浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0303民初3692号 原告：朱光忠，男，1962年3月1日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托代理人（特别授权）：韩惠婷、叶锋虎，浙江震瓯律师事务所律师。 被告：周笑萍，女，1962年12月13日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托代理人（特别授权）：胡贤焕，浙江开盛律师事务所律师。 原告朱光忠与被告周笑萍民间借贷纠纷一案，于2020年7月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由于案情复杂，转入普通程序，组成合议庭于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告朱光忠及其委托代理人韩惠婷、叶锋虎，被告周笑萍的委托代理人胡贤焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱光忠提起诉讼请求：1.被告周笑萍向原告朱光忠支付借款本金24202311元及利息(利息暂计算至2020年7月8日为23403959元，2020年7月9日起，利息以24202311元为基数按月利率2%计算至实际清偿之日止；计算到2020年10月8日利息暂计145万元和计本息49056270元,具体计算方式附后)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年起，被告周笑萍以资金周转需要，开始向原告朱光忠借款，双方约定利息月利率1.25%，后根据市场行情调整利息至月利率2.5%（具体以借款凭证记载为准）2011年1月31日开始，双方每隔半年进行一次结算，并出具借款结算单。截止2016年1月24日，被告周笑萍共计欠款本金7046万元。2016年11月5日，被告恶意转移财产制造无产可还的假象，致原告陷入错误认识，与被告签订《关于朱光忠和周笑萍之间债权、债务解决协议》（以下简称“解决协议”）约定：被告支付2650万元，包括利息在内，协议生效至履行止，以前所有双方以及朱光忠经手的债权、债务往来凭证、借条、收条作废。后又陆续签订《朱光忠和周笑萍之间债权、债务解决补充协议》（以下简称“补充协议”），进一步明确2650万元的履行方式和期限。2017年8月19日（协议落款倒签为2017年3月5日），原被告双方与案外人签订了《债权转让协议》，原告转让债权共计2650万元，且第六条约定：上述转让债权得以全部清偿后，朱光忠（含其配偶张彩平）与周笑萍之间的所有债权债务消灭。2017年8月24日，债权受让人王晓、张王章向龙湾区人民法院提起诉讼欲以事先约定好的调解方案为基础通过法院诉讼调解方式形成强制执行力的法律文书，周笑萍反悔并提出其与朱光忠之间债权债务不真实并且无效予以抗辩。2018年3月30日，周笑萍再次向龙湾区人民法院提起诉讼，主张解决协议、补充协议无效，企图通过该主张推翻2650万转让债务的存在，该行为可以视为其已明确表示不愿再履行解决协议、补充协议及《债权转让协议》，即按照《债权转让协议》第六条的约定，周笑萍未能主动履行《债权转让协议》中约定的债务，双方债权债务并未消灭。正因为周笑萍的违约行为，双方共同委托保管7046万借条的案外人也将7046万借条归还给原告。原告扣减周笑萍已经归还的11090554元及2650万元，被告未归还借款本息已违约。但因本案借款时间跨度较长，部分银行转账记录丢失，为便于诉讼，原告现仅凭现有银行转账记录主张47606270元及之后利息，故起诉。 被告答辩称：1.本案构成重复起诉；2.原告严重违背诚实信用原则；3.2016年1月24日的7046万元借款凭证是答辩人受原告胁迫下出具的，其中包含了大量每月利滚利的非法债务；4.原告涉嫌虚假诉讼，请求法院依法将本案移送公安机关立案侦查；5.原告朱光忠系职业放贷人，原告与答辩人之间的民间借贷合同应认定无效，按无效合同处理；6.原告朱光忠涉嫌偷税罪，请求法院依法将本案移送公安机关立案侦查。原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告其实已经支付给原告1500万元左右的现金，1100万元是不包括376万元，376万元是我们公司办公楼以原告的名义去商业银行做贷款，376万元包括利息我已经全部给原告，直接支付给原告在商业银行账户上，都是我公司财务以现金方式定期存入原告账户，2018浙0303民初1958号案件上有记录。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据1-9原告身份信息、被告身份信息、《借条》、汇款汇总表、汇款记录、解决协议及补充协议、《债权转让协议》、两份债权债务调解方案、企业信用信息公示报告、（2017）浙0303民初4508、4510号民事判决书、（2018）浙0303民初1958号案件民事判决书及民事起诉状、温州市龙湾区人民检察院温龙检公诉刑诉[2020]45号起诉书，经质证，当事人对其真实性均无异议，能够证明案件事实，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、王文光与被告的微信聊天记录，其内容为双方就2017年8月19日的调解方案未当庭达成调解协议的事实，经本院另行向王文光询问，与之陈述的事实相互一致，故予以确认；2、被告提供的证据1-2短信记录及原告出具的2015年2月开始的《计算清单》复印件，由于《计算清单》业经已生效的（2018）浙0303民初1958号民事判决书予以确认，原告承认有相关短信发给被告的事实，经核实计算清单内容与部分短信内容均相互一致，原告亦无相反证据予以反驳，能够证明客观事实，故本院依法予以确认。 结合当事人陈述及认定的证据，本院认定事实如下：被告周笑萍曾陆续向原告朱光忠借款，并陆续偿还借款本息。对于借款金额，朱光忠认为根据其现有转账记录统计为2006年2月14日至2015年7月25日陆续出借24202311元。周笑萍将其确认的转账记录部分统计为2008年3月29日至2015年7月25日共计15162311元。对于还款金额，周笑萍统计为其从2008年8月1日至2017年6月16日陆续还款9002969元，朱光忠认为其确认的转账记录还款金额为11090554元。原告朱光忠与被告周笑萍之间的债权债务，部分款项系从户名为原告配偶张彩平的银行卡转出。 2016年1月24日，周笑萍向朱光忠出具了一份《借款凭证》，载明借款金额为7046万元，月息2.5%，并附计算清单。该计算清单载明，2015年2月份起欠款本金为5250万元，并按月利率2.5%计算利息，且每月将利息滚动计入下月本金重复计息。另据该计算清单载明，2015年3月2日、2015年3月10日、2015年3月20日的4万元、40万元、25万元借款，均按月利率3%计算利息。按上述计息方式，计算清单载明截止2016年1月23日，欠本金为7046万元。上述计算本金及利息方式与原告自2013年1月19日起发送给被告的短信记录载明的方式均为一致。 2016年11月5日，原告朱光忠（甲方）与被告周笑萍（乙方）签订了一份《关于朱光忠和周笑萍之间债权、债务解决协议》，协议约定：“1.乙方支付甲方人民币2650万元，包括利息在内。2.本协议生效至履行止，以前所有甲乙双方以及甲方经手的债权、债务往来凭证、借条、收条作废。由甲方经手的张彩平帐户与其他帐户划入乙方帐户资金已全部包括在以上还款金额之内。3.支付时间（1）乙方支付甲方至人民币650万元当天协议生效；（2）第一笔650万元支付的第二个月起每月25日支付乙方150万元；（3）第一笔650万元支付后，每月余款（2650万元-已付款项）按1%支付余款利息。4.上述款项支付至农行朱光忠帐户或朱光忠名下的其他帐户。5.甲方欠周小微75万元；欠周小月50万元共计125万元委托乙方在支付最后一笔款项时由乙方直接支付给周小微和周小月。由周小微经手的借条、收条作废。6.本协议双方签字有效。” 上述协议签订后，原告朱光忠（甲方）与被告周笑萍（乙方）再次于2017年4月签订了一份《朱光忠与周笑萍之间债权、债务解决补充协议》，协议约定：“1.此协议作为甲方与乙方在2016年11月5日签订的《关于朱光忠和周笑萍之间债权、债务解决协议》的补充。2.乙方将安吉揽月楼酒店有限公司的房产与土地作价1300万元给甲方用于支付债务，在房产过户时所产生的所有费用，包括应缴纳税费双方各承担50%，费用由乙方先垫付，在以后支付甲方的余款中扣除。3.房产转让给甲方指定的安吉梦居酒店有限公司，余下债务1230万元[2650-1300（房产）-70（周小微）-50（周小月）]，未付余额按每月支付月息1%，乙方应在5月10前配合办理房产一切手续，4月25日支付65万元，以后每月支付给甲方100万元，直至付完为止，支付帐户由甲方指定。4.领证时，甲方必须将原借条还给乙方。5.其他条款不变。6.本房产转让后三个月内乙方有优先处置权，处置房价超过1300万元部分归乙方所有，直接支付甲方未付债务。7.本协议签字后生效，由温州市龙湾区人民法院管辖”。2017年4月25日、5月27日、6月16日，被告周笑萍陆续向原告指定的案外人王晓银行账户支付10万元、3万元、5万元，合计18万元。 由于被告未按约履行，2017年8月19日，经再行双方磋商达成一致，原告朱光忠将其对被告周笑萍享有的总计2650万元债权分别转让给案外人安吉梦居酒店有限公司、王晓、张王章、周小月、周小微。同日各方共同签订了《债权转让协议书》约定“朱光忠对周笑萍持有借贷债权（含合法利息）总计2650万元，现上述各方就该债权的转让事项，达成如下协议：一、朱光忠将上述债权中的1300万元债权转让给安吉梦居酒店有限公司持有，安吉梦居酒店有限公司同意受让该债权；二、朱光忠将上述债权中的615万元债权转让给王晓持有，王晓同意受让该债权。三、朱光忠将上述债权中的615万元债权转让给张王章持有。张王章同意受让该债权。四、朱光忠将上述债权中的50万元债权转让给周小月持有，周小月同意受让该债权。五、朱光忠将上述债权中的70万元债权转让给周小微持有，周小微同意受让该债权。六、上述转让债权得以全部清偿后，朱光忠（含其配偶张彩平）与周笑萍之间的所有债权债务消灭；本协议生效后，债权受让人有权按约定的债权金额随时向周笑萍主张债权；如周笑萍未能及时清偿，则债权受让人有权向本协议签订地温州市龙湾区人民法院起诉”，原被告均确认该《债权转让协议书》落款时间倒签为2017年3月5日，实际为2017年8月19日。 2017年8月19日当日，安吉梦居酒店有限公司作为债权人与债务人周笑萍为履行上述转让的债权1300万元，又共同与安吉揽月楼酒店有限公司签订一份《债务清偿协议书》约定：安吉揽月楼酒店有限公司以坐落于安吉县山川乡大理村大理畈自然村2号国有土地使用权及揽月明苑1、2、3幢房产作价1300万元转让给安吉梦居酒店有限公司，以代偿上述债权。不动产登记在安吉梦居酒店有限公司时，安吉梦居酒店有限公司持有的上述全部债权消灭。现该《债务清偿协议书》约定的房产双方确认于2017年8月25日左右办理了过户手续已经履行完毕。 同时，债权人王晓、张王章作为债权人与债务人周笑萍签订就各自债权615万元分别签订调解方案，两份调解方案中双方再次确认债权金额均为615万元，并欲以两份调解方案为基础通过法院诉讼调解的方式形成具有强制执行力的法律文书，约定“自2017年10月至2018年12月间，周笑萍于每月10日分别向王晓、张王章各支付款项40万元，于2019年1月10日向王晓、张王章各支付款项；如周笑萍按期足额支付上述款项，周笑萍分别与王晓、张王章之间债权债务消灭；如周笑萍没有按期足额支付上述款项，则王晓、张王章分别有权就未受清偿的债权及债务利息（按日万分之五计收）申请一并执行”。本院于2017年8月24日分别受理了王晓诉周笑萍、朱光忠债权转让合同纠纷一案及张王章诉周笑萍、朱光忠债权转让合同纠纷一案，但双方最终未签订民事调解协议，被告周笑萍也未履行调解方案。本院于2017年12月22日作出（2017）浙0303民初第4508号民事判决，判决周笑萍于判决生效之日起十日内偿还王晓借款615万元及逾期利息（从2017年8月24日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止，最高不超过年利率6%）。本院于2017年12月22日作出（2017）浙0303民初第4510号民事判决，判决被告周笑萍于本判决生效之日起十日内偿还张王章借款615万元及逾期利息（从2017年8月24日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止，最高不超过年利率6%）。上述两案，经周笑萍提起上诉后，温州市中级人民法院分别作出（2018）浙03民终1367号、（2018）浙03民终1360号民事判决，均判决驳回上诉，维持原判。周笑萍又申请两案件再审，浙江省高级人民法院分别作出（2018）浙民申1632号、（2018）浙民申1631号民事裁定，均裁定驳回再审申请。判决生效后，由于被告未履行，经本院执行，现周笑萍于2020年7月14日已经全部履行（2017）浙0303民初第4508号、（2017）浙0303民初第4510号民事判决确定的还款义务。执行过程中，周笑萍因隐匿、转移财产，致使判决、裁定无法执行，本院作出(2020)浙0303刑初240号刑事判决，判决“被告人周笑萍犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年三个月”。 2018年4月11日，原告周笑萍以被告采取以民间借贷的形式掩盖其计复利、放高利贷的非法目的并取得非法利益，且被告采取暴力手段迫使原告签署解决协议及补充协议为由，向本院提起诉讼，诉请确认上述两协议无效。诉讼中，被告朱光忠提起反诉，并以周笑萍恶意转移财产，制造欠缺偿还能力的假象的欺诈行为，使朱光忠基于错误认识而签订解决协议，并非其真实意思表示，诉请撤销上述两协议。经审理认定“周笑萍与朱光忠签订的解决协议及补充协议系对此前双方发生的债权债务关系以及如何清偿等问题的确认和约定，系双方真实意思表示，在没有证据证明上述合同违反法律和行政法规的禁止性规定的情形下，应认定为有效”，同时认定“综合分析，难以得出朱光忠对于双方协议的签订系违背其真实意思表示的结论，或周笑萍有故意的欺诈行为导致朱光忠系陷入了错误的认识，双方于协议中关于债务数额的约定应视为当事人对自己权利的处分行为，且并未损害公共利益，亦未违反法律或行政法规的禁止性规定，现朱光忠主张撤销解决协议及补充协议，无事实与法律依据，本院不予支持”。据此，本院于2018年11月2日作出（2018）浙0303民初1958号民事判决，判决“一、驳回原告（反诉被告）周笑萍的全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）朱光忠的全部诉讼请求”。经周笑萍、朱光忠提起上诉，温州市中级人民法院于2019年2月28日作出（2019）浙03民终22号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。周笑萍又向浙江省高人民法院申请再审，浙江省高级人民法院于2020年2月19日作出（2019）浙民申4020号民事裁定，裁定驳回周笑萍的再审申请。 本院认为，原被告之间存在民间借贷关系，双方交易往来较多，原告以短信方式告知被告债务金额，2011年1月29日起被告陆续向原告出具借条或借款凭证，直至2016年1月24日其最后向原告出具金额为7046万元的借款凭证一份，均载明利息为月利率2.5%，但借款凭证所附计算清单及双方短信记录均明确表明，原告存在利息计入本金重复计息的情形。此后原被告签署解决协议及补充协议确认被告应偿还包含利息在内的全部债务为2650万元。经生效判决（2018）浙0303民初1958号民事判决认定，双方于协议中关于债务数额的约定应视为当事人对自己权利的处分行为，确认合法有效，实际双方2016年11月5日确认结算的已经包含利息在内债权债务数额即为2650万元，本院依法予以确认，与解决协议约定的“本协议生效至履行止，以前所有甲乙双方以及甲方经手的债权、债务往来凭证、借条、收条作废”表述相互印证。嗣后，由于被告仅履行给付了18万元，为促成履行，原告将对被告持有的借贷债权（含合法利息）总计2650万元分别转让给案外人安吉梦居酒店有限公司、王晓、张王章、周小月、周小微所有，并共同与受让人达成《债权转让协议书》，各方均系真实意思表示，依法成立，合法有效。结合所约定的“朱光忠对周笑萍持有借贷债权（含合法利息）总计2650万元”的表述及转让债权的数额，实际双方之间对债权债务金额总计2650万元未有异议，亦与解决协议及补充协议确定的债权数额相互吻合，原告所称其仅将所有7046万元债权中的一部分2650万元予以转让而仍享有剩余债权的主张，与客观事实不符，本院不予采信。 由于原告已经将其对被告享有的全部债权2650万元的权利和义务，均一并分别转让给案外人，原被告之间的债权债务因债权转让已然归于消灭，故自债权转让合同签订之日起，原告亦无权再对原债务向被告主张任何权利。虽然债权转让合同中约定“六、上述转让债权得以全部清偿后，朱光忠（含其配偶张彩平）与周笑萍之间的所有债权债务消灭”的条款，但与债权权利转让客观事实产生的法律效果明显不符，该约定亦未明确违约责任，该约定条款并不具有法律意义上的拘束力。即便按照该约定，现被告已经向新的债权人安吉梦居酒店有限公司、王晓、张王章等偿还所有2650万元的债务，全部履行合同义务，虽然被告周笑萍系经本院强制执行而最终全部履行完毕，但仍不能因此而否定履行完毕产生的法律效果，即债权债务因履行完毕而归于消灭的事实。 综合上述认定，原告现主张按双方原始债权债务及转账事实重新计算债权并提起诉讼请求，与客观事实不符，于法无据，亦有悖于诚实信用原则，本院不予支持。被告抗辩中的合理部分予以采纳，相应不当意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告朱光忠的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费287081元（原告已预缴），由原告朱光忠负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  诸朝臻 人民陪审员  项和芬 人民陪审员  杨小丹 二〇二一年二月四日 代书 记员  韩苗河 ? 附文： 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。