上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初23963号原告：朱延曦，男，1972年7月15日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：王哲红，女，1964年3月30日出生，汉族，住上海市闵行区。原告朱延曦与被告王哲红民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱延曦、被告王哲红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱延曦向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款本金人民币(以下币种均为人民币)430,000元；2、判令被告支付利息(以本金430,000元为基数，自2017年6月8日起至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至被告实际清偿之日止的利息按照LPR的四倍计算)。事实和理由：原告与被告之妹王某某系夫妻关系。2017年5月至7月期间，被告以家庭急需用款为由出具两份借条，共计向原告借得430,000元。因借款期满后，被告拒不还款，原告遂诉至法院，要求判如所请。原告为证明自己的主张，提供证据如下：借条原件两张、中国银行交易流水明细清单、交通银行上海虹梅支行账户交易明细、律师见证书、借款协议书、法庭审理笔录、静安法院民事判决书、微信聊天记录。被告王哲红辩称，两张借条虽系其出具，但不曾向原告借款。和王玲为姐妹关系。因原告和王玲声称二人系假离婚，为让二人重归于好，其才会根据二人的指示转账过账，只是帮忙性质，款项亦并未用于被告身上，故与原告之间不存在借贷关系。本院经审理认定事实如下：原告与案外人王某某系夫妻关系，于2015年1月协议离婚。被告系王玲姐姐。2017年5月19日，被告出具借条向原告借款330,000元，约定借期自2017年5月19日起至2018年5月18日止，月利率1.5%，利息共计59,400元，全部本息于2018年5月18日一次性偿还。就该款的交付，系原告于2017年5月19日向被告账户转账交付140,000元、50,000元、20,000元、10,000元，于同月21日转账交付40,000元、10,000元，于同月22日转账交付40,000元、于同月25日转账交付20,000元，合计330,000元。2017年5月29日，被告再次出具借条向原告借款100,000元，载明借期自2017年5月29日起至2018年5月28日止，月利率1.5%，利息共计18,000元，全部本息于2018年5月28日一次性偿还。就此款的交付，系原告于2017年5月29日向被告账户转账交付50,000元、20,000元，于同年6月7日转账交付20,000元、于同月8日转账交付10,000元，合计交付100,000元。2020年6月14日，原告通过微信向被告发送借条复印件三张(含他案款项)，称“以上这三笔借款累计本息至2020年5月底已超过70万元人民币，但你一直没有归还。请在2020年6月17日内告知我具体归还时间”，被告对此未作回复。另查明，2019年8月2日，上海市静安区人民法院立案受理原告朱延曦与被告王玲、王海石、孙文徽、王哲红民间借贷纠纷一案，原告起诉要求王玲归还借款1,060,000元并支付利息；要求王海石、孙文徽、王哲红承担连带清偿责任。原告诉称，与王某某系夫妻关系，王海石、孙文徽系王玲父母，王哲红系王玲姐姐。2017年6月7日，原告与四被告在上海英泽律师事务所孙继承、李航两位律师见证下签订借款协议书，书面约定王玲向原告借款1,060,000元，借款组成为原告向案外人应莺履行的执行款680,000元及原告向王哲红账户转账的380,000元；另三名被告提供担保。后四被告未偿还借款，原告遂诉至法院。在该案审理中，王海石、孙文徽、王哲红未到庭应诉，王玲辩称系争借款协议内容有伪、律师见证过程有伪。原告提供的借款协议第一页无签名，内容系伪造。与原告间无借贷合意。至于原告转账入王哲红账户的380,000元系原告与王哲红的经济往来，与其无关。静安法院经审理查明，于2020年6月1日以“……律师见证未尽谨慎审查义务，故本院对律师见证不予认可。从本案借贷关系来看，被告王玲否认第一页协议内容，原告仅凭四被告第二页签名及680,000元、380,000元银行记录等证据，难以证明原告与被告王玲间借贷关系成立……”等为由一审缺席判决原告诉请不予支持。后原告提起上诉，2020年10月27日，上海市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。审理中，就原告在本案中主张被告还款430,000元，而在借款协议书中主张380,000元一节，原告表示，2017年6月7日签署借款协议书之后，因王玲承诺代王哲红归还借款中的380,000元以及其他款项，考虑到原告和王玲曾系夫妻关系及王玲的还款能力，故自愿放弃50,000元，但之后王玲在静安法院的诉讼中反口，表明借款协议书内容系原告伪造，明确否认代王哲红还款，并再三表示380,000元系原告和王哲红之间的借款，此案经一、二审判决确认，原告为维护其合法权益，遂来院主张其和被告之间的借贷关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，为证明借贷事实成立，原告提供了借条、转账凭证等证据证明双方间具有借贷合意以及款项已经实际交付，根据查明的事实和在案证据，可以认定原、被告间的民间借贷法律关系依法成立。被告虽否认借贷关系，但就其反驳原告诉请所依据的事实并未提供相关证据加以证明，结合王玲在静安法院的陈述，可证明本案借贷关系系发生在原、被告之间，至于被告收款后是否依据王玲的指示转账以及款项是否由被告使用等事由并不能阻却原、被告间已经成立的借贷关系，故被告关于其未向原告借款的辩称意见，本院不予采信。因被告未还款，故原告主张被告偿还本金及支付利息的诉请，于法不悖，应予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告王哲红于本判决生效之日起10日内返还原告朱延曦借款本金430,000元；二、被告王哲红于本判决生效之日起10日内支付原告朱延曦利息(以本金430,000元为基数，自2017年6月8日起至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至被告王哲红实际清偿之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的四倍计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,750元，减半收取3,875元，由被告王哲红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  屠文韬二〇二一年二月十九日书记员  陈 鸣附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。