北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初20492号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。被告：广东鸿德银泰酒店管理有限公司，住所地广州市天河区东莞庄路2号。法定代表人：林学峰，总经理。委托诉讼代理人：高亦镠，广东中粤云天律师事务所律师。原告北京华视聚合文化传媒有限公司（以下简称华视聚合公司）与被告广东鸿德银泰酒店管理有限公司（以下简称鸿德银泰酒店公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华视聚合公司的委托诉讼代理人林浩，被告鸿德银泰酒店公司的委托诉讼代理人高亦镠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华视聚合公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止播放电影《动物世界》；2.判令被告赔偿原告经济损失94830元，公证费133元，住宿费33元、点播费4元以及律师费5000元。事实和理由：原告为国内知名的影视传媒机构，花费巨额资金经合法授权获得了著名电影《动物世界》的独家信息网络传播权，经调查发现，被告未经原告许可且向原告支付任何报酬，擅自在其经营的豪华酒店“广州鸿德国际酒店”客房内通过网络向公众提供涉案作品的在线播放服务。被告的行为已经违反了我国《著作权法》等相关法律法规的规定，给原告造成了极大的经济损失，原告为维护自身的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。鸿德银泰酒店公司答辩称，不同意原告诉讼请求，请求依法驳回。理由如下：一、网络播放系统并非答辩人所有，而是深圳市盛阳科技股份有限公司（下称盛阳公司）所有，播放的电影也是盛阳公司提供，因此，盛阳公司对此负有相应责任，答辩人申请法院追加盛阳公司作为本案当事人参加诉讼；二、如果存在侵权行为，那么，实施侵权行为的是盛阳公司而非被告，被告不承担侵权赔偿责任。盛阳公司在2016年4月20日与被告签订了一份《智慧酒店服务平台合作协议》，该协议内容正是，播放电影的原件、硬件等属于盛阳公司，运营也是盛阳公司，而且盛阳公司播放的影片具有版权，所以，既然盛阳公司对电影具有版权，那么，播放影片不构成侵权。退一步说，即使盛阳公司播放的电影侵犯原告的版权，那应该由盛阳公司承担侵权责任并赔偿原告的经济损失，被告没有责任，也不用管赔偿侵权责任，因为盛阳公司一直承诺其对于播放的电影具有版权，被告不知道盛阳公司播放的电影没有版权。而且被告只是提供局域网络和供电服务。并未参与盛阳公司的系统运营活动；三、原告主张10万元的损失证据不足。被告接到诉讼材料后，原告已经在2019年12月12日向盛阳公司发出《关于停止电影点播服务通知函》，通知了盛阳公司下架没有版权授权的电影的播放，同日，盛阳公司承诺提供的服务合法有效，不侵犯第三方知识产权，且愿承担损失。涉案影片已经没有播放。至于原告提出索赔金额，被告有如下的不同意见：1.没有证据证明原告的实际损失10万元。对于94830元经济损失，原告没有证据证实。对于住宿费33元、点播费4元及公证费133元的损失，爱奇艺公司在广州互联网法院起诉答辩人的五件案件中已经提出了主张，实际上原告并没有损失这些费用。对于律师费5000元，原告没有提供其委托代理共同及付款发票为证，不排除原告与其代理律师之间有其他利益关系而无偿代理，故不存在律师费损失的问题；2.被告在点播收入中只获得20%的提成，获利不大；3.涉案影片并非热播电影及卖座电影，没有声明知名度，与原告索赔的10万元损失不适应；4.被告通过最高法院中国裁判文书网查询到（2019）京73民终1342号民事判决书，该判决已经生效。该判决认定的事实与本案相似，除被告不同外，都涉及到盛阳公司的点播平台。该案原告请求经济损失及合理开支为30万元，一审北京海淀区法院判决被告赔偿原告经济损失10000元，二审北京知识产权法院维持原判。可见本案原告索赔10万元是不合理的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：一、涉案作品权属相关事实涉案影视作品片头显示，公映许可证电审故字[2018]第349号，出品单位为上海儒意影视制作有限公司、上海火龙果影视制作有限公司、霍尔果斯青春光线影业有限公司、上海腾讯影业文化传播有限公司、霍尔果斯吉翔影坊影视传媒有限公司。联合出品单位为引力影视投资有限公司、耳东影业（北京）有限公司、北京乐合影业文化传媒有限公司、联瑞（上海）影业有限公司、北京无限自在文化传媒股份有限公司、三月谷雨（北京）文化传媒股份有限公司、山南光线影业有限公司。2018年6月5日，国家新闻出版广电总局电影局出具电审故字[2018]第349号“电影片公映许可证”，载明：片名：动物世界，出品单位：上海儒意影视制作有限公司、上海火龙果影视制作有限公司、霍尔果斯青春光线影业有限公司、上海腾讯影业文化传播有限公司、霍尔果斯吉翔影坊影视传媒有限公司引力影视投资有限公司、耳东影业（北京）有限公司、北京乐合影业文化传媒有限公司、联瑞（上海）影业有限公司、北京无限自在文化传媒股份有限公司、三月谷雨（北京）文化传媒股份有限公司、山南光线影业有限公司。2018年6月12日，上海儒意影视制作有限公司、霍尔果斯青春光线影业有限公司、上海腾讯影业文化传播有限公司、霍尔果斯吉翔影坊影视传媒有限公司、引力影视投资有限公司、耳东影业（北京）有限公司、北京乐合影业文化传媒有限公司、联瑞（上海）影业有限公司、北京无限自在文化传媒股份有限公司、三月谷雨（北京）文化传媒股份有限公司、山南光线影业有限公司分别出具《授权书》，其中载明：本公司为影片《动物世界》的出品单位/联合出品单位之一。现就该影片的经营、发行及销售，授予上海火龙果影视制作有限公司通过行使及利用《动物世界》影片的著作权（指通过复制、发行、放映或其它方式向公众提供影片，及/或将上述权利许可、转让予第三方行使）以代为收入的权利。2018年9月13日，上海火龙果影视制作有限公司向上海巨视影业公司出具《授权书》，其中载明：将《动物世界》的授权权利以独占专有的形式授予上海巨视影业公司；授权权利：信息网络传播权以及网络定时播放的权利、维权的权利、转授权的权利；授权性质：独占专有授权；授权期限：2018年6月29日至2033年9月28日；授权区域：中国大陆地区（不含香港、澳门、台湾）。2018年8月21日，上海巨视影业公司向霍尔果斯捷成华视网聚文化传媒有限公司出具《授权书》，其中载明，将《动物世界》的授权权利以独占专有的形式授予霍尔果斯捷成华视网聚文化传媒有限公司；授权性质：除乙方保留平台外的独占专有权利；授权权利：信息网络传播权以及网络定时播放的权利、维权的权利、转授权的权利；授权期限：自授权作品在中国大陆地区院线首个公映日后的第80日期满拾伍年之日的整个期间；授权区域：中国大陆地区（不含香港、澳门、台湾）。2018年9月6日，上海巨视影业公司向霍尔果斯捷成华视网聚文化传媒有限公司出具《播出规则确认书》，其中载明：电影《动物世界》的全国院线上线日期为：2018年6月29日。新媒体上线时间为：2018年9月27日16：00之后。2018年10月1日，霍尔果斯捷成华视网聚文化传媒有限公司向捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司出具《授权书》，其中载明，将《动物世界》的授权权利以独占专有的形式授予捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司；授权权利：信息网络传播权以及网络定时播放的权利、维权的权利、转授权的权利；授权期限：自2018年10月1日起至2033年9月26日止；授权区域：中国大陆地区，不包含港、澳、台。2018年10月1日，捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司向北京华视聚合文化传媒有限公司出具《授权书》，其中载明，将《动物世界》的授权权利以独占专有的形式授予北京华视聚合文化传媒有限公司；授权权利：信息网络传播权以及网络定时播放的权利、维权的权利、转授权的权利；授权期限：自2018年10月1日起至2033年9月26日止；授权区域：中国大陆地区，不包含港、澳、台。二、被控侵权相关事实原告提交（2019）皖淮正公证字第7192号公证书，其中载明，2019年5月8日，公证人员与申请人的法定代表人余纪成来到广东省广州市天河区东莞庄路2号粤垦路与广园快速路交汇华文学院旁广州鸿德国际酒店2319号房间。公证书载明：申请人的法定代表人余纪成对酒店外观环境以及客房门牌号进行拍照。公证员对现场使用的电视机、遥控器等设备和网络环境进行了检查，对录像机进行了清洁性检查。操作房间内的遥控器在电视机上查找搜索“动物世界”，拖动速度条可顺利播放。经查，该公证书对于15部作品进行公证。原告提交公证费发票，金额为2000元，销售方为安徽省淮南市正诚公证处，购买方为捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司。原告提交支付账单信息，显示向广东鸿德银泰酒店管理有限公司支付500元（消费-生活日用）、53元（消费-缴费）。三、涉案作品知名度事实原告为证明涉案作品的影响力，提交了电影《动物世界》的词条介绍、微博和时光网网页截图。原告另提交了被告酒店的携程页面，拟证明被告具有营利目的。其中显示：酒店有“大嘴猴主题影音套房”和“小黄鸭主题影音套房”。被告认可真实性，但不认可关联性，酒店没有将点播影片进行宣传，也没有因此对于酒店价格进行预计。四、被告抗辩的相关事实被告为证明涉案作品系案外人提供，提交以下证据：1、智慧酒店服务平台合作协议，其中显示：甲方（鸿德银泰酒店公司）与乙方（深圳市盛阳科技股份有限公司）签署，约定乙方投入“智慧酒店系统”的软件和硬件设备，并负责系统安装、调试和培训，负责系统的运营和运营期间的软件升级、硬件设备维护、影片及其他内容的更新等，甲方免费提供放置系统设备的场地、系统供电……在合作期内，系统中甲方投入的部分，其所有权归属甲方；系统中乙方投入的部分，其所有权归属乙方……点播收入双方按2：8分成，即甲方享有点播收入的20%；乙方享有点播收入的80%；2、企业信息-深圳市盛阳科技股份有限公司。原告不认可证明目的，根据合同相对性，仅限制合同当事人，与本案无关。被告为证明深圳市盛阳科技股份有限公司承诺其提供的服务合法有效，不侵犯第三方知识产权，提交深圳市盛阳科技股份有限公司出具的《承诺函》，其中记载：深圳市盛阳科技股份有限公司向广州鸿德国际酒店承诺：已全面对“智慧酒店”服务系统电影点播内容进行自查、整改，保证所提供的服务合法、有限，不侵犯任何第三方知识产权及其它合法权益。原告认可真实性，但认为系深圳市盛阳科技股份有限公司单方承诺，无法证明涉案作品已经下架。被告提交深圳市盛阳科技股份有限公司出具的对账确认函，拟证明视频点播收入较低，其中显示：2019年1月1日至11月30日，VOD点播收入合计为72234元，被告享有点播收入的20%，即14446.8元。原告对此不予认可，认为账单属于自行编辑的文档，并非后台数据，无法证实真实性。上述事实，有原告提交的片头截图、公证书、侵权内容截屏材料、公证费发票，被告提交的协议、承诺函、截图，当事人陈述及庭审记录等在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同以及生效的裁判文书等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，通过原告提交的片头截图及相关授权书等，在无相反证据的情况下，本院认定华视聚合公司依法享有涉案作品的信息网络传播权及维权权利，他人未经许可不得擅自通过信息网络向公众传播涉案作品。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。信息网络则包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。本案中，鸿德银泰酒店公司在其客房内通过酒店电视系统提供涉案影视作品的点播服务，使不特定的公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，该行为属于信息网络传播权控制范围，被告的行为已侵犯原告享有的信息网络传播权。被告辩称酒店点播系统属于广播行为，本院不予采信。关于侵权主体，鸿德银泰酒店公司辩称其并未提供涉案影视作品，并非本案适格被告，但现有证据无法证明涉案作品来源于第三方，故本院对被告的辩论意见不予采信。综上，华视聚合公司要求鸿德银泰酒店公司停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，合理部分，应予支持。关于原告要求停止侵权的诉求，现有证据不能证明涉案作品已经删除，故本院对该诉求予以支持。关于经济损失的具体数额，因原告未提交证据证明其所受损失，被告虽提交其点播账单，但数额未能与匹配，故本院综合考虑涉案作品的数量、知名度和市场影响力、鸿德银泰酒店公司涉案侵权行为的性质和情节、主观过错程度等因素酌情确定；关于原告主张的律师费，因未提交相应证据，本院不予支持；关于公证费、住宿费、点播费，确有公证住宿事实及相应支付记录，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告广东鸿德银泰酒店管理有限公司立即停止在其酒店内关于电影《动物世界》的在线播放服务；二、本判决生效之日起七日内，被告广东鸿德银泰酒店管理有限公司赔偿原告北京华视聚合文化传媒有限公司经济损失10000元、公证费133元、住宿费33元、点播费4元；三、驳回原告北京华视聚合文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担1000元（已交纳），由被告广东鸿德银泰酒店管理有限公司负担150元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 方淑梅二〇二一年二月一日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤