山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初9007号原告：昌邑市和信农资经营部，昌邑市都昌街办太保村，统一社会信用代码91370786MA3DFF4A4D。经营者：史怀堃。委托诉讼代理人：刘迎辉，昌邑围子法律服务所法律工作者。被告：青岛丰邦农化有限公司，住所地胶州市胶北街道办事处西谷家庙子村，统一社会信用代码91370281718013337K。法定代表人：张敏，经理。委托诉讼代理人：魏怀革，山东欣晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娜，山东欣晨律师事务所律师。被告：鞠建华，女，1979年6月26日生，汉族，住济南市历下区。原告昌邑市和信农资经营部（以下简称：和信农资）与被告青岛丰邦农化有限公司、鞠建华买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的经营者史怀堃、委托诉讼代理人刘迎辉，被告青岛丰邦农化有限公司的委托诉讼代理人魏怀革、刘娜，被告鞠建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和信农资向本院提出诉讼请求：1、判令被告退货原告预付款102950元及利息；2、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：原告向被告购买农资产品，被告二系被告一的代理人，原被告签订产品购销合同后，原告分三次将货款共计20万元通过银行转账方式打至被告一的指定庄户，被告一向原告交付了部分货物并退还了部分预付款，经核对，被告尚欠原告预付款102950元，原告向被告多次主张未果，望判如所请。被告青岛丰邦农化有限公司辩称：被告鞠建华系农药经销商，非被告工作人员，原告在诉状中主张的20万元也未支付给被告，原告与丰邦公司不存在买卖合同关系，请求驳回原告对被告丰邦公司的诉讼请求。被告鞠建华辩称，被告承认收到原告20万元货款，但原告称的发货数额不符，被告实际发货113871.2元，退款58000元，被告尚应退还原告28128.8元当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：证据1、被告鞠建华以丰邦公司名义签订的产品购销合同二份，证明原告与二被告之间形成买卖合同关系，且合同中明确约定，原告购买被告农药，总价款20万元，原告于2019年11月30日付冬储款一次性返利12％，并约定了交货地点；证据2、被告鞠建华向原告出具的欠条一份，证明被告鞠建华认可欠原告224000元的事实；证据3、网银转账记录三份，证明原告于2019年11月30日、2019年12月30日、2020年1月11日，分三次向合同中约定的收款人马越支付共20万元。被告丰邦公司质证称：对证据1真实性有异议，被告无合同专用章，原告与被告鞠建华存在买卖合同关系，与被告无关，2019年12月31日的合同约定，于2019年12月31日付冬储款一次性返利10％，2019年11月30日的合同约定，于2019年11月30日付冬储款一次性返利12％。返利比例过高，不符合法律规定，也不符合交易惯例。证据2、3被告不清楚，但是依据证据3显示，原告与鞠建华存在20万元的业务往来，被告并未收到该款项。鞠建华：证据1无异议，是被告与原告签订的。证据2真实性无异议，但原告的法定代表人及其弟弟逼我写的。证据3无异议，被告收到了记载的20万元。本院对原告提交的上述证据的合法性、真实性、关联性予以确认。被告鞠建华提交以下证据：证据1、鑫鑫物流的发货单，证明2020年3月26日被告给原告和信农资发农药200件；证据2、山东野田生物科技有限公司销售单、物流运单信息、昌邑奔腾物流工作人员的聊天记录，签收单，支付凭证，证明2020年3月13日给原告发农药200件，价款42000元。原告和信农资质证称：对真实性无法确认，与本案无关联性，并不能证实被告交付给了原告价值42000元的货物，而实际上原告并未收到被告举证上述货物，签收单上的签字不是原告史怀堃本人签字，史怀堃并未签收鞠建华所述的该批农药，请求法庭依法予以认定。根据上述认证意见及当事人陈述，本院认定的事实如下：原告与被告鞠建华于2019年12月31日签订《产品购销合同》，约定原告和信农资向被告鞠建华采购农资产品，需方于2019年12月31日付冬储款一次性返利12％，自付款日起满一个月后发货，收款人为马越。合同中有被告青岛丰邦农化有限公司的合同专用章，但原告及被告均认可该合同专用章非青岛丰邦农化有限公司公章。合同签订后，原告于2019年11月30日、2019年12月30日、2020年1月11日，分三次向合同中约定的收款人马越支付共20万元。原告和信农资与被告鞠建华认可通过被告鞠建华退款58000元，到丰邦公司自行拉回货物价值24550元，丰邦公司通过物流价值38500元的货物，以上共计121050元，但鞠建华称，被告还给原告交付了200件农药，价值48300元。被告鞠建华提交的山东野田生物科技有限公司销售单记载，2020年3月13日销售农资产品200件，价值42000元，承运人奔腾物流；奔腾物流运单信息显示，农肥200件由史怀堃于2020年3月16日签收，但原告与被告鞠建华均认可原始签收存根上非史怀堃本人签字；被告为证明以将上述200件农肥送至原告处，与奔腾物流工作人员通过微信聊天，奔腾物流工作人员确认已将200件农肥送至原告处；被告鞠建华提交的支付凭证显示，寄件时间2020年3月16日，寄件方地址为阳谷县柴庄商业街26号，收件人史怀堃，收件地址昌邑市都昌街道太保村，件数200件，运费620元。本院认为，原告与被告鞠建华签订的《产品购销合同》是双方真实意思的表示，为有效合同，双方应自觉履行合同义务。合同并非原告与被告青岛丰邦农化有限公司签订，系鞠建华的个人行为，因上述合同产生的权利义务应由被告鞠建华承担。原告与被告鞠建华对以下事实无异议：原告支付给鞠建华预付款20万元，鞠建华退款58000元，到丰邦公司自行拉回货物价值24550元，丰邦公司通过物流价值38500元的货物，以上鞠建华向原告返还预付款、交付货物，共计121050元。本案争议焦点1、鞠建华主张的价值42000元农资产品是否交付给原告。对此本院认为，被告鞠建华提交的销售单、物流信息、支付凭证、微信聊天记录与物流交付时间、农资数量、寄件人、收件人均相吻合，形成完整的证据链，证明原告已收到鞠建华主张的42000元农资产品。奔腾物流存根上史怀堃签字虽非本人所签，但不排除他人代签的可能，对被告鞠建华主张已将42000元货物交付给原告的请求，本院予以支持。被告鞠建华已向原告交付货物、返还预付款共计163050元，被告鞠建华尚应返还原告预付款36950元（20万元-163050元）。焦点2、原告主张的12％返利是否予以支持。本院认为，原告与被告鞠建华约定，原告支付预付款，被告鞠建华向原告返利12％，是被告鞠建华为促销而作出的承诺，该约定合法有效。但原告主张按20万元的基数，返利24000元有失公平，应以被告鞠建华实际销售的数量进行返利，被告鞠建华实际向原告销售105050元（24550元＋38500元＋42000元）的产品，应向原告支付返利12606元（105050元×12％）。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院认为，被告鞠建华应返还原告预付款36950元，被告鞠建华应向原告支付该款项占用期间的利息，原告主张的利息应自原告最后向被告支付的预付款之日起，即2020年1月11日起，至本判决确定给付之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款利率计算。综上所述，原告要求被告支付货款及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告鞠建华于本判决生效起十日内给付原告昌邑市和信农资经营部预付款36950元。二、被告鞠建华于本判决生效起十日内给付原告昌邑市和信农资经营部返利12606元。三、被告鞠建华于本判决生效起十日内给付原告昌邑市和信农资经营部利息，以36950元为基数，自2020年1月11日起至，至本判决确定给付之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款利率计算。四、驳回原告昌邑市和信农资经营部对被告青岛丰邦农化有限公司的诉讼请求案件受理2359元，减半收取1179.5元，由原告昌邑市和信农资经营部承担660元，由被告鞠建华承担519.5元；诉讼保全费1060元，由原告昌邑市和信农资经营部承担由544元、被告鞠建华承担516元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  周建波二〇二一年二月八日书记员  刘 红