贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终105号 上诉人（原审被告）：田忠华，男，1966年10月10日出生，汉族，住贵州省安龙县。 上诉人（原审被告）：何国英，女，1969年9月29日出生，汉族，住贵州省安龙县。 上诉人（原审被告）：田庆明，男，1991年8月29日出生，汉族，住贵州省安龙县。 被上诉人（原审原告）：张朝权，男，1973年5月15日出生，汉族，住贵州省安龙县。 原审被告：田太炳，男，1933年11月8日出生，汉族，住贵州省安龙县。 原审被告：孔令珍，女，1938年11月24日出生，汉族，住贵州省安龙县。 原审第三人：王超，男，1977年12月23日生，汉族，住贵州省安龙县。 上诉人何国英、田庆明、田忠华因与被上诉人张朝权、原审被告田太炳、原审被告孔令珍、原审第三人王超排除妨害纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2020）黔2328民初2347号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 何国英、田庆明、田忠华上诉请求：1.撤销安龙县人民法院（2020）黔2328民初2347号民事判决，驳回被上诉人张朝权的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人张朝权负担。事实及理由：一审判决认定的基本事实不清、适用法律错误。1998年上诉人（田忠华、何国英、田庆明）案外人贺光凤（田忠华已故弟弟田忠祥之妻）就已经和二位老人（田太炳、孔令珍）分户分别承包了原（田太炳、孔令珍）的承包责任田、地。2005年，上诉人田忠华户及案外人贺光凤户（田忠华已故弟弟田忠祥之妻）与上诉人田太炳、孔令珍于因家庭土地发生纠纷，经安龙县栖凤街道办事处大坪社区人民调解委员会调解，就家庭承包之土地进行了明确分割。协议达成后，上诉人田太炳、孔令珍二老又将原全家人的土地在田忠华、贺光凤两家之间进行了划分，具体分割的面积见协议书及见农民负担监督卡、农业税完税证所载内容，即：除了0.72亩由二老耕种外，其余承包土地已经全部归上诉人及贺光凤管理使用。从2005年起上诉人田忠华即分别管理、各自耕种承包责任田地直到被国土部门征用。2009年12月田太炳、孔令珍受他人挑唆，在上诉人户及贺光凤户因土地被征用应得的4个安置门面出让给第三人王超。田太炳、孔令珍与第三人王超于12月18日所签《门面土地转让协议》是在田忠华户和贺光凤户未知情情况下所签，并且土地被实际征用户田忠华户、贺光凤户也未在该《门面土地转让协议》上签字认可、而且作为实际上的土地被征用安置者却毫不知情。该《门面土地转让协议》严重侵害了田忠华户、贺光凤两户的具体利益，是违法的，同时也违背了当时县人民政府土地征收安置政策（实际上田忠华户、贺光凤户二户并未得到实际安置）是无效的。由于上诉人未雇请诉讼代理人、也未被法院追加参与该案诉讼，上诉人未能就上述事实、权益进行主张或举证、质证、辩论，导致安龙县人民法院作出（2015）安民商初字第355号民事判决的错误判决。田忠华、贺光凤以田太炳、孔令珍及第三人王超所签《门面土地转让协议》无效向安龙县人民法院起诉，被驳回。在黔西南州中级人民法院以黔（2016）黔23民终382号判决维持原判后上诉人田忠华已向黔西南州中级人民法院再审申请，而第三人王超居于上述错误判决，将安置门面转让给刘祖荣、张朝权二人，并凭系列错误法律文书办理了相关规划建设手续。综上所述，上诉人田太炳、孔令珍私自与第三人王超签订《门面土地转让协议》将上诉人及案外人贺光凤二户因土地被征用所得的政策安置门面私自出让，严重侵害了田忠华、贺光凤二农户的合法权益。因（2015）安民商初字第355号民事判决未能在审理该案时及时通知上诉人田忠华户、贺光凤户两户参加诉讼，田忠华、贺光凤二农户是土地被征用的实际受益户而未参加诉讼，所以该案在审理过程中严重违法。请求二审驳回刘祖荣的诉讼请求，待再审纠正（2015）安民商初字第355号民事判决、黔（2016）黔23民终382错误判决后再行判决。 张朝权二审辩称，一、一审法院认定事实正确，上诉人主张一审法院认定事实不清，适用法律错误没有任何依据。（一）答辩人对案涉地块享有管理、使用权。2009年12月18日，第三人王超作为买受方与作为出让方的田太炳、孔令珍签订了《门面土地转让协议》，约定田太炳、孔令珍将其位于安龙县西城区的240平方米失地安置门面土地转让给王超，后上诉人田忠华抽取了地块号为2××、2××、2××、2××的四宗安置门面建设用地。经二审判决由田太炳、孔令珍向王超履行《门面土地转让协议》，交付四宗安置门面建设用地使用权（宗地编号2××、2××、2××、2××）。2012年9月16日，第三人王超作为出让方与作为受让方的张朝权签订《土地转让合同》，约定王超将田太炳农户转让的四个门面土地的其中两个门面土地，价款260000元转让给张朝权。2017年7月2日，第三人王超作为出让方与作为受让方的张朝权签订《门面土地转让合同》，约定2012年9月16日双方签订的《土地转让合同》确定地块编号为2××、2××，同时，第三人王超将其合法取得的位于安龙县西城区规划范围内的安置门面土地60平方米（地块号2××）转让给张朝权，转让价款为210000元。王超将案涉2××、2××、2××号地块转让给答辩人张朝权，并向答辩人交付了案涉地块的《不动产权证书》、《建设工程规划许可证》，答辩人已向王超支付了对应价款，故张朝权依法享有《不动产权证书》（2018）安龙县不动产00180号所载明的18013平方米的建设用地使用权，有权对该地块进行管理、使用。（二）张朝权主张经济损失合法合理。一审被告田太炳、孔令珍及上诉人田忠华、何国英、田庆明等五人在案涉建设用地上阻挠，妨害张朝权施工的行为已经侵犯了张朝权对案涉地块的管理、使用，答辩人作为该地块的合法占有人，有权要求上诉人停止侵害、排除妨害并请求赔偿损失。多次妨害答辩人施工的行为确实导致了答辩人建房工期延误、部分建筑材料过期，赔偿答辩人经济损失3000元合情合理。 原审被告田太炳、孔令珍、原审第三人王超二审未作陈述。 张朝权向一审提出诉讼请求：1.判令田太炳、孔令珍、田忠华、何国英、田庆明立即停止阻挠张朝权使用位于安龙县环安置点黔（2018）安龙县不动产权第000180号建设用地（门面编号为2××、2××、2××），并且今后不得再以任何形式妨害张朝权使用该土地；2.判决田太炳、孔令珍、田忠华、何国英、田庆明赔偿因阻扰张朝权施工给张朝权造成的直接经济损失38500元；3.本案诉讼费用由田太炳、孔令珍、田忠华、何国英、田庆明承担。 一审法院查明，田太炳、孔令珍系夫妻关系，田忠华系田太炳、孔令珍之子，何国英系田忠华之妻，田庆明系田忠华、何国英之子。2009年12月18日，第三人王超作为买受方与作为出让方的田太炳、孔令珍签订了《门面土地转让协议》，约定田太炳、孔令珍将其位于安龙县西城区的240平方米失地安置门面土地转让给王超，后田忠华作为家庭抽取了地块号为2××、2××、2××、2××的四宗安置门面建设用地。后王超以田太炳、孔令珍未按约履行交付义务诉至一审法院，一审法院于2015年12月22日作出（2015）安民商初字第355号民事判决书，判决由田太炳、孔令珍向王超履行《门面土地转让协议》，交付四宗安置门面建设用地使用权（宗地编号2××、2××、2××、2××）。田太炳、孔令珍不服该判决，向黔西南州中级人民法院提起上诉，黔西南州中级人民法院于2016年10月10日作出（2016）黔23民终382号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2012年9月16日，第三人王超作为出让方与作为受让方的张朝权签订《土地转让合同》，约定王超将田太炳农户转让的四个门面土地的其中两个门面土地（面积120平方米），转让给张朝权，转让价款260000元。2017年7月2日，第三人王超作为出让方与作为受让方的张朝权签订《门面土地转让合同》，约定2012年9月16日双方签订的《土地转让合同》确定地块编号为2××、2××，同时，王超将其合法取得的位于安龙县西城区规划范围内的安置门面土地60平方米（地块号2××）转让给张朝权，转让价款为210000元。2018年4月3日，安龙县国土资源局向王超颁发《不动产权证书》［（2018）安龙县不动产权第××号］，载明坐落于栖凤街道办事处大坪社区西环安置点面积为180.13平方米的国有建设用地使用权人为王超。同年5月3日，安龙县住房和城乡建设局就案涉建设用地向王超颁发《建设工程规划许可证》（建字第520000201817167号）。后王超向张朝权交付了上述针对地块编号为2××、2××、2××的三宗安置门面建设用地办理的《不动产权证书》、《建设工程规划许可证》。2019年，张朝权在其从王超处受让的地块上建房时，受到田太炳、孔令珍、田忠华、何国英、田庆明的阻挠，多次采取阻止工人施工等方式妨害张朝权施工建房，经派出所处警未果，张朝权遂诉至法院，诉请同前。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、张朝权对案涉地块是否享有管理、使用权；二、张朝权主张经济损失是否合法合理。关于争议焦点一，张朝权对案涉地块是否享有管理、使用权。贵州省安龙县人民法院生效判决已经明确王超与田太炳、孔令珍签订的门面土地转让协议有效，并判决田太炳、孔令珍向王超交付宗地编号为2××、2××、2××、2××的四宗安置门面建设用地，第三人王超依法享有2××—2××号地块的建设用地使用权，故王超与张朝权签订的《土地转让合同》、《门面土地转让合同》，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家、社会公共利益，合法有效，予以确认。王超将案涉2××、2××、2××号地块转让给张朝权，并向张朝权交付了案涉地块的《不动产权证书》、《建设工程规划许可证》，张朝权已向王超支付了对应价款，故张朝权依法享有《不动产权证书》［（2018）安龙县不动产权第××号］所载明的180.13平方米的建设用地使用权，有权对该地块进行管理、使用。田忠华、何国英、田庆明辩称田忠华是案涉土地的管理、使用权人，如前所述，田忠华、何国英、田庆明所举证据不足以证明其辩称，故其辩称不能成立，不予支持。关于争议焦点二，张朝权主张经济损失是否合法合理。张朝权主张其在案涉土地上建房时，田太炳、孔令珍、田忠华、何国英、田庆明阻止工人施工。首先，根据当事人的陈述及一审审查确认的张朝权提交的证据，田太炳、孔令珍、田忠华、何国英、田庆明确实在案涉建设用地上与张朝权及第三人发生争执，并阻止施工人员施工，且经派出所出警调解无果，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”之规定，田太炳、孔令珍、田忠华、何国英、田庆明妨害张朝权施工的行为已经侵犯了张朝权对案涉地块的管理、使用，张朝权作为该地块的合法占有人，有权要求田太炳、孔令珍、田忠华、何国英、田庆明停止侵害、排除妨害并请求赔偿损失。第二，关于张朝权主张的经济损失，如前所述，一审对张朝权据以主张经济损失的证据未予采信，但田太炳、孔令珍、田忠华、何国英、田庆明多次妨害张朝权施工的行为确实导致了其建房工期延误、部分建筑材料可能过期等，综合本案实际情况，酌情确定田太炳、孔令珍、田忠华、何国英、田庆明赔偿张朝权经济损失3000元，张朝权诉请超过部分，不予支持。田太炳、孔令珍未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响本案的审理。综上，根据上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，一审法院判决如下：一、被告田太炳、孔令珍、田忠华、何国英、田庆明停止对原告张朝权管理、使用的位于安龙县环安置点面积为180.13平方米的国有建设用地［不动产权证号：（2018）安龙县不动产权第××号］的侵权，且不得阻碍原告张朝权使用该土地。二、被告田太炳、孔令珍、田忠华、何国英、田庆明于本判决生效之日起十日内赔偿原告张朝权损失3000元。三、驳回原告张朝权的其余诉讼请求。案件受理费762元，减半收取381元，由原告张朝权负担281元，被告田太炳、孔令珍、田忠华、何国英、田庆明负担100元。 二审中，何国英、田庆明、田忠华向本院提交：1、安龙县栖凤街道办事处大坪社区人民调解委员会卷宗复印件一份；2、安龙县人民法院（2015）安民商初字第355号民事判决书复印件一份；3、《贵州省农业税纳税卡》；4、《农民负担监督卡》，上述证据均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》中规定的新证据，且第1、2、4组证据一审已经质证，第3组证据与本案无关，本院不予采纳。 一审查明的事实，经审查属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：张朝权请求田太炳、孔令珍、田忠华、何国英、田庆明停止妨害行为并承担赔偿责任是否应得到支持。关于本案二审争议焦点，首先，2009年12月18日，第三人王超作为买受方与作为出让方的田太炳、孔令珍签订了《门面土地转让协议》，约定田太炳、孔令珍将其位于安龙县西城区的240平方米失地安置门面土地转让给王超，后田忠华作为家庭抽取了地块号为2××、2××、2××、2××的四宗安置门面建设用地。后王超以田太炳、孔令珍未按约履行交付义务诉至法院，贵州省安龙县人民法院生效判决已经明确王超与田太炳、孔令珍签订的门面土地转让协议有效，并判决田太炳、孔令珍向王超交付宗地编号为2××、2××、2××、2××的四宗安置门面建设用地，第三人王超依法享有2××—2××号地块的建设用地使用权。田忠华主张系案涉宗地的实际使用权人，但是一、二审均未充分举证证明该主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，田忠华应承担举证不能的不利后果。田太炳、孔令珍、田忠华、何国英、田庆明均不是本案涉宗地编号为2××、2××、2××的三宗安置门面建设用地的权利人，对案涉地块不享有占有、使用、管理等权利。其次，案涉地块的《不动产权证书》、《建设工程规划许可证》的登记权利人是王超，并未变更到张朝权名下，根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，《中华人民共和国民法典》亦未对此进行修改，一审认定张朝权享有案涉地块的建设用地使用权不当，本院对此予以纠正。但是王超作为案涉土地的权利人与张朝权签订的《土地转让合同》、《门面土地转让合同》不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。张朝权已经向王超支付对应价款，王超亦陈述已将案涉地块转让给张朝权，本案虽未办理不动产变更登记，但张朝权对王超享有请求变更不动产登记的债权请求权，且王超对张朝权管理占有该块土地并无异议，现田太炳、孔令珍、田忠华、何国英、田庆明的行为已构成侵权，张朝权有权要求田太炳、孔令珍、田忠华、何国英、田庆明停止侵害、排除妨害并请求赔偿损失，一审酌情判决田太炳、孔令珍、田忠华、何国英、田庆明赔偿张朝权3000元并无不当。田忠华、何国英、田庆明主张系案涉建设用地使用权人的上诉请求和理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费726元，由上诉人何国英、田庆明、田忠华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  张基柱 审 判 员  王**敏 二〇二一年二月四日 法官助理  宋丽娟 书 记 员  陈 燕