浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙02民终284号 上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波市海曙区古林镇俞家股份经济合作社。住所地：宁波市海曙区古林镇俞家村南街511号。 法定代表人：俞凯云，该合作社董事长。 委托诉讼代理人：沈小杰，浙江导司律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘希文，男，1971年12月29日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：俞军，宁波市鄞州区开成法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：蔡英豪，宁波市鄞州区开成法律服务所法律工作者。 上诉人宁波市海曙区古林镇俞家股份经济合作社（以下简称俞家经济合作社）因与被上诉人刘希文农村土地承包合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2020）浙0203民初3509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 俞家经济合作社上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由刘希文负担。事实和理由：一审法院认定部分事实不清。一审法院认定棚外土地种植有机食用蔬菜不严谨；棚内补偿价格每亩9000元、棚外补偿价格每亩6500元，定价过高；涉案大棚在土地征收后已被刘希文自行拆除，故大棚补偿费用应予扣除。 刘希文辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘希文向一审法院起诉，请求判令：俞家经济合作社向刘希文支付承包土地征收的地上附着物和青苗补偿款2169000元。一审庭审中，刘希文变更诉请的金额为1881900元，并同意扣除机耕路的价值145600元，明确诉请的金额为1736300元。俞家经济合作社提起反诉，请求判令：1.解除俞家经济合作社、刘希文之间于2017年11月2日签订的《宁波市海曙区古林镇农村土地承包经营权委托转包（租赁）合同》；2.刘希文向俞家经济合作社支付年度租金62730元。 一审法院认定事实：2017年11月2日，刘希文、俞家经济合作社签订《宁波市海曙区古林镇农村土地承包经营权委托转包（租赁）合同》一份，约定俞家经济合作社将位于碶桥头畈的面积62.73亩的土地承包给刘希文，期限自2017年11月8日至2026年11月7日，租金每年缴纳1次，先缴租金后使用，应在每年的11月8日之前缴清；合同第八条第3款约定耕田租赁期间如果遇到国家土地征用规划，刘希文应无条件服从，所受损失按照政策规定给予赔偿。合同签订后，刘希文在承包的土地上搭建大棚、种植蔬菜作物。2019年5月25日，宁波市海曙区人民政府发布关于征收土地方案的公告，对刘希文承包的土地在内的古林镇俞家村的土地进行征收。2019年10月8日，宁波安全三江资产评估有限公司受××镇××委托对拟收购的俞家经济合作社土地上涉及的构筑物损失补偿费进行评估，于2019年11月13日出具评估报告。2019年到期后，刘希文未支付下一年的租金。2020年1月16日，××镇××（甲方）与俞家经济合作社（乙方）签订《俞家地块资产收购协议》一份，约定乙方被甲方收购的农业设施建筑物和苗木经济及地上的附着物等坐落于古林镇俞家村，涉及总占地面积72.30亩，参照宁波市海曙区人民政府办公室《关于印发海曙区征收土地补偿安置规定（试行）的通知》标准，按每亩30000元一次性包干补偿，补偿项目包括但不限于机耕路、水泥沟渠、抽水机埠、石桥、树木等，其地上作物和附着物可补偿2169000元；本协议一次性收购，总金额为2169000元；本协议签订15天内，乙方保证地块内所有农业设施、构筑物、地上附着物清除完毕，并将地块转交甲方；如未能按时移交，甲方不支付补偿款，由乙方承担违约责任；约定地块场地转交甲方后，经甲方确认后的5个工作日内，甲方向乙方支付补偿款。××镇××于当天向俞家经济合作社开具收据，俞家经济合作社社长俞凯云签字确认收到2169000元。一审法院另查明：××镇××委托宁波安全三江资产评估有限公司对拟收购的俞家经济合作社土地上涉及的构筑物损失补偿费进行评估，宁波安全三江资产评估有限公司于2019年11月13日出具《宁波市海曙区××镇××拟收购所涉及的构筑物损失补偿费项目资产评估报告》，认为土地上蔬菜棚为28616平方米，补偿价值658200元，防洪坝补偿价值67200元，自来水管道设施补偿价值7200元，合计732600元；塘渣机耕路评估值145600元。一审庭审中，刘希文明确塘渣机耕路为俞家村修建，其余地上附着物为其所有。大棚在本案审理期间已经拆除。俞家经济合作社至今未将相应款项支付给刘希文。双方对于刘希文所承包土地上的地上附着物、青苗补偿费的分配发生争议，故诉至法院，请求依法处理。一审法院再查明：根据《关于印发海曙区征收土地补偿安置规定（试行）的通知》中的《海曙区青苗及地上附着物补偿标准参考表》，大棚经济型蔬菜的补偿标准是每亩6000元至10000元，露地经济型蔬菜的补偿标准是每亩4500元至10000元。 一审法院认为，刘希文、俞家经济合作社之间签订《宁波市海曙区古林镇农村土地承包经营权委托转包（租赁）合同》，由刘希文承包经营俞家经济合作社集体所有的土地，刘希文享有土地承包经营权。本案的争议焦点是：一、刘希文承包的土地所对应的地上附着物和青苗补偿费如何确定？二、俞家经济合作社主张解除双方的承包合同、刘希文支付承包费是否成立？ 关于争议焦点一，一审法院认为，因刘希文承包经营的土地被国家依法定程序征收，在××镇××已经将征收补偿费用支付给俞家经济合作社后，刘希文作为土地承包经营权人要求取得自己应得部分的补偿费用，故本诉中，刘希文、俞家经济合作社系因承包地征收补偿费用分配发生纠纷。地上附着物和青苗补偿费是对承包地上的建筑物和生长物的补偿，是对承包经营权人的补偿，归地上附着物及青苗的所有者所有。因××镇××按每亩30000元向俞家经济合作社一次性包干补偿，补偿项目包括但不限于机耕路、水泥沟渠、抽水机埠、石桥、树木等，故每亩30000元的价格包括了上述全部项目。一审法院认为，因每亩30000元的补偿价格为包干补偿，而刘希文承包地上的地上附着物已经过评估，应以评估的补偿价值为准。刘希文认可其中的机耕路并非由其建造，故扣除机耕路补偿价值之后的地上附着物的补偿价值为732600元。关于青苗的补偿，刘希文主张其大棚面积为45亩，大棚内外均种植着有机食用蔬菜；俞家经济合作社主张刘希文的大棚面积为42亩，大棚内蔬菜的补偿标准按每亩4000元计算，大棚外无蔬菜种植。一审法院认为，刘希文承包的土地上蔬菜棚面积经评估为28616平方米，即42.92亩，棚内蔬菜参照《关于印发海曙区征收土地补偿安置规定（试行）的通知》中的《海曙区青苗及地上附着物补偿标准参考表》，按大棚经济型蔬菜每亩9000元计算，故大棚内蔬菜的补偿为386280元。俞家经济合作社认为刘希文在大棚外未种植蔬菜，但未提供证据证明，一审法院不予采信。对于大棚外的19.81亩土地上的青苗补偿，按露地经济型蔬菜每亩6500元计算为128765元。故对于刘希文主张的地上附着物及青苗补偿合计1247645元，一审法院予以支持。 关于争议焦点二，一审法院认为，根据宁波市海曙区人民政府于2019年5月25日发布的《宁波市海曙区人民政府关于征收土地方案的公告》，浙江省人民政府于2019年4月30日批准将涉案承包土地在内的古林镇俞家村的土地纳入征收范围。土地所有权的变更自人民政府的征收决定生效时发生效力。因承包土地被征收，致刘希文的土地承包经营权消灭，刘希文、俞家经济合作社之间的土地承包经营合同无法继续履行，已经解除。俞家经济合作社无须再诉请解除双方之间的土地承包经营合同。因涉案承包土地已于2019年被征收，故俞家经济合作社诉请要求刘希文支付2020年的租金没有依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第四十二条、第一百三十二条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、宁波市海曙区古林镇俞家股份经济合作社于本判决生效之日起十五日内向刘希文支付地上附着物、青苗补偿共计1247645元；二、驳回刘希文的其他诉讼请求；三、驳回宁波市海曙区古林镇俞家股份经济合作社的诉讼请求。如果俞家经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审本诉案件受理费20427元，由刘希文负担4398元，由宁波市海曙区古林镇俞家股份经济合作社负担16029元；一审反诉案件受理费684元，由宁波市海曙区古林镇俞家股份经济合作社负担。 二审中，双方当事人均没有提交新的证据。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据本案的证据，俞家经济合作社与政府部门之间的补偿方式为一次性包干补偿，刘希文与俞家经济合作社再自行分配。结合本案证据，刘希文承包土地后用于经营种植作物，大棚内外用于种植的土地面积均属补偿范围，一审法院确定的补偿价格在当地青苗及土地附着物补偿标准范围之内，系在法定范围内依法行使自由裁量权。刘希文在征地后对土地上的作物及设施进行必要的清理亦不影响其获得补偿权益。综上，上诉人宁波市海曙区古林镇俞家股份经济合作社之上诉，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16029元，由上诉人宁波市海曙区古林镇俞家股份经济合作社负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴节祥 审判员  倪春艳 审判员  张 敏 二〇二一年二月二十二日 书记员  贺佳薇