吉林省延边林区中级法院 民 事 判 决 书 （2021）吉75民终30号 上诉人（原审被告）：宋庆芬，女，住吉林省敦化市。 委托诉讼代理人：路然，吉林齐略律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王雪，女，住吉林省敦化市。 委托诉讼代理人：盛强（王雪丈夫），男，住吉林省敦化市。 上诉人宋庆芬因与被上诉人王雪合同纠纷一案，不服敦化林区基层法院（2020）吉7504民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋庆芬及其委托诉讼代理人路然，被上诉人王雪及其委托诉讼代理人盛强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋庆芬上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，程序违法。1、一审判决认定上诉人宋庆芬是转让前房屋的实际使用人，并将供热费作为转让前的债务来定性，实属不妥。上诉人不应承担支付供热费的义务。第一，12月4日前王雪已经经营学校，房屋的实际使用人是王雪。第二，供热费不是上诉人的债务。第三，被上诉人是否交付供热费，交付多少供热费是其与房主的合同约定，与上诉人无关，不应由上诉人承担供热费。第四，被上诉人交付供热费之前也并未与上诉人就供热费问题进行沟通，而是自己主动交付。2、一审认定宋庆芬在经营期间预收了各学习班学费，截止交接日之后未完成的课时费50210元错误。第一，被上诉人课时费的统计是基于学费收据、考勤表和家长的微信聊天记录和转账记录等证据，通过这些有瑕疵的证据计算出来的课时费是不准确的。第二，被上诉人自己统计汇总的上诉人已经上完的各科课时与考勤表不一致，不一致的地方均为少记课时。第三，被上诉人没有统计上诉人为学生补课的课时。第四，被上诉人将赠送的课时统计到没上完的课时中。第五，被上诉人将家长交的欠付的学费也统计在新收的学费中。第六，上诉人代被上诉人开的收据，学费已经交给被上诉人了，被上诉人还将其计算在未上完课时中。第七，被上诉人统计的课时费中，有几例剩余课时费金额超出了交费金额。事实上，关于预收课时费的问题，上诉人和被上诉人在转让费里已经找了差额，上诉人减少的6万元转让费里就包括这部分剩余课时费，故上诉人不应支付预收课时费。3、一审法院在审理过程中程序违法，上诉人对本案的供热费、课时费等重要证据进行质证，在没有充分表达自己质证意见的情况下，法庭就不让上诉人进行阐述。二、一审判决适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。1、一审判决适用《合同法》第四十四条合同生效条款，上诉人与被上诉人之间的转让合同是合法有效的，上诉人没有异议。2、一审判决适用《合同法》第五条公平原则条款和第六十条严格履行与诚实信用条款，上诉人有异议。综上，上诉人不承担供热费，更不应支付课时费。 王雪辩称，我方经与宋庆芬双方同意，确定转让费用（9万元整）以及付款方式与付款期限（当日付5万剩余一年内付清），于2019年12月4日下午3点左右正式签订转让合同，确定经营权，2019年12月5日开始经营并对接账目，宋庆芬只把学费收据和学生考勤表给了我，她应在对接账目后把提前收取的学费给我。12月5日至12月31日期间屡次找宋庆芬要她提前收取的学费给我，她屡次推脱，至今宋庆芬欠付的课时费、取暖费，他家四个孩子的学费、拖欠钢琴老师的工资、跆拳道比赛费、英语教师租金至今未给。 王雪向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决宋庆芬给付供热费3453.22元、宋庆芬四个子女课后班培训费3780元（唐正淼、唐正鑫、唐正森、唐正焱）、欠付钢琴教师工资700元、跆拳道比赛费用1700元、英语教室租金1200元、欠付课时费50210元，合计61043.22元；2、本案诉讼费由宋庆芬承担。 一审法院认定事实：2018年8月，宋庆芬在敦化市黄泥河镇黄泥河林业局办公楼对过开办了“鲲鹏艺校”，利用学校的周末时间，开设了舞蹈、钢琴、语言、跆拳道、架子鼓等的培训课程，未办理营业执照，期间王雪受雇于宋庆芬，2019年11月，双方经协商，宋庆芬将“鲲鹏艺校”转让给王雪经营，并陆续办理了交接事宜，2019年12月4日，双方签订了转让合同，合同约定王雪支付宋庆芬转让费9万元，自转让之日以前的债务由宋庆芬承担，王雪接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由王雪承担。2019年12月4日，王雪支付了5万元首付款，并接手经营艺校至今，王雪交付了2019-2020年度的供热费（2个越层楼房四个房间）。宋庆芬在经营期间预收了各学习班学费，截止交接日之后未完成的课时费50210元。 一审法院认为，本案是合同纠纷，双方在合同中明确约定自转让之日以前的债务由宋庆芬承担，宋庆芬是转让前房屋的实际使用人，宋庆芬理应按照合同约定承担供热费，故王雪的主张有理有据，应予支持。宋庆芬预收的课时费，双方在转让合同中未约定，现双方当事人不能达成一致意见。本案交接日之后的教师等费用均由王雪负责，根据《中华人民共和国合同法》第五条：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”的规定，宋庆芬预收的未完成的课时费50210元理应给付王雪，故王雪的主张应予支持。综上所述，依照《中华人民共合同法》第5条、第四十四条第一款、第六十条规定，判决：一、宋庆芬于本判决生效之日给付王雪供热费3453.22元、预收培训课时费50210元，合计53663.22元；二、驳回王雪的其他诉讼请求。案件受理费1326.00元减半收取，由王雪负担80.12元，宋庆芬负担582.85元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人宋庆芬如下证据：1、宋庆芬与教架子鼓朴老师微信聊天记录截图3张；2、主持人班小美老师在微信群通知记录截图5张；3、宋庆芬与王远博、张睿珈、朱天雨、罗浩然、侯天美家长微信聊天记录截图13张；4、宋庆芬与钢琴老师包红霞微信聊天记录截图3张；5、宋庆芬与王旭家长微信聊天记录2张；6、宋庆芬与刘子睿家长微信聊天截图3张；7、吕佳鹤、许雨涵、许统鑫、张睿珈、刘宇航妈妈证人证言视频光盘4张、李佳骏奶奶证人证言视频光1张、马嘉鑫妈妈证人证言视频光盘1张、齐永旭爸爸证人证言视频光盘一张。王雪对证据1、证据3、证据4、证据5的真实性无异议，但上诉人提供的证据无法证明其主张，本院不予采信。王雪对证据2、证据6的真实性有异议，且微信截图均为复印件，真实性无法确认，本院不予采信。证据7均为证人证言视频光盘，证人应当出庭作证，接受质询，故本院不予采信。被上诉人王雪提供其与宋庆芬2019年10月份到2019年12月份微信聊天记录截图一份，证明王雪2019年12月4日给宋庆芬钱，12月5日开始交接，2019年12月4日之前王雪没有参与宋庆芬的培训班经营，兑店之前宋庆芬承诺过证件齐全，但是接手后发现没有营业执照。宋庆芬质证称对该证据的真实性无异议，证明的问题有异议，2019年10月18日我们商谈了解学校，王雪已经决定兑店了，我们陆续办理交接手续，2019年12月4日给钱是对的，我们先兑店后签的合同。10月初到12月4日之间我一直和王雪交接并为王雪工作。本院认为双方对该证据的真实性均无异议，本院予以采信。 本院认为，双方之间签订的转让合同及履行不违反法律禁止性规定，应认定有效。宋庆芬虽主张双方在签订转让合同之前“鲲鹏艺校”已经由王雪实际经营，不应由其负担在此期间的供热费，但双方签订的合同约定，转让之前的债务由宋庆芬承担，宋庆芬未能提供王雪已经在签订转让合同之前实际经营的相关证据，原审认定争议的供热费由宋庆芬负担并无不当。宋庆芬主张未完成课时费计算错误，且该课时费已在转让费里扣减，现已不欠付课时费，但双方当事人在交接过程中已对原始考勤表、收据等进行确认，王雪基于原始考勤表、收据计算宋庆芬预收的未完成的课时费正确，宋庆芬提供的证据不能证实其主张，本院无法予以支持。 综上，上诉人宋庆芬的上诉请求不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1326.00元，由上诉人宋庆芬负担。 本判决为终审判决。 审判长  张松林 审判员  朴红君 审判员  于 红 二〇二一年二月二十六日 书记员  翟倬慷