上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初26804号原告：王德舫，男，1930年8月28日出生，现住上海市长宁区。原告：戴蕙芳，女，1937年3月26日出生，现住上海市长宁区。二原告共同委托诉讼代理人：司晓海，北京盈科(上海)律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：张超，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：韩阳，男，1976年5月2日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市。委托诉讼代理人：张佳妮，上海济铭律师事务所律师。第三人：傅某某，男，汉族，户籍地湖南省岳阳市。原告王德舫、戴蕙芳与被告韩阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月21日依法追加傅某某作为本案第三人参加诉讼，并于2021年1月20日公开开庭进行了审理。原告王德舫、戴蕙芳及其共同委托诉讼代理人司晓海和张超、被告韩阳的委托诉讼代理人张佳妮、第三人傅某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王德舫、戴蕙芳向本院提出诉讼请求：1.判令撤销王德舫、戴蕙芳与韩阳于2020年4月21日签订的《和解协议》；2.判令韩阳归还王德舫、戴蕙芳借款本金人民币9,000,000元。庭审中，王德舫、戴蕙芳增加第3项诉讼请求：判令韩阳以借款本金人民币9,000,000元为基数支付王德舫、戴蕙芳自2017年2月10日起至实际清偿之日止的利息，2017年2月10日至2020年8月19日按照月利率1.5%的标准计付，2020年8月20日至实际清偿之日按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍即年利率15.40%的标准计付。法庭辩论终结前，王德舫、戴蕙芳向本院申请撤回上述第3项诉讼请求，本院予以准许。庭审后，王德舫、戴蕙芳又向本院申请增加上述第3项诉讼请求。事实和理由：王德舫、戴蕙芳系夫妻关系。2017年2月10日，戴蕙芳通过银行转账方式向韩阳出借人民币9,000,000元。韩阳于2018年4月7日向王德舫、戴蕙芳出具借据一张，载明借款期限为2017年2月10日至2019年2月9日，韩阳按月以月利率1.5%的标准支付王德舫、戴蕙芳利息。但借得款项后，韩阳既不支付利息，也不归还借款本金。王德舫、戴蕙芳无奈只能举债度日。后韩阳哄骗王德舫、戴蕙芳于2020年4月21日签订《和解协议》一份，将韩阳应当归还的借款本金金额变更为人民币3,000,000元。王德舫、戴蕙芳均系高龄老人，《和解协议》系在二人生活无着、危困无奈且违背本意的情况下被迫签署，既显失公平，又非真实意思表示。现韩阳还款期限早已到期，经王德舫、戴蕙芳多次催讨，韩阳至今仍未归还借款本金。王德舫、戴蕙芳为维护自身合法权益诉至法院，请求支持其诉讼请求。韩阳辩称，双方签订的《和解协议》合法有效，韩阳也一直在按约履行，不存在王德舫、戴蕙芳所述可以撤销的事实和理由。故不同意王德舫、戴蕙芳的诉讼请求，认为应当按照协议内容继续履行。傅某某述称，王德舫、戴蕙芳诉称的事实和理由与实际情况不符。傅某某经王德舫、戴蕙芳委托与韩阳就还款进行谈判，并最终根据王德舫、戴蕙芳对还款金额的授权要求与韩阳拟定了《和解协议》。王德舫、戴蕙芳在协议签订前再次确认了金额，当时二人是完全同意的，没有任何被逼无奈的情况，也不存在韩阳哄骗二人的事实。协议签订后，戴蕙芳还多次对傅某某表达了谢意。后王德舫、戴蕙芳系受到案外人严某某的怂恿唆使，改变了态度并提起本案诉讼。本院经审理认定事实如下：2017年2月10日，王德舫通过戴蕙芳名下账号尾号为5729的中国民生银行账户向韩阳名下账号尾号为1119的中国工商银行账户汇款人民币9,000,000元，汇款业务凭证附加信息及用途一栏记载：“戴蕙芳王德舫贷款给韩阳人民币玖佰萬元正”。2018年4月7日，韩阳作为借款人向王德舫、戴蕙芳出具借据一份，载明：“今韩阳借王德舫、戴蕙芳现金玖佰万元正，借期至2019年2月9日，按月支付利息百分之壹点伍。”该借据下方同时载明：“2017年2月10日所签借据已作废。”2019年10月16日，本院立案受理(2019)沪0104民初24025号王德舫、戴蕙芳与韩阳民间借贷纠纷一案，王德舫、戴蕙芳请求判令韩阳返还借款本金人民币9,000,000元并支付利息人民币2,430,000元。傅某某为该案中王德舫、戴蕙芳的共同委托诉讼代理人。韩阳在提交答辩状期间，对该案管辖权提出异议，请求移送江苏省扬州市邗江区人民法院(以下简称邗江法院)管辖。张佳妮为该案中韩阳的委托诉讼代理人。本院经审查认为，韩阳对管辖权提出的异议成立，故于2020年2月17日裁定将该案移送邗江法院处理。2019年12月24日，戴蕙芳与何某某签订《房屋租赁合同》一份，主要约定戴蕙芳向何某某租赁上海市长宁区古北路XXX号XXX座XXX室房屋一套，建筑面积约为238平方米，租赁期限自2020年2月15日至2023年2月14日，每月租金人民币26,000元。2020年4月15日，王德舫、戴蕙芳就与韩阳的民间借贷纠纷向傅某某出具授权委托书一份，打印内容载明代理权限包括代为进行和解、接受调解等特别授权，王德舫、戴蕙芳同时手写要求韩阳还款金额不能低于“三百万”。同月21日，王德舫、戴蕙芳就与韩阳的民间借贷纠纷再次向傅某某出具授权委托书一份，打印内容载明代理权限包括代为进行和解、接受调解等特别授权，金额为人民币“301万元”。2020年4月21日中午，韩阳与傅某某在上海市徐汇区签订《和解协议》，之后傅某某和张佳妮于当日下午将《和解协议》带至上海市长宁区交由王德舫、戴蕙芳签名署期。《和解协议》主要内容包括：(2019)沪0104民初24025号王德舫、戴蕙芳与韩阳民间借贷纠纷一案，已由本院移送至邗江法院管辖，经双方协商一致，就案件达成和解，王德舫、戴蕙芳同意按和解协议约定撤诉；韩阳同意给付王德舫、戴蕙芳人民币3,010,000元，分29个月给付，2020年4月22日前给付人民币300,000元，2020年5月至2022年7月每月22日给付人民币100,000元，2022年8月给付人民币10,000元，王德舫、戴蕙芳指定收款账户为傅某某名下账号尾号为3126的中国建设银行账户；王德舫、戴蕙芳应在指定收款账户收到韩阳第一笔人民币300,000元款项的当日向邗江法院申请撤诉，待邗江法院作出准予撤诉的民事裁定书后，再由傅某某转付给王德舫、戴蕙芳，并由傅某某向韩阳出示准予撤诉的民事裁定书；若韩阳没有按照约定的时间和金额还款，逾期超过五个工作日的，韩阳承诺向王德舫、戴蕙芳加付人民币3,000,000元，即韩阳应向王德舫、戴蕙芳还款总额为人民币6,010,000元(含和解协议签订后已按期履行的金额在内)，韩阳同时还须以逾期金额和加付金额之和为基数按照月利率1.5%的标准向王德舫、戴蕙芳支付利息；因和解协议产生的任何争议，由本院管辖；和解协议一式三份，经王德舫、戴蕙芳、韩阳、傅某某签字后生效。2020年4月21日16时44分，戴蕙芳通过微信向傅某某发送：“傅律师，今天辛苦你了！”之后至同年6月底，戴蕙芳又多次通过微信向傅某某表达谢意。庭审中，当事人一致确认，韩阳已按照《和解协议》的约定履行截至2021年1月的付款义务。王德舫、戴蕙芳另向本院提交：(1)证人邹某、谢某某的书面证言各一份，证明韩阳曾多次要求邹某、谢某某不要借钱给王德舫、戴蕙芳，意欲在王德舫、戴蕙芳无任何经济来源的情况下为维持自身生存不得不签订《和解协议》；(2)王德舫与韩阳的微信对话记录，证明在签订《和解协议》的前后时间段内，王德舫、戴蕙芳均明确表示要求韩阳归还人民币9,000,000元，并未表达过接受归还人民币3,000,000元的想法，签订《和解协议》绝非王德舫、戴蕙芳的内心真实意思表示。因邹某、谢某某未依法出庭作证，且邹某的证言、王德舫与韩阳的微信对话记录系在本院受理(2019)沪0104民初24025号民间借贷纠纷一案之前形成，谢某某的证言仅涉及韩阳曾表示会私下和戴蕙芳处理借贷事宜，均无法反映与《和解协议》的签订具有直接因果关系，故本院不予采纳作为认定事实的根据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据傅某某所持授权委托书及与戴蕙芳的微信对话记录显示，《和解协议》内容系由傅某某经王德舫、戴蕙芳的授权与韩阳多次磋商后确定，未见王德舫、戴蕙芳所述系受韩阳误导而签订的情况；《和解协议》所确定的还款金额与王德舫、戴蕙芳向傅某某出具的授权委托书记载内容相符，并最终经王德舫、戴蕙芳签字确认，无法反映存在违背王德舫、戴蕙芳本意的事实；《和解协议》签订后，王德舫、戴蕙芳并未及时提出异议，相反却多次对傅某某的工作予以肯定，并持续按约接受韩阳履行至今。本院据此认定《和解协议》依法有效，当事人均应继续遵照履行。至于王德舫、戴蕙芳主张《和解协议》内容显失公平，其基础应在于所主张的借款本金人民币9,000,000元确定成立。但就王德舫、戴蕙芳与韩阳之间的纠纷处理情况而言，该借款本金并未被认定为既定债权，无从作为衡量《和解协议》是否公平的标准。遑论《和解协议》中对韩阳设定了高额的违约责任进行督促制约，可见已考虑到对王德舫、戴蕙芳所享债权最终得以实现的有力保障。故本院对王德舫、戴蕙芳的该项主张不予采纳。王德舫、戴蕙芳另主张《和解协议》系存在因生活危困而被迫签订的事实，但就二人当时所租住房屋的情况而言已远超一般人的生活水准，且未就所应受赡养情况进行举证，故本院亦不予采纳。王德舫、戴蕙芳在庭审后再次要求增加关于利息的第3项诉讼请求，有悖于相关司法解释的时限规定，本院不予准许。综上所述，王德舫、戴蕙芳的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。同时，本院在此提醒王德舫、戴蕙芳，今后对于案外人有关诉讼的建议应当进行审慎考量。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回王德舫、戴蕙芳的全部诉讼请求。案件受理费74,800元，减半收取计37,400元，由王德舫、戴蕙芳共同负担(已交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 汪 健二〇二一年二月二十六日书记员 吴妙琦附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。