河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终565号 上诉人（原审原告）：张跃雪，女，1960年12月8日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：万成刚，沧州市运河区弘正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地：河北省衡水市桃城区和平路515号。 负责人：高宏，该公司经理。 委托诉讼代理人：张贵超，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：申兴宇，男，1993年10月24日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。 上诉人张跃雪因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称中国人保衡水分公司）、申兴宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张跃雪委托诉讼代理人万成刚,被上诉人中国人保衡水分公司委托诉讼代理人张贵超到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 张跃雪上诉请求：一、依法改判被上诉人赔偿上诉人误工费12716元。二、依法改判被上诉人在原判决赔偿上诉人护理费、营养费数额的基础上增加赔偿上诉人护理费576.9元、营养费150 2 元、电动车损失500元、手机损失2000元。三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决对上诉人的误工费不予支持属判决错误。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款明确规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费，赔偿义务人应当予以赔偿；第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。该司法解释明确指出受害人有劳动收入的，赔偿义务人应当予以赔偿。并由此可以看出，我国法律对劳动者年龄的上限并没有相关规定，即便是受害人已经达到退休年龄，也并不影响受害人要求误工费。一审中，上诉人提交了祝景军（上诉人的丈夫）的《烟花爆竹经营（零售）许可证》证明上诉人夫妇经营烟花爆竹（同时经营五金水暖），一审判决以上诉人事故发生时已达退休年龄，故对上诉人误工费主张不予支持，属判决错误。二、上诉人的营养费、护理费均应按30天计算；电动车损失按500元计算，手机损失按2000元计算。综上，上诉人为维护其合法权益，根据民事诉讼法的有关规定，特向贵院提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。 中国人保衡水分公司辩称，涉案车辆在被上诉人处投保交强险、商业险并不计免赔，本事故发生在保险期间，对于上诉人合理合法损失愿意赔付，诉讼费、误工费、鉴定费损失被上诉人不予承担。 张跃雪向一审法院起诉请求：一、判令被告赔付原告各项损失共计36030元；二、本案诉讼费由被告承担。 3 一审法院认定事实：2018年6月7日，被告申兴宇为自己的冀Ｔ×××××号奇瑞轿车投保了交强险和保额为50万元的商业三者险及不计免赔，保险人为被告中国人保衡水分公司，被保险人为申兴宇，保险期间自2018年6月7日至2019年6月7日。2019年4月7日16时许，申兴宇驾驶冀Ｔ×××××号车辆沿岐银线由西向东行驶至献县淮镇路段时，与同向张跃雪所骑电动自行车发生碰撞，造成张跃雪受伤、双方车辆损坏的交通事故。2019年4月10日，献县公安交通警察大队作出第130929420190000855号道路交通事故认定书（简易程序），认定申兴宇应负事故的主要责任、张跃雪应次要责任。2019年4月7日至2019年4月13日，原告张跃雪入住河北省沧州中西医结合医院创伤骨四科治疗6天，共计产生医疗费用7634.98元，其中申兴宇为张跃雪垫付了4000元。接受一审法院的鉴定委托，沧州市法医鉴定中心于2019年9月25日依法作出沧州法鉴【2019】临鉴字第1208号司法鉴定意见书，评定张跃雪的误工期为60-90日、护理期为20-30日、营养期为20-30日；原告张跃雪因此支出鉴定费600元。 对于当事人双方没有争议的上述事实，一审法院予以确认。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应当依法承担赔偿责任。被告申兴宇驾驶冀Ｔ×××××车辆与原告张跃雪发生交通事故且负事故的主要责任，故对于原告张跃雪因此事故所造成的合理合法损失，被告申兴宇依法应当承担侵权责任；但因冀Ｔ×××××车辆在被告中国人保衡水分公司投有交强险和商业三者险，本案侵权赔偿责任应由被告中国人保衡水分公司依照法律规定及合同约定予以替代承担。 参照《河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据》并结合一审法院的司法实践，一审法院核对原告张跃雪因交通事 4 故造成的各项损失如下：1、医疗费为7634.98元（有正式的医疗费票据予以证实，一审法院予以认定）；2、住院伙食补助费为50元/天×6天=300元（《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定；《沧州市差旅费管理办法》第十六条规定，一般工作人员市内出差补助每人每天补助50元；原告张跃雪在沧州市内住院治疗6天，其伙食补助费应按50元/天计算）；3、营养费为750元（原告的住院病例中有加强营养的医嘱，参照司法鉴定意见书的鉴定结论，一审法院酌定张跃雪的营养期为25天，标准为30元/天）；4、护理费为2884.59元（参照司法鉴定意见书的鉴定结论，一审法院酌定张跃雪的护理期为25天，护理费标准按照河北省居民服务业平均工资标准42115元/年计算）；5、鉴定费为600元（原告提交的鉴定费发票虽为复印件，但加盖了鉴定机构的红色印章，一审法院对其真实性予以采信）；6、交通费为200元（原告虽未提交交通费票据，但考虑原告住院治疗必然产生交通费，故一审法院酌定其合理交通费为200元）。关于原告张跃雪的误工费主张，原告虽然提交了负责人为祝景军的《烟花爆竹经营（零售）许可证》，但并不能依此证实原告从事批发零售业，也不能证实因此次交通事故造成了祝景军烟花爆竹经营收入减少，且原告张跃雪于事故发生时已达到法定退休年龄，故一审法院对原告的误工费主张不予支持。关于原告张跃雪主张的电动车损失，因其并未提交电动车维修费票据或电动车损失鉴定报告予以佐证，无法证实电动车的实际损失数额，故一审法院对其该项主张不予支持，原告可带补强相关证据后另案主张。关于原告张跃雪主张的手机损失，原告提交的道路交通事故认定书及机动车保险报案记录（代抄单）中均 5 未载明事故中存在手机损失，仅凭原告提交的购买方为祝洪娟的手机发票及破损手机实物，无法证实手机损坏与本案交通事故的关联性，故一审法院对原告的该项主张不予支持。原告张跃雪因交通事故造成的上述各项损失共计为12369.57元，并未超出交强险的医疗费用及死亡伤残责任赔偿限额，应由被告中国人保衡水分公司全部承担。原告张跃雪对被告申兴宇垫付医疗费4000元的事实予以认可，且原告的损失并未超出保险赔偿限额，故原告应将该部分垫付款予以退还申兴宇；申兴宇提交的扫码付款详情单不能证实收款方与原告的关系以及与本次事故的关联性，故一审法院对该份证据不予采信；被告申兴宇提交的施救费发票仅能证实其向施救单位支付己车的施救费，与本案原告诉求无关，加之申兴宇并未提起反诉，故本案中不作一并处理。综上所述，被告中国人保衡水分公司应赔偿原告张跃雪各项损失共计12369.57元，但应扣除其中的4000元予以退还被告申兴宇；对于原告所诉超出一审法院核对部分，一审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于判决生效后十日内赔偿原告张跃雪各项损失共计12369.57元；【指定收款账户：户名-献县人民法院执行案件款专户，开户行-中国农业银行献县支行，账号-50×××65】二、原告张跃雪应退还被告申兴宇垫付款 6 4000元（由一审法院执行时在第一项保险赔偿款中代为扣除给付）；三、驳回原告张跃雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费350元，由张跃雪负担295元，由中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担55元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，上诉人张跃雪针对一审判决中误工费、护理期、营养期、电动车损失、手机损失提起上诉，本院进行审查。关于误工费，上诉人张跃雪出生于1960年，案涉交通事故发生于2019年，上诉人当时已经超过法定退休年龄，且上诉人未举证证明其确有劳动收入，一审法院未支持误工费，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条关于误工费的规定；关于护理期和营养期，一审法院委托沧州市法医鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被上诉人张跃雪护理期20-30日，营养期20-30日，一审法院参照该鉴定意见，取中处理，酌定支持护理期和营养期均为25天，处理适当；关于电动车损失，上诉人张跃雪未提交关于电动车的维修票据亦未申请对于电动车损失进行司法鉴定，一审法院告知其补强证据后另案主张，符合“谁主张，谁举证”司法理念，并无不当；关于上诉人主张的手机损失2000元，案涉交通事故认定书中未提及存在手机损失，保险报案记录单中亦未提及，上诉人主张本次交通事故造成手机损失，理据不足，一审法院对此未予支持，并不违反相关法律规定。 7 综上所述，张跃雪的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费199元，由上诉人张跃雪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二一年二月十八日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔