贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0328民初12号原告：刘光远，男，汉族，1974年12月28日出生，住贵州省湄潭县。原告：肖先连，男，汉族，1968年1月10日出生，住贵州省湄潭县。被告：湄潭县德信房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县茶城大道**。统一社会信用代码：91520328085680518。法定代表人：朱光伟，执行董事。委托诉讼代理人：张茂娇，贵州正气律师事务所律师。被告：马九林，男，汉族，1964年5月23日出生，四川省双流县人，住四川省双流县，现住贵州省湄潭县。被告：四川龙达建设（集团）有限公司，住所地：四川省成都市武侯区洗面桥街**，统一社会信用代码：9151000075597636XU。法定代表人：杨文兴，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张庆，贵州森黔律师事务所律师。原告刘光远、肖先连与被告湄潭县德信房地产开发有限公司（简称“德信房开公司”）、被告马九林、被告四川龙达建设（集团）有限公司（简称“四川龙达公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘光远、肖先连、被告德信房开公司的委托诉讼代理人张茂娇、被告马九林、被告四川龙达公司的委托诉讼代理人张庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘光远、肖先连向本院提出诉讼请求：一、请求判令由被告支付原告工程款628,340.13元及资金占用费（以拖欠的628,340.13元工程款为基数，按月利率2%计算，从2020年1月11日起计算至付清之日止）；二、判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月，二原告到第一被告开发和第二被告承建的“湄潭德信·国际广场”2号地块1号楼住宅及车库建设（筑）安装工程上承包了水电安装工程，2018年3月23日，二原告承包建筑安装的水电安装工程已全部竣工完成和验收合格，2020年1月10日，经原告与被告湄潭县德信房地产开发有限公司审计结算，二原告所承包的水电安装工程的产值1,328,340.13元。在原告实施建筑安装工程中，被告德信房开公司已拨付了该工程的进度款700,000.00元给原告刘光远，尚余欠原告工程款628,340.13元至今未付，经原告多次催收，被告却以各种理由推诿拖延，拒不支付。综上所述：原告认为，原告已经完成了施工内容并交付被告实际使用，而被告却不按照审计结算认可的工程款项支付下欠的工程款，已构成违约，被告的行为，给原告造成了经济损失，侵犯了原告的合法权益，原告特依法诉人民法院，请判如所请，以维护原告的合法权益。被告德信房开公司辩称，本案中案涉合同1号楼工程系我公司发包给被告四川龙达公司建设，与原告无关，按照合同相对性原理，我公司在本案中主体不适格。我公司与被告四川龙达建设（集团）有限公司之间对工程款未进行最终结算，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告马九林辩称，对原告要求支付资金占用费，我不同意，在单价上，被告德信房开公司当时约定由其直接支付工程款给原告，不由我支付。我是挂靠被告四川龙达公司与被告德信房开公司签订的合同，承包的“湄潭德信·国际广场”2号地块1号楼的土建工程，包含了水电安装，当时包干价为118元每平方米，承包后我又将水电安装分包给了原告施工。对原告主张的工程款无意见，请求法院判决被告德信房开公司支付原告的工程款。被告四川龙达公司辩称，案涉工程是被告马九林挂靠我公司承建的，被告马九林是项目的实际施工人，原告方的工程款应由被告马九林支付。被告马九林与原告签订的水电安装合同，我公司未授权，该合同对我公司没有约束力，合同无效，资金占用费的约定也属无效，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告德信房开公司是依法登记设立的有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），其经营范围主要包括房地产开发经营。被告四川龙达公司是依法登记设立的有限责任公司（自然人独资），具有企业法人资格，其经营范围包括建筑施工总承包、水电工程施工总承包、水电设备安装等。2015年12月15日，被告马九林挂靠被告四川龙达公司与被告德信房开公司签订了《“德信·国际广场”1＃楼住宅及车库建筑安装总承包工程施工合同》，被告德信房开公司将自己开发的“湄潭德信·国际广场”2号地块1号楼的土建工程、水电安装等工程发包给被告四川龙达公司承建，合同暂定价为人民币2,000万元（该暂定合同价不作为结算支付依据）。合同签订后，被告马九林将承包的“湄潭德信·国际广场”2号地块1号楼的水电安装工程，分包给了二原告承揽施工。2017年11月16日，原告刘光远与被告马九林补签了《水电安装合同》，合同约定：1、原告采用包工、包料、包制作、包质量、包工期、包安全的方式按照甲方（指被告马九林）确定的设计方案，保质保量地完成；2、总面积约30万平方米，一期开工湄潭国际广场1号和6号楼约5.6万平方。并对工程结算方式、价款、违约责任进行了明确。二原告按照合同约定进行了施工，完工后二原告于2020年1月10日经与被告四川龙达公司结算，工程造价为1,328,340.13元。二原告在施工过程中，被告德信房开公司共计支付了二原告工程款70万元。二原告对下欠工程款628,340.13元，于2021年1月7日诉至本院，要求依法判决。另查明，案涉工程已于2019年4月16日交付使用。被告德信房开公司对原告所做的工程量及与被告四川龙达公司结算的工程造价为1,328,340.13元，不要求审计鉴定。本院认为，本案争议焦点为：一是双方签订的合同效力问题，被告德信房开公司是否是适格的被告，是否应当承担责任？二是被告四川龙达公司是否承担责任？三是资金占用费的约定是否有效，如何计算的问题。关于本案争议的第一个焦点。本案中，被告马九林挂靠被告四川龙达公司与被告德信房开公司签订的《“德信·国际广场”1＃楼住宅及车库建筑安装总承包工程施工合同》，违反了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”禁止性规定，该合同应为无效合同，而被告马九林又将该项工程的水电安装承揽给二原告施工，主合同无效，从合同也应为无效。故被告马九林与原告刘光远之间补签订的《水电安装合同》也应为无效合同。合同无效后，实际施工人在工程竣工验收合格后，有权请求参照合同约定要求支付工程价款。本案中，原告承揽的水电安装工程项目竣工后，已于2019年4月16日交付使用，视为验收合格。二原告有权请求参照合同约定要求支付工程价款。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，本案中，被告德信房开公司与被告四川龙达公司及马九林未对整个工程价款进行结算，被告德信房开公司也未举证证明不欠被告四川龙达公司及马九林的工程款，故被告德信房开公司作为本案的被告，并应在欠付被告四川龙达公司及马九林的工程款范围内承担支付责任，于法有据，故对被告德信房开公司辩称的其“不是适格的被告，不应承担责任”的理由，本院不予采纳。关于本案争议的第二个焦点。被告四川龙达公司允许被告马九林借用（挂靠）其资质承揽工程，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”的禁止性规定，其存在过错，应当与被告马九林对欠付二原告的工程款承担连带支付责任。故对被告四川龙达公司辩称不承担责任的理由，本院不予采纳。关于本案争议的第三个焦点。资金占用费的约定是否有效，如何计算。双方约定的逾期付款利率为月息3％，因被告马九林与原告刘光远补签的《水电安装合同》无效，既然合同无效，就不存在守约与违约的问题，应视为双方对利息未约定，本院确定按人民银行发布的同期同类贷款利率计算较为公平合理。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故本案的资金占用费应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。结合本案的实际，计算时间应从双方结算之日起计算。综上所述，二原告作为实际施工人，在工程竣工交付使用后，请求发包人、转包人参照合同约定支付下欠工程价款，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、限被告四川龙达建设（集团）有限公司、被告马九林在本判决生效后十日内一次性支付所欠原告刘光远、肖先连的工程款628,340.13元，并承担从2020年1月10日起以未付金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止的资金占用费；二、湄潭县德信房地产开发有限公司在欠付被告四川龙达建设（集团）有限公司、被告马九林的工程款范围内对上述款项承担支付责任；三、驳回原告刘光远、肖先连的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,796.00元，由被告四川龙达建设（集团）有限公司、被告马九林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制行。审判员  徐玉华二〇二一年二月三日法官助理汪奉英书记员罗启亮