南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2021）赣71行终32号 上诉人（原审原告）彭新莲，女，1968年3月7日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。 法定代理人彭新贤，男，1947年11月13日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，系上诉人父亲。 被上诉人（原审被告）新余市渝水区城北街道办事处，住所地新余市渝水区劳动北路**。 法定代表人李绍平，该办事处主任。 被上诉人（原审被告）新余市渝水区人民政府，住，住所地新余市渝水区抱石东大道**/div> 法定代表人邹家洪，该区区长。 委托代理人纪墨晗，该区政府工作人员。 上诉人彭新莲因诉被上诉人新余市渝水区城北街道办事处（以下简称城北街道办事处）、新余市渝水区人民政府（以下简称渝水区政府）行政答复及行政复议决定一案，不服新余市渝水区人民法院（2020）赣0502行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告于1998年被新余市残疾人联合会评为三级精神残疾人，家庭住址为，监护人一栏为其丈夫郑兵芽，工作单位为新纺一细纱车间，一直居住在老屋场管理处竹山村，但原告在竹山村没有宅基地。根据原告的常住人口信息及户籍证明，原告及其丈夫郑兵芽、儿子郑田的户别均为非农业家庭户口，住址为江西省新余市渝水区，居（村）委会为仙来湖居委会，原告和郑兵芽的职业均为工人，原告的服务处所为新余纺织厂，郑兵芽的服务处所为市床上用品厂。原告于1989年6月参加工作，后在华源远东协保人员参加江西企业基本养老保险，于2018年3月退休，现月基本养老金为1713.9元。 因村民待遇问题，原告曾于2016年、2017年二次向城北街道办事处信访，城北街道办事处向原告作出了信访处理意见书。原告又于2019年8月30日提出《责令改正申请书》，请求城北街道办事处责令城北街道办事处老屋场管理处竹山村村民委员会为原告依法划分宅基地一处，并依法作出行政处理决定书。原告于2019年9月6日向城北街道办事处邮寄《责令改正申请书》，城北街道办事处于2019年9月7日收到申请书。因城北街道办事处未在法律规定的期限内对原告的申请进行答复和处理，原告于2019年11月23日向渝水区政府申请行政复议。复议期间，城北街道办事处于2020年2月9日作出《关于对彭新莲的答复函》（以下简称《答复函》），认为原告虽居住于老屋场竹山村小组，但原告系非农业户籍，不属于该村小组的农村集体经济组织成员，且现已享受国有企业职工退休待遇，原告申请在老屋场管理处竹山村小组划分宅基地没有法律依据。城北街道办事处于2020年2月15日将《答复函》邮寄给原告，原告于2020年2月17日签收。故，渝水区政府于2020年2月17日作出[2020]01号《行政复议决定书》，确认城北街道办事处超期回复原告诉求的行政行为违法，并注明若原告对城北街道办事处作出的《答复函》不服，可选择在收到答复后的规定时间内另行申请行政复议或提起行政诉讼等。原告不服，向渝水区政府申请行政复议，请求撤销城北街道办事处作出的《答复函》，要求城北街道办事处依法履责，责令城北街道办事处老屋场管理处竹山村为原告合理划分宅基地。渝水区政府经审理后，于2020年5月15日作出[2020]12号《行政复议决定书》，认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第九条、《江西省实施办法》的相关规定，宅基地属于农民集体所有，因原告系非农业户籍人员，其已不是新余市渝水区城北街道办事处老屋场管理处竹山村小组的集体经济组织成员，故其当然不享有向竹山村小组申请取得宅基地使用权的主体资格。原告要求城北街道办事处责令竹山村小组改正没有事实和法律依据，城北街道办事处作出的《答复函》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应当予以维持。故渝水区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持城北街道办事处作出的《答复函》，对原告的请求不予支持。原告不服该复议决定，向一审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销城北街道办事处的《答复函》和渝水区政府的[2020]12号《行政复议决定书》；2.判令城北街道办事处依法履行职责，由其责令城北办老屋场竹山村为原告合理划分宅基地；3.诉讼费由两被告承担。 原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第九条规定，原告已不是竹山村小组的集体经济组织成员，依法不享有向竹山村小组申请取得宅基地使用权的主体资格，城北街道办事处作出的《答复函》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。渝水区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持城北街道办事处作出的《答复函》的复议决定，并在法定期限内送达当事人，适用法律、法规正确，符合法定程序。 综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第九条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，判决驳回原告彭新莲的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告彭新莲负担。 彭新莲不服原审判决，上诉请求：撤销原判并依法改判；一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由如下：1.上诉人是竹山村人，上诉人户口未迁出且一直居住在竹山村，婚后，丈夫及婚生小孩也在该村落户，一家三口均为竹山村村民；1992年、1997年竹山村两次分配宅基地，竹山村以“外嫁女性不能享受其权益”为由，拒不给上诉人一家分配宅基地，违反了相关法律规定。2.城北街道办事处就《责令改正申请书》作出的书面答复程序违法，且与其之前的信访处理件相矛盾，信访处理件中，城北街道办事处认可了上诉人是竹山村外嫁女子，明确承认了上诉人的户口一直没有迁走。3.渝水区政府复议决定不当，行政复议书在“审理查明”中认定超期回复违法，但在理由部分中认为“程序合法”，且本案事实发生在1992年和1997年，应当依据1997年及之前的户口。4.一审判决适用法律错误，且仅凭城北办一面之辞，认定上诉人不是竹山村小组集体经济组织的成员，并以上诉人系新纺工人为由，错误地认定上诉人不享受村民权益。 被上诉人城北街道办事处二审期间未提交书面答辩状。 被上诉人渝水区政府答辩称，答辩人作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，应予维持。根据相关法律规定，申请人不享有向竹山村小组申请取得宅基地使用权的主体资格。一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持，请求二审法院依法驳回彭新莲的上诉。 双方当事人向一审法院提交的证据材料已全部随案移送。二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第十条规定：国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。《江西省实施办法》第五十六条规定：本办法所称宅基地，是指农村村民的住房，厨房、厕所、禽畜舍等辅助用房，以及庭院、天井等用地。据此，农村宅基地的所有权属于农民集体所有，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利。本案中，彭新莲虽居住在老屋场竹山村，但系非农业户口，并在企业参加了养老保险，办理退休手续后也已领取了养老保险金，其已不是竹山村小组的集体经济组织成员，依法不享有取得宅基地使用权的主体资格。渝水区政府依法受理行政复议申请，经审理后作出复议决定，并依法送达当事人，渝水区政府作出的复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。 综上，彭新莲的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人彭新莲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱映红 审 判 员 涂相荣 审 判 员 陈 榕 二〇二一年二月二十六日 法官助理 黄雪晖 书 记 员 陈 坚