辽宁省鞍山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽03行终41号上诉人（原审原告）：鞍山市美侬饮品有限公司，住所地台安县大庆路北。法定代表人：刘万权，总经理。委托诉讼代理人：周楠，男，汉族，1990年1月12日出生，住址辽宁省盘锦市双台子区。被上诉人（原审被告）：被告台安县人民政府，住所地鞍山市台安县梅园行政新区写字楼。法定代表人：刘广新，县长。委托诉讼代理人：李智，台安县司法局工作人员。被上诉人（原审被告）台安县八角台街道办事处，住所地地址台安县胜利西路14号。法定代表人：杨亭，主任。委托诉讼代理人：李柏山，办事处工作人员。被上诉人（原审被告）：鞍山市生态环境局台安分局，住所地台安县繁荣北街38号。法定代表人：陈列，局长。委托诉讼代理人：杨宝明，该局工作人员。被上诉人（原审被告）台安县房屋征收管理局，住所地台安县台安镇前进东路。法定代表人：周鸿，局长。委托诉讼代理人：李向双，辽宁才德律师事务所律师。上诉人鞍山市美侬饮品有限公司（以下简称美侬公司）因与被上诉人台安县人民政府、台安县房屋征收管理局、鞍山市生态环境局台安分局、台安县八角台街道办事处强拆违法并赔偿一案，本院于2019年5月28日作出（2018）辽03行初126号行政裁定书，裁定案件移送海城市人民法院管辖。2019年11月5日，海城市人民法院立案后，于2020年11月10日作出（2019）辽0381行初308号行政裁定书，认为原告的起诉不属于海城市人民法院管辖，裁定驳回原告的起诉。美侬公司不服，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日受理后依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。美侬公司向原审法院起诉称，2010年4月原告美侬公司被列入台安县房屋征收拆迁范围。在原告等待政府征收补偿过程中，2017年12月26日原告的厂房在没有接到任何通知的情况下被拆除，院内设备和屋内的物品全被毁坏。后经了解，拆除行为是四被告所为，台安县环境保护局的车就在现场。原告诉至法院，请求法院确认四被告拆除厂房的行为违法，并赔偿原告的经济损失共计320.17万元，并承担本案诉讼费用。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：(一)对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件。”、第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”之规定，因原告的起诉不属于本院管辖，经本院向原告释明后，原告仍坚持起诉被告，故应驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告鞍山市美侬饮品有限公司的起诉。上诉人上诉称，请求：1、请求二审法院依法撤销一审裁定，对本案重新审理；2、本案涉诉费用由被告承担。事实与理由：原审法院驳回上诉人起诉，违背法定程序，应当依法撤销原审裁定。上诉人厂房被强制拆迁后多次找被上诉人协商无果，无奈之下于2018年5月份向鞍山市中级人民法院提起诉讼，在长达一年时间内鞍山市中级人民法院没有进行审理。2019年5月28日，鞍山市中级人民法院将此案移送到海城市人民法院。海城市人民法院收到此案后也迟迟不予开庭审理，上诉人多次到海城市人民法院催促均无进展，2020年11月20日上诉人却接到海城市人民法院作出的（2019)辽0381行初308号行政裁定书。裁定书以上诉人起诉台安县人民政府不属于本院管辖为由驳回起诉。上诉人认为海城市人民法院行政裁定违背法律规定，应当依法撤销。根据我国《行政诉讼法第》第二十二条规定，本案系鞍山市中级人民法院移送的案件，如果海城市人民法院认为不属于自己管辖，应当报请上级人民法院指定管辖。海城市人民法院在没有向上级人民法院报请的情况下，直接驳回上诉人起诉，违背法定程序，侵害上诉人的合法权益。上诉人认为，自己的厂房被台安县人民政府及其相关部门违法拆除，大量物品被损毁，自己作为受害人本应受到法律的保护。从2018年5月到现在两年过去，两级法院连开庭都没有就驳回上诉人起诉，不但违背司法为民的法制理念，更为严重的是违背了法律关于管辖权的规定。综上，请求二审法院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释法释（(2018〕1号）第一百零九条第一款“第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理”之规定，撤销海城市人民法院行政裁定，重新审理本案，支持上诉人的请求，确认各被上诉人强拆行为违法并赔偿上诉人的经济损失，承担本案涉诉费用。被告台安县人民政府答辩称，原告提供的证据不能证明县政府实施了其所诉的拆迁行为，不应作为本案被告。被告台安县房屋征收管理局答辩称，上诉人所诉行为不是答辩人的房屋征收行为，答辩人没有参与强制拆迁行为。鞍山市生态环境局台安分局答辩称，我局没有拆迁职责，没有参与上诉人所诉房屋拆除活动，请求驳回其诉求。被告台安县八角台街道办事处答辩称，上诉人公司的实际操作人是刘万权。该公司承租八角台街道办事处下辖的镇北村一处院内。租赁合同在2014年左右已经到期。当时他经营的是收废品瓶子然后粉碎，非常污染环境，周边居民多次上访，经多方协商，但其以自建了一些房屋和棚子为由，拒绝搬走。2017年左右，因为他所经营的场地是水源地附近，不符合环保要求。考虑到他跟村上已经没有合同约束了，就按照县里的要求，对上诉人违建的房屋及镇北村的合法办公用房全部拆除了。美侬公司向原审法院提交了房屋拆迁公告、台安县人民政府关于对我县饮用水水源地保护区内违规建设项目责令关闭的决定、台安县八家台街道办事处关于对我县饮用水水源地保护区内废品收购站责令关闭的决定、录音资料、照片等证据。经审理查明，2010年4月7日，台安县城乡建设管理局做出《房屋拆迁公告》，拆迁范围为东至世界田园小区，西至台安一中大墙，南至大庆路；北至居民区、农田。2017年4月11日，台安县人民政府作出台政发（2017）10号《台安县人民政府关于对我县饮用水水源地保护区内违规建设项目责令关闭的决定》，该决定中确定由八角台街道办事处负责实施关闭工作。2017年4月21日台安县八家台街道办事处作出台街办发（2017）16号《八角台街道办事处关于对我县饮用水水源地保护区内废品收购站责令关闭的决定》，告知刘万权一周内关停废品收购站。2021年1月18日台安县人民政府出具情况说明，主要内容是，贵院受理的上诉人鞍山市美侬饮品有限公司诉台安县人民政府行政诉讼一案，上诉人认为是台安县人民政府对其实施的行为，经台安县人民政府调查核实，2017年对两处违规建设项目实施关闭机关为台安县房屋征收局。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。如何认定本案被告，根据台安县人民政府及台安县八角台街道办事处2017年的关闭决定及本案审理期间台安县人民政府的情况说明，本案中台安县房屋征收管理局及台安县八角台街道办事处属于本案适格被告。关于原告提出台安县人民政府及鞍山市生态环境局台安分局为被告的主张，根据原告提供的证明无法证明以上二被告实施了强制拆除行为，故原告的主张本院不予支持，驳回其对台安县人民市政府、鞍山市生态环境局台安分局的起诉。本案发回后，一审法院应当以台安县房屋征收管理局及台安县八角台街道办事处为适格被告对原告的诉讼请求进行实体审理。综上，一审裁定以管辖问题驳回原告起诉系适用法律不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销海城市人民法院（2019）辽0381行初308号行政裁定书；二、指令海城市人民法院继续审理；本裁定为终审裁定。审判长 李 群审判员 史新宇审判员 胡 明二〇二一年二月二十二日书记员 张涵舒