安徽省宣城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)皖18行终19号 上诉人（一审原告）王春凤，女，1953年9月23日出生，汉族，户籍地上海市宝山区，经常居住地安徽省宣城市宣州区。 委托代理人陈轼，男，1982年2月3日出生，汉族，住址同上，系王春凤之子。 上诉人（一审原告）戴启顺，男，1962年3月5日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托代理人戴超，男，1987年2月4日出生，汉族，住址同上，系戴启顺之子。 上诉人（一审原告）秦光清，男，1983年11月10日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（一审被告）宣城市宣州区审计局，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰东路178号区政务中心西区北楼8层，统一社会信用代码1134170300324932X1。 法定代表人潘红旗，该局局长。 委托代理人周浩，安徽明泉律师事务所律师。 上诉人王春凤、戴启顺、秦光清因诉被上诉人宣城市宣州区审计局（以下简称“宣州区审计局”）政府信息公开一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2020年5月12日，王春凤、戴启顺、秦光清向宣州区审计局提交政府信息公开申请，申请公开：“审计局对项目估算总投资约12.54亿元财政资金的审计的政府信息[包括但不限于公开：1、12.54亿元财政资金安排审计（建设项目支出汇总表、预算中建设项目资金安排审计）；2、土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费、拆迁补偿费等费用（含征地管理费）的审计；3、现土地出让以及土地划拨资金收支审计]。”宣州区审计局于2020年5月18日作出《关于政府信息公开的答复》，答复内容为：“1、经调查，《关于宣城火车站站前广场及周边区域、羽绒厂及周边区域和丝绸厂周边区域棚户区改造项目可行性研究报告的批复》所列3个项目均在进行当中，尚不具备审计条件；2、根据《审计法实施条例》第35条规定，以上3个项目未列入宣州区委审计委员会批准的《宣州区审计机关2020年审计项目计划》，待项目完工后，根据市委、市政府要求或市审计局委托，列入年度项目计划。”同日，宣州区审计局向王春凤、戴启顺、秦光清邮寄送达了该答复书。王春凤、戴启顺、秦光清不服该答复，提起本案诉讼。请求：1.撤销宣州区审计局作出的《关于政府信息公开的答复》，责令宣州区审计局公开其三人申请的政府信息；2.本案诉讼费由宣州区审计局负担。 一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……。”根据前述规定可知,行政机关公开的信息应当是确已存在的并以一定形式保存的信息,行政机关仅具有在根据申请查找、检索确已存在的相关政府信息后,依法提供其已制作或保存的可以公开的政府信息的义务,而不具有另行制作政府信息再予以公开的义务。《中华人民共和国审计法实施条例》第五条第一款规定：“审计机关依照审计法和本条例以及其他有关法律、法规规定的职责、权限和程序进行审计监督。”第三十四条第一款规定：“审计机关应当根据法律、法规和国家其他有关规定，按照本级人民政府和上级审计机关的要求，确定年度审计工作重点，编制年度审计项目计划。”第三十五条规定：“审计机关应当根据年度审计项目计划,组成审计组,调查了解被审计单位的有关情况,编制审计方案,并在实施审计3日前,向被审计单位送达审计通知书”。本案中,王春凤、戴启顺、秦光清申请公开的项目系宣城市发展和改革委员会发改审批〔2016〕200号批复中关于宣城火车站站前广场及周边区域、羽绒厂及周边区域和丝绸厂周边区域棚户区改造项目。宣州区审计局在收到王春凤、戴启顺、秦光清的信息公开申请后，对2016年至2020年的审计项目进行了查找和检索,确认王春凤、戴启顺、秦光清申请公开的项目未列入年度审计计划,该局未对前述项目进行审计，故在答复书中对调查查找的结果及理由向王春凤等三人作出了说明。宣州区审计局在尽到合理的检索查找义务后,于法定期限内作出书面答复,告知王春凤、戴启顺、秦光清申请公开的3个项目未列入年度审计项目计划,已履行了相应的政府信息公开义务,故对王春凤、戴启顺、秦光清请求撤销宣州区审计局所作政府信息公开答复的诉讼请求不予支持。该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，判决：驳回王春凤、戴启顺、秦光清的诉讼请求。案件受理费50元，由王春凤、戴启顺、秦光清负担。 王春凤、戴启顺、秦光清不服上述判决，向本院上诉称，1.进行政府财政资金审计是审计机关的法定职责，政府投资项目需要跟踪审计，项目完工后需要列入审计计划，宣州区审计局对跟踪审计及是否列入审计计划避而不谈，存在应审计而不审计或已审计但不公开的情况，系行政不作为。2.《审计机关国家建设项目审计准则》规定，审计机关需要对政府投资项目的各个环节、阶段、过程进行专项审计，且该审计不受年度影响，宣州区审计局答复称其申请公开的政府信息未经审计，系未履行法定职责。3.一审法院在宣州区审计局无证据证明案涉12.54亿元的政府投资项目是否需要审计、何时审计的情况下，即认定宣州区审计局已履行信息公开法定职责，系认定事实不清。请求：1.撤销一审判决；2.撤销宣州区审计局所作政府信息公开答复，并责令宣州区审计局向其三人公开相应的政府信息；3.本案诉讼费由宣州区审计局负担。 宣州区审计局辩称，1.政府信息公开的前提是其制作或保存了相应的政府信息，其并未审计王春凤、戴启顺、秦光清信息公开申请所涉项目，故其并未制作或保存相应的政府信息。2.根据《中华人民共和国审计法》的规定，其应对本级人民政府和上级审计机关负责并报告工作，审计业务以上级审计机关领导为主。在其2016年至2020年的审计项目计划中，并未记载王春凤、戴启顺、秦光清申请公开的政府信息，且其至今为止并未收到本级政府或上级审计机关下达的相应审计任务。请求：驳回上诉，维持原判。 经对本案有效证据的审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：宣州区审计局作出的政府信息公开答复是否合法。本案中，王春凤、戴启顺、秦光清上诉主张宣州区审计局具有对政府财政资金项目进行审计的法定职责，政府投资项目是审计工作的重点，应进行跟踪审计和专项审计，即宣州区审计局应当持有其三人申请的案涉项目的审计信息。但是，人民法院判断政府信息存在的标准是政府信息客观存在，判断方法为行政机关是否已尽合理检索义务。宣州区审计局在收到王春凤、戴启顺、秦光清的申请后，对2016年至2020年度该局审计项目计划中进行了检索，但未查询到案涉政府信息，据此，可以认定宣州区审计局已尽合理检索义务。在已尽合理检索义务的情况下，宣州区审计局就王春凤、戴启顺、秦光清的信息公开申请作出尚不具备审计条件，未列入审计项目计划的答复，并无不当。至于王春凤、戴启顺、秦光清主张的宣州区审计局对12.54亿元政府投资项目是否需要审计的问题，不属于本案的审查范围。 综上，王春凤、戴启顺、秦光清的上诉理由不成立，对其三人的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王春凤、戴启顺、秦光清负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 贞 审判员 满先进 审判员 严荣荣 二〇二一年二月二十日 法官助理王娜 书记员周敏 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……