北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6945号原告：刘爱兰，女，1953年8月26日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李艳艳，北京市亚东律师事务所律师。被告：北京顺兴来立环保科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路23号院A区313。法定代表人：刘学来，北京顺兴来立环保科技有限公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：赵彬，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告刘爱兰诉被告北京顺兴来立环保科技有限公司（以下简称顺兴来立公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告刘爱兰的委托诉讼代理人李艳艳、被告顺兴来立公司的法定代表人刘学来、被告保险公司的委托诉讼代理人赵彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘爱兰向本院提出诉讼请求：1．判令被告依法赔偿原告医疗费50672元、住院伙食补助费1600元、营养费6000元、护理费13200元、交通费1000元、电动三轮车3000元；2．判令被告依法赔偿原告伤残赔偿金206777元、精神损害抚慰金20000元；3．判令被告依法给付原告鉴定费3150元；4．本案诉讼费由被告承担。诉讼请求总标的额为305399元。事实和理由：2019年9月27日12时15分，被告李济武驾驶“华林”牌重型特殊结构货车（车牌号：×××）由西向东行驶至北京市昌平区北七家镇北亚花园北门迤东处时，将前方同方向原告刘爱兰驾驶的“北京顺龙”牌正三轮摩托车刮撞，造成原告受伤，车辆损坏，事故后被告驾车驶离现场。公安机关于2019年10月24日找到被告李济武和肇事车辆。经昌平区交通支队沙河大队处理，道路交通事故认定书认定被告李济武承担此事故的主要责任，原告承担事故次要责任。为维护原告合法权益，故提起诉讼。顺兴来立公司辩称，我方司机当时是在正常行驶的情况下，不知道剐蹭的事才驶离现场，申请调取当时的录像。保险公司辩称，事故车辆在我司投保交强险和商业三者险50万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。对于原告合理合法的损失同意赔付，鉴定费和诉讼费不属于保险赔偿范围。事故认定书记载了被告司机驶离现场，是商业三者险的免责条款约定的情形，因此商业三者险不同意赔偿。住院伙食补助费认可住院期间的每天100元。营养费认可居中的期限，每天50元。护理期认可居中的日期，没有护理人员因护理导致的工资扣发情况，请法院核实。交通费认可与本次事故就医时间地点相符的发票。未见电动车损失照片，不认可。原告户口性质农业，对按照城镇的标准主张残疾赔偿金不认可，原告应补充事发前的收入情况证明其收入来源于城镇。精神抚慰金没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2019年9月27日12时15分许，在北京市昌平区北七家镇北亚花园北门迤东处，李济武驾驶“华林”牌重型特殊结构货车（车牌号：×××）将同方向行驶的由刘爱兰驾驶的“北京顺龙”牌正三轮摩托车刮撞，造成刘爱兰受伤，车辆损坏。事故发生后，李济武驾车驶离现场，公安机关于2019年10月24日找到李济武和肇事车辆。此次事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队处理，查明双方的过错行为有：李济武事故后驾车驶离现场、驾驶车辆未确保安全；刘爱兰未取得机动车驾驶证驾驶摩托车上路行驶、驾驶未注册登记的机动车上路行驶。据此认定李济武承担事故主要责任，刘爱兰承担事故次要责任。事故发生后，刘爱兰立即被送往北京市王府中西医结合医院，自2019年9月27日至2019年10月13日住院治疗16天，诊断为创伤性脑损伤、创伤性硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、额颞叶局灶性大脑挫伤伴出血、癫痫全面性发作强直性发作、左颞骨骨折、左脑脊液耳漏、左顶骨骨折、头皮开放性损伤、颅内积气、头皮血肿、胸部挫伤、左8-9肋骨骨折、肺挫伤、髋臼骨折、耻骨骨折、坐骨骨折、T11胸椎骨折、腰椎骨折L3、S3骶骨骨折等。为治疗伤情，刘爱兰共产生医疗费用48477．01元。自2019年9月28日至2019年10月13日，刘爱兰聘请护工护理15天，支出护理费共计3410元。案件审理过程中，刘爱兰申请对其伤残等级及伤情所需的护理期和营养期做司法鉴定。北京市高级人民法院组织摇号确定北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心作为本案鉴定机构，该鉴定所于2020年8月10日出具《司法鉴定意见书》，建议护理期为45-60日、营养期为45-60日。刘爱兰预交鉴定费用3150元。另查明，刘爱兰的户口户别为家庭户口，户口性质为居民户口。刘爱兰提交的暂住证显示其自2009年6月9日起在北京市昌平区小汤山镇前蔺沟村居住，服务处所为“务工”。北京市昌平区小汤山镇前蔺沟村村民委员会于2020年8月24日出具《证明》一份，证明刘爱兰自2006年6月开始一直在该村租住房屋，没有来自于农业生产的收入。李济武驾驶的车辆（车牌号为×××）在保险公司投保交强险和商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。李济武为顺兴来立公司雇佣的司机，事故发生时驾驶车辆系履行职务行为。经顺兴来立公司申请，本院向交警部门调取事故卷宗及相关监控录像，本院核查后并未发现能证明李济武系明知发生交通事故而驶离现场的材料。保险公司提交的机动车第三者责任保险条款显示，责任免除部分包含“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”情形的约定。基于刘爱兰的诉讼请求，本院认定其因本案交通事故产生的合理损失如下：医疗费48477．01元、住院伙食补助费1600元（16日×100元/日）、营养费3000元（60日×50元/日）、护理费11510元（3410元+45日×180元/日）、交通费1000元（酌定）、财产损失500元（酌定）、残疾赔偿金155082．9元（73849元/年×14年×15%）、精神损害抚慰金15000元（酌定），合计236169．91元。上述事实有道路交通事故认定书、住院病案、诊断证明、医疗费发票、护理协议、护理费收据、鉴定意见书、鉴定费发票、暂住证、居住证明及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。李济武负本案交通事故的主要责任，刘爱兰无责任，综合双方的过错程度，本院依法认定李济武承担责任的比例为70%。对于刘爱兰的上述损失，保险公司应在交强险限额范围内赔偿刘爱兰医疗费用赔偿金10000元、死亡伤残赔偿金110000元、财产损失500元，交强险额度不足部分，在商业三者险限额范围内按责任比例赔偿刘爱兰各项损失共计80968．94元。刘爱兰主张的部分医疗费用无票据佐证，本院依据现有票据核实医疗费损失。刘爱兰主张的营养费、护理费、残疾赔偿金和精神损害抚慰金计算标准过高，本院依法予以调整。刘爱兰主张的财产损失未提出证据予以佐证，且其电动三轮车损失不能全部归因于李济武的侵权行为，本院酌情认定损失金额。对于保险公司提出的因李济武事发后驶离现场应适用商业三者险免责条款的抗辩意见，本院认为，此免责条款在本案中不发生效力也不具备适用前提。理由如下：首先，作为免除保险人责任的条款，保险人应履行提示义务，现保险公司未提出证据证明其向被保险人、投保人送达保险条款或以投保单的形式予以提示说明；其次，免责条款中的“在未依法采取措施的情况下”应理解为驾驶人有法定义务采取措施，且该义务的产生应以驾驶人明知或应当知晓为前提。根据事故认定书记载的内容，李济武事发后虽驾车驶离现场，但根据交警部门的调查，李济武并无逃逸情形，李济武驾车驶离现场的行为未被认定为违法行为。本案的事实不构成免责条款所预设的前提条件，保险公司以该条款抗辩无事实和法律依据。此外，保险公司不认可以城镇标准计算相关赔偿，但未提出证据推翻刘爱兰长期在北京居住生活且早年在北京市务工的事实，本院对保险公司抗辩意见中合理的部分本院予以采纳，无证据佐证的部分本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿刘爱兰医疗费用赔偿金10000元、死亡伤残赔偿金110000元、财产损失500元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内赔偿刘爱兰损失80968．94元；三、驳回刘爱兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元（刘爱兰已全部预交），由刘爱兰负担755元（已交纳），由北京顺兴来立环保科技有限公司负担2185元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费3150元（刘爱兰已全部预交），由刘爱兰负担945元（已交纳），由北京顺兴来立环保科技有限公司负担2205元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二一年二月四日法官助理 王崇华书 记 员 翟 潇