广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初31412号原告：东莞市德丰建材有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××。法定代表人：钮德华，该公司总经理。委托诉讼代理人：余韦，广东坤益律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淑仪，广东坤益律师事务所律师。被告：东莞市红艺机电设备安装工程有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××××。法定代表人：祝某1。被告：祝某1，男，1975年6月27日出生，汉族，住四川省蓬安县××××××××××，公民身份号码：512××××××××××××956。原告东莞市德丰建材有限公司（以下简称“德丰公司”）与被告东莞市红艺机电设备安装工程有限公司（以下简称“红艺公司”）、祝某1买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员常甲甲适用简易程序独任审理，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告德丰公司的法定代表人钮德华及委托诉讼代理人余韦，被告红艺公司的法定代表人即被告祝某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求：1、请求法院判令二被告支付拖欠原告的货款人民币59028.61元及利息（以拖欠货款59028.61元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年11月9日起计算至付清款日止，暂计至2020年9月1日为人民币4538元）,前述暂共计人民币63566.61元;2、请求判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告存在交易往来，原告供应水电五金材料给被告，双方约定货到付款。2018年4月至2018年11月期间，原告共供应了价值人民币59028.61元的材料给被告。但被告不守信用，至今分文未付，前述货款经原告多次催讨未果。被告红艺公司是一人公司，被告祝某1是被告红艺公司的唯一股东。根据《公司法》相关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此被告祝某1应对被告红艺公司的债务承担连带责任。被告红艺公司、祝某1共同辩称，2017年公司过户给祝某1，原告与被告红艺公司、祝某1无任何交易。本院查明并确认如下事实：德丰公司主张其在2018年4月至2018年11月期间向红艺公司交付59028.61元的波纹管、排水弯头等材料，并提交以下证据到庭：1、送货单5份，显示客户名称为“红艺机电”，金额合计59028.61元，但并无任何签章，德丰公司主张因红艺公司称收单付款，故其将有签收人的送货单交付给红艺公司。2、与微信昵称为“朱红艳”的微信用户（以下简称“朱红艳”）的微信聊天记录，显示德丰公司的法定代表人钮德华在2019年1月16日向“朱红艳”发送三份上述的送货单及“红艺机电对账明细”，其中一张单据的收货人处有“朱群华6.16”的字迹，2019年1月31日向“朱红艳”发送“朱小姐！什么时候可以转款”，2019年2月23日向“朱红艳”发送“朱小姐！去年你没有给我们转款吗”，对方回复“应该是”、“3月付”，2019年4月11日，向“朱红艳”发送“朱小姐！货款什么时候安排？”，对方回复“189×××××729徐财务”，2019年6月13日，对方发送“189×××××729徐会计”、“今年钱是她在安排”。3、与微信号为“xucanhui1970”且昵称为“辉辉”（以下简称“辉辉”）的微信聊天记录，“辉辉”称“把你的送货单拍给我看，我给你做个付款计划”，钮德华称“送货单全部去年朱红艳收走了。”，“辉辉”称“你找我要钱，我也要看到单据”，2019年6月18日20时41分，钮德华向“辉辉”发送“5万多”，当天20时44分，“辉辉”回复“你叫什么名字，开户名，银行卡发过来。我明天和小朱对好账。”……“明天公司有一点钱，我和小朱对一下单，多少都付你一点”，钮德华称“财神5万多至于多少付一点吗？”，“辉辉”回复“有钱全部付给你”，2020年1月3日，“辉辉”发送“钮老板，货款今年前付清”。4、钮德华与案外人刘勋章的通话记录，显示2020年11月11日庭审前，钮德华称“喂，刘总，早上好，就是你那个五万九千多块钱，你能不能今天给了嘛，我不想这样跟你们闹啊”，刘勋章称“唉，人在法院”……钮德华称“你答应了好多次了，不是说很多，哪怕你一年给我一万多，你也给完了，我不是马上问你要钱的东西，这个要了那么多年了。”，刘勋章称“这个11月底可以给你，这是落实好的事情。”。德丰公司主张“朱红艳”是红艺公司的采购，“辉辉”叫徐灿辉，是红艺公司的会计，刘勋章和红艺公司的原股东刘红彬是兄弟。红艺公司则称朱红艳、徐灿辉均非红艺公司的员工，仅认识朱红艳，朱红艳在刘红彬的公司上班，不认识徐灿辉。庭审过程中，德丰公司主张“朱红艳”、刘勋章也到庭旁听。经本院询问，庭审旁听人员朱群华称其微信名为“朱红艳”，确认德丰公司提交的微信聊天记录中的“朱红艳”系其本人，但称其系代表广东易建建筑劳务有限公司与钮德华沟通，微信中收货单上的签名也是其本人签名，但其在签名时并未核对收货单上的客户名称。刘勋章则确认德丰公司提交的通话记录系其与钮德华的通话记录，但录音中所称的款项系其个人购买，由朱群华负责采购，与广东易建建筑劳务有限公司无关，徐灿辉系其财务。朱群华、刘勋章均称二人与祝某1比较熟悉，因此到庭旁听并说明情况。另查，红艺公司系一人有限公司，祝某1系该公司的唯一股东，刘红彬曾为该公司的股东。两被告称祝某1于2017年变更为红艺公司的股东。以上事实，有原告提交的送货单打印件、微信聊天记录、录音光盘，被告红艺公司的工商登记信息，朱群华、刘勋章的当庭陈述以及本案开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案是买卖合同纠纷案件。结合原、被告的举证情况和辩论意见，本院分析如下：一、关于案涉合同主体。第一，钮德华向朱群华所发的三份送货单均载明客户为红艺公司，朱群华并无异议，并在其中一份送货单上签字。第二，朱群华主张其代表广东易建建筑劳务有限公司与钮德华沟通，而刘勋章则称案涉货款与广东易建建筑劳务有限公司无关，是其让朱群华负责采购，二人表述不一，且在德丰公司催收货款的过程中，朱群华并未提价广东易建建筑劳务有限公司，而是提及“刘总”。第三，结合钮德华与“辉辉”的聊天记录中所提及的“刘总”、“朱红艳”及钮德华与刘勋章的通话记录，与德丰公司主张红艺公司、朱群华、刘勋章、刘红彬的关系可以印证。综上，德丰公司主张案涉买卖合同的买方为红艺公司，其证据已形成证据链，本院对其主张予以支持。二、关于货款金额及利息。德丰公司提交的证据已形成证据链，足以证明其向红艺公司交付59028.61元的货物，故红艺公司应向德丰公司清偿该货款。对于德丰公司主张的逾期付款利息，因其并未提交证据佐证原、被告双方有对逾期付款利息进行明确约定，也未提交证据证明货款的具体结算时间，故本院对其主张的逾期付款利息起算时间不予支持。综上，结合交易习惯、货款金额等，本院酌定红艺公司应自起诉之日即2020年10月30日起向东莞德丰公司支付利息，具体计算如下：以59028.61元为基数，自2020年10月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。三、关于祝某1应否对红艺公司的上述债务承担责任。祝某1于2017年成为红艺公司的法定代表人，且未该公司的唯一股东，而结合德丰公司提交的证据，案涉交易发生于2018年，在祝某1未举证证明红艺公司的财产独立于其个人财产情况下，其应对红艺公司的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、限被告东莞市红艺机电设备安装工程有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市德丰建材有限公司支付货款59028.61元及利息（以59028.61元为基数，自2020年10月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市德丰建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费694.59元（原告已预交），由原告东莞市德丰建材有限公司负担49.59元，被告东莞市红艺机电设备安装工程有限公司负担645元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  常甲甲二〇二一年一月二十六日书记员  梁慧琳书记员  李琛懿