长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民特5号申请人：李帅，女，1979年6月17日出生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：解彦帅，吉林吉天行律师事务所律师。被申请人：吉林省新发房地产经纪（集团）有限公司。法定代表人：杨岩，执行董事。委托诉讼代理人：张劲鹏，北京盈科（长春）律师事务所律师。申请人李帅与被申请人吉林省新发房地产经纪（集团）有限公司（以下简称新发房地产公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月14日立案后，公开开庭进行了审理，申请人李帅的委托诉讼代理人解彦帅，被申请人新发房地产公司的委托诉讼代理人张劲鹏到庭参加诉讼。本案现已审查终结。李帅申请称：申请撤销长春仲裁委员会长仲裁字【2020】第0092号仲裁裁决书。事实与理由：李帅申请仲裁新发房地产公司合作协议纠纷一案，长春仲裁委员会于2020年6月23日作出仲裁裁决书，李帅于2020年6月30日收到。李帅认为，新发房地产公司在仲裁审理过程中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，因此，该仲裁裁决应当予以撤销，具体理由如下：一、新发房地产公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，应当予以撤销。因新发房地产公司隐瞒了其2019年10月12日便与案外人孙东奎签订《房屋租赁合同》的事实，所以仲裁庭认为“李帅于2019年10月16日在未通知新发房地产公司同意情况下，将双方合作的南关区新发房屋信息服务国信新城八号店变更为南关区鸿祥信息咨询服务国信新城八号店的行为，属于自主独立经营，己明示双方合作终止，构成单方违约”。但事实为因该店效益不理想，李帅向新发房地产公司申请更换店长，双方未协商一致，便要撤店，因此，新发房地产公司在2019年10月12日从孙东奎处承租房屋(位置在李帅经营的南关区新发房屋信息服务国信新城八号店街对面)后，便明确告知李帅撤店，重新设立长春市南关区新发房地产中介新星宇和润店，并于2019年10月18日办理完毕工商营业执照。由此可以看出，并非李帅违约，而是新发房地产公司违约，且在仲裁庭审过程中，新发房地产公司隐瞒其在先承租房屋的证据，致使仲裁庭认为系李帅违约在先；二、仲裁庭存在错误理解李帅与新发房地产公司签订的《投资加盟店合作协议》，新发房地产公司在协议签订后至搬离李帅为履行案涉协议而承租的房屋上，存在多次、多种的违约行为，仲裁庭不予以认定，枉法裁判，侵犯李帅合法权益的情况，应当予以撤销。1.在《投资加盟店合作协议》签订时，新发房地产公司并不具备特许加盟的资格。但其在《投资加盟店合作协议》第四条第一款约定：‘甲方(即新发房地产公司)授权乙方(李帅)特许加盟权，由甲方办理统一资质证书……,但新发房地产公司在签订合同时及履行过程中并未向李帅提供特许加盟资质的证明文件，同时在整个庭审过程中，新发房地产公司并未举证证明其具有特许加盟的资质，且从新发房地产公司的经营范围看，并不包含“品牌特许加盟”等字样，李帅代理人查阅新发房地产公司详细档案后，也未发现新发房地产公司具备特许加盟的资质，因此，案涉的《投资加盟店合作协议》在签订之时，新发房地产公司即存在欺诈行为。此外，《投资加盟店合作协议》签订后，新发房地产公司也没有为与李帅合作的店面办理所谓统一资质证书，而是李帅自行办理工商营业执照，企业类型为个体工商户，名称为：南关区新发房屋信息咨询服务国信新城八号店。因此，新发房地产公司在协议签订履行之初即存在违约行为；2.《投资加盟店合作协议》中并未明确要求李帅合作经营的门店名称必须带有“新发”字样。李帅将其经营的个体工商户名称由“南关区新发房屋信息咨询服务国信新城八号店”变更为“南关区鸿祥房屋信息咨询服务国信新城八号店”并不属于违约行为。其一，新发房地产公司并不具备特许加盟资质，《投资加盟店合作协议》中并未明确约定与李帅合作经营的店面必须使用“新发”字样。其二，李帅独自办理工商营业执照，以个体工商户的形式经营，《投资加盟店合作协议》也明确约定李帅自主经营。双方签订的《投资加盟店合作协议》仅是一个普通的合作协议。因此，李帅在自主经营的范围内将个体工商户字号进行变更，并非违约行为，且李帅仅将字号进行变更，银行账户等并未变更，从更改字号至新发房地产公司撤店仅10日，且对外经营的牌匾也未有任何更改。因此，仅是更改工商字号的行为并未影响经营，致使新发房地产公司遭受经济损失。且李帅更改工商字号的行为系发生在新发房地产公司承租房屋之后，李帅的行为不应认定为新发房地产公司主张的违约行为；3.《投资加盟店合作协议》第四条第二款“乙方投资加盟的门店应在工商机关登记的经营范围内自主经营、独立核算”。第三条第二款“乙方投资加盟的门店须将所有经营款统一归集到甲方指定的资金管理账户，甲方有权对该门店所有经营款项实施监管……”由此可以看出，新发房地产公司在协议履行过程中对李帅经营的门店的收入仅有监管的权利，但在协议履行过程中，新发房地产公司却利用资金进入甲方指定账户的优势，独自管控李帅门店的收入，李帅对于自己门店每月的收入及支出情况完全不知情，李帅多次要求查账、对账，要求新发房地产公司提供其税收情况，新发房地产公司均拒绝，新发房地产公司的行为不但严重违反合同约定，构成违约，更是侵犯了李帅的知情权。每次新发房地产公司提供给李帅的分成表，均是新发房地产公司单方制作，李帅对分成的依据等毫不知情，新发房地产公司的该行为也是违反合同约定的违约行为，且该违约行为一直从协议签订之日持续至新发房地产公司主动搬离门店，已经构成严重违约。此外，新发房地产公司至今还拖欠李帅2019年9月及10月的分成款；4.新发房地产公司在《投资加盟店合作协议》履行期间，自行搬离李帅经营的门店，用实际行动表明不再履行双方签订的《投资加盟店合作协议》，该行为已经构成根本违约，致使李帅与新发房地产公司签订的《投资加盟店合作协议》的合同目的不能实现，也是新发房地产公司的直接撤店的行为致使李帅遭受了严重的经济损失。且从新发房地产公司提交证据中，并没有李帅要求其撤店的相关证据，因此新发房地产公司承租房屋后直接撤店的行为已经构成根本违约。综上所述，新发房地产公司在履行《投资加盟店合作协议》过程中，存在多次、多种违约行为，且在仲裁庭审理过程中隐瞒足以影响公正裁决的证据，导致仲裁庭认定事实错误，因此李帅为维护其合法权益，特向长春市中级人民法院提出申请，恳请依法撤销长春仲裁委员会长仲裁字【2020】第0092号仲裁裁决书，维护合法权益。新发房地产公司辩称,1.仲裁裁决中认定的事实真实，裁决内容合法有效；2.李帅进行虚假陈述，在2020年6月新发房地产公司已将10月利润支付给李帅，并且在2019年10月李帅已经获得关于经营期间9月份的经营利润；3.关于本案中李帅主张2019年10月16日将带有“新发”字样的门店名称通过工商登记变更为“鸿祥”足以证明在其投资加盟合同没有书面解除前，其用行为已经终止与新发房地产公司之间的合作，因此李帅主张新发房地产公司存在违约并要求解除合同承担违约责任没有事实依据。经审查查明：2019年6月23日，长春仲裁委员会作出长仲裁【2020】第0092号裁决：（一）裁决解除申请人李帅与新发房地产公司于2019年2月27日签订的《投资加盟店合作协议》；（二）申请人李帅的其他仲裁请求不予支持；（三）本案仲裁费6，060.00元（申请人已垫付）由申请人李帅自行承担。本院认为，李帅以《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”为由申请撤销仲裁裁决，本院不予支持。本案审理过程中，李帅明确新发房地产公司隐瞒的证据为受理通知书、房屋租赁合同、授权书、营业执照及商品房买卖合同，李帅举证上述材料用以证明新发房地产公司在2019年10月12日在案涉争议房屋对面重新租赁房屋，设立新的新发中介店面，系新发房地产公司违约在先。对此，李帅的主张不能成立，首先，李帅欲主张新发房地产公司合同履行过程中存在违约行为并要求新发房地产公司据此承担违约责任，对上述主张李帅负有举证责任。其次，该份证据在仲裁案件开庭审理时已经客观存在，若李帅认为该份证据能够证明新发房地产公司违约在先，其在仲裁过程中应向仲裁庭进行举证。最后，若该证据能够证明新发房地产公司违约在先，则新发房地产公司对于己不利的证据亦不负有举证义务，其未向仲裁庭举证上述证据并非隐瞒证据。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项之规定，裁定如下：驳回李帅的申请。申请费400.00元，李帅负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审判长  曾范军审判员  张 聪审判员  宫 平二〇二一年二月二十五日书记员  齐洪昌