安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖15民终520号 上诉人（原审被告）：江淮庆，男，1970年10月29日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：丁向虎，安徽大鸣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪书祥，男，1964年8月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被上诉人（原审被告）：朱勇，男，1974年6月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人:万廷鹏，安徽万廷鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李方明，男，1970年4月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被上诉人（原审被告）：朱定江，男，1968年1月4日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被上诉人（原审被告）：刘德意，男，1980年1月30日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被上诉人（原审被告）：汪宾，男，1977年10月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人:万廷鹏，安徽万廷鹏律师事务所律师。 原审原告：张义红，男，1974年8月13日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原审原告:曹天括，男，1972年12月18日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上述两原审原告共同委托诉讼代理人:范萌，安徽霍达律师事务所律师。 上诉人江淮庆因与被上诉人汪书祥、朱勇、李方明、朱定江、刘德意、汪宾及原审原告张义红、曹天括建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2020）皖1522民初6342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 江淮庆上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人与被上诉人共同给付张义红、曹天括工程款759428.40元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误。首先，张义红、曹天括在起诉状中已明确，其为上诉人与被上诉人共同承建旭日尚城19#楼商铺北面（门面房）项目。一审法院查明的事实也认定“江淮庆与汪书祥是共同建房，朱勇、朱定江、刘德意、汪宾等人是共同建房，两处房屋相邻。朱勇等四被上诉人的房屋是朱定江牵头找李方明施工，李方明又找到江淮庆，江淮庆就相连两地块上的房屋建设与张义红、曹天括签订了整体的施工合同。”该事实证实所建房屋不是江淮庆个人的，而是江淮庆和被上诉人按份或共同所有的。其次，2014年4月2日，江淮庆以甲方代表的名义与张义红、曹天括签订工程承包协议，江淮庆在合同甲方代表栏处签名，其既代表江淮庆自己，也代表甲方所有人。再次，本案系建设工程分包合同纠纷，根据法律规定，张义红、曹天括作为实际施工人向其合同关系之外的第三方主张权利，有法律依据。另外，结算单没有约定利息，一审判决支付逾期利息没有依据。 汪书祥辩称，其跟刘德意、朱定江不是一起的，其跟江淮庆一起盖两间房子，其他的其不知道。 朱勇和汪宾共同辩称，朱勇、汪宾不是本案适格主体，具体同一审答辩意见。一审判决符合案件事实和法律规定，江淮庆上诉不符合事实，没有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。 朱定江辩称，其与他们均无关系，张义红、曹天括提供的工程承包协议是伪造的，前期其与张义红、曹天括等根本不认识。 刘德意辩称，其与他们前期都不认识，之间没有关系。 张义红、曹天括述称，一审判决认定两人尚未取得的工程款为759428.4元，事实清楚，证据确实充分。至于江淮庆上诉所称应与其他人共同承担工程款支付责任，由法院依法审查，对此不发表意见。关于应否支付逾期付款利息，法律有明确规定，一审判决予以支持合理合法。 张义红、曹天括向一审法院起诉请求：1.判令江淮庆、汪书祥、朱勇、李方明、朱定江、刘德意、汪宾共同支付工程款759428.40元，并从2015年8月6日起按照年6%的利率支付迟延履行利息，截止诉讼时利息为227828元；2.诉讼费用由江淮庆、汪书祥、朱勇、李方明、朱定江、刘德意、汪宾承担。 一审法院对无争议的如下事实“2014年4月2日的《工程承包协议》约定：甲、乙双方就旭日尚城19#楼商铺北面（门面房）施工达成如下协议：一、工程名称：旭日尚城19#楼商铺北面（门面房）；二、工程概况：一至五层（商住）月3000平方米等。该合同抬头标注的甲方（发包方）为：江淮庆、汪书祥、朱勇、李方明、朱定江、刘德意、汪宾，甲方代表：江淮庆；落款处的甲方有江淮庆的签名。”予以认定。对双方有争议的事实“除江淮庆外，汪书祥等六人与张义红、曹天括是否具有合同关系。”认定如下：江淮庆与汪书祥是共同建房，朱勇、朱定江、刘德意、汪宾等人是共同建房，两处房屋相邻。朱勇等四人的房屋是朱定江牵头找李方明施工，李方明又找到江淮庆，江淮庆就相连两地块上的房屋建设与张义红、曹天括签订了整体的施工合同并在2015年8月6日对整个工程进行了结算，工程款为1040428.40元。在整个合同商谈、结算过程中，汪书祥、朱勇、朱定江、刘德意、汪宾等五人未参与，也未与张义红、曹天括进行过结算。 一审法院认为，本案中，虽然江淮庆与张义红、曹天括签订工程承包合同时，发包方名字除江淮庆外，还打印有汪书祥、朱勇、朱定江、刘德意、汪宾等五人，但汪书祥等五人未参与合同商谈、签订，与张义红、曹天括建立合同关系的是江淮庆，结算主体也是江淮庆，合同及结算对汪书祥等五人无约束力。由于张义红、曹天括是自然人，双方的施工合同无效。合同虽然无效，但张义红、曹天括已完成工程且房屋交付多年，可取得相应的工程款。由于江淮庆是签订合同主体且对下欠工程款759428.40元无异议，应承担付款义务。对于汪书祥所支付的1.5万元，其不是合同相对人，张义红、曹天括表示愿意退还该款，该1.5万不计入江淮庆已付款中进行比除。由于其他六人与张义红、曹天括无合同关系，其他六人不承担付款责任。江淮庆称自己与汪书祥、李方明、朱定江签订了协议书，约定按各自分到的建筑平方米（份额）来支付建房款，该协议是几人之间内部分房时的付款约定，对签订协议的各方具有约束力，不能对抗外部他人债权。关于利息，双方在合同中未作约定，张义红、曹天括诉请要求从结算之日起（2015年8月6日）按年利率6%计算逾期利息，该院支持按起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%计算的逾期利息。 综上所述，张义红、曹天括诉讼请求中存在合理的部分，该院对合理的部分予以支持，对不合理的部分不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告江淮庆于本判决生效后十日内给付原告张义红、曹天括工程款759428.40元及逾期利息（以759428.40元本金为基数，自2015年8月6日起按年利率3.85%计算至本金实际付清之日止）；二、驳回原告张义红、曹天括其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13673元，减半收取计6837元，由江淮庆负担6428元，张义红、曹天括共同负担409元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的基本事实予以确认。 本院认为，虽然《工程承包协议》首部的甲方打印有“江淮庆、汪书祥、朱勇、李方明、朱定江、刘德意、汪宾”，但落款处的甲方仅有江淮庆签名。诉讼中，朱勇、朱定江、刘德意、汪宾等均不认可委托江淮庆与张义红、曹天括签订《工程承包协议》，而江淮庆所举与朱定江、李方明签订的《协议书》的时间（2014年6月8日）在《工程承包协议》签订时间（2014年4月2日）之后，此不能反证江淮庆与张义红、曹天括签订协议时获得了朱定江等人的授权，故一审法院判令江淮庆向张义红、曹天括支付工程款，并无不当。至于各建房人、分房人内部应如何支付建房款，可根据相应的协议或约定依法解决。江淮庆欠付张义红、曹天括工程款未予支付，必然造成两人产生资金占用损失，一审酌定自2015年8月6日起按年利率3.85%支付利息，并无明显不当。 综上所述，江淮庆的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13673元，由江淮庆负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘莹洁 审判员  马 龙 审判员  王 丽 二〇二一年二月二十三日  法官助理 项晗  书记员 刘玲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。