上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初3930号原告：浙江通宝表面处理设备科技有限公司，住所地浙江省桐乡市。法定代表人：彭洁琼，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何正华，浙江岸亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚兰，浙江岸亭律师事务所律师。被告：上海飞博激光科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李骁军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张勤，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑜，上海四维乐马律师事务所律师。原告浙江通宝表面处理设备科技有限公司与被告上海飞博激光科技有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张亚兰、被告委托诉讼代理人张瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告将原告购买的激光器进行修理、解锁并恢复到出厂设置的产品合格状态。事实及理由：原、被告存在买卖合同关系。2018年10月25日，浙江省桐乡市人民法院作出(2017)浙0483民初3467号民事判决书，判决原告向被告支付价款17万元及逾期付款利息。原告不服该判决，向浙江省嘉兴市中级人民法院提起上诉。2019年3月8日，浙江省嘉兴市中级人民法院作出(2018)浙04民终3122号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因原告未按约支付被告价款，导致涉案激光器被被告设置的时钟锁锁定，并于2016年3月25日彻底锁死，无法使用。2020年10月21日，浙江省桐乡市人民法院向原告发出执行通知，要求原告履行前述判决书项下的付款义务。但被告至今未履行后合同义务，即未将原告购买的激光器修理、解锁且恢复到出厂设置的产品合格状态，致使原告无法实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十二条的规定，合同的权利和义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。故被告应当协助原告处理与原合同相关的事务，帮助原告将激光器进行修理解锁并恢复到出厂设置的产品合格状态。原告与被告协商未果，故向法院提起诉讼。审理中，原告明确其具体诉讼请求为：要求被告上门至原告所在地浙江省桐乡市对原告向被告购买的型号为YDFL-800-CWW的800W的激光器进行解锁、修理，达到能够正常使用的要求，相关维修费用由被告承担。原告补充理由如下：原告向被告采购的激光器最终使用客户是太原市三能办公家具有限责任公司(以下简称三能公司)。被告在安装调试过程中曾私自更换过二次激光器。激光器被被告远程锁住后至今无法使用。涉案激光器质保期为24个月，应从浙江省嘉兴市中级人民法院作出判决之日起算质保期，故涉案激光器的质保期并未超过，被告应承担设备在质保期内的维修费用。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告间签订的《采购合同》就涉案激光器的权利义务均已履行完毕，不存在原告所述的后合同义务。根据双方合同约定，涉案激光器质保期为24个月，自合同生效买方收到设备后起算。故涉案激光器已经超过质保期。此外，涉案激光器被彻底锁死并非被告造成。激光器被锁住后，被告曾告知原告解锁密码，但由于原告工程师操作不当导致涉案激光器被彻底锁死，必须送回被告工厂才能进行解锁。此后不久，被告向使用客户三能公司寄送了一个箱子，要求将涉案激光器运回被告处进行解锁，但原告也未将激光器运至被告处。相关事实已经生效判决书予以确认，且法院也认定涉案激光器至今闲置的主要责任在于原告。在原告提起本案诉讼之前，被告曾多次主动联系原告，要求原告将涉案激光器运至被告处进行解锁、修理，但原告均予以拒绝。基于双方友好协商解决纠纷，如果原告同意将涉案激光器运至被告处，被告同意为原告进行解锁并进行检测。如果在原告处进行解锁和修理，被告在技术上无法操作，因原告处不具备解锁和修理的条件。因涉案激光器已闲置将近五年，被告也无法确保目前该台激光器是否完好或者能否修复。如果能够修复的，则产生的更换零部件的费用，被告同意按照成本价向原告收取，并且免收人工费。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉称主张，向本院提供如下证据材料：1、《采购合同》一份，证明原、被告存在买卖合同关系，由原告向被告购买800W光纤激光器一台；2、(2017)浙0483民初3467号民事判决书、(2018)浙04民终3122号民事判决书及(2020)浙0483执3898号执行通知书各一份，证明法院已判决原告向被告支付价款17万元及相应逾期付款利息，且被告已向法院申请强制执行。被告对原告提供的证据材料真实性均无异议，但认为无法达到原告的证明目的。(2018)浙04民终3122号民事判决书已经认定涉案激光器被锁死主要责任在于原告。被告为证明其辩称意见，向本院提交2020年12月31日原、被告间的短信沟通记录、2020年8月13日、12月28日原、被告间通话记录，旨在证明在(2018)浙04民终3122号案件判决和执行完毕后，被告多次主动与原告进行沟通，要求原告将激光器运回被告处，由被告予以检测。原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为从证据本身并不能证明被告积极履行了后合同义务。被告可以通过远程锁住激光器，也能通过远程解锁。本院经审理认定事实如下：2015年12月8日，原、被告签订《采购合同》一份，约定由原告向被告购买型号为YDFL-800-CW的800W光纤激光器和型号为YDFL-500-CW的500W光纤激光器各一台，价款分别为18万元、12万元。被告先供应一台800W光纤激光器至原告客户现场(三能公司处)，并派工程师现场协助安装调试，调试完成后合同生效，原告应在2016年1月20日前支付价款18万元。上述合同签订后，被告向原告提供了800W光纤激光器一台至原告客户处。2015年12月14日至2015年12月31日期间，原、被告至三能公司处对800W光纤激光器进行调试。调试后，原告工程师在《现场服务报告》上签字确认。2016年1月12日，原、被告签订《补充协议》一份，约定型号为YDFL-800-CWW的800W光纤激光器价款为17万元。因原告未能按约支付上述价款，被告向浙江省桐乡市人民法院提起诉讼，要求原告支付价款17万元及相应逾期付款利息，案号为(2017)浙0483民初3467号。在该案审理中，原告提起反诉，要求：1、解除原、被告间于2015年12月8日签订的《采购合同》；2、被告从原告处取回800W光纤激光器一台；3、被告向原告赔偿各项损失2万元。2018年10月25日，浙江省桐乡市人民法院依法作出判决，判决：一、原告向被告支付价款17万元及相应逾期利息；二、驳回原告全部反诉请求。原告对上述判决不服，向浙江省嘉兴市中级人民法院提起上诉。2019年3月8日，浙江省嘉兴市中级人民法院依法审理后，认为涉案激光器被锁死且闲置至今主要责任在于原告，原告不享有解除权，故作出判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，因原告未履行付款义务，故被告向浙江省桐乡市人民法院申请执行。2020年10月21日，浙江省桐乡市人民法院向原告发出《协助执行通知书》一份，要求原告履行生效判决书确定的付款义务。2020年11月，原告向被告履行了付款义务。现原告认为其已履行付款义务，但涉案的800W光纤激光器至今仍被锁定无法使用，被告违反了后合同义务，故提起本案诉讼。本院认为，原、被告间《采购合同》、《补充协议》均合法有效，本院予以确认。现上述合同均已履行完毕。原告依据《中华人民共和国合同法》第九十二条的规定，要求被告履行后合同义务，即免费为原告解锁、修理设备。本院认为，原告该项诉请并无法律及合同依据，本院不予支持。上述法律规定并非强制性的法律规范，是基于诚实信用原则、根据双方交易习惯而产生的相应随附的协助、保密等义务。而本案所涉激光器自交付至今，已远远超过了双方约定的质保期。被告对于超出质保期限的设备并无免费上门修理的法定或约定的合同义务。原告的诉讼请求不属于上述法律规定的合同义务范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告浙江通宝表面处理设备科技有限公司全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告浙江通宝表面处理设备科技有限公司负担(已交付本院)。本判决为终审判决。审判员  范培华二〇二一年二月二十六日书记员  汪燕婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。