浙江省丽水市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）浙11行终14号 上诉人（原审原告）林金伟，男，汉族，1977年5月19日出生，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）林新平，男，汉族，1952年8月9日出生，住丽水市莲都区。 上述两上诉人委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）莲都区碧湖镇人民政府，住所地丽水市莲都区碧湖镇大众街28号。 法定代表人吴海霞，镇长。 委托代理人尤茂蔚，浙江博翔律师事务所律师。 上诉人林金伟、林新平因与被上诉人莲都区碧湖镇人民政府（以下简称碧湖镇政府）强制拆除房屋一案，不服浙江省青田县人民法院（2020）浙1121行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审认定，原告林新平、林金伟为父子关系，林新平与林小芬为父女关系。原告系丽水市莲都区碧湖镇堰头村村民，其在村里65号拥有房产，房产证载建筑面积为189.73平方米。2019年2月1日，丽水市人民政府发布【2019】第2号《征收土地方案公告》，原告的案涉房屋在公告征收红线范围内。2020年3月21日，被告向原告发送《限期拆除通知书》，通知责令停止违法行为，并于2020年3月23日前自行开始拆除违法建筑物。2020年3月27日，原告分三户与补偿人丽水市莲都区土地和房屋征收工作办公室（现更名为丽水市莲都区土地和房屋征收工作指导中心）签订《丽水市区征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》（1.林新平、徐碧珍选择货币安置；2.林金伟、周伟霞、林俞哲、林俞杰选择迁建安置占地面积72平方米；3.林小芬、黄意宸选择货币安置）。被告作为补偿实施单位在该《丽水市区征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》上盖章。2020年4月1日，原告林金伟在《腾空验收单》上签名，确认腾空房屋，交付钥匙、结清水（电）费。2020年4月21日，林金伟领取拆迁补偿、补助费预付款140000元，代林新平领取拆迁补偿、补助费预付款1280000元，代林小芬、林新平领取拆迁补偿、补助费928367.7元（其中拆迁补偿费666302.3元、临时周转费6885.1元、货币补贴199890.7元、装修补贴52160元）。2020年4月23日，林金伟领取签约奖励83456元，同时代为领取林新平签约奖励98315元和林小芬签约奖励83456元。林金伟先后领取征收各种补偿费用共计2613594.7元。2020年4月23日，被告组织人员将原告被征收的案涉房屋进行了拆除。2020年7月31日，领取了第二次房屋周转费。 原审认为，本案系原告不服被告因征收于2020年4月23日拆除案涉房屋而提起的诉讼，争议焦点为拆除房屋行为是否属于行政强制。被告主张拆除房屋行为并非行政强制，而是基于双方签订《安置补偿协议》后自愿交付房屋助拆行为。鉴于政府经批准发布《征收土地方案公告》后，原告分三户与补偿人莲都区土地和房屋征收工作指导中心签订安置补偿协议，其在房屋拆除前提交房屋腾空单，交付钥匙，结清水（电）费，领取了包括签约奖励在内的补偿款以及房屋拆除后的第二次房屋周转费，说明原告自愿将被征收的案涉房屋交付于补偿人莲都区土地和房屋征收工作指导中心处分拆除。被告作为安置补偿协议的实施主体，补偿人莲都区土地和房屋征收工作指导中心将案涉房屋交由被告拆除，系协助征收补偿协议的后续助拆行为，不具有行政强制性质，无需以《中华人民共和国行政强制法》为依据。原告主张被告拆除房屋行为未遵循行政强制的正当程序要求确认违法的观点不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决:驳回原告林新平、林金伟的诉讼请求；本案受理费50元，由原告林新平、林金伟负担。 林金伟、林新平上诉称：一审判决认定事实错误、适用法律错误。上诉人系丽水市莲都区村民，并在政府大力号召和支持下投入巨资经营民宿。在案涉征迁未签订协议的情况下，被上诉人于2020年3月21日作出了《限期拆除通知书》，告知上诉人限期拆除。上诉人房屋自2020年3月27日开始在被上诉人组织下被强制拆除。起诉后一审法院判决驳回诉请明显错误。涉案房屋于2020年3月27日早上就开始强拆，之前并未签订任何协议，更没有腾房，属于典型的违法强拆，一审法院认定本案系原告不服被上诉人于2020年4月23日拆除房屋提起的诉明显错误，混淆视听。为此，请求：一、撤销一审行政判决；二、确认被上诉人强制拆除上诉人位于丽水市莲都区房屋行为违法；三、诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人碧湖镇政府答辩称：一、一审认定事实清楚。2019年2月1日，丽水市人民政府发布了【2019】第2号《征收土地方案公告》，上诉人房屋坐落于莲都区××镇××村××号，属于土地征收红线范围内。2020年3月27日，在碧湖镇政府、莲都区土地和房屋征收工作指导中心、丽水市联合拆迁有限公司共同努力下，林新平户签订了拆迁安置补偿协议，协议分三小户：①林新平、徐碧珍选择货币安置；②林金伟、周伟霞、林俞哲、林俞杰选择迁建安置（占地面积72㎡）；③林小芬、黄意宸选择货币安置。签约后，上诉人积极配合征收工作，结清水电费，提交房屋腾空单，于2020年4月1日自愿腾空交付拆除，4月21日领取拆迁补偿款，4月23日领取签约奖励，共计2613594.7元，答辩人组织人员于4月23日拆除完毕上诉人户房屋，2020年7月31日上诉人领取了第二次房屋周转费。二、一审适用法律准确，判决结果正确。被征收人与房屋征收部门已经签订了安置补偿协议，并接受了征收部门的补偿安置，又自愿交出房屋，说明被征收人自愿放弃了对其房屋的占有使用，答辩人作为征收实施单位，征收部门将案涉房屋交由答辩人拆除，系协助履行征收补偿协议的后续助拆行为，不具有强制性质，拆除行为不应视为行政强制行为，无需以《中华人民共和国行政强制法》为依据。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。 二审期间，上诉人向本院提交的证据有：1、图片三张，2、光盘一张（视频6段），待证被上诉人于2020年3月27日上午9点以后就开始强拆案涉房屋。被上诉人质证认为，2020年3月27日，被上诉人作了前期准备工作，但并没有强拆，三张图片不能证实3月27日强拆，6段视频是证人证言，证人应当出庭作证，仅提供视频存在瑕疵，内容不客观不真实。本院认为，上诉人提交的三张图片不能证明2020年3月27日上午被上诉人开始强拆的事实，视频中所涉五位证人的证言，形式不符合法律规定，且证言中反映的内容真实性存疑，故对上诉人提交的证据，本院均不作为认定本案事实的依据。 被上诉人向本院提交了六张图片，待证2020年4月10日、20日、21日、22日、23日等不同时间节点上诉人房屋的现状，其中22日的照片显示瓦片及房屋现状均完整，不存在强拆行为，与上诉人的主张明显不符。上诉人质证认为，被上诉人对已经拆除的房屋部分没有拍摄进去。本院认为，被上诉人提交的六张图片，符合证据的三性要求，能证实不同时间节点上诉人房屋的现状，可作为认定本案事实的依据。 经审理，本院查明：被上诉人组织人员对上诉人案涉房屋进行拆除的时间为2020年3月28日至2020年4月23日。原审判决仅认定“2020年4月23日，被告组织人员将原告征收的案涉房屋进行了拆除”不当，本院予以指正。本院二审查明的其他事实与原判一致。 本院认为，本案系基于案涉房屋被拆除提起的行政诉讼。依据现有在案的证据及原审查明的事实，在上诉人的案涉房屋被拆除之前，案涉房屋分三户与补偿人丽水市莲都区土地和房屋征收工作指导中心签订《丽水市区征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》，协议对被征收房屋、补偿金额及支付、迁建安置、搬迁腾空日期等进行了约定；在拆迁过程中，上诉人林金伟又在《腾空验收单》上签名，确认腾空房屋，交付钥匙、结清水（电）费，并领取了相应的补偿款。因此，补偿人莲都区土地和房屋征收工作指导中心将案涉房屋交由作为安置补偿协议实施主体的被上诉人拆除，系协助征收补偿协议的后续助拆行为，非行政强制执行行为，无需以《中华人民共和国行政强制法》为依据。上诉人要求确认被上诉人拆除案涉房屋的行为违法的主张，不予支持。此外，上诉人主张，2020年3月27日上午上诉人户还未签订案涉补偿安置协议，被上诉人即开始强制拆除案涉房屋，但其提交的证据不足以证明，其主张本院不予采纳。综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持；上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人林金伟、林新平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴金花 审 判 员 李月群 审 判 员 黄 维 二〇二一年二月二十五日 代书记员 蓝琳涵