浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙02民终468号 上诉人（原审被告）：葛宏土，男，1963年7月21日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：葛苏玉（系葛宏土之妻），女，1967年12 月22日出生，汉族，住宁海县。 被上诉人（原审原告）：施全汝，男，1942年3月23日出生，汉族，户籍所在地宁海县××街道××巷××号，现住宁海县。 委托诉讼代理人：郑惠娟（系施全汝之妻），女，1946年8月 20日出生，汉族，户籍所在地宁海县××街道××巷××号，现住宁海县，公民身份号码330226194608××××。 上诉人葛宏土因与被上诉人施全汝恢复原状纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2019）浙0226民初6817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 葛宏土上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回施全汝的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由施全汝承担。事实和理由：一、一审判决无事实和法律依据。葛宏土与施全汝之间不存在借贷关系，宁法（1992）岔民字第50号民事判决严重损害了葛宏土的合法权益，应予立即撤销。葛宏土对该判决不服，向宁海县人民检察院申请检察监督，宁海县人民检察院于2019年作出终结审查决定书，认为现有证据不足以证明施全汝与葛宏土、裴林地民间借贷纠纷系虚假诉讼，决定终结审查，葛宏土对此无法接受，请求二审法院依法查明。二、一审法院（1994）宁岔民执字第15号民事裁定书与客观事实不符，裁决完全错误。一审法院认为施全汝可依据该份裁判文书取得相应的物权缺乏依据。施全汝不是该房屋的合法所有权人，其未取得相应的物权。一审法院（1994）宁岔民执字第15号民事裁定书也不能代表所有权已经转移，且该份裁定书损害了其他债权人合法权益和社会公共利益。一审法院于1996年6月14日作出以物抵债裁定书后，葛宏土从未知晓，也没有收到法律文书。事实上，该份裁定书未经葛宏土同意，施全汝也一直未接收管理，同时也未经拍卖程序，就直接裁定以物抵债，属违反程序性规定。葛宏土于2019年3月向宁海县人民检察院申请抗诉（监督），该院于2019年10月作出宁检民（行）监[2019]33022600014号不支持监督申请决定书，致葛宏土的合法权益再次遭受伤害。上述理由，一审法院未作认真审核。三、一审法院认定施全汝取得相应的物权，与事实不符。涉案房屋于1985年11月向土地登记部门申请建房用地审批，家庭成员为葛贤文、裴林地、葛宏土、葛秋叶、葛华叶，均拥有房屋所有权。一审法院简单认定施全汝取得相应的物权，严重侵害了葛贤文等人的合法权益。一审法院（2005）宁民一初字第1910号民事调解书，裴林地返还租金的行为与葛宏土无任何法律关系。四、宁波市奉化区人民法院（2018）浙0213行初76号行政判决书损害了葛宏土的合法权益，涉案房屋的产权归属与内容仍存在争议。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 施全汝辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 施全汝向一审法院起诉，请求判令（变更后的诉讼请求）：一、葛宏土支付施全汝一间楼房及楼梯在2015年7月1日至2017年3月15日期间的占有使用费2050元（100元/月×20.5个月）；二、葛宏土拆除涉案房屋现西首一间（原系空地基）、楼梯及天井西面房屋；三、葛宏土返还施全汝享有的空地基、原西首两层楼房一间及天井（返还的不动产东至葛宏土共墙、南至天井、西至路、北至后墙滴水，合计占地面积93平方米）。 一审法院认定事实：施全汝与葛宏土及其母亲裴林地因借贷纠纷诉至一审法院，一审法院于1992年12月19日作出宁法（1992）岔民字第50号民事判决，后施全汝依据该判决向一审法院申请执行。1996年1月15日，宁海县房地产交易所受一审法院委托就裴林地、葛宏土坐落于宁海县××镇××村西山墙房屋一间、楼梯及空地基进行评估，房地产（占地93平方米）合计价值13643元。后施全汝同意该房地产作价13643元进行抵偿。1996年6月14日，一审法院作出（1994）宁岔民执字第15号民事裁定书，裁定坐落于宁海县××镇××村××首一间楼房及露天楼梯（东至葛宏土共墙，南至天井，西至路，北至后墙滴水）作价13643元抵作欠款归施全汝所有，本案终结执行。2000年，葛宏土取得包括涉案房屋的土地使用权证，证号为宁集用（2000）字第3105098号（地号13-31-05-0084，面积222.40平方米）。2005年7月26日，施全汝因葛宏土母亲裴林地于2003年起将涉案房屋出租他人使用而诉至一审法院。2005年10月12日，一审法院作出（2005）宁民一初字第1910号民事调解书，裴林地应返还施全汝房屋租金1200元。2006年，一审法院在执行中对涉案房屋更换了门锁。2015年，葛宏土对涉案房地产进行改建、装修，并在原空地基及天井上建造房屋。2019年4月24日，宁波市奉化区人民法院作出（2018）浙0213行初76号行政判决书，认为涉案房地产已由宁海县人民法院于1996年作出生效裁定，裁定归施全汝所有，遂判决撤销原宁海县人民政府于2000年10月8日同意将坐落于宁海县××镇××村地号为13-31-05-0084号的集体土地使用权登记给葛宏土的行政行。 一审法院认为，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。（1994）宁岔民执字第15号民事裁定作出后，施全汝可依据法院的裁判文书取得相应的物权；葛宏土辩称该裁定书系对债权的处分而非物权的转移，没有法律依据，一审法院不予采纳。另葛宏土的母亲裴林地与施全汝在（2005）宁民一初字第1910号案件中达成调解协议，进一步证明施全汝取得相应物权，且葛宏土母亲裴林地亦予认可的事实；葛宏土曾取得的包括涉案土地地号为13-31-05-0084号的集体土地使用权证经行政诉讼后被撤销。综上，葛宏土的行为对施全汝的物权构成侵害，施全汝作为权利人可以要求恢复原状、返还原物、赔偿损失，现施全汝要求葛宏土按100元／月的标准支付2015年7月1日至2017年3月15日期间的占有使用费的诉讼请求，并无不妥，一审法院予以支持。施全汝主张的西首一间房屋（原系空地基）、楼梯及天井西面房屋系由葛宏土改建、装修，确侵害了施全汝的权益，施全汝要求拆除，一审法院予以支持。依据（1994）宁岔民执字第15号民事裁定书及评估报告，一审法院将合计93平方米的房地产抵偿给施全汝，故施全汝要求返还该部分房地产，一审法院亦予以支持，但其中的一间两层楼房（原西首房屋）系葛宏土装修、添附，该房屋返还施全汝后，葛宏土可就其装修、添附损失另行向施全汝主张。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十六条、第三十七条的规定，判决：一、葛宏土应于本判决生效后十五日内支付施全汝自2015年7月1日至2017年3月15日期间的占有使用费2050元（100元／月×20.5个月）；二、葛宏土应于本判决生效后30日内拆除坐落于宁海县××镇××村的一间房屋（现西首房屋，原系空地基）、楼梯及天井西面房屋（具体位置详见附图，阴影部分为应拆除的不动产）；三、葛宏土应于本判决生效后30日内返还施全汝拆除后的空地基、两层楼房一间（原西首房屋）及天井［返还的不动产东至葛宏土共墙、南至天井、西至路、北至后墙滴水，合计占地面积93平方米；具体位置详见附图，红色加粗框（Ｊ1-Ｊ2-Ｊ3-Ｊ4）内为应返还的不动产］。如果葛宏土未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费100元，由葛宏土负担；测绘费2000元（施全汝垫付），由葛宏土负担。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。宁法（1992）岔民字第50号民事判决书、（1994）宁岔民执字第15号民事裁定书均系生效法律文书，施全汝有权依据生效法律文书取得相应的物权；葛宏土虽曾取得包括涉案土地在内的集体土地使用权证，但2019年4月24日经宁波市奉化区人民法院作出（2018）浙0213行初76号行政判决，认为涉案房地产已由宁海县人民法院于1996年作出生效裁定，裁定归施全汝所有，遂判决撤销原宁海县人民政府于2000年10月8日同意将坐落于宁海县××镇××村地号为13-31-05-0084号的集体土地使用权登记给葛宏土的行政行为。上述生效法律文书均具有法律约束力，葛宏土曾向检察机关申请检察监督，但其主张未被采纳，一审法院认定葛宏土的行为侵害了施全汝的合法权益，对施全汝要求恢复原状、返还原物并赔偿损失的诉讼请求予以支持，并无不当。综上，上诉人葛宏土之上诉，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人葛宏土负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴节祥 审判员  倪春艳 审判员  张 敏 二〇二一年二月二十五日 书记员  贺佳薇