山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终1653号 上诉人（原审被告）：侯云峰，男，1980年5月25日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：单明，山东山友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘建习，男，1979年4月9日出生，汉族，住山东省莱西市。 委托诉讼代理人：王蕾，山东泰广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑琦，山东泰广律师事务所实习律师。 上诉人侯云峰因与被上诉人刘建习买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0282民初9175号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人侯云峰及其委托诉讼代理人单明，被上诉人刘建习的委托诉讼代理人王蕾、郑琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯云峰提出上诉请求：1.撤销原审判决，依法发回重审或改判侯云峰不向刘建习支付76600元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，没查明被上诉人的合同，被上诉人陈述与事实不符，严重违背客观事实。因被上诉人未交齐双方约定的10万元款项，只支付了8万元，违约在先，侯云峰未收到另外的2万元，不构成违约。 刘建习辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审法院重点审查了双方签订的合同情况，且根据双方在公安询问笔录中的陈述都能够证明双方对合同签订的情况是认可的，刘建习的庭审陈述与客观事实相符。二、刘建习提交证据充分，能够证明其主张。刘建习一审提交的合同书、银行转账记录、公安询问笔录等证据完全能够证明本案的事实及其主张。请求驳回上诉，维持原判。 刘建习向一审法院起诉请求：1．请求侯云峰赔偿刘建习经济损失115300元(双倍定金+预付款+可得利益损失-已退定金-拔出的5亩胡萝卜款)；2．本案诉讼费由侯云峰负担。 一审法院认定的事实：2019年5月25日，刘建习（甲方）和侯云峰（乙方）签订《合同书》一份，合同约定，经甲乙双方共同自愿平等协商，就胡萝卜收购事宜达成以下协议：一、价格：每市亩4300元，共计45市亩；二、时间：甲方保证在公历2019年5月25日至6月20日全部拔完胡萝卜；三、甲方给乙方定金10万元，自乙方收到甲方定金之日起，乙方胡萝卜所有权归甲方，乙方负责正常管理胡萝卜，保证胡萝卜在甲方拔完之前不能有任何损失，直到拔完为止。如乙方不按照合同履行构成违约，违约赔偿金为定金的4倍。……。本协议一式二份。合同底部载明：“今收到刘建习定金10万元，大写：拾万元正。收款人签字：侯云峰”。 2019年5月25日，刘建习通过其合伙人陈讨海手机向侯云峰银行转账5万元，2019年5月28日，再次向侯云峰转账3万元。刘建习主张其于2019年5月25日签订合同当日在地里当场由陈讨海向侯云峰支付现金2万元，手机转账因限额当日只能转5万元，因此余款3万元当日没有支付。侯云峰以2万元现金没有收款凭证为由予以否认。 根据店集派出所询问笔录，2019年5月31日晚，刘建习带领工人到侯云峰胡萝卜地收取胡萝卜，因侯云峰阻挠，刘建习报警，在警察主持处理下刘建习拔得约5亩地的胡萝卜。阻挠刘建习拔萝卜的原因，刘建习主张因萝卜涨价，侯云峰违约；侯云峰主张10万元定金刘建习只支付8万元。6月1日，侯云峰与案外人程永林以每亩5500元价格达成收购合意，6月2日程永林来侯云峰处收取了部分胡萝卜，刘建习发现后报警；6月3日程永林又来侯云峰处收取了部分胡萝卜，刘建习再次报警，两次程永林共向侯云峰支付萝卜价款66000元。6月5日，刘建习再次带人拔萝卜，因侯云峰阻挠引起再次报警，笔录中刘建习陈述拔出的胡萝卜因侯云峰阻拦没有拉走，侯云峰陈述“今天挖了多少我不清楚，萝卜现在都还在地里”。6月6日，侯云峰到店集派出所退还刘建习49900元，主张刘建习交纳定金8万元，二次拔走7亩萝卜，价值30100元，余款退给刘建习。6月18日刘建习到派出所提走该49900元。根据笔录中刘建习陈述，陈讨海和杨海滨为其本次生意的合伙人，向侯云峰交付2万元现金时有该三人和侯云峰在场。就定金支付情况办案民警对杨海滨也进行了询问，其陈述与刘建习一致。 本案争议焦点为：1、刘建习是否依据合同约定向侯云峰支付了定金10万元；2、刘建习拉走胡萝卜的数量是多少？3、侯云峰是否应承担违约责任。 一审法院认为，本案案由应为买卖合同纠纷。鉴于本案实际情况，合同已无法履行，应予解除。 关于争议焦点一，一审法院认为，刘建习、侯云峰双方签订的《合同书》系双方真实意思表示，合法有效。根据《合同书》载明，侯云峰在“今收到刘建习定金10万元”收款人签字处签字确认，应视为其已与刘建习商定付款方式及时间，并根据商定意见在合同上直接出具了收到条，双方也正是基于此种信赖关系及刘建习已出具收据的情况下，刘建习现场支付2万元现金后，未再要求侯云峰出具现金收条，侯云峰也同意刘建习分期转账支付余款3万元。综合双方整个纠纷发生的过程及数次报警在公安机关的陈述，一审法院认定侯云峰已收到刘建习定金10万元。侯云峰主张与刘建习约定付现金必须再另行出具收条，无证据证明，应就其主张承担举证责任。况且，双方关于定金金额的约定，也远超过法律规定的限额。 关于争议焦点二，侯云峰主张刘建习共收取了7亩胡萝卜，但根据双方在公安机关的笔录中陈述，争议当日拔出的萝卜刘建习并未带走，侯云峰主张刘建习拉走该2亩地的萝卜未提交证据予以证明，对侯云峰该辩称一审法院不予采信。 关于争议焦点三，一审法院认为，合同一经签订即具有法律效力，双方均应按照合同约定履行义务。刘建习向侯云峰支付定金后，依据合同约定取得涉案45亩胡萝卜的所有权。侯云峰阻拦刘建习收取萝卜并短时间内以每亩超出合同约定单价1200元的价格转卖他人，违反诚实信用原则，构成违约，依法应承担相应违约责任。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。本案合同标的额为193500元（45亩×4300元/亩），双方约定的10万元定金数额过高，应以合同标的额的20％为限即38700元作为定金数额，超出部分61300元依法应认定为购买胡萝卜的预付款。根据定金罚则，侯云峰收取定金后不履行约定义务，应当双倍返还定金77400元。对于刘建习既主张双倍定金又主张可得利益损失的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条的规定，买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。侯云峰在与刘建习以4300元每亩的价格签订胡萝卜买卖合同后，又以5500元每亩的价格将胡萝卜出售给他人。刘建习主张因此所受预期利益损失为48000元[（5500元/亩-4300元/亩）×（45亩-5亩）]，符合法律规定，一审法院予以支持。根据上述法律规定，侯云峰因违约而给刘建习造成的损失超过定金赔偿数额，故侯云峰双倍返还刘建习定金后应当继续赔偿刘建习9300元（48000元-38700元）。侯云峰已退还给刘建习49900元，且刘建习已收取5亩胡萝卜，计21500元。故在扣除49900元、21500元之后，侯云峰应向刘建习支付76600元（双倍定金77400元＋赔偿损失9300元＋预付款61300元-已退还49900元-5亩胡萝卜款21500元）。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决：一、侯云峰在判决生效之日起十日内向刘建习支付各项费用76600元；二、驳回刘建习其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2606元，减半收取计1303元，由刘建习负担437元，侯云峰负担866元。因刘建习已预交诉讼费用，侯云峰负担部分应在判决生效之日起十日内直接支付给刘建习。 本院二审期间，双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为:刘建习是否依据合同约定向侯云峰支付了10万元。 刘建习与侯云峰均系商事主体，对于合同的内容在签订合同之前均负有审慎的注意义务，故双方签订的《合同书》系双方真实意思表示，合法有效，合同一经签订即具有法律效力，对双方当事人均具有法律约束力。从刘建习提交的《合同书》可见，侯云峰在“今收到刘建习定金10万元”收款人签字处签字确认，应视为其已与刘建习商定付款方式及时间，并根据商定意见在合同上直接出具了收到条，双方也正是基于此种信赖关系及刘建习已出具收据的情况下，刘建习现场支付2万元现金后，未再要求侯云峰出具现金收条，侯云峰也同意刘建习分期转账支付余款3万元。侯云峰主张与刘建习约定付现金必须再另行出具收条，应就其主张承担举证责任，却并未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。一审法院综合双方整个纠纷发生的过程及数次报警在公安机关的陈述，认定侯云峰已收到刘建习定金10万元并无不当，在此情况下，侯云峰违反合同约定，数次阻止刘建习收胡萝卜，导致刘建习数次报警，构成违约，一审依据相关法律的规定调整了双方定金的数额，并依据合同的实际履行情况扣减了相关的款项有事实和法律依据，本院依法予以确认。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2169元，由上诉人侯云峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 解 鲁 审判员 胡金鳌 审判员 温 燕 二〇二一年二月二十六日 法官助理张宁 书记员彭晓凤