山西省太原市中级人民法院行政判决书（2021）晋01行终13号上诉人（原审原告）张某。委托诉讼代理人（某。委托诉讼代理人陈某。被上诉人（原审被告）清徐县公安局。负责人刘某，局长。委托诉讼代理人郭某。委托诉讼代理人毛某，山西瑞茨律师事务所律师。上诉人张某因要求被上诉人清徐县公安局履行法定职责一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2020）晋0110行初172号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：2020年3月3日凌晨左右，原告在打麻将的过程中，与同村村民白凯、李浩产生口角，进而发生打架，原告随即拨打110电话报警。2020年3月3日0时22分，被告的孟封派出所接到110指令后立即出警到现场进行处理，并告知原告酒醒后到被告的孟封派出所。当天上午，原告至孟封派出所，但并未提交报案材料。随后，民警郭某给原告打电话，询问其是否考虑好了，并督促其考虑好后尽快到派出所办理报案手续，原告在电话中称需要考虑。此后，原告给郭某警官回电话，称其不报案了，决定撤案。郭某警官向110报警服务厅反馈后，于2020年3月填制了接处警、值班登记表。原审法院认为：《110接处警工作规则》第九条规定，公安机关应当根据当地实际情况，合理布置警力，确保案（事）件发生时，处警民警能够及时赶到现场。该法第十条规定，110报警服务台应当及时下达处警指令，公安机关各业务部门、基层单位和人员必须服从110报警服务台发出的处警指令，不得推诿、拖延出警，影响警情的处置。该法第二十四条规定，处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。本案中，110接警服务台接到原告的报警后，向被告的孟封派出所派警，被告的孟封派出所接警后，指派民警及时到达现场进行了处理。当天上午，在原告未提交报案手续的情况下，民警主动拨打电话对其进行询问，在原告明确表示不报案并要求撤案后，被告将相关情况向110报警服务台反馈，并依法制作了接处警、值班登记表，故被告的办案程序符合法律规定。原告虽诉称被告对其报警不予立案处理，但未能提交其在撤案后再报案的证据，结合被告当庭陈述的只要原告在法定期限内履行报案手续，被告就会依法受理并做出处理的事实，一审法院认为原告申请被告履行法定职责的理由不成立，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告张某的诉讼请求。本案受理费50元，由原告张某负担。原审法院判决后，上诉人张某不服，上诉称，一、一审法院认定事实错误。《110接处警工作规则》第十一条‘应当迅速前往现场开展处置工作’。被上诉人未依据该款履行法定职责，没有及时处理报警事件，导致两次的报警不作为给上诉人及家人造成了重大伤害。但一审法院却在判决书第5页17行本院认为中‘民警及时到达现场进行了处理’，明显认定事实错误。如果被上诉人及时给双方调解，及时送上诉人张某就医或者带双方到派出所及时解决，双方伤害就不会再次发生。由于被上诉人未履行法定职责，导致双方伤害事件再次发生。因此，一审认定事实错误。二、一审法院庭审程序错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条：当事人、法定代理人，可以委托一至二人作为诉讼代理人。庭审中，被上诉人法定代理人刘某未出庭。依据法律规定，法定代理人刘某应委托一至二人作为诉讼代理人，但被上诉人实际出庭人员三人（副局长也是受委托人），已超出委托二人范围，被上诉人出庭人员程序违法。上诉人依法委托其父亲、母亲作为其诉讼代理人，但一审却不准许上诉人的代理人参加庭审，在上诉人的一再请求下，一审勉强让其母亲参与了庭审，但却一直制止其诉清案件事实。三、一审庭审举证程序错误。依据《行政诉讼法》倒举证原则，被上诉人应先行举证，但庭审中，一审却让上诉人先行举证，举证程序错误。判决书第3页17行中‘被告向本院提交了以下证据’，意思是被上诉人先行了举证义务。明显与庭审事实举证相反。一审举证程序错误。（庭审直播为证）四、被上诉人不履行法定职责，导致伤害事件再次发生，上诉人后来是无奈撤案；但一审法官却以上诉人撤案为由直接断言“因撤案所以不处理”。上诉人2020年3月2日11点30分左右拨打110报警，被上诉人不履行法定职责、不作处理，3月3日2点30分左右双方再次发生重大伤害。上诉人2020年3月3日中午11点多的撤案是被迫无奈的选择，是被上诉人不履行法定职责导致双方再次发生恶性事件，是双方入院后协商都不再报案上诉人的无奈之举。依据相关法律规定，被上诉人应主动向法院提供相关的现场执法记录仪视频资料、派出所报案视频资料、给上诉人做笔录视频资料。但被上诉人却为了掩盖其不作为、造假行为，不予提供法院证明事实的真实相关资料。上诉人在一审中已提供法院证明被上诉人有当时的视频资料的录音。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第69条：“原告确有证据证明被告持有的证据对原告有利，被告无正当理由拒不提供的，可以推定原告的主张成立。”上诉人报案11个多小时之后，被上诉人行政不作为、不依法履行法定职责，上诉人撤案是在两次报警之后得不到任何处理，导致又发生恶性事件被迫撤的案。并不是在庭审法官说的‘之所以没有处理是因为已撤案’，这句话完全错误的。（庭审直播为证）五、原审判决适用法律错误。由于一审法院认定事实错误，从而适用法律错误。请求二审依法查清事实，撤销太原市晋源区人民法院作出的（2020）晋0110行初172号《行政判决书》；判令被上诉人行政不作为违法；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人清徐县公安局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，依法应予维持。根据一审查明的事实可以证实：答辩人所属孟封派出所于2020年3月3日0点22分通过110指令接到上诉人报警后立即出警，办案民警到达现场后，询问了在场当事人，上诉人诉称的由答辩人送其就医显然不是答辩人的法定职责。关于出庭人员，代理人两位，山西瑞茨律师事务所毛某律师和孟封派出所郭某，另一位是出庭负责人，非代理人，有答辩人给法院提交的出庭负责人身份证明和授权委托书为证。根据我国《最高人民法院关于行政机关负责人出庭应诉若干问题的规定》第二条规定，被诉行政机关负责人，包括行政机关的正职、副职负责人，参与分管被诉行政行为实施工作的副职级别的负责人以及其他参与分管的负责人，本案中一审出庭负责人王晋刚同志任答辩人副局长职务，分管孟封派出所工作，出庭身份符合上述法律规定。关于举证程序，本案属于不履行法定职责纠纷，根据我国《行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案一审庭审，上诉人作为原告应首先举证证明其提出过报案的事实，符合上述法律规定。一审庭审结束后，一审法院于2020年12月24日向答辩人发出了《司法建议书》，建议：鉴于张某提起行政诉讼要求履行法定职责，建议答辩人对张某的报案事项予以审查，答辩人接到司法建议后，于2020年12月31日予以立案受理，但上诉人拒不接受询问调查。综上，望贵院能够查明事实，依法判决驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。双方当事人在一审期间提供的证据原审法院均随卷移送本院，本院根据上述有效证据认定的事实与原判一致。本院认为，本案系不作为之诉，就2020年3月3日凌晨上诉人张某与白凯等人发生争执向110报警事件，一审法院认定事实清楚，证据充分。上诉人张某于当日上午明确表示其不报案并要求撤案的意愿，被上诉人清徐县公安局依据相关规定履行了接处警职责，并无不当。上诉人张某家人因案涉争执事宜引发的刑事冲突与本案并非同一法律关系，上诉人张某提起本案诉讼要求判令不上诉人不作为违法的诉请缺乏事实和法律依据，其主张不能获得支持。一审法院判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元由上诉人张某负担。本判决为终审判决。审判长 张翠萍审判员 贾 仑审判员 郭朝艳 二〇二一年二月五日法官助理 郭 祺书记员 吴 彤