重庆市云阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0235民初307号 原告：刘彬，男，1982年10月6日出生，汉族，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：刘静，重庆谦合谦律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：邓红波，重庆谦合谦律师事务所律师。特别授权。 原告：王冬梅，女，1985年11月21日出生，汉族，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：刘静，重庆谦合谦律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：邓红波，重庆谦合谦律师事务所律师。特别授权。 被告：云阳县昊鑫副食店，经营场所：重庆市云阳县双江街道桂湾路131号，统一社会信用代码92500235MA5XUMK748。 经营者：陈佑莲。 委托诉讼代理人：冉宏军，男，汉族，系陈佑莲之夫。特别授权。 委托诉讼代理人：谭伟，重庆凯豪律师事务所律师。 第三人：云阳县惠益家商贸有限公司，住所：重庆市云阳县双江街道桂湾路428号，统一社会信用代码91500235305002883L。 法定代表人：刘彬。 原告刘彬、王冬梅与被告云阳县昊鑫副食店（以下简称昊鑫副食）、第三人云阳县惠益家商贸有限公司（以下简称惠益家公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘彬、王冬梅的共同委托诉讼代理人刘静，被告昊鑫副食的经营者陈佑莲及其委托诉讼代理人冉宏军、谭伟到庭参加诉讼。第三人惠益家公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘彬、王冬梅向本院提出诉讼请求：1.请求撤销二原告被迫与被告签订《欠条》中二原告作为欠款人的签字及法律后果；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘彬是第三人的法定代表人，在公司的职务为总经理；原告王冬梅是第三人的监事。第三人100%持股股东瞿定全唆使他人哄抢第三人的财产，导致第三人无法经营。被告单方提供欠条，胁迫二原告在涉案欠条上作为欠款人签字。原告认为，原告仅仅是第三人的人员，代为经营。被告与第三人的买卖合同关系，应当由第三人及100%控股股东瞿定全承担。被告采取限制人身自由、强行闯入二原告的家里等软暴力方式，脉迫二原告在欠条上签字，违背了基本事实及相关法律，不是其真实、自由意思表示。鉴于以上，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》等相关规定，向贵院提起诉讼，恳请查明事实，维护二原告的合法权益。 被告昊鑫副食辩称，1、被告没有胁迫行为，二原告系自愿在欠条上签字；2、二原告是第三人公司的法定代表人和监事，被告在二原告经营该公司期间为其提供货物，双方形成了买卖合同关系，二原告通过刘彬及王海军（王冬梅之弟）的个人账户支付货款。刘彬未证明个人财产与公司财产区分开，其个人财产与公司财产进行混同，应当对公司的债务承担责任；王冬梅作为刘彬的配偶和公司的高管，也参与了公司的经营，为了夫妻共同生活的生产经营形成的债务属于夫妻共同债务，即王冬梅在欠条上签字是合理合法的；3、二原告提交的证据也不能证明被告有胁迫行为，在签署欠条后，二原告未报警，被告至今都未接到公安机关的通知。欠条上的金额也是与二原告进行对账后确认的，并不存在胁迫事实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人惠益家公司未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：第三人云阳县惠益家商贸有限公司系经营百货零售超市的有限责任公司（自然人独资），股东为瞿定全，法定代表人为刘彬，公司监事为王冬梅。昊鑫副食向第三人云阳县惠益家商贸有限公司（永盛万家超市）供应货物，第三人云阳县惠益家商贸有限公司的工作人员张发美于2020年7月至2020年11月分别给昊鑫副食出具了5个月货款共计102580元领款单；2020年11月12日给昊鑫副食出具领款单，载明退货22707元。2020年11月15日，云阳县惠益家商贸有限公司、刘彬、王冬梅作为欠款人给被告云阳县昊鑫副食店的经营者陈佑莲出具《欠款条》一张，载明“云阳县惠益家商贸有限公司（永盛万家购物中心）、刘彬、王冬梅夫妇二人实际持有运营云阳县惠益家商贸有限公司的永盛万家超市，欠到陈佑莲货款如下：2020年6月货款24347元、2020年7月货款27080元、2020年8月货款21090元、2020年9月货款25205元、2020年10月货款4858元、2020年11月退货-22707元，合计金额79873元，大写金额：柒万玖仟捌佰柒拾叁元整。欠款人：云阳县惠益家商贸有限公司（永盛万家购物中心）、刘彬、王冬梅。欠款人刘彬、王冬梅签字并捺印、云阳县惠益家商贸有限公司盖章确认”。 2020年11月10日，杨本之向云阳县公安局报警，简要报警信息为：杨本之于2020年11月10日13时10分报称：在永盛万家超市8楼801，有10多个人要钱，把家里的老人弄滚了，现在还在家里。接警后，民警迅速出警到达现场，经核实，报警人杨本之所称老年人弄滚系该老人杨本菊（84岁）自己在家不慎摔倒，并非在超市，随后民警告知报警人，其与永盛超市供货退货问题先行与超市负责人协商处理，协商不成也可向人民法院申诉处理。经查，杨本菊系王东梅之母，刘彬之岳母。 另查明，2020年11月12日，匿名人士向云阳县公安局报警，简要报警信息为：在永盛超市，由几十个人在这里来抢货。接警后，民警迅速出警到达现场，经核实，2020年11月9日瞿定全接手永盛万家超市，但是永盛万家之前的老板刘彬拖欠了百余户供货商的货款300余万元，现众多供货商在永盛万家超市清点自己上架的货物，并要求永盛万家超市支付拖欠的货款。因刘彬一直未支付货款也未出具欠条，其供应商均前往超市要求刘彬支付货款，民警了解情况后，建议供货商与永盛万家协商解决，并联系云阳县商务委员会，双方均同意11月13日到商务委员会协商，现场未发现有过激等行为。 上述事实，有原告提交的云阳县惠益家商贸有限公司工商登记信息、重庆市公安局案（事）接报回执2份，被告提交的被告营业执照、欠款条复印件、领款单复印件2张及原、被告的庭审陈述等证据在卷佐证。上述证据客观真实，并能互相印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。 本案争议焦点一：原告出具欠条的行为是否受到被告胁迫。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告诉称受被告胁迫而出具《欠条》，并要求撤销《欠条》中二原告的签字及法律后果，即原告应当对受被告胁迫的事实承担举证证明责任，并且其提供证据的证明标准要达到排除合理怀疑的程度。从本案查明的事实来看，原告系完全民事行为能力人，被告给云阳县惠益家商贸有限公司（即永盛万家超市）供应货物，经双方结算、协商后原告给被告出具欠条，且原告提交的民警两次出警记录上也并没有载明被告有胁迫行为，即原告提交的证据不足以证明被告实施了胁迫行为，故原告要求撤销其与被告签订《欠条》中原告作为欠款人的签字及法律后果的诉讼请求，本院不予支持。 本案争议焦点二：原告的诉讼请求能否得到支持。 本院认为，本案欠条显示系刘彬、王冬梅、云阳县惠益家商贸有限公司欠陈佑莲货款，而原告起诉的被告是云阳县昊鑫副食店，原告起诉的对象主体不适格，应当驳回其诉讼请求。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘彬、王冬梅的诉讼请求。 案件受理费1796元，减半收取计898元，由原告刘彬、王冬梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 牟春香 二〇二一年二月二十四日 法官助理 朱宏窑 书 记 员 叶 平