江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣11民终102号上诉人（原审原告）：黄信昌，男，1959年10月25日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市。被上诉人（原审被告）：黄剑，男，1981年10月25日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。上诉人黄信昌因与被上诉人黄剑恢复原状纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初4406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提交新的证据，亦未主张新的事实和理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。黄信昌上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判恢复上诉人的责任田；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2018年初，黄剑批田建房与我田相邻，当时由发包方、黄剑与我三方在场，在他自己的田范围定了界并打好桩，事后我就回上饶了，年底回去后发现黄剑占了我的田，但是他不承认，双方闹到村里也没有解决。我们四组在1998年的时候进行过田地调整，我有两丘田，大丘的0.53亩，小丘的1.03亩与黄剑的田相邻，黄剑的只有0.81亩（有承包合同为证），前几年，因道路改造，向双方都征用了部分田，但是之后经实地勘测，黄剑建房面积0.977亩，而我的田只有0.3039亩，经调取当年征地修路存根，我当时被征用的只有52平方米，但是黄剑被征用多少没有数据，我相信法律故向一审法院起诉，一审没有详细审阅证据材料凭基层政府的片面言词作出的判决不公，请求二审法院维护我的合法权益。黄剑辩称，上诉人说他2018年初已经与我定好界打好桩不是事实，当天并未定好，上诉人着急赶回上饶就此作罢，此后上诉人通过电话操控由其弟弟黄信炎与我们交涉确定了界线，上诉人说我侵占他的田是不符合事实的。2019年9月开始，上诉人经过我们村委会，镇政府，区政府信访办逐级进行多次上访，政府工作人员多次现场核实取证，均认定我们没有占用上诉人的田，被上诉人认为上诉人的诉请既无事实依据，又无法律、法理根据，请求驳回上诉人的上诉。黄信昌向一审法院起诉请求：1．责任田0.167亩恢复原状；2．二年来上访费用3000元由黄剑承担；3．本案的诉讼费用由黄剑承担。一审法院认定事实：黄剑在广丰区桐畈社区黄家洲建房，建房地块与黄信昌三兄弟地块相邻。2018年3月，黄剑在动土建房时，黄剑及其家人和黄信昌弟弟黄信炎等人在场。双方确定界址后打桩进行明确，当时黄剑拍有确定界址的照片和视频。后黄信昌认为黄剑移动了当时打的桩，建房侵占了黄信昌和其兄弟共同承包经营的责任田。由此，黄信昌开始向桐畈社区居民委员会反映，桐畈社区居民委员会经挂片干部及桐畈社区工作人员多次调解无效，建议黄信昌通过法律程序解决。后黄信昌又向上饶市广丰区人民政府上访反映，上饶市广丰区人民政府经调查后，作出桐府信办复字（2020）2号关于黄信昌信访事项处理意见书，该意见书中记录，“……经对周边农户走访了解到，在黄天生动土建房时，村民组长黄义有、黄信昌弟弟黄信炎（黄信昌本人一开始在场，后中途离开现场）、黄天生家人及其周边农户若干人均在场参与面积丈量，明确地块界址，并打桩确认。在镇村干部协调处理该纠纷过程中，黄天生提供了当时动土打桩的照片和视频。镇村干部经反复观看视频，并与现在周边的情况进行现场对比核实，认为黄天生提供的视频和照片是真实的，现有的界址与视频中反映的当时的界址也是一致的。同时，村干部走访当时在场的其他人员了解到，当时双方对该界址无异议，均表示认可。通过调查核实，认为信访人黄信昌反映的问题不属实……”后黄信昌对上饶市广丰区人民政府作出的《关于黄信昌信访事项处理意见书》（桐府信办复字（2020）2号）不服，向上饶市广丰区人民政府申请复查，区政府经审核作出《黄信轻信访事项复查不予受理告知书》（广府信查不理告字（2020）9号），该告知书中记录“……双方就责任田面积发生争议后，2019年9月24日，镇村干部对双方的责任田进行了重新测量：黄信轻诉争责任田面积为0.38亩（含道路占用52㎡），黄天生诉争责任田面积为0.977亩，实际丈量面积均存在一定的误差，少于双方反映的面积，据桐畈三组、四组原组长表述，当时生产队分田根据水田的档次，土地经营权证上的面积是按照实际土地面积上浮一定比例记载的，所以，实际丈量面积少于土地经营权证上记载的面积属于正常现象……”2020年4月，黄信昌向该院提起诉讼，要求黄天生将0.167亩责任田恢复原状，赔偿黄信昌上访费用3000元。2020年6月12日，该院向黄信昌和黄天生所在桐畈社区第四生产小组组长询问相关情况时，其表示考虑到每块田地的亩产，承包经营权证上登记的面积和实际的面积会有出入。该院经审查认为，黄天生儿子进行建房，黄信昌认为建房侵占其责任田要求恢复原状，应当直接以黄剑作为被告主张权利，黄信昌以黄天生为被告系被告主体不适格。故，该院于2020年7月20日作出（2020）赣1103民初2173号民事裁定书，裁定驳回黄信昌起诉。2020年8月，黄信昌以黄剑作为被告再次向该院提起诉讼。2020年9月，该院组织双方当事人共同到诉争田地现场查看，经与黄剑提供的建房动土当天打桩的视频和照片比对，现有界址标记与打桩当天一致。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黄信昌起诉要求黄剑恢复在桐畈社区黄家洲建房占用的0.167亩责任田，主要理由是称黄剑在实际建房时将双方之前打好确认界址的桩移动，侵占了黄信昌方责任田。但该院组织双方到现场查看以及比对相关参照物（石头、树木、木桩等），确认与黄剑提供的打桩确定界址的视频和照片中的界址位置一致，黄剑建房并未移动相关桩或界址。关于黄信昌称在2019年9月24日丈量时，黄天生家建房以及填好的地共0.977亩，而农村土地（耕地）承包合同中登记的黄天生上垄田面积为0.81亩，故黄剑建房超出了0.167亩的问题。该院为此向桐畈社区干部以及黄信昌与黄天生所在的村民小组组长（也系2019年9月24日的测量人）询问相关情况，其均表示认为考虑到水田的亩产等次等不同，导致田地实际面积与土地承包经营权证上登记的面积会有出入，属正常现象，且，黄信昌提供的农村土地（耕地）承包合同并无黄天生签名确认。综上，黄信昌对其主张的事实，没有提供充分、确凿的证据证实黄信昌建房移动了双方确认好的界址标识，并侵占了其责任田，故，对黄信昌的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决：驳回原告黄信昌的所有诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告黄信昌负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交任何新的证据材料。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为，黄剑建房时是否侵占了黄信昌0.167亩的田？根据双方当事人陈述的意见，结合在卷的证据材料，本院对此综合分析评判如下：首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。本案中上诉人黄信昌主张被上诉人黄剑建房侵占了其水田0.167亩，对此事实应当提供证据予以证实，在本案诉讼过程中，黄信昌提供了土地承包经营权证，现场勘查丈量图，黄义有、黄义生、黄天元等人出具的情况说明，农村土地承包合同予以证实，但是土地承包经营权证中所记载的面积与现状实际测量的面积存在不一致，对于黄义有等人出具的说明，一审法院承办法官也向黄义有进行了询问，其陈述双方当事人之间争议的主要是当时村民小组将俞恭维的2.35亩分给黄天生和黄仁德所在的位置，但是该部分田具体如何分不清楚，且证实土地承包经营权证上记载的面积与实际的面积会有误差；至于土地承包经营合同因并未签字盖章，故无法确认其真实性及是否存在法律效力。因此，上诉人黄信昌提供的证据尚不足以证实其主张的事实存在。其次，双方当事人之间对于黄剑建房的位置曾进行界址勘定，并打了木桩。上诉人黄信昌提出黄剑在建房时移动了该界址，导致黄剑侵占了其田地。对于黄剑是否移动界址的问题，上诉人黄信昌未能提供证据证实双方之间原来确定的界址位置，黄剑建房时移动的位置，以及两个位置之间相差的部分面积。相反，被上诉人黄剑在一审时提供了视频资料证实当时确定界址时上诉人黄信昌的弟弟黄信炎在场，对此视频内容上诉人黄信昌认为系伪造的，内容为虚假的，但是其并未提供相反的证据来推翻该视频记载的内容，在二审时其称视频内容中其弟弟并非与黄剑确定界址，而是对黄剑划定的界址提出异议，但是其仍只是口头陈述，并未提供证据证实。综上所述，黄信昌所主张的事实没有证据证实，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由黄信昌负担。本判决为终审判决。审判长  范全敏审判员  徐志峰审判员  万利剑二〇二一年二月五日书记员  程 梦