浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终5983号上诉人（原审原告）：吴时樑，男，1948年1月18日出生，汉族，住温州市瓯海区。上诉人（原审原告）：潘莲妹，女，1951年12月31日出生，汉族，住温州市瓯海区。上诉人（原审原告）：吴建伟，男，1974年8月3日出生，汉族，住温州市瓯海区。上诉人（原审原告）：吴建海，男，1975年7月13日出生，汉族，住温州市瓯海区。上诉人（原审原告）：吴赛兰，女，1978年9月17日出生，汉族，住温州市瓯海区。上诉人（原审原告）：吴振浩，男，2001年1月22日出生，汉族，住温州市瓯海区。共同委托诉讼代理人：谢夏芬，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温州市瓯海区景山街道净水社区居民委员会，住所地温州市瓯海区景山街道西山东路388号，统一社会信用代码55330304MEA7859433。法定代表人人：董安定，主任。被上诉人（原审第三人）：温州市瓯海区景山街道净水村经济合作社，统一社会信用代码913303047360163476。法定代表人：吴云俊，社长。共同委托诉讼代理人：夏芳芳、陈蓝波，北京盈科（温州）律师事务所律师。上诉人吴时樑、潘莲妹、吴建伟、吴建海、吴赛兰、吴振浩因与被上诉人温州市瓯海区景山街道净水社区居民委员会、温州市瓯海区景山街道净水村经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院(2019)浙0304民初4735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴时樑、潘莲妹、吴建伟、吴建海、吴赛兰、吴振浩上诉请求：一、依法撤销瓯海区人民法院（2019）浙0304民初4735号民事判决；二、依法改判支持六上诉人的诉讼请求；三、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人在村总体方案与实施细则确定后，在司法判决生效后，不断作出的剥夺六上诉人村集体成员财产权益与基本生活保障的所有村民决议违法且无效。1、《净水村集体资产产权制度改革实施总体方案》与《景山街道净水村关于村集体资产产权制度改革量化对象与经济补偿对象划分的实施细则》于2006年就表决通过，已定一村一策，一事一议，而不能一村多策。该总体方案与实施细则只有量化对象与一次性补偿对象的划分，（2016）浙0304民初2800号判决已根据该《总体方案》与《实施细则》确认六上诉人净水村村民身份及量化对象资格并判令给予量化待遇。只要未丧失村民资格，无一例外对村集体资产享有均等的权益，总体方案及实施细则均没有对量化对象再划出个三六五等。2、村民决议不得与法律法规相抵触，不得侵犯村民的合法财产权利。本案村民决议实质上剥夺了六上诉人作为村集体组织量化对象依法所享有的分配集体组织经济的权益，侵害了六上诉人的合法权利。3、被上诉人辩称以及其所提供的前案判决以后的村民决议决定担任村干部人员及其子女享受最高村民待遇，既违法也不符合实际，显然无效。二、六上诉人维权虽举证艰难，但其诉讼请求已有事实与法律依据。1、关于生活费与年终分红待遇从2001年开始，净水村村民只要男性满25周岁、女性满50周岁，都可以按月领取生活费，年终有分红。由于被上诉人拒不提供其村量化对象的具体发放待遇，导致生效的（2016）浙0304民初2800号判决无法执行，上诉人无奈再提本案之诉。本案诉讼中，被上诉人继续视六上诉人为外来户，一再炮制村民决议否认六上诉人的村民资格与量化对象待遇。其提供的2018年5月4日的村民决议还编造出男村民、在职男、男青年30周岁以上、男青年25周岁以上这些逻辑混乱的划分标准，将女性村民编造成在职女、55周岁退休女、50周岁退休女三种外延交叉的三类标准。鉴于被上诉人拒不提供真实完整的村民待遇发放证据，六上诉人有权请求法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，推定按2018年5月4日村民决议中记载的最高一档标准发放六上诉人生活费。至于年终分红，由于被上诉人拒不提供包括年终分红在内的量化分配方案，上诉人要求法院根据被上诉人提供的2001年以来年终分红等同于12个月生活费部分发放记录，要求适当就低推定男性每年7000元、女性每年3500元。2、关于安置房权益。六上诉人提供的三产安置房房源拍卖公告与被上诉人在原审中的陈述已经证明每一个村民有80平方安置房分配权益，只是具体哪一批分配、分配哪一套、超面积部分如何补价需以公开拍卖，故80平方安置房权益具体价值多少，是可以以最后的拍卖均价计算。安置房的权益应是拍卖均价与建设成本之间的差价，即80×（21500-6800）＝1176000元。三、一审判决将被上诉人提供的不知真假的村民代表决议、村规民约视同公文书证，未经证据三性审查直接采信。1、在村集体资产的分配上，六上诉人与其余村民存在利害关系，六上诉人权益的实现必然导致其余村民权益的减少。这些所谓的村民代表决议侵害了上诉人的基本权利，不能作为裁量当事人权益的依据。2、村民委员会制作的村民代表决议、村规民约，非民事诉讼中的公文书证，须经证据三性审查过关才能作为认定案件事实的证据。3、上诉人提供的所谓2019年7月26日《净水社区居民代表大会会议纪录》又创设新的待遇分类方法。这明显是为应对诉讼时炮制的虚假东西。四、六上诉人的村民与量化对象待遇早在总体方案、实施细则中确定，并被司法判决确认，具体待遇体现在净水村自2001年以来的发放记录、安置房的分配方案中，这是个事实查明问题，而不是需要再经村民会议或村民代表会议民主决议的问题。1、净水村发放生活费时，六上诉人已是净水村村民，净水村总体方案、实施细则确定时，六上诉人已属于量化对象，其身份与待遇无需再行民主决议，只需司法查明。2、（2016）浙0304民初2800号判决确认是六上诉人自1985年迁入净水村起的村民身份及村集体资产量化改革起的量化对象身份，而不是确认六上诉人2016年以后的量化对象身份，更不容许再讨论六上诉人是否系一次性补偿对象或临时再决定给予多少待遇。3、村民待遇、量化对象待遇是个既定事实，而不是待民主决议的事项。在（2016）浙0304民初2800号判决已判令被上诉人将六上诉人纳入村集体资产产权制度改革量化对象并给予净水村集体资产量化对象相应权益的前提下，原审一审判决与再审一审判决还套用《物权法》第五十九条与《村民委员会组织法》第二十四条规定，认为上诉人的集体组织成员待遇涉及村集体经济所得收益处置，需经村民会议或者村民代表会议讨论方可办理，审理思路跑偏，适用法律错误。4、《村民委员会组织法》第二十七条还规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。按原审一审与重审一审判决逻辑，上诉人的权益需经民主决议，如认为民主决议违法则需发动责令改正行政诉讼或民事撤销之诉，即使能费时费力撤销，被上诉人还可另作一个决议出来，上诉人仍得继续诉请撤销，显然，上诉人的维权之路将永无止境，（2016）浙0304民初2800号判决也将永远是一张废纸，村民自治将成法外之地。被上诉人温州市瓯海区景山街道净水社区居民委员会、温州市瓯海区景山街道净水村经济合作社答辩称：一、原审判决事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律的依据，请求驳回上诉，维持原判。1、被上诉人景山街道净水社区居民委员会与本案已经没有法律意义上的利害关系，不是适格主体。由于原净水村村民委员会已经被撤销，新设立的主体名称为温州市瓯海区景山街道净水社区居民委员会，原净水村村民的相关福利待遇全部由温州市瓯海区景山街道净水村经济合作社承继。2、历年来原净水村村民会议、村民代表会议及经济合作社代表大会做出的各项决议均是合法有效的。首先，村集体资产的积累是离不开所有对村集体资产积累做出贡献的村民，村干部及其子女列为与企业、农业在职人员及其子女同等发福利待遇是符合现实。上诉人吴时樑一户想要主张相应的福利待遇，首先需要考量自己一户在净水村集体资产积累中对村集体的贡献程度。二、吴时樑一户应享受何种程度的待遇。1、关于生活费待遇的诉请。上诉人一户不在享受净水村生活费待遇的量化对象范围内，因此，不应享受生活费福利待遇。2000年初原净水村村两委制定的2001年村民福利待遇是现行净水社区量化对象福利待遇的雏形。该决议规定，“企业、农业、青年人、女儿户享受待业金”即生活费，同时规定“青年、女儿户福利待遇必须是其父母以前都参加农业生产正式的户，反之，不成立。”当时净水村八家村办企业、八个生产大队分别为企业和农业劳动，这里已经很明确了只有这两类企业的正式劳动者及其子女才可享受待业金。2005年量化改革后的村规民约中也有类似的规定，而所有这些人也是有个统一的大前提，就是原三类特定村集体单位成员及配偶、子女。之后随着净水村集体经济的建设和集体资产的积累，相应的量化对象的福利待遇也陆续做出调整，最重要村代会会议纪要有《2018年5月4日村代会会议纪要》、《2019年4月2日村代会会议纪要》。2018年5月4日村代会决议明确了生活费“发放的对象为曾在我村担任村行政人员、曾在村办企业工作或者村生产队成员本人及其配偶和子女”，“其他我村量化对象不论男女，如年龄到达上述也不享受村级生活费，但可以一次性领取安置房，女儿户只享受一人。”2019年7月26日净水社区居民委员会代表大会、社员代表大会通过《温州市瓯海区景山街道净水社区居民委员会、温州市瓯海区景山街道净水村经济合作社集体资产产权制度改革福利待遇实施细则》更是在制度上明确了净水社区村民的相关福利待遇。最终，净水村的福利待遇在客观实际的背景下归纳为六档。吴时樑、吴建海、吴建伟、潘莲妹、吴振浩符合净水社区福利待遇第六档情形，参照第五档享受大学奖学金、农村合作医疗保险、农村社会养老保险、一次性劳力安置5万元及一次性经济补偿25478元。吴赛兰参照第三档中其他外嫁女量化对象享受一次性经济补偿25478元。2、关于享受安置房待遇的诉请。吴时樑一户也不符合享受安置房待遇的标准。净水村的安置房竞拍资格是需要符合第一档量化对象的标准。在符合条件之后，才有机会参与竞拍，以指标外面积竞拍价格最高者获得该套安置房，并缴纳包含拍卖费、税金、保证金利息等相关的税费成本，安置房的分配是竞拍获得安置房，而不是直接分配给上诉人。而且，竞拍成功的量化对象还需要支付指标面积内的基础建设费和超过面积的竞拍价格金额款项及相关费用，而不是简单的直接赠与。另外，竞拍成功者需与净水社区签订安置协议，不再享受净水村生活费、安置费、医疗费等一切福利待遇。三、诉讼时效问题。假如法院认为上诉人可享受生活费待遇，对于超过诉讼时效部分也应当予以驳回。净水村的生活费发放虽然持续多年，但是年与年之间，甚至季度与季度之间都是相对独立的。怠于行使自己的权利的上诉人，法院不应当支持其诉请。四、退一步讲，即使上述观点均不被采纳，法庭认定各上诉人可以享受生活费发放待遇，也并非如上诉人诉请金额。吴时樑一户在2017年3月31日被生效判决确认判决生效之日起十日内纳入净水村量化对象，因此该户成员相应的福利待遇应从2017年原判决生效之日起10后开始计发相对于的福利待遇。即使上述观点未被采纳，那么也应该自2005年净水村资产制度量化改革后，有“量化对象”这个名称起即2006年1月1日起开始计算生活费待遇具体如下：上诉人吴时樑2006年起参照男青年30周岁以上标准按不同年份金额标准享受；上诉人潘莲妹参照退休女标准按不同年份金额标准享受；上诉人吴建伟2006年起参照男青年30周岁以上标准按照不同年份金额标准享受。上诉人吴建海2006年起参照男青年30周岁以上标准按照不同年份金额标准享受。综上，请求依法驳回上诉人的全部诉讼请求。吴时樑、潘莲妹、吴建伟、吴建海、吴赛兰、吴振浩向一审提出诉讼请求：1.判令两被告向六原告发放生活费待遇（其中原告吴时樑、吴建伟、吴建海从2001年1月1日起至2019年8月30日止的生活费待遇每人均为285910元，并应按每人每月1400元的标准发放该三原告从2019年9月1日起的生活费待遇；原告吴振浩从2019年1月1日起至2019年8月30日止的生活费待遇为11200元，并应按每月1400元的标准发放该原告从2019年9月1日起的生活费待遇；原告潘莲妹从2001年1月1日起至2019年8月30日止的生活费待遇为136935元，并应按每月700元的标准发放该原告从2019年9月1日起的生活费待遇；原告吴赛兰从2001年1月1日起至2019年8月30日止的生活费待遇为200696元，并应按每月1000元的标准发放该原告从2019年9月1日起的生活费待遇。详见附件一：原告主张的生活费待遇明细表）；2.判令两被告向六原告发放年终分红（其中原告吴时樑、吴建伟、吴建海、吴振浩，从2001年起每人每年7000元；原告潘莲妹、吴赛兰，从2001年起每人每年3500元）；3.判令两被告给付原告吴时樑、吴建伟、吴建海安置房权益折价款每人各1176000元。一审法院认定事实如下：原告吴时樑、潘莲妹、吴建伟、吴建海、吴赛兰原系永嘉县徐岙乡徐岙村村民，其户粮关系于1985年6月28日迁至净水村，自此在净水村居住生活。2001年1月22日，原告吴建伟之子即原告吴振浩出生，并于2002年1月11日在净水村登记落户。2010年2月21日，原告吴赛兰结婚，户籍未迁出。2000年12月23日，净水村召开村两委会议，讨论、制定2001年村民福利待遇。规定：企业人员、农业男劳力、25周岁以上男青年、女儿户中的一名25周岁以上女子可享受一定数额的待业金；上述人员达到相应退休年龄时可选择享受退休待遇或一次性安置；因婚嫁落实本村户口的家庭妇女，其待遇暂不考虑，如年满相应退休年龄时可享受退休待遇；户在人不在本村工作者，其福利在原单位享受，如因本人原因与其原单位脱离关系的，可给予本村青年人同等待遇享受一次性安置；男青年、女儿户福利待遇必须是其父母以前都参加农业生产的户，反之不成立等内容。2001年1月，净水村开始向部分村民发放生活费（待业金）。2005年，净水村启动村集体资产产权制度改革工作。2006年4月14日，净水村村民代表会议表决通过《景山街道净水村关于村集体资产产权制度改革量化对象与经济补偿对象划分的实施细则》，对村集体资产产权制度改革量化对象与一次性经济补偿对象进行划分，其中净水村集体资产产权制度改革改制基准日即2005年12月31日符合户粮关系在村、劳动（经济）关系在册、享有和承担村集体资产的权利和义务等条件的净水村农民，作为村集体资产量化对象；一次性经济补偿对象包括户粮关系在村或外迁的农嫁城、已婚嫁的对象等；例外处理包括挂靠的外来户人员，一律不属于村集体资产量化或经济补偿对象。被告在村集体资产产权制度改革过程中，未将各原告列入量化对象或一次性经济补偿对象。2006年7月24日，净水村召开村民代表会议，经与会27名村民代表以投票方式进行表决，以19票赞成，6票反对，2票弃权的结果通过决议：确认量化对象中的净水村女村民（女儿户例外），凡在2005年12月31日基准日以后结婚的，不管户口迁与不迁，今后一律作为一次性经济补偿对象，经济补偿金额与待定的已婚农嫁城对象享受同等金额。同日，净水村委会及净水村集体资产产权改革工作小组发布第四号公告，对上述决议内容予以公示。2015年1月12日，原告委托的法律工作者向净水村委会提出法律意见，要求将原告作为量化对象纳入村集体资产产权制度改革范围并使之享有股权。净水村委会告知原告通过法律途径解决。2016年7月1日，六原告及其户内其他人员向一审法院提起诉讼，请求判令净水村委会将六原告纳入村集体资产产权制度改革量化对象并享有应得股权等。一审法院经审理，于2017年1月26日作出（2016）浙0304民初2800号民事判决书，判令净水村委会将六原告纳入净水村集体资产产权制度改革量化对象并给予六原告净水村集体资产量化对象相应权益。该案生效后，六原告于2017年5月16日向一审法院申请强制执行（案号：2017浙0304执1956号）。但因执行内容尚不确定，一审法院于2017年9月25日终结该案的本次执行程序。根据2017年3月10日净水村村民（社员）会议向村民（社员）代表会议授权表决书，村民会议向村民代表会议授权的事项包括讨论决定从村集体经济所得收益的使用，社员大会向社员代表大会授权的事项包括讨论决定集体资产处置方案。2018年4月9日，六原告向一审法院提起本案诉讼。2018年5月4日，净水村召开村民代表会议，会议议题为：一、确认净水村自2001年至2017年村民生活费的发放标准；二、制定2018年村民生活费的发放标准。会议确认净水村自2001年开始向村民发放生活费，发放的对象为曾在净水村担任村行政人员、曾在村办企业工作或者村生产队成员本人及其配偶和子女，其他净水村量化对象不论男女如年龄达到上述也不享有村级生活费，但是可以一次性领取安置费75478元（50000+25478），并对2001-2017年村民生活费的发放标准进行罗列；会议明确上述发放对象、发放标准已经村两委及村民代表同意，且一直以来都是按照上述标准执行，现再次在本次会议中予以明确。同时，会议确定净水村2018年生活费发放对象及发放标准仍然参照2017年标准执行。该会议应到村民代表45人，实到36人，两项议题均有36人同意。2019年2月2日，一审法院就本案作出原审判决，驳回六原告的诉讼请求。2019年4月2日，净水村召开村民代表会议，就坐落于温州市瓯海区××（中央湖公馆）21幢安置房的安置方案及2005年12月31日以后结婚的村量化女村民的劳力安置费问题进行表决。会议决定：一、净水村三产安置房安置在瑞鸿锦园的，村民享受的面积为80㎡，该80㎡单价为6800元／㎡，超过面积按温州信义房地产评估有限公司评估的价格作为起拍价，由村民自由竞争，价高者得；上述安置房委托温州产权交易拍卖行有限公司进行公平拍卖，参与竞拍的村民必须是原在净水村担任过村行政人员，或曾在净水村八个村办企业、八个生产队工作或劳动过的成员本人及其成年子女；竞买人凭村委会出具的证明向拍卖行进行报名，并须缴纳竞买保证金50万元。二、2005年12月31日以后结婚的村量化女村民一次性劳力安置费数额确定为15万元，不论时间一律不再另计利息；享受上述一次性劳力安置费15万元的女村民必须是原净水村八个村办企业、八个生产队工作或劳动过的成员，或者曾在净水村担任过行政人员的本人及其女儿，其他量化对象女村民2005年12月31日以后结婚的，不论户口迁或不迁，仍按一次性经济补偿25478元。该会议应到村民代表43人，实到32人，第一项决定32人同意，第二项决定25人同意。2019年5月9日，净水村经济合作社委托温州产权交易拍卖行有限公司对坐落于温州市瓯海区××幢××房屋（建筑面积均超过80㎡）进行拍卖。净水村相关村民凭有效证件、净水村经济合作社资格审查后开具的证明、竞买保证金50万元或提交产权保函报名参加竞拍。该32套房屋均已拍卖成交，建筑面积超过80㎡部分的成交价均远高于起拍价（评估价）。2019年5月15日经温州市瓯海区人民政府批准，撤销净水村委会，设立净水居委会。净水居委会确认，净水村委会的权利义务由其承受。2019年5月22日，二审法院撤销本案原审判决，将本案发回一审法院重审。2019年7月26日，净水社区召开居民代表（社员代表）会议，表决通过《温州市瓯海区景山街道净水社区居民委员会、温州市瓯海区景山街道净水村经济合作社集体资产产权制度改革福利待遇实施细则》。该实施细则列明被告辩称的六档福利待遇及相关福利待遇的数额（其中第一档福利待遇对象的生活费：年满25周岁以上男青年600元/月，年满30周岁以上男青年及在册员工男村民1400元/月，在册员工女村民1000元/月，年满50周岁退休女村民520元/月，年满55周岁退休女村民700元/月。第一档福利待遇对象的安置房拍卖资格：在2005年12月31日之前已经结婚的第一档男性对象获得一个安置房拍卖资格，一户中两个及以上兄弟均满足安置房拍卖资格的，父母不再单独享受安置房拍卖资格；取得拍卖资格的量化村民竞拍成功需要签订安置协议，不再享受净水村生活费、安置费、医疗费等一切福利待遇。第一档福利待遇对象的劳力安置：一次性经济补偿款25478元）。并载明：本实施细则所述净水社区原为净水村，净水社区居民原为净水村村民；原净水村村规民约中“在职企业人员”是指原净水村八个村办企业在册人员，“企业、农业男劳力”是指原净水村八家村办企业、八个生产队在册男员工，且上述人员未获得一次性劳力安置、一次性经济补偿、一次性安置房等任一项安置补偿；《景山街道净水村关于村集体资产产权制度改革量化对象与经济补偿对象划分的实施细则》中“劳动（经济）关系在册”是指原净水村八个生产队、八家村办企业在册员工、历届村两委委员及配偶、子女，且至今未安置补偿；“外来户”：户籍1964年之后迁入本村，且未参加原净水村八个生产队、八家村办企业、历届村两委劳动和工作的人员，视为未对净水社区集体经济做出贡献，不享受净水社区任何福利待遇或者部分享受净水社区的福利待遇；本实施细则为《净水村2005年村规民约》《净水村集体资产产权制度改革实施总体方案》《景山街道净水村关于村集体资产产权制度改革量化对象与经济补偿对象划分的实施细则》、历届村两委、村代会、村民大会决议的补充，如与上述文件不一致的，以本实施细则为准等内容。一审另查明：各原告不属于被告所主张的净水村八家村办企业[温州市净水五金厂（轧钢厂、饮食店）、温州市净水建材日杂商店、温州市城郊公社净水沥灰厂、温州市城郊公社净水运输队、温州市城郊公社净水五金拉丝厂、温州市城郊汽配机械厂、温州市城郊公社净水水泥预制厂、温州市城郊公社净水印刷厂]、八个生产队（第一队至第八队）、历届村两委的成员及其配偶、子女。原告主张其系净水村另一村办企业“净水劳务社”的成员，被告否认存在该村办企业，原告亦未能进一步举证证明。原告虽对净水村2018年5月4日村（居）民代表会议记录的真实性、合法性不予认可，但要求两被告按该会议记录列明的每年度最高生活费发放标准向其发放生活费；被告辩称2018年5月4日村（居）民代表会议记录列明的生活费发放标准已包含年终分红，原告对此不予认可，但原告未能举证证明年终分红的具体发放数额。一审法院认为，原告的诉讼请求有两项，一是要求村集体经济组织给付生活费待遇（包括年终分红），二是要求村集体经济组织给付安置房权益折价款，涉及从村集体经济所得收益的使用及村集体资产的处置。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，上述事项须经村民会议或者村民会议授权的村民代表会议讨论决定方可办理；未经依法讨论形成使用、分配方案的，村集体经济组织或者个人均无权擅自处置。本案中，根据净水村村（居）民代表会议于2006年7月24日、2018年5月4日、2019年4月2日、2019年7月26日表决通过的相关决定及《温州市瓯海区景山街道净水社区居民委员会、温州市瓯海区景山街道净水村经济合作社集体资产产权制度改革福利待遇实施细则》，原告吴时樑、潘莲妹、吴建伟、吴建海、吴振浩可享受的待遇为安置费50000元、一次性经济补偿25478元等，原告吴赛兰可享受的待遇为一次性经济补偿25478元，并无规定各原告可享受生活费、年终分红、安置房权益折价款等待遇，其要求两被告给付生活费、年终分红、安置房权益折价款，依据不足，不予支持。现各原告均不同意变更诉讼请求，故对其诉讼请求依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴时樑、潘莲妹、吴建伟、吴建海、吴赛兰、吴振浩的诉讼请求。案件受理费48470元，由原告吴时樑、潘莲妹、吴建伟、吴建海、吴赛兰、吴振浩负担。二审诉讼中，当事人没有提供新证据，经审查一审证据，本院对一审认定事实予以确认。另查明，1985年，上诉人户粮关系从徐岙村迁移至净水村时，迁移原因系“农迁菜”。本院认为，本案诉争焦点系上诉人应当具体享受的量化村民待遇。一、上诉人集体组织成员权益应当以生效的（2016）浙0304民初2800号民事判决为基础。在（2016）浙0304民初2800号侵害集体组织成员权益纠纷一案中，吴时樑等人起诉的起因系净水村集体资产量化中，村委会未将吴时樑等人纳入量化而引起的纠纷。2006年《景山街道净水村关于村集体资产产权制度改革量化对象与经济补偿对象划分的实施细则》中将人员分为三种情况，即一般量化对象、量化中的一次性经济补偿对象以及例外对象。该村委员会将吴时樑、潘莲妹、吴建伟、吴建海、吴赛兰、吴振浩等认定为外来户，不属于一般量化对象或经济补偿对象。（2016）浙0304民初2800号判决认为，吴时樑、潘莲妹、吴建伟、吴建海、吴赛兰、吴振浩“符合实施细则中关于量化对象的认定条件，应作为净水村村集体资产产权制度改革量化对象，依法享有与本村其他村民同等的分配权益”“各原告亦不属于实施细则中例外处理对象”；判决“温州市瓯海区景山街道净水村村民委员会于本判决生效之日起十日内将吴时樑、潘莲妹、吴建伟、吴建海、吴赛兰、吴振浩纳入净水村集体资产产权制度改革量化对象并给予吴时樑、潘莲妹、吴建伟、吴建海、吴赛兰、吴振浩净水村集体资产量化对象相应权益”。判决后，净水村村民委员会提起上诉，本院作出（2017）浙03民终1636号终审判决，维持原判。本院认为，法院生效判决具有既判力，该生效判决的权威应当予以维护。生效判决内容非常明确，即吴时樑等六人属于2006年实施细则中的量化对象，与本村其他量化村民享有同等的分配权益。判决生效后，村委会如果再对吴时樑等人作出了差别分配方案，均是与该生效判决相违背的。2018年5月4日，净水村村民代表会议明确了生活费发放对象以及金额，根据生效判决的内容，吴时樑等人应当享受相应的量化村民生活费待遇。被上诉人提出吴时樑等人属于例外对象的意见，本院均不予审查。被上诉人如果对生效的（2016）浙0304民初2800号判决有异议，应当根据法律规定提出再审或申诉。二、关于诉讼时效问题。本案属于支付请求权，被上诉人在一审中提出了诉讼时效抗辩，本案应当适用诉讼时效的规定。被上诉人发放的量化村民待遇是按时间分期发放的，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。上诉人于2015年1月12日委托法律工作者向净水村委会提出法律意见，诉讼时效期间应当根据当时民法通则规定的二年，向上倒推二年，从2013年1月开始计算上诉人应当享受量化村民待遇。三、关于吴时樑等六人享受的具体待遇。吴时樑等六人应当与其他量化村民享受同等待遇。（2016）浙0304民初2800号判决生效后，村委会（或村经济合作社）出台的与该生效判决相违背的规定，均不适用于本案。（一）关于生活费。吴时樑（1948年1月18日出生），按照30周岁以上男青年标准计发，2013年起，按照每月1400元/月计算至2019年8月31日为112000元。潘莲妹（1951年12月31日出生），按照55周岁退休女标准计发，2013年起，按照每月700元/月计算至2019年8月31日止为56000元。吴建伟（1974年8月3日出生），按照30周岁以上男青年标准计发，2013年起，按照每月1400元/月计算至2019年8月31日止为112000元。吴建海（1975年7月13日出生），按照30周岁以上男青年标准计发，2013年起，按照每月1400元/月计算至2019年8月31日为112000元。吴赛兰（1978年9月17日出生），于2010年2月21日出嫁，按照2006年7月24日净水村村民代表会议决议“量化对象中的净水村女村民（女儿户例外），凡在2005年12月31日基准日以后结婚的，不管户口迁与不迁，今后一律作为一次性经济补偿对象，经济补偿金额与待定的已婚农嫁城对象享受同等金额。”因此，吴赛兰应当参照其他量化女村民待遇，领取一次性经济补偿金。现其申请生活费及分红，依据不足，不予支持。吴赛兰可另行主张一次性经济补偿金。吴振浩（2001年1月22日出生），至2019年8月31日其未满25周岁，参照该村同类量化男村民的规定，对其生活费主张，暂时不支持。（二）关于年终分红。上诉人提供的证据，不足以证明量化对象除了生活费外，另有年终分红，对该项主张不予支持。今后如有发放，可另行主张。（三）关于安置房的问题。根据被上诉人提供的2019年4月2日村民代表会议决议，取得拍卖资格的量化村民竞拍成功需要签订安置协议，不再享受净水村生活费、安置费、医疗费等一切福利待遇。在本案中，上诉人先主张生活费等福利待遇。考虑到生活费福利待遇与安置房安置利益，两者只能选择其一，同时安置房利益是否获得尚须经过拍卖等程序获得。因此，在本案中，对于安置房折价款的诉讼请求，不予支持。今后如有安置房分配可另行主张；其他同类量化村民另有其他待遇的，也可再行主张。四、关于履行义务的主体。由于近年净水村出台的福利待遇细则系净水社区居民委员会与净水村经济合作社共同作出，因此应由俩被上诉人共同承担给付责任。五、本案根据上诉人的诉讼请求，其量化经济待遇计算至2019年8月31日止。之后之经济待遇，按照同类量化村民待遇，由上诉人另行向被上诉人申请领取。综上，上诉人的上诉理由部分成立，成立部分予以支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销温州市瓯海区人民法院(2019)浙0304民初4735号民事判决。二、温州市瓯海区景山街道净水社区居民委员会、温州市瓯海区景山街道净水村经济合作社于本判决生效后十五日内共同给付吴时樑112000元、潘莲妹56000元、吴建伟112000元、吴建海112000元。三、驳回吴赛兰请求给付生活费与年终分红的诉讼请求。四、驳回吴振浩的诉讼请求。五、驳回吴时樑、潘莲妹、吴建伟、吴建海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费48470元，由吴时樑、潘莲妹、吴建伟、吴建海、吴赛兰、吴振浩负担44845元，由温州市瓯海区景山街道净水社区居民委员会、温州市瓯海区景山街道净水村经济合作社负担3625元；二审案件受理费48470元，由吴时樑、潘莲妹、吴建伟、吴建海、吴赛兰、吴振浩负担44845元，由温州市瓯海区景山街道净水社区居民委员会、温州市瓯海区景山街道净水村经济合作社负担3625元。本判决为终审判决。审判长 陈 宇审判员 刘伟达审判员 郑文平二〇二一年二月二十日书记员 董丽雅?附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。