云南省大关县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0624民初778号原告：王某（系死者姜发顺之妻），女，生于1996年7月7日，汉族，云南省楚雄州双柏县人，住双柏县。原告：姜某1（系死者姜发顺之子），男，生于2020年5月29日，汉族，云南省大关县人，户籍地大关县，现住昭通市昭阳区。法定代理人：王某（系原告姜某1之母），女，生于1996年7月7日，汉族，云南省楚雄州双柏县人，住双柏县。二原告共同委托诉讼代理人：胡运凯、杨茂，云南意衡律师事务所律师，特别授权。被告：姜学强（系死者姜发顺之父），男，生于1971年4月24日，汉族，云南省大关县人，户籍地大关县，现住昭通市昭阳区。被告：刘明香（系死者姜发顺之母），女，生于1974年8月20日，汉族，云南省大关县人，户籍地大关县，现住昭通市昭阳区。二被告共同委托诉讼代理人：朱乐周，特别授权。原告王某、姜某1与被告姜学强、刘明香共有纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，2020年11月27日转为普通程序公开开庭进行了审理。原告王某以及二原告的共同委托诉讼代理人胡运凯，被告姜学强以及二被告的共同委托诉讼代理人朱乐周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某、姜某1向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告王某支付因姜发顺工亡获得的一次性工亡补助金173945.40元；2.二被告支付原告姜某1因姜发顺工亡获得的一次性工亡补助金223644.10元及供养亲属抚恤金512495.70元，合计736139.80元；3.本案诉讼费及财产保全费由二被告承担。事实和理由：2020年7月29日，原告王某之夫、原告姜某1之父姜发顺在新泰市万泰路桥工程有限公司承建的山东省济宁市高新区高架桥工地施工中意外受伤，经医院抢救无效死亡。经死者家属与新泰市万泰路桥工程有限公司协商一致，由该公司赔偿死者近亲属丧葬费、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金等费用共计1300000元。该款由该公司转入被告姜学强卡号为62×××14的建行账户中。之后二被告认为二原告不能分配该款项，独自占为己有，拒绝向二原告支付所应获得的赔偿款。经原、被告多次协商，二被告拒不支付。为此，二原告为维护其合法权益，特诉至人民法院。被告姜学强、刘明香共同辩称：死者姜发顺的近亲属获得的赔偿款共计1300000元，其中的300000元是新泰市万泰路桥工程有限公司明确表示单独支付给被告姜学强的，因为姜学强系残疾人。本案可供分配的金额为1000000元，但还应当扣除因协商赔偿事宜、安葬姜发顺所产生的相关费用合计152281元以及偿还姜发顺生前的债务92650元后再进行分配，扣除这两笔费用后实际可分配的金额为755069元，参照2019年云南省全年农村常住居民人均消费支出10260元的标准，姜某1的抚养费为92340元（10260元×18年÷2人）。再扣除原告姜某1的抚养费92340元，剩余的662729元由原、被告四人均分。二被告作为死者姜发顺的近亲属同样享有分配案涉款项的权利，目前尚未进行分配，并非独自占有。至今原告王某从该笔赔偿款中在姜学强处支取了15000元。原告姜某1满月后，由二被告进行照顾至今，姜某1享有的份额应由二被告代管。综上所述，二原告的诉讼请求不应予以支持，请求人民法院依法判决。二原告向本院提供了如下证据：1.原告王某的身份证复印件，欲证明原告王某的基本身份信息；2.结婚证复印件，欲证明原告王某系死者姜发顺之妻；3.姜某1户口簿复印件，欲证明原告姜某1的基本身份信息；4.《出生证明》，欲证明原告姜某1系姜发顺之子；5.《赔偿协议书》，欲证明姜发顺工亡后，经双方协商后，由新泰市万泰路桥工程有限公司赔偿原、被告四人共计1300000元；6.《代收赔偿款委托书》，欲证明原、被告委托被告姜学强代收赔偿款的事实；7.银行对账单，欲证明新泰市万泰路桥工程有限公司将1300000元的赔偿款支付到被告姜学强的个人账户内；8.接处警登记表，欲证明二被告故意藏匿原告姜某1。二被告向本院提供了如下证据：1.被告姜学强的身份证、户口簿，欲证明二被告和原告姜某1的基本身份信息，以及二被告的诉讼主体资格；2.收款收据1张、非税收入通用发票1张，收费明细一张，欲证明二被告支付姜发顺火化费、骨灰运送费等费用合计23790元；3.入库单收据1张，欲证明二被告购买墓碑、沙石等材料支付了13270元；4.吴金元出具的收款收据7张，欲证明二被告为办理姜发顺的丧葬事宜支付了5820元的运费；5.收款收据3张，欲证明二被告为办理姜发顺丧葬事宜购买生活物资支付了71680元；6.收款收据2张及销货清单1张，欲证明二被告代姜发顺偿还了生前债务74000元以及支付了姜发顺生前购买的家具货款18650元；7.机票15张、保险费4张、增值税发票1张、《证明》1份，欲证明为办理姜发顺的赔偿事宜，二被告支付了交通费合计22231元；8.便条1张，欲证明为处理姜发顺的赔偿事宜，二被告支付了路途中的生活费14490元；9.《残疾人证》1份，欲证明被告姜学强为肢体三级残疾人；10.光盘一张及其文字整理记录，欲证明1300000元的赔偿款中有300000元是单独支付给被告姜学强的；11.证人姜某2的证言，欲证明证人姜某2参与处理赔偿事宜的经过；12.证人洪某的证言，欲证明二被告用案涉赔偿款偿还姜发顺生前债务74000元以及支付了姜发顺生前购买的家具货款18650元；13.证人姜某3的证言，欲证明证人姜某3参与处理姜发顺丧葬事宜的经过；14.证人李某证言，欲证明证人李某参与协商赔偿事宜以及处理丧葬事宜的经过；15.大关县玉碗镇出水村民委员会出具的《证明》一份，欲证明二被告生育子女的情况。经质证，二被告对二原告提供的第1至7组证据无异议；认为第8组证据具有真实性，但是与本案不具有关联性，也不具有证明力；对证人姜某2的证言的三性无异议；认为证人洪某、姜某3、李某的证言客观真实。二原告对二被告提供的证据发表如下质证意见：对第1组证据的真实性无异议；对第2、3组证据的三性无异议；对第4组证据的三性有异议；对第5组证据的三性有异议，认为无基础证据予以佐证；对第6组证据中偿还洪某借款74000元的收款收据有异议，因为原告王某对姜发顺借款的经过不清楚，并且工伤赔偿款不能用于偿还姜发顺生前债务；对第7组证据中增值税发票和《证明》无异议，对济南飞往昆明、昆明飞往济南的机票予以认可；对于李某等人从徐州飞往昆明的机票的关联性不予认可；对于姜某2、姜学强等人从昭通市昭阳区或者大关县包车到昆明的车费予以认可；对于李某等人包车从昆明到大关县的车费不予认可；对第8组证据的三性不予认可，认为无基础证据予以佐证；对第9组证据不予认可，认为无法证明双方当事人的身份，对话双方不属于本案的原、被告双方当事人，也不能证明当时谈话的环境和内容，视频属于片段性视频，总时长不足十秒，该视频为偷拍视频，不能作为合法证据使用。二原告对证人姜某2的证言有异议，认为姜某1出生后一直由原告王某照管。2020年8月17日，被告刘明香将姜某1藏匿，王某多次向公安机关报警。1300000元的赔偿款中300000元并不是单独给被告姜学强的。姜发顺死亡后所支付的交通费及墓碑费不属实。李某等三人并未参与处理姜发顺的赔偿事宜，徐州飞往昆明、昆明至昭通的交通费不应予以扣除。二原告认为证人洪某的证言能够证实借款人是被告姜学强，并非死者姜发顺生前的个人债务，74000元的借款以及18500多元的货款均属姜学强的个人开支。二原告对证人姜某3的证言的客观性、关联性无异议，但对其真实性有异议，认为购买的相关物品应提供相应的证据予以证明。二原告对证人李某的证言的关联性及证明目的有异议，对真实性、合法性无异议。二原告对二被告提供的第15组证据无异议，但认为二被告未满50周岁，尚具有劳动能力，无需赡养，其子女无论身体状况如何，成年后均应对丧失劳动能力，需要赡养的老人尽到赡养义务。本院认为，二原告提供的第1至8组证据符合证据的三性原则，本院予以采信。二原告对二被告提供的第1、2、15组证据无异议，且二被告能说明证据的合法来源，故本院予以采信。二原告对二被告提供的第3组证据无异议，但是二被告购买墓碑、沙石等材料支付的费用应认定为12270元。二被告提供的第4组证据符合证据的三性原则，且二原告未提供相应的证据予以反驳，故本院予以采信。虽然办理姜发顺的丧葬事宜必然会产生相关费用，但是二被告提供的第5组证据没有基础证据予以佐证，因此，不能证明办理姜发顺丧葬事宜的生活支出为71680元。二被告提供的第6组证据与证人洪某的证言相互印证了74000元借款及购买家具的货款18650元具有真实性，但是不能证明74000元的借款及18650元的货款属于姜发顺生前的个人债务。二被告提供的第7组证据符合证据的三性原则，二原告未提供证据予以反驳，故本院予以采信。虽然在去山东省济宁市的路途中必然会产生生活费用，但是二被告提供的第8组证据无相应的证据予以佐证，故本院对该组证据不予采信。二被告提供的第9组证据符合证据的三性原则，本院予以采信。二被告提供的第10组证据不具有完整性，且不能确定对话双方当事人的身份，故本院不予采信。证人姜某2、李某的证言不能证明1300000元的赔偿款中300000元是单独支付给被告姜学强的，因为二人陈述的内容与《赔偿协议书》中的内容不相一致。证人姜某3的证言只能证明参与处理姜发顺的丧葬事宜，但不能证明支出的具体金额。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王某系姜发顺之妻，原告姜某1系姜发顺与王某之子。被告姜学强系姜发顺之父，被告刘明香系姜发顺之母。2020年7月29日，姜发顺在新泰市万泰路桥工程有限公司承建的山东省济宁市高新区高架桥工地施工时意外受伤，同事及时拨打“120”求救电话并积极施救，济宁市第一人民医院急救科医护人员全力抢救无效于2020年7月29日23时20分宣布死亡。原告王某、被告姜学强、刘明香等人陆续赶到事发地与新泰市万泰路桥工程有限公司协商赔偿事宜，经双方自愿协商，于2020年8月5日原、被告与该公司签订了《赔偿协议书》，该协议约定：甲方（新泰市万泰路桥工程有限公司）在本赔偿协议生效后支付乙方（二原告及二被告）丧葬补助金、供养亲属抚恤金等费用共计1300000元，除上述费用外，乙方不得再向甲方主张任何赔偿或补偿费用；乙方应共同委托乙方中的一人作为代理人，凭乙方书面授权委托书从甲方领取赔偿款，乙方委托代理人领取后等同于乙方领取；甲方于2020年8月5日前支付乙方委托代理人部分赔偿款1200000元，支付方式为转账支付，甲方银行转款凭证视同乙方收到证明；待乙方向甲方提供保险索赔所需资料全部合格后，将余款支付给乙方；乙方委托代理人账户（户名：姜学强；账号：62×××14；开户行：建设银行济宁市高新支行）；本赔偿协议自甲、乙双方签字或者盖章之日起发生法律效力等。签订协议的当天，二原告及被告刘明香书面委托被告姜学强代收1300000元的赔偿款，并将《代收赔偿款委托书》提交给该公司。签订协议后，该公司按约向被告姜学强的指定账户转入1300000元。因原、被告双方不能就1300000元赔偿款的分配达成协议，为此，二原告于2020年8月31日向本院起诉。另查明，原、被告因处理赔偿、丧葬等相关事宜支出的费用为126111元。原告王某从1300000元的赔偿款中在姜学强处支取了15000元。原告王某和姜发顺于2020年3月17日补办结婚证，于2020年5月29日共同生育长子姜某1。被告姜学强、刘明香于1996年9月22日共同生育了长子姜发顺，于1998年9月9日共同生育了长女姜发燕（系残疾人，已婚并外嫁），于2003年6月27日共同生育了次女姜发琼（就读于昭通市职业教育中心职业高中）。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.因处理姜发顺赔偿、丧葬等相关事宜的费用支付是多少？2.从1300000元的赔偿款中扣除因处理姜发顺赔偿、丧葬等事宜的相关费用后，剩余的款项如何进行分配？关于本案的争议焦点一。通过对原、被告双方当事人提供的证据进行分析认定，二被告支付姜发顺火化费、骨灰运送费等费用23790元，本院予以认定。二被告购买墓碑、沙石等材料的费用12270元，本院予以认定。二被告支付姜发顺丧葬事宜的运输费用5820元，本院予以认定。二被告未提供购买生活物资的正式票据来证明实际支出的费用，但是根据办理姜发顺丧葬事宜的天数（共8天）以及当地的风俗，本院酌情支持二被告为此购买生活物资的费用为50000元。二被告提供的证据不能证明向洪某的借款74000元和购买家具的费用18650元属于姜发顺的生前个人债务，且姜发顺工亡后获得的1300000元的赔偿款不属于姜发顺的遗产，因此，二被告支付的这两笔费用不应予以扣除。因到山东省济宁市高新区处理姜发顺工亡的赔偿事宜支付的往返交通费22231元，本院予以认定。因处理赔偿事宜，二被告支付的途中生活费，本院酌情支持12000元。二被告未提供证据证明1300000元的赔偿款中有300000元属于新泰市万泰路桥工程有限公司单独支付给被告姜学强的，故本院不予采信。综上所述，从1300000元的赔偿款中应扣除的费用为126111元（23790元＋12270元＋5820元＋50000元＋22231元＋12000元），剩余的款项为1173889元。关于本案的争议焦点二。根据案涉的《赔偿协议书》，1300000元的赔偿款包括丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金等费用。该笔赔偿款发生在姜发顺死亡后，因此，不属于姜发顺的遗产，而应当归为姜发顺的父母、妻子、儿女共同享有的财产，故扣除因赔偿、丧葬等相关事宜支出的费用126111元后，原、被告均有权对剩余的1173889元进行分割。虽然原告王某与二被告对原告姜某1的抚养权发生争议，但是原告王某作为姜某1的母亲，姜发顺死亡后，王某系姜某1的法定监护人，对姜某1所应分得的财产只能由王某进行管理使用，因此，在没有变更抚养权之前，二被告不能以长期照顾姜某1为由，而占有原告姜某1所应分得的份额。依照《工伤保险条例》第三十九条第一款规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金；丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”在本案中，仅有原告姜某1符合获得供养亲属抚恤金的条件。按照通常的计算标准，原、被告应获得的一次性工亡补助金为847180元（2019年度全国城镇居民人均可支配收入42359元／年×20年）、丧葬补助金42044.50元（参照山东省2020年度交通事故中人身损害的赔偿标准，丧葬补助金为山东省城镇非私营单位在岗职工平均工资84089元÷2＝42044.50元）、供养亲属抚恤金为620518.83元（参照山东省2020年城镇非私营单位在岗职工平均工资84089元÷12个月÷月计薪天数21.75天×30天×214个月×30%＝620518.83元），共计1509743.33元。原、被告实际获得的金额为1300000元，实际获得金额与应得金额的比值为86.11%。根据该比值，按照有利于未成年人健康成长的角度出发，姜某1可分配的抚恤金为534328.76元（620518.83元×86.11%），但姜某1仅主张512495.70元是对其实体权利的处分，本院尊重其处分权，故姜某1的抚恤金为512495.70元。因1300000元的赔偿款未列明单项费用，逐一区分已不具可能性，剩余的1173889元减去原告姜某1的抚恤金后，按照原、被告共四人均分的原则处理，即每人165348.33元【（1173889元-512495.70元）÷4人】。原告王某自认从1300000元的赔偿款中在被告姜学强处支取了15000元，因此，这15000元应从原告王某应分配的款项中扣除。综上所述，二被告应向原告王某支付的金额为150348.33元（165348.33元-15000元），向原告姜某1应支付的金额为677844.03元（512495.70元＋165348.33元）。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告姜学强、刘明香于本判决生效之日起十日内给付原告王某因姜发顺工亡享有的一次性工亡补助金150348.33元；二、被告姜学强、刘明香于本判决生效之日起十日内给付原告姜某1因姜发顺工亡享有的一次性工亡补助金165348.33元、供养亲属抚恤金512495.70元，共计677844.03元；三、驳回原告王某、姜某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12900元、申请费5000元，共计17900元，由原告王某、姜某1共同负担5000元，被告姜学强、刘明香共同负担12900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 长  崔大松人民陪审员  郑学会人民陪审员  张书强二〇二一年二月二十五日书 记 员  刘青媛附：法律条文《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。