广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7607号原告：仇攀，男，1996年6月25日出生，汉族，住四川省广安市广安区。原告：何远银，女，1971年3月1日出生，汉族，住址同上。两原告共同委托诉讼代理人：陈锋,系广东商达(广州)律师事务所律师。被告：鹤山市方圆房地产发展有限公司，住所地广东省鹤山市沙坪镇。法定代表人：李力，系该司经理。委托诉讼代理人：马美桂，系该司职员。被告：广州房缘宝网络科技有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：谢丹，系该司总经理。委托诉讼代理人：金映儿，系该司职员。原告仇攀、何远银诉被告鹤山市方圆房地产发展有限公司（以下简称“方圆公司”）、广州房缘宝网络科技有限公司（以下简称“房缘宝公司”）居间合同纠纷一案，本院受理本案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仇攀、何远银的共同委托诉讼代理人陈锋，被告方圆公司的委托诉讼代理人马美桂及被告房缘宝公司的委托诉讼代理人金映儿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告仇攀、何远银向本院提出诉讼请求：1、两被告共同退还团购装修费50000元及支付利息（自2018年8月6日起计至2019年8月19日按照银行同期贷款利率的标准；自2019年8月20日起计至被告清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，以本金为限）；2、两被告相互承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年8月6日，我从方圆公司处认购了鹤山市十里方圆云玺3栋3104房，总价1235098元，我向该公司支付了20000元定金，实际上我看房的时间和意向购买的时间更早。我曾与该公司签署《十里方圆认购书》一份，其中明确约定广州市方圆地产顾问有限公司受方圆公司全权委托，代理销售整个物业，为交易的居间人，履行居间义务。我是在物业的销售中心刷卡支付了50000元，安排我支付该款项的也是方圆公司的工作人员，故我一直以为是由方圆公司收款，并未注意到收款方为第三方。收款后，方圆公司的工作人员向我出具《收据》，收据的出具人与盖章是房缘宝公司，记载收取团购装修费50000元。领取《收据》后，方圆公司的工作人员要求我方在《房缘宝VIP团购确认单》签字确认，落款为房缘宝公司，因方圆公司解释该笔款项为装修费，《收据》也显示为团购装修费，导致我方误认为该笔费用必须收取，为房价款的一部分。我购买一手物业，方圆公司本身有义务向我介绍物业的情况，我无需房缘宝公司提供居间服务，且我在认购房屋时已确定了装修标准和房屋总价款，根本不需要团购服务，我也无委托第三方装修的合意，房缘宝公司或者第三方也未向我提供任何装修服务，因此房缘宝公司收取的费用无论是团购服务费或者居间服务费都没有依据。两被告恶意串通在房屋价款外额外收取其它费用，其行为构成欺诈，我所签订的文件也非真实意思表示，两被告应将收取的款项退还给我。被告房缘宝公司答辩称：1、即使没有团购确认单，我方与仇攀、何远银之间形成事实上的服务合同关系；2、我方在购房过程中已实际为仇攀、何远银争取了优惠；3、仇攀、何远银已知悉其所享受的优惠，并自愿按照优惠后的价格购买房屋；4、仇攀、何远银所享受的优惠早已兑现并满足不予退还条件；5、仇攀、何远银所支付费用的性质为团购服务费，与购房款性质不同，不属于购房款的一部分。被告方圆公司答辩称：1、我方与仇攀、何远银签订的购房定金单、认购协议、商品房买卖合同中均对房屋总价款有明确的约定，且与仇攀、何远银支付的房款总额一致，我方未多收取任何款项。2、仇攀、何远银主张在支付定金后由我方安排其向房缘宝公司支付的价款，但未提供证据予以证明。3、仇攀、何远银向房缘宝公司支付款项是其与房缘宝公司之间的交易行为。4、广州市方圆地产顾问有限公司是我方委托的销售代理公司，该公司的角色是代表我方接待前来销售中心的客户，解答客户购房疑问，跟进客户支付定金到收楼的全过程的服务内容，仇攀、何远银在陈述中对该公司的角色内容存在误解。经审理查明：2018年8月6日，房缘宝公司向仇攀开具《收款收据》，确认收到仇攀交来的涉案房屋团购装修服务费50000元。同日，仇攀、何远银（买受人）与方圆公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（预售），约定买受人购买鹤山市沙坪十里方圆云玺2栋3104房（以下简称“涉案房屋”），总价款为1235098元等。合同附件十二约定了买受人确认，出卖人就该商品房所做的相关促销、优惠措施与承诺均体现在合同约定的商品房价款总金额中。合同附件十三约定了十里方圆“云玺”毛坯交楼标准。双方还签订《委托装修协议书》对装修标准、期限及验收保修等事项进行约定。庭审中，仇攀、何远银及方圆公司确认所支付50000元不包含在购房款内，房缘宝公司确认该费用为团购服务费。仇攀、何远银确认涉案房屋已交付，在交付时已存在装修。在本案诉讼过程中，房缘宝公司提交以下证据：1、房缘宝公司（乙方）与方圆公司（甲方）于2016年5月8日签订的《鹤山十里方圆项目合作协议》，载明：甲方同意将其已开发的位于广东省鹤山市××镇大雁山风景区西××里方圆项目与乙方合作，由乙方为甲方引荐购房客户，居间促成双方签署《商品房买卖合同》，甲方给予乙方引荐的购房客户相关购房优惠（优惠价格及方式以最终甲方与购房客户签署的《商品房买卖合同》为准)；合作期限自2016年5月8日起至该项目销售完毕。2、房缘宝公司与方圆公司于2018年8月6日签订的《鹤山十里方圆项目客户优惠申请确认书》，载明，兹有客户仇攀、何远银于2018年8月6日有意向购买涉案房屋，现向方圆公司申请确认本次房屋优惠折扣/方式为送装修＋优惠后价格1235098元等。3、《购房定金单》，其上显示涉案房屋原总价为1398409元，现总价1235098元。经质证，郑淑芬及方圆公司对《鹤山十里方圆项目合作协议》及《鹤山十里方圆项目客户优惠申请确认书》真实性不予确认，对《购房定金单》的真实性予以确认，并申请对《鹤山十里方圆项目合作协议》和《鹤山十里方圆项目客户优惠申请确认书》的形成时间进行鉴定。另，方圆公司表示其与仇攀、何远银确定的交易内容（包括房屋交付标准、房屋成交价格）是基于房缘宝公司申请且经其同意的优惠内容，并表示交易流程为：与客户确定交易内容后，客户支付定金，确定《购房定金单》、签订《认购协议》，客户按《认购协议》约定付清首付款后（按揭付款的客户需同步向银行申请按揭审查）从网签系统打印合同，客户签订《商品房买卖合同》，并与银行办理按揭手续。本院认为，本案争议焦点在于房缘宝公司是否应将收取的50000元退还仇攀、何远银。本院分析如下：房缘宝公司与方圆公司签订《鹤山十里方圆项目合作协议》，约定由房缘宝公司为方圆公司引荐购房客户，居间促成双方签署《商品房买卖合同》，则方圆公司给予房缘宝公司引荐的客户相关购房优惠。而事实上，根据《购房定金单》显示，仇攀、何远银亦享受了原购房款1398409元优惠至1235098元的购房优惠且仇攀、何远银未举证证实享受该购房优惠的其他依据，本院对房缘宝公司由其引荐及服务使仇攀、何远银获得购房优惠的主张予以采信。仇攀、何远银通过房缘宝公司享受了购房优惠，并与方圆公司签署了《商品房买卖合同》（预售）后，再行要求房缘宝公司退还50000元并计付利息损失的诉讼请求理据不足，本院不予支持。同理，仇攀、何远银要求方圆公司承担连带责任无据，本院亦不予支持。至于仇攀、何远银向本院申请对《鹤山十里方圆项目合作协议》和《鹤山十里方圆项目客户优惠申请确认书》的形成时间进行鉴定，方圆公司已确认其与房缘宝公司就鹤山十里方圆项目签订该合作协议，且房缘宝公司已就涉案房屋向方圆公司申请优惠，其与仇攀、何远银确定的交易内容是基于房缘宝公司申请且经其同意的优惠内容，该两份文件的形成时间与待证事实并无关联，本院对仇攀、何远银的该项鉴定申请不予准许。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告仇攀、何远银的全部诉讼请求。本案诉讼费1050元，由原告仇攀、何远银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  符 慧人民陪审员  何曙明人民陪审员  杨春梅二〇二一年二月二十四日书 记 员  谢丽军陈玉娟