四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1521民初131号 原告（被告）：罗华，男，1974年6月15日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：李廷昊，四川竹海律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：袁野，四川竹海律师事务所律师，执业证号××。 被告（原告）：宜宾龙瑞运输有限公司，统一社会信用代码91511500MA6587HC15，住所地四川省宜宾市叙州区南岸三江路中段**********。 法定代表人：周传勇，执行董事。 委托诉讼代理人：姚永刚，四川丰宜律师事务所律师，执业证号××。 原告罗华与被告宜宾龙瑞运输有限公司（以下简称龙瑞公司）劳动争议一案，本院立案后，龙瑞公司亦不服宜宾市叙州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称叙州区劳仲委）作出的叙劳人仲案（2020）262号仲裁裁决，将罗华作为被告向本院另行起诉并立案，故本院将后收案的（2020）川1521民初134号案并入先收案的本案，双方当事人互为原被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）罗华及其委托诉讼代理人李廷昊，被告（原告）龙瑞公司委托诉讼代理人姚永刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（被告）罗华向本院提出诉讼请求：1.请求判令龙瑞公司向罗华支付2019年9月10日至2020年5月8日期间的双倍工资差额98097元；2.本案诉讼费用由龙瑞公司承担。事实与理由：罗华与龙瑞公司劳动争议一案，罗华于2020年9月10日向叙州区劳仲委提起仲裁申请，该委认定：1.罗华与宜宾龙瑞运输有限公司从2020年5月8日起存在劳动关系；2.宜宾龙瑞运输有限公司支付罗华2019年9月10日至2020年5月8日期间双倍工资4612.9元/月*8月=36903.2元。罗华认为，叙州区劳仲委对罗华与龙瑞公司自2020年5月8日起存在劳动关系认定正确，但工资计算标准认定有误。理由为：一、从罗华与龙瑞公司车队长蒲勇的微信聊天记录中可以显示罗华每个月出车趟数及应得收入，罗华的收款记录中龙瑞公司每月通过公司账户向罗华转账金额加上蒲勇通过个人账户及微信向罗华转账金额总和，与罗华出车趟数及应得收入相吻合，结合货车驾驶行业工资标准，在没有相反证据的情形下应当认定该金额总和为罗华实际工资收入；二、2019年9月10日至2020年5月8日，龙瑞公司通过公司账户以及安排蒲勇共计向罗华支付工资98097元，龙瑞公司应当向罗华支付未签订书面劳动合同期间双倍工资差额98097元。 被告（原告）龙瑞公司辩称，一、罗华系宋洋聘请的驾驶员，并非龙瑞公司聘请的工作人员，罗华与宋洋之间存在劳务关系，与龙瑞公司不存在劳动关系；罗华驾驶的川Ｑ6××××牵引车系宋洋购买，宋洋与龙瑞公司于2018年1月5日签订《车辆挂靠合同书》,宋洋购买的车辆登记在龙瑞公司名下，实际车主仍是宋洋，宋洋自主经营，自负盈亏，承担一切经营风险；宋洋及其聘用人员不因挂靠合同而与龙瑞公司形成劳动关系或雇佣关系；宋洋及其聘用人员发生疾病、伤残及第三方发生任何伤亡事故均由宋洋自行负责。罗华系宋洋自行聘请的驾驶员，由宋洋进行安排和管理，罗华的报酬也由宋洋进行支付，罗华并未接受龙瑞公司的管理，也未向龙瑞公司提供劳动服务,双方未形成事实劳动用工关系，不构成劳动关系。二，龙瑞公司与罗华之间不存在劳动关系，故罗华主张未签订劳动合同双倍工资的请求不能成立。同时，被告（原告）龙瑞公司以以上理由对原告（被告）罗华提出诉讼请求如下：1、请求人民法院依法确认龙瑞公司与罗华不存在劳动关系；2、依法判决龙瑞公司不承担未签订劳动合同双倍工资；3、本案案件受理费由罗华承担。 原告（被告）罗华辩称，1.双方是符合法律规定的主体资格，罗华受到龙瑞公司统一管理，从事的驾驶工作是公司业务组成部分，符合确认劳动关系的要件。2.宋洋是龙瑞公司的股东，同时任职公司管理层，应当认为车辆是宋洋对龙瑞公司的出资并代表公司管理。3.宋洋与龙瑞公司签订的挂靠合同损害了龙瑞公司众多驾驶员的合法权益，属于无效合同。4.蒲勇是龙瑞公司的车队长，负责管理驾驶员，应当认定蒲勇和龙瑞公司共同向罗华转账的金额为罗华每月的应得工资。 原告（被告）罗华围绕诉讼请求提交了身份证复印件、龙瑞公司的工商信息、叙劳人仲案【2020】262号仲裁裁决书、宿舍钥匙押金收据、工作服照片、川Ｑ6××××及川Ｑ××××挂重型半挂牵引车行驶证信息、部分道路违法处罚决定书、汽车修理厂维修结算单、年会照片、龙瑞公司安全例会会议记录及签到表、龙瑞公司组织机构图、龙瑞公司微信群基本信息及聊天记录截图、罗华与蒲勇微信聊天截图、微信账单记录；被告（原告）龙瑞公司提交了购销合同及贷款费用表、起租通知书、微信聊天截图、建设银行支出交易明细、中国银行交易流水明细清单、车辆挂靠合同、车辆处置授权委托书、承诺书、单位账户对账单、车辆挂靠合同书、四川省交通运输管理局《关于切实推进营运驾驶员安全文明驾驶教育培训专项行动的通知》、宜宾市城乡道路运输管理局《关于印发宜宾市经营性道路运输驾驶员安全管理规范的通知》以及证人蒲勇和宋洋的证言，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告（原告）龙瑞公司于2017年4月26日成立，其经营范围为“普通货运；罐式运输……（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”；案外人宋洋于2018年1月5日与龙瑞公司签订《宜宾龙瑞运输有限公司车辆挂靠合同书》，该合同载明宋洋将包含川Ｑ6××××及川Ｑ××××挂等车辆挂靠龙瑞公司,2019年5月8日起，原告（被告）罗华受聘请驾驶川Ｑ6××××及川Ｑ××××挂车辆,从事驾驶员工作，罗华与龙瑞公司之间未签订书面劳动合同；龙瑞公司则称罗华系与宋洋建立的雇佣关系。罗华在中国民生银行股份有限公司宜宾分行营业部开设的账户于2019年5月至2020年8月收到龙瑞公司转账共计69193元，摘要栏标注为“工资奖金”；龙瑞公司则称上述款项均系受宋洋委托转账。龙瑞公司车队召开安全例会时有罗华的签名，并注明为Ｑ62627的驾驶员；龙瑞公司的组织机构图中宋洋的职务为后勤部长，蒲勇的职务为车队队长，龙瑞公司组建的微信群内，蒲勇以“办蒲勇”的微信名在2019年12月至2020年2月期间安排工作，其中发有“以下车辆拉金山和宝山川Ｑ6××××……川Ｑ6××××……以下车辆只装宝山没通知的情况下不变如遇特殊情况打电话联系再去”“明天全部人员都要到哦，在10点钟左右到古镇先检查哈自己的车子轮胎那些，电瓶还有没有电那些的”“明天你们8个车在磨儿沟装古镇，金林不去装我已经安排了10个车去金林你们张装磨儿沟，磨儿沟只装碎石川606**……川626**……”等信息内容；罗华则认为在此期间由蒲勇个人名义转账的金额也应算作自己在公司的工资收入，蒲勇则当庭作证称系受宋洋委托转账。2020年7月24日罗华在进行运输工作时受伤，就工伤认定等事宜与龙瑞公司发生分歧后，罗华依法申请仲裁，要求裁决罗华与龙瑞公司从2020年5月8日起存在劳动关系，并支付申请人双倍工资差额119102元（即从2019年6月至2020年4月期间未签订书面劳动合同）。2020年10月16日。叙州区劳仲委作出叙劳人仲案﹝2020﹞262号仲裁裁决书，裁决：一、罗华与宜宾龙瑞运输有限公司从2020年5月8日起存在劳动关系。二、宜宾龙瑞运输有限公司支付罗华双倍工资：4612.9元／月＊8月＝36903.2元。罗华、龙瑞公司因不服该裁决在法定期限内先后向本院提起诉讼，并分别提出如上诉求。 另查明，罗华对双倍工资计算期间为2019年9月10日至2020年5月8日（8个月）在诉状中予以了确认。2017年12月21日，川Ｑ××××挂注册了机动车行驶证，行驶证上持有人显示为龙瑞公司；2018年1月5日宋洋与龙瑞公司签订的《宜宾龙瑞运输有限公司车辆挂靠合同书》约定：“一、甲方：宜宾龙瑞运输有限公司（以下简称甲方……乙方：宋洋……一、挂靠车辆规格车辆品牌：斯达-斯太尔……车辆产权：乙方自有货车以甲方名称登记注册《机动车行驶证》、《机动车登记证书》，上户后车牌号为：川Ｑ6××××＿挂车车牌号为：川Ｑ××××挂＿车辆上户登记并不代表产品转移，该车实际车主仍为乙方，产品仍然归乙方所有，由乙方自主经营，营运过程中的收益、风险、法律责任均由乙方享有和承担。三、本合同履行期限为：车辆登记之日起至车辆从甲方公司名称过户出去为止。在合同履行期间，甲方应为乙方办理挂靠车辆上牌落户、年检、保险及营运证办理等相关事项，所发生的一切费用由乙方承担。乙方自理全部经营成本，自主经营，自负盈亏，承担一切经营风险。乙方及乙方聘用人员不因本挂靠合同而与甲方形成劳动用工关系或雇佣、劳务关系，乙方或乙方聘用人员发生疾病、残疾、伤亡及与第三方发生任何责任事故，均由乙方自行负责，与甲方无关。五、甲方各级职能管理部门和人员，有权按国家、行业、企业的有关规定，对挂靠车辆行使管理权，有权对违反合同规定的挂靠车辆进行处理和处罚。”同日，宋洋与龙瑞公司签订《车辆处置授权委托书》及《承诺书》。罗华否认在纠纷发生前龙瑞公司或宋洋出示过该挂靠合同书，且自己也不知晓该合同书内容。蒲勇在2017年12月至2018年8月在龙瑞公司担任车队队长，该期间双方未签订书面劳动合同，龙瑞公司认可该期间双方形成劳动关系；龙瑞公司称其行政人员亦没有与公司签订书面劳动合同。 本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”规定，本案中原告（被告）罗华与被告（原告）龙瑞公司双方具备劳动关系主体资格，对罗华所从事的驾驶员工作是龙瑞公司的业务组成部分双方也没有异议；现双方争议的焦点主要为龙瑞公司是否系罗华所接受的劳动管理、安排等的用人单位？本案中，虽然罗华驾驶车辆系宋洋挂靠在龙瑞公司名下的车辆，挂靠双方也在合同中约定宋洋及其聘用人员不因本挂靠合同而与龙瑞公司形成劳动用工关系等内容，但首先，龙瑞公司和宋洋并未举证证明在用工时向罗华出示或告知该挂靠关系，其次，在对外公示的龙瑞公司人员组织机构图上标注宋洋为后勤部长，该行为亦足以让第三人相信宋洋是公司管理人员并代表公司行使管理职权，最后，龙瑞公司通过单位账户按月向罗华发放工资报酬；上述行为，能够认定龙瑞公司是罗华所接受的劳动管理、安排等的用人单位；此外，蒲勇在2017年12月至2018年8月期间龙瑞公司认可双方建立劳动关系，但双方也没有签订书面劳动合同，结合公司陈述其行政人员均未签书面劳动合同的情形，可知龙瑞公司对不签订书面劳动合同建立劳动关系持放任态度，在未提供充分证据证明罗华明知其不是用人单位的情形下，应由其承担相应的责任。综上，本院认定罗华与龙瑞公司存在劳动关系。 对于劳动报酬的认定问题，罗华提供了龙瑞公司在2019年5月至2020年7月期间通过公司账户向其发放共计69192元工资的证据，本院予以采纳，但对于其提供的蒲勇等的转账记录，因蒲勇既非公司财务人员，也未标明款项性质，不能当然证明是龙瑞公司委托代为发放的工资，故本院确定罗华在2019年5月至2020年7月间的月平均工资为4612.90元（69192元÷15月）。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定，原告罗华主张龙瑞公司支付其自2019年9月10日至2020年5月8日（8个月）期间的双倍工资，本院予以支持，结合上述月平均工资额，则龙瑞公司应当向罗华支付的双倍工资未支付部分共计36903.20元。 为此，依照《中华人民共和国劳动法》第八十四条、第五十条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十一条之规定，判决如下： 一、原告（被告）罗华与被告（原告）宜宾龙瑞运输有限公司自2019年5月起存在劳动关系； 二、被告（原告）宜宾龙瑞运输有限公司于本判决生效后十日内向原告（被告）罗华支付未签订书面劳动合同的双倍工资未支付部分36903.20元； 三、驳回原告（被告）罗华的其余诉讼请求； 四、驳回被告（原告）宜宾龙瑞运输有限公司的其余诉讼请求。 如果宜宾龙瑞运输有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告（原告）宜宾龙瑞运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 吕 双 江 二〇二一年二月五日 法官助理 田  力 书 记 员 欧阳陈澍