广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1029民初1390号 原告：李坤，男，1966年10月17日出生，彝族，住云南省昆明市官渡区。 委托代理人：卢江南，广西万科律师事务所律师。 委托代理人：黄秋晨，广西万科律师事务所实习律师。 被告：刘安，男，1973年1月21日出生，汉族，身份证登记住址为四川省威远县，现住广西田林县。 委托代理人：杨兵，男，1981年7月15日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：龚金南，男，1960年7月30日出生，汉族，身份证登记住址为四川省自贡市大安区，现住广西田林县。 原告李坤与被告刘安、龚金南关于建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李坤及其委托代理人卢江南、黄秋晨，被告刘安的委托代理人杨兵，以及被告龚金南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李坤向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘安支付项目工程款128638元给原告，并自2020年6月30日起以中国人民银行同期同类贷款利率为标准按日  2 支付原告利息至被告付清欠款日止；2.判令被告刘安支付原告5000元的诉讼差旅费；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2019年9月6日，刘安作为发包人将位于广西田林县八渡乡的“广西田西高速施工一部八桃4号高架大桥项目冲孔灌注桩基础工程”发包给龚金南。2019年9月7日，龚金南又将该工程转包给原告。原告将该工程按质按量完成并经过验收后，刘安于2020年3月22日向原告出具了其亲笔手写的结算清单。该结算单显示，刘安应支付给原告的款项为128638元，并且在三个月内（即六月底）付清，若未付清，支付原告往返费用。原告认为，原告已按照与龚金南之间的约定完成了工程，两被告在原告履行期间及履行完毕后也未提出过任何异议，刘安作为总发包人也认可了原告的施工成果并向原告出具了结算清单。故两被告理应及时支付工程款项，两被告目前所欠账款共计128638元。现原告多次向被告催讨欠付费用无果，还因此产生了诉讼差旅费5000元，因此，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 原告李坤为证明其主张提供以下证据：1.原告身份证复印件1份，用以证实原告的身份信息；2.《广西田西高速施工一部八桃4号高架大桥项目冲孔灌注桩基础工程人机费施工合同》复印件1份，用以证实刘安将工程发包给龚金南的事实；3.《桩基工程内部施工劳务承包合同》复印件1份，用以证实龚金南将工程发包给原告的事实；4.结算单即《李坤6#桩基结标》复印件1份，用以证实存在128638元款项尚未支付及被告承诺负担原告追讨欠款费用的事实。 被告刘安辩称，算账是不符合算账程序，是不成立的。计算不成立的话就不存在付利息和诉讼费、差旅费问题。刘安和原告之间没有合同关系，原告也没有出具龚金南的委托手续，委托原告来和刘安算账。 被告刘安没有向法庭提交证据。  3 被告龚金南辩称，其与刘安、原告都是朋友。刘安需要大机器。原告和刘安刚开始合作得很好，合同确实是刘安和龚金南签订的。账应该是算对的，刘安说账算得不对，可以重新算。 被告龚金南没有向法庭提交证据。 对于原告提供的证据，两位被告在庭审中已进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认证如下：一、原告提交的3号证据原告与龚金南签订的《桩基工程内部施工劳务承包合同》复印件，属实，应作为认定案件事实的有效证据。二、原告提交的4号证据即《李坤6#桩基结标》结算单，刘安认为：对其真实性没有异议，但对内容不认可，上面单价是215元一方，刘安签订合同中没有这个单价;刘安没有和原告签订合同，原告也没有提交龚金南的委托手续,该结算单不符合结算程序，是无效的。龚金南认为：当时龚金南从刘安处签的合同是215元一方，龚金南分给三个施工队来做，龚金南都明白告诉三个施工队是按220元，但是刘安不同意，刘安只同意按215元一方来算给龚金南，但是龚金南到现在没有收到刘安的款项。本院认为，该结算单上有刘安及财务人员姜勇、唐剑签名确认，本院对其真实性、合法性均予以确认。 综合全案有效证据，本院认定以下法律事实： 2019年9月6日，刘安和龚金南签订《广西田西高速施工一部八桃4号高架大桥项目冲孔灌注桩基础工程人机费施工合同》（以下简称《施工合同》），约定：刘安将位于田林县八渡瑶族乡境内的田西高速公路施工一部的“八桃4号高架大桥项目冲孔灌注桩基础工程”发包给龚金南承包施工；承包方式为“采用人机费综合单价承包”；合同价款为“人机费劳务承包单价如下：1.直径1.6米，冲孔灌注桩220元/方；2.  4 直径1.8米，冲孔灌注桩220元/方；3.直径2.2米，冲孔灌注桩220元/方”（以上单价均不含任何税费）；指定龚金南为现场负责人，负责施工进度；等等。 2019年9月7日，龚金南和原告签订《桩基工程内部施工劳务承包合同》（以下简称《承包合同》），约定：龚金南将该八桃4号高架大桥桩基工程转给原告承包；承包的工程内容为“桩基成孔、清孔及水下灌注的人机费及设备人员进退场调迁、设备安拆费”；合同价款单价为“按工程承包内容桩径在ф1800mm(含1800)以上的按215元/m³包干，桩径在ф1800mm以下的按215元/m³包干，均不含税费”；等等。 签订合同后，原告组织机械、人员进行了施工。2020年3月22日，原告与刘安及财务人员进行结算，并制作了一份结算单即《李坤6#桩基结标》，该结算单上写明：原告施工的总方量为“607.904+74.6=682.504”，总价款为“682.504×215=146738元”，已付款18100元，还应支付“146738-18100=128638元”。刘安在该结算单上签署“以上款项（128638元）在三个月（即六月底）付清，若未付清，支付李坤往返费用。”并签名捺印。财务人员姜勇、唐剑也在该结算单上签名。龚金南知晓原告与刘安结算的情况，对该结算单没有异议。刘安、龚金南对原告已完成的工程质量均未提出异议。之后，原告退场。 现原告认为刘安、龚金南尚欠原告工程款，遂就本案起诉。在庭审中，原告明确表示：因刘安没有支付工程款给龚金南，故在本案中只要求刘安承担向原告支付尚欠工程款的责任。刘安的诉讼代理人杨兵还主张：就涉案工程，杨兵和刘安是合伙关系，杨兵本人才是老板，刘安和原告算账不符合程序，原告应该和老板算账。但杨兵未提供相关证据证实其与刘安是合伙关系。  5 本院认为，首先，关于刘安在本案中是否应当承担付款责任的问题。刘安、龚金南针对原告已完成的工程质量均未提出异议，并且原告和刘安制作了《李坤6#桩基结标》的结算单，应视为对原告已完成的工程质量验收合格和工程款项结算表示认可。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告作为《承包合同》的承包人，即使与龚金南签订的合同无效，原告仍可依合同约定得到相应的工程价款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”刘安作为案涉工程的发包方，其承担支付工程款责任的前提是欠付工程款。现刘安未按合同约定支付工程价款给龚金南、龚金南亦未按合同约定支付工程价款给原告，责任在于刘安。而且，刘安在《李坤6#桩基结标》结算单上签署“以上款项（128638元）在三个月（即六月底）付清，若未付清，支付李坤往返费用”，应视为刘安与原告约定尚欠原告的工程款由刘安限期支付，该约定具有法律效力，刘安依约应负清偿责任。因此，原告要求刘安支付尚欠工程款，有事实和法律依据，本院予以支持。至于给付原告工程款数额的问题，从本案审理情况看，经过原告与刘安及其财务人员结算，形成了《李坤6#桩基结标》的结算单，该结算单是依据原告与龚金南签订的《承包合同》约定的单价进行结算，刘安及财务人员签名确认，故该结算单足以证明尚欠原告的工程款为128638元的事实，龚金南对该欠款金额亦无异议，故本院予以认定。因此，原告请求刘安支付尚欠工程款128638元，合理合法，应予以支持。  6 其次，关于原告诉请的逾期付款利息问题。刘安在《李坤6#桩基结标》签署以上款项128638元在三个月内（即六月底）付清，依据习惯及常理，该三个月所指的时间段应是2020年3月22日至2020年6月22日。刘安没有按照约定支付尚欠工程款属于违约行为，应当承担违约责任。因此，对于原告要求刘安从2020年6月30日起支付逾期利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。又因双方未约定逾期利息及利率，本院认为，逾期利息应从2020年6月30日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付为宜。 关于原告要求刘安支付5000元诉讼差旅费的问题。原告就该主张没有提供住宿费、交通费票据等相关证据予以佐证，应承担举证不能的后果，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告刘安向原告李坤支付尚欠工程款128638元及该工程款的逾期付款利息（利息从2020年6月30日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告李坤的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期不履行的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。  7 案件受理费减半后确定收取1486元，由被告刘安负担1426元，原告李坤负担60元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 员  熊 英 二〇二一年二月八日 法官助理  李广英 书 记 员  郭秀慧