贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终94号上诉人（原审被告、反诉原告）：梁敏，男，1956年4月17日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：罗飞，贵州度朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琴，贵州度朗律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐荣，女，1972年10月24日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：彭斌，贵州遵鹏律师事务所律师。上诉人梁敏与被上诉人徐荣同居关系析产纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初4773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁敏上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审反诉请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：1.一审法院认定案涉房屋系上诉人与被上诉人共同共有认定事实错误。一审中上诉人提供的遵义市龙华房地产开发有限公司交款通知书、收据、契税完税证等证据均为上诉人一人名字，说明实际出资人为上诉人，被上诉人并未提供其出资的任何证据。案涉房屋房款上诉人在签订《商品房买卖合同》之前已全款支付，而《申请》是2004年为增加被上诉人为共有人书写的，不能真实反映当事人对案涉房屋约定为共同共有，《房屋所有权证》载明被上诉人为共同共有，只是产权部门的登记行为，不能就此认定案涉房屋为二人共同共有，应当充分查明同居当事人对案涉房屋的出资额及贡献，按照同居民事实体法律关系来确认同居当事人对财产享有的权利。一审法院仅依据产权部门登记行为就认定上诉人与被上诉人对案涉房屋约定为共同共有并以此为依据判决上诉人支付被上诉人房屋一半折价款450，000元缺乏事实依据，双方并未约定共同共有法律事实；2.上诉人与被上诉人同居期间所有生活开支都是由上诉人承担的，被上诉人未支付过一分钱，双方经济上未产生混同。上诉人与被上诉人未进行结婚登记，不具有家庭关系，同居期间的财产分割应适用同居析产的相关法律规定。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条：“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所有的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。”并未明确是共同共有还是按份共有，应视个案具体情况处理的理由适用法律错误，根据《物权法》第九十三条、第九十四条、第九十五条、第一百零三条、第一百零四条规定，上述第10条规定的“一般共有”不可以理解为共同共有。徐荣辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。上诉人与被上诉人同居长达十年有余，财产管理与开支与婚姻关系无异，经济高度混同，无法按份分割，案涉房屋应当为共同共有。案涉房屋交付后是双方共同接收，房产证是双方共同办理，从2004年登记至今上诉人并未申请撤销案涉房屋产权登记。上诉人认为交款票据等是他个人签字就认为案涉房屋系其个人出资，所有权归其个人，被上诉人不予认可。上诉人书写的“住房说明”陈述案涉房屋系被上诉人一人出资，其本人未出资，也可以看出房屋实际上并不是上诉人出资。即使案涉房屋是上诉人一人出资，该“住房说明”也证明上诉人已将案涉房屋赠送给被上诉人。原审期间，上诉人与被上诉人对案涉房屋议价900，000元，已经让利上诉人。徐荣向一审法院起诉请求：1、请求对位于遵义市汇川区房（建筑面积144.05平米）的共有房屋进行分割，确认徐荣享有二分之一的份额，并由梁敏支付给徐荣该份额相应款项720250元2、由梁敏承担本案诉讼费用。梁敏向一审法院起诉请求：1、依法确认遵义市汇川区房屋100%份额（建筑面积144.05平米）（房产证号：遵房权证监证字××号）归梁敏个人所有；2、依法判令徐荣办理取消徐荣作为遵义市汇川区房（房产证号：遵房权证监证字××号）共有人的登记手续；3、请求依法判决徐荣承担本案诉讼费。原审法院事实认定如下：徐荣与梁敏经人介绍相识，确立恋爱关系后于2000年开始同居生活。2003年4月27日，徐荣、梁敏与案外人遵义市龙华房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定二人向该房开公司购买其开发的位于遵义市汇川区房屋，建筑面积143.03平方米，房屋单价1468元／平方米，总价款209968元。房屋交付并装修完毕后，徐荣、梁敏共同在该房居住生活。2004年4月8日，徐荣、梁敏共同向房产管理部门出具“申请”，内容：“我与梁敏共同购买了上海路4号同盛华庭Ａ栋Ａ1-3号住房，现特向产权处申请办理共同产权，还望批准为感！”徐荣、梁敏在申请人处签名、捺印。同年，二人取得涉案房屋所有权证，证号：遵房权证监证字第××号，建筑面积144.05平方米，房屋所有权人为梁敏，共有人一栏载明，徐荣共计2人，共有权证号自0000168至0000168。备注：该房系梁敏、徐荣于2003年4月向遵义市龙华房地产开发公司购买所得。2007年，梁敏因刑事犯罪被羁押，于2012年2月1日刑满释放。后，双方共同居住至2012年2月11日分手。徐荣搬离出涉案房屋，该房屋由梁敏居住至今。徐荣解释第一项诉讼请求的真实意思是由梁敏支付涉案房屋1／2相应折价款720250元，涉案房屋归梁敏所有。庭审中，梁敏主张该房屋系其一人出资购买，向本院提交了交款通知、收据、进账单、台账明细及不动产专用发票、完税证明、维修基金发票，前述材料记载交款人均为梁敏。梁敏还提交了购买家电、家具的合同及发票。徐荣称购房款系二人共同出资，梁敏空闲时间多，所以由梁敏去经办，不等同于他一人出资。庭审中，徐荣提交了梁敏2007年书写的“住房说明”两份，主要内容：涉案房屋实际系徐荣一人出资购买，梁敏未出资，因两人是夫妻关系，故产权证上为两人名字。梁敏认可说明系其本人书写。审理中，徐荣、梁敏共同确认涉案房屋在2020年8、9月的市场价值为900000元（含装修）。另查明，贵州省不动产登记自助查询结果显示，涉案房屋的权利人为徐荣和梁敏，共有情况为共同共有。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。徐荣主张涉案房屋为二人共同共有，梁敏主张为个人所有，为此双方产生诉讼。涉案房屋为共同共有，理由如下：第一、双方于2000年开始同居生活，购房时间为2003年4月27日，涉案房屋系二人同居期间购买；第二、两人作为购房人于2003年4月27日与房地产开发公司签订《商品房买卖合同》，双方有共同购买房产的意思表示；第三、徐荣与梁敏于2004年4月8日向房产部门出具的“申请”明确载明二人共同购买涉案房屋并申请办理共同产权，从字面意思理解，“共同产权”应理解为“共同共有产权”，而非“按份共有产权”。说明二人同居期间购买的房屋为共同共有财产，并请求不动产登记部门将产权办理为共同共有。第四、房屋所有权证虽然载明所有权人为梁敏，但在“共有人一栏”明确载明徐荣为共有人，未明确份额。不动产登记部门的登记信息显示涉案房屋为共同共有。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”从该规定可以看出，共有人之间对共有的不动产或者动产可以约定为共同共有。综上，两人在同居期间共同购买房屋，约定房屋为共同共有，并办理了房屋所有权证。故涉案房屋为共同共有。虽然梁敏提交的支付房款的收据、交款通知、台账明显、不动产发票等材料显示的名字只有梁敏一人，但前述证明不足以证明房款系梁敏一人出资。《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条：“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理”，该规定并未明确是共同共有还是按份共有，应视个案具体情形处理。因此，梁敏要求确认涉案房屋系其个人所有，不予支持。根据查明事实，双方于2012年2月11日解除同居关系，共有物丧失了共有的基础，从公平合理的角度出发，该共有物应当给予分割。房屋不宜实物分割，而房屋现由梁敏实际占有，徐荣提出房屋归梁敏所有，由梁敏支付房屋一半折价款，梁敏也表示需要房屋居住，故涉案房屋归梁敏所有，梁敏支付徐荣房屋一半折价款。审理中，双方已确认涉案房屋现在市场价值为900000元，故梁敏应补偿徐荣房屋折价款450000元。因梁敏要求确认涉案产权系一人所有，不予支持，故其基于房屋系梁敏一人所有要求取消徐荣共有人的登记，亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百三十条之规定，判决：一、坐落于遵义市汇川区房屋（建筑面积144.05平米，房产证号：遵房权证监证字××号）归梁敏所有，梁敏支付徐荣房屋一半的折价款450000元，限判决生效后十日内履行；二、驳回徐荣的其余诉讼请求；三、驳回梁敏的反诉请求；案件受理费5500元（已依法减半收取），反诉费7000元，由徐荣负担3500元，梁敏负担9000元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定一致。本院认为，上诉人与被上诉人于2000年开始同居生活，2003年4月27日与房地产开发公司签订《商品房买卖合同》，2004年4月8日向不动产登记部门出具“申请”明确二人共同购买案涉房屋并申请办理共同产权，不动产登记部门于2004年4月22日对案涉房屋进行产权登记，同年6月4日颁发房屋所有权证，共有情况载明与徐荣共同共有。案涉房屋系二人同居生活期间购买，根据《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，案涉房屋实际登记为二人共同所有，在案涉房屋所有权证未被撤销的情况下，具有产权公示效力，被上诉人对该房屋享有相应物权，上诉人认为系其个人所有的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费14，000元，由上诉人梁敏负担。本判决为终审判决。审判长 佘  异审判员 令狐荣强审判员 张  鹏二〇二一年二月二十二日书记员 汪 建 霞