贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔23民终2782号上诉人（原审被告）：王祥友，男，1999年7月5日生，汉族，住贵州省贞丰县。委托诉讼代理人：黄刚，系贵州心达（贞丰）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：张高才，男，1974年12月14日生，汉族，住贵州省贞丰县。被上诉人（原审原告）：罗祥春，女，1972年4月28日生，汉族，住贵州省贞丰县。共同委托诉讼代理人：赵明芝，系贵州楚权律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告：李和新，男，1999年3月9日生，汉族，住贵州省贞丰县。上诉人王祥友因与被上诉人张高才、罗祥春、原审被告李和新机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2020）黔2325民初1871号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王祥友所提上诉请求:一、撤销原判主文第一项，即“限被告王祥友于本判决生效之日起三十日内向原告张高才、罗祥春赔偿因张庆死亡给二原告造成的各项损失人民币72723.80元”，改判驳回张高才、罗祥春对上诉人的诉讼请求。二、一二审诉讼费由张高才、罗祥春承担。事实及理由：本案交警部门已作出责任认定书，认定受害人张庆负事故全部责任。上诉人驾驶摩托车载张庆回上诉人家，并叫张庆在上诉人家休息待酒醒后再回去，但张庆执意驾驶摩托车离开，上诉人不可能强行扣押张庆在上诉人家，上诉人已尽到劝助义务，上诉人对张庆的死亡无过错，不应承担责任；张庆户口为农村居民，也居住在农村，其在贞丰县城工作也未达一年以上，故依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定和《最高人民法院关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（2005民一他字25号）的内容，原判适用城镇居民标准支持死亡赔偿金，不符合上述法律规定和“复函”的内容。二审中，被上诉人张高才、罗祥春作原判认定事实清楚，证据充分，判决合法合理，请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告李和新未作答辩陈述。张高才、罗祥春向一审法院诉请：一、判令王祥友、李和新连带赔偿各项损失费用总额的50％责任，即784341元×50％=392170.5元，由张高才、罗祥春自行承担赔偿总额的50％责任，即784341元×50％=392170.5元；二、本案诉讼费用由王祥友、李和新承担。一审法院认定事实:2019年11月26日晚，张庆（本案死者，系二原告之子）与王祥友相约到贞丰县李和新烧烤摊共同饮酒，由于李和新与王祥友系老表关系，李和新也随之加入共同饮酒。三人共同饮酒至次日凌晨两点左右，之后，王祥友驾驶并搭载张庆实际管理使用的摩托车回家，王祥友回到家中后，张庆独自驾驶摩托车返家，在行至贞丰县民古街道白腊草莓基地门口发生侧翻，张庆当场死亡。张高才、罗祥春认为王祥友、李和新作为共同饮酒人，未尽到提醒、劝阻、照顾、护送和通知义务，导致张庆发生交通事故后当场死亡，给张高才、罗祥春造成了损失，遂诉至法院提出前述请求。另查明：张庆死亡时已年满十七周岁，从黔西南民族职业技术学校毕业后到贞丰县春天大药房工作三个多月。事故发生后，贞丰县公安局交通警察大队对张庆的血液酒精含量进行了鉴定，属醉酒后驾驶机动车上路。李和新、王祥友在公安机关所作的询问笔录中称，当晚张庆到李和新隔壁小卖部购买了2箱啤酒，烧烤摊的消费由王祥友承担，三人饮酒结束后，李和新曾劝阻王祥友和张庆到其家中留宿，王祥友在庭审中也予以认可李和新曾劝阻不要骑车并邀请到其家中住宿。一审院认为：公民的生命健康权受法律保护。按照法律规定，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。亲朋、同事之间宴请聚会饮酒本属一种情谊行为，每个饮酒者对自己的生命安全负有最高的注意义务，对其他共同饮酒者要有善意的提醒劝诫甚至照顾义务。如果因共同饮酒者之间未能尽到上述义务，而造成其他共同饮酒者损害的，则应当视为一种不作为的侵权行为，侵权人应承担相应的法律后果。本案中，张庆虽未年满十八周岁，但已年满十七周岁，并以自己的劳动收入作为主要生活来源的，应视为完全民事行为能力人，应当预见醉酒后驾驶机动车的危害和后果，其放任对自身行为的控制，导致自己发生交通事故后死亡，张庆应负主要责任。王祥友与张庆相约饮酒，双方之间属于共饮者关系，相互间负有规劝、提醒、照顾、护送的义务，但王祥友在饮酒结束后还驾驶摩托车搭载张庆回家，显然是放任自己和张庆的生命处于危险之中，对于王祥友辩称自己到家后劝阻过张庆在其家中住宿，但未举证证明，且与自己实施的行为不吻合，故对王祥友的辩解，不予采信。虽王祥友未直接驾车致张庆死亡，但未尽到张庆醉酒后的护送义务，对张庆的死亡结果存在一定过错，应对张庆的死亡承担较小的民事责任。对于李和新是否应当承担责任的问题，由于李和新在公安机关的陈述和王祥友在庭审中的自认，李和新在饮酒结束后已邀约王祥友和张庆到自己家住宿，并且还叫他们不要骑摩托车了，虽王祥友尽到劝阻义务，但结合张庆的尸检报告认定属于醉酒状态，并且王祥友、李和新也自认当天三人共饮了将近2箱啤酒，应当能遇见王祥友和张庆应属于醉酒状态，更应该有效阻却二人醉酒驾车，比如给二人打车或护送其二人回家，但李和新并未实施上述行为，李和新没有完全尽到照顾、护送的义务，故李和新应承担相对王祥友更小的责任。综合以上三人在本案中的过错程度，依法认定张庆自担87%的责任，王祥友承担10%的赔偿责任，李和新承担3%的责任。张庆死亡给张高才、罗祥春造成的损失，计算如下：一、死亡赔偿金，以贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入34404元/年为标准计算，即为34404元×20年=688080元，符合法律规定，予以支持；二、丧葬费，以贵州省上一年度职工月平均工资6526.33元标准，以六个月为总额计算，即39158元；三、被抚养费人生活费，因张高才、罗祥春现未丧失劳动能力，故该主张于法无据，不予支持。四、办理丧葬事宜的交通费，该费用属于丧葬费的范畴，属于重复主张，故不予支持；五、精神抚慰金，由于张庆在本案中存在重大过错，故该请求于法无据，不予支持。以上损失合计727238元，予以确认王祥友赔偿因张庆死亡给张高才、罗祥春造成的各项损失人民币727238元×10%=72723.80元，李和新赔偿因张庆死亡给张高才、罗祥春造成的各项损失人民币727238元×3%=21817.14元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十八条第一款、第二十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（四）项、第（七）项之规定，判决：一、限被告王祥友于本判决生效之日起三十日内向原告张高才、罗祥春赔偿因张庆死亡给二原告造成的各项损失人民币72723.80元；二、限被告李和新于本判决生效之日起三十日内向原告张高才、罗祥春赔偿因张庆死亡给二原告造成的各项损失人民币21817.14元；三、驳回原告张高才、罗祥春的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2011元（已减半收取），由原告张高才、罗祥春负担1710元，由被告王祥友负担201元，被告李和新负担100元。二审中，各当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。本院认为，本案中，各方当事人对本案事故发生的经过不持异议，本院对此予以确认。综合双方当事人的诉辩请求，本案二审争议焦点为：一、本案当事人的民事责任划分是否恰当二、本案死亡赔偿金适用标准是否恰当。关于争议焦点一。经查，上诉人王祥友与张庆系朋友关系，其邀约受害人张庆饮酒，事后在张庆醉酒的情况下，其未尽到社会所倡导的公序良俗，照顾、安全护送张庆回家，并放任张庆驾驶车辆自行回家途中发生交通事故死亡的严重后果。其虽对张庆的死亡无直接责任，但依据公平原则，其对因张庆的死亡，造成张庆亲属的经济损失，应承担一定的民事补偿责任。原判判决其承担一定民事责任，并无不当，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案王祥友未举证证明其已尽到劝助义务，不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点二。我国户籍制度改革，城乡统一的户口登记制度全面建立，人身损害赔偿标准区分农村居民和城镇居民与户籍制度改革不相适应。根据最高人民法院关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一和贵州省高级人民法院关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一的相关规定。本案交通事故致受害人张庆死亡，依照法律规定，其诉请的死亡赔偿金应予支持，同时，根据前述规定，原判按照城镇居民标准支持张庆死亡赔偿金并无不当，本院予以确认。故上诉人所提该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4022元，由上诉人王祥友承担。本判决为终审判决。审判长 程 鹏审判员 杨 林审判员 张基柱二〇二一年二月三日书记员 王 霞