上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初19576号原告：海通恒信国际融资租赁股份有限公司(曾用名：海通恒信国际租赁股份有限公司)，住所地上海市黄浦区。法定代表人：丁学清，董事长。委托诉讼代理人：吕振江，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽鹏，上海市锦天城律师事务所律师。被告：卢太国，男，1974年2月17日出生，汉族，户籍地贵州省。原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司(以下简称海通恒信公司)与被告卢太国融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，于2021年2月2日再次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告海通恒信公司委托诉讼代理人王泽鹏，被告卢太国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海通恒信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢太国支付原告全部未付租金663,102元及租赁车辆留购价100元；2.判令被告卢太国支付原告暂计至2020年10月15日的逾期利息6,326.42元，以及自2020年10月16日起至实际清偿之日的逾期利息(以全部未付租金663,102元为基数，按每日万分之五的计算)；3.判令被告承担本案诉讼费用。审理中，原告海通恒信公司同意不主张在交付日(即2019年12月15日)前的逾期利息，故变更第2项诉讼请求为：判令被告卢太国支付原告暂计至2020年10月15日的逾期利息1,865.56元，以及自2020年10月16日起至实际清偿之日的逾期利息(以全部未付租金663,102元为基数，按每日万分之五的计算)。其余诉请不变。事实和理由：被告与案外人云南铭水志经贸有限公司(以下简称铭水志公司)于2019年6月10日签订了《购买合同》，约定被告以总价756,000元的价格向铭水志公司购买两辆货车(车辆型号均为SX5250ZLJMP5384、车架号分别为LZGCL2T45JB002615、LZGCL2T48JB002611，发动机号分别为MX3G7J00085、MX3G7J000078，车牌号分别为云K2XXXX、云K2XXXX的陕汽牌重型自卸货车2辆，价格均为378,000元)。原告和被告于2019年6月12日签订了《融资回租合同》(编号为KFLXXXXXXXX)，约定被告将其已经或将要取得所有权的上述购买协议中的车辆转让给原告并租回使用，租赁物转让价款756,000元。《融资回租合同》附件1约定，实际起租日为原告支付转让价款(如有冲抵，则为支付扣除全部冲抵金额后的第一笔转让价款)之日，被告对此无异议；附件3所有权转让协议第三条的约定，租赁车辆的所有权自本融资回租合同实际起租之日起由被告自动转移至原告。若本融资回租合同实际起租时，被告尚未取得租赁车辆的所有权，则自被告取得所有权之时租赁车辆的所有权自动转移至原告。被告在《融资回租合同》履行期间仅可对租赁车辆占有、使用，并不享有处分权。本合同租期共计24期，自2019年6月17日起至2021年6月17日，被告应于每期期末支付一期租金，每期租金为30,141元，首付款为90,720元，合同总计814,104元。被告支付租赁保证金37,800元。《融资回租合同》第4.1条约定，如被告迟延付款，则自租金支付日起，每迟延一日，按全部到期未付租金计算每日万分之五的逾期利息。原告于2019年6月17日按约支付租赁车辆价款，被告应于2019年7月17日支付第1期租金。原告与被告、铭水志公司、案外人海通恒信融资租赁(上海)有限公司(以下简称海通上海公司)于2019年6月12日签订《四方协议》(编号：XXXXXXXX)，约定原告按照被告的指示向铭水志公司支付《购买合同》项下被告应支付的款项604,800元。原告完成上述付款后视为原告履行完毕《融资回租合同》项下租赁车辆价款的付款义务。2019年12月15日，铭水志公司向被告交付了前述租赁车辆。同日原告依约取得了前述租赁车辆的所有权。为便于运营租赁车辆，被告要求将租赁车辆挂靠于景洪锦浩渣土挖运有限公司(以下简称锦浩公司)名下进行经营。为此，原告、被告和锦浩公司于2019年6月12日签订了《租赁车辆委托管理协议》(编号：KHMXXXXXXXX)，约定原告同意将购买租赁车辆的发票以锦浩公司的名义开具，但发票仅用于办理租赁车辆上户，不作为租赁车辆所有权凭证。《融资回租合同》及相关协议生效后，被告多次逾期支付租金，截止至2020年7月21日，本项目已到期未付租金达十一期，欠付租金共计331,551元，逾期利息28,558.59元。原告多次催收，被告拒不还款，被告的行为已经能够构成根本违约，应按合同约定支付全部剩余租金、逾期利息及其他应付款项。被告卢太国辩称，对融资租赁的事实无异议，我还欠22期的租金和利息，每一期是30,141元，本来是24期，我付了两期，每期付的金额30,141元。还差金额为663,102元。差额部分应当扣除我的保证金37,800元、首付款90,720元、服务费22,680元，还欠原告的金额为511,902元，这个数额是我应当承担的金额。(第二次庭审中，被告陈述首付款为28万多元。)对于逾期利息，原则上不同意支付。因为是原告逾期交付了车辆，造成了我逾期支付租金，产生逾期利息。即使被告应当支付逾期利息，原告计算逾期利息的基数也应当扣除保证金、首付款、服务费后的费用。原告按日利率万分之五计算逾期利息过高，要求免除或者尽量调低。原告主张在2019年6月14日起计算租金不合理，应以原告实际交付车辆日期即2019年12月15日起算租金。在这之前产生的逾期利息不应由被告承担。另外，因为疫情影响，导致我的车子无法正常运营，导致租金无法支付。签订合同时约定，合同签订后一周内交付车辆，交付后15天原告才放款，但合同签订后车辆一直未交付。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.被告卢太国提交收据一张和银行存折交易明细一份，证明被告向原告支付了296,102元(其中12,000元为另外的轮胎钱，284,102元为首付款)。本院认为，收据上的收款方、交易明细上的相对方均非原告，本院无法确认。2.被告卢太国提交《第三方付款确认书》，证明车辆首付款为284,102元。本院认为，该确认书非被告卢太国与原告签署，约定的内容亦非原被告之间的权利义务，也没有约定被告向原告支付款项，本院不予确认。3.被告卢太国提交的《还款计划申请》，证明卢太国申请向原告海通恒信公司申请展期。原告海通恒信认可王晓明为原告工作人员，但不认可申请上的经办人王晓明签名为其所签，且认为租期变更是对《融资回租合同》事项的重大变更，若达成合议，原告会与承租人签署《租金展期协议》，但实际本案回租合同并没有展期。本院认为，被告卢太国的展期申请系其单方申请，并无证据证明原告已接受并同意该申请，故本院无法确认本案融资回租合同存在展期。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。本院另查明：1.《融资回租合同》附件租赁交易明细表中约定，第1期租金支付日为实际起租日/自实际起租日起算满1个月之次日，其后各期租金每1个月支付一期。实际起租日为出租人支付转让价款(如有冲抵，则为支付扣除全部冲抵金额后的第一笔转让价款)之日，承租人对此无异议。本案中，原告支付转让价款之日为2019年6月17日，故实际起租日即为2019年6月17日，第1期租金支付日应为2019年7月17日。被告卢太国陈述原告工作人员张帅承诺签署合同后一个星期交车，落户后15-20天才付款给供应商，但未提供相关证据证明，与合同约定亦不符，原告亦不认可，本院无法确认。《融资回租合同》附件租赁交易明细表中还约定，租赁保证金37,800元、手续费0元、首付款90,720元。首付款为独立于租金而应向出租人支付的款项，租赁保证金不计利息。在承租人无任何违约或虽存在违约但已全部得以救济的情况下，租赁保证金将于承租人支付完毕扣除租赁保证金金额后的剩余租金及其他应付款项之日一次性自动冲抵最后部分租金，承租人同意前述冲抵。《融资回租合同》第4.1条还约定，如承租人负有多项债务或同一债务项下存在多种未清偿款项，出租人有权决定优先获得清偿的债务及款项。原告以租赁保证金37,800元于2020年10月15日冲抵了逾期利息、未付租金，已于诉请中扣除。《融资回租合同》第9.1.1条、第9.2.2条还约定：承租人出现未按期向出租人足额支付租金及其他应付款项的，原告有权要求承租人立即支付本合同下的全部逾期利息、所有到期未付和未到期租金、留购价款/期末残值及其他应付款项。2.2019年6月12日，被告卢太国与案外人海通上海公司签订了《服务协议》，约定海通上海公司为被告卢太国与原告就车辆融资租赁业务提供专项咨询服务(包括但不限于：车辆融资租赁交易结构、上牌及商户、保险购买、办理挂靠事宜等相关内容)。被告卢太国同意给予海通上海公司服务费22,680元。3.原告海通恒信公司、被告卢太国、供应商铭水志公司、案外人海通上海公司签订的《四方协议》约定，若供应商没有按照购买合同约定的日期、地点和方式向承租人交付车辆，承租人应自行与供应商协商解决，且不影响承租人在租赁合同项下的租金支付义务。4.2020年8月7日，原告由海通恒信国际租赁股份有限公司更名为海通恒信国际融资租赁股份有限公司。本院认为，本案系融资租赁合同纠纷，原告与被告卢太国签订的《融资回租合同》系双方当事人的真实意思表示，应属有效，双方均应恪守约定并按约履行自己的义务。被告卢太国系以租回为目的，向原告转让其已经或将要取得所有权的租赁车辆，原告受让后将其租回给被告使用。原告按被告卢太国的指定支付了购买上述《融资回租合同》所涉租赁车辆的购买价款，取得了租赁车辆的所有权，故原告已履行了其合同义务。故被告卢太国未按约支付租金，已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告有权要求被告卢太国按照合同约定支付剩余所有到期未付和未到期租金、合同约定的留购价及每日万分之五的逾期利息。现原告自愿放弃租赁车辆交付前的逾期利息，于法无悖，本院予以确认。被告卢太国抗辩的租赁车辆交付延迟，系被告卢太国与供应商之间的买卖合同关系，并不影响原被告之间融资租赁合同项下的租金支付义务。被告卢太国抗辩的已付两期租金、首付款、服务费均应先冲抵租金以及租金应自交付车辆开始起付的意见，与合同约定不符，亦没有法律依据，故本院难以采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、被告卢太国应于本判决生效之日起十日内支付原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司《融资回租合同》(编号KFLXXXXXXXX)项下租金663,102元及租赁车辆留购价100元；二、被告卢太国应于本判决生效之日起十日内支付原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司暂计至2020年10月15日的逾期利息1,865.56元，及自2020年10月16日起至实际清偿之日止的逾期利息(以全部未付租金663,102元为基数，按日利率万分之五计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,450.68元，由被告卢太国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长 陶卓华审 判 员 谢琴铮审 判 员 金 燕二〇二一年二月八日法官助理 郭 宏书 记 员 姜雪梅附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，使用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。三、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。