湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9005民初3018号原告：许家友，男，1964年6月24日出生，汉族，个体经营户，住潜江市。被告：李义兵，男，1968年1月1日出生，汉族，原住潜江市，现羁押于潜江市看守所。被告：伍友姣，女，1973年11月5日出生，汉族，无业，现住潜江市。上列二被告共同委托诉讼代理人杨新堂，湖北立丰律师事务所律师。原告许家友与被告李义兵、伍友姣民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许家友，被告伍友姣及被告李义兵、伍友姣的共同委托诉讼代理人杨新堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许家友向本院提出诉讼请求：1.判令两偿原告还借款本金400万元及利息97.5335万，并支付自起诉之日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率的4倍计算的利息。事实和理由：两被告系夫妻关系。2017年5月22日，两被告以生意需要资金周转为由向原告借款400万元整，两被告向原告出具借条一份，并约定月息3分。原告将400万元以转账和现金的方式支付给被告李义兵。2019年4月起至今两被告未按约定向原告偿还本息。之后，原告多次找两被告还款无果。现提起诉讼，请求判如所请。被告李义兵辩称：1、被告李义兵向原告的借款本金只有388万元，原告诉称借款本金400万元不实；2、被告李义兵向原告的借款均用于江汉油田天一实业潜江有限公司，该借款实际上与被告伍有姣无关；3、被告李义兵实际已经向原告偿还借款250万元左右；4、被告李义兵向原告的剩余借款余额应由江汉油田天一实业潜江有限公司偿还。被告伍友姣辩称：1、被告伍有姣不是真正的借款人，不应承担还款责任。本案真正的借款人为被告李义兵和江汉油田天一实业有限公司或者湖北天义君置业有限公司，被告伍友姣只是在不知情的情况下在借条上签了名；2、原告诉请两被告返还借款本金400万元缺乏事实根据。原告在借款时扣除了一个月的利息12万元，实际借款本金只有388万元；3、本案借款合同属于无效合同，应当按照无效合同的规定处理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》（2020年8月20日起施行）第十四条规定，具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的……。原告自2018年以来，经常“以营利为目的向社会不特定对象提供借款”，且借款利息远远高于银行同期贷款利率，属于职业放贷人，而原告并未取得放贷资格，因此，案涉借款合同属无效合同，被告李义兵之前已经支付的利息应扣减原告的借款本金。综上，被告伍友姣不是本案适格被告，应驳回原告对被告伍友姣的起诉。双方当事人围绕诉讼请求和抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院审查认为，原告提交的证据三借条1份，两被告对该证据的真实性无异议，本院依法予以采信；被告李义兵提交的证据本院（2020）鄂9005刑初445号刑事判决书及湖北省汉江中级人民法院（2020）鄂96刑终254号刑事判决书部分节录，原告对该证据的真实性无异议，本院依法予以采信；被告伍友姣提交的证据一本院民事判决书、裁定书、通知书共16份，原告对该组证据的真实性无异议，本院依法予以采信。被告伍友姣提交的证据三申请本院调取被告李义兵账户的资金流水，与本案无关，本院依法不予采信。被告伍友姣提交的证据四本院及湖北省汉江中级人民法院刑事判决书节录，与被告李义兵提交证据同一，本院依法予以采信；证据五江汉油田天一实业潜江有限公司和湖北天义君置业有限公司的工商登记信息打印件各1份，该证据与本案无关，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月22日，两被告向原告出具借条一份，载明，“今借到许家友现金人民币400万元整。月息3分，先还息后还本”，两被告作为借款人在该借条上签名、捺印。同日，原告通过其中国农业银行潜江金穗支行账户向被告李义兵在潜江市工商银行广华支行账户转账支付192万元；2017年5月23日，原告又通过其湖北省潜江市农村商业银行章华支行账户向被告李义兵上述账户转账支付196万元。合计转账支付借款388万元。庭审中，原告认可两被告已支付其2019年4月22日前的利息248万元。其中，2018年12月前按月利率30‰支付了18个月的利息216万元，2019年按月利率20‰支付4个月的利息32万元。同时查明，两被告系夫妻关系。2020年12月，被告李义兵因犯组织、领导黑社会性质组织罪、赌博罪、开设赌场罪等，被判处有期徒刑，决定执行有期徒刑二十年六个月，剥夺政治权利二年，并处没收个人全部财产。还查明，2016年至2020年，许家友作为原告在本院提起民间借贷诉讼案件共计15件。本院认为，本案争议的焦点为：1、原告是否为职业放贷人，其与两被告之间借款合同是否有效？2、原告实际向两被告的出借金额？3、被告伍友姣是否应承担本案还款责任？针对上述争议焦点，本院分别评判如下：原告是否为职业放贷人，其与两被告之间借款合同的效力问题。职业放贷人，是指未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为职业放贷人。本案中，原告在2016年至2020年期间在本院共有15件民间借贷案件，但原告从事各类商业活动多年，其所涉案件出借资金均为自有资金，也没有专业、规范的借款合同，除本案外，其余案件借款金额不高，且被告李义兵认可与原告有多年的生意往来，故本院认为认定原告系职业放贷人证据不足。因此，原告与两被告之间借款合同关系成立，依法应予保护。关于原告实际出借借款金额问题。原告向本院主张其向两被告出借金额为400万元，两被告抗辩原告实际出借金额为388万元，预先扣除了利息12万元。因原告仅向本院提交了共计388万元的银行转账凭证，对剩余12万元陈述为现金交付，两被告对其主张的现金交付部分不予认可，故本院认定原告实际借款金额为388万元；3、关于被告伍友姣是否应承担责任问题。本案中，被告伍友姣对其在借条上签名的事实无异议，但认为其不是真正的借款人，该笔借款实际是被告李义兵和江汉油田天一实业有限公司或者湖北天义君置业有限公司使用。本院认为，两被告系夫妻关系，两被告向原告借款，并共同在借条上签名后，原告将款项汇入被告李义兵账户，至此，原告与两被告之间借款合同关系成立。至于两被告将该笔借款用于投资还是转借他人，属另一民事法律关系，不属本案审理范畴。综上，原告向两被告提供借款后，两被告应当按约向原告返还借款本金，支付利息。两被告按约支付部分利息后，对剩余利息拒不支付，构成违约，对此两被告应承担民事责任。因双方对借款期限未约定，原告可要求两被告在合理期限内返还，故原告要求两被告返还借款本金及支付利息的诉讼请求符合相关法律规定，本院依法予以支持。但因两被告按本金400万元，月利率30‰支付了18个月的利息216万元，对超出利息部分6.48万元（216万元-388万元×30‰×18个月）应折抵借款本金，因此两被告应返还原告借款本金为381.52万元（388万元-6.48万元）；对原告主张的利息，应从2019年4月23日起分段计算，自2019年4月23日起至2020年8月19日止，按月利率20‰计算，至2020年8月20日起至实际清偿之日止，按2020年8月的一年期贷款市场报价利率计算。依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第九条、第二十五条、第二十八条第二款第（二）项、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告李义兵、伍友姣于本判决生效之日起五日内返还原告许家友借款本金381.52万元并支付利息（自2019年4月23日起至2020年8月19日止，按月利率20‰计算，至2020年8月20日起至实际清偿之日止，按2020年8月的一年期贷款市场报价利率计算）；驳回原告许家友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46602元，减半收取23301元，由原告许家友负担1860元，被告李义兵、伍友姣负担21441元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  姚文联二〇二一年二月八日法官助理书记员胡俊红