河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终273号 上诉人（原审原告）：宋利钢，男，1960年5月9日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：索晓华，河北超群律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地安阳市殷都区文峰大道中段。 负责人：牛江良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：康军锋，河南兴邺律师事务所律师。 原审被告：马德红，男，1966年8月23日出生，汉族，住河南省安阳县。 原审被告：河南省广源运输有限公司，住所地（原住所地河南省安阳市三分庄路口向北300米路北）。 法定代表人：石鑫，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩兴，该公司员工。 原审被告：向未书，男，1968年12月29日出生，汉族，住河南省安阳县。 上诉人宋利钢因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称“人保安阳分公司”）及原审被告马德红、河南省广源运输有限公司（以下简称“广源公司”）、向未书机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初1431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 宋利钢上诉请求：一、依法改判河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初1431号民事判决书第一项，由被上诉人赔偿上诉人医疗费用、车辆损失、车载物损失及评估费用等共计122416元。二、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人为机动车交通事故责任纠纷一案，经河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初1431号民事判决书判决，一审法院认定上诉人车载物损失为10545元，属于认定事实错误。理由如下：一审法院认定上诉人对车载物损失只是因评估价格不满意在没有任何理由的情况下单方面委托邯郸市长恒资产评估有限公司进行评估在程序上存在瑕疵。不予支持，属于认定事实错误。上诉人不服邯郸市公安局交通警察支队冀南新区大队委托鉴定的河北千美保险公估有限公司作出的千美公字（2018）0344号公估报告。根据法律规定提出重新评估申请。后委托邯郸市长恒资产评估有限公司作出邯长恒评报字（2018）1019号评估报告。认定车载物品损失为89030元，评估费为2000元。该评估程序符合法律规定，鉴定机构符合《资产评估机构审批管理办法》及有关规定，具有鉴定评估资质。千美公司仅依据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》、《民事诉讼法》、《资产评估法》对车载物损失进行了评估，不客观、不真实。而长恒公估公司依据《河北省涉案资产价格鉴证案卷管理规定》（试行）、资产评估准则-资本准则（2004年2月25日财政发布）、资产评估职业道德准则（2004年2月25日财政发布）、资产评估准则-评估报告（2007年11月28日财政部和中评协发布）、资产评估准则-评估程序（2007年11月28日财政部和中评协发布）、资产评估准则-业务约定书（2007年11月28日财政部和中评协发布）、资产评估准则-机械设备（2007年11月28日财政部和中评协发布）、注册资产评估师关于评估对象法律权属指导意见（2007年11月28日财政部和中评协发布）及采用各种新闻、杂志、网站、生产厂家或其他渠道收集的价格信息资料和其他资料。评估人员对委估资产的现场勘察记录等资料。采取市场法、市场取价因素等综合作出物品价格，比较客观真实。按照法律规定，法院应当以邯郸市长恒资产评估有限公司作出的邯长恒报字（2018）1019号评估报告来认定车载物的损失价值。针对车载物损失，邯郸长恒公司出具的报告是上诉人就该车载物价格进行的自行委托，新民事诉讼证据规定第41条，一审中被上诉人没有足够证据和理由反驳，也未申请重新鉴定，所以一审法院应当支持上诉人自行委托的鉴定报告。综上，请二审查明事实，支持上诉人的上诉请求。 中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司答辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律客观公正，应当维持原判。2、一审判决中认定的千美公司评估报告是由交警队委托，上诉人参与共同勘验确认的，并采用市场价格调查，采集核实，结合市场消耗量定额行情予以确定，其程序公正，系交警队予以委托。该评估报告一审法院认定予以采纳并无不当。而上诉人引用的第41条与本案恰恰相反，是对上诉人自行委托提出鉴定报告的否认，该41条规定的情况恰恰是针对上诉人单方鉴定另一方有权提出重新鉴定，而一审法院认定的评估报告是由交警队委托的，并不是单方委托的，所以上诉人的上诉理由不能成立。 原审被告马德红述称，鉴定公司是国家认可的单位，千美公司鉴定时上诉人也去了，千美公司也是上诉人找的，一审判决正确，维持一审判决。 原审被告河南省广源运输有限公司述称，没有答辩意见。 原审被告向未书述称，同意一审判决意见。 宋利钢向一审法院起诉请求：1.判令被告共同赔偿原告医疗费7514元、住院伙食补助费1000元、营养费600元、护理费4615元、交通费378元、车辆损失16227元（车辆损失13737元、施救费500元、拆卸费1300元、评估费690元）、车载物损失92080元，共计122416元；2.依法判令保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年11月30日14时许，被告马德红驾驶豫Ｅ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车带挂豫Ｅ×××××，沿成峰路由东向西行驶至冀南新区时，遇有情况刹车时车辆侧滑，车厢中间部位撞上在右边车道停车等待通行信号灯的宋利钢驾驶的冀Ｄ×××××号五菱牌小型普通客车尾部，造成宋利钢受伤，两辆机动车不同程度损坏的事故后果。邯郸市公安局交警支队冀南新区大队作出冀南公交认字［2017］第1119号道路交通事故认定书，认定：马德红负此事故的全部责任；宋利钢不负此事故的责任。肇事车辆豫Ｅ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车带挂豫Ｅ×××××登记所有人为河南省广源运输有限公司，实际所有人为向未书，该肇事车辆在被告人保安阳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，机动车交通事故责任强制保险限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元；机动车综合商业保险中机动车第三者责任保险限额为1000000元，且不计免赔，机动车交强险保险期间自2017年10月9日起至2018年10月9日止，机动车第三者责任险保险期间自2017年10月10日起至2018年10月9日止，该事故发生在保险期间内。事故发生后，原告宋利钢被送到邯郸市第四医院住院治疗，于2017年11月30日至2017年12月20日共住院治疗20天。入院诊断：多发软组织挫伤。出院被诊断为：1、多发软组织挫伤；2、颈Ｃ3-7椎间盘突出；3、颈腰椎退行性改变；4、双眼白内障、5、11型糖尿病；6、肺气肿。住院花费6378.75元，门诊花费566元，外购药花费360元，共计7304.75元。其他花费救护车费200元、病历复印费9元。另查明，原告在住院期间两人护理。河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据居民服务、修理和其他服务业年平均工资为42115元。又查明，事故发生后，邯郸市公安局交通警察大队冀南新区美保险公估有限公司对牌照号为冀Ｄ×××××车辆损失及车载物损失进行鉴定评估。河北千美保险公估有限公司于2018年2月24日作出千美公字（2018）0292号公估报告。经评估冀Ｄ×××××车辆估损金额为人民币13737元。产生评估费690元。施救花费500元，车辆拆卸花费1300元。2018年3月6日河北千美保险公估有限公司作出千美公字（2018）0344号公估报告，对车载物品及随身物品损失估损金额为人民币10545元。产生公估费1050元。原告对车载物评估金额不认可，委托邯郸市长恒资产评估有限公司对车载物损失进行评估。邯郸市长恒资产评估有限公司于2018年7月6日作出邯长恒评报字［2018］1019号评估报告书，经过评估后损毁物品的价值为人民币89030元。产生评估费为2000元。一审法院认为，被告马德红驾驶机动车上道路行驶，通过路口未减速慢行，遇有情况为按照操作规范安全驾驶，是造成此次事故的直接原因，邯郸市公安局交警支队冀南新区大队作出冀南公交认字［2017］第1119号道路交通事故认定书，认定被告马德红负此次事故的全部责任，原告宋利钢不负此事故的责任，认定责任划分明确，事实清楚，证据充分，一审法院予以采信。原告主张医疗费7304.75元，有住院病历、医疗费票据及用药清单佐证，证据充分，一审法院予以支持；原告主张的住院伙食补助费1000元，依法有据一审法院予以支持；原告主张的营养费为600元，结合医院诊断证明及住院天数一审法院予以支持；原告主张护理费4615元，结合原告的住院天数和诊断证明，参照河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据居民服务、修理和其他服务业年平均工资42115元计算，依法有据一审法院予支持；原告主张的交通费378元和救护车费用200元，结合原告住院天数，一审法院予以支持；原告主张的车辆损失13737元，根据河北千美保险公估有限公司作出千美公字（2018）0292号公估报告，一审法院予以支持；原告主张的施救费500元、拆卸费1300元、评估费690元由票据为证，一审法院予以支持；原告主张车载物损失92080元，被告人保安阳分公司不认可，其认可公估公司评估的金额10545元。一审法院认为，在邯郸市公安局交通警察大队冀南新区美保险公估有限公司对原告车载物品的损失进行评估后，原告只是因评估价格不满意在没有任何理由的情况下单方委托其他公司进行评估在程序上存在瑕疵，一审法院对邯郸市长恒资产评估有限公司于2018年7月6日作出邯长恒评报字［2018］1019号评估报告书不予采信；公估费1050元，有票据为证一审法院予以支持。综上所述，依照相关法律规定，原告医疗费7304.75元、住院伙食补助费1000元、营养费600元、护理费4615元、交通费578元，复印病历花费9元，共计14106.75元。原告的医疗费用为8904.75元（医疗费7304.75元＋住院伙食补助费1000元＋营养费600元），未超过交强险医疗费用赔偿限额10000元，被告人保安阳分公司在交强险的医疗费用赔偿限额原告8904.75元；其他损失为5202元（护理费4615元＋病历复印费9元＋交通费578元），应先由被告人保安阳分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿；原告的车辆损失13737元、施救费500元、拆卸费1300元、评估费690元、车载物品10545元、公告费1050元，共计27822元，应先由人保安阳分公司在财产损失赔偿限额2000元内予以赔付2000元，超过部分25822元（27822元-2000元），由被告人保安阳分公司在机动车第三者商业险限额500000元的范围内予以赔付。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告宋利钢医疗费及车辆损失等各项损失共计41928.75元；二、驳回原告宋利钢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一审根据河北千美保险公估有限公司作出的千美公字（2018）0344号公估报告认定车载物品损失为10545元是否妥当。关于该争议焦点，经查一审卷宗，2017年11月30日发生本案交通事故，2017年12月26日邯郸市公安局交通警察支队冀南新区大队委托河北千美保险公估有限公司对冀Ｄ×××××车载物进行财产损失评估，河北千美保险公估有限公司于2017年12月26日15时许派公估人员会同宋利钢赶赴邯郸市峰峰矿区龙发汽车修理有限公司，对损坏的物品进行勘验和确认，并根据标的财产实际损坏情况，采取成本法、市场法对委托标的财产损失进行估价，公估基准日为2017年11月30日。该公司经勘验确认此次事故造成三件陶瓷艺术品、随身物品（一副眼镜、一块手表）损坏，并依据《委托书》、委托方提供的标的相关信息、资料、损坏勘验照片、市场价格调查、采集、核实的信息资料，又依据相关法律即《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》、《民事诉讼法》、《资产评估法》，根据现场损坏情况并结合市场消耗量定额行情于2018年3月6日出具千美公字（2018）0344号公估报告即本标的损失确定为10545元。一审卷宗还有河北千美保险公估有限公司营业执照复印件、经营保险公估业务备案许可复印件及保险公估从业人员执业证复印件。本案交通事故于2017年11月30日发生，上诉人所提供由其单方委托邯郸市长恒资产评估有限公司出具的邯长恒评报字【2018】1019号评估报告，该报告记载评估基准日为2018年5月27日；而邯郸市公安局交通警察支队冀南新区大队委托河北千美保险公估有限公司所作出的千美公字（2018）0344号公估报告，该报告记载的公估基准日为2017年11月30日。河北千美保险公估有限公司作出的千美公字（2018）0344号公估报告系由具有相应鉴定资质的机构和人员依法作出，上诉人虽有异议，但并未提供足以反驳的证据佐证其主张，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审根据河北千美保险公估有限公司作出的千美公字（2018）0344号公估报告认定车载物品损失为10545元并无不当，本院予以确认。 综上所述，宋利钢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1812元由宋利钢负担。 本判决为终审判决。 审判长  封志平 审判员  徐世民 审判员  常 虹 二〇二一年二月五日 书记员  赵 敏