山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终276号上诉人（原审被告）：原某1，男，1977年3月6日生，汉族，山西省泽州人，现住晋城市。委托诉讼代理人：李某，山西晋卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐某，男，1987年6月16日生，汉族，山西省高平市人，现住晋城市。被上诉人（原审原告）：薛某，女，1988年6月18日生，汉族，山西省高平市人，现住晋城市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭某，山西瀛润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：晋城市丹溪物业服务公司，住所地：山西省晋城市城区北石店镇阳光地带小区**楼东侧综合办公楼，统一社会信用代码：×××。法定代表人：杨某。委托诉讼代理人：张某，系该公司经理。委托诉讼代理人：原某2，系该公司员工。上诉人原某1因与被上诉人唐某、被上诉人薛某、被上诉人晋城市丹溪物业服务公司（以下简称丹溪物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2020）晋0502民初1582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人原某1及其委托诉讼代理人李某，被上诉人唐某及唐某与薛某共同委托诉讼代理人郭某、被上诉人丹溪物业公司的委托诉讼代理人张某、原某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原某1上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回唐某、薛某的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定上诉人承担责任理由不充分，属事实认定错误。一般侵权行为的构成要件包括：有加害行为、有损害事实、加害行为和损害事实之间有因果关系，行为人主观上有过错四个方面，但一审中，唐某、薛某仅证明了损害后果，未能从加害行为、因果关系、过错方面进行证明，一审单纯从上诉人系漏水房屋的所有权人，因上诉人家中积水导致唐某、薛某房屋受损来认定上诉人应承担责任，而并未从侵权行为构成要件的角度分析本案；一审认定上诉人未能证明家中积水是由于楼层主管道堵塞导致下水道返水引起是事实认定错误，从物业公司提交的维修记录以及唐某、薛某最初提交的起诉状，都可以证实各方认可上诉人家中积水是因为反水导致；本案属一般侵权，本案的举证责任在唐某、薛某而非上诉人。2、一审认定的损失数额过多。唐某、薛某的租房费用和物业费不应计算在损失范围内。租房损失并非漏水造成的直接损失，且一审认定租房损失时间为一年，时间过长，案涉房屋修复无需一年的时间，租房费用标准过高，对于高于租房标准的损失，不应计算在内。3、一审未依法追加必要的共同诉讼当事人，程序错误。上诉人住二楼，二楼及以上楼层共用一根排水管道，根据物业公司的处理日志，可以证实上诉人家中被淹，是由于二楼以上住户共同使用造成阻塞引起的返水，本案属共同侵权，应当追加必要的共同诉讼当事人。唐某、薛某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。1、漏水事故发生后，物业公司进行了相关排查，并未发现公用管道中有异物。2、由于上诉人家中防水设施不足，导致积水渗透至一楼，致案涉房屋受损。3、答辩人所主张的各项损失合理。案涉房屋受损后，答辩人已无法居住，房租价格属于市场价，且只能一年起租；双方多次调解无果，答辩人不敢再居住，以免破坏现场，影响鉴定结论。丹溪物业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。答辩人在漏水后，第一时间对案涉房屋进行了打扫，并在2019年11月和2020年5月两次对19号楼2单元的主下水管道进行了检修，答辩人尽到了按照三级服务标准进行检修的义务，答辩人在本案中不存在过错。唐某、薛某向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告向原告赔偿房屋装修损失、交通费、因无法居住而在外租房的损失、鉴定费、物业费、暖气费等共计41735.76元；2、本案诉讼费由被告承担。一审查明：原告唐某、薛某系晋城市城区北石店镇阳光地带小区19号楼2单元103室业主，被告原某1系晋城市城区北石店镇阳光地带小区19号楼2单元203室业主，被告丹溪物业公司系该小区物业。在该幢楼内，楼层一层共用一个下水管道，二层及以上楼层共用一个下水管道。2020年5月5日，被告原某1在该幢楼203室的房屋发生积水事件，导致积水渗透到二原告103室的房屋内，使二原告房屋受损。被告原某1发现房屋积水后，于当晚20时20分通知了被告丹溪物业公司，随后物业于当晚21时通知了二原告，让二原告查看自家房屋是否发生漏水被淹，二原告接到物业通知后，回家查看发现房屋已经被淹受损。在事件发生后，被告丹溪物业公司及时查看了下水管道，并积极协商处理该事件，但协调处理未果。随后，二原告向法院起诉，要求被告原某1及被告丹溪物业公司赔偿其损失。在案件审理过程中，二原告向一审法院申请对房屋受损情况进行司法鉴定，鉴定后，山西晋城元恒资产评估有限公司作出了《晋元恒评报字（2020）第075号评估报告》，该报告显示，二原告房屋受损12项，价值总计17404元。因二原告房屋受损无法居住，二原告租住了案外人赵保军位于晋城市城区凤瀛小区30号楼3单元25室的房屋，并支付了15000元的房租。因二原告在外租房，又产生了物业费、暖气费等费用。一审认为，公民的合法财产受法律保护，财产受到损害的有权要求赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，二原告的主体适格，一审法院依法予以确认。关于被告原某1应承担何种责任的问题。2020年5月5日，由于被告原某1房屋发生积水，导致积水渗透到二原告家中，使得二原告房屋受损，被告原某1作为积水事件发生的房屋所有权人，因其家中漏水导致二原告房屋被淹受损，其应当承担相应的赔偿责任。虽然被告原某1陈述称，房屋积水是由于楼层主管道堵塞导致下水道反水引起的，但其提供的证据不足以证明其主张。因此，对于被告的该项主张，一审法院不予采信。故被告原某1应赔偿二原告房屋损失及因房屋受损产生的其他损失。关于被告丹溪物业公司应承担何种责任的问题。从被告丹溪物业公司提供的证据来看，其已经在合理限度范围内尽到了应尽的义务，且其与本次积水事件的发生并无因果关系。因此，二原告的损失，被告丹溪物业公司不应承担赔偿责任。综上，二原告因积水事件导致的房屋损失及其他损失应由被告原某1承担赔偿责任。二原告的损失，一审法院认定如下：房屋损失费为17404元、租房费损失为15000元、物业费损失为581.76元、鉴定费损失为7000元，合计39985.76元，由被告原某1承担。故一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第九十二条，《诉讼费用交纳办法》第十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款条之规定，判决如下：一、被告原某1自本判决生效之日起十日内赔偿原告唐某、原告薛某的各项损失，共计39985.76元。二、驳回原告唐某、原告薛某主张的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，给付义务人应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告原某1负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院二审予以确认。本案双方当事人的争议焦点为：一、本案是否遗漏了必要共同诉讼当事人。二、一审认定的损失数额及责任是否正确。本院认为，关于争议焦点一。上诉人主张其房屋积水是因二楼以上住户共同使用下水管道导致管道堵塞引起返水，故本案属二楼以上住户共同侵权，二楼以上住户属于必须共同进行诉讼的当事人。但上诉人提供的现有证据无法证明其房屋积水的具体原因，故上诉人该主张本院不予支持。关于争议焦点二。上诉人房屋发生积水，积水渗透至唐某、薛某家中，导致唐某、薛某房屋受损，上诉人应承担相应责任。根据司法鉴定意见，唐某、薛某因房屋漏水导致的损失为17404元，上诉人应予赔偿。从山西晋城元恒资产评估有限公司出具的司法鉴定意见书内容来看，唐某、薛某房屋损坏部分主要是顶部乳胶漆、部分壁布、、地板及灯具家具，上述财产损坏并不导致房屋丧失基本的居住、生活功能，唐某、薛某另行租房居住产生的租金15000元及物业费581.76元并非上诉人房屋积水渗漏至唐某、薛某家中必然导致的损失，故该费用应由唐某、薛某自行负担。综上，上诉人原某1的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十八条、第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持山西省晋城市城区人民法院（2020）晋0502民初1582号民事判决第二项；二、变更山西省晋城市城区人民法院（2020）晋0502民初1582号民事判决第一项为上诉人原某1于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人唐某、薛某各项损失共计24404元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元（被上诉人唐某、薛某已预交），由上诉人原某1负担232元，被上诉人唐某、薛某负担168元；二审案件受理费400元（上诉人原某1已预交800元），由上诉人原某1负担244元，被上诉人唐某、薛某负担156元。本判决为终审判决。审 判 长 程 浩审 判 员 郭红洁审 判 员 韦 薇 二〇二一年二月五日法官助理 张晋丽书 记 员 吕 倩