淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0812行初361号原告赵亚国，男，汉族，1963年8月28日出生，居民身份证号码320823196308280432，住江苏省涟水县高沟镇盐店村九西组23号。涟水县市场监督管理局，住所地涟水县红日路18-8号。法定代表人张木春，职务局长。出庭负责人朱中明，该局副局长。委托代理人徐超，该局科长。委托代理人袁守军，江苏瀛广达律师事务所律师。原告赵亚国诉被告涟水县市场监督管理局（以下至判决主文前简称“涟水县市场局”）撤销行政处罚一案，于2020年8月19日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。原告赵亚国，被告涟水市场局出庭负责人朱中明及委托代理人徐超、袁守军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年1月21日，被告涟水县市场局向原告作出涟市监案字〔2019〕05003号《行政处罚决定书》，认定当事人在未依法取得特种设备制造许可情况下，自2019年9月开始从事叉车（内燃平衡重式叉车）制造经营活动，其行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第十八条“国家按照分类监督管理的原则对特种设备生产实行许可制度。……”的规定。依据《中华人民共和国特种设备安全法》第七十四条“违反本法规定，未经许可从事特种设备生产活动的，责令停止生产，没收违法制造的特种设备，处十万元以上伍拾万元以下罚款；有违法所得的，没收违法所得，已经实施安装、改造、修理的，责令恢复原状或者责令限期由取得许可的单位重新安装、改造、修理。”的规定，决定对当事人作出如下行政处罚：一、责令当事人立即停止生产；二、罚款150000元；三、没收违法所得4000元。合计罚没款154000，上缴国库。原告赵亚国诉称：原告是个体工商户，经营农业机械修理、机械配件来料加工、销售，水电安装等。2020年1月21日，被告以原告在未依法取得特种设备制造许可的情况下，从事叉车（内燃平衡重视叉车）制造经营活动，依据《中华人民共和国特种设备安全法》的规定，对原告罚款150000元，原告认为被告作出的处罚没有法律依据，理由如下：一、原告不存在故意生产所谓的叉车。原告不知道什么是特种设备的叉车，只是根据客户的要求，按照客户画好的图纸，替客户加工，原告代加工的四不像与被告认定的叉车有本质区别。二、被告没有任何证据认定原告加工的该种四不像就是属于技术参数符合叉车标准的叉车，属于特种设备。更不能仅凭外观相似就认定原告加工的就是叉车，没有法律依据。三、被告处罚明显不当，原告即使存在过错，也是轻微的，且尚未造成任何危害后果，以及社会影响，原告在被告检查后，立即停止加工，及时改正，但被告对原告作出150000元罚款的行政处罚决定，明显过罚相当，没有体现处罚与教育相一致的原则。被告行政处罚没有充分考虑违法行为的事实、情节、性质、社会危害程度。150000元罚款已经让原告全家倾家荡产。综上，请求法院撤销被告于2020年1月21日作出的涟市监案字（2020）05003号行政处罚决定书。原告向法院提供了2020年9月13日自己与被告工作人员的通话记录一份，证明是2020年2月21日才签收送达证的，没有超过起诉期限。被告涟水县市场局辩称：一、原告提起行政诉讼已超过法定期限，依法应当裁定驳回。原告于2020年1月23日收到处罚决定书，于2020年8月12日才行人民法院提起行政诉讼，已经超过6个月的法定期限。二、案涉行政处罚决定书事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、处罚恰当，依法应当予以维持。1、2019年10月24日，被告行政执法人员依法对原告赵亚国位于涟水县高沟镇高秀路30号的经营场所进行检查，在检查中发现原告经营场所露天摆放有叉车及相关产品三台，其中1台为成品（自制内燃平衡重式叉车）、1台为半成品（自制）、1台为当事人自行购买使用（与本案无关）。原告提供不出特种设备生产许可的相关证明材料。2019年12月11日，原告在执法人员的见证下，对上述1台半成品（自制内燃平衡重式叉车）进行现场拆解。在本案调查过程中原告承认其生产的设备为“内燃平衡重式叉车”、其生产的相关设备有“门架”和“货叉”，符合《场（厂）内专用机动车辆安全技术检查规程》（TSGN0001-2017）中关于叉车的定义、分类；在本案调查过程中，赵亚国未提及其按照客户图纸进行加工的相关事宜。2020年1月15日，被告依法向原告送达了涟市监案字〔2019〕05003号《行政处罚听证告知书》，告知对原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据及依法享有的权利，原告在规定期限内未陈述、申辩，没有要求听证。2020年1月21日，被告依法作出案涉行政处罚决定书，并于2020年1月23日送达给原告，原告签收并在《送达回证》上签字确认。2、被告作出该行政处罚决定适用法律正确，处罚恰当。原告在未依法取得特种设备制造许可的情况下，从事叉车（内燃平衡重式叉车）制造经营活动，其行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第十八条“国家按照分类监督管理的原则对特种设备生产实行许可制度。……”的规定。依据该法第七十四条的规定，应当受到行政处罚。原告赵亚国积极主动配合，主动销毁未制造完毕的叉车相关产品的行为，符合《行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项的情节，被告对其予以从轻处罚。综上，被告作出的处罚决定实施清楚、证据确凿、处罚程序合法，原告的诉求无法律依据，请求法院驳回原告的起诉。被告涟水县市场局在举证期限内向本院提交以下证据：1、现场检查笔录，证明被告的执法人员对原告生产经营场所进行检查，原告现场正在进行叉车制造且提供不出《特种设备生产许可证》，同时现场摆放有叉车的事实。2、涟水县市场监督管理局询问笔录，证明原告制造并销售叉车，且没有办理《特种设备生产许可证》的事实。3、原告的营业执照及居民身份证复印件，证明原告的身份及原告合法从事的经营范围的事实。4、照片3张，证明原告的经营场所摆放由原告制造的叉车及相关产品及原告已经将半成品叉车拆除销毁的事实。5、原告自行购买的叉车合格证，证明原告自行购置了叉车一辆的事实。6、证人提供的营业执照复印件、情况说明及居民身份证复印件，证明证人在原告处购买过叉车一辆及证人的经营主体资格和身份情况的事实。7、涟水县市场监督管理局现场检查笔录，证明原告已将制造的半成品叉车分解拆除的事实。8、立案审批表，证明被告对原告涉嫌生产叉车一事立案调查的事实。9、特种设备安全监察指令书，证明执法人员对原告制造叉车的行为责令立即停止的事实。10、涟水县市场监督管理局实施行政强制措施决定书、财务清单及送达回证，证明执法人员对原告制造的叉车采取查封行政强制措施的事实。11、涟水县市场监督管理局延长行政强制措施期限决定书及送达证，证明执法人员对原告被查封的叉车延长期限的事实。12、涟水县市场监督管理局解除行政强制措施决定书含财务清单及送达回证，证明被告对原告制造的半成品叉车解除查封的事实。13、涟水县市场监督管理局当事人送达地址确认书，证明原告的有效联系方式及联系地址的事实。14、涟水县市场监督管理局行政处罚听证告知书，涟市监听告字[2019]05049-1号、行政处罚决定书了，涟市监案字[2019]-05049-1号及送达回证，证明原告接受涟水县市场监督管理局行政处罚听证告知书、行政处罚决定书的事实。15、涟市监听告字（[2020]05003号）行政处罚听证告知书、涟市监案字（[2020]05003号）行政处罚决定书及送达证，证明原告接受涟水县市场监督管理局行政处罚听证告知书、行政处罚决定书的事实。16、涟水县市场监督管理局行政决定履行催告书（涟市监催字[2020]G013号）及送达回执，证明执法人员向原告催缴罚没款的事实。17、TSGN0001-2017场内专用机动车辆安全技术监察规程，证明叉车定义。法律依据：《特种设备安全法》第十八条、第七十四条。经当庭质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：2019年10月24日，被告涟水县市场局在对涟水县高沟镇高秀路30号的经营场所进行检查时，发现原告正在从事农机维修经营活动，现场摆放叉车三台，因原告无法提供特种设备生产许可的相关证明，可能涉嫌违反《中华人民共和国特种设备法》第十八条的规定，故对原告进行调查，并制作现场检查笔录、拍摄现场照片、向原告发出了特种设备安全监察指令书、责令原告立即停止使用上述特种设备,并对上述特种设备采取查封措施。被告于2019年10月28日对原告涉嫌违法行为立案调查，并制作立案审批表。2019年11月22日，涟水市场局将案涉特种设备查封的行政强制措施的期限延长30日。2019年11月26日，被告对原告赵亚国进行谈话并制作询问笔录，原告陈述“组装制造的叉车是内燃平衡重式叉车，不知道制造上述叉车需要取得许可，所以没有办理相关手续。共生产2台，销售1台，销售价格15000元，销售给涟水涟丰木业有限公司，获利4000元”。上述购买情况得到淮安市涟丰木业有限公司生产负责人吴银根的印证。2019年12月11日，原告自行拆解现场叉车，当日被告制作解除强制措施决定书。2019年12月16日，被告涟水县市场局向原告赵亚国作出《行政处罚听证告知书》，告知原告将拟对违法制造并查封的叉车予以先行没收。原告未予陈述申辩，后被告于2019年12月20日作出涟市监案字〔2019〕05049-1号《行政处罚决定书》，决定对原告制造的叉车予以先行没收，于当日送达原告。2020年1月14日，被告向原告作出涟市监案字〔2019〕05003号《行政处罚听证告知书》，告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知原告有陈述申辩和听证的权利。原告当日签收告知书，在法定期限内未提出陈述、申辩申请。2020年1月14日，经被告集体讨论，于2020年1月21日作出案涉涟市监案字〔2019〕05003号《行政处罚决定书》，于2020年1月23日送达原告。原告对上述行政处罚不服，提起本案诉讼。另查明，被告在2019年10月24日对原告经营场所进行检查时，发现原告经营场所有三台叉车，其中一台为原告自行购置，后原告于2019年12月3日向被告出示了该台叉车的场（厂）内专用机动车辆产品合格证及叉车产品数据表。关于原告提出，系2020年2月21日才正式签收案涉行政处罚决定书，诉讼未超过起诉期限的意见。原告向法庭出具了与被告工作人员的通话录音，结合录音时间及谈话内容，不能证明原告的上述观点。但本院在庭审过程中已向被告说明，因2020年上半年度发生了新冠疫情，以行政处罚决定书的送达时间和原告提起本案诉讼的时间看，原告提起诉讼时间仅超过法定起诉期限20日，故从保护原告诉权出发，本案不以超过起诉期限为由，作出程序性驳回的意见，决定对案件进入实体审查。被告当庭未表异议。本院认为，本案的争议焦点为：本案是否被告涟水县市场局作出的案涉行政处罚决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确，程序是否合法。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第二条规定：“…。本法所称特种设备，是指对人身和财产安全有较大危险性的锅炉、压力容器（含气瓶）、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内专用机动车辆，以及法律、行政法规规定适用本法的其他特种设备。”第十八条规定：“国家按照分类监督管理的原则对特种设备生产实行许可制度。特种设备生产单位应当具备下列条件，并经负责特种设备安全监督管理的部门许可，方可从事生产活动：（一）有与生产相适应的专业技术人员；（二）有与生产相适应的设备、设施和工作场所；（三）有健全的质量保证、安全管理和岗位责任等制度。”特种设备安全技术规范TSGN0001-2017《场（厂）内专用机动车辆安全技术检查规程》1.2.1规定：“本规程中机动工业车辆指叉车。叉车，是指通过门架和货叉将载荷起升到一定高度进行堆垛作业的自行式车辆，包括平衡重式叉车、前移式叉车、侧面式叉车、叉腿式叉车、托盘堆垛车和三项堆垛车。”根据上述规定，生产平衡重式叉车应当取得特种设备生产许可。本案中，原告在未取得特种设备生产许可的情形下，自行组装、销售内燃平衡重式叉车，销售价格15000元，获利4000元，违反了上述法律规定，被告涟水县市场局根据《中华人民共和国特种设备安全法》第七十四条之规定，对原告作出责令停产、罚款150000元、没收违法所得4000元的案涉处罚并无不当。且被告在行政处罚作出前进行了立案、询问、制作现场笔录、拍着现场照片、查封扣押、解封、告知、集体通案等调查工作，应当认为被告的处罚程序合法。关于原告提出，其不知道代工生产的叉车需要特许经营的意见。本院认为，根据国家质量监督检验检疫总局颁布的《特种设备目录》载明，除道路交通、农用车辆以外仅在工厂厂区、旅游景区、游乐场所等特定区域使用的专用机动车辆均属于场（厂）内专用机动车辆，属于特许设备范围，叉车作为单列品名属于应当取得特种设备生产许可的品列。根据现场照片显示，原告组装出售的车辆具有明显的产品属性，且原告曾自行购买过叉车用于自用，并向被告出示了该叉车的产品合格证和产品数据表，故原告作为叉车类产品的使用人，应当对叉车的特殊属性具有盖然性认识，原告的上述意见不能成为其违法组装、销售特许设备的理由，本院不予采纳。综上，被告涟水县市场局作出的案涉淮市监案字〔2020〕05003号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵亚国的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵亚国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行。审 判 长  左文洁人民陪审员  史建平人民陪审员  毕正州二〇二一年二月一日法官 助理  陈雅芹书 记 员  厉 月附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。