广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终949号上诉人（原审原告）：何冠珠，女，1969年12月11日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：廖秀文，广东铭致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟法文，男，1986年7月2日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××。委托诉讼代理人：庄铎，广东泓业正杰律师事务所律师。原审第三人：霍嘉伟，男，1986年1月20日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××。上诉人何冠珠因与被上诉人钟法文及原审第三人霍嘉伟民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初3995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。何冠珠向一审法院起诉请求：钟法文向何冠珠返还借款本金人民币20000元及利息(利息从2018年5月1日起按月利率2%计至实际清偿之日止，暂计至2020年3月30日为9200元)。一审法院经审理判决如下：一、钟法文于判决生效之日起七日内向何冠珠偿还借款1052.19元及支付利息（以1052.19元为基数，从2018年6月23日起按月利率2%计至实际清偿之日止）；二、驳回何冠珠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，减半收取计265元，由何冠珠负担240元，由钟法文负担25元（何冠珠已预交265元，钟法文负担的25元于判决生效之日起七日内迳付何冠珠，一审法院不另收退）。何冠珠上诉请求：撤销一审判决，依法改判钟法文向何冠珠返还借款本金20000元及利息(利息从2018年5月1日起按月利率2%计至实际清偿之日止)。事实与理由：一、一审法院认定第三人霍嘉伟向何冠珠转账的19000元属于代钟法文偿还涉案借款，是错误的。事实上，该笔款项系用于归还霍嘉伟与何冠珠的其他借款。何冠珠已提交了详细的情况说明及相关微信转账进行反驳，但一审法院不予采信，属于认定错误。二、钟法文与霍嘉伟主张该19000元属于偿还本案的借款本息，但未能提供任何证据，转账时或转账后均没有明确注明该笔款项是代还款项的性质。此后何冠珠多次主张本案借款时，钟法文与霍嘉伟均没有对欠款提出过异议。因此，在何冠珠与霍嘉伟同时存在其他债权债务的情况下，一审法院单凭钟法文与霍嘉伟的陈述，就认定该19000元是归还本案的借款本息，证据显然不充分。钟法文辩称：一、因霍嘉伟欠钟法文款项，钟法文告知何冠珠由霍嘉伟代为归还本案借款，何冠珠表示同意。霍嘉伟已向何冠珠转账19000元，因此，双方的借款关系全部了结。二、自2018年6月22日之后，何冠珠从来没有向钟法文追讨过涉案借款。三、霍嘉伟在一审庭审中也确认该19000元是用于代为偿还钟法文与何冠珠的涉案借款。四、钟法文法律意识淡薄，还清款项后没有及时将《借据》原件收回，导致本案诉讼。综上，请驳回上诉，维持原判。霍嘉伟述称，霍嘉伟支付何冠珠的19000元是代钟法文偿还本案借款本息。本院二审期间，钟法文与霍嘉伟未向本院提交新的证据，何冠珠提交了以下新证据：1.微信聊天记录、转账记录，拟证明霍嘉伟于2018年6月18日转账10000元、2018年6月22日转账9000元给何冠珠不是代钟法文归还本案借款，而是归还此前其所欠何冠珠的其他借款。2.微信聊天记录、文字记录，拟证明何冠珠于2019年4月19日、2020年3月27日仍然向霍嘉伟追讨钟法文所欠的借款，其未提出反驳。经质证，钟法文质证意见如下：对证据1的真实性无法确认，根据聊天记录内容无法反映霍嘉伟转账的19000元是何冠珠认为的其他借款，相反因钟法文的债务已经转让给霍嘉伟，故霍嘉伟是代偿还钟法文借款，金额也相近。证据2的真实性无法确认，根据双方的聊天内容，何冠珠对霍嘉伟多次辱骂，且霍嘉伟从未承认钟法文的20000元没有归还，故无法达到其证明内容，如果何冠珠认为与霍嘉伟有其他转账记录，存在霍嘉伟未还款的情况，应另案主张。霍嘉伟质证意见如下：确认聊天记录的真实性，但案涉款项已经偿还，霍嘉伟直至2018年6月每月还利息600元、也偿还了本金19000元。如果不是偿还钟法文的借款，为何何冠珠从2018年7月开始就不收取利息，且一年内都没有提出还款事情，因为双方是朋友所以没有收回借据，何冠珠反而在一年后凭借据起诉钟法文。本院另查明：1.何冠珠一审期间提交的其与霍嘉伟的微信聊天记录显示：霍嘉伟于2018年1月29日向何冠珠微信转账600元后回复“息”；于2018年4月2日向何冠珠微信转账600元后回复“利息”；于2018年4月30日向何冠珠微信转账600元后回复“息”。2.霍嘉伟于2018年6月18日、2018年6月22日通过网银方式分别向何冠珠转账10000元、9000元。3.何冠珠一审期间提交的其与钟法文的微信聊天记录显示：2019年11月9日，何冠珠：你记住你借的20000元要还上款项才能收回借据；钟法文：知道，我会追嘉伟，交翻d钱出来还你。4.何冠珠一审期间提交的微信转账记录显示何冠珠于2018年5月至6月期间多次向霍嘉伟微信转账合计19000元。何冠珠称霍嘉伟银行转账19000元系偿还其出借给霍嘉伟的其他借款。5.何冠珠二审期间提交其与霍嘉伟的微信聊天记录显示：2018年6月18日，何冠珠：几时有时间打钱入卡？霍嘉伟：转811个张建行；何冠珠：可以；霍嘉伟：网银交易截图（10000元）；何冠珠：讲好今天18号给4万，还有2万哦，几时有？霍嘉伟：过两日，端午放假。2018年6月22日，霍嘉伟：刚刚回到家，转10000你；何冠珠：转入卡；霍嘉伟：好，先转9000；何冠珠：好；霍嘉伟：网银交易截图（9000元）。6.何冠珠二审期间提交其与霍嘉伟的微信聊天记录显示：何冠珠通过语音形式于2020年3月27日、2020年4月19日向霍嘉伟催讨钟法文所欠的20000元。霍嘉伟在语音回复中没有提出反驳。除上述本院查明的事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据民事诉讼的相对性审查规则，本院二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据何冠珠的上诉意见，本案的争议焦点为：霍嘉伟通过网银方式向何冠珠转账19000元应否认定霍嘉伟代钟法文偿还涉案借款本息。对此，本院分析如下：首先，霍嘉伟通过网银方式向何冠珠转账19000元时并未备注该款项的性质及用途；而从何冠珠与霍嘉伟的微信聊天记录内容看，也没有反映该款项系用于代钟法文偿还涉案借款本息，反而反映内容是偿还其他款项；其次，根据霍嘉伟代钟法文偿还利息的习惯，霍嘉伟以微信转账方式支付利息后回复有关支付利息的内容。再次，无论是何冠珠向钟法文催讨涉案借款，还是何冠珠向霍嘉伟催讨涉案借款，钟法文与霍嘉伟均没有明确提出涉案借款已经全部清偿，且如涉案借款已经清偿，但借据原件还由何冠珠持有，明显不符合常理。最后，从何冠珠与霍嘉伟的微信聊天记录内容看，双方之间发生多次资金往来。综上，经过全面、客观的综合分析，结合案件的事实、证据，比较双方当事人证据的证明力大小,霍嘉伟主张其向何冠珠转账19000元系代钟法文偿还涉案借款本息，理据不足，本院不予采信。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。一审法院经核算，霍嘉伟于2018年4月30日代钟法文向何冠珠偿还600元时，尚欠借款本金为19090.09元。双方当事人均未对此提出异议，本院予以确认。因此，何冠珠主张钟法文清偿尚欠的借款本金，理据充分，本院予以支持，但应以本院认定的金额为准。因钟法文支付了2017年11月28日至2018年4月30日期间的利息，故利息的起算时间应为2018年5月1日。因双方约定借期内利息按月利率3%计算，现何冠珠主张借期内利息和逾期利息均按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，何冠珠的上诉请求合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，导致实体结果处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初3995号民事判决第二项；二、变更广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初3995号民事判决第一项为：钟法文于本判决生效之日起七日内向何冠珠偿还借款19090.09元及支付利息（以19090.09元为基数，从2018年5月1日起按月利率2%计至实际清偿之日止）；三、驳回何冠珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费530元，减半收取计265元（已由何冠珠预交），由何冠珠负担12元，由钟法文负担253元，并于本判决生效之日起七日内直接向何冠珠支付。二审案件受理费300元（已由何冠珠预交），由何冠珠负担14元，由钟法文负担286元，并于本判决生效之日起七日内直接向何冠珠支付。本判决为终审判决。审 判 长  刘满星审 判 员  黎 妙审 判 员  卢俊辉二〇二一年二月九日法官助理  隋 越李秀连书记员刘梦依