河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0185民初591号原告：何冬梅，女，1969年11月24日出生，汉族，住登封市。委托诉讼代理人：吴帅兵，河南泽重律师事务所律师。委托诉讼代理人：李一兵，河南泽重律师事务所实习律师。被告：闫红军，男，1971年4月27日出生，汉族，住郑州市。被告：登封市弘鑫混凝土有限公司，住所地：登封市告成镇茶亭沟村，统一社会信用代码：91410185561019887B。法定代表人：郭超峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：乔顺道，河南知德律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁豪，河南知德律师事务所实习律师。原告何冬梅与被告闫红军、登封市弘鑫混凝土有限公司（以下简称弘鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何冬梅及其委托诉讼代理人吴帅兵、被告闫红军、被告弘鑫公司的委托诉讼代理人乔顺道、梁豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何冬梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金100万元及利息（利息按年利率15.4%从2016年2月5日起算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求中的利息计算标准变更为：利息按年利率24%从2016年2月5日起算至2020年8月19日，之后按年利率15.4%计算至付清之日止。事实和理由：原告和被告闫红军曾是朋友关系，被告闫红军曾是被告弘鑫公司的老板，2015年8月4日，被告闫红军向原告借款100万元说用于支付混凝土材料款，约定月利率3.5%，被告闫红军收到借款后向原告出具了《借条》并加盖了被告弘鑫公司的印章。之后被告仅按约支付了6个月的利息，原告多次向被告要账无果，遂诉至法院。被告闫红军对原告的诉求及所诉事实和理由均予以认可，称其确实向原告借钱用于支付弘鑫公司的材料款，且只支付了部分利息，本金尚未偿还。被告弘鑫公司辩称，1、案涉借款的借条落款时间虽在被告闫红军担任弘鑫公司法定代表人期间，但原告未提供证据证明案涉借款实际交付给闫红军，而闫红军的账户明细显示，其于2015年8月4日收到96.5万元存款后，于2015年8月6日又向何冬梅丈夫王学敏转款100万元，该证据不仅能够证明原告未向弘鑫公司出借款项，也可证明闫红军收取的款项未交付给弘鑫公司，故案涉借款未用于弘鑫公司，被告弘鑫公司对案涉借款亦不知情，不应承担还款责任；2、弘鑫公司于2013年已停止生产经营活动，被告闫红军陈述案涉借款系用于支付弘鑫公司材料款，与客观事实不符；3、借款上显示的“登封市弘鑫混凝土有限公司”印章与该公司现持有使用的公司印章不是同一枚；4、关于本案还款，闫红军主张其以弘鑫公司在中国联合水泥集团有限公司（以下简称中联公司）拥有的10%股权偿还债务，而该股份现在并非闫红军持有，闫红军已经与弘鑫公司没有任何关联关系，再结合原告何冬梅与王学敏系夫妻、何冬梅与借条担保人宋某系好友、宋某与闫红军熟识亲密的情况，法院应审查本案是否涉及虚假诉讼。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：原告何冬梅持有闫红军出具的《借条》，其上载明“今借到何东（冬）梅现金壹佰万元整。闫红军（其名上加盖弘鑫公司印章）担保人：宋某2015.8.4号”，以及何东梅与王学敏之女王海霞银行账户2015年7月2日至12月30日的历史交易明细清单、宋某银行账户2015年7月30日至9月29日的历史明细清单、闫红军银行账户2015年7月31日至8月28日的历史明细清单各一页，主张闫红军于2015年8月4日向其借款100万元，其于当天从女儿王海霞银行账户中取现79万元，担保人宋某从自己账户中取现19万元，上述现金由宋某交付给闫红军，闫红军按照月利率3.5%计算利息后，扣除首月利息，将超出1.5万元返还宋某，仅收取96.5万元，并于当天将该款项存入自己账户。之后，宋某同闫红军到闫红军办公司，由闫红军出具借条，宋某在担保人处签名。此后，闫红军按照月利率3.5%付息六个月，均系以现金方式支付给宋某，但六个月后闫红军停止支付，经催要无果，故而成讼。被告闫红军对上述事实均予以认可，被告弘鑫公司认为上述借款并未实际发生，本案涉嫌虚假诉讼。另查明，原告何冬梅与其证人宋某系好友；原告何冬梅的前夫王学敏（二人于2012年1月11日离婚）与被告闫红军是多年好友，两人存在多次、大额经济往来；被告闫红军与妻子米艳红于2010年8月24日成立弘鑫公司，宋某在该公司筹备阶段即在该公司工作，在弘鑫公司被中联公司收购后，宋某又转入中联公司工作至今，其与闫红军熟识，两人亦时有经济往来，根据本院作出的（2017）豫0185民初38号、（2017）豫0185民初2514号民事判决所认定事实，此二人曾分别向王水枝借款100万元，并各自为对方的借款提供连带责任担保。又查明，被告闫红军的账户明细显示，2015年7月31日收到王学敏转账3436500元，8月4日该账户共交易11次，首次系汇款给闫红军自己60万元，此后分3次为收到何*岳、郑*阳二人卡存、网转共计689500元，另有4次向宋*奎、郭*立、王*昌、吴*鹏四人共计支付957960元，以及扣费两次共37.5元，最后一次交易是卡存965000元，即本案原告、证人宋某以及被告闫红军主张的案涉借款对应款项，此后卡内余额为1112192.79元；8月6日，闫红军向王学敏转账100万元，通过柜面取走11万元，此后卡内余额为2192.79元；8月10日，闫红军收到登*司通过网上银行汇入的97万元，摘要显示为“货款”，此后卡内余额为972192.79元，同日，该账户向王*霖、邓*霞、陈*辉担任网转合计97万元；8月26日，闫红军收到卢*刺通过网上银行汇入的10万元，8月28日，该账户通过柜面取走10万元，上述交易完成后卡内余额为2192.79元。再查明，2012年12月12日，中国联合水泥集团有限公司与郑州科安恒商矼有限公司、登封市宏基混凝土有限公司、以及弘鑫公司签订《关于设立登封中联混凝土有限公司的出资协议》，约定弘鑫公司拥有中联公司10%的股份。2013年3月，弘鑫公司将混凝土生产线及相关配套资产、与生产相关的其他资产，以及与该资产相关的生产经营及管理人员一并交接给中联公司，闫红军与宋某此时一并转入中联公司任职，此后至今，弘鑫公司虽并未注销，但是已经没有生产资料以及员工。2016年4月15日，被告闫红军向案外人李松涛借款200万元，双方约定闫红军把弘鑫公司过户给李松涛以担保还款本息，并于2016年4月18日进行了工商信息变更登记，管理人员、法定代表人、股东名录三项中的闫红军、米艳红分别对应李松涛、郜军丽进行了变更，同年，闫红军从中联公司离职。还查明，2020年1月21日原告起诉时，一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，债务应当清偿，借款的利息不得预先在本金中扣除，亦不能违反法定利率标准；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，案涉借款的支付系现金方式，虽取、存金额不完全一致，但被告闫红军对于向原告何冬梅借款以及按照月利率3.5%支付了六个月利息21万元的事实无异议，且有相应借条为证，故闫红军应向何冬梅偿还相应借款的本息。因闫红军于借款当天即支付了首月利息（俗称“砍头息”），故应以实际出借的金额965000元认定本金；又因双方约定的利息利率超出法定标准，相应利息应以965000元为本金，按照月利率2%计算，6个月应付利息为115800元，故欠付本金金额应由965000元扣除上述超额支付利息中应折抵为本金的94200元，为870800元。欠付利息应以870800元为本金，按照法定标准计算：自2016年2月5日至2020年8月19日，按照年利率24%计算；自2020年8月21日至全部款项清偿之日止，按照年利率15.4%计算。原告所诉超出本院认定部分，不予支持。关于被告弘鑫公司是否应作为共同借款人偿还上述债务的问题。原告何冬梅与被告闫红军、证人宋某均称案涉借款系用于支付弘鑫公司的材料款。根据原告所提交的闫红军《借记卡账户历史明细清单》显示，2015年8月4日闫红军存现965000元，8月6日转账给案外人王学敏100万元，期间并无其他交易，转账100万元后，卡内余额为112192.79元，同日又通过柜台取走11万元，此后，明细清单显示该账户于8月10日、26日、28日有六次交易，期间该账户中支出的款项均系在有相应进账后进行，且其中8月10日的97万元进账备注为“货款”，第六次交易完成后，账户余额与8月6日一致，均为2192.79元。上述情况与被告闫红军、证人宋某所述的自7月底开始就有不止一人为催要材料款坐在闫红军办公室不走，闫红军急需筹钱之说法相悖，显而易见，8月4日存现的96.5万元并未用于支付材料款。另外，弘鑫公司与中联公司于2013年3月12日签订的交接协议（闫红军自认该协议系其本人签订）中约定，甲方弘鑫公司确认“不存在金融机构债权人和金额在50万元以上的非金融机构债权人，并承诺在收到乙方支付的资产转让价款后，将用于清偿甲方的债务，承诺若因甲方债务问题给乙方造成损失，将给予乙方相应赔偿。”此后，弘鑫公司即不再进行生产经营，且其相关人员亦转入中联公司任职，即2015年8月4日，原告主张的借款发生之日，弘鑫公司已经约两年半没有生产经营活动了，且不再进行相关管理，这与被告弘鑫公司提出该公司目前使用的印章与借条上闫红军加盖的印章非同一枚（与弘鑫公司提交给本院材料上加盖的印章编号不同）相印证，则根据证据规则以及相关规定，原告所持借条上的弘鑫公司印章系于2015年8月4日加盖的事实处于真伪不明状态，结合本院查证的其他事实，应当认定该事实不存在。综上，闫红军于2015年8月4日在其账户内存入96.5万元后，并未如其所称将该钱款用于支付弘鑫公司材料款，其亦未提交证据证明其将该款项交付给弘鑫公司，或者其将借条上所使用的印章交付给中联公司或者李松涛，故弘鑫公司不应对案涉借款本息承担清偿责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，判决如下：一、被告闫红军应于本判决生效之日起十五日内偿还原告何冬梅870800元及利息（自2016年2月5日至2020年8月19日，按照年利率24%计算；自2020年8月21日至全部款项清偿之日止，按照年利率15.4%计算）；二、驳回原告何冬梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元，保全费5000元，共计11900元，由原告何冬梅负担1537元，被告闫红军负担10363元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  石君毅二〇二一年二月二十二日书记员  陈 佳