中华人民共和国 山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 山东省博兴县人民法院 民事判决书 （2020）鲁1625民初3203号 原告：李浩然，男，1959年6月13日出生，汉族，住博兴县。 原告：安秀花，男，1958年1月22日出生，汉族，住博兴县。 原告：李钊钊，男，1984年5月20日出生，汉族，住博兴县。 原告：刘某，女，1987年9月10日出生，汉族，住博兴县。 原告：李某1，女，2010年5月30日出生，汉族，住博兴县。 法定代理人：刘某，女，1987年9月10日出生，汉族，住博兴县。 原告：李某2，男，2014年10月12日出生，汉族，住博兴县。 法定代理人：刘某，女，1987年9月10日出生，汉族，住博兴县。 六原告共同委托诉讼代理人：孙伟，山东黄河律师事务所律师。 被告：博兴县博昌街道伏李村村民委员会，住所地博兴县博昌街道伏李村。 法定代表人：周志永，主任。 委托诉讼代理人：赵亚飞，山东康途律师事务所律师。 被告：山东博华高效生态农业科技有限公司，住所地滨州市博兴县吕艺镇。 法定代表人：马韵升，董事长。 委托诉讼代理人：王军，该公司职工。 原告李浩然、安秀花、李钊钊、刘某、李某1、李某2与被告博兴县博昌街道伏李村村民委员会（以下简称伏李村委）、山东博华高效生态农业科技有限公司（以下简称博华农业公司）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年09月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理，并于2020年11月6日、2020年12月4日组织当事人进行了质证。原告刘某及六原告的共同委托诉讼代理人孙伟，被告伏李村委的法定代表人周志永及其委托诉讼代理人赵亚飞，被告博华农业公司的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 六原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认伏李村委和博华农业公司签订的《山东省农村土地承包经营权出租合同》无效；2.判令伏李村委、博华农业公司支付六原告土地使用费12000元；3.判令伏李村委、博华农业公司赔偿六原告经济损失9万元。庭审中，六原告将第三项诉讼请求变更为判令伏李村委、博华农业公司赔偿六原告经济损失89100元。事实和理由：2019年10月20日伏李村委在没有经六原告授权的情况下擅自将六原告承包的耕地流转给博华农业公司用于种植林木。依据《农村土地承包经营权流转管理办法》第八条“承包方自愿委托发包方或中介组织流转其承包土地的，应当由承包方出具土地流转委托书。委托书应当载明委托的事项、权限和期限等，并有委托人的签名或盖章。没有承包方的书面委托，任何组织和个人无权以任何方式决定流转农户的承包土地”。《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第三款“禁止占用永久基本农田发展林果业和挖塘养鱼”以及《中华人民共和国合同法》第五十二条“违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，伏李村委和博华农业公司签订的《农村土地承包经营权流转管理办法》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，并且伏李村委、博华农业公司应当赔偿拆除六原告大棚造成的经济损失。 伏李村委辩称，1.涉案土地的承包户代表为李浩然，共有人为李浩然、安秀花、李钊钊，刘某、李某1、李某2，起诉主体不适格；2.承包方代表李浩然已经签字同意土地流转，并在相关手续上签字，并且土地流转事项经过村民代表大会全票通过，土地流转事项完全合法；3.经过村民代表大会讨论决议，地上附着物清理完毕后方可领取土地流转金，李钊钊已经从村委领取板房补助金，但是其板房一直没有清理，没有达到支付土地流转金的条件；4.案涉土地流转时经过村民代表大会决议，地面上一切附着物没有经济补偿，并且原告方的大棚是经过其同意进行拆除的，拆除时原告在场，因此其要求损失没有任何事实及法律依据。综上，请求依法驳回对我方的诉讼请求。 博华农业公司辩称，1.原告起诉我公司主体不适格，我公司并未与原告签订相关协议；2.我公司是在××村委签订的土地流转合同，与原告无关。请求依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。当事人对以下证据真实性无异议：原告提交的《博兴县人民政府信访事项复查意见书》、《不予受理告知书》、《山东省农村土地承包经营权出租合同》，土地使用情况照片4张；伏李村委提交的民主议政日活动签到表复印件、2019年9月5日全村土地流转同意户签名单，《山东省农村土地承包经营权出租合同》、收款收据、博华农业转账明细；博华农业公司提交的博兴县人民政府博政办字（2020）1号文件、崔永安的聊天记录及法院对董延清的询问笔录；以上证据客观真实，与本案待证事实有关联，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议或未明确认可的事实和证据，本院认定如下： 1.原告提交的《房地产估价结果报告书》一份，拟证实原告被拆除的大棚价值89100元。经质证，两被告对其真实性、合法性、关联性均有异议。首先该价格估价的委托方为刘某，而刘某并非本案适格原告；从该份委托书的内容来看，该份委托书的作业时间为2019年11月2日至2020年4月30日，在该时间段内涉案的大棚已经经过原告同意拆除，因此该份报告评估的价值无法确定。经本院审核认为，关于大棚拆除时间，原告称2019年11月24日，伏李村委认为日期“与原告所述差不多”。即该份报告作业期间在大棚拆除前即开始。该鉴定结论系当事人单方委托作出，未通知伏李村委到场，但出具机构系有资质的评估机构和评估人员所出具，本院认定该结论系专业人员出具的专家意见，不能等同于诉讼过程中形成的司法鉴定结论，只可参考适用。 2.伏李村委提交的农村土地承包经营权登记调查确认书，来源于博兴县农业与农村局，拟证实涉案土地登记的承包方代表为李浩然，共有人为李浩然、安秀花、李钊钊，刘某并非适格原告。经质证，原告对其真实性有异议，在证据最后一页承包人签字处并非是原告李浩然本人所写，该证据为被告村委会提交的虚假证据，且原告刘某自2008年已经与李钊钊结婚，系夫妻关系，刘某在本案中诉讼主体适格。经审核，原告本案诉讼请求所涉大棚系刘某与李钊钊婚后投资所建造，因此刘某系与本案有利害关系当事人，系本案适格主体，对伏李村委拟证实的问题不予采信。 3.伏李村委提交2020年8月11日会议记录复印件一份，原告李钊钊领款收据一份。原件存于博兴县博昌街道农村财务核算中心，证实土地流转费的发放问题，经村民代表会议决议，土地流转户地面上的一切附着物清理后方可领取土地流转款。现原告土地上还有板房，并且在板房的补偿款已经发放的情况下，原告户的土地流转款没有达到支付条件。经质证，原告认为其系复印件，无法核实复印件证据真实性，更不能证实被告方主张的内容。经审核，本院认为该会议记录虽系复印件，但根据伏李村委提供的证据来源可以予以核实其真实性，而李钊钊领款收据一份，因原告认可已领取板房补助金500元，因此对该组证据真实性予以认定。 4.原告提交了录音10组，拟证实原告在与村委会负责人及管区分管领导沟通过程中均提到有相应补偿。经质证，伏李村委认为，周志永的录音真实性无异议，李光军现不是伏李村委成员，录音真实性均有异议。根据原告标注的录音的姓名，李光军、鲍鹏均非村委会负责人员，其行为仅仅代表个人，无法代表村委会。并且从该份录音的形式看，被录音的人员并非本案的当事人，应当属于证人证言。被录音人员应当出庭作证，说明案件的情况。最后，李光军在通话录音中明确表示，原告所涉的大棚没有任何补偿。经审核，本院认为，周志永的录音真实性双方无异议，本院予以认定。关于李光军的录音，因系在伏李村委任职期间录制，本院责令其真实性由伏李村委进行核实。伏李村委在限定期限内未将核实情况书面通知法院，亦未向法庭提交对真实性进行司法鉴定的申请，应承担不利后果，本院对李光军的录音真实性予以认定。 因博华农业公司对证据的质证意见与伏李村委一致，本院不再单独予以分析论证。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2019年9月5日，伏李村委召开民主生活会，会议记录主要议题为：关于全村总耕地面积进行流转商议；组织集中学习《习**关于不忘初心牢记使命论述摘编》、《习**新时代中国特色社会主义思想学习纲要》等。关于土地流转情况：经与会全体成员商讨及表决，全体通过土地流转事项：按每亩1300元流转给博昌办事处。党员、村民代表全票通过…签字摁手印确定土地流转的事情。经党员代表会议，举手表决权通过以上方案，并且通过了土地进行大调整的方案…关于土地流转户地面上的一切附着物，经农户自愿流转土地户，所有土地上的一切附着物无任何经济补偿。2019年9月5日，《全村土地流转同意户签名单民意调查表》上有李浩然签字。 2019年10月20日，伏李村委（甲方）与博华农业公司（乙方）签订《山东省农村土地承包经营权出租合同》，约定甲方依据其与土地承包经营权人签订的委托书，现受托代表相关土地承包经营权人将其拥有的土地承包经营权出租给乙方从事生产经营。出租期限为10年，即自2019年11月20日起至2029年10月19日止。经甲乙双方协商，由甲方负责提供土地，乙方负责按照规划开展种植、管理及收益，县政府提供土地流转补贴款，每亩每年1300元，自2020年起每年10月20日前将上年度补贴款经乙方支付给甲方，由甲方兑付到有关单位和个人。甲方在出租土地前必须将沟渠路两侧的园中树木全部清理，由于清理不彻底，导致乙方在使用过程中给甲方造成的任何经济损失，乙方不予补偿。 2020年4月30日，山东上和土地房地产资产评估测绘有限公司，受刘某委托，出具估价报告一份，价值时点为2019年11月2日，评估对象为位于滨州市博兴县××街道××村刘某所有的简易塑料薄膜蔬菜棚。东至伏李村一间小道，西至伏李村地间小道，南至李在敏家承包地，北至李敬家承包地，及地上附着物简易塑料薄膜蔬菜棚，总建筑面积为2970平方米，评估结论认为价值时点估价对象估价为人民币89100元，单价30元每平方米。 对于涉案大棚，原被告都认可于2019年11月下旬拆除。涉案大棚拆除前，时任博昌街道伏李村书记李光军与原告李钊钊通话记录：“李钊钊：咱村咯那都没有啊？还是光我那棚没有？ 李光军：都没有，我也问了问伏路老崔那，都没有。你抓紧弄了，你不弄了反正上头那块钱他不给咱。 李钊钊：昂，都没有还行，有的有没有的就很难办。 李光军：嗯，都没有啊，假如人家有，咱就有，我能单独亏了你啊。” 因刘某称伏路村崔永安有补偿，本院对伏路村支部书记董延清进行了调查。董延清称“赔偿款项中不包含棚，崔永安盖的屋也没补，主要是青苗补偿，面积8.5亩，一共65000元，当时房屋、青菜、棚一共评估了87000元”。伏路村委提交的补偿明细中，其中两项系与大棚有关：大棚芹菜2亩，20000元；大棚圆葱2.1亩，13000元；其余均系青苗补偿。 本院对崔永安进行调查时，其称其要的是总价，是否包含大棚不清楚，具体明细请问董延清。 2020年8月11日，博昌街道伏李村村民代表会议记录记载，本次土地流转款按股权证发放，每人平均2000元，共565人，土地流转户地面上的一切附着物清理后，方可领土地流转款。至法庭辩论终结前，原告领取了板房拆除补贴款500元，所流转土地上尚有板房未予清理。 本院认为，本案系土地承包经营权出租合同纠纷。本案争议焦点：一是涉案《土地承包经营权出租合同》效力；二是原被告之间关系，被告是否应当支付原告土地使用费；三是两被告是否应当赔偿地上附着物损失。 关于焦点一，原告主张涉案合同无效的理由有二：一是土地流转未经过原告方同意。因伏李村委提交的“全村土地流转同意户签名单民意调查表”上有李浩然签字，且原告当庭表示当初亦同意流转，只是因补偿问题存在争议。因此，原告主张合同无效的该理由不能成立；二是依据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第三款“禁止占用永久基本农田发展林果业和挖塘养鱼”。涉案土地伏李村委称涉案土地为县政府储备用地，性质是一般农田。而现土地用途原被告双方当庭均陈述为种菜，因此，本案并不受《中华人民共和国土地管理法》第三十七条调整。综上，涉案土地承包经营权出租合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。 关于焦点二，原被告间法律关系。伏李村委受原告委托与博华农业公司签订《土地承包经营权出租合同》。原告与伏李村委间系委托合同关系。同时，原告作为伏李村村民，应当遵守村民代表会议及村民大会决议事项。 关于土地流转后补偿费用是否应当支付。依据双方签订的《山东省农村土地承包经营权出租合同》，涉案土地交付承租方使用后，承租方应当依据合同将租金（补偿费）交付出租方。伏李村委代收租金后应当及时交付原告。但因原告作为伏李村村民在涉案村民代表会议决议未有法定事由被撤销情况下，应当受村规民约约束，遵从村民代表会议决议内容。根据2020年8月11日村民代表大会，地上附着物清理后才支付土地流转费用。至法庭辩论终结前，原告领取了拆除板房的补贴款后，但尚未清理板房，因此，尚不符合支付条件。原告主张的土地流转费用应当在其板房清理后由伏李村委及时支付。 关于焦点三，原告主张的大棚损失是否应当由伏李村委补偿。 原告主张补偿大棚损失的理由是基于原伏李村委书记李光军的承诺。 关于原伏李村委书记李光军拆除大棚前的承诺性质如何认定。因李光军的职务为伏李村党支部书记、两委成员，其主持拆除大棚的行为应认定为职务行为，而拆除大棚前与原告的谈话、交涉而做出的承诺（并非违法犯罪行为），也应当认定为职务行为，责任后果应由伏李村委承担。原告作为村民，基于信赖村委书记的承诺而作出一定行为，伏李村委应当恪守承诺，维护村委公信力，以保证政令畅通，也应当维护因信赖承诺而为一定行为的村民利益。而关于李光军是否适当履职，是否经村委会研究讨论而作出决定是李光军对内与伏李村委间的关系，不影响村委会对外责任承担。 现博昌街道伏路村崔永安已与伏路村委达成协议补偿其地上附着物。关于博昌街道伏路村崔永安的补偿因与伏路村委协商一致达成合意而取得，未出具评估报告。只是伏路村书委董延清陈述房屋、青菜、棚一共评估了87000元，但根据伏路村委提供的明细可见崔永安的大棚约4.1亩（棚内种植2亩芹菜、2.1亩圆葱，该部分赔偿明细列明共计3.3万元），其他种植的作物均是露天青苗，对比本案原告大棚（2970平方米=4.455亩），拆除时内并无作物种植。本院参照崔永安的补偿标准，参考大棚面积、是否种植作物、种植作物的亩产及平均单价等因素，对因拆除原告大棚酌情予以支持补偿15000元。原告主张博华农业公司承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。另，原告获得补偿是基于承诺，伏李村委系履行的约定义务，而非法定义务，于本村其他村民而言不具有普适性。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条规定，判决如下： 一、确认博兴县博昌街道伏李村村民委员会与山东博华高效生态农业科技有限公司签订的《山东省农村土地承包经营权出租合同》合法有效； 二、博兴县博昌街道伏李村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付李浩然、安秀花、李钊钊、刘某、李某1、李某2拆除大棚补偿款15000元； 三、驳回李浩然、安秀花、李钊钊、刘某、李某1、李某2对被告山东博华高效生态农业科技有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1161元（已减半，原告预交1170元），由李浩然、安秀花、李钊钊、刘某、李某1、李某2负担989元，博兴县博昌街道伏李村村民委员会负担172元；诉讼保全费1045元，由李浩然、安秀花、李钊钊、刘某、李某1、李某2负担890元，由博兴县博昌街道伏李村村民委员会负担155元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费，视为自动撤回上诉申请。 审 判 员 李红蕾 二〇二一年二月十七日 法官助理 李俊青 书 记 员 王文新