广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初1726号原告：王燕珊，女，1983年5月25日出生，香港特别行政区居民，香港永久性居民身份证号码×××4519（7）。委托诉讼代理人：李云东，广东诺贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈长丰，广东诺贤律师事务所律师。被告：谢春鑫，男，1977年9月21日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：陈适贤，广东潮联律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健欣，广东潮联律师事务所律师。原告王燕珊与被告谢春鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王燕珊及其委托诉讼代理人李云东、被告谢春鑫及其委托诉讼代理人陈适贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告返还借款本金600,000元；二、请求判令被告以借款本金600,000元为基数，自2020年2月24日起按照银行同期贷款利率支付利息至本息全部清偿之日止；三、请求判令被告承担本案的诉讼费及其他费用。事实和理由：被告于2015年6月11日向原告借款600,000元，原告以银行转账方式向被告支付了上述借款，鉴于原告与被告之间的友好关系，当时并未签署借款合同，仅在2016年7月23日出具了简单的《借条》，也没有约定还款日期和借款利率。一直以来，被告从未就还款事宜主动联系原告，因未约定还款期限，原告出于朋友关系也未要求被告限期还款。鉴于被告怠于履行还款义务，原告委托北京市京师（深圳）律师事务所与被告联系，正式要求被告还款，截至本诉状提交之日，被告仍然没有还款。综上，请求法院在遵照法律、尊重事实的基础上，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告辩称，一、原告在起诉状中认可2015年6月11日向被告转账600,000元，被告已经在2015年7月23日向原告返还了500,000元，所以被告尚欠原告借款本金100,000元。通过被告提交的证据可以看出被告在签订《借条》时严重抑郁、记忆混乱，在该期间对外有签订诸多的借款合同，也被多人起诉，最终均被驳回起诉，法院若认为有必要提供民事判决书，被告3日内向法院提交民事判决书。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月11日，原告向被告转账600,000元。2016年7月23日，被告向原告出具《借条》，约定被告于2015年6月11日向原告借款600,000元，该笔借款已转账给被告。庭审中，被告主张2015年6月11日原告向被告转账600,000元，被告于2015年7月23日向原告转账500,000元，返还被告向原告借款600,000元中的500,000元，被告尚欠原告借款本金100,000元。原告对于被告的上述主张不予认可，其主张2014年12月12日原告向案外人何某转账1000000元，原告要求案外人何某于2015年1月16日向被告转账1000000元，此1000000元系原告出借给被告的款项；2015年4月7日，原告向被告转账800000元，此笔款项亦系原告出借给被告的款项，约定年利率36%，被告于2015年4月10日向原告转账1303200元系返还2015年1月16日借款1000000元及2015年4月7日借款800000元中的300000元及2015年4月7日至2015年4月10日借款800000元按照年利率36%计算的利息3200元；被告于2015年7月23日向原告转账500000元系返还2015年4月7日借款800000元中的500000元，此时被告已经向原告返还完毕2015年1月16日借款1000000元及2015年4月7日借款800000元；2016年7月23日被告向原告出具2015年6月11日借款600000元的《借条》，因此，2015年7月23日被告向原告转账500000元系返还2015年4月7日借款800000元中的500000元，而非2015年6月11日借款600000元中的款项。被告对于原告的上述主张亦不予认可，其主张2015年1月16日案外人何某向其转账1000000元，其于2015年1月24日向案外人何某转账返还了1000000元，不认可2015年1月16日案外人何某向其转账1000000元系原告出借给被告的款项；其认可2015年4月7日原告出借给被告800000元，记不清楚为何其于2015年4月10日向原告转账1303200元，当时应该是有借款来往的关系，后来被告就转账给原告。原告主张案外人何某与被告之间存在其他资金往来，案外人何某还于2015年2月13日向被告转账1521000元。另查明，证人何某到庭陈述其与原、被告均系朋友关系，其应原告要求于2015年1月16日向被告转账1000000元，该笔款项系原告对被告的借款，其与被告存在其他资金往来。本院认为，原告为香港居民，本案为涉港民间借贷纠纷案件，由于双方当事人均同意选择适用中华人民共和国内地法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应依法适用中华人民共和国内地法律。本案的争议焦点问题为2015年7月23日被告向原告转账500,000元是用于返还被告于2015年6月11日向原告借款600,000元中的款项，还是原、被告之间的其他资金往来。首先，2015年4月7日原告出借给被告800000元的事实，双方均予认可，而2015年4月10日被告向原告转款1303200元，对于此款的用途，原告阐述为2015年1月16日案外人何某向被告转账1000000元系原告出借给被告的款项，2015年4月7日原告出借给被告800000元的款项，年利率为36%，2015年4月7日至2015年4月10日借款800000元的利息为3200元，2015年4月10日被告转账给原告的1303200元系返还2015年1月16日借款1000000元及2015年4月7日借款800000元中的300000元及2015年4月7日至2015年4月10日借款800000元的利息3200元。而被告阐述其记不清楚为何于2015年4月10日向原告转账1303200元，当时应该是有借款来往的关系，后来被告就转账给原告。因按照被告的主张，2015年4月7日原告出借给被告借款800000元，2015年4月10日被告向原告转账1303200元远远高出借款800000元足有503200元，不符合常理，而被告又不能提供证据证实为何其于2015年4月10日向原告转账1303200元及原、被告之间何时存在借款往来，需要被告向原告支付503200元，因此，根据原、被告之间的资金往来、正常逻辑及日常生活经验对原告的阐述予以认定。其次，2015年6月11日原告出借给被告600,000元，2015年7月23日被告向原告转账500,000元，而被告在2016年7月23日向原告出具《借条》时写明2015年6日11日其向原告借款600,000元，未记载2015年7月23日被告向原告返还借款500,000元。原告主张2015年7月23日被告向原告转账500,000元系返还2015年4月7日借款800,000元中的500,000元，此时被告已经向原告返还完毕借款1,000,000元及800,000元的全部款项，被告尚欠原告借款600,000元。根据银行转账记录、2016年7月23日《借条》、证人证言及原、被告的庭审陈述，能够认定2015年7月23日被告向原告转账500,000元系返还2015年4月7日借款800,000元中的500,000元，而非被告向原告返还2015年6月11日借款600,000元中的款项。原告已向被告支付了600,000元借款，被告未能举证证明其已按约定履行还款义务，依法应承担举证不能的法律后果，因此，原告要求被告返还借款本金600,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告未约定借期内的利率及逾期利率，原告要求被告按照银行同期贷款利率计算利息，因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，因此，被告应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准（以年利率6%为限）向原告支付利息。原告未举证证明其在起诉之前向被告主张利息，因此，被告应自原告起诉之日即2020年3月17日起以600,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准（以年利率6%为限）向原告支付利息至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下：一、被告谢春鑫于本判决生效之日起三日内向原告王燕珊返还借款本金600,000元；二、被告谢春鑫于本判决生效之日起三日内向原告王燕珊支付借款利息[以600,000元为基数，自2020年3月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准（以年利率6%为限）计算至实际清偿之日止]；三、驳回原告王燕珊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,800元，由被告谢春鑫负担（被告于本判决生效之日起三日内将所负之数迳付原告）。如不服本判决，原告王燕珊可在判决书送达之日起三十日内，被告谢春鑫可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  沈洋洋人民陪审员  李小芳人民陪审员  申忠萍二〇二一年二月九日法官助理刘珏婧书记员邹汇丰