广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤民终1007号上诉人（一审原告）:谢春涛，男，1981年4月15日出生，汉族，住广东省高州市。委托诉讼代理人：刘海静、梁翠欣，广东法岸律师事务所律师。上诉人（一审被告）：广东振兴建设股份有限公司。住所地：广东省广州市越秀区八旗二马路48号内自编1号主楼15楼（部位：自编1502A、1506、1508房）。法定代表人:富三江，该公司总经理。委托诉讼代理人：富三伟，男。上诉人谢春涛因与上诉人广东振兴建设股份有限公司（以下简称振兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢春涛上诉请求:撤销一审判决第二项，改判振兴公司向谢春涛返还履约保证金10×××00元及逾期利息（自2016年8月20日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;2.本案一、二审诉讼费用由振兴公司承担。事实和理由：1.根据振兴公司的高管胡某仪提供的结算表可知，振兴公司确认该笔履约保证金应当返还。2.谢春涛对于已支付履约保证金的举证达到高度盖然性。3.谢春涛先行支付履约保证金给振兴公司，并由振兴公司向发包方转缴纳履约保证金，符合行业的交易习惯。4.谢春涛一直积极主张涉案履约保证金，而振兴公司对此的消极态度证明其并非涉案履约保证金的实际缴纳人。振兴公司上诉请求:1.撤销一审判决第一项，请求发回重审或者依法改判。2.谢春涛承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，振兴公司才是涉案工程的实际施工人。2.一审判决认定《消防工程项目联合承包管理协议》实际履行且谢春涛已收取工程款1551791.08元，但忽略了涉案工程所有税费均由振兴公司承担的事实，也忽略了振兴公司应取得管理费217611.7元的事实。因此，一审判决支持谢春涛主张的全部剩余工程款624325.92元是错误的。谢春涛向一审法院起诉请求：1.振兴公司向谢春涛支付工程款671611.46元及逾期利息（利息以671611.46元为本金按年利率6%计算，自2017年5月1日起计付至实际清偿之日止,暂计至2019年5月1日约为80593.38元）；2.振兴公司向谢春涛支付后续新增项目工程款76117元及逾期利息（利息以76117元为本金按年利率6%计算，自2017年5月1日起计付至实际清偿之日止）；3.振兴公司向谢春涛返还履约保证金10×××00元及逾期利息（利息以10×××00元为本金按年利率6%计算，自2016年8月20日起计付至实际清偿之日止,暂计至2019年5月1日约为17237.50元）；4.振兴公司向谢春涛返还质量保证金10×××00元及逾期利息（利息以10×××00元为本金按年利率6%计算，自2019年8月19日起计付至实际清偿之日止）；5.本案诉讼费由振兴公司承担。一审法院认定事实：2014年3月18日，佛山市百业房地产开发有限公司（发包单位、甲方，以下简称百业公司）与振兴公司（承包方、乙方）签订兴业二路以南、东鄱路以东（佛禅网桂2013-002）商住小区项目消防安装工程《合同书》（合同编号为FS-BY-DC201403-002），约定乙方承建分包涉案工程。合同落款处甲方由百业公司盖章确认，乙方落款处盖有“广东振兴建设工程有限公司合同专用章”，且在授权代表处有谢春涛签名。谢春涛提交其（乙方）与广东振兴消防工程有限公司（甲方）于2014年3月18日就涉案工程签署的《消防工程项目联合承包管理协议》，主要约定由乙方承包涉案工程的给排水、消防、电气、防雷、监控系统等安装工程施工，在承包经营期间独立核算，自负盈亏，并独立承担经营期间产生的经济、安全等一切法律责任。协议甲方落款处署名为“广东振兴建设工程有限公司”，并盖有“广东振兴建设工程有限公司合同专用章”，乙方落款处由谢春涛签名确认。2014年3月7日，谢春涛请款支付关于兴业二路以南、东鄱路以东商住小区履约保证金10×××00元，受款单位为百业公司。同日，振兴公司向百业公司银行转账10×××00元，用途注明为履约保证金。百业公司于同日向振兴公司出具收据，注明收到振兴公司交来履约保证金10×××00元。谢春涛提交三份工作联系单及增加工程签证单，其中第一份工作联系单显示1、2、3、5座的室内消火栓管道暗藏在走廊的墙身，需要全部拆除消防箱及管道并凿宽消防箱的洞口，因此需要增加整改费用如下：12层*1000/套=48000元。第二份工作联系单显示4、5、6#楼商铺消防喷淋已安装完成首层9间商铺，由于铝合金门窗安装的标高问题，导致以上商铺的消防喷淋管道需要重新整改安装，整改人工费合计21740元。第三份工作联系单显示地下室需要增加甲级防火卷帘一樘，该增加部分已经安装完毕，增加的费用合计8667元。增加工程签证单显示，地下室负二层消防水泵房因潮湿严重，导致消防控制柜内的电气元件因受潮而基本全部损坏，需要更换的电气元件清单合计9377元。施工单位振兴公司、监理单位广东省建东工程监理有限公司、建设单位百业公司在上述联系单及签证单中均盖章确认前述事实。另，涉案工程验收记录中在专业承包安装单位一栏均有振兴公司盖章。谢春涛与手机号码为135××××8664、标注为“振兴胡某仪”的短信截图中显示主要内容为，谢春涛向振兴胡某仪催促开发票、盖章及支付百业项目进度款，振兴胡某仪有要求谢春涛先付余款管理费等。在一审庭审中，振兴公司确认胡某仪为振兴公司助理，主要负责公司老板的个人事务及工程部的一些事情，涉案工程由工程部负责，手机号码135××××8664为胡某仪的手机号。谢春涛提交的ＱＱ聊天记录截图显示，振兴胡小姐发出信息为“谢春涛结算ｄｏｃｘ及收到质保金了”。涉案工程于2016年8月4日竣工验收备案，于2017年3月7日向百业公司移交，振兴公司、百业公司均在工程移交确认单上盖章确认。广州市成致投资咨询有限公司受百业公司委托，对涉案工程的结算进行审核，并于2017年11月3日出具《结算审核报告》，审定竣工结算价为2176117元。振兴公司确认百业公司于2015年6月向其支付款项42374.27元，2015年12月支付244239.11元，2016年2月支付384012.2元，2016年7月支付228402.54元，2016年8月分别支付620000元和197983.54元，2017年5月支付277988.34元，2018年10月15日支付181117元，合计2176117元。2019年9月2日百业公司通过银行转账向振兴公司退还履约保证金10×××00元。另查明一，振兴公司管理人员于2015年7月13日向谢春涛银行转账38136.84元，2016年1月5日振兴公司向谢春涛银行转账219815.20元，谢春涛于2016年2月3日收到振兴公司支付的款项345610.98元，于2016年9月6日收到工程款719825.52元（该款项谢春涛称是由昶鑫公司张某嫦向其转账支付）。另查明二，振兴公司提交的其（总包单位、甲方）与昶鑫公司（分包单位、乙方）于2015年8月15日签订的兴业二路以南、东鄱路以东（佛禅网桂2013-002）商住小区项目消防安装工程《劳务分包合同》显示，甲方与建设单位于2014年3月18日签订的《合同书》，依据总包合同签订本分包合同。分包工程为涉案工程，分包价暂定105万元，结算价以建设单位结算审核确认量结合报价清单单价进行套算。振兴公司提交的昶鑫公司于2016年7月27日开具的三张广东增值税发票分别显示：1.购买方：振兴公司，工程劳务费856653.85元，销售方：广州昶鑫建筑劳务有限公司，收款人及开票人：张某嫦。2.购买方：振兴公司，工程劳务费100000元，销售方：广州昶鑫建筑劳务有限公司，开票人：张某嫦。3.购买方：振兴公司，工程劳务费93346.15元，销售方：广州昶鑫建筑劳务有限公司，收款人及开票人：张某嫦。振兴公司提交的支付凭证显示，振兴公司于2016年9月2日向昶鑫公司银行转账719825.52元。振兴公司提交的工程结算定案书显示，振兴公司与昶鑫公司协商最终确认结算金额为1089580.5元，落款时间为2017年12月19日。佛山裕川机械有限公司于2016年7月13日向振兴公司出具广东增值税发票两张，货物价税总计为228402.54元。振兴公司于2016年7月26日通过银行转账向佛山裕川机械有限公司支付材料款228402.54元。另查明三，振兴公司于1986年6月24日成立，法定代表人为富三伟，原企业名称为广东振兴消防工程有限公司，于2013年11月20日经广东省工商行政管理局核准变更登记为广东振兴建设工程有限公司，于2018年5月25日经广东省工商行政管理局核准变更登记为广东振兴建设股份有限公司。一审法院认为，结合谢春涛与振兴公司的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.振兴公司是否应向谢春涛支付工程款671611.46元及逾期利息；2.振兴公司是否应向谢春涛支付后续新增项目工程款76117元及逾期利息；3.振兴公司是否应向谢春涛返还履约保证金10×××00元及逾期利息、返还质量保证金10×××00元及逾期利息。第一，关于振兴公司是否应向谢春涛支付工程款671611.46元及逾期利息的问题。首先，关于《消防工程项目联合承包管理协议》的效力认定问题。本案中，百业公司与振兴公司签订兴业二路以南、东鄱路以东（佛禅网桂2013-002）商住小区项目消防安装工程《合同书》，约定涉案工程由振兴公司承建分包。谢春涛提交《消防工程项目联合承包管理协议》及手机短信截图，主张振兴公司承包百业公司发包的涉案工程后，谢春涛挂靠振兴公司名义从振兴公司处承包经营上述涉案工程。谢春涛曾向振兴公司催款、开发票、盖章等。虽然振兴公司对谢春涛提交的《消防工程项目联合承包管理协议》不予认可，认为该协议中振兴公司的盖章并非由振兴公司自行盖章，而是由谢春涛把振兴公司公章借出，私自盖章，并提交其与昶鑫公司签订的兴业二路以南、东鄱路以东（佛禅网桂2013-002）商住小区项目消防安装工程《劳务分包合同》、三张广东增值税发票、支付凭证、工程结算定案书予以证明其将涉案工程分包给昶鑫公司，而非谢春涛。但振兴公司并未提供证据证明上述协议中其盖章是由谢春涛私自盖章，而非其自行盖章。振兴公司提交的三张发票显示工程劳务费共计为105万，但振兴公司并未提供相应支付凭证予以佐证。振兴公司在2016年9月2日向昶鑫公司转账719825.52元，但该款项的支付与《劳务分包合同》中约定的款项支付方式不符，且在2016年9月6日谢春涛收到张某嫦银行转账719825.52元，前后两笔转账数额完全相同，转账时间相近，转账人张某嫦亦为振兴公司提交的昶鑫公司开具的上述三张广东增值税发票的开票人，振兴公司对上述存疑问题未作出合理解释。综上所述，振兴公司提交的上述证据不能形成完整的证据链，证明其与昶鑫公司签订的《劳务分包合同》得到履行，并推翻谢春涛主张的事实，故对振兴公司提交的上述证据不予采纳。而谢春涛提供的手机短信截图中显示的催进度款、盖章、开发票等内容与上述协议内容相吻合，且根据上述协议约定，谢春涛向振兴公司上缴管理费用为合同总金额210万元的10%，该费用根据发包方支付的每笔进度款来收取，即在振兴公司每收到一笔工程进度款的同时，扣取相应所收款项的10%作为管理费用。百业公司于2015年6月向振兴公司支付工程款42374.27元，于2015年12月支付244239.11元，于2016年2月支付384012.2元，于2016年7月支付228402.54元，于2016年8月支付620000元和197983.54元。振兴公司收到百业公司支付的42374.27元、244239.11元、384012.2元后，按约定扣除10%的管理费后应分别向谢春涛支付38136.84元、219815.20元、345610.98元工程进度款。而谢春涛确实也收到振兴公司支付的上述三笔款项。谢春涛主张收取的719825.52元是振兴公司收到百业公司支付的第五、六笔款项后扣除12%的管理费后支付给其的进度款，转账人为张某嫦。虽振兴公司不认可该笔款项是属于其支付予谢春涛的工程进度款，但向谢春涛转账的人张某嫦与振兴公司提交的昶鑫公司开具的上述三张发票中的开票人相同，且该数额与振兴公司向昶鑫公司转账的金额完全相同，前后转账时间相近，对此问题，振兴公司未能做出合理解释。结合谢春涛收取振兴公司支付的款项事实与上述协议约定内容相吻合，认定该719825.52元款项亦为振兴公司支付的涉案工程进度款。由此可知，谢春涛与振兴公司签订的《消防工程项目联合承包管理协议》得到实际履行，谢春涛为涉案工程实际施工人。但因谢春涛本身并无承建分包涉案工程的资质，其是借用振兴公司名义进行施工。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定，《消防工程项目联合承包管理协议》应为无效协议，但谢春涛已完成涉案工程的施工，且该工程竣工验收合格，已移交给百业公司。谢春涛主张振兴公司应向其支付剩余工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，予以支持。其次，关于振兴公司应向谢春涛支付的工程款数额问题。百业公司于2015年6月向振兴公司支付款项42374.27元，2015年12月支付244239.11元，2016年2月支付384012.2元，2016年7月支付228402.54元，2016年8月支付620000元和197983.54元，2017年5月支付277988.34元，2018年10月15日支付181117元，支付金额总计为2176117元。振兴公司亦确认收到上述全部工程款。振兴公司管理人员于2015年7月13日向谢春涛银行转账38136.84元，2016年1月5日振兴公司向谢春涛银行转账219815.20元，谢春涛于2016年2月3日收到振兴公司支付的款项345610.98元，于2016年9月6日收到719825.52元。对于百业公司于2016年7月向振兴公司支付的228402.54元，谢春涛确认该款用于购买材料支付予材料商，该数额与振兴公司支付予佛山裕川机械有限公司的材料款228402.54元相吻合，且根据《消防工程项目联合承包管理协议》约定，材料款由谢春涛自行负责，故认定该228402.54元为谢春涛收取的工程款。综上，谢春涛共收取工程款1551791.08元。由于涉案工程总价款为2176117元，谢春涛主张支付剩余工程款624325.92元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，予以支持。另，对于谢春涛主张工程款逾期利息问题，谢春涛与振兴公司并未就工程款支付约定具体时间，亦未约定支付利息，故应自谢春涛起诉主张权利时计算逾期支付利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，自谢春涛起诉受理之日即2019年6月5日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期利息，自2019年8月20日起至实际清偿之日止应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息。对于谢春涛主张的超出624325.92元部分的款项缺乏理据，不予支持。第二，关于振兴公司是否应向谢春涛支付后续新增项目工程款76117元及逾期利息。如前所述，本案涉案工程最终经审定总价款为2176117元，该款项已包含了涉案工程的全部费用，后续新增项目工程款亦属于涉案工程总价款中的一部分，谢春涛已收取工程款1551791.08元，对于其主张振兴公司向其支付剩余624325.92元的工程款，予以支持，现谢春涛再次主张振兴公司支付后续新增项目工程款，属于重复主张工程款，该主张缺乏理据，不予支持。第三，关于振兴公司是否应向谢春涛返还履约保证金10×××00元及逾期利息问题。本案中，振兴公司提交的请款单及支付凭证显示，2014年3月7日谢春涛请款支付关于兴业二路以南、东鄱路以东商住小区履约保证金10×××00元，受款单位为百业公司。同日，振兴公司向百业公司银行转账10×××00元，用途注明为履约保证金。虽谢春涛主张该履约保证金是由其支付并提交收据予以证明其主张，但该收据是由百业公司向振兴公司出具，注明收到振兴公司交来履约保证金10×××00元，不能证明是由谢春涛支付。谢春涛虽提供ＱＱ聊天记录截图及ＱＱ个人资料截图主张振兴胡小姐确认收到其支付的履约保证金。但该聊天记录截图中并未明确收到谢春涛支付了履约保证金，对该证据不予采纳，且谢春涛也未能提供其他充分证据予以证明其主张，其应承担举证不利的法律后果。故对谢春涛主张振兴公司返还履约保证金10×××00元及逾期利息，不予支持。第四，关于振兴公司是否应向谢春涛返还质量保证金10×××00元及逾期利息的问题。根据振兴公司与百业公司签订的兴业二路以南、东鄱路以东（佛禅网桂2013-002）商住小区项目消防安装工程《合同书》内容，双方约定工程总价5%作为质量保证金，待工程保修期满后，检验无遗留的质量问题后，百业公司将质量保证金一次性支付给振兴公司。百业公司于2018年10月15日支付予振兴公司最后一笔工程款181117元，至此涉案工程全部工程款均支付完毕。按照上述合同约定，工程总价的5%虽约定为质量保证金，但该款项性质仍属于工程款，仅是为工程质量进行保证，且百业公司已将涉案工程款全部支付予振兴公司，该工程款已包含了约定为质量保证金的工程款项。谢春涛已主张振兴公司向其支付剩余工程款624325.92元及利息，予以支持，现谢春涛又单独主张振兴公司返还质量保证金及利息，该主张属于重复主张工程款，不予支持。综上，谢春涛主张振兴公司应向其支付工程款624325.92元及利息，有事实和法律依据，予以支持。对于谢春涛的其他主张，缺乏理据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条之规定，一审法院判决：一、广东振兴建设股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向谢春涛支付工程款624325.92元及逾期利息（利息自2019年6月5日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回谢春涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14499.84元，由谢春涛承担5047.66元，由广东振兴建设股份有限公司负担9452.18元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谢春涛提交了三份证据。证据一，QQ群资料截图。证明目的为：振兴公司员工胡某仪系通过QQ与谢春涛对账，振兴公司确认尚欠谢春涛的款项中含有履约保证金。证据二，和解协议书。证明目的为：涉案履约保证金一直由谢春涛向发包方积极主张，振兴公司从未主张过涉案履约保证金；谢春涛与发包方最终达成和解，由发包方原路向振兴公司返还涉案履约保证金，谢春涛向法院撤回对发包方的起诉。证据三，（2016）川09民终708号、（2019）黔01民终8637号、（2017）粤01民终3376号民事判决书及（2019）最高法民申1916号民事裁定书，证明目的为：谢春涛先行支付履约保证金给振兴公司，并由振兴公司向发包方转缴纳履约保证金符合行业的交易习惯。振兴公司的质证意见为：证据一在一审庭审时已经质证过，不属于新证据。证据二中谢春涛是作为甲方振兴公司的代表在协议上签字，乙方佛山市百业房地产开发有限公司只有公章没有签名，且该证据也不能实现其证明目的。证据三都是网上的打印件，不能确认其真实性、合法性，且与本案不具有关联性。振兴公司提交了一份证据：催款函。证明目的为：涉案工程是振兴公司委托广州昶鑫建筑劳务有限公司来施工，并不是谢春涛施工，故谢春涛向振兴公司主张工程款没有依据。谢春涛的质证意见为：该证据的形成时间为2020年8月11日，与涉案工程完工时间相距三年多，且谢春涛与广州昶鑫建筑劳务有限公司无任何合同关系，对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，予以确认。本院认为，根据当事人的上诉请求和答辩情况，本案在二审阶段的主要争议问题有：一、谢春涛是否涉案工程的实际施工人；二、振兴公司应否向谢春涛支付工程款624325.92元及利息；三、振兴公司应否向谢春涛返还履约保证金10×××00元及逾期利息。针对上述焦点问题，本院逐一分析如下：一、谢春涛是否涉案工程的实际施工人首先，2014年3月18日，百业公司（甲方）与振兴公司（乙方）签订兴业二路以南、东鄱路以东（佛禅网桂2013-002）商住小区项目消防安全工程《合同书》，约定由振兴公司承建上述工程。乙方落款处盖有“广东振兴公司有限公司合同专用章”，且在授权代表处有谢春涛签名。其次，2014年3月18日，谢春涛与振兴公司就涉案工程签署了《消防工程项目联合承包管理协议》，约定由谢春涛承包涉案工程的给排水、消防、电气、防雷、监控系统等安装工程施工。最后，在涉案工程施工期间，振兴公司管理人员于2015年7月13日向谢春涛银行转账38136.84元，2016年1月5日振兴公司向谢春涛银行转账219815.20元，谢春涛于2016年2月3日收到振兴公司支付的款项345610.98元，于2016年9月6日收到719825.52元。综上，谢春涛与振兴公司就涉案工程签订了建设工程合同，且在百业公司与振兴公司签订的建设工程合同上以振兴公司授权代表的名义签字，在涉案工程施工期间，振兴公司也向谢春涛转账部分工程款，故一审判决根据双方举证情况认定谢春涛系涉案工程实际施工人，并无不当。二、振兴公司应否向谢春涛支付工程款624325.92元及利息首先，关于工程造价。广州市成致投资咨询有限公司受百业公司委托，对涉案工程的结算进行审核，并于2017年11月3日出具《结算审核报告》，审定竣工结算价为2176117元。振兴公司确认百业公司于2015年6月向其支付款项42374.27元，2015年12月支付244239.11元，2016年2月支付384012.2元，2016年7月支付228402.54元，2016年8月分别支付620000元和197983.54元，2017年5月支付277988.34元，2018年10月15日支付181117元，合计2176117元。其次，关于涉案工程款的管理费和税费。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定，建设工程施工合同具有没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义情形的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效。谢春涛系没有资质的实际施工人，且借用振兴公司名义承包涉案工程，故一审判决认定振兴公司与谢春涛就涉案工程签订的《消防工程项目联合承包管理协议》无效，并据此对振兴公司关于谢春涛支付管理费和税费的诉讼请求不予支持，并无不当。最后，关于振兴公司应支付的工程款数额。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，谢春涛与振兴公司签订的建设工程施工合同虽然无效，但是涉案工程于2016年8月4日竣工验收合格，故谢春涛作为承包人请求振兴公司支付涉案工程价款，应予支持。如前所述，谢春涛已从振兴公司直接收到工程款1323388.54元。另百业公司于2016年7月向振兴公司支付的228402.54元，谢春涛确认该款用于购买材料支付给材料商，故应从谢春涛应收取的工程款中扣除。综上，一审判决以结算价2176117元为依据，减去上述谢春涛已收取和应扣除的款项，认定振兴公司应向谢春涛支付工程款624325.92元及利息，并无不当。三、振兴公司应否向谢春涛返还履约保证金10×××00元及逾期利息谢春涛主张其以现金形式向振兴公司支付履约保证金10×××00元，并提交振兴公司工作人员胡某仪关于收到上述款项的ＱＱ聊天记录为证，但是既未说明上述现金款的具体接收人，也未提交现金收据。在振兴公司明确否认收到上述履约保证金的情况下，仅凭ＱＱ聊天记录不足以证明谢春涛已向振兴公司支付履约保证金10×××00元。因此，一审判决根据双方举证情况，对谢春涛关于振兴公司应返还履约保证金10×××00元及支付逾期利息的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，谢春涛、振兴公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16899.84元，由谢春涛负担2400元，由广东振兴建设股份有限公司公司负担14499.84元。本判决为终审判决。审判长 杨 靖审判员 陈 渊审判员 孙桂宏二〇二一年二月二十三日书记员 岳理珍梁琼文