安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0181民初781号 原告：徽商银行股份有限公司巢湖城西支行（简称徽商银行巢湖城西支行），住所地安徽省巢湖市健康西路信泰国际花园商业综合楼101铺，统一社会信用代码91340181MA2N9F9H8F。 负责人：龚智伟，支行行长。 委托诉讼代理人：章燕云、陈丹，安徽端维律师事务所律师。 被告：安徽十洲汽车销售服务有限公司（简称十洲汽车公司），住所地安徽省合肥市金寨路88号，统一社会信用代码91340100764792191A。 法定代表人：赵路坷，公司总经理。 被告：赵路坷，男，1976年11月18日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：童旭娟，女，1975年11月15日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：邓闻莺，女，1951年6月7日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：赵建民，男，1947年11月7日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告徽商银行股份有限公司巢湖城西支行与被告安徽十洲汽车销售服务有限公司、赵路坷、童旭娟、邓闻莺、赵建民金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徽商银行股份有限公司巢湖城西支行的委托诉讼代理人陈丹，被告安徽十洲汽车销售服务有限公司、赵路坷到庭参加诉讼，被告童旭娟、邓闻莺、赵建民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告徽商银行股份有限公司巢湖城西支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告安徽十洲汽车销售服务有限公司立即偿还原告借款本金50万元、利息38505.58元(利息含罚息、复利，暂计算至2020年10月20日，之后按《流动资金借款合同》约定的计算标准顺延计算至全部款清之日止)； 2、判令被告安徽十洲汽车销售服务有限公司承担原告因实现债权支付的律师代理费用8800元；3、判令被告赵路坷、童旭娟、邓闻莺、赵建民以其抵押的位于合肥市包河区房屋为安徽十洲汽车销售服务有限公司的上述全部债务承担抵押担保责任，原告有权拍卖、变卖该抵押财产，并以拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿； 4、判令被告邓闻莺、赵建民以其抵押的位于合肥市高新区房屋为安徽十洲汽车销售服务有限公司的上述全部债务承担抵押担保责任，原告有权拍卖、变卖该抵押财产，并以拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿；5、判令被告赵路坷、童旭娟为安徽十洲汽车销售服务有限司的上述全部债务向原告承担连带保证担保责任；6、判令各被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年12月25日,安徽十洲汽车销售服务有限公司（以下简称“十洲汽车公司”）与徽商银行巢湖城西支行签订《流动资金借款合同》（合同编号为流借字第1028618001号）。合同第二条约定,十洲汽车公司向徽商银行巢湖城西支行借款250万元用于采购汽车等经营支出,借款期限为12个月,自2018年12月25日至2019年12月25日。合同第三条约定，借款利率为年利率,采取固定利率,起息日基准利率上浮40%,在借款期限内,该利率保持不变;结息方式为按季结息,结息日固定为每季末月的第20日;如逾期还款,徽商银行巢湖城西支行有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息,未支付的利息（含罚息）按本条罚息利率计收复利。合同第九条约定，还款方式为按季结息,到期还本。《流动资金借款合同》另对违约责任、实现债权的费用等均作出明确约定。同日,赵路坷、童旭娟、邓闻莺、赵建民与徽商银行巢湖西支行签订《最高额抵押合同》（合同编号为巢西最高额抵押字第1802号），邓闻莺、赵建民与徽商银行巢湖城西支行签订《最高额抵押合同》（合同编号为巢西最高额抵押字第1801号）。赵路坷、童旭娟、邓闻莺、赵建民提供位于合肥市包河区洲汽车公司上述借款提供最高额抵押,所担保的主合同债权的最高本金余额为81万元;邓闻莺、赵建民提供位于合肥市高新区洲汽车公司上述借款提供最高额抵押,所担保的主合同债权的最高本金余额为30万元。两份最高额抵押合同的第三条对被担保的最高债权额及抵押担保范围做出了详细约定。上述抵押房产均依法办理了抵押登记,不动产登记证明号分别为皖（2018）合肥市不动产证明第50016037号、皖（2018）合肥市不动产证明第10050999号。同日,赵路坷、童旭娟与徽商银行巢湖城西支行签订《最高额保证合同》（合同编号为巢西最高额保字第1801号）,为十洲汽车公司上述借款提供最高额连带责任保证,保证合同第三条对被担保的最高。债权额及保证范围、第五条对保证期间均做出了详细约定。2019年1月17日，徽商银行巢湖城西支行向十洲汽车公司发放借款250万元,2020年1月17日借款到期。然十洲汽车公司并未按约还本付息。截至2020年10月20日,十洲汽车公司尚欠徽商银行巢湖城西支行借款本金50万,利息（含罚息、复利）38505.58元。经查,赵路坷、童旭娟系夫妻关系,邓闻莺、赵建民系夫妻关系。综上,原告现为维护自身合法权益,特依法起诉,请予判决。 被告安徽十洲汽车销售服务有限公司、赵路坷辩称，借款是事实，抵押、保证担保也是事实。因公司现在运营困难，与他人有案件纠纷，公司账户被冻结，致没钱归还债务。公司向徽商银行贷款250万元，担保公司代偿了200万元，现尚欠徽商银行50万元。2020年12月份，我方与担保公司已经达成了还款协议，分20个月还款，利息按照同期贷款利率计算，律师费、诉讼费由担保公司承担。认可按同期银行贷款利率支付归还利息，因公司困难，其他律师费等无力承担。房产存在二押，想处理也比较困难。公司尚有土地未办理土地证，若能处理掉，便将贷款处理。赵路坷、童旭娟系夫妻关系,赵建民、邓闻莺系夫妻关系且系赵路坷的父母。 被告童旭娟、邓闻莺、赵建民未做答辩。 经审理查明：2018年12月25日,安徽十洲汽车销售服务有限公司与徽商银行股份有限公司巢湖城西支行签订一份《流动资金借款合同》。合同主要约定：十洲汽车公司向徽商银行巢湖城西支行借款250万元，用于采购汽车等经营支出；借款期限为12个月,自2018年12月25日至2019年12月25日；借款利率为年利率,采取固定利率,即起息日基准利率上浮40%,在借款期限内,该利率保持不变;结息方式为按季结息,结息日固定为每季末月的第20日;如逾期还款,徽商银行巢湖城西支行有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息,未支付的利息（含罚息）按本条罚息利率计收复利；还款方式为按季结息,到期还本；贷款人为实现债权而实际发生的一切费用包括但不限于诉讼费律师费等由借款人承担。此后，徽商银行巢湖城西支行将借款250万元汇入十洲汽车公司的银行账户。2018年12月25日，赵路坷、童旭娟、邓闻莺与徽商银行巢湖西支行签订《最高额抵押合同》，将位于合肥市包河区房屋抵押担保债权81万元并办理了抵押权登记，将位于合肥市高新区房屋抵押担保债权30万元并办理了抵押权登记。2018年12月25日，赵路坷、童旭娟与徽商银行巢湖西支行另签订《最高额保证合同》，为十洲汽车公司250万元借款提供连带责任保证。结至2020年10月20日，十洲汽车公司尚欠徽商银行巢湖西支行借款本金50万元及利息（含罚息、复利）38505.58元。徽商银行巢湖西支行为本案诉讼聘请律师代理，实际支付了律师费8800元。 上述事实，有流动资金借款合同、借款凭证、最高额抵押合同、不动产登记证明、最高额保证合同、结婚证、聘请律师合同、律师费发票及汇款凭证以及当事人陈述等证据在卷佐证，予以认定。 本院认为，十洲汽车公司与徽商银行巢湖城西支行之间的《流动资金借款合同》合法有效，双方均应依合同履行。徽商银行巢湖城西支行已履行了放贷义务，十洲汽车公司应当履行还本付息义务。赵路坷、童旭娟、邓闻莺与徽商银行巢湖西支行签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》也系合法有效，应依合同约定承担以抵押财产偿还债务或连带保证责任。原告方委托律师进行诉讼以实现债权，支付必要的律师费由被告方承担，符合合同约定，不违反法律规定。综上，徽商银行巢湖城西支行的诉讼主张具有事实和法律依据，本院予以支持。为此，本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十八条第一款、第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告安徽十洲汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告徽商银行股份有限公司巢湖城西支行借款本金50万元及利息38505.58元(利息含罚息、复利，暂计算至2020年10月20日，之后按流动资金借款合同约定的计算标准顺延计算至全部款项清偿之日止)； 二、被告安徽十洲汽车销售服务有限公司承担原告徽商银行股份有限公司巢湖城西支行因实现债权支付的律师代理费用8800元； 三、原告徽商银行股份有限公司巢湖城西支行对被告赵路坷、童旭娟、邓闻莺、赵建民用于抵押的位于合肥市包河区房屋、合肥市高新区房屋的拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权； 四、被告赵路坷、童旭娟为被告安徽十洲汽车销售服务有限司的上述全部债务向原告徽商银行股份有限公司巢湖城西支行承担连带保证的清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9270元，减半收取4635元，由被告安徽十洲汽车销售服务有限公司、赵路坷、童旭娟、邓闻莺、赵建民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  叶朝宗 二〇二一年二月四日 书记员  陈小雪