河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0184民初195号原告：郑遂海，男，1950年9月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：毛须亮，河南亚太人律师事务所律师。被告：郑州市振喜建材有限公司，住所地新郑市龙湖镇西张寨村，统一社会信用代码91410184599130302H。被告：王振喜，男，1964年1月9日出生，汉族。原告郑遂海与被告郑州市振喜建材有限公司（以下简称“振喜公司”）、王振喜不当得利纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑遂海的委托诉讼代理人毛须亮，被告王振喜及其作为被告振喜公司的法定代表人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郑遂海向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告返还原告不当得利款186000元，二被告互负连带返还责任；2、本案的诉讼费由二被告全部承担。事实与理由：2014年2月6日，原告、张某共同租用了被告位于龙湖××××村的厂房设备，并签订了书面租厂协议，租赁期限为2014年3月1日至2016年3月1日，其中租金第一年为92万元、第二年为102万元。后因租赁纠纷，原告便于2017年4月向新郑法院立案起诉被告，自此该案件又经过了郑州市中级人民法院的二审审理和河南省高级人民法院的再审，其中关于2015年7月4日的3万元收到条、2015年7月9日的2万元收到条、2015年8月13日的10万元收到条及被告王振喜从原告处领取的3.6万元保护费，上述三级法院均未计算和冲抵在原告所交纳的第二年102万元的租金中，且被告方也早已实际收到了该18.6万元，直接导致原告遭受18.6万元经济损失，而被告却因此多获得了18.6万元，被告多获得18.6万元既缺乏法定理由也缺乏合同约定理由，且原被告双方再无其他任何经济纠纷。同时王振喜既作为被告振喜公司的股东，又担任该公司执行董事兼总经理，又是法定代表人，但被告振喜公司财务过于乏陋、极其不规范，收付款严重违规，且未开具任何发票，亦没有建立完善、合规的财务收支账簿，另王振喜多次代公司收接公司钱款，直接导致振喜公司与王振喜人格混同、财产混同，故被告王振喜与被告振喜公司依法均应对本案原告诉求承担连带返还责任。现虽经原告多次起诉、催要、主张，但被告至今仍迟迟未予返还，无奈原告诉至法院，望判如所请。振喜公司及王振喜辩称,2015年7月4日的3万元和2015年7月9日的2万元是土地补偿款,振喜公司原来租的土地是2000元／亩,张某和郑遂海合伙租的厂,租的那一年租金涨成5000元／亩,这5万元由公司发给了老百姓。2015年8月13日的10万元是张某交的2014年的租金,郑遂海是会计他拿着2014年租金条,张某和郑遂海闹了矛盾,张某不干了,郑遂海拿着张某2014年打的条,私自将条改了，这件事情经过法院的审理。3.6万元是工资,郑遂海也已经起诉过,法院已经判决驳回了郑遂海的诉讼请求.根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月6日，张某、郑遂海与振喜公司签订《租厂协议》一份，就租用振喜公司厂房事宜作出约定。2015年4月8日，张某与郑遂海签订《补充协议》一份，内容为：从2014年3月1日至2015年4月30日共计14个月有张某承包，从2015年5月1日至2016年4月30日有郑遂海承包，共计12个月，到期后有郑遂海、张某共同协商下步承包。后因承租方未按协议约定支付2015年租金，振喜公司于2016年1月20日向郑遂海发出解除合同通知，郑遂海于次日停止经营。后郑遂海以振喜公司多收取租赁费为由于2017年4月24日诉至本院，本院于2017年6月23日作出（2017）豫0184民初3732号民事判决书，该判决认定：《租厂协议》及《补充协议》均为有效；2015年5月1日至2016年4月30日的承租人为郑遂海，出租人为振喜公司；2015年5月1日至2016年4月30日郑遂海应支付租金102万元,但其提交的2015年7月4号和2015年7月9号的收到条共计5万元系补偿款而非租金收据，2015年8月13日的10万元收到条有明显涂改痕迹，郑遂海称该收条系2014年结余的款项应折抵2015年度租金，但振喜公司并不认可，故本院对上述证据不予采纳。郑遂海主张振喜公司法定代表人王振喜领取的保护费3.6万元应折抵租金，因郑遂海提交的证据载明发放的是后勤工资单而不是保护费，且证人张某出庭作证证明该款是其和郑遂海主动找到王振喜让其帮忙跑腿、办事、协调的报酬，故本院对其该项主张不予支持。郑遂海不服本院作出的（2017）豫0184民初3732号民事判决，上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2017年9月21日作出（2017）豫01民终10576号民事判决：驳回上诉，维持原判。后郑遂海向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院再审认为：根据郑遂海、张某与振喜公司签订《租厂协议》约定，郑遂海、张某向振喜公司交纳第一年的租金应为92万元，第二年的租金应为102万元。郑遂海一审主张第二年的租金已全部交纳，但从其提供的2015年8月15日的收据内容看，2015年10月份以后的租金仅交纳10万元，仍有20万元没有向振喜公司交纳。郑遂海在原审中也没有提交证据，证明其在2015年8月15日之后，仍向振喜公司交纳有租金。一审中郑遂海认为王振喜在2015年7月4日出具的3万元收到条、在2015年7月9日王振喜出具的2万元收到条以及2015年8月13日王振喜出具10万元收到条和7万余元电费，共计20余万元应作为租金充抵，但没有提供确实充分的证据予以证明，振喜公司也不予认可充抵，因此，一、二审法院对郑遂海的该项主张不予支持并认定郑遂海构成违约并无不当。且郑遂海在本案听证时也认可曾向农民支付有补偿款的事实，而王振喜向其出具的二份收条也显示为补偿款，如果郑遂海认为上述款项其不应承担，可向振喜公司或王振喜另行主张，因此，郑遂海的申诉理由不能成立。2017年5月3日，郑遂海以2015年5月至10月共计向王振喜支付“保护费”3.6万元为由，向本院提起诉讼，请求依法判令王振喜返还不当得利款项3.6万元。本院于2017年6月13日作出（2017）豫0184民初3919号民事判决书，该判决认定：郑遂海于2015年5月1日承租以王振喜为法定代表人的郑州市振喜建材有限公司厂房及设备。郑遂海以发放工资的形式向王振喜每月支付6000元，在郑遂海的工资底册中对此予以了记载。郑遂海以工资形式支付王振喜钱款是为达到一定之目的自愿行为，双方就此事形成合意的，王振喜基于此取得该款并不构成不当得利，对此郑遂海要求王振喜返还不当得利款3.6万元，本院不予支持。现郑遂海认为王振喜于2015年8月13日收取的10万元、2015年7月4日收取的3万元、2015年7月9日收取的2万元及王振喜从郑遂海处领取的3.6万元保护费无正当理由，要求王振喜与振喜公司返还。另查，1、2015年7月4日收到条载明：“今收到郑遂海补偿款3万元（30000元）”；2015年7月9日收到条载明：“今收到补偿款2万元（20000元）”；2015年8月13日收到条载明：“今收到张某、郑遂海承包款壹拾万元正小写（10万元）”，振喜公司称2015年7月4日及2015年7月9日收到条中所涉的5万元是因振喜公司征用土地的村民闹事，土地租金增加，是经过双方协商的，该5万元是在郑遂海同意的情况下付给租地村民的土地补偿款。2、在（2017）豫0184民初3732号案件中，张某出庭作证称其付清了第一年的租金92万元，第二年前半年的租金54元或者60万元；交租金的收条一部分自己拿着，一部分郑遂海拿着；其与郑遂海之间的账目基本结清，有一少部分没有结清。郑遂海代理人称不清楚郑遂海与张某之间的账目是否结清。振喜公司称2015年8月13日10万元承包款收到条日期有涂改痕迹，是缴纳的2014年租金，郑遂海将落款日期2014改为2015，郑遂海代理人称是2014年度结余的款项冲抵2015年租金。以上事实有双方当事人陈述、收到条、租厂协议、补充协议、（2017）豫0184民初3732号民事判决书及庭审笔录、（2017）豫01民终10576号民事判决书、（2018）豫民申6526号民事裁定书、（2017）豫0184民初3919号民事判决书及本案庭审笔录等予以证实。本院认为，关于郑遂海主张的2015年8月13日收到条中的10万元，该收到条载明的交款人为张某、郑遂海，落款日期存在明显涂改痕迹。（2017）豫0184民初3732号案件中郑遂海代理人称该10万元是2014年度结余的款项，张某陈述其与郑遂海合伙期间的账目尚有部分未结清。鉴于张某与郑遂海签订的《补充协议》确定2014年度系张某在承租，振喜公司亦陈述该款系张某交纳的2014年的租金，在郑遂海没有证据证明该10万元系其与张某2014年合伙结余的款项，且与张某结清合伙期间的账目后约定该款归其所有，并与振喜公司协商一致该款冲抵2015年租金的情况下，郑遂海以（2017）豫0184民初3732号案件中未对该10万元进行计算和冲抵2015年租金为由，主张振喜公司收取该10万元构成不当得利，证据不足，本院不予支持。关于2015年7月4日收到条中的3万元、2015年7月9日收到条中的2万元，根据收到条载明的内容及双方陈述，王振喜于2015年7月4日收取的3万元和2015年7月9日收取的2万元系发放给郑遂海所租厂房占用土地范围内村民的补偿款，关键在于该5万元应由谁承担，双方均没有证据证明应由对方承担，郑遂海也没有证据证明该5万元系其代为垫付，故其要求王振喜及振喜公司予以返还，没有依据，本院不予支持。关于郑遂海主张的“保护费”3.6万元，本院已作出处理，郑遂海再次主张，属重复诉讼，对其诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，判决如下：驳回原告郑遂海的诉讼请求。案件受理费4020元，减半收取2010元，由原告郑遂海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李慧凤二〇二一年二月十八日书记员  刘宏丽