安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖民终136号 上诉人（一审原告）:苏宗平，男，1965年7月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被上诉人（一审被告）：巨匠建设集团股份有限公司，住所地浙江省桐乡市庆丰南路（南）669号1幢。 法定代表人：吕耀能，该公司董事长。 被上诉人（一审被告）：王善记，男，1954年11月10日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 上诉人苏宗平因与被上诉人巨匠建设集团股份有限公司（以下简称巨匠公司）、被上诉人王善记执行分配方案异议之诉一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2020）皖02民初103号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏宗平上诉请求:撤销一审法院作出的(2020)皖02执异16号、（2020）皖02民初103号民事裁定，以及撤销(2016)皖02执字第248号执行案件中，将被上诉人王善记名下坐落于杭州市拱墅区红石中央花苑如意居1幢1单元1302室房产拍卖款不依法进行分配而直接优先受偿1220663元的执行决定，改判确认苏宗平对王善记名下房屋拍卖所得款项，在扣除执行费后，苏宗平有权就剩余款项按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。2、本案的诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由:1、一审法院没有向苏宗平分配王善记名下的执行款，也没有向当事人送达分配方案，随意地向个别申请人巨匠公司分配王善记名下的执行款，损害了苏宗平的合法权益。2、一审法院先后作出两份相互矛盾的裁定。(2020)皖02执异16号裁定书认为，苏宗平不服该裁定可以在送达之日15天内提起诉讼，（2020）皖02民初103号民事裁定书却驳回苏宗平的起诉，同一法院就同一事由，随意作出两份互相冲突的法律文书，使苏宗平陷入诉讼怪圈，损害了司法权威。3、一审裁定与法相悖。苏宗平是否有权参与王善记名下财产的分配，既属程序范畴，亦属实体范畴，一审法院应对苏宗平是否有权参与分配的诉请作出判决，而非再一次让苏宗平去向一审法院提起异议，更何况苏宗平之前已提起异议被驳回。一审法院裁定驳回起诉属于法律适用错误。 苏宗平向一审法院提出诉讼请求：撤销安徽省芜湖市中级人民法院在执行（2016）皖02执字第248号案件中，作出的将王善记名下杭州市拱墅区红石花苑如意居1单元1302室房产拍卖款不依法进行分配而直接优先受偿1220663元的执行决定，确认王善记名下房屋拍卖所得款，在扣除执行费后，苏宗平有权就剩余款项按照其所占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。事实和理由：芜湖市中级人民法院执行（2016）皖02执字第248号案件中，在处置王善记名下杭州市拱墅区拍卖款时，苏宗平曾因（2018）浙01执827号案件通过杭州市中级人民法院向芜湖市中级人民法院寄出参与分配函，但芜湖市中级人民法院未依法制定分配方案，以王善记不止本案一套房屋为由，优先受偿扣划1220663元。苏宗平对此提起执行异议，芜湖市中级人民法院于2020年6月22日作出（2020）皖02执异16号执行裁定，以巨匠公司提出反对意见为由，裁定驳回了苏宗平的异议请求。 一审法院认为：当事人在分配程序中提出的异议有程序异议和实体异议之分。程序异议是指债权人或者债务人认为执行法院在分配程序中存在违法或者不当，向执行法院请求救济的情形。实体异议是指债权人或者债务人对于分配方案所载各个债权人债权的真实性存有疑异，或者对分配的债权数额、分配顺位不同意，而向执行法院提出异议的情形。对于程序异议，异议人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出执行行为异议，由执行法院进行审查并作出裁定。对裁定不服的可以向上级法院申请复议。对于实体异议，执行法院不作审查，直接告知有利害关系的其他债权人、债务人，如果相关债权人或者债务人反对异议，提出异议的人可向执行法院提起分配方案异议之诉。对于分配方案异议之诉，法院只审查债权人之间的实体争议，对于法院的执行行为是否合法不作审查。因为是否适用参与分配程序属于执行实施权范畴，属于执行部门依职权确定的事项。当事人认为执行实施权违法的可以向人民法院提出异议，通过异议程序救济权利，而不能直接提起执行分配方案异议之诉。可见，提起执行分配方案异议之诉的前提是财产分配方案已经制定，且异议债权人进入分配方案。 本案中，一审法院执行局在执行（2016）皖02执字第248号一案（申请执行人巨匠公司，被执行人王善记等）中，在分配被执行人王善记名下杭州市拱墅区拍卖款时，因苏宗平系杭州市中级人民法院（2018）浙01执827号执行案件的申请执行人、王善记为该执行案件的被执行人，杭州市中级人民法院遂向一审法院执行局寄交参与分配函。一审法院执行局以案涉房屋并非被执行人王善记的唯一财产为由，于2019年12月16日向杭州市中级人民法院回函表示从案涉房屋拍卖款中优先受偿（2016）皖02执字第248号执行案件案款、执行费共1220663元。苏宗平对前述分配决定不服，于2020年3月2日向一审法院执行局提出执行异议申请，请求重新制定被执行人王善记名下财产的分配方案并准许其参与分配。一审法院执行局于2020年6月22日作出（2020）皖02执异16号执行裁定，认为苏宗平对一审法院作出的分配方案所确定的债权受偿顺序及分配方案数额提出异议，该异议属于实体审理范围，应以提出反对意见的债权人巨匠公司为被告向执行法院提起诉讼，遂裁定驳回苏宗平的异议请求。纵观前述过程，本案仅存在两地法院之间的函件沟通，并未制定财产分配方案，更不存在异议债权人苏宗平进入分配方案的情况，故苏宗平提起本案诉讼并不具备执行分配方案异议之诉的起诉要件，应依法裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百零八条第三款、第五百零八条第一款、第五百零九条、第五百一十一条、第五百一十二条规定，裁定驳回原告苏宗平的起诉。 本院认为，根据一审法院于2019年12月16日向杭州市中级人民法院出具的函件所载内容，一审法院在执行（2016）皖02执字第248号案件处置王善记名下坐落于杭州市拱墅区拍卖款时，杭州市中级人民法院向一审法院移交（2018）浙01执827号案苏宗平要求参与分配函，该房产由杭州市西湖区法院按程序评估拍卖满足抵押权后，一审法院在分配余款时，认为该院系首轮查封，该套房产不是被执行人王善记的唯一财产，故该院决定优先受偿（2016）皖02执字第248号案执行款及执行费1220663元后，将余款1265903.97元由最先参与的苏宗平受偿。从该函件内容上看，一审法院实质上已对被执行人王善记的涉案财产进行了分配，且一审法院（2020）皖02执异16号执行裁定书载明，苏宗平系对一审法院作出的分配方案所确定的债权受偿顺序及分配数额提出异议，该异议应属执行分配方案异议之诉审理范围。一审法院以本案仅存在两地法院之间的函件沟通，未制定财产分配方案，更不存在异议债权人苏宗平进入分配方案的情况，认为苏宗平提起本案诉讼并不具备执行分配方案异议之诉的起诉要件，裁定驳回苏宗平的起诉，与查明事实不符，亦于法无据。苏宗平的起诉符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条的规定，应予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条、第五百一十二条之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省芜湖市中级人民法院（2020）皖02民初103号民事裁定； 二、本案指令安徽省芜湖市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 程 敏 审判员 陶宝定 审判员 余乃荣 二〇二一年二月八日 法官助理吴辉 书记员孙慕瑶