山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终8084号 上诉人（原审原告）：于文波，男，1972年3月12日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：吴仲仁，山东睿盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑希武，男，1973年10月28日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：管省委，山东潍滨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵连义，男，1962年7月4日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被上诉人（原审被告）：黄凤鹏，男，1960年2月15日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：郝坤，山东鸢都英合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于文平，男，1936年2月15日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 上诉人于文波因与被上诉人郑希武、赵连义、黄凤鹏、于文平物权保护纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院(2020)鲁0703民初1717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于文波上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决遗漏当事人，未依申请调取证据程序违法。被上诉人郑希武提交了其与河滩村委《农村土地承包合同》、村委会《证明》，证明寒亭区杨家埠旅游开发区河滩村民委员在上诉人承包期内非法转包给郑希武，行为侵害了上诉人的权益，应当作为共同被告参加诉讼。上诉人申请法院调取公安机关处理涉案场地纠纷的案卷材料，法院未调取，程序违法。2、一审判决认定事实不清，导致作出错误的判决。一审认为郑希武对涉案场地取得有据，上诉人认为郑希武对涉案场地及建筑物无任何权利。2005上诉人于文波与河滩村委会签订土地租赁协议，并支付了全部租赁费，在租赁期限内，场地使用权、建筑物始终归于文波所用，未经法定程序任何人不能取得该权利。村委会没有解除租赁合同，就擅自将剩余场地转租，严重侵害于文波利益，属于无效法律行为。潍坊市公安局寒亭分局杨家埠旅游开发区派出所于2020年3月4日出具的《出警证明》，证明上诉人于文波场地拆迁剩余部分实际存在，被上诉人郑希武未经同意，占用涉案厂房经营。赵连义、黄凤鹏与河滩村拆迁补偿协议无效，侵权人应当将剩余场地及建筑物返、办公家具、电器、设备、原材料等还给于文波。2016年5月，赵连义、黄凤鹏冒充产权人身份与于建光串通，签订拆迁补偿协议，对于文波场地进行拆迁。该协议对于文波不产生法律效力。从协议内容看涉案场地及建筑物并不包含在拆迁范围内，剩余场地及建筑物仍然归于文波所有。3、本案不属于重复起诉，(2019)鲁0703民初694号民事判决书，虽然判决拆迁补偿款1612440.3元归于文波所有，但是相应的拆迁补偿协议并非对全部场地的拆迁，实际剩余场地及建筑物至今存在，于文波仍然按租赁合同享有权利。该判决因证据不足没有支持于文波对剩余场地、办公室的诉求。上诉人收集证据后起诉要求返还，不属于重复起诉。(2019)鲁0703民初694号案（二审(2020)鲁07民终7639号案）中赵连义、黄凤鹏提交的于文平出具的《证明》、于建光出具的《证明》内容可以证明，在涉案场地拆迁时，赵连义、黄凤鹏、于文平、于建光等人参与处理了场地上的财物，在以上案件中均未处理。于文波提交的王淑兰出具的《证明》、银行交易明细，可以证明赵连义、黄凤鹏在参与经营期间处理了部分物资，价值约290000元，在以上案件中也未处理。 郑希武、赵连义、黄凤鹏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 于文平未提交书面答辩意见。 于文波向一审法院起诉请求：1、判令郑希武返还于文波的场地、办公用房，支付使用期间的使用费50000元，赵连义、黄凤鹏与郑希武承担连带责任；2、赵连义、黄凤鹏、于文平返还办公家具、电器、设备及原材料等财产，价值约500000元；3、本案诉讼费由郑希武、赵连义、黄凤鹏、于文平承担。 一审认定事实：于文波于2006年租赁潍坊市寒亭区杨家埠旅游开发区河滩村（原河滩镇河滩村）西南角面积28602平方米的场地一处，后投资建造了车间、办公房屋等进行经营。因赵连义与黄凤鹏对于文波向案外人徐维刚借款承担保证责任、偿还了部分欠款，于文波为偿还该债务，于2015年2月至6月期间，先后与该二人签订三份协议，将上述涉案租赁土地及地上附着物的使用权及经营权，转让给该二人。 2016年5月份，涉案场地面临高铁拆迁，在拆迁补偿过程中，赵连义、黄凤鹏在《济青高铁拆迁范围内涉及的车间厂房、养殖场拆迁补偿协议》上签字捺印。本次拆迁，该28602平方米的土地地面附着物共得补偿款1612440.3元，由赵连义领取。 2019年3月19日，于文波将赵连义、黄凤鹏诉至法院，其诉讼请求为：判令赵连义、黄凤鹏返还场地、车间、办公家具、电器、设备及原材料，无法返还的部分要求返还补偿款，拆迁之后剩余的场地、办公室返还于文波。2019年9月16日，法院作出（2019）鲁0703民初694号民事判决，以于文波与赵连义、黄凤鹏所签订的《土地租赁权转让协议》中转让的是28602平方米的土地及地上附着物的使用权、经营权而非所有权，且于文波未提供拆迁后剩余的场地、办公室的证据，判决赵连义、黄凤鹏返还于文波拆迁补偿款1612440.3元，驳回于文波的其他诉讼请求。赵连义、黄凤鹏对该判决不服，提起上诉，法院于2020年3月20日作出（2019）鲁07民终7639号民事判决，驳回上诉，维持原判。该案现已进入执行程序。 郑希武自河滩村委承包了该村位于河滩镇西首供电所南、东临于全程机械厂、西临于建芳耕地、南临黄土埠、北临于宝令果园的土地8.5亩，其2019年-2029年期间的土地承包费25500元，郑希武于2020年1月10日交付给了该村委。2020年5月25日，郑希武注册设立了潍坊建民食品有限公司,公司所在地即位于该承包土地。 一审法院认为，郑希武提供的河滩村委出具的证明、交费票据及其与河滩村委补签的《农村土地承包合同》可以证明其现使用的土地系自河滩村委承包取得，于文波在起诉状中主张郑希武使用的厂房车间房屋系“2016年高铁项目征收拆迁剩余的厂房车间房屋，赵连义、黄凤鹏非法转让给郑希武”，但未提供证据证明，庭审后又称系案外人于建光将于文波拆迁剩余的场地及附着物转让给郑希武，无论是郑希武自河滩村委取得该场地，还是自于建光处取得，均取得有据，于文波直接要求郑希武返还场地并支付使用费、要求赵连义、黄凤鹏对此承担连带责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。 于文波主张返还的办公用房、办公家具、电器、设备及原材料等财产，系其在2006年租赁潍坊市寒亭区杨家埠旅游开发区河滩村西南角面积28602平方米的场地上投资建造并经营使用的，上述财产中的办公用房等地上附着物因2016年5月高铁拆迁被列入拆迁范围已经评估，所得拆迁补偿款1612440.3元亦经（2019）鲁0703民初694号民事判决书判决归于文波所有，故于文波已丧失了对拆迁范围内地上附着物的所有权；于文波提交了其单方出具的机器设备、家电及办公用品等物资清单，对方当事人对此不予认可，于文波也未提供其他关联证据证明上述物品被赵连义、黄凤鹏、于文平占有或处分，故对于文波要求郑希武返还拆迁剩余办公用房，赵连义、黄凤鹏、于文平返还办公家具、电器、设备及原材料等财产的诉讼请求，不予支持。 另,于文波在本案中对赵连义、黄凤鹏的诉讼请求，同（2019）鲁0703民初694号民事案件中的诉讼请求及事实理由完全一致，属于重复起诉，违反了一事不再理的原则，亦应予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回于文波的诉讼请求。案件受理费9300元，减半收取计4650元，由于文波负担。 本院二审期间，上诉人提交了出警证明和土地租赁合同复印件，主张涉案土地的转让情况。经质证，被上诉人对以上证据均不予认可，并提出涉案土地已经拆迁完毕，上诉人已经取得全部补偿款。 二审经审理查明的其他事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人于文波租赁的潍坊市寒亭区杨家埠旅游开发区河滩村（原河滩镇河滩村）西南角面积28602平方米的场地是否被全部征用。依据查明的事实，（2019）鲁0703民初694号生效判决认定，于文波租赁的该28602平方米的场地在2016年5月高铁拆迁被列入拆迁范围，该土地及地上建筑物拆迁补偿款1612440.3元经生效判决〔（2019）鲁0703民初694号〕归于文波所有，故于文波再主张涉案土地上的权益无事实依据；上诉人主张涉案土地被征用后有剩余场地及建筑物，但其在一二审中均未提交确实有效的证据予以证实，本院不予采信。上诉人主张一审程序违法，但经本院审查，一审对本案程序的处理并无不当。 综上所述，于文波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9300元，由上诉人于文波负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二一年二月二十六日 书记员  褚诗舒