北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初28526号原告：北京中农裕合企业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D3899。法定代理人：唐国照，执行董事。委托诉讼代理人：雷涛，湖北云开正泰律师事务所律师。被告一：中农批建设开发有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街甲1号4层411。法定代表人：孙亚彬，执行董事。委托诉讼代理人：高玉满，北京市德鸿律师事务所律师。被告二：徐勇，男，1965年7月15日出生，汉族，无业，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：裴娜，北京嘉观律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫潇昂，北京嘉观律师事务所实习律师。原告北京中农裕合企业管理有限公司（以下简称中农裕合公司）与被告中农批建设开发有限公司、被告徐勇合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2020年10月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中农裕合公司委托诉讼代理人雷涛，被告中农批建设开发有限公司委托诉讼代理人高玉满，徐勇之委托诉讼代理人裴娜、闫潇昂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中农裕合公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告和被告一双方合作协议；2、判令被告一返还品牌使用费计人民币2840000元整，被告二承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告共同承担。事实及理由：原告和被告一于2018年元月和3月签订《中国供销珠东（汕尾）农特产品电商物流商贸城合作协议书》。协议约定，由原告和被告一双方合作共同在广东省陆河县开发、建设中国供销珠东（汕尾）农特产品电商物流商贸城项目，原告和被告一双方依法设立陆河中合农产品市场有限公司，作为原告和被告一双方合作项目公司，负责中国供销珠东（汕尾）农特产品电商物流商贸城的开发及运营。由原告负责出资设立项目公司，项目公司被告一持股70%，原告持股30%，其中被告一70%股权系由被告一代原告持有。原告向被告一支付品牌使用费，用被告一品牌作为项目公司标识对外宣传和使用。协议还对原告和被告一双方其他权利义务予以约定（详见协议书）。协议经原告和被告一双方签字盖章生效。经原告和被告一双方协议约定，原告于2018年2月8日按被告一法定代表人张曹保指定向安徽省天长市亚盛仪表经营部支付人民币3000000元，扣除税费后实际支付2840000元，此笔款项被告一表示会于中国供销农产品批发市场控股有限公司购买中合（北京）农产品市场建设开发有限公司股份时使用，同时原告与被告一达成共识，将此款项作为部分品牌费从合作协议上减除，因此双方重新签订《中国供销珠东（汕尾）农特产品电商物流商贸城合作协议书》，将原协议书中约定的品牌费一千万元改为七百万元，双方签字盖章生效。在原告和被告一双方合作项目推进过程中，因项目所在地当地政府等原因，致今未与项目当地政府签订招商投资协议，项目用地致今也不能落实，以致于项目无法进展。达到原告和被告一双方约定项目不成功条件。依约被告一所收取品牌使用费，应当予以返还。天长市亚盛仪表经营部作为实际收款人，也应当承担连带返还责任。经查，天长市亚盛仪表经营部系个体工商户，并且于2019年6月27日被注销登记。被告二徐勇系天长市亚盛仪表经营部的经营者及负责人，应当对天长市亚盛仪表经营部对外债务承担连带清偿责任。根据法律相关规定，原告据此提出以上诉讼请求，恳请贵院在查清全部案件事实的基础上，依法作出判决。被告中农批建设开发有限公司辩称，第一、原告和被告一确实签订了关于一个项目的合作协议，但是原告没有履行协议，没有向被告一支付任何款项。第二、原告的证据中所显示的案外人张曹保微信的截屏与本案没有任何关系，无权代表被告一指令付款。经被告一向张曹保核实，他完全忘记了微信的事情，而且自己手机现在也找不到了。并且2018年2月份，张曹保与本案被告一没有任何关系。是在2019年1月份，一年之后，张曹保才调到被告一公司担任法定代表人，无权参与原告的合作项目事宜。第三、被告二和被告一之间存在本案的其他合作事由，与被告一无关，请求法院驳回对被告一的诉讼请求。被告徐勇辩称，首先、被告二对于原告与被告一之间合作协议相关情况并未参与，也并不知情。第二、被告二所经营的天长市亚盛仪表经营部于2018年2月8日收到的原告支付的人民币284万元，与本案并非同一法律关系，刚才庭前也进行了陈述，这个是被告一当时的高管张曹保指定原告向被告二支付的股权转让款，与本案没有相关关联性。第三，原告主张被告二就所谓原告与被告一之间的品牌加盟费承担连带责任没有法律事实和依据。在原告和被告一所签订的品牌合作协议中，第17条有约定，因为原告整个诉请的请求权基础是认为被告一没有返还品牌加盟费，因此追加被告二承担连带责任。在原告的证据里面，在汕尾的品牌合作协议书中第十七条，最后一句话其实双方已经有约定，原告和被告一不论项目开发建设运营过程中出现任何情况，乙方同意支付给甲方的品牌加盟金不再退还。原告的诉请本身在协议中已经有双方约定，是不予退还的。从被告一提交的相关营业执照显示当时的法人应该是张曹保本人。目前提交给法庭的营业执照的法人代表应该是张曹保。张曹保在当时也是高管的身份，他的微信截屏他自己是否忘记，是他个人的问题，从证据的相关性来讲，微信截屏能够证明是张曹保的职务行为导致原告向被告二打款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告一于2018年1月签订《中国供销珠东（汕尾）农特产品电商物流商贸城合作协议书》的初稿（未发生法律效力）。原告与被告一双方又于2018年3月正式签订《中国供销珠东（汕尾）农特产品电商物流商贸城合作协议书》，协议约定由原告和被告一双方合作共同在广东省陆河县开发、建设中国供销珠东（汕尾）农特产品电商物流商贸城项目，原告和被告一双方依法设立陆河中合农产品市场有限公司，作为原告和被告一双方合作项目公司，负责中国供销珠东（汕尾）农特产品电商物流商贸城的开发及运营。由原告负责出资设立项目公司，项目公司被告一持股70%，原告持股30%，其中被告一70%股权系由被告一代原告持有。原告向被告一支付品牌使用费，用被告一品牌作为项目公司标识对外宣传和使用。协议第十七条约定，被告一在协议签订后5日内支付项目开发阶段首批品牌加盟金350万元，项目一期土地挂牌之日起5日内，支付第二批品牌加盟金350万元。庭审中，原、被告共同陈述双方合作背景为被告具有相关农产品批发市场建设经验及渠道，与地方政府洽商拿到土地使用权后，与投资方合作开发农产品市场。原、被告亦共同陈述，涉案协议书并未实际履行，被告一未与汕尾相关部门洽商沟通获取土地使用权。被告一在庭审中认可其于2019年12月25日收到原告方发出的《解除协议并退还加盟金的申请》，并同意2019年12月25日为双方解除协议的日期。2018年2月8日，张曹保与原告微信沟通要求原告将284万元支付至天长市亚盛仪表经营部。同日，原告将284万元支付至天长市亚盛仪表经营部。本院要求原告出示原始手机载体中的全部微信记录，同时本院询问原告与被告一。微信记录及当事人陈述均显示，原告与张曹保、被告一之间存在其他商务往来。另查，张曹保于2019年1月9日经股东会决定担任被告一的执行董事兼法定代表人。再查，天长市亚盛仪表经营部系个体工商户，于2019年6月27日被注销登记。被告二徐勇系天长市亚盛仪表经营部的经营者及负责人。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。原告与被告一签订的《中国供销珠东（汕尾）农特产品电商物流商贸城合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。该协议书并未实际履行，且双方一致认可，该协议于2019年12月25日解除。对于原告支付给天长市亚盛仪表经营部的284万元。本院认为，原告认为该284万元系涉案协议书项下的付款，其证据不足，本院对原告要求被告返还的诉讼请求不予支持。首先，284万元的数额与协议书约定不一致，原告无证据证明，双方就协议款的支付进行了协商变更；其次，张曹保在原告付款时，不在被告一处任职；再次，原告与被告一及张曹保任职的相关公司均存在其他经济往来，该284万元不能排除为其他经济往来中的付款行为；最后，被告一系国企，财务制度明确规定禁止资金帐外循环，原告陈述的付款方式在无明确证据证明的情况下是不符合常理的。综上，原告所出示的证据不足以证明其284万元付款系涉案协议书项下发生，原告要求被告一在涉案协议书解除时一并返还该284万元，无事实及法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条之规定，判决如下：一、确认原告北京中农裕合企业管理有限公司与被告中农批建设开发有限公司于2018年3月签订的《中国供销珠东（汕尾）农特产品电商物流商贸城合作协议书》于2019年12月25日解除；二、驳回原告北京中农裕合企业管理有限公司其他诉讼请求。案件受理费29520元，由北京中农裕合企业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  韩 楠二〇二一年二月一日法官助理  苏 静书 记 员  温晓娟书 记 员  李 婷