山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁13民终1260号上诉人（原审原告）：尹东波,男,1966年7月16日出生,汉族,居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：张淑芹,山东隆泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔晓东,男,1969年4月9日出生,汉族,居民，住临沂市兰山区。上诉人尹东波因与被上诉人崔晓东民间借贷纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初15980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人尹东波及其委托诉讼代理人张淑芹到庭参加诉讼，被上诉人崔晓东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹东波上诉请求：依法改判。事实和理由：一、一审法院程序违法。一审法院单方面采信案外人高某的陈述，未经过上诉人方质证违反民事诉讼法中的证据规定。首先，一审法院私下向被上诉人方索要了案外人高某的电话，并通过被上诉人提供的电话号码，向案外人高某询问本案案情，上诉人对此毫不知情，更无法对上述行为做出任何回应，案外人的身份和陈述内容的真实性根本无法保证。其次，案外人高某的陈述并不具备证据价值。一审法院在判决书中写到，高某陈述的内容是：“原、被告找到他买苗木时，二人说是合作关系，由尹东波出钱，由崔晓东负责管理，但当时没说购买苗木的钱由谁出，后来尹东波打的款”。上诉人认为该陈述与本案案情没有关联性。他对双方合作的事并不清楚，更不知道被上诉人曾借过上诉人的钱。该陈述没有任何作为证据的价值。其次，被上诉人已经承认，案外人高某是被上诉人的朋友，其陈述本身有利益倾向性，且高某也承认对当时双方合作情况并不了解，其陈述是听说，听谁说的不言而喻。陈述内容如果没有其他证据佐证，不应被作为证明本案案情的证据予以采纳。一审法院将其陈述结合了上诉人与被上诉人的陈述认定被上诉人的抗辩成立，没有事实和法律依据。因此，一审法院违反了根据民事诉讼法第六十三条第二款、第六十七条、六十八条、七十三条等的明确规定，采信未经质证查明的高某的陈述认定被上诉人的抗辩主张，显然错误。二、一审法院事实认定错误。上诉人与被上诉人的借贷关系发生在双方合作之前，上诉人主张的两笔借款与后来合作期间双方的资金往来属于两个独立的法律关系，合作事宜的资金往来双方应该另行结算。首先，2017年9月7日，被上诉人向上诉人借款5万元，借期到2018年9月7日；2017年10月10日，被上诉人向上诉人借款3万元，借期到2018年10月10日；被上诉人分别向上诉人出具借条。2017年12月1日，双方签订《合作协议书》，合作进行苗木花卉种植、培育、推广。2018年5月16日，被上诉人向上诉人转账5万元。由此可以看出，被上诉人的上述转账发生在双方合作期间，还未到借款期届满之日。被上诉人没有任何证据证明该笔借款是提前偿还的2017年9月7日的那笔借款，而不是双方合作期间的资金往来。其次，照常理来说，还钱后肯定会向债权人要回欠条，尤其在双方资金往来频繁的时间段内，该笔转账若是还款，为了区分每笔钱的用途，被上诉人会在转账备注栏上写明还款或通过其他方式通知上诉人该笔借款已经归还。但被上诉人没有任何证据能够证明这一点。最后，一审法院忽略上诉人提供的完整证据链，在被上诉人没有任何证据证明转账属于还款的情况下，仅根据案外人的陈述就认定被上诉人如此不符合常理的抗辩显然错误。综上所述，一审法院程序违法导致事实认定错误，作出错误判决，现上诉人依照民事诉讼法第一百七十条的规定向贵院提出上诉，请贵院依法支持上诉人的上诉主张。崔晓东未作陈述。尹东波向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付借款本息暂计116960元(其中本金为50000元,利息23100元,自2017年9月7日暂计至2020年9月7日,并应按照LPR的四倍计算至实际还款之日止;其中本金为30000元,利息13860元,自2017年10月10日起暂计至2020年10月10日,并应按IPR的四倍计算至实际还款之日止);2.诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：原告尹东波和被告崔晓东曾系同事关系，二人于2017年12月1日签订《合作协议书》，约定双方合作运作花卉种植项目,尹东波投入200000元作为初始流动资金,如果项目扩大需要更多的资金,可以尹东波为主负责筹借,借款利息从项目收益中支付。2017年9月7日，被告崔晓东以资金周转困难为由向原告借款50000元，原告于当日通过中国建设银行向被告崔晓东银行账户转账50000元，被告向原告出具借条一张，借条载明：今有崔晓东借来尹东波人民币伍万圆正（￥50000）年利息15-18%。期限壹年。借款日期2017年9月7日，还款日期2018年9月7日。借款人：崔晓东2017年9月7日。后被告崔晓东又于2017年10月10日向原告借款30000元并于同日向原告出具借条一张，借条载明：今有崔晓东借到尹东波人民币叁万元正（￥30000），期限壹年，到期按年息18%还款，还款日期二〇壹捌年拾月拾日（2018.10.10）。借款人：崔晓东债权人：尹东波2017.10.10。后原告于2017年10月20日通过招商银行向被告银行账户转账30000元。原告以上述两笔借款本金及利息被告均未偿还为由诉至法院，主张权利，并支出保全费1270元、公证费600元。在案件审理过程中，原告增加诉讼请求要求被告支付公证费600元，一审法院予以准许。原被告双方均同意涉案50000元借款利息按照年利率15.4%计算。被告认可借款属实，但是辩称于2018年5月16日通过中国工商银行向原告偿还了50000元，是偿还的金额为50000元的涉案借款。原告则主张该款项是双方合作期间协商各出资50000元共计100000元用于购买苗木的投资款而非被告偿还的涉案借款，并陈述该100000元投资款已由原告通过招商银行转账至案外人高某银行账户用于购买苗木。后原告提交银行转账流水证实其于2018年4月13日、18日各转给高某50000元。一审法院向高某进行调查，其陈述之前认识崔晓东，不认识尹东波，2018年二人找到他买苗木，当时二人说合作，尹东波出钱，崔晓东管理。当时没说买我苗木的钱由谁出，他们没说，我没问，后来尹东波给我打的款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告崔晓东向原告尹东波借款共计80000元的事实，有原告提交的借条、银行交易明细及庭审调查等予以证实，且被告予以认可，一审法院予以确认。被告崔晓东抗辩其已偿还了50000元借款，并提交银行转账予以证实，原告虽陈述该款系投资款而非偿还的借款，但原告提交的银行转账明细显示，原告向案外人高某银行账户转账的时间早于被告的转款时间，且案外人高某陈述原、被告找到他买苗木时，二人说是合作关系，由尹东波出钱，由崔晓东负责管理，但当时没说购买苗木的钱由谁出，后来尹东波打的款。根据两笔转账的时间和案外人高某及原被告的陈述，一审法院认定该50000元系被告偿还的涉案借款。被告未及时偿还借款，给原告造成了一定损失，被告应支付原告利息。对于涉案50000元借款因双方达成一致意见，同意按照年利率15.4%计算，一审法院予以确认。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”和《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十六条之规定，崔晓东已支付的数额应按照年利率15.4%计算出应支付的利息，多余部分为偿还的借款本金。涉案50000元借款自交付之日起至被告偿还之日止，被告应支付原告的利息为5390元，剩余的44610元为被告偿还的50000元借款的本金。故被告崔晓东应偿还原告借款5390元及以5390元为基数，自2018年5月17日至实际交付之日止，按照年利率15.4%计算的利息和借款30000元及以30000元为基数，自2017年10月20日起至实际交付之日止，按照年利率15.4%计算的利息。原告关于被告偿还借款本金80000元及利息的主张，符合约定和法律规定的部分，予以支持，其余部分不予支持。原告关于被告支付本案保全费1270元、公证费600元的诉讼请求，因该费用系必要费用支出，一审法院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第四、七项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告崔晓东于判决生效之日起十日内偿还原告尹东波借款35390元及利息（其中5390元借款的利息以5390元为基数，自2018年5月17日至实际交付之日止，按照年利率15.4%计算；30000元借款的利息以30000元为基数，自2017年10月20日起至实际交付之日止，按照年利率15.4%计算）；二、被告崔晓东于判决生效之日起十日内支付原告尹东波本案保全费1270元、公证费600元；三、驳回原告尹东波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1326元（已减半），由原告尹东波负担904元，由被告崔晓东负担422元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人尹东波为证实自己的上诉主张，向法庭提交其与被上诉人崔晓东招商银行往来明细一份，欲证明自2017年12月至2018年，双方合作进行苗木经营期间的部分转款与本案民间借贷并非同一法律关系。被上诉人崔晓东未到庭发表质证意见。对当事人二审争议的事实，本院将在说理部分进行综合认定。本院二审审理查明的其他基本事实同一审。本院认为，因当事人双方在合伙经营苗木生意期间互有转款，上诉人尹东波也不能提交证据证明该合伙关系已经清算完毕，人民法院无法对被上诉人崔晓东于2018年5月16日通过中国工商银行向上诉人尹东波转账的50000元的性质作出准确判断；据此，一审法院本着诉讼优先的原则认定该50000元系偿还之前的借款并无明显不当。一审法院未经组织质证即对证人高某的陈述予以采信不当，本院予以纠正；对当事人双方之间的合伙关系，因与本案并非同一法律关系，本院不予审查，当事人双方可就此另行主张；但本案所涉及的50000元，应在合伙关系中予以扣除。综上，上诉人尹东波所提上诉意见及理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2651元，由上诉人尹东波负担。本判决为终审判决。审判长  王周华审判员  邵 波审判员  王晓艳二〇二一年二月二十四日书记员  许译丹