浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6451号 上诉人（原审原告）：杭州筠冉服装设计有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区西兴街道聚工路********。 法定代表人：姜汝清，总经理。 委托诉讼代理人：王启明、刘陈甜，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河南省尚都服饰有限公司，住所地：，住所地：河南省周口市淮阳县鲁台镇大姚营村北50米v> 法定代表人：樊艳，总经理。 委托诉讼代理人：方小良，该公司经理。 上诉人杭州筠冉服装设计有限公司（以下简称筠冉公司）因与被上诉人河南省尚都服饰有限公司（以下简称尚都公司）加工合同纠纷一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2020）浙0108民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员张敏适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 筠冉公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判筠冉公司支付尚都公司15176.5元；2.一、二审超出15176.5元部分的诉讼费用由尚都公司。事实与理由：一、筠冉公司对三张发票进行增值税抵扣及出具的承诺书不应视为对尚都公司履行的认可。1.发票所写收货数量与尚都公司主张的实际交货数量相距甚远。承诺书载明具体货款按实际结算金额为准，20万元是预付并非结算。尚都公司诉请的是四份合同的应付货款，并非针对该承诺书要求筠冉公司支付预付货款，且尚都公司本来诉请的合同有六份，后撤回两份合同。2.根据合同第7.2条的约定，尚都公司要求筠冉公司支付货款的条件未成就。二、尚都公司并无证据证明其已经履行发货的义务。尚都公司提交的所有送货单都不是合同约定的正本仓库签收单，且很多送货单都是尚都公司自行制作，不能作为尚都公司已供货的证据。事实上，尚都公司并未按照合同约定供货。尚都公司提交的证据及陈述也前后矛盾。三、即使认为筠冉公司对货物予以接收，一审判决在货物数量认定、货款和违约金计算上也存在错误。1.根据合同约定，所有订单乙方必须提供完整的裁床拉布记录。尚都公司提交的有张燕飞、张志鹏签字的《送货单》其实上面的数量是裁剪的数量，就是所有的面料可以做多少件产品。2.根据合同约定，尚都公司逾期发货、货物短缺等应支付违约金。四、尚都公司提供的每个合同项下的货物都逾期，且货物存在严重的质量问题，导致筠冉公司对客户承担了巨额的违约责任。 尚都公司答辩称，一、有充分证据证明筠冉公司应付尚都公司加工费及面料款234109.69元(包括已付的32000元)。二、微信聊天记录证明双方已经按合同要求完成对账，对账为044A款和549款合计金额为304980.5元，且筠冉公司以微信方式通知先开票金额为234109.69元(已开票)，余下70870.81元再通知开票。三、筠冉公司有承诺书承诺2020年2月10日付款200000元。四、请求二审法院维持原判并追加筠冉公司支付已通过对账而未完成开票的余款70870.81元。 尚都公司向一审法院起诉请求：1.判决筠冉公司支付给尚都公司加工费、面料款共计625173.2元，并由筠冉公司领取044A款短裤2000条、008款短裤1000条；2.判决筠冉公司支付本案诉讼费用。一审审理过程中，尚都公司将第1项诉讼请求中的加工费、面料款变更为585148.43元，并撤回了第1项诉讼请求中要求筠冉公司领取044A款短裤2000条、008款短裤1000条的主张。 一审法院审理查明：2019年6月11日，尚都公司与筠冉公司签订《委托加工定作合同》一份，约定：1.加工产品款号为1236款休闲短裤，数量为1000条，加工费项下单价为14元/条，金额14000元。2019年7月10日，双方签订《委托加工定作合同》一份，约定：1.加工产品款号为M044A款休闲裤，数量为2000条，加工费项下单价为17元/条，金额34000元；2.面料数量1500公斤，加工费项下单价33元/公斤，金额49500元。上述款项合计83500元。2019年7月10日，双方又签订《委托加工定作合同》一份，约定：1.加工产品款号为5006款休闲裤，数量为5000条，加工费项下单价为15元/条，金额75000元；2.面料金额185482.7元。上述款项合计260482.7元。2019年8月1日，双方签订《委托加工定作合同》一份，约定：1.加工产品款号为549款休闲裤，数量为3000条，加工费项下单价为21元/条，金额63000元；2.面料金额145014元。上述款项合计208014元。前述合同尾部均有尚都公司（乙方）、筠冉公司（甲方）双方的盖章确认，且4份合同均约定：1.生产确认、质检及验收：乙方需提供完整产前样品交甲方确认，产前样品经甲方书面确认并测试合格后，乙方才可以进行批量生产，如有违规操作的，乙方自行承担一切责任。甲方以双方最终确认的封样、甲方及甲方客人提供的技术资料作为成品验收标准，产品的最终验收以甲方客户验收报告为准。甲方对产品质量的异议期为乙方交货后6个月。承揽方应保质保量直至定作方客户认可为止，查货标准为AQL2.5国家标准。若发生质量问题承揽方应及时返修、补齐发货数等，如定作方客人仓库查出实际装箱与箱单上尺码及数量不符，每件按200元扣除；2.货物交付：乙方应当在合同约定期限内将货物送至甲方指定地点：交货后应取得仓库正本货物签收单，作为加工费结算的凭证之一保存完好；3.结算方式及期限：乙方交货后15个工作日内，双方必须完成对账工作。乙方根据双方确认的对账单（以书面或电子邮件形式）开具增值税专用发票并交至甲方，甲方在收到乙方正确有效的增值税发票、正本仓库签收单和验收合格的查货报告后，30天内完成付款。 2019年11月12日，尚都公司向筠冉公司开具了三张编号分别为01193185、01193186、01193187的河南增值税专用发票，第一张载明：服装男裤，MJ19M044A，1330条，价税合计54676.3元；第二张载明：服装男裤，MJ19M549A，1500条，价税合计96435元；第三张载明：服装男裤，MJ19M549A，1291条，价税合计82998.39元。以上三张发票价税合计为234109.69元。 2020年1月22日，筠冉公司向尚都公司出具了一份承诺书，载明：由杭州筠冉服饰设计有限公司应付河南省尚都服饰有限公司货款，具体货款按实际结算金额为准（其中不含中途产生的扣款金额，维修费），公司承诺在2020年2月15日前预付20万元人民币。筠冉公司在落款处盖章确认。 一审法院另查明，尚都公司自认已收到筠冉公司支付的案涉货款32000元。筠冉公司已就编号分别为01193185、01193186、01193187的河南增值税专用发票完成了认证抵扣。 一审法院认为，尚都公司与筠冉公司之间签订的四份《委托加工定作合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性约定，应认定为合法有效，双方均应遵照履行。四份合同均明确约定了结算方式为尚都公司根据双方确认的对账单（以书面或电子邮件形式）开具增值税专用发票并交至筠冉公司，筠冉公司在收到尚都公司正确有效的增值税发票、正本仓库签收单和验收合格的查货报告后，30天内完成付款。现双方未完成对账及结算，但因筠冉公司已将三张价税合计为234109.69元的增值税发票进行了认证抵扣，且有《委托加工定做合同》、承诺书及部分送货单印证，应视为其认可尚都公司已履行完毕了该三份发票对应的合同义务，扣除尚都公司自认已收到筠冉公司支付款项32000元，筠冉公司尚应支付尚都公司加工费及面料款202109.69元。对超出部分的诉讼请求，在双方未完成对账结算的情况下，尚都公司的现有证据不足以证明其主张，待证据充分后尚都公司可另行主张。综上，对尚都公司诉讼请求中的合理部分，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十三条之规定，判决：一、筠冉公司支付尚都公司加工费及面料款202109.69元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回尚都公司的其他诉讼请求。如果筠冉公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9650元，减半收取计4825元，由尚都公司负担3158元，筠冉公司负担1667元。 筠冉公司在二审期间向本院提交证据如下： 1.一审证据1中客户说明的原件，用以证明尚都公司未支付的面料款由筠冉公司在支付。 2.微信聊天记录三组，用以证明筠冉公司的客户收到的货物存在严重质量问题以及货物延期交付。 尚都公司在二审期间向本院提交尚都公司方小良与筠冉公司工作人员之间的微信聊天记录四页，用以证明双方已完成304980.5元的对账。 对筠冉公司提交的证据，经质证，尚都公司对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明筠冉公司支付给客户的10000元是本案合同项下的面料款。对证据2中河南工厂沟通群的聊天记录的真实性无异议，对另两组聊天记录的真实性不清楚，服装确实存在质量问题和延误情况，但根据合同约定，延误三天扣货款的百分之三，再延误的话只要筠冉公司收货就不再扣款，微信聊天时大货未出，合同约定收货后6个月内提出质量异议，筠冉公司也没有提出。 对尚都公司提交的证据，经质证，筠冉公司对形式真实性无异议，但认为该证据是经过截选的，双方之间除了案涉四份合同外，还存在其他合同关系，尚都公司在一审起诉时已有提交，后撤回其中两个合同，开票是预开的，应以最后结算为准。 本院对筠冉公司提交的证据1和证据2中河南工厂沟通群聊天记录的真实性予以认定；证据2中另两组聊天记录缺乏原始载体核对，尚都公司对真实性亦不予认可，对其证据效力本院不予认定。对尚都公司提交的证据之真实性予以认定。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据双方的诉辩意见，应认定尚都公司在与筠冉公司签订案涉《委托加工定作合同》后，进行了加工和交付，但双方对各款号的具体交付数量存在争议。一审法院根据双方工作人员在合同履行期间的微信聊天记录及尚都公司按照筠冉公司提供的开票信息（品名、款号、数量、单价、金额）而开具的三份增值税发票（234109.69元），结合尚都公司提交的送货单及筠冉公司向其出具的承诺书等证据，认定筠冉公司认可尚都公司已履行该三份增值税发票项下货物的加工及交付义务，有事实依据。据此，结合尚都公司自认已收到筠冉公司支付的32000元的事实，一审法院先行就该部分已查明的事实判令筠冉公司向尚都公司支付加工费及面料款202109.69元并无不当。筠冉公司称尚都公司存在延期交付的违约行为且交付的货物存在质量问题，但未在本案中提起反诉，本院对此在本案中不作审查。综上，筠冉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4039元，由杭州筠冉服装设计有限公司负担。杭州筠冉服装设计有限公司已预交4332元，于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判员 张 敏 二〇二一年二月二十日 书记员 郑纤予