贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初4002号原告：喻以淑，女，汉族，1945年11月4日出生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：田烨。被告：卢建萍，女，汉族，1966年5月22日出生，住贵州省遵义市播州区。被告：江勤，女，汉族，1948年4月28日出生，住贵州省播州区。委托诉讼代理人：谢金华。原告喻以淑诉被告卢建萍、江勤民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告喻以淑及委托诉讼代理人田烨、被告江勤及委托诉讼代理人谢金华到庭参加了诉讼，被告卢建萍经本院合法传唤未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喻以淑向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带归还原告借款共60000元，其中40000元从2000年9月21日按月利率2%计算至本息付清之日止，另20000元从2001年1月1日按月利率2%计算至本息付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告江勤系多年的朋友，江勤称其与卢建萍、刘永清、陈瑛等人合伙做生意需要资金周转，向原告借款，原告同意后，江勤介绍卢建萍、刘永清、陈瑛与我相识，要求原告借款100000元给他们，口头约定其中卢建萍借款40000元、刘永清借款25000元、陈瑛借款35000元，由江勤作连带担保。借款当日，该三人向原告出具借条一份，约定2000年9月21日还清，每月利息1500元。四人合伙期间，被告卢建萍还需资金20000元周转，于2000年4月11日向原告借款20000元，约定被告江勤作为连带担保，于2000年12月前还清。后刘永清和陈瑛均按约归还了借款，但卢建萍的60000元至今未还，原告一直向其催收，两被告于2018年向原告支付了利息7000元，但2019年年初，原告联系不上被告卢建萍，故向法院提起诉讼。被告卢建萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见，意见如下：1、原告主张我方差欠借款60000元不属实，因时间太久，我方已回忆不起借款事实及是否全部还清争议借款。从原告提供的证据来看，我方于2000年4月11日出具的《借条》，该借条下方有手写“实际上已还了8万元”，但未写明还款的具体时间，因原告有备注习惯及该内容来看，我方实际上已还清了涉案借款，我方于2000年12月8日出具的《还款计划》，从内容来看，截止2000年12月8日，我方只差欠原告40000元未还，结合上一张借条，我方已还款80000元。即原告主张的借款无事实依据。2、本案已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。涉案借条和还款计划均约定了还款时间，至今已超过诉讼时效，原告所称“几十年来原告一直催收两被告还款，后两被告于2018年向原告支付了利息7000元”无任何依据，不予认可。即便支付过该利息，也不产生诉讼时效中断的法律效果。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告江勤辩称：1、原告的主张已经超过诉讼时效。2、本案已经超过法定的担保期限，且我方只在担保借条上签了名字，没有写担保的具体内容。本院经审理认定事实如下：1999年3月21日，刘永清、陈瑛（借条原件上现已涂掉）、被告卢建萍向原告出具《借条》，载明“今借到喻以淑同志现金壹拾万元正，借款期限为壹拾捌个月，每月付利息壹仟伍佰元正，2000年9月21日还本金壹拾万元正（其中刘永清贰万伍仟元，陈瑛叁万伍仟元，卢建萍肆万元）”。该借条上“其中刘永清贰万伍仟元，陈瑛叁万伍仟元”现已手写涂掉，在涂掉的“其中刘永清贰万伍仟元”下方手写备注“刘永清已还2002.2.23号”，被告江勤作为担保人签字确认。2000年4月11日，被告卢建萍作为借款人向原告出具《借条》，载明“今借到喻以淑现金贰万元正，限于12月前还清”，该借条上被告江勤作为担保人签字确认，在被告江勤签字下方手写“利息每月400元”。以上两张《借条》由原告提供原件。庭审中，原告还提交了以下证据：户名为原告的银行流水两张，其内容体现：2015年4月29日卢建萍转账给喻以淑2000元、2016年9月24日卢建萍转账给喻以淑1000元。被告江勤还提交了以下证据：1、2000年4月11日《借条》复印件，内容与以上同时间的借条原件一致，但无手写“利息每月400元”字样，下方手写备注“实际上已还了8万元”。2、被告卢建萍于2000年12月8日出具《还款计划》复印件，载明“由于我在98年3月所借喻以淑老师款项肆万元正，尚未还款，现拟定还款计划，即以2000年12月16日起每月还款贰仟壹佰元正（其中贰仟元为本金，壹佰元为利息）到2002年7月本息全部还清，原借款利息已付江勤，由江勤负责，另外，此计划不作借款依据，原借条还清后退还，其中一张2000年4月份20000元借条是江勤所得”。对此，原告不认可《还款计划》。经询问，被告江勤陈述：1999年借款的利息是算在我的头上，从2012年到2018年我每个月支付利息1000元给原告，先通过银行卡支付，后来卡掉了我又拿的现金，一共支付了80000元的利息。2000年的借款20000元没有利息，我和原告在2018年口头结算2000年所借20000元及1999年借款100000元的利息已经付清。原告陈述：江勤从2012年到2018年期间通过转账和现金向我支付80000元属实，但这80000元是支付1999年借款100000元的利息，另1999年借条上涂掉的地方是自己涂的，因为陈瑛、刘永清已经将借款还清，两人要求归还借条，但三个债务人只有一张借条，经过陈瑛、刘永清同意，自己将他们的名字勾画掉作为清账。2000年借条上“利息每月400元”是自己书写。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告的主张系债权请求权，适用诉讼时效的规定。针对原告的主张，被告抗辩已超过诉讼时效和担保期间。本案是否超过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”之规定，本案原告主张的借款本金60000元包括1999年出借40000元、2000年出借20000元，其中借款40000元约定的还款时间为2000年9月21日，另借款20000元约定的还款期限为2000年12月前，即原告最迟应于2012年9月21日行使主张偿还借款40000元的权利，于2012年12月前行使主张偿还借款20000元的权利，但原告未举证证实该期间曾向被告卢建萍行使过要求其偿还债务的权利，现原告的该主张已超过法定保护期限，对其请求不予支持。对原告主张的被告江勤的连带担保责任的认定，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十六条第二款“当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。”、第六百九十二条第一款、第二款“保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。”、第六百九十三条第一款“一般保证的债权人未在保证期间对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人不再承担保证责任。”之规定，原告与被告江勤未约定担保方式，应为一般保证，原告主张的两笔借款约定的还款期届满之日分别为2000年9月21日、2000年12月前，故原告最迟应于2001年3月21日、2001年6月前以法定形式向被告江勤主张担保责任，但原告至2020年6月12日才提起诉讼，已超过法律保护的期限，故对其请求不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款，《中华人民共和国民法典》第六百八十六条第二款、第六百九十二条第一款及第二款、第六百九十三条第一款依照之规定，判决如下：驳回原告喻以淑全部的诉讼请求。案件受理费1420元、公告费400元，共计1820元（已由原告预交），由原告喻以淑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  杨德均人民陪审员  赵仕利人民陪审员  陈文建二〇二一年二月十日书 记 员  张芹梅