浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终10151号 上诉人（原审原告、反诉被告）杭州金卡品牌管理有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区学源街**杭州职业技术学院**实验楼**。 法定代表人严伊娜，该公司总经理。 委托代理人魏国鑫，浙江嘉杭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）昆山时启环保科技有限公司，住所地江苏省昆山，住所地江苏省昆山市昆山开发区三巷路****厂房div style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人杨松，该公司经理。 上诉人杭州金卡品牌管理有限公司（以下简称金卡公司）与被上诉人昆山时启环保科技有限公司（以下简称时启公司）服务合同纠纷一案，不服杭州经济开发区人民法院（2020）浙0191民初1333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员韩昱适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：2019年11月20日，时启公司和金卡公司签订《开店服务协议》一份，约定金卡公司为时启公司申请和开通天猫（旗舰店），服务费为50000元，签订合同支付定金10000元，店铺开通后2个工作日内支付40000元。协议履行期限为2019年11月20日至2019年12月10日，如金卡公司在合同规定时间内没有成功入驻天猫旗舰店，需在15个工作日内无条件退还支付定金10000元。协议同时约定，金卡公司不得向第三方公司或个人泄露时启公司的任何技术信息和经营信息。合同签订当日，时启公司支付金卡公司10000元。2019年12月19日，金卡公司工作人员告知时启公司未办理成功。2019年12月20日，时启公司收到案外人发送案涉天猫店铺注册成功通知。 2020年5月20日，金卡公司诉至原审法院，请求判令：1.时启公司向金卡公司支付合同尾款40000元；2.时启公司承担本案诉讼费。时启公司向原审法院提起反诉，请求判令：1.解除时启公司与金卡公司于2019年11月20日签订的《开店服务协议》；2.金卡公司返还时启公司定金10000元；3.金卡公司赔偿时启公司10000元；4.金卡公司承担本案的诉讼费用。 原审法院认为：金卡公司、时启公司之间的协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，应为有效合同，双方应履行合同约定义务。金卡公司未在合同约定期限内完成相应义务，其辩称在履行过程中委托案外人履行合同义务，但依据双方约定不得向第三方公司或个人泄露任何技术信息和经营信息，即便金卡公司委托案外人履行合同，其行为已违反合同约定，其未按约履行合同义务，故其要求时启公司支付剩余款项的诉讼请求没有事实法律依据，原审法院不予支持。时启公司向金卡公司支付定金10000元，在金卡公司违约的情形下，其要求解除合同并要求双倍返还定金的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条之规定，判决：一、杭州金卡品牌管理有限公司、昆山时启环保科技有限公司于2019年11月20日签订的《开店服务协议》于判决生效之日起解除；二、杭州金卡品牌管理有限公司于判决生效之日起十日内返还昆山时启环保科技有限公司20000元；三、驳回杭州金卡品牌管理有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费400元，由杭州金卡品牌管理有限公司负担。反诉案件受理费150元，由杭州金卡品牌管理有限公司负担。 宣判后，金卡公司不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清。首先，上诉人已如约履行了合同义务。一审法院在其判决书“本院认为”部分写道：“金卡公司未在合同约定期限内完成相应义务.....其未按约履行合同义务，故其要求时启公司支付剩余款项的诉讼请求没有事实法律依据”，但上诉人认为，双方签订的《开店服务协议》中约定了：“合同计算时间以甲方提供完整资料为准。”12月11日，因被上诉人提供的营业执照未盖章，上诉人股东苏仁峰在群里要求被上诉人补盖。在当日下午五时三十三分，被上诉人才在群里发送盖好章的营业执照。所以，本案合同期限起算点应是2019年12月11日，履行期届满日应是2019年12月31日。并且，被上诉人在2019年12月10日之后一直与上诉人关于项目进展进行沟通，以此可推定被上诉人对合同期限的变更或延长是认可的，双方也对该变更或延长达成了合意，故本案事实方面并非一审法院所认定的“金卡公司未在合同约定期限内完成相应义务”。其次，根据合同相对性，被上诉人应向上诉人支付合同尾款。本案中存在两个法律关系，第一个法律关系是双方之间关于代为办理天猫店入驻的法律关系，在这个法律关系当中，上诉人的合同义务是代为办理天猫店入驻，被上诉人的合同义务是支付价款，在本案当中，上诉人在付出一系列劳动之后，通过由其委托的第三人协助提交申请，使被上诉人获得了实际入驻天猫店的结果，已经履行了合同义务，金卡合同目的已经实现，而被上诉人并未向上诉人支付价款。第二个法律关系是上诉人与案外人关于代为提交天猫店入驻申请的法律关系，在这个法律关系当中，案外人使用其干净账号为上诉人提交申请，申请提交成功后，上诉人应支付其2000元报酬，然而，当申请提交成功，被上诉人入驻天猫店后，该案外人却绕过上诉人直接从被上诉人处获取了本应属于上诉人的三万元，既不合法也不合理。因此，上诉人认为，根据合同相对性的原理，在上诉人已经履行了合同义务的情况下，被上诉人也应履行合同义务向上诉人支付合同余款。另外，上诉人并未如一审法院所述违反合同约定的保密义务，双方的《开店服务协议》第三条载明：“乙方不得向第三方公司或个人泄露甲方的任何技术信息和经营信息，包括但不限于产品开发计划、销售计划、奖励政策、客户资料、财务信息、专利技术等等商业机密。”上诉人认为，所谓商业秘密是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息、经营信息等商业信息。本案中，被上诉人并未提供给上诉人相关采取保密措施的技术信息和经营信息，本案中用于天猫店入驻申请的材料，均系按照阿里巴巴公司的要求提供，不属于相关法律规定的“商业秘密”。并且，协议的本条未约定违约责任，亦未将此条作为合同解除条件，假定上诉人违反本条，其亦未导致合同目的无法实现，未达到根本违约的程度，故请求二审法院予以改判。二、一审法律适用错误。上诉人认为，本案不宜适用“定金罚则”要求上诉人双倍返还定金，所谓“定金”是指合同当事人一方，以保证合同履行为目的，于合同成立时或未履行前，在合同规定的范围内给付对方的一定数额的款项。定金交付后，在当事人不履行债务时会发生丧失定金或者加倍赔偿定金的后果，本案中，被上诉人已成功入驻案涉天猫旗舰店，合同目的已实现，且被上诉人也已实际享受了合同利益，上诉人的合同义务已经履行完毕，不存在未履行债务的情形。一审法院以“金卡公司违约”支持被上诉人要求上诉人双倍返还定金的诉讼请求不妥，故请求二审法院依法撤销杭州经济开发区人民法院作出的（2020）浙0191民初1333号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付合同尾款40000元。 被上诉人时启公司在二审中未作答辩。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，均予以确认。 本院认为：金卡公司、时启公司签订的《开店服务协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规规定，属有效合同，双方当事人均应按照协议履行相应的义务。2019年12月19日，金卡公司工作人员告知时启公司未办理成功入驻天猫旗舰店，但在第二天时启公司即收到案外人发送案涉天猫店铺注册成功的通知。根据《开店服务协议》约定金卡公司不得向第三方公司或个人泄露时启公司的任何技术信息和经营信息，金卡公司认为系其委托案外人履行合同义务，该行为明显违反了合同约定，已构成违约。《开店服务协议》约定定金为10000元，且时启公司在签订合同当日支付了10000元定金。定金约定的目的系保证合同的履行，在金卡公司履行合同过程中存在违约行为，时启公司有权依据“定金罚则”要求金卡公司双倍返还定金。综上，金卡公司的上诉理由，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚、法律适用正确、实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由杭州金卡品牌管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  韩昱 二〇二一年二月五日 书记员  杨帆