贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔23民终484号 上诉人（原审原告）：杨再国，男，1949年10月9日出生，苗族，贵州省册亨县人，务农，住贵州省册亨县。 被上诉人（原审被告）：黄启生，男，1979年10月15日出生，布依族，贵州省册亨县人，务农，住贵州省册亨县。 上诉人杨再国因与被上诉人黄启生土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省册亨县人民法院（2020）黔2327民初874号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨再国上诉请求：撤销一审裁定，发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审裁定存在事实不清，认识错误，裁定不符合事实。黄启生在弄秀出根本没有土地，2016年侵占杨再国的承包土地后，2017年土地确权时，国土所的工作人员没有到现场勘探查看，仅在图纸上勾选，把杨再国的承包地522327xxxxxxxx号认定给黄启生，还作出黔（2017）册亨县农村土地承包经营权证明。黄启生为代表的家庭承包土地，编号为522327xxxxxxxx（东抵梁大利，南抵田垄，西抵杨再国，北抵杨再国，面积为0.58亩）错误。根本就不存在两地重合的事实，一审以无法判定是否侵占杨再国的00008号或00009号承包地，本案争议地的权属及界限应由有关部门处理，不属于人民法院的受理范围，为此，驳回杨再国的起诉。上诉人认为这个裁决是事实不清的错误裁决，敬请二审法院依法判决撤销一审裁决，发回重审。 黄启生二审答辩称，一审法院根据客观事实证据，适用法律正确，应予维持。 杨再国向一审提出诉讼请求：1.判令黄启生立即停止侵占杨再国位于丫他镇海××组的土地共计4.66亩并恢复土地原貌，庭审中变更该诉请为判令黄启生立即停止侵占杨再国位于册亨县的土地共计4.66亩；2.由黄启生立即停止妨碍杨再国对该土地的经营管理和使用，庭审中放弃该项诉讼请求；3.本案诉讼费用由黄启生承担。 一审法院查明事实，杨再国系丫他镇海××组村民，黄启生系丫他镇落省村洛省**村民。丫他镇海××组与落省村洛省组寨毗邻。1998年7月1日，册亨县人民政府向杨再国颁发《土地承包经营权证书》（编号为13-07-04海子村新寨组04），记载杨再国在丫他镇海××组“冗秀田、坡脚田、弯子田、落省坡田”（小地名）等地承包有责任田，承包期30年，并管理耕种。2016年，黄启生为发展农村种植产业，在册亨县（小地名）的一个地块上种植甘蔗。2017年，册亨县人民政府作出黔（2017）册亨县农村土地承包经营权第015425号《农村土地承包经营权证》，记载承包期限为1994年1月1日至2043年12月31日止，以杨再国为代表的家庭承包在册亨县承包有12个地块，位于弄秀××段有5块，分别为编号52232710xxxxx（东抵田垄、南抵杨再安、西抵田垄、北抵田垄，面积1.35亩）、522327xxxxxx（东抵梁大利、南抵黄启生、西抵杨再安、北抵梁大利，面积0.73亩）、5223271030080900011（东抵梁大权、南抵梁大利、西抵杨再国、北抵梁大权，面积0.81亩）、5223271xxxxxx（东抵杨再国、南抵梁大利、西抵梁大利、北抵梁大利，面积0.66亩）、522327xxxxx（东抵杨光同、南抵梁大利、西抵梁大利、北抵梁大利，面积1.05亩）；位于落省坡有1块，5223271xxxxx（东抵杨正芬、南抵杨正芬、西抵梁大春、北抵梁大春，面积0.93亩），所涉面积5.71亩。同年，册亨县人民政府作出黔（2017）册亨县农村土地承包经营权第014902号《农村土地承包经营权证》，记载承包期限为1994年1月1日至2043年12月31日止，以黄启生为代表的家庭承包在册亨县承包有15个地块，其中位于弄秀编号为5223271xxxxxx的承包地与杨再国承包地相抵，东抵梁大利、南抵田垄、西抵杨再国、北抵杨再国，面积0.58亩。现杨再国认为，黄启生侵占杨再国位于弄秀××段5个地块、落省个地块承包地耕种，故向一审法院诉请要求黄启生停止侵权。但黄启生辩称其耕种的土地是其父亲黄康荣于1981年开垦后其户一直耕种至今，并非侵占杨再国的承包地。2020年12月8日，一审组织杨再国、黄启生、丫他国土所工作人员到弄秀现场勘查及调取询问笔录。黄启生承认其确实在弄秀地的一块承包地上种植甘蔗，对此杨再国指出该地块为其编号尾号为00008号的承包地，但黄启生认为该地块为杨再国编号尾号00009号承包地，且该承包地与黄启生的承包地有重合。除此承包地之外，其余弄秀、落省坡承包地并非黄启生耕种。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。本案中，杨再国与黄启生虽为不同村组的集体经济组成成员，但两个村组相邻，根据双方取得的《农村土地承包经营权证》上记载，杨再国及黄启生均在弄秀有承包地。经现场勘察，杨再国指出黄启生侵占其编号为522327xxxxx号承包地，其余承包地并未侵占，黄启生承认确在弄秀的一块土地上种植有甘蔗，但其实际耕种的是编号为5223271xxxxxx号地块，且该地块与黄启生承包土地存在重合，根据双方各自的《农村土地承包经营权证》显示，杨再国与黄启生均在弄秀（小地名）承包有土地，杨再国编号5223271xxxxxx号承包地块与黄启生编号52232710xxxx的承包地仅此一块相抵，此地块南北相抵，但黄启生的该地块虽西抵杨再国，但杨再国该地块并无对应的相抵边界，显然看出两份《农村土地承包经营权证》在此地块四至界限自相矛盾，国土所工作人员称因土地确权时未组织双方到场，仅是各自分别在图纸上勾选，可能产生误差。据此，无法确认黄启生所种植甘蔗的地块是系在自己的承包地块上种植还是系侵占杨再国承包土地。综上，一审认为，双方争议的承包地界限不明，在土地界限争议未处理清楚之前，无法判断黄启生是否侵占杨再国的5223271xxxxxxx号或者5223271xxxxxxx号承包地。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故本案争议地的权属及界限应当由有关行政部门处理，不属于人民法院的受理范围，故对于杨再国的起诉，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，一审裁定如下：驳回原告杨再国的起诉。案件受理费60元，退回原告杨再国。 一审查明的事实，经审查属实，本院予以确认。 本院认为，本案杨再国起诉要求黄启生停止对其管理使用土地的侵权行为，但经审理查明，根据双方取得的《农村土地承包经营权证》上记载，杨再国及黄启生均在弄秀有承包地，杨再国与黄启生两份《农村土地承包经营权证》在此地块四至界限自相矛盾，且国土所工作人员称因土地确权时未组织双方到场，仅是各自分别在图纸上勾选，可能产生误差。现无法确认黄启生所种植甘蔗的地块是系在自己的承包地块上种植还是系侵占杨再国承包土地。双方争议的承包地界限不明，在土地界限争议未处理清楚之前，无法判断黄启生是否侵占杨再国的承包地。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”之规定，本案不属于人民法院的受理范围，一审裁定驳回杨再国的起诉，并无不当。 综上所述，上诉人杨再国的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 上诉人杨再国预交的二审案件受理费60元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  王**敏 审 判 员  张基柱 二〇二一年二月五日 法官助理  宋丽娟 书 记 员  陈 燕