贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终169号 上诉人（原审原告）：王荣，女，1988年1月24日出生，汉族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：袁开芃（系王荣丈夫），住贵州省都匀市。 上诉人（原审原告）：袁开芃，男，1981年10月9日出生，汉族，住贵州省都匀市。 被上诉人（原审被告）：王正其，男，1966年12月20日出生，汉族，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：兰进，男，1990年7月25日出生，汉族，住贵州省都匀市。 被上诉人（原审被告）：杨静，女，1992年10月14日出生，苗族，住贵州省都匀市。 被上诉人兰进、杨静共同委托诉讼代理人：王正其（系兰进父亲），住贵州省瓮安县。 上诉人王荣、袁开芃因与被上诉人王正其、兰进、杨静民间借贷纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院(2020)黔2701民初3644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王荣、袁开芃上诉请求：1、撤销一审判决第二项；改判被上诉人兰进、杨静对被上诉人王正其的债务承担连带偿还责任：即被上诉人兰进、杨静向上诉人偿还借款本金114400元，并以实际尚欠的本金为基数，按照年利率24％自2019年1月27日起向上诉人支付利息至欠款实际清偿之日止（至上诉时631天，暂计47465.03）；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。上述费用暂计161865.03元。事实和理由：上诉人与被上诉人王正其签订借款协议时，被上诉人兰进、杨静以都匀市房屋作为抵押担保，合同系各方真实意思表示，没有违反法律规定，借款和担保的权利义务关系合法有效。虽然该抵押尚未进行抵押登记，但是并不表示兰进、杨静不承担担保责任。上诉人仅仅只是没有对该不动产的优先受偿权，但是兰进、杨静二人仍应当承担连带偿还欠款的义务。一审判决将兰进、杨静二人的担保义务认定为保证义务，导致担保期限错误地按照保证期限的规定，被限制为债务到期后的六个月，损害了上诉人的合法权益。 王正其、兰进、杨静二审未进行书面答辩。 王荣、袁开芃向一审法院起诉请求：1.判决三被告立即偿还借款本金12万元及按借款约定支付利息（除已经支付的四个月，利息从2019年1月27日至还清，暂计月息为2400元，17个月共计40800元）；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原告王荣与袁开芃系夫妻关系，被告兰进与杨静系夫妻关系。被告王正其因需资金周转，向原告借款，并于2018年9月27日向原告出具《借条》，载明：“本人王正其于2018年9月27日向出借人王荣借款人民币壹拾贰万元整（现金贰万元，银行转账拾万元，小写120000元），借款期限4个月，借款用于儿子婚房装修，限于2019年1月27日前归还。借款担保人愿意将位于都匀市房产作为借款担保抵押。如不能按时归还出借人借款（超约定期限一个月内），借款人和借款担保人愿意支付总借款20%给出借人作为违约补偿款，借款及违约金将由借款担保人负责支付（出借人也可处置抵押房产合同中的房产用于偿还借款及违约补偿款），如因未及时还款所产生的一切法律责任将由借款人和借款担保人承担。”兰进作为借款担保人在该《借条》上签字捺印。同日，被告王正其向原告出具《收条》，载明：“今收到王荣借款人民币壹拾贰万元整（120000）”。以上《借条》及《收条》出具后，原告袁开芃通过其中国工商银行账户于2018年9月28日向被告王正其转账10万元，另2万元原告主张以现金支付。庭审中，原告主张借款利息为每月5000元，被告王正其对此予以认可。在借款期间，被告王正其共向原告支付4个月利息共计2万元。同时经询问，原、被告均认可案涉《借条》中提及的位于都匀市并未办理抵押登记。 一审法院认为，虽《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号）于2020年8月20日开始施行，但根据该解释第三十二条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”之规定，本案于2020年7月2日立案受理，故应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）的规定。合法的民间借贷受法律保护。原告起诉被告王正其归还尚欠借款，提供了《借条》、《收条》等债权凭证及银行流水信息，证明原、被告王正其之间确实存在民间借贷关系。对于借款本金，《借条》及《收条》上均载明为12万元，虽被告抗辩称其中2万元为双方约定的利息计入本金，但其未提供证据予以证实，同时从原告提供的银行流水可知，原告具有支付案涉借款本金的能力，且被告王正其作为完全民事行为能力人，对其在签署借条后带来的法律后果应有明确的认知，其仍自愿签署该《借条》，现又以《借条》上所载借款本金与实际支付的本金不符进行抗辩，一审法院不予采信，故认定案涉借款本金为12万元。经庭审查明，双方对借款约定了利息，但约定的利息已超过年利率36%，对于被告王正其已支付的利息超过年利率36%部分应用以抵扣本金，即原告应得的4个月利息计算为12万元×年利率36%÷12个月×4个月＝14400元，超过部分即2万元-14400元＝5600元应用以抵扣本金，故被告王正其现尚欠本金应为114400元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，现原告自愿调低利息要求被告按照2%月息标准计算逾期还款利息，一审法院予以确认，扣除被告已支付的4个月利息后，利息应以实际尚欠的本金为基数，自2019年1月27日计算至付清之日止。对于兰进、杨静是否应承担责任的问题。庭审查明都匀市并未办理抵押登记，故原告不能主张就以上房产实现抵押权。同时，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，《借条》上并未约定兰进的保证方式，故其应按照连带责任承担保证责任，同时《借条》亦未约定保证期间，原告有权自还款期限届满即2019年1月27日起6个月内要求兰进承担保证责任，但在此期间原告并未主张，原告现主张被告兰进承担保证责任已超过法定保证期间，故保证人兰进免除保证责任，原告无权要求兰进承担借款的义务。杨静作为兰进妻子，其并非借款人，亦非借款的保证人，故不应承担偿还借款的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王正其应于本判决生效之日起十日内偿还原告王荣、袁开芃借款本金114400元，并以实际尚欠的本金为基数，按照年利率24%自2019年1月27日起向原告王荣、袁开芃支付利息至欠款实际清偿之日止；二、驳回原告王荣、袁开芃的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 王荣、袁开芃提交的证据：微信图片。拟证明：已经多次向担保人兰进催收款项，他本人也认可，不存在超过担保期限的问题；同时，被上诉人王正其也同意还款。 王正其、兰进、杨静质证意见：认可其真实性。实际借款是10万，借条打的12万，且在实际履行中已经每月支付了5000元的利息。 本院认证意见：鉴于王正其、兰进认可该证据的真实性，本院对该证据真实性予以确认，但仅能证明上诉人在2019年6月向王正其、2020年向兰进催收款项的事实。 二审经审理查明，王正其、兰进2018年9月27日签署借条时，王荣、袁开芃知道兰进作为担保的房产，是兰进与杨静夫妻二人共同以按揭方式购买，没有房产证，无法办理抵押登记。 本院认为，综合各方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案争议焦点为：兰进、杨静应否承担还款责任。 根据2021年2月5日二审质证笔录，王荣、袁开芃认可知道兰进作为抵押担保的房产，是兰进与杨静夫妻二人以按揭方式共同购买，并未办理产权登记，无法办理抵押登记，同时明知杨静并不知道兰进将此房屋进行抵押的事实。根据《中华人民共和国民法典》第三百九十九条第四项：“下列财产不得抵押：（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产”的规定，本案涉案房产是兰进与杨静夫妻二人以按揭方式共同购买，兰进签署借条时，该房屋尚未办理产权登记，且杨静作为房屋共有人，并未在借条上签字，对兰进将房屋进行抵押担保的事情并不知情，事后对此也并未追认，因此涉案房产属于《中华人民共和国民法典》第三百九十九条中规定的所有权、使用权不明或者有争议的财产。根据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”第一百五十三条：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外”的规定，本案双方当事人以法律禁止设定抵押的财产为抵押物，因此就抵押担保部份的合同内容，应当认定无效。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十七条：“主合同有效而第三人提供的担保合同无效，人民法院应当区分不同情形确定担保人的赔偿责任：（一）债权人与担保人均有过错的，担保人承担的赔偿责任不应超过债务人不能清偿部分的二分之一；（二）担保人有过错而债权人无过错的，担保人对债务人不能清偿的部分承担赔偿责任；（三）债权人有过错而担保人无过错的，担保人不承担赔偿责任。主合同无效导致第三人提供的担保合同无效，担保人无过错的，不承担赔偿责任；担保人有过错的，其承担的赔偿责任不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”的规定，本案中王荣、袁开芃明知抵押担保的房产是兰进、杨静共同以按揭方式购买，并未办理产权登记，无法办理抵押登记，兰进抵押房产未经杨静同意，也未得到杨静授权，属无权处分，在此情况下王荣、袁开芃仍同意兰进用该房产进行抵押，因此王荣、袁开芃就担保合同无效存在过错。另外，兰进作为担保人明知作为抵押担保的财产是与杨静共同按揭购买，未经杨静同意进行抵押，也同样存在过错，因此对担保合同无效，应承担不超过王正其不能清偿部分的二分之一的赔偿责任。杨静非借款的担保人，故不应承担偿还借款的责任。 综上，王荣、袁开芃的上诉请求部分成立。根据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第一百五十三条、第三百九十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持贵州省都匀市人民法院(2020)黔2701民初3644号民事判决第一项； 二、变更贵州省都匀市人民法院(2020)黔2701民初3644号民事判决第二项为：兰进承担王正其不能清偿部分的二分之一的赔偿责任； 三、驳回上诉人王荣、袁开芃的其他上诉请求； 四、驳回上诉人王荣、袁开芃的其他起诉请求。 一审案件受理费已减半收取1758元，由上诉人王荣、袁开芃负担88元，被上诉人王正其负担1670元；二审案件受理费3516元，由上诉人王荣、袁开芃负担1758元，被上诉人王正其负担1758元。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年二月七日 法官助理陆梅 书记员雷春莲