常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初4641号原告（反诉被告）：浙江新屹建设集团有限公司，住所地湖州市毗山西路128号。法定代表人：邹建新，执行董事。委托诉讼代理人：周淦生，湖州市吴兴区致远法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈华国，男，1967年11月8日生，汉族，住浙江省湖州市。被告（反诉原告）：江苏中顶环保设备科技有限公司，住所地常州市金坛区直溪镇工业集中区横三路88号。法定代表人：徐华，董事长。委托诉讼代理人：胡靓，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。原告浙江新屹建设集团有限公司（以下简称新屹公司）诉被告江苏中顶环保设备科技有限公司（以下简称中顶公司）及反诉原告中顶公司反诉反诉被告新屹公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告暨反诉被告新屹公司的委托诉讼代理人周淦生、被告暨反诉原告中顶公司的委托诉讼代理人胡靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新屹公司向本院提出诉讼请求：1、要求中顶公司立即给付工程款15613105元及以该款为基数按银行同期贷款利率0.5分计算自2017年11月9日起至实际履行之日的利息损失（其中自2017年11月9日至2020年5月8日止的利息损失为1357937.21元）；2、请求确认原告对被告在江苏省常州市金坛区直溪镇工业集中区横三路88号中顶公司车间（一）、（二）、（三）、（四）的工程折价或拍卖的价款享有工程价款优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月22日，新屹公司江苏有限公司（已于2015年8月5日注销，原告为其唯一股东）与中顶公司签订《车间工程施工补充协议》，约定由新屹公司承建中顶公司车间（三）、（四）工程。2015年3月23日，新屹公司又与中顶公司签订《车间工程施工补充协议》，约定由新屹公司承建中顶公司车间（一）、（二）工程，工程范围为建筑、水电工程等。两份合同为固定单价合同，签约合同价为21355605元。2016年5月20日，原、被告就案涉工程再行签订《建设工程施工合同》，并进行报备。合同签订后，原告依约开始施工，后因中顶公司未能依约支付工程进度款，因工程款支付问题，工程陷入停工状态，为使工程恢复施工，新屹公司垫付大量工程款，并于2016年4月25日经监理单位验收合格（可交付业主）。2017年11月9日，原告向被告提交竣工验收报告，被告至今未对该项工程组织竣工验收。中顶公司至2017年8月11日止只支付工程款5742500元，余款15613105元至今未付。请求法院依法支持原告的诉讼请求。对于反诉，新屹公司认为，中顶公司提起的反诉请求及事实理由均与事实不符，请求法院依法驳回其反诉诉讼请求。合同对于车间（三）、（四）的完工日期未作出约定，工期延误并非原告的责任。被告的第一项反诉诉请不能成立。原告均按双方签订的两份施工合同、在被告以及监理单位的监督下全面履行了合同约定的施工义务，不存在未按图施工及偷工减料的行为，中顶公司没有提交权威机构、工程监理部门有关原告未按图施工的证据，且原告已在本诉中提交监理单位出具的四个单体的主体工程已经符合竣工验收条件的证据。被告的第二、三项反诉请求不能成立。关于中顶公司提出的第四、五项反诉请求，工程资料备案系对工程由五家主体单位进行竣工验收合格后将相关资料交建设部门报备，竣工验收的组织者为被告。原告已经在2017年11月9日向被告提交了工程竣工验收报告，被告未能组织相关部门对原告施工的工程进行竣工验收。被告的全部反诉请求及事实和理由与事实不符、没有证据支撑，请求法院依法驳回其反诉请求。被告中顶公司辩称并反诉诉称：原告所诉与事实不符，本案工程尚未达到竣工验收的条件，原告在2017年3月6日发函给被告承诺在一个月内完成交付使用状态并提交工程竣工验收报告，并非原告诉状中称的2016年4月25日已经达到交付条件。原告陈述的被告付款数额与事实不符，被告在合同履行过程中已经支付了13626000元，还不包含江小玉、祁荣华、卓海峰、汤先振、常州佳宏金属材料有限公司（以下简称佳宏公司）五案的判决应履行部分；原告要求被告给付工程款的时间及条件未达成，因为原告在施工过程中有很大部分未完工，且存在严重的质量问题，以及偷工减料，为此原告的诉请不能得到支持。反诉诉讼请求：1、要求反诉被告支付工期损失100万元；2、要求核减反诉被告未按图施工的项目减少的工程款100万元；3、要求反诉被告赔偿因未按图施工而造成的损失100万元；4、要求反诉被告依照合同约定提供竣工验收备案资料、材料发票、增值税发票；5、要求反诉被告承担未提供竣工验收资料违约金损失100万元；6、要求反诉被告承担诉讼费。事实和理由：2014年12月22日、2015年3月18日中顶公司与新屹公司江苏有限公司达成施工协议补充协议，双方约定了工程范围、施工工期及工程款付款方式，现新屹公司江苏有限公司已经注销，新屹公司系其唯一股东。新屹公司施工过程中未按图施工，偷工减料，至今工程尚未完工，其行为严重侵害了中顶公司的合法权益。请求法院依法支持中顶公司的反诉诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年12月22日，中顶公司（发包人）与新屹公司江苏有限公司（承包人）签订《车间工程施工补充协议》，约定：中顶公司将车间（三）、（四）工程发包给新屹公司江苏有限公司，工程范围为：中顶公司车间（三）、（四）施工图纸中所涵盖的所有内容（包含但不仅限于桩基、土建、安装、水电等）；开工日期：2014年12月23日，竣工日期：2015年6月23日；质量标准：合格；价款：合同包干总价为14355605元；工期延误：因承包人的原因造成每月进度工期延误的，从延误的第五天起，每天罚款结算价的1‰（甲方原因除外）合，累计计算最高不超过结算款的5%；合同价款与支付：本合同价款采用固定总价包干方式确定；承包人收取工程款时必须向发包人提供建筑工程发票，所有税金由承包人承担；工程款支付：本工程不设工程预付款，工程初验合格，具备竣工验收条件后60日内支付至合同结算价的40%，一年后同期支付结算价的30%（无息），两年后同期支付结算价的30%（无息），施工过程中甲方根据实际情况酌情考虑预支部分进度款，工程款支付时乙方应按本合同约定提供发票等内容。2015年3月23日，中顶公司（发包人）与新屹公司江苏有限公司（承包人）签订《车间工程施工补充协议》1份，主要约定：工程名称：中顶公司车间（一）、（二）工程；工程内容：中顶公司车间（一）、（二）施工图纸中（除现场中由常州市佳程建设工程有限公司已完成的部分）所涵盖的所有工作内容（包含但不仅限于桩基、土建、安装、水电等）；开工日期：2015年3月18日，完工日期：2015年6月30日；质量标准：合格；合同价款：合同包干总价为700万元；工期延误：因承包人的原因造成每日进度工期延误的，从延误的第五天起，每天罚款结算价的1‰（甲方原因除外），累计计算最高不超过结算价的5%；合同价款与支付：本合同价款采用固定总价包干方式确定；承包人收取工程款时必须向发包人提供建筑工程发票，所有税金由承包人承担；工程款支付：本工程不设工程预付款。工程验收合格后，支付至合同结算价的40%，一年后同期支付结算价的30%（无息），两年后同期支付结算价的30%（无息）；工程款支付时乙方应按本合同约定提供发票等内容。2016年5月20日，中顶公司（发包人）与新屹公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定工程名称：中顶公司车间（一）、（二）、（三）、（四）；工程承包范围：土建、水电、安装、桩、金属门窗；计划开工日期：2016年6月1日，计划竣工日期2017年3月17日，签约合同价为2300万元等内容。本案所涉工程至今未竣工验收，中顶公司陆续给付新屹公司工程款9502500元。新屹公司江苏有限公司系法人独资的有限责任公司，股东为新屹公司。2015年5月18日，新屹公司决定：同意注销新屹公司；于当日成立清算组，清算组成员由陈华国、华小青、刘胜武组成，由刘胜武任清算组成员。同年8月5日，江苏有限公司经工商登记核准注销。2016年12月19日，中顶公司（甲方）、新屹公司（乙方），王汉川（丙方）签订《建筑工程补充协议书》1份。约定：因乙方承包甲方工程，因乙方资金紧张，尚有70万元左右工程量未能及时完工，导致《建筑工程施工合同》不能及时履行完毕。现由丙方代为支付乙方在本工程所需材料及人工工资等款项70万元，督促并保证乙方将未完成工程施工完毕。在此前提下，丙方有权在该未完工工程量实际已完工起70日内向甲方请求返还垫付款，甲方接到丙方请求70日内，并由乙方给甲方办理好付款手续后，及时支付给丙方；乙方向甲、丙方提供未完工工程的工程量清单，甲、乙、丙三方予以确认；乙方在签订本协议后保证45天内必须完工。2017年3月6日，新屹公司向中顶公司出具《承诺书》1份，内容为：兹有我公司经与项目部负责人王汉川、黄新国商量同意后向贵公司承诺：中顶公司先付双方沟通好的50万元给新屹公司，全部用于支付该项目的材料款和民工工资（注：工程款须打入新屹公司指定账户）；本公司在50万元工程款到位后一个月内全部完成中顶公司（一）、（二）、（三）、（四）号厂房车间工程，符合竣工验收条件及交付使用状态，并由我公司提交工程竣工验收报告，无条件配合好你公司（甲方）组织的由建设主管部门参加的在规定时间内进行竣工验收。本公司协助办理申领房产证，如因我方原因延误，我公司认可将按照《车间工程施工补充协议》中的“工期延误”的处罚条款进行处罚及赔偿损失，并请中顶公司也切实履行好合同约定的义务。新屹公司于2020年9月2日诉至本院，要求被告给付工程款16613105元及相应利息、确认原告对车间（一）、（二）、(三)、(四)的工程折价或拍卖的价款享有工程价款优先受偿权。诉讼中，原告对第一项诉讼请求变更为：判令被告支付原告工程款15613105元及相应利息。诉讼中，被告提起反诉。诉讼中，原告提交落款时间为2017年8月29日的《工程整改完工单》1份，载明施工工种门窗，相关整改项目于2017年8月29日全部整改完工，经核实，准予完工；该完工单加盖中顶公司工程部基建资料专用章。原告提交落款时间为2017年11月9日《函件》1份，内容为，中顶公司：我公司承建的贵司位于金坛直溪镇新建厂房项目，其中1-2#车间已具备竣工验收条件，现特函请贵司马上组织好相关部门人员先将1-2#厂房进行验收。余下的3-4#厂房，望贵司按双方协定的意见请迅速落实好尚需资金，以便尽快竣工验收交付贵司。被告经质证陈述未收到该函件。庭审中，被告陈述案涉工程至今没有使用。原、被告均同意以2014年12月22日及2015年3月23日《车间工程施工补充协议》作为履行合同的依据。原告陈述其向被告邮寄2019年11月9日函件（即竣工验收报告）后，被告未组织竣工验收且未支付工程款项，导致2017年年底民工到当地政府要求妥善处理。鉴于被告的实际情况，原告为避免重大经济损失，于2018年年初撤场，工程未移交被告。被告陈述原告的撤场时间为2017年7、8月，当时原告已经不施工了。2017年6月12日，新屹公司向各班组发布《公告》，内容为：中顶工程已经进入扫尾竣工阶段，望各班组的负责人抓紧时间，配合工程现场管理人员王汉川搞好工程现场的扫尾完工确认工作。为便于各班组结算，凡在本月二十六日前来本公司结算的班组人员负责人的结算单据上必须由王汉川的完工确认签字后本公司才予以认可。诉讼中，对于落款时间为2014年12月22日《车间工程施工补充协议》中工程款支付条款中“工程初验合格，具备竣工验收条件后60日内支付至合同结算价的40%”中的“初验合格”的理解，新屹公司理解为主体工程符合竣工验收条件，中顶公司理解为完工符合竣工验收条件。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。新屹公司江苏有限公司先后于2014年12月22日、2015年3月23日与中顶公司签订的《车间工程施工补充协议》是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因江苏有限公司系新屹公司独资的一人有限责任公司，已被核准注销，原、被告均对上述《车间工程施工补充协议》对于原、被告双方发生法律效力无异议，且双方均同意以上述《车间工程施工补充协议》作为履行合同的依据，本院予以确认。原告起诉要求被告给付工程款及相应利息，并要求享有优先受偿权，根据《车间工程施工补充协议》约定，上述工程均不设预付款，车间（一）、（二）工程验收合格后支付工程款的40%,一年后同期支付结算价的30%，两年后同期支付结算价的30%；车间（三）、(四)工程初验合格，具备竣工验收条件后60日内支付工程款的40%，一年后同期支付结算价的30%，两年后同期支付结算价的30%，原告提交了《监理工作总结》4份及《工程整改单》、《函件》1份，以此证明原告已按合同约定完成施工任务、工程质量合格及原告已经向被告提交竣工验收报告要求其对工程进行竣工验收的事实，对此本院认为，《监理工作总结》系复印件，仅加盖南京龙恒建设监理有限公司金坛项目部印章，被告对该证据真实性不予认可，本院对其真实性不予采纳，即使该证据合法有效，其形成于2016年4月30日，其内容与其后形成的《建筑工程补充协议书》、《承诺书》及《公告》内容不一致，本院对其证明力不予采纳；《工程整改完工单》仅载明门窗项目已经于2017年8月29日整改完工；2017年11月9日《函件》，被告表示未收到，原告主张该函件已经邮寄给被告但未提交相关证据佐证。故上述证据不能证明原告观点，本院对于原告的主张不予支持。关于反诉部分，被告要求原告根据《车间工程施工补充协议》约定支付工期损失100万元，对此本院认为，双方约定车间（一）、（二）的完工日期为2015年6月30日，车间（三）、（四）的完工日期为2015年6月23日，两份《车间工程施工补充协议》均约定因承包人的原因造成每月进度工期延误的，从延误的第五天起，每天罚款结算价的1‰（甲方原因除外）合，累计计算最高不超过结算款的5%，原告确实存在拖延工期的事实，但被告未就其主张的损失100万元提交证据佐证，本院对该反诉诉请不予支持。被告要求核减原告未按图施工的项目减少的工程款100万元及赔偿因未按图施工造成的损失100万元，但其提交的相关说明系复印件，原告对其真实性不予认可，本院对该证据真实性不予采信，被告未就原告确实存在未按图施工及由此减少的工程量、造成的损失提交证据佐证，故本院对于被告的该反诉诉请不予支持。被告要求原告依照合同约定提供竣工验收备案资料，对此本院认为，根据规定，建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案，故提交竣工验收备案资料系建设单位即被告的义务，本院对被告该反诉诉请不予采纳。被告要求原告提供混凝土、钢筋等施工材料的发票，但其对具体金额不清楚，该项诉请不明确，本院不予支持。被告要求原告提供金额为12226900元的工程款增值税发票，对此本院认为，根据现有证据，能够认定被告已经支付原告工程款9502500元。被告提交的江南银行客户对账单系复印件，不能证明其向原告支付工程款181900元的事实。被告主张其为黄新国向耿强借款提供担保并偿还了70万元、该款应从被告欠付的工程款中扣除，对此本院认为，其提交的借条系复印件，也未载明中顶公司为该笔借款提供了担保；借款人系黄新国，非新屹公司，被告提交的转账记录仅能证明徐华向耿强付款的事实，不能证明被告上述主张。被告又主张中顶公司为新屹公司向佳宏公司借款200万元提供担保并支付了195万元，以此要求该款应在工程款中扣除，其提交的借款协议、判决书复印件、调解书载明中顶公司系为黄新国向佳宏公司借款进行担保，并经法院调解同意向佳宏公司返还借款200万元及利息，借款人系黄新国，非新屹公司，本院对被告该主张亦不予采纳。根据《补充协议》约定，收取工程款后向中顶公司开具发票系新屹公司的合同义务，故新屹公司应向中顶公司开具金额为9502500元的工程款增值税发票。被告要求原告支付未提供竣工验收资料导致的监理费、财务费用等各项费用暂计100万元，但其未就该费用提交证据佐证，本院对该反诉诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告浙江新屹建设集团有限公司的诉讼请求。二、反诉被告浙江新屹建设集团有限公司于本判决生效之日起20日内向反诉原告江苏中顶环保设备科技有限公司开具金额为9502500元的工程款增值税专用发票。三、驳回反诉原告江苏中顶环保设备科技有限公司的其余诉讼请求。案件受理费人民币115478.6元，由原告浙江新屹建设集团有限公司负担；反诉案件受理费人民币19425元，由反诉原告江苏中顶环保设备科技有限公司负担19400元、反诉被告浙江新屹建设集团有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，，同时向该院预交上诉案件受理费：如针对本诉提起上诉，缴纳上诉案件受理费人民币115478.6元；如针对反诉提起上诉，缴纳上诉案件受理费19425元。审 判 长  钱 蓉人民陪审员  王红粉人民陪审员  陆伟明二〇二一年二月二十五日书 记 员  金丽娜