安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖06民终10号 上诉人（原审被告）：赵东野，男，1968年3月7日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被上诉人（原审原告）：李金岭，男，1934年2月3日出生，汉族，住河南省永城市。 委托诉讼代理人：李见（系李金岭之孙），男，1986年7月1日出生，汉族，住河南省永城市。 原审被告：孙超，男，1976年5月31日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人赵东野因与被上诉人李金岭，原审被告孙超生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2019）皖0603民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵东野，被上诉人李金岭的委托诉讼代理人李见到庭参加诉讼。原审被告孙超经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 赵东野上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，其按10%的责任赔偿39412.25元过高，请依法驳回或改判；2.本案一、二审诉讼费等费用由李金岭承担。事实与理由：一、本案一审判决认定事实不清，赵东野在本案中不存在过错责任。一审法院认定赵东野在共同饮酒中未尽到提醒、劝阻、扶助、护送等安全保障义务，应对李德平饮酒后摔伤身亡的损害后果承担相应的赔偿责任，该事实认定有误，没有查明成因后果，导致错判。第一，共同饮酒的邀约者是孙超，孙超向赵东野打电话执意与李德平到赵东野家里喝酒，赵东野不是共同饮酒的组织者。第二，赵东野明确表示家中无酒，不情愿饮酒，而孙超、李德平非要自带白酒到赵东野家中喝酒，在饮酒过程中赵东野极力劝阻李德平不要多喝，明天还要出车上班，但李德平非要多干几杯。事实上，李德平平常酒量很大，正常约八两。但三人当时喝酒共一瓶半，每人约五两就终止了饮酒。第三，喝酒结束后，赵东野护送李德平出门时告诉他们注意安全，孙超答应自愿陪同李德平一块走，让赵东野回家睡觉。第四，李德平平常就喜欢饮酒，嗜酒如命，不听劝阻致意外身亡。以上事实，赵东野认为其已经尽到劝酒的义务，李德平酒后意外身亡责任只能由其自行承担，赵东野不应承担法律责任。二、本案一审判决责任划分不公，且适用法律存在诸多错误。李德平酒后意外死亡与赵东野没有因果关系，赵东野并没有对李德平的意外身亡构成侵权。其一，赵东野没有组织或邀请李德平来家中聚会。其二，李德平出事地点在公共楼道摔伤后死亡，赵东野不是公共场所的管理人，安全保障义务与赵东野无关，赵东野不应承担其死亡后果的侵权责任。一审法院判决赵东野赔偿39412.25元赔偿金份额过高且无法律依据。一审法院违反了民事诉讼法第二百条第十一款之规定，该判决超出了原告的诉讼请求。根据民事案件中“不告不理原则”，对于原告没有主张的那部分权益，即使实际损失确实比原告主张的金额要高，也应当依据原告诉请，认定为其自愿放弃那部分权益。本案中赵东野主张的死亡赔偿金、丧葬费及被扶养人生活费等诉求金额为233188元，一审判决已经超出原告诉求的赔偿数额，显然适用法律错误。 李金岭辩称，赵东野承认在他家喝酒，因此赵东野在本案中存在过错，根据法律规定应当承担赔偿责任。关于赔偿数额可以通过协商解决，如果赵东野不愿意承担赔偿责任，请求法院依法判决。 孙超未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 李金岭向一审法院起诉请求：1.依法判令赵东野、孙超连带支付抢救医药费11078.5元、死亡赔偿金255160元、丧葬费29551元、被抚养人抚养费12858元、精神赔偿金80000元，共计388647元的60%即233188元；2.诉讼费用、律师费8000元及其他合理费用均由赵东野、孙超承担。 一审法院认定事实：2018年11月23日下午，李德平与孙超相约晚上一起饮酒，孙超又与赵东野联系，后三人约定晚上在赵东野家中（淮北市相山区滨河花园20栋3单元606室）共同饮酒。三人于当晚19时许开始饮酒，共饮用50度、42度两种牛栏山二锅头白酒约900毫升，三人饮酒量基本平均，三人间无明显劝阻、劝酒行为。当晚21时40分许，李德平、孙超一起离开赵东野家下楼，赵东野即关门休息。李德平刚踏上楼梯，即从楼梯滚落而下，头部又撞在楼梯平台的墙上，耳鼻出血，昏迷不醒。孙超见状，4次拨打120急救电话，后又联系赵东野前来救助，淮北市人民医院急救车到达后，赵东野、孙超随车一同送李德平前往淮北市人民医院抢救。经救治，李德平于当月25日13时58分死亡。经法医学鉴定，李德平符合颅脑损伤死亡。 一审法院另查明，李德平系河南省永城市李寨乡大李家村**农业家庭居民；李德平之父李金岭，亦系河南省永城市李寨乡大李家村**农业家庭居民，1934年2月3日出生，丧失劳动能力又无其他生活来源；李德平之母陈氏，已于2009年去世；李德平生前无配偶子女；李金岭有李德平等子女四人，均系成年人且具有劳动能力。 综上，因李德平死亡造成的各项损失为：医药费11078.50元；死亡赔偿金279920元（13996元/年*20年）；丧葬费37189元；被扶养人李金岭生活费15935元（12748元*5年/4人）；精神损害抚慰金酌定50000元；共计394122.5元。 一审法院认为，共同饮酒行为本身是饮酒人之间形成共识与认同的情谊行为，正常的共同饮酒行为不会产生法律责任，但是根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”的规定，和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，在共同饮酒的先行为下，共同饮酒人应尽到合理限度范围内的安全保障义务（提醒、劝阻、扶助、照顾、护送等），如共同饮酒人未能举证证实其已经履行上述义务，则其对共同饮酒人所致的损害应承担相应的赔偿责任。本案中，赵东野、孙超与李德平相约共同饮酒，二人明知李德平大量饮用高度白酒而未进行提醒、劝阻，且赵东野对在其家中饮酒的李德平未进行扶助、护送，应认定赵东野、孙超未尽合理限度范围内的安全保障义务，二人应对李德平饮酒后摔伤身亡的损害后果承担相应的赔偿责任。李德平作为成年人，对自己的行为有认知和控制能力，应当预见过量饮酒的后果，但其仍放任自己过量饮酒，自身存在重大过错，对造成其死亡的后果应负主要责任，即其自行承担85%的责任；赵东野、孙超未履行劝阻、提醒、护送等安全保障义务，对李德平死亡结果的发生存在一定的因果联系，但不是决定李德平死亡结果的直接原因，二人共同负次要责任，即共同承担15%的责任。综合考虑饮酒地点在赵东野家中，赵东野未履行劝阻、提醒、安全护送义务，对造成李德平摔伤身亡结果的原因力相对较大，其承担10%的责任（394122.5元*10%=39412.25元）为宜。孙超未履行劝阻、提醒义务，对造成李德平摔伤身亡结果的原因力相对较小，且其能积极救助，其承担5%的责任（394122.5元*5%=19706.13元）为宜。赵东野、孙超因共同过失致人损害，二人应承担连带赔偿责任。 判决：一、赵东野在判决生效后十日内赔偿李金岭39412.25元；二、孙超在判决生效后十日内赔偿李金岭19706.13元；三、赵东野、孙超对上述赔偿总金额承担连带责任；实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿；四、驳回李金岭的其他诉讼请求。案件受理费1506元，因适用简易程序审理，减半收取753元，由赵东野、孙超负担200元，由李金岭负担553元。 双方二审均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案二审争议焦点是：1.一审适用法律是否正确。2.赵东野应否承担本案赔偿责任，如应承担，数额如何认定。首先，朋友同事相约聚餐饮酒时，饮酒人应当根据自身的身体情况决定适量饮酒或者不饮酒，共同饮酒人之间也应互负提醒、劝阻、护送、照顾等安全注意义务，以避免因饮酒导致身体损害或者其他危险的发生。一审法院依据安全保障义务相关法律规定审理本案，并无不当。其次，本案中，李德平离开赵东野家下楼时摔落导致死亡，可以想见系李德平饮酒后步态不稳、行动不便所致，故应当认定李德平的饮酒行为与死亡结果之间具有因果关系。李德平系完全民事行为能力人，对于聚餐时饮酒多少应当进行自我控制和调节，且本案无证据表明共同饮酒人赵东野和孙超存在劝酒或强迫李德平喝酒的行为，故李德平本人应当对自身的饮酒行为导致的损害后果承担主要责任，赵东野和孙超在未充分尽到安全注意义务的范围内承担责任。赵东野未对李德平进行护送，孙超虽陪同李德平下楼，但未能避免危险发生，二人均未充分尽到安全注意义务，应对李德平的死亡结果承担次要责任。一审根据本案实际情况，判决赵东野与孙超分别承担10%、5%的责任，且该数额亦未超出一审诉讼请求，并无不当，本院予以维持。 综上所述，赵东野的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人赵东野负担。 本判决为终审判决。 审判长  王冬宁 审判员  化启武 审判员  王 晖 二〇二一年二月五日 法官助理周文锦 书记员朱晓雨 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。