湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂06民终4299号上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地:襄阳市樊城区建设路**。负责人：张永维，该公司总经理。委托诉讼代理人：史军，湖北春园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余运生，男，1955年2月20日出生，汉族，住枣阳市。被上诉人（原审原告）：余肖龙，男，2000年5月14日出生，汉族，住枣阳市，系死者肖某之子。被上诉人（原审原告）：刘芳，女，1990年8月14日出生，汉族，住四川省大竹县，系死者肖某之女。被上诉人（原审原告）：刘小红，男，1991年11月7日出生，住四川省大竹县，系死者肖某之子。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：余开红，枣阳市熊集镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：胡开平，男，1968年9月2日出生，汉族，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：吴英霞，湖北明讼律师事务所律师。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称英大泰和财保襄阳中心支公司）因与被上诉人余运生、被上诉人余肖龙、被上诉人刘芳、被上诉人刘小红、被上诉人胡开平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初2273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。在二审中，余运生申请撤回起诉，经英大泰和财保襄阳中心支公司、胡开平同意。本院已查明，余运生与死者肖某不存在合法婚姻关系，余运生撤诉申请不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，口头裁定准许余运生撤回起诉。对英大泰和财保襄阳中心支公司提出的上诉请求与理由，本院将作出裁判。本案现已审理终结。英大泰和财保襄阳中心支公司上诉请求：依法撤销湖北省枣阳市人民法院（2020)鄂0683民初2273号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人余运生、余肖龙、刘芳、刘小红对上诉人的500000元的诉讼请求；依法判令由被上诉人承担本案的二审案件受理费。事实与理由：一、一审判决置肇事车辆损坏部位、严重程度于不顾，认定胡开平“从驾驶员的位置根本无法看到车辆的右侧情况”和“在不知情的情况下驶离事故现场具有现实可能性”，明显违反生活常理。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第二款之规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。在本案中，一审判决认定的有关事实，显然有悖日常生活经验和正常逻辑推理。通过交警部门调取的肇事车辆受损照片、事发监控视频、襄阳汇驰司法鉴定中心司法鉴定意见书、目击证人张某和修理厂老板赵某的询问笔录，能够清楚得知肇事车辆系越野车，因本次事故受损严重，主要表现在前保险杠破裂，现场掉落有碎片，且引擎盖上撞有一处较大凹陷，系与受害人自行车撞击所致；胡开平驾驶车辆撞人后，行驶速度有所减慢，在现场目击证人追逐闪灯时，胡开平稍停顿后，仍驾车离开，可以判断其已知晓发生事故；从修理厂老板的证言和胡开平的陈述可以发现胡开平在事故发生后第二天一早便将肇事车辆开至修理厂修理，说明其知晓事故发生，打算掩盖事实。肇事车辆由非机动车道进入机动车道，车头左侧先进入，位于左侧驾驶席的驾驶员不仅要留意左后方同向来车，更清楚右前方状况。胡开平市具有十来年驾龄，在越野车引擎盖上方有一处较大凹陷的情况下，仍辩称对事故发生不知情，是违反常理的狡辩。二、胡开平在发生交通事故后不采取救治措施，驾车离开现场，事后否认知情，属于逃逸，上诉人依法履行了提示义务，商业三者险不承担赔偿责任。首先，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条之规定，道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报警。其次，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条之规定，造成交通事故后逃逸的，吊销机动车驾驶证，且终生不得重新取得机动车驾驶证。胡开平逃逸或者知晓事故发生，不采取相应措施，仍驾车离开现场，隐藏了诸如无证驾驶、醉酒驾驶、吸毒驾驶、驾驶员掉包等严重的违法犯罪行为。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释(二）》第十条之规定，上诉人将未采取措施，驾车离开现场情形作为免赔情形，仅有提示义务。胡开平系以网上投保的方式购买交强险和商业险，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释(二）》第十二条之规定，通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。商业三者险保险合同第二十四条第（二）款第1项之约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，上诉人商业三者险不承担赔偿责任。三、胡开平肇事，且在造成他人受伤倒地、肇事车辆损坏的情况下，依旧称自己不知道事故发生，将他人的生命视如草芥，理应让其在道德上受到谴责，在经济上付出代价，在法律上得到严惩，最终形成交通事故发生后，肇事司机不想逃、不能逃、不敢逃的良好秩序。随着我国城市化发展速度的不断加快，汽车的数量与日俱增，交通事故愈加频发，诸如“事发拨打110”、“喝酒不开车、开车不喝酒”、“肇事逃逸终身禁驾”等可谓妇孺皆知。其中，少不了普法宣传，更离不开鲜活案例指引社会价值导向。人民法院在关注受害方的同时，更不能忽视肇事方应负的责任和背后可能隐藏的违法犯罪。被上诉人余运生、被上诉人余肖龙、被上诉人刘芳、被上诉人刘小红二审中口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人胡开平二审中口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回上诉。胡开平在不知发生交通事故的情况下离开事故现场，上诉人未送达商业三者险条款，也没对免责条款尽到提示说明义务，上诉人应当在保险限额内承担责任。余运生、余肖龙、刘芳、刘小红向一审法院起诉请求：因本次交通事故导致肖某死亡而给原告造成的损失751561.00元，请求法院判令由英大泰和财保襄阳中心支公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿612180.5元，由被告胡开平赔偿139380.5元；本案诉讼费由被告承担。一审判决认定事实：2020年4月18日21时20分许，阴雨天气，胡开平持C1证驾驶鄂Ｆ×××**小型普通客车沿枣阳市车站路西侧非机动车道由北往南行驶至车站路平炮团路口左转上路时，与沿路西侧由南往北行驶的肖某驾驶两轮自行车发生碰撞，致肖某受伤及双方车辆受损，事故发生后胡开平驾车离开现场，肖某经抢救无效死亡。肖某因抢救花去医疗费2180.50元。2020年4月20日，枣阳市公安局交警大队委托枣阳市公安局司法鉴定中心对肖某的死亡原因进行分析，分析意见书载明：肖某系生前因多发性外伤致急性创伤性休克而死亡。2020年4月23日，枣阳市公安局交警大队委托襄阳汇驰司法鉴定中心对鄂Ｆ×××**小型普通客车是否与肖某骑行的自行车发生碰撞接触进行鉴定，鉴定意见为：事故发生时，鄂Ｆ×××**小型普通客车的车头正面右侧与肖某及骑行的自行车的车头前部发生碰撞。2020年5月15日，枣阳市公安局交警大队作出枣公交认字[2020]第200418C号道路交通事故认定书，载明认定事故形成的原因为：胡开平驾车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是事故形成的原因。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因为：胡开平违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、第七十一条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”之规定，胡开平负事故的全部责任，肖某无责任。另查明，鄂Ｆ×××**小型普通客车登记在胡开平名下，系胡开平所有，该车在英大泰和财保襄阳中心支公司投有交强险和不计免赔的商业三者险，交强险和商业三者险的保险期间均自2019年10月11日0时起至2020年10月10日24时止，交强险的责任限额为12.2万元，商业三者险的责任限额为50万元。英大泰和财保襄阳中心支公司在庭审中向法庭提交的《英大财险机动车综合商业保险条款》第二十四条载明，在保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。……。英大泰和财保襄阳中心支公司未向本庭提交鄂Ｆ×××**小型普通客车的投保单材料。还查明，肖某于1968年4月25日出生。2019年统计公布的2018年度湖北省城镇居民人均可支配收入（年）为34455元，在岗职工平均工资（年）为60561元。胡开平已向原告支付费用132180.5元。上述事实，有事故认定书、保单、医院病历及医疗费票据、枣阳市公安局法医学尸体检验分析意见书、襄阳汇驰司法鉴定中心司法鉴定意见书、枣阳市公安局交警大队调查材料、开庭笔录等在卷，可佐证。一审法院认为，同时投有交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据原告的诉讼请求，一审法院核定因肖某死亡所产生的损失如下：（1）医疗费：2180.5元（以正式票据为凭）；（2）丧葬费：60561元/年÷12个月×6个月=30280.5元（按照2019年统计公布的2018年度湖北省在岗职工月平均工资标准计算6个月）；（3）死亡赔偿金：34455元/年×20年=689100元（按照2019年统计公布的2018年度湖北省城镇居民人均可支配收入34455元计算20年）；（4）精神损害抚慰金：30000元（根据侵权人的过错程度、受害人的损伤程度、当地生活水平等因素酌定）；以上合计751561元。（一）关于被告英大泰和财保襄阳中心支公司辩称其与胡开平签订的《英大财险机动车综合商业保险条款》第二十四条约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人均不负责赔偿一节的理由能否成立的问题。该条款适用的表述为“驾驶被保险机动车离开事故现场”，但该条款亦强调了“在未依法采取措施的情况下离开事故现场”，即驾驶车辆驶离现场是驾驶员明知事故发生、未采取措施离开事故现场。若驾驶员在发生故事时依客观条件对事故的发生并不知情，则不适用该条款。即适用该条款的前提条件应是驾驶员明知或者应当知道发生了交通事故而不采取措施驶离事故现场，而非仅有“驶离事故现场”这一客观行为。首先，根据道路交通事故认定书，公安机关只是认定涉案车辆在保险事故发生后驶离现场，并未认定驾驶人存在逃逸行为；其次，胡开平自述称其左转上路时并不知道有事故的发生，故继续行驶，并非逃逸；第三，根据道路交通事故现场图、公安机关对目击事故发生者所做的询问笔录和相关人员的询问笔录、公安机关调取的现场监控录像、襄阳汇驰司法鉴定中心司法鉴定意见书，可以确认本案保险事故系由涉案车辆的车头正面右侧与肖某及骑行的自行车的车头前部发生碰撞导致，涉案车辆当时正在左转上路且正值阴雨天气的晚上，故从驾驶员的位置根本无法看到车辆右侧的情况。综合考虑事故发生时涉案车辆的体积、碰撞部位、碰撞程度及阴雨天气夜晚驾驶员的视野、视线等情况，胡开平所述其在不知情的情况下驶离事故现场具有现实可能性，英大泰和财保襄阳中心支公司亦未能提供其他能够证明涉案车辆驾驶员系在明知事故发生的情况下驶离现场的相关证据，故英大泰和财保襄阳中心支公司关于应使用驾驶人驶离事故现场的相关保险条款予以免责的抗辩意见无事实和法律依据，一审法院不予采纳。（二）关于英大泰和财保襄阳中心支公司辩称其公司已依法对胡开平履行了提示义务，其公司在商业三者险内不承担赔偿责任一节的理由能否成立的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”之规定，被告英大泰和财保襄阳中心支公司应当就其对胡开平履行了提示义务向法庭提交证据予以证明。本案中，被告英大泰和财保襄阳中心支公司未向本庭提交其与胡开平订立保险合同时的投保单，也没有提交其他能够证明其已对胡开平履行了提示义务的保险凭证，故英大泰和财保襄阳中心支公司辩称其公司已依法对胡开平履行了提示义务，其公司在商业三者险内不承担赔偿责任的抗辩意见无事实和法律依据，一审法院不予采纳。（三）关于诉讼费用由谁负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，因本案的直接侵权人是胡开平，本次事故是由胡开平造成的，一审法院决定本案的诉讼费用由被告胡开平负担。综上，原告的损失751561元，应由英大泰和财保襄阳中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担2180.5元，在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元（含精神损害抚慰金30000元），在商业三者险的责任限额内承担500000元。英大泰和财保襄阳中心支公司应承担的赔偿总额为612180.5元。余额139380.5元，由胡开平承担，扣减其已支付的132180.5元，胡开平还需支付7200元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告余运生、余肖龙、刘芳、刘小红612180.5元；二、被告胡开平于本判决生效之日起五日内赔偿原告余运生、余肖龙、刘芳、刘小红7200元；三、驳回原告余运生、余肖龙、刘芳、刘小红的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为2029元，由胡开平负担，于本判决生效之日起五日内交纳。二审中当事人未提交新证据。二审另查明如下事实：2020年5月12日，胡开平、余冬奎、刘小红、张世清签订民事赔偿书，约定如下：一、胡开平一次性赔偿肖某医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、自行修理车等及其它费用共计人民币645000元，此赔偿费用包含胡开平已垫付给死者35000元，双方此后不得再因民事赔偿及谅解事宜发生任何形式的纠纷；二、胡开平所赔偿给死者肖某的民事赔偿费用610000元，应在二个月内由胡开平向死者家属付清；三、如若在二个月内，胡开平未将上述610000元如期赔偿，胡开平自愿将其所位于车河农贸大市场内的住房（8-803）及8号门面、住房（34-343）及34号门面抵押给死者家属，死者一方也可就民事赔偿事宜通过人民法院诉讼解决；四、担保人张世清自愿为上述赔偿款项承担连带赔偿责任，担保期限约定赔偿期限届满之日起两年；五、双方对交警大队下达的事故责任认定书无异议。一审判决认定胡开平已支付132180.5元，对此，原告、胡开平均未提出异议，故本院二审确认胡开平已支付132180.5元。湖北省枣阳市人民检察院以鄂枣检刑诉（2020）489号起诉书指控：2020年4月18日21时许，胡开平驾驶鄂Ｆ×××**号牌小型普通客车，沿枣阳市车站路西侧非机动车道由北向南行驶至炮团路口左转弯上路，因超速行驶与沿路西侧由南向北肖某骑行的自行车发生碰撞，致肖某受伤，后经抢救无效死亡；事故发生后，胡开平驾车逃逸，次日20时许，经电话通知，胡开平到枣阳市公安局交警大队投案；经鉴定，肖某系生前因多发性外伤致急性创伤性休克而死亡；经枣阳市公安局交警大队认定，胡开平负事故的全部责任；2020年5月12日，胡开平与被害人近亲属达成赔偿协议，并取得被害人近亲属谅解；公诉机关认为，胡开平违反交通运输管理法规，交通肇事致一人死亡，肇事后逃逸，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，胡开平到案后与被害人的近亲属达成赔偿协议并取得谅解，认罪认罚且签字具结，建议判处其有期徒刑三年，缓刑三年；向湖北省枣阳市人民法院提起公诉。枣阳市人民法院经审理后于2020年11月17日作出(2020)鄂0683刑初502号刑事判决书，认为胡开平违反交通运输管理法规，交通肇事致一人死亡，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪；胡开平当庭认罪，与被害人的近亲属达成赔偿协议并取得谅解，自愿认罪认罚并签署了具结书，有悔罪表现，可以从轻处罚。判决胡开平犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。肖某与刘良成（男，生于1966年2月25日，汉族，户籍所在地四川省大竹县）系夫妻关系，共育有女儿刘芳、儿子刘小红。肖某与余运生同居，共育儿子余肖龙。肖某的父母已去世。刘良成明确表示不参与分配肖某交通事故死亡赔偿款。一审判决认定的其它事实无误，本院二审予以确认。本院认为：一审判决认定“综合考虑事故发生时涉案车辆的体积、碰撞部位、碰撞程度及阴雨天气夜晚驾驶员的视野、视线等情况，胡开平所述其在不知情的情况下驶离事故现场具有现实可能性”，该认定及相关分析缺乏依据。本院基于以下理由认定胡开平肇事后逃逸。1.(2020)鄂0683刑初502号刑事判决已认定胡开平肇事后逃逸。道路交通事故认定分析的事故成因系胡开平驾车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。其建立在胡开平应当避让骑自行车的肖某，却未避让的前提上，那么，胡开平驾车能看见骑自行车的肖某，也能发现肖某被撞倒地。2.从一审调取的交警部门保存的卷宗材料现场勘验图可见胡开平在碰撞发生后依然向南行驶，肖某所骑自行车经碰撞最后倒在撞击点南方十米以外。那么，胡开平驾车向南行驶应当看见倒地的自行车。3.从一审调取的交警部门保存的卷宗材料公安机关制作的询问笔录可见在胡开平后方同样向南行驶的车辆驾驶员看见了倒地的肖某和自行车，并闪光示意，提醒胡开平。印证了胡开平应当看见倒地的肖某和自行车。4.事故发生次日胡开平将肇事车辆送修。从一审调取的交警部门保存的卷宗材料见公安机关询问了修理人员。修理人员说当时肇事车引擎盖右侧有窝，前保险杠右侧受损，引擎盖下右侧水箱破了，右侧前大灯底座损坏，还听胡开平说交警部门可能在找他。从车辆受损的程度可见事故发生时碰撞的强度，且胡开平在知道交警部门可能调查的情况下仍将肇事车辆送修，其应当预见肇事车辆修理后将对交通事故的调查产生影响。英大泰和财保襄阳中心支公司上诉主张商业三者险不承担赔偿责任。一审判决英大泰和财保襄阳中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿医疗费2180.5元，死亡伤残赔偿限额110000元，适用法律正确。关于机动车商业三者险，由于肇事逃逸系法律禁止的情形，涉案电子保单具有重要提示一栏，载明“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议；3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和抽保险人、被保险人义务……”依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释(二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”应当认为，英大泰和财保襄阳中心支公司将发生交通事故后逃逸作为保险合同免责条款的免责事由，并对该条款作出提示，商业三者险应当免赔。一审判决认定本案事故造成的原告的损失为医疗费2180.5元、丧葬费30280.5元、死亡赔偿金689100元、精神损害抚慰金30000元，合计751561元，无当事人对此提出异议，本院二审对此损失予以确认。前述损失，英大泰和财保襄阳中心支公司在交强险限额内赔偿112180.50元，剩余损失639380.50元因胡开平承担事故全部责任，由胡开平赔偿。尽管2020年5月12日胡开平、余冬奎、刘小红、张世清签订民事赔偿书，但是无证据证明该协议已履行完毕。原告提起了本案民事诉讼，诉请赔偿总损失751561元，在本案诉讼中，原告、胡开平均未提出按前述协议赔偿，本案非履行赔偿协议纠纷，而是机动车交通事故责任纠纷。应当对原告提诉请赔偿总损失751561元有明确的处理结果。故胡开平应赔偿639380.50元，扣减其已付132180.50元，胡开平还应赔偿507200元。综上，英大泰和财保襄阳中心支公司的上诉理由成立，对其上诉主张，本院予以支持。一审判决认定事实与适用法律均有误，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释(二）》第十条、第十一条规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖北省枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初2273号民事判决；二、上诉人英大泰和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人余肖龙、被上诉人刘芳、被上诉人刘小红损失112180.50元；三、被上诉人胡开平赔偿被上诉人余肖龙、被上诉人刘芳、被上诉人刘小红损失639380.50元，扣减其已付132180.50元，胡开平还应赔偿507200元；四、驳回被上诉人余肖龙、被上诉人刘芳、被上诉人刘小红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为2029元，二审案件受理费4058元，合计6087元，由被上诉人胡开平负担。本判决为终审判决。审判长  涂晶晶审判员  江 涛审判员  柳 莉二〇二一年二月二十日书记员  汪玉杰