广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初12064号原告：罗伟文，男，汉族，1970年1月7日出生，住广东省清远市清城区××××××××××之一。委托诉讼代理人：潘丽红，广东法行律师事务所律师。被告：刘柏忠，男，汉族，1970年3月7日出生，住广东省清远市清城区××××××××××××××。委托诉讼代理人：李一帆，广东国鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾俊华，广东国鼎律师事务所律师。被告：叶国贤，男，汉族，1968年9月15日出生，住广东省清远市清城区××××××××××××××。原告罗伟文与被告刘柏忠、叶国贤建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告罗伟文的委托诉讼代理人潘丽红，被告刘柏忠的委托诉讼代理人李一帆、曾俊华，被告叶国贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗伟文向本院提出诉讼请求：1、被告刘柏忠支付760000元；2、刘柏忠支付5760000元的利息921600元（利息从2019年10月24日起每月按照2%计算至2020年6月3日）；3、被告刘柏忠支付违约金500000元；4、被告叶国贤对上述款项承担连带责任；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：珠海市颐亨隆公司(以下简称颐亨隆公司)于2019年7月26日将广东省交通设备（清远）综合保障与勤务训练基地工程发包给珠海中宇康华建设工程有限公司（以下简称中宇康华公司）。2019年8月2日，中宇康华公司与被告刘柏忠签订《合作补充协议》，承包上述工程。后刘柏忠找到原告，要求与原告合作，要求原告将5000000元保证金交纳给颐亨隆公司，原告向他人借款向颐亨隆公司交纳了5000000元，为此，原告作了很多准备,并投入大量资金，后来颐亨隆公司和刘柏忠根本无法将工程交给原告施工。经协商，三方于2020年4月12日签订了一份《协议书》，按协议第四条约定：被告刘柏忠仍应当按2019年10月3日签订的《补充协议》第4条、第5条、第6条约定内容向原告支付逾期利息。2019年10月3日的《补充协议》约定，乙方（即被告）应当返还5760000元，支付违约金500000元，承担守约方支出的律师费、诉讼费、财产保全费等。刘柏忠是经叶国贤介绍给原告，并且被告叶国贤在2019年11月26日的《补充协议》书中对违约方作出担保，应当对刘柏忠因违约造成原告的损失承担担保责任。被告刘柏忠答辩称：一、被答辩人的借款利息支出600000元并非答辩人过错所致，被答辩人也并未向答辩人支付款项160000元，且该160000元款项系双方合作费用，被答辩人无权要求答辩人支付760000元。首先，被答辩人因借款而支付高额利息600000元并非答辩人过错所致。其次，答辩人不应向被答辩人支付160000元。根据被答辩人提交的证据材料，无法证实被答辩人已向答辩人支付款项160000元。二、被答辩人无权要求答辩人支付5760000元的利息，其主张的利息标准每月2%也高于法定标准，不应支持。首先，根据2020年4月12日的《协议书》，5000000元应当由颐亨隆公司负责退还，该部分利息也应当由颐亨隆公司承担，且实际上被答辩人也向颐亨隆公司主张5000000元保证金利息，且获得了法院的支持。故被答辩人无权就5000000元保证金向答辩人主张利息，否则就会出现被答辩人双重获利之情形。同时，根据2019年10月3日《补充协议》第4条，计算逾期利息的计算基数为“应返还金额”，而2020年4月12日的《协议书》中已将返还5000000元保证金的义务确定由颐亨隆公司承担。故5000000元保证金不属于答辩人应该向被答辩人返还的款项，被答辩人无权要求答辩人支付5000000元的利息。其次，如前所述，被答辩人无权要求答辩人支付760000元，其要求答辩人承担相应利息也无事实及法律的依据。再次，即使要支持部分利息，也应当予以调整，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、2019年10月3日《补充协议》约定违约金500000元，其标准显然过高，应当不予支持或者进行调整。首先，根据双方2019年10月3日《补充协议》第5条，该约定是基于原来答辩人要承担返还5760000元的5000000元款项的基础上确定的违约金数额，现5760000元中的5000000元已由颐亨隆公司承担，相应的违约金数额也应作调整。其次，被答辩人所主张的760000元本身性质上就已经属于违约赔偿金，在此基础上，再要求答辩人承担高达500000元的违约金显然畸高，有失公平。被答辩人未提供其所受到实际损失的证据，其主张的违约金数额明显过高，法院依法应对违约金数额进行调整。综上所述，被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，请法院依法全部驳回被答辩人的全部诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告叶国贤答辩称：一、我方同意被告刘柏忠的全部答辩意见。二、我方作为担保人所签署的《补充协议》，仅针对《补充协议》中刘柏忠的债务履行提供担保，而该《补充协议》中刘柏忠的义务是与罗伟文继续履行合作项目，签订新的合作合同并出资，不包括原告所起诉的支付相关费用及承担利息、违约金，罗伟文本次起诉与我无关，我方不承担任何责任。3、从罗伟文提供的证据2020年4月12日的《四方协议》来看，该协议书第四条约定罗伟文与刘柏忠解除此前签订的一系列承诺书和协议，包括我方签订担保的补充协议，担保债务的主债权债务已经终止，我不应再承担任何责任。本院经审理认定事实如下：2019年7月26日，案外人颐亨隆公司作为发包方与中宇康华公司作为承包方签订《广东省交通设备（清远）综合保障与勤务训练基地工程施工总承包合同》，约定颐亨隆公司将广东省交通设备（清远）综合保障与勤务训练基地工程发包给中宇康华公司。2019年8月2日，中宇康华公司与被告刘柏忠就涉案广东省交通设备（清远）综合保障与勤务训练基地工程的合作事宜签订了《合作补充协议》。2019年8月4日，原告作为乙方与被告刘柏忠作为甲方签订《关于广东省交通设备（清远）综合保障与勤务训练基地项目承诺书》，其中第二条约定：乙方代支付甲方和中宇康华公司于2019年8月2日签订的关于广东省交通设备（清远）综合保障与勤务训练基地项目的《合作补充协议》的履约保证金5000000元支付至颐亨隆公司的银行账户。该承诺书还约定了其他事项。同日，原告作为乙方、被告刘柏忠作为甲方以及被告叶国贤作为丙方签订《合同保证金共同（承担）承诺书》，约定经甲乙丙三方商议，由乙方支付该合同的履约金伍佰万元，因合同履约保证金是乙方在外拆借后代支付的，利息为20天200000元整，现甲乙丙承诺共同承担该5000000元及20天利息，还有以后未能按时还款的利息。该承诺书还约定了其他事项。2019年9月18日，原告作为乙方与被告刘柏忠作为甲方签订《补充协议》，约定：一、甲乙双方确认，截止本协议签订之日，乙方已代甲方支付的5000000元保证金利息为600000元，前期费用（集装箱、烧猪、现金、茶、烟、酒等物品应酬费）160000元；二、上述保证金5000000元、保证金利息600000元，以及前期其他费用160000元合计5760000元，全部由甲方负责偿还；三、如果至2019年9月28日止，乙方未能取得关于广东省交通设备（清远）综合保障与勤务训练基地项目的开工手续的，则认定为甲方违约，甲方应于2019年9月30日中午十二点前一并归还乙方5760000元。该协议书还约定了其他事项。落款处有被告叶国贤作为保证人的身份签名。2019年10月3日，原告作为甲方与被告刘柏忠作为乙方签订《补充协议》，主要内容为因甲方前后代乙方支付资金共5760000元，而乙方到2019年10月1日均未履行任何承诺，未出具任何该项目的相关资料，故甲乙双方补充协议如下：1、乙方与2019年10月8日前支付甲方200000元，作为5000000元借款20天（指2019年10月8日至2019年10月23日）的利息；2、如乙方取得该项目的建设经营权后，应由甲乙双方共同合作建设经营；3、在乙方出具该项目的开工手续后，甲乙双方另行协商确定该项目的投资启动资金。乙方欠甲方前述5760000元，作为甲方对该项目前期启动资金的出资……；4、乙方未能履行本协议第一条的约定或乙方于2019年10月23日前如未能取得该项目的开工手续的，则视为乙方违约。乙方违约，乙方应立即返还甲方前述的5760000元，且从2019年10月24日起按实际逾期应返还金额按月利率3%支付逾期利息；5、任何一方违反约定，构成违约的，违约金方应当赔偿守约方违约金500000元；6、任何一方违反本协议的约定，另一方有向清远市清城区人民法院提起诉讼，守约定方为实现债权所付出的诉讼费、律师费、交通费、差旅费全部由违约方承担。2019年11月26日，原告作为甲方与被告刘柏忠签订《补充协议》，主要内容为鉴于甲乙双方于2019年10月3日签订的《补充协议》，现颐亨隆公司准备将罗伟文于2019年8月5日转入该公司的5000000元退还给罗伟文。广东省交通设备（清远）综合保障与勤务训练基地项目由刘柏忠承接代项目的建设与经营。在乙方承接到该项目后，甲方双方按2019年10月3日补充协议第3条继续执行，该协议还约定了其他事项。落款处有被告叶国贤作为保证人的身份签名。2020年4月12日，抬头显示为：甲方为原告、乙方为被告刘柏忠、丙方为中宇康华公司、丁方为颐亨隆公司的各方签订《协议书》。其中第四条约定：甲方与乙方解除2019年8月4日始双方以项目合作为名签订的一系列承诺书及补充协议。但乙方须按照甲方与乙方2019年10月3日签订的《补充协议》第4条、第5条、第6条约定内容向甲方支付逾期利息、赔偿违约金以及承担甲方为实现债权的费用等违约责任。第五条约定：本协议各方签订后，由丁方将甲方转入的5000000元按以下方式转回给甲方……。《协议书》落款处甲方有原告的签名，乙方有被告刘柏忠的签名，丙方有案外人陈航的签名，丁方有颐亨隆公司的原法定代表人吴大鹏的签名。另查明，庭审中，原告主张关于第一项诉讼请求中的760000元，其中600000元为原告代被告刘柏忠支付5000000元保证金而对外借款产生的利息，另外160000元为原告对涉案广东省交通设备（清远）综合保障与勤务训练基地项目的前期费用支出。原告为证明该760000元已实际产生，向本院提交了其与案外人的《借款合同》、收据、《民事调解书》、转账凭证及《送货单》等。另外，原告及两被告均确认涉案签订时间在后的协议书均是对签订时间在前的协议书的变更。再查明，2020年6月3日，罗伟文向本院提起诉讼，要求颐亨隆公司根据各方于2020年4月12日《补充协议》的约定向支付3500000元保证金（已支付1500000元）及利息。本院于2020年8月27日作出（2020）粤1802民初5679号民事判决书，判令颐亨隆公司支付保证金3500000元及从2020年6月3日起按月利率2%的标准支付利息至款项付清之日止。该案现在二审审理阶段。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。本案的争议焦点是：1、被告刘柏忠应否向原告支付760000元及利息和违约金；2、被告叶国贤应否对涉案债务承担连带责任。关于第一个争议焦点。原告及两被告对三方从2019年8月4日起签订的涉案多份合同的真实性均无异议，故涉案多份合同是原告及被告刘柏忠、叶国贤的真实意思表示，内容符合法律规定，对三方均有约束力。首先，根据2020年4月12日签订的《补充协议》第4条的约定，原告及被告刘柏忠解除从2019年8月4日起双方签订的一系列承诺书及补充协议，但被告刘柏忠需按2019年10月3日签订的《补充协议》第4条、第5条、第6条的约定履行相应的内容。根据上述《补充协议》第4条：“被告刘柏忠未能履行本协议第一条的约定或乙方于2019年10月23日前如未能取得该项目的开工手续的，则视为乙方违约。乙方违约，乙方应立即返还甲方前述的5760000元……”的约定，因被告刘柏忠未履行该协议第一条的约定，亦未取得广东省交通设备（清远）综合保障与勤务训练基地项目的开工手续，已构成违约。同时，2020年4月12日签订的《补充协议》已确定5000000元保证金不需由被告刘柏忠向原告返还，故原告要求被告刘柏忠支付760000元（5760000元-5000000元），符合2019年10月3日签订的《补充协议》第4条的约定，本院予以支持。被告刘柏忠提出不应支付760000元的抗辩主张，本院不予采纳。其次，原告依据2019年10月3日签订的《补充协议》第4条以及第5条的约定，要求被告刘柏忠以5760000元为基数从2019年10月24日起每月按2%的标准支付利息至2020年6月3日以及支付违约金500000元。对此，本院认为，首先，前述第4条利息约定以“实际逾期应返还金额”为计算基数，如前所述，2020年4月12日签订的《补充协议》已确定5000000元保证金不需由被告刘柏忠向原告返还，被告刘柏忠仅需支付760000元，故第4条约定的利息计算基数应为760000元。其次，上述约定的利息及违约金实际上均属于违约金性质，现被告刘柏忠抗辩提出利息及违约金过高。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”以及《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。本院综合考虑原告实际损失、被告刘柏忠违约的过错程度、合同的履行情况等因素，将原告主张的利息调整为以760000元为基数，从2019年10月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至款项付清之日止，该利息以原告主张的利息及违约金总额1421600元（921600元＋500000元）为限；对原告主张的违约金500000元，本院不予支持。关于第二个争议焦点。原告主张因被告叶国贤在2019年9月18日及2019年11月26日的《补充协议》上以担保人的身份签名，故被告叶国贤应对涉案债务承担连带责任。对此，本院认为，首先，原告及两被告均确认涉案签订时间在后的协议书均是对签订时间在前的协议书的变更。本案中，原告及被告刘柏忠于2020年4月12日签订最后一份《协议书》，该《协议书》已对签订时间在前的协议书的内容进行了变更。其次，该《协议书》明确了解除从2019年8月4日起双方签订的一系列承诺书及补充协议，并确定双方按2019年10月3日签订的《补充协议》第4条、第5条、第6条的约定履行相应的内容。现原告主张被告刘柏忠支付760000元及利息、违约金，所依据的亦是上述三条约定的内容，但被告叶国贤并未以担保人的身份在2019年10月3日签订的《补充协议》上签名，故对原告要求被告叶国贤对涉案债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告刘柏忠于本判决生效之日起10日内向原告罗伟文支付760000元利息（利息以760000元为基数，从2019年10月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付至款项付清之日止，并以1421600元为限）；二、驳回原告罗伟文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12126元，由被告刘柏忠负担6510元，原告罗伟文负担5616元。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于清远市中级人民法院。审判员  黄洁怡二〇二一年二月四日书记员  杨娅乔附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。