河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫03民终457号上诉人（原审原告）：河南正隆置业有限公司，住所地：洛阳市涧西区龙鳞路美陶居楼2-502号。法定代表人：庞正涛,该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：岳鹤、李逯炜，河南开物律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王喜庭，男，汉族，1981年12月12日生，住洛阳市瀍河区。上诉人河南正隆置业有限公司（以下简称正隆置业）因与被上诉人王喜庭房屋买卖合同纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初1542号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。正隆置业的委托诉讼代理人岳鹤、被上诉人王喜庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正隆置业上诉请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求；本案一审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序严重违法。一审法院庭后自行调取的《徽安新城项目合作框架协议》在未经庭审出示和质证的情况下，直接依据该协议作出了裁定，违反了民事诉讼证据规则和审判原则，程序严重违法。根据《民事诉讼法》第六十八条：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证”，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十二条第三款：“人民法院依职权调查收集的证据，由审判人员对调查收集证据的情况进行说明后，听取当事人的意见”。本案中，上诉人与被上诉人均未向一审法院提交《徽安新城项目合作框架协议》，对该协议的产生及内容也毫不知情，该协议系一审法院听后自行调取的，应当依法重新组织各方当事人对该协议进行质证。证据质证是民事审判的法定程序，对证据的辩论和质证，是审查证据的法定程序，是证据真实性的重要保证，任何没有经过质证的证据都不能作为定案的依据使用。一审法院既未在庭审中或庭审后向上诉人出示该协议，也未就该协议向上诉人进行任何说明，听取上诉人的质证意见。综上，依据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，《徽安新城项目合作框架协议》未经出示和质证，不能作为本案认定事实的主要依据，更不能直接作为本案的证据使用。二、一审法院适用法律错误。1、本案经过多次审理，法院已经认定系上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，《徽安新城项目合作框架协议》与本案纠纷争议无关，不能影响本案人民法院对上诉人诉讼请求的审理。一审法院认定“本案为房屋买卖合同纠纷，现正隆置业退出案涉项目开发，案涉项目已由河南佳玺房地产有限供公司接盘，目前二公司之间并未对案涉项目进行清算，权利义务尚不明确，正隆置业可待清算后再行起诉”，这是错误的适用法律。本案是上诉人与被上诉人之间因被上诉人长期拒绝按照合同约定向上诉人缴纳购房款引发的房屋买卖合同纠纷，被上诉人也认可长期拖欠购房款的事实，本案核心争议焦点应当是被上诉人长期拒绝缴纳购房款产生的违约责任，案涉合同系上诉人与被上诉人双方之间签订的，是依法成立且合法有效的合同，对当事人各方具有法律约束力。上诉人与被上诉人是案涉合同的相对人，权利义务关系明确，法律关系确定清楚，上诉人有权依据合同约定要求被上诉人承担违约责任。案外人河南佳玺房地产有限公司并非本案合同的当事人，更与本案没有任何法律关系，该公司与其他案外人签订的协议与上诉人无关，不能阻碍人民法院对上诉人诉讼请求的审理。上诉人是依法存续的合法企业，是独立的民事主体，上诉人与案外人佳玺公司之间从未有过任何协议，也从未进行相关清算，上诉人依法享有诉讼权利，依据合同相对性通过民事诉讼解决与被上诉人之间的合同纠纷符合法律规定，一审法院以权利义务尚不明确为由驳回上诉人的起诉，是严重错误的。2、一审法院裁定驳回起诉系法律适用错误。根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，上诉人提起本案诉讼符合起诉条件，不存在《民事诉讼法》第一百二十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款应驳回起诉的情形。故一审法院裁定驳回起诉系法律适用错误。请求依法支持上诉人的诉讼请求。王喜庭辩称，新开发商已经入驻，在小区楼下张贴了通知，通知涉及认购协议未缴纳的房屋贷款停止向原开发商缴纳，需要与新开发商联系。如果法院能够明确房款要交给谁，答辩人也愿意交，但应协助答辩人办理房产证等相关手续。正隆置业向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原、被告签订的《内部认购协议》；2、依法判令被告向原告返还位于洛阳市××区徽安新城3号楼2305号房屋；3、依法判令被告向原告支付欠付贷款利息（截止2020年7月暂计为48948.29元，自2020年8月起至借款实际还清之日止，按年利率5.4%计算）；4、依法判令被告向原告支付迟延还款的滞纳金（截止2020年7月暂计为381035.74元，自2020年8月起至合同解除之日止按日计收千分之二的滞纳金）；5、依法判令原告从《内部认购协议》解除后应退房款中直接扣除上述诉求第三、四项款项；6、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、2014年11月4日，原告正隆置业与被告王喜庭签订《内部认购协议》一份，认购房屋总价412600元，已支付212600元。后因变更认购房屋而作废。2015年8月31日，双方签订《内部认购协议》，约定王喜庭购买正隆置业开发建设的位于徽安新城3号楼2305室，暂测面积140.26㎡，单价为3700元/平方米。实际总价518962元，首付款258962元，余款26万元整。20万元从2014年12月起分七年内贷支付，6万元从2015年12月起分六年内贷支付。二、2014年11月4日，原告正隆置业（甲方）与被告王喜庭（乙方）签订《个人住房按揭贷款协议》，约定乙方将剩余房款20万元向甲方分期支付，借款期限7年，自2014年12月1日至2021年11月30日，年利率为7.2%，协议签订当年每月还本息额为3038.6元。另，2015年9月9日，因变更认购房，增加贷款6万元，双方签订《个人住房按揭贷款协议》，约定乙方向甲方支付6万元借款。借款期限6年，自2015年12月1日至2021年11月30日，年利率为5.4%。在借期内利率发生调整，按照中国人民银行规定执行。协议签订当年每月还本息额为977.47元。以后每年利率如有变化，自次年元月起，根据银行公布的个人住房（或公积金）贷款利率重新计算，以甲方实际通知为准进行每月还款。如未按期还款，甲方有权对欠款每日收取千分之二的滞纳金。如连续六个月未偿还借款本息，甲方有权处置乙方所购房屋。以上事实由正隆置业提交的《内部认购协议》、《个人住房借款协议》予以佐证，王喜庭对证据的真实性无异议。三、2020年8月22日，洛阳市瀍河回族区人民政府（甲方）与河南佳玺房地产有限公司（乙方）签订《徽安新城项目合作框架协议》一份，约定（包括但不限于以下内容）：甲方引入乙方盘活本项目，分期、分地块解决遗留问题并进行后续开发；本项目地块一为环城路以北平等街以东，地块二为环城路以北平等街以西，地块三为环城路以北郏鄏市街以东；甲方负责清退本项目原开发公司（河南正隆置业有限公司）。一审法院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，现正隆置业退出案涉项目开发，案涉项目已由河南佳玺房地产有限公司接盘，目前二公司之间并未对案涉项目进行清算，权利义务尚不明确，正隆置业可待清算后再行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告河南正隆置业有限公司的起诉。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，涉案房屋所在的徽安新城项目经洛阳市瀍河回族区人民政府与河南佳玺房地产有限公司2020年8月22日签订《徽安新城项目合作框架协议》，政府引入河南佳玺房地产有限公司盘活该项目，分期、分地块解决遗留问题，由政府负责清退原开发公司即正隆置业。根据该框架协议，该项目已由河南佳玺房地产有限公司接盘，正隆置业与河南佳玺房地产有限公司之间关于涉案项目的权利义务目前不明确，正隆置业可待双方权利义务明确后依法另行主张。故一审驳回其起诉，并无不当，本院予以维持。正隆置业的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 祖 萌审判员 蔡美丽审判员 衡宏波二〇二一年二月七日书记员 文成博