广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终206号上诉人（一审原告）:宋振权，男，1960年9月13日出生，汉族，住广东省五华县××××××河背，公民身份号码为441××××××××××××810。委托诉讼代理人：廖兆宏，广东源通律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:王江**，男，1981年10月18日出生，汉族，住湖北省黄梅县×××××××××，公民身份号码为421××××××××××××23X。被上诉人（一审被告）：张剑艺，男，1983年6月27日出生，汉族，住广东省揭西县×××××××××××××，公民身份号码为445××××××××××××314。被上诉人（一审被告）：王江桥，男，1978年8月21日出生，汉族，住湖北省黄梅县×××××××××，公民身份号码为422××××××××××××438。上诉人宋振权与被上诉人王江**、张剑艺、王江桥装饰装修合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初9702号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。宋振权向一审法院起诉，请求：1.判令王江**、张剑艺、王江桥立即向宋振权支付工程款122584元及利息（利息以本金122584元为基数，自2018年11月23日起按年利率6%计算至付清之日止）；2.一审诉讼费由王江**、张剑艺、王江桥承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、王江**、张剑艺和王江桥于判决发生法律效力之日起即日向宋振权支付工程款34530元及逾期付款利息（利息以本金34530元为基数，自2018年11月23日起至2019年8月19日，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、王江**、张剑艺和王江桥对上述付款义务承担连带责任；三、驳回宋振权的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1501元（宋振权已预缴），由宋振权承担1125元，王江**、张剑艺和王江桥承担376元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初9720号民事判决书。宋振权不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判王江**、张剑艺、王江桥共同向宋振权支付工程款122584元及利息（利息以122584元为基础，自2018年11月23日起按年利率6%计算至本案货款付清之日止）；2.一、二审全部诉讼费由王江**、张剑艺、王江桥承担。事实与理由：一、一审认定的工程款总额错误。宋振权按照王江**、张剑艺、王江桥及业主的要求完成施工并交付业主使用，施工完成后经过与王江**、张剑艺、王江桥现场核算工程量完成了结算，确认应付总工程款为312393元，已付款项为189809元，仍拖欠122584元。本案诉讼之前，王江**、张剑艺、王江桥对案涉工程款结算总额为312393元没有异议，只是单方面无根据、无理要求宋振权的工人工资打八折、材料款不打折的方式进行付款，宋振权不同意该方案，王江**、张剑艺、王江桥就拒付款项。直到本案一审开庭前，王江**、张剑艺、王江桥才主动联系宋振权，要求宋振权作出让步，明确提出和解方案为共支付90000元，宋振权对此不同意，故和解方案未达成一致。由于王江**、张剑艺、王江桥故意拒绝在工程结算表上签字，为了客观、公证的完成结算，宋振权找到涉案工程项目的业主按照实际施工情况进行核算，并最终确认实际施工的工程量。二、关于案涉工程鉴定问题。宋振权认为案涉工程项目已经完成了结算，没有司法鉴定的必要。双方通过组织各方现场核算、微信聊天沟通、业主书面确认，对于工程结算意见基本一致。案涉工程项目已经完成交付并使用近两年，这期间没有任何保全措施，没有任何一方可以保证施工状况没有发生变化，已不具备司法鉴定的条件。王江**、张剑艺、王江桥将工程分包给宋振权，在工程完工后长达两年不对工程项目进行验收、核算工程量，其行为导致无法通过司法鉴定确认工程量，依法应当由王江**、张剑艺、王江桥承担由此造成的不利后果。结合宋振权提交的微信聊天记录、书面结算表及证人证言，对于案涉工程项目的总工程款为312393元，已付款项为189809元，仍欠122584元。王江**、张剑艺、王江桥答辩称：对于宋振权上诉主张的工程结算款项，王江**、张剑艺、王江桥一直没有认可与确定，在开庭前一直与对方微信私下沟通调解方案，本着大事化小的态度与宋振权私了，但宋振权一直坚持开庭审理，故剩余工程款一直没有确定下来。2019年7月份，宋振权本人亲手在虎门全优加早教中心装修工程工资结算表上与我方进行核算，总数只有274944元，已支付201370元，另减去返工项目，只剩34530元工程款未支付。宋振权上诉状中强调的微信沟通、聊天记录的协商付款金额，并非我方实际应付的金额，只是调解时协商与沟通的方案，此微信聊天记录只是王江**、张剑艺、王江桥从三万到九万之间的谈判私了结果的想法，不能作为审判的依据，也不是确认工程款项。宋振权与业主签名确认的装修工程工资结算表，由于没有王江**、张剑艺、王江桥的签名，不能作为定案的依据。二审期间，宋振权提交2018年12月10日早上8:49分与王江桥微信聊天记录，拟证明宋振权已经向王江桥报过圆柱与门的价格后才施工的。王江**、张剑艺、王江桥确认宋振权曾向其报价，但其认为价格有点高，在结算时应当打折。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点为：王江**、张剑艺、王江桥应当向宋振权支付的案涉工程款项应当如何认定。首先，宋振权主张案涉工程款总额应当为312393元，但其单方制作的工程结算表未经王江**、张剑艺、王江桥确认，业主吴惠文签字确认的结算表不对王江**、张剑艺、王江桥产生约束力，宋振权与王江桥的微信聊天记录也不足以证明王江**、张剑艺、王江桥对宋振权主张的工程款总额进行了确认，宋振权未对其上述主张提供充分证据加以佐证，本院对此不予采纳。王江**、张剑艺、王江桥主张双方曾通过微信对账的方式确认工程款为274944元，宋振权对此不予确认，并主张该款项扣除了批灰工的工程款，但宋振权未举证证明批灰工的工程总价及王江**、张剑艺、王江桥存在欠付批灰工工程款的情况，应当承担举证不能的不利后果，王江**、张剑艺、王江桥自认工程总价为274944元的行为对宋振权有利，故本院认定案涉工程结算总价为274944元。其次，王江**、张剑艺、王江桥主张274944元虽为工程结算价，但需要扣除石膏板隔墙、木门、圆顶天花等返工重作的费用及质保金，故其仅需向宋振权支付工程款总计235900元，但其并未举证证明上述工程存在重作的情形，亦未证实重作系因宋振权过错所致，其要求扣除质保金、在结算时打折的主张均缺乏依据，本院对此均不予采纳。宋振权确认王江**、张剑艺、王江桥提交的201370元付款凭据的真实性，但主张其中有1561元是代付的材料款应当扣除，由于其未对此提供证据加以证实，一审认定王江**、张剑艺、王江桥已付宋振权工程款合计201370元，理据充分，本院予以确认，王江**、张剑艺、王江桥还应当向宋振权支付274944元-201370元=73574元，一审对此认定不当，本院予以纠正。再次，由于双方并未约定逾期付款违约金，宋振权主张按照年利率6%计算缺乏依据，逾期利息应以本金73574元为基数，自2018年11月23日起至2019年8月19日，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。综上，宋振权的上诉请求部分成立，对成立部分，本院予以支持；对不成立部分，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初9720号民事判决第二项、第三项；二、变更广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初9720号民事判决第一项为：王江**、张剑艺、王江桥于判决发生法律效力之日起即日向宋振权支付工程款73574元及逾期付款利息（利息以本金73574元为基数，自2018年11月23日起至2019年8月19日，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；三、驳回宋振权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1501元（宋振权已预缴），由宋振权承担597元，王江**、张剑艺和王江桥承担904元。二审受理费3002元，由宋振权负担1668元，王江**、张剑艺、王江桥负担1334元。由于各方均同意诉讼费用由败诉方直接向胜诉方支付，故王江**、张剑艺、王江桥应当承担的二审受理费由其向宋振权径付。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二一年二月二十四日书记员  张明明刘席滔