江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终342号上诉人（原审被告）：丁朋生，男，1968年9月24日出生，汉族，江西省于都县人，住江西省赣州市于都县。委托诉讼代理人：申素娜，江西凯莱律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：丁伟红，男，1968年8月18日出生，汉族，江西省于都县人，住江西省赣州市于都县。委托诉讼代理人：王犹海，江西钨都律师事务所律师，一般授权代理。上诉人丁朋生因与被上诉人丁伟红民间借贷纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2020）赣0731民初4010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人丁朋生上诉请求：依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一是上诉人与被上诉人之间并没有达成借款合意，不存在借款关系。被上诉人当时手头有资金，让上诉人问有没有人需要用钱，上诉人知道案外人丁杨荣和谢金云需要资金，于是被上诉人将借款出借给案外人丁杨荣和谢金云，但被上诉人为了有保障，分别让上诉人和丁杨荣、谢金云书写了借条，因此，实际借款人和款项使用人并非上诉人，上诉人与被上诉人没有达成借款合意，没有借款关系，不需要承担还本付息义务。二是被上诉人已经就2017年1月26日、2017年8月18日出具的借条分别向案外人丁杨荣、谢金云通过诉讼的方式主张权利，且案件已经进入执行程序，根据一事不再理的原则，被上诉人无权再次向上诉人提起诉讼。三是原审法院判决第二项关于10万元利息的计算起点错误。被上诉人主张的是2016年12月25日借款10万元的本息，但原审法院对该10万元的利息计算起点却是2016年12月15日，因此，计算有误。二审中，上诉人补充上诉理由如下：上诉人的身份仅仅是被上诉人与实际借款人之间的中间人，是被上诉人将借款支付给上诉人后，再由上诉人支付给实际借款人，案涉借款并不是上诉人使用，借款人也不是上诉人。另外10万元的实际借款人也是丁杨荣，并且上诉人作为中间人已经将借款本息归还给了被上诉人，还款金额为14万元。在一审诉讼过程中上诉人提供了被上诉人亲自书写的结算凭证，证实上诉人已经归还14万元本息的事实。综上所述，请求二审法院查清事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人丁伟红辩称：上诉人诉称答辩人将借款出借给案外人丁杨荣和谢金云，丁杨荣、谢金云出具借条后，答辩人为了有保障，要求上诉人也向其出具借条，为此，上诉人就向答辩人出具了借条，这是不符合常理的，上诉人作为成年人，是不可能会随便出具借条给别人的。答辩人确实出借过7万元给案外人丁杨荣，借款时间是2017年1月13日，由答辩人将7万元现金交付给上诉人，再由上诉人转交给丁杨荣，7万元借条是丁杨荣出具的，胡有生作为担保人在借条中签字，因丁杨荣未按时还款，故其在2017年11月24日重新出具了一张7万元借条给答辩人，胡有生继续作为担保人，之后丁杨荣仍一直拖欠借款，为此答辩人向法院提起诉讼，现法院已作出判决。而答辩人出借给上诉人的案涉7万元借款，出借时间是2017年8月18日，支付方式为银行转账6万元，现金支付1万元，借条是上诉人个人单独出具并签字，与案外人丁杨荣的7万元借款无关联。答辩人借给案外人谢金云的3万元借款，出借时间是2017年1月26日，支付方式为现金支付，是由答辩人直接交付给谢金云，该款项与上诉人的借款亦无关联。答辩人出借给上诉人的案涉3万元借款，出借时间虽是2017年1月26日，但该笔借款是答辩人用现金另行支付给上诉人的，与谢金云的借款没有关联。而2016年12月15日上诉人向答辩人借款10万元的事实，上诉人在一审时已予以认可，其虽抗辩称该笔款项已经归还给了答辩人，但未提供任何证据证明。答辩人在起诉前多次向上诉人催还案涉20万元借款及利息，上诉人对20万元借款一直都是认可的，只是说资金困难，并答应在2020年春节前偿还被上诉人10万元借款本金，其余的借款要求延期偿还。答辩人担心上诉人无法兑现承诺，方向法院提起诉讼。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。被上诉人丁伟红向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告偿还借款本金人民币200000元以及支付自2016年12月15日至2020年9月15日的利息156600元，并承担自2020年9月16日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，利随本清；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月15日，被告因在广东省中山市古镇经营灯珠和电路板生意需要资金周转，向原告借款100000元，约定月利息3%；2017年1月26日借款30000元，约定月利息6%；2017年8月18日借款70000元，约定月利息5%。后原告多次催收未果，故具状法院请求处理。原告自认被告偿还了40000元利息。一审法院认为，原告丁伟红与被告丁朋生之间的民间借贷法律关系，有被告向原告出具的借条为凭，结合当事人陈述及相关转账记录，可以认定。原告请求被告偿还借款本金200000元具有事实和法律依据，一审法院予以支持。被告经原告多次催收拒不履行还款义务，存在明显违约行为，原告请求被告支付利息，一审法院予以支持，但利率应当以法律及司法解释的最新规定为准。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条之规定，作出判决：一、被告丁朋生应于本判决生效后十日内偿还原告丁伟红借款本金人民币200000元。二、被告丁朋生应承担借款本金人民币200000元按2020年10月一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息，利随本清（其中100000元自2016年12月15日起计算至还清之日止；其中30000元自2017年1月26日起计算至还清之日止；其中70000元自2017年8月18日起计算至还清之日止。已支付的利息40000元予以抵扣）。三、驳回原告丁伟红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3325元，由被告丁朋生负担，于交款时一并付清。本院二审期间，上诉人丁朋生为支持其上诉请求，提交如下证据：案外人丁杨荣于2020年11月9日出具的情况说明、案外人谢金云于2020年11月3日出具的情况说明各一份、借条复印件两张、上诉人丁朋生与被上诉人丁伟红微信聊天记录截图一张，拟共同证明上诉人丁朋生并不是实际借款人；本案被上诉人已经通过另案诉讼的方式向实际借款人丁杨荣、谢金云主张权利，本案被上诉人再次向上诉人主张权利属于重复诉讼；上诉人主张重复诉讼的10万元系本案被上诉人丁伟红主张的2017年1月26日借条载明的3万元以及2017年8月18日借条载明的7万元。对上诉人丁朋生提交的上述证据，被上诉人丁伟红质证认为：对于丁杨荣、谢金云出具的情况说明的真实性持有异议，证明人丁杨荣、谢金云未出庭作证，且情况说明中表述的意思也不明确，并没有说明丁杨荣和丁伟红的借款和上诉人向丁伟红的借款是同一笔借款，情况说明无法达到上诉人的证明目的。对两张借条复印件的真实性持有异议，2017年1月13日今借人为丁杨荣、丁朋生，担保人为胡有生，出借人为丁伟红，金额70000元整的借条复印件及其手机照片显示的原件是假的，2017年1月13日丁杨荣向被上诉人出具的借条中只有出借人丁杨荣和担保人胡有生的签名并没有上诉人的名字，且2017年11月24日更换借条时，被上诉人已经将丁杨荣2017年1月13日出具的借条还给了丁杨荣，该借条已作废，故上诉人提交的两张借条复印件无法达到上诉人的证明目的。对微信聊天记录截图亦持有异议，无法看出是谁和谁的聊天记录，也无法看出聊天内容指的是哪一笔借款，该证据与本案没有关联。被上诉人丁伟红为支持其抗辩理由向本院提交了调查笔录2份，拟证明案外人丁杨荣向被上诉人丁伟红借款7万元的事实经过，以及2017年1月13日借条到期后丁杨荣没有钱还，其于2017年11月24日重新向丁伟红出具了借条，且丁伟红已经将2017年1月13日的借条拿回给了丁杨荣的事实。上诉人没有在2017年1月13日丁杨荣向被上诉人丁伟红出具的借条上签字的事实。对被上诉人丁伟红提交的证据，上诉人丁朋生质证认为，笔录中陈述的部分内容与客观事实不相符，不完整，两份调查笔录中虽然没有反映上诉人在借款人处签名，但也没有明确上诉人没有在借条上签名。虽然上诉人提交的2017年1月13日的借条只是复印件，但上诉人展示的手机照片中的借条上明确载明上诉人签了名。对上诉人丁朋生提交的上述证据，经被上诉人质证，本院经审查认为，案外人丁杨荣、谢金云未出庭作证，被上诉人对两人出具的情况说明真实性不予以认可，在无其他证据予以佐证的情况下无法达到上诉人的证明目的，本院不予采纳。对于借条复印件上诉人未提供原件，被上诉人对两张借条复印件的真实性持有异议，且两张借条的借款时间与案涉7万元借款的时间和中国农业银行卡交易明细清单载明的转账时间不一致，不能达到上诉人主张的目的，本院不予采信；对于上诉人丁朋生提交的微信聊天记录截图，被上诉人持有异议，且该聊天记录的主体及内容均不明确，同样不能达到上诉人所主张的证明目的，本院不予采信。对被上诉人丁伟红提交的证据，经上诉人质证，本院经审查认为，两份调查笔录均有被调查人签字确认，且与上诉人一审提交的（2020）赣0731民初3648号民事判决认定的事实一致，能够证明案外人丁杨荣向被上诉人丁伟红借款7万元的事实。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。争议焦点为原审判决认定上诉人丁朋生与被上诉人丁伟红之间存在民间借贷法律关系是否具有事实和法律依据。本案中被上诉人提交了上诉人丁朋生向其出具的借条三张、借记卡账户历史明细清单、中国农业银行卡交易明细清单及案外人丁春美出具的申明两份等证据，证明上诉人分别于2016年12月15日向其借款10万元、2016年1月26日借款3万元、2017年8月18日借款7万元的事实。上诉人对借条的真实性不持异议，并提交了微信转账记录证明上诉人向被上诉人归还过部分款项的事实。上诉人主张其与被上诉人之间并没有达成借款合意，不存在借款关系，上诉人只是案涉借款的中间人，实际借款人和款项使用人不是上诉人，该抗辩理由实际上是一个新的主张，上诉人丁朋生对于其主张的事实应负相应的举证责任。现上诉人丁朋生提交的证据不足以证实其上述主张，应由其承担举证不能的法律后果。因此，上诉人主张上诉人与被上诉人之间并没有达成借款合意，不存在借款关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，上诉人主张其作为中间人已将案涉2016年12月15日的10万元借款的本息归还给了被上诉人，但其提供的证据不足以证实该项主张，本院不予支持。关于上诉人主张原审法院判决第二项关于10万元利息的计算起点错误，被上诉人主张的是2016年12月25日借款10万元的本息，但原审法院对该10万元的利息计算起点却是2016年12月15日的问题，原审法院已于2021年2月8日作出（2020）赣0731民初4010号民事裁定，对（2020）赣0731民初4010号民事判决书第一页第十四行书写的“借款本金人民币200000元以及支付自2016年12月25日”存在的笔误进行更正，更正为：“借款本金人民币200000元以及支付自2016年12月15日”，更正后的内容与被上诉人的起诉状内容和案涉10万元借条的落款时间一致。故上诉人主张原审法院判决第二项关于10万元利息的计算起点算错误的上诉理由不能成立，本院不予以支持。综上所述，上诉人丁朋生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6650元，由上诉人丁朋生负担。本判决为终审判决。审 判 长  温莉梅审 判 员  林欣茹审 判 员  肖利民二〇二一年二月二十八日代理书记员  曾令铭代理书记员  曾 诚