北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初1806号原告（反诉被告）：北京市房山区人民政府拱辰街道办事处黄辛庄村村民委员会，住所地北京市房山区拱辰街道黄辛庄村。法定代表人：闫文强，主任。委托诉讼代理人：张雷，北京隗有宝律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京集达房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇大宁山庄****楼。法定代表人：王玉东，总经理。委托诉讼代理人：李洪陆，北京市时代九和律师事务所律师。原告（反诉被告）北京市房山区人民政府拱辰街道办事处黄辛庄村村民委员会（以下简称黄辛庄村委会）与被告（反诉原告）北京集达房地产开发有限公司（以下简称集达公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黄辛庄村委会的委托诉讼代理人张雷、被告（反诉原告）集达公司的委托诉讼代理人李洪陆均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。黄辛庄村委会向本院提出诉讼请求：判令集达公司给付黄辛庄村委会2019、2020年两供暖季供暖费204000元。事实和理由：为加快行宫小区规划内涉及黄辛庄村村民搬迁工作，1999年11月30日，黄辛庄村委会与集达公司签订了《合作拆迁协议书》，其中第5条对供暖费问题进行了约定：“甲方（集达公司）应于每年10月1日按应补偿面积负担供暖费的40%”。经双方确认应补偿面积是8500平方米。协议书签订后，集达公司一直按约定履行，将供暖费直接交纳至案外人北京京能房山热力供应有限公司处。但自2016年度开始，由于供暖费涨价（19/平米/供暖季），集达公司不同意按新价格交纳供暖费，仍按之前的价格（16.5元/平米/供暖季）交纳；自2017年度开始供暖费再次涨价（30元/平米/供暖季），而集达公司便不再交纳任何供暖费。黄辛庄村委会多次找集达公司交涉，均未果。2019年诉至法院，经房山区法院、北京第二中级人民法院判决，被告应支付2017、2018年两供暖季供暖费204000元。现被告仍拒绝支付2019、2020年供暖费。故提起诉讼，请求支持。集达公司辩称，不同意黄辛庄村委会的诉讼请求。事实和理由：1999年11月30日双方签订协议时，供暖费是按燃煤锅炉的供暖单价16.5元计费，经双方确认应补偿面积8500平方米，我公司每年负担40%的取暖费为56100元。2016年将燃煤锅炉的直供方式改为间供方式，导致供暖费单价调整为19元，2017年将燃煤锅炉更换为燃气锅炉，导致供暖费单价调整为30元。供暖单价的调整是政府为了防止大气污染将燃煤锅炉更换为燃气锅炉造成的，如果继续使用原来的燃煤锅炉，供暖费单价至今还是16.5元，并没有上涨。现原告按供暖费单价30元起诉，与当初合同签订时的期初单价相比翻倍，这种由政府主导更换供暖锅炉导致供暖单价调整的重大变化，让我公司买单，明显不公平。根据《民法典》第五百三十三条：“合同成立后，合同的基础条件发生了当事人在订立合同时无法预见、不属于商业风险的重大变化。继续履行合同对于当事人一方明显不公平的，受不利影响的当事人可以与对方重新协商；在合理期限内协商不成，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构变更或者解除合同。人民法院或者仲裁机构应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更或者解除合同。”之规定，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回黄辛庄村委会的诉讼请求。集达公司提出反诉请求：判决将双方于1999年11月30日签订的《合作拆迁协议书》，第五条约定的：“甲方（集达公司）应于每年10月1日按应补偿面积负担供暖费的40%”变更为“甲方（集达公司）应于每年10月1日向乙方（黄辛庄村委会）按应补偿面积负担供暖费56100元，期限至2029年12月31日止”。事实和理由同答辩意见。黄辛庄村委会针对集达公司反诉辩称，不同意集达公司的反诉请求，要求继续履行《合作拆迁协议书》第五条约定内容。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：黄辛庄村委会向法庭提交的《合作拆迁协议书》、供暖费发票，本院对真实性、合法性、关联性均予以采信；集达公司向法庭提交的房山区集中供热工程并网工作的实施意见、北京腾铭律师事务所函、关于房山区五大集中供热中心供暖期前完成清洁能源改造的文章网页截屏、北京市物价局关于调整民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，本院对其真实性均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年11月30日，集达公司（拆迁单位、甲方）与房山区良乡地区黄辛庄村村民委员会（被拆迁单位、乙方）签订《合作拆迁协议书》，约定，在拆迁工作中，甲方为拆迁主体，乙方负责被拆迁人的住房安置工作，并在乙方自建的住宅楼内安置；甲方同意在乙方现有的住宅楼内进行安置，并按应补偿面积给予乙方补贴100元/平方米；甲方按安置楼房平均价格1250元/平方米乘应补偿面积所得金额，在签订合同后预付款200万元，全部余款按搬迁进度分期进行结算拨付；供暖费问题：甲方每年10月1日按应补偿面积负担供暖费的40%；协议书同时约定了双方其他权利义务。上述协议书签订后，双方均依约履行。后房山区良乡地区黄辛庄村村民委员会名称变更为黄辛庄村委会。2019年原告以被告于2016年4月起未足额支付供暖费为由将被告诉至法院，要求被告支付2016年至2019年垫付的供暖费212500元。经本院（2019）京0111民初27150号判决被告支付原告2017、2018年度供暖费204000元，被告上诉于北京市第二中级人民法院，经（2020）京02民终7720号判决驳回上诉维持原判。现黄辛庄村委会以集达公司未支付2019、2020年度的供暖费为由诉至本院，要求集达公司支付欠付的供暖费。集达公司提起反诉，以情势变更为由要求变更双方签订的《合作拆迁协议书》第五条内容。庭审中，双方均认可《合作拆迁协议书》供暖费问题条款中应补偿面积为8500平方米，且该协议书除供暖费问题条款外的其他内容均已履行完毕。另，签订合同后黄辛庄村实行燃煤锅炉供热，后实行燃气集中供热，向京能公司交纳供暖费。供暖费原为每供暖季16.5元/平方米，2016年度涨至19元/平方米，2017年度涨至30元/平方米。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，黄辛庄村委会与集达公司签订的《合作拆迁协议书》系双方当事人的真实意思表示，合同内容及形式未违反国家法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方均应依约履行。合同约定集达公司于每年10月1日按应补偿面积负担供暖费的40%，现集达公司未支付2019、2020年度供暖费，已构成违约，黄辛庄村委会要求其支付欠付的供暖费，具有合同依据，本院予以支持。由于2017年度开始供暖费上涨至每供暖季30元/平方米，双方又认可应补偿面积为8500平方米，经核算，被告应承担上述2019、2020年度两季供暖费204000元。现黄辛庄村委会要求集达公司支付，理由正当，本院予以支持。集达公司主张供暖费标准变化的相关事实符合法律规定的情势变更情节，即合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，故要求变更合同条款。本院认为，双方签订《合作拆迁协议书》是基于拆迁补偿的背景，是经过充分协商后确定的协议内容，虽然供暖方式及供暖费发生了变化，但上述变化并非无法预见，供暖费上涨的事实应属商业风险范畴，且其他条款均已履行完毕，即使继续履行导致集达公司支出更高成本，但变更合同条款明显对黄辛庄村委会不公平。综上，集达公司主张适用情势变更，依据不足，本院不予采纳。同时，《合作拆迁协议书》也不符合法律规定的法定变更条件，故集达公司要求变更《合作拆迁协议书》条款的反诉请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定〉第一条之规定，判决如下：一、北京集达房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付北京市房山区人民政府拱辰街道办事处黄辛庄村村民委员会二〇一九年、二〇二〇年度供暖费204000元。二、驳回北京集达房地产开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4360元，减半收取2180元，由原告（反诉被告）北京市房山区人民政府拱辰街道办事处黄辛庄村村民委员会负担70元（已交纳），由被告（反诉原告）北京集达房地产开发有限公司负担2110元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费35元，由被告（反诉原告）北京集达房地产开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  沈宝建二〇二一年二月五日书记员  刘欣然