北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初747号原告：杨某1，男，1970年5月10日出生，汉族，京都养生堂理疗师，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨春荣，河北秉信律师事务所律师。被告：杨某2，男，1954年10月6日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：杨某3，女，1957年6月14日出生，汉族，北京国子监中学退休教师，住北京市朝阳区。被告兼杨某2、杨某4委托诉讼代理人：杨某5，男，1959年7月18日出生，无业，汉族，住北京市丰台区。被告：杨某4，女，1963年1月24日出生，汉族，北京邮政速递股份有限公司退休职工，住北京市朝阳区。原告杨某1与被告杨某2、杨某3、杨某5、杨某4继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1及其委托诉讼代理人杨春荣，被告杨某3、杨某4到庭参加诉讼。被告杨某2，被告兼被告杨某2、杨某4委托诉讼代理人杨某5经合法传唤，未到庭参加全部诉讼。本案现已审理终结。杨某1向本院提出诉讼请求：1.确认被继承人杨士臣、扈有花所立代书遗嘱合法有效；2.判令丰台区海户西里8号楼3门43号房屋（以下简称涉案房屋）归原告所有。事实和理由：被继承人杨士臣、扈有花共有五个子女，依次为长子杨某2，长女杨某3，次子杨某5，次女杨某4，三子杨某1。父亲杨士臣于2009年3月14日去世，母亲扈有花于2019年6月23日去世，原、被告之祖父母先于父亲去世，原、被告之外祖父母先于母亲去世。2008年10月23日，父母立下代书遗嘱，表示去世后所有遗产由原告继承。根据《继承法》及《民事诉讼法》相关规定，现诉至法院，望判如所请。杨某2辩称，不同意杨某1的请求。涉案房屋应由五个子女每人一份，我没有其他住处，要求房屋归我，我给其他人折价款。杨某3辩称，同意杨某1的意见。杨某5辩称，杨某1在未与兄弟姐妹打招呼的情况下，私自找人见证立遗嘱，我不认可。原告有自己住房，却以各种借口长期占有父母房产，说明他品质不好，早有预谋。我长期生活在国外，经常和母亲视频打电话，回国后也和母亲住在一起，她头脑清楚，思维正常，因此母亲于2013年12月13日所立遗嘱真实可信。我同意按杨某1起草的房产继承协议执行，给我折价补偿。杨某4辩称，杨某1出示的父母于2008年10月23日订立的代书遗嘱无效，理由如下：一、父亲病逝后，原告一家搬到母亲家，名为照顾，实为啃老，杨某1不孝顺，经常色难老人，母亲生活得非常不幸福，以致不想把房产给杨某1一人继承，遂于2013年12月13日手书遗嘱一份，推翻2008年10月23日的遗嘱，明确百年后房产由五个子女共同继承。二、2014年2月5日，按照杨某1主张，母亲在场且有见证人的情况下，杨某1代笔订立一份新的遗产继承协议，重申了母亲意愿，即涉案房屋在母亲百年后由五个子女共同继承。三、母亲在2013年、2014年所立遗嘱合法有效。五人协议的日期为2014年2月5日，而杨某1提供的三份证明信，日期分别为2009年7月27日，2009年7月28日和2009年8月19日，可见杨某1做了充分准备要独占母亲房产。杨某1称母亲糊涂、不认识人、意识不清、走路不稳、言语含混等，系就诊时杨某1个人陈述，并非医生的诊断结论，事实上母亲写遗嘱的时候，神志清楚，完全具备民事行为能力。综上，我要求房屋由五个子女共同继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨士臣与扈有花系夫妻，生有三子二女，即杨某2、杨某3、杨某5、杨某4、杨某1。2009年3月14日，杨士臣去世；2019年6月23日，扈有花去世；二人之父母均早于二人去世。1993年8月，杨士臣购买涉案房屋，所有权登记在其名下。现房屋由杨某2、杨某1占用。庭审中，各方认可杨某2无其他住房，同时协商确认房屋市场价值为300万元。庭审中，杨某1提交2008年10月23日遗嘱一份，大意为：“无论我二人谁先去世，遗产均由另一个人全部继承，等我们都去世之后，所有财产全部留给儿子杨某1。落款签名父亲：杨士臣母亲：扈有花见证人：胡景建见证人：邹淑兰胡景建代书日期：2008年10月23日”。胡景建出庭，证言为“我按照老人意思代写了一份遗嘱，写完之后向老人进行了宣读，他们认可签字按手印，我签名写了日期，对门阿姨在场也签了字”。杨某3、杨某1无异议，提出邹淑兰已去世；杨某4、杨某2、杨某5认可遗嘱为杨士臣、扈有花所签，但不认可遗嘱内容。庭审中，杨某4提交2013年12月13日署名扈有花的字据一份，内容为：“本人在丰台区海户西里8-3门-43#房产由我的五个子女共有。落款署名扈有花2013.12.13”。杨某1不认可，其他人无异议。经释明，各方均不申请笔迹鉴定。庭审中，杨某4提交由杨某1起草的房产继承协议一份，主要内容为：“主协议人扈有花（杨某1代）。为防止房产继承纠纷，特请唐志强作为见证人。一、本人现有房产情况：坐落于丰台区海户西里8号楼3门43号，面积65.3平方米。二、对于此房产本人处理如下：1.本人百年后，此房产立即变卖，房款由五位子女共同继承；2.目前要求5位子女认真履行应尽的赡养义务。三、希望五位子女遵照本人意见，认真履行赡养义务并和平妥善处理房产继承事宜。四、本协议一式六份（签订日期后生效）。由扈有花（杨某1代）___杨某3___杨某4、杨某1各保存一份（当时大哥二哥在国外未到场）。落款立协议人署名扈有花（杨某1代），时间2014年2月5日，杨某3、杨某4、杨某1、见证人唐志强签字确认”。杨某1认为系受胁迫所写，杨某3称母亲在场没表态，杨某2、杨某5、杨某4认可协议内容，要求按此执行。庭审中，杨某1提交：1.扈有花在2010年7月的病历，证明母亲嗜睡、健忘，不具有写遗嘱的能力；2.银行转账凭证，证明自2014年4月开始，每月给杨某4的爱人银行账户转款2000-3000元，用于支付母亲的护理费；3.与扈有花的照片，证明母亲与其一起生活得很开心；4.唐志强的书面证言，佐证书写房产继承协议的起因。杨某3无异议，杨某4、杨某5、杨某2不认可。杨某4提交扈有花的检查申请单、诊断证明、病危通知及与扈有花的录音，证明母亲头脑清醒、意识清楚。杨某1、杨某3不认可，杨某5、杨某2无异议。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案，涉案房屋系被继承人杨士臣、扈有花婚姻存续期间购买，所有权登记在杨士臣名下，应为二人共同财产。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。下列人员不能作为遗嘱见证人：无行为能力人、限制行为能力人；继承人、受遗赠人；与继承人、受遗赠人有利害关系的人。本案，2008年10月23日遗嘱为胡景建代书，注明年、月、日，有代书人、见证人署名，亦有遗嘱人签名，符合代书遗嘱的形式要件，应属有效。杨某4提交的2013年12月13日字据，从内容看属自书遗嘱，除杨某1外其他继承人均表示认可，杨某1既不申请鉴定，也未提交其他反证，应当承担举证不能的法律后果。因两份遗嘱均涉及涉案房屋，虽然代书遗嘱在前，自书遗嘱在后，但考虑代书遗嘱为共同遗嘱，遗嘱人对于遗产的处分相互牵连不可分割，因此扈有花的遗嘱不产生撤销、变更前述代书遗嘱的效力。2014年2月5日的房产继承协议，系以扈有花名义由继承人代书，协议上无遗嘱人本人签名，见证人唐志强未出庭真实性无法确定，而继承人又不能作为见证人，因此该份协议不符合代书遗嘱的形式要件。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。杨士臣去世后，杨某1以扈有花名义拟订了房产继承协议，协议上有杨某1、杨某3、杨某4签字，杨某2、杨某5表示追认，因此应当视为权利人对涉案房屋的分配重新达成了合意，合意内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。因房产继承协议为杨某1在明知2008年10月23日遗嘱内容的情况下形成，应为杨某1对其权利之自由处分；杨某1提出系在胁迫之下所写，但未提交确凿证据，对之主张不予采纳。综上评析，代书遗嘱有效，但之对涉案房屋的处分结果已被房产继承协议取代，因此对杨某1要求房屋归其个人所有的请求，本院不予准许。遗产分割应当有利于生产和生活的需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等办法处理。对于涉案房屋的分配，按照房产继承协议的约定并结合各方意愿，从有利于生产和生活需要，不损害遗产效用的角度出发，确认由杨某2继承，按照各方协商的房屋市场价值给予其他继承人折价补偿，份额均等。杨某2、杨某5经合法传唤，未到庭参加全部诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第十七条、第十八条、第二十九条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、杨士臣、扈有花于2008年10月23日所立代书遗嘱有效；二、坐落于丰台区海户西里8号楼3门43号房屋由杨某2继承；三、杨某2于本判决生效之日起三十日内给付杨某1、杨某3、杨某5、杨某4房屋折价款每人60万元；四、驳回杨某1、杨某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由杨某1负担6160元（已交纳），由杨某2、杨某3、杨某5、杨某4各负担6160元（均于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩文川二〇二一年二月六日书记员  王菲菲燕冰怡