广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0305执异10号 异议人（申请执行人）上海浦东发展银行股份有限公司桂林分行，住所地桂林市七星区辅星路**，统一社会信用代码：91450300685187436M。 负责人王萌，该分行行长。 委托代理人吴依蔓。广西桂宁律师事和所律师。 被执行人广西快一步装饰设计工程有限公司，，住所地广西壮族自治区桂林市七星区普陀路****** 法定代表人易建华，该公司董事长。 被执行人易建华，男，1958年7月15日出生，汉族，住被执行人夏建美，女，1959年6月14日出生，汉族，住被执行人易磊，男，1983年7月10日出生，汉族，住 被执行人陈璐，女，1990年3月18日出生，汉族，住以上被执行人委托代理人高强，广西桂山律师事所律师。 本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司桂林分行与广西快一步装饰设计工程有限公司、易建华、夏建美、易磊、陈璐金融借款合同纠纷一案中，异议人上海浦东发展银行股份有限公司桂林分行对本院作出的（2018）桂0305执恢64号之二执行裁定不服，于2020年5月18日向本院提出书面异议。本院于2020年6月28日作出（2020）桂0305执异35号执行裁定驳回异议人执行异议。异议人向桂林市中级人民法院申请复议。桂林市中级人民法院于2020年8月3日作出（2020）桂03执复54号执行裁定驳回异议人执行异议复议。异议人向广西区高级人民法院申诉。广西区高级人民法院于2020年12月23日作出（2020）桂执监272号执行裁定,裁定撤销桂林市中级人民法院（2020）桂03执复54号执行裁定和本院（2020）桂0305执异35号执行裁定,由本院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人上海浦东发展银行股份有限公司桂林分行称，2017年,异议人与广西快一步装饰及工程有限公司、易建华、夏建美、易磊、陈璐等人的金融借贷合同纠纷案件在法院的调解下达成（2016）桂0305民初字第2277号调解书；异议人与易磊、陈璐等人金融借贷合同纠纷在法院协调下达成（2017）桂0305民初1160号调解书；异议人与易建华、夏建美、易磊、陈璐、谢艳芬、万富春等人的金融借贷合同纠纷在贵院的协调下达成（2017）桂0305民初1159号调解书。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，异议人向法院申请强制执行，在执行过程中，法院委托淘宝网对被执行易磊名下位于产权证号：，土地证号：桂市国用（2013）第2032**）进行网络拍卖，结果为一拍、二拍、变卖流拍。法院随即作出（2018）桂0305执恢64号之二执行裁定,裁定该房屋商铺作价21960000元抵债予异议人。异议人认为,异议人从未申请或同意过接受五被执行人财产的以物抵债，从未同意以流拍和变卖未果的以物抵债，也未授权委托代理人代为同意以物抵债，未授权其职员申俊锋代为签收法律文书，且异议人的委托代理人刘高政并无权代表复议人同意接受以物抵债。法院作出的（2018）桂0305执恢64号之二《执行裁定书》未依法送达。异议人从未以行为的方式对代理人刘高政代为同意以物抵债进行追认。因此申请撤销（2018）桂0305执恢64号之二号以物抵债执行裁定。 被执行人易建华、夏建美、陈璐、易磊称，一、法院(2008)桂0305执恢64号之二的《执行裁定书》已依法送达异议人，已发生法律效力，并且以物抵债的商铺物权已变动为异议人，现对该裁定内容提出执行异议已超过六十日法定期限，法院受理不当，依法应予以驳回异议人异议。二、异议人的主张与事实完全相违背，其异议主张不能成立，法院应不予支持。三、在本案执行申请执行到终结执行的整个过程中，异议人委托人刘高政、刘卫律师两位律师根据特别授权履行执行阶段的所有执行代理行为,恰恰证实异议人不仅对刘高政律师本案执行特别授权委托代理权限的无异议,而且证实对刘高政律师代为接受以物抵债的特别授权行为的确认。综上，法院《以物抵债执行裁定书》已发生法律效力，并且以物抵债的商铺物权已变动为异议人，异议人接受后已经行使一系列的管理处分行为。异议人企图否定其予刘高政律师的特别授权行为，企图否定刘高政代为其接受以物抵债执行行为，不仅没有任何事实依据，并且其申请完全相违背本案基本事实，另关键的是其异议申请已经超过法定期限依法不能得以支持，请法院在受理不当后依法予以驳回。 本院经审查查明，本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司桂林分行与广西快一步装饰设计工程有限公司、易建华、夏建美、易磊、陈璐金融借款合同纠纷一案中,依据生效的（2016）桂0305民初字第2277号民事调解书，于2018年5月25日作出了（2018）桂0305执恢64号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人易磊所有位于（产权证号：）。后因拍卖流拍、变卖未果，本院于2018年12月17日作出（2018）桂0305执恢64号通知书，拟将拍卖、变卖未果的案涉商铺,以变卖未果价格2196万元以物抵债给异议人上海浦东发展银行股份有限公司桂林分行。该行职员申俊锋于2018年12月19日签收了上述通知书。2018年12月20日，异议人的委托代理人刘高政律师在本院以物抵债执行笔录上签字表示同意将案涉商铺以2196万元价格以物抵债。2018年12月25日，本院作出（2018）桂0305执恢64号之二执行裁定，将上述案涉商铺以物抵债给异议人。异议人的职员申俊锋于2018年12月27日签收了上述裁定。2019年9月2日，本院再次作出（2018）桂0305执恢64号通知书送达异议人。2019年10月30日，异议人针对本院（2018）桂0305执恢64号通知书复函本院，表示暂不同意以案涉商铺以物抵债。2020年5月18日，异议人对本院作出的（2018）桂0305执恢64号之二执行裁定不服，向本院提出书面异议,请求撤销（2018）桂0305执恢64号之二号以物抵债执行裁定。本院作出（2020）桂0305执异35号执行裁定驳回异议人执行异议。异议人不服向桂林市中级人民法院申请复议。桂林市中级人民法院于2020年8月3日作出（2020）桂03执复54号执行裁定驳回异议人执行异议复议。异议人又向广西区高级人民法院申诉。广西区高级人民法院于2020年12月23日作出（2020）桂执监272号执行裁定,裁定撤销桂林市中级人民法院（2020）桂03执复54号执行裁定和本院（2020）桂0305执异35号执行裁定,由本院重新审查。 另查明，异议人上海浦东发展银行股份有限公司桂林分行除本案以（2016）桂0305民初字第2277号民事调解书享有广西快一步装饰设计工程有限公司、易建华、夏建美、易磊、陈璐615.3万元本金及利息的债权,以及案涉商铺800万元抵押权外,还以（2017）桂0305民初1160号民事调解书确定享有易磊、陈璐的739.3万元本金及利息的债权,以及案涉商铺860万元抵押权;再以（2017）桂0305民初1159号民事调解书确定享有易建华、夏建美、易磊、陈璐以及谢艳芬、万富春的653.3万元本金及利息的债权,以及易磊名下位于4万元抵押权。异议人依（2017）桂0305民初1160号民事调解书和（2017）桂0305民初1159号民事调解书向本院申请执行,执行案号分别为（2018）桂0305执1号和（2018）桂0305执2号。本院（2018）桂0305执恢64号之二号执行裁定主文第一项为“将被执行人易磊所有的位于（产权证号：）作价2196万元抵偿给申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司桂林分行所有”。本案申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司桂林分行与被执行人之间没有形成书面的以物抵债协议。本院与异议人的委托代理人刘高政律师所做的执行笔录，其委托代理人刘高政虽然表示同意将案涉商铺以2196万元价格以物抵债,但是该执行笔录没有记载所抵债权的具体数额和范围的内容。异议人未依（2018）桂0305执恢64号通知书要求向本院提交以物抵债申请书。 本院认为，依《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》，人民法院对拍卖流拍、变卖未果的财产交申请执行人以物抵债的，应征询申请执行人意见。本案在作出以物抵债裁定前，虽然异议人员工签收了以物抵债通知，但是异议人未依以物抵债通知书要求向本院提交以物抵债申请书;本院与异议人的委托代理人刘高政律师所做的执行笔录，虽然其委托代理人刘高政表示同意将案涉商铺以2196万元价格以物抵债,但是该执行笔录没有记载所抵债权的具体数额和范围的内容;异议人与被执行人之间又没有形成书面的以物抵债协议。异议人以物抵债的意思表示有瑕疵。而本院作出的以物抵债裁定主文，亦未确定所抵债权的具体数额和范围。本案的以物抵债裁定存在瑕疵,因无法确定所抵债权的具体数额和范围,而无法实施具体以物抵债事务。在以物抵债裁定作出9个月后,执行案件经办人再次作出以物抵债通知书送达异议人,更说明该以物抵债裁定瑕疵的存在。因此，异议人请求撤销以物抵债执行裁定的异议主张,本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，裁定如下： 撤销本院（2018）桂0305执恢64号之二号执行裁定书。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向桂林市中级人民法院申请复议。 审 判 长  张兴华 人民陪审员  龙桂林 人民陪审员  李宾灵 二〇二一年二月五日 书 记 员  薛 韬