安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖15民终521号 上诉人（原审原告）：许玉勇，男，1975年3月7日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：陈代斌，安徽天爱律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：周跃，男，1971年7月22日出生，回族，现租住安徽省六安市。 上诉人（原审被告）：苏敏，女，1970年6月2日出生，汉族，现租住安徽省六安市。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：汪家佳，安徽英锐律师事务所律师。 许玉勇与周跃、苏敏因房屋租赁合同纠纷一案，均不服安徽省六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初6130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 许玉勇上诉请求：1.撤销原判第三项，改判周跃、苏敏支付许玉勇停产停业损失费45343.8元；2.一、二审诉讼费用由周跃、苏敏承担。事实和理由：一、案争“停产停业损失”是周跃、苏敏所有的房屋被征收，致使该房屋的承租人遭受到的停产停业方面的损失，原审判决认定“停产停业损失”是违约损失错误。二、周跃、苏敏的房屋出租给许玉勇从事宾馆经营，在租期内被征收，许玉勇客观存在“停产停业损失”。周跃、苏敏没有在被征收房屋中经营，根本不存在所谓的“停产停业损失”。许玉勇依据金政办[2016]17号《六安市金安区2016年度国有土地上房屋征收搬迁补偿、补助费等标准》一（三）条计算并主张45343.8元的停产停业损失费有据可依。 周跃、苏敏辩称，1、其获得的停产停业损失费是基于其89.14平方米的豆浆店给予的补偿，与许玉勇承租房屋没有任何关联；2、租赁合同是双方真实意思表示，应当遵守合同约定，遵守诚实信用原则。 周跃、苏敏上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由许玉勇承担。事实和理由：一、关于附属物补偿部分。一审法院认定许玉勇接手房屋后，对房屋进行了装修和添置附属物，即判令其向许玉勇支付附属物补偿费于法无据。首先，双方签订的合同明确约定，租赁期内如许玉勇进行了装修，其无需进行补偿。另，涉案《拆迁补偿安置协议书》于2017年10月24日即签订，《房屋搬迁验收单》于2017年12月12日才最终确定附属物价值。在此期间，许玉勇有足够的时间进行相关设施的搬离，其放弃搬离的部分应当视为对所有权的放弃。其次，许玉勇是否实际添附了一审判决书第六页倒数第十一行所述的墙面、吊顶、地板等物品存疑。再次，其从1998年就在案涉房屋生活。为日常生活需要，必然会有相应装修。而拆迁办在进行附属物统计过程中，只查勘有无相关物品的存在，并不会因为新旧程度、材质类别而额外增加赔偿数额，故许玉勇即使对房屋有翻新，也并不必然导致周跃就附属物部分获得了额外补偿。二、关于搬迁费部分。许玉勇是涉案房屋的承租人而非所有人，故在2017年9月14日解除合同后，搬迁是承租人必然发生的事情，相应的搬迁费也是必然支出。就必然支出的费用，许玉勇无权主张。 许玉勇辩称，房屋租赁合同第六条约定的是租赁期满双方之间无需补偿，但本案所涉的补偿是政府的拆迁补偿，其不是按合同约定请求补偿。搬迁费是针对承租人搬迁给予的费用，装修是宾馆经营需要，与房屋所有人不具有关联性。苏敏的豆浆经营个体工商户于2014年已经注销，周跃、苏敏认为该项补偿是对于其豆浆店的补偿，与事实不符。 许玉勇向一审法院起诉请求：1.判令周跃、苏敏支付搬迁费215.28元(8元/平方米×251.91平方米)；2.判令周跃、苏敏支付停产停业损失费45343.8元(30元/平方米×251.91平方米×6月)；3.判令周跃、苏敏支付房屋附属补偿21918.8元（29997.8元-8097元，1-3项诉请合计67477.88元）；4.本案的诉讼费用由周跃、苏敏承担。后许玉勇将第一项诉请的搬迁费215.28元更正为2015.28元。 一审法院认定事实：许玉勇系个体工商户，其从事经营的六安市金安区锦都宾馆位于六安市金安区兴安商住楼。周跃、苏敏系夫妻关系。许玉勇为扩大经营，于2013年8月19日，与周跃签订《租房合同》一份，约定甲方（周跃）将位于六安市金安区桥卫生服务中心北侧两套房屋及附属房出租给许玉勇（乙方）使用，月租金2000元，租金一季度一付，于2013年9月20日算起，以后应提前30天支付下一季度房租，甲方承诺五年内不涨房租。合同五年一签，但因洪水、地震或政府拆迁、征用等不可抗力原因，造成双方不得不中止合同，双方不承担违约责任，按实际天数计算房租。租赁期内，乙方对出租房屋进行装修或增加水电、消防等设施，所需费用由乙方承担，双方解约时，乙方不能移走自行添加的结构性设施，甲方亦不必对上述添加设施进行补偿。合同签订当日，周跃将房屋（面积为251.91平方米）交付给许玉勇。许玉勇接手后，对房屋进行了装修（许玉勇与周跃当庭确认装修期一个月），即从事宾馆经营。许玉勇在承租期间，已支付房租至2017年9月4日。因承租的房屋属城市棚户区改造项目征收拆迁范围，许玉勇于2017年9月2日停止经营，并于当日将房屋钥匙交还给周跃。2017年10月24日，苏敏与六安市金安区重点工程建设管理局签订《六安城区国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，该协议书载明拆除面积251.91平方米，搬迁费2015.28元、停产停业损失补偿73986.2元、附属物补偿29997.8元。房屋搬迁验收单上列明：单相总表700元，单户总水表1000元，分体式空调7台14**元，蹲便器7个350元，洗脸池7个700元，纤板、灰板条、扣板、石膏板（吊顶）23.68平方米592元，墙面瓷砖20平方米700元，墙面喷漆、喷瓷、喷塑662.13平方米6621.3元，室内地板砖193.41平方米9670.5元，水泥24.2平方米726元，18砖墙15平方米900元，ＰＶＣ门窗21.15平方米2538元，铝合金门窗16.15平方米1615元，品牌防撬门一扇700元，楼梯扶手16平方米1600元，合计附属物补偿29997.8元。经现场确认营业面积为89.14平方米，经营年限5年。上述款项已由周跃、苏敏领取。 另查明，2006年11月20日，苏敏在涉案房屋注册经营六安市金安区和盛园豆业连锁店，于2014年12月30日办理注销登记手续。 一审法院认为，本案的基础法律关系是房屋租赁合同，故案由应定为房屋租赁合同纠纷。许玉勇与周跃签订的《租房合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。根据该合同约定，合同五年一签，由此证明租赁期限为五年，即2013年9月20日至2018年9月19日。许玉勇在租赁期内按约履行支付租金义务，未有违约行为。由于承租的房屋属拆迁征收范围，导致双方签订的《租房合同》不能继续履行，属不可抗力。本案争议的焦点是，许玉勇作为涉案房屋的承租方，是否享有拆迁房屋的搬迁费、房屋附属物补偿、停产停业损失。涉案房屋自许玉勇租赁后一直由其使用，该房屋被征收后，许玉勇需对其经营的宾馆进行搬迁、并腾空房屋。房屋拆迁补偿款项中的搬迁费，系征收人或拆迁人对实际搬迁人搬家过程中的部分经济补偿，故涉案拆迁补偿款项中的搬迁费2015.28元应由许玉勇享有。关于房屋附属物补偿。许玉勇因经营需要对涉案房屋进行了装修、添置了附属物，房屋因征收、拆迁的该部分装修、添置的附属物补偿款项应由许玉勇享有。根据房屋搬迁验收单列明的附属物，结合许玉勇经营宾馆的实际需要，其对涉案房屋的墙面、吊顶、地板进行了装修，添置了空调7台、水池一个、单口炉灶一只、抽油烟机一台、洗脸池7个、坐便器7个、铺贴地板砖和墙面瓷砖，符合客观事实，该部分补偿款合计20218.8元应为许玉勇所有。关于停产停业损失。根据双方签订的《租房合同》约定，因政府拆迁、征用等不可抗力原因，造成中止合同，双方不承担违约责任，故许玉勇向周跃、苏敏主张停产停业损失，无法律依据，该院不予支持。综上，许玉勇应得的搬迁费2015.28元、附属物补偿20218.8元，合计22234.08元，由周跃、苏敏从其所领取的前述拆迁补偿款项中给付。据此，该院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告周跃、苏敏于本判决生效之日起十日内给付原告许玉勇搬迁费2015.28元；二、被告周跃、苏敏于本判决生效之日起十日内给付原告许玉勇附属物补偿20218.8元；三、驳回原告许玉勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，减半收取计745元，由原告许玉勇负担500元，被告周跃、苏敏负担245元。 本院二审期间，许玉勇提交了《信访事项处理意见书》，证明：停产停业损失的补偿已经由征收管理部门支付给周跃、苏敏。周跃、苏敏质证意见为：真实性没有异议，但该份文件与本案不具有关联性，其收到的停产停业损失费是其经营的豆浆店应得的，与许玉勇无关。本院对该份证据的真实性予以认定，对其证明目的，将在论理部分予以阐述。 本院认为，本案争议焦点为：一、一审判令周跃、苏敏支付许玉勇搬迁费2015.28元及20218.8元附属物补偿费是否适当；二、许玉勇要求周跃、苏敏给付停产停业损失费是否成立。 关于焦点一。因周跃与许玉勇于2013年8月19日签订的《租房合同》约定“合同五年一签”，故许玉勇2017年9月2日停止经营并将钥匙交还给周跃时，双方租赁合同并未到期。虽然合同约定“因政府拆迁等原因，造成双方不得不中止合同，双方不承担违约责任”、“双方解约时，乙方不能移走自行添加的结构性设施，甲方亦不必对上述添加设施进行补偿”，但许玉勇诉请的搬迁费与附属物补偿费是拆迁部门已经支付给产权人的费用，而非要求周跃、苏敏自行向其支付相关补偿费用，此应与合同上述约定有别。在双方合同未对政府拆迁款如何分配进行约定的情况下，该诉请是否成立的核心在于判断拆迁部门支付的搬迁费、附属物补偿费究竟应由出租人获得还是由承租人获得。对此，一审法院已做论述，即许玉勇作为承租人在租赁期限未届满的情况下进行搬迁，必然产生搬迁费用，则搬迁费应由许玉勇获得。许玉勇为经营宾馆，对案涉房屋进行装修，周跃、苏敏让渡房屋的使用权并允许许玉勇对房屋进行装修以获得租金，现拆迁部门根据房屋现状进行附属物补偿，一审认定许玉勇应获得相应部分的补偿费用并无不当。 关于焦点二。从《六安城区国有土地上房屋征收补偿安置协议书》上“经现场勘查认定，该户经营面积为89.14㎡，经营年限为5年，经营补偿标准为166元/年/㎡”的记载，及其后所附“六安市金安区和盛园豆业连锁店”的营业执照附件看，本院认为周跃、苏敏所持73986.2元系拆迁部门基于其经营豆浆店的实际给予的停产停业损失补偿，具有合理性。许玉勇要求周跃、苏敏从中支付其67477.88元，不予支持。 综上所述，许玉勇及周跃、苏敏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2980元，由许玉勇负担1490元，周跃、苏敏共同负担1490元。 本判决为终审判决。 审判长  刘莹洁 审判员  马 龙 审判员  王 丽 二〇二一年二月二十六日  法官助理 项晗  书记员 刘玲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。