河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1104民初96号原告：王忠平，男，汉族，1971年5月21日生，住漯河市郾城区。被告：张宇，男，汉族，1991年7月25日生，住漯河市召陵区。委托代理人：刘文多，河南圣兴律师事务所律师。原告王忠平诉被告张宇合伙纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，对案件公开开庭进行了审理。原告王忠平、被告张宇及其委托代理人刘文多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王忠平提出诉讼请求：1.依法责令被告退还占有原告小程序上的资金3409元；2.停止侵犯原告小程序使用权，按照协议由原告使用；3.归还侵占原告个人物品价值2972元；4.赔偿原告无法经营的损失费每天400元（自2020年3月25日起直至侵权行为结束之日止）；5.本案诉讼费等其他费用由被告承担。事实与理由：原告和其他两位股东与被告以前系合伙关系，经股东们同意于2020年2月25日签订协议一份，协议约定自2020年2月25日起公司由王忠平个人经营，自负盈亏，公司的固定资产及房屋给王忠平个人无偿使用，公司的小程序由王忠平无偿使用，经营期间无偿使用依禾拼购小程序的款全部打入王忠平账上，属于王忠平个人收入，被告负责在2020年2月26日前把该小程序全部移交至王忠平名下。协议签订后，原告按照协议在该小程序上经营一段时间后，被告未征得原告同意，擅自将该小程序上的密码进行修改，使得原告无法继续经营，该小程序上属于原告的资金3409元被冻结无法提取，原告王忠平经营中的个人物品（价值2972元）也被被告非法占有，原告因此造成的经营损失每天近400元。原告王忠平在2020年3月25日报警，经漯河市金山派出所传讯被告，在派出所民警电话询问中，被告承认以上所述。被告张宇辩称：1.“依禾拼购小程序”是濮阳市守拙农业科技有限公司开发的电商平台，被告张宇于2019年11月10日与濮阳市守拙农业科技有限公司签订合作协议，成为漯河市临颍县行政区域内电商渠道的独家代理商，合同期限自2019年11月10日到2020年5月10日，原告王忠平诉称的“小程序使用权”可以理解为以张宇个人身份在“依禾拼购小程序”上注册管理的所开的“网店”的使用权。该“网店”的经营模式为，代理商在“网店”上发布销售信息，客户通过“网店”下单购买，货款通过线上支付到依禾拼购电商平台，代理商根据客户的下单信息购货、备货、送货，交易完成后，平台再将代为收取的货款转入代理商的个人微信。濮阳市守拙农业科技有限公司现已正式关闭了“依禾拼购小程序”这一电商平台。2.王忠平提交的证据无法证实其在小程序依禾苗拼购平台的“网店”上存有资金3409元，即便存在相关资金，也无法证明该笔资金系王忠平所有，即使归其所有，更无法证明张宇实际占有了该笔资金且拒不退还。事实上，王忠平在使用依禾苗拼购平台的“网店”期间，已经将该“网店”的收款账户修改为自己的账户,张宇修改“网店”登录密码时,该“网店”上未上架货物,张宇对“网店”账面上是否存有资金并不清楚,且因张宇并没有修改王忠平的收款账户,所以即使“网店”账面上存有资金,张宇也无法将资金提取出来,王忠平仍然可以收到依禾拼购电商平台转入的“网店”账面上的资金。因此王忠平关于要求张宇退还其占有的小程序资金3409元的诉讼请求既无事实依据也无证据支持,应当驳回其诉讼请求。3.关于2972元物品的问题，王忠平并未说明该物品的出处,张宇对王忠平所称的2972元物品并不清楚为何物。王忠平未提交相关证据证明物品的种类、数量、价值依据、存放地点、物品所有权归属等情况,更无证据证实张宇存在侵占其物品这一事实的发生。事实上,张宇并未侵占王忠平任何物品,王忠平也当然无法提供相关证据,因此应当驳回王忠平要求张宇退还其占有的价值2972元物品的诉讼请求。4.关于张宇是否侵犯王忠平小程序使用权的问题。首先,本案中,涉案小程序依禾拼购平台的"网店”系张宇与濮阳市守拙农业科技有限公司签订的协议,并以张宇身份信息注册管理的“网店”,张宇将“网店”无偿提供给王忠平使用,实际上是将张宇和濮阳市守拙农业科技有限公司之间的合同权利、义务一并转让给了王忠平。根据法律规定以及《合作协议》约定,合同权利义务的转让必须经过对方当事人的同意,如果两人擅自转让的,没有经过濮阳市守拙农业科技有限公司同意，那么转让行为不发生法律效力。因此,王忠平并不拥有涉案“网店”的合法使用权。张宇的行为并未侵犯王忠平权利，其次,张宇让王忠平无偿使用该“网店”并未规定使用期限。因此从公平角度以及网络交易安全、食品安全、因王忠平使用期间可能存在违法犯罪问题从而可能导致张宇承担不可预计的责任上来讲，张宇收回其个人注册登记的“网店”使用权合情、合理、合法。最后是张宇与濮阳市守拙农业科技有限公司签订的合作协议已经于2020年5月10日到期,且濮阳市守拙农业科技有限公司现已正式关闭“依禾拼购小程序”这一电商平台,“网店”已经无法使用,故应当依法驳回王忠平关于要求张宇停止侵犯其小程序使用权并由其继续使用的诉讼请求。5.关于王忠平要求张宇赔偿其经营损失问题。首先,本案中,王忠平并不拥有涉案“网店”的合法使用权,张宇的行为并未侵犯王忠平权利,因此王忠平并无一个合法的权利基础,其要求赔偿经营损失的诉讼请求无法律依据,应当依法驳回。其次,王忠平要求赔偿的经营损失系可得利益损失,而可得利益损失具有现实性,可得利益已具备实现的条件,只要合同如期履行,就会被权利人所获得,在通常情况下,权利人为实现这一利益已作了一些准备,具备了转化为现实利益的基础和条件并且能够加以确定。可得利益对权利人来说是一种实际的而不是假设的或者虚无缥缈的财产利益,它与财产的实际损失表现形态虽不同,但在对权利人的实际经济利益的影响上并无差别。因此,王忠平即使要求赔偿经营损失,也应当依据其已经上架待销售的货物为依据来计算,王忠平并未提供其在“网店”上已经上架待销售货物的具体数量、进货价格、销售后可获得的利润等相关证据,因张宇更改“网店”密码时,“网店”并未上架任何货物,所以王忠平也当然无法提供相关证据。故其要求按每日400元赔偿经营损失,没有事实和法律依据,而且张宇与濮阳市守拙农业科技有限公司签订的合作协议已经于2020年5月10日到期,濮阳市守拙农业科技有限公司现已正式闭“依禾拼购小程序”这一电商平台,“网店”已经无法使用,王忠平要求赔偿期限也无事实依据。同时考虑到,张宇让王忠平使用该“网店”系无偿的,张宇并从中获得任何利益,让其承担经营损失的诉求已经超出张宇预见到或应当预见到的情形,也不符合公平原则。因此应当驳回王忠平要求张宇按每日400元赔偿经营损失的诉讼请求。综上所述,王忠平的诉讼请求无事实和法律依据,提交的证据不够确实充分,无法证明诉称事实,不能达到其证明目不能作为本案的定案证据,因此张宇请求依法驳回王忠平的全部诉讼请求。经审理查明：2019年12月8日，原告王忠平、被告张宇、案外人王建新、黄金签订股东股权协议书，约定四人共同投资20万元开办公司。2020年2月25日，四人又达成股东决议一份，约定从即日起公司由王忠平个人经营、自负盈亏，公司小程序王忠平无偿使用，依禾拼购小程序收款全部打入王忠平账上，属于王忠平个人收入，张宇负责在2020年2月26日前把依禾拼购小程序通过设计小程序的公司全部移交给王忠平名下。后张宇将使用依禾拼购小程序的登记密码修改。2020年3月25日王忠平向警方报案，称其在郾城区淞江路食品市场仓库内的物品被张宇拉走，物品价值7000元左右，另有一电商平台的3400元被冻结，认为可能被张宇等人诈骗或盗窃。漯河市公安局郾城分局金山公安室接警处理后，告知王忠平按照案件管辖权，应到沙北公安分局刑侦部门报案。2020年12月29日王忠平向漯河市公安局郾城分局提出控告，漯河市公安局郾城分局以经审查没有犯罪事实发生为由于同日出具郾（刑）不立字（2020）7号不予立案通知书，决定不予立案。张宇提交依禾拼购小程序开发者信息及合作协议一份，称其以个身份与小程序的开发者濮阳市守拙农业科技有限公司签订合作协议，成为漯河市临颍县行政区域内的电商渠道独家代理商，合作期限为2019年11月10日至2020年5月10日。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”王忠平称张宇修改密码导致账户上的3049元被冻结、张宇拉走王忠平的私人物品价值2972元，张宇称其仅修改了“网店”登记密码，如果有资金，资金应在王忠平的收款账户上，其并没有修改王忠平的收款账户，张宇也没有侵占王忠平的任何物品。本案中，除王忠平陈述后，王忠平没有证据证明其账户确有资金3049元且被冻结的事实，也没有证据证明其有个人私人物品被张宇拉走，在张宇对王忠平的所称不予认可的情况下，王忠平不能举证证明其所诉主张，应承担不利的法律后果，对其该两项诉讼请求，本院不予支持。根据张宇提交的合作协议，涉案小程序的使用期限止至2020年5月10日，张宇称现涉案小程序已经关闭，在现有情况下，王忠平要求将涉案小程序使用权交由其使用的诉求，缺乏事实依据，本院不予支持。王忠平要求张宇赔偿其损失每天400元共计70400元，但没有提交证据证明其要求损失的合理依据，且张宇也不予认可，故对王忠平的该项请求，本院不予支持。综合以上，原告王忠平证据不足，对其他诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告王忠平的诉讼请求。案件受理费减半收取820元，由原告王忠平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于河南省漯河市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 刘 杰二〇二一年二月二十二日书记员 晁小果