浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初2960号 原告：胡某，男，1966年6月26日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：冯治宇，浙江永腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡玥,浙江永腾律师事务所律师。 被告：赵某，女，1968年6月20日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：许淇凯，浙江浣纱律师事务所律师。 原告胡某与被告赵某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本案裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，分别于2020年6月19日、11月20日公开开庭进行了审理。原告胡某及其委托诉讼代理人冯治宇、被告赵某及委托诉讼代理人许淇凯两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡某向本院提出诉讼请求：判令原、被告与浙江展诚置业有限公司于2012年10月17日签订的《浙江省商品房买卖合同》的房屋权属等相关权益归原告享有。（标的房屋价值6895435元）。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚。原告在双方登记结婚前，为购买浙江展诚置业有限公司坐落于诸暨市××街道滨江左岸的住宅，在合同签订之前以婚前个人财产预先缴纳房款4145545元。2012年10月17日，原、被告与浙江展诚置业有限公司签订了一份《浙江省商品房买卖合同》，购买该公司坐落于诸暨市××街道滨江左岸住宅一处，合同价款为6895435元。后被告向诸暨市人民法院起诉离婚，经诸暨市人民法院于2019年10月22日作出（2019）浙0681民初7100号民事判决书，判决原、被告离婚。上述判决作出后，原告又以个人财产付清剩余购房款。原告认为，上述买卖合同由原、被告在婚后共同与浙江展诚置业有限公司签订，但一直由原告以其个人财产履行合同，上述买卖合同的相关权益应由原告享有，为保护原告方合法权益，故依法向法院起诉，望判如所请。 被告赵某在庭审中辩称，案涉房屋不属于原告的个人财产，而应当属于夫妻双方的共同财产。案涉房屋的相关案款并非系原告所陈述的由其个人财产支付。（1）首期购房款200万元为2011年7月21日通过张武佳支付至苏州中天物业管理有限公司，但其中150万元系他人将应支付给夫妻双方所设立的浙江致诚装饰有限公司（曾用名为诸暨市名诚装饰有限公司）的工程款直接支付给了原告个人，客户名称为赵其，款项流转为2011年7月20日赵其将100万元工程款打入胡某名下尾号1997的建设银行卡（赵其打过来是100万元，原告建设银行卡内余额6万多，该6万多元也是属于工程款）。2011年7月21日，原告将建设银行卡内的105万元转至原告尾号为0516的农业银行卡中。另外的45万元是通过扬州祥生可宇置业有限公司打入原告尾号4611的农业银行卡中。后原告将农业银行卡中的150万元转给了张武佳，并向张武佳借了50万元，均用于支付购房款，后通过公司财产归还张武佳处借款。2012年9月17日原告从原诸暨市名诚装饰有限公司公司尾号为5796的帐户划款49万元至原告胡某尾号为4611的农业银行帐户，原告归还张武佳40万元，余款10万元用公司财产归还。（2）第二期购房款2145545元的款项来源情况。2012年9月24日通过原告尾号0516号的农业银行卡支付，但其中10万元系从被告尾号为6713的农业银行卡中转至原告尾号0516的农业银行卡。原告向扬州祥生可宇置业有限公司借款200万元。2012年10月17日原告又向郦飞借款200万元用于归还扬州祥生可宇置业有限公司处借款。2012年10月26日，原告从公司划款100万元至其尾号为1045的农商银行卡中，并于同日将公司的该100万元用于归还郦飞的借款。同日，郭志铭向原告支付了100万元工程款，原告随即将该100万元也用于归还郦飞的借款。（3）关于原告于2020年1月2日支付的275万元尾款的款项来源情况。双方离婚纠纷一案，于2019年10月22日宣判，计算上送达时间、上诉期间，该判决的生效时间至少在2019年11月中上旬，即从双方离婚至原告支付275万元仅仅只相差一个多月，显然该275万元不可能系原告婚后个人财产。同时，该次离婚诉讼中，对夫妻共同财产并未分割，所以被告认为该275万元尾款系原告用夫妻共同财产予以支付。除了款项来源外，涉案房屋买卖合同系双方共同与房产公司签订，也可以看出涉案房产系夫妻共同财产。另原告个人财产与公司财产高度混同。从上面的陈述及双方婚姻存续期间的银行流水可以看出，许多应支付给公司的工程款均由原告个人予以收取，公司员工的工资也是由原告个人帐户予以发放，其个人帐户与公司帐户混同，款项流转混乱，财产高度混同。基于上述财产混同的事实，被告认为有必要查清涉案房产的真实款项来源，故也请求法院依法调取胡某及其公司名下所有银行帐号，在公司设立后至双方婚姻存续前，具体时间为2011年6月1日至2012年10月9日及离婚后至目前，具体时间为2019年11月7日至2020年6月12日的银行流水。最后，原、被告共同所有的浙江宏城创业投资有限责任公司代持的上海摩威环境科技股份公司100万元股权及双方所有的浙江致诚装饰有限公司的股权应当在本案中一并进行处理。因为本案系离婚后财产纠纷，为减轻当事人的诉累，被告认为有必要在本案中一并处理。如果原告不同意在本案中予以处理，被告要求提起反诉。 原告胡某为证明其主张向本院提供如下证据： 1、（2019）浙0681民初7100号民事判决书，以证明原、被告于2019年10月22日判决离婚。 2、浙江省商品房买卖合同，以证明原、被告双方在婚姻存续期间2012年10月17日与浙江展诚有限公司签订了本案所涉的商品房买卖合同。 3、电子回单及收据，以证明本案所涉房产的购房款支付的情况：2011年7月21日通过张武佳代付购房款2000000元、2011年7月21日原告向张武佳归还借款150万元、2011年10月6日原告向张武佳归还借款100000元，2012年9月17日原告向张武佳归还借款400000元。2012年9月24日原告支付2145545元，上述付款行为均发生在双方婚姻登记之前。 4、收据及银行汇款凭证一组，以证明2020年1月2日原告向浙江展诚置业有限公司支付购房款2750000元，该款是双方离婚之后原告个人予以支付的事实。结合商品房买卖合同，合同约定的6895435元全部由原告在婚前和离婚后支付，被告未支付任何款项。 上述证据经质证，被告对证据1、2的三性无异议。该证据恰好可以证明涉案房屋属于夫妻共同财产的事实。对证据3、4，被告对其形式上的真实性无异议，但实际款项来源并非属于原告的个人财产，具体在答辩时陈述，质证不再重复。 被告赵某为证明其主张向本院提供如下证据： 5、尾号1997的中国建设银行银行流水（2011年6月至2019年1月）、尾号4611的中国农业银行银行流水（2011年7月）、尾号0516的中国农业银行银行流水（2011年7月）一组，以证明首期购房款150万元中105万元系公司的工程款，45万元系向扬州祥生可宇置业有限公司的借款，该部分借款实际上也是通过公司财产予以归还的。 6、尾号4611号的中国农业银行银行流水（2012年9月）一组，以证明2012年9月17日原告从公司尾号5796的农业银行卡中划款49万元至自己尾号4611的农业银行卡中，并于同日将该公司40万元款项用于归还张武佳借款。 7、尾号0516的农业银行卡流水（2012年9月至2012年10月）及尾号1045的农商银行流水明细（2012年10月）一组，以证明第二期购房款其中10万元是从被告尾号6713的农业银行卡转至原告尾号0516的农业银行卡，另外200万元系原告系扬州祥生可宇置业有限公司的借款，2012年10月17日原告又向郦飞借款200万元用于归还向扬州祥生可宇置业有限公司的200万元借款。2012年10月26日原告从公司划款100万元至自己尾号1045的农商银行卡中，并于同日将该款项用于归还郦飞借款。同日公司客户郭志铭直接将款项支付至原告尾号0516的农业银行卡中，原告将该公司款项用于归还郦飞借款。 8、尾号7397的建设银行卡银行流水及应收款汇款表一份，该证据及前面提供的证据均能够证明原告个人财产与公司财产高度混同的事实。 9、转帐记录，以证明婚姻关系存续期间被告向原告的转帐情况（不包括现金）。婚姻存续期间购买房屋原告不断在借钱，这些钱转给原告也是为了归还购买房屋的款项。 本院对上述证据分析后认为，原、被告双方均对对方提供的证据的真实性均无异议，本院对证据真实性予以确认。 经审理查明：原告胡某与被告赵某于2011年6月1日共同开办了诸暨市名诚装饰有限公司，后该公司变更为浙江致诚装饰有限公司。2011年7月21日，张武佳代原告向浙江展诚置业有限公司支付房款200万元。原告自认双方于2012年6月23日（端午节）前后开始同居生活。2012年9月24日，原告向浙江展诚置业有限公司支付房款2145545元。××××年××月××日，原、被告登记结婚。2012年10月17日，原告胡某、被告赵某作为买方与浙江展诚置业有限公司作为卖方签订浙江省商品房买卖合同，约定：1、出卖人将位于滨江左岸花苑第17幢105房（建筑面积共338.2平方米，其中套内建筑面积328.02平方米，应分摊的共有建筑面积10.18平方米，该建筑面积单价15350元，总价款5191370元）、附属物地下室17幢5号（面积91.47平方米，单价每平米15350元，计金额1404065元）、附属物地下室1号2号地下室271号（面积40.62平方米，计金额300000元）出卖给原告胡某、被告赵某；商品房总价款为6895435元；合同签字订时首付总房款的60%计人民币4145435元，总房款的40%计人民币2750000元为个人一手房银行按揭贷款，合同还对如何按揭贷款等方式进行约定。2012年12月26日，浙江展诚置业有限公司向原、被告方开具付款方为胡某、赵某的销售不动产统一发票，发票显示金额为4145435元。合同签订后，双方实际未办理按揭贷款。2013年12月3日，胡某与浙江宏城创业投资有限责任公司签订股权代持协议书一份，约定浙江宏城创业投资有限责任公司为胡某代持对上海摩威环境科技股份公司的出资100万元的股东权益。2019年4月28日，原告赵某向本院起诉要求与胡某离婚。2019年10月，本院判决原、被告离婚，但对财产未作处理。另查明，原告胡某个人帐户与浙江致诚装饰有限公司帐户混同。还查明，离婚后，原告于2020年1月2日一次性向浙江展诚置业有限公司支付房屋余款2750000元。 双方当事人争议焦点：案涉房屋系原告婚前财产还是夫妻共同财产？原告认为，其支付4145545元购房款分别系2011年7月21日通过张武佳代其支付200万元。2011年7月21日，原告归还张武佳150万元，款项来源于江苏科宇公司支付原告装修款45万元，赵其支付原告装修款100万元，自有资金5万元。原告于2011年10月6日自有资金10万元归还张武佳。2012年9月24日原告通过原诸暨市名诚装饰有限公司归还其借款40万归还张武佳。2012年9月24日，原告以个人帐户款项向浙江展诚置业有限公司汇款2145545元。其中200万元系原告于2012年9月24日向扬州祥生科宇置业有限公司借款200万元。2012年10月14日，原告向郦飞借款200万元用于归还上述借款。2012年10月26日，原告收到郭志铭的100万元装修款及原诸暨市名诚装饰有限公司100万元还款后将上述款归还郦飞的借款。另被告于2012年9月24日汇入原告卡内10万元系被告于2010年4月25日向原告借款20万的还款。被告认为，（1）原告支付首期购房款200万元组成：原告卡内本就有工程款余额6万多，100万元系赵其应支付给双方开办的浙江致诚装饰有限公司公司工程款，45万元是通过扬州祥生可宇置业有限公司打入原告尾号4611的农业银行卡中，剩余的50万元是向张武佳的借款。原告将农业银行卡中的150万元随即转给了张武佳，并向张武佳借了50万元，后通过张武佳支付至苏州中天物业管理有限公司，用于支付购房款。原告于2012年9月17日从诸暨市名诚装饰有限公司公司尾号为5796的帐户划款49万元至原告胡某尾号为4611的农业银行帐户，用于归还张武佳40万元。其余的10万元后用公司财产予以归还。（2）第二期购房款2145545元的款项来源情况。该购房款是2012年9月24日通过原告农业银行卡支付10万元，200万元系原告向扬州祥生可宇置业有限公司的借款，2012年10月17日原告又向郦飞借款200万元用于归还向扬州祥生可宇置业有限公司的200万元借款。2012年10月26日，原告从公司划款100万元至其尾号为1045的农商银行卡中，并于同日将该100万元用于归还郦飞的借款。同日，郭志铭向原告支付了100万元工程款，原告将该100万元也用于归还郦飞的借款。（3）原告于2020年1月2日支付的275万元,双方离婚纠纷一案于2019年10月22日宣判，计算送达时间、上诉期间，该判决的生效时间至少在2019年11月中上旬，即从双方离婚至原告支付275万元仅仅只相差一个多月，显然该275万元不可能系原告婚后个人财产。且在离婚诉讼中，双方对夫妻共同财产并未分割，所以被告认为该275万元尾款系原告用夫妻共同财产予以支付。综上，被告认为，案涉房屋应当属于夫妻共同财产。本院分析后认为，原、被告对第一期房款来源系向张武佳借款50万元、赵其处汇款100万元及第二期200万元的款项来源中10万元来源于被告，双方均无争议。但原告自认4145545元款项中有140万元来源于原诸暨市名诚装饰有限公司公司，其中40万元系公司归还原告借款，来自于被告处10万元系被告归还原告的借款，其余款项双方对来源陈述不一。根据庭审查明事实，原、被告于2011年6月1日共同开办了诸暨市名诚装饰有限公司（现为浙江致诚装饰有限公司），原告存在公司帐户与个人帐户混同情形，原告自认其于2012年6月23日（端午节）前后与被告开始同居生活，××××年××月××日登记结婚。2012年10月17日，原告胡某、被告赵某作为买方与浙江展诚置业有限公司作为卖方签订浙江省商品房买卖合同。同年12月26日，浙江展诚置业有限公司向原、被告方开具付款方为胡某、赵某的销售不动产统一发票，发票显示金额为4145435元。本案购房款虽系双方结婚登记前支付，但正式商品房买卖合同签订于结婚登记后，且开具的发票均显示为原、被告双方，说明原告已默认该房屋为夫妻共同财产。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案原告虽主张讼争房屋房款系双方登记前支付，但在支付第一期房款时，双方已共同经营公司；在支付第二期房款时双方已同居生活。且双方在结婚登记后又共同与浙江展诚置业有限公司签订正式的浙江省商品房买卖合同，且在向双方开具的正式销售不动产统一发票时也显示双方名称，原告未对此提出异议，说明原告对房屋系由双方共同购买予以确认，故该房屋应属共同共有。同时，根据房屋款项分析，房屋购买款项部分来源于原告个人，部分来源公司财产，部分来源于被告，而原告个人帐户与公司帐户存在混同，双方共同经营的公司系结婚登记前共同开办，故对原告主张房屋房款系其婚前个人财产购买，依据不足，本院不予支持。对原告据此要求确认原、被告与浙江展诚置业有限公司于2012年10月17日签订的《浙江省商品房买卖合同》的房屋权属等相关权益归原告享有，依据不足，本院不予支持。庭审后，被告撤回对股权分割的处理，故本院对股权分割不予处理。据此，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下: 驳回原告胡某的诉讼请求。 本案应收案件受理费33777元,由原告胡某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  杨秀丽 人民陪审员  傅佩磊 人民陪审员  梁 宋 二〇二一年二月二十五日 书 记 员  杨 琼 ?