北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初1024号原告：张建明，男，1972年9月8日出生，汉族，北京众联泰利科技有限公司副总经理，住北京市西城区。委托诉讼代理人：于磊，北京市正合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洁，北京市正合律师事务所实习律师。被告：谯兴杰，男，1972年6月21日出生，汉族，人民画报社职工，住北京市海淀区。被告：北京亿心宜行汽车技术开发服务有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-0909房间。法定代表人：黄宾，董事长、经理。委托诉讼代理人：王大鹏，男，该公司法务经理。被告：李颖，女，1990年8月20日出生，满族，北京市西城区生态环境综合执法大队干部，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：侯正，北京市东友律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理委托诉讼代理人：李岩，男，该公司职员。原告张建明与被告谯兴杰、北京亿心宜行汽车技术开发服务有限公司（以下简称亿心公司）、李颖、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建明之委托诉讼代理人于磊、张洁，被告谯兴杰、亿心公司之委托诉讼代理人王大鹏、李颖及委托诉讼代理人侯正、人保公司之委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张建明向本院提出诉讼请求：判令谯兴杰、亿心公司、李颖承担本次事故的80%的责任，赔偿原告共计138119.01元，包括医疗费62790.40元、财产损失6522元（含拖车费200元、被损坏自行车的修理费1300元、被损坏眼镜的价格为5022元）、误工费85973元（1432.88元/天×60天）、营养费3000元（100元/天×30天）、护理费6000元（200元/天×30天）、鉴定费2100元、住院伙食补助费800元（100元/天×8天）、交通费463.37元、精神损害抚慰金5000元，共计172648.77元，按80%计算即为138119.01元；请求判令人保公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险范围内赔偿，超出部分由谯兴杰、亿心公司、李颖赔偿。事实和理由：2019年9月29日21时45分，e代驾司机谯兴杰驾驶李颖所有的×××号小型汽车，在北京市西城区莲花河南街小马厂路西口至莲花河路中口段北京第十四中学对面由西向东倒车，原告骑自行车由东向西行驶。因谯兴杰不按规则倒车，小型汽车左侧后视镜与自行车右侧把接触，造成车辆接触部位损坏、原告受伤。北京市公安局公安交通管理局西城交通支队广安门大队认定：谯兴杰负事故主要责任，原告负次要责任。本次事故造成原告鼻骨骨折及牙齿折断，同时精神受到严重伤害。谯兴杰系李颖通过e代驾平台找的代驾司机，e代驾司机均通过亿心公司指派。李颖为事故车辆车主，人保公司为事故车辆承保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。现四被告未予以赔偿，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。谯兴杰辩称，对事故经过无异议。事故发生时，谯兴杰仅倒车了10公分，还未离开车位，原告系醉酒状态。谯兴杰系代驾司机，与亿心公司系雇佣关系。谯兴杰认为原告的损失应该依法赔偿。亿心公司辩称，亿心公司对事故经过无异议，对事故认定有异议，原告有醉酒驾驶自行车的行为，负有过错。亿心公司是中介平台，向代驾司机推送信息，按照订单总费用的20%收取中介费。谯兴杰注册时，向其推送了e代驾信息服务使用规则。事故发生时谯兴杰驾驶车辆的信息是需代驾用户在平台发出邀请，亿心公司将信息推送给谯兴杰，司机有权选择接单或不接单，只要司机完成订单收取费用后亿心公司收取20%的中介费。亿心公司在本次事故中不应承担任何责任，即使法院认定谯兴杰和亿心公司有事实劳务关系，相关费用也应该由谯兴杰承担，亿心公司对谯兴杰可进行追偿。李颖辩称，对事故经过认可，对责任认定有异议，当时谯兴杰刚刚启动汽车，原告为醉驾状态，故双方至少应是同等责任，现原告要求被告承担80%的责任，不认可。即使谯兴杰和亿心公司负主责，也只需承担60%的赔偿责任。涉案车辆为李颖所有，该车投有交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），投保人、被保险人均是李颖，事故发生在保险期限内。此次事故应由机动车使用人承担赔偿责任，李颖系车辆所有权人、无责方，不同意承担赔偿责任。根据代驾服务协议，发生事故应该是谯兴杰和亿心公司承担责任，且他们有代驾责任险，超出部分由谯兴杰和亿心公司支付，不应从李颖的保险限额内进行赔付。即使按照侵权责任法，也仅是在交强险部分承担责任。人保公司辩称，对事故经过无异议。因是有偿代驾，发生事故后应该由亿心公司赔偿，交强险和商业险范围内均不予赔偿。事故车辆在人保公司投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），投保用途是家常自用。现人保公司不同意承担赔偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月29日21时许，李颖使用亿心公司开发的e代驾软件预约代驾司机，e代驾司机谯兴杰接单后，为李颖提供了此次代驾服务。当晚21时45分，在北京市西城区莲花河南街小马厂路西口至莲花河路中口段北京第十四中学对面，谯兴杰驾驶李颖名下的×××号小型汽车由西向东倒车行驶，原告骑自行车由东向西行驶，小型汽车左侧后视镜与自行车右侧把接触，造成车辆接触部位损坏、原告受伤。北京市公安局公安交通管理局西城交通支队广安门大队做出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定谯兴杰有不按规定倒车的过错行为，为主要责任；原告有醉酒驾驶非机动车的过错行为，为次要责任。原告于2019年9月29日到首都医科大学宣武医院就诊，诊断为：鼻外伤、鼻骨骨折；半脱位，牙槽突骨折，挫裂伤。2019年9月30日，原告到北京大学第三医院就诊，该院口腔科诊断为：11,21根折、外伤脱位，建议予以11，21拔除，择期修复；骨科诊断为：外伤、车祸伤、骶尾部疼痛、颈椎疼痛；耳鼻喉科诊断为：头面部外伤；鼻中隔骨折；鼻骨骨折；鼻外伤。原告于2019年10月8日至10月16日在首都医科大学宣武医院住院8天。该院于2019年10月10日为原告行鼻内镜下鼻中隔偏曲矫正，鼻骨闭合复位及下鼻甲消融术。出院诊断为：鼻骨骨折、鼻中隔骨折、慢性肥厚性鼻炎。原告出院时医嘱：全休2周等。扣除医保基金支付部分，原告自行支付住院前门诊费2070.36元、急救费597元；住院费5275.16元；出院后医疗费481.34元；在北京大学口腔医院治牙费38565.96元；2019年11月9日在中国人民解放军总医院自付药品费2200.50元；以上共计49190.32元。另，原告于2019年11月6日购买鼻腔清洗器等支付428元。关于交通费，原告提供出租车票10张金额为287元；提供首汽约车发票及行程单各4张，金额为133.57元，从行程单显示该部分费用为往返宣武医院的费用；提供10月3日订车订单一张，金额为45元；共计465.57元。关于误工费，原告提供以下证据：1、北京众联泰利科技有限公司出具的《收入证明》，主要内容为：原告是该单位正式职工，已连续在单位工作三年，目前担任副总经理，近一年内该职工的平均月收入含薪金和劳务报酬31000元，年总收入524000元。2、2019年11月1日，该公司出具《情况说明》，主要内容为：2019年9月29日晚原告因公司应酬后回家途中被汽车撞伤，9月30日请假到北医三院进行治疗，10月3日宣武医院耳鼻喉科门诊收治入院，10月16日手术出院，其本人提供医院开具的医嘱显示术后需要全休2周，10月份请假未来公司上班，同时需在手术后定期到医院换药和复查，牙齿松动和脱落需后期在口腔医院进行治疗。3、2019年1月至同年12月原告的个人所得税纳税记录。4、原告名下中国建设银行个人活期账户工资交易明细，根据该明细显示2019年1月至10月代发工资月平均数额为17400元，2019年11月代发工资2200元，2019年12月代发工资17690.50元。5、原告名下中国工商银行借记卡账户历史明细清单，原告以此证明其劳务费收入情况，根据该清单计算原告2019年1月至同年9月月均劳务收入为3492元，2019年10月为1600元，2019年11月为2400元。6、原告提供税务扣缴查询截图和北京众联泰利科技有限公司记账凭单，证明原告年终奖部分收入情况，扣缴单中显示原告2019年10-12月正常工资薪金分别为21000元、4855元、21000元；2019年12月全年一次性奖金收入为36000元。关于财产损失，原告提供其于2019年7月3日在北京同仁验光配镜中心的配镜单一张，金额为5022元；原告于2019年10月21日支付拖车费的发票一张，金额为200元；2019年12月7日，原告支付车辆维修费1300元的发票一张；以上共计6522元。在本案审理过程中，原告申请对其伤情的误工期、护理期、营养期进行鉴定。经本院委托，北京信诺司法鉴定所于2020年11月24日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告的误工期为30-60日，护理期为20-30日，营养期为20-30日。原告支付鉴定费2100元。诉讼中，亿心公司提交（2015）京长安内经证字第19805号《公证书》，证明其与谯兴杰之间关系为合作关系。该公证书为亿心公司于2015年8月17日派代理人到北京市长安公证处对其从互联网上打开的相关网页、拷屏保存并打印相关内容的过程及结果进行证据保全。其中保全的《e代驾信息服务平台用户使用规则》中载明：在我们的平台，用户可以实现发布和（或）获取汽车代驾需求的信息以及与代驾相关的订单记录、费用结算、体验评价等活动，但平台不实际提供代驾服务，不代理任何用户一方提供代驾服务，仅充当用户之间的中间人，用户之间使用或提供代驾服务受其签订（将要）的协议约束，平台不是此类协议中的一方主体；《代驾服务协议》中约定，甲方为代驾服务使用方，乙方为代驾服务提供方，协议4.2条约定：任何一方原因造成交通事故，应首先使用甲方车辆的交强险、第三者责任险或者其他保险对相关人身、财产损失进行赔偿，不足部分，由责任方根据交警部门认定的责任范围负责赔偿，若乙方负有事故责任，造成甲方人员、车辆受损的，对于超出保险赔偿部分应以人身、财产直接损失为限，对于车辆贬值及其他间接损失不负责赔偿，根据公平原则，为避免将乙方直接置于不可承担的风险之中，甲方不得授权保险公司向乙方进行追偿或转让追偿权利。庭审中，李颖亦提交了《代驾服务协议》，证明该协议第4.2条明确约定：任何一方原因造成交通事故，根据交警部门的交通事故责任认定，代驾服务提供方存在过错的，应建议使用代驾平台投保的代驾责任险对相关人身、财产损失进行赔偿，不足部分，由代驾服务提供方在交警部门认定的责任范围内承担补充责任，故此事故应由代驾一方承担相应的赔偿责任。原告对亿心公司提供的《公证书》的真实性、合法性认可，不认可关联性及证明目的，认为该公证书的时间距离本案案发时间久远，其中《代驾服务协议》与李颖提交的版本不同，对该部分内容的真实性无法确认，且该代驾协议系代驾服务方与使用方的约定，对原告无约束力，与原告无关。该协议系亿心公司提供的格式文本，其中对于其在代驾服务中的作用表述为中间人，属于不合理的减轻自身法律责任，应确认无效。根据亿心公司提供的公证书所附的《信息服务协议》，亿心公司对司机有着装、胸牌、参加培训的要求，并非仅是居间方的角色，其辩解与代驾司机的关系与事实不符。原告对李颖提供代驾服务协议的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为与亿心公司提供的协议内容相矛盾，与原告从公开网络上查询的e代驾公司的代驾服务协议内容也不一致，且不能辨别该证据的出处。李颖对亿心公司提供的《公证书》的真实性认可，但不认可关联性。认为该公证书形成时间为2015年8月20日，已不是现在亿心公司平台的服务协议，李颖提交的服务协议是平台上的协议；即使按照本协议约定，发生交通事故后，也是由代驾服务方提供责任，李颖不应承担责任。人保公司对亿心公司提供的《公证书》的真实性认可，但不认可证明目的，认为此公证书系2015年的公证，内容多处矛盾，系统流程公证必须在公证书后系统没有任何升级和更改，现无法证明，且里面的条款无法对抗第三方。人保公司对李颖提供证据的真实性、证明目的均予以认可。另查，李颖支付此次代驾费46.60元。谯兴杰称亿心公司扣除手续费后将剩余费用支付给谯兴杰，双方按单结算；亿心公司称代驾司机完成订单收取费用后，亿心公司按每单费用的收取20%的中介费。再查，此次事故发生时，谯兴杰驾驶的×××号车辆属李颖所有，该车由人保公司承保交强险和限额为100万元商业三者险（含不计免赔），投保人及被保险人均是李颖。本院认为，本次交通事故发生后，交通管理部门根据原告与谯兴杰在事故中存在的交通违法过错行为，做出谯兴杰负主要责任、原告负次要责任的认定，符合相关法律、法规的规定，本院予以确认。鉴于此次事故发生时，谯兴杰系e代驾司机，亿心公司系e代驾经营主体，谯兴杰在e代驾平台接单提供代驾服务，其与亿心公司之间系合作关系，二者分享服务产生的收益，故应共同承担由此带来的风险。原告在此次事故中受伤，本院根据其与谯兴杰在事故中的过错责任，确定谯兴杰、亿心公司对原告的合理损失承担70%的赔偿责任。因谯兴杰驾驶的车辆由人保公司承保交强险和商业三者险，根据法律规定，对于原告的合理损失，应由人保公司在交强险限额内予以赔偿；之后在商业三者险限额内予以赔偿；不足部分，由谯兴杰、亿心公司予以赔偿。现人保公司拒绝承担赔偿义务，未提交相应证据，本院对其意见不予采信。亿心公司与李颖分别提供了不同版本的《代驾服务协议》，因原告非协议一方当事人，且不认可协议内容，故该协议对原告无约束力。李颖在此次事故中无过错，无需承担赔偿责任。关于原告主张的医疗费，根据原告提供的病历、票据，并扣除医保已支付部分，原告自行支付住院前门诊费2070.36元、急救费597元；住院费5275.16元；出院后医疗费481.34元；在北京大学口腔医院治牙费38565.96元；2019年11月9日在中国人民解放军总医院自付药品费2200.50元；以上共计49190.32元。其中，原告在中国人民解放军总医院自付药品费2200.50元，未见相应病历及处方，不能确定与本案的关联性，故该部分费用本院不予支持。此外，原告于2019年11月6日购买鼻腔清洗器等支付428元，非医疗费用，且无相应医嘱，本院对此不予支持。综上，原告的合理医疗费共计46989.82元，本院对此予以支持。原告主张的住院伙食补助费800元，计算符合相关规定，本院予以支持。原告主张的营养费3000元，其中营养期30日有鉴定意见佐证，本院予以支持，但其主张每天100元的标准过高，本院酌情按每天50元计算共计1500元。原告主张的护理费6000元，其主张30天的护理期符合鉴定意见，本院予以支持；其主张每天200元的标准，未提交相应证据，本院不予支持。本院考虑家属护理的情形，参考市场护工标准酌情按每天150元计算，护理费共计4500元。原告主张的误工费85973元，本院参考鉴定意见酌情确定原告的误工期为60日。原告主张按其年薪524000元除以365天得出每日收入为1432.88元，并以此作为计算误工费的标准，不符合相关法律规定，本院不予支持。根据相关规定，受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算。根据原告提供的证据，其工资收入在误工期内仅于2019年11月出现工资减少的情况，故本院根据原告事发前月平均工资扣减2019年11月原告的实发工资确认，误工期内原告的误工工资为15200元；关于原告的劳务损失，本院据此计算，以原告事发前月平均劳务收入扣减2019年10月、11月原告的实发收入确认，误工期内原告的劳务费损失应2984元。关于原告年终奖部分，原告提供证据不能反映存在误工损失的情况。综上，原告的合理误工费应为18184元。原告主张的交通费，应以原告就医或转院发生的费用为准，本院根据原告的具体情况酌情确定为400元。原告主张的财产损失，其中拖车费有票据佐证，本院予以支持。关于眼镜损坏的情况，原告未提供证据；自行车修理费，未提交相应的修理明细。本院综合考虑原告面部损伤及车辆损坏的情况，酌情确定该部分损失为2000元。原告主张的精神损害抚慰金5000元，原告在此次事故中造成面部损伤，给其身心造成一定痛苦，本院认为根据原告的伤情及在事故中的过错责任酌情确定精神损害抚慰金的数额为3000元。原告主张的高出部分，本院不予支持。鉴定费2100元，为此次事故的间接损失，不在保险赔付范围内，应由谯兴杰、亿心公司按责任比例承担1470元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿原告张建明医疗费10000元、护理费4500元误工费18184元、交通费400元、精神损害抚慰金3000元、财产损失2000元，合计38084元；二、本判决生效之日起十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者保险规定的责任限额内，赔偿原告张建明医疗费25892.87元、住院伙食补助费560元、营养费1050元，合计27502.87元；三、本判决生效之日起十五日内，被告谯兴杰、北京亿心宜行汽车技术开发服务有限公司赔偿原告张建明鉴定费1470元；四、驳回原告张建明其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1876元，由原告张建明负担1128元（已交纳），由谯兴杰、被告北京亿心宜行汽车技术开发服务有限公司负担748元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员  李 霞二〇二一年二月五日法官助理  高 融书 记 员  张晓奕