江西省宜春市袁州区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0902行初98号原告江西某集团房地产开发有限公司，地址：宜春市某路**，统一信用社会代码：91360902751101777A。法定代表人宋某峰，该公司首席代表。委托代理人袁某红，江西某律师事务所律师。委托代理人晏某，江西某律师事务所实习律师。被告宜春市某管理委员会，地，地址：江西省宜春市某都北路**一社会信用代码证：11360800739172468C。法定代表人胡某红，管委会主任。出庭人员易某光，该管委会住建局局长。委托代理人易某，江西某某律师事务所律师。委托代理人涂某钊，江西某某律师事务所律师。原告江西某集团房地产开发有限公司与被告宜春市某管理委员会行政强制一案，于2020年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年10月14日向被告宜春市某管理委员会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。原告江西某集团房地产开发有限公司法定代表人宋某峰、委托代理人袁某红、晏维、被告宜春市某管理委员会某局局长易某光、委托代理人易某、涂某钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年4月，被告宜春市某管理委员会组织人员对原告江西某集团房地产开发有限公司位于某山顶的某山庄9栋某楼别墅进行了拆除。原告诉称，2007年6月17日，江西省宜春市某区管理局为甲方（后更名为宜春市某管理委员会，以下简称“某管委会”）与某（集团）有限公司为合同乙方（以下简称东莞鸿联公司）签订了《某某山庄项目合同》（以下简称“项目合同”），双方就东莞鸿联公司投资建设某山庄项目达成协议，约定：项目用地共59亩通过法律程序挂牌出让获得，其中包括山顶用地约35亩，属公共设施用地，某集镇用地约24亩，属项目配套商住宅用地。项目投资1亿元人民币，项目规划设计要符合某区总体规划要求，由东莞鸿联公司提出建设设计方案，经某管委会审核后实施。先建山上某山庄，后综合开发建设山下项目配套商住用地。该项目合同同时约定“本合同有效期为五十年，本项目建设时如遇政策性停建、搬迁等，其补偿费用等全部由甲方承担”。《项目合同》签订后，由江西某某山庄有限责任公司（以下简称“某山庄公司”）承继《项目合同》中原由东莞鸿联公司享有、承担的权利义务。2008年1月14日，某山庄公司与宜春市国土资源局签订《国有建设用地使用权挂牌成交确认书》，2008年2月22日，签订《国有土地使用权出让合同》、《国有土地使用权出让合同补充协议》，某山庄公司以2815万元的价格依法取得某温汤镇36857平方米（约55.29亩）土地使用权，并明确出让宗地的用途为餐饮旅馆用地和住宅用地。2009年9月30日，经宜春市人民政府同意，某山庄公司将位于亩土地使用权转让给原告。某山庄某楼项目经过了各个部门的审批手续：2008年9月10日，某区管理局发展改革委员会发文《关于“某山庄”项目立项的批复》【宜明发字（2008）7号】，该批复载明：“某山庄”是某景区“月亮文化”项目建设的重点工程之一，现已列入宜春市重点工程项目，该项目符合某月亮文化总规要求，经研究，同意该项目的立项。2008年11月6日，江西省建设厅下发《风景名胜区建设选址审批书》，同意某山庄项目在某景区内建设。2009年8月18日，宜春市规划委员会办公室下发《宜春市规划委员会办公室抄告单》【宜市规办抄字（2009）93号】，该抄告单载明：该项目用地面积61581.6平方米、总建筑面积21932平方米；原则同意某山庄项目的规划建筑方案。2009年12月15日，某山庄某楼项目获得建设用地规划许可证，明确用地单位为原告江西某集团房地产开发有限公司、用地位置为某山顶、用地面积为3834.68平方米、建设规模为2880平方米。2010年6月28日，江西省环境保护厅下发《关于某山庄建设项目环境影响报告表的批复》【赣环评字（2010）343号】，同意某山庄项目按《报告表》提供的建设地址、性质、规模和污染防治对策及措施建设。2011年7月20日，宜春市公安消防支队发出《关于同意某山庄有限责任公司江西某某山庄建设工程及内部装修工程消防设计的审核意见》【宜公消审（2011）第0063号】，同意某山庄项目工程消防设计。2012年3月1日，某山庄项目获得建设工程规划许可证，明确建设位置为某山顶、建设规模为2880平方米。2015年3月18日，某山庄项目获得建设工程施工许可证（补办）。2020年4月，在没有任何手续的情况下，被告组织人员对某山庄某楼9栋别墅进行了拆除。某山庄项目是依据与被告签订的《项目合同》建设，在实体上，某山庄项目9栋某楼建筑经过了各个部门的审批，被告在毫无法律依据的情况下随意对原告所有的某山庄9栋别墅进行拆除，该拆除行为缺乏法律依据，是违法的；在程序上，被告在拆除之前未按照法律规定的程序给予原告陈述、申辩、提起行政复议或诉讼的权利，被告拆除某山庄9栋别墅的行政行为程序违法。为维护合法权益，特向法院提起行政诉讼，请求确认被告宜春市某管理委员会拆除原告江西某集团房地产开发有限公司所有的位于某山顶9栋某楼建筑的行为违法。本案诉讼费用由被告承担。原告江西某集团房地产开发有限公司向本院提交的证据有：第一组证据：1、《国有土地使用权》【宜春国用（2009）第M091339号】；证明：原告对坐落于宜春市某山顶3834.68平方米土地享有使用权；被告对该组证据的合法性、真实性没有异议，但对该组证据的关联性及证明效力有异议，该组证据既无法证明被拆除的9栋某楼属于合法建筑，又无法证明被告拆除行为的违法之处。对该组证据的真实性、合法性本院予以确认。第二组证据：《公证书》一份；证明某山庄9栋某楼别墅被拆除当天的基本情况；被告对该组证据的合法性、真实性没有异议，对该组证据的关联性和证明效力有异议。本院认为该组证据可以证明某山庄9栋某楼别墅被拆除的事实，对该组证据本院予以确认。第三组证据：《某某山庄项目合同》；证明2007年6月17日，江西省宜春市某区管理局与某（集团）有限公司签订了《某庄项目合同》，双方就东莞鸿联公司投资建设某山庄项目达成协议，由某（集团）有限公司提出建设设计方案，经江西省宜春市某区管理局审核后实施；先建山上某山庄，后综合开发建设山下项目配套商住用地。该项目合同同时约定“本合同有效期为五十年，本项目建设时如遇政策性停建、搬迁等，其补偿费用等全部由甲方承担”。被告对该组证据的合法性、真实性没有异议，但对该组证据的关联性及证明效力有异议。该组证据既无法证明被拆除的9栋某楼属于合法建筑，又无法证明被告拆除行为的违法之处，该组证据与待证事实无关，故被告对该组证据的关联性和证明效力有异议。其次，《某某山庄项目合同》由被告与东莞鸿联公司所订立，原告未有证据证明其承继了该合同的权利义务；合同所约定的“本项目建设时如遇政策性停建、搬迁等，其补偿费用等全部由甲方承担”，补偿所指向的对象为合法建筑，补偿的时间节点为建设时，而案涉9栋某楼已经建成，不属于合同约定的情况。第四组证据：4、《国有建设用地使用权挂牌成交确认书》；5、《国有土地使用权出让合同》;6、《国有土地使用权出让合同补充协议》;7、《宜春市人民政府办公室抄告单》（宜府办抄字【2009】261号）;证明：1、2008年1月14日，江西某某山庄有限责任公司与宜春市国有土地资源局签订《国有建设用地使用权挂牌成交确认书》，2008年2月22日，签订《国有土地使用权出让合同》、《国有土地使用权出让合同补充协议》，江西某某山庄有限责任公司以2815万元的价格依法取得某温汤镇36857平方米（约55.29亩）土地使用权，并明确出让宗地的用途为餐饮旅馆用地和住宅用地；2、《某某山庄项目合同》签订后，由江西某某山庄有限责任公司承继《某某山庄项目合同》中原由某（集团）有限公司享有、承担的权利义务；3、2009年9月30日，经宜春市人民政府同意，江西某某山庄有限责任公司将位于亩土地使用权转让给原告。被告对该组证据的合法性、真实性没有异议，但对该组证据的关联性及证明效力有异议。该组证据既无法证明被拆除的9栋某楼属于合法建筑，又无法证明被告拆除行为的违法之处，故该组证据与待证事实无关，故被告对该组证据的关联性和证明效力有异议；其次，《某某山庄项目合同》由被告与东莞鸿联公司所订立，原告未有证据证明其承继了该合同的权利义务。第五组证据：8、《关于“某山庄”项目立项的批复》【宜明发字（2008）7号】；9、《风景名胜区建设选址审批书》；10、《宜春市规划委员会办公室抄告单》【宜市规办抄字（2009）93号】；11、《建设用地规划许可证》【城规明地（2009）006号】；12、《关于某山庄建设项目环境影响报告表的批复》【赣环评字（2010）343号】；13、《关于同意某山庄有限责任公司江西某某山庄建设工程及内部装修工程消防设计的审核意见》【宜公消审（2011）第0063号】；14、《建设工程规划许可证》【城规明字（2012）003号】；15、《建设工程施工许可证》（编号：宜春市明字362201201503180201）。证明1、2008年9月10日，某区管理局发展改革委员会发文《关于“某山庄”项目立项的批复》【宜明发字（2008）7号】，该批复载明：“某山庄”是某景区“月亮文化”项目建设的重点工程之一，现已列入宜春市重点工程项目，该项目符合某月亮文化总规要求，经研究，同意该项目的立项；2、2008年11月6日，江西省建设厅下发《风景名胜区建设选址审批书》，同意某山庄项目在某景区内建设；3、2009年8月18日，宜春市规划委员会办公室下发《宜春市规划委员会办公室抄告单》【宜市规办抄字（2009）93号】，该抄告单载明：该项目用地面积61581.6平方米、总建筑面积21932平方米；原则同意某山庄项目的规划建筑方案；4、2009年12月15日，某山庄某楼项目获得《建设用地规划许可证》，明确用地单位为原告、用地位置为某山顶、用地面积为3834.68平方米、建设规模为2880平方米；5、2010年6月28日，江西省环境保护厅下发《关于某山庄建设项目环境影响报告表的批复》【赣环评字（2010）343号】，同意某山庄项目按《报告表》提供的建设地址、性质、规模和污染防治对策及措施建设；6、2011年7月20日，宜春市公安消防支队发出《关于同意某山庄有限责任公司江西某庄建设工程及内部装修工程消除设计的审核意见》【宜公消审（2011）第0063号】，同意某山庄项目工程消防设计；7、2012年3月1日，某山庄项目获得《建设工程规划许可证》，明确建设位置为某山项、建设规模为2880平方米；8、2015年3月18日，某山庄项目获得《建设工程施工许可证》；9、某山庄9栋某楼项目经过了各个部门的审批手续，原告对某山庄9栋某楼享有的权利受法律保护。被告对该组证据的合法性、真实性没有异议，但对该组证据的关联性及证明效力有异议。首先，原告的诉请主要是请求确认被告拆除9栋某楼建筑的行为违法，则本案的待证事实主要在于被告拆除9栋某楼的行为是否有事实根据和法律依据，案涉的某山庄9栋某楼项目虽然经过了各个部门的审批手续，但是原告在建设案涉9栋某楼的过程中超出审批的用地红线进行建设，该建筑属于违法建筑，其对某山庄9栋某楼不享有合法权利，亦不能得到法律的保护。被告对第三、是、五组证据的真实性、合法性均无异议。结合原告提供的《国有土地使用权》【宜春国用（2009）第Ｍ091339号】、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证中，用地单位和建设单位均为江西某集团房地产开发有限公司，工程名称为某山庄-某楼。《宜春市人民政府办公室抄告单》（宜府办抄字【2009】261号）也明确：同意江西某某山庄有限责任公司将位于亩土地转让给宜春市青龙集团房地产开发有限公司。以上证据足以证明原告对9栋某楼享有所有权。对被告所述《某某山庄项目合同》是东莞鸿联公司所订立，原告未有证据证明其承继了该合同的权利义务的观点，本院不予支持。对第三、四、五组证据的真实性、合法性本院予以确认。被告宜春市某管理委员会辩称，一、某山庄9栋某楼建设时偏离了用地红线，违反了城乡规划，根据法律规定及自然资源部、省自然资源厅等部门的要求，原告建设的9栋某楼系违法建筑，依法应予以拆除。根据《中华人民共和国城乡规划法》第64条的规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”及《中华人民共和国土地管理法（2004）修正》第七十六条第一款前段的规定，“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；”，因某山庄9栋某楼建设时偏离了用地红线，无法采取改正措施且非法占用土地，根据上述规定以及自然资源部、江西省自然资源厅关于违建别墅整治的要求，应当予以拆除。2、某山庄9栋某楼位于某国家森林公园内，于森林公园设立后，总体规划批准前修建，根据法律规定，依法应当拆除。根据《国家级森林公园管理办法》第十一条第三款规定，“在国家级森林公园设立后，总体规划批准前，不得在森林公园内新建永久性建筑、构筑特等人工设施。”及《江西省森林公园条例》第三十一条第二款的规定，“在森林公园内不得进行商品房开发，不得修建破坏景观、污染环境的工程设施。在森林公园核心景观区和重要景点内，除必要的保护和辅助设施外，不得修建其他工程设施。对在森林公园设立前或者总体规划实施前已建的破坏景观、污染环境的建筑物和设施，应当按照森林公园总体规划的要求进行改造、拆除或者搬迁。”，因某山庄9栋某楼于某国家森林公园设立后总体规划批准前建设，故应当予以拆除。二、针对案涉强制拆除行为，原告非适格的原告。根据原告提供的证据，梳理事实可知，原告诉称的9栋某楼（别墅）系于2020年4月拆除，但2019年12月16日某违建别墅清查整治工作领导小组即发出了《某山庄10栋违建别墅的处置通知书》【明违清整字（2019）3号】，对案涉9栋某楼（别墅）予以没收处置，并将该通知书送达给了原告的首席代表宋伟峰，即2019年12月16日原告已知悉案涉9栋某楼的处置结果，原告如不服该处置决定，其可根据《中华人民共和国行政诉讼法（2017修正）》四十六条的规定，于2020年5月15日之前向人民法院提起诉讼或根据《中华人民共和国行政复议法（2017修正）》第九条的规定，于2020年2月16日前申请行政复议，在原告于法定期限内既未针对该处置决定申请行政复议又未提起行政诉讼的情况下，该处置决定业已生效。则于法而言，案涉9栋某楼已经被没收归为国有，在此情形下，就原告所诉称的强制拆除行为而言，原告并非适格的原告。被告宜春市某管理委员会向本院提交的证据有：第一组证据：1、林业部文件（批复）【林场批字（1994）150号】；2、国家林业局关于山西管涔山等10个国家森林公园总体规划的批复【林规发（2016）188号】；3、某森林公园套合图；4、国家级森林公园管理办法；5、江西省森林公园条例；证明某于1994年12月29日被林业部批准建立国家森林公园，某国家森林公园总体规划于2016年12月29日被国家林业局批准。某山庄9栋某楼位于某国家森林公园内，于森林公园设立后，总体规划批准前修建。法律规定在国家级森林公园设立后、总体规划批准前，不得在森林公园内新建永久性建筑、构筑物等人工设施。《江西省森林公园条例》规定，在森林公园内不得进行商品房开发，不得修建破坏景观、污染环境的工程设施。在森林公园核心景观区和重要景点内，除必要的保护和辅助设施外，不得修建其他工程设施。对在森林公园设立前或者总体规划实施前已建的破坏景观、污染环境的建筑物和设施，应当按照森林公园总体规划的要求进行改造、拆除或者搬迁。因某山庄9栋某楼于某国家森林公园设立后总体规划批准前修建，故应当予以拆除。原告对证据1、2、3的真实性不予认可，没有提供原件。对证据4的真实性没有异议，但该条款是管理禁止性规定，不属于效力性禁止规定，且该《管理办法》未规定在国家级森林公园设立后、总体规划批准前永久性建筑必须拆除。该办法是2011年8月1日实行，原告取得建设工程规划许可证是在2012年3月1日，是在该管理办法施行之后，既然原告在实施之后取得建设工程规划许可证，就说明相关部门认为案涉项目并不违反相关的规划。对证据5的真实性没有异议。该条款禁止修建的是破坏景观、污染环境的工程设施，案涉项目不属于破坏景观污染环境的建筑物，主要体现：2010年6月28日，江西省环境保护厅下发的《某山庄建设项目环境影响报告表的批复》，该批复同意某山庄项目按照报告表提供的建设地址、性质、规模和污染防治对策及措施建设。江西省环境保护厅作为环境保护的主管部门，其作出的批复具有法律效力，也足以证明案涉项目不属于破坏景观污染环境的建筑物。因此被告主张用江西省森林公园条例第三十一条第二款的规定证明其行政行为的合法性是不能成立的。原告取得的建设规划许可证是经过合法程序，由有权机关下发，建设规划许可证是真实的、合法的、有效的。即使案涉项目违反了《国家级森林公园管理办法》和《江西省森林公园条例》，也应当由向原告下发建设工程规划许可证的行政机关承担相应的法律后果，原告无需为此承担任何的不利后果。本院认为，证据1、2、3被告未提供原件，证据4、5是国家法律法规，对该组证据本院不予认证。第二组证据：1、某山庄用地红线图；2、某山庄竣工平面图；3、某山庄9栋某楼用地红线与竣工平面套合图；4、《中华人民共和国城乡规划法》；5、《中华人民共和国土地管理法》(2004修正)。证明某山庄9栋某楼建设时偏离用地红线。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款，无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。因某山庄9栋某楼建设时偏离了用地红线，根据该规定，应当予以拆除。《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款前段规定，未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规定擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款，因某山庄9栋某楼建设时偏离了用地红线，非法占用土地，根据该规定，应当予以拆除。原告对该组证据真实性没有异议，认为在实际建设的过程当中，为了保护某山顶古树、植被不被伤害，不得已改变设计，其实增加了原告的建筑成本，是利于公共利益的行为，不能由原告承担不利后果。对《中华人民共和国城乡规划法》的真实性没有异议，该条款规定了不同情形采取不同的处置措施：尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，可以限期改正；无法改正、消除影响的，限期拆除；不能拆除的，没收实物或者违法收入。被告直接对案涉9栋别墅进行拆除的行为缺乏合理性合法性。对《中华人民共和国土地管理法》的真实性没有异议。但是原告不存在未经批准或者采取欺骗手段骗取批准、非法占用土地的情形，原告已经取得了批准，只是在建设的过程当中有轻微的偏离情况，所以不适用该条款的规定。对该组证据的真实性本院予以确认。第三组证据：某违建别墅清查整治工作领导小组文件《某山庄10栋违建别墅的处置通知书》；证明某山庄9栋某楼被某违建别墅清查整治工作领导小组认定为违法建筑，原告针对案涉行政行为未在规定期限内提起行政复议或诉讼，其起诉超过了法定的起诉期限。原告对该证据的真实性没有异议，对处置内容的合法性有异议。发出该通知书的主体不是法律规定的有权认定违章建筑的主体，不是有权作出拆除或者说没收决定的主体。某违建别墅清查整治工作领导小组是被告的一个临时性机构，没有权力去做出违章建筑的认定，也没有权力作出一个没收的决定。在处置的程序上也有问题，从处置通知书下发后没有要求原告腾空房屋，实际上继续由原告占有使用这个别墅，所以通知书并没有生效，也没有告知原告提起行政复议或者诉讼的权利。原告提起的行政诉讼也不是针对没收行为，原告是对强制拆除的行为提起诉讼，所以被告主张原告超过了起诉期限，没有法律依据。本院认为，清查整治工作领导小组的处置通知书不是一份决定书，该通知书没有告知原告相关的权利义务。对该证据的真实性本院予以确认，对其证明目的本院不予认可。经审理查明：2007年6月17日，江西省宜春市某区管理局与某（集团）有限公司签订了《某某山庄项目合同》，由东莞鸿联公司投资建设某山庄项目，约定：项目用地共59亩通过法律程序挂牌出让获得，其中包括山顶用地约35亩，属公共设施用地，温汤集镇用地约24亩，属项目配套商住宅用地。项目投资1亿元人民币，项目规划设计要符合某区总体规划要求，由东莞鸿联公司提出建设设计方案，经某管委会审核后实施。先建山上某山庄，后综合开发建设山下项目配套商住用地。《项目合同》签订后，由江西某某山庄有限责任公司（以下简称“某山庄公司”）承继《项目合同》中原由东莞鸿联公司享有、承担的权利义务。2008年1月14日，某山庄公司与宜春市国土资源签订《国有建设用地使用权挂牌成交确认书》，2008年2月22日，签订《国有土地使用权出让合同》、《国有土地使用权出让合同补充协议》，某山庄公司以2815万元的价格取得某温汤镇36857平方米（约55.29亩）土地使用权，并明确出让宗地的用途为餐饮旅馆用地和住宅用地。2009年9月30日，某山庄公司将位于亩土地使用权转让给原告。其后原告于2009年11月4日办理了某山顶3834.68平方米土地的国有土地使用权证（宜春国用（2009）第Ｍ091339号），使用权类型为出让，地类，地类用途为餐饮旅馆业用地09年12月15日，原告取得《建设用地规划许可证》（地字（地字第城规明地（2009）**地单位为宜春市青龙集团房地产开发有限公司，用地项目名称：某山庄-某楼，用地面积为3834.68平方米，建设规模2880平方米。2012年3月1日，某山庄（某楼）项目获得《建设工程规划许可证》，建设单位为宜春市青龙集团房地产开发有限公司，建设项目名称：某山庄（某楼），建设位置为某山顶、建设规模为2880平方米。2015年3月18日，宜春市青龙集团房地产开发有限公司为某山庄（某楼）项目补办了《建筑工程施工许可证》（编号：宜市明字362201201503180201），但该项目未竣工验收且已建成别墅都存在偏离用地红线的情况。2019年，某违建别墅清查整治工作领导小组，对某山庄10栋违建别墅存在的问题进行调查，某自然资源部门意见为:“10栋别墅项目用地属于国有林地，未办理农转用手续。不符合土地利用总体规划，符合风景名胜区总体规划。于2008年1月出让供地，已办理建设用地规划许可证，用地红线图为9栋，建设单位在建设时建设10栋，超建1栋，其余9栋有位置偏移情况。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，无法采取改正措施消除影响的，建议拆除或没收。”某林业部门意见：“根据法律相关规定，不得在森林公园内新建永久性建筑，构筑物等人工设施。在森林公园核心景观区和重点景点内，除必要的保护和辅助设施外，不得修建其他工程设施，所以建议拆除或没收处置。”某住建部门意见：“该项目于2015年3月18日办理了建设工程质量安全监督手续和建筑工程施工许可证。存在的问题是现该项目还未竣工验收。”某生态环境部门意见：“2017年8月宜春市环保局下达了该项目环保验收的意见，但其中违建1栋不在批复范围内。因此建议采取拆除处理。”某水利部门意见：“该项目未办理水土保持相关手续，建议补办水土保持相关手续及缴纳水土保持补偿费。”综合以上相关职能部门意见，某违建别墅清查整治工作领导小组，于2019年12月16日发出《某山庄十栋违建别墅的处置通知书》（明违清整字【2019】3号）,通知原告：“对你公司项目超建的1栋予以拆除。对其他9栋予以没收处置。”其后原告将其中1栋别墅自行拆除。2020年4月10日，原告委托宋青云，被告委托曹文学至江西省宜春市赣中公证处申请对9栋别墅进行证据保全。同日公证处派出两名公证员，陪同原、被告的代理人对涉案的9栋别墅，采取了拍照、摄像等证据保全措施。其后被告宜春市某管理委员会组织人员对某山庄某楼9栋别墅进行了拆除。原告江西某集团房地产开发有限公司于2020年10月10日向法院提起行政诉讼，请求确认被告宜春市某管理委员会拆除原告江西某集团房地产开发有限公司所有的位于某山顶9栋某楼建筑的行为违法。本院认为，从现有的《国有土地使用权》【宜春国用（2009）第M091339号】、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证中，用地单位和建设单位均为江西某集团房地产开发有限公司，工程名称为某山庄-某楼。原告是适格的诉讼主体。被告认为某违建别墅清查整治工作领导小组2019年12月16日向原告送达《某山庄10栋违建别墅的处置通知书》，某山庄9栋某楼被某违建别墅清查整治工作领导小组认定为违法建筑，并通知原告予以没收，原告针对没收的行政行为未在规定期限内提起行政复议或诉讼，已丧失对标的物的所有权的观点，本院认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。原告收到通知书之日起，未到一年的时间，被告即改变了通知书中没收的决定，将9栋某楼强行拆除，所以对被告的观点本院不予认可。某山庄9栋某楼建设时，已经取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》。被告宜春市某管理委员会未按照行政强制法的有关规定，向原告送达行政处罚告知书和责令限期拆除决定书等相关手续，剥夺了原告陈述申辩的权利。违反了行政正当程序的要求。原告请求法院确认被告强制拆除原告位于某山顶9栋某楼的行政行为违法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告宜春市某管理委员会拆除原告江西某集团房地产开发有限公司位于某山顶9栋某楼的行政行为违法。案件受理费50元，由被告宜春市某管理委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日其七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行经济开发区支行。如逾期不交，按自动撤回上诉处理。）审 判 长  李 葵审 判 员  袁 军人民陪审员  王冉平二〇二一年二月五日书 记 员  李 曼