安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖12民终460号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太和支公司,住所地安徽省阜阳市太和县镜湖中路**,统一社会信用代码91341222723338363A。 负责人：李梅梅，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李云龙，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：太和华源物流丰源货运有限公司,住,住所地安徽省阜阳市太和县沙河东路华源物流园****一社会信用代码91341222691099301J。 法定代表人：张义，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：陈强，男，汉族，1973年03月03日出生,工作地点：安徽省阜阳市太和县三角元社区308省道路南民安路东。 被上诉人（原审被告）：太和县鼎顺汽车运输有限公司,住所地安徽省阜,住所地安徽省阜阳市太和县三角元社区308省道路南民安路东码913412223975339044。 法定代表人:王化林，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司太和支公司（以下简称人民保险太和支公司）因与被上诉人太和华源物流丰源货运有限公司（以下简称丰源货运公司）、陈强、太和县鼎顺汽车运输有限公司（以下简称鼎顺运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院(2020)皖1222民初8000号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 人民保险太和支公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判人民保险太和支公司赔偿丰源货运公司车辆损失9200元（不服金额14978.4元）；不承担上诉费。事实与理由：一审认为停运损失不符合免责的情形，从而判决人民保险太和支公司承担丰源货运公司的停运损失系认定事实不清；丰源货运公司停运损失评估过高，一审按照评估报告金额确定其停运损失是错误的。 丰源货运公司向一审法院起诉请求：1、依法判决陈强、鼎顺运输公司、人民保险太和支公司赔偿丰源货运公司车损25179元；2、不承担诉讼费用。 一审法院认定事实： 一、事故发生概况：2019年04月26日08时02分,陈强驾驶车牌号为皖Ｋ×××××的重型半挂牵引车／皖Ｋ×××××重型自卸半挂车,沿阜太路由北向南行驶至闻集加油站路口时,与前方同向行驶的朱红发驾驶的冀Ｄ×××××重型仓柜货车碰撞后,又撞向在路边临时停车陈虎驾驶的皖Ｋ×××××重型半挂牵引车／皖Ｋ×××××重型自卸半挂车（太和华源物流丰源货运有限公司所有），造成三车受损的交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：阜阳市公安局交通管理支队直属事故大队第341201420190003088号道路交通事故认定书认定：陈强应负事故全部责任；朱红发无责任；陈虎无责任。 三、财产损失构成：车辆损失9300元；停运损失14978.40元；评估费900元。 四、保险主体及合同内容：事故车辆皖Ｋ×××××的重型半挂牵引车／皖Ｋ×××××重型自卸半挂车在人民保险太和支公司投保有交强险和商业第三者险（限额为1000000元），且不计免赔。事故发生在保险期内。 五、其他情况：经中衡保险公估股份有限公司评估，皖Ｋ×××××重型半挂牵引车停运损失14978.40元；支付评估费900元。 以上事项中，双方有争议的事项为第三项、第五项，其他事项双方无争议。 一审法院认为，丰源货运公司的诉讼请求中的合理部分，予以支持。人民保险太和支公司称，丰源货运公司主张的停运损失不属于保险责任，按照保险合同的约定，其不应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。故人民保险太和支公司应在保险责任限额内承担赔偿责任；该公司提交的免责事项说明书仅载明被保险的机动车发生意外事故导致的停业损失免赔，案涉停运损失系因交通事故导致，不符合免责的情形。故人民保险太和支公司的答辩理由，不予支持。人民保险太和支公司对丰源货运公司车辆停运损失数额有异议，但未申请重新评估，对丰源货运公司主张的停运损失予以支持。阜阳市公安局交通管理支队直属事故大队第341201420190003088号道路交通事故认定书认定：陈强应负事故全部责任；朱红发无责任；陈虎无责任。 陈强系事故车辆的驾驶员，其因侵权造成的损失应由鼎顺运输公司承担，事故车辆皖Ｋ×××××的重型半挂牵引车／皖Ｋ×××××重型自卸半挂车在人民保险太和支公司投保有交强险和商业第三者险（限额为1000000元），且不计免赔。事故发生在保险期内。故丰源货运公司的损失由人民保险太和支公司在交强险限额优先赔偿，不足部分在商业第三者险赔偿。评估费由鼎顺运输公司赔偿。事故发生时，朱红发驾驶的车辆虽系无责，但该车辆与丰源货运公司的损失具有因果关系，其投保的保险公司应在交强险限额内对丰源货运公司的财产损失无责赔付100元，丰源货运公司自愿放弃该损失的赔偿，应在人民保险太和支公司赔偿款中予以扣除。太和华源物流丰源货运有限公司的损失为25078.4元（车辆损失9300元＋停运损失14978.40元＋评估费900元-无责赔付款100元），由人民保险太和支公司在交强险限额内赔偿2000元，余下损失22178.4元（25078.4元-2000元-鉴定费900元）在商业第三者险中赔偿。人民保险太和支公司合计应赔偿太和华源物流丰源货运有限公司损失24178.4元（2000元＋22178.4元）。鉴定费900元，由鼎顺运输公司赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司太和支公司于判决生效之日起十日内赔偿太和华源物流丰源货运有限公司损失24178.4元；二、太和县鼎顺汽车运输有限公司于判决生效之日起十日内赔偿太和华源物流丰源货运有限公司损失900元；三、驳回太和华源物流丰源货运有限公司的其他诉讼请求。案件受理费430元，减半收取215元，由太和县鼎顺汽车运输有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：人民保险太和支公司提供的皖Ｋ×××××车辆行驶轨迹，因无单位盖章及相关人员签字，无法核实该证据来源及真实性，对该证据证明效力本院不予认定。 本院认为，丰源货运公司所有的事故车辆为营运车辆，该车因本次事故而损坏并停运，客观存在财产损失。一审法院依据评估结论确认停运损失为14978.40元，并无不当。停运损失属于丰源货运公司的财产损失，应由人民保险太和支公司承担赔偿责任。人民保险太和支公司主张应当适用商业三者险保险合同约定的免责条款，但人民保险太和支公司并未提供充分证据证明其已经尽到了提示与明确说明义务，故人民保险太和支公司主张应当适用免责条款的上诉理由不成立，对其相应上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费174元，由中国人民财产保险股份有限公司太和支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  邵静怡 审判员  黄发全 审判员  关 岚 二〇二一年二月五日 法官助理王晴川 书记员王影 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。