文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁13民终275号上诉人（原审被告）：陈玉生，男，1959年1月27日出生，汉族，居民，住费县。委托诉讼代理人：李长金，山东义超律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马守元，男，1967年5月20日出生，汉族，居民，住费县。委托诉讼代理人：董筱宣，山东宣达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贾俊杰，男，1973年12月5日出生，汉族，居民，住费县。被上诉人（原审原告）：山东费县农村商业银行股份有限公司。法定代表人：刘国强，董事长。委托诉讼代理人：吴镇羽，男，该行职工。委托诉讼代理人：李占燕，山东信誉永恒律师事务所律师。原审被告:李振，男，1971年12月29日出生，汉族，居民，住费县。原审被告：王春霞，女，1965年11月23日出生，汉族，居民，住费县。上诉人陈玉生、贾俊杰、马守元因与被上诉人山东费县农村商业银行股份有限公司（以下简称费县农商行）及原审被告李振、王春霞金融借款合同纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2020）鲁1325民初3968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。上诉人陈玉生、贾俊杰、马守元上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，并改判驳回被上诉人对三上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审被告李振、王春霞系夫妻关系，在办理贷款审批手续过程中，被上诉人要求一审被告李振、王春霞提交了详细的财产清单并且在被上诉人提起诉讼后，申请一审法院财产保全的时候，申请保全了一审被告李振、王春霞所有的位于费县龙门豪庭的楼房一套（通过一审财产保全裁定书可以看出），这套楼房也是一审被告李振、王春霞申请办理贷款时向被上诉人提供的财产之一。经上诉人了解，一审被告李振、王春霞已经办理了离婚手续，并恶意转移了位于费县龙门豪庭的楼房，据被上诉人相关工作人员称一审被告李振在卖房之前给被上诉人提交了书面申请（被上诉人在一审时并没有提交）。在上诉人收到一审法院的开庭传票后，曾经到被上诉人单位找相关工作人员了解情况，工作人员告知上诉人，一审被告李振、王春霞对外转让楼房的事情给被上诉人说了，如果被上诉人知道作为借款人的一审被告李振对外转让楼房，为什么没有阻止或依据借款合同的约定，提前解除借款合同，收回借款本金及利息。以上事实足以说明，被上诉人的相关工作人员同一审被告李振、王春霞之间有恶意串通之嫌，并且一审被告李振、王春霞存在恶意转移财产的行为。被上诉人同一审被告李振之间的借款合同应为无效，被上诉人在办理该笔贷款过程中存在违法违规之处，该笔贷款时借新还旧，但是在上诉人签字的时候，并不知道是借新还旧，如果是借新还旧，上诉人不会给一审被告李振提供担保。通过被上诉人提交的担保合同第十条其他事项一栏，“该笔贷款借新还旧贷款”一行字明显是事后添加，这一行字明显在原来加盖的红色印章之上。对于以上意见在一审开庭时已经提出。被上诉人一审的委托诉讼代理人吴镇羽当庭称可以提供担保人签字的视频资料，后又称视频资料已经没有了。本案借款合同中的借款用途是购塑料编织袋，并且一审被告李振之前是从事塑料制品加工行业的，有企业在经营。作为被上诉人在发放贷款的过程中是否进行过现场调查，对于贷款的用途是否核实贷款的用途，这和担保合同中后来添加的借新还旧存在明显矛盾。据上诉人了解，一审被告李振、王春霞办理离婚的目的也是为了逃避债务，位于费县龙门豪庭的楼房对外转让的房款也没有用于偿还其他债务，而是被一审被告李振、王春霞转移了。基于以上事实和理由，一审判决认定的事实明显错误。请二审法院依法予以查明，如果是一般授信担保贷款，被上诉人也不会发放这么高的额度。上诉人实在无力承担一审判决的巨额债务，这将直接导致三上诉人无法生活。二、一审判决上诉人承担连带清偿责任错误。因被上诉人同一审被告李振、王春霞之间存在明显的恶意串通，签订的借款合同和担保合同的借款用途明显不一致，并有事后添加之嫌，上诉人的担保行为系欺骗的情况下作出。一审被告李振、王春霞的行为涉嫌骗取贷款罪，请二审法院依法移送公安机关立案侦查。所以，一审判决上诉人承担连带清偿责任是明显错误的。马守元补充上诉理由：原审被告李振向银行贷款，提供的是双向担保，涉案贷款既有保证人担保，也有财产担保，马守元提供的保证人担保仅是补充担保，仅承担财产担保之外的补充责任。被上诉人对于原审被告处分财产担保知情，其应该将财产担保即原审被告所有的已变卖的费县龙门豪庭房屋追回。人保信用贷款最高不超过300000元，就是因为有原审被告的财产担保，被上诉人才向原审被告发放一百多万元的贷款。被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院查清事实后，驳回上诉人的上诉。一、被上诉人与李振、王春霞之间不存在恶意串通行为，在办理涉案贷款过程中，被上诉人均对贷款发放程序进行了审批，向借款人发放借款，并实际将款放给了借款人，与李振、王春霞之间不存在恶意串通行为，况且如果李振不能按期归还贷款，损害的是被上诉人的合法权益，被上诉人不可能与借款人恶意串通，损害自己的利益，上诉人所述与事实不符。上诉人所称的李振、王春霞出售房产、转移资产被上诉人并不知情。同时因本案借款系保证借款，而非是抵押担保借款，故无论李振是否有房产，是否出售房产均对借款合同的成立、效力无任何影响。同时李振王春霞离婚与否，该信息与贷款发放无关，且王春霞亦是本案借款的保证人之一，无论李振与王春霞是否是夫妻关系，均不影响王春霞对贷款承担还款责任。二、上诉人称借款合同无效的主张不能成立。上诉人主张不知借款用途是借新还旧也与事实不符。1.本案借款合同的签订是被上诉人与李振的真实意思表示，内容合法有效。2.上诉人在提供担保时对借款用途是借新还旧，清楚了解，保证合同上的该借款借新还旧，贷款是在上诉人签署保证合同前就已填写完成。况且本案中上诉人陈玉生等三人即原为李振贷款的保证人，因贷款到期后，李振申请借新贷还旧贷，上诉人陈玉生等原保证人亦同意继续为李振贷款，向被上诉人提供保证担保，各保证人都对贷款情况、用途清楚了解。与被上诉人签订保证合同是作为具有完全民事行为能力的成年人的上诉人陈玉生等人的真实意思表示，是基于对李振个人能力的了解和信任，其对于作为担保人在借款保证合同上签字可能会承担的后果亦是清楚了解的。本案中上诉人陈玉生等四人原就是李振贷款的保证人，又对贷款用途为借新还旧，清楚知晓。上诉人陈玉生等四人作为保证人，应当根据保证合同的约定承担连带保证责任。3.上诉人主张李振构成骗取贷款罪没有任何依据，与本案上诉人承担保证责任亦没有关系。原审被告李振未予答辩。原审被告王春霞未予答辩。费县农商行向一审法院起诉请求：1.依法判令李振、王春霞、陈玉生、贾俊杰、马守元偿还费县农商行贷款115万元及利息等；2.由李振、王春霞、陈玉生、贾俊杰、马守元负担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2017年11月17日，李振曾与山东费县农村商业银行股份有限公司费城支行签订了（费县农村商业银行股份有限公司费城支行）个借字（2017）年第448号个人借款合同，王春霞、马守元、陈玉生、贾俊杰作为保证人，李振作为（债务人）与费城支行（债权人）签订了（山东费县农村商业银行股份有限公司费城支行）高保字（2017）年第448号保证合同一份。后李振为偿还（费县农村商业银行股份有限公司费城支行）个借字（2017）年第448号个人借款合同中所欠借款，又于2018年12月30日，李振作为借款人与山东费县农村商业银行股份有限公司费城支行（贷款人，以下简称费城支行）签订了（山东费县农村商业银行费城支行）个借字（2018）年第680号个人借款合同，合同约定，贷款人同意向借款人发放短期贷款，借款金额为1150000元，借款用途为借新还旧，借款期限为2018年12月30日至2019年11月10日，借款利率为每笔贷款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮180%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。同日，王春霞、马守元、陈玉生、贾俊杰、作为保证人，李振作为（债务人）与费城支行（债权人）签订了（山东费县农村商业银行股份有限公司费城支行）保字（2018）年第680号保证合同一份，合同约定，保证人自愿为债务人依照（山东费县农村商业银行股份有限公司费城支行）个借字（2018）年第680号个人借款合同在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权提供担保，担保本金数额为壹佰壹拾伍万元整，担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起三年。主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿，债权人有权要求保证人履行保证责任，“期限届满”包括主合同约定的债务履行期限届满，以及债权人依据国家法律法规规定或主合同的约定宣布主合同项下债权提前到期的情形。2018年12月30日，费城支行依约向李振发放贷款1150000元，转贷存凭证约定借款月利率为10.1500‰，还款日期为2019年11月10日。借款到期后，李振仅偿付贷款本金14000元，利息偿还至2019年5月21日。现欠结贷款本金1136000元，李振、王春霞、陈玉生、贾俊杰、马守元未按合同约定履行还款及保证责任，费县农商行诉至一审法院。借款人确认的送达方式使用范围包括在争议进入民事诉讼等程序后使用一审、二审、再审和执行程序中各类文书的送达，其中借款人李振确认直接送达的有效地址为山东省费县××村，联系电话188××××3958。其中保证人王春霞、马守元、陈玉生、贾俊杰确认送达方式使用范围包括在争议进入民事诉讼等程序后使用一审、二审、再审和执行程序中各类文书的送达，其中陈玉生确认直接送达的有效地址为山东省费县××路××；马守元确认直接送达的有效地址为费县塑料厂，联系电话137××××2256；贾俊杰确认直接送达的有效地址为费县民主街，联系电话158××××1669；王春霞确认直接送达的有效地址为费县××村，联系电话137××××1318。陈玉生与贾俊杰以费县农商行与李振、王春霞存在恶意串通，欺骗陈玉生、贾俊杰为其担保，涉嫌骗取贷款罪为由，主张陈玉生、贾俊杰不应承担费县农商行诉称的贷款1136000元的担保责任。诉讼中，陈玉生述称本案当事人涉嫌犯罪已向费县公安局经侦大队报案，但未提交证据予以证实，一审法院责令陈玉生、贾俊杰于2020年10月9日前提交公安机关立案的证明，逾期后陈玉生仍未提交。另查明，费城支行归属于费县农商行，实行一级法人管理制度，其债权债务由费县农商行享有和承担。一审法院认为，李振与费城支行于2018年12月30日签订的借款合同，王春霞、陈玉生、贾俊杰、马守元与费城支行于2018年12月30日签订的保证合同，均系双方当事人真实意思表示，亦不违反有关法律规定，均为有效合同，各方均应严格按照合同约定履行义务；李振未按照合同约定履行还款义务，构成违约，应按照合同的约定承担违约责任。王春霞、陈玉生、贾俊杰、马守元自愿为李振的借款及利息等提供担保，应按合同的约定承担连带责任，其承担连带责任后有权向李振追偿。因费城支行归属于费县农商行，其对外发放贷款所产生的权利与义务，应当由费县农商行享有和承担，故费县农商行有权向李振、王春霞、陈玉生、贾俊杰、马守元主张债权及利息。陈玉生、贾俊杰关于李振、王春霞涉嫌骗取贷款罪，费县农商行方的相关工作人员也可能涉嫌犯罪，借款合同、保证合同无效，陈玉生、贾俊杰不应当承担贷款1136000元的担保责任的抗辩，因本案借款系保证借款而非抵押担保借款，且陈玉生在借款保证合同上签名捺印，陈玉生所提交的证据，不能证实当事人之间签订的借款合同、保证合同无效，且未能提交本案当事人涉嫌犯罪公安机关立案的证明，一审法院对陈玉生、贾俊杰上述抗辩理由不予采信。本案当事人对履行合同过程中可能产生的诉讼，约定了产生纠纷后的直接送达地址及有效手机号码，以期达到进入诉讼程序后，法院在无法顺利直接送达时，适用合同约定地址和有效手机号码进行送达，并达到有效送达的效果。其中对送达地址、送达效力的约定，属当事人意思自治的体现，不仅最大限度简化诉讼程序、降低诉讼成本，也可以预见大大降低公告送达的数量，节约司法资源和社会资源。因此，一审法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址，并据此对部分当事人进行了法律文书的送达。李振、王春霞、马守元经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃部分诉讼权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、李振偿还山东费县农村商业银行股份有限公司借款本金1136000元及利息（自2019年2月22日起至实际履行之日止按合同约定利息计算方式计付）；二、王春霞、陈玉生、贾俊杰、马守元对第一项确定的债务承担连带清偿责任，其承担连带责任后有权向李振追偿。以上第一、二项限本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元，减半收取7575元，保全费5000元，由李振、王春霞、陈玉生、贾俊杰、马守元负担。二审中，当事人均未提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，保证人陈玉生、贾俊杰、马守元对其在本案保证合同的签名以及身份证上的“同意转贷”系其书写无异议，本院予以确认。上诉人主张借款人李振在借款时向银行提供双向担保，涉案贷款既有保证人担保，亦有资产担保，但未明确资产担保的类型，亦未提供借款人李振所有的费县龙门豪庭房屋经过抵押登记或其他担保的证据，对于上诉人的主张本院不予采信。在涉案贷款仅有保证人担保的情况下，借款人李振未按时偿还银行贷款，贷款行向借款人及保证人主张权利，与法有据，本院予以支持。上诉人主张贷款行即本案被上诉人对借款人李振处分其所有的费县龙门豪庭的房屋知晓，借款合同的签订系贷款人及借款人恶意串通的结果，借款合同应为无效的合同，保证合同相应无效，对此本院认为，借款人是否处分其财产，与贷款人及借款人签订的借款合同的效力无关，依据上诉人的主张，贷款人与借款人恶意串通，贷款人依约将贷款发放给借款人，借款人若不能按期偿还借款，损害的将是贷款人的利益，在贷款人明知与借款人签订借款合同损害其利益的情况下还与借款人签订借款合同，此与常理不符，上诉人此外未提供借款人李振与贷款行即本案被上诉人签订的借款合同无效的证据，对于上诉人的主张本院不予支持。综上所述，上诉人陈玉生、贾俊杰、马守元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15150元，由上诉人陈玉生、贾俊杰、马守元负担。本判决为终审判决。审 判 长 王建伟审 判 员 杨建义审 判 员 崔岩梅二〇二一年二月二十四日法官助理 孙德敏书 记 员 刘 洁