北京市延庆区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0119行初118号原告李艳平，女，1964年12月28日出生，住北京市延庆区。被告北京市公安局延庆分局张山营派出所，住所地北京市延庆区张山营镇龙聚山庄甲1号。负责人秦书林，所长。参加诉讼行政机关负责人张利忠，副所长。委托代理人任志银，北京市公安局延庆分局法制支队民警。第三人古文叶，女，1972年11月13日出生，住北京市延庆区。原告李艳平要求撤销被告北京市公安局延庆分局张山营派出所（以下简称张山营派出所）不予行政处罚决定书一案，于2020年8月24日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，法定期限内向被告张山营派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。因古文叶与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2020年12月2日公开开庭审理了本案。原告李艳平，被告张山营派出所的行政机关负责人张利忠及委托代理人任志银，第三人古文叶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告张山营派出所于2020年8月15日作出京公延（张）不罚决字[2020]50010号《不予行政处罚决定书》（以下简称《不予行政处罚决定书》），载明：现查明2020年4月26日11时许，在北京市延庆区张山营镇苏庄村西大坑北侧，村民李艳平找到村党支部书记古文叶询问村务琐事时双方发生口角。后李艳平撕扯古文叶并用手击打古文叶面部，同时古文叶对李艳平进行控制。后在吴某的劝解下，双方松手。后古文叶报警。在此过程中，造成李艳平胸部损伤，经鉴定为轻微伤。根据现有证据，李艳平所称的被殴打的违法事实不成立。以上事实有违法行为人的陈述和申辩、被侵害人的陈述、证人证言、鉴定意见、出警视频等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。原告李艳平诉称，2020年4月26日，李艳平与苏庄村书记古文叶因村务事情发生口角，后发生撕扯，撕扯中古文叶把李艳平胸部抓伤，张山营派出所以古文叶是村书记为由一直拖着不处理。2020年8月15日，张山营派出所对古文叶作出《不予行政处罚决定书》。李艳平认为该《不予行政处罚决定书》是错误的，应该予以撤销。因此诉至法院，要求撤销张山营派出所作出的《不予行政处罚决定书》。原告李艳平向本院提交证据：1、光盘一张，内容为李艳平和张山营派出所政委的通话，证明民警与古文叶串通不给我做伤检；2、鉴定书，证明古文叶把我抓伤了。被告张山营派出所辩称，案件来源：2020年4月26日11时许，张山营镇苏庄村古文叶报警称：其与同村村民李艳平因村务琐事发生口角，后二人因此引发打架。案件事实：2020年4月26日11时许，李艳平到延庆区张山营镇苏庄村西大坑北找到该村村书记古文叶询问一些村务琐事，因此双方发生口角，后李艳平首先动手击打古文叶面部并对其进行撕扯，同时古文叶亦对李艳平进行控制。后在在场人员吴某的劝拉下双方松手，停止冲突。在此过程中，造成李艳平胸部损伤，后经鉴定为轻微伤；古文叶面部被打、听力受损，后经鉴定不构成轻微伤。根据相关证据证明：李艳平存在首先动手殴打他人过错导致自身所受轻微伤的事实；古文叶在遭到攻击后进行反抗控制，致使李艳平受伤，故李艳平所称的被古文叶殴打的违法事实不成立。2020年8月15日，我所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定对古文叶不予行政处罚。本案中有案件来源、案件双方当事人陈述、证人证言、鉴定意见、到案经过、出警视频等证据予以证实。在案件查处过程中，一是我所在警情处置中及时到场，现场开展询问了解，执法程序并无瑕疵；二是办案过程中，我所依法履行了受案、传唤审批、告知等法定程序，办案程序合法；三是现有证据能够证明李艳平存在首先动手殴打他人过错导致自身所受轻微伤的事实，古文叶在遭到攻击后进行反抗控制，致使李艳平受伤，古文叶殴打他人的违法事实不成立；四是根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项第（二）项之规定决定对李艳平不予行政处罚；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定对古文叶不予行政处罚，并无不当。综上所述，我所2020年8月15日作出的《不予行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求法院依法予以维持。被告张山营派出所在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、2020年4月26日对李艳平制作的询问笔录，证明案发时双方发生肢体接触；2、2020年4月26日对李艳平制作的询问笔录，证明围绕古文叶镯子制作了询问笔录；3、2020年4月27日对李艳平制作的询问笔录，证明李艳平承认案发时对古文叶实施了殴打行为；4、2020年5月7日对李艳平制作的询问笔录，证明告知李艳平伤情结论，李艳平提出不重新鉴定；5、2020年6月20日对李艳平制作的询问笔录，证明告知李艳平古文叶的伤情不构成轻微伤；6、2020年7月7日对李艳平制作的询问笔录，证明双方发生肢体接触的情况，李艳平对古文叶实施了殴打行为；7、2020年7月19日对李艳平制作的询问笔录，是李艳平提出的补充内容的笔录；8、2020年4月26日对古文叶制作的询问笔录，证明古文叶在案发现场被李艳平打了耳光，及双方打架的过程；9、2020年4月29日对古文叶制作的询问笔录，证明李艳平对古文叶实施了殴打行为，双方有肢体接触；10、2020年5月8日对古文叶制作的询问笔录，证明对古文叶制作询问笔录，其拒绝签字；11、2020年6月20日对古文叶制作的询问笔录，证明告知其伤情结论，不属于轻微伤；12、2020年7月21日对古文叶制作的询问笔录，证明案发时双方发生冲突，李艳平对古文叶实施殴打，古文叶没有对李艳平实施殴打；13、接报案经过，证明报警情况；14、到案经过四份，证明2020年4月26日双方在苏庄村发生肢体接触被传唤至张山营派出所接受询问的过程；15、2020年4月26日对吴某制作的询问笔录，证明现场证人吴某陈述李艳平对古文叶实施殴打，古文叶抓着李艳平衣领，双方有过肢体接触；16、2020年4月27日对吴某制作的询问笔录，证明案发时李艳平与古文叶发生肢体接触过程中，李艳平打了古文叶一个耳光；17、2020年7月29日对吴某制作的询问笔录；18、古文叶的鉴定文书，证明经过鉴定其不构成轻微伤；19、李艳平的鉴定文书，证明李艳平与古文叶发生肢体接触过程中造成伤害，李艳平受伤程度为轻微伤；20、古文叶门急诊疾病诊断证明书、CT影像诊断报告单、病例手册，证明古文叶就诊材料；21、李艳平门急诊疾病诊断证明书，证明李艳平就诊材料；22、出警照片七张、光盘一张，证明现场情况及出警过程；23、受案登记表；24、受案回执；25、呈请延长办案时间审批表；26、呈请传唤审批表；27、传唤证；28、被传唤人员家属通知书；29、送达回执，证据23-29证明程序合法。第三人古文叶陈述称，我是村书记，李艳平找我说事情，我没有动手打李艳平，也没有骂她，她上来就打我，我左手护住胸口，右手挡着她，并没有对她动手。我没有违法，李艳平的伤不是我造成的。第三人古文叶未向本院提交证据。经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：对于原告李艳平提交的证据，被告张山营派出所质证意见为：1、不认可，录音内容与公安机关办理案件没有直接关系，公安机关办理行政案件应以事实为依据，不以某个人的答复为依据；2、鉴定意见书仅能证明李艳平与古文叶在案发时发生肢体接触，过程中造成李艳平身体受到损伤，但该伤是什么情况下、基于什么原因造成的，需要在办案中综合考虑。第三人古文叶的质证意见为：1、该证据与我无关；2、我没有与李艳平打架的主观意思，而且以案发时李艳平穿衣服的状态，其伤不可能是我造成的。对于被告张山营派出所提交的证据，原告李艳平的质证意见为：1-7对我制作的笔录以6月27日笔录为准；8-12不认可；13-14认可是古文叶报的警；15-17对于古文叶先骂我这一点认可，其余不认可；18-19认可；20不认可；21-22认可；23-29均不予认可。第三人古文叶对于张山营派出所提交的全部证据均予以认可。上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后认证如下：原告李艳平提交的证据1无法达到其所述证明目的，本院对其证明目的不予采信；证据2伤情鉴定意见书仅能证实李艳平伤情为轻微伤，本院对其证明目的不予采信。被告张山营派出所提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求且具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人当庭陈述认定以下事实：2020年4月26日11时许，在延庆区张山营镇苏庄村西大坑北侧，李艳平向该村村书记古文叶询问村务琐事，后双方发生口角及肢体冲突，双方在在场人吴某的劝解下停止冲突。古文叶当日报警，张山营派出所于接警当日受案并开展了调查工作。事发当日，古文叶前往北京市延庆区医院就诊，诊断病情为：左耳外伤性耳鸣，左耳全聋。李艳平也前往北京市延庆区医院就诊，诊断病情为：软组织损伤（胸壁、右上肢）。2020年4月26日至7月29日期间，张山营派出所分别对古文叶、李艳平及在场人吴某进行了多次询问，并制作了询问笔录。2020年4月29日，张山营派出所委托北京市延庆区公安司法鉴定中心对李艳平进行人体损伤程度鉴定，2020年5月7日出具的鉴定意见为李艳平身体所受损伤程度属于轻微伤。2020年4月30日，张山营派出所委托北京市延庆区公安司法鉴定中心对古文叶进行人体损伤程度鉴定，2020年6月19日出具的鉴定意见为古文叶身体所受损伤程度不构成轻微伤。2020年5月23日，张山营派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款之规定申请延长办案时间。2020年8月15日，张山营派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项、第（二）项之规定，对李艳平作出《不予行政处罚决定书》。同日，张山营派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，对古文叶作出《不予行政处罚决定书》，并对双方当事人进行了送达。李艳平不服诉至本院，请求撤销张山营派出所对古文叶作出的《不予行政处罚决定书》。本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。本案中，张山营派出所对发生在辖区范围内的违反治安管理法律、法规的行为有作出行政处罚的法定职责。张山营派出所在受案后，对报案进行了调查核实，及时履行了受案、传唤、调查取证、延长办案时间审批、送达等法定程序，并对古文叶、李艳平分别做了伤情鉴定，程序合法。本案争议焦点在于被诉《不予行政处罚决定书》认定事实是否清楚，适用法律法规是否正确。在认定事实方面，李艳平称其提交的鉴定意见书可以证实古文叶对其实施了殴打行为。本院认为，鉴定意见书虽然能证实李艳平身体损伤程度为轻微伤，但根据张山营派出所制作的询问笔录，李艳平在笔录中陈述，事发时其抓了古文叶的衣领，古文叶也抓了李艳平的衣领，李艳平先用右手拍了古文叶脸（鼻子）一下，古文叶用手抓了李艳平胸脯和胳膊。在场人吴某在询问笔录中称，是李艳平先抓了古文叶的衣领，古文叶也用手抓了李艳平的衣领，然后李艳平给了古文叶一个大耳光。现有证据能够证实发生纠纷时李艳平首先动手，其自身存在过错，古文叶在此种情况下进行反抗控制，虽然李艳平身体所受损伤经鉴定为轻微伤，但李艳平所受损伤不是古文叶故意殴打所致，因此张山营派出所根据现有证据，认定李艳平所称的被殴打的违法事实不成立，认定事实清楚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项规定，“依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定”。因古文叶殴打李艳平的违法事实不能成立，因此张山营派出所依照上述法律规定对古文叶不予处罚，适用法律正确。综上，张山营派出所作出的被诉《不予行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。李艳平要求撤销被诉《不予行政处罚决定书》缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李艳平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李艳平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 晶人民陪审员  李文棚人民陪审员  温立涛二〇二一年二月二十二日书 记 员  杨 光