徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0312民初146号原告：赵后斌，男，1966年12月25日出生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：李智，江苏智临律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘传刚，江苏金汉都律师事务所律师。被告：徐州广旭重型机电有限公司，住所地徐州市铜山区欣欣路6号。法定代表人：朱广荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨博，该公司员工。原告赵后斌与被告徐州广旭重型机电有限公司（以下简称广旭公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵后斌及其委托诉讼代理人李智、刘传刚,被告广旭公司的委托诉讼代理人杨博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵后斌向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付工程款401563.8元及利息(以401563.8元，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日计算至实际给付之日);2、请求诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：江苏忠信建筑工程有限公司(以下简称忠信公司)于2012年承建被告广旭公司发包的位于该公司所在地的广旭研发中心基建工程，双方签订《建设工程施工合同》。忠信公司安排了原告赵后斌组织施工。原告完成上述工程并交付被告使用后，被告拖欠原告窗户变更的工程款401563.8元始终未支付。后忠信公司将上述工程款债权转让给原告赵后斌并向被告发出债权转让通知。原告多次向被告索要工程款，被告均推诿不给，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告诉请。被告广旭公司辩称，门窗法院没有判决，不认可门窗，这个变更我们不知道。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2012年1月1日,被告广旭公司与案外人忠信公司签订协议书一份，协议约定：广旭公司将广旭研发中心基建工程发包给忠信公司施工，忠信公司承包范围按施工图包含的所有内容（土建、水电、消防、安装等，承包方包工、包全部材料），施工期间自2012年2月16日至2012年12月16日，工程总造价为2580万元整。协议第十一条约定，原图纸顶层花架造型改为一层整体面板，同时楼梯、电梯上到底层，底层弧度造型改为直线。250立方米地下消防水池和20平方米水泵房。防火门改为钢制防火门，消防报警主机室采用柜式或琴台式安装在传达室控制。土建部分为毛墙、毛地，具备验收。合同第六条约定，双方约定合同总价款包括上述第十一条改动增加的部分，如施工图设计再有部分变更，根据实际发生工程量的材料成本造价按实调整。关于工程款支付进度双方约定，在基础工程验收合格后7日内付300万元，主体三层验收合格后7日内付300万元，主体封顶验收合格后7日内付200万元，总工程全部竣工验收合格后7日内付1650万元，余款130万元保修金在保修期满后7日内给付，工程保修期为三年。关于违约责任，双方约定如广旭公司不按照规定的期间向忠信公司履行付款义务，自愿向忠信公司承担以下违约责任：每拖延一日付款向忠信公司按所拖欠工程款数额的万分之无支付迟延履行金。协议签订后，忠信公司将上述工程交由原告赵后斌施工。原告施工过程中进行了部分工程量的增加，在原协议约定毛墙毛地的基础上其进行了乳胶漆施工，另涉案工程的窗户施工亦有变更。2013年6月21日，设计单位、勘察单位，监理单位与忠信公司一同在《建设工程（竣工）验收意见表》上签名并盖章，被告广旭公司在验收意见处表明同意验收并盖章，但验收组提出了11项需要整改的问题。涉案工程在2013年已经交付被告广旭公司使用。2014年被告广旭公司委托铜山县正大工程造价咨询事务所有限公司对广旭重型机电有限公司办公楼变更和附属工程结算进行审计。2014年12月25日，正大公司出具审计报告一份，审计报告注明变更工程分为增加和减少两部分，增加部分有落水管位移混板扩孔，安装落水管，现浇板增加混止水带，增加机房楼梯位置隔墙及防火门，出屋面挑板贴SBS卷材，增层脚手架超高费，外墙真石漆调差增加费，增加动力电表、水表安装等。减少部分为不锈钢栏杆扶手，胶合板门制安，外墙保温，楼地面找平层，地面保温，该部分内容按编制预算价扣减。附属工程为浇混地坪安装路牙石，埋设波纹排水管，砖砌化粪池及检查井。该报告最终审核结果为变更及附属零星工程合计审减金额232033.16元。2017年4月19日，案外人忠信公司向被告广旭公司邮寄送达《情况说明》一份，内容为忠信公司于2012年承接的广旭研发中心基建工程的项目是安排赵后斌同志组织施工的，现忠信公司将该工程的工程款及利息等一切债权转让给赵后斌个人所有，请广旭公司尽快向赵后斌支付清所有款项。2018年6月1日，原告曾就涉案工程起诉至本院，本院立案号为（2018）苏0312民初5252号。在该案件审理中，被告及案外人忠信公司对正大公司出具的审计报告均无异议，但被告主张该审定报告是对包括原告诉请的乳胶漆工程变更、门窗工程变更在内的全部工程差价的审定，原告予以否认。2019年1月4日，忠信公司的代理人郭存学到庭明确，审计报告并未包含乳胶漆工程变更差价及门窗变更差价的费用。在该案件审理中，原告申请对毛墙、毛地增加施工乳胶漆及窗户变更增加的工程款进行司法鉴定。2019年8月14日，中诚工程建设管理（苏州）股份有限公司出具《关于徐州广旭重型机电有限公司研发大楼内墙变更乳胶漆、推拉窗改平开窗工程造价司法鉴定意见书》一份，该意见书明确依据法院委托广旭研发楼内墙毛墙变更为乳胶漆工程的造价为217712.98元。该鉴定书同时载明，根据法院提供CAD图纸计算推拉窗面积1825.29平方米，其余为固定窗（不在本次鉴定范围内）；按断热铝合金平开窗（中空Low玻璃6+12A+6）价格为400元/平方米至470元/平方米（因断热铝合金型材、玻璃规格型号等资料不全，此价格仅供参考）。2019年12月11日，原告提交申请书，撤回工程款总价中办公楼门窗推拉窗变更为平开窗的差价诉请。经本院审理，本院于2019年12月18日作出（2018）苏0312民初5252号民事判决，判决：一、被告广旭公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵后斌拖欠的工程款6692191.01元；二、驳回原告赵后斌其他诉讼请求。上述判决第8页载明：因窗户工程价款鉴定报告中并未明确，原告庭审中撤回对窗户工程变更的差价诉请。2012年9月17日，原告赵后斌与案外人王某,4签订铝合金门窗制作安装合同，内容为：工程名称，广旭研发中心办公楼，承包方式及内容为包工包料，铝合金断桥、隔热推拉窗及落地窗，以每平方米440元，按乙方实际制作尺寸结算。2015年1月29日，王某,4与赵后斌签订关于广旭工地门窗的结算清单，协议上载明：门的面积121.6平方米*900元=110000元，窗户面积2346.7平方米*440元=1032548元，门窗总计合计114万元，扣除借支73万元，其中扣除监理延期费2万元，余39万元。庭审中，经原告申请，证人王某,4到庭作证陈述，原告提供的上述铝合金门窗制作安装合同与收据是我本人签字，当时是褚衍旭让我看图纸，我按推拉窗去报价的，他看这个窗户不行，做检测过不去，就让我改成平开窗；当时我不认识赵后斌，褚衍旭让我和赵后斌联系，当时直接把窗户送到广旭大楼工地安装，款项已经支付了，是从赵后斌走账。对王某,4上述证人证言，原被告双方均无异议。原告陈述，褚衍旭与被告广旭公司的法定代表人系夫妻关系，鉴定的推拉窗面积1825.29为平方米，与王某,4结算的面积为2346.7平方米，是当时为了方便鉴定，没有将一楼的面积计算在内。本院认为，（2018）苏0312民初5252号生效判决确认案外人忠信公司已经向被告广旭公司履行了通知义务，因此该债权转让行为发生法律效力，原告有权依据涉案工程款债权受让人的身份向被告主张权利。被告与忠信公司的协议第六条约定，如施工图设计再有部分变更，根据实际发生工程量的材料成本造价按实调整。根据（2018）苏0312民初5252号生效判决认定的事实，原告在（2018）苏0312民初5252号案件中申请对乳胶漆及窗户工程增项价款两项工程增量进行工程造价鉴定有事实依据。因原告（2018）苏0312民初5252号案件中撤销了关于窗户工程变更的差价的诉讼请求，原告再次就该款项向法院起诉，符合法律规定。关于涉案窗户工程变更的差价数额的认定。原告主张窗户工程变更的差价为401563.8元（窗户变更工程量1825.29平方米*变更差价220元/平方米）。被告对于鉴定报告中关于窗户变更工程量没有异议，对于变更之前推拉窗的价格为220元/平方米没有异议，但对于原告主张的变更之后的平开窗440元/平方米不予认可。原告提供的铝合金门窗制作安装合同、结算单与证人证言相互印证，本院对于该组证据的证明效力予以认定，结合鉴定意见平开窗价格在400元/平方米至470元/平方米的认定，原告主张变更之后的平开窗按照440元/平方米予以计算，本院依法予以支持。故，原告主张窗户工程变更的差价401563.8元（窗户变更工程量1825.29平方米*变更差价220元/平方米），有事实依据和法律依据，本院依法予以支持。关于原告主张的逾期付款利息。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。（2018）苏0312民初5252号生效民事判决认定，广旭公司与忠信公司对逾期付款约定广旭公司不承担责任，赵后斌作为工程款债权受让方，亦应受到上述条款的约束，故对赵后斌主张的逾期付款利息未予以支持。故，对于赵后斌主张的关于窗户工程变更差价的逾期付款利息，本院亦不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐州广旭重型机电有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵后斌拖欠的工程款401563.8元。二、驳回原告赵后斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7323元减半收取3661.5元，由被告徐州广旭重型机电有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘莉平二〇二一年二月二十八日书记员  吕林宇