广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22410号原告：中国工商银行股份有限公司广州东城支行，住所地广州市天河区水荫路115号天溢大厦。负责人：肖惠华，行长。委托诉讼代理人：吴俊梅、唐利萍，分别系广东大简律师事务所律师、实习律师。被告：广东德业基投资有限公司，住所地广州市天河区天河路242号806。法定代表人：陈少辉。被告：深圳市德业基投资集团有限公司，住所地深圳市南山区南头街道深南大道12038号东方新地苑裙楼201。法定代表人：陈少辉。被告：陈少辉，男，1965年2月3日出生，汉族，住深圳市宝安区。被告：陈银英，女，1968年11月3日出生，汉族，住深圳市宝安区。四被告的共同委托诉讼代理人：方文烺，系广东财富东方（广州）律师事务所律师。四被告的共同委托诉讼代理人：吴潮聪，系广东财富东方律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司广州东城支行与被告广东德业基投资有限公司（德业基公司）、深圳市德业基投资集团有限公司（德业基投资集团）、陈少辉、陈银英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴俊梅、唐利萍，四被告的共同委托诉讼代理人方文烺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告德业基公司立即向原告清偿借款本金22919173.08元及欠息701631.91元（欠息包括利息、罚息、复利，暂计至2020年6月30日，实计至全部借款本息清偿之日止）；二、原告有权拍卖、变卖、折价被告德业基投资集团所有的位于广州市天河区天河路242号801-815共计15套抵押房产，以所得价款按抵押权设定次序优先受偿；三、被告陈少辉、陈银英对上述债务承担连带担保责任；四、各被告承担本案受理费、保全费。事实和理由：被告德业基公司向原告借款2550万元逾期未归还。被告德业基公司、德业基投资集团、陈少辉、陈银英共同辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告未提供证据证明被告的欠款情况，仅提供了一份显示最终欠款金额的欠款明细，无法证明欠付本金、利息的具体计算过程，应由原告自行承担举证不利的后果。二、根据最高人民法院关于涉及疫情的民事案件的指导意见，原告应当对被告的贷款进行展期或续贷，原告起诉时相关合同并未到期，原告提前宣布贷款到期并起诉被告要求还款，违反了上述指导意见。三、原告主张的保全费、诉讼费等金额并不明确，无相应证据予以证明，应驳回其诉讼请求。经审理查明：2018年10月22日，原告（贷款人）与被告德业基公司（借款人）签订编号为工行东城支行2018年借字第059号《小企业借款合同》，约定：借款金额2550万元；借款期限一年；借款利率按每笔借款的提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款基础利率（LPR）加112.75个基点（一个基点为0.01%）；以6个月为一期，一期一调整，分段计息；第二期及以后各期的利率确定日为每笔借款提款满一年后的对应日，贷款人在该日按前一工作日全国银行间拆借中心公布的前述期限的贷款基础利率和浮动幅度对借款利率进行调整；逾期罚息利率按原借款利率加收50%；合同生效日起至2019年1月17日前一次或多次提清借款；分期偿还，2019年1月18日归还85万元，2019年4月18日归还85万元，2019年7月18日归还85万元，2019年10月17日归还2295万元；因借款人提前还款或贷款人根据合同约定提前收回借款导致实际借款期限缩短的，相应利率档次不作调整，仍执行原借款利率；借款人未按约定按还款视为违约，贷款人有权宣布合同项下借款立即到期，要求借款人赔偿损失，自逾期之日起按逾期罚息利率计收罚息；对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；合同项下担保为最高额担保，分别为1、《最高额保证合同》，编号为工行东城支行2018年保字053号，保证人为被告陈少辉、陈银英；2、《最高额抵押合同》，编号为工行东城支行2018年抵字032号及编号为工行东城支行2018年抵字032号补字001号的补充协议，抵押人为被告德业基投资集团。2018年10月21日，原告（债权人）与被告陈少辉、陈银英（保证人）签订编号工行东城支行2018年保字053号《最高额保证合同》，约定：保证人所担保的主债权为自2018年10月21日至2023年10月20日期间，在3600万元的最高余额内，债权人依据与德业基公司签订的借款合同等而享有的对债务人的债权；保证人承担保证责任的方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利以及实现债权的费用等；保证期间至借款期限届满之次日起两年。同日，原告（抵押权人）与被告德业基投资集团（抵押人）签订编号工行东城支行2018年抵字032号《最高额抵押合同》，约定：抵押人所担保的主债权为自2018年10月21日至2023年10月20日期间，在44155300元的最高余额内，抵押权人依据与德业基公司签订的借款合同等而享有的对债务人的债权；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利以及实现债权的费用等；抵押物为登记在被告德业基投资集团名下的广州市天河区天河路242号801-815共计15套房产。2018年11月1日，抵押物依法办理了抵押登记，原告为第一顺位抵押权人。2018年11月4日，原告（抵押权人）与被告德业基投资集团（抵押人）签订编号工行东城支行2018年抵字032号补字001号《补充协议》，约定因上述抵押房产的房产证变更为不动产权证，变更后的抵押房产同上。2018年9月30日，被告陈少辉、陈银英分别向原告出具《同意担保声明》，均表示同意为被告德业基公司向原告申请2600万元小企业贷款提供连带责任担保。2019年10月11日，被告陈少辉、陈银英又分别向原告出具《同意担保声明》，同意为被告德业基公司向原告办理小企业贷款业务及其项下贷款展期业务提供连带责任担保。被告德业基公司为法人独资公司，法定代表人为陈少辉，股东为被告德业基投资集团。2018年9月30日，被告德业基公司召开股东会并作出《股东会决议》，同意向原告申请2600万元的小企业贷款，期限1年，由该公司法定代表人签订相关业务协议，由被告德业基投资集团提供位于天河区天河路242号801-815共15套房产作为最高额抵押担保，抵押期限5年。该《股东会决议》加盖了被告德业基投资集团的公章。被告德业基投资集团注册资本1亿元，法定代表人为陈少辉，股东包括被告陈少辉、案外人杨芬、刘娜，其中陈少辉认缴9000万元，杨芬和刘娜各认缴500万元。2018年9月30日，被告德业基投资集团召开股东会并作出《股东会决议》，同意以该集团名下的广州市天河区天河路242号801-815号共15套物业为被告德业基公司向原告申请2600万元的小企业网络循环贷款提供最高额抵押担保，期限1年，由该集团法定代表人签订相关协议。2019年10月11日，被告德业基投资集团召开股东会并作出《股东会决议》，同意为被告德业基公司在原告处全部存量融资（总额不超过2295万元）办理流动资金贷款展期等业务继续提供抵押担保。同日，被告德业基投资集团及参会股东签署《同意抵押声明》，同意将涉案15套房产抵押给原告，为被告德业基公司向原告办理2295万元贷款展期业务提供最高额抵押担保，抵押期限5年。2019年12月4日，被告德业基投资集团召开股东会并作出《股东会决议》，同意该集团将其名下的15套涉案房产为被告德业基公司向原告申请办理2295万元贷款及其展期业务作抵押担保，抵押期限5年，同意由该集团法定代表人签订相关业务协议。2018年11月7日，原告依约向德业基公司发放了贷款2550万元。庭审中，原告表示借款到期日为2019年10月17日，后展期至2020年9月25日。2019年12月30日，原告（贷款人）与被告德业基公司（借款人）、被告德业基投资集团（担保人）、被告陈少辉及陈银英（担保人）签订编号为工行东城支行2019年展字009号《借款展期协议》，约定：1、借款人不能按期偿还与贷款人签订的《小企业借款合同》（编号：工行东城支行2018年借字059号、工行东城支行2018年借字059号补字001号）项下借款，并向贷款人提出借款展期申请；2、原借款2550万元，已偿还256万元，展期金额2294万元；3、原借款合同对应的借款期限到期日为2019年10月17日，现将该借款期限延长至2020年9月25日；4、借款展期部分的利率按不低于一年期LPR+1.7375%执行；借款展期期限加上原借款期限达到新的利率期限档次的，从展期之日起，借款利息按新的期限档次利率计收；5、2020年4月3日、2020年6月8日、2020年8月4日各还款80万元，2020年9月25日还款2054万元；6、借款人未按本协议约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权在展期利率基础上加收50%作为罚息利率，对借款人逾期借款其逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息（含罚息）计收复利；7、担保人承诺按原担保合同约定继续对借款人在原借款合同和本借款展期协议项下的全部义务承担担保责任；8、担保人提供的担保为保证担保的，保证期间变更为自本协议约定的借款展期到期之次日起两年等。被告德业基公司取得借款后，未按期履行还款义务。2020年4月17日，原告向被告德业基公司出具《关于宣布贷款提前到期并限期还款的通知书》，宣布工行东城支行2018年借字第059号《小企业借款合同》、工行东城支行2019年展字009号《借款展期协议》项下贷款自该通知发出之日到期并通知被告德业基公司于2020年4月30日前清偿全部借款本息（截止2020年4月16日本息合计23335368.54元），实际按合同约定计算至清偿全部本息之日止。根据原告提交的欠息明细显示，截止2020年6月30日，德业基公司拖欠本金22919173.08元，欠息701631.91元。原告提交《关于广东德业基投资有限公司利息计算情况说明》称：1、被告德业基公司于2020年1月出现欠息情况，当时正常的本金数为22919173.08元，正常利息计算为贷款本金22919173.08元×121天（2020年1月1日至2020年4月30日）×5.9375%÷360=457400元；2、由于原告于2020年4月30日宣布借款提前到期，故罚息计算为贷款本金22919173.08元×天数（2020年5月1日至实际清偿日）×8.90625%÷360；3、复利计算为正常利息与罚息之和×天数（2020年5月1日至实际清偿日）×8.90625%÷360。各被告认为贷款期间的利率应当按借据约定的年利率5.4375%，罚息的年利率为8.15625%；原告计算复利的基数包含罚息，不符合中国人民银行关于利率的规定，应以逾期未还利息计算复利，罚息不得计收复利。本院认为，本案讼争事实发生在2021年1月1日以前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应适用当时的法律与司法解释。上述《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》、《补充协议》、《最高额保证合同》、《借款展期协议》合法有效，各方均应依约履行。被告德业基公司未依约还款构成违约，应承担违约责任。原告宣布贷款提前到期并要求其清偿贷款本金22919173.08元有理，本院予以支持。至于利息、罚息、复利。原告以利息及罚息为基数计算复利，明显加重各被告负担，有违公平原则，应以实际拖欠利息为基数计算复利。被告德业基公司自2020年1月起出现逾期，原告与各被告于2019年12月3日签订的《借款展期协议》约定借款展期部分的利率按不低于一年期LPR+1.7375%执行，以及原告向被告德业基公司出具的《关于宣布贷款提前到期并限期还款的通知书》要求被告德业基公司于2020年4月30日前清偿全部借款本息的，故被告德业基公司拖欠原告利息、罚息、复利（自2020年1月1日起计至2020年4月30日止，利息以本金22919173.08元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率+1.7375%计算；自2020年5月1日起计至实际清偿之日止，罚息以本金22919173.08元为基数，复利以实际拖欠利息为基数，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率+1.7375%再加收50%计算；罚息不得计收复利）。原告超出部分的诉求，本院不予支持并予以驳回。被告德业基投资集团以其房产为本案债务提供抵押担保，被告德业基公司未依约履行还款义务，原告有权在合同约定的最高余额内依法处分抵押房产并对所得价款享有优先受偿权。被告陈少辉、陈银英为被告德业基公司的涉案债务提供担保，应对被告德业基公司的债务承担连带清偿责任。其承责后，有权向被告德业基公司追偿。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广东德业基投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州东城支行偿还贷款本金22919173.08元及利息、罚息、复利（自2020年1月1日起计至2020年4月30日止，利息以本金22919173.08元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率+1.7375%计算；自2020年5月1日起计至实际清偿之日止，罚息以本金22919173.08元为基数，复利以实际拖欠利息为基数，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率+1.7375%再加收50%计算；罚息不得计收复利）；二、被告广东德业基投资有限公司不履行上述债务的，原告中国工商银行股份有限公司广州东城支行对登记在被告深圳市德业基投资集团有限公司名下的抵押房产（广州市天河区天河路242号801、802、803、804、805、806、807、808、809、810、811、812、813、814、815房）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、被告陈少辉、陈银英对被告广东德业基投资有限公司的上述债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告德业基公司追偿；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州东城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费159904元，由原告中国工商银行股份有限公司广州东城支行负担50元，被告广东德业基投资有限公司、深圳市德业基投资集团有限公司、陈少辉、陈银英负担159854元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黎丹玲二〇二一年二月十八日书记员  汤嘉欣赵芬