山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终217号上诉人（原审被告）：枣庄市滕港港业有限公司，住所地山东省滕州市滨湖镇西辛安村。法定代表人：赵作锋，经理。委托诉讼代理人：路绪成，山东司杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱恒恒，山东司杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岳玺碣，男，1982年3月26日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：李庆，山东诺善律师事务所律师。委托诉讼代理人：司洋洋，山东诺善律师事务所律师。上诉人枣庄市滕港港业有限公司（以下简称滕港港业）因与被上诉人岳玺碣经济补偿金纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初2804号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。滕港港业上诉请求:一、撤销(2020)鲁0481民初2804号民事判决书第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人到新港上班系原劳动关系的延续，不享有领取补偿金的权利。根据《合作框架协议》第四条第(四)项“原则上全部接收滕港港业及宏大港现有在岗人员。对同意进入新公司的人员，由新公司安排合适的工作，并签订劳动合同，劳动关系延续。”的约定，2019年2月底，被上诉人在上诉人的统一组织协助下，自愿与滕州新奥能源物流港有限公司签订劳动合同，到新港上班，建立劳动关系，完全是原劳动关系的延续，且期间，被上诉人未待岗、未失业，因此被上诉人不享有补偿金的权利。二、上诉人对劳动关系的终止非企业自主用工行为，不具备支付补偿金的条件。上诉人作为市属国有企业，肩负着贯彻落实市政府经济规划的政策性义务，并非完全市场化的企业，具有一定的行政性。根据滕政发[2014]28号文、枣庄市政府会议纪要专纪字[2018]42号邮要求，上诉人必须舍弃自有的原本运营良好的港口，将该港的优良资产与新港合并，由此引发的原港口职工的劳动关系的转移，并非完全市场经济条件下的企业自主解除与职工的劳动关系，具有被动性、政策性、公益性，非企业自主、自愿的解除劳动关系的行为。当下，因疫情的影响下，降低、减少企业成本，恢复企业活力更是我市经济复苏的必要条件。在被上诉人已被妥善安置，有班可上，有业可就的情况下，已实属不易和幸运，不应该再加重上诉人的用工成本而判令支付补偿金。综上，请二审法院根据上述事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。岳玺碣答辩称，一、上诉人已经与被上诉人解除劳动关系，劳动关系解除后并不存在劳动关系的延续情况，劳动法并没有规定相关的劳动关系延续的概念，滕州新奥物流公司与上诉人是独立的两个法人，不存在企业的变更合并及分立情况，也不存在劳动关系延续的事实基础，被上诉人与上诉人已经解除了劳动关系，之后的被上诉人与其他单位劳动合同的签订情况不影响之前已经解除劳动关系的事实，双方劳动关系解除是基于上诉人的原因，经双方协商后解除的。二、上诉人应依法支付相应的经济补偿金，上诉人依据滕政法（2014）第28号文及枣庄市政府（2018）42号文的要求解除劳动合同，依据劳动法第43条第3款及第46条相关规定，因劳动合同订立时依据的客观情况发生重大变更，致使劳动合同无法履行，用人单位解除与劳动者的劳动关系，也应支付相应的经济补偿金，且双方劳动关系解除发生在2019年2月底，该事实与之后发生的疫情无关，上诉人不应以降低企业用工成本或者其他政策性因素为由排除法律法规的适用，因此，本案中不能以上述理由免除上诉人向劳动者支付补偿金的法定义务和责任。三、本案用工企业的法定责任应由上诉人承担，上诉人是基于与被上诉人的劳动关系在双方解除劳动关系之后依法负有向被上诉人支付补偿金的法定责任，因案外人滕州新奥物流公司与上诉人系两个独立的法人企业，依据劳动合同关系的相对性原则，新奥公司不是本案的劳动关系相对人，用工企业的法定责任应由上诉人承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。岳玺碣向一审法院起诉请求：1.滕港港业支付岳玺碣经济补偿金4010.55元×16年=64168.80元；2.滕港港业支付岳玺碣经济赔偿金128337.6元；3.本案诉讼费用由滕港港业承担。一审法院认定事实如下：岳玺碣于2003年3月31日开始到滕港港业工作，2004年8月2日，双方签订了无固定期限劳动合同。岳玺碣在滕港港业工作至2019年2月底。滕港港业根据枣庄市政府的系列文件和会议精神，协助滕州新奥能源物流港有限公司对滕港港业的职工进行宣传介绍，并陈述其目的是为了确保滕港港业的职工知悉滕州新奥能源物流港有限公司的用工条件和福利待遇。2019年3月1日，岳玺碣开始在滕州新奥能源物流港有限公司工作，并于2019年3月22日签订了劳动合同。岳玺碣曾到枣庄市人民政府国有资产监督管理委员会信访，管理委员会于2019年8月2日出具不予受理告知书。岳玺碣申请证人出庭作证，证人李某证明2019年夏天的时候，曾就滕港港业对职工安置不合理、赔偿等事宜向枣庄市人民政府国有资产监督管理委员会反应过。2020年3月19日，岳玺碣提起劳动仲裁，请求：1.裁决滕港港业解除或终止与岳玺碣之间劳动合同关系；2.滕港港业支付给岳玺碣经济补偿金64168.8元，赔偿金128337.6元。滕州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月8日作出滕劳人仲案字[2020]第134号仲裁裁决书,认为岳玺碣提起劳动仲裁已过仲裁时效，裁决驳回岳玺碣的仲裁请求。岳玺碣在法定期限内向一审法院提起诉讼。庭审中，双方认可岳玺碣在2018年3月至2019年2月期间的平均工资为4010.55元。一审法院认为，本案系劳动争议，岳玺碣与滕港港业自2003年3月31日至2019年2月28日存在劳动关系，事实清楚，法律关系明确，本院予以确认。关于仲裁时效的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定；“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年,仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中,滕港港业与岳玺碣自2019年2月28日劳动关系终止，从此时起,岳玺碣可以按照法律规定依法主张权利,仲裁时效也从此时开始计算，岳玺碣等滕港港业职工曾到枣庄市人民政府国有资产监督管理委员会信访，管理委员会于2019年8月2日出具不予受理告知书，构成仲裁时效的中断，仲裁期间重新计算，故岳玺碣提起劳动仲裁未超出仲裁时效期间。滕港港业向其职工宣传进入滕州新奥能源物流港有限公司工作的相关事宜，且岳玺碣按照滕港港业宣传的内容自愿与滕州新奥能源物流港有限公司签订了劳动合同，说明岳玺碣与滕港港业对于解除劳动关系之事实无争议，应能认定系双方协商一致解除了劳动关系，并且岳玺碣主张经济补偿金的依据亦是以双方协商一致解除劳动关系为由。依据《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条，滕港港业均应向岳玺碣支付经济补偿金。岳玺碣要求经济补偿金所依据的工作年限为2003年3月31日至2019年2月28日，滕港港业应支付岳玺碣16个月工资的经济补偿。岳玺碣所主张的劳动关系终止前12个月的平均工资为4010.55元，滕港港业支付经济补偿金的数额为64168.8元。关于岳玺碣要求滕港港业支付赔偿金，岳玺碣对自己提出的主张，有责任提供证据，证明滕港港业违反劳动合同法规定解除或终止劳动合同，但岳玺碣未能举证证明其主张，且已认可双方是协商一致解除劳动合同，故对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、二十七条之规定,判决:一、被告枣庄市滕港港业有限公司于判决生效后七日内支付原告岳玺碣经济补偿金64168.8元；二、驳回原告岳玺碣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元,减半收取计5元,由枣庄市滕港港业有限公司负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，岳玺碣于2003年3月31至2019年2月底在滕港港业工作。2019年3月1日，岳玺碣根据滕港港业的宣传，到滕州新奥能源物流港有限公司工作，双方签订了劳动合同。岳玺碣与滕港港业之间的劳动合同视为协商一致予以解除。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条的规定，滕港港业应向岳玺碣支付经济补偿金。滕港港业主张在一审提交与滕州新奥能源物流港有限公司股东签订的合作框架协议，明确原劳动关系延续。但未提交滕州新奥能源物流港有限公司与岳玺碣签订劳动合同时，就原劳动关系顺延已经告知岳玺碣的证据，一审法院判决滕港港业向岳玺碣支付经济补偿金，符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人枣庄市滕港港业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 邹 枫审判员 王 锋审判员 邵明伟二〇二一年二月五日书记员 吴 凡