广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终173号 上诉人（原审被告）：蔡木浇，男，1979年8月14日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 被上诉人（原审原告）：韦金凤，女，1978年11月9日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：王开家，广西独秀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵雪，女，1983年1月23日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 上诉人蔡木浇因与被上诉人韦金凤、赵雪买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初3966号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人蔡木浇上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担向被上诉人韦金凤支付31900元货款的义务；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决未对被上诉人韦金凤提供的证据来源的合法性予以审查，影响判决结果。被上诉人韦金凤在本案一审中提供的欠条上并未明确载明债权人，上诉人质证时对该欠条来源合法性也明确提出质疑，且该欠条中的数字“3899”有明显的涂改，上诉人对涂改行为并未确认或者事后追认，一审法院对此未予以调查核实。2.被上诉人韦金凤提供的上诉人向其微信转账7000元的付款凭证，在仅有的两次微信转账记录中，被上诉人韦金凤始终未主张和提及上诉人还有货款未支付的事实，这显然不符合生活常理，一审判决未对此事实予以查明，存在纰漏，影响了判决结果。综上，一审判决认定事实不清，判决结果不公，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人韦金凤辩称：1.上诉人欠被上诉人韦金凤猪肉货款38999元的事实非常明确，该事实有上诉人亲自签名写下的欠条与账目明细，以及被上诉人韦金凤向上诉人微信催要欠款的截图予以证实。上诉人在与被上诉人韦金凤微信聊天中也认可其尚有31999元猪肉欠款，及已经偿还7000元的事实，并答应及时偿还余款。2.涉案欠条上的38999元改为38900元是因为上诉人当面答应被上诉人韦金凤会及时偿还欠款，所以被上诉人韦金凤才同意少要99元，只要上诉人偿还38900元。3.上诉人在写欠条时承诺会及时还清欠款，现上诉人仍未还清该欠款，已违背诚信原则，也给被上诉人韦金凤资金周转带来困难，应当赔偿利息损失。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决。 被上诉人赵雪未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。 被上诉人韦金凤向一审法院起诉请求：1.判决被告蔡木浇给付原告猪肉款31999元，并从起诉日起按中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失计息至全部付清欠款日止；被告赵雪承担连带给付责任；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告从事猪肉销售业务，原告自2005年起向被告经营的米粉店供应猪肉。2016年11月至2017年3月期间，原告向被告经营的米粉店送货后，被告未结清相应货款。2017年9月4日，被告蔡木浇出具《欠条》，载明：11月份货款9775元，12月份货款10591元，1月份货款8498元，2月份货款5946元，3月份货款4189元，货款合计38999元，全未付。原告称，出具借条当时与被告蔡木浇协商后，将合计金额修改为38900元。2018年和2019年，经原告催要后，被告蔡木浇向原告支付7000元货款，此后未再支付款项。 另查明，被告蔡木浇、赵雪于2004年11月19日登记结婚，2019年4月16日登记离婚。 一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，被告对涉案欠条真实性并无异议，虽欠条上并未记载有债权人名称，但原告持有欠条原件，且欠条上载明的款项性质为货款。同时，被告虽否认该欠条系向原告出具，但其就出具欠条的对象和原因均未能作合理解释，也未能提交相反证据推翻该欠条的证明力。根据上述法律规定，原告主张与被告蔡木浇存在买卖合同关系，被告蔡木浇拖欠其货款的事实，该院予以确认。关于被告蔡木浇拖欠货款的金额，原告自认经双方协商后确认为38900元，故该院认定欠条出具时被告拖欠原告货款金额为38900元，扣减已支付的7000元，被告蔡木浇应支付原告货款31900元，原告主张超出31900元的部分，该院不予支持。被告蔡木浇拖欠原告货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告逾期支付货款的行为给原告造成了利息损失，故对原告主张被告蔡木浇自起诉之日即2020年8月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息损失至货款清偿之日止的诉讼请求，该院予以支持。 关于被告赵雪是否应对被告蔡木浇的债务承担连带责任。由于该欠条系被告蔡木浇向原告出具，被告赵雪并未在欠条上共同签字或在事后追认该债务，原告也未能提交证实该债务在二被告婚姻关系存续期间用于夫妻共同生活、共同生产经营，依据合同相对性原则和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，该债务不应认定为夫妻共同债务。故对原告主张被告赵雪对被告蔡木浇的债务承担连带责任的诉讼请求，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告蔡木浇应于本判决生效之日起十日内支付原告韦金凤货款31900元并赔偿利息损失（利息损失计算方式：以31900元为基数，自2020年8月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息损失至货款清偿之日止）；二、驳回原告韦金凤的其他诉讼请求。案件受理费600元，减半收取计300元（原告已预交），由原告韦金凤负担1元，被告蔡木浇负担299元。 本院二审期间，上诉人未提交新的证据，被上诉人韦金凤提交了一份微信催账截图，欲证明上诉人共欠被上诉人韦金凤猪肉款38999元，被上诉人韦金凤通过微信向上诉人催要欠款，上诉人仅偿还了7000元，并答应及时偿还余款的事实。经本院组织质证，上诉人对被上诉人韦金凤二审中所提交证据的真实性没有异议，但对被上诉人韦金凤的证明目的不予认可，并指出双方交流的也不是3万多元货款。本院认为，当事人对上述证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：上诉人是否应当向被上诉人韦金凤支付31900元货款及利息。 本院认为：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，被上诉人韦金凤出具涉案欠条证明其与上诉人之间存在买卖合同关系以及上诉人欠其货款38999元，上诉人对该欠条的真实性没有异议，该欠条上虽未记载有债权人名称，但被上诉人出具的系欠条原件，且该欠条上有上诉人本人的亲笔签名，载明的款项性质也均为货款。上诉人虽否认该欠条系向被上诉人韦金凤出具，但其就出具欠条的对象和原因均未能作合理解释，未提供证据证明被上诉人系非法取得该欠条原件，也未能提交相反证据足以推翻被上诉人依据该欠条欲证明的事项。一审法院据此确认上诉人与被上诉人韦金凤存在买卖合同关系及上诉人尚拖欠被上诉人韦金凤货款符合上述法律规定，本院对此予以确认。一审法院综合本案现有证据及当事人的诉辩意见，判决上诉人向被上诉人韦金凤支付货款31900元并赔偿利息损失有事实和法律依据，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人蔡木浇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费598元，由上诉人蔡木浇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 凯 审 判 员  张 芳 审 判 员  秦桂珍 二〇二一年二月十九日 法官助理  匡雅萍 书 记 员  肖 叶