上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0151民初1245号原告：彭伴全，男，1969年3月25日生，汉族，住安徽省。被告：上海绿品果蔬专业合作社，住所地上海市崇明区。法定代表人：朱敢峰，理事长。委托诉讼代理人：陆汉祥，男。原告彭伴全与被告上海绿品果蔬专业合作社建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序于同年2月5日公开开庭进行了审理。原告彭伴全，被告上海绿品果蔬专业合作社的委托诉讼代理人陆汉祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭伴全向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即清偿原告工程款441,200元及约定利息(按年利率24%自2016年11月3日起计算至清偿完毕止)；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月6日，原、被告签订《钢结构工程施工承包协议》，约定由原告承包16000吨柑桔深加工建设项目的钢结构部分。原告按照合同约定完成了该项目的建设并如期交付使用，但被告仅支付了部分工程款。经原告多次催要，双方于2016年11月3日结算，由被告法定代表人朱敢峰出具了“结余款钢结构款441,200元未付，上述款项按2%月息计算”并签字。但被告至今未付工程款，原告为维护合法权益故诉至法院。被告上海绿品果蔬专业合作社辩称，2016年11月3日，经双方结算，被告尚欠原告工程款441,200元，之后被告已陆续支付了部分工程款。2017年12月崇明区建设和管理委员会组织工程验收时，因工程建筑高度未达到图纸设计要求而被行政罚款30,000元，该罚款应由原告缴纳，但实际由被告代缴。扣掉已经支付的工程款及代付的罚款，被告尚欠原告工程款66,000元。被告同意支付并按照银行贷款利率支付利息。原告为其诉请向本院提交如下证据：1．原、被告双方于2015年10月6日签订的《钢结构施工承包协议》；2．结算单；3．上海焕新钢结构有限公司结算单、采购清单；4．涉案工程内部装修布置图及材料清单，证据3、4用于证明原告承包工程的材料都是从正规厂家采购，符合国家标准；5．原告与被告法定代表人微信聊天记录，用于证明30,000元行政处罚和原告无关，是因被告的原因被处罚以及2017年2月4日被告法定代表人转给原告的3,000元不是支付的工程款；6．原告与被告法定代表人及原厂长袁士忠的通话录音光盘及文字整理稿，用于证明30,000元行政罚款与原告无关。被告为其辩称向本院提交如下证据：1．农行、建行、微信转账明细，8,200元送货单；2．行政处罚决定书、罚没款收据。经庭审质证，被告对原告提供的证据1-4均无异议；对证据5，真实性无异议，3,000元确实不是支付的工程款，对其余的证明目的不予认可；对证据6，真实性无异议，但与被告法定代表人的通话录音可以证明被告已经告知原告没有按图纸施工出现的问题，与袁士忠的通话录音与本案无关联。原告对被告提供的证据1无异议，被告确实支付了上述钱款，但2017年2月4日朱敢峰转给原告的3,000元不是工程款，8,200元是原告拿被告酒的钱，同意抵扣工程款，被告支付的上述钱款均应先抵扣利息，后支付本金；对证据2，真实性无异议，但不认可证明目的，原告按图施工并经被告验收合格双方才结算的，行政处罚与原告无关。经审理查明：2015年10月6日，原、被告签订《钢结构工程施工承包协议》，约定了被告将16000吨柑桔深加工建设项目的钢结构部分(不包括土建及其他)分包给原告，工程质量根据报价单的材料规格和图纸施工等内容。2016年1月9日，袁士忠代表被告出具《2016年元月9号下午结算》确认尚欠原告工程款791,200元。2016年11月3日，被告法定代表人朱敢峰在上述结算单上载明：2016年11月3日止，结余款钢结构款441,200元未付。2017年9月26日，朱敢峰与原告在该结算单上共同签字确认：上述余款10月15日付清，本工程欠款如不到账按2%月息计算。2016年11月3日之后，被告向原告支付了如下工程相关款项：2016年12月2日，50,000元；2017年1月25日，10,000元；2017年6月30日，10,000元；2017年10月28日，9,000元；2017年11月30日，5,000元；2018年1月27日，5,000元；2018年2月14日，5,000元；2018年9月4日，50,000元；2018年9月28日，10,000元；2018年12月12日，10,000元；2019年2月4日，10,000元；2019年4月5日，10,000元；2019年8月28日，100,000元；2020年1月23日，20,000元；2020年9月29日，10,000元；2020年11月19日，20,000元；2020年7月15日，原告赊欠被告酒钱8,200元，原告同意在本案中抵扣。另查明，2017年12月5日，上海市崇明区建设和管理委员会向中崇建设集团有限公司开具行政处罚决定书，载明：你单位于2017年11月在16000吨柑桔深加工建设项目从事未对使用的建材产品进行进货检验和质量检测的行为违反了相关法律规定，因此对该单位处以30,000元行政处罚。罚没款收据显示缴款人为中崇建设集团有限公司。庭审中，原、被告确认涉案工程由中崇建设集团有限公司承包，被告挂靠中崇建设集团有限公司，实际承包单位是被告。本院认为，原告作为个人不具备建筑施工资质，故原、被告签订的《钢结构工程承包协议》无效。但原告承包的钢结构工程已经竣工且投入使用，被告应支付原告相应工程款。原、被告双方对工程款进行的结算系双方真实意思表示，合法有效，被告应按照结算确定的金额和时间向原告支付工程款。双方对于2016年11月3日之后，被告已支付的款项时间及金额均无异议，本院予以确认。原告主张上述款项应先抵扣利息再支付本金，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的具体计算方式，根据结算单记载，双方约定工程余款于2017年10月15日付清。经计算，至2017年10月16日工程余款为371,200元，因此余款利息应以371,200元为基数从2017年10月16日起算；对利息计算标准，本院根据双方约定和法律规定予以处理，即2019年8月20日前按照月息2%分段计算，之后按照一年期贷款市场报价利率的4倍分段计算。至最后一笔还款2020年11月19日，被告尚欠原告工程款本金322,093.81元、利息10,368.71元应予支付。被告另需支付自2020年11月20日起至实际付清为止以322,093.81元为基数按照一年期贷款市场报价利率的4倍计算的利息。至于行政罚款30,000元，现有证据无法证明该罚款由被告实际缴纳，且根据行政处罚决定书记载的罚款原因以及庭审中被告对于原告所使用的建材产品质量的认可，无法认定该罚款应由原告缴纳，况且在原告不同意30,000元罚款抵扣工程款的情况下，本院也无法予以抵扣。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项，2005年《最高人民法院》第一条第(一)项、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告上海绿品果蔬专业合作社于本判决生效之日起十日内支付原告彭伴全工程款322,093.81元、利息10,368.71元；二、被告上海绿品果蔬专业合作社于本判决生效之日起十日内支付原告彭伴全利息(以322,093.81元为本金，自2020年11月20日起至实际付清之日止，按一年期贷款市场报价利率4倍计算)。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,918元，减半收取计3,959元，由原告彭伴全负担893元，被告上海绿品果蔬专业合作社负担3,066元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施黎黎二〇二一年二月二十五日书记员  吴 燕附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……；民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。