山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终7280号上诉人（原审被告）：王国安，男，1990年2月1日出生，汉族，住临沂高新区。委托诉讼代理人：郑平平，山东福海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高希柏，男，1955年10月24日出生，汉族，居民，住临沭县。委托诉讼代理人：岳进彩，山东鼎元律师事务所律师。上诉人王国安因与被上诉人高希柏财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省临沂高新技术产业开发区人民法院人民法院（2020）鲁1391民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王国安及其委托诉讼代理人郑平平，被上诉人高希柏的委托诉讼代理人岳进彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国安上诉请求：1.依法改判（2020）鲁1391民初214号判决或将该案件发回重审；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院立案案由为财产损害赔偿纠纷，判决上诉人承担损害赔偿责任的事实依据为一审判决书第7至第8页临沂玖昇价格评估公司评估财产价值为217335.44元与临沂天润价格评估公司评估财产残值为29394元，两份评估存在差额。一审法院依据两份评估存在差额而认定财产存在损失且损失是王国安未能妥善保管所致，该过错认定推理方式错误。临沂玖昇价格评估公司的评估报告证明2017年6月4日物品价值为217335.14元，临沂天润价格评估公司的评估报告证明2020年5月10日物品价值为29394元（按报废价值评估）。两份评估报告存在的差额仅能证明财产损失，但未查明造成该财产损失的原因，未查明被上诉人是否存在过错，未对过错进行分责。一审法院认定错误具体表现在：1、一审法院认定2017年4月上诉人与被上诉人因涉案房屋续租及租金问题发生纠纷，上诉人于2017年6月4日拉走被上诉人厂内物品，但是一审法院未查明发生纠纷的原因是因为被上诉人拖延向上诉人支付房租，因被上诉人违约在先，上诉人为了避免损失将物品找地方另行存放。2、一审法院认定上诉人在诉讼中拒不返还涉案财物与事实不符，上诉人在一、二审均同意将物品返还给被上诉人，但被上诉人拒不将涉案物品拉走致使设备损毁，定制玻璃不能交付，应该承担过错责任。3、临沂玖昇价格评估公司评估的财产范围与临沂天润价格评估公司评估的财产范围不一致，临沂天润价格评估公司评估时临沂玖昇价格评估公司评估的财产范围第6，7，13，14，15及16项财产均已不存在而一审法院并未查明予以扣减。4、上诉人已赔偿被上诉人中空玻璃封胶生产线损失15000元，该15000元应予以扣减，被上诉人称该损失是赔偿给另外一条生产线的损失但未提交证据证实。高希柏辩称，一、本案一审判决上诉人应当向被上诉人承担因对财产侵权造成的损失，符合法律规定，上诉人对被上诉人所有的财产造成侵权的事实在（2017）鲁1391民初665号民事判决书中已经明确确定，虽然上诉人承诺在诉讼期间向被上诉人返还财产，但自上诉人一审提起诉讼至二审终结，在近两年的时间里上诉人一直没有以自己的行为表明返还财产的意思表示，仍然占有财产，以致于因对财产管理不善造成损失，主观上存在恶意，其向被上诉人承担财产损害赔偿有事实依据符合法律规定；二、本案一审被上诉人提交的价格评估报告系基于2017年一审判决确认上诉人应当向被上诉人返还的财产清单，在侵权时作出的价值评估，而在本案一审诉讼时委托法院进行评估的是两年后剩余财产的残值，至于一审法院委托评估时尚有部分财产未被评估是因为上诉人在管理财产期间已经灭失，在公证执行时已经不存在，其灭失责任亦在于上诉人，应当按侵权事实赔偿，至于其他事实认定，一审法院认定事实清楚真实。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。高希柏向一审法院起诉请求：1、依法判令王国安赔偿高希柏财产损失217335.44元；2、评估费4000元、公证费2000元由王国安承担；3、诉讼费由王国安承担。庭审中，高希柏变更第一项诉讼请求为：依法判令王国安赔偿高希柏财产损失187941.44元。一审法院认定事实：2018年11月13日，一审法院对高希柏与王国安、高玉启房屋租赁合同纠纷一案作出（2017）鲁1391民初665号民事判决书，该判决书查明，2017年4月高希柏与王国安因涉案房屋续租及租金问题发生纠纷，王国安于2017年6月4日拉走高希柏厂内物品。2018年9月27日，王国安在该案调查笔录中承认高希柏起诉状所列物品清单确实是其拉走，所列物品都完好无损（成品玻璃5＋12＋5双钢中空8架695块；成品玻璃5＋6＋4单钢中空6架530块；成品单钢5Ｍ、4Ｍ3架410对；竹叶玻璃90片；镀膜白钢化玻璃385块；大铁架2个；Ａ铁架2个；成品玻璃架6个；胶桶2个；广告柱3根；货架2个；搬运车1台；磨边机1台；空气压缩机2台；玻璃清洗机1台；停用中空设备全套8组；沙发2大1小；办公桌3张；铁床2张；玻璃茶几1个；三匹立式空调1组；太阳能1个），以上物品放置在临沂高新区新206国道与启阳路交汇处南200米嘉兴××市场西邻一处仓库中，王国安同意将上述物品返还高希柏。该判决书判决王国安于判决生效后5日内返还高希柏上述物品，并支付高希柏设备损失费15000元、装修损失费21600元，搬迁费14000元，停业损失36250元，驳回了高希柏的其他诉讼请求。高希柏和王国安对该判决书均不服，向本院提出上诉，本院于2019年6月15日作出（2019）鲁13民终847号民事判决书，以一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持为由，判决驳回上诉，维持原判。后因王国安未履行该生效裁判文书内容，高希柏于2019年8月8日申请执行，执行过程中，高希柏主张王国安强行拉走高希柏设备、玻璃的行为构成侵权，且在两年的诉讼中拒不返还，放任管理，没有尽到妥善保管的义务，致使设备毁损、定制的玻璃不能交付，王国安应对上述损失承担赔偿责任。后高希柏2019年8月30日就王国安应予返还的涉案财产的存放处所和财产状况向山东省临沂市兰山区公证处申请证据保全证据公证，该公证处于2019年9月2日出具公证书一份。高希柏向该公证处支付公证费2000元。高希柏又委托临沂市玖昇价格评估有限公司对诚泰中控玻璃生产线及配套设备部分成品玻璃进行评估，该评估机构于2019年10月10日临玖评字[2019]第C10261号价格评估报告书，评估结论为诚泰中控玻璃生产线及配套设备部分成品玻璃在评估基准日（2017年6月4日）的价值为217335.44元。高希柏支付该评估机构评估费4000元。该次评估的具体明细包括（金额计算单位为元）：1、项目名称成品玻璃，规格型号5+12+5mm，单位㎡，数量556，单价75，总价41700；2、项目名称成品玻璃，规格型号5+6+4mm，单位㎡，数量424，单价68，总价28832；3、项目名称成品玻璃，规格型号5mm，单位㎡，数量227，单价46，总价10442；4、项目名称竹叶玻璃，规格型号1.86*2.2mm，单位㎡，数量362.34，单价16，总价5797.44；5、项目名称镀膜白化玻璃，规格型号单片，单位㎡，数量308，单价38，总价11704；6、项目名称成品玻璃架，规格型号单面架，单位个，数量6，单价260，总价1560；7、项目名称搬运车，规格型号3吨，单位个，数量1，单价2200，总价2200；8、项目名称大铁架，规格型号2.44*2.0M，单位个，数量1，单价2000，总价2000；9、项目名称A货架，规格型号4*1.5M，单位个，数量1，单价500，总价500；10、项目名称磨边机，规格型号锐驰，单位台，数量1，单价12000，总价12000；11、项目名称空气压缩机，规格型号0.8MPa，单位台，数量1，单价2600，总价2600；12、项目名称玻璃清洗机，规格型号锐驰，单位台，数量1，单价26000，总价26000；13、项目名称沙发，规格型号2大1小，单位组，数量1，单价800，总价800；14、项目名称办公桌，规格型号1.5*6M，单位套，数量1，单价600，总价600；15、项目名称铁床，规格型号高低床，单位张，数量1，单价300，总价300；16、项目名称玻璃茶几，规格型号1.8*0.8M，单位个，数量1，单价300，总价300；17、项目名称中空玻璃生产线，规格型号诚泰，单位条，数量1，单价70000，总价70000。后原王国安对折价赔偿未能达成一致，裁定终结执行此次程序，高希柏遂诉至法院，请求法院依法判令王国安赔偿其上述财产损失及其他费用等。另查明，高希柏就本案中涉及的财产残值的价格提出申请，一审法院委托临沂市天润价格鉴定评估有限公司对该案涉及的财产残值的价格进行评估，该评估机构于2020年6月17日出具价格评估报告书一份，价格评估结果为：价格评估标的物在评估基准日（2020年5月10日）的残值价格为29394元。高希柏支付该鉴定机构评估费6500元。该次评估的具体明细包括（金额计算单位为元）：1、项目名称成品玻璃，规格型号5+12+5mm；556㎡，单位吨，数量13.9，残值单价30，金额417；2、项目名称成品玻璃，规格型号5+6+4mm；424㎡，单位吨，数量8.48，残值单价30，总价254.4；3、项目名称成品单钢，规格型号5mm；227㎡，单位吨，数量2.83，残值单价30，总价84.9；4、项目名称竹叶玻璃，规格型号1.86*2.2mm；362.34㎡，单位吨，数量7.24，残值单价200，总价1448；5、项目名称镀膜白化玻璃，规格型号单片*5mm；308㎡，单位吨，数量3.85，残值单价200，总价770；6、项目名称大铁架，规格型号2.44*2.0mm，单位个，数量1，残值单价600，总价600；7、项目名称A货架，规格型号4*1.5mm，单位个，数量1，残值单价120，总价120；8、项目名称磨边机，规格型号锐驰，单位台，数量1，残值单价4000，总价4000；9、项目名称空气压缩机，规格型号0.8MPa，单位台，数量1，残值单价700，总价700，备注缺电机；10、项目名称玻璃清洗机，规格型号锐驰，单位台，数量1，残值单价6000，总价6000；11、项目名称中空玻璃生产线，规格型号诚泰，单位条，数量1，单价15000，总价15000。还查明，（2017）鲁1391民初665号民事判决书查明，2017年5月27日，高希柏委托的山东博尔信价格评估有限公司对高希柏所有的放置于临沂市兰山区××工业园内的于2017年4月27日因故遭损坏的中空玻璃封胶生产线的价格损失进行鉴定，价格评估结果为：委托标的物在价格评估基准日的价值损失合计为壹万伍仟元整（15000.00元）。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定，发生法律效力的民事判决、裁定,当事人必须履行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十四条规定，执行标的物为特定物的,应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的,经双方当事人同意,可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的,人民法院应当终结执行程序,申请执行人可以另行起诉。本案中，（2017）鲁1391民初665号生效民事判决书生效后，王国安应当履行该判决书确定的义务，该判决书其中一项为王国安应于判决生效后5日内返还高希柏涉案物品，且王国安在该判决书中亦认可其于2017年6月4日将上述物品拉走，认可上述物品完好无损，但在该案执行中高希柏主张涉案物品因王国安未能妥善管理，导致涉案物品损毁，并委托临沂市玖昇价格评估有限公司对诚泰中控玻璃生产线及配套设备部分成品玻璃在2017年6月4日价值进行评估，该机构出具鉴定意见为诚泰中控玻璃生产线及配套设备部分成品玻璃在评估基准日（2017年6月4日）的价值为217335.44元，后高希柏在本案中申请对涉案物品的残值进行鉴定，一审法院委托临沂市天润价格鉴定评估有限公司对该案涉及的财产残值的价格进行评估，结果显示价格评估标的物在评估基准日（2020年5月10日）的残值价格为29394元，由此证实执行标的物确有损毁或灭失，且该损失系因王国安未能妥善保管执行标的物所致。原王国安在执行程序中未能对该部分损失的折价赔偿达成一致，故高希柏有权另行起诉，并不构成重复起诉。高希柏主张王国安应当按照涉案物品评估的初始价值（217335.44元）减去残值（29394元）赔偿其财产损失，符合法律规定，予以支持，故对高希柏有权要求王国安赔偿其损失187941.44元的诉讼请求，予以支持。虽王国安辩称中空玻璃生产线残值15000元已经在（2017）鲁1391民初665号生效民事判决书作为损失予以支持，在本案中不应再予以支持，但高希柏对此不予认可，并主张该损失系因王国安自行停电对生产线损坏造成损失的评估，并非王国安拉走的生产线。经查，（2017）鲁1391民初665号生效民事判决书已经查明该15000元损失系2017年4月27日因故遭损坏的中空玻璃封胶生产线的损失，本案中高希柏申请评估的中空玻璃生产线的损失系因王国安未妥善保管造成的贬值，两者并非同一损失，故对王国安的该辩解意见，不予采信。此外，对于高希柏主张的评估费、公证费，系高希柏为证明其损失的必要程序，且高希柏亦提交评估及公证费单据予以佐证，故对高希柏该主张，予以支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十四条之规定，判决：王国安于判决生效后十日内赔偿高希柏财产损失187941.44元、评估费4000元、公证费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1473元，评估费6500元，由王国安负担。本院二审期间，上诉人提交房屋租赁合同一份，收到条一份，银行流水一份，拟证明上诉人为了保管被上诉人的物品，支付了5万元租赁费，上诉人尽到了妥善的保管义务，未给被上诉人造成任何损失。被上诉人质证认为，对于该组证据，除租赁合同外，其他均为复印件，无法证明其真实性，不具备证据的合法形式。该组证据与本案没有任何关联关系，本案系上诉人因侵犯被上诉人财产造成损失而产生的侵权纠纷之诉，上诉人提交的该组证据，不能证明与本案有关联。在没有合同相对方作出其他证明的情况下，亦不能证明该份租赁合同所租赁的厂房是用来存放被上诉人的物品。本组证据系上诉人与第三方之间的合同或者其他方面的法律事务，与本案被上诉人之间没有任何关系。假设该合同租赁的厂房系用于存放被上诉人的物品，亦不能免除上诉人给被上诉人的财产造成损害应当赔偿的责任。其原因在于本案双方不是保管合同关系，被上诉人没有委托上诉人对相关物品进行保管，上诉人保管被上诉人的物品是基于先行的侵权行为。其有义务有责任对被上诉人的物品进行妥善保管，其因侵权行为保管不善，造成损失，或者灭失，仍应承担赔偿责任。上诉人的行为是不法行为，不是基于合法权益保管被上诉人的物品。其提交的该证据不能视为其尽了妥善保管义务，上诉人提交证据证明的事项，混淆了本案的性质。综上，该证据不具有真实性合法性关联性。本院经审查认为，上诉人提交证据的证明力大小需结合本案案情综合予以认定。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，2017年4月上诉人与被上诉人因房屋续租及租赁费问题产生纠纷，上诉人于2017年6月4日拉走被上诉人放置于其厂内的物品，后被上诉人起诉至一审法院要求上诉人返还案涉物品并承担相应损失，案件经一审及二审终审后判决上诉人于判决生效后5日内返还被上诉人案涉物品，并支付被上诉人设备损失费15000元、装修损失费21600元，搬迁费14000元，停业损失36250元。经审理查明，上诉人于2017年6月4日拉走的被上诉人物品中，大部分为被上诉人为定做方加工制作的成品玻璃，该批成品玻璃为定作物，且应在被上诉人与定做方约定的期限内交付。因此，被上诉人应首先采取积极措施要求上诉人向其返还定作物以完成交付，且上诉人在（2017）鲁1391民初665号案及本案中均同意向被上诉人返还案涉物品，根据公平原则，上诉人与被上诉人应对被上诉人的损失承担相应的责任，本院结合本案认定事实，认定双方对被上诉人损失的发生各承担50%的责任。一审法院认定被上诉人的损失为187941.44元并无不当，上诉人应赔偿被上诉人损失93970.72元，剩余93970.72元由被上诉人承担。一审法院认定评估费4000元、公证费2000元由上诉人承担并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省临沂高新技术产业开发区人民法院人民法院（2020）鲁1391民初214号民事判决；二、上诉人王国安于判决生效后十日内赔偿被上诉人高希柏财产损失93970.72元、评估费4000元、公证费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1473元，由上诉人王国安负担736.5元，由被上诉人高希柏负担736.5元。本判决为终审判决。审判长 王 滨审判员 张凤芝审判员 蒋文静二〇二一年二月四日书记员 杨 悦