广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂06民终35号 上诉人（原审被告）：梁祎祎，女，1991年9月18日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：黎善基，广西心田律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：熊尚日，男，1991年12月31日出生，壮族，住广西上思县。 上诉人梁祎祎因与被上诉人熊尚日民间借贷纠纷一案，不服上思县人民法院（2020）桂0621民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理,并于2021年1月28日召集各方当事人到庭质证及接受询问。书记员王冠博担任法庭记录。上诉人梁祎祎及其委托诉讼代理人黎善基、被上诉人熊尚日出庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。 上诉人梁祎祎上诉请求：一、撤销一审判决，改判梁祎祎只应偿还熊尚日借款本金5800元及逾期利息；二、本案一审、二审案件受理费由熊尚日承担。事实和理由：一、熊尚日主张借款本金数额为62000元不符合事实。梁祎祎只借到本金15200元，其余46800元属于虚假诉讼。由于借款是高利贷，2018年12月10日的借款2万元，熊尚日实际支付18400元。2019年3月24日的借款2万元，熊尚日实际支付18400元。上述两笔借款都是熊尚日直接转给梁祎祎。从2019年1月1日至2020年1月1日，梁祎祎分21次通过微信转账的方式共向熊尚日偿还了46200元。2019年6月10日，熊尚日找到梁祎祎，称只要梁祎祎签一张借款金额为12400元的借条，则2018年12月10日签的2万元借条即可取消。梁祎祎在熊尚日事先打印好的金额为12400元的借条上面签字，熊尚日随后将2018年12月10日金额为2万元的借条原件还给梁祎祎（借条已撕毁）。实际上，梁祎祎并未从熊尚日处收到12400元借款，反而留了一张12400元借条原件给熊尚日。2019年6月23日，梁祎祎应女闺蜜要求又向熊尚日借款15200元用于还债，熊尚日当日分三次将该借款转账给梁祎祎。2019年6月24日，熊尚日拿着事先打印好的金额为49600元的借条找到梁祎祎，称只要梁祎祎签字，则2019年3月24日的借条即可取消，梁祎祎便在借条上签字，实际上梁祎祎并未收到熊尚日主张的49600元中的现金支付部分借款。熊尚日起诉依据的两张借条均为虚假借条，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定的虚假民事诉讼情形，根据该规定第十六条第二款、第十九条第（二）项的规定，对熊尚日主张的49600元借款中的现金支付部分应不予认定。二、一审对梁祎祎尚欠借款数额认定错误。因梁祎祎共偿还了46200元，扣除2018年12月10日的18400元及2019年3月24日的18400元后，尚余9400元，再抵还2019年6月23日的15200元后，梁祎祎至今实际尚欠熊尚日借款本金是5800元。综上，请求二审法院依法支持梁祎祎的上诉请求。 被上诉人熊尚日辩称，关于2020年6月23日的借款49600元的支付问题，事实为梁祎祎找其借5万元，熊尚日当日通过微信分三次转账1万元、4800元、400元给梁祎祎，次日在南宁以现金形式交剩余借款给梁祎祎。因此2020年6月23日的三笔转账包含在借款49600元之内。此外，从2019年7月份至2019年12月份期间，梁祎祎均在每月10日左右支付熊尚日800元/月的利息，均可证明2019年6月10日的借款真实存在。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 熊尚日向一审法院起诉请求：一、判令梁祎祎偿还熊尚日借款本金12400元及逾期利息（逾期利息以借款本金12400元为基数，从2019年9月11日起至债务还清之日止，按年利率6%计付）；二、判令梁祎祎偿还熊尚日借款本金49600元及逾期利息（逾期利息以借款本金49600元为基数，从2019年9月25日起至债务还清之日止，按年利率6%计付）；三、本案案件受理费由梁祎祎承担。 一审法院认定事实：2018年12月10日，梁祎祎作为借款人、陆洁作为担保人向熊尚日出具《借条》，载明：借款人梁祎祎（身份证号码4506211991××××××××）于2018年12月10日向出借人熊尚日（身份证号码：4506211991××××××××）借款人民币¥2万元（大写：贰万元整），借款期限为3个月，承诺于2019年3月10日前还清，如不能按时归还，愿付违约金100元／天，愿承担一切法律责任；借款人不能按照约定还款时，担保人应当承担借款人还款的全部责任。特立此据。梁祎祎在借款人一栏上签字按印，陆洁在担保人一栏上签字按印。2019年3月24日，梁祎祎向熊尚日出具《借条》，载明：借款人梁祎祎（身份证号码4506211991××××××××）于2019年3月24日向出借人熊尚日（身份证号码4506211991××××××××）出借人民币¥2万元（大写：贰万元整），借款期限为3个月，承诺于2019年6月24日前还清，如不能按时归还，愿付违约金100元／天，愿承担一切法律责任。特立此据。梁祎祎在借款人一栏上签名按印。2019年6月10日，梁祎祎向熊尚日出具《借条》，载明：因资金周转需要，今收到熊尚日（身份证号码4506211991××××××××）以现金出借的¥12400.00元（人民币壹万贰仟肆佰元），借期叁个月，贰零壹玖年玖月拾日到期还清，如到期未还清，愿承担熊尚日通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等费用，若因本案借款发生争议，由熊尚日户籍所在地有管辖权的法院管辖。立此为据。梁祎祎在借款人一栏签字按印。2019年6月24日，梁祎祎向熊尚日出具《借条》，载明：因资金周转需要，今收到熊尚日（身份证号码4506211991××××××××）以现金出借的人民币¥49600.00元（人民币肆万玖仟陆佰元），借期叁个月，贰零壹玖年玖月拾肆日到期还清，如到期未还清，愿承担熊尚日通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等费用，若因本案借款发生争议，由熊尚日户籍所在地有管辖权的法院管辖。立此为据。梁祎祎在借款人一栏签字按印。熊尚日于2020年7月13日向该院提交民事起诉状，主张涉案权利。另查明，梁祎祎分别于2018年12月10日、2019年3月24日向熊尚日出具的《借条》中，虽然约定借款为2万元，但梁祎祎实际收到两笔借款各18400元。再查明，梁祎祎通过微信转账的方式于2019年1月10日向熊尚日偿还1600元，于2019年2月10日向熊尚日偿还1600元，于2019年3月10日向熊尚日偿还1万元，于2019年3月11日向熊尚日偿还800元，于2019年4月10日向熊尚日偿还800元，于2019年4月24日向熊尚日偿还1600元，于2019年5月11日向熊尚日偿还800元，于2019年5月23日向熊尚日偿还1600元，于2019年6月8日向熊尚日偿还800元，于2019年7月10日向熊尚日偿还800元，于2019年7月24日向熊尚日偿还7800元，于2019年8月10日向熊尚日偿还800元，于2019年8月24日向熊尚日偿还2800元，于2019年9月10日向熊尚日偿还800元，于2019年9月25日向熊尚日偿还2800元，于2019年10月10日向熊尚日偿还800元，于2019年10月28日向熊尚日偿还2800元，于2019年11月12日向熊尚日偿还800元，于2019年11月30日向熊尚日偿还2800元，于2019年12月12日向熊尚日偿还800元，于2020年1月1日向熊尚日偿还2800元，以上共计46200元。熊尚日对梁祎祎微信转款的数额46200元无异议。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。梁祎祎向熊尚日借款并出具借条，《借条》清晰载明借款人、借款的金额、借款日期等。熊尚日亦将借款交付梁祎祎，梁祎祎对借款的事实无异议，故双方之间形成合法有效的借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。现借款期限均已届满，梁祎祎未按照约定足额偿还借款，构成违约。熊尚日诉请要求梁祎祎偿还借款，有事实依据和法律依据，应予以支持。关于梁祎祎辩称，其向熊尚日借款三次共计52000元，分别为2018年12月10日18400元、2019年3月25日18400元、2019年6月23日15200元，并非如熊尚日所称借款62000元，且在借款发生后，其于2019年1月至2020年1月共分21此微信转账的方式向熊尚日偿还46200元。对梁祎祎仅借到熊尚日借款52000元该辩解，熊尚日不予认可，且梁祎祎未能提供充分证据予以证明，故不予采信，梁祎祎应承担举证不能的不利法律后果。关于涉案借款，2018年12月10日、2019年3月24日，梁祎祎向熊尚日出具的《借条》中虽然约定借款2万元，但梁祎祎分别只收到熊尚日交付的款项18400元，故双方的借款实际均为18400元。综合全案证据，该院确认熊尚日共计向梁祎祎借款四次，分别为2018年12月10日18400元、2019年3月24日18400元、2019年6月10日12400元、2019年6月24日49600元。以上借款，熊尚日、梁祎祎对借款利息均未进行约定，故借款为无息借款。针对梁祎祎微信转账偿还的借款46200元，熊尚日主张该笔借款系为偿还2018年12月10日和2019年3月24日的借款，予以支持。因该两笔借款总额为36800元＝18400元+18400元，扣除偿还借款36800元后，剩余的9400元＝46200元-36800元应认定为偿还涉案的两笔借款。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以偿还全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照以下顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”熊尚日对涉案的债款除了主张借款本金外，亦主张要求梁祎祎支付借款逾期利息，且自2019年10月28日梁祎祎微信偿还完熊尚日先前其他借款后，往后至2020年1月1日止偿还借款的时间在涉案两笔借款约定的借款期限届满之后，故梁祎祎偿还剩余的9400元，履行的顺序应先偿还借款利息后，再到偿还借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，既未约定借期内的利息，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应当予以支持。熊尚日、梁祎祎对借款未约定利息，现熊尚日主张：1、以借款本金12400元为基数，从2019年9月11日起至债务履行完毕之日止，按年利率6%计付利息；2、以借款本金49600元为基数，从2019年9月25日起至债务履行完毕之日止，按年利率6%计付利息，实为逾期利息，予以支持。截止至2020年7月13日，12400元借款的逾期利息为：625.78＝12400元×6%÷365天×307天，49600元借款的逾期利息为：2388.95元＝49600元×6%÷365×293天，以上共计3014.73元＝625.78+2388.95元。扣除支付涉案两笔借款的逾期利息3014.73元，剩余的6385.27元＝9400元-3014.73元为偿还本案借款的本金。因此，梁祎祎尚欠熊尚日本金为55614.73元＝62000元-6385.27元。综上，梁祎祎应偿还熊尚日借款本金55614.73元及逾期利息（利息计算方式：以借款本金55614.73元为基数，从2020年7月14日起至债务履行完毕之日止，按照年利率6%计付）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决：一、梁祎祎偿还熊尚日借款本金55614.73元及逾期利息（利息计算方式：以本金55614.73元为基数，从2020年7月14日起至本债务偿清之日至，按年利率6%计付）；二、驳回熊尚日的其他诉讼请求。案件受理费675元，由梁祎祎负担。 上诉人梁祎祎在二审期间向本院提交如下证据：1.《微信支付交易明细证明》（摘录2019年6月23日熊尚日支付给上诉人梁祎祎的金额），证明2019年6月23日熊尚日实际支付给梁祎祎的借款本金数额为15200元，其在一审提供的数额为49600元的借条实际是虚假数额。2.《微信支付交易明细证明》（摘录2019年3月25日熊尚日支付给梁祎祎的金额），证明熊尚日每次支付梁祎祎款项均通过微信支付，说明其主张的2019年6月24日支付现金不符合常理。3.《微信聊天记录》，证明梁祎祎与熊尚日的通话内容可以证明本案借款属高利贷。 被上诉人熊尚日在二审期间未向本院提供证据。 经质证，熊尚日对梁祎祎提供的证据1-2的真实性无异议，但认为支付方式包括微信和支付宝两种；对证据3无异议，并承认借款具有高利贷性质，该借款是其从他人处借到再转借给梁祎祎，并从中收取部分利息。本院认为，熊尚日对梁祎祎提供的证据的真实性无异议，本院予以确认。 一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 二审另查明，双方当事人均认可以下事实：案涉12400元借款的借条是熊尚日返还梁祎祎一张2万元借款的借条后出具，但对出具原因陈述不一；2018年12月10日、3月24日的两笔借款的利息标准均为每1万元借款本金收取800元利息；2019年6月24日借条记载的49600元借款本金中有15200元通过转账支付；梁祎祎于2019年3月10日偿还的1万元用于偿还2018年12月10日借款的本金；于2019年7月24日偿还的7800元中有5000元用于偿还借款本金，剩余2800元用于偿还利息。熊尚日自认梁祎祎已还款项中，2019年3月至12月中的800元是还2018年12月10日借款的利息，4月至5月中的1600元是还2019年3月24日借款的利息；2019年7月之后的2800元是还2019年6月24日借款49600元的利息。 综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：一、梁祎祎实际借到熊尚日借款本金数额是多少；二、案涉借款是否约定利息，如有约定，利率标准如何确定；三、梁祎祎尚欠熊尚日借款本金及利息数额是多少。 本院认为，关于本案法律适用问题，因本案借贷行为、起诉时间均发生在2020年8月20日前，根据2020年8月20实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”及2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”的规定，本案应适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行审理。 一、关于争议焦点一。从本案证据看，梁祎祎分别于2018年12月10日、2019年3月24日、2019年6月10日、2019年6月24日出具借款金额为2万元、2万元、12400元、49600元的四张借条给熊尚日。前两张借条实际支付的借款本金数额均为18400元，双方对此均无异议，应以实际出借数额为借款本金数额。第三张借条是熊尚日返还梁祎祎一张2万元借款的借条后出具。熊尚日主张该借条是梁祎祎再次向其借款，其以现金支付了12400元借款给梁祎祎后形成。而梁祎祎抗辩称该借条并未实际支付借款，而是对之前两万元借条剩余借款本息的确认。经审查，熊尚日对自己主张的现金交付事实并未提供有力证据证明，其主张已交付12400元借款给梁祎祎的理由不成立。结合双方实际按1万元计算该借条项下借款利息的事实及该借条之前产生的借款本金数额推算，梁祎祎的主张更具合理性。故本院对第三张借条的借款数额不予确认，仍以实际借款本金数额扣减已还款数额后剩余的借款本金数额为准。对第四张借条，因熊尚日实际转账支付金额为15200元，其对自己主张的现金支付部分34400元不能提供确切证据证明，本院对现金支付部分不予确认。综上，梁祎祎共计从熊尚日处借到借款本金数额为52000元，即2018年12月10日借款18400元、2019年3月24日借款18400元、2019年6月24日借款15200元。一审认定的借款本金数额错误，本院予以纠正。 二、关于争议焦点二。从本案证据及双方对梁祎祎已还款项性质的认定看，虽然案涉借条未约定利息，但双方实际收支了利息，本案三笔借款均为有息借款。因双方实际履行的利息标准远超过年利率36%，本院确认已还款项按年利率36%的标准抵扣利息。对尚欠借款利息，熊尚日请求从逾期支付利息之日起按年利率6%计算，计至还清之日止。其主张的逾期支付利息日期与实际不符，本院以实际拖欠利息之日确定为尚欠利息起算点。熊尚日请求的利息计算标准未违反法律规定，本院予以支持。 三、关于争议焦点三。梁祎祎已还款项中，除2019年3月10日偿还的1万元及7月24日偿还的5000元用于偿还借款本金外，其余款项均用于偿还借款利息。按先还息后还本的顺序，至最后一次还款日2020年1月1日，梁祎祎尚欠熊尚日借款本金为14128.64元，熊尚日请求梁祎祎偿还62000元，本院仅支持14128.64元。相应的利息应以尚欠借款本金14128.64元为基数，按年利率6%的标准，从2020年1月2日起计至还清之日止。 综上所述,上诉人梁祎祎的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实部分错误，致实体处理部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持上思县人民法院（2020）桂0621民初949号民事判决第二项； 二、变更上思县人民法院（2020）桂0621民初949号民事判决第一项为：上诉人梁祎祎偿还被上诉人熊尚日借款本金14128.64元及逾期利息（利息计算方式：以尚欠借款本金14128.64元为基数，按照年利率6%计算，从2020年1月2日起计至还清之日止）。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本案一审案件受理费675元（被上诉人熊尚日已预交），由上诉人梁祎祎负担155元，被上诉人熊尚日负担520元；二审案件受理费1350元（上诉人梁祎祎已预交），由上诉人梁祎祎负担310元，被上诉人熊尚日负担1040元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 禤汉奇 审判员 潘云燕 二〇二一年二月二十六日 书记员 王冠博