北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初40991号原告：王磊，男，1985年6月8日出生，回族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：杨继勇，男，1971年5月15日出生，满族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：张晓慧，女，1972年10月19日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨春雪，北京德和衡律师事务所律师。原告王磊（以下简称原告）与被告杨继勇、张晓慧（以下均简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、杨继勇、张晓慧及其委托诉讼代理人杨春雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令杨继勇、张晓慧偿还10万元本金及利息（以10万元为基数，按年息24%计算，自2016年9月21日起算至实际清偿之日止）；2.判令杨继勇、张晓慧偿还3.5万元本金及利息（以3.5万元为基数，按年息24%计算，自2017年6月11日起算至实际清偿之日止）；3.判令杨继勇、张晓慧偿还20万元本金及利息（以10万元为基数，按年息24%计算，自2018年1月1日起算至实际清偿之日止）。事实和理由：2016年9月21日，杨继勇、张晓慧因家中用钱向原告借款10万元，双方签订《借款声明》，约定借期12个月，自2016年9月21日至2017年9月20日止，利率为每月3%，利息按月结算，于每月20日准时支付给原告。当日，原告向杨继勇转账10万元，杨继勇、张晓慧出具了《收款声明》。杨继勇、张晓慧到期后没有及时还款，也未及时按约付息。2017年6月11日，杨继勇、张晓慧因家中用钱向原告借款3.5万元，双方签订《借款声明》，约定借期6个月，自2017年6月11日至2017年12月10日止，利率为每月3%，利息按月结算，于每月10日准时支付给原告。原告当日向杨继勇转账1.5万元，次日向杨继勇转账2万元。杨继勇、张晓慧到期后没有及时还款，也未及时按约付息。2017年6月29日，杨继勇、张晓慧从原告手中拿走玉石一件，价值20万元，将该玉石自行出卖。杨继勇、张晓慧承诺将玉石卖出后将20万元支付给原告。双方约定期限为2017年12月29日前，如果出卖了玉石则将20万元支付给原告，如果不能出卖，则将玉石退回。既不退回玉石，也不支付20万的情况下，此欠款20万元视为杨继勇、张晓慧向原告的借款，并从2018年1月1日起以每月2%的利息计算至偿还之日止。但到期杨继勇、张晓慧既未支付欠款也未返还玉石，自2018年1月1日开始至今未按约支付利息。由于杨继勇、张晓慧一直未还款也未支付上述借款利息，原告、杨继勇、张晓慧于2018年6月21日签订了《还款计划》，约定上述三笔借款在2018年8月20日前偿还完毕本金及利息。后原告多次催要未果，故诉至法院。杨继勇辩称，不同意原告的诉讼请求，认可借贷关系，认可收到10万元和3.5万元的借款，20万元不认可，也没收到这笔钱。张晓慧辩称：不同意原告的诉讼请求。《还款协议》是张晓慧在原告胁迫哄骗下，情绪受到极大打击，不明真相的情况下非自愿被迫签署，不能构成对债务的追认，本案借款与张晓慧无关。不认可原告主张的2016年9月21日的借款10万元、2017年6月11日的借款3.5万元，原告与张晓慧之间不存在客观、真实的借贷关系，张晓慧并非借款的实际用款人，原告、张晓慧之间从未达成真实的借贷合意，亦不存在意思表示真实的民事法律行为。自2016年7月至2017年底，张晓慧共计向杨继勇转账70余万元，杨继勇并未为家庭有所支出，其与原之间的借款也未用于家庭共同生活，完全系其个人债务，与张晓慧无关。《还款协议》没有约定利息，原告主张的2016年、2017年的13.5万元借款也没有约定利息。张晓慧并未收到原告陈述的玉石，且该主张为委托合同纠纷，不是借款纠纷，不能在本案中主张，且该委托合同也不存在利息。2018年6月21日，杨继勇向原告借款20万元，原告说能马上到账，无利息，但实际上并没有给付这20万元，该借款没有生效。张晓慧与杨继勇于2017年11月6日登记离婚，民政局备案的离婚协议已明确约定夫妻各自名下的借款由个人偿还，杨继勇与原告之间的借款应由杨继勇偿还。原告在签订《还款协议》前就已经知悉张晓慧、杨继勇离婚的事实。原告经常性、重复性从事金融放贷业务，是典型的职业放贷人，《还款计划》应认定无效。综上，请求法院驳回原告对张晓慧的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对相关的证据和事实认定如下：杨继勇与张晓慧原系夫妻关系，于1996年5月13日登记结婚，于2017年11月6日在民政局协议离婚，民政局备案的。《离婚协议书》约定夫妻关系存续期间，男方经营玉器店所产生的所有对外债务（包括但不限于银行贷款50万元），由男方个人负责偿还，女方不承担债务的偿还。2018年6月21日，杨继勇、张晓慧向原告出具《还款计划》，约定：“一：本人于2016年9月21日向王磊借款大写人民币：壹拾万元整，小写人民币：￥100000元整。二：本人于2017年6月11日向王磊借款由宗某某账户转账大写人民币：叁万伍仟元整，小写人民币：￥35000元整。三：本人于2018年1月1日向王磊借款大写人民币：贰拾万元整，小写人民币：￥200000元整。（欠付玉石款）三笔借款共计：￥335000元，因到期一直尚未偿还，经双方友好协商，今本人及本人爱人共同承诺对此三笔借款做出还款计划，计划于2018年8月20日前将三笔借款本金加利息全部还清。本人与王磊之间除这三笔借款之外无任何纠纷。如未按还款计划执行，王磊可向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，本人将无任何异议抗辩。送达地址为：海淀区×××号签字（债务人）：杨继勇张晓慧身份证号：××××××联系电话：133XXXXXXXX日期：2018年6月21号”。2018年6月21日，杨继勇、张晓慧向原告出具《声明》，内容为：“本人杨继勇、张晓慧，身份证号：××××××。于2017年6月29日，从王磊处拿走一件完整无暇的裘某某雕刻和田玉手把件一个，价值20万元。本人承诺将此手把件卖掉后将20万元人民币支付给王磊，如本人出售此手把件的价格高于20万元，与王磊无关。低于20万元人民币，本人自行承担也与王磊无关。双方约定期限于2017年12月29日前，如果没卖出去，本人要将完整无暇的手把件退还给王磊。如未退还，本人承诺将于2017年12月29日前将20万元人民币支付给王磊，如未支付给王磊20万元人民币，视为本人向王磊借款20万元人民币。从2018年1月1日起以每月2%的利息计算至偿还之日止。本人声明：本声明签署即生效，如有争议，王磊可向北京市朝阳区人民法院申请诉讼，本人的送达地址为：北京市海淀区阜成路30号院24号楼2门403。声明人：杨继勇、张晓慧电话：133XXXXXXXX日期：2018年6月21号”。庭审中，原告提交玉石照片一张，照片上有杨继勇、张晓慧的签名及捺印，杨继勇对照片予以认可，张晓慧对照片不予认可，称没见过该玉石。庭审中，原告提交落款日期为2016年9月21日的《借款声明》一份，载明甲方（借款人）为杨继勇、张晓慧，乙方（出借人）为原告，约定借款用途为家中用钱，借款金额为10万元，借款期限为2016年9月21日起至2017年9月20日止，利息标准为借款总金额的3%每月，利息按月结算，并于每月的20日准时支付给出借人。杨继勇表示由法院认定该证据，张晓慧对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，称该证据实际为2018年8月21日补签，且约定利息过高。2016年9月21日，原告向杨继勇转账10万元；2017年6月11日，原告通过宗某某的账户向杨继勇转账1.5万元；2017年6月12日，原告通过宗某某的账户向杨继勇转账2万元。庭审中，杨继勇认可收到《还款计划》中的第一、二笔借款共计13.5万元，第一笔借款约定月息2%，第二笔借款未约定利息，关于第三笔借款，杨继勇称原告确实给了杨继勇一块玉石委托杨继勇代卖，但第三笔借款与玉石无关，系杨继勇与原告的另一笔本金20万元的借款，原告要求杨继勇出具《声明》，并把玉石的事也写上，但出具《声明》后实际未给付20万元款项。庭审中，张晓慧称《还款计划》是受原告胁迫所签，借款与其无关，未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务。《声明》相关的20万元钱款属于委托合同纠纷，不属于本案审理范畴，且与张晓慧无关。为证明杨继勇的借款未用于家庭生活，张晓慧提交其名下招商银行交易明细。为证明原告为职业放贷人，张晓慧提交法院的裁判文书三份。原告对张晓慧提交的上述证据的关联性不予认可。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，原告与杨继勇、张晓慧之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。杨继勇认可《还款计划》中的前两笔借款，不认可第三笔借款，但杨继勇、张晓慧签字的《声明》已明确载明将其欠付原告的和田玉款项20万元转化为向原告的借款，杨继勇、张晓慧称杨继勇拿走的和田玉与本案借款无关，但未提交相关证据，故本院不予采信，并认定借款本金共计33.5万元。张晓慧辩称《还款计划》系受原告胁迫签订，但其未就受胁迫的事实提交证据，本院不予采信。本案借款发生于杨继勇、张晓慧的婚姻关系存续期间，张晓慧在与杨继勇离婚后签署《还款计划》及《声明》系对婚姻关系存续期间夫妻共同债务的追认。张晓慧未提交证据证明本案债务属于《离婚协议》中约定的杨继勇经营玉器店所产生的债务，且《离婚协议》对债务承担的约定属于二人间内部约定，不能对抗第三人的债权，故张晓慧应当与杨继勇共同承担还款责任。张晓慧称原告为职业放贷人证据不足，本院亦不予采信。关于原告主张的利息，第一笔借款，《借款声明》约定利息标准为月利率3%，已超过法律规定，原告自愿调整为年利率24%，本院予以支持；第二笔借款，原告未提交证据证明约定了利息，本院仅按照年利率6%的标准支持逾期利息；第三笔借款，《声明》约定利息标准为月利率2%，原告的主张具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告杨继勇、张晓慧于本判决生效后七日内偿还原告王磊借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2016年9月21日至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）；二、被告杨继勇、张晓慧于本判决生效后七日内偿还原告王磊借款本金3.5万元及利息（以3.5万元为基数，自2018年8月20日至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）；三、被告杨继勇、张晓慧于本判决生效后七日内偿还原告王磊借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2018年1月1日至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）；四、驳回原告王磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6325元，由被告杨继勇、张晓慧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郝 卓审 判 员  韩 龙审 判 员  陈 峰二〇二一年二月五日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博