浙江省泰顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0329民申4号 再审申请人（原审被告）：李碧山，男，汉族，1986年5月5日出生，户籍地为广东省五华县，现住贵州省贵阳市花溪区。 委托诉讼代理人：汤健、田波，贵州兰和兰律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：吴承豹，男，汉族，1951年9月8日出生，住浙江省泰顺县。 被申请人（原审原告）：朱晓芳，男，汉族，1975年8月21日出生，住浙江省泰顺县。 两被申请人共同委托诉讼代理人：欧自琢、沈海燕，浙江欧扬律师事务所律师。 再审申请人李碧山因与被申请人吴承豹、朱晓芳股权转让纠纷一案，不服本院（2019）浙0329民初3060号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李碧山申请再审称：当事人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（三）项、第（九）项之规定，人民法院应当再审。请求：一、撤销本院（2019）浙0329民初3060号民事判决书；二、依法改判驳回吴承豹、朱晓芳的诉讼请求；三、诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：一、原判决认定事实的主要证据借条系朱晓芳和吴承豹伪造的，在形式和内容上均不具备真实性。李碧山将其持有的贵州金一诺能源科技有限公司股权的40%作价50万元转让给朱晓芳，双方大致于2017年6月至7月签订《股权转让协议》。同年7月18日和7月20日，朱晓芳的岳父吴承豹向李碧山支付股权转让款共计50万元。后因经营不善致亏损。2019年11月25日，朱晓芳曾要求李碧山退还股权转让款，但从申请人提供的录音可知，双方当天还在为投资款事宜争吵，在此之前并未就退还投资款达成任何一致意见或签订任何书面协议，即在录音形成之前双方根本未签订任何借条。朱晓芳因多起债务纠纷，至今仍被列入失信被执行人名单，其在债务缠身的情况下，甘冒违法犯罪的风险伪造借条，以此欺骗法院，侵害李碧山合法权益。李碧山未向被申请人出具过任何借条，本案借条系被申请人事先经过精心布局，先打印好部分文字，再填写姓名、卡号、金额等信息，借条上“李碧山”三个字与其同期所签订合同的笔迹明显不同，而手写金额和借款人处均未按指纹亦不符合借条书写习惯。被申请人为确保落款时间与利息起算时间一致，在伪造借条时将落款时间写成“2017年7月20日”，而代理律师为避免申请人日后对笔迹形成时间申请鉴定以及虚假陈述的法律责任，故在庭审时主动承认借条系2019年7月书写。李碧山在公司经营亏损的情况下，不可能既支付给朱晓芳投资收益，又要全额退还朱晓芳投资款，其向朱晓芳及其女儿朱若涵的多次转账记录，且在2019年7月之后继续支付投资收益，足以反映其对借条完全不知情。双方合作期间，李碧山未向朱晓芳借过任何款项，朱晓芳通过他人转入李碧山账号的款项的实际借款人是朱晓芳，朱晓芳借用李碧山尾号为0884的工商银行卡向案外人借款、消费、取现，或通过李碧山的手机银行转款给他女儿朱若涵和妻子吴春花。二、朱晓芳和吴承豹在原审中故意隐瞒李碧山的现居住地址，导致原审法院未依法向李碧山送达原审民事判决书，进而错过上诉期间。本案原定开庭审时间是2020年3月15日，受新冠疫情防控措施影响，道路交通完全阻断。申请人多次与原审承办法官联系希望延期开庭，但原审法院仍按照原定时间开庭，导致申请人对开庭情况完全不知情。李碧山于2020年12月18日到本院才发现原审判决书的签收人是谁都不清楚，非其本人，亦非其同住成年亲属。李碧山从2011年开始一直居住在贵州贵阳，朱晓芳明知该情况，刻意不向原审法院提供，导致原审法院直接将原审判决书邮寄至李碧山户籍地，李碧山对判决情况完全不知情，致使其错过上诉期间，进而剥夺其上诉权利。综上，遂请求本院依法启动再审程序纠正原审判决的错误。 朱晓芳、吴承豹提交意见称：一、申请人认为被申请人在原审法院提供的借条系伪造证据不足。申请人在申请书中从借条形式、内容上进行论述，强调该借条系伪造是极不负责任的，亦没有客观证据印证其论述的合理性。原审审理期间，法院已告知申请人有关诉讼情况，若申请人从未向被申请人出具借条，应在原审时积极应诉，对被申请人提供的借条申请司法鉴定。本案审查期间，申请人没有否认借条上的签名字迹，而是抗辩没有在借条的字据上签名，但没有提供其他证据佐证，应承担不利的法律后果。因此，原审法院认定借条真实，并据此判决申请人归还款项完全符合借条约定内容。二、原审法院送达符合法定程序。被申请人向法院起诉后，原审法院依法进行送达，分别于2020年1月8日、2020年1月15日向申请人邮寄开庭传票、应诉通知书等，申请人已知被申请人起诉的材料和法庭开庭时间。原审法院原定开庭时间是2020年2月11日，后因受全国疫情影响，决定将开庭时间变更至2020年3月25日。期间，申请人曾多次与原审法官联系。在开庭时，全国疫情基本得到控制，除武汉外其他城市都已解封，申请人完全可以出庭应诉。原审法院判决后，依法向申请人的户籍所在地邮寄判决文书，2020年5月24日，申请人父亲李振群收取法律文书。因此，原审法院的判决文书送达符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，程序合法。三、申请人转账给被申请人或其女儿的款项与本案无关。申请人申请再审时提交有关与被申请人朱晓芳和其女儿的转账记录，称均为合伙投资的经营收益。但在证据交换质证时，申请人又改称款项是被申请人属失信人员，个人银行卡被法院冻结而借用其银行卡转账。对于申请人的转账理由，被申请人予以否认，并认为是申请人多次向被申请人借款的还款交易记录。被申请人认为，暂且不必定性转账款项性质，但可以确认不属于申请人归还被申请人退股转让款。因此，双方间银行交易记录与本案没有任何关联，法院无须审查具体的金额。综上，被申请人认为，原审判决结果并无不当，送达的程序合法，没有损害或剥夺申请人的诉讼权利，申请人的再审请求缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求依法驳回申请人再审请求。 本院经审查认为：一、关于原判决认定事实的主要证据借条是否是被申请人伪造的问题。本院认为，判断该再审事由是否成立，必须同时满足两个要件：一是有充分证据证明原审证据系伪造；二是该被伪造的证据是认定案件基本事实所必不可少的主要证据。具体到本案，原判决认定案件基本事实的主要证据是李碧山向吴承豹和朱晓芳出具的落款时间为2017年7月20日的借条，李碧山主张该借条系伪造，并提供对话录音、合同笔迹、转账记录等证据欲予以证明。申请人提交的对话录音内容，可以佐证被申请人曾要求申请人书写还款承诺书而未果的事实，在被申请人虽已持有借条但数月后仍未受偿的情况下，催促申请人写下书面还款计划亦符合常理，无法据此否定借条的真实性。申请人提交的其近年来所签署合同的姓名笔迹，其本身就存在多种风格，无法直接通过肉眼与借条上的字迹进行对比即能判断真伪，且从形式外观审查，借条上的签名与其在《股份转让协议》以及部分合同上的笔迹基本一致，并未发现有明显伪造的痕迹。至于申请人提交的转账记录，能够反映双方款项往来十分频繁，但与借条真伪与否并无直接关联。综上，本案尚无充分证据显示原判决认定事实的主要证据是伪造的，故对李碧山的该主张不予支持。二、关于原审是否在程序上违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十一条规定：“原审开庭过程中有下列情形之一的，应当认定为民事诉讼法第二百条第九项规定的剥夺当事人辩论权利：（一）不允许当事人发表辩论意见的；（二）应当开庭审理而未开庭审理的；（三）违反法律规定送达起诉状副本或者上诉状副本，致使当事人无法行使辩论权利的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的其他情形。”经审查，原审法院分别于2020年1月10日和2020年1月24日通过邮政专递向李碧山提供的贵州省贵阳市的住址依法送达起诉状副本、证据材料、开庭传票等法律文书。因受新冠疫情影响，原审法院将原定于2020年2月11日的开庭时间延期至2020年3月25日，并于2020年3月10日将开庭传票依法送达李碧山，但李碧山未出庭应诉。原审判决后，原审法院分别于2020年5月6日和2020年5月14日向李碧山之前提供的贵州省贵阳市的住址邮寄民事判决书，但均被退回。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定：“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”因此，原审判决书已于退回之日产生送达效力，况且原审法院又于2020年5月24日向李碧山的户籍地送达判决书，由其父亲李振群签收，上述送达程序均符合法律规定。综上，李碧山称其对原审开庭和判决情况不知情明显与事实不符，原审并不存在其主张的剥夺当事人辩论权利的情形。 综上，李碧山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项、第（九）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李碧山的再审申请。 审判长  陈祥勇 审判员  黄建伟 审判员  陈芬芬 二〇二一年二月七日 书记员  胡泽宾