甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终5181号上诉人（原审原告）：赵德婷，女，1993年9月12日出生，汉族，住甘肃省兰州市永登县。委托诉讼代理人：袁周生，甘肃为公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:温丽娟，女，1989年4月13日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。委托诉讼代理人：岳巍，甘肃溥德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨，甘肃溥德律师事务所律师。上诉人赵德婷因与被上诉人温丽娟民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市西固区人民法院（2020）甘0104民初2345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵德婷上诉请求：撤销甘肃省兰州市西固区人民法院（2020）甘0104民初2345号民事判决，将本案发回重审或依法改判支持一审诉讼请求。事实与理由:一、一审判决认定“温丽娟于2017年6月24日开始到2018年4月13日陆续给赵德婷在招商银行尾号0821信用卡还款69019.87元，拖欠工资20000元于2020年6月全部付清”，并因此认定温丽娟给赵德婷共转账69019.87元包含归还案涉借款属事实认定错误。温丽娟向赵德婷账户转账69019.87元与案涉借款无关，实为温丽娟一直在拿赵德婷的信用卡在消费，在每次信用卡规定的还款时间到期前，温丽娟将赵德婷信用卡中钱款通过自己购买的POS机刷出至其账户后，又将该钱款转账至赵德婷账户用于偿还上期拖欠信用卡的账单金额，只是倒还信用卡，并非偿还案涉借款。赵德婷在一审已经对此部分事实做了详细的说明，但一审却将该部分69019.87元认定为温丽娟给赵德婷归还借款的事实显然认定错误。二、一审判决认定“赵德婷虽有温丽娟的借条，但实际转账数额不足以证明温丽娟借款事实，应承担举证不能的责任”属适用法律错误，错误的分配举证责任。赵德婷提供的借条及转款凭证完全可以说明温丽娟向赵德婷借款26090元的事实，根据举证责任规则赵德婷对其主张事实提出了证据并加以证明，已经完成举证责任。所以一审判决以《中华人民共和国民事诉讼法》笫六十四条之规定判决驳回赵德婷的诉讼请求明显不符合法律规定。综上，请求二审法院依法查明事实，支持赵德婷的上诉请求，维护其合法权益。温丽娟辩称，一审法院认定赵德婷虽有温丽娟的借条，但实际转账数额不足以证明温丽娟借款事实应承担举证不能的责任认定正确，请求驳回上诉，维持一审判决。赵德婷向一审法院起诉请求：1.判令温丽娟偿还赵德婷借款本金26090元；2.判令温丽娟支付赵德婷本金26090元2019年12月24日至2020年9月1日利息4323.08元（按年利率24%计算）；3.依法判令温丽娟支付赵德婷本金26090元起诉之日起至实际还清之日止的利息，按年利率24%计算；4.本案诉讼费由温丽娟承担。一审法院认定事实：赵德婷系温丽娟店里员工，因温丽娟资金周转困难，向赵德婷借款。赵德婷分别于2017年1月7日、6月24日、7月8日、8月16日、10月8日、2018年9月26日通过招商银行信用卡账户向温丽娟转款28200元。温丽娟于2019年12月24日向赵德婷书写借条、欠条各一张，借条载明温丽娟自2017年7月27日借赵德婷信用卡内金额26090元，上述款项于2019年12月24日还清。欠条载明：温丽娟因经营不善，导致欠赵德婷工资20000元，上述款项于2019年12月24日还清。温丽娟于2017年6月24日开始到2018年4月13日陆续给赵德婷在招商银行尾号0821信用卡还款69019.87元，拖欠工资20000元于2020年6月全部付清。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，民事主体依约履行民事义务，承担民事责任。赵德婷应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。根据赵德婷提交的证据证实赵德婷、温丽娟之间存在借贷关系，赵德婷向法庭提交的借条、招商银行转款凭证显示，温丽娟向赵德婷借款的事实，赵德婷共向温丽娟转款28200元，但温丽娟给赵德婷共转账69019.87元。双方除招商银行尾号0821信用卡转账外，再无其他往来。根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵德婷虽有温丽娟的借条但实际转账数额不足以证明温丽娟借款事实，应承担举证不能的责任。对赵德婷的诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回赵德婷的诉讼请求。减半收取的案件受理费280元，由赵德婷承担。本院二审期间,赵德婷围绕其上诉请求依法提交了三组证据:1.招商银行信用卡对账单一份（2017年1月至2019年9月），证明2017年1月7日至2019年3月温丽娟拿赵德婷信用卡刷卡168986元，虽未直接显示是温丽娟消费的但是通过调取证据会看出全部进入温丽娟账户的事实。2.企业信息一份，证明兰州胡温美容养生店负责人是温丽娟，温丽娟拿赵德婷信用卡盗刷28200元的事实。3.微信聊天记录截图一份（2018年、2019年），证明温丽娟存在盗刷赵德婷信用卡，双方进行了清算，下欠金额为46090元，20000元工资已经追回，26090元系起诉的金额。并在二审期间赵德婷申请调取2017年9月25日、2017年10月26日分别在兰州皇福珠宝有限公司、兰州国方烟酒商行、甘肃省义乌商建材及晶玉工艺美术有限责任公司经销部刷卡消费的资金流向信息，拟证明温丽娟欠款26090元，从账单中统计后温丽娟总计刷卡168986元，双方在微信上进行了结算，剩余数额即是温丽娟打条子的数额的事实。温丽娟二审中没有提交证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。温丽娟就赵德婷提交的证据1及调取证据申请书质证意见为，调取证据申请书调取的资金流向与本案无关，与欠款金额无关，温丽娟并未否认借赵德婷的钱，至于金额问题存在很多流向，不能说刷出去给谁了就都是借的钱；对证据2质证意见为，企业信息与盗刷信用卡没有关联关系；证据3质证意见为，温丽娟从未拿过赵德婷的信用卡，信用卡的使用聊天记录能证明双方共同使用，包括赵德婷给其公公治病等，并不能证明是温丽娟在使用信用卡，也能证明温丽娟在向赵德婷借信用卡过程中，信用卡始终处于欠钱的状态，并不单纯是温丽娟使用该信用卡欠钱的，赵德婷陈述总计欠款4万元，除去工资2万元，还剩的金额温丽娟还款金额远超于赵德婷欠款金额，并不能证明信用卡支出都是由温丽娟刷卡消费的，且根据出具的欠条或者银行流水能够证明温丽娟已经完全还清了赵德婷借款。就前述赵德婷调取相关资金流向的申请，本院认为该申请调取的资金流向与案争借贷金额并无关联性，即便调取亦只能证实存在刷卡交易的事实，并无法证实是由谁刷卡及存在借贷关系的事实，故对赵德婷该申请不予调取；关于银行信用卡对账单中载明有兰州胡温美容养生店部分因赵德婷在一审中已经举证，对此部分本院不再审查；其余证据均因无法显示是由温丽娟刷卡消费，不能证实赵德婷的证明目的，本院对该部分证据的证明目的不予采信。企业基本信息结合赵德婷一审提交的信用卡对账单能够证实温丽娟刷卡的事实，本院对该证据真实性予以采信。微信聊天记录虽系赵德婷与温丽娟就案涉信用卡还款数额及还款责任的协商对话，但并不能明确印证案涉金额26090元系借贷性质款项及尚欠上述金额的事实，故本院对该组证据的证明目的不予采信。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；…”的规定，赵德婷应当承担其与温丽娟存在案涉26090元民间借贷关系基本事实的举证证明责任。就本案而言，赵德婷主张案涉的26090元系温丽娟向其的借款，并以温丽娟于2019年12月向赵德婷出具的借条主张双方之间存在民间借贷关系；而赵德婷对此认为案涉26090元系在2017年1月至2019年5月21日之间形成，赵德婷亦认可26090元系温丽娟偿还所有信用卡金额后剩余未还款项，但根据在卷证据佐证的事实及当事人庭审陈述内容，能够证实赵德婷2017年1月至2018年9月26日累计向温丽娟（以兰州胡温美容养生店的名义）转账28200元，且2017年6月24日至2018年4月13日温丽娟陆续向赵德婷信用卡还款69019.87元。现赵德婷虽提交案涉信用卡对账单欲证明温丽娟长期使用其信用卡并产生案涉金额的拖欠款，但该信用卡对账单无法显示系温丽娟所消费金额（除以兰州胡温美容养生店的名义的消费金额），亦无法证实温丽娟尚欠其26090元的事实，且温丽娟认可对其名下信用卡由其持有并实际管控密码。也即本案中温丽娟虽向赵德婷出具借条一张，但该借条所载金额以现有证据无法证实系赵德婷实际提供的借款金额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，赵德婷仍旧应对案涉款项系其已向温丽娟提供的事实承担举证责任。故综合本案事实，赵德婷以案涉款项系其向温丽娟的借款，并基于此所诉请的各项诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述,赵德婷的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费560元，由上诉人赵德婷负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘宝成审 判 员 张海军审 判 员 杨 清二〇二一年二月二十五日法官助理 张亚东书 记 员 杨 倩