福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽03民终246号 上诉人（原审被告）：许铁沙（曾用名：许超凡），男，1983年4月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审被告）：许国珍（曾用名：许路仙），男，1960年2月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：许梅兰，女，1959年4月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，系许国珍配偶。 上诉人许铁沙因与被上诉人许国珍民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2020）闽0305民初5487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许铁沙上诉请求：撤销一审判决，改判实际还款本金数目为7万元。事实与理由：许国珍伪造借款流程及借款数目事宜，实际原借款本金7万元，一审原告起诉书中数目是12万元，其中是包含5万元利息变本金。许国珍还提出“2005年因缺乏资金，许超凡与其母许亚英数次同往许国珍家中借现金累计12万元”这一条更加明显属于伪造，许铁沙自2020年才开始创业，其母亲一直未知情其与许国珍的资金往来，也未参与其中，其母亲根本案无任何关联。 许国珍辩称，欠条都是许铁沙本人亲笔书写的，证据充分，就是有拿12万元给许铁沙，还是现金给的。综上，请求驳回上诉，维持原判。 许国珍向一审法院起诉请求：1.判令许超凡立即偿还许国珍借款本金12万元及相应利息（其中：以借款本金5万元为基数，自2017年5月16日起至还清款项之日止按许国珍起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息；以借款5万元为基数，自2017年7月9日起至还清款项之日止按许国珍起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息；以借款本金2万元为基数，自2017年11月15日起至还清款项之日止按起诉时一年期贷款市场报价利率计算的利息）；2.判令许超凡立即偿还许国珍借款利息6800元。 一审法院认定事实：许路仙为许国珍曾用名。经许国珍当庭辨认、莆田市秀屿区东峤镇中南村民委员会出具证明及本院向莆田市公安局东峤派出所调查取证，许国珍所诉被告许超凡与许铁沙系同一人，许铁沙母亲为许亚英。许铁沙以资金周转为由向许国珍借款。2017年5月16日，经双方结算，许铁沙确认其尚欠许国珍利息6800元，并于同日向许国珍借款5万元，约定借期为六个月，利息按月利率2%计算，许铁沙出具欠条两张交许国珍收执。2017年7月9日，许铁沙向许国珍借款5万元，约定借期为6个月，利息按月利率2%计算，并出具借条一份交许国珍收执。2017年8月15日，许铁沙再次向许国珍借款2万元，约定借期3个月，未约定利息。以上三笔借款，许国珍均为通过现金方式交付许铁沙。借款期限届满后，许铁沙尚未归还借款本息，许国珍遂诉至一审法院。 一审法院认为，许铁沙尚欠许国珍借款12万元未还的事实，有许国珍提供的欠条和借条为证，结合庭审陈述，该债权债务事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。现许国珍要求许铁沙归还借款12万元，符合法律规定，应予支持。借款时，双方约定前两笔5万元借款按月利率2%计算利息，最后一笔2万元借款未约定借期内利率和逾期利率。现许国珍要求许铁沙以借款本金5万元为基数，承担自2017年5月16日起至还清款项之日止按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息；以借款5万元为基数，承担自2017年7月9日起至还清款项之日止按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息；以借款本金2万元为基数，承担自2017年11月15日起至还清款项之日止按起诉时一年期贷款市场报价利率计算的利息，结合新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及本案起诉时间，上述请求符合法律规定，予以支持。另外，许国珍主张许铁沙尚欠其借款利息6,800元，该事实有许国珍提供的欠条为证，结合庭审陈述，该债权债务事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。许铁沙经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。综上所述，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、许铁沙应在本判决生效之日起五日内归还给许国珍借款12万元及相应的利息（其中，本金5万元自2017年5月16日起按年利率15.4%计息，本金5万元自2017年7月9日起按年利率15.4%计息，本金2万元自2017年11月15日起按年利率3.85%计息，均计息至还清借款之日止）；二、许铁沙应在本判决生效之日起五日内归还给许国珍借款利息6800元。案件受理费4206元，减半收取计2103元，由许铁沙负担。 二审期间，许铁沙提供三张借款时间分别为2014年5月16日、2016年1月9日、2016年5月15日的借条，欲证明：2014年5月16日借款3万元的三年的利息，2016年1月9日借款5万元一年的利息，结转后产生的利息是5万元，故写了2017年5月16日5万元的欠条，后来该利息按本金计算又产生利息。许国珍质证认为，对该组证据的真实性有异议，是许铁沙自己书写的，都是许铁沙的谎言。本院经审查认为，该借条内容只有许铁沙书写，并无许国珍签名或书写，且通过借条不能证明反映双方之间所有的借款往来情况，故对上述证据不予审查确认。 对一审查明的事实，许铁沙对2017年5月16日欠条上借款5万元的事实有异议，认为该笔款项是利息结转而来。许铁沙对一审查明的其他事实没有异议。许国珍对一审查明的事实不持异议。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。许铁沙的异议涉及案件争议焦点，本院将结合判决理由予以综合分析认定。 本院认为，当事人对自己提出的主张或者反驳对方的主张有责任提供证据予以证实。双方均确认2017年5月16日的二张欠条系结转而来，现许国珍主张该欠条系借款本金5万元与三笔借款尚欠的约半年利息6800元结转而来，该主张与欠条载明的内容“借款￥:50000(伍万元正)”、“半年利息相符￥:6800(陆仟捌佰)”、“之前三份借款”可以互相印证，故一审以该二张欠条及之后的借条上载明的金额确定借款本金和利息并无不当。而许铁沙上诉主张2017年5月16日金额为5万元的欠条为2014年5月16日的借款3万元三年的利息与2016年1月9日借款5万元的利息结转而来，其未提供有力证据予以证实，且该主张存在诸多不合理之处：如结算前不止二笔借款，但三份仅对二笔借款进行结算，另外的借款不予结算，与尚欠利息的欠条上备注“之前三份借款”相悖；又如在二笔借款利息已结为5万元的欠条且在有支付部分利息的情况下，却在同一日重复计算半年的利息有悖常理；再如同一天结算，却把结转的利息分开为本金和利息分别结算不合常理；对于2014年5月16日的借款本金的结转亦未作出合理说明。许铁沙作为借款人，对于借款金额的基本事实问题应当十分清楚，但庭审中多次作出前后不一的陈述，无法自圆其说，故其上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 综上，许铁沙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由许铁沙负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 凡 审判员 吴远征 审判员 吴伟凡 二〇二一年二月三日 书记员 郑超凡 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。