江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣01民特9号申请人：新余永盛房地产开发有限公司，住所地：江西省新余市劳动北路，统一社会信用代码：91360500789701364Y。法定代表人：刘丽平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁艳、杜樟，江西经辉律师事务所律师。被申请人：江西省中泽地产集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区高新七路****，统一社会信用代码：91360106683480292N。法定代表人：羊元登，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱金龙、张妍，江西华邦律师事务所律师。申请人新余永盛房地产开发有限公司（以下简称永盛公司）与被申请人江西省中泽地产集团有限公司（以下简称中泽公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月19日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人永盛公司请求人民法院依法撤销（2020）洪仲裁字第0064号仲裁裁决书（以下简称裁决）。事实与理由如下：申请人永盛公司认为被申请人中泽公司在仲裁中故意隐瞒了足以影响公证裁决的证据，同时仲裁庭严重违背客观事实，枉法裁判。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第五款及相关规定，该仲裁裁决应当依法予以撤销。一、被申请人在仲裁中故意隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1、2011年12月29日，申请人与被申请人签订的《产权交易合同》约定：被申请人将所持有新余赣铁置业有限公司（以下简称标的企业）90%股权案净资产溢价及标的企业债权有偿转让给申请人，转让价款170005716.44元。标的企业于2010年5月31日向被申请人支付款项10300000元，2011年9月29日向被申请人母公司江西省铁路投资集团有限公司支付款项16897300元，经核算被申请人实际对标的企业享有的债权为110509046.44元，而不是127505716.44元。2、被申请人隐瞒标的企业于2011年9月29日向其母公司江西省铁路投资集团有限公司支付款项16897300元的事实，该事实有标的企业转账凭证等证据予以证明，仲裁庭错误裁决申请人向被申请人支付剩余价款67835716.44元及相应利息。二、仲裁庭违背客观事实，作出错误裁决，严重损害了申请人的合法权益。1、案涉产权交易合同约定的付款条件未成就，仲裁庭裁决申请人永盛公司向被申请人中泽公司支付合同价款67835716.44元及相应利息明显违背双方约定。2、仲裁庭未依法调整交易合同价款明显违背法律规定。交易标的企业的主要资产为三宗土地，现政府将其中的两宗强制收回，导致标的企业资产严重缩水，如仍按交易合同约定支付交易价款，显示公平，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，应将合同交易价款调整为87341124.91元，而仲裁庭错误裁决申请人向被申请人支付剩余交易款项67835716.44元。被申请人中泽公司辩称，一、中泽公司在仲裁程序中未隐瞒足以影响公正裁决的证据。1、永盛公司声称的“足以影响公正裁决的证据”即标的企业于2011年9月29日向江西省铁路投资集团公司支付16897300元款项的凭证，该证据本为仲裁程序中举据的第五组证据，经过庭审质证和认定，不存在被隐瞒的问题，且该证据不属于法律规定的“足以影响公正裁决的证据”。2、标的企业为证据持有人。中泽公司自2012年2月将标的企业90%股权转让到永盛公司名下时起，标的企业就由永盛公司控制。2019年11月13日永盛公司获得标的企业剩余10%股权之后，为标的企业100%股权的持有者。故永盛公司完全可以取得标的企业向江西省铁路投资集团公司转款16897300元的凭证和标的企业其他债务凭证，永盛公司在仲裁程序中也提供了这些证据。基于此，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条的规定，标的企业向江西省铁路投资集团公司转款的凭证和标的企业其他债务凭证不是法律所规定足以影响公正裁决的证据。3、标的企业于2011年9月29日向江西省铁路投资集团公司支付16897300元款项的凭证本就不应也不会影响仲裁结果。中泽公司转让标的企业90%股权时的审计报告的审计基准日为2011年9月30日；评估报告的评估基准日为2011年9月30日。而标的企业向江西省铁路投资集团公司转款16897300元的时间是上述评估基准日与审计时点之前的2011年9月29日。据此可知，标的企业向江西省铁路投资集团公司转款16897300元既不是中泽公司所挂牌转让的127505716.44元债权的组成部分（永盛公司在其《撤销仲裁裁决申请书》所列的挂牌转让的127505716.44元债权明细亦能证明），也不是中泽公司转让债权之后的还款。该支付凭证与本案无关，不会影响仲裁结果。4、标的企业向江西省铁路投资集团公司支付的16897300元款项，为新余市人民政府将土地成交价超出拍卖底价部分通过标的企业转付给江西省铁路投资集团公司，以专项用于铁路建设使用，不是标的企业对中泽公司的还款。5、永盛公司受让127505716.44元债权的时间是在2011年底，永盛公司不仅从未提出债权金额异议，在2019年又受让中泽公司所持有的标的企业剩余10%股权。从诉讼时效角度可以看出，标的企业于2011年9月29日向江西省铁路投资集团公司支付16897300元款项的凭证不会影响仲裁结果。二、永盛公司主张仲裁庭违背客观事实，严重损害了新余永盛公司的合法权益”既没有事实根据，也不是撤销仲裁裁决的法定理由。1、案涉《江西省产权交易合同（2007版）》所约定的付款条件已经成就，仲裁庭裁决永盛公司向中泽公司支付合同价款67835716.44元及相应的利息于法有据。2017年8月，永盛公司控制的标的企业已与新余市国土资源局签订《收回1-8-186、1-8-187号两宗土地成本补偿协议书》，客观上国土部门无法向标的企业交付1-8-186、1-8-187地块。故永盛公司应当在“国土部门向标的企业交付1-8-186、1-8-187地块”客观上无法成就之日起的合理时间内向中泽公司支付第四笔债权转让价款。2、本案既没有适用情势变更的余地，也不存在显失公平的问题。标的企业股权和债权的转让依法履行了审计、评估程序，依法在公开的产权交易场所挂牌交易。中泽地产公司在上述评估、挂牌等文件中如实披露了新余永盛公司所提出的1-8-186、1-8-187地块当时没有交付等事项。永盛公司明确盖章确认“本公司已知晓该项目网上挂牌出让内容，同意并接受该项目网上挂牌中的转让要求，受让该标的”。3、仲裁案件实际上仅涉及债权转让价款。债权转让价款与1-8-186、1-8-187地块没有什么太大关联。4、永盛公司在本仲裁案并没有提起仲裁反请求。5、根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，永盛公司提出的仲裁庭违背客观事实，作出错误的裁决，严重损害了新余永盛公司的合法权益的主张不是撤销仲裁裁决的法定理由。三、永盛公司提起本案诉讼意在滥用诉权，故意拖延本案仲裁裁决的执行。永盛公司围绕其所提出的情势变更、显失公平等相同事项，以中泽公司为被申请人提起另一宗仲裁案件，即（2020）洪仲裁字第0014号仲裁案。但永盛公司却仅申请撤销本案仲裁裁决，意在滥用诉权，拖延本案仲裁裁决的执行。本院审理期间，申请人永盛公司提交以下证据：第一组证据:证据1、2011年10月12日，标的企业《股权转让整体资产评估报告书》【赣中富评报字（2011）212号】一份；证据2、标的企业股权转让资产评估说明书（赣中富评报字（2011）212号）一份；证据3、2011年12月29日，申请人与被申请人签订的《江西省产权交易合同》一份；证据4、2012年8月2日，标的企业司章程（修正案）一份。证明：1、被申请人委托江西中富茗仁资产评估有限公司对标的企业整体资产进行评估，评估基准日为2011年9月30日，评估公司在假设条件下于2011年10月12日出具了赣中富评报字（2011）212号资产评估报告书【以下简称“212号评估报告书”】，评估报告书载明：“...标的企业的整体资产包括：流动资产、固定资产、其他资产等；...‘假设’今年（2011年12月）底得到土地（宗地外“五通”、宗地内开发程度为“场地平整”、通路包括2、3宗地之间的规划道路等）、三宗地同时开发、开发周期三年，三年内国家宏观经济政策与环境无重大变化，委估土地开发、施工按设计进行，无重大变化。...最后经评估测算，资产占有方总资产评估值为166,576,716.27元其中三宗土地的评估价值为164,975,731.00元,总负债评估值为127,505,626.44元,所有者权益评估值为39,071,089.83元。”并明确评估结论只有在上述原则、依据、前提存在的条件下，以及委托方和资产占有方所提出的所有原始文件都是真实与合法的条件下成立；2、标的企业的主要资产为三宗土地，标的企业的资产评估增值也是因为土地开发所带来的收益，评估报告也载明“多个楼盘正在施工，未来前景较好”；3、产权交易合同约定的总价款170,005,716.44元是依据212号评估报告书的评估结论所确定的，在合同履行过程中，因客观情况导致标的企业的资产严重贬值即标的企业的实际资产与评估报告所载明的评估价值严重不符。第二组证据：证据5、2010年12月10日，新余市国土局与标的企业签订的《国有建设用地使用权出让合同》三份；证据6、2015年3月31日，《会议纪要》二份；证据7、2016年12月26日，《江西省铁路投资集团公司关于恳请解决铁路建设土地运作遗漏问题的函》；证据8、2017年8月，《收回1-8-186、1-8-187成本补偿协议》一份。证明：1、新余国土局应分别于2011年4月10日、2011年4月20日、2011年3月10日之前将1-1-82、1-8-186、1-8-187三宗土地交付给标的企业，但在被申请人于2011年10月委托评估公司对标的企业的资产进行评估时，新余国土局实际仅向标的企业交付了1-1-82地块，并颁发建设用地批准书，剩余1-8-186、1-8-187两宗土地因未完成拆迁工作，并未实际交付给标的企业开发建设；2、合同签订后，被申请人江西赣铁有义务协调国土部门将1-8-186、1-8-187两宗土地尽快交付给标的企业进行开发，以实现双方订立合同目的；3、2015年3月31日，因上述1-8-186、1-8-187二宗土地上的房屋拆迁工作没有完成，双方进行协商，形成会议纪要，并再次明确产权交易合同中所约定的第四笔债权转让款计人民币61205716.44元应在拆迁交付1-8-186、1-8-187号地块之日起五个工作日内支付，但同年，国土资源部对国有出让土地检查时，因1-8-186、1-8-187号宗地上房屋拆迁工作没有完成而未开发建设，被认定为“闲置土地”，故新余国土局公告强制收回上述两宗土地，合同约定的付款条件不能成就，同时还导致标的企业的资产发生严重贬值，评估报告所载明的假设条件也不能成就，合同总价款所依据的前提条件即合同赖以存在的基础丧失或发生重大变化，若依据评估报告所确定的合同总价款继续履行合同，对申请人永盛公司明显显失公平。4、直至新余市政府公告收回上述两宗土地前，因未完成拆迁，土地仍未实质性交付给申请人永盛公司，被申请人也承认国土部门未向标的企业交付1-8-186、1-8-187两宗土地。因此，应根据标的企业的实际资产状况依法将合同交易总价款由170005716.44元变更为87,341,124.91元，以维护合同的公平性原则。第三组证据：证据9、2012年8月2日《新余赣铁置业有限公司》会议纪要一份；证据10、新余赣铁置业有限公司第二届股东会第一次股东会决议一份；证据11、新余赣铁置业有限公司2012年第1次会议决定一份。证明：1、申请人与被申请人再次明确只有在地块号为1-8-186、1-8-187宗地上的拆迁工作完成后，申请人才支付第四笔债权转让价款，该约定系附条件的民事法律行为，该条件未成就的情况下，被申请人无权要求申请人支付该笔款项；2、被申请人也有义务向政府协调上述两宗土地的拆迁工作。第四组证据：证据12、2011年9月29日转款16897300.00元凭证2份；证据13、2011年10月8日补发入账证明申请书2份；证据14、2020年6月28日《审计报告》一份。证明：2011年9月29日标的企业按被申请人的要求将向母公司江西铁路投资集团公司支付16897300.00元，用于归还其借款，但212号评估报告及审计报告中对负债总金额未进行扣减，应在剩余的债权金额中依法进行扣减。此外，评估报告书中载明的97141700元的借款，实际付款人也是江西铁路投资集团公司代替申请人支付的，但被申请人故意隐瞒标的企业上述归还借款的事实，严重损害了申请人的合法权益。第五组证据：证据15、汇款凭证二十五份；证据16、2014年10月20日税收完税证明一份、汇款凭证二份。证明：1、申请人已实际支付了合同交易价款102,170,000.00元；2、根据标的企业的实际资产状况对交易总价款进行调整变更后，申请人向被申请人多支付出让款项合计人民币14,828,875.09元（102,170,000.00元-87,341,124.91元），被申请人应依法予以返还，并不存在延期付款的行为，当然也就不存在支付延期付款利息的问题；3、被申请人承诺于2011年10月份缴纳土地税款，但实际并未缴纳，在申请人完成股权变更登记后，于2014年10月20日缴纳了土地税款1616826.40元。第六组证据：证据17、2011年1月10日《江西省铁路投资集团有限公司关于新余市土地资产收益注入方式及土地出让金支付的商函》一份；证据18、《借款协议》八份；证据19、2011年5月31日，中国工商银行网上银行电子回单三份。证明：1、新余市人民政府与江西省铁路投资集团公司之间因土地资产注入存在债务债权关系即债权金额为9714.17万元，故江西省铁路投资集团公司对新余市人民政府享有债权9714.17万元，为此，被申请人母公司同意该债权用于抵扣目标公司向新余市国土局缴纳的土地出让金9714.17万元，因江西省铁路投资集团公司、被申请人与目标公司系母公司、子公司、孙公司的关系，故最终形成被申请人对目标公司享有债权9714.17万元；2、目标公司因购买土地及开发经营分别于：2011年1月24日向被申请人借款9714.17万元；2011年9月29日向被申请人借款1050万元；2011年4月13日向被申请人借款20万元；2011年3月15日向被申请人借款90万元；2011年3月10日向被申请人借款20万元；2011年1月14日向被申请人借款1500万元；2010年12月1日向被申请人借款1750万元；同时因缴纳土地税款，又于2011年9月20日向被申请人借款4780000.00元（评估报告载明的金额为4879370.00元），合计向被申请人借款132721700.00元（未计算利息4984646.44元）。3、目标公司于2011年5月31日向被申请人归还借款10300000.00元、于2011年9月29日、2011年9月29日合计向被申请人的母公司铁投集团归还借款16897300.00元,扣减还款后，剩余债权本金105524400.00元，截止2011年9月29日已产生的借款利息4984646.44元，合计债权金额为110509046.44元，而不是评估报告中载明的127505716.44元。在仲裁中，被申请人隐瞒目标公司于2011年9月29日已归还16897300.00元的事实，严重损害了申请人的合法权益。退一步说即使按评估报告中载明的缴纳土地税款的金额为4879370.00元，被申请人对标的企业所享有的债权金额为110608416.44元，而不是的127505716.44。因此，截止2011年9月29日，被申请人对目标公司享有债权为110608416.44元。被申请人中泽公司提交以下证据：证据1：新余赣铁置业有限公司企业信息及企业变更信息。证明：永盛公司已占有标的股权并实际享有和行使标的股权的股东权利近八年之久，并于2019年12月再次实际行使股东权利将其享有的标的企业100%的股权进行转让，《江西省产权交易合同（2007版）》的合同目的已经实现。证据2：《关于新余市铁路建设土地运作地块财政支付款指明用途的商函》（赣铁集团办函【2011】45号）及《关于新余市铁路建设土地运作地块公开出让补充协议》，证明：标的企业向江西省铁路投资集团公司支付的16897300.00元款项其实是新余市人民政府将土地成交价超出拍卖底价部分通过标的企业转付给江西省铁路投资集团公司，以专项用于铁路建设使用，该款项根本不是所转让债权的组成部分，更不是标的企业对中泽地产公司的还款。证据3：（2020）洪仲裁字第0014号《裁决书》，证明：新余永盛公司提起本案诉讼意在滥用诉权，故意拖延本案仲裁裁决的执行。本院经审查查明：2011年12月29日，中泽公司与永盛公司签订《江西省产权交易合同》，约定中泽公司将持有的新余赣铁置业有限公司（以下简称标的企业）100%股权中的90%（以下简称标的股权）按净资产溢价42500000元及标的企业债权127505716.44元有偿转让给永盛公司。中泽公司于2011年10月委托江西中富茗仁资产评估有限公司对标的企业整体资产进行评估，评估基准日为2011年9月30日。评估公司于2011年10月12日出具赣中富评报字（2011）212号资产评估报告书。后双方就永盛公司是否应当向中泽公司支付剩余债权转让款发生纠纷，永盛公司于2020年1月13日向南昌仲裁委员会申请仲裁，2020年10月15日，南昌仲裁委员会作出（2020）洪仲裁字第0064号裁决：（一）新余永盛房地产开发有限公司应向江西省中泽地产集团有限公司支付债权转让价款67835716.44元。（二）新余永盛房地产开发有限公司应向江西省中泽地产集团有限公司支付逾期付款的利息，利息以下列方式计算：（1）以6300000元为基数，自2012年10月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期3年期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至该款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；（2）以61205716.44元为基数，自2020年1月13日起至该款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。（三）江西省中泽地产集团有限公司预交的仲裁费243431元，由江西省中泽地产集团有限公司承担20%计48686.2元，由新余永盛房地产开发有限公司承担80%计194744.8元并径付江西省中泽地产集团有限公司。（四）驳回江西省中泽地产集团有限公司的其他仲裁请求。上述第（一）（二）（三）项裁决新余永盛房地产开发有限公司应承担的给付义务，江西省中泽地产集团有限公司应于本裁决送达之日起10日内向江西省中泽地产集团有限公司一次性履行完毕。本院认为，涉案仲裁不具有涉外因素，本院根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。关于申请人永盛公司提出的被申请人中泽公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张，申请人认为被申请人因在委托评估阶段未提交标的企业于2011年9月29日向江西省铁路投资集有限公司支付16897300元的转款凭证，导致仲裁裁决错误认可被申请人单方委托的评估报告认定的金额，进而作出申请人向被申请人支付债权转让款67835716.44元及逾期付款利息的错误裁决。结合本案，该笔款项的转款凭证在仲裁阶段已由申请人永盛公司提交仲裁庭，并在仲裁庭的组织下进行了质证，故申请人提供的证据并不足以证明被申请人故意隐瞒了证据，且仲裁裁决认定的事实和证据涉及仲裁庭对仲裁案件的实体审理，非法院审查范围。故永盛公司的该项撤销仲裁裁决的理由，于法无据，本院不予支持。综上，新余永盛房地产开发有限公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回新余永盛房地产开发有限公司的申请。申请费400元，由申请人新余永盛房地产开发有限公司负担。审判长 胡 朋审判员 李 扬审判员 王晶晶二〇二一年二月五日法官助理阮焱焱书记员万方芳