广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂10民终1941号 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司，住所地：百色市右江区中山二路22号。统一社会信用代码：9145100090063157X1。 负责人：何景强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄大川，广西桂铭律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：姚秀伍，男，1976年12月20日出生，汉族，身份证住址：广西乐业县。现住百色市右江区。 委托诉讼代理人：黄伟旗，广西中名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃健，广西中名律师事务所实习律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司（以下简称:财保百色公司）因与被上诉人姚秀伍财产保险合同纠纷 2 一案，不服百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初2328号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，并通知双方当事人于2020年8月7日到庭进行调查、询问和调解。上诉人财保百色公司的委托诉讼代理人黄大川，被上诉人姚秀伍及其委托诉讼代理人黄伟旗、覃健到庭参加诉讼。 财保百色公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求或中止本案审理，移送公安机关立案侦查；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由:一、一审判决认定事实、判决结果错误。1、涉案发生火灾事故的昌坡桑、昌蒙两处林地不在被上诉人投保的范围内,上诉人无需承担赔偿责任。在火灾事故发生后,对发生火灾事故的林地范围只是做了初步查勘,查勘程序尚未走完,无法形成所谓的《农业保险现场查勘报告》,被上诉人提供的《农业保险现场查勘报告》是伪造的。一审法院以《农业保险现场查勘报告》作为证据来认定发生火灾事故的昌坡桑、昌蒙两处林地就是在被上诉人投保的范围内是错误的。2、2018年5月24日,经过上诉人短信和电话通知被上诉人一同参加现场公估查勘,被上诉人表示放弃现场查勘的权利,并表示认可其公估结果。2018年12月5日,上诉人聘请佛山市保险公估公司专业人员对火灾现场进行查勘,参加公估的人员有当地林业站和村委会代表,此公估报告距离火灾时间最短,现场还原真实,应当作为本案的定案证据。3、根据保险法第55条的规定，保险金额不得超过保险价值,超过部分无效, 3 保险人应当退回相应的保费。事实上,被上诉人购买并投保的保险标的价值410万元,而其谎报价值超过1000万元。依照保险法的规定,超过部分无效。二、被上诉人的行为有保险诈骗的嫌疑,应当中止本案审理,移送公安机关立案侦查。1、被上诉人陈述火灾时间前后矛盾,火灾时间不明。被上诉人在民事诉状自认火灾时间是2018年2月24日,后变更为3月30日。但是,据上诉人向百色市森林防火办调查,3月30日当天并无火灾记录。如果上千亩森林发生火灾,已属于重大森林火灾,根据森林防火条例第四十条的规定,超过一百公顷以上的火灾就属于重大森林火灾,国家森林防火指挥机构应当立即启动重大、特别重大森林火灾应急预案。作为有多年种植林木的被上诉人,在发现火情后应当立即报案。但至今被上诉人没有向公安机关报案。2、被上诉人在与田林县木材公司签订《松林地买卖合同》第5条:在合同办理尚未全部结束前(指第三次交款前)，如遇到风灾、火灾、地震、失去人身自由等合同自然失效,先期将交易的金额双方退回各自继承人。这一条款的设定,明显就是为了骗保而设立的。一旦发生了火灾,木材公司就要将被上诉人支付的款项退回,但发生的保险事故赔偿就归被上诉人所有。被上诉人只要出一点保险费的成本,就获得巨大的利益。3、被上诉人虚高保险标的价值。被上诉人向木材公司购买林木的价值是410万元,每亩价值为1150元,却以每亩价值3500元向保险公司投保,其意图是非常明显的。4、纵观几年来,被上诉人家族在保险公司投保的数起标的物,在投保后不久都发生了火灾事故,不是巧合。综上,一审判决认定保险事故保险责任成立是错误的,请求二审法院查明事 4 实,撤销一审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求。在诉讼过程中，上诉人向本院提交“关于中止我公司与姚晶钟家族保险合同赔偿案的审理并移送公安机关立案侦查的报告”，要求将本案移送公安机关立案侦查。 姚秀伍辩称，一、一审判决认定事实正确，上诉人上诉提出火灾事故不在保险范围内很明显是扭曲事实。1、在一审当中，作出勘验报告的工作人员出庭接受法庭询问，认可该报告是由他们作出。作为上诉人公司的工作人员，他们作出的勘验报告代表上诉人的意志，从事实上证明了在投保范围内，实际的过火面积为742.5亩。2、一审法院通过合法程序委托中衡公估公司以及南宁佳球测绘公司进行过火面积、死亡率等进行了评估测绘，评估机构的相关工作人员也出庭接受质证，完全符合程序法的规定。而上诉人单方委托评估机构进行的评估结果的真实性、合法性无法确认，不能作为定案依据。二、双方当事人基于自愿原则签订保险合同，并且双方对发生损失的计算方式也做了充分协商，达成了一致，是双方真实的意思表示，合同内容合法有效。一审法院依照保险合同计算赔偿金完全正确。三、上诉人在无任何事实和法律依据的前提下，恶意揣测和认定被上诉人保险欺诈，完全不符合事实，也对被上诉人的名誉造成了损害。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，二审法院应维持一审判决。 5 姚秀伍向一审法院起诉请求：依法判令被告按照两份保险单的约定向原告支付保险赔偿金2903175元﹝赔偿金=单位保险金额×保险数量（亩）×（1-免赔率）﹞。 一审法院认定事实：2018年1月22日，投保人姚秀伍按照保险人财保百色公司出具的《林木火灾保险保险单》（保单号：ＰＭＰＰ201845260000000001）的约定向保险人财保百色公司缴纳52401.09元保险费。《林木火灾保险保险单》明确：鉴于投保人已向本保险人投保林木火灾保险，并按本保险合同约定交付保险费，保险人同意按照《林木火灾保险条款》约定承担保险责任，特立本保险单为凭。保险标的项目：马尾松；单位：亩；保险数量：3564.70；单位保险金额（元）：3500.00；保险金额（元）：12476450.00；每次事故免赔额／率：／10.00%；保险费率（‰）4.20；保险费（元）52401.09。地点：百色市田林县洞岩屯；保险期间：自2018年1月23日0时起至2019年1月22日24时止。特别约定：每次事故的免赔额为损失金额的10%。2018年3月9日，投保人姚秀伍又按照保险人财保百色公司出具的《森林综合保险（商品林）（财政补贴型适用）保险单》（保单号：ＰＭＶＪ201845260000000091）的约定向保险人财保百色公司缴纳3187.80元保险费。该保险单明确：鉴于投保人已向本保险人投保森林综合保险（商品林）（财政补贴型适用），并按本保险合同约定交付保险费，保险人同意按照《森林综合保险（商品林）（财政补贴型适用）保险单》约定承担保险责任，特立 6 本保险单为凭。保险标的项目：林木（马尾松）；单位：亩；保险数量：1138.50；单位保险金额（元）：800.00；保险金额（元）：910800.00；每次事故免赔额／率：／5.00%；保险费（元）3187.80。地点：田林县洞岩屯；保险期间：自2018年2月27日0时起至2019年2月26日24时止。特别约定：保单每次事故免赔率为损失面积的5%。2018年3月31日，姚秀伍通过95518向财保百色公司报案，称其种植在田林县亩马尾松于2018年3月30日被火烧，估计损失290万元，2018年4月24日，财保百色公司指派陆伟耀、谢志诚前往受灾林地初勘，认为现场有明显火灾痕迹，林木品种为马尾松，树龄为17年，经现场查勘火灾情况属实。同年7月22日，陆伟耀、谢志诚再次对受灾林地进行复勘抽样，确定林地过火面积为：742.5亩。在有姚秀伍签名，财保百色公司盖有“理赔业务专用章”的《查勘记录》上，双方确认林地过火面积742.5亩；《森林保险现场抽样记录表（样表）》认定742.5亩马尾松过火，树叶被烧黄，树干被烧黑，双方确认死亡率为90%；《农业保险出险及索赔通知书》注明2018年3月30日田林县洞岩屯的火灾估计造成损失290万元，财保百色市分公司盖章：“经确认，该事故情况属实，属森林综合保险、“火灾”责任。同意立案处理。”，落款时间为：2018年4月24日。因财保百色公司迟迟未给予理赔，姚秀伍遂向该院提起诉讼。2019年7月31日被告财保百色公司向该院提出《公估申请书》，申请由该院从公估库随机抽选第三方公估机构对原告姚秀伍诉请的过火面积、过火林木 7 的死亡率和过火前该林地的林木存活率以及实际投入进行公估。征得原、被告双方同意，该院委托广西南宁佳球测绘有限责任公司对姚秀伍发生火灾林地的过火面积进行测量，委托中衡保险公估股份有限公司对姚秀伍所投保的林地于2018年3月30日发生火灾的林地过火面积、死亡率、过火前林地存活率、林地实际投入进行评估。2019年11月25日，广西南宁佳球测绘有限责任公司向该院出具《姚秀伍发生火灾林地过火面积测量面积计算报告》，计算面积结果为总面积1088.94亩。2020年3月18日，中衡保险公估股份有限公司向该院出具《姚秀伍所投保的林地于2018年3月30日发生火灾对林地过火面积、死亡率、过火前林地存活率、林地实际投入评估报告》，评估结论为：（一）姚秀伍发生火灾林地的过火面积1079.3亩。（二）姚秀伍发生火灾林地的过火林木其中459.2亩死亡率核定为98%，620.1亩死亡率为39.5%。（三）姚秀伍发生火灾林地在过火前该林地的林木存活率97%。（四）姚秀伍发生火灾林地的实际投入为2172630.90元。总共支出鉴证咨询服务*评估服务费125000元。原告姚秀伍认为陆伟耀、谢志诚是代表公司的职务行为，他们在《查勘记录》上签字得到公司的盖章确认，应该作为定案根据；中衡保险公估股份有限公司没有资产评估资质，火灾时间与评估时间相距近两年，评估不能反映当时的客观事实，程序上不合法，内容上不真实，不能以评估报告作为本案的定案依据。被告财保百色公司认为查勘人员是履行单位职务，但他们不能决定受损范围和受损依据，应该评估；对评估报告的真实性无异议，对关联性合法性有异议，认为测绘 8 面积不符合客观事实，马尾松每亩的单价不是2013元，应该以实际损失赔偿。 一审法院认为，本案的争议焦点是：1、原告姚秀伍是否具备适格主体；2、原、被告签订的两份保险单是否合法有效；3、原告姚秀伍的诉讼请求有无事实和法律依据。关于焦点1，姚秀伍是《林木火灾保险保险单》（保单号：ＰＭＰＰ201845260000000001）、《森林综合保险（商品林）（财政补贴型适用）保险单》（保单号：ＰＭＶＪ201845260000000091）的投保人，财保百色公司是保险人，当两份保险单所投保的标的因保险事故发生遭受损失而索赔未果，投保人根据事实和法律向保险人提起诉讼并无不当，姚秀伍是本案适格的原告。关于焦点2，原告向被告缴纳了保险费，符合《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条的规定，两份保险单并不具有《中华人民共和国保险法》第十九条所规定的情形，该《林木火灾保险保险单》和《森林综合保险（商品林）（财政补贴型适用）保险单》合法有效，签约双方应该共同恪守。关于焦点3，按照《林木火灾保险保险单》（保单号：ＰＭＰＰ201845260000000001）和《森林综合保险（商品林）（财政补贴型适用）保险单》（保单号：ＰＭＶＪ201845260000000091）所载内容，姚秀伍向财保百色公司投保的分别是百色市田林县洞岩屯的3564.70亩和1138.50亩马尾松，保险人财保百色公司派员对投保人姚秀伍所投保的保险标的进行验标后，方签署《林木火灾保险保 9 险单》和《森林综合保险（商品林）（财政补贴型适用）保险单》，并分别收取了投保人姚秀伍缴纳的保险费52401.09元和3187.80元。投保人姚秀伍所投保的位于田林县洞岩屯昌坡桑、昌蒙两处林地同日发生火灾确实另人生疑，但保险人财保百色公司已经派员对火灾现场进行过勘查和复查，并在《查勘记录》、《森林保险现场抽样记录表（样表）》、《农业保险现场查勘报告》中确认2018年3月30日火灾的林地过火面积为742.5亩，林木死亡率为90%，而且盖有保险人财保百色公司的“理赔业务专用章”，依照《中华人民共和国保险法》第五条“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”的规定，该院予以采信，作为本案定案的根据。被告怀疑原告索赔有欺诈行为，却无证据证实，该院不予认定。广西南宁佳球测绘有限责任公司出具的《姚秀伍发生火灾林地过火面积测量面积计算报告》及中衡保险公估股份有限公司出具的《姚秀伍所投保的林地于2018年3月30日发生火灾对林地过火面积、死亡率、过火前林地存活率、林地实际投入评估报告》，与火灾发生已经相差一年半多时间，时过境迁，且原、被告方均不予认可，其证明力显然低于保险人财保百色市分公司制作的《查勘记录》、《森林保险现场抽样记录表（样表）》、《农业保险现场查勘报告》，故该院不能作为认定本案事实的根据。投保人姚秀伍自2018年4月24日向保险人财保百色公司提出索赔申请至今，保险人财保百色公司未予理赔，违反了《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条“投保人和保险人约定保险标 10 的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”的规定，原告投保的林地2018年3月30日因火灾被烧毁742.5亩，投保标的马尾松死亡率为90%的事实存在，故原告的诉讼请求依法应获支持，被告应按照《林木火灾保险保险单》（保单号：PMPP201845260000000001）和《森林综合保险（商品林）（财政补贴型适用）保险单》（保单号：PMVJ201845260000000091）的约定向原告支付保险赔偿金2903175元﹝3500元/亩×742.5亩×（1-10%）+800元/亩×742.5亩×（1-5%）﹞。原审保险赔偿金的计算方式与保险单的约定不符，本案予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十一条、第十三条、第十四条、第十九条、第二十三条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告财保百色公司支付原告姚秀伍保险赔偿金2903175元；本案案件受理费30024元，司法鉴定费125000元，合计155024元，全部由被告财保百色公司承担。 本院审理查明，自2017年3月至2018年7月期间，被上诉人向上诉人多次投保保险并以发生保险事故为由主张索赔。本案双方当事人对于是否发生保险火灾事故及应否赔偿产生争议，上诉人认为被上诉人涉嫌保险合同诈骗，要求将案件移送公安机关立案侦查。 11 本院认为，被上诉人因在同一时间段内多次投保保险多次索赔，上诉人认为被上诉人涉嫌保险诈骗而要求移送公安机关立案侦查，本案讼争涉案合同纠纷可能涉嫌经济犯罪,根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定,本案应驳回被上诉人的起诉，将有关涉嫌犯罪的材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定,经本院审判委员会讨论决定，裁定如下: 一、撤销百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初2328号民事判决； 二、驳回被上诉人姚秀伍的起诉。 一审案件受理费30024元，由百色市右江区人民法院退还给被上诉人姚秀伍。二审案件受理费30024元，由本院退还给上诉人中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭承峙 审判员  凌文楼 12 审判员罗翠航 二○二一年二月三日 法官助理谢良 书记员李宏超