福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初3628号 原告:陈银荣，男，1965年11月6日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈强、薛伟，福建福兴律师事务所律师。 被告：林如辉，男，1965年12月5日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 被告：新疆天赐兴安劳务派遣有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）河北东路南一巷**天合大厦博士后流动站综合楼****。 法定代表人：林珍琦，该公司总经理。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：林小鸿，福建汇德（平潭）律师事务所律师。 被告：中建三局第三建设工程有限责任公司，住所地，住所地湖北省武汉市洪山区关南园路**iv> 法定代表人：刘晓清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨吉强，该公司员工。 原告陈银荣与被告林如辉、新疆天赐兴安劳务派遣有限公司（下称天赐兴安公司）、中建三局第三建设工程有限责任公司（下称中建三公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈银荣的委托诉讼代理人陈强、被告林如辉以及其与被告天赐兴安公司的共同委托诉讼代理人林小鸿、被告中建三公司的委托诉讼代理人杨吉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈银荣向本院提起诉讼请求：1.判令林如辉、天赐兴安公司偿还工程款43万元并支付逾期利息（利息按年利率6%自2018年9月1日起计算至还清工程款之日止）；2.判令中建三公司对上述工程款承担连带偿还责任；3.本案的诉讼费用由林如辉、天赐兴安公司、中建三公司共同承担。事实和理由：2017年，陈银荣承包林如辉于平潭海峡如意城G008地块二期工程的钢筋制作安装业务，并按照约定完成了其承包的钢筋安装砼浇筑工作。2018年8月，双方经结算，林如辉尚欠陈银荣工程款43万元。2018年8月15日，林如辉和中建三公司海峡如意城08地块项目部就还款一事与陈银荣协商并出具《承诺书》一份，承诺由中建三公司海峡如意城08地块项目部先付35万元，剩余工程款于2018年8月底对账后结清，多还少补，由中建三公司海峡如意城08地块项目部盖章担保。后经陈银荣多次催讨，林如辉拒不支付工程款，遂诉。 林如辉辩称，1.林如辉不是本案适格的被告，其只是涉案工程的现场总负责人，在结账单及《承诺书》上签字的行为系履行职务的行为。2.陈银荣提供的结账单并不是最终的结算结果，承诺书上的“多还少补”则进一步明确了结账单只是暂时的对账，因陈银荣迟迟不配合对账，林如辉则取消了委托付款行为，陈银荣以双方暂时的对账情况起诉要求偿还工程款，没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回陈银荣的诉讼请求。 天赐兴安公司辩称，林如辉系天赐兴安公司指派至案涉项目现场的负责人，其行为属于职务行为，案涉工程款应由天赐兴安公司承担。其余答辩意见同林如辉。 中建三公司辩称，中建三公司与陈银荣没有任何合同关系及经济关系，《承诺书》是中建三公司海峡如意城项目部工作人员签订的，加盖的也是项目部的印章，并无法定代表人签字及加盖公司的印章。项目部只是中建三公司的职能部门，其未经公司许可出具的担保承诺书，对中建三公司不发生法律效力，且其即使担保行为有效，已超过担保期限。综上，请求法院依法驳回陈银荣对中建三公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方有争议的证据，本院将结合案件具体情况，予以综合分析。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月1日，中建三公司与天赐兴安公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，中建三公司将平潭海峡如意城G008地块二期主体结构劳务分包工程发包给天赐兴安公司。合同附件4分包现场管理人员名单上载明林如辉系现场总负责。2017年，陈银荣经人介绍负责上述分包工程的部分钢筋制作安装业务，并完成了施工工程。双方于2018年1月25日、2018年1月30日进行对账，陈银荣班组共计完成工程量2353394.4元，由林如辉负责审核并签字确认。陈银荣自认已收取大部分款项，尚欠43万元工程款未还。2018年8月15日，林如辉和中建三公司平潭海峡如意城08地块项目部就工程款支付事宜与陈银荣协商并共同出具一份《承诺书》，承诺由中建三公司平潭海峡如意城08地块项目部暂付35万元，其他待2018年8月底双方财务再对账后结清，多还少补，由中建三公司平潭海峡如意城08地块项目部盖章担保;若超过约定时间按原结账单付款。嗣后，陈银荣多次催讨，林如辉及中建三公司平潭海峡如意城08地块项目部未按约定向陈银荣支付剩余工程款，遂起诉至本院。 2020年5月15日，天赐兴安公司出具《情况说明》一份，载明其于2017年将平潭海峡如意城G008地块二期工程的钢筋业务分别分包给陈银荣和案外人林安。林如辉系天赐兴安公司指派到涉案工程的现场总负责人，其在结账单审核处签字及《承诺书》上签字等相关行为属于履行职务行为，系代表天赐兴安公司的行为。 本院归纳双方争议焦点并分析评判如下： （一）案涉工程款应由林如辉承担，亦或由天赐兴安公司承担。 中建三公司与天赐兴安公司于2017年7月1日签订的《建设工程施工劳务分包合同》附件4分包现场管理人员名单上载明林如辉系现场总负责，案涉结账单的全名为“新疆天赐兴安劳务派遣有限公司结账单”，陈银荣自认的已收工程款中绝大部分系天赐兴安公司法定代表人林珍琦转账支付，且并无林如辉个人的转账记录，天赐兴安公司也出具《情况说明》确认林如辉在案涉结账单、承诺书上的签字均系履行职务行为。综合以上情况，本院可以对林如辉辩称的其在对账单及《承诺书》上审核并签字的行为属于履行天赐兴安公司职务行为予以采信，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，林如辉作为天赐兴安公司派驻在案涉项目的现场总负责人，其在职权范围内出具《承诺书》，该法律后果应由天赐兴安公司承担。 陈银荣与林如辉于2018年1月份进行3次对账，共计结算工程款2353394.4元，未付金额为43万元，双方对此均无异议。林如辉辩称因陈银荣未能如期完成工程，遂额外支付了帮工的费用，该费用应予扣减。本院认为，林如辉辩称其找其他帮工完成陈银荣未完成的工作，但其提交的收据及结账单等证据的帮工结算日期绝大部分系在其与陈银荣结算之前（结算后的小部分单据亦未经陈银荣签字确认），林如辉未有充足证据证明有帮工费用支出应扣除工程款，故对其该辩称本院不予采信。况且，三方在签订《承诺书》时亦约定，中建三公司暂付款35万元，其他待2018年8月底双方再对明细账后结清，多还少补；若超过约定时间按原结账单付款。在中建三公司未付款的情况下，现陈银荣要求按原结账单付款，符合双方约定，故本院确认尚欠工程款为43万元。对陈银荣请求天赐兴安公司按《承诺书》约定按照原结账单支付其工程款43万元，本院予以支持，驳回陈银荣对林如辉的诉讼请求。 关于利息主张部分，陈银荣主张按年利率6%支付资金占用期间的利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。对陈银荣的利息请求，应按同期人民银行贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计付；对超出部分的主张，本院不予支持。 （二）中建三公司应否对林如辉的付款义务承担连带责任。 本院认为，陈银荣依据的《承诺书》系由中建三公司平潭如意城08地块项目部盖章担保，项目部是工程施工单位为完成某一具体项目的施工而特定成立的管理部门，对施工单位而言其仅是个临时的职能部门，其不具有民事法律行为能力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条：“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担”。陈银荣在签订《承诺书》时应知道中建三公司平潭如意城08地块项目部系中建三公司的临时职能部门，不具备保证资格，所作担保无效，因此造成的损失应由陈银荣自行承担。况且，即使担保行为有效，中建三公司对案涉工程款的还款提供连带保证责任，《承诺书》约定的主债务履行期间届满之日为2018年8月底（2018年8月31日），中建三公司的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月即2019年2月28日，而截至原一审起诉之日2019年5月21日前，陈银荣并未举证证明其向中建三公司要求承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”中建三公司的保证责任已免除。综上，陈银荣诉请中建三公司承担保证责任于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下： 一、新疆天赐兴安劳务派遣有限公司应于本判决生效之日起十日内向陈银荣支付工程款43万元及相应利息（利息以43万元为基数，自2018年9月1日起至2019年8月19日止按同期人民银行贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还清款项之日止，按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回陈银荣的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8023元，由新疆天赐兴安劳务派遣有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  翁才华 人民陪审员  俞美华 人民陪审员  郑辉强 二〇二一年二月五日 法官 助理  陈燕琴 书 记 员  施如楠