西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初10563号 原告：闫强，男，汉族，1984年11月1日出生，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：白霄，陕西大秦律师事务所律师。 被告：海南海航航空信息系统有限公司，住所地：海口市龙华区。 法定代表人：盛孝次，系该公司执行董事。 被告：海航集团有限公司，住所地：海口市美兰区。 法定代表人：陈峰，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹恒娟，系公司员工。 被告：聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区。 法定代表人：张红光，系该公司执行董事。 被告：玖锡科技（北京）有限公司，住所地：北京市房山区。 法定代表人：王道亮，系该公司董事长兼总经理。 原告闫强与被告海南海航航空信息系统有限公司、（以下简称海航信息公司）、海航集团有限公司（以下简称海航公司）、玖锡科技（北京）有限公司（以下简称玖锡公司）、聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司（以下简称聚宝鑫源公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告闫强及其委托诉讼代理人白霄，被告到庭参加了诉讼，被告海航公司的委托诉讼代理人曹恒娟到庭参加了诉讼，被告海航信息公司、玖锡公司、聚宝鑫源公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告闫强诉称，2018年6月5日，原告通过被告海航公司旗下的玖锡公司运营的“聚宝汇”互联网平台购买了被告海航信息公司发行的海聚宝1192期19-60天理财产品，并于当日将50000元人民币投资本金转至“聚宝汇”平台账户。该产品的资金用途为支付人力外包费用，期限从2018年6月7日起至2018年8月6日止，预期年化收益率为10.5%，到期后一次性还本付息。投资到期后，被告海航信息公司并未向原告履行兑付义务，截至目前，该公司仅给原告兑付本金477.25元，利息3081.12元，其余本息一直未予兑付。原告多次与“聚宝汇”互联网平台及被告海航信息公司联系兑付事宜均无果。被告海航公司系海航信息公司的母公司，曾经多次主动承诺为其发行的海聚宝1192期19-60天理财财产兑付提供担保，因此，其应与被告海航信息公司承担连带责任。被告聚宝鑫源公司作为原告认购产品的咨询服务方，有义务向原告如实披露发行人的真实财务状况及其与发行人之间的关系。但该公司违反相关监管规定，故意隐瞒发行人的真实财务状况与发行人和互联网运营商玖锡公司之间的关联关系，导致原告投资的款项出现无法正常兑付的风险，因此应承担连带责任；被告玖锡公司作为互联网平台“聚宝汇”的运营商，违反相关监管规定，故意隐瞒其与咨询服务方聚宝鑫源公司和发行人海航信息公司之间的关联关系，未就投资事项向原告尽到告知义务，导致原告的投资款项无法正常兑付，因此其亦应当与海航信息公司承担连带责任。故诉至法院，请求依法判令：1、被告海航信息公司向原告返还投资本金49522.75元，并按照双方约定的10.5%的预期年化收益率向原告支付从2018年6月7日起至实际还款之日的利息（暂计算至2020年3月31日止为6922.28元，已支付的利息已减扣）；2、被告海航公司、聚宝鑫源公司、玖锡公司就本案债务承担连带责任；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。 被告海航信息公司经本院合法传唤未到庭，但提交书面答辩意见称，原告已知悉并认可该理财产品的风险性，应当承担本金利息无法按期兑现的风险；《认购协议》性质为委托理财合同而非借款合同，约定年化收益率均为非固定收益率，投资损失属于理财行为的正常风险，其不应当承担违约责任；双方并非借款合同关系，而是理财合同关系，原告主张的利息没有法律和事实依据，即使应当支付利息，利息也仅为资金占用损失，应当自产品到期日起，以未兑付的本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告海航公司辩称，被告海航公司未向原告及涉案债务出具过任何担保文件，其出具的《承诺书》是公文函件，并非是合同，更不是担保合同，不具有担保法律效力；《承诺函》并不符合保证担保合同的主体要求；《承诺书》并不具有法律规定保证担保合同所应当具备的内容；《承诺书》中被告所承诺督促、保障的对象是聚宝汇平台，并非实际融资方（借款人），聚宝匯平台自身并不承担还款义务；另外，退一步讲，即使《承诺函》构成所谓保证，请法院依法查明被告的保证期间是否已过期。 被告聚宝鑫源公司经本院合法传唤未到庭，但提交书面答辩意见称，其与原告、发行人签订的《认购协议》约定，其作为原告的咨询服务方，为原告提供投资建议和咨询，原告知晓并认可其的咨询建议与意见仅做投资参考，不会代替投资方作出投资决策。同时其不对发行人的经营风险、偿债风险、诉讼风险以及定向融资产品的投资风险或收益等作出保证或承诺。同时，协议约定，聚宝金科平台向符合“中心”即普惠金融交易中心（大连）有限公司合格投资者标准的投资人提供定向融资产品信息展示。原告通过聚宝金科认购融资产品，于产品起息日前一工作日17:00前足额汇至普惠金融交易中心（大连）有限公司在存管银行开立的存管账户，将认购价款在聚宝金科指定存管账户汇集后，由“中心”提现指定结算账户，并由“中心”在扣除自身交易服务费并其他相关相关费用后将剩余金额全部结算至发行人。故其不应承担偿还义务，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告玖锡公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，闫强（作为乙方、投资人/认购人）与海航信息公司、聚宝鑫源公司（作为丙方、咨询服务方）通过被告玖锡公司经营的网络平台“聚宝匯”以电子协议方式签订《认购协议》（编号4316779）。协议约定：甲方作为发行人，通过普惠金融交易中心（大连）有限公司（以下简称普惠中心）发行定向融资产品；乙方充分了解定向融资产品的投资风险，并已认真阅读产品说明书，充分了解并知晓发行人所披露的风险因素以及发行人的经营财务状况，审慎做出投资决定；丙方作为专业的投资咨询服务机构，为乙方认购甲方发行的定向融资产品提供投资建议、投资咨询服务；三方经协商一致，就乙方投资认购定向融资产品达成如下协议：投资人购买的定向融资产品的基本情况以《产品说明书》为准；丙方作为乙方的咨询服务方，为乙方提供投资建议与咨询，乙方知晓并认可丙方的咨询建议与意见仅做乙方投资决策参考，丙方不对发行人的经营风险、偿债风险、诉讼风险以及定向融资产品的投资风险或收益等做出保证或承诺；乙方认购金额为:5万元，预期年化收益率为10.50％，产品起息日为2018年6月7日，产品到期日为2018年8月6日，兑付日为到期日后1-3个工作日；发行人承诺按照产品说明书的相关约定向乙方兑付本息，由发行人委托中心根据约定的还本付息方式和预期收益率办理本息兑付结算。 2018年8月25日，被告海航公司在“聚宝匯”网站上发布《关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》，内容为：“致投资人：在我司旗下子公司玖锡公司所经营平台‘聚宝匯’固定收益类业务兑付期内，我司将秉持积极主动、负责担当的态度，积极协助聚宝匯根据兑付方案及时兑付，并提供所需的资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行兑付，切实保障投资人权益。特此承诺。”在发布上述承诺书的网页下方，刊登有如下文字：“对于您的如下产品，融资方计划自到期日起不晚于18个月内完成兑付，同时，海航集团为您的如下产品本息全额兑付提供担保：海聚宝1192期19-60天。 庭审中，原告提交“聚宝匯”网站网页打印件，网页显示原告在本案中所投资的产品属于“海聚宝1192期19-60天”，该产品起息日期为2018年6月7日，到期日期为2018年8月6日。 原告提交“聚宝匯”网页截图，证明“聚宝匯”平台就涉案产品的兑付明细，显示截止2020年1月17日平台共计向原告兑付了3269.12元，其中包含卡卷兑付188元。 上述事实有《认购协议》、《关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》、产品兑付明细、兑付方案和兑付计划，庭审笔录及当事人陈述等在卷佐证，并经质证，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，根据本案查明的事实，原告与海航信息公司、聚宝鑫源公司签订《认购协议》，协议系各方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据协议约定，海航信息公司作为发行人承诺向原告兑付本息，故其应向原告履行还本付息的义务。原告主张海航信息公司承担还款义务，合法有据，本院依法应予支持。 被告玖锡公司是“聚宝匯”网站的经营者，但是并非《认购协议》的合同当事方，而聚宝鑫源公司作为就《认购协议》的咨询服务方，在合同中的义务为向原告提供投资建议、投资咨询服务，同时并不对原告投资作出决策，亦未向其提供保证担保，故原告要求被告聚宝鑫源公司、玖锡公司对本金、利息承担连带保证的诉讼请求，无合同依据和法律依据，本院不予支持。 被告海航公司在“聚宝匯”网站发布《关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》，且网页下方刊登有“海航集团为您的如下产品本息全额兑付提供担保：海聚宝1192期19-60天。上述承诺书与网页下方文字对于原告来说应视为一体。被告海航公司在答辩意见中称承诺书不具有担保效力，自己承诺督促、保障的对象是“聚宝匯”平台，而“聚宝匯”平台并不承担还款义务，所以海航公司并无还款义务，但是承诺书是由海航公司出具，应由海航公司承担后果，承诺书中明确写明“协助聚宝匯根据兑付方案及时兑付，并提供所需资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行兑付”，能够表明海航公司愿意出资向投资人兑付的意思表示，网页下方刊登的文字信息具体明确，表达了海航公司承担担保责任的意思表示，故本院对海航公司的抗辩意见不予采纳。原告投资的项目属于“海聚宝1192期19-60天”，属于被告海航公司担保范围，被告海航公司未约定承担担保的方式，依法应按照连带责任保证承担责任，原告主张海航公司承担连带保证责任，合法有据，本院予以支持。对于具体责任范围，依照平台的兑付明细显示截止2020年1月17日除卡卷兑付外，共计兑付3081.12元，原告同意先抵扣477.25元为本金，因被告未能证明在还款不足以清偿全部欠款本息时双方已对冲抵顺序进行约定，依照相关法律规定，应按按先利息后本金的顺序依次冲抵，利息应以认购协议约定的年利率10.50%为准，经计算后截止至最后一次兑付时即2020年1月17日止欠付本金为49522.75元，利息为8486.3元，扣除已支付的利息2603.87元，利息应为5882.43元。海航公司应对上述款项承担连带给付责任；原告诉请的剩余利息，应按照《认购协议》约定的年化收益率10.5％为准自2020年1月18日起计算至实际给付之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告海南海航航空信息系统有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告闫强支付本金49522.75元及对应的利息（1、截止至2020年1月17日的利息为5882.43元；2、以49522.75元为基数，按照年利率10.5%为准，自2020年1月18日起计算至实际给付之日止）。被告海航集团有限公司应对上述款项向原告承担连带给付责任； 二、驳回原告的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费1211元，公告费800元，由被告海南海航航空信息系统有限公司及被告海航集团有限公司负担，因原告已预交，故二被告应在履行付款义务时将上述款项一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 杨 博 二〇二一年一月十五日 书记员 薛婉婉 打印：相丽华校对：吴承洲2021年月日送达 1