上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初310号原告：严翠萍，女，1957年9月10日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：黄亮，广东诚公律师事务所律师。被告：孔良仙，女，1958年6月15日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：朱小奎。被告：上海市松江区佘山镇人民政府，住所地上海市松江区。负责人：李春东，镇长。委托诉讼代理人：吴益清，上海盈仑律师事务所律师。被告：上海市松江第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈备，执行董事。委托诉讼代理人：杨生泉，上海龙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：万树祥，上海龙元律师事务所律师。第三人：松江区佘山镇天马社区XXX委员会，住所地上海市松江区。负责人：姚雪明，主任。委托诉讼代理人：吴益清，上海盈仑律师事务所律师。第三人：陈翠凤，女，1962年1月31日生，汉族，住上海市松江区天马山镇斜塔路XXX弄XXX号。原告严翠萍与被告孔良仙、上海市松江区佘山镇人民政府(以下简称“佘山镇政府”)、上海市松江第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“征收一所”)、第三人松江区佘山镇天马社区XXX委员会(以下简称“天马居委会”)、第三人陈翠凤确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄亮与被告孔良仙的委托诉讼代理人朱小奎、被告佘山镇政府、第三人天马居委会共同的委托诉讼代理人吴益清、被告征收一所的委托诉讼代理人杨生泉、第三人陈翠凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严翠萍向本院提出诉讼请求：确认被告孔良仙与被告佘山镇政府、征收一所签订的2017-14沪天马(城中村)拆协字第425号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》无效。事实与理由：上个世纪七十年代，原告及家人就居住在天马镇大街XXX号XXX室公房(现上海市松江区佘山镇天马天宅路XXX弄XXX号公房，以下简称“涉案房屋”)，承租人为原告，由原告交租。2017年底，涉案房屋因佘山镇天马“城中村”改造建设项目面临动迁，拆迁人为被告佘山镇政府下辖的动迁管理办公室，房屋拆迁实施单位为被告征收一所。原告作为该房屋的承租人请求与被告佘山镇政府、征收一所签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》,并请求被告佘山镇政府、征收一所对原告承租的涉案房屋进行征收安置补偿。让原告没有想到的是，正当原告向被告佘山镇政府、征收一所主张合法获得征收安置补偿款收益时，第三人陈翠凤向被告佘山镇政府、征收一所主张其是涉案房屋承租人，称原告无权获得该房屋的征收安置补偿款。2018年7月26日，第三人天马居委会对于涉案房屋承租问题组织原告与第三人陈翠凤进行调解，但未能达成协议。不久后，原告又得知被告孔良仙(系第三人陈翠凤的亲戚)准备要与被告佘山镇政府、征收一所签订涉案房屋的拆迁补偿安置协议。原告随即向被告孔良仙和第三人天马居委会提出异议，第三人天马居委会承诺如被告孔良仙来签订补偿协议，一定会通知原告到场，当面确认被告孔良仙提供材料的真实性。2020年9月，原告在他人处得知，被告孔良仙已于2020年4月与被告佘山镇政府、征收一所签订了针对涉案房屋的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，第三人天马居委会至今也未告知原告签约的具体过程和时间，也未通知原告到场确认被告孔良仙用于签约提供的文书材料。原告认为，原告是涉案房屋合法登记的承租人，原告享有对涉案房屋享有占有、使用和获得安置补偿收益的权利，被告孔良仙无权与被告佘山镇政府、征收一所订立拆迁补偿安置协议，构成对被告佘山镇政府、征收一所的欺诈，导致后两者错误的与被告孔良仙签订了拆迁补偿安置协议，给予被告孔良仙安置补偿，对公共财产、国家和人民利益造成了重大损失，同时也损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民法典》第143条第1款第2、3项、第153条第2款、第154条的规定，该合同应该被确认无效，故请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告孔良仙辩称，三被告签订的合同合法有效。涉案房屋的租金都是由被告孔良仙户支付的，原告虽然曾经在涉案房屋内居住，但是1987年以后原告未再在涉案房屋内居住，不能享有收益和分配的权利。被告佘山镇政府和第三人天马居委会共同辩称，被告佘山镇政府选择和被告孔良仙签订合同有几方面原因：第一，拆迁时涉案房屋的实际控制人是被告孔良仙。第二，涉案房屋本身是临时租借房，在前面的承租人不再居住后马上会安排其他承租人居住，原告曾经居住过不代表可以永久居住。涉案房屋原先由天马房管所安排，后来改由斜塔物业公司管理，实际向被告孔良仙收取了房租。第三，目前佘山镇政府已经向被告孔良仙支付了协议上的安置房以外的相应对价。综上，涉案的拆迁安置补偿协议是合法有效的。被告征收一所辩称，涉案的拆迁安置补偿协议是合法有效的。该协议的签约主体均是适格主体。涉案房屋性质比较特殊，无宅基地使用证、房屋所有权证或公有住房租赁凭证，按照相关规定，在拆迁时应按照实际占有为原则，涉案房屋由谁占有，就是签订合同的适格主体。涉案房屋拆迁前实际由被告孔良仙安排其母亲实际居住，也同意在签约后安排被告孔良仙的母亲搬离。据此，被告佘山镇政府、征收一所和被告孔良仙签订了拆迁安置补偿协议。按照法律规定或法理，合同均是有效的。第三人陈翠凤述称，拆迁利益和原告、被告孔良仙无关，涉案房屋系其丈夫孔某某(已故)于1988年自原告前夫处交易得来，当时支付对价600元。由于涉案房屋为其丈夫购买获得，因此拆迁利益应当归属于其。其也认为涉案的拆迁补偿安置协议无效，因为其未签字。当某某围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当某某进行了证据交换和质证。对当某某无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：涉案房屋并无宅基地使用证、房屋所有权证或公有住房租赁凭证。上世纪80年代，原告和家人曾在涉案房屋内居住，但已于上世纪90年代搬离涉案房屋，并将户口自涉案房屋内迁出。在原告搬离涉案房屋后，涉案房屋实际由案外人孔某某(系被告孔良仙之兄、第三人陈翠凤之夫，于2011年9月报死亡)和孔某某、孔良仙的母亲使用。在孔某某去世后，由孔某某、孔良仙的母亲居住至拆迁时。关于原告居住涉案房屋的来由，原告向本院提供的由多位证人签字的《证明》中称，原告前夫为原上海松江采石厂员工，涉案房屋系由上海松江采石厂向天马房管所申请分配给原告前夫居住使用，但该说法遭到原告申请出庭的证人之一，原告前夫在采石厂的同事林兰芳的否认。关于涉案房屋的使用权自原告到孔某某的让渡，原告陈述如下：原告搬走后，房子空关，后孔某某称自己房子空间小、和原告是邻居，故提议要借涉案房屋放东西，并代原告交付租金，原告也不再另外向其收租金，一直持续到动迁。原告搬走后涉案房屋的实际居住情况，因为很少回去，原告也不清楚。原告在上世纪90年代偶尔回去过，回去是因为原告的父亲居住在附近，但也没有再特意到涉案房屋处查看情况，2000年以后再也没有回去。以上事实，由《户口登记表》、《常口现实库信息资料》、《常口历史库信息资料》、《天马居委会证明》、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、证人证言、当某某的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告虽主张自己为涉案房屋的权利人，但涉案房屋并无相关的权利凭证，原告自述的涉案房屋系上海松江采石厂分配给原告前夫的说法也与原告自行申请的证人的陈述存在矛盾。而原告自上世纪九十年代搬离涉案房屋以后，称其在长达二十年的时间里将涉案房屋无偿借用给孔某某，且未再回涉案房屋处关注和了解居住情况，直至动迁才主张对涉案房屋享有的权利，与常理不符。被告佘山镇政府、征收一所与涉案房屋的实际占有人签署《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，自实际占有人处取得涉案房屋的占有并给予补偿，双方均表示系出自双方真实的意思表示，也未违反法律法规的强制性规定，当属合法有效，对原告要求确认前述协议无效的主张，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》(1999年3月15日通过)第四十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告严翠萍的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告严翠萍负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当某某的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  暨秉恒二〇二一年二月二十六日书记员  姚吉妮附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》（1999年3月15日通过）第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。