福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0504民初1861号 原告：林大江，男，1969年6月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：白奇龙，福建科衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈吓妹，福建科衡律师事务所律师。 被告：安徽三建工程有限公司,住所地安徽省合肥市包河区芜湖路329号。 法定代表人：左登宏，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘杰，男，公司员工。 委托诉讼代理人：傅绪雷，男，公司员工。 被告：泉州宏益房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市洛江区宏益国际城宏益路8号楼二层。 法定代表人：洪涛，公司董事长兼总经理。 被告：张礼拥，男，1970年8月19日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：田全，福建鹊印律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄剑波，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告：兴业银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路78号兴业大厦。 负责人：洪枇杷，分行行长。 委托诉讼代理人：陈开兴，男，分行员工。 委托诉讼代理人：王超，男，分行员工。 原告林大江与被告安徽三建工程有限公司（以下简称安徽三建公司）、泉州宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益公司）、张礼拥、兴业银行股份有限公司厦门分行（以下简称兴业银行厦门分行）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月24日召开庭前会议组织双方交换证据，并于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告林大江委托诉讼代理人白奇龙，被告安徽三建公司委托诉讼代理人傅绪雷，被告张礼拥及其委托诉讼代理人田全，被告兴业银行厦门分行委托诉讼代理人陈开兴到庭参加庭前会议及庭审，原告林大江及其委托诉讼代理人陈吓妹，被告安徽三建公司委托诉讼代理人刘杰到庭参加庭前会议，被告张礼拥委托诉讼代理人黄剑波到庭参加庭审，被告宏益公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林大江向本院提出诉讼请求：1.判令安徽三建公司、张礼拥支付拖欠的工程款1692390.99元的利息（按年利率6%计算自2014年9月18日起至实际还清款项之日止，暂计至起诉之日为500205.86元）；2.判令安徽三建公司、张礼拥赔偿工程款差价及损失9808197.27元，并支付利息（按年利率6%计算自2014年9月18日起计至实际还清之日止，暂计至起诉之日为2898926.9元）；3.判令宏益公司、兴业银行厦门分行对上述工程款及利息、损失及利息承担连带赔偿责任；4.判令林大江对所承建的工程享有优先受偿权；5.判令本案诉讼费由安徽三建公司、宏益公司、张礼拥、兴业银行厦门分行承担。事实和理由：宏益公司系泉州市洛江区宏益国际·江山丽园项目的开发商，安徽三建公司为工程总承包方。经林大江与安徽三建公司协商约定由林大江承包安徽三建公司位于泉州市洛江区宏益国际·江山××＃××＃××＃模板分项制作、安装、拆除等相关工程。2013年10月8日，林大江与安徽三建公司、张礼拥签订《模板安装分项工程承包合同》，约定：林大江以包工包料方式承包宏益国际·江山丽园工程二期14＃、15＃楼及地下室部分所有模板分项制作、安装、拆除工程（采用胶合板、新规范钢管支撑体系），模板转运卸料平台的安装、拆除、施工电梯卸料平台模板的铺设、拆除；以上工作均包括所有的施工人工、机械及材料（止水螺栓由甲方提供材料）；每平方米的综合单价为45.5元。2014年6月13日，林大江与安徽三建公司、张礼拥签订《模板安装分项工程承包合同》，约定：林大江以包工包料方式承包宏益国际·江山丽园工程二期9＃楼及地下室部分所有模板分项制作、安装、拆除工程（采用胶合板、新规范钢管支撑体系），模板转运卸料平台的安装、拆除、施工电梯卸料平台模板的铺设、拆除；以上工作均包括所有的施工人工、机械及材料（止水螺栓由甲方提供材料）；每平方米的综合单价为45元。合同签订后，林大江依约购置、提供胶合板、木方条，租赁钢管、扣件、碗口架、顶托，安排工人等进场施工。2014年8月，安徽三建公司、张礼拥称由于资金链断裂等原因导致其无法向林大江提供所承建的工程钢筋水泥等建材，且无法向林大江支付工程款，但要求林大江继续安排人员等候信息。同时，林大江购置、承租的用于施工而置放在施工现场的胶合板、木方条、钢管、扣件、碗扣架、顶托等相关配套设施不得撤出，也无法撤出。2014年9月18日，安徽三建公司、张礼拥向林大江出具了工程（预）结算单，确认林大江已承建部分的工程量78327平方米。后由于安徽三建公司、宏益公司、张礼拥的其他经济纠纷，将林大江购置、租赁置放于施工现场的施工设备及现场工作人员撤出。2019年1月31日，安徽三建公司、张礼拥再次向林大江出具《工程结算单》，再次确认林大江已完成施工的总工程量为68189.37平方米，包含9＃楼的20593.13平方米、14＃、15＃楼的47596.24平方米。因安徽三建公司、张礼拥的违约行为导致本案所涉工程停工，给林大江造成巨大的经济损失，其中包括材料款、设备租金、蹲守人员工资、单价差额等（原合同约定的单价系综合单价，含地下室、底层、中高层，因安徽三建公司原因导致本案所涉工程仅施工地下一、二层及地面一二层，若施工地下二层及地面一二层的市场行情价应为78元／㎡）。安徽三建公司、张礼拥称本案诉争工地系宏益公司资金链断裂导致停工，宏益公司系既得利益方，应对上述工程款及损失承担连带赔偿责任。林大江对本案所涉工程款享有在建工程的优先受偿权，且优于抵押权和其他债权。安徽三建公司以案涉工程抵押给兴业银行厦门分行后，兴业银行厦门分行放款数亿元，兴业银行厦门分行应对该放款进行监督，保证专款专用。因兴业银行厦门分行未尽监管职责导致数亿工程款流失，并最终导致案涉工程停工，给林大江造成巨大的经济损失，故兴业银行厦门分行应承担连带赔偿责任。故起诉，望判如所请。 安徽三建公司辩称，一、案涉泉州市洛江区宏益国际·江山丽园项目模板工程，由张礼拥分包给林大江施工，林大江与张礼拥签订《模板安装分项工程承包合同》，与安徽三建公司无任何法律关系。二、根据2017年11月6日林大江与张礼拥签订的江山丽园工程对账确认书，确认截止2017年11月6日，林大江已领取江山丽园一、二期工程的工程款合计8134010元，2019年1月31日经最终决算，林大江在江山丽园一期结算工程款6760487元，二期结算工程款为3080913.99元，合计9841400.99元，扣除已付款，尚欠工程款1707390.99元。因此，在2017年11月6日林大江与张礼拥尚未最终结算的情况下，总付款比例已达到80%以上，不存在逾期支付款项的情形。2019年1月31日最终结算后，安徽三建公司又为林大江代付工人工资1707390.99元，所有工程结算款项均已全部给付完毕，故林大江诉请支付工程款利息没有事实和法律依据。三、林大江作为自然人，没有施工资质，却与张礼拥签订《模板安装分项工程承包合同》，双方签订的合同因违反法律的强制性规定，应属无效，林大江诉求支付工程款差价，属于可得利益，可得利益的前提为合同有效，因此，林大江主张工程款差价没有法律依据。退一步说，假使合同有效，林大江起诉前已与张礼拥达成结算协议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十二条：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”的规定，在工程款已经结算并支付完毕的情况下，林大江要求重新结算工程价款无法律依据。四、由于林大江与张礼拥签订的《模板安装分项工程承包合同》属于无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，因无效合同取得的财产应当予以返还，不能返还的应当折价补偿，造成损失的由过错方承担，林大江作为个人，明知自己没有模板施工资质，却与张礼拥签订合同，显然存在过错，损失应当由过错方自行承担。况且林大江已收取全部结算价款，领取返还的模板等施工材料，没有造成实际损失，所以林大江诉请赔偿损失没有事实和法律依据。五、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十七条规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。安徽三建公司作为该项目的施工总承包人，对该项目在建工程享有优先受偿权，林大江只是承包了该项目的部分模板工程，且无施工资质，不是与发包人订立建设工程施工合同的主体，不应享有工程款优先受偿权，因此林大江主张对该工程享有优先受偿权没有法律依据。综上，林大江的诉请无事实根据，请求驳回其诉讼请求。 宏益公司未作答辩。 张礼拥辩称，一、林大江主张张礼拥应支付其工程款1692390.99元的利息(按年利率6%计算自2014年9月18日起至实际还清之日止)是毫无道理的。张礼拥与林大江在2013年10月8日和2014年6月13日签署的二份《模板安装分项工程承包合同》都约定付款方式为：按甲方(即安徽三建公司)与建设单位(即宏益公司)签订的合同工程款支付。即地下室顶板完成后，林大江于当月25日前将合格的当月完成量报至甲方项目部审核，于次月25日前按甲方审核的工程量价款付至80%；上部主体正负零以上各楼层林大江于每月25日前将合格的当月完成量报至甲方项目部审核，于次月25日前按甲方审核的工程量价款付至80%；封顶主体结构验收合格后，按甲方审核的完成量综合单价价款付至90%；地下室及主体二次结构其他一切零星构件完成，且施工现场内模板按甲方要求全部退场，林大江所属工人全部退场后，付至甲方审核完成工程量结算综合单价全部价款的95%；剩余5%待建筑物竣工验收后30个工作日内一次性付清。涉案工程后因建设单位宏益公司资金链断裂，被迫于2014年9月6日停工，后于2017年11月份被整体拍卖给第三方。在此期间，安徽三建公司于2015年2月12日曾一次性支付林大江工程款71万元用于发放其工人工资。至此，张礼拥已付林大江工程款已达合同约定比例，不存在拖欠其工程款之说。这可以从双方之后在2017年11月6日和2019年1月31日签署的《江山丽园工程对账确认书》《工程结算单》得以确认：林大江江山丽园一期工程款为6760487元，二期工程款3080913.99元，合计9841400.99元，张礼拥已付工程款8134010元，占比82.65%，欠付工程款为1692390.99元。这充分证明，张礼拥已经按照合同约定比例履行了付款义务。2019年林大江才与张礼拥进行结算，结算前无法确定工程款的金额，且双方在结算单中并没有约定工程款的付款时间，只有林大江再次向张礼拥主张工程款时才能起算工程款利息。之后，该未付工程款1692390.99元已由林大江通过劳动仲裁方式并申请法院强制执行，于2019年7月17日全部从安徽三建公司账户扣划到泉州市中级人民法院并执行完毕。因此，林大江主张张礼拥支付其自2014年9月18日起至实际还清之日止，以工程款1692390.99元为基数计算的利息，无事实和法律依据。二、林大江向张礼拥等主张赔偿其江山丽园二期工程款差价及损失9808197.27元及利息更是无稽之谈。首先，合同对工程量计价方式有明确约定。张礼拥与林大江签署的《模板安装分项工程承包合同》明确约定：承包方式是包工包料。承包范围：江山丽园二期9#、14#、15#及其地下室部分所有模板分项制作、安装、拆除工程、模板转运卸料平台的安装、拆除，施工电梯平台卸料平台模板的铺设、拆除。以上工作均包括所有的施工人工、机械及材料费用。计量计价方式为：根据施工图纸为标准按模板与混凝土接触面积计算。其中14#、15#楼按设计图纸(含设计变更增减，主体二次结构及其它一切零星构件)按模板与混凝土接触面积计算展开计量，每平方米综合单价为45.5元(含钢管支撑系统，模板安装及拆除及承包范围内的一切费用)计取。其中人工费每平方米按25.5元计取，材料费按20元计取。9#楼每平方米综合单价为45元计取。其中人工费每平方米按25元计取，材料费按20元计取。其次，张礼拥与林大江已对林大江已完成的全部工程量按照合同约定进行了结算和确认，双方对此均无异议。在2019年1月31日双方确认的《工程结算单》上，林大江在签字确认的同时，还注明“同意以上工程量结算”。该结算单完全是依据双方确认的工程量和合同约定的计价标准完成的，并且该结算单也得到了已生效的泉州市洛江区劳动人事争议仲裁委员会闽泉洛劳人仲案［2019］021-1、021-2号裁决书的确认。这就意味着双方已就涉案工程达成了最终结算，双方之间对涉案工程量不再存在其他任何纠纷和争议，更无差价之说。第三，林大江的损失是由宏益公司和林大江自己造成的，与张礼拥无关：首先，涉案工程停工并非是由张礼拥和安徽三建公司造成的。涉案工程是因宏益公司资金链断链才造成项目长期停工，张礼拥作为实际施工人才是涉案工程的最大受害者，而非林大江。张礼拥已经按照和林大江签署的合同依约履行了付款义务，不存在任何过错；其次，张礼拥与林大江签署的《模板安装分项工程承包合同》明确约定：承包方式是包工包料。林大江主张的材料款、租金、人员工资等费用均已包含在合同约定的综合单价之内，上述费用都应由林大江自行承担，与张礼拥和安徽三建公司无关；再次，即使如林大江所述，涉案项目停工可能会给其造成一定经济损失，但是林大江也未就发生的实际损失提供确切依据，而且案涉项目停工期间，林大江也未主动采取任何措施来避免或降低损失进一步发生，其应对其损失的发生承担相应责任。三、关于林大江主张的其对所承建的工程享有优先权之说更是毫无道理。首先，案涉《建设工程施工合同》是安徽三建公司与宏益公司签订的，林大江不是该合同签订主体；其次，涉案工程实际施工人也不是林大江，整个案涉工程都是张礼拥负责进行建设和施工的，张礼拥只是将案涉工程中的部分模板安装工作分包给了林大江，其仅是案涉工程模板项目中的分包人之一而已。因此，林大江只是众多分包合同主体之一，对案涉工程发包人宏益公司享有工程款优先权的应该是安徽三建公司和张礼拥，而非林大江。综上所述，林大江之诉请求与事实不符，没有事实和法律依据，请求驳回林大江的全部诉讼请求。 兴业银行厦门分行辩称，一、兴业银行厦门分行并非分包合同的当事人，林大江要求兴业银行厦门分行承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，依法应予以驳回。本案中，江山丽园二期的工程施工方为安徽三建公司，张礼拥并非项目的施工承包方，并不具备签订转包或分包合同的资格，林大江与张礼拥签订的《模板安装分项工程承包合同》，应认定为无效合同，林大江要主张缔约过失责任，应当是在合同相对方之间主张，而兴业银行厦门分行并非合同相对方，林大江要求兴业银行厦门分行承担的连带责任，并无任何法律依据。此外，兴业银行厦门分行与宏益公司签订相关贷款合同，兴业银行厦门分行依据合同约定按期履行贷款发放义务，并不存在所谓贷款资金监管不严的情形。综上，林大江诉请兴业银行银行厦门分行就工程款及利息、损失及利息承担赔偿责任于法无据。二、林大江并非江山丽园项目在建工程的承包人，无权主张工程款优先受偿权。本案中，林大江与张礼拥签订的分包合同系属无效合同，基于合同相对性原则，林大江与工程发包人及总承包人并无任何施工合同关系，故林大江无权主张工程款优先受偿权，此外，因江山丽园项目停工，宏益公司欠付工程款，安徽三建公司已向宏益公司主张要求工程款优先受偿权的情况下，林大江不再享有主张优先受偿权的权利。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十一条的规定，承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。本案中，林大江主张的是工程款利息及损失赔偿，根据前述规定，其主张不享有优先受偿权。综上，林大江无权要求兴业银行厦门分行承担连带赔偿责任，亦无权主张工程款优先受偿权，请求依法驳回林大江的诉讼请求。 经庭审，本案的争议焦点为：1.林大江要求安徽三建公司、张礼拥以工程款1692390.99元为基数，按年利率6%计付自2014年9月18日起至实际还清之日的利息，是否有事实和与法律依据；2.林大江要求安徽三建公司、张礼拥赔偿损失9808197.27元并支付利息是否有事实与法律依据；3.宏益公司、兴业银行厦门分行是否应当对林大江所主张的利息及损失承担连带赔偿责任；4.林大江对案涉工程是否享有优先受偿权。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。林大江为支持其主张，向本院提供如下证据： 1.《模板安装分项工程承包合同》三份，证明林大江与安徽三建公司、张礼拥签订《模板安装分项工程承包合同》，约定了工程名称、工程地点、承包方式、结算方式、双方责任等相关条款； 2.承包合同一份，证明安徽三建公司系宏益国际·江山丽园工程的承建商，宏益公司系开发商； 3.工程(预)结算单一份，证明截至2014年9月18日，林大江已完成的部分工程量范围； 4.江山丽园工程对账确认书一份，证明截至2017年11月6日，安徽三建公司仅支付部分工程款； 5.工程结算单二份，证明2019年1月31日，安徽三建公司、张礼拥再次确认林大江已完成的工程量范围； 6.泉洛政建信告［2018］37号信访事项受理情况告知单、关于中改闽函（2018）11号函的回复、洛江区住建局关于中国改革报福建记者站《关于洛江区宏益国际城相关遗留问题的函》的说明、中国改革报《5.23亿司法拍卖背后的资金迷局》、闽泉洛劳人仲案［2019］021-1、021-2号裁决书、告知函各一份，证明安徽三建公司、张礼拥拖欠林大江工程款，因安徽三建公司、宏益公司、张礼拥原因导致林大江遭受巨大经济损失，现场设备及工人留守至2018年10月份，林大江多次向安徽三建公司、宏益公司、张礼拥主张权益均得不到回应； 7.对账单四份（刘秋良、郭剑军、余养福、福建省尤溪天元木业有限责任公司各一份）、送货单三十三份（刘秋良六份、郭剑军十份、余养福六份、福建省尤溪天元木业有限责任公司十一份）、邓统义出库单八份、（2017）闽0102民初3484号民事判决书一份、（2016）闽0102民初4863号民事判决书一份、林冬梅DCC历史流水七份、唐秀呈DCC储蓄活期明细查询一份、碗扣支架横杆托租赁合同一份、租赁清单一份、送货单（鲍仕航）八份、手机短信及说明各一份、还款承诺协议书一份，证明林大江为履行合同而购买材料、租赁设备并支付款项； 8.管理、看守人员工资明细一份，证明因安徽三建公司、张礼拥的违约行为，林大江留守工地人员及工资明细； 9.林大江工地租金单（2015年7月份）一份、2013-2014年胶合板对账单（邓统义、林冬梅）一份、林大江DCC历史流水十二份、身份证复印件六份，证明林大江为履行合同而采购材料、租赁设备的情况及出卖方、出租方的身份信息； 10.通知一份，证明安徽三建公司、张礼拥通知林大江退场的时间； 11.工程量结算单一份，证明林大江已完成的部分工程量及层数； 12.ENS快递单十份、关于宏益国际安徽三建江山丽园工地现况及隐患的函二份、国家投诉受理办公室关于福建省泉州市洛江区公安局暴力执法及泉州市中级法院违规操作的报告一份，证明林大江、林彬等人多次向安徽三建公司、张礼拥及第三方反映工程款被拖欠及造成损失的情况； 13.照片十八张、视频1段，证明林大江所涉工程的完成情况及模板、钢筋、水泥、后浇带等情况； 14.图纸光盘及原件各一份，证明案涉工程的全部工程量（其中9#楼为地上27层、地下2层，14#、15#楼均为地上18层，地下2层）及林大江完成工程的情况。 安徽三建公司质证认为，对证据1的真实性无法确认，证明目的有异议，林大江不具备施工资质，该合同无效，林大江无权主张违约责任；对证据2，林大江没有提供原件，证据名称与书证不相一致且为复印件，不能达到林大江的证明目的；对证据3，因为是复印件，其真实性无法确认，且林大江已与张礼拥进行最终结算，林大江完成的工程量以结算为准；对证据4无异议，但对证明目的有异议，2017年11月6日在林大江已完工程尚未最终结算的情况下，张礼拥累计付款已达8134010元，付款比例达到80%以上，张礼拥不存在逾期付款的情形；对证据5的真实性无异议，林大江与张礼拥的最终结算应以此为准；对证据6中泉洛政建信告［2018］37号信访事项受理情况告知单的真实性无异议，但工程停工是宏益公司的过错造成，安徽三建公司没有过错，且林大江在最终结算仅有900余万元的情况下，信访索要工程款3000余万元，存在恶意信访的嫌疑；对证据6中关于中改闽函（2018）11号函的回复的真实性无异议，但与本案没有关联性；对证据6中洛江区住建局关于中国改革报福建记者站《关于洛江区宏益国际城相关遗留问题的函》的说明的真实性无法确认，且该说明表述泉州市洛江区住建局认可安徽三建公司在此项目所做的努力，证明安徽三建公司没有过错；对证据6中中国改革报《5.23亿司法拍卖背后的资金迷局》的真实性无法确认，没有原件，且仅是一个新闻报道，不能达到林大江的证明目的；对证据6中闽泉洛劳人仲案［2019］021-1、021-2号裁决书的真实性无异议，安徽三建公司已根据裁决书代林大江支付工人工资170余万元，林大江的所有款项已结清，且裁决书已对相关事实予以确认；证据6中告知函的真实性无异议，该证据与本案没有关联，函件载明的主体为案外人林彬；对证据7中DCC历史流水、判决书的真实性无异议，其他证据的真实性无法确认，该组证据仅是林大江为承揽案涉模板工程所支出的正常费用，不能证明林大江的损失，判决书与本案没有关联性，文书中只字未提案涉项目，仅是林大江的个人行为；对证据8，系林大江单方制作，不具有证据效力，且证明目的有异议，安徽三建公司与林大江之间没有法律关系，林大江与张礼拥签订的合同为无效合同，不存在违约责任，况且工程停工后也根本无需如此众多人员留守；对证据9中DCC历史流水的真实性无异议，其他证据的真实性有异议，不能证明身份证复印件的人员为供货人，即使供货也是林大江承揽案涉工程所支付的合理费用，林大江所得的最终价款应以结算为准；对证据10的真实性无异议，可证明林大江已收回全部施工的材料，故没有造成实际损失；对证据11的真实性无异议，但仅是施工过程中对于工程量的阶段性核对，最终价款应以结算为准；对证据12中快递单及林大江签名的函的真实性无异议，但对证明目的有异议，快递单不能证明已送达，也无法证明林大江存在损失，函是林大江单方制作，且注明的送达单位非本案当事人，与本案无关；对证据12中张礼拥签名的函，因没有原件，其真实性无法确认，且没有送达主体，不能证明林大江存在损失；对证据12中国家投诉受理办公室关于福建省泉州市洛江区公安局暴力执法及泉州市中级法院违规操作的报告的真实性无法确认，不能达到林大江的证明目的，可反证林大江在最终结算仅900余万元的情况下，恶意进行维权，诉求3000余万元工程款；对证据13的真实性无法确认，未体现时间、地点，应以结算为准；对证据14的真实性庭后核实，但不能达到林大江的证明目的，林大江完成的工程量应以结算为准，林大江主张的差价款属于可得利益，但林大江与张礼拥签订的合同无效，故林大江不得主张差价款。 张礼拥质证认为，对证据1的真实性无异议，但2013年10月17日的《模板安装分项工程承包合同》与本案无关；对证据2，因无完整合同原件和复印件，其真实性无法确定；对证据3的真实性无异议，但证明对象有异议，该结算单是预结算，并非是最终的工程结算单，不能作为双方工程结算的依据；对证据4的真实性无异议，但证明对象有异议，可证明张礼拥及安徽三建公司依约履行了自己80%的付款义务，其中一期工程款为6760487元，二期工程款为3080913元，已付工程款8134010元，占比82.65%；对证据5的真实性无异议，但证明对象有异议，林大江已与张礼拥及安徽三建公司就有关林大江已完工程进行了最终结算，双方对上述结算均无异议；对证据6中泉洛政建信告［2018］37号信访事项受理情况告知单的真实性无异议，但证明对象有异议，其内容是反映泉州市洛江区住建局对预售资金监管不力，与本案无关；对证据6中关于中改闽函（2018）11号函的回复的真实性无异议，但证明对象有异议，该回复只是对相关情况的一个解释和说明，不能证明林大江存在任何损失；对证据6中洛江区住建局关于中国改革报福建记者站《关于洛江区宏益国际城相关遗留问题的函》的说明的真实性无法确认，且证明对象有异议，其无法证明林大江存在损失，且是由张礼拥、安徽三建公司造成的；对证据6中中国改革报《5.23亿司法拍卖背后的资金迷局》的真实性没有异议，但证明对象有异议，此为新闻报道，无法证实其内容的真伪，报道的内容为江山丽园二期模板和外架工程由施工班组垫资，与案涉合同约定的承包方式为包工包料不符，且张礼拥、安徽三建公司已依约定比例履行了自己80%的付款义务；对证据6中的闽泉洛劳人仲案［2019］021-1、021-2号裁决书的真实性无异议，但证明对象有异议，安徽三建公司欠付林大江工程款为1707390.99元，其仅在该欠付工程款范围内对林大江拖欠的工人工资承担连带责任，超出部分与安徽三建公司无关，应由林大江自己承担；对证据6中告知函的真实性无异议，但证明对象有异议，该告知函不是发送给本案林大江的，也无法证明林大江的损失是由张礼拥、安徽三建公司造成的；对证据7中与刘秋良、郭剑军、余养福、福建省尤溪天元木业有限责任公司的对账单、送货单、邓统义出库单、林冬梅DCC历史流水、碗扣支架横杆托租赁合同、租赁清单、送货单（鲍仕航）有异议，其三性无法确认，这是林大江单方提供的，没有经过张礼拥及安徽三建公司认可，林大江的承包方式为包工包料，其是否购买、租赁以及向谁购买、租赁施工所需材料是林大江自己的事情，这些材料是否用到案涉工程，张礼拥及安徽三建公司都不知情，这些费用是否真的产生也无法证实，而且张礼拥及安徽三建公司一直是按照工程进度支付工程款的；对证据7中（2017）闽0102民初3484号民事判决书、（2016）闽0102民初4863号民事判决书的真实性无异议，但均与本案无关，唐秀呈DCC历史流水真实性无异议，但是对唐秀呈身份不清楚；对证据7中手机短信及说明、还款承诺协议书的真实性无法确认，该还款承诺协议书是林彬、林大江共同与他人签订的，每人承担金额不确定，且只有一个金额，没有具体数量、时间，也无法证明所涉内架加固钢管是使用在案涉工程上，故与张礼拥、安徽三建公司无关；对证据8有异议，这些人员是否存在以及是否在案涉工程上工作不清楚，林大江是包工包料形式进行承包的，其人员工资由其自行负责，而且人员工资问题已依法作出裁决，安徽三建公司也已履行完毕；对证据9中林大江工地租金单（2015年7月份）有异议，这是林大江与他人制作的对账单，其真实性无法确认，也无法确认是否用在案涉工程；对证据9中2013-2014年胶合板对账单（邓统义、林冬梅），因无原件，对真实性有异议，林大江的承包方式为包工包料，其是否购买、租赁以及向谁购买、租赁施工所需材料是林大江自己的事情，这些材料是否有用于案涉工程不清楚，且张礼拥、安徽三建公司一直都是按工程进度支付工程款；对证据9中林大江DCC历史流水有异议，无法确认其真实性和款项用途；对证据9中的身份证复印件有异议，无法确认其真实性，也与本案无关；对证据10通知的真实性无异议，但证明目的有异议，无法证明林大江损失的存在、损失的具体情况以及损失是由张礼拥及安徽三建公司造成的；对证据11的真实性无异议，但证明对象有异议，这是对林大江在2014年8月施工过程中已完工程量的统计，不是双方的最终结算；对证据12中快递单及内容的真实性无异议，但证明对象有异议，无法证明张礼拥、安徽三建公司及相关部门已收到，也无法体现具体内容；对证据12中林大江签名的关于宏益国际安徽三建江山丽园工地现况及隐患的函的证明对象有异议，该函件系林大江单方制作和署名，且林大江明确指出，案涉工程停工是因宏益公司资金链断裂造成，并非张礼拥、安徽三建公司原因导致；对证据12中张礼拥等人签名的关于宏益国际安徽三建江山丽园工地现况及隐患的函，没有原件，真实性无法确认，也未显示函件的送达对象，与本案无关；对证据12中国家投诉受理办公室关于福建省泉州市洛江区公安局暴力执法及泉州市中级法院违规操作的报告的真实性无法确认，张礼拥、安徽三建公司不清楚；对证据13中的照片，没有时间、地点，其真实性无法确认；对证据13中的视频、证据14，林大江已完成施工层数及施工现场情况、全部工程量及已完成工程的图纸情况真实性无异议，但证明对象有异议，无法证明林大江损失的存在、损失的具体情况以及损失是由张礼拥、安徽三建公司造成的。 兴业银行厦门分行质证认为，对林大江提供的所有证据统一质证，因为兴业银行厦门分行与本案不存在关联性，对林大江提供的所有证据的真实性无法确认，张礼拥与林大江签订的合同是无效合同，其内容无法证明其诉求，安徽三建公司根据相关的裁决书已支付相应的工程款，林大江的诉求没有证据印证，也没有证据证明兴业银行厦门分行需承担相关责任。 安徽三建公司向本院提供如下证据： 1.工程暂停令一份，证明由于建设单位宏益公司资金计划及调拨出现困难等情况，导致项目停工； 2.中国建设银行单位客户专用回单一份,证明安徽三建公司已按照2019年1月31日林大江与张礼拥的结算金额，替林大江代付工人工资1707390.99元，至此，所有结算款项均已给付完毕； 3.人民法院诉讼资产网拍卖公告截图二张，证明宏益国际·江山丽园工程于2017年11月28日通过拍卖整体打包给案外人，与安徽三建公司没有任何法律关系。 林大江质证认为，对证据1的真实性无法确认，但其内容显示非林大江原因造成工程停工，安徽三建公司是与林大江签订合同的相对方，导致林大江无法继续履行合同的原因系安徽三建公司造成的；对证据2的真实性由法院依法核实，但金额与林大江所涉金额不一致，是否与本案有关应由安徽三建公司承担举证责任，林大江至今未收到安徽三建公司支付的工程尾款，至于安徽三建公司向工人实际支付的时间应以工人收到的时间为准；对证据3的真实性、合法性无异议，但证明对象有异议，可以证明工程被迫停工，造成了林大江的实际损失。 张礼拥质证认为，对安徽三建公司提供的上述证据的三性均无异议。 兴业银行厦门分行质证认为，对证据1、2，与兴业银行厦门分行无关，其真实性无法确认，但证据2可证明安徽三建公司已支付全部工程款，故林大江的诉求应予回；对证据3无异议。 宏益公司、张礼拥未向本院提供证据。 兴业银行厦门分行向本院提供如下证据： 1.(2014)厦鹭证内字第00865号《具有强制执行效力的债权文书公证书》一份，证明厦门市鹭江公证处于2014年1月14日出具公证书，赋予兴银厦新支委托字2014001号《委托贷款委托合同》、兴银厦新支委贷字2014001号《委托贷款借款合同》、兴银厦新支委抵字2014001号《抵押合同》、兴银厦新支委保字2014001号《个人担保声明书》强制执行效力； 2.(2014)厦鹭证内字第20543号《具有强制执行效力的债权文书公证书》一份，证明厦门市鹭江公证处于2014年9月16日出具公证书，赋予兴银厦新支委托字2014002号《委托贷款委托合同》、兴银厦新支委贷字2014002号《委托贷款借款合同》、兴银厦新支委抵字2014002号《抵押合同》、兴银厦新支委保字2014002号《个人担保声明书》强制执行效力； 3.(2015)厦鹭证执字第00114号《执行证书》一份，证明厦门市鹭江公证处于2015年7月15日出具执行证书，兴业银行厦门分行可持该证书及(2014)厦鹭证内字第20543号《具有强制执行效力的债权文书公证书》向有管辖权的人民法院申请强制执行； 4.(2017)厦鹭证执字第00004号《执行证书》一份，证明厦门市鹭江公证处于2017年1月22日出具执行证书，兴业银行厦门分行可持该证书及(2014)厦鹭证内字第00865号《具有强制执行效力的债权文书公证书》向有管辖权的人民法院申请强制执行； 5.(2016)闽执15号《受理执行案件通知书》、(2017)闽执24号《受理执行案件通知书》各一份，证明兴业银行厦门分行已依据(2015)厦鹭证执字第00114号《执行证书》、(2017)厦鹭证执字第00004号《执行证书》，向福建省高级人民法院申请强制执行，且已立案受理； 6.泉房建洛江区(洛)字第201400021、201400023号《在建工程抵押登记证明》各一份，证明兴业银行厦门分行对宏益公司开发的宏益国际·江山丽园一、二期在建工程及土地抵押物享有抵押权，两次抵押担保的债权本金为48900万元。 林大江质证认为，对证据1的真实性由法院依法确认，根据合同内容，兴业银行厦门分行向宏益公司发放贷款的用途为工程建设，其负有监督贷款使用的法定义务，因其未履行监督义务导 致贷款挪作他用，并造成工程停工给林大江造成巨大经济损失，故兴业银行厦门分行的行为与林大江损失之间存在因果关系，应承担连带责任；对证据2的真实性由法院依法确认，根据合同内容，发放贷款时间为2014年9月16日，同时结合安徽三建公司的证据停工时间为2014年9月5日，故兴业银行厦门分行在发放贷款时未履行审慎审核及后续款项使用的监督职责，应承担相应的赔偿责任；对证据3、4的真实性由法院依法核实，但与本案无关，且在建工程款优先受偿系法定优先受偿权，优先于兴业银行厦门分行的抵押权；对证据5的真实性由法院依法确认，但与本案无关；对证据6的真实性无异议，但其不是法定优先受偿权。 安徽三建公司质证认为，对兴业银行厦门分行所有证据的真实性无异议，但安徽三建公司的工程款优先权优先于抵押权，该六组证据与本案没有关联性。 张礼拥质证认为，对兴业银行厦门分行提供的上述证据的真实性无异议，但关联性有异议，与本案不存在关联性。 诉讼中，本院依据林大江的申请出具调查令，向泉州市洛江区住房和城乡建设局调取《中国改革报福建记者站关于洛江区宏益国际城相关遗留问题的函》《洛江区住建局关于中国改革报福建记者站的说明》及张礼拥、林大江、林彬等签名的《关于宏益国际安徽三建江山丽园工地现状及隐患的函》。 林大江质证认为，对向泉州市洛江区住房和城乡建设局调取的上述证据的三性均无异议，可证明因安徽三建公司、宏益公司、张礼拥及兴业银行厦门分行的共同过错，给林大江造成了实际损失。 安徽三建公司质证认为，对上述调取的证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，不能证明因安徽三建公司原因导致林大江的经济损失。 张礼拥质证认为，对上述调取的证据的真实性无异议，但证明对象有异议，无法证明林大江存在损失，及损失是张礼拥、安徽三建公司造成的。 兴业银行厦门分行质证认为，对上述调取证据的真实性无异议，但证明内容有异议，无法证明兴业银行厦门分公司应对此承担相应的赔偿责任。 诉讼中，林大江申请本院向最高人民法院调取（2019）最高法民终1570号安徽三建公司与宏益公司、兴业银行厦门分行建设工程施工合同纠纷一案的卷宗材料。因安徽三建公司系该案的原审原告，本院责令其提供。安徽三建公司向本院提供（2016）闽民初133号案件的起诉状、民事判决书、上诉状各一份、银行转账单据二十张及（2019）最高法民终1570号民事调解书各一份。 林大江质证认为，可证明安徽三建公司自己主张存在损失，并可以反映案涉工程在建设过程存在问题，以及造成实际损失的原因及责任分担。 安徽三建公司质证认为，该证据只能证明安徽三建公司与宏益公司的经济关系，不能证明林大江的损失，且是因宏益公司资金链断裂导致项目停工，与安徽三建公司、张礼拥、兴业银行厦门分行无关。 张礼拥质证认为，对真实性无异议，但证明对象有异议，这些均是安徽三建公司与宏益公司之间的合同纠纷，与林大江无关，而且可反证林大江主张的损失，是因宏益公司资金链断裂导致的，与安徽三建公司、张礼拥无关。另外，该些材料均未体现停工损失的内容，从生效调解书内容看，案涉工程的优先受偿权已经通过法院调解书的形式给予安徽三建公司，排除了林大江享有优先权的权利。 兴业银行厦门分行质证认为，对真实性无异议，关联性、证明内容均有异议，该证据与本案诉求无关，同意张礼拥的质证意见，安徽三建公司已经在另案中确认了优先受偿权，林大江无权再主张优先受偿权。 诉讼中，林大江向本院申请对宏益国际·江山丽园工程9#、14#、15#楼及地下室工程停工对林大江造成的损失、宏益国际·江山丽园项目9#、14#、15#楼及地下室已完工模板部分安装工程的市场单价进行鉴定。经本院依法分别委托，福建森海价格评估有限公司出具森海评（2020）213号评估意见书，价格评估意见为：宏益国际·江山丽园工程9#、14#、15#楼及地下室工程停工对林大江造成的损失为6353599元；福建晟誉工程管理咨询有限公司出具晟誉造价[2020]鉴字第03号工程造价司法鉴定意见书，鉴定结论意见为：宏益国际·江山丽园项目14#、15#楼及地下室测算模板综合单价为49.38元/平方米，宏益国际·江山丽园项目9#楼及地下室测算模板综合单价为50.98元/平方米。因林大江对福建晟誉工程管理咨询有限公司出具的晟誉造价[2020]鉴字第03号工程造价司法鉴定意见书提出异议，安徽三建公司、张礼拥对上述两份意见书提出异议，福建森海价格评估有限公司、福建晟誉工程管理咨询有限公司分别作出《回复说明函》《关于泉州宏益国际·江山丽园项目9#、14#、15#楼及地下室已完工模板部分安装工程的市场单价鉴定意见争议焦点的回复函》。 林大江质证认为，对福建森海价格评估有限公司出具的评估意见书、回复说明函的三性均无异议，对福建晟誉工程管理咨询有限公司出具的工程造价司法鉴定意见书、回复函的真实性、合法性无异议，但证明对象有异议：1.宏益国际·江山丽园项目9#、14#、15#楼及地下室已完工模板部分安装工程的市场单价的测算，应当考虑超高部分及地下室人工降效部分的造价；2.地下室柱、墙、有梁板，所套用的计算公式存在错误，人工工日应当乘以1.2系数，并申请补充鉴定。 安徽三建公司质证认为，对福建森海价格评估有限公司出具的评估意见书及回复函的真实性无异议，但证明对象有异议，评估意见书对未拆除模板及支撑范围的认定错误，案涉项目停工时仅有9#、15#楼的地上二层、14#地上一层等模板及支撑没有拆除，福建森海价格评估有限公司凭空将范围扩大至9#楼地下二层、地上二层，14#楼地下室二层、地上一层，15#楼地下二层、地上二层不符合客观实际。安徽三建公司对林大江提供的对账单、送货单、出库单、银行流水等证据的三性均有异议，不能作为损失认定的依据。福建森海价格评估有限公司未考虑江山丽园一、二期工程间的模板循环使用，计算方法未根据施工图纸的施工面积及摊销比例进行计算，不能作为认定损失的依据。评估意见书对留守工资、2014年9月至2014年12月期间人工费的认定与闽泉洛劳人仲（2019）021-2裁决书的认定自相矛盾。关于福建晟誉工程管理咨询有限公司出具的工程造价司法鉴定意见书的真实性无异议，但证明对象有异议，选择程序不符合法定程序，鉴定意见不能作为本案判决的依据，林大江与张礼拥已于2019年1月30日进行最终结算，不应就工程价款再进行鉴定，林大江与张礼拥签订的分包合同无效，因此林大江诉请调整合同综合单价没有法律依据。福建晟誉工程管理咨询有限公司出具晟誉造价[2020]鉴字第03号工程造价司法鉴定意见书仅凭主观选取类似小区作为参照，没有具体的计算方法，据此得出的差价调整金额没有依据。 张礼拥质证认为，对两份意见书的真实性无异议，对福建森海价格评估有限公司出具的评估意见书认为缺乏关联性：1.评估所依据的证据材料未得到安徽三建公司、张礼拥的认可，使用该证据作为案件评估的检材不合适，首先没有证据证明该材料全部使用在案涉工地，其次按合同要求需要使用全新的模板，而在同一时间林大江与张礼拥签订了一、二期两个项目，即使这些模板全部用到项目中，也要区分一、二期使用模板数量，再次从合同要求看，林大江在完工时模板要及时清运，按照照片体现现场模板等材料正如安徽三建公司所言，只剩下二栋楼的最上面一层，而非全部三栋楼，因此使用这些检材作为评估的依据不准确；2.评估方法有误，评估得出的结果明显存在错误，正常的评估方法应当是根据施工图纸确定的工程量，推算出材料使用的数量并根据相应的摊销系数及市场价格计算出损失的金额，但福建森海价格评估有限公司出具的评估意见书则是按照林大江提供的数据及摊销费用得出金额，导致计算出的结论严重偏离实际情况，该评估意见不是依据2014年9月7日案涉工程停工时工程现状、当时实际占用的模板、碗扣、钢管等建筑材料以及实际留守人员作出的损失及人工费评估，而是依据林大江单方提供的未经认可的证据材料作出的评估意见，其结论明显依据不足，不具有任何客观性与准确性，不能作为本案定案依据使用；3.停工期间的人员工资并未实际发生，意见书按照理想状态计算的人工工资与本案没有任何关联，在泉州市洛江区劳动人事争议仲裁委员会的裁决书中查明林大江承包的模板工程在2014年9、10月就已经陆续停工，而工人在2019年2月28日就2014年10月以前的工资提起仲裁申请，可以证实林大江工人停工时间截止2014年10月。因此该意见书关于人工损失及材料损失均没有实际客观依据，不应当予以采纳。对福建晟誉工程管理咨询有限公司出具的工程造价司法鉴定意见书：1.林大江与张礼拥已经全部结算完毕，双方对于差价是没有任何异议的，意见书鉴定得出的差价不适用于案涉工程；2.福建晟誉工程管理咨询有限公司并非双方选定的鉴定机构，选定程序不合法，鉴定结论没有合法性；3.意见书的结论缺乏依据，选取的类似小区加权计算，不能体现案涉工程的价差情况，不同小区有不同的建筑结构、特征及工程量，选取类似小区与案涉工程存在明显差别，另外所选取的类似小区数据没有明确来源，不能按照福建晟誉工程管理咨询有限公司提供的金额比例作为鉴定意见的依据；4.鉴定意见书存在取价错误，首先套用定额已经考虑非夜间施工降效，不应当重复套取，其次鉴定意见书汇总表存在数据错误应当进行调整，意见书中项目14#、15#及地下室测算模板综合单价汇总表与措施项目清单与计价表二上的数据有出入，应当进行调整。 兴业银行厦门分行质证认为，对两份意见书的真实性均无异议，但与兴业银行厦门分行无关。 宏益公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。 对上述证据，本院分析认证如下：林大江提供的证据1，安徽三建公司虽质证真实性无法确认，但该三份合同系张礼拥代表“安徽三建宏益国际·江山丽园项目部”与林大江签订，且张礼拥对该三份合同的真实性无异议，故本院予以确认；林大江提供的证据2无原件，且安徽三建公司、张礼拥均不予认可，对该证据本院不予确认；林大江提供的证据4、5、10、11，安徽三建公司、张礼拥均质证真实性无异议，本院予以确认；林大江提供的证据6，与本院调取的证据相一致，且安徽三建公司、张礼拥均质证真实性无异议，本院对该证据予以确认；林大江提供的证据7、9，安徽三建公司、张礼拥虽质证有异议，但该组证据中相关证据间能相互印证，特别是银行流水能证明林大江购买材料的事实，故对组证据本院予以确认；林大江提供的证据8，系其单方制作，且安徽三建公司、张礼拥不予认可，故对该证据本院不予确认；林大江提供的证据12，能与本院调取的证据相一致，本院予以确认；林大江提供的证据13照片，能体现为案涉工程，本院予以确认；林大江提供的证据13中的视频、证据14，张礼拥质证无异议，本院予以确认。安徽三建提供的证据1，能与林大江提供的证据12中的两份关于宏益国际安徽三建江山丽园工地现况及隐患的函所体现的停工时间相一致，本院予以确认；安徽三建公司提供的证据2，具备真实性，本院予以确认；安徽三建公司提供的证据3，林大江、张礼拥质证无异议，本院予以确认。兴业银行厦门分行提供的证据，经审查具备真实性，且安徽三建、张礼拥对其真实性无异议，本院予以确认。本院责令安徽三建公司提供的（2016）闽民初133号案件的起诉状、民事判决书、上诉状、银行转账单据及（2019）最高法民终1570号民事调解书，林大江、张礼拥、兴业银行厦门分行均质证真实性无异议，本院予以确认。对福建森海价格评估有限公司出具的评估意见书，其中关于材料及租金损失部分的评估意见所依据的证据材料均经过举证质证，且具备真实性，故可作为鉴定依据；关于人工费损失部分，该评估意见书依据生效的仲裁裁决书确定林大江的工人数及工人工资并无不妥，同时根据2014年9月5日的工程暂停令，确定人工费损失为60名工人停工当月的一个月基本工资、3名管理人员7个月工资及1名留守人员41个月工资符合客观实际，故该评估意见书可作为定案依据。张礼拥虽然对此提出重新鉴定申请，但该评估意见书不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(2019年修正)第四十条第一款规定的情形，故对张礼拥的重新鉴定申请不予准许。福建晟誉工程管理咨询有限公司系本院通过电脑随机方式选定的备选机构，有电脑随机选定鉴定人确认书为证，选定程序合法，其出具的晟誉造价[2020]鉴字第03号工程造价司法鉴定意见书，鉴定意见虽为宏益国际·江山丽园项目14#、15#楼及地下室测算模板综合单价为49.38元/平方米，宏益国际·江山丽园项目9#楼及地下室测算模板综合单价为50.98元/平方米，但因安徽三建公司、林大江已对工程单价作了明确约定，且已进行了最终结算，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定，按照约定结算工程价款。”的规定，双方应按约定的工程计价标准及方法结算工程价款，故该工程造价司法鉴定意见书不能作为认定本案事实的依据。因此，本院对林大江提出的补充鉴定申请不予准许。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 安徽三建公司承建泉州市洛江区宏益国际·江山丽园一、二期工程，工地现场负责人为张礼拥。2013年10月17日、2013年10月18日、2014年6月13日，张礼拥以“安徽三建宏益国际·江山丽园项目部名义”（甲方）分别与林大江（乙方）签订《模板安装分项工程承包合同》三份，约定：一、承包方式：包工包料；二、承包范围：1.宏益国际·江山丽园2#、6#、7#楼按模板分项制作安装工程采用胶合板、新规范钢管支撑体系，包括锯片、铁灯、铁丝(止水螺栓由甲方提供材料)；2.宏益国际·江山丽园二期14#、15#、9#楼及地下室部分所有模板分项制作、安装工程（采用胶合板、新规范钢管支撑体系），模板转运卸料平台的安装、拆除，施工电梯卸料平台模板的铺设、拆除，以上工作均包括所有的施工人工、机械及材料(止水螺栓由甲方提供材料)；三、结算方式及付款办法：(一)计量计价方式：（1）根据施工图纸(包括设计变更、增减部分)为标准按模板与混凝土接触面积计算。（2）2#楼四层（含四层）以上，按设计图纸(含设计变更增减，主体二次结构及其它一切零星构件)按模板与混凝土接触面积展开计量，每平方米综合单价为50元(含内钢管支撑系统，模板安装及拆除及承包范围内的一切费用)计取，其中人工费每平方米按30元计取，材料费每平方米按20元计取。（3）6#、7#楼地下室基础至上部±0.000以上，按设计图纸(含设计变更增减，主体二次结构及其它一切零星构件)按模板与混凝土接触面积展开计量，每平方米综合单价为44元(含内钢管支撑系统，模板安装及拆除及承包范围内的一切费用)计取，其中人工费每平方米按24元计取，材料费每平方米按20元计取。（4）14#、15#楼及地下室，按设计图纸(含设计变更增减，主体二次结构及其它一切零星构件)按模板与混凝土接触面积展开计量，每平方米综合单价为45.5元(含内钢管支撑系统，模板安装及拆除及承包范围内的一切费用)计取，其中人工费每平方米按25.5元计取，材料费每平方米按20元计取。（5）9#楼及地下室，按设计图纸(含设计变更增减，主体二次结构及其它一切零星构件)按模板与混凝土接触面积展开计量，每平方米综合单价为45元(含内钢支撑系统，模板安装及拆除及承包范围内的一切费用)计取，其中人工费每平方米按25元计取，材料费每平方米按20元计。（二）付款方式：按甲方与建设单位签订的合同工程款支付，具体付款节点时间为：1.地下室顶板完成后，乙方于当月25日前将合格的完成量报至甲方项目部审核，于次月25日前按甲方审核的工程量价款付至80%；2.上部主体±0.000以上各楼层乙方于每月25日前将合格的当月完成量报至甲方项目部审核，（如非甲方原因，每月应完成5层，否则不予审核），于次月25日前按甲方审核的工程量价款付至80%；3.封顶主体结构验收合格后，按甲方审核的完成量综合单价价款付至90%；4.地下室及主体二次结构含其它一切零星构件完成，且施工现场内模板按甲方要求全部退场，乙方所属工人全部退场后，付至甲方审核完成工程量结算综合单价全部价款的95%；5.剩余5%待建筑物竣工验收后30个工作日内一次性付清。双方还对工程质量、违约责任、合同终止条件等相关条款进行了约定。合同签订后，林大江进场施工。2014年9月5日，监理单位福建华源阳光工程管理有限公司向安徽三建公司发出《工程暂停令》，载明：鉴于项目业主资金计划调拨出现困难，工地施工进度及质量无法得到应有的保证，决定自2014年9月6日起暂时停止进一步的施工，请承包商做好停工期间的工地安全防护及成品半成品的保护，一旦项目达到复工的基本条件，请根据复工准备情况向本监理提出复工申请，等批准后方可复工，否则，由此引起的一切责任承包方承担完全责任。2014年9月18日，安徽三建公司与林大江签订《工程（预）结算单》，确认二期商业及地下室模板量预算为3563878.5元，按80%付款为2851102元。2017年11月6日，林大江确认收到江山丽园一、二期工程款8134010元。2017年11月28日，案涉工程项目被整体拍卖给第三方。2018年9月12日，安徽三建公司发出通知，要求林大江于2018年9月28日前将自己的材料清理完毕，并注明：二期林大江模板班组施工的9#、14#、15#楼内支撑碗扣铜管架已由公司派人车转运，其模板方木由班组自行处理。2019年1月31日，林大江与张礼拥签订《工程结算单》，确认林大江班组江山丽园一期2#、6#、7#楼工程量价款6760487元，江山丽园二期9#、14#、15#楼工程量价款3080913.99元。2019年2月28日，泉州市洛江区劳动人事争议仲裁委员会受理李继炳等95人与安徽三建公司、林大江劳动报酬争议一案，并于2019年4月29日作出闽泉洛劳人仲案[2019]021-1、021-2号裁决书，裁决林大江支付给李继炳等95人未结工资款3491585元，安徽三建公司对以上未结工资在1707390.99元金额内承担连带支付责任。2019年7月17日，泉州市中级人民法院从安徽三建公司账户扣划7862943.29元，其中1707390.99元用于代林大江支付工人工资。诉讼中，林大江向本院申请财产保全，本院于2019年12月2日作出（2019）闽0504民初1861号之一民事裁定书，依法对安徽三建公司名下价值合计13207330.03元的财产采取保全措施。 另查明，安徽三建公司与宏益公司、兴业银行厦门分行建设工程施工合同纠纷一案，福建省高级人民法院于2019年2月27日作出（2016）闽民初133号民事判决书。兴业银行厦门分行不服提出上诉。最高人民法院于2019年11月26日作出（2019）最高法民终1570号调解书，确认宏益公司欠付安徽三建公司工程款195350207元，并应支付工程款利息、退还履约保证金1000万元。 还查明，宏益公司以涉案工程为抵押物向兴业银行厦门分行申请抵押贷款，抵押贷款纠纷案件已进入执行程序。 本案争议焦点：1.林大江要求安徽三建公司、张礼拥以工程款1692390.99元为基数，按年利率6%计付自2014年9月18日起至实际还清之日的利息，是否有事实和与法律依据。 本院认为，根据泉州市洛江区劳动人事争议仲裁委员会作出的闽泉洛劳人仲案[2019]021-1、021-2号裁决书及安徽三建公司于2018年6月5日出具的关于中改闽函（2018）11号函的回复，可认定张礼拥是安徽三建公司在宏益国际·江山丽园一、二期工程的现场负责人，安徽三建公司将案涉工程项目的部分模板工程分包给林大江施工。故张礼拥与林大江签订三份《模板安装分项工程承包合同》的行为属代表行为。因林大江不具备建筑工程施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，案涉模板工程分包合同因违反法律强制性规定而无效。合同无效则自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，根据安徽三建公司、张礼拥、林大江均无异议的《江山丽园工程对帐确认书》及2019年1月31日两份《工程结算单》，结合案涉工程被整体拍卖的事实，可认定林大江完成的模板工程符合合同约定。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，安徽三建公司应参照案涉模板分包合同的约定向林大江支付工程价款1707390.99元（6760487元+3080913.99元-8134010元）。虽然案涉合同对工程款付款时间作出约定，但并未约定工程“烂尾”时工程余款的付款时间，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第二项规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；”的规定，案涉工程价款1707390.99元的利息起算时间应从双方最终结算的时间（即2019年1月31日）起算。根据安徽三建公司提供的《中国建设银行单位客户专用回单》及林大江庭审中的陈述，可认定安徽三建公司欠付林大江的工程价款1707390.99元已于2019年7月17日被泉州市中级人民法院强制执行完毕。故安徽三建公司欠付林大江的工程款1707390.99元的利息应计算至2019年7月16日。因双方未约定欠付工程价款的利息计算标准，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，林大江有权按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向安徽三建公司主张利息损失，现林大江请求按年利率6%计付利息，对超过部分，本院不予支持。林大江虽依据2014年9月18日出具的《工程(预)结算单》，主张自2014年9月18日起算利息，但该《工程(预)结算单》只涉及部分工程，并非林大江与安徽三建公司的最终结算，而2019年1月31日的两份《工程结算单》，载明林大江班组江山丽园一期工程款6760487元，二期工程款3080913.99元，同时注明“同意以上工程量结算”，该《工程结算单》才是最终结算，故林大江主张自2014年9月18日起算利息，缺乏依据。虽然截止2019年1月31日安徽三建公司欠付林大江的工程价款为1707390.99元，但林大江自愿以1692390.99元为基数主张利息，是其民事权利的合法行使，本院予以照准。 2.林大江要求安徽三建公司、张礼拥赔偿损失9808197.27元并支付利息是否有事实与法律依据。 （1）关于停工造成的损失部分 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条规定：“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。”本案中，根据安徽三建公司提供的《工程暂停令》及林大江提供的《通知》，可认定案涉模板工程于2014年9月6日起停工，并于2018年9月28日被要求清场完毕。同时，《通知》还可证明林大江用于施工的方木、碗扣、钢管架等模板材料至该《通知》发出时仍置放在施工现场。故林大江主张存在松木锯材、胶合板、五金等模板材料毁损损失及碗扣架、钢管架、托架的租金损失，符合客观实际，本院予以采信。福建森海价格评估有限公司依据经举证质证的送货单、对账单等鉴定材料，评估松木锯材、胶合板、五金等模板材料毁损损失2784310元，碗扣架、钢管架、托架的租金损失3129993元，程序合法，依据充分，本院予以确认。根据《工程暂停令》“请承包商做好停工期间的工地安全防护及成品半成品的保护”的要求，结合林大江有模板材料置放在工地的事实，福建森海价格评估有限公司按照市场调查及行业规则，确认林大江的人工费损失包括60名工人停工当月基本工资、3名管理人员7个月处理善后工作工资及1名留守人员41个月工资，既符合日常生产经营法则，又能与泉州市洛江区劳动人事争议仲裁委员会作出的闽泉洛劳人仲案[2019]021-1、021-2号裁决书所认定的工人数、工作时间及工资标准基本吻合，故对福建森海价格评估有限公司所评估林大江的人工费损失439296元，本院予以确认。 （2）关于工程价差损失部分 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定，按照约定结算工程价款。”本案中，虽然案涉合同约定的承包范围为江山丽园二期9#楼、14#、15#及地下室部分所有模板工程，而实际仅施工地下室及地上一、二层模板工程，且依据福建晟誉工程管理咨询有限公司出具的工程造价司法鉴定意见书，该测算模板综合单价高于合同约定的单价，但因安徽三建公司与林大江已就案涉模板工程约定了单价，双方也已就林大江所完成的工程量进行了最终结算，且安徽三建公司也已按结算金额履行了付款义务，故应认定案涉模板工程款已结清。现林大江请求赔偿工程价差损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，因工程停工给林大江造成的模板材料毁损损失、租金损失及人工费损失合计6353599元（2784310元+3129993元+439296元）。虽然工程停工系宏益公司资金链断裂造成的，但与林大江存在合同关系的主体是安徽三建公司，且安徽三建公司在发包人宏益公司发出停工暂停令后未采取有效措施防止损失扩大，其应向林大江承担赔偿责任。如前所述，林大江无建筑工程施工资质，其与安徽三建公司签订的分包合同应认定无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，安徽三建公司、林大江应按照过错责任大小承担赔偿责任。本案中，安徽三建公司公司明知林大江不具有建筑工程施工资质，而将案涉工程发包给其施工，双方对合同无效均存在过错，均应对造成的损失承担相应的民事责任，本院依据双方对造成合同无效的责任相当，确定双方对造成的损失各承担50%的责任，即安徽三建公司应赔偿林大江因停工造成的各项损失3176799.5元（6353599元×50%）。因林大江所主张的是损害赔偿金，现其要求以损害赔偿金为基数计算利息，于法无据，本院不予支持。 3.宏益公司、兴业银行厦门分行是否应当对林大江所主张利息及损失承担连带赔偿责任。 本院认为，根据安徽三建公司提供的福建省高级人民法院（2016）闽民初133号民事判决书、最高人民法院（2019）最高法民终1570号调解书，可认定宏益公司是宏益国际·江山丽园一、二期工程的发包人，安徽三建公司是该工程的承包人，宏益公司拖欠安徽三建公司工程价款195350207元。因安徽三建公司将案涉模板工程分包给不具有建筑施工资质的林大江，即林大江为案涉模板工程的实际施工人。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，宏益公司应在欠付安徽三建公司工程价款范围内向林大江承担责任。兴业银行厦门分行虽与宏益公司存在金融借款合同关系，但与林大江不存在合同关系，且兴业银行厦门分行的贷款行为与林大江所主张的停工损失之间不存在因果关系，故林大江要求兴业银行厦门分行承担连带赔偿责任，于法无据，不予支持。 4.林大江对案涉工程是否享有优先受偿权。 本院认为，林大江是从安徽三建公司处承包了案涉工程的部分模板工程，不是与发包人宏益公司订立建设工程施工合同的承包人，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十七条：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”规定享有工程款优先受偿权的主体，且林大江的本案债权为损害赔偿金及工程款利息，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十一条第二款：“承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。”的规定，不属建设工程价款优先受偿的范围，故林大江主张对涉案工程享有优先受偿权缺乏法律依据，不予支持。 综上所述，本院认为，张礼拥系安徽三建公司在案涉工程的现场负责人，其与林大江签订案涉模板分包合同，并进行工程价款结算的行为，应认定为代表安徽三建公司的代表行为，该法律后果依法应由安徽三建公司承受，故林大江与安徽三建公司成立建设工程分包合同关系。因林大江不具有建筑工程施工资质，其与安徽三建公司签订的模板分包合同依法应认定无效。合同无效自始没有法律约束力。但林大江提供的人力、物力和财力均已物化在建筑工程中，返还已不可能，且案涉工程已被整体拍卖，安徽三建公司也已就案涉模板工程与林大江进行了结算，故应认定其工程质量符合双方合同的约定，林大江有权参照合同约定要求安徽三建公司支付工程价款。根据林大江提供的《江山丽园工程对帐确认书》《工程结算单》，可确认截止2019年1月31日，安徽三建公司欠付林大江工程价款1707390.99元。因案涉工程未施工完毕，无法参照合同约定的付款时间支付已完工的工程价款，且双方最终结算时案涉工程已被整体拍卖，故工程款利息应自最终结算之日（即2019年1月31日）起算。同时，该欠付的工程价款已于2019年7月17日被泉州市中级人民法院强制执行完毕，故利息的截止时间应为2019年7月16日。林大江主张自2014年9月18日起算工程价款利息，缺乏事实依据，本院对超过部分的诉求，不予支持。因双方未约定利息的计算标准，林大江依法可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率主张利息损失，现林大江主张按年利率6%计付利息，对超过部分，本院不予支持。安徽三建公司在2019年1月31日至2019年7月17日期间内欠付的工程价款为1707390.99元，现林大江自愿以1692390.99元为基数主张支付利息，是其民事权利的合法行使，本院予以照准。案涉模板工程因宏益公司资金链断裂而停工，并给林大江造成模板材料毁损、设备租金及停工期间的人工费损失共计6353599元，有福建森海价格评估有限公司出具的评估意见书为证，本院予以确认。虽然停工原因是宏益公司造成的，但安徽三建公司作为案涉模板工程的分包人，在福建华源阳光工程管理有限公司发出《工程暂停令》后未采取有效措施防止该损失的产生，其行为与林大江的损失之间存在因果关系，依法应承担赔偿责任。因林大江不具备建筑工程施工资质，自身存在过错，本院酌情确定安徽三建公司、林大江对林大江造成的损失各承担50%的责任，即安徽三建公司应赔偿林大江损失3176799.5元。林大江的该项诉求中合理部分，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。因林大江主张的是损失赔偿金，现林大江主张以损失赔偿金为基数计算利息，于法无据，本院不予支持。林大江与安徽三建公司已就案涉模板工程约定了单价，且双方也已进行了工程价款结算，现林大江主张工程价款差价，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。宏益公司作为案涉工程的发包人，依法应在欠付安徽三建公司的工程价款范围内对林大江承担责任。故林大江要求宏益公司对安徽三建公司的本案债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。兴业银行厦门分行与林大江不存在合同关系，其贷款行为与林大江的损失之间不存在因果关系，故林大江要求兴业银行厦门分行对本案债务承担连带责任的诉求，于法无据，本院不予支持。张礼拥与林大江签订合同、结算工程款的行为系代表安徽三建公司所为的民事法律行为，其法律后果应由安徽三建公司承受，故林大江要求张礼拥与安徽三建公司承担共同付款义务的诉求，于法无据，本院不予支持。林大江与宏益公司不存在合同关系，不是享有工程款优先受偿权的主体，且林大江的本案债权为损害赔偿金及工程款利息，不属建设工程价款优先受偿的范围，故林大江主张对案涉工程享有优先受偿权，缺乏法律依据，本院不予支持。因引起本案民事纠纷的法律事实发生在民法典施行之前，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用当时法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条第二项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第三条、第十七条、第二十一条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(2019年修正)第四十条规定，判决如下： 一、安徽三建工程有限公司应在本判决生效之日起十日内支付给林大江以1692390.99元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率（以不超过年利率6%为限）计算自2019年1月31日起至2019年7月16日止的利息； 二、安徽三建工程有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿林大江停工损失3176799.5元； 三、泉州宏益房地产开发有限公司在欠付安徽三建工程有限公司工程款195350207元范围内对上述一、二项债务承担连带责任； 四、驳回林大江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费101044元，由林大江负担68557元，安徽三建工程有限公司、泉州宏益房地产开发有限公司负担32487元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  颜智斌 人民陪审员  曾滢滢 人民陪审员  杨锦兴 二〇二一年二月二十六日 法官 助理  吴季阳 书 记 员  马金明 附：一、本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》 第三条建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。 损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。 第十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。 第二十一条承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。 承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(2019年修正) 第四十条当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许： （一）鉴定人不具备相应资格的； （二）鉴定程序严重违法的； （三）鉴定意见明显依据不足的； （四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。 存在前款第一项至第三项情形的，鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还。拒不退还的，依照本规定第八十一条第二款的规定处理。 对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。 重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履 行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。