福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽02民终622号 上诉人（原审被告）：陈明德，男，1981年5月22日出生，汉族，住厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：苏庆密，福建同翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪倩倩，福建同翔律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：江剑锋，男，1978年8月4日出生，汉族，住福建省永定县。 委托诉讼代理人：李泽利，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张新艳，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 原审被告：苏松旺，男，1980年7月14日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 上诉人陈明德因与被上诉人江剑锋、原审被告苏松旺民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院（2020）闽0213民初2470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 陈明德上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判。事实与理由：一、一审认定基本事实不清。本案基础法律关系是委托关系，并非民间借贷关系。1.根据陈明德、江剑锋与苏松旺在一审的陈述，其三人都要投资“千城万店”项目。陈明德举证的平安银行账户明细表明，2017年5月27日陈明德收到江剑锋转账的20万元后分三次将这20万元转入“千城万店”项目收款方陈咏梅账户。2.江剑锋因对投资“千城万店”项目的网上平台账户开设流程不熟悉，就将案涉款项转给陈明德，委托陈明德为其办理投资“千城万店”项目。由于陈明德与江剑锋不熟悉，才让陈明德写借条。陈明德办完后将投资账户交给江剑锋，由江剑锋自行管理，投资账户的收益由江剑锋控制、支配，但江剑锋之后没有把借条还给陈明德。3.根据陈明德提供的招商银行账户明细表明：2017年6月30日江剑锋收到案外人李求勤转入1093.4元。该款项为江剑锋委托陈明德投资“千城万店”项目的返利，证明由江剑锋自行控制支配账户的事实。4.陈明德与江剑锋刚认识就出借20万元，且没有约定利息，有悖常理。二、一审违反诉讼程序。1.一审没有追加实际收款人陈咏梅为第三人违反法定程序。正如前述，陈咏梅是金颐鸿达公司、金草生物集团的负责人，第三人实际占有案涉款项，向陈明德支付返利，因此本案的处理与陈咏梅存在利害关系。2.本案存在经济犯罪嫌疑，应驳回江剑锋起诉或中止审理。本案事实须以刑事案件查明江剑锋20万元是借给陈明德，还是委托陈明德办理的“千城万店”投资款为依据。 江剑锋辩称，一、本案系民间借贷关系，陈明德主张本案系委托关系缺乏依据。1.虽然江剑锋和陈明德均有投资陈咏梅等金线莲项目，但系陈明德与陈咏梅、江剑锋和陈咏梅之间的法律关系，与江剑锋与陈明德之前的借贷纠纷没有关联性。2.若本案系委托关系，陈明德当时完全可以与江剑锋签署委托投资协议而不是签署借条、同时还附有收条；如若是委托关系，苏松旺也不可能作为借款担保人签字；如若是委托关系，其完全可以在借条收回后，再将账户和密码交给江剑锋。3.陈明德主张江剑锋收到的1093.4元系江剑锋委托其投资20万的返利，但与陈咏梅等人判决书的内容载明的每日返还投资款额2%和苏松洲证言每日返还投资款额2%的返利金额相差甚远，至于苏松州提出投资项目返还提现最快24小时，这仅是苏松州个人说辞，不能代表实际的返利规则。4.正如陈明德所言江剑锋与陈明德当时并不是很熟悉，更谈不上信任，因此不可能委托陈明德投资，而正是因为江剑锋与陈明德不熟悉，才要求苏松旺作为借款保证人，又因为借款期限仅为三个月，在借条上并未体现利息，陈明德口头承诺给江剑锋利息，但未支付。二、一审诉讼程序合法。 1.江剑锋将款项出借给陈明德后，陈明德如何使用该款项、该款项是否又为他人占有，与认定江剑锋与陈明德之间的借贷纠纷没有关系。2.陈明德一方面认为其是陈咏梅等刑事案件的被害人，一方面又认为其与江剑锋系委托关系，两种主张明显相互矛盾，无论陈明德与陈咏梅、江剑锋与陈咏梅之间款项如何认定，本案的纠纷发生在陈明德与江剑锋之间，双方均不涉及刑事案件，本案的审理与陈咏梅等人刑事案件的审理没有关系。综上，一审认定事实清楚，依法应当维持原判。 苏松旺未作陈述。 江剑锋向一审法院起诉请求：1.判令陈明德立即向江剑锋偿还借款200000元及逾期还款利息（以本金200000元为基数，按年利率6%自2017年8月28日起计至实际还款之日止）；2.判令苏松旺就上述借款承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用由陈明德、苏松旺承担。 一审法院认定事实如下： 2017年5月27日，陈明德向江剑锋出具借条、收条各一份，借条载明“向江剑锋借款二十万元，用于个人周转，约定期限三个月”，收条载明“收到江剑锋二十万元”，借款人陈明德、担保人苏松旺在借条及收条上签名。江剑锋于同日通过银行账户向陈明德转账200000元。借款期限届满后，陈明德未偿还借款，经催讨未果，江剑锋遂诉至一审法院，请求法院判令如上所诉。 一审法院认为，陈明德向江剑锋借款200000元，有借条、收条及转账记录为证，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。借款到期后，陈明德未履行还款义务，已构成违约，故江剑锋请求陈明德偿还借款200000元的诉求一审法院予以支持。至于利息，因借条中既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，江剑锋主张陈明德自逾期还款之日起承担逾期还款利息，应以200000元为基数，自借款期限届满之次日（即2017年8月28日）起计至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分，一审法院不予支持。因借条中对保证方式没有约定，故苏松旺依法应承担连带保证责任，且双方在借条亦未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，借条中所约定的主债务履行期届满之日为2017年8月27日，故江剑锋依法应在2018年2月27日前要求保证人承担保证责任。因江剑锋未在法定的保证期间要求保证人苏松旺承担保证责任，故江剑锋要求苏松旺承担保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。至于陈明德提出案涉款项系江剑锋委托其投资金颐鸿达公司“千城万店”金草生物集团金线莲项目抗辩意见，因江剑锋不予认可，且陈明德所提供的证据亦不足以证明，故陈明德的抗辩意见，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、陈明德应于本判决生效之日起三日内向江剑锋返还借款200000元及逾期还款利息（以200000元为基数，自2017年8月28日起计至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回江剑锋的其他诉讼请求。一审诉讼费2150元，由陈明德负担。 二审中，当事人均未提交新证据。双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：本案基础法律关系是否为民间借贷法律关系的问题及本案一审诉讼程序是否合法。 关于本案基础法律关系是否为民间借贷法律关系的问题。陈明德上诉称案涉债务系江剑锋委托其投资“千城万店”项目的投资款，该投资款亦已转入“千城万店”项目收款人陈咏梅的账户，本案基础法律关系为委托关系。本院认为，案涉20万元款项有借条、收条、转账记录为证，案涉借条、收条亦有苏松旺作为款项担保人，是符合一般民间借贷行业惯例的普遍做法，亦表明陈明德与江剑锋之间达成的系借贷合意。陈明德主张其将款项转至项目收款人陈咏梅的账户系对案涉款项的自行处分，不影响其与江剑锋就案涉20万元所达成的借贷合意。此外，陈明德主张其受江剑锋委托，帮助江剑锋开设投资账户，并在投资款转至陈咏梅的账户后将投资账户交给江剑锋自行控制。本院认为，陈明德并未提供证据证明其帮助江剑锋开设投资账户，该主张亦未得到江剑锋确认，本院对此不予采信。综合本案证据，本院认为陈明德提供的证据不足以证明本案基础法律关系为委托关系，亦未提供充足证据来推翻案涉借条、收条上的记载，一审认定本案系民间借贷法律关系无误，本院予以维持。 关于本案一审诉讼程序是否合法。如前所述，本案系陈明德与江剑锋之间的民间借贷纠纷，并非发生在陈明德与陈咏梅或江剑锋与陈咏梅之间。陈明德与江剑锋之间借贷关系的成立与陈咏梅无关，陈咏梅并非本案必须参加诉讼的当事人。且陈明德也未提供初步证据证明案外人陈咏梅因非法吸收公共存款罪被定罪判刑的刑事案件与本案相关，本案的事实审理也无需以该刑事案件的审理结果为依据，一审未追加陈咏梅为本案第三人并无不当，陈明德的该上诉主张本院不予采纳。 综上，陈明德的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4300元，由上诉人陈明德负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （许莹） 二〇二一年二月五日 法官助理 （梁君） 书记员（ 郭 琛 ） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。