四川省攀枝花市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川04行终17号 上诉人（原审原告）滕小容，女，1983年9月18日出生，汉族，住四川省米易县。 上诉人（原审原告）谢永国，男，1966年9月25日出生，汉族，住四川省米易县。 上诉人（原审原告）谭明友，男，1966年10月20日出生，汉族，住四川省米易县。 上诉人（原审原告）冉肖，女，1992年3月16日出生，汉族，住四川省米易县。 上诉人（原审原告）谢清伍，男，1974年1月12日出生，汉族，住四川省米易县。 上诉人（原审原告）谢永美，女，1963年5月18日出生，汉族，住四川省米易县。 六上诉人的共同委托诉讼代理人李**霞，北京圣运律师事务所律师，执业证号：××。 被上诉人（原审被告）米易县自然资源和规划局，住所地：四川省米易县攀莲镇同和路**，统一社会信用代码：11510321MB15431970。 法定代表人黄智，该局局长。 委托诉讼代理人邓赵伦，四川安宁律师事务所律师，执业证号：××。 被上诉人（原审被告）攀枝花市自然资源和规划局。。住所地：四川省攀枝花市**临江路**泰坤大厦统一社会信用代码：11510300MB19382606。 法定代表人高继兵，系该局局长。 委托诉讼代理人钟世秋，女，该局工作人员。 委托诉讼代理人向维新，四川三才律师事务所律师。执业证号：××。 滕小容、谢永国、谭明友、冉肖、谢清伍、谢永美（以下简称：滕小容等六人）诉米易县自然资源和规划局（以下简称：县自规局）、攀枝花市自然资源和规划局（以下简称：市自规局）查处答复及行政复议一案，不服四川省米易县人民法院（2020）川0421行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 滕小容等六人上诉请求撤销一审判决，依法改判支持滕小容等六人的一审诉讼请求，并由二被上诉人承担本案诉讼费。其事实和理由为：一、根据法律规定，征收批复作出前后，相关征收部门应当将征收事实予以公示，并与被征收人共同签字确认。只有将征地事实的确切消息准确地告知被征收农户，被征收人才能具体获知土地征收的四至范围。但本案中，被上诉人未提供任何证据证明案涉土地已经在征收前后进行了告知，没有告知村民征收事宜而径行清理土地，本身就是置被征收人的合法财产权益于不顾。二、市自规局作出的行政复议决定证据不足，其未审查案涉用地是否符合土地利用总体规划，且只有个别特殊项目才能占用基本农田。本案中，县自规局没有依照法律规定对作出案涉意见的程序以及法律依据进行举证，应当视为没有证据。三、滕小容等六人的土地被非法占用的行为触犯了国家强制性规定，应当进行查处，追究相关人员的责任。四、非法占地是广泛的概念，并非仅仅是破坏基本农田的行为。县自规局仅仅以土地是否被破坏或非法占用是片面的。 县自规局辩称，县自规局已经履行法定职责，案涉土地被政府征收，征收程序合法，不存在非法占用的行为。即使征地行为存在瑕疵，滕小容等六人应当针对行为提起行政复议或者行政诉讼，而不是申请查处。征地行为是县级以上政府行为，县自规局没有相应的查处职权。2019年7月、11月，滕小容等人已经申请查处案涉土地的相关问题，且2019年7月查处申请已经人民法院生效裁判拘束。 市自规局辩称，一、案涉土地于2011年-2014年被征收，征地行为有征地补偿方案等证据予以证实。二、案涉土地已经被征收为国有土地，属于国有土地，有划拨、规划资料予以证实。三、县自规局出具查处报告等资料，证明征地行为合法。四、市自规局作出行政复议是对县自规局行政行为的审查结果。 滕小容等六人向一审法院起诉，请求撤销市自规局作出的攀资源规划复〔2020〕4《行政复议决定书》和县自规局作出的米资源规划〔2020〕190号《关于对的答复》，并责令县自规局重新履行查处职责。 一审法院认定如下事实：2020年2月15日，朱明军等向米易县自然资源规划和林业局邮寄了《查处申请书》。米易县自然资源规划和林业局于2020年2月18日收到朱明军等20人的《查处申请书》后，于2020年2月28日作出了《米易县自然资源规划和林业局关于对的答复》。朱明军等人不服提起行政复议。2020年5月8日，市自规局对适格的7个申请人作出行政复议决定，撤销了米易县自然资源规划和林业局于2020年2月28日作出的《米易县自然资源规划和林业局关于对的答复》涉及申请人承包地部分，责令米易县自然资源规划和林业局重新作出处理。对于不适格的13个申请人，市自规局作出《驳回行政复议申请决定书》。2020年6月15日，米易县自然资源规划和林业局出具米资源规划〔2020〕190号《米易县自然资源规划和林业局关于对的答复》，认为申请查处的违法事实不存在，不符合《国土资源行政处罚办法》第十二条规定的立案条件。该意见书尾部载明：“如果您们对此答复不服，可以自收到书面答复之日起30日内请求上一级行政机关复查”。滕小容等7人不服答复，向市自规局申请行政复议，该局于2020年7月3日受理，后因案情复杂，于2020年8月25日作出延期审理决定。2020年9月22日，市自规局作出攀资源规划复〔2020〕4号行政复议决定书，在指正“米易县自然资源和规划局进行答复时，未对行政相对人所依法享有的诉权予以告知属于文书形式不当”的同时，维持了米易县自然资源和规划局作出的《米易县自然资源规划和林业局关于对“查处申请书”的答复》。2020年9月25日，市自规局向滕小容邮寄送达了行政复议决定书。滕小容陈述，其于2020年9月28日收到行政复议决定书。2020年10月5日，滕小容等6人向一审法院邮寄行政起诉状。 2020年8月5日，米易县自然资源规划和林业局更名为县自规局。 一审法院认为，申请人前后两次递交的《查处申请书》虽然基本一致，但县自规局和市自规局针对《查处申请书》作出的事实认定、处理结果和对申请人实际权利的影响与上次却存在很大差异——“20个适格”变为“7个适格、13个不适格”，并且处理结果为“不符合立案条件，不予立案”。因此，滕小容等六人有权对县自规局、市自规局的前述行政行为提起行政诉讼。根据《国土资源违法行为查处工作规程》的规定，国土资源执法监察人员接到国土资源违法线索举报后，应进行线索核查。核查结束后，核查人员应当提交核查报告，提出立案或者不予立案的建议。县自规局经调查核实后，以“申请人申请查处的违法事实不存在”为由，作出“不立案”的处理符合相关法律规定。县自规局在“答复”中虽未告知诉权和起诉期限，但此问题属于程序瑕疵，并不影响其诉权的行使，且滕小容等六人已在法定期限内申请行政复议、提起行政诉讼，因此其诉权已得到实际保障。县自规局和市自规局针对自己作出的行政行为，均提交了相应的证据予以证实。因此，县自规局作出的“不立案”的答复和市自规局的行政复议决定书符合相关法律规定，应予维持。故对滕小容等六人请求“撤销被告攀枝花市自然资源和规划局作出的攀资源规划复〔2020〕4号《行政复议决定书》和撤销被告米易县自然资源和规划局作出的米资源规划〔2020〕190号《关于对的答复》，并责令其重新履行查处职责”的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决驳回滕小容等六人的诉讼请求。 经审理查明，本院认定的事实与一审基本一致，对此予以确认。 本院认为，滕小容等六人上诉理由为其所使用的土地未被合法征收，属未批先占；被上诉人未提供证据证明案涉土地已在征收前后进行过告知而直接进行了清理；被上诉人未证明案涉土地是否符合土地利用总体规划，土地被非法占用应当进行查处并追究相关人员责任；行政复议决定书应当予以撤销。针对滕小容等六人的查处申请，县自规局作出了书面答复，该答复针对上诉人指出的土地范围、用地许可批文、补偿安置事项等进行了回应。市自规局根据上诉人的复议请求，经审查后作出复议决定，该复议决定亦对上诉人的请求事项以及前述事实进行了审查确认。本院认为，县自规局和市自规局分别作出的行政行为，事实清楚、程序合法，已就滕小容等六人的申请查处事项进行了处理。而滕小容等六人提出的上诉理由系因其土地被征收而引发的其他行政行为是否合法问题，若滕小容等六人认为其土地被征收过程中，行政机关征地行为违法，应当针对土地征收程序进行诉求救济。鉴于此，滕小容等六人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，滕小容等六人的上诉理由不成立，应当予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由滕小容、谢永国、谭明友、冉肖、谢清伍、谢永美共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  万 伟 审 判 员  邓 华 审 判 员  冯明钢 二〇二一年二月五日 法官助理  刘滔滔 书 记 员  袁永霖