广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂10民终317号 上诉人（原审原告）：黄美义，男，1958年4月7日出生，汉族，住址：广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：韦伟，广西凌盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韦荣德，男，1958年1月9日出生，壮族，住址：广西百色市田阳区。 被上诉人（原审被告）：刘德琴，女，1959年10月30日出生，汉族，住址：广西南宁市江南区。 被上诉人（原审被告）：覃松林，女，1962年10月17日出生，壮族，住址：广西百色市田阳区。 被上诉人(原审被告)：田阳区纤依美内衣店。住所地：广西百色市田阳区田州镇田州古城一期文轩苑F1幢5号。统一社会信用代码：92451021MA5NHFR02Q。 负责人：韦江南，该店经营者。 上诉人黄美义因与被上诉人韦荣德、刘德琴、覃松林、田阳区纤依美内衣店买卖合同纠纷一案，不服百色市田阳区人民法院（2020）桂1021民初1938号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭。于2021年2月22日传唤当事人到庭参加法庭调查。上诉人黄美义的委托诉讼代理人韦伟，被上诉人韦荣德、刘德琴、覃松林、田阳区纤依美内衣店负责人韦江南到庭进行法庭调查。本案现已审理终结。 黄美义上诉称，一、请求二审法院依法撤销田阳区人民法院(2020)桂1021民初1938号民事裁定书。二、请求二审法院依法指令一审法院对本案进行审理。三、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由一、一审法院认为本案系“网络购物引发的买卖合同纠纷,订单系网络购物合同”、“不能证明四被告是买卖合同相对人”属于认定事实错误。1、上诉人黄美义与被上诉人韦荣德系战友关系,被上诉人韦荣德与被上诉人刘德琴、覃松林系同学、朋友关系。2020年3月23日20时,被上诉人韦荣德、刘德琴、覃松林等人在田东县城宴请上诉人黄美义。在宴席中,三被上诉人一直在推销中脉内衣,称中脉内衣对身体有益并邀约上诉人购买。上诉人在醉酒状态下,被拉至田阳古城一店内,用上诉人银行卡通过POS机将44240元刷入被上诉人田阳区纤依美内衣店原名“田阳县纤依美内衣店”的帐户内,做为中脉内衣购买费用。2、根据上述事实,上诉人黄美义在与四被上诉人交易中不存在网络下单,签订网络购物合同的行为。一审法院认定本案系“网络购物引发的买卖合同纠纷,订单系网络购物合同”属于认定事实错误。3、上诉人黄美义是将货款打入“田阳县纤依美内衣店”的帐户内,与南京中脉科技发展有限公司不存在任何交易。一审法院以被上诉人田阳区纤依美内衣店跟南京中脉科技发展有限公司订货的转帐记录等证据来认定被上诉人田阳区纤依美内衣店不是本案买卖合同相对人属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。上诉人黄美义已经在诉状中明确提供了四被告主体的名称、住所和法定代表人信息,依据上述信息完全可以确定被告的主体资格。《民事诉讼法司法解释》第二百零九条规定,原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确,足以使被告与他人相区别的,可以认定为有明确的被告。依据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定,起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据以上陈述,上诉人的起诉完全符合上述条件,一审法院阐述的理由只是被告正确与否的问题,这与法律要求明确的被告完全是两个问题。综上所述,一审法院认定事实错误、对法律的理解和适用完全错误,恳请二审法院依法撤销一审法院裁定并指令一审法院对本案进行审理。 刘德琴、覃松林、田阳区纤依美内衣店答辩称，一、韦江南、刘德琴、覃松林不是本案适格主体。黄美义与韦江南、刘德琴、覃松林不存在买卖合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。本案中,虽然刘德琴与覃松林在订购单中签字,但覃松林仅作为南京中脉科技发展有限公司(以下称“中脉公司”)的签约代理在订购单上签字,而刘德琴仅作为联系人在联系人一栏签名。黄美义的货款收取人也不是韦江南、覃松林和刘德琴,发货主体也不是三人,三人不是内衣买卖合同的相对人。黄美义与刘德琴、韦江南、覃松林并没有成立买卖合同关系,韦江南刘德琴与覃松林在整个交易过程中并未获利。韦江南、刘德琴、覃松林与黄美义在买卖合同关系中的身份地位与黄美义一样,都是买受人,都是向中脉公司批量购买内衣用于零售和自用。因此,韦江南、刘德琴与覃松林作为本案被告主体不适格。二、黄美义与南京中脉科技发展有限公司存在买卖合同关系,合同真实有效且已经履行完毕,黄美义的诉讼请求无事实和法律依据。第一,黄美义诉称其在醉酒状态下刷卡购买内衣与事实不符。黄美义与韦荣德是战友,韦荣德一直在使用中脉内衣,觉得对身体有益,因此向黄美义推荐了韦江南、刘德琴与覃松林。经韦荣德介绍,黄美义也向覃松林、韦江南、刘德琴购买了一件男士腰背夹和圣诗曼矿物精华液。在使用后,黄美义觉得效果不错,遂签订订购单向中脉科技批量购买中脉内衣、内裤、精华液等,打算用于销售和自用。在黄美义将款项打给田阳区纤依美内衣店后,经营者韦江南已将款项转给中脉公司。2020年月25日,中脉公司将货物发往黄美义指定的店内。2020年5月12日,黄美义对货物进行清点签收中脉公司作为出卖人已将货物的所有权转移给黄美义,黄美义作为买受人支付相应价款,双方的合同关系成立并履行完毕。在签订订购单及转账时,黄美义神志清醒,其是在使用了一段时间产品后才决定批量购买,而在收到中脉公司的货物后,黄美义又实际使用了一部分商品,不存在欺诈的行为。第二,田阳纤美内衣店也并不是买卖合同的主体,其仅作为一个中转站,为批量购买中脉内衣的客户提供代为转账及收货的服务,同时也作为中脉内衣的一个售后服务点,其并不具备主体资格。因此,黄美义与南京中脉科技发展有限公司存在买卖合同关系,双方达成买卖合同关系时,不存在欺诈行为,且合同已经履行完毕,不存在可撤销的事由,黄美义的诉讼请求无事实和法律依据,一审认定事实清楚适用法律正确,请驳回上诉,以上答辩意见,恳请法庭采纳。 韦荣德答辩称，韦荣德不是本案适格主体。因为本人与本案上诉人黄美义的往来,从始至终就没有任何金融与货物交易的利益关系,而上诉人也没有向贵院提交相关这方面的合法有效材料依据,证据不足,本人与本案没有关联。一审认定事实清楚,适用法律正确。请贵院法庭驳回上诉,维持一审裁决。 黄美义向一审法院起诉请求：1、撤销原告与被告韦荣德、刘德琴、覃松林、田阳区纤依美内衣店口头达成的《中脉美丽内衣买卖合同》；2、判令四被告返还原告44240元；3、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定，“起诉必须有明确的被告”。本案系网络购物引发的买卖合同纠纷，订单系网络购物合同，原、被告双方提供的购物订单证实该买卖合同的卖方为南京中脉科技发展有限公司，原告订货及交款对方也是南京中脉科技发展有限公司。原告提供的证据不能证明四被告是买卖合同的相对人，即本案明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告黄美义的起诉。 在二审期间各方当事人都没有新证据向法庭提供，本院查明以下事实：2020年3月23日，在中脉美丽事业部订购单显示，序列号：0624274，姓名：黄美义，有电话及身份证号码栏，直接联系人：刘德琴，所属签约代理：覃松林，预付款：44200元（大写），客户签名：黄美义。上诉人黄美义并且已经收取中脉美丽订购清单部分货物。上诉人黄美义认为，三被上诉人韦荣德、刘德琴、覃松林一致在推销中脉内衣，其在醉酒状态下，被拉至田阳田州古城一店内，用上诉人黄美义银行卡通过POS机将44240元刷入商户名称为“田阳县纤依美内衣店”的账户内，做为中脉内衣购买费用。且口头达成的买卖合同没有约定相应对价，上诉人黄美义在醉酒状态下用44240元购买三被上诉人44件内衣，显失公平。被上诉人田阳区纤依美内衣店在营销过程中存在欺诈行为，导致上诉人黄美义利益受损失。上诉人黄美义为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定，在本案中，上诉人在一审法院的起诉的被告明确，符合上述法条的规定，符合起诉的条件。上诉人提供的证据是否能够证明四被上诉人是买卖合同的相对人，是对其主张的请求是否有事实和法律依据的问题。该问题涉及案件实体审理问题，而非程序问题。经过实体审理后，查清上诉人的起诉确实没有事实和法律依据，应当驳回诉讼请求，而不是起诉。一审法院直接驳回上诉人的起诉错误，本院予以更正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一项第（二）款，裁定如下： 一、撤销百色市田阳区人民法院（2020）桂1021民初1938号民事裁定； 二、本案指令百色市田阳区县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  邓梅君 审判员  凌 除 审判员  张力夫 二〇二一年二月二十三日 书记员  覃 静