贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终246号上诉人（原审原告）：陈文健，男，1984年2月16日生，汉族，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：王开顺，男，1987年10月21日生，汉族，住贵州省金沙县。上诉人陈文健因与被上诉人王开顺加工合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初1682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈文健上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审，一、二审诉讼费由王开顺承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，陈文健与王开顺于2019年7月6日签订的《煤矸石原料加工合同》是双方真实意思表示，截至2019年9月10日陈文健总计为王开顺加工了2个月零4天，王开顺仅支付了10,000元加工费，一审以陈文健提供的证据不足为由驳回陈文健的诉讼请求错误。2、一审判决显失公平，陈文健庭审中提供的证人因不熟悉法律规定，且一审法院未告知证人不能旁听，导致证人证言不能作为本案证据使用，一审判决偏袒王开顺。被上诉人王开顺辩称，陈文健与王开顺签订合同是事实，签订合同后王开顺把设备拉到加工厂后，没有按照双方合同约定进行加工，不知道陈文健是什么时候将设备拉走的。王开顺的煤坝没有做到两个月，加工的煤炭总计费用也不超过王开顺已经支付的10,000元，陈文健应当将其加工的数据拿出来。陈文健向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付原告煤矸石加工费共计38,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月26日，陈文健与王开顺签订《煤矸石原料加工合同》一份，陈文健为合同乙方，王开顺为合同甲方。合同明确约定：煤矸石原料由甲方提供，甲方以6元/吨的加工费支付给乙方，加工费每月15日一结。甲方向乙方承诺保障每月的加工量不少于4000吨，如每月少于4千吨，甲方每月按4000吨的加工费支付给乙方。合同期限是1年，地址：茶园电厂三公里。签订合同后，王开顺向陈文健支付10,000元定金。陈文健的煤矸石破碎机进入王开顺的场地后，加工了一段时间就没有加工了。期间，双方未对已完成的工作量进行结算。陈文健经向王开顺索要加工费无效后，诉来本院，要求依法判决支持其如前诉讼请求。一审法院认为，本案争议的焦点是：陈文健诉请要求王开顺支付煤矸石加工费38,000元理由是否成立？关于这个焦点，结合原、王开顺陈述及陈文健举证的《煤矸石原料加工合同》，原、王开顺确实签订了加工合同，陈文健已确实为王开顺加工了部分煤矸石，但双方合同期限并未届满，且双方并未对已加工的部分进行结算，庭审中，陈文健也未要求对其完成的工作量进行审计，无法确定其为王开顺加工煤矸石的数量。合同中，王开顺虽承诺按4000吨/月，6元/吨计算向陈文健支付保底加工费，但合同明确约定加工费每月15日一结，陈文健主张其为王开顺加工了2个月，未提供相关证据证明加工的时间，王开顺也不予认可，由于加工时间不能确定，便不能适用双方保底加工费用的约定。王开顺辩称陈文健为其加工的煤矸石的加工费还不足以冲抵10,000元定金。因此，陈文健请求王开顺向其支付加工费38,000元的证据不足。民事诉讼遵循“谁主张、谁举证”的诉讼规则，举证不足或不能均可能承担不利后果。据此，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陈文健的诉讼请求。案件受理费760元，由原告陈文健负担。二审中，陈文健提交了如下证据：1、证人史某、柏某的证言（史某的证言内容为：我在金沙县茶店为陈文健开机器加工煤矸石，我的工资是陈文健支付，每个月6000元，我是2019年7月5日进场，2019年8月6日走的，我加工期间王开顺拉来的材料都加工了的，王开顺拉不了材料进来，我给王开顺反映过没有材料的事情，王开顺说慢慢来，我走之后不知道是谁接手机器的。柏某的证言内容为：我在金沙县为陈文健看打煤机，我是2019年8月8日进场，2019年9月10日走的，我看机器一个月就打了几百吨煤，我走之后有人进来打了一些，陈文健按照6000元／月付我工资，打煤机器的油是王开顺提供，有货的时候我就打，不知道机器是谁拉走的），拟证明陈文健为王开顺加工煤炭到2019年9月10日。2、陈文健与王开顺的微信通话录音，拟证明陈文健给王开顺加工两个月后，陈文健问王开顺要钱，王开顺说没有收到钱，年后一定整给陈文健。3、陈文健与王开顺朋友袁小雨的通话录音，拟证明王开顺对袁小雨说过如果陈文健不起诉他要给陈文健钱的，但陈文健起诉了他就一分钱不给。王开顺质证意见：我知道证人史某在场地上加工煤矸石，但证人陈述加工一个月是虚假的，陈文健的机器是我向其支付10000元的当天入场的，证人柏某只去过三次，一次没有待超过三天，不管二证人与陈文健是什么关系，他们都没有在场地上呆满一个月。王开顺与陈文健的微信聊天是真实的，但不清楚陈文健是否打得赢，如果陈文健要解除合同，就要告诉王开顺其是什么时候拉走机器的，王开顺就全部认账。陈文健提交的通话录音与本案无关。本院审查认为，王开顺认可证人史某、柏某使用陈文健的机器在其场地上加工煤矸石的事实，该二证人的证言能够与本案其他证据印证，本院予以认定。王开顺对陈文健提交的微信记录无异议，本院予以采信。陈文健提交的通话录音的性质为证人证言，因证人未出庭接受质询，且王开顺提出异议，本院不予认定。二审经审理查明：2019年7月6日，王开顺（甲方）与陈文健（乙方）签订《煤矸石原料加工合同》，合同签订当日陈文健将煤矸石加工机器运进王开顺的煤场，王开顺向陈文健支付了10000元定金。陈文健雇佣的工人史某于2019年7月6日到王开顺的煤场操作煤矸石加工机器为王开顺加工煤矸石，史某于2019年8月6日离开后，陈文健又雇佣柏某到王开顺的煤场操作煤矸石加工机器为王开顺加工煤矸石，柏某于2019年8月8日进场开始加工，于2019年9月10日离开。史某和柏某加工煤矸石期间，因王开顺提供的煤矸石原料不足，未能持续正常进行加工活动。陈文健在二审中自认其在王开顺的煤场上加工两个月之后王开顺让其另找别家加工，并自认其于2019年11月将其拖运到王开顺煤场上的煤矸石加工机器卖给他人。王开顺自认案涉煤场已经停业。其余事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，王开顺与陈文健签订的《煤矸石原料加工合同》是双方真实意思表示，双方均应按照该合同约定履行各自义务。陈文健在二审中提交的证据足以证明其自2019年7月6日双方签订合同后便运送煤矸石加工机器并雇请工人到王开顺的煤场为王开顺加工煤矸石到2019年9月10日，期间未能连续正常加工煤矸石系王开顺提供的煤矸石原料不足导致，王开顺未举证证明陈文健在履行合同过程中存在违约行为，故其应当按照双方合同约定向王开顺支付加工费。陈文健要求王开顺按照其在合同中承诺的每月保底4000吨的加工量向陈文健支付2个月的加工费38,000元（4000吨/月×2月×6元/吨=48,000元，扣除王开顺支付的定金10,000元后还应支付38,000元）的请求成立，依法应予支持。综上所述，陈文健的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初1682号民事判决；二、被上诉人王开顺于本判决生效后十日内支付上诉人陈文健煤矸石加工费38,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费760元，由被上诉人王开顺负担；二审案件受理费1,520元，由被上诉人王开顺负担。本判决发生法律效力后，如义务人不自动履行义务，权利人可在本判决确定的履行义务期限届满之日起二年内向原审法院或被执行人财产所在地的人民法院申请强制执行。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二一年二月二十五日书记员  蔡 旭