中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申7093号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：涂铭琰，男，1973年3月3日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区凤凰山街道南门西路635弄1号3梯204室。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：彭金赐，男，1973年7月12日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：黄世荣，男，1969年9月6日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 再审申请人涂铭琰因与被申请人彭金赐、黄世荣执行分配方案异议之诉一案，不服（2018）闽民终611号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 涂铭琰向本院提出再审请求:1.撤销一、二审判决；2.撤销林美仙（车位）执行款分配方案；3.撤销“处置林美仙分别位于广西南宁市青秀区房产、福建省厦门市思明区房产及车位一个的变现所得执行款”的执行分配方案，并认定涂铭琰有权参与执行分配；4.裁定对上述第2、3点执行款重新作出执行分配方案；5.裁定执行回转涂铭琰合法债权应得份额的执行款；6.裁定涂铭琰有权参与本次吴志文、林美仙所有执行款的执行分配（因本案的执行违法行为导致了涂铭琰所查封吴志文、林美仙另处法院执行局的执行款也无法得到参与分配）；7.本案案件受理费用由彭金赐、黄世荣承担。 事实与理由：原判决认定涂铭琰于2016年11月16日福建省莆田市中级人民法院（以下简称中院）申请参与分配前述执行款项时，其尚未取得执行依据,不符合参与分配的前提条件。上述认定只是单凭生效时间局部地认定，未根据案件执行事实与全面分析查明，而维持一审判决，是错误的，理由如下： 一、原判决认定涂铭琰未取得执行依据，违反法律规定。涂铭琰持有两份生效的民事财产保全裁定书,中院执行局不为涂铭琰预留相应份额，属违法执行。生效的民事判决书和民事裁定书，具有同等的法律效力。涂铭琰持有的（2014）莆民初字第264号和（2014）莆民初字第264-2号民事裁定书，已发生法律效力。这就是执行依据。根据最高人民法院2016年4月16日批复：福建省高级人民法院，你院《关于解决法院首封处分权与债权人行使优先受偿债权冲突问题的请示》（闽高法（2015）261号），经研究，批复如下：……三、优先债权执行法院对移送的财产变价后，应当按照法律规定的清偿顺序分配，并将相关情况告知首先查封法院。首先查封债权未经生效法律文书确认的，应当按照首先查封债权的清偿顺位，预留相应份额。本案所涉及的拍卖款均为涂铭琰诉讼期间财产保全的财产范围。财产保全是为了使未生效的债权在未来取得合法有效的判决后能得到履行，而中院执行局违反该规定，不为涂铭琰预留相应份额,造成涂铭琰的合法债权遭受损失达百万元。 二、中院执行局对涂铭琰的债权和财产保全是明知的，不作出执行异议裁定，剥夺了涂铭琰执行异议权和参与分配权，其执行行为违法。 （一）中院执行局对涂铭琰债权和财产保全是明知的。 涂铭琰与吴志文、林美仙、康有武、宋建中民间借贷纠纷一案，中院于2015年9月11日作出（2014）莆民初字第264号民事判决；吴志文、林美仙应于本判决生效后十日返还涂铭琰1000万元，并支付相应利息；康有武、宋**中对上述债务负连带责任。吴志文、林美仙不服提起上诉,福建省高级人民法院于2016年10月31日作出（2016）闽民终979号民事判决：维持原判。因送达原因，于2017年2月13日生效。2014年8月1日中院作出（2014）莆民初字第264号民事裁定，查封了康有武名下的房地产。2016年3月24中院又作出（2014）莆民初字第264-2号民事裁定，查封、冻结、扣押吴志文、林美仙的财产，金额以600万元为限。中院执行局于2016年6月7日向莆田市城厢区不动产登记中心送达协助执行通知书，轮候查封：1.吴志文位于莆田市城厢区凤凰山综合小区（编号为：219070、219071）的房产及其土地使用权；2.林美仙位于莆田市城厢区房产及其土地使用权；3.林美仙位于莆田市城厢区的车位。中院执行局于2016年6月29日向厦门市国土资源与房管理局送达协助执行通知书，轮候查封：1.林美仙位于厦门市思明区车位；2.林美仙位于厦门市思明区的房地产。该裁定是发生法律效力的裁定。查封财产的目的，是为了保障债权得到实现。 （二）中院执行局不作出执行异议裁定，剥夺了涂铭琰执行异议权和参与分配权，其执行行为违法。法院执行拍卖款，是在涂铭琰财产保全的范围。第一次的执行款作出分配方案后，执行法官于2016年11月16日告知涂铭琰无权参与分配，做出询问笔录的同时并受理涂铭琰递交的书面异议及参与分配申请书。依照《最高人民法院关于人民法院院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第六条规定：人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的，当事人、利害关系人可以依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出执行行为异议；第二条规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足。”而中院执行局受理涂铭琰的书面异议后，在没有书面告知涂铭琰的情况下，仅凭一份情况说明作为内部档案材料（情况说明是经法庭调取证据材料后涂铭琰才知情），即在当天（2016年11月16日）分配划拨拍卖款伍佰万元，又仅隔6天后（2016年11月22日）全部划拨完毕本次分配执行款。如果法院作出执行异议裁定书，涂铭琰提起上诉，只差二个多月，上诉后的民事判决即生效。法院不作为，剥夺了涂铭琰执行异议权和参与分配权，剥夺了涂铭琰合法债权法律规定的救济程序。 （三）本案涂铭琰所查封吴志文、林美仙的财产：（一）查封吴志文位于莆田市城厢区凤凰山综合小区（编号为：219070、219071）的房产及其土地使用权；（二）查封林美仙位于莆田市城厢区的房产及其土地使用权；因黄世荣申请执行案件在中院下辖法院执行局（莆田市城厢区人民法院执行局）执行分配，而本案执行款由中院执行局统筹安排执行分配，涂铭琰向中院执行局及福建省莆田市城厢区人民法院执行局提出参与执行分配时，皆被两处执行局以同样的理由拒绝，导致涂铭琰所查封财产的执行款无法得到分配，造成重大财产损失。 综上，中院执行局对涂铭琰债权和财产保全是明知的，涂铭琰持有生效的民事裁定书，应当预留相应份额；中院执行局不作出执行异议裁定，剥夺了涂铭琰执行异议权和参与分配权，因其执行行为违法，导致涂铭琰所查封财产的执行款的执行分配参与权无法得到公平、公正的法律保障，而造成涂铭琰重大的财产损失。原判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百条规定的应当再审的情形，故依照民事诉讼法第二百条第二项、第六项提出再审申请。 本院经审查认为，涂铭琰的再审申请不符合民事诉讼法第二百条规定情形。 涂铭琰申请再审主张依照最高人民法院的上述批复，中院应当为其预留被执行财产的份额，对其该项主张不予支持。上述批复规定围绕的是未被生效判决确认的首先查封的债权，财产拍卖后预留份额问题。但根据一审已查明的事实，案涉拍卖房产中，涂铭琰作为申请执行人的案件所查封的房产均为轮候查封。涂铭琰也未向本院举证证明其对于被拍卖财产存在首先查封的情形。涂铭琰提起的是执行分配方案异议之诉，属于执行异议之诉的一种。执行异议之诉针对的是对方当事人申请执行标的错误的情形，目的是阻却执行。但涂铭琰的一审、二审、再审请求及理由，均不涉及对方当事人申请执行标的存在错误的情形。其诉讼请求所依据的主要事由为中院执行局在未作出执行异议裁定的情形下直接分配案涉拍卖款，这是关于进行财产分配过程中是否存在执行行为瑕疵的问题，而不属于对执行分配方案内容的异议事由。本案一审立案时间为2017年10月9日，案涉拍卖款已于2016年11月22日前执行完毕。涂铭琰提起分配方案异议之诉之时，执行程序已经结束。故原判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，依照民事诉讼法第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回涂铭琰的再审申请。 审判长 肖 峰 审判员 张爱珍 审判员 张 颖 二〇二一年二月四日 法官助理秦润芝 书记员盛家璐