福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初4086号 原告：赵萍，女，1955年1月11日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：苏德谋，北京君颜（厦门）律师事务所律师，特别授权； 委托诉讼代理人：邱真真，北京君颜（厦门）律师事务所律师，特别授权。 被告：中国农业银行股份有限公司泉州鲤城支行，住所地福建省泉州市温陵南路231-245号(鲤城农行大厦)，统一社会信用代码：913505028561872123。 负责人：黄钧铭，该行行长。 委托诉讼代理人：黄斌全，福建志立律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：杨源泉，福建志立律师事务所律师，特别授权。 第三人：泉州市丰泽灯洲无线电器材有限责任公司，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路615号，统一社会信用代码：91350503156200893H。 法定代表人：洪清河，执行董事。 委托诉讼代理人：洪金龙，男，1973年10月11日，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 第三人：泉州市丰泽金洲大酒店有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路615号，统一社会信用代码：91350500156103276E。 法定代表人：洪清河，执行董事。 委托诉讼代理人：谢秀增，女，1996年12月5日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：颜心旖，女，1998年8月30日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。 第三人：洪清河，男，1947年7月4日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 第三人：洪金龙，男，1973年10月11日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 第三人：洪辉鹏，男，1976年3月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 第三人：洪辉意，男，1977年12月26日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 第三人：郑迎春，女，1978年1月11日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告赵萍与被告中国农业银行股份有限公司泉州鲤城支行（以下简称农行鲤城支行）、第三人泉州市丰泽灯洲无线电器材有限责任公司（以下简称灯洲无线电公司）、第三人泉州市丰泽金洲大酒店有限公司（以下简称金洲大酒店）、第三人洪清河、洪金龙、洪辉鹏、洪辉意、郑迎春案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵萍及其委托诉讼代理人苏德谋、被告农行鲤城支行的委托诉讼代理人杨源泉、第三人金洲大酒店的委托诉讼代理人谢秀增、颜心旖到庭参加诉讼；第三人灯洲无线电公司、第三人洪清河、洪金龙、洪辉鹏、洪辉意、郑迎春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 赵萍向本院提出诉讼请求：一、判决撤销鲤城区人民法院于2020年9月30日作出的(2020)闽0502执异59号《执行裁定书》；二、判决撤销位于泉州市丰泽区泉秀路金洲大酒店(后楼)的自建七层小部分、八层、九层的壹仟贰佰平方米房产的拍卖，并将该房产归还给原告所有，或按照市场价格进行赔偿。（价值432万元）三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人泉州市丰泽金洲大酒店有限公司(以下简称第三人金洲大酒店)与第三人泉州市丰泽灯洲无线电器材有限责任公司(以下简称第三人灯洲无线电公司)的法定代表人及股东均为一致，第三人金洲大酒店的经营场所包括前楼和后楼。事后，由于第三人金洲大酒店在经营过程中因资金需求，其法定代表人及股东洪清河向原告借款265万元(其中许佩华委托原告管理借款35万元，赵秀芬50万元)。由于第三人金洲大酒店的债务也系第三人灯洲无线电公司的股东的债务，故第三人灯洲无线电公司于2017年10月25日，将其所有的位于丰泽区泉秀路金洲大酒店(后楼)的自建七层小部分、八层、九层房屋的壹仟贰佰平方米的房产(以下简称被执行房产)以以债抵房的形式转让给原告(详见《房屋转让协议》)。由于被执行房产的第八、九层由第三人灯洲无线电公司提供给第三人金洲大酒店作为金洲酒店办公和设施用房进行使用，与第三人灯洲无线电公司名下址在泉州市丰泽区泉秀路615号金洲大酒店的房地产连接在一起，无法单独将房屋交付给原告占有使用，故原告与第三人灯洲无线电公司约定由灯洲无线电公司负责经营管理，利润每半年结算一次。被告与上述第三人因借款合同纠纷一案，鲤城区人民法院作出(2019)闽0502执1413号《执行裁定书》。在执行过程中，法院拍卖了第三人灯洲无线电公司址在泉州市丰泽区泉秀路615号金洲大酒店的房地产，被执行房产属于该拍卖物的其中一部分。现该房地产已于2020年9月11日以22060000元的价格拍卖成交。执行过程中，原告依法在资产评估公示后8月11日向鲤城区人民法院提出书面异议，鲤城区人民法院作出(2020)闽0502执异59号《执行裁定书》，驳回原告的异议请求。原告认为，被执行房产并不属于(2019)闽0502执1413号《执行裁定书》中被执行的财产范围，即第三人灯洲无线电公司抵押给被告的房地产面积为4799.58平方米，层数为7层，并不包含未办产权登记面积和未抵押产权面积1396.6平方米，该事实根据《房地产抵押清单》和《房产证》均可证实。然而，法院仍对未抵押产权面积进行评估和拍卖，该行为系错误的。第三人灯洲无线电公司未抵押产权面积中的1200多平方米产权系原告享有，该房产为第三人灯洲无线电公司自建房产，未有产权登记，也没有将其抵押给被告，而是转让给原告，用于抵扣拖欠原告的借款。由于被执行房产与丰泽金洲大酒店后楼连接在一起，必须共同经营，故无法实际交付给原告，但原告与第三人灯洲无线电公司约定，由第三人灯洲无线电公司负责经营管理，原告享有利润。该行为应视为原告实际占有并使用被执行房产，用于金洲大酒店的经营。故，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“...第三人已经支付全部价款的并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”，第三人灯洲无线电公司以以债抵房的形式将被执行房产转让给原告，双方之间的因借贷产生债权债务关系消灭，且原告实际有在使用被执行房产，人民法院不应将被执行房产进行拍卖。综上所述，原告认为，鲤城区人民法院裁定驳回原告的异议请求，没有事实和法律依据。恳请贵院依法受理，并判如所诉。 农行鲤城支行辩称，一、答辩人不是本案适格的被告主体，答辩人基于与灯洲无线电公司订立的最高额抵押合同合法有效，答辩人据此行使债权符合法律规定，不论原告与金洲无线电公司、金洲大酒店或洪清河等之间是否真实存在债权债务关系，都不能对抗答辩人合法享有的抵押权，不足以排除答辩人申请强制执行的民事权益。 二、答辩人与灯洲无线电公司在办理抵押登记时，将诉争房产的土地证一并办理抵押登记，根据“地随房走”的原则，人民法院就地上建筑的诉争房产整体拍卖没有损害灯洲无线电公司的权益，原告与金洲大酒店、灯洲无线电公司若存在债权债务关系或以房抵债协议，应当通过其他途径寻求救济，而不是提起本案诉讼，且诉争房产已合法拍卖成交，原告的诉求不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、三百零六条（有明确的诉讼请求，且与原判决无关）、第三百一十二条之规定，不符合案外人执行异议之诉的法律构成要件，应当依法驳回原告的起诉。 三、原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，原告与房产所有人灯洲无线电公司之间不存在债权债务关系，原告既没有支付诉争房屋的全部价款，也没有实际占有诉争房屋，更加没有证据证明诉争房屋没有办理过户登记手续其不存在过错，依法应当驳回原告的诉讼请求。 1、原告没有支付诉争房产的全部对价款，其与金洲大酒店之间发生债权债务关系而非房产所有人灯洲无线电公司，这与答辩人同灯洲无线电公司之间合法设立的抵押合同无关。原告在诉状中自认“由于第三人金洲大酒店在经营过程中因资金需求，其法定代表人及股东洪清河向原告借款265万元……”，但从原告提供的《借款凭据》得知出具债权凭证主体为金洲大酒店，且原告没有相关银行流水证据证明支付出借款项的事实，而诉争房产系灯洲无线电公司所有，金洲大酒店与灯洲无线电公司在法律上是互为独立的法人主体，对外独自承担相应的法律责任，不应混淆。在支付价款上，在2016闽0503民初8981号以及2017闽0521民初8583号金洲大酒店的代理人，也是本案原告的代理人，存在明显的利害关系，所以债权债务是存疑的。 2、原告没有实际占有诉争房产，原告诉称诉争房产无法单独交付原告占有使用不能成立，其也没有提供证据证明与灯洲无线电公司约定利润每半年结算一次的真实存在。答辩人与灯洲无线电公司之间设立的抵押合同关系合法有效，且抵押权的设立于2016年4月，早于原告自认的房产转让时间即2017年10月，应当视为原告是知悉的，诉争房产的若进行买卖面临巨大法律风险，存在协议无效、无法履行等客观因素，原告也自认没有实际占有诉争房产，其提出执行异议缺乏有效要件。 3、《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……”原告与第三人之间的协议并没有实际履行，诉争房产的买卖至今未办理产权过户登记手续，房屋产权尚未发生物权变动，原告未能举证不能办理权属登记存在客观不能或自身不存在过错，不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定。 综上，原告未能举证其享有诉争房产的实体权利且该权利系所有权或其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，答辩人基于合法债权与物权申请拍卖诉争房产符合法律规定，请贵院依法驳回原告的起诉或判决驳回其诉讼请求。 灯洲无线电公司述称，灯洲无线电公司、金洲大酒店是家族企业，公司的法人代表人洪清河及股东洪金龙、洪辉鹏、洪辉意、郑迎春均是家庭成员。诉争的房产是属于灯洲无线电公司经营用房，房产为全体股东所有。2017年因金洲大酒店经营不善，无力偿还向赵萍等人借款的265万元，自愿将金洲大酒店后楼七层部分及八、九层房产抵押给赵萍等人，双方签订了《房屋转让协议书》。 金洲大酒店述称，一、根据管理人与洪清河的谈话笔录，其确认金洲大酒店与赵萍、赵秀芬和许佩华存在借款的事实，以及灯洲无线电公司与赵萍签订《房屋转让协议书》的事实。 2020年11月10日，管理人前往金洲大酒店注册地核实相关事宜并制作谈话笔录，洪清河确认其在2012年至2013年间向赵萍、赵秀芬和许佩华借款共计265万元。后因金洲大酒店无力偿还，经灯洲无线电公司全体股东一致同意，于2017年10月25日与赵萍签订《房屋转让协议书》，约定将金洲大酒店后楼自建部分转让给赵萍以房抵债。二、管理人未接收到赵萍等人的债权申报材料。2019年12月2日，泉州市中级人民法院受理了泉州市丰泽金洲大酒店有限公司破产清算一案，并于同日指定重庆海川企业清算有限公司泉州分公司担任泉州市丰泽金洲大酒店有限公司管理人（以下简称“管理人”）。管理人接受指定后，在全国企业破产重整案件信息网上发布公告通知债权人应于2020年2月19日前向管理人申报债权，逾期申报债权的，应承担为审查和确认补充申报债权所产生的费用。截至目前，管理人未接收到赵萍等人的债权申报材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，结合当事人的当庭陈述、举证、质证情况，本院分析、认定如下： 一、本案中金洲大酒店向赵萍借款180万元、向许佩华借款35万元、向赵秀芬借款50万元的事实是否确实发生。 本院认为，原告赵萍提供了2012年10月9日金洲大酒店向其借款50万元、2012年11月12日金洲大酒店向其借款50万元、2012年12月4日金洲大酒店向其借款50万元、2012年12月4日金洲大酒店向其借款20万元、10万元的《借款凭据》5张，2012年11月9日金洲大酒店向赵秀芬借款50万元的《借款凭据》1张，2013年5月5日金洲大酒店向许佩华借款20万元、2013年5月15日金洲大酒店向许佩华借款10万元、2013年5月15日金洲大酒店向许佩华借款5万元的《借款凭据》3张，以及2012年10月9日赵萍通过其建设银行的账号汇款50万元给朱丽霞、2012年11月11日赵萍通过其建设银行的账号汇款50万元给朱丽霞、2012年11月9日赵萍的丈夫苏佳明通过农业银行的账户向朱丽霞转账汇款80万元的银行流水3张，2013年5月7日赵秀芬通过建设银行账户向朱丽霞汇款50万元的银行流水1张，2013年4月9日许佩华通过招商银行账户向朱丽霞汇款10万元、2013年5月5日许佩华通过招商银行账户向朱丽霞汇款10万元、2013年5月14日许佩华通过招商银行账户向朱丽霞汇款15万元的银行流水3张，证明金洲大酒店向赵萍借款180万元、向许佩华借款35万元、向赵秀芬借款50万元的事实；赵萍还提供赵秀芬、许秀华的证明和福建省泉州市丰泽区人民法院对赵萍、赵秀芬、许佩华的调查笔录，用于证明三人向法院陈述借款的事实和赵秀芬、许佩华委托赵萍处理借款事宜的事实。被告农行泉州鲤城支行以汇款时间与借款凭据落款时间不一致而否认本案赵萍、赵秀芬、许佩华三人的借款事实的真实性，但第三人灯洲无线电公司、金洲大酒店确认了赵萍、赵秀芬、许佩华三人的借款事实，并提供了金洲大酒店管理人向金洲大酒店的法定代表人洪清河询问该借款事实谈话笔录，可见，《借款凭据》、银行流水与借款人的陈述，能够相互印证，具备民事行为成立的高度概然性，被告没有提供任何足以推翻的证据，本院对金洲大酒店向赵萍借款180万元、向许佩华借款35万元、向赵秀芬借款50万元的借款事实，予以确认。 二、《房屋转让协议书》的性质及效力问题。 本院认为，2017年10月25日灯洲无线电公司及其股东洪清河、洪金龙、洪辉鹏、洪辉意（甲方）与赵萍（乙方）签订一份《房屋转让协议书》，约定：“甲乙双方在平等、自愿的基础上，经甲乙双方协商，甲方自愿将其在丰泽区泉秀路金洲大酒店（后楼）的自建七层小部分、八层、九层房屋的壹仟贰佰平方米的房产转让给乙方，具体协议如下：第一条房屋座落与面积：甲方抵让给乙方的房屋位于泉州市丰泽区××路××楼中的自建（未有产权部分）壹仟贰佰平方米，详见（泉权证丰泽区（丰）字第201604600号房屋所有权证书附图中七层、八层、九层阴影部分，即该图中登记产权面积并未包括阴影部分）。甲方同意将这些房产壹仟贰佰平方米房产转让给乙方。第二条转让金额：乙方将甲方欠乙方的人民币肆佰捌拾柒万陆仟元，作为支付给甲方的房屋转让金额（即：甲方向乙方借款本金人民币贰佰陆拾伍万元［附捌张借据复印件］和所欠利息42个月，月利息为2分，合计共欠利息贰佰贰拾贰万陆仟元），自本房屋转让协议签字生效之日起该房产归乙方所有。第三条由于甲方转让给乙方的房屋与丰泽金洲大酒店后楼连接在一起，必须共同经营，因甲方无法将房屋交乙方管理，乙方同意由甲方暂负责经营管理，利润每半年结算一次。第四泉州市丰泽金洲大酒店后楼一至七层（有产权部分），如被法院拍卖时，甲方负责协助乙方与买方协商将这已转让给乙方的壹仟贰佰平方米的房产在出售，房屋出售款归乙方所有，发生费用由乙方承担。第五因不可抗力，泉州市丰泽金洲大酒店后楼被政府城市改造拆迁时，这转让给乙方的壹仟贰佰平方米的房产拆迁款或安置房归乙方所有。甲方负责协助乙方办理相关拆迁款和安置手续。”，该协议书约定的债务人为灯洲无线电公司，而本案的借款人为金洲大酒店，虽然金洲大酒店没有与赵萍等出借人签订债务转让协议，但金洲大酒店与灯洲无经线电公司的股东混同，股东均在协议书上签名，在诉讼过程中金洲大酒店管理人在答辩过程中亦追认该债务的转让，因此，本院认定协议书的性质属于合同法规定的债务转让协议。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”，债权人赵萍等人与新债务人灯洲无线电公司签订了《房屋转让协议书》，足以证明金洲大酒店的债务转让是经过债权人赵萍等人同意的，因此，协议书中有关债务转让的约定内容合法有效，对双方具有法律约束力。 协议书还涉及债权债务转让后债务的履行问题，约定将新债务人灯洲无线电公司未经办理产权登记的建筑物转让给债权人赵萍等，以“抵让”转让的债务，但在本案庭审辩论终结前，灯洲无线电公司没有提供补办该诉争建筑物合法审批手续的证据材料，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定：“下列房地产，不得转让：……（六）未依法登记领取权属证书的；……”，因此，协议书中有关建筑物转让的约定无效，不发生法律效力。 本院经审理查明，农行鲤城支行与金洲大酒店、灯洲无线电公司、洪清河、洪辉意、洪金龙、洪辉鹏、郑迎春金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月10日作出（2019）闽0502民初443号民事判决书，判决：“一、泉州市丰泽金洲大酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内，偿还中国农业银行股份有限公司泉州鲤城支行借款本金人民币1500万元及相应的利息（截止2019年1月3日尚欠的利息181068.76元、复利688.52元，自2019年1月3日起至全部款项还清之日止的利息、罚息、复利按借款合同约定及中国人民银行有关规定给付）；二、泉州市丰泽金洲大酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内，偿付中国农业银行股份有限公司泉州鲤城支行为实现债权而支付的保全申请费5000元；三、中国农业银行股份有限公司泉州鲤城支行对泉州市丰泽灯洲无线电器材有限责任公司址在泉州市丰泽区泉秀路615号金洲大酒店工业房地产［土地证号：泉国用（2016）第2××1号，房产证号：泉房权证丰泽区（丰）字第2××0号］享有优先受偿权，有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿；……”。案件生效后，农行鲤城支行向本院申请执行。案件执行中，本院委托拍卖灯洲无线电公司名下址在泉州市丰泽区泉秀路615号金洲大酒店的房地产。诉争的金洲大酒店后楼七层小部分、八层、九层建筑物，属于该拍卖物的其中一部分，该部分在泉房权证丰泽区（丰）字第2××0号房产证中的测绘图中以阴影部分体现。2020年9月11日，金洲大酒店房地产被拍卖成交，拍卖价款为22060000元。 赵萍认为其已通过合法转让行为取得诉争的金洲大酒店后楼七层小部分、八层、九层建筑物的所有权，请求撤销对泉州市丰泽区××路××号××层××层××层约计1200平方米的部分（以下简称被执行房产）拍卖，并不列入执行范围，向本院申请执行异议。本院于2020年9月30日以（2020）闽0502执异59号执行裁定书，裁定驳回案外人赵萍的异议请求。赵萍不服，于2020年10月15日提起案外人执行异议之诉。 综上所述，本院认为，赵萍与赵秀芬、许佩华共同借款给金洲大酒店，赵秀芬、许佩华委托赵萍处理债务转让事宜，签订《房屋转让协议书》，在诉讼过程中，赵秀芬、许佩华提供证明陈述委托事宜，并经法院审查属实，赵萍是《房屋转让协议书》签订的相对人，其代表本身及赵秀芬、许佩华提起本案诉讼，赵萍的原告主体身份适格，本院予以确认。 2017年10月25日灯洲无线电公司及其股东洪清河、洪金龙、洪辉鹏、洪辉意（甲方）与赵萍（乙方）签订《房屋转让协议书》后，在本案庭审辩论终结前，赵萍及灯洲无线电公司没有提供补办该诉争建筑物合法审批手续的证据材料，双方转让的建筑物系不动产，赵萍无法证明诉争的建筑物是合法建筑物，也没有办理产权登记及过户手续，赵萍主张其是诉争建筑物的所有权人，缺乏法律依据，本院不予采纳。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。本案中，赵萍在与灯洲无线电公司签订的《房屋转让协议书》，赵萍明知转让的建筑物没有合法审批手续，尚未办理产权登记手续，对建筑物的转让行为存在过错，应当自行承担无效的过错责任，因此，赵萍请求撤销本院拍卖等执行行为，请求对诉争的被执行房产不列入执行范围，于法无据，本院不予支持。本院对灯洲无线电公司名下址在泉州市丰泽区泉秀路615号金洲大酒店的房地产依法采取执行措施，委托拍卖，并无不当。 第三人灯洲无线电公司、第三人洪清河、洪金龙、洪辉鹏、洪辉意、郑迎春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行判决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，裁定如下： 驳回案外人赵萍的诉讼请求。 案件受理费41630元，由赵萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈志捷 人民陪审员  傅金刚 人民陪审员  林旭芳 二〇二一年二月五日 书 记 员  郭佩坤 判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国城市房地产管理法》 第三十八条下列房地产，不得转让： （一）以出让方式取得土地使用权的，不符合本法第三十九条规定的条件的； （二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的； （三）依法收回土地使用权的； （四）共有房地产，未经其他共有人书面同意的； （五）权属有争议的； （六）未依法登记领取权属证书的； （七）法律、行政法规规定禁止转让的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。