山东省高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2021）鲁行赔终21号 上诉人（原审原告）李刚，男，1967年3月10日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 上诉人（原审原告）李军，男，1969年5月10日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 二上诉人共同委托代理人杜云峰，北京市尚公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）淄博市张店区人民政府，住所地山东省淄博市张店区新村西路226号。 法定代表人王学刚，区长。 委托代理人李述波，山东大地人律师事务所律师。 上诉人李刚、李军因诉被上诉人淄博市张店区人民政府（以下简称张店区政府）行政赔偿一案，不服淄博市中级人民法院于2020年11月13日作出的（2019）鲁03行赔初28号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告李刚、李军均系李顺九（已故）之子。原告之父李顺九生前在淄博市张店区××街××号拥有房产一处，其房屋所有权证证号为淄博市房权证张店区字第0××0号，国有土地使用证证号为淄国用（2004）字第Ａ00075号。原告李刚、李军作为李顺九之子系上述房产的继承人。 2018年3月30日，被告张店区政府作出张政字〔2018〕19号房屋征收决定，因淄博火车站南广场建设项目（工盛街宿舍片区）需要，决定征收北至胶济铁路、南至铁三村、东至铁路局水电段、西至铁二村区域的房屋及其附属物，同时收回被征收范围内的国有土地使用权，批准张店区房屋征收部门制定的《淄博火车站南广场片区建设项目国有土地上房屋（住宅）征收与补偿方案》。本案中登记于李顺九名下坐落于张店区××街××号院的房屋在上述征收范围内。因被征收人李顺九（已故）房产合法继承人与张店区房屋征收部门在《淄博火车站南广场建设项目国有土地上房屋（住宅）征收与补偿方案》确定的签约期限内未达成补偿协议，2018年9月6日，被告就上述涉案房屋向原告作出张政征补字〔2018〕4号房屋征收补偿决定。 2018年9月29日，原告向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的张政征补字〔2018〕4号房屋征收补偿决定。原审法院于2019年7月29日作出（2018）鲁03行初122号行政判决，判决驳回原告李刚、李军的诉讼请求。该判决已生效。 2019年1月7日和2019年1月12日，原告的上述涉案房屋被强制拆除。原告主张该强制拆除行为系由被告组织实施，遂于2019年11月4日向原审法院提起行政诉讼，请求判决确认被告于2019年1月7日和2019年1月12日强制拆除其房屋的行为违法。原审法院于2019年12月20日作出（2019）鲁03行初139号行政判决，判决确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。该判决已生效。2019年11月11日，原告向原审法院提起行政赔偿诉讼，请求判令被告赔偿原告经济损失4096960.00元。庭审中原告将要求赔偿的数额明确为3939960.00元。 原审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条的规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。本案中，根据已生效的（2019）鲁03行初139号行政判决，人民法院认定被告张店区政府于2019年1月7日和2019年1月12日违法拆除了原告李刚、李军的涉案房屋，因此被告张店区政府为本案的赔偿义务机关。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，人民法院判决确认违法或者无效的，给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。本案中，根据已生效的（2019）鲁03行初139号行政判决，人民法院已判决确认被告张店区政府强制拆除原告李刚、李军房屋的行为违法，故被告应当对因违法拆除给原告造成的合法利益损失承担赔偿责任。 关于原告主张的涉案被拆房屋室内物品损失的赔偿问题。本案被告在强制拆除原告房屋时，未对原告房屋内的物品登记清点公证保存，被告在庭审中也未提供证据证明原告房屋的室内物品未被损毁，故被告对于原告被拆房屋的室内物品损失应当予以赔偿。关于室内物品损失的具体赔偿数额，原告提供室内物品损失清单并据此主张室内物品损失为47500.00元，被告对此不予认可，原告对于其主张的室内物品具体情况亦未提供充分证据予以证实，故室内物品损失的具体赔偿数额应根据日常生活经验法则和一般性的普通居民生活需要予以酌情合理确定。根据本案实际情况，原审法院依法酌情确定被告赔偿原告被拆房屋的室内物品损失总计15000.00元。由于被告未能及时向原告赔偿上述损失，被告亦应承担上述损失自2019年1月8日起至实际给付之日止的相应利息损失。 关于原告主张的涉案房屋、土地使用权和在外租赁房屋的费用损失及上述费用的利息损失的赔偿问题。对于上述费用，涉案房屋于2019年1月7日和2019年1月12日被强制拆除，2018年9月6日被告就已经针对涉案房屋向原告作出了张政征补字〔2018〕4号房屋征收补偿决定，原告不服该房屋征收补偿决定于2018年9月29日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销张政征补字〔2018〕4号房屋征收补偿决定。原审法院于2019年7月29日作出（2018）鲁03行初122号行政判决，判决驳回了原告李刚、李军的诉讼请求，且该判决已生效。即人民法院的生效判决已经确认了张政征补字〔2018〕4号房屋征收补偿决定的合法性。在此情况下，原告在本案中主张的涉案房屋、土地使用权和在外租赁房屋的费用损失已经在张政征补字〔2018〕4号房屋征收补偿决定中得到全部合法解决。因此，本案中对于原告主张的涉案房屋、土地使用权和在外租赁房屋的费用损失依法不应再行赔偿处理，上述费用因此亦不存在利息损失的问题。据此，对于原告在本案中主张的涉案房屋、土地使用权和在外租赁房屋的费用损失及上述费用的利息损失的赔偿请求，依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款、第三十二条第一款、第三十六条第（八）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决：一、被告淄博市张店区人民政府于原审判决生效后十五日内赔偿原告李刚、李军被拆房屋的室内物品损失总计15000.00元；二、被告淄博市张店区人民政府于原审判决生效后十五日内赔偿原告李刚、李军室内物品损失利息（以15000.00元为基数，自2019年1月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告李刚、李军的其他赔偿请求。 李刚、李军不服原审法院判决提起上诉，请求：1.撤销原审法院判决；2.判令被上诉人赔偿上诉人因违法强拆房屋造成的经济损失4096960元；2.诉讼费由被上诉人承担。理由如下：1.在房屋已经被违法强拆的情况下，房屋征收补偿法律关系依据的客观事实发生变化，对房屋的赔偿不应再以征收补偿决定为依据，诉补偿决定一案与本案并不矛盾；2.原房屋灭失给上诉人造成的租赁费损失应予赔偿；3.酌情赔偿屋内损失15000元不符合事实。 被上诉人淄博市张店区人民政府提交书面答辩意见称：原审法院是推定被上诉人拆除上诉人房屋，被上诉人不应承担赔偿责任；原审法院在维护上诉人最大合法权益的基础上将赔偿案件和房屋征收补偿决定案件分开处理是正确的，且被上诉人作出的张政征补字〔2018〕4号房屋征收补偿决定中搬迁补偿费、临时安置补偿费就是上诉人主张的在外租赁房屋费用；上诉人并未提供证据证明室内物品损失，且上诉人早已不在此居住。 原审期间双方当事人提交的证据材料在原审中已经质证。经审理，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。二审期间，上诉人向本院邮寄《委托鉴定申请书》，要求对其拥有的位于张店区××街××号××平方米的土地使用权价值进行评估鉴定。因上诉人在第一审程序中并未向法院申请鉴定，又未说明正当理由，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出”和《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第一款“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据清单之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，视为放弃举证权利”之规定，本院不予准许。 本院认为：关于上诉人主张的土地使用权价值和在外租赁房屋费用损失赔偿问题。上诉人已经对被上诉人于2018年9月6日向其作出的张政征补字〔2018〕4号房屋征收补偿决定提起行政诉讼，请求撤销该房屋征收补偿决定，原审法院于2019年7月29日作出（2018）鲁03行初122号行政判决，判决驳回了上诉人李刚、李军的诉讼请求，且该判决已生效。即人民法院的生效判决已经确认了张政征补字〔2018〕4号房屋征收补偿决定的合法性，上诉人又在本案中主张涉案房屋、土地使用权和在外租赁房屋的费用损失缺乏事实和法律依据，本案的审理重点是涉案被拆房屋室内物品损失的赔偿问题。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”。本案被上诉人在强制拆除上诉人房屋时，未对其房屋内的物品登记清点公证保存，被上诉人在庭审中也未提供证据证明室内物品未被损毁，故被上诉人对于被拆房屋的室内物品损失应当予以赔偿。关于室内物品损失的具体赔偿数额，上诉人仅提供自己书写的室内物品损失清单并据此主张室内物品损失为47500.00元，被上诉人对此不予认可，上诉人对于其主张的室内物品具体情况亦未提供充分证据予以证实，故原审法院对室内物品损失的具体赔偿数额根据日常生活经验法则和一般性的普通居民生活需要，酌情确定室内物品损失总计15000.00元并判令被上诉人承担该损失自2019年1月8日起至实际给付之日止的相应利息损失，符合《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额”的规定，本院予以认可。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 拙 审 判 员  王云阁 审 判 员  许 琳 二〇二一年二月四日 法官助理  朱文强 书 记 员  孟 真