广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤07执复10号 复议申请人(利害关系人)：梁啟超，男，汉族，1986年6月24日出生，住广东省开平市。 委托诉讼代理人:李淑芬,广东科扬律师事务所律师。 申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市越秀区东风东路828-836号东峻广场A、B座12、32、33楼C座12楼。 负责人：陈明。 委托诉讼代理人：毛艳萍，广东汉铎律师事务所律师。 被执行人：开平市长沙港隆商行。住所地：广东省开平市长沙区旅游购物街首层14号铺位。 经营者：周健浓。 被执行人：关锦豪，男，汉族，1972年9月9日出生，住广东省开平市。 被执行人：周小雪，女，汉族，1973年11月23日出生，住广东省开平市。 被执行人：谭炳林，男，汉族，1984年7月30日出生，住广东省开平市。 复议申请人梁啟超不服广东省开平市人民法院（以下简称开平法院）(2020)粤0783执异183号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 开平法院在执行（2020）粤0783执1783号申请执行人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称长城资产管理公司）与被执行人开平市长沙港隆商行（以下简称港隆商行）、关锦豪、周小雪、谭炳林借款合同纠纷一案过程中，利害关系人梁啟超于2020年8月26日提出执行异议。 开平法院查明，开平法院执行的（2020）粤0783执1783号申请执行人长城资产管理公司与被执行人港隆商行、关锦豪、周小雪、谭炳林借款合同纠纷一案（以下简称1783号案），执行依据为生效的（2018）粤0783民初510号民事判决书及（2019）粤07民终281号民事判决书。开平法院（2018）粤0783执保84号案根据（2018）粤0783民初510号之一民事裁定书，于2018年2月11日依法查封登记在被执行人周小雪名下位于开平市××旅游购物街××号铺位（权证号：粤房地权证X开平（2XX4）字第1XXX13号，以下简称XX号铺位）。因中国建设银行股份有限公司开平支行(以下简称建行开平支行)于2018年6月14日签订《资产转让合同》，将涉案全部债权转让给长城资产管理公司，长城资产管理公司于2020年5月13日申请执行本案。执行中，开平法院依法向上述被执行人发出执行通知书，责令被执行人港隆商行向申请执行人长城资产管理公司偿还贷款本金人民币5950000元及利息、律师费110000元，被执行人关锦豪、周小雪、谭炳林在最高限额800万元的范围内对上述债务承担连带清偿责任；支付迟延履行期间加倍债务利息；负担案件申请执行费57848元。因上述被执行人未履行生效裁判文书确定的还款义务，开平法院于2020年7月5日作出（2020）粤0783执1783号之二执行裁定书，裁定拍卖被执行人周小雪名下涉案XX号铺位。同日，本院出具查封公告，告知申请执行人及被执行人涉案XX号铺位拟确定财产处置参考价并将在司法拍卖网络平台上进行公开拍卖。如对上述房产享有租赁权、所有权等实体权利排除、阻却执行的相关权利人，可向开平法院申报并提出主张。上述查封公告张贴后，利害关系人梁啟超向本院提供租赁合同及身份证证明其租赁占有、使用涉案XX号铺位。开平法院于2020年7月23日作出（2020）粤0783执1783号之三执行裁定书，裁定梁啟超对开平市××旅游购物街××号铺位享有的租赁权不能对抗已登记的抵押权，梁啟超不能继续占有、使用上述涉案铺位。梁啟超不服该裁定，遂提起本案执行异议。 另查明，2015年3月10日，被执行人周小雪为被执行人港隆商行的借款提供担保，将涉案XX号铺位抵押给建行开平支行，并于2015年3月10日办理抵押登记手续，抵押权人建行开平支行。2015年4月3日梁啟超为承租方与被执行人周小雪签订租赁合同，约定租赁占有涉案XX号铺位经营使用，租期自2015年4月4日至2019年4月3日，后于2019年2月17日梁啟超为承租方与周某某签订一份租赁合同，约定租赁占有涉案XX号铺位经营使用，租期自2019年4月4日至2022年4月3日。 开平法院认为：本案属利害关系人（承租人）对执行程序中不带租拍卖的行为提出异议。开平法院在执行1783号案件过程中，因被执行人未履行（2018）粤0783民初510号民事判决书确定的还款义务，查封及拍卖处置登记于被执行人周小雪名下涉案XX号铺位于法有据，程序合法。对利害关系人梁啟超以对涉案XX号铺位享有合法、有效的租赁权为由，请求撤销（2020）粤0783执1783号之三执行裁定书并继续享有履行租赁合同权利的异议主张，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条：“拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，拍卖所得价款，应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权，但当事人另有约定的除外。拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖”的规定，结合查明的事实，利害关系人梁啟超主张涉案XX号铺位的租赁权是在抵押权设立之后订立，本案没有证据显示抵押权人同意抵押人周小雪将已抵押的上述铺位进行出租，利害关系人梁啟超对涉案XX号铺位主张的租赁关系无论真实、合法与否，均不能直接对抗抵押权利人，故对梁啟超据此提出的本案执行异议可适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五进行审查。梁啟超作为承租人以其在涉案XX号铺位抵押后订立合法、有效租赁关系为由提出本案异议，其实质是以阻止交付为目的，因该租赁关系继续存在于涉案XX号铺位实际将对设定在先的担保物权的实现产生不利影响，故开平法院在执行程序中根据抵押权设立于租赁权之前的审查情况，作出（2020）粤0783执1783号之三执行裁定梁啟超不能继续占有、使用涉案XX号铺位，即将其租赁权利依法除去后进行拍卖处置并无不当。承租人若由此而受到损失可另行向出租人主张。综上所述，利害关系人梁啟超提出本案执行异议的理由不成立，开平法院不予支持。 2020年9月8日，开平法院作出(2020)粤0783执异183号执行裁定，裁定：驳回利害关系人梁啟超的异议请求。 复议申请人梁啟超向本院申请复议，请求：1.依法撤销开平法院（2020)粤0783执异183号执行裁定书；2.确认《租赁合同》合法、有效，梁啟超继续享有履行涉案XX号铺位的租赁使用权，直至该合同期限届满为止。主要事实及理由：一、开平法院作出裁定时适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条错误，应该适用第二百二十七条的法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定是对“当事人、利害关系人”对执行异议的规定。而第二百二十七条规定是对“案外人”执行异议的规定。本案中，梁啟超作为该案的案外人，开平法院作出执行异议裁定时，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的法律规定。二、梁啟超从洽谈涉案租赁合同时起，到该租赁合同的签订、履行的这段时间里，没有听说过所承租的铺位已被查封。被执行人周小雪也从未告知过梁啟超涉案XX号铺位已被查封。因此，梁啟超是合法、善意地取得了涉案XX号铺位的租赁使用权，且该《租赁合同》的签订和履行，也没有损害公共利益。在开平法院查封上述铺位之前，梁啟超就已经签订了该铺位的《租赁合同》，并占有使用了五年多。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条的规定，梁啟超与周小雪签订的《租赁合同》是合法、有效的。 申请执行人长城资产管理公司辩称，开平法院作出的（2020)粤0783执异183号《执行裁定书》合法有据。一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定系对利害关系人就执行行为存在异议时可行使的法律救济程序的规定，(2020)粤0783执异183号执行异议案中，梁啟超系对1783号案件中执行法院对涉案XX号铺位的不带租拍卖行为提出的异议，符合前述规定。二、依据《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，周小雪（即涉案XX号铺位的所有权人、1783号案被执行人）于2015年3月10日将其所有的涉案XX号铺位抵押给建设开平支行,为港隆商行的借款提供担保，并依法办理了抵押登记，后因港隆商行未依约偿还借款，建行开平支行诉至开平法院后，开平法院作（2018）粤0783民初510号《民事判决书》，判决确认建行开平支行对涉案XX号铺位享有抵押权。2018年6月14日，建行开平支行将（2018）粤0783民初510号案件所涉债权转让给长城资产管理公司，长城资产管理公司已依法承接建行开平支行依据（2018）粤0783民初510号《民事判决书》对港隆商行享有的债权及其附属权利，其中包括对涉案铺位享有的抵押权。2015年4月3日，梁啟超与周小雪签订一份《租赁合同》，约定由梁啟超租赁涉案XX号铺位，租赁期限从2015年4月4日起至2019年4月3日止，上述事实均已经开平法院审理查明。因此，涉案XX号铺位的抵押权系设立于梁啟超租赁合同签订之前，故依据有关法律规定，无论该租赁关系真实、合法与否，均不得对抗长城资产管理公司已登记的抵押权。 被执行人港隆商行、关锦豪、周小雪、谭炳林在本院复议审查期间未提交答辩意见。 本院对开平法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题为:一是本案适用的审查程序有无违法不当之处；二是开平法院不带租约拍卖涉案XX号铺位是否具有事实与法律依据？ 关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定：“案外人对执行标的主张所有权或者以其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照《民事诉讼法》第二百零四条（现第二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款规定：“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。”故应审查判断梁啟超在本案所提的异议，是否属于足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。本案中，梁啟超主张对拍卖标的物享有租赁权，其性质为实体权利没有争议。但是，买卖虽然不破租赁，租赁亦不能排除买卖，即租赁权不能阻止本案的执行拍卖。同时，其虽可在拍卖成交后依租赁合同向买受人主张继续承租使用拍卖标的物，但是并不能排除涉案标的物被依法拍卖并交付至买受人。故梁啟超在本案所主张的实体权利，并不属于前述司法解释规定的足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。其主张本案应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行异议审查程序，理由不能成立。开平法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查处理，并无不当。 关于争议焦点二。首先，《中华人民共和国物权法》第一百九十条：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条第一款：“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。”本案中，涉案XX号铺位已于2015年3月10日办理抵押登记手续，建行开平支行对涉案XX号铺位享有的抵押权自登记时设立。而梁啟超与周小雪签订租赁合同的时间为2015年4月3日，租赁合同约定的租赁期间为2015年4月4日至2019年4月3日。可见，梁啟超与周小雪的租赁关系发生在涉案XX号铺位办理抵押登记手续之后，属于涉案XX号铺位设立抵押权之后产生的租赁关系，不能对抗设立在先的抵押权。开平法院据此裁定对涉案XX号铺位除去租赁权进行拍卖，符合法律规定，本院予以支持。其次，抵押登记本身已具备对外的公示效力，故抵押人是否告知承租人租赁物被抵押情况，并不影响抵押权与租赁权冲突的解决方式。梁啟超主张其不知晓涉案XX号铺位已办理抵押登记而签订租赁合同，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。如果梁啟超有证据证明抵押人周小雪未书面告知租赁物已被抵押的情况而给梁啟超造成损失的，梁啟超可根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条第二款的规定，另案向周小雪主张赔偿责任，并不属于本案受理范围。 综上，复议申请人梁啟超的复议理由不能成立，复议请求本院不予支持。开平法院(2020)粤0783执异183号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人梁啟超的复议申请，维持广东省开平市人民法院(2020)粤0783执异183号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温友华 审判员  李雁羽 审判员  陈侃伦 二〇二一年二月一日 法官助理钟宏鹏 书记员区翠娟