江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1084民初58号原告：张和，男，1958年8月8日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：成杰，江苏中望律师事务所律师。被告：扬州凯普电子有限公司，住所地高邮市高邮镇工业园区。法定代表人：徐道安，总经理。被告：徐道安，男，1972年6月7日出生，汉族，住高邮市。被告：唐领，男，1972年6月1日出生，汉族，住高邮市。原告张和与被告扬州凯普电子有限公司（以下简称凯普公司）、徐道安、唐领担保追偿权纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人成杰、被告凯普公司法定代表人徐道安、被告徐道安、唐领到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告担保代偿款250万元，并承担利息（以250万元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）；2、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月5日，被告凯普公司向高邮农村商业银行股份有限公司武安支行（以下简称农商行武安支行）签订流动资金循环借款合同；同日，原告与农商行武安支行签订了最高额保证合同，三被告及案外人张华林与原告签订了反担保合同。上述三份合同约定被告凯普公司在五年期限内可向农商行武安支行循环借用376万元额度的贷款，原告向农商行武安支行为被告凯普公司提供担保，被告徐道安、唐领及案外人张华林向原告提供反担保。上述合同履行期间，因被告凯普公司未依约偿还第一年的贷款本息，导致农商行武安支行向原告主张担保债权。2020年12月18日，原告向农商行武安支行为凯普公司代偿了376万元。后原告向三被告及案外人张华林追偿，除张华林偿还原告126万元外，其他三被告未偿还任何款项，现诉至法院。被告凯普公司、徐道安共同答辩称，被告与张华林并不熟悉，亦并不清楚张华林为什么提供了反担保，当时原被告双方商谈把凯普公司的设备抵押给原告个人，故原告应当就抵押物实现权利。被告徐道安只是凯普公司的法定代表人，在反担保合同中签字是代表公司的行为，徐道安个人不承担责任。被告唐领辩称，当时双方在签订反担保合同的时候，凯普公司是以设备提供抵押反担保的，我只是作为公司的员工在反担保合同中签字，与我个人没有关系，我个人不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了庭审调查。对本案的证据和事实，本院认定如下：2019年7月5日，被告凯普公司与农商行武安支行签订流动资金循环借款合同一份，约定合同项下借款为流动资金循环贷款，借款额度为376万元，循环期限为自本合同生效之日起至2024年7月4日止。借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准。同日，原告与农商行武安支行签订最高额保证合同一份，约定由原告为被告凯普公司上述376万元借款向农商行武安支行提供连带责任担保。同时合同还约定债务人提供了物的担保后，债务人不履行到期债务或发生抵、质押担保合同中约定的情形，债权人在就该担保物实现债权前要求保证人承担全部债务的保证责任时，保证人不予抗辩。同日，被告徐道安、唐领以及案外人张华林与原告签订反担保合同，约定徐道安、唐领、张华林为被告凯普公司的借款向原告提供连带责任反担保，保证范围包括代偿本金、利息、罚息等构成的总额并自代偿之日起以代偿款未本金计算的利息，代偿款利率为年利率24%，以及原告为追收代偿款而产生的相关费用，包括但不限于案件受理费、保全费、保全担保费、律师费等。2019年7月25日，农商行武安支行向被告凯普公司发放贷款376万元，年利率为7.5%，到期日为2020年7月15日。借款到期后，被告凯普公司未按合同约定还本付息。2020年12月18日，原告向贷款人农商行武安支行偿还本金376万元。但此后原告向凯普公司以及各反担保人追偿，仅由张华林偿还126万元，其余被告未偿还，原告先是向本院申请诉前保全，后又将三被告诉至法院。另查明，被告凯普公司就涉案贷款曾将公司设备抵押给张华林，张华林作为反担保人在偿还126万元后，又另案起诉了被告凯普公司。以上事实有原告提交的流动资金循环借款合同、借款借据、最高额保证合同、反担保合同、农商行武安支行出具的情况说明、贷款还款转账凭证、保全费发票等予以证实。三被告经质证后，对上述证据真实性未提出异议，但认为被告与张华林并不熟悉，案外人张华林为什么提供反担保被告并不清楚，且当时原被告双方曾约定将凯普公司设备抵押给原告，而相关抵押手续是原告一手操办，具体是由原告把手续材料完善好了让被告直接盖章签字的，被告基于信任进行了盖章签字，但后来设备却抵押给了张华林；同时凯普公司向农商行武安支行贷款共800多万，凯普公司曾将其不动产抵押给农商行武安支行，抵押担保范围包括本案的借款，现该不动产正被法院处置，处置后如有剩余可以用来偿还原告，请求法院在不动产、设备处置后再处理本案；另外被告徐道安、唐领还认为其在反担保合同中签字系作为公司的法定代表人、员工签字，其个人不应承担责任。三被告针对提出的异议其未提交相应的证据予以证明，本院经审查后，对原告所举上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。本院认为，案涉流动资金循环借款合同、最高额保证合同、反担保合同均系当事人真实意思表示，且不违背法律法规强制性规定，应认定为合法有效，对当事人具有约束力。被告凯普公司作为主债务人未履行还本付息义务，原告向贷款人农商行武安支行承担保证责任后，有权对凯普公司行使追偿权。原告除要求被告凯普公司承担代偿本金外，有权要求被告凯普公司承担从起诉之日起的资金占用利息。被告徐道安、唐领自愿为被告凯普公司的借款向原告提供反担保保证，应当对凯普公司上述债务承担连带偿还责任。反担保保证人承担保证责任后有权向主债务人追偿。对于三被告抗辩案涉借款存在不动产抵押担保问题，因在农商行武安支行与原告签订的最高额保证合同中明确约定了农商行武安支行在借款人自身提供物的担保的情形下，仍有权直接要求担保人承担责任，故原告在农商行武安支行催款后进行代偿符合法律规定以及合同约定，对于被告的该项抗辩本院不予支持。对于三被告抗辩原被告曾约定将凯普公司的设备抵押给原告作为反担保，但事后却抵押给了张华林，三被告对张华林提供反担保亦并不清楚；因办理相关抵押手续需要凯普公司盖章或者签字，三被告仅陈述基于信任将相关手续均交由原告办理，但未提交任何证据予以证明，对此本院不予认可。对于被告徐道安、唐领还抗辩其仅作为凯普公司法定代表人、员工在反担保合同中签字，其个人不应当承担责任；因原告与三被告签订的反担保合同中明确注明了借款人为凯普公司、反担保人为徐道安、唐领、张华林，并且详细约定了反担保人的责任，被告徐道安、唐领作为完全民事行为能力人应当理解作为反担保人应当承担的责任，故本院对徐道安、唐领的上述抗辩不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告扬州凯普电子有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告张和代偿款250万元及利息（以250万元为本金从2021年1月4日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告徐道安、唐领对被告扬州凯普电子有限公司前款所负债务承担连带清偿责任。被告徐道安、唐领承担责任后有权向被告扬州凯普电子有限公司追偿。如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费已减半收取计13400元、诉前保全费5000元，合计18400元，由被告扬州凯普电子有限公司、徐道安、唐领连带负担。（案件款及诉讼费可汇至本院账户，开户名称：高邮市人民法院，开户银行：工行高邮海潮支行，开户账号：95×××97）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  王 健二〇二一年二月十八日法官助理  卜俊霞书 记 员  李 茜附本判决所依照的法律条款：《中华人民共和国担保法》第四条：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。