江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0735民初1732号原告：吴芳秀，女，1977年4月25日生，汉族，务工，住石城县。委托代理人：廖肇胜，江西赣之南律师事务所律师，执业证号：13607201110901932。一般授权代理。委托代理人：李用添，石城县群江法律服务所法律工作者，执业证号：31404011104539。一般授权代理。被告：韩小牛，男，1988年10月29日生，汉族，个体工商户，住山西省太原市迎泽区。被告：姚仲璐，女，1990年5月26日生，汉族，个体工商户，住山西省大原市迎泽区。两被告共同委托代理人：田野，山西融邦律师事务所律师，执业证号：11401201410163081。一般授权代理。原告吴芳秀与被告韩小牛、姚仲璐民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，进行了两次公开开庭审理。原告吴芳秀委托代理人张炉秀、被告韩小牛、被告姚仲璐及两被告委托代理人田野参加了第一次庭审，原告吴芳秀及委托代理人廖肇胜、李用添（张炉秀解除了与原告的代理关系），两被告委托代理人田野参加了第二次庭审，本案现已审理终结。原告吴芳秀向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还原告借款本金300万元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年6月20日，俩被告以购买货物需要资金周转为由向原告借款400万元，原告委托案外人伍凤琴代为支付借款给被告。2018年6月20日至2018年8月29日期间，伍凤琴通过中国民生银行共转账400万元给被告姚仲璐账户。2018年8月29日，被告出具一张400万元的借条给原告。2019年4月26日，被告就此笔借款向原告续借，重新出具借条给原告；借条载明欠到原告借款400万元，按照1％月利率支付利息，双方约定，因借款发生的任何争议，由出借人身份证所在地人民法院管辖。2019年6月16日，原告向俩被告邮寄了一份《律师函》要求俩被告在收到《律师函》7日内，履行还款义务，后被告陆续归还了部分借款。2020年4月20日，被告韩小牛签署了一份《还款计划》给原告，但截止至今，被告未按还款协议履行还款义务，现只有通过法律途径保障原告的合法权益。诉讼中，原告吴芳秀将第1项诉讼请求变更为：请求法院判令被告归还原告借款本金400万元，并补充陈述：原告是江西新百伦领跑体育用品有限公司（以下简称新百伦领跑公司）的财务，两被告是我公司新百伦领跑品牌的经销商，在2018年6月份两被告让公司欠款发货给他们，但公司没有这样的先例，故两被告向原告提出借款400万元用于进货的要求。原告分别于2018年6月20日和2018年8月29日委托伍凤琴（新百伦领跑公司的财务总监）转了110万和290万元至被告姚仲璐账户，后俩被告于2019年4月26日向原告出具了借条。原告转账后俩被告未归还分文。被告韩小牛、姚仲璐共同辩称：一、原告与被告之间的不存在借贷关系，原告无权要求被告偿还借款。1、依据原告提供的银行流水显示：2018年6月20日及8月29日，伍凤琴分五笔向被告姚仲璐转款共计400万元，但是上述五笔款项均在到账后10分钟内又被转至原告民生银行账户，且8月29日的3笔款项为循环打款，款项在被告姚仲璐银行账户仅仅停留了几十秒。2、依据我国《合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，虽然原告提供的银行流水显示400万元已付至被告账户，但此时被告却被原告所控制，400万元随即又回到了原告账户，被告并未能实际掌控、使用该400万元款项。3、以上事实证明，原告并未实际向被告支付400万元借款，被告于2018年8月29日出具的400万元借条并未生效，双方不存在借贷关系。二、原告提供的《借条》、《收条》、《还款计划》均不能证明原告与被告存在债权债务关系。原告诉称：被告就2018年8月29日的借款向其续借，重新出具了《借条》，这一说法在《还款计划》中也有体现，由此可见《借条》、《收条》、《还款计划》均建立在双方2018年8月29日400万元借款的基础上。但是2018年6月20日和8月29日的五笔银行转账是原告利用被告银行账户制作出的虚假的支付借款证明，双方并未因此形成债权债务关系，所以《借条》、《收条》、《还款计划》不具备真实性，不能证明原告与被告存在债权债务关系。三、请求贵院依法审查本案是否属于虚假民事诉讼。原告利用被告银行账户制作虚假的银行转账凭证，并以此为据提起民事诉讼，依据自2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。本案中原告的行为符合《规定》的情形，请求贵院依法予以审查。综上所述，原告从未向被告提供借款资金，双方即使签署过相关的债权文书，也从未生效，原告无权要求被告偿还借款。原告庭审中对被告的答辩进行回应：两被告在2018年6月20日和2018年8月29日转给我的110万元和290万元是支付给新百伦领跑公司的货款，同时我公司也发货了，有发货单为证。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、原告、两被告身份证复印件各一份，证明原告、两被告身份信息；2、2019年4月26日俩被告出具的借条及收款收据复印件，证明两被告欠原告400万元借款事实，证明由原告所在地人民法院管辖；3、2018年6月20日至2018年8月29日中国民生银行业务回单五份复印件，证明原告已经委托案外人伍凤琴向被告支付借款事实；4、2019年6月16日原告向俩被告邮寄的《律师函》复印件一份，证明原告向被告催要借款事实；5、2020年4月20日《还款计划》复印件一份，证明被告承诺每月归还5万元借款，但至今未履行还款义务。6、原告接收被告姚仲璐转账合计400万元的银行账户流水一份，证明该账户虽然是原告的名字，但该卡用于接收公司客户的货款，里面不但包括本案被告的货款，还包括其他新百伦经销商的货款。7、2018年6月21日至6月22日供货单、2018年8月29日至8月30日的供货单、韩小牛订货订单各一组，用于证明被告打给原告的400万元是被告支付给新百伦公司的货款。俩被告的质证意见：对证据1予以认可；对证据2、3、4、5，因原告未提供原件予以核实，对其真实性不予认可；对证据6，原告应在举证期限内提交证据，原告当庭提交证据已经超过了举证期限，被告对该证据不予质证。对于证据7，订货订单是扫描件，而且里面韩小牛的签字有两种以上的字体，与授权委托书上韩小牛的签字不一样。原告提供的供货单上均未有被告韩小牛的签字，对其真实性不予认可。庭审中通过本庭发问，被告代理人认可俩被告曾于2018年8月29日向原告出具过一张400万元的借条，后俩被告于2019年4月26日向原告重新出具了一张400万元的借条，原来那份撕毁了。当时出具借条的原因是俩被告与新百伦领跑公司有经销合同关系，新百伦领跑公司承诺被告可以向其先拿货，但不用付款，信用额度为400万元，但是被告必须和原告签订借款合同，制造银行流水。被告与新百伦领跑公司之间确实有货款纠纷，2019年至今，双方仍在不断协商货款事宜，在此前提下，新百伦领跑公司安排或要求被告写一些借条、收条、还款计划，被告是服从其安排的。被告未收到过原告发送的律师函。庭后，原告向本院提交了被告出具的借条、收条及还款计划原件。被告为反驳原告的主张向本院提交了以下证据：2018年6月20日民生银行个人账户对账单一份、2018年6月20日民生银行电子银行业务回单（付款）两份、2018年8月29日民生银行个人账户对账单一份、2018年8月29日民生银行电子银行业务回单（付款）三份，用于证明伍凤琴付至被告姚仲璐银行账户的400万元款项在同一天立即转付至原告名下银行账户，原告未实际支付借款，俩被告并未向原告借款。原告质证：对被告提供证据的客观性无异议，但对证明目的有异议。这个款打到原告账户是被告用于支付新百伦公司的货款，而不是归还原告的借款。本院经审查认为，对原告提交的证据1，被告未提出异议，本院予以采信。原告提交的证据2、3、5，与原件进行了核实，对其真实性予以采信。对原告提交的证据4，因没有相关的送达凭证，故无法证实原告向俩被告邮寄律师函的事实，对该证据本院不予采信。对被告提交的银行对账单，原告对其真实性未提出异议，对其真实性本院予以采信。对于原告提交的证据6、7真实性，本院予以采信，其中证据6银行交易明细中确实有多笔大金额的支出转入记录，部分转账中备注了货款；原告提交的证据7新百伦出库单中2018年6月21日至6月22日的发货金额为1091193元，与被告姚仲璐于2018年6月20日转账110万元至原告民生银行卡上金额不吻合，但相差不大；2018年8月29日至30日的出库单金额为5022607元，与被告姚仲璐于2018年8月29日转账290万元至原告民生银行卡上金额并不吻合，相差较大；两组证据是否可以证明被告打回原告民生银行账户的款项是支付给新百伦领跑公司的货款，应当结合相关事实进行综合评定。为进一步核实相关事实，本院庭后向案外人伍凤琴了解情况并制作了询问笔录，其陈述的主要内容为：本人是新百伦领跑公司总监，本人转账给俩被告的400万元是私人代原告借给俩被告的借款。两被告与公司有货物买卖合同关系，被告姚仲璐转账至原告民生银行的400万元是支付给新百伦领跑公司的货款，属于打钱拿货，也就是现金拿货，被告总共在公司拿了多少货不清楚。原告民生银行的卡是公司在使用。对于原告提供的供货单具体情况不是很清楚，2018年8月29日至30日的供货金额500多万元，除了被告借款预付的290万元外，被告可能自己还垫付了210多万元。2021年1月10日，新百伦领跑公司向本院提交一份证明，主要内容为：我公司与客户的商品交易做法是先由客户将货款交给公司，然后公司向其发货。俩被告是我公司客户，2018年6月俩被告提出经济周转困难，要求先发货再逐步付货款，我公司不同意。俩被告提出向原告借款，原告向伍凤琴代借400万元，并委托伍凤琴代为直接转给被告姚仲璐。当即被告姚仲璐通过原告的账户向我公司交纳了货款400万元，该货款属于公司所有，并非归还向原告的借款。本院综合原、被告的举证、质证，本院核查的情况及庭审中原、被告的有关陈述，认定事实如下：原告吴芳秀系新百伦领跑公司财务人员，被告韩小牛、姚仲璐系新百伦领跑公司的经销商。2018年6月20日、2018年8月29日，原告吴芳秀通过案外人新百伦领跑公司总监伍凤琴的银行账户向被告姚仲璐账户分别转账110万元及290万元，被告姚仲璐在分别收到上述转账后几分钟内即将110万元及290万元转至原告吴芳秀的民生银行账户。2018年8月29日俩被告共同向原告出具一张400万元的借条，后于2019年4月26日又重新出具了一张400万元的借条，借条中约定俩被告共同向原告借款400万元，按月利率1%计算利息，利息每月支付至原告工商银行账户（该账号与被告姚仲璐转账400万元给原告的账号不一致）。同日，俩被告向原告出具收条一张，内容记载俩被告共同收到原告借款人民币现金400万元。2020年4月20日，被告韩小牛向原告出具了一份还款计划，内容中记载俩被告因购买货物需要资金周转为由向原告借款400万元，原告委托伍凤琴代为转账支付，俩被告至今尚未还款，现制定还款计划，从签订还款计划的次月起算，每月15日按时支付5万元至原告指定账户（工商银行），若未按时还款，原告可以要求俩被告一次性履行还款义务，并向石城县人民法院提起诉讼解决。事后，俩被告并未按还款计划约定支付款项，故原告向本院提起诉讼，要求俩被告归还借款本金400万元。本院认为，双方争议焦点为：原、被告之间的民间借贷关系是否成立？也就是被告姚仲璐在分别收到400万元款项当日又将400万元分别转账至原告民生银行账户的性质是新百伦领跑公司利用原告以借贷方式掩盖与被告之间的买卖合同关系？还是被告向原告借款后支付给新百伦领跑公司的货物预付款？本案中俩被告向原告借款，原告通过案外人伍凤琴支付了借款，有原告提交的银行转账凭证、被告出具的借条、收条以及庭后本院向伍凤琴核实的询问笔录予以证实。对于被告姚仲璐在分别收到400万元款项当日又将400万元分别转账至原告民生银行账户的行为，被告提出系新百伦领跑公司要求其制作银行流水才能不付款先拿货，除转账凭证外未提供相关的证据予以证实。原告主张该回款是支付给新百伦领跑公司的货款，并向本院提交了收款后两天内新百伦领跑公司供货给俩被告的供货清单、出库单。虽然供货金额与转账金额并不完全相吻合，但新百伦领跑公司事后向本院提供证明认可被告转至原告民生银行的400万元是支付给公司的预付货款。另一方面，俩被告是在被告姚仲璐转账400万元给原告民生银行账户后向原告出具的借条和收条，同时在借款两年后还向原告出具了还款计划，确认俩被告因购买货物需资金周转而向原告借款400万元的事实，由此可推定被告也认可与原告之间系民间借贷关系。综上所述，原告提供的证据可以证实被告支付给原告民生银行账户的400万元系支付给新百伦领跑公司的货款。俩被告虽然与新百伦领跑公司存在买卖合同关系，但俩被告为支付公司货款而向公司工作人员即原告借款，并不违反法律禁止性规定，故原、被告之间的民间借贷关系依法成立，俩被告应当履行还款义务。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十九条之规定，判决如下：被告韩小牛、姚仲璐应在本判决生效后15日内归还原告吴芳秀借款本金400万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元（原告已预交），由被告被告韩小牛、姚仲璐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决生效后，若义务人未履行给付义务，权利人有权申请执行，申请执行期间两年。审 判 长  黄斐斐人民陪审员  黄 炜人民陪审员  甘顺清二〇二一年二月二十四日代理书记员  黄钰茗