湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂05民终86号上诉人（原审被告）：周喜英，女，汉族，1978年3月27日出生，住宜昌市夷陵区。被上诉人（原审原告）：宋万华，男，汉族，1974年7月25日出生，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：李鸣，宜昌市利民法律服务所法律工作者。上诉人周喜英因与被上诉人宋万华民间借贷纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2020）鄂0506民初1731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周喜英上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判宋万华的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由宋万华承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。周喜英收到宋万华三次转账的40000元，并不是出借款，双方借贷关系不成立。从2019年2月底至11月中旬止，双方是同居关系，构成了事实婚姻。宋万华为了生活开支先后曾向周喜英多次转账，周喜英都予以拒绝，案涉的三次转账，在转账前，宋万华已声明用途是同居生活中的日常开支，并非借款。周喜英在收款后也是按照宋万华的要求和安排支出。周喜英从未承认40000元是借款，也未承认偿还。二、原审法院适用法律错误。1、礼金5000元属于赠与行为，宋万华诉请返还与本案不是同一法律关系，原审法院判决返还，没有法律依据。2、案涉40000元，宋万华没有证据证明双方具有借贷合意，其所提供的证据不能达到证明借款的目的。宋万华答辩称：请求驳回周喜英的全部诉请。一审法院判决不存在事实不清或者适用法律错误的问题。宋万华向一审法院提出诉讼请求：1、判令周喜英立即返还借款60000元，并自诉讼立案之日起以中国人民银行同期贷款利率的双倍承担利息至借款本金偿清之日止；2、案件诉讼费用由周喜英承担。一审法院认定事实：2019年2月，宋万华与周喜英经他人介绍相识，建立恋爱关系。2019年5月，周喜英之女十岁生日时，宋万华送周喜英礼金5000元。2019年4月21日，宋万华通过微信向周喜英转账20000元，2019年6月21日，宋万华又通过微信向周喜英转账12000元，2019年8月29日，宋万华通过微信再次向周喜英转账8000元。宋万华称周喜英因装修房屋向其借款15000元现金，周喜英不予认可。一审法院认为，合法的借贷受法律保护。一、关于宋万华向周喜英支付15000元的事实认定。宋万华称周喜英向其借款15000元现金，并向一审法院申请证人出庭作证。但二证人出庭证实了宋万华曾向二证人借现金15000元，并听宋万华说是借给周喜英房屋装修，没有亲眼看见宋万华将所借的现金支付给了周喜英。且从宋万华提交的所有证据来看，也没有证据证实宋万华借给了周喜英15000元现金。在庭审中，周喜英也不认可宋万华借给其现金，因此该事实一审法院不予认定。二、关于周喜英之女过生日时，宋万华送礼金5000元的事实认定。2019年5月，周喜英之女十岁生日时，宋万华送礼金5000元，周喜英予以认可，但认为是礼金不是借贷。虽然该笔礼金不是借款，但由于宋万华在送该笔礼金时是基于双方在恋爱期间，现双方没有结婚，也不是恋爱关系，周喜英理应返还。三、关于宋万华向周喜英转账40000元的事实认定。周喜英当庭承认宋万华三次向其转账共计40000元，但周喜英称该笔款项是用于共同生活期间的生活开支。从双方的聊天信息可以看出，宋万华曾在周喜英家住过三次，但双方并未同居生活，且从宋万华提交的聊天语音来看，周喜英也承认是借款，并说“卖屋也要还的”。由此可以推断，上述40000元是借款，周喜英理应偿还。由于双方对利息的承担没有约定，一审法院不予支持。综上，宋万华所送礼金5000元，周喜英应予以返还。宋万华向周喜英转账的40000元借款，周喜英理应偿还。本案经过一审法院调解，双方当事人不能达成一致协议。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十二条、第一百四十二条规定，判决：周喜英在判决书发生法律效力后七日内偿还宋万华借款40000元及礼金5000元，合计45000元。如果未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元（已减半），由周喜英负担。二审中，周喜英提交两份证据材料：证据1、2020年7、8、9月份周喜英与宋万华之间的手机短信聊天记录手机截屏3页。拟证明宋万华主张的案涉转款是借款不是事实。证据2、民生银行信用卡中心缴款告知函两份、交通银行信用卡中心缴款通知书一份。拟证明周喜英因房屋装修在银行进行了借款，没有向宋万华借款。宋万华质证认为：证据1、手机短信内容是真实的，但聊天记录足以证明宋万华因向他人借款再转借给周喜英而背负了债务，要求周喜英还款的事实。更进一步说明借贷关系事实成立。证据2是复印件，但认可真实性。该证据是周喜英与银行之间的周喜英的贷款关系，不能排除案涉双方之间的借款事实，不能达到周喜英的证明目的。本院对上述证据的真实性予以认可。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案一审受理时间为2020年8月4日，因此，本案仍适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）的相关内容。该规定第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，宋万华向周喜英微信转账共40000元,宋万华在一审中提交了转账记录和微信聊天记录，因此，宋万华主张其向周喜英借款的事实已完成了初步举证责任。周喜英并不否认收到了前述款项，但抗辩称该款项系双方共同生活期间的日常开支，对此周喜英一审申请了证人出庭以证明双方同居生活的事实，同时还提交了微信聊天记录截图证明其给宋万华购买物品。但周喜英所申请的证人出庭只证明了曾看到宋万华在周喜英家中出现过几次，不能证明双方构成长期生活的同居关系，周喜英提交的聊天记录中无购买的具体内容，亦不能证明有大额的共同生活支出。而在宋万华提交的微信聊天记录中，周喜英在2019年4月17日有“还把这个钱借给我”、2019年4月19日“我怕你为了这么一点钱借的把我人丢了”，2019年10月12日多次有“我想把房子卖了把钱还给你”的表述内容，而案涉转款发生在2019年4月21日、2019年6月21日、2019年8月29日，在转账前后周喜英均提到了“借”、“还”的表述。对此，周喜英在二审庭审中解释称“当时他（宋万华）说帮我借钱…我欠银行的钱，要把房子卖了还银行的钱”、“宋万华说要帮我借钱不让我卖房子，要卖他自己的房子来帮我还钱，所以我才说这个话”，并未对其有“借”、“还”的意思表示作出合理解释，因此，周喜英称其与宋万华之间不存在借贷关系的主张，尚缺乏证据证明。周喜英二审提交的聊天记录和银行催款单均不能直接证明其上诉称案涉转账非借款的事实。据此，一审法院认定40000元属于双方之间的借款，并无不当。另外，对于宋万华向周喜英给付的5000元礼金，系人情往来，属宋万华对周喜英的赠与，即使后来宋万华和周喜英二人并未缔结婚姻，但该礼金也不因此转换为借贷关系，宋万华主张该笔款项系借款应予返还，没有事实依据和法律依据，不能成立。原审对该部分事实认定不当，本院予以纠正。综上，周喜英的部分上诉请求成立。一审判决部分认定不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销宜昌市夷陵区人民法院（2020）鄂0506民初1731号民事判决；二、周喜英于本判决书生效后十日内偿还宋万华借款40000元。三、驳回宋万华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元（周喜英已预交），由周喜英负担1000元，宋万华负担300元。本判决为终审判决。审判长 鄢 睿审判员 杨 楠审判员 陈 璐二〇二一年二月二十五日书记员 朱晓冬