江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初4829号原告：王芹，女，1968年12月3日生，汉族，住邳州市。原告兼原告王芹委托诉讼代理人:曹道衡，男，1969年2月28日生，汉族，住邳州市。以上二原告共同委托诉讼代理人：耿明，江苏运通律师事务所律师。被告：任士保，男，1978年10月3日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：沈彦，江苏徐淮律师事务所律师。原告曹道衡、王芹与被告任士保合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告王芹委托诉讼代理人曹道衡，二原告共同委托诉讼代理人耿明，被告任士保及其委托诉讼代理人沈彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹道衡、王芹向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付合伙期间补贴资金50.9万元；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年至2016年5月原告与被告合伙承包邳城镇城西村244亩土地，进行种植经营，双方约定均额投资，均担风险，均享利润分红。合伙期间，合伙人任士保利用合伙种植经营的项目向政府机关申请各项补贴合计：238.8万元，该补贴收入依法应认定为合伙资产，按照原被告双方均额投资，均担风险，均享利润分红的约定，上述政府补贴资金（合伙资产）原告应享有50%的份额。但2016年5月，原告与被告分伙，合伙结算时被告仅告知原告补贴收入只有24万元，纳入投资结算双方各分12万元，算作个人投资款，因被告纳入合伙结算的政府补贴资金只有24万元，不足以弥补亏损，原告为此找补被告30.6万元另加利息5.4万元，共计36万元。原告给被告出具欠条一张。2017年6月30日被告起诉原告要求还款，诉讼中，原告被告仅将24万元补贴纳入合伙结算，被告恶意隐瞒合伙期间合伙项目的补贴收入，原告随即向被告主张分配支付该部分合伙收入，但被告拒不承认。合伙期间因合伙项目获得的各种补贴收入应为合伙资产，合伙人任士保应将上述合伙补贴收入向原告分配并支付50%的份额，但至今被告仍拒不支付，为此，原告特起诉至人民法院，请求查明事实，依法判决支持原告的诉讼请求。被告任士保辩称：1、二原告的起诉属滥用诉权:原、被告双方合伙账目早已清算完毕，二原告欠我合伙投资款36万元，因二原告没有按时给付，我起诉至贵院，该案案号为(2017)苏0382民初5541号，贵院多次开庭审理，二原告均以此起诉理由答辩并提出反诉，但在法宫三次释明下，二原告仍不交付反诉费，这充分说明二原告明知所谓的补偿款除24万元的地租外均不是补偿给原、被告的，其目的纯属扰乱案件事实，拖延时间。况且在庭审时二原告陈述前后矛盾，如果双方账目没有清算，二原告没有核实认可合伙账目，怎么会自愿出具36万欠条，又如何会要求以其承包的土地抵偿欠款?为此，贵院判决支持了我的诉讼请求，即判决二原告在判决生效十日内偿还我欠款36万元。2、二原告不服一审判决，又以此理由提出上诉，二审法院根据原告自己提交的证据，认定所谓的补偿款是拨付给到城镇政府的，其中的道路是政府投入修建的，二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，并非二原告所诉是拨付给原、被告的，因此二审法院在查明原事实后，依法驳回上诉，维持原判。3、二审判决生效后，我申请执行，二原告又以此同样理由起诉，明显滥用诉权，断章取义，以此达到扰乱事实，拖延执行。请求查明事实，依法驳回二原告起诉。本院经审理认定事实如下：2012年10月起，原告曹道衡、被告任士保及案外第三人合伙承包邳州市邳城镇城西村土地经营果蔬种植。2013年中旬，案外第三人退出合伙，曹道衡、任士保二人继续合伙承包经营，双方约定均额投资、均享利润、均担风险，成立家庭农场名称为“邳州市宝利来果蔬种植家庭农场”。曹道衡与王芹系夫妻关系，合伙经营期间夫妻二人共同参与经营。2013年7月15日，任士保（乙方）代表合伙二人与邳城镇人民政府（甲方）签订“协议书”一份，载明：为大力发展现代高效设施农业，全面加快农业现代化进程，培育高效设施农业新亮点，经甲乙双方协商，达成以下协议：建设内容：连体大棚。一、种植品种：葡萄、李子、桃、樱桃为主优质果树。三、投资方式：由乙方独资负责棚室建设及生产经营管理。四、责任义务(一)甲方的责任义务1、负责协调村里做好土地流转工作；2.无偿扶持乙方项目建设补助资金每亩2000元(按项目建设完成序时进度拨付；补助面积以实地丈量为准)。(二)乙方责任义务1、负责该项目的组织实施、规划设计、筹建施王和安全生产，确保2013年12月10日前竣工；2、独立负责项目的经营管理，力争出形象、出效益。2016年5月31日，任士保与曹道衡协商分伙。经双方结算后，曹道衡向任士保出具载有“今借任士保现金叁拾陆万元整（￥360000）”的欠条，约定于2017年5月31日偿还。分伙后，任士保、曹道衡分别与邳州市邳城镇城西村签订各122亩土地的承包合同，并将合同签订期限提前至2013年7月10日。因曹道衡未支付上述欠条中的36万元，任士保起诉至本院，要求曹道衡、王芹支付该款项，事实和理由：“被告曹道衡与王芹系夫妻关系。2013年7月，我和曹道衡商定合伙承包邳城镇城西村土地，种植、经营果蔬产业，双方商定共同经营、均额投资，均享利润分红，并以我的名义与城西村签订土地承包合同。在合伙经营期间，曹道衡资金困难，其应投资的部分不能及时到位，便请求我先行替其投资。2016年5月，双方协商一致分伙，承包土地及果树设施一人一半，经双方结算，曹道衡尚欠我36万元，因被告资金困难，便写了一份欠条给我，保证2017年5月31日前付清，后双方分别与城西村签订土地承包合同。欠款到期后，经原告多次催要未果。”该案一审中，曹道衡、王芹提起反诉，反诉请求：“1、判决反诉被告任士保返还政府扶贫款55.5万元；2、反诉被告承担本案及反诉案件受理费”，事实与理由：“原、被告于2012年1月合伙承包邳城镇城西村土地从事种植、果蔬经营，反诉人投入六、七十万资金后，没有任何回报。反诉被告负责掌管现金及财会，反诉人负责种植耕作，合伙期间仅有2013年盈利，其余年份均为亏损，反诉人要求被反诉人公布账目，均已各种理由拒绝。双方未进行过结算，反诉人并未给被反诉人书写过任何欠条，被反诉人欠条纯属虚构，欠条内容均不是反诉人所写。反诉人与被反诉人合伙经营种植过程中，被反诉人在隐瞒反诉人的情况下，偷偷办理相关手续，将省补资金占为己有，2013年至2014年两年期间侵吞111万元。”后因曹道衡、王芹未缴纳反诉费，反诉按撤诉处理。该案经本院审理作出(2017)苏0382民初5541号一审判决，判决曹道衡、王芹偿还任士保欠款36万元。曹道衡、王芹不服上述一审判决，提起上诉，请求“撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或者发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用”，事实和理由：“1.合伙期间获得的政府扶植资金等补贴款应当列为合伙收入，纳入合伙结算，一审未查明，未认定。2.36万元欠条证据不完整，欠条还款日期以下内容被被上诉人撕去。且36万元欠条是被上诉人向上诉人隐瞒合伙补贴收入情况下出具的，合伙结算不实。3.合伙期间账目一直由被上诉人管理并保管。一审法院未合理分配举证责任，未能查明36万元是如何计算得出。”徐州市中级人民法院经过二审，作出（2019）苏03民终1721号判决书，驳回上诉，维持原判。本案中，二原告提供资金收支明细、支付凭证等多组证据，以证明其主张的补贴款、补助款、补偿款等发放情况，本院于本判决说理部分具体分析认定。以上事实有原告提供的协议书、合同书、(2017)苏0382民初5541号判决书、（2019）苏03民终1721号判决书等，及本院庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告主张“原告与被告合伙期间的补贴款等合伙收入合计238.8万元由被告领取，除其中24万元外，其余未纳入分伙结算”，要求被告向其分配支付该未纳入分伙结算的款项，而被告不予认可，故，本案应审查：原告主张的各项款项是否真实存在的合伙收入并被被告领取，如存在并被被告领取，是否因未纳入分伙结算而应向原告分配。对原告主张的各项款项（详见原告提供的三张资金明细表），本案庭审中被告仅认可其中表三中的第1项、3项、5项共计25万元作为合伙收入已纳入了分伙结算，其他款项均认为不应作为合伙收入纳入分伙结算。对各款项本院逐项分析如下：表一第1项：2014年发放的2.3万元，根据原告所举邳州市人民政府网上回复可以证明，为省扶持土地流转补助金。被告认可领取了该资金，但抗辩称用于添置了农场办公用品，原告不认可该抗辩意见。因被告未能举证添置办公用品的具体指出及价款，而被告所举政府回复中亦未体现添置办公用品事宜，故对被告的抗辩意见本院不予采信。该款项系合伙收入，未纳入分伙结算，现应向原告分配。表一第2项：2016年6月1日发放的7万元，根据原告所举邳州市人民政府网上回复及拨款凭证可以证明，为省级扶持家庭农场项目资金，用于建设恒温库。原、被告均认可2015年建造恒温库，经申请2016年发放的扶持资金。被告认可领取了该资金，但抗辩称恒温库系其一人投资建设，故该资金不应向原告分配，原告对此不认可，被告亦未举证证明。本院认为，被告所称一人投资建设与双方合伙协议约定的“均额投资”不符。即使确系被告一人投资建设，为原告垫付了原告应付的投资款，根据其于(2017)苏0382民初5541号中所述“在合伙经营期间，曹道衡资金困难，其应投资的部分不能及时到位，便请求我先行替其投资。2016年5月，双方协商一致分伙，承包土地及果树设施一人一半，经双方结算，曹道衡尚欠我36万元，因曹道衡资金困难，便写了一份欠条给我”，可见对于被告为原告垫付的投资款，双方在分伙时已经结算，并由原告出具了欠条。综上，该款项系合伙收入，未纳入分伙结算，现应向原告分配。表一第3项：2015年12月29日发放的60万元，根据原告所举邳州市人民政府网上回复及支付凭证可以证明，为省级农业产业化引导（高效设施农业）建设补贴。被告认可领取了该资金，但抗辩称其中42万元收回邳城镇人民政府，另18万元用于农场大门、长廊等建设，被告主张其一人投资建设，故补贴款不应向原告分配。对于其中42万元，根据原告所举邳城镇人民政府出具的“邳城镇城西村宝利来果蔬种植基地项目资金收支明细”可见，确被邳城镇人民政府收回，故不应作为合伙收入向原告分配。对于另18万元，即使用于了农场建设，根据双方陈述为先建设后补贴，因双方合伙协议约定“均额投资、均享利润”，而在分伙结算时对被告垫付的投资款已经结算并由原告出具了欠条。因此，该18万元系合伙收入，未纳入分伙结算，现应向原告分配。表二第1项：2013年7月8日发放的7.5万元，根据原告所举结算凭证可以证明，为铁塔占地的补偿款。被告认可领取了该款项，但抗辩称系代他人领取，款项已经支付给他人。庭审中，被告先陈述系代村里其他农户领取，后又陈述并提交“证明”证明系代涉案土地的前任承包人（外地人）领取，其陈述前后矛盾。经本院释明，被告未能说明被代领人的具体姓名，亦未能举证证明款项已交付被代领人，而相关结算凭证中载明的领款人为被告，庭审中被告陈述铁塔占地发生在2013年中旬，系双方合伙经营期间。因此，对被告的抗辩意见本院不予采信。该7.5万元系合伙收入，因未纳入分伙结算，现应向原告分配。表三第1项：2013年4月1日发放的5万元，根据原告所举结算凭证可以证明，为设施农业项目补助资金。表三第3项：2013年11月19日发放的15万元，根据原告所举结算凭证及转账支票可以证明，为宝利来农场扶贫攻坚款。表三第5项：2014年10月发放的5万元，根据原告所举结算凭证可以证明，为宝利来农场扶贫攻坚款。被告认可领取了上述三项款项共计25万元，但抗辩称已作为合伙收入纳入分伙结算。对此，原告仅认可24万元纳入了分伙结算。结合原告所举与被告之间的录音中双方所述的补贴款24万元，及承包合同中约定的补贴款及租金计算方式，双方纳入分伙结算的补贴款应为244亩*（2000元-1000元）/亩=24.4万元。因此，上述25万元中扣除24.4万元余0.6万元，系合伙收入，未纳入分伙结算，现应向原告分配。表三第2项：2013年4月10日的5万元，根据原告所举凭证显示为交款，并非款项发放，故不应作为合伙收入向原告分配。表三第4项：2014年1月28日发放的45万元，根据原告所举的“邳城镇城西村宝利来果蔬种植基地项目资金收支明细”显示为“付任士保城西村高效设施种植基地”，被告的银行流水中显示收到该款项，打款备注为“城西村钢管款”，到账后随即分两笔27万元和18万元转出。被告抗辩称系在里领取，非合伙收入，且款项到账后随即按邳城镇人民政府要求转向指定账户。结合银行流水显示的45万元到账后，随即转出27万元，且上述“收支明细”中该款项后显示收回27万元，本院认为，对其中27万元不应作为合伙收入向原告分配。对另18万元，庭审中经本院询问，被告坚持已按镇政府要求随即转走，但未能说明具体去向。经本院释明要求，庭后被告重新调取银行流水，显示该18万元转至被告个人账户，被告又陈述该款项已用于建造钢构大棚，该事实和陈述与被告在庭审中的陈述相互矛盾，且被告对其陈述未提供充分证据证明，故本院不予采信。综上，该18万元应认定为合伙收入，因未纳入分伙结算，现应向原告分配。表三第6项：2014年12月23日发放的36万元，根据原告所举请款函及预算结算凭证，为宝利来农场扶贫攻坚款。表三第7项：2014年12月29日发放的50万元，根据原告所举请款函及预算结算凭证，为宝利来农场扶贫攻坚款。被告认可领取了上述两项款项共计86万元，但抗辩称已收回邳城镇人民政府。根据原告所举“邳城镇城西村宝利来果蔬种植基地项目资金收支明细”可见，确被邳城镇人民政府收回，故不应作为合伙收入向原告分配。表三第8项：2013年7月31日发放的1万元，根据原告所举2013年7月31日的付款凭证显示，为银杏树清障补偿款。被告抗辩称未收到该款项，虽付款凭证中领款人载明任士保，但银杏树所有权人为其他农户，故款项实际由其他农户领取。庭审中，原告认可被清理银杏树系其他农户所有。故本院支持被告的抗辩主张。该1万元非合伙收入，不应向原告分配。综上，原、被告分伙时，尚有被告领取的补贴款等合伙收入：2.3万元+7万元+18万元+7.5万元+0.6万元+18万元=53.4万元，未纳入分伙结算，按照双方合伙协议约定，应向原告分配50%计26.7万元。故，原告诉请在此金额范围内本院予以支持，超过此金额的部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,判决如下：一、被告任士保于本判决生效之日起十日内支付原告曹道衡、王芹26.7万元。二、驳回原告曹道衡、王芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8890元，由原告曹道衡、王芹负担3585元，被告任士保负担5305元，保全费2370元，由被告任士保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  许 晴人民陪审员  汤在富人民陪审员  徐 超二〇二一年二月二十五日书 记 员  王 惠