山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）晋07民终334号上诉人（原审原告）韩二莲，女，1949年5月4日生，汉族，灵石县人，现住本村。上诉人（原审原告）韩香留，男，1950年1月13日生，汉族，灵石县人，现住本村。上诉人（原审原告）景福汝，女，1946年12月29日生，汉族，灵石县人，现住本村。上诉人（原审原告）韩三保，男，1958年11月15日生，汉族，灵石县人，现住本村。上诉人（原审原告）韩根柱，男，1950年5月23日生，汉族，灵石县人，现住本村。上诉人（原审原告）韩明明，男，1968年4月13日生，汉族，灵石县人，现住本村。上诉人（原审原告）韩香有，男，1949年7月13日生，汉族，灵石县人，现住本村。上诉人（原审原告）李计爱，女，1950年12月4日生，汉族，灵石县人，现住本村。上诉人（原审原告）韩香保，男，1960年5月13日生，汉族，灵石县人，现住本村。上诉人（原审原告）郑喜光，男，1957年2月18日生，汉族，灵石县人，现住本村。上诉人（原审原告）韩文星，男，1946年6月13日生，汉族，灵石县人，现住本村。上诉人（原审原告）任志兴，男，1949年6月24日生，汉族，住灵石县。上诉人（原审原告）郑长光，男，1952年10月16日生，汉族，住灵石县。委托诉讼代理人宋鹏飞，山西尚谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）韩六保（曾用名韩六宝），男，1966年7月25日生，汉族，灵石县村民，现住本村。委托诉讼代理人李武生，山西天石律师事务所律师。上诉人韩二莲、韩香留、景福汝、韩三保、韩根柱、韩明明、韩香有、李计爱、韩香保、郑喜光、韩文星、任志兴、郑长光因合同纠纷一案，不服灵石县人民法院（2020）晋0729民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人韩根柱及委托诉讼代理人宋鹏飞、被上诉人韩六保及其委托诉讼代理人李武生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩二莲、韩香留、景福汝、韩三保、韩根柱、韩明明、韩香有、李计爱、韩香保、郑喜光、韩文星、任志兴、郑长光上诉请求：一、依法改判被上诉人支付购买股民股份的收购款剩余的20万元，共18.75股，每股应当补充支付10666.6元。二、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人股权纠纷一案,由灵石县人民法院依法审理后作出（2020）晋0729民初605号民事判决书，但上诉人认为:该判决书对被上诉人韩六宝是否足额支付购买全体股民股份的收购款的事实认定有误,并且存在程序不当，故提起上诉，具体理由如下:1、在诉讼庭审过程中，上诉人主张各上诉人为该煤矿股东，因国家整顿整合煤矿资源需关闭煤矿,关闭后给予了90万元政府补偿款，被上诉人应当返还该笔款项。被上诉人确实向各上诉人支付30万元，但支付时并未向各上诉人说明该款项支付的原因，各上诉人以为该款项为煤矿分红。而被上诉人主张其已购买各上诉人享有的股权,并已依照协议约定足额支付购买股民股份的收购款，收购款为50万元。灵石县人民法院审理后出具的(2020）晋0729民初605号民事判决书认定的事实为“协议系双方当事人真实意思表示,不违反法律禁止性规定,为有效协议，受法律保护，且被告已按协议约定，履行完毕各项义务”。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，本案中，上诉人主张的法律关系的性质、民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致,人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。但人民法院并未告知当事人可以变更诉讼请求，存在程序不当。2、2000年8月1日，灵石县交口乡龙池二坑股份合作煤矿与被上诉人韩六宝签订《龙池村股份煤矿二坑承包合同》，约定将该矿承包给被上诉人韩六宝经营,承包期限为五年（即从2000年8月1日至2005年7月30日止),并将该煤矿的证件、财产、设备移交给被上诉人。2005年6月27日，山西省人民政府发布了《山西省人民政府关于推进煤炭企业资源整合有偿使用的意见》（晋政发【2005】20号）的文件。2005年8月，因国家整顿整合煤矿，为落实上述文件精神，灵石县交口乡龙池二坑股份合作煤矿严格按照“六条标准”实施关闭。在关闭煤矿后，被上诉人便得知国家会给予该矿90万元政府补偿款，但是被上诉人故意隐瞒上述事实。被上诉人欺骗各上诉人，并于2006年4月23日，上诉人与被上诉人签订了一份协议，协议约定:“将煤矿一次性处理50万元整，从达成协议之日起，各股份股民就不存在干扰购矿者的权利,只许购矿者倒煤使用，不得作业。”被上诉人最终以50万元的低价购买了各上诉人对煤矿享有的股权。并且被上诉人实际只支付了部分收购款，股权共18.75股，各上诉人实际每股收款16000元，合计收款30万元。按照协议约定被上诉人应当支付50万元购买各上诉人享有的股权，而被上诉人实际支付了30万元，剩余的20万元并未支付。因此灵石县人民法院作出的判决事实认定错误，被上诉人应当支付购买股民股份的收购款剩余的20万元，股权共18.75股，每股应当补充支付10666.6元。综上所述,灵石县人民法院2020年8月27日作出的判决存在事实认定错误、程序不当的情形。请求二审法院查明事实、依法改判，支持上诉人的各项上诉请求!韩六保辩称，1、上诉人的上诉请求超过了一审诉讼请求，依法应驳回。上诉人一审是针对政府发放的补偿款进行分配，而上诉请求却变更为对股权收购款余额部分予以支付，二审诉讼请求超出一审范围，程序违法；2、本案中部分原告主体错误，本案所涉煤矿是由包括本案原被告在内的19位股民共同持股，其中持股人韩长狗已经去世，但是本次诉讼中上诉人以韩长狗的儿子韩明明为当事人，但是没有任何依据，李计爱的丈夫韩成柱已经去世，上诉人同样以李计爱参加诉讼，韩静忠身体健康，却以韩静忠的父亲参加诉讼；3、本案所涉的股权转让款，当时已经通过韩香有全额发放，并不存在差额部分。综上请求驳回上诉人的上诉请求。原审原告向一审法院起诉请求：一、依法判令被告返还原告政府补偿款四十五万二千八百元整。其中，韩二莲26666.67元;韩香留26666.67元;景福汝80000元;韩三保26666.67元；韩根柱80000元;韩明明17600元;韩香有53333.34元；李计爱26666.67元；韩香保17600元；郑喜光17600元；韩文星26666.67元；任志兴26666.67元；郑长光26666.67元。二、依法判令被告将承包灵石县交口乡龙池二坑股份合作煤矿时交付的财产、设备返还原告（价值十万元)。三、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告韩二莲、韩香留、景福汝、韩三保、韩根柱、韩明明(系原股东韩长狗（已去世）之子)、韩香有、李计爱(系原股东韩成柱(已去世)之妻）、韩香保、郑喜光、韩文星（系原股东韩静忠之父)、任志兴、郑长光，被告韩六保及他人韩四保、韩七保、韩金元、景计亮、武建华共计十九人是设立灵石县交口乡龙池煤矿二坑的原始股东，该煤矿是1994年经灵石县人民政府经济体制改革委员会、灵改办发（1994）第127号办公室文件同意批准设立的煤矿,性质为股份合作制企业,属于交口乡政府管理。2000年8月1日,经全体股民一致同意将股份煤矿交口乡龙池煤矿二坑再次承包，原告与被告签订《龙池村股份煤矿二坑承包合同》，言明:甲方（原告），乙方（被告），承包期限2000年8月1日至2005年7月30日止，交款方式:一次性交纳五年承包费用，以及其他事项等内容。合同落款处加盖煤矿公章，甲方董事会成员韩成柱、韩六保、韩香有及被告签字捺印（详见承包合同）。被告承包后依约履行合同义务。2003年中期政府通知被告停产,2005年7月27日，原、被告签署股份矿分财产，言明:经本村全体股民商议，决定按本村股民均分，外村股份这次不给，原、被告签字捺印。2006年4月23日，经原、被告协商一致，由被告购买全体股民股份,达成协议，言明:经全体股民一致商议同意，将原有股份煤矿井口一座及财产，一次性处理伍拾万元整，从达成协议之日起，各股份股民就不存在，没有干扰购矿者的权利，煤厂允许购煤矿者倒煤使用，不能作业。原、被告签字并加盖煤矿公章、财务章（详见协议）。事后，被告一次性将款项全部支付给原告。2006年11月30日，晋中市人民政府文件:市政发（2006）57号文“关于对煤炭资源整合方案中列为淘汰关闭矿井实施彻底关闭的紧急通知”，要求公告关闭矿井名单（167个），其中交口乡龙池煤矿二坑在内，在2006年12月31日前无条件全部彻底关闭完毕。2008年6月28日，交口乡政府经党委政府研究决定，同意给交口乡龙池煤矿二坑领取关闭补偿费并公示。同年11月28日，被告应领取关闭补偿费90万元，扣除9万元税费，扣除生态治理费20万元，被告实际领取61万元补偿费，有交口乡政府财政所记账凭证证实。上述事实，原、被告认可无异。现原告认为，作为该煤矿的原始股东持有股权，要求按持股东比例对61万元补偿费进行分配，不应被告一人所得，被告坚持辩称意见。此为本案事实。一审法院认为，灵石县交口乡龙池煤矿二坑属于原、被告及他人韩四保、韩七保、韩金元、景计亮、武建华计19人共同合伙设立开办的煤矿企业，具备合法开采矿产的资质。2000年8月1日，原告将该煤矿承包给被告经营，双方签订《龙池村股份煤矿二坑承包合同》,承包期5年至2005年7月30日,2003年中期,该煤矿因国家资源整合被关闭停产。2006年4月，经原、被告协商一致达成协议，由被告购买全体股民股份，被告一次性出价伍拾万元，股民领取款项后各股份就发生转移,煤矿井口场地归被告使用。该协议双方当事人当庭无异议，本院予以确认。协议系双方当事人真实意思表示,不违反法律禁止性规定,为有效协议,受法律保护,且被告已按协议约定，履行完毕各项义务，该煤矿多人股份变为被告一人的股份。2006年12月，有政府文件通知彻底关闭龙池村股份煤矿二坑，对此，双方无异议，本院予以确认。至2008年6月，灵石县交口乡政府按照国家政策，对已整合关闭煤矿进行补偿，被告领取了该煤矿的补偿款。本案中，原告在明知股份煤矿在2003年即被政府实施停产关闭情况下，与被告签订股份转让协议，并收取了被告支付煤矿补偿款项，将煤矿股份全部转让给被告。现原告请求分割被告领取的资源补偿金,缺乏事实和法律依据,与情理不通,本院不予支持。对于被告辩称，本院所涉财产和补偿款项，至今已达12年之久，原告主张显然超过诉讼时效，符合法律规定，本院予以采纳。一审法院判决：驳回韩二莲、韩香留、景福汝、韩三保、韩根柱、韩明明、韩香有、李计爱、韩香保、郑喜光、韩文星、任志兴、郑长光的诉讼请求。二审中，韩二莲等人认为案涉协议真实有效,但并未履行完毕，韩六保则主张协议已履行完毕。其余事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，首先，韩二莲等人在原审的起诉请求为：“一、依法判令被告返还原告政府补偿款四十五万二千八百元整……二、依法判令被告将承包灵石县交口乡龙池二坑股份合作煤矿时交付的财产、设备返还原告（价值十万元）”。二审中，韩二莲等人认为案涉协议真实有效，故韩二莲等人原审诉讼主张依据不足，原审判决驳回其诉讼请求并无不妥；其次，韩二莲等人在本案的上诉请求为“依法改判被上诉人支付购买股民股份的收购款剩余的20万元，共18.75股，每股应当补充支付10666.6元”，故韩二莲等人上诉主张的款项实质上超出其原审诉请范围，且韩二莲等人主张的协议履行情况与本案并非同一法律关系，原审判决认定“被告已按协议约定，履行完毕各项义务”亦超出审理本案的法律关系，考虑到双方在二审中未能就该争议协商一致且各执一词，故本院对该协议履行争议在本案中不予处理，当事人可另行解决协议履行纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判主文。二审案件受理费9328元，由韩二莲、韩香留、景福汝、韩三保、韩根柱、韩明明、韩香有、李计爱、韩香保、郑喜光、韩文星、任志兴、郑长光共同承担。本判决为终审判决。审判长  寇永俊审判员  侯建伟审判员  杨姣瑞二〇二一年二月二十日书记员  介 楠