安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终704号 上诉人（原审被告）：吴义学,男,1974年8月29日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人:龚利利，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦守艮,男,1965年8月12日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审被告）：安徽鑫昊等离子显示器件有限公司,住所地安徽省合肥市新站区工业园内,统一社会信用代码913401006897861539。 法定代表人:蒋毓,董事长。 委托诉讼代理人：陈晏，该公司员工。 委托诉讼代理人：周欢，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：安徽国信建设集团有限公司,住所地安徽省合肥市包河区上海路**,统一社会信用代码9134010014923581XH。 法定代表人:周先玉，董事长。 委托诉讼代理人：王泉，安徽协利律师事务所律师。 上诉人吴义学因与被上诉人韦守艮、安徽鑫昊等离子显示器件有限公司（以下简称鑫昊公司）、安徽国信建设集团有限公司（以下简称国信公司）运输合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初11677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 吴义学上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回韦守艮的一审全部诉请或者发回一审法院重新审理；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定席绪斌为吴义学雇用人员有误。1.韦守艮的证据无法证明席绪斌系吴义学雇用人员；鑫昊公司系案涉工程即世纪荣廷小区三期ＣＤ标段的业主方；鑫昊公司将工程土方施工工程承包给国信公司以及合肥市天兆机械施工有限公司（以下简称天兆公司）；吴义学系该项目项目经理；席绪斌对韦守艮出具2张收条以及10张施工签证单没有吴义学的授权，而韦守艮也没有证据证明席绪斌有吴义学的授权。2.一审法院认定本案系运输合同纠纷错误。韦守艮在国信公司所承建的工地上用无牌无证三轮车拉渣土，施工范围在工地，因此该运送渣土的行为本质属于土方施工范畴。二、一审判决适用法律错误。本案案由应是建设工程施工合同纠纷而非运输合同纠纷；应适用专属管辖，由工程所在地合肥市瑶海区人民法院管辖。韦守艮以自己为实际施工人为由，向法院起诉要求鑫昊公司、国信公司以及吴义学承担给付工程款的义务，案由应为建设工程施工合同纠纷。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。该法条的立法本意是为了保护实际施工人的利益。纵观本案，一审法院在立案时以运输合同纠纷为案由接受韦守艮立案，但在韦守艮所列被告明显突破合同的相对性原则时没有尽到合法审查义务而立案，该案件应依职权移送至有管辖权法院。吴义学与韦守艮之间的法律关系是案件审理的基础，如果没有把双方之间的法律关系理解透，势必会出现不公平公正的判决结果。另本案工程位于合肥市新站区交口，应由合肥市瑶海区人民法院审理。 韦守艮辩称，一审法院认定事实清楚、证据确实充分，程序合法。首先，根据一审庭审查明事实和当事人陈述可知，席绪斌系吴义学雇佣人员，席绪斌自2018年3月10日至同年7月25日签字确认的3997车，每车费用12元或15元，费用共计58260元的收条及施工签证单，应由吴义学承担付款义务。而且，吴义学于5月17日及同年6月17日分别向韦守艮支付运费1万元，共计2万元，吴义学陈述该费用系多给的抗辩意见与日常生活常识不符，恰恰可以证明吴义学认可席绪斌签字确认的共计58260元的收条及施工签证单。另外，一审法院认定本案系运输合同纠纷正确。建设工程合同完成的工作构成不动产物，主要包括土木建筑工程、安装工程和装修工程，其合同主体为具备相应资质的法人，应采用书面形式签订合同，合同价款不确定，需根据合同履行情况确定最终价款。而本案标的是运输土方，工作成果并不构成添附形成不动产物，符合运输合同的特征。吴义学为托运人，韦守艮作为承运人，已完成托运任务，吴义学应按收条及施工签证单上的金额继续承担给付的责任。最后，吴义学并无证据证明其为国信公司及天兆公司的项目经理，应承担举证不能的责任。综上，请求依法驳回吴义学的全部上诉请求。 鑫昊公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。鑫昊公司与天兆公司签订了土方工程施工合同，吴义学是天兆公司的项目经理，吴义学与韦守艮之间的合同我方不清楚，本案属于运输合同关系。 国信公司辩称，1.一审法院认定席绪斌为吴义学雇佣的人员，事实清楚。席绪斌出庭作证证明其是吴义学雇佣，国信公司是案涉项目的总承包单位，该项目的土方工程是由鑫昊公司发包给天兆公司，吴义学系天兆公司的实际施工人，与国信公司无关。2.韦守艮与吴义学口头约定对土方进行运输，韦守艮提供车辆，本案应为运输合同，并非建设工程施工合同。3.韦守艮并不是实际施工人，其不具有实际施工人的身份。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回吴义学的上诉请求。 韦守艮向一审法院起诉请求：1.吴义学支付韦守艮欠款51415元及逾期利息(自起诉之日起至实际还款之日止按照同行业拆借贷款利率支付利息);2.鑫昊公司、国信公司对上述欠款承担连带责任;3.本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院查明：韦守艮与吴义学口头达成协议，由韦守艮就世纪荣廷小区三期CD标段的土方进行运输。2018年6月17日、6月18日、6月19日、6月21日吴义学出具收条四份。收条注明了车数及每车按照15元计算，共877车，费用为13155元。自2018年3月10日至同年7月25日由席绪斌签字认可3997车，每车费用为15元或12元，费用为58260元。以上费用合计为71415元。吴义学于2018年5月17日支付韦守艮1万元，于2018年6月17日支付1万元。已付韦守艮2万元。 另查明：席绪斌为吴义学雇用人员。鑫昊公司与天兆公司及国信公司签订土石方工程施工合同，约定天兆公司、国信公司对世纪荣廷小区三期CD标段土方进行施工。 一审法院认为，韦守艮与吴义学达成的口头运输合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。席绪斌为吴义学雇用人员，其作为受托人签收的行为后果应由吴义学承担。故对韦守艮要求吴义学支付运费及逾期利息的诉请予以支持。韦守艮要求鑫昊公司、国信公司承担连带责任无事实和法律依据，不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、吴义学于判决生效之日起三日内支付韦守艮运输费用51415元及逾期利息(以51415元为基数，自2020年7月25日起至款项实际付清之日止，按照同期全国银行间同行业拆借中心公布贷款市场报价利率计算);二、驳回吴义学的其他诉讼请求。案件受理费减半收取543元，由吴义学负担。 二审期间，吴义学提交以下证据： 证据一：邮件交寄单（收据）、ＥＭＳ快递信息、管辖权异议申请书、合肥市包河区人民法院传票。证明：1.吴义学在2020年9月16日已向合肥市包河区人民法院就本案案由及管辖权提出异议；2.固定电话0551-653××××3为本案一审审判员郑波固定电话。 证据二：转账记录。证明：1.席绪斌的账户为62×××96；2.国信公司自2018年1月至2018年10月间向席绪斌支付工资。 韦守艮质证认为，对两组证据的三性及证明目的均有异议。当时是吴义学找韦守艮运输，韦守艮和吴义学之间形成的口头合同关系。 鑫昊公司质证认为：对证据一中除法院传票以外的三性均有异议，无法达到吴义学的证明目的。证据二与鑫昊公司无关。 国信公司质证认为，证据一没有原件，对真实性不予认可，邮寄单及EMS的打印件均没有载明邮寄材料是管辖权异议书，不予认可。一审时，吴义学已经参加了诉讼，其行为已经对一审法院的管辖予以认可。证据二与本案无关，转账记录的三性均不予认可，席绪斌的身份问题在一审时已经核实，席绪斌在项目上为吴义学提供服务，国信公司是案涉项目的总承包单位，总包单位对项目上的农民工支付工资是受国信公司项目负责人周军要求，并不能以国信公司支付农民工工资认定公司和农民工有合同关系，对该份证据的三性及证明目的均不予认可。 二审期间，韦守艮、鑫昊公司、国信公司均未提交新证据。 二审查明：吴义学于二审期间陈述，吴义学为天兆公司在案涉项目中的实际施工人。 除本院查明的以上事实，一审认定的当事人无异议的其他事实本院予以确认。 本院认为，建设工程施工合同是指发包方（建设单位）和承包人（施工人）为完成商定的施工工程，明确相互权利、义务的协议。本案中，韦守艮就世纪荣廷小区三期CD标段的土方进行运输，韦守艮完成的合同义务并不是施工工程，吴义学上诉认为本案案由应为建设工程施工合同的上诉理由，本院不予采纳。 韦守艮进行土方运输并未与相对方签订书面合同，韦守艮认为合同相对方是吴义学。根据已查明事实，吴义学向韦守艮出具了四份收条，注明车数及每车的价格，合计费用为13155元，而吴义学实际已向韦守艮支付的款项为2万元，已远超13155元。吴义学对其多付费用亦无合理的解释事由；且，吴义学支付款项的行为于席绪斌在案涉部分签证单上签字之后发生，说明吴义学对席绪斌签字行为的认可。本案一审中，席绪斌作为证人出庭陈述其是吴义学雇佣人员在世纪荣廷小区三期CD标段土石方工程做现场管理等事务。吴义学二审期间亦陈述其为案涉项目中的实际施工人，结合吴义学以上已付款项的事实，吴义学应为合同的相对方。由席绪斌签字确认的行为应由吴义学承担相应的行为后果。 综上所述，吴义学的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1086元，由上诉人吴义学负担。 本判决为终审判决。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇二一年二月五日 书记员  吴 喻 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。