内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2021）内07民终183号上诉人（原审被告）：金龙，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：贾玲，内蒙古安轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常青，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：季雅楠，上海市浩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：于文秀，上海市浩信律师事务所律师。上诉人金龙因与被上诉人常青委托合同纠纷一案，不服内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院（2020）内0727民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金龙及其委托诉讼代理人贾玲，被上诉人常青的委托诉讼代理人季雅楠、于文秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金龙上诉请求：1.撤销内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院（2020）内0727民初881号民事判决，依法改判驳回常青的诉讼请求；一审案件受理费1237.5元，减半收取计618.75元，由常青负担；2.上诉费用由常青负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。金龙与常青之间并非委托关系。常青在一审中称其于2019年8月2日以转账方式向金龙支付的50000元款项，系其委托金龙转交给案外人肖某1购草款的主张与事实不符，且常青并未提供证据证明该主张，故一审法院认定金龙应当返还常青500**元属于认定事实不清、证据不足，本案应当依法予以改判。第一，一审法院将本案认定为委托合同纠纷并认定常青在2019年8月2日以转账方式向金龙支付50000元，是常青委托金龙转交给案外人肖某1的购草款，但一审法院却并未对金龙与常青之间是否存在委托关系予以审查。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。在本案中，金龙与常青不仅并无建立委托关系的合意，而且常青也并未对其与金龙之间存在委托关系以及其委托金龙从事委托事项的内容提供证据予以证明。常青在一审中提供的具有证明作用的证据仅为50000元的转账凭证以及其与金龙的微信聊天记录。其中，常青提交的转账凭证仅能够证明金龙收到了常青给付的50000元款项的事实，却并不能够证明金龙是接受了常青的委托并需要在收到该笔款项后将该笔款项支付给案外人肖某1。常青提交的微信聊天记录仅能够证明金龙与常青、案外人肖某1都认识，并在金龙得知常青也欠案外人肖某1的购草款时，便善意的提醒常青若不向案外人肖某1支付购草款则案外人肖某1将会对常青提起诉讼，并不能够证明金龙对已收取常青支付的50000元负有应当转交给案外人肖某1的义务。换个角度来说，基于本案中的金龙与案外人肖某1之间并无亲属关系或者债权债务等其他关系，同时在未签订任何书面协议或者出具书面授权委托书的情况下，任何一个具有完全民事行为能力的正常人都能够预见到该笔款项转给金龙并要求金龙转交给案外人肖某1的风险，加之按照呼伦贝尔市当地的收入和消费水平来看50000元已属大额款项，但常青却在并未保留任何其委托金龙转交50000元草料款给案外人肖某1的证据的情况下，便将该款项直接转账给了金龙，也未在转账时以附言的方式备注款项用途，明显与常理不符。一审法院认定金龙与常青之间存在委托合同关系，并且金龙是接受常青委托后让其将50000元购草款转交给案外人肖某1才收取该笔款项，明显属于认定事实不清，证据不足。第二，根据金龙在一审中提交的常青在2018年12月16日向金龙微信转账支付3000元的记录，结合常青的证人永某1曾从金龙处购买过草料的证言以及金龙系牧民的身份能够得知，金龙具有出售草料的能力并且经常以出售草料作为收入来源，同时具有金龙将草料出售给常青后，常青以微信转账方式支付草料款进行结算的可能性。但常青在一审的庭审中并未就其于2018年12月16日向金龙微信转账支付3000元的目的予以说明，其称不清楚为何于2018年12月16日向金龙转账3000元，该说法明显有违常理，金龙也因此有理由认为常青在一审中有意隐瞒了其曾向金龙购买过草料的事实。相反，金龙在一审中提交的证据以及上述事实能够反映出金龙与常青曾经就购买草料一事多次达成过交易。因此，关于本案所涉的50000元款项系常青向金龙支付的草料款具有高度盖然性。一审法院在证据不足的情况下，直接将该笔款项认定为金龙的不当得利，明显有误，应当依法予以改判。常青辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。常青与金龙之间不存在购买饲草的买卖合同关系，常青系从肖某1处购买了饲草，结合常青在一审中提交的微信聊天记录中金龙所称“不一次性给付怎么分期了，剩下的什么时候给付，快点给他吧，要不然他生气就到处告你”系替肖某1向常青催讨债务，因而常青将50000元转账给金龙系委托金龙将该款转交给肖某1，但金龙并未将该款交付给肖某1，因而金龙无任何合法依据占有该款项。在另案中已经判决常青应向肖某1支付剩余购草款91000元，因而在本案中金龙应当返还其无合法依据占有的50000元。综上，请人民法院维持原判，依法驳回金龙的上诉请求。常青向一审法院起诉请求：1.判令金龙返还不当得利50000元及利息7500元（按照年利率15.4%计算一年的利息），共计57500元；2.诉讼费由金龙承担。一审法院认定事实：常青于2018年11月5日向肖某1购买了121000元的饲草。2019年6月23日常青给付肖某1共30000元，于2019年8月2日转账支付金龙50000元。转账后金龙与常青在微信聊天中金龙称“不一次性给付怎么分期了，剩下的什么时候给付，快点给他吧，要不然他生气就到处告你…”等替肖某1催款的聊天记录。另查明，金龙收到该50000元后以常青偿还了向其购买的饲草尾款为由没有转交肖某1。还查明，肖某1与常青买卖合同纠纷一案，新巴尔虎右旗人民法院于2020年7月27日作出（2020）内0727民初400号民事判决书，判决常青向肖某1支付购草款91000元，现该判决已生效。一审法院认为，本案争议焦点为，常青给付金龙的50000元款项是让其转交给肖某1的购草款还是偿还了金龙的饲草款。结合常青转给金龙50000元后在双方微信聊天记录中金龙对常青分期付款行为的不满和催收肖某1剩余欠款等内容和庭审调查情况，该50000元该院确认为常青委托金龙转交肖某1的购草款。金龙不能举证证明其与常青之间有买卖关系，且不能说明常青向其购买的饲草量及其价格，故该院不予支持其抗辩理由。金龙应按照常青的指示处理委托事务，没有合法根据不能占为己有。现法院已经判决常青支付肖某1共91000元的购草款，金龙没有证据证明合法取得的情况下，没有理由再占有该50000元，故应返还常青。金龙占有50000元，并未实际取得利息，未产生年利率15.4%的孳息，要求按照年利率15.4%计算一年的利息，缺乏法律依据，故常青要求金龙支付利息7500元的诉讼请求，该院不予支持该项诉求。综上所述，常青的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第三百九十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决：一、金龙于本判决生效后立即返还常青500**元；二、驳回常青其他诉讼请求。案件受理费1237.5元（已预收618.75元），减半收取计618.75元，由金龙负担538元，常青负担80.75元。二审中，金龙为支持其上诉主张，向本院提交以下证据：证据一，短信聊天截图二张。证明2019年3月18日以及2019年3月23日，金龙曾向常青索要其欠付的款项，常青曾向金龙表达其承诺向金龙偿还欠款一事。虽然该份证据中并未显示常青应向金龙支付的欠款金额，但是能够证明常青欠付金龙款项的事实，同时也能证明常青于2019年8月2日以转账方式向金龙支付的50000元是用于偿还上述款项。常青质证称，对该组证据的真实性无异议，对证明目的不认可。该组证据不属于二审的新证据，不应当采纳，不属于一审庭审后形成的证据。根据买卖合同的性质，金龙必须能够证明其向常青交付过草料，双方之间的买卖合同关系才能够成立。金龙若想证明其与常青存在买卖合同关系，应当证明其向常青卖了多少草，草的单价为多少，总价款是多少，何时向常青交付草料。仅通过金龙提交的短信截图以及微信交易流水截图无法证明常青向其转款系基于买卖合同关系，通过文字仅能够证明常青向其转账过，但是无法证明该转账款为何款。常青认为其与金龙之间不存在买卖合同关系，因此该交易流水截图与本案无关。本院认为，因常青对该组证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据二，微信交易流水截图二张。证明常青于2018年2月11日以微信转账方式向金龙支付10000元，于2018年12月16日又以同样的方式向金龙支付了3000元。其中3000元的款项与常青向金龙支付的50000元同为一批草料的购草款。同时，该份证据还能够证明金龙与常青之间并非仅有一笔交易往来，更加能够证实金龙与常青之间存在买卖的事实。常青质证称，对该组证据的真实性无异议，证明目的不认可。该证据不属于二审的新证据，不应当采纳，不属于一审庭审后形成的证据。根据买卖合同的性质，金龙必须能够证明其向常青交付过草料，双方之间的买卖合同关系才能够成立。金龙若想证明其与常青存在买卖合同关系，应当证明其向常青卖了多少草，草的单价为多少，总价款是多少，何时向常青交付草料，仅通过金龙提交的短信截图以及微信交易流水截图无法证明常青向其转款系基于买卖合同关系，通过文字仅能够证明常青向其转账过，但是无法证明该转账款为何款，常青认为金龙与常青之间不存在买卖合同关系，因此该交易流水截图与本案无关。本院认为，因常青对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据三，新巴尔虎右旗人民法院作出的（2020）内0727民初400号民事判决书（复印件）一份。证明该份判决书认定金龙向常青催要款项并非替案外人肖某1进行催要，能够与本案中常青是因尚欠金龙剩余购草款才向金龙支付50000元的事实相互印证，证明常青向金龙支付的50000元系其应向金龙支付的购草款，而并非常青委托金龙向案外人肖某1转付的购草款。常青质证称，对该证据的真实性没有异议，证明目的不认可。该判决书仅能够证明常青确向金龙转账过50000元，但无法证明50000元系支付的购草款。因此作为委托关系该50000元金龙应当返还常青。本院认为，因常青对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。常青没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为金龙是否应返还常青500**元。常青于2019年8月2日向金龙转账50000元，金龙对收到该笔款项的事实予以认可。金龙上诉主张该笔款项系常青因向金龙购草而向金龙支付的购草款，但就其该项上诉主张并未提交有效证据予以证实。在常青对其与金龙之间存在饲草买卖关系予以否认的情况下，金龙并未提交有效证据证明其与常青之间存在事实上的买卖合同关系，且金龙在本案一审及二审期间对于常青于2018年购买饲草的具体数量、价格陈述不一。一审时其陈述对于常青具体购买饲草的数量、每捆饲草的价格均记不清楚，大概购买了60000元左右的饲草；而二审期间陈述常青一共购买了三车草，一车118捆、总共543捆草，总价款为53100元，与常理不符。金龙提交的证据并不足以证明其与常青之间存在买卖合同关系，对其占有常青转账给付的50000元具有合法根据亦未提交有效证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，金龙应承担举证不能的不利后果。在金龙没有法律根据占有该50000元的情况下，一审法院判决金龙返还常青500**元并无不当。对金龙的上诉主张，本院不予支持。综上所述，金龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人金龙负担。本判决为终审判决。审判长 张静超审判员 薛忠卫审判员 丁 可二〇二一年二月三日法官助理 珍 珠书记员 王岩松附相关法律、法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。