江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终11728号上诉人（原审原告）：臧晓华，女，1981年10月2日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。委托诉讼代理人：朱传辉(系臧晓华丈夫)，男，住址同上。被上诉人（原审被告）：王为东，男，1978年9月18日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。上诉人臧晓华因与被上诉人王为东房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2020）苏0104民初5485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员王路独任审理，并于2021年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人臧晓华的委托诉讼代理人朱传辉，被上诉人王为东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。臧晓华上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求，其中，关于滞纳金的计算是至王为东实际支付完毕房屋使用费之日止，标准按照银行间同业拆借利率计算。二、本案一、二审案件受理费用由王为东承担。事实与理由：一、一审法院认定部分事实清楚，但却未对该部分已查明事实作出正确裁决。一审法院查明，2012年8月10日，臧晓华的丈夫朱传辉与案外人南京瑞鼎电力自动化配套设备有限公司（以下简称瑞鼎公司）签订了《房屋租赁合同》，瑞鼎公司将案涉房屋出租给朱传辉，约定的租期自2012年8月15日至2014年10月30日，合同签订后，朱传辉依约履行了支付租金义务。此外，案涉房屋在2011年6月1日由案外人董桂芳交付时，包含了从董桂芳处转让的52000元资产，该资产在朱传辉委托臧晓华与王为东签订《店面租赁合同》后已被交付给王为东，上述事实在两级法院另案作出的生效判决中均被认定，相应资产显然是王为东的不当得利，但一审法院却对臧晓华的相应诉讼请求未予支持。二、一审法院认为，臧晓华没有证据证明2013年4月25日至2013年8月16日期间王为东仍然在使用案涉房屋，故不支持臧晓华要求王为东支付房屋使用费、滞纳金、赔偿金并承担其它责任的诉讼请求，但实际上，2013年4月25日至2013年8月16日，在法律上，王为东一直在使用案涉房屋。王为东对臧晓华合法租赁的房屋非法擅自处理，本质上是对案涉房屋的占用和事实上的使用。根据生效判决认定，朱传辉与瑞鼎公司的房屋租赁关系实际持续到2013年8月15日，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》等相关法律法规，在租赁期内，臧晓华拥有其承租的案涉房屋的占有权、使用权及其它相应权利，王为东在没有得到臧晓华允许的情况下，无权将案涉房屋在租赁期内交给他人。王为东对案涉房屋的处置既没有经过臧晓华的同意，又违背法律法规，采用隐瞒手段在臧晓华毫不知情的情况下，将案涉房屋交给他人，严重侵犯臧晓华对案涉房屋的相关权利，致使臧晓华无法正常使用案涉房屋。三、臧晓华要求王为东支付2013年4月25日至2013年8月16日期间房屋使用费20500元及滞纳金19800元的诉讼请求依法应当得到支持。从一审法院查明的事实以及四个与本案相关联的案件，均证明了瑞鼎公司收取了臧晓华2013年2月16日至8月16日的租金，所以该期间的房屋使用费依法应由王为东向臧晓华交纳。因王为东至今未支付，故应依法承担滞纳金等费用。四、王为东非法使用案涉房屋后，自2013年4月25日起不支付臧晓华房屋使用费，且将臧晓华以52000元转让的资产非法侵占据为己用，自2013年2月至今，臧晓华无数次通过各种方式向王为东表明，不支付房屋使用费并将其资产据为己用的行为涉嫌非法侵占他人的财产，但是王为东以各种方式拒不支付，也不归还资产，应当也必须承担法律责任。王为东辩称，一、臧晓华就本案纠纷诉讼已近10年，自2013年，一审法院至今已作出8份判决。二、其并未非法占有臧晓华的财产。案涉纠纷产生后，其要求臧晓华出面处理，但臧晓华迟迟不出面处理。臧晓华与上一任房东违规转租的纠纷也已由法院作出裁判。臧晓华的转让费其不知情也不认可。三、其与臧晓华签订租赁合同后，臧晓华自称房东，其要求出具房屋产权证，臧晓华则称在老家。判决作出后，其应承担的责任已经执行完毕。案涉房屋也被瑞鼎公司收回。臧晓华向一审法院起诉请求：一、判令王为东支付2013年4月25日至2013年8月16日房屋使用费20500元以及滞纳金19800元；二、判令王为东支付非法侵占的赔偿金52000元，并承担其它相关法律责任（非法侵占、拒不执行判决）。三、本案诉讼费用由王为东承担。一审法院认定事实：南京市秦淮区东白菜园14号1楼房屋（建筑面积360平方米）系中国电信股份有限公司南京分公司（以下简称电信南京分公司）所有，并出租给瑞鼎公司使用，双方约定，电信南京分公司同意瑞鼎公司转租。自2009年8月16日，瑞鼎公司与魏群签订《房屋租赁合同》，将案涉房屋出租给魏群，租赁期限至2012年8月16日止。该合同履行期内，魏群将案涉房屋转让给董桂芳，董桂芳又于2011年6月将案涉房屋转让给朱传辉，朱传辉向董桂芳支付转让费52000元。但朱传辉并未与瑞鼎公司重新签订合同，而是继续延用瑞鼎公司与魏群签订的《房屋租赁合同》，瑞鼎公司代理人张达明对此予以确认。2012年8月10日，朱传辉与瑞鼎公司重新签订《房屋租赁合同》，约定，瑞鼎公司将案涉房屋中的一部分，转租给朱传辉，租期自2012年8月16日起至2014年10月30日止，年租金为38640元，先付租金后使用。合同中明确约定：租赁期限内朱传辉擅自将承租的房屋转租、转让、转借他人或调换使用的，瑞鼎公司有权解除合同，收回房屋。合同签订后，双方依约履行，朱传辉向瑞鼎公司支付了半年租金19320元及押金2000元。后朱传辉委托其妻臧晓华办理案涉房屋的转租事宜。2012年11月20日，臧晓华与王为东签订《店面租赁合同》，约定由王为东承租案涉房屋，租期三年，自2012年11月25日起至2015年11月24日止，月租金5600元，押金5600元，付款方式第一年按三个月预付一次。同日，王为东向臧晓华支付押金5600元。次日，王为东支付三个月租金16800元。2013年1月12日，瑞鼎公司代理人张达明告知王为东，瑞鼎公司并未同意臧晓华转租房屋，并在臧晓华与王为东签订的《店面租赁协议》上写上“此合同无效”，同时要求王为东不再向臧晓华支付租金。此后，王为东未再向臧晓华缴纳租金。臧晓华于2013年3月11日向一审法院提起诉讼，要求判令：1.解除其与王为东签订的《店面租赁合同》；2.王为东从案涉房屋内迁出并将房屋返还臧晓华；3.王为东按每月5600元标准支付租金，自2013年1月26日起计算至实际迁出之日止；4.王为东按每天112元的标准支付违约金，自2013年1月26日起计算至实际迁出之日止。一审法院审理后认为，朱传辉未经瑞鼎公司同意由其妻臧晓华将案涉房屋转租给王为东，臧晓华与王为东签订的《店面租赁合同》应属无效合同。一审法院于2013年8月作出（2013）秦民初字第735号民事判决：一、王为东于该判决生效之日起十五日内将案涉房屋腾空并迁出；二、王为东按每月5600元支付臧晓华房屋使用费，自2013年2月26日起计算至实际搬出之日止（给付时扣除王为东缴纳的押金5600元）；三、驳回臧晓华的其他诉讼请求。该判决作出后，王为东不服，提起上诉。本院于2013年12月作出（2013）宁民终字第3998号民事判决，驳回上诉，维持原判。2013年2月8日，臧晓华通过银行转账方式支付瑞鼎公司案涉房屋的半年租金19320元，瑞鼎公司认可与朱传辉之间的房屋租赁关系延续至2013年8月15日。2014年初，臧晓华向一审法院申请执行（2013）秦民初字第735号民事判决，一审法院（2014）秦执字第560号卷宗材料显示，王为东已于2013年4月26日从案涉房屋内迁出并将房屋交还瑞鼎公司，截至2013年4月26日的房屋使用费及诉讼费也已交清，执行案件已结案。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，臧晓华主张的是王为东支付2013年4月25日至2013年8月16日间的房屋使用费及其他费用，理由为王为东一直在使用案涉房屋，没有真正返还。但根据已发生法律效力的、与本案相关联的各起诉讼案件显示，王为东已于2013年4月26日从案涉房屋内迁出并将房屋交还瑞鼎公司，截至2013年4月26日的房屋使用费及诉讼费也已交清，没有证据证明2013年4月25日至2013年8月16日间王为东仍然在使用案涉房屋，故对于臧晓华要求王为东支付房屋使用费、滞纳金、赔偿金以及承担其它相关法律责任的诉请没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决驳回臧晓华的诉讼请求。一审案件受理费2108元，减半收取1054元，由臧晓华负担。一审判决认定的事实有相应证据在卷佐证，本院予以确认。二审期间，臧晓华提交营业执照、承诺书、股东证明各一份以及国家企业信息网页打印件一份，用于证明王为东于2013年4月24日利用其承租的房屋进行工商登记、办理营业执照，2天后，又于2013年4月26日擅自将案涉房屋交给瑞鼎公司，王为东的一系列行为依法不应影响其经营期内把案涉房屋作为经营场所及经营使用等行为在法律上的确认。王为东的操作不应当成为其使用案涉房屋而不支付房屋使用费的理由。从法律上，王为东实际使用案涉房屋，其与瑞鼎公司的行为也是对案涉房屋的实际占用行为，王为东应当支付相应占有使用费。王为东质证认为，上述证据在此前的民事案件中均已提交过，且经过双方质证。二审中，王为东提交电话录音整理资料一份，用于证明纠纷发生后，其于2013年1月12日积极要求臧晓华和朱传辉前来处理，当时朱传辉还称案涉房屋是他的房子，说房主的代理人是收水电费的，不作数，由此可见，臧晓华称王为东未通知的意见不能成立。臧晓华对相应电话录音的真伪提出异议，认为时间不对，很多内容是编造的。以上事实，有营业执照、承诺书、股东证明、网页打印件、录音整理资料以及本院庭审笔录在案为凭。本案二审争议焦点为：臧晓华要求王为东支付2013年4月25日至2013年8月16日期间案涉房屋占有使用费、滞纳金和赔偿金的上诉请求能否成立。本院认为，臧晓华曾于2013年起诉要求王为东返还案涉房屋并向其支付迁出案涉房屋前的占有使用费，一审法院已就该案作出判决，判令王为东腾空并迁出案涉房屋，并按每月5600元的标准向臧晓华支付实际搬出之前的使用费。该判决生效后，一审法院在执行过程中已明确王为东于2013年4月26日从案涉房屋迁出并将案涉房屋返还给瑞鼎公司，并交清了截至2013年4月26日的房屋使用费。在此情况下，臧晓华仍继续主张王为东向其支付2013年4月25日至2013年8月16日期间的案涉房屋占有使用费，缺乏依据。臧晓华在本案二审中提交的营业执照、承诺书、股东证明和国家企业信息网页打印件，虽可证明王为东曾于2013年4月期间以案涉房屋为住所设立公司的事实，但仅凭上述证据不能证明王为东在2013年4月26日之后仍实际占有使用案涉房屋，因此，臧晓华仅凭上述证据不足以证明王为东应向其支付2013年4月25日至2013年8月16日期间的案涉房屋占有使用费的主张。如前所述，臧晓华要求王为东支付2013年4月25日至2013年8月16日期间的案涉房屋占有使用费的主张不能成立，其要求王为东支付相应滞纳金，并承担所谓因不支付房屋使用费而非法侵占的赔偿金的诉讼请求，亦缺乏相应依据。综上，臧晓华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2108元，由上诉人臧晓华负担。本判决为终审判决。审判员  王路二〇二一年二月二十五日法官助理高礼慧书记员戴苗