贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2326民初1521号 原告：刘霞，女，布依族，贵州省望谟县人，农民，住贵州省望谟县。 委托代理人：简婷婷，贵州法甲律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：杨腊珍，女，汉族，贵州省望谟县人，农民，住贵州省望谟县。 被告：李其志，男，汉族，贵州省望谟县人，教师，住贵州省望谟县。 被告：李军，男，汉族，贵州省望谟县人，农民，住贵州省望谟县。 原告刘霞诉被告杨腊珍、李其志、李军民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘霞的委托代理人简婷婷及被告杨腊珍、李其志、李军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘霞向本院提出诉讼请求：一、判决三被告在李如龙遗产范围内偿还原告60000.00元，并自2019年6月14日起以60000.00元为基数按照月利率2%计算利息支付给原告至清偿之日止；二、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年6月12日至2018年6月26日期间，三被告亲属李如龙以资金周转为由向原告借款两次，因都是邻居关系，原告同意并帮助。李如龙于2018年6月12日向原告借款100000.00元，于第二天还款80000.00元，余欠20000.00元；于2018年6月26日又向原告借款40000.00元，最终欠款总额为60000.00元。双方约定的利息是月利率2%，后李如龙拖欠款项不还，直至其死亡。李如龙死后，三被告将李如龙夫妻共同修建位于贵州省望谟县的房屋一栋以800000.00元的价格卖给他人，所得款项中李如龙份额400000.00元已被三被告均分。此后，原告将上述还款事项与三被告协商，无果。为此，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》提起诉讼，望依法判决。 被告李其志辩称：欠款是多少这个情况我不清楚，并且当事人已经离世，是否已经还了一部分，原告所说的情况现在已经无法证实。 被告李军辩称：房屋是属于我个人的，跟李如龙没有任何关系；对于本案借款的事情我不清楚，另外，也不清楚李如龙是否已经拿了部分现金偿还欠款。 被告杨腊珍辩称：我什么都不知道。 经审理本院认定如下事实：2018年6月13日之前，本案三被告的亲属李如龙因资金周转需要，向本案原告刘霞借款100000.00元，李如龙于2018年6月13日通过转账的方式向刘霞62×××19的银行账户归还了80000.00元，尚欠20000.00元；2018年6月26日，李如龙再次向刘霞借款40000.00元，刘霞于当日通过转账的方式将该40000.00元转入李如龙62×××34的银行账户。2018年9月18日，李如龙向刘霞出具《欠条》载明：“今借到刘霞的现金陆万元（60000.00元）人民币。此据。经借人：李如龙2018年9月18日”。 另查明，本案被告杨腊珍与李如龙系夫妻关系，本案被告李其志、李军二人与李如龙系父子关系；除三被告外，李如龙的法定继承人还有其父亲李达顺（1939年3月29日生）及母亲刘克兰（1939年10月9日生）。三被告在庭审中证实，李如龙生前主要在望谟县城及周边承包建筑工程业务，从业时间已有10余年，于2020年1月因病去世。同时查明，李如龙生前于2017年以个人名义购买由望谟县王母街道办祥乐村松瓦组村民韦家行出卖的土地一块作为宅基地，该地块位于望谟县王母街道办祥乐村思源路95号，面积约100平方米，购买价格为200000.00元。因韦家行不识字，所以与李如龙商谈该地基买卖的整个过程均由韦家行的哥哥韦家贵参与；韦家行、韦家贵证实，商谈地基买卖的整个过程只有李如龙一个人参与，且购买地基的200000.00元价款也是李如龙一个人亲自交付给韦家贵的，李如龙家属任何人都没有参与商谈地基买卖及付款事宜。另外，韦家贵证实，2018年7月24日李如龙找到韦家贵，要求其将双方于2017年签订的《宅基地转让协议书》中的乙方由“李如龙”更改为“李军”，从而重新签订了被告李军向本院提交的落款日期为2018年7月24日的《宅基地转让协议书》。李如龙购买该地基后，于2017年至2018年间与其妻子杨腊珍组织在该地基上修建了三层半的房屋一栋，该房屋至今未办理产权登记。建房过程中，李军参与投工投劳并投入了部分建房资金；李其志自认未投入资金参与建房，只是在建房的过程中偶尔帮忙。 又查明，案外人何正贵于2020年8月12日以其岳父黄天现的名义与本案被告杨腊珍、李其志、李军三人签订了《地基及房屋转让协议书》，购买了案涉望谟县王母街道办祥乐村思源路95号房屋。转让价款为636000.00元，于签订转让协议的当天全部付清；其中196000.00元何正贵通过手机银行转账给李军，剩余部分全部用现金支付给了杨腊珍、李其志、李军三人。三被告对共同出售案涉房屋并共同收取房屋出售价款的事实不持异议。 案件审理中，原告表示自愿放弃利息请求，本院予以确认。 上述事实，有原告的起诉状、原告提交的证据、被告提交的证据、本院依职权调取的证据、询问/质证笔录及庭审笔录等在卷为证。 根据审理查明的事实，本院将本案争议焦点归纳为以下三个方面：一是本案借款金额应如何认定？二是李如龙对案涉房屋是否享有份额、份额如何确定？三是承担还款义务的主体应如何认定？ 本院认为，依法成立的合同，受法律保护；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民法典》第一千一百六十一条第一款规定，继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。本案中，原告刘霞与李如龙之间的借贷事实有李如龙向原告出具的《借条》以及原告提交的转款记录、与李如龙的微信、短信聊天记录等证据相互印证予以证实，双方的借贷行为不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。达成借款合议后，刘霞已依约履行了向李如龙提供借款的义务，李如龙有依约履行返回借款的义务；但因李如龙已于2020年1月去世，故其所欠债务依法应由其遗产继承人在继承遗产的实际价值范围内承担偿还责任。经审理查明，李如龙生前与其妻子即本案被告杨腊珍共同组织修建了位于望谟县王母街道办祥乐村思源路95号的案涉房屋，其去世后该房屋已被其法定继承人杨腊珍、李其志、李军三人共同出售并已实际收取出售价款636000.00元，故原告刘霞请求被告杨腊珍、李其志、李军三人在继承李如龙遗产的范围内对李如龙欠刘霞的借款承担偿还责任的请求合法有据，依法应予支持。 关于借款金额应如何认定的问题。综合本案审理查明的事实，本院认定借款本金为60000.00元，理由如下：一是从原告提交的与李如龙的微信聊天记录显示，李如龙于6月13日向刘霞还款80000.00，但未载明年份，并表示尚欠20000.00元。从原告提交的由望谟县农村信用合作联社复兴信用社出具的刘霞个人账户明细打印单显示，李如龙于2018年6月13日通过转账的方式向刘霞62×××19的银行账户转账80000.00元，与微信聊天记录记载的内容相符，证实了原告诉称“2018年6月12日借款100000.00元给李如龙，李如龙于第二天即2018年6月13日归还了80000.00元，尚欠20000.00元”的真实性。二是从原告提交的由望谟县农村信用合作联社复兴信用社出具的刘霞个人账户明细打印单显示，刘霞于2018年6月26日通过转账的方式向李如龙62×××34的银行账户转入40000.00元，加上2018年6月12日借款后未归还的20000.00元，共计为60000.00元，与原告提交的由李如龙于2018年9月18日出具的《借条》载明的借款金额60000.00元相符；且从时间上看，案涉款项交付事实发生在前，借条出具在后，符合民间借贷中借款后未归还时通常出借人要求借款人出具书面借条的习惯。三是原告提交的《借条》上李如龙的签名笔迹与被告李军向本院提交的《宅基地转让协议书》上李如龙的签名笔迹无明显差别，且三被告经本院释明后不申请对《借条》上李如龙签字、捺印的真实性进行司法鉴定。综上，对原告提交的《借条》的真实性，本院予以认定。关于借款金额，李如龙生前作为完全民事行为能力人，且从事建筑工程承包已达10余年之久，其对持有《借条》即代表拥有债权的意义应有充分的认知，若其已向本案原告归还了部分借款，理应要求出借人修改借条金额；若其已归还了全部借款，理应从出借人处收回借条。结合原告提交的转款记录及与李如龙的微信、短信聊天记录等证据，本院认定借款金额为60000.00元且未归还。对三被告辩称李如龙已经死亡，不知道借款的真实性以及不知道是否已用现金还款的辩称理由，本院不予采纳。 关于李如龙对案涉房屋是否享有份额、数额如何确定的问题。本院认为，虽然案涉房屋未办理产权登记，但此类现象在我国广大农村还普遍存在，并不因此而否定案涉房屋的价值以及权利人对案涉房屋所享有的财产权利。本案中，案涉房屋的地基由李如龙出资200000.00元购买，且案涉房屋由李如龙夫妇组织修建，李如龙当然应享有相应的份额；对该房屋由三被告出售并已收取的价款636000.00元，李如龙所享有的财产份额应作为其遗产进行处理。关于李如龙对案涉房屋应享有的份额问题，根据审理查明的事实，本院认定该房屋由李如龙、杨腊珍、李军三人共有，份额均等，理由如下：一是案涉房屋的地基出卖人韦家行及其胞兄韦家贵证实，该地基由李如龙出资200000.00元购买，应认定为李如龙夫妻二人的共同投入。李军辩称该200000.00元价款由其出资，但未提供证据加以证实。二是李军向本院提交了望谟县富民村镇银行股份有限公司出具的贷款清单一份，证实其于2017年5月20日向该行贷款70000.00元，用途为房屋装修；提交了望谟县农村信用合作联社出具的《贷款记录证明》一份，证实其于2018年4月9日从该社贷款50000.00元，用途为房屋装修。李军主张该两笔贷款用于案涉房屋建设和装修；经审查，该两笔贷款时间及用途与案涉房屋修建时间吻合，本院予以确认。三是案件审理中，李其志明确表示其没有出资参与房屋建设，因为其在乡下工作，故建房过程中只是偶尔帮工；即案涉房屋由李如龙、杨腊珍夫妻二人共同组织修建，李军参与建设。四是关于案涉房屋建设总投资的问题，因李如龙已去世，对其实际投入的资金除用于购买地基的200000.00元外，其余投入杨腊珍表示不清楚，故无法确定；李军称建房总投资大概为300000.00余元，但其投入的资金除了其向金融机构的两笔贷款共120000.00元外，其余部分未能提供相应的证据予以证实。综上，李如龙夫妇及李军对案涉房屋建设均有投入且均参与建设，但不能确定各自投入资金的具体数额，故宜认定李如龙、杨腊珍、李军对案涉房屋共同共有且各自享有三分之一的份额。因此，李如龙对案涉房屋出售后享有的价款金额为212000.00元（636000.00元÷3=212000.00元）。 关于承担还款义务的主体应如何认定的问题。经审理查明，案涉房屋于2020年8月12日由本案被告杨腊珍、李其志、李军三人共同出售给了案外人何正贵（系何正贵以其岳父黄天现的名义购买），转让价款为636000.00元，何正贵证实其中196000.00元通过手机银行转账给李军，剩余部分全部用现金支付给了杨腊珍、李其志、李军三人，并证实三被告收到现金后当场就把钱分了。杨腊珍、李其志、李军均承认共同收取了售房款，但辩称房屋是属于李军个人所有，收取售房款后又全部交给了李军，否认分割售房款的事实，均不愿意承担偿还李如龙欠本案原告刘霞60000.00元借款的义务。对三被告的该辩称理由，本院不予采纳，理由如下：一是三被告对共同出售案涉房屋且共同收取售房款的事实无异议，且房屋买受人何正贵证实三被告收取售房款后当场就进行了分配；三被告辩称收取售房款后全部交给了李军，但未提供证据予以证实。二是案件审理中，三被告均否认李如龙出资修建案涉房屋的事实，且谎称该房屋始建于2015年至2016年，但审理查明的事实为：李如龙不但出资200000.00元购买案涉房屋地基并组织建房，而且实际建房时间为2017年至2018年，与三被告的陈述明显不符。三是案件审理中，李军谎称案涉房屋是由其个人单独出售，杨腊珍及李其志均没有参与，其故意隐瞒杨腊珍、李其志参与出售案涉房屋并共同收取售房款的事实，造成案涉房屋属于其个人所有的假象，意图达到三被告逃避承担继承李如龙遗产应偿还相应债务的目的。四是李如龙的父亲李达顺证实，其与妻子刘克兰均未参与案涉房屋出售后的所得价款分配，三被告也无证据证实李如龙的父亲李达顺、母亲刘克兰分配得案涉售房款。五是三被告均无证据证实出售案涉房屋价款中应属于李如龙遗产的212000.00元已用于偿还李如龙生前所负债务。综上，出售案涉房屋所得价款636000.00元中属于李如龙遗产的212000.00元已被三被告继承，故对李如龙欠本案原告刘霞的60000.00元借款，应由三被告共同偿还。 综上，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 限被告杨腊珍、李其志、李军于本判决生效之日起十日内偿还李如龙欠原告刘霞的借款60000.00元。 上述款项，若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300.00元，减半收取650.00元，由被告杨腊珍、李其志、李军承担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。 审判员  李发伦 二〇二一年二月十九日 书记员  岑贵丁