山西省大同市中级人民法院行政判决书（2021）晋02行终2号上诉人(原审原告)马某，大同晋宁肉类加工有限责任公司工程负责人，现住大同市。被上诉人(原审被告)大同市应急管理局。法定代表人耿某，局长。参加诉讼行政负责人刘松湃，副局长。委托代理人王某，该局政策法规和新闻宣传科科长。上诉人马某因其诉大同市应急管理局安全生产行政处罚一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马某，被上诉人大同市应急管理局的行政负责人刘松湃及委托代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明，大同市党政机关机构改革时，整合原市安监局安全生产综合监督等部门成立大同市应急管理局，负责监督管理大同市安全生产工作。2019年4月12日被告大同市应急管理局监管四科行政执法人员对大同晋宁肉类加工有限公司进行现场监督检查时，发现该公司存在未按规定建立危险物品使用安全管理制度，当即向该公司送达同应急责改（2019）41号责令限期整改指令书，责令其对前述违法事实在2019年4月25日前整改完毕，黎大华、马某作为被检查单位负责人在指令书上签名。2019年4月15日大同晋宁肉类加工有限公司与大同市安康安全技术咨询服务有限公司签订技术服务合同一份，双方约定，大同晋宁肉类加工有限公司委托大同市安康安全技术咨询服务有限公司以1.5万元的价格为公司编制危险物品使用安全管理制度和应急预案等，之后双方未履行合同。2019年4月23日黎大华、马某分别以大同晋宁肉类加工有限公司主要负责人、分管安全工程负责人身份接受被告执法人员的询问，二人均称公司有危险物品使用安全管理制度。2019年4月26日被告执法人员对该公司进行复查时，发现该公司仍未按照指令要求整改存在的违法行为，当即向该公司送达同应急复查（2019）41号整改复查意见书，黎大华、马某作为被检查单位负责人在意见书上签名。2019年5月10日，黎大华、马某接受被告执法人员的询问时称公司有危险物品使用安全管理制度，由马某制定、黎大华审核，并向被告提供了《危险化学安全管理制度》复印件。被告审查该件，发现列明有危险化学品按“集团公司-铜城建设公司-各分公司”三级分工监控等内容，没有涉及到有关液氨的安全生产，与该公司明显不符。2019年5月17日，黎大华、马某接受被告执法人员的询问时称因公司的危险物品使用安全管理制度不合格，已委托安康公司制定，但未做好。针对前述违法行为，2019年5月23日被告进行集体讨论，拟定处罚。2019年5月24日被告向原告送达了同应急罚告（2019）11号行政处罚告知书、同应急听告（2019）9号行政处罚听证告知书，告知原告拟处罚的事实、理由、依据及原告享有申诉、听证申请等权利。2019年6月12日被告应原告的听证申请，举行了听证，之后，被告于2019年6月27日作出（同）应急罚［2019］12号行政处罚决定书，并于同日去大同晋宁肉类加工有限公司向原告送达该决定书，原告拒签，但被告未进行同步录音、录像，也未邀请有关人员到场见证。2020年7月7日被告通过顺丰快递向原告再次送达该决定书。原告收件后不服提起本案诉讼。原审法院认为：根据《中华人民共和国安全生产法》第九条规定，“国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。”本案中被告大同市应急管理局是大同市安全生产监督管理部门，有权对大同市内安全生产工作实施综合监督管理，系本案合法、适格的行政主体。《中华人民共和国安全生产法》第九十八条规定，“生产经营单位有下列行为之一的，责令限期改正，可以处十万元以下的罚款；逾期未改正的，责令停产停业整顿，并处十万元以上二十万元以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处二万元以上五万元以下的罚款；构成犯罪的，依照刑法有关规定追究刑事责任：（一）生产、经营、运输、储存、使用危险物品或者处置废弃危险物品，未建立专门安全管理制度、未采取可靠的安全措施的……”。本案中，根据被告举证的现场检查记录、整改复查意见书、询问笔录等证据，能够认定原告是大同晋宁肉类加工有限公司安全管理的直接责任人员，大同晋宁肉类加工有限公司属生产、经营、运输、储存、使用危险物品的企业，未建立专门安全管理制度。被告在作出行政处罚前，按照法律、行政法规、规章设定的程序履行了调查、收集证据义务，并保障了原告享有的陈述、申辩、听证等权利，被告作出的涉案行政处罚证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告向原告送达行政处罚决定时不规范，已自行纠正，保障了原告相应的权利。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马某的诉讼请求。案件受理费50元由原告马某负担。上诉人马某上诉称，1.一审中认定的事实与实际不符，一审中只对被告的执法主体与执法过程进行了认定，而对于原告的违法行为是否符合安全生产法第三十六条第二款的规定未作认定。2.大同晋宁从建厂就将总部下发的危险化学品管理制度制作成看板进行了公示。在4月12日检查中也向检查人员进行了出示，检查人员以排版格式不正确，从而认定为未建立危险化学品管理制度,该认定不成立。4月23日做询问笔录时,上诉人提供了大同晋宁项目部的危险化学品管理制度。检查人员以其是总部统一下发的危险化学品制度，认定不合格。4月26日向上诉人检查人员提供了化验室的危险化学品管理制度，以没有液氨管理制度而认定不合格。在一审判决书中，把4月23日复检前向检查人员出示的危险化学品制度写成5月10日复检后的，忽略4月25日复查前公司就已建立危险化学品管理制度这一事实，三个认定都不成立。公司内部制度的建立未有规定格式，也未规定下属公司不可以套用集团制度。现雨润200多家企业基础制度文件均为公司下发。在检查过程中,检查人员也没有要求提供液氨机房的制度,不存在未建立危险化学品制度这一违法行为，不存在整改不合格的情形。3.大同晋宁肉类加工有限公司与安康安全服务公司签定合同为固定格式合同,手写项是由安康公司代表古元芳填写，双方都认可，在合同履行过程中的微信记录都可以证明合同有效并开始履行。4.晋宁公司将整改工作委托给安康公司。上诉人只是公司的一员安全管理员，整改这项任务也没有安排给上诉人，公司整改工作不合格，亦不应该对上诉人进行处罚。综上，请求撤销大同市平城区人民法院（2020）晋0213行初53号行政判决书，撤销大同市应急管理局（同）应急罚【2019】12号处罚决定。被上诉人大同市应急管理局辩称，1.被上诉人的行政处罚执法主体合法。2.案涉行政处罚事实认定准确。大同晋宁肉类加工有限公司主要为生鲜食品提供保鲜冷藏，按照《中华人民共和国安全生产法》第三十六条第二款的规定，应制定有关液氨的安全生产管理制度。2019年4月12日被上诉人执法人员在对大同晋宁肉类加工有限公司进行监督检查时，发现该公司存在未按规定建立危险物品使用安全管理制度的违法行为，该行为违反了《安全生产法》第三十六条第二款之规定。被上诉人依据该法第九十八条的规定，依法责令其限期2020年4月25日前整改完毕。2020年4月26日被上诉人执法人员对其履行整改指令情况进行复查时，发现该公司仍未按照指令要求整改存在的违法行为。针对其逾期未按规定建立危险物品使用安全管理制度违法行为，被上诉人依法立案查处。在被上诉人调查取证时，该公司提供了一份《制度》文本，但内容存在明显的抄袭拼凑，没有涉及到有关液氨的安全生产，属编造虚假制度草本，欺骗应付办案人员，技术服务合同不能证明对相关问题进行了整改。3.案涉行政处罚对违法行为责任人认定准确。上诉人马某在接受被上诉人询问时，陈述其是公司安全生产负责人，同时由安全生产合格证书、结构图，也印证了此事实。4.案涉行政处罚罚款额度适当。依据《中华人民共和国安全生产法》第九十八条之规定，对单位直接负责的主管人员和其他主要直接责任人员罚款额度为2万元至5万元，参照《大同市行政处罚自由裁量权行使暂行规定》，一般处罚按平均金额处罚，被上诉人对上诉人处罚3.5万元罚款,符合规定。综上所述，被上诉人对上诉人作出的行政处罚合法，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第三十六条第二款规定，生产经营单位生产、经营、运输、储存、使用危险物品或者处置废弃危险物品，必须执行有关法律、法规和国家标准或者行业标准，建立专门的安全管理制度，采取可靠的安全措施，接受有关主管部门依法实施的监督管理。第九十八条规定，生产经营单位有下列行为之一的，责令限期改正，可以处十万元以下的罚款；逾期未改正的，责令停产停业整顿，并处十万元以上二十万元以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处二万元以上五万元以下的罚款；构成犯罪的，依照刑法有关规定追究刑事责任：（一）生产、经营、运输、储存、使用危险物品或者处置废弃危险物品，未建立专门安全管理制度、未采取可靠的安全措施的；……。本案中，被上诉人执法人员在对晋宁肉类加工有限公司检查时,发现其使用的液氨构成重大危险源，未建立危险品使用管理制度，并作出同应急责改〔2019〕41号《责令限期整改指令书》,要求晋宁肉类加工有限公司限期整改。晋宁肉类加工有限公司在整改期限内，仍未按照规定建立危险品安全管理制度。该公司虽然向被上诉人提供了《危险化学安全管理制度》文本复印件，但该文本第九条：危险化学品分级监控。按照“集团公司-铜城建设公司-各分公司”三级分工，在各自职责范围内做好监控管理。第十八条：各公司（项目部）、承包单位和在安排与之有关的工作时，做好安全防范措施，严禁违章指挥、冒险作业。该文本没有涉及到液氨的安全生产，该文本明显不符合规定。2019年4月15日大同晋宁肉类加工有限公司与大同市安康安全技术咨询服务有限公司签订技术服务合同一份，双方约定，大同晋宁肉类加工有限公司委托大同市安康安全技术咨询服务有限公司以1.5万元的价格为公司编制危险物品使用安全管理制度和应急预案等，之后双方未履行合同。故被上诉人认定晋宁肉类加工有限公司逾期未建立危险品使用管理制度并无不当。上诉人作为晋宁肉类加工有限公司的安全管理员,在企业安全管理机构担任副组长，并于2017年9月15日取得了生产经营单位安全管理人员合格证，且在被上诉人对其进行询问时，也承认是晋宁肉类加工有限公司的安全生产管理人员分管安全。在被上诉人组织的行政处罚听证中，也认可其负责组织落实企业安全生产巡查等事务。上诉人属于对安全生产负有直接责任的人员。被上诉人在法律规定的处罚幅度内，对上诉人作出罚款处罚，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人马某负担。本判决为终审判决。审判长王琴审判员谭丽峰审判员杨彬二〇二一年二月二十六日书记员 刘涛