云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0111民初279号原告：云南嘉欣企业管理有限公司。住所：中国（云南）自由贸易试验区昆明片区官渡区彩云北路1818-2号。法定代表人：田矩夫，总经理。委托代理人：周华，该公司员工，特别授权代理。被告：袁月娥，女，汉族，1967年9月4日出生，身份证住址湖南省南县。原告云南嘉欣企业管理有限公司诉被告袁月娥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用普通程序独任审理，于2021年2月4日公开开庭进行了审理，原告云南嘉欣企业管理有限公司（以下简称“原告”）的委托代理人周华，被告袁月娥（以下简称“被告”）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、请求判令确认原告与被告签订的《租赁合同》于2020年10月27日解除；2、请求判令被告支付租金8060元（租金按照每月35元计算，从2020年8月1日开始起算至2020年10月27日止）以及违约金（违约金以40300元为基数，从2020年10月27日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍计算至被告付清全部房租之日止）；3、请求判令被告向原告赔偿保管费用（按照每月2500元计算，从2020年10月2日起算至被告搬迁之日止）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月14日，原告与被告签订《租赁合同》，将位于昆明市官渡区租赁给被告使用，租赁期限自2019年8月1日至2020年7月31日止，年租金为28500元。同时合同第七条第1款约定：“若逾期10天不缴纳租金，乙方按年租金的5倍赔偿甲方损失（计算至甲方收到赔偿金为止）”。《租赁合同》签订后，原告依约将商铺交付被告使用。《租赁合同》租期已于2020年7月31日届满，被告继续使用商铺，原告多次向被告催收房租并要求被告办理续租手续，但被告却迟迟不履行自己的义务。因被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告向被告送达《限期搬离的通知》，要求被告于2020年10月21日前腾空搬迁并将商铺交还原告。被告于2020年10月19日签收该通知书，但被告至今仍未清偿拖欠房租，也未搬离、交还商铺。原告为减小自身损失，不得不将被告放置商铺的货物进行保管并产生保管费用2500元／月。被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告答辩称：原告单方面解除合同不符合规定，因为房屋是危房，需要改造，在改造期间原告催被告交房租，被告告诉原告房屋能够改造好就按照现在的房屋面积交房租，如果改造不好要重新协商房租的金额。合同于2020年7月31日到期，在此之前被告并未欠付任何费用，在到期之前原告已经带过很多批人来看房。原告主张的保管费不合理，不是被告不搬走，里面只是放了一些日常用品，原告已经将房屋作了封门处理，被告要搬走，但原告扣押被告的货物不让被告搬，还把被告当时装修的阁楼出租出去，收取了转让费6000元，原告已经从中获利，没有任何损失。原告前期答应维修，但没有按照约定维修好，房屋存在安全隐患。原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：《租赁合同》、《告知书》二份、《限期搬离的通知》、《解除〈租赁合同〉告知书》。经质证，被告认可《租赁合同》真实性，对《告知书》二份、《限期搬离的通知》主张其并未收到，对《解除〈租赁合同〉告知书》认可，是原告贴在商铺门上。被告就其答辩主张提交以下证据：《关于D41.43原业主与云南嘉欣企业管理有限公司纠纷处理的协议》、《关于D41.43原业主搬货物说明》、《D-41.43原商户搬货清单》。经质证，原告对被告提交的上述证据的真实性均认可。本院认为，双方当事人对真实性无异议的证据本院予以确认并存卷佐证；对当事人有争议或未发表质证意见的证据，本院认定如下：1、原告提交的《限期搬离的通知》，其上记载名为“任正先”的人员签字签收，而被告提交的三份证据在与原告处理案涉房屋租赁纠纷中“任正先”均作为被告方代表签字，故“任正先”的签收视为被告签收具有合理性，本院予以确认；2、原告提交的《告知书》二份，被告否认收到，原告提交的证据也不能证实被告已收悉，故本院不予采信。经本院审理查明并确认如下法律事实：2019年4月14日，原告（作为出租方、甲方）与被告（作为承租方、乙方）签订《租赁合同》，合同约定：甲方将位于昆明市官渡区共计91.32平方米的商铺出租给乙方经营使用；租赁期限自2019年8月1日起至2020年7月31日止；租金一年一付，乙方于合同签订时交付一年租金28500元，租期届满，若需续租应提前45天通知甲方，经甲乙双方协商后重新签订租赁合同；合同还约定了其他事项。合同签订后，原告按约向被告交付了案涉商铺，被告按约支付了合同期限内的租金28500元。租期届满后，原、被告双方未再签订租赁合同，对续租事宜亦未达成合意。对于未续租一事，原告陈述称被告向其表示过愿意继续租赁商铺，被告陈述称其是要求等原告修复好案涉商铺后才与原告继续签订租赁合同。就案涉商铺，原告认可案涉商铺存在墙体开裂，地基下沉现象，之前被告也向其反映过这一情况。但因案涉商铺需要维修，原告与被告约定将被告的物品存放至Ａ-51、Ａ-58号商铺内，对临时使用的商铺，双方并未进行过书面约定。2020年10月19日，原告向被告发出《限期搬离的通知》，载明：因双方的《租赁合同》已于2020年7月31日到期，现已逾期80天，经催缴，被告未办理任何手续，要求原告两天内自行搬离市场，截止时间为2020年10月21日17时30分，未执行的，原告将采取强行清退措施。2020年10月22日，原告向被告发出《告知书》，载明：与原告的D41、43号商铺签订的《租赁合同》已于2020年7月31日到期，被告未缴纳租金，原告从2020年9月20日开始对该商铺进行维修，被告搬到A51号和A58号商铺临时使用，现原告要对临时使用的商铺进行清退，已对A58号商铺进行封门处理，对A51号商铺断水、断电处理，要求被告于一周内到缴清占用商铺的使用费后，原告将物品归还给被告。2020年10月27日，原告向被告发出《解除告知书》，载明：因被告未缴纳租金，原告就D41、48号商铺与被告解除《租赁合同》。因物品被锁，被告曾就被锁物品一事报警，后2020年11月5日，原、被告签订《关于D41.43原业主与云南嘉欣企业管理有限公司纠纷处理的协议》，明确：原告于2020年10月27日将堆放于A-51商铺的物品进行封门保管后，现被告随时可以来拿走物品，但需经过原告的同意。当天，双方还签订《关于D41.43原业主搬货物说明》，明确：原告于2020年10月27日将堆放于A-51商铺的物品进行封门保管后，现允许D41.43商户拉走生活用品一批。在《D41.43原商品搬货清单》中，明确：D41.43原商户于2020年11月5日17时36分搬生活用品一批，A51与A58两个商铺门都打开过。在案涉商铺修复后，被告并未搬回案涉商铺继续使用，原告陈述案涉商铺已于2020年11月左右重新出租给其他人。至今被告仍有物品存放在原告的A51与A58号商铺中。现原告诉至本院主张相应诉请。本院认为，原、被告于2019年4月14日签订《租赁合同》后双方成立租赁合同关系，但自2020年7月31日起合同期限届满，双方之间因案涉《租赁合同》产生的权利义务关系因合同履行完毕，即原告按约交付房屋、被告按约支付租金而终止，合同明确约定续租需双方协商后重新签订租赁合同，现无证据证实原、被告已就续租事宜达成合意并签订合同，故原告请求确认案涉《租赁合同》于2020年10月27日解除，没有事实及法律依据，本院依法不予支持；对于原告要求被告支付自2020年8月1日起至2020年10月27日止的租金的诉请，原告未能举证证实该段期间内原、被告之间成立租赁合同关系且被告拖欠租金，故该诉请本院依法不予支持；对于违约金的诉请，本案证据不能认定在合同履行过程中被告有违约行为，故该诉请本院依法不予支持；对于保管费用的诉请，首先，根据案涉证据可知被告取走物品需取得原告同意，则取走物品并不是被告单方可以实现的行为，故仍有部分物品至今存放于原告处就本案证据无法认定系被告原因所致，根据“谁主张谁举证”原则，原告对于其主张之事实应承担举证不利之后果，其次，原告对于其主张的保管费用每月2500元无相应依据证实，故该诉请本院依法亦不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告云南嘉欣企业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1134元，由原告云南嘉欣企业管理有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  付宜禾二〇二一年二月二十二日书记员  何小伟