成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0108民初149号 原告：龙悦房地产开发（成都）有限公司，住所地四川省成都市成华区二环路东三段**。 法定代表人：陈国邦，系公司董事长。 委托诉讼代理人：吴忧，北京大成（成都）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：于明玉，北京大成（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：杜勇，男，汉族，1983年4月26日出生，住四川省资中县。 原告龙悦房地产开发（成都）有限公司（以下简称龙悦公司）与被告杜勇合同纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告龙悦公司的委托诉讼代理人吴忧，被告杜勇到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。 原告龙悦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付自2017年5月5日起至2019年6月27日止的地下停车场车位使用费用16937元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：“九龙仓御园／御公馆”为原告开发建设的商品房项目，对项目地下停车场（除已售出部分）享有所有权。原告委托九龙仓（中国）物业管理有限公司御园管理处自2017年5月5日起对停车场使用人收取车位使用费，临停车辆采取按时收费方式，收费标准为：前两小时5元，超过两小时，每小时2元，进场超过15分钟，不足1小时，按1小时计算，15分钟内免费。被告为御园／御公馆项目业主，其所有的川Ａ4××××号牌机动车在2017年5月5日之后多次使用地下停车场临停车位，但至今未缴纳车位使用费。截至2019年6月27日，川Ａ4××××号牌机动车因临停共计欠缴停车费16937元，被告作为川Ａ4××××号牌机动车车辆所有人拒不支付上述费用。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告杜勇答辩称，1、原告诉讼请求的诉讼主体不是我，这是我多年的身份证进行的立案，是否起诉的是我，我不清楚。2、我认为送达程序存在瑕疵。我有明确的地址、住址、电话号码，没有邮寄送达给我，也没有给我打电话，传票也是帖我的门上，根据民事诉讼法我的情况不适用留置送达的相关规定。3、就本案的事实而言，原告也没有相应的事实和法律依据，原告诉讼请求中称我2017年5月份就开始停车，我是9月底才拥有的这辆车；我和原告没有建立临时停车合同关系，我们作为业主长期在此居住，怎么可能是临时停放车辆，原告单方面的选择临时停车关系也不符合相关的规定。同时，我的车辆进出小区停放从未有人阻拦我叫我缴费。按照交易习惯，进场显示收费，但2年多的时间都是免费放行，且收费标准也不知道是谁定的。在原告卖车位之前我们认为是双方默认的免费停车的情形。基于以上理由，应当依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 原告龙悦公司享有九龙仓“御园／御公馆”小区未售车位的所有权，龙悦公司与成都天府时代广场物业管理有限公司（后变更为九龙仓（中国）物业管理有限公司）签订了《前期物业管理服务协议》约定该公司对九龙仓“御园／御公馆”地下机动车车库未售车位进行物业管理，龙悦公司委托该公司对未售车位进行出租管理，租金由该公司代收。2017年4月14日，龙悦公司委托九龙仓（中国）物业管理有限公司御园管理处在小区内发出关于《御园（含御公馆）停车场收费通知》（下简称收费通知），告知小区业主地下停车场定于2017年5月5日开始收取临停及月租费用，收费标准为：月租车位为固定车位，不分车辆排量，每月租金标准为1000元（含90元每月的车位管理费），本小区业主可办理月租手续；临停车辆将按时收费，前两小时5元，超过两小时，每小时2元，进场超过15分钟，不足1小时，按1小时计算，15分钟内免费。被告杜勇系该小区的业主，其所有的川Ａ4××××号别克牌机动车自2017年11月2日至2019年6月27日期间在龙悦公司的地下车位进行了持续有规律的停放，龙悦公司要求被告按照收费通知规定的临停车辆收费标准收费无果，遂以上述请求诉至本院。 审理中，杜勇辩称其和原告没有建立临时停车合同关系，作为业主长期在此居住，不可能是临时停放车辆；同时车辆进出小区停放从未有人阻拦收取费用，按照交易习惯，进场显示收费，但2年多的时间都是免费放行，属于双方默认的免费停车的情形。龙悦公司在庭审中称有个别业主的车辆驶出停车场时拒绝缴费，由物业管理人员手动操作抬杆放行车辆以免造成堵塞，并不代表龙悦公司放弃对车主追缴停车费。 另查明，案涉小区自2013年交房起至2017年4月14日龙悦公司发布停车场收费通知期间均未收取车位使用费，收费通知发布后，龙悦公司就小区停车位收费标准与小区广大业主在政府组织下多次协商未果。 上述事实有双方当事人身份信息、房屋所有权证，车辆查询信息表，《前期物业管理服务协议》（原告与物业公司签订）、《前期物业管理服务协议》（被告与物业公司签订）、企业名称变更核准通知，停车场收费的相关公示文件及照片，被告在案涉期间的停车记录汇总表、车辆出入记录图片，以及当事人的陈述等证据证明。 本院认为，原被告双方虽然没有签订书面的车位使用合同，但被告杜勇作为小区业主，其所有的车辆自2017年11月2日起至2019年6月27日止的期间在龙悦公司所有的地下车位进行了持续有规律的停放，原被告建立了事实上的车位使用关系。原告作为车位的所有权人，对其所有的财产依法享有收益权，故被告在案涉期间实际占有使用了原告的车位，应支付相应车位使用费。虽然四川省发展和改革委员会根据《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》（发改价格[2014]2755号）规定发出《关于贯彻的通知》（川发改价格[2015]13号），通知我省放开包括住宅小区在内的机动车停放管理服务收费并自2015年2月1日执行，但是放开价格并不意味着住宅小区停车场经营者可以单方面任意提高收费标准。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。”之规定，住宅小区地下停车场系小区配套设施应优先满足于小区业主使用，基于停车便利性要求，住宅小区业主只能在距离较近的一定范围内考虑停车。住宅小区配套的车库、车位不同于一般的商品或服务，停车问题事关民生，为维护交易秩序及公平，此类停车场经营者不应单方面任意提高收费标准，其价格调整行为仍应当遵循“充分协商，适度调整”的原则，充分保障业主的知情权、参与权、优先权，合理、有序、有度进行。本案争议发生前，根据成都市物价局公布的成价费【2006】287号《成都市机动车非占道停放服务收费管理实施细则》规定：自2007年1月1日起实行的停车场收费标准，包括案涉车位所在的住宅小区室内停车场停放服务收费政府指导价为每月保底标准不高于500元/月。本案中，综合考虑案涉小区内住宅小区配套停车位的实际情况，龙悦公司虽然有权依照《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》文件精神以及《前期物业管理服务协议》的相关约定，自行制定车位使用费的价格，但龙悦公司委托物业管理有限公司在小区内发出的收费通知系其单方制作，有关收费的标准未在《前期物业管理服务协议》中体现，也未和小区业主进行约定，有违公平及诚信原则。故本院酌情认定被告案涉期间车位使用费用为9971元。 关于被告主体的问题，原告起诉状提供的被告身份证号与被告登记车辆的身份证号是一致的，且被告在庭审中也称其作为业主长期在九龙仓“御园/御公馆”小区居住，故被告主体适格。 关于被告提出的送达问题，由于被告已如期到庭参加了庭审，表明被告已知晓本案开庭的时间和地点，同时在庭审中进行了答辩、举证、质证，对本案发表了意见，本院已保障其程序上的权利义务，故本院对被告的该项辩驳不予采纳。 关于双方是否默认的免费停车的问题。杜勇认为龙悦公司从未阻拦收取费用，按照交易习惯，进场显示收费，但2年多的时间都是免费放行，属于双方默认的免费停车的情形。而龙悦公司认为其已在相应车辆进入位置及其他地方均张贴了公示，尽到了告知义务。计费器清零等情况是因业主堵路、撞杆等原因，龙悦公司迫于无奈才起杆。综合各方陈述，可以看出龙悦公司的前述主张属实，结合龙悦公司已在相应车辆进入位置张贴公示的行为，电子计费器显示金额为0元并不代表龙悦公司有不收取停车费的意思表示。且从本案查明事实看，杜勇为案涉小区业主，其所有的车辆在案涉期间持续有规律的停放在龙悦公司地下车位，双方建立了事实上的车位使用关系，杜勇应向龙悦公司支付相应的车位使用费。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条，《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杜勇于本判决生效之日起五日内向原告龙悦房地产开发（成都）有限公司支付自2017年11月2日起至2019年6月27日期间的车位使用费9971元； 二、驳回原告龙悦房地产开发（成都）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费224元，由被告杜勇负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任 审判员 徐 佐 二〇二一年二月五日 书记员 范明雪