北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29977号原告（反诉被告）：沈伟，男，1973年3月26日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告（反诉原告）：张雷，男，1965年5月21日出生，汉族，天津华冶工程设计有限公司干部，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张学斌（被告之妻），1965年5月23日出生，汉族，天津华野工程设计有限公司退休员工。原告（反诉被告）沈伟与被告（反诉原告）张雷装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）沈伟，被告（反诉原告）张雷及其委托诉讼代理人张学斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付装修款18975.25元；2.判令被告向原告支付利息（以18975.25元为基数，自2020年9月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月，原、被告签订《金融府D户型装修报价》一份，约定原告对被告位于北京市丰台区×××1502（以下简称1502号）房屋装修，总价款14475.25元。报价单签订后，原告按照报价单内容给被告装修，另外，还产生了改电、保洁等增项4500元。完工后，被告应向原告支付装修款18975.25元，但被告以各种理由推诿，原告多次与被告协商不成，故诉至法院。张雷辩称，一、原告提出的14475.25元装修款问题。原告在承揽装修工程前承诺“先装修、后付款”，且合同约定了付款条件，不存在被告推诿不支付装修款问题。之前水电改造工程在没有全部完成的情况下费用已支付，之后被告不支付装修款是因为原告对装修工作质量缺失管理造成重大质量事故，给被告造成严重经济损失和精神损失。因原告进行上水管道改造工程中，对卫生间预埋的上水管道切断后未进行封堵、且未对上水管道系统进行过打压试验，从而造成2020年8月27日客厅、门厅、卫生间出现大面积漏水，原告不但不修复，反而采取不正当方式催要装修款。二、原告提出的改电、保洁等增项4500元的诉求是无凭无据的要求。水电改造费用6500元已于2020年6月17日支付，保洁费用在清单中有明确承诺，应由原告负担。三、关于装修款利息的问题。根据被告陈述的事实，不具备支付原告装修款的条件，故被告不负有向原告再行支付工程款的责任，也就不存在工程款利息支付问题。四、诉讼费用的问题。此次诉讼产生的原因，完全是原告造成的，所以无论诉讼结果如何诉讼费用均应由原告承担。因为原告装修中的问题导致漏水，造成被告损失，故被告提起反诉，要求：1.判决原告向被告支付修复质量事故费用18423元（包括处理漏水事故的直接费用7146元、修复地砖墙砖空鼓及卫生间下水道井墙倾斜且未留检查口的问题9500元、疏通下水道堵塞800元、更换窗台石料扣减877元、少贴一块过门石扣减100元）及工期逾期的违约金14500元，共计32923元；2.判决原告向被告支付利息（以32923元为基数，自2020年9月24日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；3.反诉费用由原告承担。沈伟针对反诉辩称，漏水问题不是我的问题，是被告的原因。更换窗台石料的877元同意扣除，少贴一块过门石的100元同意扣除。经审理查明：2020年6月4日，张雷（委托方，甲方）与沈伟（承接方，乙方）签订《融府-家庭装修合同》一份，约定：工程地址为1502号，工程内容为详见装修报价，委托方式为总价包干（清包为主含部分主材，详见装修报价单）；工程总天数为自甲、乙双方签订合同之日起30个自然日；工程总价款为14500元；卫生间闭水试验乙方负责将经物业签字确认的验收单交甲方；保修期内因乙方施工、用料不当的原因造成的装饰装修质量问题，乙方须及时无条件进行维修；乙方保证现场上、下水管道通畅，保证施工现场的整洁，每日完工后清扫施工现场；在甲方无调整项的情况下，乙方应确保按照约定工期完成装修工作，每拖延一个自然日，从工程总价款中扣除500元；工程完工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到竣工验收通知单后三日内验收，验收合格后，双方办理移交手续，结清尾款，签署保修单；双方未办理验收手续，甲方不得入住，如甲方擅自入住视同验收合格，由此而造成的损失由甲方承担；本工程自验收合格双方签字之日起，在正常使用条件下室内装饰装修工程保修期限为二年，有防水要求的厨房、卫生间防渗漏工程保修期限为五年；工程验收合格乙方提供保修单后，甲方支付全部装修工程款13000元，剩余工程款1500元在第一次支付工程款后半年一次性支付乙方；合同并对双方其他权利义务进行了约定。该合同后附装修报价表，载明装修的项次、价格、内容、要求等，主要内容为：一至四，门厅、过道、客厅、主卧、次卧的墙顶面刷墙锢、墙顶面批刮耐水腻子、墙顶面刷乳胶漆、铺地砖等；五、厨房的墙顶面刷墙锢、铺墙地砖、过门石铺贴；六、卫生间的墙地面防水、地面防水保护层、铺地砖、铺墙地砖、过门石铺贴、下水管静音处理、包立管，小计3017.8元；一至六部分，基础装修总计14475.25元；七、水电改造的费用据实计算，水路改造60元/米、电路改造40元/米，确定改造方案后经甲、乙双方确认总的水电改造费用；八、施工期间的水电费、装修产生的物业管理费、装修押金以及物业的垃圾外运费由甲方承担；装修过程中如产生报价外的所有施工项目及费用，必须经甲方事先确认后（含施工内容、所产生的费用、工期等），乙方方可进行施工；如产生费用方面的纠纷，以甲乙双方提供可查询的记录为准，否则由乙方承担责任等。6月17日，张雷通过微信向沈伟转账支付6500元，沈伟在收条上签字，该收条载明：经与装修方（沈伟）协商，1502号房屋的水电改造费用最终为6500元整，包括冷热水改造、强弱电线路改造、强弱电暗盒改造及最终的所有强弱电面板的安装，今将该部分水电改造款6500元整交付沈伟，沈伟签字确认。张雷主张该6500元应在合同约定的装修总价款中扣除，沈伟主张该6500元是水电改造的费用，未包含在合同约定的总价款中。庭审中，沈伟主张装修过程中产生增项4500元，但未能提交证据，张雷对此不予认可。张雷主张因沈伟装修时对卫生间预埋的上水管道切断后未封堵造成漏水，沈伟对此不予认可，但认可漏水时间发生于其装修过程中。张雷就此提交视频、录音等证据，视频显示，卫生间埋的一根管子断裂而往外冒水，修理人员称系装修人员废弃热水管没堵上而漏水；录音显示，张雷发现漏水后即联系沈伟维修，沈伟让张雷自行找人维修，先垫付费用，后二人协商，沈伟同意承担80%的责任。沈伟对此不予认可，称当时录音里承认过错是因为没有搞清状况，现不认可漏水系其责任。关于因漏水造成的损失，张雷主张支付管工800元、购买水泥和沙子135元、购买防水材料486元、购买瓷砖515元、支付瓦工2000元、购买墙漆500元、支付油工1500元、重新美缝300元、支付保洁费210元、支付电工100元、赔偿楼下损失600元，共计7146元，并就此提交了转账记录、票据等。沈伟认为与其无关。另，张雷主张存在墙地砖空鼓、卫生间管道井倾斜的问题，沈伟予以认可，称涉案装修价格低廉，肯定会有些小问题。张雷并主张因装修中水泥堵塞下水道，疏通下水道花费800元应由沈伟负担，沈伟对金额不予认可。本案审理过程中，张雷主张实际开工日期为2020年5月29日，8月27日发生漏水，9月24日完成漏水事故修复，装修工程结束。其中，8月29日，沈伟派的工人基本完成开关插座的接线和面板安装工作，此前可以理解为工期的合理顺延，但由于沈伟不负责任造成漏水事故的修复而延误的工期，沈伟应承担工期延期的违约责任。沈伟对此不予认可，但表示记不清具体施工日期。现张雷已自行修复漏水，实际使用涉案房屋。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，张雷与沈伟签订的《融府-家庭装修合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。双方约定工程总价款为14500元，现沈伟根据装修报价主张14475.25元，本院对此不持异议。张雷主张扣除更换窗台石料的877元及少贴一块过门石的100元，沈伟予以同意，本院对此亦不持异议。沈伟主张装修中发生增项4500元，张雷不予认可，沈伟就此未提交证据，故本院对此不予采信。张雷已支付沈伟水电改造费用6500元，张雷主张该6500元包含在总价款中，沈伟主张该费用不包含在总价款中，根据双方签订的装修报价表，总价款未包含水电改造费用，故本院对沈伟的该项主张予以采信。综上，本院对沈伟主张的要求张雷支付装修款13498.25元的请求，予以支持，对其余部分不予支持。关于沈伟主张的利息，因双方对装修过程中发生漏水事件的责任分担问题产生矛盾，张雷未及时支付装修款，非恶意拖欠，故本院对沈伟的该项主张不予支持。关于张雷提出的墙地砖空鼓、卫生间管道井倾斜的问题，沈伟予以认可，张雷就其主张的修复费用未提交证据，本院根据问题情况、相关装修费用等依法酌定此部分费用为1000元。关于张雷主张的疏通下水道费用800元，其就此提交了相应证据，虽沈伟对金额提出异议，但未提交相反证据，故本院对张雷的该项主张予以支持。关于漏水问题，张雷主张系沈伟造成，并就此提交了录音、视频等证据，虽沈伟不予认可，但未提交相反证据，鉴于漏水情况发现在装修过程中，本院对张雷的该项意见予以采信，沈伟应赔偿张雷因此造成的损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。张雷虽就因漏水造成的损失提交了相应证据，但该证据并不能体现相关费用全部系因漏水发生，结合当事人订立合同时的预期、涉案装修费用及具体漏水情况等，本院依法酌定沈伟应赔偿的该部分损失为4000元。关于张雷主张的工期逾期违约金，沈伟不予认可。张雷主张自2020年5月29日开工至8月29日沈伟派的工人基本完成开关插座的接线和面板安装工作，此前可以理解为工期的合理顺延，不视为逾期，本院对此不持异议。现张雷主张的工期逾期实际为发生漏水后的修复时间，而双方因漏水责任问题产生争议，后张雷另行找人修复，该修复时间不应视为沈伟于本案中的装修工期，故本院对张雷的该项主张不予支持。关于张雷主张的修复质量事故费用的利息及逾期违约金的利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张雷于本判决生效后七日内给付沈伟装修款13498.25元；二、沈伟于本判决生效后七日内赔偿张雷损失5800元；三、驳回沈伟的其他诉讼请求；四、驳回张雷的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元，减半收取137元，由沈伟负担40元（已交纳），由张雷97元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉费624元，减半收取312元，由张雷负担257元（已交纳），由沈伟负担55元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  聂 然二〇二一年二月三日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇