福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽02民终943号 上诉人（原审被告）：沈清抛，男，1979年7月24日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：林其奋，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢德源，男，1994年6月28日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：都占胜，福建聚泰律师事务所律师。 上诉人沈清抛因与被上诉人谢德源股权转让纠纷一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院（2020）闽0213民初1849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月24日公开开庭审理了本案。沈清抛及其委托诉讼代理人林其奋、谢德源的委托诉讼代理人都占胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈清抛上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谢德源的一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，投资厦门尚晨希教育咨询有限公司（以下简称尚晨希公司）均是各股东按投资比例陆续投入，投资款也是直接投入公司经营，沈清抛未收到谢德源的股权转让款，一审法院据此作出判决错误。1.合作投资尚晨希公司经营的内容为午托班，合作之初，各方约定沈清抛及女朋友巫李月占股40％，谢德源占股20％，刘鸿辉占股20％，朱晓松占股20％。2019年6月26日，沈清抛、刘鸿辉、朱晓松注册成立尚晨希公司。公司开始经营后，各股东陆续投资。因公司注册时未把谢德源登记为股东，在2019年9月才找了一份模板将登记在沈清抛名下的20％股份转让给谢德源。谢德源一开始就是股东，协议仅是确认其股东身份。2.从午托班筹办到成立，各股东都有参与，也都知道投资所需资金均是各方按需按比例投入。谢德源都有参与午托班经营，其所支出的5万元系投入公司的投资款。签订股权转让协议后，其没有支付过股权转让款。3.2019年11月9日，谢德源在公司经营群上说，要转让还是增资要一起说好，提前准备。表明各股东按比例投资是合作之初定好的规则。4.因经营不善，各股东2020年2月着手清算，午托班桌椅被谢德源出售，清算一直未有说法。沈清抛2020年7月向法院起诉要求其支付投资款15万元，意在迫使其拿出清算诚意，而不是该协议有实际履行，后撤回起诉。沈清抛在起诉状中陈述收到投资款5万元，并非自认收到股权转让款5万元，不能作为对该事实的自认。 谢德源辩称：1.沈清抛主张谢德源是尚晨希公司的发起股东缺乏事实依据，也不符合一般常理。如果谢德源与沈清抛、刘鸿辉、朱晓松都是发起股东，一般情况下应该与其他股东一样载入公司章程，成为法定股东。谢德源并非公职人员，没有理由让沈清抛代为持股，后续又签订《股权转让协议》，来确认所谓的股权。2.沈清抛已经收到谢德源支付5万元的股权转让款的事实，有充分的证据。一方面，沈清抛起诉谢德源的起诉状，包括诉前调解调查的笔录，均确认谢德源仅支付了5万元，剩余15万元未支付；另一方面，谢德源之所以同意支付给巫李月，系因为沈清抛与巫李月共同育有孩子（是否办理结婚证不知），关系特殊。3.沈清抛对2020年7月份起诉理由的解释过于牵强。清点、变卖物品时，股东都在场，并发现沈清抛将公司的空调擅自拆走。其他股东同意由谢德源收取公司变卖物品款12000元，用于支付2019年12月、2020年1月房租（25000元）。其他股东与沈清抛商讨多次清算，沈清抛均避而不见，并不是其他股东不愿意清算。况且，谢德源并非法定股东，无权决策公司事务，沈清抛是法定股东占股60%，有权召集、决定公司重大事项，公司是否清算谢德源起不到任何干涉作用。综上，请求驳回上诉，维持原判。 谢德源向一审法院起诉，请求判令：一、撤销谢德源与沈清抛于2019年9月22日签订的《股权转让协议》;二、沈清抛立即返还谢德源已付的5万元款项并赔偿资金占用损失(以5万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年7月19日起计算至款项还清之日)。 一审法院认定事实如下：2019年6月，沈清抛与谢德源协商，将沈清抛所经营的从事幼儿托管业务的尚晨希公司股权转让给谢德源。自2019年6月13日起至2019年7月15日，谢德源累计支付给沈清抛50000元。2019年9月22日，以沈清抛为转让方（甲方），以谢德源为受让方（乙方），双方签订了《厦门尚晨希教育咨询有限公司股权转让协议》，约定尚晨希公司注册资本100万元，现甲方同意将所持有的尚晨希公司20%的股权（认缴注册资本20万元）以20万元人民币的价格转让给乙方，乙方同意按此价格和条件购买该股权。乙方同意在本协议签订之日起15日内，将转让费20万元人民币以转账方式分1次支付给甲方。甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在尚晨希公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方具有完全的处分权。若任何一方未能履行其在本协议项下的义务或保证，除非依照法律规定可以免责，违约方应向协议他方支付股权转让价格2%的违约金。协议还约定了其它事项。 2020年7月10日，沈清抛以谢德源仅支付了5万元，尚有余款15万元未支付为由，向一审法院提起诉讼，后撤回起诉。 同时查明：一、尚晨希公司注册成立于2019年6月26日，注册资本100万元，其中沈清抛认缴出资60万元，实缴出资0元。二、沈清抛与谢德源签订案涉《股权转让协议》后，双方未进行股权变更登记。 案件审理过程中，谢德源变更其第二项诉讼请求为：请求依法判令沈清抛立即返还谢德源已付的5万元款项并赔偿资金占用利息(以5万元为基数，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。同时谢德源明确其起诉请求法院判令撤销案涉《股权转让协议》所依据的理由是：依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，沈清抛以欺诈的手段诱骗当事人作出错误的意思表示签订股权转让协议，并且沈清抛的股权并无市场价值，因沈清抛没有实际出资，双方权利义务明显不对等，明显不符合等价有偿原则，显失公平。 一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。沈清抛在（2020）闽0213民初1703号民事起诉状中已经自认谢德源已向其支付股权转让款50000元。应视为其对于己不利的事实的承认，故对该事实依法予以认定。沈清抛在案涉《股权转让协议》中保证其转让给谢德源的股权是其在尚晨希公司的真实出资，但实际上其并未向尚晨希公司实际缴纳出资。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款及双方的合同约定，对谢德源提出的撤销双方于2019年9月22日签订的《股权转让协议》的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。谢德源主张沈清抛返还其已支付的5万元，并赔偿其以5万元为基数，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息，符合法律规定及双方的合同约定，依法予以支持。沈清抛经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，根据庭审查明的事实，依法可以缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条第一款之规定，判决：一、撤销谢德源与沈清抛于2019年9月22日签订的《厦门尚晨希教育咨询有限公司股权转让协议》；二、沈清抛应于判决生效之日起十日内向谢德源返还股权转让款50000元，并赔偿资金占用利息(利息以50000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止)。 二审中，沈清抛提交以下证据：1.股东群聊记录，证明因午托班经营不善，谢德源提出要转让还是增资，沈清抛提出清算，方案中5人各占20％，各方未能协商一致最终未完成清算；2.尚晨希公司登记信息，证明股东登记情况，沈清抛名下的60％中，20％是巫李月所有，20％是谢德源所有。 谢德源质证认为：1.对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性、证明内容有异议，本案转让协议签订的时间是2019年9月22日，聊天记录时间是2019年11月9日，内容主要是商讨公司因资金周转困难，股东是按照认缴比例继续出资还是转让，注销的问题，与本案没有关联性；2.对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，没有任何登记事项能证明谢德源、巫李月占股权20%。 本院认证如下：1.谢德源对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；2.证据1中聊天内容发生于股权转让协议签订之后，无法证明谢德源是尚晨希公司的发起股东，证据2无法体现沈清抛名下的60％股权中，20％为巫李月所有，20％为谢德源所有，故本院对上述证据的证明对象及关联性均不予采信。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，谢德源于2019年6月13日起至2019年7月15日累计支付给沈清抛5万元，沈清抛在另案起诉状中对收到谢德源股权转让款5万元的事实予以自认，后双方于2019年9月22日签订讼争股权转让协议，故可以认定双方之间先有股权转让的合意后补签股权转让协议的事实，一审法院对此认定并无不当。沈清抛主张谢德源是尚晨希公司的发起股东，其名下的20％股权为谢德源所有，谢德源支付的5万元系直接向尚晨希公司的投资款，缺乏依据，本院不予采信。沈清抛在讼争协议中保证其转让给谢德源的股权是其在尚晨希公司的真实出资，但沈清抛实缴出资为0元，违反了协议约定，故谢德源请求撤销讼争协议并返还款项，有事实及法律依据，一审法院予以支持，并无不当。 综上所述，沈清抛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人沈清抛负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （师光） 二〇二一年二月二十六日 书记员（ 许歆歆） 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。