甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 裁 定 书(2021)甘0104民初108号原告：郇玉珍，女，1969年3月8日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。委托诉讼代理人：李武义，北京恒略律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天琪，北京恒略律师事务所律师。被告：凤凰智信信息技术（海口）有限公司，住所地海南省海口市龙华区滨海大道**复兴城互联网创新创业园****，实际办公地址北京市朝阳区紫月路18号院18号楼5层502室。法定代表人：贺鑫，该公司总经理。被告：凤新科技（海口）集团有限公司，，住所地海南省海口市龙华区滨海大道**复兴城互联网创新创业园****法定代表人：贺鑫，该公司总经理。原告郇玉珍与被告凤凰智信信息技术（海口）有限公司（以下简称凤凰智信）、被告凤新科技（海口）集团有限公司（以下简称凤新科技）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理。原告郇玉珍向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告返还借款本金人民币1972090.90元；2.二被告向原告支付自2017年10月15日至实际清偿完毕之日止的利息（暂计算至2020年10月31日的利息金额为人民币27258.84元，以各期应付未付款项为基数，按照各期产品规则计算）；3.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月15日，原告在被告运营的“凤凰金融”APP及“凤凰智信”平台以充值方式购买“凤溢盈”定期理财产品，借款本金人民币50000元，利率7.1%，期限为1年。自2019年11月11日至2020年8月25日，原告在被告运营的“凤凰金融”APP及“凤凰智信”平台以充值方式陆续购买“凤储计划”网贷理财产品，累计借款本金人民币1950000元，利率按各期产品规则不同分别为年化利率8.2%、8.8%、8.9%三种标准，封闭期6个月、12个月两类，锁定期为起息后一个自然月，锁定期后可随时申请退出，收益方式为按月付息到期还本。被告应于2018年10月20日向原告返还“凤溢盈”产品的所有本息，但该款已逾期2年有余，被告至今仍有本金人民币22090.90元及利息人民币1568.47元未向原告返还。自2020年9月11日起，被告违反合同约定未向原告支付“凤储计划”产品的利息；未向原告支付“凤储计划”产品的利息；2020年10月27日，被告违反合同约定未向原告返还“凤储计划”产品到期本金150000元。被告严重违反合同约定，擅自关闭所有借款的退出申请通道、隐藏所有线上合同，原告多次与被告沟通、催告，被告均拒绝。为此诉讼。被告凤凰智信、凤新科技在答辩期间，向本院提交管辖权异议申请书，请求：驳回原告郇玉珍的起诉。事实和理由：凤新科技系凤凰智信母公司，非网络信贷信息中介机构运营主体，网络信息中介服务由凤凰智信提供，原告通过凤凰智信平台与凤凰智信平台借款人达成债权债务关系，凤新科技与原告未形成直接或间接的民事法律关系。凤凰智信是依据《网络信贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》《网络借贷资金存管业务指引》《网络借贷信息中介机构业务活动信息披露指引》《网络信贷信息中介机构备案登记管理指引》等规定设立的网络借贷信息中介服务平台，凤凰智信通过平台向出借人和借款人提供网络借贷信息的居间服务。原告为获得借款人支付的利息通过平台向借款人出借款项，原告与借款人之间形成民间借贷法律关系，凤凰智信未对原告的出借收益、原告与借款人之间的借贷等事项做任何性质的担保或保证，不参与原告与借款人之间的借贷关系，凤凰智信与原告不存在债权债务关系。原告在凤凰智信平台通过电子数据的形式签署了《凤凰智信用户注册协议》（以下简称《注册协议》），协议第四十三条明确约定“本协议的订立、执行和解释及争议均应适用中国法律并接受中国法院管辖。如果双方就本协议内容或其他执行发生任何争议，双方应尽量友好协商解决；协商不成时，任何一方均可提交北京仲裁委员会适用北京仲裁委员会仲裁规则项下的简易程序进行仲裁。”《注册协议》已明确发生争议协商不成应提交北京仲裁委员会通过仲裁解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定及《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，兰州市西固区人民法院对案件无管辖权，应驳回原告的起诉。对被告凤凰智信、凤新科技的管辖权异议申请原告郇玉珍辩称，一、《注册协议》第四十三条协议管辖条款应当无效。《注册协议》是由二被告事先拟定并针对“凤凰金融”APP注册用户反复适用的格式合同，所有用户在注册成为“凤凰金融”APP用户时只能选择同意该协议，不能进行修改或放弃。而争议解决管辖约定，对原告有重大利害关系，关乎原告维护自身权益的时间、费用等诉讼成本，但《注册协议》未特别标注或以显著方式提醒或告知原告注意协议排除了法院管辖权，加重了原告责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，提供格式条款一方免除自身责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效，兰州市西固区人民法院对本案有管辖权。二、原告不认可《注册协议》真实性。二被告称原告通过数据电文形式签署的《注册协议》，但由于电子合同容易篡改，生成时间难以界定，二被告应当举证证明电子签名及电子合同内容的真实性和有效性，二被告对此并无举证。根据二被告提供的证据可知，《注册协议》系网页截图，没有原告签名，无法证明原告签署过《注册协议》，并且原告注册“凤凰金融”APP时间应当为2017年，但《注册协议》网页截图显示为2019年。由于电子合同本身易篡改形式，结合二被告此前恶意下架电子合同等行为，原告有理由怀疑二被告对《注册协议》的内容进行了篡改。因此，在二被告未提供证据证明《注册协议》真实性的情况下，原告不认可《注册协议》的真实性。综上，请求法院驳回二被告的管辖权异议申请。本院经审查认为，民事法律关系主体之间发生纠纷，解决纠纷的方式适用当事人自愿原则，一般而言或仲裁或诉讼。当事人如果已经达成解决纠纷的仲裁协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”以及第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”的规定，非因仲裁协议无效情形，一方当事人向人民法院起诉的，人民法院不予受理，已经受理的，驳回起诉。本案中，原告郇玉珍通过网络平台成为被告凤凰智信的注册用户，凤凰智信提交的《注册协议》中存在仲裁管辖条款。原告虽对被告提交的《注册协议》系网页截图复制件而对真实性提出质疑，但本院经审查认为，凤凰智信公开发布在凤凰智信APP平台的“注册相关协议”是不特定人意愿成为凤凰智信APP注册用户必须签署的协议，其中《凤凰智信注册协议》是凤凰智信APP平台发布的“注册相关协议”其中之一，原告是凤凰智信APP平台注册用户，必然已签署该协议，被告提交的《注册协议》网页截图复制件与凤凰智信APP平台公开发布的《凤凰智信注册协议》内容一致，本院确认被告提交的《注册协议》的真实性。该《注册协议》中关于仲裁管辖的条款，是合同双方当事人关于争议解决方法的约定条款，并不存在免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，因此，原告主张《注册协议》第四十三条协议管辖条款无效，本院不予采纳。综上所述，本院对本案没有管辖权，原告对其与被告之间的争议应向北京仲裁委员会申请仲裁。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告郇玉珍的起诉。减半收取的案件受理费11397元，退回原告郇玉珍。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。审判员 王  祯  圆二〇二一年二月五日书记员 ???王久博