云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云0502民初201号 原告：王德喜，男，1983年1月23日生，汉族，云南省昭通市镇雄县人，户籍所在地：镇雄县，现住保山市隆阳区。 被告：李永娟，女，1988年12月6日生，汉族，云南省腾冲市人，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：李正旭，男，1989年11月21日生，汉族，云南省保山市隆阳区人，住隆阳区，系李永娟丈夫，特别授权代理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司保山中心支公司。 住所地：保山市隆阳区隆阳路三馆广场对面。 负责人：祝正旭，该公司总经理。 统一社会信用代码：91530500757158088L。 委托诉讼代理人：董仙春，女，1991年2月5日生，汉族，云南省保山市隆阳区人，住隆阳区，公民身份号码：5330011991××××××××，特别授权代理。 委托诉讼代理人：白云飞，男，1992年4月3日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，公民身份号码：5330011992××××××××，特别授权代理。 原告王德喜与被告李永娟、被告中国太平洋财产保险股份有限公司保山中心支公司（以下简称：保山太平洋财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德喜，被告李永娟的委托诉讼代理人李正旭，被告保山太平洋财产保险公司的委托诉讼代理人董仙春、白云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王德喜向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告赔偿原告汽车修理费13520元，车辆维修期间向租车公司租车的车辆租赁费3000元，合计16520元（庭审中，仅主张被告保山太平洋财产保险公司承担赔偿责任）；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2020年9月22日7时40分，原告驾驶云Ｍ×××××号牌小汽车与被告李永娟驾驶的云Ｍ×××××越野车在隆阳区发生追尾的交通事故，经交通警察判定，被告李永娟付全部责任。事故发生后，因云Ｍ×××××越野车在被告保山太平洋财产保险公司投了全保，并通知其车辆的承保机构，由被告保山太平洋财产保险公司的工作人员到隆阳区圣和汽车修理厂确认所修部位及所换材料，由隆阳区圣和汽车修理厂提供维修项目报价单。被告保山太平洋财产保险公司的工作人员于2020年9月24日通知隆阳区圣和汽车修理厂，可以把所换材料全部发下来，并告知材料到了后需要保险公司过来验货。被告保山太平洋财产保险公司的工作人员于2020年9月26日验完货后，隆阳区圣和汽车修理厂对云Ｍ×××××车辆进行维修，维修好后，也通知了被告保山太平洋财产保险公司的工作人员进行复勘。如今已经过去了那么长时间，二被告依然没有赔偿原告的损失。综上，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《中华人民共和国保险法》相关之规定，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。 被告李永娟答辩称：1、原告主张的金额问题，符合法律规定应该赔偿；2、因为肇事车辆已经向被告保山太平洋财产保险公司投保了保险，所以，原告主张的合理费用应该由保险公司来支付。 被告保山太平洋财产保险公司辩称：认可被告李永娟驾驶的云Ｍ×××××越野肇事车辆在被告保山太平洋财产保险公司投保了交强险和商业险，商业险三者险保额为100万元、认可原告的云Ｍ×××××车辆汽车修理费7434元，车辆在维修期间产生的租车费用属于间接费用，且承租人不是原告本人，不予赔付，其余费用不符合规定，不予赔付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的《事故认定书》无异议，对被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告为证实其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1、发票4份，证实编号为02349205属车辆贴膜费用4500元、编号为19989200属车辆的维修材料费6210元、编号为52689123属修车工时费2810元、编号为52530928属向隆阳区捷凯弘汽车租赁行的租车费3000元； 2、销售清单1份；证实所购车辆维修材料6210元的单价明细。 3、结算单1份，证实产生的维修工时费2810元； 4、汽车租赁合同1份，证实此次交通事故造成我的车辆受损，车辆维修期间原告租车用的事实； 经质证，被告保山太平洋财产保险公司对证据1的三性及证明目的不予认可，第一，修车费、工时费发票上面出具的是圣和汽车修理厂，属于原告本人自己经营的，法人为原告，相关的材料和工时都是原告说了算，因此对三性不予认可；第二，贴膜发票是否真实产生我方无法确认；第三，租车费发票，承租方不是原告本人，我方不予认可；对证据2、3的三性及证明目的不予认可，根据我方定损，原告提交的销售单不在我方定损之内，无法排除原告是否有扩损的可能；对证据4的三性及证明目的不予认可，承租方不是原告本人，该组证据没有其他的证据来证实该费用是实际产生。 被告李永娟的质证意见与被告保山太平洋财产保险公司的一致。 本院认为，证据1中，对租车费发票予以证实租赁费3000元，结合原告提交的证据4，因承租人非原告本人，其关联性，本院不予采信，其余发票能证实本案的案件事实，本院予以采信；对证据2、3，能证实本案的案件事实，本院予以采信；证据4本院不予采信。 被告保山太平洋财产保险公司针对其抗辩理由，向本院提交定损单一份，证实云Ｍ×××××车辆经被告保山太平洋财产保险公司定损后其零配件更换费用为4114元、辅助材料费用1700元、维修工时费1620元，合计7434元，其已按照标准及修定损核算过金额。 经质证，原告对该定损单的三性不予认可，因定损金额不是原材料的价款。 被告李永娟未发表质证意见。 本院认为，该定损单系被告保山太平洋财产保险公司单方制作，未与原告协商一致，原告及修理厂未签字认可，故其证明目的，本院部分采信。 被告李永娟未向本院提交证据。 根据庭审和举证、认证，本院确认如下法律事实： 2020年9月22日07时40分许，被告李永娟驾驶云Ｍ×××××越野车在隆阳城区交叉口时，因未保持距离与樊晓川驾驶的车牌号为云Ｍ×××××号小型汽车相撞，云Ｍ×××××号小型汽车被撞前移后又与原告王德喜驾驶的云Ｍ×××××小型汽车发生追尾碰撞，造成三车不同程度受损的道路交通事故。2020年9月22日，保山市公安局交通警察支队直属一大队适用简易程序作出第530599420208002465号《道路交通事故认定书》，认定被告李永娟承担此次事故的全部责任，当事人樊晓川和原告王德喜无责任。事故发生后，由于原告王德喜是隆阳区圣和汽车修理厂的法定代表人，同时又是云Ｍ×××××小型车的车主，被告保山太平洋财产保险公司同意云Ｍ×××××小型车在隆阳区圣和汽车修理厂修理，原告对云Ｍ×××××小型车维修后计算该车维修费为13520元，车辆维修期间向租车公司租车的车辆租赁费3000元，合计16520元。被告仅认可其单方定损费7434元，为此，双方发生纠纷，原告遂诉讼。另查明，被告李永娟所有的云Ｍ×××××越野车在被告保山太平洋财产保险公司投保了交强险和第三者责任保险100万元，并在保险期内。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”根据庭审中查明的本案法律事实，被告李永娟承担事故的全部责任。本案肇事的云Ｍ×××××号牌越野车辆在被告保山太平洋财产保险公司同时投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险100万元，故原告因本次交通事故受造成的经济损失可向被告保山太平洋财产保险公司主张。本案的焦点为云Ｍ×××××小型汽车在本次交通事故中的维修费如何核定；原告主张的租车费3000元应否支持。关于维修费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告保山太平洋财产保险公司同意云Ｍ×××××小型车在隆阳区圣和汽车修理厂修理，原告提交的证据能证实维修费13520元系维修云Ｍ×××××小型车产生的费用，而被告保山太平洋财产保险公司向本院提交《定损单》系单方制作，未与原告及修理厂达成合意，非双方当事人真实意思表示，其反驳对方诉讼请求所依据的事实所提供的证据不足以证实其反驳观点，故对原告主张被告保山太平洋财产保险公司赔偿修理费13520元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的租赁费的问题，属替代性交通工具费用，但原告提交的《汽车租赁合同》的承租人并非云Ｍ×××××小型车车主本人，亦非原告本人，是否属本次交通事故原告维修车辆所需的替代性交通工具费用不能确定，其提交的证据不足以证实该诉讼请求，故对原告主张的车辆租赁费3000元，本院不予支持。关于被告保山太平洋财产保险公司庭审后提交的《情况说明》，因本案肇事的云Ｍ×××××号牌越野车投保的第三者责任强制保险中其财产部分已对云Ｍ×××××号小型汽车进行赔付2000元，请求本案的财产损失费用第三者责任保险项下进行赔付，该说明，不违反法律规定，本院予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司保山中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王德喜经济损失人民币13520元（从云Ｍ×××××号牌越野车投保的第三者责任商业保险赔付）； 二、驳回原告王德喜的其他诉讼请求。 案件受理费213元，减半征收计107元，由原告王德喜负担25元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司保山中心支公司负担82元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  陈辅汕 二〇二一年二月二十四日 书记员  张丽娅