广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂01行终183号 上诉人（一审原告）邓娇凤。 上诉人（一审原告）邓兰凤。 上诉人（一审原告）张莉莉。 上述三上诉人的共同委托代理人刘宏国，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）南宁市兴宁区城市管理综合行政执法局，住所地南宁市厢竹大道63号。统一社会信用代码114501025913009600。 法定代表人莫军宁，该局局长。 委托代理人农建华，该局工作人员。 委托代理人王新安，广西桂胜律师事务所律师。 上诉人邓娇凤、邓兰凤、张莉莉因与被上诉人南宁市兴宁区城市管理综合行政执法局（以下简称兴宁区城管局）拆迁行政强制及行政赔偿一案，不服南宁市青秀区人民法院作出的（2018）桂0103行初221号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日组织双方当事人到庭就本案争议事项进行了询问及调查。上诉人邓娇凤、邓兰凤及三上诉人的共同委托代理人刘宏国，被上诉人兴宁区城管局的委托代理人农建华、王新安到庭参加询问及调查。本案现已审理终结。 一审判决查明，原告邓娇凤、邓兰凤、张莉莉于2015年7月8日取得原南宁市国土资源局颁发的桂（2015）南宁市不动产权第××号《不动产权证书》（以下简称涉案《不动产权证书》），登记权利人为邓娇凤、邓兰凤、张莉莉，共有情况为共同共有，坐落于南宁市兴宁区××号，权利类型为集体建设用地使用权，权利性质为批准拨用宅基地，用途为农村宅基地，面积100.50㎡，附记载明该宗地由邓娇凤、邓兰凤、张莉莉（450102001015ＪＣ××）宗地变更。2015年9月28日，原告张莉莉取得南宁市住房保障和房产管理局颁发的邕房权证字第××号《房屋所有权证》，登记房屋所有权人为张莉莉，共有情况为共同共有，房屋坐落于兴宁区××号，规划用途为住宅，总层数2层，建筑面积为205.92㎡，附记载明共有权人为邓娇凤（房屋所有权证号为邕房权证字第××号）和邓兰凤（房屋所有权证号为邕房权证字第××号），共有份额为共同共有，产权来源为自建，房屋土地类型为集体土地，原房屋坐落于南宁市××号。 2015年9月9日，被告兴宁区城管局的工作人员在对编号15Ｊ30房屋进行现场检查时，认为该户在未提供任何建设手续的情况下，擅自在南宁市××号建设一栋框架结构房屋，现已建至第三层，建筑面积约为288平方米。同日，被告向编号15Ｊ30房屋建设相对人发出南兴执法规监检字〔2015〕第××号《综合执法检查通知书》，要求其收到通知之日起三日内携带被检查项目建设用地或建设工程规划许可证、施工红线图、施工图纸（建筑平面、剖面）、房产证等有关手续，到指定地点接受检查。 2015年9月24日，被告发出南兴执法规监公告字〔2015〕第××号《关于责令工程建设单位（或所有人、管理人）限期依法接受处理的公告》，要求编号15Ｊ30房屋的建设单位（或所有人、管理人）自本公告发布之日起十五日内（即2015年9月25日至2015年10月9日）到被告处依法接受处理。2015年10月26日，被告向15Ｊ30户房屋建设相对人作出南兴执法规监拆决字〔2015〕第××号《限期拆除决定书》，认为被处罚人未经南宁市规划管理局批准，在南宁市××号建设的房屋，违反了《城乡规划法》第四十条的规定，无法采取改正措施消除对规划实施影响，构成违法建设，依据《城乡规划法》第六十四条和《南宁市城市管理相对集中行政处罚实施办法》第五条第五项之规定，决定限被处罚人自接到本决定书之日起七日内自行拆除上述位于南宁市××号建设的房屋。2015年11月17日，被告向位于南宁市××号建设工程的建设单位（所有人、管理人）作出南兴执法规监催告字〔2015〕第××号《限期拆除催告书》，限其自本催告书发布之日起五个工作日内，自行拆除该违法建设的建（构）筑物；如逾期不自行拆除的，被告将依法强制拆除，并告知享有陈述和申辩的权利。2015年11月26日，被告向位于南宁市××号建设工程的建设单位（所有人、管理人）作出南兴执法规监强拆决字〔2015〕第××号《强制拆除决定书》，决定南宁市兴宁区人民政府对该处违法建设的建（构）筑物实施强制拆除。同日，被告向15Ｊ30户建设相对人作出南兴执法规监强拆公告字〔2015〕第××号《强制拆除公告》，限其于2015年12月1日前自行拆除该违法建（构）筑物，逾期不自行拆除的，被告将对该违法建设依法强制拆除；相关权利人在2015年12月1日前应自行清理存放于该违法建设内的财物，逾期不清理的，造成的损失由相关权利人本人承担。2017年7月12日，被告将上述南宁市××号房屋强制拆除。三原告因不服被告的强制拆除行为，遂向法院提起本案诉讼。 另查明：2017年6月13日，原南宁市国土资源局发布南国土征预〔2017〕91号《关于南宁市轨道交通3号线（科园大道-平乐大道）工程小鸡村站（原南梧路站）项目征收土地预公告》，根据南宁市土地利用总体规划、城市建设规划、土地利用计划安排和南宁市规划管理局核发的《规划蓝线图》（编号：ＹＤ0101201700092），南宁市国土资源行政主管部门将对位于兴宁区规划蓝线范围内的0.6330公顷土地实施征地拆迁工作（具体以南宁市规划管理局核发的规划定点蓝线图确定的范围为准）。征地拆迁后的土地主要用于南宁轨道交通集团有限责任公司申请的南宁市轨道交通3号线（科园大道-平乐大道）工程小鸡村站（原南梧路站）项目的建设。 2017年6月20日，原南宁市国土资源局发布〔2017〕4号《补偿安置方案公告》，明确被拆迁房屋位于南宁市兴宁区××号，无常住人口，房屋所有权人为邓娇凤、邓兰凤。其中，邓娇凤家庭农业人口两人，户口落在鸡村××队，邓兰凤户口已迁出鸡村××队。根据《南宁市人民政府关于集体土地征收与补偿安置人员认定有关问题的补充通知》（南府发〔2013〕51号）的有关规定，邓娇凤、张莉莉属于拆迁应安置人员；邓兰凤可参照应安置人员给予补偿，但不纳入拆迁安置范围。根据调查的桂（2015）南宁市不动产权第××号《不动产权证书》、邕房权证字第××号《房屋所有权证》、邕房权证字第××号《房屋所有权证》和邕房权证字第××号《房屋所有权证》，证载土地使用权人为邓娇凤、邓兰凤、张莉莉，土地使用权面积为100.50平方米；房屋所有权人为邓娇凤、邓兰凤、张莉莉（共同共有），房屋为砖混结构两层，所有权面积为205.92平方米。根据房屋现状测量和房产登记情况核定，被拆迁房屋为砖混结构三层，总建筑面积296.62平方米。其中，一层建筑面积100.62平方米，二层建筑面积92平方米，三层面积104平方米。三层之上另有钢架铁皮棚92平方米。根据《南宁市征收集体土地及房屋拆迁补偿安置若干问题的意见》（南国土资发〔2005〕1号）的有关规定，确认可按合法房屋给予补偿的建筑面积192.5平方米（砖混结构）；确认手续不全房屋建筑面积100.5平方米；确认无手续房屋建筑面积3.62平方米。房屋拆迁补偿按照《南宁市人民政府关于印发南宁市集体土地征收与补偿安置办法的通知》（南府发〔2013〕10号）、《南宁市人民政府关于“项目建设年”集体土地房屋拆迁补偿安置工作有关问题的通知》（南府发〔2009〕37号）的有关规定执行。被拆迁房屋位于南府发〔2013〕10号文规定的第一片区，根据有关规定，实行政府指导价货币补偿。根据《南宁市人民政府关于公布实施市区城镇土地定级与基准地价更新成员的通知》（南府发〔2013〕53号）的规定，东沟岭片区土地属于住宅四级。根据南府发〔2009〕37号文第二条第（二）款第2项的有关规定，被拆迁住宅房屋的房屋补偿（补助）费、附属结构补偿费、搬迁费和临时过渡费等补偿（补助）费用总计573043.33元；有线电视、电话、宽带网、空调与房屋内部设施的迁移费按南府发〔2013〕10号文的有关规定执行。 一审判决认为，关于被告兴宁区城管局强制拆除涉案房屋是否违法的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”被告在本案中未能提供其对涉案房屋实施强制拆除已经房屋所在地县级以上地方人民政府责成授权的证据，故其强制拆除行为显属超越职权。且，涉案房屋为有证房屋，被告在没有充分证据的情况下认定涉案房屋构成违法建设并将涉案房屋作为违法建设实施强制拆除，显属认定不清，主要证据不足。鉴于涉案房屋已被强制拆除，无可撤销之内容，故依法应予确认被告强制拆除涉案房屋的行为违法。 关于被告应否对三原告的财产损失进行赔偿的问题。根据《国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”的规定，三原告因被告的违法拆除行为造成的合法利益损害有权取得国家赔偿。 关于如何赔偿的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”第三十六条第（四）项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；”据此，返还财产、恢复原状是国家赔偿首选的赔偿方式，但其适用的条件是原物未被处分或未发生毁损灭失，若相关财产客观上已无法返还或恢复原状时，则应支付相应的赔偿金。本案中，涉案房屋所占土地已被列入征收范围，且涉案房屋实际已被拆除，客观上已无法恢复原状，故三原告关于恢复房屋原状的诉请，不予支持，被告应对三原告给付相应的赔偿金。 因涉案房屋已被拆除，参照原南宁市国土资源局2017年6月20日发布的〔2017〕4号《补偿安置方案公告》，拆迁涉案房屋的补偿（补助）费用总计573043.33元。被告违法拆除涉案房屋，应按上述补偿（补助）标准赔偿三原告573043.33元。 至于房屋内物品的损失赔偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案中被告没有充分证据证明其实施强制拆除行为前已经将涉案房屋的室内物品搬空并进行公证或清点造册，亦未能举证证实强拆后涉案房屋的室内物品均返还原告并办理有交接手续。由于被告的违法拆除行为，三原告仅能提供相关现场照片及财产损失清单，被告应承担涉案房屋内物品损失及赔偿数额确定的举证责任，但被告亦未能举出有效证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果并负相应的赔偿责任。根据现场拆除照片，本院酌定被告应赔偿三原告涉案房屋室内物品损失共计5000元。 三原告还主张被告赔偿因涉案房屋被强拆而外出租房的费用、因房屋被强拆造成原房屋本应当可以收取的房租费、经营损失费及其他损失。因〔2017〕4号《补偿安置方案公告》确定的补偿标准已经包含临时过渡补助费，且原告未能提供充分证据证明上述损失的具体内容和具体数额，故对三原告提出的该部分赔偿请求，不予支持。另外，参考《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（七）项“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；”的规定，因违法强制拆除行为给原告造成直接损失的利息亦应属原告的可得利益损失。前述赔偿金额共计578043.33元（573043.33元＋5000元），被告应当向三原告支付该赔偿金额的相应利息。利息按照中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，从2017年7月12日强制拆除行为实施之日起至实际支付之日止，不计算复利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项、第（七）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决:一、确认被告兴宁区城管局2017年7月12日强制拆除原告邓娇凤、邓兰凤、张莉莉位于南宁市兴宁区××号房屋的行政行为违法；二、由被告兴宁区城管局赔偿原告邓娇凤、邓兰凤、张莉莉房屋损失及房屋内物品损失共计人民币578043.33元；三、被告兴宁区城管局应当向原告邓娇凤、邓兰凤、张莉莉支付上述损失赔偿金额的利息（利息按照中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，从2017年7月12日强制拆除行为实施之日起至实际支付之日止，不计算复利）；四、驳回原告邓娇凤、邓兰凤、张莉莉的其他赔偿请求。案件受理费50元（原告邓娇凤、邓兰凤、张莉莉已预缴），由被告兴宁区城管局负担。 上诉人邓娇凤、邓兰凤、张莉莉共同上诉称，一审就赔偿部分所作的判决，明显事实不清，适用法律错误。一、被上诉人兴宁区城管局强拆上诉人涉案房屋的行政行为违法，且性质恶劣。涉案房屋有合法手续，该房屋于2017年7月12日被兴宁区城管局违法强拆，屋内财产全部毁于一旦，对上诉人的正常生活和合法财产造成巨大的伤害和损失。且在上诉人起诉被上诉人强拆违法及国家赔偿后，被上诉人没有任何协商解决意向和补救措施，甚至将上诉人的合法房屋认定为违法建筑明显没有事实依据。二、被上诉人如果不能将涉案房屋恢复原状，则一审法院应当判决赔偿上诉人经营性用房及住宅用房，或者就房屋损失依法判决被告作出合法合理公平的货币赔偿。一审法院就赔偿数额的判决，违反《中华人民共和国国家赔偿法》的基本规定，没有任何公平可言。涉案房屋产权证登记面积为205.92平方米，实际建筑面积为434.97平方米，且该房屋位于南宁市繁华地带，其中大部分房屋已经长年对外出租用于经营。周围的高层住宅建筑房屋价格每平方米已经达到每平方米1.2万元，经营用房每平方米达到4万元左右。按照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六条的规定，涉案房屋如果不能恢复原状，则应当按照损害程度给付相应的赔偿金。相应的赔偿金指的当然是灭失财产的正常价值。但一审法院仅判决包括补助费用在内的房屋赔偿款573043.33元，这些赔偿金仅能够购买同地段40平方米房屋居住。一审法院应当判决赔偿上诉人合理面积的经营性用房及住房，或者作出合理合法的货币补偿是能够购买相同面积房屋的的数额，而不是仅能购买40平方米住宅的数额。三、按照最高人民法院相关司法解释，如对上诉人涉案房屋作出货币补偿，应当参照现时周围国有土地上房屋的价格标准作出赔偿。涉案房屋属于城中村，已经规划为城市规划区，同时按照被上诉人所述，涉案房屋所在地块已经被征收为国有土地，则对该类房屋的赔偿，应当按照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条及《中华人民共和国物权法》第四十二条的规定执行，以保障上诉人的居住条件。四、上诉人的涉案房屋在2001年就取得了房屋产权证书，地上一层用于出租经营（有2001年的缴纳房屋出租收入缴税证明），系经营性用房，应当按照经营性用房作出赔偿；其他居住房屋应当按照国有土地上住宅房屋价格作出赔偿。即房屋价值为：经营性用房价值281.4万元，住宅面积价值401.364万元，同时，被上诉人亦应就上诉人外出租房费用，根据实际情况，作出赔偿判决，按每月5000元的标准，计算至法院判决之日止。五、上诉人房屋的出租收入及经营损失，被上诉人应当予以赔偿。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第（三）项的规定，上诉人涉案房屋原来一层全部出租，用于经营，在涉案房屋被强拆之后，收入丧失，被上诉人对此部分损失，同样应予以赔偿。六、涉案房屋被强拆后，上诉人无法就屋内动产的损失赔偿举证的情况下，被上诉人应当承担举证不能的责任。上诉人的涉案房屋在被违法强拆时，室内财产全部被损毁，因所购财物年代久远，能够提供财产项目及数量清单，但无法提供购物发票。因被上诉人的原因导致上诉人无法就损害情况举证的，应当由被上诉人就该损害情况承担举证责任。因此，对于本案的动产损失情况，应当由被上诉人承担相应的举证责任。一审法院仅判决赔偿上诉人屋内财产5000元明显不符合事实。为此请求：一、依法撤销一审判决第二、三、四项，发回重审或依法改判，支持上诉人的赔偿请求：如不能恢复涉案房屋原状，则判决在原址附近产权置换，赔偿经营性房屋（商铺）面积100.5平方米，赔偿住宅房屋334.47平方米；或者赔偿涉案房屋损失（含经营性房屋损失赔偿及住宅性房屋损失赔偿）；二、赔偿上诉人外出租房居住费用18万元（5000元/月×36个月）；三、赔偿原涉案房屋对外出租收入90万元（25000元/月×36个月）、经营损失费用547.5万元（5000元/天×1095天）；四、赔偿强拆造成的屋内财产损失100万元。 被上诉人兴宁区城管局答辩称，一、一审法院参照原南宁市国土资源局发布的〔2017〕4号《补偿安置方案公告》确定赔偿数额，合乎法律规定，应予维持。（一）涉案房屋位于征地范围内，一审法院根据该事实，从公平角度出发，参照〔2017〕4号《补偿安置方案公告》确定上诉人涉案房屋损失赔偿金额573043.33元，不低于同类房屋因合法征收而获得的补偿数额，体现了公平原则且未违反法律法规的规定。（二）根据《南宁市违法建设查处条例》第六条及《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，涉案房屋超建部分属于违法建筑，不属于上诉人的合法权益，依法不应获得任何赔偿。一审判决涉案房屋按照〔2017〕4号《补偿安置方案公告》中确定的数额573043.33元进行赔偿，其中包含了对涉案房屋违法部分的赔偿金额。一审判决在自由裁量的范围内，对上诉人权益进行了最大化的保障，一审判决合理适当，应当予以维持。（三）被上诉人在拆除房屋前已对涉案房屋开展勘验并提前告知拆除等事宜，有充分理据推定上诉人提前知悉并已转移财物。虽因被上诉人强拆行为导致上诉人举证不能，但上诉人主张高额财物损害，应进一步提供证据证明。上诉人一审只提交了出货单、进货单等证据证明其屋内财物损失，但未提交任何支付凭据，无法证实物品的真实价格，也没有证据显示那些财产存在于涉案房屋中，涉案房屋内物品的损失情况及价值情况均无法确认。在双方均无法确定涉案房屋内的财产及财产损失的情况下，一审判决被上诉人向上诉人赔偿涉案房屋内的物品损失5000元较为适当，依法应当予以维持。二、被上诉人充分尊重一审判决的赔偿数额，愿意尽早履行赔偿义务，因上诉人致使一审判决无法生效，被上诉人无法及时履行，因此赔偿款的利息不应计算至实际支付之日，请求法院减小赔偿款的利息数额。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明事实一致。 另查明，上诉人邓娇凤与邓兰凤系姐妹关系，与张莉莉系母女关系。上诉人邓娇凤与张莉莉系南宁市兴宁区鸡村细鸡1×队成员，上诉人邓兰凤户口已迁出细鸡×队。 本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”、《南宁市人民政府关于调整城市管理综合行政执法机关行政处罚权范围的通知》(南府发〔2017〕24号)及《南宁市城市管理相对集中行政处罚实施办法》第五条第(五)项以及《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”的规定，被上诉人兴宁区城管局有权对其辖区范围内未取得建设工程规划许可证进行建设的建（构）筑物进行处罚的权利，但没有对涉案违法建设实施强制拆除的权利。本案中，涉案房屋已办理权属凭证，被上诉人兴宁区城管局未经调查直接认定涉案房屋为违法建设及未经涉案房屋所在地县级以上地方人民政府责成授权，直接对涉案房屋实施强制拆除，违反了上述法律规定，一审判决认定被上诉人兴宁区城管局强制拆除涉案房屋的行为违法并无不当，本院予以支持。 本案争议焦点在于邓娇凤等三上诉人请求赔偿是否有事实和法律依据。根据上诉人在一审中提出的诉讼请求，其赔偿请求包括以下三个方面：一、被拆除的涉案房屋的损失；二、涉案房屋室内物品的损失；三、租房费用的损失。 一、关于被拆除的涉案房屋损失的赔偿问题。 1.涉案房屋面积认定问题。根据上诉人持有的桂（2015）南宁市不动产权第××号《不动产权证书》、邕房权证字第××号《房屋所有权证》、邕房权证字第××号《房屋所有权证》和邕房权证字第××号《房屋所有权证》记载的内容，涉案房屋土地使用权面积为100.50平方米，房屋所有权面积为205.92平方米。根据兴宁区城管局2015年9月9日制作的《现场检查（勘验）笔录》、涉案房屋《房屋（分层）分户平面图》以及原南宁市国土资源局2017年6月20日发布的〔2017〕4号《补偿安置方案公告》，可以确定涉案房屋为三层结构，总建筑面积共296.62平方米，三层之上另有钢架铁皮棚92平方米。原告主张涉案房屋建筑面积为434.97平方米，没有事实依据，本院不予采纳。 2.涉案房屋损失赔偿问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”及第三十六条第（四）项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金”。本案中，涉案房屋已被列入征收范围，涉案房屋已被被上诉人兴宁区城管局违法强制拆除，房屋损失实际存在，客观上已无法恢复原状，对上诉人主张恢复房屋原状的诉请，本院依法不予支持。对于涉案房屋的损失，依法应获得赔偿或补偿。2017年6月20日，原南宁市国土资源局发布的〔2017〕4号《补偿安置方案公告》，实际上是对涉案房屋作出的补偿安置方案。该公告明确上诉人获得涉案房屋的补偿（补助）费、附属结构补偿费、搬迁费和临时过渡费等总计为573043.33元。一审法院以上述公告确定的补偿（补助）标准作为本案涉案房屋补偿（赔偿）的依据并无不当，本院予以支持。 3.关于上诉人所主张的涉案房屋包含有营业性用房的问题。根据相关法律法规的规定，生产经营性用房的认定应以房屋所有权证、土地使用权证确定的用途为依据，并且权利人必须持有有效营业执照及依法纳税的证据。本案中，涉案《房屋所有权证》、《不动产权证书》记载涉案房屋权利性质为批准拨用宅基地，用途为住宅。上诉人诉请涉案房屋中有100.5平方米应按经营性用房计算涉案房屋的补偿，但上诉人提供的证据不能证明涉案房屋属于生产经营性用房，故上诉人该项上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。此外，对于上诉人主张涉案房屋应依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定进行补偿，因该主张无法律依据，本院亦不予支持。 二、关于涉案房屋室内物品损失的赔偿问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案中，被上诉人兴宁区城管局没有证据证明其在实施强制拆除过程中，已依法对涉案房屋室内物品进行清点、登记、保全，以及制作物品清单交由上诉人签字确认，因此，被上诉人兴宁区城管局应当承担举证不能的不利后果并负相应的赔偿责任。但被上诉人兴宁区城管局于2015年10月26日作出《限期拆除决定书》、2015年11月26日作出《强制拆除决定书》之后，直至2017年7月12日才拆除涉案房屋，即被上诉人兴宁区城管局已给上诉人充分的时间搬离室内物品，但上诉人拒绝搬迁，对于所造成的室内物品损失亦应承担一定的责任。上诉人提供的物品损失清单系其自行书写，除该损失清单外，并未提供有关室内财物损失的其他证据材料予以佐证，故对于上诉人主张的高额财物损失，不予全部支持。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条规定：“法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实。”的规定，一审法院经过综合考虑涉案房屋所在地村民生活水平等因素及根据一般生活经验、生活常识，对上诉人主张的室内物品损失酌情予以赔偿并无不当，本院予以支持。对于上诉人请求被上诉人兴宁区城管局赔偿室内物品损失100万元的主张，本院不予支持。 三、关于上诉人主张租房及出租房屋费用的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条第（五）项规定，根据日常生活经验法则推定的事实，法庭可以直接认定。本案中，上诉人未能举证证明涉案房屋被强制拆除后实际支付了房租，况且根据上述原南宁市国土资源局发布的〔2017〕4号《补偿安置方案公告》，涉案被拆除房屋的临时过渡补助费即租房的费用已计算在涉案房屋的补偿费用中，故对上诉人请求赔偿外出租房费用180000元，本院不予支持。至于上诉人主张的出租房屋的损失问题，该损失不属于直接损失，不予赔偿。 四、关于利息的支付问题。因被上诉人兴宁区城管局的违法强制拆除行为给上诉人造成房屋损失的孳息亦属于上诉人的可得利益损失，被上诉人兴宁区城管局应当向上诉人支付上述各项损失赔偿金额的相应利息。利息按照中国人民银行同期同类存款基准利率计算，从拆除涉案房屋之日起计算至实际履行之日止。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人上诉请求理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邓娇凤、邓兰凤、张莉莉共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭晓霞 审判员  傅朝霞 审判员  戴声长 二〇二一年二月四日 书记员  彭 丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；