四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1568号 上诉人（原审被告）：黄玉梅，女，1979年5月24日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：蓝明万，四川治坛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，职务行长。 委托诉讼代理人：沈兴，四川律军律师事务所律师。 上诉人黄玉梅因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）金融借款合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初6634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员谈光丽独任审理，于2021年2月3日开庭审理了本案。本案现已审理终结。 黄玉梅上诉请求：撤销成都市成华区人民法院（2020）川0108民初6634号民事判决，改判驳回浦发银行成都分行的全部诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.关于贷款期限。贷款服务人员告知的贷款期限是三年，上诉人认定的贷款期限也是三年，但被上诉人单方出具的贷款合同载明的借款期限是一年，这直接影响上诉人是否违约及被上诉人是否有合同解除权；2.关于尚欠的本金金额。被上诉人通过成都易鑫普惠商务公司（以下简称易鑫普惠公司）变相收取了贷款服务费18,374元，该款项被用作备付金，用于黄玉梅的每期还款，交易流水中有13笔摘要代码为“预约支WZ”的还款共计12,709元即是由易鑫普惠公司用上述18,374元支付，故剩余的款项5,665元应当从本金中扣除；3.案涉合同中关于罚息的条款，属于加重借款人责任、减轻银行责任的格式条款，对此被上诉人应当履行解释和说明的义务，否则应当被认定为霸王条款，不具备法律效力。 浦发银行成都分行辩称，上诉人与被上诉人签订了借款合同，被上诉人已按照合同约定发放了相应贷款，发放的金额为176,000元。上诉人收到贷款后转账18,374元给易鑫普惠公司，该公司与被上诉人无关。交易流水中摘要代码为“预约支WZ”后显示了“财付通备付金”字样，财付通是腾讯公司的在线支付平台，与被上诉人无关，上诉人应自行核查是否与腾讯公司签署了代付服务。综上，上诉人的陈述均无证据支持，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。 浦发银行成都分行向一审法院起诉请求：1.黄玉梅归还浦发银行成都分行贷款本金175,592.2元；2.黄玉梅向浦发银行成都分行支付欠付的利息、罚息、复利50,795.39元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3.黄玉梅承担浦发银行成都分行为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。 一审法院认定事实：黄玉梅通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为176,000元，贷款期限自2016年9月30日起至2017年9月30日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；一个月为一期，每期还款日为28日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2016年9月30日向黄玉梅发放了全部贷款176,000元，对于黄玉梅的相关抗辩，一审法院不予采纳。借款到期后，黄玉梅于2017年9月30日归还借款本金407.8元，尚欠借款本金175,592.2元，故对浦发银行要求黄玉梅归还借款本金175,592.2元的诉讼请求一审法院予以支持。黄玉梅自2016年10月28日至2017年9月30日已全额支付借款期间内利息13,015.2元，故对浦发银行主张的利息及复利一审法院不予支持。黄玉梅逾期归还本金已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息，黄玉梅在借款到期后已支付的罚息0.05元应当予以扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分一审法院予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、黄玉梅于判决生效之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金175,592.2元；二、黄玉梅于判决生效之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的具体计算方式为：以尚欠本金175,592.2元为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年10月1日起，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已经支付的罚息0.05元）；三、黄玉梅于判决生效之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元；四、驳回上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,696元，减半收取2,348元，由黄玉梅负担。 本院二审审理期间，当事人未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明一致。 本院认为，本案二审的争议焦点有以下几个，现评议如下： 一、关于案涉借款的借款期限。《个人“点即贷”借款合同》载明贷款期限自2016年9月30日起至2017年9月30日止，期限为一年，黄玉梅主张浦发银行成都分行的工作人员告知其贷款期限为三年，但未提供证据证明，黄玉梅无证据证明其与浦发银行成都分行就案涉贷款期限为三年偿还达成合意，该上诉请求缺乏合同依据及事实依据不能成立，本院不予支持。 二、关于黄玉梅尚欠借款金额。黄玉梅主张案涉贷款发放后，即有18,374元转给了易鑫普惠公司，该款项系由浦发银行成都分行收取的贷款服务费。对此，本院认为，《个人“点即贷”借款合同》未约定贷款服务费相关内容，浦发银行成都分行不认可其收取了贷款服务费，也否认其与易鑫普惠公司有关，黄玉梅不能证明浦发银行成都分行授权或委托易鑫普惠公司收取了该18,374元，该款项不应从黄玉梅尚欠本金中扣除。至于黄玉梅主张其还款流水中有13笔摘要代码为“预约支WZ”的还款共计12,709元并非由其本人偿还，而系由易鑫普惠公司偿还，本院认为，案涉借款由谁偿还不影响黄玉梅承担剩余款项的还款义务，黄玉梅仍应就剩余款项向浦发银行成都分行承担还款责任。 三、关于《个人“点即贷”借款合同》中罚息条款的效力。黄玉梅主张案涉合同中关于罚息的条款属加重借款人责任、减轻银行责任的格式条款，被上诉人应当履行解释和说明的义务，否则不具备法律效力。对此，本院认为，案涉《个人“点即贷”借款合同》约定：借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止虽为格式条款，但该条款并非免除或限制浦发银行成都分行责任的条款，且根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”之规定，浦发银行成都分行与黄玉梅关于罚息的约定不违反中国人民银行对贷款利率的规定，不属于加重黄玉梅责任的条款，合法有效。黄玉梅的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，黄玉梅的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,696元，由黄玉梅负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  谈光丽 二〇二一年二月二十六日 书记员  杨 婷