云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终3138号上诉人（原审被告、反诉原告）：黄开才，男，1961年3月28日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县，农民。上诉人（原审被告、反诉原告）：黄启松，男，1982年12月16日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县，农民。上诉人（原审原告、反诉被告）：黄开华，男，1970年10月23日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县，农民。上诉人（原审原告、反诉被告）：赵世凤，女，1973年5月21日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县，农民。上诉人黄开才、黄启松与上诉人黄开华、赵世凤因排除妨害纠纷一案，不服云南省威信县人民法院（2020）云0629民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日受理后，依法组成合议庭，因当事人未提交新证据，也无新的事实和理由，本院进行了书面审理。本案现已审理终结。黄开才、黄启松上诉请求：撤销一审判决第一项、第七项内容，并依法改判由黄开华、赵世凤依据调解书的内容在房屋前后各让出3.2尺通道；赔偿损坏黄开才卫生间和后墙的各项损失；由黄开华、赵世凤做好与黄开才、黄启松房屋挑梁相邻接的防水；本案的上诉费用由黄开华、赵世凤承担。事实及理由：一审判决将高政决(2019)第1号处理决定书和[2013]调字第021号协议内容，以及一审法院作的现场勘验照片作为定案依据，却作出了只要求黄开才拆除卫生间，无需黄开华、赵世凤赔偿，也无需黄开华、赵世凤排除其新建房挑梁出水问题的判决不公平且违法。一、黄开华、赵世凤不履行[2013]调字第021号协议内容，堵断了黄开才、黄启松去地头的出路，其过错在先。一审判决明显偏袒黄开华、赵世凤。根据协议，黄开华、赵世凤要让出前后各3.2尺道路，这样黄开才的卫生间才有拆除的意义。二、黄开华、赵世凤应就其新建房的挑梁与黄开才、黄启松的瓦格交接处处理好防水。黄开华、赵世凤上诉并答辩称，一、黄开才、黄启松所建卫生间之地是黄开华、赵世凤烤烟房宅基地，并非共用通道。一审认定卫生间所占地为共同通道是错误的，但判决黄开才、黄启松拆除其建在通道上的卫生间是正确的。二、调解协议中的换地内容因黄开才、黄启松违反该协议而无效。2019年3月6日，大湾村调解委员会组织双方调解，该调解协议第五项明确“黄开华可以拆除黄开友厂坝上黄开才的猪草坑，拆除后搬运材料时从黄小松厂坝过，黄开才不得干涉”。第七项“如有违约的一方，将承担由此造成的一切经济损失。”这是一个附条件的协议，但黄开华、赵世凤在建房时，黄开才、黄启松既不让拆除其牛圈和烤房，更强行阻止运材料从其厂坝过。因黄开才、黄启松违反上述协议附条件约定，因此，该换地协议因所附条件未成就而不生效。一审认为黄开华、赵世凤的房屋已修建完成并经过黄启松院坝运送材料，黄开才的牛圈房、烤房已拆除了部分，并认为黄开才、黄启松履行义务，黄开华、赵世凤也应继续履行协议，认定事实和适用法律错误。黄开华、赵世凤一审中要求黄开才、黄启松搬除堆放于黄开华、赵世凤厂坝及责任地中的石块的诉讼请求依法应当得到支持。黄开才、黄启松上诉称应按威高(2013)调字第21号调解协议书第二项内容，即黄开华、赵世凤在现修建厕所的前后方各让3.2尺的距离，黄开华、赵世凤已经履行，且黄开才、黄启松在一审中未主张，不属于二审审理范畴。黄开才、黄启松所建卫生间系违法建筑，且阻挡了黄开华、赵世凤的正常通行，依法应予拆除。黄开才、黄启松所称其房屋挑梁相邻接的防水问题，一审判决第三项已作了判决，黄开才、黄启松的上诉理由因缺乏事实而不能成立。综上，一审判决对黄开华、赵世凤的诉讼请求未能全部支持，事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判并支持黄开华、赵世凤的全部诉讼请求。黄开华、赵世凤向一审法院起诉请求：判令由黄开才、黄启松拆除修建在黄开华、赵世凤烤烟房宅基地上阻挡通道的卫生间；拆除指向黄开华、赵世凤房屋的火管；清除堆放在黄开华、赵世凤土地上的石块。黄开才、黄启松反诉请求：判令由黄开华、赵世凤拆除盖住黄开才屋檐的挑梁；处理好与黄开才、黄启松房屋相邻处的排水问题；清除堆放在黄开才屋檐下的煤炭；拆除搭建在黄开才、黄启松院坝内的瓦棚，并不得阻拦黄开才、黄启松搬走拆除牛圈房和烤房的材料；拆除指向黄开才、黄启松房屋的火管；赔偿损坏黄开才卫生间的损失1500元。一审法院认定事实：黄开华、赵世凤是夫妻，黄开才、黄启松是父子关系，其中黄开华与黄开才是亲兄弟。双方的房屋并排相邻，从北向南依次为黄开华、赵世凤的圈房、黄开才的住房、黄开华、赵世凤的住房（黄开华与黄开友共同修建的一幢房屋）、黄启松的住房，相互间均有巷道隔开。黄开华、赵世凤的圈房与黄开才住房之间的巷道前端是黄开才进出门的通道之一，黄开才在巷道末端修建有卫生间，黄开华在巷道内堆放煤炭，黄开华、赵世凤的火管伸出指向黄开才的房屋，火管口距黄开才房屋的窗户较近。黄开才住房与黄开华、赵世凤的住房之间的巷道原属黄开华、赵世凤宅基地范围，黄开华、赵世凤的住房第二层建有挑梁，二楼墙壁紧邻黄开才的屋檐，黄开华、赵世凤在该巷道内安装有排水管，直接向巷道内排水。黄开华、赵世凤的住房与黄启松住房之间的巷道原属黄开华、赵世凤的宅基地范围，黄开华、赵世凤在该巷道内安装有排水管，直接向巷道内排水。黄启松的火管伸出指向黄开华、赵世凤的房屋，火管口距黄开华、赵世凤房屋窗户较近。2013年10月，黄开华、赵世凤因修建圈房与黄开才发生纠纷，经高田乡人民调解委员会调解，确定由黄开华、赵世凤在其圈房前后各退让3.2尺用于黄开才通行，黄开才不得阻拦黄开华、赵世凤修建圈房，威高[2013]调字第021号协议得以执行。2019年，黄开华、赵世凤因修建住房与黄开才、黄启松发生纠纷，经高田乡大湾村人民调解委员会调解和高田乡政府处理，黄开华、赵世凤的房屋得以修建完工。经高田乡大湾村人民调解委员会调解，黄开华与黄开才于2019年3月6日达成的协议为：黄开才在三年内拆除其牛圈房和烤房，地基归黄开华所有，拆下的石材、木材归黄开才所有；在黄开才让出牛圈房和烤房地基后，黄开华家门口秧田归黄开才所有；黄开华建房时可拆除黄开才的猪草坑并经过黄启松的院坝运送材料，黄开才不得干涉。签订调解协议后，黄开华、赵世凤经过黄启松的院坝运送材料建房，现黄开才已将牛圈房、烤房拆除了部分，并在黄开华的秧田内堆放了石块计划修建化粪池。威信县高田乡政府于2019年6月11日作出的高政决[2019]第1号处理决定的主要内容为：1.黄开华拆除重建的住房在已浇筑的圈梁基础上继续修建房屋，争议的孔桩停止浇筑；2.黄开华新建的房屋与黄开才的房屋之间以及黄开友的房屋与黄启松的房屋之间的巷道直至院坝边缘的土地范围归黄开华、黄开友使用；3.黄启松家的火管不能影响黄开友房屋的墙砖。该处理决定作出后，各方当事人均无异议，处理决定第1项得以执行。一审法院认为，黄开华、赵世凤与黄开才、黄启松就建房、相邻关系等纠纷于2013年10月14日、2019年3月6日达成的调解协议是双方的真实意思表示，经审查内容不违反法律规定，是合法有效的协议，对双方具有法律约束力，高田乡政府于2019年8月11日作出的高政决[2019]第1号处理决定，程序合法，双方当事人也无异议，双方当事人应当按照调解协议及处理决定履行义务，并按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对双方当事人提出的诉求及争议，评判如下：一、黄开才是否应当拆除修建在巷道内的卫生间，黄开华、赵世凤是否应当赔偿黄开才损失以及清除堆放在巷道内的煤炭的问题，该巷道位于黄开华、赵世凤的圈房与黄开才的住房之间，综合全案证据，不能认定该巷道原属于任何一方的宅基地范围，根据现有实际情况，双方均有经该巷道通行的必要，应认定该巷道属于双方共用的人行通道，黄开才在该巷道内修建卫生间以及黄开华、赵世凤在巷道内堆放煤炭的行为均阻断了巷道通行，影响了生产生活，双方均有过错，黄开才应当拆除卫生间，黄开华、赵世凤应当清除煤炭，黄开华、赵世凤损坏黄开才的卫生间不承担赔偿责任；二、对黄启松是否应当拆除指向黄开华、赵世凤房屋的火管以及黄开华、赵世凤是否应当拆除指向黄开才房屋火管的问题，黄开华、赵世凤与黄开友共同建房屋，对房屋均享有物权，黄启松的火管指向黄开华、赵世凤的房屋，火管口距黄开华、赵世凤房屋窗户较近，煤烟会影响黄开华、赵世凤的生活及熏黑墙壁，且改变火管朝向简单易行，故黄启松应拆除指向黄开华、赵世凤房屋的火管，黄开华、赵世凤的火管指向黄开才房屋的问题与此情形一致，黄开华、赵世凤也应拆除指向黄开才房屋的火管；三、对黄开才、黄启松是否应当清除堆放在黄开华、赵世凤土地上的石块的问题，黄开华、赵世凤的房屋已修建完成并经过黄启松的院坝运送材料，黄开才的牛圈房、烤房已拆除了部分，系按2019年3月6日签订调解协议履行义务，黄开华、赵世凤也应继续履行该协议，其要求黄开才、黄启松清除堆放在互换土地上的石块的请求无事实和法律依据，不予支持。四、对黄开华、赵世凤是否妨害黄开才、黄启松拆除牛圈房和烤房的问题，黄开才、黄启松未提供证据证明黄开华、赵世凤阻拦其拆除牛圈房和烤房，不予认定和支持，双方应按协议约定继续履行，牛圈房和烤房拆除完毕后将地基交付给黄开华、赵世凤；五、对黄开华、赵世凤是否应当拆除与黄开才房屋相邻处的挑梁的问题，根据高政决[2019]第1号处理决定，能认定黄开才的房屋与黄开华、赵世凤的住房之间的巷道属于黄开华、赵世凤的宅基地范围，其房屋第二层未超过其宅基地范围，未影响黄开才从巷道通行，也未造成黄开才房屋的损坏，黄开才要求黄开华、赵世凤拆除挑梁，无事实和法律依据，不予支持；六、对黄开才、黄启松要求黄开华、赵世凤处理好与其房屋两侧的排水的问题，根据勘验情况及照片，黄开华、赵世凤在其住房两侧的巷道内安装了排水管，排水管出口位于巷道内，流水确会影响黄开才、黄启松的房屋，应排除妨害，故确定黄开华、赵世凤应在其住房两侧排水管出口加装排水管直至院坝外，且加装的排水管应埋于巷道和院坝下；七、对黄开才、黄启松要求黄开华、赵世凤拆除搭建在其院坝内的瓦棚的问题，经现场勘验，黄开华、赵世凤搭建的瓦棚没有位于黄开才、黄启松的院坝范围内，其无权要求拆除，故对黄开才、黄启松的该项诉讼请求不予支持。据此判决：一、黄开才在本判决生效之日起10日内拆除位于其住房与黄开华、赵世凤圈房之间的巷道内的卫生间。二、黄启松在本判决生效之日起10日内拆除从其房屋内伸出指向黄开华、赵世凤房屋的火管。三、黄开华、赵世凤在本判决生效之日起10日内在其房屋两侧的排水管口处加装排水管直至院坝以外，加装的排水管应埋于巷道和院坝下。四、黄开华、赵世凤在本判决生效之日起10日内清除堆放在其圈房与黄开才住房之间的巷道内的煤炭。五、黄开华、赵世凤在本判决生效之日起10日内拆除从其圈房内伸出指向黄开才住房的火管。六、驳回黄开华、赵世凤的其余诉讼请求。七、驳回黄开才、黄启松的其余反诉请求。本诉案件受理费100元，减半收取50元，由黄开华、赵世凤负担。反诉案件受理费100元，减半收取50元，由黄开才、黄启松负担。二审中，当事人未提交新证据。黄开华、赵世凤对一审判决认定卫生间所占地为共同通道；黄开华、赵世凤的房屋已修建完成并经过黄启松的院坝运送材料，黄开才的牛圈房和烤房已拆除了部分，黄开才、黄启松履行了义务的事实有异议，对一审判决认定的其余法律事实，双方当事人未提出异议，对当事人无异议的事实，本院予以确认。对双方当事人争议的问题，本院评判如下：1.关于黄开才是否应当拆除其住房与黄开华、赵世凤圈房之间的巷道内的卫生间的问题。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，黄开才在其住房与黄开华、赵世凤圈房之间的巷道内修建卫生间，妨碍了相邻权利人的通行，给相邻权利人的生活带来不便，应当予以拆除。一审判决由黄开才拆除其住房与黄开华、赵世凤圈房之间的巷道内的卫生间，符合法律规定，本院依法予以维持。黄开才上诉认为，要其拆除该卫生间，但黄开华、赵世凤要让出前后各3.2尺通道，本院认为，在威信县高田乡人民调解委员会于2013年10月14日威高［2013］调字第021号《人民调解协议书》中虽有黄开华在修建厕所的前后方各让3.2尺的距离用于黄开才做人行道的约定，但黄开才与黄开华之间的纠纷一直未予解决，2019年3月6日在威信县人民调解委员会主持下，黄开才与黄开华又达成了《调解协议》，在《调解协议》中，双方当事人对自己民事权利重新作出了处分，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，黄开才与黄开华均应当按照《调解协议》的约定履行各自的义务。因在《调解协议》中并没有关于黄开华要前后各让出3.2尺通道的内容，故对黄开才主张由黄开华、赵世凤在其房屋前后各让出3.2尺通道的上诉请求，本院不予支持。2.关于黄开才是否应当搬除堆放于黄开华、赵世凤土地上的石块的问题。根据2019年3月6日的《调解协议》以及一审法院组织双方当事人所作的《勘验笔录》，黄开才用其圈房和烤房所占土地与黄开华门口的秧田互换，黄开才已经拆除了圈房和烤房，现黄开华、赵世凤要求黄开才搬除堆放在黄开华换给黄开才的土地上的石块，因双方签订的《调解协议》尚未履行完毕，黄开华、赵世凤主张由黄开才搬除堆放于其互换土地上的石块，本院不予支持。黄开华、赵世凤认为《调解协议》尚未生效的上诉理由不成立，本院不予采纳。3.关于黄开华、赵世凤是否应当赔偿损坏黄开才的卫生间和后墙损失的问题。黄开才在一审中认为黄开华在建房时损坏了其卫生间，要求黄开华、赵世凤赔偿损失1500元，但黄开才不能向法院提交证据来证明黄开华损坏了其卫生间的事实以及损失的具体金额，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，应由黄开才承担举证不能的不利后果，故对其要求黄开华赔偿其卫生间损失的上诉请求，本院不予支持。黄开才主张由黄开华、赵世凤赔偿其后墙损失的上诉请求，超出了黄开才在一审中的反诉请求，本院在本案中不作审理。4.关于黄开华、赵世凤是否应当做好与黄开才、黄启松房屋挑梁相邻接的防水的问题。在高田乡人民政府于2019年6月11日作出的高政决[2019]第1号《关于黄开才与黄开华宅基地争执的处理决定》中明确了黄开华与黄开才争执的打孔桩位置是属黄开华拆除老房子宅基地范围内，属于黄开华家所有，黄开华拆除重建住房在已浇筑的圈梁基础上继续修建，争议的孔桩停止浇筑。本院认为，黄开华、赵世凤在建房过程中，对于相邻房屋的防水问题具有注意义务，但黄开才、黄启松在本案一审中并没有提出由黄开华、赵世凤做好与黄开才、黄启松房屋挑梁相邻接的防水的诉讼请求，故本院对黄开才、黄启松在二审中新增的该项诉讼请求不作审理。综上所述，黄开才、黄启松、黄开华、赵世凤的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人黄开才、黄启松负担100元，上诉人黄开华、赵世凤负担100元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  王宇波审判员  马 娜审判员  杨胜洪二〇二一年二月一日书记员  邢 璠