河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初4240号 原告：马丽娜，女，1982年2月12日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 原告：刘建民，男，1973年2月5日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 二原告委托诉讼代理人：刘双利，河北蓝岛律师事务所律师。 被告：杜玉敏，女，1955年7月1日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：李月华，河北山庄律师事务所律师。 原告马丽娜、刘建民与被告杜玉敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马丽娜、刘建民及其委托诉讼代理人刘双利，被告杜玉敏的委托诉讼代理人李月华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马丽娜、刘建民向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款1400000.00元、利息1870000.00元，合计3270000.00元（2020年10月17日后的利息继续按年利率15.4%计算至欠款还清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系夫妻，与被告系亲戚关系。2012年11月23日至2014年1月16日期间，被告在原告处共计借款1700000.00元，并承诺按月息2%支付利息。但被告只陆续归还了部分本金300000.00元及利息314000.00元，剩余本金及利息至今未予偿还。 杜玉敏辩称，1、被答辩人起诉答辩人借款1700000.00元的主张缺乏事实依据。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。根据以上法律及司法解释规定，本案被答辩人主张1700000.00元借款，应当提供二方面证据。一是借款1700000.00元的借款合同或者借条；二是提供现金交付的证据或者银行转账方面的转账记录。如果被答辩人不能提供上述证据，显然不能证明借款合同已经生效，其主张的1700000.00元借款就明显的缺乏事实依据，很难得到法院的支持。2、被答辩人主张1870000.00元借款利息缺乏事实依据和法律依据。《合同法》第211条规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”从本案被答辩人提供的借条来看，双方之间的借款并没有利息的约定，那么根据合同法的上述规定，本案借款因没有利息的约定，而不应支付相应利息。因此，被答辩人主张高达1870000.00元利息无事实依据和法律依据。3、被答辩人主张偿还借款1400000.00元的主张不能成立。本案即使答辩人与被答辩人之间存在借款事实，那么根据现有证据也只能证明双方存在借款900000.00元的事实，扣除被答辩人自认的已经归还614000.00元外，目前也只剩余286000.00元没有偿还，而不是尚欠1400000.00元。4、答辩人代收的500000.00元底商款并非借款，没有返还的义务。本案被答辩人主张的2013年7月5日杜玉敏收到刘建民交来500000.00元底商款是借款显然不能成立。因为从该字据的名称就可看出是“收条”，而不是“借条”，从内容上也可以看出是“代收体育场底商款”，而不是个人借款。因此，该“收条”是收据而不是借据，不能证明双方之间存在借款关系，故该500000.00元不属于借款。事实上，答辩人收到被答辩人交来500000.00元是代收承德市双滦区天泰房地产开发有限责任公司的体育场底商款，而不是答辩人的个人借款。被答辩人应当向实际收取该款项的承德市双滦区天泰房地产开发有限责任公司主张权利，而不能向作为代收人的答辩人主张，答辩人作为代收人没有返还的义务。综上，被答辩人主张缺乏事实依据和法律依据，人民法院应当依法查明事实，驳回被答辩人相应的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的3、4、5、6号证据的真实性无异议，原告对被告提交的1、2、5、6号证据的真实性无异议，但原、被告均不认可对方证据的证明目的，经本院核实，原、被告提交的上述证据真实合法，且与本案相关联，可以作为认定案件事实的依据；被告对原告提交的9号证据不认可，本院认为，账本照片为复印件，且文书照片上有涂改和增添，不能作为认定案件事实的依据；被告对原告提交的10号证据不认可，经核实，该录音具有真实性，但录音内容不能体现原告所主张的事实，达不到原告的证明目的，不能单独作为认定案件事实的依据。原告对被告提交的3、4号证据不认可，但原告未提交相反的证据予以反驳，经本院审核，上述证据具有真实性。 本院经审理认定事实如下：2012年11月23日至2014年2月25日期间，被告共计向二原告借款900000.00元，被告认可上述借款数额。2014年4月17日，被告向原告马丽娜、刘建民分别出具借款400000.00元、500000.00元借条两张，上述借条对借款期限及利息未作约定。 2013年7月5日，刘建民分两次向原告共计转款500000.00元，被告向刘建民出具收条一张，载明：“今收到刘民交来体育场地商款伍拾万元整（500000.00元）月息2%，收款人杜玉敏”。同日，杜玉敏将500000.00元支取。2013年7月5日，承德市双滦区天泰房地产开发有限责任公司出具收条一张，载明：“今收到刘建民交来购买底商款，人民币伍拾万元整（¥500000.00）以现金方式交付。经办人：杜玉敏”。2017年2月20日，承德市双滦区天泰房地产开发有限责任公司出具证明一份，载明：“兹证明杜玉敏任我公司体育场底商预收员一职，（性别：女，身份证号：1308021955××××××××）。其中预收刘建民伍拾万元；费文荣壹佰万元。分别于2013年7月5日、22日全部交给了徐凤春（经理）”。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，2014年4月17日，被告向二原告借款900000.00元的事实，双方无争议。被告向二原告借款未约定借款期限，二原告可随时主张被告偿还借款，被告亦应及时偿还上述借款。因原、被告双方借款时未约定利息，视为不支付利息，在借款期间即二原告向被告主张偿还借款前，被告无需支付利息。借款逾期后，被告应支付逾期还款期间的利息。二原告认可被告已经偿还原告614000.00元，故被告应偿还原告剩余借款286000.00元。 关于2013年7月5日被告收取二原告500000.00元问题。依据原、被告提交的证据和双方陈诉，不足以证明二原告与被告系民间借贷法律关系，二原告可待收集证据后另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告杜玉敏于本判决生效之日起十日内偿还原告马丽娜、刘建民借款本金286000.00元及利息（利息以286000.00元为基数，自2020年11月4日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告马丽娜、刘建民其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计16480.00元，由二原告负担10000.00元，由被告负担6480.00元；保全费5000.00元、财产保全责任险保险费10200.00元，合计15200.00元，由二原告负担8000.00元，由被告负担7200.00元。 如果不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  崔博 二〇二一年二月二日 书记员  袁月