广州海事法院民 事 判 决 书（2020）粤72民初554号原告：中山市双冠电器制品有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××××。法定代表人：李秀双，该公司财务总监。委托诉讼代理人：黎璇，广东孚道律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红，广东孚道律师事务所实习律师。被告：锦程国际物流在线服务有限公司,住所地辽宁省大连市中山区××××××。法定代表人：孙晓惠，该公司总经理。委托诉讼代理人：张元文，男，该公司员工。被告：锦程国际物流在线服务有限公司深圳分公司,住所地广东省深圳市福田区福田街道福安社区×××××××。主要负责人：孙晓惠，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘迪，男，该分公司员工。原告中山市双冠电器制品有限公司（以下简称双冠公司）与被告锦程国际物流在线服务有限公司（以下简称锦程公司）、锦程国际物流在线服务有限公司深圳分公司（以下简称锦程公司深圳分公司）海上货运代理合同纠纷一案，本院于2020年5月27日予以立案，依法适用普通程序,于2020年9月9日公开开庭进行了审理,原告双冠公司委托诉讼代理人黎璇、刘红，被告锦程公司委托诉讼代理人张元文，被告锦程公司深圳分公司委托诉讼代理人刘迪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告双冠公司向本院提出诉讼请求：被告锦程公司、锦程公司深圳分公司共同向原告双冠公司赔偿货款损失23,541美元及该款项2020年5月17日起至实际支付之日止的利息（美元按2020年4月15日中国人民银行公布的银行间外汇市场人民币汇率中间价换算成人民币计息，2020年5月17日至2020年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2020年8月20日及之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并由两被告承担案件诉讼费用。事实和理由：2019年1月，原告与买方EMESUINTERNATIONAL2010SOCIEDADLIMITADA（以下简称EMESU公司）建立贸易往来关系，双方约定由两被告处理EMESU公司订单货物的海上货运代理事务，原告负担货物运输的本地费用，海运费用由EMESU公司承担。原告与两被告之间的交易模式为，在买方EMESU公司的订单货物需要运输时，原告便通过微信、QQ聊天软件联系两被告，被告锦程公司深圳分公司向中远海运集装箱运输有限公司（以下简称中远公司）订舱后，负责派集装箱至原告住所地装货并运输至始发港，货物到目的港后需凭原告电放指令放货。原告一共委托两被告代为办理5批货物的运输事宜，前4批货物均是原告收到货款后给予明确电放指令两被告才向买方EMESU公司放货。原告委托两被办理运输的第5批货物即本案所涉货物，被告锦程公司深圳分公司向中远公司订舱托运后，货物从深圳盐田港被运输至西班牙阿尔赫西拉斯港（ALGECIRAS）。货物到达目的港后，原告一直未收到EMESU公司支付的货款，多次明确告知两被告未收到货款不能放货，但两被告仍在无原告指令的情况下擅自交付货物，导致原告货款损失。两被告共同与原告成立货运代理合同关系，共同承担货运代理合同义务，应当共同承担赔偿责任。原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：1.合同、装箱清单及形式发票；2.提单及订舱确认单；3.费用确认单；4.原告与两被告之间的聊天记录；5.集装箱状态查询截屏；6.EMESU公司的付款流水；7.报关单及代理报关委托协议；8.案外运输的费用发票及发票查验平台查询结果；9.原告与EMESU公司的往来电子邮件和微信聊天记录。两被告辩称，原告和两被告的合作模式是出具海运单，收货人在目的港只需缴清相关费用即可提取货物，两被告没有义务听从原告指令放货，无需承担违约责任，且原告未提供有效证据证明其损失。请求驳回原告全部诉讼请求。两被告针对答辩意见，提交了5批货物的海运单。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的原告证据2至4，本院予以确认。对于有争议的证据，本院认定如下：1.原告证据1中合同为无原件可供核对的复印件，原告未能说明证据来源并展示合同订立过程，装箱清单及形式发票均为原告单方制作，在没有其他证据和事实相印证的情况下，本院对原告证据1不予采信；2.原告证据5集装箱状态查询截屏可在中远公司网站查询核对，且两被告作为负责本次运输的货运代理人有能力提交反驳证据而未能提交，应当承担举证不利的后果，本院对该份证据及原告据此主张的放货事实予以确认；3.原告证据6EMESU公司的付款流水并没有对应的货物信息，无法体现与本案货物的关联性，本院不予采信；4.原告证据7报关单经大鹏海关盖章确认，真实性予以认可，代理报关委托协议与报关单可相互印证，本院亦予以认可；5.原告证据8案外运输的费用发票及发票查验平台查询结果与本案纠纷无关联性，本院不予采信；6.原告证据9中微信聊天记录，原告未能证明除原告员工外聊天人的身份，往来电子邮件提及的未付款项及货物无法体现与本案货物的关联性，本院对原告证据9不予采信；7.两被告提交的5份海运单并没有在办理委托事宜过程中发送给原告，海运单上也没有任何签字和盖章，对该证据及两被告主张的事实不予认可。本院根据被采信的证据和庭审情况，认定事实如下：2019年1月，原告与买方EMESU公司建立贸易往来关系，双方约定由两被告处理EMESU公司订单货物的海上货运代理事务，原告负担货物运输的本地费用，海运费用由EMESU公司承担。2019年2月至3月上旬，原告委托两被告办理了COSU6201887560、COSU6201987090、COSU6201987091和COSU6201971400号提单的4票货物运输，具体操作流程为：原告与EMESU公司确定交货种类、数量和期限后，即通过QQ或微信聊天软件委托两被告代为办理订舱托运事宜。被告锦程公司深圳分公司随后以自己的名义向承运人中远公司订舱托运，并将中远公司出具的订舱确认书和提单样稿转发给原告，原告向锦程公司支付起运港集装箱码头装卸作业费、文件费、铅封费、电放费、操作费、舱单提前申报费等各项费用。货物到达目的港后，两被告根据原告的放货指示安排放货事宜。2019年3月下旬，原告委托两被告办理1个40尺超高集装箱货物从中国盐田至西班牙阿尔赫西拉斯的海运事宜，两被告接受委托后以被告锦程公司深圳分公司的名义向中远公司订舱。中远公司于2019年3月27日出具的订舱确认单记载：订舱号为COSU6202027950，货物为1个40尺超高集装箱的风扇，船名为CMACGMJULESVERNE，航次为OFL37W1MA，装货港为中国盐田，卸货港为西班牙阿尔赫西拉斯，预计离港时间为2019年4月3日1500时，预计到达时间为2019年4月24日0800时，开舱时间为2019年3月27日0000时，截止重柜时间为2019年4月1日1200时，截止放行条时间为2019年4月1日1700时，截止单证（补料）和VGM时间为2019年4月1日1000时。中远公司2019年4月3日出具的COSU6202027950号提单样稿记载的托运人为原告，收货人和通知方为EMESU公司，装载货物的集装箱编号为UETU5213947，内装1239纸箱风扇，整箱交接，堆场至堆场，装船时间为2019年4月3日，有关船名航次、装货港、卸货港等信息的记载与订舱确认单记载一致。两被告向原告发送的费用确认单上记载的收费项目包括拖车费、待时费、过磅费、起运港收费（集装箱码头装卸作业费）、铅封费、文件费、打单费、输单费、舱单提前申报费、操作费、电放费等费用，总金额共计人民币4260.34元。原告委托中山市广勤贸易有限公司（以下简称广勤公司）办理货物的报关出口，编号为531××××××××××××467的海关出口货物报关单记载的境内发货人和生产销售单位为广勤公司，境外收货人为EMESU公司，成交方式为FOB，UETU5213947号集装箱内装1239件共2478台落地扇，单价7.2美元每台，货物总价为17,841.6美元。2019年5月5日，两被告询问原告能否放货，原告回答不行，称收货人没付款，前面交易还欠3万美金。2019年5月10日，原告告知两被告，收货人说12号才能付款，因此下周一才能放单。2019年5月16日，两被告告知原告，货物在目的港已近一个月，产生了大量费用；原告仍然表示不能放货，因为收货人没有付款，并称如果两被告私自放货，原告将追究相关责任。2019年5月30日，原告责问两被告为何在没有指示且收货人未付款的情况下私自放货；两被告表示自己也要止损，而且听收货人说已经付款才放货的，如果没有付款可以催收货人付款。2019年6月25日，两被告要求原告支付货运代理费，原告要求两被告先催收货人付清货款。本院根据原告的财产保全申请，于2020年6月3日作出（2020）粤72民初554号民事裁定，对被告锦程公司名下价值172,223.65元的财产予以保全，实际执行保全金额0元。另查明，中远公司网站显示UETU5213947号集装箱货物被提取的时间是2019年5月16日，空箱于2019年5月20被归还。庭审中，原、被告一致选择中国法律处理本案争议。本院认为，本案是一宗涉外海上货运代理合同纠纷。原、被告在诉讼中选择适用中国法律处理本案所涉货运代理合同项下争议，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款关于“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，应适用中国法律解决本案实体争议。根据本案已查明事实，原告是涉案UETU5213947号集装箱内出口货物的卖方，也是涉案海上货物运输合同项下的托运人。虽然原告和两被告之间没有签订书面货运代理合同，但从原、被告之前发生4票货物运输代理的交易习惯并结合本案货物的实际操作流程来看，原、被告之间形成以两被告按原告指示代为订舱托运、核对运输信息、进行电放操作以及原告向两被告支付代理费用为内容的事实货运代理合同，原告为委托人，两被告为受托人。该合同是原告和两被告的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务”以及《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题》第十条关于“委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外”的规定，涉案货物被运输到目的港后，在原告明确告知被告不能放货的情况下，两被告仍于2019年5月16日将货物交付给他人，违反了原、被告之间的约定，存在过错。被告的过错行为导致原告失去了对UETU5213947号集装箱货物的控制权，该过错行为与原告遭受该票货物的货款损失之间存在直接因果关系。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，被告应赔偿原告因失去货物控制权而遭受的货款损失。531××××××××××××467号货物出口报关单记载货物的FOB价格为17,841.6美元，在原告未能证明货物实际交易的FOB价格与报关价格不一致及两被告并未能证明原告曾收取货款的情况下，两被告应向原告赔付上述款项及利息。利息从放货次日即2019年5月17日起计算，17,841.6美元按照中国人民银行公布的2019年5月17日美元对人民币汇率中间价折算称人民币计息，2019年5月17日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际支付之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百九十九条和《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题》第十条的规定，判决如下：一、被告锦程国际物流在线服务有限公司、锦程国际物流在线服务有限公司深圳分公司共同向原告中山市双冠电器制品有限公司支付货款损失17,841.6美元及该款项从2019年5月17日起至实际支付之日止的利息（美元按照中国人民银行公布的2019年5月17日美元对人民币汇率中间价折算成人民币计息，2019年5月17日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际支付之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中山市双冠电器制品有限公司的其他诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3744.47元，由原告负担906.56元，两被告共同负担2837.91元。财产保全申请费1381.12元，由原告负担334.38元，两被告共同负担1046.74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  李立菲人民陪审员  芦 阳人民陪审员  陈雨薇二〇二一年一月二十一日法官 助理  张唯权书 记 员  谢妙萍