北京市平谷区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京0117行赔初23号原告韩福来，男，1971年2月8日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人刘学仲，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。被告北京市平谷区南独乐河镇人民政府，住所地北京市平谷区南独乐河镇同乐路19号。法定代表人刘久兴，镇长。出庭负责人李军，副镇长。委托代理人唐志，北京万叶律师事务所律师。原告韩福来诉被告北京市平谷区南独乐河镇人民政府（以下简称南独乐河镇政府）行政赔偿一案，于2020年9月27日向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，依法向被告南独乐河镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。原告韩福来及委托代理人刘学仲，被告南独乐河镇政府副镇长李军、委托代理人唐志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩福来诉称，2020年6月21日，被告向原告下达限期拆除决定书，2020年7月14日原告提起行政复议，复议期间，被告强拆原告所有的座落于××村的房屋。2020年9月11日，原告收到平谷区政府作出的京平政复字[2020]71号复议决定书，维持被告所作限期拆除决定。原告认为，涉案土地是经南独乐河镇××村委会、村民代表会讨论通过建农家院用地，村民委员会对涉案土地有经营管理权，该决定符合《土地管理法》第十条之规定。原告建房和经营农家院被告批准和支持，其所作限期拆除决定和强制拆除行为违法。被告的违法行为给原告的财产和精神造成巨大损失，对此应当负法律责任，请法院判令被告赔偿原告经济损失3460．31万元，包括：1．被拆迁的建筑物3269．7万元；2．太阳能发电设备30万元；3．客房内物品：（1）电视机2000元；（2）台湾壁布1500元；（3）热水器2000元；（4）浴霸2000元；（5）坐便500元；（6）洗手盆500元；（7）镜子200元；（8）高档木门3000元；（9）衣柜1000元；（10）电视柜500元；（11）床2000元；（12）沙发2000元；（13）床头柜600元；（14）摄像头300元；（15）地毯500元；（16）台灯150元；（17）高档窗帘800元；（18）被子1000元。共计26间客房，共计53．43万元；4．其他物品：（1）两个厨房的锅碗瓢盆、抽油烟机等厨具30万元；（2）大餐厅圆桌16个4．8万元；（3）皮椅子300个6万元；（4）休息厅沙发18套7．2万元；（5）大理石长条桌10套3万元；（6）歌厅影院大小各1个18万元；（7）字画40套12万元；（8）茶台4套1．6万元；（9）麻将机6套1．68万元；（10）儿童摇椅3个3000元；（11）冰箱16个3．2万元；（12）冰柜20个4万元；（13）存水罐1个2万元；（14）烤肉炉子8套2．4万元；（15）货架子6套2．1万元；（16）中央空调大的2个2．4万元、小的26个6．5万元。以上共计3460．31万元。原告韩福来向本院提交了下列证据，并在庭审中出示：1．××村委会证明，证明原告经营农家院取得合法的土地使用权，村民代表会议决定符合法律规定；2．营业执照复印件，证明北京××××民俗餐厅系合法经营；3．住所证明，证明被告确认涉案房屋为原告所有，用途为商业；4．旅游接待户审批表，证明被告及平谷区旅游发展委员会批准北京××××民俗餐厅从事旅游接待；5．行政许可申请表，证明被告对北京××××民俗餐厅予以批准；6．经营面积证明，证明被告批准的经营面积；7．缴税证明，证明原告是合法经营；8．民俗旅游接待户审批表，证明平谷区农村工作委员会、平谷区环境保护局、北京市工商行政管理局及被告对北京××××民俗餐厅予以批准；9．餐饮服务许可证，证明平谷区卫生局、北京市工商局批准，原告是合法经营；10．食品经营许可证，证明平谷区食药管理局批准，原告是合法经营；11．北京市乡村民俗旅游户，证明北京市乡村旅游评定委员会批准，证明原告的经营规模；12．平谷农旅联盟，证明平谷区农旅联盟为原告颁发证明，得到区政府的支持。当庭补充提交：13．××村委会证明，证明涉案建筑是合法建筑，原告采取公开招标的方式取得涉案建筑使用权是合法的；14．《关于同意将住宅改变为经营用房的证明》，证明南独乐河镇政府支持原告经营。被告南独乐河镇政府辩称：1．原告的诉请主张，缺乏事实和法律依据。《国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。由此可见，公民取得国家赔偿，应以其合法权益受到侵害为前提，本案中，涉案房屋所在地的规划为果园（一般农用地），根据北京市规划和自然资源委员会京规自（平）审批函[2020]第0015号的回函显示，就涉案房屋，原告未取得乡村建设规划许可证，涉案房屋构成违法建设。鉴于涉案房屋本身不具有合法性，该财产并不是原告的合法性财产，不应受法律所保护。因此，原告就拆除的涉案房屋并不具有申请国家赔偿的资格条件。综上，涉案房屋并不是原告的合法性财产，被告就拆除的违法建设对原告不负有行政赔偿义务，原告的诉请缺乏事实与法律依据。2．原告应对其诉请承担举证责任。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”。本案中，涉案房屋内的财产和拆除后的所有可利用物料均由原告自行处置，被告并未侵犯原告任何合法性的财产。现原告提起行政赔偿之诉，则应就其损失承担举证责任，否则，应承担举证不能的后果。综上，恳请法院依法驳回原告的诉请。被告南独乐河镇政府在法定期限内向本院提交以下证据，并在庭审中出示：7月17日至7月20日，北寨韩福来违建拆除的相关可利用财产照片，这些照片反映当时屋内没有物品，镇政府在拆除韩福来违建时尽到合理注意义务，未损坏其合法财产。经庭审质证，被告对原告提供的证据持以下质证意见：证据1《××村委会证明》，真实性认可，合法性、关联性不认可。根据《证明》显示，韩福来从南独乐河镇××村委会租用的仅是×××的土地，该《证明》从未免除当事人盖农家院时应办理相关申请手续的义务。村委会是群众性自治组织，不具有批准房屋建设的行政审批权，故《××村委会证明》无法证明涉案房屋为合法建设。证据2《营业执照》，真实性、合法性认可，关联性不认可。《营业执照》是工商行政管理机关发给工商企业、个体经营者的准许从事某项生产经营活动的凭证，仅具有确认市场主体资格和经营范围的效力，仅是合法经营的必要条件之一。《营业执照》的发放机关是工商行政管理局（现为市场监督管理局），该行政机构并不具有房屋建设的审批权限，故《营业执照》不能证明涉案房屋的合法性。证据3《住所证明》，真实性、合法性、关联性均不认可。《住所证明》的内容欠缺并不完整，没有记载房屋面积，没有镇政府负责人签字，该证明仅是李晓芳在办理北京××××民俗餐厅营业执照时作为场地证明使用，不具有对建筑物合法性的证明力，也不能作为房屋权属的证明，该证据与韩福来主张的待证事实之间没有关联性，不足以证明涉案建筑的合法性。证据4《平谷区民俗旅游接待户审批表》，真实性、合法性、关联性均不予认可。该《审批表》无镇政府和平谷区旅游发展委负责人签字，《审批表》审批的业务内容是民俗旅游接待业务，不是确认接待户建筑物的合法性，《审批表》中的各行政机关均非房屋建设审批、确权的行政主体，该证据不能证明涉案建筑的合法性。证据5《行政许可申请表》，真实性、合法性、关联性均不认可。该证据显示是北京市食品药品监督管理局颁行的行政许可文书，申请主体为北京××××民俗餐厅，但镇政府却在申请人处加盖公章，该证据从形式上并不符合要求。而且，该证明上记载“使用面积为53平米”，该面积与镇政府查处的涉案违法建设的面积并不一致。因此，该证据不能证明涉案建筑的合法性。证据6《经营面积证明》，真实性、合法性、关联性均不认可。质证意见同证据3，且该证据上记载的经营面积为53平方米，与镇政府查处的面积1557不一致，恰恰可以间接证明涉案建筑系违法建设。证据7《北京农商银行电子缴税付款凭证》真实性、合法性认可，关联性不认可。该组证据显示的是北京××××民俗餐厅向北京市平谷区地方税务局缴纳了2016年1月1日至2017年12月31日期间的城镇土地使用税658．21元，而城镇土地使用税是指国家在城市、县城、建制镇、工矿区范围内，对使用土地的单位和个人，以其实际占用的土地面积为计税依据，按照规定的税额计算征收的一种税，征税对象是土地，缴纳城镇土地使用税不能证明涉案房屋为合法建设，且北京市平谷区地方税务局实施的是征税行为，税务局并非房屋建设审批和确权机构，故缴税行为无法证明涉案建筑的合法性。证据8《平谷区民俗旅游接待户审批表》质证意见同证据4，且该证据与证据4中记载的内容不一致。证据9、证据10《餐饮服务许可证》和《食品经营许可证》，是平谷区卫生局（平谷区食品药品监督管理局）就餐饮食品经营作出的行政许可，并不涉及房屋是否构成违法建设的认定，该行政机关也并非房屋建设审批、确权机关，故该组证据不能证明涉案房屋的合法性。证据11、证据12《北京市乡村民俗旅游户》和《平谷农旅联盟联合单位》，真实性、合法性认可，证明目的不认可。该组证据与本案的待证事实没有关联，不能证明涉案建筑的合法性。证据13和证据14已经超出举证期限，不是合法证据。且证据13是用于光伏发电系统所用，不能证明涉案建筑为合法建设；证据14同证据3的质证意见。原告对被告提供的证据持以下质证意见：照片真实性认可，但是不能证明室内没有物品，被告没有提供视频。本院对上述证据认证如下:原告提供的证据真实，但不能证明强拆时涉案建筑物内有原告主张的物品，也不能证明被告在拆除过程中损毁了上述物品，同时亦不能证明上述物品的价值情况。被告提供的证据能够证明被告的拆除过程，但不能证明拆除后，对物品的处置情况。经审理查明，2003年8月，平谷区南独乐河镇××村经村民代表会议通过，将×队×××的土地作为盖农家院用地，采取对内公开招标的形式，租用期限30年。原告韩福来承包了×队×××南往北第×户，南北长20米，东西长34米。此后，韩福来在承包地上建设房屋，并办理北京××××民俗餐厅营业执照，用于经营农家院。2020年6月12日，被告南独乐河镇政府在检查中发现涉案建筑无乡村建设规划许可证予以立案调查，同日，被告进行现场检查、现场勘验，并向原告送达《告知书》，要求原告提供房屋建设审批手续。经被告勘验，涉案建筑南北宽21米，东西长46米，建筑面积1557平方米，占地总面积1000平方米。2020年6月19日，被告向北京市规划和自然资源委员会平谷分局出具《关于核实韩福来建筑规划审批情况的函》，同日，北京市规划和自然资源委员会平谷分局向被告出具《关于京平南政函[2020]15号规划审批情况的函》，载明位于平谷区南独乐河镇××村的京平南政函[2020]15号所示内容未依法取得乡村建设规划许可证。2020年6月21日，被告向原告送达《限期拆除决定书》，原告对此不服，申请行政复议，复议期间，被告于2020年7月18日开始将涉案建筑予以拆除，拆除过程中，原告自行清理了门窗、室内物品等。2020年9月27日，原告韩福来向本院一并提起确认强制拆除行为违法之诉与行政赔偿之诉，在本案的行政赔偿之诉中，请求判决被告南独乐河镇政府赔偿损失共计3460．31万元。本院认为，根据《国家赔偿法》第二条第一款的规定，公民取得国家赔偿，应以其合法权益受到侵害为前提条件。本院已在（2020）京0117行初151号《行政判决书》确认原告建设的涉案房屋未经规划行政主管部门审批，未取得乡村建设规划许可证，涉案房屋系违法建设，故涉案房屋及附属设施不属于应予保护的财产，因此，原告要求被告赔偿涉案建筑物损失的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。但是，被告在强制拆除涉案建筑后，负有通知原告自行处理拆除后建筑材料的义务，经法庭调查，不能证明被告履行了该义务。本院认为，涉案房屋被拆后的建筑材料应属原告的合法财产，故在原、被告均不能证明建筑材料残值损失的情况下，本院综合涉案建设的面积、建筑材料、建设时间以及强制拆除等情况，对被告应承担的建筑残值赔偿金额予以酌定。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，原告并未提供证据证明被告的强拆行为造成其主张的2-4项损失，故原告主张的此部分损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第（八）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告北京市平谷区南独乐河镇人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告韩福来经济损失四千元。二、驳回原告韩福来的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑淑君人民陪审员  关来全人民陪审员  王德启二〇二一年二月二十四日法官 助理  王泽硕书 记 员  李 然