广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初4547号 原告：贺州市八步区老邹汽车修理厂。住所地：广西壮族自治区贺州市八步区厦良村鱼峰路鲤鱼塘，系个体工商户。 经营者：邹富甲，男，汉族，1983年12月3日出生，住广西壮族自治区贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：黎媛，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢巧凌，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 被告：袁华刚，男，汉族，1987年8月15日出生，住四川省资阳市雁江区，文书送达地址确认为广东省梅州市五华县水寨镇华旗盛酒店。 被告：武汉国运恒通物流有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区人民政府东山街道办事处东岳村161号（16）。 法定代表人：余卫国，执行董事兼总经理。 被告：富德财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。住所地：湖北省黄冈市黄州区黄州大道140号（黄冈市教育优秀人才安居小区4号楼S101号），文书送达地址确认为湖北省武汉市洪山区徐东大街85号中冶南方大厦1栋A单元7层03-04客户服务部。 负责人：彭哲毅。 委托诉讼代理人：雷静，湖北维力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨旸，湖北维力律师事务所律师。 原告贺州市八步区老邹汽车修理厂（以下简称老邹修理厂）与被告袁华刚、武汉国运恒通物流有限公司（以下简称恒通公司）、富德财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称富德黄冈支公司）修理合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告经营者邹富甲及其委托诉讼代理人黎媛、谢巧凌，被告袁华刚、被告富德黄冈支公司委托诉讼代理人雷静到庭参加诉讼。被告恒通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告老邹修理厂向本院提出诉讼请求：1.三被告共同向原告支付车辆修理费42000元。2.三被告共同向原告支付车辆停车保管费11676元（从2019年4月1日起至车辆拖走之日止，按每天21元计算，现暂计至2020年10月8日共计556天）。3.原告有权依法留置被告的鄂Ａ×××××车辆，并对该车辆折价或者以拍卖、变卖该车的价款优先受偿。4.本案诉讼费由三被告承担。 事实和理由：2019年1月7日，被告袁华刚驾驶属于被告恒通公司所有的鄂Ａ×××××轻型厢式货车沿Ｇ78汕昆高速公路由广州往贺州方向行驶至Ｇ78汕昆高速公路678公里＋900米时，与掉落在路上的轮胎发生接触，车辆失控后与道路中间及右侧防护栏发生碰撞，造成车辆及道路中间及右侧防护栏损坏的道路交通事故。事后，被告投保的富德黄冈支公司以就近原则，让贺州市保险公司出具定损协议，并于2019年1月8日将受损车辆拖至原告处交由原告对车辆进行维修。原告于2019年3月将车辆修理好，修理费含更换配件以及人工费共计42000元，随后原告通知被告及保险公司给付修理费，双方未能协商成功。 另，案涉鄂Ａ×××××车辆从2019年4月1日起至今还停在原告处，由此产生车辆停车保管费，按每天21元停车费计算。 被告袁华刚辩称，原告诉请的修理费、停车费与被告袁华刚无关，如果应当支付，也应是原告与富德黄冈支公司之间协商，由富德黄冈支公司支付相应费用。 被告富德黄冈支公司辩称，本案事故属实，在核实车方拥有合法有效证件的前提下，被告愿意依法依约在保险范围内承担赔偿责任。在原告没有证据证明富德黄冈支公司与其签订维修协议的情况下，原告主体不适格。对停车保管费用的计算标准不予认可，停车保管费用是间接损失，不属于保险赔付范围，停车导致的保管费原因不在富德黄冈支公司，富德黄冈支公司在2019年1月18日就已对车辆定损为42000元，富德黄冈支公司不应承担本案诉讼费。 被告恒通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、举证、质证及辩论的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《道理交通事故认定书》、照片，能够证明袁华刚驾驶恒通公司所有的鄂Ａ×××××货车发生交通事故后，将车辆拖至原告处修理的事实，对此本院予以认定。2.原告提交的发票、修理明细清单、汽配销售单，能够证明修理案涉车辆产生修理费用的事实，但修理费具体金额应以庭审中双方确认的42000元为准。3.被告袁华刚提交的与“起点（保险公司）”的微信聊天记录截图，能够证明袁华刚将案涉鄂Ａ×××××车辆拖至老邹修理厂修理的事实，对此本院予以认定，其他微信聊天截图与本案没有关联性。4.被告袁华刚提交的路产赔补偿清单、发票，与本案争议的修理合同法律关系没有关联性。5.被告富德黄冈支公司提交的《机动车辆保险损失确认书》，能够证明被告富德黄冈支公司已对案涉车辆本次事故定损为42000元的事实，庭审时原告亦认可修理费为42000元，对此本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月7日，被告袁华刚驾驶属于被告恒通公司所有的鄂Ａ×××××轻型厢式货车在高速路上发生交通事故，事故导致车辆受损。事故后，被告袁华刚及时联系恒通公司投保的富德黄冈支公司并于2019年1月8日将受损车辆拖至原告处维修。 2019年1月18日，富德黄冈支公司出具机动车辆保险损失确认书，对案涉鄂Ａ×××××车辆此次事故定损为42000元。 2019年3月，原告将案涉鄂Ａ×××××车辆修理完毕，并通知被告给付修理费。 后，因各方对修理费的支付协商不下，因此涉诉。截至目前，案涉鄂Ａ×××××车辆一直停放于原告处。 另，庭审时，被告袁华刚陈述，案涉鄂Ａ×××××车辆系其向朋友购买得来，因该车系按揭贷款，故该车并未办理变更登记，现仍登记在被告恒通公司名下。 本案的争议焦点为，原告是否为本案适格主体，涉案相应的费用及支付的主体如何确定。 本院认为，第一，原告是否为本案适格主体及相应的费用、支付主体如何确定的问题。 1.本案为修理合同纠纷，合同相对方为原告与被告恒通公司、袁华刚，案涉鄂Ａ×××××车辆发生事故后，被拖至原告处进行修理，各方当事人对此事实皆予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。”的规定，虽原、被告之间并未签订书面的修理合同，但本案双方实际已形成了承揽关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，原告承揽了案涉车辆的修理工作，并依约履行了修理义务，而被告袁华刚作为车辆实际车主、被告恒通公司作为车辆登记车主，应依照合同约定向原告支付修理费。因此，原告要求被告恒通公司、袁华刚支付修理费42000元的主张，合理合法，原告为本案修理合同的适格主体。 2.被告恒通公司就案涉鄂Ａ×××××车辆在被告富德黄冈支公司投保，恒通公司与富德黄冈支公司之间存在保险合同关系，恒通公司为保险合同相对方，能够依据保险合同向富德黄冈支公司主张相应权利。原告与富德黄冈支公司之间未签订修理协议，不存在修理合同关系，其与富德黄冈支公司没有合同关系，不是保险合同权利人，根据合同相对性原则，原告无权直接在本案的修理合同纠纷中就修理费向富德黄冈支公司主张权利，富德黄冈支公司并非本案修理合同法律关系的适格主体。因此，原告要求富德黄冈支公司支付修理费的主张，无法律依据，本院不予支持。被告富德黄冈支公司的抗辩，本院予以采信。 第二，关于原告诉请的停车保管费、留置权及优先受偿权的问题。 1.关于停车保管费。原告留置案涉车辆是为了实现自己的合法债权即修理费，根据《中华人民共和国民法典》第四百五十一条“留置权人负有妥善保管留置财产的义务；因保管不善致使留置财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。”的规定，原告因行使留置权具有妥善保管义务，案涉车辆作为留置物长期停放在原告处，占用了原告的场地，根据公平原则，依照修理合同关系，原告主张被告恒通公司和被告袁华刚支付停车保管费，合理有据，本院予以支持，但该笔停车保管费应按每天10元计算较为适宜，从2019年4月1日起计至车辆拖走之日止。 2.关于优先受偿权。根据《中华人民共和国民法典》第四百四十七条“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。”的规定，案涉车辆所有权人为恒通公司，因其一直未支付停车保管费，原告作为债权人有权留置其已经合法占有的案涉车辆，并有权就该车辆在修理费和停车保管费范围内享有优先受偿权。因此，原告要求就留置车辆折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的主张，本院予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民法典》第四百五十一条、第四百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告武汉国运恒通物流有限公司、袁华刚于本判决生效之日起十日内给付原告贺州市八步区老邹汽车修理厂车辆修理费42000元。 二、被告武汉国运恒通物流有限公司、袁华刚应支付原告贺州市八步区老邹汽车修理厂车辆保管费（从2019年4月1日起按每天10元计至车辆拖走之日止）。 三、若被告武汉国运恒通物流有限公司、袁华刚未履行付款义务，原告贺州市八步区老邹汽车修理厂有权就上述款项对其留置的鄂Ａ×××××车辆折价或者拍卖、变卖该车辆的价款享有优先受偿权。 四、驳回原告贺州市八步区老邹汽车修理厂对被告富德财产保险股份有限公司黄冈中心支公司的诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1683元，减半收取841元（原告已预交），由被告被告武汉国运恒通物流有限公司、袁华刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 员  邓 媛 二〇二一年二月四日 法官助理  蒋菲艳 书 记 员  陈怡扬 书 记 员  白 羽