山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初7724号 原告（被告）:李云长，男，1989年12月10日出生，汉族,居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：李兆金，山东上和律师事务所律师。 被告（原告）：中国农业银行股份有限公司临沭县支行，住所地：临沭县城沭新西街8号。 统一社会信用代码：91371329706066642C。 负责人：尹相杰，行长。 委托诉讼代理人：姜斌、马阅君，山东舜翔（临沂）律师事务所执业律师。 原告（被告）李云长与被告（原告）中国农业银行股份有限公司临沭县支行（以下简称农行临沭支行）劳动争议两案，本院于2019年11月29日作出（2019）鲁1329民初6616、6744号民事判决书，因原告（被告）李云长、被告（原告）农行临沭支行不服提出上诉，临沂市中级人民法院于2020年6月18日作出（2020）鲁13民终2835号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。后本院于2020年11月11日、12月7日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了并案审理。李云长及其委托诉讼代理人李兆金、农行临沭支行的委托诉讼代理人姜斌、马阅君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李云长向本院提出诉讼请求：1.判决农行临沭支行支付休息日加班工资280870.28元；2.判决农行临沭支行支付法定节假日加班工资20023.65元；3.判决农行临沭支行支付未休年休假待遇38496.87元；4.判决农行临沭支行支付经济补偿金53496.2元；5.判决农行临沭支行支付2019年8月至解除劳动关系之日期间的工资6485.58元；6.判决农行临沭支行支付工作日加班工资123919.27元；7.判决农行临沭支行协助配合李云长办理离职手续、社保转移、失业保险办理等社会保险交接手续；8.判决农行临沭支行支付自仲裁裁决作出之日至实际配合李云长办理失业保险手续之日止不配合办理失业保险手续而产生的延误损失，按每月1000元计算。事实和理由：临沭县劳动人事争议仲裁委员会作出的沭劳人仲案字[2019]第544号仲裁裁决适用法律错误，裁决不公。一、我已举证证实了2012年4月至2019年8月存在休息日加班、法定节假日加班的事实，但仲裁裁决仅支持了近两年的加班工资；二、农行临沭支行在2017年度未安排我休年休假，且未支付当年度未休年休假的基本待遇，我应当自2018年12月31日才明确知道自己权益被侵害；三、我已举证证实存在普通工作日延长工作时间加班的事实。 农行临沭支行辩称，一、李云长未提供充分证据证明其存在加班事实；二、即使仲裁委认定存在加班事实的情况下，李云长应就其加班事实及加班费的支付承担举证责任，用人单位至多保存两年的工资支付证明，超过两年的部分，如果李云长不能证明我行未足额支付加班费，则应认定已足额支付；三、带薪年休假应适用仲裁时效一年的规定；四、李云长主动提出解除劳动合同，我行无需支付经济赔偿金；五、加班费所依据的工资计算基数存在不当，加班费的计算基数不应当包含伙食补助、劳动保护补贴、绩效工资，劳动仲裁部门所依据的工资计算基数偏高，应予调整。 农行临沭支行向本院提出诉讼请求：1.判决农行临沭支行无须支付2017年度至2019年度休息日加班工资38164.4元；2.判决农行临沭支行无须支付2017年度至2019年度法定节假日的加班费4342.2元；3.判决农行临沭支行无须支付经济补偿金50349.6元；诉讼过程中，农行临沭支行增加诉讼请求：判决李云长赔偿因其自行离职给农行临沭支行造成的经济损失100万元。事实和理由：一、我行未安排李云长加班；二、李云长作为银行柜员，其带有社会服务性的工作性质决定了偶尔会在休息日或节假日从事与工作有关的基础性工作，不宜认定为加班，应当认定为值班，我行无需支付加班费；三、我行并不拖欠李云长加班费，李云长主动提出解除劳动合同，我行无需支付经济赔偿金；四、李云长未提前30天解除劳动合同，在2019年8月23日通过邮政邮寄解除劳动合同通知书后即离职，在单位未审批、双方劳动合同未解除的情况下，给我行造成了巨大经济损失。 李云长辩称，一、我在2012年4月至2019年8月任意一天的工作任务与普通工作日一致，说明我加班的事实；二、农行临沭支行混淆了加班与值班的基本概念，值班是基于特定原因，由劳动者在非工作时间内承担的一定的非生产性非本职工作等与工作无关的活动内容，而我所从事的工作内容均系农行临沭支行的相关工作任务，因此，农行临沭支行主张我属于值班的观点不能成立；三、加班工资系工资的组成部分，我基于农行临沭支行未发放加班期间的加班工资为由解除劳动关系，并主张经济补偿金，具有事实和法律依据；四、农行临沭支行要求我赔偿经济损失，没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和双方当事人提供的证据，本院经审理认定事实如下：李云长于2011年8月到农行临沭支行工作，先后在农行临沭支行所属城关分理处（后更名为沭新支行）、河滨支行、郑山分理处等营业网点从事银行柜面、业务主管工作。2016年7月10日，中国农业银行股份有限公司临沂分行（甲方）与李云长（乙方）签订了固定期限的书面劳动合同，约定劳动合同期限为五年，自2016年7月10日至2021年7月9日；工作地点为农行临沭支行；乙方执行标准工时工作制，每日工作8小时，每周工作40小时，第十三条同时约定：由于工作需要，甲方可以依法安排乙方加班加点，乙方应按照甲方的相关规章制度的规定办理相应的加班加点审批和确认手续，对于已办理前述加班手续的乙方，甲方将根据其适用的工时制度支付加班工资或安排调休。农行临沭支行为李云长缴纳社会保险至2019年10月。2018年、2019年，农行临沭支行安排了李云长休年休假。2019年8月22日，李云长以农行临沭支行存在周末加班及未按国家规定安排法定节假日休息等原因向农行临沭支行邮寄了解除劳动关系通知书，提出解除劳动关系，在农行临沭支行于2019年8月23日收到通知书后，李云长即离职。根据李云长提交的工资卡交易明细显示，农行临沭支行已于2019年8月9日支付当月工资。 2019年9月23日，农行临沭支行在临沂日报发布《关于要求李云长限期返行办理有关事宜的公告》，要求李云长自公告之日起5日内回本单位办理有关事宜，逾期不回，单位将按相关规定解除劳动合同。但双方未办理解除劳动关系的相关手续。 2019年8月28日，李云长因追索休息日加班费、法定节假日加班费、应休未休年休假待遇、经济补偿、工资等向临沭县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2019年11月8日作出沭劳人仲案字[2019]第544号仲裁裁决书，裁决：1、农行临沭支行支付李云长休息日加班工资2017年度9462.2元、2018年度19159.8元、2019年度9542.4元，以上共计38164.4元；2、农行临沭支行支付李云长法定节假日加班费2017年度834.9元、2018年度2612.7元、2019年度894.6元，以上共计4342.2元；3、农行临沭支行支付李云长经济补偿50349.6元；4、农行临沭支行协助配合李云长办理离职手续、社保转移、失业保险办理等社会保险交接工作及档案转移；5、驳回李云长的其他仲裁申请。李云长、农行临沭支行均不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。 农行临沭支行个人业务的营业时间为星期一至五8:30-16:30，节假日营业时间以公告为准；对公业务的营业时间为星期一至五8:30-12:00、14:00-16:30，节假日不办理。自2016年1月1日起，农行临沭支行按照临沂市银行业协会临银协发[2015]14号文件的要求，实行周末网点轮休制度，周六安排部分网点值班，周日全休。 本院认为，本案争议的焦点问题是：李云长在休息日、法定节假日的工作性质是属于加班，还是值班。加班和值班确存在相同之处：二者都是在非工作时间进行本单位的工作，二者反映的都是单位的意志，需要劳动者履行单位职责；但二者又有实质性的区别，具体到本案而言：从农行临沭支行对外发布的营业公告上，双方均认可农行临沭支行实行周末轮休制度，周六有部分网点值班，周日全休，与法律规定的延时加班具有不同性质；从工作内容上，根据营业公告和李云长提供的证据来看，李云长在休息日、法定节假日所办理的都是个人业务中的基础性事务，不涉及对公业务，工作强度低于正常劳动；从劳动合同约定的内容上，双方在第十三条中约定：由于工作需要，农行临沭支行可以依法安排李云长加班加点，李云长应按照农行的相关规章制度的规定办理相应的加班加点审批和确认手续，但李云长并未提供相关的加班审批和确认手续。基于以上几点，应认定李云长在休息日、法定节假日的工作性质应属于值班而不属于加班，故农行临沭支行无须支付李云长加班费。 关于农行临沭支行应否支付李云长经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定：用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；第四十六条规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本案第三十八条规定解除劳动合同的。根据上段论述，农行临沭支行拖欠李云长加班费的事实不成立，故李云长以该理由解除劳动合同，并要求支付经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。农行临沭支行无须支付李云长经济补偿金。 关于农行临沭支行应否支付李云长应休未休年休假待遇。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”2018年、2019年农行临沭支行已安排李云长休年休假，李云长于2019年8月28日提出仲裁申请，要求农行临沭支行支付其2017年度及之前劳动关系存续期间未休带薪年休假待遇的请求，已超过仲裁时效，本院不予支持。 关于农行临沭支行应否支付李云长工资。农行临沭支行已支付李云长2019年8月份的工资，且李云长于2019年8月23日自行离职，双方劳动关系已实际解除，故对李云长的第5项诉讼请求，本院不予支持。 关于农行临沭支行应否支付李云长工作日加班费。农行临沭支行（甲方）与李云长（乙方）签订的书面劳动合同第十三条约定：由于工作需要，可以依法安排加班加点，乙方应按照甲方的相关规章制度的规定办理相应的加班加点审批和确认手续，对于已办理前述加班手续的乙方，甲方将根据其适用的工时制度支付加班工资或安排调休。李云长要求农行临沭支行支付普通工作日加班费的诉讼请求，但未提供加班加点审批和确认手续相关证据加以证实，且该工作系个人业务的基础性事务，本院不予支持。 关于农行临沭支行应否协助李云长办理离职等手续。2019年8月22日，李云长向农行临沭支行邮寄了解除劳动关系通知书，在农行临沭支行于2019年8月23日收到通知书后，李云长即离职，农行临沭支行也于2019年9月23日在临沂日报发布公告要求李云长限期返行办理有关事宜，双方劳动关系已实际解除，农行临沭支行应协助配合李云长办理离职、社保转移、失业保险等社会保险交接工作及档案转移相关手续。 另外，李云长未提供证据证实农行临沭支行拒不配合办理失业保险手续及延误损失相关事实和证据，故对李云长的第8项诉讼请求，本院不予支持。 农行临沭支行未提供证据证实因李云长自行离职给其造成的经济损失，故其要求李云长赔偿经济损失100万元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第三十八条第一款、第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告（原告）中国农业银行股份有限公司临沭县支行不支付原告（被告）李云长休息日加班工资38164.4元； 二、被告（原告）中国农业银行股份有限公司临沭县支行不支付原告（被告）李云长法定节假日加班费4342.2元； 三、被告（原告）中国农业银行股份有限公司临沭县支行不支付原告（被告）李云长经济补偿金50349.6元； 四、被告（原告）中国农业银行股份有限公司临沭县支行协助配合原告（被告）李云长办理离职、社保转移、失业保险办理等社会保险交接工作及档案转移相关手续； 五、驳回原告（被告）李云长、被告（原告）中国农业银行股份有限公司临沭县支行的其他诉讼请求。 案件受理费20元，由原告（被告）李云长负担10元、被告（原告）中国农业银行股份有限公司临沭县支行负担10元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  季文涛 人民陪审员  杨会宪 人民陪审员  庞 剑 二〇二一年二月二十日 法官 助理  苗甜甜 书 记 员  尚 燕