广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0784民初4424号原告：中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市蓬江区。经营者：罗磊，该公司经理。委托诉讼代理人：李坚强，广东铨宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁雁玲，女，该公司员工。被告：余贵林，男，1988年7月17日出生，汉族，住广西平南县。委托诉讼代理人：叶辉，广东鹤明律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶世杰，广东鹤明律师事务所律师。第三人：陈佩诗，女，1988年9月2日出生，住广东省鹤山市。原告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称平安保险公司）与被告余贵林、第三人陈佩诗保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人李坚强、被告余贵林的委托诉讼代理人叶辉到庭参加诉讼，第三人陈佩诗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。本案现已审理终结。平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失72000元；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月28日，余贵林驾驶的伪造号牌二轮摩托车碰撞陈佩诗驾驶的粤J×××**号小型轿车，造成粤J×××**号小型轿车受损，经交警认定余贵林承担事故的主要责任，粤J×××**号小型轿车在原告处投保车损险（含不计免赔），由于追偿无果，被保险人向原告申请代位赔偿，原告已赔付被保险人陈佩诗100065.02元。被告应当在责任内赔偿原告72000元。余贵林辩称，原告起诉被告没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。1.中国平安财产保险股份有限公司广东分公司委托广东信恒保险公估有限公司作出的公估报告，公估的损失是陈佩诗在广东省江门市鹤山市陈山（公交车站）附近与另外的车辆所发生的第二次事故造成的，并不是与被告在鹤山市×××××××××××××口路段与陈佩诗所发生的事故造成的，所以原告主张的车辆损失与被告没有关系，应当由原告直接对陈佩诗进行赔付。2.中国平安财产保险股份有限公司广东分公司委托广东信恒保险公估有限公司对第三人车辆的损失进行评估，首先，没有与被告就双方相撞的车辆所造成的损失进行确认和共同委托评估公司进行评估，而且摩托车与奔驰小车也不会撞到损坏那么严重，损坏那么多部位，评估报告是夸大了事实部位，对该报告不予认可，应不予采纳。3.定损报告对需要维修的部位、配件价格、工时价格，与市场价明显偏高得厉害，严重不实。另外，评估公司的评估对核定损失项目和金额都严重错误：第33、34、35、37、40项，对核定维修、检测项目及金额也严重错误，第17、18、19项，这些都不是第三人与被告的事故造成，评估报告的乙方和丙方栏都没有相关负责人签名和盖章认可，也没有被告认可，所以，应当对原告的全部诉求予以驳回。4.拖车费也不是发生事故当天的拖车费，是2019年9月30日的第二次或其他事故的拖车费，被告不予认可，金额也对不上，应驳回。5.本案的诉讼费由原告承担。陈佩诗未发表意见，在举证期限内也无证据提供。本院经审理认定事实如下：2019年8月28日8时23分许，余贵林驾驶悬挂粤Y×××**号牌普通二轮摩托车（该号牌为伪造号牌）沿鹤山市×××××××××××××口路段自西往东行驶，行驶至金富士厂路口路段时，与沿镇南工业城道路从鹤山大道往狼狗山庄方向行驶的由陈佩诗驾驶的粤J×××**号小型轿车发生碰撞，造成余贵林、陈佩诗受伤及两车损坏的道路交通事故。鹤山市公安局交通警察大队于2019年9月27日作出第2019B000078号《道路交通事故认定书》，认定余贵林承担此事故的主要责任，陈佩诗承担此事故的次要责任。粤J×××**号小型轿车的所有人为陈佩诗，该车在平安保险公司投保了机动车损失保险224390.4元（含不计免赔）。该车因本次事故受损，产生劳务修理修配费100065.02元及拖车费450元，平安保险公司于2019年12月30日向江门仁孚汽车销售服务有限公司赔付了100065.02元。后中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于2020年8月13日委托广东信恒保险公估有限公司对陈佩诗的粤J×××**号小型轿车的车辆损失进行鉴定，广东信恒保险公估有限公司于2020年8月29日出具《公估报告》，核定修复金额为99899元。余贵林对该《公估报告》不予认可，并申请对2019年8月28日发生的交通事故造成粤J×××**号小型轿车的车辆损失价格进行重新鉴定，后在本院规定的时间内未缴纳鉴定费，余贵林表示不再缴纳鉴定费，并放弃重新鉴定申请。另查明，余贵林驾驶的悬挂粤Y×××**号牌普通二轮摩托车（该号牌为伪造号牌）在事故发生时没有购买保险。本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。关于粤J×××**号小型轿车的损失问题。余贵林认为本次事故的发生地点鹤山市×××××××××××××口路段与平安保险公司提交的短信截图、《公估报告》所记载的事故发生地点广东省江门市鹤山市陈山（公交车站）附近不一致，故主张粤J×××**号小型轿车在本案的损失不是在本次事故中产生的。对此，虽然事故发生地点记载不一致，但记载的事故当事人、车牌号码、事发时间是一致的，结合事故车辆照片、维修清单、劳务修理修配费发票、公估结论等，足以认定为同一事故，且余贵林对其主张亦未能提供证据予以证实，故对余贵林的上述主张，本院不予采纳。平安保险公司提供了劳务修理修配费发票、拖车费发票、维修清单、《公估报告》等证据，主张按照100065.02元计算粤J×××**号小型轿车的损失。余贵林虽对《公估报告》不予认可，但未能提供相反证据予以推翻，又放弃重新鉴定申请，故余贵林应承担举证不能的不利后果。《公估报告》核定修复金额为99899元，加上拖车费450元，合共100349元，该金额大于平安保险公司主张的按劳务修理修配费发票金额主张的100065.02元，故本院对平安保险公司主张按照100065.02元计算粤J×××**号小型轿车的损失予以支持。关于平安保险公司请求余贵林赔偿72000元的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利”的规定，平安保险公司作为粤J×××**号小型轿车的保险承保公司，其在事故发生后赔偿了100065.02元，平安保险公司有权向侵权人即余贵林追偿。由于交警部门作出事故认定书认定余贵林承担此事故的主要责任，陈佩诗承担此事故的次要责任，且余贵林驾驶的普通二轮摩托车没有购买保险，故余贵林本应负担70645.51元[2000元+（100065.02元-2000元）×70%]的赔偿责任。因此，余贵林应赔偿70645.51元给平安保险公司。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告余贵林于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿70645.51元给原告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取800元，保全费740元，合共诉讼费1540元（已由原告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司预交），由原告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担28.97元，被告余贵林负担1511.03元。原告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司多预交的案件诉讼费1511.03元，由本院予以退回；被告余贵林应向本院补缴案件诉讼费1511.03元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 余真盛二〇二一年二月五日法官助理 胡文敏书 记 员 李笑媚