重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初766号 原告：钟胜刚，男，1972年3月21日出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：蔡世刚，重庆剑直律师事务所律师。 被告：肖某2，男，1994年10月22日出生，住重庆市武隆区。 被告：肖某1，女，2003年3月9日出生，住重庆市武隆区。 法定代理人：高某某（肖某1之母亲），女，1980年2月26日出生，住重庆市武隆区。 原告钟胜刚与被告肖**、蒋贵兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈华独任审判。审理过程中，因被告肖**下落不明，本院遂裁定将本案转为普通程序审理。2020年8月11日，因被告肖**死亡，本院依法通知其法定继承人肖某2、肖某1作为被告参加诉讼。2020年8月19日，原告钟胜刚向本院申请撤回对被告蒋贵兰的起诉，本院裁定予以准许。2021年1月11日，本案由审判员陈华担任审判长，与人民陪审员李波燕、代群容组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钟胜刚及其委托诉讼代理人蔡世刚，被告肖某2、被告肖某1的法定代理人高某某到庭参加了诉讼。2021年2月19日，本案第二次公开开庭审理，原告钟胜刚及其委托诉讼代理人蔡世刚到庭参加了诉讼，被告肖某2、肖某1经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告钟胜刚向本院提出诉讼请求：1.判决被告肖**向原告支付借款本金20万元及利息（利息的计算方式从2019年2月21日起以20万元为基数按月利率3%计算至本金还清时止）；2.判决被告肖**支付原告律师代理费5000元；3.判决确认原告对被告蒋贵兰的车辆（渝DXXXXX）享有优先受偿权；4.本案的诉讼费由被告肖**、蒋贵兰承担。事实和理由：被告肖**于2018年5月20日向原告借款20万元，约定月利率3%，还款时间为2019年2月21日，并将被告蒋贵兰名下的车辆（渝DXXXXX）质押给原告。现被告肖**拒不按约定支付原告本息。原告故诉至法院，请求公正判决，维护原告的合法权益。诉讼过程中，因肖**去世以及原告钟胜刚已就蒋贵兰名下的车辆（渝DXXXXX）实现了部分债权，故将诉讼请求变更为：1.判决肖某2、肖某1向原告钟胜刚支付借款本金119600元及利息（从2019年2月21日起以本金20万元为基数按月利率2%计算至2020年6月16日，从2020年6月17日起以本金119600元为基数按月利率2%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起，以119600元为基数，按贷款市场报价利率的四倍计算至本金还清时止）；2.判决被告肖某2、肖某1支付原告律师代理费5000元；3.被告肖某2、肖某1承担本案诉讼费。 被告肖某2辩称，父亲肖**在世时已经向原告支付了10万元利息。渝DXXXXX号车辆是原告强制开走后私自变卖的，该车是由父亲肖**和蒋贵兰共同出首付款购买，按揭款是肖**转给蒋贵兰进行偿还，登记在蒋贵兰名下，该车辆已经协议由蒋贵兰过户给父亲肖**。原告违法处置该车，对于变卖的价值被告不清楚也不认可。原告主张的借款金额及利息，被告均有异议。肖**留下的遗产仅有位于武隆区XX村XX组的宅基地上砖混结构两楼一底住房，但已经卖了一层，现在只剩一楼一底，没有房产证和宅基地使用证，大概九十几个平方。被告没有能力偿还原告的借款，该套房子被告需要居住。 被告肖某1辩称，被告的法定代理人与肖**于2005年10月10日离婚，十几年之间双方未曾联系过，对肖**与原告之间的借款并不清楚。被告放弃继承肖**的遗产，不承担肖**的任何债务。 经审理查明，2018年5月20日，肖**向原告钟胜刚出具《借条》一张，载明：“今借到钟胜刚人民币20万元，支付方式是通过钟胜刚账户转账给借款人账户中（账号6228XXXXXXXXXXXX，借款人用于资金周转，约定利息为月利率3分%，还款日期为2019年2月21日，若因借款人肖**不按时偿还借款本金及利息，导致的诉讼费、律师费、差旅费等支出均由借款人。直至还清所有的金额为止才终止借条。”在该借条下方，肖**还备注到“本人自愿将自己购买的渝DXXXXX小车作抵押，拿钱取车。（注该车上户至蒋贵兰户上，该车的按揭款、保险、事故，全部是我肖**支付承担）2018年5月20日”。 2018年5月21日，原告钟胜刚向肖**重庆农村商业银行账户6228XXXXXXXXXX转账20万元，备注“借钱”。借款后，肖**均通过微信转账的方式，向原告钟胜刚按月利率3%支付利息至2020年1月7日。嗣后，原告钟胜刚因肖**未按期偿还本息诉至本院，请求如前。2020年3月27日，原告钟胜刚与重庆剑直律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定该所指派律师代理原告处理本案诉讼事宜，原告为此支付律师服务费5000元。 另查明，2020年3月27日，蒋贵兰与钟胜刚签订《协议书》，约定因肖**向钟胜刚借款20万元用蒋贵兰名下的奥迪Q5渝DXXXXX车辆(蒋贵兰与肖**共同支付首付款购买)向钟胜刚提供了质押，并已实际交由钟胜刚控制，蒋贵兰同意将该车过户给钟胜刚以抵偿肖**的借款本息，自2020年1月起，车辆的按揭款由钟胜刚承担，按揭款全部还清后，蒋贵兰无条件配合钟胜刚对车辆进行过户。2020年4月22日，蒋贵兰向钟胜刚出具《收条》一张，载明“收到钟胜刚渝DXXXXX车（车主蒋贵兰）缴清余下所有按揭款共计75600元。但是我本人蒋贵兰也是帮肖**代缴余下按揭款缴清。”2020年6月16日，蒋贵兰配合钟胜刚将该车出售过户，钟胜刚收取车款156000元。 再查明，肖**于2020年8月11日去世，第一顺序法定继承人为长子肖某2、次女肖某1，肖某1明确表示放弃继承肖**遗产。肖**遗留的有位于武隆区XX街道XX村XX组宅基地上修建的砖混结构住宅一套。 还查明，2016年10月11日，刘万华向肖**出具借条一张载明其向肖**借到现金10万元。2017年12月19日，王道渠向肖**出具借条一张载明其向肖**借到现金10万元。 上述事实，有当事人的陈述及原告钟胜刚提交的《借条》《协议书》《收条》《车辆收购（买卖）协议》《法律事务委托合同》、发票、重庆农村商业银行付款回单、机动车行驶证、刘万华和王道渠出借的《借条》在案为凭，前述证据经庭审举证、质证，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，根据原告钟胜刚提供的《借条》及付款回单，足以认定钟胜刚向肖**提供借款20万元的事实，因此原告钟胜刚与肖**成立民间借贷关系。经审查，该借贷关系是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力，肖**应当按《借条》约定履行还本付息的义务。肖**于2020年8月11日去世，第一顺序法定继承人为肖某2、肖某1，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，肖某1明确表示放弃继承，则不应承担偿还案涉借款本息的责任。肖某2未放弃继承，应当法定承受肖**与钟胜刚民间借贷关系中肖**的地位，负担偿还案涉合同借款及支付利息的合同义务，但仅以其继承的遗产的实际价值为限，对超出部分，不负清偿责任。 关于借款本金，钟胜刚实际向肖**转账借款20万元，故本院对原告实际出借的金额认定为借款金额。渝DXXXXX号车辆，系蒋贵兰与肖**共同出资购买，登记在蒋贵兰名下，该车可能为蒋贵兰单独所有亦可能为蒋贵兰、肖**共同共有。根据《借条》的备注内容及《协议书》，肖**、蒋贵兰均确认渝DXXXXX车辆已为肖**向钟胜刚借款20万元提供了质押，且车辆已实际交付给钟胜刚控制，故钟胜刚对渝DXXXXX车辆享有质押权。在借款到期后，原告钟胜刚作为质押权人与质押人蒋贵兰协商一致将渝DXXXXX车辆予以变卖，并将变卖价款用以偿还被担保的债权，符合法律规定。车辆变价之时，肖**下落不明，原告无法与其取得联系，原告在征得蒋贵兰的同意后对车辆进行处置，其主观上具有善意，肖某2虽对变价数额不予认可，但未提供相应证据也未向本院申请委托评估，故本院对其抗辩意见不予采纳。2020年6月16日，渝DXXXXX车辆出售后，钟胜刚实际收取156000元，但其代为付清了剩余车辆按揭款75600元，钟胜刚实际就该车实现债权80400元（156000元-75600元），故案涉借款本金尚有119600元（200000元-80400元）未偿还。 关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案，原告钟胜刚向肖**出借本金20万元，借款到期日为2019年2月21日，双方在《借条》中约定“利息为月利率3分%”，结合肖**在2020年1月7日前均按月利率3%支付利息的事实及日常交易习惯，可确认在《借条》中关于利息的约定存在笔误，双方约定的月利率为3%。根据前述法律规定，双方约定的利率已超过年利率24%，故2020年1月8日至2020年6月16日的逾期利息应以20万元为基数，按年利率24%计算。2020年6月17日之后的利息，应当以119600元为基数，按年利率24%计算。原告自愿将2020年8月20日以后的利息按照同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，是对其诉讼权利的处分，未违反法律规定，本院予以确认。因借贷行为发生于2019年8月20日前，故本院参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定保护的利率上限，原告起诉日期为2020年4月1日，起诉时一年期贷款市场报价利率四倍为16.2%。综上所述，2020年1月8日起至2020年6月16日案涉借款利息应计算为21114.75元（20万元×24%÷366天×161天），2020年6月17日至2020年8月19日利息应计算为5019.28元（119600元×24%÷366天×64天），2020年8月20日至借款本金还清时止的利息，应以119600元为基数，按年利率16.2%计算。 原告钟胜刚与肖**在《借条》中明确约定，肖**未按时偿还本息导致的律师费由肖**承担，且钟胜刚为实现该债权实际支付了律师服务费5000元，故原告钟胜刚主张由被告支付律师费，本院予以支持。 《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第三条“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。”根据审理查明，刘万华与王道渠曾向肖**出具借条载明分别向肖**借款10万元，肖**遗留的有位于武隆区XX街道XX村XX组宅基地上修建的砖混结构住宅一套。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条，肖某2应在其继承的遗产范围内对前述借款本金、利息、律师服务费负担清偿责任。 综上，原告钟胜刚的诉讼请求成立，应予支持，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六十三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告肖某2于本判决生效之日起五日内在其继承肖**的遗产范围内偿还原告钟胜刚借款119600元及利息（2020年1月8日至2020年8月19日的利息为26134.03元，其后利息以119600元为基数，自2020年8月20日起，按年利率16.2%计算至本金清偿时止）； 二、被告肖某2于本判决生效之日起五日内在其继承肖**的遗产范围内向原告钟胜刚支付律师服务费5000元； 三、驳回原告钟胜刚的其余诉讼请求。 若被告肖某2未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4375元，公告费520元（原告均已预交），由被告肖某2在其继承肖**的遗产范围内负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  陈 华 人民陪审员  代群容 人民陪审员  李波燕 二〇二一年二月二十四日 法官 助理  陈 蕾 书 记 员  李诗韵