文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初14528号原告：江阴亚成金属制品有限公司，住所地江阴市新桥镇西园路4号。法定代表人：陆扣芬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张玉红，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：朱缨，国浩律师（苏州）事务所律师。被告：紫金财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地张家港市杨舍镇长安南路207号。负责人：史杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱佳，江苏和嘉律师事务所律师。原告江阴亚成金属制品有限公司（以下简称亚成金属制品公司）与被告紫金财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称紫金财保张家港支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月11日公开开庭进行审理。原告亚成金属制品公司的委托诉讼代理人张玉红、被告紫金财保张家港支公司的委托诉讼代理人钱佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚成金属制品公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款3675530.13元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月26日，泰博制钢股份有限公司（以下简称泰博制钢公司）为原告所属的位于江阴市新桥镇西园路4号江阴梁诚涂层有限公司（以下简称梁诚涂层公司）的厂房投保财产基本险。泰博制钢公司为投保人，原告为被保险人，保险期间自2016年11月12日0时起至2019年11月11日24时止，保险金额为1600万元。2018年12月18日14时许，梁诚涂层公司厂房发生火灾，造成厂房毁损。经南京金典保险公估有限公司无锡分公司（以下简称金典公估公司）评估，该次火灾造成的房屋损失为3675530.13元。此后，原告向被告提出保险理赔。被告以各种理由搪塞，至今未予理赔。原告认为，泰博公制钢司为原告的厂房在被告处投有财产基本险，双方之间签订的保险合同真实合法有效，且火灾时间发生在投保期间内，因此被告理应按照保险合同约定向原告赔偿因火灾给原告造成的损失。为维护原告的合法权益，特具状起诉。被告紫金财保张家港支公司辩称：对于原告起诉要求被告赔偿3675530.13元这个金额不予认可。第一，原告已向实际侵权人梁诚涂层公司主张了相关赔偿，法院于2020年6月15日作出民事判决，判决梁诚涂层公司承担70%的赔偿责任，赔偿原告损失2926885元，故被告仅在原告未获赔部分承担赔偿责任。第二，对于原告提供的鉴定报告确定的金额不予认可。2019年11月7日，原、被告共同委托民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称民太安公估公司）对案涉火灾事故造成损失进行评估，确定原告因本次火灾损失金额为1451974元，该份鉴定报告系原被告双方共同委托，程序合法，应以该份报告确定的损失金额认定，原告已获赔2926885元，获赔金额已超过其损失金额，故被告对于原告损失不应当再赔偿；原告提供的鉴定报告运用的是重置价值法，该价格是在房屋全新的情况下作出的估值，实际上案涉房屋建造于2003年，已使用15年，但原告提供的鉴定报告并未考虑折旧额或成新率，且对残值也未进行鉴定，故该份报告不能客观反映原告因火灾造成的损失，故不应当被采纳；原告提供的报告未提供工程量清单以及分部分项表等其他工程造价必须的附件，无法核实该鉴定余额是否合理；原告提供的鉴定报告仅适用于其与江阴梁诚涂层公司之间的民事侵权责任纠纷，但原被告之间为保险合同关系，因此鉴定报告的侧重点也应当有所区分，保险合同关系应当考虑损失补偿原则，在作出结论时应当剔除不属于保险合同约定负责赔偿的约定。第三，原告损失应扣除残值部分。第四，原告投保的火灾基本险实行绝对免赔率，每次事故绝对免赔额为5000元或损失金额的10%，两者以高者为准，故被告在赔偿时应扣除10%的免赔率。本院认定事实如下：2016年10月26日，泰博制钢公司向紫金财保张家港支公司投保财产基本险，保险单号为：20101232050216000071，被保险人为亚成金属制品公司，保险标的地址为江阴市新桥镇西园路4号，保险期限自2016年11月12日0时起自2019年11月11日24时止。主险信息载明项目为房屋建筑，以评估价方式承保，保险金额16000000元，费率0.42‰。每次事故绝对免赔额为5000元或损失金额的10%，两者以高者为准。主险保险费和总保险费均为20400元。双方作出特别约定，保单第一受益人苏州银行股份有限公司张家港支行。双方并对其他相关条款作出了约定。2018年12月18日14时44份，亚成金属制品公司位于的厂房发生火灾，烧毁房屋及货品。2019年2月16日，江阴市公安消防大队作出锡澄公消火认字[2019]第0009号《火灾事故认定书》，认定起火部位为梁诚涂层公司南北向中部东侧，起火原因为排除外来火种、遗留火种引起火灾，不排除电气线路故障引起火灾。该认定书同时告知当事人如对认定有异议，可以自认定书送达之日起十五个工作日内，向无锡市消防大队提出书面复核申请，复核以一次为限。2019年2月27日，亚成金属制品公司向江苏省江阴市人民法院提起诉讼，要求梁诚涂层公司、缪秀兰、黄辉连带赔偿损失，即（2019）苏0281民初3412号案件。该案审理中，经亚成金属制品公司申请，江苏省江阴市人民法院委托金典公估公司对亚成金属制品公司的损失进行了评估。金典公估公司于2020年1月2日作出了金典鉴定锡字【2019】DO0035号《评估报告》，《评估报告》载明，烧毁厂房东西长80米，南北长50米，中心分跨，主体砖混结构、钢结构屋面厂房，厂房中心分隔立柱及横梁现浇钢筋混凝土承重柱14根，南北墙各14跟对称现浇钢筋混凝土承重柱，整个厂房均分成13间面积相仿的独立空间。第一现场钢结构屋面全部受高温垮塌；西面第一到第三间单独成一体，南外墙呈S型扭曲变形，西墙粉刷层脱落露砖，西墙塑钢窗融化，南侧内部分隔墙经高温后粉刷全部脱落，北侧内部分隔矮墙未坍塌，墙面粉刷层大部脱落，矮墙上部轻钢隔墙全部掉落，间分隔墙砖部分粉质化，前面粉刷层脱落；从西面第四间到东面第一间为一个整体北墙整体外倾，内矮墙隔断粉刷层大部脱落，内矮隔墙部分坍塌，墙面粉刷层脱落，独立仓库、工作间墙体坍塌，墙面粉刷层脱落，南北墙塑钢窗户融毁，南墙三个钢框架移门及轨道不同程度受损，东墙墙体粉刷层脱落露砖，东侧办公楼底楼两扇木门焚毁、三楼办公室塑钢窗户融毁；现浇钢筋混凝土承重柱及中间承重柱连接横梁经高温后爆筋，其中南墙西面第三根承重柱预埋钢筋断裂；整个厂房内水磨地坪大部受高温后粉质化；烧毁厂房西侧南北向车间内东墙墙面粉刷层脱落，屋顶夹层板烧毁，行吊电机及控制器融毁，行吊电缆烧断；东侧办公楼三楼办公室内墙被烟熏黑，部分粉刷层脱落。根据现场查勘及测量情况，参照《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）中规定，厂房已达D级标准，需拆除重建；根据《火灾损失统计办法》（GA185-2014）的规定，厂房损失评估运用重置价值法来进行评估，厂房拆除运用市场法来进行评估；办公楼三楼办公室及西隔壁南北向车间房屋修缮费用运用修复价值法来进行评估；厂房及配套设施的损失理算依照现场测量数据，参考《江苏省建筑与装饰工程计价定额》（2014）标准，对厂房及配套设施损失进行损失理算。经调查测算后，最终总损金额为：厂房重置金额3675530.13元（其中需修复车间内配套设施为53970元、拆除旧厂房及运输处置垃圾费为63500元）+房屋租金损失590387.3元，2020年6月15日，江苏省江阴市人民法院作出（2019）苏0281民初3412号民事判决，判决中查明了受损房屋属亚成金属制品公司所有，梁诚涂层公司为厂房承租方之一，租赁期间发生火灾，并认为亚成金属制品公司将未经过消防验收的厂房分割出租给多家企业使用，不履行消防工作职责，忽视单位消防安全管理，导致火灾的发生，对火灾发生与扩大存在过错，根据程度及原因力大小等因素，确定梁诚涂层公司承担70%的赔偿责任，亚成金属制品公司承担30%的赔偿责任，由梁诚涂层公司赔偿于判决生效后十日内赔偿亚成金属制品公司2926885元，缪秀兰、黄辉对梁诚涂层公司的给付义务承担连带赔偿责任。亚成金属制品公司、梁诚涂层公司、缪秀兰、黄辉均不服该判决，向江苏省无锡市中级人民法院提起上诉，即（2020）苏02民终4177号案件。2020年10月30日，江苏省无锡市中级人民法院作出（2020）苏02民终4177号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，梁诚涂层公司、缪秀兰、黄辉均未履行判决书项下确定的给付义务。故亚成金属制品公司向本院提起诉讼，向紫财保张家港支公司主张保险赔偿。以上事实，有保单、投保单、房地产估价报告、评估报告、火灾事故认定书、（2019）苏0281民初3412号民事判决书、（2020）苏02民终4177号民事判决书、《情况说明》及庭审笔录等在卷证实。审理中，梁诚涂层公司、缪秀兰、黄辉出具《情况说明》，确认尚未履行（2019）苏0281民初3412号民事判决书项下的义务。原告亚成金属制品公司则表示：同意在主张的赔偿金额中扣除需修复车间内配套设施53970元及垃圾处置收益30000元；被告紫金财保张家港支公司支付保险金后，将向梁诚涂层公司、缪秀兰、黄辉相应的索赔权转让给被告紫金财保张家港支公司。被告紫金财保张家港支公司则对其抗辩提供了下列证据佐证：一、《保险公估委托书》、民太安公估公司出具的公估报告一份，证明原被告曾于2019年11月7日共同委托民太安公估公司，2020年12月23日民太安公估公司就火灾损失出具公估报告一份。该份报告系原被告共同委托，程序合法、内容合理，故原告认为应当以该份报告出具的结论作为本案认定原告损失的依据。二、江阴市房屋平面图一份，证明原告的厂房建造于2003年，距离火灾发生已有15年，但是原告提供的鉴定报告当中，对于其使用年限并未做相应的考虑。原告亚成金属制品公司的质证意见为：对于证据一保险公估委托书的形式真实性没有异议，但原告在上面仅加盖了公章，所有手填文字原告均不知情，当时原告加盖公章的用意是同意被告进入现场进行查勘，且该份公估委托书时间是2019年11月7日，但被告提供的民太安公估公司出具的公估报告时间却是2020年的12月23日，时间跨度一年多，被告提供的公估报告从未向原告出具过，即便是当时双方进行委托公估，但实际上该份委托书随后没有履行，该份公估报告中也没有阐述其原有房屋的设计图、施工图，所以原告认为仅对火灾发生后的现场进行勘测得出结论不客观，在法院的审理过程中，损失已经由金典公估公司进行了鉴定，故应以生效判决书中的评估报告为确定原告财产损失的依据，同时，被告要求考虑房屋成新率没有依据，在进行投保时房屋的价值已经过评估机构评估，成新率在投保时已进行体现，其认可的保险价值在发生了保险事故后，就应该进行全额赔付；对于证据二江阴市房屋平面图真实性不予认可，但房子是2003年建造的。被告紫金财保公司并确认民太安公估公司作出的鉴定报告确实未送达原告，因该鉴定报告核损表项目，地面及以上房屋建筑全部更换，地基未损，不存在危房问题，故该份鉴定报告未考虑危房标准。本院认定证据如下：原告亚成金属制品公司对保险公估委托书真实性无异议，本院予以采信；因原告亚成金属制品公司对于被告紫金财保张家港支公司提供的公估报告不予认可，该公估报告也未送达原告亚成金属制品公司，且原告亚成金属制品公司案涉厂房的损失已有生效民事判决所证实，故该公估报告本院难以采信；原告亚成金属制品公司对于被告提供的证据二的真实性不予认可，但认可案涉厂房于2003年建造，故本院认定这一事实。本院认为，原告亚成金属制品公司与被告紫金财保张家港支公司的保险合同合法有效。根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。本案中，虽然原告亚成金属制品公司已向造成火灾事故的第三者梁诚涂层公司主张权利，但在其未从第三者处取得赔偿的情况下，不影响其作为被保险人就未取得赔偿的部分向保险人请求赔偿的权利，故对于原告亚成金属制品公司向被告紫金财保张家港支公司主张理赔款的诉请，本院予以支持。关于被告提出的原告已向实际侵权人主张了相关赔偿，赔偿金额中应扣除该部分金额的抗辩，因赔偿义务人实际未赔偿，故赔偿金额无法进行扣减，对于被告的该项抗辩，本院难以支持。原告亚成金属制品公司自愿在主张的赔偿金额中扣除需修复车间内配套设施53970元及垃圾处置收益30000元，并无不当，应准许。虽然被告紫金财保张家港支公司认为金典公估公司的《评估报告》未考虑房屋成新率、未扣除残值、未提供工程造价必须的附件、不适用于保险合同关系，但原告亚成金属制品公司因案涉火灾事故造成的损失房屋损失为3675530.13元，已由生效的民事判决确认，且原告的损失是客观事实，与何种法律关系无关，故对于被告的该项抗辩，本院难以采信。对于被告提出在赔偿时应扣除10%的免赔率的抗辩，根据原被告双方签订的保险合同的约定，原告亚成金属制品公司投保的财产基本险实行绝对免赔率，每次事故绝对免赔额为5000元或损失金额的10%，两者以高者为准，故对于被告的该项抗辩，本院予以支持。故原告亚成金属制品公司应获得保险理赔偿的金额为（3675530.13元—53970元—30000元）×90%=3232404.12元。被告紫金财保张家港支公司支付理赔款后依法取得向赔偿义务人梁诚涂层公司、缪秀兰、黄辉的追偿权。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十条第二款的规定，判决如下：被告紫金财产保险股份有限公司张家港支公司于判决生效后十日内给付原告江阴亚成金属制品有限公司3232404.12元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取18102元，由原告江阴亚成金属制品有限公司负担1772元，由被告紫金财产保险股份有限公司张家港支公司负担16330元。被告负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内交纳至本院。逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院交纳上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  施沈东二〇二一年二月二十五日书记员  陈海燕本案所依据的规范性法律文件《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。