黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书(2021）黑04民终165号上诉人（一审原告）：陶湘波，男，1960年2月16日出生，汉族，鹤岗市金盛粮油责任有限公司董事长，住黑龙江省鹤岗市向阳区。委托诉讼代理人：马国夫，鹤岗市光泰法律事务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：黑龙江省稻宝宝米业有限公司，住所地鹤岗市东山区。法定代表人：庞志全。该公司总经理。委托诉讼代理人：吴淑华，黑龙江人和律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：杨利，男，1970年10月7日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省铁岭市银州区。委托诉讼代理人:杨帅，辽宁保兴律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：庞国才，男，1973年1月3日出生，汉族，无职业，住鹤岗市兴安区。委托诉讼代理人：吴淑华，黑龙江人和律师事务所律师。上诉人陶湘波与被上诉人黑龙江省稻宝宝米业有限公司（以下简称稻宝宝米业）、杨利、庞国才劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省鹤岗市东山区人民法院（2020）黑0406民初425号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶湘波上诉请求：一、请求二审法院依法查明事实，依法改判，撤销或发回重审；二、一、二审所发生的一切费用由三被上诉人承担。事实与理由：一、一审审理认定事实部分，已明确认定了该实际客观事实:2018年11月2日，稻宝宝米业法定代表人杨利和该公司股东庞国才与陶湘波签订“黑龙江省稻宝宝米业有限公司申请规项款分配说明”，承诺人庞国才、陶湘波、杨利签字。2018年11月22日，稻宝宝米业法定代表人变更为庞志全。2019年11月末，稻宝宝米业申请规项款50万元进入该公司账户。被上诉人稻宝宝米业原法定代表人杨利和股东庞国才于2018年11月2日与上诉人陶湘波签订了申请规项款分配说明，其内容为:由陶湘波负责申办该项目的申办协调工作，申请规项款50万元打入到稻宝宝米业帐户后，该公司须拿出20万元给付陶湘波做为劳动报酬的劳务费用，及在办理该项目申办协调工作过程中的各项费用的花销，因陶湘波为该项目申办协调工作自身垫付了必要的开销费用。杨利和庞国才不是以自然人身份签订了该份申请规项款分配说明，而是以稻宝宝米业法定代表人和股东身份所签订的该份申请规项款分配说明，他们的行为是代表着该企业所行使权力的行为，是该企业与自然人陶湘波真实意思的表示。现该企业虽更换了法定代表人庞志全，但该企业仍然存在，就应该履行该份申请规项款分配说明给付金钱义务。二、申请的规项款于2019年11月末已打入到被上诉人稻宝宝米业的帐户，这是上诉人陶湘波辛勤工作不懈努力的结果，也能够充分说明上诉人陶湘波已经履行了三方签订的分配说明中的义务、责任，圆满完成了本职工作，被上诉人就应该履行自身的承诺，即刻给付上诉人的劳动报酬及自身所垫付花销的各项费用计20万元整；三、一审法院依据稻宝宝米业申请规项款分配说明约定不明确，以证据不足为由驳回了上诉人的诉讼请求，在一审庭审中，原被告双方已经承认了该案的基本客观事实，承认了由上诉人陶湘波完成的此项工作，在庭审记录中已有明确的记录，被上诉人就应该按照双方签定的申请规项款分配说明中的内容和约定给付上诉人陶湘波的劳动报酬及由此自身垫付所发生的各项费用，一审法院应该按照《中华人民共和国合同法》第60条、第61条、依照本法第61条的规定仍不能确定的，适用下列规定:(1)质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行，没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行；(2)价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行，依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。并结合当地的交易习惯及公序良俗加以界定。综上所述，请求二审法院依法审理，维护上诉人的合法权益，请依照《中华人民共和国合同法》第8条、第60条、第61条、第62条、第107条等相关法律规定，公正判令，彰显法律神圣与尊严使遵纪守法人的合法权益能够得到法律上的保障和支持。稻宝宝米业辩称，1、上诉人陶湘波诉被上诉人稻宝宝米业主体错误，从原审庭审上诉人所举的证据“规项款分配说明”该份文书发生在2018年11月2日，但稻宝宝米业有限公司法人庞志全2018年11月22日接手该公司，双方办理企业转让交接手续时，稻宝宝公司原法人及股东未向庞志全交代过“规项款请示下来后支付陶湘波劳务费、食宿费、交通费等20万元的事实”，“规项款分配说明”据原审庭审调查查明发生在稻宝宝公司转让前形成，因此“规项款分配说明”的内容对稻宝宝公司及现法人庞志全不发生任何法律效率；2、原审庭审只有上诉人陶湘波本人陈述其帮忙办理“专项款”由此产生了费用。该案在原审庭审中，上诉人陶湘波未向法庭提供关于帮忙办理稻宝宝公司“专项款”的相关证据及办理“专项款”产生的劳务费、食宿费、交通费等相关票据，本案事实；稻宝宝有限公司转让庞志全后，现公司法人根据其公司规模、经营状况符合当时领取专项款待遇的政策，按照符合国家要求申报的“专项款”，申报“专项款”流程及手续均是现公司法人庞志全负责办理并递交材料，申报专项款整个流程上诉人陶湘波并没有参与。专项款是稻宝宝公司的一种专属款项，根据国家要求申报即可，无需走关系，挖门路。综上，请求二审法院查明事实，驳回上诉人陶湘波对稻宝宝公司的上诉请求。庞国才辩称，2018年11月期间当时杨利系稻宝宝公司法人，庞国才系公司股东，杨利、庞国才、陶湘波三人协商达成“专项款分配说明”，协议达成后尚未启动申报“专项款”时，稻宝宝公司已转让庞志全，稻宝宝公司转让时上诉人陶湘波、杨利、庞国才三人签订的“专项款分配说明”中涉及的“专项款”尚未向国家申报，关于专项款申报，是稻宝宝公司现法人庞志全根据其公司规模、状况符合享受领取专项款条件，按照国家要求申报“专项款”，整个申报流程由现稻宝宝公司法人独立完成。上诉人陶湘波请求分割专项款金额不应得到法律支持，原审庭审中上诉人陶湘波即没向法庭提供其帮忙申报“专项款”的相关证据，也未提供因帮忙申报专项款产生了劳务费、食宿费、交通费等相关证据，仅凭上诉人陶湘波陈述帮忙申报“专项款”，没有其他证据佐证，其请求得不到法律支持。杨利辩称，原审已经认定上诉人主张的相关劳务费用没有提供相应的差旅费票据，其主张专项款分配证明，索要劳务费证据不足，认定事实清楚，适用法律正确，稻宝宝取得专项款的依据是9号文件，根据企业性质、规模情况，根据政府政策享受专项款，规项款是否已经进入稻宝宝米业，杨利不清楚，杨利退出稻宝宝米业的时候，规项款没有到账，杨利也没有参与规项款的分配。对其诉讼请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。陶湘波向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告给付原告为三被告申请办理规项款的劳务费用及原告为此事所花销的食宿和交通费用人民币20万元整及利息（月利2分）；2、三被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2018年11月间，被告杨利和被告庞国才一同找到了原告，请原告为其企业办理规项款之事，并承诺原告事情办完，款项到被告稻宝宝米业账户后拿出20万元作为原告的劳务费用和食宿及交通费用。原告出于情感和对方给予的承诺条件，就答应了此事。当即原、被告三方签定了规项款分配说明承诺一份，内容为由原告负责协调此项目，申请款项50万元，到账后需分配拿出20万元作为原告的劳务费用和食宿及交通费用。之后原告便竭尽全力协调办理此事，与鹤岗市各职能部门多次沟通、协调，并多次到省里（哈尔滨）职能部门屡次沟通协调此事。在原告不懈努力下花费近一年时间，付出了巨大的劳动和心血，终于在2019年11月间将此事办理完毕，所申请的款项50万元随即打入了被告的账户，但三被告却丧失诚实信用原则，未能将已承诺应该付原告的劳务费用及交通食宿费用给付原告，原告多次向三被告讨要此款，三被告用各种理由推诿、搪塞，拒不给付，无奈原告诉至法院，请求人民法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零三条和其它相关法律规定，依法审理，公正判决，以维护原告的合法权益。一审法院审理认定事实：2018年11月2日，黑龙江省稻宝宝米业有限公司法定代表人杨利和黑龙江省稻宝宝米业有限公司股东的庞国才与原告陶湘波签订“黑龙江省稻宝宝米业有限公司申请规项款分配说明”，内容为：“东山区规上企业项目协调人陶湘波，在此项目中申请项目款50万元，到账后需分配，费用支出20万元，支付受伤人员费用21万元，现将剩余9万元，经协商后归黑龙江省稻宝宝米业有限公司所有。”承诺人庞国才、陶湘波、杨利签字。2018年11月22日，黑龙江省稻宝宝米业有限公司法定代表人变更为庞志全，2019年11月末，黑龙江省稻宝宝米业有限公司申请规项款50万元进入该公司账户。原告陶湘波得知该款项进账后，向三被告索要规项款分配说明中其为黑龙江省稻宝宝米业有限公司申请规项款费用支出20万元未果，遂诉讼来院，要求三被告给付所申请办理规项款的劳务费用及为此事所花销的食宿和交通费用人民币20万元及利息。一审法院认为，原告陶湘波依据与被告杨利、被告庞国才签订的“黑龙江省稻宝宝米业有限公司申请规项款分配说明”向被告索要劳务费用20万元，因该分配说明约定不明确，且并未确定该费用支出20万元归谁所有。对于原告所诉为三被告办理申请规项款，应当提供到有关部门办理的相关证据，以及因此支付所花销的食宿差旅费和交通费票据。故原告陶湘波依据“黑龙江省稻宝宝米业有限公司申请规项款分配说明”索要劳务费证据不足，本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告陶湘波的诉讼请求。案件受理费4,300.00元，减半收取2,150.00元，由原告陶湘波负担。本院二审期间，上诉人提交证据：一、在市财政局查询到的由市财政局于2019年8月14日将由陶湘波申报的50万元转入稻宝宝米业账户；二、鹤岗市东山区人民法院（2020）黑0406民初426号民事判决书，证明该企业及被上诉人不讲诚实信用原则。经质证，稻宝宝米业、庞国才对证据一真实性无异议，该证据应该是拍照形成，但字体不清楚，无法确定上诉人所要证明的2019年8月14日稻宝宝米业收到规项款50万元，该证据也不能证实陶湘波申报的规项款事实，请求法庭对该证据不予采纳；杨利认为证据一不符合证据规则，不属于新证据，真实情况请法庭核实。稻宝宝米业、庞国才对证据二的真实性无异议，对证明的问题有异议，该判决原告赵有喜根据规项款分配说明主张规项款到账后应给付赔偿款21万元，经法院审理查明，规项款分配说明系原公司法人杨利及股东庞国才个人行为形成的规项款分配说明，规项款分配说明形成后不久，稻宝宝公司已整体转让庞志全。因此，一审法院认定规项款分配说明承诺人没有实际获得规项款，因此赵有喜要求赔偿的21万元诉求缺乏事实和法律依据本院不予支持，规项款系现法人庞志全根据该公司规模以及当时政策申报获得的款项；杨利对证据二的真实性无异议，对关联性证明内容有异议，该证据与本案无关，在该案件审理过程中杨利已对规项款说明，该分配说明承诺人为庞国才、陶湘波、杨利，陶湘波不是稻宝宝米业的员工和股东，没有权利处分规项款，陶湘波作为承诺人签字的依据是陶湘波为赵有喜的实际雇主，该规项款说明是对受伤人员赵有喜的赔偿意见，陶湘波作为责任人对赵有喜负有赔偿义务，故作为承诺人签字，综上，上诉人提交的证据二不能证明其主张。本院对证据一的真实性及证明的问题不予采信；对证据二的真实性予以采信，但该证据与本案无关联性，对其证明的问题不予采信。本院认定的其他事实与一审一致。本院认为，上诉人陶湘波的上诉请求不能成立。因上诉人陶湘波所提供的证据均不能证实其完成了该规项款申请完成的过程及申请该项目所支出的费用；同时，其与被上诉人庞国才、杨利所签订的稻宝宝米业申请规项款分配说明中的20万元费用支出归属约定亦不明确。故一审法院以上诉人陶湘波证据不足驳回其诉讼请求并无不当。综上，陶湘波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，150.00元由上诉人陶湘波负担。本判决为终审判决。审判长  刘延霞审判员  高 琳审判员  刘延鑫二〇二一年二月二十六日书记员  陈 静