河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初4626号 原告：石家庄洋琢建筑装饰工程有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区建华南大街212号方兴大厦1504-1505室。 法定代表人：刘世雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘松，河北来仪律师事务所律师。 被告：北京诚投建筑劳务有限公司，住所地北京市门头沟区金沙西街10号院2号楼1层104。 法定代表人：吴营雪，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：纪宏建，北京市齐致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐婉婷，北京市齐致律师事务所律师。 被告：朱贤刚，男，1975年10月12日出生，汉族，现住安徽省安庆市枞阳县。 委托诉讼代理人：纪宏建，北京市齐致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐婉婷，北京市齐致律师事务所律师。 原告石家庄洋琢建筑装饰工程有限公司（以下简称洋琢公司）与被告北京诚投建筑劳务有限公司（以下简称诚投公司）、朱贤刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄洋琢建筑装饰工程有限公司委托诉讼代理人刘松、被告北京诚投建筑劳务有限公司及朱贤刚委托诉讼代理人纪宏建、徐婉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石家庄洋琢建筑装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判决被告北京诚投建筑劳务有限公司和朱贤刚连带偿还原告借款410484.65元及利息（以本金10万元为基数，自2019年12月25日起至全部清偿日止按照计算全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以本金183188元为基数，自2020年3月15日起至全部清偿日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；以本金127296.65元为基数，自2020年1月22日起至全部清偿日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；二、请求贵院依法判决被告北京诚投建筑劳务有限公司和朱贤刚连带承担律师费20000元；三、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月份，原告承包了石家庄弘城国际L0FT大区精装修设计工程项目，被告北京诚投建筑劳务有限公司承包了石家庄弘城国际LOFT大区精装修施工工程项目，并委托被告朱贤刚全权代表被告诚投公司处理石家庄弘城国际LOFT大区精装修施工工程劳务及辅料的相关事宜。原告和被告诚投公司在此工程项目中有工作联系，2019年12月2日，被告朱贤刚称因资金紧张不能按时发放工人工资，遂向原告借款10万元用以发放工人工资，并承诺2019年12月25日还款，如逾期不还，需承担向其追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费等）。原告履行了付款义务，但是被告未能按时偿还原告借款。而后，被告朱贤刚以同样理由分别于2020年1月2日和2020年1月21日、2020年1月22日向原告借款，借款金额分别为55000元、128188元、127296.65元，并亲笔书写了借条和代付款说明，原告对上述借款使用情况进行了监督，借款均用来发放工人工资和代付材料款使用。因朱贤刚系被告诚投公司委派的本工程项目负责人，系职务代理行为以及最终受益人也属于被告诚投公司，因此要求被告诚投公司承担还款责任。综上，被告未能按照约定履行还款义务，原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼，请求依法支持诉请。 北京诚投建筑劳务有限公司辩称，1、北京诚投公司不认可被告朱贤刚单方出具的借条对我公司产生相应的法律约束力。2、根据原告提交的证据，委托书和承诺书内容显示，委托书系我公司委托朱贤刚个人以我公司代表人的身份代为办理与北京建院装饰工程设计有限公司签订融创北京区域集团石家庄公司弘城国际LOFT大区精装施工工程劳务及辅料合同的相关事宜，即我公司委托朱贤刚的受托权限仅限于签署合同，而就其他的事项并未授权，故我公司不应对朱贤刚的其他行为承担相应的法律责任。3、该委托书仅是以附件形式出现，而依附该附件的主合同并未实际签订，故该委托书本身并没有产生相应的法律约束力。4、承诺书是朱贤刚个人出具的购买材料不存在假冒伪劣的内容的一份文件，该承诺书不能成为证明我公司应就朱贤刚个人的借款行为承担责任的依据。 朱贤刚辩称，否认原告主张的借款关系。涉案的事实是自然人何洋以挂靠形式用北京建院装饰工程设计有限公司的名义中标了弘城国际LOFT大区精装的工程，而后将工程对外进行转包。朱贤刚作为实际的施工人员承包了该工程的施工，但就该工程何洋以及北京建院装饰工程设计有限公司并未进行已完工程量的结算。本案原告作为何洋与刘天琢成立的一个公司主体，从事实际管理的职务。在此期间，鉴于工程款没有按时结算，由原告代为支付了部分工程款，朱贤刚为了取得工程款，在不是真实意思表示的情况下签署了借条，无论是本案定性与否，都不能改变的是朱贤刚有权依据已完成的工程取得相应的工程款。因此本案的借款性质上并非是借贷关系，原告提交的借条或者是代付款说明，仅是一个付款确认，而不是对朱贤刚个人产生借款约束力的依据。 本院经审理认定事实如下：2019年12月2日，被告朱贤刚给原告石家庄洋琢建筑装饰工程有限公司出具借条一张，约定向原告借款10万元，于2019年12月25日还款，如逾期不还承担原告为维护权益产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。同日给原告出具收据约定10万元转账到岳官账户。原告在同一天向岳官账户转账10万元。2020年1月2日，朱贤刚给原告出具借条，约定的内容与2019年12月2日的借条内容相同，只是借款金额为5.5万元，还款期限为2020年3月15日；同日朱贤刚出具收据。2020年1月22日，朱贤刚给原告出具借条，约定的内容与2019年12月2日的借条内容相同，只是借款金额为12.8188万元，还款期限为2020年3月15日；并约定所借款项直接发至工人银行卡。朱贤刚出具收据。2020年1月1日，朱贤刚给原告出具《代付款说明》，委托原告向河北鑫方盛电子商务有限公司代付材料款127296.65元。原告于2020年6月22日代朱贤刚向河北鑫方盛电子商务有限公司支付上述材料款。 原告依据其提交的委托书以及2019年8月4日被告朱贤刚出具的承诺书，主张被告诚投公司承担还款责任；被告诚投公司不认可，认为委托书仅限于委托朱贤刚签署合同，其他事项均未委托。庭审中，原告陈述被告朱贤刚系被告诚投公司委派涉案工程项目的负责人，被告诚投公司否认，主张朱贤刚与诚投公司系挂靠关系。诚投公司主张原告与河北鑫方盛电子商务有限公司之间存在买卖合同关系，但未提交任何证据。朱贤刚主张与原告之间不是借贷关系，实际是朱贤刚已经完成的工程款未结算，借条及付款说明仅是付款确认，但未提交朱贤刚与原告之间存在工程承包关系的证据。 本院认为，原告主张被告朱贤刚系被告诚投公司委派的项目负责人，但又主张朱贤刚承担偿还责任，显然原告主张互相矛盾，如果朱贤刚是被告诚投公司委派的工作人员，朱贤刚的行为应为职务行为，所产生的合法的民事后果，应由委派单位承担，而非其个人承担。原告主张被告诚投公司承担还款责任的依据是委托书及朱贤刚的承诺书，但是该两份证据的内容并未体现委托朱贤刚借款的内容，因此原告主张朱贤刚系被告诚投公司委派人员，无有效证据证明，原告主张因朱贤刚的借款行为产生的法律后果由诚投公司承担，无事实及法律依据，本院不予支持。被告朱贤刚认为与原告不存在借贷关系，未提交证据证明；依据被告朱贤刚给原告出具借条及委托付款证明等证据，可以证明系借贷关系存在，因此被告朱贤刚应承担偿还借款410484.65元的民事责任。因借条未约定逾期利息，原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算符合法律规定，本院予以支持；利息计算起始时间应自约定的还款时间届满之日或主张权利时起计算。原告与朱贤刚约定因催要借款产生的律师费由朱贤刚承担符合法律规定，本院予以支持；被告朱贤刚应承担原告因诉讼产生的律师费20000元。被告朱贤刚如认为原告应支付其未结算的工程款，可另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条的规定，判决如下： 一、被告朱贤刚于本判决生效后十日内，一次性偿还原告石家庄洋琢建筑装饰工程有限公司借款本金410484.65元；被告按照借款发生时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算向原告支付利息至借款还清之日止（其中标的为10万元的借款利息起算时间为2019年12月26日，标的为183188元的借款利息起算时间为2020年3月16日，标的为127296.65元的借款利息起算时间为2020年10月14日）及律师费20000元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3879元（已减半收取），由被告朱贤刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕宁街77号石家庄市，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费7758元应当在提交上诉状之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李文环 二〇二一年二月十九日 书记员  程玲玲