wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省邵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0781民初319号 原告：邵武市农村信用合作联社朱坊分社，营业场所邵武市拿口朱坊村下街1号。 负责人：兰建华，主任。 被告：林津，男，1983年12月6日出生，汉族，住邵武市。 被告：肖虹，女，1990年2月9日出生，汉族，住邵武市。 被告：朱有财，男，1973年6月12日出生，汉族，住邵武市。 原告邵武市农村信用合作联社朱坊分社与被告林津、肖虹、朱有财信用卡纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告邵武市农村信用合作联社朱坊分社于2021年2月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已结清贷款本息为由，申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告邵武市农村信用合作联社朱坊分社撤诉。 案件受理费645元，减半收取计322.5元，由原告邵武市农村信用合作联社朱坊分社负担。 审 判 员 胡立韬 二〇二一年二月五日 法官助理 吴建辉 书 记 员 王丽妹
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初2517号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：严山，男，1971年5月7日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告严山信用卡纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人樊东佩到庭参加诉讼，被告严山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告严山支付截止至2020年12月29日止的信用卡欠款本金29,809.55元、利息13,974.36元、年费206.87元、分期付款手续费1,357.20元、逾期还款违约金5,083.23元；2、判令被告严山支付自2020年12月30日起至实际清偿之日止，以剩余未还本金为基数，按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行的利息、年费、分期付款手续费、逾期还款违约金；3、诉讼费由被告严山负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为XXXXXXX，获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等情况。截至2020年12月29日，严山已累计拖欠信用卡透支本金29,809.55元及利息、年费、分期付款手续费违约金，合计50,431.21元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告严山未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告严山未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告严山于2011年8月4日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务。被告严山自2019年1月9日起逾期，截至2020年12月29日，被告严山实际拖欠信用卡欠款本金29,809.55元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达；合约中还约定了信用卡的年费、取现手续费、分期付款手续费等各项费用收费标准。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告严山在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告严山使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请于法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告严山在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告严山签收与否，均视为送达。现被告严山经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严山应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年12月29日止的信用卡欠款本金29,809.55元；二、被告严山应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、年费、分期付款手续费、逾期还款违约金，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且年费、分期付款手续费与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545.24元，减半收取计272.62元，由被告严山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二一年二月五日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0481执617号之七申请执行人：马宝英，女，1974年02月03日出生，汉族，住山东省滕州市和谐康城Ｃ区。被执行人：朱文杰，男，1975年03月10日出生，汉族，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人朱文杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人朱文杰在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××89账户内存款人民币8000.00元。本裁定立即执行。审判员  柏孝海二〇二一年二月二十四日书记员  姜 倩
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0782执253号之二申请执行人：安明，男，1971年1月1日出生，满族，农民，住辽宁省。被执行人：贺莹，女，1982年10月19日出生，汉族，农民，住辽宁省。本院在执行申请执行人安明与被执行人贺莹买卖合同纠纷一案中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人贺莹锦州银行北镇新区支行存款43500元。本裁定书立即执行。审判员  佟大志二〇二一年二月五日书记员  李昱萱
吉林省东丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0421执异3号 案外人邓明珠，男，1980年10月28日生，汉族，住吉林省东丰县南屯基镇。 申请执行人梅河口市宏宇保温材料厂，住所地梅河口市黑山头镇。 被执行人康安石，男，1990年3月15日生，住东丰县东丰镇。 被执行人张胜君，男，1978年10月3日生，汉族，住东丰县东丰镇。 本院在执行梅河口市宏宇保温材料厂与被执行人康安石、张胜君买卖合同纠纷一案中，2021年1月29日，案外人邓明珠对东丰县人民法院作出的（2019）吉0421执871号执行裁定书查封被执行人张胜君所有的吉DR71**号小型轿车不服，向本院提出书面异议，请求解除吉DR71**号小型轿车的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人邓明珠称：案外人与被执行人张胜君于2020年7月17日签订机动车交易合同，张胜君将自有的吉DR71**号小型汽车以70万元的价格出售给案外人邓明珠，案外人邓明珠预付定金5万元，余款65万元在一个月内给付。案外人邓明珠按照约定于2020年8月17日前将剩余购车款65万元（有转账凭证）给付张胜君，被执行人张胜君将该车辆交付案外人邓明珠，由于该车辆有按揭贷款而无法转籍过户，现在转籍过户时发现该车被东丰县人民法院于2020年10月12日查封。由于该车2020年8月17日给付全部购车款后已经交付该案外人，而东丰县人民法院查封该车在后，故请求东丰县人民法院解除对吉DR71**号小型轿车的查封。 本院查明，梅河口市宏宇保温材料厂为（2019）吉0421执871号执行案件的申请执行人，张胜君为（2019）吉0421执871号执行案件的被执行人。东丰县人民法院在执行（2019）吉0421执871号执行案件过程中于2020年10月12日作出了（2019）吉0421执871号执行裁定书将登记在被执行人张胜君名下的吉DR71**号小型轿车予以查封。 本院认为，该案在审查过程中，案外人提供了案外人与被执行人张胜君于2020年7月17签订的机动车交易合同、收据、案外人银行卡交易明细清单（向被执行人张胜君转账买车款70万）及证人证言，根据上述证据涉案车辆已于东丰县人民法院查封前卖给案外人，且涉案车辆所有权在交付时转移为案外人所有，根据《中华人民共和国民法典》第二百二十四条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，……”。综上，案外人执行异议成立。依据《中华人民共和国民法典》第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下： 中止对吉DR71**号小型轿车的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  刘** 审判员  路晓东 审判员  周志刚 二〇二一年二月五日 书记员  潘 艳
海南省陵水黎族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）琼9028刑初56号 公诉机关陵水黎族自治县人民检察院。 被告人黄春（曾用名黄弟），男，1995年8月10日出生，公民身份号码XXX，汉族，初中毕业，住海南省陵水黎族自治县，户籍地海南省临高县。因本案，于2020年10月25日被陵水黎族自治县公安局决定行政拘留十五日并处罚款人民币1000元；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年11月6日被陵水黎族自治县公安局刑事拘留，同年11月19日被执行逮捕。现羁押于陵水黎族自治县看守所。 被告人陈小新，1995年7月27日出生，公民身份号码XXX，汉族，初中肄业，住海南省陵水黎族自治县，户籍地海南省临高县。因吸食毒品，于2016年9月22日被陵水黎族自治县公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年11月10日被陵水黎族自治县公安局刑事拘留，同年11月19日被执行逮捕。现羁押于陵水黎族自治县看守所。 陵水黎族自治县（以下简称陵水县）人民检察院以陵检刑诉[2021]41号起诉书指控被告人黄春、陈小新犯寻衅滋事罪，于2021年2月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年2月20日公开开庭进行了审理。陵水县人民检察院指派检察官黄再波出庭支持公诉，被告人黄春、陈小新到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年10月25日凌晨2时29分许，被告人黄春、陈小新与刘某在陵水县新村镇新豪娱乐会所喝完酒原打算前往夜宵摊吃夜宵，期间刘某走上被害人周某驾驶的车牌号为×××的白色轿车，黄春因不满刘某上了周某的轿车，上前拦截该轿车追问刘某为何上他人的轿车，周某便与其理论，随后双方发生口角，黄春恼怒后从旁边捡起石头打砸该轿车，陈小新见黄春打砸该轿车，也捡起石头打砸该轿车，周某电话报警。经陵水县价格认定中心鉴定，周某被损坏的轿车修复所需价格为8218元人民币。被告人黄春于2020年10月25日被抓获归案，陈小新于2020年11月10日被抓获归案。2020年11月10日，被告人黄春、陈小新赔偿被害人周某共计15000元人民币并取得被害人谅解。 公诉机关提交了受案登记表、人口信息基本项查询、抓获经过、归案说明、谅解书、收据、行政处罚决定书、服务清单及发票、视频截图，证人袁某、刘某的证言，被害人周某的陈述，鉴定意见1份，现场勘查笔录、辨认笔录，手机拍摄视频，被告人的供述和辩解等证据证实。 公诉机关认为，被告人黄春、陈小新任意损毁他人财物，致他人驾驶的轿车损坏，情节严重，二人的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，应以寻衅滋事罪追究刑事责任。被告人黄春、陈小新认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人黄春、陈小新具有坦白的情节，可以从轻或者减轻处罚，建议对黄春判处有期徒刑六个月，建议对陈小新判处有期徒刑六个月。 被告人黄春、陈小新对公诉机关指控的事实、罪名和量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人黄春因本案，于2020年10月25日被陵水县公安局决定行政拘留十五日，于2020年11月6日移交办案单位处理，并于同日被刑事拘留。 本院认为，被告人黄春、陈小新任意损毁他人财物，情节严重，行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人黄春、陈小新到案后如实供述犯罪事实，愿意接受处罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。被告人黄春因本案被行政拘留的日期，依法应折抵相应刑期。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人黄春犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月25日起至2021年4月24日止。） 二、被告人陈小新犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月10日起至2021年5月9日止。） 如不服本判决，可以在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员 蒋海燕 二〇二一年二月二十二日 法官助理 刘文豪 书 记 员 杨 慧 附相关法律条文: 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 …… 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河北省邢台市南和区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0506执43号 申请执行人：黄超静，女，1990年2月13日出生，汉族，农民，住南和县。 被执行人：黄鑫，女，1990年8月20日出生，汉族，农民，住南和县。 黄超静申请执行黄鑫民间借贷纠纷一案，本院已于2021年2月3日立案执行。但被执行人黄鑫至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人黄鑫银行存款、公积金2.015万元或查封其相当价值的其他财产。 本裁定立即生效。 审 判 长  薛胜杰 审 判 员  白向格 人民陪审员  牛丽芳 二〇二一年二月四日 法官 助理  胡瑞科 书 记 员  胡成飞
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初3909号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：周志忠，男，1977年12月18日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告周志忠信用卡纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人张煜昊到庭参加了诉讼，被告周志忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年12月29日的本金76,373.43元，支付利息32,385.83元，逾期还款违约金11,420.70元，分期付款手续费1,254.07元，并承担自2020年12月30日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2021年2月23日的欠款本金76,373.43元，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告周志忠未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为XXXXXXX的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2021年2月23日，被告尚欠透支本金76,373.43元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金76,373.43元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周志忠于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2021年2月23日的信用卡欠款本金76,373.43元；二、被告周志忠于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,709元，减半收取计854.50元，由被告周志忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二一年二月二十五日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0603执86号 陈育涛、防城港市蒂熙餐饮有限公司： 本院执行的申请执行人陈育涛与被执行人防城港市蒂熙餐饮有限公司劳务合同纠纷一案，经被执行人防城港市蒂熙餐饮有限公司自动履行，履行标的1243元（其中执行费50元，欠款1193元），已履行完毕生效法律文书确定的义务。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二一年二月五日
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2021）沪0106行初49号原告上海康蔚新型建材科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人沈早康。委托代理人汪建川，上海市为平律师事务所律师。被告上海市浦东新区宣桥镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人冯新。委托代理人谢健美，上海永乐律师事务所律师。委托代理人金婷婷，上海永乐律师事务所律师。原告上海康蔚新型建材科技有限公司(以下简称康蔚公司)诉被告上海市浦东新区宣桥镇人民政府(以下简称宣桥镇政府)要求确认拆除行为违法并予以行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告康蔚公司诉称，原告自1996年起向宣桥农业发展中心及村民租赁了大治河以南、老三宣公路以北、南芦公路两侧合计41.19亩的田地，原告投入大量财力、物力，建造厂房、平整土地、种植绿化、开设砂石码头等。2018年5月，北端的一块16.55亩土地被列入土地减量化范围，原、被告签订了拆迁补偿协议。之后，被告将原告租用的土地及地上房屋全部拆除，陆续复耕。2019年9月，原告委托律师致函被告要求补偿未列入减量化的拆迁损失，但被告置之不理。原告租用了41.19亩土地用于生产，被告将其中16.55亩列入减量化范围，实际履行中将原告租用的土地、房屋、场地、绿化全部拆除，理应对未列入减量化的拆迁损失予以赔偿。故要求确认被告在2018年12月陆续拆除原告使用的减量化以外的道路、场地等行为违法，并赔偿原告动拆迁损失款7,304,300元。被告宣桥镇政府辩称，原告在宣桥镇陆桥村承租的土地共40余亩，但大治河南岸有21.24亩土地被纳入减量化项目，其中2017年7月20日减量化立项16.55亩，2018年12月6日将原本被纳入河道退养的4.69亩也予以减量化立项，两块土地上的所有地上物均已在2017年评估补偿，现这两块土地已验收完毕，减量化补偿款也已支付完毕。除上述已经被减量化的土地，原告所承租的其余土地均为农用地，其中减量化土地以南的土地被原告出租，后被转租，上述土地均被用作加工碎石和堆场，除有几条路外并无建筑物。2018年初，针对原告承租的大治河南岸、南芦公路东侧的土地，宣桥镇陆桥村委会多次与原告沟通，要求其限期拆除违章建筑。2018年5月，原告搬走了自己的所有物品并拆除了一部分彩钢房，剩余部分因拆除困难，委托宣桥镇陆桥村委会拆除。综上，原告的几块土地有被减量化的，有自拆的，也有村委会助拆的，但始终未涉及到强拆，被告没有对原告实施过强拆行为，也不存在行政赔偿的事实基础。故请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告康蔚公司在宣桥镇陆桥村承租了40余亩土地，其中有16.55亩被列入2017年的减量化立项。2017年5月15日，被告宣桥镇政府委托的上海纬临房地产估价有限公司对康蔚公司位于宣桥镇陆桥村11组的房屋、装修、附属设施等进行估价。2018年5月4日，浦东新区宣桥镇集建区外建设用地减量化工作办公室与康蔚公司签订了《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》，减量化补偿款共计162,858,24.3元，房屋拆迁实施单位为上海两港房屋拆迁有限公司。2019年9月18日，康蔚公司委托律师致函宣桥镇政府，认为上海两港房屋拆迁有限公司将康蔚公司租用的41.19亩土地上所有的房屋、道路、场地、植树、绿化全部予以拆除，侵犯了康蔚公司的合法权益，要求对被列入减量化之外的房屋、场地等予以补偿。康蔚公司因未收到宣桥镇政府的答复，遂于2020年12月1日向本院提起诉讼，要求确认宣桥镇政府在2018年12月期间拆除康蔚公司使用的减量化以外的道路、场地等行为违法，并要求赔偿动拆迁损失款7,304,300元。以上事实，由土地租赁合同、土地租用证明、康蔚公司房屋等补偿价格评估报告、非居住房屋拆迁补偿安置协议、律师函等证据，以及法庭审理笔录为证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告康蔚公司认为被告宣桥镇政府于2018年12月实施了拆迁行为，原告作为被诉拆除行为所涉土地的租用者及相关场地、道路等的建造使用者，对被诉拆除行为的发生时间及行为内容一直是明知的，如对该行为不服，原告理应在法定起诉期限内提起诉讼，而原告至今才向本院提起诉讼，且未提供证据证明其存在合理的逾期起诉理由，原告显然已经超过法定起诉期限，不符合提起行政诉讼的法定要件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海康蔚新型建材科技有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告上海康蔚新型建材科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  葛 翔审 判 员  潘怡易人民陪审员  周建萍二〇二一年二月二十六日法官 助理  刘洪明书 记 员  闵 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
安徽省芜湖市三山区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2021）皖0208司救执8号 救助申请人：文风，男，蒙古族，1992年3月28日出生，住内蒙古通辽市。 救助申请人文风以其在（2020）皖0208执1616号案件执行过程中生活困难、急需费用治病为由，于2020年12月15日向本院提出国家司法救助申请。本案现已审查终结。 救助申请人文风称：文风作为（2020）皖0208执1616号案件申请执行人，其在工作中意外受重伤丧失劳动能力，无收入来源，且急需费用继续治疗，本案未能执行到款项，申请人文风为此导致生活十分困难，故请求本院给予国家司法救助金50000元。 经审理查明，本案救助申请人文风系本院（2020）皖0208执1616号执行案件的申请执行人，立案执行标的534033.56元，在该案执行过程中，本院经依法调查未调查到被执行人安徽新启缘人力资源管理有限公司有可供执行的财产，文风亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本案未能执行到被执行人财产。 另查明，救助申请人文风因在工作中被吊运的管模砸伤头部，被芜湖市第二人民医院诊断为开放性颅脑损伤特重型、右侧凹陷性颅骨骨折、多发颅脑骨折、颅内积气等。文风经安徽省劳动能力鉴定委员会鉴定构成劳动功能障碍六级。现无劳动能力，生活十分贫困，急需费用继续维持治疗。 以上事实有文风提交的申请书、库伦旗茫汗苏木塔本毛都嘎查委员会贫困证明、[2020]芜三劳人仲第037号仲裁裁决书、芜湖市第二人民医院手术记录单、出院记录等证据在卷佐证。 本院认为，本案救助申请人文风因案件原因导致家庭生活极度困难，在原（2020）皖0208执1616号案件中也未获得补偿、救助，其救助申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条、第十二条及《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条之规定，故决定： 给予救助申请人文风司法救助金50000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二一年二月五日
河北省盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0925民初186号 原告：盐山县农村信用联社股份有限公司，住所地盐山县城东环路。 法定代表人：张秉健，任董事长。 委托诉讼代理人：卢慧，女，1992年1月6日生，汉族，住盐山县，系公司职工。 被告：戚秀生，男，1962年9月18日出生，汉族，住盐山县。 被告：戚向东，男，1970年2月6日出生，汉族，住盐山县。 被告：戚卫东，男，1970年4月3日出生，汉族，住盐山县。 被告：高云峰，男，1972年4月18日出生，汉族，住盐山县。 原告盐山县农村信用联社股份有限公司（以下简称盐山信用联社）与被告戚秀生、戚向东、戚卫东、高云峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月19日接收原告诉讼材料，于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盐山信用联社之委托诉讼代理人卢慧到庭参加诉讼，被告戚秀生、被告戚向东、被告戚卫东、被告高云峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盐山信用联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告戚秀生偿还原告贷款54000元，并按合同约定承担利息，担保人戚向东、戚卫东、高云峰承担连带担保责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告戚秀生于2014年6月5日，在盐山县农村信用联社股份有限公司（边务信用社）贷款10万元，约定利息11.275‰，到期日2017年6月4日，现结欠金额54000元（截止2020年9月19日）。该笔借款担保方式为保证担保，担保人为戚向东、戚卫东、高云峰。现该笔借款已逾期，现结欠本金54000元，经我社多次催要贷款本金及利息，被告拒不归还。 戚秀生、戚向东、戚卫东、高云峰未作答辩。 原告盐山信用联社围绕其诉讼请求向法庭提交以下证据：借款借据一份，借款申请书一份，保证担保借款合同一份，同意担保意见书三份，被告人身份证复印件各一份，贷款逾期催收通知书四份，还款明细一份。以上证据经本院审查均符合证据的形式要件，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。 被告戚秀生、戚向东、戚卫东、高云峰未到庭，放弃质辩权。 本院经审理认定事实如下：被告戚秀生于2014年6月5日，在盐山县农村信用联社股份有限公司（边务信用社）贷款100000元，约定月息11.275‰，借款期限三年，至2017年6月4日到期。该笔借款由被告戚向东、戚卫东、高云峰提供保证担保，保证期间自借款之日起至借款到期后两年。2018年9月23日，原告向四被告催收贷款。截止2020年9月19日，被告偿还借款本金46000元及利息9元，剩余本金54000元及利息未予偿还。 本院认为，原告盐山县农村信用联社起诉主张被告戚秀生尚欠借款56000元，并提交借款借据、借款申请书、同意担保意见书、保证担保借款合同等予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告盐山信用联社曾于2018年9月23日向四被告催收借款，故本案借款合同以及担保合同的诉讼时效应自2018年9月23日开始计算。四被告到期未足额偿还借款本息，造成纠纷，应承担全部民事责任。原被告双方约定月息11.275‰，借款逾期的，利率上浮50%即16.9125‰，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告戚秀生于本判决生效之日起十日内偿还原告盐山县农村信用联社股份有限公司借款本金56000元及利息（利息以本金56000元为基数，按月息11.275‰自2014年6月5日起计算至2017年6月4日止，按月息16.9125‰自2017年6月5日起计算至实际清偿之日止，扣除已偿还利息9元）； 二、被告戚向东、戚卫东、高云峰对上述借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费575.0元，由被告戚秀生、戚向东、戚卫东、高云峰共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员 朱新新 二〇二一年二月五日 法官助理 宋钰莹 书 记 员 韩淑娟
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)闽05民终714号 上诉人（原审原告）：泉州市泉港区泉翔毛衫工艺厂，个人独资企业，住所地福建省泉州市泉港区中心工业区昌茂园。 投资人：庄琼梅，该公司经理。 委托诉讼代理人：王红螺，福建君涵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中铁十七局集团第一工程有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区滨海大道**。 法定代表人：秦志斌，该公司执行董事。 原审第三人：泉州市泉港和熙生态农业有限公司，住所，住所地福建省泉州市泉港区前黄镇凤阳村**div> 法定代表人：连清文，该公司执行董事兼总经理。 上诉人泉州市泉港区泉翔毛衫工艺厂因与被上诉人中铁十七局集团第一工程有限公司、原审第三人泉州市泉港和熙生态农业有限公司租赁合同纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2020）闽0505民初3730号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，泉州市泉港区泉翔毛衫工艺厂于2021年1月29日向本院申请撤回上诉。 本院认为，泉州市泉港区泉翔毛衫工艺厂在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许泉州市泉港区泉翔毛衫工艺厂撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  余卓立 审判员  吴钟毅 审判员  蔡凌轩 二〇二一年二月五日 书记员  李龙杰 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
云南省楚雄市人民法院民 事 裁 定 书（2021）云2301民初903号原告：云南公科路桥工程技术有限公司，住所地：昆明市穿金路3号，统一社会信用代码：91530000778558734M。法定代表人：苏加强。委托诉讼代理人：黄义诚，北京盈科律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李文丝，北京盈科律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：江西赣东路桥建设集团有限公司，住所地：江西省抚州市临川区青云峰路18号，统一社会信用代码：9136100070551620XG。法定代表人：陈宇。原告云南公科路桥工程技术有限公司与江西赣东路桥建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告云南公科路桥工程技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告云南公科路桥工程技术有限公司撤回起诉处理。审判员 普 彤二〇二一年二月四日书记员 李海楠
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0902执734号申请执行人：宜春市某保障局。法定代表人：梅某，该局局长。委托代理人：吴某鹏，宜春市某监察局局长。委托代理人：黄某兴，某区社会事业局干部。被执行人：宜春市某酒店有限公司，地址：某温泉风景名胜区某镇，统一社会信用代码证：913609023091138205。法定代表人：张某，该公司总经理。申请执行人宜春市某保障局要求强制执行被执行人宜春市某酒店有限公司因行政处罚一案，本院已向被执行人宜春市某酒店有限公司发出执行通知书，责令被执行人宜春市某酒店有限公司履行下列义务:立即支付王隆祥民工工资29000元，但被执行人宜春市某酒店有限公司未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划、提取被执行人宜春市某酒店有限公司在银行的存款29335元，或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其价值相同的财产。本裁定送达后立即生效。审判长  欧阳萍审判员  葛晓艳审判员  袁 军二〇二一年二月五日书记员  李 曼
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0103民初316号原告：李环峰，男，1974年9月24日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：张晋恺、肖顺，均系云南典卫律师事务所律师，特别授权代理。被告：李荣华，男，1951年5月5日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。被告：单庆芬，女，1953年1月28日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。被告：李文怡，女，1997年8月13日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。原告李环峰诉被告李荣华、单庆芬、李文怡返还原物纠纷一案，本院于2021年1月11日受理后，依法适用简易程序进行审理。原告李环峰向本院提出诉讼请求：1.被告1、被告2将原告所有的坐落于昆明市盘龙区约100平米的房屋返还原告；2.三被告将原告所有的坐落于昆明市盘龙区的房屋（除第一项诉讼请求外的其他房屋）返还原告（第1、2项诉请的房屋总估价人民币80万元）；3.三被告向原告支付自2011年10月27日起至2020年10月擅自将原告的上述房屋出租给他人使用后收取的房屋租金共计人民币60万元；上述款项合计人民币140万元。4.由三被告承担本案的诉讼费等费用。案件审理过程中，原告于2021年2月9日向本院提交撤诉申请书，自愿申请撤回起诉。同时，原告提交减免诉讼费申请书，申请全额退还本案案件受理费。本院认为，原告李环峰的撤诉申请系对其民事权利的处分，符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、第一百一十八条之规定，裁定如下：准许原告李环峰撤回起诉。案件受理费17400元，减半收取8700元由原告李环峰承担。审判员  刘学俭二〇二一年二月二十三日书记员  刘艳艳
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1312民初413号原告：李涛，男，1982年6月20日生，汉族，居民，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：李玉欣，临沂河东中政法律服务所法律工作者。被告：薛金成，男，1975年9月12日生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区。原告李涛与被告薛金成不当得利纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李涛的委托诉讼代理人李玉欣到庭参加诉讼，被告薛金成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李涛向本院提出诉讼请求：1.判决被告薛金成返还不当得利3.1万元及利息；2.判决本案的诉讼费用由被告薛金成负担。事实和理由：原告李涛因工作需要欲升级驾驶证，被告薛金成表示通过个人关系可以不用学习考试即可办理。2019年10月8日，被告薛金成收取原告李涛款项3.1万元，并承诺三个月内可以拿到驾驶证，如到期拿不到驾驶证，全额退还款项。三个月的期限届满后，被告薛金成并未兑现承诺，亦未退还款项。被告薛金成在法定期限内未答辩。原告李涛在庭审中向本院提交了以下证据：证据一，原告李涛的身份证一份，证实原告李涛的身份情况；证据二，转账明细三份，证实被告薛金成收取了原告李涛3.1万元的事实；证据三，录音一份，证实被告薛金成收取原告李涛款项为其办理驾驶证，但未成功，原告李涛要求被告薛金成返还款项遭拒。对于上述证据一、二、三，被告薛金成未发表质证意见。被告薛金成在庭审中未向本院提交证据。对于原告李涛提交的证据一、二、三，本院经审查依法予以认定。本院经审理认定事实如下：原告李涛欲升级驾驶证，被告薛金成承诺可不用学习考试即可办理。2019年10月8日，原告李涛分三次向被告薛金成转账付款3.1万元用于办理驾驶证升级事宜，被告薛金成承诺三个月内办理完毕。约定的期限届满后，被告薛金成并未实现原告李涛驾驶证升级的目的，亦未退还款项。本院认为，原、被告之间达成合意规避学习考试环节进行驾驶证升级，双方之间成立合同关系。该合同违反了法律的强制性规定，为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故原告李涛有权要求被告薛金成返还款项3.1万元。对于原告李涛要求支付利息的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。被告薛金成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，应当自行承担由此产生的可能对其不利的法律后果。综上所述，被告薛金成应当返还原告李涛3.1万元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十七条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告薛金成于本判决生效之日起五日内返还原告李涛3.1万元；二、驳回原告李涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元，减半收取288元，由被告薛金成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 徐 超二〇二一年二月十日书记员 房美华
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀04民终279号 上诉人（原审被告）：郭靖泰，男，1992年9月16日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 上诉人（原审被告）：郭怀周，男，1969年6月2日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张聚强，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贾梦雷，男，1996年11月12日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 上诉人郭靖泰、郭怀周因与被上诉人贾梦雷机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初2430号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，一审原告贾梦雷于2021年1月18日因与郭靖泰、郭怀周达成和解协议申请撤回起诉。 本院认为，贾梦雷在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初2430号民事判决； 二、准许贾梦雷撤回起诉。 一审案件受理费723元，减半收取361.5元，由贾梦雷负担。二审案件受理费72元，减半收取36元，由郭靖泰、郭怀周负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  封志平 审判员  徐世民 审判员  常 虹 二〇二一年二月五日 书记员  赵 敏
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初2803号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：范凤娥，女，1972年3月18日生，汉族，户籍地湖北省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告范凤娥间融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告范凤娥向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)38,304.80元(2,394.05元/期×16期)；2、被告范凤娥支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年6月30日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(发动机号：XXXXXXXXX，车架号：LSGGA54Y3CH146234)，融资总额69,179元，租赁期限为36个月，每月租金2,394.05元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年7月6日向被告指定的银行账户汇付了融资款63,000元(已扣除GPS费用等)。2017年7月18日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付20期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了《融资租赁合同》及面签照片、银行回单、机动车登记证书、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果、还款计划表、《委托律师代理合同》、律师费发票等证据为证。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告范凤娥应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币38,304.80元；二、被告范凤娥应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告范凤娥负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。本判决为终审判决。审 判 员 朱维平二〇二一年二月二十四日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0702民初1235号原告：赣州泰创暖通工程有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区橙乡大道**嘉福金融中心****商铺。统一社会信用代码：91360702MA36WDHX6E。法定代表人：孔德悠，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘雪峰，江西明理律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：周逸伐，江西明理律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：南康区云鼎堂会歌厅，住，住所地：江西省赣州市南康区东山街办南山大道与和谐大道的交汇处/div>统一社会信用代码：92360782MA3800JHX6。经营者：肖友生。被告：肖友生，男，1970年11月16日生，汉族，住江西省赣州市南康区。原告赣州泰创暖通工程有限公司诉被告南康区云鼎堂会歌厅、肖友生买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理，原告赣州泰创暖通工程有限公司于2021年2月4日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告南康区云鼎堂会歌厅、肖友生的起诉。本院认为：在诉讼过程中，原告赣州泰创暖通工程有限公司向本院提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告赣州泰创暖通工程有限公司撤回对被告南康区云鼎堂会歌厅、肖友生的起诉。案件受理费1474元，减半收取737元，由原告赣州泰创暖通工程有限公司负担。审判员  连永燕二〇二一年二月五日法官助理邱邻玉书记员陈思倩
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鄂2801民初3403号原告：朱前满，男，1964年10月23日出生，汉族，住恩施市，原告：焦国琼，女，1962年8月2日出生，汉族，住恩施市，二原告共同委托诉讼代理人：侯沛沛，湖北将来律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：恩施华龙村置业有限公司，住所地恩施市东风大道**，统一社会信用代码91422800798790186L。法定代表人：唐雪琴，系该公司执行董事兼总经理。原告朱前满、焦国琼诉被告恩施华龙村置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，二原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱前满、焦国琼以原被告双方经恩施市联合专业人民调解委员会调解并已达成协议为由撤回起诉，系其对诉讼权利的合法处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告朱前满、焦国琼撤回起诉。案件受理费200元，减半交纳100元，本院决定免交。审判员 区  海  玲二〇二一年二月五日书记员 杨佳丽（代）
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0604执保447号 申请人:中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。 负责人：夏永元。 委托诉讼代理人：方晓东、范俊杰，均系广东德法理律师事务所律师。 被申请人：谭倩文，女，汉族，1990年2月11日出生，住所地广东省从化市。 申请人中国银行股份有限公司佛山分行诉被申请人谭倩文谭倩文谭倩文的银行存款136062.38元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产。 案件申请费1200元，由申请人中国银行股份有限公司佛山分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二一年二月一日 书记员  严嘉琪
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0181民初375号 原告：巢湖市恒宇物业发展有限公司，住所地安徽省巢湖市山水华庭**楼****，统一社会信用代码91340100557814938。 法定代表人：李光云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴太康，安徽格意律师事务所律师。 被告：王传才，男，1979年6月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市滨湖景城（**。 原告巢湖市恒宇物业发展有限公司（以下简称“恒宇物业公司”）诉被告王传才物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告恒宇物业公司的委托诉讼代理人吴太康到庭参加诉讼，被告王传才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告恒宇物业公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠2015年5月20日至2020年5月20日期间的物业管理费6686.25元（自2018年5月20日至2020年5月20日期间13栋1单元103室物业管理费1639.3元，2015年5月20日至2019年5月20日期间13栋1单元203室物业管理费2732.16元，2017年5月20日至2020年5月20日期间13栋1单元302室物业管理费2314.79元）及违约金（以差欠的物业管理费6685.25元为基数，自2019年5月20日起以日万分之6.5标准支付逾期付款违约金至款清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王传才系巢湖市滨湖景城13栋1单元103、203、302室的业主。2013年5月20日，原告恒宇物业公司与被告签订《前期物业管理服务协议》3份，自协议签订以来，原告依约对被告居住的滨湖景城小区提供物业管理服务，履行了协议约定的物业服务收费标准及服务质量，被告享受了原告提供的物业服务，却自2015年5月20日起未按时向原告交纳物业服务费用，原告向被告催要上述物业服务费用无果，遂成讼。 被告王传才未作答辩。 经审理查明：被告王传才系巢湖市滨湖景城（东区）13栋1单元103、203、302室（面积分别为113.84㎡、113.84㎡、113.47㎡，均为高层）房屋业主，于2013年与原告签订《前期物业管理服务协议》三份，合同约定由原告恒宇物业公司为被告王传才上述房屋所在小区物业管理服务，物业服务费用按多层每月每平方米0.3元，小高层、高层按每月每平方米0.5元计收，同时约定“以入伙预交一年费用票据截止日期前十日缴纳下一年物业服务费”、“乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天千分之五缴纳违约金”等。 另被告王传才欠交物业费情况如下：13栋1单元103室，2018年5月20日至2020年5月20日期间未交物业费；13栋1单元203室，2015年5月20日至2019年5月20日期间未交物业费；13栋1单元302室，2017年5月20日至2020年5月20日期间未交物业费。 上述事实，有原告的陈述及其提供的证据，载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为：原告恒宇物业公司与被告王传才之间签订的《前期物业管理服务协议》依法成立，且合法有效，原、被告双方应按合同约定享受权利履行义务。由于原告提供的《前期物业管理服务协议》中对物业费收费标准有明确约定，故原告诉请按照合同约定的标准即高层0.5元/月/平米计算物业费有理，本院予以支持，被告未提供证据证明原告主张的案涉房屋面积、欠交物业费期间存在差错，故本院依据原告主张确定。由于原告未提交证据证明双方就收取标准进行重新约定，故原告主张自2019年5月20日起按巢政办（2017）49号文件规定的标准收取物业费，本院不予采纳。 被告王传才应向原告恒宇物业公司交纳物业费的情况如下：13栋1单元103室，2018年5月20日至2020年5月20日的物业费为1366.08元（113.84㎡×0.5元/月/平米×24个月）；13栋1单元203室，2015年5月20日至2019年5月20日的物业费为2732.16元（113.84㎡×0.5元/月/平米×48个月）；13栋1单元302室，2017年5月20日至2020年5月20日的物业费为2042.46元（113.47㎡×0.5元/月/平米×36个月）；合计6140.7元（1366.08元+2732.16元+2042.46元）。 另关于违约金问题,本院近期受理了一批巢湖市恒宇物业发展有限公司起诉的物业服务合同案件,他案中本院考虑相关因素,未支持原告的违约金主张，为保持判决一致性,该案原告违约金的主张,本院不予支持。 合理化建议：作为提供物业服务的原告，应全面履行物业服务义务，尽可能提供完善、优质服务，以改善彼此之间的信任关系；作为小区业主，要切实转变观念，物业不是小区的一切，它仅是小区事务中很小的一部分，小区的众多事务都需要广大业主的积极参与并遵守，拒交物业费在一定程度上亦是对广大已交费业主权益的损害。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第九百三十七条、第九百三十八条、第九百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下： 一、被告王传才于本判决生效之日起十日内给付原告巢湖市恒宇物业发展有限公司物业管理费6140.7元。 二、驳回原告巢湖市恒宇物业发展有限公司的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王传才负担。 本判决为终审判决。 审判员  蒋琰 二〇二一年元月二十八日 法官助理陈会 书记员周佳 附： 一、《中华人民共和国民法典》 第五百零二条第一款  依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 第五百零九条第一款  当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第五百七十七条  当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第九百三十七条  物业服务合同是物业服务人在物业服务区域内，为业主提供建筑物及其附属设施的维修养护、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，业主支付物业费的合同。 物业服务人包括物业服务企业和其他管理人。 第九百三十八条  物业服务合同的内容一般包括服务事项、服务质量、服务费用的标准和收取办法、维修资金的使用、服务用房的管理和使用、服务期限、服务交接等条款。 物业服务人公开作出的有利于业主的服务承诺，为物业服务合同的组成部分。 物业服务合同应当采用书面形式。 第九百四十条  建设单位依法与物业服务人订立的前期物业服务合同约定的服务期限届满前，业主委员会或者业主与新物业服务人订立的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑8109民督18号申请人：王津，男，1973年5月12日出生，汉族，水稻种植户，住黑龙江省虎林市。被申请人：杨介平，男，1985年9月22日出生，民族不详，水稻种植户，住黑龙江省虎林市。被申请人：王法，男，1976年5月25日出生，汉族不详，水稻种植户，住黑龙江省虎林市。申请人王津与被申请人杨介平、王法申请支付令一案，本院于2021年1月8日立案。申请人王津在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件申请费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，裁定如下：本案按申请人王津撤回申请处理。审判员 梁 需二〇二一年二月五日书记员 王婧毓
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0110民初5499号之一原告：冯和义，男，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：罗殿民，天津民合律师事务所律师。被告：张志峰，男，，汉族，住河北省黄骅市。原告冯和义与被告张志峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案，原告冯和义于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯和义的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告冯和义撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告冯和义负担。审 判 长  周 梅审 判 员  卢玉岭人民陪审员  张宝龙二〇二一年二月二十六日书 记 员  杨 姗
安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖15民辖4号 原告：王某，女，汉族，1965年10月26日生，住安徽省金寨县。 被告：罗某,男,汉族,1962年10月1日生,住安徽省金寨县。 原告王某与被告罗某离婚后财产纠纷一案，安徽省金寨县人民法院于2021年1月28日立案。 原告王某诉称：原、被告于2018年5月3日在金寨县民政局办理离婚手续，离婚协议约定属于夫妻共同财产的位于金寨县梅山镇梅园小区9栋1单元102室住房及位于住房，自愿赠与婚生子罗海潮所有，现婚生子罗海潮明确表示不接受房产赠与。请求：1.请求平均分割原、被告婚姻关系存续期间的夫妻共同财产房屋两套；2.本案诉讼费由被告承担。 安徽省金寨县人民法院经审查认为，罗某系该院聘用制驾驶员，该院依法不能行使管辖权。 本院认为，鉴于本案特殊原因，为保证案件公平、公正审理，安徽省金寨县人民法院将本案报请指定管辖适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 本案由安徽省六安市叶集区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 林 莉 审判员 王世如 审判员 高 华 二〇二一年二月五日 法官助理王瑜 书记员刘静 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁08执复37号复议申请人（案外人）：杨继菊，女，1963年9月17日出生，汉族，住山东省济宁市。申请执行人：满广忠（曾用名满士忠），男，1964年4月7日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被执行人:济宁市新技术建筑开发有限公司，住所地：济宁市任城区红星西路**。法定代表人：王新民。复议申请人杨继菊不服山东省济宁市任城区人民法院（以下简称任城法院）（2021）鲁0811执异44号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。任城法院在执行××人××与被××人济宁市新技术建筑开发有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，异议人杨继菊提出书面异议，请求中止对科苑东组团5号楼二单元三楼东户房产的拍卖。事实与理由：房产被错误查封至现在，已经向省高院申请再审，6年漫长的诉讼期与前期执行法院执行错误，与法院未查清案件事实有关，此房为其与丈夫婚内共同财产，有购房合同及收据为凭，合法占有至今，未办理房产证也并非买受人的原因。任城法院查明，满广忠诉新技术建筑公司建筑工程施工合同纠纷一案，任城法院于2014年3月26日作出（2013）济中区民初字第1074号民事判决书，判决新技术建筑公司向满广忠支付工程款1073606.30元。判决生效后，新技术建筑公司未履行该判决确定的义务，满广忠申请对新技术建筑公司强制执行。执行过程中，任城法院于2014年8月28日查封了新技术建筑公司开发建设的涉案房屋，2017年5月25日、2020年5月21日分别对该房屋继续查封。2020年10月9日，任城法院对该房屋进行了网络询价；2020年10月30日，任城法院在阿里巴巴司法拍卖网络平台发布公告，拍卖上述房屋。另查明，2015年1月21日，异议人杨继菊之女王洋对案涉房屋提出案外人异议。任城法院于2015年3月31日作出（2015）任执异字第2号执行裁定，驳回了王洋的异议。2018年2月5日，异议人杨继菊之夫王军对案涉房屋提出案外人异议，任城法院于2018年4月8日作出（2018）鲁0811执异121号执行裁定书，驳回了王军的异议请求。异议被驳回后，王军向任城法院提起了案外人异议之诉。任城法院作出（2018）鲁0811民初5738号民事判决书，判决：“一、确认济宁市科学苑小区（科苑东组团）5号楼二单元三楼东户（面积113.36平方米、、地上储藏室1791平方米）的房产为原告王军所有；被告济宁市新技术建筑开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告王军办理上述房产的不动产登记手续；二、终止本院对位于济宁市科学苑小区（科苑东组团）5号楼二单元三楼东户（面积113.36平方米、、地上储藏室1791平方米）的房产的执行。”满广忠不服向济宁市中级人民法院提起上诉，济宁市中级人民法院于2020年8月19日作出(2020)鲁08民终2920号民事判决书，判决：“一、撤销山东省济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初5738号民事判决；二、驳回王军的诉讼请求。”任城法院认为，本案的异议人杨继菊与（2018）鲁0811执异121号案件的异议人王军系夫妻关系。王军针对案涉房屋的案外人异议，业经异议裁决及案外人异议之诉程序，作出终审判决，杨继菊再行提起案外人异议，违背了“一事不再理”原则，不应予以审查。2021年1月13日，任城法院作出（2021）鲁0811执异44号执行裁定书，驳回异议人杨继菊的异议申请。复议申请人杨继菊不服上述异议裁定，向本院提出复议申请，请求本院撤销任城法院(2021)鲁0811执异44号执行裁定书执行裁定书，指令任城法院依法对复议申请人的案外人异议进行审查。其主要理由为：一、该房产已签订合法有效的《房屋买卖合同》，合同签订后即支付房屋全部价款，并占有使用，未办理房产证也并非买受人的原因,应当解除对科苑东组团5号楼二单元三楼东户的查封同时终止对该房产的执行;二、任城法院适用法院错误，申请人提出的案外人执行异议申请符合执行异议的受理条件，应当依法受理并审查。本院根据卷宗材料查明的事实与任城法院查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”本案的异议人杨继菊与（2018）鲁0811执异121号案件的异议人王军系夫妻关系，王军已对该涉案房屋提出过案外人异议，并经过执行异议、案外人异议之诉，终审判决驳回了王军的诉讼请求。现杨继菊又对该涉案房屋提出异议，任城法院裁定驳回杨继菊的异议请求符合法律规定。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下:驳回复议申请人杨继菊的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  刘建国审判员  王庆华审判员  李 贺二〇二一年二月五日书记员  李雪亭
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)粤07刑更135号罪犯姚荣达，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省佛山市南海区人民法院于2019年9月29日作出(2019)粤0605刑初3419号刑事判决，以被告人姚荣达犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑二年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年7月24日。执行机关广东省江门监狱于2021年1月18日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯姚荣达在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯姚荣达在服刑考核期间，获得总分1204分，表扬2次，剩余考核分4分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯姚荣达确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯姚荣达减去有期徒刑四个月（刑期执行至2021年3月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄煜文审 判 员  何小萍人民陪审员  王少娜二〇二一年二月五日法官 助理  任耀权书 记 员  张佩珊
云南省威信县人民法院民 事 判 决 书(2021)云0629民初30号原告：张发，男，汉族，1983年8月18日出生，云南省威信县人，住威信县。被告：张仁俊，男，汉族，1989年7月15日出生，住云威信县。被告：谢太琼，女，汉族，1993年10月11日出生，云南省威信县人，住威信县。二被告共同委托诉讼代理人：胡新疆，云南滇东北（威信）律师事务所律师，特别授权。原告张发与被告张仁俊、谢太琼物权保护纠纷一案，本院于2020年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张发，被告张仁俊、谢太琼及二被告共同委托诉讼代理人胡新疆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张发向本院提出诉讼请求：１、判决二被告停止侵权，搬离侵占原告门面及门面后面的一间房屋；２判决二被告赔偿原告侵占原告房屋期间造成的损失房屋租金7200元、门窗4000元，水电费500元，共计11700元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2008年3月，原告自行修建了位于威信县的房屋。2005年至2009年期间，被告张仁俊在西安务工，原告修建房屋期间，被告未在家，也未向原告出任何费用参与修建房屋。2015年10月，因原被告共同共有的位于威信县地，二被告将原告老房子房屋补偿款及宅基地据为己有，原告不得已通过诉讼要求分割房屋补偿款及宅基地，二被告不同意，便举家搬进原告修建的房屋，并将房屋的门锁换掉，在原告家闹事，原告多次报警处理无果，故诉至法院。被告张仁俊、谢太琼辩称，二被告确实搬进了原告诉称的房屋中，但是原告无权要求被告搬出房屋，原告所述房屋系家庭还未分家之前就修建的，虽然原告修建房屋的时候，被告没有在家，但是原被告共同的父母参与了原告修建房屋，并出钱出力，房屋修建后期，被告张仁俊也参与了房屋的修建和装修，而且原告诉称的房屋是修建在家庭共同承包经营的土地上的，故系家庭共有财产，老房屋被征收后原被告一人享有一半，那么新房屋也应当属于原告与被告张仁俊一人一半。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的土地承包经营权证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１、原告提交的威信县人民法院（2020）云0629民初1913号民事判决书，系未生效的裁判文书，但结合原被告的陈述，能够证实原告对家庭共有财产的老房屋享有部分权利的事实，但与本案无关，故对原告的欲证事项在本案中不予采信；２、被告提交的录音光盘一份，经质证，被告对录音的真实性无异议，但是认为不能证明被告的欲证事项，本院认为，被告提交的录音中无法确认原被告及双方父母已经达成原、被告平均分割本案涉及的房屋的协议，故对于被告的欲证事项，不予采信。本院经庭审，认定如下事实：原告张发与被告张仁俊系同胞兄弟，被告谢太琼与被告张仁俊系夫妻关系。2008年以前，原告张发、被告张仁俊及二人的父母共同居住在威信县的老房屋中，2008年3月，原告张发自行在家庭共同承包经营的位于威信县共十间的砖混结构房屋（未办理产权登记手续）。修建房屋期间，原告的父母出资并帮助原告修建房屋，被告张仁俊在该期间一直在外务工。2015年，威信县人民政府征收了威信县老房屋，原、被告双方因房屋征收补偿款及土地征收补偿费用分配问题产生纠纷，被告张仁俊、谢太琼便搬到原告修建的房屋中居住。原告张发认为二被告的行为侵犯其权益，故诉至法院。本院认为，原告以二被告侵占其房屋为由要求排除妨害，虽未提供证据证明其对所诉房屋享有所有权，但根据双方当事人的陈述，能够证实本案所涉房屋系原告修建，故原告对该房屋应享有管理使用的权利。被告张仁俊以所涉房屋系其父母参与出资出力修建、且修建在家庭共同承包经营的土地上、自己也参与了修建为由，认为自身对房屋享有使用的权利而入住该房屋，但结合双方在庭审中的陈述及现有证据，原告修建的房屋虽系修建在家庭共同承包经营的土地上，但是作为家庭成员的原告享有使用土地的权益，且给被告张仁俊预留了修建房屋的土地；父母自行出资并帮助原告修建房屋的行为，结合原告建房的实际和农村风俗，可认定为系父母对原告的赠与行为，且被告张仁俊也未提供证据证明其参与了修建本案所涉房屋。民事主体从事民事活动，不得违背公序良俗，被告张仁俊以自己的父母参与修建房屋等为由占用原告房屋的行为，与公序良俗相悖，应予以纠正；而对于本案的另一被告谢太琼，其与被告张仁俊系夫妻关系，但其既未参与修建本案诉争房屋，对房屋也无法律上或约定的权利，故其自行入住原告修建的房屋的行为，侵犯了原告对于自己享有管理使用权的房屋的物权。故对原告要求二被告停止侵害搬离其住房的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求二被告赔偿损失的诉讼请求，因原告未提供证据予以证明，且被告对原告主张的损失不予认可，原告应当承担举证不能的后果，故不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第九条、第一百一十四条、第一千一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张仁俊、谢太琼自本判决生效之日起十日内搬离原告张发修建的位于威信县的房屋；二、驳回原告张发的其余诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告张仁俊、谢太琼共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  张长云二〇二一年二月五日法官助理李龙梅书记员杨靓
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂0106执2177号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地武汉市武昌区洪山路**。负责人：张玮，行长。被执行人徐燕玲，女，1989年2月21日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江岸区，依据本院已经发生法律效力的(2018)鄂0106民初17851号民事判决书，本院依法向被执行人徐燕玲送达执行通知书，责令被执行人徐燕玲支付申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行信用卡欠款本金53739.77元，截止2018年4月23日的利息10517.81元（2018年4月24日起的利息，以实际欠款本金为基数，按日万分之五计付至实际清偿之日止），分期付款手续费1071.03元、逾期还款违约金7016.82元，迟延履行债务期间的债务利息6489.08元（以欠款本金53739.77元为基数，按照日万分之一点七五的标准，从判决生效的2019年3月8日的十日后即2019年3月18日起，暂计算至2021年2月5日），律师费1000元，案件受理费843元，承担本案执行费1008元，合计81685.51元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨被执行人徐燕玲的财产，限额81685.51元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  舒光明二〇二一年二月五日书记员  李 旭
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽03民初75号 原告：昆明远方生物制品有限公司，住所地云南省昆明市富闽县工业园区东元生态食品加工园，统一社会信用代码915301247380849331。 法定代表人：何远平。 委托诉讼代理人：白海珠、上海尚士华律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所执业律师。 被告：杨祥林，男，汉族，1996年2月10日出生，住福建省仙游县。 原告昆明远方生物制品有限公司与被告杨祥林侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告昆明远方生物制品有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告昆明远方生物制品有限公司撤回起诉处理。 审 判 长  易胜晖 审 判 员  邱园园 人民陪审员  梁素梅 二〇二一年二月二十二日 书 记 员  林 烟 附：本案相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂0106执686号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地武汉市武昌区洪山路**。负责人：张玮，行长。被执行人周厚容，女，1988年12月14日出生，汉族，居民身份证住址湖北省建始县，依据本院已经发生法律效力的(2018)鄂0106民初16697号民事判决书，本院依法向被执行人周厚容送达执行通知书，责令被执行人周厚容支付申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行信用卡欠款本金26242.74元，截止2018年7月26日的利息2044.94元（2018年7月27日起的利息，以实际欠款本金为基数，按日万分之五计付至实际清偿之日止），分期付款手续费1280.77元、其他手续费50元，迟延履行债务期间的债务利息3347.92元（以欠款本金26242.74元为基数，按照日万分之一点七五的标准，从判决生效的2019年1月28日的十日后即2019年2月7日起，暂计算至2021年2月5日），律师费1000元，案件受理费633元，承担本案执行费695元，合计35294.37元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨被执行人周厚容的财产，限额35294.37元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  舒光明二〇二一年二月五日书记员  肖述进
常宁市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘0482执155号邓某某、刘某某、广东某某建筑工程有限公司本院执行的邓某某申请刘某某等侵权责任纠纷一案，经被执行人刘某某、广东某某建筑工程有限公司自动履行，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二一年二月五日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初52724号原告：李秀珍，女，1945年6月28日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：董伟中，上海市海之纯律师事务所律师。被告：王杰，男，1986年11月24日出生，汉族，户籍地浙江省。原告李秀珍与被告王杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀珍及其委托诉讼代理人董伟中律师到庭参加诉讼。被告王杰经本院依法传唤仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李秀珍向本院提出诉讼请求：要求被告王杰归还借款400,000元并支付利息(以300,000元本金为基数，按年利率12%计算，自2018年6月3日起算至实际清偿之日止，扣除已支付利息36,000元)。事实和理由：2007年因被告和其母在原告住处附近开洗衣店，故原、被告相识。2018年6月3日，被告以投资期货为由，向原告借款400,000元。当日，原告银行转账被告400,000元。事后，被告出具300,000元金额的借条，书面约定2019年6月3日归还，书面约定年利率12%。后被告仅支付利息36,000元，其余催讨无着，故原告起诉来院，要求判如所请。被告王杰未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年因被告和其母在原告住处附近开洗衣店，故原、被告相识。2018年6月3日，被告以投资期货为由，向原告借款。当日，原告银行转账被告400,000元。事后，被告出具300,000元金额的借条，书面约定2019年6月3日归还，书面约定年利率12%。现原告起诉来院，要求判如所请。庭审中，原告确认被告2018年6月3日的借款中，仅于2019年6月6日支付利息36,000元，其余本息分文未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。但不应仅凭款项支付凭证即认定相关凭证的相对方存在借贷关系，此种情形下对于借贷关系是否存在的认定，应以借款合同的基本特点借贷双方是否存在借贷合意为出发点。现原告仅提供300,000元借条佐证，仅能够证明被告向原告借款300,000元的事实，而原告向本院提供的与被告的短信截屏，纵观全部内容，双方均没有任何言辞明确谈及原告与被告间存在具体多少金额的借贷关系，故对于原告的诉讼请求，本院难以全部支持。关于原告主张利息部分，符合法律规定，可予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王杰应于本判决生效之日起十日内归还原告李秀珍借款300,000元；二、被告王杰应于本判决生效之日起十日内以300,000元本金为基数，按年利率12%计算，向原告李秀珍支付自2018年6月3日起算至实际清偿之日止的利息。三、原告李秀珍的其余诉讼请求不予支持。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300元，减半收取3,650元，由原告李秀珍承担750元，被告王杰承担2,900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 沈 联二〇二一年二月二十二日书记员 王佳莹附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率12%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
兴文县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川1528执恢55号 刘长生（申请执行人）、杨**（被执行人）： 刘长生与杨**劳动争议一案，申请执行标的共计22500.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位并已支付申请人。至此，刘长生向本院申请执行的(2019)川1528民初1190号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年二月二十五日
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初11914号之一解除保全申请人：上海睿盈实业有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西一路******。法定代表人：吕舜，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡娇，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘安东，上海汉盛律师事务所律师。被申请人：上海思以行文化传播有限公司，住所地上，住所地上海市崇明区v>法定代表人：王德宇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何金成，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓丽，上海天尚律师事务所律师。上海睿盈实业有限公司与吴伟炯、上海思以行文化传播有限公司其他不正当竞争纠纷一案，本院于2020年7月23日作出(2020)沪0110民初11914号民事裁定，冻结被申请人上海思以行文化传播有限公司名下价值921,000元的财产。解除保全申请人上海睿盈实业有限公司于2021年2月5日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人上海睿盈实业有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：自即日起解除对被申请人上海思以行文化传播有限公司名下价值921,000元的财产的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  韩 磊审 判 员  刘燕萍人民陪审员  吴奎丽二〇二一年二月五日书 记 员  高家炜附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 财 产 保 全 通 知 书 （2021）桂0903执保15号 广西参皇养殖集团有限公司： 申请人广西参皇养殖集团有限公司与被申请人邓世联、陈立明、张旺棣关于买卖合同纠纷财产保全一案，申请保全标的为85319.52元，根据申请人提出的财产保全申请及本院作出的（2021）桂0903民初13号民事裁定书，对被申请人邓世联、陈立明、张旺棣名下的财产采取了相应保全措施，现将该案保全结果告知如下： 已冻结被申请人邓世联的支付宝余额288元、财付通余额182元、银行账户余额3199.16元，冻结期限至2022年1月22日止；已冻结被申请人张旺棣的财付通余额181元、银行账户余额516.56元，冻结期限至2022年1月22日止；已查封被申请人邓世联名下的桂xxxx号东风雪铁龙牌汽车的车辆档案，查封期限至2023年2月2日止。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知。 二〇二一年二月四日
河南省三门峡市陕州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1222执恢158号之一申请执行人：花小莹，男，汉族，生于1977年6月7日，住陕西省华阴市。被执行人：席来定，男，汉族，生于1956年12月25日，住河南省三门峡市陕州区。被执行人：陈柏柯，男，生于1983年5月14日，住河南省灵宝市。本院在申请执行人执行花小莹与被执行人席来定、陈柏柯民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人席来定、陈柏柯有银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人席来定、陈柏柯银行存款75416元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  訾明伟二〇二一年二月十日书记员  苏 阳
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申1753号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：傅素琴，女，1945年3月6日出生，汉族，住上海市黄浦区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：傅德行，男，1950年7月6日出生，汉族，住上海市静安区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：傅素红，女，1953年11月22日出生，汉族，住上海市静安区。上述三再审申请人共同委托诉讼代理人：沈巧怡，上海市申房律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：傅德伟，男，1956年1月4日出生，汉族，住上海市普陀区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：王承梅，女，1956年1月22日出生，汉族，住上海市普陀区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：傅舜，男，1985年12月25日出生，汉族，住上海市普陀区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：傅素慧，女，1958年4月19日出生，汉族，住上海市青浦区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：付素芬，女，1952年10月23日出生，汉族，住北京市。再审申请人傅素琴、傅德行、傅素红(以下简称傅素琴方)因与被申请人傅德伟、王承梅、傅舜(以下简称傅德伟方)、傅素慧、付素芬共有纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2019)沪02民终6012号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。傅素琴方申请再审称，原判认定王承梅为系争房屋上海市闸北区(现静安区)安庆路XXX弄XXX号房屋征收的同住人，严重侵害了其他同住人的合法利益。王阿娥应得的征收补偿份额为人民币60万元(以下币种同)以及只取得上海市青浦区徐泾镇乐爱路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称乐爱路房屋)二分之一产权，明显不公。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，提出再审申请。被申请人傅德伟、傅素慧提交意见称，原判决认定事实和适用法律正确，依法驳回傅素琴方的再审申请。本院经审查认为，上海市闸北区(现静安区)大统路XXX号房屋拆迁时虽含有王承梅户籍因素，但基于该房屋系私房，原判据此认定王承梅有权分得系争房屋征收利益，但所得份额应予以减少，于法不悖。傅素琴方所称王承梅不是系争房屋的同住人，王承梅无权获得系争房屋征收补偿利益，原判认定严重侵害了其他同住人的合法利益，并无充分依据，本院不予采信。原判在综合考虑系争房屋的来源、居住情况、安置房情况以及王阿娥年龄等因素，酌情确定王阿娥应得的征收补偿利益为60万元(包括乐爱路房屋二分之一的产权)，具有合理性，对王阿娥的权益已经充分保护，应无不当。傅素琴方认为王阿娥的征收补偿应予明显多分以及应享有乐爱路房屋全部产权，理由尚不充分，本院难以采纳，原判据此作出相应判决并无不当。傅素琴方申请再审的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，傅素琴方的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回傅素琴、傅德行、傅素红的再审申请。审判长 赵 禹审判员 张丽萍审判员 王兰芬二〇二一年二月二十六日书记员 许 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省宿迁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏13执188号申请执行人:王恒生，男，1949年7月16日出生，住宿迁市经济技术开发区。申请执行人:祁瑞翠，女，1954年12月9日出生，住宿迁市经济技术开发区。申请执行人:刘利，男，1974年6月25日出生，住宿迁市经济技术开发区。申请执行人:刘畅，男，2001年11月9日出生，住宿迁市经济技术开发区。被执行人：王先强,男,1992年11月1日出生，住宿迁市宿城区。申请执行人王恒生、祁瑞翠、刘利、刘畅与被执行人王先强刑事附带民事赔偿一案，执行依据为本院（2016）苏13刑初33号刑事附带民事判决书。依据该判决第三项，王先强赔偿王恒生、祁瑞翠、刘利、刘畅因被害人王某死亡而造成的经济损失人民币35600元。因被执行人王先强未履行赔偿义务，经申请，本院于2020年8月20日立案强制执行，案号为（2020）苏13执188号。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院两次通过全国网络查控系统，查询了被执行人名下银行、互联网银行、不动产、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，均未发现被执行人有可供执行财产线索。2、本院执行工作人员于2021年2月24日前往被执行人王先强原住址宿迁市××城区王官集镇阳光花园小区了解被执行人财产状况，未发现可供执行财产。经当地社区工作人员介绍，王先强在当地无房屋、厂房等不动产。3、本院于2021年3月31日对申请执行人进行约谈，向其告知本案执行情况，申请执行人未能提供被执行人有可供执行财产线索，并同意在未发现被执行人有可供执行财产条件下终结本次执行程序。本院认为，案件的执行取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院对被执行人的财产进行了调查，未查到可供执行的财产，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2016）苏13刑初33号刑事附带民事判决书第三项的本次执行程序。如发现被执行人有供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程黎明审判员  张大亮审判员  陈 博二〇二一年二月二十四日书记员  高 起
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0111行初143号原告黄素洁，女，1981年11月11日出生，汉族，户籍所在地北京市大兴区。委托代理人王丹华，北京市华泰律师事务所律师。委托代理人刘元歆，北京市华泰律师事务所实习律师。被告北京市房山区周口店镇人民政府，住所地北京市房山区周口店镇府前大街1号。法定代表人毕胜，镇长。委托代理人杨建华，北京市房山区周口店镇人民政府工作人员。委托代理人吴涛，北京天洛律师事务所律师。原告黄素洁诉被告北京市房山区周口店镇人民政府（以下简称周口店镇政府）强制拆除房屋案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告黄素洁诉称，原告对位于北京市房山区X镇X村西、X路南侧X产业园内的部分房屋享有合法权益。2020年10月11日，被告在没有出示任何合法手续的前提下，对原告房屋进行强制拆除，给原告造成重大损失。被告强制拆除原告房屋的行为违反程序及实体法律规定，属于非法强拆。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起行政诉讼的原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告认可其系涉案房屋的承租人，并非涉案房屋的建设者，故原告无权针对被告拆除涉案房屋的行为提起行政诉讼，对其起诉，本院应予驳回。原告如认为上述拆除行为造成其室内物品等合法权益损失的，可另行通过其他途径解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告黄素洁的起诉。原告黄素洁预交案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  陈秀清审判员  刘英飞审判员  辛崇增二〇二一年二月八日书记员  张 冉
河北省高阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0628民初77号 原告：贾保天，男，1987年5月5日出生，汉族，住蠡县。 委托诉讼代理人：李敬辉，河北兴阳律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司高阳支公司。住所地：高阳县朝阳路**。 统一社会信用代码：91130628788651529H。 负责人：张旭生，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李斌。 原告贾保天与被告中国人民财产保险股份有限公司高阳支公司（以下简称“高阳人保财险”）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，利用互联网公开开庭进行了审理。原告贾保天的委托诉讼代理人李敬辉、被告高阳人保财险委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾保天向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费等共计25465元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2020年7月19日14时贾保天驾驶冀Ｆ×××××号车辆行驶至蠡县鲍墟乡南联口村时开到沟里，撞到树和玉米苗，造成贾保天和乘车人受伤，车辆和树木、玉米苗受损。冀Ｆ×××××号车辆在被告处投有机动车交强险和机动车损失保险，事故发生后，原告方及时向被告报险。本次事故造成原告车辆受损，被告拒不偿还原告损失，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，要求被告赔偿原告上述损失。 被告辩称，请法庭依法核实被告行驶证驾驶证是否有效，以及是否发生在保险期间。原告在我公司投保车损险4993.6元。如果属于保险责任，我公司在保险限额内进行赔偿，诉讼费、鉴定费我公司不承担。 原告为证实其主张，出示下列证据：1、事故车辆的行驶证，证实原告是车主；贾保天身份证、驾驶证复印件，证实原告具有驾驶资格；2、机动车保险报案记录代抄单，证实事故发生时间及经过，以及投保情况；3、河北千美保险公估有限公司公估报告以及维修清单,证实车辆因本次事故造成损失20465元，公估费票据3000元；4、施救费票据，费用2000元。 被告质证意见：1、对鉴定报告，金额过高，应提供车辆维修的增值税专用发票。2、施救费金额过高，应按河北省道路应援标准计算费用，主张按照起步200元，一公里10元计算，从事发地到维修地20公里，我公司认可400元。3、鉴定费属于间接损失，我公司不承担。 原告解释：当时原告驾驶的车辆，是驾驶到了沟里边，施救使用了吊车等，所以费用高。从保险代抄单和施救费票据可以看出。而且当时原告的车辆损失比较严重，且原告提供了票据予以证实，所以应该支持原告的诉讼请求。原告保证不存在虚假诉讼。 被告虽对原告主张的车辆损失提出异议，但未在本院规定的期限内依法提出重新鉴定申请。 本院认为，原告为证实其主张，出示了机动车保险报案记录代抄单、经本院委托，河北千美保险公估有限公司作出的公估报告、维修清单事故车辆的行驶证、原告的身份证、驾驶证复印件、施救费票据，并对该事故进行了解释，已经形成了完整的证据链；被告虽提出异议，但为出示证据予以证实，且未依法提出重新鉴定申请，故对被告的异议不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故对被告高阳人保财险不承担公估费的主张不予支持。综上，认定此次事故给原告造成的损失为车辆损失20465元、公估费3000元、施救费2000元，合计25465元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司高阳支公司于本判决书生效后七日内一次性赔偿原告经济损失25465元。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费218元，由被告中国人民财产保险股份有限公司高阳支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  崔立新 二〇二一年二月十八日 书记员  马珊珊
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初89156号原告：渠县新太医药有限公司，住所地四川省达州市。法定代表人：廖中标，董事长。委托诉讼代理人：周建红。被告：亿利资源集团有限公司，住所地内蒙古自治区。法定代表人：王文彪，职务不详。被告：亿燃(上海)国际贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：周二羊，职务不详。被告：浙江鸿鑫商贸有限公司，住所地浙江省丽水市。法定代表人：方志平，职务不详。原告渠县新太医药有限公司与被告亿利资源集团有限公司、亿燃(上海)国际贸易有限公司、浙江鸿鑫商贸有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，原告渠县新太医药有限公司于2021年2月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是对自己诉讼权利的处分，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告渠县新太医药有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告渠县新太医药有限公司负担。审判员  张文忠二〇二一年二月五日书记员  阴丽莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
南昌铁路运输中级法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2021）赣71行赔终7号 上诉人（原审被告）新余市城市管理局，住所地江西省新余市渝水区青年路**，统一社会信用代码11360500784114558W。 法定代表人李永刚，该局局长。 委托代理人彭世伟，江西姚建（南昌）律师事务所律师,执业证号13601199411449696。 被上诉人（原审原告）谢小保，男，1970年6月3日出生，汉族，住新余市渝水区。 委托代理人黄玲娟，江西华邦律师律师事务所律师，执业证号13601201211474391。 上诉人新余市城市管理局因与被上诉人谢小保行政赔偿一案，不服南昌铁路运输法院（2020）赣7101行赔初75号行政赔偿判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人新余市城市管理局向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人新余市城市管理局申请撤回上诉，系其在法律规定的范围内处分自己的相关权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下: 准许上诉人新余市城市管理局撤回上诉。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  项 伟 审 判 员  陈 榕 审 判 员  帅晨薇 二〇二一年二月二十四日 法官助理  余周洋 书 记 员  刘程琦
广东省新丰县人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0233民初152号原告：深圳海思物业服务有限公司新丰分公司，住所地：广东省韶关市新丰县××××××××××××××××，统一社会信用代码：91440233MA53WMHCX4。负责人：李才福,该公司经理。被告：陈寿智，男，1984年11月8日出生，汉族，住广东省新丰县××××××××××××，公民身份号码：440×××××××********。原告深圳海思物业服务有限公司新丰分公司诉被告陈寿智物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告深圳海思物业服务有限公司新丰分公司于2021年2月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳海思物业服务有限公司新丰分公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳海思物业服务有限公司新丰分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告深圳海思物业服务有限公司新丰分公司负担。审判员  余燕菱二〇二一年二月四日书记员  谭芳菲