四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终1120号上诉人（原审原告）：达州市通川区东华商贸有限公司，住所地：达州市通川区大西街金地阳光A幢2楼2号，统一社会信用代码：9151170255101218XX。法定代表人：肖和泽，总经理。委托诉讼代理人：朱**莉，四川博立信律师事务所律师。委托诉讼代理人:程翔禹,四川博立信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：达州市妇幼保健计划生育服务中心，住所地：达州市通川区通川北路46号，统一社会信用代码：12511400MB11833204。法定代表人：何翔，院长。委托诉讼代理人（特别授权）：牛春，副院长。委托诉讼代理人：何加春，四川远创律师事务所律师。上诉人达州市通川区东华商贸有限公司（简称东华商贸公司）因与被上诉人达州市妇幼保健计划生育服务中心（简称达州市妇幼保健中心）排除妨害纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2020）川1702民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。东华商贸公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人立即拆除在上诉人开发的“东华农贸市场”用地红线上修建的围挡，并责令被上诉人在上诉人开发的“东华农贸市场”用地红线5米外修建围挡。事实及理由：1.一审判决认定被上诉人修建围挡所临不是道路的事实错误，上诉人开发的“东华农贸市场”北侧道路系农贸市场商业网点车辆、行人出入的道路，也是该建筑防火疏散的环形道路，是客观事实，而一审判决仅认为是消防通道错误。2.一审判决认定达州市自然资源和规划局的回复否定了上诉人的请求的理由不成立，该回复并未认定涉案围挡所临不是道路，而否定上诉人的诉讼请求没有事实依据。3.被上诉人修建的围挡未纳入规划验收，未出具与围挡相关的验收手续。达州市妇幼保健中心辩称：上诉人的上诉事实和理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。东华商贸公司向一审法院起诉请求：1.依法判决达州市妇幼保健中心立即拆除在东华商贸公司开发的“东华农贸市场”用地红线上修建的围栏，并责令达州市妇幼保健中心在东华商贸公司开发的“东华农贸市场”用地红线5米外修建围挡；2.诉讼费用由达州市妇幼保健中心承担。一审法院认定事实：东华商贸公司开发的“东华农贸市场”项目坐落于达州市通川区西外新宁街56号，与达州市妇幼保健中心修建的达州市妇幼保健院西外新院相邻,达州市妇幼保健院西外新院在其用地界线上修建了通透式围栏，并在围栏内侧培植了绿化带。诉讼中，法院组织双方当事人进行现场勘验，确认该围栏距离“东华农贸市场”建筑物约7.1米，围栏与建筑物之间为消防通道，靠围栏边有“东华农贸市场”修建的地下出入口。2019年10月-11月，东华商贸公司向达州市妇幼保健中心发送《函告》及《律师函》，以达州市妇幼保健中心修建的西外新院的围栏在东华商贸公司开发的“东华农贸市场”项目用地红线上，不符合相关用地及建设规范为由,要求达州市妇幼保健中心拆除违法建设的围栏无果，遂诉讼到法院。诉讼中，法院就“达州市妇幼保健中心修建的围栏是否应当退缩5米以上的距离”向达州市自然资源和规划局信函咨询，达州市自然资源和规划局作出《关于咨询建筑围墙设置问题的回复》，内容：按照《达州市城市规划管理技术规定》第二十三条第（四）款第2点的规定：“临城市道路修建的围墙，应以城乡规划行政主管部门核定的位置为准，其形式应美观、通透。不临道路修建的围墙，不得超过其用地界线”。对于不临道路的围墙，应设置在用地边界内，其退距并无特殊要求。一审法院认为，达州市妇幼保健院西外新院在其用地界线上修建了不临道路的围栏，并不违反《达州市城市规划管理技术规定》的规定，该围栏是否应当退缩5米外修建，相关职能部门作出了否定答复。东华商贸公司要求“判令达州市妇幼保健中心拆除在原告开发的‘东华农贸市场’用地红线上修建的围栏，并责令达州市妇幼保健中心在原告开发的‘东华农贸市场’用地红线5米外修建围挡”的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回达州市通川区东华商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由达州市通川区东华商贸有限公司负担。本院二审期间，上诉人东华商贸公司提交了其委托四川田源测绘有限公司对东华农贸市场A、B幢综合楼围墙《测量报告》及相关测绘资质手续，证明被上诉人修建的围挡超越其建筑红线达10.89㎡，属违法建筑。被上诉人达州市妇幼保健中心质证认为，该《测量报告》不属新证据，对证据三性均有异议。二审中，经达州市妇幼保健中心申请，本院依法委托了成都高程测绘有限责任公司对达州市妇幼保健中心修建的围栏是否超占用地红线进行测绘。在测绘中，成都高程测绘有限责任公司要求本院提取达州市规划部门提供的红线图控制点坐标及控制点现场位置等资料，但因该基础测绘成果系国家秘密不便提取。后东华商贸公司提交了四川田源测绘有限公司提供的在东华商贸楼地上停车场的控制点坐标记录。成都高程测绘有限责任公司据此于2020年12月23日作出了《测绘成果报告》，测绘结论为达州市妇幼保健中心修建的围栏7.13㎡在红线边界以外，位于东华商贸公司红线以内。2021年1月19日，达州市国土勘测规划队向达州市妇幼保健院（即达州市妇幼保健中心）出具了《关于达州市妇幼保健院临东华农贸市场侧栅栏位置测定情况说明》及《达州市妇幼保健院西外新院临东华农贸市场侧栅栏测定示意图》，载明：“受你院口头委托，我队组织测量人员对你院西外新院临东华农贸市场侧栅栏位置进行了测定，采用全球定位系统进行测量，参考站系统采用我队自建CORS连续运行参考站系统…此次测量现场根据栅栏形状共选取3个点进行测定（测定坐标附后）。测量结果：…你院西外新院临东华农贸市场侧栅栏未超出堪界图所划定的红线范围”。后本院依职权对达州市国土勘测规划队勘测室主任王伦忠进行了调查核实，其证实勘测属实，用地红线与栅栏之间还有约2.2公分的距离且两家相邻处从图上看不属规划道路，对于四川田源测绘有限公司的控制点坐标与该队不一致，达州市本级范围内的用地红线勘测均由该队负责，以该队控制点坐标为准。上诉人东华商贸公司质证认为，应以法院委托测绘结论为准，对于达州市国土勘测规划队出具的相关“情况说明”及《调查笔录》的三性均不认可，认为不应当作为证据使用。被上诉人达州市妇幼保健中心质证认为，因成都高程测绘有限责任公司采用的控制点坐标系由四川田源测绘有限公司提供，非双方认可，也不是政府相关职能部门提供，故对其测绘结论不予认可。对达州市国土勘测规划队出具的相关“情况说明”及“测定示意图”及《调查笔录》的三性均无异议。因本案测绘结论与采用的控制点坐标相关，而达州市国土勘测规划队系政府规划部门所属专业测绘机构且达州市本级范围内的用地红线勘测均以该队控制点坐标为准，故本院应采信达州市国土勘测规划队的测量结果。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审中争议的主要焦点是被上诉人达州市妇幼保健中心修建的围栏是否超占用地红线以及应否在用地红线5米外修建围挡。根据本案查明的案件事实，达州市妇幼保健中心修建的围栏未超占用地红线，而双方之间的相邻通道，上诉人东华商贸公司并未提供证据证明系城市规划道路，根据相关主管部门的回复及调查核实情况，该通道也并非城市规划道路。故一审判决认定达州市妇幼保健中心修建的围栏并未违反《达州市城市规划管理技术规定》第二十三条第（四）款第2点“临城市道路修建的围墙，应以城乡规划行政主管部门核定的位置为准，其形式应美观、通透。不临道路修建的围墙，不得超过其用地界线”的规定，判决驳回东华商贸公司的诉讼请求并无不当。综上所述，东华商贸公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，申请鉴定费20000元均由上诉人达州市通川区东华商贸有限公司负担（申请鉴定费20000元已由达州市妇幼保健计划生育服务中心预交，应由达州市通川区东华商贸有限公司直接支付给达州市妇幼保健计划生育服务中心）。本判决为终审判决。审判长 郭 彤审判员 胡光俊审判员 杜琼瑶二〇二一年二月三日书记员 李 杰