山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终6374号上诉人（原审被告）：芮家栋,男,1966年3月23日出生,汉族,农村居民,住莱州市。委托诉讼代理人：焦向东，山东莱兴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郎丰斌,男,1963年5月11日出生,汉族,农村居民,住莱州市。被上诉人（原审原告）：山东莱州农村商业银行股份有限公司，住所地：莱州市光州西路356号。法定代表人：韩泓冰，董事长。委托诉讼代理人：唐琬清，系被上诉人单位员工。原审被告：莱州市东源化工有限公司,住所地：莱州市虎头崖镇东宋村。法定代表人：王培茂,董事长。原审被告：王培茂,男,1966年5月12日出生,汉族,农村居民,住莱州市。原审被告：钟苹,女,1968年12月21日出生，汉族,农村居民,住莱州市。原审被告：王培艳,女,1974年9月13日出生,汉族,居民,住莱州市。原审被告：杜铁丰,男,1974年1月16日生,汉族,农村居民,住莱州市。原审被告王培艳、杜铁丰的共同委托诉讼代理人：陈岩、郝广杰，莱州长安法律服务所法律工作者。上诉人芮家栋、上诉人郎丰斌因与被上诉人山东莱州农村商业银行股份有限公司（以下简称莱州农商行）、原审被告莱州市东源化工有限公司（以下简称东源化工公司）、王培茂、钟苹、王培艳、杜铁丰金融借款合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2020）鲁0683民初1421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郎丰斌上诉请求：1.请求撤销原审判决第三项，改判驳回被上诉人要求郎丰斌承担连带付款责任的诉讼请求；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案共同保证人莱州市华通化工有限公司（以下简称华通化工公司）已注销，该公司公章应封存销毁，被上诉人让原股东王培艳将华通化工公司应封存销毁的公章盖在格式保证合同上，该保证合同未成立，并不具备生效的形式条件。2018年11月初，莱州农商行东宋支行负责人及东源化工公司法定代表人王培茂找到郎丰斌，要求郎丰斌为东源化工公司银行贷款提供担保，郎丰斌为减轻风险，要求王培茂多提供有实力的担保人共同担保，之后莱州农商行和东源化工公司确定担保人为王培艳、杜铁丰夫妇开办的华通化工公司，郎丰斌信以为真，遂同意为东源化工公司共同担保。2018年11月29日，郎丰斌见到保证合同上有华通化工公司盖章，遂在保证合同上签名，被上诉人未将保证合同交付给郎丰斌。《中华人民共和国合同法》第32条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第44条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”根据我国合同法相关规定，合同成立的条件：1、订约主体存在双方或多方当事人。2、双方当事人订立合同必须是依法进行的。3、当事人必须就合同的主要条款协商一致。所谓协商一致，就是指经过谈判、讨价还价后达成的相同的、没有分歧的看法。4、合同的成立应具备要约和承诺阶段。要约承诺是合同成立的基本规则，也是合同成立必须经过的两个阶段。如果合同没有经过承诺，而只是停留在要约阶段，则合同未成立。合同是从合同当事人之间的交涉开始，由合同要约和对此的承诺达成一致而成立。合同成立始于承诺生效，它是当事人对合同标的、数量、权利义务等内容协商一致的结果。被上诉人单方制订的的保证合同第十一条约定，即本合同自各方签署之日起生效，本合同一式二份，各方各持一份。此为合同生效的形式要件。本案保证合同中保证人华通化工公司己于2018年9月17日注销，其主体根本不存在，不具备担保人资格。按照《国务院关于国家行政机关和企事业单位社会团体印章管理的规定》，该公司公章应当封存或销毁，而绝不能再继续使用，被上诉人让原股东王培艳将华通化工公司应封存销毁的公章盖在格式保证合同上，视为没有签署，由于合同主体之一华通化工公司已注销，不具备当事人资格，未形成要约、承诺的共同意思表示，该保证合同未成立，并不具备生效的条件，对郎丰斌不具有约束力。二、本案保证合同为格式合同，事先未与郎丰斌协商，郎丰斌也未看到贷款合同，被上诉人隐瞒真相，骗取了郎丰斌的信任，在保证人己注销的保证合同上诱导郎丰斌签字，违背了郎丰斌的真实意愿，损害了郎丰斌的合法权益，郎丰斌对涉案保证合同不予追认，绝不承担保证责任。三、郎丰斌在受到被上诉人及王培艳、杜铁丰夫妇欺诈的情况下，与被上诉人所签订的保证合同违背了郎丰斌的真实意思，如果法院认为保证合同成立，郎丰斌请求依法予以撤销。一审法院判决书第十二页己认定被上诉人在签订担保合同时知道华通化工公司已注销这一事实，被上诉人及王培艳、杜铁丰夫妇明明知道华通化工公司已注销不具备担保人资格的情况下，不但不告诉郎丰斌，还继续让郎丰斌在担保合同上签字担保。被上诉人伙同原华通化工公司股东隐瞒真相，虚构担保人，欺诈郎丰斌，郎丰斌在误认为担保人华通化工公司有效存续的情况下提供担保，违背了郎丰斌的真实意愿，损害了郎丰斌的合法权益。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一)因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”因此，如果法院认为保证合同成立，应该认定郎丰斌受到欺诈，而原审法院却未适用该条规定，属于适用法律错误，应当依法改判。郎丰斌请求上级人民法院依法撤销保证合同，郎丰斌不承袒保证责任。四、被上诉人未尽合理审查义务，导致保证合同存在重大瑕疵，一审判决己认定。被上诉人违规放贷，存在严重过错自身应承担全部责任。被上诉人制订的保证合同第五条规定，保证人为依法成立并有效存续的合法主体，保证人注销登记应在5日内通知债权人，王培艳、杜铁丰夫妇作为担保人华通化工公司的股东，应当及时通知被上诉人及其他担保人华通化工公司己注销。根据郎丰斌提供的被上诉人工作人员刘宝磊的手机通话录音整理资料及杜铁丰与刘宝磊的手机通话录音整理资料，可以证实被上诉人在办理保证合同时己经明知华通化工公司已经注销，但被上诉人仍然让王培艳、杜铁丰夫妇在担保合同上盖章，被上诉人与王培艳、杜铁丰的行为己构成欺诈，足以令郎丰斌产生华通化工公司分担担保责任的误判，以至于作出共同担保错误意思表示。被上诉人违规放贷导致无法及时收回贷款,其工作存在重大瑕疵，一审判决已认定，被上诉人自身应承担全部过错责任，不应由郎丰斌承担担保责任。综上所述，被上诉人在办理保证合同时未尽合理审查义务，存在严重过错。郎丰斌在受到欺诈的情况下，与被上诉人所签订的保证合同违背了郎丰斌的真实意思，该保证合同缺乏形式要件，未成立未生效，对郎丰斌不具有约束力。被上诉人要求郎丰斌承担连带责任，理由不当，一审法院认定事实及适用法律错误，请求中级人民法院查明事实真相，依法改判。上诉人芮家栋上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判驳回被上诉人要求芮家栋承担连带付款责任的诉讼请求；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、由于保证合同中其他共同保证人在被上诉人制订的格式保证合同上拒绝签字，该保证合同未成立，并不具备生效的形式条件。2018年11月初，莱州农商行东宋支行负责人及东源化工公司法定代表人王培茂找到芮家栋，要求芮家栋为东源化工公司银行贷款提供担保，芮家栋为减轻风险，要求王培茂提供其他有经济实力的担保人共同担保。2018年11月29日在被上诉人处，芮家栋在格式保证合同上签名，而后另一保证人郎丰斌拒绝签字，合同未签订成功，被上诉人也未将保证合同交付给芮家栋。《中华人民共和国合同法》第32条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第44条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”根据我国合同法相关规定，合同成立的条件：1.订约主体存在双方或多方当事人。2.双方当事人订立合同必须是依法进行的。3.当事人必须就合同的主要条款协商一致。所谓协商一致，就是指经过谈判、讨价还价后达成的相同的、没有分歧的看法。4、合同的成立应具备要约和承诺阶段。要约承诺是合同成立的基本规则，也是合同成立必须经过的两个阶段。如果合同没有经过承诺，而只是停留在要约阶段，则合同未成立。合同是从合同当事人之间的交涉开始，由合同要约和对此的承诺达成一致而成立。合同成立始于承诺生效，它是当事人对合同标的、数量、权利义务等内容协商一致的结果。被上诉人单方制订的的保证合同第十一条约定，即本合同自各方签署之日起生效，本合同一式四份，各方各持一份。此为合同生效的形式要件。本案保证合同中保证人涉及三个自然人，在保证合同落款处只有两个自然人签字，尚缺少郎丰斌这个共同保证人签字，并未达合同约定生效的条件。总之，由于共同保证人郎丰斌未在保证合同落款处签字、盖章，合同当事人之间订立合同的意思表示不一致，未形成要约、承诺的共同意思表示，该合同不成立，未生效，对芮家栋不具有约束力。二、本案保证合同为格式合同，事先未与芮家栋协商，芮家栋也未看到贷款合同，上诉人在误认为另一共同担保人也愿提供担保的情况下，受被上诉人误导在保证合同上签字，违背了芮家栋的真实意愿，损害了芮家栋的合法权益，芮家栋对涉案保证合同不予追认，绝不承担保证责任。三、芮家栋因重大误解，与被上诉人所签订的保证合同违背了芮家栋的真实意思，如果法院认为保证合同成立，芮家栋请求依法予以撤销。芮家栋签字的前提是在误认为有其他担保人同意提供共同担保，能够分担担保风险责任，事实上另一担保人郎丰斌拒绝签字，这与芮家栋的真实意愿相违背。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”因此，如果法院认为保证合同成立，基于上述理由，芮家栋请求人民法院撤销保证合同，芮家栋不承担保证责任。综上所述，本案保证合同未成立，并不具备生效的条件，被上诉人要求芮家栋承担连带责任，理由不当，一审法院予以支持错误，应当撤销。请求中级人民法院查明事实真相，依法改判。被上诉人莱州农商行答辩称：1、本案三份保证合同的保证方式均为连带责任保证。根据担保法第12条规定，2个以上保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，任何一个保证人都负有担保全部债权实现的义务。债权人与保证合同中签约的每个保证人均是独立的连带保证法律关系，其中一个连带保证法律关系出现瑕疵，并不影响另一个连带保证法律关系的效力。债权人有权依据保证合同的约定，请求任何一个保证人承担全部保证责任。芮家栋签订的9051-1号保证合同，郎丰斌没有在该保证合同上签字，因而不是该保证合同的当事人，但不影响我行与芮家栋保证合同的法律效力。郎丰斌签订的9051-2号保证合同，无论华通化工公司是否承担保证责任，均不影响郎丰斌与我行之间的连带保证法律关系的效力。因此，二上诉人均应依法承担连带保证责任。2、涉案贷款为借新还旧贷款，两上诉人也均为转贷前旧贷的保证人，且保证合同第5条第4款保证人也承诺已知悉所担保的主合同。因此，本案保证合同是合同各方在平等自愿基础上订立的，所有合同条款均是各方的真实意思表示，各方对合同条款不存在任何争议或理解上的歧义,不存在任何欺诈或重大误解等情形。对此，涉案保证合同第12条中各方也予以确认。两上诉人作为完全民事行为能力人，应为自己的民事法律行为负责，依法承担连带保证责任。综上，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，望二审法院依法维持原判，驳回两上诉人的上诉。原审被告杜铁丰、王培艳述称，对二上诉人的上诉没有意见，同意他们的上诉意见。被上诉人莱州农商行向一审法院起诉请求：1、判令东源化工公司偿还借款本金2498000元及利息259736.15元（计至2020年2月20日），合计2757736.15元，支付自2020年2月21日起至实际给付之日的利息；2、王培茂、钟苹、王培艳、杜铁丰、芮家栋、郎丰斌对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由七被告负担。事实和理由：2018年11月29日，东源化工公司向莱州农商行所属东宋支行借款250万元，到期日为2019年10月22日。该笔借款由王培茂、钟苹、王培艳、杜铁丰、芮家栋、郎丰斌提供连带责任保证。保证期间为债务履行期限届满之日起两年。借款到期后，东源化工公司没有依约还款，至今尚欠借款本金2498000元及利息259736.15元（计至2020年2月20日），合计2757736.15元。杜铁丰系担保人王培艳的丈夫，应对夫妻关系存续期间形成的的债务承担共同还款责任。原审法院认定的事实：2018年11月29日，东源化工公司向莱州农商行所属东宋支行借款人民币250万元。双方签订的流动资金借款合同约定：借款用途借新还旧，借款期限自2018年11月29日至2019年10月22日，借款利率实行固定利率，年利率7.83%，在合同有效期内利率不变，自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清。借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息，借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。签订上述借款合同的同日，王培艳、芮家栋与莱州农商行所属东宋支行签订保证合同【合同编号（莱州农商行东宋支行）保字（2018）年第9051-1号】，郎丰斌与华通化工公司与莱州农商行所属东宋支行签订保证合同【合同编号（莱州农商行东宋支行）保字（2018）年第9051-2号】，王培茂、钟苹与莱州农商行所属东宋支行签订保证合同【合同编号（莱州农商行东宋支行）保字（2018）年第9051-3号】，三份保证合同内容一致，均约定王培茂、钟苹、王培艳、芮家栋、郎丰斌及华通化工公司为东源化工公司的上述借款本息提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；本合同自各方签署之日起生效。各保证人分别在保证合同落款处签字、盖章，同时注明“同意为此笔借新还旧贷款提供担保”。同时，杜铁丰作为上述保证人王培艳的配偶与莱州农商行签订财产共有人同意担保意见书，同意保证人为借款人提供担保，作为本笔借款的保证人的财产共有人，向莱州农商行承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，保证无条件承担该笔贷款本息及相关费用的连带清偿责任。上述合同签订后，莱州农商行将借款250万元汇至东源化工公司账户，约定借款月利率6.525‰，到期日为2019年10月22日。借款到期后，东源化工公司未按约定偿还借款本息。截止2020年2月20日，东源化工公司尚欠莱州农商行借款本金2498000元、利息259736.15元。另查，涉案借款旧贷的保证人有华通化工公司、芮家栋等，王培艳、杜铁丰非保证人。上述事实，有莱州农商行向一审法院提供的流动资金借款合同、借款借据、保证合同、财产共有人同意担保意见书、利息计算表、身份证及结婚证复印件等证据在卷佐证。上述证据经当庭出示，东源化工公司、王培茂无异议，对欠款数额亦无异议。王培艳、杜铁丰对上述证据的真实性无异议。芮家栋对上述证据的真实性无异议，但认为没有看到过借款合同，且合同编号（莱州农商行东宋支行）保字（2018）年第9051-1号的保证合同缺少郎丰斌签字，该保证合同不生效，其他两份保证合同没有芮家栋签字，与芮家栋无关。郎丰斌对借款合同、借款借据、身份证明及结婚证复印件的真实性无异议，对保证合同中郎丰斌签字的真实性无异议，但认为另一保证人华通化工公司已经注销，莱州农商行没有告知郎丰斌，误导郎丰斌签字，对其他证据认为与郎丰斌无关。钟苹经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供反驳证据。一审法院对莱州农商行提交上述证据的真实性予以确认，对本案具有证明力。郎丰斌针对其辩解提交反驳证据：王培茂、王培艳、杜铁丰的证明材料各一份；2020年4月21日11时50分郎丰斌（手机号135××××1218）与莱州农商行工作人员刘宝磊的手机（手机号185××××5210）通话录音光盘附整理资料、通话详单，证明郎丰斌在签订保证合同之前，莱州农商行工作人员及王培茂和其他担保人对华通化工公司注销的事实是知情的，上述人员隐瞒实情对郎丰斌进行欺骗，导致郎丰斌做出错误判断签订保证合同。经质证，莱州农商行认可刘宝磊系莱州农商行工作人员，经办涉案借款事宜，但对王培茂等人主张在签订保证合同之前刘宝磊发现华通化工公司注销的事实不能确定。莱州农商行对录音的真实性有异议，认为不能确定系刘宝磊的录音，且郎丰斌提交的通话详单中的手机号也不是刘宝磊的手机号，与本案不具有关联性。王培艳、杜铁丰对上述证据的真实性无异议，认为莱州农商行审查失实，莱州农商行应对其行为承担过错。芮家栋对上述证据的真实性无异议。东源化工公司、王培茂、钟苹经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，未提供反驳证据。郎丰斌主张185××××5210（机主赵娜）系山东莱州农村商业银行提供的登记信息，该手机号由刘宝磊使用，赵娜在郭家店农村商业银行工作。杜铁丰提交反驳证据：2020年4月21日上午10时49分许，杜铁丰与刘宝磊（手机号188××××3355）的通话录音光盘及整理资料，证明杜铁丰、王培艳为涉案借款提供保证的经过---因华通化工公司被注销，所以让杜铁丰、王培艳为涉案借款提供连带责任保证。经质证，莱州农商行对真实性有异议，认为无法确定通话人员为刘宝磊，录音是否经过处理剪辑，与本案不具有关联性。芮家栋、郎丰斌无异议。东源化工公司、王培茂、钟苹经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，未提供反驳证据。另查，188××××3355机主为刘宝磊。一审法院认为，郎丰斌和杜铁丰提交的上述证据，证明内容基本一致。188××××3355机主为刘宝磊，莱州农商行虽对杜铁丰提交的录音材料的真实性有异议，但未提供反驳证据，一审法院对杜铁丰提交的录音材料的真实性予以确认，录音材料能够证明莱州农商行经办人刘宝磊在签订保证合同时对华通化工公司被注销是知情的，刘宝磊认为涉案借款是借新还旧，即使华通化工公司被注销，也应加盖公章，为了防止担保能力减弱故追加华通化工公司的股东杜铁丰、王培艳为涉案借款的连带责任保证人。一审法院认为，莱州农商行与东源化工公司之间的借款合同关系成立、有效，东源化工公司未按约定偿还借款本息，构成违约，莱州农商行有权要求东源化工公司归还借款，并按合同约定计收借款利息。王培茂、钟苹、王培艳作为本案债务的连带责任保证人，应按保证合同约定为东源化工公司的上述借款本息承担连带清偿责任。杜铁丰为莱州农商行出具的财产共有人同意担保意见书，系当事人之间真实意思的表示，合法有效，莱州农商行要求杜铁丰对东源化工公司的借款本息承担连带清偿责任，理由正当，应予支持。本案争议的焦点为：芮家栋、郎丰斌是否应承担连带责任保证。二上诉人辩解保证合同因另一保证人没有签字或注销，保证合同不生效。保证合同是保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的民事合同，保证合同的双方主体为保证人和债权人。本案涉及芮家栋签字的保证合同【合同编号（莱州农商行东宋支行）保字（2018）年第9051-1号】，虽没有另一保证人郎丰斌的签字，但不影响芮家栋与莱州农商行之间保证合同的效力，该份保证合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对芮家栋具有法律效力，芮家栋应按保证合同约定对涉案债务承担连带责任保证。芮家栋以保证合同没有郎丰斌签字，整体不生效为由进行抗辩，理由不当，一审法院不予支持。本案涉及郎丰斌签字的保证合同【合同编号（莱州农商行东宋支行）保字（2018）年第9051-2号】，其中另一保证人华通化工公司在签订保证合同时已经被注销，该公司的丧失民事主体资格，故该公司与莱州农商行之间的保证合同不成立，但不影响郎丰斌与莱州农商行之间保证合同的效力。同理，郎丰斌仍应按照保证合同约定承担连带责任保证。郎丰斌辩解莱州农商行工作人员刘宝磊及王培茂和其他担保人对华通化工公司注销的事实进行隐瞒，对其进行欺骗，导致其因重大误解签订保证合同，要求予以撤销。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条的规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”，郎丰斌作为连带责任保证人，莱州农商行有权要求郎丰斌承担全部保证责任，涉案保证人的多少、偿债能力的大小都不影响郎丰斌对本案债务承担连带保证责任。莱州农商行虽在签订合同时知道华通化工公司已被注销，但认为该借款的旧债保证人有华通化工公司，故加盖该公司公章，为了弥补偿债能力，又追加该公司两位股东为涉案债务的保证人，莱州农商行的行为虽有瑕疵，但不能构成欺诈、胁迫，故对郎丰斌的辩解，一审法院不予采信。综上，郎丰斌应按保证合同约定承担连带责任保证。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。东源化工公司、王培茂、钟苹经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、东源化工公司偿还莱州农商行借款本金2498000元、利息259736.15元（计至2020年2月20日），合计2757736.15元，限于判决生效后十日内付清；二、东源化工公司付款的同时，给付莱州农商行自2020年2月21日起至实际给付之日止以借款本金2498000元为基数，按月利率9.7875‰计算的逾期利息；三、王培茂、钟苹、王培艳、杜铁丰、芮家栋、郎丰斌对上述第一、二项确定东源化工公司应付的借款本息承担连带付款责任。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28862元，减半收取14431元，由东源化工公司负担，限于判决生效后七日内交纳至一审法院。王培茂、钟苹、王培艳、杜铁丰、芮家栋、郎丰斌对上述款项承担连带付款责任。本院二审经审查确认一审查明的事实。本院认为，本案二审争议的焦点问题是二上诉人是否应为涉案贷款承担连带保证责任。本院认为，连带责任保证是指当事人约定由保证人与债务人对债务承担连带责任的一种保证方式，系保证人与债权人达成合意，由保证人与债务人对债务履行承担连带责任。依据相关法律规定，一旦主债务人到期不履行主合同债务，债权人既可以要求主债务人清偿债务，也可以要求任一保证人承担全部保证责任。本案中，二上诉人与被上诉人签订的均是连带责任保证合同，保证合同关系成立于作为保证人的二上诉人与作为债权人的被上诉人之间，并不受其他保证人能否承担保证责任的影响。上诉人郎丰斌在签署日期为2018年11月29日的（莱州农商行东宋支行）保字（2018）年第9051-2号保证合同落款处签字，写明“同意此笔借新还旧贷款提供担保”，并且其是旧贷的保证人，故郎丰斌对该保证合同及所担保的借款合同的内容及性质均明知，其与其他保证人对涉案贷款分别承担连带清偿责任。根据法律规定，债权人可以向主债务人及各保证人同时或分别主张对整笔债权承担民事责任。上诉人郎丰斌以被上诉人在明知另一保证人华通化工公司注销的情况下与该公司股东串通骗取其签订担保合同为由主张其与被上诉人签订的保证合同无效，其不应承担担保责任，对此本院认为，上诉人郎丰斌未提交证据证实其承提保证责任的前提是华通化工公司与被上诉人间保证合同关系有效成立，上诉人郎丰斌亦未提交证据证明被上诉人与华通公司股东串通对其进行欺诈，且受欺诈签订合同是法定可撤销情形，其亦未提起撤销之诉否定合同效力，故上诉人郎丰斌主张其与被上诉人签订的保证合同无效，其不承担保证责任，证据不足，于法无据，本院不予支持。上诉人芮家栋以另一保证人郎丰斌未在其所签订的保证合同中签字为由主张整份保证合同未发生效力，对此本院认为，上诉人芮家栋与被上诉人签订保证合同，亦在合同落款处写明“同意此笔借新还旧贷款提供担保”，其亦为旧贷之保证人，故芮家栋对其所签订的保证合同及所担保的借款合同内容均明知，其在（莱州农商行东宋支行）保字（2018）年第9051-1号保证合同上签字，被上诉人于合同中加盖印章，双方即成立保证合同关系。现有证据无法证明其他保证人的签字及是否承担保证责任，是上诉人芮家栋与被上诉人间保证合同关系的成立并生效的前提。郎丰斌对同一笔借款已经于另一份保证合同中签字，未在上诉人芮家栋这份保证合同中签字，不影响其二人分别依法依约承担保证责任。故上诉人芮家栋的上诉主张亦无法律及合同依据，本院不予采信。综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57724元，由上诉人芮家栋、上诉人郎丰斌分别负担28862元。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 张建庆审判员 张秀波二〇二一年二月二十五日书记员 董昭懿