北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8233号原告：魏静涛，男，1969年8月17日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：尤永越，北京市中盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈媛，北京市中盛律师事务所律师。被告：北京燕龙水务集团有限公司，住所地北京市昌平区二毛环岛西侧水资源局院内。法定代表人：程明博，总经理。委托诉讼代理人：牛宏洋，北京市威正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉鹏，男，1993年3月1日出生，汉族，该公司员工。被告：北京鑫峰建设投资有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-E423。法定代表人：齐怀青，经理。委托诉讼代理人：王洁，广东正大联合律师事务所律师。原告魏静涛与被告北京燕龙水务集团有限公司（以下简称：燕龙水务公司）、被告北京鑫峰建设投资有限公司（以下简称：鑫峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张焱独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏静涛的委托诉讼代理人尤永越、陈媛，被告燕龙水务公司的委托诉讼代理人牛宏洋、李玉鹏，被告鑫峰公司的委托诉讼代理人王洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏静涛向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告鑫峰公司给付原告未结工程款1801951.48元及利息（利息以未给付工程款为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年12月20日起计算至2019年8月19日和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际给付之日），被告燕龙水务公司在欠付鑫峰公司工程款的范围内承担连带责任（工程款和利息总数现暂计算为2051112.32元）。2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年，燕龙水务公司通过招标方式与鑫峰公司签订了《第三、四阶段昌平区中小河道治理工程-昌平区南沙河（区界-京藏高速）治理工程二标段施工合同》，由鑫峰公司承建位于昌平区沙河镇和回龙观镇的河道治理工程。合同签订后，鑫峰公司项目负责人宋传江、程国强联系到了原告，口头约定由原告承接该《施工合同》涉及的浆砌石护坡以及雨水口拆除重建项目。2016年4月21日，原告组织工人进场施工，至2016年7月15日，项目全部完成，7月16日，工人撤场，项目移交鑫峰公司。2017年4月实施了最后的抛石挤淤项目后，原告负责的项目全部结束。在整个施工过程中，鑫峰公司共支付给原告工程款80万元，此后未支付原告任何费用。该项目完工后，项目现场管理人员周明来在南沙河浆砌石工程量确认单上签字确认，并手写了抛石挤淤确认单，计算了该部分工程量。程国强作为该项目负责人，在明知工程量已经确认的情况下拒绝与原告核算最终工程价款，原告按照现行《建设工程工程量清单计价规范》和南沙河（区界-京藏高速）河道治理工程施工图纸、工程规范、工艺标准、设计通用图集和相关法律法规的规定，制作了工程结算总价文件，修正后的工程总结算价格为2601951.48元，减去鑫峰公司已经支付的80万元，鑫峰公司还应支付1801951.48元。原告多次主动与程国强、宋传江协商剩余工程款支付事宜，二人以发包方未能及时拨付工程款，账上没钱为由拒绝与原告结算已完成项目的工程款。原告在协商无果的情况下，特向贵院提起诉讼，恳请贵院如实查明案件事实，判如诉请。被告燕龙水务公司辩称，魏静涛的起诉不具有事实及法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。一、本案工程是政府工程，资金为市级专项财政资金，燕龙公司是北京昌鑫建设投资有限公司（国资委持股的国有独资企业）独资的国有企业。燕龙与鑫峰的合同不允许违法分包和转包。燕龙公司对魏静涛实际施工人身份不予认可。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定以及民事诉讼举证责任分配，实际施工人应当就发包人欠付工程款承担举证责任，魏静涛出示证据无法证明燕龙欠付鑫峰公司工程款。根据原告本次案件提交的证据也可以证明燕龙不但在鑫峰未实际施工情况下垫付合同暂估价20%的预付款，每批次进度款均按合同约定支付至申报金额的85%，已经支付合同约定范围内应付的全部款项。因此原告主张燕龙就欠付工程款承担连带责任不具有事实法律依据。二、经裁判文书检索（2019）最高法民终92号、（2019）最高法民终890号、（2019）最高法民申2088号生效裁定，法院观点为“发包方、承包方未就案涉工程进行结算，工程款数额尚未确定的情况下，不予支持要求发包人就欠付工程款承担连带责任的诉讼请求”。本案中施工内容范围工程量均发生了变更,在工程款未经结算尚未明确情况下，魏静涛主张燕龙公司就欠付工程款承担连带责任不具有法律依据。三、魏静涛提交的证据中备注有“等待业主审核”，唯一经鑫峰单方确认的证据11，魏静涛认可签字真实性并写明“工程量以监理及审计确认为准”、“资金视甲方资金到位情况同比例支付”。魏静涛并没有证据证明鑫峰向其支付工程款条件已成就。如魏静涛都无证据证明鑫峰欠付其工程款，更无任何法律依据向业主方主张就欠付款承担连带责任。四、涉案工程未竣工验收合格，不符合《建设工程司法解释》中要求的工程质量合格的付款条件。建设工程只有竣工验收合格并交付发包方才具有工程款支付条件。五、本案工程涉及洽商变更，涉及市政管线交叉，为了节省财政资金避免重复施工的客观情况，导致工期延迟。燕龙公司对工期延迟不存在过错。综上，燕龙水务公司认为已经按照法律规定尽到举证责任，而魏静涛作为本案原告并未提及证据证明其主张，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告鑫峰公司辩称，不同意魏静涛的全部诉讼请求。一、原告魏静涛起诉所称工程综合单价没有事实依据，其计算单价是其套用定额得出，不能作为最终工程款的计价依据。原告魏静涛以两份工程量确认单为计算基数，然后根据定额价格计算出了其所谓的工程款与事实不符。首先，根据原告出示的南沙河浆砌石工程量确认单及抛石挤淤确认单，以及鑫峰公司出示的《分组工程量清单与计价表》，可以得出原告与鑫峰公司之间工程价格可以分为两部分，一部分为双方已经有明确约定单价的工程，比如围堰排水，总价约定为20万元，但原告在起诉中却主张650923.95元，比双方约定的价格高出了45万多元，且鑫峰公司与燕龙公司之间的结算价格也是20万元，所以，该部分工程应该按照双方约定的价格计算工程价款。另一部分为双方没有约定单价的工程，该部分工程又可以分为两种情况，清淤和挖一般土方，鑫峰公司与燕龙公司已经有结算单价，但该单价为综合单价，应该扣除规费税金等后再与原告结算。另一种情况就是鑫峰公司与燕龙公司之间，鑫峰公司与原告之间，都没有约定单价的部分，该部分请法院依法处理。其次，住房和城乡建设部、财政部于2013年3月21日发布的《建筑安装工程费用项目组成》（建标[2013]44号）中，将建筑安装工程费用项目按构成要素组成和工程造价形成顺序进行了分类。按工程造价形成顺序划分为分部分项工程费、措施项目费、其他项目费、规费和税金五大部分。魏静涛作为无资质的实际施工人，且属于个人，不能直接套用定额单价进行结算，且魏静涛也无证据证明其实际支出了企业管理费、措施项目费、规费、税金等费用，故该部分的费用其无权主张，也无权要求鑫峰公司支付。最后，抛石挤淤等属于新增的工程量，燕龙公司和鑫峰公司对此未结算，该部分属于工程变更项目，其单价和工程量鑫峰和燕龙均未达成一致意见，所以，根据魏静涛与鑫峰公司约定的“资金视甲方资金到位情况同比例支付”的约定，魏静涛现在也无权主张该部分费用。综上所述，原告魏静涛作为无资质的实际施工人，其诉称的综合单价均没有事实依据，不能以其主张的综合单价作为计算工程款的依据，且根据双方的约定，资金应视甲方资金到位的情况同比例支付，魏静涛要求支付剩余的工程款无事实依据。请求人民法院依法驳回其全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月21日，燕龙水务公司（发包人、甲方）与鑫峰公司（承包人、乙方）签订《第三、四阶段昌平区中小河道治理工程-昌平区南沙河（区界～京藏高速）治理工程二标段施工合同》（以下简称：《施工合同》），约定燕龙水务公司拟建设第三、四阶段昌平区中小河道治理工程-昌平区南沙河（区界～京藏高速）治理工程二标段，接受了鑫峰公司的投标，合同总金额为壹仟伍佰壹拾陆万陆仟肆佰壹拾元零玖分。合同第二部分通用合同条款第八节约定了承包人不得将其承包的全部工程转包给第三人，承包不得将其承包的工程肢解后分包出去。合同第十五节，第31.1约定结算的工程量应是承包人实际完成的并按合同有关计量规定计量的工程量；第31.2约定承包人应按合同规定的计量办法，按月对已完成的质量合格的工程进行准确计量，并在每月末随同月付款申请单，按本合同《工程量清单》的项目分项向监理人提交完成工程量月报表和有关计量资料。合同第十七节，第39.2（2）③约定本合同《工程量清单》中无类似项目的单价或合价可供参考，则应由发包人委托专业工程造价咨询机构核定新的单价或合价，并与承包人协商签订合同补充协议后执行。合同第三部分专用合同条款，第6.1约定履约保函的保证金金额为合同价格的10%；第14.1约定本合同项下主要工程材料设备等的选用，须由承包人自行采购，材料设备等应达到本合同施工所需的技术要求；第18约定监理人应在2015年12月25日之前发布开工通知，全部工程完工日期为2016年10月21日；第32.2约定本工程预付款金额为合同价的20%；第32.3约定本款中，工程预付款由发包人从月进度付款中扣回，按下列原则执行，在合同累计完成金额达到合同价格的30%时开始扣款，直至合同累计完成金额累计达到合同价格的80%时全部扣清。第33.6约定工程进度款支付：工程款按月支付，每次支付当次进度款的85%，工程款支付至合同价的85%停止支付，待工程审计结束后支付至最终审计金额的95%；第34约定监理人从第一个月开始，在给承包人的月进度付款中扣留5%为保留金，直至扣留的保留金总额达到合同价格的5%为止；第37约定本合同为固定单价合同。第53.1约定本工程保修期为壹年，上述保修期为承包人根据工程性质不同履行保修责任的期限，工程质量保留金在保修期满一年后按规定予以支付。庭审中，燕龙水务公司和鑫峰公司均表示二者的施工内容根据图纸确定，在合同中没有具体体现，但施工内容主要包括河道工程、雨水口及方涵修复工程、边坡绿化、巡河路工程等，合同外还有增项，主要是抛石挤淤工程。针对抛石挤淤工程，燕龙水务公司和鑫峰公司均表示双方没有签订书面合同，是在2016年5月25日达成口头协议，并向法庭出示了2份2016年5月25日的工程洽商记录，其中一份内容为：“我部在6+150-6+215、6+450-6+535、6+775-6+825基础开挖时，发现铅丝石笼设计基础下方还存在50-70cm厚淤泥的情况，我项目部考虑到现场铅丝石笼护底基础承载力不足，建议将铅丝石笼和浆砌石护坡踹脚取消，改用块径20-40cm的卵石进行抛石挤淤（6+150-6+215、6+450-6+535抛石挤淤厚度1.5m顶部宽2m坡比1:1，6+775-6+825抛石挤淤厚度2m顶部宽4.5m坡比1:1）。为防止在抛石过程中出现沉降反应，采用18T以上的推土机、挖掘机的履施工机械对该部位采用分层碾压夯实直带至基础稳定为止。左岸6+170雨水口改造与其他施工项目冲突。经建设单位、设计单位、监理单位及施工单位现场察验情况属实。综合四方意见，建设单位同意取消铅丝石笼施工方案及6+170雨水口施工，6+150-6+215、6+450-6+535改为抛石挤淤，直至达到原设计铅丝石笼护脚顶面高程，并将原状护坡与抛石衔接。”另一份内容为：“我部在6+716、6+726、6+800、6+670、6+175雨水口底板基础开挖时，发现浆砌石雨水口底板基础下方还存在50-70cm厚淤泥的情况，我项目部考虑到现场雨水口底板基础承载力不足，建议对6+716、6+726、6+800、6+670、6+175雨水口底板基础采用块径20-40cm的卵石进行抛石挤淤，抛石挤淤厚度1m坡比1:1，为防止在抛石过程中出现沉降反应，采用18T以上的推土机、挖掘机的履施工机械对该部位采用分层碾压夯实直带至基础稳定为止。经建设单位、设计单位、监理单位及施工单位现场察验情况属实。综合四方意见，建设单位同意6+716、6+726、6+800、6+670、6+175雨水口底板基础采用抛石挤淤，直至达到原雨水口底板基础面高程。”双方均认可关于抛石挤淤工程的工程造价根据《施工合同》合同第二部分通用合同条款第十七节第39.2（2）③的约定进行计算。庭审中，二被告均认可鑫峰公司的实际开工时间为2015年12月24日，完工时间为2020年12月3日，验收时间为2020年12月3日，现燕龙水务公司已经向鑫峰公司支付工程款10798209.3元，目前尚有部分工程未进行审计结算。另查一，2016年4月12日，魏静涛经程国强（鑫峰公司就本案工程的项目负责人）介绍，与鑫峰公司达成口头协议，约定鑫峰公司将南沙河2标段桩号6+000至7+256，总长1256米的8座雨水口及方涵修复、浆砌石护坡重建等工程分包给魏静涛，承包方式为包工包料。鑫峰公司与燕龙水务公司就抛石挤淤工程进行约定后几天，鑫峰公司与魏静涛达成口头协议由魏静涛完成相应的抛石挤淤工程。后魏静涛于2016年4月17日进场施工。关于工程完工、交付时间，魏静涛表示涉案工程最终完工是在2017年5月初，因鑫峰公司直至2017年12月19日才签收工程量确认单，故认可工程实际交付时间为2017年12月19日，并向法庭提交了《抛石挤淤确认单》和通话录音等证据，鑫峰公司认可录音的真实性，但不认可证明目的；鑫峰公司表示魏静涛实际完工时间为2017年12月19日，但工程交付时间为2018年8月9日，并向法庭提交了《第三、四阶段昌平区中小河道治理工程——昌平区南沙河（区界～京藏高速）治理工程二标段工程雨水口修复工程分部工程验收鉴定书》，记载雨水口修复工程施工质量评定时间为2018年8月9日，评定质量等级为合格。魏静涛对该鉴定书不予认可，认为交付工程后无法控制对方验收和审计时间，不同意认定2018年8月9日为交付时间。庭审中，二被告均认可魏静涛实施的工程已经于2020年12月3日验收合格。另查二，关于魏静涛实际施工的工程量，魏静涛向本院提交了2016年9月22日的《南沙河浆砌石工程量确认单》和2017年12月19日的《抛石挤淤确认单》。其中，《南沙河浆砌石工程量确认单》记载：“垫层为109.53m??，浆砌石为692.19m??，帽石6.82m??，泡沫板72.8m??，土方开挖1260.15m??，土方回填186.22m??，围堰1887.94m??，浆砌石拆除217.07m??，雨水口护底抛石挤淤1547.6m??，护坡、围堰清淤6967.46m??，抛石挤淤清淤1016.43m??。”《抛石挤淤确认单》记载：“桩号7+200-7+250，计算方式50m×（7+4）×3÷2=825m??，两侧放坡3×3÷2×4×2=36m??，3×3×2×3÷2=27m??，合计888m??，以上工程量为设计量，具体实际工程量，根据监理、业主施工、审计、设计现场确定为准。”对于该两确认单中确认的工程量，鑫峰公司均表示认可。除该工程量外，魏静涛表示还要求主张垫层模板、铅丝石笼（材料费）、排水降水、安全文明施工费、规费、税金等工程款。另查三，关于魏静涛实施工程的计价方式和结算方式，魏静涛表示双方没有进行约定，最终应当以实际计算为准。但鑫峰公司表示，双方已经就雨水口及方涵修复工程的单价达成一致，并向法庭提交了一份《分组工程量清单与计价表》（以下简称：《计价表》），显示3-1雨水口修复工程，3-1-1，碎石垫层，单价为100元；3-1-2，浆砌石陡坡M7.5,单价320元；3-1-3，浆砌石翼墙M7.5，单价320元；3-1-4，混凝土帽石C20,单价500元；3-1-5，浆砌石护底M7.5,单价320元；3-1-6，浆砌石拆除,单价50元；3-2方涵修复工程，3-2-1，砂砾料垫层，单价100元；3-2-2，浆砌石护底M7.5，单价320元；3-2-3，浆砌石翼墙M7.5，单价320元；3-2-4，浆砌石拆除，单价50元；3-3，岸坡修复工程，3-3-1，砂砾料垫层，单价100元；3-3-2，浆砌石护底M7.5，单价320元；铅丝石笼，单价210元；围堰排水200000元。《计价表》的尾部有魏静涛的签名和签字日期（2016年4月12日），在该表格的下方与魏静涛签名上方有三行手写内容：“1、试验费劳务队承担。2、工程量以监理及审计确认为准；3、资金视甲方资金到位情况同比例支付。”对于《计价表》，魏静涛除了自己的签名和签字日期外均不予认可，称该表格并不是双方对工程单价等内容达成一致，该行为仅仅是鑫峰公司的单方行为，亦从未同意工程款的结算要依据发包方资金到位情况给付，同时不认可三行手写内容。鑫峰公司表示表格下方三行手写内容是因魏静涛当时以不会写和嫌麻烦为由让鑫峰公司的项目负责人写好双方谈妥的约定后，由魏静涛签字确认的。庭审中，因鑫峰公司认可《计价表》表格下方三行手写内容确实不是魏静涛亲笔书写，故魏静涛撤回笔迹鉴定申请。为证明魏静涛与鑫峰公司之间未就计价方式和结算方式达成一致意见，魏静涛向本庭提交了与鑫峰公司宋传江、程国强的通话录音，其中2019年1月14日程国强与魏静涛的通话录音显示“……程国强：所以说你现在你说我不给你结算，是因为我们没有结算，我没有订单价，我怎么给你订单价……”2019年1月16日魏静涛与程国强面谈录音显示“……程国强：因为我就觉得给不了你钱，给你算这算那都是扯，都是在说的虚的没有意义……”鑫峰公司认可录音的真实性，但表示订单价指的是抛石挤淤部分，双方已经对《计价表》进行了确认，称在2019年1月14日的录音中显示“……魏静涛:要不然那要说按预算走也行，按预算走，就拨80%我也认，对不对，那现在又不按预算。程国强：是给你按单价走，签约的价肯定是有价的。魏静涛：签约你包括抛石挤淤这块是吧？按多少钱对不对？是按预算走还是怎么着，这都是后加的，包括我的损失，包括那铅丝石笼护脚的，对吧……”，在2019年1月16日的录音中显示：“魏静涛：没有三条，咱们说啊这三条写了一行，这叫不叫合同，我就问你那叫不叫合同，那既然不叫合同它有约束力吗？程国强：就把最主要的三条给写出来，其他就没有必要再写。魏静涛：第一那不叫合同，只证明咱们有施工关系的对不对……”由于双方当事人对于魏静涛的实际工程造价有争议，2020年12月8日，魏静涛申请对工程造价进行评估鉴定，本院依法委托了北京华银科技集团有限公司进行鉴定。2021年1月13日，本院收到该鉴定公司的函，鉴定公司表示因鉴定申请人未按约定缴纳本案鉴定费用，故该公司终止本案鉴定工作。经本院当庭询问，原被告各方当事人均表示不申请鉴定，同意由法院根据查明情况酌情予以确定工程款。另查四，魏静涛共主张18个项目的工程款，合计2601951.48元，扣除鑫峰公司已经给付的80万元工程款，魏静涛主张鑫峰公司和燕龙水务公司连带给付剩余工程款1801951.48元，其中：1、混凝土垫层，工程量109.53m??，魏静涛主张单价470.33元，合价51515.24元。鑫峰公司表示《计价表》中已经约定单价为100元，故主张总价为10953元。燕龙水务公司表示垫层审计单价分为两种，碎石垫层审定单价为228.13元，砂砾料垫层审定单价为270.63元。2、垫层模板，工程量54.76㎡，魏静涛主张的单价为26.79元，合价1467.02元，但未提交证据证明垫层模板的使用情况。鑫峰公司表示这部分款项已经包含在第1项的垫层中，不应重复计算。3、挖一般土方，工程量1260.15m??，魏静涛主张的单价为70.18元，合价为88437.33元。鑫峰公司表示双方对于该部分工程没有约定单价，同意按照燕龙水务公司的审定单价53.13元，合价66951.77元支付工程款。燕龙水务公司认可审定单价为53.13元。4、回填方，工程量为186.22m??，魏静涛主张的单价为17.11元，合价为3186.22元。鑫峰公司表示双方对于该部分工程没有约定单价，亦没有审定单价，故同意按照魏静涛的主张给付工程款。燕龙水务公司认可该部分工程没有审定单价。5、浆砌石护坡，工程量为692.19m??，魏静涛主张的单价为421.67元，合价为291875.76元。鑫峰公司表示《计价表》中已经约定单价为320元，故主张总价为221500.8元。燕龙水务公司表示浆砌石分三种，浆砌石陡坡M7.5审定单价为495.52元，浆砌石翼墙M7.5审定单价为877.24元，浆砌石护底M7.5审定单价为495.52元。6、拆除浆砌石，工程量为217.07m??，魏静涛主张的单价为126.15元，合价为27383.38元。鑫峰公司表示《计价表》中已经约定单价为50元，故主张总价为10853.5元。燕龙水务公司表示该部分工程的审定单价为192.2元。7、帽石安砌，工程量为6.82m??，魏静涛主张的单价为1072元，合价为7311.18元。鑫峰公司表示《计价表》中已经约定单价为500元，故主张总价为3410元。燕龙水务公司表示该部分工程没有审定单价。8、伸缩缝，双方均认可该工程为《南沙河浆砌石工程量确认单》中的泡沫板，魏静涛主张的单价为10.1元，合价为727.2元。鑫峰公司表示双方对于该部分工程没有约定单价，亦没有审定单价，故同意按照魏静涛的主张给付工程款。燕龙水务公司认可该部分工程没有审定单价。9、铅丝石笼（材料费），魏静涛主张工程量为1260㎡，单价为8.98元，合价为11314.8元，并向法庭提交发货单和运输协议书证明魏静涛在2016年5月12日已经购买该材料运往涉案场地，但在2016年5月25日的工程洽商记录中将铅丝石笼变更为抛石挤淤，因材料已经运到工地并在退场时留在了工地，所以该部分材料费应当由被告支付。庭审中，魏静涛认可铅丝石笼的材料没有用到涉案工程中，但没有提供相关的证据证明将材料留在了工地或者交付给鑫峰公司。鑫峰公司和燕龙水务公司对该部分款项均不认可。10、围堰，工程量为1887.94m??，魏静涛主张的单价为344.78元，合价为650923.95元。鑫峰公司表示《计价表》中已经约定价格为20万元，故主张总价为20万元。燕龙水务公司表示该部分工程审定价为20万元。11、护坡、围堰清淤，工程量为6967.46m??，魏静涛主张的单价为92.48元，合价为644350.7元。鑫峰公司表示双方对于该部分工程没有约定单价，同意按照燕龙水务公司的审定单价63.11元，合价439716.4元支付工程款。燕龙水务公司认可审定单价为63.11元。12、抛石挤淤（雨水口护底），工程量为1547.6m??，魏静涛主张的单价为155.7元，合价为240961.3元。鑫峰公司表示双方对于该部分工程没有约定单价，同意按照燕龙水务公司的审定单价103.88元，合价160764.69元支付工程款。燕龙水务公司认可审定单价为103.88元。13、抛石挤淤清淤，工程量为1016.43m??，魏静涛主张的单价为92.48元，合价为93999.45元。鑫峰公司表示双方对于该部分工程没有约定单价，同意按照燕龙水务公司的审定单价63.11元，合价64146.9元支付工程款。燕龙水务公司认可审定单价为63.11元。14、抛石挤淤（雨水口护底，桩号为7+200-7+250），工程量为888m??，魏静涛主张的单价为155.7元，合价为138261.6元。鑫峰公司表示双方对于该部分工程没有约定单价，同意按照燕龙水务公司的审定单价103.88元，合价92245.44元支付工程款。燕龙水务公司认可审定单价为103.88元。15、排水、降水费用46190.4元；16、安全文明施工费105608.6元。魏静涛表示该两项费用是围堰项目必须发生的费用，而且实际进行了围堰排水的施工，所以根据实际施工情况主张的费用。鑫峰公司表示该部分费用在围堰工程中已经包含了，不能再次计算，且魏静涛是自然人，没有相关资质，不能主张安全文明施工费用。燕龙水务公司不认可该费用。17、规费115803.7元；18、税金82633.63元。魏静涛表示发包方已经获得了工程价值，虽然是自然人，也应计取规费和税金。鑫峰公司和燕龙水务公司均不认可该费用。关于第12项的抛石挤淤（雨水口护底）和第14项的抛石挤淤（雨水口护底，桩号为7+200-7+250）工程，魏静涛表示在2016年5月25日的工程洽商记录中记载将铅丝石笼变更为卵石，且提交了现场照片证明魏静涛在实际进行抛石挤淤工程中采用的是卵石，而不是燕龙水务公司在单价审核说明中审定的块石和片石。故不同意按照审计价计算，而应按照卵石的实际价格计算。鑫峰公司则称魏静涛没有用卵石施工，且审计价是第三方机构出具的，应该以第三方的价格为准。魏静涛未向法庭提供购买卵石的相关票据。庭审中，魏静涛表示自己主张的单价是根据《建设工程工程量清单计价规范》《北京市建设工程预算定额（2012）》等文件自行计算的单价和总价。鑫峰公司则表示同意支付魏静涛工程款，但其主张的过高，认为有约定的应按约定计价，没有约定的同意按照审计价计算。燕龙水务公司则表示因自己未欠付鑫峰公司工程款，故不同意承担连带责任。另查五，鑫峰公司已经陆续支付魏静涛工程款80万元。庭审中，燕龙水务公司和鑫峰公司均表示涉案工程的施工需要水利水电施工总承包三级以上资质，魏静涛表示自己没有相应的资质，原被告双方均认可魏静涛与鑫峰公司之间的建设工程合同无效。上述事实，有中标通知书、《施工合同》、施工图纸、工程洽商记录、支付凭证、发票、银行交易明细、结算单、支出凭单、《分组工程量清单与计价表》《南沙河浆砌石工程量确认单》、录音、审计意见、审核说明、支出审批表、工程进度款审核明细对比表、鉴定公司函、照片、发货单、运输协议及当事人陈述等相关证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级承揽建设工程的合同无效。本案中，鑫峰公司承包涉案工程后，又将工程分包给魏静涛，且魏静涛没有相应的施工资质，故对于鑫峰公司与魏静涛之间的建设工程合同应属无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收后，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，涉案工程早已竣工并交付，故对于魏静涛主张支付剩余工程款的请求，于法有据，本院予以支持。因魏静涛与鑫峰公司均认可《南沙河浆砌石工程量确认单》和《抛石挤淤确认单》中的工程量，本院对此不持异议，但对于工程造价问题，原被告双方均表示不申请鉴定，同意由法院酌定，故对于双方争议的工程造价问题，本院作如下分析：1、庭审中，鑫峰公司向本院提交了《分组工程量清单与计价表》，虽然魏静涛表示表格下方的三行手写内容不是其所写，也不是其真实意思表示，但结合通常协议约定习惯及魏静涛提供的录音证据可以佐证魏静涛对该表格中的单价及手写内容进行了确认，而魏静涛在庭审中亦未提交其他足以推翻该表格中单价及手写内容的相反证据，故本院对于该表格中涉及双方认可的工程内容按照表格中的单价进行计算。该部分工程包括魏静涛主张的第1项混凝土垫层、第5项浆砌石护坡、第6项拆除浆砌石、第7项帽石安砌、第10项围堰工程，经核算，该部分工程款合计446717.3元。2、对于《分组工程量清单与计价表》中没有涉及的工程内容，因双方当事人明确表示不申请对工程造价鉴定，且魏静涛与鑫峰公司之间的建设工程合同关系属于无效，鑫峰公司亦同意按照审计价支付工程款，为切实解决争议，减少当事人诉累，故本院参照燕龙水务公司提供的审计单价予以确认该部分工程造价，该部分工程包括魏静涛主张的第3项挖一般土方，第11项护坡、围堰清淤，第12项抛石挤淤（雨水口护底），第13项抛石挤淤清淤，第14项抛石挤淤（雨水口护底，桩号为7+200-7+250）工程，经核算，该部分工程价款为823825.2元。对于庭审中魏静涛主张其在抛石挤淤工程中采用的为卵石的辩解，证据不足，本院不予采信。3、对于《分组工程量清单与计价表》及审计意见中没有涉及的工程内容，关于魏静涛主张的第2项垫层模板，其未提交充分的证据加以证明，本院不予支持。关于魏静涛主张的第4项回填方，其主张合价为3186.22元，鑫峰公司同意按照魏静涛的主张给付工程款，本院对此不持异议。关于魏静涛主张的第8项伸缩缝，其主张合价为727.2元，鑫峰公司同意按照魏静涛的主张给付工程款，本院对此不持异议。关于魏静涛主张的第9项铅丝石笼（材料费），证据不足，本院不予支持。关于魏静涛主张的排水、降水费用、安全文明施工费、规费、税金，证据不足，本院不予支持。综上，鑫峰公司应支付魏静涛的工程款为1274455.92元，扣除已经支付的80万元，鑫峰公司还应支付魏静涛剩余工程款474455.92元。关于工程款给付时间的问题，鑫峰公司主张按照“资金视甲方资金到位情况同比例支付”，但本院认为从实际付款情况来看，燕龙水务公司付款的时间无法控制，且涉案工程早已竣工交付，魏静涛与鑫峰公司之间的建设工程合同已经被确认无效，故本院对鑫峰公司的该辩解不予采信，对于具体给付时间，本院综合本案查明情况酌情予以确定。关于魏静涛主张的利息请求，因鑫峰公司未及时支付剩余工程款，对于该项请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。关于计算标准，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计算。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，原被告双方对于实际付款时间以及欠付工程款价款的利息没有明确约定，魏静涛主张涉案工程最后一次确认工程量的时间为2017年12月19日，故认为实际交付时间为2017年12月19日，应以2017年12月20日为利息起算点，但本院认为魏静涛主张的工程量确认时间并不能代表工程实际交付时间，其亦未提交其他充分的证据证明交付时间，而庭审中鑫峰公司自认工程交付时间为2018年8月9日，故本院综合本案实际查明情况酌情认定以2018年8月9日为利息起算日，鑫峰公司应当向魏静涛支付相应的利息，以474455.92元为基数，自2018年8月9日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于魏静涛主张燕龙水务公司在欠付鑫峰公司工程款的范围内承担连带责任的请求，因连带责任由法律规定或者当事人约定，本案中，魏静涛要求燕龙水务公司承担连带责任的依据不足，本院不予支持，且因燕龙水务公司与鑫峰公司尚未结算完毕，是否欠付工程款，欠付多少工程款尚不清楚，故本案尚不具备判决燕龙水务公司在多少金额范围内承担向魏静涛支付工程款的条件。魏静涛亦未举证证明燕龙水务公司欠付鑫峰公司工程款的具体数额，故本院对其该项请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认魏静涛与北京鑫峰建设投资有限公司之间的建设工程合同无效；二、北京鑫峰建设投资有限公司于本判决生效后十日内给付魏静涛剩余工程款474455.92元；三、北京鑫峰建设投资有限公司于本判决生效后十日内向魏静涛支付工程款利息（以474455.92元为基数，自2018年8月9日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回魏静涛的其他诉讼请求。案件受理费23209元，由魏静涛负担13209元（已交纳）；由北京鑫峰建设投资有限公司负担10000元，于本判决生效后七日内交纳。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张焱二〇二一年二月十八日书记员  田媛