安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终137号 上诉人（原审原告）：潘社教，男，1964年12月22日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 委托诉讼代理人：于文杰，男，1990年3月9日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 被上诉人（原审被告）：刘军，男，1968年9月8日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 上诉人潘社教因与被上诉人刘军债权转让合同纠纷一案，不服安徽省怀宁县人民法院（2020）皖0822民初2473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘社教上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费用由刘军承担。事实和理由：一审以未履行转让通知义务为由驳回上诉人起诉错误。上诉人于2018年8月向怀宁县法院起诉，刘军出庭应诉答辩即已知晓债权转让事实，债权人向人民法院提起诉讼也是向债务人通知债权转让的方式。 刘军答辩称：1、潘社教所诉债权是余升亭强加给答辩人的虚假债务，依法不应保护。答辩人曾于2012年9月10日向余升亭借款450000元，实际只给了答辩人423000元，当时就扣了利息27000元。之后，答辩人于2013年2月2日还款145000元，2013年6月30日还款200000元，2013年8月22日还款100000元，至2013年8月22日总共还款445000元，实际已还清了余升亭的423000元借款。但事后，余升亭以利滚利的计算方式向答辩人索要高额复利，多次采取滋扰、跟脚等手段，到答辩人单位找答辩人索要，严重的影响了答辩人生活和工作，对答辩人形成心理强制，答辩人在被迫无奈的情况下签订和出具了550000元的借款协议和承诺书。余升亭从未向答辩人发放过550000元的借款，该550000元借款是余升亭通过采取滋扰、跟脚等非法手段强加给答辩人的虚假债务。即使根据潘社教的委托诉讼代理人于文杰提交的“核对账目明细”（注：该明细中利率计算标准已超出合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，故答辩人对该明细核对的账目结果是不予承认的）中所计算的结果，答辩人至2013年8月22日也只欠55376元，与余升亭强加给答辩人的下欠债务550000元相差太大。由此可以看出，550000元债务是答辩人被强加的虚假的债务，依法不应保护。2、潘社教明知余升亭转让的债权是虚假的，仍恶意接受，其实质是与余升亭串通，通过法律手段收取虚假债权。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十四条的规定是无效的。潘社教诉讼请求的金额是借款184410元及其利息，转让金额与诉求金额不一致，潘社教作为余升亭下属员工，是明知转让的债权金额550000元及相应权利是虚假的，仍予以接受，其550000元债权的取得不是善意取得，而是恶意串通。3、2017年12月15日，余升亭将所谓答辩人所欠550000元及相应权利转让给潘社教，未通知答辩人。2018年1月22日，余升亭还再次强迫答辩人向其出具偿还550000元本金及利息的承诺书，余升亭的行为前后矛盾，故其所谓的债权转让不能成立。余升亭以放高利贷为业，以非法占有高额复利为目的，采取软暴力手段，迫使答辩人签订550000元借款协议，之后又将该虚假债权转让给其下属员工潘社教，由其通过法律手段收取虚假债权，余升亭及潘社教等人的行为，根据有关规定可能涉嫌犯罪。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 潘社教向一审法院起诉请求：1.判令刘军偿还借款本金184410元及利息（自2013年8月借款之日起至还清之日止，利息每月3688.20元）；2.判令刘军承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年9月10日，刘军向余升亭借款423000元，借款期限为一个月，约定月利率为6分。2013年2月2日刘军还款145000元，2013年6月30日还款200000元，2013年8月22日还款100000元，总共还款445000元。2013年双方签订一份《借款协议》，约定借款金额为550000元，借款期限自2013年11月1日至2013年12月20日。2017年12月15日余升亭将该债权转让给潘社教，但未通知债务人刘军。2018年1月22日刘军欠余升亭的借款，刘军承诺于2018年1月30日前还清本金及其利息。 一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。潘社教要求刘军偿还债权人余升亭转让的债权，因潘社教未提供证据证明债权转让人余升亭转让该债权已经通知了刘军，且在余升亭转让债权后，刘军仍向余升亭承诺还款，亦可看出该债权转让未通知刘军。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。据此，潘社教要求刘军偿还借款本金184410元及其利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，判决驳回潘社教的诉讼请求。案件受理费8604元，减半收取计4302元，由潘社教负担。 二审中，双方均未提供新证据。本院对一审法院查明的事实依法予以确认。 本院另查明，2018年7月潘社教向怀宁县法院起诉刘军，起诉状中载明：2017年12月15日，余升亭将刘军所欠的55万元债权转让给潘社教，潘社教接收债权后多次找刘军催要均无结果，故诉至怀宁县法院。怀宁县法院于2018年7月30日立案受理，2018年8月28日开庭审理了该案，刘军本人出庭应诉。 本院认为，本案二审争议焦点为：1、案涉债权转让是否发生法律效力；2、刘军欠款金额问题。 关于争议焦点一。根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，认定债权转让通知效力的关键应该是债务人是否知晓债权转让的事实。2018年7月潘社教向怀宁县法院起诉，并借助人民法院送达起诉状和应诉材料的方式向刘军送达债权转让通知，也可以发生债权转让通知的法律效力，该案中刘军本人出庭应诉，最迟于收到怀宁县法院送达的应诉材料之日，刘军已知晓案涉债权转让的事实，故案涉债权转让依法对刘军发生法律效力。 关于争议焦点二。本案中，潘社教受让的债权应以刘军尚欠余升亭借款本息为限。刘军于2012年9月10日向余升亭借款423000元，约定月息6分，因该利率标准已经超过民间借贷司法保护上限，本院不予支持。一审中，潘社教主张对期内利息以及截至2013年8月22日的逾期利息按年利率24%计算，并不违反法律规定。刘军先后于2013年2月2日还款145000元，2013年6月30日还款200000元，2013年8月22日还款100000元，总共还款445000元。截至2013年8月22日尚欠借款本金为54511.44元（计算方式详见附件）。刘军依法应向潘社教支付尚欠的借款本金及相应利息。 综上，潘社教的上诉理由成立，依法予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律确有错误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省怀宁县人民法院（2020）皖0822民初2473号民事判决； 二、刘军于本判决生效之日起十日内向潘社教给付本金54511.44元及利息（以54511.44元为基数，自2013年8月23日起至2019年8月19日止按年利率24%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）； 三、驳回潘社教其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8604元，减半收取4302元，由刘军负担1281元，由潘社教负担3021元；二审案件受理费8603元，由刘军负担2561元，由潘社教负担6062元。 本判决为终审判决。 审判长 柏 萍 审判员 张勤勤 审判员 董华敏 二〇二一年二月一日 法官助理章长春 书记员刘柯 附件：刘军欠款本息明细 1、2012年9月10日至2013年2月2日共计145天，应付利息为423000元×24%÷365×145=40329.86元，2013年2月2日还款145000元，尚欠本金为423000+40329.86-145000=318329.86元； 2、2013年2月3日至2013年6月30日共计148天，应付利息为318329.86×24%÷365×148=30978.29元，2013年6月30日还款200000元，尚欠本金为318329.86+30978.29-200000=149308.15元； 3、2013年7月1日至2013年8月22日共计53天，应付利息为149308.15×24%÷365×53=5203.29元，2013年8月22日还款100000元，尚欠本金为149308.15+5203.29-100000=54511.44元。