河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终742号 上诉人（原审被告）：临漳县中医院，住所地临漳县城建安东路118号。 法定代表人：郑付山，职务：院长。 委托诉讼代理人：常磊，河北神威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖艳，河北神威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:闫朝平，男，1955年12月20日出生，汉族，住河北省临漳县。 上诉人临漳县中医院因与被上诉人闫朝平相邻关系纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2020）冀0423民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 临漳县中医院上诉请求：1、依法撤销临漳县人民法院（2020）冀0423民初440号民事判决书第二项、第三项判决，改判驳回被上诉人主张的因采光影响增加的照明、取暖等费用27776.64元和鉴定费15000元的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人所建医院大楼，系经过专业机构设计，且通过了临漳县住房和城乡规划局的规划要求，不存在医院大楼遮挡被上诉人采光权的事实；二、河南众惠工程咨询有限公司作出的鉴定意见书依法不应予以采纳。1、该机构提供的注册造价工程师注册登记，未显示其注册造价师有效期截止日期，上诉人对其鉴定人员资格不予认可，其所出具的鉴定意见不能作为认定案件事实的证据使用。2、被上诉人的房屋，仅正房为居住所用，配房为厨房、储物间等非居住所用，不会因采光导致照明、取暖费用的增加，配房部分不应计入采暖损失之中。3、采暖成本依据错误，鉴定意见所依据的文件规定城市集中供暖的收费标准，事实上被上诉人所有的房屋并未采取城市集中供暖方式，不应依据该文件所规定的供热收费标准。4、鉴定意见中，对健康影响调整系数与本案房屋的性质和质量呈现的事实不符。三、鉴定费用系被上诉人为证明其主张所支出，依法应由被上诉人承担，现行法律、法规不存在鉴定费用适用谁败诉谁承担的原则，原审法院依据该原则系法律适用错误。综上，河南众惠工程咨询有限公司做出的鉴定意见违背客观事实，计算费用依据标准错误，健康影响调整系数认定错误，依法不应予以采纳，鉴定费用不应由上诉人承担，望依法支持上诉人的上诉请求。 闫朝平辩称，上诉人的上诉理由不成立，河南众惠公司的鉴定意见书是由法院委托的鉴定机构出具的，鉴定书的内容也是专业机构出具的专业意见，该鉴定意见是正确的，鉴定费用应由败诉方承担，一审判决正确，应当维持。 闫朝平向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿因拆除旧楼、新建门诊楼给原告房屋造成的经济损失6600元；判令被告因新建的住院大楼和门诊楼影响通风、采光、日照、取暖损失27776.64元，并负担鉴定费；因被告拆建新楼造成原告无法居住，在外租房居住的房屋租赁费16500元，共计65876.64元；诉讼费等费用由被告负担。 一审法院认定事实：闫朝平的房屋位于临漳县建安路东段粮食局家属院，1993年12月27日取得临国用宅字第002号国有土地使用证，四至：东至围墙，西至公用路、南至江会祥，北至方瑞平，用地面积187.4平方米。1998年7月16日，取得临房字第××号房屋所有权证，砖木一层建筑面积138.48平方米。2016年，被告临漳县中医院住院大楼投入使用。2018年5月，被告拆除三层楼房建造门诊楼。住院楼（11层）和门诊楼（5层），位于原告房屋的东侧向南延伸，门诊楼距离原告房屋9.26米（门诊楼向闫朝平的房屋又凸出2米）。两楼南北相连长67.3米，住院楼高47.99米，门诊楼高21.15米。原告闫朝平与被告临漳县中医院于2018年6月4日达成协议书：“临漳县中医院扩建门诊楼病房楼项目位于临漳县中医院院内，我院准备在医院内紧邻11层病房楼东侧，扩建一栋11层病房楼，北侧扩建一栋5的层门诊楼与病房楼相连。门诊楼西侧五层计划今年年底或明年年初施工完后，中医院对西侧住户造成的日照及建筑物影响做出处理，双方协商找第三方检测机构，根据建筑物损害程度和日照影响情况，由第三方检测公司出具评估报告，中医院针对新建楼房对住户造成的影响作出赔偿或处理。特立此协议一式两份，双方共同签字确认。院方代表：牛泽普、王振奎、贾海伟，住户签字：闫朝平。2018年6月4日。”临漳县中医院委托邯郸市华源房地产估价有限公司于2019年9月30日作出闫朝平房屋损害赔偿估价报告，邯郸华源估价150835号：确定在估价时点2019年8月7日的房屋损害赔偿估价结果为6600元。原告申请因被告给其造成房屋采光影响程度及因采光影响增加的照明、取暖等费用进行鉴定，临漳县人民法院委托河南众惠工程咨询有限公司作出房屋采光损失鉴定意见书：对闫朝平因被告给其造成房屋采光影响程度及因采光影响增加的照明、取暖等费用为人民币小写：27776.64元。大写：贰万柒仟柒佰柒拾陆元陆角肆分。花去鉴定费15000元。原告提供了租房协议书一份，每年的租赁费11000元。 一审法院认为，原告的房屋损害和采光损失均系相邻关系的一方被告临漳县中医院在拆旧楼、建新楼的行为，即均为相邻关系侵权行为所致，应一并予以审理，被告辩称系两个案由，不应一并审理的主张，本院不予采信。原告闫朝平提交的房屋所有权证和国有土地使用证，依据《中华人民共和国物权法》第17条，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。《房产证》是闫朝平就对涉案房屋享有合法权益的权属证明。《邯郸市城市规划管理技术规定（建筑篇）》第四章第三十二条规定：建筑间距是指两幢建筑的外墙凸出部分之间的最小垂直距离。外墙凸出部分应当包括保温层、楼梯间、阳台，但不包括勒脚、独立设置门厅等凸出部分。第三十四条规定：居住建筑的间距应符合表4-1的规定，建筑之间间距控制表（居住）南北朝向在东西侧，H>20米，建筑间距为18米。而本案中，临漳县中医院的门诊楼高21.15米、住院楼高47.99米，依规定应与西侧近邻的房屋的最小间距（也系建筑保护间距）为18米，而实际间距为9.26米（按图纸），严重违反了建筑保护的建筑间距规定。因此，被告临漳县中医院的拆、建行为与原告房屋损坏具有因果关系，且由被告临漳县中医院委托邯郸市华源房地产估价有限公司于2019年9月30日作出的房屋损害估价报告可以确定原告的房屋损失为6600元，被告应当予以赔偿。被告建造门诊楼和住院楼，虽然经过规划，但原告的房产属建造在先的合法建筑，被告的建筑系在后的建筑，不管被告是否为经过报建，其作为相邻一方，在建造楼房时必须考虑到原告的合法权利，保持恰当的房屋间距（许可证上无建筑间距的具体距离的记载），保证原告房屋的正常的通风、采光及排水。河南众惠工程咨询有限公司房屋采光损失鉴定意见书，对闫朝平因被告给其造成房屋采光影响程度及因采光影响增加的照明、取暖等费用的确定（27776.64元）应作为确定原告损失的依据，被告应当予以赔偿。被告虽提出的异议，但未提供相反的证据证明，本院不予采信。鉴定费系原告确定其损失的必要支出，按照谁败诉谁负担的原则，由被告临漳县中医院负担。原告要求的房屋租赁费，未提供必须租房居住的相关证据，且被告不认可，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第八十九条、第九十一条和《民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决：一、被告临漳县中医院于判决生效之日起五日内给付原告闫朝平房屋损害费用6600元；二、被告临漳县中医院于判决生效之日起五日内给付原告闫朝平因采光影响增加的照明、取暖等费用27776.64元；三、被告临漳县中医院于判决生效之日起五日内给付原告闫朝平鉴定费15000元；四、驳回原告闫朝平的其它诉讼请求。案件受理费1447元，由被告临漳县中医院负担。 二审期间，当事人没有提交新的证据。 二审与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，建造建筑物不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。闫朝平房屋与临漳县中医院相邻，临漳县中医院建楼给闫朝平造成的房屋损害和采光损失应承担赔偿责任。临漳县中医院上诉称河南众惠工程咨询有限公司做出的鉴定意见书不应予以采纳，但并未提交足够相反证据予以反驳，该上诉理由不能成立。一审判决鉴定费由败诉方临漳县中医院承担并无不当。 综上所述，临漳县中医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费870元，由上诉人临漳县中医院负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二一年二月二十六日 书记员  杜 淼