广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0304执异8号 异议人（被执行人）：广西荣旅客运有限公司，住所地：广西南宁市沈阳路**。统一社会信用代码：91450100662130146B。 法定代表人：马振荣，董事长。 申请执行人：桂林大宇客车有限公司，，住所地：广西桂林市象山区净瓶路**统一社会信用代码：9145030061938451K。 法定代表人：王伟，董事长。 在本院执行桂林大宇客车有限公司与广西荣旅客运有限公司买卖合同纠纷一案中，异议人广西荣旅客运有限公司对执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 广西荣旅客运有限公司称，在申请执行人桂林大宇客车有限公司（以下简称“大宇公司”）与异议人买卖合同纠纷一案，根据对账后的数据，异议人已全部清偿完毕本案的债务，现贵院依据（2020）桂0304执恢318号对异议人的银行账户采取了冻结措施，异议人对贵院的执行行为有异议，现依法提出本执行异议。请求事项：1、请求贵院立即停止执行（2020）桂0304执恢318号号案件：2、请求贵院解除对异议人以下账户（1、户名：广西荣旅客运有限公司，开户行：南宁市工商银行五里亭支行，账号：21×××78;2、户名：广西荣旅客运有限公司，开户行：中国建设银行股份有限公司南宁高新支行，账号：45×××84）的冻结措施。事实与理由：因时间久远，申请人找不到（2010）象民二初字第305号民事判决书（下称“305号判决书”），未能准确核实相应合同编号和民事判决书中不一致，并于2020年10月28日前往贵院提交了错误内容的执行异议申请书，现申请人已调取原（201Ｏ）象民二初字第305号一审案件中大宇公司提交的证据，并比对申请人财务账册，申请人确实已经全款支付完毕305号判决书中购车合同的车款，本案应属执行错误。且根据贵院和南宁市西乡塘区人民法院对该案的执行行为，确实侵害了申请人的合法权益。详述如下：一、2020年11月4日，申请人前往贵院位于象山区调取（2010）象民二初字第305号案件的档案材料，通过比对大宇公司提供的证据四“被告付款凭证”和申请人的财务凭证货料，申请人另外发现了8份大宇公司未曾提交的“电汇凭证（回单）”转款，共计994679.90元，和在案的证据“被告付款凭证”相加，申请人实际已经付清305号判决中四份合同编号未Ｊ131、Ｊ160、Ｊ161、Ｊ170《客车买卖合同》的车款。出现上述的原因是多方面的：首先，大宇公司的财务管理制度和销售客车方式是混乱的，当年购车模式为：当申请人有购车意向时，需要以货款或者新车定金的形式向大宇公司缴纳一部分先期资金，大宇司才会安排工厂生产客车，客车做好了，申请人和挂靠人再前往大宇公司签订正式的《客车买卖合同》和提车，而在这时候才会将购车合同的编号确定下来，就造成先期支付款项无法注明合同编号的结果，而大宇公司在事后也未与申请人共同核账对数，以确认先期的支付款项是属于哪个《客车买卖合同》项下得款项。正是因为这种混乱的财务和销售制度，造成申请人提交的新证据中部分电汇凭证（回单）标注有购车合同编号，而部分电汇凭证（回单）没有注明购车合同编号的结果。但申标请人确实已经支付完毕4份编号为Ｊ131、Ｊ160、Ｊ161、Ｊ170《客车买卖合同》的车款。其次，也是申请人的部分原因，在大宇公司错误起诉申请人的情况下，没有及时根据大宇公司的证据及时找寻已经付款完毕的证据，没有能积极举证、答辩和质证，导致贵院根据不全面、不完整的证据作出了错误的判决，现申请人已提交了额外的付款新证据，恳请贵院及时审查，停止执行并解除对申请人的查封冻结对公账户措施。二、贵院与西乡塘人民法院对305号民事判决书的执行确实已经侵害了申请人的合法权益。①贵院在《关于马振荣反应长期扣押车辆、债务履行完毕后仍恢复执行信访事项的答复》（2020）桂0304访12号中答复，申请人名下的桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××四辆客车是由于申请人与卢强的案件自行扣押桂Ａ×××××，以及从大宇公司发给西乡塘人民法院的函看出是申请人自行扣押另外三台客车。这个不是事实，贵院确实查封了申请人名下的桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××四辆客车，且在执行阶段委托南宁市西乡塘区人民法院代为执行的情况下，由南宁市西乡塘区人民法院死封扣押了四台大客车，并出具了查封扣押清单，且书面注明“未经本院允许，禁止转移、驶离、转让、变卖、赠与等”，禁止驶离，这毫无疑问是死封。有《南宁市西乡塘区人民法院查封扣押物品清单》、四份《协助执行通知书》以及客车扣押现场照片证明。贵院与南宁市西乡塘区人民法院沟通不畅，上述四辆客车被死封在西乡塘区人民法院的停车场直至报废。其中也有西乡塘区人民法院承办本案的法官中途逝世导致两个法院工作交接不利、沟通不畅的原因。大宇公司于2010年11月25日向贵院提交《报告》，要求就已经进行过诉讼保全的305号案件由贵院直接立案并外出办理。大宇公司实际已经预见到委托异地法院代为执行的不便，而事实上也如此，被查封扣押的四台客车死封至报废仍未进入到拍卖变卖程序。而申请人也于2010年12月10日向贵院提交了《要求加快执行查封物的意见》，建议贵院“加快对被查封物的执行，及时地采取扣押、评估、拍卖等执行措施”，因为贵院委托西乡塘区人民法院代为执行，两个法院互相踢皮球，中请人到贵院要求尽快拍卖，贵院口头答复已经委托西乡塘区民法院执行，不属于贵院处理。而当申请人回到西乡塘区人民法院要求尽快拍卖时，西乡塘区人民法院承办法官口头答复，已经扣押到车辆，他们只是代为执行，让申请人再找贵院。就这样一直拖到四台车辆被报废。②贵院于《关干马振荣反映长期扣押车辆、债务履行完毕后仍恢复执行信访事项的答复》（2020）桂0304访12号中第二点中答复委托执行未能执行完毕是无理的，贵院与西乡塘区人民法院怠于对扣扣押物四台大客车进行拍卖，导致大客车均到期报废。305号判决书生效已久，并且贵院与西乡塘区人民法院死封了申请人的四台大客车，未拍卖变卖，也未向申请人发出执行终结的裁定。本案本应能执行完毕，四台大客车的价值、拍卖价款足以覆盖305号判决书中确定的付款义务，大公司已经在审理过程中进行了诉讼保全程序查封了四台大客车，强制执行阶段中也扣押了四台大客车。四台客车分别价值40万，总价160万，无疑能覆盖305号判决书确定的643645.21元义务。且申请人已调取贵院关于本案的全部执行卷并已加盖贵院档案章，档案中没有任何西乡塘区人民法院回馈无法执行，执行终结退卷的文书，西乡塘区人民法院也未对申请人发出过执行终结的裁定。在西乡塘区人民法院仍对本案进行执行的情况下，贵院无权重新受理大宇公司的恢复执行申请。关于现在重新恢复执行的（2020）桂0304执恢318号案件，贵院也未及时向申请人发出执行文书，还是申请人在发现对公账号被查封冻结的情况下，从最高人民法院官网一路查到是贵院进行的查封冻结。恢复执行是在2020年10月19日作出的，从未寄到申请人处，还是申请人于2020年11月4日前往贵院问询和提出执行异议才当场签收的《执行通知书》和《报告财产令》，这也说明执行工作的混乱。③每个客运公司名下都是有相应客车数量限制和指标院，在贵院和西乡塘区人民法院对申请人四台大客车进行死封扣押的情况下，四台客车无法正常运营和获取每年的营运补贴和政策红利，也一直占用着申请人的用车指标，在到达使用年限之时，申请人查看被扣押的大客车，发现车载空调和其他一些车载设备均被偷取，还是申请人修补完后才送交报废，仅余4000元左右的报废费用，相当于卖废铁，毫无疑问，贵院和西乡塘人民法院的违法执行行为给申请人带来了巨大的损失。④贵院的执行卷中《合议庭评议笔录》已经显示，经合议，305号判决书依法执行完毕，审判长莫燕彬、审判员刘圣兴、助理审判员龙韧均表示本案案件标的全部执行到位，同意本案执行完毕。贵院没有查询本案旧的执行卷宗，径直根据大宇公司申请重新恢复执行是错误的。综上所述，异议人请求贵院立即停止对（2020）桂0304执恢318号一案的执行并解除对异议人上述账户的冻结，切实维护异议人的合法权益。 桂林大宇客车有限公司称：一．被答辩人荣旅公司的请求既无事实依据也无法律依据。首先，大宇公司与荣旅公司自2007年8月至2008年6月期间共签订5份《客车买卖合同》，具体合同编号为J080、J131、J160、J161和J170，合同中约定荣旅公司通过分期付款方式购买大宇公司生产GDW6119H型客车9辆，合同总金额3，552，000元(末含资金占用费）J080号合同所购5辆客车为公车公营模式，其他4份合同购买4辆客车为他人挂靠经营模式提取，但却未能按约定支付分期款项。大宇公司在发函催收无效后(J160、J161和J170）的款项向法院提起诉讼，在诉讼过程中荣旅公司对于大于公司的款项没有异议，只是认为其不应当承担付款义务，而应当由车辆实际挂靠人承担付款的义务，同时其对于法院的一审判决【（2010)象民二初字第305号】也没有不服并提起上诉。判决生效后，大宇公司于2010年11月向法院申请执行，然而荣旅公司却以种种借口和理由拖延执行，直至今日，荣旅公司都未向大宇公司支付该案中的任何款项。再次，对于荣旅公司在《执行异议申请》中所提供自2007年9月至2008年6月的8份付款凭证，共计其中646，079.90元是用于支付J080合同的款项，其他348，600元是分别用于支付J160、J161和J170合同的首付款。由于J080合同在大宇公司起诉时已经付清欠款，故大宇公司并未将该646，079.90元付款凭证提供：而关于J160、J161和J170合同的首付付款348，600元大宇公司在起诉中已经进行确认收到，否则不会给荣旅公司将车辆提取，同时荣旅公司当时也表明认可，因此该付款凭证大宇公司也无须再提供。现荣旅公司却想将上述款项证明其已付清欠款的事实，这是一种恶意欺诈的扰乱司法行为。最后，在2015年1月28日南宁市西乡塘区人民法院对荣旅公司委托代理人苏树深就(2012)西执字第539号执行案件的《执行笔录》次明确荣旅公司尚欠大宇公司债务的事实，但由于公司经营困难，希望等待其与车辆实际挂靠人卢强、蓝常王、杨恩庭和陶逢敏之间的挂靠承包经营合同案件审理执行结束后，才能偿还大宇公司的债务。二．(2020)桂0304执恢318号案件的执行程序合法，适用法律正确。首先，法院的执行方式和执行依据是基于法律法规及相关司法解释的规定，并非是基于当事人的请求。大宇公司虽然有《报告》请永对于（2010)象民二初字第305号民事判决书的执行由桂林市象山区人民法院立案并办理，但这并不能排查胡执行法院就不可以委托其他法院执行。其次，桂林市象山区人民法院于2012年5月23日委托南宁市西乡塘区人民法院执行本案，南宁市西乡塘区人民法院也于2012年立案受理【(2012)西执字第539号】，并于2016年6月17日在荣旅公司将涉案车辆扣留后予以扣押。根据《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，委托执行后，委托法院对被执行人财产已经采取查封、扣押、冻结等措施的，视为受托法院的查封、扣押、冻结措施。桂林市象山区人民法院当时作出查封车辆的时间已经届满。最后，根据《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，受托法院接受委托法院的委托后，应当6个月内执行完毕。现南宁市西乡塘区人民法院未能在该时限内执行完毕且终本结束执行案件，同时荣旅公司也没有任何证据证明其已经支付（2012）西执字第539号执行案件的款项，因此大宇公司为了自身的合法权益，向桂林市象山区人民法院申请恢复执行，法院完全有权予以恢复执行。综上所述，被答辩人荣旅公司的异议申请，既无事实依据也无法律依据，桂林市象山区人民法院(2020)桂0304执恢318号案件的执行程序合法，适用法律正确。为此，请求人民法院在查清事实的基础上，依法裁定予以驳回被答辩人的请求，切实维护大宇公司的合法权益。同时，对其违背诚实信用原则，恶意通过投诉、信访等扰乱执，浪费司法资源的弄虚作假行为，应当作出严厉的处罚，并对其代理人发出司法建议书，彰显司法公平、正义的良好社会效果和法律效果。 本院查明，原告桂林大宇客车有限公司与被告广西现代荣旅客运有限公司买卖合同纠纷一案，桂林市象山区人民法院于2010年10月8日作出（2010）象民二初字第305号民事判决书，判决内容如下：一、被告广西现代荣旅客运有限公司支付原告桂林大宇客车有限公司购车款643645.21元，及资金占用费37649.27元，合计681294.48元。二、被告广西现代荣旅客运有限公司支付原告桂林大宇客车有限公司逾期付款违约金锦48497.07元。本案案件受理费11098元、保全费4169元，合计15267元由被告承担。该判决的生效时间为2010年11月11日。由于被执行人广西现代荣旅客运有限公司未按期履行，申请执行人桂林大宇客车有限公司于2010年11月16日向本院申请强制执行，本院立（2010）象执备字第533号。因被执行人广西现代荣旅客运有限公司于2011年8月26日变更为广西荣旅客运有限公司，2012年5月20日，本院作出（2010）象执备字第533-2号执行裁定书，变更广西荣旅客运有限公司为本案被执行人。2012年5月23日，本院作出（2010）象执备字第533号委托执行函，将本案移送南宁市西乡塘区人民法院执行。2012年6月1日，南宁市西乡塘区人民法院立案执行，案号为（2012）西执字第539号。2013年3月13日，南宁市西乡塘区人民法院作出（2012）西执字第539号执行裁定书，终结本次执行程序。2020年10月14日，本院依申请执行人桂林大宇客车有限公司的申请，恢复对（2010）象民二初字第305号民事判决书的执行，执行案号为（2020）桂0304执恢318号。 本院认为，本案的焦点在于（2020）桂0304执恢318号案件的恢复执行程序是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》第二条的规定，案件委托执行后，受托法院应当依法立案，委托法院应当在收到受托法院的立案通知书后作委托结案处理。另根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（四）项的规定，下列案件，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案：“执行实施案件因委托执行结案后，确因委托不当被已立案的受托法院退回委托的”，因此，委托执行案件只有在被退回委托时，才可按照恢复执行案件予以立案。本案中首执案件委托后，已被南宁市西乡塘区人民法院立案执行并裁定终结本次执行程序，本院受理申请执行人桂林大宇客车有限公司的恢复执行申请不符合执行立案的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下： 撤销（2020）桂0304执恢318号案件。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向桂林市中级人民法院申请复议。 审判长  石文军 审判员  李 莉 审判员  徐忠华 二〇二一年二月一日 书记员  吕瑞飞