河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5946号上诉人（原审原告）：杨自军，男，1963年2月21日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：高麦玲，河南瑞业律师事务所律师。委托诉讼代理人：董鑫新，河南瑞业律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司内黄支公司，住所地内黄县城振兴路西段。负责人：郑桂芳，经理。委托诉讼代理人：李淑君，河南书豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：任冲，男，1986年7月26日出生，汉族，系该公司员工，住河南省内黄县。上诉人杨自军因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司内黄支公司（以下简称人寿保险内黄支公司)劳动争议纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2020）豫0527民初3110号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨自军上诉请求：一、撤销内黄县人民法院(2020)豫0527民初3110号民事判决书,依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。二、依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费及其相关费用(包括但不限于律师费、交通费等)。事实与理由：一、一审法院认定事实错误,上诉人与被上诉人人寿保险内黄支公司之间不是保险代理关系,而是事实劳动关系。本案中,上诉人已经实际为被上诉人提供销售保险的劳动行为,并接受了被上诉人考勤等一系列管理行为,被上诉人也已按月支付相应的工资作为上诉人的劳动报酬,双方已经形成长期较为稳定的事实劳动关系。二、一审法院适用法律错误,本案是劳动争议纠纷案件,不应当适用《中华人民共和国保险法》第117条。上诉人在被上诉人单位工作期间所销售保险的行为是基于双方之间的事实劳动关系的劳动行为,上诉人销售保险的行为本身上是从属于保险公司,无独立法律地位。三、被上诉人人寿保险内黄支公司从2019年6月开始未支付上诉人正常工资,至今已一年有余,应当先行支付拖欠的工资。被上诉人适用银保销售人员保险代理合同解约通知书解除其与上诉人之间的劳动关系,系违法解除劳动关系,应当承担赔偿责任。被上诉人人寿保险内黄支公司辩称，上诉人与被上诉人之间系保险代理合同关系，不存在劳动关系。上诉人要求被上诉人承担律师费、交通费，系新的诉讼请求并非上诉请求，且该请求没有事实与法律依据。原审判决事实认定清楚，法律适用正确，杨自军的上诉请求及理由依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。杨自军向一审法院起诉请求：1、请求判决原告杨自军与被告人寿保险内黄支公司之间存在事实劳动关系,并判决被告人寿保险内黄支公司违法解除；2、请求判决被告人寿保险内黄支公司向原告杨自军支付拖欠工资12个月52800元(4400元/月×12个月)；3、请求判决被告人寿保险内黄支公司违法解除劳动关系支付赔偿金193600元(44个月×4400元/月)；4、请求判决被告人寿保险内黄支公司赔偿未依法向原告杨自军交纳工作期间社会保险费用经济损失100000元。一审法院认定事实：原告杨自军自称于1997年9月份到被告人寿保险内黄支公司处上班，提供了1997年、1998年为投保户办理的子女婚嫁保险，1998年7月31日，被告人寿保险内黄支公司为原告杨自军办理了保险代理人展业证书，并于1998年6月14日原告通过了中国保险监督管理委员会组织的保险代理从业人员资格考试，中国保险监督管理委员会给杨自军颁发了保险代理从业人员资格书。另提供了签到表及2019年1月至6月银行交易明细（显示原告的每月工资数额不等），以此证明其与被告之间存在劳动关系，主张因被告违法与其解除劳动关系请求被告予以赔偿各项损失。被告人寿保险内黄支公司对原告杨自军提供的证据不予认可，辩称其与原告属于保险代理关系，双方不存在劳动关系。被告人寿保险内黄支公司提供了原告杨自军《河南省保险销售从业人员执业证》、解约通知书及原告自2007年1月至2011年4月的发放工资明细，显示原告的每月工资数额不等，个别月份为0工资。以此证明该公司与原告存在的是保险代理关系，而不是劳动关系。原告对被告提供的证据亦不予认可。原告杨自军未提供出与被告人寿保险内黄支公司签订的书面劳动合同及缴纳社保的相关证据。原告杨自军于2020年6月24日以被告人寿保险内黄支公司为被申请人向内黄县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，内黄县劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出是否受理的决定。而后，原告杨自军诉至一审法院。一审法院认为:根据原劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部【2005】12号）“二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等”及《中华人民共和国保险法》第一百一十七条“保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的机构或者个人”的规定，劳动关系有别于保险代理关系，两者在法律性质即地位上存在较大区别，主要表现在：1、保险代理人以独立的主体身份充当保险公司与客户的中介，具有独立的民事法律地位；保险公司员工与保险公司存在雇佣与被雇佣的关系，法律上从属于保险公司，无独立法律地位。2、收入方式上，保险代理人的收入是向保险公司收取的代理手续费，无固定工资，不享受职工福利待遇。3、国家对保险代理人和公司职工的税收政策不同：对本企业雇员当期工资、薪金所得，只征收个人所得税。代理人，应先交纳营业税，然后按应计个人劳动报酬所得征收个人所得税。依据本案原、被告提供的证据及事实，原告杨自军持有保险代理人展业证书及保险代理从业人员资格书，且根据现有原、被告提供的工资明细显示，原告领取的工资数额不等，原告杨自军又未提供出与被告人寿保险内黄支公司签订的书面劳动合同及缴纳社保的相关证据，不符合劳动关系的构成要件。故应当认定原告杨自军与被告人寿保险内黄支公司之间并不存在劳动关系，而是保险代理关系。依照《中华人民共和国保险法》第一百一十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨自军的诉讼请求。案件受理费5元，由原告杨自军承担。经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为：本案中，杨自军在一审起诉状中诉称：“杨自军于1996年7月到人寿保险内黄支公司处工作，从事保险业务工作，平均月工资3000元。2019年6月人寿保险内黄支公司将其违法解除”，提出人寿保险内黄支公司违法解除劳动关系支付赔偿金193600元(44个月×4400元/月)、人寿保险内黄支公司赔偿未依法向杨自军交纳工作期间社会保险费用经济损失100000元等诉讼请求，经审查，杨自军未提供出与人寿保险内黄支公司之间达成劳动关系合意的劳动合同书以及劳动关系中用人单位向劳动者交纳社会保险费的相关证据，杨自军在一审提供的证据（详见一审卷宗第28页至91页）不足以证明与人寿保险内黄支公司存在劳动关系，其请求人寿保险内黄支公司支付违法解除劳动关系赔偿金及赔偿未交纳社会保险费用经济损失100000元等，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人杨自军请求撤销原审判决，改判支持其在一审的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。原审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元,由上诉人杨自军承担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二一年二月二十日书记员  李亚蔚