山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁02行终33号 上诉人（原审原告）青岛瑞恩精密机械有限公司，住所地青岛市即墨区通济街道西元庄村。 法定代表人李玉兰，总经理。 委托代理人钟鸣，山东正洋律师事务所律师。 委托代理人朱晓宁，山东正洋律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）青岛市即墨区人力资源和社会保障局，住所地青岛市即墨区创智新区壮武路******。 法定代表人齐克夏，局长。 委托代理人张凝，该局工作人员。 原审被告青岛市即墨区人民政府，住所地，住所地青岛市即墨区通济街**iv> 法定代表人张元升，区长。 委托代理人李静。 原审第三人陈雪强，男，1996年1月2日出生，汉族，住平度市。 委托代理人杨大卫，女，1968年8月11日出生，汉族，住平度市，系上述人陈雪强之母。 上诉人青岛瑞恩精密机械有限公司因诉被上诉人青岛市即墨区人力资源和社会保障局、原审被告青岛市即墨区人民政府工伤行政确认及行政复议一案，不服青岛市即墨区人民法院作出的（2020）鲁0282行初87号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年1月19日在本院第十五审判庭进行了法庭调查。上诉人青岛瑞恩精密机械有限公司（以下简称瑞恩精密公司）的委托代理人钟鸣，被上诉人青岛市即墨区人力资源和社会保障局（以下简称即墨区人社局）的委托代理人张凝，被上诉人青岛市即墨区人民政府（以下简称即墨区政府）的委托代理人李静，原审第三人陈雪强及其委托代理人杨大卫到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，第三人陈雪强原系原告瑞恩精密公司的职工，于2018年8月18日离职。第三人称在原告瑞恩精密公司工作时被气枪震伤耳朵。2018年7月11日，第三人到青岛市城阳区人民医院检查，但未提供病历。2018年9月13日，第三人到平度市人民医院检查，门诊病历中记载初步诊断为耳爆震伤。2019年1月21日，第三人到潍坊医学院附属医院检查，门诊病历中记载诊断为外震性聋？2019年6月28日，第三人到山东大学齐鲁医院（青岛）检查，诊断其双耳功能基本正常。 2019年6月27日，第三人陈雪强以原告瑞恩精密公司为用人单位提起工伤认定申请。被告即墨区人社局于当日受理第三人的工伤认定申请。2019年7月4日，被告即墨区人社局向原告瑞恩精密公司送达《工伤认定限期举证通知书》，原告瑞恩精密公司提交书面答辩意见，主要内容是：陈雪强已自动离职，在职期间并未主动与公司联系，说明他受工伤及受伤原因，公司有权认为陈雪强工伤认定的病因并未在公司内发生。陈雪强所提到的同事早于陈雪强离职，此员工在职期间，陈雪强并未与公司提及此事，公司也没有发现此员工有违规违纪现象。根据陈雪强的鉴定报告，他的左耳并未出现工伤事故，公司以鉴定报告为准。综上，公司不同意陈雪强的工伤认定申请。2019年8月6日，被告即墨区人社局以案件涉及的用人单位法定代表人、证人等关键人员无法找到，导致不能在规定时限内作出工伤认定决定为由中止该工伤认定。2019年8月19日，被告即墨区人社局通过邮政特快专递向原告瑞恩精密公司送达《工伤案件听证通知书》。2019年9月4日，被告即墨区人社局组织原告瑞恩精密公司及第三人召开听证会。2020年2月27日，被告即墨区人社局认为第三人的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并作出青即人社伤认决字[2019]第JM000574号《认定工伤决定书》。2020年3月2日，被告即墨区人社局通过邮政特快专递向原告瑞恩精密公司送达该《认定工伤决定书》。原告瑞恩精密公司不服，于2020年4月24日向被告即墨区政府提出行政复议申请。2020年4月30日，被告即墨区政府受理原告瑞恩精密公司的复议申请。2020年5月9日，被告即墨区政府经复议认为，即墨区人社局作出的青即人社伤认决字[2019]第JM000574号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规准确，内容适当，程序合法，并作出即复决字[2020]第20号《行政复议决定书》，维持即墨区人社局作出的本案《认定工伤决定书》。原告瑞恩精密公司仍不服，遂提起本案行政诉讼。 原审法院经审理认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，根据被告即墨区人社局提供的证据16门诊收费查询记录及第三人陈雪强当庭提交的证据中国农业银行股份有限公司活期存款交易明细打印件，可以证明第三人在职期间于2018年7月11日到青岛市城阳区人民医院进行过耳部检查。第三人虽未提供青岛市城阳区人民医院病历，但结合第三人离职后先后到三家不同医院的检查情况及原告当庭提交的青岛市劳动能力鉴定委员会初次鉴定结论书，可以证明2018年7月11日前第三人已经受伤，伤情为耳爆震伤。关于第三人受到事故伤害的时间问题，第三人虽前后陈述不一致，但考虑到第三人提起工伤认定申请时距离受伤时间较长及初次就医病历丢失等情况，第三人陈述的受伤时间不一致符合常理。本案综合分析被告即墨区人社局提交的工伤事故调查笔录、听证会记录及第三人提交的录音等证据，可以确认第三人于2018年7月4日在原告瑞恩精密公司受伤的事实。因此，第三人的情形符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的规定，应当认定为工伤。原告瑞恩精密公司认为第三人没有受到伤害，更不属于工伤，但提供的证据不能证明其主张成立，其应承担举证不能的法律后果。 关于行政程序问题。《工伤认定办法》第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。《青岛市人力资源和社会保障局工伤认定工作规程》第十七条第二款规定，工伤认定中止的情形消失或申请人提供新的证据后，恢复工伤认定程序，工伤认定中止的时间不计算在工伤认定的时限内。本案中，被告即墨区人社局于2019年6月27日受理第三人陈雪强的工伤认定申请，于2019年8月6日以案件涉及的用人单位法定代表人、证人等关键人员无法找到，导致不能在规定时限内作出工伤认定决定为由中止该工伤认定。2019年8月19日，被告即墨区人社局向原告瑞恩精密公司送达《工伤案件听证通知书》，说明被告即墨区人社局恢复工伤认定程序。扣除中止的13天时间，被告即墨区人社局应在60日内即2019年9月7日前作出本案被诉工伤认定决定书，而被告即墨区人社局却在2020年2月27日作出，明显超出法律规定的60天时间。因此，被告即墨区人社局作出被诉工伤认定决定的程序轻微违法。 综上，被告即墨区人社局作出的被诉认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，故应确认被诉认定工伤决定违法，但不撤销。被告即墨区政府作出的被诉行政复议决定书事实不清，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十四条第一款第二项、第七十九条的规定，判决：一、确认被告即墨区人社局作出的青即人社伤认决字[2019]第JM000574号《认定工伤决定书》违法；二、撤销被告即墨区政府作出的即复决字[2020]第20号《行政复议决定书》。案件受理费人民币50元，由二被告负担。 上诉人瑞恩精密公司不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、原审法院认定事实不清，原审第三人陈雪强不构成工伤。（一）原审第三人对于其受伤的时间及经过表述矛盾，不能认定为工伤。在《工伤认定申请表》《工伤事故调查笔录》《听证会记录》及原审庭审中，原审第三人关于受伤的时间及经过的表述自相矛盾，前后不一，且其未提交证据证明其所述受伤时间、地点、原因、地点性。（二）被上诉人即墨区人社局对采信原审第三人所述受伤时间及经过的解释不成立。被上诉人即墨区人社局称，因原审第三人申请工伤认定的时间距离事故发生已将近1年，该说法不足以解释原审第三人在面对政府部门、司法机关询问时，对事故发生时间及经过作出不同版本答案的原因，且按照常理，若事故确实发生，那么结合其所述的身体不舒服、请假治疗并保存相关诊疗记录看，原审第三人理应有一个明确清晰的认知，但客观情况并非如此。因此，被上诉人即墨区人社局所谓“情有可原”的解释并不合乎常理和逻辑。（三）原审法院对原审第三人在上诉人处受伤的推定不成立。工伤事故调查笔录、听证会记录中关于事故发生时间及经过的表述均为原审第三人单方陈述，且原审第三人所述自相矛盾，仅事故发生时间就相差将近10天。另外，原审第三人提交的录音未出具原始载体，录音当事人的身份未予核实，真实性不应予以采信。二、原审法院对举证责任的分配有误，加重了上诉人的举证责任，有失公允，应予以纠正。原审第三人申请工伤认定，首先要提交证明材料，并由社会保险行政部门进行调查核实，并不能因用人单位认为不是工伤，就直接把全部举证责任转移到用人单位身上。本案中，原审第三人的举证除了其所作的多次自相矛盾的陈述外，并无合法证据证明事故系因工作原因且发生在工作场所，而被上诉人即墨区人社局所作的调查也只是径行从原审第三人的矛盾说法中做了草率的选择而已。三、原审判决一方面认为被上诉人即墨区人社局的工伤认定决定证据确凿，另一方面又认为原审被告即墨区政府的行政复议决定认定事实不清，显然自相矛盾，应予纠正。综上，原审法院认定事实不清，举证责任分配有误，裁判理由自相矛盾，上诉人为此提起上诉，请求：1、撤销被上诉人即墨区人社局作出的青即人社伤认决字[2019]第JM000574号《工伤认定决定书》；2、责令被上诉人即墨区人社局重新作出工伤认定决定；3、被上诉人即墨区人社局承担一、二审案件受理费。 被上诉人即墨区人社局二审答辩称，涉案工伤认定决定事实清楚，结果正确，请二审法院依法予以维持。 被上诉人即墨区政府二审答辩称，涉案行政复议决定认定基本事实正确，维持即墨区人社局工伤认定结论的结果并无不当，原审法院适用法律正确，裁判结果得当，请二审法院依法予以维持。 原审第三人陈雪强二审法庭调查时陈述称，原审第三人作为上诉人公司的员工，到上诉人公司工作不久就被气枪伤到，受伤后给原审第三人造成严重的伤害，导致原审第三人无法正常工作。对被上诉人即墨区人社局作出的工伤认定决定无异议，请求二审法院依法维持原审判决。 关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 各方当事人在原审中提交的证据已经原审法院庭审质证、认证，并随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对于证据的认定意见，并据此确认原审判决认定的事实成立。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。本案中，根据原审第三人陈雪强门诊收费查询记录、病历及中国农业银行股份有限公司活期存款交易明细打印件，可知原审第三人在职期间于2018年7月11日到青岛市城阳区人民医院进行过耳部检查。原审第三人虽未提供青岛市城阳区人民医院病历，但结合其离职后先后到三家不同医院进行检查的情况，可以证明原审第三人于2018年7月11日前已经受伤，且伤情为耳爆震伤。二审法庭调查中，经询问上诉人及原审第三人得知，原审第三人离职前在上诉人处从事金属零件加工工作，属于数控操作工。结合原审第三人该工作内容及其所受伤害，并根据病历、工伤事故调查笔录、听证会记录及原审第三人提交的录音等证据材料，可以证明原审第三人于2018年7月4日在上诉人处工作时受到伤害，根据《工伤保险条例》上述规定，显然属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到的事故伤害，被上诉人即墨区人社局认定原审第三人所受伤害属于工伤，结果并无不当。 关于上诉人所主张原审第三人陈述称因受到事故伤害时间太长了已记不清事故具体发生时间及发生经过，而在被上诉人组织听证时其又确认受伤时间为2018年7月4日下午刚上班等，显然对事故伤害时间及发生经过存在前后陈述不一致的问题。为此，本院在二审法庭调查中再次询问原审第三人，原审第三人陈述称其受伤当时感觉不舒服，但并未及时就医，其初次就医时间为2018年7月11日，并提交了门诊收费查询记录用以佐证，因此原审法院考虑到原审第三人提起工伤认定申请时距离受伤时间较长且初次病历虽丢失但就医检查耳部的客观事实，进而认定原审第三人的陈述符合常理，并无不当。另外，上诉人认为原审第三人所受伤害不属于工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，应提交相应证据予以证明，但上诉人现有证据不能证明其上述主张，应承担举证不能的法律后果。 关于被上诉人即墨区人社局工伤认定行政程序及被上诉人即墨区政府所作被诉行政复议决定的事实认定问题。原审法院结合所查证事实认定被上诉人即墨区人社局因超出了法定的60天工伤认定时间而属于程序轻微违法，符合《工伤认定办法》第十八条及《青岛市人力资源和社会保障局工伤认定工作规程》第十七条第二款的规定，本院依法予以确认。但被上诉人即墨区政府在行政复议过程中并未查清该程序轻微违法之事实，直接作出行政复议决定，维持被上诉人即墨区人社局所作被诉工伤认定决定的行政行为，显然不当。因此，原审法院对此一并予以纠正，适用法律正确。 综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求及理由均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人青岛瑞恩精密机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙志刚 审 判 员 李玉兰 审 判 员 刘力铭 二〇二一年二月二日 法官助理 杨竣童 书 记 员 王 崧 书 记 员 李 丹