贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终2860号 上诉人（原宙被告）：杨某，女，1982年12月16日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁市。 上诉人（原审被告）：丁某2，女，2002年2月19日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁市（系杨某之女）。 上诉人（原审被告）：丁某1，女，2003年12月2日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁市。（系杨某之女）。 法定代理人：杨某，女，1982年12月16日生，汉族，贵州省兴仁县人,住兴仁市。（系丁某2、丁某1之母）。 委托诉讼代理人：曾孔平，贵州旺明律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孔某，女，1953年11月20日生，汉族，贵州省兴仁县人,住兴仁市。系丁明高之母。 被上诉人（原审原告）：周某，女，1978年10月6日生，彝族，贵州省兴仁县人,现住兴义市。 杨某、丁某2、丁某1、孔某与周某被继承人债务清偿纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初3112号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 杨某、丁某2、丁某1、孔某上诉请求：1、请求贵院撤销（2020）黔2322民初3112号判决；2、判令被上诉人周某承担本案一审、二审全部诉讼费用。 事实及理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定被上诉人周某出示的《借条》及《兴义市农村商业银行结算业务申请书》能相互印证丁明高向原告周某借款的事实，判决中说上诉人杨某未提交证据，可上诉人杨某向一审法院提交一张起点时间为2016年8月30日转会钱的账号，且该账号是被上诉人周某的，证明被上诉人周某组织丁明高等人非法集资，被上诉人周某在庭审中予以认可并无异议，现上诉人杨某通过丁明高的微信及银行流水查到丁明高转账给被上诉人周某过（2018年1月30日转2000元、2018年3月30日转2400元、2018年5月31日转2400元、2018年11月30日转7200元、2019年2月15日转4800元），从转账记录可看出，丁明高在接会钱前即2018年3月前每月会钱为2000元，接会后每月上会钱均为2400元，这也很符合地方会钱交易习惯，因此被上诉人周某主张93200元是借款是与事实不相符的，也不符合常理，除了从丁明高微信及银行可查出转账外，丁明高还通过自动存款机给被上诉人周某支付会钱，一审法院未通过银行查清被上诉人周某银行账户就认定该笔款项为借款，因此一审法院认定事实不清，证据不足。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为上诉人杨某、丁某2、丁某1、孔某作为丁明高的遗产继承人，依法应在其遗产继承份额内承担债务清债责任也不合法，从上可知，被上诉人周某并非民间借贷而是涉嫌非集资，且上诉人至始至终都不清楚丁明高是否欠会钱，从2016年至丁明高死亡时双方关系不好，上诉人杨某于2017年、2019年两次起诉离婚过，被上诉人周某在丁明高重病期间（即2020年元月4日）是否找过丁明高签有《借条》，上诉人杨某是不知情的，且不排除被上诉人周某与丁明高共谋而侵害上诉人杨某的合法权益，因此一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零三条纯属错误，本案不属于民间借贷，应认定为非法集资。即便丁明高尚欠被上诉人周某会钱，因不属于合法债务，依法应当不予保护，请求二审法院查明被上诉人周某的银行账户，是否涉嫌非法集资，事实不就水落石出了吗？纵观本案，一审法院并非查明上诉人杨某等继承了丁明高遗产的实际价值是多少？依据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承人对被继承人的债务清偿只以遗产的实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人不负清偿责任，丁明高于2019年2月20日、2019年11月19日分两次向贵州兴仁农村商业银行股份有限公司鲁础营支行贷款10万元，丁明高的遗产仅有唯一的住房一幢的1／3，被上诉人周某作为丁明高的表姐是明知的，这哪还有遗产，仅银行债务就已超出实际价值，何来的债务清偿呢？综上所述，一审法院认定事实不清，导致适用法律错误，其判决没有法律依据，上诉人请求二审法院撤销一审判决，依法判令被上诉人周某承担本案一审、二审全部诉讼费用。 周某二审辩称，这个钱是我借给丁明高还会钱的，他每个月按时拿2400元给我，给到2019年就没有给了，之后我和他结算的时候他出具借条给我，没过多久丁明高就去世了。 周某向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决各被告连带偿还原告借款人民币33600元；2、诉讼费用由被告负担。 一审法院经审理查明的事实如下：原告与丁明高系亲表弟关系。2018年3月4日，丁明高因生产经营和投资所需向原告借款人民币93200元，约定按月分期还款。至2019年1月30日，丁明高已偿还原告借款59600元，尚欠33600元未偿还。2020年1月4日，原告到丁明高家催要借款，丁明高以经济困难为由，出具了33600元的《借条》一份给原告。丁明高猝然死亡后，因原告找四被告协商未果，原告诉至一审法院。 一审法院认为，原告周某与丁明高之间的民间借贷关系不违反法律规定，依法有效。被告杨某、丁某2、丁某1、孔某作为丁明高的遗产继承人，依法应在其遗产继承份额内承担债务清偿责任，故对原告周某的诉讼请求，依法予以支持。被告暨法定代理人杨某否定民间借贷的真实性，因一审法院释明后自动放弃对《借条》的鉴定请求，且其辩解与庭审查明的事实相悖，故对杨某的辩解，依法不予采信。 综上，为保护当事人的合法权益，维护社会诚实守信，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定，判决如下： 被告杨某、丁某2、丁某1、孔某在继承丁明高的遗产份额内清偿丁明高向原告周某借款人民币33600元。该款限判决生效后十日内给付。 案件受理费640元，减半收取320元，由被告杨某、丁某2、丁某1、孔某负担。 杨某、丁某2、丁某1、孔某二审中提交的证据有:一、兴仁市人民法院（2020）黔2322民初290号民事裁定书，证明丁明高和杨某离婚过，因为感情不和；二、微信转账四页，证明丁明高转账4笔给杨某，共计14000元（详见转账明细表），这笔钱是会钱不是借款的事实；三、丁明高个人账户明细表，证明目的：2019年2月15日转账4800元给李静的事实，丁明高该账户里是没有钱的；四、还款计划表，证明目的：在丁明高死后还有贷款没有还完。 周某对四组证据无异议。 本院认为，对杨某、丁某2、丁某1、孔某所举的第二、三组予以确认，第一、四组与本案无关。 本院经审理查明，周某与丁明高系亲表弟关系。2018年1月30日，丁明高通过微信转账方式向周某转账2000元。2018年3月4日，周某通过兴仁农商向丁明高转账93200元，附加信息及用途载明：借款。2018年3月30日丁明高通过微信转账方式向周某转账2400元，2018年5月31日丁明高通过微信转账方式向周某转账2400元，2018年11月30日丁明高通过微信转账方式向周某转账7200元，2019年2月15日，丁明高通过银行转账方式向周某转账4800元。 2020年1月4日，丁明高向周某出具《借条》一张，载明借到周某33600元。 本院认为，本案争议焦点为：一、周某与丁明高之间是否存在的民间借贷关系？若存在民间借贷关系，则丁明高尚欠借款金额是多少；二、杨某、丁某2、丁某1、孔某是否对丁明高的债务否承担偿还责任。 关于争议焦点一，从本院查明的事实来看，2018年3月4日，周某通过兴仁农商向丁明高转账93200元，附加信息及用途载明：借款，之后丁明高通过微信和银行转账的方式向周某支付了16800元，但尚欠的金额仍高于2020年1月4日丁明高出具借条载明的33600元，结合周某的陈述及2020年1月4日丁明高出具的借条，可以确认丁明高在2020年1月4日出具的借条是双方对之前的借款、还款进行的最终结算。因此，周某与丁明高之间存在的民间借贷关系。杨某、丁某2、丁某1、孔某认为丁明高与周某存在民间上会，丁明高支付给周某的为会钱，但其并未举证予以证明，且周某借款在前，丁明高向周某转账在后，结合丁明高2020年1月4日出借的借条，可以确认丁明高向周某转账的款项是还之前的借款，并非民间上会支付的款项。 没有证据显示在丁明高出具了33600元的《借条》给周某后，丁明高及杨某、丁某2、丁某1、孔某向周某偿还了借款，故尚欠借款本金为33600元。 关于争议焦点二，杨某、丁某2、丁某1、孔某作为丁明高的继承人，对丁明高尚欠的债务，应在继承丁明高的遗产范围内承担偿还责任。一审法院虽然未查明丁明高的遗产范围，但杨某、丁某2、丁某1、孔某在诉讼过程中并未明确表示放弃继承丁明高的遗产，故杨某、丁某2、丁某1、孔某应在其继承丁明高的遗产范围内承担偿还责任。一审法院判决杨某、丁某2、丁某1、孔某在继承丁明高的遗产份额内清偿丁明高向原告周某借款人民币33600元表述不当，本院予以纠正。 综上所述，杨某、丁某2、丁某1、孔某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初3112号民事判决； 二、丁明高所欠周某借款本金33600元，由杨某、丁某2、丁某1、孔某在其继承丁明高的遗产范围内于本判决生效之日起十日内向周某偿还。 一审案件受理费320元，由杨某、丁某2、丁某1、孔某负担；二审案件受理费640元，由杨某、丁某2、丁某1、孔某承担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 王**敏 审判员 查必林 二〇二一年二月三日 书记员 王 龙