山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终753号 上诉人（原审被告）：杨华，男，1970年5月7日出生，汉族，住山东省桓台县。 上诉人（原审被告）：耿凤华，女，1972年7月10日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：房鹏，山东言博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗光俊，男，1948年8月20日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：罗强（罗光俊之子），男，1982年2月3日出生，汉族，山东环宇桥梁模板有限公司职工，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：宗敏，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 上诉人杨华、耿凤华因与被上诉人罗光俊健康权纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初2456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨华、耿凤华上诉请求：1.请求撤销山东省桓台县人民法院(2020)鲁0321民初2456号民事判决书，依法改判或发回重审；2.本案一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院判定的责任比例存在明显错误。本案中，被上诉人罗光俊过错责任明显，至少应当承担主要过错责任，甚至应承担全部责任。(1)受害人作为非施工人员进入施工现场，有一定的危险;(2)受害人作为具有完全民事行为能力的成年人，对该危险有清楚地意识，并自愿进入施工现场;(3)受害人自愿进入施工现场，其目的是捡拾树枝，是为了其自身的利益，并非是路过施工现场;(4)施工现场与路之间由围挡的防护网、事故发生地在道路一侧湾地，并非通行道路，说明存在安全措施;上诉人诉状称是路过存在虚假陈述;(5)伐树设备发生故障属于意外，上诉人和被上诉人均无法预见，并非上诉人的过错；(6)考虑到施工具有一定的危险性，作业人员多次对被上诉人进行警告并驱离；(7)因伐树需要再将树木运出施工现场，施工现场又靠着湾地，上诉人不需要施工中将围网缺口复原，否则将影响人员进出、影响运输树木。上诉人基于以上理由，认为被上诉人应当承担主要过错责任甚至全部责任，上诉人已经尽到了自己的义务，不应承担责任或承担次要责任。一审法院认定责任比例明显有失偏颇。2.与被上诉人受伤无关的医疗费用应当依法扣除。一审法院全部支持被上诉人所花去的医疗费不具有合理性。因为被上诉人的医疗费用中有一部分是用来治疗上诉人其他的病如糖尿病、冠心病等，这些费用不应由上诉人承担，应当依法扣除。3、一审法院不应当支持后续治疗费，因后续治疗费没有实际发生，应当另行起诉。因为医疗费根据医疗机构出具的医药费住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。 罗光俊辩称，一、一审法院认定的责任比例公平公正，上诉人主张一审判决的责任比例明显过高，即是违背了客观事实，也是于法无据；二、上诉人主张被上诉人无关的医疗费应当依法扣除，但医院在给被上诉人治疗时，是针对被上诉人当时的伤情进行正确医疗处理，并没有办法将被上诉人之前存在这个疾病剔除掉，腿部的伤情也有可能会影响其他基础疾病的恶化，无法单独处理腿部的伤情，所以是不应当进行扣除；三、被上诉人后续治疗费是经过法院的合法程序进行鉴定得出的，应当依据鉴定结论进行判决。 罗光俊向一审法院起诉请求：1.判令两被告向原告支付医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金等共计113000元；2.被告承担本案一切诉讼费用。 一审法院认定事实：杨华、耿凤华系夫妻关系。2020年4月11日，杨华、耿凤华在桓台县砍伐树木，需砍伐的树木位于路边，四周有委设置的围网遮挡。为方便伐树后运输，两被告在围网中开了一个围栏口。后在树木砍伐过程中，罗光俊穿越围栏口进入砍伐树木施工地，因施工吊装的滑轮脱落惯性甩出，将罗光俊的右腿击伤。受伤后，罗光俊于2020年4月11日到桓台县中医院住院治疗，入院中医诊断为：骨折病（气滞血瘀）；入院西医诊断为：1、右胫腓骨开放性粉碎性骨折，2、右小腿软组织毁损伤。出院中医诊断为：骨折（气滞血瘀）；出院西医诊断为：1、右胫腓骨开放性粉碎性骨折，2、右小腿软组织毁损伤。2020年5月30日，罗光俊再次到桓台县中医院住院治疗，入院中医诊断为：骨折病（气滞血瘀）；入院西医诊断为：右小腿开放性骨折术后骨外露。出院中医诊断为：骨折病（气滞血瘀）；出院西医诊断为：右小腿开放性骨折术后骨外露。罗光俊分别于2020年4月11日至5月21日、2020年5月30日至6月3日（共计44天）在桓台县中医院住院治疗。在罗光俊住院治疗期间，杨华、耿凤华为其支付医疗费18100元，对该费用，罗光俊予以认可。案件审理过程中，罗光俊申请对其本人伤情伤残等级、护理期限及人数、二次手术费用进行司法鉴定。法院委托山东信源司法鉴定所淄川分所进行鉴定，山东信源司法鉴定所淄川分所作出源川司鉴所[2020]临鉴字第169号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、罗光俊因右胫腓骨开放性粉碎性骨折，属十级伤残；2、罗光俊护理期限90日（住院期间2人护理，出院后1人护理）；3、罗光俊后续治疗费约需壹万贰仟圆。经审查，对罗光俊主张的各项费用认定如下：1、医疗费：60856.21元。罗光俊提交的桓台县中医院住院病历、预交金单据、费用清单、住院收费票据及入院、出院记录等证据，来源和形式合法，与本案具有关联性，能够证实其因受伤两次住院治疗并支付医疗费60502.88元，予以采信。罗光俊提交的门诊收费票据、影像单及门诊药品明细单，能够证实其后续诊察及购药花费217.33元，予以采信。罗光俊提交淄川区医院门诊收费单据，来源和形式合法，与本案具有关联性，能够证实其为鉴定进行诊察花费136元，予以采信。罗光俊提交的陈庄卫生室、姚郭卫生室的收费单据，其上未记载诊疗用药的详细信息，无法证实与本案有关，不予采信。2、住院伙食补助费：1320元。根据入院、出院记录，罗光俊于2020年4月11日至5月21日住院40天，于2020年5月30日至6月3日住院4天，实际住院共44天，按照每天30元的标准计算，罗光俊的住院伙食补助费应为1320元（44天×30元/天）。3、护理费：10800元。罗光俊主张住院期间由罗强、李桂芳两人护理，根据法院调取的山东淄博环宇桥梁模板有限公司证明可知，罗强于2020年4、5月份仅有16天请假未出勤，且在16天中，有2天系罗光俊住院之前请假，其14天的请假时间与罗光俊主张住院期间44天由罗强与李桂芳两人护理的事实不符，故对罗光俊该项主张，不予支持。据此，依据司法鉴定报告、罗光俊住院护理情况、住院天数及出院后护理情况，确认护理费为10800元（90天×120元/天）。对罗光俊诉求中超出上述金额的部分，不予支持。4、伤残赔偿金：33863.20元。根据司法鉴定意见，罗光俊构成十级伤残，且今年72周岁。根据法律规定，伤残赔偿金按照2019年山东城镇居民人均可支配收入42329元的标准计算为33863.20元[42329元×10%×（20-12）]。5、交通费：440元。依据本案罗光俊提交的病历及实际情况，对罗光俊诉求的交通费440元予以支持。6、二次手术费：12000元。根据司法鉴定意见，罗光俊所需二次手术费用为12000元，予以支持。7、鉴定费用：2860元。罗光俊提交的鉴定费增值税发票，来源和形式合法，与本案具有关联性，能够证实其因鉴定支出鉴定费2860元，予以采信。8、复印费132元。罗光俊提交的收费票据能够证实其因复印支出费用132元，予以采信。罗光俊主张的精神抚慰金，于法无据，不予支持。上述各项费用共计122271.41元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，杨华、耿凤华作为施工作业方，在进入施工场地后应将周边围网复原或进行遮挡，并在施工现场放置警示牌等足以提醒他人注意的设施。现因杨华、耿凤华未设置明显标志和采取安全措施，在施工作业中导致罗光俊遭受人身损害，对罗光俊身体损害的产生有过错。另，罗光俊作为具有完全民事行为能力的成年人，在看到路边有围挡且里面有施工队伍时，应该懂得此地为施工重地，存在安全隐患，其对非施工人员不得进入施工场地之一般生活常识应具有一定的理解能力。事故发生地在道路一侧湾地，并非日常通行道路，且施工现场与路之间有围挡的防护网，在此情况下，罗光俊仍进入施工场地致使自己受伤，其本人对损害的发生存在过错，应当减轻侵权人杨华、耿凤华的责任。综合考虑罗光俊与杨华、耿凤华的过错程度及各行为对损害结果发生的原因力，确定罗光俊对其自身受损害的责任比例为30％，杨华、耿凤华承担的责任比例为70％。经核算确定罗光俊主张的各项费用数额应为122271.41元，故杨华、耿凤华应按70%的责任比例赔偿罗光俊医疗费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、交通费、二次手术费、鉴定费共计85589.99元，扣除杨华、耿凤华已预付的18100元，二人还应赔偿罗光俊各项费用共计67489.99元。对罗光俊诉求中超出上述金额的部分，依法不予支持。杨华、耿凤华辩称罗光俊对其自身受伤应承担部分责任，有事实及法律依据，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告杨华、被告耿凤华赔偿原告罗光俊医疗费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、交通费、二次手术费、鉴定费、复印费共计67489.99元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告罗光俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，由原告罗光俊负担516元，被告杨华、被告耿凤华负担764元。申请费720元，由被告杨华、被告耿凤华负担。 本院二审期间当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交录音录像光盘一份，证明上诉人采取了人工示警的方式提醒阻止非上诉人工人进入作业场所，人工示警的方式远比设置警示标志安全有效，由此确定上诉人对被上诉人所受伤害没有过错。被上诉人对上诉人提交的该证据真实性有异议，第一，该视频是截取了部分内容进行出示，并没有完全还原事故现场的实际情况，上诉人提交的视频当中仅显示了有安全网的部分，但是上诉人作业区域的路边并没有任何安全网，这部分视频上诉人是没有录制到的，所以说从当时的情况来说，包括被上诉人在内很多人都可以自由出入小树林，并不是说整个区域是有安全网设置；第二，录音当中的说话人员的身份被上诉人并不清楚，如果是证人证言需要录音当中的本人出庭作证，才能够作为一个有效证据使用；第三，事发发生的实际情况是上诉人在路边小树林里面进行作业，被上诉人是在离上诉人作业地点大致在20米远的地方受伤，而且受伤最根本的原因是上诉人的机械设备出现故障，将设备零件弹出，崩到被上诉人身边的一棵小树上，然后又蹦到被上诉人腿部将被上诉人打伤，事发时被上诉人距离上诉人施工地点长达20米远，并非属于上诉人作业范围之内。常理可见，上诉人因为砍树，正常人能够预见到的后果是砍树过程中导致树木倒塌可能会造成人员受伤，但是根据双方的距离，即使砍伐树木，也不会造成被上诉人受伤，所以被上诉人是不可能预见的。上诉人的机械设备出现故障，从而蹦出如此远的距离导致被上诉人受伤，根本过错是在于上诉人。被上诉人提交视频光盘一份，证明事发时大概停车位置有一个入口，左侧是有安全网，停车位置右边没有安全网，是因为要砍树，所以说把安全网拆掉以方便自由出入，另外，桥是后期进行的建设，事发现场可以明显地看出，事故发生地点与上诉人砍树的地点，大致有20米的距离，如果是上诉人正常的砍伐树木，能够预见到危险是不可能在被上诉人身上发生的，但是正是由于上诉人设备的机械故障，导致这种不可预见的事故发生，所以过错在与上诉人。从视频当中很明显地看出，被上诉人当时受伤的位置，并不在上诉人作业的危险区域范围之内。上诉人对该证据的真实性无异议，视频系事故发生后录制，不能反映事故发生时的情况，视频中缺口的地方与事故发生时的情况变化很大，不能反映事故发生时的真实情况。上诉人申请证人蔡某出庭作证，蔡某证实：我是杨华从劳务市场雇佣的，杨华在路边砍伐树木，施工现场设置有安全网，留有三米的敞口；罗光俊受伤前，我在砍伐树木施工现场，罗光俊也去过施工现场，当时我要求罗光俊出去，罗光俊受伤已经是第二次撵他出去了，罗光俊受伤的地方理我大约七、八米的距离。上诉人认为证人能够证实被上诉人在受伤之前，已经进入到施工现场一次，且被上诉人的施工人员驱离施工现场，作为完全行为能力人，被上诉人能够意识到施工现场的风险，而其又一次进入施工现场，在施工人员驱赶过程中意外受伤，被上诉人罗光俊具有完全的过错，上诉人无过错不应承担侵权责任。被上诉人认为，首先，证人与上诉人存在雇佣关系，双方存在利益关系，对证人出庭作证的效力不予认可；其次，证人陈述的内容与客观事实完全不符，第一，路边树林西侧至少有一半以上的范围没有设置安全网，远远超过证人所陈述的三米的敞口，证人的陈述完全不能够还原当时的现场的具体情况，第二，证人陈述其当时与被上诉人有7、8米的距离，但从视频当中可以看出远远超过7、8米的距离，所以证人主观上对于客观现实的还原存在非常大的误差，第三，证人陈述被上诉人在现场，是在看事，通俗讲就是站在那里什么也没有干，这与上诉人一审中陈述被上诉人在其作业范围内捡树枝完全相悖。因此被上诉人认为证人证言不应采信。经审查，上诉人与被上诉人提交的录音录像证据，均不是事发时现场的视频，不能据此认定事发现场的情形，故本院对此不予采信；证人蔡某受上诉人雇佣，与上诉人存在利害关系，仅凭其证言不能证实上诉人对被上诉人进入施工现场进行了驱赶，本院对证人证言不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是：一、一审判决确定的责任比例是否适当；二、一审判决确定的医疗费、后续治疗费是否正确。 焦点一，根据查证的事实，上诉人在伐树作业过程中，将村委设置的围挡打开后，并未设置警示标识禁止无关人员进入，而且，根据事发时被上诉人所处的位置来看，上诉人正常伐树不可能造成被上诉人伤害的风险，被上诉人受伤的原因是上诉人施工吊装的滑轮脱落惯性甩出所致，故一审判决据此确定上诉人对被上诉人的损害承担70%的赔偿责任较为适当，本院予以确认。虽然被上诉人也存在相应的过错，但毕竟被上诉人的受伤系上诉人的设备故障造成，故一审确定被上诉人自负30%并无不当，本院予以确认。 焦点二，关于被上诉人的医疗费，本案事故造成被上诉人受伤，并不排除被上诉人本次受伤导致上诉人身体其他方面受到影响，上诉人也未提交有效证据证实被上诉人发生的医疗费系其他病情所致，故上诉人主张应扣除与被上诉人受伤无关的医疗费用的上诉理由本院不予采信。被上诉人的后续治疗费，已经司法鉴定予以确认，可以在本案中一并处理，上诉人主张应待实际发生后另行主张，本院不予采信。 综上所述，杨华、耿凤华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1487元，由上诉人杨华、耿凤华负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 鹏 审判员 刘 宁 审判员 胡晓梅 二〇二一年二月二十三日 书记员 刘 健