呼和浩特市中级人民法院   民事裁定书   （2021）内01民终6号   上诉人(原审原告)：江勇，男，1971年3月30日出生，汉族，住四川省三台县。   被上诉人(原审被告):中天建设集团有限公司内蒙古公司,住所地内蒙古呼和浩特市赛罕区呼伦贝尔南路119号东达城市广场写字楼1009、1010A。   公司负责人:胡玕玕，该公司总经理。   委托诉讼代理人：赵江英，男，1993年3月7日出生，汉族，该公司法务，现住内蒙古呼和浩特市。   委托诉讼代理人：胡丹丹，女，汉族，1986年6月2日出生，该公司财务，现住内蒙古呼和浩特市。   被上诉人(原审被告)：李庆义，男，1961年9月27日出生，汉族，住内蒙古呼和浩特市。   上诉人江勇因与被上诉人中天建设集团有限公司内蒙古公司（以下简称中天公司）、李庆义建设工程施工合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2020）内0102民初3831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问双方当事人，依法进行了审理。本案现已审理终结。   江勇上诉请求：庭审中，江勇将上诉请求明确为1.支持一审全部请求，请求中天公司、李庆义支付2019年6月份、7月初单方终止合同违约金407887.6元。2.一审二审的诉讼费,由中天公司、李庆义承担。事实与理由：一、中天公司、李庆义前后有过两次违约行为，同一个合同的多次违约是可以分别起诉，中天公司、李庆义在2013年至2019年合同有效期间内,先后共计有两次单方终止合同行为,江勇在前诉(2020)内01民终871号判决案子中,起诉状和上诉状都是主张的第一次单方终止合同行为(2015年至2016年期间),本案是第二次单方终止合同行为的诉讼请求(2019年6月份、7月初的时间段)。二、本案判决结果适用法律错误，与前诉终审判决书是矛盾的。前诉2019年一审和2020年5月二审内01民终871号判决结果，均是以江勇在违约金这项请求中以重复起诉予以驳回。江勇没有主张过本案第二次单方终止合同行为的诉求,本案一审的判决结果跟前诉终审(871号)判决结果是矛盾的。三、中天公司、李庆义在2019年6月份、7月初复工后没有通知江勇复工履行合同,并于2019年7月8日与他人另行签订施工合同,又一次(第二次)单方终止合同行为的实际事实已产生、本案一审法院也认定了中天公司、李庆义的违约行为。四、江勇避免重复判决违约金,现已撤回了再审。江勇在前诉中(2020)内01民终871号判决,庭审时把本案(第二次)单方违约行为当新证据用过,因它不是诉讼请求证明不了问题,二审法院就没有继续询问审理下去,并采纳了中天公司、李庆义的辩论意见“不符合民诉法新证据的定义”为此辩论就维持了原审判决。申请再审后,本案一审开庭时中天公司、李庆义又以再审为由进行辩论违约金。江勇为了公平避免重复判决违约金被迫特意向高院申请撤回了再审(2020)内民申(2052号)申请书,如今判决结果导致江勇有可能彻底丧失申请再审违约金的权力。五、违约金虽然有过几次诉讼主张,与本案请求无关联。江勇在2016年就开始起诉,原审全额支持了江勇,二审发回重审,重审时以没有解除合同为由,取销了违约金这一项,2019年5月终审(2019)内01民终2242号判决结果是维持原判,判决合同依然存续有效，在合同存续有效期间,中天公司、李庆义又一次单方终止合同(2019年6月份、7月初)，因此中天公司、李庆义理应承担本案诉求的违约金。综上，本案跟前诉(2020)内01民终871号案件没有关联性,是两个不同时间段的违约行为,完全有各自的诉讼独立性，请求二审法院查明事实的基础上,撤销一审判决依法改判,以维护江勇的合法权益。   中天公司辩称，一、江勇与中天公司之间的《架子班组协议》基于双方之间权利义务的完全履行而自然终止。江勇与中天公司、李庆义劳务合同纠纷案件(一审案号2018内0102民初328号，二审案号2019内01民终2242号)中，最终确认的江勇未履行合同价款为307521.93元。中天公司分别于2019年7月8日向新城区人民法院履行64605.26元，于2019年12月5日及2020年1月3日向赛罕区人民法院(由于江勇因另外的被诉案件作为被执行人，赛罕区人民法院向中天公司下达协助执行通知书，中天公司代其还款)履行242916.67元，至此涉案合同金额中天公司已切实履行完毕。需特别指出的是，判决书中，将江勇未完成的工程造价110119.30元予以核减后计算欠付的工程款数额总计为307521.93元，江勇对该判决结果以及核减行为未予上诉，可以认定为江勇本人认可涉案工程《架子班组协议》中剩余拆除部分工程造价不予计取也不予继续履行。故自(2019)内01民终2242号判决书维持(2018)内0102民初328号民事判决后，该案判决生效时(2019年5月份)，江勇与中天公司之间的《架子班组协议》权利义务已经终止，而后于2020年1月3日因中天公司履行完毕而自然消灭。二、前诉案件江勇已再次提起再审，本诉所指向的事实，为前诉案件立案时所发生的事实，应在前诉中增加变更诉讼请求。本诉中江勇提起的诉讼请求为要求中天公司承担因2019年6月份、7月初单方终止合同违约金407887.60元。前诉江勇与中天公司、李庆义及内蒙古联发房地产开发有限公司劳务合同纠纷案件(一审案号2019内0102民初6944号,二审案号2020内01民终871号，再审案号2020内民申2052号及2021内民申73号)。江勇在上诉状中称该再审案件(2020内民申2052号)因本案一审(2020内0102民初3831号)庭审时双方辩论违约金是重复主张，所以撤回了该再审申请，但于本案二审(2021内01民终6号)开庭时，江勇又将该再审申请提起(2021内民申73号)。因江勇本案诉请的事实发生在2019年6、7月份，在前诉案件立案之前(江勇于2019年8月27日向新城区人民法院提起2019内0102民初6944号)发生，江勇已明知，且在该案中通过上诉、申诉程序予以主张，目前该案再审程序仍在进行中案件仍未审结，所以江勇应在该案中增加或变更诉讼请求，其本次所起诉事实不是引起本案诉讼的新的事实、理由，且该事实与理由也不足以证明其诉求。三、江勇与中天公司之间的《架子班组协议》由于江勇无法定建筑施工资质而归于无效,协议中除管辖条款独立有效及价款支付条款应参照执行外，其他条款(包括违约条款)自始无效。江勇与中天公司于2013年签订的《架子班组协议》，江勇作为一方签约主体，其系自然人身份，无法定建筑施工资质，该协议因违背法律的强制性、禁止性规定而无效，江勇有权依据已完工程要求中天公司参照协议中价款支付条款予以支付相应工程款,但协议中其他条款包括违约条款自始无效,不能作为本诉中江勇主张违约金的依据。四、江勇将双方之间已经法院清算、双方权利义务已履行完毕的协议一直变换说辞恶意多次提起诉讼，违背“禁止反言”原则，占用司法资源，是滥用民事诉讼权利的行为。江勇与中天公司之间经历多次诉讼，但本质上双方之间因《架子班组协议》构建的法律关系已经法院实质性审理，并依法清算，权利义务终止后，中天公司又及时履行完毕，权利义务归于消灭。但江勇因不服相关判决，多次变换说辞和理由，在相关判决依法驳回其诉请的情况下，仍然发起诉讼，违背“禁止反言”原则，恶意占用司法资源，是滥用民事诉讼权利的行为。综上所述，江勇的上诉请求没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回江勇的上诉请求，维持原判。   李庆义未提交书面意见。   江勇向一审法院起诉请求：1.2019年6月份、7月初单方终止合同违约金407887．6元。2.本案诉讼费由中天公司、李庆义承担。   一审法院认定事实：1.2013年9月15日，中天建设集团有限公司内蒙古公司蔚蓝家园工程项目部与江勇签订《架子班组协议》，协议中约定：第十条第三款第2项违约责任：双方签订合同以后，均应全面认真履行，若一方单方终止合同，应向对方支付合同价款20％的违约金。后江勇就该合同所涉工程价款等诉至原审法院，原审法院最终作出（2018）内0102民初328号民事判决书，该判决书中认定：“双方在原一审中确认原告施工队已完成工程量131576．66平方米，合同约定按每平方米包干价15．5元结算，该合同约定事实双方均不持异议，原审法院予以确认。……关于违约金，该合同条款系合同解除违约条款，但从法庭查明来看，原被告均未明确向对方提出解除合同的意思表示，本案合同依然有效存续，且涉案工程截止目前也未实际施工完毕……当事人针对该项内容可另行主张权利。原告江勇没有提交充分证据以证明被告存在单方解除合同的行为，应承担举证不能的不利法律后果，原审法院对其主张不予支持”。后当事人上诉至呼和浩特市中级人民法院，该院作出（2019）内01民终2242号民事判决书，该判决对以上一审查明事实予以确认并判决驳回上诉，维持原判。2019年9月3日，江勇又向原审法院提起诉讼，第一项诉请为：单方终止合同违约金合同价款的20％。原审法院作出（2019）内0102民初6944号民事判决书，判决书中认定：“没有新的情况发生，没有证据证明在该判决生效后，被告中天建设集团有限公司内蒙古公司单方提出终止合同，符合按合同约定给付20％违约金的情形，故该请求不予支持”。江勇上诉至呼和浩特市中级人民法院，该院作出（2020）内01民终871号民事判决书，该判决书对以上一审查明事实予以确认并认定：“江勇向中天建设集团有限公司内蒙古公司及李庆义发出《协议解除函》，要求解除双方的《架子班组协议》，该解除函系江勇个人单方终止合同，而非中天建设集团有限公司内蒙古公司提出解除或双方合意解除，中天建设集团有限公司内蒙古公司不应对江勇单方解除行为承担违约责任。李庆义是中天建设集团有限公司内蒙古公司的员工，……江勇不能直接要求李庆义承担违约责任”。并判决：驳回上诉，维持原判。江勇现又向原审法院提起诉讼，请求判令：1．2019年6月份、7月初单方终止合同违约金407887．6元。2．本案诉讼费由中天公司、李庆义承担。以上事实有（2018）内0102民初328号民事判决书、（2019）内01民终2242号民事判决书、（2019）内0102民初6944号民事判决书、（2020）内01民终871号民事判决书以及庭审笔录在卷佐证，原审法院予以确认。中天公司当庭认诺其于2019年复工后，没有通知江勇，并于2019年7月8日后与他人另行签订施工合同。   一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条明确规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”，其中，“新的事实”是指生效裁判发生法律效力后发生的事实，不是原生效裁判未查明或涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出的事实。原审结束前就已经存在的事实，当事人应当主张而未主张的事实，不应认定为新的事实。本案中，江勇就本案诉请主张的单方终止合同违约金已经经原审法院（2018）内0102民初328号、（2019）内0102民初6944号民事生效判决书作出判定，江勇现又以中天公司于2019年6、7月发生二次单方终止合同行为为由提起诉讼，庭审中，中天公司对2019年7月复工但确未通知原告的事实亦予以认诺，故可以确认该事实在（2019）内0102民初6944号民事判决发生效力前已经发生且江勇知晓亦在原二审期间主张，故并不构成新的事实、理由，江勇据此提出的全部诉请，原审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条之规定，判决如下：驳回原告江勇的全部诉讼请求。案件受理费3709元，由原告江勇负担。   本院二审期间，江勇向本院提交一组证据：起诉状、上诉状、开庭笔录、民工工资表、撤回再审申请书、高院裁定书，拟证明本次诉讼案件与前诉案件无关，江勇承担几十万元民工工资，需违约金填补。中天公司质证认为，对于起诉状和上诉状不符合民事证据形式，不是法律意义上的证据，同时对证明目的不认可，对于剩余的证据真实性认可，证明问题不认可，与本案无关，同时不属于二审的新证据。本院对该组证据的真实性予以认可。   本院认为，本案的争议焦点为江勇请求中天公司、李庆义支付单方终止合同违约金407887.6元是否有事实及法律依据。   本案中,江勇请求中天公司、李庆义支付2019年6月份、7月初单方终止合同违约金407887.6元。本院认为，江勇于2019年9月3日基于劳务合同纠纷向呼和浩特市新城区人民法院提起诉讼,该诉讼中江勇已就本案所涉单方终止合同违约金向中天公司、李庆义进行主张。此后,江勇在上述案件的二审中亦就中天公司于2019年6月、7月发生二次单方终止合同行为作为新证据进行了主张,该事实属于原审结束前就已经存在的事实,不属于新发生的事实,故江勇的起诉构成重复诉讼，不应受理。   一审法院判决驳回江勇的全部诉讼请求处理不当，本院予以纠正。   依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第二款、第三百三十条规定，裁定如下：   一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2020）内0102民初3831号民事判决；   二、驳回江勇的起诉。   一审案件受理费3709元，退还江勇；江勇预交的二审案件受理费7418元予以退还。   本裁定为终审裁定。   审判长 窦 双   审判员 鄂晓红   审判员 戴玉英      二〇二一年二月二十二日   法官助理 高海俊   书记员 雎 洁