山东省滨州市沾化区人民法院行 政 判 决 书（2021）鲁1603行初8号原告：天津市明腾达建筑工程有限公司。住所地：天津市宁河区苗庄镇赵路村2区2排14号。法定代表人：王立明，职务经理。委托诉讼代理人：张立民，山东圆刚律师事务所律师。被告：滨州市沾化区人力资源和社会保障局。住所地：滨州市沾化区金海四路267号。法定代表人：梁景安，局长。出庭负责人：刘景鹏，副局长。委托诉讼代理人：贾红彬，系滨州市沾化区人力资源和社会保障局股长。第三人：王宪村，男，1970年1月26日生，汉族，农民，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：刘学生，山东同满律师事务所律师。原告天津市明腾达建筑工程有限公司(以下简称明腾达公司)不服被告滨州市沾化区人力资源和社会保障局(以下简称沾化区人社局)及第三人王宪村工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月18日受理后，依法向被告滨州市沾化区人力资源和社会保障局、第三人王宪村送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月5日公开开庭进行了审理。原告天津市明腾达建筑工程有限公司委托诉讼代理人张立民，被告滨州市沾化区人力资源和社会保障局单位负责人刘景鹏及委托诉讼代理人贾红彬、第三人王宪村委托诉讼代理人刘学生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年7月1日，被告沾化人社局作出沾人社工认字〔2020〕43号认定工伤决定书，认为王宪村受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告明腾达公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销被告作出的沾人社工认字〔2020〕43号工伤认定决定书。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告不服沾化人力资源和社会保障局沾人社工认字〔2020〕43号工伤认定决定书。原告从未与第三人王宪村建立任何形式的劳动合同关系，第三人所称的受伤之日2020年4月3日我公司也没有承建滨海镇光伏工程，第三人王宪村在我公司承建工地受伤无从说起。因此该工伤认定决定没有事实根据，作出均属违法，特此提起行政诉讼。原告明腾达公司向本院提交以下证据：1号证据：滨州市××区人力资源和社会保障局认定工伤决定书原件、复印件各一份，证实第三人王宪村2020年7月1日被沾人社工认字〔2020〕43号决定书认定为工伤，证实第三人王宪村受伤时间是2020年4月3日16时，而此时原告天津市明腾达建筑工程有限公司并没有承建涉案工程项目。2号证据：原告的法定代表人证明，营业执照复印件各一份，证实原告的注册信息情况。3号证据：尚清成与巴忠虎签订涉案工程项目分包合同一份，证实2020年3月14日是尚清成个人与巴忠虎签订分包合同，此时因天津市明腾达建筑工程有限公司尚未介入涉案工程，也证实此时发生的工伤与原告无关。4号证据：原告天津市明腾达建筑工程有限公司与天津电建新能源建设有限公司签订的涉案工程劳务分包合同、工程服务安全生产合同原件复印件各一份，证实原告是于2020年4月11日才承接涉案工程，并签订劳务分包合同和安全生产合同，此前发生的工伤在承包之前，与原告无关。5号证据：尚清成个人证人证言、证言视频一份，证实涉案工程在2020年4月11日之前是其个人承包。因疫情原因王立明和尚清成不能出庭。被告质证意见为：对1号和4号证据真实性无异议，对原告的证明目的有异议，已在答辩书中陈述，不再重复。对2号证据无异议，3号证据和第三人提供的不一致，已经修改内容，不知其证明目的。对5号证据因王立明和尚清成是利益共同体，此证明原告在限期举证期间未向我局提交，不予认可。第三人王宪村的质证意见为：对1号证据三性无异议，对证明目的有异议，对2号证据真实性无异议，通过该证据可以得知原告于2019年12月23日早已依法成立，王立明作为原告公司的法人，因其具有利害关系，其证言的效力较低。对3号证据除了与被告提交的一号证据中沾化区人民检察院针对该合同所做的笔录，添加（本合同截止2020年4月4日中止）字样以外，与之前的一致。通过该添加部分也可以证实原告及利害关系人逃避法律责任的心态和行为也进一步证实其此前所做的与本案有关的证言效力较低的情形。对4号证据真实性无异议，通过该证据中的施工总价款、施工地点、工作范围、指派尚清成为代表等相互印证，证实了案涉事故在其签订合同之前早已实际运营，在运营过程中发生的工伤事故应由原告承担劳动法的相关责任。对5号证据的性质相当于当事人陈述，因其具有利害关系，对其证明目的我方不予认可。本院认为，原告提交的1号证据和2号证据，被告及第三人对其真实性均无异议，本院予以采信。原告提交的3号证据除增加“本合同截止2020年4月4日终止”外，与被告提供的1-9号证据一致，本院予以采信。原告提交的4号证据，被告及第三人对其真实性均无异议，本院予以采信，但该证据缺少附件一、附件二、附件三的相关内容。原告提交的5号证据系证人证言，与证人在滨州市沾化区人民检察院的调查笔录不一致，本院不予采信。被告沾化人社局辩称，王宪村于2020年6月1日向我局提交工伤认定申请。经审查：王宪村2020年3月中旬在原告承建的滨州市××区通汇海洋科技有限公司30万千瓦平价上网光伏发电项目集电线路箱变平台及分接箱平台工程工地工作。2020年4月3日16时许，王宪村在使用电锯锯木板过程中不慎锯伤右手，先后送往沾化区人民医院、滨州市人民医院、中国人民解放军陆军第八十集团军医院救治。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。第十六条职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：(一)故意犯罪的;(二)醉酒或者吸毒的;(三)自残或者自杀的。《工伤保险条例》第十九条第二款职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。原告在规定时限内于2020年6月9日进行了答辩。原告指派尚清成为天津市明腾达建筑工程有限公司驻工地代表，负责合同履行，按照要求组织施工，该工程总造价为687500元。虽然原告与天津电建新能源建设有限公司签订协议的时间为2020年4月11日，但在协议签订之前2020年3月14日已将箱变承台模板项目转包给巴忠虎，巴忠虎又联系了张洪元负责找工人施工，王宪村2020年4月3日16时许在此项目工地施工时受伤。原告应为承担工伤保险责任的单位，未提供《工伤保险条例》第十六条规定的不予认定工伤的证据材料，符合认定工伤的条件，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项、《工伤保险条例》第十四条第一项、第十六条、第十九条第二款，《工伤认定办法》第十七条规定，决定对其认定工伤，并无不当。被告在法定期限内向本院提交以下证据：第一组：第三人提出工伤认定申请时，向我局提交的有关证据。1－1号，工伤认定申请表。证明第三人向我局提出工伤认定申请。1－2号，第三人身份证复印件，证明第三人的身份。1－3号，原告企业信息一份，证明原告是合法的用人单位。1－4号，检察院调查巴忠虎笔录一份。证明合同、施工以及事故发生时间、地点、经过。1－5号，检察院调查尚清成笔录一份。证明合同、施工以及事故发生时间、地点、经过。1－6号，检察院调查王立明笔录一份。证明合同、施工以及事故发生时间、地点、经过。1－7号，检察院调查李立成笔录一份。证明合同、施工以及事故发生时间、地点、经过。1－8号，劳务分包合同一份。证明施工项目的名称、总造价以及合同双方代表人。1－9号，分包合同一份。证明该工程分包给巴忠虎。1－10号，住院病案一份，证明第三人的伤情。第二组，我局进行调查核实时，收集的有关证据，客观的反映了事故发生的时间、地点、经过。原告《意见书》一份，证明原告在工伤认定期间进行了答辩，证实了天津市明腾达建筑工程有限公司将工程转包给巴忠虎施工。第三组，我局进行工伤认定过程中的程序性证据，证明我局依法进行了受理、调查、决定、送达的全过程。3－1号，工伤认定申请受理决定书一份。3－2号，工伤认定限期举证通知书一份。3－3号，认定工伤决定书一份。3－4号，送达回证5份。原告对被告提交的证据质证意见为：对被告提交的1-1、1-2、1-3的真实性我方无异议，但不能够证实第三人为我公司员工，申请表中的登记信息错误。第三人是由巴忠虎个人雇佣与原告无关。对1-4的真实性无异议，但在该份对巴忠虎调查笔录中巴忠虎明确讲到他与尚清成原话是“我们都是以个人名义签订的承包合同”，由此也证明在当时该项目并不是原告公司所承包。巴忠虎笔录中还提到是在天津电建公司承包，证实在当时个人承包之上是天津电建公司而非天津明腾达公司。对1-5尚清成调查笔录真实性无异议，但在该笔录中尚清成讲到：“我们自己有一个施工队但没有注册，我是从天津的一家建筑公司承包过来的这项目”，由此可见在当时尚清成并没有或者说代表注册公司的行为及此时尚清成并非明腾达公司的职员或者代表。对1-6王立明的调查笔录真实性无异议，但该笔录中也并没有体现原告明腾达公司承包涉案项目，其中在笔录中有句话“我和尚清成一块承包的项目”，从字面意思及表达的意思是个人而非公司。对1-7李立成的调查笔录真实性无异议，需要说明的是李立成是天津电建在沾化涉案项目负责人，李立成在笔录中明确讲到涉案项目承包给了尚清成，尚清成提供劳务，作为项目负责人最有发言权，由此证人证言完全可以看出当时该项目的劳务是承包给尚清成个人，而非原告明腾达公司。对1-8劳务分包合同的真实性无异议，但合同的签订日期是4月11日，由此证明原告明腾达公司是在4月11日承包该工程项目，而在承包合同签订之前工地所发生事故应当与原告公司无关。第三人在工地受到伤害与原告公司承包该项目存在时间差。对1-9尚清成与巴忠虎签订的分包合同的真实性无异议，该合同恰恰证明在4月11日之前是尚清成个人行为，与明腾达公司无关，此合同与巴忠虎、尚清成、李立成等人的调查笔录也相互印证，证实了我方的主张。对1-10的真实性以及证明效力我方均无异议，但与我方无关。对2号证据的真实性、有效性、与本案的关联性均有异议，所谓的原告意见书既没有法定代表人或代表人的签字也没有我公司的公章不具有证明力，不能作为决定第三人工伤的证据使用。对3号证据，3-4-1工伤认定限期举证通知书和送达回证真实性、有效性我方有异议，该签字是否是王立明本人所签，因疫情原因王立明不能到场是否是代签庭下核实，送达回证中没有收到日期，被告作为行政机关没有保证到我方公司法律所规定的举证时间，此送达回证存有瑕疵，不能作为本案定案依据及有效证据使用。综上所有证据除被告制作的立案登记表中提到天津明腾达公司，其他均没有提到第三人与我公司的劳动关系，都没有明确明腾达公司在工伤发生时已经承包了涉案项目，涉案工程项目是沾化重大项目，在项目实施过程中应以所签订的相关文件、合同作为实施过程中的法律文书，不应当以个人证人证言或道听途说来决定，在工程施工过程中发生事故的性质。综上被告证据不能够充分正确的来论证原告是第三人工伤的负责单位，其工伤认定书是错误的，应当予以撤销。向法庭说明在被告所提交的卷宗中以及在检察院就此事的调查卷宗中有众多的证人证言都证实是承包的天津电建的工程，没有一个提到原告公司是承包单位。第三人对被告提交证据的质证意见为：对被告的第一组证据形式上的真实性无异议。尚清成与王立明是本案的直接利益相关方，其证言有的并不属实。通过李立成的笔录“我们公司与尚清成公司有合同”，结合1-8分包合同以及工程总造价以及尚清成为涉案工地的原告指派人员，王立明为原告的法人，结合原告庭审中的陈述“重大工程必须有资质”。第三人的受伤发生于原告违法转包期间，原告应为工伤保险责任的承担单位。被告的一到三组证据相互印证，充分证实了原告违法转包期间发生第三人工伤的事实，被告适用法律正确，程序合法，工伤认定正确，充分维护了第三人作为劳动者的合法权益。上述证据应当作为案件事实的依据。本院认为，被告沾化人社局提交第一组证据、第二组证据及第三组证据，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。第三人王宪村辩称，被告根据案发时第三人在原告工地的实际情况，依法认定工伤，有事实和法律依据，认定工伤决定正确，原告的诉求无法无据，应予驳回。第三人向本院提交以下证据：1号证据：原告的企业信息一份，来源于国家企业信息公示系统，该证据中载明原告的成立时间为2019年12月23日，也就是说在第三人在发生工伤时原告早已经依法成立。2号证据：仲裁裁决书一份，该证据证实原告与第三人之间的劳动争议，已经滨州市××区劳动仲裁委员会终局裁决，原告的起诉没有意义和依据。原告对第三人证据的质证意见为：对证据的真实性无异议。二号证据需要说明的是因工伤认定书是国家行政机关作出的行政行为，在作出机关没有作出中止和其他法定事由中止执行，仲裁委在第三人提起仲裁申请后不能够案件终结，在仲裁庭审时我方已向仲裁庭讲明仲裁案件的关键证据即工伤认定书，已向沾化区人民法院提起诉讼，但仲裁委也是以相同的理由没有中止案件并作出裁决，并告知我方如工伤认定书撤销后可到中级人民法院对仲裁书申请撤销，所以第三人的证据与本案的认定工伤是否正确没有关联性。被告对第三人证据的质证意见为：无异议。本院认为，第三人提交的1号证据，原被告对其真实性均无异议，本院予以采信。第三人提交的2号证据系裁决书，本院对其真实性予以确认，但对本案事实的认定缺乏关联性，本院不予采信。根据以上证据及当事人陈述，本院经审理查明，天津电建新能源建设有限公司通过竞标的方式取得了滨州市××区通汇海洋科技有限公司30万千瓦平价上网光伏发电项目。后天津电建新能源建设有限公司将滨州市××区通汇海洋科技有限公司30万千瓦平价上网光伏发电项目集电线路箱变平台及分接箱平台工程分包给原告天津明腾达公司，2020年2月3日，双方制作了《报价清单》。2020年3月14日，尚清成与巴忠虎签订了箱变承台模板合同，将集电线路箱变平台及分接箱平台工程中的木工部分分包给了巴忠虎，巴忠虎雇佣了第三人王宪村。2020年4月3日16时许，第三人王宪村在原告明腾达公司承包的集电线路箱变平台及分接箱平台工程工地使用电锯锯木板的过程中不慎锯伤右手。2020年4月11日，原告与天津电建新能源建设有限公司签订了书面的滨州市××区通汇海洋科技有限公司30万千瓦平价上网光伏发电项目集电线路箱变平台及分接箱平台工程劳务分包合同，并约定原告天津明腾达公司指派尚清成为天津明腾达公司驻工地代表，负责合同履行。2020年6月1日，第三人向被告沾化人社局申请工伤认定。2020年7月1日，被告沾化人社局作出沾人社工认字〔2020〕43号认定工伤决定书，认为王宪村受到的事故伤害为工伤。并将决定书送达原告明腾达公司及第三人。本院认为，本案争议焦点为：被告沾化人社局作出的认定工伤决定是否合法。本案中，第三人王宪村受伤后，提出工伤认定，被告沾化人社局依法受理后，依据第三人提交的原告企业信息、检察院调查笔录、劳务分包合同、住院病案等材料，作出认定第三人王宪村所受伤害为工伤的决定，并依法向原告明腾达公司进行了送达。原告认为其与第三人不存在劳动合同关系，第三人王宪村受伤时，原告尚未与天津电建新能源建设有限公司签订分包合同，应由天津电建新能源建设有限公司承担第三人的工伤责任。本院认为，原告在与天津电建新能源建设有限公司签订书面分包合同之前，其分包的工程已经着手实施，书面分包合同附件二《报价清单》已于2020年2月3日形成，结合检察院调查笔录，可知原告称其与第三人不存在劳动合同关系的理由不能成立，本院不予采信。综上，依据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；……”，被告沾化人社局作出的工伤认定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告天津市明腾达建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告天津市明腾达建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  张梅亮人民陪审员  王士彦人民陪审员  张淑贞二〇二一年二月二十日书 记 员  王美亮