山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终4515号 上诉人（原审原告）：赵某1，男，汉族，1953年11月29日出生，现住淄博开发区。 委托诉讼代理人：周敬华（系赵某1之妻），女，1954年11月20日出生，汉族，现住淄博开发区。 上诉人(原审原告)：赵某2，男，汉族，1961年11月17日出生，现住淄博开发区。 委托诉讼代理人：伊茂华（系赵某2之妻），女，1963年8月19日出生，汉族，现住淄博开发区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：王艳，淄博张店南定法律服务所法律服务工作者。 被上诉人(原审被告)：赵某3，男，汉族，1927年12月12日出生，现住淄博开发区。 被上诉人(原审被告)：赵某4，男，汉族，1957年8月24日出生，现住淄博开发区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：王磊，山东博约律师事务所律师。 原审第三人：赵某5，女，汉族，1955年9月30日出生，现住淄博开发区。 原审第三人：赵某6，女，汉族，1962年10月31日出生，现住淄博开发区。 上诉人赵某1、赵某2因与被上诉人赵某3、赵某4、原审第三人赵某5、赵某6继承纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0391民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵某1及其委托诉讼代理人周敬华、上诉人赵某2及其委托诉讼代理人伊茂华及两上诉人共同委托诉讼代理人王艳，被上诉人赵某3、赵某4及其共同委托诉讼代理人王磊到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 赵某1、赵某2上诉请求：1.撤销（2020）鲁0391民初639号民事判决，依法改判案涉房产系被继承人沈同英的遗产并进行分割；2.判令被上诉人承担一审、二审案件诉讼费。事实与理由：一审判决存在认定事实错误、适用法律错误、程序有误，依法应当予以改判、撤销或变更。具体理由如下：一、案涉房产系赵某4因旧村改造换房取得，与事实不符。淄博开发区四宝山街道办事处北石村村民委员会的证明、分房协议：被上诉人赵某3在该村分有大小2套楼房(大套2号楼2单元701室，小套21号楼1单元401室)，同时赵某3提供的缴费单据上的缴费人也是赵某3，根据《物权法》规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产以登记为准，登记的是谁的名字，该房产就属于谁的财产。房产证是购房者通过交易取得房屋的合法所有权，可依法对所购房屋行使占有、使用、收益和处分的权利的证件。房屋所有权证是国家依法保护房屋所有权的合法凭证。二、一审法院遗漏的事实：上诉人赵某1所分得楼房是其自己花801元购买原六队生产队的场地上诉人建成的，赵某2是自己花4万元购买崔凤歧的房子，而被上诉人赵某4的房子则是村委批给赵某1宅基地，后来在被上诉人赵某3的要求下，赵某1就把该宅基地让给了赵某4；也就是说赵某1老宅卖给赵慎学，赵某2老宅卖给陈来学，赵某4房屋（原分家分的耿佃芹的房子）赵某31987年1200元已买回。三、在一审庭审中被上诉人赵某4提供分家协议，以证明案涉房产归其所有，赵某4在一审庭审中已经明确说明该分家协议上的两上诉人签名并非本人所写(也没有上诉人赵某2的手印)，既然非本人所写，那该证据能作为定案依据吗，同时上面两上诉人的名字是名城、名义，问之为什么不让上诉人签名呢，被上诉人答曰“未成年”。首先，该分家协议两上诉人均不知情，签名又非本人所写；其次，1981年时两上诉人均已年满18周岁，再者两上诉人没有曾用名。四、上诉人提供的遗嘱只是证明曾购买的耿佃芹的房子在1987年的时候被赵某3买回，作为村民自治组织的淄博开发区四宝山街道办事处北石村村民委员会也是根据当时的具体情况，所以在房产登记的时候，将房产登记在赵某3的名下，赵某3为该房产的产权人。五、被上诉人提供的有“沈同英”签名的证明中，首先，没有书写的日期，其次，“沈同英”前后的签名字迹不一样，不能证明系沈同英所写，不能作为定案依据。六、被上诉人提供的赵某3所谓的证据，除了属于当事人陈述外，其在上述“证据”中的签名不一致。七、分家协议书赵某1、赵某2没有参与，名字和手印非本人所签、所摁，一审法院不能以当事人未在限定时间内未提交书面鉴定申请为由认定分家协议为有效。八、房产证是赵某3，一切手续都是赵某3的名字办理，因为赵某3补偿款、奖励费、房屋租赁费大约7万元左右，赵某4不应该自己占有，要求按公平所分。九、要求法院鉴定被上诉人赵某3的一切证据是否为本人所写，还上诉人一个清白。十、周敬华系上诉人也就是原审原告赵某1之妻，而非被告赵某1之妻。综上所述，一审判决存在认定事实错误，适用法律错误，程序有误，上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，向人民法院提出上诉，请求二审人民法院依法撤销原判决并予以改判。 赵某3辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、涉案房产归赵某4所有，并非沈同英的遗产。1981年4月30日答辩人赵某3与其配偶沈同英及其长子赵某1、次子赵某4、三子赵某2在村里工作人员的主持下进行分家：原有老宅房屋归长子赵某1所有，新买东宅(耿佃琴的)归次子赵某4所有，新宅房屋归三子赵某2所有，既然分家协议书中已对房屋进行了分配处置，涉案房产拆迁改造之前的老宅子即赵某4分家所得的房屋当然归赵某4所有，涉案房产之所以登记在答辩人赵某3名下，是因为在分家后答辩人赵某3及其配偶沈同英所居住的房屋被赵某2偷偷卖掉，答辩人赵某3及其配偶沈同英无处居住才搬进赵某4的老宅子里，只是后来在统计房屋所有权时答辩人赵某4让工作人员登记的答辩人赵某3的名字。但在答辩人赵某32019年12月20日自行书写的“遗嘱”中以及答辩人赵某3当庭作出表示涉案房产由次子赵某4所有。所以被答辩人赵某2、赵某1无权就涉案房产主张权利。2、被答辩人赵某1在上诉状中自认将老宅卖给了赵慎学，被答辩人赵某2也自认其将老宅卖给了陈来学，本案涉案房产是赵某4分家所得房屋(原购买耿佃芹的门牌号为××号)拆迁换得，既然两被答辩人都在分家协议中分得各自的房屋，再针对答辩人赵某4的该涉案房产主张权利确实缺少事实和法律依据。3、分家是由当时村里工作人员主持下进行的，该分家协议的内容与形式符合农村一般的风俗习惯，该分家协议是答辩人赵某3与其配偶沈同英同意的，因沈同英不识字，所以由答辩人赵某3代书，同时在答辩人赵某32003年1月5日书写的证明中已有沈同英的本人捺印，表明沈同英对分家协议中房屋的分配是认同的。4、一审中被答辩人对分家协议不予认可，称对该分家协议不知情，但两被答辩人各自所有的老宅跟分家协议中约定的房屋归属情况相一致；两被答辩人认为签字、捺印并非本人所写，但并没有在法定的期限内申请司法鉴定。5、在改造过程中，因涉及拆迁的老宅子归答辩人赵某4所有，所以所有手续都是由赵某4办理，拆迁换房需补交的房款也是由答辩人赵某4的儿子赵光明支付，这也间接证明涉及拆迁的老宅子确为答辩人赵某4所有，因拆迁换房所得的涉案房产也应归答辩人赵某4所有，这与被答辩人赵某1、赵某2都没有关系，两被答辩人无权就涉案房产主张权利。综上所述，被答辩人的上诉请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉，维持原判。 赵某4辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、涉案房产系答辩人赵某4分家所得，并非沈同英的遗产。有分家协议书可以证明，分家协议书中对于家中各房屋的处理是：原有老宅房屋归长子名城所有，新买东宅(耿佃琴的)归次子名利所有，新宅房屋归三子名义所有，二位老人居住房屋由三家共同负担，愿住谁家住谁家，只需住，不需撵。本案涉案房屋淄博开发区北石村2号楼2单元701、21号楼1单元401号系答辩人赵某4因旧村改造换房所得，从分家协议书中可以看出，涉案房产在旧村改造之前的老宅子已在分家协议中作了分配，为答辩人赵某4所有，该事实清楚。因此，被答辩人赵某1、赵某2无权主张。2、被答辩人赵某1在上诉状中自认将老宅卖给了赵慎学，被答辩人赵某2也自认其将老宅卖给了陈来学，本案涉案房产是赵某4分家所得房屋（原购买耿佃芹的门牌号为××号）拆迁换得，既然两被答辩人都在分家协议中分得各自的房屋，再针对答辩人赵某4的该涉案房产主张权利确实缺少事实和法律依据。3、分家是由当时村里工作人员主持下进行的，该分家协议的内容与形式符合村里一般的风俗习惯，该分家协议是答辩人赵某3与其配偶沈同英同意的，因沈同英不识字，所以由答辩人赵某3代书，同时在答辩人赵某32003年1月5日书写的证明中已有沈同英的本人捺印，表明沈同英对分家协议中房屋的分配是认同的。4、一审中被答辩人对分家协议不予认可，称对该分家协议不知情，但两被答辩人各自所有的老宅跟分家协议中约定的房屋归属情况相一致；两被答辩人认为签字、捺印并非本人所写，但并没有在法定的期限内申请司法鉴定。5、在改造过程中，因涉及拆迁的老宅子归答辩人赵某4所有，所以所有手续都是由赵某4办理，拆迁换房需补交的房款也是由答辩人赵某4的儿子赵光明支付，这也间接证明涉及拆迁的老宅子确为答辩人赵某4所有，因拆迁换房所得的涉案房产也应归答辩人赵某4所有，这与被答辩人赵某1、赵某2都没有关系，两被答辩人无权就涉案房产主张权利。综上所述，被答辩人的上诉请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉，维持原判。 两原审第三人未作答辩。 赵某1、赵某2向一审法院起诉请求：1.判决淄博开发区北石村2号楼2单元701号、21号楼1单元401号房产中属于沈同英的遗产份额进行分割（房产价值约90万元）；2.诉讼费由赵某3、赵某4承担。 一审法院认定事实：沈同英与赵某3原系夫妻关系，共生育三子二女，即长子赵某1、次子赵某4、三子赵某2及女儿赵某5、赵某6。1981年4月30日，赵某3与沈同英主持进行分家，并形成分家协议一份，主要内容为：本队社员赵某3，因子女们已经长大成人，为了今后更好的安排家庭生活，让子女们建立更为美满的家庭，提议将家庭的分居及养老问题解决下，通过父子协商一致同意的情况下，定出了如下几条处理意见：1.房屋的处理意见是：原有老宅归长子名城所有，新买东宅（耿佃芹的）归次子名利所有；新宅房屋归三子名义所有，二位老人居住房屋由三家共同负担，愿住谁家住谁家，只需住，不需撵；2.养老由兄弟三人每人每年交工100个、小麦100斤、生活煤1吨，若有盖房户可免交工日一年。该分家协议加盖有赵某3及沈同英名章，长子名城、次子名利处分别有捺印，三子名义处有赵某3的名章。2014年沈同英去世。后北石村进行旧村改造，长子赵某1分得1号楼1单元702室和21号楼2单元102室两套房产。三子赵某2把原老宅卖给本村村民陈来学后，又买了本村村民崔凤歧房屋一处，在旧村改造过程中，因不同意仅分得二套房的补偿方案，现尚未达成拆迁补偿协议。原耿佃芹的2区022号房产拆迁换得涉案房产。各方因原2区022号房产拆迁置换的涉案房产是否应作为遗产进行分割发生争议，赵某1、赵某2诉至一审法院，提出了上述诉称中的诉讼请求。 一审法院认为，本案的争议焦点是涉案房产是否为被继承人沈同英遗产。首先，分家协议书中已将“新买东宅（耿佃芹的）归次子名利所有”进行了明确约定，故原耿佃芹的2区022号房产拆迁换得的本案诉争房产并不属于沈同英的遗产；其次，虽涉案房产“登记”在赵某3名下，但在赵某32019年12月20日自行书写的“遗嘱”中对涉案房产由次子赵某4所有作出明确表示，即已对赵某1、赵某2提交的赵某32016年11月18日的二份“遗嘱”内容进行了变更；最后，长子赵某1已因拆迁置换了两套房产，三子赵某2因不同意仅分得两套房的补偿方案而尚未达成拆迁补偿协议，该事实均可与分家协议内容相印证。综上所述，原耿佃芹的2区022号房产在被继承人沈同英在世时已予以分配，赵某1、赵某2再诉争遗产，无事实及法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及其他相关法律规定，判决：驳回原告赵某1、赵某2的诉讼请求。案件受理费6400元，由原告赵某1、赵某2负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵某1、赵某2提交录音资料一份，称系书写分家协议的梁博与伊茂华、周敬华的通话录音，拟证实分家协议中名城、名义的签名捺印不是本案的上诉人，均是梁博代为办理，且分家时两上诉人均不在场。名城、名义也非本案上诉人。赵某3、赵某4对上述证据质证认为，对证据的真实性有异议，无法证实录音的对象被录音人是谁，且从录音的过程中能够听出是上诉人的代理人找梁博去大吵大闹，怨梁博参与家庭的分家。能证实分家是真实存在的，在分家协议上有长子和次子的手印，这在一审时对方先是申请鉴定后又放弃鉴定，签名即使不是上诉人所签也不能否认1981年4月30日分家的事实。经本院审查，赵某1、赵某2提交的上述证据系案外人的录音，赵某3、赵某4对此不予认可。仅依据该证据，不能证实赵某1、赵某2的证明目的。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，赵某1、赵某2认可1981年分家协议书所涉三套房屋中耿佃芹的东宅确实当时分给了赵某4，其××××年结婚，1981年分家。但主张赵某3在1987年花1200元从赵某4手中又购买了东宅房屋。赵某3、赵某4对此不予认可。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题为，案涉诉争房屋应否作为被继承人沈同英的遗产予以分配。案涉诉争房屋系原耿佃芹2区022号（东宅）房屋的拆迁置换补偿利益。根据本案查证事实，确存在赵某3于1981年主持进行分家的事实。赵某1、赵某2在二审中亦认可“耿佃芹的东宅”确实当时分给了赵某4。赵某1、赵某2虽主张分家后，赵某3于1987年又将该房屋自赵某4处购回，但对该事实并未提供有效证据证实。因此，2区022号房屋基于分家协议的实际履行，已不属于赵某3、沈同英的财产。由此，该房屋拆迁置换补偿的相应利益不属于沈同英的遗产。综上所述，赵某1、赵某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元，由上诉人赵某1、赵某2负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王光龙 审 判 员 王欣欣 审 判 员 侯 康 二〇二一年二月二十三日 法官助理 庞风华 书 记 员 苏银银