上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初12776号原告：张毅群，男，1983年12月30日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：卞显翠，上海骥路律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈龙，上海骥路律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：余天云，上海恒量律师事务所律师。原告张毅群与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序于2020年12月22日、2021年1月7日公开开庭进行了审理。经双方当事人合意，本院延长简易程序适用期。原告委托诉讼代理人卞显翠律师、被告委托诉讼代理人余天云律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付135,052元(其中维修费131,652元、评估费3,400元)。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告向原告支付115,900元(其中维修费109,000元、施救费3,500元、评估费3,400元)。事实和理由：2020年2月29日,原告在被告处购买了机动车损失险及不计免赔,保险期间为2020年3月30日至2021年3月29日止。2020年4月11日,原告驾驶个人所有的沪BUXXXX小型普通客车,行驶至安徽省六安市金寨县梅山村处发生单车事故,导致原告车辆受损。发生事故之后原告立即报警及向被告报案,原告承担本次事故的全部责任。后经对沪BUXXXX小型普通客车进行损失评估,经损失评估确定沪BUXXXX小型普通客车的损失为131,652元,为此支付评估费3,400元。现原告诉至法院,请求判如所请。被告辩称：原告现有证据无法证明事故发生的具体时间、地点及是否属于保险事故，故被告不同意承担赔偿责任；事故系原告故意开入水塘所致，不在保险条款的赔付事故范围内；维修费金额确认为109,000元，施救费缺少工作单，评估是原告自行委托，被告不予认可，评估费应由原告自行承担。原告补充意见称：原告于2020年4月11日驾驶沪BUXXXX车与车友们一起在安徽金寨县游玩，车上载有其父亲，当日9点半左右车队行至梅山村附近时，原告的车辆有些掉队，沿着其他车辆的轮胎痕迹前行时，发现有水塘，前方的车队都从此处过，故原告认为可以通行，但行进中车辆的左前轮剐到了石头，车身倾斜陷入水塘。施救是原告车友将原告车辆拉出水塘，在公路旁等待金寨县久诚汽车服务中心(以下简称久诚服务中心)施救车辆到达，期间原告用放在上衣口袋内未损坏的手机拨打了110报警电话，其与父亲浑身湿透，故在施救车辆到达后未再等待出警人员到场即离开。原告在支付3,500元牵引费后，车辆由久诚服务中心直接牵引至上海俊英汽车修理服务有限公司(以下简称俊英修理公司)，原告与其父亲于当日乘坐高铁返沪，次日车辆运至俊英修理公司，亦在该处修理完毕。本院经审理查明：原告为其名下牌号为沪BUXXXX车辆在被告处投保机动车损失险、第三者责任险并不计免赔等险种及交强险，其中机动车损失险保险金额209,982元，保险期间为2020年3月30日00时至2021年3月29日23时59分止，被保险人为原告。2020年4月11日,原告驾驶沪BUXXXX车辆,行驶至安徽省六安市金寨县梅山村乡村道路上时，车辆滑至水塘中。事发后原告拨打110报警电话，并于次日向被告报案。后原告委托上海诚勘机动车鉴定评估中心(以下简称诚勘评估中心)对沪BUXXXX小型普通客车进行损失评估,评估确定沪BUXXXX小型普通客车的损失为131,652元,原告为此支付评估费3,400元。另原告为此事故支付牵引费3,500元。另查明：《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例》第三条载明“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”，第六条载明“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：(一)碰撞、倾覆、坠落……”。庭审中证人尤某某到庭作如下陈述：其与原告是越野车群的群友关系；2020年4月11日，其驾驶沪KCXXXX车辆与原告及其他十几辆车一起去安徽省金寨县游玩，早上10点左右，行进途中听到电台有说有车辆陷入水塘，因其车上有救援设备故折返到事故现场，看到原告驾驶的沪BUXXXX陷在水塘里，其将原告车辆救援至公路上，看到原告电话联系救援；原告经过的路是条土路，仅够一车通行，一边是水塘，另一边是无法行车的坑洼路面。庭审中证人李某某到庭作如下陈述：其与原告是越野E族的车友关系，系活动领队；2020年4月10日晚上，所有车友聚集到安徽，从次日开始进行穿越金寨县活动，活动开始原告的车辆有些掉队，上午9、10点左右，在对讲机中听到原告在呼救，其立即将车开回，发现原告的车辆在水塘里，另一车友尤某某的车身高且有绞盘等施救工具，故尤某某将原告车辆拖出水塘，车内有原告及其父亲两人，原告上岸后即用自己的手机与当地向导一同拨打110报警电话并联系救援，因所处偏僻，警察一直未到现场，两个落水之人已经湿透，等救援车到达后，原告及其父亲乘坐该车到县城后搭乘高铁返沪；行车路线均由向导规划，其他车辆跟行，这条土路一边是水塘一边是树木，只可容一车通行，其余车辆经过时也有涉水情况，但水很浅，约到轮胎20公分左右。对两证人的上述证词，原、被告均无异议。案件审理中，本院致电诚勘评估中心询问评估情况，其表示至本市闵行区4S点拆解勘验，依据拆解现场拍摄照片定损，当时车外表布满水草等垃圾，应当是从水中施救出，车子已经无法开动。上述事实，有原告提供的保单、报警通话记录、事故现场照片、报案记录、行驶证、驾驶证、施救费发票、评估报告、发票、维修费发票，被告提供的保险条款，证人证言、电话工作记录及原、被告陈述予以佐证。审理中，因被告申请，本院依法委托上海众华资产评估有限公司(以下简称众华评估公司)对上述车辆损失进行评估，评估结果为：沪BUXXXX车辆维修费用在评估基准日2020年4月11日的评估价值为109,000元。评估费5,000元，由被告垫付。经质证，原、被告对该评估报告及确定的车辆损失的评估价值均无异议。本院认为，原告与被告之间签订的保险合同系当事人的真实意思表示,内容合法有效,受法律保护。被保险车辆发生保险事故,造成车辆损失,被告应当按照保险合同的约定进行理赔。双方签订的保险合同约定保险期间内,被保险人或其允许的合法驾驶人在适用被保险机动车过程中,因碰撞、倾覆、坠落造成被保险机动车损失,保险人依保险合同的约定负责赔偿。事故发生后，原告提供了其向公安机关的拨打电话记录，虽然没有出警报告，但结合原告提供的现场照片及证人的庭审陈述，足以证明事故相关事实，原告亦在合理时间内向被告电话报案，现被告以事故不明为由，不同意承担保险责任的抗辩意见，本院不予采纳。原告及证人的陈述均表明，原告与车友系前往安徽省金寨县游玩，行程路线由当地向导带领，对当地路况并不熟悉，现场照片亦能看出行驶的是一边有水塘的石子土路，故本院认为原告关于事故发生原因的陈述可信且合理。被告抗辩原告系故意驶向水塘，本院认为原告携父亲与车友一同去安徽金寨县游玩，地形陌生，对水塘的深浅程度亦不知晓，置自身及父亲安危于不顾的故意驶入行为显然违背常理，故本院对被告的此抗辩意见亦不予采纳。本次事故系因原告对路况不熟,碰撞石块驶入水塘所致，应属保险责任的范围。原告已提供了与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料，涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，被告应按照约定承担相应的保险理赔责任。现被保险车辆的损失因被告申请经本院委托众华评估公司对车辆损失进行评估鉴定，鉴定程序合法，故众华评估公司的鉴定意见本院予以采纳，被告应以评估认定的评估价值109,000元向原告支付。施救费3,500元，施救行为已实际发生，原告已支付相关费用并取得发票，故本院予以认可。以上两项合计112,500元。对原告自行委托评估所产生的费用3,400元，因本院对其评估报告结论未予采纳，故相应的评估费应由原告自行承担，本院不予支持；由本院委托重新评估所产生的评估费5,000元，该费用属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人即被告负担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告张毅群保险金112,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,618元，减半收取1,309元(已由原告预缴)，由原告负担38.40元、被告负担1,270.60元；本案评估费5,000元(已由被告预缴),由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  张 玥二〇二一年二月十九日法官助理  徐 贇书 记 员  戴佳妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第五十七条……保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。