安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖15民终488号 上诉人（一审被告）:洪应霞,女,1963年6月14日生,汉族,住安省六安市金安区。 委托诉讼代理人：晏学文，六安市金安区皋城法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）:盛廷玉,女,1962年11月25日生,汉族,住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：卫平强，安徽楚淮律师事务所律师。 上诉人洪应霞因与被上诉人盛廷玉民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院(2020)皖1502民初6552号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 洪应霞上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回被上诉人一审诉讼请求;二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间并不存在实际民间借贷关系，被上诉人10万元投资款系自身的投资行为，作为完全民事行为能力人应当对自己的民事行为承担法律后果，任何亏损和收益均与上诉人无关。上诉人推荐被上诉人投资SBC超级公链(前期叫“胜威国际”被公安机关依法查处)是因为自身系该网络注册用户的受益人，上诉人仅仅出于好心推荐介绍，不需要承担法律责任。即使被上诉人需要索赔也应当找SBC超级公链平台的经营者而非上诉人；二、上诉人书写《借条》仅是出于人道主义好面子，真实意图并非对债务的认可，被上诉人投资的10万元用在了SBC超级公链的网络平台，债务主体应为SBC超级公链的经营者；三、一审判决上诉人支付97000元实属认定事实错误，一审法院认定上诉人收取盛廷玉资金，并不是以盛廷玉的名义在平台上直接进行操作，而是洪应霞以自己的名义直接进行的操作，若认定上诉人自行在平台上进行买卖交易等操作，为什么每次交易都需要被上诉人提供验证码并同意后，才能完成交易，否则无法实现；退一步说，若是借被上诉人的资金，则无需为被上诉人开通平台账户、更无需每次交易都需要被上诉人提供验证码等，显然违背常理，更不符合交易习惯；四、SBC超级公链是在新加坡注册的，以投资虚拟货币为名，通过百度搜索引擎发现，该公司涉嫌庞氏骗局的页面较多，且被公安机关查处。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定:人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依照《最高人民法院关于适用 盛廷玉答辩称：一、被上诉人对一审判决结果是认可的，即使存在一审法院在查明的事实与客观事实并不相符，被上诉人为了减轻诉累，也未提起上诉；二、上诉人的上诉事实和理由完全是子虚乌有，没有任何证据来证明被上诉人意愿购买SBC虚拟币，仅仅是上诉人的单方捏造的事实，上诉人从被上诉人处借款10万元，至于其用途是什么，被上诉人完全不知情；三、上诉人作为一个完全民事行为能力人，具有初中文化程度，其出具的借条是自己的真实意思表示，应该知道其应当承担的不利法律后果，同时被上诉人也实际转账10万元给上诉人，上诉人也收到该款，并非被上诉人把该10万元直接转到SBC虚拟币平台；四、上诉人利用被上诉人的身份信息注册平台，仅仅是上诉人为了拿到更多的回报；五、被上诉人是1962年出生的，也完全不了解上诉人所陈述的虚拟平台，不可能一次性拿出10万元进行投资，这不符合常理。对于上诉人借款10万元具体用途，被上诉人是不知道的，且上诉人在借条中也书写了月利息一分，是上诉人自己亲笔书写，也是对该利息的认可。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 盛廷玉一审诉讼请求：一、被告支付原告借款100000元及利息(利息以月利息一分计算,从2019年10月27日开始计算至实际借款金额付清时止)；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明的事实：原、被告系朋友，被告洪应霞系SBC超级公链平台的注册会员，从事SBC虚拟货币的交易生意，该生意以买卖虚拟货币赚取差价以及发展下线赚取提成为主要盈利模式。洪应霞找到原告盛廷玉要求发展其为会员，参与SBC币交易，盛廷玉经不住洪应霞应允的高利回报的诱惑，有意参与交易，但因对SBC币交易的方法模式等不懂，便要求洪应霞，自己可以成为会员，但参与交易的资金算是借给洪应霞。为了将盛廷玉发展成下线会员，洪应霞答应了盛廷玉的要求，2019年10月27日，在案外人张群、杨远珍在场的情况下，洪应霞向盛廷玉出具一张借条，言明：借盛廷玉人民币拾万元整，借款人：洪应霞。张群、杨远珍作为证明人在借条上签了名。次日，盛廷玉通过工商银行账户转款10万元至洪应霞银行卡。此后，洪应霞要来了盛廷玉的身份证号码等身份信息，用自己手机为盛廷玉在SBC公链平台上注册了会员身份，账户名为STY88、STY881，洪应霞可通过自己手机登录这两个账户，但根据交易平台规则，洪应霞在变现虚拟币时，在手机中需输入平台发送的验证码，而这验证码平台只发送至注册会员本人手机中，故洪应霞的每笔变现交易均需得到盛廷玉的认可。同时查明，洪应霞收到盛廷玉的转款后，并未以盛廷玉的名义进行虚拟币的购入，而是将钱款以自己的名义在平台上进行操作，购得虚拟币后再转入盛廷玉账户，由于洪应霞先前描述的虚拟币的高额收益情形并未出现，盛廷玉便要求洪应霞归还款项，且开始怠于配合洪应霞进行虚拟币的交易，双方发生矛盾，在盛廷玉催要钱款过程中，洪应霞于2020年4月左右又带盛廷玉到某“解债”公司咨询寻求解决办法，因解债公司要求先付一部分手续费、以后再分若干年进行归还款项，盛廷玉觉得这可能是个骗局，未能同意，继续找洪应霞催要，洪应霞便要求给予时间宽限，分期偿还，盛廷玉认为时间过长，要求洪应霞承担利息，洪应霞便又在借条上添加了“月利息1分”的内容。2020年8月10日，洪应霞归还盛廷玉3000元，盛廷玉出具一张收条给洪应霞，内容为“收到洪应霞还盛廷玉叁仟元整（3000.00），本该100000（拾万）-3000（叁仟）=97000（玖万柒仟元），收款人盛廷玉，2020.8.10日”。另查，借条上张群、杨远珍名字前的“证明人”三字后来由盛廷玉私自改成“担保人”。再查，洪应霞等注册的SBC超级公链平台涉嫌非法，目前已被政府相关部门进行处理。现因洪应霞一直未能归还剩余款项，原告遂诉讼来院。 一审法院认为：本案争议的焦点是：案涉款项是借款还是投资款。1、从形式看，被告洪应霞向原告盛廷玉出具借条，盛廷玉通过银行账户转款10万元给付洪应霞，这些情形符合民间借贷特征；2、从实质内容看，首先，洪应霞想发展盛廷玉为会员成其下线，这样有利于自己升级，提高盈利能力，故对盛廷玉提出出具借条要求，给予答应，应是其自愿行为；其次，盛廷玉对洪应霞描述的SBC币的高额收益情形是有所疑惑的，为了资金安全，其以出借资金的方式答应洪应霞成为会员，让洪应霞代为操作虚拟币交易；再次，洪应霞帮盛廷玉申请注册成为会员后，其收取的盛廷玉资金，并不是以盛廷玉的名义在平台上直接进行操作，而是洪应霞以自己名义直接进行的操作。综上几点，并不能印证出洪应霞与盛廷玉事前已经自愿达成了由盛廷玉出资、洪应霞帮其代为理财（交易SBC币）的合意，故洪应霞辩称盛廷玉给付的十万元是投资款的抗辩理由，缺乏证据支持，该抗辩理由本院难以采信。从洪应霞后期在盛廷玉要款过程中又承诺给付盛廷玉利息的情形看，双方间的资金给付更符合借贷的特征，故本案应认定为民间借贷法律关系。鉴于洪应霞借用的款项所从事的SBC币交易是一种非法交易，盛廷玉事前对洪应霞借款用途也是明知的，根据法律规定，原、被告间的借贷合同关系应当认定为无效，故原告要求被告承担给付利息的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，一审判决：一、被告洪应霞返还原告盛廷玉97000元，款于本判决生效后90日内付清；二、驳回原告盛廷玉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元，减半收取计1175元，由盛廷玉、洪应霞各负担587.5元。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：上诉人洪应霞是否应当返还被上诉人盛廷玉97000元。2019年10月27日，洪应霞向盛廷玉出具借条载明：借盛廷玉人民币拾万元整。次日，盛廷玉通过银行向洪应霞账户汇入10万元，从该借条载明的内容看，双方之间的借贷关系成立。后洪应霞虽然以盛廷玉的身份证号码等身份信息为盛廷玉在SBC公链平台上注册了会员身份，但洪应霞在收取盛廷玉的10万元后，未以盛廷玉的名义进行虚拟币的购入，而是将上述款项以自己的名义在平台上进行操作，购得虚拟币后再转入盛廷玉账户，且在虚拟币变现时，均由洪应霞自行决定。后因洪应霞应允的高利回报情形并未出现，盛廷玉要求洪应霞归还款项，洪应霞在借条上添加了“月利息1分”的内容，再次确认上述款项为借款，并同意按月利息1分给付借款利息，且已偿还3000元，故洪应霞上诉所持案涉款项为盛廷玉的投资款，其不应当承担偿还责任的理由，无事实和法律依据，不能成立。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人洪应霞的上诉理由，不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2350元，由上诉人洪应霞承担。 本判决为终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  孙如意 二〇二一年二月八日 书记员  吕永永 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……