文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁13民终491号上诉人（原审被告）：费县成泰运输有限公司，住所地临沂市费县费城街道办事处义和社区。法定代表人：胡金兰，经理。委托诉讼代理人：张发珍，山东铭星律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖艳，山东铭星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司，住所地四川省攀枝花市东区机场路118号钢城大厦9楼10-21号。法定代表人：李世如，经理。委托诉讼代理人：王洪芳，山东上开律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区通达路与金六路交汇处（新鼎泰商务宾馆四楼）。负责人：刘坪，总经理。委托诉讼代理人：邰林林。上诉人费县成泰运输有限公司（以下简称成泰公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司（以下简称太平洋财险攀枝花中心支公司）、渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称渤海财险临沂中心支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院(2020)鲁1302民初11748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。成泰公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实和适用法律错误。1.本案涉案车辆鲁Ｑ7××××／鲁Ｑ××××挂的实际车主为案外人姚子田，上诉人依程序申请姚子田为本案被告参加诉讼符合法律规定，一审法院认定姚子田并非必须参加诉讼的当事人系认定错误。根据最高人民法院《民诉意见》的有关规定，涉案车辆挂靠在上诉人处，姚子田系涉案车辆鲁Ｑ7××××／鲁Ｑ××××挂的实际所有人，对涉案车辆参与运营和实际控制，姚子田应承担实际赔偿责任，故姚子田与本案有法律和事实上的利害关系，应当参与本案诉讼。2.上诉人在一审程序中就案涉云Ｅ1××××车辆发生事故时的实际价值申请评估，一审法院未予准许程序违法，依据被上诉人提交车辆维修价值凭空制造出车损58500元，无事实和法律依据。被上诉人提供的涉案车辆云Ｅ1××××号车辆注册实际是2003年10月27日，距离发生事故时2018年3月11日，仅剩7个月就满15年，故被上诉人对涉案车辆涉云Ｅ1××××号自行定损为58500元，上诉人要求被上诉人提交发生事故时的照片，拆检照片，定损计算过程及依据，被上诉人均未提供，被上诉人定损58500元无依据。被上诉人以自身评估的数额作为依据对邓坤进行保险金赔付后向上诉人追偿，增加了上诉人的赔偿责任。据了解涉案车辆云Ｅ1××××号发生事故时的价值仅在20000元左右，因此，上诉人对该定损数额不予认可。本案中是否涉及超额投保和超额赔偿问题，上诉人在一审中提出异议并依照程序提交评估申请书符合法律规定，并依照程序提交评估申请符合法律规定。一审法院无视上诉人提交的评估申请径直认定云Ｅ1××××车辆损失数额为58500元，程序违法，适用法律错误。3.被上诉人与邓坤就涉案车辆云Ｅ1××××推定全损，协议将该车辆的残值约定归邓坤所有，违反推定全损之后残值归保险公司所有。根据《保险法》第五十九条规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。即被上诉人就涉案车辆云Ｅ1××××推定全损，且已支付保险金额，车辆的残值应属被上诉人。被上诉人在向上诉人追偿时应将残值交给上诉人。被上诉人协议将车辆残值归邓坤所有，不符合法律规定。4.一审中，被上诉人提交的车辆云Ｅ1××××商业险保险单不是邓坤，也没有保险批单，将涉案车辆的被保险人批改给邓坤，邓坤不是车辆云Ｅ1××××保险权益受益人，被上诉人无权与邓坤签订车辆保险赔偿金。其依据与邓坤签订的保险权益转让书向上诉人追偿无事实和法律依据。太平洋财险攀枝花中心支公司辩称，上诉人并未提及挂靠合同，无法确认姚子田就是挂靠者；车辆在外省重评成本高昂，被上诉人有定损权，并非凭空制造出车损58500元；云Ｅ1××××车辆损失非常严重，虽推定全损，赔偿数额58500元小于保险金额66760元，正是因赔款数额达不到保险金额，双方才协商车辆残值归邓坤所有；一审中上诉人已提交批改单，证明批改后被保险人是邓坤；2015年商业险改革后，机动车投保车辆损失险时，保险人均系按照投保时车辆的实际价值承保，保险金额就是投保时的实际价值，上诉人主张车辆实际价值为2万元，完全没有依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。渤海财险临沂中心支公司未答辩。太平洋财险攀枝花中心支公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告支付赔款共计62500元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：邓坤所有的车辆（车牌号云Ｅ1××××）在原告太平洋财险攀枝花中心支公司投保交强险，保险期间为2017年11月13日至2018年11月13日。该车过户前户名为攀枝花骏丰矿业有限公司，该车以攀枝花骏丰矿业有限公司作为被保险人向原告所属支公司投保商业车损险，保险金额为66760元，保险期间为2017年11月13日至2018年11月13日。鲁Ｑ7××××／鲁Ｑ××××挂的登记车主为被告成泰公司，该车在被告渤海财险临沂中心支公司投保交强险及商业三者险主挂车各100万元及不计免赔。2018年3月11日15时01分许,马锋驾驶鲁Ｑ7××××／鲁Ｑ××××挂与李光汝驾驶的云Ｅ1××××及其他14车辆发生连环相撞,造成邓坤车辆云Ｅ1××××受损,交警部门认定马锋负事故全部责任,李光汝等不负事故责任。事故发生后，鲁Ｑ7××××／鲁Ｑ××××挂车的驾驶员马锋因犯交通肇事罪被云南省楚雄市人民法院判处有期徒刑四年，该院同时判决被告渤海财险临沂中心支公司作为刑事附带民事被告在交强险及商业三者险限额范围内赔偿受害人损失共计2122000元，渤海财险临沂中心支公司已按判决履行完毕赔付义务，鲁Ｑ7××××／鲁Ｑ××××挂车的交强险及商业三者险已全额赔付。案涉事故发生后，原告太平洋财险攀枝花中心支公司对邓坤所有的车牌号云Ｅ1××××车辆损失进行了理赔，诉讼中原告提交了车辆估损清单，该清单载明云Ｅ1××××车辆零部件损失为74000元。原告与邓坤于2018年9月14日达成估损协议，约定云Ｅ1××××车按推定全损处理，原告一次性赔付邓坤62500元（含施救费用4000元），该车残值归邓坤所有。原告依约向邓坤支付了保险金62500元，邓坤向原告出具了机动车索赔权转让书。另查明，在审理过程中，原告申请撤回对被告马锋的起诉，予以准许。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。该案中，原告太平洋财险攀枝花中心支公司在交通事故发生后向云Ｅ1××××车的被保险人邓坤赔偿后，依法取得代为求偿权。因被告渤海财险临沂中心支公司已在交强险和商业三者险保险金额内全额赔付案涉事故的其他车辆及人员损失，故其在该案中不承担民事赔偿责任。被告成泰公司要求追加实际车主姚子田为被告参加诉讼，一审法院认为，成泰公司作为案涉鲁Ｑ7××××／鲁Ｑ××××挂车的登记车主，其应对该车发生交通事故给第三者所造成的损失承担连带责任，其承担责任后可向侵权人另行主张权利，实际车主姚子田并非必须参加诉讼的当事人，故对成泰公司申请追加实际车主姚子田为被告参加诉讼，不予准许。关于原告追偿金额，案涉云Ｅ1××××车辆在投保商业险时保险金额为66760元，依据保险法第五十五条第三款规定，保险金额不得超过保险价值。因保险价值是确定保险金额的依据，故该车保险金额66760元应系根据车辆的保险价值确定而来，案涉云Ｅ1××××车辆在投保时的价值应为66760元。被告成泰公司认为云Ｅ1××××价值为两万左右并申请重新评估，不予支持。原告太平洋财险攀枝花中心支公司与邓坤在确定车辆的零部件损失为74000元的基础上协商赔偿金额为62500元低于保险限额，双方在此基础上协商车辆残值归邓坤所有亦符合常理。综上所述，原告要求被告费县成泰运输有限公司支付赔偿款共计62500元，予以支持。一审法院判决：一、被告费县成泰运输有限公司于判决发生法律效力后十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司赔偿款62500元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费681元，由被告费县成泰运输有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人成泰公司提交证据一，上诉人单方委托临沂天雅价格评估有限公司出具价格评估报告［2020］第0089号一份，拟证明涉案车辆云Ｅ1××××车辆，在事故发生时的损失价值为16268元，该车辆已使用年限达14年零5个月，该报告中的照片系从云南省公安厅交通警察总队昆楚大队调出。证据二，上诉人单方委托临沂天雅价格评估有限公司出具价格评估报告［2020］第0090号一份，拟证明涉案车辆云Ｅ1××××于2017年11月6日投保被上诉人处实际价值为36344元，即保险金额远高于保险价值。太平洋财险攀枝花中心支公司质证称，评估报告系上诉人单方委托，评估机构在出具评估报告时均未看到涉案车辆，被上诉人在承保机动车损失险时，均系按照车辆的实际价值承保，不存在保险金额超过保险标的的情形。渤海财险临沂中心支公司未到庭质证。本院对上诉人提交证据的认证意见将结合其他证据在本院认为部分一并论述。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对成泰公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。由于被挂靠人与挂靠人对外系承担连带责任，实体权利和程序权利上，受害人既可以要求被挂靠人承担责任，也可以要求挂靠人承担责任。实践中，挂靠关系并非公之于众，受害人难以知悉挂靠的存在与否。受害人仅起诉被挂靠人承担责任的，受害人无须证明被挂靠人和挂靠人之间的内部关系。作为名义运营人，被挂靠人当然承担赔偿责任。二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。一审法院对成泰公司申请追加实际车主姚子田参加诉讼不予准许的论述充分，本院不予赘述。根据本案事故认定书，鲁Ｑ7××××／鲁Ｑ××××挂驾驶员马锋负事故全部责任，云Ｅ1××××驾驶员李光汝不负事故责任，且太平洋财险攀枝花中心支公司对邓坤所有的车牌号云Ｅ1××××车辆损失进行了理赔，太平洋财险攀枝花中心支公司理赔后当然取得代位求偿权，上诉人关于无批改单以及被上诉人无代为求偿权的主张，无事实和法律依据。太平洋财险攀枝花中心支公司承保涉案车辆车损险时保险金额为66760元。保险金额不得超过保险价值。因保险价值是确定保险金额的依据，故该车保险金额66760元应系根据车辆的保险价值确定而来，案涉云Ｅ1××××车辆在投保时的价值应为66760元。一审法院对此认定并无不妥。上诉人关于超额投保和超额赔偿的理由不能成立。本案涉案车辆因事故受损严重，太平洋财险攀枝花中心支公司作为承保涉案车辆车损险的保险人，在事故发生后进行定损理赔，是其正常的理赔程序，是诚信履约行为。本案中并无太平洋财险攀枝花中心支公司和被保险人合谋串通损害侵权人利益的证据或线索，且太平洋财险攀枝花中心支公司已将理赔款实际支出，太平洋财险攀枝花中心支公司与邓坤在确定车辆的零部件损失为74000元的基础上协商赔偿金额为62500元低于保险限额，双方在此基础上协商车辆残值归邓坤所有，亦符合常理。上诉人关于车损数额的异议以及关于残值归属的异议，均不能成立。上诉人二审中提交的两份评估报告均系单方委托，检材未经质证，未见车评估，证据效力不作确认。综上所述，费县成泰运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1363元，由上诉人费县成泰运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二一年二月二十日书记员  张书毓