广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂09民终219号 上诉人（原审被告）：陆川县大桥镇再见如初服装店。住所地：广西陆川县大桥镇唐候村村三队。 经营者：田馨怡，女，1988年6月8日出生，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：黄建武，男，1988年10月22日出生，汉族，住广西陆川县。 被上诉人（原审原告）：耿伯敏，男，1958年11月27日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。 上诉人陆川县大桥镇再见如初服装店因与被上诉人耿伯敏买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区陆川县人民法院（2020）桂0922民初2200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陆川县大桥镇再见如初服装店上诉请求：撤销一审判决第一项。事实和理由：被上诉人的诉讼请求不合理，收货人是樊诚，不是被上诉人，我方不应赔偿给被上诉人，被上诉人不是适当的主体，樊城明显是借用他人身份证打假，电商淘宝购物如果不是生活所需的，最高法明确规定不支持生活所需的打假，其要求收货人能现身法庭证实是同一人。 耿伯敏辩称，1、其通过第三方交易平台向被告购买了食品，账号左上角帐号名“seetime”实名注册与订单信息左上角账户名“seetime”相一致，能够证明该笔订单就是其实名认证的订单；2、支付宝电子交易付款人也是其本人付款支付，说明本案诉讼主体适格；3、杭州互联网法院（2019）浙0192民初8900号民事判决中关于身份以及食品问题，均有事实认定。网络交易匿名收货是为了保护个人隐私，是普遍现象，法律并未禁止。根据已生效判决书，既判力原则。上诉人提出的关于主体质疑，杭州互联网法院的判决已经生效，上诉人无权提出任何异议，毫无证据证明。 耿伯敏向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿13835元给原告；2、被告承担原告车费、住宿费等3000元；3、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2019年5月14日，原告耿伯敏（淘宝会员名“seetime”）通过淘宝网购买被告陆川县大桥镇再见如初服装店（淘宝会员名“再见如初8”）淘宝店铺销售的“好卖的广惠海味本港特产淡性河豚鱼干乖鱼脯面鱼干新”（以下简称案涉商品），并支付款项1383.5元，交易订单号为443653027357701672。5月15日，被告再见如初服装店通过韵达快递（物流单号：3906289579965）发货。5月25日，原告确认收货。从原告提交的商品实物照片来看，案涉商品用透明塑料袋包装。 2015年10月15日，国家食品药品监管总局办公厅作出《关于流通环节是否允许销售河豚鱼有关问题的复函》（食药监办食监二函［2015］624号），载明：一、按照《中华人民共和国食品安全法》规定，食品应无毒无害，符合应有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。河豚鱼含有河豚毒素，尽管不同品种河豚毒素差异明显，但其食用安全风险均较大。河豚鱼属于《中华人民共和国食品安全法》第三十四条“禁止经营不符合食品安全要求的食品”。二、现行食品标准未涉及有关河豚鱼及其毒素限量要求。按照食品安全国家标准整合工作安排，国家卫生计生委已将《鲜河豚鱼毒素的测定》（GB／T5009.206-2007）、《水产品中河豚毒素的测定液相色谱-荧光检测法》（GB／T23217-2008）等标准纳入食品安全国家标准整合项目计划，将整合为《食品安全国家标准水产品中河豚毒素的测定》。在相关标准发布之前，为保障公众身体健康和生命安全，禁止食品经营者销售河豚鱼。三、对销售河豚鱼的，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条的规定予以处罚。 一审法院认为，原告耿伯敏通过网络购买被告陆川县大桥镇再见如初服装店的商品，双方买卖合同关系成立，且合法有效。《中华人民共和国食品安全法》规定，食品应无毒无害，符合应有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。河豚鱼含有河豚毒素，尽管不同品种河豚鱼毒素差异明显，但其食用安全风险均较大。河豚鱼属于《中华人民共和国食品安全法》第三十四条“禁止经营不符合食品安全要求的食品”。故案涉河豚鱼干不得作为食品进行销售。且案涉商品包装不符合《食品安全法》中预包装食品包装标签应当标明事项的规定。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，被告知是不符合食品安全标准的食品而在网各上销售，因此，原告请求被告依法支付价款十倍赔偿金，法院予以支付、原告请求被告承担车费、住宿费等3000元，没能提供相关必要费用支付的依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第六十七条、第一百四十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告陆川县大桥镇再见如初服装店赔偿原告耿伯敏的13835元；二、驳回原告耿伯敏的其他诉讼请求。案件受理费221元，减半收取110元，由被告再见如初服装店负担。 本院二审期间，被上诉人提交了一组新证据：1、淘宝身份认证图片一张；2、个人交易信息图片一张；3、订单图片一张；4、支付宝交易电子回单一张。欲证明耿伯敏是涉案商品的购买者。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，上诉人对该组证据的真实性予以认可，但不认可其关联性。本院认为，该组证据能够相互印证购买涉案商品的人系耿伯敏，对该组证据本院予以采纳。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，2019年10月16日耿伯敏向杭州互联网法院提起诉讼，请求判令陆川县大桥镇再见如初服装店、浙江淘宝网络有限公司退还货款1383.5元。杭州互联网法院于2020年4月20日作出（2019）浙0192民初8900号民事判决：一、陆川县大桥镇再见如初服装店返还耿伯敏货款1383.5元；二、驳回耿伯敏的其他诉讼请求。 本院认为，根据被上诉人耿伯敏提供的淘宝订单号、淘宝网账号、支付宝实名认证、支付宝交易电子回单能够相互印证被上诉人耿伯敏向上诉人购买了淡性河豚鱼干，该事实亦经生效的杭州互联网法院（2019）浙0912民初8900号民事判决予以认定，对以上事实，本院予以确认。上诉人主张涉案商品的收货人系樊诚，抗辩耿伯敏并非涉案商品的购买者，但其未能提交证据予以证明，且在互联网购物中，购买者与收货人并不一定是同一人，可以由他人代为收货、也可能是购买者将商品赠送给他人、也可能是购买者匿名收货，即便涉案商品收货人系樊诚，亦不能否定涉案商品购买者为耿伯敏的事实，不管本案的收货人是谁，都不影响购买者耿伯敏向经营者主张权利。故对上诉人抗辩被上诉人耿伯敏不是本案适格诉讼主体的意见，本院不予采纳；2015年10月15日，国家食品药品监管总局办公厅作出《关于流通环节是否允许销售河豚鱼有关问题的复函》以明确规定，在《食品安全国家标准水产品中河豚毒素的测定》发布之前，为保障公众身体健康和生命安全，禁止食品经营者销售河豚鱼。该复函作出之后，已在国家食品药品监管总局官方网站公布，广大媒体亦有大量宣传报导。河豚鱼含有毒素，应禁止食用，已在广大人民群众中形成共识。因此，本院有理由推定被上诉人耿伯敏知道或应当知道河豚鱼含有毒素，应禁止食用。被上诉人耿伯敏明知河豚鱼有毒，不能食用，仍然购买，自身亦存在过错，其请求上诉人按照支付价格的10倍赔偿损失，没有事实与法律依据，本院不予支持。同理其请求赔偿索赔过程中产生的住宿费、交通费，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事清楚、适用法律错误，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区陆川县人民法院（2020）桂0922民初2200号民事判决； 二、驳回被上诉人耿伯敏的诉讼请求。 一审案件受理费110元，二审案件受理费221元，均由被上诉人耿伯敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二一年二月十九日 书记员  陈丽君