天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）津行终317号上诉人（原审原告）韩淑芳，女，1963年9月1日出生，汉族，住天津市河东区（原郑庄子庆余里15号）。被上诉人（原审被告）天津市河东区人民政府，住所地天津市河东区泰兴南路32号。法定代表人周波，区长。委托代理人德光宇。委托代理人刘智勇。上诉人韩淑芳因诉被上诉人天津市河东区人民政府请求确认强制拆除房屋行为违法一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行初424号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。韩淑芳原审诉称，被告天津市河东区人民政府在没有任何合法依据的情况下，于2019年3月30日组织200多名不明身份的人员，限制原告及家人人身自由，以危险房屋的名义强制拆除了原告的房屋。原告认为，涉案房屋是1981年经政府批准重建的钢筋水泥浇筑的两层楼，有合法产权，不属于危险房屋；且申请危房鉴定的主体不合法，危房鉴定程序严重违法；被告强制拆除原告房屋违反法定程序。故提起行政诉讼，请求：1.确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；2.诉讼费用由被告承担。原审法院认为，本案的审理焦点是原告提起的行政诉讼是否符合起诉条件。本案中，原告起诉请求确认被告天津市河东区人民政府强制拆除其房屋的行政行为违法。现有证据不能证明该房屋系由被告拆除，故原告起诉被告确认拆除涉案房屋的行为违法缺乏事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，原告的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告韩淑芳的起诉。一审案件受理费50元，退还原告韩淑芳。韩淑芳不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审行政裁定并依法改判；确认被上诉人强制拆除上诉人涉案房屋的行政行为违法；本案上诉费由被上诉人承担。上诉人韩淑芳的主要上诉理由：一、原审法院审理认定事实不清。被上诉人在原审法庭现场上称:“河东区政府未对涉案房屋实施强制拆除”,但被上诉人承认了依据《危险房屋鉴定报告》对涉案房屋于2019年3月30日实施排危整体拆除的事实,否定了原审法院认为“现有证据不能证明该房屋系由被上诉人拆除”的错误论断。原审法院对上诉人提供的有关证据也未详细调查核实,就驳回上诉人的诉讼请求,违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第四条“人民法院审理行政案件,以事实为根据,以法律为准绳”的规定。当案件的事实、证据不清楚,应予调查核实。因此原审法院认定的“现有证据不能证明涉案房屋系由原审被告拆除”的事实不清。二、原审法院裁定适用法律不当。1.原审法院的裁定书认为的焦点与当日开庭上争议焦点不一致。在原审法庭上争议焦点为双方是否认为以危险房屋的名义强制拆除涉案房屋的问题,而不是原审裁定书所认为的争议焦点为是否由被上诉人拆除了涉案房屋的问题。上诉人给原审法庭提供被上诉人强拆涉案房屋的《通告》证据,足以证明了被上诉人以危险房屋名义达到整体拆除涉案房屋的事实。2.根据我国《土地管理法》第四十六条以及《土地管理法实施条例》第二十五条之规定,国家征收土地的,依照法定程序批准后,由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。故河东区政府作为实施土地征收的法定职权部门。在《天津市河东区人民政府房屋征收决定》的公告中明确房屋征收人是天津市河东区人民政府(见追加证据九),充分证明了被上诉人是拆除涉案房屋的主体。应对强制拆除涉案房屋的行为承担法律责任。3.根据《行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的具体行政行为负有举证责任,应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件”的规定可以看出,行政机关在行政诉讼中承担举证倒置责任。让上诉人举证证明被上诉人是强拆房屋主体,这无疑是加重了上诉人的举证责任。且上诉人依据其自身有限的举证能力已经完成了《行政诉讼法》所规定的举证义务,被上诉人不能提供证据证明对涉案房屋没有实施强拆的行为,也提供不了实施了强拆的部门,合理推断是由被上诉人对涉案房屋组织实施了强拆行为,故原审法院裁定驳回起诉的法律依据显然不当。三、被上诉人强制拆除涉案房屋的行政行为违法。1.被上诉人在没有任何合法依据的情况下,于2019年3月30日集结200多人闯到涉案房屋中,不容上诉人的质疑和询问,就将上诉人及亲属7人强行从涉案房屋中押走并关到一辆拘留车里,限制人身自由长达8个多小时。为了记录这些暴徒的罪证,正在现场录像取证的上诉人爱人也被这群暴徒殴打,导致全身多处瘀青,直到住进医院抢救才保住性命。同时上诉人妹妹也被打伤,造成尾骨骨折。最后被上诉人以“危险房屋”为由强制拆除了涉案房屋。2.因为被上诉人在原审法庭上提供的《房屋鉴定报告》严重违反鉴定程序,无法提供鉴定人员到涉案房屋现场进行查勘的影像证据,房屋鉴定时也没有让上诉人到现场见证,且《房屋鉴定报告》中含有许多瑕疵,被上诉人给原审法庭上提供的《房屋鉴定报告》与河东住建委信息公开提供的《房屋鉴定报告》却不是同一套的《房屋鉴定报告》,所以《房屋鉴定报告》是伪造的,提供虚假证明材料,缺乏真实性和合法性。故被上诉人依据虚假无效的《房屋鉴定报告》对涉案房屋实施排危避险,强行整体拆除了涉案房屋的行为是违法的。3.上诉人提供的强拆现场的影像证据予以证明,被上诉人确实对该涉案房屋实施了强制拆除的行为。而天津市河东区住建委和执法局是执行被上诉人的指令,被上诉人组织相关部门进行强制拆除的法律后果应当由被上诉人承担。被上诉人天津市河东区人民政府未提交书面答辩意见。双方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。上诉人向二审法院中提交照片、光盘及文字说明、征收决定等材料，用以证明被上诉人对该涉案房屋实施了强制拆除行为。本院经审查认为，上述材料不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款的规定，本院不予接纳。本院认为，本案争议焦点为上诉人的起诉是否符合法定起诉条件。经审查，上诉人请求确认被上诉人强制拆除上诉人房屋的行为违法，但上诉人提交的证据不能初步证明被上诉人对上诉人涉案房屋实施了强制拆除行为。被上诉人天津市河东区人民政府提交的房屋安全鉴定情况报告、通知、通告、房屋避险排险请示等在案证据，经原审庭审质证能够证明，天津市河东区住房和建设委员会经依法委托鉴定，通知上诉人涉案房屋属于危险房屋，按照技术评估报告提出的处理建议，停止使用房屋，及时迁出。之后，被上诉人天津市河东区人民政府作出通告，要求上诉人应停止使用该房屋，立即迁出，天津市河东区人民政府将提供临时安置用房。同时，天津市河东区住房和建设委员会向被上诉人天津市河东区人民政府递交进行房屋避险排险的请示，报请被上诉人天津市河东区人民政府组织相关部门对涉案房屋进行紧急避险排险。《天津市危险房屋管理办法》第十三条、第十四条规定，对于危险房屋发生倒塌或者存在倒塌危险的，区县人民政府应当组织政府有关部门对危险房屋采取排险、避险措施。参照上述法律规定并结合在案证据，被上诉人天津市河东区人民政府负有组织实施排险、避险的法定职责，但被上诉人天津市河东区人民政府不负责具体实施排险、避险的行为，本案现有证据亦不能证明上诉人涉案房屋系由被上诉人天津市河东区人民政府或其委托其他组织予以强制拆除。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条“在庭审中一方当事人或者其代理人在代理权限范围内对另一方当事人陈述的案件事实明确表示认可的，人民法院可以对该事实予以认定。但有相反证据足以推翻的除外”的规定，上诉人以被上诉人天津市河东区人民政府原审中“自认”为由主张天津市河东区人民政府应为本案被告承担相应法律责任，理据不足。原审法院认定现有证据不能证明涉案房屋系由被上诉人拆除，上诉人起诉被上诉人拆除涉案房屋的行为违法缺乏事实根据，裁定驳回上诉人对天津市河东区人民政府的起诉结果正确。综上，原审裁定依法应予维持，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张明珠审判员  蔡 力审判员  廖希飞二〇二一年二月二十日法官助理袁敏书记员满开琳附：本裁判适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……