沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0112民初4858号原告：沈阳春天标准件制造有限公司，住所沈阳市于洪区。法定代表人：王晓彬，系董事长。委托诉讼代理人：吴静洁，女，1957年10月24日出生，汉族，系该公司员工，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：韩培荣，系国浩律师（宁波）事务所律师。被告：沈阳市浑南区城市建设局，住所地沈阳市浑南区。负责人：赵胜志，系局长。委托诉讼代理人：王晓溪、张白冰，系辽宁同方律师事务所律师。原告沈阳春天标准件制造有限公司与被告沈阳市浑南区城市建设局债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月28日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈阳春天标准件制造有限公司委托代理人吴静洁、韩培荣，被告沈阳市浑南区城市建设局委托诉讼代理人王晓溪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、请求判令被告立即向原告支付货款1,861,240.00元及利息302,043.56元（利息自2020年4月28日计算至实际给付之日，按LPR利率计算）,合计2,163,283.56元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年，沈阳浑南新城管理委员会建设局就“浑南新城路灯采购二标段”项目进行公开招投标，由燎原鞍山工业有限公司中标，后该公司与沈阳浑南新城管理委员会签订《中标经济合同》，约定浑南新城管理委员会建设局向该公司采购路灯灯杆，该公司依约交付货物后，沈阳浑南新城管理委员会建设局拖欠1,861,240.00元未结清，多次催要未果。后该公司将债权转让给原告，并依法通知了被告。为维护自身合法权益，原告诉讼来院。被告辩称：原告主张其诉请被告支付款项系基于债权受让取得，但其诉请债务金额并非被告与债权让与人即燎原鞍山工业有限公司（以下简称“燎原公司”）双方确认的债务金额，对诉请金额不予认可。根据原告起诉状所称，其诉请债权系自燎原公司处受让取得，燎原公司享有的转让债权系基于其与沈阳市浑南新城管理委员会建设局签署的《中标经济合同》（以下简称“案涉合同”）履行产生。在案涉合同实际履行过程中，燎原公司并非按照合同约定供货，而是在2012年-2016年分批供货，其供货项目、数量、时间均与合同约定不符，故最终结算金额应当以燎原公司实际供货项目及数量、按照合同约定单价、并经双方确认结算金额为准。但截至目前，经被告多次要求，燎原公司均未向被告提供其实际供货的相关凭证等其他结算要求材料，导致被告与燎原公司至今也未完成货款结算，被告与燎原公司之间的债权债务金额也并未最终确认。故原告诉请金额并非被告与燎原公司确认金额，被告对该金额不予认可。原告诉请利息并无依据，不应予以支持。根据原告提交的《执行和解协议》约定，原告自燎原公司处受让的债权金额仅为1,861,240.00元，并不包括利息，故对于超出该金额部分燎原公司不享有权利，无权诉请被告支付；原告诉请利息也没有合同依据。案涉合同并未约定被告未支付货款需支付利息，且根据案涉合同约定，当年供货的货款应当分四期支付（即供货当年支付10%、使用满一年支付30%、满两年支付30%、满三年支付30%）。燎原公司分别于2012年-2016年分期供货，对于每期供货应当分别确定应付款时间并分段计算，被告认为均应自2016年12月1日起算不符合合同约定。对于2012年、2013年、2014年度供货所产生的货款已经超过诉讼时效，不应予以支持。案涉合同约定货款支付时间系根据不同供货年度分期支付，那么对于2012年、2013年、2014年度供货所对应的货款，最后一笔支付时间分别为2015年、2016年、2017年，距今均已超过三年，已经超过法定诉讼时效。对于该三年度货款诉请亦不应予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提举如下证据：（2017）辽0112民初8644号民事判决书、招标结果通知书、中标经济合同、企业往来款项对账单、沈阳市浑南新城管理委员会建设局对账情况表、（2018）辽0311执135号执行裁定书、执行和解协议、付款通知函，被告未提举证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：燎原鞍山工业有限公司（以下简称燎原公司）与沈阳浑南新城管理委员会建设局于2012年签订《中标经济合同》，约定沈阳浑南新城管理委员会建设局从燎原公司采购路灯灯杆，合同总价款14,904,975.00元。关于付款条件，约定：所提供货物分两批进行结算，分别为2012年底和2013年11月，付款方式为验收合格后在2012年底和2013年11月支付当年度所供货物价格的10%，余款自设备使用之日起满一年（2013年底和2014年11月）支付所供货物价格的30%、满二年（2014年底和2015年11月）支付所供货物价格的30%、满三年（2015年底和2016年11月）支付所供货物价格的30%。燎原公司于2017年5月4日向沈阳浑南新城管理委员会建设局申请对账，请求确认截至2017年4月30日沈阳浑南新城管理委员会建设局因采购灯杆尚欠货款36,112,240.00元，沈阳浑南新城管理委员会建设局侯亚光在《企业往来款项对账单》上签名确认，并载明“准确供货量以结算核定为准”。原告自认且被告已予以认可，在上述对账后，被告于2017年向燎原公司支付货款1,750,000.00元。原告对燎原公司享有债权，根据鞍山市千山区人民法院于2019年1月28日作出的（2018）辽0311执135号执行裁定书，裁定宁波燎原工业集团有限公司与燎原鞍山工业有限公司承担连带责任，共同作为被执行人向原告给付货款2,096,307.20元。原告自认燎原公司已支付原告货款200,000.00元。燎原公司与原告于2020年1月13日签订《执行和解协议》，约定双方确认未履行的债权金额为1,896,307.20元，原告同意燎原公司以其在沈阳浑南新城管理委员会建设局（沈阳浑南新城管理委员会）的1,861,240.00元应收款抵偿债务1,896,307.20元，原告以债权受让人身份向沈阳浑南新城管理委员会起诉追偿，相关律师费用、诉讼费用由燎原公司承担。原告于2020年4月16日出具《付款通知函》，告知其燎原公司已将对沈阳浑南新城管理委员会的应收货款1,861,240.00元经过法院执行和解程序抵债于原告，要求沈阳浑南新城管理委员会收到通知函三日内及时向原告公司履行付款义务，但原告并未提供其将通知送达至被告的相关证据。原告向被告主张债权转让权益，故起诉来院。另案中，余姚市宏盛路灯基础厂起诉沈阳浑南新城管理委员会，侯亚光作为委托诉讼代理人代表沈阳浑南新城管理委员会出庭应诉，并载明系沈阳浑南新城管理委员会工作人员。该案涉及宁波燎原工业股份有限公司将供应给沈阳浑南新城管理委员会灯杆尚欠货款2,708,396.10元的相应债权转让给余姚市宏盛路灯基础厂。沈阳市浑南区人民法院经审理后认为，“宁波燎原工业股份有限公司转让的2,708,396.10元债权，是其依本案合同享有的权利，并非将合同义务一并转让，该公司依据合同负有的开具发票、质保等义务并没有转让给原告，因此对被告提出的债权不得转让、债权转让无效的抗辩，本院不予支持”，并对应付货款作出核定，于2018年4月12日作出（2017）辽0112民初8644号民事判决书，判决：“被告沈阳浑南新城管理委员会于本判决生效之日起10日内向原告余姚市宏盛路灯基础厂支付货款1,598,265.60元”。沈阳浑南新城管理委员会建设局现相关权利义务由被告承接。本院认为，根据《民法典》第五百四十五条之规定，债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人。本案中，根据《企业往来款项对账单》，能够证明燎原公司向被告供应路灯灯杆及欠付工程款的事实，燎原公司要求被告确认欠付货款金额为3，611,240.00元（后还款1,750,000.00元），在被告并未提供相反证据的情况下，本院对欠付货款金额1,861,240.00元予以确认。上述对账发生于2017年5月4日，距本案诉讼之日并未超过诉讼时效，且债权为金钱性质，燎原公司作为债权人有依法转让债权的权利。根据原告与燎原公司签订的《执行和解协议》，燎原公司将其对被告1,861,240.00元债权转让给原告，经司法程序于2020年10月19日向被告送达起诉状等，该日可视为债权转让已通知被告，债权转让行为成立，被告应向原告支付欠款1,861,240.00元。关于原告主张的利息诉求，在原告与燎原公司签订的《执行和解协议》中并未约定，故对债权转让通知送达至被告之前的利息不予支持，对从2020年10月20日起至实际给付之日止按照LPR利率计算的利息，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百七十七条之规定，判决如下：一、被告沈阳市浑南区城市建设局于本判决生效后十日内给付原告沈阳春天标准件制造有限公司欠款1,861,240.00元；二、被告沈阳市浑南区城市建设局于本判决生效后十日内给付原告沈阳春天标准件制造有限公司欠款1,861,240.00元的利息（自2020年10月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告沈阳春天标准件制造有限公司的其他诉讼请求。案件受理费24,106.00元，由被告沈阳市浑南区城市建设局承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 松审 判 员  丁 威人民陪审员  林赫海二〇二一年二月二十五日书 记 员  徐小杰本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法典》第五百四十五条?债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根据债权性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。当事人约定非金钱债权不得转让的，不得对抗善意第三人。当事人约定金钱债权不得转让的，不得对抗第三人。第五百七十七条??当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。