河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终307号上诉人（原审被告）：崔秀江，男，1978年9月5日出生，汉族，住新乡市。上诉人（原审被告）：李平，女，1983年9月7日出生，汉族，住新乡市。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：刘建明，河南启轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张运同，男，1957年12月20日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审原告）：刘孟枝，女，1955年9月6日出生，汉族，住新乡市。以上二被上诉人共同委托代理人：杨福龙，男，1965年1月1日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审第三人）：新乡市凤泉区耿黄镇东张门村村民委员会，住所地新乡市凤泉区耿黄镇东张门村。法定代表人：石太强，主任。上诉人崔秀江、李平因与被上诉人张运同、刘孟枝、新乡市凤泉区耿黄镇东张门村村民委员会（以下简称东张门村委会）排除妨害纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2020）豫0704民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。崔秀江、李平上诉请求:1、请求依法一审民事判决,改判驳回被上诉人张运同、刘孟枝一审的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由:原审判决认定事实不清，且不尊重客观事实，运用法律不当。一、案涉纠纷的基本事实。上诉人与被上诉人双方所争议的通道,实际上是上诉人继承先辈的老房屋（地随房走)，于2007年将老房屋予以拆除翻建，变更了座向，使原来的院落自然形成了一处空地方（由上诉人一审提供的契约6份证据为证)，这处空地方,也就是目前争议的所谓“通道”。而对此处空地方，被上诉人称的所谓“通道”,十几年来，东张门委会及有关土地部门，没有再对此片空地方重新予以规划确权，更没有宣布将此片空地收回归东张门委会集体经济组织所有及使用。因此，十几年来，此处空地方一直由上诉人方使用,第三人村委会及他人从未提出过异议。期间,虽然凤泉区自然资源局出具了地籍表,包括村委会对道路的规划，因客观原因（被上诉人房屋西邻已建了几座东屋房)，并无法实施道路规划，即无法实施打通包括现争议空地的东西长的一条道路,因现状不是路，又无法改变，那么就不能允许被上诉人作为道路而通行。况且,十几年来,被上诉人方一直通行的是其房屋北侧的路，并不是争议通道即被上诉人宅基地南侧是其唯一的出路。所以数年来被上诉人方并未对上诉人常年使用的空宅基作为通道向有关部门或人民法院主张权利，而是近二年才向村委会、乡政府提出要求,想往上诉人使用的院落里通行。期间，曾经村委会、乡政府多次调解,均由被上诉人方不配合调解而未果，方走到了人民法院的诉讼之道。二、原审法院判决认定,原、被告房屋南侧为道路,该道路系张运同进出房屋的唯一正常通道，原审法院判决的认定是错误的,系不尊重事实。首先,原审法院判决认定，新乡市凤泉区自然资源局标号为00557号地籍调查表显示张运同宅基地四至南侧、北侧均为道路,西侧为空地,东侧为崔秀江宅基地，而原审判决认定原、被告南侧是张运同的唯一正常通道是不正确的。况且,被上诉人从2007年始建现住宅房屋至今,十三年来,一直通行的是其宅基房屋北侧的道路,而上诉人为了让其通行方便,翻建自己房屋时,又专门向南移动了一米,为被上诉人方走北侧道路提供了方便。再则，被上诉人宅基地西侧并不是空地,而是他人家盖的东屋,怎么可以实施村内道路规划呢?其次,至于原审法院判决认定的“上诉人、被上诉人在新乡市凤泉区自然资源局地籍调查表中对自己的宗地范围予以指界、签名,同时在对方与自己边界范围处签名，应视为双方对宅基地范围的确认”。但这是未来村内整个房屋道路的规划方案,而不是上诉人、被上诉人双方的道路规划。对此，上诉人并没有提出异议,且在原审答辩中称其愿意配合村内规划，现在规划现在配合。实际现状是,村委会及有关部门没有对此争议空宅基予以确权规划,且上诉人、被上诉人双方南侧所指向的东西方向,均有几处东房屋相阻,无力实施村委会道路规划。三、原审法院判决认定“被告辩称该道路属于原祖宅范围，因被告祖宅已不存在,原、被告告双方翻盖新房已改变原土地、房屋状况,双方宅基地现状外的土地应属于东东张门会集体所有、使用……”法院对此事实的认定也是错误的。双方争议的空宅基所谓的通道,与被上诉人张运同方翻建房屋没有任何关系,现存的空宅基,全为上诉人先辈的老房屋翻建后余留下来的空宅基，原审法院判决不认可上诉人提供的六份契约证据是不妥的。但此处空宅基地村委会及有关土地部门均没有重新再予以规划确权,也未宣布将其空宅基收回归集体所有并使用,且十几年来,一直由上诉人控制使用，并早砌了围墙,村委会及他人也均没有对此提出过异议（原审上诉人所提交的调解书，证明了上诉人掌控使用此处空宅基不违法,如违法不管什么理由,村委会也不会将被上诉人推翻的围墙重新恢复原状)，村委会原审提供的证明材料不具有证明效力。而原审法院判决却不尊重事实,认定上诉人私自在其宅基地范围外的集体土地上砌墙，堵住被上诉人唯一正常通行通道的行为，给被上诉人出行造成了妨碍,属侵权行为,继而裁判上诉人方拆除与被上诉人方房屋南侧道路上的围墙,完全是错误判决。四、最后需向二审法院特别提示的，因新乡市凤泉区自然资源局及村委会一直未对整个村内宅基房屋及道路予以规划,所以被上诉人方十年来从未为此主张过权利。而后在村内设计未来规划方案后（并予以公示),被上诉人近两年才向村委会、乡政府提出要求,想往上诉人使用的院落里通行,期间也曾经村委会、乡政府多此调解，上诉人始终同意调解,也愿意做出让步。但原审法院却将责任强加于上诉人头上,竟直下达错误判决,完全是错误的,必须予以撤销。张运同、刘孟枝辩称，上诉人的上诉内容与事实不否，一审法院民事判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由，与法无据，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。一审庭审中，答辩人向法庭提供的证据和一审法院调取的证据，来源合法，客观真实，证据与内容相互印证，完全符合答辩人的诉求和主张。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定:“不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理截水，排水，通行，通风，采光等方面的相邻关系，给邻居造成妨碍或损失的一应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，经一审查明，上诉人和被上诉人房屋南侧为道路，该道路系被上诉人进出房屋的唯一正常通道。上诉人和被上诉人在新乡市凤泉区自然资源局地籍调查表中对自己的宗地范围予以指界，签名，同时在对方与自己边界范围处签名，己明确了双方对宅基地范围的确认。同时该道路符合东东张门划，并经东东张门示，上诉人与被上诉人双方均未在指定期限内提出异议，己发生效力。上诉人称该道路属于其原祖宅范围，因上诉人祖宅己不存在，上诉人与被上诉人双方翻建新房己改变原土地，房屋状况，双方宅基地现状外的土地属于东东张门会集体所有，上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。东东张门会未进行答辩。张运同、刘孟枝向一审法院起诉请求：1、要求原审被告停止侵权，立即拆除双方房屋之间通道上的围墙；2、诉讼费及其他费用由原审被告承担。一审法院认定事实：原审原告与原审被告房屋均坐落于东东张门，2008年双方分别在老宅基地上翻盖房屋，双方房屋均坐北朝南相邻而建，张运同房屋东侧为崔秀江所建房屋，西侧为一已建房屋，不具有通行条件，南侧为道路，该道路行至崔秀江所建房屋界限处有崔秀江垒砌的砖墙使通行受阻，现张运同家在房屋北侧开一小门供人进出。新乡市凤泉区自然资源局标号为00557号地籍调查表显示张运同宅基地四至南侧、北侧均为道路，西侧为空地，东侧为崔秀江宅基地。张运同在界址签章表中本宗地指界人处签字捺印，崔秀江在邻宗地指界人处签字捺印。新乡市凤泉区自然资源局标号为00558号地籍调查表显示被告崔秀江宅基地四至东侧、南侧、北侧均为道路，西侧为张运同宅基地。崔秀江在界址签章表中本宗地指界人处签字捺印，张运同在邻宗地指界人处签字捺印。2019年12月27日，张运同、刘孟枝的儿子张开波将与原审被告房屋界线处的矮墙推翻，在村委会等部门的调解下，崔秀江（甲方）与张开波（乙方）达成调解协议，载明：“崔秀江与张开波通行中间墙纠纷，达成如下协议：1、由乙方将两家之间的墙恢复原状，如不恢复由村委会负责修复。2、在此墙未达成协议之前，乙方和甲方不准再动此墙。3、此墙的纠纷由双方协商解决或起诉至法院解决，双方经此次调解之后不得再次发生纠纷，如违反协议承担相应法律责任。”后东东张门会将双方房屋界限处的矮墙重新垒砌。2020年8月21日，东东张门会在村公告栏张贴《凤泉区农村房屋不动产登记权籍调查结果公示》，载明：“根据《河南省农村房屋不动产登记权籍调查技术细则》的相关要求，经技术协作单位调查，村委会核实，我村不动产权利人相关信息记录正确、权属界线清晰，现将我村农村房屋不动产登记权籍调查结果予以公示（附农村房屋不动产登记权籍调查结果公示图、宅基地权籍调查结果公示表、集体建设用地权籍调查结果公示表），请广大村民认真核对本宗地使用权及房屋所有权情况，如有异议，请于本公示发出15日内（2020年9月5日）前到村委会反映处理，逾期无人提出异议或异议不成立的，即认为上述公示的权益有效。”原审原告与原审被告对该公示均未提出异议。东东张门会自认公示中所涉原审原告与原审被告房屋权属界限与新乡市凤泉区自然资源局标号为00557号、00558号地籍调查表显示的宗地四至、宗地草图一致。2020年9月7日，东东张门会出具证明一份，载明：“崔秀江和张运同两家系东西邻居。两家宅基地均取得东东张门会认可。现两家在宅基地上所建房屋均获得本村委会确认。依照本村规划，张运同、崔秀江两家房屋出行道路均在两家房屋南侧向东通行”。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活，团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给邻居造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”根据以上规定，不动产的相邻权利人应当互助互谅，从而营造良好的生活生产氛围。经查明，原审原告与原审被告房屋南侧为道路，该道路系张运同进出房屋的唯一正常通道。双方在新乡市凤泉区自然资源局地籍调查表中对自己的宗地范围予以指界、签名，同时在对方与自己边界范围处签名，应视为双方对宅基地范围的确认。同时该道路符合东东张门划，并经东东张门示，双方均未在指定期限内提出异议，已发生效力。原审被告辩称该道路属于其原祖宅范围，因原审被告祖宅已不存在，双方翻盖新房已改变原土地、房屋状况，双方宅基地现状外的土地应属于东东张门会集体所有、使用，原审被告辩称缺乏事实根据和法律依据，不予采信。现原审被告私自在其宅基地范围外的集体土地上砌墙堵住张运同唯一正常通行道路的行为，给张运同家出行造成了妨碍，属侵权行为，原审被告应当停止侵害，不得影响张运同家的正常通行。故张运同、刘孟枝要求原审被告拆除双方房屋之间通道上围墙的诉讼请求，于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，一审判决：崔秀江、李平于本判决生效之日起十日内拆除与张运同、刘孟枝房屋南侧道路上的围墙。案件受理费100元，由崔秀江、李平负担。经审理本院查明事实与一审认定事实一致。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活，团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。本案中，本案涉诉土地归双方所在村村委会所有，双方家庭南边被其所在村已经规划为道路，崔秀江已经在规划的新乡市凤泉区自然资源局地籍调查表中签字认可，村委会出具证明表示依照本村规划，张运同、崔秀江两家房屋出行道路均在两家房屋南侧向东通行。崔秀江、李平在双方家庭南侧的通道上建设砖墙影响了张运同、刘孟枝的通行。因此，张运同、刘孟枝要求崔秀江、李平立即拆除双方房屋之间通道上的围墙的请求应予支持。故崔秀江、李平的上诉理由不足，本院不予采纳。综上所述，崔秀江、李平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定主要事实清楚，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人崔秀江、李平承担。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二一年二月十八日书记员  谭俊周