北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初5168号原告：孙雪梅，女，1969年10月2日出生。法定代理人：刘征（孙雪梅之子）。委托诉讼代理人：刘志强（孙雪梅之夫）。委托诉讼代理人：张力浩，北京市盈科律师事务所律师。被告：孙艺，女，1984年8月9日出生。委托诉讼代理人：郝永芳，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：贾勇，男，该公司员工。原告孙雪梅与被告孙艺、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙雪梅的委托诉讼代理人刘志强、张力浩，被告孙艺及其委托诉讼代理人郝永芳、杨练兵，被告人寿北京分公司的委托诉讼代理人贾勇到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙雪梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费82514.88元、护理费4405546元、交通费8000元、住院伙食补助费19500元、营养费24450元、残疾赔偿金1476980元、残疾辅助器具费208825.44元、被抚养人生活费139074元、康复费及后续治疗费38400元、精神损害抚慰金100000元，鉴定费是5410元、其他财产损失为3000元，以上共计6511700.32元，区分责任后合计3955820.19元；2.人寿北京分公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险和商业险的责任限额内，对原告的上述损失承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月22日6时，孙艺驾驶北京现代牌小客车（×××）由北向南行驶至北京市房山区某路某小区时，适有孙雪梅骑电动自行车由南向北行驶经过，小型轿车前部与电动自行车相撞，造成孙雪梅受伤。事故发生后，孙雪梅被送至北京北亚骨科医院，2019年5月22日入院进行治疗至2019年9月25日，初步诊断为急性闭合性颅脑损伤特重型、急性硬膜下血肿、广泛颅脑挫裂伤、颅骨骨折、双肺肺炎、脑疝等。2019年9月25日至2019年12月3日在北京博爱医院住院治疗。北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队于2019年6月28日出具道路交通事故认定书，认定孙艺负本次事故同等责任。但是，原告认为在本次事故中，被告孙艺存在超速以及未确保安全驾驶等多项违法行为，原告认为在本次事故中，应当由被告孙艺承担主要责任，对于原告的各项合法经济损失承担60%的赔偿责任。人寿北京分公司为（×××）小型轿车承保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，事故发生在保险期内。综上，根据相关法律规定，原告诉至法院。孙艺辩称：对事发经过没有异议，对责任认定有异议，我们认为原告应该承担主要责任。因为本次事故是原告驾驶车辆横穿马路导致的，而且原告驾驶的车辆应该是脚踏式摩托车，不符合GB17761—2018《电动自行车安全技术规范》标准，应当属于机动车，其横穿行为属于违反了机动车进出或穿越道路未让在道路上正常行驶车辆行人先行的规定，属于严重过错行为。即便原告所骑行的车辆属于非机动车，原告没有下车推行而骑行横穿马路，也是导致本次事故发生的原因，也属于未按规定变更车道借道通行事故属于严重过错行为，也就是a类行为。另外，我们不认为孙艺存在超速行驶，限速牌是反向的，所以孙艺不可能预知到这条道路限速40，且车速是临时的限行标志，不是通常的临时性管制限速40，而车牌是×××的，即便是超速也属一般过错行为，有悖类型责任认定规则，原告是a类过错，被告是b类过错的情况下，应当是由原告承担主要责任而被告孙艺承担次要责任。综上，对责任比例我们认为原告应承担本次事故80%的责任。被告孙艺驾驶的车辆在人寿北京分公司上有机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，含不计免赔险，本次事故发生在保险期间，对原告合法的经济损失人寿北京分公司应当在保险责任限额内承担责任进行赔偿。人寿北京分公司辩称：事故车辆在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保额为100万元的商业三者险，有不计免赔，对交警出具的事故认定认可，对于原告的合理诉讼请求同意在保险责任范围内进行赔偿。诉讼费及鉴定费不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。另外，我公司为原告垫付过1万元医疗费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月22日6时48分，孙艺驾驶北京现代牌小型轿车（车号：×××）由北向南行驶至北京市房山区某路某小区前，与对向车辆汇完车，孙雪梅驾驶台铃牌电动自行车（车号：京临×××）从该车辆尾部由南向北横穿公路，孙艺驾驶的小型轿车前部与孙雪梅驾驶的电动自行车前部相撞，造成孙雪梅受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队认定，孙雪梅、孙艺为同等责任。后孙艺、孙雪梅提出复核申请，2019年7月17日，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队作出道路交通事故复核结论，维持原道路交通事故认定。事故发生后，原告于事发当日被送至北京北亚骨科医院进行住院治疗，经诊断，原告的伤情为：急性闭合性颅脑损伤特重型、急性硬膜下血肿（右额颞顶）、广泛颅脑挫裂伤、颅骨骨折（左枕）、双肺肺炎、脑疝等。原告一直在北京北亚骨科医院的重症监护病房住院并于2019年9月25日出院。当日原告又到北京博爱医院进行住院治疗，于2019年12月3日出院。原告的出院诊断为：进食障碍、特重型闭合性颅脑损伤术后恢复期、继发性脑积水、去骨瓣减压术后颅骨缺损（双侧额颞顶）、昏迷、意识障碍、四肢瘫、气管切开状态、腹腔镜协助下行脑室-腹腔分流术及左侧额颞颅骨修补术后、右侧额颞部颅骨修补术、慢性支气管。原告在住院期间还去中国人民解放军总医院、中国人民解放军海军总医院、首都医科大学附属北京天坛医院进行了门诊治疗，原告为治伤在北京博爱医院、中国人民解放军总医院、中国人民解放军海军总医院、首都医科大学附属北京天坛医院共产生医疗费385310.39元，其中，原告自行支付了医疗费82454.88元，工伤保险基金支付了302855.51元。原告在北京北亚骨科医院的医疗费尚未进行结算。此外，原告自2019年9月25日至2019年12月31日期间在某（北京）康复技术有限公司进行康复按摩，每日2次，共支付康复服务费38400元。原告于2019年9月25日至12月31日，聘请北京某医院管理有限公司的护工进行护理，支付护理费27720元。原告于2019年9月27日至12月31日，聘请某（北京）康复技术有限责任公司的护工进行护理，支付护理费27720元。原告于2020年1月1日至2020年5月31日，聘请某（北京）康复技术有限责任公司的护工2人进行护理，支付护理费85120元。原告于2019年10月8日购买三维颅骨成型一个支付6000元，于2019年10月9日购买轮椅一台支付950元，于2020年8月11日购买多功能护理床一张支付6500元。后原告于2019年12月16日、2020年1月14日、6月22日、8月10日购买护理垫支付2894元，于2019年11月11日、12月11日、2020年1月15日购买纸尿裤支付221.96元，于2020年2月27日、3月1日购买纱布支付133.07元，于2019年12月7日购买加湿器一台支付81.98元，于2019年11月20日购买可调分指板支付59元，于2019年9月27日购买九阳料理机一台支付189元，于2019年11月16日购买雾化机一个支付299元，于2019年9月28日购买血氧仪一台支付98元。此次事故发生时，孙艺驾驶的车牌号为×××的车辆在人寿北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保额为1000000元的第三者责任保险，此次事故发生在保险责任期间。原告在北京北亚骨科医院住院期间，人寿保险北京分公司为原告垫付了在北京北亚骨科医院的医疗费10000元。经孙雪梅申请，北京市道路交通事故社会救助基金管理中心为原告垫付了在北京北亚骨科医院的医疗费114574.88元。2020年7月21日，北京市道路交通事故社会救助基金管理中心向孙艺发出了追偿垫付的抢救费用通知。被告孙艺至今仍未支付该笔垫付费用，北京市道路交通事故社会救助基金管理中心已就其垫付的费用向本院以孙雪梅、孙艺、人寿北京分公司为被告提起了诉讼。2020年6月，原告申请对自己的伤残等级、误工期、营养期、护理期及护理依赖等级进行鉴定。本院经摇号确定本案的鉴定机构为北京通达法正司法鉴定中心。2020年9月23日，北京通达法正司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人孙雪梅颅脑外伤后遗有四肢瘫（肌力3级以下），评定伤残等级为一级；其右额顶开颅清除损伤失活脑组织，评定伤残等级为九级；被鉴定人孙雪梅的人体致残率（累计伤残赔偿指数）为100%。被鉴定人孙雪梅所受损伤评定误工期、护理期、营养期为至伤残评定前一日。被鉴定人孙雪梅的护理依赖程度为完全护理依赖。原告为此支付了鉴定费5410元。孙雪梅因此次事故所受伤害于2019年7月26日被认定为工伤，2020年6月10日，经鉴定，原告的伤残等级为一级，护理依赖为完全护理依赖，原告的工伤保险待遇经北京市房山区社会保险事业管理中心核准为一次性伤残补助金150039元，伤残津贴每月5001.3元，护理费为每月4631元，伤残津贴、护理费自2020年7月起开始支付。另查明，刘某于1949年5月8日出生，与孙某系夫妻关系，共育有子女三人，即：长子孙某1、长女孙雪梅、次子孙某2。本院认为，本次交通事故经公安交通管理部门认定，孙艺、孙雪梅为同等责任，该责任认定系交管部门依法作出，后又经复核，符合法律规定，本院依法予以确认。原告提交的住院病案、诊断证明书、影像学片子、住院收费票据、门诊收费票据、救护车收费专用收据、增值税发票、康复费发票、营业执照、委托协议书、护理费发票、残疾辅助器具发票、某镇某村村民委员会出具的证明、某派出所出具的证明信、北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）、中国工商银行凭证、司法鉴定意见书、鉴定费发票、工伤证、工伤职工待遇核准表，被告孙艺提交的交强险保险单、商业保险保险单、交通事故档案、偿还道路交通事故救助基金垫付费用通知书，以上证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。关于原告的医疗费，因原告在北京北亚骨科医院的医疗费原告未提交相应的医疗费票据，且原告称该医院的医疗费用尚未结算，故本院根据原告提交的医疗费票据予以确定。原告主张的住院期间的伙食补助费，本院根据其实际住院时间予以确定。原告主张的每日50元的营养费，根据司法鉴定意见书及原告的伤情，本院认为原告的主张符合法律规定。原告主张的护理费，根据原告的治疗情况及伤情，本院现确定原告5年的护理费，即自2019年5月22日至2024年9月22日期间的护理费，期满后实际发生的护理费原告可另行主张。原告在北京北亚骨科医院住院期间，因在重症监护病房抢救，故该期间的护理人数本院考虑为一人，按照每日120元的标准予以计算，原告自2019年9月25日起至2020年5月31日期间的护理费本院按照原告提交的护理费发票进行计算，原告自2020年6月1日至2020年6月30日期间的护理费，本院按照每日280元的标准予以计算。原告自2020年7月1日至2024年9月22日期间的护理费，由二人护理，考虑到北京市房山区社会保险事业管理中心已自2020年7月起向原告按月支付护理费4631元，故本院按照每日200元的标准予以计算，故原告合理的护理费为473080元。原告主张的交通费，本院根据其治疗的实际情况确定为500元。原告主张的残疾赔偿金，符合法律规定，原告主张的被扶养人生活费，应一并计入残疾赔偿金中，故原告合理的残疾赔偿金为1616054元。原告主张的残疾辅助器具费，原告提交了增值税发票，本院结合原告伤情及发票，确定原告的残疾辅助器具费为17426.23元。关于原告主张二十年的辅助器具费，本院不予支持，原告可待实际发生后另行主张。原告主张的康复后续治疗费即康复服务费38400元，符合法律规定。原告主张的精神损害抚慰金过高，本院酌定为50000元。原告主张的其他财产损失其未提交证据，本院不予确定。综上，现原告的合理损失为医疗费82454.88元、住院伙食补助费19500元、营养费24450元、护理费473080元、残疾赔偿金1616054元、残疾辅助器具费17426.23元、康复服务费38400元、交通费500元、精神损害抚慰金50000元。因此次事故发生时，孙艺驾驶的事故车辆在人寿北京分公司投保了交强险和保额为1000000元的第三者责任险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的上述损失应先由人寿北京分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，原告超过交强险责任限额的损失由人寿北京分公司在第三者责任限额范围内按照50%的比例承担赔偿责任，不足部分由被告孙艺按照50%的比例承担赔偿责任。因人寿北京分公司已经为原告垫付了其在北京北亚骨科医院的医疗费10000元，故人寿北京分公司在交强险范围内应赔偿原告精神损害抚慰金50000元、残疾辅助器具费17426.23元、康复服务费38400元、交通费500元、残疾赔偿金3673.77元，在第三者责任保险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金各项共计1000000元，孙艺赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金各项共计105932.56元。原告过高的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿孙雪梅医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、康复服务费、交通费各项合计1110000元;二、孙艺于本判决生效后十日内赔偿孙雪梅医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金各项共计105932.56元；三、驳回孙雪梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19223元，由孙雪梅负担13314元（已交纳），由孙艺负担5909元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费5410元，由孙雪梅负担2705元（已交纳），由孙艺负担2705元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨素娟二〇二一年二月八日书记员  穆 莹