甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘01民终5066号上诉人（原审被告）：王斌，男，汉族，1988年6月18日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：胡建洲，上海兰迪（兰州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张海燕，男，汉族，1976年3月27日出生，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：司源，甘肃品泉律师事务所律师。上诉人王斌因与被上诉人张海燕民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初1798号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王斌上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用、保全费用、鉴定费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定基本事实不清，所依据的事实和理由与客观事实不符。1、上诉人向被上诉人借款70万元，偿还本金48万元。上诉人向被上诉人分别于2017年11月22日、2017年12月2出具借条，双方合意借款金额70.8万元，被上诉人通过银行转账向上诉人实际支付70万元。一审认定借款本金121万元，偿还本金68.45万元的事实错误。2、涉案第三人高媛、应明杰与本案没有法律关系。关于第三人高媛、应明杰款项，上诉人未与被上诉人就奥迪Q7车款形成借款及指示向第三人高媛支付的合意，上诉人也未与被上诉人就偿还奥迪Q7车款形成还款及指示第三人应明杰还款的合意，仅仅依据“张海燕与王斌借款对账单”认定该款项由上诉人承担法律责任，明显证据不足。3、上诉人就鉴定意见不予认可。上诉人没有签认过“张海燕与王斌借款对账单”，且上诉人也不认识第三人高媛、应明杰，不可能就该债务签字确认，不符合常理。即便上诉人签认过，但“张海燕与王斌借款对账单”关于利息约定的内容明显不是同一书写工具书写，该利息约定内容书写时间与其他约定内容书写形成的时间存疑，上诉人不予认可。二、即便上诉人签认过“张海燕与王斌借款对账单”，一审法院关于利息的判项认定事实、适用法律错误。依据2020年8月20日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款规定，案涉借款利率不应超过2020年3月20日(起诉时)公布的一年期贷款市场报价利率(4.05%)的四倍，即应按年利率16.2%计算利息。一审判决以年利率24%判决支付利息适用法律错误。综上，甘肃省兰州市城关区人民法院(2020)甘0102民初1798号民事判决事实认定错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审，予以纠正，以维护上诉人的合法权益。张海燕辩称，驳回上诉，维持原判。张海燕向一审法院起诉请求：1、判令王斌偿还张海燕借款本金549500元；2、判令王斌向张海燕支付2018年3月11日至2020年3月22日的利息271819.33元，此后利息按年利率24%计算至全部借款实际清偿之日；3、判令王斌承担本案案件受理费、保全费、保全保险费等全部诉讼费用。本案在审理过程中，张海燕当庭表示放弃对保全保险费的主张，一审法院认为，当事人处分其诉讼权利不违反法律规定，予以准许。一审法院认定的事实：2017年11月16日至2017年12月17日期间，王斌分多次向张海燕借款共计1210000元，后王斌陆续向张海燕偿还借款共计684500元。2017年11月22日王斌向张海燕出具《借条》一份，载明“今借到张海燕现金伍拾万零捌仟元整”。2017年12月2日，王斌向张海燕出具《借条》一份，载明“今借到张海燕现金贰拾万元整￥200000”。2019年11月20日，经双方对账确认，签订《张海燕与王斌借款对账单》一份，列明了双方2017年11月16日至2018年2月11日期间双方借款、转款往来情况，同时载明“2017年11月16日至2018年2月11日张海燕借给王斌的借款剩余本金549500元整。利息为月息3分，两人对以上的账目往来确认无误，利息从2018年2月11日起算。”另查，王斌于2018年2月11日向张海燕支付15000元。后王斌再未还款，遂酿成纠纷。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中张海燕、王斌之间多次发生借贷，2019年11月20日双方对借款进行核对后形成《张海燕与王斌借款对账单》，对双方款项往来之性质，尚欠借款本金、利息等予以明晰，确认王斌尚欠张海燕借款本金549500元，并约定利息按月息三分计算。其中24000元张海燕未提交相应的转款凭证，不予支持。王斌虽辩称对账单中所提及与高媛、应明杰之间汽车交易的事项不知情也不认识上述二人，且对账单中借款人处王斌的签字亦不认可，但经甘肃政法大学司法鉴定中心鉴定，该对账单中王斌的签字系其本人所书写，王斌作为完全民事行为能力人，应当对其在对账单中的签字行为承担相应的民事责任，故认定该对账单所载明的内容系张海燕、王斌真实意思表示，且张海燕所提供的银行交易明细与对账单中记载的所有往来款项均能相互对应，2017年11月22日及12月2日之转款亦可以与转款当日王斌向张海燕出具的两份《借条》相互印证，故对于《张海燕与王斌借款对账单》中载明双方的借贷关系、借款金额等内容予以认定。王斌应当按照对账单所确定的剩余未还金额偿还借款并支付利息，但王斌仅支付了15000元利息，未实际全部偿还，构成违约。故法院确认王斌尚欠张海燕借款本金525500元，张海燕诉请王斌偿还借款本金中525500元部分予以支持。关于张海燕主张王斌偿还年利率24%支付2018年3月11日至2020年3月22日的利息271819.33元利息的诉请，张海燕、王斌在合同中约定利息为月息3分，超出法律保护之上限，但张海燕在诉讼中自行予以调整降低，其主张的年利率24%未超出法律保护之上限，故张海燕诉请中以525500元为本金，按年利率24%自2018年3月11日计算至2020年3月22日的256386元利息部分，有事实及法律依据，予以支持。关于王斌辩称其向张海燕超额还款的问题。其中王斌称应张海燕的要求将100000元转至案外人刘伟的账户，但王斌未提交相应证据证明该转款系根据张海燕要求，该辩称没有事实依据，不予认可。王斌辩称其向张海燕抵顶了位于兰州市七里河区××路××号××楼××单元××室，价值618000元的房屋，因王斌提交的证据不足以证明双方就该房屋达成以物抵债的协议，亦不足以证明房屋的价值及抵顶的金额，双方均认可该房屋未在产权登记部门办理登记，双方均未取得该房屋所有权，故王斌主张以物抵债没有事实及法律依据，不予认可。且王斌所主张的向案外人刘伟还款发生于2018年1月23日，主张以房抵债发生于2017年，而双方在2019年11月20日的《张海燕与王斌借款对账单》中对上述王斌辩称的还款均未载明，亦不符合常理。故对王斌之辩称不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、王斌于本判决生效后十日内偿还张海燕借款本金525500元，利息256386元（以525500元为本金，按年利率24%自2018年3月11日暂计算至2020年3月22日，此后以未偿还本金为基数，按年利率24%计算至本息实际清偿之日止）；二、驳回张海燕的其他诉讼请求。案件受理费6007元（减半收取）、保全费4627元，由张海燕承担511元、王斌承担10123元，王斌承担部分于判决生效后十日内向张海燕支付。二审经审理查明的案件事实与原审判决认定案件事实一致，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于上诉人王斌上诉主张对被上诉人张海燕提交的与其签订的《张海燕与王斌借款对账单》不予认可的问题，首先，在一审审理中王斌对《张海燕与王斌借款对账单》中是否其本人签名提出鉴定，但经甘肃政法大学司法鉴定中心鉴定，该对账单中王斌的签字系其本人所书写；其次，张海燕所提供的银行交易明细与对账单中记载的所有往来款项均能相互对应，故一审法院对于2019年11月20日双方对借款进行核对后形成《张海燕与王斌借款对账单》中载明双方的借贷关系、借款金额等内容予以认定，并据此确定王斌应当偿还借款的本金并支付利息并无不妥，应予以认定。上诉人王斌的该上诉理由无事实及法律依据，不予支持。另关于上诉人王斌上诉主张应按年利率16.2%计算利息，一审法院以年利率24%判决支付利息适用法律错误的问题，根据最高人民法院《关于修改的决定》自2020年8月20日起施行，而依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”结合本案系2020年3月即立案审理，故一审法院按年利率24%计算利息并无不妥，应予以认定，对上诉人王斌的该上诉理由不予支持。综上所述，上诉人王斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人王斌预交的二审案件受理费11720元，由上诉人王斌负担。本判决为终审判决。审判长  邵云和审判员  张建军审判员  冯 诚二〇二一年二月二十三日书记员  夏菁菁