广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初18847号原告：深圳市睿翔塑胶有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区××××朗下第三工业区第******，统一社会信用代码：914×××××××××××341Y。法定代表人：李成勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宏，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊秀，北京市京师（深圳）律师事务所实习律师。被告：东莞市宸嘉精密机器有限公司，住所，住所地：广东省东莞市××××××工业区社会信用代码：914×××××××××××285E。法定代表人：潘泉水，该公司执行董事及经理。委托诉讼代理人：万统平，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭强，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。原告深圳市睿翔塑胶有限公司（以下简称“深圳睿翔公司”）诉被告东莞市宸嘉精密机器有限公司（以下简称“东莞宸嘉公司”）买卖合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序独任审判，并分别于2020年9月11日、2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告深圳睿翔公司的委托诉讼代理人王宏，被告东莞宸嘉公司的委托诉讼代理人郭强到庭参加诉讼。本案经调解未果，现已审理终结。原告深圳睿翔公司诉至法院，请求判令：1.解除《销售合同》；2.被告退还原告已付熔喷机货款1110000元；3.被告向原告支付材料损失费用177233元；4.由被告承担本案全部诉讼费等。事实和理由：2020年4月2日，原告与被告在东莞市签订《销售合同》，约定原告以人民币1150000元向被告购买熔喷机（后因缺少空压机，费用减少40000元）。原告分别于2020年4月7日、2020年4月22日向被告在《销售合同》尾部指定的东莞农村商业银行股份有限公司企石支行支付定金人民币400000元、货款200000元。后于2020年4月27日在被告处接收机器当天支付货款510000元。至此，原告已履行完毕《销售合同》约定的支付货款义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同”。因该熔喷机存在机器故障包括喷丝模头、温控系统、静电驻极等不合格，截至2020年5月27日，经多达7次调试，该机器仍无法正常使用，故原告请求解除《销售合同》，退回该机器，并要求被告返还原告已付货款。此外，原告基于对被告销售熔喷机质量的信任，曾向深圳市慧丰和胜实业有限公司采购PP料、驻极母粒、纸筒等生产熔喷布的原料共251300元。同年6月22日因机器质量问题原告不再生产熔喷布，退回原料74067元。但期间因熔喷机质量问题，致使原告使用部分原料生产的熔喷布存在质量问题，被退回452.56kg熔喷布，剩余熔喷布仍存放在原告仓库无法投入生产，造成原告财产损失以及商誉损失。被告出售有质量瑕疵的物品，致使原告订立合同的目的不能实现，为维护自身合法权益，原告依法起诉，请求法院判如所请。被告东莞宸嘉公司辩称，其向原告交付的案涉机器符合其生产标准，并且在原告提货前已经调试完毕，经原告验收合格在送货单和验收单上签名确认，后由原告在其工厂处自提。因此，案涉机器生产质量合格，其不应当退还原告的机器货款及承担原告莫须有的材料损失。本院经审理查明，认定如下事实：原告深圳睿翔公司与被告东莞宸嘉公司存在买卖合同关系，由被告向原告提供熔喷机。原告深圳睿翔公司作为甲方，与乙方即被告东莞宸嘉公司于2020年4月3日签订编号为CX20-RP21号的《销售合同》，约定：甲方向乙方购买CW-600熔喷机一台，价格为1150000元（含13%增值税），参数要求为：设备有效门幅600mm，产能350-400kg/天，交货时间为合同生效后25天内出货，交货方式为运输由甲方负责并承担相应的运输费用，乙方可协助代办，费用由甲方负责，第四条验收、安装、调试中的4.1条验收约定为：设备生产完成后，甲方需在乙方工厂内验收，并在送货单上签字确认；4.3条调试约定为：甲方在乙方工厂学习调试工作，设备调试运行后，甲乙双方共同对设备进行整体验收，乙方提供技术支援；第六条约定签订合同后甲方向乙方支付60%的预付款为机器定金，甲方到乙方工厂验收，验收后支付剩余40%尾款后发货；第七条约定设备保修期为12个月，保修期内乙方负责提供设备的免费维修服务；第九条约定发货前甲方到乙方工厂进行设备验收，如验收未合格，经乙方改善还未解决，甲方可要求取消合同并要求乙方退回甲方已付定金，不作其他任何赔偿责任。原告深圳睿翔公司分别在2020年4月7日、2020年4月22日、2020年4月27日向被告东莞宸嘉公司汇款400000元、200000元、510000元，合计1110000元，双方确认因原告自行购买空压机，故减少货款40000元，案涉设备的款项已支付完毕。2020年4月22日，原告将案涉设备交付给被告，2020年4月27日，原告深圳睿翔公司作为甲方，被告东莞宸嘉公司作为乙方签订验收单，双方确认经甲方在乙方现场验收机器1台CW-600符合合同约定的标准。原告主张该验收单仅能证明案涉设备的外观符合标准，不能证明质量合格。原告深圳睿翔公司提供光盘（视频）、原告与被告的法定代表人潘泉水的微信聊天记录，证明被告出售的熔喷机喷丝模头、温控系统、静电驻极、材料不合格导致机器设备质量不合格，无法生产合格的产品。上述证据中，李成勇与潘泉水的聊天记录显示：在2020年5月27日，李成勇告知潘泉水驻极和模头都坏了，温控要调整一下，潘泉水回复师傅外出，回来早就会过来，并同意让师傅第二天带一个模头过去；2020年5月29日及31日，李成勇要求潘泉水安排退模头和驻极的钱，并称若不安排退款，其就退回整台机，潘泉水回复称需要写份合约及因出差需两日后处理，后在2020年6月3日潘泉水向李成勇发送了一份《附加协议》，该协议的内容为深圳睿翔公司因机器性能升级，需自行购买空压机（已扣款40000元）、喷丝头模具及静电设备（扣100000元），以上折价140000元，扣除已退40000元，还需退100000元，由东莞宸嘉公司退回深圳睿翔公司的账户，深圳睿翔公司自行处理，以后双方互不追究；李成勇要求潘泉水先帮其调试机器，并称一个月没有产出来，同时称模头已被对方带回去了，潘泉水承诺清理好模头后带过去调试；2020年6月9日，李成勇称“潘总，你上周调的布周一测92、93”、“没人要啊，都要95以上”，并称“当时讲的都是95以上”，潘泉水要求其加大静电，称那晚没有用母粒料，订机时要求90以上；李成勇称静电驻极被陈湘拉回去了，原静电被东莞宸嘉公司拉回去了。2020年6月5日的语音记录显示该日潘泉水到原告处进行调试，发现模头存在问题，潘泉水要求将模头拆走，然后次日换一个650mm的模头再进行调试；在2020年6月13日潘泉水与李成勇的通话录音显示：李成勇称（陈湘）静电驻极需要收其钱，其布卖不出去，故不给钱，然后静电驻极被拉走；潘泉水问“原来那个我配的那套没有拉走啊”，李成勇回复“驻极，就你们那个拉走的，师傅过来拉走的”，潘泉水称“哦，那可以啊，我拿一个给你啊”，后李成勇要求退还设备及退一部分钱，期间双方就退款问题进行磋商，李成勇称“反正我一块布都没有出，大家都可以过来做证的，叫我布打的都在那里，你看的到”，潘泉水回复“我不知道你们到底是什么原因当时没有做出来啊，你那机那么早拿出去，应该赚钱了，我那外甥比你们晚一点拿回去，人家都做了300多万加工费”，李成勇说“说实话，我们开始一直在调，开始一直没有找你吗,都是陈湘那边过来一拨人，一下来了6次，都没有给我调出来，后面他实在调不出来，他叫我找你，找你，找到你后面你给我调的时候，说实话已经过气好吗，这个事情，不要去扯了，我意思是说你能退多少钱给我，讲难听点，我现在就是尽量少损失一点罗，就是这样子”，潘泉水称20万其给拉回来，大家把事情了啦，但称不要给别人知道，李成勇回复“我知道，就是说我先拉回去给你吗，好吧”，潘泉水称“到时候我来安排吧”，李成勇“对对对，你看什么时候方便，你叫我什么时候送，我就什么时候送过去给你”，潘泉水“嗯，大家好说就无所谓了”。关于损失问题，原告主张其购买熔喷布原材料花费251300元，其生产的熔喷布因存在过脆、易断裂、过滤效果不足的质量问题被退还，因熔喷机无法投入生产，其退回部分生产熔喷布的原料，故其产生损失177233元，提供送货单、明细详情、退货单、微信聊天记录（李成勇与王玉芝）等佐证。上述证据中，两张送货单显示是原告在2020年5月11日及13日向四川友信达科技有限公司送货情况，而退货单显示的退货单位为深圳市慧丰和胜实业有限公司，有手写的内容“主要原因：脆，滤效不达”；另编号为121421、121386的送货单显示的收货单位为李生、1382366958，材料名称为PP料、驻极母粒、纸筒，但送货单位的名称无法辨析，明细详情显示在2020年4月27日、4月29日分别向王玉芝转账197500元及53800元，后王玉芝在2020年6月22日转回74067元，该金额与退货单的金额一致，但退货单并无客户签章。李成勇与名称为“和胜发王玉芝”之间的聊天记录显示在2020年5月14日，对方提出“布的韧性不好，昨晚都退回来了，同时称前天的货也要退回来，因客户称测试不通过95的，后对方提出“王总，今后不能在发给我们其它厂家收到货，非贵厂自产的熔喷布如果再次发到我们这里，我们就要保护我们自己了，我们比你们更知道外面的布价格低的多，如果你也是给我们外面的还价格那么贵，我们何必不自己从外面自己买呢”，李成勇回复称“纹路不一样是因为模头不一样，但是滤效我们都有测试过的呀”，“我们都是95、98”；2020年5月20日王玉芝称“李生，你的货发到第一个客户的时候已经全部退回来了”，并称客户还有要退货，现在没有退回来，从双方的对话中可以看出双方除了存在熔喷布的交易还存在驻极母粒和纸筒的交易，在2020年5月30日李成勇称“麻烦把前面用了的账给我结一下，我还有在你那拿的驻极母粒一包和175的纸筒没有付款给你，一起算一下”。被告东莞宸嘉公司对上述证据的真实性均不予确认，主张送货单并非原件，并无收货单位的盖章、签名或原告的盖章签名，退货单注明的退货原因为脆、滤效不达，造成此原因可能是原告使用的原料有问题或操作机器不当或者制作工艺有问题，并非其机器设备造成。原告要求解除案涉合同的理由为其在收到案涉设备后有使用，案涉设备在2020年5月20日左右出现故障案涉机器设备质量不合格，经多次维修仍无法生产出合格的熔喷布甚至无法生产出熔喷布，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定。被告不同意解除，为证明案涉机器设备能正常运行，提供了营业执照、设计图纸、CW-600系列熔喷机使用说明书、落款时间为2020年6月23日的广东省东莞市××××××××出具的检验报告等佐证。庭审中，被告明确该报告与案涉两台机器设备无关，但可以证明其生产的机器设备符合行业标准。原告向本院提交了鉴定的申请书，后原告主张被告在2020年6月13日取回了静电驻极，案涉设备因缺少静电驻极，并不完整，无法进行鉴定，故申请撤回该鉴定申请。双方确认2020年5月28日被告从原告处取回一套静电驻极，后从被告的股东陈湘处拿了一套静电驻极替换，原告主张因原装的静电驻极已烧毁，故从负责售后服务的陈湘处拿了一套静电驻极替换，但该套静电驻极仍无法使用，故被陈湘取回。被告对此予以否认，其主张原告退回给其的静电驻极是完好的，因时间太久，其已无法找到退回的静电驻极，其去原告处调试时案涉设备使用的就是陈湘的静电驻极，调试合格后，原告的法定代表人称可以生产92、93的布，由此可见陈湘提供的静电驻极是可以使用的，后因为原告没有订单生产，才称静电驻极有问题，故将静电驻极退回给陈湘。另查，原告深圳睿翔公司的经营范围包括了第二类医疗器械销售；口罩、防护用品的生产及销售；熔喷布、无纺布加工、生产等。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1.原告要求解除案涉《销售合同》及返还货款的理由是否充分？2.被告是否应该支付原告的材料损失？对此，本院作出如下分析：关于争议焦点一。原、被告针对案涉交易，于2020年4月3日签订了编号为CX20-RP21号的《销售合同》，该合同是双方的真实意思表示，双方理应按照合同的约定行使权利和履行义务。第一、根据案涉合同第4条验收、安装、调试的约定及第9.1条有关“发货前甲方到乙方工厂进行设备验收，如验收未合格，经乙方改善还未解决，甲方可要求取消合同并要求乙方退回甲方已付定金，不作其它任何赔偿责任”的约定，案涉设备是由原告到被告处验收及学习调试，双方的验收是整体的验收，结合双方在2020年4月27日签订的验收单的内容及原告已足额支付案涉设备款项的情况，本院认定案涉设备已于2020年4月27日被验收，结果为“符合合同约定的标准”。原告主张该次验收属于初步验收，该主张不符合4.3条中“甲乙双方共同对设备进行整体验收”的约定，本院对其该主张不予采纳。第二、根据原告的陈述，案涉设备是在2020年5月20日左右出现故障，该时间距离其接收案涉设备的时间已近一个月。从原告的陈述及提供的送货单可知，其在该期间已利用案涉设备生产。李成勇与潘泉水的聊天记录显示虽然双方曾确认案涉设备模头和静电设备存在问题，原告将模头退回给被告，后被告曾于2020年6月5日到原告处进行调试，2020年6月9日的对话内容显示李成勇确认经过调试生产的布的过滤率达到92、93，由此可见该时案涉设备是完整及可生产的。同时李成勇在该日称静电被陈湘拉走，具体被拉走的原因在2020年6月13日潘泉水与李成勇的通话记录可以看出是陈湘要求收取其静电驻极的钱，原告因布卖不出去，所以不给钱，故静电驻极被拉走，而非原告在庭审中陈述的将静电驻极退回给陈湘的原因为“功率太大，生产的熔喷布不合格”。原告主张案涉机器存在质量问题，其向本院提交了产品质量鉴定申请书，要求对案涉熔喷机的质量进行鉴定，后又以该熔喷机不完整为由，撤回该鉴定申请，故原告提供的证据不足以证明案涉设备存在质量问题导致其合同目的无法实现，其要求解除案涉《销售合同》及退回货款的依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。原告主张案涉设备存在质量问题，导致其产生材料损失177233元，为此提供送货单、明细详情、退货单、微信聊天记录（李成勇与王玉芝）等佐证。第一，根据原告提供的2020年6月13日的潘泉水与李成勇的聊天记录，李成勇称其一块布都没有出，但其又主张因为熔喷机存在质量问题，导致其生产的熔喷布质量存在问题，被退回，两者存在矛盾。第二、原告提供的编号为121421、121386的送货单显示的收货单位为李生，并未显示与原告有关，其提供的明细详情并未显示转账人，其主张该部分款项用于购买熔喷布原材料的依据不足。第三、原告提供的送货单的收货单位为四川友信达科技有限公司，而退货单显示的退货单位为深圳市慧丰和胜实业有限公司，且所涉的数量不一致，另外从原告提供的李成勇与“和胜发王玉芝”在2020年5月14日的聊天记录看出，对方和李成勇提出熔喷布质量有问题，且对方要求李成勇不要再发其他厂家收到的货，李成勇回复称“纹路不一样是因为模头不一样……”，该时间比照李成勇与潘泉水聊天的对话时间可知该对话发生时潘泉水尚未与原告更换模头，故即便原告生产的熔喷布有质量问题，现有证据亦不足以证明该部分有质量问题的熔喷布是由被告提供的熔喷机生产的。第四、原告称退回的熔喷布在其处，该部分熔喷布尚有剩余价值，其提供的证据并不足以证明其损失的情况。综上，原告要求被告赔偿材料损失177233元的依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定，判决如下：驳回原告深圳市睿翔塑胶有限公司的全部诉讼请求。本案受理费8192.55元、保全费5000元，合计13192.55元（已由原告预交）,全部由原告深圳市睿翔塑胶有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  李慧仪二〇二一年二月二十日书记员  曾敏婷附相关法律条文：(摘录)《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。