广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1599号 上诉人（原审原告）：钦州市乐居物业服务管理有限公司。住所：广西壮族自治区钦州市南珠西大街100号。统一社会信用代码：91450700063592242W。 法定代表人:苏明伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄良琦，系该公司员工。 委托诉讼代理人：邹超鹏，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：玉志山，男，1979年12月28日出生，壮族，住广西壮族自治区大新县。 上诉人钦州市乐居物业服务管理有限公司（以下简称“乐居物业公司”）因与被上诉人玉志山劳动合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初2365号民事判决向本院提起上诉，本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人乐居物业公司的委托诉讼代理人黄良琦、邹超鹏、被上诉人玉志山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乐居物业公司上诉请求：1.撤销钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初2365号民事判决第一项；2.判决上诉人无需向被上诉人支付经济补偿金25524.59元；3.本案上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，一审判决认定上诉人未提供充分证据证明其主张是错误的。上诉人提交的员工谈话记录、司法所调解笔录、当庭申请的证人所作的证言及被上诉人的自认均可证明被上诉人宿舍的空调是被上诉人安排其他工人安装，即被上诉人任职期间存在偷接电线；其次，上诉人自2020年3月13日至2020年5月1日调整被上诉人经理岗位一职，被上诉人在此期间未提出异议并领取相应工资，本案符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第十一条的规定，被上诉人已接受变更后的劳动条件。综上，上诉人有权因经营需要对被上诉人的职位进行调整，被上诉人无权要求上诉人支付经济补偿金。 被上诉人玉志山辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。一、关于上诉人主张被上诉人偷接电线的问题。被上诉人并没有偷接电线，若上诉人有证据证明偷接电线是被上诉人所为，当时应当就会进行处罚或者通报。二、上诉人主张被上诉人工作不称职并进行岗位调整缺乏依据。被上诉人的工资由基本工资和绩效工资组成，被上诉人在工作期间的绩效分都是满分或者扣两三分，足以证明被上诉人的工作是称职的。三、上诉人写好对被上诉人不称职的内容后威逼利诱灵山项目八名员工进行签名，该签名不能采信。 原告乐居物业公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令原告无需向被告支付25524.59元；2.案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实：被告玉志山于2013年5月至2020年5月受聘于原告所在的物业公司，每年或两年签订一次劳动合同，最后一次签订劳动合同的时间为2019年5月1日，约定合同期限自2019年5月2日起至2020年5月1日止，对劳动报酬没有具体约定。被告在受聘期间从协管员到副经理、经理职位，工资从每月2600元逐渐提高至每月3900元。2019年至2020年5月被告在原告下属的灵山分公司担任经理职务，期间有业主反映物业公司一宿舍偷接业主的公共用电，而该宿舍是被告玉志山等人使用。原告认为被告不适合担任经理职务，于2020年3月3日组织公司员工对被告进行考核，向公司的8位员工进行了解，其中1人认为被告称职，7人认为不称职。2020年3月13日原告作出（2020）07号文件，解聘被告玉志山灵山公司经理B级职务，调任为协管员，工资从每月3900元降至每月2300元。2020年3月17日原告召开大会并在会上对解聘事宜进行了宣读。2020年4月14日、2020年4月27日原告两次通知被告在合同期满前即2020年5月1日前续签劳动合同。被告没有回复。2020年5月1日原告作出《乐居物业关于与玉志山同志终止劳动合同的通知》，并于当天短信通知被告到物业公司办公室领取终止劳动合同通知书和终止劳动合同证明。被告收到解除劳动合同通知后，向钦州市钦南区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会于2020年7月1日作出钦南劳人仲字【2020】第73号《仲裁裁决书》，确认被告与原告于2013年5月2日至2020年5月1日期间存在劳动关系，并认为原告对被告调岗调资未与被告协商一致，属于单方面行为，程序不合法，同时认为原告仅凭8名员工对被告的主观评分及谈话笔录来认定被告不胜任经理职务，事实依据不足，有违公平原则，原告在双方劳动合同期限届满前先通过调岗降低被告的薪资，再以降低后的薪资待遇提出与被告续签劳动合同，被告不同意签，不属于《劳动合同法》第四十六条第（五）项的情形，为此裁决原告向被告支付经济补偿金25524.59元。原告不服裁决而向钦州市钦南区人民法院提起诉讼。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、在劳动合同期限内原告对被告调岗降薪是否合法？二、被告被调岗降薪后在新的岗位上工作是否属于同意接受了变更劳动合同？关于争议焦点一：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第13条规定“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定，用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位享有对劳动者的管理权，劳动者需要遵守单位的规章制度，对于严重违反单位规章制度的劳动者，用人单位享有调整岗位或解除劳动合同的权利，但前提是用人单位制定的规章制度必须合理、合法。本案中，原告对被告进行调岗降薪处理，其应对作出该决定所依据的理由进行充分举证。原告在起诉中主张调岗降薪的理由是被告任职期间经常离开工作岗位、对业主反馈问题未及时处理、偷接业主公摊用电等，因此原告应对上述主张提供充分证据。但原告未能提供证据证实，而且原告在解聘被告经理职位的文件和公司会议纪要中，并未提及是何原因解聘被告的经理职位，虽然原告对被告进行了考核，但未提供其公司相应的规章制度并向公司全体劳动者进行公示的证据，对员工考核标准和程序未作出相应规定，仅就8名员工的评分和谈话笔录就认为被告不胜任经理职务，缺乏合理合法的依据，故该院确认原告对被告调岗降薪不合法。关于争议焦点二：原告认为在调岗后被告接受了相应的工资报酬，并未提出任何异议，属于接受了劳动合同的变更。这就涉及到本案是否适用《劳动争议司法解释（四）》第十一条的规定问题。《劳动争议司法解释（四）》第十一条规定“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。”但该条款系对《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条的补充和完善，必须建立在劳资双方合意的前提下。本案中，调岗降薪是原告的单方意思表示，不属于双方的合意，虽然被告到了新的工作岗位，并不符合适用《劳动争议司法解释（四）》第十一条的条件，故不能以此为由确认被告接受了变更后的劳动合同。综上，原告对被告进行调岗降薪缺乏事实和法律依据，以降后薪资要求与被告续签劳动合同，被告拒绝签订，不属于《劳动合同法》第四十六条规定的情形，故原告应向被告支付经济补偿金，对原告请求无需要向被告支付25524.59元的主张，该院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、原告钦州市乐居物业服务管理有限公司自判决生效之日起10日内向被告玉志山支付经济补偿金25524.59元；二、驳回原告钦州市乐居物业服务管理有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告钦州市乐居物业服务管理有限公司负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据，且对一审查明事实均无异议。 二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院对一审查明的法律事实予以确认。 本院认为，上诉人主张其对被上诉人调整工作岗位符合法律规定，上诉人无需向被上诉人支付经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”本案中，被上诉人玉志山明确表示对于上诉人乐居物业公司调整其工作岗位无异议，且被上诉人玉志山自2020年3月18日起至2020年5月1日止均是按照2300元（即降低后的工资）领取劳动报酬，没有证据证实被上诉人玉志山对于上诉人乐居物业公司调岗降薪提出任何异议。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》（法释〔2013〕4号）第十一条：“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。”之规定，本案应视为双方实际变更了劳动合同，故上诉人乐居物业公司按照变更后的劳动合同条件续订劳动合同，劳动者不同意续订，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的关于用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。上诉人请求无需向被上诉人支付经济补偿金，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，上诉人钦州市乐居物业服务管理有限公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初2365号民事判决； 二、上诉人钦州市乐居物业服务管理有限公司无需向被上诉人玉志山支付经济补偿金25524.59元。 一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，共计15元，由被上诉人玉志山负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 成 审 判 员  赵斯婷 审 判 员  李彦君 二〇二一年二月七日 法官助理  张海量 书 记 员  翟德娥