安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖02民终183号 上诉人（原审原告）：赵前玉，男，1948年2月20日出生，汉族，住安徽省无为市。 上诉人（原审原告）：丁加文，男，1973年7月2日出生，汉族，住安徽省无为市。 上诉人（原审原告）：赵玉冬，男，1969年10月27日出生，汉族，住安徽省无为市。 上诉人（原审原告）：廖桂芳，女，1945年8月8日出生，汉族，住安徽省无为市。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：黄世亮，安徽众佳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽江淮电缆集团有限公司，住所地安徽省无为市龙庵工业区，统一社会信用代码91340225153712041H。 法定代表人：后力，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：安徽濡洲电缆有限公司，住所地安徽省无为市高沟工业区，统一社会信用代码913402256836193979。 法定代表人：陆发青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王蓉，安徽纬纶律师事务所律师。 上诉人赵前玉、丁加文、赵玉冬、廖桂芳因与被上诉人安徽江淮电缆集团有限公司（以下简称江淮电缆公司）、安徽濡洲电缆有限公司（以下简称濡洲电缆公司）物权纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初3460号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭不公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵前玉、丁加文、赵玉冬、廖桂芳上诉请求：1.撤销（2020）皖0225民初3460号民事裁定，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费。一、一审裁定事实查明不清。（一）一审裁定在第三页表述：经审理查明，2008年1月26日，被上诉人江淮电缆公司因建设需要自行与无为县高沟镇新青行政村民委员（以下简称新青村委会）签订《关于有偿征用土地及塘口水面的协议》，就征用该村集体土地及补偿等相关事项进行了约定。该认定事实不清，未查明被上诉人江淮公司与新青村委会签订的协议是否具有法律效力。因新青村村委会与被上诉人均无征地资质，江淮电缆公司未取得任何项目征地文件。依据《土地管理法》等规定，该协议无效，另依据《土地承包法》第二十六条“承包期内，发包方不得收回承包地”。本案，上诉人在第二轮土地承包中取得案涉土地的承包经营权，在2007年-2008年期间仍处于承包期，作为新青村委会不得收回承包地。即使进行流转，但对于案涉土地的使用违反了《土地承包法》第三十三条的规定。再次，依据《土地承包法》第三十四条、三十五条的规定，作为土地承包权的流转主体应该是承包方，具体到本案，应为上诉人，不能是新青村村委会。最后，依据新青村委会与上诉人签订的《关于有偿征用土地及塘口水面的协议》可以看出，实际使用上诉人的土地为征用，不属于回收承包地的情形，无任何征地法定批准文件。（二）一审裁定在第三页表述：2009年，江淮电缆公司以新成立的濡洲电缆公司名义，就上述协议征用的新青村委会所属土地，依法与无为县人民政府签订了《国有建设用地使用权出让合同》，并取得了国有土地使用权证书。该认定错误。首先，江淮电缆公司与濡洲电缆公司系独立法人主体，在江淮电缆公司未取得项目用地批准的情况下，擅自将土地以濡洲电缆公司的名义与无为县人民政府签订合同，系非法行为，同时也足以说明在2008年对于案涉土地未进行任何征收的手续，擅自使用上诉人土地。其次，该认定内容与安徽省高级人民法院的认定事实相互矛盾，案号（2018）皖行终162号行政裁定书，在芜湖市中级人民法院与安徽省高级人民法院审理过程中，无为市人民政府陈述并未征用案涉上诉人土地或案涉土地。最后，对于案涉土地的使用权的非法取得，濡洲电缆公司并未有效使用土地，而是或荒芜或非法倒卖，导致案涉土地非法使用至今。（三）一审裁定在第三页中表述：后经查，濡洲电缆实际占有使用的土地中，有部分并非在上述土地出让合同确定的宗地范围内。该认定不准确，与濡洲电缆公司在芜湖市中级人民法院与安徽省高级人民法院的陈述不一致，案号（2018）皖行终162号行政裁定书，濡洲电缆公司陈述对于案涉土地系其实际使用，但并未办理相应项目用地征地审批程序。一审合议庭针对类似案件处理意见截然相反。在上诉人提交的证据材料中，其中一份系案涉整体土地部分其他被违规使用农户起诉材料，后经协调，由江淮电缆公司支付30万元补偿费用与承担诉讼费，而针对本案同一事实提起诉讼的上诉人未作出协调即作出驳回起诉的裁定，处理方式不公。二、一审裁定适用法律错误。一审依据《土地管理法》第十六条的规定，直接驳回上诉人的起诉，适用依据错误。依据土地管理法第4条、第43条、第44条、第45条的相关规定，建设项目占用土地涉及农用地转为建设用地的，应当依法办理农用地转用审批手续。被被上诉人未按照法定程序占有、使用案涉土地，其占用、毁坏耕地、改变土地用途的行为严重违法，所签订的协议因违反法律强制性规定而无效，一审合议庭罔顾事实，回避法律的强制性规定，适用法律错误，导致其错误作出不能够让上诉人信服的裁定。 濡洲电缆公司辩称：上诉人的诉请理由不能成立，应予驳回。一、上诉人诉请法律性质属于土地争议，一审法院认定不属于法院民事诉讼受理范围，符合法律规定。上诉人要求返还土地使用权，因涉案集体土地、水面等上诉人（含家庭成员）已于2007年3月-9月期间与新青村委会签订《关于有偿征用土地（及塘口水面）的协议》，约定上诉人（含家庭成员）已退出土地承包经营权。上诉人现诉请返还耕地，此明显属于土地使用权纠纷。根据《土地管理法》第十六条规定，应当由当事人协商，协商不成的，由人民政府处理。二、上诉人无土地承包经营权，与涉案土地无利害关系，对本案不享有诉权。1.赵前玉无土地承包经营权、丁加文之父丁仁好、赵玉冬之父赵前胜、赵前能（系廖桂芳配偶）在2007年3月-9月期间与新青村委会签订协议，约定丁仁好、赵前胜、赵前能向新青村委会返还土地，村委会给予一定补偿。该协议签订后，上诉人丁加文、赵玉冬、廖桂芳及承包人丁仁好、赵前胜、赵前能均退出土地承包经营，同时也领取数额不等的补偿款。上诉人对上述事实非常清楚，同时上诉人在2016年以涉案土地违法征用向芜湖市中级人民法院提起行政诉讼，贵院于2017年12月8日作出（2016）皖02行初31号之七《行政裁定书》，该裁定书认定“……《江淮集团公司征地到户表》和《牛巷生产队大堤外田亩人口分款到户表》载明上诉人赵前玉、丁加文、赵玉冬、廖桂芳四户已签字领款”，2018年3月27日安徽省高级人民法院作出（2018）皖行终162号《行政裁定书》驳回原告上诉，维持一审裁定。2.从本案证据来看，赵前玉无土地承包经营权，新青村委会按1人口标准给予8735元补助。新青村委会收回承包权后，将部分土地交给答辩人使用，承包人已退出土地承包经营达13年，也足额领取村委会补偿款，上诉人常年生活在当地，非常清楚土地使用情况。涉案土地系新青村委会合法交付答辩人使用，根本不存在上诉人称强行使用，更不存在违规、违法行为。上诉人已经丧失土地承包经营权情形下，又基于承包人身份提起诉讼，显然不符合《民事诉讼法》119条规定的起诉条件，应当裁定驳回。三、上诉人无权要求答辩人返还土地及提出索赔。根据《农村土地承包法》第三十条规定：承包人在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包地。为此，承包人在退出土地后对案涉土地后已经丧失土地承包权，故上诉人主张返还承包地显然不符合法律规定。另外，上诉人也无证据证明涉案土地荒芜，如土地使用不当，也属改正范围，而不属于返还土地的法律后果。因上诉人家庭已经退出土地承包经营，其提出所谓请求无任何法律依据。四、上诉人诉请超过诉讼时效。如前所述，上诉人本身起诉不具备法定条件，在2007年至今长达14年期间，上诉人现提出返还及索赔请求，根据《民法典》规定，权利人应该在权利受到侵害之日起三年内提起诉讼，故上诉人的诉请超过法定诉讼时效。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉于法无据，应依法驳回。 江淮电缆公司未答辩。 赵前玉、丁加文、赵玉冬、廖桂芳向一审法院起诉请求：1.判令江淮电缆公司、濡洲电缆公司返还赵前玉、丁加文、赵玉冬、廖桂芳的土地（其中赵前玉耕地3.45亩、塘口3.25亩、芦柴滩4.9亩，丁加文耕地4.6亩、塘口2.5亩、芦柴滩5.3亩，赵玉冬耕地4.8亩、塘口2.4亩、芦柴滩5.6亩，廖桂芳耕地3.7亩、塘口2亩。芦柴滩3.8亩）并赔偿损失200000元；2.本案诉讼费由江淮电缆公司、濡洲电缆公司承担 一审法院查明：赵前玉、丁加文、赵玉冬、廖桂芳系无为市高沟镇新青村行政牛巷自然村民。2008年1月26日，江淮电缆公司因建设需要自行与无为县高沟镇新青行政村村民委员会签订《关于有偿征用土地及塘口水面的协议》，就征用该村集体所有土地及补偿等相关事项进行了约定，后江淮电缆公司向新青村委会支付了相应的土地补偿款，新青村委会向相关涉地村民发放了征地补偿款，在该村制作的《江淮集团公司征地到户表》和《牛巷生产队大堤外田亩人口分款到户表》中有赵前玉、丁加文、赵玉冬、廖桂芳四户已经签字领款的记录。2009年，江淮电缆公司以新成立的濡洲电缆公司名义，就上述协议征用的新青村委会所属土地，依法与无为县人民政府签订了《国有建设用地使用权出让合同》，并取得了国有土地使用权证书，后经查，濡洲电缆公司实际占有使用的土地中，有部分并非在上述土地出让合同确定的宗地范围内。现赵前玉、丁加文、赵玉冬、廖桂芳以濡洲电缆公司实际占有使用的上述出让合同范围外的土地，系其承包经营地为由，向江淮电缆公司、濡洲电缆公司主张权利，并诉至法院。 一审法院认为：案涉系争土地原属新青村委会所有的集体土地，江淮电缆公司、濡洲电缆公司是基于与新青村委会之间的有偿使用协议，而实际占有使用该土地，江淮电缆公司、濡洲电缆公司与赵前玉、丁加文、赵玉冬、廖桂芳之间并无任何有关土地承包经营权流转协议；新青村委会为履行与江淮电缆公司、濡洲电缆公司间的土地有偿使用协议，早已与相关涉地村民达成了收回承包地的补偿协议，并发放了相应的补偿款项，赵前玉、丁加文、赵玉冬、廖桂芳所在的承包经营户也实际领取了相应的补偿款。现赵前玉、丁加文、赵玉冬、廖桂芳以对案涉系争土地享有承包经营权为由，向江淮电缆公司、濡洲电缆公司主张权利，本案纠纷实际是对案涉系争土地权属的争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”之规定，本案纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定驳回赵前玉、丁加文、赵玉冬、廖桂芳的起诉。赵前玉、丁加文、赵玉冬、廖桂芳预交案件受理费7300元，退还赵前玉、丁加文、赵玉冬、廖桂芳7300元。 当事人在二审中均未提交新证据。 关于一审法院查明的“濡洲电缆公司实际占有使用的土地中，有部分并非在上述土地出让合同确定的宗地范围内”的事实，因没有证据证明，二审不予认可。 本院认为，上诉人以案涉土地未经合法征收为由认为其仍享有案涉土地的承包经营权，而村民享有承包经营权的前提是土地归农民集体所有，本案中，被上诉人濡洲电缆公司已对案涉土地取得国有土地使用权证书，因此本案系当事人对案涉土地权属的争议，一审法院处理结果正确，上诉人的相关上诉理由不能成立。上诉人关于新青村委会与江淮电缆公司签订的《关于有偿征用土地及塘口水面的协议》违法不具有效力的上诉理由不属于本案审理范围；上诉人关于江淮电缆公司、濡洲电缆公司违规违法使用土地的上诉理由不属于民事案件审理范围。 综上，一审裁定并无不当，赵前玉、丁加文、赵玉冬、廖桂芳的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第（一）项，第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 严 阵 审判员 鲍 迪 审判员 徐海军 二〇二一年二月八日 法官助理李璇 书记员米天戈 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。