重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初26334号原告：邱孝贤，女，汉族，1988年3月1日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：朱清，重庆鼎圣律师事务所律师。被告:冯跃华，男，汉族，1963年7月7日出生，住四川省成都市新都区。委托诉讼代理人：刘婷，重庆开锦律师事务所律师。被告:安凤，女，汉族，1988年3月11日出生，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：冉维玲，重庆开锦律师事务所律师。第三人：冯银，女，汉族，1985年10月2日出生，住四川省成都市新都区1。原告邱孝贤与被告冯跃华、安凤、第三人冯银民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱孝贤的委诉讼托代理人朱清，被告冯跃华的委托诉讼代理人刘婷、被告安凤的委托诉讼代理人冉维玲到庭参加了诉讼。第三人冯银经本院依法送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告邱孝贤提出诉讼请求：1.被告冯跃华立即偿还原告借款118156元；2.被告安凤对第一项债务承担连带支付责任；3.二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系二被告作为股东的重庆礼忆骏应商贸有限公司员工，被告冯跃华因公司资金周转向原告提出借款，原告共计向二被告支付借款118156元，被告安凤提供担保。2019年4月10日，被告冯跃华对借款事项进行了确认，自愿自2019年5月1日至2019年12月31日每月归还原告14769.50元，但二被告未在还款期限内还款，原告多次催收未果，遂提起诉讼。被告冯跃华辩称，案涉借款用于了公司的经营，其中包含了原告的投资款；出具借条后，已通过公司出纳冯银还清了借款。被告安凤辩称，被告冯跃华已经还清了借款；其提供的是一般保证担保，不应承担连带保证责任；诉讼费用应由原告承担。第三人冯银接受本院询问称，其向原告的转款系应被告冯跃华的要求，转款目的其不清楚；原告举示的其和原告的微信聊天记录是真实的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月11日，原告通过微信向被告安凤转账2万元，通过支付宝向被告安凤转账3万元。同日，重庆礼忆骏应商贸有限公司向原告出具入股分红收据，主要载明：收到员工邱孝贤5万元，重庆礼忆骏应商贸有限公司月度分红5股，1股为1万元，按照入股金额的2%进行分红。2018年6月26日，原告通过微信向被告安凤转款5000元；通过支付宝向被告安凤转账5000元。2018年11月26日，原告通过重庆农村商业银行向案外人韩代双转账1万元。2019年3月2日，原告与被告安凤在微信中有如下对话：“邱：信用卡5万，其中平安银行是3月9号还2万元加1.5万，广发银行1.5万元在4月19日还”“安：好的。”2019年3月9日，被告安凤通过微信向原告转账1844元。2019年4月4日，被告安凤向原告出具欠款担保书，载明截止2019年4月4日被告冯跃华共计向原告借款118156元，被告冯跃华在2019年5月1日至2019年12月31日每月归还14769.50元；若未按时归还，此笔欠款由被告安凤个人财产负责偿还。2019年4月10日，被告冯跃华向原告出具借条确认截止2019年4月4日共计向原告借款118156元，并承诺在2019年5月1日至2019年12月31日每月归还14769.50元。审理中被告冯跃华确认收到借条中载明的款项，其中原告通过支付宝和微信转账给被告安凤的6万元是原告投资公司的款项，原告转账支付韩代双的1万元是支付材料商，其他款项的支付方式无法核实；审理中原、被告共同确认借条中载明的118156元借款包含入股分红协议项下的5万元。2019年5月5日，第三人冯银通过中国银行向原告尾号5965的账户转账2.5万元。同日，原告尾号5965的平安银行信用卡账户消费支出1.5万元，原告广发银行信用卡账户消费支出1万元；2019年5月15日，第三人冯银通过中国银行向原告尾号7127的账户转账1.6万元，第三人冯银通过中国银行向原告尾号7127的账户转账9000元。同日，原告尾号5965的平安银行信用卡账户消费支出1万元，原告广发银行信用卡账户消费支出1.5万元；2019年5月17日，第三人冯银通过中国银行向原告尾号7127的账户转账1.7万元；同日，原告广发银行信用卡账户消费支出1万元，次日，原告广发银行信用卡账户消费支出5000元；2019年6月6日，第三人冯银通过中国银行向原告尾号5965的账户转账2.3万元。同日，原告尾号5965的平安银行信用卡账户消费支出1万元，原告广发银行信用卡账户消费支出1.3万元；2019年6月17日，第三人冯银通过中国银行向原告尾号7127的账户转账17400元。同日，原告尾号5965的平安银行信用卡账户消费支出1万元，原告广发银行信用卡账户消费支出5000元，原告通过微信向第三人冯银转账2400元，备注为信用卡还款；2019年6月18日，第三人冯银通过中国银行向原告尾号7127的账户转账7849元和1.5万元。同日，原告通过支付宝向案外人陆昆霞转账9935元，备注为冯银信用卡冲账，原告广发银行信用卡账户消费支出1.2万元，原告通过微信向第三人冯银转账849元，备注为信用卡冲账。原告称第三人向其转账实际系原告信用卡刷出款项后给第三人，第三人代原告偿还信用卡后原告再次刷出，周而复始，与被告的借款无关。原告与第三人冯银有如下微信对话：2019年4月5日，邱：“银子，我8号之前还信用卡3.5万元，你要计划这几天陆续帮我还点进去喔”冯：“好的，我也在想办法呀”；2019年4月8日，冯：“邱，你最低还款多少，查一下”冯：“我不想还最低还款，不想影响我的征信”冯：“我们都是还的最低还款，不会的。我这边现目前只有三千多，我装够五千”邱：“你看你今天最多能还多少”冯：“下班之前看吧”。同日，第三人冯银通过微信向原告转账6000元，备注为信用卡还款；2019年4月10日，冯：“我今天最多还你8000，还了马上刷出来才行”邱：“好的，那你帮我还一下，我马上要到光能去。”冯：“好”。同日，第三人通过微信向原告转账126元，备注为手续费；2019年4月17日，邱：“银子，我明天要还信用卡喔，1.5万元”冯：“知道，今天给你还了刷出来吧，我微信转给你。”邱：“好的，你直接给我还进去就可以了”。同日，第三人冯银通过微信向原告转账1.5万元；2019年4月18日，邱：“广发邱孝贤6258101675827127”冯：“金额”邱：“金额21213元”。同日，第三人冯银向原告发送转账交易成功的截图，邱：“好的，谢谢”；2019年5月5日，冯：“今天给你还二万五，一会刷出来，然后明天还一万”邱：“平安信用卡（邱孝贤）：5268550475655965”冯：“还了”邱：“好的，谢谢”；2019年5月15日，冯：“邱，今天先还一万5，然后明天再还一万，还了刷出来一下哈”邱：“好的，广发邱孝贤6258101675827127”冯：“还了一万六”邱：“好的，我看看”冯：“转了九千”邱：“好的，我马上再刷1.5万给你”冯：“好”邱：“另外，还有就是我预支一下5月份工资，因为今天你帮我还了我自己都还差1.7万”冯：“这三天之内可能不行，你好久用，20号行不”邱：“我就是赶在18号之前还信用卡，不然的话都不着急，就是今天你帮我还的这张信用卡”冯：“好，尽量给你安排，主要天花这边也要汇款出去”邱：“好的，谢谢，不还信用卡都没有那么着急”冯：“恩恩，知道”;2019年5月17日，冯：“邱，你还差多少钱”，邱孝贤向第三人冯银发送欠款1.7万元的截图，冯：“我给你17000还了，刷出来行不，这月汇款多”邱：“好的”；2019年6月2日，邱：“银子，我6月8号还信用卡23000元”邱：“收到”；2019年6月6日，冯：“还了，一会刷一下”邱：“好的”冯：“刷一下，我要付钱出去”；2019年6月17日，邱：“银子，今天信用卡看能不能陆陆续续帮我安排一下喔，因为金额比较大，明天18号了，害怕时间有点紧喔”冯：“我知道，这几天没进好多款”冯：“转了17400麻烦刷一下”邱：“好的”冯：“急用”邱：“刚刚在霞霞哪里刷了1.5万，她等会转给你，另外剩下的，我转微信给你”。同日，原告通过微信向第三人冯银转账2400元，备注为信用卡还款；2019年6月18日，邱：“银子，今天余下的信用卡，能帮我冲不？”冯：“现在进了4千，马上我想办法给你冲”邱：“嗯嗯”冯：“转了15000一会冲，冲了再还你”邱：“OK”冯：“还差7849，冲了7900”邱：“后面就冲7849，这样我好记账，”冯：“刷了，麻烦刷一下”冯：“OK，刚刚在霞霞哪里转了7000，余下的，我发个红包给你”同日，原告通过微信向第三人冯银转账849元，备注为信用卡冲账。审理中第三人冯银到庭接受询问称，第三人向原告的转款是第三人父亲被告冯跃华要求转的，转款目的其不清楚；原告举示的微信聊天记录是真实的，原告要求其还信用卡，第三人就帮原告还了；原告和被告冯跃华在沟通，具体是什么钱其不清楚；原告要求第三人帮忙还款，信用卡刷出来又还给第三人，这是第三人和原告之间的个人的款项，与其父亲开的公司无关。本院认为，第三人冯银经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据庭审查明的事实依法缺席判决。被告冯跃华对于原告向其实际交付借条中载明的借款118156元并无异议，结合原告举示的微信转账记录、支付宝转账记录、银行交易明细以及被告安凤的陈述，本院对于原告实际向被告出借118156元的事实予以认定。被告冯跃华辩称其已通过第三人冯银还清了案涉借款，原告称第三人冯银向原告的转账实际系原告信用卡套现后交付第三人，由第三人直接向原告信用卡账户转账偿还借款，并非被告的还款，因此本案争议焦点是第三人冯银向原告的转账是否是代被告冯跃华偿还本案案涉借款。本院认为，首先，原告与第三人对于第三人向原告的每笔转款在微信中均有沟通，第三人代原告偿还信用卡欠款后，多次表示“今天给你还二万五，一会刷出来”“我给你17000还了，刷出来行不”“刷了，麻烦刷一下”“转了17400麻烦刷一下”，而原告的信用卡消费记录与第三人向原告的转款在时间与金额上也能够对应，这与原告的陈述能够印证；其次，第三人冯银在接受本院询问时，对于其向原告转款的性质先是陈述系被告冯跃华要求其转给原告，具体用途不清楚，后陈述系代原告偿还信用卡，最后又称系原告与其个人之间的款项，第三人前后陈述不一，亦未确认其向原告的转款系代被告冯跃华偿还案涉借款，因此在第三人与原告之间有经济往来以及第三人未确认系代被告还款的情况下，被告冯跃华仅提交第三人冯银向原告的转款凭证不足以证明其还清原告借款，应承担不利后果，因此对于被告冯跃华关于已通过第三人冯银还清了案涉借款的辩称意见，本院不予采信，则被告冯跃华尚欠原告借款118156元，现借款期限届满，被告冯跃华应承担还款责任，对于原告要求被告冯跃华偿还借款本金118156元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告安凤是否应对被告冯跃华的债务承担连带清偿责任的问题。被告安凤在向原告出具的欠款担保书中表示如被告冯跃华未按时归还借款，由其负责偿还，该意思表示为一般保证担保，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任，因此被告安凤对被告冯跃华的案涉债务承担一般保证责任，在对被告冯跃华的财产依法强制执行后仍不能履行上述债务时，由被告安凤承担保证责任。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告冯跃华在本判决生效后五日内偿还原告邱孝贤借款本金118156元；被告安凤对被告冯跃华的上述第一项付款义务承担一般保证责任，在对被告冯跃华的财产依法强制执行后仍不能履行上述债务时，由被告安凤承担保证责任；被告安凤承担保证责任后，有权向被告冯跃华追偿；驳回原告邱孝贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1332元，由被告冯跃华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张元甲二〇二一年二月二十五日书记员  张 一