内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民再291号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张文义，男，1974年7月7日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：杨晓玉，男，1966年9月24日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：刘瑞华，男，1963年10月6日出生，汉族，退休教师，住赤峰市。二被申请人共同委托诉讼代理人：刘达，赤峰市松山区当铺地法律服务所法律工作者。再审申请人张文义与被申请人杨晓玉、刘瑞华租赁合同纠纷一案，赤峰市松山区人民法院于2018年8月8日作出（2018）内0404民初4966号民事判决。张文义不服向本院提起上诉，本院于2018年12月20日作出（2018）内04民终4802号民事判决。张文义仍不服，向本院申请再审。本院于2019年8月27日作出（2019）内04民申321号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张文义，二被申请人及其委托诉讼代理人刘达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文义申请再审称，请求1.撤销赤峰市中级人民法院（2018）内04民终4802号民事判决；2.依法再审，支持张文义的诉讼请求，即要求杨晓玉、刘瑞华立即给付租赁款及设备遗失款共计991069.61元。事实及理由：一、两级法院的判决均仅认定12枚提货单中杨晓玉、刘瑞华认可的四张提货单，判决也均基于4张提货单计算租赁款及设备遗失款，该事实认定错误。张文义在一审就已经将张俭的证明提交。在庭审过程中，杨晓玉、刘瑞华均承认张俭是其工地会计，工地会计顾名思义，即记录工地进出材料，收集各类经济票据分类入账，随时为工地提供工程账目情况的人员，张俭在证明中明确表示，张文义所出示的租赁提货单共计12张与工地收到的租货提货票据完全一致，而一、二审法院均对此不予认可。张俭是杨晓玉、刘瑞华的会计，为杨晓玉、刘瑞华工作，与杨晓玉、刘瑞华存在亲属关系。在双重关系影响下，若张文义举证不实，张俭没有必要为其出这份证明。且张俭作为杨晓玉、刘瑞华的工作人员，杨晓玉、刘瑞华尚且不能让其出庭作证。把动员张俭出庭接受质询的责任分配给张文义实属强人所难。结合张文义所举证据及张俭的证明，足以证实提货单上所载设备已悉数拉至杨晓玉、刘瑞华工地。二、杨晓玉、刘瑞华在一、二审中始终声称张文义所提交的12枚提货单与账上所附不符，但自始至终并未出示账簿。庭审中，张文义也多次要求将账簿出示予以核对，但杨晓玉、刘瑞华一直未能出示账簿。有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中，杨晓玉、刘瑞华提取的12枚提货单理应列入账目，杨晓玉、刘瑞华却一直借口不予出示，应作有利于张文义的判定。综上，请求法院依法再审，支持张文义的请求。杨晓玉、刘瑞华辩称， 一二审法院认定事实清楚，适用法律正确，张文义之前的庭审中提交的张俭出具的证明，对该证明是否是张俭本人出具的，我方存有异议，张俭的工作是会计，核对提货单是保管的工作。张俭本人也不能确认其中八张提货单的情况，因为既不是杨晓玉本人签字，也不是刘瑞华本人签字。八张提货单均不是答辩人签字的情况下，张俭何从出具的证明，我方有合理的理由怀疑，张俭的证明是虚假的，一二审中张文义就曾伪造了八枚提货单，找人冒充刘瑞华及杨晓玉的笔迹签字，在庭审中被我方识破，在二审中二审法院向张文义明示需在法庭指定期限内提交鉴定申请，张文义明确表示放弃，认可其出具的票据是伪造的。张文义在答辩人施工期间强行将租赁物拉走，又将答辩人自己购买的设备拉走，造成杨晓玉、刘瑞华没有及时完工，给杨晓玉、刘瑞华造成损失，且拉走的设备至今未还。综上，张文义的申请理由不能成立，应该驳回。张文义向一审法院起诉请求：要求被告立即给付原告租金697459.45元、设备遗失款215424元、拆架运输费等82800元，以上合计995683.45元。诉讼中原告将诉讼请求的租金变更为692845.61元。一审法院认定事实：2014年6月6日至2014年9月5日期间，被告杨晓玉、刘瑞华租赁原告建筑设备使用。被告杨晓玉于2014年6月6日租赁原告穿墙螺栓1.2米的2000套，日租金0.02元/根；步步紧500根，日租金0.02元/根；6米钢管200根，日租金0.01元/天；4米钢管400根，日租金0.01元/天；3米钢管200根，日租金0.01元/天；2米钢管400根，日租金0.01元/天；1.5米钢管400根，日租金0.01元/天；丝杠500根，日租金0.03元/根；木跳板100块，日租金0.18块/元；扣件十字210个，日租金0.01元/个；扣件转字120个，日租金0.01元/个；扣件接头字120个，日租金0.01元/个。被告杨晓玉于2014年6月27日租赁原告3米钢管2748根，1.5米钢管2482根，6米钢管1301根，步步紧1517根，穿墙螺栓（1.2米）2000套，扣件十字4980个，木跳板180块，丝杠1690根。2014年起租日至2017年10月1日，上述租赁物租金为275910.81元。二被告未返还丝杠2190根（每根赔损15元），折款32850元；穿墙螺栓4000套（每根赔损7元），折款28000元；步步紧2017根（每根7元），折款14119元；合计74969元。诉讼中，原告将其起诉的被告杨小玉变更为被告杨晓玉。另查明，二被告已经支付原告租金30000元。一审法院判决：一、被告杨晓玉、刘瑞华于本判决生效后十日内给付原告张文义租赁费245910.81元，丢失租赁器材款74969元，以上合计320870.81元；二、驳回原告张文义的其他诉讼请求。张文义不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致。二审法院认为，关于上诉人主张的被上诉人所承租及遗失的租赁物数量问题。上诉人一审时提交了十二枚提货单用以证明其主张的租赁物种类和数量，被上诉人对该十二枚提货单中有其签名的四枚无异议，对没有被上诉人签名的另外八枚持有异议。双方争议的租赁物即为被上诉人持有异议的八枚提货单所涉及的内容。上诉人虽称该八枚提货单中的七枚有为被上诉人运输租赁物的司机签名、一枚有被上诉人杨晓玉用其他名字签名，但被上诉人并不认可。上诉人虽提交秦瑞军的证言证明该七枚提货单是被上诉人所雇司机签名，但被上诉人对秦瑞军证言的真实性持有异议。而从上诉人提交的该七枚提货单上的签名看，仅有一枚提货单的签名是秦瑞军，且秦瑞军并未出庭接受当事人和法庭的询问，秦瑞军证言的真实性无法确认，故该证言不能作为定案依据。上诉人虽称另一枚提货单是杨晓玉用其他名字签字，但被上诉人杨晓玉并不认可。上诉人虽在二审接受法庭询问时口头提出对该枚提货单上签名进行司法鉴定，但在本院向其释明须在法庭指定期限内向本院提交写明鉴定内容及鉴定要求的书面申请、否则视为其放弃申请鉴定后，上诉人并未提交书面申请。而该枚提货单本身落款处的签名并非“杨晓玉”，上诉人亦不能确定该签名的具体内容。因此，该枚提货单并不能认定为被上诉人杨晓玉所签。上诉人虽称其一审时提交的落款为张俭的“证明”可以证实其提交的提货单与被上诉人账目所附的一致，但被上诉人对该“证明”的真实性持有异议，张俭亦未出庭作证，故一审法院未采信该证据并无不当。综上，上诉人提交的上述八枚提货单不能证明该提货单所涉租赁物由被上诉人租赁，该八枚提货单不能作为认定被上诉人所承租及遗失的租赁物数量的依据。上诉人提交的其他证据亦不足以证明其关于租赁物数量的上诉主张。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条 “当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人应承担举证不能的不利后果，其关于被上诉人所承租及遗失的租赁物数量的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张的拆卸费、运输费问题。本院认为，被上诉人称上诉人自行取回的设备中有部分设备并非本案的租赁物，并且被上诉人已就此另案主张权利。上诉人对其该项主张并无充分证据予以证实。因此，一审法院对其该项主张未予支持并无不当，本院予以维持。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。再审期间，张文义向本院提交张文义和张俭2020年6月份的通话录音，证明刘瑞华、杨晓玉不承认他们拉走的货物，全在他们的账本上记载着。刘瑞华质证认为，是张俭的声音。录音时间不对，保管是去年死的。杨晓玉质证认为，是张俭的声音。杨晓玉、刘瑞华代理人质证认为，不能证明其证明目的，张文义拿着伪造的八枚单据找会计对账，本身就是不合理的，会计无法确认提货单上刘瑞华和杨晓玉的签字真假，对话中没有提及八枚提货单的实际内容，多数内容都是对答辩人的语言攻击。录音中张俭自称不是其管辖之内，这个工作是保管做，不是会计工作的范围内，录音中提及“归保管管，该给多少钱咱也不知道”。会计对此事并不知情，不能对其作出任何证明。经审查，本院对张文义提交的证据真实性予以确认，但该证据仅能证明张文义曾找杨晓玉、刘瑞华的会计张俭对过账，且对账结果没有得到杨晓玉、刘瑞华的确认，不足以证明双方争议的八枚提货单所载货物已被杨晓玉、刘瑞华收到。故本院对该证据的证明目的不予确认。本院再审查明的事实与原一、二审认定的事实一致，直接予以确认。本院再审认为，本案的争议焦点为1.杨晓玉、刘瑞华租赁张文义的设备数量是多少。2.设备的租赁款及遗失租赁物的价款如何确定。关于杨晓玉、刘瑞华租赁张文义的设备数量的问题。张文义主张杨晓玉、刘瑞华已实际收到双方争议的8枚提货单所载货物。对该主张，张文义提交杨晓玉、刘瑞华的会计张俭出具的证言及通话录音欲证明其主张。因张俭未能出庭接受质询，且杨晓玉、刘瑞华对其证言有异议，故张俭的证言不足以证实该主张，本院不予支持。张文义主张杨晓玉、刘瑞华持有账簿，张文义提举的12枚提货单据理应列入账目，但杨晓玉、刘瑞华一直找借口不予出示，应作有利于张文义的判定。对此本院认为，张文义作为原告提起诉讼，主张将建筑设备租赁给杨晓玉、刘瑞华，应首先提交足以证明其主张的另8枚提货单所载货物租赁给杨晓玉、刘瑞华的证据，现张文义提交的8枚提货单系自行书写、制作，在杨晓玉、刘瑞华不认可的情况下，不足以证实其主张，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对张文义该主张不予支持。关于设备的租赁款及遗失租赁物价款的确定问题。双方无争议的4张提货单对案涉租赁物的价款已进行约定，一审法院据此认定租赁物的价款合理。一审时张文义提交了一份丢失货物数量及赔偿表，该表中载明了丢失货物的赔偿价款，一审法院以该表中载明的价款计算遗失租赁物的价款，杨晓玉、刘瑞华未提出异议，故据此计算遗失租赁物价款并无不当。综上，张文义的再审请求不成立。一、二审认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：维持本院（2018）内04民终4802号民事判决。本判决为终审判决。 审判长  徐景娥 审判员  乌江 审判员  高海霞二○二一年二月二十二日法官助理  段欣宇书记员  王鑫