北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2021）京0112行初10号原告杨洪文，男，1963年1月20日出生，汉族。委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。委托代理人于艳，北京在明律师事务所律师。被告北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。负责人孙奎亮，主任。委托代理人张玉梅，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。原告杨洪文诉被告北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）政府信息公开一案，于2020年12月10日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向区住建委送达起诉状副本及诉讼通知书。杨洪文申请北京市通州区张家湾镇人民政府（以下简称张家湾镇政府）作为第三人参加诉讼，因张家湾镇政府与本案没有利害关系，故本院不准许其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年2月2日公开开庭审理了本案。原告杨洪文的委托代理人杨念平、于艳，被告区住建委的委托代理人张玉梅、秦国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年11月10日，杨洪文向区住建委提出政府信息公开申请，申请内容为：杨洪文承租的位于北京市通州区张家湾X村六环外Y厂周边墙外的400余亩荒地（以下简称400亩荒地），因东方厂周边棚改项目集体土地上非住宅房屋及地上附着物搬迁被列入征收范围。故申请公开该征收项目的相关内容：该项目产权人北京市通州区张家湾X村村民委员会（以下简称X村委会）与北京新奥集团有限公司（现北京城市副中心投资建设集团有限公司，以下简称北投公司）就400亩荒地签订的补偿协议及签订补偿协议时所需要的全部资料，包含该承租土地的丈量清单（清单含土地的位置、种类、面积、地上附着物等）及评估报告，并予以复制。2020年12月3日，区住建委作出通住建委（2020）第148号《告知书》（以下简称《告知书》），内容为：区住建委为通州区行政区域内集体土地征收搬迁项目搬迁档案资料的复核单位，但张家湾镇政府并未向我机关申报关于X村委会与北投公司签订的土地补偿协议等相关内容，经检索，亦无杨洪文所申请的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第三十六条第（四）项之规定，告知杨洪文所申请的信息不存在。杨洪文不服，提起本案行政诉讼。原告杨洪文诉称，2014年10月15日，杨洪文与X村委会签订了《土地租赁合同》，合同约定杨洪文承租400亩荒地作为卸土场用地，杨洪文在租赁期内可新建普通平房及普通办公用房，如遇国家征地，地上物归杨洪文所有，土地为集体所有。后杨洪文承租的前述土地因东方厂周边棚改项目被列入搬迁范围。为了解相关情况，杨洪文于2020年11月10日向区住建委提起了政府信息公开申请，于12月8日收到区住建委作出的《告知书》。区住建委拒绝向杨洪文公开政府信息，侵害了杨洪文的知情权，区住建委亦未依法履行法定职责，行政行为不具有合法性，故请求法院撤销区住建委作出的《告知书》，并责令区住建委在一定期限内就杨洪文所申请的政府信息事项重新作出答复。原告杨洪文在法定期限内向本院提交了以下证据材料：1．《土地租赁合同》，证明2014年10月15日，杨洪文与X村委会签订了《土地租赁合同》，合同约定杨洪文承租400亩荒地作为卸土场用地，杨洪文在租赁期内可新建普通平房及普通办公用房，如遇国家征地地上物归杨洪文所有，土地为集体所有；2．《北京市政府信息公开申请表》、EMS快递邮寄底单、物流结果查询单，证明杨洪文于2020年11月10日向区住建委提交信息公开申请书，区住建委于2020年11月11日签收上述信息公开申请材料；3．《告知书》、EMS快递邮寄底单、物流结果查询单，证明2020年12月8日，杨洪文收到区住建委作出的《告知书》，区住建委告知杨洪文，其为通州区行政区域内集体土地征收搬迁项目搬迁档案资料的复核单位，但张家湾镇政府并未向区住建委申报关于X村委会与北投公司签订的土地补偿协议等相关内容，未对杨洪文申请的政府信息进行公开；4．通住建委文[2015]60号《通州区集体土地上非住宅地上物搬迁补偿实施意见》（以下简称《60号文》），证明该方案第十三条已明确规定：“搬迁人应当在搬迁项目完成后，按照规定整理并妥善保管搬迁档案资料。搬迁档案应报区住建委进行复核。”该搬迁档案即包括杨洪文所申请的政府信息，区住建委作为搬迁档案的复核部门，应当保存了该政府信息，其拒绝向杨洪文公开属于未履行政府信息公开的法定职责。被告区住建委辩称，区住建委为通州区行政区域内集体土地征收搬迁项目搬迁档案资料的复核单位，但张家湾镇政府并未向区住建委申报相关搬迁档案资料，且经区住建委检索，亦没有杨洪文所申请的信息。故区住建委作出的《告知书》符合法律规定的政府信息公开要求，认定事实清楚，程序合法，履行了信息公开法定职责，请求法院依法驳回杨洪文的诉讼请求。被告区住建委在法定期限内向本院提交了以下证据材料：1．《北京市政府信息公开申请表》及有关材料，证明杨洪文申请的政府信息；2．[2020]第148号-回《登记回执》，证明区住建委依法制作登记回执；3．《检索说明》，证明区住建委经检索档案材料，未发现符合杨洪文申请的政府信息；4．《告知书》及EMS签收记录，证明区住建委依法答复并已经送达；被告区住建委向本院提供以下法律依据：1．《条例》第四条、第二十七条、第三十三条、第三十六条；2．《60号文》。因（2020）京0112行初312号杨洪文诉张家湾镇政府政府信息公开一案（以下简称312号案件）与本案具有一定的关联性，故本院依法调取312号案件中的《东方厂周边棚改项目集体土地上非住宅房屋及地上附着物搬迁补偿方案》（以下简称《搬迁补偿方案》）、开庭笔录作为证据，证明杨洪文承租土地的相关情况。经过庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：针对杨洪文提交的证据，区住建委对证据1、2无异议；证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据4真实性无异议，证明目的不认可，杨洪文推测区住建委应该保存涉案政府信息，但客观上区住建委并未制作或者保存，区住建委并非拒绝公开。针对区住建委提交的证据，杨洪文对证据1、2无异议；对证据3合法性、证明目的均不认可，认为此份证据系区住建委单方作出，不能证明其未保存杨洪文所申请的政府信息；对证据4中《告知书》的证明目的不认可，认为根据《60号文》第十三条的规定，区住建委是通州区范围内搬迁档案的复核单位，其应该在搬迁复核过程中制作并保存了杨洪文申请的相关材料，对其中的EMS签收记录无异议。针对本院调取的312号案件中的《搬迁补偿方案》、开庭笔录，双方均无异议。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：《告知书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。杨洪文和区住建委提交的其他证据以及法院调取的证据客观真实、形式合法，且与本案具有关联性，本院对于真实性、合法性和关联性均予以认可。根据开庭审理及双方举证质证情况，本院查明事实如下：2020年11月10日，杨洪文向区住建委邮寄提交《北京市政府信息公开申请表》及《土地租赁合同》等材料。区住建委于11月11日签收后予以受理，并作出《登记回执》。11月20日，区住建委档案部门出具《检索说明》，回复区住建委政府信息工作机构经检索档案材料，未发现符合杨洪文申请信息名称的政府信息。12月3日，区住建委作出《告知书》。12月7日，区住建委向杨洪文邮寄《告知书》，杨洪文于12月8日签收。杨洪文不服，提起本案行政诉讼。另查，2020年5月8日，杨洪文向张家湾镇政府申请政府信息公开，其中包含本案其要求公开的信息。5月11日，张家湾镇政府告知杨洪文其要求公开的补偿协议及签订补偿协议时所需要的全部资料不属于张家湾镇政府负责制作及后期档案留存的，故不能提供相关材料。依据便民原则，建议其向征收主体北投公司申请相关信息，并告知其联系方式。杨洪文不服，向本院提起诉讼，本院于2020年7月27日作出（2020）京0112行初312号行政判决书，判决驳回杨洪文的诉讼请求。杨洪文不服，提起上诉，北京市第三中级人民法院于2020年9月14日作出（2020）京03行终724号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。在案件审理中，区住建委称《60号文》规定了搬迁人应当在搬迁项目完成后，将搬迁档案报区住建委进行复核，但截至目前，区住建委并未收到过搬迁人提交的搬迁档案，至于复核的形式及要求目前尚不明确。另外，关于涉案项目搬迁档案资料的提交主体，区住建委表示按照《60号文》规定应由搬迁人北投公司提交，但在搬迁实践中，大多数搬迁项目由属地政府配合搬迁人开展搬迁工作，属地政府和搬迁人均可向区住建委提交搬迁档案。具体到本案中，无论是张家湾镇政府还是北投公司，均未向区住建委提交过搬迁档案。本院认为，根据《条例》第四条之规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。故区住建委具有对本机关政府信息公开的日常工作进行处理的法定职责。《条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十六条第（四）项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定：不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，杨洪文向区住建委申请公开的政府信息描述为“该项目产权人北京市通州区张家湾X村村民委员会与北投公司就前述土地签订的补偿协议及签订补偿协议时所需要的全部资料，包含该承租土地的丈量清单（清单含土地的位置、种类、面积、地上附着物等）及评估报告，并予以复制。”区住建委经检索，认定杨洪文申请的政府信息不存在，在法定期限内作出《告知书》并说明理由及依法送达，履行了政府信息公开义务，故对于杨洪文的诉讼请求本院不予支持。针对《告知书》中载明的搬迁档案资料提交主体不够准确的问题，尽管未影响杨洪文的实体权利义务，区住建委亦在本案审理中予以说明，但本院仍需指出，希望区住建委进一步规范政府信息公开工作。另外，杨洪文根据《60号文》第十三条的规定“搬迁人应当在搬迁项目完成后，按照规定整理并妥善保管搬迁档案资料。搬迁档案应报区住建委进行复核。”其主张区住建委作为搬迁档案的复核机关，应当获取并保存其所要求公开的政府信息。但本院需要说明的是，政府信息公开案件解决的是政府信息是否客观存在以及是否应当由被申请机关公开的问题，并不解决应不应当制作或者获取并保存的问题。本案中，根据在案证据以及本院核实情况，并不足以证明区住建委在履行行政职责过程中，客观上制作或获取并保存了上述信息，故对于杨洪文的上述主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨洪文的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告杨洪文负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  佟艳艳人民陪审员  安勇坚人民陪审员  白淑娟二〇二一年二月七日法官 助理  章志豪书 记 员  管 骄