浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1265号 上诉人（原审原告）：姚云慧，女，1978年8月28日出生，汉族，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：王鑫，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姚玉珍，女，1960年10月23日出生，汉族，住浙江省德清县。 被上诉人（原审被告）：韩一锋，男，1984年10月10日出生，汉族，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：沈文涛、陈牡芳，浙江苏杭律师事务所律师。 上诉人姚云慧因与被上诉人姚玉珍、韩一锋确认合同无效纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院(2019)浙0521民初4170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭进行审理。上诉人姚云慧及其委托诉讼代理人王鑫，被上诉人韩一锋的委托诉讼代理人沈文涛到庭参加诉讼。被上诉人姚玉珍经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 姚云慧上诉请求：撤销浙江省德清县人民法院(2019)浙0521民初4170号民事判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由姚玉珍、韩一锋承担。事实与理由：一审认定事实错误。截止一审法庭辩论终结前，无任何证据证明表明2013年4月18日案涉被拆迁房屋系由姚玉珍与韩一锋申请建房，更无任何证据表明房屋系由姚玉珍与韩一锋共同建造。案涉被拆迁房屋建成于韩一锋入赘并将户口迁入阜溪街道秋山村丁墓**前，故韩一锋对该被拆迁房屋及其衍生的“被搬迁房屋及奖励共计1735960元”不享有任何权利。案涉被拆迁房屋系由姚玉珍于2008年4月申请，实际建成于2010年7月前。韩一锋与姚玉珍女儿系2010年7月30日登记结婚，此时韩一锋尚未将户户口迁至阜溪街道秋山村丁墓**。玉珍之女姚毅岚因非所在集体经济组织成员，故韩一锋、姚毅岚、韩潇瑶对案涉拆迁房屋均不享有任何权利。一审法院在无任何证据证明的情况下认定被拆迁房屋属于家庭共同财产，显属认定事实错误。 姚玉珍未答辩。 韩一锋辩称：2008年的时候姚玉珍申请批地，并未建房。2013年4月18日，其和姚玉珍共同申请建房。建好之后房产证是登记在其名下。被拆迁房屋的补偿金额奖励为家庭成员4人共有，并非姚玉珍个人所有。其与韩毅岚结婚并将户口户口迁入阜溪街道秋山村丁墓**，玉珍成为一户不违反法律规定。姚玉珍应当享有的份额其从不否认，也愿意以该份额偿还姚玉珍的债务。综上，姚云慧的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 姚云慧向一审法院起诉请求：1.判令确认姚玉珍将其所有的位于德清县××街道××村××号（原德清县秋山丁墓组）的农村私人住宅无偿转让给韩一锋的行为无效；2.判令位于德清县××街道××村××号（原德清县秋山丁墓组）的农村私人住宅拆迁全部补偿款归姚玉珍所有，韩一锋将该拆迁款返还给姚玉珍所有。 一审法院经审理查明：姚玉珍于2008年4月15日申请批地建房，与姚有根、姚毅成同户。姚玉珍于2008年7月1日向姚云慧借款61万元经该院（2019）浙0521民初3796号民事判决书判决确认。2010年7月30日，姚玉珍女儿姚毅岚与韩一锋登记结婚。2013年2月19日，韩一锋户口迁户口迁入阜溪街道秋山村丁墓**，3年2月20日姚玉珍申请将户主变更为韩一锋。2013年4月18日由姚玉珍与韩一锋共同申请建房，此时该处户口人员户口人员仅为韩一锋与姚玉珍。年5月20日姚毅岚户口迁入户口迁入阜溪街道秋山村丁墓**。年3月6日，姚玉珍将户口迁离阜户口迁离阜溪街道秋山村丁墓**。8月15日阜溪街道秋山村丁墓65号住宅被正式拆迁，根据《集体土地搬迁补偿安置协议》显示，拆迁分为两块，一是被搬迁房屋补偿金额及奖励共计1735960元，二是安置面积折算款及房票安置奖励，即价值1890000元的房票。针对安置面积折算款及房票安置奖励，即价值1890000元的房票，对应的安置人数显示4人，根据《德清县征收集体土地房屋拆迁补偿安置暂行办法》第二十一条第（二）项第四款和第五款规定显示，韩一锋与案外人姚毅岚的未婚独生女韩潇瑶享受双份，而姚玉珍因已参加过房改政策不能享受。针对被搬迁房屋补偿金额及奖励共计1735960元，韩一锋认可因该房屋系由姚玉珍与韩一锋等共同建造，属于家庭共同财产，因此该部分款项应当属于姚玉珍、韩一锋、姚毅岚、韩潇瑶共同所有，同意将属于姚玉珍的份额由其归还其所负债务。姚云慧认为该阜溪街道秋山村丁墓65号住宅全部拆迁款包括被搬迁房屋补偿金额及奖励1735960元，安置面积折算款及房票安置奖励1890000元全部应当由姚玉珍所有，认为姚玉珍为逃避债务而与韩一锋恶意串通因此要求确认该行为无效，故纠纷成讼。 一审法院认为，本案争议焦点在于：姚玉珍变更户主为韩一锋及迁出户口的行为是户口的行为是否属于为恶意逃避债务而恶意转让财产的行为。主为韩一锋及迁出户口的行为是户口的行为是否等同于为恶意逃避债务而恶意转让财产的行为，玉珍变更户主为韩一锋及迁出户口的行为是户口的行为是否导致其原本应当在拆迁中应得的补偿减少，致姚玉珍应得的拆迁补偿减少，则可认为其为逃避债务而恶意转让，反之则不然。因此，正确理解拆迁补偿的内涵是前提。根据《房屋搬迁补偿安置方案》《集体土地搬迁补偿安置协议》及走访相关拆迁办工作人员可以确认案涉房屋拆迁补偿应当分为两块内容，一是被搬迁房屋补偿金额及奖励共计1735960元，二是安置面积折算款及房票安置奖励，即价值1890000元的房票。针对被搬迁房屋补偿金额及奖励共计1735960元，系对新建造房屋的补偿及奖励，而被搬迁房屋系在××街道××村××组××号后与姚玉珍共同新建造，韩一锋妻子及女儿相继迁入该户口，该新建造房屋系家庭共同所有，故针对该房屋的现金补偿金额及奖励1735960元系家庭成员共同所有，对此韩一锋亦当庭认可并愿意将属于姚玉珍部分用于归还其所负债务，因此并未存在恶意串通为逃避债务而转移财产。对于姚云慧主张的该1735960元系由姚玉珍一人所有变为四人共有属于恶意转移财产的意见不予采纳，该院认为，首先韩一锋、姚毅岚等将户口迁入阜溪户口迁入阜溪街道秋山村丁墓组**完全符合我国户口迁移相关法律政策，屋并非老房屋而系韩一锋等人迁入后共同建造的新房屋，最后韩一锋、姚毅岚等迁入户口系在201户口系在2013年及2014年，19年，在迁入户口并新建房屋户口并新建房屋时并非已在进行拆迁工作，之久，综上，被拆迁房屋补偿款及奖励1735960元系对新建房屋的补偿，理应属于家庭共有，故对姚云慧的主张不予采纳。而针对安置面积折算款及房票安置奖励，即价值1890000元的房票，对应的安置人数显示4人，根据《德清县征收集体土地房屋拆迁补偿安置暂行办法》第二十一条第（二）项第四款和第五款规定显示，韩一锋与案外人姚毅岚的未婚独生女韩潇瑶享受双份，而姚玉珍因已参加过房改政策不能享受。因此，无论姚玉珍是否将户主变更为韩一锋，是否将户口迁出，亦无户口迁出，对该部分补偿是否领取房票或者现金补偿均不影响姚玉珍不能享受1890000元的安置面积折算款和安置奖励。综上，姚玉珍在拆迁补偿应得部分为家庭共有的被拆迁房屋补偿款及奖励1735960元中其相应份额，对此韩一锋亦明确表示因姚玉珍在户口迁出后因未户口迁出后因未享受其他拆迁补偿，庭共有的被拆迁房屋补偿款及奖励1735960元中其相应份额应当由其所有并支付其所负债务，故该院认为姚玉珍并更户主为韩一锋及迁出户口的行为并未户口的行为并未导致其应当分得的拆迁补偿的减少，人民共和国合同法》第五十二条中规定的无效的情形，姚云慧诉请的要求缺乏事实根据及法律依据，亦未有充足证据予以证实，该院对姚云慧的诉请不予支持，依法予以驳回。本案经公开开庭审理，姚玉珍未到庭参加诉讼，既未提出任何答辩意见又未提交任何证据，依法视为对诉讼权利的自行放弃。原审法院据上述查明事实，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回姚云慧的全部诉讼请求。案件受理费80元，保全费4020元，合计4100元，由姚云慧负担。 二审中，姚云慧提交以下证据材料：1.德清县康乾街道秋山村村民委员会出具的《证明》1份，以证明案涉拆迁房屋系姚玉珍于2008年4月申请建造；2.姚玉珍、姚水洪签字的《代承诺书》1份，以证明二人于2010年8月29日曾代韩一锋承诺将户主变更为韩一锋后，将来房屋拆迁时，韩一锋扣除30万元建房款后剩余补偿款项用以归还姚云慧、姚根林借款的事实；3.姚玉珍、姚水洪签字的《承诺书》1份，以证明二人于2010年8月29日承诺，将来房屋拆迁时，扣除30万元建房款后剩余补偿款项用以归还姚云慧、姚根林借款的事实。韩一锋质证认为，证据1不具有证明效力。房产建造时间应由国土部门或不动产登记部门来进行确认。案涉房屋在建成后未再翻修、改建属实，虽然是由姚玉珍申请的宅基地，但建造的时候绝大部分出资由韩一锋与姚毅岚两人承担，属于家庭共同财产。证据2、3均非二审中的新证据，对其三性及证明目的均不予认可。 韩一锋提交《德清县农村私人建房用地申报登记卡》1份，以证明2008年申请宅基地的时候是户内成员除姚玉珍外，还有姚玉珍的儿子姚毅成和姚玉珍的父亲姚有根。申请建房的时候是由姚玉珍和韩一锋共同申请建房，房屋建好后办证办在韩一锋名下。姚云慧质证认为，对该证据的三性均有异议，该证据不能证明案涉房屋建成于2013年，事实上2010年时已经建好。 本院审核认为，姚云慧提交的证据1能够证明案涉房屋由姚玉珍申请批地并于2010年实际建成，但户主变更仅系户籍管理之需要户籍管理之需要，将案涉房屋无偿转让给韩一锋个人；证据2、证据3与本案争议无关联性。上述证据均不能达到其证明目的。韩一锋提交的证据在一审中已经提交，并非二审中的新证据，且该证据不能证明房屋建成于2013年，仅能证明2013年4月份，因户主变更，案涉房屋的土地使用权证变更至韩一锋名下。 本院经审理查明，案涉房屋建成于2010年8月份。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的其他事实予以认定。 根据当事人的上诉请求与答辩意见，本案的争议焦点是：姚玉珍是否存在恶意将案涉农村私人住宅无偿转让给韩一锋的行为，如果存在该行为效力及法律后果如何。本院认为，从姚玉珍的上诉理由看，其主要认为本案一审对于房屋建成时间的事实认定错误，但从其一审起诉理由及一、二审庭审辩论意见看，其认为姚玉珍为逃避债务而与韩一锋恶意串通，故主张姚玉珍将案涉农村私人住宅无偿转让给韩一锋的行为无效。故本案首先应确认的是姚玉珍是否存在向韩一锋无偿转让案涉房屋的行为，其次双方之行为有无恶意串通。本院认为，姚云慧之主张不能成立。具体理由： 第一，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，而户籍迁移、户主户籍迁移、系户籍管理的法律户籍管理的法律法规，法律行为，不宜以民事法律规定评价其效力。 第二，韩一锋因与姚玉珍女儿韩毅岚结婚原因将户籍迁入姚玉珍户籍迁入姚玉珍户并成为户主，迁入，上述户口迁入，法律禁止性规定，符合现行户籍政策。 第三，从户籍迁移后的法户籍迁移后的法律效果看，变更及户内人口变动，对姚玉珍本人应获得的拆迁利益未产生不利影响，未导致姚玉珍应得的拆迁补偿减少。 第四，女婿在婚后将户口迁入岳母户户口迁入岳母户内，户内成员并共同生活，家庭成员互相照顾，符合历史传统及风俗习惯，也符合家庭伦理，现实生活中此类情况并不鲜见。 第五，农村宅基地系以户为单位申请使用权后建造，宅基地上所建房屋宜认定为户内成员的家庭共同财产，而不宜认定为户主个人财产。2008年姚玉珍作为户主申请建房时，其户内成员尚有姚有根、姚毅成，所建房屋亦非姚玉珍个人财产。 第六，恶意串通是指行为人与相对人互相勾结，为谋取私利而实施的损害他人合法权益的民事法律行为。判断双方是否恶意串通，应以行为发生的时间点进行判断，而不能以之后客观情势的变化进行判断。案涉房屋于2010年8月建成，与韩一锋与姚玉珍女儿韩毅岚结婚时间基本相同，韩一锋户籍迁入于20户籍迁入于2013年间，间为2019年8月，因从韩一锋户籍迁入到拆迁户籍迁入到拆迁时已时隔六年，入时并不户籍迁入时并不涉及拆迁补偿事宜，双方恶意串通之情形。姚云慧所举证据亦不足以证明姚玉珍、韩一锋主观上有具有损害其利益的意图，及双方之间相互串通的行为。 姚云慧主张姚玉珍将案涉农村私人住宅无偿转让给韩一锋的行为无效，事实及法律依据均不充分。 综上，姚云慧的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人姚云慧负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 烨 审判员 赵哨兵 审判员 朱惠明 二〇二一年二月二十二日 书记员 贾艳红 10- 9-