上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初12397号原告：上海鑫海湾餐饮有限公司,住所地上海市杨浦区隆昌路XXX号三楼。法定代表人：陈玲，执行董事。委托诉讼代理人：王珊珊，上海纽迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王童愚，上海纽迈律师事务所律师。被告：卓铎然，男，1994年1月7日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：卓俊钦，男，1985年10月11日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：卓红毛，男，1962年1月7日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告上海鑫海湾餐饮有限公司与被告卓铎然、卓俊钦、卓红毛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告上海鑫海湾餐饮有限公司委托诉讼代理人王童愚，被告卓俊钦到庭参加诉讼，被告卓铎然、卓红毛经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告上海鑫海湾餐饮有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告卓铎然归还原告款项164,900元;2、判令被告卓铎然支付原告利息(以164,900元本金为基数，自2019年8月1日起至实际归还款项之日止，2019年8月19日前按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算)；3、判令被告卓俊钦、卓红毛对被告卓铎然上述还款义务承担连带责任；4、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年8月1日,经结算后,被告卓铎然向原告出具《欠条》,书面确认欠原告194,000元,并承诺该笔款项分三期归还。被告卓俊钦、卓红毛作为担保人,在《欠条》中签字确认。2018年9月28日,被告卓俊钦代被告卓铎然向原告归还部分欠款29,100元，后三被告拒不履行归还剩余款项。故原告遂诉至法院，作如上诉请。原告为证明其主张提供以下证据材料：欠条、银行转账凭证、光大银行对账单、名片、微信截屏、报警记录。被告卓铎然、卓红毛未到庭应诉答辩，亦未提供证据。被告卓俊钦辩称，不同意原告诉请。第一，卓俊钦与卓铎然系亲属关系，两人同为上海百盛国际海产店(以下简称百盛海产店)员工，2018年8月1日，卓俊钦确实在欠条上以保证人的身份签名。但当时各方有口头协议，卓俊钦只需承担所欠债务15%的比例，实际其已履行了该15%的还款义务，不需承担剩余债务；同时，卓俊钦签字时，该欠条尾部具体还款时间的字样并不存在，该字样系人为事后添加。第二，后续债务催讨过程中，卓俊钦亦配合原告向另外两被告催讨，且先后支付过2万多元差旅费，其已完成配合催讨的义务，无需承担剩余债务。第三，被告卓铎然、卓红毛均有还款能力，原告应直接向他们主张权利，不应向卓俊钦催讨债务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告卓铎然系被告卓红毛之子,卓铎然与卓俊钦系堂兄弟。2018年7月12日，原告向案外人上海晟俐国际贸易有限公司(以下简称晟俐公司)转账25万元。2018年8月1日，被告卓铎然向原告出具欠条，内容为：本人卓铎然欠鑫海湾194,000元，首次8月15号前还款8万，剩余款114,000元分两次还款，2月1号前还款一半57,000元，8月1号前还清尾款57,000元，存款或转账以凭证为依据。指定账户：中国光大银行上海隆昌支行XXXXXXXXXXXXXXXX。被告卓俊钦、卓红毛以保证人身份在欠条上签名。《欠条》尾部另载明“签字于上海市宝山区江扬水产品市场上海百盛国际海产E2、113-116号。第一笔还款日期2018年8月15日前，金额8万元；第2笔还款日期2019年2月1日前，金额5万7千元；第3笔还款日期2019年8月1日前，金额5万7千元。总金额194000元”，尾部被告卓铎然签字确认。2018年9月28日，被告卓俊钦向欠条上的指定账户转账29,100元，摘要中记载“网银跨行汇款担保款”。审理中，原告陈述此笔欠款过程如下：原告与案外人晟俐公司有业务往来，2018年7月12日为订购海鲜原告转账25万元。因晟俐公司无法提供货物而取消交易进行退款，晟俐公司指定案外人百盛海产店退款。被告卓铎然、卓俊钦系百盛海产店员工。被告卓铎然擅自挪用侵占了该笔退款，后原告报案，被告卓铎然出具欠条确认涉案欠款。2018年10月9日，原告公司孟凡华、陈玲等人向卓俊钦催讨债务未果，双方发生争执，卓俊钦报警。庭审中，卓俊钦陈述，2019年3、4月间，其配合原告前往另外两位被告广东省居住地催讨债务，卓红毛曾经口头承诺慢慢归还款项。后三被告之间无法取得联系。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。首先，关于主债务问题，原告为证明自己的主张提供了《欠条》、《银行转账凭证》、接报回执单，结合被告卓俊钦的陈述，这些证据能够相互印证并与相关事实结合形成证据链，根据民事诉讼证据高度盖然性的规则，可以确认该《欠条》形成的实质是将晟俐公司应返还原告的货款转为了卓铎然个人对原告的欠款，故原告与被告卓铎然间系民间借贷合同关系，被告卓铎然理应归还到期欠款。本案中，2018年8月1日《欠条》被告卓铎然关于欠款和分期付款的意思表示清晰明确，故原告要求卓铎然承担欠款和利息损失的诉请合法有据，本院予以支持。其次，关于保证责任问题，针对原告要求被告卓俊钦、卓红毛承担连带清偿责任的诉讼请求，本院意见如下：第一，虽然卓俊钦抗辩曾口头约定其个人只承担15%的比例，但并未提供证据予以证明，故该辩称意见本院无法采纳。第二，卓俊钦、卓红毛在《欠条》的担保人处签字确认，因双方对保证方式没有约定，卓俊钦、卓红毛应按照连带责任保证承担保证责任。第三，《欠条》载明的债务为分期履行债务，最后履行到期日为2019年8月1日，卓铎然应依约分期履行债务，每一笔债务都是整个借款合同项下的一部分，由于相关连带保证人系为整个借款合同提供担保，故其保证期间应当从整个债务的最后履行期限届满之日即2019年8月1日起算,原告证据显示其分别于2018年10月、2019年3月向三被告催讨债务，足以证明原告在还款到期日届满之日起六个月内向卓俊钦、卓红毛主张权利，未过保证期间，故本院对原告要求被告卓俊钦、卓红毛承担连带清偿责任的诉讼请求应予支持。审理中，被告卓铎然、卓红毛经本院合法传唤，仍未到庭应诉，视为放弃行使答辩权等诉权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告卓铎然应于本判决生效之日起十日内归还原告上海鑫海湾餐饮有限公司款项164,900元；二、被告卓铎然应于本判决生效之日起十日内支付原告上海鑫海湾餐饮有限公司利息(以本金164,900元为基数，自2019年8月1日计算至实际清偿日止；2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)；三、被告卓俊钦、被告卓红毛对被告卓铎然上述第一、二项债务承担连带保证责任，已经承担保证责任的，有权向被告卓铎然追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3,598元，公告费780元，共计4,378元，由被告卓铎然、被告卓俊钦、被告卓红毛共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  何敏二〇二一年二月二十五日书记员  孙坤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。……。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……。