安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终144号 上诉人（原审被告）：曹沛，男，1979年8月1日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：田执林，安徽梨苑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨大白，女，1970年10月2日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：陈文俊,砀山县城关镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：吴军成，男，1970年8月5日出生，汉族，住安徽省砀山县。 上诉人曹沛因与被上诉人杨大白、吴军成确认合同无效纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321民初3962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹沛上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费用由杨大白、吴军成承担。事实与理由：1.一审认定事实不清，适用法律错误。杨大白与吴军成2013年1月协议离婚并办理离婚登记，案涉房产2013年8月登记在吴军成名下，此时房产已属吴军成所有。2.吴军成具有完全民事行为能力人，有权处分自己财产，双方房产买卖中，案涉房产买卖行为系当事人真实意思表示，且办理房产过户手续，形成了房屋买卖的法律事实，案涉房产买卖与杨大白没有任何直接法律关系。3.杨大白与吴军成之间的离婚协议属于内部协议，不能对抗善意第三人，其对杨大白与吴军成的约定毫不知情，其有理由相信案涉房产属吴军成所有，其以合理的对价形式占有案涉房产属于善意取得。杨大白可以起诉吴军成要求赔偿其经济损失，而不应对其提起诉讼，请求二审依法改判。 杨大白辩称，曹沛上诉理由不能成立，请求二审依法维持原判。买房时其办理了公证，房屋系其与吴军成夫妻共同出资，案涉房屋属于夫妻共同财产。一审认定案涉房屋是吴军成与曹沛之间的为借款提供担保，并不是真正的房屋买卖，房屋买卖合同本身虚假，且曹沛也认可其并不是为了买卖房屋而签订的房屋买卖合同。 吴军成庭后通过微信方式辩称：离婚时，其净身出户，孩子房子均归杨大白，买房时杨大白在外打工所以登记其个人名字。其将房子抵押给曹沛就为了做生意周转，因曹沛利息太高导致现在的问题，曹沛去家里撵孩子，前妻杨大白才知道并提起诉讼。另，其每个月偿还曹沛六千元利息，欠款已偿还差不多。 杨大白向一审法院提出诉讼请求：1.依法认定吴军成与曹沛签订的砀山县上海花苑小区6＃楼305室房地权证砀房字第××号房屋买卖合同无效，确认该房产归杨大白所有；2.本案的诉讼费用由吴军成、曹沛承担。 一审法院认定事实：杨大白、吴军成于1993年9月26日办理结婚登记，婚后育有两子。在婚姻关系存续期间，双方于2012年6月按揭贷款购买坐落于砀山县房屋，房屋成交价为285372元，首付115372元，贷款本金为170000元。2013年1月10日，杨大白、吴军成在砀山县民政局协议离婚并办理离婚登记，离婚协议书约定“一、子女方面：两个男孩归于女方；二、财产方面：离婚后男方同意所有婚前共同财产归于女方所有，并每年给予两个孩子三万元抚养费；三、债权债务：无债权债务”。2013年8月21日，案涉房屋产权登记在吴军成名下。2017年3月17日，吴军成因生意需要向曹沛借款，并将案涉房屋过户给曹沛进行担保，双方签订《存量房买卖合同》，合同主要条款约定“上述房屋成交总价为人民币233300元整，一次性付清”。曹沛当天通过中国建设银行缴纳了两笔案涉房屋过户税费2333元和4666元并向吴军成转账176700元，转款后，曹沛当天该账户余额显示为244625.31元。2017年3月22日，案涉房屋产权登记变更在曹沛名下。吴军成向一审提交的通过微信方式和银行转款凭证共计向曹沛还款157300元，曹沛予以认可，但认为所还款项是利息。 一审法院认为，案涉房屋系杨大白、吴军成夫妻关系存续期间购买，该房屋产权虽登记在吴军成名下，但依法应属于夫妻共同财产。杨大白与吴军成离婚后，吴军成因生意需要向曹沛借款，双方签订《存量房买卖合同》，并将案涉房屋过户给曹沛，系吴军成与曹沛为担保曹沛债权而实施的民事行为。本案中，吴军成与曹沛的真实意思均为以吴军成名下房屋为债权实现提供担保，而非曹沛购买吴军成名下房屋。因此，依照相关法律规定，为担保债权而签订的房屋买卖合同因构成通谋虚伪意思表示而无效。故对杨大白作为案涉房屋共有人要求确认吴军成与曹沛于2017年3月17日签订的转让砀山县上海花苑小区6＃楼305室（房地权证砀房字第××号）《存量房买卖合同》无效的诉求予以支持；因案涉房屋系杨大白与吴军成的夫妻共同财产，现吴军成与曹沛仍存在民间借贷纠纷，对杨大白要求确认该房产所有权归其所有的诉讼请求，于法无据，该项诉求不予支持。曹沛虽抗辩与吴军成有约定，案涉房屋未在一定期限内赎回已归其所有，但未有证据佐证，对曹沛的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、确认2017年3月17日吴军成与曹沛签订的转让砀山县上海花苑小区6＃楼305室（房地权证砀房字第××号）《存量房买卖合同》无效；二、驳回杨大白的其他诉讼请求。案件受理费40元，由杨大白负担。 本院二审期间，曹沛申请法院出具调查令，调取案涉房屋贷款偿还账户明细，欲证明案涉房贷系吴军成独自偿还，案涉房屋为吴军成单独所有，与杨大白无任何关系。杨大白质证意见为：对该证据真实性无异议，但其一审提交的贷款公证书证明案涉房产为夫妻共同财产，离婚协议证实该房产离婚时分配给杨大白，故该证据不能证明案涉房产系吴军成单独所有。本院对该证据真实性予以认定，对证明目的不予认定。经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，让与担保，是指债务人或者第三人为担保债务人的债务，将担保标的物的所有权等权利转移于担保权人,而使担保权人在不超过担保之目的范围内,于债务清偿后,担保标的物应返还于债务人或者第三人，债务不履行时，担保权人得就该标的物优先受偿的非典型担保物权。当事人根据约定，已经完成财产权利变动的公示方式转让至债权人名下，债务人到期没有清偿债务，债权人请求确认财产归其所有的，人民法院不予支持。本案中，曹沛与吴军成签订《存量房买卖合同》，并将案涉房屋变更登记在曹沛名下，吴军成陈述，其因生意周转，将案涉房屋抵押给曹沛借款200000元，实收抵押款180000元，现已还款173000元；曹沛一审称，吴军成因生意需要向其借款，口头约定借款期限一年，月息3分，双方签订房屋买卖合同，并将房屋过户，若吴军成在借款期限一年内还清借款，曹沛就将案涉房屋再过户返还给吴军成，否则案涉房屋就属曹沛所有，曹沛认可吴军成已向其还款157300元。审理认为，根据吴军成与曹沛陈述，结合曹沛实际出借款项及吴军成偿还借款的事实，虽曹沛与吴军成签订《存量房买卖合同》，并将案涉房产变更登记至曹沛名下，吴军成与曹沛该行为的真实意思系以吴军成名下房屋为债权实现提供担保。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。故，一审认定吴军成与曹沛于2017年3月17日签订的《存量房买卖合同》构成通谋虚伪意思表示，而确认合同无效并无不当。案涉房屋吴军成与杨大白2012年购得价格为285372元（其中贷款170000元），虽《存量房买卖合同》显示房屋成交价格为233300元，但一审查明事实曹沛实际向吴军成转账176700元，不论是合同约定价格，还是曹沛实际给付价格均远低于吴军成实际购房价格。综上，曹沛上诉关于案涉房屋买卖合同有效，其为善意买受人的主张均不能成立，本院不予采信。另，案涉房屋系杨大白、吴军成夫妻关系存续期间购买，杨大白与吴军成作为房屋贷款的共同借款人（抵押人）办理了债权文书公正，虽房屋产权登记在吴军成名下，但吴军成认可离婚时，其净身出户，现杨大白作为案涉房屋的直接利害关系人，有权向法院起诉主张权利，故曹沛上诉关于案涉房产买卖与杨大白无直接法律关系的上诉主张，本院不予采纳。 综上，曹沛的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人曹沛负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚丽 审判员  曹 志 审判员  刘 柳 二〇二一年二月十八日 法官助理王志 书记员蔡玲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。