文书内容重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0237民初428号原告:黄文云，男，1974年8月21日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告:曹成柱，男，1976年8月7日出生，汉族，住重庆市巫山县。二原告共同的委托诉讼代理人：蒋祖军，重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。被告:重庆昌旭房地产开发有限公司，住所地重庆市巫山县高唐街道平湖西路159号，统一社会信用代码9150023707234614XK。法定代表人:邓耀平，董事长。委托诉讼代理人：颜家强，男，1958年7月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘世国，重庆宏愿律师事务所律师。被告:谭昌林，男，1968年12月14日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：刘世国，重庆宏愿律师事务所律师。原告黄文云、曹成柱与被告重庆昌旭房地产开发有限公司（以下简称昌旭公司）、谭昌林建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄文云及原告黄文云、曹成柱的委托诉讼代理人蒋祖军、被告昌旭公司的委托诉讼代理人颜家强、刘世国、被告谭昌林的委托诉讼代理人刘世国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄文云、曹成柱向本院提出诉讼请求：1.判决被告昌旭公司支付工程款193684.26元，并自工程完工之日起按年利率3.85%支付资金占用利息至付清之日止；2.被告谭昌林承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为判决被告昌旭公司支付工程款193684.26元，并自2017年12月21日起按年利率3.85%支付资金占用利息至付清之日止。事实和理由：2017年，二原告为被告昌旭公司承包的朝阳花苑车库交通设施安装工作，工程完工后，双方经结算共计应支付二原告303684.26元，被告昌旭公司于2017年12月20日确认并盖章，2018年5月18日由公司负责人谭昌林在该完结单上签字确定，并对二原告承诺该款由他偿还。后经了解该工程是被告谭昌林在具体实施，被告谭昌林本来就具有直接给付责任。时至今日，二被告仍欠原告193684.26元未支付，为了维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告昌旭公司、谭昌林辩称，1.黄文云不是本案适格原告，黄文云与昌旭公司之间没有劳务承揽合作关系，昌旭公司车库交通设施安装劳务合同是与曹成柱签订的，该合同的履行、结算均是由曹成柱与昌旭公司进行，与黄文云无关；2.被告谭昌林不是本案适格被告，谭昌林、许从林是昌旭公司在现场施工的代表人，其行为是代表昌旭公司负责监督验收曹成柱完成安装工作的进度和质量，谭昌林与曹成柱没有任何合同关系，该车库为昌旭公司所有，车库交通设施的安装以及支付劳务价款均是由昌旭公司实施，谭昌林没有做出任何支付承诺，故不是本案的被告；3.昌旭公司与曹成柱签订劳务承揽合同以及与曹成柱进行结算属实，昌旭公司尚有尾款193684.26元未支付，现昌旭公司正在积极筹措资金拟兑现支付曹成柱的尾款，因曹成柱与昌旭公司在结算时没有约定任何利息，昌旭公司不同意支付原告主张的欠款利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曹成柱系无施工资质、承包劳务作业资质的自然人。2017年4月11日，原告曹成柱与昌旭公司签订《车库交通设施安装施工合同》，合同载明：“……工程名称：朝阳花苑……承包工作范围：甲方指定区域车库交通设施的划线、安装，包括基层清理等……承包方式1、采用包工包料形式承包。2、甲方提供水、电等……工程进度款的支付方式：进场支付1万元的预付款，安装完成验收合格后支付至80%，余款交房后（5月30日）2个月内（扣除质保金5%）一次性付清，质保期1年，付款时必须提供等额有效的税务发票……”。2017年5月2日，原告曹成柱与被告昌旭公司签订《车库交通设施安装补充协议》，协议载明：“根据已签定的《车库交通设施安装施工合同》作以下补充：1、车库地面作固化剂处理，单价18元/平方米，此价款包含人工费、材料费、原基层处理费、税费、安全设施费等以及完成此项工作相关的其他工作费用。2、工程结算：按原合同已经施工的部分，作价5000.00元进入结算，二次重新施工部分按合同单价据实结算……”。合同签订后，原告曹成柱组织工人入场施工，施工范围即朝阳花苑小区负2层、负3层车库的装饰装修。被告昌旭公司分别于2017年5月2日、2017年11月13日支付曹成柱10000.00元和100000.00元，共计110000.00元。2017年12月20日，原告曹成柱与被告昌旭公司进行结算，并形成《车库交通设施安装工程完工单》，确认上述工程应付工程款为303684.26元，被告昌旭公司加盖公司印章，许从林、谭昌林亦在完工单上签字确认。另查明，被告谭昌林系昌旭公司的股东之一，在该公司持股10%，任职执行董事。庭审中，被告昌旭公司辩称谭昌林系该公司派驻争议工程的施工负责人之一。原告黄文云、曹成柱诉称双方系合伙关系，合伙对争议工程进行施工，但未提供证据予以证明。本院认为，谭昌林系被告昌旭公司的工作人员，且是昌旭公司安排的案涉争议工程的现场负责人，故其在《车库交通设施安装工程完工单》上的签字行为系履行职务的行为，其行为的法律后果应当由被告昌旭公司承担。原告诉称被告谭昌林曾承诺承担直接给付义务，但未提供证据予以证明，本院不予确认，故被告谭昌林在本案中不应承担责任。关于黄文云的主体资格问题。黄文云、曹成柱诉称双方是合伙关系，但未提供证据予以证明，同时，黄文云不是《车库交通设施安装施工合同》《车库交通设施安装补充协议》的显名相对方，被告昌旭公司亦不认可黄文云享有合同权利义务，故黄文云在本案中请求昌旭公司支付工程款的主张，不符合法律规定，本院不予支持。黄文云与曹成柱之间的关系属于其内部关系，可自行按照合伙协议等约定另行处理。被告昌旭公司与原告曹成柱签订《车库交通设施安装施工合同》《车库交通设施安装补充协议》，将朝阳花苑小区负2层、负3层车库的装饰装修工程发包给曹成柱完成，曹成柱亦组织工人、材料、设备按照昌旭公司要求及合同约定完成了施工内容，并将工程交付昌旭公司验收、使用，经双方结算，昌旭公司于2017年12月20日盖章确认案涉争议工程总工程款为303684.26元，摒除被告昌旭公司已经支付的110000.00元，还应支付193684.26元，对此原、被告双方均无异议，本院予以确认。根据查明事实，曹成柱施工内容系车库装饰装修工程，承包方式采用包工包料的全包形式，属于工业装饰装修工程，原告曹成柱与被告昌旭公司签订的《车库交通设施安装施工合同》应为建设工程合同，而非雇佣性质的劳务合同，本案案由应变更为装饰装修合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。本案中，原告曹成柱无承包装饰装修工程的资质，亦不具有劳务作业法定资质，故其与被告昌旭公司成立的合同关系应认定无效。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条、第七百九十二条规定，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第六条规定，建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。现该工程已经竣工验收并交付使用，双方对应付款项无异议，故现原告主张要求被告昌旭公司支付相应款项193684.26元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告自2017年12月21日起按照年利率3.85%计付资金占用利息的请求，因原告曹成柱与被告昌旭公司之间签订的《车库交通设施安装施工合同》被认定为无效，双方对造成合同的无效均有过错，应当各自承担相应的责任，且原合同结算条款中未约定违约责任，《车库交通设施安装工程完工单》亦未约定支付时间及逾期责任，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告曹成柱的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十六条、第一百五十七条、第七百八十八条、第七百九十二条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一项条规定，判决如下：一、由被告重庆昌旭房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，支付原告曹成柱193684.26元。二、驳回原告黄文云、曹成柱的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4174元，减半交纳2087元，由被告重庆昌旭房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  徐家雪二〇二一年二月二十二日书记员  黄功博