上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初1841号原告：秦博文，男，1980年1月13日生，汉族，户籍地甘肃省。委托诉讼代理人：张志超，上海铸达律师事务所律师。委托诉讼代理人：董晟忻，上海铸达律师事务所实习律师。被告：上海禾文农业科技有限公司，住所地上海市青浦区。第三人：上海品裕物流有限公司，住所地上海市闵行区浦江镇正义村七组500号-1第二幢105室。原告秦博文与被告上海禾文农业科技有限公司(以下简称禾文公司)、第三人上海品裕物流有限公司(以下简称品裕公司)公司决议纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告秦博文的委托诉讼代理人张志超、董晟忻到庭参加诉讼，被告禾文公司、第三人品裕公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告秦博文向本院提出诉讼请求：确认被告于2020年9月4日形成的股东会决议有效。事实与理由：被告于2016年11月28日设立，共有四名股东，分别为原告秦博文、第三人品裕公司、案外人张某与案外人金某某。被告注册资本为人民币750万元(币种下同)，原告认缴且足额出资562.5万元，持股比例为75%。案外人张某认缴且足额出资75万元，持股比例为10%。案外人金某某认缴且足额出资37.5万元，持股比例为5%。第三人认缴资本为75万元，持股比例为10%，但第三人分毫未出，完全未履行出资义务。鉴于2020年初的疫情对公司的经营造成了严重影响，公司资金存在严重短缺，并对外欠下了一定的债务，为了解决公司资金短缺问题及债务偿还问题，2020年3月6日，在原告的召集和主持下，被告于被告会议室召开股东会议商讨增资事宜。在此次会议上，原告及其他股东请求第三人履行出资义务，并询问第三人是否参与此次增资，第三人明确表示不同意出资，亦不愿意参与增资，更不愿意承担被告公司的债务。被告在依照法律及公司章程规定的程序通知全体股东后，于2020年9月4日再次召开股东会议，会议主要议题为增资问题及股东资格与债务承担问题。第三人品裕公司经合法程序通知未出席股东会。考虑到第三人存在严重违反出资义务(即完全未出资)的情形，且经2020年3月6日的股东会议催告释明后仍明确表示不会履行出资义务的情况，经过与会股东充分商讨，形成股东增资以及依法解除第三人股东资格的股东会决议。被告亦将该股东会决议以邮寄及微信的方式送达给第三人品裕公司，第三人未给予任何回应。原告认为，第三人的行为使被告做出的决议时刻处于不安定的状态，面临着诉讼的风险，原告具有诉的利益，因此有权提起确认股东会决议有效之诉。有鉴于此，原告诉至法院，请求判如所请。被告禾文公司未到庭答辩。第三人品裕公司未到庭陈述意见。本院经审理认定事实如下：被告禾文公司2018年10月1日章程载明，公司注册资本为750万元，四名股东分别为原告秦博文、第三人品裕公司、案外人张某、案外人金某某，各股东的认缴出资额分别为562.50万元、75万元、75万元和37.50万元，出资日期均为2036年11月27日前。章程第九条约定，股东会会议分为定期会议和临时会议，应当于会议召开15日前通知全体股东。第十条约定，股东会会议由执行董事召集和主持；执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第十一条约定，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过。其他事项，须经代表全体股东二分之一以上表决权的股东通过。第十四条规定，公司股东会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会的召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。公司章程另对其他事项进行了约定。就股东出资的加速到期事宜以及股东除名事宜，章程未作约定。银行转账记录显示，原告秦博文和案外人张某、金某某均已向被告实际出资。本案中未有第三人的银行转账出资记录。2020年3月6日，被告禾文公司召开了全体股东参加的股东会，第三人的出席人员为法定代表人顾玉良。会议记录载明，本次会议内容为：一、被告2019年亏损，运营资金紧张，需要股东资金投入；二、第三人在被告成立三年来投资款未到位；三、被告需要股东增加资本，增资到1,500万元用于日常经营；四、第三人不同意投入资金；五、第三人的投资款出现分歧原因：第三人认为被告成立之前即2016年营业额的3%应上缴给第三人作为第三人对被告的投资；原告认为该3%已上缴给第三人，并且当时原告是借用第三人的抬头做西贝的业务，而不是西贝的业务归第三人所有，所以第三人未作资金支持；六、顾玉良与程伟共同参加会议协商以上分歧。会议记录签字一栏，各位股东均签字确认，但第三人的法定代表人顾玉良在备注一栏注明，上述第五点内容到时由程伟解释具体情况。2020年8月12日，被告员工通过邮政快递EMS向顾玉良邮寄了一份邮件，面单上未载明邮寄内件名称。庭审中原告称，邮寄的是股东会会议通知，但并未提供会议通知的副本或存根件。该邮件的投递记录显示，2020年8月15日收件地址的门卫代收了该邮件。2020年9月4日，被告作出股东会决议一份，出席股东为原告、案外人张某、金某某，第三人未出席。该股东会决议载明，第三人经合法程序通知未出席股东会议。本次股东会议由原告提议召开并主持。会议议题：1.关于被告股东对公司进行增资以解决疫情给公司带来的现金短缺困境。2.关于第三人股东资格与债务承担问题。3.关于监事人选的变更问题。会议决议：1.经过与会股东商议，最终出席会议股东一致同意对被告进行增资，其中原告以现金方式增加出资495万元，张某以现金方式增加出资255万元。2.第三人因出资迟迟未到位且经过上一次(2020年3月6日)的股东会议释明后其明确表示不会履行原始出资义务，不参与此次增资，亦不会承担被告形成的债权债务。本次股东会议其他股东一致同意公司提请将第三人从公司股东名册中除名的决定，并解除该股东的股东资格。3.取消程伟的监事职务，由张某任监事。2020年9月23日案外人刘华北将上述股东会决议以EMS快递方式邮寄给顾玉良，面单载明，文件内容为被告的股东会决议。审理中，就将第三人股东资格进行除名的理由，原告称，虽然第三人的出资日期尚未截止，但因被告经营状况不佳，需要第三人的出资，否则被告会陷入经营困难。因此，在第三人拒绝出资，也拒绝增资并承担被告债务的情况下，其他股东有权将其进行除名。以上查明的事实，由原告陈述，原告提供的章程、收款凭证、会议签到表、邮寄凭证及邮寄详细、股东会决议及邮寄记录等证据予以证明，上述证据并经庭审出证，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为，本案为公司决议纠纷。根据我国公司法第二十二条的规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。据此，确认公司股东会决议有效的前提，是公司股东会的召集程序、表决程序、决议内容均不违反法律、行政法规或者公司章程的规定。关于股东会的召集，被告章程第九条规定了股东会议应当在会议召开前15日以前通知全体股东。本案中，为证明已合法通知第三人参加2020年9月4日的股东会议，原告仅提供了EMS面单和查询记录进行证明，并未提供会议通知的存根或备份件。事实上，该EMS面单上载明的收件人，并非是第三人品裕公司而是顾玉良，而该面单上也未载明邮寄物品名称，因此，在被告和第三人均未到庭陈述意见，且原告未提供会议通知副本的情况下，本院仅凭该面单及查询记录难以确认原告在提议召开涉案股东会议前已按被告章程的约定合法通知了第三人。关于涉案决议，决议第一、第三项不违反相关法律法规的禁止性规定，应确认为合法有效。关于第二项，即将第三人除名的决议是否合法的问题，涉及第三人出资应否加速到期、第三人不参与增资、不承担被告债务是否构成除名理由以及股东除名条件是否齐备等三个问题。首先，就第三人的出资应否加速到期的问题，本院认为，在我国目前的注册资本认缴制下，根据我国公司法第二十八条的规定，公司股东依法享有出资期限利益。该利益系法律赋予公司股东的固有利益，不可随意剥夺。限制或剥夺股东的该项利益应通过修改章程中的出资期限或者依照法律的明文规定等方式合法进行。本案中，被告并未修改公司章程以加速第三人的出资到期。2020年3月6日的会议既未涉及出资期限修改的问题，也未对此进行表决。因此，第三人有权根据法律规定，在公司章程约定的出资期限2036年11月27日前完成出资义务。就依照法律规定剥夺股东期限利益的问题，我国目前的法律体系中，规定股东出资加速到期的，只有两个法律条文和一个会议精神。其中，法律条文是企业破产法第三十五条和公司法司法解释二第二十二条，此两条规定的法理基础是：在公司破产或强制清算的情况下，公司将终止存在，不可能再根据原定期限请求股东履行出资义务。因此，如果公司不能要求股东提前缴付出资，则股东将逃避履行对公司的出资义务，并进而损害公司债权人和其他股东的正当利益。对于股东而言，虽然章程规定了明确的出资期限，但由于出资义务的对象是公司，因此，章程规定的出资期限不能超过公司的存续期限，所以，一旦公司破产或者强制清算，则视为章程规定的出资期限届满，即加速到期。就加速到期的会议精神而言，具体指的是《全国民商事审判工作会议纪要》即九民纪要第六条，该条规定了股东出资加速到期的两种情况，一是公司作为被执行人的案件，在穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的情况下，比照企业破产法第三十五条规定，股东未届期限的认缴出资，加速到期。二是公司债务产生后，股东会决议延迟股东的出资期限，以逃避公司不能履行债务时其股东将被要求补足出资义务的，此种情况下，公司债权人有权行使撤销权，加速股东的出资到期。本案中，并未出现上述加速到期的任一种情形，因此，原告等人要求第三人加速到期履行出资义务没有依据。在出资期限未届，第三人拒绝履行出资义务的情况下，被告通过股东会决议的方式，将第三人除名，违反了我国公司法的上述规定，该决议应属无效。其次，关于第三人不同意增资、不同意承担被告公司债务是否构成除名理由的问题，本院认为，根据我国公司法第三条的规定，有限责任公司的股东以其出资额为限对公司承担责任。我国目前的法律体系中并无其他法律法规规定，公司股东对公司负有增资义务，或者负有超过出资额对公司债务承担责任的义务。因此，涉案决议以此为由将第三人除名，显然违反了公司法的上述规定，构成违法，显属无效。最后，关于除名条件是否齐备的问题，根据我国公司法司法解释三第十七条规定，公司股东除名行为合法，需满足三个要件，即有限责任公司的股东未履行出资义务、公司催告缴纳、股东在合理期间内仍未缴纳。本案中，关于第一个要件，即第三人是否构成未履行出资义务的问题，一方面，如上所述，第三人依法享有期限利益，原告等其他股东要求第三人加速到期已构成违法，因此不能认定第三人未履行出资义务；另一方面，2020年3月6日的股东会会议记录显示，就第三人是否以其他方式履行出资义务的问题，第三人和原告各执一词，尚未形成定论。在原告或被告未通过合法方式确认第三人未出资的情况下，本案中无法认定第三人究竟是否已出资。因此，在本案现有情形下，股东除名的条件尚未具备，涉案决议构成违法。综上，涉案决议违反了相关法律、行政法规的规定，应确认为违法。原告要求确认合法，于法无据，本院不予支持。被告及第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃自身诉讼权利，法律后果自负。据此，依据《中华人民共和国公司法》第三条第二款、第二十二条第一、第二款、第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十七条第一款、《中华人民共和国企业破产法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告秦博文要求确认被告上海禾文农业科技有限公司2020年9月4日公司决议有效的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告秦博文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  陈 强二〇二一年二月七日法官助理  魏玉婷书 记 员  魏玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第三条……有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。……第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十二条公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。三、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十七条有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。……四、《中华人民共和国企业破产法》第三十五条人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。