广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初3172号原告：伍贤辉，男，1971年9月1日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：余惠军，广东雄军律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉烨，广东雄军律师事务所律师。被告：江门市大合汽车销售服务有限公司。住所地：广东省江门市×××××××××车间、4号展厅。统一社会信用代码：914×××××××××××439T。法定代表人：杨计飞，该公司总经理。被告：黄国忠，男，1969年9月17日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被告：戚志宏，男，1972年6月7日出生，汉族，住广东省开平市。以上三名被告的共同委托诉讼代理人：蔡振波，广东太平洋联合律师事务所律师。原告伍贤辉与被告江门市大合汽车销售服务有限公司（以下简称大合汽车公司）、戚志宏、黄国忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日受理，适用简易程序审理，后依法转为普通程序进行审理。原告伍贤辉及其委托诉讼代理人刘嘉烨，被告大合汽车公司、黄国忠、戚志宏的共同委托诉讼代理人蔡振波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍贤辉向本院提出诉讼请求：1.判令解除伍贤辉和大合汽车公司、黄国忠、戚志宏于2018年9月28日签订的《借款协议》；2.判令大合汽车公司立即向伍贤辉偿还借款本金400万元、借期内利息745999.9元（利息分别以200万元为本金，按月利率1%计算，从2018年9月28日起至2020年3月20日止，借期内利息为359333.33元；以200万元为本金，按月利率1%计算，从2018年9月28日起至2020年4月30日止，借期内利息为386666.67元）和违约金93333.33元（违约金分别以200万元为本金，按月利率2%计算，从2020年3月21日起至大合汽车公司清偿完毕所欠款项之日止，现暂计至2020年5月30日为93333.33元；以200万元为本金，按月利率2%计算，从2020年4月31日起至大合汽车公司清偿完毕所欠款项之日止）；3.判令黄国忠、戚志宏对大合汽车公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案律师费23万元、保全保险费5074.31元由大合汽车公司、黄国忠和戚志宏承担；5.诉讼费由大合汽车公司、黄国忠和戚志宏承担。事实和理由：2018年9月28日，伍贤辉和大合汽车公司、黄国忠、戚志宏签订了一份《借款协议》，约定：大合汽车公司为扩大经营需要，向伍贤辉借款400万元，借款期限为三年，从2018年9月28日起至2021年10月31日止。借期内利息为月利率1%，利息月结月清，直至还清全部借款本金和利息之日止，逾期不付利息，伍贤辉有权即时追回全部借款本金及所欠利息。黄国忠、戚志宏担保大合汽车公司完全履行该协议，黄国忠、戚志宏对此承担连带责任，黄国忠并提供其持有的大合汽车公司股份作质押。伍贤辉为实现对大合汽车公司、黄国忠、戚志宏的债权而支出的诉讼费用包括但不限于案件受理费、执行费、保全费、律师服务费、保全保险费等均由三被告承担。如该协议履行过程中发生纠纷，同意交由台山市人民法院起诉处理。《借款协议》签订后，伍贤辉通过银行转账的方式向大合汽车公司指定的银行账户出借合计400万元。大合汽车公司借到前述借款后，没有依约按时支付利息，经伍贤辉多次催收，大合汽车公司和黄国忠于2020年1月11日向伍贤辉出具了一份《还款计划》约定：1.2020年3月20日前还款200万元；2.2020年4月底前还款200万元及全部利息；3.利息按合同约定照常计付。该《还款计划》出具后，大合汽车公司、黄国忠、戚志宏仍没有依约按时还本付息，经伍贤辉多次催收均无果。综上，大合汽车公司、黄国忠、戚志宏上述已构成违约，伍贤辉为了维护自身合法权益，特向法院起诉，请依法裁处。大合汽车公司、黄国忠、戚志宏共同辩称，首先，伍贤辉与大合汽车公司所签的是一份合作协议，而并非是借款协议。其合作的意思表示是约定在特别约定条款里，特别约定优于一般约定，在实际履行协议的时候是按照合作来履行的。其次，借款协议所写的借款期限到期是2021年10月31日，期限尚未届满，不存在解除合同的法定理由，所以大合汽车公司、黄国忠、戚志宏请求法院驳回伍贤辉的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：一、伍贤辉提交的伍贤辉、黄国忠、戚志宏的身份证各1份；基础版企业信用报告1份。二、大合汽车公司、黄国忠和戚志宏提交的黄国忠、戚志宏的身份证各1份。对有争议的证据，本院认定如下：1.伍贤辉提交的《借款协议》1份，拟证明伍贤辉和大合汽车公司之间存在民间借贷关系，借款期限三年，从2018年9月28日起至2021年10月31日止借期内利息为月利率1%，逾期违约金以应付款项为本金按万分之八/日计算。黄国忠、戚志宏为大合汽车公司的案涉借款承担连带担保责任。经质证，大合汽车公司、黄国忠和戚志宏对该证据的真实性予以确认，但对关联性与证明内容不予确认。认为借款期限实际上是一个合作期限，况且借款到期日是2021年10月31日，合作期尚未届满，即使是借款也还未到期，没有法定的解除理由，伍贤辉不能提起诉讼。经审查，上述《借款协议》经查证属实，本院予以确认。至于该《借款协议》实质是合作协议还是借贷协议，本院将结合其他证据综合分析认定。2.伍贤辉提交的账户交易明细清单1份，拟证明2018年9月28日和2018年9月29日，伍贤辉依约通过银行转账的方式向大合汽车公司指定的银行账户出借了合计400万元。经质证，大合汽车公司、黄国忠和戚志宏对该证据的真实性予以确认，但对关联性与证明内容不予确认，认为该证据只能证明伍贤辉划到大合汽车公司账户的是合作款项，并非借款金额。经审查，对上述转账情况，大合汽车公司、黄国忠和戚志宏庭审中均予以确认，故本院对伍贤辉主张其已转账400万元给大合汽车公司的事实予以认定，但该转账款项的性质到底系合作投资款还是借款，本院将结合其他证据综合分析认定。3.伍贤辉提交的《还款计划》1份，拟证明大合汽车公司逾期偿还利息，大合汽车公司和黄国忠于2020年1月11日又向伍贤辉出具了一份《还款计划》，但大合汽车公司、黄国忠、戚志宏再次逾期还本付息，伍贤辉多次催收无果。经质证，大合汽车公司、黄国忠和戚志宏对该证据三性不予认可，认为还款计划并不符合协议，因没有法定的理由确认是借款，大合汽车公司所写的所谓还款计划是一个无效的民事行为。经审查，上述《还款计划》经查证属实，本院予以确认。至于该《还款计划》是否有效，本院将结合其他证据综合分析认定。4.伍贤辉提交的《民事案件委托代理合同》1份、经营服务性收费公示牌（栏）1份、律师代理费电子普通发票3张，诉讼财产保全责任保险保险单1份、保全保险费发票1张，拟证明伍贤辉为实现本案债权支付了律师费23万元，以及伍贤辉为实现本案债权支付了保全保险费5074.31元。经质证，大合汽车公司、黄国忠和戚志宏认为上述证据是伍贤辉自行聘请律师所产生的费用，应当由伍贤辉自行承担，与大合汽车公司、黄国忠和戚志宏无关。经审查，上述证据经查证属实，本院予以确认。至于伍贤辉主张的律师费和保全保险费是否应予支持，本院将结合其他证据综合分析认定。5.大合汽车公司、黄国忠和戚志宏提交的大合大众董事会微信聊天群聊天记录1份，拟证明微信群董事包括伍贤辉以及伍贤辉派出的董事劳颂胜，对大合汽车的经营活动实际参与。经质证，伍贤辉对该证据的三性及证明内容不予确认，认为该微信群是伍贤辉被其他人拉入的，伍贤辉对于其他人在群里讨论的相关信息均没有参与，该证据无法证明伍贤辉和大合汽车公司之间有合作关系。经审查，三被告提交的微信聊天群的聊天记录并不完整，且从聊天内容无法证明三被告拟证明的内容，故本院对三被告主张证明的内容不予采纳。6.大合汽车公司、黄国忠和戚志宏提交2019年大合汽车公司第一次股东会会议记录和大合汽车公司第二次董事会会议记录各1份，拟证明参与股东会是大合大众董事会微信群的人，会议内容是对2018年9月的经营情况的汇报、总结思路及今后的方案进行了讨论以及无论是公司的最高权力机关股东会以及日常经营的董事会，里面的人员是有伍贤辉以及伍贤辉派出的人员所组成及决策的。经质证，伍贤辉对该证据中股东会会议记录三性不予确认，该证据上面没有伍贤辉的签名，伍贤辉对该证据不予确认，此外，劳颂胜并非伍贤辉派出的人员，劳颂胜也在大合大众董事会的群中的原因伍贤辉是不清楚的。经审查，三被告提交的上述两份会议记录均没有伍贤辉签名确认，该会议记录的真实性无法核实，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月28日，伍贤辉作为出借人（甲方）与借款人大合汽车公司（乙方）、担保人黄国忠（丙方）、保证人戚志宏（丁方）共同签订《借款协议》，约定因乙方扩大经营需要，向甲方借款，并由丙方和丁方提供担保；借款金额400万元，借款期限3年，从2018年9月28日起至2021年10月31日止；付款方式为协议签订后5日内，甲方将借款支付到乙方指定的银行账号（户名：戚志宏，账号：622××××××××********，开户行：建设银行江门市会城支行）；借款利息为月利率1%，利息月结月清，直至还清全部借款本金和利息之日止，逾期不付利息，甲方有权即时追回全部借款本金及所欠利息；乙方必须按照规定的用途使用借款，不得挪作他用；借款期限内，乙方有义务接受甲方检查、监督借款的使用情况，甲方有权指派财务人员监管乙方的财务状况、经营管理、物资库存等情况；借款期限内成立股东会，甲、乙、丁各派一名代表，股东会每月最少召开一次经营情况总结会；丙方同意无条件保证乙方完全履行本协议，并提供其持有乙方的股份作质押，担保乙方完全履行本协议，并承担连带责任；丁方同意无条件保证乙方完全履行本协议，并承担连带责任等内容。合同第七条“特别约定”中载明“自实际借款之日起，甲方即占有乙方40%股份，乙方和丙方均予以同意。在本协议约定的借款期限内，乙方每半年进行经营结算，若有利润，则甲方有权按享有乙方40%的股份比例分配取得分红。每月支付的月利率1%计算入公司每月经营成本。合作期限内，每年结算，如果甲方分红达不到月1%，乙方保证补足甲方差额。借款期限届满，若甲方决定以本协议约定的借款本金入股乙方，则丙方应无条件将享有乙方的40%股份以本协议约定的借款本金金额为转让价格转让给甲方。借款期限届满，若甲方不再合作或入股，乙方需把借款退还甲方，甲方不再享有依法权利与义务，双方合作终止。”劳颂胜（代表伍贤辉）、黄国忠、戚志宏分别在甲方、丙方、丁方处签名并盖指模，大合汽车公司在乙方处盖公章，并由时任大合汽车公司的法定代表人黄国俊签名并盖指模。协议签订当日和第二日，伍贤辉通过其本人银行账号621××××××××********分别向戚志宏银行账号622××××××××********转账200万元和200万元合共400万元。2020年1月11日，大合汽车公司向伍贤辉出具一份还款计划，内容载明“我公司2018年10月1日向你借款人民币肆佰万元（￥4000000元），现作还款计划如下：1、至2020年3月20日前还款200万元；2、至2020年4月底前还款200万元及全部利息；3、利息按合同约定照常计付。”大合汽车公司在落款处盖公章，黄国忠则在落款处写上“第一笔款项到账先还上述款项”字样以及签名和写上日期。黄耀庭作为见证人在该还款计划落款处签名并写上日期。2020年7月10日，伍贤辉以其多次向大合汽车公司、黄国忠、戚志宏催收借款本息无果为由向本院提起本案诉讼并委托律师广东雄军律师事务所律师代理本案诉讼，因此产生律师费23万元。2020年7月8日，伍贤辉向本院申请对大合汽车公司、黄国忠、戚志宏进行财产保全，并提供由大家财产保险有限责任公司出具的《诉讼财产保全责任保险保单》进行担保，因此支出保险费5074.31元。本院经审查后于2020年7月9日作出查封裁定对大合汽车公司、黄国忠、戚志宏的财产进行财产保全。另查明，涉案《借款协议》签订后，上述关于股权转让、股权质押均未办理登记，也未实际履行。本院认为，本案中，伍贤辉与大合汽车公司、黄国忠、戚志宏于2018年9月28日签订的《借款协议》为各方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点主要为：一、伍贤辉支付给大合汽车公司的400万元款项性质到底系合作投资款还是借款的问题从《借款协议》条款、词句文意可见，本案当事人是通过签订协议的方式，将股权的让渡作为担保债务履行的标的。根据《借款协议》的约定，伍贤辉自实际借款之日起依约成为公司股东之一，持有大合汽车公司40%的股权，并可指派财务人员监管大合汽车公司的财务状况、经营状况和物资库存等情况，以及参与大合汽车公司股东会议，伍贤辉上述权利仅仅是基于大合汽车公司的借款行为，依约获得公司股权，目的在于确保借款是按照协议约定的用途使用，不挪作他用，不用于违法活动，且协议亦明确载明“借款期限届满，若甲方不再合作或入股，乙方需把借款退还甲方，甲方不再享有乙方权利与义务，双方合作终止。”由此可见，上述约定均系以担保债权实现为目的，是为了达到规制及防范作用，其权利范围不同于完整意义上的股东权利，与借款清偿与否密切相关，即债务人为了担保债权人权利的实现，将担保标的物的权利转给债权人，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对股权进行拍卖、变卖、折价偿还债权的一种非典型担保。且结合本院查明事实，大合汽车公司实际未将公司股权变更登记至伍贤辉名下。因此，本案当事人签订的《借款协议》中约定的股权转让性质应认定为股权让与担保，本案的基础法律关系应为借贷法律关系。二、伍贤辉诉请解除《借款协议》是否应予支持及大合汽车公司是否应向伍贤辉偿还借款本金400万元及支付利息、违约金的问题合法的借贷关系受到法律保护。伍贤辉已经依约定向大合汽车公司支付了全部借款款项400万元，大合汽车公司庭审中对该事实亦予以确认。按照《借款协议》第四条关于借款利息约定，大合汽车公司理应每月按期支付利息，若逾期不付利息，则伍贤辉有权即时追回全部借款本金及所欠利息，庭审中，各方亦确认大合汽车公司从未向伍贤辉支付过借款利息。后，大合汽车公司、黄国忠与伍贤辉于2020年1月11日签订《还款计划》，就涉案借款的还款期限重新进行约定，约定2020年3月20日前还款200万元，2020年4月底前还款200万元及支付全部利息。上述期限届满后，大合汽车公司仍未向伍贤辉付本还息，其行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，伍贤辉请求解除其与大合汽车公司、黄国忠、戚志宏签订的《借款协议》符合合同约定和法律规定。另，合同解除后，大合汽车公司依法应承担继续清偿该借款并赔偿相应经济损失的民事违约责任。综上，伍贤辉诉请解除《借款协议》及主张大合汽车公司偿还借款本金400万元及支付相应利息、违约金，有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。至于大合汽车公司在庭审中辩称该《还款计划》的签订并非其真实意思表示，主张该《还款计划》无效，但大合汽车公司未能提供证据证明其在签订《还款计划》时对方存在欺诈、胁迫的手段或者乘人之危的行为，致使其在违背真实意思的情况下才签订该《还款计划》，所以对大合汽车公司的抗辩，本院不予采纳。关于借期内利息和逾期违约金的问题，《借款协议》第四条约定借期内利息为月利率1%（折算年利率为12%），该利率约定未超过法律规定保护范围。另，双方就借款期限已重新约定，故伍贤辉请求大合汽车公司偿还借期内利息（分别以200万元为本金按年利率12%自2018年9月28日起计算至2020年3月20日止；以200万元为本金按年利率12%自2018年9月28日起计算至2020年4月30日止），事实和法律依据充足，本院依法予以支持。至于逾期违约金，《借款协议》第九条约定“若不按约定偿还借款本金、利息或分配利润，每逾期一日，按所应付或欠付款项的万分之八（折算年利率为28.8%）向甲方支付违约金。”现大合汽车公司逾期未偿还借款本金，根据双方约定及法律规定，伍贤辉可就涉案借款依法向大合汽车公司主张逾期还款违约金，由于双方约定的逾期违约金过高，超出法律规定保护范围，现伍贤辉主张要求按月利率2%（折算年利率为24%）计付逾期违约金，符合当时的法律规定，本院予以支持，故伍贤辉请求大合汽车公司偿还逾期违约金（分别以200万元为本金按照年利率24%自2020年3月21日起计至借款还清之日止；以200万元为本金按照年利率24%自2020年5月1日起计至借款还清之日止），事实和法律依据充足，依法予以支持。另，因2020年4月只有30天，伍贤辉起诉要求上述第二笔200万元借款的逾期违约金从2020年4月31日起计算，没有事实依据，本院不予支持。三、关于黄国忠是否应对涉案大合汽车公司的债务承担连带清偿责任的问题《借款协议》第八条第一点约定黄国忠自愿以其所持有的大合汽车公司股权对大合汽车公司欠伍贤辉借款本息提供质押，该质押条款系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”的规定，伍贤辉与黄国忠未办理质押登记手续，涉案质权并未有效设立。虽然股权质押未有效设立，但是并不影响《借款协议》中有关质押担保条款的效力。《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”由此可见，黄国忠将其股权质押给伍贤辉的法律效果是大合汽车公司不履行到期债务或者发生约定的实现质权的情形，伍贤辉有权就黄国忠质押的股权实现价值优先受偿。黄国忠对质权未有效设立负有过错，亦有违诚实信用原则，其应在质押股权实现价值的范围内承担相应的赔偿责任。因此，在质押担保条款有效的前提下，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，黄国忠应当承担未能履行设立股权质押义务的违约责任。但在本案中，伍贤辉未主张要求黄国忠在其所持有的大合汽车公司股权实现价值范围内向伍贤辉承担赔偿责任，故本院对此不作处理。另，在本案《借款协议》第八条第一点约定了由黄国忠对涉案借款提供连带保证担保，但对保证期间没有约定。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的担保人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，以及黄国忠在涉案《还款计划》中签名确认变更还款期限，且伍贤辉于2020年7月10日起诉要求黄国忠对涉案债务承担连带清偿责任，未超出法律规定的保证期间的情形下，伍贤辉要求黄国忠对涉案大合汽车公司的债务承担连带清偿责任，理据充足，依法应予支持。另，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，黄国忠代为清偿上述债务后，可以向大合汽车公司追偿。四、关于戚志宏是否应对涉案大合汽车公司的债务承担连带清偿责任的问题在本案《借款协议》第八条第二点约定由戚志宏对涉案借款提供连带保证担保，同样对保证期间也没有约定。如前所述，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，戚志宏的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内。2020年1月11日，伍贤辉与大合汽车公司以签订《还款计划》方式变更债务履行期限，但保证人戚志宏没有签名确认同意，另伍贤辉也没有提供证据证明就变更还款期限取得戚志宏的书面同意，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作出了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”的规定，戚志宏的保证期间应为原合同约定或者法律规定的期间。在本案中，由于《借款协议》没有对履行期限变动后保证期间如何变化进行约定，故对于伍贤辉能否要求保证人戚志宏提前承担保证责任，本院分析如下：涉案《借款协议》为主合同，该协议中已约定了加速到期条款即大合汽车公司不按期支付利息，伍贤辉有权要求大合汽车公司即时偿还全部借款本金，而本案借款履行期限提前则是因为大合汽车公司未按约支付利息的原因导致的，是戚志宏在提供保证时所能预计到的风险，未超出保证人预期，也并未加重保证人的责任，是戚志宏作为保证人应当承受的风险，因此保证期间也应当随着主债权的提前予以提前计算。据此，戚志宏的保证期间为伍贤辉要求大合汽车公司履行还款义务的宽限期届满之日起六个月内，即从伍贤辉与大合汽车公司在《还款计划》中约定的第二笔200万元借款还款期限届满的2020年4月底开始起算六个月，保证期间至2020年10月底届满。伍贤辉于2020年7月10日起诉要求戚志宏对涉案债务承担连带清偿责任，未超出法律规定的保证期间，故伍贤辉要求戚志宏对涉案大合汽车公司的债务承担连带清偿责任，理据充足，依法应予支持。另，如前所述，戚志宏代为清偿上述债务后，亦可以向大合汽车公司追偿。五、关于律师费及财产保全担保费的问题伍贤辉为委托律师代理本案诉讼支付了23万元律师费，该律师费的金额符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准，系合理费用，依照《借款协议》的约定，该费用应由大合汽车公司、黄国忠、戚志宏承担。依照《借款协议》的约定，伍贤辉支付的财产保全担保费同样应由大合汽车公司、黄国忠、戚志宏承担，但因《借款协议》中并未明确约定财产保全担保费的具体金额，据此，本院对伍贤辉所支付的该笔费用是否合理进行审查。因伍贤辉申请的诉讼保全金额与其在起诉时诉请的暂计金额大致相当，而诉讼保全担保金额的大小又直接影响了保险公司所收取担保保险费的数额多少，故大合汽车公司、黄国忠、戚志宏、应承担的财产保全担保费金额应结合伍贤辉在本案中获支持的诉请金额予以认定。承前所述，对于伍贤辉诉讼请求的金额，本院基本予以支持。为此，法院认定大合汽车公司、黄国忠、戚志宏应承担伍贤辉的财产保全担保费损失5074.31元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第九十四条第三项、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款、第二百二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告伍贤辉与被告江门市大合汽车销售服务有限公司、黄国忠、戚志宏于2018年9月28日签订的《借款协议》。二、被告江门市大合汽车销售服务有限公司应在本判决发生法律效力之日起六十日内向原告伍贤辉偿付借款本金400万元及利息（以200万元为本金按年利率12%自2018年9月28日起计算至2020年3月20日止；以200万元为本金按年利率12%自2018年9月28日起计算至2020年4月30日止）和逾期违约金（以200万元为本金按照年利率24%自2020年3月21日起计至借款还清之日止；以200万元为本金按照年利率24%自2020年5月1日起计至借款还清之日止）。三、被告黄国忠、戚志宏对以上第一判项所述的被告江门市大合汽车销售服务有限公司的债务向原告伍贤辉承担连带清偿责任。被告黄国忠、戚志宏代为清偿该债务后，有权向被告江门市大合汽车销售服务有限公司追偿。四、被告江门市大合汽车销售服务有限公司、黄国忠和戚志宏应在本判决发生法律效力之日起六十日内向原告伍贤辉支付律师费23万元和保全保险费5074.31元。五、驳回原告伍贤辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费47320.16元，申请财产保全费5000元，合共52320.16元（已由原告伍贤辉预交），由被告江门市大合汽车销售服务有限公司、黄国忠和戚志宏负担。原告伍贤辉多预交的一审案件受理费、申请财产保全费合共52320.16元，由本院予以退回；被告江门市大合汽车销售服务有限公司、黄国忠和戚志宏应向本院补缴一审案件受理费、申请财产保全费合共52320.16元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  伍启韬人民陪审员  陈华喜人民陪审员  梁育成二〇二一年二月二十日书 记 员  刘雯瑜