江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣04民终122号上诉人（原审被告）：帅海峰，男，1972年2月1日出生，汉族，国家税务总局修水县税务局工作人员，户籍所在地江西省九江市修水县。被上诉人（原审原告）：谢周杏，女，1968年11月24日出生，汉族，中国人寿保险公司修水县支公司业务员，户籍所在地江西省修水县。委托诉讼代理人：姜伟华，修水县中心法律服务所法律服务工作者。上诉人帅海峰因与被上诉人谢周杏民间借贷纠纷一案，不服修水县人民法院（2020）赣0424民初2281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。帅海峰上诉请求：1．依法撤销修水县人民法院作出的（2020）赣0424民初2281号中由上诉人帅海峰偿还被上诉人借款本金30000元以及利息3800元，并自2018年2月15日起以30000元为基数按月利率1.5%计算利息至借款还清为止的判决，并依法改判；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1．帅海峰未向谢周杏借款，借条是帮卢某保险业务需要出具。出借人在借出资金给卢某时，并未通知帅海峰，此借支没有任何证据产生与帅海峰相关。2．证人卢某与帅海峰之间经济往来不应与被上诉人等同。帅海峰应卢某要求出具借据因人情而非因事实而出，也极为不情愿。3．上诉人与被上诉人并不相识，借款系发生在帅海峰、卢某及卢某、谢周杏之间。4．原审被上诉人未提交证据的原件，恳请二审法院重新组织质证。5．原审中如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应支付迟延履行期间的债务利息，由于本案还在上诉期，请予撤销。谢周杏提交书面答辩称，1．原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。2．上诉人具有民事行为能力，借款一年后自愿出具借条还注明利息，其行为明确上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。谢周杏向一审法院起诉请求：判令被告返还借款30000元；判令被告支付利息16850元（按月息1.5％计算从2018年2月14日起至2020年7月13日止）按月息1.5%支付至本金还清之日止。一审法院认定事实：2016年11月18日被告具签了中国人寿保险股份有限公司的投保申请单在该公司修水县支公司购买国寿鑫福赢家年金保险，保险费118880元，保险销售人员是卢某。同年11月21日卢某为被告的保单支付了保险费118880元，次日该保单生效。2018年2月14日，被告向原告出具了借款金额为33800元的借条，借条内容为：“今借到谢周杏人民币叁万叁仟捌佰元整（33800元）月息每万壹佰伍拾元整，此据，借款人：帅海峰，2018年2月14日。”该借据未约定还款期限。原告称该借条中3800元是2018年2月14日前被告所欠的利息，不要求列入本金再计算利息。诉讼中原告提供的证人卢某陈述，被告与其系同学关系，卢某向被告推销国寿鑫福赢家保险产品，被告同意购买。2016年11月18日卢某把保单送去给被告签完字后，被告说暂时手头没有钱，叫卢某去帮他借钱支付保费，并说愿出一分半的月息，还说其名下有挖机、英皇ＫＴＶ、茶叶店等资产，让卢某放心去帮借。卢某遂找陈华珍借了100000元，找原告谢周杏借20000元。同年11月21日卢某为被告购买的保险产品交付了保险费118880元，并将保险合同送给被告，告知被告借款情况，说好当年年底还清。同年底，卢某找被告催讨还款，被告称暂时困难，并说欠款加上利息就算120000元。2017年11月27日被告、陈华珍、卢某及陈秋生在一起结算，被告认可欠陈华珍本金100000元，利息20000元，并将本息合计120000元作为本金出具借条给陈华珍，卢某、陈秋生在借条上签字证明。2018年2月14日，因陈华珍催要20000元利息，被告给卢某10000元，并叫卢某再去帮其借10000元，凑满20000元还给陈华珍，卢某就又向原告谢周杏借得10000元，将20000元利息还给陈华珍。同日，卢某把被告和原告谢周杏叫到其店里结算，被告认可欠原告谢周杏本金30000元，利息3800元，并将本息合计33800元作为本金出具借条给原告谢周杏。此后，卢某、陈华珍、谢周杏多次向被告催讨无果，后来被告连卢某的电话都不接。该证言中关于卢某帮被告借钱购买保险、被告出具借条等内容，有原告陈述、证人证言、保险单、银行流水记录、借条等证据印证，原审法院予以采信。诉讼中，原审法院已依法向被告送达了该案的起诉状副本、应诉通知、举证通知、合议庭组成人员通知、开庭传票及相关证据材料。此后，被告未在规定的期限内到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃。原审法院认为，原、被告之间的民间借贷合同关系明确，具有法律效力，被告应当履行还款义务。被告方主张主体不适格、借款未实际交付等答辩，与借条内容和被告购买保险等事实不符，原审法院不予支持。原告主张借条本金33800元中有3800元系此前利息，不要求作为本金再计算利息，符合法律规定，且减轻了被告义务，原审法院予以认可。对于此前利息3800元（系2016年11月21日支付保险费之日起至2018年2月14日借条出具之日止），被告已经在借条中以本金形式概括承认，且该利息金额尚在法律的保护范畴，原审法院予以确认，被告应当履行偿还义务。故本案在借条出具之日原、被告借贷本金为30000元，利息3800元。借条出具后的利息按双方约定的月利率1.5%计算。关于本案如何适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的问题，根据2020年8月18日最高人民法院修改《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，本案受理时间是2020年7月15日应当适用原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条等有关法律之规定，判决如下：由被告帅海峰在本判决生效后十五日内偿还原告谢周杏借款人民币30000元，利息3800元，并自2018年2月15日起以30000元为基数按月利率1.5％计算利息至借款还清之日止。案件受理费971元，由被告帅海峰负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院一致。本院认为，本案双方当事人对案涉借条的真实性均没有异议，现上诉人抗辩借条所记借款并未实际交付。但本院认为，在借贷关系中，借条的法律效力表现为出借人获得在法律规定的时效内向借款人主张还款的请求权，是判断借贷事实是否发生的重要证据之一。出借人依据借条起诉，借款人抗辩借贷行为尚未实际发生，或借贷行为不受法律保护，人民法院应运用经验法则，通过对比双方证据材料审查、判断、取舍，对该抗辩理由是否合理予以分析、认定借贷关系是否真实有效。具体到本案，考虑到案涉借贷金额较小，而上诉人作为完全民事行为能力人，在未确认取得被上诉人交付借款的情况下向被上诉人出具借条显然缺乏合理性。另外，结合上诉人购买保险及相关证人的证言，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，可推定双方借贷行为已经发生。原审法院认定上诉人与被上诉人借贷关系成立，应及时履行还款义务并无不当，应予维持。综上所述，上诉人帅海峰的上诉请求不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审诉讼费971元，由帅海峰承担。本判决为终审判决。审判长 罗 乐审判员 张洪清审判员 张 薇二〇二一年二月十九日书记员 余 意