江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣04民终470号上诉人（原审原告）：张义彬，男，汉族，1971年6月19日出生，住江苏省南京市六合区。上诉人（原审原告）：陈兵来，男，汉族，1974年11月22日出生，住江西省九江市都昌县。被上诉人（原审被告）：冯春华，男，1976年4月3日出生，住江西省上饶市婺源县。上诉人张义彬、陈兵来因与被上诉人冯春华民间借贷纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院（2020）赣0428民初1899号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张义彬、陈兵来上诉请求：改判支持上诉人的诉讼请求，即判决被上诉人偿还借款本金1007640元，至起诉日利息1026553元，本息合计2034193元（后期利息按月利率2%从起诉日计算至本金还清时止）。事实和理由：两上诉人为被上诉人代偿代付案涉款项，是基于被上诉人对外欠付债务及被上诉人指示，两上诉人与被上诉人之前形成借贷合意的意思表示明显。案涉所有款项涉及的债务均与两上诉人无关，两上诉人在法律上没有义务代付代偿，事实上如果没有被上诉人的指示，两上诉人也不可能知晓该欠付款项及数额，部分代偿代付在事后都得到了被上诉人以收条的方式予以确认。为何以收条方式予以确认，因为两上诉人因收购被上诉人享有支配权的原蔡岭镇宝山采石场的份额，而欠付被上诉人合伙份额转让款。上诉人及被上诉人口头商定，两上诉人代付代偿的款项，日后在两上诉人欠付份额转让款中抵消，因此两上诉人的代偿代付应该认定是借款行为。被上诉人在答辩状中也明确认可，两上诉人之前的代付代偿为借款，因此当时的口头借款合意已经形成。在被上诉人原来起诉两上诉人合伙份额转让款的几次诉讼中，法院均根据被上诉人的意思，以法律关系不同及没有关联性，对两上诉人抵消主张不予支持，现被上诉人又以已经在原来的诉讼中予以折抵，被上诉人前后明显颠倒事实意图逃避责任，恳请二审依法改判。张义彬、陈兵来向一审法院起诉请求：判决被告偿还借款本金1007640元，至起诉日利息1026553元，本息合计2034193元（后期利息按月利率2%从起诉日计算至本金还清时止）。一审法院认定事实：2012年至2013年期间，案外人冯少华向都昌农商银行借款100万元，被告冯春华对上述借款提供担保，并与都昌农商银行签订《保证合同》，对该借款本息承担连带保证责任。2018年，因案外人冯少华到期未偿还上述借款，都昌农商银行向一审法院提起诉讼，一审于2018年10月16日作出（2018）赣0428民初2011号民事判决，判决被告冯春华对案外人冯少华借款本金100万元及截至2018年8月15日的利息3000元、罚息520599.99元，以及2018年8月16日至清偿之日止的利息、罚息承担连带清偿责任。2016年1月7日，原告张义彬代被告冯春华偿还上述借款利息217000元。2015年9月23日，原告陈兵来代被告向都昌县财政局交纳国土局罚金280000元。2016年8月3日，经被告冯春华确认，原告张义彬代付国土局资源价款及越界开采罚金共计人民币403200元。2016年10月26日，被告向原告张义彬出具收据，确认收到原告张义彬转款107470元。2017年1月17日，被告冯春华向宝山采石场出具借条，确认借到宝山采石场人民币壹拾万元整。2017年1月20日，被告收到原告张义彬支付款项10000元。2018年3月14日，一审在执行申请执行人黄庆国与被执行人冯春华承包合同纠纷执行一案中，陈兵来代冯春华交执行款合计人民币170000元。现二原告以代被告偿还的上述各种债务及代付各种款项共计人民币1007640元系提供给被告的借款，要求被告偿还遭被告拒绝为由诉来一审法院要求判如上述所请。另查明，2009年5月25日，冯春华登记个体工商户“都昌县蔡岭镇宝山采石场”，2014年11月4日注销。同日成立个人独资企业“都昌县蔡岭镇宝山采石场”。2015年3月11日，被告冯春华与原告张义彬签订了《宝山采石场股份转让合同》，约定：1、张义彬出资450万元受让宝山采石场70%的股权；2、张义彬于2015年8月10日付清余款300万元，冯春华负责将相关证照印章变更到张义彬名下。2015年5月7日，冯春华与陈兵来、张义彬签订《设立有限责任公司协议书》，约定：1、按照双方签订的《宝山采石场股份转让合同》，冯春华原矿山采矿权及机器设备等总作价643万元，拟设立新公司，股份比例为冯春华30%、张义彬55%、陈兵来15%。陈兵来、张义彬应共同支付总计450万元给冯春华（其中张义彬出资353.65万元，陈兵来出资96.45万元）；2、新公司成立后，陈兵来、张义彬再付款60万元，新公司采矿许可证等证照办理到位，公司具备经营的条件之日，陈兵来、张义彬应将余款一次性付给冯春华，最迟不得迟于2015年8月10日，若超过最后期限的，未付余款应按银行同期贷款基准利率的四倍计算利息；3、若因政策原因或不可抗力造成新设立的公司无法依据取得采矿权的，冯春华仍具有原采矿权前提下，三方仍应本协议的约定合伙经营。协议签订后，双方在（2018）赣0428民初357号案件庭审中一致认可，二原告共同支付了被告冯春华股权转让款人民币3106600元。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。民间借贷合同系实践性合同，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已经形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。根据俩原告在起诉状、庭审陈述及所提供的证据材料，一审经审查认为，俩原、被告之间虽然存在经济往来，被告对俩原告代为垫付资金及代为偿还债务的事实未予否认，且俩原告提供了被告向俩原告出具的收据及银行转账凭证，但俩原告未提供证据证明双方之间形成了借贷合意或俩原告的代付款行为系借贷行为，无法证明双方之间存在借贷关系。庭审中，俩原告明确表示其主张债权的依据为双方之间存在民间借贷法律关系，一审向俩原告释明其所主张的法律关系与一审经审理查明的法律关系可能不一致，告知其可以变更诉讼请求，否则自行承担诉讼风险，但俩原告拒绝对诉讼请求予以变更。由于俩原告主张的法律关系性质与一审根据案件事实认定的法律关系不一致，不宜再对本案进行实体审理，而应驳回俩原告的起诉。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定：驳回原告张义彬、陈兵来的起诉。案件受理费23073.6元，退回原告张义彬、陈兵来。本院认为，民间借贷法律关系的构成要件为双方达成借款合意和款项的实际交付。达成借款合意需有出借人出借款项意愿及借款人承诺到期归还的意思表示。本案中两上诉人虽有为被上诉人冯春华代偿代付的行为，但尚不能足以证明相关款项系两上诉人出借给被上诉人冯春华的借贷款项，且被上诉人冯春华也未有到期归还的意思表示。两上诉人未证明双方达成了一致借贷合意。根据一审查明的事实，两上诉人代偿代付的行为主要是基于两上诉人需要向被上诉人冯春华支付股权转让款，被上诉人冯春华接受款项或者指示两上诉人向他人付款也是因为两上诉人需要向被上诉人冯春华履行股权转让款支付义务。两上诉人提起本案诉讼所提交的代偿代付凭证与双方之间股权转让款存在关联，其股份转让款支付履行义务是否完成不是本案民间借贷纠纷的审理范围。由于上诉人张义彬、陈兵来为被上诉人冯春华代偿款项的性质是否属于借款，上诉人张义彬、陈兵来并未充分举证证明双方存在借款合意。一审法院向两上诉人释明其所主张的法律关系与一审经审理查明的法律关系不一致，告知其可以变更诉讼请求，但两上诉人拒绝对诉讼请求予以变更，故一审予以驳回起诉并无不当。综上，张义彬、陈兵来的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  江晓芹审判员  张 涛审判员  毛江东二〇二一年二月二十六日书记员  王 康