广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4776号上诉人（原审被告）：赵毅，男，1980年6月17日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区德兴里**402，现住广东省江门市蓬江区。公民身份号码。上诉人（原审被告）：谭玉霞，女，1984年11月10日出生，汉族，，住广东省江门市蓬江区公民身份号码。被上诉人（原审原告）：江门市江河物业管理有限公司，，住所地：广东省江门市蓬江区统一社会信用代码。法定代表人：何锡就，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何健辉，广东广能律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄健玲，广东广能律师事务所律师。上诉人赵毅、谭玉霞因与被上诉人江门市江河物业管理有限公司（以下简称江河管理公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初4952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵毅、谭玉霞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判赵毅、谭玉霞不承担任何经济责任；2.判令江河管理公司承担一切诉讼费用。事实和理由：1.赵毅、谭玉霞在购买翠林苑30幢1403房屋时并没有与江河管理公司签订正式合规的《物业服务合同》，因此不存在合同纠纷。一审时，江河管理公司提供的补充证据《翠林苑前期物业管理服务协议书》，不能当是双方签订的正式合规物业服务合同，该份协议书最后一页签章栏并没有赵毅、谭玉霞签名确认，且没有盖正式合同骑缝章，也没有盖指纹，当中内容是否有删改，根本分辨不清。江河管理公司从来没有给过赵毅、谭玉霞该份协议书用作保存，赵毅、谭玉霞向本幢物业(翠林苑30幢)部分邻居核实求证，邻居们也统一反映从没有收到过江河管理公司相关物业管理服务协议书。2.判决书上，一审法院指出赵毅、谭玉霞因江河管理公司未公示及取得业主同意就改变小区公共用地用途、小区财政收支从不公开、小区内监控虚设、小区防盗门(防烟门)损坏后从不维护、卫生管理极差、安保工作极差(江河管理公司至今没到公安机关进行“自行招用保安员单位登记备案”，根据《江门市蓬江区保安服务条例》，物管保安必须考取保安证才能上岗，江河管理公司招的保安大部分都是没有持证上岗的。)等事实而未尽交纳物业管理费的义务。赵毅、谭玉霞则认为江河管理公司未履行物业管理义务，不可以要求赵毅、谭玉霞去履行交纳物业管理费的义务，同时履行抗辩权。江河管理公司辩称，首先，江河管理公司与涉案的小区存在事实的物业服务关系。虽然从本案的证据来看，赵毅、谭玉霞与江河管理公司之间并没有签订了前期的物业服务合同，但是从江河管理公司在一审中提交的翠林苑业主公约以及由谭玉霞、赵毅签订的个人划款的授权书来看，赵毅、谭玉霞一方是认可江河管理公司在涉案的小区提供物业服务的，而在业主公约第三章第11条也有相关的约定，业主应当按照前期物业服务协议或者物业服务合同约定的标准和时间缴纳物业服务费，还有专项维修资金等费用。而此前赵毅、谭玉霞也按照物业服务合同的约定，向江河管理公司支付物业服务费用，由此可以看见赵毅、谭玉霞是认可且知悉由江河管理公司在涉案小区提供服务的。第二，赵毅、谭玉霞在上诉状中主张江河管理公司对前期服务合同的内容有删改，但是江河管理公司与涉案小区的其他业主签订的合同格式版本是一致的。所涉及不同的只是每一户所涉及的面积以及业主的姓名不同。因此，赵毅、谭玉霞的上诉请求要求改判赵毅、谭玉霞不承担任何经济责任是没有任何的法律和事实依据的，请求二审法院维持原判。江河管理公司向一审法院起诉请求：1.赵毅、谭玉霞向江河管理公司支付2016年3月至2020年2月的物业管理费合计9654.30元(计算方式：1.50元/平方米×143.03平方米=214.54元/月，214.54元/月×45个月=9654.30元)；2.赵毅、谭玉霞向江河管理公司支付违约金(按每天0.3%从2016年3月11日起计，暂计至2020年2月11日为22006.01元)；3.赵毅、谭玉霞承担一审全部诉讼费用。一审法院判决：一、赵毅、谭玉霞应于判决发生法律效力之日起十日内向江门市江河物业管理有限公司支付2016年3月至2020年2月期间的物业服务费9654.30元及相应违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，分别以各月(2016年3月至2020年2月)欠缴的物业服务费214.54元为基数从当月5日起计至实际给付之日止；二、驳回江门市江河物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费591.50元减半收取295.75元，由江门市江河物业管理有限公司负担50元，赵毅、谭玉霞负担245.75元。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对赵毅、谭玉霞的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：赵毅、谭玉霞是否应向江河管理公司支付2016年3月至2020年2月期间的物业服务费及相应违约金。赵毅、谭玉霞主张未与江河管理公司签订正式的物业服务合同，因此不存在合同纠纷。经审查，2004年8月19日，涉案小区开发商江门市江河实业发展有限公司与江河管理公司签订了《翠林苑物业管理委托服务合同》，委托江河管理公司对涉案小区实施物业管理。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，该合同对业主具有约束力。其次，江河管理公司一审提供的《翠林苑业主公约》以及《个人划款授权书》有赵毅、谭玉霞本人签名确认，且在购买房屋之后至2016年3月期间赵毅、谭玉霞一直向江河管理公司支付物业服务费用，因此可确认赵毅、谭玉霞是知晓江河管理公司为该小区提供物业服务。综上，江河管理公司为涉案小区提供了物业管理服务，赵毅、谭玉霞作为该小区的业主，应支付相应的物业服务费。赵毅、谭玉霞主张与江河管理公司不存在合同纠纷，理据不足，本院不予支持。至于赵毅、谭玉霞主张江河管理公司未履行物业管理义务，存在改变小区公共用地、未公开小区财政、小区内监控虚设、小区防盗门损坏后不维修、卫生管理极差、安保工作极差等问题，其不应交纳物业管理费。首先，关于物业服务的标准应当坚持质价相符的原则，即物业服务企业提供的服务的标准应与服务收费的标准相适应，而赵毅、谭玉霞未能提供证据证明江河管理公司提供的物业服务显著低于同类行业标准而致小区秩序混乱，从而赵毅、谭玉霞据此未足以对抗江河管理公司关于物业管理费的支付请求权。其次，即使赵毅、谭玉霞所述完全属实，但所属小区一直没有通过业主大会或组建业主委员会的方式向江河管理公司提出终止合同，在合同没有相应约定的情况下，不宜认定业主据此就享有免交物业管理费的权利，否则有违诚实信用原则和公平原则。再者，赵毅、谭玉霞主张的改变小区公共用地、未公开小区财政等问题，涉及全体业主享有的共益权，在赵毅、谭玉霞未能举证证明其中另有对其个体权益的损害或者其在共益权中所占的具体比例的情况下，其据此主张免交或少交物业管理费，理据尚有不足。因此，赵毅、谭玉霞以江河管理公司提供的服务存在前述问题为由主张无须支付物业管理费及违约金，依据不足，本院不予支持。综上所述，赵毅、谭玉霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费591.5元（赵毅、谭玉霞已预交），由赵毅、谭玉霞负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖 文 文审 判 员 梅 晓 凌审 判 员 甄 锦 源二〇二一年二月三日法官助理 欧阳群星书 记 员 李 静 雯谢祉昕