黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0123民初201号原告：孙俭，男，1946年2月3日出生汉族，农民，现住依兰县。委托诉讼代理人：陈德福，黑龙江联升律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：李继民，男，1951年10月21日出生汉族，农民，现住依兰县。原告孙俭与被告李继民机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈德福、被告李继民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙俭向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告医疗费25,135.79元，住院伙食补助费1,350.00元，护理费5,233.00元，营养费750.00元，交通费30元，120救护车费1,440.00元，复印费31.50元，伤残赔偿金38,990.70元，精神抚慰金5,000.00元，以上合计77,960.99元；2.案件受理费等相关费用由被告负担。事实及理由：2020年3月24日8时20分许，原告驾驶两轮摩托车沿G229国道由南向北行驶至G229国道432km+600km时，与前方同方向向富强村路口左拐弯的被告驾驶的三轮电动车相撞的交通事故，经依兰交警大队认定：原、被告承担同等责任。原告之伤经法医鉴定胸椎九级伤残，左胸肋骨骨折为十级伤残，因被告不愿承担原告的损失。故原告依据相关法律规定提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告李继民辩称，首先，对依兰县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书有异议，在本次事故中，被告驾驶的电动车系非机动车，手续齐全且合法，而原告驾驶的车辆无证、无牌照，应属报废车辆，被告在本次交通事故中并无过错，该事故认定书认定被告车辆为机动车，双方负同等责任不合理；其次，原告因本次交通事故花费的医疗费等相关费用共计4万余元，被告也在本次事故中受伤，经交通队调解，双方各自承担各自的费用，原告不应再提起诉讼。根据原、被告陈述和证据证实，本院认定事实如下：2020年3月24日8时20分，原告驾驶黑色铃木牌两轮摩托车沿G229国道由南向北行驶至G229国道431KM+600M处时，与前方同方向向富强村路口左拐弯的被告驾驶的蓝色铃木牌三轮电动车相撞，造成原、被告受伤及两车损坏的交通事故。经依兰县公安局交通警察大队第230123120200000018号道路交通事故认定书认定，原告孙俭、被告李继民负事故的同等过错，承担事故的同等责任。伤后，原告孙俭分别到依兰县人民医院、佳木斯市中心医院住院治疗共27天，支出医疗费共计32，305.62元。出院诊断为额骨骨折、颅底骨折、多发性面骨骨折、脑挫伤、颅腔积气、左侧硬膜下积液、胸椎骨折、左侧多发肋骨骨折、双侧胸腔少量积液、肺内感染。经依兰县公安局刑事技术大队（黑依）公（刑技）鉴（法临）字[2020]231号鉴定书评定，孙俭胸椎损伤属轻伤一级，伤后治疗6个月医疗终结，玖级伤残；左胸部损伤属轻伤一级，伤后治疗6个月医疗终结，拾级伤残；头面部损伤属轻伤二级，伤后治疗3个月医疗终结，无伤残。本院认为，本案争议的焦点在于：一、交通事故的过错认定；二、原告的合理损失；三、原、被告双方的赔偿责任划分。关于事故的过错认定问题，依兰县公安局交通警察大队针对本次事故出具的道路交通事故责任认定书认定：原告孙俭与被告李继民负事故的同等过错，承担事故的同等责任。被告李继民提出异议，认为被告驾驶的电动三轮车系非机动车，并举示了非机动车整车出厂合格证予以证实，该事故认定书不应当将被告车辆划定成为机动车；另外，被告驾驶的车辆手续齐全且合法，原告驾驶的车辆无合法手续，因此事故认定书认定原、被告负同等责任不合理。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案事故发生后，依兰县公安局交通警察大队委托黑龙江大泽司法鉴定中心对被告驾驶的蓝色铃木牌三轮电动车属性进行鉴定，鉴定结论为铃木牌电动三轮车属于机动车范畴内的正三轮摩托车，依兰县公安局交通警察大队在事故认定书中认定被告李继民驾驶的电动三轮车为机动车，且依据机动车的相关规定认定李继民负事故的同等责任。该认定书是交警部门通过对交通事故现场勘察、技术分析和有关检验、鉴定结论，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任后所作的技术性结论，具有较高的证明效力。而被告举示的非机动车整车出厂合格证系生产厂家单方出具，不足以推翻事故认定书关于案涉车辆属性的认定，故本院认为依兰县公安局交通警察大队第230123120200000018号道路交通事故认定书认定事实清楚，确认事故发生原因正确，认定原、被告负事故的同等责任并无不当，本院予以采信；关于原告孙俭在本案中因本次交通事故所受损失的数额及赔偿责任划分问题。庭审中，被告李继民对依兰县公安局刑事技术大队（黑依）公（刑技）鉴（法临）字[2020]231号鉴定书提出异议，但未说明异议理由，亦未提供证据证明其异议成立，且明确表示对原告伤情不申请重新鉴定，本院认为该鉴定意见书，程序合法，鉴定结论依据充分，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法典》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合鉴定结论和当事人的举证及庭审情况，本院确认原告孙俭在本案交通事故中所受经济损失数额为：（1）医药费32,305.62元，有医疗票据为证，本院予以支持，超出部分因未发生在医疗期内，本院不予支持；（2）住院期间伙食补助费2,700.00元（27天×100.00元/天）；（3）关于护理费，原告举示的住院病历及出院证明书中均载明需进行护理，结合原告伤情，原告要求按照其住院期间一人护理标准主张护理费，本院予以支持，本院参照居民服务和其他服务行业劳动报酬标准计算，即4，833.27元（27天×179.01元/天）；（4）关于营养费，考虑到原告伤情，并结合原告出院记录中关于加强营养的说明，本院酌情按照原告住院期限，每天50元标准支持营养费，即1,350.00元（27天×50元/天）（5）交通费60.00,元，有购票信息单为凭，系合理必要性支出，本院予以支持；（6）120救护车费用2,880.00元；（7）复印费63.00元；（8）伤残赔偿金38,990.70元（30，945.00元×6年×21%）；（9）精神抚慰金，本次交通事故给原告造成两处伤残，不但给原告造成经济损失，还给原告造成精神创伤，原告主张5,000.00元精神抚慰金，本院予以支持。上述款项经本院核算共计88,182.59元。关于原、被告双方的赔偿责任划分问题。庭审中，原告提出被告应该按照机动车强制保险责任进行赔偿后，剩余赔偿费用原、被告各自承担50%。本院认为，公安机关将电动三轮车纳入机动车范畴进行事故处理，仅是在交通行政管理领域，对发生事故的电动三轮车作出的属性认定。而电动三轮车是否属于机动车、是否应办理机动车行驶证、驾驶电动三轮车是否应取得机动车驾驶证，目前我们法律、行政法规无明文规定，实践中电动三轮车在交管部门也无法登记上牌，无法投保交通强制保险，上述问题系国家相关管理制度的缺失，非因被告的主观过错，原告要求被告按照强制保险责任进行赔偿，有违民法公平原则。因此，本院按照交通事故认定书认定双方责任，原、被告应各自承担50%赔偿责任即44,091.30元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第八条、第九条，第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：（2021）被告李继民于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙俭各项损失44,091.30元；（2021）驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费874.51元，原告承担423.51元，被告承担451.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  吴亚茹二〇二一年二月八日书记员  张轲涵