广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0331民初42号 原告：荔浦麦汗格衣架有限公司，住所地:广西荔浦市荔城镇沙园路**，统一社会信用代码：91450331MA5L13WG3B。 法定代表人：苟红梅，董事长。 被告：肖国强，男，1980年1月12日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：谭春梅，女，1981年6月28日出生，汉族，住广西荔浦市。 二被告共同委托诉讼代理人：莫玉许，广西利业律师事务所律师。（一般代理） 原告荔浦麦汗格衣架有限公司与被告肖国强、谭春梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理，依法由审判员罗锦锋适用简易程序公开开庭进行审理。原告荔浦麦汗格衣架有限公司的法定代表人苟红梅、二被告肖国强、谭春梅的共同委托诉讼代理人莫玉许到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荔浦麦汗格衣架有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决二被告共同给付原告借款516705.21元；2、本案诉讼费、财产保全费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，共同经营广西荔浦宜客家居用品有限公司。2017年5月，原告的法定代表人苟红梅与二被告共同经营荔浦麦汗格衣架有限公司，虽是共同经营，但是业务为各自开展，各自的货款各自收取。2017年5月，被告肖国强利用职务之便将苟红梅回到荔浦麦汗格衣架有限公司的货款523000元转到其妻子即被告谭春梅账户上，挪为己用，苟红梅发现后要求被告肖国强归还，后被告肖国强转了137000元给苟红梅的丈夫，剩余386000元被告肖国强称无力偿还，算是向原告借款，并于2017年5月30日书写了借条一张给原告。2018年2月9日，被告故伎重演，又将原告的货款130705.21元挪为己用，苟红梅催促还款，被告又称无力偿还，又于当日书写了借条一张给原告。欠款后，原告多次向二被告催讨，二被告均以各种理由拒绝还款。二被告为夫妻关系，上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间，且借款均用于二被告经营广西荔浦宜客家居用品有限公司，应为二被告的夫妻共同债务。为了维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告荔浦麦汗格衣架有限公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、2017年5月30日借条1张、银行回单9张、银行对账单1张，证明被告挪用原告货款523000元，归还了部分，尚欠386000元转化为借款的事实；2、2018年2月9日借条一张、会计账簿，证明被告又挪用原告的货款130705.21元，又转化为借款的事实；3、公司转让协议一份，证明原告的法定代表人苟红梅与被告谭春梅签订协议，从2017年5月至2019年3月26日是合作关系。 二被告肖国强、谭春梅共同辩称，一、被告不欠原告任何款项，原告诉状中所述借款不实。1、本案中原告所述被告肖国强利用职务之便将荔浦麦汗格衣架有限公司的货款转到其妻子账户，第一笔款为523000元，第二笔款为130705.21元，均不属实，被告肖国强并未向原告有过借款。原告所出具的被告肖国强书写的借条虽系事实，但被告肖国强并未收到过借款。民间借贷法律关系的成立须符合形式要件和实质要件，实际要件即为款项的实际交付。从本案原告提供的借条内容都是写“今借到现金”，而原告没有提供任何付给被告现金的凭证，也没有任何向银行取现金的凭证进行佐证，而是以一些与原告毫无关系的荔浦麦汗格衣架有限公司账户转到该公司法人（该公司的唯一股东）谭春梅账户上的账款进行虚假诉讼。因此，被告肖国强、谭春梅与原告之间不存在借款，原告所述借款不实。事实上，从荔浦麦汗格衣架有限公司账户转到谭春梅账户上的账款，是用于财务做账时所转出，与原告无关。更何况原告并没有实质证据证明肖国强利用职务之便将两笔款项转入谭春梅账户，是原告凭空捏造出来的。荔浦麦汗格衣架有限公司原法定代表人为被告谭春梅，被告谭春梅持有荔浦麦汗格衣架有限公司100%的股权，2017年9月11日，被告谭春梅与现荔浦麦汗格衣架有限公司法定代表人苟红梅签署了股权转让协议，谭春梅以140000元的价格将荔浦麦汗格衣架有限公司70%的股权转让给苟红梅。在此之前，荔浦麦汗格衣架有限公司属于被告谭春梅个人独资的一人有限责任公司。2019年3月25日，被告谭春梅通过股东会议，将持有的30%的股份以60000元的价格转让给了苟红梅。以上两次股份转让均在荔浦市市场监督管理局完成备案。原告提供对账单的款项均发生于2017年9月11日之前，此时被告与苟红梅并未合伙经营荔浦麦汗格衣架有限公司，荔浦麦汗格衣架有限公司与原告无任何关系。所以，原告诉称于2017年5月共同经营荔浦麦汗格衣架有限公司纯属捏造事实，企图谋取利益。2、本案系虚假民间诉讼，原告捏造事实，企图谋取利益。根据《中华人民共和国民法典》第679条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、、地点款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期限内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或者合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；(十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条：“经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当依据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。”综上所述，被告为维护自己的合法权益，根据《民法典》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律规定，依法向贵院起诉，请求法院依法驳回原告起诉。 被告肖国强、谭春梅对其辩解在举证期限内提供的证据有：1、原股东会决议、股东书面决定、股权转让协议、公司章程各一份，证明2019年3月25日被告谭春梅将30%的股份转让给苟红梅，苟红梅占股100%的事实；2、股东（发起人）出资情况、苟红梅身份证复印件、原股东书面决定、新股东会决议、股权转让协议、章程各一份，证明在2017年9月7日，被告谭春梅将公司70%的股权转让给原告的法定代表人苟红梅，充分证实原告的法定代表人苟红梅是从2017年9月7日成为荔浦麦汗格衣架有限公司的股东，同时证明原、被告之间的合作时间是从2017年9月开始的；在股权转让协议中，债权债务是由被告谭春梅负责，与原告无关；3、荔浦麦汗格衣架有限公司章程一份，证明2017年3月属于谭春梅个人独资有限公司，占股100%的事实。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。原告荔浦麦汗格衣架有限公司成立于2017年3月14日，被告谭春梅与原告的法定代表人苟红梅于2017年5月到2019年2月28日共同经营原告荔浦麦汗格衣架有限公司，被告肖国强为原告荔浦麦汗格衣架有限公司的业务员。被告肖国强于2017年5月4日至2017年5月25日分9次将523000元货款转入被告谭春梅在中国工商银行账号62×××45内，其中2017年5月4日转90000元，2017年5月5日转15000元，2017年5月11日转150000元，2017年5月12日转45000元，2017年5月18日转120000元，2017年5月19日转18000元，2017年5月23日转10000元和60000元，2017年5月25日转15000元，苟红梅发现后，要求被告肖国强返还给原告，被告肖国强转了137000元给苟红梅丈夫，剩余386000元被告肖国强因无力偿还，协议将该386000元作为被告向苟红梅的借款，经双方对账，被告肖国强于2017年5月30日出具借条一张给原告，内容为“今借到荔浦麦汗格公司（苟红梅）现金386000元，大写（叁拾捌万陆仟元整）”。另外，2018年2月9日苟红梅有一笔货款126057.12元进入广西荔浦宜客家居用品有限公司账户，被告肖国强隐瞒了这一事实并于当日转走120000元，后被苟红梅发现后，被告肖国强出具借条一张给原告，内容为“肖国强身份证号：4305231980××××××××今借到荔浦麦汗格公司苟红梅货款现金130705.21元（大写壹拾叁万零柒佰零伍元贰角壹分）”。上述借款，原告多次追讨，被告分文未还，故成此诉。 另查明，原告荔浦麦汗格衣架有限公司成立之初，注册为一人有限责任公司，公司注册资本20万元，股东为被告谭春梅，谭春梅任公司法定代表人，2017年9月7日，被告谭春梅将其拥有原告荔浦麦汗格衣架有限公司70%的股份作价14万元转让给苟红梅，原告荔浦麦汗格衣架有限公司的股东变为苟红梅、被告谭春梅二人，变为有限责任公司，被告谭春梅仍任公司法定代表人，2019年3月25日，被告谭春梅将其在原告荔浦麦汗格衣架有限公司剩余的30%股份作价6万元转让给苟红梅，至此，苟红梅持有原告荔浦麦汗格衣架有限公司的100%股份，变为一人有限责任公司，公司法定代表人由被告谭春梅变更为苟红梅。 另查明，被告肖国强另成立了广西荔浦宜客家居用品有限公司，为被告肖国强的一人有限责任公司，苟红梅与二被告合作时，根据业务需要，有时从原告公司出货，有时从广西荔浦宜客家居用品有限公司出货。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。第一，关于借款事实是否存在的问题。对于第一笔借款386000元，二被告对原告提供的借条真实性无异议，只是表示二被告未收到借款，借贷尚未实际发生，辩称2017年5月原告荔浦麦汗格衣架有限公司为被告谭春梅的一人有限责任公司，苟红梅不是原告荔浦麦汗格衣架有限公司的股东，被告肖国强将原告荔浦麦汗格衣架有限公司的款项转入公司法定代表人即被告谭春梅的账户，跟苟红梅无关，不形成二被告向原告借款，但本院认为，被告谭春梅与苟红梅于2019年3月26日签订的《公司转让协议》明确了被告谭春梅与苟红梅共同经营原告荔浦麦汗格衣架有限公司时间为2017年5月到2019年2月28日，可见原告荔浦麦汗格衣架有限公司提交市场监督管理部门登记、备案的材料，只是为了在市场监督管理局办理的登记、备案，不是被告谭春梅与苟红梅实际共同经营原告荔浦麦汗格衣架有限公司的时间，被告谭春梅与苟红梅实际共同经营原告荔浦麦汗格衣架有限公司的时间应为2017年5月到2019年2月28日，被告肖国强于2017年5月4日至2017年5月25日分9次将原告荔浦麦汗格衣架有限公司货款转入被告谭春梅账户，该事实有相关银行转账凭证予以佐证，因二被告未能归还，约定转为借款，该事实，证据确凿，本院予以认定，对于第二笔借款，二被告对借条的真实性亦无异议，只是表示借款尚未发生，但本院认为，本院依原告的申请，调取了广西荔浦宜客家居用品有限公司的银行流水明细，2018年2月9日，确有一笔货款126057.12元进入被告肖国强经营的广西荔浦宜客家居用品有限公司的账户，当日，被告肖国强从公司账户取走120000元。结合借条及银行流水明细，足以认定该笔借款的发生；第二，对于借款数额问题。对于第一笔借款数额，第一笔借款借条金额为386000元，转账凭证为523000元，原告认可被告肖国强还了137000元给苟红梅丈夫，借款为386000元，二被告虽对此予以了否认，但未提供证据予以反驳，本院认定第一笔借款为386000元，对于第二笔借款数额，第二笔借款借条金额为130705.21元，广西荔浦宜客家居用品有限公司的银行流水明细表明，有一笔货款为126057.12元，再从原告提供的广西荔浦宜客家居用品有限公司的会计账簿来看，有一笔4628.09元的货款，两笔货款加起来的金额为130685.21元，与借条金额相差仅为20元，两笔货款的金额与借条金额基本吻合，考虑到汇率等因素，本院对第二笔借款的金额认定为130685.21元。会计账簿虽没有公司的盖章及被告肖国强的签名，但上面有明确的报关日期及报关单号、开票日期、开票金额、收汇日期、收汇金额等，因此，根据证据的高度盖然性原则，本院对该会计账簿予以认定；第三，该债务是否为二被告夫妻共同债务问题。二被告是夫妻，第一笔借款386000元，借条虽只有被告肖国强签字，但该笔借款是转入被告谭春梅账户，被告谭春梅作为当时的法定代表人，对于公司这么大额密集的转账不可能不知情，因此，可认定被告谭春梅对借款为明知并实际参与，应为夫妻共同债务，对于第二笔借款130685.21元，因谭春梅与广西荔浦宜客家居用品有限公司的法定代表人肖国强为夫妻关系，且两个公司的经营范围均为衣架出口，因此，该笔借款应用于共同的生产，应为夫妻共同债务。综上，二被告应共同偿还原告借款386000+130685.21=516685.21元。二被告辩称，上述二笔债务是被告先写好借条，原告的法定代表人苟红梅后来并未给付，但第一张386000元的借条，形成于2017年5月30日，后被告肖国强于2019年7月16日再次进行了更新及确认。第二张130705.21元的借条，形成于2018年2月9日，后被告肖国强于2019年7月17日再次进行了更新及确认。倘若被告未收到款，被告肖国强怎么可能再次进行确认，因此，对于被告的这一辩解，本院不予支持；二被告又辩称，借条中载明的都是借到现金，原告未提供相应的取款凭证，因此，借贷关系不成立，但从第二张借条来看，借款金额为130705.21元，该笔借款精确到几角几分，实际中借现金的话这种情况几乎不可能发生，因此，对于被告的这一辩解，本院亦不与支持。 依照《中华人民共和国民法典》第六百七十条、第六百七十五条、第六百七十九条、第一千零六十四条之规定，判决如下： 二被告肖国强、谭春梅偿还原告荔浦麦汗格衣架有限公司借款516685.21元； 本案受理费8967元，减半收取4484元，财产保全费3120元，合计7604元，由二被告肖国强、谭春梅共同负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8967元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。 审 判 员 罗锦锋 二〇二一年二月八日 法官助理 陈江林 书 记 员 钟艳平