湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初8338号原告：杨时元，男，1968年10月21日出生，土家族，住武汉市洪山区。原告：张宇红，女，1968年5月20日出生，苗族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：杨时元，系原告张宇红丈夫。被告：武汉苏宁小店商贸有限公司，住所地：武汉市江汉区发展大道299号顶琇晶城5栋1层1室。法定代表人：袁静，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕景亚，湖北元申律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘玉，湖北元申律师事务律师。被告：武汉苏宁易购销售有限公司，住所地：武汉市江汉区解放大道557号。法定代表人：袁静，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕景亚，湖北元申律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘玉，湖北元申律师事务律师。原告杨时元、张宇红诉被告武汉苏宁小店商贸有限公司（以下简称苏宁小店）、武汉苏宁易购销售有限公司（以下简称苏宁易购）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨时元及作为原告张宇红的委托诉讼代理人、被告苏宁小店、被告苏宁易购共同的委托诉讼代理人吕景亚、潘玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨时元、张宇红向本院提出诉讼请求：1、判令被告武汉苏宁小店商贸有限公司支付原告基于长期租赁所免去的一个月租金12,650元和电力增容费15,000元，合计27,650元；2、判令被告武汉苏宁小店商贸有限公司支付原告自2020年3月16日起至2020年4月30日期间所欠租金17,471元，以及自2020年5月1日起至2020年9月1日止所造成的租金损失49,637.3元，合计67,108.3元，并承担后期实际造成的租金损失；3、判令被告武汉苏宁易购销售有限公司对上述两项承担连带责任；4、判令二被告共同承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告杨时元、张宇红将第二项诉讼请求变更为：判令被告苏宁小店支付原告自2020年5月1日起至2020年12月31日止所造成的租金损失111,200元，并支付两个月的房屋空置损失25,300元。事实和理由：原、被告于2018年8月14日签订《租赁合同》，约定原告将位于武汉市洪山区杨园南路蓝晶绿洲2-102号商铺出租给被告苏宁小店用于经营苏宁小店超市，租期5年零1个月，自2018年8月16日起至2023年9月15日止，年租金151,800元，半年一付。基于长期租赁合作关系，原告同意免除被告苏宁小店一个月的租金，并额外花费15,000元对商铺的电力增容，以满足被告苏宁小店提出的用电需求。直至2020年2月26日，被告苏宁小店员工郭熊短信通知原告解除租赁合同，双方于2020年4月21日达成《解约协议》，约定双方同意于2020年4月30日解除租赁合同，被告苏宁小店需支付2020年3月16日起至2020年4月30日期间所欠租金17,471元，在原告提供相应金额的租赁发票后5个工作日内一次性支付。《解约协议》签订后，原告为方便被告能顺利清场，及时缴纳了被告苏宁小店所欠水电费，并于2020年4月23日前往税务局垫付税款1,406.38元开具了租赁发票寄给被告，被告苏宁小店于当月24日签收。2020年4月24日，被告苏宁小店前来协商清场，原告要求被告苏宁小店先支付尚欠的租金及少量水电费，被告苏宁小店不同意，导致撤场未果。2020年4月29日，原告向被告苏宁小店发出催告书，要求被告苏宁小店立即支付拖欠的租金并清场交还租赁房屋，被告苏宁小店签收后并无回应。后原告多次联系被告方员工郭熊并要求对方清场，均无结果。由于被告单方解约，给原告造成了较大损失，且此后被告拒不支付拖欠的租金，拒不清场故意拖延导致原告商铺不能出租，持续造成损失扩大。鉴于被告苏宁小店大面积关停后，没有独立的办公场所和人员，所有善后事宜均由武汉苏宁易购销售有限公司处理，两公司法人人格混同，故武汉苏宁易购销售有限公司应对原告的损失承担连带责任。现为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告苏宁小店辩称：1、造成本案纠纷的原因是原告违反租赁协议及解约协议的约定，阻挠被告苏宁小店撤场，原告要求被告苏宁小店留下安装在案涉商铺内的设备，并要求被告苏宁小店提前支付解约协议约定的租赁补偿；2、原告阻止被告苏宁小店正常搬离租赁场所内的所有物品，导致被告苏宁小店迟迟不能正常撤场，不但应当承担自身损失，也要承担被告苏宁小店的损失，因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告苏宁易购辩称：1、被告苏宁易购与被告苏宁小店系互相独立的企业法人，不存在任何混同，不应当对本案承担任何责任。本院经审理认定事实如下：原告杨时元于2018年8月14日与被告苏宁小店签订《租赁合同》，约定原告将位于武汉市洪山区杨园南路蓝晶绿洲2-102号商铺出租给被告苏宁小店用于经营苏宁小店超市，租期5年零1个月，自2018年8月16日起至2023年9月15日止，年租金151,800元，半年一付。基于长期租赁合作关系，原告同意免除被告苏宁小店首月一个月的租金，并额外花费15,000元对商铺的电力增容，以满足被告苏宁小店提出的用电需求。合同履行期间，被告苏宁小店于2020年2月26日通知原告解除租赁合同，双方于2020年4月21日达成《解约协议》，约定双方同意于2020年4月30日解除租赁合同，被告苏宁小店已支付租赁费用至2020年3月15日，被告苏宁小店需支付2020年3月16日起至2020年4月30日期间所欠租金17,471元，除该租金以外，原告不得以任何理由和方式向被告苏宁小店要求任何项目的赔偿和补偿，前述租金在原告提供相应金额的租赁发票后5个工作日内一次性支付。《解约协议》签订后，原告于2020年4月23日前往税务局支付税款1,406.38元开具了租赁发票寄给被告，被告苏宁小店于隔日4月24日签收。2020年4月24日，被告苏宁小店前来协商清场，原、被告因案涉商铺所需留存的物品无法达成共识，且被告并未支付欠缴租金，导致撤场未果。2020年4月29日，原告向被告苏宁小店发出催告书，要求被告苏宁小店立即支付拖欠的租金并清场交还租赁房屋。原告自2020年5月至12月期间，多次向被告工作人员提出希望其能清理案涉商铺内物品并返还商铺，其中2020年8月期间，原告与被告雷姓经理明确表示希望被告尽快搬离，原告肯定会配合，没有人会阻拦，但被告苏宁小店于2020年12月31日才清空案涉商铺。本案审理过程中，被告于2021年1月8日向被告支付了欠缴租金17,471元。上述事实，有第三人提交的租赁合同、联系函、微信聊天记录、转账记录、解约协议、完税凭证及快递信息、催告函和短信记录等证据以及庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告签订的《租赁合同》及《解约协议》系双方当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同内容履行义务。在租赁合同履行过程中，双方约定原告应为被告苏宁小店提供进水口直径不少于2.5cm的用水量和不少于26kw的用电量，原告为此花去15,000元电力增容费。此合同条款系双方约定的原告的责任，也系原告为使该合同正常履行而进行的承诺，原告应依约向被告苏宁小店提供约该设备条件，为此花去的费用，不应由被告支付，故本院对原告提出的被告苏宁小店应承担15,000元电力增容费的主张，不予支持。因原、被告双方已达成《解约协议》，并约定原告不得向被告主张除欠缴租金外的任何费用和补偿，故对于原告提出被告应支付基于长期租赁关系所免去的一个月租金的主张，本院不予支持。关于原告提出的被告应支付2020年5月1日至2020年12月31日的房屋租金损失，本院认为，2020年4月24日腾退未能完成的原因，系原告违反《解约协议》中约定的原告不允许有任何阻止被告撤出租赁物的行为的条款，故原告在履行《解约协议》中有违约行为，应承担相应责任。被告苏宁小店在收到被告提供的租赁费发票后五个工作日内并未向原告支付欠缴租金，亦存在违反《解约协议》的情形，另外，自2020年5月3日起经原告数次提出腾退要求并在2020年8月承诺没有人会阻拦后，被告苏宁小店仍不前往案涉房屋处理租赁物，放任原告损失扩大，应承担原告的相应损失。本院酌定原、被告解除租赁关系后的2020年5月1日起至房屋腾退之日2020年12月31日期间的租金损失，参照双方原合同约定的年租金151,800元的标准由双方各自承担50%，即被告应当支付原告租金损失50,600元。关于原告提出被告苏宁小店应支付案涉商铺空置两个月的损失25,300元，本院认为，案涉商铺即已收回，且原告与被告苏宁小店之间已无租赁合同关系，且双方并未就房屋空置损失进行约定，故本院对原告的该主张，不予支持。因被告苏宁易购并非本案合同主体，且原告并未向本院提供二被告之间存在人格混同的证据，故本院对原告提出的被告苏宁易购应对被告苏宁小店承担连带责任的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条的规定，判决如下：一、被告武汉苏宁小店商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨时元、张宇红支付租金损失50,600元。二、驳回原告杨时元、张宇红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,084元，由原告杨时元、张宇红负担551元，由被告武汉苏宁小店商贸有限公司负担533元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  胡涛二〇二一年二月九日书记员  苗苗