贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0527民初4185号 原告：贵阳林峰消防工程有限公司毕节分公司，住所：贵州省毕节市七星关区贵毕路（消防支队旁），统一社会信用代码：915205006629552367。 负责人：戴有根。 委托诉讼代理人：刘杰（特别授权）、邵令，贵州锐腾律师事务所律师。 被告：赫章县顺康房地产开发有限责任公司，住所：贵州省毕节市赫章县城关镇小康一路，统一社会信用代码：91520527789778871W。 法定代表人：陈欢。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐子舰，公司员工。 被告：徐力，男，1961年6月24日出生，汉族，住贵州省赫章县。 原告贵阳林峰消防工程有限公司毕节分公司（以下简称林峰公司）与被告赫章县顺康房地产开发有限责任公司（以下简称顺康公司）、徐力建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月17日作出（2019）黔0527民初2220号民事判决，被告顺康公司不服，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉，贵州省毕节市中级人民法院于2020年6月1日作出（2020）黔05民终174号民事裁定，发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林峰公司的委托诉讼代理人刘杰，被告顺康公司的委托诉讼代理人徐子舰到庭参加诉讼；被告徐力经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林峰公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付原告工程款5,325,464.50元，并以5,325,464.50元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算从2015年5月28日起至履行完毕之日止的利息；2.判决二被告向原告支付违约金1,271,721.63元（合同总价款的10%）；3.判决原告作为建筑工程的承包人对涉案工程款依法享有优先受偿权；4.案件受理费由被告承担。庭审中，原告对诉讼请求的数额进行明确，工程款为4,538,176.80元，保证金为1,500,000.00元，利息和违约金暂定569,009.33元，共计6,607,186.13元。 事实及理由：2011年10月，“赫章县碧水蓝庭小区”项目实际投资人兼项目负责人徐力与原告协商，由原告承包涉案小区的消防及水电工程。原告与被告顺康公司于2011年10月25日签订《赫章县碧水蓝庭小区项目消防、给排水、强弱电（含避雷）工程施工合同》（以下简称《施工合同》），施工承包范围以施工图为准，如有变动以签证为准，若增加工程内容则定额决算。工程实行一价包干（包工包料），建筑面积约56000平方米，合同单价为188.00元/平方米，总价款为10,528,000.00元。《施工合同》还对付款方式、工程质量以及违约责任等进行了约定。原告按约组织工人入场施工，在施工过程中被告多次要求在原《施工合同》的基础上额外增加工程量。涉案工程完工后，截止2014年9月19日，原告将涉案工程及附属工程移交给被告顺康公司，经原告、被告顺康公司、监理单位共同参加签章确认工程合格，并签发工程验收资料及合格证移交清单。2014年9月28日，原告向被告提交涉案工程决算书及各项增加单据，原合同价及增加签证费共计12，717，216.30元，扣除被告顺康公司已经支付的7,302,535.50元，尚欠原告工程款5,325,464.50元。赫章县碧水蓝庭小区所有业主进驻后，由赫章县家和物业管理有限公司对涉案消防工程进行投入管理使用。2016年1月22日，经原告、被告顺康公司、物业公司共同签发移交清单，原告现场对物业公司操作消防系统人员进行现场操作培训。期间原告多次催要涉案工程款，被告均以各种理由搪塞，拒不支付工程款。原告与被告顺康公司之间签订的《施工合同》合法有效，原告已按约履行了合同义务，涉案工程已竣工并投入使用，被告无故拖欠工程款的行为损害了原告的合法权益。原告依据民诉法之规定，具状诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告顺康公司辩称：原告所诉与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。2011年10月，原告公司负责人戴有根通过朋友介绍来找徐力，想做赫章县碧水蓝庭项目消防、给排水、强弱电（含避雷）等施工工程。经协商后，原告与我公司于2011年10月25日签订《施工合同》，承包范围以施工图为准，如有变动以签证为准，若增加工程内容则定额决算。工程实行一价包干制（包工包料），建筑面积约56000平方米，合同单价为188.00元/平方米，总价款为10,528,000.00元。此外，《施工合同》还对付款方式、工程质量以及违约责任等进行了约定，原告承诺该《施工合同》包消防工程验收合格。2012年7月7日，我公司项目负责人徐力与原告根据该工程的具体情况，又进行协商，将双方原《施工合同》中合同单价188.00元/平方米调整为108.00元/平方米，原告负责人当场写了《本人慎重申明》，对该协议进行确认。2014年后小区业主不断入住，由于消防通道被他人非法占用，导致整个消防工程至今尚未验收，考虑到该项目消防及给排水等实际使用的现状，经与原告负责人协商，对该项目工程量及价款等委托第三方贵州兰盛建设项目管理有限公司进行审计，审计结果为（工程量总价款）7,410,447.50元，扣除已付工程款7,302,535.50元，还欠工程款107,912.00元。由此可见，我公司并未欠工程款5,325,464.50元。原告施工有漏项：一是弱电中的“楼宇对讲”系列布了线路而未安装对讲设备和门禁设备；二是强电部分的变压设备安装不符合规范，存在安全隐患，导致电力公司至今无法接收管理；三是总的消防工程尚未验收给我公司带来不确定风险。综上，原告与我公司签订《施工合同》及补充协议《本人慎重申明》，系双方真实意思表示，合法有效。《施工合同》签订的时间是7月6日，戴有根的声明是其本人对价格的认可。虽然尚欠原告10万余元工程款，但原告施工漏项、返工、消防工程验收等费用估算在30万元左右，事实上我公司已多付了工程款，原告应及时完善和返工上述工程，确保用电安全。另外，原告做的排水系统不符合施工规范，设计不合理不规范，导致物业和业主经常来找公司反映排水管道常年堵塞问题。小区水泵设计不合理，一天24小时都在工作，影响小区业主的正常生活。关于退还保证金，原告要提供相关证据。 被告徐力辩称：2011年10月25日原告与顺康公司签订《施工合同》，与我本人没有法律关系，我只是上述合同所涉“碧水蓝庭”项目的负责人，我从未以个人名义投资过上述项目。综上，原告滥用诉讼权力，明知我本人不具备作为被告的主体资格而将我列为被告，严重侵犯了我的合法权益，由此给我造成的经济损失，我将保留追偿的诉讼权利。原告所称1,500,000.00元保证金不是事实，我并没有收过原告的工程保证金。为此，请求依法驳回原告的诉讼请求，本案一切诉讼费用由原告承担。 本院经审理认定以下法律事实： 2011年10月25日，顺康公司将位于赫章县项目（以下简称碧水蓝庭项目）1-3＃楼的消防工程发包给林峰公司施工，双方签订《赫章县碧水蓝庭小区项目消防工程施工合同》，约定：工程建筑面积约为35000平方米，单价60.00元／平方米，总价约为2100000.00元，最后按合同单价及1-3＃楼实际建筑面积据实结算。后因增加了给排水和强弱电（含避雷）工程，林峰公司与顺康公司于2012年7月6日签订《赫章县碧水蓝庭小区项目消防、给排水、强弱电（含避雷）工程施工合同》（以下简称《施工合同》），顺康公司将碧水蓝庭项目1-5＃楼工程施工图纸上所有涉及消防、给排水、强弱电系统、避雷系统（电气避雷和建筑避雷）等工程承包给林峰公司施工。工程建筑面积约56000平方米，单价为188.00元／平方米，总价约为10528000.00元。实行单价包干，最后按合同单价及1-5＃楼实际建面积据实结算。市场钢材单价等波动在300元上每吨可以调整。预计工期从2012年3月起至工程主体验收合格后150日止，具体工期按主体施工情况单独通知或例会确认。工程变更的现场签证应在施工完成20日上报，逾期上报视为无效签证,现场签证当月办理，结算时再付款。《施工合同》还对工程的付款方式、工程质量、工程验收以及违约责任等进行了约定。同年7月7日，林峰公司负责人戴有根出具一份加盖该公司印章及其本人签名的《本人慎重申明》，载明：贵州省灵峰消防公司毕节分公司于2012年2月17日所签订的“赫章县碧水蓝庭小区项目1-5号楼”消防、给排水、强弱电（含避雷）工程施工合同，合同价为188.00元／平方米，本人申明以108.00元／平方米结算，超过结算价的部分税收由甲方承担。 2014年11月21日，顺康公司委托贵州科盾消防事务有限公司对碧水蓝庭项目1-3#楼的火灾自动报警系统、消防联动控制设备等进行检测，检测结论为基本合格。2014年6月至2016年1月，林峰公司将其完工的1-5#楼消防、给排水、强弱电等项目分批移交给顺康公司。涉案工程的楼宇对讲系统、门禁系统（弱电系统）未进行安装。2016年7月5日，林峰公司发函至顺康公司，载明：碧水蓝庭项目1-5#楼的水、电工程经赫章县供电局验收合格，消防工程经科盾公司检测合格，已全部移交贵公司正常使用；2016年3月份配电房图纸移交贵公司，消防工程由于贵公司的基础设施没有完善，影响消防验收，请贵公司尽快支付我公司工程款以便支付劳务工资，望贵公司在叁个月内完成结算手续，否则作为贵公司默认。2019年，顺康公司和林峰公司共同委托贵州兰盛建设项目管理有限公司对碧水蓝庭项目1-5#楼的消防、给排水、强弱电（含避雷）工程价款进行审核，2019年7月16日，贵州兰盛建设项目管理有限公司出具贵兰基审【2019】赫001号工程结算审核报告，审核结果为：1.按合同单价188.00元/平方米审核，合同部分为10,411,122.28元，增加部分为1,429,590.02元，工程结算总价11,840,712.30元；2.按申明单价108.00元/平方米审核，合同部分为5,980,857.48元，增加部分为1,429,590.02元，工程结算总价7,410,447.50元。案涉工程已投入使用，顺康公司共计支付林峰公司工程款7,302,535.50元。 上述事实，有原告陈述、二被告的辩解、营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、《赫章县碧水蓝庭小区项目消防工程施工合同》、《施工合同》、《移交清单》、《消防系统现场基本操作培训记录》、《承诺书》、《检测报告》、工作联系函、《决算书》、签证单、电汇凭证、贵兰基审【2019】赫001号审核报告、审计证据、《本人慎重申明》以及本院对朱绍强的调查笔录等证据在卷为凭。 本院认为，一、关于工程单价及工程款的问题。首先，根据《施工合同》的约定，工程单价为188.00元/平方米，虽然林峰公司于2012年7月7日出具了《本人慎重申明》，工程单价以108.00元/平方米进行结算，但该申明的内容系针对2012年2月17日签订的赫章县碧水蓝庭小区项目1-5号楼消防、给排水、强弱电（含避雷）工程施工合同，如果《施工合同》签订于《本人慎重申明》之前，而《本人慎重申明》的内容仍然针对2012年2月17日的施工合同，明显与常理不符；其次，原告提交的审计证据载明：顺康公司与林峰公司于2012年7月8日签订建设工程施工合同，签订合同单价为188.00元/平方米，对该内容顺康公司加盖印章予以认可；综上，本院认定《施工合同》签订于《本人慎重申明》之后，案涉工程的单价为188.00元/平方米。根据贵州兰盛建设项目管理有限公司出具的贵兰基审【2019】赫001号工程结算审核报告，顺康公司应支付林峰公司工程款11,840,712.30元，扣除顺康公司已支付的工程款7,302,535.50元，顺康公司尚应支付林峰公司工程款4,538,176.80元。 二、关于违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第一百二十条：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”之规定，涉案工程已交付使用，被告一直未履行支付工程款的义务，势必给原告造成一定的资金占用损失，应承担赔偿损失的违约责任。原告请求被告按总价的10%支付违约金，并按中国人民银行贷款基准利率支付欠付工程价款利息，但未提供证据证明给其造成的损失数额，同时，在合同履行过程中，原告存在楼宇对讲系统、门禁系统（弱电系统）等工程未安装等违约行为，亦应自行承担相应的责任。综上，对于原告的损失，本院酌定按照中国人民银行贷款基准利率计算。对于逾期支付工程价款利息的起算时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十七条：“利息从应付工程价款之日开始计付”之规定，原告于2016年7月5日发函至被告顺康公司请求其在三个月内完成结算并支付工程款,故逾期利息应自2016年10月6日开始计算。自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，2016年10月6日至2019年8月19日期间的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息，按全国银行间同业拆借中心于每月公布的贷款市场报价利率计算。被告徐力系涉案项目的负责人，案涉《施工合同》的效力仅及于原告和被告顺康公司，支付工程款及欠付工程价款利息的责任应由被告顺康公司承担，被告徐力不承担责任。 三、关于保证金的问题。根据本案证据，仅能认定原告向被告徐力支付劳务费1,500,000.00元的事实，但不能认定原告向被告顺康公司交纳保证金1,500,000.00元的事实，原告应承担不利的后果，对原告请求被告返还保证金1,500,000.00元的主张，本院不予支持。 四、关于建设工程价款优先受偿权的问题。被告顺康公司应于2016年10月6日支付原告工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十一条：“承包人应当在合理期限内行使建设工程价款优先受偿权，但最长不得超过十八个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”之规定，原告的该主张已超过行使建设工程价款优先受偿权的期限，本院不予支持。 五、涉案工程是否存在质量问题，是否应进行质量鉴定的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十四条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，人民法院不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”之规定，涉案工程已移交并投入使用多年，投入使用即视为被告顺康公司对工程质量认可，同时，即使作鉴定也不能证明交付时的工程质量状况，故被告顺康公司提出的质量鉴定已无必要性，本院不予准许。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十四条、第二十七条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告赫章县顺康房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳林峰消防工程有限公司毕节分公司工程款4,538,176.80元及欠付工程价款利息（从2016年10月6日起以4,538,176.80元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；2019年8月20日之后的利息，以4,538,176.80元为基数，按全国银行间同业拆借中心于每月公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部款项付清之日止）； 二、驳回原告贵阳林峰消防工程有限公司毕节分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58,050.00元，由原告贵阳林峰消防工程有限公司毕节分公司负担7,693.00元、被告赫章县顺康房地产开发有限责任公司负担50,357.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。 审 判 长  周 松 人民陪审员  苏丛秀 人民陪审员  徐仁郁 二〇二一年二月二十七日 书 记 员  谷 念