贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔01民终526号上诉人（原审被告）：望谟宏发包装制品有限公司,住所地贵州省兴义市望谟县大观镇新街政府旁。法定代表人：高仕红，该公司经理。委托诉讼代理人：汪浩，贵州集法律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦瑞，贵州集法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州年丰纸品有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县扎佐镇新柱村境内******。法定代表人：张宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：石含建，男，该公司员工。上诉人望谟宏发包装制品有限公司（以下简称宏发公司）因与被上诉人贵州年丰纸品有限公司（以下简称年丰公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院(2020)黔0123民初2414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。宏发公司上诉请求：1.请求撤销贵州省修文县人民法院(2020)黔0123民初2414号《民事判决书》，并驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决事实不清、证据不足。宏发公司并没有实际收到年丰公司提供的货物，年丰公司应当要提供销货单或者发货单与宏发公司进行核对之后结算，年丰公司所提供到法庭的《客户对账明细》是年丰公司与宏发公司管理人员郭清华（已离职）合谋以为欺骗的形式获取的，没有销货单或供货单进行印证，仅《客户对账明细》不应当作为本案的定案依据。二、一审程序违法。修文县人民法院不具备本案的管辖权，本案应当由宏发公司所在地望谟县人民法院进行管辖，而修文县人民法院受理并处理此案，纯属程序违法。三、一审判决适用法律错误。一审法院判决宏发公司应当支付年丰公司违约金系法律适用错误，双方并未对违约金进行约定。一审法院根据宏发公司与年丰公司的对账行为认为双方之间存在事实上的买卖合同关系，因此认定宏发公司未支付货款的行为存在违约，应当支付违约金。但正如一审法院所说，宏发公司与年丰公司之间只达成了口头协议，属于事实上的合同关系，双方之间并不存在书面的买卖合同，故双方未对违约责任进行相应约定。因此，一审法院以宏发公司违约为由认定其应当承担违约金系属法律适用错误。综上，一审判决事实不清、证据不足、适用法律错误，恳请二审法院撤销原判并予以改判，支持上诉人的上诉请求。年丰公司答辩称：1.我方按照客户要求提供相应的送货依据、对账依据，并且有客户签字盖章的收货单和对账单，所以我司认为一审法院认定事实清楚，证据充分；2.我司在合同第16条明确约定合同的纠纷解决方式是由年丰公司住所地人民法院管辖，所以我司认为宏发公司所提第二点也是不合理的；3.我司在2020年9月25日上午10点05分已将合同以微信形式发给客户，客户在4分钟后明确答复收到，所以双方之间不是口头协议，而是合同关系，在合同中明确了乙方逾期付款的，按月占用费2％计算占用费率，所以我司认为一审判决是合理的。年丰公司向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付货款23,0314.91元及违约金（违约金以欠款230,314.91元为基数，按照中国银行贷款年利率4.35%的标准，从2020年06月20日起计算至2020年10月20日止）。一审法院认定事实：2020年05月开始，原告陆续向被告提供纸品。2020年06月17日，经原、被告双方对账，被告欠原告货款共计230,314.91元，双方未约定付款期限。被告在原告向一审法院提起诉讼后，于2020年10月19日，向原告支付货款50,000.00元，至今尚欠原告货款180,314.91元未支付。一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原、被告双方之间的买卖关系虽然未订立书面买卖合同，但根据原、被告双方的对账行为可以确认，双方已形成了事实上的买卖合同关系，且原告的合同义务已履行完毕，被告应按约履行支付货款的义务。由于双方未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，被告应当在收到标的物的同时支付货款，但被告至今仍欠原告货款180,314.91元未付，显属违约，故对原告提出判令被告支付货款的诉讼请求，一审法院予以支持180,314.91元。关于违约金，原告要求从2020年06月20日起计算至2020年10月20日止，不违反法律规定，一审法院从其自愿，故对违约金，一审法院支持按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算，从2020年06月20日起以230,314.91元为基数计算至2020年10月19日，2020年10月20日以180,314.91元为基数计算。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告望谟宏发包装制品有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告贵州年丰纸品有限公司支付货款180,314.91元及违约金（违约金按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算，从2020年06月20日起以230,314.91元为基数计算至2020年10月19日，2020年10月20日以180,314.91元为基数计算）；二、驳回原告贵州年丰纸品有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,904.00元，减半收取计2,452.00元，由被告望谟宏发包装制品有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。年丰公司提交以下证据：证据一：年丰公司同宏发公司的收货单，并且有客户的员工进行签字确认，此外，年丰公司和宏发公司的对账单，宏发的陈霞也在对账单上签字盖章确认。拟证明年丰公司已经按照合同约定实际交付货物。宏发公司经质证称，收货单上没有宏发公司人员的签字，其中白炼、高泽兵、唐绍梅等人与宏发公司并无任何关系，同时收货人一栏几乎没有签字，据此可以证实对账单得出的价格没有依据，双方未进行财务结算，年丰公司也未出具相应发票。证据二：年丰公司与宏发公司陈总的微信对话。拟证明年丰公司与宏发公司是有送货往来的。宏发公司经质证称，从年丰公司提供的证据来看，其发给陈霞的合同上并没有宏发公司的盖章，同时是2020年9月25日发给陈霞的，年丰公司是2020年9月1日向修文县人民法院提起诉讼的，修文县人民法院也不可能知道会签订合同由修文县人民法院进行管辖，宏发公司并没有授权给陈霞与年丰公司谈判签订合同，据此修文县人民法院无管辖权，年丰公司与宏发公司至今没有签订任何的书面合同。证据三：宏发公司指定的对账人员白炼的微信聊天记录。拟证明双方进行过对账，宏发公司也明确知道。宏发公司经质证称，三性不予认可，宏发公司并未授权白炼下订单和进行结算，三组证据不能形成证据链。宏发公司二审未提交新证据。经审查，当事人二审举证，可以佐证一审查明的事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人订立合同有书面形式、口头形式及其他形式，依法成立的合同受到法律保护。本案中，宏发公司虽与年丰公司没有签订明确的书面合同，但是根据双方的对账行为可以确认双方已然形成了事实上的法律关系，宏发公司称《客户对账明细》系年丰公司与宏发公司管理人员郭清华进行合谋以欺骗的形式获取，但其并未提交相应证据予以佐证，应当自行承担举证不力之法律后果。故一审法院认定双方存在事实合同并无不当，本院予以认可。宏发公司未按照合同约定履行支付货款的义务，已经构成违约，一审法院对其违约行为及违约金认定问题符合法律规定，并无不当，本院予以追认。至于宏发公司所称一审法院无管辖权的问题，一审法院已按照相关法律程序通知宏发公司到庭应诉，但其并未到庭进行答辩，也并未提交书面答辩状对管辖权提出异议，其所称一审法院程序违法无法律依据，本院不予认可。综上所述，宏发公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4904元，由望谟宏发包装制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  王 晨审判员  刘 华二〇二一年二月二十六日法官助理岳涛书记员余思瀚