江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初6359号原告：王侠，女，1965年12月8日出生，住宿迁市宿城区。原告：杨晓芹，女，1987年11月25日出生，住宿迁市宿城区。原告：杨闯，男，1997年3月24日出生，住宿迁市宿城区。原告：杨秋雅，女，1993年8月6日出生，宿迁市湖滨新区。四原告共同委托诉讼代理人：沈金玲、刘波，江苏钟吾律师事务所律师。被告：杨雪伦，女，1996年3月24日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：赵静，江苏成商律师事务所律师。第三人：杨桂珍，女，1952年4月20日出生，住宿迁市宿豫区。第三人：杨红兵，女，1963年9月18日出生，住宿迁市宿豫区。第三人：杨秀兰，女，1972年8月17日出生，住宿迁市经济开发区。原告王侠、杨晓芹、杨闯、杨秋雅与被告杨雪伦，第三人杨桂珍、杨红兵、杨秀兰分家析产纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨闯、杨秋雅及其四原告共同委托诉讼代理人沈金玲，被告杨雪伦及其委托诉讼代理人赵静，第三人杨桂珍、杨红兵、杨秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王侠、杨晓芹、杨闯、杨秋雅向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告房屋拆迁款300000元（暂定），具体以拆迁补偿协议数额为准；2、诉讼费、保全费由被告负担。在诉讼中，原告将第1项诉讼请求变更为依法确认位于宿迁市经济开发区（拆迁号为115号）三间西屋、三间南屋（过道）共六间房屋及院落50%份额和三间堂屋归原告所有。事实和理由：原告王侠系其他三名原告的母亲，王侠的丈夫杨某2（2016年去世），杨某2与被告杨某4的父亲杨某3（2004年去世）系亲兄弟关系。杨某2、杨某3生前居住的位于宿迁市经济开发区老宅的院落面临拆迁，此房屋原为杨某2、杨某3父母（均去世）所有，原宅基地上的草屋破旧不堪，1991年左右，杨某2重新拆建了三间房屋，杨某2婚后和王侠，杨某2父母及杨某3共同居住于此。后来，随着孩子们的出生，老宅的三间堂屋已无法居住祖孙三代，杨某2一家遂到徐州打工而搬出此房屋，由杨某3和其父母居住在此。××××年杨某3和第三人杨秀兰（被告的母亲）同居生活，1996年左右，杨某3加盖了三间西屋及过道，1997年因农村房屋进行确权，杨某3将宅基证变更到自己名下。2004年杨某3因病去世，其妻杨秀兰一个月后便带着被告杨某4改嫁。杨某3去世后，其父母仍居住在此，由杨某2及其姐姐轮流照顾老人直到去世。后杨某2也于2016年7月因车祸去世。涉案房屋无人居住至今。现房屋面临拆迁，因宅基证登记在被告父亲杨某3的名下，故相关拆迁安置补偿协议由被告杨某4签字，被告拒绝和原告沟通拆迁款的分配。原告认为，因涉案房屋在1991年左右由杨某2重新新建三间堂屋，1996年左右由杨某3新建三间前屋和翻建三间西屋，由于涉案房屋为杨某2和杨某3各自出资所建，所建的房屋应各自享有，所属的宅基地应属于共同共有，在因被告的父亲先于其父母去世，故应继承法依法分配。农村的宅基地本着一户一宅的原则进行分配，国土部门核发的宅基地使用权证虽然登记在杨某3的个人名下，但宅基地使用权却是家庭共有。在杨某2和杨某3兄弟未分家且户口都在一户，杨某2也没有其他宅基地的情况下，此宅基地应为家庭共同共有，双方在该地上的建筑物进行了出资，所建房屋用于家庭共同居住，应为家庭共有财产。此宅基地及所属房屋因拆迁所得的拆迁利益亦为家庭共有财产，原被告分别为杨某2和杨某3的法定继承人，有权参与该房屋拆迁利益的分配，被告拒不分配拆迁款的行为已严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求依法判令。被告杨某4辩称，一、杨晓芹不是适格的原告，因为杨晓芹非杨某2的亲生女儿，所以她无继承权；二、涉案房屋系被告的父母共有，1996年被告父母和大伯杨某2已经分家，杨某3支付给杨某25000元，涉案房屋归杨某3所有，所以在1997年集体土地确权登记的时候，该房屋所在土地的使用权登记证在杨某3名下，因此涉案房屋为被告的父母共同共有；三、按照继承法的规定，原告仅继承涉案房屋1/16的份额，现要求分得堂屋三间所有份额以及其余六间房屋的一半份额没有法律和事实依据。第三人杨桂珍、杨红兵述称，我们对原告的诉讼请求及事实和理由没有意见。我们同意将继承的房屋拆迁款的份额让给原告。第三人杨秀兰述称，原告说错了，三间堂屋是在1988年由被告爷爷所建，偏屋是我和被告父亲在1996年所建。1996年分家，我和杨某3出5000元给杨某2，土地权证名字才改过来，当时被告的爷爷说谁掏出5000元就住堂屋。原告杨闯是1997年出生的，当时为了躲避计划生育，都没有户口，现在的户口是才办理的。如果杨某2没有接到这5000元，当地政府和被告的爷爷不可能同意将土地使用权证名字变更成杨某3的。本院经审理认定事实如下：原告王侠与杨某2（已于2016年8月去世）系夫妻关系，双方共抚育子女三人，分别是原告杨晓芹（长女）、原告杨秋雅（次女）、原告杨闯（长子），其中杨晓芹系杨某2继女。第三人杨秀兰与杨某3（已于2005年去世）于××××年始共同生活,于××××年××月登记结婚，于1996年生育一女杨某4（被告）。杨思聪（已于2012年去世）与周月英（已于2016年7月去世）系夫妻关系，双方共同抚养四名子女，分别是长子杨某2、次子杨某3、长女杨桂珍、次女杨红兵。涉案房屋位于宿迁经济技术开发区（因区划调整，原为耿车镇徐杨村七组）（该房屋已被列为征收范围内，征收号为115），涉案土地使用权登记在杨某3个人名下，登记日期为1997年10月25日，宗地编号为4-10-7-37。涉案房屋面临征收。本案争议焦点为：一、杨某2和杨某3兄弟二人生前是否分家及涉案房屋的归属；二、原告享有涉案房屋权属的份额。对于第一个争议焦点，本院认为，根据涉案房屋所在土地的使用权于1997年10月登记在杨某3个人名下，以及在杨某3在××××年和第三人杨秀兰共同生活，及杨某2此时已经结婚生女的事实，再结合当地农村风俗（结婚后兄弟分家），本院依法认定第三人杨秀兰所称“1996年杨某2和杨某3分家，杨某3支付杨某25000元”符合事实。如果未分家，且父母均健在的情况下，不可能将土地使用权人变更为杨某3。既然分家，不论之前房屋由谁出资建造，分家后房屋所有权应归属杨某3，故原告要求按照家庭共有来分割涉案房屋本院不予支持。对于第二个争议焦点：涉案房屋共分为三个部分，分别是堂屋三间、偏屋三间和前屋三间，根据当事人庭审陈述可推定偏屋和前屋是杨某3和杨秀兰共同生活期间新建和翻建，该部分房屋应认定为杨某3和杨秀兰的共同财产，因此前屋和偏屋应当只有50%份额作为杨某3的遗产依法继承，而另外50%的份额归杨秀兰所有。堂屋是杨秀兰和杨某3共同生活之前就已存在，是杨某3的个人财产，应全部份额被由法定继承人继承。继承法规定第一顺序继承人为配偶、子女、父母，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。结合本案，杨某3去世后，其财产应当由其配偶、子女、父母同等份额的继承，应此涉案房屋的三间堂屋50%的份额归被告杨某4和第三人杨秀兰，50%的份额归其父母杨思聪与周月英，前屋和偏屋25%归被告杨某4和第三人杨秀兰，25%的份额归其父母杨思聪与周月英。杨思聪和周月英去世后，其享有的房屋份额应依法由其子女继承，杨某3先于他们去世，故由杨某4代位继承。杨思聪和周月英共同抚养四名子女，故杨某4依法继承堂屋12.5%（50%÷4）份额，继承前屋和偏屋6.25%（25%÷4）份额。而第三人杨桂珍、杨红兵将其继承的份额全部让与原告，同时原告又继承了杨某2的份额，故原告享有堂屋37.5%份额、前屋和偏屋18.75%份额。对于原告主张享有院落50%份额，本院认为，院落无法单独确认权属份额，故该主张本院不予支持。但是如果房屋被征收而产生土地补偿款，本院认为可参照上述原告享有堂屋、前屋、偏屋份额确定原告享有的房屋部分征收款和房屋总征收款项比例确认该款。需要说明的是，本案系因对继承财产份额引发的纠纷，不适用诉讼时效规定。杨晓芹虽然为杨某2的继女，但同样的享有婚生子女的权利，故其作为原告主体适格。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：依法确认原告王侠、杨晓芹、杨闯、杨秋雅对位于宿迁市经济开发区（征收号为115号）的堂屋享有37.5%份额，前屋和偏屋享有18.75%份额（如果被征收，对应享有堂屋拆迁款的37.5%，前屋和偏屋拆迁款的18.75%）。案件受理费5800元，由原告负担4000元，由被告负担1800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  程国成人民陪审员  孙木森人民陪审员  姚长萍二〇二一年二月五日书 记 员  徐文婧法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。