四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终384号 上诉人（原审被告）：赵福海，男，1985年10月15日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：唐亮，四川罡兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗加兴，男，1971年6月20日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：岳强，四川源正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏溧阳建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳经济开发区北山工业园光武路**，统一社会信用代码:913204817910887812。 法定代表人：吕永武，董事长。 被上诉人（原审被告）：杜开智，男，1968年9月5日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 上诉人赵福海因与被上诉人罗加兴、江苏溧阳建设集团有限公司（以下简称溧阳公司）、杜开智劳务合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2020）种1381民初1763号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵福海上诉请求：驳回罗加兴的全部诉讼请求。事实和理由：原审认定事实错误，罗加兴诉称的所谓劳务欠款不存在。案涉工程于2016年底完工。赵福海将结清所有劳务班组劳务款的告示张贴于工地长达一个月后，才在有关部门取回农民工工资保证金。一、罗加兴自己制作的收方单据，均不能证明赵福海下欠劳务费。(1)《阆中泥工收方单》系罗加兴自己制作打印，不能达到证明工程量的目的。2018年3月18日，罗加兴向杜开智谎称该项日尚未结算，需要杜开智帮忙算账，以便结算。杜开智根据罗加兴自己制作的收方单，根据工程单价计算了工程量。该《阆中泥工收方单》可能是工程完工期间形成，赵福海与罗加兴早就工程量进行确认并支付完毕工程款。罗加兴出示的收方单末尾有明显涂改痕迹，但隐约可见“以上……”。很显然，此处原来的字迹才是对工程款数量、工程款是否付清的最终记载。但此处被罗加兴涂抹，并以此单据主张劳务款，其诉讼请求不应支持。(2)罗加兴提供的冯员林、杜开智签字的单据，也不能证明赵福海欠付工程款。原审认为冯员林、杜开智均是2018年3月18日在该单据签字。事实上，该单据应该是2016年施工期间由收方员冯员林签字。该单据早已在工程完工后结算。罗加兴于2018年3月18日又让杜开智签字，目的是获得不法利益。二、如果赵福海欠付工程款，罗加兴不向赵福海主张而让其他人签字，明显不符合常理。2018年3月18日距工程完工己两年多时间，杜开智与赵福海早己结束劳务关系，且在工程施工过程中，杜开智仅是负责质量监督的施工员，不负责确认工程量，该工程有专门人员负责收方。罗加兴明知杜开智不能代表赵福海结算劳务款，在未与赵福海任何沟通的情况下让杜开智签字，其目的是获得不法利益。 罗加兴答辩称，赵福海称劳务费用付完清应当提供结算和支付完毕的证据。案涉收方单系罗加兴在施工过程中根据实际完成的工程量进行收方形成，完工后，赵福海一直不办理结算，罗加兴多次要求进行结算，赵福海让其施工员签字形成收方单，不存在不合法的利益问题。请求依法驳回上诉维持原判。 杜开智答辩称，杜开智受聘溧阳公司，于2016年底工程完工后返回南充，罗加兴找到杜开智说找赵福海让杜开智在收方单签字，杜开智即在收方单上签字，但杜开智当时未联系到赵福海。 罗加兴一审起诉请求：一、赵福海偿付劳务费139,077.4元，并从2018年4月1日起按年利率6%计算资金利息；二、溧阳公司承担连带责任。 原审查明，2015年3月，赵福海（甲方）与罗加兴（乙方）签订泥工劳务承包合同一份，约定甲方将南池棚户区改造项目一标段5、6号楼的所有泥工劳务承包给乙方，合同对承包范围、承包内容、工程进度款及结算方式等作了约定。罗加兴按照合同约定完成了工作。杜开智系赵福海聘请的施工员。2018年3月18日，罗加兴将打印好的阆中泥工收方单交与杜开智算账，杜开智在收方单上算账，并写明两页合计1413957.4元。2018年3月18日，冯员林在一张计款25120元的纸上签上属实，冯员林，杜开智在该纸上签上自己的名字。两项合计1439077.4元。赵福海共计向罗加兴付款1300000元，下欠139077.4元未支付，罗加兴收款无果遂提起诉讼。 另查明，溧阳公司系阆中市南池路棚户区改造建设项目一标段5、6号楼承建单位，赵福海系该项目工程实际施工人。 原审认为，赵福海欠罗加兴劳务费139077.40元有承包合同、赵福海施工员杜开智签名的收方单为据，欠款事实成立，赵福海理应偿付。双方未约定利息，罗加兴现主张的利息可从罗加兴起诉之日起按年利率6%计算。溧阳公司不是劳务合同的相对方，按照合同相对性原则，溧阳公司不应承担罗加兴所诉的民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、赵福海在本判决发生法律效力后三十日内偿付罗加兴劳务费139,077.4元，并从2020年5月6日起至偿清之日止按年利率6%计算资金利息。 二、驳回罗加兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,541元，由赵福海负担。 二审经审理对一审查明事实予以确认。 本院认为，赵福海自述系案涉工程的实际施工人。赵福海与罗加兴形成劳务合同关系，杜开智系赵福海聘请的施工员。罗加兴提供的2018年3月18日泥工收方单打印部分载明了方量，杜开智分别书写单价及合计金额。罗加兴提出电话联系赵福海，赵福海让联系杜开智，杜开智二审审理中提出罗加兴说赵福海让找杜开智，杜开智未联系上赵福海后在收方单上签字。虽然赵福海陈述杜开智系施工员负责技术不负责结算，但杜开智曾系赵福海聘请的案涉工程管理人员，在与罗加兴结算时对每项劳务作业的单价金额均作出了明确的结算，若非工程结算人员，按通常情理，不可能对各项劳务单价清楚并明确载明。同时，何文勇起诉赵福海劳务合同纠纷一案中，杜开智也对何文勇劳务作业进行了结算并签字，其中：在工程施工期间，对空调板凸窗阳台涂料、天花板漏水、补洞工程量结算单（2016年4月5日）签字“工程属实”，在另一张含共计金额的涂料收方单（2016年10月11日）签字“工程量属实”，赵福海还在该条据后写明8万元，并未对杜开智签字结算行为提出异议，现赵福海未提供其他结算依据证明罗加兴完成的工程量及金额，赵福海及其代理人在审理中关于结算依据的陈述也明显矛盾，通过以上事实反映出杜开智在案涉工程中受赵福海委托进行劳务结算，赵福海应对杜开智的结算行为承担相应的法律后果。赵福海陈述工程于2016年底完工后将结清所有劳务班组劳务款告未张贴一月后才取回农民工工资保证金已不下欠案涉劳务费，但赵福海自述工程竣工结算后有些未付清，曾于2017年向罗加兴转款支付10万元，因此，赵福海以上述理由表明不下欠罗加兴的劳务费不能成立。罗加兴提供的泥工收方单尾部曾记载一段文字被删除现无法辩认其具体内容，前两字隐约为“以上”，最后一个字隐约为“元”。罗加兴提出由本人书写已付款130万元后觉得无必要即涂掉。由于该内容记载于收方单尾部，罗加兴已作出了解释。若该款在出具该收方单时已付清，按通常情理，则不存在结算的收方单并由罗加兴在尾部注明，若赵福海在收方单后另行付款，按通常交易习惯，应由付款方在收方单的适当位置予以注明便于扣减欠付金额，赵福海无证据证明案涉劳务费已付清或超付130万元或在收方单形成后另行付款，因此，收方单删除内容无法确认是对劳务款项付清或存在另行付款的记载。赵福海提出冯员林、杜开智签字结算金额为25120元的条据于2016年施工期间由冯员林签字并已在工程完工后结算，罗加兴又让杜开智签字为获不法利益。由于罗加兴持有工程管理人员冯员林签字的结算条据后又经杜开智签字确认，赵福海无证据证明该项劳务费已单独结算支付，其上诉理由不能成立。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3082元，由赵福海负担。 本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  陈智慧 审判员  江春虹 审判员  龙 燊 二〇二一年二月一日 书记员  程丹丹