北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初16381号原告：中物物业管理开发有限公司，住所地北京市西城区月坛北街25号。法定代表人：王爱党，总经理。委托诉讼代理人：宋奇，北京市亿胜律师事务所律师。被告：北京玉林明珠制冷设备有限公司，住所地北京市西城区月坛北街25号40幢6号。法定代表人：齐之印，经理。原告中物物业管理开发有限公司（以下简称中物公司）与被告北京玉林明珠制冷设备有限公司（以下简称玉林公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告中物公司的委托诉讼代理人宋奇、被告玉林公司的法定代表人齐之印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中物公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原被告双方签署的《房屋租赁合同》于2019年12月31日解除；2.请求法院判令被告腾空北京市西城区月坛北街X号西平5-X和5-X房屋，恢复原状，交付原告；3.请求法院判令被告向原告支付自2019年7月1日起至2019年12月31日止的房屋租金18000元及自2020年1月1日起至实际交还房屋之日止的房屋租金（房屋租金按每月每间1500元标准计算，2间每月3000元）。诉讼过程中，中物公司变更诉讼请求：1.请求法院依法确认原被告双方签署的《房屋租赁合同》于2019年4月27日解除；2.请求法院判令被告腾空北京市西城区月坛北街X号西平5-X和5-X房屋，恢复原状，交付原告；3.请求法院判令被告向原告支付自2019年7月1日起至2019年12月31日止的逾期腾空房屋占有使用费18000元及自2020年1月1日起至实际交还房屋之日止的逾期腾空房屋占有使用费（逾期腾空房屋占有使用费按每月每间1500元标准计算，2间每月3000元）。事实和理由：2018年2月24日，被告承租了原告位于北京市西城区月坛北街X号西平5-X和5-X，2间房屋，双方签订了《房屋管理合同》，约定租赁期限为1年，年租金为36000元等内容，根据合同约定租金分两次支付，上半年的房屋租金被告已支付，下半年的房屋租金被告至今未支付，期间原告多次向被告催要，被告以各种理由拖延付款。现房屋租赁期限已届满，根据合同约定，原告有权收回该房屋，但被告以各种理由占用房屋，不予交还。2019年3月19日，原告接到上级主管部门通知，上级主管部门决定收回委托原告管理的位于北京市西城区月坛北街X号西平5房屋。原告接到通知后，于2019年3月27日向西平5房屋租户下达了《腾退通知》，根据《房屋管理合同》第十条约定，如因国家建设、占用及甲方上级主管部门的需要甲方必须终止合同时，甲方应提前一个月书面通知乙方。原告按照合同约定已经提前一个月向被告下达通知要求被告腾退房屋，但被告迟迟不履行合同义务。玉林公司辩称，不同意原告的诉讼请求，合同上说的很清楚，不管有什么纠纷都是要通过法律或者协商解决，但是不应该打人，原告无权将我方安装的水表拆掉。2019年12月4日，原告又要求我方签字，原告出尔反尔，前后矛盾，解除合同就解除合同，12月份就别让我方签字了，何必动手呢，5-5和5-6是邻居给我使用的房屋，原告没有证据证明这两个房子是原告的，也不是原告给我方的钥匙，原告说的上级部门我方不知道是谁，原告发的通知是给齐之印打伤后我方要原告解决的时候，只给我方500元解决，这能解决什么。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中物公司出示的《委托合同》显示：自2018年1月1日起，国务院国有资产监督管理委员会物资机关服务中心（以下简称服务中心）委托中物公司对位于北京市西城区月坛北街X号院地面平房进行管理。2018年12月24日，中物公司与玉林公司就位于上述北京市西城区月坛北街X号院地面平房中的部分房屋租赁事宜签订合同号：WZ-CZ-20190103-XXX《房屋管理合同》，内容为：“甲方（出租方）中物公司；乙方（承租方）玉林公司。一、甲方将坐落于北京市西城区月坛北街X号西平5-X-X房租给乙方使用，该房为平房，建筑面积34平方米。二、该房屋用途为（未填写）。乙方保证，在租赁期内未征得甲方书面同意以及按规定经有关部门审核批准前，不得擅自改变该房屋的用途，不得转租给第三方。三、房屋租赁期自2019年1月1日至2019年12月31日止，期限壹年。租赁期满，甲方有权收回该房屋。乙方有意继续承租的，应提前一个月书面向甲方提出续租要求，征得甲方同意后双方重新协商签订房屋租赁合同。四、租金及其交付时间。1.租金标准每年36000元；2.租金支付时间，乙方租金贰次交清；3.甲方收取租金后，应向乙方开具收款凭证。五、房屋交付时间及押金。六、其他费用。七、维修养护责任。八、关于装修和改变房屋结构的约定。九、合同的解除及违约责任。（一）经甲乙双方协商一致，可以解除本合同。（二）有下列情形之一的，本合同终止，甲乙双方互不承担违约责任，1.该房屋因城市建设需要被依法列入房屋拆迁范围的；2.因地震、火灾等不可抗力致使房屋毁损、灭失或造成其他损失的。（三）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回该房屋，1.不支付或者不按照约定支付租金的……。（四）合同解除后房租费用结算，1.如果发生本条中（一）或者（二）时，甲方退还乙方已交付房屋租赁费用中尚未承租的剩余房租费用。2.如果发生本条（三）情形时，甲方不退还乙方已交付的租赁房屋费用，由乙方承担。十、提前终止合同。租赁期间，任何一方提出终止合同，需提前一个月书面通知对方，经双方协商后签订终止合同书，在终止合同书生效前，本合同仍有效。提出终止合同方应承担违约责任。如因国家建设、占用及甲方上级主管部门的需要甲方必须终止合同时，甲方应提前一个月书面通知乙方，乙方的经济损失甲方不予补偿。”诉讼中，中物公司、玉林公司确认案涉房屋位于北京市西城区月坛北街X号西平5-X、5-X，为平房二间，在双方签订上述《房屋管理合同》前，案涉房屋已经交付。对本院关于合同履行情况进行的询问，中物公司称“签订合同前被告就已经实际居住案涉房屋，2018年12月24日签订合同，当天被告支付4900元房租，又在27日支付13100元的房租，被告自2019年7月1日至12月31日期间租金未交，还有另外一张发票是之前年度的”。玉林公司称“2019年1月1日至12月31日期间的房租我都已经交齐了，2018年11月份交了2万多元，这是2019年1月1日开始的租金，2018年12月份又交了2万多元，租金支付至2019年年底，两次都是现金，也都给我发票了，还多交了，我的发票就能证明”。中物公司、玉林公司均出示的2018年12月24日《收据》（№XXXX7）内容为：“今收到齐之印交来房屋管理费4900元。”中物公司、玉林公司均出示的№XXXX2《北京增值税普通发票》（以下简称13100元发票）内容为：“开票日期2018年12月27日，购买方齐之印，销售方中物公司，货物或应税劳务、服务名称，企业管理服务管理费，金额13100元。”玉林公司出示的№XXXX1《北京增值税普通发票》（以下简称31100元发票）内容为：“开票日期2018年12月27日，购买方齐之印，销售方中物公司，货物或应税劳务、服务名称，企业管理服务管理费，金额31100元。”诉讼中，中物公司、玉林公司就上述《收据》记载的4900元玉林公司没实际支付，而是以中物公司之前应给付玉林公司的费用相抵的事实没有争议。中物公司、玉林公司对上述31100元发票已被中物公司作废的事实没有争议。就上述13100元发票及31100元发票，玉林公司称“4900元不是我交的，是我给原告干活，原告通知我拿发票，抬头是国资委物资机关服务中心，他们把支票拿过来以后，他就让我去拿支票，让我去物业拿支票，我去了之后，他就给我商量，他说这样你这个支票就搁这，4900元以后就算在房租里边。我当时是交了31100元，交的是现金，交给了许良，时间是在交4900元发票之后。之后13100元的发票是让我交了点钱，我交的是支票，支票抬头没有写，支票出票人是我们单位，交的日期就是4900元的收据当天或者是之后”。中物公司称“4900元是之前应该给付被告的费用，双方相互抵了一下，13100元我方收到了，具体收的现金还是支票记不清了，31100元我方并未收到，的确有许良这么个人，是处长，按照平时交易的习惯，也应该是交给会计，不可能是交给许良。13100元发票和4900元收据和我们提交的一致，没有异议，被告交付的2019年上半年房屋租金的收据和发票没有异议，另外一张31100元的发票和原告公司落实，这张发票是当时原告开错的发票，当时在被告交了13100元钱之后给他开发票，错开成31100元了，后来原告公司到税务局把发票作废了，但是被告已经把发票拿回去了，后来被告还到税务局说原告开错费，税务局也找原告解释清楚了，发票作废后原告又给被告开了13100元的发票，发票票号是连着的。”中物公司出示的服务中心2019年3月19日签署的《关于收回西平5房屋自用的通知》内容为：“中物公司，鉴于我中心办公用房紧张，现经中心领导班子决定收回西平5房屋的使用权，中心定于5月开始对西平5水电线路进行改造，以符合办公需求。现通知你公司对所管理的西平5租户进行提前告知及清退工作。”中物公司出示的2019年3月27日签署的《腾退通知》内容为：“西平5租户，我中心对西平5全部出租房屋收回自用，按照合同约定，提前一个月通知你方在4月27日前腾退现有租住房屋，并来我中心办理腾退相关手续。”诉讼中，玉林公司称“中物公司的通知收到了，服务中心的通知是玉林公司法定代表人齐之印的配偶签收的。”中物公司出示的服务中心2019年5月8日签署的《房屋改造施工通知》内容为：“西平5租户，为提升办公环境，消除安全隐患，我中心决定于五月份开始对西平5进行整体改造施工。改造施工包括更换水、电管线，房屋整体装修等。施工期间将会停水断电，影响租户正常的办公生活。为保证改造施工顺利进行，请西平5的租户按照我中心已送达的搬迁腾退通知要求规定，积极配合，按时腾退房屋。”诉讼中，玉林公司称“没见过”。中物公司出示的2019年12月4日《通知》内容为：“玉林公司，按照房屋管理合同WZ-CZ-20190103-XXX号约定，特通知你方，合同期满后，本合同将不再续签，请提前做好腾退准备。”2019年12月13日，玉林公司法定代表人齐之印签署了上述通知。本院对案涉房屋勘验情况：2020年9月21日，本院工作人员赴北京市西城区月坛北街25号院，对案涉房屋进行了拍照并制作勘验笔录，案涉房屋为该院内的坐北朝南排房平房中的两间，其中的房号为西平5－X房屋位于西数第X间、房号为西平5－X房屋位于西数第X间。本院认为，中物公司与玉林公司签订的《房屋管理合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。一、关于中物公司解除合同的主张《房屋管理合同》十、提前终止合同约定“如因国家建设、占用及甲方上级主管部门的需要甲方必须终止合同时，甲方应提前一个月书面通知乙方”。在双方约定的房屋租赁期间，案涉房屋的委托单位通知收回房屋使用权，可以认定中物公司所主张的合同约定解除事由出现，中物公司遂通知玉林公司腾退租赁房屋，但中物公司在2019年12月4日的《通知》中又向玉林公司表达了“合同约定的租赁期间届满后不再续签，做好腾退准备”的意思，故中物公司要求确认合同于2019年4月27日解除的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。二、关于中物公司交还案涉房屋的主张《房屋管理合同》三、约定“租赁期满，甲方有权收回该房屋。”约定的租赁期间届满后，双方未续签合同，玉林公司应将案涉房屋交还中物公司。中物公司要求玉林公司腾空并交还案涉房屋的诉讼请求，存在合同依据，本院予以支持。中物公司未出示双方交接案涉房屋时房屋状况的证据，故对中物公司要求玉林公司恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。三、关于中物公司要求给付房屋占有使用费的主张玉林公司作为承租人，负有支付租金的合同义务。审理中，双方就玉林公司已付租金数额产生争议。发票是付款凭证。中物公司于同一日向玉林公司法定代表人齐之印开具金额分别为31100元及13100元的发票两张，中物公司将其中金额31100元发票作废属其单方行为，玉林公司不认可，故两张发票记载金额应认定为玉林公司的付款金额。加之中物公司开具的《收据》记载金额4900元，本院认定玉林公司已付中物公司租金为49100元。中物公司要求玉林公司支付自2019年7月1日至2019年12月31日期间费用应属租赁期间的租金，非中物公司主张的房屋占有使用费，本院予以纠正。现有证据能够证明玉林公司支付了2019年1月1日至2019年12月31日租赁期间的租金，故对中物公司的此项诉讼请求本院不予支持。租赁期间届满后，双方租赁关系终止，玉林公司未将案涉房屋交还中物公司，应支付房屋占有使用费。中物公司要求玉林公司支付自2020年1月1日起至实际交还案涉房屋之日止的房屋占有使用费的主张，存在依据，本院予以支持，中物公司比照租金计算房屋占有使用费，存在依据，本院予以确认，玉林公司超付金额13100元予以抵扣。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，北京玉林明珠制冷设备有限公司将位于北京市西城区月坛北街X号院内房号为西平5－X房屋（位于西数第X间）、房号为西平5－X房屋（位于西数第X间）腾空并交还中物物业管理开发有限公司；二、本判决生效之日起五日内，北京玉林明珠制冷设备有限公司给付中物物业管理开发有限公司房屋占有使用费（自二○二○年一月一日起，至实际交还本判决第一项涉及的房屋之日止，足月按每月3000元计算，不足月按每日98.63元计算，已支付的13100元从中扣除）三、驳回中物物业管理开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由中物物业管理开发有限公司负担27.50元（已交纳）；由北京玉林明珠制冷设备有限公司负担522.50元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 斌二〇二一年二月二十四日法官助理  陈 欢书 记 员  温晓娟