云南省保山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云05行终111号上诉人（原审原告）张志美，男，1953年2月17日生，汉族，住保山市昌宁县。委托诉讼代理人许德，云南南亚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）昌宁县市场监督管理局。机构地址：保山市昌宁县田园镇右甸西路95号。统一社会信用代码：11533025MB0U37222E。法定代表人：赵俊，局长。委托诉讼代理人李海蓉。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人罗金海，云南昌源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审第三人徐剑春，男，1978年12月17日生，汉族，住保山市昌宁县。原审第三人李经晟，男，1975年11月2日生，满族，住昆明市五华区。委托诉讼代理人徐剑春，同为本案原审第三人。代理权限：一般授权代理。上诉人张志美与被上诉人昌宁县市场监督管理局、原审第三人徐剑春、李经晟工商登记一案，已由昌宁县人民法院于2020年10月19日作出（2020）云0524行初3号行政判决。原审原告张志美不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2021年1月11日在本院116号法庭公开开庭审理了本案。上诉人张志美的委托诉讼代理人许德、被上诉人昌宁县市场监督管理局委托诉讼代理人李海蓉、罗金海、原审第三人徐剑春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2017年初原审原告张志美与原审第三人徐剑春相识，通过其他朋友关系也认识了原审第三人李经晟。徐剑春当时系保山日报社职员，李经晟系昆明市一银行职员。原审原告在昆明官渡区注册有“云南圣果红酒业有限公司”。2017年7月原审原告有意在保山市昌宁县新公司，拟冠名为“云南圣红生物科技股份有限公司”，后与徐剑春达成共识，由徐剑春负责公司成立前期工作，徐剑春辞职投入开展公司成立筹备相关工作。2017年9月20日原审原告出具委托书，内容为：经云南圣果红酒业有限公司董事会决议，特委托公司总经理徐剑春同志全权在昌宁新注册：“云南圣红生物科技股份有限公司”相关事宜，同时出任新公司法人。特此委托，（署名）：云南圣果红酒业有限公司董事长张志美。2017年11月27日，原审原告张志美、第三人徐剑春、李经晟共同授权委托昌宁县圆梦复印部（经营范围：打字、复印、各类证照办理服务）经营者罗某办理云南圣红生物科技股份有限公司设立登记事宜，出具了委托书，载明了委托事项及权限，根据其委托，罗某将申请设立公司登记所需要提交的材料共八份做好后交由原审第三人徐剑春让其法人、股东在材料上各自签名认可，原审第三人徐剑春、李经晟在材料上作了签名认可，根据原审原告张志美的授权委托，其的签字是由原审第三人徐剑春代签的，签好字后罗某到昌宁县市场监督管理局办理登记手续，原审被告认为罗某提交的申请材料齐全，符合法定形式，准予设立开业登记（（保昌）登记内设核字［2017］第1924号）。2018年8月14日，该公司委托代理人杨昊龙向原审被告提交了该公司的公司住所和经营范围的变更登记，原审被告的审查依据同上述设立登记审查依据，于当日受理该公司变更登记申请，公司注册资本3亿；法定代表人徐剑春；股东张志美持股92%，徐剑春持股5%，李经晟持股3%未变更。经营范围由原来生物制药、销售；酒、饮料制造、销售，变更为酒、饮料制造、销售；茶叶（绿茶、红茶、紧压茶）生产、销售；电子商务。原审被告于当日作出该公司准予变更登记的决定，并颁发了《营业执照》。2020年4月16日云南省昆明市官渡区人民法院执行裁定书（2020）云0111执异157号裁定：一、追加张志美、徐剑春、李经晟为本案被执行人；二、被执行人张志美、徐剑春、李经晟应在未实交出资额范围内，自本裁定生效之日起五日内支付申请执行人刘光军尚欠借款本金及利息2320000元及以本金1750000元为基数自逾期还款之日起按照年利率24%计算利息，承担案件受理费12000元以及执行费。原审原告张志美在收到上述裁定书之后以不知道自己已被原审被告登记为昌宁圣红科技有限责任公司的股东为由于2020年5月25日向一审法院起诉，请求人民法院依法确认被告将原审原告张志美登记为昌宁圣红生物科技有限责任公司股东的行政许可登记无效，判令原审被告及时撤销该错误登记。原审法院认为，关于本案的起诉期间问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。本案中，原审原告于2017年9月20日出具了授权委托书，委托原审第三人徐剑春全权在昌宁新注册“云南圣红生物科技有限责任公司”办理相关事宜，2017年11月27日，拟设股东张志美、徐剑春、李经晟委托昌宁县圆梦复印部经营者罗某办理公司设立登记事宜，根据其委托，罗某将申请设立公司登记所需要的材料做好后交由法定代表人、股东在材料上各自签名认可，原审第三人徐剑春、李经晟在材料上作了签名认可，根据原审原告的授权委托，原审原告的签字是由原审第三人徐剑春代签的，签好字后原审被告准予当日设立开业登记。2018年8月14日，该公司股东提交了公司住所和经营范围的变更登记申请，原审原告的签名同样是由原审第三人徐剑春代签的，原审被告于当日对该公司的住所地和经营范围作了变更登记，核发了营业执照。虽然原审原告已授权原审第三人徐剑春办理公司登记的相关事宜，但并无相关证据确认张志美明知相关登记已办理完毕，直至2020年4月16日云南省昆明市官渡区人民法院执行裁定书（2020）云0111执异157号裁定：追加张志美、徐剑春、李经晟为本案被执行人。原审原告在收到上述裁定书之后知道其被原审被告登记为昌宁圣红科技有限责任公司的股东应视为原审原告有证可依的明知时间，原审原告的起诉期间应当于2020年4月16日算起，原审原告于2020年5月25日向一审法院起诉，并未超过诉讼期间。原审被告以原审原告的起诉已经超过法定六个月的起诉期限，应当依法裁定驳回原审原告的起诉的请求一审法院不予支持。关于原审被告的行政许可登记是否合法有效的问题。原审原告提出原审被告的登记行为是一个提供虚假材料骗取行政机关而获得的行政许可登记行为，在该公司申请登记时所提供的材料原审原告一概不知情，从未参加过任何股东会，也没有参加过公司章程的协商和制定，也没有在材料上签过字和按过手印，完全是虚假材料的主张。因原审原告于2017年9月20日出具了授权委托书，内容为：“经云南圣果红酒业有限公司董事会决议，特委托公司总经理徐剑春同志全权在昌宁新注册云南圣红生物科技股份有限公司相关事宜，同时出任新公司法人。特此委托，云南圣红酒业有限公司董事长张志美。”原审原告出具的该授权委托书其内容是特别授权委托，无论从云南圣红生物科股份有限公司董事长的身份还是原告自然人的身份委托，受托人徐剑春在申请材料上代其签名应当是原审原告的真实意思表示，并非他人假冒签名。其没有在申请材料上签名按印的主张一审法院不予采信。关于原审原告提出原审被告审查登记的完全是虚假材料的主张，按照《中华人民共和国行政许可法》第三十一条第一款：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请的材料实质性内容的真实性负责”、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条：“有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请人办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”的规定，原审原告作为申请人应当对其申请材料实质内容的真实性负责，故原审原告的该主张不足以抗辩原审被告审查登记的合法性。原审原告张志美，原审第三人徐剑春、李经晟作为申请人，提交了《企业登记程序规定》（国家工商总局第9号令）第九条司登记所需全部材料，所提交的材料符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款：“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件”的规定，申请材料齐全，材料形式符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范，原审被告依照《企业登记程序规定》（国家工商总局第9号令）第九条“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查”的规定于申请当日审查核准准予设立开业登记，（（保昌）登记内设核字[2017]第1924号）的登记行为合法有效。后原审被告根据该公司股东提交的申请对该公司的住所地和经营范围作了变更登记，核发了营业执照。其变更登记行为也符合国家企业登记的法律、行政法规和规章公布的要求，原审被告的变更登记行为同样合法有效。故原审原告要求确认被告将原告登记为昌宁圣红生物科技有限责任公司股东的行政许可登记无效，撤销原审被告该错误登记的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条《中华人民共和国行政许可法》第三十一条第一款、第三十四条第二款、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第二十条第二款、《企业登记程序规定》第八条、第九条、第十二条第一款第一项之规定，判决：1.驳回原审原告张志美的诉讼请求。2.案件受理费50元，由原审原告张志美负担。上诉人张志美上诉称：1.一审判决认定事实错误。本案已查明涉案工商登记材料中涉及上诉人的签名并非上诉人所写，徐剑春提交的委托书并非原件，且上诉人当庭表示该委托书已撤销，徐剑春称系受到上诉人的委托代办公司注册事宜并无真实、有效的授权文件予以证明，故徐剑春无法证明其代为签名的行为系受上诉人的授权实施。2.上诉人出具的给徐剑春的委托书仅是登记手续和程序的授权，实体权利的处置应有上诉人的明示与参与，且该委托书已撤回，委托书中提及的是“云南圣红生物科技有限责任公司”，而非徐剑春注册的“昌宁圣红生物科技有限责任公司”。3.徐剑春申请登记提交的公司章程不合法且未经上诉人签名。4.一审判决已认定徐剑春提交登记的公司文件有关上诉人的签名均是徐剑春冒签，该签名未经上诉人授权和追认。5.虽被上诉人办理公司登记手续只是形式审查，但上诉人向被上诉人提出撤销登记申请和向人民法院起诉后，被上诉人和人民法院应对上诉人未参加公司章程制定和未在申请登记文件上签名这一核心事实予以重视。6.第三人系提供虚假材料骗取工商登记，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条之规定，该登记具有可撤销性，被上诉人无法证明其行政行为的合法性，该登记行为应被撤销。综上所述，请求：1.撤销昌宁县人民法院（2019）云0524行初3号行政判决。2.判令被上诉人撤销将上诉人登记为昌宁圣红生物科技有限责任公司股东的登记行为；3.本案一、二审案件受理费由被诉人承担。被上诉人昌宁县市场监督管理局答辩称：1.本案原审原告张志美自2017年就已经知道自己被登记为股东，至提起本案诉讼已经超过法定起诉期限。2.一审判决认定事实清楚、适用法律准确、审判程序合法，应予以维持。昌宁县市场监督管理局对昌宁圣红生物科技有限责任公司申请注册登记进行是否齐全、是否符合法定形式的形式审查依法有据、程序合法，申请人应对申请材料实质内容的真实性负责。3.上诉人的上诉无事实和法律依据，依法应不予支持。上诉人张志美出具给徐剑春的委托书虽是复印件，但张志美是认可的，系真实有效合法证据。上诉人认为关于注册登记公司申请材料虚假的问题，因工商登记仅进行形式审查，上诉人若认为因此利益受损应向第三人提起民事诉讼进行维权。上诉人系为了逃避民事债务而进行行政诉讼，该目的不合法。综上所述，请求判决驳回上诉。第三人徐剑春、李经晟庭审中共同陈述称，张志美从公司前期筹备、注册、经营一直在参与公司管理，公司的借款是张志美所借，且是张志美承诺了还款时间，借款主要用于公司之前的生产其中106万是张志美个人支配。张志美提起行政诉讼的目的是为了逃避债务，并非不知道公司注册的事实，其诉讼请求于法无据，不应得到支持。综上所述，请求判决驳回上诉。原审被告昌宁县市场监督管理局在举证期限内向一审法院提交了以下证据材料及法律、法规及规范性文件适用依据（均为复印件）：1.公司法定代表人签署的设立登记申请书；2.全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；3.公司章程；4.股东的主体资格证明或者自然人身份证明；5.载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；6.公司法定代表人任职文件和身份证明；7.企业名称预先核准通知书；8.公司住所证明。上述证据材料共同欲证明昌宁圣红生物科技有限公司依照法律法规规定向昌宁县市场监督管理局提交了设立公司所需提交的材料，昌宁县市场监督管理局依据法规进行了审查并予设立公司许可的事实。法律、法规及规范性文件适用依据：1.《中华人民共和国行政许可法》第三十一条第一款、第三十四条第二款；2.《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年修正）第二条、第二十条第二款；3.《企业登记程序规定》（国家工商行政管理总局令第9号）第八条、第九条、第十二条第一款第一项；4.《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发〔2014〕7号）。原审原告张志美在一审过程中向一审法院提交以下证据材料（均为复印件）：1.内资企业登记基本情况表、公司登记（备案）申请书（初始登记）、公司登记（备案）申请书（变更登记），欲证明相关文书上的签名均不是原审原告本人的亲笔签名，原审第三人徐剑春向原审被告提交的申请材料均系虚假材料，原审被告未尽审查义务，作出错误行政许可登记的事实。2.追加被执行人申请书、官渡区人民法院执行裁定书、撤销股东登记申请书、EMS客户联，欲证明原审原告知道自己的合法权益受到侵害，即知道被错误登记为昌宁圣红生物科技有限责任公司股东的时间为2020年5月19日，且原审原告曾向原审被告主张权利的事实。3.收条、欠条、销货清单，欲证明原审原告不是昌宁圣红生物科技有限责任公司股东的事实。原审第三人徐剑春在一审过程中向一审法院提交以下证据材料（均为复印件）：1.委托书，欲证明原审原告全权委托徐剑春处理圣红生物科技有限责任公司所有事宜，原件在原审原告手中。2.出庭证人罗某的证言，欲证明罗某接受委托办理公司登记的经过。原审第三人李经晟在一审过程中未提交证据材料。经庭审举证、质证，一审法院认为：原审被告提交的证据材料来源合法，内容真实，予以采信。原审原告提交的证据1、2来源合法，内容真实，予以采信，对其证明目的不予采纳。证据3与本案无关联性，不予采信。原审第三人徐剑春提交的证据1、2来源合法，内容真实，予以采信。一审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。二审中，各方当事人均未提交新的证据，且无新的质证观点，一审法院对各方证据材料认证符合证据规则，举证、质证、认证合法，本院予以确认。经审理查明，一审将张志美、徐剑春、李经晟共同授权委托罗某办理公司设立登记事宜的公司名称“昌宁圣红生物科技有限责任公司”误写为“云南圣红生物科技股份有限公司”,其余查明事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点有二，一是本案原审原告张志美的起诉是否超过法定期限，二是本案工商登记是否合法。关于本案是否超过法定起诉期限，本案公司设立、变更登记均非原审原告张志美直接到场申请办理，原审被告昌宁县市场监督管理局未能提供证据证明已将登记结果通知张志美，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。”的规定，一审法院对本案起诉未超过法定期限的认定正确，被上诉人昌宁县市场监督管理局认为本案已超过法定起诉期限的观点不成立，本院不予采纳。关于本案工商登记的合法性问题。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条第一款及《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款的规定，由申请人对公司登记申请文件、材料的真实性负责。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款、第五十一条第一款第（一）项及第五十三条第一款第（一）项的规定，申请人到公司登记机关提出申请，提交的申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记主管机关在受理后应当场作出准予登记的决定。本案昌宁圣红生物科技有限责任公司申请设立登记时，申请人提供了签有“张志美”名字的授权委托书、公司章程、股东会决议、房屋租赁协议及张志美作为股东的身份证明等符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款规定的申请材料，原审被告昌宁县市场监督管理局经依法审查，在申请材料齐全、符合法定形式的情况下将原审原告张志美登记为股东，对昌宁圣红生物科技有限责任公司准予设立登记，已在职责范围内尽到法定审查职责，该行政许可行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审原告张志美认为申请材料虚假导致其合法权益受损，因申请材料的真实性系由申请人负责，其应循其他法律途径予以解决，而不属于本案行政诉讼的审查范围。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人张志美负担。审判长 杜 勇审判员 杨荣刚审判员 李海斌二〇二一年二月二十五日书记员 宋 鉴附：本判决适用的法律法规1.《中华人民共和国行政许可法》第三十一条第一款申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反应真实情况，并对其申请的材料实质性内容的真实性负责。……2.《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第二十条设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。设立国有独资公司，应当由国务院或者地方人民政府授权的本级人民政府国有资产监督管理机构作为申请人，申请设立登记。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，应当自批准之日起90日内向公司登记机关申请设立登记；逾期申请设立登记的，申请人应当报批准机关确认原批准文件的效力或者另行报批。申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件。第五十一条第一款公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。……第五十三条公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定：对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。……3.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……