山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁民终2921号 上诉人（原审原告）：威海万代清洁服务管理有限公司，住所地山东省威海市经济技术开发区大庆路**-5。 法定代表人：瞿逸杰，执行董事。 委托诉讼代理人：张启强，山东圣广律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东蓝创家政服务有限公司，住所地，住所地山东省济南市历城区七里河路**产学研基地**楼**iv> 法定代表人：丛日涛，总经理。 原审第三人：山东蓝伞国际科技开发有限公司，住所地山东省，住所地山东省济南市历城区七里河路北段**** 法定代表人：宋小飞，执行董事。 原审第三人：济南伯爵家政服务有限公司，住所地山东省济，住所地山东省济南市历城区七里河路**产学研基地**楼** 法定代表人：丛日涛，执行董事。 原审第三人：威海市绿之源清洗服务有限公司，住所地山东省威海市环，住所地山东省威海市环翠区顺河街-附**-204v style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：沈勇，执行董事。 上诉人威海万代清洁服务管理有限公司（以下简称万代公司）因与被上诉人山东蓝创家政服务有限公司（以下简称蓝创公司）及原审第三人济南伯爵家政服务有限公司（以下简称伯爵公司）、威海市绿之源清洗服务有限公司（以下简称绿之源公司）、山东蓝伞国际科技开发有限公司（以下简称蓝伞公司）特许经营合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2020）鲁01民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 万代公司上诉请求：依法撤销济南市中级人民法院（2020）鲁01民初23号民事判决并依法支持万代公司的诉讼请求。事实和理由：一、蓝创公司授权万代公司使用的“绿之源”商标与其注册商标范围不一致。蓝创公司和伯爵公司故意隐瞒在和万代公司签订合同之前已经与绿之源公司签订合同的事实，侵害了万代公司选择代理区域的选择权，存在故意隐瞒有关信息或者提供虚假信息的情形，根据《商业特许经营管理条例》第二十三条规定，万代公司有权解除合同。万代公司通过国家知识产权局商标信息局查询得知蓝创公司授权万代公司使用的商标在家用电器清洗；饮水机清洗；抽油烟机清洗；冰箱清洗；电视清洗等方面并未取得注册，其取得注册的商标与授权使用的商标并非同一商标。蓝创公司和蓝伞公司之间存在关联交易，二者恶意串通损害万代公司利益。万代公司解除合同后有权要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、原审法院认定截止到开庭之日，《城市合伙人合同书》已经到期，双方主要义务均已履行完毕，合同效力终止是错误的。2019年8月26日万代公司发现违约后跟蓝创公司沟通无果，2019年12月提起诉讼要求解除合同，后因疫情济南中院迟迟没有开庭导致合同履行期限届满，自诉讼后双方没有再发生任何经济往来，故合同并不是已经履行完毕到期后自然终止。三、蓝创公司的行为构成根本违约。1.蓝创公司和伯爵公司的法定代表人均为丛日涛，股东均为济南店数帮扶创业有限公司，二者之间存在关联交易，蓝创公司对伯爵公司授权绿之源公司在威海市环翠区从事与万代公司相同的业务是明知的，严重侵害了万代公司作为威海地区独家代理的权利，其行为构成根本违约。2.蓝创公司严重违反合同第五条第6款的约定且未提供线上运营派单支持及商学院培训等项目扶持，构成根本违约。四、原审判决驳回万代公司诉讼请求错误。假如按照原审法院认定双方的合同已经到期，双方主要义务均已履行完毕，合同效力已经终止，那么原审法院应判决蓝创公司应返还保证金1万元。现原审法院对该项没有判决，故原审法院判决错误。五、原审法院认定万代公司并非代理区域的独家代理是错误的。1.通过《附加协议》可以证实,蓝创公司客户李砚田在威海运作项目需要与万代公司商量，并给予万代公司返利。2.《城市合伙人合同书》明确约定蓝创公司授权万代公司为山东省威海市地区（县）“绿之源”项目的区域代理，万代公司在代理区域可开设直营店或自行发展项目品牌合作店，蓝创公司根据新客户投资店型费用给予万代公司20%的返利，足以说明蓝创公司授权万代公司作为威海地区独家代理。3.蓝创公司提供的“绿之源”宣传册可以证实“绿之源”项目是分县级代理、市级代理、地区代理、市级、直辖市代、地区代理理费用是不同的，品牌保证金、品牌管理费和项目配置方面是相同。万代公司交纳高额代理费，足以说明是威海地区独家代理。六、原审法院认定即使蓝创公司未告知万代公司同时存在第三人加盟店的情况属实，也未实质性影响万代公司的涉案合同权利，未导致合同目的无法实现是错误的。综上所述，蓝创公司故意隐瞒有关信息或者提供虚假信息且存在根本违约行为，严重侵害了万代公司作为威海地区独家代理的权利，给万代公司造成了严重经济损失。 被上诉人蓝创公司、第三人伯爵公司、绿之源公司、蓝伞公司均未提交书面答辩意见。 万代公司向原审法院起诉请求：1.解除与蓝创公司签订的《城市合伙人合同书》；2.判令蓝创公司返还区域代理费、品牌管理费和品牌保证金，共计20万元；3.判令蓝创公司支付违约金6万元。 原审法院认定事实：2019年4月18日，万代公司（合同乙方）与蓝创公司（合同甲方）签订了《城市合伙人合同书》。在该合同书中双方约定了授权区域、合同期限、投资费用、返利以及双方权利义务等内容。其中，第一条约定了授权区域，蓝创公司授权万代公司为山东省威海市绿之源项目的区域代理，乙方可在此授权区域范围内销售推广甲方项目。第二条约定了合同期限为壹年，自2019年4月18日至2020年4月17日止。第三条第一项约定，乙方签订合同后须一次性向甲方交纳税前区域代理费18万元，品牌管理费1万元/年，品牌保证金1万元。第三条第二项约定了退还品牌保证金的内容。合同签订当日，万代公司向蓝创公司交纳“绿之源”品牌保证金1万元、代理费18万元、管理费1万元，共计20万元，蓝创公司开具了收款收据。 2019年5月7日至2019年5月13日，蓝创公司对万代公司进行了技术培训。2019年8月27日，蓝创公司对万代公司进行了带店服务。2019年8月30日，万代公司经调查发现威海市环翠区范围内存在绿之源公司，经营与其相同的业务。第三人蓝伞公司于2008年11月3日申请注册了第7032961号“绿之源”商标，注册有效期限自2012年2月21日至2022年2月20日，使用类别为37类，包含清洗服务（家用电器的清洗）；饮水机清洗；抽油烟机清洗；厨房设备的安装和修理；浴室设备的安装和修理；电视机的清洗；冰箱的清洗；照明设备的安装和修理；照明设备的安装和修理。蓝伞公司于2011年12月30日申请注册了第10382110号“绿之源”商标，有效期限自2014年1月7日至2024年1月6日，商标核定服务项目为第37类，包括机械、电气、冷冻、厨房、空调、卫生等设备的安装、修理、保养等。2015年3月14日，蓝伞公司与蓝创公司签订《商标许可使用合同》，许可蓝创公司在全国境内使用第10382110号“绿之源”商标，许可使用期限2014年1月7日至2024年1月6日。同时蓝伞公司授权蓝创公司再许可蓝创公司旗下加盟商使用上述商标。2018年11月14日，第三人伯爵公司与案外人沈勇、张志翔签订城市运营商合同书，授权沈勇、张志翔在山东省威海市环翠区以“绿之源”项目从事经营创业型品牌店。另查明，蓝创公司成立于2016年9月23日，注册资本1000万元，系有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），经营范围为家政服务、企业管理咨询等。 原审法院认为，蓝创公司与万代公司签订的《城市合伙人合同书》约定蓝创公司将其“绿之源”项目的经营资源许可万代公司使用，万代公司须遵守其技术体系，接受监督，并向蓝创公司支付相应的许可费用，故涉案合同属于商业特许经营合同。双方对于合同性质均无异议。涉案《城市合伙人合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行各自的合同义务。协议成立后，万代公司依约向蓝创公司支付了合同款项并已开始营业。万代公司以蓝创公司无权授权万代公司使用“绿之源”商标、未按约定履行合同义务为由，要求解除合同。 关于蓝创公司是否有权授权万代公司使用“绿之源”商标的问题。根据查明的案件事实，第三人蓝伞公司已将第10382110号“绿之源”商标许可给蓝创公司使用，并授权蓝创公司再许可其公司旗下加盟商使用上述商标。蓝创公司有权授权万代公司使用“绿之源”商标进行经营。故万代公司以蓝创公司无权授权万代公司使用“绿之源”商标为由要求解除合同，不予支持。 关于蓝创公司是否按约履行合同义务的问题。涉案合同约定蓝创公司授权万代公司为山东省威海市绿之源项目的区域代理，授权其在该区域内销售推广蓝创公司项目，并同时约定若代理区域内新发展客户已签约付全部投资费用并成功开业，则给予万代公司返利扶持。万代公司主张在其代理区域内存在第三人加盟店的情况，而其未收到被返利，故违反了合同约定。原审法院认为，第三人伯爵公司与案外人沈勇、张志翔于2018年11月14日签订《城市运营商合同书》，系在本案双方当事人签订涉案合同之前，而涉案合同约定万代公司为山东省威海市绿之源项目的区域代理，授权万代公司在该区域内销售推广蓝创公司项目，但并未约定其在代理区域内独家经营，而且与案外人沈勇、张志翔签订《城市运营商合同书》的也并非蓝创公司，故不能认定蓝创公司构成违约。涉案《城市合伙人合同书》签订后，蓝创公司对万代公司进行了技术培训、带店指导等支持，已经履行了作为特许人的主要义务，万代公司作为被特许人接受了蓝创公司的上述经营资源，并开始了实际经营，故万代公司以蓝创公司未按约定履行合同义务为由要求解除合同，不予支持。另外，截止到原审开庭之日，《城市合伙人合同书》已经到期，双方主要义务均已履行完毕，合同效力已经终止，万代公司要求解除合同亦不符合法律规定。 此外，万代公司主张涉案合同签订时，蓝创公司未告知万代公司同时存在第三人加盟店的情况，未履行告知义务。对此原审法院认为根据合同约定，万代公司获得了经营权、管理权和市场拓展权，即其不仅能够自己经营“绿之源”项目，还能在其代理区域内开设直营店和自行发展项目品牌合作店，并享有代理返利费用等支持。故万代公司在涉案合同中不仅获得了品牌经营权，还享有市场拓展权，其行使任何一种合同权利都可以获得相应的收益。因此，即使蓝创公司未告知万代公司同时存在第三人加盟店的情况属实，也未实质性影响万代公司的涉案合同权利，不会导致合同目的无法实现。综上，涉案合同合法有效，万代公司主张解除合同的理由不能成立，不予准许。对万代公司要求蓝创公司返还加盟代理费的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《商业特许经营管理条例》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回万代公司的诉讼请求。案件受理费5200元，由万代公司负担。 本院二审期间，万代公司提交两组证据：证据一，万代公司法定代表人瞿逸杰与第三人绿之源公司法定代表人沈勇的两份电话录音。拟证明第三人绿之源公司认为万代公司具有威海地区独家代理权，蓝创公司侵犯了万代公司的区域独家代理权。证据二，伯爵公司开具的增值税普通发票。证明万代公司与蓝创公司签订《城市合伙人协议书》，与伯爵公司不存在任何法律关系，但是万代公司向蓝创公司缴纳4000元培训办证费用后，却由伯爵公司出具增值税普通发票，说明蓝创公司与伯爵公司存在关联交易。对于该两组证据的真实性本院予以确认，但不足以证明上诉人万代公司上诉所主张的事实，不予采信 本院对原审法院查明的事实予以确认。 另，蓝创公司在二审过程中变更原诉讼请求：放弃第一项即解除合同的请求，坚持第二项和第三项诉讼请求。 本院认为，万代公司与蓝创公司签订《城市合伙人协议书》，形成了特许经营权合同关系，双方应当按照合同约定履行自己的义务。由于第三人蓝伞公司在涉案协议签订之前，已经将第10382110号“绿之源”商标许可给蓝创公司使用，并授权蓝创公司再许可其加盟商使用该商标，因此蓝创公司有权许可万代公司使用该商标经营。涉案协议签订后，万代公司向蓝创公司支付了区域代理费18万元、品牌管理费1万元和品牌保证金1万元共计20万元，履行了付款义务。蓝创公司根据合同约定对万代公司进行了技术培训、带店指导服务，亦履行了主要义务。 关于蓝创公司是否隐瞒授权他人使用“绿之源”品牌的问题。在涉案协议签订之前，第三人伯爵公司授权案外人沈勇、张志翔在山东省威海市环翠区以“绿之源”项目从事经营创业型品牌店，并非在涉案合同期间。且在本案协议中，蓝创公司系将“绿之源”品牌的区域代理权授予万代公司，授权万代公司在该区域内销售推广蓝创公司项目，但并未明确约定万代公司在代理区域内是独家经营，同时蓝创公司在合同期限内也未再授权其他主体区域代理权。因此，不能认定蓝创公司构成违约。万代公司以蓝创公司和伯爵公司为同一法定代表人，且伯爵公司为万代公司开具增值税普通发票为由，主张蓝创公司与伯爵公司存在关联交易，要求两公司应对万代公司承担连带赔偿责任，本院认为，万代公司提交的证据不足以证明蓝创公司和伯爵公司之间存在关联交易，主张蓝创公司存在故意隐瞒情形，构成违约，缺乏充分事实与法律依据，本院不予支持。 关于保证金应否退还的问题，按照双方《城市合伙人协议书》第三条第二项的约定，万代公司在确定不再做涉案品牌代理商的情况下，可以在填写《保证金退还申请书》，并履行交还原始合同、收款凭证、授权牌、授权证书等手续后，向蓝创公司申请退还品牌保证金1万元。由于涉案协议已经到期，万代公司可以在履行完上述手续后向蓝创公司申请退还上述保证金，蓝创公司应予退还。由于万代公司尚未履行上述手续，其在本案中关于保证金的主张本院不予支持。 综上，万代公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原审法院判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200元，由上诉人威海万代清洁服务管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 欧阳明程 审 判 员 山  莹 审 判 员 张  霞 二〇二一年二月九日 法官助理 刘 照 勇 书 记 员 王 晓 婕