黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0691民初302号原告(被告)：大连建筑技术发展中心设计研究院有限公司黑龙江省分公司，住所地大庆高新区新风路4-1号服务外包产业园B1-3座403室。负责人：张鑫，该院院长。委托诉讼代理人：李倩，黑龙江四维律师事务所律师。被告（原告）：赵东丰，男，1971年5月10日出生，满族，住哈尔滨市双城区。委托诉讼代理人：李枫楠，北京岳成（大庆）律师事务所律师。大连建筑技术发展中心设计研究院有限公司黑龙江省分公司（以下简称大连建筑研究院黑龙江分公司黑龙江分公司）诉赵东丰追索劳动报酬纠纷一案,本院于2021年1月15日立案受理后,因赵东丰不服同一仲裁裁决结果，在法定期限内亦起诉至本院，按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》(法释〔2020〕26号)第四条的规定，依法合并审理，双方当事人互为原告和被告。本院依法适用简易程序,于2021年2月19日公开开庭进行了审理。大连建筑研究院黑龙江分公司的委托诉讼代理人李倩，赵东丰的委托诉讼代理人李枫楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大连建筑研究院黑龙江分公司向本院提出诉讼请求：1.判令大连建筑研究院黑龙江分公司不支付赵东丰2013年至2018年工资43,547元；2.本案诉讼费由赵东丰承担。事实和理由：大连建筑研究院黑龙江分公司于2015年6月4日成立，仲裁裁决认定赵东丰于2013年开始在大连建筑研究院黑龙江分公司工作，大连建筑研究院黑龙江分公司自2013年拖欠赵东丰工资不属实，双方之间劳动关系已于2016年7月4日结束。双方签订的解聘书载明的赵东丰工作期限、工资金额均与事实不符，解聘书是赵东丰单方制作，没有负责人张鑫签字，不能代表大连建筑研究院黑龙江分公司的真实意思。赵东丰辩称，赵东丰工作年限符合法律规定，双方签订的解聘书均是真实意思表示，对剩余工资及支付方式、时间都做了明确约定，因此大连建筑设计院应支付赵东丰拖欠的工资。赵东丰向本院提出诉讼请求：1.判令大连建筑研究院黑龙江分公司支付工资43,547元；2.判令大连建筑研究院黑龙江分公司支付经济补偿金30,000元；3.本案诉讼费用由大连建筑研究院黑龙江分公司承担。事实和理由：双方签订的解聘书约定了剩余工资43,547元应于2019年4月15日前支付，期间赵东丰一直索要该工资，大庆市劳动争议仲裁委员会（以下简称大庆市仲裁委）认为赵东丰申请经济补偿金超过仲裁时效不符合事实及法律规定。大连建筑研究院黑龙江分公司针对赵东丰诉讼请求的答辩意见同其起诉的事实和理由部分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。大连建筑研究院黑龙江分公司就其主张向本院提交如下证据：1.庆劳人仲字（2020）第151号仲裁裁决书、送达回证各一份（复印件），欲证明大连建筑研究院黑龙江分公司在法律规定的时间内提起诉讼。2.大连建筑研究院黑龙江分公司营业执照复印件一份，欲证明大连建筑研究院黑龙江分公司成立于2015年6月4日，营业场所为大庆市高新区新风路4-1号大庆服务外包产业园B1-3座403室。3.劳动合同一份（复印件，与原件核对无异），欲证明2015年7月15日，大连建筑研究院黑龙江分公司与赵东丰签订劳动合同，约定聘用赵东丰为综合办主任，劳动合同期限为2015年7月15日至2016年7月4日，工资标准为月工资2200元，从转正之日起，工龄每满一整年，每月增加200元，工龄工资从每满整年的次月计发，工龄工资与月工资一同发放。4.中国建设银行个人活期交易账户明细一组（扫描件），欲证明自2015年7月至2018年12月，大连建筑研究院黑龙江分公司通过会计王媛媛账户向赵东丰发放工资、奖金等共计365,620.12元（含补发），不拖欠赵东丰工资报酬。以上证据经质证，赵东丰对证据1-3无异议，对证据4的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该证据只能证明大连建筑研究院黑龙江分公司向赵东丰银行转账的金额，不能证明超额支付工资，更不能证明不拖欠赵东丰工资。本院对证据1-3予以采信，对证据4的真实性予以确认，对证明的问题将结合庭审情况综合予以认定。赵东丰就其主张向本院提交如下证据：1.解聘书一份，欲证明2018年12月31日，大连建筑研究院黑龙江分公司与赵东丰签订解聘书，约定赵东丰于2013年4月至2018年12月期间担任办公室主任，双方解除劳动关系，大连建筑研究院黑龙江分公司于2019年4月15日前支付赵东丰2013年4月至2018年12期间的剩余工资43,547元。2.劳动合同一份，欲证明2018年7月15日，大连建筑研究院黑龙江分公司与赵东丰签订劳动合同，约定合同期限自2018年7月15日至2019年7月15日，工作岗位为办公室主任，工作地点为大庆市高新区新风路服务外包产业园B1座四层，月工资5000元。3.微信聊天记录一份（打印件），欲证明赵东丰一直与大连建筑研究院黑龙江分公司的总经理张鑫联系，要求其给付工资，张鑫也承诺给付赵东丰工资，产生时效中断的法律后果。4.庆劳人仲字（2020）第151号仲裁裁决书一份（复印件），欲证明赵东丰在法律规定的时间内提起诉讼。以上证据经质证，大连建筑研究院黑龙江分公司对证据1-3均有异议，对证据4无异议。因证据1、2均加盖大连建筑研究院黑龙江分公司公章，故本院对该两份证据予以采信；因证据3无法证实与赵东丰聊天相对方的真实身份，本院不予采信；本院对证据4予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院确认事实如下：2013年4月至2018年12月期间，赵东丰在大连建筑研究院黑龙江分公司处担任办公室主任。2015年7月15日，双方签订劳动合同，期限自2015年7月15日至2016年7月4日。2018年7月15日，双方签订劳动合同，期限自2018年7月15日至2019年7月15日。双方于2018年12月31日签订解聘书，约定双方解除劳动关系，大连建筑研究院黑龙江分公司应于2019年4月15日前支付赵东丰2013年4月至2018年12月的剩余工资43,547元。另查明，2020年9月9日，赵东丰向5大庆市仲裁委提出申请，要求大连建筑研究院黑龙江分公司支付其2013年至2018年未支付工资43,547元、经济补偿金30,000元。大庆市仲裁委于2021年1月6日作出仲裁裁决书，裁决大连建筑研究院黑龙江分公司支付赵东丰2013年至2018年未支付工资43,547元；驳回其其他请求。双方在法定期限内均向本院提起诉讼。本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中，大连建筑研究院黑龙江分公司与与赵东丰之间于2018年12月31日签订的解聘书是双方的真是意思表示，合法有效。大连建筑研究院黑龙江分公司承诺于2019年4月15日前支付赵东丰2013年4月至2018年12月的剩余工资43,547元，故对赵东丰要求大连建筑研究院黑龙江分公司支付工资43,547元的诉讼请求，本院予以支持。对大连建筑研究院黑龙江分公司请求不支付赵东丰未付工资43,547元的诉讼请求，本院不予支持。双方于2018年12月31日解除劳动合同，2020年9月9日赵东丰向大庆市劳动仲裁委申请大连建筑研究院黑龙江分公司支付经济赔偿金，已经超过仲裁申请时效期间，亦未提供充分证据证明申请仲裁前曾有时效发生中断或中止的情形，故对赵东丰的该部分诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》(法释〔2020〕26号)第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、大连建筑技术发展中心设计研究院有限公司黑龙江省分公司于本判决生效后十日内向赵东丰支付未付工资43,547元；二、驳回赵东丰的其他诉讼请求。三、驳回大连建筑技术发展中心设计研究院有限公司黑龙江省分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由大连建筑技术发展中心设计研究院有限公司黑龙江省分公司负担10元，由赵东丰负担10元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。（本案所涉货币种类均为人民币）审判员  王庆娟二〇二一年二月二十二日书记员  范 爽附法律条文:《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》(法释〔2020〕26号)第四条劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。