上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初23831号原告：戴振荣，男，1951年11月25日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告：陶荣兰，女，1949年7月16日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：戴裕林，男，1982年8月12日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：李丽芳，女，1977年9月26日出生，汉族，户籍地湖南省。原告戴振荣、陶荣兰与被告戴裕林、李丽芳排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序。本案分别于2021年1月7日、2021年2月1日两次公开开庭进行审理。原告戴振荣、陶荣兰、被告戴裕林均到庭参加诉讼。被告李丽芳经本院依法传唤，无正当理由拒不参加两次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告戴振荣、陶荣兰向本院提出诉讼请求：戴裕林、李丽芳搬离出戴振荣、陶荣兰名下位于上海市青浦区朱家角镇小江村小港4号宅基房。事实与理由：戴裕林是戴振荣和陶荣兰之子。2020年8月31日中午，戴振荣在系争房屋底层客堂吃饭，戴裕林老婆李丽芳过来，戴振荣想起五浦汇A区39号102室电费单，提醒李丽芳让戴裕林缴费，防止被断电而耽搁装修。李丽芳就让戴振荣交。戴振荣表示戴裕林和李丽芳用了房子，应该缴费。李丽芳表示都是自己人，让戴振荣缴。戴振荣陈述七十岁老人都有儿孙陪着办事缴费。李丽芳应答“那你都交给我”。戴振荣拍桌说：“你们本来有房子,你们把房子卖掉就去租房住,别来啃。”李丽芳就上了二楼。戴振荣拍桌时震伤手，故到门阶沿上包扎。戴裕林与李丽芳从楼上下来，表演了光盘上监控录像的大部分镜头，要戴振荣赔偿人民币60万元，并冲上来推倒、殴打戴裕林，戴振荣求助110后暂息此事。戴振荣体质虚弱，2009年前后两年里遇三次交通事故致：右腿胫，腓骨断裂，右大股隆骨软骨损坏，左脚股骨大窟隆骨断裂至XXX残疾，风湿伤痛牵身，老年功能退化，骨损至肌肝高、又是过敏(免疫疾病)性结肠炎,支气管炎……因拎水泥用力过猛至左胸肋骨骨折与扭伤，此次是戴裕林第四次动手打戴振荣。戴振荣家庭人员曾签订过一份分家协议，当时戴振荣答应帮助戴裕林分到拆迁房。戴振荣、陶荣兰已为戴裕林争取并分配拆迁房解决其居住问题，戴裕林将拆迁房出售，戴裕林及李丽芳现已经无权居住在案涉房屋内。戴裕林未照顾过戴振荣及陶荣兰生活，还啃食父母财产，李丽芳也与陶荣兰吵过架。希望戴裕林、李丽芳搬离出宅基地房,不再干拢父母晚年生活、侵害人身安全与尊严，遂戴振荣、陶荣兰诉至法院作如上诉请。被告戴裕林辩称：不同意戴振荣、陶荣兰诉请。根据双方签订的分家协议，戴裕林对案涉房屋享有三分之一房间。戴裕林和李丽芳系夫妻，李丽芳也对系争房屋享有居住权。拆迁安置房是以戴裕林的名义申请并获得三套房屋，但安置协议均非戴裕林本人自愿签订，戴裕林未委托过戴振荣办理拆迁手续，戴裕林也未在拆迁安置协议中签字，是戴振荣冒充戴裕林名义申请并办理好全部手续后才给了戴裕林。戴裕林只获得了一套拆迁安置房，戴振荣、陶荣兰及其大儿子分别分得一套。戴裕林的拆迁安置房已出售。2020年4月中下旬，戴裕林和李丽芳搬入案涉房屋。戴裕林和戴振荣的冲突是由戴振荣引起，已无法调和，戴裕林认为与父母不适宜居住在一起，但戴裕林对案涉房屋享有权利，不同意搬离。且目前戴裕林骨折，李丽芳怀孕，因客观情况无法搬离。戴裕林可以搬离，但戴振荣、陶荣兰不能否认戴裕林的居住权。被告李丽芳未应诉答辩。经开庭审理查明：戴裕林系戴振荣和陶荣兰之子。1987年，戴振荣(户主)、陶荣兰(妻)、戴裕强(子)、戴裕林(子)向青浦区朱家角公社小江大队第九生产队申请宅基地获批。戴振荣取得宅基地使用证。后，戴振荣、陶荣兰建造案涉房屋，即上海市青浦区朱家角镇小江村小港4号。2013年10月1日，戴振荣、陶荣兰(甲方、父母)与戴裕强、戴安娜(乙方、大儿子)及戴裕林(丙方、小儿子)签订《分家协议》，内容为：一、父母建造的三屋，三楼三底，朝向南，东西二厢北面都有楼梯，楼梯卫生间、客厅(楼下)北栏出厨房间，楼上客厅拦为(北)小厅，南原为父母住房间。从厅中心分为东西二份，裕强取东房，裕林取西房。楼上厅暂归裕林使用，若干年后，兄弟俩友好协商，二人均分原则。楼上客厅同样弟兄二人均分，如何使用二人友好协商。正房场前小屋：东面二间约(3米*3.5米间)归裕强，西面间约(4米*3.5米)归裕林。二、宅基地上面西面朝东的二间小屋，一间楼房(现状分割为上下四间)二个简易卫生间归父母。三、煤气罐归父母，自动洗衣机、微波炉原是裕林所买，归还给裕林。裕强、裕林(正屋)合用水表、电表、表台称小江村，C4-1戴裕强，由父为他俩(裕林)安装分表，裕强凭水电费收据的平均价向裕林的分表收水电费。四、裕强已有父母给予操办过婚事，房屋装修不算耗费56,000元，裕林未婚，考虑物价上涨，以及父母日后无力帮带领孙子，决定补贴给裕林捌万元，裕林婚事自己操办。补充：如动迁不管是什么形式，计划与款项都以三等分均分(甲乙丙三方)。2015年7月20日，朱家角镇住房解困领导小组向包括朱家角镇小江村6、9、10、11队等在内的住房解困户发布告村民书，解困对象为：(1)符合农民建房条件的农业户口无房户且子女达到结婚年龄，并已向所属村提出建房申请满5年的；(2)撤建制前符合农民建房条件的无房户且子女达到结婚年龄，并已向所属村提出建房申请满5年的；(3)建造房龄30年以上，并已向所属村提出建房申请满2年的(本镇解困领导小组已审核公示的第一批解困户)。解困参照本镇现行的动迁政策实施预动迁。解困户家庭全体人员自愿同意接受本次解困预动迁的有关规定。解困户签订协议后，不再享有农村宅基地使用权及地上房屋。等。2015年9月21日，青浦区朱家角镇人民政府(甲方)与戴裕林、陶荣兰、戴振荣、戴裕强、戴安娜(共同作为乙方)签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(下简称安置协议)，约定乙方所有的房屋坐落于小江村XXX队纳入拆迁。安置有效面积212平方米，甲方支付乙方货币补偿212,000元。过渡费按建筑面积每平方米每月8元合计为20,352元。双方约定其他事项：平衡补差50,000元，二次装潢补差40,000元，奖励费22,000元，一次性奖励50,000元，甲方需支付乙方货币补偿总金额394,352元。等。该安置协议落款乙方“戴裕林”系戴振荣代签。2016年8月31日，戴振荣、陶荣兰、戴裕强、戴裕林达成人民调解协议书，内容为：一、本次动迁所分三套动迁房全由戴振荣出资购买操办。二、本次动迁所分位于朱家角镇泰安公寓四期98号501室、73.6平方米的动迁安置房产权登记人为戴振荣、陶荣兰。三、本次动迁所分位于朱家角镇淀湖山庄三期32号102室103.99平方米的动迁房产权登记人为戴振荣、戴裕强、戴裕强的女儿戴安娜。四、本次动迁所分位于朱家角镇淀湖山庄三期30号402室89.68平方米的动迁房产权登记人为陶荣兰、戴裕林。同日，上述各方达成人民调解协议书，内容为：一、朱家角镇淀湖山庄三期32号102室103.99平方米的动迁房产权登记人为戴振荣、戴裕强、戴裕强的女儿戴安娜。等戴振荣过世后，戴振荣对于此房的权益自然归属于孙女戴安娜，其他任何人不得干涉。二、朱家角镇淀湖山庄三期30号402室89.68平方米的动迁房产权登记人为陶荣兰、戴裕林，等陶荣兰过世后，陶荣兰对于此房的权益自然归属于戴裕林，其他任何人不得干涉。三、若今后小江村小港4号再遇拆迁，再分配动迁安置房时，参照原家庭协议中的三份等分原则，即由戴振荣负责操办出资购买，戴振荣与陶荣兰共同分得70平方米左右一套动迁房，戴裕强与戴裕林各分得90平方米左右动迁房，产权登记由各房屋所得者自行决定。若戴振荣不幸过世，则由戴裕强与戴裕林共同协商进行操作，分配原则不变。四、如果符合其他动迁优惠条件的，由符合条件的申请人单独享有优惠部分，其他人不得干涉。上述调解协议签订后，青浦区朱家角镇淀湖山庄三期30号402室由戴裕林定购，戴振荣代戴裕林办理上述房屋的定购手续。另查明，2017年12月28日，本院受理戴振荣、陶荣兰诉戴裕强解除收养关系纠纷一案，立为(2017)沪0118民初21130号。2018年3月7日，双方达成调解协议，戴振荣、陶荣兰与戴裕强自愿解除收养关系。又查明，戴裕林与李丽芳于2019年2月15日登记结婚，戴裕林未获批过宅基地。戴裕林将朱家角镇淀湖山庄三期30号402室出售后，戴裕林与李丽芳于2020年4月搬入案涉房屋。2020年8月31日，戴裕林与戴振荣发生肢体冲突，后戴振荣报警，双方后自愿达成协议，互不追对方责任。后，戴振荣搬离案涉房屋并在外租房居住，现陶荣兰、戴裕林、李丽芳居住在系争房屋内。以上查明的事实，由戴振荣、陶荣兰、戴裕林的陈述、宅基地使用证、青浦县农村集体单位社员造房用地申请批复单、分家协议、告村民书、安置协议、人民调解协议书、配套商品房供应单、购房订单、结婚证、光盘、治安案件当场调解协议书、民事调解书等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，戴振荣和陶荣兰主张，两个儿子申请宅基地无法获批，戴振荣家庭向政府申请解困并获得安置房。戴裕林大学毕业后因工作原因情绪不好，打过戴振荣，戴振荣没有理会。戴振荣默认同意戴裕林与李丽芳搬入房屋是希望提供机会双方和平相处，但二人未经戴振荣同意对房屋消毒，未考虑戴振荣有支气管炎，还将戴振荣及陶荣兰的家具从窗口仍出去。戴振荣身体不好，但李丽芳吃辣，戴振荣也予以容忍。未签订安置协议前，戴裕林对房屋有居住权，获得安置房屋后其不再对案涉房屋享有权益。考虑戴裕林有脚伤，允许居住一段时间，但不能无限期。担心双方再起冲突，戴振荣不敢搬回房屋。陶荣兰与戴裕林间没有矛盾，是父子间矛盾无法和好。除案涉房屋外，戴振荣与陶荣兰名下还有一套拆迁房在五浦汇，当初说过要将房屋给戴裕林，是为其创造结婚条件，房屋的出租收益也给过戴裕林。目前该房屋在装修，装修完毕后准备出租。审理中，戴振荣与陶荣兰提供了：1、沪青平公路扩建工程动迁协议书，欲证明戴振荣家庭困难，戴振荣向政府申请解困时协议书，政府基于此签订安置协议。2、变更动迁人声明及登报声明，证明戴裕林签订安置协议后反悔，故登报声明变更被动迁人为戴裕强及戴安娜。3、转账凭证，欲自证明2013年分家后，戴振荣支付过戴裕林各项费用合计32万元，支付过李丽芳种植生育费35,200元。4、残疾人证、就医记录、报告领取凭证，欲证明戴振荣身体残疾，2020年8月31日戴裕林打戴振荣时，戴振荣已骨折。戴裕林对证据1真实性无异议，但戴振荣与陶荣兰不符合解困条件；对证据2真实性不清楚，戴裕林未参与也未签字；对证据3真实性无异议，不清楚具体金额；对证据3真实性不清楚，是戴振荣自行办理。同时，戴裕林表示，戴振荣以戴裕林名义申请解困等，对戴裕林造成很大伤害。对戴振荣搬回居住无意见，戴裕林未出资建造案涉宅基地房屋。出售拆迁安置房是因生育小孩需用钱，戴振荣、陶荣兰不同意，如果出售则戴裕林拿不到五浦汇拆迁房。当时戴振荣要将五浦汇房屋给戴裕林，等戴裕林出售动迁房时房价已下跌，戴振荣与陶荣兰未给予补偿，还将五浦汇房屋登记在戴振荣、陶荣兰名下。戴裕林支付过该房屋物业费，部分装修材料也是戴裕林购买。审理中，戴裕林提供了：1、手写申请书2份、打印申请1份、农村个人建房申请、承诺书，欲证明是戴振荣冒充戴裕林名字书写，案涉安置协议系被迫签订。2、微信聊天记录(戴裕林与装修工头)、租房微信聊天记录，欲证明五浦汇房屋是戴振荣从其弟弟手中低价购入，戴振荣说要给戴裕林居住，戴裕林对房屋进行装修。冲突发生后戴裕林停止装修，准备对外租房，因戴裕林腿受伤及妻子怀孕，未最终租房。戴振荣、陶荣兰对证据1真实性无异议，无法证明系胁迫；对证据2真实性不清楚。根据庭审查明的事实，本院认为，妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。根据庭审证据及各方陈述，戴裕林系案涉宅基地造房用地申请批复的权利人之一，戴振荣、陶荣兰、戴裕林确认案涉宅基地房屋系由戴振荣、陶荣兰建造，但案涉分家协议明确约定了戴裕林对案涉房屋中的部分房屋享有权益。然，戴裕林未单独获批过农村宅基地，案涉安置协议系为戴振荣家庭解困而由戴振荣代戴裕林签订，虽登报变更被拆迁人，但戴振荣家庭成员获取三套动迁安置房并对动迁安置房进行分配，戴裕林业已取得其中一套动迁安置房屋，并无证据显示戴裕林取得相应安置房屋后即丧失对案涉宅基地房屋之权益。李丽芳与戴裕林登记结婚后，夫妻关系仍处于存续期间，李丽芳对案涉房屋亦享有居住使用之权益。现戴振荣与陶荣兰以戴裕林取得安置房为由向戴裕林、李丽芳主张排除妨害，无相应法律依据和合同依据。本案纠纷的系家庭琐事而起，但戴振荣与戴裕林父子关系已有矛盾，戴裕林表达了不宜与父母共同居住、可以搬离的意愿及无法搬离的客观原因，双方理应基于和平互谅、换位思考、父慈子孝的原则来呵护家庭关系、维系血缘亲情。基于上述分析，戴振荣及陶荣兰提出本案诉请，本院难以支持。李丽芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，法律后果自负。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告戴振荣、陶荣兰的诉讼请求不予支持。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告戴振荣、陶荣兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  岳明静二〇二一年二月九日书记员  张 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。