江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣04民终158号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地：江西省九江市浔阳区长虹大道**，统一社会信用代码：913604008593114264。负责人：刘共智，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭林，江西顺合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何海青，男，1990年11月3日出生，汉族，户籍地址：湖北省武穴市，现住江西省九江市濂溪区。委托诉讼代理人：胡军、于敏，江西江佑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲁浔，男，1974年2月28日出生，汉族，户籍地址：江西省九江市浔阳区，现住九江市城市。委托诉讼代理人：田小平，九江开发区城西法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称人保九江市分公司）因与被上诉人何海青、鲁浔机动车交通事故责任纠纷一案，不服九江市濂溪区人民法院（2020）赣0402民初2196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保九江市分公司上诉请求：1、恳请二审撤销九江市濂溪区人民法院（2020）赣0402民初2196号民事判决，依法改判上诉人少赔付各项赔偿款共计114446.23元或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审查明事实不清，适用法律错误，鲁浔存在离开现场的行为，保险公司依法在第三者责任保险部分不承担保险赔付责任。肇事离开现场是法律及行政法规明确规定的禁止行为，因肇事离开现场所引起的一切不利法律后果应由被上诉人来承担。原审法院以上诉人未履行明确说明义务为由，判决上诉人在商业险范围内承担保险赔付责任，违背了保险法的公平原则，保险相对人有过错却无须承担不利后果。即使本案保险人提示不充分，但被上诉人投保时完全知悉发生交通事故后离开现场的行为属于法定免赔事项，免责条款当然发生法律效力，上诉人有权拒赔商业险。结合事故发生时间为凌晨1时40份，保险公司合理推测其存在饮酒驾车的行为，由此产生的法律后果不应当由保险公司承担。何海青辩称，人保九江市分公司拒赔理由无事实法律依据，其应当承担理赔责任。一审人保九江市分公司未提供证据证明鲁浔有肇事逃逸情节，公安交通管理部门出具的事故认定书中认定的事故成因是鲁浔驾驶机动车未注意行车安全，未记载有肇事逃逸和酒驾的事项。即使鲁浔存在肇事逃逸情节，人保九江市分公司也应当举证证明双方签订的保险合同约定了肇事逃逸免责条款，并对该条款尽到提示告知义务，但其未提供证据证明其已明确告知和送达该免责条款，因此其应当承担理赔责任。鲁浔辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。鲁浔没有主观故意的行为，公安交警部门的部门规章不能作为本案判决的唯一依据。从客观事实上看，鲁浔送伤者到医院并报警，未加大上诉人的风险。购买保险是为了风险的转移，保险公司的免责条款是选择性的行为，理应告知风险，上诉人未尽到告知释明的义务，加大了鲁浔的责任。上诉人认为鲁浔饮酒只是上诉人自己的推定，其未提交证据证明，应当由其承担举证不能的法律后果。何海青向一审法院起诉请求：一、请求法院判决被告一、二赔偿原告医疗费、后续治疗费、伤残赔偿金、护理费、精神赔偿金等各项损失合计人民币305959.23元。二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年11月13日2时许，被告鲁浔驾驶赣Ｇ×××**号小型轿车，沿十里大道主道北向南行驶至仪表厂路段时，与前方原告何海青驾驶的绿源牌二轮电动车发生碰撞，事故致使原告受伤，双方车辆受损。事故发生后，被告鲁浔将原告送往九江市第一人民医院住院治疗，共住院49天，花去医疗费61812.23元。出院诊断：一、多发骨折（右肩胛骨粉碎性骨折、右尺骨近端粉碎性骨折）；二、右肩胛上神经及腋神经损伤；三、右肩关节及右肩锁关节半脱位；四、头部外伤（右侧颜面部皮肤裂伤、脑震荡、右侧上颌骨颌突骨折、鼻骨骨折、右颊部及颅顶部皮下血肿）；五、胸部外伤（肺挫伤、右侧气胸）；六、全身多处皮肤擦挫伤。原告住院期间，被告鲁浔给付原告护理费及垫付医疗费合计57012.23元。本起事故经九江市公安局交通管理支队第二大队第360402120190000435号《道路交通事故认定书》认定，被告鲁浔负事故全部责任，原告何海青无责任。赣Ｇ×××**号小型轿车在被告人保九江市分公司投保了交强险和不计免赔率的商业第三者责任险等险种，其中商业第三者责任险保险限额为100万元。2020年5月26日，原告何海青伤情经江西九江司法鉴定中心鉴定，认定原告右腋神经损伤、右肩关节损伤伤残等级评定为九级，伤后休息180天，伤后营养90天，伤后护理90天，后续医疗费20000元。2020年7月30日，江西人民法医学鉴定所鉴定，认定原告面部疤痕整复费9000元。本案在庭审中，两被告就原告的医疗费核减问题达成协议，同意将原告总的医疗费中核减非医保用药7772元，该7772元由被告鲁浔承担。另外当事人双方就原告如下损失计算达成一致：住院生活补助费980元、营养费1800元、交通费490元、财产损失800元。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告鲁浔因驾驶赣Ｇ×××**号小型轿车不慎与原告何海青驾驶的二轮电动车发生碰撞，导致原告受伤及电动车损坏，侵害了原告的身体健康权和财产权，且在事故中负全部责任，应承担相应的侵权赔偿责任，一审对原告合理部分的诉讼请求，依法予以支持。原告诉请的后续治疗费，虽然其该项主张有法医鉴定予以证实，但后续治疗存在着较大的变量，具有不确定性，后续治疗实际产生的医疗费与法医评定数额或许存在较大差异，对于原告该项主张，本案不作处理，原告可待实际发生后另行主张。本案肇事车辆在被告人保九江市分公司投保了交强险及不计免赔率的商业第三者责任险等险种，且事故发生在保险期限内，被告人保九江市分公司应在保险限额范围内对原告合理部分的损失承担保险赔付责任。被告鲁浔的辩称意见符合法律规定，一审予以采纳。被告人保九江市分公司有关其公司不承担鉴定费、诉讼费的辩称意见，符合相关约定，一审对该辩称意见予以采纳。被告人保九江市分公司辩称被告鲁浔可能存在酒后驾驶，保险公司在商业险部分不承担保险赔付责任的意见，对于该辩称意见，被告人保九江市分公司既没有提供被告鲁浔存在酒后驾驶的证据，亦没有提供就免赔条款向投保人进行了告知的证据，一审对被告人保九江市分公司的该辩称意见不予采纳。两被告就原告医疗费核减问题及当事人双方就原告部分损失的计算达成的协议，系当事人真实意思表示，不损害他人利益，一审予以支持。关于原告的损失确定问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》和相关法律法规的规定，并结合双方的举证、质证意见，一审对原告何海青合理部分的损失认定如下：1.医疗费共计61812.23元（原告该项主张有医疗费票据予以证实，且双方当事人无异议，一审予以认定）；2.住院期间伙食补助费980元（双方认可）；3.营养费1800元（双方认可）；4.护理费11387元（时间按法医评定意见90天确定，计算标准以庭审时当事人双方认可的住院49天护理费按137元/天、出院后41天护理费按114元/天计算）；5.误工损失15565元（原告系从事餐饮业的个体工商户，误工费计算标准参照本省上年度城镇私营单位住宿、餐饮就业人员年平均工资37875元/年，误工时间按照庭审时当事人双方协商确定的150天计算）；6.残疾赔偿金146184（原告该项主张及计算数额符合相关规定，一审予以认定）；7.精神损害抚慰金4000元（根据原告伤残程度，一审酌情认定）；8.财产损失800元（双方认可）；9.交通费490元（双方认可）；10.鉴定费4240元（原告该项主张有法医鉴定意见书及鉴定费票据证实，一审予以认定）。对于原告诉请中超过一审上述认定的部分，一审不予支持。关于两被告赔偿额计算问题。原告上述损失共计247258.23元，其中被告鲁浔应赔偿12012元（即核减的医疗费7772元及法医鉴定费4240元），其余235246.23元未超过本案交强险及商业第三者责任险限额范围，应由被告人保九江市分公司予以赔付。因被告鲁浔已经垫付了原告何海青医疗费及护理费共计57012.23元，原告何海青应退回被告鲁浔医疗费45000.23元（57012.23元－12012元）。为了减少诉累，该费用可由被告人保九江市分公司在总的赔偿额内予以直接赔付给被告鲁浔，原告何海青最终应获赔偿额为190246元（235246.23元－45000.23元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告何海青各项损失共计190246元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于本判决生效后十日内赔偿被告鲁浔垫付的医疗费及护理费45000.23元；三、驳回原告何海青其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5890元，减半收取2945元，由原告何海青负担565元，被告鲁浔负担2380元。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据一审查明的事实，被上诉人鲁浔在事故发生后将被上诉人何海清送往医院救治，事故认定书并未认定被上诉人鲁浔存在肇事逃逸等情形。上诉人人保九江市分公司主张被上诉人鲁浔可能存在饮酒驾车的行为，但上诉人人保九江市分公司没有提供被上诉人鲁浔存在饮酒驾车的证据。因涉案车辆在上诉人保九江市分公司处投保了交强险和商业险并在保险期内，上诉人人保九江市分公司应当在保险范围内承担相应赔偿责任。对上诉人人保九江市分公司的上诉请求，本院不予支持。综上，人保九江市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2640元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  江晓芹审判员  张 涛审判员  毛江东二〇二一年二月四日书记员  王 康