福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0503民初6074号 原告：丰泽区谢桂英纸品店，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路泉秀花园17幢301室储藏间，统一社会信用代码92350503MA2YAD618J。 经营者：谢桂英。 委托诉讼代理人：陈加盼，男，系谢桂英的配偶。 被告：许文运，男，1967年01月03日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：许剑明，福建磊德律师事务所律师。 第三人：张民，男，1963年5月25日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 第三人：泉州市丰泽区泉秀街道新秀社区居民委员会，住所地福建省泉州市丰泽区乌洲路中段，统一社会信用代码55350503689367338B。 法定代表人：陈爱真，系该单位主任。 委托诉讼代理人：郑奇伟，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆东如，福建闽荣律师事务所律师。 原告丰泽区谢桂英纸品店（以下简称纸品店）与被告许文运、第三人张民、泉州市丰泽区泉秀街道新秀社区居民委员会（以下简称新秀居委会）侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月13日公开开庭审理了本案。原告纸品店的委托诉讼代理人陈加盼、被告许文运及其委托诉讼代理人许剑明、第三人张民、第三人新秀居委会的委托诉讼代理人骆东如均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 纸品店向本院提出诉讼请求：1.请求判令许文运赔偿纸品店的物品和货物损失133992元；2.请求判令许文运赔偿纸品店从着火到重新开业的店租损失14000元；3.请求判令许文运赔偿纸品店从着火到重新开业的误工费50000元；4、请求判令许文运赔偿泡水香烟损失100000元。事实和理由：许文运在泉州市丰泽区××花园西区17幢门号177-35号店经营肉丸店，于2020年3月7日下午3点左右起火，造成177-33号店至177-40号店着火，还有101、201、301室套房各有不同程度受损，当时报110、119立即到现场灭火，新秀居委会人员也到场，后来经丰泽消防大队认定，确定是许文运经营的店起火，但许文运不服，向泉州消防支队申请复核，经泉州消防支队复核后，还是维持丰泽消防大队认定书。本事故火灾造成纸品店物品、货架、冰柜、冰箱、空调等损失69520元，经打6折后合计41712元，货物纸品、一次性餐具、香烟等92280元，另还有大约泡水香烟十万元左右。纸品店店租每月2800元，店铺有谢桂英夫妇两人经营，每人每月误工费5000元，共计误工损失50000元。 许文运辩称，一、本次火灾事故的起火点无法确定系在许文运租赁的房屋内，许文运无须对本次火灾事故承担任何责任。泉州市丰泽区公安消防大队认定本次火灾的起火点在许文运租赁的店面储藏间具有极强的主观性，其忽略了在该店面与浦西花园西区17号楼1梯1楼楼梯过道相邻的墙壁有两个直径约为10厘米的洞孔，该洞孔用于向35号店面提供供电线路，火灾事故的起火点完全可能存在从墙壁洞孔之外，从洞孔外起火后伴随着电气线路蔓延至35号店面。所以，丰泽消防大队认定起火点为35号店面内依据不足，许文运认为不能依据丰泽消防大队的主观结论认定起火点的位置就在35号店面，许文运不应对本次火灾事故承担任何责任。 二、假定人民法院认为本次火灾事故的起火点在35号店面，纸品店亦不是本案适格的主体，依法应驳回其起诉。从纸品店提供的租赁协议、及纸品店单方制作的单据来看，承租人系陈加盼、单据中的客户亦系陈加盼，因此，纸品店并非是本案的适格的主体，其无权就本次事故主张任何权利，依法应驳回其起诉。 三、假定人民法院认为本次火灾事故的起火点在35号店面，且纸品店亦是本案适格的主体，则纸品店所提供的证据根本不能证明其主张，依法应承担举证不能的不利后果。从纸品店提供的其据以证明其遭受损失的证据来看，纸品店提供的收据等材料均系其单方制作的材料，许文运不予认可。四、从纸品店提供的损失清单的情况来看，纸品店的主张自相矛盾且严重违反常理，依法不能成立。具体理由如下：首先，从许文运提供的火灾事故现场痕迹录像视频、照片及纸品店提供的进货清单来看，纸品店至少未采购过以下货品：（1）金、香、烛；（2）笋干；（3）地瓜干；（4）生姜；（5）中药酒。故许文运认为，在火灾发生时，纸品店店铺中不存在前述货品或纸品店的证据也不足以证明火灾发生时店铺有该些货品，否则不可能在现场中没有任何前述货品的残留痕迹。因此，纸品店要求许文运承担该些货品损失缺乏事实依据。其次，从被告提供的现场录像视频、照片来看，纸品店店铺现场仅有2箱雪津啤酒，而啤酒、饮料属于不易燃烧或属于不会完全燃烧的货品，若其店内真的存在2000元啤酒饮料，则必然能够留下更多的燃烧痕迹，按照纸品店的主张店内有2000元的啤酒饮料，及雪津啤酒价格27元/箱（纸品店提供的万利达食杂店销售清单2020年1月30日），饮料5元/瓶左右的价格进行折算，假定店内的啤酒与饮料数量各半，纸品店店里应该至少要堆放37箱左右雪津啤酒、200瓶左右饮料，如此之多的啤酒、饮料不可能全部烧为灰烬，更为重要的是，纸品店所在店内的面积约20平方米，堆放37箱、200瓶饮料至少应占纸品店店内一半以上的空间。第三，根据纸品店主张的香烟损失的金额为125,000元，纸品店提供的香烟2020年1月至2020年3月6日的进货数据为186951.8元，香烟数量为932.225条，按照纸品店的主张，其在2020年3月7日时在其店内至少存放624.6条香烟在店内。前述主张明显违反常理，理由如下：（1）烟草公司是根据烟草零售商不同等级给予不同的额度，正常每个月给的额度为几条、十几条不等，烟草公司不可能在短短三个月时间给零售商配送932条香烟，故纸品店在本次庭审中提供的数据严重背离客观事实，同时624.6条香烟亦需要占用纸品店店内至少一半的面积，纸品店店里已无更多空间可容纳其他货品；（2）如前所述，烟草公司不可能在短短三个月给零售商932条香烟的额度，假定纸品店提供的数据属实，其进货渠道的合法性存疑，若其存在售假行为，许文运恳请人民法院将其违法（犯罪）行为的线索移送有关部门追究其法律责任。基于以上情况，许文运认为，纸品店不可能在其店内存放624.6条香烟，值得注意的是，纸品店在火灾发生时已将其店内全部烟草取出，该事实有现场的群众、丰泽消防大队的取证视频、照片及居委会工作人员现场录像可以证实。因此，纸品店要求许文运赔偿其烟草损失125000元不仅违反常理，更违背客观事实，依法不能成立。第四，纸品店主张其店内纸巾损失16000元违反常理，许文运在京东上的购买维达纸巾的价格为33.92元/箱，数量为20包/箱、126抽/包，纸箱的体积为36cm×21.5cm×28cm，按照纸品店主张的16000元货值纸张，若是按照维达纸巾的金额折算，纸品店店内应要堆放471箱，纸巾属于易燃物品，若该店内确存放471箱易燃物，纸品店店内的现场不可能如许文运提供的录像视频中现状。许文运提请法庭注意的是，纸品店店内20平方米的空间不可能同时容纳471箱纸巾、624.6条香烟及堆放37箱、200瓶饮料。第五，纸品店主张其店内一次性餐具损失32000元亦属违反常理。许文运因本案采购部分一次性餐盒，购买的价格为88元/箱，数量为300个，体积为53cm×24.5cm×41.5cm，按照88元/箱的价格折算，纸品店店内应存放363箱一次性餐盒，按照纸品店提供的进货单的一次性餐具的价格为50元-80元/件不等，故按照纸品店的价格折算，纸品店店内应存放的一次性餐具在363箱以上，许文运恳请法庭注意，纸品店仅仅20平方米的空间很难能容纳363箱一次性餐具，且从火灾现场留下的部分完整的餐具可以看出，纸品店存放一次性餐具的也仅仅是货柜中其中一小格，该空间顶多存放1箱一次性餐具。第六，纸品店主张烟草柜、货架、玻璃门、空调等的价格严重背离常理。纸品店租用该店面已有10余年，其前述财物已使用多年，但纸品店仍未扣除折旧而按照超过全新的价格来主张，更为重要的是，纸品店也未提供任何证据加以证明其该主张，故许文运认为，纸品店应当承担举证不能的不利后果。第七，从许文运提供的现场录像视频、照片可以证明，事故现场不存在冰箱、洗衣机、真空机、冰柜、电视机、电脑、电磁炉及20件衣服，纸品店主张前述损失缺乏事实依据，而且，纸品店主张其店内至少有400箱纸巾、363箱一次性餐具、600多条香烟及数量众多的啤酒饮料，该些货品至少需要一个大型仓库方能容纳，故按照其主张其店内根本不可能再存放冰箱、洗衣机、真空机、冰柜、电视机、电脑、电磁炉等占地面积较大的物件。退一步讲，假定存在前述物件，其主张该损失的数额也没有事实依据，如前所述，纸品店租用该店面十余年，若真存在前述物件，该些物件亦应按照扣除折旧后的残值计算。第八，纸品店主张铁皮房28000元缺乏事实、法律依据。从纸品店提供的租赁协议可以看出，铁皮房的所有权人为案外人李庆增或陈加盼，纸品店并非是该铁皮房的所有权人，其无权对该铁皮房主张权利。退一步讲，假定该铁皮房系纸品店所有，该铁皮房亦属于违章建筑，该建筑物本就应当拆除，根据“任何人均不应在违法行为中获利”的法理，纸品店擅自搭建违章建筑，其当然不能在该违法行为中获得利益。同时，该铁皮房并非系许文运将其拆除，且使用年限亦有十余年，其若是要主张拆除该铁皮房的损失也应向拆除该铁皮房的主体主张，而不是向许文运主张，故纸品店要求许文运赔偿其铁皮房屋的损失缺乏事实、法律依据。第九、纸品店向许文运主张301室空调、玻璃门及阳台清洗费缺乏事实法律依据。首先，纸品店若在三楼的存在损失已经通过保险公司得到补偿，新秀社区居委会已为辖区内居民购买保险，保险公司已经进行核保并理赔。其次，本次火灾事故不可能造成其三楼房屋玻璃门、空调损坏，其在本案提供的证据中也未能证明该事实；第三，纸品店未实际发生阳台清洗费用，其在本案提供的证据亦不能已经发生2000元清洗费用；第四，纸品店只是租赁三楼的房屋，其并非是房屋的所有权人，其也未证明该房屋中的空调等设备归其所有，故即便该房屋遭受相应损失，纸品店也无权向任何人主张该损失。综上，纸品店主张其存在133992元财产损失及仍存有高达100000元的泡水香烟缺乏事实依据，其列明的损失清单自相矛盾且违反常理，纸品店租赁的店面仅20平方米，但其所列之财产损失需要一个大型仓库才能够容纳得下，邻里之间本应互帮互助、共渡难关，而不是趁火打劫、落井下石，纸品店在本次所主张之请求不仅违反了诚实信用原则，更损害了善良风俗。 五、纸品店要求许文运承担其每月应付租金缺乏法律依据。首先，在本次火灾事故发生时，社区居委会第一时间告知纸品店及其他租户有权要求出租人退还未使用的房租，故纸品店与其房东的租赁合同已具备解除条件，纸品店不解除该房屋租赁合同是其对自身权利的处分，应当自行承担相应法律后果，而无权将该后果转嫁给许文运或其他任何相关人。其次，假定人民法院认为前述租赁合同不具备解除条件，从事故发生开始，纸品店仍然居住在其租赁的房屋内，支付房屋租金的本就是纸品店的合同义务，故就房屋租金而言，该租金非是纸品店受到的损失，许文运并非是租赁合同的合同主体，许文运无须对其合同义务承担任何责任。第三，假定人民法院认为该房屋租金属于纸品店的损失，该损失也不能按照2800元计算，从纸品店提供的合同来看，纸品店租赁的范围包括301房屋及储藏间，每月的租金为3833元，故按照该租赁合同，储藏间仅系租赁套房时附带的，而不是独立存在的，该储藏间对应的租金应当与301房屋合并面积数按比例摊销。因此，许文运认为，纸品店自愿履行其与房东的房屋租赁合同并继续居住在该房屋中并在履行合同过程中继续受益，其未遭受任何损失，故纸品店要求许文运代其支付房屋租金缺乏法律依据。 六、纸品店要求许文运赔偿其误工费损失缺乏事实和法律依据。纸品店并未在本次事故中遭受任何人身损害，许文运无须支付其该项费用。 七、纸品店要求许文运向其购买香烟或折价赔偿其香烟损失缺乏事实依据。首先，如前所述，纸品店不可能在店内存放十几万元香烟，按照纸品店的计算方式，其在2020年3月7日时在其店内至少应存放624.6条香烟，但其店内的面积不可能能够同时容纳其他货品与624.6条香烟，且纸品店亦在附近租用仓库存放货物，其亦不可能将全部香烟存放在环境复杂的菜市场中。其次，纸品店系发现火灾警情的第一个当事人，纸品店有足够的时间将香烟及其他贵重物品搬离现场。客观上，纸品店也已经将其店内的全部香烟搬离现场，该事实可以由现场的群众、社区居委会工作人员录像及消防人员现场取证视频、照片均可以证实。故纸品店将店内存放的烟草全部搬离后还要求许文运承担责任显然没有依据。 八、假定人民法院认为许文运应承担相应责任，则应对本次承担责任的主体并非许文运一人，房屋的出租人、市场的管理者及纸品店本人均应对本次事故承担相应法律责任。本案中，房屋出租人提供的场所不仅不符合消防安全要求，还违法改建、搭建铁皮房（或授意承租人违法改建、搭建简易铁皮房），故许文运认为，若法院认为许文运应承担相应责任，房屋出租人也应承担相应责任，若纸品店明确表示不向房屋出租人主张权利，则应相应减轻许文运的责任。其次，居民委员会应进行防火安全检查，在发现火灾时应立即组织力量救援，但本案中，社区居委会多年来未对市场的消防设施、消防条件作任何检查，且在事故发生时，事故现场无消防通道标志，消防车到达现场时无法通过消防通道及时灭火，错失最佳灭火的时机。故许文运认为社区居民委员会亦应承担相应责任。第三，浦西农贸市场长时间未对安全防火设施和措施进行检查，未鼓励、要求商户配备消防器材，故许文运认为浦西农贸市场的市场管理者应对本次火灾事故承担相应责任。第四，纸品店本人亦应对其损失承担部分责任。纸品店系本次火灾事故的第一个当事人，根据《消防法》规定，任何单位、个人均有灭火的义务，但纸品店在发现火灾后未实施任何救援行为，从其发现火灾到消防人员展开灭火的时间约有40分钟左右，纸品店有足够的时间将其店内贵重物品搬离，同时，纸品店擅自违法搭建的违章建筑铁皮房以及其大概的铁皮房过于简易也是增加其损失的原因之一。因此，若人民法院认为许文运应承担相应责任，则因纸品店自身原因扩大的损失应相应减轻许文运及其他责任主体的责任。 综上所述，本次火灾的起火点无法确定系在35号店面，许文运不应对本次火灾承担责任，退一步讲，假定人民法院认为火灾的起火点为35号店面，纸品店主张损失的数额明显自相矛盾且违反常理，根本不能证明其主张，应承担举证不能的不利后果。因此，许文运恳请法院依法裁判，驳回纸品店的诉讼请求。 第三人张民述称，1.根据责任事故认定，火灾起火点是在店面中间，店面中间是不存在固定线路，只能是租户临时拉线的引起的。2.户主在《租赁合同》有明确要求租户要做好防火防盗，是租户不重视。3.涉案的菜市场是经历了二十几年的正规市场，店铺也都有营业执照，政府承认，社区街道有专职人员参与管理的，不是黑户。 第三人新秀居委会述称，1.根据纸品店在本案中的主张，纸品店是以侵权责任向法院提起诉讼，根据泉州市丰泽区消防大队作出的事故认定，认定许文运是涉案火灾的责任主体，故新秀居委会认为纸品店所造成的损失应由许文运承担，与其无关；2.纸品店在本案中未对新秀居委会提出任何主张；3.许文运以新秀居委会没有对市场的消防设施进行检查没有事实依据，仅是许文运的单方陈述，本案事故的发生时因许文运店面内电源故障导致，而不存在火灾发生未能及时灭火的情形；4.对于纸品店主张的损失，新秀居委会的答辩意见与许文运的答辩意见一致。 经审查对本案无争议的事实认定如下：陈加盼、谢桂英夫妻二人租赁泉秀花园西区浦西路浦西菜市场17号楼33号店面经营纸品店。许文运租赁张民所有的泉秀花园西区××路××市场××号楼××号店面经营肉丸店。张民与许文运签订《租赁合同》，月租金2800元。 2020年3月7日15时5分左右，泉秀花园西区浦西路浦西菜市场发生火灾，烧毁包括泉秀花园西区17号楼局部装修、33号至40号店面局部及店内设备、电器、物品等，无人员伤亡。2020年5月15日泉州市丰泽区消防救援大队作出《火灾事故认定书》，认定：起火部位在浦西菜市场35号店面的储藏间内，起火原因可以排除放火、小孩玩火、飞火、雷击、自燃、遗留火种等可能性，无法排除电气线路故障引燃可燃物酿成火灾的可能性。后许文运对丰泽区消防救援大队作出的《火灾事故认定书》申请复核，经泉州市消防救援支队作出《火灾事故认定复核决定书》，对丰泽区消防救援大队作出的事故认定予以维持。2020年8月受灾店铺已开始清理，纸品店陈述其于9月份恢复经营，至起诉前已自行处置香烟20000元左右。 对有争议的事实认定如下：1.对纸品店提供的销售单、送货单等证据的认定。丰悦纸品送货单、泉州市鸿宇纸业发货清单、万利达食杂店销售清单、凯农商贸有限公司送货单、兴华一次性餐具用品经营部送货单、泉州友诚纸塑制品销售单等均无出售方的签名或盖章，金香烛清单由纸品店单方制作，鑫泉纸品百货销售清单既无出售方盖章且存在单据编号与时间顺序相反的情况，收款收据部分无品名、无出售方信息，部分为纸品店单方填写且单据顺序与时间顺序相悖。以上货品单据真实性均不予认定。2.香烟购进情况，2020年1月纸品店购进香烟131738.21元（35501.92元+34826.92元+33253元+28156.37元），2月纸品店购进香烟37036.84元（16161.88元+11306.66元+9568.3元），3月7日前购进香烟18176.74元（9007.8元+9168.94元）。火灾后至开庭前，纸品店已经处置部分泡水香烟。3.电器、设备，从纸品店提供的火灾现场照片可见，现场有烟草柜、不锈钢架、洗衣机、冰箱、冰柜、电磁炉，但无法辨识具体型号。 以上事实有租赁协议、烟草许可证、银行转账记录、送货单、销售清单、火灾现场照片、视频等证据及各方当事人的当庭陈述予以证明，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一是许文运是否应承担火灾引发的赔偿责任；二是火灾造成的损失数额的认定。 关于许文运是否应承担火灾造成的赔偿责任。消防部门作出的《火灾事故认定书》已认定起火点位于许文运承租的35号店铺内，并未明确火灾具体成因，只是以排除法分析了引发火灾的可能性。鉴于本案火灾起火原因未明，许文运作为该店铺的实际使用人，对所租赁店铺负有防火、防盗、谨慎管理的职责。现许文运亦无证据证明火灾系第三人原因造成，因该店铺内火情造成他人财产损害，许文运应承担损害赔偿责任。张民系店铺的所有权人，将店面出租给许文运使用，其并未实际占有、使用该店铺，对火灾的发生不具有过错，故张民不应承担损害赔偿责任。本次火灾起火点位于许文运承租店铺内，非公共区域，不应苛责新秀居委会的消防检查之责，新秀居委会对火灾的发生亦不具有过错，不应承担损害赔偿责任。 关于火灾造成的损失的认定。根据火灾事故认定书及录像可见，火灾确造成纸品店内杂货、香烟、电器的损坏，由于火灾现场已清理，客观上无法对损失进行鉴定，仅能结合纸品店提供的证据对损失进行认定。关于纸品店内货物的损失，根据纸品店提供的单据看，货物多为纸巾、餐盒、保鲜膜等低值消耗品，纸品店仅提供进货单据未提供销售单据，且进货单据多为纸品店自行制作或填写，无款项支付等相关证据予以佐证，仅依据纸品店提供的证据，无法对损失进行认定，纸品店应承担举证不能的不利后果，对其主张的货物损失不予支持。关于香烟损失，纸品店仅提供2020年1月至3月购进香烟数据未提供销售数据，且根据纸品店提供的火灾现场照片可见的香烟数量，与纸品店主张的烧毁、泡水的价值125000元的香烟数量相去甚远，另，纸品店亦陈述在火灾后已处置20000元左右的香烟。因此，结合纸品店的诉讼请求、火灾现场照片及后期处置香烟情况，对火灾造成的香烟损失酌定为20000元。纸品店主张店内烟草柜、真空机、不锈钢架、洗衣机、冰箱、电视机、冰柜、电脑、电磁炉等电器、设备损失，纸品店无法明确电器设备的具体型号、购置金额，且上述电器设备平均使用年限较长，如烟草柜使用四五年、不锈钢架和真空机使用两年，其余使用已十几年。纸品店仅依据火灾现场照片主张电器、设备损失55620元，缺乏事实和法律依据，不予支持。纸品店主张的租金损失，因火灾导致无法经营必然造成租金损失，纸品店陈述其于2020年9月恢复营业，现其仅主张5个月租金损失，系其对自身权利的处分，对纸品店主张的租金损失14000元（2800元/月×5个月），予以支持。纸品店不存在误工费，301室房屋空调、玻璃门损失和阳台的清洗费与纸品店不具有关联性，对纸品店主张误工费和301室物品损失和清洗费，均不予支持。综上，对纸品店的香烟损失20000元和租金损失14000元，予以支持，对纸品店主张的货物、电器设备、误工和301室损失，均不予支持。 依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、许文运应于判决生效之日起十日内赔偿丰泽区谢桂英纸品店财产损失共计34000元； 二、驳回丰泽区谢桂英纸品店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2019.8元，由许文运负担456元，由丰泽区谢桂英纸品店负担1563.8元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  卢玉婷 审 判 员  郑丹红 人民陪审员  张建明 二〇二一年二月二日 法官 助理  冀 东 书 记 员  倪淑玲 附：一、本判决书引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国民法典》 第一千一百六十五条 行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第一千一百八十四条 侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。