山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终8166号上诉人（原审原告）：临沂鑫磊建安工程有限公司，住所地：临沂市河东区临沂经济技术开发区梅埠办事处驻地。法定代表人：王灏，董事长。委托诉讼代理人：张泗军，山东康桥师事务所律师。委托诉讼代理人：滕怀东，男，汉族，1963年8月3日生，住临沂市兰山区。被上诉人（原审被告）：王常宇，男，1964年12月14日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。上诉人临沂鑫磊建安工程有限公司（以下简称鑫磊公司）因与被上诉人王常宇民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2020）鲁1312民初1908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫磊公司上诉请求：撤销临沂市河东区人民法院做出的（2020）鲁1312民初1908号民事判决，依法作出裁决。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院对于上诉人向被上诉人账户（中国银行：卡号6217××××9549）打款35万元的事实予以确认；即上诉人向被上诉人通过银行转款的事实予以确认。一审法院不应当仅凭收据载明的用途及转账时的备注就认定为工程款。涉案工程的分包人为（菏泽市垚森建筑工程有限公司临沂分公司），如果认定为工程款，则被上诉人应当提交其将款项转付分包人的记录。如果用于工程款项支付，也应当有相应的证据证明，例如支付人工费、机械费、材料费等资金使用证明。一审法院仅凭收据载明的用途和转账时的备注就认定为上诉款项为工程款。显然证据不足，在临沂市兰山区法院审理上诉人与第三人（菏泽市垚森建筑工程有限公司）分包建设工程合同纠纷一案中，上诉人才知道被上诉人一直没有向第三人交付。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条的规定：“原告仅以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。”被上诉人主张上述款项用于工程，其应当提交证据予以证明。其没有提供证据予以证明，应当承担不利后果。二、一审法院适用法律不当。被上诉人作为第三人（菏泽市垚森建筑工程有限公司）临沂分公司的负责人，以赶工期为由向上诉人索要工程款，获得上述款项后据为己有。上诉人与被上诉人之间无合同关系，更不存在其他债的法律关系，被上诉人显然是以索要工程款为由，达到非法占有的目的。依据《民法通则》第92条的规定，构成不当得利，因此，被上诉人应当向上诉人返还35万元的款项。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当；请求二审查明案件事实，依法裁判，维护上诉人的合法权益。王常宇辩称，鑫磊建安工程有限公司于2018年2月至2019年4月分4次向我方打款的350000元整(大写：叁拾伍万元整）属事实情况，此部分资金属于我方于2017年10月10日与临沂鑫磊建安工程有限公司签订的临沂广播电视大学兰山区分校教学综合楼基坑支护合同的正常拨款资金，不属于原告所述的借款。且此款全部用于该工程，我方可提供此工程所付出的人工费、材料费、机械费及其他费用的明细(共计369659），以及我方2018年8月17日的拨款申请表。证明分4次拨入我方账号的350000元整不属于借款，属正常工程拨款。鑫磊公司向一审法院起诉请求：1.请求判令或调解被告偿还借款35万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月10日，鑫磊公司与案外人菏泽市垚森建筑工程有限公司临沂分公司签订《临沂广播电视大学兰山区分校教学综合楼基坑支护合同书》，合同约定鑫磊公司承揽的临沂广播电视大学兰山区分校教学综合楼建设工程中的基坑支护工程分包给案外人菏泽市垚森建筑工程有限公司临沂分公司。王常宇时任菏泽市垚森建筑工程有限公司临沂分公司的负责人，在本案庭审中王常宇自认其现为该公司的实际控制人。鑫磊公司于2018年2月14日向王常宇转款15万元，2018年11月8日鑫磊公司向王常宇转款10万元，2018年10月31日鑫磊公司向王常宇转款5万元，2019年4月27日原告向王常宇转款5万元，以上款项共计35万元。案外人菏泽市垚森建筑工程有限公司临沂分公司对2018年2月14日的15万元出具收据，该份收据并加盖了案外人的财务专用章并载明该款项为临沂广播电视大学兰山区分校教学综合楼基坑支护工程款；另三笔转款鑫磊公司在转款附言中均备注为广电基坑支护款。鑫磊公司于2019年5月21日向临沂市兰山区人民法院提起诉讼，要求案外人菏泽市垚森建筑工程有限公司、菏泽市垚森建筑工程有限公司临沂分公司及本案王常宇返还超额收取的工程款439,051.12元.在该案中鑫磊公司主张王常宇收取的35万元系工程款，但王常宇自认上述35万元系借款，临沂市兰山区人民法院作出的（2019）鲁1302民初8733号民事判决书对王常宇的自认予以采信。鑫磊公司不服向临沂市中级人民法院提起上述，鑫磊公司仍坚持认为争议的35万元系工程款，后临沂市中级人民法院作出的（2019）鲁13民终9376号民事判决书维持原判。一审法院认为，鑫磊公司向王常宇转款35万元事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。本案争议的焦点为双方对35万元是民间借贷还是工程款产生争议。鑫磊公司提供（2019）鲁1302民初8733号、（2019）鲁13民终9376号生效民事判决书证明争议款项性质为民间借贷，但该上述判决书据以认定35万元为借款的事实依据为王常宇在诉讼过程中自认该款项为借款。王常宇在本案中陈述上述款项为临沂广播电视大学兰山区分校教学综合楼基坑支护工程款。在王常宇收取15万元后出具的收据中载明该款为广电基坑支护工程款，并加盖菏泽市垚森建筑工程有限公司临沂分公司公司财务章，鑫磊公司的法定代表人王灏及出纳张云云等人签字确认。对另外三笔转账款项20万元，鑫磊公司在转账时均备注为广电基坑支护工程款。民间借贷系自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。鑫磊公司在临沂市兰山区人民法院提起的诉讼及向临沂市中级人民法院提起的上诉中均主张涉案款项35万元系工程款，在本案审理过程中，鑫磊公司就转账附言广电基坑支护工程款解释为相当于预付，开始是按工程款支付的，后来被告不认可。鑫磊公司对在临沂市中级人民法院上诉时认为争议的款项是工程款解释为确实是真实意思表达，但王常宇自认为借款，我公司败诉，王常宇自认为借款，现在我公司主张为借款。王常宇在本案中再次辩称该争议款项系工程款。综上，根据一审法院查明的事实及相关证据，一审法院认为，鑫磊公司就争议的35万元的性质前后表述不一致；王常宇在临沂市兰山区人民法院诉讼中自认争议的35万元为借款，系其选择的诉讼策略，存在虚假陈述。鑫磊公司、王常宇之间并未形成借贷的合意，双方对争议的35万元不存在民间借贷关系。一审法院认定王常宇收到鑫磊公司的35万元均系临沂广播电视大学兰山区分校教学综合楼基坑支护工程款。故对鑫磊公司主张争议的35万元系借款，要求王常宇予以偿还的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决：驳回原告临沂鑫磊建安工程有限公司的诉讼请求。案件受理费3275元，由原告临沂鑫磊建安工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，（2019）鲁13民终9376号民事案件中临沂鑫磊建安工程有限公司与王常宇、菏泽市垚森建筑工程有限公司、菏泽市垚森建筑工程有限公司临沂分公司因工程款发生诉讼，王常宇在该案件中自认诉争35万元款项系借款，在该生效判决中对该款项性质予以确认。本院对一审法院查明其他事实予以确认。本院认为，鑫磊公司在（2019）鲁13民终9376号案件中就案涉款项向王常宇主张权利，王常宇在该案中自认该款为借款，该生效判决亦认定该款项为借款。本案中，鑫磊公司根据生效判决认定事实诉讼王常宇返还借款及利息，事实清楚，应予支持。一审法院认为诉争款项为工程款与上述生效判决确定内容不符，本院依法予以纠正。关于案涉借款利息计算，因双方当事人均未提交证据证明约定利息，本院认定利息计算自鑫磊公司向一审法院起诉之日起按一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，临沂鑫磊建安工程有限公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省临沂市河东区人民法院（2020）鲁1312民初1908号民事判决；二、王常宇于本判决生效之日起10日内向临沂鑫磊建安工程有限公司支付借款35万元及利息（利息自2020年4月23日起按照一年期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3275元，二审案件受理费3275元，均由王常宇负担。本判决为终审判决。审 判 长 王树东审 判 员 马凤霞审 判 员 邵 波二〇二一年二月二日法官助理 高 同书 记 员 徐丽芹