上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终841号上诉人（原审原告）杨军，男，1964年7月23日生，汉族，住上海市松江区工业区。委托代理人周超，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人甘建华，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市松江区车墩镇人民政府，住所地上海市松江区北松公路**。法定代表人姜雪峰，镇长。委托代理人左天阳，上海市松江区车墩镇人民政府工作人员。委托代理人沈夕涵，上海市新闵律师事务所律师。第三人上海西上海高尔夫乡村俱乐部，住所，住所地上海市松江区车亭公路**div>法定代表人金春霞，总经理。委托代理人曹憬，上海至真律师事务所律师。上诉人杨军因与被上诉人上海市松江区车墩镇人民政府（以下简称车墩镇政府）、第三人上海西上海高尔夫乡村俱乐部（以下简称西上海俱乐部）责令限期拆除决定一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112行初530号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，上海市松江区XX镇XX公路XX号B3号建筑物（以下简称涉案房屋）由西上海俱乐部于1997年左右建造。1997年10月29日,西上海A有限公司（以下简称A公司）签订《买卖合同》，约定将涉案房屋转让于A公司。2015年,案外人刘某与杨军签订《转让合同》,约定将涉案房屋转让给杨军。2019年8月30日，车墩镇政府下属城管执法人员前往上海市松江区XX镇XX公路XX号进行现场检查，并拍摄了照片，后委托的上海B有限公司对包括涉案房屋在内的33处建筑物进行了面积测量后，于2019年9月12日出具了《建筑面积咨询报告》，该报告载明涉案房屋面积为271.13平方米。2019年9月12日，车墩镇政府向上海市松江区规划和自然资源局作出《执法协助函》，请求对涉案房屋在内的33处建筑物进行认定、鉴定。2019年9月13日，上海市松江区规划和自然资源局向车墩镇政府作出《执法协助书面意见》的复函，复函载明：位于上海市松江区XX镇XX公路**的33处建（构）筑物，合计总建筑面积15089.13平方米，未核发《建设工程规划许可证》或《乡村建设规划许可证》。2019年9月16日、9月27日、10月31日，车墩镇政府分别询问金春霞（西上海俱乐部法定代表人）、刘某、杨军并制作了《询问笔录》，金春霞在笔录中确认涉案房屋由其单位搭建，后售与A公司；刘某在笔录中确认涉案房屋经A公司董事会确认由其享有一切自主权，后其将涉案房屋售与杨军；杨军在笔录中确认涉案房屋系由刘某向其出售，并居住于涉案房屋内。2019年12月20日，车墩镇政府向西上海俱乐部发出《违法搭建法律后果告知单》。同日，车墩镇政府根据调查核实情况作出松（车）城管责拆决字﹝2019﹞第050511号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称被诉限拆限拆决定），向西上海俱乐部进行送达，并将被诉决定复印件交付杨军。被诉限拆决定的主要内容为：经查，西上海俱乐部擅自搭建涉案房屋,该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十一条第一款的规定,依据《上海市城市管理行政执法条例》（以下简称《城管执法条例》）第十一条第一款第（八）项、《城乡规划法》第六十五条和《上海市拆除违法建筑若干规定》（以下简称《拆违若干规定》）第八条、第九条、第二十三条的规定,责令西上海俱乐部自收到决定书之日起叁拾日内自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除的，车墩镇政府将依法强制拆除。杨军对被诉限拆决定不服，诉至原审法院，认为涉案房屋并非违法建筑，其自2016年取得涉案房屋后,一直居住使用至今。车墩镇政府不具有查处的职权，被诉限拆决定缺乏事实依据和法律依据，请求撤销被诉限拆决定。原审另查明，涉案房屋占用的土地性质为集体土地，用途为游乐用地。原审认为，根据《城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。车墩镇政府对于涉案房屋具有作出被诉限拆决定的行政职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。本案中杨军协议受让取得涉案房屋并实际在使用，与被诉限拆决定有利害关系。故对车墩镇政府关于杨军不具备诉讼主体资格的意见，原审法院不予采纳。《城乡规划法》第四十一条第一款规定，在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报呈市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。本案中，根据上海市松江区规划和自然资源局出具的复函，车墩镇政府对杨军、刘某及西上海俱乐部所作询问笔录等证据，能够证明涉案房屋未取得建设规划许可证，为违法搭建。车墩镇政府据此作出被诉限拆决定，认定事实清楚、适用法律正确。杨军认为涉案房屋并非违法建筑等诉讼意见，与在案证据认定的事实不符，原审法院不予采信。执法程序方面，车墩镇政府经现场核查后，委托第三方评估公司对涉案房屋的状况进行现场勘查，同时向规划行政部门调查核实涉案房屋审批情况并询问了杨军、刘某及西上海俱乐部法定代表人等，符合《拆违若干规定》，车墩镇政府的执法程序并无不当。原审法院于2020年9月30日判决驳回杨军的诉讼请求。判决后，杨军不服，上诉至本院。上诉人杨军上诉称，原审法院认定事实不清，未准许上诉人调取证据的申请，未查清涉案房屋是否属于违法建筑，也未向第三人西上海俱乐部了解涉案房屋的建造情况；原审法院适用法律错误，被上诉人车墩镇政府与本案有利害关系，不能作为执法主体，涉案房屋建造于2006年前，不应适用2008年之后施行的《城乡规划法》等法律规定，涉案别墅建造多年，历史背景比较复杂，车墩镇政府直到2019年才开始查处，上诉人通过公证方式购买涉案房屋，符合当地的风俗习惯，原审判决未保护其信赖利益，故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人车墩镇政府辩称，根据原审提交的证据和相关法律法规，被上诉人具有对违法建筑进行查处的职权，涉案房屋未取得相关许可，属于违法建筑，被上诉人在查明事实的基础上作出被诉限拆决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人西上海俱乐部述称，上诉人杨军认为涉案房屋属于合法建筑，系其主观推断，且未能提供有效证据证明，同意一审判决。经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。车墩镇政府具有作出被诉限拆决定的法定职权。上诉人杨军针对职权提出的异议不能成立。被上诉人车墩镇政府在对上海市松江区XX镇XX公路XX号进行现场检查后，为了查明涉案房屋是否属于违法建筑，向上海市松江区规划和自然资源局发出了《执法协助函》，并就此向第三人西上海俱乐部、案外人刘某以及上诉人杨军进行调查询问并听取意见。上海市松江区规划和自然资源局作出的《执法协助书面意见》载明涉案房屋未办理《建设工程规划许可证》或《乡村建设规划许可证》。被上诉人根据相关证据，作出被诉限拆决定，认定第三人擅自搭建涉案房屋，并要求第三人在规定期限内自行拆除上述建筑，认定事实清楚，适用法律正确。被诉限拆决定经过调查取证并听取了相对人和利害关系人的意见，载明了救济途径和期限并依法进行了送达，符合法定程序。涉案房屋是由第三人建造，根据本案的相关事实和第三人的陈述，涉案房屋的建造未根据相关法规的规定取得相应的许可，其违法性持续至今。被上诉人依据《城乡规划法》等相关法律法规的规定认定涉案房屋属于违法建筑，并责令第三人限期拆除，认定事实清楚，适用法律正确。原审法院对上诉人申请调取证据的请求不予准许，并无不当。上诉人在受让涉案房屋时，应当对涉案房屋的相关情况进行了解，其应当知道涉案房屋长时间没有办出不动产权利证书的情况，但上诉人仍出资购买，不具有信赖利益。综上，上诉人杨军的上诉请求缺乏依据，本院不予支持，对原审判决，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人杨军负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  董礼洁审判员  陈根强审判员  宁 博二〇二一年二月二十三日书记员  张 昊附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……