湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘08民终99号上诉人（原审原告）：苏某，男，1977年9月24日出生，汉族，武陵源电力公司临聘人员，住湖南省张家界市武陵源区。委托诉讼代理人：唐琛，湖南新川律师事务所律师。委托诉讼代理人：高美玲，湖南新川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐某，女，1974年6月28日出生，土家族，住张家界市武陵源区。被上诉人（原审被告）：毛某，男，1996年12月19日出生，土家族，住张家界市武陵源区。委托诉讼代理人：徐某，女，1974年6月28日出生，汉族，住湖南省张家界市武陵源区。（系毛某母亲）原审被告：邓某，女，1947年7月14日出生，土家族，住张家界市武陵源区。委托诉讼代理人：徐某，女，1974年6月28日出生，汉族，住湖南省张家界市武陵源区。（系邓某儿媳）上诉人苏某因与被上诉人徐某、毛某、原审被告邓某被继承人债务清偿纠纷一案，不服张家界市武陵源区人民法院（2020）湘0811民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏某上诉请求：1.依法改判两被上诉人对剩余借款8万元在遗产继承范围内承担清偿责任；2.一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、一审判决事实认定错误。一审认为“邓某2进与苏某系同学关系，又是老表亲戚关系，且在三份借条的担保人处均有其签名，与本案有利害关系，故邓某2进的证言不予采信”与事实不符。事实上，邓某2进与上诉人根本不是“老表亲戚关系”，一审庭审中，上诉人从未说过与邓某2进系亲戚关系，被上诉人也未就上述待证事实提交过任何证据材料予以证明。2、一审判决有失公允。一审对邓某2进与上诉人系“老表亲戚关系”作出片面认定，进而对查明本案事实真相起到关键作用的邓某2进的证人证言不予采信，显然有违公平公正原则。此外，本案民间借贷纠纷本就是发生在老朋友同学之间，朋友之间担保见证属于常态。涉案借贷关系中借款人毛某某与担保人邓某2进之间也系朋友同学关系，若仅因为邓某2进系上诉人同学，便认为其与本案有利害关系，其证人证言不足以采信过于片面。加之，借款人毛某某已于2019年11月14日逝世，无法与其查证借贷事实，若完全否认邓某2进证人证言的效力，不利于查明本案事实真相。综上，一审判决事实认定错误，判决有失公允，请求依法改判。徐某、毛某、邓某辩称，其二审答辩内容与一审一致。邓某2进与苏某关系特殊，毛某某给苏某出具的四张借条是伪造的，其中，毛某某于2019年6月20日给苏某出具的3万元借条、2019年6月27日出具的2万元借条、2019年10月7日出具的3万元借条，均没有银行转账记录。苏某一审起诉请求：1.请求判令三被告返还原告借款110000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、双方当事人均认可的事实如下：毛某某出生于1974年9月10日，2019年11月14日去世。1996年，毛某某与徐某登记结婚，2015年离婚，2018年3月19日，又与徐某登记复婚，育有一子，取名毛某。邓某系毛某某之母。毛某某之父毛明军于2015年11月2日去世。毛某某去世后，留有遗产即房产一处（位于武陵源区××街道××组，占地面积125平方米，规划许可三层，实际修建四层），邓某、徐某、毛某均为第一顺位法定继承人，邓某自愿放弃对毛某某遗产的继承。2019年3月5日的借条，载明：“今借到苏迁武人民币叁万元整（30000.00）。借款人：毛某某。2019.3.05”。3月6日，苏某通过中国邮政储蓄银行尾号为3127账户，向毛某某尾号为6173账户延迟转账2.85万元。毛某某分别于2019年4月11日、6月4日、6月13日、10月7日、10月11日收到苏某的微信转账现金共计11600元。苏某分别于2018年11月11日、2019年5月8日、6月9日、7月6日、7月19日、7月27日、8月6日、8月14日、8月21日、9月4日、9月18日收到毛某某的微信转账现金共计21100元。二、对双方当事人有争议的证据及事实，分别认定如下：（一）关于借款是否交付的事实问题。苏某当庭陈述：苏某与毛某某系同学、朋友关系，借款往来没有约定利息。2019年3月5日，毛某某出具3万元的借条，苏某通过中国邮政储蓄银行尾号为3127账号给毛某某转账2.85万元，余款0.15万元是交付的现金。其他三笔借款也是交付现金，且有证人邓某2进的证词可以证明。为证明款项来源，苏某当庭出示了一份《中国邮政储蓄银行账户对账单》。经庭审质证，被告认可银行账户对账单的真实性、关联性和合法性没有异议，认为交付款项只有2.85万元，借条上的余额1500元，是预先扣除月利率5分的高息1500元。经审查，邓某2进与苏某系同学关系，又是老表亲戚关系，且在三份借条的担保人处均有其签名，与本案有利害关系，故邓某2进的证言不予采信。苏某不能提供出具时间分别于2019年6月20日、6月27日、10月7日的三张借条上的款项已经交付的证据，结合苏某出示的银行账户对账单以及微信转账等往来款项，综合考虑出借人与毛某某的个人关系，交易方式及习惯等，可以认定苏某给毛某某实际出借的金额共计40100元的事实。（二）借款是否约定利息问题。被告提出苏某给毛某某的款项是高利借贷形成的抗辩意见，没有提供任何证据证明，且苏某在诉讼请求中没有主张利息。故一审法院对该抗辩意见不予采信。一审法院认为，从审理查明的事实及法律关系来判断，本案系因毛某某生前所借债务由被继承人清偿引起的纠纷，案由应确定为被继承人债务清偿纠纷。立案时确定的民间借贷纠纷案由不妥，应予以纠正。现就两原告的诉讼请求是否支持问题评判如下：一、根据当事人的陈述、借条、银行对账单等证据，可以确认毛某某与苏某之间存在借贷关系。苏某给毛某某出借款额40100元，因借条上未约定利息，故毛某某已经支付的21100元视为偿还借款本金，两相抵减后，尚有借款本金19000元未还。原告主张返还借款11万元，超过部分，不予支持。二、《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。本案中，被继承人毛某某于2019年11月14日去世，邓某自愿放弃对毛某某遗产的继承，徐某、毛某继承毛某某的遗产，依法应当偿还债务，清偿债务以毛某某遗产实际价值为限。原告请求判令邓某清偿借款，没有法律依据，不予支持；原告请求判令徐某、毛某在遗产继承范围内清偿借款，于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项、第十六条第二款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、徐某、毛某在继承毛某某遗产实际价值范围内共同清偿苏某借款本金19000元，限本判决生效后十五日内履行；二、驳回苏某其他诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，苏某承担1000元，徐某、毛某负担250元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：苏某提交了其委托诉讼代理人对邓某2进、周永乐的调查笔录，并申请证人邓某2进出庭作证，拟证明苏某与证人邓某2进并非“老表亲戚关系”，以及毛某某分别在2019年6月20日、6月27日、10月7日向上诉人借款，双方存在借贷关系。因周永乐无正当理由未出庭作证，本院不能核实其调查笔录的真实性，故对周永乐的调查笔录不予采信；邓某2进确与本案存在利害关系，且其证言没有其他证据相互印证，本院对邓某2进的证言亦不予采信。苏某还对其于2019年3月5日给毛某某借款时预先扣除利息1500元的事实提出异议，但亦未就该异议提供充分扎实的证据予以证明，本院不予采纳。二审对一审所查明的案件事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点是苏某与毛某某在2019年6月20日、6月27日、10月7日是否存在借贷关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，即民事案件应依据“高度盖然性”的证明标准认定事实，若不能达到“高度盖然性”的证明标准、待证事实真伪不明，则不能认定该事实存在。本案中，苏某主张其与毛某某在2019年6月20日、6月27日、10月7日存在借贷关系，但从现有可采信的证据来看，借款人毛某某已亡故，苏某所持有的借款日期分别为2019年6月20日、6月27日、10月7日的三份借条的真实性无法核实，且无相应的转账记录能印证案涉三份借条，故苏某的证据不能让本院确信其所主张事实的存在具有高度可能性，不能认定苏某与毛某某在2019年6月20日、6月27日、10月7日存在借贷关系。邓某2进在案涉三份借条的担保人处均有签名，确与本案存在利害关系，且苏某在本案一审中仅起诉借款人毛某某的遗产继承人，而未将邓某2进作为共同被告起诉，一审法院不予采信邓某2进的证言并无不当。苏某提出邓某2进的证言系本案关键证据，否定其证言不利于查明本案事实，但人民法院是依照法定程序，在全面、客观地审核证据的基础上作出是否采信证据的决定，不能因否定相关证据将导致案件事实无法查清就采信该证据，苏某的主张显然与证据审核认定的基本原则与逻辑不相符，本院不予支持。综上所述，苏某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人苏某负担。本判决为终审判决。审判长  刘利利审判员  肖昌全审判员  杨 芳二〇二一年二月二十三日法官助理涂玲芳书记员于楠附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。