河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终686号上诉人（原审原告）：牛浩，男，1991年6月6日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：崔海水，系李庄村委会推荐委托。被上诉人（原审被告）：牛青林，男，1965年9月15日出生，汉族，住林州市。被上诉人（原审被告）：元小平，女，1965年10月25日出生，汉族，住林州市。二被上诉人共同委托代理人：杨晓丽，河南奥博律师事务所律师。上诉人牛浩因与被上诉人牛青林、元小平共有纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初6667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人牛浩上诉请求：裁定林州市人民法院对本案重审。事实和理由:1、原审程序违法。拒收原告证人证明书、不通知证人出庭作证；拒收原告申请法院调取证据的邮件;未责令两被告提交证据、适用简易程序、第一次开庭审理之后未再次确定举证期限等。2、原审认定事实错误。牛浩的以户为单位获批的宅基地出售款、承包地的出租、出售款由被告控制，并投入到了顺天旅社的房屋建设。3、原审判决不符合牛浩生父母与两被告的约定,也不符合土地管理法与承包法的规定。原审未查清牛浩承包地被出租、出卖和宅基地被出卖以及原住的一区14号房屋的所有权转移后所得款的去向。4、二被上诉人以增加人口（即牛浩）为由申请过宅基地，这导致今后牛浩无法再申请宅基地。被上诉人不能证明案涉旅社内的家具不是用上诉人宅基地的收益购买的。而且案涉房产证系牛青林虚假申报取得的。5、原审举证责任分配不当，应当举证责任倒置，原审适用法律错误，原审依据的（2010）林民一初字第192号民事判决书尚未生效。被上诉人牛青林、元小平共同辩称,1、(2010)林民一初字第192号民事判决书判决解除答辩人与上诉人牛浩收养关系，上诉人诉称的所谓“一户只准一处宅基地”并不适用。上诉人牛浩上诉所称的宅基地与土地纠纷均已另案主张,与本案无关。2、该顺天旅社系二答辩人自行出资和修建的,房屋购买及建造时上诉人还不满8岁,根本不可能投资及修建。案涉旅社自2019年3月份才开始经营,由答辩人牛青林经营，上诉人提出分割该旅社的收益款的主张没有任何事实和法律依据。3、通过上诉人庭审中提交的邮寄单、回执单可看出均不是向原审法官提交，与本案无关，且立案时法院已向上诉人出具过举证通知书，一审程序合法。4、李庄村1区14号房屋并非是二被上诉人房产，而是其父母在世时共同居住的房屋，只是当时都在那里居住，所以牛浩户口登记在那里。案涉房屋是二被上诉人另行向本村村民购买的，不是申请的宅基地。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。牛浩向一审法院起诉请求：1、分割共有物“林州市振林区顺天旅社”十五年的收益款共计273750元中的三分之一91250.00元，判决被告牛青林、元小平给付牛浩91250.00元。一审法院认定事实：原告牛浩，1991年6月6日出生，原告牛浩的父母在同年7月，与二被告牛青林、元小平达成口头协议，将原告牛浩送养于二被告收养，并以养子关系与二被告同居生活。1997年4月11日，被告牛青林从王用生手以50152.5元的价格购买房基地一片。1999年8月，被告牛青林与邢长林、王虎山签订建房协议书，由牛成义组织工人建设该房屋圈梁以上的所有建筑。该房屋建成后，被告牛青林陆续对外出租。2019年2月20日，被告牛青林以个人名义对该房屋办理林州市振林区顺天旅社营业执照并对外营业。另查明，原告牛浩，2010年5月，因盗窃罪，被林州市公安局刑事拘留，2011年6月7日，被林州市人民法院以原告牛浩犯有盗窃罪被判处有期徒刑十二年六个月，2020年4月20日原告牛浩刑满释放。一审法院认为，法院依据《中华人民共和国诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告牛青林购买、建设该房产时，原告牛浩为未成年人，对该房屋的建设不可能存在投资，被刑事拘留时刚满19周岁，并被判处有期徒刑十二年六个月，原告牛浩对家庭的贡献是微乎其微。根据被告牛青林向法院提交的证据可以看出，林州市振林区顺天旅社的登记注册时间为2019年2月20日，现原告牛浩仅向法院提交照片数张、现金收据一张来主张自己的权利，实属证据不足，法院依法应予以驳回，待原告牛浩有新的证据后，可另案主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告牛浩的诉讼请求。案件受理费2082元，减半收取1041元，由原告牛浩承担。本院二审审理对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，一、2014年12月25日原审法院作出（2010）林民一初字第192号民事判决，判决解除了牛青林、元小平与牛浩之间的收养关系。二、牛浩及其生母原梅香作为原告以牛青林、元小平为被告在原审法院提起了多起案件诉讼，其中原告牛浩与被告牛青林、元小平侵权责任纠纷一案，原告牛浩诉讼请求为：1、判令二被告停止侵害，将原告牛浩土地份额分离出来，并向相关行政主管部门申请，请求相关部门向原告颁发《土地承包经营权证书》；2、判令二被告排除妨碍，消除被告妨碍原告经营土地份额的因素；3、判令二被告返还原告财产，即三十年来被告从原告应有的份额中获得的、承包农村集体经济组织的土地的收益10万元和所剩的应有的土地；4、判令二被告赔偿原告丧失部分土地的损失共计人民币8万元（按市场价计)；5、判令二被告向原告赔礼道歉;并承担全部诉讼费。原审法院于2020年12月24日作出（2020）豫0581民初6223号民事判决，判决驳回原告牛浩的诉讼请求。原告原梅香与被告元小平、牛青林、第三人牛浩确认合同效力纠纷一案，原告原梅香诉讼请求：1、确认送养人王金保、原梅香与两被告签订的协议有效;2、判决两被告对原告履行承诺义务，向送养人牛浩交付房产；3、承担全部诉讼费。原审法院于2020年12月18日作出（2020）豫0581民初6419号民事判决，判决驳回原告原梅香的诉讼请求。原告牛浩与被告牛青林、元小平生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告牛浩提出诉讼请求：判决被告承担虐待原告造成原告健康权益损害的侵权损害赔偿责任（精神抚慰金和医疗费、诊断费等）共计人民币五万零五百元。原审法院于2020年12月23日作出(2020)豫0581民初8608号民事判决，判决驳回原告牛浩的诉讼请求。本院认为，双方当事人应自觉积极学习和践行社会主义核心价值观，特别是要自觉做到爱国、敬业、诚信、友善，诚实劳动、诚恳待人、互相尊重、互相关心、互相帮助、和睦友好。牛浩出生不久即被牛青林、元小平收养抚育，虽然现在双方关心恶化，但亦不能否认牛青林、元小平对牛浩的养育之恩。牛浩本案主张案涉的顺天旅社收益是其与牛青林、元小平共同共有，但在牛青林购买、建设该房产时，牛浩才系八岁左右的未成年人，对该房屋的建设不可能存在出资，该房产显然不属于牛浩与牛青林、元小平共同共有房产，故牛浩要求分割该房产的收益的诉讼请求显然没有事实和法律依据，一审法院依法予以驳回于法有据、合情合理。牛浩关于承包地的相关主张，其已另案提起诉讼，故本案不予审查。案涉房产是否违反一户一宅的管理规定，牛浩应向土地部门等有关行政机关反映。综上所述，上诉人牛浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2082元，由上诉人牛浩负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  杨 晓审判员  苗 飞二〇二一年二月二十二日法官助理刘俊华书记员张红阳