山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1502民初138号原告：聊城奥宇消防工程有限公司，住所地聊城市经济开发区滦河路东首浩越物流公司院内，统一社会信用代码91371500MA3CJHQ415。法定代表人：翟瑞建，总经理。委托诉讼代理人：王云，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。被告：聊城华源老年服务有限公司，住所地聊城市东昌府区堂邑镇许堤口村北329省道南天沐温泉对过，统一社会信用代码91371502MA3QHK3TXX。法定代表人：刁桂荣，总经理。被告：郑红英，女，1979年1月10日出生，汉族，住聊城市东昌府区。原告聊城奥宇消防工程有限公司（以下简称奥宇消防公司）与被告郑红英、聊城华源老年服务有限公司（以下简称华源老年服务公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奥宇消防公司的法定代表人翟瑞建及其委托诉讼代理人王云到庭参加诉讼。被告华源老年服务公司、郑红英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奥宇消防公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款250000元及利息（利息以250000元为基数，从2020年4月1日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.要求被告按照合同第九条第二款第1项约定，被告每日按照工程总价的0.3%向原告支付逾期违约金；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月，被告华源老年服务公司将位于聊城市东昌府区的聊城华源老年医养院消防改造项目发包给原告，由原告为被告进行消防改造施工。施工范围为：A/b/C/DJ及消防水池、泵房，工程款约定为108万元。原告于2019年8月底进场进行施工，2020年3月初该工程竣工。在施工过程中，因原施工方案中的设计略有瑕疵，原被告考虑到安全问题，后经协商一致，又增加了两次变更施工，工程款共计46000元。被告郑红英系与被告华源老年服务公司共同建设该工程，后将该消防改造工程发包给原告，除第一笔工程款是被告华源老年服务公司汇至原告账户外，其他工程款都是被告郑红英向原告汇款。现要求二被告共同承担欠付的工程款。被告已共分九次向原告账户支付工程款876000元，尚欠250000元一直未付。后原告多次向被告催要，被告一直拒不履行还款义务。综上，根据相关法律规定，诉至法院，望判如所诉!被告华源老年服务公司和郑红英均未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告奥宇消防公司与被告华源老年服务公司于2019年8月份签订“建筑消防设施安装施工合同”，合同约定被告华源老年服务公司作为建设单位（甲方），原告奥宇消防公司作为安装施工单位（乙方），建筑名称“聊城华源老年医养院消防改造”，安装施工范围包括集中报警系统、区域报警系统、自动喷水灭火系统、卤代烷灭火系统、二氧化碳灭火系统、泡沫灭火系统、氮气灭火系统、蒸汽灭火系统、干粉灭火系统、消防控制系统及消防水池、泵房等。开工日期为2019年9月1日，合同价款为1080000元，付款方式为合同生效后5日内预付30%，消防自动报警系统、消防喷淋及消火栓安装完毕付款30%，消防水池及泵房安装完毕且打压完毕，现场报警调试完毕具备验收条件付款20%，省消防检测中心对消防设施验收合格及当地主管部门验收合格后，付款15%，剩余的5%保修期结束后一次性付清。由于甲方原因导致无法消防验收合格的情况下需甲方一次性付清所有工程款。如甲方超过合同规定日期验收或付款，每日按工程造价的0.3%向乙方支付逾期违约金。合同签订后，双方相继履约，被告华源老年服务公司分别于2019年8月31日、9月12日、9月19日、9月26日、11月4日、11月21日、11月22日（两笔）、12月13日转账九笔支付给原告共计870000元，其中9月26日的工程款200000元是通过华源老年服务公司的账户转入奥宇消防公司账户内，其余工程款均系通过郑红英的账户或支付宝转入奥宇消防公司法定代表人翟瑞建个人账户内。另外郑红英又支付给翟瑞建现款6000元。在施工过程中，于2019年11月9日和12月5日，因临时发现需要增加的电动力柜施工，经双方协商一致，增加施工工程费用46000元。以上工程总价款为1126000元，截止至2019年12月13日止共计支付876000元，剩余工程款250000元未付。工程于2020年3月份完工，因该经营场地系华源老年服务公司租赁他人的工业用房，房屋内的疏散通道达不到消防验收标准，主管部门无法验收，致使施工工程未能验收。另查明，华源老年服务公司现已与房屋出租人解除了租赁关系。因剩余的工程款迟迟未付，遂成诉讼。审理中，原告申请财产保全，本院于2021年1月7日做出了（2021）鲁1502民初138号之一民事裁定书，作出保全裁定，原告支付保全费1920元。上述事实，有建筑消防设施安装施工合同、施工方案变更申请、线路增加费用申请、付款申请单、对账单、农业银行卡交易明细、支付宝转账电子回单、企业信用信息公司报告、房屋租赁解除协议、房产证复印件等证据证明，本院予以确认。本院认为，原告是从事消防工程设计与施工的单位，其与被告华源老年服务公司所签订的消防设施安装施工合同，不违反相关法律法规的规定，应认定有效。现原告已按合同约定施工完毕，合同义务已履行，没有被验收是因为被告华源老年服务公司所租赁的工业用房不具备疏散条件，属于被告华源老年服务公司的原因所致，根据合同约定，被告华源老年服务公司应支付全部工程款，被告拒不支付剩余工程款构成违约。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第六十条第一款规定；“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”根据上述法律规定，工程完工后被告没有及时支付剩余的工程款，给原告造成了应收工程款项的利息损失，现原告要求被告华源老年服务公司支付剩余工程款及利息的请求，本院应予支持。关于原告主张的违约金问题，从双方合同约定看，违约金按工程总造价日0.3%的标准计算，涉案工程总造价为1126000元，按约定每日违约金应为3378元，明显过高。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”虽然被告没有到庭参加诉讼，但考虑到原告的损失已通过利息请求方式得到赔偿，因此根据公平原则，对原告的违约金主张应予调整，以由被告承担未支付工程款数额30%的违约金为宜，也即75000元（250000元×30%）。关于原告要求被告郑红英承担责任的主张，根据合同相对性原则，合同义务应由对方合同当事人承担，也即由华源老年服务公司承担，本案中原告既无郑红英与华源老年服务公司存在合伙关系的证据，又无其他能够证明郑红英应承担责任的事实，因此原告的该项请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告聊城华源老年服务有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告聊城奥宇消防工程有限公司工程款250000元，并按250000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付自2020年4月1日起至实际清偿之日止的利息；二、被告聊城华源老年服务有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告聊城奥宇消防工程有限公司违约金75000元；三、驳回原告聊城奥宇消防工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，诉讼保全费1920元，均由被告聊城华源老年服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  林孟良二〇二一年二月二十四日书记员  乔善昊