wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0202民初102号 原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1490-1410室。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程辉，江西京天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余思汇，江西京天律师事务所律师。 被告：叶小林，男，汉族，1982年5月30日出生，住江西省乐平市。 被告：夏凡，女，汉族，1986年1月15日出生，住江西省乐平市。 原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告叶小林、夏凡金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人程辉、余思汇到庭参加诉讼，被告叶小林、夏凡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中银公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告叶小林、夏凡立即偿还借款本金114271.32元、逾期前一个月利息1756.65元，逾期利息及滞纳金7588.87元，合计123616.84元；自2020年12月12日起至借款本金还清之日止，按年利率24%支付利息及滞纳金。2、依法判令原告中银公司对被告提供的抵押物即位于江西省乐平市房屋依法拍卖、变卖处理，由原告中银公司在借款本金及相应利息、滞纳金、实现债权的费用等范围内优先受偿。3、依法判令被告叶小林、夏凡承担本案律师费用3428元。事实和理由：2019年4月15日，原、被告签订《新易贷乐享贷消费金融贷款申请和使用合约》（以下简称贷款合约）。合同约定，原告向被告叶小林提供138000元贷款，借款期限自实际发放之日起60个月，借款利率为年利率18.1%，还款方式为等额本息。如被告逾期还款，原告有权按日收取滞纳金。滞纳金计算标准为每万元每日收取5元，余款不足万元部分按每日5元计算。2019年4月8日，被告夏凡向原告中银公司出具《共同还款承诺书》。承诺于被告叶小林共同承担还款义务，负责共同按时偿还本息和费用，直至借贷本息和费用全部还清为止。如被告叶小林发生或出现合约项下的任何违约行为，原告中银公司对被告叶小林采取的违约措施均适用于被告夏凡。且该承诺书不因借款合同无效而无效。2019年4月15日，被告夏凡作为共同还款人在贷款合约上签字。 2019年4月15日，原告与两被告签订《新易贷乐享贷房屋抵押担保合同》（以下简称抵押担保合同）。合同约定：两被告以其所有的位于乐平市房屋为《贷款合约》中的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2019年4月24日，原告按约发放了借款，但两被告未按约定履行还款义务。经多次催收无果，遂诉至法院。 被告叶小林、夏凡未答辩，也未提供任何证据。 经审理查明，2019年4月15日，原告与被告叶小林、夏凡签订《贷款合约》。合约约定：被告叶小林向原告中银公司借款138000元用于装修，借款期限为自实际发放之日起60个月，借款利率为固定年化利率18.1%，还款方式为等额本息。逾期付款滞纳费按日收取，逾期3日内清偿，可免收滞纳费，逾期4日以上则从逾期首日起计收，计算标准10000元以内，每日滞纳费为5元，10000元至20000元，每日滞纳费为10元，以此类推。被告叶小林未按期足额归还贷款本息，即构成违约，原告有权宣布合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款，要求被告叶小林赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失。被告夏凡自愿作为被告叶小林的共同还款人，与被告叶小林共同承担还款义务，负责共同按时偿还本息和费用，直至贷款本息和费用全部结清为止。共同还款的范围包括合约项下的主债权及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金和诉讼费、保全费、执行费、律师费等实现债权的费用。 2019年4月15日，原告中银公司与两被告签订了《抵押担保合同》。两被告以其所有的位于乐平市房屋为借款提供抵押。抵押担保期间为自实际放款日起60个月。担保范围为《贷款合约》中的借款本金、利息、滞纳费、手续费以及实现债权和抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）。2019年4月8日，办理了不动产抵押登记手续，且为第二顺位抵押，抵押金额为138000元。 2019年4月24日，原告中银公司向被告叶小林发放了借款138000元。被告叶小林、夏凡未按合同约定履行还款义务。截止2020年12月11日，被告叶小林、夏凡尚有借款本金、利息、滞纳费124083.52元（其中借款本金114271.32元）未归还。原告中银公司为实现债权已支付律师费3428元。 以上事实由原告中银公司提供的贷款申请表、告客户书、用款申请表、签收单、确认函、《贷款合约》、《抵押担保合同》、付款回单、还款明细、代理费发票。 本院认为，原告中银公司与两被告签订的《贷款合约》、《抵押担保合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效，合同当事人应恪守约定，履行各自义务。合同签订后，中银公司已依约向被告叶小林发放了贷款，履行了放款义务，但被告叶小林未按合同约定按期还本付息，构成违约，中银公司有权宣布贷款提前到期，并要求被告返还剩余贷款本金、支付利息及承担逾期还款违约金（滞纳金）等。原告自动将逾期利息及滞纳费总计算标准调整为年利率24%，符合相关法律规定，对此本院予以支持。经本院审核认定，截止2020年12月11日，被告叶小林、夏凡尚欠原告中银公司借款本金、利息、滞纳费124083.52元（原告仅主张123616.84元），2020年12月12日起至实际履行之日止，以114271.32元为基数按年利率24%计算的逾期利息和滞纳金。 两被告以其所有的位于乐平市房屋为上述借款提供抵押，且原告中银公司要求两被告承担抵押担保责任在担保期限内。原告中银公司要求对位于乐平市房屋依法拍卖、变卖的价款享有优先受偿权（第二顺位）符合法律规定，本院对其诉请予以支持。 原告中银公司要求两被告偿付其为实现本案债权而支出的律师费3428元的诉请，符合双方约定，也未违反律师收费的相关规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第三百九十四条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告叶小林、夏凡于本判决生效之日起十日内偿还中银消费金融有限公司借款本金、利息、逾期利息和滞纳金123616.84元及自2020年12月12日起至实际履行之日止以114271.32元为基数按年利率24%计算的逾期利息和滞纳金。 二、原告中银消费金融有限公司对被告叶小林、夏凡提供的抵押物（位于乐平市）依法拍卖、变卖的价款在偿还第一顺位抵押权人抵押债权金额后的剩余款项享有优先受偿权。 三、被告叶小林、夏凡于判决生效后十日内赔付中银消费金融有限公司律师费3428元。 如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2840元，减半收取1420元，由被告叶小林、夏凡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审判员  刘兹博 二〇二一年二月二十五日                            本件与原本核对无异                书记员  吴雪娟
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0110民初2551号原告：昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区三合路**乐强小区********。法定代表人：刘越，职务执行董事兼经理。委托诉讼代理人：侯宪军，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：邢福海，男，1962年4月20日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司与被告邢福海追偿权纠纷一案，本院于2021年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司的委托诉讼代理人侯宪军到庭参加诉讼，被告邢福海经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告取得的垫付款债权27146.79元；2.判令被告支付逾期还款的违约金：以27146.79元为基数，自2018年7月14日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算；3.判令被告承担本案的案件受理费及保全费。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院出示证据。本案查明的事实如下：一、服务合同：《信用咨询及管理服务协议》（以下简称“《管理协议》”）。二、服务方：友众信业金融信服务（上海）有限公司（以下简称“友众公司”）、上海友而信市场信息咨询有限公司海口第二分公司。三、被服务方（借款人）：邢福海。四、代垫借款本息：2018年4月13日代为垫付被告第13期应还款本息1427.13元,2018年5月13日代为垫付被告第14期应还款本息1427.13元,2018年6月13日代为垫付被告第15期应还款本息1427.13元,2018年7月13日提前到期，友众公司于该日代为垫付被告第16期本息及其余各期剩余本金共计人民币27518.4元，应退服务费4653元，共计27146.79元。五、代垫条款：《管理协议》约定，借款人发生逾期，友众公司有权代借款人偿付借款，友众公司取得《借款协议》项下债权人享有的相应权利以及要求借款人支付“垫付服务费”和“逾期违约金”的权利。六、借款协议签订时间：2017年3月13日。七、借人姓名：邢福海。八、借款本金：44100元。九、借款年利率：10.2%。十、还款分期月数：36个月。十一、放款日期：2017年3月13日。十二、逾期还款日期：2018年4月13日。十三、友众公司最后一笔代垫时间：2018年7月13日。十四、逾期利息条款：《借款协议》约定，罚息利率为逾期30天以内的，按日万分之五计算罚息，逾期30天以上的，按日千分之一计算罚息。十五、债权转让过程：友众公司与北京众利安盈资产管理有限公司签订并履行了《债权转让协议》，友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利全部转让给北京众利安盈资产管理有限公司。2021年1月11日，北京众利安盈资产管理有限公司与原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司签订《债权转让协议》，将其对被告享有的全部债权依法转让给原告。十六、债权转让的范围：包括友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利。十七、保全：经原告申请，本院于2021年2月1日作出民事裁定书，裁定冻结被告的银行存款10000元，并由都邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司出具保单保函作为担保。上述事实，有原告营业执照、负责人身份证明、《债权转让协议通知》（2份）、《债权转让协议》（2份）、《信用咨询及管理服务协议》、《借款协议》、《授权委托书》、《授权扣款委托书》、付款凭证、民生银行资金类流水查询、垫付款凭证、还款情况说明及当事人陈述在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务。被告作为借款人，与友众公司、上海友而信市场信息咨询有限公司海口第二分公司签订《信用咨询及管理服务协议》，通过上述公司提供服务并与债权人签订《借款协议》，其意思表示真实，所签订的协议应为合法有效，合同各方均应严格履行。在被告成功借款后，因其未按约定归还借款本息，友众公司按照《信用咨询及管理服务协议》约定代被告垫付借款，依约取得债权人的地位。嗣后，友众公司将债权转让，并最终由原告受让取得债权，各转让方及受让方均签订《债权转让协议》，并按照协议约定的通知方式通知了被告，债权转让依法成立并发生法律效力，被告应向原告履行债务，故原告要求被告给付垫付款27146.79元有理，本院予以支持。关于逾期利息，因《借款协议》约定了逾期利息，故被告应向原告支付逾期利息；关于逾期利息的起算时间，因被告自2018年4月13日起逾期还款，友众公司于2018年7月13日将被告债务全部垫付完毕，故自次日即2018年7月14日起计算被告逾期还款时间；关于逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，本案借款合同成立于2020年8月20日之前，应适用当时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于逾期利息的规定，即逾期年利率不超过24%，现原告自愿将2018年7月14日至2020年8月19日的逾期利息调整为24%，未超出法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告给付自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邢福海于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司27146.79元；二、被告邢福海于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司逾期还款的违约金（以27146.79元为基数，自2018年7月14日起至2020年8月19日止按年利率24%计算；自2020年8月20日起至被告实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取239元，保全费120元（原告均已预交），由被告邢福海负担，与上款一并给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  徐博                                                             二〇二一年二月二十四日                    法官助理孙浩然书记员赵丽娜
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0602民初2455号原告：邵茂勇，男，1984年2月10日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。原告：吴艳，女，1984年1月1日出生，苗族，住贵州省铜仁市碧江区。二原告共同委托诉讼代理人：李锋，贵州曼威律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：李伦萍，贵州曼威律师事务所实习律师。被告：铜仁市碧江区洪顺格力中央空调经营部，住所地：贵州省铜仁市碧江区百盛桃苑二期16栋1层3号门面。经营者：金雄。被告：珠海格力电器股份有限公司，住所地：广东省珠海市前山金鸡西路。法定代表人：董明珠，该公司董事长。委托诉讼代理人：王振兴，广东非凡律师事务所律师。原告邵茂勇、吴艳诉被告铜仁市碧江区洪顺格力中央空调经营部、珠海格力电器股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告邵茂勇于2021年2月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邵茂勇、吴艳的撤诉申请，是对其诉权的处分，符合有关法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告邵茂勇、吴艳撤回起诉。案件受理费已收取6196元，应收取诉讼费25元，由原告邵茂勇、吴艳负担，退还原告邵茂勇、吴艳负担6171元。审判员  张莎二〇二一年二月三日法官助理雷琴书记员柳丹
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫16民终468号上诉人(原审被告)：范国银，男，汉族，生于1970年9月20日，住商水县。委托诉讼代理人：何德智，河南碧轩律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：许付起，男，汉族，1975年12月26日出生，住商水县。委托诉讼代理人：位文华，女，汉族，1978年7月5日出生，住商水县，系许付起的妻子。被上诉人(原审被告)：许四新，男，汉族，生于1955年12月10日，住商水县。上诉人范国银因与被上诉人许付起、许四新土地租赁合同纠纷一案，不服商水县人民法院（2020）豫1623民初5208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，许四新已将土地租金支付给许付起，原审原告许付起申请撤回起诉，范国银申请撤回上诉。本院认为，原审原告许付起在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。范国银在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销商水县人民法院（2020）豫1623民初5208号民事判决；二、准许许付起撤回起诉。三、准许范国银撤回上诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，由许四新负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由范国银负担。本裁定为终审裁定。审判长 宋诗永审判员朱雪华审判员吕文静二〇二一年二月八日法官助理申亮亮书记员吴静
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0191财保6号之一 解除保全申请人：会通新材料股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新区柏堰科技园芦花路**，统一社会信用代码91340100677597662Y（1-1）。 法定代表人：李健益，董事长。 委托诉讼代理人：丁凯荣，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：黄连海，男，该公司工作人员。 被申请人：浙江高博焊接材料有限公司，住所地浙江省金华市南二环西路**，统一社会信用代码91330700683132925C。 会通新材料股份有限公司与浙江高博焊接材料有限公司诉前财产保全一案，本院于2021年1月8日作出（2021）皖0191财保6号民事裁定，冻结了浙江高博焊接材料有限公司在中国建设银行金华分行33×××93账户，以及其在奥克斯空调股份有限公司享有的应收款项（以508018.77元为限）。2021年2月6日，会通新材料股份有限公司向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，会通新材料股份有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人浙江高博焊接材料有限公司在中国建设银行金华分行33×××93账户，以及其在奥克斯空调股份有限公司享有的应收款项（以508018.77元为限）的冻结。 案件申请费3060元，由解除保全申请人会通新材料股份有限公司负担。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李铭 二〇二一年二月二十二日 书记员  蒋虹 附本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第一百六十六条第一款裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （二）申请人撤回保全申请的。
安徽省歙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1021执26号之二 申请执行人：安徽歙县嘉银村镇银行股份有限公司深渡支行，统一社会信用代码91341021MA2N9L1A63，住所地安徽省歙县深渡镇昌源路1幢。 负责人：程真，该行行长。 被执行人：方健，男，1969年4月13日出生，汉族，住安徽省歙县。 被执行人：方夏娟，女，1969年7月23日出生，汉族，住安徽省歙县，系方健妻子。 被执行人：吴仁茂，男，1980年4月7日出生，汉族，住安徽省歙县。 被执行人：凌力宁，男，1965年4月3日出生，汉族，住安徽省歙县。 本院在执行安徽歙县嘉银村镇银行股份有限公司深渡支行与方健、方夏娟、吴仁茂、凌力宁金融借款合同纠纷一案，申请执行人安徽歙县嘉银村镇银行股份有限公司深渡支行于2021年2月20日书面撤回执行申请，并同意本案终结执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2021）皖1021执26号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 汪 韧 审判员 姚 侠 审判员 叶剑峰 二〇二一年二月二十二日 法官助理吴成辉 书记员程康
贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）黔03行终47号上诉人（原审原告）重庆市信涛建筑劳务有限公司，住所地：重庆市大渡口区春晖路街道松青路********。统一社会信用代码：915001045951583759。法定代表人罗文信，该公司负责人。被上诉人（原审被告）遵义市人力资源和社会保障局，所在地：遵义市汇川区广州路**。统一社会信用代码：11520300560919015T。法定代表人王长林，局长。原审第三人张光齐，男，1972年7月19日出生，汉族，四川省古蔺县人，住，住古蔺县/div>上诉人重庆市信涛建筑劳务有限公司（以下简称信涛公司)与被上诉人遵义市人力资源和社会保障局（以下简称遵义市人社局）、原审第三人张光齐劳动和社会保障行政管理一案，不服习水县人民法院（2020）黔0330行初285号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审经审查查明：张光齐系信涛公司2019年2月20日招用的工人，2019年5月15日11时58分左右，张光齐在信涛公司承建的茅台酒厂扩建工程窖石加工工地作业时，被石材砸中左臂上导致受伤，伤后，经西南医科大附属中医院诊断为：1.左桡骨开放性远端粉碎性骨折；2.左前臂血管神经损伤；3.左侧腕部多发骨折伴脱位。张光齐于2019年11月向遵义市人社局申请工伤认定，遵义市人社局受理后，依法于2020年1月7日作出遵市人社认字[2019]42070号《认定工伤决定书》，认定张光齐所受之伤为工伤，信涛公司不服，提起本案诉讼。一审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，遵义市人社局作为遵义市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对遵义市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职责。张光齐于2019年11月向遵义市人社局提交了《工伤认定申请表》及相关材料，就其受伤一事申请工伤认定。遵义市人社局受理后进行调查核实，于2020年1月7日作出了遵市人社认字[2019]42070号《认定工伤决定书》，其执法主体适格，一审法院予以确认。本案中，张光齐系信涛公司2019年2月20日招用的工人，信涛公司与张光齐的事实劳动关系成立，且张光齐的工作场所为信涛公司安排的工地即其承建的茅台酒厂扩建工程窖石加工工地，该工地应当认定为张光齐的工作场所。张光齐的工作任务是受信涛公司的安排从事工程窖石加工，故所从事的工作是其本职工作，故张光齐受伤与在信涛公司工地的工作之间具有直接的因果关系，所以，应当认定张光齐受伤是因工作原因，工作地点，在信涛公司的工作场所所致。且各方当事人对张光齐在工作时间、工作岗位受伤后送往医院医治的事实均未提出异议，并有《工伤认定申请表》、《诊断证明书》、《门诊病历》、《住院病历》、《出院记录》等证据可以佐证，一审法院予以确认。张光齐受伤符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，应当认定为工伤，综上，遵义市人社局作出的遵市人社认字[2019]42070号《认定工伤决定书》适用法律法规正确，且认定事实清楚，符合法定程序。据此，为维护各方当事人的合法权益，监督和支持行政机关依法行政，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回信涛公司的诉讼请求。案件受理费50元，由信涛公司承担。宣判后，信涛公司不服一审裁定，向本院提出上诉，请求：撤销原判，改判撤销被上诉人作出的遵市人社字（2019）42070号认定工伤决定书。理由：1.原审第三人与上诉人不存在劳动关系，也不存在事实劳动关系。2.原审第三人与上诉人之间并没有签订劳动合同。3.原审第三人在上诉人处做工只是一般的劳务关系。被上诉人遵义市人社局未向本院提交书面答辩意见。原审第三人张光齐未向本院提交书面陈述意见。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认一审法院查明的案件事实。本院另查明：被上诉人遵义市人社局提交的《外部劳务人员信息登记表》载明，姓名张光齐，所在劳务公司重庆信涛建筑劳务有限公司，进场日期2019.3，班组窖石加工。《2019年5月茅台项目部二分部劳务用工台账》载明：编制单位重庆信涛建筑劳务有限公司，姓名张光奇，身份证号码5105251972********，进场时间2／20／19,工资卡号62×××76，本月应付工资10000。本院认为，按照《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（〔2009〕行他字第12号），根据《劳动法》第九条，《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。从遵义市人社局提供的调查笔录和《外部劳务人员信息登记表》《2019年5月茅台项目部二分部劳务用工台账》等证据来看，可以确认张光齐的招用信息和工资情况。遵义市人社局根据调查情况认定张光齐为信涛公司工人并依照《工伤保险条例》第十四条认定其所受之伤为工伤并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，信涛公司主张张光齐所受之伤不属于工伤，但其提交的证据不足以证明该主张。故遵义市人社局作出的被诉工伤认定决定书系认定事实清楚，适用法规正确。遵义市人社局受理张光齐的工伤认定申请后，向信涛公司送达了工伤认定举证通知书，经过调查取证，作出被诉认定工伤决定书并送达，程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人重庆市信涛建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  吴梦吟二〇二一年二月二十五日法官助理袁瑾书记员任权贵
甘肃省天水市麦积区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）甘0503民初341号 申请人：王某，男，1989年8月16日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省天水市麦积区。 被申请人：李某，男，1983年5月28日出生，汉族，天水亦城亦家宾馆有限公司法定代表人，住甘肃省天水市麦积区。 被申请人：左某，女，1990年7月27日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省天水市麦积区。 被申请人：天水亦城亦家宾馆有限公司，住所地麦积区。 法定代表人：李某，系该公司执行董事。 本院在审理原告王某诉被告李某、左某、天水亦城亦家宾馆有限公司民间借贷合同纠纷一案中，申请人王某于2021年2月3日向本院申请诉讼财产保全，请求查询并冻结被申请人李某、左某、天水亦城亦家宾馆有限公司存款40万元，或在40万元价值范围内冻结被申请人李某、左某所持天水亦城亦家宾馆有限公司股权。申请人王某向本院提供了中国太平洋财产保险股份有限公司天水中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保函一份（保单号：ALAZTO1Z0121Q000005E）作为本案财产保全的担保。 本院经审查认为，申请人王某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、查询并冻结被申请人李某、左某、天水亦城亦家宾馆有限公司银行账户存款40万元。冻结期限一年。 二、如存款余额不足，不足部分查封并冻结被申请人李某、左某所享有的天水亦城亦家宾馆有限公司相应价值的股权。冻结期限三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在担保期限届满七日前向人民法院提出书面申请。 本裁定书送达后立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 李惠芳 二〇二一年二月二十二日 法官助理 宋 晶 书 记 员 张小弟
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0903民初151号 原告余沛军，男，1964年7月14日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 委托诉讼 代理人何洪波，广西桂金剑（福绵）律师事务所律师。 被告苏绍，男，1967年6月20日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 案由合伙合同纠纷 适用程序简易程序 立案日期2021年1月16日 开庭日期2021年2月4日 -2- 原告诉讼请求一、请求法院判令被告返还原告欠款100000元，资金占用费自起诉之日起按2020年7月20日发布的一年期市场报价利率3.85%计算至清偿完毕之日止；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告曾于2013年8月合伙收购废品。原告系合伙执行人。原告投资148487元，被告投资20000元。收货发货主要系原告，被告不过做些协助工作。2013年10月被告未经原告授权亲自到收货商家领取货款，原告得知后要求其交出货款，被告说货款其借用了，过几天写张欠条确认。2013年10月9日被告委托涂悦勇结算，结算结果系被告应返还原告欠款99000元，之前被告借原告1000元，两笔数合计100000元，被告写下100000元欠条。原告多次追讨欠款，被告也屡次承诺归还欠款，但屡次爽约。 被告答辩意见被告苏绍答辩称欠原告余沛军100000元是事实，但是现在没有钱还。 查明事实2013年农历春节过后，原告余沛军、被告苏绍与案外人李友一起合伙做废品收购生意，但在因收购两车废品而导致每人亏损6000元后，李友退出了合伙。2013年6月，原告与被告合伙散伙，同年10月份被告委托案外人涂悦勇与原告进行清算，确认被告共欠原告结算款100000元，并出具书面凭证交原告收执。 本院意见合法的合伙关系受法律保护。原告余沛军与被告苏绍虽未签订有书面的合伙合同，但双方均认可合伙关系成立，在合伙散伙时也进行了结算。从本案中原告提供的结算凭证来看，可以证明原告与被告存在合伙合同关系且被告欠原告的结算款为100000元，事实清楚、证据确实充分，原告诉请被告支付欠款 -3- 100000元，本院予以支持。原告诉请被告支付资金占用费，于法无据，本院不予支持。 判决主文一、被告苏绍偿还原告余沛军欠款人民币100000元； 二、驳回原告余沛军的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 判决依据《中华人民共和国民法典》第九百七十二条、第九百七十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条。 诉讼费案件受理费减半收取为1150元，由被告苏绍负担。 上诉权利如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  李凌锋 -4- 二〇二一年二月二十五日 书记员  杨 燕
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0102执4016号被执行人：杨建宗（曾用名杨兆鹏），男，1992年11月16日出生于云南省永平县，汉族，大专文化，无业，住云南省大理白族自治州永平县，户籍云南省大理白族自治州永平县。关于被执行人杨建宗犯贩卖、运输毒品罪一案，南京市玄武区人民法院作出的（2019）苏0102刑初579号刑事判决已经发生法律效力，执行标的为82240元（罚金10000元、违法所得72240元）。本院在执行过程中，依法采取了以下执行措施：1.本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、风险告知书，责令被执行人申报财产并履行义务，但被执行人未按照生效法律文书确定的义务履行。2.本院依职权查询被执行人名下财产，冻结其银行存款账户及网络账户。另查明，被执行人现服刑于浦口监狱，名下无不动产、车辆、股权等其他财产信息。3.本院对被执行人限制高消费。综上，本院作出的（2019）苏0102刑初579号刑事判决涉财产部分执行，因未发现被执行人名下有可供执行的财产，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  武圣祥审判员  焦宜春审判员  石顺光二〇二一年二月二十五日书记员  李 艺
文书内容江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0202民初111号原告：中国建设银行股份有限公司景德镇市分行，地址：江西省景德镇市昌江区瓷都大道1156号。负责人：周洪波，该行行长。委托诉讼代理人：欧文静，该行员工。被告：王琳，女，汉族，1978年5月18日出生，住江西省乐平市。原告中国建设银行股份有限公司景德镇市分行（以下简称建行景德镇分行）与被告王琳信用卡纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行景德镇分行的委托诉讼代理人欧文静到庭参加诉讼，被告王琳经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行景德镇分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还信用卡本金本息余额193776.09元（截至到2020年5月20日），利息及罚息支付至被告偿还之日止；2、本案诉讼费由被告承担。被告王琳未到庭参加诉讼亦未答辩。经审理查明：2015年3月4日，被告王琳向原告建行景德镇分行申请办理信用卡，填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》（以下简称申请表），同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用系》（以下简称领用协议）所约定的全部内容，并在申请表上签名。领用协议约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了龙卡信用卡。根据领用协议利息和费用收取方式，截止到2020年5月20日，被告尚欠原告信用卡余额193776.09元。本院认为，原、被告之间关于信用卡的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告在原告处申办信用卡，经原告审核发卡后，即应按照《领用协议》及申请表的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时履行还款义务。现被告透支后，未依约还款，显属违约，故原告要求其支付欠款本息及罚息，于法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王琳应于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司景德镇市分行信用卡本息193776.09元及利息、罚息（利息、罚息按合同约定计算至实际履行完毕）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4175元，减半收取计2087.5元，由被告王琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于景德镇市中级人民法院。审判员  聂宗宏二〇二一年二月二十三日            本件与原本核对无异      法官助理邹玉婷书记员黄雯娟
陕西省陇县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)陕0327民初184号 原告：凤翔县XXXXX公司，住所地：陕西省宝鸡市凤翔县XX街。 法定代表人：宋某某，任公司经理。 被告：宝鸡XXXXX公司。住所地：陕西省宝鸡市陇县XX街XX号。 法定代表人：李某某，任公司总经理。 原告凤翔县XXXXX公司与被告宝鸡XXXXX公司租赁合同纠纷一案，原告凤翔县XXXXX公司以双方已私下达成协议为由于2021年2月5日向本院申请撤回对宝鸡XXXXX公司的起诉。 本院认为，原告提交的撤诉申请理由正当合法，意思表示真实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许凤翔县XXXXX公司撤诉。 案件受理费762元，减半收取381元，由原告凤翔县XXXXX公司负担。 审 判 员 高芳 二〇二一年二月五日 法官助理 李婷 书 记 员 李静 1
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）浙08刑更562号罪犯谢茹茹，女，1993年7月24日出生，汉族，大专文化，浙江省温州市人，住浙江省温州市瓯海区。现在浙江省十里坪监狱服刑。浙江省杭州市萧山区人民法院于2019年9月17日作出(2019)浙0109刑初1388号刑事判决，以被告人谢茹茹犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元，继续追缴犯罪所得。判决生效后，该犯于2019年10月15日被交付执行。执行机关浙江省十里坪监狱提出假释建议，于2021年1月13日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯谢茹茹在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯谢茹茹本次考核期为2019年12月至2020年10月共计10个月，已实际服刑1年10个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯退缴赃款人民币12000元，已履行财产刑人民币3000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯谢茹茹在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯谢茹茹予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2021年2月5日起至2022年3月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 詹黎钟审 判 员 郑关新审 判 员 吴宏斌二〇二一年二月一日法官助理 王其星书 记 员 刘 菁
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初2277号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张菊，女，1981年10月21日生，藏族，户籍地四川省，现住四川省成都市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告张菊信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人刘耕辰到庭参加了诉讼，被告张菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年12月5日的本金人民币82,801.65元(以下币种同)，支付利息6,670.40元，逾期还款违约金23,696.65元，分期付款手续费41.66元，并承担自2020年12月6日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2021年2月17日的欠款本金82,801.65元，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告张菊未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为XXXXXXXX的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2021年2月17日，被告尚欠透支本金82,801.65元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现原告诉请要求被告归还欠款本金82,801.65元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张菊于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2021年2月17日的信用卡欠款本金82,801.65元；二、被告张菊于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,870元，减半收取计935元，由被告张菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 何吉英二〇二一年二月二十四日法官助理 方晨晨书 记 员 郑文倩附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市滨海新区人民法院协 助 查 询 通 知 书(2021)津0116执3467号：根据执行案件需要，现向你局查询被执行人匡书贵（证件种类：身份证，证件号码：××）持有公司等市场主体股权、其他投资权益或者信息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，请予以协助查询。经办人员：吴晗英联系电话：二〇二一年二月二十三日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申8587号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：北部湾财产保险股份有限公司湛江分公司。地址：广东省湛江市赤坎区。负责人：黄捷羽，总经理。委托诉讼代理人：江炼，广东保典律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：莫彬，男，汉族，住广东省廉江市。再审申请人北部湾财产保险股份有限公司湛江分公司（以下简称北部湾财保湛江公司）因与被申请人莫彬责任保险合同纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2019）粤08民终3074号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北部湾财保湛江公司申请再审称：（一）莫彬在事故发生后未依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条和《道路交通事故处理程序规定》第八条采取措施，并且无正当理由离开现场，构成保险合同约定的“遗弃被保险机动车逃离事故现场”的免责事由。（二）莫彬的行为导致事故原因和性质无法查明，且实际驾驶人身份至今存疑，一审法院以莫彬有违诚信原则驳回其诉讼请求，适用法律正确。（三）二审法院错误适用《中华人民共和国保险法》第十七条。前述免责条款所设定的义务源于法定义务，且具有合理性与必要性，应属有效条款。涉案保险单及条款已交付莫彬，且前述免责条款采用了四号宋体加黑色粗字体，故北部湾财保湛江公司已尽到提示义务，应依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条和第十一条认定该条款已生效。据此，北部湾财保湛江公司请求依法再审本案。本院经审查认为，本案系责任保险合同纠纷，再审审查的争议焦点为北部湾财保湛江公司应否向莫彬承担赔付责任。对于莫彬的赔付请求，北部湾财保湛江公司认为莫彬存在未采取措施而离开事故现场的行为，按照保险合同约定应免除保险责任，但由于北部湾财保湛江公司自认投保单上的签名并非莫彬所签，也未举证证明已向莫彬交付格式保险合同并对其中的免责条款进行明确告知与说明，故在此情况下，不能依据涉案免责条款的字体认定北部湾财保湛江公司已履行提示义务。因此，二审判决认定涉案免责条款不发生效力并判令北部湾财保湛江公司承担赔付责任，具有事实和法律依据。综上所述，北部湾财保湛江公司再审申请的依据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回北部湾财产保险股份有限公司湛江分公司的再审申请。审判长 秦 旺审判员 肖 薇审判员 郑华平二〇二一年二月二十二日书记员 谢依婷
江苏省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 (2020)苏刑申287号 刘祺予、王善钟： 你们因刘新武、王媛犯贪污罪、诈骗罪一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302刑初222号刑事判决及江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03刑终438号刑事裁定，以原裁判认定事实错误、证据不足，且侦查、审判程序严重违法，原审被告人刘新武、王媛不构成犯罪为由，向本院提出申诉。 本院经审查，原裁判认定原审被告人刘新武、王媛、徐艳春犯贪污罪、诈骗罪的事实，有证人证言、各原审被告人供述及相关书证等证据证实，上述证据相互印证且均经原审庭审举证质证，来源合法，事实清楚，证据确实充分。 对你们的申诉理由，经查，根据侦查机关提供的讯问同步录音录像及相关书证，不能认定侦查、审判过程中存在程序严重违法情形，且你们亦未提供相关的证据证明。原审被告人刘新武、王媛、徐艳春明知单位售房的正常程序，却未通过合法程序、并在其他职工不知情的情况下，利用职务便利，伪造并出具相关虚假的材料，将单位所有的未被占有使用的无证公房套取到自己或亲属名下，非法占有数额巨大的公共财产，造成单位公共财物和国家补偿款的损失，该行为符合贪污罪的犯罪构成。原审被告人刘新武、王媛、徐艳春明知他人以非法占有为目的，欲通过其单位的虚假手续骗取国家拆迁补偿的情况下，仍然提供了相应的虚假手续，使得他人的诈骗行为得以完成，诈骗目的得以实现，该帮助行为与他人的诈骗行为构成诈骗罪的共同犯罪。原裁判对各原审被告人定罪准确。故你们的申诉无事实和法律依据，不能成立。 综上，本院认为，你们对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判条件，现予以驳回。 特此通知。 二〇二一年二月十九日
湖南省衡阳县人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0421民初346号原告：衡阳嘉利物业管理有限公司，住所地衡阳县西渡镇春风中路29号。法人代表：唐玉前，该公司总经理。委托诉讼代理人:凌峥,男,1994年7月5日出生,汉族,湖南省衡阳县人,住湖南省衡阳县，系衡阳嘉利物业管理有限公司经理。被告：甘玉良,男,1966年8月6日出生,汉族,湖南省衡阳县人,住湖南省衡阳县。原告衡阳嘉利物业管理有限公司诉被告甘玉良物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告衡阳嘉利物业管理有限公司于2021年2月4日向本院提出对甘玉良的撤诉申请。本院认为，原告衡阳嘉利物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，未规避法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告衡阳嘉利物业管理有限公司撤回对被告甘玉良的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告衡阳嘉利物业管理有限公司负担。审判员  李燕二〇二一年二月四日法官助理彭艳君书记员刘丹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23588号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：周伟施，女，1990年3月16日出生，汉族，住广州市白云区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告周伟施信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告周伟施经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计39926.49元，其中本金32175.34元，利息4703.28元，逾期还款违约金3047.87元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费0元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息和逾期还款违约金计算至2019年12月24日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年1月7日，账户号：17×××64，卡号：49×××43。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告周伟施无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。周伟施向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向周伟施签发卡号为49×××43的信用卡一张，周伟施使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称周伟施在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2019年12月24日对该卡进行了核销处理，核销后周伟施无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金（滞纳金）及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，周伟施尚欠本金32175.34元，以及截至2019年12月24日止的透支利息4703.28元、逾期还款违约金3047.87元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述3047.87元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与周伟施通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向周伟施核发涉讼信用卡后，周伟施作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现周伟施使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请周伟施清偿所欠本金32175.34元及计至2019年12月24日止的利息4703.28元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与周伟施通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。周伟施未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周伟施应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金32175.34元及计至2019年12月24日止的利息4703.28元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费399元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担30元，被告周伟施承担369元。本判决为终审判决。审?判?员???陈芝茵二〇二一年二月一日书?记?员???王韵曌
吉林省白河林区基层法院支 付 令（2021）吉7503民督3号申请人：赵文和，男，1959年5月14日生，满族，无职业，住吉林省安图县。被申请人：胡彦明，男，1972年10月25日生，满族，无职业，住所地吉林省安图县。申请人赵文和于2021年2月23日向本院申请支付令。申请人赵文和称，2018年-2019年间，被申请人雇佣申请人在其承包的工地干零活，累计拖欠申请人劳务费900.00元，为证明该事实存在申请人赵文和向本院提交欠据一份。现要求被申请人胡彦明给付申请人赵文和劳务费900.00元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人胡彦明应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人赵文和劳务费900.00元。申请费17.00元，由被申请人胡彦明负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  赵晓丽二〇二一年二月二十五日书记员  吴春麟
天津市武清区人民法院执 保 裁 定 书（2021）津0114执保185号申请人:安中恒委托诉讼代理人：刘祥委托诉讼代理人：马云彤被申请人：侯金成被申请人：刘振萍申请人安中恒与被申请人侯金成、刘振萍民间借贷纠纷一案，依据本院作出的（2021）津0114民初2380号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：冻结被申请人侯金成、被申请人刘振萍名下银行存款349100元或查封等值财产。本裁定立即开始执行。执行员  姚长胜二〇二一年二月二十三日书记员  何中华
河北省安新县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0632执恢177号 关于安新县农村信用联社股份有限公司申请执行田帅、张楠借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案执行，并于2021年2月1日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二一年二月二日
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0103民初2633号原告：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司,地址重庆市江北区建新东路88号一单元7-8层。负责人：胡修强，经理。委托诉讼代理人：郑银，重庆迈纵律师事务所律师。被告：张顺红，男，1969年1月14日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告中国中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称大地财保重庆分公司）与被告张顺红保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大地财保重庆分公司的委托诉讼代理人郑银到庭参加了诉讼。被告张顺红经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告大地财保重庆分公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告张顺红向原告大地财保重庆分公司支付理赔款66194.25元（其中本金64844.25元、利息1249.31元，逾期罚息100.69元）和逾期保费4869.59元，共计71063.84元；2、判令被告张顺红向原告大地财保重庆分公司支付违约金（以66194.25元为基数，自2017年7月14日起按照年利率24%的标准计算至付清之日止；3、本案诉讼费、律师费由被告张顺红承担。事实与理由：2016年8月25日，被告张顺红作为借款人与贷款人中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）签订《个人贷款合同》，约定光大银行重庆分行向被告张顺红发放贷款，贷款用途为生产生活所需，贷款金额为79000元，贷款期限为36个月，自2016年8月25日至2019年8月25日。合同还约定了贷款利率、逾期利息利率、贷款偿还以及提前还款等条款。2016年8月25日，被告张顺红向原告大地财保重庆分公司投保了一份以光大银行重庆分行为被保险人的个人贷款保证保险，并签署了《大地保险个人贷款保证保险保险单》，其中保险金额为93931元，该保险单载明：1、每月保险费金额为1343.00元，并按月支付，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿贷款全部本息之日止。2、投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。3、投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人理赔。保险人理赔后，投保人须向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始计算超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人支付违约金。4、投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。后光大银行重庆分行向被告张顺红履行了出借义务。因被告张顺红未按约定还款，光大银行重庆分行向原告大地财保重庆分公司申请理赔，原告大地财保重庆分公司于2017年7月14日向其支付了相关理赔款项66194.25元。光大银行重庆分行向原告大地财保重庆分公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将相关权利转给了原告大地财保重庆分公司。经原告大地财保重庆分公司向被告张顺红催收，被告张顺红仍未还款。原告大地财保重庆分公司故提起本案诉讼。被告张顺红未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告张顺红与光大银行重庆分行签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定光大银行重庆分行向被告张顺红提供借款79000元，借款期限为36个月，从2016年8月25日起至2019年8月25日止，贷款用途为生产生活所需，贷款年利率6.65%。如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。逾期利息利率为合同约定贷款执行利率上浮50%。2016年8月25日，被告张顺红就前述借款，以光大银行重庆分行作为被保险人向原告大地财保重庆分公司投保了“个人贷款保证保险”，保险单约定，每月保费率1.7%，每月应支付保费1343.00元。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。同时约定，未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。光大银行重庆分行于2016年8月25日向被告张顺红发放借款79000元后，被告张顺红未能按期偿还借款本息，达到约定的理赔条件。2017年7月14日，光大银行重庆分行向大地财保重庆分公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认大地财保重庆分公司个人贷款保证保险保险单项下的代偿款66194.25元已于2017年7月14日收到，光大银行重庆分行同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给大地财保重庆分公司。上述代偿款中包含本金64844.25元、利息1249.31元，逾期利息100.69元。另查明，截至2017年7月14日，被告张顺红尚欠保险费4869.59元。本院认为，被告张顺红与光大银行重庆分行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》以及被告张顺红与原告大地财保重庆分公司签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》均系各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。光大银行重庆分行在发放借款后，被告张顺红未能按时偿还借款本息。原告大地财保重庆分公司按照保险合同的约定进行了理赔，有权要求被告张顺红归还理赔款项和未付保费，且有权根据保险合同约定从理赔之日起向被告张顺红收取违约金。庭审中，大地财保重庆分公司主动将违约金调整为年利率24%，该违约金诉求未违反法律规定，亦未加重当事人负担，故本院予以支持。关于律师费，因保险合同未明确约定律师费的负担，且本案律师费未实际发生，故本院依法不予支持。被告张顺红经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》（2009年2月28日修订2009年10月1日起施行）第十四条、第六十条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张顺红在本判决书生效后十日内偿还原告中国中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司理赔款66194.25元，并支付自2017年7月14日起至代偿款付清时止，以理赔款66194.25元为基数按年利率24%计收违约金；二、被告张顺红在本判决生效后十日内向原告中国中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司支付保险费4869.59元；三、驳回原告中国中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间内的债务利息。本案减半收取案件受理费788元，由被告张顺红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 王濯非二〇二一年二月二十五日法官助理 曾亚妮书 记 员 李 娇
山西省安泽县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)晋1026执150号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司安泽县支行，地址：安泽县城府北街教育局楼下。 法定代表人：王丽娟，系该支行行长。 被执行人：赵文芳，男，1976年8月27日出生。 被执行人：宋红玲，女，1981年10月16日出生。 被执行人：谭运生，男，1974年2月10日出生。 被执行人：赵文玲，女，1973年11月12日出生。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司安泽县支行与赵文芳、宋红玲、谭运生、赵文玲借款合同纠纷一案中，经查被执行人赵文芳分别在山西安泽农村商业银行股份有限公司府信储蓄所、冀氏支行、交通银行长治分行营业部、中国工商银行股份有限公司安泽支行均设有账户；被执行人宋红玲在山西安泽农村商业银行股份有限公司冀氏支行设有账户；被执行人谭运生在山西安泽农村商业银行股份有限公司府信储蓄所设有账户；被执行人赵文玲分别在中国农业银行股份有限公司安泽县支行、中国建设银行股份有限公司北京肖家河支行、山西安泽农村商业银行股份有限公司冀氏支行设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人赵文芳分别在山西安泽农村商业银行股份有限公司府信储蓄所、冀氏支行、交通银行长治分行营业部、中国工商银行股份有限公司安泽支行；被执行人宋红玲在山西安泽农村商业银行股份有限公司冀氏支行；被执行人谭运生在山西安泽农村商业银行股份有限公司府信储蓄所；被执行人赵文玲分别在中国农业银行股份有限公司安泽县支行、中国建设银行股份有限公司北京肖家河支行、山西安泽农村商业银行股份有限公司冀氏支行账户内银行存款51772.07元。 本裁定立即执行。 审判员  尚志芳 二〇二一年二月二十四日 书记员  赵 浩
福建省龙海市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)闽0681民初794号 原告：陈某，女，1945年10月25日出生，汉族，住龙海市。 委托诉讼代理人：叶描容，福建明证律师事务所律师。 被告：彭某，男，1942年6月1日出生，汉族，住莆田市荔城区。 原告陈某与被告彭某抚养费纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。 陈某诉称，其与彭某于××××年××月××日在莆田市登记结婚，后生育三子。1993年因彭某工作关系，一家迁至龙海市。彭某系省围垦工程处退休职工，而原告无收入来源，三个孩子均无固定工作，生活拮据无法赡养原告。2004年经法院判决，彭某每月支付原告抚养费300元。现随着物价的提高，福建省人力资源和社会保障厅所发布的最低生活保障的标准由原来350元提高至1570元，故要求彭某增加相应的抚养费。其诉讼请求为：判令彭某自起诉之日起按月支付原告抚养费1500元；本案诉讼费由彭某承担。 彭某在答辩状期间向本院提交一份答辩状，辩称其双膝关节患有严重的“老年退行性变化”，并有多种疾病，平时依靠拐杖勉强移步，生活不能自理，日常需雇请保姆照顾，加上生活及其他费用，其本人生活也拮据。陈某长期并未尽夫妻之间的照顾义务，身边又有三个已长大成人的孩子，应当要求其孩子承担赡养义务。 本院经审查认为，2004年彭某即离开龙海市，一直生活于莆田市荔城区。原告陈某对此亦确认属实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四条“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方”的规定，可认定彭某经常居住地在莆田市荔城区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，莆田市荔城区人民法院作为彭某经常居住地人民法院，对本案有管辖权。本案不属于本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，裁定如下： 本案移送莆田市荔城区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  陈淑瑜 二〇二一年二月七日 书记员  姚碧凤
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1124执118号之一 申请执行人：李奎，男，1976年10月15日出生，汉族。 被执行人：卜习忠，男，1971年2月21日出生，汉族。 被执行人：侯靖鑫，男，1989年12月20日出生，汉族。 本院受理执行的申请执行人李奎与被执行人卜习忠、侯靖鑫借款合同纠纷一案，申请执行标的为406360元。在执行过程中，本院通过全国网络查控系统及安徽法院执行办案系统查询了被执行人财产信息，依法轮候查封被执行人名下车辆房产，未发现被执行人有存款、房产等及其他财产信息。我院已冻结被执行人银行账户。我院对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费等强制措施。上述执行情况已告知申请执行人，申请人也不能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务；申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 汪 星 审判员 马孟祥 审判员 杨少青 二〇二一年二月十九日 书记员 张倩雅
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502民初3851号之一 原告：泸州金淦信息科技有限公司，住所地四川省泸州市江阳区康乐路****门市，统一社会信用代码91510502MA6565XJ4B。 法定代表人：胡兴。 委托诉讼代理人：何婧，四川云务律师事务所律师。 被告：韩燕，女，汉族，1990年4月5日出生，住四川省资中县。 本院在审理原告泸州金淦信息科技有限公司诉被告韩燕服务合同纠纷一案中，原告泸州金淦信息科技有限公司于2021年1月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泸州金淦信息科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准予原告泸州金淦信息科技有限公司撤诉。 案件受理费589元，保全费40元，由原告泸州金淦信息科技有限公司负担。 审判员  马东烈 二〇二一年二月二十五日 书记员  吴宇峰
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0923民初352号原告：江苏晟功筑工有限公司，住所地阜宁县新沟镇绿色智慧产业园区一路1号。法定代表人：朱文高，该公司总经理。被告：江苏省第一建筑安装集团建设工程有限公司，住所地南京市栖霞区仙林街道仙林大学城元化路8号1幢协同创新大厦402室。法定代表人：王璨，该公司总经理。原告江苏晟功筑工有限公司与被告江苏省第一建筑安装集团建设工程有限公司（以下简称江苏省第一建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告江苏晟功筑工有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告拖欠的干混砂浆供货款116270.59元；2.请求判决被告支付违约金221495.47元（以116270.59元为基数，自2019年12月25日起按照每日5‰计算至实际支付之日止，暂计算至2021年1月8日）；3.请求判决被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2019年8月18日，原、被告签订了《干混砂浆供货合同》，约定由原告为被告所承建的天泽府1号楼项目施工提供干混砂浆，上述合同签订后，原告依据合同约定履行了供货义务，但被告一直拖欠天泽府1号楼干混砂浆供货款至今，经原告多次催告，被告仍未支付。根据《干混砂浆供货合同》的相关约定，现原告请求法院判决被告支付原告拖欠的干混砂浆供货款116270.59元及违约金221495.47元。被告江苏省第一建筑公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案被告住所地在江苏省南京市栖霞区仙林街道仙林大学城元化路8号1幢协同创新大厦402室，根据民诉法的规定，合同纠纷应由被告所在地人民法院管辖。故请求贵院将本案移送南京市栖霞区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”；《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地……”。本案中原告江苏晟功筑工有限公司与被告江苏省第一建筑公司就甲方（被告）向乙方（原告）订购干混砂浆有关事宜，签订了《干混砂浆供货合同》，该合同约定工地地址为阜宁县北京路和广州路交界处项目为甲方工地，本合同项下发生的争议，双方可以协商解决，协商不成的向项目所在地人民法院提起诉讼。根据原告江苏晟功筑工有限公司的起诉，本案系买卖合同纠纷，合同约定的履行地点为阜宁县，阜宁县为合同履行地。另原告向本院起诉，请求法院判决被告支付原告拖欠的干混砂浆供货款116270.59元及违约金221495.47元，本案的争议标的为给付货币，故本院及南京市栖霞区人民法院对本案都有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，原告江苏晟功筑工有限公司可以向有管辖权的江苏省阜宁县人民法院起诉。综上，本院对本案具有管辖权，被告江苏省第一建筑公司对管辖权提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，裁定如下：驳回被告江苏省第一建筑安装集团建设工程有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 范红兵二〇二一年二月二日法官助理 赵梅娟书 记 员 祁 杰
山西省晋中市榆次区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）晋0702执1225号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省晋中市分行，地址榆次区迎宾街。 负责人：贾军红，该行行长。 被执行人：薛栓旺，男，1960年6月21日出生，汉族，住榆次区。 被执行人：李风英，女，1962年3月21日出生，汉族，住址同上。 被执行人：薛敏，男，1990年11月2日出生，汉族，住址同上。 关于中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省晋中市分行与薛栓旺、李风英、薛敏金融借款合同纠纷一案，（2020）晋0702民初3601号民事判决书已经发生法律效力，被执行人逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拔被执行人薛栓旺、李风英、薛敏在银行的相应存款；扣留、提取其应当履行义务部分的收入；查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张海斌 二〇二一年二月二十五日 书记员  郭 慧
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0215民初2474号原告：王振泽，男，1959年10月31日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：肖兴利，男，1974年4月1日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：王翠霞，女，1976年11月25日出生，汉族，住址同上。原告王振泽与被告肖兴利、王翠霞买卖合同纠纷一案，于2021年1月28日向本院提起诉讼，现原告王振泽自愿申请撤回对被告肖兴利、王翠霞的起诉。本院认为，原告王振泽自愿撤回对被告肖兴利、王翠霞的起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王振泽撤回对被告肖兴利、王翠霞的起诉。案件受理费25元（原告预缴），由原告王振泽负担。审判员  衣泽远二〇二一年二月二十四日书记员  张文娇
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初4041号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：李秀娟，女，1987年3月8日出生，汉族，住广东省惠州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告李秀娟信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告李秀娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告李秀娟支付截至2020年8月15日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)93,359.39元及自逾期之日起至2020年8月15日的利息10,561.71元、违约金22,835.71元、账单分期手续费2,907.73元、现金分期手续费5,178元；2.判令被告李秀娟支付自2020年8月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告李秀娟负担。事实和理由：被告李秀娟于2011年12月9日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告李秀娟未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告李秀娟未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告李秀娟未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年8月15日，被告李秀娟拖欠信用卡欠款本金93,359.39元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告李秀娟在信用卡申请表中填写的现居地址广东省惠州市惠城区东湖花园一区114栋154室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李秀娟在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李秀娟借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息及违约金有叠加，当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、现金分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告李秀娟在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告李秀娟确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告李秀娟未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李秀娟应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月15日的信用卡欠款本金93,359.39元；二、被告李秀娟应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,996元，减半收取计1,498元，由被告李秀娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年二月八日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省黄骅市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0983民初1046号 原告：沧州市安居鑫捷物业服务有限公司，统一社会信用代码：91130903070803781C。 地址：沧州市新华区黄河东路青青家园综合楼1101-07 法定代表人：沈宏立，职务执行董事。 被告：赵桂霞，女，汉族，住河北省黄骅市。 原告沧州市安居鑫捷物业服务有限公司与被告赵桂霞物业服务合同纠纷一案，审理过程中，原告沧州市安居鑫捷物业服务有限公司于2021年2月26日向本院提交申请书，请求撤回对被告赵桂霞的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告沧州市安居鑫捷物业服务有限公司撤回对被告赵桂霞的起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告沧州市安居鑫捷物业服务有限公司承担。 审 判 员 刘华卫 二〇二一年二月二十六日 法官助理 郭雅娴 书 记 员 常 笑
吉林省通化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0521民初94号 原告：徐恩锋，男，1971年5月26日出生，汉族，住吉林省通化县。 被告：侯延晟，男，1980年1月4日出生，汉族，住吉林省通化县。 原告徐恩锋与被告侯延晟合伙合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告徐恩锋于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，现原告徐恩锋自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许徐恩锋撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由徐恩锋负担。 审判员  马辉 二〇二一年二月二十三日 书记员  侯瑞
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0102民初280号 原告:合肥友帮物业管理有限公司,住所地安徽省合肥市瑶海区临泉东路璟泰大厦1302室，统一社会信用代码91340100766887135U。 法定代表人:王道惠,该公司总经理。 委托诉讼代理人：汤红琼，安徽百协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭青，安徽百协律师事务所律师。 被告:倪修东,男,1974年6月29日出生,汉族，住安徽省合肥市。 本院在审理原告合肥友帮物业管理有限公司与被告倪修东物业服务合同纠纷一案中，原告合肥友帮物业管理有限公司于2021年1月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告合肥友帮物业管理有限公司申请撤诉，是其真实意思表示，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告合肥友帮物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告合肥友帮物业管理有限公司负担。 审判员  王天利 二〇二一年二月二日 法官助理王杜鹃 书记员杨满
湖北省武汉市汉阳区人民法院行 政 裁 定 书(2021)鄂0105行审153号申请执行人武汉市城市路桥收费管理中心，住所地武汉市汉阳区龙灯堤33号。法定代表人邓耀光，系该中心主任。委托代理人张勇，系该中心工作人员。特别授权代理。被执行人付卫平。申请执行人武汉市城市路桥收费管理中心对被执行人付卫平申请执行车辆通行费一案，本院于2020年2月1日受理。在审查过程中，申请执行人自愿撤回强制执行申请。经审查，申请执行人撤回申请符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予武汉市城市路桥收费管理中心撤回对（稽查二）理决字［2019］第7155号行政处理决定书的强制执行申请。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  赵春琳人民陪审员  袁亚捷人民陪审员  夏 英二〇二一年二月二十三日书 记 员  漆诚臣
江西省抚州市东乡区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1029执66号申请执行人：吴年样，男，1966年1月12日出生，汉族，户籍地江西省抚州市，住抚州市。申请执行人：乐早华，男，1975年7月7日出生，汉族，户籍地江西省抚州市。本院在执行申请执行人吴年样与被执行人乐早华借款合同纠纷一案中,现因双方当事人达成和解协议，申请人乐早华申请撤回对被执行人乐早华强制执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：终结抚州市东乡区人民法院（2021）赣1029执66的执行。本裁定书立即生效。审判长  艾洪仁审判员  乐武平审判员  罗武欧二〇二一年二月二十六日书记员  彭秋兰
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0204民初651号 原告：李苹，女，1970年1月26日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。 被告：吉林市船营区佰力迪健身馆，住所地吉林省吉林市船营区南京街2号。 经营者：李权谕，男，1982年8月28日出生，个体工商户，住吉林省吉林市船营区。 被告：冯明杰，男，1968年9月3日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市朝阳区。 原告李苹与被告吉林市船营区佰力迪健身馆（以下简称佰力迪健身馆）、冯明杰服务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李苹、被告佰力迪健身馆、冯明杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李苹向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除原告与被告佰力迪健身馆之间的健身服务合同，判令被告冯明杰返还原告健身服务费977元，佰力迪健身馆承担共同返还责任；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月30日原告向被告1缴纳健身会费1699元（实际开卡日期为2019年10月28日），约定被告在2019年10月28日至2022年10月28日期间为原告提供期限3年的器械健身，有氧团体课程、洗浴、乒乓球服务，被告向原告出据《佰力迪健身馆》材料一份。在合同履行过程中，被告曾三次停业（第一次停业时间：2020年1月24日至2020年4月18日，第二次停业时间：2020年5月14日至2020年7月14日，第三次停业时间：2020年8月5日至今，共计266天）。在此期间，因被告无故闭馆，至原、被告约定服务期限届满的2022年10月28日期间被告不能继续向原告提供服务，原告签署合同的目的无法实现，合同更无法继续履行。故诉至法院。 佰力迪健身馆辩称，没有意见，同意解除合同，也同意返还费用。 冯明杰辩称，没有意见，同意原告的诉请，但是需要确认一下具体返还的金额。 本院经审理认定事实如下：佰力迪健身馆设立方式系个体工商户，组成形式是个人经营。营业期限自2018年7月18日起，佰力迪健身馆的工商登记经营者系李权谕，冯明杰自认系实际经营者。原告于2017年12月10日交款1699元，在佰力迪健身馆签署《会籍确认书》一份，约定会籍开始日期为2018年12月30日，会籍终止日期为2022年3月29日，办理三年期健身卡一张（卡号为4320808718），在接受健身服务时进行刷卡使用。2020年8月5日，佰力迪健身馆不再经营。佰力迪健身馆停止营业后，原告健身卡尚未至约定使用期限。 庭后佰力迪健身馆提交的会员健身卡信息电脑记录截图显示，李苹的健身卡型为三年卡，生效日期为2018年10月29日，失效日期为2022年1月26日。3次延期3个月。2018年10月29日手工开卡。 认定以上事实的证据有：个体户信息、健身卡一张、会籍确认书一份、会员健身卡信息电脑记录截图一份。 本院认为，佰力迪健身馆设立方式系个体工商户，原告在向其交纳费用后办理健身卡，并在接受服务时进行刷卡使用，双方之间的服务合同依法成立并有效，对于双方具有法律约束力，双方均应当按照合同约定全面正确履行。原告已履行了交纳健身服务费的义务，佰力迪健身馆停止经营，致原告不能接受服务，现原告要求解除双方之间的健身服务合同，被告当庭表示同意，故对于原告要求解除原告与被告佰力迪健身馆之间的健身服务合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除时间应为起诉状副本送达之日（开庭审理之日），即2021年2月20日。关于原告要求被告冯明杰、佰力迪健身馆共同返还原告健身服务费977元的诉讼请求，佰力迪健身馆经营者登记为李权谕，冯明杰当庭自认系实际经营者并同意承担返还责任，属于债务加入，原告未明确表示放弃要求佰力迪健身馆承担返还责任的诉讼请求，故两名被告应当共同承担返还责任。关于被告对返还数额提出抗辩并要求原告举证的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款第四项“下列情形，控制书证的当事人应当提交书证：（四）帐簿、记帐原始凭证；”、第四十八条“控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实。控制书证的当事人存在《最高人民法院关于的解释》第一百一十三条规定情形的，人民法院可以认定对方当事人主张以该书证证明的事实为真实。”之规定，原告在佰力迪健身馆使用健身卡刷卡记录系由被告控制的书证，应当由被告提交。庭审中原告亦表示起诉数额为估算，具体应以被告佰力迪健身馆电脑记录为准，故案涉健身卡有效期应以佰力迪健身馆电脑记录为依据，佰力迪健身馆如未能提供相关电脑记录，属被告未能举证，即应依原告主张结合本案证据作出判定。本案根据被告庭后提交的会员健身卡信息电脑记录截图，李苹健身卡失效日期为2022年1月26日，佰力迪健身馆自2020年8月5日起停止营业，至原告健身卡失效日期为539天，按照三年1699元计算，被告应返还原告服务费836.31元（1699元÷3年÷365天×539天）。疫情期间停止营业不属于被告违约，损失各自承担，此期间费用可不予返还。原告关于因疫情停业应当延期的主张，未提供证据证明，本院无法支持。本院对于原告诉讼请求符合法律规定部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十二条、第五百六十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款第四项、第四十八条规定，判决如下： 一、原告李苹与被告吉林市船营区佰力迪健身馆之间签订的健身服务合同于2021年2月20日解除； 二、被告冯明杰、被告吉林市船营区佰力迪健身馆于本判决生效之日起三日内返还原告李苹服务费836.31元； 三、驳回原告李苹其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元由被告冯明杰、被告吉林市船营区佰力迪健身馆负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  胡宗阁 二〇二一年二月二十五日 书记员  姜 帆
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0113民初5941号原告：四会市东城区喜新水泥制品厂，经营场所广东省四会市东城街XXX委会红村(四会久顺利食品工业有限公司内)。经营者：林喜娣。委托诉讼代理人：杨帆，上海夏鼎律师事务所律师。被告：上海宝冶集团有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：高武久。原告四会市东城区喜新水泥制品厂与被告上海宝冶集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，原告四会市东城区喜新水泥制品厂向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告四会市东城区喜新水泥制品厂向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告四会市东城区喜新水泥制品厂撤诉。本案诉讼费予以免收。审 判 员 谢连明二〇二一年二月二十三日法官助理 王 丹书 记 员 王 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
应县人民法院结 案 通 知 书(2021)晋0622执136号徐某某、刘某某诈骗罪一案，经本院立案执行，现已全部执行到位。至此，（2020)晋0622刑初45号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年二月七日
成都市新津区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0118执450号 申请执行人：四川新网银行股份有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰三路8号1栋1单元26楼1-8号。 法定代表人：江海，董事长。 被执行人：周波，男，1973年2月10日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 本院于2021年1月21日立案执行四川新网银行股份有限公司与周波金融借款合同纠纷四案。该案由四川自由贸易区人民法院受理，经四川省成都市中级人民法院指定交由我院执行，执行案号（2021）川0118执450、451、452、453号。执行中，本院通过法院专递邮件向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报表、廉政监督卡等文书，但被执行人至今未履行。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、房产信息、车辆信息，由四川自由贸易区人民法院查封了被执行人周波名下的汽车一辆，但该车辆已过户。执行员到被执行人周波户籍所在地进行了财产调查，经查，被执行人长期在外打工，目前暂无可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，其也不能向本院提供可供执行的财产线索，并表示同意终结本案的本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 沙声山 审 判 员 李 建 审 判 员 谢旭刚 二〇二一年二月二十五日 法官助理 何志学 书 记 员 杨正力
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0101民初1261号原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。法定代表人：奚孟，男，1988年8月6日出生，汉族，住浙江省象山县，公司总经理。委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。被告：赛娜，女，1981年11月20日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市红山区。原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告赛娜租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告赛娜经本院传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年9月21日至2019年3月21日的手机租金2094元(349元/月×6个月)；2.判令被告支付原告租赁物买断款1859元（6047元-4188元）；3.判令被告支付原告以3953元（2094元+1859元）为基数每日按0.5‰从2019年3月29日起计算至全部款项付清之日止的逾期罚金；4.本案律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年3月21日，被告向原告申请租用华为Mate10Pro手机一部，原告经审核同意出租。2018年03月21日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：被告租用原告华为Mate10Pro手机一部，租期为2018年3月21日至2019年3月21日止，共计12个月，租金为每月349元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金。租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物。期间，经原告多次催讨均未果。赛娜未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月21日，早稻科技公司(甲方)与赛娜（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1.赛娜向早稻科技公司申请租赁华为Mate10Pro手机一部，签约价6047元，租金为349元/月，租用日期为2018年3月21日起至2019年3月21日止，共计12个月。２.发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３.违约情形及责任：“（1）若乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，乙方需向甲方支付按本协议租赁物签约价为基数按日0.5‰计算的逾期罚金；……（3）若乙方逾期未支付买断购机款的，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受……”4.争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。为保障合同的履行，乙方自愿向甲方交纳履约保证金5400元。协议签订后，赛娜未按约交纳履约保证金，早稻科技公司按照合同约定向赛娜提供了租赁物华为Mate10Pro手机一部，赛娜按约足额支付了5个月的租金，另支付了1000.67元租金，此后未再支付其余租金。另查明，2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元／件的标准支付律师费。2019年5月27日，重庆玖章律师事务所将上述委托转给重庆佳施德律师事务所。本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告应按期向原告支付租金，被告亦应在协议到期后及时归还租赁物。被告自2018年8月21日起未足额支付租金以及协议到期后未及时归还租赁物的行为已构成违约，协议约定的租转售情形之一为未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的，租赁物由租转售，被告需按约支付买断款，故对原告依据协议约定要求被告支付手机租金、买断款、逾期罚金的诉讼请求，本院予以支持，但被告在逾期后实际支付的租金应自欠付的租金中予以扣除，经本院核算，被告尚欠1442.33元租金未支付，对原告主张的超出查实金额的部分，本院不予支持。结合原告诉讼请求及合同约定，本院确认逾期罚金以欠付的租金及买断款合计3301.33元为基数，按照每日0.5‰的标准从2019年3月29日计算至生效法律文书确定的给付之日止。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告赛娜于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金1442.33元；二、被告赛娜于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司租赁物买断款1859元；三、被告赛娜于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以3301.33元为基数按照每日0.5‰从2019年3月29日计算至生效法律文书确定的给付之日止；四、被告赛娜于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元；五、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告赛娜负担。本判决为终审判决。审 判 员  王 静二〇二一年二月二日法官助理  张宏祥书 记 员  杨 敏书 记 员  谭嘉欣
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）皖1802执604号 本院受理的（2021）皖1802执604号申请执行人刘胜珠与被执行人安徽安平禽业有限责任公司劳务争议纠纷一案，宣城市宣州区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2021）宣劳仲调字008号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人安徽安平禽业有限责任公司未履行生效调解书确定的义务，申请执行人刘胜珠向本院申请执行，要求被执行人支付欠付的经济补偿和社会保险补偿共10800元，并承担执行费62元。本院于2021年01月25日立案执行。 执行中，申请执行人刘胜珠同意领取案款5616元后放弃剩余债权，至此，本案执行完毕。 现告知双方当事人，本案执行完毕。 二〇二一年二月二十二日
天津市武清区人民法院刑 事 判 决 书（2021）津0114刑初78号公诉机关天津市武清区人民检察院。被告人崔恩民，男，1966年3月20日出生，汉族，务工，小学文化，住天津市武清区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年4月23日被天津市公安局武清分局取保候审，2021年1月7日被天津市武清区人民检察院取保候审。指定辩护人李玲艳，天津张盈（武清）律师事务所律师。天津市武清区人民检察院以津武检一部刑诉[2021]19号起诉书指控被告人崔恩民犯危险驾驶罪，于2021年1月26日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。天津市武清区人民检察院指派检察员辛绍敏出庭支持公诉，被告人崔恩民及辩护人李玲艳到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月2日20时许，被告人崔恩民无证酒后驾驶无号牌豪爵牌两轮摩托车，沿嘉河道由东向西行驶至静湖第二小学门口处时，撞击前方顺行王某某驾驶的四轮机动车后侧右部，造成两车受损，被告人崔恩民受伤的交通事故。经天津市公安局武清分局交通警察支队三大队道路交通事故认定书认定，被告人崔恩民承担事故的全部责任。经天津市津实司法鉴定中心鉴定，被告人崔恩民血液中检出乙醇，含量为274.4mg/100ml。被告人崔恩民后被公安机关抓获。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了证人证言、被告人供述、司法鉴定意见书等证据。公诉机关认为，被告人崔恩民忽视交通安全，无证醉酒驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人崔恩民拘役五个月十五日，并处罚金。被告人崔恩民对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，且表示自愿认罪。被告人崔恩民的辩护人发表了被告人崔恩民有坦白情节，系初犯，偶犯，主观恶性小，希望法庭对其从轻、减轻处罚，适用缓刑的辩护意见。经审理查明，2020年4月2日20时许，被告人崔恩民无证酒后驾驶无号牌豪爵牌两轮摩托车，沿天津市武清区下朱庄街嘉河道由东向西行驶至静湖第二小学门口处时，撞击前方顺行王洪岩驾驶的四轮机动车后侧右部，造成两车受损，被告人崔恩民受伤的交通事故。经天津市公安局武清分局交通警察支队三大队认定，被告人崔恩民承担事故的全部责任。经天津市津实司法鉴定中心鉴定，被告人崔恩民血液中检出乙醇，含量为274.40mg/100ml。被告人崔恩民后被公安机关抓获。上述事实有经庭审质证、确认的案件来源及抓获经过、证人证言、被告人供述、道路交通事故认定书、天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人崔恩民忽视交通安全，无证醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人崔恩民犯罪后如实供述所犯罪行，系坦白，依法可从轻处罚。对辩护人发表的被告人有坦白情节的辩护意见，本院予以采纳。被告人崔恩民在血液酒精含量达到200mg/100ml的情况下无证驾驶无号牌机动车，发生交通事故，且负事故全部责任，依法从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。对辩护人发表的对被告人适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人崔恩民犯危险驾驶罪，判处拘役五个月十五日，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自判决生效的第二日起一个月内缴纳)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  李**人民陪审员  梁建元人民陪审员  王国红二〇二一年二月二十二日书 记 员  姜 欣附判决引用的《中华人民共和国刑法》相关法律条款：第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。