内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2021）内22民终20号上诉人（原审原告）：张某1，住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：荣某，内蒙古圣泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马某，住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：程某（系马某之妻），住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：张某2，内蒙古佑江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高某，住内蒙古自治区乌兰浩特市。上诉人张某1因与被上诉人马某、高某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2020）内2201民初3725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张某1的委托诉讼代理人荣某、被上诉人马某的委托诉讼代理人程某、张某2到庭参加诉讼，被上诉人高某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。张某1上诉请求：撤销原判，改判支持张某1原审全部诉讼请求。事实和理由：1.本案未超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”对于本案而言，通过张某1在原审庭审中出示的《借款合同公证书》可知，马某、高某是共同借款人，应当对案涉50000元借款本息承担连带偿还责任，早在双方借款清偿期限届满后，张某1便连年向二人主张索要上述借款，故张某1的诉讼请求未超过诉讼时效；2.原审法院认定事实不清，证据采信错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”本案中，原审法院对张某1提交的《借款合同公证书》的证明效力因其认为公证机关对本案借款人没有进行严格审查，便径行对该公证借款合同的证明效力不予认定，有违人民法院证据采信规则，事实上，本案争讼双方在多年资金往来中，本就存在多笔借贷关系，该笔50000元借款债务与之前双方诉争的80000元债务并非同一事实而产生的借贷法律关系，根据一审庭审过程中，张某1出示的公证借款合同及公证书、不动产抵押权证书等，足以证明争讼双方之间借贷事实的存在，马某与高某应按照合同约定依法如约承担还本付息义务。马某辩称，关于时效问题，张某1引用连带债权人规定，但本案不存在连带债权人，约定还款期限届满后张某1从未主张过，张某1所主张的事实并不存在，在2010年开始双方发生多笔债务，于2011年7月2日结算确定债务80000元，该笔债务已经生效法律文书确认，张某1主张的2010年10月11日借款发生在结算之前，所以原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张某1向一审法院起诉请求：判令马某、高某立即偿还张某1借款本金50000元及利息（暂计108000元，自2010年10月11日起按月息2%计算至起诉前），共计人民币158000元。一审法院认定事实：庭审中，张某1提交借款合同、公证书各一份，用以证明双方于2010年10月11日签订该合同，约定借款本金50000元，利息按2%月利率计息，借款期限一年；提交抵押合同、房屋他项权证、房屋所有权证、国有土地使用权证各一份，用以证明马某、高某就张某1主张的借款以其自有房屋提供担保抵押，且房屋他项权证登记时间为2010年10月12日，可以证实马某、高某收到张某1交付的借款本金后办理的抵押，已交付相应的房屋所有权证作为担保。经质证，马某对真实性无异议，但认为证据本身无法证明借款合同生效、张某1已实际交付借款，借款合同只有马某签字，高某并没有签字，公证书第二页记载的强制执行效力相关内容，恰能证明张某1使用的诉讼程序违法。马某提交乌兰浩特市人民法院（2016）内2201民初2444号民事判决书及民事卷宗相关资料复印件、兴安盟中级人民法院（2016）内2201民终1134号民事判决书及民事卷宗相关资料复印件、兴安盟中级人民法院（2019）内2201民再10号民事判决书及民事卷宗相关资料复印件，用以证明案涉借款没有实际交付，张某1已自认诉请中的50000元借款属于2010年7月2日借款一部分，自认偿还完毕，并自称该借据系2010年10月11日书写，而生效的法律文书兴安盟中级人民法院（2019）内2201民再10号民事判决书已确认2010年10月11日的借据存在重大瑕疵，本案张某1的诉讼属于重复之诉。经质证，张某1对马某提交的证据真实性无异议，但认为2010年7月2日的借据在2010年10月11日书写不符合行为逻辑及事实发展规律，证据无法证明马某提出的反驳主张。一审法院认证，双方提交的上述证据真实性无异，均能反映案件的客观事实；张某1提交的借款合同、抵押合同明确约定了借款期限及抵押期限为一年，即自2010年10月11日至2011年10月11日，并于2010年10月11日由内蒙古自治区××区公证处作出（2010）前证字第2261号公证书，确定了公证书具有强制执行效力，但公证书没有关于高某未在借款合同借款人栏签字的相关说明。张某1自2011年10月11日借款到期日及抵押期限日，即应知晓超期未还欠款的事实，但在法定时效期限内并未向法院申请强制执行或提起诉讼。马某提交的三份民事判决书及相关案件卷宗材料复印件中，均有张某1自认本案50000元借款包含于2010年7月2日80000元借条内已偿付完毕的记载；另在本案庭审中张某1自认50000元借款与30000元借款共同形成50000元抵押的借款事实过程。因张某1自相矛盾的陈述及公证书对借款人未进行严格审查，故对张某1提交的上述证据的证明效力，不予认定；马某提交的上述证据，客观真实，与事实相符，对其证明效力予以认定。一审法院认为，双方形成的借款合同与抵押合同均约定还款期限和抵押期限，张某1自上述期限到达日2011年10月11日，即应知道其权利受到损害的事实，而张某1在法定诉讼时效三年期限内，没有行使诉权，其诉讼请求明显超过诉讼时效，亦不存在中止、中断和延长事由。张某1对借款事实的陈述前后矛盾，并自认50000元借款与30000元借款共同形成50000元抵押的借款事实过程，无法排除上述抵押是对已偿还80000元借款的抵押事实。张某1所提交的证据不足以证明马某、高某尚欠其50000元借款的事实主张，故张某1应依法承担举证不利的法律后果。马某提交的证据能够充分证明双方债权债务关系归于消灭的客观事实，其反驳主张成立，依法予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决：驳回张某1的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。马某提供2018年10月7日乌兰浩特市人民法院司法拍卖公告详情一份，用以证明涉案房屋在张某1另案诉请的80000元借款向法院申请执行，其行为属认可拍卖的抵押物是与之前80000元借款有关系。经张某1质证认为对真实性无异议，但证明问题与本案无关，拍卖房屋与抵押权不同，即便有抵押权，胜诉后都有权申请拍卖债务人财产。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。另查明，在张某1持马某于2010年10月11日出具的80000元借条向马某提起诉讼的本院（2016）内22民终1134号庭审笔录中，张某1就该80000元借条形成有如下陈述“2010年10月11日条是高某、马某一起签字的，还有一张是拿房产抵押借了50000元，马某用公主岭房子做的抵押，形成的2010年7月2日的这张条”“7月2日的条是用房产作抵押的，一个50000元的还有10000元的，几千的借款一起形成的这个条，上诉人（马某）用房照做的抵押”。在该案再审期间，本院（2019）内22民再10号庭审笔录中张某1陈述“起诉的是房照条的2010年10月11日那张，2010年7月2日的还完了我就没有起诉”“一审中张某1提交了两份借据，都是原件，其中一个是2010年10月11日，另一个是2010年7月2日，张某1主张只有10月11日这笔没有偿还，而且这笔借款被告（马某）房照进行抵押，另外一个借据是有笔误的已经偿还完毕没有主张，这个借条是双方在多次往来借贷以后对账重新出具的借条不是一笔拿的80000元，马某在公证处用房照进行抵押做了公证”；在该案审判人员询问其为何在再审期间提交公证书、抵押手续时，张某1陈述“80000元这个有房产抵押的过程，原审没有提交，因为我不想要那个房子我要钱，有借据就可以了就没提交，他（马某）现在说我欠条是假的所以我需要证明，当时在科右前旗公证处做了抵押登记的公证，同日双方签订借款合同，另外在房产局将房产进行了抵押，公证的内容是2010年10月11日的借据，抵押价值是50000元，公证书中借款合同签了50000元，公证时间也是2010年10月11日，因为他房子价值只值50000元，所以就写了50000元，双方到房产部门办理了他项权证，内容也与公证书一致，他项权证发放的日期是2010年10月12日”。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任；如果证据不足以证明其事实主张或有其他证据足以反驳其主张的，当事人应承担不利的诉讼后果。本案中，张某1上诉主张其与马某、高某之间存在多笔借贷关系，本案诉争的50000元借款与之前双方诉争过的80000元借款并非基于同一事实产生的借贷关系，且张某1连年催要，故本案未超过诉讼时效，马某、高某应当承担清偿责任。对此，高某、马某不予认可。经查，关于诉讼时效的问题，本案借款合同载明诉争50000元借款的形成时间是2010年10月11日，还款期限为2011年10月11日，距今已逾9年，如果本案借款如张某1所称，与双方已经诉争过的80000元借款系两笔借款，则张某1自本案诉争借款还款期限届满之日起至今一直未行使诉权，已明显超过诉讼时效。张某1虽主张其连年催要借款，因此诉讼时效已多次中断、重新起算，但张某1未能提供其在诉讼时效期间内主张权利的相应证据予以佐证，故应承担举证不能的不利后果。关于本案50000元借款合同中所载款项是否属于双方已经诉争过的80000元借款问题，本案中，张某1据以起诉的是于2010年10月11日在科右前旗公证处签订的借款合同，并于公证次日在房产部门办理抵押登记并取得房屋他项权利证书，载明房屋所有权人为马某，房屋他项权利人为张某1，债权金额50000元，就该款项形成，通过张某1本人在另80000元诉讼案件中的自认，可证实本案50000元借款合同属另案80000元债务的组成部分，且其在另案再审期间已提交本案50000元借款合同等相关证据证实另案80000元借款的真实性，而张某1在本案中又未提供50000元抵押借款系为其他债务进行担保的相关证据，亦未对其相互矛盾的陈述作出合理解释，故其主张的事实已达到真伪不明的程度，其应承担举证不能的法律后果。因另案张某1诉请80000元债务已被生效判决所驳回，本案原审法院判决驳回张某1的诉讼请求并无不当。综上所述，张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3460元，由张某1负担。本判决为终审判决。审判长 云 峰审判员 王晓梅审判员 苗世英二〇二一年二月十九日法官助理 郭 宋书记员 高欣然