广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终46号上诉人（原审被告）：广东鑫亨科技投资集团有限公司，统一社会信用代码91440101MA5CBHGB59，住所地广东省广州市番禺区××××××××××××。法定代表人：张大良，该公司总经理。上诉人（原审被告）：张大良，男，汉族，1969年12月9日出生，公民身份证号441××××××××××××538，住址广东省五华县××××××上荷坑。上列两上诉人的委托诉讼代理人：范少平，广东平英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梅州市×××林景观有限公司，统一社会信用代码91441402MA51485A4D，住所地广东省梅州市梅江区××××××××××联合中学路口侧梅州铁诚往月梅方向前100米。法定代表人：邓光锦，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘琴，广东法敏律师事务所律师。上诉人广东鑫亨科技投资集团有限公司（以下简称广东鑫亨公司）、张大良因与被上诉人梅州市×××林景观有限公司（以下简称光锦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初2953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广东鑫亨公司、张大良上诉请求：1.依法撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决根据被上诉人提交的《梅州客家大观园塑石结算单》认定两上诉人欠被上诉人工程款268712.5元，证据不足，认定事实错误。一、被上诉人在一审提交的《梅州客家大观园塑石结算单》，未经上诉人盖章确认，两上诉人对其真实性不予认可。一审法院在未对《梅州客家大观园塑石结算单》进行查证属实的情况下，将其作为认定案件事实的根据，违反民事诉讼法有关证据认定的规定，属于认定事实错误。二、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，梅州客家大观园旅游度假村有限公司作为发包人，突破合同性原理，应追加为共同被告。两上诉人申请追加梅州客家大观园旅游度假村有限公司为本案被告，并判令其在拖欠两上诉人工程款的范围内对被上诉人承担支付责任。三、广东鑫亨公司由个人独资依法变更为两自然人投资，故张大良不应当对广东鑫亨公司的债务承担连带责任。光锦公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无理，应依法驳回上诉，维持原判。从光锦公司一审向法院提交的证据来看，在起诉之时广东鑫亨公司仍是自然人独资公司，如果其在一审诉讼以后变更为两个自然人投资不影响被上诉人在此之前提出的诉请。光锦公司向一审法院起诉请求:1.判令被告广东鑫亨公司立即支付原告尚欠工程款268712.5元；2.判令被告广东鑫亨公司支付上述欠款逾期付款利息，至2020年3月9日起至款项还清之日止，按年利率6%计算；3.被告张大良对上述工程款本息承担责任；4.本案诉讼费用由俩被告承担。一审法院认定事实：原告是经营园林景观工程、园林绿化工程、销售景观石、苗木的有限责任公司。被告广东鑫亨公司是经营园林绿化工程施工、对外承包工程、咨询策划服务等范围的自然人独资有限责任公司，被告张大良是广东鑫亨公司的法定代表人。2019年8月14日，原告与被告广东鑫亨公司签订《梅州客家大观园旅游度假村假山施工协议》，约定被告广东鑫亨公司将梅州客家大观园旅游度假村假山施工项目由原告承建。主要内容为：1.承建方式为包工包料、包安全、包机械、包质量，承包单价为225元/㎡（展开面积计算，该单价已包含该项目所需完成的各工序至成品和甲方验收合格为准）；2.原告承建假山包含：假山基础、假山钢架主体、外部装修、小溪边缘装饰灯；3.工程量以实际完成量进行结算；4.支付方式：材料进场施工后，5天内被告支付原告工程款100,000元整作为项目启动资金，按照双方商量的工程节点施工；工程节点分为：溪流长150米，分为5个节点，一个节点长度为30米，塑石假山分为一个节点，每一个节点施工完成后，经被告验收合格后，被告应付给原告每一个节点工程款的95%，剩余的5%的工程款，为期一年不计任何利息一次性支付给原告，亦是质量保证金等权利义务内容。签订协议后，原告按约进场进行了施工，被告在2019年8月、9月分三次合计预付了工程款150,000元给原告。因广东鑫亨公司未按约支付进度款，原告遂未再进行施工。2020年3月8日，原告法定代表人邓光锦与杨磊就原告施工的塑石面积进行测量计算，经现场测量，原告施工的塑石总面积为1947.5㎡。因原告施工的塑石工程未进行上颜色，原告按10元/㎡扣除该项费用。因被告未向原告支付剩余工程款，原告遂向一审法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。俩被告经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。另查明，被告在诉讼过程中提交了广东鑫亨公司与梅州客家大观园旅游度假村有限公司于2020年3月8日签订的《假山工程结算单》，该结算单载明假山计算面积为1947.5平方米，单价为315元/平方，因假山未进行后期喷漆装修，每平方扣除10元。该结算单有广东鑫亨公司与梅州客家大观园旅游度假村有限公司的盖章确认。诉讼过程中，被告提交了追加被告申请书，以梅州客家大观园旅游度假村有限公司尚欠其假山工程款为由，申请追加梅州客家大观园旅游度假村有限公司为本案被告，要求梅州客家大观园旅游度假村有限公司在拖欠工程款范围内对原告承担支付责任。经出示被告提交的追加申请书，原告表示不同意追加梅州客家大观园旅游度假村有限公司为本案共同被告。因被告与梅州客家大观园旅游度假村有限公司之间属另一合同关系，且原告明确不追加梅州客家大观园旅游度假村有限公司为共同被告。因此，对被告提出追加共同被告的申请，不予采纳。诉讼过程中，被告以对原告提交的《梅州客家大观园塑石结算单》真实性不予认可，对原告完成的具体工程量不予认可为由向一审法院提交了工程量鉴定申请书，申请委托第三方对原告已完成的工程量进行鉴定。虽然原告提交的结算单和面积确认单中没有被告广东鑫亨公司盖章或张大良签名确认，但被告提交的其与梅州客观大观园旅游度假村有限公司签订的《假山工程结算单》显示，涉案工程假山完成工程量面积为1947.5平方米，与原告主张的面积一致，并无差异。因此，被告提出的鉴定申请，依据不足，不予采纳。一审法院认为，原告与被告签订的《梅州客家大观园旅游度假村假山施工协议》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同，对双方当事人均具有约束力。原告主张被告广东鑫亨公司结欠其假山工程款268712.5元，提交了双方签订的假山施工协议、面积单及银行交易明细为据。虽然原、被告双方未对涉案工程款进行最终结算，但根据被告提交的《假山工程结算单》可以证实原告实际施工的塑石假山面积为1947.5平方米。因原告施工的假山未喷颜色，原告自愿按10元/㎡扣除该项费用，虽然双方在协议中对此没有约定，但被告广东鑫亨公司与梅州客观大观园旅游度假村有限公司结算亦按10元/㎡计算。另外，根据原告与广东鑫亨公司签订的假山协议的约定工程款按225元/㎡，现原告主张工程款按225元/㎡以实际施工面积计算后扣减10元/㎡，符合合同约定，予以支持。因此，原告施工的工程款合计应为418,712.5元（225元/㎡×1947.5㎡-10元/㎡×1947.5㎡）。因被告广东鑫亨公司在签订协议后支付了150,000元给原告，因此被告广东鑫亨公司仍需支付268,712.5元给原告。虽涉案假山工程未最终完工，但因广东鑫亨公司未按约支付进度款，原告已停止施工，双方之间的合同关系已终止。且广东鑫亨公司已于2020年3月8日就该假山工程与梅州客观大观园旅游度假村有限公司进行了结算。因此，现原告要求被告支付剩余工程款268,712.5元，符合法律规定，予以支持。对原告主张逾期付款违约金问题。根据原、被告双方签订协议约定，被告广东鑫亨公司应在每一个节点施工完成验收合格后向原告支付工程款。但涉案工程已经停止施工，广东鑫亨公司亦就已施工的工程与梅州客观大观园旅游度假村有限公司进行了结算。因此，原告主张被告从2020年3月9日开始支付逾期付款违约金，符合法律规定。因双方在协议中未对逾期付款违约责任进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准由约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”的规定，逾期付款违约金应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，原告主张按年利率6%计算，依据不足，不予支持。鉴于中国人民银行于2019年8月20日授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），且《全国法院民商事审判工作纪要》中明确提出要求，至2019年8月20日之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应该为同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率。因此，原告主张的违约金应从2020年3月9日起以实欠款项为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。对原告超出部分的请求，不予支持。对原告主张被告张大良对上述欠款本息承担连带责任问题。根据原告提交的广东鑫亨公司的企业登记信息显示，广东鑫亨公司企业类型为自然人独资有限责任公司，被告张大良为广东鑫亨公司的法定代表人及股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，虽然涉案工程款本息属广东鑫亨公司的债务，但广东鑫亨公司及其自然人独资股东张大良均未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产。现原告要求被告张大良对尚欠工程款及违约金承担连带责任，符合法律规定，予以支持。被告广东鑫亨公司、张大良经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百六十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告广东鑫亨科技投资集团有限公司应在判决生效之日起十日内支付工程款268,712.5元给原告梅州市×××林景观有限公司；二、被告广东鑫亨科技投资集团有限公司应在判决生效之日起十日内支付自2020年3月9日起，以实欠数额为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至款项付清之日止的违约金给原告梅州市×××林景观有限公司；三、被告张大良对被告广东鑫亨科技投资集团有限公司的上述一、二项判项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告梅州市×××林景观有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费按规定减半收取计2665.35元（原告已预交），由被告广东鑫亨科技投资集团有限公司负担。二审中，上诉人提交如下新证据：1.广东鑫亨公司的企业信用信息公示资料，拟证实广东鑫亨公司由原来的个人独资变更为两个自然人投资，上诉人张大良是其中股东之一，其不应当对广东鑫亨公司的债务承担连带责任；2.梅州客家大观园旅游度假村有限公司的信用信息资料，拟证实童雪清是该公司的股东，结合被上诉人在一审提供的银行流水，童雪清是代表梅州客家大观园旅游度假村有限公司向上诉人支付了10万元的工程款。3.张大良与钟惠莲的结婚证。经出示质证，被上诉人发表如下质证意见：广东鑫亨公司是在一审下判后变更公司性质，很明显张大良是想逃避法律责任。梅州客家大观园旅游度假村有限公司的企业信息与本案无关。对张大良的结婚证的真实性、合法性由法院审查，但与本案无关联性。被上诉人提交如下新证据：杨磊在2019年8月12日与光锦公司法定代表人邓光锦微信聊天记录的截图，拟证明2019年8月12日杨磊自我介绍后向邓光锦发送的假山施工协议，证实与邓光锦聊天之人是杨磊，结合一审提交的邓光锦与杨磊在2020年3月7号的聊天记录可以证实双方现场测量工程量的事实。上诉人未发表质证意见。二审另查明，据上诉人提交的广东鑫亨公司的企业信用信息公示资料显示，广东鑫亨公司原为张大良独资企业，后在2021年1月8日变更为自然人投资或控股企业，变更后的股东为张大良、刘白丽。上诉人确认杨磊为广东鑫亨公司的施工人员。双方均确认案涉的客家大观园旅游度假村假山塑石工程，广东鑫亨公司仅转包给光锦公司施工。一审查明的其余事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是：1.上诉人要求追加梅州客家大观园旅游度假村有限公司为本案被告的理由是否充分；2.一审认定的上诉人尚欠工程款金额是否正确；3.一审认定张大良对案涉工程款承担连带清偿责任是否正确。关于上诉人要求追加梅州客家大观园旅游度假村有限公司为本案被告的理由是否充分的问题。涉案的客家大观园旅游度假村假山工程是广东鑫亨公司转包给光锦公司实际施工，双方就此签订了《梅州客家大观园旅游度假村假山施工协议》，根据该协议约定，光锦公司施工后，由广东鑫亨公司向其支付工程款。此外，光锦公司在本案中亦明确表示不同意追加梅州客家大观园旅游度假村有限公司为本案被告。故上诉人要求追加梅州客家大观园旅游度假村有限公司为本案被告的理由不充分，不予支持。关于一审认定的上诉人尚欠工程款金额是否正确的问题。根据上诉人向一审法院提交的广东鑫亨公司与梅州客家大观园旅游度假村有限公司签订的《梅州客家大观园旅游度假村假山工程结算单》记载的假山计算面积量与光锦公司法定代表人邓光锦和广东鑫亨公司施工人员杨磊签字确认的客家大观园塑石面积一致，均为1947.5平方米，并且本案双方均确认广东鑫亨公司将涉案的假山塑石工程仅转包给光锦公司一方施工。故一审据此认定光锦公司施工的假山塑石工程量为1947.5平方米，并无不当。根据双方合同约定的单价，扣除未进行后期喷漆装修的费用及已付款后，一审认定上诉人尚欠被上诉人工程款金额为268712.5元正确。一审认定张大良对案涉工程款承担连带清偿责任是否正确。广东鑫亨公司虽在2021年1月8日变更为自然人投资或控股企业，变更后的股东除张大良外增加了刘白丽，但在双方涉案的债权债务发生时，广东鑫亨公司为一人公司，股东仅为张大良一人，且作为该公司股东及法定代表人的张大良，未提供证据证实广东鑫亨公司的财产独立于股东张大良自己的财产，因此一审认定张大良应对涉案工程款承担连带清偿责任符合法律规定。综上所述，上诉人广东鑫亨公司、张大良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5330.7元，由上诉人广东鑫亨科技投资集团有限公司、张大良负担。本判决为终审判决。审判长  张孟棋审判员  黄莉芬审判员  罗锡芳二〇二一年二月一日书记员  朱红珍