江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）赣07行终15号上诉人（原审原告）：刘春生，男，1953年5月21日生，汉族，户籍地宁都县。上诉人（原审原告）：刘才秀，女，1960年7月15日生，汉族，家住宁都县。上诉人（原审原告）：刘小芳，女，1968年4月27日生，汉族，家住赣州市章贡区。上诉人（原审原告）：刘义森，男，1957年11月18日生，汉族，家住赣州市章贡区。上诉人（原审原告）：赣州青年汇汽车服务有限公司。法定代表人：刘勇平，执行董事。上诉人（原审原告）：赣州鑫生建材有限公司。法定代表人：刘才秀，执行董事。上诉人暨上列上诉人委托代理人：刘伟民，男，1973年12月30日生，汉族，家住赣州市章贡区，代理权限为特别授权。上列上诉人委托代理人：刘勇平，男，1987年10月27日生，汉族，家住赣州市章贡区。被上诉人（原审被告）：赣州市公安局。法定代表人：刘志强，局长。委托代理人：彭宁博，该局民警。原审第三人：赣州市赣县区公安局。法定代表人：廖肇洲，局长。出庭应诉负责人：邓建中，系该局党委委员。委托代理人：张兆明，广东华商（赣州）律师事务所律师。上诉人刘春生、刘才秀、刘小芳、刘伟民、刘义森、赣州青年汇汽车服务有限公司、赣州鑫生建材有限公司因不履行法定职责一案，不服江西省于都县人民法院（2020）赣0731行初115号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审裁定查明，第三人赣州市赣县区公安局于2018年2月对郭卫生作出《准予迁入证明》《户口迁移证明》《户口登记项目主项变更更正审批表（二）》，其中户口登记项目主项变更曾用名为郭森林。原告与郭森林之间存在民事纠纷尚未处理，原告与郭卫生之间存在民间借贷纠纷尚未处理。2020年3月23日，原告刘义森、刘伟民、赣州鑫生建材有限公司向第三人赣县区公安局提交《关于请求赣州市赣县区公安局履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责依法依规撤销梅林派出所2018年向郭卫生颁发的及向郭卫生追缴其没有实际履行而拒绝归还的2002年9月9日的举报、控告、投诉申请书》，第三人赣县区公安局收到该申请书后未作处理。2020年5月9日，原告据此向赣州市公安局提起行政复议，赣州市公安局于同年5月10日收到原告复议申请书。被告赣州市公安局认为原告投诉的事项未对其合法权益产生影响，原告不具有主体资格，且原告未在法定期限提出复议申请，据此作出《行政复议申请不予受理决定书》，决定不予受理。原告不服，要求判决确认被告不予受理决定违法并予以撤销，责令被告重新作出行政行为。原审法院认为，原告向赣州市赣县区公安局提交的举报、控告、投诉申请书，实质上是认为赣县区公安局对郭卫生作出的《准予迁入证明》违法并要求第三人赣县区公安局作出处理的申诉。第三人赣县区公安局不作处理以及被告对此作出不予受理决定未改变行政机关对郭卫生原作出的行政行为，属于对当事人就行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于行政诉讼受案范围。关于原告在举报、控告、投诉申请书中要求第三人赣县区公安局履行法定职责，向郭卫生追缴其没有实际履行而拒绝归还的2002年9月9日《借条》，实际上是请求行政机关作出行政行为的申请。本院认为，借条属于合同的一种，是否生效或者撤销等履行合同过程中产生的纠纷属于民事纠纷，应当通过民事纠纷途径处理，第三人赣县区公安局不作处理以及被告赣州市公安局不予受理复议申请的行为对原告的权利义务不产生实际影响。综上，原告的起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项、第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定：驳回原告刘春生、刘才秀、刘小芳、刘伟民、刘义森、赣州青年汇汽车服务有限公司、赣州鑫生建材有限公司的起诉。案件受理费50元，退回原告刘春生、刘才秀、刘小芳、刘伟民、刘义森、赣州青年汇汽车服务有限公司、赣州鑫生建材有限公司。上诉人刘春生、刘才秀、刘小芳、刘伟民、刘义森、赣州青年汇汽车服务有限公司、赣州鑫生建材有限公司向本院提起上诉，要求：1.判决确认被上诉人赣州市公安局拒不履行行政复议法定职责的行政不作为行为违法并撤销被上诉人赣州市公安局赣市公复不受字【2020】03号不予受理决定。2.判决被上诉人赣州市公安局于本判决生效之日起六十日内针对上诉人的复议申请作出相应的复议决定。3.判决撤销于都县人民法院（2020）赣0731行初115号行政裁定。4.判令本案一审、二审诉讼费及财产损失司法鉴定等全部费用由被上诉人承担。主要事实与理由：1.一审法院认为本案系上诉人的申诉，认为第三人、被上诉人不予受理属于对申诉的重复处理错误，一审裁定认定事实错误、适用法律错误。2.一审法院没有对被诉的具体行政行为的合法性进行审查违反法律规定。3.赣州市赣县区公安局违反国务院《全面推进依法行政实施纲要》之合法行政的依法行政基本要求，向郭卫生颁发《准予迁入证明》、在曾用名栏目内变造虚假曾用名“郭森林”的登记行为严重影响上诉人的合法权益。且对上诉人权利义务产生实际影响。4.刘春生、刘才秀、刘小芳、刘伟民购买赣南黄酒厂1826.95平方米房屋产权及受让5971.75平方米土地使用权，郭承州、刘春生、刘才秀、刘小芳系赣州鑫生建材有限公司股东。刘才秀系赣州鑫生建材有限公司2003年3月24日新选举出的法定代表人，有权代表公司申请行政机关履行职责、申请行政复议、提起行政诉讼。5.刘勇斌受不法商人、涉黑涉恶违法人员高由祥欺骗、胁迫、威胁在其拟写声明内容的落款处加盖早已废止的赣州鑫生建材有限公司印章的《郑重声明》。鑫生公司已经向赣州市赣州区司法局申请收缴、撤销该声明，该声明已经废止。6.赣州青年汇汽车服务有限公司、刘勇平购买赣南黄酒厂1826.95平方米房屋产权及受让5971.75平方米土地使用权，系赣州鑫生建材有限公司债权人、土地房屋承租人与本案具有利害关系。具有行政诉讼的主体资格。7.被上诉人赣州市公安局拒绝履行职责纠正赣州市赣县区公安局违法于2018年2月向郭卫生颁发《准予迁入证明》、在曾用名栏目内变造虚假曾用名“郭森林”的违法行为并作出赣市公复不受字【2020】03号不予受理决定，构成行政不作为。损害公安机关形象、执法公信力。综上，上诉人提起本案诉讼符合行政诉讼法的规定。原告起诉、被告应诉是当事人行使诉权的形式，而诉权又有程序意义上的诉权和实体意义上的诉权之分。对程序意义上诉权的确认，属于程序问题，应用裁定；对实体意义上诉权的确认，属于实体问题，应用判决。实体意义上的诉权，一般应围绕当事人之间是否存在行政法律关系，当事人的权益是否受到不法侵害，是否存在争议，义务人是否已履行义务等方面进行调查。本案中，一审法院认为本案系上诉人的申诉，认为第三人、被上诉人不予受理属于对申诉的重复处理错误，一审裁定认定事实错误、适用法律错误。被上诉人赣州市公安局答辩意见，1.答辩人作出的赣市公复不受字【2020】03号《行政复议申请不予受理决定书》认定事实清楚，证据确凿。2020年5月10日，答辩人收到刘春生、刘才秀、刘小芳、刘伟民、赣州青年汇汽车服务有限公司、赣州鑫生建材有限公司、刘义森告赣县区公安局不履行法定职责的行政复议申请。答辩人经审查，认为被答辩人的复议申请事由不符合行政复议法的规定，于2020年5月14日作出赣市公复不受字【2020】03号《行政复议申请不予受理决定书》。答辩人经审查发现，被答辩人向赣县区公安局举报投诉的事项，并未对其合法权益产生影响，被答辩人不具备行政复议申请人的条件，且被答辩人向赣县区公安局递交的投诉举报法律未规定履行期限，应在赣县区公安局收到该投诉举报满60日后仍未答复的，才起算申请复议期限。被答辩人在向赣州市公安局申请行政复议期间，赣县区公安局并未超过60日未予以答复。2.答辩人作出的赣市公复不受字【2020】03号《行政复议申请不予受理决定书》适用法律、法规正确，符合法定程序。答辩人在接受到刘春生、刘才秀、刘小芳、刘伟民、赣州青年汇汽车服务有限公司、赣州鑫生建材有限公司、刘义森告赣县区公安局不履行法定职责的行政复议申请后。经审查发现，被答辩人不具备行政复议申请人资格，且申请行政复议事项未达到法定的申请复议期限。据此，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，作出不予受理的决定。3.一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人要求赣县区公安局向郭卫生追缴没有实际履行而拒绝归还的借条，实际上是请求行政机关作出行政行为的申请。借条属于合同的一种，其是否生效或撤销等履行合同过程中产生的纠纷属于民事纠纷，应当通过民事纠纷途径处理，答辩人不予受理复议申请的行为对上诉人的权利义务不产生实际影响。综上所述，答辩人作出的赣市公复不受字【2020】03号《行政复议申请不予受理决定书》认定事实清楚，符合法定程序，适用法律正确，请求赣州市中级人民法院维持原判。原审第三人赣州市赣县区公安局答辩意见，1.上诉人以最高院《关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》为据，认为其具有本案行政诉讼法原告主体资格，本案属行政诉讼法受理范围，这明显了行政复议和行政诉讼法的概念，引用法律明显错误。原审法院认为上诉人的举报、控告、投诉行为，实质上是要求答辩人作出处理的申诉，对当事人就行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于行政诉讼受案范围，故依法驳回其起诉。原审裁定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。2.上诉人认为赣州市赣县区公安局向郭卫生颁发《准予迁入证明》，在曾用名栏目内变造虚假曾用名“郭森林”的登记行为严重影响上诉人的合法权益且对上诉人权利义务产生实际影响。答辩人认为答辩人2017年向郭卫生出具《准予迁入证明》及增加曾用名“郭森林”的行为，事实清楚、程序合法，并无不当。更主要的是：该行政行为的相对人是郭卫生（郭森林）而非上诉人，上诉人与该行政无利益关系，答辩人作出的行政行为对上诉人的权利义务不产生实际影响，故上诉人的这一主张是完全不能成立的。3.上诉状称于都县人民法院作出的（2020）赣0731行初115号行政裁定驳回赣州鑫生建材有限及股东权利人的起诉，既没有尊重商事主体的商事权利，未依法保护产权又违反了司法裁判标准统一性原则，损害了司法权威。答辩人认为上诉人要求公安机关处理其民间借贷纠纷，明显与法不符，是完全错误的，原审法院以赣县区公安局不作处理对原告的权利义务不产生实际影响为由驳回其起诉，完全合法、并无不当。综上所述，答辩人认为，原审裁定事实清楚，证据充分，适用法律适当，裁定驳回其起诉是完全正确的，上诉人提出的上诉事实、理由及请求均不能成立。二审审理期间，上诉人向本院提交其他民事案件答辩状一份，证明赣县区公安局在没有帮助上诉人履行法定职责追回刘义森出具的借条的情况下，上诉人被迫先从宁都起诉，再从赣县起诉，增加了上诉人的诉讼费用和聘请律师的费用，造成了上诉人的财产损失。被上诉人赣州市公安局的质证意见，对三性均有异议，是复印件，而且答辩状是郭卫生的答辩状，与本案没有关联。原审第三人赣州市赣县区公安局的质证意见，对三性均有异议，对证明对象有异议，我们认为提供的是复印件，即使有原件，是否是郭卫生本人签字也存疑，与本案没有关联性，不能证明上诉人的证明对象，只能说明郭卫生和上诉人之间存在民事借贷关系，与本案行政行为无关。对于上诉人二审提供的证据，与本案案涉赣市公复不受字【2020】03号不予受理决定的合法性审查没有关联性，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷可以证实。本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人赣州市公安局作出的赣市公复不受字【2020】03号《行政复议申请不予受理决定书》的合法性问题。首先，原审第三人赣州市赣县区公安局向郭卫生颁发《准予迁入证明》《户口迁移证明》《户口登记项目主项变更更正审批表（二）》并在户口登记项目主项变更曾用名为郭森林的行政行为是针对行政行为相对人“郭森林”发生的，其行政行为的利害关系人是郭森林而并非上诉人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”规定，上诉人不具有诉讼主体资格。其次，被上诉人赣州市公安局在收到上诉人的复议申请书之后，认为其申请复议的行政行为并未对其产生实质的权利义务影响，并不具备行政复议申请人的申请资格，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条的规定可知，上诉人申请行政复议不符合“没有履行期限规定的，自行政机关收到申请满60日起计算”的规定，故被上诉人作出不予受理的决定并无不妥。再次，上诉人要求原审第三人赣州市赣县区公安局向郭卫生收缴其没有实际履行而拒绝归还的《借条》，不属于本行政行为中公安机关的法定职责范围，若上诉人要求归还，应通过提起民事诉讼的程序予以解决，故被上诉人赣州市公安局不予受理的决定和原审第三人赣州市赣县区公安局不作处理的行政行为实际上并不会对上诉人产生实质影响，上诉人的起诉应予驳回。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二一年二月三日法官助理艾俊雯书记员黄婷