内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内04民终5846号上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地：赤峰市新城区钢铁大街西段万达广场南侧。法定代表人：赵伟，经理。委托诉讼代理人：乔光远，内蒙古源生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲍淑霞，女，1971年10月21日出生，蒙古族，个体户。委托诉讼代理人：候明辉，男，1973年5月29日出生，蒙古族，个体户。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下称保险公司）因与被上诉人鲍淑霞人身保险合同纠纷一案，不服巴林左旗人民法院（2020）内0422民初3030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判退还现金价值2894.59元或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人与被上诉人签订的《保险合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，合同合法有效。2、保险公司已就保险合同条款尽到了提示和明确说明义务，被上诉人勾选了“续期保险费超过宽限期仍未交付时，选择保费自动垫交的（是）选项”并且在投保人、被保险人处签字确认以上内容。另，被上诉人一审提交的保险合同所附的人身保险投保书、电子投保申请确认书，均有被上诉人签字确认，手抄内容、电话回访录音等证据证明投保人对保险条款的明知和了解，持有保险合同5年多没有提出异议，以上足以证明保险公司就保险条款尽到了明确说明义务，法院应认定涉案合同约定的涉案条款具有法律效力，解除合同后的现金价值应扣除保险公司为其垫交的保费。3、根据保险法第四十七条规定，双方解除合同，上诉人按照合同约定和法律约定，应退还被上诉人涉案合同的现金价值2894.59元。4、一审判决陈述我公司同意退还现金价值7600元并不属实，我公司未同意，我公司还垫付了一年的保费，请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人鲍淑霞辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。平安福的险种本身违反了强制捆绑销售的规定，电话回访时对投保的责任免除没有尽到提示义务，保险合同违法。鲍淑霞向一审法院提出诉讼请求：1、解除双方于2014年10月20日签订的《人身保险合同》， 2、要求保险公司退还鲍淑霞保险费共计39161.4元。一审法院认定事实：2014年10月20日鲍淑霞与保险公司签订了保险合同，约定鲍淑霞向中国平安人寿保险股份有限公司投保主险平安福终身寿险，投保主险平安福、附加长险平安福重疾，保险期间终身，交费年限30年；长期意外、豁免重疾30年，附加一年期短险，每年缴纳保险费7832.28元，鲍淑霞自2014年10月份起连续缴纳5年保险费。2019年交费之前，鲍淑霞认为该保险产品不合理，主张不再交纳保险费并主张退还已交的保险费合计39161.4元。保险公司只认可退还保险费现金价值7600元。同时查明，双方之间的保险合同采用格式条款标注，续期保险费超过宽限期仍未交付时，选择保险费用保险单现金价值自动垫交，鲍淑霞在是处划“√”（仅当保险合同有现金价值且允许自动垫交时适用）。中国平安人寿保险股份有限公司用保险单的现金价值替鲍淑霞垫付了2019年10月20日-2020年10月20日的保费。鲍淑霞投保“平安福寿终身险”在2019年度保险单现金价值为6640元，“附加平安福提前给付重大疾病险”保险单现金价值960元，两项合计7600元。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         一审法院认为：鲍淑霞第一项主张解除保险合同的诉讼请求，法院分析评述如下：《中华人民共和国保险法》第十五条规定：“保险合同成立后，投保人可以解除保险合同，被保险人不得解除合同。”根据该条规定，鲍淑霞对保险合同享有合同解除权。鲍淑霞在履行保险过程合同中，已经向保险公司明确表示不再交纳保险费、解除保险合同，保险公司也同意鲍淑霞解除保险合同的请求，所以鲍淑霞主张解除保险合同的请求法院予以支持。鲍淑霞的第二项请求保险公司退还全部已交的保险费，法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”保险公司同意解除保险合同后，认可退还鲍淑霞保险单现金价值后，仍然依据保险合同格式条款（标注自动以保险合同现金价值垫交处划“√”）自动用保险单现金价值扣缴当年的保险费。该条款是格式条款，因保险公司没有证据证明向鲍淑霞明确的说明和提示，从而限制鲍淑霞的权利、加重鲍淑霞的责任，所以法院认为，该格式条款不发生效力，所以保险公司应将自动扣缴的保险单现金价值退还鲍淑霞。一审法院根据保险公司的保险合同格式条款计算2019年的保险单现金价值合计7600元（“平安福寿终身险”在2019年度保险单现金价值为6640元，“附加平安福提前给付重大疾病险”保险单现金价值960元），在鲍淑霞明确不再履行保险合同后，应及时返还给鲍淑霞。故依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国保险法》第十五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除鲍淑霞与中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司于2014年10月20日签订的《人身保险合同》。二、中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司于判决生效后立即返还鲍淑霞7600元保险单现金价值（6640元+960元）。三、驳回原告鲍淑霞的其他诉讼请求。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审经审理查明事实如下：2014年10月20日鲍淑霞与保险公司签订了保险合同，约定鲍淑霞向中国平安人寿保险股份有限公司投保主险平安福终身寿险，投保主险平安福、附加长险平安福重疾，保险期间终身，交费年限30年；长期意外、豁免重疾30年，附加一年期短险，每年缴纳保险费7832.28元，鲍淑霞自2014年10月份起连续缴纳5年保险费。2019年10月鲍淑霞未再缴纳保费，保险公司用鲍淑霞保单现金价值扣缴了该年度保费7832.28元，鲍淑霞于2020年7月起诉要求解除保险合同。截止2020年7月17日，鲍淑霞保单的现金价值是2894.59元。本院认为，双方当事人对合同解除无异议，本案争议焦点在于合同解除后，上诉人应退还被上诉人现金数额为多少。上诉人与被上诉人自2014年成立保险合同关系，由上诉人交纳保费，被上诉人提供相应保险服务。被上诉人庭审中述称首次提出解除合同的时间为2020年3月，但并未提交相关证据证实已向保险公司作出解除通知，故双方合同解除的时间应以被上诉人向人民法院提起诉讼后起诉状副本向保险公司送达的时间，即2020年7月17日作为双方合同的解除时间。依照双方约定，保险公司应在收到投保人解除合同申请书后三十日内，向被上诉人还保险单的现金价值。本案中，保险公司应将合同解除时即2020年7月17日被上诉人保单内的现金价值2894.59元予以返还。一审判决将双方合同解除时间溯及至2019年并判决保险公司返还2019年保险单现金价值不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持巴林左旗人民法院（2020）内0422民初3030号民事判决第一项、撤销第二项；二、中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司于判决生效后三日内给付鲍淑霞2894.59元保险单现金价值；三、驳回鲍淑霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费合计1168.56元，由上诉人负担1000元，由被上诉人负担168.56元。本判决为终审判决。  审 判 长   张斯琪  审 判 员   黄树华审 判 员   姚美竹    二0二一年二月二十四日      法官助理     姜冉 书 记 员     隽伊熙