wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初5940号原告：武汉永鑫安智能信息技术有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区竹叶山********。法定代表人：汪庭波，执行董事。委托诉讼代理人：赵艳莉（一般授权代理），女，武汉永鑫安智能信息技术有限公司员工。被告：姜浩，男，1989年12月26日出生，汉族，住重庆市万州区。原告武汉永鑫安智能信息技术有限公司（以下简称永鑫安公司）诉被告姜浩承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告永鑫安公司的法定代表人汪庭波及委托诉讼代理人赵艳莉、被告姜浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永鑫安公司向本院提出诉讼请求：1.判令姜浩向我公司支付合同款25,258元（人民币，下同）及利息（以25,258元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2019年1月30日起算至本息付清之日止）；2.判令姜浩向我公司支付违约金1,200元；3.判令姜浩承担本案全部诉讼费。事实与理由：2018年2月8日，我公司与姜浩签订了《监控工程合同书》，约定：工程名称为枪弹库、金库安防建设，工程地点位于江兴路8号，施工内容为安防监控系统；合同总金额60,000元，按照进度付款。违约责任，在我公司履行合同后，姜浩保证按时支付合同款项，延期一天按合同总价款的千分之一作为处罚金；延期10天以上付款，我公司有权终止合同，姜浩除按合同总价款的2%支付处罚金外，还应承担由此终止合同给我公司带来的实际损失。合同签订后，我公司按约履行完该工程内容，但姜浩未按约支付相应款项，截至起诉之日，尚欠付合同款25,258元及违约金1,200元。经我公司多次催要，姜浩一直不予支付。鉴此，我公司为维护自身合法权益，依法诉至贵院，望判如所请。被告姜浩辩称，1.我不是本案适格被告，湖北翊安建设工程有限公司（以下简称翊安公司）承接了湖北融安押运保安服务有限公司（以下简称融安公司）的枪弹库建设、装饰装修和技防工程，翊安公司再将其中金库的安防工程转包给永鑫安公司，我曾是翊安公司员工，现已离职，永鑫安公司应当向翊安公司主张工程款及利息。2.合同款项是60,000元，已经支付了44,000元，剩余款项应由翊安公司支付。3.涉案工程没有经过竣工验收，永鑫安公司没有提交结算清单，我至今不清楚工程数量。4.涉案项目经理王斌将合同款项转给我，我再转给永鑫安公司，2018年12月王斌称其子在澳大利亚读书，经济较为困难，有20,000元暂时不转，当做他向汪庭波的借款，因此剩余的工程款应向王斌主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据即永鑫安公司提交的微信转账记录，本院予以确认并在卷佐证。双方对真实性无异议的证据，即永鑫安公司提交的《监控工程合同书》及姜浩提交的《工程施工合同书》，经查与当事人主张相关，证据效力本院予以确认，对双方争议的证明目的即永鑫安公司是否应向姜浩主张权利，本院结合全案事实综合判定。永鑫安公司提交的《付款告知书》，无姜浩签名，永鑫安公司也未提交其他证据证明姜浩已收到该告知书，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：融安公司将其位于江旺路8号的枪弹库建设、装饰装修和技防工程发包给翊安公司施工。2018年2月8日，姜浩（甲方）与永鑫安公司（乙方）签订《监控工程合同书》，约定：乙方为甲方施工融安公司位于江兴路（实际应为江旺路）8号的枪弹库、金库安防监控系统及报警设施，乙方对本工程包工包料，合同总金额60,000元，按进度付款。合同签订生效后乙方进场施工，工期3个工作日。项目施工安装、调试完毕，由乙方通知甲方组织验收，自乙方书面通知之日起，7天内由于甲方拖延不验收视为工程验收合格。在乙方履行合同后，甲方保证按时向乙方支付合同款项，否则每延期一天，按照合同总价款的千分之一作为处罚金，延期10天以上付款，乙方有权终止合同，除按合同价款的2%向甲方支付处罚金外，还应承担由此终止合同给乙方带来的实际损失。姜浩在合同抬头甲方处手写姓名、身份证号码及手机号，并在落款甲方负责人处签名，永鑫安公司在乙方处加盖合同专用章。合同签订后，永鑫安公司对涉案项目进行施工，于2018年6月完成枪弹库施工，于2019年4月完成金库施工，涉案工程已实际投入使用。永鑫安公司认为涉案合同增项9,000元，但未提交证据。合同履行过程中，姜浩陆续支付部分款项，于2018年3月19日微信支付3,000元，2018年6月15日微信支付1,000元，2019年1月29日微信支付10,000元，另通过支付宝转账支付10,000元、现金支付20,000元，以上合计44,000元。永鑫安公司因向姜浩催要剩余款项未果，故诉至法院。本院认为，《监控工程合同书》由姜浩与永鑫安公司分别签字和盖章，该合同的双方为姜浩与永鑫安公司，永鑫安公司有权依据合同向姜浩主张权利。《监控工程合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。就涉案的安防工程，双方虽未办理书面交接及验收手续，但涉案工程已实际投入使用，应视为验收合格。因此，姜浩应继续履行付款义务，向永鑫安公司支付剩余工程款16,000元（60,000元-44,000元）。永鑫安公司主张的增项9,000元，因其未提交证据予以证明，本院不予支持。《监控工程合同书》约定按进度付款，现涉案工程已实际使用，姜浩仍未支付全部合同款项，已构成违约，应承担违约责任，永鑫安公司主张的违约金1,200元符合合同约定，本院予以支持。永鑫安公司还主张逾期付款利息，因该公司对其是否通知姜浩验收以及工程实际投入使用的时间均未提交证据予以证明，且上述违约金可弥补永鑫安公司损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，永鑫安公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告姜浩于本判决生效之日起三日内向原告武汉永鑫安智能信息技术有限公司支付款项16,000元；二、被告姜浩于本判决生效之日起三日内向原告武汉永鑫安智能信息技术有限公司支付违约金1,200元；三、驳回原告武汉永鑫安智能信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费431元，由原告武汉永鑫安智能信息技术有限公司负担151元，由被告姜浩负担280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  许丽莎二〇二一年二月二十六日书记员  王 露
山东省莒县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1122执异30号申请人：中平民间资本管理（济南）中心（有限合伙），住所地济南市济阳区崔寨街道中心大街1号崔寨商务中心C105室，统一社会信用代码91370100MA3RL3YC4K。执行事务合伙人：张江和平资产管理有限公司（委派代表：李数光）。委托诉讼代理人：宋佰成，山东舜铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海波，山东舜铭律师事务所律师。申请执行人：中国银行股份有限公司莒县支行，住所地莒县城阳中路1号，统一社会信用代码91371122868553400T。法定代表人：李兆展，该行行长。委托代理人：朱杰，山东聚祥律师事务所律师。被执行人：莒县美格尔包装制品有限公司，住所地莒县经济技术开发区烟台西路，组织机构代码77843475-8。法定代表人：张甲树，该公司总经理。被执行人：莒县志达商贸有限公司，住所地莒县经济开发区烟台中路，统一社会信用代码91371122573914926F。法定代表人：张春梅，该公司总经理。被执行人：莒县天丰食品有限公司，住所地莒县陵阳镇工业园，统一社会信用代码9137112278233547X9。法定代表人：卢伟，该公司总经理。被执行人：莒县续顺机械有限公司，住所地莒县城阳街道八里庄子村。法定代表人：周绪法，该公司总经理。被执行人：张甲树，男，1969年7月5日出生，汉族，住莒县。被执行人：曾现玲，女，1970年1月28日出生，汉族，住莒县。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司莒县支行（以下简称中国银行莒县支行）与被执行人莒县美格尔包装制品有限公司、莒县志达商贸有限公司、莒县天丰食品有限公司、莒县续顺机械有限公司、张甲树、曾现玲借款担保合同纠纷一案中，申请人中平民间资本管理（济南）中心（有限合伙）向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了债权转让合同等证据。本院查明，申请执行人中国银行莒县支行与被执行人莒县美格尔包装制品有限公司、莒县志达商贸有限公司、莒县天丰食品有限公司、莒县续顺机械有限公司、张甲树、曾现玲借款担保合同纠纷一案，本院于2016年3月18日作出的（2016）鲁1122民初411号民事判决书已生效，中国银行莒县支行向本院申请执行，本院以（2016）鲁1122执2533号立案执行，于2017年4月26日裁定终结本次执行程序。另查明，2020年2月25日，中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司、中国银行股份有限公司山东省分行与张江平资产管理有限公司签订债权转让合同，将（2016）鲁1122民初411号民事判决书确定的债权转让给张江平资产管理有限公司。2020年3月31日，张江平资产管理有限公司与本案申请人中平民间资本管理（济南）中心（有限合伙）签订债权转让合同，将（2016）鲁1122民初411号民事判决书确定的债权转让给本案申请人。中国银行莒县支行对上述债权转让予以书面认可。本院认为，申请执行人中国银行莒县支行将生效法律文书确定的债权依法转让给申请人，且书面认可申请人取得该债权，申请人申请变更其为（2016）鲁1122执2533号案申请执行人的请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更申请人中平民间资本管理（济南）中心（有限合伙）为（2016）鲁1122执2533号案的申请执行人。当事人对该裁定不服的，可以自该裁定送达之日起十日内，向山东省日照市中级人民法院申请复议。审判长 孙绪现审判员董克华审判员 王   晓   飞二〇二一年二月一日书记员 赵   英   琪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初3939号原告：黄又平，男，1964年10月3日出生，住湖北省天门市。被告：北京建磊国际装饰工程股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区永安路4号。法定代表人：石明剑。原告黄又平与被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。2021年2月5日，原告黄又平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告黄又平撤诉处理。审判员  卢晓芳二〇二一年二月五日书记员  张海燕
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初2398号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：黄萍。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告黄萍信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 唐旭田二〇二一年二月二十六日法官助理 褚马懿书 记 员 宋春燕附：相关法律条文
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初2847号原告：北京中联天盛建筑工程有限公司，住所地：北京市门头沟区石龙经济开发区永安路xx号xx东B1-xx。法定代表人：张业庆，董事长。委托诉讼代理人：王旭，北京滳慧律师事务所律师。被告：北京筑品艺装建筑工程有限公司，住所地：北京市通州区景胜北一街xx号院xx号楼xx层xx-xx。法定代表人：钱登丰，经理。委托诉讼代理人：张丹丹，该公司职员。被告：广东康景物业服务有限公司，住所地：广东省广州市中山大道xx号华景新城华门阁xx楼。法定代表人：何超华，经理。委托诉讼代理人：魏显波，该公司职员。原告北京中联天盛建筑工程有限公司诉被告北京筑品艺装建筑工程有限公司、被告广东康景物业服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2021年1月6日立案后，原告北京中联天盛建筑工程有限公司于2021年2月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张铁利申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京中联天盛建筑工程有限公司撤回起诉。审 判 员 叶福勇二〇二一年二月五日法官助理 刘 振书 记 员 张 鹏
山东省莒县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1122执异32号案外人：潘晓宁，女。申请执行人：吴某，女。申请执行人：林某，女。法定代理人：吴某（林某之母）。申请执行人：林世富，男申请执行人：刘兰美，女被执行人：杨乐义，男本院在执行林世富等与杨乐义、杨海义机动车交通事故责任纠纷一案中，案外人潘晓宁对本院扣押的财产提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人潘晓宁称，请求解除对鲁Ｌ×××××号牌车辆的扣押。事实和理由：潘晓宁与杨乐义于2018年5月21日登记结婚，2019年10月12日举行结婚仪式，后开始共同生活，因婚前缺乏了解，于2020年12月21日在民政局办理离婚。离婚后潘晓宁于2020年12月25日购买鲁Ｌ×××××号牌车辆，该车系潘晓宁的个人财产，杨乐义的债务发生在双方结婚以前，系杨乐义的个人债务，法院认为该车系杨乐义所有不符合事实。案外人为证实其主张，向法庭提供如下证据：1、购买车辆发票复印件一份；2、离婚协议及离婚证复印件各一份；3、莒县公安局交通警察大队出具的车辆登记信息及抵押信息。申请执行人林世富称，潘晓宁所提异议不成立。本院查明，林世富等与杨乐义、杨海义机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月7日作出（2014）莒民初字第2937号民事判决书，判决杨乐义承担的赔偿数额为390873.18元；林世富等不服该判决提起上诉，日照市中级人民法院作出（2015）日民一终字第177号民事判决书，将杨乐义承担的赔偿数额变更为279195.13元。（2015）日民一终字第177号民事判决书生效后，杨乐义未主动履行给付义务，权利人于2015年7月20日向本院申请执行，本院以（2015）莒执字第1705号予以受理。2015年12月25日，本院裁定终结本次执行程序。2021年1月29日，本院以（2015）莒执字第1705号执行裁定书，裁定对鲁Ｌ×××××号牌车辆予以扣押。2021年2月8日，本院作出执行裁定书，对鲁Ｌ×××××号牌车辆的强制措施由扣押变更为查封。另查明，潘晓宁与杨乐义于2018年5月登记结婚，2020年12月21日在莒县民政局登记离婚，在离婚协议中关于财产处理中记载双方均无婚前个人财产、无婚后共同财产、无债权、无债务、无存款。2020年12月25日，潘晓宁购买大众汽车一辆，登记在潘晓宁名下，车牌号为鲁Ｌ×××××，潘晓宁以该车为抵押自银行贷款149000元。2021年1月29日，本院执行人员到杨乐义家时发现该车辆，案外人潘晓宁亦在杨乐义家中居住。本院认为，案外人对执行标的或查封标的提出排除执行异议的，应当举证证明其是该标的权利人，并享有排除执行的权利。杨乐义与潘晓宁离婚后，潘晓宁仍在杨乐义家中居住，涉案车辆虽登记在潘晓宁名下，但潘晓宁不能提供证据证实其购买车辆款项来源于其个人财产，不能认定其享有足以排除强制执行的权益，潘晓宁的异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人潘晓宁的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 孙绪现审判员董克华审判员 刘   永   保二〇二一年二月八日书记员 赵   英   琪
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初1031号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人武洪，男，1998年10月13日出生，出生地河北省，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河北省张家口市尚义县。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年9月23日被羁押，同年10月1日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人严伟文，北京安翔律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉〔2020〕558号起诉书指控被告人武洪犯交通肇事罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员赵磊出庭支持公诉。被告人武洪及其指定辩护人，被害人家属吴某1及其诉讼代理人郭雪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2020年9月23日6时许，被告人武洪酒后驾驶“思域”牌小型轿车（车牌号：×××）由南向北行驶至北京市昌平区南丰路沙河地铁站迤北处时，其车前部将由东向西步行的钱某（女，陨年70岁，湖北省人）撞到，造成钱某死亡，车辆损坏。经鉴定，钱某符合胸部损伤合并失血性休克引起死亡。经鉴定，被告人武洪血液中酒精含量为95.4mg/100ml。经昌平交通支队认定，被告人武洪承担事故全部责任。北京市昌平区人民检察院认为被告人武洪违反交通运输管理法规，违规驾驶机动车辆，造成一人死亡的交通事故，负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，提请依法判处。公诉机关建议判处其有期徒刑二年。庭审中,被告人武洪对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，自愿认罪认罚。指定辩护人意见为被告人武洪系自首，自愿认罪，认罪态度好，系初犯、偶犯，一贯表现良好；建议法庭对其从轻处罚。诉讼代理人的意见为被告人武洪酒后驾车，违反交通法规，主观上存在重大过错；未采取积极的救治措施，而是驾驶车辆向前行驶一段距离后返回现场，且历次笔录中未对该行为供述，隐瞒回避上述重要案情；未见武洪的报警记录；武洪及武某等人未采取积极救治措施，而是等待122处理；肇事时间为9月23日6时10分左右，急救中心7时40分到现场，对被害人死亡结果采取放任的态度；未赔偿被害人家属；请求对其从重处罚。经依法审理查明：2020年9月23日6时许，被告人武洪酒后驾驶“思域”牌小型轿车（车牌号：×××）由南向北行驶至北京市昌平区南丰路沙河地铁站迤北处时，其车前部将由东向西步行的钱某（女，陨年70岁，湖北省人）撞到，造成钱某死亡，车辆损坏。经鉴定，钱某符合胸部损伤合并失血性休克引起死亡。经鉴定，被告人武洪血液中酒精含量为95.4mg/100ml。经昌平交通支队认定，被告人武洪承担事故全部责任。上述事实，有经过庭审质证、认证的证人祁某、刁某、吴某1、吴某2、武某的证言，公安机关出具的接报案和到案经过，现场勘验笔录，行驶证信息，就诊记录，诊断证明，心电图，酒精检验报告，道路交通事故认定书，鉴定意见，身份证明材料，现场录像，被告人武洪的供述与辩解等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人武洪违反交通运输管理法规，酒后违规驾驶机动车辆，造成一人死亡的交通事故，负事故全部责任，其行为已经构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人武洪犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。公诉机关的量刑建议适当,本院依法予以采纳。被告人武洪事发后让他人报警并在现场等候民警，到案后如实供述犯罪事实，系自首。鉴于被告人武洪有自首情节，自愿认罪认罚，对其依法予以从轻处罚。指定辩护人关于被告人武洪系自首，自愿认罪，系初犯、偶犯，一贯表现良好，建议法庭对其从轻处罚的意见，本院予以采纳。根据在案的现场录像、心电图等证据材料相互印证，证实当日6时11分50秒发生事故，被告人武洪刹车减速并掉头后于6时12分05秒在事故现场停车并查看情况，6时30分许救护车到达事故现场，6时32分所做心电图显示被害人心室停搏，故诉讼代理人关于被告人武洪驾驶车辆向前行驶一段距离后返回现场，隐瞒、回避上述重要案情，对被害人死亡结果采取放任的态度等意见，无事实依据，本院不予采纳。诉讼代理人关于被告人武洪酒后驾车，违反交通法规，主观上存在重大过错，未赔偿被害人家属，请求对其从重处罚的意见，本院酌情予以采纳。综上，综合考虑本案的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人武洪犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月23日起至2022年9月22日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 莹人民陪审员  王德彪人民陪审员  李 静二〇二一年二月五日书 记 员  张智渊
盘锦市大洼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽1104执410号之十二 申请执行人：马秀菊，女，1968年7月2日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。 被执行人：韩玲，女，1963年6月3日出生，汉族，榆树小学教师，住盘锦市大洼区。 被执行人：尤成祥，男，1964年12月19日出生，汉族，农民，住盘锦市大洼区。 本院在执行马秀菊与韩玲、尤成祥借款合同纠纷一案中，经查，被执行人韩玲、尤成祥未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结/划拨被执行人韩玲、尤成祥在营口银行股份有限公司盘锦分行存款50000元及迟延履行期间的债务利息；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产； 二、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年； 三、在查封/扣押/冻结期间内，被执行人不得转让/出租/抵押/赠与被查封/扣押/冻结的财产，不得对该财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。否则，本院将以[非法处置查封、扣押、冻结的财产罪]追究其刑事责任。 需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。 本裁定立即执行。 执行员  王兴刚 二〇二一年二月一日 书记员  孙若靺
云南省彝良县人民法院强 制 医 疗 决 定 书（2021）云0628刑医1号申请人云南省彝良县人民检察院被申请人杨庭毅，男，生于1975年6月5日，汉族，云南省彝良县人，小学文化，农民，住彝良县荞山镇田坝村民委员会学校组**。法定代理人杨飞，男，生于1999年1月25日，汉族，云南省彝良县人，，住彝良县荞山镇田坝村民委员会学校组**（系被申请人杨庭毅之子）。指定诉讼代理人邓朝印，云南大韬律师事务所律师。指定诉讼代理人卢彦霏，云南大韬律师事务所（实习）律师。云南省彝良县人民检察院于2021年1月13日以彝检一部医申（2021）1号强制医疗申请书，申请对被申请人杨庭毅强制医疗。本院受理后，依法组织合议庭，经过阅卷，认为本案事实清楚、证据确实充分，经法定代理人杨飞请求不开庭审理，本院依法审查同意对被申请人杨庭毅强制医疗一案，不开庭审理，依法会见了被申请人杨庭毅，听取了指定诉讼代理人邓朝印、卢彦霏的意见，现已审理终结。云南省彝良县人民检察院提出强制医疗申请认定，杨庭毅自称因为被害人刘少书母亲安某时刘少书说其没有帮忙，便怀恨在心，一直想打刘少书。2020年6月15日12时许，杨庭毅在彝良县荞山镇田坝村学校组赵维平家后面的公路上遇见刘少书，杨庭毅将刘少书打倒在地，后用石头、拳脚踢打刘少书。2020年9月10日，经彝良县公安司法鉴定中心鉴定，刘少书的损伤程度鉴定为轻伤一级。因杨庭毅疑似有××，2020年11月14日，民警依法将杨庭毅送到四川正泰精神医学司法鉴定所进行刑事责任能力鉴定，经鉴定，杨庭毅在案发时患有“器质性精神障碍”，正处发病期，在××性症状影响下作案，无刑事责任能力。据此，彝良县人民检察院认为，被申请人杨庭毅实施故意伤害行为，严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定为依法不负刑事责任的××人，有继续危害社会的可能，应当对其强制医疗，故依法向本院提出强制医疗申请，请依法决定。法定代理人杨飞对彝良县人民检察院申请强制医疗的事实无异议，并同意对被申请人杨庭毅强制医疗。指定诉讼代理人邓朝印、卢彦霏对申请机关的事实、证据均无异议，认为被申请人杨庭毅实施了暴力行为，造成被害人刘少书轻伤一级的后果，经法定程序鉴定为依法不负刑事责任的××人，有继续危害社会的可能，故同意对被申请人杨庭毅强制医疗。经审理查明，2020年6月15日12时许，涉案××人杨庭毅在彝良县荞山镇田坝村学校组赵维平家后面的公路上遇见刘少书，无故将被害人刘少书打倒在地，后用石头打、拳脚踢打。2020年9月10日，经彝良县公安司法鉴定中心鉴定，刘少书的损伤程度鉴定为轻伤一级。因杨庭毅疑似有××，2020年11月14日，民警依法将杨庭毅送到四川正泰精神医学司法鉴定所进行刑事责任能力鉴定，经鉴定，杨庭毅在本次案发时患有“器质性精神障碍”，正处发病期，在××性症状影响下作案，无刑事责任能力。本院认为，被申请人杨庭毅实施暴力行为，致他人轻伤一级的危害后果，严重危害公民人身安全，经依法鉴定，被申请人杨庭毅属依法不负刑事责任的××人，但有继续危害社会的可能，符合强制医疗条件，有必要对其予以强制医疗。彝良县人民检察院申请对杨庭毅强制医疗的事实清楚，证据确实、充分，符合相关的法律规定，依法予以支持。法定代理人及诉讼代理人的代理意见与彝良县人民检察院提出对被申请人杨庭毅强制医疗认定事实和相关的法律规定相符，依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零二条、第三百零三条第一款、最高人民法院《关于适用中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第五百三十一条第一项之规定，决定如下：对被申请人杨庭毅强制医疗。如不服本决定，可在收到决定书之日起五日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院申请复议。书面申请复议的，应当提交申请书正本一份，副本二份。在复议期间，不停止本决定的执行。审判长 代 辉审判员 吴仕奎审判员 雷申宴二〇二一年二月三日书记员 何书函
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初16432号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦主楼28楼01A和04单元、29楼、30楼、33楼01单元、34楼和35楼。法定代表人：林钰华(YukWahLAM)，总经理。委托诉讼代理人：顾巍巍，北京市环球律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：陈嘉申，北京市环球律师事务所上海分所律师。被告：刘洋，男，1979年4月5日出生，汉族，住辽宁省锦州市。原告花旗银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称花旗银行)与被告刘洋信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告花旗银行的委托诉讼代理人陈嘉申到庭参加诉讼，被告刘洋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告花旗银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘洋支付截至2020年10月12日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)64,492.47元及自逾期之日起至2020年10月12日的利息13,428.74元、违约金2,832.40元；2.判令被告刘洋支付2020年10月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金(均按双方订立的《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；3.判令被告刘洋支付律师费4,037.68元。事实和理由：被告刘洋于2017年9月18日向原告花旗银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告刘洋未能按约还款，故原告花旗银行向法院提起诉讼。被告刘洋未作答辩。原告花旗银行围绕诉讼请求依法提交了《花旗银行信用卡申请表》、《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》、网站公示最新版《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》、网站公示最新版《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)费率一览表》、信用卡欠款明细表、催收记录表、《委工单》及发票、最后送达地址截图等证据。被告刘洋未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告花旗银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。双方签订的《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》及《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)费率一览表》对利息、违约金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准；另约定原告花旗银行可对合约条款和条件、费率表作出变更，若被告刘洋未在约定期限内终止信用卡账户，则被视为接受。截至2020年10月12日，被告刘洋拖欠信用卡欠款本金64,492.47元。另查明，《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》第十条第二款约定，“您确认的有效送达地址为您向本行提供的最后地址；您同意，确认的送达地址的适用范围包括非诉时本合约项下的各类通知以及本合约发生纠纷的相关文件和法律文书的送达地址，包括争议进入民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序中的送达”；第十一条第一款约定，“您应当赔偿本行因本合约或您信用卡项下的交易而产生的所有损失、金额、责任、费用(包括本行针对您采取的任何强制执行或索偿行动而发生的本行的律师费及所有其他法律费用)、收费和支出，但因本行的疏忽、故意或违反本合约或《章程》的不当行为导致的除外。”原告花旗银行为本案支付律师费4,037.68元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告刘洋在原告花旗银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告刘洋借款后，未按约还款，故原告花旗银行要求其支付欠款本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告花旗银行主张的自逾期之日至实际清偿之日止的利息和违约金，本院认为，原告花旗银行主张的利息及违约金有叠加，当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，利息、违约金总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。关于律师费的约定，因双方约定被告刘洋应当赔偿原告花旗银行针对其采取的索偿行动而发生的律师费及所有其他法律费用。现原告花旗银行提供相应律师费发票，证明已实际支出了该费用，因此，本院予以支持。另，因被告刘洋在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告刘洋签收与否，均视为送达。被告刘洋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘洋应于本判决生效之日起十日内归还原告花旗银行(中国)有限公司截至2020年10月12日的信用卡欠款本金64,492.47元；二、被告刘洋应于本判决生效之日起十日内支付原告花旗银行(中国)有限公司利息和违约金，利息和违约金按《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告花旗银行(中国)有限公司最终取得的利息和违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、被告刘洋应于本判决生效之日起十日内支付原告花旗银行(中国)有限公司律师费4,037.68元；四、驳回原告花旗银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,919元，减半收取计959.50元，由被告刘洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年二月二十五日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省平潭县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）闽0128执恢114号 刘美珠、许忠俊： 本院依法受理申请执行人刘美珠与被执行人许忠俊借款合同纠纷一案，申请执行人向本院申请恢复执行，本次恢复执行标的为17917元，在执行过程中，刘美珠已领回执行款17917元，并对本次恢复执行案件向本院申请结案，故本次所恢复内容执行完毕，现予以结案。 特此通知 二〇二一年二月七日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初4530号原告：程立新，男，1970年4月5日出生。委托诉讼代理人：窦福勇，北京义勇律师事务所律师。被告：王宏声，男，1965年5月8日出生。第三人：中粮信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号中粮福临门大厦11层。法定代表人：孙彦敏。原告程立新与被告王宏声、第三人中粮信托有限责任公司借款合同纠纷一案，原告程立新于2021年2月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程立新申请撤回对本案的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告程立新撤诉。审判员 古 悦二〇二一年二月五日书记员 赵思宇
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初3077号申请人：上海西电高压开关有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王亚平，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：罗宝贵，上海耶林律师事务所律师。被申请人：浙江谷元电力科技有限公司，住所地浙江省乐清市。申请人上海西电高压开关有限公司与被申请人浙江谷元电力科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人上海西电高压开关有限公司于2021年2月9日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人浙江谷元电力科技有限公司价值人民币522,600元的财产，并已提供现金担保。本院经审查认为，申请人上海西电高压开关有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人浙江谷元电力科技有限公司价值522,600元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 潘志毅二〇二一年二月九日法官助理 倪 佳书 记 员 叶舒文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32569号原告：邢德林，男，1954年12月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨立博，北京赞扬律师事务所律师。被告：北京物美流通技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号地下一、二层。法定代表人：乔红兵，总经理。委托诉讼代理人：赵伟，男，该公司职员。原告邢德林与被告北京物美流通技术有限公司（以下简称物美公司）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢德林之委托诉讼代理人杨立博，被告物美公司之委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢德林向本院提出诉讼请求：1．判令物美公司赔偿我医疗费74167．76元，住院伙食补助费1600元，护理费25500元，营养费10600元，伤残赔偿金147698元，交通费1000元，鉴定费3150元，精神损害抚慰金5000元，共计268715．76元；2．判令物美公司承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年8月14日下午，我到物美公司经营管理的，位于北京市海淀区悦秀路99号的物美超市西三旗店购物，我进入物美超市后右转，在电梯旁的路上被物美公司横拉在路上的绳子绊倒并摔伤。我受伤后被送往北京市红十字会急诊抢救中心，经诊断我因摔伤导致右侧股骨粗隆下骨折，后在该医院住院治疗16天，治疗所花全部费用均由我自己支付。我认为物美公司作为超市的管理人，在路上拉绳子的行为本身就是在制造安全隐患，在此情况下未采取提示说明等安全保障义务，所以物美公司应对我的损失承担全部责任，故诉至法院。物美公司辩称，我公司不同意邢德林的诉讼请求，我公司认可邢德林在我公司门店摔伤的事实，但是邢德林作为完全民事行为能力人，其负有自身安全的注意义务，我公司不应承担全部责任，应当承担不超过30%的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并据此确认如下事实：2019年8月14日下午五点左右，邢德林去物美超市西三旗店购物，该超市入口处左侧为护栏，右侧为落地窗，邢德林被拴在护栏与落地窗之间的塑料绳绊倒受伤。物美公司系该超市的管理人。事发后，邢德林被送往北京市红十字会急诊抢救中心（以下简称红十字会中心）进行救治，2019年8月14日入院，入院主要诊断右侧股骨粗隆下骨折。2019年8月16日，邢德林行右股骨粗隆下骨折闭合复位髓内针内固定术。2019年8月30日，邢德林出院，出院诊断：1、右侧股骨粗隆下骨折；2、高血压2级（中危）；3、2型糖尿病；4、脂肪肝；5、胆囊结石（多发）；6、脾大；7、双侧颈总动脉粥样硬化。建议：全休壹月，患肢免负重功能锻炼，壹个月后门诊复查，不适随诊。注：患者于2019年8月16日入手术室在腰硬联合+静脉全麻下行：“右股骨粗隆下骨折闭合复位髓内针内固定术”。注：二期住院取内固定物费用约20000元。备注：住院期间陪护壹人。住院期间及出院后复查产生的医疗费共计74167．76元。诉讼过程中，邢德林向本院申请司法鉴定，本院委托北京明正司法鉴定中心对邢德林的伤残等级、护理期、营养期进行鉴定。经鉴定，邢德林右侧股骨粗隆下骨折致右髋关节功能障碍程度构成十级伤残，其所受损伤护理期评定为120日，营养期评定为90日。邢德林支付鉴定费3150元。邢德林及物美公司均认可上述鉴定意见。邢德林主张住院伙食补助费1600元，住院16天，按照每天100元的标准计算，物美公司认可住院16天，但是认为住院伙食补助费标准过高，仅认可每天30元。邢德林主张营养费10600元，按照住院16天及出院后营养期90日，每天100元的标准，物美公司仅认可营养期90日，营养费标准每天50元。邢德林主张护理费25500元，住院16天请护工进行护理，护理费支出3000元，每天的护理费为187．5元，出院后120天，按照每天187．5元标准计算。物美公司对邢德林主张的护理期间及护理费标准均不认可，认可按照每天100元的标准计算，护理天数应以鉴定意见确定的护理期为准。邢德林主张精神损害抚慰金5000元，物美公司认为标准过高，同意赔偿3000元。邢德林主张交通费1000元，未提交相关票据，物美公司不认可该项费用，交通费应以就医次数、人数为依据。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中事故发生地点位于物美超市入口通道处，物美公司作为管理人应当保障入口通道的安全畅通，以确保顾客的人身安全。但物美公司在入口通道上拉线，属于添设障碍的行为，应当设置警示并采取防护措施，但是物美公司并未举证证明其采取了安全警示及相应的防护措施，未尽到管理人的安全保障义务，造成邢德林受伤，物美公司应当承担侵权责任。关于邢德林是否存在过错，本院认为在物美公司未进行警示的情况下，行人有理由相信入口通道系安全畅通的，而且超市门口距离拉线距离较短，拉线最低处大约位于膝盖以下的位置，且据邢德林所述当时其前方还有两名行人，在此情况下不应过分苛责行人对自身安全具有较高的注意义务，邢德林对于拉线的危险行为不能预见，不具有过错，物美公司应当承担全部的侵权责任。关于各赔偿项目，现邢德林主张的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金理由正当，标准适当，本院予以支持；关于营养费，应当按照鉴定意见确定的营养期计算，每日营养费50元；关于护理费，护理期应当以鉴定意见确定的护理期为准，住院期间的护理费3000元属于实际产生的损失，有事实和法律依据，本院予以确认，出院后的104天的护理期，酌情按照每天150元的标准计算；关于交通费，本院根据就医次数、地点酌情判定为500元经核实，邢德林的损失为：医疗费74167．76元、住院伙食补助费1600元、营养费4500元、护理费18600元、残疾赔偿金147698元、交通费500元、鉴定费3150元、精神损害抚慰金5000元，以上共计255215．76元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条之规定，判决如下:一、北京物美流通技术有限公司于本判决生效后七日内赔偿邢德林医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金255215．76元；二、驳回邢德林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2665元（邢德林已预付），由邢德林负担135元，已交纳；由北京物美流通技术有限公司负担2530元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 静二〇二一年二月五日书记员 廖菡雯
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）赣0111民初726号 原告：魏会金。 被告：万国英。 原告魏会金诉被告万国英不当得利纠纷一案，原告魏会金于2021年2月25日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被告万国英价值139700元银行账户、不动产、动产或其他财产。原告魏会金对上述申请并提供了担保。 本院经审查认为，原告魏会金的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下： 限额冻结万国英价值139700元银行账户或查封、扣押其他同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 吴建国 二〇二一年二月二十六日 法官助理 邹嘉慧 书 记 员 张思彤
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初2470号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：陈琴。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告陈琴信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 唐旭田二〇二一年二月二十六日法官助理 褚马懿书 记 员 宋春燕附：相关法律条文
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1581民初5276号原告：吕思华，女，1949年3月3日出生，汉族，住临清市。委托诉讼代理人：王保军，临清奋斗法律服务所法律工作者。被告：罗建强，男，1978年6月26日出生，汉族，住临清市。原告吕思华与被告罗建强排除妨害、赔偿损失纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告吕思华及其诉讼代理人王保军，被告罗建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕思华向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即退还原告的13.7亩耕地；2.要求被告赔偿原告的财产损失18577.2元或麦子16440斤；3.由被告承担本案一切费用。事实和理由：2019年9月份，被告在原告承包的13.7亩耕地里抢种上麦子；今年六七月份，被告抢收了麦子以后又种上玉米。被告至今仍霸占着原告承包的该13.7亩耕地。该13.7亩耕地包括我大儿子罗建文承包的4.42亩、我承包的2.1亩、还有我承包的居委会的7.4亩。被告的行为给我造成16440斤麦子损失。提交承包方代表姓名为罗建文的农村土地承包经营权证一份，该证上载明，罗建文承包中周店居委会耕地4.42亩。提交中周店居委会出具的证明一份，该证明上载明，“我居委会居民吕思华本人承包地2.1亩，因前几任大队书记因村居安装照明拉线，把大队粮种场7.4亩租给吕思华种植”。被告罗建强辩称，原告说的不对。在村里每人都是一亩四分承包地。2019年4月，我种了17亩多的地，这个地是当时我父亲承包的。我父亲在世的时候，是家庭承包的一大块地，这块地有我的一份。我不给原告地。我只要求我种七年地，我种完这七年再分开，一人一半地。经审理查明：原、被告系母子关系，被告系原告的次子。案外人罗建文系原告的长子。承包方代表姓名为罗建文的农村土地承包经营权证上载明，罗建文承包中周店居委会耕地4.42亩。罗建文同意由原告种植该4.42亩地，收成归原告所有。本院于2002年10月25日作出（2002）临民二初字第01038号民事判决书。该判决书确认如下事实：“中周店村民委员会（现中周店居委会）与罗午生（系原告的丈夫，现已去世）于1987年12月份口头约定，将村原农场7.4亩耕地承包给罗午生，承包期为10年（1987.12-1997.12）”。该判决书判决罗午生将前述7.4亩耕地退还中周店居委会。但原告尚未将该7.4亩地退还中周店居委会。2019年10月9日，中周店居委会出具的证明上载明，“我居委会居民吕思华本人承包地2.1亩，因前几任大队书记因村居安装照明拉线，把大队粮种场7.4亩租给吕思华种植”。根据案件审理的需要，本院于2020年12月25日前往中周店居委会询问有关群众并制作询问笔录。该笔录上载明：涉案耕地包括原告本人承包中周店居委会的2.1亩地，罗建文承包中周店居委会的4.42亩地，中周店居委会的7.4亩地（该7.4亩地在1997年就到期了，2002年法院判决罗午生将该7.4亩地返还中周店居委会，法院来执行了，但没有执行到位）；除去种植成本，种植一亩地小麦一年净收益为550元。原、被告双方对此均无异议。2019年下半年，被告在涉案耕地上种植小麦。现被告仍在耕种涉案耕地。上述事实，有农村土地承包经营权证复印件一份、证明一份、询问笔录一份、（2002）临民二初字第01038号民事判决书一份、庭审笔录等在卷为凭，经原、被告互相质证和本院审查，可以作为定案的依据。本院认为，原告本人承包中周店居委会的2.1亩地和原告长子罗建文承包中周店居委会的4.42亩地，共计6.52亩。被告在该6.52亩耕地上耕种，侵害了原告的财产权益。除去种植成本，种植一亩地小麦一年净收益为550元。故被告2019年下半年在前述6.52亩耕地上种植小麦给原告造成的财产损失为3586元（6.52亩×550元/亩＝3586元）。原告有权要求被告赔偿该3586元财产损失，并将前述6.52亩耕地退还原告。对于中周店居委会的7.4亩地（位于居委会原农场），其承包期在1997年12月就到期了，2002年法院判决原告的丈夫罗午生（现已去世）将该7.4亩地退还中周店居委会。但原告尚未将该7.4亩地退还中周店居委会。被告既未经原告同意，又未经该土地的所有权人中周店居委会同意，擅自在该7.4亩地上耕种，构成侵权。除去种植成本，按种植一亩地小麦一年净收益为550元计算，被告2019年下半年在前述7.4亩耕地上种植小麦的净收益为4070元（7.4亩×550元/亩＝4070元）。该4070元系被告给原告造成的损失。原告有权要求被告将其支付给原告。因该7.4亩地已于2002年被法院判决退还中周店居委会，故原告已无合法占有该7.4亩地的法律基础。对于原告要求被告退还该7.4亩耕地的诉求，本院不予支持。综上所述，原告有权要求被告赔偿原告财产损失7656元（3586元+4070元=7656元），并有权要求被告将原告承包的2.1亩耕地、原告长子罗建文承包的4.42亩耕地，共计6.52亩耕地退还原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告罗建强于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕思华财产损失7656元，并将原告吕思华承包的2.1亩耕地、原告长子罗建文承包的4.42亩耕地，共计6.52亩耕地退还原告吕思华；二、驳回原告吕思华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，由原告吕思华负担78元，由被告罗建强负担54元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉费用，按撤回上诉处理。审判员  王永岭二〇二一年二月二十四日法官助理王伟书记员廖静
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1083执2608号之一申请执行人中国银行股份有限公司乳山支行，住所地乳山市胜利街**。负责人曲军强，行长。被执行人马努哈，男，1988年10月1日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司乳山支行与被执行人马努哈金融借款合同纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年3月2日以（2020）鲁1083民初769号民事裁定书查封了被执行人马努哈购买的位于乳山市银滩海之梦11-1-602号不动产（不动产权证号：201506291）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人马努哈购买的位于乳山市银滩海之梦11-1-602号不动产（不动产权证号：201506291）。［注意：如对网络询价报告有异议，可在报告送达之日起5日内向本院提出，逾期本院将在淘宝网发布公告对该不动产予以拍卖。若首次拍卖流拍后本院将组织第二次拍卖，并在符合条件时变卖，后续拍卖、变卖信息不再另行通知，请持续关注拍卖平台信息］。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 华审判员 朱爱国审判员 高丽军二〇二一年二月二日书记员 宋伶群
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕民申577号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人)：魏新军。 委托诉讼代理人：杨文星，陕西秦直道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅洁，陕西秦直道律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：泾阳县公共交通客运有限公司。住所地：陕西省西咸新区泾河新城泾干街办吉元大街南段。 法定代表人：朱君利，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曹清，该公司员工。 再审申请人魏新军因与被申请人泾阳县公共交通客运有限公司（以下简称客运公司）承包经营合同纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院（2020）陕04民终884号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 魏新军申请再审称，（一）一、二审法院均未查明申请人一审诉讼请求所依据的基本事实，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项“原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求”的情形。申请人以其与前手发生买卖行为的客观事实证明其通过转让行为继受取得了案涉出租车的经营权，并向法庭提供了车辆买卖合同、承包经营期间缴纳的各项费用以及被申请人收取的各种费用等证据。一、二审法院对申请人请求依据《陕西省出租汽车客运条例》第十七条及相关条款规定确定双方的交易行为中被申请人以明示或默许的意思表示认可出租车经营权随之转让的诉讼请求置若罔闻，明显属于漏判申请人的诉讼请求。（二）一、二审法院未能结合特殊行业的管理规范，按照特别法优于普通法的原则，依据《陕西省出租汽车客运条例》及《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条之规定对申请人的诉讼请求作出认定，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条规定的应当再审的情形。综上，请求再审本案，撤销二审判决。 客运公司提交意见称，（一）一、二审法院均对申请人的诉讼请求所依据的事实进行查明并对其诉讼请求进行了审理，故一、二审不存在遗漏其诉讼请求的问题。（二）申请人主张其通过买卖行为继受取得了案涉出租车的经营权没有事实和法律依据。出租车经营权是经政府特许，经营者取得有期限从事出租车行业经营活动的权利。被申请人经政府批准取得了出租车经营权资格，依法享有经营权并开始营运业务。后被申请人向社会发包，与承包者签订承包合同。被申请人从未向第三方出卖过经营权，政府许可给被申请人的经营权至今有效。（三）出租车经营权的取得是人民政府的行政许可行为，出租车经营权的合法转让，应在人民政府办理登记。出租车经营权的纠纷不属于人民法院民事案件的受案范围。综上，申请人的申请再审理由不能成立，请求驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，从出租车经营权的法律属性看，出租车经营权是经政府特许、经营者在许可期限内取得从事出租车行业经营活动的权利，被申请人在一审中提交的相关政府文件可证明出租车经营权需要政府审批许可。申请人与被申请人签订的《泾阳县公共交通客运有限公司牌照经营管理合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该合同实质为承包经营合同。根据合同第二条约定，申请人系在一定期限内有偿使用经营权，合同第十条亦约定限制申请人转包牌照经营权，故依据合同约定并结合讼争车辆的机动车登记证、机动车行驶证、道路运输许可证等证照均登记在被申请人名下的事实，能够证明出租车承包经营权系由被申请人享有，不是随承包转让给出租车承包者个人的。且本案中申请人未提交充分证据证明其系营运车辆的经营权主体。原审判决认定涉案出租车的经营权属于被申请人并无不当。 关于申请人申请再审提出其是依据其与前手签订的协议取得涉案出租车经营权，因其该主张与《泾阳县公共交通客运有限公司牌照经营管理合同》的约定不符，申请人亦未提交证据证明被申请人以明示或默许形式的意思表示认可了出租车经营权随之转让给其前手。前手与被申请人之间是承包经营的关系，前手并未取得涉案出租车的经营权，故申请人主张依据其与前手签订的协议继受取得涉案出租车的经营权无事实和法律依据。另，本案一、二审均对当事人的诉讼请求、上诉请求进行了审理，不存在漏判问题。 关于申请人申请再审称原审法律适用错误的问题。《中华人民共和国立法法》第九十二规定：“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定”。依据该条规定，特别法优于一般法是适用于同一机关制定的同一位阶的法律之间的一种原则，本案并不存在适用该原则的基础，申请人主张适用的《陕西省出租汽车客运条例》与一、二审判决适用的《中华人民共和国合同法》之间并非是特别法与一般法的关系，故一、二审判决不存在适用法律错误的问题。 综上，申请人的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回魏新军的再审申请。 审判长  贾黎明 审判员  王小凤 审判员  张树禄 审判员  马 萍 审判员  董倩倩 二〇二一年二月二十六日 书记员  郭傲寒
关岭布依族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0424执137号之一被执行人：赵继松，男，汉族，1971年09月01日生，住关岭自治县。本院依据已经发生法律效力的关岭布依族苗族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵继松至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵继松在中国工商银行2404031401006713555账户内存款人民币4050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  罗毅二〇二一年二月八日书记员  黄彪
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2021）陕0113执647号申请执行人：西安优之周电子科技有限公司,住西安市雁塔。法定代表人：田红梅，该公司执行董事。被执行人：甘肃锐新电子科技工程有限公司,住甘肃省庆阳市西峰区。法定代表人：李军丽，该公司总经理。申请执行人西安优之周电子科技有限公司与被执行人甘肃锐新电子科技工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的西安市雁塔区人民法院2020年10月28日生效的(2020)陕0113民初22342号调解书向本院申请执行，申请执行标的额40000元及迟延利息，本院于2021年1月8日立案执行。在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的(2020)陕0113民初22342号调解书向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令被执行人在执行通知送达之日起三日内到本院履行上述生效法律文书确定的义务并如实向本院报告财产，但其并未履行义务，亦未申报财产，本院遂依法向其发出了限制消费令，责令被执行人在生效法律文书确定的义务全部履行完毕前不得有高消费及非生活或者经营必需的有关消费。在执行中，本院通过最高人民法院执行网络查控系统依法对被执行人的身份信息及其银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，经系统反馈，未发现被执行人有可供执行财产。同时，经调查未找到被执行人其他财产线索。本案执行标的40000元及迟延利息，申请执行人全额未受偿。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:本院（2021）陕0113执647号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  郭勇锋审判员  薛 骞审判员  王 飞二〇二一年二月七日书记员  党 珂
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初2419号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：刘成忠。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告刘成忠信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告刘成忠经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年1月31日的本金14,357元，支付利息2,064.99元、逾期还款违约金1,523.64元，并支付自2021年2月1日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金14,357元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告刘成忠未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年6月16日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘成忠应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币14,357元；二、被告刘成忠应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金[计算方法：自2019年6月16日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币14,357元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，减半收取计79元，由被告刘成忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 唐旭田二〇二一年二月二十六日法官助理 褚马懿书 记 员 宋春燕附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终10097号上诉人（原审被告）：刘秀英，女，汉族，1964年6月14日出生，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审原告）：周旭，男，汉族，1983年10月20日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：郑翔，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐玲，北京大成（重庆）律师事务所律师。上诉人刘秀英因与被上诉人周旭民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2020）渝0106民初11585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘秀英，被上诉人周旭的委托诉讼代理人郑翔到庭参加了询问。本案现已审理终结。刘秀英上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回周旭的诉讼请求。事实与理由：本案不是民间借贷。周旭只有转账记录，没有借据。双方没有电话、微信、面对面联系，转账不是我方的要求，而是周旭父亲周志明的意愿。周旭没有证据证明其起诉状中所称的约定内容。周旭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周旭向一审法院起诉请求：判令刘秀英归还借款50000元，并判令刘秀英向周旭支付资金占用期间的逾期利息（以借款本金为基数，按年利率6%从2019年9月22日起计算至本息付清为止）以及本案诉讼费用由刘秀英承担。后一审审理中周旭撤回了要求刘秀英向其支付资金占用期间的逾期利息的诉讼请求。一审法院认定事实：2019年7月4日，周旭向刘秀英名下的平安银行账户6230××××4059转账支付了50000元。另查明：刘秀英与案外人周志明于2019年7月4日登记结婚，并于2019年7月29日办理离婚登记手续，并于离婚当日达成离婚协议，约定有“结婚存续期间各自的债权债务各自负责”等内容。后经周旭催收未果，周旭为维护自己的合法权益，诉至一审法院，请求判如所请。审理中，刘秀英承认收到周旭转账支付的50000元，并承认周旭于2019年9月21日、2020年4月16日、2020年6月13日通过微信和短信要求刘秀英返还此款，但否认这笔钱是借款，认为此款是周旭之父委托周旭转给刘秀英用于结婚的费用，但对此未提交证据予以证明；同时，刘秀英认为此款实际是周旭偿还之前向其父亲的借款，对此刘秀英未提供相应的证据予以证明，且该陈述不符合债务人将借款偿还给债权人的常理；此外，刘秀英认为其与周旭之父存在二十几年的情人关系、这笔钱是作为给刘秀英的补偿，但对此亦未提供相应的证据证明。周旭围绕其主张举示了民生银行电子银行业务回单，双方之间的微信聊天记录截图，上述证据的真实性、合法性、关联性已经一审法院审查，可以作为认定案件事实的依据。刘秀英提交了结婚证、离婚证、离婚协议书，以此证明其与周旭没有债务关系，周旭对刘秀英提交的上述证据的真实性、合法性无异议，但认为上述证据不能证明双方之间没有债务关系。一审法院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账不是借款，被告应当对其主张提供证据证明”，本案中周旭举示的民生银行电子银行业务回单以及其陈述能够证明其与刘秀英之间存在50000元的借贷关系，且双方的借贷行为并不违反相关法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，刘秀英抗辩此笔款项不是借款，但并无证据予以证明，故对周旭要求刘秀英归还借款50000元的请求，一审法院予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“刘秀英于判决发生法律效力后立即向周旭偿还借款本金50000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元（周旭已预交），由刘秀英于判决发生法律效力后立即支付给周旭”。二审中，刘秀英提交如下证据材料：1.编号为16453316号的重庆增值税普通发票。拟证明案涉款项部分用于了采购与周旭父亲周志明结婚用品，剩余款项交给了周旭父亲周志明。周旭没有证据证明其向我出借款项。2.刘秀英与周旭父亲周志明于2018年8月13日11时5分的通话录音。拟证明周旭父亲周志明是将案涉款项赠予给我方的。周旭质证认为，对证据1的真实性认可，但不认可关联性。该证据的开票日期是2021年1月6日，载明的备注时间为2019年7月22日，开票日期可以随意填写。即使是采购结婚用品，也得有周旭父亲周志明的同意。且一审时，刘秀英认可案涉款项大部分用于偿还了个人房贷、购买日用品和衣物。对证据2的三性均不予认可，形成时间是在2018年8月13日，系一审开庭前，所以该证据也不是二审新证据。录音中受话方要求不得录音，而刘秀英进行了录音，明显证据不合法。本院经审查认为，证据1系事后补开，真实性难以确认；证据2是在未经受话人同意的情况下取得的，且通话内容与刘秀英拟证明目的没有关联，因此，本院对刘秀英所提交的证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是案涉款项是否为借款。本院作如下分析：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账不是借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，周旭依据民生银行电子银行业务回单提起民间借贷诉讼，要求刘秀英偿还借款，刘秀英否认案涉款项是借款。本院认为，首先，银行业务回单能够证明周旭转款50000元给刘秀英的事实。其次，周旭起诉主张前述50000元转款系借款。再次，周旭在转款后三个月内就通过微信催还款项，诉前数月内又多次进行催收。周旭的前述行为亦能够证明其真意思表示是出借款项给刘秀英。最后，刘秀英陈述款项系周旭偿还案外人周旭父亲周志明的款项，但是未举示证据证明该陈述的真实性，本院对其陈述不予采信。刘秀英另陈述案涉款项部分用于购买了结婚用品、部分给付了案外人周志明、部分支付了刘秀英婚前房屋的尾款，但刘秀英没有证据佐证前述陈述，即使刘秀英前述关于款项用途的陈述客观真实，也不影响刘秀英与周旭之间的借贷关系。因此，刘秀英现有证据不足以使周旭主张的借贷关系回到真伪不明的状态，则周旭亦不用承担进一步的举证责任。承前所述，本院认为，周旭诉请刘秀英偿还借款符合法律规定，刘秀英应当偿还借款，一审法院认定并无不当，本院对刘秀英的上诉请求不予支持。另，2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，而本案一审的案件受理时间均在此之前，故本案仍应适用自2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。综上所述，刘秀英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由刘秀英负担。本判决为终审判决。审 判 长 李菊霞审 判 员 罗太平审 判 员 赵 青二〇二一年二月二十五日法官助理 姚刚应书 记 员 赵 洋
关岭布依族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0424执27号之一被执行人：李正富，男，汉族，1976年11月14日生，住花江镇。本院依据已经发生法律效力的关岭布依族苗族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李正富至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李正富在中国农业银行6228481198844177775账户内存款人民币10700.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 罗 毅二〇二一年二月九日书记员 聂威廉
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0115执3132号申请执行人：重庆市晏家工业园区建设发展有限公司，住所地重庆市晏家工业园区F1区，统一社会信用代码91500115745347199W。法定代表人：董泽明，该公司董事长兼总经理。被执行人：重庆万星彤泰科技有限公司，住所地重庆市长寿区晏家工业园区第4幢，统一社会信用代码91500106762674634D。法定代表人：刘海，该公司董事兼总经理。本院在执行申请执行人重庆市晏家工业园区建设发展有限公司与被执行人重庆万星彤泰科技有限公司租赁合同纠纷一案中，重庆市长寿区人民法院于2020年4月20日作出的（2020）渝0115民初214号民事判决书已经发生法律效力。被执行人重庆万星彤泰科技有限公司未履行生效法律文书确定的支付义务，申请执行人重庆市晏家工业园区建设发展有限公司于2020年11月3日向本院申请强制执行，请求被执行人重庆万星彤泰科技有限公司支付厂房租金、物业管理费、变压器使用费共计177644.48元及资金占用费。案件受理费2565元、保全申请费1796，本案执行费2565元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。通过执行网络查控系统采取查询被执行人银行存款、工商、房产、车辆等执行措施后，本院未发现被执行人有可供执行的财产，也未发现其有其他可供执行的财产线索。通过实地走访调查等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。现已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人亦不能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。截至2021年2月24日，被执行人重庆万星彤泰科技有限公司尚应支付申请执行人重庆市晏家工业园区建设发展有限公司厂房租金、物业管理费、变压器使用费共计177644.48元及相应资金占用费。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄洪彬审 判 员 樊 雄审 判 员 李国库二〇二一年二月二十四日法官助理 孙启南书 记 员 陈 磊
云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2021)云0426民初131号原告：豆连杰，男，1995年10月9日生，汉族，农民，住云南省玉溪市华宁县。委托诉讼代理人：沈正洲，云南义声律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：峨山县甸中镇小谭建材经营部，经营场所云南省玉溪市峨山彝族自治县甸中镇小法竜村。统一社会信用代码92530426MA6PDW762F。经营者：谭小红，男，1981年2月14日生，汉族，居民，住重庆市开县。被告：谭小红，男，1981年2月14日生，汉族，居民，住重庆市开县。被告：谭成伟，男，1979年6月27日生，汉族，居民，住重庆市开县。被告：中铁四局集团有限公司。住所地安徽省合肥市包河区望江东路96号。统一社会信用代码913400001491855256。法定代表人：李新生。被告：中铁四局集团有限公司重庆分公司。营业场所重庆市渝北区回兴街道服装城大道48号附2号国际家纺城8幢20-1。统一社会信用代码9150011279350358XC。负责人：李辉，男，1982年11月5日生，汉族，该分公司经理，住安徽省合肥市瑶海区。原告豆连杰与被告峨山县甸中镇小谭建材经营部、谭小红、谭成伟、中铁四局集团有限公司、中铁四局集团有限公司重庆分公司货物运输合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。原告豆连杰于2021年2月20日以被告谭成伟已支付诉争运费，无继续诉讼必要为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告豆连杰申请撤诉，系其自愿行为，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告豆连杰撤回起诉。案件受理费304元,减半收取计152元，由原告豆连杰负担。审判员 李 丹二〇二一年二月二十二日书记员 张玉婷
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）鲁0405执保65号 申请人：褚衍亚 被申请人：张文举、邢士斌、张鹏程 褚衍亚与张文举、邢士斌、张鹏程保全一案，已部分保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二一年二月三日 书记员  ：丁健
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初29320号原告：界面(上海)网络科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：章茜，董事长。委托诉讼代理人：徐丹阳，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：江苏省广播电视总台，住所地江苏省南京市。法定代表人：卜宇。原告界面(上海)网络科技有限公司与被告江苏省广播电视总台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告界面(上海)网络科技有限公司于2021年2月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。界面(上海)网络科技有限公司以双方达成和解为由申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告界面(上海)网络科技有限公司撤诉。案件受理费按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》的收费标准，免予收取。审判员  张敏二〇二一年二月十九日书记员  陶蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0302民初4713号原告：王爱江，女，1959年11月15日出生，汉族，初中毕业，住淄川区。原告：王爱冬，女，1963年12月13日出生，汉族，初中毕业，住淄川区。原告：王爱珍，女，1965年11月14日出生，汉族，初中毕业，住淄川区。原告：王爱玲，女，1969年10月12日出生，汉族，初中毕业，住淄川区。以上四原告的共同委托诉讼代理人：谢红兵，山东鲁川律师事务所律师。以上四原告的共同委托诉讼代理人：孙梦菲，山东鲁川律师事务所实习律师。被告：王爱弟，男，1971年7月17日出生，汉族，初中毕业，住淄川区。第三人：李振河，男，1969年8月30日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。第三人：李林龙，男，1995年10月8日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。以上两第三人的共同委托诉讼代理人：许顺云，山东大阳律师事务所律师。原告王爱江、王爱冬、王爱珍、王爱玲与被告王爱弟、第三人李振河、李林龙合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月1日公开开庭进行了审理。2020年12月18日，原告申请追加案外人李振河、李林龙为本案第三人，本院予以准许。原告王爱江、王爱冬、王爱珍、原告王爱玲及其委托诉讼代理人谢红兵、孙梦菲，被告王爱弟、第三人李振河及其与第三人李林龙的共同委托诉讼代理人许顺云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王爱江、王爱冬、王爱珍、王爱玲向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付四原告售房款共计168943元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：四原告与被告系姐弟关系，原被告的父母王立昌、周兰香共育有八个子女，2014年北工村旧村改造，王立昌、周兰香以淄川区洪山镇北工村的219.24平方米宅基地使用权置换楼房两套，分别是7号楼3单元201室，面积为96.75平方米，储藏室10.93平方米；23号楼1单元1403室，面积92.44平方米，储藏室8.25平方米，剩余平方数20.82，王爱弟以每平方2300元转让给李刚，计款47886元。2014年10月2日，原被告的父母和八个子女共同协商订立析产协议书一份，约定将所置换的楼房中的7号楼3单元201室出售，所得售房款归八个子女共同所有。现因被告将置换楼房中的7号楼3单元201室出售给李林龙，并将所得售房款290000元私自占有，该售房款应当依照析产协议书的约定，由八个子女各得八分之一，即每人36250元，置换楼房剩余平方转让款47886元，每人5985.75元，两项合计168943元。经四原告多次催要，被告拒绝给付。王爱弟辩称，1.原告在诉状中的陈述不属实，被告并没有将所涉房产7号楼3单元201室进行出售，也没有收取该房的售房款，现被告找到了购买房产的夫妻俩，夫妻双方都可以给我作证，而且出具了书面的证明材料，原告的请求没有事实和法律依据；2.被告关于老宅基地剩余平方数卖给其他村民，因家里八个子女，只有被告是男的，当时包括被告父母等所有家人都没有异议，且剩余平方数不在析产协议的范围内；3.四原告说多次找被告要求分钱，协商未果才诉至法院，这个与事实不符，他们没有一个人找我商量。综上，四原告所诉请求没有事实和法律依据，不成立。第三人称，王爱江、王爱冬、王爱珍、王爱玲的请求与第三人无关，李振河购买王立昌的房屋并支付了房款，在变更，后将房屋变更到李林龙名下，李林龙于2015年5月14日与签订物业管理协议及业主临时管理规约，该房屋系李林龙所有。本院经审理认定事实如下：王立昌、周兰香系夫妻关系。原告王爱江、王爱冬、王爱珍、王爱玲、被告王爱弟系王立昌、周兰香的子女。2014年10月2日，王立昌、周兰香与王爱弟、王爱娟、王爱水、王爱江、王爱秋、王爱冬、王爱珍、王爱玲签订析产协议书一份，内容为“为了安定团结，为了父母双亲健康长寿，特制订此协议：一、旧村改造分两套房子，2楼这一套房子卖掉，房款归八个子女共同所有，14楼这套房子装修后父母住，装修款共计叁万捌仟元（退装修费2000元），父母各负担19000元。这套房子所有的手续，目前不管写谁的名字，在父母百年之后房子的所有权还是归八个子女共同所有；二、父母的工资，父亲的工资支付家里的所有开支，母亲的工资自由支配。过春节时父母若攒下钱，可给八个子女支配。三、父亲百年后的抚恤金由儿子全权负责，作为孙子和孙女的学习生活基金，母亲的抚恤金由八个子女共同分配。待母亲百年后，此抚恤金由大姐协调分配。四、不管前期或者在2014年10月2日之后，父母单独和任何子女签署的任何协议都为无效协议。以上几条，全家人签字后视为本人认同此协议所有条款，此协议为最终协议并具有法律效力。”十人均在协议书上签字捺印。涉案房产北工新居7号楼3单元201室的业主现已由王立昌更名为李林龙。上述事实，有身份证、结婚证、析产协议书、入住手续流程确认单、北工新居房屋装饰装修管理协议、业主临时管理规约及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，王立昌、周兰香与王爱弟、王爱娟、王爱水、王爱江、王爱秋、王爱冬、王爱珍、王爱玲签订的析产协议书，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，本院认定该协议为有效。原告王爱江、王爱冬、王爱珍、王爱玲主张涉案房产北工新居7号楼3单元201室及剩余平方数20.82是被告王爱弟出售并将售房款据为己有，应当提供被告王爱弟出售涉案房产的证据，其提供的村委证明仅有村委公章，而无村委负责人及制作证明材料人的签名或盖章，本院对该份证据不予认可。第三人李振河、李林龙在庭审中称涉案房产北工新居7号楼3单元201室系从王立昌处购买并将房款给付给了王立昌。原告王爱江、王爱冬、王爱珍、王爱玲主张涉案房产北工新居7号楼3单元201室及剩余平方数20.82已由被告王爱弟出售，并要求被告王爱弟给付房款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回王爱江、王爱冬、王爱珍、王爱玲的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3678元，减半收取计1839元，由王爱江、王爱冬、王爱珍、王爱玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  王宏二〇二一年二月二十二日法官助理杜桂华书记员王甜甜
鞍山市铁东区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0302执309号郑瀚泽：郑瀚泽罚金一案，申请执行标的共计4000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位4000.00元，至此，铁东法院刑事审判庭向本院移送执行的（2021）辽0302刑初26号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年二月二十六日
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1324民初884号 原告：胡松，男，汉族，生于1973年11月1日，住仪陇县。 委托诉讼代理人：胡益成，南充市法源法律服务所法律工作者。 被告：杨志虎，男，汉族，生于1976年8月17日，住仪陇县。 原告胡松诉被告杨志虎买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告胡松及其委托诉讼代理人胡益成到庭参加了诉讼，被告杨志虎经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡松向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款75000元；2.判令被告以75000元为基数，从2020年7月31日起按年利率6%支付资金利息至欠款付清之日止；3.判令诉讼费由被告承担。事实及理由：被告杨志虎在承建仪陇县新政镇河西工业园区排水管网土建工程（汽车88队驾校）期间由原告为其提供工程项目所用商砼。双方经结算被告欠原告货款75000元。2020年1月22日，被告亲笔向原告出具欠条一份，被告承诺前述欠款定于2020年3月、2020年7月分两次向原告付清，超过被告承诺的支付期限后，原告多次向被告催要此欠款未果。为维护原告的合法权益，特起诉至人民法院，请支持原告的诉讼请求。 被告杨志虎未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告杨志虎因工程建设需要在原告处购买商砼，2020年1月22日经双方结算，被告尚欠原告货款75000元未付。被告因资金周转困难遂向原告出具欠条一张，载明“欠到胡松商混款75000元大写柒万伍仟元整。3月底付一部分，7月底付清。”之后，被告未向原告支付货款。庭审中，原告当庭撤回第二项诉讼请求。 本院认为：原告与被告成立买卖合同关系。被告应当向原告支付下欠的商砼款75000元，现原告主张被告支付商砼款75000元，本院予以支持。原告当庭撤回第二项诉讼请求，系原告在法律规定的范围内处分自己的民事权利，不损害被告利益，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨志虎自本判决生效之日起十日内向原告胡松给付商砼款75000元； 二、驳回原告胡松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费838元，原告已预交，由被告杨志虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 梁 军 二〇二一年二月二十六日 书记员 曹艳君
湖北省武汉市蔡甸区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂0114执191号之二申请执行人袁勤松，男，1980年7月2日出生，汉族，住武汉市蔡甸区.被执行人武汉济和医院有限公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸大街216号。法定代表人包勤贵，该公司董事长。本院依据2021年1月19日作出的（2021）鄂0114执191号执行裁定书，冻结了被执行人武汉济和医院有限公司的银行存款。现因被执行人武汉济和医院有限公司已履行生效法律文书所确定的全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第四项的规定，裁定如下：解除对被执行人武汉济和医院有限公司银行存款人民币830948.15元的冻结。本裁定立即执行。执行员  肖胜祥二〇二一年二月七日书记员  汪词鑫
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初2314号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人丁发成，男，1992年10月5日出生于湖北省郧西县，公民身份号码为×××，汉族，文盲，无业，户籍所在地为湖北省郧西县。曾因犯盗窃罪，于2013年3月被判处有期徒刑一年九个月，罚金人民币一万元；因犯盗窃罪，于2015年2月被判处有期徒刑一年，罚金人民币六千元；因犯盗窃罪，于2020年1月被判处有期徒刑七个月，罚金人民币五千元，同年5月16日刑满释放；现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月4日被羁押，同年10月1日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2020〕539号起诉书指控被告人丁发成犯盗窃罪，于2020年12月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员段冉、代理检察员徐慧鑫出庭支持公诉，被告人丁发成及其辩护人张淑霞到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2020年7月30日10时许，被告人丁发成在本市海淀区×××医学中心门口，趁被害人李某（男，48岁）不备之机，盗窃被害人众星牌尚领型电动自行车1辆、大川牌72伏55安型锂电池1组。经鉴定，上述财物价值人民币4488元。现涉案物品未起获。被告人丁发成于2020年9月4日被公安机关抓获。针对上述指控，公诉机关向本院提交了相应的证据材料，认为被告人丁发成的行为已构成盗窃罪，且系累犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款规定，对其定罪处罚。被告人丁发成对起诉书指控的事实和罪名均未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人丁发成当庭认罪，有明显的悔罪表现。其文化水平低，法律意识淡薄，希望法庭对其从轻处罚。经审理查明：2020年7月30日10时许，被告人丁发成在本市海淀区×××中心门口，趁被害人李某不备之机，窃取其停放的众星牌尚领型电动自行车（车架）1辆、大川牌72伏55安型锂电池1组。经价格认定，上述物品价值人民币4488元。涉案物品均未起获。被告人丁发成于同年9月4日被公安机关抓获。庭审过程中，公诉人当庭宣读并出示了侦查机关依法收集、调取的被告人丁发成的供述，被害人李某的陈述，北京市海淀区价格认证中心价格认定结论书，现场监控录像及截图照片，受案登记表，到案经过，前科材料，身份信息等证据。经质证，被告人丁发成及辩护人对上述证据均未提出异议。法庭认为，控方当庭出示的证据形式及来源合法、有效，内容客观真实，且与案件事实相关联，对其证明效力，法庭予以确认。本院认为，被告人丁发成以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人丁发成犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人丁发成曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人丁发成当庭自愿认罪，故本院对其酌予从轻处罚。其辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人丁发成犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月4日起至2022年3月3日止。罚金限自本判决生效后第二日起十日内缴纳。）二、责令被告人丁发成退赔被害人李某人民币四千四百八十八元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  吕海菲人民陪审员  闵增云人民陪审员  张汉勇二〇二一年二月五日书 记 员  吕瑶菲
贵州省平塘县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黔2727民初360号 原告：田仁建，男，1984年11月26日出生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。 原告：唐仲均，男，1972年02月26日出生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。 委托诉讼代理人：陆小谜，系平塘县法律援助中心法律工作者。 被告：曾廷义，男，1989年10月12日出生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。 原告田仁建、唐仲均与被告曾廷义合同纠纷一案中，本院于2021年2月19日立案受理，原告田仁建、唐仲均于2021年2月20日以双方已经协商解决为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告田仁建、唐仲均向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，本院应当准许。《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第38条规定：“……当事人和解而申请撤诉的，免交案件受理费。……”。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告田仁建、唐仲均撤回起诉。 案件受理费1585.00元，减半收取793.00元，本院予以免收。 审判员  卢景桃 二〇二一年二月二十日 书记员  杨金波
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保134号申请人：李小南，男，1959年11月1日出生，汉族，住北京市丰台区。诉讼代理人：孙继伟，北京市博友律师事务所律师。诉讼代理人：马晴雨，北京市博友律师事务所律师。被申请人：尤永怀，男，1970年10月27日出生，汉族，北京市朝阳区东三环中路39号院24号楼12层1508号。被申请人：中赢控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院24号楼12层1508室。法定代表人：尤永怀。申请人李小南于2021年1月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人尤永怀、中赢控股集团有限公司名下的价值89000元的财产予以查封、冻结。申请人以阳光财产保险股份有限公司保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人尤永怀、中赢控股集团有限公司名下价值89000元的财产。案件申请费910元，由李小南负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张玉倩二〇二一年二月一日书记员  徐可卉
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0128民初1851号原告：王春葵，女，1986年11月21日生，汉族，云南保山，住云南省昆明市禄劝县。被告：张登伟，男，1986年8月29日生，汉族，云南，住云南省昆明市禄劝县。原告王春葵与被告张登伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员毛浩名独任审理，于2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告王春葵到庭参加诉讼。被告张登伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王春葵向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款19000元及以借款19000元为本金，按年利率24%计算自2018年7月17日至还清之日止的利息。事实与理由：2018年1月被告向原告借款33000元。被告于2018年7月17日偿还原告借款3000元，被告就剩余欠款书写《借条》交原告收执。后经原告多次催要，被告偿还原告借款11000元后，还剩19000元至今未还。综上，为保护原告的合法权益不受侵犯，原告诉请人民法院依法判决。被告张登伟未到庭亦未提交书面答辩。原告针对其主张提供了：《借条》、《借据》原件各1份，欲证实：被告向原告借款30000元。本院认为，原告所提供的证据内容真实，形式及来源合法，本院依法予以采信。经审理，本院依法确认如下法律事实：2018年1月被告向原告借款33000元。被告于2018年7月17日偿还原告借款3000元后，就剩余欠款30000元书写《借条》一份交原告收执。随后被告偿还原告借款11000元后，还剩19000元未还。《借条》载明：“今本人向王春葵借到30000元，借期为2018年7月17日至2019年5月17日，如本人逾期未归还借款，愿意承担月息为2%的复利罚息及王春葵为实现债权所支出的费用（包括但不限于诉讼法、律师费、保全费等）。落款处由张登伟签名。”本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。债权人按约定向债务人提供了借款，债务人应按约定向债权人偿还借款本金。从本案原告提供的证据可以看出，原告与被告之间存在借贷关系，故原告要求被告向原告偿还借款本金19000元的诉讼请求本院依法予以支持。对于原告主张的利息请求，因借贷双方在《借条》中约定若被告逾期未归还借款承担月息为2%的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第一次修正）》第二十九条、第三十二条的规定，故本院对原告主张以借款本金19000元为本金按15.4%（2020年贷款市场报价利率一年期的四倍：3.85%X4）计算自2019年5月18日至还清剩余借款之日止的利息，予以支持，对于超出部分，本院依法不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告张登伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应承担缺席审判的法律后果。据此，本院依据《中华人民共和国民法典》第六百八十条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第一次修正）》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张登伟于本判决生效后三十日内偿还原告王春葵借款19000元及利息（以本金19000元为基数按年利率15.4%计算自2019年5月18日起至还清之日止的利息）。二、驳回原告王春葵其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告张登伟承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  毛浩名二〇二一年二月九日书记员  包兴冉
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1602民初820号 原告：中国农业银行股份有限公司亳州分行，住所地安徽省亳州市魏武大道618号。统一社会代码证：××。 负责人：许庆礼，该分行行长。 委托诉讼代理人：王善利，安徽王善利律师事务所律师。执业证号××。 委托诉讼代理人：吴寒露，安徽王善利律师事务所律师。执业证号××。 被告：刘建磊，男，1976年9月18日出生，汉族，住安徽省涡阳县经济开发区。 原告中国农业银行股份有限公司亳州分行（以下简称农行亳州分行）与被告刘建磊金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行亳州分行的委托诉讼代理人吴寒露到庭参加诉讼。被告刘建磊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行亳州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘建磊偿还借款本金100000元，利息、罚息等6662.02元（利息、罚息等暂计至2020年12月16日，之后的利息、罚息等按约定继续计算至贷款实际还清之日止），合计106662.02元。2、本案诉讼费、律师费、保全费、因保全产生的保险费等原告实现债权和担保权的一切费用均由被告承担。事实与理由:2019年9月6日，原告农行亳州分行与被告刘建磊签订《农户贷款借款合同》（以下简称借款合同），合同约定在有效期间2019年9月6日至2020年9月6日内可循环使用额度100000元。同日，被告刘建磊从农行亳州分行借款100000元，约定年利率4.5675%，借款到期日为2020年9月6日。根据借款合同约定，贷款逾期后的利息按合同约定利率的50%加收罚息，即逾期利息应按年利率6.85125%计付。截至2020年12月16日，仍欠原告借款本金100000元，利息及罚息6662.02元，合计106662.02元。借款到期后，被告未按期偿还借款本息，故原告提起诉讼，要求支持其诉讼请求。庭审期间，原告明确第二项诉讼请求中一切费用仅包括诉讼费及律师费。 被告刘建磊未答辩，亦未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告农行亳州分行与被告刘建磊签订的借款合同及被告刘建磊签字确认的业务凭证系原、被告双方真实意思表示，不违反有关法律规定，应合法、有效。原告按借款合同约定履行了发放贷款的义务，贷款到期后，被告刘建磊未按合同约定如期履行返还全部借款及利息的义务，属违约行为。原、被告在借款合同中6.2条约定借款逾期的，按借款执行利率的50%加收罚息，该罚息具有违约金性质，该约定系双方真实意思表示。故对原告要求被告刘建磊偿还借款本金、利息及罚息的诉讼请求本院予以支持。第6.7条约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。故对原告要求被告刘建磊支付律师费等的诉讼请求本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款规定，判决如下： 一、被告刘建磊于本判决生效之日起五日内返还原告中国农业银行股份有限公司亳州分行借款本金100000元，利息及罚息6662.02元，合计106662.02元。自2020年12月16日起，按年利率6.85125%计算利息至借款实际付清之日止。 二、被告刘建磊于本判决生效之日起五日内给付原告中国农业银行股份有限公司亳州分行法律服务费2773元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2433元，减半收取计1216.5元，由被告刘建磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 员 颜景雷 二〇二一年二月八日 法官助理 王春晓 书 记 员 张 琦
湖北省武汉市武昌区人民法院刑 事 判 决 书（2021）鄂0106刑初130号公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。被告人潘寿x，男，1968年12月28日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍地浙江省金华市永康市，住武汉市武昌区。因犯盗窃罪，于2007年11月被浙江省永康市人民法院判处有期徒刑一年六个月；因犯盗窃罪，于2010年4月被浙江省永康市人民法院判处有期徒刑八个月；因犯贩卖毒品罪，于2019年7月被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。因吸毒，于2020年1月4日被武汉市公安局武昌区分局抓获，次日被行政拘留15日，当月21日被决定强制隔离戒毒二年；因涉嫌容留他人吸毒罪，2020年11月27日被刑事拘留，同年12月11日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。公诉机关以昌某一部刑诉[2021]68号起诉书指控被告人潘寿x犯容留他人吸毒罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人潘寿x于2020年1月4日20时许，在本市武昌区得胜桥225号4楼的家中，容留柳某、诸某、张某(均被行政拘留）吸食毒品被公安机关当场查获，公安民警当场收缴白色粉末状毒品1袋。经称重、鉴定，毒品为海洛因，净重0.55克。公诉机关认为被告人潘寿x具有自愿认罪认罚的从宽处理情节和累犯、毒品再犯的从重处罚情节，当庭建议对其判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。被告人潘寿x对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人潘寿x犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第三百五十六条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人潘寿x犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。（判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2020年11月27日起至2021年8月26日止，罚金限判决生效之日起十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  成萍二〇二一年二月七日法官助理王升书记员郑宛莹
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1681执276号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司邹平县支行，住所地：邹平市城南新区醴泉一路黛溪不夜城B-1、2，统一社会信用代码：91371600676823998N。单位负责人：罗凯，系该行行长。被执行人刘青玉，男，1961年10月5日生，汉族，住邹平市。被执行人王翠云，女，1959年1月15日生，汉族，住邹平市。被执行人李振，男，1972年9月22日生，汉族，住邹平市。山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初2696号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人刘青玉、王翠云、李振金银行存款320000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张小增二〇二一年二月五日书记员  李双双
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0230民初495号原告：李国林，男，1964年2月6日出生，汉族，居民，住四川省南江县。委托诉讼代理人：王秀英，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：重庆美传说装饰设计工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区景苑区8号附16号3-25，统一社会信用代码91500106MA602K505X。法定代表人：李金友，经理。委托诉讼代理人：陈万波，男，该公司员工。被告：万发云，男，1973年8月8日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告李国林与被告重庆美传说装饰设计工程有限公司（以下简称美传说公司）、万发云劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国林及其委托诉讼代理人王秀英到庭参加诉讼。被告美传说公司及其委托诉讼代理人陈万波、被告万发云经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告李国林向本院提出诉讼请求：判决二被告支付劳务费欠款17985元，从2020年1月23日出具欠条时起按年利率6%支付利息至付清时止，暂定300元，并承担本巡查诉讼费及律师代理费。事实和理由：原告于2020年10月开始到丰都县三合街道久桓大道东麓国际处的被告美传说公司做木工。在原告做工结束后，被告美传说公司未支付原告工资，给原告出具欠条一张，被告万发云在担保人一拦签名。二被告至今未支付工资，特诉至法院。被告美传说公司辩称，万发云系我公司员工，负责管理办公室工作。系我公司所欠原告李国林的工资，与万发云无关。被告万发云未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年10月21日李国林开始在美传说公司做木工，美传说公司未支付其工资，于同年12月23日给李国林出具“工资欠条”一张。该欠条载明：“美传说装饰公司欠木工李国林工资17985元，定于2021年1月10日付一半，2021年1月20日付清帐（账）。违约条款：超过1月20日未付款，按工资总额支付百分之十五的违约金。担保人：万发云”此后，美传说公司未按其约定支付李国林工资。李国林于2021年1月11月向丰都县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）投诉，人社局于同年1月12日以其不属于劳动保障监察事项为由而不予立案。在庭审中，李国林增加诉讼请求：请求支付违约金2697.80元，并请求万发云承担连带责任。另查明，李国林在本案诉讼过程中，支付律师代理费3000元。上述事实，有当事人的陈述、工资欠条、律师代理费收据、情况说明、劳动保障监察不予立案告知书等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，李国林与美传说公司之间属于劳务合同关系。该劳务合同关系不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。李国林为美传说公司提供了劳务，美传说公司应当按照双方的合同约定支付工资。现美传说公司拒不支付李国林的工资，应当依法承担民事责任。美传说公司在工资欠条上承诺于2021年1月20日支付全部工资，超过1月20日未支付工资，按工资总额的15%支付支付违约金。美传说公司至今未支付李国林的工资，存在违约行为，应当依法支付违约金。违约金按工资总额17985元的15%计算为2697.80元。万发云在工资欠条上以担保人身份签名，并批注了其身份证号码及联系电话，表明其自愿为该债务提供担保。万发云作为保证人，与债权人李国林形成的保证合同法律关系，不违反法律规定，应认定为有效。双方当事人在欠条上对保证方式未作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，在本案中万发云应当按连带责任保证承担保证责任。因此，万发云应对美传说公司所欠李国林的工资及其违约金等债务承担连带责任。美传说公司提出本案债务与万发云无关的主张与本案的客观事实不符，其主张本院不予采纳。双方当事人对资金占用损失及律师代理费无合同约定，也无法律规定，故李国林主张其资金占用损失及律师代理费缺乏事实和法律根据，本院对其主张不予采纳。综上所述，李国林请求美传说公司支付工资及其违约金，万发云承担连带责任的理由成立，其诉讼请求本院予以支持。李国林请求美传说公司及万发云支付资金占用损失及律师代理费的理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告重庆美传说装饰设计工程有限公司于本判决生效后三日支付原告李国林工资17985元，违约金2697.80元，合计20682.80元；二、被告万发云对被告重庆美传说装饰设计工程有限公司的上述债务承担连带责任；三、驳回原告李国林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费317元，减半收取158.50元，由被告重庆美传说装饰设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  黄宗平二〇二一年二月二十五日（院印）书记员  付诗祺