河南省洛阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）豫03民终753号 上诉人（原审原告）：卫耀民，男，汉族，1967年4月2日出生，住河南省洛阳市洛龙区。 被上诉人（原审被告）：洛阳龙门煤业有限公司，住所地河南省洛阳市伊滨区诸葛镇诸葛村龙门煤矿机关综合办公楼。 法定代表人：魏东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谷瑞粉，河南启点律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：永煤集团股份有限公司，住所地河南省永城市光明路中段。 法定代表人：强岱民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王广，永城煤电控股集团有限公司律师。 被上诉人（原审第三人）：洛阳市公共就业服务中心，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道286号。 负责人：秦龙才，该单位主任。 委托诉讼代理人：姚远，该单位员工。 委托诉讼代理人：冯晓曼，河南大鑫律师事务所律师。 上诉人卫耀民因与被上诉人洛阳龙门煤业有限公司（以下简称洛阳龙门煤业）、永煤集团股份有限公司（以下简称永煤集团）、洛阳市公共就业服务中心（以下简称就业服务中心）劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初7753号民事裁定，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。 卫耀民上诉请求：1.撤销一审裁定，依法重新审理；2.支持卫耀民一审中提出的各项诉讼请求。事实与理由：卫耀民于2006年8月应聘至洛阳龙门煤业工作,并被安排至分公司洛阳龙门煤业工作，从事井下作业。2009年10月卫耀民在工作中受伤，2009年11月4日，洛阳龙门煤业和卫耀民共同向洛阳市劳动和社会保障局提出工伤认定申请,同年11月29日洛阳市劳动和社会保障局下发洛劳社工伤认字(2009)第794号工伤认定书,认定卫耀民为工伤。2010年8月6日，洛阳市劳动能力鉴定委员会下发洛劳鉴结字(2010)210139号劳动能力鉴定结论通知书，鉴定结论为:“伤残玖级”。洛阳龙门煤业有负于其国有企业的应当承担的社会责任,为了其自身的利益和案外人河南启航人力资源有限公司（以下简称启航人力公司）签订了有违社会公序良俗的劳务分包协议。卫耀民只是一个普通的煤矿工人,根本就不具有基本的法律常识;在洛阳龙门煤业的软暴力言语(洛阳龙门煤业说:如果卫耀民不和启航人力公司签订劳动合同,就不给卫耀民办理失业登记的相关手续为前置条件)胁迫下和启航人力公司先后签订了两次劳动合同,期限为2008年9月1日至2011年8月31日;2011年9月1日至2015年8月31日。卫耀民在劳动合同存续期间，永煤集团在2015年10月份越权非法直接解除了卫耀民和卫耀民的同事韩全献、王文要、陈丽等28职工解除了劳动合同。卫耀民于2020年5月7日到就业服务中心调取的《劳动合同书》系洛阳龙门煤业和卫耀民于2006年8月10日签订的。此《劳动合同书》明确载明合同期从2006年8月10日至2015年9月30日。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条【无固定期限劳动合同】明确规定:劳动者在该单位连续工作满十年的属于无固定劳动合同。卫耀民从2006年8月10日入职当天至卫耀民的工伤得到有效处理为止,已经和洛阳龙门煤业建立了十年以上的劳动合关系，亦属于无固定劳动劳动合同的情形。洛阳龙门煤业和启航人力公司之间签订的劳务分包协议无论是否合法,亦或洛阳龙门煤业、卫耀民、启航人力公司、三方之间签订的《一次性结算协议书》,均不可能作为其对抗和抗辩卫耀民和洛阳龙门煤业存在无固定期限劳动合同事实的法定理由。一审法院于2020年12月份以卫耀民重复起诉为由，裁定驳回卫耀民的合法诉求错误。首先,卫耀民的一审诉讼请求不构成重复起诉，亦不符合重复起诉的构成要件。卫耀民在和洛阳龙门煤业第一次发生劳动争议纠纷时,在原劳动仲裁和一审及二审中，起诉的当事人均是洛阳龙门煤业,起诉的标的额在三次法律救济中也均为一致。卫耀民2020年9月份向一审法院起诉的当事人是洛阳龙门煤业和永煤集团及就业服务中心，诉讼请求和标的额和生效判决的法律文书上所载明的均为不一致,因此一审法院裁定卫耀民新的诉求是重复起诉错误。其次，卫耀民是因为在2020年5月份获取到新的《劳动合同书》证据材料,也形成了新的事实;有权利依法向法院起诉保护自身的合法权益。此《劳动合同书》已经证明了洛阳龙门煤业和启航人力公司签订的所谓合同及协议，均存在违法的行为和情形。洛阳龙门煤业当时作出的违法行为,原审法院当时也未及时察觉;如今卫耀民发现了新的事实证据可以证明洛阳龙门煤业对卫耀民的实质性劳动侵权行为和事实,现在依法提起诉求也是履行劳动者请求法院依法保护自身劳动权利的权利,一审法院未依法及时保护卫耀民的合法劳动权益,而是机械式的以重复起诉为由驳回,存在适用法律错误的情形。 洛阳龙门煤业辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，驳回卫耀民的上诉请求。 永煤集团辩称，永煤集团与卫耀民之间不存在劳动关系，应维持原判。 就业服务中心辩称，1.就业服务中心与本案没有任何事实或法律关系，卫耀民将就业服务中心列为第三人没有任何事实及法律依据。2.卫耀民一审的第五项诉讼请求不能成立，就业服务中心仅是档案存放机构，不是备案部门。卫耀民在2020年5月7日已自行复印了相关材料，卫耀民如认为还有其他相关材料与本案有关，可以申请法院调取或自行调取。综上，卫耀民将就业服务中心列为第三人并提出诉讼请求没有依据，应被依法驳回。 卫耀民向一审法院起诉请求：1.确认卫耀民和洛阳龙门煤业2006年8月10日签订的劳动合同书属于无固定期限的劳动合同；2.要求洛阳龙门煤业为卫耀民办理后续退休手续等方面的相关事宜；3.确认永煤集团越权直接解除卫耀民的劳动合同属于无法律效力的决定；4.要求洛阳煤电集团有限公司向卫耀民出具对洛阳龙门煤业的劳动用工规范和日常管理的规章制度；5.要求就业服务中心向卫耀民出具洛阳龙门煤业在其处备案的相关劳动用工登记等书面材料。 一审法院认定事实：2006年8月10日，卫耀民应聘至洛阳龙门煤业工作，并被安排至分公司龙门煤矿从事井下采煤工作。卫耀民与启航人力公司签订了两次劳动合同，合同期限分别自2008年9月1日至2011年8月31日，2011年9月1日至2015年8月31日。启航人力公司系劳务派遣单位，2008年9月卫耀民经启航人力公司派至洛阳龙门煤业工作。2009年10月，卫耀民在工作中受伤，2009年11月4日，卫耀民以及洛阳龙门煤业向洛阳市劳动和社会保障局提出工伤认定申请，2009年11月20日洛阳市劳动和社会保障局下发洛劳社工伤认字（2009）第794号工伤认定书，认定申请人为工伤。2010年8月6日，洛阳市劳动能力鉴定委员会下发洛劳鉴结字【2010】210139号洛阳市劳动能力鉴定结论通知书，鉴定结论：伤残玖级。2015年9月7日，因合同到期，三方协商同意解除劳动合同关系，启航人力公司、洛阳龙门煤业与卫耀民达成协议，并签订一次性结算协议书，协议内容：“1、自2015年8月起，解除卫耀民同启航人力公司签订的劳动合同，双方不再续签合同，双方的权利义务随之终止；2、启航人力公司同意在卫耀民妥善办理所有工作移交手续后支付卫耀民包括2008年9月至2015年8月期间解除劳动合同赔偿金等所有项目共计人民币41677元。洛阳龙门煤业同意在卫耀民妥善办理所有工作移交手续后支付卫耀民包括2006年8月至2008年8月期间解除劳动合同赔偿金等所有项目共计人民币11115元。玖级伤残一次性伤残就业补助金58192元。三项合计110984元。”2015年11月30日，卫耀民因工伤待遇等问题与洛阳龙门煤业发生争议书面申请洛阳市劳动人事争议仲裁委员会请求仲裁，洛阳市劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月25日作出洛劳人仲案字【2015】第346号仲裁裁决书，裁决：一、确认卫耀民与洛阳龙门煤业于2006年8月至2015年8月31日存在劳动关系；二、洛阳龙门煤业于裁决书生效之日起30日之内一次性支付卫耀民经济补偿金48574.8元；三、洛阳龙门煤业于裁决书生效之日起30日之内一次性支付卫耀民失业金损失5600元；四、洛阳龙门煤业于裁决书生效之日起30日之内一次性支付卫耀民一次性就业补偿金59313.6元；五、对卫耀民一次性医疗补助金的请求予以驳回；六、对卫耀民的其他请求不予支持。双方收到该裁决书以后，双方均不服该裁决书，起诉至一审法院，一审法院于2016年7月11日作出（2016）豫0311民初632号民事判决书，判决：一、启航人力公司和洛阳龙门煤业于判决生效后十日内支付卫耀民110984元；二、驳回卫耀民的其他诉讼请求。卫耀民不服该判决，向河南省洛阳市中级人民法院提起上诉，河南省洛阳市中级人民法院于2016年11月21日作出（2016）豫03民终3689号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。卫耀民不服该上诉判决结果，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2018年6月20日作出（2017）豫民申4204号民事裁定书，裁定：驳回卫耀民的再审申请。上述法律文书生效后，洛阳龙门煤业按照生效法律文书履行了法律义务。2020年8月，卫耀民再次向洛阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年8月28日，洛阳市劳动人事争议仲裁委员会作出洛劳人仲案字【2020】第142号不予受理通知书，卫耀民不服不予受理决定，提起本案诉讼。一审法院认为，原告与洛阳龙门煤业及案外人启航人力公司之间的劳动争议纠纷，先后经过劳动争议仲裁委员会仲裁、河南省洛阳市洛龙区人民法院一审判决、河南省洛阳市中级人民法院二审判决、后卫耀民仍不服河南省洛阳市中级人民法院的判决向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院驳回再审申请，现法律文书已经生效，且已经履行完毕。但卫耀民再次向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，在仲裁委驳回仲裁申请后，再次向该院提起诉讼，显然违背一事不再理的原则，属于重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：驳回卫耀民的起诉。一审案件受理费5元，予以退回。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。卫耀民提交如下证据：从洛阳市洛龙区档案室调取的劳动合同书两页，证明该合同书卫耀民从未见过，卫耀民与启航人力公司没有任何联系，而是与洛阳龙门煤业签的合同。洛阳龙门煤业质证认为，该份证据虽然不具备证据的完整性，但能够证明卫耀民与洛阳龙门煤业不存在劳动关系，而是与启航人力公司签订的劳动合同。永煤集团质证认为，对证据的三性没有异议，对证明目的有异议。本份合同仅能证明卫耀民与启航人力公司签订了劳动合同。就业服务中心质证认为，证据与就业服务中心无关，不予质证。 本院认为，卫耀民与洛阳龙门煤业、启航人力公司劳动争议纠纷一案，河南省高级人民法院于2018年6月20日作出（2017）豫民申4204号生效民事裁定，驳回了卫耀民的再审申请。该案中卫耀民与洛阳龙门煤业、启航人力公司签订的《三方一次性结算协议》被认定为有效，该协议对卫耀民的劳动关系、赔偿金额、社会保险等进行了一系列约定。卫耀民在二审庭审中认可该协议为自己所签且补偿款的金额也是双方协商的最终结果，并称自己系“对该案的判决结果不服，认为除了判决的110984元外，还应当支付卫耀民一次性医疗补偿金、六个月的失业金、六年的养老保险金，因此才提起本案诉讼”。故本案卫耀民的诉讼请求均是对前诉裁判结果的否认，一审法院认定卫耀民本次诉讼属于重复诉讼并无不当，卫耀民有关应支持其一审诉讼请求的上诉主张不能成立，本院对此不予支持。 综上所述，卫耀民的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  付爱丽 二〇二一年二月九日 法官助理傅艺林 书记员杨伯钊