广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0115民初223号原告：广州市雄云视听设备有限公司，住所地广州市南沙区榄核镇榄灵路**（**厂房），统一社会信用代码91440115068171711M。法定代表人：秦文君。委托诉讼代理人：张邓敏、温硕，均系广东君厚律师事务所律师。被告：彭伟鸿，男，1999年6月5日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：冯靖灵，广东港宏律师事务所律师。原告广州市雄云视听设备有限公司（以下简称雄云公司）与被告彭伟鸿劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雄云公司的委托诉讼代理人张邓敏，被告彭伟鸿的委托诉讼代理人冯靖灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雄云公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令2019年6月20日原告雄云公司与被告彭伟鸿签订的《劳动合同》为无效合同；2.请求判令自2019年7月1日起原告雄云公司与被告彭伟鸿之间不存在劳动关系。事实与理由：2019年6月20日，原告雄云公司与被告彭伟鸿签订《劳动合同》，被告彭伟鸿入职原告雄云公司处工作，并约定试用期为两个月，自2019年6月20日至2019年8月19日。试用期内被告彭伟鸿工作不符合原告雄云公司的工作要求，工作懒散，经常不上班，于2019年6月底离职，2019年6月30日原告雄云公司与被告彭伟鸿解除劳动关系，并进行了相应的通知和公告。2020年5月25日，原告雄云公司根据广东省国防科技技师学院出具的《在读证明》发现，被告彭伟鸿在与原告雄云公司签订合同时仍是在校学生，而被告彭伟鸿在2019年6月15日面试及6月20日签订《劳动合同》时隐瞒了该事实情况，原告雄云公司的招聘要求为已取得毕业证书的大专以上学历，在被告彭伟鸿提交的《面试记录及录用审批表》中，被告彭伟鸿在未取得大专学历的情况下填写了学历为“大专”，证件信息仅提交了身份证，并口头承诺补交毕业证及学位证。原告雄云公司信任被告彭伟鸿所描述的虚假学历，并在面试意见中学历专业背景相符度处勾选，进而与隐瞒真实身份及学历的被告彭伟鸿签订《劳动合同》。被告彭伟鸿所提供的学历信息真实性，决定了其是否符合岗位招聘要求的学历标准，是原告雄云公司据以筛选应聘人员、安排面试的前提性、基础性条件，并最终影响到其作出是否与被告彭伟鸿签订《劳动合同》的真实意思，被告彭伟鸿在签订《劳动合同》时存在欺诈的情形，实际并不符合公司录用要求，也不具备与原告雄云公司建立劳动合同关系的主体资格。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，订立劳动合同，应当遵循诚实信用的原则，以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的劳动合同无效。综上，为维护原告雄云公司自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。原告雄云公司向本院提交证据如下：招聘信息、《岗位要求、任职要求》、《面试记录及录用审批表》、《劳动合同》、《试用期未通过解除用工关系通知书》、《关于解除彭伟鸿实习试用劳动关系的通告》、《在读证明》、雄云公司《员工手册》。被告彭伟鸿答辩称：一、双方签订的劳动合同不存在任何违反法律规定，合法有效，理由如下：首先，被告彭伟鸿是自行找到原告雄云公司处工作，并非通过学校找到的工作，于2019年6月20日入职公司时，被告彭伟鸿已年满20周岁，超过18周岁，符合《劳动法》规定的就业年龄，具备与用工单位建立劳动关系的行为能力与责任能力，且也没有证据证明其存在不适用于劳动法的情形，因此被告彭伟鸿系符合法律规定的劳动者，依法享有劳动权。其次，原告雄云公司在被告彭伟鸿入职时，已知悉被告彭伟鸿未领取毕业证，这从南沙区政府所作出的《行政复议决定书》关于事实查明部分，即第13页第一自然段第8行可知，被告彭伟鸿在应聘时也有提交学生证，原告雄云公司知悉被告彭伟鸿是尚未毕业学生。故现原告雄云公司以被告彭伟鸿隐瞒属于尚未毕业学生为由主张合同无效是不成立。二、原告雄云公司所述的双方已于2019年6月30日解除劳动关系，不属实。被告彭伟鸿提交的证据已证实双方在19年6月30日以后仍存在劳动关系。另，从行政复议决定书第17页可知，被告彭伟鸿2020年6月16日作出的《关于彭伟鸿提出工伤认定的答复意见书》中关于“经调查彭伟鸿在2019年7月4日18点下班以后就离开公司”的意见，故原告雄云公司主张已于19年6月30日解除不属实。综上，请求驳回原告雄云公司全部请求。被告彭伟鸿向本院提交证据如下：南沙区政府作出的《行政复议决定书》、收入证明、公司微信群聊天记录、被告彭伟鸿与公司人员的聊天记录。庭审中，雄云公司变更诉讼请求为：1.请求判令2019年6月20日原告雄云公司与被告彭伟鸿签订的《劳动合同》为无效合同；2.请求判令原告雄云公司与被告彭伟鸿之间不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：雄云公司与彭伟鸿双方于2019年6月20日签订《劳动合同》，约定劳动期限为2019年6月20日至2020年12月31日止，试用期从2019年6月20日至2019年8月19日止，工作岗位性质为管理技术类。对于该合同，雄云公司主张该合同为无效合同，根据广东省国防科技技师学院2020年5月25日开具的《在读证明》，内载“彭伟鸿，性别：男，身份证号：，全国学籍号为：440920150910873，该生为我校计算机应用与维修专业全日制在读学生，学历层次为高技，学制5年，从2019年9月起入读我院，毕业时间为2020年7月。该生于2019年6月入职广州雄云视听设备有限公司顶岗实习”，彭伟鸿在入职时仍是在校生，尚未取得大专学历，认为彭伟鸿在面试时隐瞒在校生身份，不符合公司录用要求，也不具备与雄云公司签订《劳动合同》的主体资格，故双方签订的合同为无效合同。彭伟鸿对雄云公司的主张不予认可，主张该合同为有效合同，并向本院提交了《员工履历表》，表内记载了彭伟鸿的个人信息，在毕业时间一栏里，手写“2020.07”，且下面有公司相关人员签名及雄云公司的盖章；另根据南沙区政府所作出的《行政复议决定书》关于事实查明部分，即第13页第一自然段第8行可知，被告彭伟鸿在应聘时也有提交学生证，足以证明原告雄云公司在签订合同时知悉被告彭伟鸿是尚未毕业学生，签订合同时彭伟鸿已年满18周岁，具备与用人单位建立劳动关系的行为能力与责任能力，故双方签订的合同为有效合同。关于劳动关系存续问题，雄云公司先是主张自2019年7月1日起雄云公司与彭伟鸿之间不存在劳动关系，后又主张因合同无效，双方自始不存在劳动关系，雄云公司向本院提交了《试用期未通过解除用工关系通知书》、《关于解除彭伟鸿实习使用劳动关系的通告》，其中《试用期未通过解除用工关系通知书》内载“彭伟鸿：你自2019年6月20日进入本司实习以来，工作懒散，经常不上班，兹因在试用期内，你的工作状态和能力不符合岗位需求，现本司决定与你解除用工关系，限你于2019年07月01日前到公司行政部门办理试用期未通过解除用工关系相关手续，逾期不办理，视为本人放弃，责任自负”，落款时间为2019年6月30日；《关于解除彭伟鸿实习使用劳动关系的通告》内载“彭伟鸿自2019年6月20日进入本司实习，工作懒散，经常不上班，工作状态和能力不符合对应岗位需求，本司决定与彭伟鸿解除实习试用劳动关系。特此通告”，落款时间为2019年6月30日。彭伟鸿对雄云公司的主张不予认可，并向本院提供《个人收入证明》及微信工作群聊截图照片作为证据，以证明2019年6月30日双方未解除劳动关系。其中《个人收入证明》内载“兹证明：彭伟鸿先生系我公司员工，身份证号码为：，现在我公司职位：网页设计，其于2019年6月20日入职本公司工作，现工资为：4200元/月。特此证明”，落款处有雄云公司的盖章，时间为2019年7月10日；微信截图群聊名称为“雄云视听&Xy银幕销售市场部”，截图内容为2019年7月3日至7月5日部分信息。2019年7月4日20时10分，彭伟鸿在步行回居住地的路上，途经广州市南沙区榄灵路时，发生交通事故导致受伤。2020年6月3日，彭伟鸿向广州市南沙区人力资源和社会保障局申请工伤认定，广州市南沙区人力资源和社会保障局于2020年7月31日作出〔2020〕44691号《认定工伤决定书》，用人单位为广州市雄云视听设备有限公司，主要认定结果为：彭伟鸿同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项之规定，属于工伤范围，现予以认定（或视同）为工伤。雄云公司不服广州市南沙区人力资源和社会保障局出具的《认定工伤决定书》，于2020年9月11日向广州市南沙区政府申请行政复议，广州南沙区政府于2020年11月5日作出穗南府复决〔2020〕106号《广州市南沙区人民政府行政复议决定书》，对广州市南沙区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》予以维持。雄云公司不服复议决定，已提起行政诉讼，目前仍在诉讼中。雄云公司曾向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决2019年6月20日与被申请人彭伟鸿签订的劳动合同无效，裁决双方不存在劳动关系。广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月30日作出穗南劳人仲不〔2020〕580号《广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》，以申请人本次仲裁申请已超过仲裁时效为由不予受理。雄云公司在法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，本案的主要争议焦点为彭伟鸿在签订《劳动合同》时是否具备劳动关系的主体资格。雄云公司与彭伟鸿签订劳动合同时已年满20周岁，符合《中华人民共和国劳动法》规定的就业年龄，具备与用工单位建立劳动关系的行为能力和责任能力。另根据原劳动部《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第四条“公务员和比照实行公务员制度的事业组织和社会团体的工作人员，以及农村劳动者（乡镇企业职工和进城务工、经商的农民除外）、现役军人和家庭保姆等不适用劳动法”的规定，并未将在校学生排除在外，学生身份并不当然限制彭伟鸿作为普通劳动者加入劳动力群体。综上，法律并无明文规定在校生不具备劳动关系的主体资格，故彭伟鸿能够成为劳动关系的主体。关于雄云公司与彭伟鸿签订的《劳动合同》是否为有效合同。雄云公司主张彭伟鸿在面试时隐瞒在校生身份，影响其与彭伟鸿签订《劳动合同》的真实意思,向本院提交了招聘信息及彭伟鸿的面试记录及录用审批表，拟证明彭伟鸿在面试时尚未取得大专学历，存在欺诈情形，并以此为由主张双方签订的《劳动合同》无效；彭伟鸿则主张其在面试时雄云公司已知悉其尚未毕业的事实，双方签订的合同真实有效。并向本院提交了穗南府复决〔2020〕106号《广州市南沙区人民政府行政复议决定书》及《员工履历表》作为证据，其中《员工履历表》中学历一栏显示毕业时间为“2020.07”，落款处有雄云公司相关人员的签名及意见，并加盖雄云公司公章。由此可见，雄云公司对彭伟鸿签订合同时的在校生身份完全知晓，双方在此基础上就应聘、录用达成一致意见，签订劳动合同。因此，劳动合同的签订是双方真实意思的表示，不存在欺诈、隐瞒事实或胁迫等情形，并没有违反法律、行政法规的规定，对雄云公司提出2019年6月20日雄云公司与彭伟鸿签订的《劳动合同》为无效合同的诉请，本院依法不予支持。本院认为雄云公司与彭伟鸿存在劳动关系，双方签订的劳动合同合法、有效，对双方均具有法律约束力。因本院前文已认定双方签订的劳动合同合法有效，因此雄云公司主张双方不存在劳动关系缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广州市雄云视听设备有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告广州市雄云视听设备有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吕本超二〇二一年二月二十三日书记员  陈绮琴