广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16530号原告：彭先斌，男，1984年1月19日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：林杭，广东知泓律师事务所律师。被告：汤海峰，男，1989年2月26日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，现住广州市越秀区。被告：方水兰，女，1965年7月19日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告彭先斌与被告汤海峰、方水兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员许伟雄独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林杭到庭参加诉讼,被告汤海峰、方水兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告汤海峰向原告偿还借款本金600000元及利息（从2019年10月2日起至实际清偿之日止，以尚欠本金为基数，按照年利率19.90%计付）；2.被告方水兰对被告汤海峰的上述所欠借款本息承担连带清偿责任。3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年7月至8月期间，被告汤海峰陆续向原告借款479000元，原告通过微信及银行转账方式提供了上述借款给被告汤海峰，并在2018年8月23日签署了《借条》。2018年9月4日，被告汤海峰又向原告借款10000元，原告通过银行转账方式将该笔借款借出。随后，被告汤海峰再次向原告提出借款，原告便将1000元借予。综上，原告共提供了借款490000元给被告汤海峰。上述借款到期后，原告与两被告共同签署了《借条二》，结算本金490000元及利息110000元为600000元（经计算，前期年利率约等于21%），并以该600000元为本金，约定月利息为10000元（年利率约20%）。同时，被告方水兰作为保证人，对该笔借款承担保证责任。经原告多次催促，被告汤海峰均以各种理由推脱，不予归还借款及利息，其行为已严重影响了原告的正常生活，为维护合法权益，原告特提出上述诉讼请求。被告汤海峰书面答辩称：本人向原告借款一事属实，也同意归还当时借条中约定的480000元。当初本人在自愿的前提下向原告先后共借的款项事实上以借条形式进行书面约定。本人一直在外地经营，没有闲暇回广州，中途也和原告失联了一段时间，这是本人个人原因导致原来的朋友关系紧张。原告在本人不在广州的这段时间，多次上门找本人母亲。本人父亲手术后身体不佳，本人不想因借款一事刺激父亲的身体健康。原告在本人母亲对此事并不完全知情且不情愿的前提下，让本人母亲成为共借人，并草草写下新的欠条。如果不是因为当时本人考虑到父亲的身体状况，本人是不可能同意母亲方水兰为本人代签字。方水兰作为本案的案外人，根本没有与原告产生经济上的往来，因当时情况特殊，根本不具备共借人的身份特质，故本人认为其根本不具备共借人还款的义务与责任。本人签订的原借条当中，只涉及到还款金额以及还款时间，根本没有涉及到还款利息问题。因当初借款时，原告是以自身贷款方式筹措资金，故本人愿意承担原告借款后的利息。由于本人确实超过了当时规定还款的日期，所以可以协商除本金外对方的经济损失。原告后期与本人母亲签订的共借人协议中，除去本金部分的利息已经明显高于中国人民银行公布执行的贷款基准利率，并且超出部分应当属于无效的约定。综上所述，方水兰并不是实际的共借人，借款超出利息部分不应该由本人承担，请求法院予以驳回。被告方水兰未作答辩。经审理查明：原告分别于2018年7月4日、7月10日、7月17日、7月23日、7月28日、7月29日、8月23日、9月4日向被告汤海峰转账支付200000元、60000元、35000元、100000元、20000元、10000元、69000元、10000元，上述款项合计504000元。被告汤海峰于2018年7月17日向原告转账支付15000元。2018年8月23日，被告汤海峰出具《借条》，载明：被告汤海峰向原告借款479000元，于2018年借出，约定于2019年10月1日还款。其后，原告与被告汤海峰的微信往来记录中有被告汤海峰承诺还款的意思表示，也有原告陆续向被告汤海峰催收款项的记录。2019年10月2日，被告方水兰作为担保人出具《借条》，载明：借款人汤海峰因资金周转于2018年8月23日向出借人彭先斌借款490000元（支付方式现金/银行转账），2019年10月1日到期还清，截止到2019年10月1日本金与利息一分未还，结算本金与利息共计600000元；今从2019年10月2日起本金为600000元于2020年1月1日前还清，期限3月；利息另计，月利息为10000元，利息按月支付；由于本人汤海峰在外，经本人汤海峰与母亲方水兰电话和微信沟通商议，由母亲方水兰代保签字作实和确认，并对此财务担保作证负责；如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。被告方水兰除在该《借条》中的担保人一栏签字外，还在借款人一栏签有“汤海峰”名字，《借条》下方有“此条补（2018年8月23日借条）”字样。被告汤海峰至今未向原告偿还所欠借款本息。庭审中，原告陈述：1、原告于2018年9月5日现金交付1000元给被告汤海峰，该款项在2019年10月2日的《借条》中予以确认。2、确认被告汤海峰于2018年7月17日曾还款15000元，当时没有约定偿还的是本金还是利息，原告就此抵充了本金。3、第一张借条，双方约定还款时间是2019年10月1日，没有约定利息；第二张借条，将原来产生的利息（没有超过法定利率）合并本金作为新的本金重新计算，另约定了还款利息，没有约定逾期利息；从2018年8月23日至2019年10月2日，共计405天，按照年利率20%计算为110250元，当时协商取整数为110000元，该款与所欠本金490000元相加作为第二张借条中新的本金数额。4、2019年10月2日的《借条》是在被告方水兰家中，被告方水兰与原告协商后，其再与被告汤海峰通过电话和微信沟通确定后所签。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告向被告汤海峰提供了借款479000元，有双方的转账与微信往来记录及被告汤海峰于2018年8月23日出具的《借条》为证，该《借条》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间的借贷法律关系明确，本院予以确认。其后，原告向被告汤海峰再提供了借款11000元，上述合计490000元，该数额在2019年10月2日的《借条》中予以确认。该《借条》虽然是被告方水兰代汤海峰签订，但从《借条》所写内容与被告汤海峰书面答辩内容结合可以确认，被告汤海峰是同意方水兰为其代签字，其是知晓并确认该《借条》内容的；另被告方水兰是作为上述借款的担保人而非共借人，其依法承担的应是保证责任。被告方水兰承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告汤海峰追偿。据上，2019年10月2日的《借条》是原、被告之间的真实意思表示，合法有效，本院亦予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。从原告的主张与2019年10月2日的《借条》内容及当时尚欠的借款本金数额可以认定，该《借条》确认的借款600000元实际上是借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期的借款本金，且前期利率没有超过法定年利率24%，此不违反法律的规定，本院予以照准。同理，上述《借条》中，从2019年10月2日起的借款期限内双方约定的利息所折算的利率也未超过年利率24%，原告主动下调要求按照年利率19.90%支付利息的请求，本院予以支持。原、被告约定了借期内的利率但未约定逾期利率，原告主张被告自逾期还款之日按照下调后的借期内利率支付资金占用期间利息，于法有据，本院亦予以支持。被告汤海峰关于利息超过法定利率的辩解没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，被告汤海峰没有按时偿还所欠借款本息已构成违约，应承担违约责任，被告方水兰作为保证人对被告汤海峰的上述借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起5日内，被告汤海峰向原告彭先斌偿还借款本金600000元及利息（从2019年10月2日起，按照年利率19.90%计至款项付清之日止）。二、被告方水兰对被告汤海峰的上述判决债务承担连带清偿责任。被告方水兰承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告汤海峰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10397元，由被告汤海峰、方水兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审判员  许伟雄二〇二一年二月五日书记员  甘岸伟