广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6050号原告：广州市天河区市容环卫汽车队，住所地广州市天河区广汕路鳌鱼路段环卫车队内。法定代表人：李龙。委托诉讼代理人：黄绮明,北京市盈科(广州)律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区高唐路223号1层101-1房、6层601房、7层701-3至701-13房、8层801房。主要负责人：邓俊杰。委托诉讼代理人：李圣全，该司职员。原告广州市天河区市容环卫汽车队与被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员依法独任公开开庭审理。原告广州市天河区市容环卫汽车队的委托诉讼代理人黄绮明，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司的委托诉讼代理人李圣全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市天河区市容环卫汽车队起诉请求判令：一、被告在本案机动车第三者责任保险的责任限额内赔付原告人民币389579.68元（已经核减交强险医疗费赔偿费用）；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2018年5月28日7时32分许，陈聪赞驾驶原告所有的粤Ａ×××××号重型特殊结构货车沿长湴北路由北往南以时速12.5Km/h行使至长湴北路出天源路南50米处，适遇李仕奇驾驶无号牌自行车并搭载李静莲以时速9Km/h在同方向前方行使，因陈聪赞未按照操作规范安全、文明驾驶，结果粤Ａ×××××号重型特殊结构货车车头与无号牌自行车发生碰撞，致无号牌自行车及车上人员倒地，造成李仕奇被碾压后当场死亡，李静莲受伤及两车损坏的交通事故。经广州市公安局交通警察支队天河大队认定，在本起事故中，陈聪赞承担事故的主要责任，李仕奇承担事故的次要责任，李静莲无责任。原告因此向伤者支付医疗费381579.68元、招待费8000元、食宿费10000元，交强险部分已赔付10000元，原告就三者险向被告申请赔付，但被告拒赔。被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司辩称：一、肇事车辆粤Ａ×××××在我司购买商业三者险1500000元，含不计免赔，被保险人为原告，事故发生在保险有效期内。二、我方对交通事故责任认定无异议，肇事车辆粤Ａ×××××驾驶人陈聪赞承担事故主要责任，事故造成李仕奇死亡、李静莲受伤，我方对李仕奇的死亡已经在商业三者险赔付范围内赔付了670913元，因此在本案中我方只在商业三者险范围内按事故比例承担不超保险限额赔偿责任。我方对于原告的诉求有以下异议：1、我方对李静莲的住院医疗费381579.68元有异议。2018年5月28日的20.8元收费票据，和2018年5月29日的338.38元收费票据是现金支付，但没有证据证明是原告支付的，我方不承担赔偿责任，对于其他医疗费用，我方仅同意按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用进行核定。且该费用应先核减华安财产保险有限公司交强险限额已经赔付的10000元医疗费用，对于超出标准的费用为35028.56元，我方不承担赔付责任。2、原告给李静莲父亲李志宏8000元的招待费，该费用属于原告与李志宏双方私下协议，与我方无关，并且该费用也不属于三者责任险的赔付范围，我方不承担赔付责任。3、原告给李静莲父亲李志宏10000元家属食宿费，该项费用也属于原告与李志宏双方私下协议，与我方无关，我方不承担赔付责任。4、本案因侵权产生，我方对涉案交通事故的发生并无过错，并非交通事故的侵权人，且根据保险合同的约定，我方不承担本案的诉讼费用。经审理查明：原告就其所有的粤Ａ×××××的特种车（以下简称涉案车辆）于2017年7月21日向华安财产保险股份有限公司投保机动车交通事故责任强制保险，华安财产保险股份有限公司同意承保并核发了保险单，保险期限从2017年7月22日0时起至2018年7月21日24时止，医疗费用赔偿限额10000元。2017年8月22日，原告就涉案车辆向被告投保机动车辆商业保险，被告同意承保并核发了保险单，其中承保险种包括第三者责任保险等，保险期限从2017年9月8日0时起至2018年7月21日24时止，第三者责任保险的保险金额/责任限额为1500000元，不计免赔，其中不计免赔率险保险费586.35元。2018年5月28日7时32分许，案外人陈聪赞驾驶车牌号码为粤Ａ×××××号重型特殊结构货车沿长湴北路由北往南以时速12.5Km/h行使时，适遇李仕奇驾驶制动系统不合格的无号牌自行车搭载李静莲以时速9Km/h在同方向前方行使至，结果，粤Ａ×××××重型结构特殊货车车头与无号牌自行车车尾发生碰撞，致无号牌自行车及其车上人员倒地，李仕奇经粤Ａ×××××号重型特殊结构货车碾压后当场死亡，李静莲受伤及两车损坏。广州市公安局交通警察支队天河大队对该事故作出《道路交通事故认定书》，认定陈聪赞承担事故的主要责任，李仕奇承担事故的次要责任，李仕奇承担事故的次要责任，李静莲无责任。原告称其为涉案事故伤者李静莲支付了费用共计389579.68元，其中医疗费381220.5元、现金费用20.8元及338.38元、招待费8000元、食宿费10000元，扣除交强险医疗费10000元。对此，原告提交以下证据：一、《诊断证明》、李静莲381220.5元收费票据及费用清单、支付凭证、医疗费支付凭证，证实原告已经为伤者垫付了医药费381220.5元；二、龙洞人民医院出具《广东省医疗收费票据》、《龙洞人民医院发票清单》，证实原告已“现金补偿”的形式支付20.8元及338.38元的事实；三、李静莲父亲李志宏手写8000元招待费收据（现金支付）及手写10000元家属食宿费收据（现金支付），证实原告为伤者家属支付招待费及食宿费；四、《授权委托书》、《粤Ａ×××××车2018年5月28日交通事故赔偿协议》、《机动车辆保险人身伤亡损失调解协议》，证实原告与被告仅就本起交通事故中李仕奇的死亡达成了赔偿协议，交强险保险公司已在交强险范围内赔付。对于上述证据，被告认为其中现金支付的部分没有证据证明是原告支付，没有原告的转账记录，且招待费及食宿费收据是私下签订，不属于保险赔付范围，需要扣除交强险限额内的10000元及非医保费用。被告认为应扣除非医保费用35028.56元，且应按照事故责任比例按70%赔付。对此，被告提交以下证据：一、商业保险单，其中机动车第三者责任保险约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿；保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。……被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；对超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。二、《投保人声明》，载明原告确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。三、广东衡正司法鉴定所于2020年5月8日出具的《司法鉴定意见书》，载明参照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》、《广东省城镇职工基本医疗保险诊疗项目范围》、《广州市职工社会医疗保险就医指南》及相关规定，并比对《国家医保目录》、《国家基本药物目录》、《广东省基本医疗保险、工伤保险和生育保险药品目录》、《广东省基本医疗保险诊疗项目和医疗服务设施代码数据库》，对涉案医疗费医保范围（自付比例）审核，作出鉴定意见为被告提供的李静莲费用票据合计381579.68元，其中：无法审核金额0元；不属于医疗范畴费用0元，与本次交通事故无关费用0元；其余费用中，医保不予支付费用35028.56元。对于上述证据，原告对保险条款及投保声明真实性没有异议，但认为条款与保险法冲突的应以保险法为准，受害人是第三者，不应受投保人声明约束，且原告认为鉴定意见书是被告私自委托鉴定。本院认为：原告与被告的保险关系依法成立、合法有效，本次事故发生在保险期限范围内。本案的争议焦点在于被告应当赔付的数额。对此，本院分别作如下辨析：关于招待费8000元和食宿费10000元的问题，根据《商业第三者保险条款》明确约定，保险责任为保险期内被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任。本案中，原告主张的招待费8000元和食宿费10000元并不属于人身伤亡或财产直接损毁的范畴，不属于被告的赔付范围，故本院对原告的该部分诉请不予支持，依法予以驳回。关于主张的现金费用20.8元和338.38元，原告提供了龙洞人民医院出具《广东省医疗收费票据》、《龙洞人民医院发票清单》原件，载明了为李静莲在上述医院支付相关费用，票据亦明确载明“现金补偿”，且该部分费用为合理支出，原告主张该费用合理有据，本院依法予以支持。关于医疗费用381220.5元的问题。原告已提交证据证实支付了医疗费共计381220.5元，被告对总金额的真实性并未提出异议，本院依法予以采纳。但关于被告主张应扣除非医保费用的问题，对于医疗费中超医保范围的医疗费，被告提交了广东衡正司法鉴定所司法鉴定意见书，该所具有相应鉴定资质，在参照相关规定并比对相关目录的情况下作出，在程序上并无明显瑕疵，足以证实超医保费用为35028.56元，本院予以采信。被告已举证其通过投保人声明、加粗加黑等形式对免责条款即“超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准的费用部分不负责赔偿”尽到提示和明确说明义务。故对于超医保医疗费部分35028.56元，被告主张其在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任有理，本院予以支持。即扣减超医保医疗费后共计346191.94元。关于被告主张的按事故责任比例承责的问题。本案中，双方的机动车第三者责任保险条款明确规定，被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%。现涉案车辆驾驶人经认定为主要责任，被告要求承担70%的赔付责任，合理有据，本院依法予以支持。综上，被告应向原告赔付的金额为【（20.8+338.38+346191.94）-10000】×70%=235586元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）第八条，第六十条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市天河区市容环卫汽车队赔付235586元；二、驳回原告广州市天河区市容环卫汽车队的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7144元，由原告广州市天河区市容环卫汽车队负担2310元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担4839元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈诗媛二〇二一年二月二十二日书记员  谢宜静