江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终11275号上诉人（原审原告）：王建林，男，1978年3月17日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：周巍健、陈景芝，江苏孙吴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：从孟晴，女，1996年2月4日出生，汉族，住安徽省砀山县。委托诉讼代理人：何水，江苏王牌律师事务所律师。上诉人王建林因与被上诉人从孟晴合同纠纷一案，不服江苏省苏州市虎丘区人民法院（2020）苏0505民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王建林上诉请求：一、依法撤销原审判决，依法改判；二、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.上诉人提交的百姓网、58网店铺转让截图等证明被上诉人通过发布“可餐饮”、“可明火”、“接手可盈利”等虚假信息，误导上诉人以为案涉店面可以申办新的营业执照经营餐饮。上诉人提交的双方微信聊天记录、通话录音等证据可以证明被上诉人在与上诉人沟通过程中，承诺可以协助上诉人办理营业执照，谎称带房东来与上诉人签订租房协议，并且被上诉人在不出示不提供任何材料的情况下，催促上诉人付款。以上事实证明被上诉人故意隐瞒真实情况，诱使上诉人作出错误的意思表示，双方签订的转让协议应予撤销。2.案外人陶应敏不是涉案房屋的房东，被上诉人却称其为房东，上诉人对陶应敏的身份无法确认。3.上诉人之前开设的餐饮店与本案所涉店面有一定距离，在签订涉案协议之前几个月，上诉人在老家休息，对相关政策并不知情。4.根据双方约定，本案转让费中包含的内容为：空调、桌椅、油烟机、水池、冰箱等，现上述由被上诉人全部收回，一审判决30%的转让费由被上诉人收取，使其双重获利，对上诉人不公，应将上诉人支付的141842元全额退还上诉人。被上诉人从孟晴辩称：上诉人的上诉理由错误，被上诉人尊重一审判决。王建林向一审法院起诉请求：1.依法撤销王建林、从孟晴所签的《转让协议》；2.判令从孟晴返还定金、转让费97500元、房租44342元，共计141842元；3.判令从孟晴承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年11月中旬，王建林看到位于虎丘区景山路165号“重庆鸡公煲餐饮旺铺”转让信息，遂联系中介询问相关情况。王建林与从孟晴联系上后，从孟晴告知王建林其有权转让，双方遂就转让事宜进行协商，商谈好转让费用后，王建林向从孟晴支付定金1万元。王建林知晓该商铺房屋系租赁后，遂要求从孟晴在2019年11月20日签订租房协议时提供房产证、土地使用证、身份证复印件等材料。2019年11月20日，王建林与案外人陶应敏签订《租房协议》一份，约定：陶应敏将虎丘区景山路161号店面房出租给王建林；租期为一年，年租金为65000元，租金一年一付，一次性付清，第二年租金于上年的提升百分之五，租金在到期日提前一个月一次性付清；陶应敏收押金5000元作为保证金，退租时退还；王建林租期满后需要续租的，在同等条件下，可优先续租；租期由2019年7月26日至2020年7月26日，如房东在2020年7月26日提高租金，王建林与理发店同时相应提高租金。协议签订时，从孟晴并未将上述房产证等材料提供给王建林，上述《租房协议》被从孟晴拿走。王建林因此报警，苏州市公安局苏州高新区分局枫桥派出所接处警工作登记表显示：系王建林与从孟晴因店面转让问题发生纠纷，现调解不成，已告知走其他法律途径解决。王建林与从孟晴在枫桥派出所书面确认：双方自愿同意将《租房协议》交于房东保管，清算时由房东交于王建林。苏州高新区枫桥街道人民调解委员会《人民调解协议书》确认：因从孟晴将店面转让给王建林，其中就为了里面一部分物品的价格，双方发生纠纷，因调解不成，告知走法律途径解决此事。2019年11月21日，经多次商讨并几易其稿，王建林与从孟晴签订《转让协议》，约定：重庆鸡公煲店截止到2019年11月26日止将本店按照约定直接交给我（王建林），店营业执照不得注销，店内物品桌椅、空调、油烟机、白色冰箱、水池不得带走；到19年11月26日止有关店内亲戚经营的一切关系或你们（从孟晴与店铺经营者）之间的纠纷均与本人无关，你们之间的任何费用你们自己算清，不得有任何借口为难本人（王建林）；搬走之前不进店，之后确保行政审批手续办妥完成交接，（提前说一声）晚一两天可以，不可拖时间太久，否则合同无效；营业执照只限在本店使用，不可做违法行为；所剩余款，约房东当面结清；一万元（定金），东西未搬走，如数退还；5000元压（押）金，结清水电费、剩余房租，余款王建林给从孟晴；（2019年11月）21-26号房租，以实际搬走交钥匙算。该份协议虽未明确转让费用，但双方在协商草稿中确定转让费107500元、房租费用（2019年11月21日至2020年7月26日）44342元，合计151842元，不包括上述5000元押金。签订该《转让协议》后，王建林向从孟晴支付转让费87500元、房租44342元。从孟晴出具收据，确认除一万元定金外，另收131842元，总计收取141842元。此后，王建林因案涉店铺所在房屋租赁期限较短、担心期满后无法继续租赁及案涉店铺不能新办营业执照，多次与从孟晴（包括店铺经营者沈素玲）沟通未果，双方也未就案涉店铺实际交接。王建林认为，从孟晴对其构成欺诈，要求撤销转让协议，并退还已付的定金、转让费及房租合计141842元未果，遂引起本案纠纷。另查明，案涉店铺经营者为沈素玲，系本案从孟晴母亲。审理中，案涉店铺所在的苏州高新区市场监督管理局枫桥分局向一审法院复函称：案涉店铺所在的景山路161号属于《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条第二款所涉及的范围，禁止新建、改建、扩建产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目。庭审中，从孟晴确认案涉店铺房屋已于2020年7月26日（《租房协议》约定的到期日）被陶应敏收回，押金5000元已从陶应敏处拿回；王建林、从孟晴双方均确认签订《租房协议》的陶应敏非案涉店铺房屋所有权人。一审法院认为，王建林与从孟晴签订的《转让协议》系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，双方均应按约履行。王建林主张的从孟晴隐瞒案涉店铺所在房屋真实情况，导致王建林租赁事项无法保障、无法办理新营业执照的观点，虽王建林未与房屋所有权人签订协议，但从本案情况来看，案外人陶应敏应对该房屋租赁事项有处置权，王建林亦应知晓陶应敏身份，只是担心租期较短，后期无保障；店铺案涉房屋确无法办理营业执照，但王建林作为成年人，且曾在案涉地址附近开设过其他饮食店，王建林完全可以通过其他途径了解该事项。故王建林主张的从孟晴对其构成欺诈，要求撤销上述《转让协议》的观点，从双方签约过程及后续沟通来看，无证据显示从孟晴以欺诈手段，使王建林在违背真实意思的情况下签订该协议，故不予支持。王建林支付从孟晴141842元后，双方均未继续履行，且案涉店铺房屋一直未予交接，且已被案外人收回，故本案协议实际已无法履行，双方权利义务关系应予终止。按照《转让协议》，从孟晴确有协助王建林办理相关证照及提供相关房屋材料义务，现因无法协助办理营业执照，并未提供充分的房屋情况材料而对该结果负有主要责任；王建林作为有独立行为能力的民事主体，其应对本案所涉情况有相应认知，故负有次要责任。因此，一审法院依法认定王建林承担30%的责任，从孟晴承担70%。本案所涉转让费107500元，房屋租金44342元，合计151842元，故王建林承担45552.60元，从孟晴承担106289.40元。因王建林尚有1万元未支付从孟晴，故从孟晴应向王建林退付96289.40元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、从孟晴于判决生效之日起十日内向王建林退付96289.40元。二、驳回王建林其他诉讼请求。案件受理费3136元,减半收取1568元,由王建林负担470元，从孟晴负担1098元。二审中，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实相一致。二审争议焦点：从孟晴是否以欺诈手段诱使王建林签订涉案《转让协议》，是否应予撤销。本院认为，王建林主张从孟晴构成欺诈主要表现为两个方面：一、从孟晴隐瞒案涉店铺所在房屋真实情况，导致无法办理新营业执照；二、从孟晴隐瞒案外人陶应敏的二房东身份，称其为房东，王建林后期租赁权益无法保障。对此本院认为，关于营业执照问题，王建林与从孟晴在2019年11月21日转让协议中未约定王建林受让店面后的经营用途，仅约定从孟晴不得注销原有营业执照并确保行政审批手续办妥，应合理理解为从孟晴有义务提供相应证照协助王建林办理行政审批手续，在此之前原有店铺营业执照不得注销，以保证王建林正常经营，故王建林主张其是在从孟晴承诺确保其办出新建餐饮项目的营业执照前提下签订转让协议与事实不符。且从双方于2019年11月20发生纠纷报警后经人民调解的过程来看，人民调解协议书载明纠纷起因是店里面部分物品的价格问题，而不是新的营业执照能否办出问题，王建林以此为由主张从孟晴构成欺诈，依据不足，本院不予支持。而关于涉案房屋房东的身份，本院认为，王建林与案外人陶应敏就涉案房屋签订了租房协议，该协议中载明“如房东在2020年7月26日以后提高租金，则乙方（王建林）与理发店同时相应提高租金”，从该内容可推定出王建林签订租房协议时知道陶应敏并不是房屋所有权人，且就王建林提供的现有证据，并不足以证明涉案房屋在该租房协议约定的租期届满前被提前收回，损害了王建林的合法权益，故涉案《转让协议》应认定为双方真实意思表示，合法有效。综上，王建林的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3136元，由上诉人王建林负担。本判决为终审判决。审判员  曾雪蓉二〇二一年二月十八日书记员  朱冰丽法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。