广东省清远市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤18执复1号 复议申请人（申请执行人）:田丹，女，1982年4月13日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。 委托诉讼代理人：曾德建，广东邦顿律师事务所律师。 被执行人:清远德汇置业有限公司，住所地:英德市英城。 法定代表人:李忠文。 委托诉讼代理人:黎秀容，广东英都律师事务所律师。 委托诉讼代理人:焦大庆，公司员工。 复议申请人田丹不服广东省英德市人民法院（2020）粤1881执异270号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 广东省英德市人民法院（下称英德法院）经审查查明，申请执行人田丹与被执行人清远德汇置业有限公司劳动争议纠纷一案，英德法院依据英德市劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年9月4日作出的英劳人仲案字[2020]100号仲裁调解书立案执行。英劳人仲案字[2020]100号仲裁调解书调解：一、由被申请人向申请人支付人民币壹拾陆万元整（160000.00元）。该款项分两期支付:第一期于2020年10月8日前支付50000元，第二期于2020年12月31日前支付110000元。如任何一期未能按时足额支付，则总额按32万元向申请人支付工资及赔偿款。二、申请人放弃其他仲裁请求。三、双方权利义务灭失。双方放弃再以任何形式向对方主张劳动关系或劳务关系方面的一切权利。调解书生效后，申请执行人田丹于2020年10月9日向英德法院申请执行，英德法院以（2020）粤1881执4250号案立案执行。 另查明，根据被执行人清远德汇置业有限公司提交的证据显示，被执行人的法定代表人李忠文于2020年10月8日17时13分致电申请执行人田丹，但未接通；于2020年10月9日10时38分致电成功。同日，申请执行人田丹于9时47分将其银行卡账户等信息发送至被执行人的法定代表人李忠文。被执行人于2020年10月9日11时29分汇款50000元至申请执行人尾数为8614的银行账户。另根据申请执行人提供的《劳务聘用合同》载明，每月15日发放上月工资、提供及奖金[收款人:田丹；账号：62×××14；开户行名称：中国工商银行英德支行]。 英德法院认为，本案争议的焦点为：被执行人迟延一天付款是否引起“如任何一期未能按时足额支付，则总额按32万元向申请人支付工资及赔偿款”的条件成就。就本案而言，虽然已发生法律效力的英劳人仲案字[2020]100号仲裁调解书确定被执行人必须于2020年10月8日前支付50000元给申请执行人，但被执行人于2020年10月9日与申请执行人电话沟通后，申请执行人随即通过微信将收款账号发给了异议人的法定代表人，被执行人的法定代表人随即将50000元汇入申请执行人提供的账号。被执行人虽有迟延付款，但申请执行人提供账号并接受了被执行人的付款，可视为被执行人已按英劳人仲案字[2020]100号仲裁调解书履行了第一期付款义务，事实上申请执行人也接受被执行人的付款。由此可见，英劳人仲案字[2020]100号仲裁调解书确定的“如任何一期未能按时足额支付，则总额按32万元向申请人支付工资及赔偿款”条件并不成就，故申请执行人当天接收被执行人付款后又向法院申请强制执行，理由不充分。被执行人认为已履行第一期付款义务，理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下:撤销（2020）粤1881执4250号案的执行措施。 复议申请人田丹向本院复议称，请求：1、撤销英德市人民法院作出的（2020）粤1881执异270号执行裁定书，并依法继续执行（2020）粤1881执4250号案的执行措施。2、本案执行费由被执行人承担。事实与理由:一、被执行人提出的执行异议理由不成立，英德法院作出的裁定书缺乏事实依据，认定事实错误。被执行人提出执行异议称，其迟延付款的原因是由申请人造成的，申请人并不认可。首先，申请人与被执行人已于2020年9月4日达成调解协议，约定第一期的付款时间是2020年10月8日，这期间有一个多月的时间，已充分考虑了被执行人的准备时间。但调解协议生效后，被执行人一直怠于履行给付申请人工资的法律义务。其次，根据国务院办公厅在2019年11月12日发布的《国务院办公厅关于2020年部分节假日安排的通知》（国办发明电(2019)16号)，已经向社会公众告知2020年法定节假日的安排，明确2020年的国庆节、中秋节放假时间为10月1日至10月8日，也即被申请人在与申请人达成调解协议时，已经知道或者应当知道10月8日是法定节假日。根据《民法总则》第203条、204条，对期间的计算方法原则上以民法总则的规定计算，但是法律另有规定或者当事人另有约定的情况除外。这个但书明确了申请人与被执行人在达成调解协议时己经明确约定了付款的时间（2020年10月8日），双方在调解协议中特别约定付款期限是2020年10月8日前，应适用《民法总则》第204条规定确定时限。最后，申请人提交的申请人与被执行人法定代表人李忠文及委托代理人焦大庆的通话录音，其内容与被执行人在异议申请书上所提出的内容是不相符的，被执行人称2020年10月9日致电给申请人反映的是申请人没有提供收款账号，这一理由是不成立的。申请人与被执行人在仲裁阶段，申请人已经向劳动部门提交了《劳务聘用合同》以及被执行人向申请人发放工资的银行流水，两份证据均明确了申请人的银行账户信息，即被执行人在仲裁阶段己明确知道申请人的银行账户信息。综上，造成本次迟延付款的原因在于被执行人，而非申请人造成的。被执行人在申请人给予了充分时间内仍怠于履行付款义务，其提出的执行异议请求是不成立的。二、被申请人向申请人支付32万元的条件已成就，申请人有权按照仲裁调解书的约定向人民法院申请强制执行。根据《仲裁调解书》中的约定，被执行人应于2020年10月8日前向申请人支付第一期款项50000元，但被执行人实际支付第一期款项的时间为2020年10月9日，申请人认为“如任何一期未能按时足额支付，则总额按32万元向申请人支付工资及赔偿款。”的条件已成就。在被执行人的法定代表人李忠文与申请人的通话录音中可知，2020年10月8日被执行人已经上班了，另被执行人作为房地产开发企业，节假日正是业务繁忙的时候，一般情况下是不可能放假。被执行人只要在截至时间前不管是通过现金支付还是银行转账支付，完成了付款义务完全可以避免按双倍数额支付工资的条件成就，本次执行完全是因被申请人怠于履行付款义务造成的。只要被执行人在约定的付款期限内均没有按约履行支付工资的义务，不管申请人在什么时候均有权接受被执行人的付款，申请人接受被执行人付款的权利不因被申请人逾期付款而消灭。而且申请人在受款后已经在受款当天（2020年10月9日）马上向人民法院申请强制执行（标的额为32万元）的行为表明申请人不认可被执行人已按调解书履行了第一期付款义务的真实意思。因此，申请人在2020年10月9日向被执行人提供账号并接受被申请人的付款的行为不能视为被执行人己按调解协议书履行了第一期付款义务。英德法院作出的执行裁定书严重损害了申请人的合法权益，对申请人极为不公，并且更加让老赖不诚实守信的行为变本加厉。 被执行人清远德汇置业有限公司答辩称：一、答辩人已于2020年10月9日向田丹支付了50000元，顺延一天支付是田丹的原因造成的，答辩人的法定代表人李忠文于2020年10月8日打电话给田丹协商支付方式时，田丹不接电话，无法协商，直至2020年10月9日，田丹才把收款账号告知申请人，双方才确定以转帐形式支付50000元。答辩人得知田丹收款账号后，于当天从对公账上支付了50000元给田丹;其次、2020年10月1日至10月8日是法定节假节，依据《民法总则》第二百零三条关于“期间的最后一日是法定休假日的，以法定休假日结束的次日为期间的最后一日”的规定，答辩人的支付义务可依法顺延至2020年10月9日;再次，田丹于2020年10月9日把账号发给答辩人并接受了50000元调解款，亦可视为田丹同意将付款时间变更为2010年10月9日。二、田丹称其提供的《劳务聘用合同》上载明有其账号，可证明答辩人有其账号，但是答辩人没未与田丹签订过《劳务聘用合同》，该合同是其单方持有，在仲裁庭审时答辩人已表明对该合同三性并不认可，据此不能证明答辩人有田丹的账号。综上所述，答辩人认为英德法院作出的（2020）粤1881执异270号执行裁定书撤销（2020）粤1881执4250号案的执行措施理由充分、事实清楚。 本院对英德法院查明的事实予以确认。 另查明，英德市劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年9月4日作出的英劳人仲案字[2020]100号仲裁调解书中，双方没有约定工资及赔偿款的支付方式。 再查明，申请执行人田丹于2020年10月9日向英德法院申请执行英劳人仲案字[2020]100号仲裁调解书，申请标的额为320000元。 本院认为：本案的焦点为被执行人是否已经按仲裁调解书履行付款责任。英劳人仲案字[2020]100号仲裁调解书中关于逾期则按双倍数额支付工资的约定，其目的是通过制裁不按照仲裁调解书指定期间履行的行为,促使债务人及时履行义务，同时补偿债权人因迟延履行造成的损失，应根据双方在履行仲裁调解书过程中的表现及过错、造成损失等相关因素来进行具体考量。本案中，在双方没有约定款项支付方式的情况下，被执行人负有按时向复议申请人支付款项的义务，同时复议申请人也应承担与被执行人协商支付方式、配合领取款项的责任。结合双方提供的证据，被执行人在2020年10月8日曾致电复议申请人，其在约定履行期限内主动联系了复议申请人，表明其有履行调解协议书的意愿，并实施了履行的具体行动。被执行人于2020年10月9日与复议申请人电话沟通得知复议申请人银行账号后，随即已将50000元汇入复议申请人提供的账号，可以认定被执行人第一期付款义务已履行完毕。复议申请人在2020年10月8日没有接听被执行人的电话，对被执行人在2020年10月8日当天未及时支付款项及复议申请人在2020年10月8日当天未领取到款项负有一定的责任，不应由被执行人承担由此导致的迟延付款的不利后果。另复议申请人并无主张因被执行人迟延一天付款对其造成了实际损失。复议申请人以被执行人迟延付款为由要求执行仲裁调解书中的双倍数额支付工资条款，理由不充分，本院不予支持。 综上所述，被执行人已经按仲裁调解书履行了第一期付款义务，复议申请人申请强制执行320000元的条件并未成就，应当驳回其执行申请。英德法院撤销（2020）粤1881执4250号案的执行措施并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回田丹的复议申请，维持广东省英德市人民法院（2020）粤1881执异270号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  邓有添 审判员  管宋英 审判员  郑家驹 二〇二一年二月二十四日 书记员  刘如香