广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0331民初125号 原告：李子成，男，1965年2月3日出生，瑶族，住广西荔浦市。 被告：李玉新，男，1974年11月15日出生，瑶族，住广西荔浦市。 被告：陆喜荣，男，1962年7月23日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：李德茂，男，1956年4月26日出生，瑶族，住广西荔浦市。 原告李子成与被告李玉新、陆喜荣、李德茂相邻通行纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李子成向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告支付原告出资款20000元（其中：被告李玉新支付原告5000元；被告陆喜荣支付原告5000元；被告李德茂支付原告10000元）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在与该屯村民小组购买了一处荒地用于修建房屋，三被告也陆续在原告房屋旁 2 兴建房屋。为便于出行，原告从自家屋门前至村大路之间修建了一条长30米，宽4米的道路（道路途经原告、被告李玉新、陆喜荣及案外人包应芳地块），二〇—八年正月十三原告对道路铺设了水泥进行硬化，原告购买、硬化此道路共花费约四、五万元。因三被告出行往此道路通行最为便利，是唯一条通往村大路的道路。约2018年2月，经村委调解，被告李玉新给付原告5000元，被告陆喜荣给付原告5000元，被告李德茂给付原告10000元（被告李德茂在该道路上无土地故多支付出资款），各方达成协议，该路段此后由四户（原告户、三被告户）共同使用、管理、共同行使地役通行权。三被告也已将相应款项支付给原告。因原告在铺路时使用了一部分案外人包应芳的土地，包应芳以原告未给钱为由将该路段（属于包应芳部分）堆放了泥土，影响了原、被告四户的通行，三被告便找到原告要求原告退回其出资款。经村委调解，原告2020年6月份暂时将钱退回给了三被告（其中：被告陆喜荣户是由其妻子林秀莲代为领取）。后原告与包应芳在法院达成协议，给付包应芳10000元用于购买其使用的谷坪（土地），原告占修建道路的绝大部分份额（即80%份额）。包应芳也移除了堆放在通行路段上的泥土，现道路已恢复原状，可正常通行。原告要求三被告将出资款再次返还给原告，但三被告拒不给付，原告合法权益受损。特向法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 被告李玉新、陆喜荣、李德茂共同辩称，一、答辩人出行通过的是村集体的原有道路，被答辩人的诉求没有事实依据。被答辩人是在村集体的原有道路上修建的案涉道路，答辩人从始至终行走使用的都是村集体的原有路段。同时，被答辩人在修建案涉道路前，并未充分与答辩人协商达成一致。甚至答辩人已经在原告修建道路前明确拒绝共同出资。案涉道路建成后，作为答辩人出行的唯一通道，答辩人依法对该路段享有通行使用权。同时，原告提供的《证明》不仅不能证 3 实答辩人认可被答辩人铺路的做法，也不能证实答辩人出资铺路，并同意与被答辩人共同管理案涉路段。相反，该证据载明的内容恰巧证实了答辩人与被答辩人在修建该路段前未达成出资合意。事实上，答辩人之所以在荔浦市居民委员会调解后，向被答辩人给付20000元，是因为被答辩人在此之前，屡次拦路，多次采取塞路的方式逼迫答辩人给付上述钱款，导致答辩人的生活受到严重影响，完全无法正常出行。答辩人为了妥善解决问题，不想与包括被答辩人在内的邻居产生矛盾，出于息事宁人的目的，才向被答辩人捐款上述20000元作为修路使用。但是，钱款给付后，被答辩人依然想尽各种理由对答辩人找茬，仍然影响答辩人的正常出行。后经答辩人多次与被答辩人协商，最终向原告索回该20000元，并在案涉道路旁另行修建了新的路段予以通行。因此，答辩人从未与被答辩人在修建案涉路段的事实上达成出资合意，日常出行通过的也是答辩人与被答辩人同在的村集体的原有路段。因此，被答辩人的诉讼请求没有事实依据。二、被答辩人修建的部分案涉道路占用了答辩人的土地。依法负有金钱给付义务的是被答辩人。被答辩人修建的案涉道路中，自大路往东方向路段的部分土地，属于答辩人承包范围内。被答辩人未经答辩人同意，擅自将答辩人承包的土地进行硬化，侵犯了答辩人的合法权利。依法答辩人对被答辩人享有损失赔偿请求权，因此，负有金钱给付义务的应当是被答辩人，而非答辩人。综上，答辩人从未与原告在修建案涉路段的事实上达成一致，更从未与原告达成共同出资合意，答辩人行走的始终是村集体所有的原有路段，被答辩人主张答辩人给付20000元钱款的诉讼请求没有事实与律依据。法院应依法驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告李子成与被告李玉新、陆喜荣、李德茂均是广西荔浦市杜莫镇杜莫村下属自然村屯的村民。原被告所居住的房屋相邻，在原被告房屋与村道之间有一个老旧谷坪，原被告及村民均可经过该谷坪出 4 行。二〇一八年正月十三，原告自愿出资将陆喜荣房屋门前至村道的谷坪进行了硬化，被硬化的路面宽约4.5米，长约30米。该谷坪一直由被告李玉新、陆喜荣以及案外人包应芳管理使用。因原告硬化该道路时未与三被告就出资达成一致意见，事后经村委调解，被告李玉新同意出资5000元，陆喜荣出资5000元，李德茂出资10000元，又因原告与案外人包应芳就硬化道路占用土地赔偿问题发生纠纷，导致道路无法正常通行，原告将出资款退还给三被告。原告将包应芳起诉至本院，经本院判决原告赔偿10000元给包应芳。现道路已能正常通行，原告要求三被告退还出资款。 另查明，在原告与案外人包应芳因占地赔偿问题发生纠纷导致道路无法正常通行后，三被告在陆喜××房屋门前另外××沿××边缘新××了××路，该新修道路可通往原告家，目前该新修道路大约有70米未硬化，庭审时三被告明确表示，该新修道路的硬化不用原告出资，但允许原告通行。 另，庭审时，原告自认其硬化陆喜荣门前至村道的道路共花费10800元，其应当赔偿给包应芳的10000元尚未履行。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系。原告主动将道路硬化的行为，是一种自愿行为，既方便了自身亦为其他村民出行提供了方便，是值得肯定和推广的。但原告不应将该条道路视为己有，不允许他人正常通行。该条道路所占用的谷坪有部分是被告李玉新和陆喜荣所管理使用，而且据原告称其硬化该道路仅花费10800元，虽三被告经村委调解自愿承担了一部分费用，但因原告与案外人包应芳之间存在纠纷，原告自愿将三被告的出资款退还三被告，现情势变迁原告要求三被告按原方案出资20000元，不仅没有相关证据证实亦有违自愿公平合理原则；其次，需从该条道路出行的除了原被告外还有案外人李德坤、韦全发，原告仅起诉三被告，无疑加重了三被告的责任；再者，三被告在陆喜××房屋门前另外××沿××边缘新××了××路，而且 5 三被告明确表示不需要原告出资硬化道路，并且允许原告通行。综上所述，本院认为原告的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。希望原被告能在日后本着团结互助、有利于生活、生产的原则，友好协商处理双方之间的矛盾和分歧。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李子成的诉讼请求。 本案受理费300元，减半收取150元，由原告李子成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费300元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  韦世益 二〇二一年二月五日 书记员  韦 欢