江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣04民终126号上诉人（原审被告）：何庆信，男，汉族，1971年6月21日出生，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：于建承，男，九江市柴桑区沙河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张正兰，女，汉族，1990年3月10日出生，住江西省九江市开发区。委托诉讼代理人：柯厚贤，江西柴桑律师事务所律师。上诉人何庆信因与被上诉人张正兰股权转让纠纷一案，不服江西省濂溪区人民法院（2020）赣0402民初2289号民事判决，向本院提出上诉，本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，因当事人上诉时未提交新证据，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。何庆信上诉请求：撤销原审法院民事判决，改判驳回张正兰对诉讼请求，另要求一二审诉讼费用由张正兰承担。事实与理由：一、本案《股权转让协议》约定“乙方应支付的全部转让款为甲方投入的1085000元，此转让款认定以所有股东财务账目核算确认为准”。财务账目的审核主体是童然博文幼儿园全体股东，舒敬金作为童然博文幼儿园的股东，受何庆信等股东委托将《股东会决议》通知张正兰，产生法律效力的，足以达到阻止支付股股权转让款尾款的目的；二、股东会决议指出张正兰经手的装修款虚高100万元以上、违规挪用股东资金83万元，须如数及时退回，可以反映出张正兰的实际投资没有105万元；三、《股东会决议》写明“股东会一致决定，张正兰转让股份给何庆信的第三笔款项不予支付，要求张正兰提交合法装修手续、装修结算文件、财务凭证并进行结算程序后，按实际投资额支付”。何庆信有权拒付股权转让尾款，原审认定事实错误。张正兰辩称：原审认定事实和判决正确，何庆信上诉无理，应予驳回，请求二审法院维持原判。张正兰2020年8月24日向原审法院起诉请求：被告何庆信向原告张正兰支付股权转让款人民币435000元；并以435000元为基数按一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍（即15.4%）向原告支付自2020年7月10日起至全部款项付清之日至的逾期违约金。另要求被告承担本案诉讼费。原审法院认定事实：2020年2月7日，原告张正兰与被告何庆信签订《股权转让协议书》，约定：原告将其持有的童然博文幼儿园35%的股权转让给被告；原告转让的全部股权及股权收益，被告应支付的全部股权转让款为原告投入的1085000元，此转让款认定以所有股东财务账目核算确认为准；协议签订并生效之日，被告应支付第1笔股权转让款300000元；自签订合同之日起30日内，原告配合被告完成交接工作，以原告实际持有或保管的文件资料为准，被告支付第2笔股权转让款350000元；开学之后45天内财务账目经所有股东认可后，被告支付尾款（以账目审核为准）；任何一方违约致使本合同不能履行，应当向守约方支付已付交易金额50%违约金。签约后，被告支付了该协议约定的第一笔、第二笔股权转让款。2020年5月4日，案外人舒敬金通过微信向原告发送了《股东会决议》。该《股东会决议》决议事项第5条为“……，股东会一致决定，张正兰转让股份给何庆信的第三笔款项不予支付，……”。2020年5月25日案涉幼儿园开学。2020年6月1日，原告通过EMS向被告寄送告知函一份，要求被告在开学后45日内办理开学手续和内部股东账目工作，并告知如未在合理期限内办理开学手续，将要求被告支付435000元等内容。原审法院认为，本案《股权转让协议书》合法有效。被告主张股权转让款金额的最终确定必须以所有股东对案涉幼儿园的财务账目核算的结果为准，如案涉幼儿园的账目经核算后，原告的投资款不足1085000元，则案涉股权转让款的金额应予以相应的减少。被告的该主张与原告主张的被告可以在支付最后一笔款项前，根据全体股东对案涉幼儿园的财务账目进行审核结果，对股权转让款1085000元的金额进行单方变更的主张基本一致。被告根据《股东会决议》提出的原告要求其支付435000元的证据不足的主张不能成立，理由有三：首先，《股东会决议》并非被告发送给原告，而是案外人舒敬金发送给原告；根据合同的相对性原理，主张变更合同内容的主体应为合同的当事人，案外人舒敬金并非《股权转让协议书》的当事人，而被告作为股权转让的合同相对方，其如果对股权转让金额持有异议，应由其本人向原告提出，案外人舒敬金将被告与其他股东的股东会决议拍照并以微信聊天形式将图片发给原告，不产生被告向原告主张变更股权转让款的效力；其次，《股东会决议》未确定原告投资款的具体金额，无法根据《股东会决议》的内容确定案涉股权转让款的最终金额；再次，无证据证明被告曾向原告提出过股权转让款总金额应减少的意思表示。因此，案涉股权转让款的总金额未发生变更，应根据《股权转让协议书》约定确定为1085000元。被告主张其可不支付股权转让款尾款435000元的主张不能成立，原告请求被告何庆信支付435000元的诉讼请求应予以支持。关于原告主张的违约金问题，被告未按《股权转让协议书》约定的时间向原告支付转让款，构成违约，应承担违约责任。《股权转让协议书》中约定的违约金较高，现原告主动将违约金调低，请求根据全国银行间同业拆借市场报价利率（LPR）的4倍标准主张违约金并无不当，予以支持。对被告的辩称意见不予采纳。综上，被告应向原告张正兰支付股权转让款尾款435000元，并应按全国银行间同业拆借市场报价利率（LPR）的4倍的标准支付自2020年7月10日至全部款项付清之日的逾期付款违约金。判决：被告何庆信于本判决生效之日起十日内向原告张正兰支付股权转让款435000元，并支付以435000元为基数自2020年7月10日至股权转让款支付完毕之日按全国银行间同业拆借市场报价利率（LPR）的4倍的标准计算的逾期违约金。案件受理费7826元，减半收取3913元，财产保全费2720元，合计6633元，由被告何庆信承担。本院二审查明：2019年6月30日，张正兰、何庆信、黄继华、舒敬金、黄秀梅共同签订《陶洼童然博文幼儿园（筹）合伙投资经营协议书》，筹建幼儿园，其中约定张正兰出资105万元占股35%，何庆信出资75万元占股25%，黄继华、舒敬金、黄秀梅的出资和占股也作了约定，还约定了幼儿园法人代表是何冬玲，财务主管是刘思妍、何庆信。之后合伙人开始投资租赁房屋和装修等筹建工作。在筹建幼儿园过程中，2020年2月7日，张正兰、何庆信与其他合伙人签订《股权转让协议书》，约定张正兰将其持有的童然博文幼儿园35%的股权转让给何庆信，退出合伙。签约当日，全体合伙人在场，进行了交接工作，财务账目在何冬玲处，张正兰退回年前分红52500元至公账，并将负责的一部分资金交给了何冬玲。2020年4月27日，合伙股东黄继华、舒敬金、黄秀梅、何庆信签名形成《股东会议决议》，同年5月4日，舒敬金发给了张正兰，该股东会议的议题是幼儿园委托审计后，讨论张正兰合伙期间遗留下来的财务问题及处理，决议事项：1、幼儿园装修，张正兰和装修公司提供的总额240多万元价格，虚高100万以上；2、不认可张正兰和装修公司装修合同及装修报价，要求张正兰无条件归还股东们的投资款项，并追究其法律责任；3、装修公司提交的工程结算注明有10万元图纸设计费，但未见设计图纸，应追究张正兰和装修公司的法律责任；4、张正兰私自违规挪用股东资金83万元，涉嫌职务侵占，全体股东保留依法追诉的权利；5、鉴于张正兰虚报装修账目，违规侵占股东资金等诸多问题，股东会一致决定张正兰转让股份给何庆信的第三笔款项，不予支付,要求张正兰提交合法装修手续、装修结算文件、财务凭证并进行结算程序后，按照实际按照其实际投资额支付。2020年5月21日，何庆信与其他合伙出资人共同成立九江博文启航托育有限公司。原审查明2020年5月25日幼儿园开学。同年6月1日，张正兰致何庆信告知函，要求何庆信在开学后45日内办理内部股东账目工作，支付转让尾款435000元。本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，张正兰、何庆信与其他合伙人共同签订《陶洼童然博文幼儿园（筹）合伙投资经营协议书》，合伙筹建幼儿园。在履行合伙协议过程中，张正兰、何庆信签订《股权转让协议书》，其他合伙人在协议上共同签字确认，约定张正兰退伙且将幼儿园35%的合伙股权转让给何庆信。当时幼儿园尚未登记成立，本案应属合伙协议纠纷。本院二审中，双方当事人对合伙协议纠纷案由及协议书法律效力没有争议。此后，何庆信按约定支付张正兰前两笔转让款30万元、35万元也无争议。本案争议焦点为：何庆信拒付《股权转让协议书》第三笔转让尾款435000元的理由是否成立？《股权转让协议书》约定第三笔转让尾款支付条件：“开学之后45天内财务账目经所有股东认可后，支付尾款（以账目审核为准）”。张正兰退伙后，2020年5月4日幼儿园合伙股东之一舒敬金发给张正兰《股东会议决议》，该决议认为张正兰虚报装修账目，违规侵占股东资金等问题，决定何庆信不予支付第三笔转让款。经查，该《股东会议决议》未对张正兰合伙出资额作出审核，其中不予支付第三笔转让尾款的理由，也不是本案《股权转让协议书》约定的条件。因所有股东已签字确认本案《股权转让协议书》，案涉股权转让只在是张正兰与何庆信之间履行，故案涉转让费支付不受上述《股东会议决议》的约束。同年5月25日幼儿园开学之后，张正兰致函何庆信要求审核账目和支付转让尾款，但何庆信未予办理和付款。同年8月24日张正兰为此起诉。综上，何庆信未在合同约定的开学之后45天期限内与其他合伙股东审核张正兰合伙出资等账目，拖欠转让尾款，应予支付。何庆信以上述《股东会议决议》为由拒付张正兰转让尾款的上诉主张，不符合本案协议约定，不予采纳，《股东会议决议》所述合伙期间张正兰虚报装修账目，违规侵占股东资金等，系合伙人之间侵权问题，可另行主张权利。综上，何庆信的上诉理由不能成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8409元，由上诉人何庆信负担。本判决为终审判决。审判长 沈 健审判员 金婉琴审判员 罗 文二〇二一年二月八日书记员 陈 昊