四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终18164号 上诉人（原审被告）：曹霖，男，1972年7月1日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 上诉人（原审被告）：深圳彼爱钻石有限公司。住所地：深圳市南山区招商街道南海大道1031号万海大厦A座401-402。 法定代表人：曹霖。 破产管理人：北京市中银（深圳）律师事务所。 委托诉讼代理人：彭雄杰，北京市中银（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海知韬文化创意股份有限公司。住所地：上海市青浦区赵巷镇沪青平公路3398号1幢1层H区148室。 法定代表人：袁东，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：杨彬慧，上海市汇业（连云港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施文婕，上海市汇业律师事务所律师。 上诉人曹霖、深圳彼爱钻石有限公司（以下简称彼爱钻石公司）因与被上诉人上海知韬文化创意股份有限公司（以下简称知韬文化公司）装饰装修合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0108民初2461号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彼爱钻石公司、曹霖上诉请求：一、请求驳回原审判决第二条：曹霖对原审判决第一项中彼爱钻石公司的债务承担一般担保责任，即经依法强制执行后彼爱钻石公司仍不能清偿债务后，曹霖对上述债务承担清偿责任。判定撤销知韬文化公司提供的证据三备忘录；二、请求依法判决知韬文化公司承担本案的诉讼费。事实和理由：一、曹霖于2019年11月6日出具的备忘录是在知韬文化公司的欺骗和胁迫情况下所写，非真实意愿的表现。2019年11月6日知韬文化公司一行三人从上午10：00至晚上21：00一直欺骗和胁迫曹霖。曹霖多次表达知韬文化公司是一家有限责任公司，彼爱钻石公司为知韬文化公司提供工程装修，而非为曹霖个人提供工程装修，曹霖没有义务提供任何担保。知韬文化公司一方面诱骗曹霖不会以此为依据诉讼曹霖，另一方面威胁曹霖如不写担保，将会利用自己广泛的社会关系以及工人到店铺闹事，让彼爱钻石公司所有的店铺均关闭。请求法院调查，在知韬文化公司早将名字改为知韬文化公司，且与彼爱钻石公司开展业务和签订协议都是用知韬文化公司名称的情况下，为何备忘录上曹霖写的是点派公司，而非知韬文化公司?原判并未思考该问题。事实上，备忘录上写点派公司而非知韬文化公司，正是因为曹霖并不想对知韬文化公司的债务承担担保责任，且备忘录是曹霖在被胁迫和诱骗情况下所写，非真实意愿的表现。二、曹霖在备忘录上的点派公司不是知韬文化公司。知韬文化公司在与彼爱钻石公司签订店铺装修合同前，即2017年8月10日已将企业名称变更为知韬文化公司，装修合同也是与知韬文化公司签订，2017年8月10日前点派公司与知韬文化公司是同一家公司，但2017年8月10日后点派公司就与知韬文化公司没有关系了。备忘录是2019年11月6日所写，这时候的点派公司不是知韬文化公司。一审法院没有注意到知韬文化公司更名与写备忘录的时间先后顺序，曹霖并未对知韬文化公司的债权做任何担保，且彼爱钻石公司与点派公司不存在任何装修款的支付义务，所以曹霖也不存在任何担保义务。且该涉案发生的合同未达到付款条件，根据双方签订的《BLOVE店铺装修工程合同》第2条款项结算该条规定“乙方进店安装之后……为准”和第3点第3条规定，可以看出双方约定的结算方式是以验收为标准，而该涉案装修工程未进行验收，故不应该支付相应的款项。至于双方关于彼爱钻石公司签订的补充协议，上面约定甲方未付款的情况，但该补充协议未约定支付条件，而在该补充协议第7条规定“本协议是……原合同执行”可以看出该涉案工程款的支付应按照原合同约定验收之后才进行支付。为了维护自身合法权益，恳请法院进行真实的事实调查，驳回原审判决第二条。 知韬文化公司辩称，一、曹霖在上诉状所述的受到胁迫没有提供相关的证据，是其单方陈述，曹霖的签字行为是其真实意思表示。二、曹霖提交的南宁点派装饰设计公司的工商登记查询信息不属于一审判决后出现的新证据，其不认可该证据与本案的关联性。点派公司与知韬文化公司是同一法律主体，点派公司在业界有较大的名声，一直惯称点派公司，且知韬文化公司已经将点派注册为商标，所以市场都认为知韬文化公司为点派公司，而且曹霖在本案同类的其他案件中已经在上海法院审理过程中陈述其本人、彼爱钻石公司都没有与南宁点派饰设计公司发生过任何的业务往来，所以不存在其所谓的点派公司不是知韬文化公司。 知韬文化公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令彼爱钻石公司向知韬文化公司支付工程款501184.52元，并支付自2019年10月1日至实际付清之日的违约金（以501184.52元为基数，按照每日千分之一的标准，暂计算至2019年11月25日的违约金为28066.33元）；2.请求曹霖对彼爱钻石公司的上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：彼爱钻石公司（甲方）与知韬文化公司（乙方）签订《BLOVE店铺装修工程合同》，约定乙方接受甲方委托，承接BLOVES-成都SM广场店铺的装修及道具加工事宜，工程总价款501184.52元。合同还对工程预算、款项结算、双方权利义务等事项进行了详细约定。合同签订后，知韬文化公司进行了装修施工，完成后交付彼爱钻石公司使用。2019年4月8日，双方签订《关于BLOVE店铺装修工程合同之补充协议》，就包括BLOVE-成都SM广场店铺在内的13个店铺装修的工程款支付进行确认。该补充协议载明：甲方认可并确认乙方已按照甲方要求完全履行了原合同项下的全部义务，双方确认的已付款情况和未付情况中案涉BLOVE-成都SM广场店铺工程款总额501184.52元，已付0元，未付款501184.52元；双方一致同意上述款项在2019年5、6、7、8、9五个月付清，若甲方未按照约定支付款项的，乙方有权要求按照每日千分之一支付违约金；甲方按本补充协议第3条的约定支付尚未支付的工程款，乙方应按照甲方的品质和时间要求负责对标的店铺各项目的维修工作进行免费维修。 2019年11月6日，曹霖签署《备忘录》一份，载明：如果深圳彼爱钻石有限公司无法偿还点派公司BLOVE店铺装修款，曹霖愿意承担付款义务。 一审另查明，知韬文化公司原名为上海点派企业形象策划有限公司，于2017年8月10更名为上海知韬文化创意股份有限公司。 一审庭审中，曹霖举出一份其与知韬文化公司法定代表人袁东的通话录音，拟证明其实在胁迫的情况下签署了《备忘录》。知韬文化公司对此不予认可，辩称曹霖在通话中所谓的胁迫仅系其单方陈述，袁东并没有承认。 一审法院认为，知韬文化公司与彼爱钻石公司签订的《BLOVE店铺装修工程合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。2019年4月8日双方再次签订《关于BLOVE店铺装修工程合同之补充协议》对装修工程完成情况及工程款结算进行了确认，并对工程款付款时间进行了明确约定，彼爱钻石公司应按协议约定支付工程款。故对知韬文化公司要求彼爱钻石公司支付工程款501184.52元的诉讼请求，一审法院予以支持。彼爱钻石公司辩称装修工程质量未达到标准，但并未举出任何证据予以证明，且案涉工程已经实际交由其使用，双方在《关于BLOVE店铺装修工程合同之补充协议》中也确认知韬文化公司已经完全履行合同义务，若出现相应问题需要整改，可按照补充协议约定要求知韬文化公司进行维修，以此拒绝支付工程款缺乏事实及法律依据，一审法院对其抗辩意见不予采纳。 关于知韬文化公司主张的违约金问题。双方在《关于BLOVE店铺装修工程合同之补充协议》明确约定2019年5、6、7、8、9五个月付清，若未按照约定支付款项的应按照每日千分之一支付违约金。因知韬文化公司并未举出任何证据证明逾期付款对其造成的损失，深圳彼爱钻石公司亦要求对违约金标准予以调整，一审法院结合合同履行情况酌情调整为每日万分之五。 关于曹霖的责任问题。曹霖签署的《备忘录》载明：如果深圳彼爱钻石有限公司无法偿还点派公司BLOVE店铺装修款，曹霖愿意承担付款义务。一审法院认为，从该《备忘录》内容分析系曹霖自愿对彼爱钻石公司的债务承担一般保证责任，在彼爱钻石公司无法履行债务时曹霖承担支付责任。故《备忘录》并非系知韬文化公司主张的债的加入，对其要求曹霖承担连带责任的请求一审法院不予支持。曹霖辩称该《备忘录》系在胁迫下签订，但并未提交有效证据予以证明，一审法院不予支持。关于曹霖所称的《备忘录》中所称点派公司并非特指本案原告知韬文化公司，因一审法院查明知韬文化公司原名为上海点派企业形象策划有限公司，且《备忘录》也载明系BLOVE店铺装修款，可以推定点派公司即是本案原告的事实。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、彼爱钻石公司于判决生效之日起十日内向知韬文化公司支付装修款501184.52元，并支付违约金（违约金计算：以装修款501184.52元为基数，自2019年10月1日起按照每日万分之五的标准，计算至实际支付之日止）；二、曹霖对本判决第一项中彼爱钻石公司的债务承担一般保证责任，即在经依法强制执行后彼爱钻石公司仍不能清偿债务后，曹霖对上述债务承担清偿责任；曹霖承担清偿责任后，有权向彼爱钻石公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9093元，减半收取计4546.5元，由彼爱钻石公司负担；诉讼保全费3167元，由彼爱钻石公司负担。 本院二审期间， 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，曹霖二审中陈述，对于当时知韬文化公司的袁东说不会拿备忘录去起诉，知韬文化公司的董事长在当时说这个备忘录应该是无效的备忘录，只是让其心里有一个好的感受，给股东一个交代。因当时没有录音和录像，所以没有证据。之所以未在备忘录中写知韬文化公司而是写的点派公司，是因为曹霖非常清楚假如写的是知韬文化公司，那么曹霖肯定要认可备忘录的。 本院认为，根据各方的上诉和答辩情况，本案二审的争议焦点一是曹霖出具的备忘录是否为其真实意思表示，二是曹霖为点派公司作出的承诺的相关权益是否应由知韬文化公司享有。现结合事实证据分析认定如下： 一、关于曹霖出具的备忘录是否为其真实意思表示的问题。本院认为，曹霖对于受知韬公司胁迫出具备忘录的事实，一审和二审仅出具了其事后与知韬公司法定代表人的袁东的通话录音，因其中主要是曹霖关于当时出具背景的单方陈述，袁东并未认可，故该证据不能证明知韬公司胁迫的事实，一审判决以证据不足未采纳其在胁迫下出具的答辩意见正确，本院予以维持。对于知韬公司欺骗的事实，曹霖二审中陈述并无证据证明，故应认定本案不存在知韬欺骗其不会使用备忘录起诉曹霖的事实。据此，曹霖出具的备忘录是其真实意思的表示，彼爱钻石公司和曹霖所提该备忘录并非曹林真实意思表示的上诉意见不能成立，本院不予采纳。 二、关于曹霖为点派公司作出的承诺的相关权益是否应由知韬文化公司享有。本院认为，根据曹霖在上诉状和二审中的陈述，其是在明知点派公司已更名为彼爱钻石公司公司的情况，为避免自己承担责任而故意作出的不符客观真实的表示。据此可知，曹霖的真实意思表示是为彼爱钻石公司债务作出的承诺，故其应根据其真实意思为知韬文化公司的债务承担保证责任。一审据此判决曹霖承担一般保证责任正确，本院予以维持。 综上所述，曹霖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9093元，由深圳彼爱钻石有限公司、曹霖负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  张卫敏 审判员  夏 伟 审判员  龚 耘 二〇二一年二月××日 书记员  刘小春