广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初7248号原告：阳光农业相互保险公司广州中心支公司，营业场所广州市番禺区南村镇番禺大道北383号写字楼7栋802房。负责人：陈孝明，职务：经理。委托诉讼代理人：李旭宸，男，1995年9月14日出生，汉族，住广州市天河区，该公司员工。委托诉讼代理人：吴宇琪，女，1997年10月28日出生，汉族，住广东省汕头市金平区，阳光农业相互保险公司广东分公司员工。被告：姚柏强，男，1987年1月13日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：张小莎，女，1991年5月9日出生，汉族，住广州市增城区。原告阳光农业相互保险公司广州中心支公司与被告姚柏强、张小莎保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法转为普通程序，由审判员王宇良独任公开开庭进行了审理。原告阳光农业相互保险公司广州中心支公司的委托诉讼代理人李旭宸、吴宇琪到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光农业相互保险公司广州中心支公司向本院提出诉讼请求：1.被告姚柏强、张小莎共同赔偿原告保险赔款204058.02元及利息（利息以204058.02元为基数，从2019年7月9日起按照年利率11.05%计至还清款日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月16日，被告姚柏强因购买汽车需要向中国邮政储蓄银行股份有限公司增城市支行借款25万元，借款期限自2018年4月29日至2019年4月28日，双方签订了《小额贷款借款合同》（合同编号：4499995Q118040768773），同时，被告姚柏强、张小莎在2018年4月29日向原告下属分支机构阳光农业相互保险增城支公司投保广东省小额贷款保证险，由原告对借款进行担保，保险金额275347.22元，保险期限自2018年4月29日至2019年4月28日，免赔率20%。中国邮政储蓄银行股份有限公司增城市支行于2018年4月29日向被告姚柏强发放了贷款25万元。2019年5月8日，被告姚柏强开始逾期，经多次催告仍不履行还款义务。2020年1月20日，中国邮政储蓄银行股份有限公司增城市支行按保险条款约定向原告提出索赔。原告于2020年4月29日按约定赔付204058.02元给中国邮政储蓄银行股份有限公司增城市支行，并与中国邮政储蓄银行股份有限公司增城市支行签订了《三农保证保险贷款业务权益转让合同》，故原告享有向被告追偿的权利。被告姚柏强、张小莎未作答辩，未提交任何证据。原告围绕其诉讼请求提交了小额贷款借款合同、借据、贷款放款单、投保单、索赔申请书、付款回单、三农保证保险贷款业务权益转让合同等作为证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和在案证据，本院认定事实如下：被告姚柏强、张小莎与中国邮政储蓄银行股份有限公司增城市支行于2018年4月27日签订《小额贷款借款合同》（合同编号：4499995Q118040768773），《小额贷款借款合同》主要内容：“姚柏强、张小莎向中国邮政储蓄银行股份有限公司增城市支行贷款25万元，贷款期限12个月，贷款年利率10%，借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，借款由阳光农业相互保险公司广东分公司进行担保”。被告姚柏强与原告签署《广东省小额贷款保证保险单》，约定被告姚柏强作为投保人，案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司增城市支行作为被保险人，由原告为姚柏强在中国邮政储蓄银行股份有限公司增城市支行的贷款本息提供保证保险。《保险单》约定：贷款本金为250000元，贷款利息为25347.22元，保险金额为275347.22元；保险期间自2018年4月29日0时起至2019年4月28日24时止，交费方式为转账。其中“特别约定”第2条约定：“在保险期间内，投保人未能履行《借款合同》约定的还款义务导致发生贷款逾期30天，或《借款合同》到期后30天投保人仍未履行偿还贷款本金、贷款利息的义务，视为保险事故发生。发生保险事故的，保险人将按照《邮政储蓄银行广州市分行—阳光农险“三农”保证保险小额贷款业务合作协议》的约定承担保险责任。”第3条约定：保险人按照《邮政储蓄银行广州市分行—阳光农险“三农”保证保险小额贷款业务合作协议》及保险合同约定向被保险人赔付完毕后，被保险人将相应的追偿权益转让给保险人，保险人获得与其赔偿贷款本金及利息的相应追偿权益，借款人及其担保人需向保险人履行相应的还款责任及担保责任。《小额贷款借款合同》签订后，中国邮政储蓄银行股份有限公司增城市支行于2018年4月28日将贷款25万元划入姚柏强账户。贷款后，两被告于2019年4月28日开始出现逾期偿还款。2019年5月31日，中国邮政储蓄银行股份有限公司增城市支行向原告提出索赔申请，请求根据保单和协议内容按损失金额【255072.52*0.8=204058.01】元进行理赔。原告于2019年7月9日代两被告向中国邮政储蓄银行股份有限公司增城市支行偿还204058.02元。原告与中国邮政储蓄银行股份有限公司增城市支行于2020年5月29日签订《三农保证保险贷款业务权益转让合同》，约定因借款人姚柏强在与中国邮政储蓄银行股份有限公司增城市支行项下的逾期贷款本息中由原告承担责任的部分204058.02元已于2019年7月9日完成赔付，据此，中国邮政储蓄银行股份有限公司增城市支行按约定将借款人的该部分权益（合计204058.02元）转让给原告。本院认为：涉案《广东省小额贷款保证保险单》、《广东省小额贷款保证投保单》，主体适格，内容合法，意思表示真实，合法有效，原告与被告成立保证保险合同关系。现原告已履行保证责任，代姚柏强偿还借款本息204058.02元，原告有权要求被告姚柏强支付代偿款204058.02元。被告张小莎作为共同借款人在《小额贷款借款合同》上签字按手印，涉案债务属于两被告共同债务，故对于原告要求两被告连带支付代偿款204058.02元的请求，本院予以支持。由于原、被告之间并未约定利息，原告也并未对利息损失进行举证，故对于原告要求两被告连带支付利息的请求，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：一、被告姚柏强、张小莎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告阳光农业相互保险公司广州中心支公司支付代偿款204058.02元；二、驳回原告阳光农业相互保险公司广州中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，由被告姚柏强、张小莎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王宇良二〇二一年二月九日书记员  单颖霞附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国民法典》第七百条保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。