湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0281民初4419号原告：杨某。原告：谢丽英。原告：虞玉双。法定代理人：虞某（系虞玉双父亲）。原告：杨静。原告：杨萍。杨静和杨萍法定代理人：杨某（系杨静、杨萍祖父）。上述原告共同委托诉讼代理人：胡龙山，黄石市金秋法律服务所法律工作者。被告：小刀科技股份有限公司。法定代表人：武金萍，公司董事长。委托诉讼代理人：李**，男，公司法务专员。被告：陈光鹤。原告杨某、谢丽英、虞玉双、杨静、杨萍与被告小刀科技股份有限公司（以下简称“小刀科技公司”）、陈光鹤产品责任纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告各项损失660955元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年10月24日16时20分许，杨**驾驶被告小刀科技公司生产的电机号为yc6020530h16042408965的电动车，从*****方向往315省道方向行驶，至*****64公里处，与对向驶来的由刘元东驾驶的鄂B*****普通二轮摩托车相撞，造成杨**受伤抢救无效死亡的事故。2018年11月6日，大冶市公安局交通警察大队委托湖北三真司法鉴定中心，对小刀公司生产的电机号为yc6020530h16042408965的电动车进行鉴定，经鉴定，认为该车类型为轻便摩托车，属于机动车范畴。认定杨**承担本次事故的主要责任。该车系小刀科技公司生产，由被告陈光鹤销售。事故发生后，刘元东赔偿了原告21万元，平安保险公司赔偿原告8万元。被告小刀科技公司生产的电机号为yc6020530h16042408965电动车，不符合电动车的技术性能，违反了产品质量法的相关规定，给原告造成了重大经济损失。为维护原告合法权益，请判如所请。被告小刀科技公司辩称：1、本案案由有误。我公司不属于交通事故的当事人，即使我公司应承担赔偿义务，也应当是因电动车产品属性问题而承担与产品质量责任相应的赔偿义务；2、原告提供的电动车司法鉴定意见中载明：“参照同型号车辆实测结果，无号牌二轮摩托电动车最高设计时速大于20Km/h，小于50Km/h,车辆类型为轻便摩托车，属于机动车范畴。”但并未对进行检测的“同型号车辆”进行相关描述。实际测试中，被检测车辆是否系我公司生产的同一型号产品没有说明，不能认定与涉案事故车辆有关联性。同时，相同的车辆何处取得？使用时间与磨损程度，是否未经销售或者经过改装等情况，都会对车辆的速度产生影响，在没有对实际检测样本与案件事实关联性进行确认的情况下，使用所谓“同型号车辆”进行检测是不科学和不真实的。因此，该司法鉴定没有以事故车辆为实际检测样本，违反了《司法鉴定程序通则》第十四条关于司法鉴定应当真实、完整、充分的合法性原则和第二十一条关于司法鉴定机构应当严格依照有关技术规范保管和使用鉴定材料的规定，该鉴定机构是为了取得电动车辆速度指标而作出有意图或者特定目的的鉴定意见。该鉴定意见左下角明确注明，鉴定意见共有3页，原告向法院提供的版本只有两页，对鉴定意见的断章取义破坏了鉴定意见的完整性，最终导致该鉴定意见丧失了完整性、客观真实性的，与案件也不具有关联性，所以也不具有合法性；3、原告提供的湖北三真司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》（三真司鉴中心[2018]痕鉴字第H0559号）中明确注明，对检材适用的检验标准为《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017），这也是不符合客观实际的，在原告提供若干证据中，包含了涉案电动车的产品合格证，合格证中明确注明，该产品的执行标准为《电动自行车安全技术规范》（GB17761-1999），而并非《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017），同时该车辆的生产日期注明为2016年3月27日，湖北三真司法鉴定中心使用2017年生效的机动车检测标准对2016年生产的电动自行车进行检验，明显存在适用标准不当，也违反了法不溯及既往的原则；4、原告在起诉书中提到，判令二被告共同赔偿原告总经济损失中的660955元（即总损失950955元扣除大冶市公安局交通警察大队六中队调解由刘元东赔偿原告损失210000元，由大冶市人民法院调解由平安保险公司赔偿原告80000元），但对于原告实际经济损失950955元的清单构成及其司法认定、交警大队的调解文书，大冶市人民法院的调解书、以及相关调解文书的实际执行情况等，原告均没有提供证据加以佐证，无法确认两次调解行为及过程的客观真实性和合法性。原告轻率的提出66万余元的诉讼请求，没有事实依据，是在滥用司法救济，侵犯答辩人的合法权益；5、在大冶市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》（第420281120180000118号）中的道路交通事故证据及事故形成原因分析明确载明：“杨**…未实行右侧通行…是造成此次事故的主要原因”。可见，本次交通事故的成因，杨**骑车逆行，违反交通规则，主观上具有较大过错，应当自行承担相应的交通事故责任，与所骑行的电动车辆属性不具有参与度和关联性。综上，答辩人认为，原告所提供的证据存在多处瑕疵，诉讼请求于法无据，请求贵院依法驳回原告诉讼请求。被告陈光鹤辩称，答辩意见与小刀科技公司意见一致。发生事故的案涉电动车是杨某在我处购买，但具体时间不清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：案涉事故死者杨**，系原告杨某、谢丽英儿子，系虞玉双丈夫，系杨静、杨萍父亲。2017年8、9月份，原告杨某在被告陈光鹤经营的“大冶市栖儒桥陈记车行”购买被告小刀科技公司生产的型号TDR712Z电动车一辆，电机号：yc6020530h16042408965,出厂日期:2016/03/27。被告陈光鹤开具了2800元的销售收据，未注明具体销售时间。2018年10月24日16时20分许，杨**驾驶上述未上号牌的二轮电动车从*****方向往315省道方向行驶，至何金××××处（大冶市*****门前路段西侧）时，与对向驶来由刘元东驾驶由北往南方向行驶的鄂B*****普通二轮摩托车相撞，造成杨**、刘元东受伤，两车受损，杨**经抢救无效于2018年10月28日死亡的交通事故。2018年11月1日，大冶市公安局交通警察大队委托湖北三真司法鉴定中心对杨**驾驶的无号牌二轮电动车的车辆类型进行鉴定，该鉴定所于2018年11月6日作出鉴定意见，认为：根据《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017），轻便摩托车是指“无论采用何种驱动方式，其最高设计车速不大于50Km/h，且若使用内燃机，其排量不大于50Km/h的两轮或三轮车辆，包括两轮轻便摩托车和三轮车，但不包括最高设计车速不大于20Km/h的电驱动的两轮车辆。”无号牌二轮电动车未能启动，参照同型号车辆实际测试结果，无号牌二轮电动车最高设计时速大于20Km/h，小于50Km/h，车辆类型为轻便摩托车，属于机动车范畴。2018年11月13日，大冶市公安局交通警察大队对事故作出认定，认为：杨**驾驶无号牌二轮轻便摩托车，未实行右侧通行，且未按规定佩戴安全头盔，是造成此次事故的主要原因，承担主要责任；刘元东驾驶机动车未按操作规范安全、文明驾驶，且未按规定佩戴安全头盔，是造成此次事故的次要原因，承担次要责任。2019年1月11日，杨某与刘元东在大冶市公安局交通警察大队的主持调解下，就本次事故造成杨**死亡损失达成一致意见，刘元东一次性赔偿杨某21万元。杨**生前系大冶市金盾保安服务有限公司员工，被该公司安排在大冶市*****从事保安工作。大冶市金盾保安服务有限公司为杨**在平安养老保险股份有限公司湖北分公司购买了10万元的意外险和2万元的意外医疗险。本次事故发生后，杨某等五原告与平安养老保险股份有限公司湖北分公司在本院主持下，于2019年12月13日达成调解协议，平安养老保险股份有限公司湖北分公司一次性赔偿杨某等五原告8万元，杨某等五原告自愿放弃其他权利。当事人双方有争议的事实：杨某等五原告在本案中主张的损失：1、死亡赔偿金。原告要求按湖北省2019年度城镇居民人均可支配收入34455元/年计算20年，计689100元。被告小刀科技公司、陈光鹤认为，杨**在2018年10月死亡，应按2018年的标准计算。本院认为，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案本院于2020年9月25日受理，依法应适用2019年城镇居民人均可支配收入计算。原告主张符合法律规定，本院予以认可；2、被扶养人生活费。原告认为，杨**的妻子虞玉双丧失民事行为能力，完全需要杨**扶养，应按湖北省2019年度农村居民人均年生活消费支出13946元/年标准计算20年，计278920元。被告小刀科技公司、陈光鹤认为，原告仅提供一份黄石市精神卫生中心提供的病情证明，无法证明虞玉双是否完全丧失民事行为能力和是否需要由杨**扶养的事实。案件审理中，本院委托黄石市精神病医院司法鉴定所对原告虞玉双的精神状态、劳动能力和民事行为能力进行鉴定。经鉴定：虞玉双精神发育迟滞，大部分丧失劳动能力，为限制民事行为能力。原、被告双方对此鉴定意见无异议，对该鉴定意见本院予以采纳。本院认为，虞玉双系限制民事行为能力人，大部分丧失劳动能力，没有全部丧失劳动能力，原告按全部丧失劳动能力主张主张损失没有事实依据，本院酌定虞玉双丧失劳动能力90%，扶养费为251028元；3、被抚养人生活费。杨**去世前生育女儿杨静（2014年1月出生）和杨萍（2015年8月出生），需由杨**和虞玉双抚养，原告主张杨静还需抚养13年、杨萍还需抚养15年的请求，符合法律规定。但虞玉双本院酌定丧失劳动能力90%，杨静和杨萍的抚养费计算系数为95%，按原告主张的湖北省2019年度农村居民人均年生活消费支出13946元/年标准计算，计370963.6元。上述三项损失合计1311091.6元。本案争议的主要焦点：一、小刀科技公司生产的涉案电动车是否存在产品缺陷；二、产品缺陷与本次事故的关联程度。一、小刀科技公司生产的涉案电动车是否存在产品缺陷。本院认为，首先，湖北三真司法鉴定中心在涉案二轮电动车发生事故后不能启动的情况下，采用同型号车辆代替实测，不违反相关规定，实测所得数据应予认定；其次，湖北三真司法鉴定中心鉴定根据《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）标准，实测涉案二轮电动车最高设计时速大于20Km/h，小于50Km/h，车辆类型为轻便摩托车，属于机动车范畴。即使按小刀科技公司所主张涉案二轮电动车系2016年3月27日出厂，不应当适用2017年的《机动车运行安全技术条件》标准评定。但国家技术监督局在1999年颁布的《机动车运行安全技术条件》中，对轻便摩托车的技术规范与2017年标准基本相同。即使按小刀科技公司的主张不应适用2017年的《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）评判，该公司在2017年新的标准出台后对不符合技术规范要求的二轮电动车，也应当进行改进或进行明确警示说明。诉讼中，生产者小刀科技公司和销售者陈光鹤未能提供证据证明对该车设计车速过快已经尽到了警示说明的义务。因此，本院认定涉案二轮电动车在产品的警示说明方面存在缺陷,误导了消费者，且这种产品警示方面的缺陷使得涉案电动车具有了不合理的危险,足以构成产品缺陷。二、产品缺陷与本次事故的关联程度。本院认为，大冶市公安局交通警察大队认定杨**驾驶的涉案二轮电动车系二轮轻便摩托车，未实行右侧通行，且未按规定佩戴安全头盔，是造成此次事故的主要原因，承担主要责任。上述产品警示说明方面的缺陷增加了案涉电动车在使用中潜在的危险性,因此可以认为该缺陷与本次交通事故之间具有一定的因果关系。但上述事故原因分析中，杨**未实行右侧通行，且未按规定佩戴头盔对事故的发生和造成的损害后果是主要原因，小刀科技公司的产品质量责任对于事故的发生和造成损害后果的原因力仅是次要原因。本院酌定小刀科技公司对原告应承担的损失承担10%的责任。综上所述，本院认为，“因产品存在缺陷造成损害的,被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿,也可以向产品的销售者请求赔偿。”五原告因杨**驾驶被告小刀科技公司生产和被告陈光鹤销售的涉案电动车发生交通事故不治身亡，因涉案电动车存在产品缺陷而要求生产者和销售者承担共同赔偿责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。但五原告主张的三项损失，本院认定金额为1311091.6元。该损失首先按事故责任比例划分，杨**承担70%的责任，即917764.12元。该损失由小刀科技公司和陈光鹤共同承担10%的赔偿责任，即91776.41元。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告小刀科技股份有限公司、陈光鹤于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨某、谢丽英、虞玉双、杨静、杨萍损失91776.41元；二、驳回原告杨某、谢丽英、虞玉双、杨静、杨萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10410元，原告杨某、谢丽英、虞玉双、杨静、杨萍负担8964元，被告小刀科技股份有限公司、陈光鹤负担1446元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决确定的义务；逾期未履行的，权利人申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  柯 彬人民陪审员  华文龙人民陪审员  张友江二〇二一年二月十九日书 记 员  殷欢欢