广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终61号上诉人（原审被告）：阮会想，男，1979年7月22日出生，汉族，住广东省翁源县××××××××××××。委托诉讼代理人：范永志，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘友华，男，1972年2月1日出生，汉族，现住广东省连平县×××××××××××。委托诉讼代理人：许秀映，韶关市翁源县龙仙法律服务所法律工作者。上诉人阮会想因与被上诉人刘友华劳务合同纠纷一案，不服翁源县人民法院（2020）粤0229民初510号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。阮会想的上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、维持一审判决第二项；3、改判阮会想无需向刘友华支付开路、修路的劳务费61598元；4、一审、二审诉讼费由刘友华承担。事实和理由：一、一审法院直接以（2020）粤0229民初175号案（以下简称175号案）判决书中的事实及工程量，作为（2020）粤0229民初510号案（以下简称510号案）的事实予以认定，是事实认定错误。首先，175号案的结算清单未经阮会想确认，是刘友华与谢南岳恶意串通所为。刘友华与案外人谢南岳的结算清单所显示的承包地点是六里桉树山，而阮会想与刘友华的劳务合同约定的地点是官渡镇镇仔村上林组地名为焦坑上片，其地名完全是两个不同的地方。该结算清单所显示的钩机类型、结算方式、拖车费用等内容与双方签订的劳务合同没有任何关联。因此，该结算清单是不真实的，不能作为510号案的证据使用。其次，175号案认定的工程量是根据刘友华与谢南岳一唱一和所确认的，175号案并没有确认阮会想欠谢南岳劳务费的事实。因此，175号案的认定与判决只是对刘友华有约束力，对阮会想没有约束力，不能把刘友华在他案自认的事实以及要自行承担的责任转嫁给阮会想，刘友华应承担与他人恶意串通损害阮会想利益的后果。再者，双方签订劳务合同后，在有明确的入场条件、时间、人数、结算方式的情况下，还向阮会想索要所谓的中间人介绍费，变相加价，一直没有按照合同约定的条件和时间提供钩机入场及安排工人进场砍伐桉树，该劳务合同因为未生效而解除。阮会想分别在2019年11月1日、2020年3月1日与李来正、徐洪正签订《劳务合同》，完成了本应由刘友华履行合同中的所有工作（包括修路、开路的工作)，阮会想已支付了所有费用给他方。所以，刘友华与案外人谢南岳存在恶意串通损害阮会想利益的行为。510号案在没有其他证据加以证明事实和工程量的情况下，简单的以175号案中刘友华与谢南岳确认的事实作为定案根据，是事实认定错误。二、510号案中要求阮会想向刘友华支付劳务费61598元证据不足。首先，刘友华称案外人谢南岳入场施工的情况及工程量的结算清单，并未在合理的时间内在第三方平台（微信）或移动短信、电话留下痕迹。即使刘友华被拉入黑名单，只是阮会想的手机聊天记录没有了，但刘友华的聊天记录应该有保留，刘友华一直未出示过。刘友华与案外人谢南岳恶意串通确定的工程量不能视为阮会想与刘友华之间真实存在并确认的工程量。其次，刘友华在510号案还提交了16张相片，提交的场地证据照片并非是在刘友华所称2019年8月中到9月中下旬修路时实际拍摄，工地里的钩机、道路、桉树林等相片的拍摄时间及地点均是无法确认的，是无法确认其真实性的。三、阮会想与刘友华签订的《劳务合同》是一个附条件的合同，因条件未成就，该《劳务合同》未生效。首先，《劳务合同》第五条明确约定刘友华必须在2019年8月20日前后进场，人员必须是20人以上，工人必须买保险进场作业，费用由阮会想、刘友华各付一半，没有买保险的工人一律不准进场作业。《劳务合同》备注处还特别约定刘友华必须在8月23日前开工修路，工人必须在9月1日前进场作业，不然此合同无效。因此，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”的规定，刘友华未履行《劳务合同》中所约定的义务组织人员进场施工，也未提供入场工人名单购买保险，阮会想与刘友华签订的《劳务合同》未生效而解除。阮会想不应向刘友华承担支付劳务费或其他费用的义务。四、刘友华未按合同约定组织相应工人进场施工作业。《劳务合同》第五条明确约定，工人必须买保险进场作业，没有买保险的工人一律不准进场作业。在一般保险合同中，山林伐木往往被设置为相当高的危险作业。从社会整体常识和砍伐经验来看，刘友华应当清楚知晓林场作业的风险性和进场必须购买保险的必要性。因为进入山林作业是一个高风险的作业行为，合同中明确约定是需要购买保险后才能入场施工作业。在没有相应安全措施和保险保障的情况下，任何雇佣双方都应当拒绝危险施工。从一审庭审时提交的证据看，砍伐团队提供进场名单后，阮会想会立即给进场工人购买保险。但510号案中刘友华未曾提供过工人名单，也未支付过相关保险费用。因刘友华未能及时组织相应人员进场施工，所以迟迟未能提交进场人员名单，也未提供过已为工人购买保险的证据。基于此，完全可以证明刘友华未能组织相应人员进场施工作业。综上所述，恳请二审法院查明案件事实，依法撤销、改判一审法院的不当判决，支持阮会想的上诉请求。刘友华口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持，驳回阮会想的上诉请求。刘友华向一审法院起诉请求：1、确认2019年8月21日刘友华与阮会想签订的劳务合同有效，刘友华没有构成实质性的违约；2、判令阮会想立即支付刘友华已垫付请钩机开路、修路的劳务费61598元；3、判令阮会想应支付刘友华已垫付请工人搭建厂房的工资6000元；4、因阮会想无故终止劳务合同，应赔偿15000元给刘友华作经济损失；5、案件诉讼费由阮会想承担。一审法院认定事实：2019年8月21日，刘友华与阮会想签订一份《劳务合同》，合同约定了刘友华承包阮会想位于翁源县××××××上林组焦坑上片种植桉树面积约1800亩的砍伐，并负责装车、运输、修路；刘友华过完雨季约8月20日前后进场，必须在8月23日前进120钩机开工修路，工人必须在9月1日前进场作业，人员必须有20人以上，必须在2019年春节前完工；工资每月结算一次及违约责任等主要条款。合同签订后，刘友华便开始为砍伐运输桉树做前期工作准备，并将修路等工作交由案外人谢南岳负责完成。谢南岳先后组织了三台钩机到场进行修路等工作。2019年9月23日，阮会想以刘友华未按合同约定提供钩机、组织足够的人员进场砍伐桉树等为由，终止双方签订的《劳务合同》，赶走刘友华雇佣的人员和开路的钩机。此后，刘友华和案外人谢南岳曾要求阮会想验收开路的工程量，但阮会想拒绝验收。2019年9月27日，刘友华与谢南岳对完成的开路、修路工程费用进行了结算，结算结果为：①200型钩机开路1718米，每米11元，共款18898元；②60型轮式钩机修路一共7840米，每米5元，共款39200元；③三台钩机拖车费一共3500元。以上三项合计61598元。刘友华和谢南岳在结算字据上签名。结算后，刘友华未支付款项给谢南岳，谢南岳向该院提起诉讼，要求刘友华支付开路费和拖车费61598元，阮会想承担连带清偿责任。该院于2020年4月13日作出175号案民事判决书，判决刘友华偿付61598元给谢南岳；驳回谢南岳的其他诉讼请求。判决后，各方当事人均未提起上诉，该判决书现已生效。另查明，阮会想终止与刘友华签订的《劳务合同》后，于2019年11月1日和2020年3月1日先后与他人签订《劳务合同》，将原发包给刘友华的位于翁源县××××××上林组焦坑上片种植桉树面积约1800亩承包给他人砍伐。一审法院认为，本案属于劳务合同纠纷。刘友华与阮会想签订的《劳务合同》是双方协商一致，平等自愿签订的，合同内容不违法国家法律的强制性规定，合法有效，双方均应自觉履行各自的义务。合同签订后，刘友华雇佣案外人谢南岳组织钩机修路做砍伐桉树的前期工作，履行了合同义务。阮会想称刘友华未按合同约定提供钩机、组织足够的人员进场砍伐桉树，证据不足，该院不予采信。阮会想单方终止双方签订劳务合同，显属不当，依法应承担违约的民事责任。刘友华应支付给案外人谢南岳的61598元，是其为了履行与阮会想签订的《劳务合同》产生的开路、修路的费用，该费用依法应由阮会想承担。刘友华诉请阮会想支付其垫付给案外人谢南岳开路、修路的费用61598元，事实清楚，证据充分，于法有据，该院予以支持。刘友华要求阮会想支付雇请工人搭建厂房的工资6000元，赔偿损失15000元，证据不足，该院不予支持。一审法院经审理后作出判决：一、阮会想应于判决发生法律效力后十日内偿付61598元给刘友华；二、驳回刘友华的其他诉讼请求。案件受理费1864.95元，由刘友华负担525元，阮会想负担1339.95元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明：阮会想对一审判决查明事实，部分有异议，刘友华对一审判决查明的事实无异议。故对一审判决查明事实当事人无异议的部分，本院予以确认。本院认为，本案系劳务合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：刘友华诉请阮会想支付开路费用61598元有无依据。刘友华与阮会想签订的《劳务合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。虽然该合同尾部备注“乙方（即刘友华）必须在8月23日前进120钩机开工修路，工人必须在9月1日前进场作业，不然此合同无效”，但根据本院查明的事实，刘友华已按约定时间进钩机开路，而对于刘友华未能在9月1日前进场作业，阮会想并未及时提出异议，而是默许刘友华开路至2019年9月23日，应视为双方对于进场作业时间的约定进行了变更。故本院对于阮会想主张涉案《劳务合同》为附条件合同，因条件未成就而未生效的上诉意见不予采纳。现因双方签订的《劳务合同》实质上已经解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，因合同签订后，刘友华雇佣案外人谢南岳进行开路，其已经履行开路的合同义务，并经生效判决认定，刘友华应支付给谢南岳的开路费用为61598元，故该费用理应由阮会想承担。一审判决支持刘友华该诉请并无不当，本院予以维持。至于阮会想主张开路费用61598元系刘友华与谢南岳恶意串通产生的，其并未提供任何证据证明，本院对此不予采信。综上所述，阮会想的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1339.95元，由阮会想负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二一年二月二十三日书记员  刘韵雯