河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终426号上诉人（原审被告）:国网河南省电力公司新蔡县供电公司。住所地：新蔡县古吕镇西城街外环路西侧。法定代表人：周勇，公司经理。委托诉讼代理人：陈咏梅、崔涛峰，河南文苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新蔡县杨芳名酒名烟超市。住所地：新蔡县顿岗乡林尧村。经营者:赵伟，男，1967年4月20日出生，住新蔡县。委托诉讼代理人：陈彦东，新蔡县蔡州法律服务所法律工作者。上诉人国网河南省电力公司新蔡县供电公司(以下简称新蔡供电公司)因与被上诉人新蔡县杨芳名酒名烟超市财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2020）豫1729民初3383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新蔡供电公司的委托诉讼代理人陈咏梅、崔涛峰，被上诉人新蔡县杨芳名酒名烟超市经营者赵伟及其委托诉讼代理人陈彦东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新蔡供电公司上诉请求：撤销河南省新蔡县人民法院（2020）豫1729民初3383号民事判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决上诉人承担赔偿责任完全是靠没有任何事实的推定，被上诉人所遭受的损失与上诉人的电力线路没有任何关系。1、该起火灾是被上诉人自己超市内的电器线路故障造成的；2、上诉人的电力线路在火灾后还存在，并没有被烧毁的痕迹，所以起火部位不是上诉人电力线路所经过的区域；3、上诉人的电力线路并不存在漏电和风化的迹象。二、如果有事实证明是上诉人的电力线路所造成的火灾，那么对该起火灾所造成的损失上诉人也已经足额进行了赔偿，被上诉人再要求上诉人进行赔偿不应当予以支持。1、对该起火灾给被上诉人造成的损失，被上诉人已经起诉，上诉人在终审判决生效后履行了判决所确定的义务；2、虽然被上诉人原来起诉的是物品损失，但被上诉人并没有提供客观的证据证明，判决结论是依据火灾事故认定书所认定的直接财产损失50万元为依据进行的判决，故该起火灾的直接财产损失应当包括房屋的损失等；3、被上诉人的经营者赵伟在领取赔偿款时，已经声明不再要求赔偿；4、一审中房屋的损失鉴定数额过高，一审法院不同意上诉人申请重新鉴定没有理由。新蔡县杨芳名酒名烟超市辩称，1、本案涉及的房屋损失与另案判决中所涉及的日常用品及货物被烧毁的损失是基于同一火灾事故造成的，一审判决上诉人按照60%的责任承担被上诉人的房屋损失事实清楚，证据充分，责任划分适当；2、另案判决是针对火灾事故造成的超市内部货物损失作出的判决，被上诉人的经营者赵伟在领取赔偿款时作出的声明，不包括本次火灾事故造成的超市房屋损失；3、上诉人请求重新鉴定没有理由。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，责任划分适当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。新蔡县杨芳名酒名烟超市向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因火灾造成的房屋损失435394.43元及评估费损失22000元，合计共457394.43元；2.本案的诉讼费用、鉴定费均由被告承担。一审法院认定事实：原告新蔡县杨芳名酒名烟超市位于新蔡县顿岗乡林尧村，超市门前有一条南北路，该超市位于大路的西侧，建有主房三间两层，为了有利经营，原告又在主房的前面搭建有彩钢结构棚子。被告的供电设备位于原告超市对面路东侧偏北部。2018年11月7日23时10分，原告的经营用房发生火灾，新蔡县公安消防大队到场处置扑灭，2018年12月12日，新蔡县公安消防大队出具新公消火认字〔2018〕第0012号火灾事故认定书，认定“过火面积约220平方米，无人员伤亡，烧毁日常用品等货物，火灾大致直接经济损失约50万元，火灾等级为一般火灾”，起火原因为“起火部位为超市东南角，火灾起火原因排除雷击、自燃、人为放火、使用明火等起火原因，不排除起火部位电气线路故障引发火灾”。上述火灾造成了房屋内的日常用品及货物受损，房屋结构也不同程度的受损。2020年8月6日，原告向本院提出对三间两层的住房受损程度、工程造价进行鉴定，2020年10月11日，河南众惠工程咨询有限公司出具建筑工程质量鉴定意见书，即河南惠（2020）质鉴第323号，该鉴定意见书显示，轴梁火灾后受损严重，须及时采取有有效措施，2020年10月23日，该咨询公司又出具了造价鉴定意见书，鉴定意见书显示：“新蔡县杨芳名酒名烟超市维修工程造价为435394.43元”，用去鉴定费22000元。原告与被告就房屋受损赔偿无法达成一致意见，为此，原告起诉并提出如上诉求。另查明：1、2019年6月，原告以火灾造成的超市日常用品等货物损失向被告供电公司主张权利，2020年1月15日，新蔡县人民法院（2019）豫民初5775号民事判决书，判令被告供电公司赔偿原告火灾造成的损失为35万元。因供电公司不服该判决，提出上诉。2020年4月17日，本院作出（2020）豫17民终1008号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2、2020年6月12日，新蔡县杨芳名酒名烟超市的经营人赵伟在到供电公司领取赔偿款时出具一份声明，内容为：“根据法院民事判决书（2020）豫17民终1008号，赵伟到国网河南省电力公司新蔡县供电公司领取（杨芳名酒名烟超市）法院判决赔偿款叁拾伍整（350000），并在此声明今后不得再因此事发生任何纠缠。赵伟（指印）2020年6月12号，本声明由赵杰（代写）”；3、原告在三间两层主房的前面搭建彩钢棚没有相关的准建审批手续和消防验收手续，该彩钢棚是钢架结构，墙体及顶棚是彩钢瓦，棚内及主房均用于超市经营活动。一审法院认为，在供电设施上，发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定，由产权所有人承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。用电计量装置应当安装在供电设施与受电设施的产权分界处。受电设施即进户线以下资产所有权属于用户，供电设施即配电设备和送电线路资产所有权属于供电部门。本案中，新蔡县公安消防大队出具的火灾事故认定书认定：起火的部位为超市东南角，排除了雷击、自燃、人为放火、使用明火等起火原因，不排除起火部位电气线路故障引发火灾。通过查明的事实可知，被告安装的电表箱位置较低，有电线混乱、缠绕现象，进入用户的主线在超市东南角上方与彩钢瓦棚外顶部有接触点，长时间风化、相互摩擦后，有漏电引发事故的风险存在。被告作为该线路的产权管理人，负有送电安全保障义务及维护检修职责，应规范安装用电设施，尤其应知原告存有用电安全隐患情况下，应采取有效措施予以消除，而其放任了隐患的存在。并且该线路隐患部位与火灾事故认定书的起火位置相一致，故被告没有完全尽到用电安全保障职责，对原告超市火灾的发生引起的住房损失存在过错，应当承担相应的赔偿责任，故对被告辩称起火原因不明且造成的损害与被告没有因果关系的意见不予采纳。原告作为个体工商户也应当具有一定的消防安全知识，配备相应的消防设备，以防止火灾事故的发生、损失的扩大。尤其是原告在未获得准建手续情况下，擅自在主房外自行搭建彩钢瓦棚，用于扩大超市经营范围，对火灾发生具有一定的过错，应当减轻被告的赔偿责任。关于被告辩称，经营者赵伟已经声明“不得再因此事发生任何纠缠”，原告不得在起诉的问题，因该声明没有明确表示将来一定放弃对住房受损的主张，从总体意思上来看，经营者赵伟想表达的意思为就烧毁的日常用品等货物损失今后永无纠缠。庭审中，被告不认河南众惠工程咨询有限公司的造价评估数额意见，但其没有提供证据证明该两份评估意见存在哪些评估瑕疵，被告当庭要求重新评估，原告不认可，因该鉴定机构为双方当事人共同选定，法院居中委托后，鉴定机构作出的鉴定意见，被告在没有足够证据推翻该鉴定意见的情况下，再申请重新鉴定的意见，没有法律依据。结合本案有效的鉴定意见，损失的实际情况等，根据双方的过错程度，本案以被告承担60%、原告承担40%的责任为宜，据此，被告承担赔偿数额为274436.58元。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定的部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、限被告国网河南省电力公司新蔡县供电公司于本判决生效后三十日内赔偿原告新蔡县杨芳名酒名烟超市因火灾造成的损失274436.58元。二、驳回原告新蔡县杨芳名酒名烟超市的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4080.46元，由原告新蔡县杨芳名酒名烟超市负担1632.18元（免交），被告国网河南省电力公司新蔡县供电公司负担2448.28元。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点为：上诉人应否对本次火灾事故中造成的被上诉人的超市房屋损失承担相应的赔偿责任。本案中，新蔡县公安消防大队出具的火灾事故认定书认定：起火的部位为超市东南角，排除了雷击、自燃、人为放火、使用明火等起火原因，不排除起火部位电气线路故障引发火灾。通过查明的事实可知，上诉人安装的电表箱位置较低，有电线混乱、缠绕现象，进入被上诉人用户的主线在超市东南角上方与彩钢瓦棚外顶部有接触点，不排除长时间风化、相互摩擦后，有漏电引发事故的风险存在，并且该线路隐患部位与火灾事故认定书认定的起火位置相一致。因新蔡县公安消防大队出具的火灾事故认定书并未明确排除上诉人的电力线路与火灾的因果关系，上诉人称火灾事故系被上诉人自己超市内的电器线路故障所致，与其电力线路没有任何关系的理由不能成立，上诉人应当对本次火灾事故所致损失承担相应的赔偿责任。被上诉人在未获得准建手续情况下，擅自在主房外自行搭建彩钢瓦棚，用于扩大超市经营范围，对火灾发生亦具有一定的过错，应当减轻上诉人的赔偿责任。一审法院根据双方的过错程度确定各自的责任比例适当。关于上诉人称其已对该起火灾事故的损失足额进行了赔偿问题。因被上诉人在另案中起诉的是因本次火灾事故导致的超市内的物品损失，经营者赵伟的声明中也明确写明系根据法院民事判决书（2020）豫17民终1008号到新蔡供电公司领取赔偿款，从该声明总体意思上来看，经营者赵伟想表达的意思为就烧毁的日常用品等货物损失今后永无纠缠，并未明确表示放弃对房屋受损的主张。现其对本次事故造成的房屋损失提起诉讼，一审法院予以支持并无不当。关于一审法院不准许上诉人申请重新鉴定问题。一审庭审中，上诉人不认可河南众惠工程咨询有限公司出具的造价鉴定意见。但因本案一审鉴定机构系双方当事人共同选定，一审法院居中委托。鉴定机构作出鉴定意见后，上诉人虽不予认可，但其没有证据证明存在鉴定结论明显依据不足的情形，一审法院对其重新鉴定申请不予准许亦无不当。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。综上所述，国网河南省电力公司新蔡县供电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8161元，由上诉人国网河南省电力公司新蔡县供电公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨文杰审判员  孙 强审判员  吕先锾二〇二一年二月十九日书记员  郭文莉