四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终388号 上诉人（原审被告）：四川宏吉建设工程有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区成龙大道二段888号8栋。 法定代表人：李东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘期安，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李琼，四川发现律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都市天弘保温材料有限公司，住所地：彭州市天彭镇光明村16组11号附3号。 法定代表人：倪斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨先国，四川英贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨紫娴，四川英贤律师事务所律师。 原审第三人：吴文鑫，男，1990年2月11日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上诉人四川宏吉建设工程有限公司（以下简称宏吉公司）因与被上诉人成都市天弘保温材料有限公司（以下简称天弘公司）、原审第三人吴文鑫买卖合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2020）川0182民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 上诉人宏吉公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判；2.本案诉讼费用由二审法院依法裁决。事实和理由：1.《购销协议》第1条约定的货物单价已包括运费，2019年11月26日《对账单》包含的运费650元系重复计算，应予扣除；2.双方合作关系持续时间应为天弘公司在一审庭审中陈述的“2018年9月29日签订合同开始到2019年年底”，因此2018年9月17日至9月21日的货款77,948元不应在本案中处理；3.一审法院通过存在争议的《对账单》《合同款项结算说明》认定《购销协议》已作变更，属于认定事实不清，《购销协议》第1条约定的货物单价系固定单价，且天弘公司向宏吉公司发出的涨价通知，既不是约定也不是法定的合同变更方式，因此双方并未就合同变更形成合意。 被上诉人天弘公司辩称，1.根据《购销协议》关于结算方式和期限的约定，77,948元系2018年9月17日至9月21日的货款，双方已经完成了总结算，确认了尚欠货款总金额；2.根据合同约定，以吴文鑫签字的2019年12月4日结算说明所确认的总金额964,348.10元作为尚欠货款的依据并无不妥；3.在天弘公司已经履行合同供货义务的情况下，宏吉公司未按约履行支付义务，因此应当支付逾期付款利息。 原审第三人吴文鑫没有发表陈述意见。 天弘公司向一审法院提出诉讼请求：宏吉公司支付货款964,348.10元并从2020年1月1日起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金利息。 一审法院认定事实如下：2018年9月29日作为甲方的天弘公司与作为乙方的宏吉公司签订《购销协议》，约定：甲方向乙方销售保温材料，计价方式为：不燃型复合膨胀聚苯乙烯保温板420元/立方米，粘结砂浆700元/吨，抗裂砂浆700元/吨，含税、含运费，不含卸车费；结算方式及期限为：从2018年9月8日开始，乙方预付100,000元货款给甲方，甲方给乙方供货200,000元。当购货金额达到200,000元以后，乙方再付100,000元，以此类推。赊账期为2个月，即2018年9月份赊销给乙方的货物产生的货款，乙方须在2018年11月20日之前结清。收货方式为：乙方指定收货人为乙方代表人以微信方式传输给甲方代表人的收货人签字作为结算依据。宏吉公司在该合同上盖章，吴文鑫作为乙方代表在合同上签字。合同签订后，天弘公司如约向宏吉公司提供了货物，吴文鑫等在对账单上签字。 2018年10月18日、2019年4月12日天弘公司通过微信向宏吉公司发出涨价通知，微信接收人为吴文鑫。 2019年12月4日天弘公司出具《合同款项结算说明》载明：“双方经仔细核对后，双方确认合同最终结算金额为1,964,348.10元（大写：壹佰玖拾陆万肆仟叁佰肆拾捌元壹角整），现我公司经财务数据核对，确认已经收到贵公司支付的全部合同款项共计1,000,000元（大写：壹佰万元整），已付款包含成都建宁置业有限公司代付的贰拾万元；未支付合同款项964,348.10元（大写：玖拾陆万肆仟叁佰肆拾捌元壹角整）。”吴文鑫在《合同款项结算说明》上签字确认。 另查明，宏吉公司从2018年9月28日至2018年12月4日分4次向天弘公司支付货款共计1,000,000元（含成都建宁置业有限公司代付款200,000元）。 一审法院认为，债务应当清偿。本案中，天弘公司、宏吉公司签订的《购销协议》系双方真实意思表示，且不违反法律的相关规定，应属有效合同，双方均应按约履行合同义务。天弘公司依约履行了供货义务后，宏吉公司支付了货款1,000,000元，现尚欠货款964,348.10元，故对天弘公司请求宏吉公司支付所欠货款964,348.10元及逾期利息损失的诉讼请求，一审法院予以支持。因该合同宏吉公司的代表人为吴文鑫，天弘公司向宏吉公司发出调价通知，吴文鑫接收后在《对账单》《合同款项结算说明》上签字确认应为代表宏吉公司作出同意调价和进行结算的职务行为，故宏吉公司辩称调价系天弘公司的单方行为，吴文鑫签字仅证明收到货物的辩称意见，与查明的事实不符，理由不能成立，一审法院不予采纳。虽《购销协议》签订时间为2018年9月29日，但该协议结算方式及期限明确约定货款结算是从2018年9月8日开始，故宏吉公司辩称2018年9月17日至2018年9月21日货款77,948元不应在本案中处理的辩称理由不能成立，一审法院不予采纳。第三人吴文鑫述称只是公司的材料接收人员，签字只表示收到材料的述称意见，与查明的事实不符，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：宏吉公司于判决生效之日起十日内支付天弘公司货款964,348.10元及逾期利息损失（计算方式：从2020年1月1日起至货款付清之日止，以964,348.10元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付资金利息）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,444元，减半收取6722元，由宏吉公司负担（此款已由天弘公司垫付，宏吉公司在支付货款时一并支付）。 本案二审期间，上诉人宏吉公司提交了：1.宏吉公司自行制作的总货款计算表，拟证明宏吉公司实际欠付天弘公司货款737,356元；2.2019年4月3日、4月9日、5月12日、5月29日、5月30日天弘公司的送货单据，拟证明该部分送货单并非吴文鑫签字，故该部分送货单据不应当计算在总价款内，案涉买卖合同的购买单价并未变更。经质证，天弘公司对总货款计算表的证据三性均不予认可，认为是宏吉公司单方制作的；对送货单的真实性无异议，但不认可宏吉公司的证明目的，建筑行业具有特殊性，难免有几张送货单没有吴文鑫的签字。吴文鑫对宏吉公司的证据无异议。本院认为，宏吉公司提交的总货款计算表系其自行制作，并未经天弘公司认可，本院不予采信；关于宏吉公司提交的送货单，宏吉公司在一审庭审中明确表示对天弘公司提交的多份对账单中载明的货物数量无异议，且二审中宏吉公司提交的送货单均已经记载在一审对账单（2019年6月4日）明细中，故对于宏吉公司关于其未收到送货单上载明货物的主张，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院一致，对于一审法院采信的证据予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案的法律事实发生于民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释的规定。宏吉公司在一审中明确表示对收到的货物数量没有异议，故本案二审的争议焦点在于宏吉公司尚未支付的货款金额。 首先，宏吉公司主张其欠付货款金额中不应当包括2018年9月17日至21日形成的货款77,948元。案涉《购销协议》虽签订于2018年9月29日，但《购销协议》中关于结算期限的约定是从2018年9月8日开始，故本院对于宏吉公司提出的2018年9月17日至21日形成的货款77,948元不应纳入欠付款的主张不予支持。其次，2019年11月26日对账单中记载的运费是否应纳入欠款的计算。吴文鑫作为案涉《购销协议》中宏吉公司的代表人在该协议上签字，且协议由宏吉公司加盖公章予以确认，天弘公司完全有理由相信吴文鑫有权代表宏吉公司就案涉买卖合同的供货、收货、对账、支付等合同事宜与天弘公司进行沟通联络，其在案涉买卖合同中的民事法律行为对宏吉公司发生效力。吴文鑫本人在明确知晓《合同款项结算说明》内容的情况下，在宏吉公司落款处签字确认而未备注任何其他说明事项的行为，应当认定其代表宏吉公司认可了案涉买卖合同中宏吉公司尚未支付的货款金额，而上述金额将宏吉公司庭审中不予认可的运费及部分货款均计算在内，故本院对于宏吉公司的该项主张不予支持。第三，天弘公司已经就案涉买卖合同价格调整的事项通过微信的方式告知吴文鑫，吴文鑫在收到调价的通知后，既没有在合理的时间内向天弘公司提出异议，还在后续合同履行过程中根据调整后的价格与天弘公司形成了《合同款项结算说明》，故应当认定吴文鑫及其代表的宏吉公司认可了天弘公司价格调整的方案。第四，现宏吉公司和吴文鑫主张吴文鑫的签字行为仅是签收该文件，不具有认可结算金额的效力，显然与生活常理不符，在没有其他证据支持宏吉公司与吴文鑫该主张的情况下，本院不予采信。第五，即使如吴文鑫和宏吉公司主张的吴文鑫为案涉工程项目的材料人员，其对于案涉买卖合同的实际履行情况也最为了解，在没有双方一致认可的其他证据的情况下，吴文鑫签字对账产生的文件也最能反映双方履行买卖合同的真实情况。故综合以上情形，一审法院依据吴文鑫与天弘公司签署的《合同款项结算说明》，结合双方微信聊天记录记载的内容，认定宏吉公司在案涉买卖合同中欠付的货款金额为964,348.10元，并无不当，本院予以确认。 综上所述，宏吉公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,444元，由上诉人四川宏吉建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 唐欣欣 二〇二一年二月二十日 法官助理 张迪杰 书 记 员 周 唯