广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终22837号上诉人（原审被告）：东莞市顺凯纸业有限公司，住所地东莞市中堂镇潢涌村第三工业区顺凯大厦。法定代表人：吴小妹。委托诉讼代理人：丁芳，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婉文，广东赋诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鼎丰纸业（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道沙浦围社区第二工业区35号C区A栋整套。法定代表人：杨育清。委托诉讼代理人：崔伟民，广东深金牛律师事务所律师。原审被告：东莞市聪裕纸业有限公司，住所地东莞市茶山镇增埗沙墩麒麟城工业区。法定代表人：刘智聪。上诉人东莞市顺凯纸业有限公司（以下简称顺凯公司）因与被上诉人鼎丰纸业（深圳）有限公司、原审被告东莞市聪裕纸业有限公司（以下简称聪裕公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初5033号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人顺凯公司上诉请求：1.撤销原判第二项，发回重审或改判上诉人顺凯公司无需对原审被告聪裕公司支付被上诉人鼎丰纸业（深圳）有限公司货款1188280.80负连带清偿责任；2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人、原审被告承担。主要事实及理由：一、《担保法》第十七条的规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。据此，上诉人提供的是一般保证责任，鼎丰纸业（深圳）有限公司在未经过审判并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，上诉人可以拒绝承担保证责任。二、即使上诉人需要承担连带保证责任，但被上诉人提供的送货单存在重大瑕疵，被上诉人未做出合理解释，不应由上诉人承担付款责任。被上诉人提供的每一张送货单上都画有一个大叉，正常的送货单不会打叉，而(2020)粤0306民初5232号案件被上诉人提供的送货单没有打叉，本案被上诉人提供的送货单是已经作废的送货单。鼎丰纸业（深圳）有限公司二审答辩称，上诉人在一审开庭之前均主动跟我方联系要求主动还款。当事人没有明确是一般保证的属于约定不明，应当承担连带责任保证。双方约定合同履行完毕后在送货单上打叉。聪裕公司未作二审答辩。鼎丰纸业（深圳）有限公司向原审法院起诉请求：1.被告聪裕公司立即支付拖欠的2019年11月份货款本金人民币1190407.50元及自2020年1月1日起至本息还清之日止的利息（按同期银行贷款利息计算）；2.被告顺凯公司在人民币1192634.28元额度内承担连带支付义务；3.被告承担本案的全部诉讼及保全费用。原审法院查明，原告与被告聪裕公司之间存在业务往来关系，由原告向聪裕公司提供MEPCO再生牛卡，合同编号为KF/19T0597/91026001、数量342.711吨、总金额1192634.28元，付款方式为月结、预计交货期2019年11月、备注为数量可有10%加减。原告于2019年11月12日向被告聪裕公司送货，并由聪裕公司签收形成了相应的送货单。2019年11月11日，原告与被告聪裕公司、顺凯公司签订协议书（加盖有原告与二被告的印章），主要内容为关于合同编号为KF/19T0597/91026001、货物MEPCO再生牛卡、数量342.711吨、货值1192634.28元，原告准备11月内送货给聪裕公司，根据聪裕公司与原告的付款期月结30天计，11月发货应12月31日付款，如聪裕公司收货后，未能于付款期按时付款给原告，顺凯公司将会代聪裕公司于2020年1月5日前付款给原告。2019年12月12日，原告与聪裕公司及案外人国丰（中港）实业有限公司、元丰纸业（深圳）有限公司在催款函中加盖公章确认，截至2019年12月12日聪裕公司尚欠原告2019年11月货款1190407.50元，要求聪裕公司于2019年12月19日前支付款项。庭审中，原告称聪裕公司尚欠其货款1190407.50元，明确其主张的利息从2020年1月1日起算；顺凯公司应对涉案的货款1188280.8元负连带清偿责任。顺凯公司称不确定原告与聪裕公司之间交易的真实性，协议书中约定的系一般保证责任，且该担保未经公司股东会决议作出应系无效。另查明，原告为本案支出财产保全费5000元。原审法院认为，原告与聪裕公司之间存在业务往来关系。顺凯公司辩称不确定原告与聪裕公司之间交易的真实性，但原告提交的催款函、协议书、销售合同、送货单等已形成了证据链条，证实原告与聪裕公司之间存在业务往来，聪裕公司尚欠原告货款1190407.50元的事实，故原审法院对顺凯公司的相关辩解意见不予采信。聪裕公司未能按照约定向原告支付货款，已构成违约，现原告主张聪裕公司应向其支付货款1190407.50元及利息（从2020年1月1日起算），有事实和法律依据，原审法院予以支持。关于顺凯公司应在本案中承担的责任。协议书中约定付款月结30天，11月发货应12月31日付款，聪裕公司收货后未能于付款期按时付款给原告，将由顺凯公司承担付款义务，该约定表明货款到期不能偿还即产生保证责任，且协议书中未明确约定为一般保证责任，故应认定顺凯公司承担的为连带保证责任。虽然协议书中明确了货值为1192634.28元，但实际发生的MEPCO再生牛卡货款金额为1188280.80元（已扣除废纸折扣），故顺凯公司应对货款1188280.80元负清偿连带责任。顺凯公司辩称该担保未经公司股东会决议作出，但其已在协议书中盖章，顺凯公司如对此有异议，可另循法律途径解决。被告聪裕公司未到庭，亦未提交书面答辩及证据，不利的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告聪裕公司于判决生效之日起十日内支付原告鼎丰纸业（深圳）有限公司货款人民币1190407.50元及利息(以人民币1190407.50元为基数，从2020年1月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、被告对第一判项中被告聪裕公司支付原告鼎丰纸业（深圳）有限公司货款人民币1188280.80元负连带清偿责任；三、驳回原告鼎丰纸业（深圳）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币7757元、财产保全费人民币5,000元，由二被告共同负担。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，本案合同当事人在协议书上明确约定，聪裕公司未能于付款期按时付款予鼎丰纸业（深圳）有限公司，顺凯公司将会代聪裕公司付款给鼎丰纸业（深圳）有限公司，该约定表明顺凯公司承担的是连带保证责任。关于送货的事实，鼎丰纸业（深圳）有限公司不仅提交了送货单还提交了催款函及对账单加以证明，对于在送货单上打叉的解释为系合同履行完毕后的记号亦符合生活实际。综上，上诉人顺凯公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币15494.53元，由上诉人东莞市顺凯纸业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 袁劲秋审判员 吴 志二〇二一年二月一日书记员 孙洪璐附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。