广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1223民初9号原告：潘木桂，男，1949年1月24日出生，汉族，住广东省广宁县××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××311。委托诉讼代理人：潘岐波，男，系原告的儿子，1976年12月29日出生，汉族，住广东省广宁县××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××316。被告：潘炎森，男，1969年10月9日出生，汉族，住广东省广宁县×××××××××××35号，公民身份号码：441××××××××××××377。委托诉讼代理人：李涛，广东鼎都律师事务所律师。原告潘木桂诉被告潘炎森排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月24日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告潘木桂及其委托诉讼代理人潘岐波、被告潘炎森及其委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘木桂向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告拆除其新建的坐落在广宁县×××××××××××祠堂脚的房屋南面墙体，并退还3.4平方米的稻田给原告经营。2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由:上世纪八十年代，原告一户通过政府当时的政策，取得了坐落在广宁县×××××××××××祠堂脚(地名)稻田(面积约100平方米)的经营权，并一直在此耕种。1990年间，被告在其紧靠原告稻田的土地建起了一间砖瓦结构的平房，用于堆放杂物。到2019年8月13日，原告发现被告在对上述平房拆旧建新过程中，其新建地基向自己的稻田推进了一段距离，占用了一定面积的稻田，遂向村委会等政府部门反映子情况。之后，镇国土所于2019年9月10日联同相关部门到场勘查，经过测量后确定被告的地基并非在原来的基础上建设的，而是向原告的稻田推移了0.5米，占用原告稻田3.4平方米，对此，政府有关部门均勒令被告立即停止施工，并建议其以后应在旧房屋原来的基础上建房。而后，被告根本没有听取政府部门的意见，其趁原告方外出务工的时间，于2020年春节前执意在新砌的地基上建起房屋。有鉴于此，原告在2020年9月3日向广宁县江屯镇人民政府进行信访，请求解决，但是政府在当月却作出模棱两可的处理意见书。在原告后来的再三请求下，江屯镇人民政府在2020年11月10日出具《信访事项处理意见书》，确认了被告占用原告稻田的事实。综上所述，被告为了一己之私，强行占用了属于原告方的稻田，严重损害了原告的合法权益，根据我国相关法律规定，被告应拆除墙体并退还稻田。因此，为维护原告方的合法权益，向法院起诉，提出以上请求，请法院依法作出公正的裁决。被告潘炎森辩称，原告方的起诉没有事实及法律根据，被告在原来的房屋地基上拆旧建新没有超出使用范围，也没有侵占原告的土地，请求依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院综合证据的证明力进行审查判断。本院经审理认定事实如下：原告潘木桂户于1999年1月承包经营广宁县××××××委会窝劣十队的土地共4.2亩，被告潘炎森原有一间屋仔紧靠原告经营坐落在窝劣村祠堂脚的土地。2019年8月，被告潘炎森对上述屋仔拆旧建新，原告潘木桂认为被告潘炎森新建屋仔的地基超出50公分占用了其土地，遂于2020年9月3日向广宁县江屯镇人民政府反映该问题。广宁县江屯镇人民政府分别于2020年9月21日、11月10日答复如下：经了解，该村村民潘炎森户在窝劣村原先旧屋仔拆下兴建一间约35平方米左右的平房，该地类经镇自然资源管理所核查，属于居民点，符合土地总体规划并没有占用水田。由于潘炎森户的土地权属与你的土地相邻（交界），在镇司法所、镇自然资源管理所和村委会到现场的组织协商，当时现场屋仔地基还在，由于新建地基比原屋仔地基超出50公分，因此，责令潘炎森在没有协商好的情况下，停止施工。……2021年1月13日，经本院现场勘验，现状可见：被告潘炎森新建屋仔在原告潘木桂土地的左边，新建屋仔屋脚下有一面宽约0.31米、长约6.25米的单元泥砖墙体与原告潘木桂土地相隔，新建屋仔已封顶。本院于2021年1月22日去函广宁县江屯国土资源管理所，该所函复：2019年8月22日，江屯镇维稳中心、司法所、国土所、水月村委会等相关部门人员对该事件进行调查，在该村村民各户主以公平、公正、公开的情形下，经村民一致确认该田地以田基为界分田到户，至今都是直线，没有改变，更没有占用潘木桂户的水田，潘炎森建房用地属九队村集体所有（注：潘木桂户属十队村民、潘炎森户属九队村民）。潘炎森在窝劣村九队建的平房约35平方米，系属拆旧建新，该户建筑物用地是农村居民点，是九队集体土地。……另查明，被告潘炎森新建屋仔的土地尚未取得土地权属证书。原告提供经营权证书、光盘，拟证实涉案土地是原告方承包经营的，当时国土资源所到涉案现场调解，被告的屋仔地基超出50公分占用原告的土地。以上事实，有原、被告身份证、信访事项处理意见书、土地使用证、勘验图、勘验笔录、图片、广宁县江屯国土资源管理所复函相关资料、原、被告双方陈述等证据证实。本院认为，本案是排除妨害纠纷。本案的争议焦点是被告潘炎森新建屋仔的地基是否比旧地基超出50公分？若超出50公分是否占用原告潘木桂经营的土地？据广宁县江屯镇人民政府的答复，被告潘炎森将坐落在广宁县××××××委会窝劣村的旧屋仔拆旧建新成约35平方米左右的新屋仔，该地类经镇自然资源管理所核查，属于居民点，符合土地总体规划并没有占用水田，新建屋仔地基比原屋仔地基超出50公分，因此，本院认定被告潘炎森新建屋仔靠原告经营的土地边的地基是比旧地基超出50公分。那么，该地基超出50公分是否占用原告潘木桂经营的土地？据广宁县江屯国土资源管理所复函及其提供的相关资料显示，原告潘木桂经营的土地与被告潘炎森原屋仔土地以田基为界（注：潘木桂户属十队村民、潘炎森户属九队村民），该田基从分田到户至今都是直线，没有发生改变，更没有占用潘木桂的水田，潘炎森建房用地属九队村集体所有，该户建筑物用地是农村居民点，是九队集体土地。原告提供的经营权证书，只是原告承包土地范围的权属证明，无法证明待证事实，而其提供的光盘的证明力不足以反驳土地职能管理部门出具的答复，因此，原告应承担举证不能的责任。综上，即使被告潘炎森新建屋仔地基超出了50公分，其占用的是九队集体土地并非原告潘木桂经营的十队集体土地，所以，原告潘木桂认为被告潘炎森占用其土地缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。被告在尚未取得土地权属证书的土地上建屋仔是另一法律关系，与本案无关联性。综上所述，原告请求被告拆除墙体、返回土地，不符合法律规定，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告潘木桂的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为50元，由原告潘木桂负担，该款原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈钰修二〇二一年二月二日书记员  邵成勇附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。