文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初8351号原告：蔡明超，男，1946年6月15日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：蔡登贵，男，1971年8月19日出生，苗族，住重庆市彭水县。原告蔡明超诉被告蔡登贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序于2021年1月26日公开开庭审理。原告蔡明超、被告蔡登贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡明超向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金100000元及利息153000元共计253000元；2.本案所产生的一切其他相关费用均由被告承担。原告变更请求为：1.判令被告偿还原告借款本金100000元及利息，按年利率15.4%计算至还清时止；2.判令被告赔偿原告损失120780元；3.本案所产生的一切其他相关费用均由被告承担。事实及理由：2014年1月17日，蔡登贵向蔡明超借款100000元整，双方约定被告应于2018年12月31日将借款还清给原告。上述借款为有息借款，利息自被告收到上述款项之日起，每月按4%的标准计算。期间，被告曾按约定将利息支付至2014年5月31日，现将未支付部分按年息24%计算，利息共计153000元。根据民间借贷司法解释的规定，民间借贷利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍。据此原告请求被告归还本金100000元，另加利息153000元，共计人民币253000元。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如诉请。庭审中原告明确其主张的第二损失计算方式为五年期间的垫付的利息损失100000×（4%-1.54%）×50-1220元=120780元。被告蔡登贵辩称，首先，被告没有向原告借款100000元，被告确实于2014年1月17日向原告书写了借条，但时至今日没有收到原告一分钱。被告只是因为与原告签订了张家界华龙公司仙人溪修建河堤工程内部协议而欠原告工程保证金82000元（根据协议内容已经偿还原告18000元）。其次，按照该协议，工程的保证金为500000元，在协议生效当日原、被告之间又签订保证金协议书，原告承担200000元保证金，被告承担100000元保证金。也未提交证据。其三，本案形式上是借款纠纷，而实质上是合伙的欠款纠纷，被告出具的借条实际上是被告欠原告工程保证金所承担的100000元的垫资款；请求以出具借据的基础法律关系审理本案，同时对原告主张高额利息的行为不予支持。本院经审理认定事实如下：因合伙承包张家界华龙公司仙人溪修建河堤工程，蔡明超与蔡登贵等人签订《内部协议书》，约定蔡明超占20%股份，蔡登贵占10%股份，前期启动资金由蔡明超支出，暂定500000元。2014年1月14日，蔡明超、夏启英向案外人龚节燕借款300000元，并出具借条一张，约定借款金额为300000元，借期为四个月，利息每月12000元，蔡登贵作为担保人在借条上签名。2014年1月15日，蔡明超将从龚节燕处借到的300000元作为保证金转至王磊账户，王磊出具了收条。2014年1月17日，蔡明超与蔡登贵签订《协议书》，约定二人一起在张家界华龙公司修建河堤共同支付保证金，蔡明超交200000元，蔡登贵交100000元，合计300000元，双方签字协议生效。同日，蔡登贵向蔡明超出具借条一张，载明“蔡明超帮蔡登贵借10万元大写（壹拾万元整），用于张家界修建河堤，不管做成与否，蔡登贵本人必须承担本钱10万元，另加每月利息偿还4%（用于修建河堤保证金）。借款人蔡登贵，在场人周光游，2014/1/17”。被告陈述自己支付了2年的利息，是直接付给原告的，但原告认可被告于2014年2月14日、3月14日、4月14日、5月14日、6月14日向原告支付了4个半月的利息共计18000元。在向龚节燕借款时被告支付了一个月的利息4000元。原告陈述剩余借款本金及利息均由原告支付，直至2018年12月31日才还清龚节燕的借款。庭审中，证人龚节燕陈述还清借款是在2018年快过年时，利息也是按期支付，原告是分多笔偿还的本金，具体的时间记不清楚，另在借条原件上备注的还款金额是证人自己书写的，但还款的时间没有记载清楚。本院认为，本案争议的焦点是：一、原、被告之间的法律关系问题；二、被告应当向原告支付的款项性质及金额。一、原、被告之间的法律关系问题。原告主张双方之间存在民间借贷关系，理由是被告向原告出具了借条；被告陈述双方系合伙产生的欠款关系，双方签订了合伙协议。首先，双方之间存在合伙关系，双方签订了《内部协议书》、《协议书》，共同承包了工程项目，并对保证金的出资金额进行了约定，双方之间存在合伙关系。其次，因合伙保证金300000元是蔡明超从案外人龚节燕处所借，蔡登贵作了担保，该借款应属实。同时结合被告给原告出具的借条，载明原告帮被告借了100000元，被告直接向原告蔡明超支付利息，因此可以认定原、被告之间也存在民间借贷关系。其三，原、被告双方之间存在合伙关系，并不不影响合伙人之间相互借款，被告提出应以合伙欠款法律性质认定双方关系的主张并不能成立，对于双方的合伙，因案涉保证金并未退回，也未实际参与施工，加之还有其他合伙人，故可就合伙关系另案主张权利。二、被告应当向原告支付的款项性质及金额。根据蔡登贵向蔡明超出具的借条。蔡明超帮蔡登贵借款100000元用于支付保证金，由蔡明超直接向案外人支付，被告亦认可并向原告直接支付了利息，故被告应按照借条的约定偿还借款本金及利息。借条中载明借款本金为100000元，利息按照月利率4%计算，被告从2014年2月14日开始按月支付了4个半月的利息合计18000元，因双方约定的利率超过法定标准，且存在预先支付利息的情形，故借款本金实际为96000元，在2014年2月14日按照月利率3%标准计算的利息为2880元，被告支付利息4000元，抵扣本金1120元后尚欠本金为94880元；在2014年3月14日支付利息4000元，抵扣本金1153.6元后尚欠本金为93726元；在2014年4月14日支付利息4000元，抵扣利息2811.79元后再抵扣本金1188.21元，尚欠本金为92537.79元；在2014年5月14日支付利息4000元，抵扣利息2776.13元后再抵扣本金1223.87元，尚欠本金为91313.92元；在2014年6月14日支付利息2000元，期间按照月利率3%计算的利息为2739.42元，故尚欠本金为91313.92元，原告主张超出部分，本院不予支持。对于原告主张的利息及至2018年12月31日期间的损失问题，从原告主张的利息及损失的计算方式来看，实际上还是按照借条约定的月息4分标准主张利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”以及第三十一条第二款规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”原告有权主张的利息为以91313.92元为基数，从2014年6月15日起按年利率24%计算至2018年12月31日止。对于2019年1月1日起原告主张利息按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（年利率15.4%）计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蔡登贵于本判决生效后五日内偿还原告蔡明超借款本金91313.92元及利息（利息从2014年6月15日起以91313.92元为基数按年利率24%计算至2018年12月31日；从2019年1月1日起的利息以年利率15.4%计算至借款本金实际清偿完毕之日止）。二、驳回原告蔡明超的其他诉讼请求。如果被告蔡登贵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5094元，减半收取2547元，由被告蔡登贵负担2366元，由原告蔡明超负担181元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  王雪松二〇二一年二月七日书记员  李 雪