贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终143号上诉人（原审原告）：孙彬豪（曾用名：林建），男，1992年11月4日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：袁可，系贵州同越律师事务所律师，执业证号：15201201610251272。被上诉人（原审被告）：六盘水重交再生工程有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区汪家寨镇新塘村****房，统一社会信用代码：91520201MA6DNlQQ65。法定代表人：余俊杰，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈志炜，男，1991年10月15日出生，穿青人，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人孙彬豪因与被上诉人六盘水重交再生工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初3708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙彬豪上诉请求：1、改判一审判决第一项，支持上诉人一审主张的货款226627.73元中的102667.95元及资金占用费28839.22元中的13362.62元（暂计算至2020年7月3日，资金占用计算方法见附件）；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：原审判决认定事实错误。一审法院认为，上诉人提交的2017年12月28日、2018年1月31日结算单在审核人处未签名，也未加盖被上诉人公章，被上诉人对此辩称未经审核不认可，上诉人未提交该两份结算书所产生的依据，即提交相关买卖凭证，结合此后产生的三份加盖被告公章的结算单情况，由此对未加盖公章的的结算单的金额不予支持，该认定有误。事实上，未加盖公章的两份结算单在三份加盖公章的结算单之前产生，由此确认了未加盖公章结算单上签字人员的真实性，并且因该结算单产生较早，未盖章并不能证明上诉人违反了善良人的注意义务。另外，本案购销合同的签订是由被上诉人职工陈领代其签订，而上述未盖章的结算单上也有陈领的签字确认，更进一步说明了该结算单的真实性，可以证明结算单由被上诉人方出具，被上诉人应当承担未盖章部分的货款。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。六盘水重交再生工程有限公司答辩称，上诉人提供的证据不足以证明其主张。孙彬豪向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付226627.73元及资金占用费（资金占用计算方法见附件）；暂计算至2020年7月3日资金占用费为28839.22元，合计：255466.95元；2、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：2018年1月1日，原告孙彬豪与被告六盘水重交再生工程有限公司签订《碎石购销合同》，由原告向被告供应砂石料，合同约定了砂石料的规格、价格、交货地点、付款时间等。合同签订后，原告依照合同约定向被告供应砂石料，双方分别就2018年3月、4月、4月28日至5月12日期间的供货进行结算，被告并在结算单上加盖公章。后被告未履行尚欠原告货款的义务，故原告诉至法院，请求判令如诉所请。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、本案原告是否系本案所涉合同的相对方？2、原告所主张的被告尚欠货款及资金占用费是否具有事实和法律依据？案涉合同签订时的出卖人为林建，经原告孙彬豪提供其户籍姓名变更登记情况，被告认可原告孙彬豪即为签订合同时的林建，故原告为案涉合同相对方。原告孙彬豪向被告六盘水重交再生工程有限公司供应砂石料，双方签订合同，该合同内容及所供应的货物未违反法律强制性规定及损害国家、集体、第三人、社会公共利益，是双方的真实意思表示，合同合法有效，原被告应按合同约定履行各自权利义务，即原告履行交付砂石料的义务，被告履行支付砂石料价款的义务。原告向被告供应砂石料，双方对原告供应的砂石料数量及价款进行了结算。其中原告提交的2017年12月28日、2018年1月31日结算单在审核人处未签名，也未加盖被告公章，被告对此辩称未经审核不认可；原告未提交该两份结算书所产生的依据，即提交相关买卖凭证证明；原告对此解释为被告当时说不用加盖也没有问题，加上双方相互信任，就未要求加盖；被告为公司，其公司对外行为应通过加盖公章作为公司意思表示，结合此后产生的三份加盖被告公章的结算单情况，即原告也应知道结算单需加盖被告公章，部分工作人员在结算单上签名的行为并不足以使原告相信签名人员有代理权，原告也未在此后要求被告在结算单上加盖公章，即被告未对此结算行为进行追认；故该两份未加盖被告公章的结算单对被告不发生效力，由原告自行承担责任。对被告该辩称予以采信，对原告所主张的要求被告支付的未加盖公章结算单载明金额不予支持。双方结算金额为223959.78元，被告已支付了100000元，尚欠123959.78元，被告应承担支付该款的义务。原告孙彬豪主张被告六盘水重交再生工程有限公司支付截止2020年7月3日前的资金占用费28839.22元及之后的资金占用费，原被告签订合同时约定了付款时间，被告未按时支付货款，违反合同约定，应承担违约责任；合同未约定逾期付款违约金，原告依据相关法律规定，向法院主张被告支付资金占用费，予以支持。但原告认可被告已支付100000元，双方均未提交证据证明该100000元是何时支付，酌情从所认可的三份采购结算单中最早产生的两份结算单金额中计算扣除；2018年5月7日两张采购结算单金额为193449.3元，该款项根据双方合同约定应于2018年6月15日前支付，扣除被告已支付的100000元，为93449.3元，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率4.75%计算，计算至2019年8月19日，为429天，计算为：93449.3元×（4.75%/年+4.75%/年×50%）÷365天/年×429天=7825.74元；2018年6月4日采购结算单金额为30510.48元，该款项根据双方合同约定应于2018年7月15日前支付，按年利率4.75%计算，计算至2019年8月19日，为399天，计算为：30510.48元×（4.75%/年+4.75%/年×50%）÷365天/年×399天=2376.37元；从2019年8月20日起，原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率报价上浮50%计算，该利率低于中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率，予以支持；原告诉请计算截止时间为2020年7月3日，因该利率存在时间段变化，分段计算，本金为：93449.3元+30510.48元=123959.78元；2019年9月20日前计算为：123959.78元×（4.25%/年+4.25%/年×50%）÷12月/年×1月=658.54元；2020年2月20日前计算为：123959.78元×（4.15%/年+4.15%/年×50%）÷12月/年×3月=1929.12元；2020年4月20日前计算为：123959.78元×（4.05%/年+4.05%/年×50%）÷12月/年×2月=1255.09元；2020年7月3日前计算为：123959.78元×（3.85%/年+3.85%/年×50%）÷365天/年×73天=1431.74元，以上款项共计15476.6元，予以支持，原告主张超出部分不予支持。之后逾期违约金也按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率报价上浮50%计算至全部货款支付完毕时止。诉讼费用因原告诉讼请求未得到全部支持，依法判决。综上所述，被告六盘水重交再生工程有限公司应支付原告孙彬豪货款123959.78元及截止2020年7月3日前的逾期违约金15476.6元，并支付之后全部货款支付完毕前的逾期违约金。原告孙彬豪的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、被告六盘水重交再生工程有限公司于判决生效后10日内支付原告孙彬豪货款123959.78元及截止2020年7月3日前的逾期违约金15476.6元；并从2020年7月4日起，以尚未履行的货款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率报价上浮50%计算，支付原告至全部货款履行完毕前的逾期违约金；二、驳回原告孙彬豪的其他诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取2566元，由被告六盘水重交再生工程有限公司负担1544元，原告孙彬豪自行负担1022元（原告已预交，由被告负担部分连同上述款项一并返还原告）。二审中，上诉人孙彬豪为支持其诉讼主张向本院提交转账记录两份，用以证明被上诉人通过付款行为认可了案涉争议款项。被上诉人质证称对该证据真实性予以认可，但该证据无法达到被上诉人的证明目的。本院对上述证据的分析与认定：对上诉人提交的上述证据的真实性，本院予以认可。上述证据所体现的付款行为与案涉争议款项不具有排他性的因果关系，故对上述证据的关联性不予认可。二审经审理查明：孙彬豪原名林建，2019年3月先后更为孙建、孙彬豪。2018年1月，孙彬豪与六盘水重交再生工程有限公司签订《碎石购销合同》约定由孙彬豪向六盘水重交再生工程有限公司供应石料。《碎石购销合同》对单价、质量要求、交提货地点、结算方式等均作出了明确约定。合同尾部落款处，六盘水重交再生工程有限公司员工陈领以公司委托代理人身份签字并加盖了公司印章。2018年1月至6月，孙彬豪与六盘水重交再生工程有限公司共结算五次并形成五张《采购结算单》，其中三张《采购结算单》有六盘水重交再生工程有限公司材料会计朱彧、财务主管刘靖、生产部负责人陈领、公司副总周兴华等人的签字确认，同时加盖了公司印章。该部份《采购结算单》金额合计223959.78元。六盘水重交再生工程有限公司对部分结算金额不持异议。另外两张《采购结算单》（均形成于2018年1月份）有六盘水重交再生工程有限公司材料会计朱彧、生产部经理陈领、公司副总周兴华的签字确认（其中一份《采购结算单》另有公司财务主管刘靖的签字确认）。该部分《采购结算单》金额合计102667.95元。六盘水重交再生工程有限公司对部分结算金额不予认可。2018年2月14日、2018年5月30日，六盘水重交再生工程有限公司分两次共计向被上诉人支付了案涉部分款项100000元。本院认为，本案的争议焦点为：案涉两份《采购结算单》（结算金额合计102667.95元）是否真实、合法有效。对于该争议焦点，被上诉人六盘水重交再生工程有限公司仅以其未加盖公章、公司总经理未签字为由进行抗辩，但其未举证证实其公司存在类似的财务结算内部控制制度并已将该制度及其后果告知了上诉人孙彬豪。孙彬豪作为公司外部人员在取得公司财务会计、公司副总、尤其是在案涉《碎石购销合同》中注明的委托代理人陈领签字确认的《采购结算单》的情况下，有理由相信《采购结算单》代表公司的真实意思表示。综上，被上诉人仅以《采购结算单》存有内部程序瑕疵为由抗辩其效力，无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初3708号民事判决；二、六盘水重交再生工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付孙彬豪货款226627.73元，并赔偿因延迟支付造成的资金占用损失（以226627.73元为基数，以同期贷款利率为标准，自2018年7月15日起计算至本判决生效之日止。剩余期间以未偿还货款本金为基数，以同期贷款利率为标准计算至全部货款偿还完毕之日止）；三、驳回孙彬豪的其他诉讼请求。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2566元，二审案件受理费2621元，共计5187元，由六盘水重交再生工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱会峰审判员  徐 芳审判员  何与芹二〇二一年二月二十日法官助理王海霞书记员陈玲