贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终728号上诉人（一审原告）：中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地贵州省贵阳市南明区新华路102号富中商务大厦。负责人：张旭东，该公司总经理。委托诉讼代理人：何大党，贵州宪张律师事务所律师。委托诉讼代理人：周真恩，贵州宪张律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：丁振彪，男，1975年9月20日出生，汉族，住贵州省凯里市。一审被告：贵州大地联创房地产开发有限公司，住所：贵州省凯里市经济开发区香山别苑17栋2号。法定代表人：杨昌鑫，总经理。上诉人中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称华融贵州分公司）因与被上诉人丁振彪、一审被告贵州大地联创房地产开发有限公司（以下简称大地联创房产公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2020)黔2601民初14640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人华融贵州分公司上诉请求：一、撤销贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初14640号民事判决，改判支持华融贵州分公司诉讼请求；二、本案诉讼费用丁振彪承担。事实和理由：一、华融贵州分公司抵押权未得到应有的尊重和保护。涉案房屋属于华融贵州分公司拥有在建工程抵押权的抵押物的组成部分，该在建工程抵押权已经得到贵阳市中级人民法院的认可，该院作为首次查封法院于2019年8月29日以“（2019）黔01执188号”《移送执行函》，应凯里市人民法院之商请，将涉案房屋移送凯里市人民法院执行。根据《执行异议复议规定》第二十七条之规定，丁振彪未证明其享有法律、司法解释另有规定除外的权利，因此，人民法院应当尊重并保护华融贵州分公司的抵押权。二、丁振彪举证不符合《执行异议复议规定》第二十九条之规定。在涉案房屋已经办理抵押登记的情况下，依法应当审查《执行异议复议规定》第二十九条规定的商品房消费者。丁振彪一审过程中仅查询其个人在案涉房屋所在区域情况，对于是否需要保证其家庭成员居住需要，未提供有效证据。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请二审法院支持华融贵州分公司的上诉请求。丁振彪口头答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。大地联创房产公司未向本院作出答辩。华融贵州分公司向一审法院起诉请求：准予执行华融贵州分公司拥有在建工程抵押权的凯里市房屋。一审法院认定事实：2014年2月24日，以大地联创房产公司为出卖人、丁振彪为买受人就商品房买卖事宜签订了一份《商品房买卖合同》。合同约定：1.丁振彪购买大地联创房产公司开发位于凯里市房屋，总价款656252元；2.买受人贷款方式付款，应在合同签订之日支付首付款197252元，余款459000元以银行按揭支付；3.大地联创房产公司在2014年12月31日前交付所售房屋。当日，丁振彪向大地联创房产公司支付购房首付款1万元，加上2014年1月17日交付的购房定金1万元及2014年1月24日交付的首付款177252元，截止2014年2月24日，丁振彪共计支付购房首付款197252元。2015年2月25日，丁振彪向大地联创房产公司支付涉案房屋余款459000元（来源于银行按揭贷款）。2015年2月28日，丁振彪接收涉案房屋后，装修居住至今。一审法院在执行华融贵州分公司申请执行大地联创房产公司等人借款合同纠纷一案中，于2017年12月13日作出（2017）黔2601执1393号之一《执行裁定书》。裁定查封被执行人大地联创房产公司在凯里市“大地春城”项目96489.736㎡的房产（包括本案丁振彪购买的大地春城8栋1101号房屋在内）。丁振彪得知自己所购的涉案住房被查封后，于2020年8月24日以案外人的身份向一审法院提出执行异议。2020年9月3日，一审法院作出（2020）黔2601执异238号执行裁定，裁定：“撤销（2017）黔2601执1393号之一执行裁定对位于凯里市房屋的查封。”华融贵州分公司不服该裁定结果，遂于2020年9月18日向一审法院提起本案诉讼（申请执行人执行异议之诉）。一审法院认为，公民、法人和其他组织的合法权益依法应予保护。本案争议焦点在于丁振彪对华融贵州分公司申请执行的标的（涉案房屋）是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”之规定，根据双方所举证据及陈述，足以证明丁振彪与大地联创房产公司之间就涉案房屋存在商品房买卖合同关系，一审法院对该房屋交易的真实性、合法性予以确认。庭审已查明涉案房屋的合同签订日、付款日、交付占有日均发生本院查封之前，且房屋系丁振彪名下唯一住房，已符合前述《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的法定情形。案涉房屋截止目前虽未办理房屋产权登记，但未能办证的原因系大地联创房产公司所致。综上，丁振彪对华融贵州分公司申请执行的案涉房产依法享有足以排除强制执行的民事权益。大地联创房产公司经传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于的解释》第三百零四条、第三百零七条、第三百一十二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，判决：驳回中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司的诉讼请求。案件受理费60元，由中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司负担。二审期间，各方当事人并未向本院提交新证据。经审查，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：丁振彪对华融贵州分公司申请执行的标的（涉案房屋）是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”根据查明的事实，本案中，丁振彪于人民法院查封涉案房屋之前就与大地联创房产公司签订了合法有效的《商品房买卖合同》，合同签订后，丁振彪也于人民法院查封前支付了全部的购房款，且大地联创也向其出具了的《收款收据》。2015年2月28日，丁振彪接收涉案房屋后，装修居住至今。另外，根据查明的事实，涉案房屋系丁振彪在凯里市范围内名下唯一住房，亦符合前述《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的法定情形。因此，一审认定丁振彪对华融贵州分公司申请执行的涉案房产依法享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。另外，关于华融贵州分公司提出其就涉案房屋的抵押权优先其他权利问题，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》明确规定，建设工程价款优先权优先于抵押权和其他债权，而建设工程价款优先权又不能对抗已经交付全部或者大部分所购商品房价款的消费者，由此可知，抵押权和一般债权的行使亦不能对抗消费者购房人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条对此予以了进一步明确，故华融贵州分公司提出的该上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，华融贵州分公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费60元，由中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳樟审判员  陆小平审判员  王大梅二〇二一年二月二十五日法官助理聂嘉书记员杨亚