福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终7861号 上诉人（原审被告）：林兴，男，1978年2月17日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：曾鸿鸣，福建闽君律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：林小钦，女，1980年1月19日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：徐金标、蔡来宽，福建名仕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：薛爱珍，女，1979年6月18日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人林兴因与上诉人林小钦、被上诉人薛爱珍民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2020）闽0128民初3169号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据最高人民法院关于《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，适用第二审独任审理程序进行审理。本案现已审理终结。 林小钦上诉请求：1.依法改判原审判决第一项内容，依法二被上诉人共同偿还上诉人借款本金10万元及相应利息（利息按月利率1.8%自2019年2月16日起计至款项实际还清之日止）。2.本案一二审案件受理费由被上诉人承担。 事实与理由：一审判决仅判令林兴对借款中的5万元债务承担共同清偿责任，而未判令林兴对余下的10万元债务承担共同清偿责任，属认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正，改判为林兴对15万元的借款债务承担共同清偿责任。具体分述如下： 一、本案仅为一个借款合同关系，仅是分两次支付，原审判决将其人为割裂并不能成立。2019年2月25日，被上诉人薛爱珍向上诉人出具一张借条，确认向上诉人借款本金15万元，约定月利率1.8%，并在借条中注明其中10万元为2019年2月16日支付，5万元为2019年2月25日支付。从法律上，上诉人与被上诉人之间应仅建立一个借款合同关系，虽然15万元的借款分两次支付，但不能因存在分笔支付而认定存在不同的借款合同关系，就如同银行类借款合同中不能因分期发放贷款而认定存在多个借款合同关系一样。原审判决将一个借款合同关系中的款项进行人为拆分，而仅判令林兴对其中5万元借款承担共同责任，并无法律依据，应予以纠正。 二、林兴、薛爱珍在婚姻关系存续期间对案涉借款存在共同使用的事实，二者即应承担共同清偿责任，不应区分使用的多寡。案涉借款，上诉人于2019年2月16日、2月25日分笔将10万元和5万元支付至薛爱珍账户后，2019年2月26日被上诉人薛爱珍将其中的4万元转入被上诉人林兴的账户。由此可知，被上诉人林兴对案涉15万元借款应为明知并实际参与，应认定案涉借款系两被上诉人夫妻二人共同使用。在现实的日常生活中，夫妻生活的共同使用不能对每个人的使用份额提出要求，只要是任何一方或多或少使用了或者至少说是存在混同使用的情况，均是夫妻生活的共同使用。因此，可以认定案涉借款由两被上诉人共同使用，属于夫妻共同债务。而且，上诉人于2019年2月16日和2019年2月25日分别向被上诉人薛爱珍账户转入借款10万元和5万元后，该15万元借款在被上诉人薛爱珍账户中已经发生了混同，即向被上诉人林兴账户中转入的4万元的来源不能仅仅简单认定为来源于被上诉人薛爱珍于2019年2月25日向上诉人的借款5万元，而应认定该4万元来源于被上诉人薛爱珍向上诉人的借款15万元。因此，被上诉人林兴不应仅对5万元借款承担共同还款责任，而应对总借款15万元承担共同还款责任。 综上，案涉借款仅存在一个借款合同法律关系，不应人为割裂；案涉借款支付至被上诉人账户后部分款项进入至林兴账户，应认定被上诉人林兴、薛爱珍夫妻共同使用该借款，被上诉人薛爱珍向上诉人所借总计15万元款项系用于夫妻共同生产生活需要，属于夫妻共同债务。因此，林兴亦应对2019年2月16日的10万元债务承担共同清偿责任。请求二审法院纠正原审判决的错误，支持上诉人的全部上诉请求。 林兴辩称，上诉人林小钦的上诉理由不成立。林兴并未明知并参与薛爱珍的借款。林兴对薛爱珍的借款并没有共同意思表示，薛爱珍利用林兴的信用卡进行套现，转入林兴账户仅为薛爱珍使用案涉借款的一种方式，并非代表林兴使用该借款。薛爱珍所借的款项并非用于共同生活，共同投资收益。林兴并未从案涉借款中获利，不应当承担共同还款责任。 在案证据并不能表明林兴占有并实际使用案涉借款。首先，2019年2月16日与2019年2月25日的两笔借款并未混同，从林小钦原审提供的证据看，2019年2月25日，薛爱珍的账户只有328.88元，并没有10万元，即2019年2月16日的借款已经被薛爱珍全部使用，不存在与之后的2月25日的借款混同的问题。其次，林兴从未知悉案涉15万元借款，也从未实际参与该借款。依照民事证据规则，林小钦应当举证证明林兴知悉并追认案涉借款，否则应当承担不利的法律后果。而本案却无任何证据证明林兴知悉并追认案涉借款。林兴也未实际参与案涉借款。借款发生时林兴不了解，也未参与。薛爱珍所借第一笔10万元也未转让林兴账上，而是自己消费。虽薛爱珍在2019年2月25日转入林兴信用卡4万元，但其立即套现至薛爱珍账上。即薛爱珍只是将林兴信用卡作为资金流转使用，案涉4万元实际的使用者仍为薛爱珍，林兴并非参与或者占有该4万元。再次，原审判决中将同一份合同进行拆分，判令林兴对无共同借贷故意的15万借款承担共同还款责任没有法律依据。林兴从未在借款中受益，不应承担还款责任。原审在同一份借款合同中已判决林兴对其中10万不需要承担责任，理应判决林兴对全部的借款不承担还款责任。 林小钦的上诉理由不能成立。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决林兴承担还款责任的前提是：债权人必须证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示。而本案林小钦均无证据证明案涉15万被用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示。因此，林小钦要求林兴承担共同还款责任没有法律依据。 林兴上诉请求：1.撤销原审民事判决书第二项内容；2.一、二审诉讼费由被上诉人林小钦和被上诉人薛爱珍承担。 事实与理由：原审适用法律错误，对于2019年2月25日的借款，认定林兴对该笔借款明知且实际占有部分借款，应对该笔借款承担共同还款责任有误。原审混淆民事证据规则，即便以刑事证据角度，案涉4万元系薛爱珍使用林兴信用卡套现的事实，有薛爱珍供述、林兴信用卡消费流水、薛爱珍银行收入流水以及代理律师的消费流水相互印证，足以认定。 根据民事证据规则，主张请求一方只需证明其主张的事实存在高度盖然即已经达证明目的，无需如刑事证据规则达到排除合理怀疑的程度。在案的证据对薛爱珍使用林兴信用卡套现的事实的证明程度达到了排除合理怀疑的程度，举重以明轻，原审对该事实不予认定，并适用民事证据规则认定上诉人承担不利法律后果是错误的。 首先，薛爱珍在答辩时已经承认其使用林兴的信用卡进行套现。 其次，绑定福州市仓山区金科电器店的pos机的资金流向指向薛爱珍。林兴代理律师在取得薛爱珍持有的商户号为：`z08000002041916的pos机器（绑定商户为福州市仓山区金科电器店）后，于2020年10月16日16.50分，16：51分，16:52分三次分别刷卡22元，33元，44元，薛爱珍账户同日同时入账21.87元、32.79元、43.73元。其入账时间和金额与律师在pos机上所消费的金额高度一致，比例均为99.94%。显然，商户号为：z08000002041916的pos机器（绑定商户为福州市仓山区金科电器店）的资金流向系有且只有流入薛爱珍账户。 再次，本案中薛爱珍借款时间和金额、林兴信用卡消费时间和金额、薛爱珍入帐时间和金额高度一致，足以认定薛爱珍使用林兴信用卡套现的事实。 其一、上述流水发生的时间高度一致。薛爱珍转入林兴账上时间为2019年2月26日，林兴信用卡消费的时间为2019年2月28日时间上相近，高度符合信用卡套现的规律。其二、林兴信用卡消费金额与薛爱珍转入金额高度一致。薛爱珍转入林兴信用卡账户4万后，又分立即全部消费，两金额高度一致。其三、薛爱珍账上入账的时间和金额与林兴信用卡消费时间和金额高度一致。2019年2月28日林兴信用卡消费的当天，薛爱珍账上pos机入账39670元，金额与林兴信用卡消费金额比例为99.94%，足以认定该笔金额系信用卡套现，套现的手续费为0.06%。 同时，林兴信用卡套现时，林兴并不在福州。一审时，林兴提供的证据足以证明林兴信用卡套现时，林兴在山西上班，并不在信用卡消费所在地福州仓山。 最后，其他已经发生诉讼的案件中，林兴与薛爱珍之间的流水也佐证薛爱珍使用林兴信用卡套现。在之后发生的林小钦、陈小霞、李彩霞诉林兴、薛爱珍的案件中，薛爱珍均向林兴信用卡转入一定金额，且立即套现。且林兴信用卡消费的金额与薛爱珍入账的金额比例都是99.94%（套现手续费为0.06%），足以佐证薛爱珍持续使用林兴的信用卡套现。 综上，即便从刑事证据的角度看，薛爱珍持续使用林兴信用卡套现，案涉4万元系薛爱珍套现使用的事实已确实充分，证据能够形成完整的证据链条。原审在民事审判中不予认定该事实，显然违反民事证据规则，系适用法律错误，应当予以纠正。综上，原审判决适用法律错误，林兴无需对其中的5万元承担共同还款责任，为维护上诉人的合法权益，特此上诉，望判如所请。 林小钦辩称，一审判决认定林兴、薛爱珍应共同偿还林小钦借款本金及相应利息正确，林兴主张案涉4万元系薛爱珍使用其信用卡套现，与事实不符，不能成立。在案证据已充分证明林兴账户收取了薛爱珍账户转入的4万元款项，林兴与薛爱珍存在共同使用案涉借款款项的情形，本案借款债务显属林兴与薛爱珍共同借款债务，应由林兴与薛爱珍共同偿还。上诉人林兴一直在混淆一个事实： 1.本案林小钦向薛爱珍账户于2019年2月16日转账10万元、2019年2月25日转账5万元，出借15万元后，薛爱珍随即于2019年2月26日向林兴账户转账4万元，此时林兴账户收取了案涉借款款项，显然对案涉借款是知情并同意的，且使用了案涉借款款项，显属双方夫妻共同借款债务，应共同偿还。 2.信用卡套现是指持卡人通过其他手段将卡中信用额度内的资金以现金的方式套取的行为，而林兴所谓的其信用卡消费发生在2019年2月28日，即发生在其收取案涉借款款项后，显然林兴信用卡是否存在套现与本案借款债务无关。 3.林兴不能以其所谓的信用卡在2019年2月28日消费部分款项就认定是薛爱珍套现，更不能否定其账户在2019年2月26日收取薛爱珍账户4万元的事实，至于林兴的信用卡交予何人消费、消费多少，显然与案涉借款债务毫无关联性。 4.在案证据充分证明林兴与薛爱珍之间存在长期、多笔的款项往来，且均系林兴账户收取薛爱珍账户转入的款项，显然林兴不仅对案涉借款知情，而且实际获取案涉借款利益，且根据林兴陈述，其银行卡长期交由薛爱珍使用，显然其以行为表明愿意承担全部后果，其理应对案涉借款债务承担共同偿还责任。 5.除林兴实际收取了案涉借款中的4万元外，案涉借款中的部分款项被林兴、薛爱珍用于归还其向陈小霞等人的借款债务，林兴、薛爱珍实际取得案涉借款款项的利益，案涉借款显然属于林兴、薛爱珍的夫妻共同债务。 6.薛爱珍针对一审判决并未上诉，其认可林兴应对林小钦借款债务承担共同偿还的责任。 综上，林兴的上诉毫无事实和法律依据，应不予支持。 薛爱珍未作答辩。 林小钦向一审法院起诉请求：1.判令薛爱珍、林兴共同偿还林小钦借款本金15万元及相应利息（其中本金10万元自2019年2月16日起算，本金5万元自2019年2月25日起算，均按月利率1.8%计至款项还清之日止）；2.本案诉讼费用由薛爱珍、林兴承担。 一审法院认定事实如下：薛爱珍分别于2019年2月16日向林小钦借款10万元，于2019年2月25日向林小钦借款5万元，林小钦均通过银行转账将款项汇至薛爱珍账户。2019年2月25日，薛爱珍出具一张借条，认欠本金15万元，约定月利率1.8%。款项出借后，薛爱珍本息均未偿还。另查明，薛爱珍与林兴于2019年12月9日登记离婚。 一审法院认为，本案的争议焦点为：讼争借款是否属于林兴、薛爱珍的夫妻共同债务，林兴是否应负共同还款责任。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。对于2019年2月16日的借款，林小钦提交的证据尚不足以证明薛爱珍所借的该笔款项系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，林兴也未在借条上签字确认，林小钦主张林兴对该笔借款承担共同还款责任，缺乏事实与法律依据，不予支持。对于2019年2月25日的借款，从资金流向上看，薛爱珍在收到林小钦所汇的5万元后，随即向林兴名下的银行账户转账4万元，林兴抗辩称薛爱珍使用其名下信用卡套现，薛爱珍转至林兴信用卡中的4万元系薛爱珍自行使用。林兴提供的证据不足以证明薛爱珍使用其信用卡套现，也无直接证据证明薛爱珍名下银行卡的入账资金来自林兴信用卡的套现，故对林兴的抗辩主张不予采信。林兴对该笔借款应为明知且实际占有部分借款，应对该笔借款承担共同还款责任。 综上，薛爱珍应负偿还林小钦借款本金15万元及相应利息的责任，林兴对上诉借款中的5万元承担共同还款责任。林小钦主张利息按月利率1.8%计算，未超出法律规定的年利率24%上限，应予以支持。对林小钦诉讼请求中超过前述的部分，缺乏事实与法律依据，不予支持。薛爱珍经合法传唤未到庭，依法缺席审理判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、薛爱珍应在本判决生效之日起十日内偿还林小钦借款本金10万元及相应利息（利息按月利率1.8%自2019年2月16日起计至款项实际还清之日止）。二、薛爱珍、林兴应在本判决生效之日起十日内共同偿还林小钦借款本金5万元及相应利息（利息按月利率1.8%自2019年2月25日起计至款项实际还清之日止）。三、驳回林小钦的其他诉讼请求。 二审中，林小钦提交（2020）闽0128民初3363号判决书以及薛爱珍建设银行账户交易明细，拟共同证明：1.平潭法院民事判决已认定薛爱珍、林兴与陈小霞之间存在民间借贷法律关系，该案借款债务属于薛爱珍与林兴的夫妻共同债务；2.2019年2月16日薛爱珍账户收到林小钦的借款后随即向陈小霞账户转账1.2万元，用于归还薛爱珍、林兴向陈小霞的夫妻共同借款债务。案涉借款属于薛爱珍、林兴的夫妻共同借款债务，应由薛爱珍、林兴共同向林小钦偿还。林兴认为上述判决书未生效。林兴提交以下证据：1.2018年9月份中国银行信用卡对账单，2.2018年9月份原审被告薛爱珍的中国银行交易流水明细清单，拟共同证明原审被告薛爱珍利用林兴信用卡套现，所借款项为个人使用，并非用于家庭生活开支。薛爱珍入账时间与林兴消费时间高度一致，入账金额与林兴消费金额高度一致，且少的部分为0.06%的手续费。3.三元微子镇煤业2018年9月考勤表，4.2019年8月17-20日林兴名下的信用卡交易明细，5.2019年8月17-20日原审被告薛爱珍的中国银行交易流水明细清单，拟共同证明2018年9月25日、2018年9月29日林兴不在福州市区。原审被告薛爱珍利用林兴信用卡套现，所借款项为个人使用，并非用于家庭生活开支。薛爱珍入账时间与林兴消费时间高度一致，入账金额与林兴消费金额高度一致，且少的部分为0.06%的手续费。6.三元微子镇煤业2019年8月考勤表，拟证明2019年8月17-20日林兴不在福州市区。7.Ｐｏｓ机，证明被告薛爱珍使用绑定商户名为福州市仓山区金科电器店的ｐｏｓ机，商户号为：ｚ08000002041916，8.招商银行人民币未出账单明细及ＰＯＳ机凭条，9.薛爱珍银行流水，拟证明商户名为福州市仓山区金科电器店的ｐｏｓ机的资金流向系流入薛爱珍账户，且扣取0.06%的手续费。林小钦认为林兴提供的证据形成于本案之前，不属于二审新证据，在保留意见的情况下发表如下意见：证据1：2018年9月份中国银行信用卡对账单、证据2：2018年9月份原审被告薛爱珍的中国银行交易流水明细清单，若有原件核实，对该证据的形式真实性无异议，对关联性和证明对象有异议。第一，该对账单发生在本案借款发生之前，与本案毫无关联性，应不予采信；第二，从林兴的对账单和薛爱珍的银行交易明细恰能证明，在林兴与薛爱珍夫妻关系存续期间他们之间长期以来存在多笔款项的往来，且均是薛爱珍账户内的款项转入到林兴账户，显然林兴不仅对薛爱珍借款知情，具有共同借款合意，而且还因此获益，案涉借款显属双方夫妻共同债务；第三，该证据不能看出林兴名下信用卡×××.9.25消费的38888.88元、×××.9.29消费的10888.88元与薛爱珍银行账户×××.9.26入账38667.21元、×××.9.29入账10823.54元具有关联性。两者之间不仅时间存在不一致的情形，而且金额也不相同。林兴称时间金额高度一致，与事实严重不符；第四，林兴称“少的部分为0.06%的手续费”与事实不符。事实上本地本行银行ＰＯＳ机刷卡套现无需任何手续费，其他异地、跨行等套现的，也不存在收取0.06%收取费的情形。而且该两笔所谓的“手续费”的收取比例也不相同，林兴的说法显然与事实不符，不能成立；第五，林兴称薛爱珍利用其信用卡套现，但根据银行交易明细可以看出，系薛爱珍向林兴账户转入款项，这与实践中通过其他手段将信用卡中信用额度内的资金以现金的方式套取的情形根本不同，显然不属于林兴所称的薛爱珍利用其信用卡套现的情形；第六，按照林兴的说法，其信用卡长期交予薛爱珍使用，显然是同意薛爱珍对其信用卡的自由处分，反而可以证明林兴与薛爱珍之间不仅基于双方的夫妻关系而财产混同，而且事实上双方也财产混同，共同使用、“交叉”使用对外借款款项。证据3：三元微子镇煤业2018年9月考勤表，对该证据的真实性、关联性、合法性和证明对象均有异议。第一，该所谓的考勤表上的盖章主体为综合办公室，不是独立的法人主体，无权单独对外作出意思表示；第二，林兴未能证明其与三元微子镇煤业有限公司的关系，也未能证明考勤表上的“林兴”就是本案林兴本人；第三，即使存在考核表，但仅就考勤表本身而言，林兴本人未签字，不排除他人代为打卡的可能；第四，信用卡的使用与所有者所处的位置无关，所有者通过手机、电脑等电子软件均能对信用卡进行控制并实际使用。林兴主张信用卡一直是薛爱珍在使用，林兴本人不知情，但林兴未提供任何证据证明信用卡实际上由他人在使用。即使信用卡一直由薛爱珍使用，林兴作为信用卡的持有人完全能够通过手机软件、短信等途径知悉信用卡的使用情况，并且可以通过修改密码、注销账户等途径实际控制信用卡。林兴自愿将信用卡交由薛爱珍使用，也应当承担信用卡使用、消费、还款的责任。证据4:2019年8月17-20日林兴名下的信用卡交易明细、证据5：2019年8月17-20日原审被告薛爱珍的中国银行交易流水明细清单，同证据1、2的质证意见。证据6：三元微子镇煤业2019年8月考勤表，对该证据的真实性、关联性、合法性和证明对象均有异议。张所谓的考勤表与林兴证据3考勤表格式不一致，显然不具有真实性、合法性。其他意见同对证据3的质证。证据7：ＰＯＳ机、证据8：招商银行人民币未出账单明细及ＰＯＳ机凭条、证据9：薛爱珍银行流水，对该证据的真实性、合法性、关联性和证明对象均有异议。第一，此系案外人用其招商银行的信用卡刷卡消费，与本案无关；第二，不排除人为地将ＰＯＳ机与薛爱珍银行账户进行绑定后操作的情形；第三，该次从消费到薛爱珍账户收到款项，与林兴主张的之前的款项，不仅金额不相同，而且在时间上也完全不相同；第四，从上诉人林兴安排相关人员持有ＰＯＳ机刷卡、随时查阅薛爱珍账户，恰能证明林兴对薛爱珍的账户情况是完全知情的，其显然对本案借款知情，案涉借款应系双方共同借款；第五，薛爱珍是否刷卡套现与林兴账户收取薛爱珍案涉借款款项是没有关联性的，即使薛爱珍存在信用卡套现行为，也不能否定林兴账户实际收取案涉借款款项的事实。上诉人提交的证据均不属于二审新证据，且并不影响本案的事实认定，本院不予采纳。经审查，一审法院查明的事实有相关证据证明，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案讼争的借款有薛爱珍出具给林小钦的金额为150000元的借条、双方之间的银行转账凭证等证据为证，双方借款事实清楚，借贷关系明确，应予以确认。关于本案讼争的100000元以及50000元借款是否属于林兴与薛爱珍的夫妻共同债务问题，涉案的两笔借款发生于林兴与薛爱珍婚姻关系存续期间，其中50000元款项由林小钦转入薛爱珍账户后，薛爱珍随即将其中40000元转至林兴的银行账户，故可认定林兴知晓该借款并有共同的借款意思表示，因此一审认定涉案的50000元债务属于林兴与薛爱珍的夫妻共同债务合法有据，本院予以维持。林兴辩称50000元借款仅以薛爱珍个人名义所借及其并没有借款合意，但林兴未能对其账户收取过讼争款项进行充分合理说明，亦未能提供其他相反证据推翻林小钦提供的证据，故上诉人林兴的抗辩缺乏依据，本院不予采纳。上诉人林小钦主张讼争100000元债务属于林兴与薛爱珍的夫妻共同债务，但林小钦未能提供充分有效证据证明该笔借款用于林兴与薛爱珍夫妻共同生活、共同生产经营或者基于其夫妻双方均有共同的借款意思表示，故本院对林小钦关于本案100000元借款系林兴与薛爱珍夫妻共同债务的主张不予采信。综上，林兴与林小钦的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3350元，由上诉人林兴负担1050元，由上诉人林小钦负担2300元。 本判决为终审判决。 审判员 刘 瑜 二〇二一年二月五日 书记员 卢晓媛 附：本案适用的法律条p文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。