重庆市第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）渝01民终688号 上诉人（原审原告、执行案外人）：罗健容，女，1975年1月7日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，现住重庆市沙坪坝区××号××号××，中国建设银行股份有限公司沙坪坝支行员工。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：深圳中微普惠资产管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300358238603X。 法定代表人：罗小波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：凌韦梅，重庆优浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：重庆富民银行股份有限公司（原公证债权的债权人），住所地重庆市渝北区财富东路2号涉外商务区一期B1栋，统一社会信用代码91500000MA5U7B0T99。 法定代表人：张国祥，该公司董事长。 被上诉人（原审被告、被执行人）：柳定波，男，1976年10月24日出生，汉族，重庆市南岸区市场监督管理局员工，住重庆市沙坪坝区，现住重庆市南岸区。 上诉人罗健容因与被上诉人深圳中微普惠资产管理有限公司（以下简称“中微普惠公司”）、重庆富民银行股份有限公司（以下简称“富民银行”）、柳定波案外人执行异议之诉一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2020）渝0106民初2443号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月2日进行了询问。上诉人罗健容、被上诉人中微普惠公司的委托诉讼代理人凌韦梅到庭参加了诉讼，被上诉人富民银行、柳定波均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗健容上诉请求：撤销一审裁定，并改判支持罗健容的诉讼请求。事实和理由：1.本人与柳定波原为夫妻关系，双方于2018年4月9日离婚，离婚协议约定涉案房屋归本人所有，小孩归本人抚养，生活费每月3000元。涉案房屋是2014年12月底购得，属于夫妻婚内共同财产，当时在兴业银行有房屋贷款。2017年5月25日，柳定波私自结束兴业银行贷款，并于2017年5月26日将该房屋抵押给重庆农村商业银行。后于2018年5月29日结束与重庆农村商业银行贷款，于同一天抵押给富民银行。2019年8月20日，富民银行将债权债务转让给中微普惠公司。2019年11月21日，沙坪坝区法院查封涉案房屋。上述事实证明，并非本人不主动要求过户，而是该房屋一直处于抵押状态，无法办理过户。且本人与柳定波签订有协议，共同债务需要两人共同签字确定，本人并不清楚柳定波个人在外的债务情况。2.富民银行在明知柳定波是公务员的情况下，仍为其提供贷款148万元，每月需还款3万余元，明显与其还款能力不匹配，故富民银行存在过错。 中微普惠公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审裁定。 罗健容向一审法院提出诉讼请求：1.不得执行位于重庆市沙坪坝区××号××号××房屋，并立即对该房屋解除查封、扣押、冻结等全部强制措施；2.确认位于重庆市沙坪坝区××号××号××房屋归原告所有；3.判决本案诉讼费由三被告直接支付给原告。 一审法院认定事实：被告富民银行与被告柳定波于2018年5月23日签订了《个人贷款借款合同》、《个人贷款抵押合同》，约定被告柳定波向被告富民银行借款人民币壹佰肆拾捌万元整，贷款期限六十个月，即从2018年6月23日起至2023年5月23日止，贷款利率为年利率16%，抵押物为位于重庆市沙坪坝区××号××号××房屋。合同中特别约定：如被告柳定波未按约定履行合同义务，被告富民银行有权向公证处申请出具执行证书，向有管辖权的人民法院申请强制执行，被告柳定波自愿接受人民法院强制执行。2018年5月25日，被告富民银行与被告柳定波在重庆市公证处申请赋予《个人抵押贷款借款合同》、《个人贷款抵押合同》强制执行效力。该公证处作出（2018）渝证字第23356号公证书予以确认。2019年7月26日，被告富民银行与被告中微普惠公司签订了《债权转让协议》，被告富民银行将对被告柳定波享有的债权转移给了被告中微普惠公司。2019年8月30日，因被告中微普惠公司与被告柳定波金钱债务纠纷，被告中微普惠公司向重庆市公证处申请出具执行证书，该公证处出具（2019）渝证字第39260号执行证书予以证明。2019年11月15日，被告中微普惠公司持（2019）渝证字第39260号执行证书向重庆市沙坪坝区人民法院申请强制执行。该院于2019年11月21日作出（2019）渝0106执10801号执行裁定书，并在重庆市沙坪坝区不动产登记中心查封了被告柳定波名下位于重庆市沙坪坝区××号××号××的房屋一套。2020年1月16日，原告罗健容对重庆市沙坪坝区人民法院查封的该房屋提出了书面异议，请求解除对该房屋的查封。重庆市沙坪坝区人民法院于2020年1月17日作出（2020）渝0106执异18号执行裁定书，驳回原告罗健容的异议请求。原告罗健容不服，遂依法提起本案诉讼。另查明，重庆市九龙坡区人民法院于2019年10月15日受理牟飞与柳定波民间借贷纠纷一案，案号为（2019）渝0107民初24658号，牟飞于2019年10月21日申请财产保全。该院根据牟飞的财产保全申请，于2019年10月28日作出（2019）渝0107执保2110号执行裁定书并向重庆市沙坪坝区不动产登记中心发出协助执行通知书，查封了被告柳定波名下位于重庆市沙坪坝区××号××号××的房屋。根据重庆市沙坪坝区不动产登记中心对重庆市沙坪坝区××号××号××的房屋的档案调查资料记载：该中心于2019年11月22日依据重庆市沙坪坝区人民法院送达的执行裁定书办理了该房屋的查封登记，而该中心对该房屋在此前已于2019年11月1日依据重庆市九龙坡区人民法院的执行裁定书和协助执行通知书办理了该房屋的查封登记（申请人为牟飞）。重庆市沙坪坝区人民法院对该房屋系轮候查封，排列在第二位。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”根据上述规定，轮候查封作为正式查封之后正在排队的查封，在正式查封被解除之前，不能产生正式查封的法律效力。执行标的上存在多个查封行为的，在登记在先的查封被解除或失效之前，轮候查封并不能实际产生查封的法律效力。案外人不能针对轮候查封提出执行异议，只能针对首轮查封提出执行异议，进而提起执行异议之诉。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”根据该条规定和以上分析，案外人就执行标的向轮候查封法院提出异议的，轮候查封法院不应受理。本案中，由于重庆市九龙坡区人民法院对涉案房屋进行的查封在先，且该查封未解除，重庆市沙坪坝区人民法院对涉案房屋作出的查封系轮候查封，尚未产生查封的效力。作为轮候查封的法院，对涉案房屋尚没有取得处分权，故原告罗健容无权针对重庆市沙坪坝区人民法院轮候查封行为提出案外人异议，自然也无权提起执行异议之诉，其确权诉请也不应由重庆市沙坪坝区人民法院审查。原告罗健容提起的执行异议之诉，不符合起诉条件，应当依法裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定：驳回原告罗健容的起诉。 二审中，双方当事人均未举示新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定，“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”由此可见，轮候查封并不当然产生正式查封的法律效力，在先查封法院如果处置查封物,则轮候查封自始不产生查封效力。而案外人异议的目的是阻却执行标的的转让和交付，其所针对的是正式查封，故案外人不能针对轮候查封提出执行异议。本案中，案涉房产已于2019年11月1日被重庆市九龙坡区人民法院查封,重庆市沙坪坝区人民法院于2019年11月21日作出的(2019)渝0106执10801号执行裁定书对该房产只是轮候查封,故罗健容无权针对重庆市沙坪坝区人民法院的轮候查封行为提出案外人异议，自然也无权提起案外人执行异议之诉，本案应当裁定驳回起诉，案外人可向具有正式查封效力的执行法院提起执行异议。 综上所述，罗健容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈 硕 审 判 员  郑 泽 审 判 员  刘 希 二〇二一年二月八日 法官助理  江满意 书 记 员  程 容