上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初22520号原告：吴昊，男，1971年2月14日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告：吴俊杰，男，2000年6月22日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。两原告共同委托诉讼代理人：姜鑫磊，上海四维乐马律师事务所律师。被告：吴国泰，男，1942年1月12日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：吴音，女，1979年5月7日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：陆青山，男，1973年6月8日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。三被告共同委托诉讼代理人：蔡修浒，上海地球人律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：韩庆国，上海地球人律师事务所律师。原告吴昊、吴俊杰与被告吴国泰、吴音、陆青山共有物分割纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴昊、吴俊杰及两原告共同委托诉讼代理人姜鑫磊，被告吴国泰、吴音、陆青山及三被告共同委托诉讼代理人蔡修浒、韩庆国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴昊、吴俊杰向本院提出如下诉讼请求：依法分割上海市杨浦区周家牌路XXX号房屋(以下简称涉案房屋)的征收补偿利益，由两原告获得涉案房屋的征收补偿款420万元。事实和理由：被告吴国泰与妻子陈国英(于2016年8月2日报死亡)共生育两名子女，即本案原告吴昊、被告吴音。原告吴俊杰系原告吴昊之子。被告陆青山系被告吴音丈夫。被告吴国泰系涉案房屋的承租人。2020年6月，涉案房屋列入征收范围，获得征收补偿款5,824,517.77元。房屋征收前，原、被告五人户籍均在涉案房屋内，除吴国泰之外，两原告为涉案房屋的同住人，有权获得动迁补偿利益，而被告吴音、陆青山婚后未在涉案房屋内居住，均不符合同住人条件。2020年7月20日，原、被告就动迁款的分配达成协议，涉案房屋的动迁补偿款，由两原告获得420万元，被告吴国泰获得30万元，被告吴音、陆青山获得130万元，该协议合法有效。被告吴国泰、吴音、陆青山辩称，原、被告就动迁款的分配达成协议后，并未获得动迁组确认。之后原告吴昊自行撕毁了该份协议，且吴国泰现明确表示不愿意随两原告共同生活，故该份协议不具有法律效力。关于动迁款的分配，应当优先保障吴国泰的权益，且非居补偿部分应全部归吴国泰所有。原告吴昊在涉案房屋内居住未满一年，且享受过单位住房补贴，故不符合同住人标准。原告吴俊杰虽然从出生起户籍和居住均在涉案房屋内，但与房屋来源没有任何关系，属于空挂户口，故也不能认定为同住人。被告吴音、陆青山均为户籍在册人员，陈国英获得涉案房屋调配，与吴音出生有关，虽然吴音、陆青山因客观原因未在涉案房屋内实际居住，但符合同住人条件，应当被认定为同住人。故涉案房屋的动迁利益应归三名被告所有，两原告无权要求分割。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：一、当事人身份关系被告吴国泰与配偶陈国英(于2016年8月2日报死亡)共生育两名子女，及本案原告吴昊，被告吴音。吴昊与前妻祝新喜于2007年协议离婚，原告吴俊杰系吴昊与祝新喜所生之子。被告陆青山系吴音丈夫。二、涉案房屋来源及承租情况涉案房屋于1983年由杨浦废旧公司调配给陈国英使用，承租人原为陈国英，后经变更，至动迁时承租人为吴国泰。三、涉案房屋户籍情况动迁时在册户籍为原、被告五人，其中，吴国泰、吴昊、吴音系1983年从本市渭南路XXX号迁入，吴俊杰系2000年在涉案房屋内报出生，陆青山系2012年从江西省九江市迁入。四、至动迁时，涉案房屋的居住使用情况及双方当事人的实际居住情况1、双方当事人均确认，吴国泰及吴俊杰一直在涉案房屋内居住直至动迁。2、吴昊婚后与吴国泰共同居住在涉案房屋内。与前妻离婚后，吴昊租房在外居住过一段时间，直至2019年7月搬回涉案房屋居住。3、吴音、陆青山婚后未在涉案房屋内实际居住。4、吴国泰在涉案房屋内注册个体工商户，字号为“上海市杨浦区国泰铜白铁电焊工场”，经营范围为铜白铁修理、电焊、气焊服务。五、涉案房屋动迁情况2020年7月23日，吴国泰与征收人签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，认定征收房屋坐落于周家牌路XXX号，房屋性质公房，用途居非兼用，认定建筑面积46.21平方米，其中，居住部分31.58平方米，非居住部分14.63平方米，未认定建筑面积低于50平方米。居住部分房地产市场评估单价为每平方米建筑面积44,753元，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为每平方米建筑面积48,599元，被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格，非居住部分房地产市场评估单价为每平方米建筑面积74,000元。房屋征收价格补贴系数0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为21,500元/平方米(建筑面积)。被征收房屋居住部分价值补偿款3,283,313.07元(包括评估价格1,534,756.42元、价格补贴460,426.93元、套型面积补贴728,985元)，非居住部分价值补偿款866,096元。被征收人不符合居住困难户的条件。停产停业损失为108,262元、装潢补偿款为12,476.70元。其他各类补贴、奖励费用包括按期签约奖651,050元、搬迁奖励50,000元、证照补贴100,000元、搬家补助费1000元、家电设施移装补贴2000元、配合签约奖731,940元、均衡实物安置补贴462,100元、设备搬迁费5852元、设备重置补偿216,524元、集体签约奖150,000元、不予认定建筑面积的材料费补贴50,000元，上述各项费用共计2,420,466元。除以上动迁补偿外，该户另有百分比奖70,000元、祝福奖5000元。六、原、被告他处享受福利分房或动迁，以及购房情况原告吴昊与前妻离婚前，从其单位中国铁路上海局集团有限公司上海动车段领取职工住房补贴63,492元。原、被告五人无其他享受福利分房或动迁的情况。被告吴音自认于2001年购买了上海市浦东新区巨峰路XXX弄XXX号XXX室房屋，该房面积为110余平方米。七、2020年7月20日，被告吴国泰作为甲方、原告吴昊、吴俊杰作为乙方、被告吴音、陆青山作为丙方签订动迁分配协议书一份，内容为：“为促进家庭和谐，保持家庭和睦，防止家庭纠纷，甲、乙、丙三方为坐落于周家牌路XXX号拆迁款的分配归属问题达成如下协议，以共同遵守：第一条承租人吴国泰自愿同意跟乙方(儿子方)吴昊一起生活，以后所有生老病死全由儿子吴昊全权负责，赡养产生的所有费用均与丙方(女儿方)吴音吴任何责任，丙方以尽精神赡养之义务。第二条拆迁款分配为以下内容：甲方(父母方)吴国泰，计人民币叁拾万元整(￥300000./)；乙方(儿子方)吴昊和吴俊杰，共计人民币肆佰贰拾万元整(￥XXXXXXX./)；丙方(女儿方)吴音和陆青山，计人民币一百叁拾万元整(￥XXXXXXX./)，三方共同协商一致同意此分配方案。三方书面协议内容具有法律效力，不得改变任何协议内容”。但在庭审中，被告吴国泰明确表示不再需要与两原告共同生活，要求依法分割涉案房屋的动迁补偿利益，由其自行解决将来的居住问题。本院认为，公民的合法权益受法律保护。涉案房屋系公房，所获得的征收补偿利益应由承租人吴国泰及同住人共同享有。本案根据双方的争议焦点本院逐一认定如下：一、动迁分配协议的效力虽然该份协议当时系当事人真实意思的表示，合法有效，但根据协议的内容，家庭成员将吴国泰的赡养问题及征收补偿利益的分配作为一个整体进行协商，协议约定吴国泰的赡养、居住由两原告负责，具有一定的人身性质，现吴国泰明确表示不愿与两原告共同生活，该份协议实际已经无法履行，故涉案房屋的动迁补偿利益不能按协议约定的金额进行分配。二、同住人的认定所谓公房同住人，是指征收决定作出之日，在被征收房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。其中，“其他住房”仅限于福利性质取得的房屋。原告吴昊的户籍一直在涉案房屋内，虽然中间有一时期其在外租房居住，但考虑到涉案房屋的实际状况，原告吴昊在外租房居住并不影响其作为同住人的权利。原告吴昊虽然享有过单位的住房补贴，但该补贴钱款不足以解决实际居住问题，也不符合获得单位购房补贴款后有能力购房而不购房的情形，故原告吴昊应认定为涉案房屋的同住人。原告吴俊杰从出生起户籍和居住一直在涉案房屋内，且他处无房，同样应认定为涉案房屋的同住人。被告吴音户籍一直在涉案房屋内，其婚前亦在涉案房屋内实际居住，考虑到房屋的实际状况，其为改善居住条件而在婚后未继续居住，且亦未发现其享受过动迁或福利分房，故被告吴音应认定为涉案房屋的同住人。被告陆青山作为吴音配偶，虽然其户籍在婚后迁入涉案房屋内，但未在涉案房屋实际居住，故不符合涉案房屋同住人的资格。综上，本院认定吴昊、吴俊杰、吴音为涉案房屋的同住人。三、征收补偿款项分配的认定涉案房屋居住部分的征收补偿利益，应由承租人及同住人共同享有，原则上予以均分，但需综合考虑房屋的来源、当事人的实际居住情况等因素，酌情予以分配。而非居住部分的征收补偿利益，应归个体工商户的经营者，即被告吴国泰所有。据此，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第二百九十八条规定，判决如下：一、原告吴昊享有上海市杨浦区周家牌路XXX号房屋征收补偿款1,359,587.62元；二、原告吴俊杰享有上海市杨浦区周家牌路XXX号房屋征收补偿款1,359,587.62元；三、被告吴国泰享有上海市杨浦区周家牌路XXX号房屋征收补偿款2,571,038.26元；四、被告吴音享有上海市杨浦区周家牌路XXX号房屋征收补偿款609,304.27元；案件受理费26,515元，由原告吴昊负担6122元，原告吴俊杰负担6122元，被告吴国泰负担11,555元，被告吴音负担2716元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈海峰二〇二一年二月二十四日法官助理 包宇峰书 记 员 丁心昀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第二百九十八条按份共有人对共有的不动产或者动产按其份额享有所有权。