wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0107民初2479号 原告：利斯特融资租赁（广州）有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路181号707房（仅限办公）。 法定代表人：杨洋，总经理。 委托诉讼代理人：梁忠禹，四川永茂律师事务所律师。 被告：温少楠，男，1983年7月28日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 原告利斯特融资租赁（广州）有限公司（以下简称“利斯特公司”）与被告温少楠融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月13日受理后，依法适用简易程序，于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告利斯特公司的委托诉讼代理人梁忠禹到庭参加了诉讼。被告温少楠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 利斯特公司向本院提出诉讼请求：1.判令温少楠支付已到期租金2420元，判令温少楠向利斯特公司支付违约金10673元；2.判决本案诉讼费、保全费、律师费由温少楠承担。事实和理由：2019年8月21日，温少楠与成都八保舟汽车服务有限公司于成都市武侯区签订《汽车销售合同》，约定温少楠购买车牌号冀ＡＫ××××，车架号×××8555车辆。2019年8月22日，利斯特公司与温少楠签订《融资租赁合同》，约定利斯特公司按照售后回租方式购买车辆后由温少楠租回。温少楠自2019年9月5日起，应于每月5日前支付租金2420元直至2022年8月5日（2022年8月5日支付2520元，含名义货价），共计36期。在温少楠履行完毕上述义务后，利斯特公司将车辆所有权转移给温少楠。温少楠仅支付前三期租金后，以自身情况不足以继续支付租金为由单方面退还车辆，利斯特公司认为温少楠的行为属于违约。为维护利斯特公司的合法权益，故诉至人民法院。 温少楠未作答辩。 利斯特公司围绕诉讼请求依法提交出示了《汽车销售合同》《直租式融资租赁合同》《车辆交接清单》、租金支付表、律师函及邮寄单等证据。温少楠未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对利斯特公司所举证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与诉称事实一致。同时另查明，《直租式融资租赁合同》约定，7.1合同租金总额87220元，其中租赁成本72764元；15.3.1.(1)约定承租人逾期3日未支付本合同项下的租金或其他款项，出租人有权提前解除合同；15.3.2合同解除后，出租人有权选择：（1）承租人以到期租金、未到期租金、名义货款、违约金等应收款的总金额购回租赁物，已付保证金不予退还；（2）出租人收回租赁物并自行处置，承租人无权对处置方式提出异议，另承租人应按照合同项下租金总额（租金总额根据《租金支付表》确定）的16%向出租人支付违约金；17.4承租人不完全履行合同义务导致出租人采取相关措施，承租人均应承担为实现债权产生的一切损失（包括律师费等）。 利斯特公司庭审中陈述，2019年12月12日，温少楠主动归还车辆；依据合同约定，案涉车辆在履行期限届满时车辆价值归零，收回车辆价值按车辆使用时间平均折旧。 另，双方在《直租式融资租赁合同》中约定送达地址，本院向合同载明的温少楠地址邮寄开庭传票、起诉状副本等应诉材料，邮件于2021年2月11日送达。 本院认为，利斯特公司与温少楠之间的《直租式融资租赁合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系属合法有效。利斯特公司已于2019年12月12日收回车辆，合同实际解除。 依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，合同解除后，利斯特公司可以请求赔偿损失。本案中，租赁成本为72764元，收回车辆价值为64679元（72764-72764÷36×4），全部未付租金为80560元（87820-7260），损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额，即15881元（80560元-64679元）。本案中，利斯特公司请求支付租金2420元，并陈述该款项即为损失赔偿额。本院经计算，利斯特公司请求金额低于温少楠应支付的损失赔偿额，故本院对此予以支持。 关于违约金，温少楠未按时履行支付租金义务，已构成违约，应当承担违约责任。利斯特公司主张支付违约金10673元，符合法律、行政法规的相关规定，也不违反合同约定，本院予以支持。 利斯特公司要求温少楠支付因诉讼产生的律师费2500元，《直租式融资租赁合同》对该款项的负担有明确约定，且利斯特公司亦实际支付，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告温少楠于本判决生效之日起十日内向原告利斯特融资租赁（广州）有限公司赔偿损失2420元，支付违约金10673元、律师费2500元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63.5元，由被告温少楠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蔡文雯 二〇二一年二月二十五日 书记员  杨 盼
山东省无棣县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1623民初551号 原告：中国农业银行股份有限公司无棣县支行，住所地无棣县城海丰九路131号。 主要负责人：王春，行长。 委托诉讼代理人：张学文，男，1966年2月26日出生，汉族。 被告：李庆峰，男，1982年8月21日出生，汉族，住无棣县。 被告：徐娜，女，1996年9月2日出生，汉族，住无棣县。 原告中国农业银行股份有限公司无棣县支行（以下简称农行无棣支行）与被告徐娜、李庆峰合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行无棣支行的委托诉讼代理人张学文到庭参加诉讼，被告李庆峰、徐娜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行无棣支行向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告金穗贷记卡借款本金31500.00元，利息1499.39元，滞纳金733.06元，手续费1386元，合计35118.45元（本金及利息、滞纳金、手续费截止到2020年11月27日，以后利息、滞纳金、手续费按合同约定计算到贷款本金结清）；2．请求李庆峰在我行抵押登记的福田牌小型普通客车一辆我行享有优先受偿权；3．诉讼费、保全费及其他费用均由被告承担。事实和理由：被告李庆峰于2018年8月8日在我行办理金穗贷记卡一张，卡号为6228××××7241，授信额度63000元，用于购买雪佛兰牌小型轿车一辆，现借款已逾期，截止2020年11月27日仍拖欠贷款本金31500.00元，利息1499.39元，滞纳金733.06元，手续费1386元，合计35118.45元。请贵院支持原告的诉讼请求。 被告李庆峰、徐娜均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月7日，农行无棣支行与李庆峰签订了《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，其中通用条款约定有关内容：农行无棣支行对持卡人（借款人）的本合同项下的信用卡授予专项商户分期额度，供持卡人在商户按约定一次性或分次透支借款购买指定商品或服务，持卡人按照约定偿还分期资金的业务。分期资金为持卡人办理本业务产生的包括但不限于分期本金、分期手续费、利息、复利等一切金额的总和。分期期数，信用卡一个账单周期为一期，自使用分期本金支付购买款项之日起计算。其中特别条款约定有关内容：分期资金为用于在分期商户“无棣县蓝领汽车销售服务有限公司”（开户行：无棣县支行营业部，账号：1572××××6092）处购买雪佛兰赛欧，价格人民币（大写）柒万捌仟捌佰元整。分期本金金额：人民币（大写）陆万叁仟元整。本合同项下分期手续费费率为9.9%。本合同项下分期手续费金额为：人民币（大写）陆仟贰佰叁拾柒元整。该金额为含税价，其中税率16%。本合同项下分期手续费偿还采取分期偿还方式。分期期数36期。持卡人使用信用卡卡号6228××××1573偿还分期资金等。信用卡透支借款采用抵押担保方式。持卡人同意以本合同所购商品提供担保，担保物暂作价人民币（大写）：柒万捌仟捌佰元整，其最终价值以实际处理担保物所得价款为准。李庆峰与农行无棣支行还作了其他约定。李庆峰在合同持卡人栏和抵押人栏签名捺印确认，农行无棣支行在贷款人栏盖章确认。 2018年7月30日，李庆峰之妻徐娜向农行无棣支行出具《共同还款责任书》，为李庆峰在农行无棣支行的专项商户分期付款陆万叁仟元承担连带清偿责任。 2018年8月8日，农行无棣支行将分期本金63000元汇入李庆峰的金穗贷记卡（卡号为6228××××7241）中，农行无棣支行随即将该款扣划至无棣县蓝领汽车销售服务有限公司在农行无棣支行开立的账户中。李庆峰在无棣县蓝领汽车销售服务有限公司购买了车牌号码为鲁ＭＧ××××雪佛兰牌轿车一辆，并于2018年8月8日在山东省无棣县交警大队车管所办理了抵押登记。截至2020年11月27日，李庆峰偿还农行了农行无棣支行本金31500元、利息和手续费3118.5元，于2021年2月19日偿还本金3000元，截至2021年2月22日，尚欠农行无棣支行分期本金28500元及利息3040.75元、滞纳金733.06元、手续费1386元，共计33659.81元及自2021年2月23日起至付清之日止的利息、滞纳金和手续费。 本院认为，原告农行无棣支行与被告李庆峰签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、被告徐娜出具的《共同还款责任书》，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告农行无棣支行如约履行了提供分期资金义务，被告李庆峰未按合同约定按期足额履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任，并应继续向原告农行无棣支行履行偿还拖欠的分期本金、利息、滞纳金和手续费义务。被告徐娜自愿作为共同债务人对债务承担共同偿债责任，该债务为夫妻共同债务，依法与被告李庆峰负连带清偿责任。 被告李庆峰以其轿车向原告农行无棣支行提供抵押担保，并办理了抵押登记。因此，原告农行无棣支行对该轿车享有抵押权，在被告李庆峰不履行还款义务时有权就该抵押车辆拍卖、变卖所得价款实现债权。 综上所述，原告农行无棣支行的诉讼请求有合同和法律依据，本院予以支持。 被告李庆峰、徐娜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证、质证、辩论权利的放弃。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案纠纷系由民法典施行前的法律事实引起，因此，应适用当时的法律、司法解释的规定。依照原《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，原《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十四条，原《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百八十条第一款第（六）项、第一百九十五条、第一百九十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李庆峰、徐娜于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司无棣县支行分期本金28500元及利息3040.75元、滞纳金733.06元和手续费1386元（按担保借款合同约定计算至2021年2月22日）及自2021年2月23日起至实际给付之日止的利息、滞纳金和手续费（按担保借款合同约定计算），二被告负连带清偿责任； 二、被告李庆峰、徐娜不履行上述还款义务，原告中国农业银行股份有限公司无棣县支行有权请求拍卖、变卖抵押车辆，并就所得价款优先受偿。其价款超过应还数额部分归被告李庆峰所有，不足部分由被告李庆峰、徐娜继续清偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费678元，减半收取计339元，财产保全申请费371元，由被告李庆峰、徐娜共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  王中震 二〇二一年二月二十三日 书记员  王 群
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终2073号 上诉人（原审被告）：四川大伟工程建设有限公司，住所地：成都市青羊区一环路西二段32号11幢2单元18号。 法定代表人：范渊，总经理。 委托诉讼代理人：崔鹏程，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明，四川拓越律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都蜀水水电工程建设有限公司，住所地：成都市双流区彭镇燃灯社区三组。 法定代表人：周伟，执行董事。 被上诉人（原审被告）：成都空港兴城建设管理有限公司，住所地：成都市双流区东升街道棠湖北路一段57号。 法定代表人：张涛，董事长。 委托诉讼代理人：徐莉萍，女，公司员工。 被上诉人（原审第三人）：四川达沃斯生态环保科技股份有限公司，住所地：成都市高新区天益街38号4栋3F803号。 法定代表人：严廷林，董事长。 上诉人四川大伟工程建设有限公司因与被上诉人成都蜀水水电工程建设有限公司、成都空港兴城建设管理有限公司、四川达沃斯生态环保科技股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2020）川0116民初3763号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本案审理过程中，四川大伟工程建设有限公司向本院提交书面申请，申请撤回本案上诉。 本院认为，四川大伟工程建设有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人四川大伟工程建设有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费27186元，减半收取13593元，由四川大伟工程建设有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  田笛 审判员  夏伟 审判员  李玲 二〇二一年二月二十二日 书记员  李丹
浙江省湖州市南浔区人民法院结 案 通 知 书（2021）浙0503执399号申请执行人：江柳柳,男,1986年12月13日出生,汉族，住所地湖北省京山县。被执行人：方缸波,男,1986年11月1日出生,汉族，住所地安徽省歙县。被执行人：湖州百盛整木家居有限公司,住所地浙江省湖州市南浔区双林镇黄龙兜村湖盐公路北侧**-1。法定代表人:方缸波。本院在执行申请执行人江柳柳与被执行人方缸波、湖州百盛整木家居有限公司请求确认人民调解协议效力一案中，申请执行人江柳柳书面告知本院其已收到被执行人方缸波、湖州百盛整木家居有限公司支付的执行款7328元，申请执行人江柳柳自愿放弃生效法律文书确定的其他权利。至此，申请执行人江柳柳据以申请的（2020）浙0503民特1429号民事裁定书确定的给付义务已全部执行完毕，本案结案。特此通知。二〇二一年二月二十三日
江西省玉山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣1123民初278号原告：上饶市恒凯物业管理有限公司，住所地：江西省上饶市玉山县冰溪街道玫瑰花城16栋42号，统一社会信用代码：91361123MA369K0YX9。法定代表人：甘礼英，系该公司经理。委托诉讼代理人：林胜，男，1976年7月22日生，汉族，江西省玉山县人，系该公司员工。被告：徐福贵，男，1972年1月22日生，汉族，江西省玉山县人，现住：江西省上饶市玉山县。原告上饶市恒凯物业管理有限公司与被告徐福贵物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。在本案审理过程中，原告上饶市恒凯物业管理有限公司于2021年2月23日向本院申请撤回对被告徐福贵的起诉。本院认为，原告上饶市恒凯物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上饶市恒凯物业管理有限公司撤回对被告徐福贵的起诉。案件受理费50元，减半收取计人民币25元，由上饶市恒凯物业管理有限公司负担。审判员  王卫敏二〇二一年二月二十三日书记员  胡 霞
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终1019号 上诉人（原审原告）：罗玉琴，女，1963年1月17日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被上诉人（原审被告）：四川今盛创业投资有限公司，住所地成都市青羊区鼓楼南街117号世界贸易中心一栋19层1-1室。 法定代表人：程显峰，职务不详。 被上诉人（原审被告）：程显峰，男，1974年6月15日出生，汉族，住黑龙江省伊春市汤旺河区。 被上诉人（原审被告）：蒋学林，男，1954年9月17日出生，汉族，住四川省双流县。 上诉人罗玉琴因与被上诉人四川今盛创业投资有限公司（以下简称“四川今盛公司”）、程显峰、蒋学林民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初1244号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员胡张映雪公开开庭独任审理本案。上诉人罗玉琴到庭参加诉讼。被上诉人四川今盛公司、程显峰、蒋学林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 罗玉琴上诉请求：1.依法撤销一审裁定；2.依法裁定青羊区人民法院进行实体审理。事实与理由：1.虽案涉合同相对方四川今盛公司法定代表人在狱中服刑，但根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》有关分别审理的规定，一审法院应实体审理本案；2.四川今盛公司已于2018年5月被吊销营业执照，程显峰、蒋学林作为四川今盛公司股东应对其公司债务承担连带清偿责任。 四川今盛公司、程显峰、蒋学林未到庭应诉，也未提交书面答辩意见或证据。 罗玉琴向一审法院提出诉讼请求：1.判令四川今盛公司归还借款本金364080元；2.判令四川今盛公司支付利息（以400000元为基数，从2012年4月20日起按照年利率13%计算至2012年5月4日的利息2137元；以400000元为基数，从2012年5月5日起按合同约定的年利率16%计算至2018年12月6日；以364080元为基数，从2018年12月7日起按年利率16%计算至借款本金清偿之日止）；3.判令四川今盛公司承担逾期归还本金的滞纳金（按年利率8%计算至借款本金清偿之日止）；4.程显峰、蒋学林就上述债务承担连带责任；5.本案诉讼费及因诉讼产生的一切费用由四川今盛公司、程显峰、蒋学林承担。 一审法院经审查认为，罗玉琴以与四川今盛公司签订《创业投资代理合同》为由，主张四川今盛公司归还其尚欠借款本金364080元，并由程显峰、蒋学林承担连带清偿责任。但罗玉琴主张的上述案涉款项，实际已经四川省成都市中级人民法院（2016）川01刑初57号刑事判决书认定，该笔案涉款系案外人陈建国、程显峰等人，在不具备经营创业投资企业条件情况下，以虚假的证明材料欺骗主管部门设立四川今盛公司，虚构将投资人资金用于认购长安责任保险股份有限公司股权，并以四川今盛公司为名面向社会公众进行的集资诈骗。罗玉琴作为该刑事案件的受害者，其已于刑事判决生效后分配到案外人陈建国等人的退赔款35926.92元，其余未退赔款仍在刑事案件中继续予以追缴。综上，罗玉琴主张其与四川今盛公司、程显峰、蒋学林的民间借贷纠纷其实质与案外人陈建国、程显峰等人的集资诈骗罪一案属同一事实，按照一事不再理的诉讼原理，应当认定罗玉琴的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）款的规定。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回罗玉琴的起诉。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院认为，罗玉琴主张的案件事实已经成都市中级人民法院（2016）川01刑初57号刑事判决书认定，除本案一审判决载明的内容，该刑事案件判决书还载明：“被告人陈建国还成立四川今盛公司，伙同被告人程显峰、黄千以非法占有为目的，以投资长安责任保险股份有限公司、四川新婚珠宝有限公司等项目可以获取高额利润、承诺支付高额利息为诱饵，骗取88名被害人投资款642.5万元”“黄千、陈建国、程显峰等人以四川今盛公司为名面向社会公众集资达642.5万元，该款项并未实际投入到所宣传的投资项目中，且四川今盛公司亦无账目可查”。据此，因同一事实所涉刑事案件属于集资诈骗类涉众型经济犯罪，所涉人数众多，标的额特别巨大、影响范围广，严重影响社会稳定，罗玉琴作为刑事案件受害人就同一事实提起民事诉讼，应当裁定不予受理，罗玉琴的民事权利保护应当通过刑事追赃、退赔的方式解决。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”之规定，本案的民间借贷行为本身已经刑事判决认定为集资诈骗罪，一审法院裁定驳回起诉并无不当，本院予以确认。 综上所述，罗玉琴的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员 胡张映雪 二〇二一年二月三日 书记员 余 梦 影
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0107民初3389号 原告：成都曲氏英联华物业服务有限公司，住所地四川省成都市武侯区佳灵路20号1栋10层58号。 法定代表人：蒲万猛，执行董事。 委托诉讼代理人：李桃梅，女，公司员工。 被告：杨海，男，1986年8月2日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告成都曲氏英联华物业服务有限公司与被告杨海物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告成都曲氏英联华物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告成都曲氏英联华物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  车小娇 二〇二一年二月十八日 书记员  李 越
四川省汉源县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）川1823刑初10号 公诉机关四川省汉源县人民检察院。 被告人杨某，男，生于1993年12月27日，汉族，四川省汉源县人，初中文化，户籍地四川省汉源县。2020年12月12日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现羁押于汉源县看守所。 汉源县人民检察院以汉检诉刑诉〔2021〕Z9号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2021年1月26日向本院提起公诉，并建议判处杨某有期徒刑九个月，并处罚金。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。汉源县人民检察院指派检察员李晖出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2020年11月底，被告人杨某到××乡××村××组林某承包的药材地打工，同年12月4日，杨某与他人同在林某住房内打牌时，见林某从床上枕头下面拿钱出来，遂产生盗窃之念。2020年12月9日下午，杨某趁林某上山房内无人之机，进入林某房间内将林某放在床上枕头下面的现金10000元盗走，后藏匿于其驾驶的川ＴＤ××××号白色两轮踏板摩托车坐凳下面箱子内。后公安民警将被盗现金查获，并发还被害人林某。 杨某归案后如实供述了上述事实，林某表示对杨某谅解，杨某签署了认罪认罚具结书。 上述事实，被告人杨某在庭审过程中亦无异议，且有：书证、证人证言、被告人供述、现场勘查、辨认笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，秘密窃取林某现金10000元，属数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控杨某犯盗窃罪，其罪名成立，指控证据确实、充分，量刑建议适当，本院依法予以支持。辩护人提出“杨某具有坦白情节，被盗现金已追退失主，杨某取得被害人谅解，系初犯、偶犯，且自愿认罪认罚，建议对杨某从轻处罚”的辩护意见与查明的事实相符，本院依法予以采纳。为此，根据杨某的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金四千元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人杨某的刑期自2020年12月12日起至2021年9月11日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省雅安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈佳明 二〇二一年二月二日 书记员  罗 粒 附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
重庆市垫江县人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)渝0231行审20号 申请执行人：垫江县交通局，住所地重庆市垫江县南新街**，统一社会信用代码11500231008678350U。 法定代表人：夏育林，该局局长。 委托诉讼代理人：廖小东，该局工作人员。 被执行人：重庆万事达汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区勤俭路****，统一社会信用代码91500110765928513U。 法定代表人：闫登均，该公司执行董事兼总经理。 申请执行人垫江县交通局于2021年1月18日向本院申请强制执行垫交执罚〔2019〕第760号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人申请认为，2019年2月26日3时27分8秒，被执行人所属车在G243国道157KM+628M处，被超限运输监控检测执法系统记录：该车车轴型4轴，车货总质量37700kg，超限1700kg，涉嫌擅自超限运输行为。被执行人上述行为违反了《中华人民共和国公路法》第五十条第一款、《公路安全保护条例》第三十三条第一款、《重庆市公路管理条例》第三十四条第一款、《超限运输车辆行驶公路管理规定》（交通运输部令2016年第62号）第二十七条之规定，原垫江县交通综合执法大队依据《中华人民共和国公路法》第七十六条第五项、《重庆市公路保护条例》第六十四条、《重庆市公路管理条例》第四十一条、《超限运输车辆行驶公路管理规定》（交通运输部令2016年第62号）第四十三条的规定，于2020年4月24日作出垫交执罚〔2019〕第760号行政处罚决定：处罚款500元。该处罚决定书于同年4月25日邮寄送达给被执行人，被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，现已发生法律效力，被执行人未履行处罚决定书确定的义务。申请执行人于2020年10月29日邮寄送达催告通知书后，被执行人逾期仍未履行处罚决定。特向法院申请执行被执行人缴纳罚款500元及加处罚款500元。 另查明，2020年3月27日，中共垫江县委机构编制委员会关于垫江县交通运输综合行政执法支队机构编制事项的通知，整合交通运输系统内公路路政、道路运政、水路运政、航道行政、港口行政、地方、地方海事行政质量监督管理等执法门类的执法职责，相应将垫江县交通综合执法大队更名为垫江县交通运输综合行政执法支队，为县交通局管理的行政执法机构。垫江县交通运输综合行政执法支队以县交通局的名义，统一行使交通运输领域行政处罚权及与之相关的行政检查、行政强制权等执法职能。原垫江县交通综合执法大队公章于2020年8月31日停用。 经审查，本院认为，原垫江县交通综合执法大队作出的垫交执罚〔2019〕第760号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十条及《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款、第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下: 对原垫江县交通综合执法大队作出的垫交执罚〔2019〕第760号行政处罚决定准予强制执行。即执行罚款500元及加处罚款500元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 谈 康 审 判 员 张 宏 人民陪审员 鲁 鹏 二〇二一年二月一日 法官 助理 杨海红 书 记 员 谭 垚
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初19104号原告：昆明远方生物制品有限公司，住所地云南省昆明市。法定代表人：何远平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：杨冬梅，女，1963年10月4日出生，住云南省宣威市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告昆明远方生物制品有限公司与被告杨冬梅、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告昆明远方生物制品有限公司以与被告已达成庭外和解为由，于2021年2月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告昆明远方生物制品有限公司的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告昆明远方生物制品有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告昆明远方生物制品有限公司负担。审 判 长 刘  燕  萍审 判 员 张    呈人民陪审员 吴  奎  丽二〇二一年二月十八日书 记 员 张晓利席璟怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初10912号原告：刘世玉，女，1983年11月12日出生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：康玉冰，山东康元律师事务所律师。被告：贤某1，男，2008年2月13日出生，汉族，住胶州市。法定代理人：汪某，女，1976年8月1日出生，汉族，住胶州市，系被告贤某1的母亲。法定代理人：贤某2，男，1976年4月27日出生，汉族，住胶州市，系被告贤某1的父亲。被告：贤某2，男，1976年4月27日出生，汉族，住胶州市。被告：汪某，女，1976年8月1日出生，汉族，住胶州市。原告刘世玉与被告贤某1、贤某2、汪某机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘世玉的委托诉讼代理人康玉冰，被告贤某1的法定代理人贤某2、汪某、被告贤某2、汪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计271595元，并承担诉讼费等费用。事实与理由：2019年8月31日，被告贤某1驾驶电动车（载罗某）与刘世玉驾驶的电动车在事故地点胶州市香港路与宁波路路口西侧路段发生交通事故，致刘世玉、贤某1、罗某受伤，两车部分损坏，该事故贤某1负事故全部责任。被告贤某1、贤某2、汪某辩称，事故发生属实，但赔偿数额过高，事故认定书仅是证据，法院应当依据具体情况另行认定事故责任，被告贤某1造成事故的原因是身后有年龄较大孩子追逐殴打贤某1，贤某1在逃跑途中撞上原告，无法采取避免事故发生的可能，应当减轻贤某1事故责任。根据当事人陈述和当庭审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月31日，被告贤某1驾驶绿源牌电动车（载罗某）沿香港路由东向西行驶至事故地点，因观察不周，车前与顺向行驶的刘世玉驾驶的雅迪牌二轮电动车车后相撞，致刘世玉、贤某1、罗某受伤，两车部分损坏，胶州市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定被告贤某1负事故全部责任，刘世玉、罗某不承担事故责任。原告因交通事故受伤后，于2019年8月31日至9月7日在胶州市人民医院住院治疗7天，入院主要诊断膝关节内侧副韧带部分断裂，于2019年9月7日至9月18日在青岛市立医院住院11天，入院主要诊断胫骨平台骨折，于2019年10月28日至11月30日在青岛市立医院住院33天，入院主要诊断膝关节内侧副韧带损伤。原告共支出了医疗费55585.41元。依原告的鉴定申请，本院依法委托鉴定。2020年8月25日青岛市胶州中心医院作出司法鉴定意见：原告刘世玉右胫骨平台骨折后遗症构成十级伤残，误工期限为120-180天，护理期限为60-90天，后续治疗费约9000-11000元。原告支出鉴定费2860元。三被告对原告第三次入院术后康复医疗的必要性申请了鉴定，经本院依法委托鉴定。2020年12月29日，潍坊盛泰司法鉴定所作出鉴定意见：原告刘世玉第三次入院术后康复医疗是必要的。胶州市九龙街道办事处大宋家庄村村民委员会证明，其村民刘永明（370224195802167311）与宋桂英（370224195606267323）生育有刘世华、刘世玉两个子女。原告明确其主张的损失有：医疗费55964元、后续治疗费10000元、误工费19350元（150元/天×129天）、护理费7500元（100元/天×75天）、生活补助费5100元（100元/天×51天）、伤残赔偿金108968元（54484元/年×20年×10%）、被扶养人生活费父亲31739.4元（35266元/年×18年×10%÷2）、母亲28212.8元（35266元/年×16年×10%÷2）、交通费500元、精神抚慰金1000元，共计271595元。本院认为，被告贤某1驾驶绿源牌电动车（载罗某）沿香港路由东向西行驶至事故地点，因观察不周，车前顺向行驶的刘世玉驾驶的雅迪牌二轮电动车车后相撞，致刘世玉、贤某1、罗某受伤，两车部分损坏，胶州市公安局交通警察大队认定被告贤某1负事故全部责任，刘世玉、罗某不承担事故责任，该事故认定事实清楚，责任划分得当，本院予以确认。依事故责任认定和《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，确定被告贤某1对原告因交通受到的合法损失承担全部赔偿责任。但是因被告贤某1是限制民事行为能力人，依《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”的规定，被告贤某1因交通事故对原告造成的损害由监护人被告贤某2、汪某承担赔偿责任。原告主张各项损失的认定：1、依原告的医疗费票据，认定原告支出的医疗费为55763元；2、依司法鉴定意见，认定后续治费为10000元；3、依原告的住院时间，认定伙食补助费为5100元（100元/天×51天）；4、结合原告的住院时间和误工时间的司法鉴定意见，认定原告的误工时间为150天，原告未提交证据证明其误工收入损失情况，且原告为农民居民，因此依青岛农村居民人均可支配收入确定其误工收入损失，原告的误工费为15300元（102元/天×150天）；5、结合原告的住院时间和护理时间的司法鉴定意见，认定护理费护理费7500元（100元/天×75天）；6、依青岛市城镇居民人均可支配收入和司法鉴定意见，认定原告的伤残赔偿金为108968元（54484元/年×20年×10%）；7、原告的父母刘永明与宋桂英是胶州市九龙街道办事处大宋家庄村的村民，且已满六十周岁，符合取得被扶养人生活费的情形，确定原告父亲的被扶养人生活费为31739.4元（35266元/年×18年×10%÷2）、母亲的被扶养人生活费为28212.8元（35266元/年×16年×10%÷2）。8、交通费是原告受伤及治疗就诊的合理支出，原告主张交通费500元，予以支持；9、鉴定费2860元是原告支出的合理费用，予以支持；10、原告对事故发生不承担责任，因此原告主张精神抚慰金1000元，予以支持；综上，被告贤某2、汪某应赔偿原告刘世玉各项损失共计266943.2元，支付到原告在中国工商银行胶州澳门路支行账户中（账号62×××31）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贤某2、汪某应赔偿原告刘世玉各项损失266943.2元，支付至原告刘世玉在中国工商银行胶州澳门路支行账户中（账号62×××31），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告刘世玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5327元，减半收取2663.5元，由被告贤某2、汪某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  泮晓朋二〇二一年二月二十日法官助理刘鑫书记员冷雪
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初6867号 原告：向映香，女，1969年5月26日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：周彬，浙江品嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐可佩，浙江品嘉律师事务所律师。 被告：浙江浙旅楠溪江投资管理有限公司，统一社会信用代码91330324MA2CPNCJ2Q，住所地永嘉县岩头镇西岸村。 法定代表人：李波，董事长。 委托诉讼代理人：林海，浙江六和（温州）律师事务所律师。 原告向映香诉被告浙江浙旅楠溪江投资管理有限公司（以下简称浙旅楠溪江投资公司）健康权纠纷一案，本院于2020年12月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告向映香及其委托诉讼代理人周彬、徐可佩、被告浙旅楠溪江投资公司的委托诉讼代理人林海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向映香向本院提出诉讼请求：1.判令被告浙旅楠溪江投资公司赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等损失共计350420元（1.医疗费335100元；2.住院伙食补助费36天＊100元／天＝3600元；3.营养费36天＊30元／天＝1080元；4.护理费36天＊120元／天＝4320元；5.误工费36天＊120元／天＝4320元；6.交通费2000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告向映香的丈夫金国强系被告下属岩头小港溪竹筏社的员工。2020年8月12日，原告向映香的丈夫金国强下班后，将竹筏社竹排上的动力电瓶带回家充电，以备第二天公司竹排撑船使用，第二天凌晨四点电瓶发生爆炸，造成房内财物烧毁，原告与丈夫金国强严重烧伤。事故发生后，原告与丈夫金国强被送往温州市××医院救治，经诊断原告向映香在此次事故中造成35%火焰烧伤以及重度吸入性损伤，截至起诉之日，共花费医疗费335100元。此次事故系原告的丈夫为公司工作而受伤，事故发生至今，原告与丈夫还卧病在床，巨额的医疗费用已将这个原本就不富裕的家庭雪上加霜。 被告浙旅楠溪江投资公司辩称，原告的丈夫金国强并非因工作受伤。被告一直要求提供人力服务，提供的竹筏也并不包含任何电瓶动力设备装置，如被告需要提供的是电力设备则自然会统一购置，但是在本案中可以明确被告一直提供的是纯人力的竹筏，如金国强在被告提供的竹筏上加装动力设备，则属于私自加装的行为，超过被告授权范围，应由金国强承担由此造成的风险。原告将电瓶带回家充电的行为并非为公司工作行为。被告仅需人力服务，并不需要金国强在竹筏上提供电力动力设备，更未授权原告将电瓶带回家充电事宜，金国强也并非在为被告提供服务时受伤，应由金国强自行承担风险。金国强也无证据证明“竹筏社竹排上的动力电瓶带回家充电，以备第二天公司竹排撑船使用”。现无证据证实爆炸的电瓶系金国强所有且使用于竹筏的电瓶，无法证明金国强所自称为公司工作行为的存在。金国强或电瓶厂商对本案发生具有重大过错，应各自承担相应责任。电瓶爆炸有两个原因，金国强充电不规范或者劣质不合格电瓶设备，根据民法典等法律规定，各自承担过错责任。本案属于金国强充电电瓶爆炸造成的侵权责任纠纷，应由过错方对此承担赔偿责任。被告对此不具有任何过错，驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告向映香的丈夫金国强等人具有在楠溪江上撑竹筏的操作技能，从事撑竹筏工作多年。2019年9月29日，被告浙旅楠溪江投资公司（乙方）与案外人温州市楠溪江旅游经济发展中心（甲方）、永嘉县楠溪江竹筏旅游总社（丙方）签订一份《永嘉县楠溪江竹筏漂流景区（水上运动项目）开发和营运合作协议》，约定甲乙方同意将乙方经营的楠溪江竹筏漂流景区（水上运动项目）委托丙方进行投资开发和运营管理。在需要人员撑竹筏时，被告浙旅楠溪江投资公司中授权负责管理竹筏漂流的工作人员联系原告向映香的丈夫金国强等人前来撑竹筏，劳动报酬根据竹筏类型按客流量计算按月结算，无基本工资保障。原告向映香的丈夫金国强等人为了撑竹筏便利，自行购买了电动设备辅助撑竹筏，其中电瓶需带回家进行充电。2020年8月12日，原告向映香的丈夫金国强在撑竹筏工作结束，将电瓶带回家充电。次日凌晨4时许，电瓶发生爆炸、轰燃，造成金国强及其原告向映香被严重烧伤和家具等财产损毁的事故。事故发生后，原告向映香及其丈夫金国强被送往中国人民解放军第一一八医院（联勤保障部队第九0六医院温州医疗区）住院治疗，诊断为：1、35%火焰烧伤（浅Ⅱ度4%，深Ⅱ度19%，Ⅲ度12%；头面颈部、前后躯干、四肢）2、重度吸入性损伤。原告向映香为进行治疗支出大额的医疗费用。2020年12月25日，原告向映香向本院提起本案诉讼。以上事实由火灾事故认定书、诊断证明、病例、医疗费清单等证据为据。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。所谓“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，原告向映香提交的证据不足以证实被告浙旅楠溪江投资公司雇佣金国强在从事雇佣活动中损害了其合法权益，亦无证据证实被告浙旅楠溪江投资公司存在其他过错行为致使合法权益受到损害，故对原告向映香的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条（2003年12月4日由最高人民法院审判委员会会议通过），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告向映香的诉讼请求。 案件受理费6556元，减半收取3278元，由原告向映香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  戴本顺 二〇二一年二月五日 书记员  金杨传 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0683执638-1号申请执行人：朱美芳，女，1938年6月23日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人：朱春山，男，1964年5月12日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人朱美芳与被执行人朱春山赡养纠纷一案，申请执行人以本院（2017）鲁0683民初3136号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。现查明被执行人朱春山有已被本院以（2021）鲁0683执638号之一执行裁定冻结的存款可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人朱春山已被本院以（2021）鲁0683执638号之一执行裁定冻结的存款3172.25元,余款解除冻结。本裁定立即执行。审判员  卫伟二〇二一年二月八日书记员  荆涛
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）浙0503执88号之一 申请执行人：湖州市南浔区综合行政执法局,组织机构代码:794366679。 法定代表人:冯强，该局局长。 被执行人：方炳伟,男,1975年01月26日出生,汉族，住浙江省湖州市南浔区。 申请执行人湖州市南浔区综合行政执法局与被执行人方炳伟行政非诉一案，本院作出的（2020）浙0503行审30号行政处罚决定书已发生法律效力。因被执行人方炳伟未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人湖州市南浔区综合行政执法局向本院申请强制执行。本院于2021年1月12日立案执行，执行标的为被执行人方炳伟缴纳罚款人民币50000元及从2020年3月17日起每日按罚款数额的百分之三加处罚款50000元。 执行立案后，本院于同日向被执行人方炳伟发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人方炳伟申报财产并履行生效行政处罚决定书确定的义务，但被执行人方炳伟逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人方炳伟的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又到被执行人住所地对被执行人方炳伟的下落及财产情况进行了实地调查。经查，被执行人名下无银行存款、工商股权、不动产、有价证券、股息红利、住房公积金、收益类保险。本院已通过网络执行查控系统对被执行人部分银行账户予以冻结。被执行人方炳伟名下浙ＥＹ××××车牌小汽车，本院已依法登记查封，但未实际扣押。截止2021年2月24日，本案尚未执行到罚款人民币50000元及从2020年3月17日起每日按罚款数额的百分之三加处罚款50000元，亦未收取执行费。暂未发现被执行人方炳伟有其他可供执行财产。 本院已对被执行人方炳伟采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人方炳伟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2021）浙0503执88号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杭新彦 二〇二一年二月二十四日 书记员  潘吉祥
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1502民初1091号之二 申请人：牛明中，男，1957年11月5日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王明成，安徽梅山律师事务所律师。 被申请人：安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省六安市裕安区世纪星城1幢，统一社会信用代码91341500568955766P。 法定代表人：魏家敏，该公司总经理。 申请人牛明中于2021年2月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司银行账户存款13200000元进行冻结。申请人以太平财产保险有限公司六安中心支公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。后因安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司被查封的该账户中有3290000元为农民工工资款，需要用于支付农民工工资，其提供反担保财产后，本院又依法作出（2021）皖1502民初1091号之一民事裁定书，解除对该账户存款的冻结，并查封了用于担保的周家权所有的房产两套。现在农民工工资已经提取后，本院依据申请人人牛明忠的原申请，依法再次冻结被申请人安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司银行账户（开户行：中国农业银行股份有限公司六安魁星阁分理处；账号：12×××08）存款13200000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司银行账户（开户行：中国农业银行股份有限公司六安魁星阁分理处；账号：12×××08）存款13200000元，冻结期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王铮 二〇二一年二月九日 书记员  胡睿 附本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
山西省霍州市人民法院 结 案 通 知 书 (2021)晋1082执恢15号 郝金兰（申请执行人）、薛乃杰、韩会莲（被执行人）： 申请人郝金兰与被执行人薛乃杰、韩会莲借款合同纠纷一案，申请执行标的共计56175.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位56918元，其中，本金56918元，执行费743元，剩余利息部分申请人自愿放弃。本院已于2021年2月7日将该款转付给郝金兰（申请执行人）。至此，郝金兰（申请执行人）向本院申请执行的(2015)霍民初字第715号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判员  赵保瑞 二〇二一年二月七日 书记员  张 鹏
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0503执1979号之一 申请执行人:钟轩昂,男,1957年3月1日出生,汉族，住杭州市上城区。 被执行人：谢庆秀,女,1972年8月6日出生,汉族，住嘉兴市南湖区。 申请执行人钟轩昂与被执行人谢庆秀民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0503民初2991号民事判决书已发生法律效力。因被执行人谢庆秀未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人钟轩昂向本院申请强制执行。本院于2020年11月2日立案执行，执行标的为被执行人谢庆秀返还申请执行人钟轩昂借款本金85000元、逾期利息（自2019年12月3日起至款项付清之日止的逾期利息以55000元为基数、按年利率6%另计），违约金（自2019年6月2日起至款项付清之日止的逾期利息以30000元为基数、按月利率2%另计）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2796元。 执行立案后，本院于同日向被执行人谢庆秀发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人谢庆秀申报财产并履行生效民事判决书确定的义务，但被执行人谢庆秀逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人谢庆秀的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又委托被执行人住所地法院对被执行人谢庆秀的财产情况进行了实地调查。经查，被执行人名下无银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券、股息红利、住房公积金、收益类保险。本院已通过网络执行查控系统对被执行人部分银行账户予以冻结。于2021年2月22日依法划拨被执行人谢庆秀在桐乡农村商业银行存款1504元，并于2021年2月23日发放完毕。截止2021年2月22日，本案执行标的已执行到位1504元，尚未执行到位86292元、逾期利息（自2019年12月3日起至款项付清之日止的逾期利息以55000元为基数、按年利率6%另计）、违约金（自2019年6月2日起至款项付清之日止的逾期利息以30000元为基数、按月利率2%另计）及相应的迟延履行期间的债务利息，案件受理费2796元，亦未收取执行费。暂未发现被执行人谢庆秀有其他可供执行财产。 本院已对被执行人谢庆秀采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人谢庆秀暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0503执1979号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杭新彦 二〇二一年二月二十二日 书记员  陈宇超
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初12771号原告：上海玄霆娱乐信息科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区碧波路XXX号XXX幢XXX室、XXX室。法定代表人：程武，执行董事。委托诉讼代理人：王文，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜江，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京新浪互联信息服务有限公司,住所地：北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红。被告：深圳爱问科技股份有限公司,住所地深圳市南山区粤海街道高新区社区深南大道9789号德赛科技大厦2103A(标识层23层2303号)。法定代表人：王欣。本院在审理原告上海玄霆娱乐信息科技有限公司诉被告北京新浪互联信息服务有限公司、深圳爱问科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷九案中，查明(2021)沪0115民初12771-12779号九案纠纷与本院已受理的(2021)沪0115民初12770号案的原、被告相同，案件基本事实与法律关系亦均相同。本院认为，根据已经查明的事实，(2021)沪0115民初12771-12779号九案纠纷与(2021)沪0115民初12770号案件可并案处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：撤销(2021)沪0115民初12771-12779号案件，将上述案件所涉纠纷并入(2021)沪0115民初12770号案件继续审理。审判员  孙闫二〇二一年二月十八日书记员  周玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……十一)其他需要裁定解决的事项。……
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)晋0702民初81号 原告：江银政，男，汉族，1959年11月14日生，晋中市榆次区居民，住本区。 被告：袁二毛，男，1965年9月11日生，住晋中市寿阳县。 原告江银政与被告袁二毛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江银政到庭参加诉讼，被告袁二毛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告江银政向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告取暖费等共计2874元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告租住原告位于榆次区××街××宿舍期间，欠交2019年1月至12月的管理费313元、2018年11月至2019年3月的取暖费1045元、2019年11月至2020年3月的取暖费1045元及迟交暖气费违约金975元，共计3378元，扣除被告于2020年8月6日微信支付原告的504元，被告尚欠原告2874元，后经原告多次催收均无果，为此，原告诉至法院。 被告袁二毛未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 本院经审理认定的事实如下：位于晋中市榆次区××街××号登记在原告之子江坤乾名下的房屋（房权证号为晋中市房权证字第0××2号），因案外人江坤乾在外地工作，全权委托其父即本案原告实际管理该房的出租、维修及缴纳物业费、取暖费等费用。2017年6月5日，原、被告签订1份《租房协议》，约定原告将本案所涉房屋出租给被告使用，月租金550元，每半年支付1次，押金200元，付款日期2017年6月5日和2017年12月5日，租房暂定1年，提前1个月支付下半年的房租。 庭审中，原告称被告自2017年6月5日起至2020年1月7日租住本案所涉房屋；被告于2019年1月4日通过微信转账支付原告3200元用于支付2018年12月6日至2019年6月5日房租，转账说明中注明“少一百过几天给你”；被告之妻贾瑞瑞于2019年10月7日通过微信转账支付原告3633元，用于支付2019年6月6日至2019年12月5日房租及水电费，转账说明中注明“房租”；原告分别于2020年2月5日和2020年3月5日向物业支付2019年1月至12月的物业管理费313元、2018年11月至2019年3月和2019年11月至2020年3月的取暖费共计2090元，上述共计2403元；经原告催要，被告于2020年8月6日通过微信转账支付原告504元；另原告称因被告未按时缴纳取暖费需要缴纳滞纳金（违约金）975元（原告实际未向相关部门缴纳滞纳金）。 上述事实有原告提供的《租房协议》、房屋所有权证、委托书、微信转账记录、物业管理费单据、取暖费单据及庭审笔录等证明材料在案为凭，被告未到庭质证，视为放弃质证的权利，本院依据证据规则推定上述证据真实有效，经本院审查，可以采信。 本院认为，原、被告之间签订的《租房协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，不违背公序良俗，为有效合同。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期；在房屋租赁期间产生的物业管理费、取暖费，除当事人另有约定外，应当由承租人负担。被告在租赁合同届满后继续实际使用本案所涉房屋并支付租金，因此被告应当承担此期间产生的物业管理费和取暖费，故本院对原告要求由被告支付其垫付的物业管理费、取暖费一节予以支持，扣除被告支付原告的504元，被告实际应支付原告1899元。关于原告主张被告支付因未按时缴纳暖气费而产生的违约金（滞纳金）975元一节，因原告未代被告实际缴纳该费用，故本院对原告该主张不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁二毛于本判决生效后10日内支付原告江银政1899元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案法律文书生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，不得有非生活和工作必需的消费行为，不得有转移、隐匿、毁损财产等妨害或逃避执行的行为。当事人如有以上行为，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告袁二毛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  陈国栋 二〇二一年二月九日 书记员  白海娟
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0103民初3309号起诉人：湖北瑞腾建筑劳务有限公司，住所地：湖北省孝感市孝**肖港镇汉十工业园横三路**，统一社会信用代码：91420900397086059F。法定代表人：罗军，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：邹伟峰，北京市京师（武汉）律师事务所律师，特别代理。委托代理人：罗清春，北京市京师（武汉）律师事务所律师，特别代理。2021年1月29日，本院收到湖北瑞腾建筑劳务有限公司诉被告贵州省交通工程有限公司（以下简称“交通公司”）、贵州高速公路集团有限公司（以下简称“高速公司”）的起诉状。起诉人湖北瑞腾建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告交通公司立即向起诉人支付所欠工程款3,059,497.96元及赔偿逾期付款利息损失（以3,059,497.96元为基数，从2019年1月18日起计算至实际清偿之日止。其中2019年1月18日起至2019年8月19日按同期银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆解中心公布的市场贷款利率计算，暂计算至2020年11月30日为229,093.60元）；2．判令被告交通公司立即向起诉人支付所欠劳务报酬982,310.66元、材料款1,832,573.43元两项共计2,814,884.09元及赔偿逾期付款利息损失（以2,814,884.09元为基数，按全国银行间同业拆解中心公布的市场贷款利率计算利息损失，从2020年1月12日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年11月30日为99,388.87元）；3．判令被告高速公司对上述偿付义务承担连带清偿责任；4．判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：起诉人湖北瑞腾建筑劳务有限公司诉称其与被告交通公司于2018年10月12日签订一份《劳务分包及材料代购合同》，约定交通公司将其承包的高速公司六威高速公路交通安全设施工程第LWJA3标内的声屏障工程交由起诉人分包施工，起诉人依约完成合同义务，被告交通公司经现场收方确认工程价款为8,702,368.16元，但截至2019年5月6日被告交通公司仅支付5,900,000元，余款至今未付。2019年11月8日，起诉人又与交通公司分别签订了《劳务分包合同》和《加工承揽合同》，约定将交通公司承包的高速公司G60沪昆高速（镇胜段）K2050～K2053段增设声屏障工程交由起诉人施工，起诉人亦依约完成施工，并经交通公司现场收方确认完工量，但此项目劳务报酬982,310.66元、材料款1,832,573.43元至今未付。起诉人多次催要上述欠款，被告交通公司均以高速公司未对其结算为由推诿不付，起诉人为维护其权利遂诉至本院。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，属于《民事案件案由规定》第三级案由建设工程合同纠纷项下的第四级案由，系与建设工程施工合同纠纷相关的案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“建设工程施工合同纠纷……，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案应参照不动产纠纷确定管辖，即由涉案工程所在地人民法院专属管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，本案起诉人与被告交通公司在案涉合同中的管辖协议因违反专属管辖的规定而无效，本案涉案工程所在地为贵州省六盘水市、威宁县、贵州省晴隆县，均不属于贵阳市云岩区范围。综上所述，本院对本案无管辖权，起诉人的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对湖北瑞腾建筑劳务有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  鄢红二〇二一年二月四日法官助理王琳书记员王爱绘
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初2163号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：朱晓峰，男，1987年11月15日出生，汉族，住安徽省安庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告朱晓峰信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼。被告朱晓峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令朱晓峰归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)62,317.56元(截止2021年1月3日本金49,902.21元、利息8,374.39元、逾期还款违约金4,040.96元)，并支付自2021年1月4日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)。诉讼费由朱晓峰负担。事实与理由：2016年9月28日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因朱晓峰的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(含同意遵守分期业务规则等内容)等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2021年1月3日，朱晓峰欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计62,317.56元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向朱晓峰催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。朱晓峰未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(含同意遵守分期业务规则等内容)、信用卡账户交易记录、催收记录、授权确认书等证据。朱晓峰未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年9月28日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因朱晓峰的申请核准其办理了信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(含同意遵守分期业务规则等内容)等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以朱晓峰信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金。截止2021年1月3日，朱晓峰欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金49,902.21元、利息8,374.39元、逾期还款违约金4,040.96元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向朱晓峰催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2021年1月3日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2021年1月4日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百八十五条第一款及第三款、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱晓峰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2021年1月3日的信用卡欠款本金人民币49,902.21元。二、被告朱晓峰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2021年1月3日的信用卡欠款的利息人民币8,374.39元、逾期还款违约金人民币4,040.96元，合计人民币12,415.35元。三、被告朱晓峰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2021年1月4日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币49,902.21元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,357.94元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币678.97元，由被告朱晓峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二一年二月二十四日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。……第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初5410号 原告：薛凯，男，1989年7月26日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：王春利，男，1988年1月2日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 原告薛凯与被告王春利民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。2021年2月4日，原告薛凯经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告薛凯撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告薛凯负担。 审 判 长  孙春华 人民陪审员  付成水 人民陪审员  赵海燕 二〇二一年二月四日 书 记 员  唐梦瑶
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0527民初698号原告：杜焕成，男，1963年2月7日出生，汉族，住内黄县。被告：孙志永，男，1974年10月5日出生，汉族，住内黄县。原告杜焕成与被告孙志永运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜焕成到庭参加了诉讼，被告孙志永经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜焕成向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款12840元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与其他人在田氏镇××了一个搅拌站，我为该搅拌站送料，搅拌站共欠我运费款12840元，后搅拌站停业，合伙人结算时将欠我的运费款确定由被告承担，2020年1月22日被告为我打了欠款条。后经我催要，被告至今未付，为维护原告的合法权益不受侵害，望判如所请。被告孙志永未答辩，亦未提交答辩状。本院经审理认定如下事实：被告孙志永在田氏镇开办了一家搅拌站，从2018原告杜焕成向被告孙志永的搅拌站多次送混凝土，2019年8月份，被告孙志永不再经营搅拌站，原告停止为其运送混凝土，后经双方结算，被告孙志永于2020年1月22日向原告出具亲笔书写欠款12840元的欠条，签字并按印。后经原告多次催要，被告至今未付该运费。上述事实，有原告提供的被告书写欠条一份、当事人陈述、庭审记录为证，上述证据经当庭举证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告之间运输合同关系成立，被告孙志永拖欠原告杜焕成运费款12840元事实清楚，证据充分。被告孙志永既不答辩、又不到庭陈述质证，亦未对原告的请求提出异议，本院对上述事实予以确认。被告孙志永拖欠原告运费款理应按时偿还，至今未付有违诚实信用原则，酿成本案之纠纷被告孙志永应负全部责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百八十八条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙志永在本判决生效后十日内给付原告杜焕成运费人民币12840元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元，由被告孙志永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王继芳二〇二一年二月二十五日书记员  贾晓柯
阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1702民初1194号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区××××××、185号。负责人：邢益玲，该行行长。委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。被告:曾焕杰，男，1993年10月出生，汉族，住阳江市江城区××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行诉被告曾焕杰信用卡纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司阳江江城支行撤回起诉处理。审判员  曾建通二〇二一年二月二十三日书记员  苏壁映附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0683执542-1号申请执行人：莱州市瑞骏运输有限公司。被执行人：于春喜，男，1964年1月15日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人莱州市瑞骏运输有限公司与被执行人于春喜运输合同纠纷一案，申请执行人以本院（2020）鲁0683民初6677号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。现查明被执行人于春喜有已被本院以（2021）鲁0683执542号之二、之三执行裁定冻结的存款可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人于春喜已被本院以（2021）鲁0683执542号之二、之三执行裁定冻结的存款2095.56元、63130.33元。本裁定立即执行。审判员  卫伟二〇二一年二月八日书记员  荆涛
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0110民初1797号原告：李丙锋，男，1983年10月21日出生，汉族，户籍所在地安徽省六安市。被告：金凡，男，1997年3月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告李丙锋与被告金凡民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日作出(2017)沪0110民初4682号民事调解书。上海市人民检察院第二分院以沪检二分民监[2020]XXXXXXXXXXX号民事抗诉书向上海市第二中级人民法院提出抗诉。上海市第二中级人民法院于2020年12月20日作出(2020)沪02民再78号民事裁定，撤销本院(2017)沪0110民初4682号民事调解书并发回本院重审。本院于2021年1月15日立案后，依法另行组成合议庭进行审理。原告李丙锋向本院提出诉讼请求：判令被告金凡返还原告李丙锋借款450,000元及支付借款利息(以450,000元为基数，按照每月2%的标准，自2017年1月9日起计算至实际清偿之日止)。事实与理由：2017年1月9日，被告金凡以做生意需要资金周转为由，向原告李丙锋借款450,000元，约定月利率为2%，借款期限一个月。被告金凡收到上述借款后，未按约定时间归还，故起诉至法院。本院经审查认为，李丙锋与金凡之间的450,000元借款，已被上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110刑初193号刑事判决认定为诈骗罪，该刑事判决现已生效。本案所涉事实已经刑事判决书作出处理，故本案不属民事诉讼受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告李丙锋的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  潘家祥审 判 员  何 群人民陪审员  崔凤岭二〇二一年二月二十五日法官 助理  倪晓琳书 记 员  邵 阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0811民再110号 原审原告：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，现经常居住地北京市朝阳区。 原审被告：范超超，男，1987年7月8日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宜秀区，经常居住地安徽省池州市站前区。 原审原告夏靖与原审被告范超超民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月26日作出的（2016）皖0811号民初968民事判决，已经发生法律效力。安庆市宜秀区人民检察院以宜检民监[2020]34081100100号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。本院院长提交审判委员会讨论决定，于2020年10月13日作出(2020)皖0811民监101号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 本院再审认为，夏靖多年来通过放贷，以向关联公司支付咨询费、审核费、服务费的方式骗取借款人高额中介费用，该行为涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，对于夏靖的起诉，应裁定驳回，并将相关材料移送公安机关。案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2016）皖0811号民初968民事判决； 二、驳回夏靖起诉。 案件受理费9349元，退还夏靖。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判长  章文凯 审判员  胡广娟 审判员  姚 婷 二〇二一年二月二十四日 书记员  韩丹丹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0191民初901号原告：深圳市星链供应链云科技有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道李朗路3号怡亚通供应链整合物流中心1栋7楼南侧A区，统一社会信用代码91440300357887492H。法定代表人：陈方权，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：程显奎，上海市建纬（济南）律师事务所律师。被告：山东煎饼控股集团有限公司，住所地中国（山东）自由贸易试验区济南片区舜风路101号齐鲁文化创意基地14号楼601室，统一社会信用代码91370100MA3DHJQ981。法定代表人：李乾乾。被告：山东钧天商贸有限公司，住所地山东省潍坊市坊子区凤凰街道祥凤路300号308室-10（双羊街与祥凤路口南200米路东），统一社会信用代码91370704MA3MDU240M。法定代表人：李秀超。原告深圳市星链供应链云科技有限公司与被告山东煎饼控股集团有限公司、山东钧天商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告深圳市星链供应链云科技有限公司于2021年2月24日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市星链供应链云科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市星链供应链云科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取525元，由原告深圳市星链供应链云科技有限公司负担。审判员  孙兵二〇二一年二月二十六日法官助理夏珍书记员薛远婷
滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0922执415号申请执行人：刘淼，男，1982年4月13日生，汉族，住滨海县。被执行人：李章左，男，1971年6月5日生，汉族，住滨海县。申请执行人刘淼与被执行人李章左合伙协议纠纷一案，该案(2020)苏0922民初3262号判决书已经发生法律效力。由于被执行人李章左未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人李章左银行存款人民币22408.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 :贾广斌二〇二一年二月三日书记员 ： 陈 月
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初60470号原告：十金（深圳）新媒体有限公司，住所地深圳市福田区上梅林中康路奥士达大厦B座208，统一社会信用代码91440300MA5DQ4QA84。法定代表人：陈东升。被告：吴某俊，男，汉族，1987年12月26日出生，住址福建省石狮市。委托代理人：李继江，广东凡天律师事务所律师。委托代理人：晏宇丹，广东凡天律师事务所实习律师。上列原告十金（深圳）新媒体有限公司诉被告吴某俊劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈东升，被告委托代理人李继江、晏宇丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。相关案情一、入职时间、岗位：被告于2020年5月6日入职原告，岗位为推广经理。二、最后一天上班时间：仲裁裁决认定,被告的最后一天上班时间为2020年9月27日，庭审中，原被告双方对此无异议，本院予以确认。另外，原告主张，被告自2020年8月20日起虽然有打卡上班，但主要是在玩手机，并未实际提供劳动。此外，双方确认原告于2020年9月8日-9月12日期间（共五天）全公司放假，同意该5天的工资按深圳市最低工资标准进行核算。本院认为，原告作为用人单位，负有管理被告工作的义务，对于原告主张的被告自2020年8月20日起未实际提供劳动的主张，应由原告负担举证责任，原告未能提交充足有效证据证明，故本院不予采纳。三、月工资标准：10000元。四、工资发放时间及情况：原告于每月15日发放上月工资，原告于2020年8月开始拖欠被告2020年7月1日起的工资。五、关于被告2020年7月1日至2020年9月15日期间的工资问题：被告于2020年9月15日申请劳动仲裁，请求原告支付拖欠截至2020年9月15日的正常工作时间工资，仲裁裁决核算并认定了原告拖欠被告的正常工作时间工资期间和数额，对于仲裁结果，除双方确认并同意2020年9月8日-9月12日期间按最低工资标准核算外，双方对裁决认定的其他期间及数额无异议，故本院采纳双方的意见，对于被告2020年9月8日-9月12日期间共5天的工资按深圳市最低工资标准核算，其余仲裁结果予以确认，经核算，原告拖欠被告2020年7月1日至2020年9月15日期间的工资数额23206.9元。六、关于被告仲裁请求的2020年5月6日至2020年9月15日期间延迟工作时间加班工资：仲裁裁决已认定原告拖欠被告该期间加班工资共5505.7元，原告虽对此提前诉讼，但原告未能提交充足有效的证据推翻仲裁认定的被告加班事实，应自行承担举证不能的法律后果，故对于该仲裁裁决，本院予以确认。七、关于被告仲裁请求的拖欠工资加付赔偿金：仲裁裁决未支持，被告对此无异议，未提起诉讼，本院予以确认。八、关于原告请求被告赔偿财产损失15000元和运营损失380万元：原告主张，被告在申请劳动仲裁后，于2020年9月18日以原告公司欠薪为由私自偷窃原告电脑主机和内存条等，给原告造成损失，请求被告赔偿损失。本院认为，该请求并非是针对仲裁裁决结果提出，不属于本案的处理范畴，原告可另循其他法律途径解决。九、仲裁案号：深福劳人仲案[2020]4083号。十、仲裁请求：1、原告支付被告2019年7月1日至2020年9月15日期间正常工作时间工资25000元；2、原告支付被告拖欠工资加付赔偿金6250元；3、原告支付被告2020年5月6日至2020年9月15日期间延迟工作时间加班工资5505.7元。十一、仲裁结果：1、原告支付被告2019年7月1日至2020年9月15日期间正常工作时间工资25000元；2、原告支付2020年5月6日至2020年9月15日期间延迟工作时间加班工资5505.7元；3、驳回被告其他仲裁请求。十二、诉讼请求：1、判决原告无需支付被告2020年8月20日至2020年9月15日拖欠工资8548元及加班工资5505.7元；2、判决被告因私自侵占破坏公司电脑，导致公司无法仲裁运行，赔偿原告财产损失15000元、原告运营损失380万元。判决结果依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条，《深圳市员工工资支付条例》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告十金（深圳）新媒体有限公司支付被告吴某俊2019年7月1日至2020年9月15日期间正常工作时间工资23206.9元；二、原告十金（深圳）新媒体有限公司支付被告吴某俊2020年5月6日至2020年9月15日期间延迟工作时间加班工资5505.7元；三、驳回原告十金（深圳）新媒体有限公司的诉讼请求。原告应于本判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审判员  王春梅二〇二一年二月十六日书记员  陈卫佳
安徽省阜阳市颍泉区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1204执178号申请执行人：阜阳市洪格五金建材销售有限公司，统一社会信用代码91341200MA2RGU59XD，住所地安徽省阜阳市颍泉区青年路122号2幢403户。法定代表人：张洪飞。被执行人：安徽居艺建筑工程有限公司，统一社会信用代码91341200MA2NHD2J8F，住所地阜阳市颍泉区中市街道办事处新兴居巨龙3号。法定代表人：李国友。本院在执行被执行人安徽居艺建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知，被执行人未按规定的期限履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人安徽居艺建筑工程有限公司银行存款42067元及利息，或查封、扣押其价值相当的财产，自查封、扣押财产之日起五日内履行生效法律文书所确定的义务，逾期则对查封、扣押的财产依法进行拍卖、变买等处理。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  宋颍辉审判员  于金龙二〇二一年二月九日书记员  王孝芹
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初11104号原告：禹成义，男，1967年8月17日出生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：刘起麟，上海信亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琰，上海源法律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：施哲明，上海和联律师事务所律师。原告禹成义与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“太平洋财险上海分公司”)财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用普通程序，由审判员郭魏独任公开开庭进行了审理。原告禹成义的委托诉讼代理人刘起麟、被告太平洋财险上海分公司的委托诉讼代理人施哲明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禹成义向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告车辆维修费人民币(以下币种均为人民币)36,089元(其中三者车沪AFXXXX6维修费11,221元、三者车皖NNXXXX维修费24,868元)。事实和理由：2019年11月11日11时41分许，原告名下的牌号为苏HNXXXX机动车在本市宝山区泗塘一村XXX号门口发生自燃，导致相邻的沪AFXXXX6、皖NNXXXX两辆机动车损坏。事故发生后，公安机关及消防部门分别出具了《案件接报回执单》及《火灾事故简易调查认定书》；原告赔偿了沪AFXXXX6、皖NNXXXX两辆机动车维修损失费。事故发生前，原告已为事故车辆(苏HNXXXX)在被告处投保了机动车损失险(含不计免赔)、第三者责任险(含不计免赔)。原告为证明其主张，提供证据如下：上海市公安局案件接报回执单、驾驶证、行驶证、机动车商业险保单、维修结算清单、维修费发票、转账付费凭证及记录。被告太平洋财险上海分公司辩称，对本起事故的事发经过无异议。事故车辆(苏HNXXXX)确在被告处投保了机动车损失险(含不计免赔)、机动车第三者责任险(含不计免赔)，事故发生于保险期限内。对原告主张的沪AFXXXX6、皖NNXXXX两辆机动车的维修费有异议，1.事故发生于2019年11月11日，而原告直至2020年1月16日才报出险，造成了被告无法勘查事故现场及三者车辆，继而无法对受损车辆的维修部位、更换的零部件等进行审核；2.原告也未向任何部门申请定损，火灾事故简易调查认定书仅载明车辆经高温炙烤，但具体何部位、何损失都没有明确；3.仅凭维修清单及转账记录，无法证明原告已取得三者车的债权主张权。综上，不能确认三者车的损失，故不同意承担保险责任。经审理查明，2019年11月11日11时41分许，原告名下的牌号为苏HNXXXX机动车在本市宝山区泗塘一村XXX号门口发生起火燃烧，导致相邻停泊的牌号为沪AFXXXX6、皖NNXXXX两辆机动车受损。该事故经上海市宝山区公安消防支队认定：起火原因可以排除人为纵火、用火不慎，无法排除安全故障引发周边可燃物并扩大成火的可能。事故发生前，原告已为事故车辆(苏HNXXXX)在被告处投保了机动车损失险(含不计免赔)、第三者责任险(含不计免赔)。事故发生后，原告支付了沪AFXXXX6车辆维修费11,221元、皖NNXXXX车辆维修费24,868元。审理中，1.本院依法向上海市宝山区公安消防支队调取了火灾事故简易调查认定书、询问笔录、事故现场车辆照片，针对上述证据真实性，原、被告均无异议。2.皖NNXXXX机动车关联人付道广到庭陈述称：2019年11月11日我在昆山出差，接到警察通知后就赶了回来，警察说是本案原告车辆自燃导致我车(皖NNXXXX)受损。当时车辆前部很多装置(包括水箱、灯、轮胎等)经过高温炙烤损坏，维修时4S店告知存在安全隐患，维修共花费24,868元，该款原告已支付，但我认为车损不止这些钱，因为本次事故导致车辆折损很严重。3.经被告申请，本院委托上海集联资产评估有限公司对皖NNXXXX机动车损失进行评估。上海集联资产评估有限公司于2021年2月5日出具《关于申请退回委托评估项目的公函》，表示评估工作难以开展，原因为：1.目前皖NNXXXX机动车已修复，原告无法提供未维修前该车辆局部损坏的细节照片；2.被告不同意按原告提供的清单进行评估，且要求一同现场勘查该车辆；3.我司认为在双方无法提供车辆损失细节照片也无法现场勘查车辆损失情况，仅凭原告提供的维修清单无法满足评估所需条件。对于上述公函，原告无异议；被告则认为，导致无法评估的责任在原告。4.经本院询问，原、被告均表示：无法联系并找到涉案的另一辆沪AFXXXX6机动车所有权人或投保人，故无法申请对该车辆进行维修评估。本院认为，本案争议焦点为：事故中的三者车沪AFXXXX6、皖NNXXXX损失如何认定。首先，原、被告之间的保险合同成立并生效，双方均应按合同约定履行。苏HNXXXX车辆发生自燃起火事故，致沪AFXXXX6、皖NNXXXX两辆机动车受损，被告应当按照保险合同的约定承担保险责任。其次，原告在事发后第一时间报警，并且消防部门出具的认定书上亦载明“直接财产损失统计捌万”，被告认为因其无法勘查事故现场及三者车辆，继而对受损车辆的维修部位、更换的零部件等质疑而拒赔的意见，无法律依据，本院不予采信。最后，受损车辆关联人陈述及原告提供的维修发票等证据，可以证明原告已现行垫付了损失费，亦取得向被告主张的权利。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司自本判决生效之日起10日内在保险范围内赔偿原告禹成义三者车车辆(牌号为沪AFXXXX6)维修费11,221元、(牌号为皖NNXXXX)维修费24,868元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费702.23元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郭魏二〇二一年二月二十日书记员  马腾附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初16937号 原告：陈爱兰，女，1978年8月20日出生，汉族，户籍地浙江省永嘉县,现住杭州市余杭区。 被告：杜保虎，男，1990年2月20日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 原告陈爱兰为与被告杜保虎买卖合同纠纷一案，于2020年10月26日向本院起诉。本院于同日受理后，根据全国人大常委会发布的《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员范国育独任审理，于2021年2月24日公开开庭审理了本案。原告陈爱兰到庭参加诉讼，被告杜保虎经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2019年3月期间，被告杜保虎向原告陈爱兰购买服装辅料，最初他拿货是当场结清的，后来，被告开始拖欠原告部分货款。2020年4月1日，被告向原告出具欠条一份，确认尚欠原告货款19380元，经原告催讨，被告于2020年6月23日通过支付宝转账支付原告10000元，其余9380元至今未付。原告当庭变更诉讼请求为：一、被告立即支付原告货款9380元；二、被告支付原告利息损失（以9380元为基数，按年利率12%，自2020年6月23日起计算至实际付清之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张,向本院提交证据欠条一份、支付宝转账凭证一份，用以证明被告尚欠原告货款9380元的事实。 被告杜保虎未作答辩，也未向法庭提交证据，视为放弃到庭质证的权利。 本院认证：原告提交的证据欠条及支付宝转账凭证各一份，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院确认作为认定本案相关事实的依据，予以认定。 本院经审理查明的事实与原告陈述的事实一致。 本院认为：原告陈爱兰与被告杜保虎的买卖合同关系合法有效，被告杜保虎未及时支付货款已构成违约，应当承担相应的民事责任。原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期支付货款利息，本院依法进行调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告杜保虎于本判决生效后十日内支付原告陈爱兰货款9380元； 二、被告杜保虎于本判决生效后十日内支付原告陈爱兰利息损失（以9380元为基数，按一年期贷款市场报价利率上浮50%，自2020年6月23日起计算至判决确定履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告骆水永负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  范国育 二〇二一年二月二十六日 书记员  范利娜
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终3687号 上诉人（原审被告）：阿木子举，男，1971年2月8日出生，彝族，住四川省甘洛县。 被上诉人（原审原告）：一汽汽车金融有限公司支行，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号。 法定代表人：张影。 上诉人阿木子举因与被上诉人一汽汽车金融有限公司金融借款合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初6706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法进行了审理。 本院审理过程中，上诉人阿木子举在收到缴纳上诉费用通知书后，未在规定期限内向本院预交案件受理费，亦未提出司法救助申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人阿木子举自动撤回上诉处理。 本裁定为终审裁定。 审判员 谢 芳 二〇二一年二月二十二日 书记员 陈廷露
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初2173号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：钟梦杰，男，1988年3月8日出生，汉族，住湖南省永州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告钟梦杰信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼。被告钟梦杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令钟梦杰归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)21,033.65元(截止2021年2月17日本金14,930.16元、利息3,188.87元、分期手续费425.81元、逾期还款违约金2,488.81元)，并支付自2021年2月18日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)。诉讼费由钟梦杰负担。事实与理由：2016年12月21日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因钟梦杰的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(含同意遵守分期业务规则等内容)等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2021年2月17日，钟梦杰欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计21,033.65元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向钟梦杰催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。钟梦杰未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(含同意遵守分期业务规则等内容)、信用卡账户交易记录、催收记录、授权确认书等证据。钟梦杰未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年12月21日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因钟梦杰的申请核准其办理了信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(含同意遵守分期业务规则等内容)等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以钟梦杰信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；钟梦杰办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2021年2月17日，钟梦杰欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金14,930.16元、利息3,188.87元、分期手续费425.81元、逾期还款违约金2,488.81元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向钟梦杰催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2021年2月17日的利息、分期手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2021年2月18日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百八十五条第一款及第三款、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟梦杰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2021年2月17日的信用卡欠款本金人民币14,930.16元。二、被告钟梦杰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2021年2月17日的信用卡欠款的利息人民币3,188.87元、分期手续费人民币425.81元、逾期还款违约金人民币2,488.81元，合计人民币6,103.49元。三、被告钟梦杰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2021年2月18日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币14,930.16元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币325.84元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币162.92元，由被告钟梦杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二一年二月二十四日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。……第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省南安市人民法院             民事判决书             （2021）闽0583民初960号                               案由                       金融借款合同纠纷                       是否公开审理                       是                               立案             日期                       2021年1月11日                       适用程序                       简易程序                               原告                       原告福建南安农村商业银行股份有限公司东田支行，住所地：南安市东田镇东田街326号，统一社会信用代码：91350583597855182P。             代表人洪娜，该支行行长。             委托代理人陈玲红、胡职园，该支行职员。                               被告                       被告林继唐，男，1982年8月6日出生，汉族，住南安市。             被告刘联财，男，1986年9月16日出生，汉族，住南安市。                               原告诉讼请求                       1、判令解除原告与被告林继唐于2018年11月24日签订的《借款合同》；             2、判令被告林继唐立即偿还借款37510.53元及相应的利息、罚息、复利（其中截至2020年8月31日，暂计结欠利息、罚息、复利967.02元，自2020年9月1日起至实际还款日止的利息、罚息、复利按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算）；             3、由被告刘联财对上述债务承担连带清偿责任；             4、由全部被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费及公告费）。                               被告             答辩             意见                       被告林继唐未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。             被告刘联财对原告的起诉的事实没有异议，希望通过调解解决。                               本院             认定             事实             证据                       2018年11月24日，原告（债权人）与保证人刘联财签订《最高额保证合同》，主要内容为：保证人自愿为债权人自2018年11月24日起至2023年11月23日止，与债务人林继唐办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，最高额担保债权本金为50000元；保证担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；不论债务人将主合同项下的借款及其他银行信用用于任何用途，保证人均愿对主合同项下的全部债务承担连带责任保证；债务人或保证人违反合同约定，债权人有权要求保证人履行保证责任。同日，原告（贷款人）与借款人林继唐签订《借款合同》，约定：借款期限自2018年11月24日起至2023年11月23日止；借款金额50000元；借款用途为购铝材、钢材等；贷款月利率为浮动利率，即在基准利率基础上上浮110%；还款方式为等额本息还款法，按月还款，还款日为每月的20日；贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收40%逾期贷款罚息；借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上的，贷款人有权宣布贷款提前到期并收回，有权解除合同。合同签订当日，原告发放贷款50000元给被告林继唐。2020年6月30日起，被告林继唐未按合同约定还款方式按时足额还款，截至2020年8月31日，结欠本金37510.53元及利息、罚息、复利967.02元未还。                               裁判             理由                       原告与林继唐签订的《借款合同》、与刘联财签订的《最高额保证合同》均合法有效。原告依约发放贷款50000元给林继唐，但林继唐未能按合同约定方式按时足额还款，尚欠原告借款本金37510.53元及利息、罚息、复利。原告有权依照合同约定解除合同，要求林继唐偿还尚欠借款本金37510.53元及相应利息、罚息、复利。上述债务属于《最高额保证合同》约定期间和额度内的债务，保证人刘联财应承担连带清偿责任。刘联财承担保证责任后有权向林继唐追偿。                               法律             依据                       《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                               裁判             主文                       一、解除原告福建南安农村商业银行股份有限公司东田支行与被告林继唐于2018年11月24日签订的《借款合同》；             二、被告林继唐应于本判决生效后十日内偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司东田支行借款本金37510.53元及相应的利息、罚息、复利（截至2020年8月31日，暂计结欠利息、罚息、复利967.02元，自2020年9月1日起至实际还款日止的利息、罚息、复利按中国人民银行的有关规定与《借款合同》的约定计算）；             三、被告刘联财对被告林继唐的上述债务承担连带清偿责任；被告刘联财承担保证责任后，有权向被告林继唐追偿。                               诉讼             费用                       本案受理费762元，减半收取381元，由被告林继唐、刘联财负担。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                               落款             盖章                       审 判 员   尤江岚                                                             二〇二一年二月二十四日                         书 记 员  吴桂菊