安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终472号 上诉人（原审被告）：张金和，男，1967年10月11日出生，汉族，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：张刘兵，男，1992年3月11日出生，汉族，住安徽省宿松县，系张金和之子。 上诉人（原审被告）：陈芳，女，1985年7月22日出生，汉族，住安徽省宿松县。 被上诉人（原审原告）：张元生，男，1957年12月31日出生，汉族，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：张俊伟，男，1961年12月21日出生，汉族，住安徽省宿松县。 上诉人张金和、陈芳因与被上诉人张元生民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2020）皖0826民初2151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，在查阅卷宗，询问当事人，核对事实之后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张金和、陈芳上诉请求：撤销原判，改判张金和偿还借款本金336000元并自2018年6月14日起按中国人民银行银行同期贷款利率计付利息，陈芳不承担还款责任。事实和理由：一、双方借条中没有约定利息，依法视为不支付利息。一审法院认定2018年6月13日的40万元借条是双方约定的预支付利息，没有事实和法律依据。该40万元借条是张元生虚拟出借的借款，准备在还款时要求张金和偿还120万元而为，也是套路贷的一种方式，因现在法律对套路贷打击力度较大，故张元生将40万元借条主张为借款利息。借款期限届满后，出借人可以按银行贷款利率主张逾期利息，一审按月息2%计算利息，属于适用法律错误。二、一审中，张元生陈述陈芳作为中人担保在还款计划中签字，即张元生也认为陈芳是担保人而不是借款人，一审认定陈芳是借款人，明显违背事实。张金和出具还款计划当日，张元生一直在陈芳家不走，陈芳报警，警察认为是民事纠纷不予处理，陈芳无奈签字，属于被胁迫，并非真实意思表示。即使陈芳签字有效，陈芳属于连带保证人，保证期间为6个月，本案已超过保证期间，陈芳不承担责任。 张元生辩称，张金和、陈芳的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 张元生向一审法院起诉请求：1、判令张金和、陈芳立即偿还借款本金336000元，并支付从2018年6月14日起至还清之日偿还期内按月息2%计息（至起诉之日利息322385元），利随本清；2、判令张金和、陈芳承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年6月14日，张金和因资金周转向张元生借款70万元，加上张金和之子张刘兵于2018年3月31日向张元生所借的10万元，一并由张金和向张元生出具借款金额为80万元的借条一份，内容为：“借条今借到张元生人民币捌拾万元整：800000.注：以转账入张金和农行账户：62×××84.90876……农行呼和浩特鼓楼支行（约定三个月时间内还清）借款人：张金和2018.6.14.”借款当日，张金和另向张元生出具了40万元的借条，用以支付上述80万元借款的利息。2018年6月15日，张元生向张金和指定账户内转账70万元。2019年1月29日，张金和向张元生还款164000元。2019年2月4日，因张金和未向张元生归还下剩借款，故张金和又向张元生出具了一份还款计划，内容为：“还款计划借到张元生现金壹佰贰拾万元整，已还款壹拾陆万肆仟元，保证在2019年6月份还款陆拾万元，余款在2019年7月份前还清，特立此条，以此为据。立据人：张金和陈芳2019.2.4”。后张金和于2019年7月17日、2019年7月18日、2019年7月19日、2019年7月22日、2019年9月14日分别向张元生还款5万元、5万元、5万元、5万元、10万元。此后，张金和未再向张元生归还借款，张元生催款未果，遂起诉。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。张金和向张元生借款，张元生提供了借款，双方构成了民间借贷的民事法律关系，双方均应按照法律规定履行各自的义务。在张金和不能按时偿还借款的情况下，双方再次达成还款协议并出具还款计划书。另，陈芳在立据人“张金和”签名的正下方亦予以签名，即表明其自愿对该笔借款与张金和共同承担还款责任，故张金和在庭审中辩称陈芳不承担还款责任及陈芳在庭后陈述认为张金和向张元生的借款与其无关的观点不能成立。本案中，双方约定的在借款期间内支付40万元的借款利息明显高于法律规定的最高限度，现张元生起诉要求自借款之日起按照月利率2%计付利息符合法律规定，予以支持。张金和在借款后归还的464000元还款，按照先付息、后还本的顺序，认定如下：2019年1月29日还款164000元，借款229天，扣除应付120460元的利息，抵扣43540元本金，下欠本金756460元；2019年7月17还款50000元，借款169天，应付利息84060元，该款抵扣利息后下欠利息34060元，下欠本金756460元；2019年7月18还款50000元，借款1天，利息497元，共计扣除34557元利息，抵扣15443元本金，下欠本金741017元；2019年7月19日还款50000元，借款1天，扣除应付利息487元，抵扣49513元本金，下欠本金691504元；2019年7月22日还款50000元，借款3天，扣除应付利息1364元，抵扣48636元本金，下欠本金642868元；2019年9月14日还款100000元，借款54天，扣除应付利息22826元，抵扣77174元本金，下欠本金565694元。综上，截至2019年9月14日，张金和、陈芳下欠张元生借款本金565694元，至张元生起诉之日2020年5月13日，应付借款利息90387元（565694元×24%÷365×243），应付本息共计656081元；本案中，张元生起诉要求张金和、陈芳返还借款本息共计658385元，超出2304元，故对张元生诉请张金和、陈芳归还至2020年5月13日所欠本息共计656081元予以支出，对超出部分不予支持。张元生有权主张张元生、陈芳自2020年5月14日起以借款本金565694元照月利率2%计算的利息，现张元生仅主张从自起诉之日起以本金336000元为基数按照月利率2%计付利息至借款还清之日止，是对其权利的处分，该诉讼请求依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十条、二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、张金和、陈芳于判决生效之日起五日内返还张元生借款本金565694元以及至2020年5月13日利息90387元，合计656081元，并自2020年5月14日起以本金336000元为基数按照月利率2%计付利息至借款还清之日止；二、驳回张元生其他诉讼请求。案件受理费10383元，公告费260元，合计10643元，由张元生负担43元，张金和、陈芳负担10600元。 二审中，当事人未提交新的证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，关于涉案借款本金问题。张元生与张金和均认可涉案借款本金数额为800000元，且有银行转账凭证等证据佐证，本院予以认定。张元生与张金和均认可张金和偿还借款数额为464000元，尚欠借款本金数额为336000元，本院亦予认定。张元生诉求判令张金和偿还借款本金336000元，既有事实依据也符合法律规定，本院予以支持。一审判决张金和偿还借款本金565694元，明显超越了张元生的诉讼请求，违反法律规定，本院予以纠正。关于利息问题。本案中，张金和出具了两张借条，一张借款金额为80万元的借条，另一张借款金额为40万元的借条。80万元的借条是合法有效的，该借条中未约定借款利息。针对40万元的借条，张元生和张金和一致陈述系张金和为涉案80万元借款承诺给予张元生的好处而出具的，并未实际发生。张金和承诺为涉案80万元借款而给付40万元利息，可见张元生与张金和就涉案借款确实约定了利息。但是，依据日常生活常理，张元生完全可以采用在借条等债权凭证中约定明确利率标准的方式去保护其获得合法借款利息的权利，张元生不采取上述合理、合法方式而是让张金和出具一张数额达到真实借款金额一半且未实际发生借贷关系的借条，足以推定40万元借条是张元生意图以合法形式（以借条作为债权凭证）掩盖非法目的（获取高利）而形成的，该借条因违反法律规定而无效。一审法院依据该无效借条去反推计算进而认定双方约定了明确的利率，违反了《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定及其立法精神，应予纠正。本案不能依据该无效的借条去反推计算出双方约定了明确的利率。据此，张元生和张金和虽有约定利息的真实意思表示，但约定利率不明，属于法律规定的“利息约定不明确”情形，依法应视为不支付利息。2018年中国人民银行一年期以内贷款基准利率为4.35%，张金和自愿在借款期限内按中国人民银行同期贷款利率计付利息，系对其权利的正当处分，本院予以认定。因本案视为不支付利息，在借款期限届满后，张金和依法应按年利率6%支付资金占用期间利息至2019年8月20日止。2019年8月20日之后，依法应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算利息，但张金和自愿按2018年中国人民银行一年期以内贷款基准利率计付利息，张金和主张的利率标准高于LPR，本院予以采纳。据此，借款期限内的利息为8700元（800000元×4.35%×3月÷12月）；借款期限届满日2018年9月14日至2019年1月29日的利息为18016.44元（800000元×6%×137天÷365天）；2019年1月30日至2019年7月17日的利息为17564.05元（636000元×6%×168天÷365天）；2019年7月18日的利息为96.33元（586000元×6%×1天÷365天）；2019年7月19日的利息为86.47元（536000元×6%×1天÷365天）；2019年7月20日至2019年7月22日的利息为159.78元（486000元×6%×2天÷365天）；2019年7月23日至2019年8月20日的利息为2006.79元（436000元×6%×28天÷365天）；2019年8月21日至2019年9月14日的利息为1247.08元（436000元×4.35%×24天÷365天）。截止2019年9月14日止，上述借款利息共计为47877.21元。关于陈芳应否承担还款责任问题。陈芳上诉称其在《还款计划》中签名系被胁迫的，但无证据证明，本院不予认定。陈芳系完全民事行为能力人，其在《还款计划》中签名应认定为真实意思表示，《还款计划》对陈芳具有法律约束力。张金和系借款人，陈芳非借款人但与张金和一起在《还款计划》中立据人处签名，依据《中华人民共和国民法典》第五百五十二条规定“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务”，陈芳构成债务加入，依法应对张金和的还款责任承担连带责任。张金和、陈芳主张陈芳不承担还款责任的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿松县人民法院（2020）皖0826民初2151号民事判决； 二、张金和于本判决生效之日起五日内偿还张元生借款本金336000元以及至2019年9月14日止的利息47877.21元，并自2019年9月15日起以本金336000元为基数按照年利率4.35%计付利息至借款还清之日止； 三、陈芳对张金和本判决第二项所负给付义务承担连带责任； 四、驳回张元生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10383元，公告费260元，合计10643元，由张元生负担3283元，张金和、陈芳负担7360元；二审案件受理费7360元，由陈芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 顺 审判员 刘梦灵 审判员 高 平 二〇二一年二月七日 法官助理潘朝玉 书记员李晶晶 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法典》 第五百五十二条第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。