上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初19727号原告：李国平，男，1959年5月10日生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：宝钢日铁汽车板有限公司，住所地上海市宝山钢铁股份有限公司厂区。法定代表人：中村真一，董事长。委托诉讼代理人：袁辰。委托诉讼代理人：郭梦佳。第三人：百舜信息技术有限公司(原名：百舜翻译有限公司)，住所地中国(山东)自由贸易试验区济南片区新泺大街XXX号东楼11层B区。法定代表人：孔坤坤，总经理。委托诉讼代理人：景年勇。原告李国平和被告宝钢日铁汽车板有限公司、第三人百舜信息技术有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员傅珺公开开庭进行了审理。原告李国平，被告宝钢日铁汽车板有限公司委托诉讼代理人袁辰、郭梦佳，第三人百舜信息技术有限公司委托诉讼代理人景年勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李国平向本院提出如下诉讼请求：要求被告支付原告：1.2020年2月4日及2020年2月7日的延时加班工资差额人民币(以下币种均为“人民币”)405元、2020年5月22日延时加班工资差额50.62元、2020年2月9日休息日加班工资差额270元；2.违法解除劳动合同赔偿金18,378.44元；3.延迟支付加班工资的利息26.16元。事实和理由：原告自2016年8月15日至2020年5月31日在被告处从事生产技术日语翻译工作。2019年10月1日原告同第三人签订了期限自2019年10月1日至2020年12月31日的服务合同，日工资为450元。在原告工作期间，被告未足额支付原告加班工资，原告提出质疑后，却遭到微信恐吓。2020年5月22日，被告和第三人突然通知原告，于2020年5月29日辞退原告。原告认为被告和第三人的行为侵害了原告的利益，故起诉来院，提出如上诉讼请求。被告宝钢日铁汽车板有限公司辩称，被告是宝山钢铁股份有限公司(以下简称“宝钢公司”)的子公司。宝钢公司同第三人签订过期限自2019年9月20日至2021年12月31日的服务承包合同，项目为宝钢工程项目翻译服务，服务内容为口译和笔译。根据服务承包合同，由第三人提供翻译人员，将翻译人员派至被告的工作场所进行工作，至于第三人派哪个翻译人员被告并不干涉。因原、被告之间不存在劳动关系或者劳务关系，被告不同意原告各项诉讼请求。第三人百舜信息技术有限公司述称，宝钢公司与第三人签订翻译服务协议。第三人根据甲方的要求在市场上招募翻译人员，再将符合要求的翻译人员派至工作地点。宝钢公司每年会对翻译工作进行招标，2019年度宝钢公司之前合作的翻译公司(即原告之前所挂靠的公司)并未中标，而当年度第三人公司中标了，考虑到原告这批翻译人员与甲方有合作经历，故宝钢公司将原告推荐给第三人，经第三人内部测评及同翻译人员协商，第三人同原告签订了协议之后再将原告派驻过去。关于原告的诉讼请求，第三人认为已足额支付了原告的延时加班工资和休息日加班工资，故原告的诉讼请求于法无据。本院经审理认定事实如下：2019年10月1日，原告同南京百舜翻译服务有限公司签订《译员服务协议》一份，约定乙方(即原告)为甲方(南京百舜翻译服务有限公司)提供现场技术口译的翻译服务，口译翻译服务地点在上海，服务期限自2019年10月1日至2020年12月31日，服务价格为450元/天，工作时间为每天8小时左右，超出时间根据实际情况请甲方客户给予确认。另查明，宝钢公司和百舜翻译有限公司签订《服务承包合同》，期限自2019年9月20日至2021年12月31日，该协议附件一约定承包项目名称为宝钢工程项目翻译服务，由百舜翻译服务有限公司为宝钢工程项目提供英语、日语、韩语、法语、德语、意大利语等口译、笔译人员进行翻译服务。被告和宝钢公司签订《工程项目设备采购委托管理协议》，约定被告对工程项目设备采购及其合同管理委托宝钢公司进行管理，翻译费用按照宝钢公司《重大项目引进合同S/V及其外事管理办法》执行，具体S/V工作日由被告项目负责人和生产部负责审核，相关费用由宝钢公司负责审核，被告财务凭宝钢公司审核结果支付给相应的发票开票单位。又查明，南京百舜翻译服务有限公司已于2020年5月注销，第三人确认注销后的权利义务由其母公司即第三人百舜信息技术有限公司承接。第三人原名为百舜翻译有限公司，自2020年3月11日起更名为百舜信息技术有限公司。2020年9月17日，原告向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告2020年2月4日、2020年2月7日、2020年5月22日延时加班工资差额455.62元、2020年2月9日休息日加班工资差额270元、延期支付利息26.16元、违法解除劳动合同赔偿金18,378.44元。2020年9月24日上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会出具不予受理通知书，以原告于2019年已达到法定退休年龄并已领取养老待遇而决定不予受理。审理中，原告为证明其主张，向本院提交了下列证据，被告和第三人进行了质证：(1)工作照片；(2)译员服务协议；(3)原告和第三人公司员工的微信聊天记录；(4)银行转账明细；(5)威胁短信；(6)2019年11月、12月被告处的考勤表、联络单。原告提交上述证据证明原告为被告工作，在工作中受被告的管理，以及存在加班工资未足额发放的情形。被告对原告提供的证据(1)至证据(3)认为无法确认真实性，对证据(4)真实性认可，但对证明目的不认可，认为证据(5)和被告无关，对证据(6)认为只是被告向宝钢公司确认原告工作量，由宝钢公司通知第三人提供发票，被告再将相应钱款打给第三人。第三人对原告提供的证据(1)真实性无法确认，对证据(2)、证据(3)、证据(5)真实性认可，对证据(4)认为原告的劳动报酬是通过第三人员工的账户支付给原告的，对证据(6)认为是工作量的统计。审理中，被告为证明其主张，向本院提交了下列证据，原告进行了质证：(1)被告同宝钢公司签订的《工程项目设备采购委托管理协议》；(2)宝钢公司和百舜翻译有限公司签订《服务承包合同》；(3)支付明细；(4)第三人出具的证明。被告提供上述证据证明原、被告之间不存在劳动关系或者劳务关系。原告对被告提交的证据(1)至证据(3)认为同本案无关，对证据(4)证明中的陈述不认可，认为原告是专职翻译而非兼职翻译。第三人对被告提交的证据(1)表示不清楚，对证据(2)至证据(4)认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果。第三人称南京百舜翻译服务有限公司已注销，现该公司的权利义务由南京百舜翻译服务有限公司的母公司第三人承继，符合法律规定。根据被告同宝钢公司签订的《工程项目设备采购委托管理协议》以及宝钢公司和百舜翻译有限公司签订《服务承包合同》，可见被告将工程项目翻译工作通过宝钢公司外包给第三人，由第三人派翻译人员至被告处的工作地点进行工作。原告曾同南京百舜翻译服务有限公司签订过《译员服务协议》，平时工作中同第三人的员工进行微信交流，劳动报酬亦由第三人员工发放，可见原告知晓其由南京百舜翻译服务有限公司派其至被告处工作的事实。综上，本院认为原、被告之间不存在劳动关系，亦不存在劳务关系，故原告要求被告支付延时加班工资差额、休息日加班工资差额、违法解除劳动合同赔偿金、延期支付加班工资的利息等诉讼请求于法无据，本院不予支持。另外，因原告同南京百舜翻译服务有限公司签订《译员服务协议》时已达退休年龄，且已开始领取养老保险待遇，故原告和第三人之间的法律关系不属于我国劳动合同法调整的范围。原告和南京百舜翻译服务有限公司之间签订的协议未就加班工资的计算基数进行过约定，故不能认定原告从第三人处所领取的延时加班工资和休息日加班工资存在差额。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告李国平所有的诉讼请求。案件受理费25元，由原告李国平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  傅珺二〇二一年二月七日书记员  陈琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。