河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1329民初412号原告：曹文玲，女，1967年2月3日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：申书立，新野县德永法律服务所法律工作者。被告：杜同友，男，1954年5月21日出生，汉族，住新野县。被告：河南启洁环境工程有限公司。住所地新野县人民路南段。统一社会信用代码91411329MA3XHUEA89。法定代表人：贾建坡，总经理。委托诉讼代理人：李**，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘文礼，该公司工作人员。被告：中瑞科博（天津）科技有限公司。住所地天津市武清区京津电子商务产业园宏旺道2号13号楼253室-2（集中办公区）。统一社会信用代码91120222MA05QWL39D。法定代表人：张师文，经理。委托诉讼代理人：刘文礼，男，1990年9月25日出生，汉族，住河南省永城市。原告曹文玲与被告杜同友、河南启洁环境工程有限公司、中瑞科博（天津）科技有限公司（以下简称中瑞科博公司）非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹文玲及其委托诉讼代理人申书立，被告河南启洁环境工程有限公司的委托诉讼代理人李**、刘文礼，被告中瑞科博公司的委托诉讼代理人刘文礼均到庭参加诉讼。被告杜同友经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹文玲向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告各项损失共计65063.35元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年7月27日16时02分许，在新野县××北段（××道内烟草公司门前）道路处，被告杜同友在打扫卫生时，手中铲灰斗与由东向西行驶的曹文玲驾驶的电动自行车发生刮擦，造成曹文玲受伤的道路交通事故。事故发生后，原告曹文玲在新野县景仁堂医院住院治疗共计22天。2019年8月10日，经新野县公安交警大队认定，被告杜同友负此次事故的全部责任，原告曹文玲无责任。2020年11月10日，经南阳科威法医临床司法鉴定所鉴定，原告曹文玲所需的后期治疗费约为12000元，所需的误工期为180日，护理期为60日，营养期为90日，支出鉴定费1200元。因原、被告协商未果，故原告诉至法院，请求判如所请。被告河南启洁环境工程有限公司辩称，根据相关法律规定，机动车交通事故侵权责任纠纷，应由肇事方之间进行赔偿，我公司不是交通事故的肇事人，因此，机动车交通事故引起的侵权赔偿应适用道路交通安全法，而不能直接采用民法典中的侵权责任法中一般侵权行为规定和归责原则，如脱离道路交通安全法而单独确定非机动车、行人对机动车的赔偿责任，属于适用法律错误，故我公司在本案中不承担任何赔偿责任。被告中瑞科博公司辩称，根据原告的诉讼请求、案由及事实理由，并结合传票通知，本案原告是依据机动车交通事故责任认定书向被告主张机动车交通事故肇事侵权赔偿。因此，机动车交通事故引起的侵权赔偿应适用道路交通安全法，而不能直接采用民法典中的侵权责任法中一般侵权行为规定和归责原则，如脱离道路交通安全法而单独确定非机动车、行人对机动车的赔偿责任，属于适用法律错误。非机动车、行人对机动车的赔偿责任应当适用道路交通安全法。非机动车方杜同友在本案中并非法定赔偿义务人，杜同友系行人，而原告驾驶的是机动车，原告控制交通事故危险能力和避险义务要远高于杜同友。事故中，杜同友并不存在故意，无需对肇事机动车进行赔偿。其次根据公平原则，非机动车不应赔偿肇事机动车的损失。原告将我公司列为被告，要求我公司承担机动车交通事故的赔偿责任没有法律依据，本案杜同友作为机动车交通事故的肇事当事人，依法都不具有法定赔偿义务，我公司作为劳务派遣单位，和本次交通事故的发生没有因果关系，也不存在任何过错，直接的交通事故肇事方都不具有法定赔偿义务，原告要求我公司承担赔偿责任更没有相关法律依据。即便是存在赔偿的可能性，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十一条之规定，我公司依法不应承担侵权赔偿责任。原告的主张缺乏事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。在法庭指定的举证期限内，被告中瑞科博公司未向法庭提交证据。被告杜同友未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的第5组证据，被告河南启洁环境工程有限公司及被告中瑞科博公司均提出异议，认为误工费主张过高，原告应当提供相应的收入证明，对于护理费原告也应提交护理人员信息及相应的收入证明，且原告并没有构成伤残，只需要部分护理，不需要全天护理。本院认为，该组证据来源合法，内容真实且能相互印证，故对该组证据本院予以采信。对被告河南启洁环境工程有限公司提交的两份岗位外包服务框架协议，原告提出异议，认为该协议系被告河南启洁环境工程有限公司与被告中瑞科博公司签订的内部协议，该内部协议不能对抗对外侵权责任的承担。本院认为，该组证据能够证明被告河南启洁环境工程有限公司将部分环卫工作岗位外包给被告中瑞科博公司的事实，故对该组证据本院予以采信。对被告河南启洁环境工程有限公司提交的劳务协议，原告提出异议，认为该协议系被告中瑞科博公司与被告杜同友签订的内部协议，该内部协议不能对抗对外侵权责任的承担。本院认为，该证据能够证明被告杜同友在被告中瑞科博公司承担的劳务岗位为保洁员，事故发生的时间在被告中瑞科博公司与被告杜同友约定的劳务服务期限内，且该证据来源合法、内容真实且能与被告河南启洁环境工程有限公司提交的其他证据相印证，故对该证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月27日16时02分许，在新野县××北段（××道内烟草公司门前）道路处，被告杜同友在打扫卫生时，手中铲灰斗与由东向西行驶的曹文玲驾驶的电动自行车发生刮擦，造成曹文玲受伤的道路交通事故。事故发生后，原告曹文玲在新野县景仁堂医院住院治疗共计22天。2019年8月10日，经新野县公安交警大队认定，被告杜同友负此次事故的全部责任，原告曹文玲无责任。2020年11月10日，经南阳科威法医临床司法鉴定所鉴定，原告曹文玲所需的后期治疗费约为12000元，所需的误工期为180日，护理期为60日，营养期为90日，支出鉴定费1200元。另查明，2019年度河南省居民服务业和其他服务业的平均工资为46858元/年。2018年10月19日，被告中瑞科博公司与被告杜同友签订劳务协议，协议约定杜同友承担的劳务岗位为保洁员，劳务服务期限自2018年10月19日起至2020年8月18日止。同日，被告中瑞科博公司与被告河南启洁环境工程有限公司签订岗位外包服务框架协议，协议约定被告河南启洁环境工程有限公司将部分环卫工作岗位外包给被告中瑞科博公司，中瑞科博公司根据河南启洁环境工程有限公司的作业要求进行岗位人员配置，并在河南启洁环境工程有限公司指定的路段、区域进行清洁卫生作业。本院认为，公民依法享有身体健康权。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；……。”本案中，被告杜同友与被告中瑞科博公司签有劳务协议，被告杜同友接受被告中瑞科博公司的安排和管理，被告中瑞科博公司按月向被告杜同友支付劳务费，被告中瑞科博公司与被告杜同友之间成立雇佣关系，被告杜同友在其工作过程中因其自身疏忽大意而导致原告受伤且被告杜同友负事故的全部责任，被告中瑞科博公司作为雇主应对原告曹文玲的受伤承担赔偿责任。被告河南启洁环境工程有限公司将部分环卫工作岗位外包给被告中瑞科博公司，河南启洁环境工程有限公司根据中瑞科博公司的工作量向中瑞科博公司结算岗位外包服务费，中瑞科博公司自行安排外包业务的进程，管理其现场工作人员，故河南启洁环境工程有限公司与中瑞科博公司之间成立承揽合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。被告河南启洁环境工程有限公司将其部分环卫工作外包给被告中瑞科博公司，被告中瑞科博公司的经营范围包括有城市垃圾清运服务，被告河南启洁环境工程有限公司作为发包方已对承包方（即被告中瑞科博公司）的资质尽到谨慎审查的义务，在被告杜同友工作过程中，被告杜同友是受被告中瑞科博公司直接管理的，被告杜同友并不受河南启洁环境工程有限公司的直接管理，被告河南启洁环境工程有限公司对本案事故的发生并不存在过错，被告河南启洁环境工程有限公司不应对原告曹文玲受到的人身损害承担赔偿责任。就原告主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费：17253.35元（16893.35元+120元+120元+120元=17253.35元）；2.后期治疗费：12000元；3.误工费：23108.05元（46858元/年÷365天×180天=23108.05元）；4.护理费：7702.68元（46858元/年÷365天×60天=7702.68元）；5.住院伙食补助费：1100元（50元/天×22天=1100元）；6.营养费：1800元（20元/天×90天=1800元）；7.交通费：440元（20元/天×22天=440元）。以上第1-7项合计为63404.08元，由被告中瑞科博公司予以赔偿。原告请求过高部分，本院依法不予支持。被告杜同友经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中瑞科博（天津）科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹文玲63404.08元；二、驳回原告曹文玲要求被告河南启洁环境工程有限公司、杜同友承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，鉴定费1200元，由被告中瑞科博（天津）科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王坤亚二〇二一年二月二十日书记员  胡晓冬