北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10456号原告：赵某，女，1984年5月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：郝某（陈某1的法定代理人），女，1978年5月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陈某1，男，2008年2月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。二被告委托诉讼代理人：王雷，山东德康律师事务所律师。被告：陈某2，男，1936年7月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：吴某，女，1941年7月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告赵某与被告郝某、陈某1、陈某2、吴某被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序（独任制）公开开庭进行了审理。原告赵某，被告郝某、陈某1的委托诉讼代理人王雷到庭参加诉讼。陈某2、吴某经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1.依法判令郝某、陈某1、陈某2、吴某偿还赵某14万元；2.依法判令诉讼费由郝某、陈某1、陈某2、吴某承担。事实及理由：郝某的丈夫陈勇是赵某供职单位北京永乐庆丰包子铺的老板。陈勇于2015年以包子铺资金周转不开为由，分次于2015年5月31日向赵某借款5万元（赵某以银行转账方式支付），2015年6月1日向赵某借款12万元（赵某以银行转账方式支付），2016年3月20日又向赵某借款2万余元（赵某通过支付宝支付），此后陈勇在2016年6月9日向赵某偿还借款共计5万元，并对剩余借款向赵某出具内容为：“陈勇欠赵某人民币14万元（壹拾肆万元整）”的凭证。但之后陈勇一直以各种理由推脱偿还欠款。2018年6月24日，陈勇因病去世，所欠款项均未如数偿还。被告郝某、陈某1辩称：不同意赵某的诉讼请求，因郝某丈夫陈勇与赵某之间有特殊的男女关系，赵某非因公职在庆丰包子铺，赵某住所是陈勇提供的，赵某异常到包子铺收取款项，其与陈勇之间的借条和还款均是两人之间的交往，而非正式债务，陈勇去世后，我方根据陈勇的微信及支付宝记录查阅，自2015年至陈勇去世，共支付赵某187152元，另外，赵某向郝某余外要4720元，合计191872元，我们给付的款项已经超过赵某所述金额，因而不同意赵某的诉讼请求。被告陈某2、吴某未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：陈勇系北京永乐庆丰包子铺（以下简称庆丰包子铺）的经营者。赵某曾系该店铺的收银员。陈某2系陈勇之父，吴某系陈勇之母。郝某与陈勇于2004年9月22日登记结婚，婚后育有一子陈某1，于2008年2月15日出生。赵某于2015年5月31日、2015年6月1日向陈勇转账17万元。2016年6月9日，陈勇向赵某还款5万元，当日，陈勇向赵某出具借条，该借条载明“借据，陈勇欠赵某人民币14万元”。2018年6月24日，陈勇死亡。2020年6月30日，赵某诉至本院，诉请如上。审理中，赵某提交如下证据：1.银行的交易明细（2014年1月7日赵某取款49999元）、支付宝账单（2017年1月26日，陈勇向赵某转账5万元），证明除14万借条外，赵某于2014年1月7日陈勇向其借款5万元，陈勇于2017年1月26日偿还。郝某、陈某1质证称，对证据的真实性认可，对其证明目的不认可，还款5万元发生在14万元的借条之后，应认定为是偿还借条中的借款。2.银行转账明细（2015年5月31日、2015年6月1日赵某向陈勇分别转账5万元、12万元）、支付宝转账截图（2016年6月9日，陈勇向赵某转账5万元）、借据（同上文）。证明通过转账向陈勇出借17万元、通过现金向陈勇出借2万元，共计19万元。陈勇共打了19万的借条，2016年6月陈勇还款5万元后，将19万元的借条撕毁并写了14万的借条。郝某、陈某1质证称，借条真实性认可，不认可证明目的。3.支付宝转账截图（2016年3月20日，赵某向陈勇分别转账1.59万元、0.41万元，共计2万元）。证明陈勇向其借款2万元，尚未偿还。郝某、陈某1质证称，真实性认可，但转账是否为借款性质不清楚。4.支付宝转账截图（2018年5月17日，陈勇转账给赵某2万元），证明陈勇向其偿还14万借款中的2万元。郝某、陈某1质证称，真实性认可，证明目的不认可。5.2018年考勤表、营业执照、食品经营许可证，证明其系陈勇经营的包子铺的员工。郝某、陈某1质证称，考勤表没有公章，真实性不认可；赵某在只是帮陈勇的忙。6.车辆照片。证明陈勇借款用于购车。郝某、陈某1质证称，照片中的“现代”牌车辆非归陈勇所有，陈勇的车辆为“速腾”牌小型轿车。审理中，郝某提交如下证据：1.陈勇2016年3月31日至2018年7月31日的微信转账记录和支付宝转账截图，证明陈勇向赵某微信转账、支付宝转账、加上郝某向赵某转账的4720元及赵某认可的已经还款的5万元，共计24万余元，欠款事实不存在。赵某质证称，上述款项均是给我的工资、过节红包和用于偿还店里的代付退款、偿还代购经营用品的费用，为此赵某提交了淘宝购物记录、2016年3月至2018年7月其与陈勇的支付宝交易记录予以佐证。郝某、陈某1质证称，购物记录的真实性认可，是赵某自己的购物记录，证明目的不认可；支付宝交易记录的真实性认可，证明目的不认可，交易中并未标注为工资。另查，2018年3月21日和2018年3月31日陈勇向赵某分别转账6000元、14000元，共计2万元。郝某主张该款是用于偿还借款，赵某主张该2万元系工资。再查，郝某提交的陈勇的支付宝交易记录中显示，陈勇死亡后，郝某通过陈勇的支付宝账号于2018年7月15日向赵某转账4300元、420元，转账备注为“2018年6月和7月3天工资庆丰”。上述事实，有当事人的当庭陈述、赵某提交的银行交易明细、支付宝转账截图、陈勇的照片、微信聊天记录、淘宝购物记录截图、借据、考勤表、汽车照片、营业执照、食品经营许可证等；郝某提交的微信转账记录、支付宝转账截图、继承遗产的《公证书》等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩、举证、质证的权利，陈某2、吴某经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，对此，陈某2、吴某应承担对自己未出庭应诉的法律后果。根据法律规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，郝某、陈某1、陈某2、吴某系陈勇的继承人，应在各自继承遗产的范围内承担偿还债务的责任。本案争议焦点为，陈勇向赵某的借款数额及还款情况。根据赵某提交的2016年6月9日前的转账单，本院对赵某与陈勇之间的借贷关系和其提交的借据予以确认。该借据是双方之间对此前形成的借款金额的最终结算，赵某主张陈勇2017年1月26日支付宝转给其5万元，是用于偿还其于2014年1月7日转给陈勇的5万元，对此，本院认为，两笔转账虽金额对应，但两笔转账相隔3年，且在2016年6月9日双方对借款数额进行结算时，通常情况下不可能遗漏该笔借款，且赵某陈述借据中还含现金借款20000元，对此，也无证据佐证，同时考虑双方之间的工作关系，本院对赵某的上述主张，不予采信，同理，赵某主张2016年3月20日的借款（4100元和15900元），不包含在借据款项中，本院不予采信。同时，赵某主张2018年5月17日陈勇转账给其2万元是偿还前述主张的现金2万元，依据不足，本院不予支持。另，陈勇于2018年3月21日和2018年3月31日向赵某分别转账6000元、14000元及2018年7月15日郝某转给赵某4720元，根据赵某与陈勇之间的账单往来和资金转账备注以及郝某转账的资金备注，可以证明赵某与陈勇（庆丰包子铺）之间存在雇佣关系，并结合账单及交易记录中转账资金的整体特征，郝某主张上述三笔转账是用于偿还借款，依据不足，本院不予支持，此外，郝某主张2016年6月9日以后，陈勇向赵某的转账均系偿还借款，本院不予采信，理由同上。综上，故陈勇尚未还款借款金额为14万-5万-2万元=7万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下：一、郝某、陈某1、陈某2、吴某在继承陈勇的遗产的范围内偿还赵某借款70000元，于本判决生效后十日内执行；二、驳回赵某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，原告赵某负担1550元，已交纳；被告郝某、陈某1、陈某2、吴某负担1550元，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李保清二〇二一年二月一日书记员  刘婷婷