山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民再64号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李燕，女，1971年5月30日出生，汉族，住威海市环翠区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：赵新，男，1987年10月10日出生，汉族，住威海市环翠区统一路405号茂名大厦13层，现住址不详。被申请人（一审被告）：王爱华，女，1958年3月26日出生，汉族，住威海市环翠区统一路405号茂名大厦13层，现住址不详。被申请人（一审被告）：刘伟伟，女，1987年7月31日出生，汉族，住威海市环翠区统一路405号茂名大厦13层，现住址不详。再审申请人李燕因与被申请人赵新、王爱华、刘伟伟民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）鲁10民终226号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年9月14日作出（2020）鲁民申129民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李燕到庭参加诉讼，被申请人赵新、王爱华、刘伟伟经本院依法公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李燕申请再审称，原审法院判决王爱华对所有债务都不承担清偿责任错误，应撤销原判，依法改判。事实和理由：本案中涉及债务人赵新与五位债权人的借款，分别为：1.2017年11月25日向李文华借款25万元，约定还款日期为2018年11月25日；2.2017年11月25日向赵桂华借款5万元，约定还款日期为2019年11月25日；3.2018年11月15日向胡海艳借款7万元，约定还款日期为2019年1月15日；4.2018年11月15日向李燕借款20万元，约定还款日期为2019年1月15日；5.2018年11月15日向徐静辉借款10万元，约定还款日期为2019年1月15日；王爱华对上述债务都提供了保证责任，根据《担保法》规定“一般保证保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主货务履期满之日起六个月”。胡海艳、李燕、徐静辉三人的债务履行期限用满之日为2019年1月15日；李燕于2019年7月9日在一审法院进行网络立案，一审法院于2019年1月15日正式立案，并未超过六个月的保证期间。李燕作为债权人已经提起诉讼，保证期间适用诉讼时效中断的规定，因此，对于上述三人的债权，并未过保证期间，王爱华应当依法承担保证清偿责任。本案再审过程中，李燕增加再审请求，要求刘伟伟对案涉借款承担连带还款责任。赵新、王爱华、刘伟伟未发表答辩意见。李燕向一审法院起诉请求：1.判令赵新偿还李燕借款57万元及利息（利息以57万元为本金，按照月3%支付至实际偿还之日止）；2.王爱华、刘伟伟对上述借款本金及利息承担连带还款责任。在一审诉讼过程中，李燕变更诉讼请求为：1.判令赵新、刘伟伟共同偿还李燕借款55万元及利息（以55万元为基数，自2019年6月至实际偿还之日止，均按月利率3%计算）。一审法院认定事实：赵新、刘伟伟系夫妻关系。赵新于2017年向李燕的父亲李文华借款25万元，约定的月利率3%，借款后，赵新按约定按月支付利息，2017年11月25日，赵新与李文华重新签订《借款合同》，约定：李文华向赵新出借人民币25万元，借款利息3%，还款日期为2018年11月25日，赵新于2019年4月1日偿还借款5万元。赵新还于2018年2月前，向案外人徐静辉借款10万元；赵新还于2014年至2015年间开始向李燕婆婆赵桂华借款，并按月支付利息，截至2017年借款本金达42万元，并约定的月利率3%。借款后，赵新按约定按月支付利息，2018年9月1日，赵新向赵桂华偿还借款10万元；2018年11月15日，赵桂华将部分出借资金分配给其子女及其子女的配偶，当日，赵新分别与李燕、胡海艳、赵桂华、徐静辉签订《借款合同》，金额分别为20万元、7万元、5万元、10万元，借款期限均为2个月，月利率3%，王爱华在担保人处签名捺印，同年12月5日赵新向赵桂华还款19600元，2019年1月18日向徐静辉偿还5万元，利息支付至2019年5月16日。2019年7月9日，胡海艳、赵桂华、徐静辉、李文华将其赵新的债权转让给李燕。一审法院判决：一、赵新于判决生效后十日内偿还李燕借款本金478650.03元及利息316.11元，并支付逾期利息（以478650.03元为基数，自2019年6月1日起至实际履行之日止，按年利率24%计算）；二、驳回李燕其他诉讼请求。案件受理费4750元、保全申请费3370元，由李燕负担1047元、赵新负担7073元。赵新不服一审判决，上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，本案诉讼费用及其他费用均由李燕承担。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审法院认为，李燕与赵新之间虽无直接经济往来，但胡海艳、赵桂华、徐静辉、李文华对赵新享有真实债权，胡海艳、赵桂华、徐静辉、李文华将债权转让给李燕，并由李燕以诉讼方式通知赵新，从而由李燕取得对赵新的债权，故一审法院认定赵新应向李燕偿还借款并支付利息，于法有据，予以维持。赵新以其与李燕之间并无经济往来，涉案债权转让并未通知赵新为由，主张其与李燕之间借贷关系不成立，与在案证据和本案事实相悖，不予支持。2018年11月15日李燕与赵新签订的借款合同，即使李燕的签字并非其本人所签，亦不影响赵桂华将合同所载的20万元债权转让给李燕的事实，一审法院综合当事人的陈述和全案证据，对赵新欠付李燕、胡海艳、赵桂华、李文华、徐静辉的借款以年利率24%计息，并按先偿付利息后抵扣本金的原则逐笔计算，认定截至2019年5月16日，赵新尚欠李燕、胡海艳、赵桂华、李文华、徐静辉借款本金478650.03元及利息316.11元，并依据本案债权转让的事实判令由赵新偿还李燕上述款项，具有事实与法律依据，应予维持维持。一审法院对本案担保人的担保责任及夫妻共同债务问题均已予认定，李燕对此并未提起上诉，其二审期间提出异议要求重审，于法无据，依法不予支持。判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9500元，由赵新负担。本院再审过程中，李燕确认，截至2019年5月16日，在案涉五笔借款中，赵新尚欠李燕借款本金187376.34元、欠胡海艳借款本金65676.14元、欠赵桂华借款本金23411.33元及利息316.11元、欠李文华借款本金155424.94元、欠徐静辉借款本金46761.28元。本院再审查明，一审法院于2019年7月15日作出受理案件通知书。本院再审对原二审查明的其他事实予以确认。本院再审认为，本案当事人争议焦点问题为，赵新向胡海艳、李燕、徐静辉所借三笔款项，王爱华应否承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，胡海艳、李燕、徐静辉与赵新签订的借款合同分别约定，由胡海艳、李燕、徐静辉分别向赵新出借款项7万元、20万元、10万元，期限自2018年11月15日至2019年1月15日，王爱华均在担保人处签名按手印，因未约定保证方式，依法应当承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即自2019年1月16日开始计算六个月。李燕受让部分债权后，于2019年7月15日之前提起本案诉讼，未超出法律规定六个月的保证期间，王爱华对上述债务应当承担保证责任。一审法院对此认定错误，本院予以纠正。至于李燕再审中关于刘伟伟应当承担连带还款责任的再审请求，因其未提供证据予以证实，本院不予支持。综上所述，李燕的再审请求部分成立，本院予以支持，原一审判决认定事实错误，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、撤销本院（2020）鲁10民终226号民事判决；二、维持威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002民初3981号民事判决第一项，即“一、赵新于判决生效后十日内偿还李燕借款本金478650.03元及利息316.11元，并支付逾期利息（以478650.03元为基数，自2019年6月1日起至实际履行之日止，按年利率24%计算）”；三、撤销威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002民初3981号民事判决第二项；四、对赵新在第二项判决中应偿还李燕的299813.76元借款本金及按照该本金计算的逾期利息，王爱华承担连带还款责任，王爱华承担上述担保责任后有权向赵新追偿；五、驳回李燕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原一案件受理费4750元、保全申请费3370元，由李燕负担1047元，赵新、王爱华负担7073元；原二审案件受理费9500元，由赵新负担。本判决为终审判决。审判长  刘成军审判员  宋智慧审判员  王 慧二〇二一年二月八日书记员  王金霞