天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初14667号原告：杭州泛太石油设备科技有限公司，住所地杭州市西湖区天目山路398号古荡工业园10号楼1-2楼。法定代表人：翁培吉，职务总经理。委托诉讼代理人：张居卿，天津永真律师事务所律师。被告：天津芸宇物流有限公司，住所地天津市滨海新区太平镇太沙路88号。法定代表人：刘建志，职务经理。被告：天津亚克西货运有限公司，住所地天津市东丽区津塘公路407号办公楼3139室。法定代表人：齐爽，职务经理。委托诉讼代理人：郑守清。被告：亚克西兄弟物流（天津）有限公司，住所地天津市东丽区金钟街道欢坨村杨北公路西876号D区44号库。法定代表人：马兆武，职务经理。被告：上海韵达运乾物流科技有限公司，住所地上海市青浦区五厍浜路201号13幢二层F区286室。法定代表人：边东阳，职务总经理。委托诉讼代理人：张伟。委托诉讼代理人：迟钰林，天津行通律师事务所律师。原告杭州泛太石油设备科技有限公司（以下简称：泛太石油公司）与被告天津芸宇物流有限公司（以下简称：芸宇物流公司）、天津亚克西货运有限公司（以下简称：亚克西公司）、上海韵达运乾物流科技有限公司（以下简称：韵达运乾公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，立案后，应芸宇物流公司的申请，本院追加亚克西兄弟物流（天津）有限公司（以下简称：亚克西兄弟公司）为本案的共同被告。泛太石油公司的委托诉讼代理人张居卿，芸宇物流公司的法定代表人刘建志，亚克西公司的委托诉讼代理人郑守清，亚克西兄弟公司的法定代表人马兆武，韵达运乾公司的委托诉讼代理人迟钰林，证人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泛太石油公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告连带赔偿原告各项损失4,921,469.5元。2、由四被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：芸宇物流公司加盟韵达韵乾公司从事物流经营，泛太石油公司与芸宇物流公司签订货运合同，实际承运人为亚克西公司，承运货物为OFAT仪器及若干配件。在运输途中，因运输车辆自燃造成泛太石油公司货物被焚烧毁损，为维护其合法权益，成讼。芸宇物流公司辩称，芸宇物流公司与泛太石油公司签订的《货运合同》约定：货物保丢不保损，说明货损责任不应由承运人承担。根据事故车辆的行驶证，车辆的所有人是亚克西兄弟公司，其要求追加亚克西兄弟公司为本案的共同被告。案涉这单业务与韵达韵乾公司无关，泛太石油公司在托运货物时就知道这一单货物不是上海韵达韵乾公司承运。对货运的价值存在异议，当时没有配件，泛太石油公司没有向芸宇物流公司说明货物价值，并申请对货物价值鉴定。亚克西公司辩称，该司没有与泛太石油公司和芸宇物流公司、亚克西兄弟公司、韵达韵乾公司签署过任何运输合同，因此不存在任何形式的合同关系，故不同意泛太石油公司的诉讼请求。亚克西兄弟公司辩称，亚克西兄弟公司与泛太石油公司之间没有合同关系，其只认可在其自己的货运合同中承担责任。韵达韵乾公司辩称，驳回泛太石油公司的全部诉讼请求。理由：1、本案合同有两份，一份是芸宇物流公司与泛太石油公司签订的《货物运输合同》，另一份是亚克西公司出具的《承运单》，该两份合同中并没有涉及韵达运乾公司，泛太石油公司请求韵达韵乾公司承担责任，突破了合同的相对性。2、芸宇物流没有以韵达韵乾公司的名义履行合同，更没有通过韵达韵乾公司的货物网络运输货物，即使芸宇物流公司与韵达韵乾公司签订《特许经营（加盟）合同》，芸宇物流公司也没有通过韵达韵乾公司的物流网络承运本次货物，这种行为也属于无权代理，货物运输合同对被代理人韵达韵乾公司不发生法律效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.《货物运输合同》、《交运单》具备证据的真实性、合法性及与待证问题的关联性，均予采信；2.芸宇物流公司经营场所外观照片具备证据的真实性、合法性，对照片反映的客观事实本院予以采信；3.孙某与被告芸宇公司员工以及和刘建志的微信聊天截屏具备证据的真实性、合法性及与待证问题的关联性，予以采信；4.芸宇物流公司与韵达韵乾公司签订的《特许经营加盟合同》具备证据的真实性、合法性及与待证问题的关联性，予以采信；5.津Ｃ6××××重型半挂牵引车以及津Ｄ××××挂重型低平板半挂车《车辆行驶证》、《运输证》以及驾驶员杨柏松的《驾驶证》、《从业资格证》，被告芸宇物流公司向泛太石油公司开具的运费发票，内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路三支队乌拉山大队制作的《道路交通事故认定书》，货物损失现场照片一组，《基于光谱油水辨识技术的分层测试取样系统（ＯＦＡＴ）销售合同》、《基于光谱油水辨识技术的分层测试取样系统（ＯＦＡＴ）技术协议》、《零配件销售合同》，采购系统仪器及配件的付款明细、发票具备证据的真实性、合法性及与待证问题的关联性，均予采信；6.韵达快递《运单》（编号595822981）虽具有真实性、合法性，但与本案诉争焦点问题缺乏关联性，本院不予采信。7.亚克西公司出具的《承运单》，开单人为马兆武，其系亚克西兄弟公司法定代表人，联系电话131××××＊＊＊2为马兆武移动电话，运单注明的天津网店地址北辰区××号门脸亦为亚克西兄弟公司经营场所。故该证据证明力存在瑕疵，仅能证明芸宇物流公司将案涉货物交由其他公司承运，但无法证明案涉此票货物由亚克西公司参与承运。综合各方陈述及以上采信证据，本院认定如下事实：2020年2月24日，芸宇物流公司与韵达韵乾公司签订《特许经营（加盟）合同》，芸宇物流公司利用韵达韵乾公司成熟的快运网络及运业管理经验进行经营，以达到扩大运业市场的目的，芸宇物流公司经营场所外墙具有统一的“韵达快运”的标识。2020年5月12日，泛太石油公司业务员孙某与芸宇物流公司签订《货物运输合同》，合同约定：泛太石油公司委托芸宇物流公司发运一批货物（ＯＦＡＴ仪器及若干配件），由芸宇物流公司将货物送到泛太石油公司指定地点（新疆克拉玛依市）；货物运输保险由芸宇物流公司代为办理，如发生保险事故，芸宇物流公司将承担泛太石油公司的损失，泛太石油公司有义务协助芸宇物流公司处理相关事宜（保丢不保损）；在运输过程中发生任何意外而造成的损失，由芸宇物流公司全权负责…；货到验收时发现短缺、丢失、损坏、淋湿等情况，芸宇物流公司应及时通知泛太石油公司，并由收货方会同运输司机当场确认损失，且芸宇物流公司应按照货物实价金额赔偿泛太石油公司的损失。合同签订后，泛太石油公司将货物交付给芸宇物流公司，并向其支付运费7500元，后案涉货物再次由亚克西兄弟公司所属的车辆进行运输。在运输途中，因运输车辆自燃造成泛太石油公司货物被焚烧毁损。该事故经内蒙古公安厅交通管理总队高速公路三支队乌拉山大队认定，车牌号为津Ｃ6××××（津Ｄ××××挂）的车辆驾驶人杨柏松承担事故的全部责任。此后，芸宇物流公司将货物损失情况通知了孙某，并将相关的《承运单》、《道路交通事故认定书》、《出警证明》、《机动车驾驶证》、《行驶证》、《从业资格证》、《道路运输证》、《特许经营（加盟）合同》等材料通过微信发送给孙某。此后泛太石油公司与芸宇物流公司就货物损失问题未能达成协议，成讼。庭审中，本院委托天津鉴信检验评估技术有限公司对案涉货物的价值进行评估，结论：货物实际价值为4019364.14元，扣减货物残值6000元，货物损失价值为4013364.14元，为此泛太石油公司支付鉴定费156327.42元。本案争议焦点：一、芸宇物流公司承运泛太石油公司货物的经营行为，是否有韵达韵乾公司的授权，如果不具有现实的授权是否属于表见代理；二、亚克西公司、亚克西兄弟公司在本案中是否承担法律责任；三、残损的货物的归属。本院认为，本案泛太石油公司与芸宇物流公司签订《货物运输合同》，合同双方均为具有一定规模的市场主体，双方均从事商事领域的经营活动，故应属于商事法律关系。韵达韵乾公司与芸宇物流公司签订有《特许经营（加盟）合同》，该合同期限为2019年9月19日至2020年9月18日，而泛太石油公司与芸宇物流公司签订《货物运输合同》的时间为2020年5月12日，单从《特许经营（加盟）合同》授权期限来看，其已经覆盖了本案涉《货物运输合同》的合同期限。泛太石油公司与芸宇物流公司签订《货物运输合同》的标的货物在实际履行过程中，没有通过韵达韵乾公司的物流网络承运，而是由亚克西兄弟公司的车辆运输，故承运泛太石油公司货物的经营行为不是《特许经营（加盟）合同》所约束的经营范围，该项经营活动未得到韵达韵乾公司现实的授权。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。就本案涉运输的此票货物，芸宇物流公司在没有得到韵达韵乾公司现实授权的情况下是否为有效的代理行为，本院评判如下：芸宇物流公司就案涉的经营活动不存在形式上的代理表征。理由：泛太石油公司称芸宇物流公司经营场所的外墙具有统一的“韵达快运”标识，另据泛太石油公司称其与芸宇物流公司签订《货物运输合同》时，芸宇物流公司向泛太石油公司业务人员孙某出示了芸宇物流公司与韵达韵乾公司签订的《特许经营（加盟）合同》，让孙某相信了芸宇物流公司具有韵达韵乾公司的授权，此后芸宇物流公司的法定代表人刘建志称没有韵达韵乾公司的公章，才在《货物运输合同》上加盖了芸宇物流公司的公章。上述事实及泛太石油公司的表述，只能证明在签订《货物运输合同》前，泛太石油公司业务员孙某相信芸宇物流公司具有韵达韵乾公司特许经营的授权的可行性（或可能性），但该特许经营的授权是否最终实现或者具有可被“信赖”，还需有法律上的确认或具有法律上基本的“外观”形式，即泛太石油公司与芸宇物流公司最终签订的《货物运输合同》上需要有所体现。但纵观《货物运输合同》本身以及合同签订前后泛太石油公司与芸宇物流公司各自的行为，并没有显现芸宇物流公司在此次承运经营活动中已经得到韵达韵乾公司授权，这一重要法律要素。另外芸宇物流公司自身也具有独立承运货物的资格，泛太石油公司主张芸宇物流公司就案涉这票货物已经获得了韵达韵乾公司授权或者存在授权外观上具有“利益信赖”，不具有民法上的高度盖然性，对该项主张，本院无法予以采信。同时鉴于委托代理关系具有形式与内容具有相互依托的特性，因此也无法认定泛太石油公司是有理由相信芸宇物流公司的经营行为已经得到韵达韵乾公司的授权。关于亚克西公司、亚克西兄弟公司在本案中是否承担法律责任的问题，鉴于芸宇物流公司与泛太石油公司签订《货物运输合同》后，又将上述货物交由亚克西兄弟公司实际运输，并取得了“亚克西公司”的《承运单》，该合同关系独立于本案《货物运输合同》之外，且不属于多式联运的法律范畴，根据合同相对性原则，亚克西公司、亚克西兄弟公司无需在本案中承担责任。关于残损的货物归属问题，鉴于泛太石油公司已经获取了残损货物的相关信息，在残损货物利用上残损货物归泛太石油公司所有，相对更为有利，故本院确定本案涉及的残损货物归泛太石油公司所有。综上所述，泛太石油公司与芸宇物流公司签订的《货物运输合同》是双方真实意思表示，且并不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。芸宇物流公司在履行运输合同过程中，因运输车辆自燃导致货物损失，芸宇物流公司应承担相应的违约责任，赔偿泛太石油公司相应的财产损失。鉴于天津鉴信检验评估技术有限公司对案涉货物损失价值认定为4013364.14元，该货损系泛太石油公司的损失，泛太石油公司主张芸宇物流公司予以赔偿，本院依法予以照准。泛太石油公司要求亚克西公司、亚克西兄弟公司、韵达韵乾公司对其损失承担责任的诉请，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、天津芸宇物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿杭州泛太石油设备科技有限公司货物损失4,013,364.14元；二、本案残损货物归杭州泛太石油设备科技有限公司所有；三、驳回杭州泛太石油设备科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取21,800元、鉴定费156,327.42元，由天津芸宇物流有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李辰二〇二一年二月二十八日书记员  刘帆