山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终61号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司。负责人：张某。委托诉讼代理人：田某。被上诉人（原审原告）：郭某，住太原市。被上诉人（原审原告）：贾某，住太原市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司因与被上诉人郭某、贾某保险合同纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2020）晋0110民初1687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司的委托诉讼代理人田某，被上诉人郭某、贾某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司上诉请求：1.依法对（2020）晋0110民初1687号民事判决书第一项进行改判，不服金额为6500元；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定尸检费用，没有事实及法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，尸检费用不在人身损害赔偿案件的范围内。根据保险合同约定因保险事故造成受害人人身伤亡的，未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。被上诉人在未经得上诉人同意的情况下，私下自愿与死者家属达成240867元的赔偿协议，且该赔款协议中明确其中包括尸检费6500元。根据合同约定，上诉人有权重新核定，6500元不属于法定赔偿范围，故一审法院判决上诉人赔付6500元没有事实及法律依据。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判。郭某、贾某辩称，1.一审判决是依据太原市晋源区法院（2020）晋0110民初418号民事调解书，答辩人目前仅支付70867元的事实，做出的判决。2.尸检费是晋源区法院（2020）晋0110民初418号民事调解书中的一部分费用，如果不同意支付该部分费用，势必应该撤销晋源法院（2020）晋0110民初418号民事调解书。如果能撤销上述协议，答辩人也是乐观其成的，因为该调解书中确认的死亡赔偿金是按农村户口标准计算，死者是多年在城镇打工者，应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。3.保险合同是格式合同，没有明确尸检费不赔偿，根据法不禁止即可行的原则，保险公司应当予以赔偿。另外，尸检费本身就是交通事故死亡认定当中的必要组成部分，在本案所述的尸检费中，包含了对尸检的清洗，还有死者的服装、换衣服等，丧葬费并不单单是公安检验尸体。保险公司单独提出不予赔偿并上诉，显示了保险公司在事故中不积极理赔，想方设法推卸责任的一面。4.答辩人并非上诉人所称私自同意签订调解协议书。5.上诉人将调解协议中对己有利的部分不做说明，单单对尸检费提起上诉的做法，违背公平原则。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。郭某、贾某向一审法院起诉请求：1.请求依法判令中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司向郭某、贾某支付刘存山因本次事故死亡所产生的各项费用共计337637.3元，其中医疗费9504.26元、死亡赔偿金365882元、丧葬费36103元、精神抚慰金50000元、其他费用21570元；2.本案诉讼费用由中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司承担。一审法院认定事实：2019年11月18日6时54分，贾某驾驶×××号“长安”牌微型面包车沿滨河西路由北向南行驶至翠汾街路段时，碰撞由西向东穿越隔离设施横过道路的行人刘存山，造成刘存山受伤经医院抢救无效于当日死亡、车辆损坏的交通事故。事故发生后，山西省太原市公安局交通警察支队晋源一大队作出第140110120190000075号《道路交通事故认定书》认定，贾某驾驶机动车上道路行驶时对路面情况观察不够，未按照操作规范安全驾驶，应承担事故同等责任；刘存山在城市快速路未走人行横道或者过街设施，而是穿越隔离设施横过道路，应承担事故同等责任。同时查明，事故发生后，刘存山被送至山西白求恩医院进行救治无效后死亡，产生医疗费9504.26元。贾某所驾驶郭某（贾某与郭某系夫妻）所有的×××号车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司投有交强险及商业三者险300000元，事故发生在保险期间。另查明，2019年12月11日，贾某与死者刘存山的妻子张香芝（刘贵山代）、儿子刘建业在太原市××路交通事故纠纷人民调解委员会达成《道路交通事故赔偿协议书》，约定，由贾某一次性支付给刘建业、张香芝死亡赔偿金、丧葬费、抢救费、家属处理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等各项费用共计240867元（其中包括尸检费6500元，该费用在协议签订前由贾某支付鉴定机构）。后贾某付刘建业、张香芝64367元后再未支付。故刘建业、张香芝于2020年4月29日诉至一审法院，要求贾某赔付其各项费用共计176500元。经查，死者刘存山与张香芝系夫妻关系，二人共有一子一女，儿子刘建业，女儿刘建立，女儿刘建立已放弃关于刘存山交通事故的一切赔偿款。2020年7月21日，张香芝、刘建业与贾某达成调解协议，约定由贾某于2020年10月21日前一次性赔付刘建业、张香芝各项损失共计170000元（扣除刘建业已付的尸检费6500元后），一是法院出具（2020）晋0110民初418号民事调解书，对双方的上述调解协议进行了确认。现该调解书所确定款项贾某尚未支付刘建业、张香芝。一审法院认为，本次交通事故，经交警部门认定，贾某承担与刘存山承担事故同等责任。鉴于×××号车辆在中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司投有交强险、商业三者险300000元及贾某已与刘存山达成调解协议，故关于贾某已向死者刘存山家属赔偿因本次道路交通事故所产生损失合法合理部分，可向中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司进行理赔。经查，就本次事故，贾某实际已赔付死者刘存山家属（刘建业、张香芝）金额为70867元（64367元＋6500元），该部分款项依照法律规定，未超出死者家属应取得赔偿数额，同时因郭某系被保险人及事故车辆所有人，贾某系事故车辆驾驶人及赔偿义务人，二人又系夫妻关系，故中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司理应就上述70867元向郭某、贾某进行理赔。另，关于郭某、贾某所主张其余金额，超出其与死者刘存山家属约定赔偿范围部分，无法律依据，一审法院不予支持；未超出部分，其可待实际履行后，就符合法律规定部分另行主张。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第三款之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起十五日内，中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司一次性支付郭某、贾某理赔款70867元；二、驳回郭某、贾某的其他诉讼请求。案件受理费6364.56元减半收取3182.5元，由郭某、贾某负担2514.5元，中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司负担668元。本院二审期间，双方当事人未提供新证据，本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为上诉人是否应当承担尸检费6500元。本案中受害人刘存山因交通事故死亡，在交通事故发生后，被上诉人贾某作为直接侵权人与死者家属在太原市××路交通事故纠纷人民委员会主持下与死者家属达成了赔偿协议，其中包含尸检费6500元，该费用已由被上诉人贾某实际支付。该费用系交通事故发生致受害人身亡所实际产生的花费，上诉人主张该项费用不属于保险赔偿范围，但是并未提交证据予以证明，且一审法院认定的损失并未超出保险限额，因此对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 段晋文审判员 范红琴审判员 郭 强 二O二一年二月二十三日法官助理 王 玲书记员 孟瑞芳