广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初31213号原告：广州农村商业银行股份有限公司金钟支行，住所地广东省广州市白云区。负责人：竺剑虹。委托诉讼代理人：周国桢，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈纪绍，男，该公司员工。被告：钱伟仿，男，1967年9月16日出生，汉族，住浙江省湖州市安吉县。被告：章素霞，女，1971年7月5日出生，汉族，住浙江省湖州市安吉县。两被告的共同委托诉讼代理人：刘李一，广东广信君达律师事务所律师。上列原、被告债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理后，依法适用简易程序于2021年1月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周国桢、陈纪绍、被告钱伟仿及两被告的共同委托诉讼代理人刘李一到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告钱伟仿与被告章素霞转让位于佛山市南海区大沥镇黄岐建设大道1号中海金沙湾中区××××××××[产权证号：粤(2019)佛南不动产权第**号]的行为无效，该房产价值2584500元；2.位于佛山市南海区大沥镇黄岐建设大道1号中海金沙湾中区××××××××的1/2份额产权恢复至被告钱伟仿名下；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告钱伟仿在对原告负有债务未履行的情况下，将其名下房产份额转移至被告章素霞名下，严重损害原告的合法权益，恳请法院判令撤销两被告的转让行为，将涉案不动产产权登记恢复原状。具体情况及理由如下：1.原告对被告钱伟仿享有合法到期债权，并尚未得到清偿。2017年3月30日，原告向广州市艾酷鞋业有限公司(下称“艾酷公司”)发放2200万元贷款，期限1年，被告钱伟仿为艾酷公司的贷款提供连带保证担保。贷款到期后，艾酷公司归还本金500万元，并向原告申请重组。2018年9月28日，原告与艾酷公司、被告钱伟仿等7人签订《借款重组协议》，重组本金1700万元，期限至2019年9月28日，被告钱伟仿继续提供连带保证担保。贷款到期，借款人及担保人未能归还本息。2020年3月9日，原告向广州白云区人民法院提起诉讼，请求判令艾酷公司还本付息、被告钱伟仿等保证人承担连带清偿责任。白云法院还在审理中，被告钱伟仿至今未履行保证担保责任。截止2020年10月20日，被告钱伟仿尚欠原告本金14955000元，利息2056023.44元；2.被告钱伟仿故意转移房产，严重损害原告合法权益。1992年10月1日，两被告结为夫妻，2011年3月17日，两被告向中海地产(佛山)有限公司购买位于佛山市南海区大沥镇黄岐建设大道1号中海金沙湾中区××××××××，并于2013年1月29日办理产权登记，登记在被告钱伟仿名下的产权证号为粤房地证佛字第***号，登记在被告章素霞名下的产权证号为粤房地证佛字第**号，两人各占产权份额的二分之一。2019年9月27日，即原告对艾酷公司及被告的债权到期前一天，被告钱伟仿将该房产过户至被告章素霞名下，存在故意转移财产，恶意逃债，严重损害原告债权的实现。原告在向法院提起诉讼过程中，聘请律师调查被告财产信息，才得知两被告之间恶意转移涉案房产的行为。恳请判令两被告之间转让位于佛山市南海区大沥镇黄岐建设大道1号中海金沙湾中区××××××××［产权证号为粤(2019)佛南不动产权第**号］的行为无效，判令两被告将涉案不动产产权登记恢复原状。庭审期间，原告补充陈述：原告向广州市白云区人民法院提起诉讼的案件［（2020）粤0111民初7824号］于2021年1月8日进行了第二次开庭，目前还未作出判决。被告钱伟仿答辩称，原告的全部诉讼请求应予以驳回，事实与理由：1.涉案《借款重组协议》等协议中关于钱伟仿为主债务承担连带保证责任的约定无效。钱伟仿之所以在《借款重组协议》及《保证合同》等协议中以保证人的身份签字，皆是因被原告经办人员杨贺、负责人张红涛等伙同案外人艾酷公司负责人恶意串通，欺骗钱伟仿。同时，《借款重组协议》及《保证合同》中存在大量目无行业规范，违反国家法律、法规及部门规章强制性规定之处。故而上述协议中要求钱伟仿承担保证责任的约定依法无效。首先，钱伟仿在《借款重组协议》、《保证合同》中签字并非其真实意思表示，而是受合伙欺骗，无辜地被“拉人头担保”。其次，《借款重组协议》、《保证合同》违反诸多强制性规定，为无效担保；2.即便原告对钱伟仿的保证债权成立，钱伟仿的行为也未对其权利造成损害。原告不具备行使债权人撤销权的必要前置条件，其诉请不应得到支持。依据《合同法》第74条关于债权人撤销权的相关规定，债权人有权行使撤销权的必备条件是债务人的行为对其造成损害。但本案中，原告的权利并未受到损害，理由一，原告与主债务的债务人艾酷公司关于借款关系的纠纷仍在广州白云区法院审理阶段，未出判决，原告与艾酷公司之间债权债务是否成立、债权数额、履约进展等等情况均尚无定论。理由二，在主债务人艾酷公司目前仍在正常经营且主债务有六位连带保证人及一位抵押人的情况下，原告未予以证明钱伟仿的行为会损害自己的债权。理由三，钱伟仿将涉案房屋权属转移至章素霞名下实为钱伟仿离婚的正常分割财产行为。首先，钱伟仿与章素霞于2019年1月就已协议离婚。因钱伟仿婚内过错较多，通过协商，涉案房屋权属就分给了章素霞。此分割的意思表示产生于2019年1月离婚之时，彼时距离原告的主债权到期时间还有近9个月。钱伟仿不可能提前9个月就能预知原告的主债权期满后情况如何。更何况，钱伟仿本身就是受害人，其对自己保证巨额债务之事毫不知情，何以会在主债权届满前9个月恶意转移财产？其次，钱伟仿之所以愿意将本房屋的产权分给章素霞，是因为章素霞承诺帮助钱伟仿偿还钱伟仿通过抵押该房屋所获得的民生银行贷款。2017年，钱伟仿与民生银行广州分行签订《综合授信合同》、《最高额担保合同》，约定由民生银行向钱伟仿贷款209万元，借款期限为2018年3月15日至2019年3月15日。同时，钱伟仿将涉案房屋抵押给民生银行作为上述债务的担保。2019年1月，钱伟仿与章素霞协商离婚时约定，由章素霞代钱伟仿偿还该笔债务，离婚后该房产归章素霞所有。2019年9月，章素霞通过“资金过桥”方式向民生银行偿还了该笔债务。民生银行解除对该房屋的抵押，钱伟仿这才与章素霞办理了房屋产权变更手续。因此，此变更产权的行为绝非原告所言恶意转移财产。原告在起诉状中刻意强调仅为巧合的产权变更时间，实为混淆视听，企图以此侵害两被告的合法权益。综上所述，原告的债权数额等基本情况都还未确定，且钱伟仿所承担的保证责任依法应当认定为无效，原告的债权本还有其他大量保证人和抵押担保，其债权根本不会因钱伟仿正常的离婚分割财产行为而受到损害。因此，原告意欲行使债权人撤销权的基础和必要前置条件均未成就。被告章素霞答辩称，原告的全部诉讼请求应予以驳回，事实与理由：1.涉案房屋产权变更系章素霞与钱伟仿协议离婚的合法有效财产分割行为。因钱伟仿在与章素霞婚姻关系续存期间，屡次出轨，背叛家庭，章素霞与其争吵时，钱伟仿还经常动手殴打章素霞，此情况在近年愈演愈烈，并在乡邻之间造成非常负面的影响。2019年元月，章素霞实在无法忍受这段失败婚姻带来的身心痛苦，便求助于其所在的浙江省安吉县×××××委会。最终在鹤鹿溪村调解委员会的主持下与钱伟仿离婚。本段婚姻的结束均为钱伟仿之过，同时章素霞因长期受家庭凌辱抑郁成疾，章素霞身患严重肾病需长期服药，生活开销巨大。故在调解委员会的调解之下，章素霞承诺代钱伟仿偿还钱伟仿用涉案房屋抵押获取的民生银行贷款，涉案房屋的产权分割至女方名下，以体现对弱势无过错一方的照顾。因此，章素霞获得该套房屋的“对价”是章素霞代钱伟仿偿还了利用该套房屋抵押获得的民生银行贷款。双方离婚对该房屋的财产分割行为合情合理；2.章素霞对涉案主债权债务毫不知情，不存在原告所言恶意逃避债务的行为。章素霞与钱伟仿离婚之前，双方就已经长期两地分居。所以，协议离婚分割财产之际和之前，章素霞对于钱伟仿在外签署保证合同提供担保一事毫不知情。原告诉称章素霞与钱伟仿特意于涉案主债权到期前一天变更房产登记，恶意逃避债务没有任何事实依据。事实上，章素霞与钱伟仿在2019年1月协议离婚之际就对双方财产分割、子女抚养等问题达成合意，并付诸履行。但因涉案房屋上设立有民生银行的抵押权，且该抵押权担保的主债权贷款要到2019年3月15日才到期。故而，离婚之初双方无法进行产权变更。同时，又因双方约定，由章素霞代钱伟仿偿还民生银行贷款，所以章素霞在该笔贷款2019年3月15日到期后仍需要筹措还款资金。2019年9月，章素霞方才找到“资金过桥方”筹措好资金，“过桥方”以自然人廖锦怡的名义向民生银行账户转款198万余元，随即该笔资金被民生银行划扣用以偿还债务。此后，民生银行解除了对该房屋的抵押。章素霞与钱伟仿于2019年9月27日正式变更房产登记。章素霞变更好房产证后，又将房屋抵押给交通银行获取贷款。应“过桥方”的要求，章素霞将获取的交通银行贷款汇至自然人叶嘉颖名下，偿还了“过桥资金”。目前，章素霞正在按约偿还交通银行贷款之中。因此，章素霞与钱伟仿变更产权登记的时间完全取决于章素霞代为偿还钱伟仿欠民生银行贷款时间以及民生银行解除对涉案房屋的抵押登记时间。此时间与原告所言的主债权到期时间没有任何关系，原告所谓债权到期前一天的描述纯粹是巧合而已。章素霞根本不知道涉案主债权债务之事，其不会也不可能会有恶意逃债之意。综上所述，案涉房产变更行为完全是章素霞与钱伟仿合理合法的离婚财产分割行为。原告所诉纯属其恶意揣测，毫无事实根据可言。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有异议的事实予以确认。另查明一，广东省广州市白云区人民法院于2020年3月9日出具《受理案件通知书》，确认受理原告与艾酷公司、武朝晖、钱琴芳、王倩、张怀芹、钱伟仿、宋海旦之间借款合同纠纷一案［（2020）粤0111民初7824号］。本案庭审结束后，广东省广州市白云区人民法院于2021年1月21日作出（2020）粤0111民初7824号一审民事判决。另查明二，钱伟仿、章素霞于2019年1月3日登记离婚。另查明三，根据佛山市自然资源局2020年10月27日出具的两份《佛山市(南海区)不动产登记信息查询结果》显示广东省佛山市南海区大沥镇黄岐建设大道1号中海金沙湾中区××××××××相关登记信息如下：原产权人为钱伟仿、章素霞，于2011年购买取得，各占二分之一份额；现登记权利人章素霞［权利证号为粤(2019)佛南不动产权第**号］，取得方式为二分之一购买，二分之一析产，登记日期为2019年9月27日；登记抵押权人为交通银行股份有限公司广州白云支行，2019年10月17日办理抵押登记。本院认为，本案为债权人撤销权纠纷。争议焦点，原告主张是否成立。经审查，现分述如下：1.原告主张两被告对涉案房屋的转让无效，但未提供证据证明两被告对涉案房屋的处理符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形；2.原告以其对被告钱伟仿享有合法到期的债权尚未得到清偿为由主张撤销两被告之间的转让行为，虽广东省广州市白云区人民法院对原告诉艾酷公司和钱伟仿等人借款合同纠纷已经作出一审判决，但该案目前未生效，即使该案生效，原告享有对被告合法债权，因该案涉及多名债务人，原告债权是否能够实现、两被告对涉案房屋的处理是否对债权人实际上造成损害仍未确定；3.涉案房屋已经办理抵押登记，原告主张涉案房屋恢复至被告钱伟仿名下亦存在事实上不能的可能性。综上，原告主张不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”规定，应承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告诉讼请求不予支持，对两被告称应驳回原告诉讼请求的答辩意见予以采纳。被告钱伟仿称《借款重组协议》等协议中关于钱伟仿为主债务承担连带保证责任的约定无效的答辩意见不属于本案处理范围，故不予评价。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：驳回广州农村商业银行股份有限公司金钟支行的全部诉讼请求。案件受理费27476元，减半收取计13738元，财产保全费5000元，合共18738元（广州农村商业银行股份有限公司金钟支行已预交），由广州农村商业银行股份有限公司金钟支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖志军二〇二一年二月二十二日书记员  黄嘉裕