上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24098号原告：胡华生，男，1977年9月29日出生，汉族，住湖南省。被告：基胜工业(上海)有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人：刘鑫祖，董事长。委托诉讼代理人：陈**龙，男。原告胡华生与被告基胜工业(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡华生、被告基胜工业(上海)有限公司的委托诉讼代理人陈**龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡华生向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告为原告提供正确的职业史和职业病危害因素接触史证明；2、被告为原告进行职业病鉴定；3、被告向原告提供2016年5月的职业健康检查报告和2017年、2019年、2020年职业健康检查报告(原件)；4、被告出具环境检测报告。审理中，原告撤回第二、第三、第四项诉讼请求。事实和理由：原告于2016年5月20日进入被告公司上班至今，入职之前被告通知先检查身体，体检合格后才能正式上班。原告在被告处工作期间，在2017年上半年进行过一次体检，2018年未安排原告体检，之后至2019年9月原告才去医院检查，结论是听力受损严重，医生建议过几天再复查。后经协商，原告于2019年12月31日去杨浦区中心医院职业病科复查，结论是进一步检查，但单位领导总是以各种理由一直不安排原告复查，原告只好自己去医院复查全套听力。2020年5月原告去上海市五官科医院检查，门诊专家说原告听力受损严重，是重度耳聋，需要住院一个月治疗，但单位不同意。之后原告拿病史资料找单位领导要求做职业病诊断与鉴定，领导认为原告是自己去检查的，不算数，并打印了一份职业病危害因素接触史的证明叫原告签字，说等原告签好字就带原告去做鉴定。原告认为该份证明上的时间、地点、部门、工种、有害因素等内容与原告实际情况不符，是伪造的。之后领导又说弄错了，说仔细查好之后再通知原告，可直到现在被告仍没有搞好。原告再去找领导，领导就说公司要拆迁了，不搞了。另外，原告进厂至今没有领取过高温费，单位要拆迁解散员工，结算的经济补偿金也不合法。综上，原告迫于无奈起诉至法院，望判如所请。被告基胜工业(上海)有限公司辩称，被告已经为原告提供过职业史和职业病危害因素接触史证明，因为原告对被告提供的证明不予认可，被告又根据原告的报工记录提供了详细的职业史和职业病危害因素接触史证明，即原告提供的证据中加盖公章的一份。被告已经向原告提供了正确的职业史和职业病危害因素接触史证明，无需再提供。本院经审理认定事实如下：原告于2016年5月23日入职被告处工作，双方签订过三份劳动合同。2019年9月12日，原告在上海市杨浦区中心医院进行职业病健康检查。2019年9月16日，该院作出结论：噪声作业复查(双耳全频听阈增高)，脱离噪声作业48小时后带上原始体检表来我科复查电测听。2020年1月16日，该院作出复查结论：补充职业史，五官科检查纯音测听，脑干诱发电位，中耳功能分析，多频稳态后职业病科门诊咨询。2020年5月12日，原告至复旦大学附属眼耳鼻喉科医院进行纯音测听检查。另查明：被告通过银行转账发放原告工资，根据原告提供的2019年7月至2019年10月工资单，原告工作部门为切管一班。再查明：原告于2020年10月13日申请仲裁，要求被告提供正确的职业史和职业病危害因素接触史证明，出具环境检测报告，提供2016年5月的职业健康检查报告和2017年、2019年、2020年职业健康检查报告(原件)，并安排进行职业健康复查及诊断。上海市劳动人事争议仲裁委员会以上述争议事项不属于其受理范围为由，对原告的请求决定不予受理。原告不服该决定，故诉至本院。2020年11月23日，本院组织原、被告进行诉前调解，被告在调解中提供了：1、职业史和职业病危害因素接触史证明；2、上海市职业健康检查报告；3、上海市职业健康检查复查报告；4、上海市职业健康体检纯音检查报告；5、职业病危害因素检验检测报告。原告认可并签收上述2-5项材料，对职业史和职业病危害因素接触史证明不予认可。以上查明的事实，有原、被告的陈述；劳动合同、厂牌、上海市职业健康检查报告、纯音测听检查报告、银行交易明细、工资单、谈话笔录、通知书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理过程中，原告提供以下证据：1、职业史和职业病危害因素接触史证明复印件四份。原告称该四份证明都是被告提供给原告的，第一份提供的是手写的职业史和职业病危害因素接触史证明(以下简称手写证明)，当时被告代理人带原告拿着这份手写证明及职业检查报告去做职业病诊断，医生说原告的听力受损比较严重，需要住院一个月，公司未让原告住院，因为被告听说按照这个手写证明原告的职业病会比较严重，因此未将这份手写证明给原告，原件仍在被告处；之后被告向原告提供了未加盖公章的打印的职业史和职业病危害因素接触史证明(以下简称无盖章打印证明)，原告认为这份无盖章打印证明与之前的手写证明内容不符，被告称再去仔细查一下，之后又给了原告《胡华生在职岗位变化、工作内容及工作条件情况》，原告不认可，要求被告提供原告每天的工作报表，被告说去找一找，之后就在法院调解阶段提供了加盖公章的职业史和职业病危害因素接触史证明(以下简称有盖章证明)，但原告对这份有盖章证明也是不认可的。原告还称，其现在认可手写证明，原告不清楚这份手写证明是如何制作的，但上面有领班及经理的签字，当时副总王峰让原告签字，原告不能确认是否正确，因此未签字。手写证明显示原告2019年4月1日至2019年12月31日在一厂钢管处切管一班；有盖章证明显示原告2019年7月在仓储部成品处成品一组，2019年8月至2019年11月在一厂钢管处切管班。被告称，无盖章打印证明是被告在2020年3月底提供给原告的，是根据一厂报工数据开具的，原告认为与实际情况不符；2020年4月初原告向被告代理人提供了手写证明，被告代理人拿这份手写证明向每位签字的人员进行核实，并且核对了报工记录，签字人员均为相应部门的主管或经理，他们也认可是本人签字，但他们称是受到原告欺骗才签字的，并出具了一份书面证明；《胡华生在职岗位变化、工作内容及工作条件情况》是双方在劳动仲裁时被告根据仲裁庭要求提供的；有盖章证明是被告根据各部门报工记录制作的详细证明，在法院调解阶段提供，这份有盖章证明就是正确的职业史和职业病危害因素接触史证明。2、上海市从业人员健康合格证复印件，证明原告入职被告处时身体健康合格。被告对该证据真实性不予认可，称原告入职时无需提供该合格证，只是入职体检，与本案职业病争议无关。被告为证明其主张提供下列证据：1、系统内导出的平调记录打印件、2016年5月26日至2020年3月12日系统里的报工记录打印件，证明被告提供有盖章证明的真实性。被告称，2020年5月底公司已经停产，各部门的生产资料都没有了，之前正常生产时每天由领班做报表，然后交给部门文书录入系统，即被告提供的报工记录，工资也是按照报工记录核算，报表只需要领班签字，现在因为公司停产，已将所有资产处置完毕，生产资料也没有保存，因此无法提供了。原告对平调记录的部分内容不认可，并认为该证据与有盖章证明也无法对应；对报工记录不认可，认为原告的打卡记录都应在切管一班，要求被告提供原告每天的工作报表。原告称，报表是每天都要制作的，有时是领班做，有时是原告做，做好后由原告、领班、主管、经理签字后交给公司，不清楚由谁保管。2、领班、经理出具的书面证明，证明手写证明的内容不实。原告对该证据不予认可，称手写证明就是领班和经理根据报表写的。被告称庭后核实是否可以补充提供证据或证人，以证明手写证明是领班、经理受蒙骗所写。但被告未在法院指定的举证期限内提供补充证据。本院认为，根据《职业病防治法》规定，职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，劳动者无法提供由用人单位掌握管理的证据的，应由用人单位承担举证责任，用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，原、被告双方对原告的工种、工作岗位或者在岗时间存在争议，原告认为其职业史和职业病危害因素接触史应以手写证明为准，而被告则认为有盖章证明系正确的职业史和职业病危害因素接触史证明。对此，本院认为，首先，被告主张其提供的有盖章证明系根据系统内导出的平调记录及报工记录出具，但根据双方陈述，原告工作记录的原始凭证应为其每天的工作报表，并非平调记录及报工记录。现被告主张其公司搬迁材料丢失，无法提供工作报表，而其提供的报工记录及平调记录均系打印件，其内容与原告的工资单所载工作部门亦不完全一致，故本院对被告提供的报工记录及平调记录难以采信，对被告据此制作的有盖章证明亦难以采信。其次，原告认可的手写证明内容与工资单所载工作部门无矛盾之处，且有各部门领班、经理的签字，具有较高可信度。被告主张领班、经理系受到原告蒙骗才签字，并提供一份书面证明，但因证明人均未到庭接受质询，本院难以确定该书面证明的内容为证明人的真实意思表示，被告亦未提供其他证据予以佐证，故本院对该份书面证明难以采信。且原告作为一名基层劳动者，其同时蒙骗数十位领班、经理为其出具虚假工作证明，实属有违常理。综上，被告作为用人单位未提供其掌握的原始工作记录，亦未提供有效证据推翻手写证明的内容，故本院对手写证明予以采信，被告应按照手写的职业史和职业病危害因素接触史证明内容为原告出具正确的职业史和职业病危害因素接触史。原告申请撤回第二、第三、第四项诉请，系对其自身权利的处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十条之规定，判决如下：被告基胜工业(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内为原告胡华生出具正确的职业史和职业病危害因素接触史证明。案件受理费人民币10元，减半收取计5元，由被告基胜工业(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 薇二〇二一年二月一日书记员 顾霞婷附：相关法律条文《中华人民共和国职业病防治法》第五十条职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；接到申请的劳动人事争议仲裁委员会应当受理，并在三十日内作出裁决。当事人在仲裁过程中对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动者无法提供由用人单位掌握管理的与仲裁主张有关的证据的，仲裁庭应当要求用人单位在指定期限内提供；用人单位在指定期限内不提供的，应当承担不利后果。劳动者对仲裁裁决不服的，可以依法向人民法院提起诉讼。用人单位对仲裁裁决不服的，可以在职业病诊断、鉴定程序结束之日起十五日内依法向人民法院提起诉讼；诉讼期间，劳动者的治疗费用按照职业病待遇规定的途径支付。