上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初27741号原告：费凡，男，1981年7月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：厉猛，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：刘锋，男，1977年2月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：高磊，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志娟，上海正策律师事务所律师。原告费凡与被告刘锋不当得利纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月5日公开开庭进行了审理。原告费凡的委托诉讼代理人厉猛、被告刘锋的委托诉讼代理人高磊、王志娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。费凡向本院提出诉讼请求：1.判令刘锋向费凡返还不当得利100,000元；2.判令刘锋向费凡赔偿逾期返还的损失，以100,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年7月24日起计算至实际清偿之日止。事实和理由：2018年9月，案外人谈某某找到费凡，表示刘锋想要向费凡借100,000元用于调头寸，借款一周。考虑到与谈某某的关系，费凡于2018年9月10日向刘锋转账100,000元。借款到期后，费凡通过谈某某向刘锋主张还款，但刘锋一直未还款。期间，费凡未与刘锋直接联系。2019年7月23日，费凡与刘锋进行了电话沟通，要求刘锋返还借款，但刘锋认为其与费凡之间没有借款关系，认为该款项是费凡代替谈某某还款。2019年9月11日，刘锋妻子杜某以谈某某为被告起诉至上海市闵行区人民法院(以下简称闵行法院)，要求谈某某返还借款。该案中，谈某某主张费凡曾代其向刘锋还款100,000元，应当从杜某主张的款项中扣除。但杜某和刘锋均主张该笔款项是费凡和刘锋之间的关系，与谈某某无关，法院支持了刘锋的主张，没有将该100,000元扣除。费凡认为，在刘锋否认双方之间存在借款关系的前提下，刘锋取得该100,000元没有合法依据，应返还刘锋。刘锋拒不返还侵犯了费凡的合法权益，故费凡诉至法院，望判如所请。刘锋辩称，要求驳回费凡的全部诉讼请求。费凡在起诉状中陈述是刘锋向其借款100,000元，故本案不属于不当得利。费凡和谈某某经营小额贷款生意，两人之间无法直接转账，故谈某某请求刘锋帮忙走账，刘锋在收到100,000元后立刻将该100,000元转给谈某某，故该100,000元是费凡和谈某某之间的往来，刘锋也未从中获得不当利益。至于费凡给谈某某的100,000元款项是何性质是他们之间的事情，刘锋并不知情。本院经审理认定事实如下：1.2018年9月10日，费凡转账100,000元给刘锋。同日，刘锋转账两笔50,000元给谈某某。2.2019年7月23日，费凡曾与刘锋电话联系，双方之间有如下通话内容：(费)我是费凡。我想问下，去年9月份我有10万块钱借给你的，现在什么情况，一直说要还一直没还。(刘)谁？我问你借过钱吗？你搞错了吧。(费)我不是打了十万块钱给你吗当时，谈某某说你要用。我十万块是打在你账上的你不知道吗？我觉得谈某某不是瞎说吧。(刘)我不是很听的懂你的意思。(停顿)嗯，十万块是谈某某还给我的钱。(费)谈某某还给你的钱？这个跟他还给你的钱不太搭嘎。(刘)你借给我钱吗？我不是很听得懂。你要借给我钱干什么，我又没有问你借过钱。(费)那我莫名其妙打十万块钱给你干什么？你有没有看到去年九月份有十万块钱打给你呢？(刘)嗯，我不是很清楚，不过能查的清楚。我知道之前是有的，是让他叫你打给我的。(费)对呀，那是我打给你十万块，借给你十万块，怎么叫你没收到过呢？这好像不太好吧？(刘)不是不是，就算我收到了十万块，也不是问你借钱，这是谈某某应该给我十万块。(费)谈某某应该给你十万块，你应该问他去拿。这个是两码事。(刘)不对，如果我要问你借钱，应该我来跟你说，现在我不知道他要以什么方式给我十万块，或者他叫你转给我，我只知道他还给我钱而已。(费)不对的，如果他还给你钱，是他打给你，不是我打给你。(刘)那不对，你都不认识我，为什么要打给我呢？(费)我怎么不认识你呢？(刘)当然我们还是认识的，我说的是，我有给你开过口要借十万块吗？(费)如果这样说的话我们只能去问谈某某了。(刘)这个要讲清楚。他是应该给我十万块你知道吗？(费)他要不要给你十万块我不清楚，我只清楚，当时这个十万块，是用来做生意调头寸的。(刘)什么？做生意调头寸的啊？那你现在问问他，是不是这个情况呢？我觉得我们之间总能说的清楚的。你问问看他，我不知道他怎么跟你说的……3.2019年9月11日，闵行法院立案受理原告杜某与被告谈某某民间借贷纠纷一案，并追加刘锋为第三人参加诉讼[(2019)沪0112民初35172号案件]。在该案2020年4月27日庭审中，谈某某主张费凡于2018年9月10日向刘锋转账的100,000元系刘锋代其收取。对此，杜某认可刘锋收取了该款，但认为该款并非刘锋代谈某某收取，而是2018年9月谈某某提出借款，费凡没有同意，谈某某知道费凡在2018年9月10日会转账给刘锋100,000元，所以谈某某提出向刘锋借款；刘锋对于款项真实性无异议，但认为费凡向其转账100,000元与谈某某无关。闵行法院于2020年5月12日作出一审判决，对谈某某主张的刘锋代其收取费凡100,000元的事实未予以采信，该判决现已生效。上述事实，除当事人陈述外，另有转账凭证、通话录音文字记录、闵行法院(2019)沪0112民初35172号民事判决书及庭审笔录等证据证明，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是刘锋于2018年9月10日收取费凡100,000元款项是何性质。对于该款性质，刘锋有如下陈述：在2019年7月23日费凡和刘锋的通话中，刘锋否认该款是其向费凡的借款，表示该款是费凡代谈某某向其还款；在2020年4月27日他案庭审中，在谈某某主张刘锋代其收取该款的情况下，刘锋表示该款与谈某某无关，闵行法院最终没有认定该款系刘锋代谈某某收取并作出了相应判决；在本案的庭审中，刘锋又表示该款系其代谈某某走账。综上，虽然刘锋对于100,000元的性质先后有三种不同陈述，但上述第二种陈述系刘锋在法庭中所作出，闵行法院采信该陈述，并作出了相应判决，刘锋在本案中变更陈述有违诚信，也无相应依据，本院不予采信，故本院认定该款与谈某某无关，系费凡和刘锋之间的款项往来。虽然费凡认为100,000元系其出借给刘锋的借款，但是在刘锋否认该款系借款，又未对该款性质作出其他合理解释的情况下，费凡以不当得利为由要求刘锋返还该款，于法有据，本院予以支持。对于费凡主张的利息损失，因刘锋占用资金确实造成了费凡损失，现费凡自其向刘锋催款次日起主张该利息损失，并无不妥，本院酌情参照费凡起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第九百八十五条、第九百八十七条规定，判决如下：一、刘锋于本判决生效之日起十日内返还费凡100,000元；二、刘锋于本判决生效之日起十日内支付费凡利息损失(以100,000元为基数，按年利率3.85%，自2019年7月24日起计算至实际清偿之日止)。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,358.80元，减半收取计1,179.40元，由刘锋负担。如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内，本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐燕菁二〇二一年二月九日书记员  朱 磊附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法典》第九百八十五条得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。第九百八十七条得利人知道或者应当知道取得的利益没有法律根据的，受损失的人可以请求得利人返还其取得的利益并依法赔偿损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。