福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽03民终247号 上诉人（原审被告）：陈建和，男，1978年5月29日出生，汉族，住莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈政忠，男，推荐社区莆田市秀屿区笏石镇下郑村民委员会。 被上诉人（原审原告）：范红仔，男，1957年12月1日出生，汉族，住莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：吴碧霞，福建莆秀律师事务所执业律师。 上诉人陈建和因与被上诉人范红仔民间借贷纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2020）闽0305民初5335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈建和的委托诉讼代理人陈政忠、被上诉人范红仔及其委托诉讼代理人吴碧霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈建和上诉请求：撤销一审判决,依法改判陈建和偿还给范红仔3200元。事实和理由：双方本系朋友关系。2017年6月29日，陈建和因资金不足向范红仔借款30000元。因为双方系朋友关系，没有约定利息，只约定若产生诉讼费用由陈建和承担。过几个月后，双方口头协商约定，由陈建和每个月偿还1000元给范红仔，直至还清为止。因此，自2017年12月起，陈建和每个月均有采用现金或微信转账的方式，偿还给范红仔1000元，至2020年6月20日最后偿还700元时，该30000元借款已经还清（上述还款有据可查的微信转账记录计有27700元）。但范红仔说借条由其自行销毁，陈建和认为双方系朋友关系，也就没有强调收回借条。2020年6月20日之后，陈建和因夫妻感情问题，致手头拮据，又零星向范红仔借款，并于2020年9月29日结算，陈建和共结欠范红仔3200元，当时陈建和没有钱偿还，就由陈建和出具借条一份给范红仔收执。然范红仔毫无诚信可言，竟然不顾朋友情义和社会道德基本准则，竟然持已作废的借条向法院起诉。由于一审法院将范红仔起诉状和开庭的材料送到陈建和妻子处，陈建和妻子当时正与陈建和闹离婚，就没有将诉讼材料交给陈建和，以致陈建和失去参加诉讼进行抗辩的机会。陈建和直至收到一审法院的判决书后，方知范红仔向法院起诉的情况。 范红仔辩称：1、陈建和主张没有收到一审诉讼材料失去抗辩机会，不符合客观事实。结合一审的送达回证可以证实陈建和于2020年10月16日在法院留置的情况下收到本案一审的诉讼材料，而且当天其还微信联系范红仔要求撤诉，说明陈建和对于范红仔起诉一事是知情的，微信聊天时其也没有否认范红仔起诉的有关事实，甚至经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，进一步侧面印证了陈建和对范红仔起诉的内容跟诉求是没有异议的。2、客观上，陈建和共向范红仔借款两次，一次是31000元，一次是30000元。两次借款均由案外人范某提供担保，陈建和微信转账的27700元实际上是归还31000元的那笔借款，扣除陈建和在范红仔处日常买早餐的近100元，结算后陈建和仍欠范红仔3200元，故由陈建和重新出具一份3200元的借条，现30000元和3200元的借条均在范红仔处，进一步证实了本案的借款没有偿还的事实。3、一审庭审后，陈建和主动联系担保人范某要求其介入调解并自行提出了调解方案，以每个月归还5000元按六个月分期偿还，后范某在第一时间联系范红仔，告知陈建和提出的该方案，从陈建和主动找范红仔调解的行为也进一步证明了陈建和对本案的两笔借款尚未返还，否则在陈建和主张只欠3200元的情况下，其不可能主动要求归还30000元的借款。4、陈建和在上诉状中所陈述的27700元款项是归还本案的30000元的那笔借款，且已经还清也不符合客观情况，既然是借款30000元，不可能只还了27700元就称借款已经还清了，剩余的2300元是如何归还的，陈建和并没有陈述清楚，按照民间借贷交易习惯及日常生活常理推断，如果30000元已经还清，陈建和至少会向范红仔要回借条原件，但是陈建和主张借条由范红仔自行销毁根本不符合逻辑习惯，也不符合成年人所应有的生活常识，因此其主张不能成立。综上，陈建和的上诉不能成立，请求依法驳回上诉请求。 范红仔向一审法院起诉请求：1、依法判令陈建和偿还范红仔借款30000元及该款自2020年10月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款报价利率（LPR）的四倍计算到还清之日止的利息；2、判令陈建和归还范红仔借款3200元；3、本案诉讼费由陈建和承担。 一审法院认定事实：2017年6月29日，陈建和向范红仔借款30000元，约定产生诉讼费用由借款人承担，由案外人范某承担保证责任，未约定借款利率和借款期限，时陈建和出具借条一份交由范红仔收执。2020年9月29日，经双方结算，除上述借款30000元外，陈建和还尚欠范红仔3200元，由陈建和出具借条一份交由范红仔收执确认。2020年10月13日，范红仔诉至一审法院，要求陈建和偿还借款并支付利息。案经审理，因陈建和未到庭参加诉讼，致本案无法调解。一审法院认为，陈建和尚欠范红仔借款33200元未还，有范红仔提供的借条二份在案为凭，结合庭审调查，该债权债务事实清楚，证据充分，可以认定。现范红仔要求陈建和归还借款本金33200元，合法有据，应予支持。现范红仔要求借款本金30000元自2020年10月1日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款报价利率（ＬＰＲ）的四倍计息，该诉求不符合双方约定和法律规定，因本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，可参照范红仔起诉时一年期贷款市场报价利率（即年利率3.85%）确定受保护的利率上限，故依法调整本案借款自起诉之日（2020年10月13日）起至还清之日止按年利率3.85%计息。范红仔自愿放弃对担保人范某的诉求，视为对自身合法权益的处分，予以准许。陈建和经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在指定的举证期限内提供相应的证据和提出异议，视为自动放弃诉讼权利。判决：陈建和应在判决生效之日起五日内归还给范红仔借款33200元，其中本金30000元自2020年10月13日起至还清借款之日止按年利率3.85%计息。 二审审理期间，陈建和提供微信账单28张，欲证明：借款30000元陈建和已经偿还了27700元。 范红仔质证认为，对微信账单的形式真实性没有异议，但对证明内容有异议，该款项系偿还陈建和向范红仔的31000元借款，并非偿还本案30000元的借款。 本院经审查认为，范红仔对收到陈建和微信转账的27700元的事实没有异议，可以确认。至于该款项是否用于偿还本案30000元的借款，待结合其他证据综合分析认定。 范红仔提供如下证据： 证据一、微信聊天内容截图和微信昵称头像截图，欲证明：陈建和于2020年10月16日和范红仔微信聊天，聊天内容足以证实陈建和对范红仔向法院起诉的行为是知情的，并要求范红仔撤诉，否则拒绝还款的事实。 证据二、证人范某的电话通话详单及证人范某的证言，欲证明：一审判决之后，陈建和于2020年11月16日主动打电话给担保人范某让其帮忙协调还款事宜，后范某打电话给范红仔说明陈建和提出的调解方案即每月按5000元六个月归还，进一步证实本案借款的事情。 陈建和质证认为，对证据一的真实性及合法性没有异议，关联性有异议，恰恰证明了本案的30000元已经还清了，否则的话陈建和也不会暴跳如雷爆粗口，有反常态。对证据二的电话通话详单的真实性和合法性没有异议，证明对象有异议，通话详单只能证明双方之间有通话，不能证明范红仔所要证明的对象。证人范某与范红仔是表兄弟，且是本案30000元的担保人，证人范某与范红仔之间有利害关系，故证人范某的证言不具有真实性，不能采信。 本院经审查认为，陈建和对双方之间的微信聊天内容的真实性没有异议，根据双方的微信语音内容显示：2020年10月16日，陈建和向范红仔说到“要撤诉去撤诉了然后再商量，否则你一分钱也别想拿到，我现在欠银行很多，也不差你这笔起诉，银行早就起诉我了，你都太迟了。”范红仔回复到“我会被你赖了！被你赖了，我范字就涂掉。”陈建和又说到“你能拿到钱，我陈字也涂掉，你试一下。起诉会有钱，你去打听下起诉会有钱！”证人范某的电话通话详单，只能证明证人范某与对方有通过电话的事实，无法证实双方通话的内容。证人范某与范红仔系表兄弟，双方存在利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。 陈建和对一审认定的其尚欠范红仔借款30000元的事实有异议，认为该借款已还清；对一审认定的其他事实没有异议。范红仔对一审认定的事实没有异议。对双方均无异议的部分事实，本院予以确认；对陈建和有异议的事实，本院待争议焦点部分综合分析认定。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈建和在上诉状中陈述其收到一审判决书后才知道范红仔就本案向一审法院提起诉讼的情况。本案范红仔起诉的时间是在2020年10月9日，一审开庭时间是在2020年11月4日，而陈建和通过微信要求范红仔撤诉的时间是在2020年10月16日，可见在一审开庭审理前，陈建和就已知道了本案的诉讼，其上述主张与实际不符，存在虚假陈述。陈建和收到一审送达的相关诉讼文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其认可范红仔在一审的主张。从双方的微信语音聊天内容可以看出，陈建和只要求范红仔先去撤诉再商量还款，其并未对范红仔所起诉的金额提出异议。陈建和主张该借款已还清，但只提供了27700元的微信转账凭证，对剩下的2300元是如何偿还的也无法说清楚。故在范红仔仍持有30000元借条原件及双方还存在其他借款的情况下，陈建和应对其主张该笔借款已还清的事实承担进一步的举证证明责任，否则应承担对其不利的后果。 综上，陈建和的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由陈建和负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴伟凡 审判员  陈 凡 审判员  吴远征 二〇二一年二月四日 书记员  陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。