山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋10民终268号上诉人(原审原告)：郭有锁，男，汉族，1964年3月13日出生，住霍州市。被上诉人(原审被告）：赵金锁，男，汉族，1956年3月15日出生，住霍州市。被上诉人(原审被告）：何水秀，女，汉族，1957年2月19日出生，住霍州市。与赵金锁系夫妻关系。被上诉人(原审被告）：赵小朋，男，汉族，1983年8月16日出生，住霍州市。与赵金锁系父子关系.上诉人郭有锁因与被上诉人赵金锁、何水秀、赵小朋排除妨害纠纷一案，不服山西省霍州市人民法院（2020）晋1082民初1084号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人郭有锁上诉请求：1.山西省霍州市人民法院（2020）晋1082民初1084号民事裁定；2.请求依法判令被上诉人停止侵害、排除妨害，赔偿上诉人损失15000元；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.依法享有权利，原裁定认定本案“双方争议的焦点在于土地使用权归属问题，并非物权保护纠纷”错误。依据我国《土地管理法》第十二条“土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。”，及我国《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定。持有霍州市人民法院政府颁发的霍集用（2013）第18号集体土地使用证，享有合法的物权，依法对涉案土地享有宅基地使用权，有权在该土地上建造住宅，同时，依据我国《土地管理法》第十二条第二款“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”之规定，三被上诉人在上诉人建造住宅过程中阻挠上诉人建造住宅的行为已经侵犯了上诉人的合法的土地使用权，因此，上诉人有权要求被上诉人停止侵害、排除妨害并赔偿损失。二、原审法院依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定认定本案“争议的焦点问题在于诉争土地使用权归属问题，并非物权保护纠纷”错误。首先，上诉人持有霍州市人民政府颁发的《集体土地使用证》，系合法有效的权属证明，依法足以确认上诉人享有土地使用权，而被上诉人仅持有退沙村委出具的《证明》，并非法定的权属证明，不足以对抗上诉人享有的土地权利；其次，如被上诉人坚持认为其对涉案土地享有权利，应当由被上诉人向人民政府主张撤销霍州市人民政府为上诉人颁发的《集体土地使用证》，并确认其对涉案土地享有相关权利，否则，人民法院应当依法认定上诉人对涉案土地享有使用权。三、退沙村委被上诉人出具的《证明》违反法定程序及相关法律规定，侵犯了上诉人的合法权益，应当认为无效。上诉人于2013年1月28日取得霍州市人民政府颁发的《集体土地使用证》后，因经济困难，一直未建住宅，2014年9月，因退沙村委处理征用赵金锁、贺小元、赵全富土地事宜过程中，赵金锁因征地补偿问题纠缠时任退沙村支部书记闫香平，在退沙村委已支付相应土地补偿款的情况下，闫香平为解决纠纷，无奈之下与第三人张保东口头协商，由退沙村委支付给张保东十万元，并由赵金锁、贺小元、赵全富分别支付给张东宝一万元，要求在上诉人郭有锁及另案上诉人杜小鹏已批建的土地上为赵金锁、贺小元、赵全富三人批放宅基地，后退沙村委在未召开村委、支委会议集体研究的情况下，由闫香平单独决定，便给赵金锁出具了批建土地的证明，但是，涉案土地登记的权利人是上诉人郭有锁和另案上诉人杜小鹏，并非张保东，张保东无权与退沙村委协商处分上诉人享有合法权利的土地，因此张保东与退沙村委达成的口头协议无效，退沙村委无权为赵金锁等人出具批建诉争土地的证明，并且退沙村委也并未向张保东支付约定的十万元，赵金锁等人也未向张保东支付约定的一万元，因此，即使退沙村委为赵金锁出具了批建土地的证明，赵金锁也不应当对涉案土地享有任何权利。综上所述，上诉人认为，涉案土地经依法登记已经足以确认由上诉人享有土地使用权，被上诉人阻挠上诉人建设住宅的行为严重侵犯了上诉人的合法权益，依据我国《侵权责任法》的相关规定应当立即停止侵害、赔偿损失，请求二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。上诉人郭有锁向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告停止侵害、排除妨害，赔偿损失，损失按每天1500元计算，10天共计15000元。2.诉讼费由被告承担。一审法院查明：原、被告同为退沙村村民。退沙村委会在退沙村南、汾河北岸有河滩地一块，2013年1月28日原告郭有锁取得霍州市人民政府颁发的土地使用权证。该证载明：“土地使用权人：郭有锁。使用权类型：批准拨用宅基地。使用面积：117.0㎡。”2014年9月12日，霍州市退沙街道办事处退沙村村民委员会出具证明：“兹证明我村委于2013年为村民赵金锁在汾河北岸滩涂地批放宅基一块，面积12米×15米。四至东至李雅庄多经厂房，西至赵金富，北至路，南至路。特此证明。退沙村民委员会（加盖公章）2014.9.12”。庭审中，证人贺小元提供2014年10月16日霍州市退沙街道办事处退沙村村民委员会出具证明：“村委给贺小元在河滩张保东原宅基地上批分了一块，面积宽8米，长与左右邻看齐。特此证明。退沙村民委员会，2014.10.16。备注:交来5000元情况属实，李国平”。2020年4月，原告在争议土地上建房时，被告前往阻挡建设，双方发生争议，并拨打110报警。之后原告诉至本院，经过本院诉前调解未果，原告撤诉后于2020年8月5日再次向本院提起民事诉讼，后又撤诉，再次于2020年10月9日向本院提起民事诉讼。庭审中，被告方称郭有锁本人陈述此事与其无关，郭有锁本人未到庭。经本院庭后核实，郭有锁妻子陈恩丽到庭称诉争土地系其向村委会缴纳4500元后批建所得，并于2013年办理了土地使用权证书。为本案事实。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”就本案而言，原告持有案涉宅基地的土地使用权证书，被告则持有退沙村民委员会出具的案涉土地批建给被告的书面证明，双方争议的问题实质为土地使用权归属问题。本案案由虽然为排除妨害，但根据庭审查明的事实可以看出，双方争议的焦点问题还在于诉争土地使用权归属问题，并非物权保护纠纷，故本案并不适用物权法。退沙村民委员会作为村民自治集体组织，对其辖区内的集体土地进行管理，应当对本村的集体土地清楚了解，在2013年已将争议土地批准给原告的情况下，又给被告出具证明批准给被告赵金锁，使两人拥有同一宗土地的使用权，双方产生矛盾，从而引起本案诉讼纠纷。根据以上分析，本院认为，诉争土地使用权产生纠纷，双方当事人之间又无法协商解决，应当根据土地管理法第十四条之规定由县（市）级人民政府处理，争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告郭有锁的起诉。案件受理费87.5元，退还原告郭有锁。本院认为，当事人提起的民事诉讼，应当符合人民法院的受案范围和受理条件。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地使用权发生争议应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼范围。从本案查明的事实看，上诉人郭有锁一审的诉讼请求虽是以被上诉人赵金锁、何水秀、赵小朋阻拦其建造住宅的行为侵犯了其合法的土地使用权为由而提起的诉讼，但形成本案纠纷的原因是双方对案涉土地使用权存在争议而产生的，且双方均提交了相应的证据用以证明其对该土地享有合法权利，故本案争议的问题实质为土地使用权归属问题，应由双方当事人申请人民政府先行处理。据此，原审法院认定本案属于土地使用权争议纠纷，应由人民政府处理解决，不属于人民法院的案件受理范围，并无不当。上诉人郭有锁的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 申 龙审判员 曹泰山审判员 董 云二〇二一年二月二日书记员 韩民慧