贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终475号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司贵州分公司，所在地贵州省贵阳市南明区花果园中央商务区F1栋32层1-4号。负责人：龚奕，公司总经理。委托诉讼代理人：黎书红，贵州山一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广东省广州市番禺区市桥镇德兴北路473-489号4-4层。负责人：何中元，公司总经理。委托诉讼代理人：申麒源，公司员工。被上诉人（原审被告）：钱海，男，1973年9月24日出生，汉族，住贵州省仁怀市五马镇鱼孔村简家沟组144号。被上诉人（原审被告）：遵义市亚龙汽车运输有限公司，所在地贵州省遵义市汇川区长沙路汇川汽车城2楼4号。法定代表人：徐学宝，公司执行董事。上诉人永安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称永安财保贵州分公司）与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称太保番禺支公司）、钱海、遵义市亚龙汽车运输有限公司（以下简称亚龙汽运公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初3483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。永安财保贵州分公司上诉请求：撤销原判依法改判驳回太保番禺支公司的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。一审认定上诉人没有证据证明粤A16341号小车与其它车辆相接触，这与事实严重不符。涉案车辆是多车连环相撞，系多车相撞的多因一果，车辆间是相互有接触的。二、一审未依法追加其他连环相撞车辆及承保公司为共同被告，遗漏当事人，程序错误。太保番禺支公司辩称，一、一审适用法律恰当，判决合理，应当驳回上诉人的上诉请求。本案是追偿权纠纷，虽然有侵权作为基础，但是保险法规定的保险人代为追偿权是向事故的责任方追偿，这个责任方是上诉人，不包含本次事故无责车辆，且根据现在的司法实践无责车辆如有接触，也只应在交强险无责限额承担100元的责任，如本次事故的全责方认为该损失由无责方赔偿，也不影响公司向其主张赔偿的权利，应由全责方自行承担或判决金额中予以扣减；二、本案中并无直接证据证明事故中所有车辆均与公司承保的车辆接触，其根据事故认定书认定被上诉人承保的车辆是先后撞击，公司在第二顺序，并不是必然与其他车辆有碰撞的可能。钱海、亚龙汽运公司二审未作答辩。太保番禺支公司向一审法院起诉请求：由钱海、亚龙汽运公司赔偿太保番禺支公司损失22.7万元及利息（从立案之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算至清偿之日止），永安财保贵州分公司在交强险和商业险范围内承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2020年1月16日11时40分，钱海持准驾B2型机动车驾驶证驾驶挂靠在亚龙汽运公司的贵CD8963号中型仓栅式货车沿遵赤高速由遵义往仁怀方向行驶，行驶至遵赤高速26KM+50M路段，由于操作不当，先后碰撞前方因交通事故有序停驶等候通行的由税远伦驾驶的粤DLT858号小型轿车、杜文军驾驶的粤AF16341号小型越野车、冯伟驾驶的贵C5328Q号小型普通客车、牟超驾驶的沪C110JE号小型轿车、杜大明驾驶的粤D94F19号小型轿车、吴正华驾驶的粤TC016A小型普通客车、邓良平驾驶的粤EM091W号小型轿车，造成贵CD8963号中型仓栅式货车、粤DLT858号小型轿车、粤AF16341号小型越野车、贵C5328Q号小型普通客车、沪C110JE号小型轿车、粤D94F19号小型轿车、粤TC016A小型普通客车、粤EM091W号小型轿车不同程度损坏的道路交通事故。该交通事故经遵义市公安交通管理局高速公路交通警察四大队作出的第520399420200000218号《道路交通事故认定书》认定：钱海承担事故全部责任，其余人无责任。粤AF16341号小轿车修复需花维修费22.7万元，该维修费用经永安财保贵州分公司核定，永安财保贵州分公司以证件不全为由未予赔偿处理。后粤AF16341号小轿车被保险人邓锐向太保番禺支公司申请代位求偿和权益转让，太保番禺支公司按照定损金额及维修发票于2020年6月16日先行向被保险人邓锐赔付维修费22.7万元。太保番禺支公司诉至法院，要求支持其诉讼请求。另查明，贵CD8963号中型仓栅式货车在永安财保贵州分公司处投保了交强险和100万元的第三责任险等商业险，保险期限均为2019年10月22日至2020年10月21日；粤AF16341号小轿车在太保番禺支公司处投保了交强险和商业机动车损失险95万元等商业险，保险期限均为2019年6月27日至2020年6月26日。事故发生均在保险期内。一审法院认为：本案系因第三人造成的保险事故，保险公司赔付被保险人后提起的代位求偿权纠纷之诉。太保番禺支公司与被保险人邓锐之间的机动车保险合同系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。交通事故发生后，太保番禺支公司依据永安财保贵州分公司的车辆损失确认单和维修发票向被保险人邓锐就车辆损失实际支付了保险金22.7万元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，太保番禺支公司在向被保险人赔偿保险金后依法取得了向侵权第三者追偿的权利。永安财保贵州分公司作为侵权车辆贵CD8963号中型仓栅式货车投保交强险和商业险的保险公司，应当在保险责任范围内承担赔偿责任，故对太保番禺支公司主张按照实际损失金额22.7万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；太保番禺支公司诉请被告支付利息，由于太保番禺支公司取得代位求偿权后未书面通知永安财保贵州分公司且时间较短，故对太保番禺支公司的这一诉讼请求不予支持；永安财保贵州分公司申请追加粤DLT858号小型轿车、贵C5328Q号小型普通客车、沪C110JE号小型轿车、粤D94F19号小型轿车、粤TC016A小型普通客车、粤EM091W号小型轿车所投保的保险公司参加诉讼，并在交强险范围内承担赔偿责任，现有证据不能证实粤AF16341号小轿与上述车辆相接触，且本案系代位求偿纠纷，上述车辆均不是侵权车辆，交强险设立的目的是保障交通事故中受害人的权益得到充分救济，故对其申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司贵州分公司于判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司支付22.7万元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司的其余诉讼请求。案件受理费2353元（已减半收取），由永安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审一致。另查，太保番禺支公司登记出险车辆信息以商业险立案，权益转让书被保险人将商业险索赔权利转让给太保番禺支公司。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，太保番禺支公司已经在商业险范围内赔偿了涉事车辆的被保险人，依法取得了被保险人向造成保险事故直接责任人钱海请求赔偿的权利。因钱海驾驶的车辆在永安财保贵州分公司投保了交强险及商业险，永安财保贵州分公司应当在保险限额范围内承担保险责任。从交警部门的事故责任认定书来看，其他车辆不论是否与本案被保险人车辆有无直接接触，均不是造成车辆损失的责任人，因此其他车辆所投保的保险公司不属于应当追加为当事人的范围。综上所述，永安财保贵州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4706元，由永安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。本判决为终审判决。审判长 田滔审判员袁晶晶审判员娄强二〇二一年二月八日法官助理李艳丽书记员饶正娇