陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕民申173号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨帆。委托诉讼代理人：李晓军，北京市康达（西安）律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王玉馨。法定代理人:杨帆，系王玉馨之母。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:西安市灞桥区十里铺街道办事处长乐坡村民委员会。法定代表人:周明轩，系该村委会主任。委托诉讼代理人：周萍凤，系该村委会工作人员。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：西安市灞桥区人民政府十里铺街道办事处。法定代表人：金国杰，系该街道办事处主任。委托诉讼代理人：郑顾群，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹磊，陕西丰瑞律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：西安瑞景房地产开发有限公司。法定代表人：朱祖星，该公司总经理。委托诉讼代理人：李胜利，陕西秦原律师事务所律师。委托诉讼代理人：周怡，陕西秦原律师事务所律师。再审申请人杨帆、王玉馨因与被申请人西安市灞桥区十里铺街道办事处长乐坡村民委员会（以下简称长乐坡村委会）、西安市灞桥区十里铺街道办事处（以下简称十里铺街办）及西安瑞景房地产开发有限公司（以下简称瑞景公司）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服西安市中级人民法院(2020)陕01民终4675号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨帆、王玉馨再审称，请求依法撤销二审裁定，指令西安中院再审本案。事实与理由：1、二审法院适用法律错误。本案系因拆迁安置导致的作为村民的申请人土地补偿、安置补助权益产生的纠纷，应当属于人民法院民事案件的受案范围。本案再审申请人杨帆与王猛于2012年7月6日离婚后，由杨帆抚养王玉馨，二人户口至今仍在长乐坡村，二人在该村组未享有任何村民待遇，以侵害集体经济组织成员权益起诉至法院要求享有与其他村民同等的村民待遇，应属于民事案件受案范围。二审法院以不属于人民法院民事案件受案范围为由，驳回杨帆二人的上诉申请，系适用法律严重错误。2、杨帆二人作为长乐坡村的村民，理应享有该村的村民待遇。2013年6月30日十里铺街道办与长乐坡村委会共同制定了《长乐坡村城中村改造项目搬迁安置补偿方案》，2017年12月22日十里铺街道办与瑞景公司及周淑霞签订《拆迁补偿安置协议书》，由瑞景公司给付相应的拆迁权益，该协议中杨帆二人未享有任何权益，杨帆二人的诉讼请求理应予以支持。3、《搬迁安置补偿方案》并未损害申请人合法权益，二审法院依照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题》的规定第五条规定，认定本案属于行政纠纷错误。4、一审法院以双方未签订拆迁补偿协议，本案不属于法院民事案件的受案范围，没有依据。2019年7月20日施行的最高人民法院关于废止部分司法解释的决定，16项规定《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，已被《国有土地上房屋征收与补偿条例》废止，不再适用。而一审法院却依据已经废止的司法解释，驳回申请人的起诉，完全无依据。十里铺街办提交意见称，1、根据《搬迁安置方案》规定，被搬迁人应为长乐坡村域范围内被搬迁房屋及其附属物的所有权人，杨帆二人没有《集体土地使用权证》，不属于长乐坡村城中村拆迁安置的被搬迁人范畴。2、根据《搬迁安置方案》规定，被搬迁人按照产权置换的形式进行，安置面积以宅基地证载面积乘以二予以安置；家庭人口多宅基地面积小，人均不足75平方米的，按照75平方米计算。瑞景公司已按照产权置换方式对杨帆二人所在户长乐坡82号进行了安置补偿。3、本案争议不属于民事案件受案范围。杨帆二人未与瑞景公司签订拆迁补偿协议，其与瑞景公司、村委会及十里铺街办之间的争议系拆迁安置补偿争议，无权提起诉讼，请求依法驳回其再审申请。瑞景公司提交意见称，1、一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。瑞景公司未与杨帆二人、十里铺街办签订三方《拆迁安置补偿协议书》，本案不属于人民法院民事案件的受理范围，应驳回杨帆二人起诉。2、杨帆二人不属于《搬迁安置补偿方案》规定的村民范围，无权要求按照村民身份对其进行安置。3、按照《搬迁安置补偿方案》第一条规定：被搬迁人是长乐坡村域范围内被搬迁房屋及其附属物的所有权人。杨帆与长乐坡村82号院的户内成员王猛离婚后，其对82号院内的房屋没有产权，亦未在长乐坡村继续生活、居住，其不属于《搬迁安置补偿方案》规定的被搬迁人，无权要求对其进行房屋安置。4、瑞景公司与长乐坡村82号宅基地所在户户主周淑霞、十里铺街办签订了《拆迁安置补偿协议书》，双方2017年12月22日签署的《长乐坡村村民领取搬迁安置费用明细表》显示，长乐坡82号享受经济发展用房人员为王建孝、周淑霞、王壮、王猛4人，依据《搬迁安置补偿方案》第四条第一项第（3）规定“家庭人口多宅基地面积小，安置面积人均不足75平方米的按照75平方米计算”，则82号院落共安置的住宅面积应不低于75㎡x4＝300㎡，但周淑霞与瑞景公司、十里铺街道签订的《拆迁安置补偿协议书》第五条村民安置:“乙方(周淑霞)安置住宅面积为420平方米”，已经超出4人应当安置的最少面积300㎡。即便杨帆二人享有82号院内房屋的产权，其安置份额也已由该户户主周淑霞领取，不能对其重复安置，其应向周淑霞主张相应权利而非瑞景公司。本院经审查认为，本案申请再审的焦点问题为：本案是否属于人民法院民事案件的受案范围，一二审法院驳回杨帆二人起诉是否符合法律规定。本案中，根据《搬迁安置补偿方案》以及《长乐坡村城中村改造项目搬迁安置问题解答》规定，长乐坡村进行城中村改造搬迁范围为：长乐坡村集体土地范围内所有建筑物、构筑物和附着物，能够享有搬迁安置房屋和补偿相关款项的被搬迁人除符合具有长乐村户口的条件之外，同时还应在村上对建筑物、构筑物和附着物享有所有权。本案杨帆与王猛离婚后，其与王玉馨户口迁出，经二审法院查明杨帆二人户籍所在的长乐坡82号付4号户内并无宅基地及不动产，也无证据证明杨帆二人对周淑霞所在的长乐坡82号付1号所有的不动产享有所有权，二人并不符合《搬迁安置补偿方案》中被搬迁人的条件，故十里铺街办与瑞景公司未与其签订拆迁安置补偿协议。本案在拆迁过程中支付给被搬迁人的安置房屋和相关补偿款项并不属于农村集体经济组织的收益范围，杨帆二人认为本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，无事实及法律依据。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款规定：房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议；第二十六条规定：房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，杨帆二人并未与房屋征收部门达成补偿协议，其一审起诉要求长乐坡村、十里铺街办、瑞景公司向其交付住宅及商业用房、过渡费，其所依据的事实及理由系基于长乐坡村被拆迁的事实，而对于是否应当签订拆迁安置补偿协议的判断应属法律规定行政协议的范畴，故一二审法院认为本案不属于民事案件的受案范围，驳回杨帆二人的起诉并无不当。杨帆、王玉馨的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨帆、王玉馨的再审申请。审判长 郭 萍审判员 王彩萍审判员 郭 瑞二〇二一年二月二十五日书记员 韩 璐