广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）粤0308行初1913号 原告朱芸萱，女，汉族，1981年8月11日出生，住址广东省深圳市福田区。 被告深圳市不动产登记中心，住所地广东省深圳市福田区华富街道彩田路7018号新浩壹（e）都B座裙楼四层，统一社会信用代码12440300455756031L。 法定代表人陈海铭，该中心主任。 委托代理人许艺杰，该中心工作人员。 委托代理人林阳涛，广东联建律师事务所律师。 第三人穆勇广，男，汉族，1983年11月16日出生，住址广东省深圳市福田区。 原告朱芸萱不服被告深圳市不动产登记中心作出的不动产登记，于2020年8月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理。本院依法追加穆勇广作为第三人参加诉讼。本院于2020年11月5日公开开庭审理了本案。原告朱芸萱，被告委托代理人许艺杰、林阳涛，第三人穆勇广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告于2017年9月7日对深圳市福田区XXX南方国际广场X栋XXX（以下简称涉案房产）作出不动产转移登记，不动产证号：粤（2017）深圳市不动产权第XXXX号，权利人为第三人穆勇广，份额100%。 原告诉称，其与第三人系夫妻关系，于2017年共同育有一子。在婚姻关系存续期间，双方欲购买涉案房产，因原告在哺乳期内，不方便奔波和操劳，原告将人民币20万元通过中国银行转入第三人名下，由第三人办理房产过户手续。后第三人借孩子哭闹，原告无心操劳家庭事务时，采用误导、虚假、欺瞒、关怀等手段，让原告签署了一系列文件，提供虚假、不实材料，将涉案房产所有权登记在第三人一人名下。第三人骗取原告在哺乳期内的信任，骗取不动产登记的行为严重侵犯了原告作为房产共有人、夫妻公共财产人的合法权益。原告于2020年7月中旬得知涉案房产仅登记在第三人一人名下后，即向被告提出要求撤销并更正涉案房产所有权登记信息，但遭到拒绝。原告认为被告将涉案房产登记为第三人单独所有，侵犯了原告作为共同所有人的合法权益，故向法院提起诉讼，诉讼请求：1.撤销被告向第三人穆勇广颁发的粤（2017）深圳市不动产权第XXXX号不动产权证，将原告登记为涉案房产共有人；2.本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，一、被告颁发案涉不动产权属证书的行政行为，依据的申请资料齐全，权属来源清楚，办理程序合法，已尽法律规定的审查职责，该行为合法有效。位于深圳市福田区XXX的南方国际广场X栋XXX于2009年7月28日取得了深房地字第XXXX号房地产证，权利人为宋青。2017年8月31日，宋青（转让方）与穆勇广（受让方）以买卖为由共同向被告申请办理案涉房产的所有权转移登记，提交了《深圳市不动产登记申请表》《深圳市二手房买卖合同》、深房地字第XXXX号房地产证、双方身份证明、受让方及配偶的户口薄、结婚证和身份证、受让方《家庭成员情况申报表》《房地产交易环节契税减征申报表》《存量房交易税款计征申明》等材料。被告依法对申请人进行询问后于当日受理该申请，经核查认为该申请符合规定，依照《深圳经济特区房地产登记条例》（2013年）第二十四条、第三十六条、第三十七条、第三十九条、《不动产登记暂行条例》第十四条第一款、《不动产登记暂行条例实施细则》第二条、第二十条、第二十七条和第三十八条等规定，在收到申请人的契税完税凭证后于2017年9月7日核准涉案房产所有权转移登记，向第三人颁发了粤（2017）深圳市不动产权第XXXX号不动产权属证书。二、原告主张撤销不动产权属证书的理由不成立。1.《不动产登记暂行条例实施细则》第二条规定，不动产登记应当依照当事人的申请进行，但法律、行政法规以及本实施细则另有规定的除外。本案被诉登记行为依申请作出，申请登记的主体仅为宋青和穆勇广，原告并未作为共同申请人提出申请。申请登记事项为因买卖办理房屋所有权转移登记，申请文件中，买卖合同显示买卖双方当事人仅为宋青与第三人，并未包括原告。被告向受让方第三人进行了询问，其确认无其他共有人，因此被告依据申请文件核准登记房屋所有权转移登记至第三人名下，已尽到《深圳经济特区房地产登记条例》（2013年）第二十四条第一款、《不动产登记暂行条例》第十四条第一款以及《不动产登记暂行条例实施细则》第二条规定的全部审查职责。2.依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定，并非所有婚姻关系存续期间所得财产均为夫妻共有，在原告不是买卖合同当事人、未作为登记申请人且第三人表示无其他共有人的情况下，被告无法凭婚姻关系直接认定原告为当然的共有人，如被告主动将原告作为共有人进行登记，不仅违反《深圳经济特区房地产登记条例》（2013年）第二十四条第一款规定，且明显违反《中华人民共和国物权法》第十三条的规定。因此，虽然申请登记时第三人向被告提交了其家庭成员的材料，但该部分材料仅是为了执行《深圳市人民政府办公厅关于完善住房保障体系促进房地产市场平稳健康发展的意见》（深府办〔2016〕12号）关于非本市户籍居民家庭限购一套住房限购政策而审查第三人家庭情况的材料，不是将原告作为共同受让方而申请登记的材料，不应以该部分材料认定登记行为错误。3.原告称第三人让其签署虚假、不实的材料以申请登记，但未提交任何相关虚假、不实的材料作为证据，而本案登记行为所依据的申请材料均真实、合法、有效，原告主张撤销登记发证行为没有任何事实和法律依据。4.原告主张更正登记不动产登记信息，实质上是以案涉房产属于夫妻共有为由要求登记其为共有人，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二条“不动产登记应当依照当事人的申请进行”和第二十七条“因下列情形导致不动产权利转移的，当事人可以向不动产登记机构申请转移登记：……（六）共有人增加或者减少以及共有不动产份额变化的……”的规定，应由原告与第三人共同向不动产登记机构申请登记。如双方存在争议，则应另循法律途径解决，不应以对房产登记发证行为单独提起行政诉讼的方式解决民事争议。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 第三人述称，因原告在家照顾孩子，购买涉案房产的整个过程，办理不动产登记的相关手续都为第三人一人办理。 经审理查明，原告（曾用名朱娜）与第三人穆勇广为夫妻关系。2017年8月31日，第三人穆勇广与案外人宋青签订了二手房买卖合同，宋青将涉案房产100%份额转让给第三人。同日，宋青与第三人共同向被告提出涉案房产转移登记申请，转让方为宋青，受让方为第三人，并提交了深圳市不动产登记申请表、深圳市二手房买卖合同、房地产证（深房地字第XXXX号）、转让方及受让方身份证明、受让方户口簿、受让方结婚证、配偶身份证、户口簿、受让方家庭成员情况申报表、房地产交易环节契税减征申报表、存量房交易税款计征申明、深圳市地方税务局电子缴款凭证等材料。当日，第三人在接受被告工作人员关于涉案房产转移登记的询问中，承诺涉案房产无其他共有人，并在申请人承诺处签字及捺印。被告经依法询问及审核，于2017年9月7日对涉案房产作出转移登记。不动产证记载涉案房产的权利人为第三人穆勇广，权利份额为100%，不动产权证号为：粤（2017）深圳市不动产权第XXXX号。 以上事实有深圳市不动产登记申请表、深圳市二手房买卖合同、房地产证（深房地字第XXXX号）、转让方及受让方身份证明、受让方户口簿、受让方结婚证、配偶身份证、户口簿、受让方家庭成员情况申报表、房地产交易环节契税减征申报表、存量房交易税款计征申明、深圳市地方税务局电子缴款凭证、不动产登记业务申请材料接收凭证、业务受理通知书、不动产权资料查询结果表等证据，以及庭审笔录予以证实。 本院认为，根据《深圳经济特区房地产登记条例》第四条的规定，深圳市不动产登记中心负责集中统一办理特区房地产登记。据此，被告具有作出被诉不动产转移登记的法定职权。 本案的争议焦点是：被告作出的被诉不动产转移登记行为是否符合法律规定。《深圳经济特区房地产登记条例》（2013年）第二十四条第一款规定：“登记机构应当对下列事项进行审查：（一）申请人提交的房地产权利证书的真实性；（二）各申请文件所证明事实的关联性；（三）申请登记主体、申请登记房地产、申请登记内容等申请登记事项与申请文件所证明事实的一致性；（四）申请登记事项与房地产登记薄记载的房地产权利不冲突；（五）不存在本条例规定的不予登记、驳回登记或者暂缓登记的情形。”第三十七条规定：“申请转移登记，应当提交下列文件：（一）《房地产转移登记申请书》；（二）房地产权利证书；（三）身份证明；（四）买卖合同书，或者赠与书，或者继承证明文件，或者交换协议书，或者人民法院依法作出的已经生效的判决书、裁定书、调解书，或者有关行政机关的行政决定书，或者分割的协议书。”《不动产登记暂行条例》第十四条第一款规定“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。”《不动产登记暂行条例实施细则》第二条规定，“不动产登记应当依照当事人的申请进行，但法律、行政法规以及本实施细则另有规定的除外。”本案中，2017年8月31日，第三人与案外人宋青因买卖而共同向被告申请涉案房产转移登记，提交了符合法律规定的申请材料。被告经审查认为申请人提交的资料齐全、权属来源清楚，符合上述法律法规规定的转移登记条件，在法定期限内作出转移登记。因此，被告作出的被诉转移登记行为符合法律规定，程序合法。 关于原告主张涉案房产属于夫妻共有财产，应将其登记为共有人的意见。本院认为，涉案房产是否属于夫妻共有财产与是否将原告登记为共有人无必然联系。不动产登记依照当事人的申请进行，涉案申请转移登记的主体仅为宋青和第三人，原告并未作为共同申请人提出申请。且涉案转移登记的基础法律关系是房屋买卖合同，房屋买卖合同中的买方只有第三人，并没有原告，被告在作出被诉转移登记前，也已就涉案房产是否有共有人的问题对第三人进行了询问，第三人承诺没有共有人，申请人对其提供的材料的真实性负责。因此，被告已尽到合理审查义务，原告要求撤销被告作出的不动产登记发证行为没有事实和法律依据。原告以案涉房产属于夫妻共有为由要求被告登记其为共有人，应由原告与第三人共同向不动产登记机构申请登记。 综上，被告作出的不动产转移登记行为事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以确认。原告诉请撤销被诉转移登记的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告朱芸萱的全部诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告朱芸萱负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 曾   姝 人民陪审员 刘 学 军 人民陪审员 王 淑 杰 二〇二一年二月九日 书 记 员 覃莹（兼）  附：法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。