重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0106民初10号原告：潘先忠，男，汉族，1972年6月14日出生，重庆市合川区官渡镇断桥村村民，住重庆市合川区，现住重庆市合川区。委托诉讼代理人：陈礼芳，重庆市大渡口区八桥镇法律服务所法律工作者。被告：重庆皆能建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路******，统一社会信用代码915001075656027978。法定代表人：席吉富，该公司总经理。委托诉讼代理人：张显均，国浩律师（重庆）事务所律师。第三人：白大轩，男，1974年10月31日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。第三人：邬胜，男，1977年9月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告潘先忠与被告重庆皆能建筑劳务有限公司（以下简称皆能公司）、第三人白大轩、第三人邬胜建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法由审判员谢凤鸣独任审判，适用简易程序于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告潘先忠及其委托代理人陈礼芳，被告皆能公司的委托诉讼代理人张显均到庭参加诉讼，第三人白大轩、邬胜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘先忠向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告劳务工程价款费96272元；2、本案诉讼费由被告承担。。事实和理由：2015年11月，原告潘先忠与被告重庆皆能建筑劳务有限公司现场管理人员白大轩达成口头协议，约定潘先忠向皆能公司承包渝富•滨江首案一期工程1号、2号、3号、4号楼及车库的外架工程劳务。协议达成后，潘先忠遂组织外架工人进场施工并于2017年10月完工，潘先忠即将其完成的劳务工程移交给重庆皆能建筑劳务有限公司使用，此后原被告双方办理了结算。2019年1月20日重庆皆能建筑劳务有限公司现场管理人员白大轩、邬胜与潘先忠签署了名为《渝富•滨江首岸一期工程》的便条，确认被告应付原告人工费共计622847元，被告应扣除税费8575元、被告应扣除公司罚款5000元、被告已支付440000元，被告尚欠劳务费169272元。2019年1月31日，被告通过银行账户支付50000元；2020年1月21日，被告通过银行账户支付23000元；最终被告拖欠原告劳务费96272元。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条的规定，为了维护原告合法权利，特诉请法院判决被告给付原告的劳务费96272元。被告皆能公司辩称，1、白大轩、邬胜是被告公司普通的管理人员，无权代表公司向原告方出具任何涉案工程有关的工程签证单、便条等文件材料，相应的材料需要由被告公司法人席吉富进行确认或者公司盖章确认。2.被告已经足额支付原告所有的劳务费用，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人白大轩书面答辩称，一、潘先忠诉第三人白大轩、邬胜劳务纠纷案与贵院已审结的彭光清、章彰诉重庆皆能建筑劳务有限公司及第三人白大轩、邬胜劳务纠纷案完全相同。请求本案按照潘先忠、章彰诉重庆皆能建筑劳务有限公司及第三人白大轩、邬胜劳务纠纷案进行处理判决。二、彭光清、章彰诉重庆皆能建筑劳务有限公司及第三人白大轩、邬胜劳务纠纷案已经判决确认白大轩、邬胜系重庆皆能建筑劳务有限公司现场施工管理人员。三、2019年1月19日，白大轩、邬胜与原告潘先忠的结算签字确认的金额96272元是属实的，是代表重庆皆能建筑劳务有限公司的职务行为，应当由重庆皆能建筑劳务有限公司给付原告劳务费96272元。第三人邬胜的书面答辩意见与第三人白大轩的书面答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：被告皆能公司从重庆建工第九建设有限公司处承包了包括渝富滨江首岸一期工程1-4号楼及车库外架工程在内的部分工程，第三人白大轩、邬胜系被告皆能公司的现场管理人员。2015年，原告潘先忠与第三人白大轩达成口头协议，约定将渝富·滨江首岸一期工程的1号、2号、3号、4号楼主体的外架和室内的防护及相关的临时设施防护劳务工程分包给原告，主体防护单价为3元/平方米，水平大棚50元/平方米。协议达成后，原告遂组织人员进场施工，并于2017年5月完工。2019年1月20日，第三人邬胜、白大轩以“皆能劳务”的名义与原告潘先忠签订名为《渝富·滨江首岸一期工程》的便条一份。该便条载明，内防护（潘先忠）组1#F、2#F、3#F、4#F人工费合计622847元，扣除税费8575元，扣除公司罚款5000元，已支付440000元，被告尚欠劳务费169272元。皆能劳务：邬胜、白大轩，防护组：潘先忠。2019年1月31日，被告皆能公司通过银行转账向原告潘先忠支付50000元，转账附言：劳务费。现潘先忠向本院提起诉讼，要求判如所请。审理中，原告举示了名为《渝富•滨江首岸一期工程》的便条，拟证明2019年1月20日，被告现场施工管理人员白大轩、邬胜签字确认被告应付原告人工费共计622847元，被告应扣除税费8575元、被告应扣除公司罚款5000元、被告已支付440000元，被告尚欠劳务费169272元。被告质证称，对该证据的真实性无法确认，由法院依法认定；对证明2019年1月20日，被告现场施工管理人员白大轩、邬胜签字确认被告应付原告人工费共计622847元、被告尚欠劳务费169272元的证明目的不予认可，对证明被告应扣除税费8575元、被告应扣除公司罚款5000元、被告已支付440000元的证明目的予以认可。审理中，原被告一致认可涉案工程已经竣工验收。审理中，被告称被告于2020年1月21日通过银行转账还支付原告劳务工程款23000元。上述事实，有潘先忠举示的《渝富·滨江首岸一期工程》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、《民事判决书》以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，第三人白大轩作为被告皆能公司的施工现场管理人员，其与原告就涉案工程达成的口头施工协议，应当由被告皆能公司承担，且被告皆能公司亦在原告实际施工后向原告支付了部分工程款，应当视为被告对该合同的认可。据此第三人与原告达成的口头施工合同的合同相对人为原告潘先忠和被告皆能公司。原告潘先忠作为自然人，不具有建筑施工企业资质，其与被告皆能公司达成的口头施工合同，因违反法律、行政法规的强制性规定属于无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原被告一致认可涉案工程已经竣工验收合格，因此原告有权要求被告参照合同约定支付工程款。原告为证明被告的现场施工管理人员白大轩、邬胜签字确认被告应付原告人工费共计622847元，被告应扣除税费8575元、被告应扣除公司罚款5000元、被告已支付440000元，被告尚欠劳务费169272元，举示了名为《渝富•滨江首岸一期工程》的便条。被告对便条载明的被告已付工程款和应扣原告工程款的部分内容予以认可，却对便条载明的被告应付工程款部分内容不予认可。本院认为，被告仅认可对其有利的文字表述，不认可对其不利的部分文字，但上述内容均存在于同一张便条中，且第三人邬胜、白大轩的答辩意见与该便条内容一致，因此本院对被告的抗辩不予支持；对该便条的真实性，本院予以认可。第三人以被告名义与原告签订的名为《渝富滨江首岸一期工程》的便条载明，内防护（潘先忠）组1#F、2#F、3#F、4#F人工费合计622847元，扣除税费8575元，扣除公司罚款5000元，已支付440000元，被告尚欠劳务费169272元。该便条签订后，被告于2019年1月31日向原告支付169272元。被告在庭审中称被告于2020年1月21日通过银行转账支付原告劳务工程款23000元，该笔23000元工程款与原告在诉状中所诉一致，本院予以认可。因此，被告尚欠原告劳务工程款96272元（169272元-169272元-23000元）。据此，对原告要求被告支付劳务工程款96272元的诉讼请求，本院予以支持。第三人白大轩、邬胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实发生在民法典施行之前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：被告重庆皆能建筑劳务有限公司在本判决发生法律效力后10日内向原告潘先忠支付劳务工程款96272元。案件受理费2206.8元，减半收取1103.4元（原告已预交），由被告重庆皆能建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费,递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉，上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行生效判决确认的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 谢凤鸣二〇二一年二月二十六日法官助理 冯 举书 记 员 黄 粲