重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝01民终201号上诉人（原审原告）：曾康燕，女，1983年8月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：叶峥嵘，重庆睿通律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨霞，重庆睿通律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：龙湖物业服务集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新南路6号龙湖花园1-2（博德台）一楼，统一社会信用代码915001129028684238。法定代表人：王光建，董事长。委托诉讼代理人：何亭，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：保亚飞，中豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆龙湖科恒地产发展有限公司，住所地重庆市北部新区鸳鸯街道金开大道1018号52幢，统一社会信用代码91500000051742514Y。法定代表人：崔恒忠，董事长。委托诉讼代理人：何亭，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：保亚飞，中豪律师事务所律师。上诉人曾康燕因与被上诉人龙湖物业服务集团有限公司（以下简称龙湖物业公司）、重庆龙湖科恒地产发展有限公司（以下简称龙湖地产公司）排除妨害纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初20882号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月19日进行了询问。上诉人曾康燕及其委托诉讼代理人叶峥嵘，被上诉人龙湖物业公司、龙湖地产公司的共同委托诉讼代理人何亭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曾康燕上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人以个人名义起诉，诉讼后果由上诉人个人承担，并不必然影响其他业主的公共利益。上诉人的诉讼请求涉及两江新宸云澜组团小区不同的道路、空间和设施，涉及的业主群体不尽相同。其中两江新宸云澜组团小区进出口1号门其二、2号门、3号门以及24栋和25栋之间旋转门属于小区所有业主公用的出入口，27栋负5层车库出入口位于27栋与26栋之间，属于26栋和27栋业主公用出入口，27栋负5层入户大堂属于27栋业主公用的出入口、27栋负5层架空层属于27栋业主共有。就本案所涉小区道路及进出口而言，排除对上诉人的通行限制并不必然影响其他业主对公共道路及出入口的使用。一审法院以涉及业主公共利益、上诉人作为单个业主不是适格原告为由驳回起诉，属事实认定不清。2.上诉人为该小区的业主，对小区出入口有通行的权利，对架空层有使用的权利。二被上诉人禁止上诉人在上述出入口、入户大堂、车库入口通行，已经影响了上诉人对上述公用设施和空间的使用，对上诉人的权益造成了实质性影响。《中华人民共和国民法典》第二百八十七条规定，“业主对建设单位、物业服务企业或者其他管理人以及其他业主侵害自己合法权益的行为，有权请求其承担民事责任。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定，“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”根据《物权法》第八十三条的规定，业主对侵害自己合法权益的行为，可以向人民法院提起诉讼。没有任何法律规定对侵害业主公共利益的行为，只能由业主大会或业主委员会提起诉讼，而不能由业主以个人名义起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、第二条、第二十四条的规定，本案应适用民法典的相关规定。因此，上诉人的起诉完全符合《民事诉讼法》第一百一十九条的规定。一审法院以上诉人不是适格原告为由驳回起诉，属理解和适用法律错误。3.涉案小区至今未能成立业主委员会，也从未召开业主大会。面对物业公司、开发商或其他业主的无理侵害，若业主无法通过起诉维护自己依法享有的权利，又没有业主委员会或业主大会的“撑腰”，求告无门，必然使小区业主公共利益陷于无人监管的状态而不断遭到侵蚀，最终将引发更多的社会矛盾。龙湖物业公司、龙湖地产公司辩称，《中华人民共和国民法典》第二百八十六条第二款规定，“业主大会或者业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，请求行为人停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔偿损失。”上诉人的诉讼请求涉及业主公共利益，适格的主体应为业主大会或业主委员会，但其并未获得业主大会或业主委员会授权，不是本案适格原告。曾康燕向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告恢复两江新宸云澜组团27栋负5层入户大堂出入口原状并排除通行限制；2.判令二被告恢复两江新宸云澜组团27栋负5层地下车库出入口原状并排除通行限制；3.判令二被告恢复两江新宸云澜组团27栋负5层架空层原状并排除架空层的使用限制；4.判令二被告排除两江新宸云澜组团小区进出口1号门、2号门、3号门、以及24栋和25栋之间旋转门的通行限制；5.判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告曾康燕为重庆市渝北区两江新宸云澜组团小区27栋2-16房屋业主。渝北区两江新宸小区由被告龙湖地产公司开发建设，由被告龙湖物业公司提供前期物业管理服务。根据原告所居住的两江新宸云澜27栋住宅负5层总平面图(竣工图)所示，27栋负5层有入户大堂可以通往小区，有车库出入口可以通行，有架空层为公共活动空间。现二被告在未征得27栋大部分业主同意的情况下，擅自将该入户大堂、车库入口关闭将作为业主公共活动空间的架空层砌墙封闭，致使原告无法通过入户大堂进入小区享受绿化空间，无法通过车库入口进出车库，无法享受本应享有的公共活动空间。《物权法》第七十二条规定,业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利。第七十三条规定，建筑区划内的道路属于业主共有，建筑区划内的绿地属于业主共有，建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。二被告的行为不仅侵犯了原告作为27栋业主对27栋住宅楼共有部分的权利，同时侵犯了原告作为两江新宸云澜组团小区业主对于两江新宸云澜组团小区内部道路、绿地、公共场所、公用设施等享有的权利。一审法院认定事实：曾康燕是重庆市渝北区两江新宸云澜组团小区27栋2-16房屋业主；该小区还未成立业委会；经一审法院向曾康燕释明，曾康燕坚持以业主个人名义提起排除妨害之诉。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十三条规定，业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵犯自己合法权益的行为可以向人民法院提起诉讼。从该条款看，一审法院认为如果侵权行为侵害了业主的公共利益，其起诉的主体应为业主大会或业主委员会。原告曾康燕不能证明其因该侵权行为侵犯业主共有权利而主张排除妨害系受业主大会或业主委员会的委托，故原告曾康燕基于侵权行为侵犯全体业主的公共利益起诉排除妨害，不是适格的原告。据此，原告曾康燕不是本案的适格原告，应驳回曾康燕的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告曾康燕的起诉。二审中，双方当事人均未举示新证据。二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法典》第二百八十六条第二款规定，“业主大会或者业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，请求行为人停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔偿损失。”《中华人民共和国民法典》第二百八十七条规定，业主对建设单位、物业服务企业或者其他管理人以及其他业主侵害自己合法权益的行为，有权请求其承担民事责任。由此可见，对侵占小区通道等损害业主公共利益行为享有诉权的主体为业主大会或者业主委员会，业主对侵害自己合法权益的行为享有诉权。本案中，曾康燕提出的龙湖物业公司、龙湖地产公司可能存在侵权的行为涉及业主公共利益，应由业主大会或者业主委员会行使相应诉权，而曾康燕提起本案诉讼没有提交证据证明其获得业主大会或者业主委员会的授权，故其起诉应予驳回。综上所述，曾康燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二一年二月八日法官助理  江满意书 记 员  程 容