广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初208号原告：饶平县昌腾建材经营部，住所地饶平县汤溪镇围罗村委会土地楼后片，统一社会信用代码92445122MA4WFG4552。经营者：林应亮，男，1969年4月10日出生，住饶平县，委托诉讼代理人：卢月婷，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：周敏欣，女，汉族，1994年12月21日出生，户籍住址汕头市潮南区，常住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：王莉虹、朱淼，均系广东经国律师事务所律师。原告饶平县昌腾建材经营部（以下简称：昌腾经营部）与被告周敏欣不当得利纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢月婷，被告的委托诉讼代理人朱淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿68510元及利息（从起诉之日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年8月，原告了解到通过被告购买砂石的价格比较优惠，故找到被告商量购买砂石事宜。被告要求原告先付货款，原告分别于2019年8月2日、5日和8日通过银行转账向被告转账合计68510元。后因双方对砂石价格以及砂石的比例没有达成一致意见，所以合同并未成立，被告应当将收取的货款返还给原告，但被告一直拒不返还。被告辩称,一、原告提交的证据完全不能证明其主张，原告应举证证明其陈述的事实与理由以及法律关系，仅有转账凭证无法确定为不当得利或任何其他法律关系。二、原告的陈述是虚构的，与真实情况不符。本案真实情况是：被告当时是广州盛某路桥工程有限公司（以下简称：盛某公司）物设部的物设员，盛某公司将款项打到被告个人账户上作为备用金，用于支付盛某公司项目部报销的货款，被告用个人账户收取备用金及支付款项均是职务行为。被告的上述个人账户是工作账户，专门用于接收备用金并支出于公司项目款项上。该个人账户支出的款项去向清晰，基本集中在尾号为5565、0133、0690的三个账户，均为盛某公司项目相关人员的账户。2019年12月6日，被告被盛某公司辞退，其个人账户上的备用金已全部交接完毕，余额款项是被告接收的最后一笔工资款。盛某公司与原告昌腾经营部以及饶平县昌材建材经营部（以下简称：昌某经营部）均有关联，昌某经营部曾代盛某公司向被告支付过工资款，昌腾经营部转账给被告的案涉款项为盛某公司的备用金，而昌腾经营部与昌某经营部在经营场所、经营范围、注册日期、核准日期上均完全一致，对被告而言，三者无法区别。综上所述，不存在被告不当得利的情况，被告与原告也不存在合同关系，故请求驳回原告的全部诉讼请求。经开庭审理和质证，本院认定以下案件事实：被告周敏欣与盛某公司在2019年1月25日至2019年12月6日期间存在劳动关系。周敏欣在盛某公司任物资设备部物设员，主要负责盛某公司有关项目款项开支的报销事宜。周敏欣任职盛某公司期间，原告昌腾经营部于2019年8月2日、5日和8日通过中国建设银行网上银行分别转账17773元、21491元和29246元至周敏欣的中国工商银行账号为62×××14的账户上，以上转账金额合计为68510元，用途为备用金或往来款。昌某经营部于2019年11月12日通过中国建设银行网上银行转账5379.72元至周敏欣的上述银行账户上，用途为8月薪。由周敏欣提交的其上述银行账户2019年8月17日至2019年12月6日的明细清单可以得知：汇入该账户的款项基本来自余*盛（即盛某公司的法定代表人余某盛，账号尾号为6332）、饶*部（即昌某经营部，账号尾号为0037）和饶*部（即昌腾经营部，账号尾号为0036），其中又以来自余*盛的为最多，包括支给周敏欣的工资款；从该账户支出的款项主要去到中*户（账号尾号为5565）、深*司（账号尾号为0133）和支*司（账号尾号为0690）三个账户，其中尾号为5565的账户是盛某公司物资设备部部长黄某中的个人账户，尾号为0133的账户是盛某公司莲阳河项目负责人李某峰的微信账户，尾号为0690的账户则是李某峰指定的另一收款账户；2019年12月6日，周敏欣将账户内的余额3854.35元全部转给同部门的同事刘*娟（即刘某娟，账号尾号为0754），同日余某盛将周敏欣的最后一笔工资款21518.88元转入该账户。周敏欣提交的其与黄某中、李某峰、蔡某俊（盛某公司汕头项目的负责人）在2019年8月6日至2019年11月15日期间的微信聊天记录，可以印证周敏欣在盛某公司负责有关项目款项开支的报销事宜，且使用其个人账户进行往来款的收支。2019年12月6日，周敏欣因怀孕被盛某公司辞退。同日，周敏欣与盛某公司进行了离职交接，双方签订了《离职交接表》，代表盛某公司签名的有刘某娟、张某蓓（财务负责人）、吴某姿（人事部部长），该交接表显示双方确认财务已清算。2019年12月19日，周敏欣向广州市劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2020年2月27日作出穗劳人仲案【2020】489号《仲裁裁决书》。周敏欣与盛某公司均不服上述仲裁裁决，分别向广州市海珠区人民法院提起诉讼。2020年11月6日，广州市海珠区人民法院作出（2020）粤0105民初10910、10921号《民事判决书》，认定盛某公司辞退周敏欣属于违法解除劳动关系。盛某公司成立于2009年8月26日，原为自然人投资或控股，股东为余某盛和余某盛，2019年变更为法人独资，股东变更为广东某建实业有限公司，现法定代表人为余某盛，余某盛为监事，经营范围为公路工程建筑等。昌腾经营部与昌某经营部在经营场所、经营范围、注册日期、核准日期上均完全一致，经营范围为销售建材、沙、碎石。以上事实，有原告提交的网上银行电子回执，被告提交的银行账户历史明细清单、仲裁裁决书、民事判决书、企业信用信息、网上银行电子回执单、离职交接表、微信聊天记录等证据及双方当事人的陈述予以证实，上述证据经庭审质证，本院予以采信。本院认为，本案案由虽立为不当得利纠纷，但原告认为是合同纠纷。被告确认收到原告案涉款项，双方争议的焦点在于该款项的性质。原告认为案涉款项是预付货款，后合同未成立，被告应返还；被告则认为是代盛某公司预支的备用金或往来款，用于盛某公司相关项目款项的支出，其个人收款账户除收取个人工资款外，全部用于盛某公司的往来款的收支，属于工作账户，其用个人账户收取和支出款项属于盛某公司授权的职务行为。本院认为，原告仅以转账凭证为据证明与被告存在合同关系，缺乏相应的事实依据。转账凭证中备注款项用途为备用金或往来款，与被告主张的预付货款性质不符。被告只是盛某公司的一名普通员工，并无证据表明其还从事砂石经营活动，且无证据证明原告与被告进行过接触，很难相信原告在双方没有商定合同内容的情况下会将货款全数转账给被告，之后又怠于及时要求被告返还货款。原告主张的事实既有悖常理，也证据不足，本院不予采信。相反，被告提交的证据较能形成完整的证据链，证明其收取原告案涉款项的个人账户是工作账户，用于盛某公司的往来款的收支，被告离职时已与盛某公司对该账户内的款项进行了交接清算。综上，本院认为被告与原告之间不存在所谓合同关系，同时被告与盛某公司之间也不存在财务不清的问题。本案中，被告不存在得利的事实，当然不可能构成不当得利。如果原告对案涉款项有争议，也应向盛某公司主张，而不应向被告主张。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告饶平县昌腾建材经营部的全部诉讼请求。案件受理费756元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 兵二〇二一年二月七日书记员 陈述铭附一：本案裁判的主要法律依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。附二：申请执行风险提示本裁判文书生效后，一方未按判决内容自觉履行的，另一方若需申请法院强制执行的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年；期限从裁判文书规定履行期间的最后一天起计算，规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一天起计算。若未在前述规定的期限内申请执行的，法院将不予受理。