江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0582民初215号原告:徐亚中，男，1966年9月17日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：瞿海江，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。被告：张家港市沙洲特种变压器制造有限公司，住所地张家港市杨舍镇北二环路与港城大道西北侧。法定代表人：许鸣。被告：陈亚平，女，1968年1月5日生，汉族，住张家港市。被告：许鸣，男，1965年3月19日生，汉族，住张家港市。三被告共同委托诉讼代理人：陈芳，江苏润众律师事务所律师。原告徐亚中与被告张家港市沙洲特种变压器制造有限公司（以下简称沙洲公司）、陈亚平、许鸣追偿权纠纷一案，本院于2021年01月05日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告徐亚中的委托诉讼代理人瞿海江、被告沙洲公司、陈亚平、许鸣的共同委托诉讼代理人陈芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐亚中向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告立即给付原告代偿款1728280.38元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月27日，被告沙洲公司向中信银行股份有限公司张家港支行借款240万元，借期为一年，后被告沙洲公司无力尝还借款，中信银行股份有限公司张家港支行向张家港市人民法院起诉，后达成调解协议，但是在协议达成后三被告亦未归还借款，无奈之下，原告代偿了张家港市人民法院2015张商初字第01228号下调解书下三被告应付的款项及执行费用，总计为1728280.38元，原告多次要求三被告支付未果。为此，提起本案诉讼。被告沙洲公司、陈亚平、许鸣辩称，首先，原告代被告沙洲公司代偿是事实，但是被告沙洲公司对于代偿的金额存在异议。第二，原告曾于2016年作出书面承诺，由其承担被告沙洲公司124万元的债务，被告沙洲公司认为该124万元应在本案原告向被告沙洲公司的追偿款项中予以扣除计算。第三，原告与被告陈亚平、许鸣均是被告沙洲公司股东，原告女儿徐欣怡在2016年前是被告沙洲公司处的财务，原告采用经其女儿之手，从被告沙洲公司处转走资金以及将被告沙洲公司应收货款直接收归己有的方式，共从被告沙洲公司处取得1618500元，被告沙洲公司主张应用此款进行抵扣。被告陈亚平、许鸣作为保证人，而原告在此案金融借款合同中是提供物的担保，在混合担保的情况下，原告承担了物的担保责任后应因向债务人进行追偿，其向被告陈亚平、许鸣追偿没有法律依据。双方当事人围绕各自的主张提供了证据，本院组织双方进行了举证、质证。对双方无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年11月27日，沙洲公司（借款人）和中信银行股份有限公司张家港支行（贷款人，以下简称中信银行张家港支行）签订《人民币流动资金贷款合同》，约定沙洲公司向中信银行张家港支行借款240万元。陈亚平、许鸣为上述借款提供保证担保，徐亚中以其自有不动产为上述借款提供抵押担保。因沙洲公司未按期还款，2015年8月3日，中信银行张家港支行向本院提起诉讼，要求沙洲公司归还借款、陈亚平、许鸣承担保证担保责任、徐亚中承担抵押担保责任。经本院调解，双方达成协议，本院出具（2015）张商初字第01228号民事调解书，内容为：一、经双方确认，沙洲公司结欠中信银行张家港支行借款本金1733279.27元及利息（暂算至2015年6月11日的利息为11829.63元，自2015年6月12日起至实际还款之日止按借款合同约定的利率计算）。经双方协商一致，中信银行张家港支行同意沙洲公司于2015年9月10日前一次性归还借款本金1733279.27元及利息（暂算至2015年6月11日的利息为11829.63元，自2015年6月12日起至实际还款之日止按借款合同约定的利率计算）。二、中信银行张家港支行同意沙洲公司于2015年9月10日前支付律师费用58793元。三、中信银行张家港支行对被告徐亚中、季美华提供抵押物（位于张家港市的房屋）的变价款在抵押登记范围内享有优先受偿权。四、案件受理费10584元（已减半）、保全费5000元，合计15584元由沙洲公司负担，该款中信银行张家港支行已预交，由被告于2015年9月10日前直接给付原告。五、被告许鸣、陈亚平对上述债务承担连带清偿责任。……。后沙洲公司未能按照协议还款，中信银行张家港支行向本院申请执行，但未能执行到位。徐亚中自2016年7月至2020年9月25日累计为沙洲公司向中信银行张家港支行代偿1707813.38元及执行费20467元。因追偿未果，引起本案纠纷。2016年2月26日，陈亚平、许鸣签订协议一份，内容为：2014年沙洲公司确认亏损伍佰伍拾万元整，徐亚中承担百分之四十；2015年上半年沙洲公司确认亏损捌拾捌万元，徐亚中承担百分之四十；2015年上半年中沙洲公司确认亏损捌拾柒万元，徐亚中承担亏损百分之四十。双方签字生效。附：徐亚中总计承担亏损壹佰贰拾肆万元整。2016年4月6日，徐亚中出具承诺书一份，内容为：本人与许鸣、陈亚平合作经营沙洲公司时，由于公司亏损，导致许敏、陈亚平个人支出款项支付债务陆佰零壹万元整（6010000元），现本人愿意承担壹佰贰拾肆万元整（1240000元），用于支付债务。具体金额以会计事务所审计沙洲公司和中洲特变账册为准。徐亚中认为根据其出具的承诺书，明确了以会计事务所审计为准，但是至今未审计。沙洲公司主张已经进行了审计。法庭限期沙洲公司提供审计报告，但沙洲公司未在本院限定的期限内提供审计报告。另查明，许鸣、陈亚平、徐亚中系沙洲公司股东。本院认为，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告徐亚中为被告沙洲公司向中信银行张家港支行的借款提供抵押担保，后为避免抵押物被拍卖，承担担保责任清偿1707813.38元、执行费20467元。现原告徐亚中主张就上述款项向被告沙洲公司追偿，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告徐亚中要求被告陈亚平、许鸣支付代偿款1728280.38元，在被告沙洲公司与中信银行张家港支行的借款中，被告陈亚平、许鸣系保证人，原告徐亚中系物的担保人，根据法律规定，第三人提供物的担保，债权人可以就物的担保实现债权，也可以请求保证人承担保证责任，提供担保的第三人承担责任后，有权向债务人追偿。原告徐亚中主张向其他提供保证担保的人追偿，缺乏法律依据，本院不予支持。关于被告沙洲公司主张的抵销124万元债务的问题，原告徐亚中、被告陈亚平、许鸣均为被告沙洲公司的股东，根据三方签订的协议和原告徐亚中出具的承诺书，均显示该124万元系原告徐亚中、被告陈亚平、许鸣作为被告沙洲公司的投资人对公司经营过程中亏损的负担，并不构成被告沙洲公司对原告徐亚中的债权，从协议和承诺书的内容表述，系被告许鸣、陈亚平与原告徐亚中因沙洲公司亏损负担发生的债权债务关系，且根据承诺书，原告徐亚中对金额存在异议，特别注明了“具体金额以会计事务所审计沙洲特变和中洲特变账册为准”，现被告沙洲公司也未能举证证明已经经过审计确认相关账目。故被告沙洲公司主张在本案中抵销124万元债务，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于被告沙洲公司主张的原告徐亚中转走被告沙洲公司资金和应收款1618500元的意见，被告沙洲公司提供的证据部分系张家港市中洲特变科技有限公司账目资料，无法证实原告徐亚中侵占被告沙洲公司款项据此构成对被告沙洲公司负债1618500元的事实，对被告沙洲公司的该项抗辩意见，本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，判决如下：一、被告张家港市沙洲特种变压器制造有限公司于本判决生效后10日内给付原告徐亚中代偿款1728280.38元。二、驳回原告徐亚中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10177元，由被告张家港市沙洲特种变压器制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照《国务院诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 吴 丹二〇二一年二月十九日书记员 朱艺丹