浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初3455号 原告：陆作春，男，1955年12月3日出生，汉族，住浙江省建德市。 原告：黄洪渭，男，1966年9月12日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 原告：郎小芳，男，1955年11月25日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 三原告共同委托诉讼代理人：胡卫平,杭州市富阳区新登法律服务所法律工作者。 被告：宋国平，男，1970年7月15日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：赵宗昌，浙江仙华律师事务所律师。 原告陆作春、黄洪渭、郎小芳与被告宋国平合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月21日、2021年1月14日公开开庭进行了审理。原告陆作春、黄洪渭及三原告的共同委托诉讼代理人胡卫平，被告宋国平及其委托诉讼代理人赵宗昌均到庭参加诉讼，原告郎小芳到庭参加第二次庭审。本案已审理终结。 陆作春、黄洪渭、郎小芳向本院提出诉讼请求：判令宋国平支付杉木购买款20万元及违约金10万元，合计30万元。事实与理由：2019年9月26日，陆作春、黄洪渭、郎小芳与宋国平签订《协议》一份，约定对建德市大同镇丰畈村水库上的杉木（所有砍倒同未锯的杉木全部在内）全部卖给宋国平，总价为70万元。合同签订时宋国平已支付定金10万元，约定在2019年9月28日支付35万，由陆作春承担5万元，外田上未锯砍伐证批下来给宋国平，付20万，同时约定如有一方违反本协议，则应赔偿另一方10万元的违约金。协议签订后，陆作春一方已按约定履行，陆续办理砍伐证，宋国平也已砍伐了大部分的杉木。2020年10月21日，陆作春一方已取得了剩余部分的杉木的林木采伐许可证（编号为×××57）并通知宋国平前来领取，要求其付清剩余20万元杉木购买款，但其置之不理，故成讼。 宋国平辩称，2019年签订协议时，陆作春、黄洪渭、郎小芳告知案涉所有杉木均已向林业部门申请办理砍伐许可证，故协议第四条约定从9月27日起至12月30日山中所有树必须全部搬完，从该条内容看很明确履行完毕的时间为2019年12月30日，而非2020年12月30日。签订协议后，宋国平开始搬运杉木，已砍倒的树快要搬完时陆作春一方告知剩下的杉木的砍伐证批不下来了，反正没有押金的，就不要算了，宋国平也同意了。2020年10月21日，陆作春打电话告诉宋国平说剩下的杉木的砍伐证已经审批下来，询问宋国平是否还需要的，因杉木价格出现波动，宋国平表示不需要。故宋国平已在2019年12月30日前依约完成装运木材并支付货款，陆作春等人要求宋国平支付剩余20万元及违约金的诉请，应当予以驳回。 陆作春、黄洪渭、郎小芳为支持其主张，向本院提供证据如下： 1.《协议》一份，证明双方签订合同及约定相应权利义务的事实。 2.林木采伐许可证复印件一份（提供原件核对），证明协议约定的20万元付款条件已经成就的事实。 3.《关于领取林业采伐许可证和按照约定支付杉木购买款人民币贰拾万元的函告》、EMS全球邮政特快专递单、特快专递签收回执单各一份，证明陆作春一方于2020年11月5日向宋国平发送函件的事实。 4.《杉木协议》复印件一份，证明陆作春一方转让杉木的合法来源。 陆作春、黄洪渭、郎小芳提供的证据1-3，宋国平对证据三性均无异议，本院予以认定。陆作春、黄洪渭、郎小芳提供的证据4，宋国平对真实性提出异议，因该份证据与本院依职权调取的祝庭耀提供的《杉木协议》原件一致，本院予以认定。 宋国平为支持其主张，向本院提供证据如下： 1.拍卖公告四份、证明六份，证明2020年杉木的价格与之前相比大幅下滑的事实。 2.函告一份、EMS全球邮政特快专递单三份，证明双方的合同已经履行完毕的事实。 3.照片打印件一组，证明陆作春一方未按协议约定修好总路，已构成违约的事实。 4．石坚进的证人证言一份，证明在案涉协议签订前，石坚进与宋国平曾合伙向陆作春一方购买案涉杉木，当时约定未锯杉木的砍伐许可证需要在2019年批下来并交付的事实。 宋国平提供的证据1、3、陆作春一方对证据三性均有异议，本院认为，宋国平提供的证据1中的拍卖公告与本案没有关联性，提供的证明实际系证人证言，证人未出庭接受质询，不符合证据的形式要件，不予认定；证据3系照片，无法反映出拍摄的时间、地点与本案的关联性，不予认定。宋国平提供的证据2，陆作春一方对收到函告的事实没有异议，本院予以认定。宋国平提供的证据4，证人已到庭接受质询，对证据的合法性、关联性及形式上的真实性予以认定。至于证人证言内容的真实性以及能否达到宋国平的证明目的，本院将综合全案证据进行分析。 审理过程中，本院依职权调取如下证据： 1..市林业局调取的《林木采伐申请表（一般林木）》一份、建林证字（2006）第050140号林权证一份、《丰畈村统管山经营权租赁合同》一份及建林采字（2019）0412001号、建林采字（2019）0412002号林木采伐许可证两份。 2..建德市大同镇农村三资管理服务中心调取的《丰畈村统管山经营权租赁合同》一份。 3..案外人祝庭耀的询问笔录、身份证复印件及祝庭耀提供的其与黄洪渭签订的《杉木协议》原件一份。 双方当事人对于本院依职权调取的证据均无异议，本院予以认定。 根据本院认定的上述有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 2019年9月26日，陆作春、黄洪渭、郎小芳作为甲方，宋国平作为乙方共同签订协议一份。协议约定：一、本有丰畈村水库上（所有砍倒同未锯的杉木全部在内）全部判乙方70万元整，余5万老陆一人承担（乙方总共付65万）。二、付款方式：合同签订时乙方已付定金10万元，2019年9月28日付35万，外田上未锯砍伐证批下给乙方，付20万。三、甲方负责总路一条，控好可拉树，从拉树后如要修路山湾控小路乙方自己控并承担费用。四、从订合同起，山中搬树、装运、锯树一切费用归乙方承担，从9月27日到12月30日山中所有树必须搬运完成，超时间罚款每天3000元（特殊情况下雨下雪除外）。五、安全、防火、事故全由乙方负责，如签合同，明天27日装树，必须付15000元，如不付拒绝装树（可抵28日35万元款）。六、如有一方违反本协议，赔偿另一方10万元违约金，本协议一式两份，双方各持一份，签字后生效。 合同签订后，陆作春一方将发证日期为2019年4月12日的林木采伐许可证（编号为建林采字［2019］0412001号）交给宋国平，宋国平共支付了45万元并在2019年前将已砍倒的树装运完毕。2020年11月，陆作春一方在取得发证日期为2020年10月21日的林木采伐许可证（编号为建林采字［2020］1021002号）后，发函要求宋国平前来领取该林木采伐许可证，并要求其根据上述协议支付剩余20万元。 另查明，2012年，祝庭耀与建德市大同镇丰畈村经济合作社签订《丰畈村统管山经营权租赁合同》一份，丰畈村将其统管山经营权承包给祝庭耀，其中杨坞里380亩、大岭背山80亩、碧山小岭背20亩、麻牧岗后30亩。2019年4月，祝庭耀将杨坞里及大岭背山上的杉木转让给黄洪渭、郎小芳并签订《杉木协议》一份。协议第四条记载，砍伐证甲方需于2019年4月20日前批出，批出后乙方需在10日内付清第二批款项，并在5月底前必须砍伐，在2020年1月底前全部清场。 本院认为，本案的争议焦点为双方当事人对于合同第二条约定的“外田上未锯砍伐证批下给乙方，付20万”的理解有争议。陆作春一方认为，只要外田上未锯砍伐证批下来给宋国平，该20万元的付款条件就已经成就；而宋国平认为，虽然合同上只记载了外田上未锯砍伐证批下来需要支付20万元，但根据当时双方协商的内容，还隐含了一个条件，即外田上未锯杉木的砍伐许可证需要在2019年12月30日前批下来给宋国平，因为陆作春一方未能按合同约定将剩余杉木的砍伐许可证在2019年交给宋国平，故该份协议的后续部分不再履行。本院认为，双方当事人对于合同内容的理解有争议，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则确定其含义。案涉协议虽未明确“外田上未锯砍伐证批下来”的时间限制，但双方对于陆作春一方将外田上未锯杉木的采伐许可证批下来交给宋国平的履行期限应当是有要求的，不可能是无限期的。其次，结合协议第四条的内容可对该履行期限予以明确。协议第四条约定，从订合同起，山中搬树、装运、锯树一切费用归乙方承担，从9月27日到12月30日山中所有树必须搬运完成，超时间罚款每天3000元（特殊情况下雨下雪除外）。此处的“9月27日”和“12月30日”均未明确是哪一年份，但从合同订立的时间以及书写习惯，一般默认为与合同签订同年度的9月27日和12月30日，所以才不必再特别标注年份。陆作春一方主张该处为2019年9月27日和2020年12月30日，不符合日常生活中对于跨年度日期的书写习惯。再者，从该条款的上下文意思分析，约定时间的目的是为了督促宋国平尽快完成搬树、装运、锯树的工作，不能按时完成任务的还需要支付每天3000元的罚款。若截止日期是2020年12月30日，宋国平的履行期限长达一年多，设立罚款对其进行约束、督促的意义并不大，故此处的12月30日应理解为2019年。该条款内容的前半段已明确“山中搬树、装运、锯树一切费用归宋国平承担”，下文紧接在“12月30日前山中所有树必须装运完成”，结合上下文及合同的内容，这里的“山中所有树”指的应是山上所有砍倒和还未砍倒的杉木。从时间上考虑，根据当时的情形，已通过审批允许砍伐的杉木在签订合同时已经全部被砍倒，仅仅是搬树、装运这些工作并不需要三个月的时间。之所以预留三个月的履行期限，极有可能是因为未砍倒的杉木需要申请林木采伐许可证并在完成审批后进行砍伐、搬运和装车。祝庭耀与陆作春一方签订的《杉木协议》中约定在2020年1月底前全部清场，说明双方对于还未砍倒的杉木也是要求在规定时间内完成审批、砍伐和搬运、装车的。陆作春一方要求山中所有树在2019年12月30日前全部装运完成，根据权利义务相对等的原则，其应在2019年12月30日前向宋国平交付剩余杉木的林木采伐许可证。故综合分析合同第二条“外田上未锯砍伐证批下给乙方，付20万”的意思应是陆作春一方在2019年12月30日前将外田上未锯杉木的林木采伐许可证批下来给宋国平后，宋国平支付剩余的20万元。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，应当先履行债务一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行请求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求。陆作春一方直至2020年10月21日才取得上述林木采伐许可证，其履行债务不符合约定，宋国平拒绝其提出的支付剩余20万元的请求，是行使先履行抗辩权，并不构成违约。故陆作春、黄洪渭、郎小芳的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，判决如下： 驳回陆作春、黄洪渭、郎小芳的诉讼请求。 案件受理费减半收取计2900元，财产保全申请费2020元，合计4920元，由陆作春、黄洪渭、郎小芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  陈霞 二〇二一年二月八日 书记员  金晨 ?