湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初9196号 原告：毛自成，男，1957年4月18日出生，汉族，户籍所在地湖南省岳阳市君山区。系被保险人毛良宪的父亲。 原告：陈再姣，女，1957年3月6日出生，汉族，户籍所在地湖南省岳阳市君山区。系被保险人毛良宪的母亲。 原告：王欢，女，1989年8月16日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。系被保险人毛良宪的妻子。 原告：毛某，男，2017年6月25日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。系被保险人毛良宪的儿子。 以上原告共同委托诉讼代理人：宁显文，湖南惠风律师事务所律师。 以上原告共同委托诉讼代理人：杜静，湖南惠风律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区洞庭大道208号缤纷年华三楼303-304房屋。统一社会信用代码：91430600886106508D。 负责人：王奇，总经理。 委托诉讼代理人：邓颖，系该公司员工。 被告：平安养老保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路416号泊富国际广场写字楼第16号。统一社会信用代码：914301007991110185。 负责人：鄢蜀平，总经理。 委托诉讼代理人：刘雯，系该公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平。 委托诉讼代理人：王露晗，系该公司员工。 被告：平安养老保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区华强北街道华富路1018号中航中心22层01-02单元、27层01-08单元。统一社会信用代码：91440300661028940M。 负责人：刘晓琛，总经理。 委托诉讼代理人：陈鑫，系该公司员工。 被告：中国平安保险（集团）股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心47、48、109、110、111、112层。统一社会信用代码：91440300100012316L。 法定代表人：马明哲，董事长。 委托诉讼代理人：赵伟，系该公司员工。 原告毛自成、陈再姣、王欢、毛某诉被告中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称“平安财险岳阳支公司”）、被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财险公司”）、被告平安养老保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“平安养老湖南分公司”）、被告平安养老保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安养老深圳分公司”）、被告中国平安保险（集团）股份有限公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告毛自成及其委托诉讼代理人宁显文、被告平安财险岳阳支公司的委托诉讼代理人邓颖，被告平安财险公司的委托诉讼代理人王露晗，被告平安养老湖南分公司的委托诉讼代理人刘雯、被告平安养老深圳分公司的委托诉讼代理人陈鑫，被告中国平安保险（集团）股份有限公司的委托诉讼代理人赵伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告毛自成、陈再姣、王欢、毛某向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告支付原告保险赔偿金共计2050000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月2日21时23分，被告平安财险岳阳支公司员工毛良宪在从事单位工作中，驾驶湘ＦＤ××××号小型客车在岳阳市洞庭大道洞庭汽车站路段发生道路交通事故。毛良宪受伤经抢救无效死亡的交通事故。被告平安财险岳阳支公司在毛良宪工作期间为其购买了意外险、寿险、医疗险等作为员工福利，毛良宪发生意外事故死亡后应当获得相应的保险金。分别为：Ｐ142113-平安交通团体意外伤害保险（汽车意外伤害）（2013版）150000元、Ｐ1460-平安附加残疾保障团体意外伤害保险（2013版Ａ款）300000元、Ｐ1463-平安附加残疾保障团体意外伤害保险（2013版Ｄ款）300000元、Ｐ0410-平安一年期团体定期寿险100000元、Ｐ0550-平安一年期团体定期寿险500000元、Ｐ0414-平安一年期团体定期寿险（2014版）700000元，共计2050000元。但在原告申请理赔后，被告平安财险岳阳支公司声称在被告平安养老湖南分公司投保，原告随即按照要求提供了相应的理赔资料，被告平安养老湖南分公司却于2018年9月3日通知原告不予理赔。而在原告继续主张权利时，被告平安养老湖南分公司声称上述保险系由被告中国平安保险（集团）股份有限公司统一安排在被告平安养老深圳分公司投保。鉴于各被告相互推诿，原告为维护自身合法权益，只得向人民法院提起诉讼。原告认为，毛良宪作为中国平安财产保险股份有限公司下属岳阳支公司的员工，参加了该公司的集团员工综合福利保障计划，相当于将员工的部分福利待遇以保险形式进行托管或者管理，与普通的商业保险存在本质的区别。在此种情形之下，不存在所谓的保险条款，也不适用被告所提供的单方制作的保险格式条款，对员工的福利待遇只要不违背强制性规定或者公司与员工之间的约定，单位就应当按照承诺进行发放，而不是单方面附加其他给付条件。同时，被告保险公司没有与毛良宪及其他员工签订书面的保险合同，保险合同及保险条款的免责事由并没有进行明确告知，对于被告自己单方面制定的格式条款应当认定为无效条款。至于毛良宪的酒驾行为与本案没有直接关联，其已经承担了道路交通事故的主要责任，并为此付出了生命的代价，足以警示、教育社会其他人员，但不应在本案中再次进行评价。综上，请求人民法院依法支持原告的诉求，由被告平安养老保险深圳分公司全额支付保险金，其他各被告承担连带责任。 被告平安财险岳阳支公司答辩要点：毛良宪生前确系该公司员工，该公司对毛良宪因交通事故发生意外深表痛心，对四原告也深表同情。但是，毛良宪生前虽参加了公司员工综合福利保障计划，而该保障计划是以投保商业保险的方式体现，属于公司对员工的一项福利，但并不代表参保了就必然获得保险赔偿。是否符合保险赔偿条件仍应当依据保险合同的约定进行确定。由于该公司并非保险合同的保险人，因此该公司不是本案适格的被告，请求人民法院依法驳回原告对该公司的诉讼请求。 被告平安财险公司答辩要点：答辩人并非本案适格被告。被保险人毛良宪生前系答辩人下属三级机构员工，答辩人以福利的形式购买综合福利保障保险赠与员工，本案原告是主张保险赔偿金，答辩人是投保人，并非保险人。 被告平安养老湖南分公司答辩要点：本案系保险合同纠纷，而答辩人并非保险合同的保险人，不是本案适格的被告。至于保险理赔，平安保险公司提供了全国统赔的服务，可以在任何网点都可以申请理赔。但提供理赔服务并不表示双方存在保险合同关系，因此请求人民法院依法驳回原告对该公司的诉讼请求。本案所涉保险事故属于保险公司免赔情形。 被告平安养老深圳分公司答辩要点：一、毛良宪为被告平安财险岳阳支公司员工，双方之间形成劳动合同关系。而投保单位中国平安财产保险股份有限公司以平安财险岳阳支公司员工毛良宪为被保险人向该公司投保了团体保险。因此平安养老深圳分公司系本案的适格被告，本案的案由应为人身保险合同纠纷。该公司为了便于理赔申请服务，委托被告平安养老湖南分公司受理原告方理赔申请及后续服务事宜。故原告方不能依据理赔通知书中签章即认定为平安养老湖南分公司为涉案保险合同的承保单位。二、该公司已就保险免责条款尽到了提示和说明的义务，涉案保险合同的全部免责条款应当依法产生法律效力。该公司与投保单位中国平安财产保险股份有限公司签署的保险责任协议，明确将“被保险人醉酒，被保险人酒后驾驶”作为责任免责条款，同时将该部分文字描述单独黑色加粗字体，投保人与保险人均在协议上签章确认。三、被保险人毛良宪醉酒驾驶机动车，已经符合保险合同约定的责任免除情形，该公司作为保险人依法可不承担保险责任。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告中国平安保险（集团）股份有限公司答辩要点：该公司并非本案适格被告，该公司与毛良宪和四原告之间也无任何保险合同关系。该公司系独立的民事主体，其他三被告也均具有独立的民事主体资格，且并非该公司的分支机构，相关民事责任应由相关责任主体独自承担。因此，四原告要求该公司承担保险责任没有合同约定依据和法律依据。其次四原告依据保险合同关系提起的诉讼，根据合同相对性原则应向涉案保险的保险人主张权利。即便如原告所主张，员工福利保障计划中的相关保险由该公司统一安排在被告平安养老保险深圳分公司投保，也不影响保险合同关系的认定。至于其他被告是否承担保险赔偿责任，应严格审查本案是否符合保险合同的约定，如此次事故属于保险合同中约定的免责情形，则原告无权主张保险赔偿。 查明的事实 根据原、被告双方的主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 一、原告毛自成系毛良宪父亲，陈再姣系毛良宪母亲。王欢系毛良宪妻子，毛某系毛良宪与王欢的婚生子。2018年7月2日21时23分，毛良宪因驾驶湘ＦＤ××××号小型客车在岳阳市洞庭大道洞庭汽车站路段与对向行驶的谈发毅驾驶的湘Ｆ1××××号大型客车相撞，造成两车受损、毛良宪受伤的交通事故，当晚，毛良宪在岳阳市广济医院抢救无效，于2018年7月3日00时17分宣布死亡。2018年7月11日，岳阳市交警支队岳阳楼大队事故处理中队作出道路交通事故认定书，确认受害人毛良宪醉酒驾驶机动车且超速行驶，负本次事故的主要责任，谈发毅驾驶机动车未确保安全，负本次事故的次要责任。岳阳市平安司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：毛良宪血液中乙醇定性为阳性，定量含量为258.266ｍｇ／100ｍｌ。 二、毛良宪生前就职于被告平安财险公司下属三级机构即被告平安财险岳阳支公司。2018年2月28日，被告平安财险公司为包括毛良宪在内的97396名员工向被告平安养老深圳分公司投保平安团体人身险，保单载明：投保人平安财险公司，保险期间2018年3月1日零时起至2019年2月28日二十四时止，特别约定栏中注明：“此单为集团员工综合福利保障计划，以协议约定为准，无其他特别约定”。保险项目包括：意外身故责任700000元；疾病身故责任500000元；汽车意外身故责任150000元、残疾全残责任300000元；可调行标意外残疾责任300000元等共计15项保险责任。同日，被告平安财险公司向被告平安养老深圳分公司出具《契约投保承诺书》，该承诺记载：“1、我单位已就此次投保事宜与全部被保险人进行了沟通，并采取包括但不限于单位邮件、内部公告、现场宣导等方式向全部被保险人公示投保事宜，郑重承诺凡参与保险的全部被保险人均了解保险内容且同意由我单位统一办理投保事宜；2、我单位已经认真阅读产品说明书、投保须知、特别约定、保额金额、保险条款以及理赔、保全变更等相关规定，确认对其中各项内容尤其是保险责任条款、责任免除条款、合同解除条款以及保全变更要求均已完全理解并同意遵守……”。 三、在被告平安财险公司与平安养老深圳分公司签订的《中国平安财产保险股份有限公司员工综合福利保险责任协议》中使用黑体加粗的字体载明：“保险责任在本协议保险责任有效期间内，保险人承担下列保险责任：4.1意外身故保险责任保险条款被保险人因遭受意外事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，保险人按其意外伤害保险金额给付意外身故保险金，对该保险人的保险责任终止；……五、除外责任5.1意外伤害保险：因下列情形之一导致被保险人身故、伤残的，本公司不承担给付保险金的责任：……(三)被保险人殴斗、醉酒，主动吸食或注射毒品，(四)被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车……”，在《平安养老保险股份有限公司平安一年期团体定期寿险条款（2014版）》中使用黑体加粗的字体载明：“因下列情形之一导致被保险人身故的，本公司不承担给付保险金的责任：……(四)被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车……”，另释义：“意外事故指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件；酒后驾驶指经检测或鉴定，发生事故时车辆驾驶人员每百毫升血液中的酒精含量达到或超过一定的标准，被公安机关交通管理部门依法认定为饮酒后驾驶或醉酒后驾驶”。 判决的理由与结果 本院认为：被告平安财险公司根据劳动关系为包括毛良宪在内的相关员工向被告平安养老深圳分公司投保团体意外伤害保险，保险合同关系依法成立并生效。在发生了保险事故后，四原告作为法定受益人，有权主张本保险合同项下的保险权益。本案主要争议在于：被保险人毛良宪在发生意外事故时的醉酒状态是否适用保险合同中约定的责任免除条款。 一、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或者口头形式向投保人作出说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。本案中，被告平安财险公司与平安养老深圳分公司签订的《中国平安财产保险股份有限公司员工综合福利保险责任协议》以及《平安养老保险股份有限公司平安一年期团体定期寿险条款（2014版）》上对保险合同中免除保险人责任的条款，均已经以“黑体加粗”等足以引起投保人注意的方式进行了提示，故应当认定平安养老深圳分公司履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。在本案中，被告平安财险公司与平安养老深圳分公司签订的《中国平安财产保险股份有限公司员工综合福利保险责任协议》以及《平安养老保险股份有限公司平安一年期团体定期寿险条款（2014版）》中均有约定：“因下列情形之一导致被保险人身故的，本公司不承担给付保险金的责任：……(四)被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车……”，饮酒驾车作为法律明文规定的禁止性行为，毛良宪生前作为保险公司员工应当清楚上述约定内容，并了解饮酒驾驶车辆的含义及对社会的危害性，而不会对前述免责条款的理解发生歧义。因此，本案中，应当视为在保险人已经达到了“明确说明”的要求，无需保险人再进一步解释饮酒驾驶车辆的定义和法律后果，现四原告主张保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的理由不能成立。 综上，四原告作为法定受益人要求被告赔付被保险人毛良宪死亡保险金不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第四十二条第一款第(一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条、第十一条第一款的规定，判决如下： 驳回原告毛自成、陈再姣、王欢、毛某诉讼请求。 案件受理费23200元，由原告毛自成、陈再姣、王欢、毛某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  胡 波 人民陪审员  杨玉红 人民陪审员  韩秀清 二〇二一年二月二十二日 书 记 员  姜紫玉