山西省晋中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋07民终539号 上诉人（原审原告）：赵成香，女，1966年2月8日生，汉族，住晋中市太谷区。 上诉人（原审原告）：张瑞吉，男，1960年3月8日生，汉族，住晋中市太谷区。 上诉人（原审原告）：梁宝利，男，1963年8月4日生，汉族，住晋中市太谷区。 以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：陈巧红，山西敦宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山西利民机电有限责任公司，住所地山西省晋中市太谷区新村。 法定代表人：孙平，董事长。 委托诉讼代理人：朱保清，男。 委托诉讼代理人：要永亨，男，该公司经理。 上诉人赵成香、张瑞吉、梁宝利因与被上诉人山西利民机电有限责任公司（以下简称“利民机电公司”）买卖合同纠纷一案，不服山西省晋中市太谷区人民法院（2020）晋0703民初1300号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 赵成香、张瑞吉、梁宝利上诉请求：撤销原裁定，指令晋中市太谷区人民法院进行实体审理。事实与理由：1.原告主体适格。根据上诉人一审中提供的《还款承诺书》可以证实，山西利民机械有限责任公司欠山西省太谷县恒达煤焦有限公司1206587.77元未付。山西省太谷县恒达煤焦有限公司已办理注销登记，虽公司法人人格已消灭，但公司的债权并不因其主体的消灭而灭失，根据民法权利承继原则及“谁出资、谁受益”原则，对于尚未处理的遗留债权，原公司全体股东成为权利承继主体，可以一般债权人的身份主张其权利。依据公司章程第九条第六项规定：股东享有“公司终止后，依法分得本公司剩余财产”的权利。而上诉人三人为该公司的实际出资人，具有股东资格。所以上诉人三人作为原告起诉原公司遗留债权主体适格。2.被告主体适格。（1）从山西利民机械有限责任公司的破产案卷中可以看出：①山西利民机械有限责任公司截止2004年12月31日止资产固定总额42895万元。②2003年11月25日，国防科工委以科工改【2003】926号《国防科工委关于山西利民机械有限责任公司实行军民分立的批复》下达分立计划，同意我公司（山西利民机械有限责任公司）实施军民分立改制。根据公司军品生产能力的调整结果，按保军纲领，涉及的军品生产分厂所占用的土地、房屋、设备及流动资产全部列入军品公司。动力、理计等和军品联系紧密的单位资产也列入军品公司。其余资产放入民品公司。负债根据账面所反映的经济业务的内容（用途），与军品有关的划入军品公司，与民品有关的划入民品公司。③2004年6月22日山西省工商行政管理局核发了军品公司营业执照：山西利民工业有限责任公司。资产固定总额合计27070万元。④山西利民机械有限责任公司的民品公司固定资产总额15825万元。2005年8月30日由山西省晋中市中级人民法院作出（2005）晋中中法民三破字第2号裁定书，宣告山西利民机械有限责任公司破产，破产公司账面资产总额为15825万元。2.山西利民机械有限责任公司与山西省太谷县恒达煤焦有限公司于2004年5月30日签订还款承诺书，甲方承诺将所欠乙方截止2004年5月30日1206587.77元的债务转入甲方分立重组后的民品公司，由该公司逐步偿还。3.从晋中市太谷区市场监督管理局调取了利民机电公司的工商档案中可看出：该公司于2006年8月31日出具的《关于进行资产评估有关事项的说明》中明确提到：2004年按国家计划进行了分立重组，2004年6月军品部分注册成立山西利民工业有限责任公司，2005年5月民品部分改制为利民机电公司。利民机电公司的主营业务与山西利民机械有限责任公司经营的民品的业务基本一致。所以本案被告为山西利民机械有限责任公司分立重组后的民品公司。依据《公司法》第一百七十六条：“公司分立前的债务由分立后的公司承担连带责任。但是，公司在分立前与债权人就债务清偿达成的书面协议另有约定的除外。”综上，可以看出原、被告双方均为适格主体。请二审法院核查并指令原一审法院进行实质审理。 利民机电公司辩称：1.《还款承诺书》约定无效，山西利民机械有限责任公司与山西省太谷县恒达煤焦有限公司2004年5月30日签订《还款承诺书》，2005年8月30日，晋中市中级人民法院宣告山西利民机械有限责任公司破产，法律主体都不存在了，有什么权利约定去让一个还没有成立的公司去偿还债务呢？2005年5月20日，利民机电公司才注册成立，是由自然人用经济补偿金方式投资成立的有限责任公司，自然人用工龄折算的经济补偿金注册成立公司去偿还与自己无关的债务，合法合理合情吗？民品公司约定不明，民品公司仅是民间称呼，民品公司不是一个法律主体，不具备承担民事权利和民事行为能力，约定无效和指向不明是本案存在的最大瑕疵。2005年8月23日山西利民机械有限责任公司申请破产，2005年8月30日，晋中市中级人民法院宣告山西利民机械有限责任公司破产，2005年12月26日，山西省晋中市中级人民法院下达《民事裁定书》，裁定终结山西利民机械有限责任公司破产程序，未得到清偿的债权不再清偿。2.在债务转让实务中，无论全部转让还是部分转让，都要有债务转让的协议，结合本案，退一万步来讲，山西省太谷县恒达煤焦有限公司应当在2005年9月2日山西利民机械有限责任公司破产公告发出后，履行债权申报程序。随后，山西利民机械有限责任公司、山西省太谷县恒达煤焦有限公司和利民机电公司三家应当及时签订一份《三方转账协议书》，而截至到2017年元月4日，被太谷县人民法院认定为“故对原告的该请求不能支持”。《破产法》第五十六条明确规定：债权人未依照本法规定申报债权的，不得依照本法规定的程序行使权利。此外，民事诉讼中，一事不再理原则包括两个方面的含义：当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉；一案在判决生效之后，产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系，再行起诉。山西省太谷县人民法院在2017年1月4日以（2015）太商初字第253号《民事判决书》就山西太谷恒达煤气化有限公司诉利民机电公司欠款1206587.77元做出“对原告的该请求不能支持”的结论。综上，请求晋中市太谷区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 赵成香、张瑞吉、梁宝利向一审法院提出诉讼请求：1.请求利民机电公司向赵成香、张瑞吉、梁宝利支付材料款1206587.77元；2.请求利民机电公司向赵成香、张瑞吉、梁宝利支付从2004年5月30日至今所欠材料款的同期银行贷款利息。 一审法院经审查认为，赵成香、张瑞吉、梁宝利诉请利民机电公司支付的材料款1206587.77元，系其所投资的山西省太谷县恒达煤焦有限公司与山西利民机械有限责任公司2004年5月30日签订的还款承诺书中约定的债权。赵成香、张瑞吉、梁宝利投资的煤焦公司已于2006年注销，根据该院调取的太谷县恒达煤焦有限公司的工商信息档案，2006年8月23日，该公司第二次股东会决议内容中已经明确载明“截至2006年8月23日公司债权债务已清算完毕”，且该笔债权已由山西太谷恒达煤气化有限公司于2015年诉至该院，该院以证据不足驳回山西太谷恒达煤气化有限公司的该项诉讼请求。现赵成香、张瑞吉、梁宝利依据还款协议提起诉讼不符合相关规定。 一审法院裁定：驳回赵成香、张瑞吉、梁宝利的起诉。 本院经审查认为，本案讼争《还款承诺书》中的债务人山西利民机械有限责任公司意将债务转移至民品公司，但上诉人赵成香、张瑞吉、梁宝利未能举证证明被上诉人利民机电公司与民品公司系同一主体，且同意承担该笔债务，也未能证明被上诉人利民机电公司直接承继了山西利民机械有限责任公司财产，而应当承担该笔债务，讼争《还款承诺书》中的债务人山西利民机械有限责任公司已经司法程序破产注销，因此，就本案讼争债权债务，被上诉人利民机电公司作为被告诉讼主体亦不适格，该种情形，一审从程序上驳回起诉，于法有据。 综上，上诉人赵成香、张瑞吉、梁宝利的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 吕 烜 审判员 王 雪 审判员 元晓鹏 二〇二一年二月二十五日 书记员 祁 瑜