山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0281民初9290号原告：青岛富润玻璃有限公司，住所地胶州市胶东镇大麻湾一村，统一社会信用代码91370281679059251Y。法定代表人：张润，总经理。委托诉讼代理人：魏怀革，山东欣辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娜，山东欣辰律师事务所律师。被告：青岛八喜临门商贸有限公司，住所地胶州市澳门路**海湾天泰金融广场小区**楼办公单元****，统一社会信用代码913702813341016809H。法定代表人：宋岩林，经理。被告：宋岩林，男，1977年5月8日生，汉族，住黑龙江省饶河县。被告：杨嗣杰，男，1990年7月18日生，汉族，住胶州市。以上三被告委托诉讼代理人：张志刚、战乾，山东康元律师事务所律师。原告青岛富润玻璃有限公司（以下简称富润公司）诉被告青岛八喜临门商贸有限公司（以下简称八喜公司）、宋岩林、杨嗣杰票据利益返还权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛富润玻璃有限公司的委托诉讼代理人魏怀革、刘娜到庭参加诉讼，被告青岛八喜临门商贸有限公司、宋岩林、杨嗣杰的委托诉讼代理人张志刚庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富润公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带支付原告65万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告八喜公司于2017年12月25日向原告转让商业承兑汇票一张，票据号130810000514120170809101106418，金额50万元，票据到期日2018年8月9日，出票人为宝塔盛华商贸集团有限公司，转让后，原告将该汇票背书给杭州枝江有机硅化工有限公司。被告八喜公司于2017年12月28日向原告转让商业承兑汇票一张，票据号130810000514120171204134540037，金额10万元，票据到期日2018年12月4日，出票人为宝塔盛华商贸集团有限公司，转让后，原告将该汇票背书给中玻科技有限公司，中玻科技有限公司又转让给威海屹宇钢结构有限公司。上述二张汇票到期后，付款人拒绝付款，持票人行使追索权，经法院判决确认，原告应支付相应票据金额，原告有权要求被告支付上述票据款项。原告将款项支付给杨嗣杰、宋岩林，宋岩林系八喜公司的唯一股东，二被告应与八喜公司承担连带责任。望法院支持原告的诉讼请求。八喜公司辩称：被告向原告转让票据的事实无异议，但按照票据法的规定，应提交拒绝兑现的证明，被告无法确认票据是否承兑，原告不能向被告主张票据权利。杨嗣杰：被告是八喜公司的员工，是履行职务行为，不应承担责任。宋岩林：被告向原告转让票据的事实无异议，但按照票据法的规定，应提交拒绝兑现的证明，被告无法确认票据是否承兑，原告不能向被告主张票据权利。被告宋岩林虽然是八喜公司股东，但公司财产与个人财产分别独立，被告不应承担责任。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据1、商业电子承兑汇票打印件一份，证明出票人为宝塔盛华商贸集团有限公司，付款人为宝塔石化集团财务有限公司，收款人为北京宝塔国际经济技术合作有限公司，票号为130810000514120171204134540037，金额为10万元的商业电子承兑汇票的基本情况；证据2、2017年12月28日原告法定代表人张润向被告八喜公司指定的被告杨嗣杰付款的电子银行回单1份，金额为18.4万元，证明原告以18.4万元的价格购买了被告包括上述10万元在内的20万元的商业电子承兑汇票、证据3、票号为130810000514120171204134540037商业电子承兑汇票的背书转让明细打印件一份，证明该商业电子承兑汇票由被告八喜临门公司转给了原告，后原告又转给了第三方中玻科技有限公司，该公司又转给了威海屹宇钢结构有限公司；证据4、威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002民初6580号民事判决书、威海市中级人民法院（2020）鲁10民终1426号民事判决书各一份，证明因上述票据被拒绝支付，原告须向背书的下一手支付上述票据的金额10万元；证据5、电子回单一份，证据原告向威海屹宇钢结构有限公司支付（2019）鲁1002民初6580号一案的案款104888元；证据6、商业电子承兑汇票打印件一份，证明出票人为宝塔盛华商贸集团有限公司、付款人为宝塔石化集团财务有限公司，收款人为北京宝塔国际经济技术合作有限公司，票号为130810000514120170809101106418，金额为50万元的商业电子承兑汇票的基本情况；证据7、2017年12月25日原告法定代表人张润向被告八喜公司指定的被告杨嗣杰付款的电子银行回单14份，金额为65.8万元，证明原告以65.8万元的价格购买了被告包括上述50万元在内的70万元的商业电子承兑汇票；证据8、票号为130810000514120170809101106418商业电子承兑汇票的背书转让明细打印件一份，证明该商业电子承兑汇票由被告八喜临门公司转给了原告，后，原告又转给了第三方杭州之江有机硅化工有限公司；证据9、杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初1179号民事判决书、杭州市中级人民法院（2020）浙01民终6097号民事判决书各一份，证明因上述票据被拒绝支付，原告须向背书的下一手支付上述票据的金额50万元；证据10、电子回单一份，证据原告向杭州之江有机硅化工有限公司支付（2020）浙0109民初1179号一案的案款5万元；证据11、提交华夏银行电子回单、中国民生银行电子回单各一份，收款收据，证明原告已给付承兑汇票下手杭州之江有机硅化工有限公司45万元，加上2020年10月30日给付杭州之江有机硅化工有限公司的5万元，原告已将涉案金额为50万元商业承兑汇票记载的50万元向下手支付完毕。八喜公司、宋岩林质证称：对上述证据真实性无异议，证明事项有异议，因杭州市中级人民法院（2020）浙01民终6097号民事判决书虽判决富润公司承担付款责任，但根据国家企业信息公示系统的公示资料，显示杭州之江有机硅化工有限公司是杭州之江新材料有限公司的唯一股东，该二企业是关联企业，其法定代表人及公司主要人员相同，已构成法人人格混同，在新材料公司未充分行行使票据付款请求权情形下，有机硅公司以已经向新材料公司付款为由起诉本案原告并获得胜诉判决。该二公司存在相互串通，损害第三人利益的可能，该判决不能作为有效证据使用。同时原告并未完全履行确定的义务。杨嗣杰质证称：同答辩意见。被告提交以下证据：证据1、宝塔石化集团财务有限公司2018年11月17日发布的关于票据兑付事项第一次公告一份、2018年9月10关于票据兑付接听电话的公告一份，以证明案涉汇票承兑人并没有拒绝付款，而是在积极解决汇票兑付事项；证据2、被告按照国家企业信用信息公示系统的公示，杭州之江有机硅化工有限公司和杭州之江新材料有限公司的公示资料两份，该资料显示，杭州之江有机硅化工有限公司是杭州之江新材料有限公司的唯一股东，且二公司法定代表人及主要人员相同。由此可以证明，该二公司系关联企业，已构成法人人格混同，杭州市萧山区人民法院1179号判决书认定之江二公司存在买卖合同等基本事实有误，该判决不能作为有效证据使用。原告质证称：对上述证据的真实性无异议，对证明事项有异议，原告提交的证据4、证据9，四份判决书中已确认宝塔石化集团财务有限公司已构成实际拒绝付款。因原告目前资金困难，无力支付杭州之江有机硅化工有限公司的案款，经与该公司协商，杭州之江有机硅化工有限公司同意原告分期支付。因原告从被告处购买承兑汇票违反了票据法第十条的规定，也违反了国务院颁布的非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法第四条的规定原告与被告的交易系无效所以及时原告没有全部支付下一手的票据款项，被告应连带返还原告已经支付购买票据的款项。本院对原被告提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院经审理查明的事实如下：2017年12月4日，宝塔盛华商贸集团有限公司出具商业承兑汇票一张，信息如下：票号130810000514120171204134540037、收款人北京宝塔国际经济技术合作有限公司、付款人宝塔石化集团财务有限公司、出票日期为2017年12月4日、到期日为2018年12月4日、汇票金融10万元。票据流转至被告八喜公司后，2017年12月28日原告法定代表人张润向被告八喜公司指定的被告杨嗣杰付款18.4万元，原告以18.4万元的价格购买了被告包括上述10万元在内的20万元的商业电子承兑汇票，八喜公司背书转让给原告富润公司，原告富润公司背书转让给中玻科技有限公司，中玻科技有限公司背书转让给威海屹宇钢结构有限公司。该汇票到期后，因承兑人拒绝付款，威海屹宇钢结构有限公司将中玻科技有限公司、富润公司诉至山东省威海市环翠区人民法院，经一二审，判决：中玻科技有限公司、富润公司连带支付威海屹宇钢结构有限公司票据金额10万元，并承担以10万元为本金，自2019年9月1日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；承担诉讼费2298元。2020年8月7日，原告富润公司向威海屹宇钢结构有限公司支付案款104888元。2017年8月9日，宝塔盛华商贸集团有限公司出具商业承兑汇票一张，信息如下：票号130810000514120170809101106418、收款人北京宝塔国际经济技术合作有限公司、付款人宝塔石化集团财务有限公司、出票日期为2017年8月9日、到期日为2018年8月9日、汇票金融50万元。票据流转至被告八喜公司后，2017年12月25日原告法定代表人张润向被告八喜公司指定的被告杨嗣杰付款65.8万元，原告以65.8万元的价格购买了被告包括上述50万元在内的70万元的商业电子承兑汇票；八喜公司背书转让给原告富润公司，原告富润公司背书转让给杭州枝江有机硅化工有限公司。该汇票到期后，因承兑人拒绝付款，杭州枝江有机硅化工有限公司富润公司诉至杭州市萧山区人民法院，经一二审判决：富润公司支付杭州枝江有机硅化工有限公司票据金额50万元，并承担，自2019年11月日起至实际履行之日止，按年利率6％计算的利息；承担诉讼费5018元。原告分别在2020年11月30日、2020年11月30日、2021年1月8日，分三笔向杭州枝江有机硅化工有限公司支付票据宽50万元。本院认为，诉争电子商业承兑汇票实质是依托电子商业汇票系统，以电子文书形式制作的汇票，与传统纸质商业承兑汇票系具有相同效力。宝塔盛华商贸集团有限公司在2017年的8月、12月出票后，付款人宝塔石化集团财务有限公司应在2018年的8月9日、12月4日向持票人付款，而宝塔石化集团财务有限公司至今已超过2年仍未支付票据记载的款项，超出合理的支付期限，应视为拒绝付款。电子商业汇票系统进行转让背书，各背书人与被背书人依次衔接，背书连续，符合汇票背书的形式要件。《中华人民共和国票据法第六十八规定“被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利”原告富润公司背书给下手被背书人后，因汇票付款人拒绝付款，富润公司向被背书人支付了票据记载的款项，原告富润公司享有出票人权利。《中华人民共和国票据法》第六十一条规定“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：汇票被拒绝承兑的…”，第七十条规定“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：被拒绝付款的汇票金额…”《最高人民法院关于审理票据纠纷若干问题的规定》第五条规定“付款请求权是持票人享有的第一顺序权利，追索权是持票人享有的第二顺序权利，即汇票到期被拒绝付款或者具有票据法第六十一条第二款所列情形的，持票人请求背书人、出票人以及汇票的其他债务人支付票据法第七十条第一款所列金额和费用的权利”。本案涉及商业承兑汇票经生效判决确认票据付款请求权无法实现，且票据付款人以超出合理的支付期限，原告富润公司清偿了票据金额60万元，合法取得合法追索权，原告要求被告八喜公司支付商业汇票金额60万元，本院予以支持。《中国人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”，本案被告八喜公司为一人有限公司，股东宋岩林无证据证明公司财产独立于股东自己财产，原告要求被告承担连带责任，本院予以支持。被告杨嗣杰接受原告支付票据款的行为系履行职务行为，原告要求被告杨嗣杰承担连带责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十一、六十八、第七十条《中国人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下：一、被告青岛八喜临门商贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告青岛富润玻璃有限公司票据金额60万元。二、被告宋岩林对上述第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，减半收取5150元，由原告青岛富润玻璃有限公司承担500元，由被告青岛八喜临门商贸有限公司承担9800元；诉讼保全费3770元由被告青岛八喜临门商贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  周建波二〇二一年二月二十六日书记员  刘 红