成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初4907号 原告：周立涛，男，1979年6月4日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：郭洪德，男，1975年8月15日出生，汉族，住四川省双流县。 第三人：李维，男，1985年10月10日出生，汉族，住四川省苍溪县。 第三人：龚林波，男，1984年3月17日出生，汉族，住四川省双流县。 原告周立涛与被告郭洪德及第三人李维、龚林波案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告周立涛，被告郭洪德到庭参加诉讼。第三人李维、龚林波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周立涛向本院提出诉讼请求：1.不得执行车牌号为川Ａ1××××的车辆；2.确认车牌号为Ａ1××××的车辆归周立涛所有。事实和理由：郭洪德与龚林波、殷晓宏、李维民间借贷纠纷，成都市双流区人民法院于2019年8月5日作出（2018）川0116民初9664号民事判决书，判决龚林波归还郭洪德借款585000元并支付利息；李维对上述债务承担连带清偿责任；李维承担保证责任后，有权向龚林波追偿。因龚林波、李维未履行生效判决，郭洪德向成都市双流区人民法院申请强制执行，该院作出（2020）川0116执248号执行裁定书，裁定查封、扣押李维所有的车牌号为川ＡＪ××××、川Ａ1××××的车辆，查封期限为二年。2020年6月3日，周立涛向成都市双流区人民法院提出书面异议，要求中止对车牌号为川Ａ1××××的车辆的执行。2020年7月16日，成都市双流区人民法院作出（2020）川0116执异148号执行裁定书，裁定驳回周立涛的异议请求。2015年11月24日，李维因向案外人姚宏借款，而将车牌号为川Ａ1××××的车辆抵押给了姚宏，并将车辆及行驶证等都交给了姚宏，又与姚宏签订了《保证借款合同》。因李维未按约定归还借款，姚宏将其对李维的债权及车辆的所有权转让给赵雨，并将牌号为川Ａ1××××的车辆一并交给赵雨。2017年1月9日，赵雨与周立涛签订《车辆转押协议》，将牌号为川Ａ1××××的车辆交予周立涛，周立涛在签订合同当日即取得了该车辆并使用至今。周立涛认为其对车牌号为川Ａ1××××的车辆享有所有权，郭洪德不得申请执行该车辆。周立涛为维护自身合法权益，故诉至法院。 郭洪德辩称，1.李维与姚宏借贷的真实性无法核实,且其他债务与本案无关。周立涛提供的李维借款及抵押证据均只有李维一人的签字，无相对人，无签字日期，其真实性无法核实，且李维与其他人的债务与本案无关。2.赵雨是否取得债权无法核实，赵雨与周立涛的转押协议真实性无法核实，周立涛没有提交任何证据证明赵雨合法取得债权，且李维的其他债务与本案无关。3.李维应当依照判决履行义务，李维被判决承担法律责任，就应当履行判决书相关义务。请求法院依法驳回周立涛的全部诉讼请求。 李维未作陈述。 龚林波未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月13日，本院受理郭洪德诉龚林波、殷晓宏、李维民间借贷纠纷一案，案号为（2018）川0116民初9664号。郭洪德诉请判令龚林波偿还借款本金585000元及利息；殷晓宏、李维对前述款项承担连带清偿责任。2019年8月5日，本院作出（2018）川0116民初9664号民事判决，判决龚林波归还郭洪德借款585000元并支付利息；李维对上述债务承担连带清偿责任，李维承担保证责任后，有权向龚林波追偿，并驳回郭洪德的其他诉讼请求。判决后，各方当事人均未提起上诉。上述判决发生法律效力后，龚林波、李维均未履行还款义务，郭洪德向本院申请强制执行，执行案号为（2020）川0116执248号。2020年3月17日，本院作出（2020）川0116执248号执行裁定书，裁定查封、扣押李维所有的川ＡＪ××××、川Ａ1××××的车辆，查封期限为二年。 2020年7月2日，周立涛就执行标的向本院提出书面异议，请求中止对川Ａ1××××号车辆的执行。本院审理后于2020年7月16日作出（2020）川0116执异148号执行裁定书，裁定驳回周立涛的异议请求。周立涛不服该裁定，于2020年8月3日起诉来院，提出前述诉讼请求。 本案审理过程中，周立涛提交了下述证据：1.借款人李维（甲方）与出借人姚宏（乙方）签订的《保证借款合同》、《借条》、《收条》各一份。其中《保证借款合同》约定李维向姚宏借款45000元，借款期限自2015年11月24日至2015年12月24日。但上述合同尾部仅有李维在甲方处签名、捺印，乙方处为空白。《借条》及《收条》载明李维向姚宏借款45000元及借款期限、逾期还款违约责任，李维收到现金45000元。2.周立涛提交《债权转让协议》一份，该协议首部甲方、乙方处为空白，除去第二条中有手写内容“车牌号为川Ａ1××××；车架号：×××6244;发动机号：×××76；抵押物所在地：成都”等字样外，其余条款均手写填写处均为空白。协议尾部甲方处有“千微（杭州）科技有限公司成都高新分公司”公章，乙方处为空白。3.周立涛提交了《反担保合同》一份，首部反担保人（抵押人）处由李维签名、捺印，担保权人（抵押权人）处为空白。协议第三条第1项约定“抵（质）押物：“福克斯牌ＣＡＦ7163Ｍ4型号汽车壹辆，车辆牌号川Ａ1××××，发动机号为：×××76，车架号为：×××6244”。上述合同尾部甲方处为空白，乙方处由李维签名、捺印。4.周立涛还提交了《抵押情况声明》、《客户材料提交确认书》、《质押物交付证明》，载明质押物为川Ａ1××××福克斯牌汽车；交付人李维向质押权人杭州锐拓科技有限公司交付汽车一辆、钥匙及行驶证。5.周立涛提交了《车辆转押协议》，协议首部甲方处由赵雨签名、捺印，乙方处为空白。协议载明甲方因资金周转，将车牌号为Ａ1××××的车辆转押给乙方，等。协议尾部甲方处由赵雨签名、捺印，乙方处仍为空白。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。案涉的川Ａ1××××号车辆登记在李维名下，周立涛主张其对该车辆享有足以排除强制执行的权益，应当就其主张承担举证责任。经审查周立涛提交的证据，其提交的《保证借款合同》尾部仅甲方处有李维的签名、捺印，乙方处为空白，无法反映借款合同相对方。《债权转让协议》首部、尾部乙方处均为空白，无法反映债权转让合同的相对方，且该协议载明甲方为“千微（杭州）科技有限公司成都高新分公司”，并非周立涛或其主张的案外人姚宏、赵雨。《反担保合同》中仅首部中反担保人（抵押人）处由李维签名、捺印，整个合同文本中抵押权人均为空白，无法反映抵押权人。《抵押情况声明》、《客户材料提交确认书》、《质押物交付证明》载明质押物为川Ａ1××××号汽车，李维向质押权人杭州锐拓科技有限公司交付汽车一辆、钥匙及行驶证，但仍未载明权利人主体信息。《车辆转押协议》载明案外人赵雨转押案涉车辆，但首部、尾部协议乙方均为空白，无法反映权利受让主体。因此，上述证据均不能证明周立涛主张的李维与姚宏之间的借款合同关系、姚宏与赵雨之间的债权转让关系以及周立涛与赵雨之间的权利转让关系。周立涛在本案中提交的所有证据均无法证明其享有川Ａ1××××号车辆的所有权，无法证明其对该车辆享有足以排除强制执行的权益，周立涛应当承担举证不能的法律后果。 综上，周立涛的两项诉讼请求均无事实依据和法律依据，本院不予支持。对郭洪德的抗辩意见，本院予以采纳。第三人李维、龚林波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应自行承担相关法律后果。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回周立涛的全部诉讼请求。 本案案件受理费1050元，由周立涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周艳飞 二〇二一年二月一日 书记员  王 洁