江苏省太仓市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0585民初5572号 原告：楚少松，男，1991年10月10日出生，汉族，户籍地安徽省寿县，现住江苏省太仓市。 被告：华政，男，1985年1月9日出生，汉族，住湖北省通山县。 原告楚少松与被告华政民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告楚少松到庭参加诉讼，被告华政经本院合法传唤未到庭参加诉讼。 原告楚少松向本院提出诉讼请求：判令被告华政返还借款194000元。事实和理由：原告于2018年8月9日经老乡介绍认识了被告。当天被告向原告借款20万元，约定三个月还款，利息为18000元。实际原告向被告转账194000元。借款到期后，被告支付了利息18000元给介绍人老乡杨静，但本金没有归还。原告让介绍人杨静找到被告，被告答应每个月付5000元利息，一直到归还本金。但后来被告没有支付利息，电话有时接，有时候不接，现在联系不到。当初被告向原告借款时称其做工程急需资金，用三个月就还款。由于原告和介绍人杨静是好朋友，被告做的也挺大的，所以才相信被告。 后原告楚少松称其实际转账的两笔款项（99000元和95000元）中99000元其不主张了，由被告还给杨耀磊，故变更诉讼请求为：判令被告归还借款95000元并支付利息（按银行贷款利息，从款项出借之日至实际归还之日）。 被告华政未作答辩。 经审理查明：2018年8月9日，楚少松与华政等人银行账户先后存在如下交易过程：杨耀凤向楚少松转账100000元，杨耀磊向楚少松转账1元——楚少松向华政转账99000元——华政向杨耀磊转账99000元——杨耀磊向楚少松转账99000元——楚少松向华政转账95000元（收到该款后，华政的账户余额为95646.56元）。 2018年8月9日，华政向楚少松出具《借条》，内容为“今楚少松借给华政人民币贰拾万圆整，即￥200000元。借款期限自2018年8月9日起至2018年11月10日止，共3个月，利率为每月3%，利息共计壹万捌仟圆整，即￥18000元，全部本息于2018年11月10日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币伍万圆整，即￥50000元。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。注：1.本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证。2.借款人与担保人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具有同等法律效力”。 审理中，本院于2020年11月6日就涉案借款事实向楚少松调查，其向本院陈述“1.涉案款项是我从我表哥杨耀磊、表姐杨耀凤那里借来后，出借给华政的。杨耀磊和杨耀凤各转给我10万元。当时借款20万元，因为有6000元是第一个月利息，肯定要预先扣除，所以实际只转账了99000元和95000元。2.当时华政通过我舅哥杨静找到我，说他是做工程的，需要借钱三个月。杨静在整个借款过程中相当于介绍人，没有拿好处。借条上的字都是杨静写的，借款人处的落款“华政”是华政本人签字按手印的。借条的格式是我自己在网上看到的。借款之后，华政给了三个月的利息18000元，大概是在2018年底转给杨静的，除此以外，其他的没有给过。3.华政不认识杨耀磊和杨耀凤。杨静和杨耀磊之间是同村关系。” 同日，本院对杨静进行调查，其向本院陈述“华政在2018年7-8月份找我借钱，他本身就欠我运费8万元，但是我是知道他家有钱，我就找了我妹夫楚少松借钱给他。这笔钱是楚少松找杨耀磊和杨耀凤借的。当时约好了在上海华亭农业银行直接转账给华政，约定最多用三个月，到期后支付18000元利息。三个月后，华政一直说自己没有，他给了我们18000元利息，这18000元是华政通过微信转给我的。楚少松和华政二人是不熟悉的，考虑到有利息报酬，才同意借钱的。后来找华政要钱都是我找的，因为华政和我本身也是朋友，而且还差我8万元的运费没有给我。我让楚少松借钱给华政，华政也答应到期之后连同我的8万元一并还掉。” 2021年2月8日庭审中，楚少松当庭变更诉讼请求金额，先将起诉的借款金额由194000元变更为99000元，后最终明确变更为95000元。楚少松称其转账给华政的两笔款项中，99000元那一笔不主张了，该笔款项由华政和杨耀磊私下商量还掉了。另，关于借款其他细节，楚少松陈述如下“1.我借款前不认识华政，我是通过杨静认识的华政。华政之前与杨耀磊认识，但是否认识杨耀凤我不清楚。杨静是我舅哥。杨耀凤跟杨静是夫妻关系。杨耀磊和杨耀凤是兄妹关系，杨耀磊和杨耀凤是我表哥表姐。2.杨耀凤给我转了10万元，我转了99000元给了华政，后来我又转了一笔95000元给了华政，这95000元是杨耀磊给的，但不知道杨耀磊的钱从哪里来的。对于华政为什么向杨耀磊转了99000元，要问华政，我不知道。3.对于华政支付18000元的记录，我提交不了，应该是还给杨静了，说是算杨静的运费。我是通过杨静认识华政的，华政还的是利息还是运费我不知道，是给杨静的，自始至终我本人没有拿到一分钱。” 本院经审查认为,《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定,人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，楚少松持借条（金额为200000元）以及转账凭证（金额分别为99000元、95000元）主张华政向其借款194000元，后楚少松虽变更诉讼请求为95000元，但其针对借款过程以及相关主体间的关系等内容所作陈述前后矛盾，且案件存在诸多疑点。第一，楚少松起诉时称其实际转账分为两笔，分别为99000元和95000元，共194000元，但本院注意到其向华政转账99000元后，华政将该99000元转给案外人杨耀磊，杨耀磊又将该款转回给楚少松，之后楚少松又向华政转款95000元，存在明显的制造虚假给付的痕迹。虽然之后楚少松变更了诉讼请求，但其未能对款项的回转作出合理解释，且还表示其不主张的99000元款项系由华政和杨耀磊私下还掉了。第二，楚少松陈述借款200000元，实际交付时预扣了利息6000元，按其陈述，存在“砍头息”情形。而且，根据楚少松和杨静二人在2020年11月6日的陈述，华政之后又按照200000元的本金支付了三个月的利息18000元。故本案具有虚增债务数额的嫌疑。第三，关于借款款项的支付情况，楚少松最初陈述华政向杨静支付过18000元利息，但之后又表示该18000元算作华政支付给杨静的运费，其个人没有拿到任何款项。作为出借人，楚少松的陈述前后矛盾，难以符合常理。而杨静明确表示华政支付了18000元利息。第四，楚少松在2020年11月6日调查时称华政不认识杨耀磊和杨耀凤，杨静和杨耀磊之间是同村关系；而在庭审中又改称华政之前与杨耀磊认识，杨耀凤跟杨静是夫妻关系，杨耀磊和杨耀凤是兄妹关系，明显不一。 综上分析，结合借款的情况以及出借人楚少松与杨静、杨耀磊、杨耀凤等人之间的关系，本案可能涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告楚少松的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。 审判员  王坤 二〇二一年二月二十五日    法官助理  史福宜   书 记 员  陆雨舟