贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终2804号 上诉人（一审被告）：朱某3，男，1981年12月5日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：王波，贵州黔兴律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：张某，女，1985年12月20日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：王波，贵州黔兴律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：朱某1，女，2007年12月25日生，汉族，住贵州省兴义市。 法定代理人：朱某3，男，1981年12月5日生，汉族，住贵州省兴义市，系朱某1之父。 法定代理人：张某，女，1985年12月20日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，系朱某1之母。 委托诉讼代理人：王波，贵州黔兴律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：朱某2，男，2008年11月25日生，汉族，住贵州省兴义市。 法定代理人：朱某3，男，1981年12月5日生，汉族，住贵州省兴义市，系朱某2之父。 法定代理人：张某，女，1985年12月20日生，汉族，住贵州省兴义市，系朱某2之母。 委托诉讼代理人：王波，贵州黔兴律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：刘某，女，2014年2月5日生，汉族，住贵州省兴义市。 法定代理人：秦某，女，1992年8月17日生，汉族，住贵州省兴义市，系刘某之母。 被上诉人（一审被告）：杨述羽，女，1953年8月28日生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（一审被告）：岑元相，男，1954年10月5日生，布依族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：范宏谦，贵州识君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏峰，贵州识君律师事务所律师。 上诉人朱某3、张某、朱某1、朱某2因与被上诉人刘某、杨述羽、岑元相物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初5409号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 朱某1、朱某2、朱某3、张某上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人刘某对上诉人的诉讼请求，并确定其他责任人承担本案责任；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决认定本案窗户坠落事故的发生是因朱某1、朱某2反复开关窗户所致与客观事实不符，2-3次开、关是正常对房屋的没有过错行为。本案没有证据证明朱某1、朱某2反复开关窗户，而派出所的调查材料证明了朱某1、朱某2因一个怕热一个怕冷开关了窗户2-3次，而开关2-3次有过错吗？根据建设部《2005住宅建筑规范》3.1.8规定“住宅应当满足人体健康所需要的通风、日照、自然采光和隔声的要求”，朱某1、朱某2的开和关行为正是该规范所赋予的通风权，即该房屋及设施（窗户）应当、必须满足通风的需要能正常使用，朱某1、朱某2开和关的行为不存在故意或者过失致人损害的过错，进而朱某3、张某亦不存在过错，不应当承担责任。2.房屋的所有人在本案中存在完全的过错，应当承担全部的赔偿责任。一审法院查清的基本事实是，该房屋建于1999年，中途没有进行更换、翻修，且事故发生时，窗户未安装安全防护栏。建设部《2005住宅建筑规范》：1.01规定：本规定适用于城镇住宅的建设、使用和维护；3.1.12规定：住宅应采取防止外窗玻璃、外墙装饰及其他附属设施等坠落或者坠落伤人的措施；3.2.1规定：住宅必须采用质量合格并符合要求的材料和设备；根据规定，杨述羽家在建设、维修房屋应当尽“住宅应采取防止外窗玻璃、外墙装饰及其他附属设施等坠落或者坠落伤人的措施”、“住宅必须采用质量合格并符合要求的材料和设备”法定义务，其交付给租户使用的房屋也必须应当符合该规定。而本案事故发生的根本原因就是该房屋的窗户年久失修，没有安全防护设施，坠落的窗户质量不符合规范且完全已经超过应当的使用寿命。而朱姓一家在使用房屋的过程对这些情况是不知情的（如果杨述羽已经告知该情况，肯定是不会租住该房屋的）。与上事实及规定说明了刘某被伤害与朱某1、朱某2行为在法律上没有因果关系，与房屋所有权人未依法建设、维护房屋有法律上的因果关系，损害后果应当由杨述羽家承担。3.一审判决所确定的精神抚慰金过高。法律规定的精神抚慰金的最高额度为50000元，刘某所受伤害为十级伤残，在损害赔偿等级中处于最低的一级，这是专业司法鉴定人员根据客观标准得出的鉴定结果，相对应当由责任人赔偿5000的精神抚慰金。 被上诉人刘某二审答辩称：四上诉人一家作为租住房屋的管理人和使用人，且没有举证证明其没有过错，应依法在本案中承担责任，被上诉人刘某虽经过医治，但额部至今仍有瘢痕，一审支持10000元精神抚慰金并无不当。根据《鉴定意见》，刘某的护理期为45天，营养期为45天，一审仅支持21天护理天数且不支持营养费不当，另刘某父母带其到贵阳进行鉴定，产生交通食宿误工费5000元是客观事实，一审仅支持1000元过低。请求驳回上诉，改判按《鉴定意见》确定的护理期、营养期计算刘某的护理费、营养费。 被上诉人杨述羽、岑元相共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 刘某向一审法院起诉请求：1.朱某1、朱某2、朱某3、张某、杨述羽、岑元相连带赔偿刘某损失172286.74元，当庭变更为：173067.25元（医疗费30378.74元，当庭变更为31159.25元；护理费8100元；住院伙食补助费2100元；残疾赔偿金68808元；营养费4500元；后续治疗费1500元；鉴定费1900元；精神抚慰金50000元；交通食宿误工费5000元）；2.朱某1、朱某2的赔偿责任由其监护人朱某3、张某承担；3.诉讼费用全部由朱某1、朱某2、朱某3、张某、杨述羽、岑元相承担。 一审法院认定事实：位于兴义市的房屋系由岑元相、杨述羽共同所有，该房屋的三楼系由朱某3、张某夫妇租住，朱某1、朱某2系朱某3、张某共同所生育的子女。2019年12月3日17时许，朱某2、朱某1放学回到家中，朱某1将窗户打开，朱某2又将窗户关上，二人重复开关两三次后，窗户掉落将路过的刘姊菡砸伤。刘姊菡当日即被送往黔西南州中医院住院治疗，经诊断，刘姊菡所受之伤为：左额部硬膜外血肿，左额骨骨折并颅内积气，左额部、颞部皮肤裂伤。入院后积极完善相关检查，于2019年12月4日行经神经内镜硬膜外血肿清除术＋硬膜外引流术。2019年12月24日办理住院，出院诊断为：（1）左侧额部硬膜外血肿；（2）左额骨骨折并颅内积气；（3）左额部、颞部皮肤裂伤清楚缝合术后。出院医嘱：1.定期复查，了解颅内血肿及骨折恢复情况，必要时院外继续治疗；2.注意休息，不适随诊。刘姊菡共计住院治疗21天，共产生：入院检查费用566.51元，住院费26784.74元，购买住院用品费用214元，医疗器材费用3200元，2020年1月9日刘姊菡到黔西南州中医院检查支付334元，上述各项费用共计31099.25元。在刘姊菡受伤住院期间，朱某3、张某支付其入院检查费、住院用品费、部分住院费、医疗器械费共计21980.51元。2019年12月9日，杨述羽支付刘姊菡3000元。2020年6月2日，贵州省人民医院法医司法鉴定所省医法医司法鉴定所［2020］活检鉴字第152号法医临床学鉴定意见书载明刘姊菡本次所受损伤评定为人体损伤十级伤残，护理期为45日，营养期为45日，进行后续治疗所需医疗费用估算约1500元。刘姊菡支付鉴定费1900元。现刘姊菡诉至一审法院，要求岑元相、杨述羽和朱某3、张某、朱某2、朱某1连带赔偿其医疗费、残疾赔偿金等各项费用共计173067.25元。另查明，案涉房屋窗户安装于1999年，中途未进行更换及翻修，且本案事故发生时，窗户未安装安全防护栏。 一审法院认为：当事人因过错侵害他人合法权益，造成他人 损害的，应依法承担损害赔偿责任。本案中,刘姊菡在正常行走过程中被从案涉房屋三楼掉落的窗户砸伤，刘姊菡对此没有过错。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定:“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害,所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后,有其他责任人的,有权向其他责任人追偿。”朱某3、张某承租的房屋窗户因朱某2、朱某1的反复开关行为掉落，导致刘姊菡受伤住院。在本案事件发生前案涉房屋的所有权人杨述羽、岑元相已将该房屋出租给朱某3、张某使用，在双方的租赁期间内,该建筑物的所有权与使用权发生了分离,朱某3、张某作为承租人依据租赁合同取得了该建筑物的管理权和使用权，实际使用和管理该房屋，应对刘姊菡承担损害赔偿责任。同时，案涉房屋窗户系因朱某2、朱某1的反复开关行为导致掉落，故朱某2、朱某1作为实际侵权人，亦应承担损害赔偿责任。但是因朱某1、朱某2均系限制民事行为能力人，根据《侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。”的规定，应由其法定代理人即朱某3、张某承担责任。关于杨述羽、岑元相是否应承担赔偿责任问题。杨述羽、岑元相系案涉房屋的所有人,虽然在本案事故发生时其已将案涉房屋出租给朱某3、张某使用，但是案涉房屋的窗户安装于1999年，截止本案事故发生之时，已有20多年的时间未进行更换及翻修，并且杨述羽、岑元相亦未安装安全防护栏，窗户本身即存在一定的安全隐患，故杨述羽、岑元相作为案涉房屋的所有权人，存在管理上的疏忽，亦应承担相应的损害赔偿责任。综上，本院综合案情实际，并结合本案各当事人的过错程度，由杨述羽、岑元相共同承担15%的责任，朱某3、张某共同承担85%的责任为宜。关于刘姊菡诉请的各项赔偿项目，关于医疗费，刘姊菡主张31159.25元，有住院收费票据、门诊收费票据、医疗器械销售清单为证，且朱某3、张某与岑元相、杨述羽对此均予以认可，故予以确认。关于护理费，结合刘姊菡的住院天数，并参照贵州省上一年度贵州省相同或相近行业职工的劳务报酬标准计算，予以支持刘姊菡护理费2693.81元（128.28元／天×21天）。关于住院伙食补助费，刘姊菡主张2100元，朱某3、张某和杨述羽、岑元相对此均予以认可，故予以确认。关于残疾赔偿金，刘姊菡因伤致其十级伤残，刘姊菡主张68808元，其主张的计算标准及数额均符合法律规定，故予以支持。关于营养费，刘姊菡未提供遗嘱载明其需要加强营养，故对于刘姊菡的该项诉讼请求，不予支持。关于后续治疗费，刘姊菡主张1500元，朱某3、张某和杨述羽、岑元相对此均予以认可，故予以确认。关于鉴定费，有鉴定费收费票据载明为1900元，故予以支持。关于精神损害抚慰金，刘姊菡因伤致残，加之其尚且年幼，本次事故必然会给其造成精神上的痛苦与折磨，但是刘姊菡主张50000元费用过高，结合本案案情，并根据当地的生活水平标准，酌情予以支持10000元。关于交通食宿误工费，其中，关于误工费，刘姊菡并未提供证据证明该笔费用的产生，故对此不予支持。至于交通食宿费，刘姊菡因伤住院期间，其本人及必要陪护人员必然会产生一定的交通食宿费用，结合刘姊菡的住院天数以及刘姊菡住所地与就医地之间的距离，并参照当地的消费水平标准，酌情予以支持1000元。综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照贵州省统计部门公布的统计数据，刘姊菡因本次事故受伤产生的损失范围计算如下：1.医疗费31159.25元；2.护理费2693.81元；3.住院伙食补助费2100元；4.残疾赔偿金68808元；5.后续治疗费1500元；6.鉴定费1900元；7.精神损害抚慰金10000元；8.交通食宿费1000元。上述各项损失共计119161.06元，由朱某3、张某承担85%的责任，即101286.9元；由杨述羽、岑元相承担15%的责任，即17874.16元。关于朱某3、张某在刘姊菡住院治疗期间支付的住院费、医疗器械费、检查费等费用共计21980.51元，以及2019年12月9日杨述羽向刘姊菡支付的3000元，刘姊菡对上述费用均予以认可，予以确认。为方便结算，减少诉累，将以上两笔费用从刘姊菡即将获得的赔偿金额中分别予以扣除，扣除后朱某3、张某还应赔偿刘姊菡79306.39元（101286.9元-21980.51元），杨述羽、岑元相还应赔偿刘姊菡14874.16元（17874.16元-3000元）。据此，一审依照上述理由及相关法律规定，判决：一、限朱某3、张某于本判决生效之日起十日内共同赔偿刘姊菡因伤造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金、交通食宿费共计79306.39元；二、限杨述羽、岑元相于判决生效之日起十日内共同赔偿刘姊菡因伤造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金、交通食宿费共计14874.16元；三、驳回刘姊菡的其余诉讼请求。案件受理费1162元，减半收取581元，由朱某3、张某承担400元，由杨述羽、岑元相承担181元。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据相关法律规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理，故本院仅就上诉理由进行审查。本案争议焦点为：一、四上诉人是否应在本案中承担责任；二、一审认定本案精神抚慰金为10000元是否合理。 对于争议焦点一。《中华人民共和国民法典》第一千二百五十三条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案事故发生时，被上诉人杨述羽、岑元相系房屋的所有人，上诉人朱某3、张某承租案涉房屋，系房屋的使用人。杨述羽、岑元相、朱某3、张某不能证明自己没有过错的，应当在本案中承担侵权责任。朱某3、张某作为房屋的使用人，在使用房屋的过程中，对物件进行直接的接触和控制，本案事故发生系朱某3、张某共同生育的子女朱某2、朱某1反复开关窗户所致，系朱某2、朱某1不当使用窗户造成损害，朱某3、张某作为未成年人朱某2、朱某1的父母即法定代理人，应在本案中承担责任。一审结合本案实际及各方责任，确定朱某3、张某对刘某的损失共同承担85%的责任并无不当。 对于争议焦点二。本案中，刘某因窗户坠落致其头部及额部受伤，治疗终结后，额部仍有瘢痕，经鉴定为十级伤残，以上伤情必然造成其精神上的痛苦，一审酌情支持10000元精神抚慰金并无不当。 综上所述，上诉人朱某3、张某、朱某1、朱某2的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1162元，由上诉人朱某3、张某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  王**敏 审 判 员  查必林 二〇二一年二月九日 法官助理  周先秀 书 记 员  王 龙