四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1011民初297号 原告：秦宁，男，1977年5月1日生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被告：刘平，男，1986年2月13日生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 第三人：李秀清，女，1966年8月22日生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：黄晓娟（特别授权，李秀清之女），女，1990年12月19日生，汉族，成都市高新区人，住四川省成都市高新区。 原告秦宁与被告刘平、第三人李秀清民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦宁、被告刘平及第三人李秀清的委托诉讼代理人黄晓娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告秦宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金30万元；2.判令被告支付原告借款利息（利息以20万元为基数，自2018年3月12日起按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至还清之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月24日，被告向原告借款30万元，用于偿还第三人李秀清的借款。原告同意后，被告于同日向原告出具了借条，借条载明了该借款系用于原告代被告归还第三人李秀清借款、利息每月6000.00元、还款最迟期限为2年之内等内容。原告于2018年3月12日代被告向第三人李秀清归还了30万元。借款到期后，被告逾期未归还借款本息，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告刘平辩称，1.被告向原告出具借条属实，但系因第三人李秀清纠缠而被迫出具，该款应由被告与樊某、李秀清合作的项目处理。2.出具借条时，樊某为“保证人”，后来原告、樊某自行将樊某改为“见证人”，且原告又自行添加还款期限，故不认可借条的效力。3.第三人在2016年11月11日向被告转账支付的20万元为第三人的投资款，并非被告借款。综上，请驳回原告诉讼请求。 第三人李秀清述称，1.被告在2016年11月11日向第三人借款20万元，后被告因无力归还于2018年2月向原告借款用于归还第三人借款。2.2018年3月，第三人收到原告代被告归还的30万元，此后又退还了原告10万元。 本院经审理认定事实如下：2018年2月24日，被告刘平向原告秦宁出具借条，载明：“借条，今借到秦宁人民币现金300000.00，大写叁拾万元整，其中200000.00，大写贰拾万元整按每月6000.00，大写陆仟元整支付利息，还款结点以隆昌付李路项目工程款拨付百分之捌拾一次性本金及利息付清，借款人：刘平（签名及捺印），2018年2月24日，见证人：樊某（签名并捺印）；此借款是秦宁代刘平归还李秀清借款（捺印），刘平（签名并捺印）；此借款约定两年内还清本金及利息。”2018年3月12日，原告秦宁向第三人李秀清银行转账支付30万元，第三人李秀清收到30万元后又向原告转账10万元。对该10万元转款问题，第三人李秀清当庭陈述“我没有得到10万元利息，不认可给了原告10万元利息，只收到20万元本金，退还10万元是因为多收10万元而退还。”借条载明的隆昌付李路项目工程付款进度已超过80%，被告至今未向原告归还借款本息。 另查明，1.2016年11月11日，第三人李秀清向被告刘平转账20万元。2.庭审中，原告自认将借条上樊某的“保证人”身份改为“见证人”，且自行添加“此借款约定两年内还清本金及利息”内容，被告刘平除对借条上的樊某身份涂改和原告自行添加内容有异议外，对借条其他内容无异议。 上述事实，有当事人的当庭陈述，原告提交的借条、银行转账流水，第三人提交的银行流水及证人樊某的部分证词等证据在卷证实。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告的民间借贷关系是否成立并生效？2.如果成立并生效，原告请求的借款本金及利息是否应支持？ 关于争议焦点1：民间借贷关系是否成立并生效问题。被告刘平于2018年2月24日向原告出具借条，被告刘平辩称借条系被迫出具，但并未举证证明，且即使系被胁迫出具借条，被告刘平也未在法律规定的1年之内行使撤销权，撤销权已消灭，故原、被告的民间借贷关系已依法成立。借条明确载明借款用途为“此借款是秦宁代刘平归还李秀清借款”，被告刘平在该处签名捺印确认，应明知借款用途为用于偿还第三人李秀清借款。出具借条后，原告秦宁于2018年3月12日向第三人李秀清银行转账支付30万元（后退还10万元），第三人李秀清也当庭认可收到原告秦宁代被告刘平归还的借款本金20万元，故原告已履行借款的交付义务，原、被告的民间借贷关系已成立并生效。被告辩称原告将借条上樊某身份由“保证人”改为“见证人”，且自行添加还款期限内容，借条无法律效力。因原告将“保证人”改为“见证人”系对其借款担保权益的放弃，不影响借贷合同的效力，且原告自行添加的内容仅涉及还款时间，而借条载明的还款时间也已到期，不影响被告的合同权利，故双方的借款合同关系仍然有效。被告刘平辩称该款应由其合作项目来处理，因被告以借款人身份出具借条，原告也依据被告出具的借条实际向第三人李秀清支付了20万元，履行了出借义务，故该款应由被告偿还，至于该款最终是否应由被告提到的合作项目处理，被告刘平应另行主张。被告刘平辩称第三人李秀清在2016年11月11日向其转账支付的20万元为第三人的投资款，并非被告借款。因原告向第三人付款20万元系依据被告出具的借条，原告通过代付款的方式履行了出借义务，至于第三人李秀清收款20万元的性质，是收回出借款，还是因其他事由不应获得该款而构成不当得利，均与原告无关，被告刘平应另行主张。 关于争议焦点2：原告请求的借款本金及利息问题。关于借款本金，原告向第三人转账30万元后，第三人又向原告转账10万元。原告称该10万元是第三人赠与原告的利息，但第三人不认可收到了10万元利息，并称支付原告10万元系因多收10万元借款而退还。因原告无证据证明第三人有赠与原告10万元利息的意思表示，且第三人实际只收到20万元代还款，故借款本金应按20万元认定。关于借款利息，借条约定的利率标准为20万元每月6000.00元，即月息3%；现原告请求以20万元为基数，自2018年3月12日起按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至还清之日止，即自2018年3月12日起按年利率15.4%的标准计算至还清之日止，低于借条约定标准，也不违反法律、司法解释规定，予以支持。 综上所述，被告应偿还原告的借款本金为20万元。借款利息以20万元为基数，自2018年3月12日起按年利率15.4%计算至还清之日止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十八条第二款的规定，本案引发争议的法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释调整。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告刘平于本判决生效之日起十日内归还原告秦宁借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数，自2018年3月12日起按年利率15.4%计算至还清之日止）。 如被告未按上述期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7186.00元，减半收取3593.00元，由原告秦宁负担750.00元，由被告刘平负担2843.00元。（诉讼费原告已全额支付，被告在履行判决款项时将被告应负担的诉讼费一并付给原告）。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员 李远春 二〇二一年二月五日 法官助理 丁凤城 书 记 员 吴楚婵