wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初365号原告：章亚宾，男，1981年9月9日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：上海丰涛置业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：黄欢，总经理。委托诉讼代理人：蒋览，男。原告章亚宾诉被告上海丰涛置业有限公司(以下简称丰涛置业公司)定金合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2021年1月27日公开开庭进行审理，原告章亚宾、被告丰涛置业公司委托诉讼代理人蒋览到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章亚宾向本院提出诉讼请求：判令丰涛置业公司返还定金人民币(以下币种均同)2万元。事实与理由：2020年10月4日，章亚宾向丰涛置业公司的销售人员电话咨询恒大御澜庭楼盘，销售人员推荐购买250-324-201室房屋，并表示房源稀缺，要求先行支付2万元定金用于担保日后看房，若未看中可原数退还。故章亚宾在未与丰涛置业公司谈妥房屋价款、也未签署任何书面协议的情形下支付定金2万元。2020年10月6日，章亚宾前往售楼处看房，但因双方未就《商品房认购书》、《商品房买卖合同》中存在的大量限制买受人权利的格式条款协商一致，故章亚宾当即表示不购买房屋并要求返还2万元，遭丰涛置业公司拒绝。2020年10月11日，丰涛置业公司短信告知章亚宾，上述款项已做挞定处理。章亚宾认为双方未签订书面合同，故2万元不属于定金性质，且由于无法归责于双方的原因导致商品房买卖合同未能订立，丰涛置业公司理应退还章亚宾已付款项。为维护自身合法权益，故章亚宾诉诸法院，作如上诉请。丰涛置业公司辩称：不同意章亚宾的诉讼请求。双方已就款项2万元是定金性质形成合意，且章亚宾在转账支付时亦书面附言“购250-324-201房定金”，故双方已达成协议，定金合同成立并生效。定金2万元系用于担保原告购买250-324-201室房屋，现原告不愿意购房，故根据定金罚则，丰涛置业公司有权没收定金2万元。经开庭审理查明：2020年10月4日，章亚宾电话咨询丰涛置业公司销售人员有关上海恒大御澜庭楼盘信息，该销售人员向章亚宾推荐购置250幢324号201室房屋，并告知房源紧缺，可在看房前先行支付定金。故，章亚宾于当日转账支付丰涛置业公司2万元，并附言“购250-324-201房定金”。2020年10月6日，章亚宾前往恒大御澜庭售楼处看房，并对丰涛置业公司提供的商品房认购书、商品房买卖合同中部分条款提出异议，丰涛置业公司拒绝修改，故最终章亚宾未与丰涛置业公司签署商品房认购书及商品房买卖合同。另查明，2020年10月11日，丰涛置业公司向章亚宾发送短信通知，载明：“尊敬的章亚宾先生您好，您于2020年10月4日定购恒大御澜庭楼盘250-324-201室房屋，原定于2020年10月6日付首付签约，至今已逾期了，这套定金集团已决定做挞定处理，请您知悉。”以上查明的事实，由章亚宾与丰涛置业公司的陈述、转账记录、短信截图等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。根据庭审查明的事实，本院认为：本案纠纷双方存在如下争议焦点：一、章亚宾与丰涛置业公司间是否成立定金合同关系。章亚宾认为，根据担保法第90条之规定，定金合同为要式合同。本案中，双方未达成任何书面合意，故定金合同未成立，已支付的2万元非定金性质。章亚宾在转账支付时附言“购250-324-201房定金”，是鉴于销售人员表示房源稀缺，需支付定金看房。丰涛置业公司认为根据新实施的民法典规定，定金合同无需以书面形式订立，且章亚宾在转账时已明确款项为定金性质，转账附言也是书面形式之一，应当认定双方已就成立定金合同关系达成合意。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。故本案应适用《担保法》第九十条规定，即定金合同为要式合同、实践合同。章亚宾与丰涛置业公司虽未按照法律规定采用书面形式订立定金合同，但从双方陈述、章亚宾转账附言内容可证，章亚宾已向丰涛置业公司履行了给付定金之义务，且丰涛置业公司也已实际收受定金，故定金合同成立并生效。二、丰涛置业公司是否应当返还定金。章亚宾认为，2万元系担保章亚宾到售楼中心看房，若后续未看中可全额退款。事实上，章亚宾如期前往看房，但双方未就合同条款协商一致，属于因不可归责于当事人双方的理由导致商品房买卖合同未能订立的情形，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，丰涛置业公司应当返还定金。丰涛置业公司确认章亚宾前往售楼处看房，并对认购书及买卖合同内容提出异议。同时，丰涛置业公司表示购房的通常操作模式为先签订认购书，再支付定金，但当时房市火爆，章亚宾因自身原因无暇到现场看房，故先支付定金，后续补签房屋认购书，相应后果应由章亚宾承担。涉案2万元定金系担保章亚宾购买涉案房源，现章亚宾逾期未签署购房合同，丰涛置业公司有权没收定金。本院认为，根据双方陈述及相应证据，本院确认2万元定金系用于担保章亚宾与丰涛置业公司签订涉案房屋的买卖合同，应属立约定金性质。而章亚宾在特定时间内前往售楼中心看房，但同时要求对商品房认购书、商品房买卖合同相关内容予以修改，此举实为对合同内容提出磋商之请求，丰涛置业公司拒绝修改合同内容，导致双方未能签署合同，属不可归责于当事人双方的事由，章亚宾据此要求丰涛置业公司返还定金，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第九十条、《中华人民共和国合同法》第三十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二项之规定，判决如下：被告上海丰涛置业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告章亚宾定金2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告上海丰涛置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 蔡红兰二〇二一年二月十八日法官助理 赵晓霞书 记 员 钟晓霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。二、《中华人民共和国合同法》第三十七条采用书面形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。三、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0602执432号被执行人：徐安新，男，汉族，1987年5月29日出生，住襄阳市襄州区。本院在执行被执行人徐安新罚金一案中，本院作出的（2020）鄂0602刑初342号刑事判决已发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2021年2月19日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人徐安新银行存款及扣留、提取其他收入3000元或查封、扣押等值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。主执行官张正刚执行员  曾进奎执行员  徐青松二〇二一年二月十九日书记员  赵 亮
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1521执恢76号申请执行人：张国琳，男，1977年10月24日出生，汉族，住宜宾县柏溪镇桂花街。被执行人：宜宾华鑫建筑有限公司，住所地宜宾县柏溪镇县府路30号，统一社会信用代码915115217333967358。法定代表人：罗正彬，总经理。本院依据已发生法律效力的（2016）川1521民初1072号民事判决书，于2021年1月12日立案执行张国琳申请执行宜宾华鑫建筑有限公司民间借贷纠纷一案。申请执行事项：偿还借款本金490000元及支付履延履行期间的债务利息。执行中，申请执行人张国琳于2021年2月23日向本院提交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2021）川1521执恢76号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 李 明二〇二一年二月二十三日书记员 李星兰
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初26496号原告：上海珑玉国际影视文化传媒有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：彭明晔，该公司执行董事。委托诉讼代理人：费清清，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思宇，上海融力天闻律师事务所律师。被告：中国移动通信集团新疆有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：余晖。原告上海珑玉国际影视文化传媒有限公司与被告中国移动通信集团新疆有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。后原告以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海珑玉国际影视文化传媒有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海珑玉国际影视文化传媒有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海珑玉国际影视文化传媒有限公司负担。审 判 员 王维佳二〇二一年二月十八日法官助理 吴诗杭书 记 员 吴诗杭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0921民初386号 原告：北海江南物业服务有限公司，住所地：广西北海市南珠大道44号东尚领域2幢一单元2101号，统一社会信用代码：91450500340363457L。 法定代表人：杨峰，职务：总经理。 委托诉讼代理人：冯达施,该公司员工。 被告：梁日华，男，1978年7月21日出生，汉族，住广西容县。 被告：李红，女，1978年12月27日出生，汉族，住广西容县。 原告北海江南物业服务有限公司（以下简称江南公司）与被告梁日华、李红物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用小额诉讼程序于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告江南公司法定代表人杨峰及其委托诉讼代理人冯达施到庭参加诉讼，被告梁日华、李红经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江南公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付容县X小区5幢2单元203号房从2020年6月1日至2020年12月31日物业费542.42元，电梯维护费140元，电梯年检费58.31元，电梯电费70元，水电公摊费105元，共计欠费915.73元；2.判令被告向原告支付违约金共计4.98元（以每月的物业费为基数，从欠费次月1日起按每日0.01%计算至2020年12月31日止）。 事实与理由：2017年12月3日，原告与广西容县家圆置业投资有限公司（以下简称家圆公司）签订《容县X小区前期物业服务合同》（以下简称《前期物业服务合同》），约定家圆公司委托原告对位于容县X小区提供前期物业服务，服务期限自2017年12月3日起至小区业主委员会成立止，业主委员会至今未成立。2016年12月6日，被告与家圆公司签订《商品房买卖合同（预售）》，购买容县X小区5幢2单元203号房。从2017年12月3日至今，原告为容县X小区提供物业管理服务。从2020年6月1日至2020年12月31日，被告未交纳物业服务费915.73元，违约金4.98元，合计920.71元。原告多次向被告催缴未果。 被告梁日华、李红未作答辩，也未提交书面的答辩意见和证据。 本院经审理认定事实如下：容县X小区是家圆公司开发的小区。2016年12月6日，被告梁日华、李红与家圆公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定购买容县X小区5幢2单元203号房，预测建筑面积为96.86平方米。该《商品房买卖合同（预售）》第九章前期物业管理约定，出卖人依法选聘的前期物业服务企业为出卖人暂代管理。买受人同意由出卖人选聘的前期物业服务企业代为查验并承接物业共用部位、共用设施设备，出卖人应当将共用部位、共用设施设备承接查验的备案情况告知买受人。买受人已详细阅读前期物业服务合同和临时管理规约，同意由出卖人依法选聘的物业服务企业实施前期物业管理，遵守临时管理规约。业主委员会成立后，由业主大会决定选聘或续聘物业服务企业。 2017年12月3日，家圆公司与原告签订《前期物业服务合同》，约定家圆公司委托原告对容县X小区提供前期物业服务，服务期限自2017年12月3日起至小区业主委员会成立止。容县X小区业主委员会至今未成立。《前期物业服务合同》第四章第六条约定：（一）物业服务费的收取：（1）物业费电梯房按0.8元/平方米/月收取；（2）电梯电费：A:2至3楼：10元/户/月；B：4至6楼：15元/户/月；C：7至10楼：20元/户/月；（二）使用公共的设备设施的能源消耗及分摊的费用收取：（1）公共照明（路灯）、绿化用水分摊，二次加压电费暂定按15元/户分摊收取；（2）电梯维保费：20元/户/月；（3）电梯年检费：100元/户/年；（三）专项维修资金收缴和使用管理：（2）专项维修资金按0.1元/月/平方米收取。第三十条约定：业主或物业使用人违反本合同第六条、第七条、第九条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用（物业服务资金）的，按每天千分之二的标准向江南公司支付违约金。 被告梁日华、李红没有按照《前期物业服务合同》缴纳物业管理服务费。经原告核算，2020年6月1日至2020年12月31日物业费542.42元，电梯维护费140元，电梯年检费58.31元，电梯电费70元，水电公摊费105元，共计欠费915.73元；截至2020年12月31日违约金4.98元。 本院认为，原告江南公司与家圆公司签订的《前期物业服务合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国民法典》第九百三十九条规定，建设单位依法与物业服务人订立的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人订立的物业服务合同，对业主具有法律约束力。被告与家圆公司签订的《商品房买卖合同（预售）》明确约定X小区前期物业管理由家圆公司选聘的物业服务企业进行管理。《前期物业服务合同》签订后，原告江南公司为容县X小区提供物业管理服务。从2020年6月1日开始，被告梁日华、李红没有按照《前期物业服务合同》缴纳物业管理服务费，应承担相应民事责任。经原告核算，2020年6月1日至2020年12月31日物业费542.42元，电梯维护费140元，电梯年检费58.31元，电梯电费70元，水电公摊费105元，共计欠费915.73元。上述费用没有超出双方的约定与法律规定，本院予以确认。原告江南公司请求被告梁日华、李红支付上述费用915.73元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。《前期物业服务合同》约定逾期不交物业管理服务费按每天千分之二收取违约金。本案中，被告梁日华、李红没有依约交纳物业管理服务费，原告请求被告梁日华、李红按每日0.01%计算至2020年12月31日的违约金共4.98元，不违反法律规定和双方的约定，本院依法予以支持。被告梁日华、李红经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条、第九百三十九条、第九百四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告梁日华、李红向原告北海江南物业服务有限公司支付从2020年6月1日起至2020年12月31日止的物业费、电梯维护费、电梯年检费、电梯电费、水电公摊费和截至2020年12月31日的违约金，合计920.71元。 上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。 本案减收收取受理费15元（原告已预交），由被告梁日华、李红负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 杨庆俭 二〇二一年二月八日 法官助理 莫水清 书 记 员 禤 嫦
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0223民初894号申请人：郭刚亮，男，汉族，1993年2月13日生，住尉氏县。被申请人：孙昊，男，汉族，1990年4月1日生，住尉氏县。被申请人：张娅，女，汉族，1987年9月16日，住尉氏县。申请人郭刚亮诉被申请人孙昊、张娅民间借贷纠纷一案，在本院审理过程中，申请人向本院提出财产保全申请，申请对二被申请人的银行存款、微信、支付宝、汽车、房产及其他财产在20万元限额内予以保全。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被申请人孙昊、张娅的银行存款、微信、支付宝或其他同等价值财产在20万元限额内予以查封、冻结、扣押。本裁定立即执行。若不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  胡瑞平二〇二一年二月八日书记员  卢安奇
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初6355号 原告：太仓市君正贸易有限公司，住所地江苏省太仓市太仓港港口开发区滨江大道东侧、北环路北侧联检大楼1幢1103室，统一社会信用代码91320585573770627R。 法定代表人：沈兴香，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王燕兰，上海市汇业（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱钧，上海市汇业（苏州）律师事务所实习律师。 被告：太仓至精木材贸易有限公司，住所地江苏省太仓市太仓港经济技术开发区北环路20号4号楼330室，统一社会信用代码91320585MA1X77A343。 法定代表人：王晓磊，该公司总经理。 原告太仓市君正贸易有限公司与被告太仓至精木材贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告太仓市君正贸易有限公司的委托诉讼代理人王燕兰、钱钧到庭参加诉讼，被告太仓至精木材贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太仓市君正贸易有限公司在案件审理过程中变更了诉讼请求，最后明确诉讼请求为：1.判令被告支付原告货款205607元；2.判令被告支付原告逾期付款利息（逾期付款利息计算方式：以205607元为基数，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年的7月1日起计算至被告实际履行之日止）；3.判令被告支付原告保全申请费1548元。4.判令被告支付原告保函保险费800元。事实与理由：被告在2019年期间多次向原告购买木材，由原告送货上门，被告法定代表人签收。2020年6月6日，原、被告进行了对账，被告出具了欠条，确认结欠原告货款255607元，并承诺在2020年7月1日前支付，若逾期则按照24%的年利率支付逾期付款利息。后被告仅汇付原告50000元，原告委托上海市汇业（苏州）律师事务所发函催要无果。起诉后，原告为确保被告履行债务，向太仓市人民法院申请财产保全，支出了保函保险费800元及保全申请费1548元。 被告太仓至精木材贸易有限公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为证明其主张，向本院提交了检尺单、欠条、函、邮件状态查询结果、保函、保险费发票、民事裁定书等证据。检尺单显示原告在2019年11月、12月期间多次交付被告各种规格的木材（2019年11月23日，交付87559元货物；2019年11月26日，交付80888元货物；2019年12月6日，交付87160元货物），客户签字处均为“王晓磊”签名。欠条载明“我司太仓至精木材贸易有限公司今与大仓市君正贸易有限公对账确认，尚结欠太仓市君正贸易有限公司板材货款总计人民币贰拾伍万伍仟陆佰零柒圆整（小写：￥255607元）。该未付货款所对应码单为：2019年11月23日单号为0005076、2019年11月26日单号为0005078、2019年12月6日单号为0005190；上述结欠的板材款太仓至精木材贸易有限公司承诺于2020年7月1日前支付太仓市君正贸易有限公司；若逾期未付，太仓至精木材贸易有限公司愿意以未付款项为基数，按照年利率24%支付逾期付款利息。”，王晓磊在欠条上签字，落款日期为2020年6月6日。函及邮件状态查询结果显示上海市汇业（苏州）律师事务所于2020年8月25日致函被告及王晓磊，催告被告支付剩余货款205607元，该函于2020年8月26日签收。保函及保险费发票显示原告于2020年10月10日向中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司投保了诉讼财产保全责任保险，并支付保险费800元。（2020）苏0585民初6355号民事裁定书显示原告于2020年10月10日申请查封被告名下价值205607元的财产，并支付保全申请费1548元。本院认为，原告提交的前述证据在形式上均不存在明显疑点，可以印证原告的主张，被告未出庭参加诉讼，应当承担相应不利后果，本院采信原告提交的证据，对原告主张的事实予以认定。关于原告主张的被告已支付原告货款50000元的事实，系原告作出的对被告有利的自认，本院予以认定。 本院认为，原、被告之间的买卖合同依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力。被告以欠条的方式对结欠原告货款的事实、金额、付款期间及逾期付款违约责任进行了明确，应当按约履行付款义务，现欠条载明的付款期限已届满，原告起诉要求被告支付剩余货款205607元，符合法律规定，本院予以支持。被告逾期付款，构成违约，应当承担违约责任，原告主张按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息，并无不当，本院予以支持，并认定逾期付款利息的计算方式为以205607元为基数，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年的7月2日起计算至被告实际履行之日止。本案被告未及时履行付款义务，若原告不采取保全措施，确有可能导致判决难以执行，故原告申请财产保全，实属必要，结合本案事实，本院认定被告支付原告保全申请费1548元。关于原告投保诉讼财产保全责任保险的保险费，本院认为，投保诉讼财产保全责任保险并非保全担保的唯一形式，相应保险费并非申请财产保全的必要费用支出，故本院对于原告要求被告支付保险费的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第十条第二项、第三十八条第三款规定，判决如下： 一、被告太仓至精木材贸易有限公司支付原告太仓市君正贸易有限公司货款205607元及逾期付款利息（逾期付款利息计算方式：以205607元为基数，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年的7月2日起计算至被告实际履行之日止）； 二、被告太仓至精木材贸易有限公司支付原告太仓市君正贸易有限公司保全申请费1548元； 三、驳回原告太仓市君正贸易有限公司的其他诉讼请求。 前述第一、二项均于本判决生效后10日内支付至原告太仓市君正贸易有限公司确认的银行账户（户名：太仓市君正贸易有限公司，开户行：中国农业银行太仓港区支行，账号：10×××16）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4576元，减半收取计2288元，由原告太仓市君正贸易有限公司负担25元，被告太仓至精木材贸易有限公司负担2263元。原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员 高 逸 二〇二一年二月五日 书记员 龚瓞恺
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0202执898号之七申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区港兴路118号1-4层。负责人：张巧辉，系该分行行长。委托代理人：陈惜娟，系辽宁郡东律师事务所律师。委托代理人：段宏俊，系辽宁郡东律师事务所律师。被执行人：矫贵刚，男，1974年5月3日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被执行人：赵银红，女，1975年5月18日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被执行人：李刚，男，1972年11月20日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被执行人：许冬梅，女，1974年1月11日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被执行人：王立坤，女，1962年9月23日出生，满族，住辽宁省瓦房店市。被执行人：马刚财，男，1963年5月15日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被执行人：马常海，男，1986年9月6日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被执行人：王丽雪，女，1989年10月30日出生，汉族，住黑龙江省克山县。被执行人：高泽坤，男，1961年12月18日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被执行人：周君，女，1960年11月17日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被执行人：大连海运农业发展有限公司，住所地辽宁省瓦房店市许屯镇老爷庙村。法定代表人：马常海。被执行人：大连新兆丰果品有限公司，住所地辽宁省瓦房店市许屯镇龙门汤村。法定代表人：高泽坤。被执行人：大连淇程果业有限公司，住所地辽宁省瓦房店市许屯镇小房村。法定代表人：矫贵刚。被执行人：大连龙悦果品有限公司，住所地辽宁省瓦房店市许屯镇山咀村。法定代表人：李刚。被执行人：大连三川农业发展有限公司，住所地辽宁省瓦房店市许屯镇北瓦村施屯。法定代表人：王立坤。申请执行人哈尔滨银行股份有限公司大连分行与被执行人矫贵刚、赵银红、李刚、许冬梅、王立坤、马刚财、马常海、王丽雪、高泽坤、周君、大连海运农业发展有限公司、大连新兆丰果品有限公司、大连淇程果业有限公司、大连龙悦果品有限公司、大连三川农业发展有限公司金融借款合同纠纷一案，业经大连市中山区人民法院审理终结，并于2018年12月10日作出（2018）辽0202民初4653号民事判决书，且已发生法律效力。2021年2月1日，申请人向本院申请执行，要求被执行人履行判决书所确定的义务。本院受理后，向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，责令其履行上述义务，但至今未有履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人周君名下建设银行账户62×××26_156_1存款2864495.77元。本裁定立即执行。执行员 杨 跃二〇二一年二月二十三日书记员 郭嘉霖
沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0106执545号申请执行人沈阳森鑫汽车租赁有限公司，住所地沈阳市铁西区。被执行人戚某，男，住址沈阳市大东区。申请执行人沈阳森鑫汽车租赁有限公司与被执行人戚某租赁合同纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院于2018年11月4日作出的(2018）辽0106民初5380号、沈阳市中级人民法院作出的（2019）辽01民终1572号民事判决书已发生法律效力，本院于2021年1月3日立案执行。本案执行内容：一、被执行人戚某给付申请执行人沈阳森鑫汽车租赁有限公司租金10600元；二、被执行人戚某承担案件受理费120元。在执行过程中，本院依法向被执行人戚某发出执行通知书及报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务，并在规定的期限内向本院如实申报财产，但被执行人至今未能履行，亦未向本院申报财产。本院依法决定，将被执行人戚某纳入失信名单列为失信被执行人，并作出限制消费令，限制被执行人戚某高消费。本院通过最高人民法院总对总网络查控、沈阳市中级人民法院金雕查控网络及人工查询被执行人戚某的银行存款、房产、车辆、土地等情况，均未查找到被执行人戚某名下财产。本院认为，本案经本院执行，已经穷尽了财产查控措施并完成对被执行人的惩戒措施，因未能查控到被执行人具备可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的事由及条件。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序规定（试行）第一条、第五条的规定，裁定如下：终结本院(2018）辽0106民初5380号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘子辉审判员  郑所亮审判员  张 凡二〇二一年二月十八日书记员  刘 垚
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川2002执660号 移送执行人：资阳市雁江区人民法院。 被执行人：易远迢（曾用名易成祥），男，1985年10月25日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 本院刑庭移送执行追缴被执行人易远迢违法所得一案，本院依据已经发生法律效力的资阳市雁江区人民法院作出的（2019）川2002刑初254号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令其在指定的期限内履行生效法律文书确定的上缴违法所得义务，但被执行人尚未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人易远迢银行账户上的存款122650元或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产，或提取被执行人的合法收入122650元。 本裁定立即执行。 审判长 龙 飞 审判员 曾 萍 审判员 梁小龙 二〇二一年二月四日 书记员 李 勇
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)陕0722执10号 申请执行人：王某某，男，汉族，住城固县。 委托代理人陈某,城固县法律工作者。 被执行人：马某某，男，汉族，住城固县。被执行人：张某某，女,1976年12月8日生，居民身份证号码612322197612081924，汉族，住城固县龙头镇龙头街信用社对面。 本院依据（2020）陕0722民初1735号民事调解书，执行申请执行人王某某与被执行人马某某、张某某借贷合同纠纷一案，执行标的77000元。执行中依法向被执行人马某某、张某某短信送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。 经查，被执行人马某某、张某某外出务工，家里只有旧住宅一处，暂无其他财产可供执行，经与申请执行人王某某约谈，申请执行人王某某亦提不出可供执行的财产，经其本人同意，终结本次执行程序，待被执行人马某某、张某某有财产可供执行时，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2021)陕0722执10号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人马某某、张某某有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蒋龙图 审判员  丁新华 审判员  王志权 二〇二一年二月二十三日 书记员  庞飒飒
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0322民初1035号 原告：蒋泽香，女，2000年8月27日出生，汉族，住贵州省兴仁县。 被告：薛庆承，男，1992年6月14日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告蒋泽香与被告薛庆承民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋泽香通过互联网法庭参加诉讼，被告薛庆承经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋泽香向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告借款本金9600元及利息2800元，暂算至2020年11月1日至2020年12月31日，之后的利息按本金9600元为基数每月1400元计付至实际履行之日止；二、判令被告承担原告的差旅费共计553.5元。事实和理由：2020年6月原告经朋友介绍认识被告，被告以可拿到整形医院优惠价格为由，让原告将费用直接转给被告，原告通过微信、支付宝向被告转款11970元，后被告退还1970元，原告交给被告手术费10000元。后被告未到原告去医院完成整形手术。2020年1月份被告又向原告借款1500元。之后原、被告协商退款事宜，被告确认将所有款项作为向原告的借款，后经宁波鼓楼派出所调解，被告归还了1900元，剩余本金9600元未付，被告承诺每月支付原告利息1400元作为补偿。后被告仅支付了利息700元，至2020年12月31日欠原告本金9600元及利息2800元，被告也承诺承担原告所有的差旅费。 薛庆承未向本院提出答辩意见。 经审理查明，2020年10月至11月间薛庆承以需资金为由分三次共向原告借款6500元。2020年11月薛庆承以为蒋泽香介绍整形医院做整容手术收取蒋泽香整容费用6970元，退还1970元，因美容项目无法做，薛庆承同意退还并同意将未退还的整容费用5000元作为向蒋泽香的借款。之后薛庆承偿还借款1500元，2020年12月15日薛庆承通过微信与蒋泽香确认尚欠蒋泽香借款9600元。上述事实，有蒋泽香的陈述及其提供的微信、支付宝、花呗转账记录四张、微信聊天记录截图证实，且薛庆承也未提出答辩反驳，故本院对上述事实予以确认。 本院认为，本案因借贷引起纠纷，案由应定为民间借贷纠纷。薛庆承尚欠蒋泽香借款9600元有蒋泽香提供微信、支付宝、花呗转账记录、微信聊天记录证实，借款事实清楚，证据充分，本院予以确认，薛庆承应偿还给蒋泽香尚欠借款9600元。原、被告微信聊天记录中并未明确约定借款的月利率或每个月的利息金额，且原告主张的每月利息1400元远超过当时民间借贷规定的月利率2%上限，明显不合常理，原、被告之间的利息约定不明，故对蒋泽香的利息请求，本院不予支持。蒋泽香主张的差旅馆费未提供相关证据，该主张没有事实依据，本院不予支持。对蒋泽香合理的诉讼请求，本院予以支持，不合理的诉讼请求，本院不予支持。被告薛庆承经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、薛庆承应于本判决生效之日起十日内偿还给蒋泽香借款本金9600元； 二、驳回蒋泽香的其他诉讼请求。 如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费124元，减半收取计62元，由蒋泽香负担37元，由薛庆承负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的全部义务，逾期不履行或不完全履行的，不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为；本案申请执行后，负有履行义务的当事人还应当向人民法院如实报告财产状况。违反上述规定的，人民法院可依法采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈茂宁 二〇二一年二月八日 书记员  朱 琳 附注: 一、主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过） 第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、负有履行义务的当事人在权利人申请法院强制执行前自动履行义务的，应当及时与案件承办法官联系，向法院交付相应的款项和财物。法院账户信息如下：户名：仙游县人民法院；开户行：中国工商银行仙游县支行；账号：×××11。
河南省睢县人民法院刑 事 判 决 书（2021）豫1422刑初5号公诉机关睢县人民检察院。被告人李寒飞，男，1994年3月2日出生于河南省睢县，汉族，小学文化，户籍所在地河南省睢县，住河南省睢县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2020年5月9日被睢县公安局刑事拘留；经睢县人民检察院决定，于2020年5月19日被睢县公安局执行逮捕。辩护人张宾，河南中砥律师事务所律师。睢县人民检察院以睢检一部刑诉（2020）432号起诉书指控被告人李寒飞犯敲诈勒索罪，于2021年1月5日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序于2021年1月28日因涉及被害人隐私不公开开庭进行了审理。睢县人民检察院指派检察官孔德功出庭支持公诉，被告人李寒飞及其辩护人张宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2018年王某（微信名：顺其自然）与被告人李寒飞（微信名：注定孤独终老）双方通过微信搜索附近的人添加好友后认识。2018年11月份开始，李寒飞通过微信向王某借钱，后来李寒飞要了王某的裸照和视频。然后以此要钱，之后以此再要钱，之后李寒飞用另一个名为“认真”的微信再添加王某为好友，以“认真”的微信作为李寒飞的身份，以注定孤独终老的微信编造另一个身份，通过利用裸照、视频多次向王某威胁要钱和提出非分要求，后来以李寒飞的身份又用另一个名为“小飞”的微信继续与王某联系并威胁要钱，先后共计敲诈勒索20余万元，案发后被告人李寒飞家人积极赔偿被害人经济损失331700元。被害人王某于2020年6月23日出具谅解书，对于李寒飞敲诈勒索的行为表示谅解。上述事实，被告人李寒飞在开庭审理过程中亦无异议，并有物证——王某银行卡（照片）、王某手机上下载的（照片）；书证——被告人户籍证明、无前科查询证明、谅解书、收到条、短信聊天记录、微信聊天记录、专项审理报告；证人高某的证言；被害人王某的陈述等证据证实，足以认定。辩护人的辩护意见是：本案证明标准不充分，证据之间不能形成完整证据链条，应作出无罪判决，经查，本案被告人李寒飞以非法占有财物为目的，利用被害人裸照和告诉家人相威胁，敲诈被害人，有被告人和被害人微信聊天记录、短信聊天记录，被害人陈述、证人证言、被告人供述与辩解、专项审计报告等一系列证据相佐证，证据之间能够形成完整的证据链条，据此，本案事实清楚、证据确实充分，足以定案，辩护人的辩护意见，与事实不符，本院依法不予采纳。本院认为，被告人李寒飞以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，公诉机关指控的罪名和事实成立，本院依法予以支持。被告人李寒飞到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；案发后，被害人对被告人李寒飞的行为予以谅解；被告人李寒飞当庭认罪认罚，依法可从宽处罚。辩护人的辩护观点本院不予采纳。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，结合量刑规范化的指导意见，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百九十条之规定，判决如下：被告人李寒飞犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金20000元（已预缴）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月9日起至2023年8月8日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  阮传超人民陪审员  李阳志人民陪审员  周学智二〇二一年二月十八日书 记 员  朱庆庆
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0883民初890号原告：山东鑫远胜达商务服务有限公司。委托诉讼代理人（特别授权代理）：李新博。被告：刘亚。原告山东鑫远胜达商务服务有限公司诉被告刘亚车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东鑫远胜达商务服务有限公司的委托诉讼代理人李新博到庭参加诉讼，被告刘亚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。山东鑫远胜达商务服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告汽车租赁费26000元及利息（利息以26000元为基数，自2019年8月31日起，按照一年期贷款市场报价利率计算至人民法院判决指定的给付之日）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系从事汽车租赁业务的注册法人。2019年1月起，被告在原告处数次租赁汽车使用，期间租赁费一直未能完全结清。截止2019年6月19日，经双方清算，被告共计欠付原告汽车租赁费26000元整。被告据此向原告出具了欠条并保证于2019年8月31日前清偿。后经原告多次催要，被告拒不履行偿付义务，故原告请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。刘亚未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告山东鑫远胜达商务服务有限公司与被告刘亚签订《汽车租赁合同》一份，约定由原告向被告提供车辆一部。2019年6月19日，刘亚向原告出具欠条一份，其内容为“欠条今刘亚（）昊宇花园11号楼2104，欠山东鑫远胜达商务服务有限公司车辆租金￥26000.00（贰万陆仟元整）于8月31日2019年还清刘亚2019年6月19日”。现该款未支付。本院认为，原、被告签订的汽车租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按照合同履行义务。在履行合同中，原告按约将车辆交付给被告使用，被告不按合同交纳租金，有被告出具的欠条为证。被告尚欠原告车辆租金，事实清楚，证据充分。为此，原告主张符合法律规定，本院予以支持。关于利息，原告主张被告承诺付款时间，但未按期付款，原告主张损失，理由得当，本院依法予以支持。刘亚经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃应诉、答辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘亚于本判决生效之日起十日内给付原告山东鑫远胜达商务服务有限公司租赁费26000元及逾期利息（以26000元为基数，自2019年9月1日起至履行完毕之日止，按全国银行业同业拆借中心2019年9月公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由被告刘亚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孙宏伟二〇二一年二月一日法官助理张逢夏书记员孙迪
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终9569号上诉人（原审原告）：孙敏，男，汉族，1963年3月21日生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。被上诉人（原审被告）：谢有兴，男，汉族，1963年7月10日生，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。被上诉人（原审被告）：何正德，男，汉族，1958年3月20日生，身份证登记住址：昆明市石林彝族自治县。上述二被上诉人共同委托的诉讼代理人：张林峰，云南星昊律师事务所律师，特别授权代理。上诉人孙敏与被上诉人谢有兴、何正德因不当得利纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2020）云0126民初1145号民事判决，向本院提起上诉。2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙敏上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判并支持上诉人一审的全部诉讼请求;2.判令本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：第一、一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人系朋友关系，被上诉人因资金周转困难为由于2015年4月27日向上诉人借款。因被上诉人谢有兴表示其银行账户异常，要求上诉人将款项转入被上诉人何正德的银行账户（开户行:农村信用社;户名:何正德;账号:62×××35）。上诉人已将诉争5万元支付至被上诉人何正德的账户，被上诉人何正德已收款，但是未将诉争款项交予被上诉人谢有兴，庭审中被上诉人何正德未提交任何证据证明其在收到上诉人转款的5万元后将该款项转给被上诉人谢有兴使用，被上诉人何正德已经构成不当得利。第二、被上诉人之间虽为亲家关系，但是不能以此否定被上诉人已收上诉人转款5万元的事实，是否为被上诉人谢有兴所使用，没有任何证据予以证明，涉案诉争的5万元由上诉人转到被上诉人何正德账户，被上诉人应当承担返还责任，另案法院认定的法律事实部分并未提及转与何正德的款项，另案认定情况与本案没有关联性，上诉人与被上诉人之间不存在任何债权债务关系，不能以此否定被上诉人收到上诉人转款5万不构成不当得利。综上所述，一审法院对案件的核心问题认定错误，该案的核心表述是上诉人的资金5万元到了被上诉人何正德账户，被上诉人何正德并不能举证证明交予被上诉人谢有兴，且造成上诉人的经济损失，损害了上诉人的利益，让上诉人不服，恳请二审法院秉承司法公正、法律权威的原则，以事实为依据，法律为准绳，依法查清事实后依法改判。谢有兴答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。何正德答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。孙敏向一审法院起诉请求：1.由二被告连带返还原告不当得利5万元；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：石林板桥小官庄采石厂为个体工商所登记的经营者为被告谢有兴，经营范围为建筑石料开采加工销售。2014年10月27日，石林板桥小官庄采石厂的实际经营者案外人杨忠平与原告签订《石林县板桥小官庄采石厂转让合同》，约定由案外人杨忠平将坐落在石林县鹿阜街道办事处龙潭村委会小官庄村的石林板桥小官庄采石厂转让给原告，并对双方权利义务进行了约定。合同签订后，因石林板桥小官庄采石厂的采矿许可证于2015年4月27日到期，原告向被告谢有兴支付了采矿权延期手续费100000.00元，其中一笔款项50000.00元，原告系于2015年4月27日通过案外人龙某银行账户（账号：62×××29）转入被告谢有兴指定的被告何正德银行户（账号：62×××35）。原告、案外人杨忠平和被告谢有兴在签订《石林县板桥小官庄采石厂转让合同》后曾多次到石林县板桥国土所、石林县国土局申请办理采矿许可证的变更登记手续，但均未得到相关行政机关的批准。2016年3月17日，原告以案外人杨忠平为被告、被告谢有兴为第三人提起确认合同无效纠纷一案【案号：（2016）云0126民初493号】。在该案中，原告提交了本案证据中的客户存款回单、短信来证实其向被告谢有兴支付了采矿权延期手续费100000.00元的事实。现原告要求二被告返还不当得利50000.00元，诉至法院。一审法院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人”。本案查明的事实表明，案外人杨忠平将石林板桥小官庄采石厂转让给原告后，因石林板桥小官庄采石厂的采矿许可证于2015年4月27日到期，原告向作为石林板桥小官庄采石厂登记的经营者被告谢有兴支付了采矿权延期手续费100,000.00元（包含诉争款项）。被告谢有兴收取诉争款项，是基于案外人杨忠平与原告签订《石林县板桥小官庄采石厂转让合同》以及其与原告达成的口头协议，应认定为具有法律上的原因。原告系按照被告谢有兴的要求将部分采矿权延期手续费转入被告何正德账户，系按照约定履行义务，被告何正德代被告谢有兴收取款项，不违反法律的规定，具有合法依据。综上，原告认为二被告取得诉争款项构成不当得利，无事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决如下：“驳回原告孙敏的诉讼请求。”本案二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请证人龙某作为证人出庭，欲证明：谢有兴向其借款5万元。证人龙某到庭陈述：孙敏打电话给其，说谢有兴已跟孙敏说好了借5万元，让他把卡号发给我，谢有兴说他的卡不能用就把何正德的卡号发到我的微信上，我就把5万元打到何正德的卡上。对该证人证言，经质证，上诉人对真实性、合法性、关联性予以认可，二被上诉人对真实性、合法性、关联性均不认可，认为该款项是支付给谢有兴的劳务费用。另，审理中，上诉人还提交客户存款回单一份，证明其收到谢有兴的短信指示打给何正德5万元款项。经质证，二被上诉人对真实性认可，对关联性不认可。本院认为，龙某的证人证言及上诉人提交的客户存款回单只能证明证人受孙敏委托将5万元款项打到谢有兴所指示的何正德账户，不能有效证明上诉人向被上诉人谢有兴借款5万元的事实，故对该观点本院不予采纳。综上所述，本案经二审审理，确认的案件事实与一审判决认定的案件事实相同。本案争议焦点：上诉人的上诉请求是否应得到支持？本院认为，本案中，根据查证事实，案外人杨忠平将石林板桥小官庄采石厂转让给上诉人后，因石林板桥小官庄采石厂的采矿许可证于2015年4月27日到期，上诉人向作为石林板桥小官庄采石厂登记的经营者谢有兴支付了采矿权延期手续费100,000.00元（包含诉争款项）。谢有兴收取诉争款项，是基于案外人杨忠平与上诉人签订《石林县板桥小官庄采石厂转让合同》以及其与上诉人达成的口头协议，应认定为具有法律上的原因。上诉人系按照谢有兴的要求将部分采矿权延期手续费转入何正德账户，系按照约定履行义务，何正德代谢有兴收取款项，不违反法律的规定，具有合法依据。因此，上诉人认为谢有兴、何正德取得诉争款项构成不当得利的观点无事实的法律依据，本院不予采纳。综上所述，孙敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1050元，由上诉人孙敏负担。本判决为终审判决。审判长  付立红审判员  贾 音审判员  古维贤二〇二一年二月九日书记员  李俊宇
安徽省无为市人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0225执恢392号之二申请执行人:周金民,男,46岁,汉族，住无为县。被执行人:安徽翔鹰建设有限责任公司,住所地铜陵市,统一社会信用代码：91340700151141708H。法定代表人：童中权,董事长。本院在执行周金民与安徽翔鹰建设有限责任公司买卖合同纠纷一案中，于2020年4月12日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。根据我院调查的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人安徽翔鹰建设有限责任公司在金融机构的存款1100000元或其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员 张 红二〇二一年二月一日书记员 周继璇
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0103民初126号 原告：华融消费金融股份有限公司，。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：杨琳，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 被告：张可彬，男，1967年05月24日出生，汉族，。 原告华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与被告张可彬金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人潘天宇、杨琳到庭参加诉讼，被告张可彬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华融公司的诉讼请求：1.被告张可彬偿还华融公司借款本金37453.18元、利息7737.32元、罚息18196.18元（利息及罚息按照合同约定标准暂计算至2020年10月11日，此后利息及罚息以欠付借款本金为基数按照年利率18%合并计算至全部款清时止）；2.被告张可彬承担华融公司为实现债权支付的律师代理费用634元；3.被告张可彬承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年4月21日，华融公司与张可彬签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金150000元（以实际审批发放结果为准），贷款期数36期（一月一期），贷款月利率15.00‰，还款方式按月等额本息还款；如借款人任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方可向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议实现债权产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；借款人确认送达地址作为合同相对方、人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，华融公司于2017年4月24日向张可彬发放贷款50000元。张可彬还款至2018年3月24日，之后未按约还款。华融公司提交的还款明细表显示，截至2020年8月19日，张可彬尚欠华融公司借款本金37453.18元、利息7737.32元、罚息16394.18元；截至2020年10月11日，张可彬尚欠华融公司借款本金37453.18元、利息7737.32元、罚息18196.18元。2020年8月20日至2021年1月3日期间张可彬未还款。另，华融公司因本次诉讼支出律师代理费634元。 上述事实有原告华融公司提交的证据和庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。华融公司按约放款，张可彬未按约履行还款义务，构成违约。华融公司要求张可彬清偿借款本金37453.18元和截至2020年8月19日的利息7737.32元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罚息，华融公司主张罚息以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之七点五的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，截至2020年8月19日，罚息应为13115.34元。关于之后的利息和罚息，本院酌定以全部未清偿本金为基数，按照华融公司起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%的标准合并计算至本金清偿完毕止。关于华融公司主张的律师代理费634元，具有合同依据，且华融公司已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告张可彬于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金37453.18元、利息7737.32元和罚息13115.34元（利息和罚息暂计算至2020年8月19日，之后以尚欠本金为基数，合计按照年利率15.4%的标准计算至本金清偿完毕止）； 二、被告张可彬于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费634元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计692元，由被告张可彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆翠玲 二〇二一年二月二十六日 书记员  许维琪 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
大连市金州区人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0213执127号之六被执行人：赵萍，女，汉族，1986年9月20日出生，住金州区。关于申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日冻结了被执行人在中信银行的账户。依照《坐高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除被执行人赵萍在中信银行62×××100账户内存款2150元的冻结。本裁定立即执行。审判员  刘晓慧二〇二一年二月二十二日书记员  张 健
湖南省浏阳市人民法院结 案 通 知 书（2021）湘0181执保331号刘升桂：关于你（单位）与陈远谋财产保全纠纷一案，经我院采取保全措施，现已保全完毕。特此通知。二〇二一年二月七日
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初13034号之二原告:天津链家房江湖科技有限公司,住所地天津自贸试验区(空港经济区)通和路50号盛誉商务大厦5层502号。法定代表人：祁世钊,经理、执行董事。统一社会信用代码：91120118MA05L3XP9K。被告:天津国能生活服务有限责任公司,住所地天津滨海高新区滨海科技园高新二路200号-3(变更前为天津华苑产业区海泰发展6号海泰绿色产业基地G座401室-15)。法定代表人：张丹,经理、董事长。统一社会信用代码：91120116MA06JGGL38。原告天津链家房江湖科技有限公司诉被告天津国能生活服务有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年12月29日作出的（2020）津0111民初13034号民事裁定书，冻结被告天津国能生活服务有限责任公司名下的银行存款2501839元。现天津链家房江湖科技有限公司申请解除被申请人天津国能生活服务有限责任公司名下的银行存款2501839元的保全措施。本院经审查认为，由于申请人自愿向本院提交撤销保全申请书，符合法律规定，本院予以准允。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人天津国能生活服务有限责任公司名下的银行存款2501839元的冻结措施。本裁定送达之后立即执行。审判员  方文鹏二〇二一年二月二十二日书记员  徐贝贝
湖北省襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0602执268号之二申请执行人：平安普惠融资担保有限公司。法定代表人：YONGSUKCHO（赵容奭）。被执行人：张晓玉。关于申请执行人平安普惠融资担保有限公司与被执行人张晓玉追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0602民初827号民事判决已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经申请执行人申请，本院于2021年1月20日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：查封被执行人张晓玉所有的位于樊城区汉江大道特1号闽发·汉江国际3幢3单元11层2室（房产证号码：樊城区XXXX）。本裁定立即执行。主执行官张正刚执行员  曾进奎执行员  徐青松二〇二一年二月三日书记员  汪渝钧
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初3532号 原告：高永川，女，1987年7月9日生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：高雅琴。 被告：陶新平，男，1972年3月16日生，汉族，住山东省昌乐县。 委托诉讼代理人：马世民，山东元康律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司，住所地潍坊经济开发区玉清东街16777号欣泰盛和苑综合楼16号楼。 负责人：梁宝龙，总经理。 委托诉讼代理人：李飞龙，男，公司员工。 原告高永川与被告陶新平、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下简称人寿保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高永川及委托诉讼代理人高雅琴、被告陶新平的委托诉讼代理人马世民、被告人寿保险的委托诉讼代理人李飞龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高永川向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失共计83093.92元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月9日10时30分许，陶新平驾驶鲁Ｇ0××××号小型普通客车行驶至××街××加速器门口处右转弯时，影响骑二轮电动车沿玉清街由西向东直行的高永川，致高永川受伤，车辆受损。该事故经高新交警大队认定，陶新平驾驶机动车上道路行使，转弯时未让直行的车辆先行，承担事故的全部责任，高永川不承担事故责任。经查，鲁Ｇ0××××号小型普通客车在人寿保险处投保交强险和商业三者险。高永川治疗终结后，诉来本院。 陶新平辩称，事故发生属实，鲁Ｇ0××××号小型普通客车在人寿保险处投保交强险、商业三者险100万及不计免赔率险，损失数额依法核实。 人寿保险辩称，事故发生属实，投保属实，事故发生在保险期间内。在陶新平提供事故车辆合法有效的行驶证、驾驶证的前提下，同意在保险范围内依法承担赔偿责任。事故发生后，其公司已为原告垫付医疗费10000元，鉴定费、诉讼费等间接损失不属于保险范围不予赔付。 本院经审理认定事实如下： 一、事故发生概况及交警部门认定：2019年5月9日10时30分许，陶新平驾驶鲁Ｇ0××××号小型普通客车行驶至××街××加速器门口处右转弯时，影响骑二轮电动车沿玉清街由西向东直行的高永川，致高永川受伤，车辆受损。该事故经高新交警大队认定，陶新平驾驶机动车上道路行使，转弯时未让直行的车辆先行，承担事故的全部责任，高永川不承担事故责任。 二、车辆保险情况：鲁Ｇ0××××号小型普通客车在人寿保险处投保交强险、商业三者险100万及不计免赔率险。 三、赔偿责任：根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司依据保险合同在保险限额内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人根据其过错予以赔偿。本案中，案涉鲁Ｇ0××××号车辆在人寿保险投保交强险、商业三者险（100万元）并投保不计免赔，事故发生在保险期间，故原告的损失首先应由人寿保险在交强险限额范围内赔偿，不足部分，由人寿保险在商业三者险限额内基于陶新平的过错予以赔偿，仍有不足的，由侵权人陶新平承担赔偿责任。 四、垫付费用或已赔偿情况：人寿保险为高永川垫付医疗费10000元。 五、被侵权人情况：高永川，女，1987年7月9日生，城镇居民。 六、鉴定意见：经高永川申请，本院依法委托潍坊医学院附属医院司法鉴定中心鉴定：高永川伤情不构成伤残，后续治疗费及残疾辅助器具费用建议按照实际合理支出审查认定。高永川护理时间为1人护理60天，营养期为60天，误工时间为150天。 七、核定各项损失如下： 1.医疗费：20399.32元。 2.住院伙食补助费：800元（50元/天*16天）。 3.营养费：1800元（30元/天*60天）。 4.误工费：17395.48元（42329元/年/365天*150天），因原告提交的证据不能证明其收入情况以及误工期间的实际损失情况，原告在城镇居住生活，本院按照城镇居民收入标准计算原告的误工费损失。 5.护理费：6958.19元（42329元/年/365天*60天）。 6.交通费：160元。 7.车辆施救费：96元。 8.鉴定费：2500元。 9.电动车车损，原告主张系人寿保险定损，但人寿保险不予认可，原告对此亦未能提交证据证明，本院暂不予确认。 综上，原告因本次交通事故造成的各项损失共计50108.99元，扣减人寿保险已经垫付的10000元，余款40108.99元，因陶新平承担事故的全部责任，依法应由人寿保险基于交强险和商业三者险予以全部赔偿。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司赔偿原告高永川因本次交通事故造成的各项损失共计40108.99元，于本判决生效后十五内付清； 二、驳回原告高永川的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费939元，由原告高永川负担538元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担401元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  曹玉玲 二〇二一年二月十九日 书记员  刘振宗
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0302民初736号原告：朱雷，男，1978年6月25日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：朱玉明（系朱雷之父），男，1951年1月15日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：徐州信德商业管理有限公司，住所地徐州市鼓楼区复兴北路27号。法定代表人：卜宪萍，该公司经理。原告朱雷与被告徐州信德商业管理有限公司（以下简称信德公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行审理。原告朱雷的委托诉讼代理人朱玉明到庭参加诉讼、被告信德公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱雷向本院提出诉讼请求：1、判令被告信德公司支付原告租金3183.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月4日，原被告双方签订《徐州和信广场三期商铺委托经营管理协议》，于2018年8月20日签订了《徐州和信广场三期负一层商铺委托经营承诺书》，协议约定原告将位于和信广场三期商铺负一层号商铺委托被告进行经营管理，期限至2025年9月30日。该补充协议约定从2018年10月1日至2025年12月31日期间，被告每年按照原告购房款（106120元）的3%保底支付原告租金，每季度（每季度795.9元）支付一次，但是被告在2019年9月20日最后一次支付租金后，至今没有再支付。原告多次催促至今被告分文未付，现诉至法院，望依法支持原告诉讼请求。被告信德公司未到庭答辩，亦未向法庭提交书面答辩意见。经审理查明，原告朱雷系位于徐州市复兴北路27号和信广场三期负一层号房屋所有权人。2014年6月4日，原告朱雷（委托人、甲方）与被告信德公司（受托方、乙方）签订《徐州和信广场三期负一层商铺委托经营管理协议》，该协议约定，甲方委托乙方经营管理的和信广场商铺负一层号商铺，建筑面积为2.84平方米，购房款为106120元。2018年8月15日，原告（甲方）与被告（乙方）双方签订《和信广场三期负一层商铺委托经营补充协议书》，该协议书约定自2018年10月1日至2025年12月31日，乙方将按照甲方购房款的3%保底，收益若低于3%则由乙方补足；收益超过3%的则甲乙双方按照实际租金额的90%、10%进行分配（即乙方收取租金的10%作为管理费）租金按季支付，每次应于9月20日、12月20日、3月20日、6月20日前。该协议还约定其他事项。庭审中，原告称，被告最后一次支付租金的时间为2019年9月20日，应是支付至2019年12月20日的，但是依照双方签订的协议约定，本院认为应是支付到2019年12月31日的租金。以上事实有原告提供的房屋产权证明、购房款发票、委托经营管理协议、委托经营管理补充协议予以证明。结合原告陈述，本院依法予以确认。本院认为，原被告之间签订的商铺委托经营管理协议合法有效，双方应按照协议约定履行相应义务。关于原告要求被告支付租金问题。原告要求被告按照协议中约定“被告每年按照原告购房款（106120元）的3%保底支付原告租金，原告主张2020年一年的租金，本院认为原告诉请符合原被告双方签订的协议的约定，被告未到庭答辩，亦未提供足以反驳的证据，故本院依法支持原告诉请。但考虑到新型冠状病毒××疫情影响，结合本地区疫情的实际情况，亦征得原告原告同意，本院依法酌定扣减2个月租金，故被告应向原告支付租金2653元【106120×3%÷12个月×（12-2）个月】。被告徐州信德商业管理有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐州信德商业管理有限公司于本判决生效后七日之内向原告朱雷支付租金2653元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元（原告已预交），减半收取25元，由被告徐州信德商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  杨淑桂二〇二一年二月二十五日书记员  张沥丹
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕08民终573号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司。住所地：陕西省榆林市榆阳区。法定代表人：赵智勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王佩，陕西富能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：榆林双利顺达物流有限公司。住所地：陕西省榆林市佳县。法定代表人：张利励，该公司总经理。委托诉讼代理人：王義程，男，1993年11月28日出生，汉族，住陕西省榆林市靖边县，系该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司（以下简称：人保财险榆林分公司）因与被上诉人榆林双利顺达物流有限公司（以下简称：双利公司）保险合同纠纷一案，不服陕西省佳县人民法院（2020）陕0828民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人人保财险榆林分公司的上诉请求：1、依法改判上诉人不承担被上诉人的损失计26000元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、事故发生后，经我公司查勘现场涉案车辆变速箱、气瓶、电瓶、后桥、万**板均未损坏，但是鉴定按照报废鉴定，故请求二审法院依法查明涉案车辆是否实际报废，并提供报废证明。二、高某某的损失，请求二审法院依法查明被上诉人是否实际向高某某支付，一审法庭依据持有票据认定已向高某某支付，有违法律规定，二审法院应当依法纠正。另，高某某的损失应当首先由三者车承保的无责交强险限额内予以赔付，剩余部分在上诉人承保车辆的车上人员责任险限额内予以赔付。被上诉人双利公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回被答辩人的请求，维持原判。一、涉案车辆陕KXXXXX的损失系通过佳县人民法院委托有资质的鉴定机构进行司法鉴定，在鉴定时保险公司派员全程参与并签字，经鉴定机构现场勘验、登记换件项目等，陕KXXXXX的修复费用已超出整车事故前市场价值的80%，故车辆损失额按报废计算。二、对于驾驶员高某某的损失，答辩人向高某某以现金方式支付该笔费用，故高某某将该住院票据交给答辩人，答辩人持原始医疗费用票据要求被答辩人承担该笔费用，可向高某某核实，故被答辩人应向答辩人赔偿该笔费用。双利公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告施救费8090元，三者损失3230元，驾驶员住院医疗费4085.47元及车辆车头损毁的损失（待鉴定）。2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2020年3月17日13时30分许，高某某驾驶车牌号为陕KXXXXX号重型半挂牵引车（挂车车牌号：陕KXXXX挂），沿京藏高速由西向东行驶至京藏高速1450KM处时车辆前部与刘某某驾驶的车牌号为鲁GXXXXX号重型半挂牵引车（挂车车牌号：鲁VXXXX挂）尾部发生碰撞，造成陕KXXXXX号重型半挂牵引车（挂车车牌号：陕KXXXX挂）车头损毁，鲁GXXXXX号重型半挂牵引车（挂车车牌号：陕VXXXX挂）尾部受损，驾驶人高某某受伤及道路交通设施损坏的交通事故。2020年3月17日13时30分许，白银市公安局交通警XX队XX大队作出道路交通事故认定书认定，高某某承担此次事故的全部责任。陕KXXXXX号重型半挂牵引车（挂车车牌号：陕KXXXX挂）在人保财险榆林分公司南关营销服务部投保，购买交强险及商业险等险种。其中机动车损失保险限额为347200元，第三者责任保险限额为1000000元，车上人员责任限额为200000元。因此次事故原告支出施救费8090元、三者路产损失3230元、驾驶员医疗费4085.47元以及造成陕KXXXXX号重型半挂牵引车车头损毁，经人民法院委托鉴定损失为307900元。原告支出鉴定费7000元。因本次事故，被告已给原告赔偿2000元。一审法院审理认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告之间签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方均应全面履行合同约定的义务。原告作为被保险人，在保险事故发生后，有权向被告申请赔偿保险金，被告应按保险合同的约定，在赔偿限额范围内，承担赔偿责任。本案中，根据道路交通事故责任认定书的认定，已经发生了交通事故，原告的被保险车辆因事故产生损失，该损失经人民法院委托进行司法鉴定，陕KXXXXX重型半挂牵引车的损失额307900元,原告支出施救费8090元，三者路产损失费3230元，驾驶员医疗费4085.47元，鉴定费7000元。被保险车辆在被告公司购买机动车损失保险限额为347200元，购买机动车第三者责任险种限额1000000元，车上人员责任险限额为200000元。原告该损失应由被告在保险限额范围内予以赔偿。至于被告辩称，驾驶员高某某医疗费原告需提供向高某某支付该费用的证明，本院认为，原告持有高某某的原始医疗费票据，可以认定原告已支付该费用。至于被告辩称路面腐蚀费不予赔偿，本院认为该损失系此次事故所产生，应予赔偿。被告已赔偿的2000元应在本次赔偿时予以扣除。因此，被告的抗辩理由本院不予采纳，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款、第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司于本判决生效后三日内在机动车损失保险限额内赔偿原告榆林双利顺达物流有限公司车辆损失费307900元；在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告榆林双利顺达物流有限公司施救费8090元、三者路产损失1230（3230-2000）元；在驾驶人员责任险限额内赔偿原告驾驶员住院医疗费4085.47元。以上共合计321305.47元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，鉴定费7000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审法院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点是：上诉人人保财险榆林分公司在保险限额范围内对被上诉人双利公司的损失应否承担理赔责任的问题。首先，涉案车辆的损失经本院委托陕西榆林百信司法鉴定所进行了鉴定，该所出具的司法鉴定意见书认定事故车辆的修复费用已超出该车辆事故前市场价值的80%，达到了报废的标准，故鉴定中扣除了涉案车辆的残值后，其损失为307900元，一审法院依据该鉴定结论认定涉案车辆的损失并无不当。上诉人称涉案车辆部分零部件未损坏，不能按照报废处理的理由，因其未提供相关证据予证明，其应当承担举证不利的法律后果，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，上诉人的上述理由不能成立。其次，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对涉案车辆损害而造成保险事故，上诉人自向被上诉人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被上诉人对第三者请求赔偿的权利，故上诉人认为被上诉人的驾驶员在本次事故中承担主要责任，应先扣减对方车辆承担的部分，剩余部分由其赔偿的理由，依法不能成立。综上所述，上诉人保险限额范围内对被上诉人的损失应当承担理赔责任。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫 虹审 判 员  李文龙审 判 员  张彩莲二〇二一年二月二十五日法官助理  高 蔚书 记 员  张文成
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0282民初722号原告：张小忠，男，1970年3月24日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：周宜平，宜兴市万石法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄诚诚，宜兴市万石法律服务所法律工作者。被告：姚亚军，男，1971年2月22日生，汉族，住宜兴市。被告：胡梅娣，女，1947年7月7日生，汉族，住宜兴市。原告张小忠与被告姚亚军、胡梅娣民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告张小忠于2021年2月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，张小忠撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利的民事法律行为。张小忠申请撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张小忠撤回起诉。本案案件受理费减半收取150元，由张小忠负担。审判员  许梦莹二〇二一年二月八日书记员  沈雯娟
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初11741号原告：江苏当代国安律师事务所，住所地南京市鼓楼区中山北路346号老学堂创意园58号楼7层。负责人：王苏闽，该事务所主任。委托诉讼代理人：曹孝顺，江苏当代国安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，江苏当代国安律师事务所律师。被告：汤荣萍，女，1987年4月10日生，汉族，住南京市溧水区。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠路69、37号。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴纯，上海恒量(南京)律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市鼓楼区集庆门大街272号1栋31层、32层、33层。负责人：唐继国，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈超，江苏天煦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶倩钰，江苏天煦律师事务所律师。原告江苏当代国安律师事务所与被告汤荣萍、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平保江苏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告汤荣萍经本院传票送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏当代国安律师事务所向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告汤荣萍赔偿原告因交通事故产生的拖车施救费300元、公估费用9100元、车辆维修费180300元；2.判令被告汤荣萍赔偿原告因车辆维修无法使用期间产生的通常替代性交通工具费用2111.36元；3.判令被告汤荣萍赔偿原告因此次交通事故造成的车辆价值贬值损失10000元；4.判令被告人保南京公司、平保江苏公司在保险责任范围内优先向原告承担赔偿责任；5.由被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费。法院经审理查明：2020年10月8日，汤荣萍驾驶牌号苏Ａ×××××小型轿车沿珠江路由西向东行驶至东大影壁路口时未按信号灯通行，与同向左转弯由案外人朱逸初驾驶登记在原告名下的苏Ａ×××××小型轿车相撞，造成两车损坏的道路交通事故。同年10月23日，南京市公安局交通管理局第一大队作出《道路交通事故认定书》，认定汤荣萍未取得机动车驾驶证、饮酒后驾驶机动车辆，且违反交通信号灯通行是事故发生的直接原因，汤荣萍对此次交通事故负全部责任，朱逸初无责任。2020年10月13日，苏Ａ×××××号车被送往追星汽车销售服务（南京）有限公司，产生拖车施救费300元。2020年10月13日至10月20日，南京阳光智恒保险公估有限公司江宁分公司对该车维修进行评估并作出《公估报告》，评估该车维修费用182000元，本次评估原告支付费用9100元。2020年11月17日，苏Ａ×××××号车维修完毕，维修费用共计180300元。庭审中，人保南京公司辩称，汤荣萍未取得驾驶资格且酒后驾驶车辆，保险公司仅在交强险限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿，对原告主张的各项财产损失，人保南京公司均不应承担赔偿责任。平保江苏公司辩称，汤荣萍未取得驾驶资格且酒后驾驶车辆造成人身伤亡、财产损失和费用，依据机动车商业保险条款的约定，保险公司不负责赔偿，而且汤荣萍已签署了放弃索赔申明，自行承担本案的一切费用，对原告主张的各项财产损失，平保江苏公司不应承担赔偿责任。平保江苏公司依法提交机动车综合商业保险条款和放弃索赔声明予以证明。江苏当代国安律师事务所质证认为，证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，保险条款无法证明保险公司尽到了提示义务，保险公司仍然应当承担赔偿责任，放弃索赔声明严重损害了原告的合法权益。人保南京公司质证认为，证据的真实性由法院依法审核。另外，江苏当代国安律师事务所提交3张交通运输服务客运服务费发票，证明车辆维修期间产生的替代性交通工具的费用2111.36元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。汤荣萍未取得驾驶资格且酒后驾驶车辆发生交通事故，造成江苏当代国安律师事务所的车辆损失，汤荣萍负事故全部责任，江苏当代国安律师事务所主张其赔偿拖车施救费300元、公估9100元、车辆维修费180300元，于法有据，本院予以支持。江苏当代国安律师事务所主张替代性交通工具的费用2111.36元，但其提交的相应发票不能证明相应的费用均系在车辆维修期间产生，也不足以证明存在替代的必要性与合理性，故对于该费用，本院不予支持。江苏当代国安律师事务所主张车辆贬值损失10000元，没有法律依据，本院不予支持。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。本案中，汤荣萍未取得驾驶资格且酒后驾驶车辆发生交通事故，造成江苏当代国安律师事务所财产损失，该损失不属抢救费用，江苏当代国安律师事务所主张人保南京公司在交强险限额内承担赔偿责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。平保江苏公司将法律、行政法规中的无证驾驶、饮酒驾驶等禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，并在保险条款中加粗印刷进行提示，江苏当代国安律师事务所以保险公司未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，没有法律依据，本院不予采纳，其主张**保江苏公司在商业三者险限额内承担赔偿责任的请求，本院不予支持。汤荣萍经本院传票送达，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩驳的权利，并承担由此产生的不利后果。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤荣萍于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告江苏当代国安律师事务所拖车施救费、公估费用、车辆维修费用合计189700元；二、驳回原告当代国安律师事务所其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费4148元，减半收取2074元，保全费1520元，保全担保费500元，合计4094元，由被告汤荣萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 佴永年二〇二一年二月十八日法官助理 马 锐书 记 员 冉 艳
贵州省贵阳市白云区人民法院结 案 通 知 书(2021)黔0113执789号陈兰兰、贵州广聚源房地产开发有限公司：本院在执行陈兰兰与贵州广聚源房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人依据生效的（2019）黔0113民初8792号民事判决书，于2021年1月27日向本院申请强制执行，本院于翌日立案执行。执行中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、当事人缴费通知书，本院扣划被执行人贵州广聚源房地产开发有限公司名下银行账户817元，其中767元案款已发放申请执行人，申请执行人确认收到该案全部案款，50元作为本案执行费。至此，（2021）黔0113执789号案已全部执行完毕，予以结案。特此通知。执行员  石玉二〇二一年二月二十二日法官助理王允书记员周程洁
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初6166号 原告：郑朝艳，女，1988年8月20日出生，汉族，住贵州省修文县。 被告：贵州中佳联创房地产经纪有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园项目E区第E7（国际金融街1号）楼（E7）1单元32层13号[花果园社区]，统一社会信用代码：91520102MA6H2AJU86。 法定代表人：杜叶青，该公司执行董事兼总经理。 原告郑朝艳与被告贵州中佳联创房地产经纪有限公司（以下至判决主文前简称“中佳联创公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，因被告中佳联创公司下落不明，本院依法裁定转为普通程序，公开开庭进行审理，原告郑朝艳到庭参加诉讼，被告中佳联创公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑朝艳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还原告购房认购定金款135776.00元；并支付违约金10000.00元；2、案件诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2019年2月向被告交定金10000.00元购买被告修建的大方县奢香御苑项目的2-1-1702号房（地址：大方县西大街盛景国际）。根据被告经办人的要求，原告又于2019年3月23日向被告交纳了认购定金125770.00元。当时原告要求与被告签订购房合同，但被告以其他借口拒不与原告签订购房合同。经原告再三要求，被告于2019年5月17日向原告书写了承诺书一份：称因（被告）自身原因，导致客户（原告）在大方县奢香御苑项目购买的2-1-1702号房不能按时交付于客户手中，现经过双方协商，中佳联创房地产经纪有限公司（被告）承诺于2019年6月15日前无条件退还房款本金共135770.00元整，否则将承担一切法律责任，并支付违约金10000.00元整。现交房时间早已超过，经原告多次向被告询问交房事宜，但被告以各种借口既不退还原告的认购定金也不接听原告电话。故原告诉至法院，望判如所诉。 被告中佳联创公司未进行答辩。 原告郑朝艳为支持其诉讼主张，提交了以下证据，均当庭进行了出示： 银行流水、杜叶青的身份证复印件、承诺书、收据2张，用以证明原告支付了135776.00元给被告，被告承诺于2019年6月15日退还，逾期则支付10000.00元违约金。 被告中佳联创公司未提交证据。 原告郑朝艳所举证据符合证据的“真实性、合法性、关联性”特征，本院予以确认在卷佐证。 本院经审理查明事实如下：原告郑朝艳于2019年2月25日向被告中佳联创公司交纳了认购定金10000.00元，于2019年3月23日交纳了房号2-1-1702的补首付款125776.00元。2019年5月17日，被告中佳联创公司出具《承诺书》，内容为“因中佳联创房地产经纪有限公司自身原因，导致客户郑朝艳女士在大方县奢香御苑项目购买的2-1-1702号房不能按时交付于客房手中，现经过双方协商，中佳联创房地产经纪有限公司承诺于2019年6月15日前无条件退还房款本金135776.00元整（十三万五千七百七十六元整）如逾期退还，中佳联创房地产经纪有限公司愿承担一切法律责任，并支付违约金：10000.00元整（一万元整）”《承诺书》尾部加盖了中佳联创公司的印章，中佳联创公司的法定代表人杜叶青在《承诺书》上签名捺印。由于中佳联创公司未退还原告郑朝艳交纳的购房款，原告郑朝艳诉至本院。 本院认为，被告中佳联创公司收取原告郑朝艳的135776.00元购房款后，不能与原告郑朝艳签订购房合同及交付房屋，于2019年5月17日出具《承诺书》承诺在2019年6月15日前退还原告郑朝艳交纳的135776.00元购房款。该《承诺书》系双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告中佳联创公司应按约定退还原告郑朝艳购房款，被告中佳联创公司未按约定退还原告郑朝艳购房款已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告郑朝艳要求被告中佳联创公司退还135776.00元购房款的诉讼请具有事实依据和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，被告中佳联创公司出具的《承诺书》载明如逾期退还，被告中佳联创公司应支付10000.00元违约金，故对原告郑朝艳要求被告中佳联创公司支付10000.00元违约金的诉讼请求本院予以支持。被告中佳联创公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告贵州中佳联创房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内返还原告郑朝艳购房款135776.00元，并支付原告郑朝艳违约金10000.00元。 如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3220.00元、公告费260.00元，由被告贵州中佳联创房地产经纪有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，如义务方不自动履行，权利方可于本判决指定的自动履行期届满之日起的二年内向本院或被执行人财产所在地的人民法院申请执行。 审 判 长  王 静 人民陪审员  杨利亚 人民陪审员  韦绍艳 二〇二一年二月八日 法官 助理  魏海洋 书 记 员  申开琳
安徽省长丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0121民初703号 原告:合肥丰强建材有限公司,住所地安徽省长丰县吴山镇,统一社会信用代码:91340121581546529U。 法定代表人:张永久,执行董事。 委托诉讼代理人：苗乔智，公司员工。 委托诉讼代理人：徐琴，湖南旷真（合肥）律师事务所律师。 被告:合肥市硕源建设工程有限公司,住所地安徽省合肥长丰岗集镇金岗大道，统一社会信用代码:913401216662065666。 法定代表人:龚明,总经理。 原告合肥丰强建材有限公司与合肥市硕源建设工程有限公司买卖合同纠纷一案。本院于2021年1月13日立案。原告合肥丰强建材有限公司于2021年1月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许合肥丰强建材有限公司撤诉。 案件受理费7723元，减半收取3861.5元，由合肥丰强建材有限公司负担。 审判员  张建中 二〇二一年二月一日 书记员  郑义燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0107民初4906号 原告：杨再坤，男，汉族，1975年12月20日生，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：申群亮，系四川诺瑞特律师事务所律师。 被告：四川圆顺建筑劳务有限公司，住所地：成都市武侯区聚福路****。 原告杨再坤与被告四川圆顺建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案，适用简易程序审理，并于2021年2月5日向原告杨再坤送达交纳诉讼费用通知。原告杨再坤无正当理由未按期足额交纳，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按原告杨再坤撤回起诉处理。 审判员 赵 阳 二〇二一年二月二十八日 书记员 付怡君
曲靖市麒麟区人民法院结 案 通 知 书(2021)云0302执保135号原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社东山信用社被告钱小林曲靖市麒麟区农村信用合作联社东山信用社与钱小林借款合同纠纷一案，原告向本院提出保全申请。经本院立案，被申请人无标的可实施保全，现已结案。特此通知。二〇二一年二月八日
江西省九江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣04刑终121号原公诉机关江西省武宁县人民检察院。上诉人（原审被告人）毛福征，男，1964年12月4日出生，汉族，山东省金乡县人，小学文化，个体工商户，户籍所在地山东省济宁市金乡县，归案前住武宁县城东门市场老毛海鲜店4楼。因涉嫌犯故意伤害罪，2020年5月21日被武宁县公安局取保候审；同年10月21日被武宁县人民法院取保候审。原审被告人毛振东，男，1989年7月14日出生，汉族，山东省金乡县人，初中文化，个体工商户，户籍所在地山东省济宁市金乡县，归案前住武宁县城东门市场老毛海鲜店4楼。因涉嫌犯故意伤害罪，2020年5月21日被刑事拘留；同年6月24日被逮捕。现羁押于武宁县看守所。江西省武宁县人民法院审理江西省武宁县人民检察院指控原审被告人毛振东、毛福征犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人武某提起附带民事诉讼一案，于2020年12月30日作出（2020）赣0423刑初315号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人毛福征不服，就本案刑事部分提出上诉。本案附带民事部分已发生法律效力。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2020年4月23日19时30分许，原审被告人毛振东在武宁县城交通路汇金广场果唯依水果店门口，与被害人武某因接收货物发生争执，二人相互推拉几下，武某准备离开时，原审被告人毛福征骑车将武某拦住，武某下车与毛福征扭打在一起，毛福征抓住武某的双臂对毛振东说“揍他”，毛振东用渔网兜打了武某头部几下，渔网兜被打坏，毛振东用渔网兜的木质手柄戳打武某的头部几下，毛福征、毛振东见武某头部流血便停手。案发后，被告人毛振东在现场拨打电话报警，并与毛福征一起在现场等待民警处理。经武宁兴宁法医学司法鉴定所鉴定，被害人武某两处头皮创口累及长度9.2ｃｍ，损伤程度为轻伤二级，花费鉴定费1000元。2020年4月23日至5月21日，被害人武某到武宁县人民医院治疗，共住院28天，诊断为头皮裂伤，2020年6月4日至6月16日，武某再次到武宁县人民医院治疗，共住院12天，入院检查为外伤致全身多处疼痛1月，加重2天，诊断为全身多处软组织挫裂伤，两次治疗共计花费医疗费9406.37元。2020年4月23日至5月2日，原审被告人毛福征到武宁县中医院治疗，共住院9天，诊断为头皮裂伤，花费医疗费3881.84元。上述事实，有受案登记表、立案决定书、归案说明、户籍证明、扣押决定书、扣押清单及物证照片、武宁兴宁法医学司法鉴定所司法鉴定意见书、证人潘某、石某、余某的证言、被害人武某的陈述、原审被告人毛振东、毛福征的供述、武宁县人民医院疾病证明书、出院记录、检查报告单、用药清单、住院费票据、门诊费票据、鉴定费票据、武宁县中医院住院疾病证明书、出院记录、用药清单、住院费票据等证据证实。原判认为，原审被告人毛振东、毛福征故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，且属共同犯罪。原审被告人毛振东持械伤人，可酌情从重处罚。案发后，原审被告人毛振东在现场打电话报警，二原审被告人在现场等待民警处理，到案后均如实供述主要犯罪事实，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚；本案系因民间矛盾引发，被害人武某对矛盾激化负有一定责任，可对二原审被告人酌情从轻处罚。二原被告人均认罪认罚，依法从宽处理，公诉机关量刑建议适当，予以采纳。本案系因民间矛盾引发，双方当事人对案发均负有一定责任，原审被告人毛振东、毛福征应赔偿附带民事诉讼原告人武某因伤造成的经济损失15300.75元。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第三十六条第一款、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条之规定，判决：一、原审被告人毛振东犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。二、原审被告人毛福征犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。三、原审被告人毛振东、毛福征赔偿附带民事诉讼原告人武某经济损失共计人民币一万五千三百元七角五分，此款于本判决生效后十日内付清。四、驳回附带民事诉讼原告人武某及原审被告人毛福征的其他诉讼请求。宣判后，原审被告人毛福征不服，以原判量刑过重，请求判处缓刑为由向本院提出上诉。本院经审查核实，原审判决书确认的证据能够证明本案事实，证据之间具有客观性、关联性，证据来源合法，已经原审庭审质证属实。二审期间，上诉人毛福征未向本院提交新的证据，本院对原审判决书所列证据予以确认。关于上诉人毛福征提出的上诉理由，经查，原判在量刑时已经充分考虑了上诉人毛福征有自首、认罪认罚、本案系因民间矛盾引发、被害人对矛盾激化负有一定责任等情节，量刑并无不当。本院认为，上诉人毛福征、原审被告人毛振东故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为均已构成故意伤害罪，且系共同犯罪。原审被告人毛振东持械伤人，可以酌情从重处罚。上诉人毛福征、原审被告人毛振东有自首情节，可以从轻或者减轻处罚；本案系因民间矛盾引发，被害人武某对矛盾激化负有一定责任，可对上诉人毛福征、原审被告人毛振东酌情从轻处罚。上诉人毛福征、原审被告人毛振东自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。原审法院根据上诉人毛福征、原审被告人毛振东犯罪的事实、性质、情节及对于社会危害程度所为的判决，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  夏亮审判员  杜峰审判员  吴思二〇二一年二月二日法官助理潘丹书记员黄瑞
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初4796号原告：化际民，男，1963年12月22日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被告：孙溜州，男，1987年1月12日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。原告化际民与被告孙溜州民间借贷纠纷一案,本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2021年1月18日公开开庭进行了审理。原告化际民到庭参加诉讼，被告孙溜州经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告化际民向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即清偿借款38万元及利息21万元（利息自2019年8月22日起，以15万元为基数，按月息2%计算至实际给付之日；以23万元为基数按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.本案一切诉讼费用均由被告支付。事实与理由：2012年9月24日、10月23日、2013年2月7日、3月20日、4月22日、4月25日、5月5日、10月5日被告先后八次向我借款3万元、2万元、5万元、5万元、10万元、5万元、5万元、3万元，合计38万元，其中2013年2月7日、3月22日两笔合计15万元，约定月息按2%计算。其他六笔借款，出于亲戚关系及本着扶持村民个体企业，没有具体约定利息和还款日期。借款到期后，被告经多次索要，仅给付2万余元利息，下余本息均一拖再拖，至今未付。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告孙溜州未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告化际民与被告孙溜州系同村村民。被告孙溜州借款时，原告化际民系村里的会计，当时被告因经营伞厂需要，分别在2012年9月24日、10月23日、2013年2月7日、3月20日、4月22日、4月25日、5月5日、10月5日先后八次向原告借款合计380000元并出具借条及借款合同共八份。分别载明：“借条今借化际民叁万元整（30000）借款人：孙溜州借款日期2012.9.24”。“借条今借到化际民现金贰万元整（20000）借款人：孙溜州借款日期2012.10.23”。“借据今借到化际民现金（月息按30‰计息）计人民币（大写）伍万元整¥50000经借人孙溜州2013年2月7日”。“借条今借到化际民现金伍万元整（50000）借款人：孙溜州借款日期2013.4.25”。“借款合同今借到化际民现金计人民币拾万元整，¥100000,借款期由2013年4月22日起至2014年3月22日，用途：个人经营周转借款月利率为2%还款方式（借款利息为一月一付，到期还本）。借款人：孙溜州”。“借条今借到化际民伍万元整（50000）借款人：孙溜州借款日期2013.5.5”。“借条今借到化际民现金伍万元整（50000）借款日期2013.3.20还款日期2013.9.20借款人：孙溜州”。“借条今借到化际民现金叁万元整（30000）借款人：孙溜州借款日期2013.10.5”。借条出具后，经原告多次索要，被告自2017年起陆续向原告偿还借款利息21000元。现原告向被告索要余款未果，因而成讼。另查明，2013年2月7日借条中“月息按30‰计息”字样系原告化际民书写。原告化际民与被告孙溜州民间借贷纠纷，本院于2020年9月15日收到相关材料在诉前调解程序处理。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案中，原告化际民与被告孙溜州之间因借贷而形成的债权债务关系明确，事实清楚，证据确实充分，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告化际民提供的证据能够证实被告孙溜州向其借款的事实，故对原告要求被告孙溜州偿还借款本金380000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于2013年2月7日的借款50000元，虽然借条中有利息约定，但该约定系原告自行添加，原告也未提供证据证实该利息系双方一致同意后由原告添加，故本院确认该50000元未约定利息。关于原告自认被告孙溜州偿还的21000元，根据相关法律规定，在借款中存在利息约定的情况下，还款应当首先归还借款利息，再归还借款本金，故本院确认该21000元系偿还2013年4月22日100000元借款的利息，经计算，该笔借款自借款之日起至被告2017年还款之日期间，被告应向原告支付的利息数额已超过21000元，故原告本次自愿从2019年8月22日起主张利息，不违反相关法律规定，本院予以支持。因借款时双方对2013年4月22日的100000元约定月息2%，故本院对原告主张的利息将以100000元为基数自原告主张的2019年8月22日起按照年利率24%计算至2020年8月19日止，自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率四倍计算至被告实际给付之日止；对于未约定利息仅约定还款期限的50000元，自原告主张的2019年8月22日起按照年利率6%计算至2020年8月19日止，自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至被告实际给付之日止；对于既未约定利息又未约定还款期限的230000元，自本院首次收到原告材料之日即2020年9月15日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至被告实际给付之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙溜州于本判决生效后十日内给付原告化际民借款本金380000元及利息（利息分别以100000元为基数自2019年8月22日起按照年利率24%计算至2020年8月19日止，自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率四倍计算至被告实际给付之日止；以50000元为基数，自2019年8月22日起按照年利率6%计算至2020年8月19日止，自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至被告实际给付之日止；以230000元为基数，自2020年9月15日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至被告实际给付之日止）；二、驳回原告化际民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9700元，公告费600元，合计10300元，由被告孙溜州负担（原告同意待被告履行时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  陆文婷人民陪审员  张文平人民陪审员  卓连成二〇二一年二月八日书 记 员  沈 婧附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、申请执行《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
庆阳市西峰区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）甘1002执486号 关于申请执行人宋天社与被执行人李文超劳务合同纠纷一案，本院（2020）甘1002民特399号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人李文超没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人宋天社向本院申请强制执行，要求：被申请人李文超向宋天社支付工资1430元。 在执行过程中，被执行人李文超已将本院（2020）甘1002民特399号民事裁定书确定的内容全部履行完毕，现本案已全部执行完毕。 本院认为，（2020）甘1002民特399号民事裁定书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人宋天社基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 本院（2020）甘1002民特399号民事裁定书已执行完毕，本案予以结案。 二〇二一年二月十一日
江西省德兴市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1181执159号申请执行人：李祥辉，男，1970年7月28日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。被执行人：吴小红，女，1980年10月5日出生，汉族，江西省乐平市人，住江西省乐平市。被执行人：金早槐，男，1951年12月11日出生，汉族，浙江省建德市人，现住江西省德兴市。本院在执行李祥辉与吴小红、金早槐借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人并未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第29条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人吴小红、金早槐银行、金融储蓄机构存款、收入人民币16.2万元或者同等价值财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  程佳玮二〇二一年二月二十二日书记员  李兴梁
苏州市吴江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏0509行审36号 申请执行人：苏州市吴江区交通运输局，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇交通路3265号。 法定代表人：孙雪龙，局长。 委托代理人：费惠江，苏州市吴江区交通运输综合执法大队工作人员。 被执行人：杭州长运西北汽车客运有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区莫干山路766号。 法定代表人：陆佳。 苏州市吴江区交通运输局（以下简称区交通局）于2021年2月5日向本院申请强制执行吴江交道罚字[2020]00113号行政处罚决定的罚款1500元及每日按罚款数额的百分之三计算的“加处罚款”。本院依法进行了书面审查，本案现已审查终结。 经审查查明，苏州市吴江区交通运输局于2020年6月3日作出吴江交道罚字[2020]00113号行政处罚决定书，依据《江苏省道路运输条例》第68条第3项的规定，处被执行人（浙Ａ×××××）：罚款1500元；并于2020年6月6日送达被执行人。因被执行人在法定期间内不提起行政复议或行政诉讼，又不履行，区交通局向本院申请强制执行罚款1500元及每日按罚款数额的百分之三计算的“加处罚款”。 本院认为，苏州市吴江区交通运输局的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，该行政处罚决定合法、有效，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人未履行该行政处罚决定书所确定的缴纳罚款的义务，申请执行人在法定申请执行期限内申请法院强制执行，依法应予以支持。又申请执行人于2020年6月6日向被执行人送达吴江交道罚字[2020]00113号行政处罚决定书。该行政处罚决定的法定复议期限为收到行政处罚决定书之日起60日内，法定起诉期限为6个月内，“加处罚款”的起算时间应从法定起诉期限届满之日，即自2020年12月7日起每日按罚款数额的百分之三计算至缴款之日止,但加处罚款数不得超过1500元。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下： 对苏州市吴江区交通运输局于2020年6月3日作出的吴江交道罚字[2020]00113号行政处罚决定的罚款1500元及自2020年12月7日起每日按1500元的百分之三计算的“加处罚款”（加处罚款数不得超过1500元），准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 健 审判员 张 勤 审判员 赵丽丽 二〇二一年二月九日 书记员 柳志豪 附录法律条文： 《中华人民共和国行政强制法》 第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见： （一）明显缺乏事实根据的； （二）明显缺乏法律、法规依据的； （三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。 人民法院应当自受理之日起30日内作出是否执行的裁定。裁定不予受理的，应当说明理由，并在5日内将不予执行的裁定送达行政机关。 行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起15日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起30日内作出是否执行的裁定。