江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣04民终168号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司，住所地：江西省瑞昌市人民南路，统一社会信用代码：9136048185950392XX。负责人：柳晓东，公司经理。委托诉讼代理人：罗仕君，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：幸珍俭，男，1958年1月5日出生，汉族，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：陈敬仁，江西泰极律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐海松，男，1974年9月1日出生，汉族，住江西省瑞昌市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司（以下简称人保财险瑞昌支公司）因与被上诉人幸珍俭、徐海松机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2020）赣0481民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险瑞昌支公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，予以改判；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：交通事故认定书事故原因分析与结论存在矛盾，本次事故徐海松应当承担次要责任而非同等责任，事故认定书中未分析徐海松安全驾驶行为的具体表现，对于最后责任划分负事故同等责任明显不公平。被上诉人幸珍俭主张误工费未举证，应当承担举证不能的责任。原审法院不准许重新鉴定，不符合法律规定。幸珍俭辩称，事故认定书是交通事故处理部门对事故形成的原因及责任综合的分析和认定，如果说上诉人对该认定书有异议，可以通过法定程序申请复议，但是交通事故的相对方徐海松对该认定书无异议，应作为本案采信依据，上诉人没有理由及法律依据对该认定书提出异议。幸珍俭虽年满62岁，但其是农民，没有相关社保，至今一直在工地做工，符合农民进城务工这样的实际情况，没有固定的单位，一审按建筑行业计算务工符合规定。一审法院不准予重新鉴定符合法律规定。从本案鉴定书的理由及三期鉴定来看是符合相关规范的，至今为止，幸珍俭走路还是不便。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求二审依法维持。幸珍俭向一审法院起诉请求：1.判令被告支付医疗费19444.24元、误工费65630元、护理费12087.80元、营养费3150元、伙食补助费720元、伤残赔偿金73092元、治疗费15000元、鉴定费2700元、精神抚慰金5000元、差旅费500元、合计人民币197324.04元。根据责任划分被告应赔偿我方损失合计为158662.02元。被告人保财险瑞昌支公司在保险范围内承担赔偿责任。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月12日7时许，原告幸珍俭驾驶车牌号为临九江时10Ｃ50两轮电动车搭载幸珍付沿立新桥-肇陈行驶至瑞昌市刘祝路段左转弯时，与被告徐海松驾驶的车牌号为赣Ｇ×××××轻型货车发生碰撞，造成原告幸珍俭及幸珍付受伤、两车受损的交通事故。该起事故经瑞昌市公安局交通管理大队认定，原告幸珍俭与被告徐海松负事故同等责任，幸珍付无责任。原告受伤后被送往瑞昌市和康医院住院治疗24天。被告徐海松垫付了医疗费2000元。2020年4月26日原告伤情经瑞昌瑞光法医学司法鉴定所评定：原告左下肢损伤，构成为十级伤残、误工期480天、护理期105天、营养期105天、后期治疗费15000元。事故车辆在被告人保财险瑞昌支公司投保了交强险及含不计免赔的50万限额的商业三者险。因双方对赔偿事宜达不成一致意见，原告诉至一审法院，提出前列诉讼请求。一审法院认为，被告徐海松驾驶的车牌号为赣Ｇ×××××轻型货车与原告幸珍俭驾驶的车牌号为临九江时10Ｃ50两轮电动车发生碰撞，造成原告幸珍俭受伤及两车受损的交通事故。该事故经瑞昌市公安局交通管理大队认定，原、被告均负事故的同等责任。对交警部门的责任认定，被告方有异议，认为被告徐海松应负事故次要责任。一审认为被告徐海松对道路交通事故认定书有异议，应当自送达之日起三日内提出书面复核申请。被告徐海松未提出复核申请而致道路交通事故认定书已经发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条的规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。在道路交通事故认定书已经发生法律效力，被告方又没有相反证据足以推翻的情况下，一审推定道路交通事故认定书所记载的事项为事实，对被告方提出的异议不予支持。事故车辆赣Ｇ×××××轻型货车在被告人保财险瑞昌支公司投保了交强险及含不计免赔的50万限额的商业三者险，被告人保财险瑞昌支公司应当按照保险合同的约定承担保险责任。对机动车交通事故赔偿问题，按照相关法律规定，应当先行在交强险范围内理赔，超出交强险部分损失，按照责任比例分担。原告幸珍俭和被告徐海松均负事故同等责任，一审认为超出交强险范围的损失部分，由原告幸珍俭和被告徐海松各承担一半。被告人保财险瑞昌支公司要求理赔医疗费时扣减15%非医保用药费用，被告徐海松也无异议，一审准予。本案中非医保用药费用为1716.64元［（医疗费21444.24元-10000元）×15%］。关于原告因本次交通事故造成的经济损失，原告医疗费用21444.24元，有医疗费结算票据及用药清单证明，一审予以支持。对于瑞昌瑞光法医学司法鉴定所的司法鉴定意见，被告人保财险瑞昌支公司有异议，向一审申请重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(法释{2019}19)第四十一条的规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。本案中被告人保财险瑞昌支公司既未提供证据，其理由也不足以反驳鉴定意见，一审对被告人保财险瑞昌支公司的重新鉴定申请不予准许。对原告主张按照城镇标准赔偿残疾赔偿金73092元（36546元/年×20年×10%），原告提供了房产证等证据，证明其居住在城镇的事实，一审予以支持。对原告主张的后续治疗费15000元，有鉴定意见证明，一审予以支持。对原告主张交通费500元，根据原告住院地点及时间，一审酌情支持300元。对原告主张的护理费12087.80元（41444元/年÷360天×105天），护理期有鉴定意见证明，护理标准适宜，一审予以支持。对原告主张的误工费65630元（49223元/年÷360天×480天），原告参照2019年城镇私营单位建筑行业就业人员年平均工资的标准计算并无不当，误工期有鉴定意见证明，且未超过计算至定残前一日的期限，一审予以支持。对原告主张的住院伙食补助费720元、营养费3150元，计算方式适宜，一审予以支持。对原告主张的精神损害抚慰金5000元，参照相关司法实践，一审支持2000元。对原告主张的鉴定费2700元，有鉴定费票据证实，一审支持。综上所述，原告因本次交通事故产生的损失为：医疗费用21444.24元、残疾赔偿金73092元、后续治疗费15000元、交通费300元、护理费12087.80元、误工费65630元、住院伙食补助费720元、营养费3150元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2700元，各项合计196124.04元。对原告上述损失，应由被告人保财险瑞昌支公司从交强险中支付120000元，从商业第三者责任险中支付医疗费用类14298.80元[（医疗费用21444.24元+后续治疗费15000元+营养费3150元+住院伙食补助费720元-10000元-非医保用药1716.64元）×50%]，支付伤残赔偿类21554.90元[（残疾赔偿金73092元+交通费300元+护理费12087.80元+误工费65630元+精神损害抚慰金2000元-110000元）×50%]。被告人保财险瑞昌支公司应当在交强险及商业第三者责任险中共计赔付原告幸珍俭各项损失155853.70元。鉴定费及非医保用药共计4416.64元，按照责任比例划分，由被告徐海松承担2208.32元。被告徐海松已经垫付的2000元，应予扣减。被告徐海松还应承担208.32元。被告徐海松认为其垫付了医疗费2000元外，还垫付了700余元检查费用，但其没有提供证据证明，一审不予支持。对被告徐海松提出的自身修车费1000元的问题，应当由被告人保财险瑞昌支公司与原告幸珍俭按照责任比例划分承担，但被告徐海松没有提供相关证据证明其修车费用，并且其主张包含与被告人保财险瑞昌支公司之间的保险合同关系，与本案不属同一个法律关系，本案中不予处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司在本判决生效后十日内，支付原告幸珍俭赔偿款155853.70元。二、被告徐海松在本判决生效后十日内，支付原告幸珍俭赔偿款208.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3646元，减半收取计1823元，由原告幸珍俭负担128元，由被告徐海松负担1695元。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，上诉人人保财险瑞昌支公司主张交通事故认定书责任划分不公平但并未举证证明涉案交通事故认定书存在违反法律规定的情形，一审采信事故认定书进行赔偿责任划分并无不当。瑞昌瑞光法医学司法鉴定所作出的的司法鉴定意见符合法律规定，上诉人人保财险瑞昌支公司并未举证证明其存在违反法定程序、法律规范的情形，一审不予重新鉴定并无不当。一审结合被上诉人幸珍俭实际务工情况支持其误工费符合法律规定。综上，人保财险瑞昌支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3421元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司负担。本判决为终审判决。审判长  江晓芹审判员  张 涛审判员  毛江东二〇二一年二月二十三日书记员  王 康