北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5601号原告：张祚校，男，1947年1月18日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：酒妤，北京市一法律师事务所律师。被告：孙天鑫，女，1995年6月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：国任财产保险股份有限公司山西分公司，营业场所太原市万柏林区长风西街1号丽华大厦A座第四层。负责人：王伟军，总经理。委托诉讼代理人：吴彩良，山西达道律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：刘强，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告张祚校（以下简称原告）与被告孙天鑫（以下简称姓名）、被告国任财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称国任山西分公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人酒妤，孙天鑫，国任山西分公司的委托诉讼代理人吴彩良，平安北分公司的委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿医疗费48211.12元，住院伙食补助费800元，营养费12000元，护理费21600元，精神损害抚慰金5000元，交通费2000元，鉴定费2250元，律师费10000元，以上共计101861.12元。事实和理由：2018年6月4日，在朝阳区朝阳路九所路口，孙天鑫驾驶的×××小轿车（以下简称肇事车辆）与骑自行车的我发生交通事故，造成我受伤。交管部门出具了事故认定书，认定孙天鑫为全部责任。肇事车辆在国任山西分公司投保交强险，在平安北分公司投保商业三者险。现我诉至法院要求赔偿相关损失。孙天鑫辩称，事故事实和责任认定无异议，事故发生后我垫付医疗费12000元，希望法院一并处理。国任山西分公司辩称，事故事实和责任认定无异议，肇事车辆在国任财产保险股份有限公司大同中心支公司投保交强险，我方不是适格被告；就保险赔偿问题，三方已达成协议且已处理完毕，原告主张的其他费用我公司不同意在交强险限额内继续赔偿。平安北分公司辩称，事故事实和责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保商业三者险50万元（含不计免赔），医疗费、住院伙食补助费应按实际发生金额及天数主张，营养费未见医嘱，不同意赔偿，护理费及交通费已在交强险限额内赔偿，不同意赔付，精神损害抚慰金、律师费不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2018年6月4日20时，在朝阳区朝阳路九所路口，孙天鑫驾驶的肇事车辆与骑自行车的原告发生交通事故，造成原告受伤，交管部门出具了事故认定书，认定孙天鑫负全部责任。肇事车辆在国任山西分公司投保交强险，在平安北分公司投保商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发当日，原告被送往北京朝阳急诊抢救中心门诊治疗，初步诊断为左桡骨远端骨折等，建议住院手术。2018年6月5日原告前往北京积水潭医院住院手术治疗6天，出院诊断为桡骨远端骨折（左）。出院建议：1.全休壹月；2.患肢免持重，注意关节功能训练；3.术后二周门诊拆线；4.出院一个月后看[创伤骨科复查门诊]。出院后，原告多次赴北京积水潭医院复查。国任山西分公司对原告上述损伤是否构成伤残自行委托鉴定，2018年12月31日北京法源司法科学证据鉴定中心出具《鉴定意见书》，认定原告因伤致左桡骨远端骨折接受切开复位内固定术治疗，评定为十级伤残。2019年1月，原告（乙方）、孙天鑫（甲方）与国任山西分公司（丙方）签订《交通事故赔偿调解协议书》，《交通事故赔偿调解协议书》第1条约定：“甲乙双方同意并认可丙方按保险条款约定对乙方损失的核定。”《交通事故赔偿调解协议书》第2条约定：“乙方因此次事故受伤治疗产生的医疗费、护理费、伤残赔偿金等一切人身损害损失，属于丙方保险赔偿范围的为（大写）柒万贰仟壹佰陆拾伍元肆角整，（小写）：72165.4元。由丙方负责向乙方赔偿；不属于保险赔偿范围的，由甲乙双方自行协商，与丙方保险公司无关，本次事故中，丙方应向乙方支付的赔偿金额（大写）柒万贰仟壹佰陆拾伍元肆角整，（小写）：72165.4元。”《交通事故赔偿调解协议书》第3条约定：“本协议符合国家法律法规规定，系三方平等、自愿协商的结果，是三方真实意思的表达，公平合理且理解充分，不可撤销。任何补充、变更需三方书面订立确认。”第5条约定：“甲方、乙方确认丙方保险公司对以上调解内容已进行明确说明解释，赔偿项目及金额公平公正，同意按本方案一次性调解，对自己的权利和义务尽知，主动放弃司法鉴定及诉讼，不再以任何形式和理由向丙方索赔，丙方对本次事故赔偿责任终结。”上述《交通事故赔偿调解协议书》中原告和孙天鑫签字捺印日期为2019年1月15日，国任山西分公司签署日期为2019年1月25日。国任山西分公司出具的人伤定损单显示：医疗赔偿项目索赔金额10000元、定损金额10000元；伤亡死亡类赔偿项目：（因医疗发生的）交通费索赔金额1000元、定损金额1000元，护理费索赔金额12000元、定损金额4380元，残疾赔偿金索赔金额56165.4元、定损金额56165.4元，残疾辅助器具费索赔金额620元、定损金额620元，精神损害抚慰金（司法判决）索赔金额5000元、定损金额0元，上述定损金额共计72165.4元。国任山西分公司2019年1月26日理算审核的交强险赔款计算书还显示赔偿了财产损失（自行车）100元。庭审中，原告认可国任山西分公司已赔偿其医疗费10000元，死亡伤残项下赔偿62165.4元，财产损失赔偿100元。原告就其各项赔偿的举证或主张情况如下：医疗费，原告提交加盖国任山西分公司理赔专用章的住院收费票据复印件、门诊收费票据原件（合计金额58211.12元）佐证。住院伙食补助费，原告主张按每天100元标准计算8天。营养费，原告主张按照每天100元标准计算120天。护理费，原告表示是亲属护理，按照每天180元标准计算120天。精神损害抚慰金，原告表示系估算。交通费，原告表示系估算，但亦提交一张救护车收费收据佐证。鉴定费，原告提交北京法源司法科学证据鉴定中心出具的鉴定费发票佐证。律师费，原告表示凭票计算，并提交律师代理费发票佐证。孙天鑫提交收条及手机转账截图，证据显示原告方收到孙天鑫支付的12000元现金（转账）用于支付医疗费用。本院认为，各方对交管部门认定的事故经过及事故责任没有争议，本院予以确认，并据此确定本案的民事赔偿责任。原告、孙天鑫及国任山西分公司签订的《交通事故赔偿调解协议书》系三方真实意思表示，相关约定不违反法律和行政法规的效力性强制规定，三方亦确认协议不存在可撤销情形，故该协议对三方均具有约束力。国任山西分公司已在交强险医疗费分项限额内赔偿医疗费10000元，该分项限额已经用尽，故原告剩余医疗费中由原告自行支付的部分、原告的住院伙食补助费、原告的营养费应由平安北分公司在商业三者险限额内按全部责任赔偿；就平安北分公司应赔偿原告医疗费的数额，本院结合原告票据金额，在扣除44元复印费及孙天鑫垫付的12000元后认定为36167.12元；住院伙食补助费，本院按照原告实际住院天数核定为600元；营养费，本院根据营养期评定规范及原告伤情，按每天50元标准及75天营养期核定为3750元；孙天鑫垫付的医疗费12000元，由平安北分公司直接向孙天鑫赔付。就护理费，结合《交通事故赔偿调解协议书》、人伤定损单和交强险赔款计算书的有关内容，三方已就护理费的赔偿一次性达成协议，故本院对护理费不再予以支持。交通费，现有证据不足以证明存在《交通事故赔偿调解协议书》未赔付的部分，原告此项主张本院不再支持。就精神损害抚慰金，原告主张的数额合理，本院核定为5000元，就本项损失的赔偿义务人，因人伤定损单记载精神损害抚慰金属于应由司法判决处理的项目，故本院认为《交通事故赔偿调解协议书》不能排除原告以提起诉讼方式要求国任山西分公司在交强险死亡伤残分项剩余限额内赔偿精神损害抚慰金的权利，故本项损失仍应由国任山西分公司赔偿。鉴定费有发票为证，本院支持，该项目不属于保险赔偿范围，应由孙天鑫按全部责任赔偿。律师费并非必然发生的合理费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告国任财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后七日内在交强险分项限额内赔偿原告张祚校精神损害抚慰金5000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿原告张祚校医疗费36167.12元、住院伙食补助费600元、营养费3750元，以上共计40517.12元；三、被告孙天鑫于本判决生效后七日内赔偿原告张祚校鉴定费2250元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内向被告孙天鑫支付垫付的医疗费12000元；五、驳回原告张祚校的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2337元，由原告张祚校负担1241元（已交纳），由被告孙天鑫负担1096元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二一年二月八日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博