广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初10861号原告：东莞富荃橡塑贸易有限公司，住所地东莞市东城区。法定代表人：卢富茂。委托代理人：邓梅芳，该公司员工。被告：广州增威胶业有限公司，住所地广州市增城市。法定代表人：万贤能。委托代理人：陈聪明，广东连越律师事务所律师。原告东莞富荃橡塑贸易有限公司（以下简称富荃公司）诉被告广州增威胶业有限公司（以下简称增威公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，由审判员陈梦芷适用简易程序公开开庭进行审理。原告法定代表人卢富茂，被告委托诉讼代理人陈聪明到庭参加诉讼。后本案于2020年9月29日依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》转为普通程序，由审判员陈梦芷独任进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿因错误财产保全而导致原告的利息损失人民币353234.56元(以1157276.55元为本金，按照商业贷款利率年息6.37%的3倍计算，自2016年10月19日计算至2018年5月16日）；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：由于被告及被告关联企业广州万威胶业有限公司（以下简称万威公司），在与原告的买卖合同纠纷及产品责任纠纷诉讼中，错误的保全了原告在（2016）粤0112执2780号案(以下简称2780号案)可得的执行款1953269元，导致原告的利息损失，应予赔偿。2016年1月28日，广州市黄埔区人民法院立案受理原告起诉万威公司买卖合同纠纷一案，黄埔区人民法院于2016年7月26日作出（2016）粤0112民初618号案（以下简称618号案）判决，原告己依约交货且无证据证明原告提供的材料存在质量问题，故万威公司应依约支付拖欠的货款给原告，并承担违约责任。此案于2016年8月23日生效，但万威公司拒不履行，原告于2016年9月13日向黄埔区人民法院申请强制执行，案号为（2016）粤0112执2780号，执行过程中黄埔区人民法院查封到1953269元。被告及万威公司为了拖延执行，对原告发起多个诉讼：一、万威公司于2016年10月11日反诉原告买卖合同纠纷，案号为（2016）粤0112民初5221号（以下简称5221号案），并于2016年10月19日对2780号案的执行款采取财产保全措施，冻结829502.11元。在618号案及5221号案中，黄埔区人民法院己查明材料检验标准，依照双方约定的标准来判定。依照双方的合同约定了“材料检验按万威公司标准为依据”，根据万威公司技术主管周X的证言，检验标准是用肉眼看有无霉变、杂质及结块。万威公司已经收货并将材料实际投入生产使用，应视为原告提供的材料质量符合万威公司的检验标准。万威公司没有证据证明原告提供的材料存在质量问题，也没有证据证明其生产的鞋底发白是原告提供的材料不符合质量要求所致，因此黄埔区人民法院驳回万威公司全部诉讼请求。二、原告于2015年11月19日起诉被告买卖合同纠纷，案号为（2015）穗增法民二初字第2654号（以下简称2654号案），广州市增城区人民法院于2016年10月8日作出判决，被告无证据证明原告提供的材料存在质量问题，故被告应当支付拖欠的货款给原告，并承担违约责任。被告不服，于2016年10月向广州市中级人民法院提起上诉，广州中院以原审法院未合并审理被告就案涉产品质量问题提出的反诉，撤销2654号案并发回原审法院重审。在2654号案审理期间，被告于2016年9月29日再度向增城区人民法院起诉原告产品责任侵权纠纷，申请对2780号案的执行款采取财产保全措施，于2016年10月19日冻结1157276.55元，案号为（2016）粤0183民初5635号（以下简称5635号案），后以本案纠纷已在另案提出反诉，为避免诉累为由，于2017年11月8日撤回起诉。为了持续冻结2780号案的执行款1157276.55元，被告在2654号案买卖合同纠纷发回原审法院合并审理的案件中，其案号为（2017）粤0183民初3758号（以下简称3758号案），于2017年11月6日向增城人民法院申请以3758号案取代5635号财产保全原告在2780号案可得的执行款1157276.55元。最终，3758号案增城人民法院认定事实与2654号案所认定的事实一致，被告没有证据证明原告提供的材料存在质量问题，故被告应当支付拖欠的货款给原告，并承担违约责任。并且，被告在重审过程中，明确表示撤回反诉。自2016年10月19日起，原告可得的执行款1953269元，一直冻结于黄埔区人民法院账户中，在此执行款解冻汇至原告账户前，原告一直不能使用该笔资金，也没有任何利息收入。被告与万威公司在明知没有任何事实及法律依据的情况下，毫无诚信拖欠货款，并且滥用诉权，恶意起诉原告，并据此提出错误的财产保全申请，企图通过财产保全措施给原告施压，意图损害原告的财产权利，可以判定其主观目的应为故意，使该资金无法投入经营，不能创造利润，恶意损害原告的利益。综上，为维护自身权益，故诉至本院，望判如所请。被告辩称：虽然本案仅有一个案号，但基础案件却有两个。一、第一个案件：被告在5635号案中的查封行为无错误。首先，因增城法院未能审查被告提起的反诉，故被告增威公司于2016年9月29日提起了诉讼，法院受理后为5635号案，根据被告申请，该法院就此案作出的查封期限系2016年10月19日至2017年10月18日。2017年11月因原告起诉被告时的基础案件2654号案未能审查被告的反诉，被广州市中级人民法院发回重审，重新审查被告的反诉，增城法院就此案作出了新的案号，即为3758号案。增城法院法官认为被告提起的5635号案与中院发回重审后的3758号案审查的事实及诉讼请求属于同一事实和诉讼请求，故建议被告撤回其中一个诉讼。为此，被告在2017年11月8日回了对5635号案的诉讼。5635号案的查封期限至2017年10月18日，即查封期限届满后被告未续封，并撤回起诉。基于此，原告完全可以在查封期限届满后向法院主张领回执行款，原告自身原因未能领取执行款的行为不能强加给被告承担。基于法院就被告起诉原告基础案件的行为是否获得支持未能作出判定，原告不能据此就认定被告查封错误，且最高法院的案例亦认可撤诉后不代表查封就错误。故此，5635号案查封期间原告所谓的损失不应要求被告承担。二、第二个案件：3758号案的查封期限系2017年11月6日至2018年11月5日，被告在该案的查封行为无错误。首先，从两案的查封期限看，2016年10月19日至2017年10月18日与2017年11月6日至2018年11月5日并非时间上无缝对接，相反，2017年10月18日与2017年11月6日整整相差了近20多天，原告完全可以利用这20多天的空档期将自己货款领回，因原告自身原因未能领回货款不能就此将责任强加给被告。其次，因中院在2017年11月8日发回重审后，被告考量到自身合法权益未做判定，且被告关联公司万威公司在黄埔法院起诉的关联案件5221号案亦未做出判决，加之原告自身原因未能将期限届满后的执行款领回，法院账户仍有原告执行款，被告才在2017年11月6日申请查封了该案执行款，查封期限系2018年11月5日。后因被告关联公司万威公司在黄埔法院起诉的关联案件5221号案做出了判决驳回万威公司的诉讼请求，被告考量到本案关联案件都败诉了，故被告撤回了3758号案，同时及时解除了原告的查封措施，被告及时撤诉的行为也让原告尽早领取执行款。故此，被告并无过错。综上，恳请法院驳回原告全部诉讼请求为盼。经审理查明：2016年1月28日，富荃公司因买卖合同纠纷起诉万威公司至广州市黄埔区人民法院（以下简称黄埔法院），案号为618号案，该院认为富荃公司已依约交货且无证据证明存在质量问题,故判决万威公司向富荃支付货款1534250元及逾期付款利息。618号案生效后，富荃公司向黄埔法院申请执行，该院于2016年9月13日受理，案号为2780号案。万威公司于2016年10月11日向黄埔法院起诉富荃公司，黄埔法院立案为5221号案，万威公司在该案要求富荃公司赔偿经济损失829502.11元及逾期付款利息等。在该案审理过程中，万威公司向该院提出财产保全申请，黄埔法院于2016年10月19日作出（2016）粤0106民初5221号民事裁定书，裁定冻结富荃公司银行存款829502.11元或查封、扣押其相应价值的财产。据此，黄埔法院冻结富荃公司在该院未分配的执行款829502.11元（执行案号2780号案），冻结至2017年10月16日。2017年12月20日，黄埔法院作出5221号案民事判决书，认为万威公司在该案中并没有直接的证据证明富荃公司供应的ASK粉存在质量问题，也没有充分的证据证明其生产的鞋底发白是因为富荃公司供应的ASK粉不符合质量要求所致，其应承担举证不能的法律后果，判决驳回万威公司的全部诉讼请求。2015年11月19日，富荃公司诉增威公司买卖合同纠纷一案被广州市增城区人民法院（以下简称增城法院）受理，案号为2654号案。在该案审理过程中，增威公司提起反诉，主张富荃公司赔偿1157276.55元及逾期付款利息等，增城法院未处理。增城法院于2016年10月8日作出该案民事判决书，认为富荃公司已交付货物给增威公司，且无证据证明富荃公司的化工原料存在质量问题，增威公司应付款及承担违约责任。增威公司不服提起上诉，广州市中级人民法院以该案未受理增威公司反诉为由，于2017年3月13日作出（2017）粤01民终478号民事裁定，撤销2654号案民事判决，发回重审。2016年9月29日，增威公司诉富荃公司产品责任纠纷一案被增城法院受理，案号为5635号案。在该案，增威公司主张富荃公司赔偿1157276.55元及逾期付款利息。根据增威公司申请，该院作出(2016)粤0183民初5635号之一民事裁定书，裁定冻结富荃公司在广东省广州市黄埔区人民法院(2016)粤0112执2780号可得的执行款(以人民币1157276.55元为上限)。该院以此为依据向黄埔法院执行局发出《协助执行通知书》，协助冻结上述款项一年，自2016年10月19日起至2017年10月18日止。2654号案发回重审后，增城法院于2017年6月6日立案重审，新案号为3758号案。增威公司于2017年11月8日以5635号纠纷已在另案提出反诉，且反诉诉求、事实与理由与该案基本相同，以及为避免诉累为由，向增城法院申请撤回对该案的起诉，增城法院于2017年11月14日裁定准许增威公司撤回该案的起诉。在3758号案审理中，增城法院已受理增威公司提出的反诉。根据增威公司于2017年11月2日提出的财产保全申请，增城法院于2017年11月6日作出(2017)粤0183民初3758号民事裁定书，裁定冻结富荃公司在广东省广州市黄埔区人民法院(2016)粤0112执2780号可得的执行款(以人民币1157276.55元为上限)，冻结期限为一年，自2017年11月6日起至2018年11月5日止。该院以此向黄埔法院执行局发出《协助执行通知书》。后增威公司于2018年4月13日庭审时当庭撤回对该案的反诉，增城法院于2018年4月23日作出该案民事判决，认为增威公司撤回反诉并无不当，该院予以准许。该判决于2018年4月27日、5月15日送达至原被告。2018年4月26日，增城法院作出(2017)粤0183民初3758号之一民事裁定书，裁定解除对富荃公司在广东省广州市黄埔区人民法院(2016)粤0112执2780号可得的执行款(以人民币1157276.55元为上限)。富荃公司分别于2018年2月8日、5月16日收到2780号案执行款795992.45元、1157276.55元。富荃公司提交富荃公司2017年10月24日内部邮件（附邮政快递单）、2017年10月28日内部邮件（附恢复执行申请书与收据）、2017年11月1日内部邮件（修改收据金额）、财产保全解封申请书及邮政快递单（2018年1月15日）、恢复执行申请书及邮政快递单（2018年1月15日）、收据及邮政快递单（2018年1月25日）、2018年1月31日内部邮件（收据及快递单）、2018年4月27日内部邮件（电文纪录邮政快递单号、附执行结案申请书、收据等档案），证明富荃公司得知财产保全2017年10月18日到期，积极联系黄埔法院执行局，按黄埔法院执行局要求寄出恢复执行申请书并提供收据（总金额为1953269元）；2017年11月1日黄埔法院执行局通知富荃公司，万威公司反诉富荃公司5221号案申请的财产保全期限是3年，只能解封增威公司财产保全的金额，因此修改收据内容金额；在黄埔法院执行局收到富荃公司2017年11月1日的收据后，接到增城法院电话说增威公司以3758号案件继续财产保全，正在走程序，要求不能解封，所以富荃公司无法取回执2780号的可得执行款；直到万威公司5221号案件于2018年1月6日生效后，富荃公司于2018年1月15日分别向黄埔法院和黄埔法院执行局提交财产保全解封申请书及恢复执行申请书；富荃公司按要求提供资料后于2018年2月8日收到执行款795992.45元；富荃公司于2018年4月27日收到3758号案民事判决书，于2018年4月28日向黄埔法院执行局申请执行结案，于在2018年5月16日收到尾款115276.55元。增威公司对富荃公司提交的上述证据的关联性不予确认，认为从邮件来看，发件人与收件人是谁富荃公司无证据进一步证实，且富荃公司也未进一步提供证据证实该等材料已向法院送达以及法院收悉；退一步讲，即使法院收悉了富荃公司提交的上述材料，也不能证明增威公司的查封行为有任何过错。增威公司为证明已穷尽了所有的举证方式提供证据，向法院申请财产保全具有证据依据及期待诉权，保全期间不存在主观故意或重大过失，提交了2654号案反诉状、鉴定申请书、判决书及（2017）粤01民终478号民事裁定书，5635号案民事起诉状及财产保全申请书，《证据目录》及其对应的证据，（2016）粤0183民初5635号之一查封裁定书及协助执行通知书，（2016）粤0183民初5635号之二撤诉裁定书，3758号案财产保全申请书、裁定书、鉴定申请书，3758号案民事判决书及解封裁定书。富荃公司对上述证据的真实性确认，但认为增威公司申请保全存在过错，应当承担赔偿责任，并提交《补充说明》进行说明。庭审中，富荃公司认为增威公司起诉其货物质量问题，根据庭审以及答辩意见可知增威公司知道所谓的质量问题并非采用其提供的原料，但仍坚持起诉、保全，具有过错。另查明，3758号案的案情与5221号案基本一致。以上事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的规定，本案适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。对于案涉生效法律文书查明认定的事实，当事人未提交足以反驳的相反证据，故本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，侵权行为以过错责任为原则。故申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件。诉讼保全的目的在于保障依法生效的裁判能够顺利执行,申请财产保全仅是民事诉讼中的程序事由,不是对实体权利义务的终局确认,申请人为维护其合法权益寻求司法救济而申请财产保全,仅需尽到合理注意义务,由于当事人的法律知识、当事人对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，故当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致，对于当事人申请保全所应尽的注意义务不应过于苛责。增威公司以富荃公司供应的ASK粉存在质量问题，导致其生产的橡胶鞋底吐白为由向法院起诉要求赔偿损失，增威公司向富荃公司主张权利符合一般当事人的认知，并不明显具备过错。案涉财产保全的数额并未超过案件诉讼标的额,增威公司申请保全的行为属当事人依法行使诉讼权利的正常范畴。增威公司在2654号案、3758号案均提出鉴定申请书，申请对富荃公司供应的ASK粉进行化学成分鉴定，符合当事人对产品质量有异议的证明方式。黄埔法院于2017年12月20日作出5221号案民事判决书，在此日期前，增威公司在2654号案提出反诉未被处理而提起5635号案，及3758号案的反诉，亦符合一般当事人的认知，也未明显违反一般诉讼规则。增威公司在5635号和3758号案申请诉讼保全，以及在3758号案进行财产保全后撤回对5635号案的起诉，系行使其诉讼权利，不明显具有过错。虽然3758号案与5221号案案情类似，但两案并非完全一致，且两案由不同法院审理，被告更为证明自己诉求向法院提交了鉴定申请。至于增威公司在5221号案生效后于2018年4月13日撤回反诉申请，系其参考类似案件后自身放弃继续起诉的权利，并无不妥，且该举亦有利于富荃公司取得被冻结的执行款。另外增城法院于2018年4月27日、5月15日将准许增威公司撤回3758号案反诉的意思表示送达至原被告，并于2018年4月26日裁定解除案涉财产保全，在上述过程中，未有证据证明增威公司申请财产保全具有过错。综上，本院认为增威公司申请保全没有过错。综上所述：依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告东莞富荃橡塑贸易有限公司的全部诉讼请求。本案诉讼受理费6598元由原告东莞富荃橡塑贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈梦芷二〇二一年二月五日法官助理万策书记员唐小宝