贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8763号上诉人（原审原告）：吴江，男，1974年7月19日出生，汉族，住贵州省息烽县。被上诉人（原审被告）：吴玉红，女，1989年5月2日出生，汉族，住贵州省兴义市。被上诉人（原审被告）：陈刚，男，1985年2月18日出生，汉族，住贵州省兴义市。上列二被上诉人之共同委托诉讼代理人：张江，贵州黔成起智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴邦学，男，1962年11月12日出生，汉族，住贵州省息烽县。上诉人吴江因与被上诉人吴玉红、陈刚、吴邦学民间借贷纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院（2020）黔0122民初1163号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴江上诉请求：1、撤销原判，依法改判由被上诉人吴玉红、陈刚偿还上诉人借款本金50000元，按年利率6%从2014年7月8日计算至2020年6月30日止的利息17934元，并息随本清，合计67934元，由被上诉人吴邦学承担连清偿责任；2、一审、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。2014年7月8日吴玉红因做生意缺资金，由吴邦学作担保人向上诉人出具借条借款5.3万元，上诉人基于对吴玉红的信任，将5万元现金交给吴邦学，再由其转交给吴玉红，口头约定三个月内归还。但吴玉红未按约归还借款，直至2017年上诉人与吴玉红通电话，吴玉红在电话中称，已用该款购买罐车，无钱还款，等有钱再还款。2020年3月27日上诉人与吴玉红通电话，吴玉红称在2018年将钱还给吴帮学了，但吴玉红在一审法院所称是在2014年10月至11月已还给吴帮学，前后矛盾，其在法庭的陈述是虚假的。现上诉人提交的徽信聊天记录和通话录音，证明吴玉红已认可向吴江借款5万元的事实。一审法院仅以吴玉红辩称将借款5万元归还给被上诉人吴邦学，即判决该笔借款由吴邦学归还，无事实和法律依据，损害了上诉人的合法权益。一审中上诉人已提交吴玉红与陈刚系夫妻关系的证据，请求二审依法判决吴玉红、陈刚归还吴江借款本金5万元，并按年利率6%计算利息，并息随本清。综上，一审判决有误，请求二审查明事实，依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益!吴玉红辩称，吴玉红并未与上诉人签订任何借款合同，也未收到吴江的借款，双方无借款关系，应驳回上诉人的上诉请求。陈刚辩称，陈刚不认识吴江，也未向吴江借款。吴邦学辩称，借款是吴江交付给他的，吴江交付借款时，吴玉红不在场，吴玉红向吴邦学借款时，因其无钱出借，就向吴江借款，借款后就将借款交了吴玉红，因其担心吴玉红不还款，所以以吴玉红的名义出具了借条。吴江向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告吴玉红、陈刚归还原告借款本金5万元，按年利率6%从2014年7月8日计算至2020年6月30日止的利息17934元，并息随本清，合计67934元；2、判令被告吴邦学承担连带清偿责任；3、诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：原告吴江系被告吴邦学侄子，被告吴玉红系被告吴邦学之女，被告吴玉红与被告陈刚于2013年5月20日登记结婚，于2015年9月7日登记离婚。2014年7月8日，被告吴邦学因其女即被告吴玉红做生意需周转资金向原告吴江借款5万元，被告吴邦学向原告出具借条一张，载明“今借到吴江哥哥伍万叁仟元（53000元），经手人吴玉红，爸爸吴邦学担保”。后被告吴邦学借予被告吴玉红5万元，被告吴玉红后于2014年10月、11月以支付宝转账的形式连本带息向被告吴邦学偿还了5.4万元。2017年，原告与被告吴玉红联系讨要借款，后于2020年初又再次联系被告吴玉红索要借款，被告吴玉红声称其已将借款还给了被告吴邦学，原告遂诉至法院请求判令支持其如前诉讼请求。一审法院认为，本案主要的争议焦点是借款人是谁？首先，原告出借款项是基于对被告吴邦学的信任，款项是交付给被告吴邦学，并未交付给被告吴玉红；其次，原告在接受询问时对借条是否系吴玉红书写不能肯定，在一审法院询问其是否申请鉴定时作出否定回答，由此，结合被告的陈述可以认定借条系吴邦学个人书写并非吴玉红，借条上的吴玉红为“经手人”也非借款人；第三，借款后，向原告偿还利息的也是被告吴邦学不是吴玉红。另，原告称其于2017年与吴玉红有过联系，吴玉红在今年年初与其的微信聊天记录当中承认了向其借款的事实，根据原告提供的证据所载明的内容仅能看出被告吴玉红知道其从吴邦学处借的款是吴邦学从吴江处所借，即便如此也不能认定吴玉红系本案借款人，本案债务更不能认定为吴玉红与陈刚的夫妻共同债务，被告吴邦学现认可其向原告吴江借款的事实，结合交付借款、出具借条及偿还利息的事实，本案的借款人应认定为被告吴邦学，应由被告吴邦学承担偿还借款本息的民事责任。对原告所主张的借款本金5万元一审法院予以支持，对于利息部分，虽然没有书面约定，被告吴邦学认可其与吴江对利息有过口头约定并按该约定向原告支付了利息至2018年底，原告在接受询问时陈述被告吴邦学偿还利息至2017年7月，因被告吴邦学对其所偿还利息的期限没有提供证据佐证，故一审法院支持利息以实际欠款本金为基数按年利率6%的标准从2017年8月1日起计算至借款本金偿还完毕之日止。对于被告吴邦学称针对本案借款其与原告在今年5月更换过借条一事，原告吴江在庭审结束后接受询问时否认该事实，且在一审法院告知了相关法律后果后仍然表示截止目前其与被告吴邦学之间除已诉至一审法院的借贷纠纷外已无其他借贷事实发生。综上所述，被告吴邦学应向原告吴江偿还借款本金5万元，并以实际欠款本金为基数按年利率6%的标准支付自2017年8月1日起至借款本金偿还完毕之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决：一、由被告吴邦学于本判决生效之日起十五日内向原告吴江偿还借款本金5万元，并以尚欠借款本金为基数按年利率6%的标准支付自2017年8月1日起至借款本金清偿完毕之日止的利息；二、驳回原告吴江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1498元，减半收取计749元，由原告吴江负担100元、被告吴邦学负担649元，保全费699元，由原告吴江负担。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实，本院予以确认。另查明，吴邦学称其从2014年7月起至2017年底按照月息2分向吴江支付利息，吴江称吴邦学从2014年7月起至2017年7月向其支付了36000元利息。在二审审理过程中，吴江称第二项上诉请求中的利息起算时间（2014年7月8日）为笔误，其对原判认定的利息起算日（2017年8月1日）无异议。本院认为，综合上诉人吴江的上诉请求与理由，本案的主要争议焦点在于：被上诉人吴玉红是否系涉案借款的借款人。首先，从借贷合意来看，涉案借条系吴邦学书写，手印亦系吴邦学捺印，在借条中，吴玉红系“经手人”而非“借款人”，并且，吴玉红否认其向吴江借钱，故从在案证据来看，吴玉红与吴江之间并未形成借贷合意。其次，从借款交付来看，本案借款系吴江交付给吴邦学，借款利息亦系吴邦学向吴江支付。因此，原判认定吴邦学系本案借款的借款人并无不当，本院予以维持。吴江上诉主张其提供的聊天记录与录音足以证明吴玉红已认可其向吴江借款的事实，但是纵观该证据的上下文，并不能直接认定吴玉红认可向吴江借款的事实，且该证据不足以推翻本案借贷合意与借款交付均是吴邦学与吴江之间形成的事实，故对该上诉理由，本院不予支持。综上所述，吴江的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1498元，由吴江负担。本判决为终审判决。审判员 韦 娟审判员 黄智静审判员 李 娜二〇二一年二月五日法官助理钟钦书记员易珏玲