湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终1668号上诉人（原审被告）：黄国安，男，1974年12月18日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：崔殿龙，湖北殿龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘英，湖北殿龙律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：瞿佩辉，女，1962年2月27日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：贺迎辉，湖南鑫湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁家健，湖南鑫湾律师事务所律师上诉人黄国安因与被上诉人瞿佩辉民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初1920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄国安上诉请求：1、撤销（2020）湘0103民初1920号民事判决；2、依法改判上诉人向被上诉人返还借款本金1871003.83元及截至2020年3月3日利息18940.65元；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定上诉人于2017年4月20日向被上诉人出具借条时尚欠被上诉人780万元属于认定事实错误、适用法律错误。上诉人于2017年4月20日向被上诉人出具780万元的借条内容为：“今借到瞿佩辉现金款人民币柒佰捌拾万整。归还日期2017年年底还清，利息月息1分5。借款人：黄国安落款日期：2017年4月20日”。（一）原审法院认定该借条是此前借条汇总后重新出具的债权凭证属于认定事实错误、适用法律错误，该借条实为新的债权债务关系。1、从借条形式看，该借条明确载明了债权人、债务人、还款时间、借款利率，是一个标准的借条形式，而非原审法院认定的是被上诉人债权汇总凭证，也不是上诉人与被上诉人之间针对2014-2015年债务的结算单。2、从借条内容看，根据原审法院的计算结果，从2014年12月26日至2017年4月20日，上诉人收到被上诉人以及其他人的借款共计787.55万元，与借条上载明的780万元不符。3、从上诉人与被上诉人的资金往来明细看，截至2017年4月20日，上诉人已经陆续清偿被上诉人547.31万元，尚欠本金为240.24万元，与借条所列780万元债务相差巨大。4、即使根据原审法院计算的上诉人应付本金和利息计算表中数据，截至2017年4月20日上诉人还款人民币20000元后还欠本金442.5702万元，明显与借条载明的780万元相差巨大。5、借条中未明确约定利息起算点，若借条发生效力，利息起算应从780万元实际出借之日起起算。综上，上诉人于2017年4月20日向被上诉人出具780万元的借条系新的民间借贷。《最高院关于审理民间借贷案件的司法解释》第九条规定，“自然之间民间借贷以实际提供出借资金作为生效要件”。2017年4月20日被上诉人未向上诉人支付780万元借款，上诉人于2017年4月20日向被上诉人出具780万元的借条，依法未生效。综上，原审法院认定该借条是此前借条汇总后重新出具的债权凭证，并以此为依据计算双方借款利息属于认定事实错误、适用法律错误，该借条实为新的债权债务关系。（二）原审法院认定从2014年12月26日起计算利息错误。假设2017年4月20日的借条是上诉人与被上诉人汇总后重新出具的债权凭证，根据最高院关于审理民间借贷案件的司法解释规定，借款利息应当自约定利息之日起开始计算。本案，2017年4月20日的借条未明确借款利息的起算时间，即使计算利息也应当从2017年4月21日起开始计算。综上，原审法院从2014年12月26日起开始计算利息错误。二、原审法院认定上诉人尚欠本金5983691.02元、2020年3月3日前利息1134126.23元、2020年3月4日以后以本金5983691.02元为基数，按月利率1.5%的标准计算利息属于认定事实错误。最高院关于适用《合同法》司法解释（二）第二十条规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务”。本案，从2014年12月26日到2017年9月26日，被上诉人共出借给上诉人13笔，共计787.55万元。上诉人在此期间陆续还款共计588.26万元（详见附表借还款明细），由于上诉人与被上诉人之间未约定利息，偿还的均为本金。上诉人于2017年10月26日向被上诉人出具的200万元的借条内容为：“今借到瞿佩辉现金款人民币贰佰万元整。月利率1分5，2017年春节钱归还。借款人：黄国安落款日期：2017年10月26日。”根据银行流水，被上诉人实际只支付给上诉人188.3万元，上诉人与被上诉人对该笔债务清偿抵充顺序没有额外约定，属于有息借款，视为对上诉人债务负担较重的债务，因此，自2017年10月27日起上诉人清偿的债务应当优先抵充188.3万元的债务。被上诉人于2019年9月11日、9月12日向上诉人支付地180万元的借款未出具借条，也没有约定利息，属于无息借款，但根据上诉人与被上诉人的微信聊天记录可知，双方约定先行清偿180万元的借款，可视为当事人对清偿的债务或者清偿抵充顺序另有约定，这180万元已清偿完毕，不计入案涉借款中。另外，上诉人有权主张为被上诉人的加油站施工的工程款抵充借款。上诉人2016年为被上诉人的加油站（韶山路）施工共计花费人民币7.6968万元（有加油站施工结算单为证）；上诉人2017年为被上诉人的加油站施工共计花费人民币38.34015万元（有加油站钢架结构清算单为证）；上诉人2019年为被上诉人的加油站（新开铺路）、加油站（韶山路）施工共计花费人民币13586元（有加油站制作施工结算单为证）；上诉人2019年为被上诉人的儿子装修电竞公馆的装修款7万元。上诉人共计主张54.39555万元的工程款抵充被上诉人的借款，应当从借款本金中扣除。综上，截至2019年12月3日，上诉人尚欠被上诉人借款本金1871003.83元（1992900元无息借款787.55万元本金＋422059.33元有息借款188.3万元本金-543955.5元工程款）。截至2020年3月3日，仍需清偿利息18940.65元（以422059.33元为基数计算）。三、原审法院诉前保全冻结上诉人五处房产属于超标的额查封、冻结。本案，被上诉人申请原审法院诉前财产保全，原审法院作出的（2020）湘0103民初1920号民事裁定冻结上诉人名下位于芙蓉区××路××公寓区栋111（权证号码：7××7）、开福区北二环一段169号沙河城11-12栋302（权证号码：7××1）、天心区湘汇中路二段36号华玉华中心二号楼2813（权证号码：××）、开福区兴联路669号高岭国级商贸城一期房交易中心2148（不动产登记证明号：416072777）、2149（不动产登记证明号：416072782）房产交易手续，上述房屋均已知抵押。上述房屋根据2020年的市场价银行估值约1300万元。被上诉人多次变更后的诉讼标的金额为729.397773万元。（611.958373万元本金＋117.4394万元利息），原审法院做出的财产保全属于超标的额查封、冻结。上诉人在一审庭审中提出了解除保全超额部分房屋，但至今原审法院未解除超标的额部分房屋的查封、冻结，上诉人依法保留追究对被上诉人恶意诉前保全的权利。综上，原审法院认定事实错误、适用法律错误，为维护上诉人合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，请求二审法院查明事实依法判决如请。瞿佩辉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉讼请求不予支持。1、依据一审审理查明事实，上诉人与被上诉人于2014年起发生了多笔的经济往来，且经上诉人与被上诉人多次的往来对账，确认其借款数额与一审法院的确定的数额一致，一审法院确定的借款本金与利息是正确的。2、本案是否有利息的支付，上诉人在借条中以及在支付的款项当中，均有支付利息的行为，因此自经济往来开始，上诉人与被上诉人均明确借款利息按月利率1.5%。关于上诉人主张其在加油站施工款冲抵借款，与本案无关，应另行主张权利。瞿佩辉向一审法院起诉请求：1.判令黄国安立即向瞿佩辉偿还借款本金6119583.73元；2.判令黄国安向瞿佩辉支付逾期利息1174394元（利息计算至2020年3月3日，后续利息计算按照月利率1.5%的标准计算至实际清偿之日止）;3.判令黄国安承担该案诉讼费用。一审法院认定事实：瞿佩辉与黄国安原系朋友关系，双方平时有经济往来。2014年4月30日，黄国安曾经主动出借100万元给瞿佩辉用于其加油站进油，该款打入瞿佩辉公司财务人员丁萍的账户，瞿佩辉此后于2014年5月4日由丁萍向黄国安还款100万元，未约定利息。2014年11月14日黄国安曾经向瞿佩辉出借8万元，该款打入了瞿佩辉公司财务人员丁萍的账户。2014年12月26日起，黄国安向瞿佩辉多次借款，瞿佩辉通过自己或他人转账的方式自2014年12月26日起至2018年向黄国安有多次付款，分别为：瞿佩辉于2015年8月12日向黄国安转账100万元；瞿佩辉通过其公司财务人员丁萍向黄国安转账出借款项，其中2014年12月26日100万元、2015年1月6日60万元、2015年4月20日50万元、2015年6月9日50万元、2015年8月17日50万元、2016年6月27日23000元、2016年6月29日52500元、2017年10月27日565500元、2017年10月27日1317500元；瞿佩辉通过其子杨定原向黄国安转账借款如下：2015年1月8日140万元、2015年1月23日50万元、2015年5月27日90万元；瞿佩辉于2015年6月5日委托许金海向黄国安转账40万元；瞿佩辉通过其亲戚谢玲账户于2015年4月10日向黄国安转账50万元。以上时间内通过银行转账的方式瞿佩辉向黄国安支付的借款合计为9758500元。借款期间，2017年4月20日，黄国安向瞿佩辉将前面出具的借条汇总后重新出具《借条》1份，该借条载明“今借到瞿佩辉现金款人民币柒佰捌拾万整7800000元，归还日期2017年年底还清，借款利息月息一分五”，此前所打的几份借条被当场撕毁。2017年10月26日，黄国安再次向瞿佩辉出具《借条》1份，该借条载明“今借到瞿佩辉现金人民币贰佰万整，月利率一分五，2017年春节前归还。”2018年9月5日，瞿佩辉的财务人员丁萍受瞿佩辉委托曾经手写了一份账单并拍照后以手机彩信形式发送给黄国安，该账单载明：“利息付至2017年10月20日，2018年2月14日付50万元，2018年6月13日麻将赢127000元，6月14日麻将输1万元，6月16日麻将赢7000元，6月18日麻将赢38000元，6月19日麻将赢216000元，6月25日移账178000元，2018年7月1日麻将输239000元，7月7日麻将输14万元，7月15日麻将输504000元，球赢144840元，合算7月15日输359160元，7月18日麻将输141000元，2018年8月31日麻将输24万元，利息合计2017年10月20日至2018年9月20日欠1617000元-50万元=1117000元，麻将合计919160元（输）”。2018年9月6日，黄国安向瞿佩辉出具《欠条》1份，该欠条载明:“980万元利息欠款到2018年8月20日合计欠770000元，每月利息为147000元。麻将欠款到2018年8月30日最后一场欠款112万元”。2018年11月22日，黄国安又在前述《欠条》下方加注以下文字:“980万元本金利息2018年8月20日至2018年11月20日欠44.1万元，合计共计息利款1211000元；麻将款2018年9月份欠款166000元；澳门借币142.6万折当时×0.815=116.2万。”黄国安自2014年11月14日起至2019年12月3日止，多次向瞿佩辉或其财务人员丁萍转账汇款86笔，合计为7752600元（不含2019年9月30日至2019年10月23日期间归还的款项180万元）。另查明，2019年9月11日，黄国安再次向瞿佩辉出具《借条》1份，该借条载明其因工程需要交保证金向瞿佩辉借到180万元，借款期限15天，月利息3%。就该笔借款，瞿佩辉陈述其于2019年9月11日当日向黄国安现金支付10万元，于2019年9月12日向黄国安转账100万元；通过唐金玉于2019年9月11日向黄国安转账70万元，另外还给付黄国安现金10万元（黄国安在该院2020年6月1日对账时予以认可），共计180万元。黄国安当庭对上述出借过程及金额予以了确认。黄国安分数次向瞿佩辉公司财务人员丁萍转账付款归还了该180万元，其中2019年9月30日15万元、2019年10月17日20万元、2019年10月18日45万元、2019年10月19日45万元、2019年10月20日35万元、2019年10月21日10万元、2019年10月23日10万元。瞿佩辉陈述以及黄国安与丁萍的微信聊天记录可以证实黄国安向丁萍支付的该180万元系偿还2019年9月11日借条上的借款180万元，该借款已结清。2020年1月21日黄国安与瞿佩辉微信聊天时，黄国安自认到2018年三年多来对于瞿佩辉的利息从未欠付过。关于丁萍2018年6月25日向黄国安转账支付的17.8万元，黄国安认为是打牌的款项，瞿佩辉庭审中陈述其与黄国安曾经在澳门包台玩牌。2017年9月22日，任宗保接受许金海的委托向黄国安转账出借款项40万元，该40万元系许金海出借给黄国安，黄国安向许金海出具了借条，黄国安已于2018年11月12日向许金海转账归还10万元，2019年3月19日向许金海转账归还30万元，黄国安另外还于2017年11月19日至2018年11月7日向许金海支付了数笔借款利息。黄国安自述其从瞿佩辉处所借的借款用于平江工程之用，黄国安陈述在出具2017年4月20日的借条之前，原来也向黄国安出具过借条，都是先打借条，再出借款项，因双方关系好，没有对账。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。该案中，黄国安于2017年4月20日、2017年10月26日、2018年9月6日、2018年11月20日多次向瞿佩辉出具借条或欠条，确认其向瞿佩辉借款未还清的事实，瞿佩辉也于2014年12月26日、2015年1月6日、2015年1月8日、2015年1月23日、2015年4月10日、2015年4月20日、2015年5月27日、2015年6月5日、2015年6月9日、2015年8月12日、2015年8月17日、2016年6月27日、2016年6月29日、2017年10月27日分15笔向黄国安支付了出借款项本金，故瞿佩辉、黄国安之间的借贷关系依法成立并合法有效，瞿佩辉已依约履行了款项的出借义务，黄国安应当按约履行还款义务。该案争议的焦点在以下几个方面：一、关于借款本金的认定。1.黄国安于2017年4月20日向瞿佩辉出具借款金额为780万元的借条，在后续的欠条中也多次对本金予以确认，瞿佩辉也确实在2017年4月20日前向黄国安转账支付了780万元，即2014年12月26日100万元、2015年1月6日60万元、2015年1月8日140万元、2015年1月23日50万元、2015年4月10日50万元、2015年4月20日50万元、2015年5月27日90万元、2015年6月5日40万元、2015年6月9日50万元、2015年8月12日100万元、2015年8月17日50万元，因上述15笔借款总和刚好780万元，结合双方的陈述、微信记录及证人证言等证据，应当认定该借条系双方对此前的几份借条汇总后重新出具的债权凭证，对于瞿佩辉向黄国安出借该780万元本金的事实，该院予以认定。对于黄国安辩称该借条所载明的780元借款并未实际发生的主张，该院不予采纳；2.黄国安于2017年10月26日向瞿佩辉出具借到200万元的借条，瞿佩辉实际支付了1883000元，当时扣除了117000元的利息，因借款合同属于实践性合同，以实际提供借款生效，故对于该笔借款该院认定瞿佩辉实际出借的借款本金为1883000元。3.对于2019年9月11日、12日瞿佩辉及其指定的唐金玉转账给黄国安的共计170万元及现金10万元，黄国安对账时认可收到了该款180万元，因黄国安此后于2019年9月30日至2019年10月23日期间分数笔向瞿佩辉的财务人员丁萍转账支付了共计180万元归还了该笔借款，故该笔180万元的借款已经获得清偿，该院不再将该笔180万元的借款和还款列入该案。4.对于瞿佩辉主张的2018年6月25日丁萍转账给黄国安的178000元，黄国安不予认可为合法借款，认为该笔款项系双方打牌的款项，因黄国安2018年9月6日的欠条以及此后2018年11月20日黄国安在该欠条上的加注内容上记载了双方之间确实有大额麻将欠款以及麻将输赢的情况，该笔178000元又无黄国安出具的借条予以印证，对黄国安主张该笔款项属于麻将款项该院予以认定，因该笔款项属于违法用途出借，系非法债务，依法不受保护，故对该笔款项该院不予认定为瞿佩辉出借给黄国安该案的借款本金。故剔除以上未予认定的款项后，该案中除2019年9月11日借条以外，瞿佩辉实际向黄国安出借的借款本金为9758500元，即2014年12月26日100万元、2015年1月6日60万元、2015年1月8日140万元、2015年1月23日50万元、2015年4月10日50万元、2015年4月20日50万元、2015年5月27日90万元、2015年6月5日40万元、2015年6月9日50万元、2015年8月12日100万元、2015年8月17日50万元、2016年6月27日23000元、2016年6月29日52500元、2017年10月27日1883000元（一笔565500元，另一笔1317500元），共15笔。二、关于借款利息标准及起算时间的认定问题。黄国安于2017年4月20日及2017年10月26日出具的借条中均明确约定借款月利率为1.5%，虽然瞿佩辉支付给黄国安的转账往来大多集中在2015年至2016年，但从黄国安2015年9月至2017年1月支付给丁萍的转账记录可以看出，其在连续期间内连续性或者间隔性的支付相同或接近的款项（多笔9万元，有时10万元或8万元），且黄国安自2015年始归还了多笔款项后于2017年4月20日出具借条时仍确认借款金额为780万元，黄国安在已经归还了多笔款项且未约定利息不扣除已经还款的本金不符合常理，故可以推断双方此前对于借款利息进行了明确约定。结合黄国安于两份借条中关于月利率1.5%的约定，该院确定对于瞿佩辉、黄国安自2014年至今所发生的尚未结清的借款关系，按借款月利率1.5%计算利息，自出借款项之日计付利息。对于黄国安支付给许金海的利息，应系清偿黄国安向许金海本人所借40万元款项的利息，故不能计入黄国安向瞿佩辉的还息金额。对于黄国安2014年11月14日转账给丁萍的8万元，也应认定为瞿佩辉向黄国安的借款，并按月利率1.5%支付利息，至2014年12月26日丁萍转账给黄国安100万元之日，该8万元借款的利息为1656.99元，故2014年12月26日丁萍转账给黄国安100万元中应当抵充偿还借款本金8万元和利息1656.99元，剩余918343.01元应当视为瞿佩辉借给黄国安的第一笔借款本金并以此为本金基数起算利息。三、关于黄国安还应向瞿佩辉支付的借款本金和利息金额的认定问题。黄国安自2014年11月14日起至2019年12月3日止，多次向瞿佩辉及其财务人员丁萍转账汇款，合计为7752600元，其辩称仅欠瞿佩辉借款1564940元。该院认为，因双方的借贷已约定月利率1.5%，且黄国安在相对连续期间内连续性或者间隔性的向瞿佩辉支付相同或类似的金额，属于支付利息的行为。因此，黄国安转账款项中超出应付利息的部分款项可以认定为归还本金。黄国安最后一次向瞿佩辉支付款项的日期为2019年12月3日，根据瞿佩辉、黄国安双方的转账往来，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条确定的先付利息后付本金的债务清偿抵充顺序，从瞿佩辉的借款出借时间和黄国安的每期还款时间分段计算（用司法速算器计算，见附表《黄国安应付本金和利息计算表》，计息区间从借款之日至还款之日，或从本期还款之日至下期还款之日），按照即日利率0.000493151（即月利率1.5%×12月÷365天）计算，对于黄国安归还的每笔还款应当首先用于清偿还款当日的利息，清偿利息后的剩余部分用于清偿本金。算至2020年3月3日起诉之日，黄国安还应当向瞿佩辉偿还借款本金共计5983691.02元，利息1134126.23元，此后的利息应当以借款本金5983691.02元为基数，按月利率1.5%（即年利率18%）的标准自2020年3月4日起计付至实际偿付之日。黄国安主张其全部还款金额均系清偿本金，没有法律依据，该院不予采纳。四、关于黄国安庭审中提出因承包瞿佩辉的湖南腾飞威泰石油有限公司的工程要求以工程款主张债务抵消问题。黄国安仅向该院提供一份其单方制作的工程结算单，该结算单上没有瞿佩辉及湖南腾飞威泰石油有限公司的签字盖章确认，且黄国安主张的工程款债务人应为湖南腾飞威泰石油有限公司，瞿佩辉对此亦不认可，黄国安的抗辩主张该院不予采纳，黄国安可另行主张工程款权利。五、关于该案法律适用问题。瞿佩辉系2020年3月3日向该院提起该案诉讼，借贷行为和纠纷均发生于《最高人民法院关于修改的决定》2020年8月18日通过以前，应当适用修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》处理该案。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十五条第二款、第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决：一、限黄国安于判决生效之日起十日内向瞿佩辉返还借款本金5983691.02元；二、限黄国安于判决生效之日起十日内向瞿佩辉支付截至2020年3月3日的利息1134126.23元；三、限黄国安于判决生效之日起十日内向瞿佩辉支付自2020年3月4日起以借款本金5983691.02元为基数，按月利率1.5%的标准计算至借款本金实际清偿之日止的利息；四、驳回瞿佩辉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62857元，财产保全费5000元，共计67857元，由黄国安负担66624元，瞿佩辉负担1233元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人申请证人程某出庭作证，拟证明瞿佩辉支付黄国安的部分款项系支付加油站和会所装修工程款，工程款结算与支付主体与借款主体不一致，亦未计入涉案借款，不能达到黄国安的证明目的，故本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：1、关于案涉780万元借款是否支付的问题。本案中，黄国安于2017年4月20日向瞿佩辉出具了780万元借条，根据已查明的事实，瞿佩辉自2014年12月26日至2017年4月20日期间，通过其或委托第三人转账的形式向黄国安转账11笔共计780万元，虽双方还存在其他相对金额较小的相互转账，但根据黄国安陈述及证人证言均可证明在此之前有几张借条，该780万元的借条是重新出具的。因此，案涉780万元借条系双方结算后重新出具的债权凭证，案涉借款已实际支付。故黄国安上诉主张案涉780万元借款未实际支付的理由，与事实不符，本院不予支持。2、关于借款本金及利息计算是否正确的问题。关于借款本金，一审法院认定瞿佩辉实际共计向黄国安出借借款本金9758500元，有银行流水和借条等证据证实，本院予以确认。关于利息及起算时间的认定。首先，黄国安于2017年4月20日及10月26日出具的借条均明确约定借款月利率为1.5%；其次，从双方转账流水来看，在2015年至2016年，黄国安存在多笔接近8万元、9万元或10万元，符合支付利息习惯特征，且结合2017年4月20日黄国安出具借条仍为780万元本金，黄国安在已经归还了多笔款项且未约定利息不扣除已经还款的本金不符合常理，故可以推断双方此前对于借款利息进行了明确约定。最后，结合黄国安于两份借条中关于月利率1.5%的约定，可以确定对于瞿佩辉、黄国安自2014年至今所发生的尚未结清的借款关系，按借款月利率1.5%计算利息，自出借款项之日计付利息。故一审判决对借款本金及利息的认定并无不当。3、关于黄国安主张其承包加油站、电竞会所施工工程款应在本案中予以扣除的问题。首先，黄国安所主张的工程款，其发包方为湖南腾飞威泰石油有限公司，而非瞿佩辉。其次，银行流水显示2017年财务人员丁萍有几笔转账给黄国安，备注了工程款或投资款。再次，上述工程款是否结清，双方尚存在争议。最后，即使上述工程款未结清，亦与瞿佩辉无关，黄国安对于上述工程款的施工与结算，亦应向湖南腾飞威泰石油有限公司主张。故黄国安的该项上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。4、黄国安提出的一审法院超标的查封冻结的问题，不属于二审审查范围，其应通过执行异议程序解决。综上所述，黄国安的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62857元，由上诉人黄国安负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  郭柏奎二〇二一年二月二十三日法官助理刘小兵书记员刘小兵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。