上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终14042号上诉人（原审原告、反诉被告）：郭璐俊，女，1982年5月18日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：胡隽瑶，上海致格律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴人行，上海致格律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海品在家信息科技有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号B幢2609室。法定代表人：陈小海，总经理。委托诉讼代理人：陈早芳，女，公司工作人员。上诉人郭璐俊因与被上诉人上海品在家信息科技有限公司（以下简称品在家公司）合伙协议纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初10830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郭璐俊上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项,依法改判支持郭璐俊一审全部诉讼请求。事实和理由：郭璐俊已无法在品在家公司的供应链下单采购商品，其官网也无法正常打开，且品在家公司已处于失信状态。同时，手取网上的大部分商品也均处于下架状态，郭璐俊无法正常从品在家公司处下单采购商品，合同已无履行可能。品在家公司已构成根本违约，并致使郭璐俊的门店无法经营，损失惨重。对于确认函中提及的金额无异议，但应依据原《合作协议书》垫付费用由品在家公司最终承担。另对于门店筹备费用402,999.95元不予认可，品在家公司未提供明细和付款凭证，仅有聊天记录，且该证据未经庭审质证。品在家公司没有提供相应的加盟服务，具体门店筹备费用应当由品在家公司举证，应不到40余万元。故一审判决认定事实不清,适用法律错误。恳请二审法院依法改判。被上诉人品在家公司辩称，品在家公司已完全履行补充协议的内容，郭璐俊也可使用手取网的会员资格和进行正常交易。根据替代后的协议，对于2019年1月16日后的相关费用结算品在家公司出具了《催款函》，郭璐俊在3月发送了《转让清单》，品在家公司虽也不认可里面的金额，认为结算应当考虑到品在家公司的铺货金额，铺货金额已经包括在金华门店总投入明细表539,700元中，但《转让清单》是郭璐俊本人发送。另郭璐俊支付给品在家公司的两千多元已经支付给供应商，同手取网的两千多元无关。门店筹备费用是郭璐俊在微信中提供给品在家公司的金额，系针对品在家公司催款函计算出的费用。郭璐俊向一审法院起诉请求：1.判令解除郭璐俊与品在家公司签订的合作协议及补充协议；2.判令品在家公司返还郭璐俊保证金50万元及垫付费用178,257.46元，并支付郭璐俊违约金159,678.30元。一审庭审中，郭璐俊增加诉讼请求，要求判令一并解除与品在家公司签订的《品牌授权合作协议》。品在家公司向一审法院反诉请求：判令郭璐俊支付品在家公司322,730.50元，其中门店筹备费用539,700元，加上品牌使用费30万元，扣除郭璐俊已经支付的保证金50万元及其他已经支付的费用16,969.50元。一审法院认定事实如下：2018年8月30日，郭璐俊（乙方）与品在家公司（甲方）就在浙江省金华市婺城区XX广场1号楼2077号商铺合作开设品在家品牌店事宜签订《合作协议书》，约定甲方负责对门店进行设计、施工并承担施工装修费用；甲方为店铺的唯一投资方，拥有店铺的全部资产；乙方与门店的员工建立劳动关系，向甲方缴纳50万元的保证金，双方以销售毛利为基础，在扣除相关成本后进行利润分配，分配比例为各百分之五十，双方每月进行结算核对；等等。2018年9月3日，郭璐俊向品在家公司转账50万元，款项用途“金华万达广场品在家品牌店保证金”。2018年9月10日，品在家公司（乙方、承租方）与王某2（甲方、出租方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方出租给乙方坐落于浙江省金华市金东区XX广场XX号楼2077号商铺的房屋，租期自2018年10月5日起至2021年10月4日止，前两年月租金每月27,489.95元，第三年递增5%，保证金为一个月的租金，收款人王某2；等等。同日，品在家公司王某1向公司提交《对公费用支付申请表》，付款金额82,469.85元，付款用途“金华万达金街商铺租金（押一付二）27,489.95元/月”，收款人“王某2”。等等。2018年11月1日，品在家公司（乙方）与A公司（甲方）签订《宣传点位有偿使用管理合同》，约定甲方为乙方提供位于金华市金东区XX路XX号XX广场楼体0447的宣传点位，使用期限自2018年12月1日至2018年12月31日，使用费15,000元，押金（即履约保证金）8,000元，该保证金在本合同终止10日后乙方无违约行为的情况下无息返还；等等。2018年12月3日，案外人胡某向A公司转账15,000元，附言“品在家中庭点位费用”；转账8,000元，附言“品在家中庭点位押金”。2018年12月4日，品在家公司向郭璐俊出具《委托付款函》，确认郭璐俊于2018年12月5日代品在家公司支付关于金华市金东区XX广场XX号楼2077号商铺一季度房租82,469.85元;品在家公司于2018年12月25日还款至郭璐俊指定账号，如品在家公司未能于2018年12月25日归还82,469.85元，每延期一日应支付万分之三的滞纳金与郭璐俊；等等。2018年12月7日，品在家公司通过王某1将上述《委托付款函》的电子版通过微信发送郭璐俊，并将原件邮寄郭璐俊。2019年1月5日至2019年1月14日期间，郭璐俊与品在家公司陈早春通过微信沟通联系垫付费用清偿、用公司货品抵充垫款、签署品在家运营合作补充协议、转经营模式、补货等问题。2019年1月16日，郭璐俊（乙方）与品在家公司（甲方）签订《品在家金华万达门店的补充协议》，约定甲乙双方改变品在家金华万达广场店运营模式，由合伙人制改为品牌授权制；双方签订品牌授权协议，协议签订日即为该协议生效日，该门店经营模式遵循双方签订的品牌授权协议；乙方需支付30万元品牌使用费，该费用由甲方须向乙方退还金华万达广场店相等金额的保证金来冲抵，乙方无需另外支付；甲方须与乙方签订手取网会员的合作协议，并于本协议签订之日起三日内，一次性给予乙方手取网十年的会员资格；双方同意将筹备门店的费用包含但不限于空调款、工程款、货架、地板、筒灯等以冲抵乙方支付的保证金以及双方核对出乙方在筹备期垫付的款项，其中货品以成本价核算；如甲方实际支付费用超过押金部分以及乙方在筹备期垫付的款项，乙方将超出部分金额打入甲方指定账户；当甲方实际支付费用少于押金部分以及乙方在筹备期垫付的款项，乙方同意甲方以货品抵押超出部分；等等。以上协议一式两份，其中一份品在家公司处有授权代表“王某1”的签字。同日，郭璐俊（甲方）与品在家公司（乙方）签订《品牌授权合作协议》，约定甲方是乙方的品牌授权人；授权区域为浙江省金华地区；甲方需一次性向乙方支付30万元的品牌使用费，该品牌使用费主要用于品在家品牌在门店的使用、品在家官网金华分站的使用、供应链及系统的使用等；双方合作期及经销权的有效期为协议签订后十年；乙方将以手取网的城市站为基础，将手取在授权区域内的全部产品接入金华市品在家的官网，让C端客户能够自由的在金华市品在家的官网中选择产品；乙方承诺仅以收取品牌使用及服务费为盈利模式，绝不赚取产品差价；乙方平台接受到甲方的订单后，系统会自动将订单金额的50%预付款转付给供应商，发货前，平台会通知甲方支付剩余的50%货款；乙方向甲方承诺不赚取任何产品差价，否则甲方有权要求乙方按照差价的10倍进行赔偿；在签订本协议之后，甲乙双方原签订的品在家合伙人协议即时作废，甲方和乙方的合作范围以本合同为准；等等。以上协议一式两份，其中一份品在家公司处有授权代表“王某1”的签字。2019年1月25日至2019年1月29日期间，郭璐俊与品在家公司王某1就郭璐俊垫资以及金华店日用品、家具、灯、画、地毯、饰品核价等问题进行对账。根据王某1向郭璐俊发送的《确认函》显示，品在家公司将一次性为品在家金华店提供足额家具货品供金华店售卖，售价不得低于官网价格的6折。售卖所得款项将优先用于偿还金华店在筹备期间及经营期间已发生的代垫款；截至2019年1月14日，郭璐俊代垫款项合计为293,798.46元，具体为2018年12月至2019年3月份店铺租金82,469.85元，店铺门头广告制作费13,187元，11月份工资12,800元，12月份工资15,200元及890.74元提成，万达广场中庭巨幅广告费用15,000元，店铺装修款115,674元，门店筹备期报销款38,576.87元；金华合伙人郭璐俊可自行付款进货，也可以自行收款，差额所得款项将优先用于金华店在筹备期间及经营期间发生的应付款；上述调整内容在结清所有筹备应付款后，恢复至原品在家合伙人合同制定经营方式或双方再行协商新的合作模式。对此，品在家公司称，该《确认函》仅能证明双方在签订《品在家金华万达门店的补充协议》及《品牌授权合作协议》前是如何讨论的，对于郭璐俊代垫款项293,798.46元，其中房租82,469.85元是2018年12月至2019年3月的，店面装修115,674元、广告位费用15,000元，店铺门头广告制作费13,187元，这些款项属于对门店的投资款，依据补充协议，合作模式由合伙人制改为品牌授权制，门店投入款项全部由郭璐俊承担。门店工资及报销部分，属于门店正常的运营费用，对于按照报销管理制度规定提供相关人员签字的部分可以给予报销，而不是在没有得到公司审核同意的基础上自行支付。2019年2月25日，案外人胡某向品在家公司转账7,717.80元，附言“2.20日日用品订单货款”。2019年2月26日，案外人胡某向品在家公司转账5,533.70元，附言“2.26日日用品订单货款”。2019年3月1日，郭璐俊与品在家公司员工联系订单发货事宜，品在家公司员工表示2019年2月25日和2019年2月26日的两笔进账公司不予补货，以上款项合计13,251.50元。2019年3月4日，郭璐俊与品在家公司陈早春进行微信联系，表示“我们出了货款拿不到货，反正也无法经营了，你收回品牌吧”“公司拿着我们的货款占为己有，涉嫌合同诈骗，我们将保留诉讼的权利”；等等。2019年3月15日，胡某出具《情况说明》，证明其向品在家公司、上海B有限公司的所有付款均为代郭璐俊支付。一审另查明，郭璐俊是C公司的法定代表人，职务是执行董事，公司住所地为浙江省金华市金东区李渔路以北，东市街以东XX广场XX幢2077号商铺，即本案的系争门店。至2019年9月6日，门店还以品在家的品牌进行经营。一审再查明，2019年3月19日，上海市松江区人民法院立案受理了（2019）沪0117民初4709号原告C公司诉被告上海B有限公司服务合同纠纷一案。在该案中，C公司以在手取网购置一款二人沙发并支付货款，但到货时间届满后手取网未有响应，不履行会员服务，已构成根本违约，并且货款被上海B有限公司无故侵占赚取差价为由，起诉要求解除与上海B有限公司签订的《手取会员服务协议》，并要求上海B有限公司返还C公司会员费150,000元并支付违约金27,163.30元。根据该案查明事实，郭璐俊与品在家公司签订《品在家金华万达门店的补充协议》后，C公司与上海B有限公司签订《手取会员服务协议》，上海B有限公司授予C公司十年会员资格，C公司未另外支付会员费。2019年1月14日，C公司在手取网平台下单购买MINUS二人位沙发，型号S1815-2，规格2120X1010X630mm，订单金额2,380.33元，运费336元。2019年1月14日，郭璐俊支付1,155.50元。2019年2月14日，郭璐俊支付运费336元，剩余尾款未付。2019年1月23日，上海B有限公司将预付款1,155.60元转付供应商佛山市顺德区龙江镇XX厂。2019年5月10日，C公司使用会员账号登录手取网，登录后商品无会员价格及购物车选项。2019年8月23日，C公司使用会员账号登录手取网，可以正常购买会员商品。根据以上事实，上海市松江区人民法院认定，上海B有限公司拒绝发货系因C公司尚有部分尾款未支付，不符合发货条件，并非上海B有限公司无故拒绝发货。另经现场演示，C公司登录手取网账号后能够正常享受会员服务，C公司仅凭一次无法享受手取网会员服务，尚不足以达到无法实现合同目的的后果。据此，上海市松江区人民法院认为C公司尚不具有解除权，其要求解除《手取会员服务协议》的请求不予支持。关于退还费会员费，一方面C公司、上海B有限公司之间《手取会员服务协议》未解除，C公司无权要求返还会员费。另一方面，C公司并未支付上海B有限公司十年期会员费，其取得十年期会员系其与品在家公司协议的内容。上海市松江区人民法院对于C公司要求退还会员费的诉请不予支持。关于C公司主张十倍赔偿的诉讼请求，上海B有限公司将收取得50%预付款全额转付供货商，不存在赚取差价的行为，C公司要求上海B有限公司支付赔偿十倍货款的诉讼请求，上海市松江区人民法院不予支持。综上，上海市松江区人民法院于2019年9月18日作出（2019）沪0117民初4709号民事判决，驳回C公司的全部诉讼请求。目前该判决已生效。一审庭审中，郭璐俊提交了案外人许某、胡某、施某、金某的《劳动合同书》、工资单及合计金额为34,400元的转账凭证，其中《劳动合同书》内容显示用人单位为品在家公司，但并无品在家公司印章。对此，郭璐俊主张上述转账为代品在家公司支付的四名员工2018年11月、2018年12月及2019年1月半个月的工资，其按照金额32,000元来主张。一审审理中，品在家公司提交了2019年3月1日郭璐俊向品在家公司陈早芳发送的微信、2019年3月2日郭璐俊向品在家公司陈早芳发送的《金华最终核价表》及2019年3月4日品在家公司出具的《催款函》和所附《金华店总投入明细表》。其中，2019年3月1日，郭璐俊向品在家公司陈早芳发送微信称“你好，这个单子上的营业额怎么没有”“之前产生的毛利费用也没有计入”“应该计入收入的清单里”。2019年3月2日，郭璐俊向品在家公司陈早芳发送的核价表《转让清单》显示，品在家投入款为402,999.95元，加盟费30万元，减去2018年12月至2019年1月15日收取营业额91,208元，需退回客户定金及退货款7,038元，金华万达门店费用支出125,273.47元（其中，2018年12月5日至2019年1月15日的门店房租38,485.86元，2018年11月1日至2019年1月15日的门店员工工资32,000元，2018年12月提成890.74元，2018年11月1日至2018年12月31日的门店报销款38,896.87元，中庭巨幅广告费15,000元，以上金额合计125,273.47元），品在家保证金50万元，最终金额为-20519.52元。2019年3月4日，品在家公司出具的《催款函》表示，品在家公司向系争门店投入539,700元（见附件明细表），郭璐俊未将差额39,700元付清，并要求郭璐俊支付30万元品牌使用费。该附件明细表《金华店总投入明细表》显示，品在家公司收入郭璐俊支付金华万达广场店品在家品牌店保证金50万元，支出金华店空调款、电费、工程款等等合计539,700元，郭璐俊应付结算差额39,700元。2019年3月5日，品在家公司将《催款函》邮寄郭璐俊。对此，品在家公司称，郭璐俊在2019年3月2日发函后已经确认了402,999.95元的投入明细。郭璐俊则称，上述证据系开庭后提交，郭璐俊不予认可，不予质证。一审法院认为，郭璐俊与品在家公司签订的《合作协议书》《关于品在家金华门店的补充协议》《品牌授权合作协议》均系双方真实意思表示，具有法律约束力，双方均应恪守履行。第一，关于郭璐俊提出的要求法院判令解除《合作协议书》《关于品在家金华门店的补充协议》《品牌授权合作协议》三份协议的诉讼请求。关于《合作协议书》，根据《关于品在家金华门店的补充协议》，品在家公司与郭璐俊就品在家金华店改变运营模式，由合伙人制改为品牌授权制一事已达成协议，“该门店经营模式遵循双方签订的品牌授权协议”，而《品牌授权合作协议》约定“在签订本协议之后，甲乙双方原签订的品在家合伙人协议即时作废，甲方和乙方的合作范围以本合同为准”，因此，双方间于2018年10月30日签署的《合作协议书》已被双方间的《关于品在家金华门店的补充协议》和《品牌授权合作协议》所替代，于2019年1月16日终止。一审法院对郭璐俊提出的《关于品在家金华门店的补充协议》和《品牌授权合作协议》是《合作协议书》的变更，《合作协议书》并未解除，未变更的内容仍然有效，仍应按照其约定的结算方式进行结算的主张不予认可。关于《关于品在家金华门店的补充协议》，协议签署后，双方已改变品在家金华万达门店的运营模式为品牌授权制，对筹备门店费用和郭璐俊垫付费用进行核算，按约签署了《品牌授权合作协议》，并以保证金冲抵了30万元的品牌使用费。除费用抵扣条款外，协议其他内容都已按约履行。郭璐俊以品在家公司拒不供货，不履行以货款冲抵欠款的义务，收到货款不发货为由，主张品在家公司构成根本违约。但根据本案查明事实，郭璐俊第一笔货款13,251.50元系向品在家公司支付，品在家公司以冲抵门店筹备费用为由未予发货，郭璐俊第二笔货款2,716.33元系向上海B有限公司（手取网）支付。鉴于上述费用的收款方涉及品在家公司的仅为13,251.50元，且品在家公司拒不发货的原因是对双方费用结算结果产生误解，其擅自“以货抵费”的行为虽系违约，但主观恶意不大，仅为一般违约，现有证据不足以认定品在家公司存在明确的拒绝发货，不履行以货款冲抵欠款的行为，故对郭璐俊提出的品在家公司构成根本违约，要求解除《关于品在家金华门店的补充协议》的诉讼请求一审法院不予支持，双方应当继续按照《关于品在家金华门店的补充协议》进行门店筹备费用和郭璐俊垫付费用的结算。关于郭璐俊的垫付费用及其承担。一审庭审中，郭璐俊主张垫付费用包括垫付租金82,469.85元、点位费15,000元、点位费押金8,000元、2018年11月1日至2019年1月15日员工工资32,000元、2018年12月员工提成890.74元、2018年11月1日至2018年12月31日门店报销费38,896.87元，合计178,257.46元。租金滞纳金计算方式为以垫付租金82,469.85元为基数，按日万分之三标准自2018年12月25日计算至实际支付日止。首先，根据本案的查明事实，结合双方的交易习惯和实际沟通过程，一审法院确认王某1提供给郭璐俊的《确认函》，应当为品在家公司确认的截至2019年1月14日郭璐俊代垫款项的具体金额，即品在家公司认可郭璐俊前期共垫付了费用293,798.46元（其中，2018年12月至2019年3月份店铺租金82,469.85元，店铺门头广告制作费13,187元，11月份工资12,800元，12月份工资15,200元及890.74元提成，万达广场中庭巨幅广告费用15,000元，店铺装修款115,674元，门店筹备期报销款38,576.87元）。其次，本院注意到，虽然《合作协议书》约定由品在家公司负责对门店进行设计、施工并承担施工装修的费用，双方最初约定郭璐俊垫付的费用都应当由品在家公司承担，但鉴于双方间的《合作协议书》已被《关于品在家金华门店的补充协议》替代，因此，对郭璐俊前期垫付款项的最终承担，应当以《关于品在家金华门店的补充协议》的约定为准。上述《确认函》仅为对郭璐俊垫付发生金额的确认，并非对最终责任承担的明确。再次，关于郭璐俊垫付费用的最终承担。对于2018年12月至2019年3月份店铺租金82,469.85元。鉴于品在家公司已经支付了自2018年10月5日至2018年12月4日两个月的租金并支付了一个月的押金，自2019年1月16日起运营模式改变后相应的费用应当由郭璐俊自行承担，故一审法院认定品在家公司应支付郭璐俊垫付的自2018年12月5日起至2019年1月15日止的房租37,569.60元（27,489.95元+27,489.95元/30天X11天≈37,569.60元）。此外，虽然2018年12月4日品在家公司向郭璐俊出具《委托付款函》，确认于2018年12月25日归还郭璐俊垫付的房租82,469.85元，每延期一日应支付万分之三的滞纳金，但鉴于该《委托付款函》系基于当时生效的《合作协议》作出，而后期双方合作模式变更，《合作协议》终止，且双方当时对包含房租在内的费用尚处于核算阶段，且根据后续《关于品在家金华门店的补充协议》以及王某1《确认函》的内容，双方均已合意排除了迟延付款滞纳金的适用，仅明确应就本金进行结算，故该《委托付款函》关于付款时间和滞纳金条款亦不应适用，关于租金的最终承担亦应当按照《关于品在家金华门店的补充协议》的约定来确定，自2019年1月16日起的部分由郭璐俊自行承担。对于郭璐俊主张的垫付的工资。鉴于《确认函》已明确了11月份和12月份的工资金额，故对郭璐俊主张的2018年11月份、12月份及2019年1月半个月的工资金额为32,000元一审法院予以确认。同样一审法院对《确认函》认可的890.74元提成和门店筹备期报销款38，576.87元亦予以认可，虽然品在家公司主张同意承担工资、提成和报销款，但要具体的认可金额要按照公司的报销流程进行核算，但结合双方合同的履行过程，一审法院对相应金额予以确认，上述款项应由品在家公司承担。关于万达广场中庭巨幅广告费用15,000元，因该费用发生于2018年12月1日至2018年12月31日，即使后期经营模式变更，上述费用也不属于门店的筹备费用，不应由郭璐俊承担，故品在家公司应向郭璐俊支付上述垫付的万达广场中庭巨幅广告费用（即点位费）15,000元。关于店铺门头广告制作费13,187元和店铺装修款115,674元，鉴于相应费用属于门店筹备费用且郭璐俊未在本案中予以主张，故品在家公司无需向郭璐俊返还上述两笔费用。关于郭璐俊在诉请中主张的点位费（即万达广场中庭巨幅广告费用）押金8,000元，鉴于上述费用是郭璐俊代品在家公司垫付，根据《宣传点位有偿使用管理合同》的约定，协议到期后，A公司（甲方）应当将该笔押金返还给品在家公司（乙方），故郭璐俊有权要求品在家公司返还上述费用。若A公司未实际向品在家公司返还该笔费用，则品在家公司有权向A公司提起诉讼，另案进行主张。综上，品在家公司应支付郭璐俊垫付费用132,037.21元（房租37,569.60元+工资32,000元+提成890.74元+门店筹备期报销款38,576.87元+点位费15,000元+押金8,000元=132,037.21元）。关于郭璐俊应支付品在家公司的门店筹备费用。一审审理中，品在家公司主张其门店筹备费用为539,700.82元，但对上述费用的具体组成未提供充分证据加以证明，同时，根据其提交的郭璐俊2019年3月1日微信反馈的《转让清单》，品在家公司主张郭璐俊认可品在家公司门店筹备费用为402,999.95元。对此，郭璐俊虽不予认可，但并未提供相应的反驳证据，且相关《转让清单》品在家公司费用的构成亦符合双方间《关于品在家金华门店的补充协议》的约定和实际的沟通过程，因此，一审法院认定品在家公司门店筹备费用为402,999.95元。此外，郭璐俊在《转让清单》中同时提出了上述筹备费用应减去2018年12月至2019年1月15日收取的营业额91,208元，需退回客户定金及退货款7,038元，鉴于上述计算方式和金额符合双方约定且品在家公司在合同履行中未提出异议，故一审法院予以认定。结合以上，根据《关于品在家金华门店的补充协议》关于门店筹备费用和郭璐俊垫付费用进行抵扣的约定，品在家公司应向郭璐俊返还垫付费用27,283.26元（门店筹备费用402,999.95元+加盟费30万元-营业额91,208元-需退回客户定金及退货款7,038元-应支付郭璐俊垫付费用132,037.21元-保证金50万元=-27,283.26元），故一审法院对品在家公司提出的要求郭璐俊支付其322,730.50元的反诉诉讼请求不予支持。同时，对郭璐俊提出的另有79,535.38元货款未收到货物，要求在品在家公司的反诉诉请中予以抵扣的反诉辩称意见，一审法院不予处理。此外，因根据《关于品在家金华门店的补充协议》“当甲方实际支付费用少于押金部分以及乙方在筹备期垫付的款项，乙方同意甲方以货品抵押超出部分”的约定，品在家公司应当通过以货抵债的方式向郭璐俊清偿上述27,283.26元垫付费用，本案对郭璐俊要求直接支付垫付费用的诉讼请求暂无法支持。若品在家公司经郭璐俊主张以货抵债后仍拒绝供货，则郭璐俊可另行向品在家公司提起相应违约主张。关于《品牌授权合作协议》。鉴于协议签署后，品在家公司对郭璐俊的品牌授权已完成，郭璐俊已通过品在家金华万达门店使用品在家公司的品牌在线上和线下进行了销售。虽然郭璐俊主张品在家公司未给予其手取网十年会员资格，其在手取网无法进行交易，品在家公司构成根本违约。但结合上海市松江区人民法院在（2019）沪0117民初4709号案件中查明的事实，郭璐俊与品在家公司签订《品在家金华万达门店的补充协议》后，C公司就与上海B有限公司签订《手取会员服务协议》，上海B有限公司已授予C公司十年会员资格，并且根据品在家的辩称以及本案目前查明事实，郭璐俊仍有条件继续在手取网下单采购及销售，故本案中尚不足以认定品在家公司构成根本违约。综上，一审法院认定《品牌授权合作协议》应当继续履行，对郭璐俊提出的解除《品牌授权合作协议》并返还30万元品牌授权使用费的诉讼请求一审法院不予支持。若后续出现品在家公司拒不履行《品在家金华万达门店的补充协议》及《品牌授权合作协议》等新的根本违约事实，郭璐俊可另行提起诉讼。第二，关于郭璐俊要求品在家公司支付违约金159,678.30元的诉讼请求。根据本案查明事实，郭璐俊在向品在家公司支付货款13,251.50元后，品在家公司未提供相应货物，该行为已构成一般违约，故品在家公司应承担相应的违约责任。结合双方合同履行情况及品在家公司的违约程度，加之郭璐俊并未主张返还货款而系一揽子要求以违约金的方式完成该违约事项的全部救济，故一审法院酌定品在家公司应按照货款金额的1.3倍向郭璐俊支付违约赔偿金17,226.95元（13,251.50元X1.3=17,226.95元）。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条第二项、第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、品在家公司于本判决生效之日起十日内支付郭璐俊违约金17,226.95元；二、驳回郭璐俊的其他本诉诉讼请求；三、驳回品在家公司的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费12,179.40元，由品在家公司负担230.40元，郭璐俊负担11,949元；反诉受理费3,070元，由品在家公司负担。二审中，被上诉人品在家公司提供长宁区公证处出具的公证书一份，以证明手取网网站可以正常交易。上诉人郭璐俊对此发表质证意见认为，该份证据只能证明网站可完成线上付款，但不能证明可以完成交易。公证书并未证明可以实际发货。上诉人郭璐俊于二审中未提供新的证据。本院对该证据作如下认证：该份证据真实性、关联性与合法性均予以认可，亦能证实品在家公司的证明目的。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案双方争议焦点在于，第一，郭璐俊主张涉案的三份协议（《合作协议》《关于品在家金华门店的补充协议》《品牌授权合作协议》）一并解除，是否有相应的依据；第二，郭璐俊在本案中主张品在家公司返还保证金与垫付费用的主张能否成立；第三，郭璐俊关于违约金的主张能否成立。关于争点一，根据双方间《合作协议书》《关于品在家金华门店的补充协议》《品牌授权合作协议》订立时间先后顺序，以及订立在后的《品牌授权合作协议》上“在签订本协议之后，甲乙双方原签订的品在家合伙人协议即时作废，甲方和乙方的合作范围以本合同为准”的约定，双方对于原《合作协议书》已为《关于品在家金华门店的补充协议》《品牌授权合作协议》所代替的意思表示明确无误，故该《合作协议书》已无解除的必要。而郭璐俊主张《关于品在家金华门店的补充协议》《品牌授权合作协议》应予解除的理由，始而于上诉状上具明为已无法在品在家公司的供应链下单采购商品，其官网也无法正常打开，且品在家公司已处于失信状态，继而又于审理质证阶段表述为“该网站使用只能完成线上付款，但是不可以证明可以完成交易。该公证书无法证明可以实际发货”，显然前后并不一致。按照通常认知，在线交易的付款与发货可分别通过线上线下进行，而郭璐俊也未能对其案涉网站仅可线上下单不能实际发货的相关述称提供相应证据予以佐证。相反，根据上海市松江区人民法院受理的（2019）沪0117民初4709号案查明事实，2019年8月23日，C公司使用会员账号登录手取网，可以正常购买会员商品。且该案审理中经现场演示，C公司登录手取网账号后能够正常享受会员服务，故本案中郭璐俊以此为由主张品在家公司构成根本违约不能成立，亦无法成为其行使法定解除权的理由。关于争点二，鉴于郭璐俊解除案涉协议的主张不能成立，故其基于合同解除而主张的保证金返还请求亦不能成立。关于郭璐俊在一审中第二项诉讼请求中涉及的垫付费用，如前所述，《合作协议书》已为《关于品在家金华门店的补充协议》《品牌授权合作协议》所代替，郭璐俊对于费用结算应按照原《合作协议书》约定进行并无依据。本院注意到，其该项主张金额的计算依据为品在家公司王某1向郭璐俊发送的《确认函》，但该函中具明代垫款结算截至2019年1月14日，而双方签订《关于品在家金华门店的补充协议》《品牌授权合作协议》的时间为2019年1月16日，故双方对于具体垫付费用的承担已在《确认函》出具后重新进行了约定，则一审判决由此认定该《确认函》应作为对郭璐俊垫付费用金额的确认，而并非对最终责任承担的明确，并无不当，本院予以认同。一审判决对于郭璐俊垫付费用的计算，系以双方《关于品在家金华门店的补充协议》约定及郭璐俊在微信中反馈的《转让清单》为依据，并逐项进行了阐析与确认，本院均予认同，不再重复赘述。然鉴于《关于品在家金华门店的补充协议》有约定当品在家公司实际支付费用少于押金部分以及郭璐俊在筹备期垫付的款项，郭璐俊同意品在家公司以货品抵押超出部分的约定，故一审认定郭璐俊应在向品在家公司主张以货抵债遭拒后另行主张违约责任，符合尊重当事人意思自治的商事交易相关原则，本院亦予认同，故郭璐俊于本案中直接主张品在家公司支付垫付费用的上诉请求于现阶段尚难以支持。关于争点三，基于本案中品在家公司虽未构成根本违约但构成一般违约的评判，品在家公司应就此向郭璐俊承担违约责任。现一审判决对于违约金的酌定并无不当，本院对其裁量予以尊重并认同。综上所述，上诉人郭璐俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,179.40元，由上诉人郭璐俊负担。本判决为终审判决。审判长  陆文芳审判员  敖颖婕审判员  王 敬二〇二一年二月二十六日书记员  杨 莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……