宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）宁03民终69号上诉人（原审原告）：陈军，男，1984年2月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。被上诉人（原审被告）：徐新林，男，1964年3月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。委托诉讼代理人：荣海东，宁夏雅邦律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张弛，男，1976年9月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。委托诉讼代理人：韩烈，宁夏韩烈律师事务所律师。特别授权代理。上诉人陈军因与被上诉人徐新林、张弛房屋租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2020）宁0381民初3116号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年01月13日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈军，被上诉人徐新林的委托诉讼代理人荣海东及其张弛的委托诉讼代理人韩烈均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈军上诉请求：1.依法撤销青铜峡市人民法院作出的（2020）宁0381民初3116号民事裁定，裁定由青铜峡市人民法院对陈军起诉徐新林、张弛案件一并审理；2.一审、二审诉讼费由二被上诉人负担。事实与理由：2019年10月21日，上诉人在不知情被欺骗的情况下，与被上诉人徐新林签订了《房屋租赁合同》，租赁其位于青铜峡市天一街139号房屋（原天府一号火锅城），准备经营火锅，租赁期限自2019年11月1日至2022年10月30日，每年租金16万元。2019年11月1日上诉人给被上诉人徐新林支付了8万元租金，双方约定第一年其他8万元租金于2020年5月1日支付。双方还约定涉案房屋在上诉人租赁前所产生的一切遗留费用由被上诉人徐新林负责清偿处理，与上诉人陈军无关；关于修建消防通道的事项，由被上诉人徐新林负责协调解决，修建改造后如后期消防不过关等，被上诉人徐新林要负责解决。同日，上诉人陈军与被上诉人张弛签订《买卖合同》，被上诉人张弛以14万元将涉案房屋内其此前经营的天府一号火锅城的12个包间、大厅、后厨内所有空调、音响、桌椅、冰箱、冰柜、厨具、餐具、电子屏、电视机等所有设备和依附于租赁房屋原有的装修设施设备转让给上诉人，上诉人于当日支付给被上诉人张弛8万元价款。由于二被上诉人在合同签订前恶意串通，故意隐瞒涉案房屋及设备设施未经消防管理机关验收合格，存在严重消防安全隐患，消防设施严重不达标、被消防管理机关严令停业、不准继续经营，原天府一号火锅城工商登记无法注销等事实，在合同签订前也未让上诉人到涉案房屋内查看，致使上诉人接手后无法营业，造成巨大经济损失。上诉人知道真相后，当即要求与被上诉人解除合同并退还上诉人已支付的租金和价款，二被上诉人拒不退还。2019年12月13日，被上诉人徐新林指示其妻弟任某携带其事先精心算计好的徐新林未签名的《房屋租赁合同终止协议书》，对上诉人说，只要签了协议，就先给上诉人退还5万元租金，待房屋再次出租后再退还下剩3万元租金，上诉人不同意该协议书中“依附于租赁房屋原有的装修设施、设备等归甲方所有”等内容，其妻弟任某解释说：这项内容是指房屋墙壁及地面贴的壁纸及地砖，不包括其他物品，这样写有利于房屋及上诉人的物品整体出租，消防部门不让搞餐饮，但可以搞其他经营，整体出租后他们收房租，上诉人收设备租金，否则就不退还租金。当时上诉人妻子即将分娩，加之马上就到春节，上诉人无固定收入，生活拮据，就再次相信了被上诉人，在协议书上签了字。被上诉人徐新林又背着上诉人将上诉人的东西处理给他人，上诉人得知后制止并报警，被上诉人徐新林却出尔反尔，说东西都是他的。二被上诉人不守诚信，恶意串通，欺骗上诉人，将不具备经营转让条件的火锅店甩锅给上诉人，又乘人之危，通过欺诈方式签订《房屋租赁合同终止协议书》，霸占上诉人的财产，致使上诉人负债累累，生活窘迫，家庭即将破裂。二被上诉人的房屋及设备上诉人一天都未经营，却使上诉人背负20多万元巨额债务。上诉人于2020年10月20日向青铜峡市人民法院提起诉讼，该院于2020年11月17日作出（2020)宁0381民初3116号民事裁定，认为不属必要的共同诉讼，不宜在一案中处理，裁定驳回了上诉人对被上诉人张驰的起诉。上诉人认为青铜峡市人民法院适用法律错误，导致裁定结果错误。一、本案系必要共同诉讼，应当一并审理。必要共同诉讼是指当事人一方或者双方为二人以上，其争议标的是同一的共同诉讼。必要的共同诉讼要求共同诉讼人必须一同起诉或应诉，未一同起诉或应诉的，应予追加，人民法院也必须合并审理，且作出合一判决。其特征为：诉讼实施权不可分，数人必须共同实施诉讼行为。本案中，上诉人与被上诉人张驰签订的买卖协议所涉天府一号火锅城的12个包间及包间、大厅、后厨内所有空调、音响、电子屏等大价值物品均附着于租赁房屋，系密不可分的整体，价值相连，属同一争议标的，依法应当一并审理，合一判决。二、青铜峡市人民法院作出的（2020)宁0381民初3116号民事裁定适用法律错误，应予撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼”。本案系必要共同诉讼，一审中原告陈军对被告徐新林、张弛一并起诉，符合法律规定，并未遗漏当事人，无须原告申请追加当事人，原告也未申请追加当事人，根本不存在青铜峡市人民法院审查申请人“申请理由不成立的，裁定驳回”的事由。故青铜峡市人民法院依据该法条驳回上诉人对被上诉人张弛的起诉，显属适用法律错误，依法应予纠正。三、根据最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由》的通知（2011)：“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由”的规定，本案依法应按诉争的两个法律关系确定并列的两个案由，即房屋租赁合同和买卖合同，一并审理。综上，恳请吴忠市中级人民法院依法撤销青铜峡市人民法院作出的（2020)宁0381民初3116号民事裁定，指令青铜峡市人民法院一并审理上诉人陈军对被上诉人徐新林、张弛的诉讼。被上诉人徐新林答辩称，一、案涉房屋租赁合同及终止协议书均系双方真实意思下签订，徐新林及第三方均没有恶意串通和故意隐瞒相关事实，上诉人陈述的上述事实没有证据佐证，应当承担不利后果。二、本案中既存在房屋租赁合同纠纷，又存在买卖合同纠纷，是两个单独的民事法律关系，不能合并审理，请求二审法院维持原裁定。被上诉人张弛答辩称，一、徐新林收回张弛租赁房屋时，与张弛明确约定，店里设备归张弛所有，由张弛处置，装修由徐新林支付张弛50万元装修费后由徐新林处置。二、徐新林与陈军签订租赁合同在先，陈军与张弛签订买卖合同在后，三方之间存在两个不同的法律关系，不应该合并审理。三、陈军购买张弛的所有设备，均属于可以移动、拆卸单独出售的产品，与餐饮娱乐业的经营不具有关联性，陈军在购买设备后已经将部分设备单独出售，其与徐新林之间的租赁合同纠纷，不应该牵扯张弛，张弛在该涉案房屋内投资600万余元，徐新林收回时仅仅答应张弛支付50万元装修费，张弛将另案起诉徐新林，与本案也没有关联性，综上请求维持一审裁定。一审时陈军向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告徐新林签订的《房屋租赁合同》，被告徐新林退还租赁费3万元；2.判令撤销原告与被告徐新林及案外人贾来明签订的《房屋租赁合同终止协议书》，位于青铜峡市天一街139号房屋（原天府一号火锅城）内12个包间、大厅、后厨内所有空调、音响、桌椅、冰箱、冰柜、厨具、餐具、电子屏、电视机等所有设备和依附于租赁房屋原有的装修设施设备归原告所有，或退还给被告张弛，由被告张弛返还原告已支付的所有价款；被告徐新林已处理的财产由其折价赔偿（包括原告购置的价值5700元的防盗门和改建通道的材料费2000元，人工工资2000元，配电箱3000元);3.判令解除原告陈军与被告张弛签订的买卖合同，位于青铜峡市天一街139号房屋（原天府一号火锅城）内12个包间、大厅、后厨内所有空调、音响、桌椅、冰箱、冰柜、厨具、餐具、电子屏、电视机等所有设备和依附于租赁房屋原有的装修设施设备退还给被告张弛；被告张弛返还原告已支付价款8万元；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，原告与被告徐新林形成房屋租赁合同关系，与被告张驰形成买卖合同关系，属不同的法律关系，且被告不同，不属必要的共同诉讼，不宜在一案中处理，裁定驳回原告对被告张弛的起诉，其可另案起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回原告陈军对被告张弛的起诉。本院二审期间，上诉人陈军与被上诉人徐新林、张弛均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，有双方当事人一审提交并经质证确认的证据及一、二审庭审陈述在卷证实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条之规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。上诉人陈军与被上诉人徐新林、张弛之间形成的法律关系分别为房屋租赁合同纠纷和买卖合同纠纷，分属两个不同的法律关系，两个法律关系应当分别在两个案件中处理，上诉人陈军应当分别起诉来处理其与被上诉人徐新林、张弛之间的民事纠纷，故上诉人陈军的上诉请求不成立，本院不予支持。综上所述，陈军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 韩 芬审判员 艾进春审判员 侯士俊二〇二一年二月三日书记员 闫文龙附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。