广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初38609号原告：郑友昌，男，1983年9月5日出生，汉族，住四川省渠县。被告：广州鸿杰信息咨询服务有限公司，住所地广州市天河区华夏路16号4209房。法定代表人：张远飞。委托诉讼代理人：陈健宝，该公司职员。原告郑友昌与被告广州鸿杰信息咨询服务有限公司（以下简称“鸿杰公司”）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑友昌及鸿杰公司的委托诉讼代理人陈健宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑友昌向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告渠道费和订金共29900元；2.诉讼费用由被告支付。事实和理由：被告员工称其可向原告提供贷款服务且仅收取2%的服务费，原告遂与被告签订合同，但最终办理贷款后却从原告银行卡扣款32340元。原告致电国诚金服冻结前述扣款，但被告却骗取原告出具同意扣款协议书从原告处扣收32340元服务费。原告报警后获得双方签订的合同。原告认为被告以低息骗取其办理贷款，并通过欺骗手段令双方签订不公平的合同，遂成讼。被告鸿杰公司辩称：一、2020年8月11日，被告销售顾问卢少青与原告通过电话形式多次向原告讲解撮合贷款事宜；原告到被告处后，经双方洽谈签订《金融顾问服务合同》，该合同约定了咨询费2%及渠道服务费为4%*5年，原告亦在前述合同中表示“清楚”前述费用明细及计算方式，并加盖指模确认。双方签订合同后，被告让原告拿着签署的合同及个人身份证录制了确认视频，在视频中被告销售经理再次强调了收费项目及费用明细。视频录制完成后，合同由原告被告各持一份，被告告知原告其会通过第三方支付方式收取咨询费及渠道服务费，并让原告自主在手机上绑定授权三方支付方式并签署《委托授权书》。原告授权三方支付后，原告向被告支付500元作为此次撮合贷款的服务定金。二、2020年8月19日，被告销售顾问陪同原告到渤海银行办理贷款相关手续，在渤海银行办理手续前，银行已经告知原告此次融资贷款的利率、额度及期限。原告表示清楚满意，签署银行相关申请材料后离开。原告最终获得的贷款额度为14.7万元，期限为5年，被告应收取的服务费用为2940元的咨询费及29400元的渠道服务费，共计32340元。三、划扣前述服务费用后，原告于2020年9月16日致电被告销售经理，并于同日晚上致电国诚金服投诉要求冻结32340元这笔资金。次日，被告销售经理向原告解释系根据双方签署的《金融顾问服务合同》扣取的所有费用，原告觉得费用太高了不接受，让被告退款，不退就电话报警。双方经多次协商后，原告签署《同意扣款协议书》并签名拍照来解冻资金。四、2020年9月22日，被告接到猎德派出所电话称原告在派出所投诉，被告亦积极配合派出所协商处理。被告认为案涉服务合同依法成立并生效，并没有以欺骗形式让原告签署不公平合同，其依据生效合同收取的所有费用均不应退回。经审理查明：2020年8月18日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《金融顾问服务合同》，载明：甲方按照乙方及银行或相关放款机构的要求提供贷款所需资料，并配合乙方办理相关手续，贷款发放单位由乙方安排选择；乙方接受客户委聘，指派专业顾问人员提供专项金融咨询服务；甲方同意并按乙方费用标准支付服务费、咨询费等相关费用；第三条服务费及咨询费：1、费用明细：咨询费百分之二（2%）；其他费用约定：银行还款年化利率为3.2%*5/年=16%左右（实际利率额度以银行最终审批为准）；渠道服务费为4%*5/年=20%；所有费用按实际使用年限收取；（两处费用部分均有捺指印）2、甲方是否清楚以上费用明细及计算方式，同意并按乙方费用标准支付费用总额，并无异议。（此处有手书“清楚”及捺指印）；3、收取方式：此融资放款后，甲方应向乙方一次性支付服务费、咨询费等相关费用；乙方收取费用总额方式：银行代扣或者其他方式等。同日，原告（授权人）与被告（被授权人）签订《委托授权书》，载明：原告授权被告按《金融顾问服务合同》约定划扣相应的资费（包括但不限于授权人的借款本金、利息、逾期罚息和违约金等）；原告郑重声明如下：原告同意被告在《金融顾问服务合同》约定期限内委托银行或者第三方从原告指定账户内以约定的资费标准划付应付费用；本授权书授权金额为15万元等。同日，原告向被告支付订金500元，被告亦出具相应的收据。截至本案庭审之日，被告尚未退还。双方共同确认原告最终从银行获得贷款14.7万元，期限为5年。2020年9月16日，被告通过第三方国诚金服收取原告服务费32340元。被告称前述32340元包含2%的咨询费（14.7万元*2%）及渠道服务费29400元（14.7万元*20%）。庭审中，原告称：一、被告在服务费收取上对原告进行欺骗。被告承诺仅收取2%的付费，没有其他费用，原告认为被告收取2%的服务费是合理的，所以才与其签订合同；但签订合同过程中，被告没有向原告告知及详细解释渠道服务费，且被告除带原告去渤海银行并帮原告向银行提交资料外，未提供任何服务，故被告收取5年的渠道服务费用不合理，收费依据也不清楚；二、被告以上传贷款资料为由拿原告手机操作，在原告不知情的情况下绑定了扣款平台，在扣款后原告才知晓；后经与被告协商，被告称会向原告退还扣取的款项并让原告签订扣款承诺书，但至今被告没有向其退还扣取的费用；故被告应向原告退还29900元（含渠道费29400元及500元订金）。原告并提供如下证据予以证明：一、《原告与被告员工“陈明亮”录音》，显示：那你们公司到现在怎么还没退回给我，他说已经早退回来了。我希望明天12点前退回来。被告员工“陈明亮”：尽量好好行。我先看一下。看完之后再给你答复哈；二、《原告与“谭双辉”录音》，显示：原告：叫什么？鸿杰咨询有限公司？“谭双辉”：对对。原告：你们那个贷款要收手续费吗？“谭双辉”：打折后收取2个点的。原告：那还有其他费用吗？“谭双辉”：没有。原告：那还有什么其他的一些什么渠道费啊？“谭双辉”：没有，没有渠道费。原告：就是说只收2%的服务费，对吧。“谭双辉”：对对对。三、《原告与被告员工卢少青的微信聊天记录》，显示：原告：你好，我先申明下，借10万5年期一个月利息是320元，你们拿2%的服务费，已经支付你们500订金，如果后续有其他的一切费用，我就不用贷了。而且后续产生的一切问题你们公司要负责。被告员工“卢少青”：郑总啊，如果后期还有其他费用的话，你这边如果不同意我这边也进行不了，哈哈，这个不会的啊。被告对原告提供的前述证据一、二真实性无法确认，对证据三的真实性予以确认；并主张：一、被告系在原告同意下收取了相关费用。被告已告知原告所要收取的费用，并经双方协商后与原告签订案涉服务合同明确约定服务费用明细、拍摄视频确认，原告知晓费用明细，亦同意扣款；二、被告向原告提供了帮助撮合信用贷款、推荐银行、协助客户到银行签约的服务；被告并提供如下证据予以证明：一、《原告手持案涉服务合同及身份证的照片》；二、《原告手持及身份证照片》；三、《原告手持及身份证的照片》，其中《同意扣款承诺书》载明：原告同意通过金服港平台扣款32340元，知情并同意签署本承诺书后平台将会把款项打给客户经理；2020年9月17日；四、《视频录像》，显示原告确认案涉服务合同中咨询费及渠道服务费处均为其捺印，并表示清楚渠道服务费为20%等。原告对被告提供的前述证据的真实性均予以确认。本院认为：原告与被告签订的《金融顾问服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。原告主张被告未向其告知及详细解释渠道服务费且在收费上存在欺骗行为，但其提供的证据尚不足以证明其主张，本院不予采信。关于原告是否有权要求被告返还渠道服务费和定金的问题。结合原被告双方陈述，本院认为，案涉合同签订后被告已经提供了相应的服务，且原告亦在被告协助下成功办理贷款14.7万元，原告理应依约支付相应的服务费；但服务费的收取应依据服务内容、服务成本、服务质量和市场供求状况决定。根据被告提供的服务内容和行业标准，被告主张收取2%的咨询费后再收取20%的渠道服务费明显过高，案涉合同关于前述服务费用的约定亦显失公平；综合考虑被告的服务内容、服务成本，本院酌情调整案涉服务费总计为贷款金额的3%即4410元（14.7万元*3%）。现原告主张被告退还服务费及订金共计28430元（被告已收取的服务费32340元+被告已经收取的订金500元-4410元）有理，本院依法予以支持；原告超出部分的主张，本院不予支持，并依法予以驳回。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告广州鸿杰信息咨询服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑友昌返还服务费及订金共计28430元。二、驳回原告郑友昌的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元，原告郑友昌负担20元，被告广州鸿杰信息咨询服务有限公司负担528元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈亚男人民陪审员  龙国权人民陪审员  刘亚丽二〇二一年二月二十二日书 记 员  符晓璐余颖蓉