山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0830民申4号再审申请人(一审被告）：廉鸣晓，男，1969年3月13日出生，汉族，农民，住汶上县。被申请人(一审原告）：张连君，男，1972年2月20日出生，汉族，农民，住汶上县。再审申请人廉鸣晓因与被申请人张连君民间借贷纠纷一案，不服本院(2011)汶民一初字第1949号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。廉鸣晓申请再审称，一、再审请求。1、请求撤销山东省汶上县人民法院于2011年11月22日作出的(2011）汶民一初字第1949号民事判决；2、中止对(2011）汶民一初字第1949号民事判决的执行；3、原一审诉讼费用由被申请人承担。申请理由：1、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一）项：有新的证据，足以推翻原判决、裁定的。2、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二）项：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的。3、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(六）项：(原判决、裁定适用法律确有错误的）。三、具体事实和理由：1、申请事由一：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一）项，具体理由如下：(1）泰安岱岳农村商业银行股份有限公司天平支行出具的20081101至20090630账号62×××14交易明细情况，能够证明：2009年1月16日、2009年2月26日两次是以银行付款的方式付息各6000元给原告的亲属周**。(2）2011年6月9日制作的2010年3月份前因承包工程《短期借款明细表》、2011年8月9日制作的《私人借款和付利息表》能够证明：再审申请人和其他人合伙承包工程，再审申请人于2008月10月8日向周**借款10万元，约定月息6分，周**扣除当月利息6000元。截止到2011年1月20日，再审申请人分11次，合计向周**付息90000元。(3）刘国良的证言。刘国良的证言能够证明：涉案借款是2008年10月08日，借期一个月，到期日是2008年11月08日。廉鸣晓实际是向周**借款10万元，月利息6000元，周**实际支付给廉鸣晓94000元，6000利息当时已经扣除，刘国良是廉鸣晓的担保人，当时的在场人有刘国良、周**、廉鸣晓、廉德顺。(4）徐西良的证言。徐西良的证言能够证明：2009年9月8日，廉鸣晓找到徐西良为其向周**的借款提供担保。因廉鸣晓在此之前向周**借款10万元，约定月利息6分。因没有按时付息，周**让廉鸣晓变条，连本加息打130000元的借条。在汶上一中北济宁老菜馆一雅间，当时在场的有：周**、盛国、廉鸣晓、徐西良、徐西光。大致内容是廉鸣晓向张连君借款壹拾叁万元，约定一个月偿还。周**让徐西良在借条担保人处签字。当时，周**没有付给廉鸣晓壹拾叁万元。再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决认定基本事实或者裁判结果错误。2、申请事由二：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二）项，具体理由如下：一审判决对借款本金数额的确认是错误的；对还款本息数额的确认也是错误的。一审判决认定：“经审理本院认定：被告廉鸣晓于2009年9月8日和2010年2月1日分别向原告张连君借款130000元和60000元，2009年9月8日的借款130000元双方约定1个月偿还，2010年2月1日的借款60000元双方约定4个月偿还，双方口头约定月利率为2％，其中2009年9月8日的借款130000元由被告徐西良、苑来朝连带保证。被告廉鸣晓分别向原告张连君出具130000元的借据和60000元的借据。借款到期后，被告廉鸣晓于2010年5月31日通过原告张连君的亲属周**偿还了原告10000元，并偿还到2010年8月份的利息，下余借款本息经原告多次向被告廉鸣晓催要，被告均以无钱为由拒不偿还借款本息。”，上述认定与实际情况严重不符。(1）本案实际上的借款时间、借款本金数额。2008年10月盛国找再审申请人问工地是否需用钱，周**那里有钱，再审申请人说用，就问利息多少，月利息六分，就这样和周**协商同意确定月利息六分。于是周**就让再审申请人找担保人，再审申请人就找的刘国良、廉德顺二人做担保在农机局办公室签字画押贷款10万元，扣利息6000元，付现金94000元，约定2008年10月8日至2008年11月8日一个月要还清。也就说，周**实际支付再审申请人94000元，6000利息当时已经扣除，周**未向再审申请人出具6000元的利息收条。因周**是单位工作人员，以他自己的名义向外放高利贷违规，所以，借条上的出借人写的是周**的亲戚(连襟）张连君。(2）再审申请人于2009年9月8日和2010年2月1日分别向张连君借款写借条130000元和60000元的真相从2008年11月8日到2009年5月7日每月付利息6000元，当时由于工地资金紧张，2009年6、7、8月份没付利息，周**于2009年9月8日找到再审申请人说变条，问再审申请人是否一个月还清，再审申请人说可以，于是就让再审申请人找担保人变条，当时就让再审申请人找事业单位上班的和有门面房的。再审申请人就找了徐西良和苑来朝二人做担保，原借条十万元和2019年6、7、8、9、10月份利息，每月6000元的利息计算，总计金额变成了一张130000元的借条。当时在汶上一中北济宁老菜馆写的该借条。当时有徐西良和苑来朝还有盛国等人在场。此后，每个月利息按7200元计算，2009年11月、12月份和2010年1、2月份没按时付息，于是2010年2月1日，周**打电话通知再审申请人到周**家里，周**通知再审申请人变条，问再审申请人4个月是否能还清。当时盛国和崔明灏二人在场又打电话通知徐西良和苑来朝二人在做担保变条，苑来朝拒不签字，徐西良未到场，于是就胁迫再审申请人直到晚上11点签字画押增加一张6万元的借条。包括2009年11月、12月份和2010年1、2、3、4、5、6月的利息，每个月按7200元计算。也就是说，2010年2月1日变条签字画押的60000元借条包括2009年11月、12月和2010年1、2、3、4、5、6月的利息，每月按7200元计算和2400元罚息。显然，所谓的廉鸣晓两次向张连君借款190000元不是事实。廉鸣晓主张实际只借了周**(张连君）100000元，当月扣息6000元，本金为94000元。再审申请人出具的130000元的借据和60000元的借据是在受原告胁迫的情形下出具的，并非其真实意识的表示，双方之间并不存在真实的190000元债权、债务关系。(3）再审申请人向周**(张连君）偿还本息的时间、方式、金额2008月10月8日-11月8日10万元，扣息6000元。1）、2008年11月8日，以现金方式付息6000元给周**；2）、2008年12月8日以现金方式付息6000元给周**；付息6000元；3)、2009年1月16日，以银行转账的方式付息6000元给周**；4）、2009年2月26日，以银行转账的方式付息6000元给周**；5）、2009年3月13日，以现金方式付息6000元给周**；6）、2009年4月1日，以现金方式付息6000元给周**；7）、2009年5月7日，以现金方式付息6000元给周**；8）、2010年5月31日以现金方式付10000元给周**；9）、2010年7月15日以现金方式付15000元给周**；10）、2010年11月20日以现金方式付15000元给周**；11）、2011年1月20日以现金方式付2000元给周**；2015年3月28日以现金方式付50000元给汶上县人民法院执行局副局长隋全章；以上共计：140000元。12）、2018年8月6日转账到汶上县人民法院专用账户10000元；13）、2019年8月14日转账到汶上县人民法院专用账户10000元；14）、2019年12月11日转账到汶上县人民法院专用账户10000元。以上共计：170000元。(4）一审判决认定：双方约定4个月偿还；双方口头约定月利率为2％，完全是周**及张连君的一面之词。3、申请事由三：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(六）项，具体理由如下：本案是民间借贷纠纷案件，应当适用当时的最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》、最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》(法[2011］336号）、最高人民法院关于印发本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定是，有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；第三项的规定是，原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；第十二项的规定是，据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；第十三项的规定是，审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。本案中，本院(2011)汶民一初字第1949号民事判决书是2011年11月22日作出，而再审申请人提出的再审申请时间是2021年1月，显然已超过法定期限，再审申请人亦未举证证明存在民事诉讼法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形。另外，两审终审制是我国民事诉讼法的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的，一般不予审查。本案中，再审申请人在收到原审判决书后未提起上诉，本院对申请人的再审申请不应予以审查。综上所述，本院认为，申请人的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限，且再审申请人在收到原审判决书后未提起上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回廉鸣晓的再审申请。审判长  王存政审判员  顾 旋审判员  潘教民二〇二一年二月二十二日书记员  王瑞瑞