河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀96民终49号 上诉人（原审被告）：大家财产保险有限责任公司河北分公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路**开元大厦**。 负责人：周建强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘永亮，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：孙小新，男，1991年4月12日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：康倩，河北雄县雄州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：富超，男，1985年3月23日出生，满族，住河北省雄县。 上诉人大家财产保险有限责任公司河北分公司（以下简称：大家财险河北分公司）与被上诉人孙小新、富超机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初2327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 大家财险河北分公司上诉请求：1.依法撤销河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初2327号民事判决，依法改判驳回孙小新的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.车辆损失数额过高。案涉车辆于2020年9月9日在信德保险公估有限公司对车辆进行评估鉴定，从车损评估之日计算至一审开庭时已有63天，距离出险时间2020年6月11日已5月有余。根据车辆修理的一般惯例，车辆早已维修完毕。上诉人在一审中请求被上诉人提供车辆维修发票及修理单位的维修清单、支付维修费的支付凭证证实其车辆维修的真实花费，但未得到一审法院支持。上诉人认为，公估报告仅起到一个车辆损失数额的参考作用，并不能证实车辆维修花费的真实数额。根据《保险法》中的补偿原则，保险金仅有补偿损失的功用，不应使被保险人获得额外收益。维修单位的维修发票及维修费用的支付凭证是证实其真实车辆损失的直接证据，上诉人请求二审法院核实相关证据后再确定车辆真实损失数额。2.车辆来历不明，无法核实车辆实际价值。上诉人与孙小新在诉讼前协商赔付时，孙小新未向上诉人提供自行车购买发票、报税单等，上诉人在一审时请求一审法院收集核实自行车相关报税单、发票等，以便确定购买金额及购买途径是否正规，但未得到一审法院支持。3.信德保险公估鉴定依据不足。经查询涉案财产，新物购置价25800元，鉴定报告作出维修金额38093元没有任何依据，上诉人在一审时要求补充鉴定机构认定损失的依据、配件价格依据，但未得到一审法院支持。4.评估费、案件受理费不属于保险责任，上诉人不应承担。基于以上事实，上诉人请求二审法院在查明事实的基础上依法改判，切实维护上诉人的合法权益。 孙小新辩称，一审判决适用法律正确。答辩人在一审起诉后，依法申请一审法院对涉案车辆进行车损鉴定，由法院委托公估机构对涉案车辆进行损失评估，且当时上诉人员工在鉴定前与富超进行联系，在评估前亲自去看了涉案车辆的损失情况，并拍了照片确认涉案车辆并未进行实际维修，鉴定程序合法。根据《保险法》第六十四条及第六十六条的规定，本案诉讼费及评估费均应由上诉人负担。请求驳回上诉，维持原判。 富超辩称，同意孙小新的答辩意见，上诉人上诉状中提到的新车购置价25800元没有依据。 孙小新向一审法院起诉请求：1.依法判令富超、大家财险河北分公司赔偿损失40893元；2.判令富超、大家财险河北分公司负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年6月11日14时50分许，富超驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车倒车时，撞到后边孙小新停放的自行车上，造成两车不同程度损坏的交通事故。经雄县交警队认定，富超负此次事故的全部责任，孙小新无责任。冀Ｆ×××××号小型轿车在大家财险河北分公司处投保有交强险、商业三者险（1000000元，含不计免赔），保险期限均自2020年4月12日零时起至2021年4月11日二十四时止，此事故发生在保险期间。2020年9月22日，经信德保险公估有限公司评估，孙小新自行车车损金额共计37893元，孙小新交纳评估费3000元。以上事实，有车辆驾驶证、行驶证、保险单、事故认定书、照片、公估报告书、评估费票据及一审庭审笔录等予以证实。 一审法院认为，雄县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书，明确了富超负此次事故的全部责任，孙小新无责任，事实清楚、合法有效，予以确认。因富超驾驶的F225CL号小型轿车在大家财险河北分公司处投保有交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期内，故孙小新的损失应依法由大家财险河北分公司在交强险赔偿限额内赔付，不足部分在商业三者险赔偿限额内赔付。孙小新的损失有：车损金额37893元，有公估报告书证实，予以认定；公估费3000元，有公估费票据证实，予以认定。综上，孙小新损失共计40893元，由大家财险河北分公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿38893元。大家财险河北分公司对公估报告持有异议，主张受损车辆应提供购买发票、按照实际花费赔付、鉴定机构需补充配件价格依据等意见，但未向一审法院提交该公估报告鉴定程序违法、价格显失公平等相关证据，故其辩解意见理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：“被告大家财产保险股份有限公司河北分公司赔偿原告孙小新408**元。限本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费411元，由被告大家财产保险股份有限公司河北分公司负担。”。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。大家财险河北分公司提交“京东网查询自行车价值截图”一份，证明涉案自行车的实际价值。孙小新对该证据的质证意见为：对其真实性、合法性、关联性均有异议，根据《民事诉讼法》相关规定，上诉人已超过举证期限，对该证据不应采信，且一审时上诉人并未提交该证据，在二审时提交该证据并不属于民事诉讼法规定的新证据，以及该图片仅为网上截图，显示商品来源为淘宝，并非京东，网上购物价格高低不同，故上诉人也不能以此证实本案涉案车辆的购买价格及损失情况，对该证据不予认可。富超的质证意见同孙小新的质证意见。 经质证，本院对大家财险河北分公司新提交的证据综合分析认定为：孙小新、富超对该证据均不予认可，且该证据没有其他证据予以佐证，无法进一步核实其真实性、合法性；另，大家财险河北分公司逾期提交证据，且未提供充分、正当的理由，故本院对该证据不予采纳。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：一、本案一审中的公估报告书能否作为认定案件事实的依据及车辆损失数额是否过高；二、本案涉案车辆的购置发票及报税单等是否影响车辆的实际价值；三、本案的公估费、诉讼费应否由大家财险河北分公司负担。 关于争议焦点一。本案关于涉案车辆损失的评估是经孙小新申请、一审法院委托进行的，公估机构和公估人员具备相关公估资格，公估程序合法，公估机构出具的公估报告书可以作为认定事实的依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，大家财险河北分公司未提供明确、有效、充分的相关反驳证据来支持其主张，且在一审审理期间亦未对公估报告提出异议并申请重新鉴定，故本院对其关于公估报告书结论依据不足及车辆损失数额过高的上诉意见不予支持。 关于争议焦点二。大家财险河北分公司以孙小新未能提供车辆购置发票及报税单为由，主张涉案车辆来历不明，无法核实车辆实际价值。但本案诉讼处理的是孙小新车辆因交通事故而造成的损失问题，而孙小新车辆损失已通过一审法院委托公估机构进行了评估，且大家财险河北分公司已参与该评估过程，并不能以无法核实车辆实际价值为由来否认由公估报告书确认车辆损失的合法性，故本院对大家财险河北分公司的上述上诉意见不予支持。 关于争议焦点三。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，评估费属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由作为保险人的大家财险河北分公司负担。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，大家财险河北分公司应当承当本案诉讼费，一审法院判令其承担诉讼费并无不当。因此，本院对大家财险河北分公司主张不承担本案公估费、诉讼费的上诉意见不予支持。 综上所述，大家财险河北分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。另外，一审法院判决书中将原审被告大家财产保险有限责任公司河北分公司写为“大家财产保险股份有限公司河北分公司”，实属不当，应予纠正，故一审法院判决主文及诉讼费负担部分应为：“被告大家财产保险有限责任公司河北分公司赔偿原告孙小新408**元。限本判决生效后七日内履行。案件受理费411元，由被告大家财产保险有限责任公司河北分公司负担。”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费822元，由上诉人大家财产保险股份有限公司河北分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王晓滨 审判员  焦志华 审判员  任华鹏 二〇二一年二月五日 书记员  于海慧