福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽03民终112号 上诉人（原审被告）：林开俊，男，1969年7月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审原告）：陈玉腾，男，1963年3月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：游素玉，福建湄海律师事务所执业律师。代理权限为特别代理。 原审被告：林海香，女，1967年10月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原审被告：林盛洪，男，1990年1月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原审被告：林盛华，男，1990年1月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人林开俊因与被上诉人陈玉腾、原审被告林海香、林盛洪、林盛华民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2020）闽0305民初4735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林开俊上诉请求：不服一审判决，请求法院判决林开俊偿还借款本金17万元及利息，担保人林海香、林盛洪、林盛华只能承担期限一年中的利息。事实和理由：1.林开俊实际只借款17万元，一审法院判决还款20万元加利息是错误的，林海香、林盛洪和林盛华可以作为证。2.判决林开俊和林海香共同借款20万元是错误的，林海香没有借钱，也没有还利息，还利息的单还在林开俊手上。3.判决林盛洪、林盛华对上述借款本息承担连带偿还责任也是错误的，因为借条明确约定担保期限是一年，一年过后陈玉腾没有向二担保人催讨本息。林盛洪、林盛华是写担保到本息还清之日，但是应限定在一年当中。4.对担保责任的约定不明，不能按连带责任。借条中写的本借款单长期有效是2020年6月份写的，只有林开俊签名，担保人和林海香都没有签名，也完全不知情，所以第二年起的本息应由林开俊承担，林盛洪、林盛华免除担保责任。 陈玉腾辩称：1.林开俊的上诉请求不明确，其上诉状中主张仅借款17万元，但又主张应当将20万元判决由林开俊自己承担。因此，林开俊的上诉仅仅是拖延诉讼时间，并没有任何事实依据。2.林海香已经明确在借条上签字其也是债务人，因此林开俊主张林海香不承担责任不能成立。3.林盛洪、林盛华承担的担保责任是连带担保责任，且担保期限应当是借款期限届满后两年，不是林开俊主张的担保期限是一年。本案起诉时间是在担保期限届满前，应当由林盛洪、林盛华承担担保责任。其仅担保一年的利息没有事实依据，且与借条约定不相符。4.林海香、林盛洪、林盛华本人对其一审判决承担的责任均未提出上诉，林开俊单方提出该三人不承担责任也不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 林海香辩称，确实没有借到那么多钱，都是利滚利的。她去签字的时候也没有付款，款项也没有到将至她手上，是林开俊自己借的钱，借条只签了一年，借条乱改她也不清楚。 林盛洪辩称，确实是只借到17万元，要求他们写20万元。借的钱他们也没有见到，是林开俊一个人做生意在用，他们是普通担保不是连带担保，借的钱和他们都没有关系。借条中有写的是借一年，他们才愿意去签担保。但是这一年期间陈玉腾也没有向林开俊讨钱，也没有跟他们说要林开俊还钱，等到现在利息涨这么多了才去上诉。应该向林开俊催讨，林开俊本人也愿意承担本息，应该由他个人去承担。 林盛华辩称，借的钱确实不是20万元。签借条的时候就写有效期一年，一年过后他们问林开俊钱还了没有，林开俊骗说还了，林开俊私底下和陈玉腾在借条上写“本借条长期有效”，这句话他们毫不知情。当初担保只有一年时间，没有长期担保，时间到了加这句话之前也没有征得他们的同意。 陈玉腾向一审法院提出诉讼请求：1.判令林开俊、林海香偿还借款20万元，并自2018年4月7日起至还款日止按月利率2%计算利息。2.判令林盛洪、林盛华对上述借款本息承担连带偿还责任。 一审法院认定的事实：林开俊、林海香由林盛洪、林盛华担保，以需要资金周转为由多次向陈玉腾借款。2017年12月7日，双方经结算，林开俊、林海香欠陈玉腾借款20万元，双方约定借款月利率为2%，借款期限为一年。有林开俊、林海香向陈玉腾出具的借条一份为凭，林盛洪、林盛华在林开俊、林海香出具的借条上签名担保，并各自注明保证期限至本息还清之日。尔后林开俊、林海香归还借款利息1.6万元，余款林开俊、林海香、林盛洪、林盛华至今不予归还。陈玉腾遂向一审法院起诉。案经审理，因林开俊与陈玉腾各执已见，林海香、林盛洪、林盛华缺席，致本案无法调解。 一审法院认为，林开俊、林海香由林盛洪、林盛华担保，欠陈玉腾借款20万元，有林开俊、林海香出具给陈玉腾的借条一份为凭，林盛洪、林盛华在该借条上签名担保，且双方约定的借款用途和借款利率符合有关法律规定，该民间借贷关系及担保关系合法有效，依法应受法律保护。因陈玉腾与林盛洪、林盛华之间未约定担保方式，依照担保法的有关规定，林盛洪、林盛华应按连带担保承担责任。且在庭审时查明林开俊出具借条后有归还利息1.6万元，该数额可折抵4个月的利息。现陈玉腾要求林开俊、林海香、林盛洪、林盛华连带归还借款并按约定利率计算利息应予支持。本案林海香共同在借条的借款人处签名确认，故开俊主张本案为其个人借款，与林海香无关的理由不能成立。另林盛洪、林盛华各自在借条上签名担保，并注明保证期限至本息还清之日。依照有关法律规定，应视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。本案中主债务届满之日为2018年12月7日，故林盛洪、林盛华的保证期间为2018年12月7日后二年，即保证期间至2020年12月6日，林开俊主张本案超过保证期间，应免除林盛洪、林盛华的保证责任的理由不能成立。林海香、林盛洪、林盛华经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、林开俊、林海香应在本判决生效之日起五日内归还给陈玉腾借款20万元，并自2018年4月7日起至还款日止，按月利率2%计算的利息。二、林盛洪、林盛华对上述借款本息承担连带偿还责任。本案案件受理费5980.9元，减半收取2990.45元，陈玉腾负担154元，由林开俊、林海香、林盛洪、林盛华负担2836.45元。 二审中，林开俊提供其还利息时陈玉腾出具的收条一张，欲证明借钱和还利息都是其一个人，不是其和林海香一起借、一起还的。陈玉腾质证认为，对该收条的真实性没有异议，一审时也认可林开俊、林海香有偿还利息1.6万元，该收条和借条能够相互印证，证明本案借款事实是存在的，但不能证明仅有林开俊一人借款，林海香已经明确在借条的借款人处签字，其表示愿意对本案债务承担共同还款责任。林海香、林盛洪、林盛华对该证据没有异议。 本院审查认为，当事人对收条的真实性没有异议，本院予以确认，但该证据不能证明林海香不是共同借款人。 林开俊对原审查明林海香是借款人有异议，认为借钱的是林开俊一人，林海香、林盛洪、林盛华都是担保人；对原审查明借款金额是20万元有异议，认为事实上是借17万元，陈玉腾要其写20万元才肯借，其多写3万元不是本意。对原审查明的其它事实没有异议。借款人是林开俊，林海香是担保人对原审查明林开俊、林海香归还借款利息1.6万元有异议，认为还利息的是林开俊一人，和林海香无关；对原审查明的其它事实没有异议。陈玉腾对原审查明借款期限为一年有异议，认定借款期限约定不明；对原审查明的其它事实没有异议。林海香、林盛洪、林盛华对原审查明借款金额是20万元有异议，认为实际只借17万元；对原审查明林海香是借款人有异议，认定其只是担保人；对原审查明的其它事实没有异议。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。本案借款金额是多少，涉及本案的争议焦点，将在判决理由中予以分析认定。 本院认为，陈玉腾主张本案借款金额为20万元，提供了借条予以证明。林开俊称实际借款金额只有17万元，写借条时其按陈玉腾要求出具了20万元的借条，但本案借款系由多次借款结算而来，其中除5万元以银行转账的方式支付外，其余均以现金支付，林开俊出具借条的行为即是对借款金额的确认，其认为陈玉腾未足额支付借款，也没有提供证据予以证明，本院不予采信。林海香、林盛洪、林盛华虽也一致主张实际借款金额只有17万元，但三人均与林开俊有特殊的身份关系，在没有其它证据佐证的情况下，该三人的陈述均无法采信。本案只有林开俊提出上诉，但其在上述状中亦对林海香的借款人资格、林盛洪、林盛华的担保责任提出了异议。因林海香、林盛洪、林盛华在一审判决后均未提出上诉，故与该三人有关的请求依法不属于本案的审查范围。 综上所述，林开俊的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费972元，由林开俊负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴远征 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇二一年二月三日 书记员  廖彦骅 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。