上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初22080号原告(反诉被告)：季东，男，1970年4月20日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：陈群，江苏瀛鑫律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海道恒汽车服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：蒋环，总经理。委托诉讼代理人：童锡荣，上海市群成律师事务所律师。原告(暨反诉被告，简称原告)季东与被告(暨反诉原告，简称被告)上海道恒汽车服务有限公司承包经营合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员马培独任审判。诉讼过程中，上海道恒汽车服务有限公司对季东提起反诉，本院经审查符合反诉的受理条件，遂予以受理，并与本诉合并审理。本案于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告季东及其委托诉讼代理人陈群、被告委托诉讼代理人童锡荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行《省际道路旅游客车承包经营合同》；2.判令被告向原告返还属于原告所有的车牌号为沪D0XXXX的宇通牌ZK6122HB9型大客车，并支付非法占有并营运该车而致原告的损失70万元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告支付车辆报废后的残值89,000元；2.被告支付非法占有并营运该车而致原告的损失70万元；3.被告返还车辆押金5万元；4.被告支付交通事故发生后的保险残值58,000元。事实和理由：2014年10月22日，原告与被告签订《车辆转让协议》，约定被告将牌号为沪D0XXXX的客车转让给原告，车款595,200元。同日，双方另签订《省际道路旅游客车承包经营合同》，约定原告承包被告的省级旅游或省际包车业务的经营使用权，每月承包费1,250元。嗣后，被告向原告交付了车辆及营运手续，原告开始承包经营活动。2016年11月19日，原告聘用的驾驶员陈友荣驾驶系争车辆在浙江省新昌县发生交通事故，造成车上40名乘客受伤，车辆轻微受损。事故处理过程中，车辆被开回被告停车场停放。事故处理完毕后，原告遂向被告主张归还车辆。但被告要求原告赔偿巨额款项后才能归还车辆，三年里，原告多次与被告进行协商，但未能达成一致意见，被告占有车辆并实际运营。原告催讨未果，遂起诉。因被告当庭陈述车辆已报废，故双方合同已无继续履行可能，原告遂转而主张被告赔偿各项损失，请求法院判如所请。被告辩称，原告承包经营期间，系争车辆发生交通事故，造成40名乘客受伤、车辆受损，但原告既不参与事故处理，也不承担事故责任，被告为处理事故耗费大量人力物力，并对乘客进行了赔偿。此后被告一直联系原告要求其承担相关费用，但原告避而不见。2020年9月，系争车辆即将到报废期，按法律规定应进行强制报废，为避免法律责任，被告将车辆进行了报废处理。车辆一直停放在停车场，没有实际运营，只是作为备用车辆申请了若干省际客运标志牌。同意原告返还押金50,000元的诉讼请求。被告向本院提出反诉请求：1.原告支付购车款157,200元；2.原告支付逾期支付购车款的违约金119,568元；3.原告支付经营承包费53,750元；4.原告支付逾期支付经营承包费的违约金26,125元；5.原告支付被告垫付的保险费93,600元；6.原告支付逾期支付垫付保险费的违约金48,805元；7.原告支付停车费43,000元；8.原告支付被告垫付的诉讼费23,953元；9.原告支付逾期支付垫付诉讼费的资金占用费12,422元；10.原告支付被告垫付的医疗费用的资金占用费49,640元；11.原告支付被告垫付的赔偿款2,300元。事实和理由：2014年10月22日，原告与被告签订《车辆转让协议》和《省际道路旅游客车承包经营合同》，约定被告将牌号为沪D0XXXX的客车转让给原告，车款595,200元，先期支付25万元及营运证使用押金2万元、车牌使用押金3万元，余款每月支付12,300元。原告承包被告的省级旅游或省际包车业务的经营使用权，每月承包费1,250元。嗣后，被告向原告交付了车辆及营运手续，原告开始承包经营活动。2016年11月19日系争车辆发生交通事故，造成40名乘客受伤，车辆受损，原告聘请的驾驶员负事故全部责任。根据双方合同约定，车辆事故应由原告负责处理，与被告无关。但原告拒不处理，被告只得进行处理，并垫付了医疗费用、赔偿款、诉讼费等费用。系争车辆维修好后，另产生保险费、停车费损失，且原告拖欠剩余购车款、承包经营费等未付。原告就上述费用催讨未果，遂提起反诉，请求判如所请。原告对被告反诉辩称，被告的反诉诉讼请求没有事实及法律依据。被告违反合同约定，利用发生交通事故后原告产生胆怯心理，擅自扣押属于原告的车辆，并阻止原告在车辆维修后取回车辆，导致原告长期无法正常运营，给原告造成巨大损失。即使原告欠付部分款项，被告也无理由扣押车辆。当事人围绕诉讼请求依法提交了本诉和反诉证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1.被告提供的《省际道路旅游客车承包经营合同》与原告所提供的合同不同，主要区别在于原告所提供的合同中第二条关于合同期限、第三条关于车辆型号、牌号等信息均为空白，而被告提供的合同中填写了相应空白内容。被告陈述，相应内容系被告自行填写。原告对被告填写的内容不予认可，认为应以原告提供的合同为准。因无法确定原告与被告就被告另行填写的内容达成过合意，故本院对被告所提供的上述合同不予采信，在确认双方合同内容时，对原告提供的合同内容予以采信。2.被告提供的停车费发票，原告不予认可。因该证据与系争事实关联性无法认定，故本院对其证据效力不予认定。3.被告提供的医疗费垫付明细清单，原告不予认可。因该证据系被告自行制作，不符合证据形式要件，本院对其证据效力不予认定。4.被告提供的赔偿农户损失收条、收据、报废车辆结算单，原告不予认可。因收条与评估报告、当事人陈述等证据可以相互印证，形成证据链；收据、报废车辆结算单与本院调取的车辆报废信息可以相互印证，故本院对上述证据的证据效力均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月22日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《车辆转让协议》，约定甲方向乙方转让宇通牌ZK6122HB9型客车一辆，车牌号码为沪D0XXXX、初次登记日期2012年8月29日，发动机号1612G088343，车架号LZYTATE68CXXXXXXX，车辆使用性质营运。车款595,200元，含50,000元押金，其中营运证使用押金20,000元、车牌押金30,000元。乙方应于2014年10月25日在甲方当面查验车辆及相关证明、凭证，并确认车辆属实，同意先期一次性支付购车款300,000元。余款于2014年11月底起还，分两年付清，每月偿还12,300元(含管理费)。逾期将收取1,000元/天的违约金。自2014年10月25日18时以前与车辆有关的纠纷或车辆违法事件一切由甲方承担，与乙方无关；该时点以后与车辆有关的纠纷或车辆违法事件一切由乙方承担，与甲方无关。同日，原告(承包人、乙方)与被告(发包单位、甲方)另签订《省际道路旅游客车承包经营合同》，约定甲方系依法设立的道路旅客运输企业，持有政府交通行政主管部门颁发的《道路运输经营许可证》，乙方自愿承包甲方的省级旅游或省际包车业务的经营使用权，投放客车一辆。该合同对于合同期限未作约定。乙方向甲方交给安全保证金20,000元，如乙方违约，保证金归甲方所有；如甲方违约，甲方在二十天内将保证金加倍返还乙方。合同期满终止，甲方二十天内一次性向乙方退还保证金(无息)。如乙方在规定时间内，未交给甲方保证金的，本合同自行终止。合同期内，旅游客车的营运收入归乙方所有，营运成本由乙方承担，乙方按规定向甲方交给经营管理费及代办代交的规定税费，盈利归己，亏损自补。合同期内，乙方每月向甲方交纳当月经营承包费1,250元(甲方道路运输经营资质每提高一级，经营承包费就增加100元)，每月交纳一次，交纳期限为当月15日之前，逾期拒交管理费的，按日千分之二交纳滞纳金，2个月未交的，视作乙方严重违约，甲方可以单方面终止本合同，并扣押该车，终止其营运。合同期内，除按国家规定保险的险种外，还应投保机动车车辆保险附加险(车上人员责任险)投保座位数按实际座位数，保额85万元/座。第三者保险为100万元，投保的保险机构由甲方指定，保险手续由甲方负责办理，费用由乙方承担。并在保险到期前两个月由乙方按保险公司实际保费金额将下一年度的保费一次性付清给甲方(保险发票金额)，若乙方未能按甲方前述要求付清保费的，甲方将按每日千分之五收取滞纳金。如果至保险到期前30日，乙方尚未付清下一年度保费的，将视乙方严重违约，甲方将单方面终止此合同，并收回乙方的经营承包权。乙方发生事故后应及时通知甲方(外省市90分钟内，市郊60分钟内，本市区30分钟内)，并如实讲清事故发生时间、地点及事故发生情况。甲方接到乙方的通知后，应积极协助处理事故。如因事态发展需要，甲方有权依法自主处理事故赔偿等，因事故所发生的费用，除保险理赔外其余均由乙方承担，并接受甲方的经济处罚。凡发生交通事故，按公司《交通事故处罚补充条例》执行。乙方应当按月在约定的日期前，向甲方交纳经营承包费和其他费用(包括但不限于保险费、税金、通行费、运管费等)，若乙方不按时按期交纳任何一项上述费用的，甲方有权自乙方逾期交费满60天后，将乙方承包车辆办理停驶，因此所产生的一切责任均由乙方承担(包括甲方为此支付的律师费等)。合同期内，一方因非本合同的原因要求提前终止或者变更合同内容的，须经双方协商同意。如提前终止合同，除保证金作为对另一方补偿外，经营线路由甲方另作处理，车辆由乙方自行处理(因车辆牌照所有权属于甲方，所以乙方在自行处理车辆前必须配合甲方办理车辆牌照相关手续)，在乙方结清车辆所有欠费后，甲方配合乙方办理相关过户手续。合同解除后车辆处置方式：1、发生下列情形之一的，甲方收回旅游客车经营权和车辆牌照，车辆残值归乙方所有。如车辆报废则无残值，并由甲方按政府规定统一处理。如车辆转籍，甲方应为乙方有关转籍手续提供方便。(1)合同期满，终止合同；如继续签约，必须经甲乙双方协商同意，但若在相同条件下甲方将优先考虑乙方续约。(2)合同期未满，甲、乙双方协商一致解除合同的。或者如乙方违反本合同第四条、第六条、第七条、第八条、第十条、第十一条、第十一条、第十三条、第十八条之规定，或甲方违反本合同第四条、第十一条之规定，导致合同终止的，甲方将收回旅游客车经营权和车辆牌照，甲方有权将该无牌照车辆送交易市场转让，转让所得车款扣除乙方应当承担的各项费用后归乙方所有。2、本合同解除或者终止的，如果承包车辆的牌照是沪牌，而且是乙方按照上牌当时上海私家车牌照(额度)价格自行购买的，则甲方按照合同解除或者终止时，最近一个月度上海私家车牌照(额度)拍卖价格扣除1万元后，作为可以退还乙方的牌照费用。该费用结算后，牌照归甲方所有。2014年10月25日，原告向被告付款300,000元(包括购车款250,000元、押金50,000元)。被告将系争车辆交给原告运营。原告陈述，自2014年11月起，原告每月向被告付款12,300元，直至2016年7月，但原告未就其付款情况提交证据予以佐证。被告陈述，除2014年10月25日原告向被告支付300,000元以外，原告还向被告支付了168,000元，其中30,000元是支付的截至2016年11月30日的承包管理费，其余138,000元为剩余购车款。原告认可管理费实际支付至2016年11月30日，但认为与上述30,000元无关。2016年11月19日，原告雇佣的驾驶员陈友荣驾驶系争车辆在浙江省新昌县发生交通事故。车辆驶出路外，造成驾驶员陈友荣及车上乘客董友山、刘星海等40人受伤，车辆、物品、树木损坏。新昌县公安局交通警察大队于2017年3月16日作出《道路交通事故认定书》，认为陈友荣驾驶车辆操作不当，负事故全部责任。原告陈述，事故主要由被告负责处理，但原告也参与了，并垫付了转运伤员交通费6,500元、护理费5,600元、包车费3,000元。被告陈述，上述交通事故发生后，原告在事故发生后派人前往现场处理，但此后即未参与事故处理。对于原告所述垫付的费用不清楚。受伤乘客住院期间，被告于2016年11月20日为受伤乘客何永芸垫付医疗费4,066.03元、于2016年11月21日为宗桂英垫付医疗费1,121.89元、于2016年11月22日为王珠青垫付医疗费5,290.22元、于2016年11月23日为张长征垫付医疗费2,143.64元、于2016年11月25日为何永花垫付医疗费21,112.90元、于2016年11月30日为董友山垫付医疗费32,702.57元、于2017年11月30日为刘星海垫付医疗费32,806.89元、于2018年8月6日为俞亦阳垫付28,174.81元、为姚荣伟垫付692元、于2019年8月6日为王惠娟垫付1,242.70元、于2020年8月6日为章玉来垫付1,289.06元。原告对于被告垫付金额予以认可，但对于被告所述垫付日期不予认可。上述事故另造成案外人王某某的茶叶地及路坎损坏，经绍兴市百兴价格事务有限公司评估，产生物品损失费2,300元。2016年12月8日，被告向王某某赔偿了上述款项。被告陈述，事故发生后，系争车辆被拖至上海修理，修好后就一直停在停车场，2019年8月，因接近报废年限，被告将车辆拖到拆解公司报废处理。原告陈述，车辆修好后一直由被告经营使用，对于报废情况不清楚。审理中，原告提供系争车辆于2018年3月、4月办理的5份省际包车标志牌，证明被告一直实际使用系争车辆。被告陈述，被告虽然为系争车辆办理过省际包车标志牌，但只是作为备用车辆，并未实际使用。2018年，刘星海、董友山、章玉来、姚荣伟、王惠娟、俞亦阳、何永花、王珠青、宗桂英、何永芸、张长征等11名因上述交通事故受伤乘客向本院起诉被告及中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，本院判决被告向上述乘客赔偿各项费用，并承担案件诉讼费合计23,953元，上述诉讼费被告于2018年8月21日向本院缴纳15,414元，于2018年12月5日向本院缴纳8,539元。审理中，原告提供中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司出具的道路客运承运人责任保险单一份，其中载明保险期间自2016年9月15日零时起至2017年9月14日24时止。总保险费8,250元。原告陈述，车辆其余保险(保险期间截至2017年8月21日)也由其出资购买，此后车辆保险由被告出资购买。被告对原告上述陈述予以认可。被告出资购买了保险期间自2017年9月9日至2018年9月8日的承运人责任保险(保险费9,075元)、保险期间自2018年9月9日至2019年9月8日的承运人责任保险(保险费7,920元)、保险期间自2019年9月9日至2020年9月8日的承运人责任保险(保险费8,360元)、保险期间自2017年8月22日至2018年8月21日的机动车交通事故责任强制保险(保险费5,159元、代收车船税540元)及保险期间相同的商业保险(保险费26,699.15元)、保险期间自2018年8月22日至2019年8月21日的机动车交通事故责任强制保险(保险费4,221元、代收车船税540元)及保险期间相同的商业保险(保险费15,121.72元)、保险期间自2019年8月22日至2020年8月21日的机动车交通事故责任强制保险(保险费4,221元、代收车船税480元)及保险期间相同的商业保险(保险费11,538.89元)。原告陈述，原告于2016年12月、2017年5月及2019年都到被告处与被告沟通，要求被告将车辆归还给原告，但因被告要求原告赔偿巨额款项，双方没有谈成。被告陈述，原告于2016年11月底、2020年4月下旬来被告公司，被告要求原告处理事故善后，但双方没有达成一致。被告曾多次电话联系原告，要求原告结算赔偿被告垫付的费用，但原告表示没有钱，拒不支付。被告陈述其于2019年8月将系争车辆送至上海华建拆车有限公司(简称华建公司)作报废处理。根据本院向上海市公安局交通警察总队车辆管理所查询取得信息，系争车辆由华建公司回收报废，公安机关于2020年9月18日收回车辆行驶证，对车辆牌号予以注销。根据华建公司出具的报废车辆结算单，车辆残值金额为3,945元。原告另提供《上海市鼓励国三柴油车提前报废补贴实施办法》(沪环规【2019】12号)，根据该文件，为改善本市大气环境质量，减少机动车污染排放，鼓励国三柴油车提前报废和更新，符合相应要求的单位和个人可以申请本市国三柴油车提前报废补贴。申请人应自2019年10月15日至2021年3月31日期间，向受理点递交申请材料。车辆应自2019年10月1日至2020年12月31日在本市办理报废手续，且提前报废时间满一年以上(含一周年)。车辆实际报废日期为车辆交售给本市机动车拆借企业的日期，提前报废时间的计算为强制报废日期减去车辆实际报废日期。根据该文件，初次登记时间在2012年的大型柴油客车提前报废补贴标准为46,000元，初次登记时间在2012年的长途客车，提前报废补贴标准为89,000元。该文件另注明长途客车是指取得相应经营资质道路运输许可证的车辆。被告认为，根据该文件，相应补贴应补贴给被告。但考虑到车辆实际情况，被告同意将系争车辆按大型柴油客车的补贴款46,000元支付给原告。原告陈述，若原告正常运营，原告每年可得利润175,000元，由于被告非法扣留车辆，导致原告损失即以上述金额乘以4年，得出损失为700,000元。被告对于原告上述意见不予认可。被告陈述，由于原告尚欠被告购车款，被告按所欠购车款127,200元(后变更为157,200元)为基数，按每月2%，计算47个月(2017年1月1日至2020年11月30日)，违约金数额为119,568元。由于原告尚欠被告垫付的诉讼费，被告按所欠诉讼费23,953元为基数，按每月2%自2019年1月1日起至2020年11月30日止计算的违约金为11,018元。由于被告为原告代为垫付医疗费产生资金占用费，被告按所垫付医疗费130,642元为基数，按每月2%自2016年12月1日起至2018年11月30日止计算的资金占用费为62,708元。本院认为，原告与被告签订的《车辆转让协议》《省际道路旅游客车承包经营合同》依法成立并生效，受法律保护，双方均应严格履行各自义务。本案主要争议焦点在于：原告与被告在履行合同过程中是否存在违约行为。对于该争议焦点，本院认为，根据双方约定，车辆交付原告后，与车辆有关的纠纷由原告承担，因事故发生的费用除保险理赔外均由原告承担。本案中，系争车辆发生事故后，被告主张原告未积极处理事故，违反合同约定，结合审理查明的事实，本院予以认定。原告未按约支付管理费、购车款等费用，亦违反双方合同约定。被告在对原告未支付相应款项之前，不将系争车辆交给原告运营，系行使先履行抗辩权，符合法律规定。且案涉合同亦约定，若原告逾期两个月拒交管理费，被告可以单方面终止合同并扣押该车，终止原告运营。故原告主张被告扣押车辆行为构成违约，缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张被告支付车辆报废后残值89,000元的诉讼请求，本院认为，根据原告向被告支付营运证押金20,000元、车牌押金30,000元的事实，再结合双方关于如果车辆牌照由原告自行购买，合同终止后被告扣除1万元后退还被告牌照费用的约定，可知本案中原告并不享有对车辆牌照的所有权，车辆的运营资格亦应归属于被告。由于《上海市鼓励国三柴油车提前报废补贴实施办法》中对于大型柴油客车与取得相应经营资质道路运输许可证的长途客车进行了区分，故原告主张取得全部报废补贴，缺乏依据。结合案件情况，本院认为，原告作为实际车主，被告应将取得的提前报废补贴中按大型柴油客车的标准46,000元支付给原告，被告对此亦予以认可，本院予以确认。关于原告主张被告支付非法占有并运营该车而导致原告的损失70万元的诉讼请求，本院认为，原告对其主张的70万元损失并未提供相应证据予以佐证，本院难以认定。另外，如前所述，被告在原告未支付相应费用前未将车辆交付原告运营，并不构成违约。故原告的该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告返还押金50,000元的诉讼请求，被告予以认可，且不违反法律规定，本院予以确认。关于原告主张被告支付交通事故发生后保险残值58,000元的诉讼请求，本院认为关于原告主张的保险残值金额，原告未能提供相应证据予以佐证，本院无法认定。且如前所述，被告并无违约行为，原告主张被告支付保险残值，缺乏法律依据，本院不予支持。关于被告主张原告支付购车款157,200元的诉讼请求，本院认为，根据双方约定，购车款金额为545,200元，原告于2014年10月25日支付250,000元。原告陈述嗣后与管理费共支付246,000元，但未提供相应证据予以佐证，本院难以采信。由于原告作为付款方对其付款情况负有证明责任，但其未能提供相应证据予以佐证，本院结合在案证据，对于被告自认的收款情况予以采信。被告陈述，原告嗣后与管理费一起共支付168,000元，但认为其中包括支付至2016年11月的管理费30,000元。原告亦认可管理费支付至2016年11月。综合上述情况，被告主张原告支付剩余购车款157,200元，合法有据，本院予以支持。关于被告主张原告支付购车款违约金119,568元的诉讼请求，本院认为，根据双方约定，剩余车款应自2014年11月底开始，每月支付12,300元，分两年付清，逾期将收取1,000元/天的违约金。原告未按约支付剩余车款，违反了双方约定，被告主张其支付违约金，合法有据。但是，考虑到系争车辆在案涉事故发生后实际由被告控制，结合原告提供的办理省际包车牌的情况，可以认定系争车辆实际由被告使用，虽然原告未及时支付相应费用存在违约，但被告因实际使用车辆获得相应利益，原告主张将被告所获相应利益与原告应承担的违约金予以抵减，本院予以支持。结合案件情况，本院酌情确定原告无需向被告支付上述逾期付款违约金。基于同样理由，关于被告主张原告支付承包经营费53,750元、承包经营费违约金26,125元、垫付的保险费93,600元、逾期支付垫付保险费的违约金48,805元、停车费43,000元的诉讼请求，本院认为，在此期间原告无需支付承包经营费，被告支付的相应的保险费、停车费等费用亦应由被告自行承担。因相应费用由被告自行承担，被告主张原告支付违约金，缺乏依据，本院不予支持。关于被告主张原告支付诉讼费23,953元及诉讼费的资金占用费12,422元的诉讼请求，本院认为，结合案件情况，诉讼费系被告为处理案涉交通事故产生的合理费用，根据双方约定，应由原告承担。原告逾期未支付，给被告造成损失的，应承担赔偿责任。但被告主张的资金占用费金额过高，且缺乏依据，本院结合被告的主张及案件具体情况，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，酌情确定相应资金占用费为1,767元。即原告应支付被告产生的诉讼费23,953元并支付相应资金占用费1,767元。关于被告主张原告支付其垫付医疗费的资金占用费49,640元的诉讼请求，本院认为，被告为处理案涉交通事故，向部分受伤乘客垫付了医疗费130,642.71元，被告主张的垫付后至保险理赔到位期间的资金占用费属于其为处理事故产生的合理费用，现被告主张由原告承担，合法有据，本院予以支持。但被告主张的资金占用费金额过高，缺乏依据，本院结合被告的主张及案件具体情况，酌情确定为10,059元。关于被告主张原告支付垫付的赔偿款2,300元的诉讼请求，本院认为，被告主张垫付该费用，并提供了评估报告、收条、道路交通事故认定书等证据予以佐证，因证据之间可以相互印证，本院予以认定。被告主张该费用由原告承担，合法有据，本院予以支持。综上，被告应向原告支付车辆提前报废补贴款46,000元、退还押金50,000元。原告应向被告支付剩余购车款157,200元、诉讼费损失23,953元及相应资金占用费1,767元、垫付医疗费资金占用损失10,059元、垫付的赔偿款2,300元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、2012年《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海道恒汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)季东车辆提前报废补贴款46,000元；二、被告(反诉原告)上海道恒汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告(反诉被告)季东押金50,000元；三、原告(反诉被告)季东于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海道恒汽车服务有限公司购车款157,200元；四、原告(反诉被告)季东于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海道恒汽车服务有限公司诉讼费损失23,953元及相应资金占用费1,767元；五、原告(反诉被告)季东于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海道恒汽车服务有限公司垫付医疗费资金占用损失10,059元；六、原告(反诉被告)季东于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海道恒汽车服务有限公司垫付的赔偿款2,300元；七、上述第一至六项相互折抵后，原告(反诉被告)季东应于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海道恒汽车服务有限公司99,279元；八、驳回原告(反诉被告)季东的其余诉讼请求；九、驳回被告(反诉原告)上海道恒汽车服务有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费减半收取计6,385元，由原告(反诉被告)季东负担5,285元、被告(反诉原告)上海道恒汽车服务有限公司负担1,100元。反诉受理费5,052元，由原告(反诉被告)季东负担2,103元，由被告(反诉原告)上海道恒汽车服务有限公司负担2,949元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求金额预交上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  马 培二〇二一年二月八日法官助理  戴凌玉书 记 员  王春燕附：相关法律条文一、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、2012年《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十一条买卖合同当事人一方因对方违约而获有利益，违约方主张从损失赔偿额中扣除该部分利益的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。