青海省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青民终292号 上诉人（原审原告）：东昆仑投资有限公司，住所地：北京市朝阳区西坝河北里**楼****。 法定代表人：张义兵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张云峰，青海汇元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉晔，青海汇元律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：青海黄河中型水电开发有限责任公司，住所，住所地：青海省西宁市城**五四西路**div> 法定代表人:张昱峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘玉琼，北京大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薄惠玲，北京大成律师事务所律师。 上诉人东昆仑投资有限公司（以下简称东昆仑公司）与上诉人青海黄河中型水电开发有限责任公司（以下简称黄河水电公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服青海省海北藏族自治州中级人民法院（2019）青22民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日受理后，依法组成合议庭，于2021年1月15日公开开庭进行了审理。上诉人东昆仑公司的委托诉讼代理人张云峰、冉晔，上诉人黄河水电公司的委托诉讼代理人刘玉琼、薄惠玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东昆仑公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判支持东昆仑公司一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用、司法鉴定费用由黄河水电公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，东昆仑公司额外增加的资金成本损失、额外支出的开发成本及管理费用与黄河水电公司的侵权行为具有直接因果关系，应当认定为直接损失。1.一审判决已认定黄河水电公司的行为构成侵权，黄河水电公司应当据此赔偿因其侵权给东昆仑公司造成的直接损失，特别是使东昆仑公司的财产恢复至侵权行为发生前的状态。一审判决对金矿道路重置赔偿予以认定，东昆仑公司无异议；额外增加的资金成本损失和额外支出的开发成本及管理费用均是对前述无法开展矿山工作损害结果的赔偿请求，一审判决对此两项诉求内容以“关于财务审计费用”予以概括，是对基本概念界定不清。东昆仑公司并不是要求黄河水电公司对财务审计费用予以赔偿，而是对与侵权行为直接相关的实物资产的直接损失予以赔偿。一审判决认为东昆仑公司主张的系财务审计费用，上述两项费用为东昆仑公司的间接损失，甚至是预期可得利益，认定基本事实错误。此外，一审判决对东昆仑公司的第二、三项诉求未予以审理，属于“有主张无裁判”的拒绝裁判行为。2.青海华翼会计师事务所有限公司（以下简称华翼会计师事务所）司法鉴定意见书第五条第1项虽然不是东昆仑公司申请鉴定事项，但是东昆仑公司委托事项“巴拉哈图金矿自2014年4月26日至2019年6月30日期间额外发生的资金成本”的计算基础，只有确定了前期投入的资金总额，才能按确定的报酬率计算出侵权行为发生后至起诉时的资金成本损失。一审法院认为该投入资金并非东昆仑公司申请鉴定事项，认定基本事实不清。3.东昆仑公司投入41549345.45元资金，形成了黄河水电公司侵权行为发生前现实存在的实物资产，该实物资产因黄河水电公司的侵权行为自2014年4月25日入矿道路被淹后无法经营和使用，不但无法产生现实的经济利益，且在不断折旧和贬值。黄河水电公司的侵权行为导致东昆仑公司投资回收期被人为延长，其承担侵权责任的方式只能是赔偿侵权行为发生后东昆仑公司实物资产的贬值与损耗，使全部实物资产的价值恢复至侵权行为发生前的状态。因为各项实物资产的计价及折旧方式不同，计算工作繁重且不现实，东昆仑公司通过将该时间段内实物资产折算成货币价值的方式代替实物资产的贬值与损耗，即以2006年1月至2014年4月25日期间投入的41549345.45元为基础，计算2014年4月26日至2019年6月30日期间额外发生的资金成本，此计算方式远比通过计算实物资产的贬值与损耗更为节制，与侵权行为更具有相关性。4.一审法院认定华翼会计师事务所《司法鉴定意见书》第五条第2项管理费用及期间费用是矿山正常的生产和生活费用，无法认定为损失，且和黄河水电公司下闸蓄水行为无直接因果关系认定事实错误。因黄河水电公司的侵权行为，导致东昆仑公司实物资产投资回收期人为延长，东昆仑公司为了保证实物资产不被废弃，投入人力物力进行维护，是为了延续资产的可使用状态，是在黄河水电公司拒不承担侵权责任情况下的止损措施，如果东昆仑公司不进行看护，有可能导致矿山废弃，黄河水电公司因此要承担全部结果。因此，东昆仑公司为防止黄河水电公司的侵权损害结果扩大而采取措施发生的管理费用和其他费用，构成对黄河水电公司侵权行为的无因管理，黄河水电公司应当支付合理支出。5.东昆仑公司要求黄河水电公司承担的是因其侵权行为，导致东昆仑公司的探矿周期被人为延长所投入资产的贬值损失，并未要求其承担全部投资损失，一审判决对此节事实认定不清，导致东昆仑公司的损失没有得到赔偿。综上，请求二审法院在认定事实的基础上依法予以改判。 黄河水电公司辩称，一审第二项判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求二审法院依法驳回东昆仑公司的上诉请求。1.东昆仑公司主张的额外增加的资金成本损失和额外支出的开发成本及管理费用损失不成立。第一，本案一审中东昆仑公司主张其融资进行矿山建设发生了资金成本，但此项损失成立的事实前提是东昆仑公司就矿山建设投入的资金是借款而来，其在工作停顿期间支出了相应的利息，但东昆仑公司并未提供任何证据证明其遭受了资金损失，华翼会计师事务所出具的鉴定意见也没有任何证据支持，东昆仑公司上诉请求理由中亦未明确其主张的额外资金成本损失的计算标准及依据。第二，东昆仑公司主张的额外支出的开发成本和管理费，是自行扩大的损失，应由其自行承担。如自2014年4月25日下闸蓄水探矿工作停顿，东昆仑公司应当自认为受损之日及时采取措施，停止支出不可能收回的成本及管理费用，积极减少损失。时至今日已近七年之久，东昆仑公司对案涉巴拉哈图金矿的探矿权早在2017年就已到期，东昆仑公司明知无法获得矿产收益，却仍持续增加开发成本和管理费的投入，完全是其自行扩大的损失，如果存在，也应由其自行承担。2.东昆仑公司主张的额外增加的资金成本和额外支出的开发成本及管理费用损失与黄河水电公司的下闸蓄水行为不具有因果关系。第一，东昆仑公司对案涉矿产不具有采矿权，对案涉矿产不具有确定的预期利益。根据青海省自然资源厅（原青海省国土资源厅）作出的《关于大通河纳子峡水电站建设工程压覆矿产资源调查评估报告的审查意见》，纳子峡水电站建设工程不在重点勘查区，无矿业权设置，无已查明资源储量的矿床，不压覆重要矿产资源。另外，东昆仑公司就案涉矿山仅享有探矿权，其中Ⅱ、Ⅲ矿带处于普查阶段，能否探出矿产尚不确定；I矿带即使经过详查，能否获得采矿权，也需矿产资源主管部门根据开发利用方案、环境影响评价等因素综合判断审批。第二，探矿行为本身即是风险极大的投资行为，不必然能产生收益，东昆仑公司因探矿投入的资金成本、开发成本、管理费用极可能无法收回。第三，涉案矿山已被列为自然保护区范围，按照法律规定不得进行矿产资源的勘探与开发，东昆仑公司投入的额外资金成本、开发成本、管理费用必然无法收回。退一步讲，即使东昆仑公司存在损失，该损失与下闸蓄水行为也没有因果关系。 黄河水电公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判驳回东昆仑公司的全部诉讼请求；3.判令东昆仑公司承担本案一审、二审全部诉讼费及鉴定费。事实和理由：1.一审法院认为黄河水电公司的行为已构成侵权，属认定事实严重错误。（1）黄河水电公司会同当地政府对纳子峡水电站工程占地和淹没范围进行了实物调查，并将金矿淹没道路纳入了移民安置规划大纲。根据《关于纳子峡水电站工程占地及水库淹没区停止新建项目禁止迁入人口的公告》《纳子峡水电站青海省门源县苏吉滩乡燕麦图呼村实物调查汇总表》《纳子峡水电站青海省祁连县默勒镇扎沙村、多隆村实物调查汇总表》以及《青海省大通河纳子峡水电站工程建设征地移民安置规划大纲》，能够充分证实黄河水电公司会同当地政府对纳子峡水电站工程占地和淹没范围进行了实物调查，并将东昆仑公司金矿淹没道路纳入了移民安置规划大纲，一审法院认定黄河水电公司“未将金矿淹没道路纳入移民安置规划大纲”“未进行实物调查”与事实严重不符。（2）黄河水电公司不负有在下闸蓄水前通知东昆仑公司的义务。第一，根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五条、第二十六条、《青海省大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置管理暂行办法》第三十五条、《青海省大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置工作职责分工》第四条、第五条之规定，大中型水利水电工程项目的征地补偿、移民安置和后期扶持工作，均属于县级人民政府的法定职责，黄河水电公司作为项目法人负有的义务仅是依照程序办理建设用地报批相关手续，以及支付征地补偿及移民安置资金，黄河水电公司不负有发布纳子峡水电站下闸蓄水通知的义务。第二，根据门源县政府、祁连县政府、默勒镇政府等十三个单位与黄河水电公司共同召开纳子峡水电站下闸蓄水现场办公会形成的《纳子峡水电站下闸蓄水现场办公会纪要》，各方已确认蓄水通知由当地政府负责实施，黄河水电公司不负有发布下闸蓄水通知的义务。第三，纳子峡水电站下闸蓄水前，经过了黄河水电公司申请的下闸蓄水验收、青海省移民局、青海省发展和改革委员会（以下简称青海省发改委）、青海省海北藏族自治州（以下简称海北州）及地方各级政府和相关部门的下闸蓄水阶段初步验收、移民安置和库底清理验收、纳子峡水电站验收委员会专家组下闸蓄水现场验收等程序，最终由祁连县政府、门源县政府等20家单位召开现场会议，确认纳子峡水电站工程建设和征地移民工作已满足下闸蓄水要求，同意下闸蓄水。纳子峡水电站下闸蓄水，是在各级政府审查确认移民安置工作完成并批准后的结果。（3）“下闸蓄水前未通知东昆仑公司”与“原告矿山道路被淹”之间不具有因果关系。东昆仑公司3.5公里入矿道路属于纳子峡水电站建设的既定淹没范围，该道路被淹具有必然性，与下闸蓄水是否通知东昆仑公司无关。早在2007年、2009年，海北州政府和青海省自然资源厅，就已发布了《关于纳子峡水电站工程占地及水库淹没区停止新建项目禁止迁入人口的公告》，通知了纳子峡水电站工程建设安排及淹没范围。另外，东昆仑公司也于2012年8月、2013年12月2日两次向青海省移民安置局就水库淹没实物指标及淹没道路恢复方案问题，出具书面报告和请示。其在2013年12月2日的《关于纳子峡水电站淹没矿区道路恢复方案的请示》中，更是明确说明“纳子峡水电站蓄水在即”。东昆仑公司对于纳子峡水电站下闸蓄水及其入矿道路被淹具有充分认知，不存在所谓的“突然下闸蓄水”导致其道路被淹遭受损失问题。2.一审法院认为黄河水电公司行为已构成侵权，应对淹没道路赔偿，并判令赔偿东昆仑公司道路淹没损失8917366.66元，认定事实严重错误。（1）被淹没的3.5公里进场道路，已通过“三原原则”恢复重建的方式进行了补偿。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第二十四条之规定，2013年12月26日，黄河水电公司与门源县移民安置办公室签订《纳子峡水电站淹没区门源县境内道路桥梁恢复包干协议》，约定由黄河水电公司出资、由门源县移民安置办公室恢复重建纳子峡水电站门源县境内淹没区内淹没道路，合同总费用为32742300元。此后，门源县移民安置办公室作为发包人，与建设单位签订《建设工程施工合同》，其中尖山湾至巴拉哈图的一标段至三标段道路，就是为了解决东昆仑公司道路被淹后的恢复通行问题，该道路早已竣工通行。（2）青海省规划设计研究院有限公司青规划院造价鉴定〔2020〕第20号《对原告修建的巴拉哈图金矿进矿道路（含矿区内部道路）重置造价鉴定意见书》（以下简称《重置造价鉴定意见书》）中的第二项至第五项，并不属于被淹范围且属于鉴定结论的重大争议项，一审法院未经审查，将该部分直接作为淹没道路判令黄河水电公司赔偿，明显错误。在委托鉴定和鉴定过程中，黄河水电公司一直在向一审法院和鉴定机构声明委托鉴定的第二项至第五项并不属于淹没范围，与下闸蓄水行为无关，不应纳入鉴定范围，但一审法院未予回应，只是表示鉴定机构将争议项在鉴定报告列明，待法院审理确认。（3）《重置造价鉴定意见书》得出的道路重置造价，不能认定为黄河水电公司的道路损失金额。东昆仑公司主张涉案道路修建于2008年，东昆仑公司因黄河水电公司下闸蓄水遭受损失。东昆仑公司主张的此项侵权损害赔偿，应是对直接损失的赔偿，即当时修建道路的直接建设成本，而并非重置成本。另，东昆仑公司的矿权早在2017年10月29日就已过期，案涉矿山已被列为自然保护区范围，按照法律规定不得进行矿产资源的勘探与开发，巴拉哈图入矿道路重置在客观上也不具可能性。故，鉴定意见书以现行有效的《青海省市政工程消耗量定额与基价标准》计算出的涉案道路工程重置造价，明显不能作为东昆仑公司损失的依据。（4）鉴定机构对鉴定事项未进行实物测量，重置造价鉴定意见书的鉴定结论没有依据，一审法院以“双方未提出异议”为由予以采信，不仅错误，且与客观事实严重不符。重置造价鉴定意见书中载明的“鉴定标的物的内容、部分项目工程量已不能通过实物勘查的方式进行核对、丈量”的客观实际情况于青海保信工程咨询管理有限公司（以下简称保信公司）鉴定时已经存在，说明保信公司认定的工程量本身就依据不足。此种情况下，鉴定机构直接采用保信公司认定的工程量作出的鉴定结论，不具有客观性。黄河水电公司自鉴定勘查阶段到一审庭审，反复就直接采用保信公司的数据作为本次鉴定工程量提出异议，一审法院所说的“双方未提出异议”，与客观事实严重不符。3.纳子峡水电站下闸蓄水是在政府进行土地征收和经政府行政许可后实施，并非民事侵权行为。一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》判令黄河水电公司承担赔偿责任，适用法律错误。纳子峡水电站系经青海省发改委核准建设，其建设过程中的土地征收和移民安置工作依法属于县级人民政府的职责范围。黄河水电公司实施下闸蓄水，是在当地政府进行土地征收和经政府行政许可后实施，具有因行政征收而实施的行政行为性质，不属于民事侵权行为。东昆仑公司提出的财产损害赔偿主张，本质上是其在土地征收和移民安置行政法律关系项下的安置补偿诉求，应当通过行政途径解决。 东昆仑公司辩称，黄河水电公司的上诉请求不成立，应当依法驳回。1.一审法院关于黄河水电公司的行为构成侵权的事实认定正确，但其据以认定事实的理由应当纠正或补充。本案的侵权行为是黄河水电公司的下闸蓄水行为，而不是未履行通知义务的行为。黄河水电公司是否将淹没的入矿道路纳入移民安置规划大纲、是否负有通知义务与其应当对侵权行为承担责任是两个范畴的概念。二审法院应当纠正或补充为由于黄河水电公司未将东昆仑公司的入矿道路及矿山纳入移民安置规划大纲，或者少部分入矿道路纳入规划大纲但未实际补偿的情况下下闸蓄水的行为导致东昆仑公司入矿道路被淹，从而无法开展矿山工作。2.一审法院判令黄河水电公司赔偿东昆仑公司“道路淹没损失8917366.66元”据以作出的事实认定正确。关于司法鉴定，一审法院现场征求双方意见，除对3.5公里无异议外，其余道路测量的数据以保信公司测量的为准，双方未提出异议。黄河水电公司在鉴定程序合法且其没有相反证据的情况下否定司法鉴定意见，违背民事诉讼的诚实信用原则。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，计算该道路的损失金额应当根据损失发生时的市场价格或能够使道路恢复可使用状态的重置价格计量，一审判决认定正确。3.一审法院判令黄河水电公司承担侵权损害赔偿责任适用法律正确。本案是否属于民事案件的受案范围，已经（2018）青民终127号民事裁定予以认定，不属于本案审理的范围。 东昆仑公司向一审法院起诉请求：1.黄河水电公司赔偿因其侵权行为造成东昆仑公司矿区道路废弃的财产损失（依重置价计算）9596295元；2.黄河水电公司赔偿因其侵权行为造成东昆仑公司额外增加的资金成本损失16406316.85元（截至2019年4月25日），该项损失应计算至黄河水电公司全部足额赔偿之日止；3.黄河水电公司赔偿因其侵权行为造成东昆仑公司额外支出的开发成本及管理费用3949829.56元（截至2019年3月31日），该项损失应计算至黄河水电公司全部足额赔偿之日止，以上三项合计29952441.41元；4.黄河水电公司承担本案诉讼费和司法鉴定、审计费用。 一审法院经审理查明，2007年9月5日，武警部队黄金六支队与东昆仑公司签订《协议书》，约定武警部队黄金六支队同意东昆仑公司在巴拉哈图岩金普查区内进行铜矿勘查工作，协议有效期为2007年9月5日至2008年9月5日。2008年12月12日，海北州自然资源局（原海北州国土资源局）作出《关于门源巴拉哈图岩金矿探矿权转让的审查意见》，同意中国武警黄金部队六支队转让门源县巴拉哈图岩金矿探矿权（证号：T63120080302004135）。2015年12月3日，青海省自然资源厅授予东昆仑公司Ⅱ、Ⅲ矿带探矿权证，面积17.24平方公里，期限自2015年12月3日至2017年10月29日；同时取得Ⅰ矿带探矿权证，面积1.82平方公里，期限自2015年12月3日至2017年10月29日。另查明，2006年11月6日，青海省发改委青发改能源（2006）834号《关于纳子峡水电站工程核准的批复》，对黄河水电公司建设纳子峡水电站工程予以核准；2014年2月25日，门源县政府、祁连县政府等13个部门在纳子峡水电站形成《纳子峡水电站下闸蓄水现场办公会纪要》，纳子峡水电站正式下闸蓄水。 一审法院归纳本案争议焦点并分析认定如下：一、关于黄河水电公司是否存在侵权行为的问题。本案案涉纳子峡水电工程项目法人和建设单位均为黄河水电公司。根据国务院《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第七条“移民安置规划大纲应当根据工程占地和淹没区实物调查结果以及移民区、移民安置区经济社会情况和资源环境承载能力编制。工程占地和淹没区实物调查，由项目主管部门或者项目法人会同工程占地和淹没区所在地的地方人民政府实施；实物调查应当全面准确，调查结果经调查者和被调查者签字认可并公示后，由有关地方人民政府签署意见”的规定，本案中，黄河水电公司作为项目法人修建纳子峡水电站，应当按照移民安置条例规定，会同当地人民政府对工程占地和淹没区所在地进行实物调查，而黄河水电公司未将金矿淹没道路纳入移民安置规划大纲；黄河水电公司下闸蓄水经过了青海省发改委的批准，项目建设本身并没有违法性；但黄河水电公司在审批建设水电站前，东昆仑公司已实际拥有了探矿权，黄河水电公司下闸蓄水前未通知东昆仑公司，致使其矿山道路被淹，无法开展矿山工作，黄河水电公司行为构成侵权。 二、关于黄河水电公司是否应赔偿损失的问题。1.关于金矿道路重置赔偿。一审法院审理中，东昆仑公司提出对巴拉哈图金矿入矿道路（含矿区内道路）重置造价进行司法鉴定，《重置造价鉴定意见书》鉴定意见为：（1）东昆仑公司修建的巴拉哈图入矿道路中，双方无争议的3.5公里鉴定价格为922440.83元；（2）双方有争议的祁连县境内8公里鉴定价格为2094639.77元；（3）双方有争议的21238米矿部至矿井道路鉴定价格为5219038.76元；（4）双方争议的2344米主干道鉴定价格为584929.36元；（5）双方有争议的索道鉴定价格为96317.94元，共计8917366.66元。一审法院认为，黄河水电公司修建纳子峡水电站，按照移民安置条例的规定，应当会同当地人民政府对工程占地和淹没区所在地进行实物调查。但根据本案查明的事实，黄河水电公司编制的移民安置规划大纲并未对案涉矿山进行实物调查并纳入规划大纲，虽将双方无争议的3.5公里纳入了规划大纲，但并未实际进行补偿。因本案案涉道路已淹没，无法实地进行测量，东昆仑公司提出司法鉴定，2016年审理时由保信公司进行了司法鉴定，本案重新鉴定中合议庭现场征求双方意见，除对3.5公里无异议外，其余道路测量的数据以保信公司测量的数据为准，双方未提出异议。另根据谁主张、谁举证的举证原则，本案东昆仑公司申请鉴定，黄河水电公司无其他证据予以反驳，且该鉴定程序合法，故对该鉴定报告作出的道路重置费用8917366.66元应予采信，黄河水电公司理应赔偿其行为造成的实际损失。 2.关于财务审计费用。一审审理中，东昆仑公司提出对巴拉哈图金矿自2014年4月26日至2019年6月30日期间新发生的管理费进行审计、对其期间额外发生的成本进行审计。华翼会计师事务所作出的青华翼会所〔2020〕会鉴字第003号鉴定意见书为：（1）2006年1月1日至2014年4月25日期间，东昆仑公司投入资金41549345.45元；（2）2014年4月26日至2019年6月30日期间，发生管理费及期间费用2603468.49元。一审法院认为，本案东昆仑公司申请鉴定的是2014年4月26日至2019年6月30日期间发生的管理费及额外发生的资金成本，报告第一项2006年1月1日至2014年4月25日期间，东昆仑公司投入资金41549345.45元，并非为东昆仑公司申请鉴定事项；而鉴定意见第二项所依据的投资成本明细，经审查，均为生活补助、工资、燃油费、车役费、董事会费、钻探工程款等，是矿山正常的生产和生活费用，无法认定为损失，且和黄河水电公司下闸蓄水行为并无直接因果关系，故对东昆仑公司的该项请求不予支持。 综上，一审法院认为，黄河水电公司下闸蓄水前未通知东昆仑公司，也未进行实物调查，导致东昆仑公司矿山道路被淹，黄河水电公司行为已构成侵权，应对淹没道路赔偿。东昆仑公司对道路赔偿的请求有事实依据，且有《重置造价鉴定意见书》在案佐证，即（1）东昆仑公司修建的巴拉哈图入矿道路中，双方无争议的3.5公里鉴定价格为922440.83元；（2）双方有争议的祁连县境内8公里鉴定价格为2094639.77元；（3）双方有争议的21238米矿部至矿井道路鉴定价格为5219038.76元；（4）双方争议的2344米主干道鉴定价格为584929.36元；（5）双方有争议的索道鉴定价格为96317.94元，共计8917366.66元予以支持；而其额外增加的资金成本损失及额外管理费用的诉求，没有事实依据，且探矿本身存在一定的风险，东昆仑公司将其作为损失主张不应支持。黄河水电公司认为本案矿山属祁连山国家自然保护区，且东昆仑公司探矿权期限已过，不能进行开采的辩解理由，不属于本案审查范围；本院（2018）青民终127号民事裁定，明确本案东昆仑公司并未要求安置，而是主张赔偿各项损失，属于民事案件受案范围，黄河水电公司认为本案属行政赔偿，不属于民事案件的理由不成立。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第七项规定，判决：一、黄河水电公司赔偿东昆仑公司道路淹没损失8917366.66元（于判决生效后三十日内给付）；二、驳回东昆仑公司的其他诉讼请求。案件受理费191562.21元，东昆仑公司负担101562.21元，黄河水电公司承担90000元；鉴定费435338元（道路重置造价鉴定费85338元、审计鉴定费350000元），由东昆仑公司负担392669元，黄河水电公司负担42669元。 东昆仑公司二审提交的新证据：2013年8月2日东昆仑公司与周波签订的《矿山道路修建合同》、2018年1月20日东昆仑公司与青海启发建筑工程有限公司（以下简称启发公司）签订的《建设工程施工合同》以及补充条款、2008年1月15日东昆仑公司与中房集团西宁房地产工程建设监理有限责任公司（以下简称中房西宁建设公司）签订的《门源县巴拉哈图金矿公路工程协议书》、2007年11月5日东昆仑公司《工程道路施工图》、东昆仑公司与门源县苏吉滩乡燕麦图呼村及村民签订的《草原补偿协议》八份、《协议书》一份、东昆仑公司与祁连县默勒镇多隆村村委会签订的《协议书》一份，证明案涉道路系东昆仑公司修建。 黄河水电公司质证认为：1.对《矿山道路修建合同》关联性和证明目的不予认可，该道路是东昆仑公司自己修建的矿区内部道路，并非被淹没的入矿道路。2.对《建设工程施工合同》及补充条款真实性、关联性、证明目的均不予认可。该份合同在原审中就没有提交原件，复印件也不完整，不具有真实性。合同中金矿内部“矿点到矿点”的道路不属于被淹没范围，东昆仑公司被淹没的3.5公里道路是合同中“大通河至348矿点”道路的一小部分。东昆仑公司道路修建未取得合法审批、规划、施工许可等手续，系东昆仑公司非法修建。3.对《门源县巴拉哈图金矿公路工程协议书》关联性和证明目的不予认可。东昆仑公司被淹没的入矿道路3.5公里只是其中14公里长道路的一小部分，即使造成损害，损失也只有25万元，东昆仑公司是就该14公里长道路进行“原路段的整修”，“原路段”并非东昆仑公司修建，东昆仑公司无权基于所有权就该路段主张损害赔偿，该合同第六条也印证了东昆仑公司道路修建未取得合法审批、规划、施工许可等手续，系东昆仑公司非法修建。4.对《工程道路施工图》真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可。图纸系东昆仑公司单方制作，未经第三方单位确认，也不是竣工图纸，不具有真实性，不能证明修建道路的真实情况，东昆仑公司修建道路并未履行建设审批和规划手续，其单方制作的施工图纸不具有合法性。5.对门源县苏吉滩乡燕麦图呼村及村民签订的《草原补偿协议书》《协议书》、与祁连县默勒镇多隆村村委会《协议书》关联性和证明目的均不予认可，上述协议费用的支出与本案无关，从2008年10月15日东昆仑公司与赵廷贵等七人签订的七份《草原补偿协议书》无法看出与案涉道路的修建有任何关系。 本院经东昆仑公司申请向保信公司调取了2016年9月13日该公司对门源巴拉哈图金矿道路工程作出的《司法鉴定勘验现场记录》，参加单位为黄河水电公司与东昆仑公司。记录载明：“1.双方无异议的被淹道路工程量确认3.5公里；2.双方有争议的道路工程为8公里＋500米＋264米＋80米＋1.5公里（8公里为祁连境内被淹道路，现由黄河中型水电公司新建）;3.双方有争议的道路，矿部至矿井道路10公里＋2公里＋8公里＋1.238公里；4.索道两条，由申请方提供相应证据，作（做）法按照类似工程通常做法；5.所有有争议的分项工程，均单列，由合议庭裁定”。 本院经黄河水电公司申请调取了青海省海北藏族自治州中级人民法院（2016）青22民初3号正卷第三卷中《关于要求门源县自然资源局负责人出庭对门源县自然资源局出具〈证明〉真实性予以说明的申请》以及2016年6月30日门源县自然资源局出具的说明。说明载明：“1.2012年9月6日出具的《证明》：2012年至今，我局人事已作大幅调整，我局就此《证明》真实性向前任工作人员进行了咨询，并未得到《证明》真实的相关讯息，又因工作人员未对《证明》存档、保留电子备份，我局无法查明其《证明》的真实性；2.2015年7月6日出具的《证明》：2015年7月6日，我局向东昆仑公司出具了一份《关于青海省门源县巴拉哈图Ⅱ、Ⅲ矿带金矿普查项目相关情况的说明》，主要内容……，你院出示的《证明》复印件，我局无存档及电子备份，无法查证其真实性。若该《证明》真实，也仅用于说明东昆仑公司所属的门源县巴拉哈图Ⅱ、Ⅲ矿带金矿普查项目未能完成全部工作量，不能证明其‘道路’归属”。 本院依职权向青海省自然资源厅调取案涉巴拉哈图金矿相关情况，该厅于2021年2月5日出具《关于青海省门源县巴拉哈图Ⅱ、Ⅲ矿带金矿普查探矿权登记情况的说明》，载明：“东昆仑公司于2003年10月29日以申请在先的方式登记了青海省门源县巴拉哈图Ⅱ、Ⅲ矿带金矿普查探矿权，最后一次颁发的勘察许可证（证号T63120080302004135），有效期限自2015年12月3日至2017年10月29日，现已严重过期，勘查许可证已自行废止，根据《矿产资源勘查区块登记管理办法》相关规定，未取得勘查许可证不得擅自进行勘查工作。另外，该探矿权人曾于2017年5月、2018年10月两次向我厅提交了有关探矿权延续的报告，反映了情况。据悉，因当地提高了环境整治要求，探矿权人治理未达标，县自然资源局主管部门未出具同意延续的审查意见，探矿权人不能逐级上报延续申请材料。截止（至）目前，探矿权人未向我厅提交申请延续的相关资料要件”。 东昆仑公司质证认为：1.《关于要求门源县自然资源局负责人出庭对门源县国土局出具〈证明〉真实性予以说明的申请》在本案中作为证据没有任何必要，双方对《证明》上加盖印章的真实性没有异议，既然印章是真实的，那么证明内容亦应当真实。2.门源县自然资源局的回函并未否定2012年9月6日、2015年7月6日门源县自然资源局出具《证明》的真实性，不能作为否定两份《证明》的效力相当的相反证据。东昆仑公司提交的证据形成完整的证据链条，充分证明东昆仑公司对案涉入矿道路拥有所有权。3.对《关于青海省门源县巴拉哈图Ⅱ、Ⅲ矿带金矿普查探矿权登记情况的说明》的真实性无异议，对合法性不予认可，本案审理不涉及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条规定的人民法院依职权调取证据的情形，人民法院在未经当事人申请的情况下取得该说明，程序违法；对该说明的关联性认可，可证明黄河水电公司侵权行为发生时，东昆仑公司为案涉巴拉哈图金矿的探矿权利人。案涉巴拉哈图探矿权目前因探矿权人治理未达标而无法继续探矿，并不意味着探矿权人在治理达标后延续探矿权的权利灭失，更不能推定自2017年10月29日后东昆仑公司的探矿权不具有价值。直到2020年9月，东昆仑公司仍在就治理是否达标问题与当地自然资源主管部门进行书面沟通。正是黄河水电公司的侵权行为导致东昆仑公司的进矿及矿区内部道路毁损废弃，无法按规定标准开展矿山治理，造成探矿权因治理未达标而无法正常延续，黄河水电公司应对东昆仑公司因探矿权无法延续造成的损失承担赔偿责任。 黄河水电公司质证认为：1.《司法鉴定勘验现场记录》不能证明东昆仑公司的主张，双方当事人仅确认对淹没的3.5公里道路工程量没有异议，对于其余部分均有争议，东昆仑公司未提供8公里祁连境内被淹道路、索道工程造价的证据。该份文件明确显示，所有争议的分项工程均需由合议庭裁决，《重置造价鉴定意见书》也将该等事项列为争议项。该份证据并未确认任何工程为东昆仑公司修建。2.对《关于青海省门源县巴拉哈图Ⅱ、Ⅲ矿带金矿普查探矿权登记情况的说明》无异议，东昆仑公司的探矿权早在2017年10月29日就过期，已无法再开展矿产开发行为，其道路废弃遭受损失具有必然性，该损失与下闸蓄水行为无关；东昆仑公司的探矿权未能延续，是因为巴拉哈图金矿所在地点治理未达标，该问题是东昆仑公司遭受损失的根本原因，与下闸蓄水行为无关；下闸蓄水行为发生在2014年4月，但东昆仑公司在2015年12月3日至2017年10月29日期间仍取得了勘查许可证，说明下闸蓄水行为对其探矿行为未造成影响；东昆仑公司在下闸蓄水行为发生后取得的仍是探矿权勘察许可证，并非采矿权证，说明东昆仑公司对案涉金矿不享有可期待的确定利益。 黄河水电公司对《矿山道路修建合同》《门源县巴拉哈图金矿公路工程协议书》、与门源县苏吉滩乡燕麦图呼村及村民签订的《草原补偿协议》《协议书》、与祁连县默勒镇多隆村村委会签订的《协议书》以及《司法鉴定勘验现场记录》的真实性未提出异议；东昆仑公司对《关于要求门源县国土资源局负责人出庭对门源县国土局出具〈证明〉真实性予以说明的申请》以及门源县自然资源局的《说明》真实性未提出异议；本院对上述证据真实性予以确认。尽管黄河水电公司对《建设工程施工合同》《补充条款》《工程道路施工图》的真实性不予认可，但其对东昆仑公司提交的其他关于道路的施工合同真实性未提出异议，可以确定东昆仑公司修建案涉被淹没部分道路的事实存在。本院在争议焦点的分析认定部分对上述证据的证明方向一并予以认证。本院为进一步查明案件事实，依职权向青海省自然资源厅调取案涉巴拉哈图金矿的有关情况，该厅出具《关于青海省门源县巴拉哈图Ⅱ、Ⅲ矿带金矿普查探矿权登记情况的说明》，该说明与本案无关联性，本院不予认证。 二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 根据上诉人的上诉请求和理由，被上诉人的答辩意见，本院归纳本案争议焦点并分析认定如下： 一、关于黄河水电公司是否应当承担侵权责任的问题 1.关于东昆仑公司是否有权作为权利人就案涉道路被淹没主张财产损害赔偿责任的问题。 东昆仑公司认为青海省门源县巴拉哈图金矿的一部分入矿道路因黄河水电公司对纳子峡水电站下闸蓄水被淹，该道路系其为对青海省门源县巴拉哈图Ⅱ、Ⅲ矿带金矿探矿而建设，并一直由其使用，其系案涉被淹没道路权利人，并提交四份门源县自然资源局出具的《证明》、探矿权证、道路建设工程合同以及草原补偿协议书等证据予以佐证。黄河水电公司虽对该道路被淹事实认可，但对东昆仑公司系该道路建设方与权利人并不认可，认为2016年6月30日门源县自然资源局出具《说明》对其于2012年9月6日、2015年7月6日出具的两份《证明》真实性不能确认，东昆仑公司提交的其他证据也不能证明案涉被淹没道路的归属。 本院认为，尽管门源县自然资源局在2016年6月30日出具的说明对其2012年9月6日、2015年7月6日出具的两份《证明》真实性不予确认，但是其在2016年11月29日又出具《证明》称：“受黄河水电公司修建的纳子峡水库蓄水影响，库区水位上涨已将通往东昆仑公司门源县巴拉哈图金矿勘查区的入矿道路淹没，截至目前，人员、设备无法进入普查区，严重影响该公司地质勘查工作的正常开展，致使该公司未能完成全部工作量”，2017年5月24日再次出具《证明》称：“受黄河水电公司修建的纳子峡水库蓄水影响，库区水位上涨已将通往东昆仑投资有限公司门源县巴拉哈图金矿的入矿道路淹没，淹没时段：从2014年5月至现在。截至目前，人员、设备均无法进入普查区，严重影响该公司地质勘查工作的正常开展，致使该公司未能完成全部工作量。该事件属不可抗拒力造成的。”黄河水电公司无证据否定2016年6月30日之后门源县自然资源局出具两份《证明》的真实性，该两份《证明》也载明了因纳子峡水库蓄水，淹没了东昆仑公司部分入矿道路。结合黄河水电公司编制的《移民安置规划大纲》（审定本）、东昆仑公司提交的探矿权证、道路建设工程合同以及草原补偿协议书等证据，可以确认东昆仑公司作为权利人的巴拉哈图金矿部分入矿道路因纳子峡水库下闸蓄水被淹没，其有权向相应的侵权人主张侵权损害赔偿责任。 2.关于黄河水电公司主张本案系行政纠纷而非民事侵权纠纷的上诉理由能否成立的问题。 本院认为，本院已经生效的（2018）青民终127号民事裁定书已经认定：“黄河水电公司作为项目法人在下闸蓄水前需向相关主管单位报请验收并下闸蓄水,要经过相关主管单位进行移民安置验收、库底清理验收、下闸蓄水验收,经主管单位同意后才能下闸蓄水,前述下闸蓄水前的行为应为行政机关的行政行为,但经行政机关审批后项目法人对其所有的水电站进行蓄水的行为应属于其自身进行的民事行为,并非行政行为,现东昆仑公司认为该民事行为构成侵权,本院认为本案应属于人民法院民事案件受理范围,人民法院只需根据当事人过错、损害行为、因果关系、是否造成损失及损失多少认定东昆仑公司的诉求是否成立即可。”故其此项上诉理由不能成立，本院不予支持。 3.关于黄河水电公司是否存在侵权行为的问题。 黄河水电公司上诉称，其已经会同当地政府对纳子峡水电站工程占地和淹没范围进行了实物调查，并将东昆仑公司金矿淹没道路纳入了移民安置规划大纲，其并不负有在下闸蓄水前通知东昆仑公司的义务，下闸蓄水前未通知东昆仑公司与矿山道路被淹之间不具有因果关系，东昆仑公司对于纳子峡水电站下闸蓄水及其入矿道路被淹具有充分认知，故黄河水电公司在纳子峡水电站下闸蓄水导致案涉道路被淹没中并不存在过错，不存在侵权行为。 本院认为，分析黄河水电公司是否构成侵权，应主要从黄河水电公司的下闸蓄水行为与入矿道路被淹的损害后果是否存在因果关系、黄河水电公司的下闸蓄水行为是否存在过错以及是否造成损害后果或损害后果是否已经得到弥补这三方面予以分析。 第一，关于下闸蓄水与部分入矿道路被淹没是否存在因果关系的问题。本院认为，双方当事人对因纳子峡水电站下闸蓄水，导致通往案涉巴拉哈图金矿的一部分入矿道路被淹没的事实均无异议，纳子峡水电站下闸蓄水与案涉金矿部分入矿道路被淹没存在因果关系。 第二，关于黄河水电公司是否存在过错的问题。本院认为，根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第六条第一款规定：“已经成立项目法人的大中型水利水电工程，由项目法人编制移民安置规划大纲，按照审批权限报省、自治区、直辖市人民政府或者国务院移民管理机构审批。”、第十二条规定：“移民安置规划应当对农村移民安置、城（集）镇迁建、工矿企业迁建、专项设施迁建或者复建、防护工程建设、水库水域开发利用、水库移民后期扶持措施、征地补偿和移民安置资金概（估）算等作出安排。对淹没线以上受影响范围内因水库蓄水造成的居民生产、生活困难问题，应当纳入移民安置规划，按照经济合理的原则，妥善处理。”黄河水电公司系案涉纳子峡水电站项目业主方，其负有编制移民安置规划大纲的义务，其编制的移民安置规划大纲中须对案涉被淹没的部分金矿入矿道路的迁建、复建或者补偿问题作出安排并妥善处理。在其提交的《移民安置规划大纲》（审定本）中虽然提到了案涉被淹没道路，也提出了“对该道路按照其原功能进行恢复”的安置意见，但在其下闸蓄水前对案涉道路并未按照上述安置意见进行妥善安置。虽然黄河水电公司称其已于2013年12月26日将案涉被淹没道路安置“包干”给门源县移民安置办公室，但从其与门源县移民安置办公室签订的《纳子峡水电站淹没区门源县境内道路桥梁恢复包干协议》中约定的“合同范围：乙方（门源县移民安置办公室）同意，甲方（黄河水电公司）出资由乙方（门源县移民安置办公室）恢复重建纳子峡水电站门源县境内淹没区内淹没的牧道工作，恢复道路全长31.2公里，同时，负责建设纳子沟与门源县燕麦图呼村夏秋草场连接索桥一座”相关内容可看出，该合同范围内并未载明包括案涉被淹没金矿入矿道路，不能证明在案涉入矿道路被淹没前其已经将案涉道路的重建“包干”给门源县移民安置办公室，对案涉被淹没道路进行了重建。据此，黄河水电公司不能证明在纳子峡水电站下闸蓄水前，其对案涉被淹没的道路采取迁建或补偿等妥善的安置措施后，才进行下闸蓄水。黄河水电公司在明知对案涉道路未采取安置措施的情况下，仍下闸蓄水，导致案涉道路被淹没，存在主观过错。 第三，关于损害后果是否存在或已弥补，即案涉被淹道路是否已在下闸蓄水后重建恢复的问题。黄河水电公司称门源县移民安置办公室于2015年9月与第三方签订了门源县纳子峡水库淹没区尖山湾至巴拉哈图道路恢复工程《建设工程施工合同》，门源县移民安置办公室已对案涉被淹没道路按照“原规模、原标准或者恢复原功能”的原则进行了恢复，且恢复工程已经竣工验收并交付使用。但东昆仑公司对上述道路恢复工程并不认可，认为上述道路系移民安置办公室建设的乡村牧道，大型车辆和机械设备等均无法通过，不能作为矿区道路进行使用。本院认为，根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第七条规定：“移民安置规划大纲应当根据工程占地和淹没区实物调查结果以及移民区、移民安置区经济社会情况和资源环境承载能力编制。工程占地和淹没区实物调查，由项目主管部门或者项目法人会同工程占地和淹没区所在地的地方人民政府实施；实物调查应当全面准确，调查结果经调查者和被调查者签字认可并公示后，由有关地方人民政府签署意见。实物调查工作开始前，工程占地和淹没区所在地的省级人民政府应当发布通告，禁止在工程占地和淹没区新增建设项目和迁入人口，并对实物调查工作作出安排。”第二十四条规定：“工矿企业和交通、电力、电信、广播电视等专项设施以及中小学的迁建或者复建，应当按照其原规模、原标准或者恢复原功能的原则补偿。”黄河水电公司作为项目业主方，负有在案涉道路被淹没前进行实物调查的义务，其虽称已经对案涉道路进行实物调查，但其提交的实物调查表中并无案涉道路的相关记载，也无证据证明调查经过被调查者东昆仑公司签字认可。在实物调查未经调查者与被调查者共同签字确认，门源县移民安置办公室所修建道路，亦未经过东昆仑公司确认的情况下，不能证明该办公室所修建的道路即是为东昆仑公司的被淹没道路根据“原规模、原标准或者恢复原功能的原则”重建的。据此，黄河水电公司该项辩解理由本院不予采信，本院依法认定案涉被淹没道路至今未进行迁建和补偿，损害后果持续至今。 综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”黄河水电公司作为纳子峡水电站业主方，对纳子峡水电站下闸蓄水导致案涉入矿道路部分被淹没道路存在过错，应当承担侵权责任。一审判决部分表述虽有不当，但认定结果正确，本院予以维持。黄河水电公司的此节上诉理由不能成立，本院不予支持。 二、关于东昆仑公司要求黄河水电公司赔偿矿区道路废弃的财产损失（按重置价）8917366.66元的诉讼请求能否成立的问题 东昆仑公司认可一审判决，认为应当按照《重置造价鉴定意见书》认定其财产损失。黄河水电公司认为保信公司对门源巴拉哈图金矿道路工程作出的《司法鉴定勘验现场记录》中，双方除对被淹没的3.5公里未提出异议外，对其余部分均存在异议，且其不存在侵权行为，不应当赔偿损失。 本院认为，如前所述，黄河水电公司存在侵权行为，其应对侵权行为造成的东昆仑公司财产损失承担赔偿责任。现就双方争议的赔偿标准和赔偿范围分别认定如下： 关于赔偿标准。黄河水电公司认为，《重置造价鉴定意见书》得出的道路重置造价，不能认定为东昆仑公司的道路损失金额。本院认为，在黄河水电公司没有对东昆仑公司案涉被淹没道路进行迁建安置的情况下，赔偿道路损失之目的，即是为了东昆仑公司重新修建道路予以探矿勘查，鉴定机构按照重置造价计算并无不当，且黄河水电公司在一审中亦未就此提出重新鉴定申请，也无相反证据证明鉴定机构该项鉴定结论确有错误，故黄河水电公司此项抗辩本院不予采信。加之自2014年2月25日案涉纳子峡水电站下闸蓄水至本案诉讼，黄河水电公司对案涉被淹没道路未实际进行迁建或者补偿，侵权行为自2014年2月25日持续至今，东昆仑公司的损失不断扩大，在综合考虑以上因素的情况下，本院按照《重置造价鉴定意见书》中2016年《青海省市政工程消耗量定额和基价标准》计算道路重置造价，认定东昆仑公司修建的全部案涉入矿道路损失。 关于赔偿的范围及数额认定。1.关于被淹没的3.5公里道路。本案《移民安置规划大纲》（审定本）“移民安置任务”项下，第5.4.1条载明：“（2）巴拉哈图沟金矿进场道路：巴拉哈图沟金矿为东昆仑投资有限公司正在进行探矿的一处金矿，水库蓄水后，淹没进场道路3.5公里，对该道路按照其原功能进行恢复（库区右岸桥头至巴拉哈图沟牧道7.35公里）”，黄河水电公司在保信公司《司法鉴定勘验现场记录》及《鉴定意见书》、青海规划设计研究院有限公司《重置造价鉴定意见书》中，也对案涉3.5公里被淹没道路无异议，故此段道路应当纳入赔偿范围，损失数额按照《重置造价鉴定意见书》重置价格922440.83元计算。 2.关于双方争议的案涉21238米矿部至矿井道路、2344米主干道。尽管黄河水电公司仅认可被淹没的3.5公里道路，对《重置造价鉴定意见书》中涉及的其余部分道路并不认可，认为其余部分道路并未被淹没，不应当纳入赔偿范围。但是，从道路的地理分布情况看，其是处于延续和不可分割的状态，其中一部分道路被淹没后，其余道路的完整性和使用状态必定受到影响。案涉无争议的3.5公里道路被淹没后，整段巴拉哈图金矿入矿道路均不能使用，东昆仑公司无法通过原有入矿道路进入案涉金矿，黄河水电公司应赔偿东昆仑公司修建的全部入矿道路损失。东昆仑公司提交的门源县自然资源局《证明》载明案涉被淹没的道路系东昆仑公司入矿道路；其提交《矿山道路修建合同》《建设工程施工合同》《门源县巴拉哈图金矿公路工程协议书》中均载明工程位于门源县，系巴拉哈图金矿公路工程；综合其提交的《工程道路施工图》、与门源县苏吉滩乡村委会及村民签订的《草原补偿协议书》等证据，可以证明案涉门源县境内金矿及部分入矿道路系其修建。关于修建道路的长度，黄河水电公司虽对保信公司《司法鉴定勘验现场记录》记载道路长度有异议，但是该现场记录系双方当事人委派人员在场情况下经现场勘验作出，双方委派人员确认签字，黄河水电公司也未提交相关证据否定现场记录记载数据的真实性。故本院综合东昆仑公司提交的上述证据以及保信公司《司法鉴定勘验现场记录》《鉴定意见书》、青海规划设计研究院有限公司《重置造价鉴定意见书》，确认门源县境内的案涉21238米矿部至矿井道路、2344米主干道应当纳入赔偿范围，损失数额按照《重置造价鉴定意见书》重置价格5803968.12元（5219038.76元＋584929.36元）予以认定。 3.关于双方争议的案涉祁连县境内的8公里道路。东昆仑公司提交的《证明》《矿山道路修建合同》《建设工程施工合同》《门源县巴拉哈图金矿公路工程协议书》《草原补偿协议书》等证据仅能证明其修建了门源县境内的入矿道路，其提交的《工程道路施工图》并未显示其修建了祁连县境内的入矿道路，其提交的与祁连县默勒镇多隆村村委会签订的《协议书》，系“东昆仑公司使用该村多隆小学至大通河边（马尕三家）砂石道路”而达成。东昆仑公司提交的证据不能证明其修建了祁连县境内的8公里道路，故其主张应将此段道路纳入道路损失赔偿范围，无证据予以佐证，本院不予支持。 4.关于双方争议的案涉索道工程。东昆仑公司未提供证据证明索道系其修建，其主张应将索道纳入道路损失赔偿范围，本院不予支持。 综上，案涉道路损失赔偿范围应为被淹没的3.5公里进矿道路及21238米矿部至矿井道路、2344米主干道矿区内道路。上述合计金额为922440.83元+5803968.12元=6726408.95元。 三、关于东昆仑公司要求黄河水电公司赔偿额外增加的资金成本损失16406316.85元（截至2019年4月25日）的诉讼请求能否成立的问题 东昆仑公司上诉称因案涉进矿道路被淹没，探矿工作无法开展，导致东昆仑公司对金矿投入资金形成的实物资产无法经营和使用，从而产生折旧和贬值费用，故主张该部分资金成本损失。黄河水电公司辩称，东昆仑公司未提交其投入的资金系借款而来，亦未提供证据证明其遭受了资金损失，故不应当承担赔偿责任。 本院认为，首先，东昆仑公司主张的系额外增加的资金成本损失，认为此项损失属于投入资产产生的折旧和贬值费用，但是其主张的资产折旧、贬值费用与华翼会计师事务所出具《司法鉴定意见书》中将东昆仑公司投入资金的费用按资金成本利率计算的资金成本损失并非相同概念，东昆仑公司主张按上述鉴定结论的计算方法，即以投入金矿的全部资金成本为基础，按照资金成本利率计算案涉金矿投入资本折旧和贬值的损失，缺乏相应的事实和法律依据。再者，东昆仑公司认为在入矿道路被淹没后，其投入的实物资产不能经营和使用，导致探矿期被人为延长，造成其投入的资产折旧和贬值。但案涉金矿在日常经营和使用过程中，也必然会产生相应的资产折旧和贬值,矿产资源的勘探和开发也存在较大的风险和不确定因素，其此项主张与黄河水电公司的侵权行为并无直接因果关系。综上，东昆仑公司的此节上诉理由不能成立，本院不予支持。 四、关于东昆仑公司要求黄河水电公司赔偿额外支出的开发成本及管理费用3949829.56元的诉讼请求能否成立的问题 东昆仑公司主张黄河水电公司按照华翼会计师事务所出具的《司法鉴定意见书》计算管理费用及期间费用，赔偿其入矿道路被淹没后对矿山实物资产投入人力、物力进行维护的费用。本院认为，不论案涉巴拉哈图金矿入矿道路是否被淹没，东昆仑公司对投入的实物资产均需管理、维护，相应产生的费用是对矿山进行日常管理所发生的必要费用，该费用的发生与黄河水电公司的侵权行为无直接因果关系。故东昆仑公司要求黄河水电公司赔偿额外支出的开发成本及管理费用3949829.56元，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，东昆仑公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；黄河水电公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销青海省海北藏族自治州中级人民法院（2019）青22民初11号民事判决第二项，即：驳回东昆仑投资有限公司的其他诉讼请求； 二、变更青海省海北藏族自治州中级人民法院（2019）青22民初11号民事判决第一项为：青海黄河中型水电开发有限责任公司于本判决生效后三十日内赔偿东昆仑投资有限公司道路淹没损失6726408.95元。 三、驳回东昆仑投资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费191562.21元，由东昆仑投资有限公司负担149418.51元，由青海黄河中型水电开发有限责任公司负担42143.7元。鉴定费435338元（道路重置造价鉴定费85338元、审计鉴定费350000元），由东昆仑投资有限公司负担371334.5元，青海黄河中型水电开发有限责任公司负担64003.5元。二审案件受理费221197元，由东昆仑投资有限公司负担169564.8元，由青海黄河中型水电开发有限责任公司负担51632.2元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张满成 审 判 员 李 云 审 判 员 王依沙 二〇二一年二月九日 法官助理 王雅婷 书 记 员 王立婷 书 记 员 张 玉