北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终2011号上诉人（原审原告）：刘新元，男，1948年9月27日出生。委托诉讼代理人：李京儒，宁夏天器（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京物美流通技术有限公司华天店，住所地北京市海淀区北小马厂**华天大厦地下**和地上**。负责人：郑伊翔，经理。委托诉讼代理人：赵伟，男，1990年3月17日出生。上诉人刘新元因与被上诉人北京物美流通技术有限公司华天店（以下简称物美华天店）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2020)京0102民初22857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员郭文彤独任审理，于2020年2月4日公开审理了本案。上诉人刘新元及其委托诉讼代理人李京儒，被上诉人物美华天店之委托诉讼代理人赵伟以线上网络庭审形式参加诉讼。本案现已审理终结。刘新元上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我主张的伤残赔偿金59079.2元以及精神损害抚慰金5000元。事实与理由：一、一审法院审理程序违法。本案中，鉴定机构未对我伤残等级进行鉴定，其出具的鉴定意见中也未载明我是否构成伤残的内容，因此一审法院认为我对伤残申请鉴定属于重新鉴定是错误的。我对伤残等级的鉴定是首次申请，且直接关系到赔偿数额的认定，我首次要求对伤残进行鉴定并无不妥。二、北京盛唐司法鉴定所鉴定程序违法。鉴定材料审查是司法鉴定的重要环节，应由具备资质的鉴定人员进行鉴定，鉴定人的助理可配合鉴定人审查资料，但不能独立进行鉴定。本案中，实际鉴定过程中只有法医助理赵某在场，并无具有资质的鉴定人员在场。鉴定机构出具的鉴定意见上并无赵某的签名，因此赵某独自审查鉴定材料，参与鉴定事宜后未在鉴定意见上签字系鉴定程序严重违法，该鉴定意见不能作为认定案件事实的依据。物美华天店辩称:同意一审法院判决，不同意刘新元的上诉意见。一审法院就鉴定的事情与鉴定人进行了沟通，也给我方打电话进行了释明，我方认为一审中的鉴定程序是合法的，并认可鉴定机构出具的鉴定报告。刘新元向一审法院起诉请求：判令物美华天店赔偿我医疗费14263.36元、交通费5000元、护理费6000元、营养费6000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2500元、残疾赔偿金59079.20元。一审法院认定事实：2017年6月21日18时，刘新元购物结束后乘坐万振良驾驶的物美华天店班车回家。后在西城区西便门东里小区门口，刘新元尚未下车完毕时，万振良启动车辆，造成刘新元摔倒受伤。西城交通支队认定本次事故由万振良承担全部责任，刘新元无责任。事故发生后，刘新元被送往宣武医院急诊就医，影像检查报告显示：未见明确颅内血肿及颅骨骨折，未见气胸及肋骨错位骨折，右手第1掌骨基底部旁可见点状高密度，右腕大多角骨-舟骨相对面骨质密度增高，右髋关节未见明确错位骨折，右肩关节未见明确错位骨折，必要时复查，临床诊断为外伤。2020年6月28日，宣武医院影像学报告单显示：右侧第7、8肋腋段骨折，胸10椎体压缩性骨折，双下肺间质改变，右肺为著，慢性肺气肿，右肺陈旧病变。刘新元遵医嘱持续在宣武医院及中国人民解放军陆军总医院复查至2020年12月8日。根据刘新元提交的医疗费票据，其自行支付的金额共计9605.22元。交通费部分，刘新元提交若干出租车发票证明其费用支出。庭审中，刘新元陈述提交给法院的出租车发票仅为部分票据，有部分票据丢失，刘新元另乘坐家属车辆或者通过网约车的形式去医院就医。现刘新元要求物美华天店赔偿交通费共计5000元。物美华天店同意法院根据刘新元就医情况判定合理费用。刘新元就其主张的护理费、营养费未提交相应证据予以证明。本案在审理过程中，刘新元申请就其伤残等级、护理期、营养期进行鉴定。2020年9月2日，法院通过北京法院对外委托一体化平台依法选定由北京博大司法鉴定所作为本案鉴定机构。2020年9月14日，北京博大司法鉴定所出具终止鉴定通知书。因刘新元继续坚持鉴定，法院于2020年9月17日再次委托北京盛唐司法鉴定所作为本案鉴定机构。2020年9月25日，北京盛唐司法鉴定所向法院出具补充鉴定材料通知书。法院于2020年10月12日应刘新元申请为其出具调取宣武医院相关病历材料的调查令。2020年10月21日，法院向北京盛唐司法鉴定所提交补充的鉴定材料。后刘新元在鉴定过程中，放弃伤残等级鉴定并拒绝缴纳此项鉴定费用。2020年11月17日，北京盛唐司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定刘新元护理期可为30-60日、营养期可为30-60日。刘新元垫付鉴定费2500元。刘新元对该鉴定意见不予认可，主要有三点意见：第一、在鉴定过程中，法医明确告知刘新元伤情不构成伤残等级，故刘新元未缴纳伤残等级鉴定费用。但刘新元认为自身已构成十级伤残，故要求按照该等级计算残疾赔偿金；第二、鉴定过程中，只有一个叫做赵某的女士在场，而鉴定意见书上出现的是两位男士的名字，本次鉴定实际鉴定人与出具意见人不一致，故鉴定在程序上存在问题。而且在阅片时，是用钢板尺子测量，这样做非常不专业。第三、鉴定意见书第2页经文证审查及阅片所见部分显示“胸10椎体许莫氏结节形成，未见明确骨折线影”与宣武医院知名专家鲁世保诊断意见不一致。法医认为刘新元未存在骨折是错误的。故法医基于此认定刘新元不构成伤残并以此判定的护理期、营养期均有误。现刘新元申请重新进行鉴定。物美华天店认可鉴定意见的真实性。为查明刘新元异议，法院与北京盛唐司法鉴定所鉴定人进行询问。经询，鉴定人表示法医阅片与医生阅片是两个独立的过程，法医依据专业知识阅片并得出结论并无不当；赵某是法医助理，由其负责材料的审查事宜，具体的认定工作则由法医进行，鉴定程序合规。法院已将鉴定人答复情况告知双方当事人。一审法院另查，物美华天店虽无法人资格，但有营业执照，能够独立参加诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本案中，刘新元在物美华天店超市购物结束后乘坐其班车回家，物美华天店对刘新元的乘车安全负有保障义务。现因物美华天店班车司机不当驾车导致刘新元摔倒受伤，并经交管部门认定由其承担全部责任，故物美华天店应对刘新元的合理损失承担相应的赔偿责任。物美华天店与班车公司之间的争议，可待本案纠纷结束后另行处理。针对刘新元各项诉讼请求，法院认定如下：刘新元在事故发生后因就医产生的医疗费属于合理损失，具体数额以法院核算的9605.22元为准。本案在审理过程中，法院根据刘新元申请，委托具有资质的司法鉴定机构进行了司法鉴定。鉴定机构出具的鉴定意见书系根据刘新元客观情况做出，鉴定程序合法，可作为本案认定事实的重要证据。刘新元虽对鉴定意见持异议，但其提交的证据不足以证明其主张，故法院对此不予采纳并对刘新元的重新鉴定申请不予支持。护理期及营养期部分，法院根据刘新元伤情并结合鉴定意见均认定为60日。根据护理行业收费情况，法院认为刘新元主张的护理费尚在合理范围，对此予以支持。营养费部分，法院酌定按照每日50元计算为3000元。鉴定费为刘新元合理支出，对此应由物美华天店负担。交通费应根据刘新元就医实际发生的费用计算，且有关票据应当与刘新元就医地点、时间、人数、次数相符合。法院根据刘新元就医情况酌定为1000元。刘新元就其主张的残疾赔偿金缺乏事实及法律依据，法院对此不予支持。精神损害抚慰金部分，考虑到刘新元因此次事故造成肋骨等多处骨折，确对其生活产生极大影响，故法院对此酌定为3000元。据此，一审法院判决：一、判决生效之日起十五日内，北京物美流通技术有限公司华天店赔偿刘新元医疗费9605.22元、护理费6000元、营养费3000元、交通费1000元、鉴定费2500元、精神损害抚慰金3000元，合计25105.22元；二、驳回刘新元其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院二审期间，双方均未提交新的证据。双方对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：二审法院围绕上诉人的上诉请求进行审理。本案争议的焦点系刘新元主张的伤残赔偿金及精神损害抚慰金是否具有法律及事实依据。根据查明的事实及在案卷宗，北京盛唐司法鉴定所系一审法院摇号确定的鉴定机构，双方均认可该鉴定机构具有相应资质，一审法院在双方对该鉴定机构均无异议的情况下委托该鉴定机构进行鉴定，该审理程序并无不当。关于盛唐司法鉴定所的鉴定程序是否违法一节，本院认为，一审法院在审理过程中已就刘新元提出的异议向该鉴定机构进行了询问，并已将鉴定人的答复情况向双方当事人予以告知。刘新元虽主张北京盛唐司法鉴定所在鉴定时程序违法，并对鉴定意见不予认可，但并未提供充分有效的反驳证据，故一审法院依据该鉴定所出具的鉴定意见作为裁判依据并无不妥。二审中，刘新元就是否构成伤残申请鉴定，本院认为，鉴于刘新元在盛唐司法鉴定所对其进行鉴定的过程中主动放弃对伤残等级的鉴定并拒绝缴纳此项鉴定费用，故本院对其关于伤残情况鉴定的申请不予准许。综上所述，刘新元上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2246元，由刘新元负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 郭文彤二〇二一年二月二十六日法官助理 李靖元书 记 员 郭 爽