文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初12436号原告：罗熠，男，1974年4月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：罗向红，重庆罗瑞尔律师事务所律师。被告:雷小华，男，1972年7月4日出生，汉族，住重庆市武隆区。被告:王建容，女，1974年8月2日出生，汉族，住重庆市武隆区。被告：雷针，男，1995年9月28日出生，汉族，住重庆市武隆区。原告罗熠诉被告雷小华、王建容、雷针民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗熠及其委托诉讼代理人罗向红，被告雷小华、王建容、雷针到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗熠向本院提出诉讼请求：1.判决被告雷小华、被告王建容共同归还原告借款417万元及利息（其中2015年6月13日至2017年1月19日的利息为130万元；从2017年1月20日起，以417万元为本金，按月利率2%计算利息，利随本清）；2.判决被告雷针对被告雷小华、王建容的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：原告罗熠与被告雷小华自初中相识，长期交往，系多年的朋友关系。2010年4月至2015年9月期间，被告雷小华因承包施工等需要，多次与被告王建容一起向原告借款，累计借款417万元，双方约定借款利率为月利率2%至3%。因借款次数太多且被告未在期限内还款，故被告多次向原告重新出具《借条》确认延期还款时间。2017年1月20日，被告雷小华向原告再次出具《借条》，该借条承诺在2017年1月至2020年1月期间分次还清借款本金及利息，被告雷针在该借条上签字确认承担连带担保责任。现借款到期后，三被告至今未向原告归还借款，原告遂起诉来院。被告雷小华辩称，被告雷小华向原告借款是事实，但金额不对，雷小华收到原告的转款后，投资到贵州水利项目以及重庆良圆机械工程有限公司合作承建的水电八具云南大华桥电站和四川木里电站的工程，借款均用于项目的常规开支；重庆市武隆区人民检察院作出的渝武检刑不诉[2020]22号不予起诉决定书可证明被告已归还原告本息68.4万元，但雷小华认为此款归还的均为借款本金；雷小华于2018年、2019年两次向原告微信转账还款2000元以及原告自认于2016年春节前后收到被告还款5000元应抵扣借款本金；2017年1月19日晚，原告等人非法闯入被告家中，对被告雷小华殴打限制自由并搜身，搜走1200多元的现金，雷小华及其儿子雷针在被恐吓威胁的情况下迷迷糊糊签了字，条子都是原告写好以后拿给被告签的，什么内容被告都没有看，加了多少利息也不清楚；原告有以家族团伙方式向社会发放高利贷的行为，但被告考虑到与原告是老乡，加之借款是事实，应该偿还，故暂时未向扫黑除恶办举报。被告王建容辩称，被告王建容不清楚被告雷小华向原告借款的情况，借款时也没有在场；被告王建容与被告雷小华于2013年5月30日登记离婚，2013年之后以及之前的借款王建容均不清楚；王建容没有以自己的名义归还过借款，该债务与被告王建容无关，且担保期已过期，被告王建容也不承担担保责任。被告雷针辩称，原告等人非法闯入被告家中，并对被告进行殴打、威胁、恐吓，在原告的威胁、恐吓、逼迫的情况下，被告才迷迷糊糊签了字，该担保行为完全不是出于被告雷针的本意，不应承担担保责任。庭审中，被告雷针认为其受到胁迫的时间为2017年1月19日至2017年1月20日期间，在受胁迫的情况解除后，未及时行使撤销权的原因是雷小华说大家是朋友不要把关系搞僵，且被告雷针也不清楚可以行使撤销权。本院经审理认定事实如下：2015年6月13日，被告雷小华向原告出具借条一份，载明：“今借到罗熠现金4070000元（大写肆佰零柒万元整），按月利率2.5%计付利息，借款人雷小华”。2015年11月28日，甲方雷小华与乙方罗熠签订《还款协议》，约定兹有甲方向乙方借到人民币4175000元（大写肆佰壹拾柒万伍仟元正），其中甲方于2015年6月13日向乙方出具了肆佰零柒万圆整的借条，壹拾万伍仟圆整未出具借条；双方建立借款合同关系，现为此笔借款的归还事宜，经双方平等自愿达成如下还款协议：1.甲方承诺于2016年12月30日前归还乙方的借款计1175000元（大写壹佰壹拾柒万伍仟圆整）；2017年12月30日前归还乙方的借款计2000000元（大写贰佰万元整）；2018年12月30日前归还乙方的借款计1000000元（大写壹佰万元整）。2.前述本金归还完毕后，甲方对本协议第1条所列的借款本金总额中的2175000元（大写贰佰壹拾柒万伍仟圆整）按月利率壹分贰计算利息，剩余的2000000元（大写贰佰万圆整）按月利率贰分计算利息。3.本协议一式两份，双方各持壹份，自双方签字之日起生效”。2016年2月9日，被告王建容出具《还款补充协议》一份，载明：“关于雷小华向罗熠借款4170000元（大写肆佰壹拾柒万元整），王建容承担担保从签字之日起生效，担保人王建容”。2017年1月10日，被告雷小华以借款人身份向原告出具借条，借条载明：“今借到罗熠人民币5470000元（大写伍佰肆拾柒万元整），包括本金4170000元，从2015年6月至2017年1月利息共计130万元。如果从今之日起，雷小华按时还款，就按总额的1%算利息，如果不按时还款，则按总额的2%算利息，双方达成如下协议：1.2017年1月27日之前还17万（大写壹拾柒万元整）；2.2017年5月30日前还款30万元，2017年8月30日前还款50万元，2017年12月30日前还款50万元；3.2018年2月1日前还款40万元；4.2018年5月30日前还款20万元，2018年8月30日前还款50万元，2018年12月30日前还款30万元；5.2019年2月1日前还款30万元；6.2019年5月30日前还款30万元，2019年8月30日前还款50万元，2019年12月30日前还款20万元；7.2020年2月1日前还款40万元；8.2020年5月30日前还款40万元，2020年8月30日前还款30万元，2020年12月30日前还款20万元及2017年1月至2020年12月欠款利息；9.从2020年1月1日起，如果雷小华没有还清欠债，由雷针共同承担还款责任，只承担本金4170000元的连带责任；10.如果雷小华自始至终按时履行协议，则在2017年1月至2020年12月所应付的利息中少还30万元作为诚信奖励”。被告雷小华在借条的借款人处签字捺印，被告雷针在2020年1月1日后连带责任人处签字捺印。庭审中，原告举示了向被告履行出借义务的转款流水依据，该证据反映出原告本人或委托他人从2010年4月21日起至2015年9月6日期间，共计向被告转款26笔，转款总金额为4047450元。其中2010年4月21日转款50000元，2010年4月24日转款100000元，2010年12月2日转款20000元，2011年3月23日转款50000元，2011年5月7日转款110000元和220000元，2012年1月29日转款2300元，2012年5月1日转款100000元，2012年9月3日转款50000元，2013年2月5日转款28200元，2013年5月4日转款1000元，2013年9月7日转款100000元，2013年9月30日转款300000元，2013年11月4日转款7000元，2014年2月8日转款960000元，2014年3月13日转款6700元，2014年3月16日转款500000元，2014年10月14日转款37250元，2015年1月14日转款300000元，2015年3月13日转款300000元，2015年3月14日转款100000元，2015年3月15日转款200000元，2015年5月11日转款200000元，2015年5月18日转款200000元，2015年7月13日转款5000元，2015年9月6日转款100000元。截至2015年6月13日（被告雷小华出具借条之日），转款总金额为3942450元，截至2015年11月28日（签订《还款协议》之日），转款总金额为4047450元。原告当庭认可2015年6月13日的借条中确认的407万元中包括部分利息。被告雷小华因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2018年12月6日被重庆市武隆区公安局刑事拘留。2020年5月9日，重庆市武隆区人民检察院以渝武检刑不诉[2020]22号不予起诉决定书作出对雷小华不起诉的决定。该决定书中审查查明第26项载明：“2010年4月21日至2015年期间，雷小华以月息2分，多次向罗熠借款454.745万元，后归还本息共计68.4万元”。针对该事实，原告罗熠称：“借款454.745万元的金额与原告举示的流水金额4047450元出入50万元，原因系该50万元实为原告父亲罗义武借给被告雷小华，被告雷小华向原告父亲出具的借条，虽存款代办人是原告的名字，但该借款并非原告的资金，也不是原告出借给被告的款项，原告也是如此向经侦部门陈述的；对检察机关认定多出的50万元借款本金原告不主张，也不认可；原告对被告向原告还款68.4万元的事实予以认可，但认为全部是归还的利息”。被告雷小华认可向原告已还款68.4万元的事实，但认为全部归还的借款本金，被告未向本院提供归还款项的依据及流水记录，原告自认被告雷小华于2012年8月16日向原告归还12000元利息，于2012年8月28日向原告归还50000元利息，被告王建容于2014年6月3日向原告归还40700元利息，2014年4月8日，被告雷小华向原告父亲罗义斌转款的500000元系归还的原告利息，王建荣于2016年春节前后向原告支付5000元现金系归还借款利息，2019年2月4日及2020年1月24日收到被告的微信还款共计2000元，均是归还的利息，被告的其他还款流水原告未提交。庭审中，原告称在被告出具2015年6月13日借条之前，被告也多次出具借条，分别约定的利息为月息2%至月息2.5%，并出具了2013年1月11日和2014年3月13日的借条复印件印证，因被告出具了新的借条后，收回了此两份借条的原件。对此被告雷小华不认可复印件的真实性，但认可出具2015年6月13日借条之前，原、被告双方约定的借款利息为月息2%至月息3%。2017年1月10日的借条中约定先还本后还利息，被告雷小华认可按2017年1月20日借条约定的先后顺序归还借款本息。被告雷小华申请其好友向战齐以及雷针的堂兄弟雷凯出庭作证，拟证明原告等人非法拘禁被告雷小华，打伤证人向战齐并恐吓威胁雷针签下担保。针对被告的证人证言，原告认为：两个证人与被告雷小华系亲属关系或朋友关系，证明可信度低，证明力弱；2017年1月19日，原、被告双方均在被告雷小华的家中，人数是被告方的人居多（4男2女），而原告一方（3男1女）的人数及体格均弱于被告一方，不可能在被告的住所施加暴力和胁迫行为；证人向战齐作为劝架人，原告等人没有理由去针对证人施加暴力，两个证人均称证人可自由出入被告家，被告一方还通过电话方式通知周光礼到场，故不存在限制人身自由和实施胁迫、暴力的行为；2017年1月20日上午原被告双方协商还款的事项，没有发生激烈的争吵，没有胁迫，并且被告于2019年、2020年还在向原告发红包祝新春快乐，双方关系和谐；事发三年多，证人与被告均未报警，也未提起撤销之诉，故被告并未受到原告的胁迫。另查明，被告雷小华与被告王建容于2007年4月17日登记结婚，于2013年5月30日登记离婚。被告雷小华称，王建容于2014年6月3日向原告转款的40700元是受雷小华委托转款，2016年春节前后的现金还款5000元是被告雷小华找王建容借了1000余元后凑成5000元还给的原告。被告王建容称，雷小华让其转款40700元给原告，王建容并不清楚情况，只是按照雷小华的要求转款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告雷小华出具借条确认向原告借款，原告向被告提供了资金，双方存在民间借贷关系。原告已经履行出借义务，被告应按约定归还借款本息，现被告逾期未归还借款本息，已经构成违约，依法应该承担还款责任。现本院针对原、被告借款本金的金额，利息的约定，被告归还款项性质的认定，以及该借款是否系被告雷小华与被告王建容共同借款，王建容是否承担共同还款责任，被告雷针是否承担担保责任等争议焦点作如下评判：原告举示的转款流水中，截至2015年6月13日（被告雷小华出具借条之日），原告共计向被告雷小华转款3942450元，截至2015年11月28日（签订《还款协议》之日），原告向被告雷小华转款总金额为4047450元。因原告当庭自认2015年6月13日借条中确认的407万元包括部分利息，结合转款流水记录，本院认定原告实际向被告出借的借款本金为4047450元。原告罗熠认可雷小华归还了68.4万元，并说明了部分款项的还款金额及还款时间，被告雷小华对其还款的情况应承担举证责任，但逾期未向本院提交。就该68.4万元系归还利息还是归还借款本金的问题，重庆市武隆区人民检察院并未明确具体还款情况，本院以本案查明情况予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告陈述2015年6月13日前的借款约定利息为月息2%和2.5%，被告认可利息约定为月息2%至3%，重庆市武隆区人民检察院查明雷小华从2010年4月21日至2015年期间以月息2分多次向罗熠借款，结合原告提供的转款流水以及被告还款情况，如按月息2%计算利息，68.4万元不足抵充截至2015年6月13日的全部利息。在2017年1月20日前，原、被告并未约定先还本金后还利息，被告雷小华未举示证据证明尚有其他款项系在2017年1月20日后归还，应承担举证不能的后果。故该684000元中于2019年2月4日及2020年1月24日通过微信还款的2000元系归还的借款本金，其余682000元系归还截至2015年6月13日前的借款利息。综上，在2017年1月10日被告出具的借条载明的“本金4170000元”中，实际借款本金应为4047450元，其余122550元系2010年4月21日至2015年6月13日期间的借款利息（按月息2%计算，未超过应付利息的金额）。现抵扣被告归还的借款本金2000元后，被告雷小华尚欠原告借款本金4045450元。从2015年6月14日至2017年1月期间利息130万元系双方当事人自愿约定且未超过年利率24%的标准，本院予以支持。因借条形成时间为2017年1月20日，故该处约定的“1月”应计算截止于2017年1月20日。因2017年1月20日的借条中约定先还借款本金，后归还借款利息，被告雷小华此后归还的款项应按此约定予以扣除。现被告雷小华未按约定及时还款，利息按月利率2%计算并不违反法律规定，故被告雷小华还应以借款本金4047450元为基数从2017年1月21日起按月利率2%支付利息至2019年2月4日，以借款本金4046450元为基数从2019年2月5日起按月利率2%支付利息至2020年1月24日，以借款本金4045450元为基数从2020年1月25日起按月利率2%支付利息至付清本金时止。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，在被告雷小华与被告王建容夫妻关系存续期间雷小华向原告的借款本金累计为731500元，已不具备为家庭日常生活需要所负担债务的“日常性”与“合理性”的条件，被告王建容未在借条上签字确认，其在与被告雷小华离婚后向原告转款40700元也不能视为被告王建容就该债务进行事后追认作出明确表示，原告罗熠举示的证据尚不能达到证明借款发生时系基于被告夫妻双方共同意思表示以及被告王建容自愿就该笔债务承担共同还款责任的目的，也无法证明该笔款项系用于夫妻共同生活、共同经营，故无法认定本案债务属于夫妻共同债务的情形。即便被告王建容于2016年2月9日以担保人的身份在《还款补充协议》上签字，该保证也已过保证期间，王建容亦不承担保证责任。故本院对原告要求被告王建容承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销；具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，被告举示的证据尚无法明确证明被告雷针受到原告胁迫，即便雷针并非以本人真实的意思表示在借条上签字捺印，也应在其认为受到胁迫的时间2017年1月20日起1年内行使撤销权。本院对雷针自称在受胁迫的情况解除后，未及时行使撤销权的原因是雷小华说大家是朋友不要把关系搞僵，且不清楚可以行使撤销权的理由不予采纳。借条中约定：“从2020年1月1日起，如果雷小华没有还清欠债，由雷针共同承担还款责任，只承担本金4170000元的连带责任”，现雷小华未还清欠款，尚欠借款本金4045450元，原告起诉本案的登记通知书中记载本院接收原告起诉材料的时间为2020年5月28日，起诉时尚在被告雷针的保证期间内，故被告雷针应在雷小华所欠原告借款本金4045450元范围内承担连带清偿责任。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告雷小华于本判决生效之日起五日内返还原告罗熠借款本金4045450元、利息122550元（2010年4月21日至2015年6月13日期间）、利息1300000元（2015年6月14日至2017年1月20日期间），并以借款本金4047450元为基数从2017年1月21日起按月利率2%支付利息至2019年2月4日，以借款本金4046450元为基数从2019年2月5日起按月利率2%支付利息至2020年1月24日，以借款本金4045450元为基数从2020年1月25日起按月利率2%支付利息至付清本金时止（还款先抵充本金后抵充利息）；二、被告雷针在被告雷小华所欠原告罗熠借款本金4045450元的范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告罗熠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25045元，由被告雷小华、雷针负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郑曼曼二〇二一年二月十日书记员  曾源春