新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院行 政 判 决 书（2020）新0105行初139号 原告：陈勇，男，1971年10月30日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：乌鲁木齐市城市客运统管办公室，住所地乌鲁木齐市北站路9号。法定代表人：郭洪耀，乌鲁木齐市城市客运统管办公室主任。委托代理人：阿依多斯·努尔兰别克，男，1992年5月30日出生，塔塔尔族，乌鲁木齐市城市客运统管办公室科员，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托代理人：陈**帆，新疆聂子律师事务所律师。原告陈勇与被告乌鲁木齐市城市客运统管办公室（以下简称乌市客运统管办）罚款一案，本院于2020年7月15日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月12日公开开庭审理了本案。原告陈勇、被告乌市客运统管办的委托代理人阿依多斯·努尔兰别克、陈**帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乌鲁木齐市城市客运统管办公室于2020年7月6日作出乌客罚字：2020第06-0064号行政处罚决定，2020年6月28日，当事人陈勇驾驶×××号车在乌鲁木齐站因无证营运被稽查人员依法查扣，经核对情况属实。有询问笔录、视听资料为证。违反了《乌鲁木齐市客运出租汽车管理条例》第十四条第一款之规定。根据《乌鲁木齐市客运出租汽车管理条例》第二十九条第（一）项之规定及《乌鲁木齐市客运出租汽车管理条例》行政处罚自由裁量标准，当事人从事的违法行为不具有从轻、减轻或从重处罚情节，作出罚款10,000元的处罚决定。当日向陈勇送达了处罚决定。原告陈勇诉称，1、该处罚决定书认定的证据与事实不符，处罚依据适用主体错误、适用法律错误。2、乌鲁木齐市城市客运统管办公室长期行政不作为，不出台“两证”办理条件及办理方式相关办法，起诉人无“两证”的客观事实与被起诉人的行政不作为相关。我的行为不适用《乌鲁木齐市客运出租汽车管理条例》，在本法实施的时候，并没有网约车，我的行为是网约车的参与行为，不是出租车的营运行为，被告不能以网约车的情况适用客运出租汽车管理条例的规定。我的车辆也没有改装成与出租车相同或者相似以诱导乘客。我没有使用客运出租汽车的标志和设备。经营行为的主体是滴滴出行，不是我，我只是提供了服务，没有营利，我得到的是酬劳，酬劳和营利是有显著区别的。我是滴滴出行的参与方，滴滴出行的活动是在法律授权的范围内，法律也并没有禁止我参与网约车的经营，对于我个人来说，法无禁止即可为。被告如果要处罚我，应当适用网约车的管理规定，而不能以出租汽车的管理条例约束我。我没有网约车的证件和网约车驾驶员的证件责任并不在我，如果有法律规定网约车的驾驶规定，我违反了，那可以处罚我。如果被告认为滴滴公司的行为违法，那可以处罚滴滴公司，我不是滴滴公司的法定代表人，也不是滴滴公司的员工，我只是滴滴出行的一个服务环节。我没有扰乱市场秩序，滴滴出行经营有三方参与，即滴滴公司、乘客和滴滴司机，经营行为的主体是滴滴出行，对于收费我是没有决定权的。综上，请求法院撤销乌鲁木齐市城市客运统管办公室于2020年7月6日作出的编号乌客罚字：2020第06-0064号行政处罚决定书。原告陈勇针对其诉讼请求未向本院提交证据。被告乌市客运统管办辩称，被告乌市客运统管办不同意原告陈勇的诉讼请求。原告陈勇的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。一、被诉行政处罚的基本情况，2020年7月6日，客运统管办作出乌客罚字2020第06-0064号《乌鲁木齐市城市客运统管办公室行政处罚决定书》（以下简称处罚决定书）（附后）。被处罚人：陈勇。违法事实：2020年06月28日，当事人陈勇驾驶×××号车在乌鲁木齐站因无证营运被我办稽查人员依法查扣，经核对情况属实。有询问笔录、视听资料为证。处罚依据：《乌鲁木齐市客运出租汽车管理条例》第十四条第一款。处罚决定：根据《乌鲁木齐市客运出租汽车管理条例》第二十九条第（一）项之规定及《乌鲁木齐市客运出租汽车管理条例》行政处罚自由裁量标准，当事人从事的违法行为不具有从轻、减轻或从重处罚情节，作出罚款10,000元的处罚决定。当日，向陈勇送达了处罚决定书，陈勇缴纳了罚款10,000元。二、客运统管办具有作出本案行政处罚的法定职权，《乌鲁木齐市客运出租汽车管理条例》第四条规定：“市人民政府城市交通行政主管部门负责对本市客运出租汽车行业实施管理，具体管理工作由其所属的市城市客运统管办公室（以下简称客运管理机构）负责”。本案发生在乌鲁木齐市辖区。依据上述规定，客运统管办有权依据《乌鲁木齐市客运出租汽车管理条例》作出本案的行政处罚。三、客运统管办作出本案行政处罚，证据充分，事实清楚。1、2020年06月28日，陈勇驾驶×××号车在乌鲁木齐站因涉嫌无证营运被客运统管办稽查人员依法查扣。2、客运统管办稽查人员当场对×××号车上的乘客吾买拉尼江·依敏进行了询问，并制作了询问笔录。乘客吾买拉尼江·依敏陈述：我坐的白色大众，车号为×××。我是在大巴扎上的车，到乌鲁木齐站。不认识司机，通过滴滴打车软件坐上该车的。我是通过滴滴软件付的74元车费。上述询问过程已经由客运统管办稽查人员佩戴的执法记录仪录制了视听资料。3、客运统管办稽查人员当场对×××号车上的驾驶员陈勇进行了询问，并制作了询问笔录。陈勇陈述：驾驶车辆是×××。从大巴扎拉上两位少数民族青年到乌鲁木齐站。通过滴滴打车方式拉上的乘客，显示59.12元乘客付过了。4、2020年6月30日，陈勇在自书的《检查》中陈述：我是×××车驾驶人陈勇，我于2020年6月28日在乌鲁木齐未办理客运出租汽车营运证件从事滴滴客运经营，现接受处罚。5、以上询问笔录和视听资料等证据足以证明，陈勇未办理客运出租汽车“营运证”从事客运出租汽车经营活动。陈勇的辩解理由明显不能成立。综上，客运统管办作出本案的行政处罚，证据充分，事实清楚。四、客运统管办作出本案的行政处罚，程序合法。1、2020年06月28日，客运统管办对陈勇涉嫌无证营运依法立案。2、在作出行政处罚决定之前，客运统管办于2020年6月30日作出了乌客罚字2020第06-0064号《行政处罚和听证告知书》，告知当事人陈勇拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利，包括陈述、申辩和申请听证等。该告知书于当日送达陈勇。当日，客运统管办给陈勇制作了陈述申辩笔录，充分听取了当事人陈勇的意见。3、2020年7月6日，客运统管办作出乌客罚字2020第06-0064号《乌鲁木齐市城市客运管理行政处罚决定书》。处罚决定书依法载明了当事人的姓名、地址、违反法律、法规或者规章的事实和证据、行政处罚的种类和依据、行政处罚的履行方式和期限、不服行政处罚决定，申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限、作出行政处罚决定的行政机关名称和作出决定的日期并加盖了印章。综上，客运统管办作出本案的行政处罚符合《中华人民共和国行政处罚法》的规定，程序合法。五、客运统管办作出本案的行政处罚，法律依据准确。1、本案的行政处罚所依据的《乌鲁木齐市客运出租汽车管理条例》和《乌鲁木齐市客运出租汽车管理条例》行政处罚自由裁量标准均为现行有效的规定。2、本案陈勇的违法行为不具有从轻、减轻或从重处罚情节，作出罚款10,000元的处罚决定，符合上述规定中的罚款幅度和标准。六、陈勇辩解的理由不能成立。陈勇的辩解不能否认在未办理营运证的情况下有偿从事客运经营的事实，因此，不能成立。综上所述，客运统管办作出本案的行政处罚，事实清楚，证据充分，法律依据准确，程序合法。被告乌市客运统管办向本院提交了证明其行政行为合法的证据、依据：证据1、乌客罚字2020第06-0064号《立案审批表》，证明本案依法立案。证据2、《询问笔录（乘客吾买拉尼江·依敏）》，证明乘客的陈述。证据3、《现场检查询问笔录（驾驶员陈勇）》，证明现场检查和对驾驶员询问情况。证据4、《涉嫌违法行为处理通知书》（NO2002519），证明通知当事人接受处理。证据5、陈勇的居民身份证和×××号车行驶证复印件，证明当事人身份及驾驶车辆情况。证据6、视听资料（光盘），证明询问过程。证据7、2020年6月30日陈勇自书《检查》，证明当事人的自书陈述内容。证据8、乌客罚字2020第06-0064号《行政处罚和听证告知书》，证明客运统管办依法预先告知拟作出的处罚和听证的权利。证据9、（陈勇）陈述申辩笔录，证明客运统管办依法听取了当事人陈述申辩。证据10、乌鲁木齐市城市客运管理行政处罚案件讨论笔录，证明客运统管办依法履行内部程序。证据11、乌客调审2020第06-0064号《案件调查报告及行政决定审核审查表》，证明客运统管办依法履行内部审批程序。证据12、送达回证，证明法律文书送达情况。以上证据综合证明的问题：本案发生在乌鲁木齐市辖区，客运统管办具有作出本案行政处罚的法定职权。客运统管办作出本案行政处罚，证据充分，事实清楚，程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条；《乌鲁木齐市客运出租汽车管理条例》第四条、第十四条、第二十九条；《乌鲁木齐市客运出租汽车管理条例》行政处罚自由裁量标准。经庭审质证，原告陈勇对被告乌市客运统管办提交的所有证据的真实性认可，对视频资料内容的真实性认可，对所有证据的合法性无法判断，对被告出示的所有证据的关联性不认可，认为被告的证据无法和最终的结果产生合理关联。本院综合全案情况审查对当事人提交的证据作如下确认：对被告乌市客运统管办提交的所有证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。根据上述有效证据，本院查明下列事实：2020年6月28日，原告陈勇通过滴滴打车软件接单，驾驶×××号白色大众小轿车将两名乘客由大巴扎运送至乌鲁木齐站，乘客通过滴滴打车软件支付74元车费，原告陈勇收到59.12元。车辆行驶到乌鲁木齐站时被乌市客运统管办稽查人员查扣，因原告涉嫌未办理客运出租汽车营运证件从事客运出租汽车经营活动，被告乌市客运统管办经调查，作出乌客罚字：2020第06-0064号行政处罚决定，对原告陈勇罚款10,000元。原告不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，根据《乌鲁木齐市客运出租汽车管理条例》第四条规定：“市人民政府城市交通行政主管部门负责对本市客运出租汽车行业实施管理，具体管理工作由其所属的市城市客运统管办公室负责。”被告乌市客运统管办具有对乌市范围内违反客运出租经营活动的行为进行查处的职权。根据《乌鲁木齐市客运出租汽车管理条例》第二条规定：“本条例所称客运出租汽车是指提供客运服务和车辆租赁服务的客运车辆及按规定线路提供客运服务的城市小公共汽车。客运服务是指按照乘客意愿提供运送服务，并且按照里程、时间或行驶路线收费的出租汽车经营活动。车辆租赁服务是指向用户出租不配备驾驶员的客运车辆，并且按照合同收费的出租汽车经营活动。”第十四条第一款规定：“未办理客运出租汽车营运证件的车辆不得使用客运出租汽车专用标志和设备，不得从事客运经营和车辆租赁经营。”第二十九条规定：“违反本条例有下列行为的，由客运管理机构按以下规定处罚：（一）未办理客运出租汽车“营运证”从事客运出租汽车经营活动的，扣留其车辆，没收违法所得，并处5,000元以上30,000元以下的罚款；……”。依据上述规定，在本市从事出租汽车客运服务的个人，车辆和驾驶员均应向交通行政管理部门申请，经批准取得车辆和驾驶员营运资格证件后才能从事经营性客运活动，否则即构成非法客运行为。本案中，原告陈勇对于其未办理客运出租汽车营运证，驾驶车辆将两名乘客从大巴扎运送至乌鲁木齐站并获得59.12元的事实没有异议。本案的争议焦点是原告陈勇的行为是否属于《乌鲁木齐市客运出租汽车管理条例》所规范的行为。本案原告陈勇系按照两名乘客的意愿将二人从大巴扎运送至乌鲁木齐站，且乘客支付了相应的车费74元，原告陈勇通过本次客运服务获得了59.12元。对于乘客而言，其知道乘车需要按照里程、时间等长短支付一定的费用，即乘车费用，对于原告陈勇而言，其也知道按照乘客的意愿将乘客送至目的地会获得一定的款项，而这笔款项无论是否与乘客支付的款项相等，其来源的全部或者一部分必定是乘客乘车所应当支付的款项，之所以乘客的乘车费用不是直接向滴滴司机支付，是因为滴滴打车平台使乘客和滴滴司机能够取得联系，客运服务及车费的支付需要受到滴滴打车平台的监管。对于可能出现的乘客支付不成功或者因滴滴司机违反滴滴打车平台规定无法获得该款项的情况，并不影响滴滴司机拉运乘客的性质。因此对原告陈勇关于获得的款项是酬劳而非营利的辩解，本院不予采信。其行为符合该条例所称的提供客运服务的行为，属于《乌鲁木齐市客运出租汽车管理条例》所规范，且其行为违反了该条例第十四条第一款的规定。本案在查处过程中，被告乌市客运统管办对拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据依法向原告陈勇进行了告知，并向原告陈勇告知了享有的陈述、申辩和申请听证等权利，听取了陈勇的意见并制作了相应的笔录。在作出处罚决定前，被告乌市客运统管办对该行政处罚案件进行了集体讨论，处罚决定经过行政机关负责人签批，在法定期限内作出行政处罚决定书并向原告陈勇送达。综上所述，被告乌市客运统管办作出被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告要求撤销乌鲁木齐市城市客运统管办公室于2020年7月6日作出的编号乌客罚字：2020第06-0064号行政处罚决定书的诉讼请求。案件受理费50元（原告陈勇已预交），由原告陈勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   薛 琳人民 陪 审员   王雪峰人民 陪 审员   申秀丽二 〇 二 一 年 二 月 二 十 三 日书  记  员   杨 鹏