wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0702民初3395号 原告：王某1。 委托诉讼代理人：王清。 被告：王某2。 被告：王某3。 原告王某1与被告王某2、王某3继承纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人王清、被告王某2、王某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某1向本院提出诉讼请求：1.判令王某1、王某2、王某3共同继承被继承人王绍武、李桂英遗产（总价约33万元）；2.被继承人王绍武、李桂英遗产的1／3归王某1继承所有（包括潍城区月河路东风西街颐园小区9号楼3单元102室房屋1／3产权，潍城区月河路东风西街颐园小区9号楼3单元602室房屋1／3产权；3.诉讼费用、房屋评估费用由王某2、王某3承担。事实和理由：被继承人王绍武于1999年7月3日病故；被继承人李桂英于2016年5月8日病故。王某1、王某2、王某3是二被继承子女。被继承人遗产为潍城区月河路东风西街颐园小区9号楼3单元102室房产（以下简称102号房产）、潍城区月河路东风西街颐园小区9号楼3单元602室房产（以下简称602号房产），共约33万元。被继承人死亡后，遗产被王某2、王某3占有，侵害了王某1的合法权益。 王某2述称，对王某1所诉没有异议。 王某3辩称，102号房产、602号房产都是王某3出资购买，对王秀银所诉不予认可。 本院经审理认定事实如下： 一、王某1、王某2、王某3是王绍武（1999年7月3日病故）、李桂英（2016年5月8日病故）的子女。目前查明的继承人是王某1、王某2、王某3。 二、遗产查明情况： 1、颐园小区9号楼3单元102室房产（潍房拆安字第××号）；43Ｍ2。庭审中，经诉辩双方协商，同意102号房产价值认定为19万元，产权归王某2所有； 2、颐园小区9号楼3单元602室房产（潍房拆安字第××号）；43Ｍ2。庭审中，经诉辩双方协商，同意602号房产价值认定为14万元，产权归王某3所有。王某1、王某2、王某3均认可602号房产面积中的20Ｍ2是王某3出资5334.36元购买。 三、另外，102号房产、602号房产系拆迁安置房产，1994年拆迁之时因拆迁政策即早搬的有奖励，王某3领到奖励款650元。庭审中，王某1、王某2主张对此650元对应房产面积进行分割。 上述事实，有当事人陈述、户籍信息、房产证、收款等证据证明，本院予以确认。 本院认为，王某1、王某2、王某3属同一顺序继承人，在继承遗产时份额应当均等。现查明王绍武、李桂英留有遗产102号、602号房产两处。根据庭审中诉辩双方自行协商确定的房产归属及房产价值，本院对两处房产平均分配：102号房产，价值19万元，归王某2所有，王某2分别给王某1、王某3补偿款各63333.33元（19万元／3人＝63333.33元）；602号房产，面积43Ｍ2，价值14万元，归王某3所有。602号房产的20Ｍ2，王某1、王某2、王某3均认可是王某3出资购买，故不作为遗产分割。其余23Ｍ2价值74883.72元（14万／43Ｍ2×23Ｍ2＝74883.72元），王某3分别给王某1、王某2补偿款24961.24元（74883.72元／3人＝24961.24元）。王某1、王某2主张1994年拆迁政策奖励650元对应房产面积进行分割，没有法律依据，本院不予支持。综上，102号房产归王某2所有、602号房产归王某3所有。王某2向王某1支付房产补偿款63333.33元、向王某3两相折抵后支付房产补偿款38372.09元（63333.33元-24961.24元＝38372.09元）；王某3向王某1支付房产补偿款24961.24元。依照《中华人民共和国继承法》第三条第二项、第十三条第一款规定，判决如下： 颐园小区9号楼3单元102室房产（潍房拆安字第××号）归王某2所有，王某1、王某3应当协助王某2办理产权转移登记，于本判决生效之日起十五日内履行完毕； 二、颐园小区9号楼3单元602室房产（潍房拆安字第××号）归王某3所有，王某1、王某2应当协助王某3办理产权转移登记，于本判决生效之日起十五日内履行完毕； 三、王某2向王某1支付房产补偿款63333.33元、向王某3支付房产补偿款38372.09元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、王某3向王某1支付房产补偿款24961.24元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3125元，由原告王某1负担1041元、被告王某2负担1042元、被告王某3负担1042元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 赵 燕 二〇二一年二月一日 书记员 徐姣琨
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初2560号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张健，男，1975年4月14日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告张健信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告张健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币303,890.40元(币种下同)、截止至2020年11月27日的利息20,739.17元、分期付款手续费24元、逾期还款违约金5,896.04元，并偿付以欠款本金303,890.40元为基数自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年11月27日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为330,549.61元。被告张健未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：********；卡号：XXXXXXXX********2、发卡日期：2014年8月7日二、截止至2020年11月27日欠款情况：1、本金：303,890.40元；2、利息：20,739.17元；3、逾期还款违约金：5,896.04元；4、分期付款手续费：24元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息及分期付款手续费，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张健应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金303,890.40元；二、被告张健应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,858.36元，减半收取计2,929.18元，由被告张健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二一年二月二十四日书记员  夏 赟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初15324号原告：北京市房山区韩村河镇西营村经济合作社，住所地北京市房山区韩村河镇西营村。法定代表人：张清全，社长。委托诉讼代理人：乔尊，北京友鑫律师事务所律师。被告：马万祥，男，1961年11月14日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京市房山区韩村河镇西营村经济合作社（以下简称西营村经合社）诉被告马万祥农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西营村经合社的委托诉讼代理人乔尊、被告马万祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西营村经合社向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告于2000年10月9日签署的《养殖专业户土地承包（租赁）合同书》超过20年的部分无效（即从2020年10月10日起之后的部分无效）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：根据农村土地承包法第三条的规定，荒山、荒沟、荒丘不适宜采取家庭联产承包所以本案被告系个人承包；第二十一条规定，家庭承包的期限是30年，但本案是个人承包，所以不适用30年的规定；第四十九条规定以其他方式承包的，应当签订承包合同，所以本案应当适用合同法，合同期限应当是20年。马万祥辩称，不同意原告的诉讼请求，要求继续履行合同。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2000年10月9日，西营村经合社（原北京市房山区东营乡西营农工商公司，发包方、出租方、甲方）与马万祥（承包方、承租方、乙方）根据《北京市农业联产承包合同条例》等法规的规定和社员（代表）大会讨论通过的承包（租赁）方案，双方协商一致，签订《养殖专业户土地承包（租赁）合同书》。约定：甲方将集体所有耕地1.58亩发包（出租）给乙方承包（租赁）经营。地块面积及四至：小次洛道1.58亩，东至地边，南至道边，西至道边，北至道边，东西34米，南北31米。用途为养殖。承包（租赁）期自2000年10月9日起至2030年10月9日止，共30年。甲方的权利和义务：对乙方承包（租赁）的土地拥有所有权；对乙方的经营情况有监督检查权，对乙方的破坏性、掠夺性经营有纠正制止权；督促乙方按规定纳税，负责代收代缴国家税款；保护乙方的正常生产经营活动，维护乙方的合法权益；协助乙方解决生产经营中的困难。乙方的权利和义务：享有承包（租赁）土地的和甲方提供其他资产的使用权；享有承包（租赁）经营土地的用工权和经营土地收益的分配权；对承包（租赁）经营土地的未经甲方同意不得擅自转包或出租；按合同规定的用途使用土地，不准荒芜，如出租、转包、转让必须经甲方同意，三方共同办理合法手续；按时交付承包款（租金）和各种税款；承包（租赁）期内发生的债权债务，均由乙方承担等。双方还对承包费（租金）计算标准及交付方法、违约责任、变更解除及纠纷解决办法等其他权利义务进行了约定。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。国家实行农村土地承包经营制度。耕地的承包期为三十年；草地的承包期为三十年至五十年；林地的承包期为三十年至七十年。以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，承包方取得土地经营权；当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。根据查明的事实，可以认定双方签订的《养殖专业户土地承包（租赁）合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案双方形成农村土地承包合同法律关系，双方关于承包期限30年的约定，不违反《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，合法有效，故原告主张被告系个人承包应根据合同法关于租赁期限的规定，确认原、被告签订的《养殖专业户土地承包（租赁）合同书》超过20年的部分无效，即从2020年10月10日起之后的部分无效的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三条、第二十一条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：驳回北京市房山区韩村河镇西营村经济合作社的诉讼请求。案件受理费35元，由北京市房山区韩村河镇西营村经济合作社负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 于晓君二〇二一年二月五日法官助理 王得壮书 记 员 王 佳
河南省叶县人民法院刑 事 判 决 书（2021）豫0422刑初54号公诉机关河南省叶县人民检察院。被告人焦某某，男，1974年7月13日出生，汉族，小学文化，农民，住河南省叶县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年10月12日被叶县公安局取保候审。经本院决定逮捕，于2021年2月23日被叶县公安局执行逮捕。河南省叶县人民检察院以叶检一部刑诉〔2020〕229号起诉书指控被告人焦某某犯危险驾驶罪，于2021年2月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省叶县人民检察院指派检察员高飞龙出庭支持公诉。被告人焦某某到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省叶县人民检察院指控，2020年10月5日20时46分许，被告人焦某某酒后驾驶一辆苏Ｅ×××**号东风牌小型轿车，行至叶县夏李乡夏李街十字路口处被巡逻民警查获。经抽血检验，焦某某血液内乙醇含量为177.98mg／100ml。上述事实，被告人焦某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人焦某某的供述与辩解，驾驶人信息及车辆信息查询结果单，鉴定文书，户籍证明、前科证明、抓获证明、发破案报告、当事人血样（尿样）提取登记表等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人焦某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人焦某某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，且自愿认罪，可从轻处罚。综上所述，根据焦某某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人焦某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币15000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月23日起至2021年4月22日止。罚金在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周国良二〇二一年二月二十六日书记员  范 芃附本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一:在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条:犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初2452号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：黄调齐。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告黄调齐信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告黄调齐经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年1月31日的本金64,567.87元，支付利息22,171.15元、逾期还款违约金10,855.61元、分期付款手续费2,797.24元，并支付自2021年2月1日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金64,567.87元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告黄调齐未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年7月22日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄调齐应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币64,567.87元；二、被告黄调齐应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2019年7月22日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币64,567.87元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,414元，减半收取计707元，由被告黄调齐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 唐旭田二〇二一年二月二十六日法官助理 褚马懿书 记 员 宋春燕附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省宜兴市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0282民初12405号 原告：余青，女，2001年1月4日生，汉族，住宜兴市。 委托诉讼代理人：王寅，宜兴市东山法律服务所法律工作者。 被告：谢海娟，男，1975年12月19日生，汉族，住宜兴市。 被告：孟会涛，男，1998年1月9日生，汉族，住云南省昭通市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市新街街道氿滨南路，统一社会信用代码91320282842814609R。 负责人：黄建新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪稳，该公司员工。 原告余青与被告谢海娟、孟会涛、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年12月23日立案。原告余青于2021年2月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告余青申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许余青撤回起诉。 本案案件受理费减半收取200元、鉴定费1860元，合计2060元，由余青负担。   审判员吴畏         二〇二一年二月四日       书记员蒋冲
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1122民初474号原告：中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司，住所地莒县城阳街道文心东路101号，统一社会信用代码9137112256520377X。主要负责人：刘爱华，公司经理。委托诉讼代理人：于新玉，山东天祥信合律师事务所律师。被告：杨洪江，男，1962年11月9日生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：侯建颖，山东沭章律师事务所律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司与被告杨洪江保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司的委托诉讼代理人于新玉、被告杨洪江的委托诉讼代理人侯建颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告损失18120元；2.诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2020年7月13日12时00分许，付祥宝驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型轿车(在原告处投有车损险)由西向东沿莒县文心路行驶至文心路与振东大道口交汇处闯黄灯，与由南向北闯红灯的杨洪江骑行的二轮电动车(经鉴定属于机动车)相撞，致杨洪江受伤，车辆损坏的交通事故。经莒县公安局交通警察大队认定付祥宝、杨洪江各自承担事故的同等责任。事故发生后，鲁Ｌ×××××号牌全部车损33840元，支出施救费400元，共计34240元。原告赔付后，车主付佰玉将该车的保险权益授权给原告。贵院(2020)鲁1122民初6209号判决双方各自承担50%责任。依据法律规定，原告依法向被告行使保险追偿权利向被告主张18120元。杨洪江辩称，在本次事故中被告驾驶的系二轮电动车，对涉案车辆造成的损失显然达不到原告诉讼的数额，如原告主张其损失，请求法庭依法核实原告的损失。本院经审理认定事实如下：付佰玉为其所有的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司投保交强险一份、机动车商业保险一份，保险期间自2020年1月12日起至2021年1月11日，投保险种包括机动车损失保险（保险金额108525.80元）及不计免赔。2020年7月13日12时00分许，付祥宝驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型轿车(在原告处投有车损险)由西向东沿莒县文心路行驶至文心路与振东大道口交汇处闯黄灯，与由南向北闯红灯的杨洪江骑行的二轮电动车(经鉴定属于机动车)相撞，致杨洪江受伤，车辆损坏的交通事故。经莒县公安局交通警察大队认定付祥宝、杨洪江各自承担事故的同等责任。事故发生后，鲁Ｌ×××××号牌车经保险公司定损车损33840元。2020年9月1日，事故车辆鲁Ｌ×××××号牌小型轿车所有人付佰玉为被告出具权益转让证明一份，该证明载明投保车辆鲁Ｌ×××××号牌车保险单号为105112020371122000572，于2020年7月13日发生事故，其已经收到保险公司支付的赔偿款34240元并同意将该部分保险权益转让给被告保险公司。2020年9月11日，中******国人寿财产保险股份有限公司通过其尾号为0302的浦发银行账户向莒县晨宇汽车销售服务有限公司尾号为2886的中国工商银行账户支付维修费33840元；同日，莒县晨宇汽车销售服务有限公司开具金额为33840元（其中工时费3539.82元、零配件26407.08元）维修发票一份。另，2020年11月9日，本院(2020)鲁1122民初6209号判决书，认定涉案交通事故杨洪江与付祥宝各自承担50%责任。2021年1月12日经原告申请，本院作出（2021）鲁1122民初474号民事裁定书，冻结了被申请人杨洪江在（2020）鲁1122民初6209号案件过付款18120元，冻结期限一年，自2021年1月12日起至2022年1月11日止。原告支出保全费201元。本院认为,中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司承保的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车在保险期限内发生保险事故，中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司依据保险合同的约定履行了车辆损失险的理赔义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。因此，中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司有权向事故的相对方行使代位求偿权。中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司经过定损应赔偿承保车辆的损失33840元，该损失由权益转让证明、维修发票、中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司提交的赔付明细，证实原告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司已赔偿涉案车辆损失33840元，故对涉案车辆损失共计33840元，本院予以确认。原告请求施救费400元，因其无证据证实，本院不予采纳。关于中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司主张的责任承担及赔偿范围问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司履行理赔责任后，代第三者行使求偿权，取得了第三者的请求权。故诉争赔偿责任应当依据上述解释来确定，首先在交强险限额内予以赔偿，因杨洪江无证驾驶无牌机动车承担同等责任，故其应首先在交强险限额内给付中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司2000元，剩余损失31840元（33840元-2000元），根据事故责任应由被告杨洪江承担50%的赔偿责任，计15920（31840元*50%）元，被告共赔偿原告损失17920元。原告主张的保全费201元，本院予以支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司请求有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨洪江于本判决生效后五日内给付原告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司代位偿还的保险赔偿金17920元；二、被告杨洪江于本判决生效后十日内给付原告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司保全费201元；三、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127元，由被告杨洪江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  焦玉欣二〇二一年二月二十日书记员  王 艳
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书(2021)鲁0612民初296号原告：孙某。被告：王某。原告孙某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。调解内容不予公开。审判员  张云霞二〇二一年二月三日书记员  曲福利
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初12876号 原告：蒋某，男，1982年12月10日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：韦李琴，广西欣和律师事务所律师。 被告：李某，女，1982年9月21日出生，汉族，住南宁市。 本院在审理原告蒋某与被告李某离婚后财产纠纷一案中，原告于2021年1月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉，是行使其诉讼权利的合法行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告蒋某撤回起诉。 案件受理费825元（原告已预交，已减半收取），由原告蒋某负担。 审判员  朱建彩 二〇二一年一月十一日 书记员  林建涛
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1602民初1205号 原告：中国农业银行股份有限公司亳州分行。 负责人：许庆礼，该分行行长。 委托诉讼代理人：王善利，安徽王善利律师事务所律师。执业证号××。 委托诉讼代理人：吴寒露，安徽王善利律师事务所律师。执业证号××。 被告：张宝华，男，1978年2月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告中国农业银行股份有限公司亳州分行（以下简称农行亳州分行）与被告张宝华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行亳州分行的委托诉讼代理人吴寒露到庭参加诉讼。被告张宝华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行亳州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张宝华偿还借款本金90735.96元，利息、罚息等993.09元（利息、罚息等暂计至2020年9月23日，之后的利息、罚息等按约定继续计算至贷款实际还清之日止），合计91729.05元。2、本案诉讼费、律师费、保全费、因保全产生的保险费等原告实现债权和担保权的一切费用均由被告承担。事实与理由:2019年5月22日，原告农行亳州分行与被告张宝华签订《农户贷款借款合同》（以下简称借款合同），合同约定在有效期间2019年5月22日至2020年5月21日内可循环使用额度100000元。同日，被告张宝华从农行亳州分行借款100000元，约定年利率4.5675%，借款到期日为2020年5月21日。根据借款合同约定，贷款逾期后的利息按合同约定利率的50%加收罚息，即逾期利息应按年利率6.85125%计付。借款到期后，被告偿还借款本金9264.04元，利息5942.02元。截至2020年9月23日，仍欠原告借款本金90735.96元，利息及罚息993.09元，合计91729.05元。庭审期间，原告明确第二项诉讼请求中一切费用仅包括诉讼费及律师费。 被告张宝华未答辩，亦未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告农行亳州分行与被告张宝华签订的借款合同及被告张宝华签字确认的业务凭证系原、被告双方真实意思表示，不违反有关法律规定，应合法、有效。原告按借款合同约定履行了发放贷款的义务，贷款到期后，被告张宝华未按合同约定如期履行返还全部借款及利息的义务，属违约行为。原、被告在借款合同中6.2条约定借款逾期的，按借款执行利率的50%加收罚息，该罚息具有违约金性质，该约定系双方真实意思表示。故对原告要求被告张宝华偿还借款本金、利息及罚息的诉讼请求本院予以支持。第6.5条约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。故对原告要求被告张宝华支付律师费等的诉讼请求本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款规定，判决如下： 一、被告张宝华于本判决生效之日起五日内返还原告中国农业银行股份有限公司亳州分行借款本金90735.96元，利息及罚息993.09元，合计91729.05元。自2020年9月24日起，按年利率6.85125%计算利息至借款实际付清之日止。 二、被告张宝华于本判决生效之日起五日内给付原告中国农业银行股份有限公司亳州分行法律服务费2385元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2093元，减半收取计1046.5元，由被告张宝华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 员 颜景雷 二〇二一年二月九日 法官助理 王春晓 书 记 员 张 琦
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初2420号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：姜红军。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告姜红军信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 唐旭田二〇二一年二月二十六日法官助理 褚马懿书 记 员 宋春燕附：相关法律条文
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初1759号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。被告：李宝。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李宝信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币99,507.58元。原告诉称，被告李宝系其行信用卡持卡人，截止至2021年1月13日被告利用该卡透支原告资金累计人民币99,507.58元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱振毫二〇二一年二月十九日法官助理 褚马懿书 记 员 宋春燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初2530号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：高长松，男，1984年8月26日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告高长松信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告高长松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币26,441.50元(币种下同)、截止至2020年11月27日的利息7,260.12元、逾期还款违约金2,582.04元，并偿付以欠款本金26,441.50元为基数自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年11月27日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为36,283.66元。被告高长松未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：XXXXXXXX；卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX2、发卡日期：2014年1月15日二、截止至2020年11月27日欠款情况：1、本金：26,441.50元；2、利息：7,260.12元；3、逾期还款违约金：2,582.04元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告主张的利息利率不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高长松应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金26,441.50元；二、被告高长松应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费461.04元，减半收取计230.52元，由被告高长松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二一年二月二十四日书记员  夏 赟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕民申598号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人)：郝坚镇。 委托诉讼代理人：杨文星，陕西秦直道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅洁，陕西秦直道律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：泾阳县公共交通客运有限公司。住所地：陕西省西咸新区泾河新城泾干街办吉元大街南段。 法定代表人：朱君利，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曹清，该公司员工。 再审申请人郝坚镇因与被申请人泾阳县公共交通客运有限公司（以下简称客运公司）承包经营合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市中级人民法院（2020）陕04民终232号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郝坚镇申请再审称，（一）一、二审法院均未查明申请人一审诉讼请求所依据的基本事实，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项“原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求”的情形。申请人以其与前手发生买卖行为的客观事实证明其通过转让行为继受取得了案涉出租车的经营权，并向法庭提供了车辆买卖合同、承包经营期间缴纳的各项费用以及被申请人收取的各种费用等证据。一、二审法院对申请人请求依据《陕西省出租汽车客运条例》第十七条及相关条款规定确定双方的交易行为中被申请人以明示或默许的意思表示认可出租车经营权随之转让的诉讼请求置若罔闻，明显属于漏判申请人的诉讼请求。（二）一、二审法院未能结合特殊行业的管理规范，按照特别法优于普通法的原则，依据《陕西省出租汽车客运条例》及《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条之规定对申请人的诉讼请求作出认定，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条规定的应当再审的情形。综上，请求再审本案，撤销二审判决。 客运公司提交意见称，（一）一、二审法院均对申请人的诉讼请求所依据的事实进行查明并对其诉讼请求进行了审理，故一、二审不存在遗漏其诉讼请求的问题。（二）申请人主张其通过买卖行为继受取得了案涉出租车的经营权没有事实和法律依据。出租车经营权是经政府特许，经营者取得有期限从事出租车行业经营活动的权利。被申请人经政府批准取得了出租车经营权资格，依法享有经营权并开始营运业务。后被申请人向社会发包，与承包者签订承包合同。被申请人从未向第三方出卖过经营权，政府许可给被申请人的经营权至今有效。（三）出租车经营权的取得是人民政府的行政许可行为，出租车经营权的合法转让，应在人民政府办理登记。出租车经营权的纠纷不属于人民法院民事案件的受案范围。综上，申请人的申请再审理由不能成立，请求驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，从出租车经营权的法律属性看，出租车经营权是经政府特许、经营者在许可期限内取得从事出租车行业经营活动的权利，被申请人在一审中提交的相关政府文件可证明出租车经营权需要政府审批许可。申请人与被申请人签订的《泾阳县公共交通客运有限公司牌照经营管理合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该合同实质为承包经营合同。根据合同第二条约定，申请人系在一定期限内有偿使用经营权，合同第十条亦约定限制申请人转包牌照经营权，故依据合同约定并结合讼争车辆的机动车登记证、机动车行驶证、道路运输许可证等证照均登记在被申请人名下的事实，能够证明出租车承包经营权系由被申请人享有，不是随承包转让给出租车承包者个人的。且本案中申请人未提交充分证据证明其系营运车辆的经营权主体。原审判决认定涉案出租车的经营权属于被申请人并无不当。 关于申请人申请再审提出其是依据其与前手签订的协议取得涉案出租车的经营权，因其该主张与《泾阳县公共交通客运有限公司牌照经营管理合同》的约定不符，申请人亦未提交证据证明被申请人以明示或默许形式的意思表示认可了出租车经营权随之转让给其前手。前手与被申请人之间是承包经营的关系，前手并未取得涉案出租车的经营权，故申请人主张依据其与前手签订的协议继受取得涉案出租车的经营权无事实和法律依据。另，本案一、二审均对当事人的诉讼请求、上诉请求进行了审理，不存在漏判问题。 关于申请人申请再审称原审法律适用错误的问题。《中华人民共和国立法法》第九十二规定：“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定”。依据该条规定，特别法优于一般法是适用于同一机关制定的同一位阶的法律之间的一种原则，本案并不存在适用该原则的基础，申请人主张适用的《陕西省出租汽车客运条例》与一、二审判决适用的《中华人民共和国合同法》之间并非是特别法与一般法的关系，故一、二审判决不存在适用法律错误的问题。 综上，申请人的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郝坚镇的再审申请。 审判长  贾黎明 审判员  王小凤 审判员  张树禄 审判员  马 萍 审判员  董倩倩 二〇二一年二月二十六日 书记员  罗高见
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保131号申请人：北京德润天宇钢材有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街9号院8号楼16层1905。法定代表人：赵晓云，执行董事。委托诉讼代理人：刘新，北京金沃律师事务所律师。被申请人：山西建筑工程集团有限公司，住所地山西示范区新化路8号1幢B座5层。法定代表人：邢六斤，董事长。北京德润天宇钢材有限公司诉山西建筑工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，北京德润天宇钢材有限公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结山西建筑工程集团有限公司银行账户存款2156263.37元或者查封、扣押其相应价值的财产，并提供了阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的保函作为担保（保单号1016819192021000179，保险金额2156263.37元）。本院经审查认为，北京德润天宇钢材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：冻结被申请人山西建筑工程集团有限公司名下银行存款2156263.37元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杜春龙二〇二一年二月二日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16435号原告：北京中联天盛建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-0257室。法定代表人：张业庆，董事长。委托诉讼代理人：宋宝山，天津益清（北京）律师事务所律师。被告：北京世祥丰顺建筑工程有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-L290。法定代表人：王国民，职务不详。被告:王国民，男，1962年9月23日出生，汉族，户籍所在地河北省衡水市武强县。被告：张骞，男，1994年1月30日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市怀来县。原告北京中联天盛建筑工程有限公司（以下简称中联工程公司）与被告北京世祥丰顺建筑工程有限公司（以下简称世祥工程公司）王国民、张骞保证合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中联工程公司的委托诉讼代理人宋宝山到庭参加诉讼。被告世祥工程公司、王国民、张骞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中联工程公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告世祥工程公司支付我方案款及违约金共计438000元；2.判令被告王国民、张骞对世祥工程公司应向我方支付的438000元债务承担连带保证责任；3.判令世祥工程公司向我方支付延期利息，利息以33万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年5月27日计算至全部款项付清之日止；4.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：我方与被告世祥工程公司之间的建设工程施工合同纠纷一案经北京市通州区人民法院审理作出(2018)京0112民初19032号民事判决书。判决生效后,我方向北京市通州区人民法院申请强制执行,执行案号为(2018)京0112执7566号，案件执行过程中,我方与世祥工程公司达成执行和解,即:一、世祥工程公司和给付我方案款本金、保险费、案件受理费、利息共计36万元整;二、本案执行费5300元由世祥工程公司承担;三、上述费用世祥工程公司于2019年5月27日前付清;四、上述钱款付清后,双方债务就此清偿,案结事了,不再互究;五、若世祥工程公司未按和解协议履行,应当支付我方违约金108000元(以和解金额36万元为基数*30%);六、王国民、张骞以个人全部财产为世祥工程公司履行本和解协议提供担保,担保范围为和解金额36万元及违约金108000元,担保期间为两个月(即2019年7月27日前)。和解协议约定的履行期间届满后,世祥工程并未按期履行债务,仅于2019年6月17日通过案外人北京武强丰顺房地产开发有限公司向我方支付30000元。2019年7月4日,我方到北京市通州区法院起诉,要求王国民及张骞承担连带保证责任,后因原告未能到庭参加庭审,通州区人民法院于2020年1月15日作出裁定,裁定按原告撤诉处理。现为维护自身合法权益，我方诉至法院，望法院判如所请。世祥工程公司、王国民、张骞未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月20日，本院针对中联工程公司诉世祥工程公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2018）京0112民初19032号民事判决书，判决世祥工程公司支付中联工程公司工程款333370元、利息5000元、诉讼保全保险费3000元，并由世祥工程公司负担案件受理费3210元。该判决于2018年9月15日发生法律效力。在中联工程公司申请本院强制执行上述判决后，2019年3月26日，中联工程公司、世祥工程公司达成执行和解，和解协议内容如下：1.世祥工程公司支付中联工程公司案款本金、保险费、案件受理费及利息共计36万元；2.本案执行费5300元由世祥工程公司承担；3.上述钱款于2019年5月27日前付清；4.上述款项付清后，双方债务就此清偿，案结事了，不再互究；5.若世祥工程公司未按和解协议履行上述义务，应向中联工程公司支付违约金108000元；6.世祥工程公司法定代表人王国民、股东张骞以个人全部财产为世祥工程公司履行本和解协议提供担保，提供范围为和解金额36万元及违约金108000元，担保期间为两个月（2019年7月27日前）。王国民、张骞向本院出具了《执行担保保证书》。上述执行和解协议达成后，世祥工程公司、王国民、张骞均未依约定向中联工程公司支付款项，中联工程公司认可世祥工程公司于2019年6月17日向其支付了款项30000元。2019年6月25日，中联工程公司向本院提起诉讼，要求王国民、张骞承担保证责任，后于2019年7月31日撤诉。2019年7月4日，中联工程公司向本院提起诉讼，要求世祥工程公司、王国民、张骞履行执行和解协议的内容，后其未在本院传票所载日期到庭参加诉讼，本院于2020年1月15日，裁定该案按中联工程公司撤诉处理。本院认为，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。根据本案查明的事实，世祥工程公司、王国民、张骞未履行执行和解协议，中联工程公司要求三被告履行执行和解协议，于法有据。中联工程公司在各方约定的保证期间内对世祥工程公司提起了诉讼，并要求王国民及张骞承担保证责任，故其本次诉讼并未超出保证期间。中联工程公司主张的案款及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于中联工程公司主张的延期付款利息，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十五条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京世祥丰顺建筑工程有限公司、王国民、张骞于本判决生效之日起七日内共同向北京中联天盛建筑工程有限公司支付案款及违约金共计438000元；二、驳回北京中联天盛建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4010元，由北京中联天盛建筑工程有限公司负担75元（已交纳）；由北京世祥丰顺建筑工程有限公司、王国民、张骞共同负担3935元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生票据为准）由北京世祥丰顺建筑工程有限公司、王国民、张骞共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二一年二月四日书记员  姜 楠
山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终567号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市黄河五路**。 负责人：方平，总经理。 委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李海振，女，1986年4月9日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：吴立伟，山东同满律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称平安财险滨州公司）因与被上诉李海振财产保险合同纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初2058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险滨州公司上诉请求：1.依法撤销山东省滨州市沾化区人民法院(2020）鲁1603民初2058号民事判决并依法改判平安财险滨州公司承担李海振损失20000元；2.由李海振承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足导致判决错误。该案一审中被上诉人李海振提交车损报告价格为服务站价格，既无服务站修理发票亦无服务站维修明细，明显不符合修理常规，该报告只反映了依被上诉人提供的检材并按全部更新价值计算的结果，并未考虑该车鉴定时剔除使用年限后的实际市场价格以及更换所有配件的必要性和合理性，故一审法院在未查清以上关键事实的情况下仓促判决是错误的。综上所述，原审判决认定事实不清、证据不足，为保护上诉人的合法权益，现提起上诉，请求二审法院在查明事实的基础上，撤销原审判决，依法支持上诉人的上诉请求。 李海振辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。涉案鉴定报告系经一审法院依法委托由双方选定机构并进行现场勘验，上诉人在勘验时对车辆损失配件情况，均未提出异议。鉴定报告作出后，在指定的异议期之内，未提出异议，未要求鉴定机构进行相关的答复，应当视为对鉴定结论的认可。鉴定结论客观公正，一审采信并无不当。 李海振向一审法院起诉请求：1.依法判令平安财险滨州公司理赔李海振事故总损失共计38835元(车损36835元，鉴定费2000元)；2.诉讼费由平安财险滨州公司承担。 一审法院认定事实：2020年5月18日9时33分，王飞飞驾驶李海振所有的鲁Ｍ2××××号小型客车在北京市昌平区××路××西向东行驶，与孙占青驾驶的京ＡＧ××××重型普通货车相撞，造成车辆损坏的事故。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定王飞飞承担事故的全部责任。诉前，经李海振申请，一审法院委托山东金信价格事务所有限公司进行评估，评估李海振车辆损失价格为36835元。为此，李海振支付鉴定费2000元。李海振所有的车辆在平安财险滨州公司投有车损险并不计免赔，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，李海振向平安财险滨州公司投保机动车损失保险及不计免赔等保险，平安财险滨州公司向李海振收取保费并出具了保单，双方之间的保险合同合法成立、有效，双方均应按照合同约定行使权力、履行义务。李海振系涉案车辆的所有人，对涉案车辆享有保险利益，因此车辆发生事故受损后其有权要求平安财险滨州公司支付保险赔偿金，且涉案事故发生在保险期间内，平安财险滨州公司应当依照约定在保险限额内向李海振赔偿保险金。对李海振车辆的损失，虽平安财险滨州公司提出异议，但未提供相应证据予以证实，鉴定机构出具的鉴定意见书，鉴定程序合法，鉴定人员具有相应的鉴定资质，故应以一审法院委托的鉴定机构出具的鉴定结论所确认的数额为准即36835元。李海振支付的鉴定费2000元，系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后十日内付给原告李海振车辆损失36835元、鉴定费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元（已减半收取），由被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。 二审中当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，经被上诉人李海振申请，一审法院依法委托山东金信价格事务所有限公司对涉案车辆事故损失进行了评估。该公司通过现场勘验，在上诉人平安财险滨州公司工作人员共同参与下对受损配件进行了确认，并根据涉案车辆损坏情况、修换原则、维修质量可靠性及维修价值综合确定了本次事故损失，程序合法，结论客观、公正，一审法院依据该评估意见认定李海振的车辆损失并无不当。上诉人关于鉴定报告未考虑剔除使用年限后的实际市场价格及没必要更换所有配件的主张，理由及证据均不充分，被上诉人虽未提交车辆维修发票或维修明细,但其车辆因本次事故受损属实，其财产损失已实际产生,不影响其要求侵权人赔偿的权利。 综上，平安财险滨州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李添珍 审 判 员 刘 洋 审 判 员 宋 洁 二〇二一年二月二十六日 法官助理 贾梦琦 书 记 员 田雨辰
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽06民终645号 上诉人（原审被告）：张朝山，男，1972年11月26日出生，汉族，住福建省长泰县。 被上诉人（原审原告）：郭南芳，男，1966年3月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审被告：郑秀娱，女，1973年12月15日出生，汉族，住福建省长泰县。 上诉人张朝山因与被上诉人郭南芳、原审被告郑秀娱民间借贷纠纷一案，不服福建省长泰县人民法院（2020）闽0625民初1370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，张朝山以与郭南芳达成和解协议并履行完毕为由向本院申请撤回上诉。 本院认为，张朝山在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许张朝山撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费8050元，减半收取为4025元，由上诉人张朝山承担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 周志梅 审 判 员 方**勇 审 判 员 郭昭容 二〇二一年二月二日 法官助理 林志杰 书 记 员 林丽煌
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初2562号原告：孙喜海，男，1970年11月5日出生，汉族，住黑龙江省黑河市。委托诉讼代理人：张力浩,北京市盈科律师事务所律师。被告：任帅帅，男，1986年5月12日出生，汉族，住山西省文水县北张东宜亭村2区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。原告孙喜海与被告任帅帅、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，经人民调解员于洪斌调解，原告孙喜海向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙喜海自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙喜海撤诉。审 判 员 马晓琴二〇二一年二月三日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0702民初3493号 原告：山东百宁物业管理有限公司。 法定代表人：王丽华。 委托诉讼代理人：张晓宁。 被告：崔升波。 原告山东百宁物业管理有限公司（以下简称百宁物业公司）与被告崔升波物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百宁物业公司委托诉讼代理人张晓宁、被告崔升波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 百宁物业公司向本院提出诉讼请求：判令崔升波支付物业费、垃圾清运费共计1393.5元，并负担诉讼费用。事实和理由：百宁物业公司为安顺东区提供物业服务，崔升波作为该区业主接受了百宁物业公司提供的物业服务却拖欠物业费、垃圾清运费共1393.5元，故此诉至法院。 崔升波辩称：百宁物业公司没有按约定提供物业服务，具体为：1、小区存在违建车棚；公共绿地成为菜地；楼顶、小区道路损坏没有维修；2、按照约定，公共场所每天清扫、楼道每两天一清扫、路灯楼道每季度一清洁、化粪池每季度检查每年掏清，百宁物业公司均没有按约履行；3、百宁物业公司没有为崔升波开具截至2019年12月31日3%税率的物业费发票、2020年1月1日以后1%税率的物业费发票；4、百宁物业公司未向崔升波提供缴纳垃圾清运费的依据、无法开具缴垃圾清运费发票。因此有权拒绝交纳相关物业费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下： 一、崔升波是安顺东区业主，其位于潍坊市潍城区29号楼3-501室房产面积为97.15平方米；产权证发证时间为2008年8月6日； 二、2017年8月1日，潍城区西关街道安顺东区业主委员会作为甲方与乙方百宁物业公司签订《安顺东区物业服务合同》，其中约定（摘要）： 1、甲方依据《潍坊市普通住宅小区物业管理服务等级标准》对乙方的管理实施监督检查。 2、关于服务内容、质量，双方约定：百宁物业公司负责涉及物业共用部位及设施的维修、养护、清洁；生活垃圾清运≧1次/天、雨污水管道疏通清扫≧1次/年、掏清≧1次/年；公共绿化养护，定期清除杂草杂物；车辆停放管理；公共秩序安全维护防范等事项的协助管理；公共场所清扫≧1次/天、电梯厅清洁≧2次/天、楼道清洁≧1次/2天、路灯楼道灯清洁≧1次/季度；因乙方原因造成不能完成管理目标，甲方有权要求乙方限期整改并有权终止合同。 3、物业服务收费标准为0.4元/平方米、垃圾清运10元/户/月；合同期限自2017年8月1日至2022年7月31日。 三、崔升波欠2017年8月1日至2020年3月31日物业管理费1243.5元（97.15平方米×0.4元/平方米×32个月=1393.5元）；2019年1月至2020年3月垃圾清运费150元（15个月×10元=150元），共计1393.5元。2020年4月1日，百宁物业公司以张贴书面通知的方式向崔升波催交物业费、垃圾清运费。 四、对百宁物业公司关于证明履行物业约定服务项目提供证据的认定： 1、2019年6月3日，百宁物业公司向潍坊市潍城区环境卫生中心交纳生活垃圾处置费75283.02元；2020年7月22日百宁物业公司以安顺东区业委会名义交纳生活垃圾处置费79800元。根据上述证据，可以证明百宁物业公司履行了垃圾清运义务。根据日期为2020年9月11日金额为1万元的抽污费收款收据可以证明，2019年底之前百宁物业公司履行了污水池维护、清理义务。 2、关于对小区公共场所、设施清洁卫生的义务，百宁物业公司提供了：公司员工管理制度、卫生区域划分表、监控视频截图等证据。经过对证据的审查，本院认为该组证据可以体现百宁物业公司对小区公共场所、设施有实施清洁、维护的行为。对崔升波反映小区业主在绿地种菜的行为，百宁物业也通过发布限期清理书面通知的方式，履行了相应管理义务。 3、根据百宁物业公司提供的《使用住宅专项维修资金（预）分摊清册及业主征询意见书》，可以证明百宁物业公司对崔升波反映29号楼防水维修问题履行了申请维修资金、征询业主意见的义务。根据该意见书，崔升波没有在“同意动用维修资金”一栏签名。 五、2020年3月4日，潍坊市住房和城乡建设局、潍坊市精神文明建设委员会办公室、潍坊市物业管理协会发布潍建物字[2020]3号文件《关于公布2019年度物业服务行为文明创建先进单位和个人的通报》。在该文件中，安顺东区被评为2019年全市物业服务行业文明创建示范项目。 六、崔升波以提供小区照片的方式，拟证明百宁物业公司未履行清洁、管理、维护等义务。根据照片显示，小区存在居民物品摆放在公共场所、个别车辆停压绿化带、个别设施老旧、部件缺损的问题。 上述事实，有当事人陈述、合同、发票、监控截屏、照片等证据在案为证，本院予以认定。 本院认为，崔升波拒绝向百宁物业公司支付物业费，其理由主要是认为百宁物业公司没有履行约定的服务义务。但是，根据百宁物业公司的举证，可以证实关于公共场所保洁、垃圾清运、污水池清理等基本物业服务，百宁物业公司履行了主要义务，亦支出了服务成本。并且崔升波房产所在安顺东区于2019年度被评为全市物业服务行业文明创建示范项目，亦是从一个方面证明百宁物业公司履行了主要物业服务义务。至于具体到每天物业服务细节，时过境迁不在各方举证能力范围之内。即使有关服务细节没有履行到位或存在瑕疵，也不足以成为崔升波长期拖欠物业费、垃圾清运费的理由。另外，百宁物业公司如果在将来收取崔升波物业费、垃圾清运费后不开具收费发票，崔升波有权向行政税务征收机关举报、主张权利，但不能以此作为拒交物业费、垃圾清运费的理由。综上，对百宁物业公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下： 被告崔升波向原告山东百宁物业管理有限公司支付物业费、垃圾清运费共计1393.5元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告崔升波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 赵 燕 二〇二一年二月十日 书记员 徐姣琨
四川省仪陇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1324执228号 申请人：四川仪陇农村商业银行股份有限公司。住所地：四川省仪陇县新政镇宏德大道一段4号。统一社会信用代码：91511300209996507X。 法定代表人：刘子菡，系该公司董事长。 委托代理人：郭毓，男，汉族，生于1970年4月24日，住四川省仪陇县。系该公司职工。 委托代理人：李举中，北京京师（成都）律师事务所律师。 被执行人：敬小林，男，汉族，生于1977年11月15日，住四川省仪陇县。 被执行人：罗晓红，女，汉族，生于1983年6月14日，住四川省仪陇县。 被执行人：敬馨月，女，汉族，生于1992年10月11日，住四川省南充市顺庆区。 案外人：敬国富，男，汉族，生于1946年4月8日，住四川省南部县××镇××路××号。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1324民初2243号民事判决书，于2021年1月19日向被执行人敬小林、罗晓红、敬馨月发出执行通知书、财产申报令及传票等法律文书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查：被执行人敬小林有位于南充市顺庆区××路××号××幢××单元××层××号房屋（权证号：南房权证南监字第0××7号，建筑面积：126.78平方米）、被执行人敬馨月有单独所有的位于南充市顺庆区××巷××号××幢××单元××层××号房屋（权证号：南房权证顺字第0××6号，建筑面积：66.42平方米）、案外人敬国富有位于四川省南部县××镇××路××号房屋（权证号：南房权证房权字第2××8号，建筑面积：855.26平方米）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人敬小林所有的位于南充市顺庆区××路××号××幢××单元××层××号房屋（权证号：南房权证南监字第0××7号，建筑面积：126.78平方米）、被执行人敬馨月单独所有的位于南充市顺庆区××巷××号××幢××单元××层××号房屋（权证号：南房权证顺字第0××6号，建筑面积：66.42平方米）、案外人敬国富所有的位于四川省南部县××镇××路××号房屋（权证号：南房权证房权字第2××8号，建筑面积：855.26平方米）。 二、查封期限为三年； 三、查封期间，被执行人负责保管被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  曾刚 二〇二一年二月三日 书记员  王明
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）鲁0405执保59号 申请人：台儿庄区邳庄镇亿源门市部 被申请人：关广合 台儿庄区邳庄镇亿源门市部与关广合保全一案，已部分保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二一年二月五日 书记员 ：郑仰敬
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0107执103号之一申请执行人：张金凤，女，1958年6月9日出生，汉族，山东省诸城市人，住武汉市青山区。被执行人：舒彩虹，女，1958年9月22日出生，汉族，湖北省武汉市人，武冶机修退休职工，住武汉市青山区。本院在执行张金凤与舒彩虹民间借贷纠纷一案中,申请执行人张金凤与被执行人舒彩虹于2021年1月27日达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：中止本院（2021）鄂0107执103号案件的执行。本裁定自送达即发生法律效力。审判员  王武辉二〇二一年二月四日执行员  廖福海书记员  胡志豪
绥中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1421民初2251号 原告:绥中县隆华挂车车厢制造有限公司，地址绥中县。 法定代表人：史永春，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：米士如，系该公司员工。 被告：杨威，男，1978年11月6日生，满族，住辽宁省绥中县。 身份证号：2114211978XXXXXXXX。 原告绥中县隆华挂车车厢制造有限公司诉被告杨威承揽合同纠纷一案，2020年3月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绥中县隆华挂车车厢制造有限公司到庭参加诉讼。被告杨威经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绥中县隆华挂车车厢制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告大厢款14000元并给付利息2分/月（2012年12月2日起至还款之日止）；2、诉讼费、邮寄由被告承担。事实与理由：2012年12月2日被告在原告隆华挂车车厢制造有限公司（隆华挂车）制作挂车，被告给付了部分车款，尚欠14000元未给付，被告向原告出具欠据一张，本人签字，约定如不按期还清，按剩下欠款追加利息5%，欠款至今被告未偿还欠款。欠款至今原告多次向被告索要欠款，被告总以各种理由推脱，原告索要欠款无果，故根据我国相关法律规定，诉讼至贵院，请求法院维护原告的合法权益。 被告杨威未出庭亦未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：被告杨威在原告隆华挂车车厢制造有限公司（隆华挂车）制作挂车，被告给付了部分车款，尚欠14000元未给付，被告向原告出具欠据一张，杨威在欠据上签字予以确认，约定如不按期还清，按剩下欠款追加利息5%，欠据同时约定还款期限为2013年3月2日。现原告多次找被告索要欠款未果，故诉至人民法院，请求法院依法支持其诉讼请求。 本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。被告尚欠原告14000元，为此被告向原告出具欠据一张。被告应按照约定偿还原告欠款14000元。对于原告主张的利息，因欠据上约定逾期还款的利息为5%，符合法律规定，故原告可从2013年3月2日起按照年息5%要求被告支付逾期利息直至欠款清偿之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告杨威于本判决生效后十日内偿还原告绥中县隆华挂车车厢制造有限公司欠款14000元及利息（利息从2013年3月2日起按照年息5%计算至欠款清偿之日止）。 如当事人未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，公告费600元，由被告杨威承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  曹阳 人民陪审员  牛姝 人民陪审员  虞楠 二〇二一年二月十日 书 记 员  鄢圳 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
鞍山市铁东区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0302执恢103号申请人：郭宏伟，男，1970年8月16日出生，汉族，无业。住所地：鞍山市铁**。被执行人：侯殿元，男，1956年2月21日出生，汉族，无业。住所地：鞍山市铁**。郭宏伟申请侯殿元的民间借贷纠纷一案，鞍山市铁东区人民法院作出的(2015)鞍东民二初字第01368号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。执行案件号为（2017）辽0302执197号，冻结工资账户后，本案被终止本次执行程序。本案恢复执行后，在执行过程中，本院扣划45189元返款后，并继续冻结被执行人工资卡，余款经查询，本案暂不具备执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款的规定，裁定如下：终结鞍山市铁东区人民法院作出的(2015)鞍东民二初字第01368号民事判决书的本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长 王 冰审判员 金 石审判员 董诗旗二〇二一年二月二十六日书记员 刘 丹
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0230民初369号原告：余锡文，男，1968年7月13日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：周相荣，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。被告：皮小刚，男，1982年4月16日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。原告余锡文与被告皮小刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月18日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告余锡文到庭参加了诉讼，被告皮小刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余锡文向本院提出诉讼请求：1.判令被告皮小刚偿还原告借款15451元及利息(以该本金为基数，从2020年6月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清日止)；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：重庆大江建设集团有限公司承建了重庆信创置业有限公司位于重庆南岸区茶园组团B分区XXXX号宗地车库项目后，将该工程项目部分木工发包给被告皮小刚。2019年5月初，被告皮小刚雇请，我到该工地做工，后经结算，被告尚欠我工资15451元。经多次摧要无果，我向庆市南岸区城乡建设委员会清欠办投诉，该办工作人员通知被告到场后，但被告仍然以无钱支付为由而拒付，无奈之下，经双方协商由被告向我出具借条一份，约定2020年5月30日付清，可约定期满后，被告仍拒绝支付，故起诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应按照约定的期限返还借款。本案中，皮小刚向余锡文出具借条，明确载明“今借到余锡文15451元(大写壹万伍仟肆佰伍拾壹元)，于2020年5月30日还清。借款人：皮小刚（签名捺印），电话（1778357XXXX），公民身份证号（51232219820416XXXX），重庆市垫江县新民镇石仙村10组”，双方将债权债务关系明确为民间借贷关系，皮小刚未按约定如期归还借款，现余锡文要求皮小刚立即偿还借款15451元，于法有据，本院予以支持。且皮小刚于2020年6月1日构成逾期违约，造成原告资金占用损失，原告请求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息承当违约责任，符合法律规定，本院予以支持。被告皮小刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对应诉、答辩等相关权利的放弃，依法承担相应不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第二款（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告皮小刚于本判决生效之日起五日内偿还原告余锡文借款本金15451元及利息(以15451元为基数，自2020年6月1日起按照当时一年期贷款市场报价利率标准计算至付清日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186.28元，减半收取93.14元，由被告皮小刚负担(原告余锡文已垫付，被告皮小刚在履行本判决确定的义务时一并给付余锡文)。本判决为终审判决。审 判 员  徐 前二〇二一年二月二十日法官助理  秦伟杰书 记 员  曾红杰
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初2486号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：吴鹏飞。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告吴鹏飞信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 唐旭田二〇二一年二月二十六日法官助理 褚马懿书 记 员 宋春燕附：相关法律条文
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初1848号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：颜飞。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告颜飞信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告颜飞经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年12月29日的本金39,025.33元，支付利息18,331.44元、逾期还款违约金3,604.02元，并支付自2020年12月30日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金39,025.33元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告颜飞未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2018年11月14日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告颜飞应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币39,025.33元；二、被告颜飞应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金[计算方法：自2018年11月14日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币39,025.33元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，减半收取计387元，由被告颜飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱振毫二〇二一年二月二十六日法官助理 褚马懿书 记 员 宋春燕附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初4624号 原告:李培洋（李向阳），男，1989年10月12日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：张瑞萍，东平县东平第二法律服务所法律工作者。 被告:陈帅，男，1988年12月19日出生，汉族，农民，住东平县。 原告李培洋与被告陈帅民间借贷纠纷一案,本院于2020年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李培洋及其委托诉讼代理人张瑞萍到庭参加诉讼，被告陈帅经公告送达开庭传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李培洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款17万元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2009年1月至2010年3月被告以做生意资金紧张为由，分4次向原告借款20万元。借款当天被告向原告出具了4张借款条。后被告分两次向原告偿还借款3万元，下欠17万元至今未还。为了维护原告的合法权益，原告根据有关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院查明事实，依法判决。 被告陈帅未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确定后的证据，本院认定事实如下：2009年1月21日，被告向原告出具借条一份，该借条内容为“今借到李向阳现金伍万元正（￥50000.00）借款人：陈帅2009年1月21号”。同年10月15日，被告向原告出具借条一份，该借条内容为“今借到李向阳现金叁万元正（30000）（并捺手印）借款人：陈帅2009年10月15日（并捺手印）”。同年年11月22日，被告又向原告出具借条一份，该借条内容为“今借到李向阳现金伍万元正（￥50000.00）借款人：陈帅2009年11月22号”。2010年3月15日，被告又向原告出具借条一份，该借条内容为“今借李向阳现金柒万元正（￥70000）借款人：陈帅2010年3月15号”。现原告称上述借款被告已偿还3万元，下欠17万元未还，诉至本院形成诉讼。 同时查明，东平县州城街道梁村村村民委员会出具证明证实该村村民李培洋，男，1989年10月12日生人，身份证号码：其本人幼名是李向阳，实际为同一人。 以上事实，有原告提交的借条、东平县州城街道梁村村村民委员会出具的书面证明以及原告的当庭陈述予以证实。 本院认为，原告主张被告先后四次共计向其借款20万元，有原告提交的借条予以证实，在被告未到庭应诉答辩及提交相反证据的情况下，对于原告主张的本案债权债务关系，本院予以认定。因原告自述上述借款，被告已偿还3万元，故该款项应予扣减，原告要求被告偿还剩余借款17万元，未加重被告义务，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第一款的规定，判决如下： 被告陈帅于本判决生效后十日内偿还原告李培洋借款17万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，由被告陈帅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王成明 人民陪审员  翟忠田 人民陪审员  赵相臣 二〇二一年二月二十五日 书 记 员  李西顺
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初6785号原告：无锡市宝禾机械设备有限公司。被告：无锡市金依达石化装备有限公司。原告无锡市宝禾机械设备有限公司（以下简称宝禾公司）与被告无锡市金依达石化装备有限公司（以下简称金依达公司）定作合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员徐培卿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宝禾公司的法定代表人邱红伟、委托诉讼代理人吴某某、被告金依达公司的法定代表人陈小虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宝禾公司向本院提出诉讼请求：判令金依达公司向宝禾公司支付货款5.5万元。事实和理由：金依达公司向宝禾公司订购清洗机一台，价款25.5万元，宝禾公司按约交付货物，金依达公司未全额付款，至今仅支付20万元，宝禾公司催讨未果，故诉至法院。被告金依达公司辩称：1、宝禾公司仅开票20万元，金依达公司账面上不结欠货款。2、宝禾公司主张的5.5万元中，有3万元系应宝禾公司的要求代支付给唐吉的介绍费，已冲抵相应货款，另2.5万元因货物有质量问题尚未付款。经审理查明：2017年10月20日，宝禾公司与金依达公司签订承揽合同一份，由金依达公司向宝禾公司定制周转箱连续通过式一台，规格型号为LTQX-400，单价为25.5万元，价款结算方式为合同签订后付款20%，发货前支付70%，余款10%一年内付清，质保期一年，金依达公司提供17%的增值税发票。2017年9月26日，金依达公司以银行转账的方式向宝禾公司支付3万元。2017年12月20日，金依达公司与宝禾公司出具清洗机验收报告，载明：根据合同及技术协议，现对伊顿公司周转箱连续通过式LTQX-400型进行验收，设备已全部安装调试完毕，经设备空载及负载运行，双方确认：本清洗机运行正常，符合《合同》及《技术协议规定条款》。2018年3月29日至2018年4月9日，金依达公司以银行转账的方式分六次向宝禾公司合计支付17万元。2018年4月15日，宝禾公司向金依达公司交付涉案设备。2020年11月26日，宝禾公司诉至本院。以上事实由承揽合同、清洗机验收报告、付款凭证、送货单及当事人陈述在卷佐证。本院认为：宝禾公司与金依达公司签订的承揽合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应恪守履行合同义务。宝禾公司已按约向金依达公司交付货款，金依达公司应按照合同约定给付货款。当事人对其主张的事实负有举证责任。金依达公司辩称代宝禾公司给付业务介绍费并冲抵货款且设备存在质量问题，宝禾公司予以否认，金依达公司未提交证据，本院不予采信。金依达公司另辩称宝禾公司尚未全额开具发票，但宝禾公司是否开具发票不能阻却金依达公司的付款义务。现宝禾公司主张金依达公司给付货款5.5万元，符合法律规定，理由充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：无锡市金依达石化装备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向无锡市宝禾机械设备有限公司支付货款5.5万元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取588元，由无锡市金依达石化装备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  徐培卿二〇二一年二月十八日书记员  徐晓婷
山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终519号 上诉人（原审被告）：李丙义，男，1962年10月4日出生，汉族，住茌平区。 委托诉讼代理人：刘立新，茌平肖家庄法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杨明军，男，1968年1月3日出生，汉族，住聊城市。 委托诉讼代理人：张大鹏，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：房涛，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 上诉人李丙义因与被上诉人杨明军买卖合同纠纷一案，不服聊城市茌平区人民法院(2020)鲁1523民初3382号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李丙义上诉请求：1、撤销山东省聊城市茌平区人民法院作出的(2020)鲁1523民初3382号民事判决；2、本案的诉讼费、上诉费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人虽然给被上诉人出具了欠条，本质是为单位出具的，并不是个人行为，事实上上诉人从被上诉人处购买的电料是用于单位建设用，并没有加价从中渔利，纯属为工作原因发生的业务。被上诉人本身也知道是公司购买的，要求上诉人自己承担有悖于法律的真诚、平等原则，不应受到法律支持。二、一审法院应该支持上诉人追加被告的申请、驳回被上诉人不同意追加被告的请求。上诉人依据实事求是的原则要求追加单位为被告，上诉人实际是以单位采购人员身份向被上诉人购买的电料，上诉人的单位理应承担还款义务，要求追加为被告于情于理于法都无不当之处。综上所述，上诉人认为一审法院应该以事实为依据，依法支持上诉人追加被告的申请，驳回被上诉人的诉讼请求，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人杨明军辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉。 杨明军向一审法院提起诉讼请求：要求李丙义支付货款55700元及利息3634.42元（自欠条出具之日按年利率6%计算至起诉之日）。 一审法院认定事实：杨明军在聊城香江市场经营电缆生意，2012年左右，李丙义从杨明军处购买电缆。2019年1月16日，双方经对账，李丙义向杨明军出具欠条一张并捺印，欠条内容为：“今欠到电料款伍万伍仟柒佰元55700元2019年1月16日李丙义”。 一审法院认为：李丙义对杨明军诉请的货款金额55700元无异议，对杨明军已如约履行交付电缆的事实亦无异议，仅认为自己系履行职务行为，货款应由乐平供销社支付。因欠条中未加盖乐平供销社印章，且李丙义提交的乐平供销社明细账中的关于杨明军电料记账时间为2020年7月10日，与本案买卖合同履行及出具欠条的时间没有关联性，不足以证明李丙义是履行职务行为，故不予采信，应认定杨明军与李丙义之间构成买卖合同关系。李丙义至今未支付货款已构成违约，故杨明军主张李丙义支付货款55700元的诉讼请求，依据充分，应予以支持。因杨明军与李丙义未约定货款的给付期限，故杨明军要求李丙义自2019年1月16日起支付利息的诉讼请求，依法不予支持。杨明军可自诉讼之日（2020年11月25日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（3.85%）要求李丙义支付迟延履行的债务利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决：一、李丙义于本判决生效后十日内向杨明军支付货款55700元并给付迟延履行的债务利息（利息自2020年11月25日起，以55700元为基数，按3.85%计算至款项付清之日止）；二、驳回杨明军的其他诉讼请求。案件受理费1284元，减半收取计642元，由李丙义负担602元，杨明军负担40元。 二审中，上诉人李丙义提交了销货清单、收款收据等共计8张，拟证明被上诉人杨明军供应的电料是案外人乐平供销社购买，非上诉人李丙义的个人行为。被上诉人杨明军质证称，收条中没有被上诉人的签字，该证据与本案没有关联性。2013年5月13日的领款收据中没有载明谁是领款人，与本案不具有关联性。本院经审查认为：销货清单中并未盖有乐平供销社的公章或其代理人的签字，无法认定购买人身份；2013年5月13日的领款收据中亦未载明领款人身份，以上证据均无法证明与本案的关联性，不予采信。上诉人申请证人路某出庭作证，拟证明上诉人购买的电料用于乐平供销社建设楼房使用，上诉人不是承担责任的主体；证人作证称，因上诉人说供销社盖楼，证人就给双方牵了个线，其未参与双方的买卖和结算过程；被上诉人杨明军质证称，证人不清楚电缆以谁的名义购买，也不清楚用途，不知道交易细节，故证人证言与本案无关联性。本院经审查认为，证人自认未参与到双方具体的交易过程，故无法证明上诉人购买电缆的具体用途以及购买人具体是谁，无法实现上诉人的证明目的，不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：上诉人主张其出具欠据的行为系职务行为，上诉人从被上诉人处购买的电料系用于供销社建设楼房，但上诉人李丙义向被上诉人刘立新出具的欠条中没有乐平供销社的公章，未注明具体用途，上诉人也未提供证据证明乐平供销社认可其系职务行为，乐平供销社明细账中记载的信息与涉案业务发生的实际时间也不相符，故现有证据无法认定买卖合同的相对方是乐平供销社，一审法院认定李丙义和杨明军之间成立买卖合同关系并作出裁判并无不当。 一审中，上诉人李丙义要求追加乐平供销社为被告，被上诉人杨明军不同意，因本案并非必要的共同诉讼，一审未追加并无不当。 综上，上诉人李丙义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1284元，由上诉人李丙义负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟凡利 审 判 员 陈正飞 审 判 员 于景涛 二〇二一年二月二十五日 法官助理 姜 颖 书 记 员 薛海鹏
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）鲁0405执保80号 申请人：郑猛 被申请人：宋宇恒 郑猛与宋宇恒保全一案，已部分保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二一年二月十日 书记员  ：丁健
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）鲁0405执保72号 申请人：枣庄市瑞隆机械制造有限公司 被申请人：安徽高宝矿机成套设备有限公司 枣庄市瑞隆机械制造有限公司与安徽高宝矿机成套设备有限公司保全一案，已全部保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二一年二月十日 书记员 ：郑仰敬
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初2513号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：刘冬华，男，1991年3月13日出生，汉族，户籍地云南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告刘冬华信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告刘冬华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币29,007.07元(币种下同)、截止至2020年11月27日的利息5,178.13元、分期付款手续费286.06元、逾期还款违约金6,715.25元，并偿付以欠款本金29,007.07元为基数自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年11月27日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为41,186.51元。被告刘冬华未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：XXXXXXXX；卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX2、发卡日期：2016年6月23日二、截止至2020年11月27日欠款情况：1、本金：29,007.07元；2、利息：5,178.13元；3、逾期还款违约金：6,715.25元；4、分期付款手续费：286.06元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息及分期付款手续费，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘冬华应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金29,007.07元；二、被告刘冬华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费525.18元，减半收取计262.59元，由被告刘冬华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二一年二月二十四日书记员  夏 赟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0191民初4883号 原告：朱某1，女，1972年2月28日，汉族，住南京市江宁区。 被告：王某，女，1952年3月5日，汉族，住南京市江宁区。 被告：朱某2，男，1973年11月14日，汉族，住南京市江宁区。 被告：朱某3，男，1976年9月19日，汉族，住南京市江宁区。 原告朱某1与被告王某、朱某2、朱某3继承纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序审理。 本院经审查认为，本案事实复杂、不易查明。本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下： 本案转为普通程序，由审判员独任审理。 审 判 员  张 娟 二〇二一年二月三日 见习书记员  张明涵
四川省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2021）川刑申33号 王平： 你因犯妨害公务罪一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院(2016)川0903刑初422号刑事判决、四川省遂宁市中级人民法院（2017）川09刑终39号刑事裁定，以“一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，请求对本案进行再审，依法宣告申请人无罪”为由，向本院申诉。 经查，本案目击证人罗某、肖某、黄某，处警民警李定江、孙亮均证实，你把谭龙警官摔倒在地，扑在其身上，用手卡脖子；受伤民警谭龙陈述被你摔压在地上，被你掐脖子；你自己亦供认把警察摔倒在地，并用手掐警察脖子；现场视频也证实了你摔倒警察、用手掐警察脖子的过程。你妨害公务的犯罪事实清楚，证据确实、充分。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。原判以妨害公务罪，判处你有期徒刑一年，适用法律正确，量刑适当。 综上，本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，依法应予驳回。 特此通知。 二〇二一年二月二十四日