北京市怀柔区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京0116行赔初26号原告宋建海，男，1937年4月7日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托代理人宋明臣（系原告宋建海之子），1964年7月23日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托代理人刘阳，北京市嘉昊律师事务所律师。被告北京市怀柔区琉璃庙镇人民政府，住所地北京市怀柔区琉璃庙镇琉璃庙村165号。负责人曹晓杰，镇长。参加诉讼行政机关负责人靳福海，北京市怀柔区琉璃庙镇人民政府副镇长。委托代理人吴鹏，北京观邦律师事务所律师。原告宋建海诉被告北京市怀柔区琉璃庙镇人民政府（以下简称琉璃庙镇政府）行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年10月26日立案后，在法定期限内向被告琉璃庙镇政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。被告琉璃庙镇政府在法定期限内向本院提交了答辩状。本院依法组成合议庭，于2021年1月19日公开开庭审理了本案。原告宋建海及其委托代理人宋明臣、刘阳，被告琉璃庙镇政府副镇长靳福海作为行政机关负责人与委托代理人吴鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋建海诉称，原告宋建海系位于北京市怀柔区琉璃庙镇龙泉峪村东至本院、西至本院、南至本院、北至本院的房屋所有权人。1989年10月4日，原怀柔县人民政府为原告宋建海颁发《村民宅院地使用许可证》。2019年，被告琉璃庙镇政府在未告知原告宋建海任何权利的情况下，作出了对该房屋的《责令限期拆除通知书》，将该房屋进行了强制拆除。后，原告宋建海就此事多次找被告琉璃庙镇政府沟通，但均未果。原告宋建海于2019年提起行政诉讼，2020年5月26日，北京市怀柔区人民法院作出（2020）京0116行初1号《行政判决书》，确认了被告琉璃庙镇政府强制拆除原告宋建海位于北京市怀柔区琉璃庙镇龙泉峪村×号院西厢房的行政行为违法。由于被告琉璃庙镇政府的行为给原告宋建海造成了房屋损失及宅基地使用权损失。原告宋建海为维护其合法权益，故诉至法院，要求：1.依法判决被告琉璃庙镇政府赔偿原告宋建海位于北京市怀柔区琉璃庙镇龙泉峪村×号院西厢房的房屋损失费15万元；2.依法判决被告琉璃庙镇政府赔偿原告宋建海位于北京市怀柔区琉璃庙镇龙泉峪村×号院内宅基地使用权损失费10万元；3.依法判决被告琉璃庙镇政府赔偿原告宋建海拆除位于北京市怀柔区琉璃庙镇龙泉峪村×号院西厢房的残值损失3万元。以上共计28万元。原告宋建海向本院提交了下列证据：1.北京市怀柔区人民法院作出的（2020）京0116行初1号《行政判决书》1份。证明被告琉璃庙镇政府强制拆除原告宋建海位于北京市怀柔区琉璃庙镇龙泉峪村×号院西厢房的行政行为违法。2.《行政赔偿申请书》1份。证明原告宋建海已经向被告琉璃庙镇政府提出赔偿申请，但该镇政府未予理睬。3.《责令限期拆除通知书》1份。证明被告琉璃庙镇政府实施的拆除行为程序违法，涉案建筑已被拆除。4.《村民宅院地使用许可证》1份、照片3张。证明原告宋建海对涉诉房屋具有合法所有权，涉诉房屋系原告宋建海合法财产，被告琉璃庙镇政府实施的拆除行为违法拆除。5.孙焕如的《社员宅院地使用许可证》1份。证明涉案地块的北房是宋明臣买的，是合法建筑。被告琉璃庙镇政府辩称，被告琉璃庙镇政府就原告宋建海提起行政赔偿一案，现提出如下答辩意见：一、被告琉璃庙镇政府拆除的原告宋建海位于北京市怀柔区琉璃庙镇龙泉峪村×号院的房屋属于违法建筑，造成的损失不属于法律保护的合法权益，原告宋建海无权请求行政赔偿。1.原告宋建海未按照批建手续建设，违法占用集体土地所建的房屋属于违法建设，被告琉璃庙镇政府具有进行查处、实施强制拆除的法定职责。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、第六十八条；《北京市禁止违法建设若干规定》第四条第一款；《中华人民共和国行政强制法》第十八条之规定，被告琉璃庙镇政府具有对本辖区内乡村违法建设进行查处、实施强制措施的法定职责。经被告琉璃庙镇政府调查，原告宋建海居住的位于北京市怀柔区琉璃庙镇龙泉峪村×号院的房屋没有按照批建手续建设，在自己的宅基地院外建设了西厢房2间，违法占用集体土地，同时亦违反了拆旧房搬新房的规定，属于违章建设。被告琉璃庙镇政府向其作出《责令限期拆除通知书》，要求其于2019年8月31日前将上述违章建设无条件拆除。因原告宋建海逾期未自行拆除，故被告琉璃庙镇政府于2019年9月7日将其予以强制拆除。2.违法建设拆除造成的损失不属于法律保护的合法权益，原告宋建海无权请求行政赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，公民取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件。涉诉房屋系经规划行政部门确认的违法建设，被告琉璃庙镇政府在实施强制拆除过程中未侵犯原告宋建海的合法权益，故此即便因程序瑕疵确认强制拆除行为违法，被告琉璃庙镇政府亦无需就该拆除行为对原告宋建海被拆除建筑本身给予任何赔偿。二、被告琉璃庙镇政府拆除违法建设的行为并未给原告宋建海宅基地使用权造成任何损失。被告琉璃庙镇政府拆除的原告宋建海位于北京市怀柔区琉璃庙镇龙泉峪村×号院的房屋属于违法建设，并未给其宅基地使用权造成任何损失，原告宋建海要求赔偿其宅基地使用权损失费10万元没有事实和法律依据。拆除过程中，被告琉璃庙镇政府已将涉案建筑室内物品搬出，未造成室内财产损失。被拆除的房屋是违法建设，不应予以赔偿。原告宋建海虽出示了批示，但根据四至范围，应该在院内建设，其未按照批示建设。另，2013年，龙泉峪村生态搬迁的原则是拆旧宅建新宅，但原告宋建海只拆了正房未拆厢房。原告宋建海居住的院落是一个整体院落，并不是两个。综上所述，原告宋建海的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告宋建海的诉讼请求。在法定期限内，被告琉璃庙镇政府未向本院提交证据。本院依职权进行了现场勘查，制作了现场勘查笔录、拍照了2张现场照片；向张鑫、宋明全、宋明林、张金满做了谈话笔录1份；向北京市怀柔区琉璃庙镇龙泉峪村党支部书记杨爱华、向原告宋建海之女宋明凤分别做了问话笔录各1份。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：原告宋建海提交的证据1具有真实性，证据来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳；其他证据能够证明本案客观存在的事实，本院予以采纳，但对原告宋建海的证明目的，本院不予采信。本院依职权所做的现场勘查及向相关人员做的谈话和问话笔录，能够证明本案客观存在的事实，本院均予以采纳。经审理查明，原告宋建海系龙泉峪村村民，其在该村×号宅院拥有2间西厢房，并于1989年10月4日就该房屋取得《村民宅院地使用许可证》。2019年8月28日，被告琉璃庙镇政府为落实环境整治和拆除违建的指示精神，针对上述2间西厢房，以原告宋建海违反拆旧房搬新房的规定为由，向原告宋建海之子宋明臣作出《责令限期拆除通知书》，要求其于2019年8月31日前将上述违法建设无条件拆除，否则将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，依法予以强制拆除。逾期后，宋明臣未拆除涉案建筑。2019年9月7日，被告琉璃庙镇政府将上述2间西厢房予以强制拆除。原告宋建海对此不服，以被告琉璃庙镇政府未向其告知任何权利、未履行任何程序为由，认为被告琉璃庙镇政府实施的上述强制拆除行为违法，故于2020年1月2日向本院提起行政诉讼，要求确认被告琉璃庙镇政府于2019年9月7日将原告宋建海名下的位于龙泉峪村×号宅院的2间西厢房予以强制拆除的行政行为违法。2020年5月26日，本院作出（2020）京0116行初1号《行政判决书》，确认了被告琉璃庙镇政府2019年9月7日强制拆除原告宋建海位于北京市怀柔区琉璃庙镇龙泉峪村×号院西厢房的行政行为违法。2020年10月26日，原告宋建海持诉称意见向本院提起行政赔偿诉讼，要求：1.依法判决被告琉璃庙镇政府赔偿原告宋建海位于北京市怀柔区琉璃庙镇龙泉峪村×号院西厢房的房屋损失费15万元；2.依法判决被告琉璃庙镇政府赔偿原告宋建海位于北京市怀柔区琉璃庙镇龙泉峪村×号院内宅基地使用权损失费10万元；3.依法判决被告琉璃庙镇政府赔偿原告宋建海拆除位于北京市怀柔区琉璃庙镇龙泉峪村×号院西厢房的残值损失3万元。以上共计28万元。本案在审理过程中，被告琉璃庙镇政府坚持答辩意见。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条第（四）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”根据上述规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员行使职权对其合法权益造成了实际损害。本案中，被告琉璃庙镇政府实施的强制拆除行为已被法院生效判决确认违法，故原告宋建海有权就被告琉璃庙镇政府实施强制拆除行为对其合法权益造成的实际损害提起行政赔偿诉讼。针对原告宋建海主张的第1、2项诉讼请求，本院认为，被拆除的涉案建筑虽为原告宋建海所建，且该强制拆除行为亦被本院生效判决确认违法，现原告宋建海虽有提起行政赔偿诉讼的权利，但其提供的证据不能证明被告琉璃庙镇政府强制拆除的建设为其所有的合法建设，原告宋建海主张的该部分损失又系其自己所估算，缺乏事实和法律依据，故本院对原告宋建海该部分主张不予支持。针对原告宋建海主张的第3项诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”。根据该规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员行使职权对其合法权益造成了实际损害。本案中，原告宋建海的合法财产应受法律保护。被告琉璃庙镇政府在拆除前未依法给予原告宋建海自行拆除及自行清理残值的机会，且该拆除行为已被本院生效法律文书确认违法，但涉案建设被强制拆除后的拆除物料应归原告宋建海所有。被告琉璃庙镇政府实施强制拆除后，自行对拆除物料予以清理欠妥，其应承担赔偿责任。现原告宋建海主张该部分损失，由于涉案现场已不存在，且原告宋建海亦未提交充分的证据证明涉案建筑被强制拆除后的建筑材料残值情况。本院将结合涉案建设的房屋间数、建筑材料、建设时间、强制拆除及生活常识等情况，就残值部分酌定赔偿数额。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告北京市怀柔区琉璃庙镇人民政府于本判决生效后十日内赔偿原告宋建海经济损失四百元。二、驳回原告宋建海的其他赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 军审 判 员  李 雨审 判 员  董爱军二〇二一年二月二十三日法官助理  罗 慧书 记 员  李 健