江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终45号上诉人（原审原告）：边某，女，1977年12月20日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县，系死者毛爱建之妻。上诉人（原审原告）：毛文康，男，2000年2月6日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县，系死者毛爱建之子。上诉人（原审原告）：毛某1，男，2005年3月9日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县，系死者毛爱建之子。法定代理人：边某（毛某1母亲），女，1977年12月20日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。上诉人（原审原告）：毛某2，男，2011年2月21日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县，系死者毛爱建之子。法定代理人：边某（毛某2母亲），女，1977年12月20日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。上诉人（原审原告）：周发妹，女，1949年11月7日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县，系死者毛爱建之母。上诉人（原审原告）：毛东武，男，1947年1月23日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县，系死者毛爱建之父。六原告共同委托诉讼代理人：郑一村，江西中山律师事务所律师。六原告共同委托诉讼代理人：葛梦诺，江西中山律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:谢钰，男，1989年10月10日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。委托诉讼代理人：江喻文，江西玉笥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:袁生根，男，1969年4月23日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。被上诉人（原审被告）：毛革胜，男，1969年11月10日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。被上诉人（原审被告）：毛爱民，男，1972年10月18日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县，现住江西省峡江县。被上诉人（原审被告）：江西省峡江水利枢纽工程管理局，住所地:江西省南昌市高新开发区紫阳大道3399号云中城A#40楼，统一社会信用代码：12360000685956311P。法定代表人：杨罗女，该局局长。委托诉讼代理人：汪晓燕，江西人民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉安市吉州区众城禽业养殖有限公司，住所地:江西省吉安市吉州区禾埠新村2号，统一社会信用代码:91360802MA3873L50K。法定代表人：邓颖芳，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：秦章飞，江西赣中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李琳，男，1987年4月26日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。被上诉人（原审被告）：陈江，男，1974年11月21日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。被上诉人（原审被告）：峡江县人民政府，住所地:江西省峡江县水边镇百花路6号。法定代表人：尹嵘峰，峡江县人民政府代县长。委托诉讼代理人：陈文凯，江西玉笥律师事务所律师。上诉人边某、毛文康、毛某1、毛某2、周发妹、毛东武与被上诉人谢钰、袁生根、毛革胜、毛爱民、江西省峡江水利枢纽工程管理局（以下简称“峡江水利枢纽管理局”）、吉安市吉州区众城禽业养殖有限公司（以下简称“吉安众城禽业公司”）、李琳、陈江、峡江县人民政府生命权纠纷一案,不服江西省峡江县人民法院（2020）赣0823民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人边某、周发妹及其六上诉人共同委托诉讼代理人郑一村、葛梦诺、被上诉人袁生根、毛革胜、毛爱民及谢钰委托诉讼代理人江喻文、被上诉人江西省峡江水利枢纽工程管理局委托诉讼代理人汪晓燕、被上诉人吉安市吉州区众城禽业养殖有限公司委托诉讼代理人秦章飞、被上诉人李琳、被上诉人峡江县人民政府委托诉讼代理人陈文凯到庭参加诉讼，被上诉人陈江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。边某等六上诉人上诉请求：一、维持一审判决第一、二项，撤销一审判决第三项，改判：1、被上诉人李琳在一审判决第一项的基础上增加赔付六上诉人损失101237.5元；被上诉人陈江在一审判决第二的基础上，增加赔付六上诉人损失101237.5元；被上诉人吉安市吉州区众城禽业养殖有限公司对李琳、陈江向六上诉人的损失赔付负连带责任；2、被上诉人谢钰、袁生根、毛革胜、毛爱民共同赔付六上诉人损失202475元；3、被上诉人江西峡江水利枢纽工程管理局、峡江县人民政府共同赔付六上诉人损失101237.5元；以上除一审判决李琳、陈江分别承担赔付六上诉人的损失101237.5元外，上诉人要求被上诉人赔付的费用为506187.50元。二、本案一审、二审案件受理费由各被上诉人分别按责任比例承担。事实与理由：一、本案受害者毛爱建系执行合伙事务不慎死亡，被上诉人李琳、陈江作为合伙经营的受益人，有责任对毛爱建的死亡给予六上诉人分别承担20%的经济损失补偿。被上诉人吉安市吉州区众城禽业养殖有限公司对被上诉人李琳、陈江向六上诉人的损失赔付负连带责任。一审法院用过错推定原则来推定被上诉人没有责任于法与理不合。上诉人认为，公民依法享有生命权健康权，《中华人民共和国侵权责任法》第24条规定，“受害人和行为人均没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”本案被上诉人陈江、李琳以及众城禽业公司虽然对毛爱建的死亡没有过错，但是毛爱建系因执行合伙事务而死亡，该三位被上诉人作为受益人，应当承担因毛爱建死亡造成的损失。《民法通则》第132条的规定，当事人对造成损害没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任；最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第157条的规定，当事人对损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令受益人给予一定的经济补偿；以及最高人民法院《关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡，其他成员应否承担民事责任问题的批复》的规定，部分合伙人为合伙人的共同利益，在执行合伙事务中不慎死亡，其他作为合伙经营的受益人，对死者家属给予适当的经济补偿。故本列项被上诉人有责任对受害人毛爱建的死亡给予原告一定的经济补偿。受害人毛爱建与被上诉人陈江、李琳均是为被上诉人吉安市吉安众城禽业养殖有限公司从事养鸭事务，毛爱建系为被上诉人众城禽业公司养鸭事务而死亡，被上诉人吉安众城禽业养殖有限公司对李琳、陈江向六上诉人的损失赔付应负连带责任。二、被上诉人谢钰、袁生根、毛革胜以及毛爱民非法围筑堤堰水库进行养鱼，该水库存在严重的安全隐患，本列项被上诉人未消除既存的安全隐患，放任危险发生，对于受害人毛爱建的死亡存在重大的过错，有责任对毛爱建的死亡给予原告一定的经济补偿。三、被上诉人峡江水利枢纽管理局、峡江县政府对于自己管理的土地上的安全隐患存在放任态度，有责任对毛爱建的死亡给予上诉人10%的经济赔偿。受害人毛爱建溺水死亡的水库范围的土地，是由本列项被上诉人征收、管理的，任由被上诉人谢钰、袁生根、毛革胜以及毛爱民在该土地上违法从事“地下挖掘”修筑堤坝建成水库，水库积水淹埋了蒋沙村村民的耕地，本列项被上诉人未采取任何阻止的行为，以至于存在重大疏忽和过错、玩忽职守。且在毛爱建死亡事故发生前，水库边上并没有警示标志，放任危险的发生，有责任对受害人毛爱建的死亡给予原告一定的经济赔偿。毛爱建在出事前一天只喝了一碗啤酒，虽然司法检测毛爱建死亡时含有微量的酒精，但与死亡没有任何影响，不是造成死亡的原因。四、对一审认定毛爱建死亡造成的损失计算为1062375元，没有异议。谢钰、袁生根、毛革胜、毛爱民辩称：答辩人与毛爱建之间不存在任何法律关系，答辩人即不存在客观上的实施侵权行为，也不存在主观上的任何过错，不应承担任何责任。1、毛爱建的死亡和四答辩人没有因果关系，被答辩人的诉讼请求没有事实及法律依据。2、案涉堤坝是由109户村民合伙集资堆起为了养鱼的，被答辩人要主张自己的合法权益也应是向作为实际受益人、管理者、出租人的109户村民进行主张，而不是向作为承租人身份的四答辩人来主张。3、案涉堤坝在案发前已由政府强制拆除，案发时洲湾水库的水已和赣江合流，即洲湾水库的水和赣江水合二为一，而在赣江发生的事故向四答辩人主张赔偿属牵强，故四答辩人不应承担责任。峡江水利枢纽管理局辩称：一、答辩人并不是案涉库区的管理人，与本案无关，不应当承担任何责任。答辩人在2015年已将案涉库区的水面管理职责全权委托给了峡江县人民政府，峡江县人民政府也认可其对案涉库区具有管理的权利和义务，且一审法院对上述事实予以了认定。二、受害人毛爱建在案涉库区围汊养鸭属于违法行为，与政府相关部门的相关文件精神相违背，明知不可为而为之。政府及相关部门已经对当地村民的违法行为进行了行政处罚，并拆除了筑坝，使案涉水域的水同赣江合流，尽到了水面管理义务的相应义务。三、受害人毛爱建作为完全民事行为能力人，在未采取安全保障措施的情况下，酒后下水作业，其应当自担风险。综上所述，被答辩人要求答辩人承担赔偿责任，无任何事实和法律依据。吉安众城禽业公司辩称：1、上诉人要求众城禽业公司承担连带责任没有事实与法律依据，众城禽业公司仅仅是与陈江签订了合同，而没有与受害人毛爱建发生合同关系，众城公司与毛爱建或陈江、李琳更不存在雇佣或提供劳动的管理约束，所以本案上诉人要求众城禽业承担连带责任即无事实依据更无法律依据。李琳辩称：毛爱建溺水死亡是因喝酒发生，与我没有关系，我出于同情已出了三万元。合伙养鸭是毛爱建邀请我去的，我以前从来没有养过鸭，我们分工是一人当两天班，给鸭喂食。毛爱建之前就在发生事故的地方养鸭，还在其他地方也有养鸭。被上诉人陈江经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩。峡江县人民政府辩称：一、毛爱建的死亡与答辩人没有因果关系。本案的案由为生命权纠纷，答辩人客观上既没有实施侵权行为，主观上也没有任何过错，答辩人没有符合应承担侵权责任构成要件。首先，答辩人没有实施侵害他人生命权的行为；其次，毛爱建作为完全民事行为能力人，属当地村民，对水库的水文环境和涉水危险性有着足够的认识，在明知存在安全隐患的水域酒后下水作业，未尽安全注意义务，是导致自身死亡的原因。二、在河流等自然水域中的人员伤亡事件，其责任不能归咎于当地政府部门。峡江水利枢纽工程是国家重点水利工程项目，在水利枢纽工程竣工后，当地100多户村民在集体堆起堤坝，拦截赣江河水用于养殖，答辩人在发现该违法情形后依法行政，要求当地镇政府及相关部门拆除堤坝。三、答辩人在赣江水域的多处多点均有设置警示牌，警告大家不能下水作业，且受害人是多年生活在当地的居民，其死亡行为的发生不同于无民事行为人或限制行为人，故其责任不能归咎于当地政府部门。边某等六人向一审法院提出诉讼请求：1、判令各被告在责任范围内赔偿原告各项经济损失842756.8元；2、本案诉讼费由各被告按责任比例负担。一审法院认定事实：2020年5月4日凌晨，峡江县公安局巴邱派出所接到报警称，巴邱镇蒋沙村村民毛爱建于5月3日早上出门前往自己养鸭的地方喂鸭食后失联。接警后派出所民警立即赶往现场进行找寻未果，只在现场附近找到了毛爱建的大众轿车，在鸭棚内发现毛爱建的牛仔裤、手机、现金、车钥匙等物品。5月4日上午9时许，警方在毛爱建养鸭的水域内打捞起毛爱建的遗体。2020年5月18日，峡江县公安局刑警大队及原告边某共同委托江西中正司法鉴定中心对毛爱建的遗体进行尸表检验、尸体解剖并行病理检验及毒化、毒物、硅藻等检测，明确死亡原因。2020年6月17日，江西中正司法鉴定中心出具法医学病理鉴定意见书，尸检意见为毛爱建符合生前溺水死亡。另毛爱建的血液、尿液中检出乙醇成分，其含量分别为49.43ｍｇ／100ｍｌ、50.95ｍｇ／100ｍ，且根据原告边某陈述，事发当日前晚毛爱建有饮酒的行为。2020年6月19日，峡江县公安局作出不予立案通知书，认为毛爱建死亡案无犯罪事实发生，不需要追究刑事责任。另查明，毛爱建2019年在涉案水域养过鸭。2020年4月9日，被告陈江与被告“吉安众城禽业公司”代理人陈文辉签订委托养殖合同，合同约定公司提供饲料、鸭苗、成鸭回收并就鸭苗、成鸭、饲料等价格及成鸭回收标准等事项进行了约定。该合同签订后，毛爱建和被告陈江、李琳三人合伙在涉案水域养鸭，三人约定轮流喂鸭，一人轮两天，事发当日轮到毛爱建喂鸭。2020年6月3日，被告陈江与被告“吉安众城禽业公司”结清全部款项。涉案水域属于蒋沙洲湾水库，该水库系由蒋沙村和袁家村109户村民共同集资所筑，被告谢钰、袁生根、毛革胜、毛爱民等人承包了该水库养鱼。蒋沙洲湾水库位于峡江水利枢纽工程库区范围内。2013年8月27日，峡江县水利局下发《行政处罚决定书》（赣峡水罚字［2013］第01号），认定蒋沙村和袁家村109户村民于2013年4月起开始修建的位于峡江水利枢纽工程库区内的鱼塘，属于未经水行政主管部门批准的违法构筑物，属于违法“在水库内筑坝拦汊”的行为，决定责令采取“限期七日之内拆除，恢复原状之补救措施，逾期不拆除将强制拆除”。本案事故发生前，蒋沙洲湾水库修建的堤坝已经由当事人自行拆除，涉案水域已经与赣江合流。2015年5月20日，江西省峡江水利枢纽工程管理局（甲方）与峡江县人民政府（乙方）签订《江西省峡江水利枢纽工程库区水面管理委托协议》，该协议约定：甲方将法规赋予甲方的水面管理权责全权委托给乙方；委托范围为因枢纽工程建设在乙方行政区域内形成的水库水面；委托期限为永久性。事故发生后，被告李琳向原告支付了赔偿款30000元，被告陈江向原告支付了赔偿款20000元。毛爱建，1975年5月21日出生，事发时在涉案水域活动并未采取穿戴救生衣等安全保障措施。被扶养人毛某1（毛爱建之子），2005年3月9日出生，被扶养人毛某2（毛爱建之子），2011年2月21日出生，被扶养人毛东武（毛爱建父亲），1947年1月23日出生，被扶养人周发妹（毛爱建母亲），1949年11月7日出生。毛东武、周发妹共生育子女四人，尚有三人健在。经核实，原告可列入赔偿范围的损失如下：1、死亡赔偿金：36546元／年×20年＝730920元；2、丧葬费：76131元／年÷12个月×6个月＝38065.5元（原告主张35386元）；3、被扶养人生活费：22714元／年×7年＋22714元／年×2年×1人÷2人＋22714元／年×2年×1人÷4人＝193069元；4、根据本案实际情形，处理丧葬事宜的误工费、交通费酌定为3000元。以上损失共计962375元。另精神损害抚慰金为50000元。一审法院认为：公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任，侵权人应当进行赔偿。被告李琳、陈江及受害人毛爱建共同合伙养鸭，被告李琳、陈江与受害人毛爱建之间形成合伙关系，受害人毛爱建在喂鸭的过程中溺水身亡，六原告作为其近亲属有权主张相应损失的赔偿。被告李琳、陈江作为合伙经营的受益人，给予适当的经济补偿既合情理，也符合有关法律规定的精神。六原告要求被告谢钰、袁生根、毛革胜、毛爱民承担本案主要赔偿责任，因受害人毛爱建养鸭系其自主行为，上述四被告虽然违法参与筑坝并养鱼，但该堤坝在本案事故发生前已经拆除，涉案水域已经与赣江合流，受害人毛爱建在涉案水域养鸭并未向四被告等水库承包人缴纳任何费用，故上述四被告非侵权人亦非受益方，与受害人毛爱建的死亡并无因果关系，不应承担本案赔偿责任，故对六原告的上述主张不予支持。六原告要求被告“峡江水利枢纽管理局”承担本案相应赔偿责任，因被告“峡江水利枢纽管理局”早在2015年已将峡江水利枢纽工程库区水面管理权责永久性的全权委托给被告峡江县人民政府，且相关部门已经明令禁止围汊养殖行为，被告“峡江水利枢纽管理局”不应承担本案赔偿责任，故对六原告的该主张不予支持。六原告要求被告“吉安众城禽业公司”承担本案相应赔偿责任，被告“吉安众城禽业公司”与被告陈江签订委托养殖合同，被告陈江、李琳与受害人毛爱建合伙完成该委托养殖合同事项，双方虽然签订的是委托养殖合同，但从合同内容中可以看出被告陈江、李琳及受害人毛爱建系从被告“吉安众城禽业公司”处购买鸭苗及饲料进行养殖，然后再由被告“吉安众城禽业公司”负责回收成鸭，双方之间是平等主体之间的买卖关系，被告“吉安众城禽业公司”属于正常经营且并无证据证实被告“吉安众城禽业公司”从中另外收益，故对六原告的该主张不予支持。被告峡江县人民政府对涉案库区水面具有管理的权利和义务，其在得知有村民筑坝围汊的行为后已经同有关部门采取了相应的补救措施，在本案事故发生前已经将涉案水库的堤坝拆除，使涉案水域的水同赣江合流，已经尽到了水面管理的相应义务，不应承担本案赔偿责任。受害人毛爱建属完全民事行为能力人，具备分辨是非、保护自身安全的意识和能力，自2019年开始就在涉案水域养鸭且系当地村民，对涉案水域的水文环境及涉水的危险性有一定的认知，本应具有更强的安全保护意识，但其在喂鸭过程中严重忽略自身安全，在未采取穿戴救生服等安全保障措施的情况下酒后下水作业，且其在涉案水域围汊养鸭的行为本就与政府部门的相关文件精神相违背，故其对本案事故的发生存在重大过错，自身应承担主要责任。综合上述因素考虑，本院酌定在本案事故中被告李琳应承担10%的责任，被告陈江应承担10%的责任，受害人毛爱建自身应承担80%的责任。被告李琳事故发生后已向原告支付赔偿款30000元、被告陈江事故发生后已向原告支付赔偿款20000元，应当在其须承担的赔偿款中予以核减。被告毛革胜经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、最高人民法院《关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李琳赔付原告边某、毛文康、毛某1、毛某2、周发妹、毛东武损失101237.5元，扣减其已支付的30000元，尚须赔付71237.5元；二、被告陈江赔付原告边某、毛文康、毛某1、毛某2、周发妹、毛东武损失101237.5元，扣减其已支付的20000元，尚须赔付81237.5元；上述各款项，限本判决生效后十日内付清；三、驳回原告边某、毛文康、毛某1、毛某2、周发妹、毛东武的其他诉讼请求。二审期间，上诉人边某提交1组从峡江县公安局提取的2021年1月16日、19日案涉水库案发时现场样貌照片16张。拟证明：被上诉人谢钰等用渔网将赣江与水库接口的堤坝隔开，妨碍赣江的自然生态系统，存在安全隐患；且现场照片表明养鸭周边的岸上没有警示标志，说明该水库的管理者、经营者未尽到安全保障义务、对水库的安全隐患存在放任态度，应承担对上诉人的侵权赔偿责任。被上诉人谢钰等四人质证认为：证据没有公安部门签字，对其三性均有异议，毛爱建的死亡不是因为渔网的原因导致死亡，其在当地生活了几十年，也养过鸭子，应该知道水域的情况。峡江水利枢纽管理局质证认为：证据的三性均有异议，是否来源于公安局，也无拍摄时间，案涉库区不是小区域是很大的区域，不能密集设立警示牌，水利局不是水库的管理人。吉安众城禽业公司质证认为：同意各被上诉人的质证意见，该证据与要求我们承担连带责任没有关联性。峡江县政府质证意见：同意各被上诉人的质证意见；另从上诉人提交的照片及证明目的可以得出一个事实，是本案的死者自己用渔网在浅水处拦截了水域用于违法养鸭；且一个人在自然水域死亡跟一幅渔网无关。本院认为，上诉人边某提交的照片仅能反映该水域养殖了许多鸭子，该水域与赣江相连已形成自然河流水域，并非人造水库，且照片中用于养鸭的渔拦网系受害人毛爱建设置。故上诉人所提交该组照片需证明的目的，本院不予采信。另查明，被上诉人李琳、陈江在受害人毛爱建死亡后，已将合伙养殖的鸭子出售，除去开支各分得鸭款4450元。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人李琳、陈江对与受害人毛爱建共同合伙养鸭的事实不持异议，故一审认定被上诉人李琳、陈江与毛爱建之间形成合伙关系，本院予以确认。根据最高人民法院《关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》的精神，毛爱建系为合伙人的共同利益，在经营养鸭活动中，不慎淹死；被上诉人李琳、陈江虽对毛爱建的死亡没有过错，但作为合伙经营的受益人，应当给予死者家属适当的经济补偿。本案中，受害人毛爱建的死亡经公安机关调查及司法鉴定中心作出法医病理鉴定意见，除检测出毛爱建血液、尿液中存有乙醇成分外，并未发现其他导致溺水死亡的原因。因此，一审根据本案具体情况，酌定被上诉人李琳、陈江给予受害人家属损失各10%的经济补偿，并未违反相关法律规定，上诉人提出两被上诉人应分别承担20%经济损失补偿的诉请，本院不予支持。上诉人提出要求被上诉人吉安众城禽业公司对李琳、陈江的赔付承担连带责任。根据双方的合同约定，被上诉人陈江、李琳及受害人毛爱建系合伙从吉安众城禽业公司处购买鸭苗及饲料进行养殖，然后再由吉安众城禽业公司负责回收成鸭，双方实际形成的为平等主体之间的买卖关系，故上诉人的该主张缺乏法律依据，不予支持。关于上诉人提出被上诉人谢钰、袁生根、毛革胜以及毛爱民非法围筑堤堰水库进行养鱼，该水库存在严重安全隐患，对受害人毛爱建的死亡存在重大过错，有责任对毛爱建的死亡给予一定的经济补偿。根据查明的事实，涉案水域原属于蒋沙洲湾水库，该水库系由蒋沙村和袁家村109户村民共同集资所筑，被上诉人谢钰、袁生根、毛革胜、毛爱民等人承包了该水库养鱼。2013年8月27日，峡江县水利局认定蒋沙村和袁家村109户村民于2013年4月起开始修建的位于峡江水利枢纽工程库区内的鱼塘，属未经水利行政主管部门批准的违法构筑物，系违法“在水库内筑坝拦汊”的行为，责令“限期七日之内拆除，恢复原状之补救措施，逾期不拆除将强制拆除”。本案事故发生前，蒋沙洲湾水库修建的堤坝已经由当事人自行拆除，涉案水域已经与赣江合流。因此，上诉人认为被上诉人谢钰、袁生根、毛革胜、毛爱民对受害人毛爱建的死亡存在重大过错，应给予补偿的主张与事实不符，本院不予支持。关于上诉人提出被上诉人峡江水利枢纽管理局、峡江县政府对于自己管理土地上的安全隐患存在放任态度，有责任对毛爱建的死亡给予上诉人10%的经济赔偿。经审查，毛爱建死亡的水域系与赣江合流的自然水域，虽之前附近村民在此拦河筑坝养鱼，但相关政府部门早已下令拆除。该水域远离毛爱建居住地，但毛爱建擅自在此拦网养鸭；且毛爱建作为完全民事行为能力人，又系当地村民，自2019年开始就在该水域养鸭，对事故水域的水文环境及涉水的危险性应具有认知及基本的安全保护意识，但其却忽略自身安全，从现有证据看，未采取穿戴救生服等安全保障措施并酒后下水作业，是导致其自身死亡的主要原因。本案中，被上诉人峡江水利枢纽管理局、峡江县政府对毛爱建的死亡不具有因果关系，不符合应承担侵权责任的构成要件。因此，上诉人的该上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人边某、毛文康、毛某1、毛某2、周发妹、毛东武的上诉理由不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8861.88元，由上诉人边某、毛文康、毛某1、毛某2、周发妹、毛东武负担。本判决为终审判决。审判长 涂 强审判员 赖苏平审判员 王东平二〇二一年二月二十二日书记员 张淑芳