温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0302民初878号原告：何森林，女，1975年1月2日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。委托诉讼代理人：谢思思、沈宏辉，上海普世（温州）律师事务所律师。被告：傅超豪，男，1992年8月4日出生，汉族，住浙江省温州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司，住所地：浙江省乐清市城南街道良港东路**。负责人：张峤，总经理。委托诉讼代理人:孙洁洁，女，公司员工。原告何森林与被告傅超豪、中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告向本院提起诉讼，诉请：1、令被告傅超豪向原告赔偿110579元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司在保险责任限额内对第1项诉讼请求中赔偿承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年2月5日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。案件相关情况2019年6月15日13时30分，被告傅超豪驾驶浙ＣＢ××**号小型普通客车，沿锦绣路由西向东在辅导内行驶。15时02分许，行经锦绣路伯爵山庄门口地段，为躲避左侧车道内转弯车辆，右转方向过大，车前部与前方行人即原告何森林发生碰撞，造成何森林受伤的道路交通事故。本次事故经温州市公安局交通管理局二大队认定，被告傅超豪负事故的全部责任，原告何森林无责任。事故发生后原告被送至温州市中西医结合医院治疗，经诊断为“右跟骨骨折”。原告于2019年7月1日住院，原告在住院期间行“右跟骨骨折切复内固定术，于2019年7月19日出院，本次住院天数为18天。2020年8月3日，原告因需取出内固定装置再次住院，2020年8月19日出院，本次住院16天。2020年10月19日，原告委托浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所对原告的误工期、护理期、营养期予以评估。2020年11月11日，评估机构出具鉴定意见：原告的误工期限拟为210日，护理期限拟为90日，营养期限拟为105日。被告傅超豪驾驶的浙ＣＢ××**号小型轿车在被告保险公司承保交强险、商业三者险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。对于原告主张的赔偿项目及金额，被告对下列第1、3、4、5、6项目偿金额有异议，本院分析认定如下：损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、医疗费原告主张医疗费用34829元。被告保险公司、傅超豪对医疗费票据总额无异议，但认为应当扣除非医保、没有病历印证的医疗费、劳务费、住院伙食费的医疗费。本院认为，医疗费应当根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告2020年7月27日的医疗费票据2张计215.15元，2020年9月14日的医疗费票据4张计251.24元，没有病历予以印证，关联性无法确认，本院不予认可；原告2019年8月19日安徽省医疗门诊票据133.50元，虽无病历，但票据记载“右侧跟骨侧轴位”能与原告的伤势相互印证，本院予以认可；原告主张的劳务费系在原告住院期间发生，且在住院收费票据中记载，系原告因本案交通事故而真实发生的费用，本院予以认可；原告已经主张住院伙食补助费，故住院期间的伙食费1200元应予以扣除；被告抗辩非医保用药不予赔偿没有法律依据，本院不予支持；综上，本院认可的原告的医疗费应为34829元-215.15元-251.24元-1200元=33162.61元。2、住院伙食补助费原告主张住院伙食补助费100元/天×34天=3400元。被告保险公司、傅超豪均无异议。本院认为，原告两次住院34天，原告的该项诉请符合法律规定本院予以支持。3、营养费原告主张营养费100元/天×105天=10500元。被告保险公司、傅超豪认为应当按照30元/天计算。本院认为，营养费根据受害人的伤残情况参照鉴定机构的意见确定，原告的营养期经鉴定为105天；根据原告的伤情，营业费标准酌定为30元/天；因此，原告的营养费应为30元/天×105天=3150元。4、护理费原告主张护理费18000元。被告保险公司、傅超豪认为应当按照服务业标准计算护理费。本院认为，护理费应区分住院期间和非住院期间；住院期间的护理费可参照温州医院护工人员从事同等级被护理的劳务标准，酌情以200元/天计算，原告住院34天，即200元/天×34天=6800元；非住院期间的护理费可参照2019年度浙江省服务业工资标准，酌情以130元一天计算，130元/天×（90天-34天）=7280元；两项合计共6800元+7280元=14080元。5、误工费原告主张误工费41150元。被告保险公司、傅超豪认为应当按照服务业标准计算误工费。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，原告的误工期经鉴定为210日；原告自述为家政服务行业人员，但其提供的收入证明真实性无法核实，且没有银行流水予以印证，故对原告主张的收入标准不予认可；故本院参照2019年度私营单位就业人员的平均工资，酌情以155元/天予以计算；故本院认可的原告的误工费应为155元/天×210天=32550元。6、交通费原告主张2000元。被告保险公司、傅超豪认为应当300元计算交通费。本院认为，交通费应当根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告未提供相应的票据，为避免诉累，本院根据原告就医次数及住院期限酌情确定为700元。7、鉴定费原告主张700元。被告保险公司辩称鉴定费不属于保险理赔范围。本院认为，保险条款规定鉴定费用不属于保险理赔范围，故应当由事故责任方承担。被告垫付被告前期垫付4000元。合计：33162.61元+3400元+3150元+14080元+32550元+700元+700元=87742.61元。裁判理由与结果本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据交警部门的责任认定，被告傅超豪驾驶机动车行经事故地段，右驾方向过大，对前方行人及其动态注意不够，以致发生事故，应当承担事故的全部责任。交警部门的事故认定书是公安机关通过对交通事故现场勘查、调查等分析判断后出具的，能真实反映事故的经过。故本院对交通事故认定书确定的责任划分予以采纳。肇事的浙ＣＢ××**号小型轿车，由被告保险公司承保交强险、商业三者险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告的损失总计87742.61元，扣除鉴定费700元后为87042.61元，并未超出被告保险公司的理赔范围。故应当由被告保险公司赔偿；被告傅超豪应当赔偿700元。因被告傅超豪前期已经垫付4000元，已经超出应当赔偿的款项3300元。超出的垫付款在被告保险公司的赔偿款中予以扣除，故被告保险公司实际上应当向原告赔付87042.61元-3300元=83742.61元。原告的诉请和被告的抗辩部分，与上述列表认定的事实一致的，依法予以支持；对其中不合理的部分适当予以调整。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告傅超豪于本判决生效之日起10日内赔付原告何森林赔偿款83742.61元。二、驳回原告何森林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2512元，减半收取1256元，由原告何森林负担309元，被告傅超豪负担947元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 苏 惺二〇二一年二月五日书记员 谷婷婷