山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民终905号上诉人（原审原告）：郝某，住山西省太原市。委托诉讼代理人：王某，山西华炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:大某，住所地山东省烟台市。法定代表人：钟某。委托代理人：温某，1979年4月23日，上海市浦东新区浦3路12弄6号1305室。被上诉人（原审被告）：深圳前海航空航运交易中心有限公司。法定代表人：刘某。被上诉人（原审被告）：海航集团有限公司。法定代表人：陈某。被上诉人（原审被告）：海航科技集团有限公司。法定代表人：叶某。委托代理人：熊某，1988年1月16日上海市浦东新区浦明路898号4楼。上诉人郝某因与被上诉人大某、深圳前海航空航运交易中心有限公司、海航集团有限公司、海航科技集团有限公司借款合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初5763号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郝某的委托诉讼代理人王某，被上诉人大某的委托诉讼代理人温某，海航科技集团有限公司的委托诉讼代理人熊某到庭参加诉讼，深圳前海航空航运交易中心有限公司、海航集团有限公司经法庭合法传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。郝某上诉请求：1、撤销太原市杏花岭区人民法院作出的（2020）晋0107民初5763号民事裁定书；2、裁定由太原市杏花岭区人民法院审理本案。事实与理由：一、被上诉人提出的《定向融资工具产品认购协议》、《产品说明书》Word文件属于电子证据，仅凭被上诉人提供的该份Word文件无法证明上诉人与被上诉人已签署相关仲裁条款协议，被上诉人应承担举证不足的后果。上诉人是通过手机APP购买涉诉理财融资项目的，在购买时，上诉人并未看到被上诉人所称的《定向融资工具产品认购协议》、《产品说明书》等材料，也没有签订任何包含仲裁约定的协议。在上诉人购买前至购买后，APP系统仅向上诉人显示持有中理财融资项目情况，包括项目投资金额、利率、投资日期及回款日期、担保方式、相关主体的基本介绍等，APP系统各页面均未向上诉人展示或告知所谓《定向融资工具产品认购协议》、《产品说明书》的签订、确认事宜。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，被上诉人认定双方存在仲裁约定条款的，应该负有举证证明责任。但被上诉人仅向一审法院提交了Word文件版的《定向融资工具产品认购协议》、《产品说明书》，该证据是否已经由上诉人签订，何时签订，是否是在上诉人通过手机端购买涉诉理财融资项目时即已签订相关事实，被上诉人未再提供当时协议已经生成并经签订的第三方签证或其他有效证明文件。故此，上诉人认为，被上诉人提交的证明材料不足以证明双方存在有效的仲裁条款，依法应驳回其管辖异议请求。二、上诉人经常居住地位于太原市杏花岭区，故一审法院对本案具有管辖权。本案中，上诉人通过被上诉人的网上交易平台前海航交所购买理财融资项目，被上诉人发布《前海航交所B2C平台业务良性退出公告》承诺对上诉人投资分期偿还，上诉人请求判令被上诉人按约返还本金并支付利息，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案上诉人请求主张被上诉人偿还借款本金及利息，争议标的为给付货币，且双方未明确约定合同履行地，接收货币一方上诉人所在地应视为合同履行地，故太原市杏花岭区人民法院对本案具有管辖权。三、事实上，因前海航交所购买理财融资项目逾期未还款发生合同纠纷诉讼的案件并非只有上诉人几个案件，经上诉人查询，已公开的涉及网上交易平台前海航交所的此类管辖权裁定书39份余，涉及北京、天津、陕西、辽宁、江苏、安徽、福建、河南、四川等地，均裁定由出借人所在地人民法院管辖审理。上诉人案情与以上案例属于同类案件，请求贵院参考已有判例，依法裁定确认本案由上诉人所在地太原市杏花岭区人民法院管辖审理。四、本案上诉人为实现债权，几经波折。根据被上诉人理财平台显示，上诉人所购买的案涉理财融资项目到期日为2018年10月，但被上诉人于2018年7月发布《前海航交所B2C平台业务良性退出公告》，承诺对上诉人的投资在24个月内完成全部兑付。但被上诉人仅按期兑付部分金额后，直至兑付期限届满，仍未偿还。上诉人在太原市杏花岭区人民法院申请立案时，被告知海南省高院曾密函各地法院，凡涉及被上诉人海航集团有限公司的案件，均应由海南地区法院管辖。经上诉人多次申请，太原市杏花岭区人民法院最终受理。上诉人认为，上诉人购买理财融资项目逾期欠付的事实已然发生，被上诉人应本着客观公平高效的原则对待本案诉讼，请求贵院依法查明，以维护上诉人作为普通投资人的合法权益。大某辩称，坚持一审法院的裁决。海航科技集团有限公司辩称，1、产品说明书和认购协议的第12条均约定由仲裁委员会仲裁的条款。2、如果不认可产品说明及购买协议的相关条款，是对购买合同的否定，购买的基础也就不存在。3、海航公司在协议中只是征信机构，并不是合同主体，不应当作为适格的上诉人。4、关于其他法院的判决情况及其他案例与本案不同，本案认购协议和产品说明均约定仲裁机构解决因此本案不属于法院受理。郝某向一审法院起诉请求：1、判令被告大新华公司向原告偿还借款本金80000元,利息20267.33元(利息暂计算至2020年7月14日,应以约定年化利率9.03%计算至实际结清日)，律师费4000元,以上合计人民币104267.33元。2、判令被告前海航交易中心、海航集团、海航科技对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、保全费、保全担保费、公告费由四被告承担。一审法院认为，本案合同纠纷，被告提供的《定向融资工具产品认购协议》及《产品说明书》中载明：“双方对协议有争议的应协商解决，协商不成的可向华南国际经济贸易仲裁委员会于深圳申请仲裁”，对此原告未提供反驳证据。该协议中明确约定双方纠纷应当向仲裁机构申请仲裁，故本案不属于法院受案的范围，对原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十五条之规定，裁定如下：驳回原告郝某的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人郝某向法庭提供证据为：证据一：中国裁判文书网案件查询记录及部分民事裁定书。证据二：上诉人郝某在深圳前海航空航交易中心有限公司手机平台系统APP的录屏，电子版及截屏。以上证明：上诉人作为出借人在出借购买融资理财项目时，并没有见到被上诉人深圳前海航空航运交易中心有限公司平台对本案所涉的认购协议和协议书的告知，也没有签署任何协议，各被上诉人所提及的认购协议及产品说明书是否签署并生效，无证据证明，应由被上诉人举证。被上诉人深圳前海航空航运交易中心有限公司的质证意见为：签署有效性如果需要我方证明，我方坚持一审法院的观点。被上诉人海航科技集团有限公司的质证意见为：我方认可该证据的真实性和合法性，相关性不认可，协议的各个主体提起诉讼，不能否认仲裁协议的存在，不认可产品说明书的真实性。本院审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，案涉《定向融资工具产品认购协议》及《产品说明书》中均载明：双方对协议有争议的应协商解决，协商不成的任何一方有权向华南国际经济贸易仲裁委员会于深圳申请仲裁，该仲裁条款的内容和形式均符合法律规定。因此原审法院认定本案不属于法院受案的范围，驳回郝某的起诉并无不当，综上，郝某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李铁柱审判员 张军红审判员 安源生 二〇二一年二月二十六日法官助理 梁 卉书记员 刘 琪