河南省南阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫13行终25号上诉人(一审被告)唐河县人力资源和社会保障局。法定代表人王书建，任局长。委托代理人谢霈珺，该局工作人员。委托代理人王杰生，河南匡世律师事务所律师。被上诉人(一审原告)唐河县非税收入管理局。法定代表人赵森，任局长。委托代理人张玉平，河南海涛律师事务所律师。被上诉人(一审第三人)赵丽，女，汉族，1969年12月13日出生，住唐河县，系李伟妻子。被上诉人(一审第三人)李广昭，男，汉族，生于1938年9月20日，住址同上，系李伟父亲。委托代理人赵丽。被上诉人(一审第三人)杨玉珍，女，汉族，1940年12月30日出生，住址同上，系李伟母亲。委托代理人赵丽。被上诉人(一审第三人)李媛，女，1991年1月15日出生，汉族，住址同上，系李伟女儿。委托代理人赵丽。上诉人唐河县人力资源和社会保障局为工伤认定一案，不服河南省唐河县人民法院（2020）豫1328行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人唐河县人力资源和社会保障局的委托代理人谢霈珺、王杰生，被上诉人唐河县非税收入管理局的法定代表人赵森、委托代理人张玉平，被上诉人赵丽、李广昭、杨玉珍、李媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐河县人民法院审理查明：李伟系原告非税管理局的扶贫工作人员。2017年4月受原告指派，兼任大河屯镇李湾村扶贫驻村第一书记。中共唐河县委组织部2020年4月17日（周五）下午组织召开“守初心、担使命，争做五彩第一书记”活动第二阶段观摩互评筹备会，会议决定下周二（2020年4月21日）进行观摩评比，李湾村被确定为观摩点之一。会议结束后，李伟及相关工作人员开始筹备观摩工作。2020年4月18日（周六）李伟在家中加班审阅文件，准备观摩评审资料，18日16：00左右××，17：30左右经唐河县人民医院初步诊断为猝死（原因不明）。××前一直通过手机打电话及微信商讨工作事宜。原告非税管理局向被告唐河县人社局申请工伤认定，被告唐河县人社局于2020年5月25日作出唐人社工伤不认字（2020）6号不予认定工伤决定书，非税管理局不服，向唐河县人民政府申请行政复议，唐河县人民政府作出行政复议决定书，对唐人社工伤不认字（2020）6号不予认定工伤决定书予以撤销。2020年10月10日被告唐河县人社局作出宛（唐）人社工伤不认字（2020）10号不予认定工伤决定书，决定：李伟同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。原告不服，向法院提起行政诉讼。唐河县人民法院认为：《河南省人力资源和社会保障厅、河南省财政厅关于河南省机关公务员和参照公务员法管理的事业单位工作人员参加工伤保险有关问题的通知》规定：“一、本省区域内的机关单位应当按照本通知规定参加工伤保险并为本单位全体工作人员缴纳工伤保险费。……六、机关单位工作人员因工作遭受事故伤害或被诊断、××的，其工伤保险待遇等按照国务院《工伤保险条例》、《河南省工伤保险条例》及相关配套政策的标准执行。”李伟系非税管理局的工作人员，同时受单位指派担任驻村第一书记，依法具有享受工伤保险待遇的权利。《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”按照该规定，××死亡。通常理解，“工作时间和工作岗位”应当是指单位规定的上班时间和上班地点。同时，法院认为，职工为了单位的利益，在家加班工作期间，也应当属于“工作时间和工作岗位”。主要理由是：第一，根据《工伤保险条例》第一条规定，制定和实施该条例的目的在于对“因工作遭受××的职工获得医疗救治和经济补偿”。因此，理解“工作时间和工作岗位”，首先应当要看职工是否为了单位的利益从事本职工作。××死亡视为工伤，为了单位的利益，将工作带回家，占用个人时间继续工作，××死亡，其权利更应当受到保护，只有这样理解，才符合倾斜保护职工权利的工伤认定立法目的。第二，《工伤保险条例》第十四条第（一）、（二）、（三）项认定工伤时的法定条件是“工作时间和工作场所”，而第十五条视为工伤时使用的是“工作时间和工作岗位”，相对于“工作场所”而言，“工作岗位”强调更多的不是工作的处所和位置，而是岗位职责、工作任务。职工在家加班工作，就是为了完成岗位职责，当然应当属于第十五条规定的“工作时间和工作岗位”。第三，视为工伤是法律规范对工伤认定的扩大保护，的确不宜将其范围再进一步做扩大理解。但是，应当注意的是，第十五条将“工作场所”替换为“工作岗位”，本身就是法律规范对工作地点范围的进一步拓展，将“工作岗位”理解为包括在家加班工作，是对法律条文正常理解，不是扩大解释。扶贫工作是一项政治任务，时间紧，任务重，加班加点，不分昼夜，不分节假日。虽然2020年4月18日是周六，不属于法定工作时间，××，但是由于“守初心、担使命，争做五彩第一书记”活动第二阶段观摩评比定在4月21日进行，时间紧、任务重，××前一直与相关工作人员通过电话或微信联系，审阅文件，准备观摩评审资料，××时应当认定为在工作时间和工作岗位，属于视同工伤的情形。综上所述，被告唐河县人社局作出的宛（唐）人社工伤不认字（2020）10号不予认定工伤决定书认定事实清楚，但处理结果明显不当，依法应予撤销，对原告的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下：一、撤销被告唐河县人力资源和社会保障局2020年10月10日作出的宛人社工伤不认字10号不予认定工伤决定书。二、责令被告唐河县人力资源和社会保障局于判决生效后六十日内对李伟同志受到的伤害重新作出工伤认定。诉讼费50元由被告唐河县人力资源和社会保障局负担。上诉人唐河县人力资源和社会保障局上诉称，上诉人经调查取证查明，李伟2020年4月18日下午，因××在家中去世。当天为周末，属于法定休息日。其发病死亡时不在工作岗位，也不是工作日。以上事实有被上诉人提交的相关书面资料予以证实。上诉人受理被上诉人申请后，按照《工伤保险条例》的规定，向被上诉人调取了相关书面材料和证人证言，在法定期限内送达了相关举证文书，告知被上诉人的相关权利，不予认定工伤决定书作出后，在法定期限内向被上诉人送达。李伟的死亡依法不能认定为工伤或视同工伤。根据被上诉人提供的李伟死亡的时间、地点，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定工伤或视同工伤的规定。虽然，对于李伟的死亡上诉人也深表同情和惋惜，但上诉人不能因此置法律规定于不顾，突破法律的明确规定，对李伟的死亡违法作出工伤认定。综上，李伟发病死亡的确不在法定的工作时间、工作场所、工作地点，不符合认定工伤或视同工伤的法定条件。上诉人无意淡化李伟同志的勤奋工作，但法律规定是每个公民及单位都应当遵守的基本准则，上诉人不可能违反法律规定，突破法律对认定工伤和视同工伤的明确规定，对不符合工伤认定条件的职工死亡事件作出与法律规定相悖的结论。上诉人作出的宛（唐）人社工伤不认字（2020）第10号不予认定工伤决定书，认定事实清楚、适用法律正确，认定程序合法，一审判决适用法律不当，依法应予以撤销，改判维持上诉人作出的宛（唐）人社工伤不认字（2020）第10号不予认定工伤决定书。被上诉人唐河县非税收入管理局答辩称，对“工作时间”和“工作岗位”的认定应当考虑是否与履行工作职责相关，是否在合理区域内、以及是否具有工作原因。李伟是答辩人单位职工，派驻唐河县大河屯镇李湾村扶贫驻村第一书记，因扶贫任务紧迫，为完成扶贫日常工作和临时特殊任务在扶贫点和家里经常加班加点工作。2020年4月17日下午，唐河县委组织部召开“守初心、担使命、争做五彩第一书记”第二阶段观摩互评筹备会，决定2020年4月21日举行第一书记大比武观摩，李湾村扶贫点被确定为观摩点，因时间紧、任务重，自2020年4月17日至李伟死亡，李伟均在加班加点筹备该项工作。4月17日上午，在村部三委班子筹备大比武材料时，李伟明显身体不适，因心口疼痛，而回卧室休息。李伟上午11点接待镇扶贫领导时精神极差，身体处于发病状态。2020年4月18日下午，因相关扶贫工作人员，发给李伟大量资料、观摩量化标准等微信，午饭后，便翻阅查看微信资料、审定阅读相关文件时于16时××，经120医生确诊于17:30左右死亡，可见死亡原因为工作原因。一审中答辩人向法庭提交的证据足以形成证据链条，证明李伟系因“工作原因”猝死在“工作岗位”上的事实。《工伤保险条例》规定的工作时间显然不能理解为8小时内，“工作岗位”不能理解为某个固定场所，“工作岗位”是职工的“职务和职责”属性，工作的地方就视为工作的场所，因工作××死亡就属于“工作岗位内”死亡。李伟在家加班工作，从事的是他的工作岗位职责。上诉人把“工作岗位”混同于“工作场所”属于偷换概念，既不符合工伤保险条例的立法本意，也有悖于生活常识。一审判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，依法应当驳回。被上诉人赵丽、李广昭、杨玉珍、李媛答辩称，李伟在唐河县非税收入管理局工作，2017年4月兼任大河屯镇李湾村驻村第一书记以来，以大河屯李湾村村部为家，给李湾村修公路、建文化广场、经常去五保大院看望五保户和贫困户、给贫困户修缮房子等，为当地的村民办了许多好事、实事。2020年4月17日上午，李伟在扶贫一线大河屯李湾村工作，从当时拍摄的工作照片中可以看出，李伟面色蜡黄，精神状态极差，××前的前兆，但他本人还一直坚守在自己工作岗位上工作，17日下午，李伟参加了县委组织部召开的“守初心、担使命、争做五彩第一书记”第二阶段观摩互评筹备会。18日上午李伟开始加班加点筹备该项工作，期间本人多次给此项扶贫相关的工作人员打电话，安排工作。18日下午，李伟在家中继续翻阅扶贫工作人员发的资料、相关文件，筹备相关工作，下午4点多其在工作的高压状态下，××，经医生抢救无效心脏猝死。李伟本人今年己经55岁，扶贫工作任务繁重，不分工作日和休息日，而其本人死亡前一直处在高强度的工作状态下，其死在工作岗位上，符合《工伤保险条例》规定的在工作中死亡，应确定认为工伤死亡。本院二审查明的事实同一审法院相一致。本院认为，本案的争议焦点在于李伟的死亡能否适用《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，视同工伤。《中华人民共和国劳动法》第一条规定：“为了保护劳动者的合法权益，调整劳动关系，建立和维护适应社会主义市场经济的劳动制度，促进经济发展和社会进步，根据宪法，制定本法。”《工伤保险条例》第一条规定，“为了保障因工作遭受××的职工获得医疗救治和经济补偿,促进工伤预防和职业康复,分散用人单位的工伤风险,制定本条例。”劳动立法的重要目的之一是保护劳动者的合法权益。基于这一立法宗旨,当对法律规范的本身含义在理解、适用上存有争议时,结合法律规范的立法本意,作出有利于保护劳动者合法权益的理解应当是必然的选择。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。其一，法律规定的工作时间和工作岗位并非是一个一成不变的时间和地点。在理解“工作时间和工作岗位”时，首先应当要看职工是否为了单位的利益从事本职工作，如果职工为了单位的利益，在家加班工作期间，也应当属于“工作时间和工作岗位”。本案中，从查明的事实可以认定，李伟作为驻村第一书记，死亡当天一直在加班从事扶贫工作，其利用周末的个人休息时间在家加班工作，应视为工作时间和工作岗位的延伸。其二、李伟于4月18日下午4点××，当日5点半经抢救无效死亡，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形，可以视同工伤。一审判决并无不当，本院予以支持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审诉讼费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琳审判员 尹乐敬审判员 刘旭东二〇二一年二月五日法官助理廖靓书记员丁莉丽