上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初11390号原告：凯斯纽荷兰(上海)商业保理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区马吉路XXX号XXX室。法定代表人：多思杰，总经理。委托诉讼代理人：陈培培，江苏驰宏律师事务所律师。被告：广西速锐农业有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市。法定代表人：蔡小雨，经理。被告：蔡蔚，女，1986年11月15日生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。委托诉讼代理人：蔡小雨，男。被告：蔡小雨，男，1980年3月25日生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原告凯斯纽荷兰(上海)商业保理有限公司(以下至判决主文前简称凯斯纽保理公司)与被告广西速锐农业有限公司(以下至判决主文前简称速锐公司)、蔡蔚、蔡小雨保理合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员黄婧独任审理,于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告凯斯纽保理公司委托诉讼代理人陈培培，被告速锐公司、蔡小雨及被告蔡蔚委托诉讼代理人暨本案被告蔡小雨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告凯斯纽保理公司诉称：2016年12月21日，原告与案外人凯斯纽荷兰(中国)管理有限公司(以下至判决主文前简称凯斯纽管理公司)签订《应收账款买卖主协议》，约定凯斯纽管理公司将其向经销商(包括被告速锐公司)出售新的农机设备、相关零配件及服务所产生的应收账款转让给原告，同时原告提供应收账款管理、催收以及坏账担保等服务。同时约定双方间为无追索权保理。自2017年起，被告速锐公司作为凯斯纽管理公司的授权经销商，每年均与凯斯纽管理公司签订基础合同《经销商协议》(经销商协议约定最新年度签订的协议代替前序年度签订的协议)，约定被告速锐公司从凯斯纽管理公司处购置农机设备及配件，并支付相应付款。自上述合作期间，针对《经销商协议》项下累计产生的应收账款，被告速锐公司作为基础合同项下债务均通过对账单方式与原告进行确认。故被告速锐公司出具的最新一份盖章确认的对账单显示，截止至2019年6月30日，被告速锐公司应支付原告应收账款本息人民币16,221,264.23元。同时被告蔡蔚、蔡小雨向原告及凯斯纽管理公司出具《个人保函》《经销商主要负责人不可撤销担保函》，为被告速锐公司上述应收账款本息承担连带担保责任。后针对上述应收账款本息原告多次催要，被告均以各种理由推脱，现原告为维护自身权益，诉至本院，请求判令：1.判令被告广西速锐农业有限公司立即向原告支付应收账款本金、利息共计：7,067,659.90元，其中：(1)应收账款本金：6,955,092.50元；(2)利息：112,567.40元(暂计算至2020年1月31日，之后利息只主张逾期利息，按年利率8.88%为标准，以应收账款本金为基数，自2020年3月1日起开始计算，计算至被告实际付清之日止)；2.判令被告蔡蔚、蔡小雨对被告速锐公司上述欠款承担连带担保责任；3.判令本案诉讼费、保全费由三被告承担。被告辩称，对2019年6月30日原被告双方盖章确认的被告速锐公司欠原告的总金额没有异议，但是对原告起诉后又调整了诉请金额，该金额是如何计算得出的，不清楚，要求原告提供扣减还款的明细。对于被告速锐公司和案外人凯斯纽管理公司之间的基础买卖合同关系没有异议，被告速锐公司确实未按时向凯斯纽管理公司支付货款，但由于凯斯纽管理公司提供的设备出现质量问题，被告速锐公司的下游客户至今未支付货款，同时政府补贴也没有按时支付到位，所以导致被告速锐公司没有按期向凯斯纽管理公司履行付款义务。原告凯斯纽保理公司为证明其诉讼请求，提供如下证据材料：第一组证据：1、《应收账款买卖主协议》，证明：1、2016年12月21日，凯斯纽管理公司和凯斯纽保理公司签订总对总的《应收账款买卖主协议》，约定凯斯纽管理公司将其对包括速锐公司在内的所有经销商，因经销商从凯斯纽管理公司处购置产品(新的农业设备以及相关零件和服务)所享有的应收账款转让给凯斯纽保理公司，同时凯斯纽保理公司负责提供应收账款催收等服务，对此凯斯纽管理公司和凯斯纽保理公司间构成保理法律关系。双方为明保理、无追索权保理；2、同时结合证据1-1邮件载明的应收账款转让通知，以及结合证据1-2截止至2020年6月30日的对账单，被告速锐公司应向凯斯纽保理公司支付应收账款本息共计7,127,592.76元，其中本金6,955,092.5元，利息172,500.26元(截止至2020年1月31日)；2、《凯斯纽荷兰(中国)管理有限公司经销商协议》，证明：1、被告速锐公司作为凯斯纽管理公司的授权经销商，销售凯斯纽管理公司项下整机设备和配件产品，对此被告速锐公司应向凯斯纽管理公司支付相应货款，进而凯斯纽管理公司对被告速锐公司享有相应现有的确定的应收账款；2、同时根据该《经销商协议》约定，被告速锐公司基于基础合同向凯斯纽管理公司盖章确认，放弃抵消权，及对设备质量问题的抗辩权，进而凯斯纽保理公司向速锐公司主张应收账款时，被告速锐公司无权基于基础合同提起抵消权、抗辩权。第二组证据：1、2018年6月25日，被告蔡蔚向凯斯纽管理公司出具《经销商主要负责人不可撤销担保函》、个人保函，证明1、凯斯纽管理公司将《经销商协议》约定的合作期间产生应收账款转让给凯斯纽保理公司，而被告蔡蔚对被告速锐公司与凯斯纽管理公司间合作债务承担连带担保责任。应收账款转让，故项下担保权利一并转让，故被告蔡蔚应对本案的应收账款承担连带担保责任；2、担保人蔡蔚针对向凯斯纽保理公司支付应收账款专门出具《个人保函》，故应为本案被告速锐公司项下应收账款本息承担连带担保责任；2、2018年6月25日，被告蔡小雨向凯斯纽管理公司出具《经销商主要负责人不可撤销担保函》、个人保函，证明1、凯斯纽管理公司将《经销商协议》约定的合作期间产生应收账款转让给凯斯纽保理公司，而被告蔡小雨对被告速锐公司与凯斯纽管理公司间合作债务承担连带担保责任。应收账款转让，故项下担保权利一并转让，故被告蔡小雨应对本案的应收账款承担连带担保责任；2、担保人蔡小雨针对向凯斯纽保理公司支付应收账款专门出具《个人保函》，故应为本案被告速锐公司项下应收账款本息承担连带担保责任。第三组证据：1、2019年7月8日发送的邮件截图、截止至2019年6月30日的《应收账款余额确认书》及《应收账款对账单-对账单汇总》，证明1、凯斯纽保理公司通过邮件形式将应收账款转让通知了被告速锐公司，被告速锐公司看到邮件后，将邮件发送的附件打印下来盖章确认，足以证明被告速锐公司知晓应收账款转让且予以认可，并承认应向凯斯纽保理公司支付应收账款截止至2019年6月30日本息为人民币16,221,264.23元。2、因附件对账单(即excel表)为一个整体文件，被告速锐公司盖章确认了第四页“账户汇总”，故证明被告速锐公司也同步确认了第三页“未冲销合同”。原因有二：一是第三页“未冲销合同”最终得出的未清应收账款额16,221,264.23元，与第四页“账户汇总”的未清应收账款额16,221,264.23元，两者相一致，足以说明第三页“未冲销合同”是总计应收账款16,221,264.23元的具体构成及明细。对账凯斯纽保理公司将具体构成和汇总均发送给速锐公司确认。二是，凯斯纽保理公司在邮件正文中提示被告速锐公司要主要关注第三页“未冲销合同”和第四页“账户汇总”，一个是具体分类、构成，一个是汇总。而第三页“未冲销合同”中明确列明了16,221,264.23元应收账款的类型、设备序列号、基础销售合同号、发票、应收账款到期日、发票初始额、未清应收账款额、利息等，被告速锐公司确认了第三页“未冲销合同”的内容，足以说明被告速锐公司对应收账款债权数额、还款期限以及基础合同、交付凭证、发票等内容一并进行确认，对此可作为被告速锐公司对基础合同项下的应收账款不持异议的有效证据。3、邮件正文凯斯纽保理公司向被告速锐公司进行了对账单的说明，指出对账单载明的利息42,162.26元，既包含按年利率11.55%计算的应收账款展期内利息，又包括应收账款本金到期后按年利率16%计算的逾期利息，对此说明被告速锐公司对上述利率的收取标准予以确认。且该利息是凯斯纽保理公司系统自动按上述标准计算得出，并生成的对账单。对此被告速锐公司予以认可；2、截止至2020年6月30日的《应收账款对账单》、凯斯纽保理公司系统，证明：1、截止至2020年6月30日，被告速锐公司应支付凯斯纽保理公司应收账款本金6,955,092.50元；2、结合证据1-1，被告速锐公司确认了利息收取标准及方式，且其确认的截止至2019年6月30日对账单上的利息42,162.26元，就是凯斯纽保理公司从系统中按标准计算并自动生成的，故凯斯纽保理公司从系统导出并生成的截止至2020年1月31日的利息172,500.26元应予以支持。被告速锐公司、蔡蔚、蔡小雨对原告的上述证据发表如下质证意见：对第一组证据里的证据1真实性不清楚，对证据2真实性无异议，但认为协议的第62页和65页中关于放弃抵销和放弃质量抗辩的条款不合理；对第二组证据真实性无异议；对第三组证据的真实性无异议，但基础合同中有一台机器设备因凯斯纽管理公司的原因没有拿到政府补贴65万元，所以被告速锐公司认为应该从所有应还的款项扣减掉65万元。被告速锐公司、蔡蔚、蔡小雨为证据其辩称，提供以下证据：证据1、《供货协议》、未获得政府补贴机器的情况截屏打印件，证明协议第5页9.1条约定，如果由于凯斯纽管理公司的原因没能使机械设备的获得政府补贴，被告速锐公司不需要支付相对应的设备的货款。原告对被告提供的上述证据发表如下质证意见：对被告提交证据的真实性、关联性、合法性均不认可，被告提交的都是复印件，并且供货协议上没有凯斯纽管理公司盖章确认；2019年6月30日经被告速锐公司盖章确认的对账单以及2020年6月30日的对账单显示，案外人唐罗立所对应的销售合同编号是0251，但是被告提交的供货协议编号是0295，所以证明被告作为证据提供的《供货协议》与本案无关联。被告提出的政府补贴款尚未到位，与本案原告主张的应收账款之间无关联，同时在2019年6月30日被告速锐公司盖章确认的对账单中明确载明案外人唐罗立购买的这台设备所对应的应收账款本金为65万元，足以证明被告速锐公司确认该台设备的欠款。经审理查明，2016年12月21日，原告作为买方，凯斯纽荷兰(中国)管理有限公司作为卖方签订《应收账款买卖主协议》(以下简称“《主协议》”)，约定：卖方向其中国主要客户和独立经销商出售和销售新的和二手农业设备和施工设备(称为“产品”)以及相关零件和服务，因此，卖方持有此类销售产生的相关应收款项(“应收账款”)所有权，卖方愿意将上述产品、相关零件和服务的销售产生的应收款项销售给有购买意向的买方，买方管理上述应收款项。《主协议》第3条销售约定：卖方应将买方授予每个债务人高达最高额度的应收款项转让和分配给接受销售的买方，卖方可以自行决定根据最高额度限额，分配给买方的债务人应收款项，且买方可自行决定其将购买的应收款项；卖方应每月书面通知买方，并以附件A规定的样本或通过电子邮件(如果双方同意)发送自上个月(或卖方于买方之间不时协定的期限)产生的应收账款对账单，是本协议的销售对象……；双方同意均无义务将本协议中的交易通知债务人；第4条应收款项的担保和特权约定：4.1应收款项应在法律允许的范围内于随时担保这些应收款项的所有担保和特权(如果有)一起出售，包括保留产品所有权……4.3卖方将尽一切商业努力确保与债务人的供应协议应包含在债务到期时对未偿还债务收取违约利息的权利。各方确认，买方可执行其在对拖欠的应收款项收取违约利息时的任何权利(无论是合同约定还是法律规定)；第6条销售性质约定：本销售在最高额范围内无追索权，即卖方不担保债务人和/或其他担保人(如果有)的偿付能力。2019年1月1日，凯斯纽荷兰(中国)管理有限公司与被告速锐公司签订《凯斯纽荷兰(中国)管理有限公司经销商协议》(以下简称《经销商协议》)，约定：凯斯纽荷兰(中国)管理有限公司指定被告速锐公司为指定经销商，被告速锐公司同意成为凯斯拖拉机、纽荷兰拖拉机、凯斯收获机械、纽荷兰收获机械、牧草机械及青贮机、农机具及其他设备在广西地区内的授权经销商，以便经销商在地区内销售产品，并为产品提供服务和保修；公司保留让与或转让其在本协议项下任何权利或义务或任何附属公司或第三方作出公司可能认为适当至其他安排的权利。《经销商协议》附件11，“一般销售条件”4.3约定经销售不能用公司应付给经销商的任何到期或未到期款项抵消经销商应付给公司的任何到期或未到期款项，除非此等抵消事先已经得到公司的书面确认；7责任：除了前款规定或另有明确约定，对于货物缺陷或者由货物引起或与之相关的任何损失或损害(包括但不限于生产损失、利润损失以及其他间接、附带或继发性损害赔偿)，公司应在法律允许的最大限度内被免于向经销商承担任何契约责任、契约外责任或其它性质责任。2018年9月25日，凯斯纽荷兰(中国)管理有限公司与被告速锐公司签订编号为CNHI-CN-SAL-2018-0231《供货协议》，被告速锐公司购买甘蔗收割机4台。2018年10月31日，凯斯纽荷兰(中国)管理有限公司与被告速锐公司签订编号为CNHI-CN-SAL-2018-0251《供货协议》，被告速锐公司购买甘蔗收割机3台。2018年11月16日，凯斯纽荷兰(中国)管理有限公司与被告速锐公司签订编号为CNHI-CN-SAL-2018-0265《供货协议》，被告速锐公司购买甘蔗收割机5台。上述《供货协议》对货款的支付事宜作如下约定：1、从卖方开立相关销售发票月底起180天内，买方应将货款以电汇方式支付到卖方账户；2、如果180天内买方不能如期支付货款，那么买方可享受90天的展期，展期期间利息为11.55%。如果90天计息期到期仍然不能支付货款，买方需要申请再次展期，如获得卖方批准，将按照年利率11.55%收取展期费用；如应收账款逾期，卖方将按照年利率16%收取逾期罚息直至完成支付设备款项为止；3、对本协议项下任何款项的付款，不得通过抵消或反索偿形式进行，且不存在、不附带亦不扣除任何税款、费用、税费或因其他任何原因产生的任何形式的其他扣留款项，亦不受买方所做的任何和解或安排的影响。同时，协议还约定，卖方保留向任何关联公司或第三方让与或转让其在本协议项下的任何权利或义务(全部或部分)，或做出其认为适当的其他安排的权利。编号为CNHI-CN-SAL-2018-0231《供货协议》还约定，所有设备均须零售立即付款：a.对于人民币贰佰陆拾万元(RMBXXXXXXX)政府补贴款项，买方应在收到政府补贴款项之日起5天之内付给卖方但不晚于2019年9月30日；b.对于人民币壹佰捌拾肆万肆仟元(RMBXXXXXXX)货款：如果设备以全款方式零售，则买方应在零售之日起7天之内付款给卖方；如果设备在180天内以融资租赁的方式零售，卖方将从零售之日起给予应收账款余额50天免息账期；如果设备以项目融资方式零售，则必须根据卖方批复的付款方式按时支付，从商品开票日当月月底算起180天内免息，超过部分至到期日间将按照11.55%(年利率)收取利息。编号为CNHI-CN-SAL-2018-0251《供货协议》还约定，所有设备均须零售立即付款：a.对于人民币壹佰玖拾伍万元(RMB1,950,000.00)政府补贴款项，买方应在收到政府补贴款项之日起5天之内付给卖方但不晚于2019年10月31日；b.对于人民币贰佰捌拾伍万元(RMB2,850,000.00)货款：如果设备以全款方式零售，则买方应在零售之日起7天之内付款给卖方，如果设备在180天内以融资租赁的方式零售，卖方将从零售之日起给予应收账款余额50天免息账期；如果设备以项目融资方式零售，则必须根据卖方批复的付款方式按时支付，从商品开票日当月月底算起180天内免息，超过部分至到期日间将按照11.55%(年利率)收取利息。编号为CNHI-CN-SAL-2018-0265《供货协议》，还约定所有设备均须零售立即付款：a.对于人民币叁佰贰拾伍万元(RMBXXXXXXX)政府补贴款项，买方应在收到政府补贴款项之日起5天之内付给卖方，但不晚于2020年2月28日；b.对于人民币叁佰伍拾捌万捌仟贰佰陆元肆角玖分(RMBXXXXXXX.49)货款：如果设备以全款方式零售，则买方应在零售之日起7天之内付款给卖方。如果设备在180天内以融资租赁的方式零售，卖方将从零售之日起给予应收账款余额50天免息账期；如果设备以项目融资方式零售，则必须根据卖方批复的付款方式按时支付，从商品开票日当月月底算起180天内免息，超过部分至到期日间将按照11.55%(年利率)收取利息。2018年6月25日，被告蔡蔚、蔡小雨分别向凯斯纽荷兰(中国)管理有限公司出具《经销商主要负责人不可撤销担保函(最高额保证)》，就被告速锐公司与凯斯纽荷兰(中国)管理有限公司之间的债务提供连带保证责任：所担保的主债权为债务人与凯斯纽荷兰(中国)管理有限公司于2017年1月1日至2028年12月31日止的期间内发生的一系列债务文件(包括但不限于交易合同/对账单/还款计划/债权凭证/债务确认文件等)项下全部付款责任；保证最高限额为XXXXXXXXX元；保证范围除了前述债务文件下到期应付债务之外还及于由此产生的利息，违约金、损害赔偿费、手续费及其他为签订或履行本函而发生的费用、以及赔偿为实现担保权利和债权所产生的费用；保证期间为上述债权发生期间结束之日起两年止。同时，被告蔡蔚和蔡小雨还出具了《个人保函》，保函载明：债权人为包括凯斯纽荷兰(中国)管理有限公司、原告凯斯纽荷兰(上海)商业保理有限公司等在内的四家公司，债务人为被告速锐公司；保证人保证范围为债务人与债权人之间通过交易、协议、合同、对账单、债权凭证、债务确认文件等约定行使或者侵权、不当得利、无因管理等法定形式产生的一切债务，并且还包括但不限于因债务延迟履行或不履行所产生的法定或约定利息，损害赔偿金、违约金及其他从属于该债务发生的负担；保证方式为连带责任保证；保证期间为24个月，保证期间的起算点始于债权人及其所属部门、机构通过合同书、协议、确认函、通知书、结算书、对账单、催告书及其它形式确认的债券到期之日，滚动结算的债务、以最后一次对账单日期为债权到期日，起算保证期间，每次通过上述方式确认的债权，保证人都应按照本条款的保证期间与债务人承担连带担保责任。2019年7月8日，原告向被告速锐公司发送了主题为“应收账款对账单-广西速锐-截止XXXXXXXX”的电子邮件。该电子邮件载：致广西速锐：各位好！请查收附件中我公司对于贵公司截止2019年6月30日的应收账款对账单，确认对账单中的应收账款总额是否与贵公司账目相符，如有差异请提供明细表……根据凯斯纽荷兰(中国)管理有限公司和凯斯纽荷兰(上海)商业保理有限公司签署并于2016年12月21日生效的《应收账款转让协议》已将由协议产生和/或与其有关的任何应收账款的权利、所有权和利益转让给凯斯纽荷兰(上海)商业保理有限公司，本次对账视同为向贵司(债务人)作出的有关下述对账单中债权转让的合法通知……。该邮件有两个附件，分别为“应收账款对账单”及“应收账款余额确认书”。《应收账款对账单》有四张工作表，分别为“客户地址”、“已冲销合同”、“未冲销合同”“账户汇总”，其中账户汇总载明：未清收账款金额为16,221,264.23，其中包括本金16,179,101.97元，利息42,162.26(包括展期利息18,700.47、逾期利息23,461.79元)。《应收账款余额确认书》载明截至2019年6月30日，被告速锐公司应付凯斯纽荷兰商业保理款项CNY16,221,264.23元。该电子邮件中还在“对账单说明”中载明：关于对账单中征集的开票日期在2017年1月1日以后的，其显示的“应收账款到期日”已自动加上了90天的计息期(该期间将按照11.55%计算利息)；请贵司在货款到期之前及时安排应付款项，对于预期货款根据2018年信贷政策将按16%收取逾期利息。被告速锐公司收到上述电子邮件后，打印《应收账款余额确认书》并在确认金额栏填写：16,221,264.23元，并在“我方确认上述余额正确”下方加盖公司公章，并由时任法定代表人即被告蔡蔚签字后寄回给原告。另查明，2019年7月8日被告速锐公司陆续支付了部分款项，截至2020年1月31日，被告速锐公司尚欠原告应收账款本金6,955,092.5元，利息112,567.40元。再查明，原告实际向被告速锐公司主张的展期内利息、逾期利息均按照年利率8.88%计收。本院认为，原告与凯斯纽荷兰(中国)管理有限公司签订的《应收账款买卖主协议》、凯斯纽荷兰(中国)管理有限公司与被告速锐公司签订的《凯斯纽荷兰(中国)管理有限公司经销商协议》及各《供货协议》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。被告蔡蔚、蔡小雨分别向凯斯纽荷兰(中国)管理有限公司出具《经销商主要负责人不可撤销担保函(最高额保证)》及《个人保函》，自愿为被告速锐公司涉案债务提供连带责任保证。现被告速锐公司在《供货协议》项下债务均已到期，被告速锐公司未依约履行，原告受让凯斯纽荷兰(中国)管理有限公司《凯斯纽荷兰(中国)管理有限公司经销商协议》及各《供货协议》项下应收账款。2019年7月8日，原告通过电子邮件通知被告速锐公司涉案债权转让事宜，并向其发送了截至2019年6月30日的《供货协议》项下未付款项对账单明细，被告速锐公司就上述债务进行了确认。后被告速锐公司陆续还款，截至2020年6月30日，被告尚有6,955,092.5元货款尚未支付，同时产生相关利息。案件审理过程中，原告自动调整利息计算方式，将展期利率和逾期利率计收标准统一为年利率8.88%，主张以付清前各期逾期货款最终欠付金额为基数自双方确认的《应收账款对账单》上载明的保理免息到期日次日起计算的利息，系对自身权利的处分，与法不悖，本院予以照准。就被告抗辩意见中提到的《供货协议》项下农机设备质量问题，就基础合同项下农机设备是否存在质量问题及有质量瑕疵的设备与本案是否有关，被告均未提供证据予以证明，故就该节事实本院无法认定。即便涉案债权对应的农机设备有质量问题，被告速锐公司已在2019年7月8日的对账中确认了相关欠付款项，本院对被告该项抗辩意见难以采纳。关于被告速锐公司辩称的“因凯斯管理的原因没有拿到政府补贴65万元，应从欠付款项中予以扣减”的抗辩意见，本院认为，被告速锐公司对截至2019年6月30日的对账单金额予以确认，未获政府补贴的设备款在对账单“未清应收账款金额”中已经列明，被告不持异议。此外，涉案《供货协议》中均约定了被告速锐公司向卖方支付政府补贴款项的最晚时间，而未约定“无法获得政府补贴情形下，免除被告速锐公司的支付义务”。同时，《供货协议》还约定“对本协议项下任何款项的付款，不得通过抵消或反索偿形式进行……”综上，本院认为，未获政府补贴的风险应由被告速锐公司承担，即便未获政府补贴，被告速锐公司亦应向供应商凯斯纽荷兰(中国)管理有限公司支付设备的全部价款，故对被告上述抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十六条、第五百四十九条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条、第七百六十一条、第七百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广西速锐农业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告凯斯纽荷兰(上海)商业保理有限公司返还所欠应收账款本金6,955,092.50元二、被告广西速锐农业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告凯斯纽荷兰(上海)商业保理有限公司支付截至2020年1月31日的利息112,567.40元；三、被告广西速锐农业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告凯斯纽荷兰(上海)商业保理有限公司支付自2020年3月1日起至实际清偿日的逾期利息(以应收账款本金6,955,092.50元为基数，按照年利率8.88%计算)；四、被告蔡蔚、蔡小雨对被告广西速锐农业有限公司上述第一至三项还款义务承担连带清偿责任，被告蔡蔚、蔡小雨承担保证责任后有权向被告广西速锐农业有限公司追偿。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61,273.62元(由原告预缴)，保全费5,000元，共计66,273.62元，由被告广西速锐农业有限公司、蔡蔚、蔡小雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  黄婧二〇二一年二月三日书记员  肖琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百四十六条债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。第五百四十九条有下列情形之一的，债务人可以向受让人主张抵销：（一）债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期；（二）债务人的债权与转让的债权是基于同一合同产生。第六百八十八条当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。第六百九十一条保证的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人另有约定的，按照其约定。第七百条保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。第七百六十一条保理合同是应收账款债权人将现有的或者将有的应收账款转让给保理人，保理人提供资金融通、应收账款管理或者催收、应收账款债务人付款担保等服务的合同。第七百六十九条本章没有规定的，适用本编第六章债权转让的有关规定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。