海南省万宁市人民法院   行政判决书   （2021）琼9006行初4号   原告林道通，男，1989年5月28日出生，汉族，身份证号码：XXX，琼海市长坡镇牛角村委会高福昌村人，现在琼海市强制隔离戒毒所强制隔离戒毒。   委托代理人黄宏才，海南法立信（琼海）律师事务所律师。   委托代理人符祥文，海南法立信（琼海）律师事务所律师。   被告琼海市公安局，住所地：琼海市银海路。   法定代表人马**，琼海市公安局局长。   委托代理人梁振鹰，琼海市公安局青葛边防派出所警员。   委托代理人吕雷，琼海市公安局法制大队公职律师。   原告林道通不服被告琼海市公安局于2020年7月5日作出的琼海公（青边）强戒决字（2020）0001号《强制隔离戒毒决定书》（以下简称0001号《强制戒毒决定》）的行政行为，于2021年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月27日公开开庭审理了本案。原告林道通的委托代理人黄宏才、被告琼海市公安局的委托代理人梁振鹰和吕雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告琼海市公安局于2020年7月5日作出0001号《强制戒毒决定》，主要内容和依据：现查明，林道通明知毒品的危害以及政府对毒品的强制管控，但仍心怀侥幸，于2019年10月底在缅甸小勐拉A380KTV及九号公馆的包厢内伙同冯某某、陈某某、卢某等人多次吸食毒品K粉和混合毒品“神仙水”。2020年1月中旬的一天，林道通在缅甸小勐拉A380KTV包厢内伙同吴某某、卢某等人吸食毒品K粉以及混合毒品“神仙水”；经对林道通毛发样本进行检验，检验意见：从送检林道通毛发样本中检出3，4-亚甲双氧甲基苯丙胺、氯胺酮成分。后经认定林道通已吸食毒品成瘾严重。以上事实有林道通、陈某某、卢某的陈述和申辩，航班记录、检验意见书、证人证言、吸毒成瘾严重认定书等证据证实。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款第（一）项及第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人强制隔离戒毒二年（自2020年7月14日至2022年7月14日）。如不服本决定，可在收到本决定书之日起六十日内，向海南省公安厅直属公安局或琼海市人民政府申请行政复议，或者在六个月内依法向人民法院提起行政诉讼。   原告林道通诉称，2020年7月5日，被告琼海市公安局以查明原告林道通于2019年10月底在缅甸小勐拉A380KTV以及九号公馆的包厢内伙同冯某某、陈某某等人多次吸食毒品K粉以及混合毒品“神仙水”。2020年1月中旬的一天，原告林道通在缅甸小勐拉A380KTV包厢内伙同吴某某、卢某等人吸食毒品K粉以及混合毒品“神仙水”；经对原告林道通毛发样本进行检验，从送检林道通毛发样本中检出3，4-亚甲双氧甲基苯丙胺等成分，后经认定，林道通已经吸毒成瘾严重…，进而对原告作出两年的强制隔离戒毒决定。原告认为被告对原告作出强制隔离戒毒决定事实不清、证据不足，应当予以撤销。被告仅凭他人的口供就认定原告分别在2019年、2020年两次吸毒，在没有其他证据辅助的情况下(如现场勘验笔录、毒品的鉴定意见等)，就认定原告已经吸毒严重成瘾，事实不清、证据不足。被告作出的强制戒毒决定适用法律不当。被告依据的是《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款第一项及第四十七条第一款的规定，对原告作出强制隔离戒毒决定。但原告从未因吸毒被采取过行政强制措施，也未与社区签订过戒毒协议或者拒绝接受社区戒毒等情况，因此被告所做的强制隔离戒毒决定适用法律错误。综上，原告认为琼海市公安局对原告作出的强制隔离戒毒决定事实不清、证据不足、适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，被告作出的强制隔离戒毒决定应当予以撤销。因此，为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求依法撤销琼海市公安局作出的0001号《强制戒毒决定》。   原告林道通向本院提交证据如下：证据1、行政处罚决定书，证明被告在2020年6月29日对原告行政拘留十五日。证据2、0001号《强制戒毒决定》，证明被告在2020年7月5日对原告作出强制隔离戒毒决定。   被告琼海市公安局辩称，一、原告林道通的《行政起诉状》对案件理解不正确，行政诉讼请求缺乏法律依据。我局对原告林道通作出强制隔离戒毒二年的决定，事实清楚、证据充分，适用法律依据正确，作出的处理决定适当。经依法查明：林道通明知毒品的危害以及政府对毒品的强制管控，但仍心怀侥幸于2019年10月底在缅甸小勐拉A380KTV以及九号公馆的包厢内伙同冯某某、陈某某、卢某等人多次吸食毒品K粉以及混合毒品“神仙水”。2020年1月中旬的一天，林道通在缅甸小勐拉A380KTV包厢内伙同吴某某、卢某等人吸食毒品K粉以及混合毒品“神仙水”。2020年6月28日15时许，被告琼海市公安局民警在海南省三亚市龙湾博后村公司宿舍内将涉嫌吸食毒品的林道通传唤到公安机关，依据公安部《涉毒人员毛发样本检测规范》对林道通进行人体有毒检测(毛发检测)，经API4000-Qtrap液相质谱联用仪进行检测，从送检林道通毛发样本中检出3，4-亚甲双氧甲基苯丙胺（MDMA）、氯胺酮成分，涉嫌吸食毒品混合毒品“神仙水”以及K粉。以上事实有原告林道通的陈述与申辩，陈某某、冯某某、卢某、吴某某等人的证言以及辨认材料、检验意见、提取林道通毛发有毒检测过程的执法记录视频等证据证实。被告琼海市公安局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款第一项和第四十七条第一款之规定，决定对林道通强制隔离戒毒二年。二、有关问题的答复。一是强制隔离戒毒决定书认定原告林道通吸毒成瘾严重的事实有误的问题。根据公安部《吸毒成瘾认定办法》第八条第二款之规定，有证据证明吸毒人员多次使用两类以上毒品的，公安机关认定其吸毒成瘾严重。在原告吸食毒品的案件中，陈某某、卢某、吴某某等4名证人的证言以及辨认材料，证实原告林道通于2019年10月底和2020年1月中旬曾多次在缅甸吸食毒品K粉以及混合毒品“神仙水”。原告多次和其他证人吸食多种毒品，足以说明原告具有强烈的吸毒愿望和要求，对毒品形成心理和生理的依赖。因此公安机关认定原告吸毒成瘾严重事实清楚，法律依据充分，不存在有误的情况。关于原告吸食毒品的案件中原告和其他4名证人在不同时间与不同人员一起多次吸食多种毒品，因此4名证人证言、辨认笔录、检验意见已经能够充分证实原告多次吸食两种以上毒品的事实，证据是充分的。由于吸毒案件的特殊性，且原告吸食毒品的场所在境外，吸毒现场勘验不现实，而且吸毒现场勘验不影响证实原告吸毒事实的存在。因此，被告认定原告吸毒成瘾严重事实清楚，证据充分，完全正确。三、我局对林道通的强制隔离戒毒决定，证据充分、程序合法。综上所述，被告按规定开展对原告涉嫌吸食毒品案的规定开展对本案受理调查工作，并认真履行送达、告知程序，案件事实清楚，证据确实、充分、案件定性准确、引用法律、法规正确，办案程序合法，法律手续完备，作出强制隔离戒毒决定二年恰当，请求法院依法驳回原告林道通的诉讼请求。   被告琼海市公安局向本院提交证据如下：证据1、受案登记表，证据2、行政处理审批表，证据3、行政案件权利义务告知书，证据4、行政处罚告知笔录，证据5、行政处罚决定书，证据6、强制隔离戒毒审批表，证据7、行政拘留执行回执，证据8、强制隔离戒毒决定书，证据9、强制戒毒执行回执，证据10、行政处罚决定书送达回执，证据11、强制隔离戒毒决定书送达回执，证据1-11共同证明被告在办理林道通吸毒案件中程序合法，没有存在违法情况。证据12、吸毒成瘾严重认定书，证据13、林道通询问笔录，证据14、陈某某询问笔录，证据15、卢某询问笔录，证据16、冯某某询问笔录，证据17、吴某某询问笔录，证据18、航班记录，证据19、辨认笔录，证据20、证人对林道通的辨认笔录，证据21、琼海市公安局鉴定聘请书，证据22、检验意见书，证据23、林道通正侧面照片，证据24、吸毒检测资格证，证据25、办案说明，证据26、林道通的人口信息基本项查询，证据12-26共同证明林道通吸毒案认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。证据27、提取林道通毛发有毒检测过程的执法记录视频，证明被告在办理林道通吸毒案中程序合法，证据充分，没有存在违法情况。   经庭审质证，被告琼海市公安局对原告提交的证据的三性和证明内容均没有异议。   原告对被告琼海市公安局提交的证据质证如下：对证据1-4的三性均没有异议，对证据5和证据6的形式真实性没有异议，但对证据内容的真实性有异议，原告并没有吸食K粉。对证据7的三性没有异议。对证据8的真实性、关联性没有异议，合法性有异议，因为原告并没有吸食K粉。对证据9的三性没有异议。对证据10和证据11的真实性、关联性没有异议，合法性有异议，因为该送达回执表述有在送达过程中家属拒收的视频材料，但是原告并没有看到送达视频，其程序存在瑕疵。对证据12的形式的真实性和关联性没有异议，合法性有异议，理由：1、对证据里表述事实方面有异议，原告并没有采取注射的方式吸食毒品，并不属于单独一类的毒品，不适用单独的条款；2、根据《吸毒成瘾认定办法》的规定，满足两个条件才是吸毒成瘾，但在证据上没有看到被告认定任何一个条件有相应的证据证实；3、根据该办法第六条规定，认定吸毒成瘾必须在样本出来后24小时内作出，但是被告并没有及时作出。对证据13的形式的真实性没有异议，但对其内容有异议，原告并没有吸食K粉，当时办案人员在询问笔录上写着原告吸食K粉，原告是提出异议的，但是办案人员采取引诱的方式让原告承认。对证据14-17的形式的真实性没有异议，内容有异议，其中吴某某第一次表述“我那时候已经吸毒吸晕了，不知道林道通有没有吸食”，第二次又表述原告吸毒，两份笔录是不一致的。对证据18-21的三性均没有异议。对证据22的真实性和关联性没有异议，在原告第一次吸食“神仙水”至被告发现前，原告曾因为牙疼服用过药，当时有吃药，不排除鉴定结果中检测出来的化学成分是服用的药品造成的。对证据23的三性没有异议。对证据24的三性没有异议，但是根据《吸毒成瘾认定办法》的规定，必须同时具备两个条件，第一是相应的警衔已经有两年以上的工作经历，第二是经过省公安机关或者计生部门考核有相应的资质，但是被告作出的决定里并没有看到第一个条件。对证据25-27的三性没有异议。   本院对原、被告提交的上述证据综合认证：一、对原告提交的证据认证如下：对证据1的真实性、关联性、合法性予以确认，可以作为本案认定事实的依据。证据2是本案被诉行政行为，对其真实性予以确认。二、对被告琼海市公安局提交的证据认证如下：证据1-7、9-27与本案被诉行政行为的合法性有关联，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明本案的客观事实，本院予以采信。证据8强制隔离戒毒决定书是本案被诉行政行为。   经审理查明，2019年10月下旬，原告林道通与朋友陈某某一同前往缅甸小勐拉。2019年10月底，原告林道通在缅甸小勐拉“A380”酒吧和“九号公馆”夜总会的包厢内伙同吴某某、陈某某等人多次吸食毒品K粉和混合毒品“神仙水”。2019年11月初，原告林道通返回海南省琼海市。2020年1月，原告林道通再次前往缅甸小勐拉，在2020年1月中旬的一天，原告林道通又在缅甸小勐拉“A380”酒吧包厢内伙同吴某某、卢某等人吸食毒品K粉和混合毒品“神仙水”。2020年4月8日，琼海市公安局青葛边防派出所民警在工作中发现原告林道通及案外人朱某某、陈某某、卢某、王某某等人涉嫌吸毒，遂立案受理。2020年6月28日，原告林道通在三亚市亚龙湾博后村公司宿舍被公安机关传唤到青葛边防派出所进行调查询问，制作询问笔录。在询问中，原告林道通承认其于2019年10月底连续三天晚上在缅甸小勐拉“A380”酒吧和“九号公馆”夜总会的包厢内伙同朋友吴某某、陈某某、卢某、冯某某等人吸食“神仙水”，2020年1月中旬某天，其又在缅甸小勐拉“A380”酒吧包厢内伙同吴某某、卢某等人吸食“神仙水”。2020年6月28日，琼海市公安局委托海南祥正司法鉴定服务有限公司对原告林道通的毛发进行常见毒品定性检验，检验结果为在林道通的送检毛发中检出3,4-亚甲双氧甲基苯丙胺(MDMA)、氯胺酮成分，但含量值在阈值0.2纳克/毫克以下，认定为阴性。2020年6月24日至2020年6月29日期间，琼海市公安局还先后将同案涉嫌吸毒人员冯某某、吴某某、陈某某、卢某等人传唤至琼海市公安局进行询问调查，并制作询问笔录。在询问中，陈某某、卢某、冯某某、吴某某均供述及指认原告林道通与其等人于2019年10月底在缅甸小勐拉“A380”酒吧和“九号公馆”夜总会的包厢内连续三个晚上吸毒，原告林道通每次均吸食K粉和“神仙水”；卢某、吴某某还供述原告林道通于2020年1月中旬某天晚上与其等人在缅甸小勐拉“A380”酒吧吸食K粉和“神仙水”。同日，琼海市公安局根据查证的事实制作行政处罚告知笔录，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知原告林道通，同时告知其享有陈述和申辩的权利，但林道通表示不提出陈述和申辩。琼海市公安局据此于当日作出琼海公（青边）行罚决字1123号《行政处罚决定书》，决定给予林道通行政拘留十五日的处罚。并于当天将原告林道通送交琼海市拘留所执行行政拘留。2020年7月3日，琼海市公安局作出琼海公（青边）毒瘾认字（2020）第001号《吸毒成瘾严重认定书》，认定林道通吸毒成瘾严重。2020年7月5日，琼海市公安局作出0001号《强制戒毒决定》，认定林道通已吸食毒品成瘾严重，依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款第（一）项、第四十七条第一款的规定，决定对林道通强制隔离戒毒二年（自2020年7月14日至2022年7月14日）。2020年7月7日，琼海市公安局将原告林道通送交琼海市强制隔离戒毒所执行强制隔离戒毒，并将0001号《强制戒毒决定》送达给林道通的母亲郑某某。原告林道通对强制隔离戒毒决定不服，遂向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告琼海市公安局作出的0001号《强制戒毒决定》。   本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条的规定，被告琼海市公安局具有对符合条件的吸毒成瘾严重人员作出强制隔离戒毒决定的法定职权。   本案争议焦点是琼海市公安局作出的0001号《强制戒毒决定》是否应予撤销。首先，关于本案被诉行政行为认定原告林道通吸毒成瘾严重的事实是否错误的问题。本案中，原告林道通主张琼海市公安局在没有其他证据（如现场的勘验笔录、毒品的鉴定意见等）佐证的情况下，仅凭他人的口供就认定原告分别于2019年和2020年两次吸毒，并认定其已经吸毒严重成瘾，对其作出强制隔离戒毒决定，事实不清、证据不足。因原告林道通是在境外吸毒，琼海市公安局根本无法进行现场勘验，获取原告吸毒的其他相关证据，但根据本案现有证据来看，本案证人吴某某、陈某某、卢某等人在询问笔录和辨认笔录中均供述和指认原告林道通在缅甸小勐拉“A380”酒吧和“九号公馆”夜总会的包厢内多次吸食多种毒品，而且林道通在询问笔录中也承认其于2019年10月底在缅甸小勐拉“A380”酒吧和“九号公馆”夜总会的包厢内伙同朋友吴某某、陈某某、卢某、冯某某等人吸食“神仙水”，2020年1月中旬某天晚上其又在缅甸小勐拉“A380”酒吧包厢内伙同吴某某、卢某等人吸食“神仙水”。另检验意见书也证实了在原告林道通的送检毛发中检出含有3,4-亚甲双氧甲基苯丙胺(MDMA)、氯胺酮成分，虽然含量值在阈值0.2纳克/毫克以下，被认定为阴性，但也足以证实了原告林道通摄入过多种毒品。综上分析，原告林道通的询问笔录和吴某某、卢某、冯某某、陈某某等证人的询问笔录和辨认笔录，以及检验意见书等证据形成了证据链，能够充分证实原告林道通在缅甸小勐拉多次吸食两类以上毒品的事实。故原告的主张没有事实和法律依据，本院不予采信。琼海市公安局根据其查证的事实，依据《吸毒成瘾认定办法》第八条第二项“有证据证明吸毒成瘾人员采取注射方式使用毒品或多次使用两类以上毒品的，公安机关认定其吸毒成瘾严重”的规定，认定原告林道通吸毒成瘾严重。其认定事实清楚，证据充分，不存在认定事实错误的情形。琼海市公安局根据上述认定的事实，依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款第（一）项、第四十七条第一款的规定，对原告林道通作出强制隔离戒毒二年的决定，适用法律法规正确，处理结果并无不当。其次，关于程序方面。琼海市公安局立案后，依法履行了调查、进行人体有毒检测(毛发检测)、告知、审批等程序，在作出0001号《强制隔离戒毒决定》后，依法送达给原告林道通，并将其送交琼海市强制隔离戒毒所执行，同时将原告林道通被执行强制隔离戒毒的情况通知其家属，其程序符合法律规定。   综上所述，琼海市公安局作出的0001号《强制戒毒决定》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理结果适当，本院依法予以维持。原告诉请撤销琼海市公安局作出的0001号《强制戒毒决定》，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告林道通的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告林道通负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判长 翁雪花   人民陪审员 王娇虹   人民陪审员 陈雄德      二〇二一年二月三日   书记员 杨 爱   第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。