湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘08民终48号上诉人（原审被告）：陈兵，男，1971年12月11日出生，白族，居民，住湖南省桑植县，现住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：周军发，长沙市雨花区鑫海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张家界纳百利国际旅行社股份有限公司,统一社会信用代码:914308005743462543,住所地张家界市永定区永定办事处教场居委会天子巷6号(闽南酒店内)。法定代表人:朱新华,公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人:张炜，男，1970年3月10日出生，汉族，居民，住湖南省张家界市永定区，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：张歆，湖南澧滨律师事务所律师。上诉人陈兵因与被上诉人张家界纳百利国际旅行社股份有限公司合同纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2020）湘0802民初2533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈兵上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担还款责任或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人自2013年入股湖南纳百利国际旅行社股份有限公司，入股资金62.5万元，占股12.5%，纳百利国际旅行社股份有限公司根本没有借款给上诉人，也没有垫付资金给上诉人，上诉人也从来没有找张家界纳百利国际旅行社股份有限公司借过钱，所以被上诉人说给上诉人借款和垫付团款一事不是事实，上诉人并不欠被上诉人3147728.8元，也根本不欠被上诉人30万元，被上诉人说大峡谷返利15万元，打入上诉人私人账户，不是事实，被上诉人与大峡谷的合作，正常的返利都是总经理一手对接，和上诉人没有任何关系，大峡谷财务从未和上诉人对接过，又何来大峡谷财务打款一事，被上诉人和任何景区财务对接也从未提供过上诉人私人账户，被上诉人的所称大峡谷返利15万元，是2015年湖南纳百利国际旅行社股份有限公司对其输入客源较多，与上诉人没有任何关系，且上诉人于2014年3月就离开了湖南纳百利国际旅行社股份有限公司，又何来大峡谷返利一事。关于陈兵与公司账目情况说明，这是由于被上诉人恐吓威逼下签的，有证人可以作证。综上，上诉人并不欠被上诉人任何款项，一审认定事实不清，证据不足，判决于法无据。张家界纳百利国际旅行社股份有限公司辩称，上诉人的上诉理由与其一审中的答辩意见一致，但上诉人并无相关证据证明其答辩意见。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。张家界纳百利国际旅行社股份有限公司一审起诉请求：1、判令被告立即向原告偿还欠款本金30万元；2、判令被告向原告支付欠款利息约38500元（按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，从2017年5月24日起计算至欠款本息全部还清为止，暂计算至2020年9月24日）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为“判令被告向原告支付欠款利息（按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍，从2017年12月1日起计算至欠款本息全部还清为止）”。一审法院认定事实：2013年，被告陈兵进入湖南纳百利国际旅行社股份有限公司进行业务操作，操作方式为：由张家界纳百利国际旅行社股份有限公司拆借及垫付团队运作资金给陈兵，利润与公司及相关合作人员按约定比例分配，亏损及操作人员等相关费用由其个人负责，并保障公司资金安全回收。截止2015年9月，被告陈兵欠张家界纳百利国际旅行社股份有限公司资金为3147728.8元，2015年9月19日陈兵与公司对账冲抵账款1907323.8元，2016年1月陈兵又通过冲账、汇款等方式抵扣欠款1090405元，被告陈兵下欠150000元（3147728.8元-1907323.8元-1090405元）。2015年张家界大峡谷由于湖南纳百利国际旅行社股份有限公司对其输送客源较多，根据相关协议给予湖南纳百利国际旅行社股份有限公司返还35万元，为方便操作，张家界大峡谷将其中15万元打入被告陈兵私人账户，该15万元返利已按相关规定对陈兵及其他合作人员进行利润分配。2017年5月24日，被告陈兵与张家界纳百利国际旅行社股份有限公司签订《关于陈兵与公司账目情况说明》，对上述事实予以确认，同时被告陈兵提出“由于个人暂时经济困难，且有大量的外账未收回，请求张家界纳百利国际旅行社股份有限公司协助其收回部分欠款作为应返还张家界纳百利国际旅行社股份有限公司的以上两笔资金”。在该情况说明上，被告陈兵、原告张家界纳百利国际旅行社股份有限公司的张炜（副总经理）签名予以确认。从2017年12月开始，原告张家界纳百利国际旅行社股份有限公司向被告陈兵多次催收未果。一审法院认为，本案中，原告张家界纳百利国际旅行社股份有限公司与被告陈兵签订《关于陈兵与公司账目情况说明》，确认：1、截止到2015年9月，被告陈兵欠张家界纳百利国际旅行社股份有限公司资金为3147728.8元，2015年9月19日陈兵与公司对账冲抵账款1907323.8元，2016年1月陈兵又通过冲账、汇款等方式抵扣欠款1090405元，扣减后被告陈兵尚欠原告15万元；2、2015年张家界大峡谷由于湖南纳百利国际旅行社股份有限公司给湖南纳百利国际旅行社股份有限公司返利35万元，将其中15万元打入被告陈兵私人账户，该15万元返利已按相关规定对陈兵及其他合作人员进行利润分配；3、被告陈兵应返还上述两笔资金。该情况说明系原、被告双方的真实意思表示,不违反法律法规的强制性规定,为有效合同。依法成立的合同对合同双方具有法律约束力,合同双方均应当按照合同约定履行自己的义务。合同成立后,被告尚未支付欠款30万元（即上述两笔资金），已经构成违约。故原告提起诉讼要求偿还30万元的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，依法应予支持。对于原告提出自2017年12月1日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍计算支付利息的诉讼请求，根据相关法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约造成的损失，现原告并未提出充分证据证明，因被告逾期履行金钱给付债务给原告造成的实际损失额，没有达到全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算所确定的数额，故对于原告的该项诉讼请求，因被告违约给原告造成的实际损失，依法支持按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率来确定具体损失数额。对于被告陈兵提出没有欠原告30万元、受威胁恐吓出具情况说明的辩称意见，庭审中被告未提交任何证据证实，且原告对被告辩称的事实予以否认，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：一、被告陈兵偿还原告张家界纳百利国际旅行社股份有限公司欠款300000元；二、被告陈兵以300000元为基数，自2017年12月1日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算支付利息至本金还清之日止；三、驳回原告张家界纳百利国际旅行社股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6378元，减半收取计3189元，由被告陈兵负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审认定的事实，上诉人陈兵提出异议：1、2015年张家界大峡谷将15万元的返利打入陈兵私人账户不属实；2、双方《关于陈兵与公司账目情况说明》仅是双方关于账目的情况说明，其签字不代表其确认欠款；3、前述情况说明的前提是公司协助收回部分欠款，现公司并未协助其收回，一审没有查明该事实。对陈兵所提事实异议，因没有证据予以佐证，本院不予采纳。被上诉人张家界纳百利国际旅行社股份有限公司对一审认定的事实没有异议。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，张家界纳百利国际旅行社股份有限公司与陈兵于2017年5月24日签订的《关于陈兵与公司账目情况说明》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。该情况说明中明确陈兵应返还公司账损15万元、大峡谷剩余返利15万元两笔资金，陈兵应当按照协议履行付款义务，否则，应依法承担继续履行或赔偿损失等违约责任。陈兵作为完全民事行为能力人，对其在上述情况说明上签字确认应当有充分的认识和判断。现陈兵主张上述情况说明不属实且不是其真实意思，但未提交证据予以证明，本院不予支持。陈兵还主张上述情况说明的前提条件是公司协助其收回部分欠款，但上述情况说明载明，“由于个人暂时经济困难，且有大量的外账未收回，请求张家界纳百利国际旅行社股份有限公司协助其收回部分欠款作为应返还张家界纳百利国际旅行社股份有限公司的以上两笔资金”，该内容显然不是协议的生效条件，陈兵仍可请求张家界纳百利国际旅行社股份有限公司依约协助其收回相关欠款，但公司是否协助其收回欠款并不影响陈兵在本案中应承担的责任。故陈兵的该主张，本院不予支持。综上所述，上诉人陈兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6378元，由上诉人陈兵负担。本判决为终审判决。审判长  彭建民审判员  刘利利审判员  肖昌全二〇二一年二月八日法官助理涂玲芳书记员于楠附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。