贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民初210号原告：贵州湘能实业有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县向阳北路，统一社会信用代码：915200007988258447。法定代表人：吴正水，系公司董事长。诉讼代表人：贵州忠章律师事务所，系该公司管理人。负责人：何德忠，系该律师事务所的主任。特别授权委托诉讼代理人：陇世燕，贵州忠章律师事务所律师，执业证号：15202200510540701。特别授权委托诉讼代理人：何海，贵州忠章律师事务所律师，执业证号：15202201110972922。被告：大唐贵州野马寨发电有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区汪家寨镇，统一社会信用代码：91520200675410673X。法定代表人：林跃，系该公司董事长。诉讼代表人：贵州勤维律师事务所，系该公司管理人。负责人：李斌，系该律师事务所主任。特别授权委托诉讼代理人：王强，贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202200810852390。特别授权委托诉讼代理人：柏清边，贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201010419878。原告贵州湘能实业有限公司（以下简称“湘能公司”）与被告大唐贵州野马寨发电有限公司（以下简称“野马寨公司”）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵州湘能实业有限公司的特别授权委托诉讼代理人陇世燕、何海、被告大唐贵州野马寨发电有限公司的特别授权委托诉讼代理人王强、柏清边到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湘能公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认原告对被告享有145455.8元的债权；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2009年起原告下属的贵州湘能实业有限公司水城县木果乡晋家冲煤矿、贵州湘能实业有限公司水城县木果乡神仙坡煤矿就开始向被告供应原煤。原告下属的贵州湘能实业有限公司水城县义忠煤矿技术改造完成后，于2012年2月份开始向被告供应原煤，被告均能及时支付煤款。但是，原告在2016年12月5至7日向被告供应原煤1038.97吨后，被告却未能及时支付煤款。原告于2016年12月25日结算，含税单价为140元/吨，总金额为145455.8元。虽经原告多次催促，但因被告拒不支付，而无果。后六盘水市中级人民法院根据大唐贵州发电有限公司的申请，于2018年8月30日作出（2018）黔02破申29号民事裁定书，指定贵州勤维律师事务所作为贵州大唐野马寨发电有限公司管理人。原告于2018年11月30日收到被告破产管理人的《大唐贵州野马寨发电有限公司破产清算一案申报债权（及召开第一次债权人会议）通知书》及《债权申报表》后，于2018年12月7日向被告管理人申报了上述债权。2019年10月16日六盘水市中级人民法院根据谢雪伦、刘三定、段平初三人的申请，作出（2019）黔02破10号决定书，指定贵州忠章律师事务所作为贵州湘能实业有限公司破产清算的管理人。2020年11月24日，被告管理人以《大唐贵州野马寨发电有限公司破产管理人债权确认单》的形式对原告的上述债权不予确认，并告知原告管理人。野马寨公司辩称，1.被告未收到原告申报债权有关义忠煤矿与原告相关的隶属关系证明；2.根据原告提供的申报资料，系单方的结算，未经过双方确认，原告也未提交煤炭的销售合同证实煤炭的销售金额，也未提供野马寨公司对该批原煤进行入库验收的相关合格证明，原告的结算系单方的行为，其金额及数量均未经过野马寨公司的确认；3.如果双方经过结算后金额确认，根据销售合同的权利义务同时履行的要求，那么原告也应当出具销售的增值税发票后被告才支付相应的款项。综上，该债权管理人根据相关的资料无法予以确认，请求法院驳回原告的诉请。湘能公司为证明自己的诉请，向本院提交了如下证据：1、原告营业执照（复印件），拟证明原告的主体资格；2、（2019）黔02破10号贵州省六盘水市中级人民法院决定书、（2019）黔02破申10号贵州省六盘水市中级人民法院民事裁定书、唐本跃身份证，拟证明原告进入破产程序，贵州忠章律师事务所作为管理人；3、《大唐贵州野马寨发电有限公司债权确认单》，拟证明被告的管理人不予确认原告的债权；4、《义忠煤矿库存煤发运统计明细》，拟证明原告在2016年12月5日至7日向被告供应了15车原煤，共计：1038.97吨；5、《贵州湘能实业有限公司义忠煤矿结算单》，拟证明原告供应被告原煤单价140元每吨，共计145455.8元；6、《过磅单》、《结算单》共计18份，拟证明原告供应被告原煤的数量榜单；7、《六盘水市地方煤炭产品准运证》5份、《贵州省水城县煤炭产品放行单》7份，拟证明煤管部门对原告供应的原煤审核的事实；8、账单，拟证明被告欠原告煤款145455.8元。野马寨公司质证意见：对第1-3组的证据的三性均无异议，对第4组证据的三性均有异议，该证据系义忠煤矿单方制作，同时该证据也证实了供煤的主体为义忠煤矿，同时该明细单上没有被告的签章及被告的工作人员及委托人员在上面签字，不能证实被告向原告购买原煤的事实；对第5组证据的质证意见与第4组的质证意见一致。对于第6组证据质证意见为：该组证据均无原件，对于原告向被告出售原煤的真实性有异议，如果原告向被告销售原煤，应当有供煤合同及相应的被告签字确认的过磅单及入库单。对于第7组证据的质证意见为：由于该证据只有4份为原件，故对其真实性有异议，也达不到原告的证明目的。对第8组证据三性均有异议，该组证据没有被告的签字确认，并且是原告的单方制作，从提供的纸质看应当是新制作的而不是原件，从而达不到原告的证明目的。野马寨公司为反驳湘能公司的诉请，向本院提交如下证据：六盘水市中级人民法院（2018）黔02破申29号裁定书、六盘水市中级人民法院（2018）黔02破9号决定书，拟证明被告进入破产程序以及六盘水市中级人民法院指定贵州勤维律师事务所作为管理人的事实。湘能公司质证意见：对以上证据无异议。本院对上述证据认定情况：对原告提供的第1-3组证据：被告对三性无异议，予以采信；第4、5组证据系义忠煤矿单方制作，明细单上没有被告的签章及被告的工作人员或委托人员签字，被告不认可，不予采信；第6组证据为复印件，原告不予认可，不予采信；第7、8组证据为原告单方出具，无被告或其工作人员签字或盖章，被告不予认可，不予采信；第8组证据是原告单方制作，不能体现被告的意思表示，不予采信。对被告出示的证据：被告出示被告进入破产程序和指定管理人裁定书和决定书，原告无异议，予以采信。经审理查明事实：2018年8月30日，本院作出（2018）黔02破申29号裁定书，受理申请人大唐贵州发电有限公司对被申请人贵州野马发电有限公司的破产清算申请，2018年11月5日，本院作出（2018）黔02破9号决定书，指定贵州勤维律师事务所担任野马寨发电有限公司管理人。2019年7月22日，本院作出（2019）黔02破申10号裁定书，受理申请人谢雪伦、刘定三、段平初对被申请人贵州湘能实业有限公司的破产申请，2019年10月16日，本院作出（2019）黔02破10号决定书，指定贵州忠章律师事务所担任贵州湘能实业有限公司的破产清算管理人。原告于2018年12月7日向被告管理人申报债权，要求确认原告对被告享有145455.8元的债权。2020年11月24日，被告管理人作出《大唐贵州野马寨发电有限公司破产管理人债权确认单》，对原告的上述债权不予确认。本院认为，本案的争议焦点为：湘能公司诉请的破产债权是否应该得到确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中，原告主张其向被告出售价值145455.8元的煤炭，但不能提供与被告之间就争议煤炭存在买卖合同关系、以及被告收到原告交付争议煤炭的基本证据，其所提供的结算单均为原告单方制作，所提供的《过磅单》、《准运证》、《放行单》等证据均无被告签章或由工作人员签字盖章，且所体现的仅为其煤炭发运的内容，至于煤炭是否实际发运、发运后是否到达被告、被告是否收到，不能从原告所提供的证据中得到体现，因此，原告所提供的证据不足以证实其主张，其应承担举证不力的后果。综上所述，湘能公司的诉讼请求无事实依据，依法应予驳回本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回贵州湘能实业有限公司的诉讼请求。案件受理费3209.11元，由贵州湘能实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  张景强审判员  邓少旭审判员  敖 江二〇二一年二月九日法官助理潘妍书记员黄鑫