江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣04民终54号上诉人（原审第三人）：桂美荣，女，汉族，1961年07月01日出生，住江西省德安县。委托诉讼代理人：项小俊，德安县浦亭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：熊忠荣，男，汉族，1962年6月11日出生，住江西省共青城市。委托诉讼代理人：李后柏，江西洪城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周金元，男，汉族，1962年4月2日出生，住江西省共青城市。上诉人桂美荣因与被上诉人熊忠荣、周金元房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省共青城市人民法院（2020）赣0482民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。桂美荣上诉请求：1、撤销一审判决，对一审判决第一项进行改判，确认周金元与熊忠荣签订的《门面转让协议》无效；2、一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：1、周金元与熊忠荣签订《门面转让协议》时，桂美荣并没在协议书上签字，甚至都不知道案涉房产的存在，一审仅仅根据熊忠荣提供的证人证言就认定桂美荣知晓协议的主要内容是不妥当的。如果桂美荣知道这份协议，熊忠荣为什么没有要求桂美荣在上面签名，桂美荣在15年之后知道案涉房产情况后，熊忠荣又单方承诺给予桂美荣12万元补偿，这些明显不符合逻辑。2、一审依据熊忠荣提供的证人证言，并没有其他证据加以印证，就认定桂美荣知晓协议内容，是不负责任的。熊忠荣在与周金元签订协议后，长达15年都不行使自己的权利依照协议约定办理房产过户登记，只有一种可能性，就是桂美荣根本不知道案涉房产的存在，熊忠荣没有桂美荣的签字而无法取得案涉房产，故过户事宜一直搁置。3、熊忠荣与周金元签订《门面转让协议》时，只让周金元移交了案涉房产的产权证，在之后长达15年的时间里却不向案涉房产的共有人桂美荣主张过户的权利，非常值得怀疑。上诉人有理由相信熊忠荣与周金元共同恶意侵害桂美荣的共有财产的份额。4、夫妻双方对共同财产有平等的处理权，但应区分为日常生活所作的决定和非因日常生活所作的决定，后者多指夫妻对比较重大的共同财产作出的处分决定。本案中周金元的决定显然属于后者，作为共有人桂美荣甚至都不知道案涉房产的存在，故周金元擅自处分共同财产的行为应认定为无效。熊忠荣辩称，1、根据一审查明的事实及相关证据，可以证明桂美荣对周金元处理案涉房产是知情的。在桂美荣与周金元婚姻关系存续期间，夫妻对家庭投资置业等重大事情双方应当是共知的，这也是常理；一方不知情是不符合常理的，桂美荣在一审四次庭审中都没有提供任何证据证明这种不合常理的情况存在。2、桂美荣当时与周金元是夫妻，而周金元与熊忠荣双方之间是欠款关系，周金元作为丈夫怎么会与债主恶意串通损害妻子的利益，这显然不符合逻辑，桂美荣也没有提供任何证据证明有此事实。周金元辩称，我在一审中已经阐明了本案的经过，二审中没有其他意见发表。熊忠荣向一审法院起诉请求：1、判令被告周金元履行合同义务，配合原告办理不动产变更登记；2、本案诉讼费由被告负担。因案涉不动产被法院依法查封、冻结，周金元提出的该诉请无法实现，经法院释明后，周金元变更诉请为：确认原、被告所签订的《店面转让协议》成立并生效。桂美荣向一审法院主张：1、确认案涉房产（九房权证共字××号）系第三人与被告婚姻关系存续期间的共同财产；2、被告与原告签订的《店面转让协议》无效，请求法院依法撤销；3、诉讼费由原、被告负担。一审法院认定事实：被告周金元与第三人桂美荣于1985年7月27日登记结婚，2011年9月23日协议离婚。在婚姻关系存续期间，被告周金元投资设立江西绎新服饰有限公司，并负责经营。期间，被告周金元将公司家属楼建设工程项目发包给原告熊忠荣施工。因欠付工程款，经原、被告协商，双方于2005年10月29日签订《店面转让协议》，该协议约定（主要内容）：被告周金元将位于共青城西湖区间的房间，总面积416.33平方米（以房产证为准），作价40万元出售给原告熊忠荣，抵偿欠付工程款；被告周金元应配合原告熊忠荣办理过户手续，过户费用由原告熊忠荣负担；二楼房间租金自2005年11月1日起归原告熊忠荣收取。协议签订后，被告周金元将案涉不动产的产权证（九房权证共字第××号）移交给了原告熊忠荣。原、被告磋商以不动产抵扣工程款期间，第三人桂美荣曾在场，但未在协议上签名。现原告因被告未配合办理产权变更登记而诉至法院。一审法院另查明，案涉不动产发证时间为2003年10月4日，登记所有人为周金元，房屋购买价格295488元。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告熊忠荣与被告周金元签订的《店面转让协议》系双方真实意思表示，该合同成立，对合同签订的双方均具有约束力。被告周金元辩称，合同名为买卖，实为抵押，与事实不符，不予采信。另根据法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。案涉不动产系被告周金元与第三人桂美荣婚姻关系存续期间取得的不动产，属于共同财产，二人均具有处分不动产的权利，虽被告周金元与原告熊忠荣签订房屋买卖合同时第三人桂美荣未在协议上签名，但根据证人证言能够确定第三人知晓协议主要内容，原告熊忠荣完全有理由相信被告周金元有权代理第三人桂美荣处分夫妻共同财产，故该协议约定对第三人桂美荣亦具有约束力，第三人桂美荣主张被告周金元无权处分案涉不动产，原、被告所签订的《店面转让协议》无效，不予采信。第三人桂美荣申请撤销原、被告签订的《店面转让协议》，不符合撤销权的行使条件，且超过行使撤销权的法定期限，不予支持。判决：一、确认原告熊忠荣与被告周金元签订的《店面转让协议》成立并生效；二、确认位于共青城市西湖区西侧不动产【九房权证共字第××号】属被告周金元与第三人桂美荣共同财产；三、驳回第三人桂美荣其他诉讼请求。一审案件受理费13800元、保全费5000元，合计18800元，由被告周金元负担；第三人交纳诉讼费3450元，由被告周金元负担。二审中，上诉人桂美荣提交了一份丁光荣的证言，拟证明：丁光荣并不知晓周金元与熊忠荣之间关于店面转让的事情。被上诉人熊忠荣的质证意见：一审时我方并没有找丁光荣作证，一审法院也没有采信丁光荣的证言，上诉人提交的这份证言与本案无关。被上诉人周金元的质证意见：无意见发表。本院认证意见：上诉人提交的证人证言不符合法律规定形式，本院不予采纳。二审中，被上诉人熊忠荣和被上诉人周金元都没有向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案所涉的不动产于2003年10月4日经房产管理部门依法登记，权利证书上明确载明的“房屋所有权人”为周金元，“共有人”栏为空白，熊忠荣在与周金元商定以该不动产抵偿工程款时，对该不动产所有权的审查应当且也只能基于房产管理部门依法颁发的权利证书进行判断，周金元将其持有的房产权利证书交给熊忠荣，熊忠荣在与周金元签订案涉的《店面转让协议》时，已经尽到了基本的审查和注意义务，故双方签订的协议的效力应予肯定和得到保护，桂美荣以其不知道案涉不动产的存在为由提出的抗辩，依法不能得到支持。桂美荣还主张周金元与熊忠荣恶意串通损害其财产共有权利，但未提供有效证据证明，本院亦不予支持。综上所述，桂美荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决对本案的基本事实认定清楚，对案涉合同的性质及效力确认正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,300元，由上诉人桂美荣负担。本判决为终审判决。审判长  张再生审判员  陈小江审判员  曹 琛二〇二一年二月一日书记员  郑筱楠