贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终390号上诉人（一审原告）：贵州省岑巩县佳寓物业管理有限公司，住所地：贵州省岑巩县新兴舞水路东侧佳寓中央华府**商住楼**。法定代表人：杨壮飞，系该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋奉军，贵州天合律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黄政鹏，男，1982年9月28日出生，汉族，住贵州省岑巩县。被上诉人（一审被告）：刘云海，男，1968年12月25日出生，汉族，住贵州省岑巩县。上诉人贵州省岑巩县佳寓物业管理有限公司(以下简称“佳寓物业公司”）因与被上诉人黄政鹏、刘云海劳动合同纠纷一案，不服贵州省岑巩县人民法院(2020)黔2626民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。佳寓物业公司上诉请求：1、撤销一审判决，并改判上诉人无须支付涉案经济补偿及二倍工资差额；2、一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：被上诉人在进入上诉人处工作时已知晓上诉人与中央华府小区业主之间的矛盾及中央华府小区急于成立小区业主委员会并更换物业公司之事实，上诉人与被上诉人之所以未签订书面劳动合同系因上诉人在经过被上诉人同意下才未签订。中央华府小区业主重选聘物业公司后，上诉人亦是积极联系新物业公司招聘原上诉人员工，但被上诉人放弃了进入新物业公司工作的机会。一审时上诉人已提交相关的证据予以证实以上案件事实。因此，一审判决未充分考虑案件事实，判决上诉人承担涉案经济补偿及二倍工资差额显然错误，请二审法院查明本案事实，改判支持上诉人的上诉请求。佳寓物业公司向一审法院提出诉讼请求：1、撤销岑巩县劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月10日制作的岑劳人仲案字（2020）12号《仲裁裁定书》；2、驳回被告黄政鹏要求原告佳寓物业公司支付经济补偿3200.00元，未签订书面劳动合同的双倍工资35200.00元的仲裁请求；3、驳回被告刘云海要求原告佳寓物业公司支付经济补偿2400.00元、未签订书面劳动合同的双倍工资24000.00元的仲裁请求；4、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：佳寓物业公司系中央华府住宅小区的前期物业公司，2019年2月28日，黄政鹏进入佳寓物业公司工作，从事维修岗位，佳寓物业公司一直未与黄政鹏签订书面劳务合同；2019年6月10日，刘云海进入佳寓物业公司工作，从事巡逻员岗位，佳寓物业公司一直未与刘云海签订书面劳务合同。庭审过程中，双方均认可黄政鹏月工资3200.00元/月，刘云海月工资2400.00元/月。2020年3月2日，岑巩县住房和城乡建设局同意成立中央华府住宅小区业主委员会，该业主委员会重新选聘了物业公司。佳寓物业公司与中央华府住宅小区的前期物业合同解除后，2020年4月30日佳寓物业公司下发通知：“佳寓物业公司前期物业服务截止时间为2020年4月30日，自2020年5月1日将由新物业公司接替服务，全体员工不再上班。”黄政鹏、刘云海认可2020年4月30日已收到该通知，并同意解除与佳寓物业公司的劳动关系。2020年6月18日，黄政鹏、刘云海向岑巩县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。黄政鹏仲裁请求：1、确认与佳寓物业公司的劳动关系；2、裁决佳寓物业公司支付一个月经济补偿金3200.00元；3、裁决佳寓物业公司支付未签订书面劳动合同双倍工资35200.00元（3200.00元×11个月）。刘云海仲裁请求：1、确认与佳寓物业公司的劳动关系；2、裁决佳寓物业公司支付一个月经济补偿金2400.00元；3、裁决佳寓物业公司支付未签订书面劳动合同双倍工资24000.00元（2400.00元×10个月）。2020年8月10日，岑巩县劳动人事争议委员会作出岑劳人仲案字〔2020〕12号仲裁裁决书，裁决：一、申请人黄政鹏与被申请人佳寓物业公司在2019年2月28日至2020年4月30日期间存在劳动关系，申请人刘云海与被申请人佳寓物业公司在2019年6月10日-2020年4月30日期间存在劳动关系；二、被申请人佳寓物业公司支付申请人黄政鹏解除劳动关系一个半月经济补偿4800.00元，支付申请人刘云海解除劳动关系一个月经济补偿2400.00元；三、被申请人佳寓物业公司支付申请人黄政鹏未签订书面劳动合同11个月双倍工资35200.00元，支付申请人刘云海未签订书面劳动合同10个月双倍工资24000.00元。后佳寓物业公司对该裁决不服，提起本诉。一审法院认为，佳寓物业公司与黄政鹏自2019年2月28日起、与刘云海自2019年6月10日起建立劳动关系的事实客观存在。本案的主要争议焦点:一、佳寓物业公司是否应支付黄政鹏、刘云海未签劳动合同的二倍工资问题；二、佳寓物业公司是否应支付黄政鹏、刘云海经济补偿金问题。对此,一审法院评判如下:一、关于佳寓物业公司是否应支付黄政鹏、刘云海未签劳动合同的二倍工资的问题。一审法院认为,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。本案中,佳寓物业公司称经与黄政鹏、刘云海协商，且在黄政鹏、刘云海同意的情况下，原、被告之间才没有签订书面的劳动合同。因佳寓物业公司对黄政鹏、刘云海已同意不签书面劳动合同的事实未提供证据予以证实，且黄政鹏、刘云海对此并不认可。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第十三条“在劳动争议纠纷案件中,因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的,由用人单位负举证责任”之规定，一审法院确认双方劳动关系存续期间未签订书面的劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”之规定，佳寓物业公司应当支付黄政鹏、刘云海二倍工资。黄政鹏自2019年2月28日入职佳寓物业公司工作,佳寓物业公司应支付黄政鹏自2019年3月28日至2020年2月27日未签订劳动合同的二倍工资差额，故佳寓物业公司应支付黄政鹏2019年3月28日至2020年2月27日共计11个月的二倍工资差额35200.00元(3200元×11=35200元)；刘云海自2019年6月10日入职佳寓物业公司工作，佳寓物业公司应支付刘云海自2019年7月10日起至2020年4月30日共计9个月20天的二倍工资差额23200.00元(2400元×9+2400元÷30×20天=23200元)。佳寓物业公司在庭审中提出黄政鹏、刘云海主张未签订劳动合同的二倍工资差额已经超过劳动仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，黄政鹏自2019年2月28日入职佳寓物业公司工作,至2020年6月才主张该项权利，其请求支付双倍工资的诉请已过一年的诉讼时效。虽然黄政鹏向劳动仲裁委申请劳动仲裁时已超过一年的仲裁时效,但佳寓物业公司在劳动争议仲裁过程中未提出仲裁时效抗辩,参照最高人民法院关于印发《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》的通知第27条“当事人在仲裁阶段未提出超过仲裁申请期间的抗辩,劳动人事仲裁机构作出实体裁决后,当事人在诉讼阶段又以超过仲裁时效期间为由进行抗辩,人民法院不予以支持”。且刘云海自2019年6月10日入职佳寓物业公司工作，2020年6月向劳动仲裁委申请劳动仲裁主张权利的诉请未超过一年的诉讼时效。故佳寓物业公司提出的时效抗辩理由不予以采纳。二、关于佳寓物业公司是否应支付黄政鹏、刘云海经济补偿金问题。黄政鹏自2019年2月28日进入佳寓物业公司工作,于2020年4月30日被解除劳动合同,工作年限1年2个月,刘云海自2019年6月10日入职佳寓物业公司工作，于2020年4月30日被解除劳动合同，工作年限10个月,依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条第一款之规定,佳寓物业公司应当支付黄政鹏解除劳动合同1.5个月的经济补偿金,支付刘云海解除劳动合同1个月的经济补偿金，黄政鹏解除劳动关系前月工资为3200.00元,佳寓物业公司应支付黄政鹏经济补偿金4800.00元(3200元×1.5=4800元)，黄政鹏主张3200.00元经济补偿金未超过该标准，予以支持；刘云海解除劳动关系前月工资为2400.00元,佳寓物业公司应支付刘云海经济补偿金2400.00元，刘云海主张2400.00元经济补偿金未超过该标准，予以支持。案件审理过程中，原告佳寓物业公司申请撤回第一项“撤销岑巩县劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月10日制作的岑劳人仲案字（2020）12号《仲裁裁定书》”的诉讼请求，是对其诉讼权利的处分，未违反法律相关规定，予以确认。综上所述,依据《中华人民共和国劳动法》第十六条,《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十六条、第四十七条第一款、第八十二条第一款,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第十三条,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条,《中华人民共和国劳动合同实施条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决:一、原告贵州省岑巩县佳寓物业管理有限公司在本判决生效之日起十日内支付被告黄政鹏未签订劳动合同二倍工资差额35200.00元、经济补偿金3200.00元,二项共计38400.00元;二、原告贵州省岑巩县佳寓物业管理有限公司在本判决生效之日起十日内支付被告刘云海未签订劳动合同二倍工资差额23200.00元、经济补偿金2400.00元,二项共计25600.00元;三、驳回原告贵州省岑巩县佳寓物业管理有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费10.00元,减半收取计5.00元,由原告贵州省岑巩县佳寓物业管理有限公司负担。二审期间，上诉人提交的新证据材料因与本案不具关联性，不能实现上诉人的证明目的，故不再组织双方质证。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为：本案二审的争议焦点是上诉人是否经过被上诉人的同意而未与其签订书面的劳动合同。经过审查，上诉人提供的相关证据材料仅能说明涉案小区欲成立业主委员会及更换该小区物业公司的历程等事实，并不能证明因上诉人告知被上诉人以上事实后，上诉人尚不清楚其物业服务结束的时间而与被上诉人协商并经得被上诉人同意情形下才未签订书面劳动合同。因此，一审法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第十三条之规定，认定双方劳动关系存续期间未签订书面劳动合同，以及结合相关“用人单位未与劳动者签订书面劳动合同应支付劳动者二倍工资，以及解除劳动合同应支付劳动者经济补偿金”之法律规定，判决上诉人支付涉案二倍工资差额及经济补偿金均无不当，上诉人以经过被上诉人的同意而未与其签订书面劳动合同的上诉理由因缺乏证据证明而不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人贵州省岑巩县佳寓物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  郑华品审判员  王山地二〇二一年二月五日法官助理梁红云书记员汪玲