四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终96号 上诉人（原审被告）：宜宾县刘华地板经营部。住所地：四川省宜宾市叙州区柏溪街道仁和路1幢-1层-1012号摊位。 经营者：刘华。 委托诉讼代理人：陈超凤，四川竹海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓博豪，男，1994年8月14日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：代涛，四川丰宜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宜宾县居然之家商贸有限公司。住所地：四川省宜宾市叙州区城北新区仁和路1幢1层。 法定代表人：严可，经理。 委托诉讼代理人：李伟，重庆广君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦松，重庆广君律师事务所律师。 上诉人宜宾县刘华地板经营部（以下简称刘华地板经营部）因与被上诉人邓博豪、宜宾县居然之家商贸有限公司（以下简称居然之家商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院(2019)川1521民初4770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 刘华地板经营部向本院上诉请求：1.撤销四川省宜宾市叙州区人民法院(2019)川1521民初4770号民事判决，改判驳回邓博豪的诉讼请求;2.一、二审诉讼费由邓博豪负担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。实木地板在铺装后，容易受到天气等原因的影响，干缩湿涨是实木地板的天性，国家相关规定也予以认可，需要维护是正常现象，且邓博豪在维护后支付了绝大部分款项，刘华地板经营部按照合同约定质量交付了标的物；本案实木地板安装是在2019年4月2日，法院实地查看是在2020年5月22日，距离铺装时间将近一年，地板出现问题的原因不明，以此认定解除合同，无事实法律依据；邓博豪长期对实木地板不当使用，缺乏维护，对地板出现拱翘和缝隙过大问题存在过错。2.一审判决适用法律不当。本案不应适用《中华人民共和国合同法》第一百四十八条的规定，因为刘华地板经营部已经按照合同约定，交付了标的物并安装完成，并按合同约定积极维护。 邓博豪辩称，1.刘华地板经营部认为2019年7月7日邓博豪拒绝上门进行维护与客观事实不符，木地板出现问题其前后五次上门维护，但问题一直没有得到解决，邓博豪没有拒绝维护；2.刘华地板经营部认为地板专用定购合同须知中，地板安装完成后45天内必须入住与客观事实不符，邓博豪购买房屋作为新房使用，因其提供的木地板存在质量问题导致房屋一直不能使用，严重影响对房屋正常的居住、使用；3.刘华地板经营部提到用除湿机工具维护不是事实，在其第五次后维护不能解决问题的情况下，邓博豪要求更换其他木地板，协商无果才反映到消费者维权部门。请求驳回上诉，维持原判。 居然之家商贸公司辩称，公司作为市场管理方并非买卖合同方，合同双方是否存在违约行为无法进行核实，请求依法判决。 邓博豪向一审法院起诉请求：1.判决解除邓博豪、刘华签订的《居然之家商品销售合同》；2.判决刘华地板经营部、居然之家商贸公司退还货款59253元；3.判决刘华地板经营部、居然之家商贸公司赔偿损失10000元；4.本案诉讼费用由刘华地板经营部、居然之家商贸公司负担。 一审法院认定事实：刘华地板经营部经营者刘华根据与居然之家商贸公司签订的招商合同，入驻其开设的家具建材卖场经营“必美”牌进口实木地板，并注册登记了个体工商户字号宜宾县刘华地板经营部，卖场店名居然之家宜宾店必美地板，与其他商家共同接受居然之家商贸公司管理、销售款结算，招商合同约定顾客在居然之家消费出现质量或服务问题时，顾客凭居然之家商贸公司统一格式的家具建材销售合同和交款凭证，要求其直接先行赔付。2018年9月21日，邓博豪（甲方、购买方）与刘华地板经营部经营者刘华（乙方、销售商）签订由居然之家商贸公司提供的统一格式的《居然之家商品销售合同》，约定购买刘华地板经营部经销的“必美”牌进口实木地板，由乙方送货至邓博豪于宜宾市叙州区丽雅龙城的住宅，并负责安装，双方对价款等作了具体约定，并约定如出现质量和服务问题由居然之家商贸公司承担“先行赔付”民事连带责任，但甲、乙双方私下直接结算居然之家商贸公司则不承担责任，合同加盖了“宜宾县居然之家商贸有限公司售后服务专用章”和“居然之家宜宾店必美地板”印章。邓博豪和刘华还签订一份《欧洲原装进口地板专用定购合同》，载明送货安装地址、产品名称、单价，并载明预计金额44000元。当日，刘华出具“居然之家宜宾店交款凭证”，邓博豪向居然之家商贸公司付款30200元。2018年11月6日和2019年3月21日，邓博豪直接支付刘华经营部店长陈萍22000元和5000元。2019年4月2日，刘华地板经营部上门为邓博豪主卧室和次卧室安装铺设木地板。2019年4月8日，邓博豪发现已安装铺设好的木地板产生拱翘和走动异响，要求刘华地板经营部处理，刘华地板经营部于2019年4月10日进行了处理并表示已全部完成木地板安装，铺装面积53.01平方米。2019年4月12日，刘华地板经营部要求邓博豪确认付款，因木地板又出现拱翘，邓博豪要求处理后付款，刘华地板经营部于次日完成了整改处理。此后因再次出现上述问题，刘华地板经营部又两次进行处理。2019年6月25日，邓博豪支付刘华地板经营部店长2000元，共计付款59200元，尚欠尾款2054元。2019年7月2日，邓博豪发现木地板又产生拱翘要求处理，处理后邓博豪认为并未解决拱翘等问题，并拒绝支付余款。2019年7月30日，邓博豪告知刘华地板经营部因木地板收缩导致缝隙过大，刘华地板经营部提出整改处理，邓博豪拒绝并要求退换木地板，或要求书面承诺再次维修处理后不会出现前述问题，否则退货，后双方未能达成一致意见。 一审法院认为，一、根据审理查明的事实，《居然之家商品销售合同》（以下简称销售合同）是由居然之家商贸公司根据与刘华地板经营部经营者刘华签订的《居然之家招商合同》（以下简称招商合同）约定，为了对进驻卖场商家统一管理而提供。从销售合同载明的内容看，合同相对方是邓博豪与刘华地板经营部的“必美地板”，居然之家商贸公司并非买卖关系相对方，无论是按照销售合同还是招商合同约定，因商品质量问题居然之家商贸公司仅承担“先行赔付”的民事连带责任，且该责任不包括商家与顾客私下交易结算的部分。从销售合同的实际履行来看，居然之家商贸公司除合同签订当日收取邓博豪首笔货款30200元外，案涉木地板的送货、安装、整改维修等全部合同义务均由刘华地板经营部履行。故确认邓博豪与刘华地板经营部的买卖法律关系依法成立，合同合法有效，刘华地板经营部应当履行出卖人的合同及法律义务。二、根据合同约定以及交易习惯，刘华地板经营部除应当向邓博豪交付符合约定的木地板外，还负有铺设安装义务，即案涉木地板铺设安装完成才能视为交付。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十三条“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物……”的规定，刘华地板经营部应当保证木地板本身的质量，还要保证铺设安装完成后能正常使用。自木地板铺设安装完成后始终出现拱翘、裂缝过大等问题，刘华地板经营部虽先后四次整改维修，但从实地查看的现状来看，显然不能正常使用，不能达到使用目的，刘华地板经营部不能证明邓博豪存在过错，其有充分理由拒绝再次维修整改。因刘华地板经营部未向邓博豪交付符合约定质量的标的物，故依照《中华人民共和国合同法》第一百四十八条“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担”的规定，对邓博豪解除合同及退还货款的请求予以支持，刘华地板经营部应当退还邓博豪已付款59200元，并负责拆除已安装铺设完成的案涉木地板自行处理，居然之家商贸公司则应在代收款30200元范围内向邓博豪承担先行赔付义务。三、邓博豪没有证明因案涉木地板的质量问题造成了其他经济损失，也未说明损失构成，故对其赔偿损失的请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百四十八条规定，判决：一、邓博豪与刘华地板经营部于2018年9月21日签订的《居然之家商品销售合同》即日起解除，刘华地板经营部于判决生效后五日内退还邓博豪货款59200元；二、刘华地板经营部于判决生效后五日内自行拆除为邓博豪已安装铺设的木地板，逾期未拆除，邓博豪有权自行拆除处分；三、居然之家商贸公司对判决第一项确定的刘华地板经营部的退款义务，在30200元范围内向邓博豪负先行支付义务；四、驳回邓博豪的其他诉讼请求。如果未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1532元，由邓博豪负担50元，刘华地板经营部、居然之家商贸公司共同负担1482元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘华地板经营部提供检验报告和海关进口货物报关单，拟证明案涉地板质量合格。邓博豪质证认为，该组证据不属于二审新证据，也不是原件，检验报告形成于销售合同订立之后，且报告所载明的检验项目是甲醛释放量，与案涉地板质量问题无关。居然之家商贸公司质证认为，对该组证据无意见。本院认证意见为，检验报告的检验项目为甲醛释放量，其检验结论与本案地板拱翘、裂缝问题无关，进口货物报关单内容亦不能反映案涉地板的质量情况，故本院对该组证据不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，出卖人就构成了根本违约。对此，买受人有权要求出卖人消除货物的缺陷而拒收货物，或者直接解除买卖合同。本案当事人之间缔结的销售合同以及订购合同是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当依约履行。合同履行过程中，在刘华地板经营部交付和安装地板后一周内，邓博豪一方即发现地板存在质量问题，遂与刘华地板经营部多次协商，刘华地板经营部先后四次进行了整改，始终未能解决地板拱翘、裂缝过大等问题。经一审法院现场查看，案涉地板存在重大缺陷，致使未能实现邓博豪居住使用的预期目的。一审法院认定刘华地板经营部的瑕疵履行行为已构成根本性违约，于法有据，判令解除《居然之家商品销售合同》的处理适当。 刘华地板经营部辩称因邓博豪在地板安装完成后45天内未入住，刘华地板经营部可依据订购合同的约定，免除因地板变形而应当承担的责任。本院认为，订购合同中的上述格式免责条款，未遵循公平原则予以订立，属于不合理地免除经营者责任的约定，且邓博豪一方在地板安装后一周内即发现地板存在质量问题并历经数次整改而未果，其显然无法在安装后45天内入住，因此，刘华地板经营部的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。另，刘华地板经营部主张因一审法院查看现场时间距地板安装时间已逾一年，地板出现当前问题的原因不明，且地板安装后存在连续阴雨天气和地震影响，邓博豪拒绝使用除湿机等工具维护的行为加重了问题的严重程度，故不能将地板出现的拱翘和缝隙过大的缺陷归结为刘华地板经营部的过错所致。本院认为，案涉地板存在的拱翘、裂缝过大的问题较为严重，虽然该地板为实木地板，存在干缩湿涨的特性，但仅因连续阴雨天气和“6·17”长宁地震尚不足以导致案涉地板出现上述严重质量问题，刘华地板经营部也未能提供证据证明天气、地震等因素或邓博豪的使用、维护行为是导致案涉地板发生本案质量问题的原因，故本院对该项上诉理由亦不予采信。在销售合同解除的前提下，一审法院判令刘华地板经营部返还货款并拆除地板的处理适当，本院予以确认。 综上所述，刘华地板经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1280元，由宜宾县刘华地板经营部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 陈 曦 审 判 员 张力骁 二〇二一年二月二日 法官助理 李利常 书 记 员 李 雪