江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初3196号原告乐平市思致服饰有限公司，住所地：乐平市大连路，统一社会信用代码XX。法定代表人计利民，系该公司总经理。委托代理人彭奇，江西晨天律师事务所律师（一般代理）。被告上海欣宇创业进出口有限公司，住所地：上海市杨浦区，统一社会信用代码XX。法定代表人：周珂。委托代理人程允荒，江西全意律师事务所律师（特别授权）。委托代理人周铭，系该公司员工（特别授权）。原告乐平市思致服饰有限公司诉被告上海欣宇创业进出口有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乐平市思致服饰有限公司的委托代理人彭奇，被告上海欣宇创业进出口有限公司的委托代理人程允荒、周铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乐平市思致服饰有限公司诉称，原告与被告分别于2020年5月20日、2020年9月3日签订编号为XX的成衣加工合同及补充协议，约定甲方负责提供布料、辅料、包装原材料，乙方负责成衣的缝制、裁剪、包装、验货、出货，被告须在收货2天内与乙方办理对账手续，在60天内支付加工费用。原告依照约定和指示完成所有的加工、发货任务后，被告单方面提出按照其出口美金价格的20-30%的金额扣减加工费用的无理要求，并拒绝办理对账单手续和支付加工费用。截至目前，除预付的55000元并已支付的部分货款共计76200元外，被告尚欠原告加工费用。原告认为，原、被告所签订的一系列服装加工合同主体适格、意思表示真实，不违反法律的强制性规定，属合法有效的合同，依法应受保护。原告已经依约定和指示完成了合同义务，被告单方提出核减费用的不合理要求，拒不办理对账手续，其根本违约、拒付加工费用的意图明显，依法应承担相关违约责任。依据合同法的有关规定，并参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第二十四条第四款及《中国人民银行关于人民币货款利率有关问题的通知》第三条等有关规定，被告除支付给所欠原告加工费用外，应自起诉之日起至费用付清之日止，按同期LPR利率的150%支付给原告逾期损失。为此，原告诉至法院请求支持其以下诉讼请求：1、被告支付给原告成衣加工费用652396元及逾期损失；2、本案诉讼费由被告承担。原告乐平市思致服饰有限公司为支持其诉请，向本院提交了以下证据：第一组证据：原告的营业执照、原告的法定代表人证明书、原告法定代表人身份证信息，证明原告的诉讼主体资格。第二组证据：被告的企业信息查询结果，证明被告的诉讼主体资格。第三组证据：原被告签订的合同编号为XX的合同，2020年9月3日双方签署的补充合同，证明双方就涉案的加工承揽合同的范围、各自的权利义务关系以及其他特别事项的相关约定。第四组证据：该组共11小组证据，证明全部金额合计为756824元，确认支付143430元，未付金额614394元。未支付运费结算750+5090+950=6790元，产生税点：6790/0.87-6790=1014元，诉讼金额合计：614394+1014=615408元，加T恤加工费用36988元，被告全部未付加工费为615408+36988=652396元。第五组证据：1、终箱单3张；2、成衣合同1份；3、转账凭证1张；4、微信聊天记录5张；5、汇总单1份。被告上海欣宇创业进出口有限公司辩称，根据原告自己提交的汇总表，那么合计金额为616860元，扣减掉未出货的部分，合计金额为475093元，扣减已支付的货款为13120元，欣宇公司代其向其签订合同的加工厂支付的货款170000元，那么现在欣宇公司实际与其纠纷的金额是在17万元左右。那么关于补充的诉讼请求也就是T恤部分，因原告长时间的延迟交货，导致被告方与其T恤的需方，无法进行结算该笔费用，被告方认为不应当予以支付。那么同时在本诉中原告提出的货物部分均与其双方于签订的合同明确约定的交货期限有延误，造成了欣宇公司大量的损失，那么我方会在反诉中全部予以提出。对于T恤实际缺的数量有未交货的数量有80件，对金额没有异议。被告上海欣宇创业进出口有限公司为支持其辩称，向本院提交了以下证据：第一组证据是之前我方从法院收到的由原告方自己提供的一个对账表。根据该对账表统计，我方得出的数字是包括未出货的款式，原告方合计汇总对账得出的价格为616860元，扣减掉未出货的，那么实际剩余是475093元。第二组证据是双方之间的成衣加工合同以及一个成衣加工合同的补充协议，原告方也做出了举证，那么我方再次举证的目的是既然原告方已经认可了我方支付的131200元货款，那么该笔货款也是在没有对账的情况下，由我方直接向原告方支付的，不存在原告方声称的拒绝付款的行为，付款时间是8月18日。第三组证据代加工收费收款证明以及中国民生银行的银行业务回单，证明目的是我方在原告方欠付第三方加工厂货款的范围内向该加工厂的老板张华明支付了17万元的成衣加工费以提取200509695201202号货物，原因是当时原告方交付这几批货物的时间已经严重逾期，为了挽回损失，那么我方在不得已的情况下只得直接与第三方进行沟通。第四组证据是我方自行统计的原告方每一批货物的实际到货时间和到货数量，那么证明目的是原告从第一批货物开始就已经是严重逾期交货了，包括很多货物到现在都还没有交清。第五组证据是微信转账凭证12张，证明被告向原告另外支付了41530元款项。经审理查明，2020年5月20日，原告（作为供方）与被告（作为需方）签订《成衣加工合同》（合同编号：XX）1份,合同对11个款号的成衣数量、单价、总价、货期进行了约定。2020年7月20日，原告（作为供方）与被告（作为需方）签订《成衣加工合同》（合同编号：XX）1份,合同对5个款号的成衣数量、单价、总价、货期进行了约定。原告所主张的诉请标的额652396元包含成衣加工费用、运费、进仓费、运输税、纸箱费。根据原告提交的发货箱单、收货凭证、发货进仓缴费单、箱单、运费发票、对账邮件、对账单等证据以及原告所主张已发货给被告的成衣数量，被告提出以下异议：1、被告认可已收到原告HV4VEU402款成衣1535件，而非原告主张的1635件；2、被告代原告向原告的代加工厂（鸿富成衣厂）支付的170000元以及被告已支付给原告的加工款172730元（包含原告认可已收到的131200元以及沈彦豪通过微信支付给计利民的41530元）应在总的款项中予以扣除；3、F4BLS431SA款成衣仅收到1400件，包含431款在内的所有已加工完毕但未交付给被告方的款项不应由被告支付；4、原告交付的所有货物均为逾期交付；5、对于原告主张因被告违约积压纸箱700个产生9100元的纸箱费不予认可。原告认为被告未支付成衣加工的相关费用，故原告诉至法院，引起本案诉讼。原告主张所有已加工完毕的货物但未实际交付给被告方是因被告拒绝付款的违约行为所造成的，该部分的货款80458元也应由被告承担。被告主张其并未拒绝付款，原告交付的所有货物均为逾期交付，故违约方实际为原告。另查明，被告公司的项目经理沈彦豪于2020年9月30日分别通过中国民生银行转账50000元和120000元（共计170000元）给案外人张华明。2020年10月1日，案外人鸿富成衣厂的张华明（作为甲方）与被告公司的沈彦豪（作为乙方）出具《代付加工费收款证明》1份，主要内容为：甲方收到由乙方代计利民（乐平市思致服饰有限公司）支付以下款成衣加工费人民币170000元。其后，被告才得以从张华明处提走原告交付张华明工厂代加工的部分货物。原告在庭审中认可其在被告支付上述17万元款项前，确实欠鸿富成衣厂17万元的款项。另查明，被告在本案诉讼过程中曾向本院提出了诉讼标的为668052.4元的反诉请求，而其于2020年12月30日向本院提交了撤回反诉的申请。上述事实，有当事人的陈述，庭审材料，原、被告提交的证据为证，足以认定。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原、被告签订了《成衣加工合同》2份，系双方的真实意思表示，合同内容清楚、明确，不违反法律规定，应为合法、有效的合同，原、被告之间形成加工承揽合同关系，原、被告双方均应严格按照合同约定享受权利、承担义务。现对被告的异议内容认定如下：一、原告提交的第四组证据中共主张了10个小项的款项，被告主张原告未出货款项80458元、积压纸箱9100元、402款成衣100件的货款（因实际收货1535件比原告主张的1635件少了100件）应予以损减，对其他无异议。1、对于原告主张的未出货款项80458元：原告主张逾期交付的原因在于被告未及时提供衣架等包装配料，根据证人黄某的证言，在517、402、536款号的成衣加工中的锁眼、钉扣、成衣包装等流程中，被告方确实存在衣架等辅料提供不齐全致无法包装的情况。然而，本案所涉全部款号均实际存在逾期交付的情况，原告的证据不足以证实所有未交付款号成衣逾期交付均系被告之原因所致。同时，根据《成衣加工合同》第七条规定，货到需方货舱后60天内，供方根据实际出货数量提供正常的增值税发票后，需方支付货款；考虑到原告确实未按约定交付其已加工完成的607款714件、431款5200件、517款1930件，且原告的举证亦不足以证实被告拒绝付款，故原告不享有完全的不安履行抗辩权。综合本案实际情况，本院认为双方对此均存在过错，本院酌情认定被告对该未出货部分的加工费损失承担30%的责任，即80458元×30%＝24137.4元。2、对于原告主张的积压纸箱9100元：原告认为每个纸箱13元，因被告违约造成原告积压纸箱700个，故损失金额为9100元。本院认为，纸箱积压是由于原告未完全向被告交付加工货物导致的，而如前所述，对于未出货部分，双方均存在过错，同理，本院酌情认定被告对积压纸箱的损失承担30%的责任，即9100元×30%=2730元。3、对于402款成衣100件的货款是否应扣减的问题：原告主张其交付了402款成衣1635件，而被告仅认可收到了1535件，且原告提交的证据不足以证实其主张，故本院实际认定402款成衣交付1535件，差量100件应按合同单价13元/件予以扣减，即100件×13元/件=1300元。二、对于被告代原告向鸿富成衣厂张华明支付的17万元款项：被告与鸿富成衣厂本无直接的合同法律关系，但由于原告欠鸿富成衣厂加工款项致被告无法从鸿富成衣厂提走相应货物，最终被告代原告支付相关款项才得以提货。考虑鸿富成衣厂的张华明所出具收款证明证实其认可该17万元款项系被告代原告支付的成衣加工费，而被告支付该17万元也因本案成衣加工纠纷所引起，故而本院认为，原告主张的加工费用当中应扣减被告代原告垫付的该17万元，原告可据此向鸿富成衣厂的张华明主张抵销相应债务。三、对于被告主张扣减的加工款172730元（包含原告认可已收到的131200元以及沈彦豪通过微信支付给计利民的41530元）：原告认可被告已实际支付143430元，对于沈彦豪微信支付给计利民的部分，原告认为除了部分标注为运费、进仓费的款项均已在143430元款项中进行了扣除，其他部分均与本案无关。对此，本院确认如下：1、2020年9月16日转账的10000元在“转账说明”中备注为体恤部分货款，且原告在T恤部分增加诉讼请求申请书中已自认于2020年9月16日收到了被告微信支付的10000元加工费用并已将该笔费用从全部加工费用中扣减，故被告的这项主张属于重复抵扣，本院不予支持。2、2020年9月9日转账的3500元和2020年9月20日转账的4220元在“转账说明”中备注为运费进仓费，该两笔费用已分别在原告第四组证据第6项、第7项中备注为已收取，且已经包含在原告认可的143430元被告已付款项中，故被告的这些主张属于重复抵扣，本院不予支持。3、2020年7月15日转账的2700元、400元、1410元，与原告第四组证据第2项中备注的进仓费用1410元、运费3100元相吻合，且已经包含在原告认可的143430元被告已付款项中，故被告的这些主张属于重复抵扣，本院不予支持。4、2020年7月21日转账的200元和4100元，原告主张系被告委托原告购买空调的费用，但被告不予认可，且原告未提交充足证据证实其主张，故该两笔费用共计4300元应在总款项中予以扣减。5、2020年8月6日转账的1000元、2000元，2020年8月7日转账的1000元，2020年8月8日转账的11000元，以上共计15000元与原告所提交的2020年8月18日微信聊天记录中“小周”的陈述内容相吻合，同时原告提交的其他材料达到了高度盖然性的证明力，被告的证据不足以证明上述15000元系被告支付给原告的本案所涉加工合同款项，故被告主张抵扣，本院不予支持。据此，原告主张全部未付加工费652396元，实际应扣减以下款项：1、原告未出货款项部分80458元×70%=56320.7元；2、积压纸箱部分9100元×70%=6370元；3、402款成衣差量部分100件×13元/件=1300元；4、沈彦豪通过微信支付给计利民的部分4300元（2020年7月21日转账的200元和4100元）；5、被告代原告向鸿富成衣厂张华明支付的17万元款项；以上合计238290.7元。故被告应依法承担的款项为652396元－238290.7元＝414105.3元。同时，被告在本案诉讼过程中曾向本院提出了诉讼标的为668052.4元的反诉请求，而其于2020年12月30日向本院提交了撤回反诉的申请。本院认为，被告向本院申请撤回反诉，符合法律规定，本院依法准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告上海欣宇创业进出口有限公司在本判决书生效后十日内一次性支付原告乐平市思致服饰有限公司成衣加工款等各款项共计人民币414105.3元。二、驳回原告乐平市思致服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期届满第二日起二年内，向本院申请强制执行。案件受理费10405元，保全费3503元，合计人民币13908元，决定由原告乐平市思致服饰有限公司负担3806元，由被告上海欣宇创业进出口有限公司负担10102元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判长  彭梦琳审判员  汪秋红审判员  胡伟伟二〇二一年二月二十二日书记员  高 青