河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终495号 上诉人（原审被告）：孙明智，男，1972年8月7日生，汉族，农民，现住唐山海港开发区。 委托诉讼代理人：吴翠杰，女，汉族，1980年3月3日生，系村委会推荐。 委托诉讼代理人：祖洪垚，河北福航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜立春，男，1972年2月10日生，汉族，农民，现住乐亭县。 委托诉讼代理人：马学印，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：吴长林，男，1954年4月9日生，汉族，农民，现住唐山市开平区。 委托诉讼代理人：赵立微，河北刘建国律师事务所律师。 上诉人孙明智与被上诉人杜立春、吴长林民间借贷纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2020）冀0225民初1639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙明智及其委托诉讼代理人祖洪垚、吴翠杰，被上诉人杜立春及其委托诉讼代理人马学印，被上诉人吴长林及其委托诉讼代理人赵立微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙明智上诉请求：1.撤销河北省乐亭县人民法院(2020)冀0225民初1639号民事判决书，发回重审或查明事实后依法改判驳回被上诉人杜立春对上诉人的诉讼请求。2.本案一审、二审的案件受理费由二被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人杜立春存在借贷关系，属认定事实错误。首先，杜立春陈述的借贷关系的基本事实前后矛盾。根据杜立春提交的起诉状可以看出，杜立春主张上诉人于2018年9月21日向其借款人民币现金30万元，借款期限至2019年9月21日，借款到期后，上诉人仅偿还了6万元。而庭审中，杜立春又将借款事实陈述为“首次借款在2012年9月21日借款30万元，2014年12月12日重新写了一张借条，把原借条换回去了，2016年10月12日又重新写了一次欠条，把2014年欠条换回去了，2018年9月21日又书写借条一张，把2016年借条换回去了”。按照正常逻辑推理，如果是真实的借贷关系，那么对于出借时间、还款时间应当不会有太大的出入，而本案中，杜立春对于借款30万元是哪年借的，欠条是如何出具的，还款部分是何时还的等重要借贷事实，均出现了让人无法理解的偏差。由此足以说明杜立春与上诉人之间并不存在真实的借贷关系。其次，杜立春并未提交有效证据证实出借事实的发生，一审法院认定该事实违反法律相关规定。本案中，杜立春主张其出借给上诉人的是现金，而现金来源的证据仅仅是证人证言。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，杜立春既然主张出借的是现金，则一审法院应当依据法律规定对该笔借贷事实是否真实发生，进行综合查证后做出认定。而一审法院仅仅是采信了与杜立春存在亲属关系的证人证言，这种认定明显违背《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的内容，故出借事实理据不足。再次，吴长林与杜立春系实际借贷关系的双方当事人，而一审判决吴长林不承担还款责任显属违背客观事实和双方当事人的真实意思表示。一审庭审中，上诉人已经举证证明杜立春于2012年8月19日将30万元出借给了吴长林，并以银行转账的形式汇入了吴长林指定的收款账户，且吴长林本人对此事实完全认可。2018年的借条明确写明了借款用途是“因用于丰润东马新城建筑”，而上诉人根本就不是搞建筑工程的，吴长林为上诉人出具的委托书，杜立春对此是明知的，但因知道现在吴长林无还款能力了，就仅仅依据上诉人出具的借条向上诉人主张借款，即违背客观事实，又违背诚实守信的基本原则。二、一审适用法律错误。首先，一审判决按照月利率2%支付借款利息明显违反法律规定。根据最新《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，一审判决认定的年利率24%已经远远超过法律规定的限额。其次，本案应当适用《中华人民共和国合同法》，上诉人提交的证据足证明上诉人是受吴长林委托代理吴长林以上诉人名义向杜立春打的借条，而且杜立春也明知上诉人是替吴长林向其借款，钱转到了吴长林指定的账户，之后的还款也是用吴长林的钱还的，故应适用该条规定判决由吴长林向杜立春承担任。一审判决认定事实错误，适用法律错误，请二审法院查清事实，依法改判或发回重审。 杜立春答辩称，1.借贷关系成立。借条的原因及过程已经做过补充，凭借条能够认定杜立春与孙明智之间的借贷关系；2.孙明智与吴长林之间委托关系不成立。杜立春与吴长林不认识，不可能去借给吴长林钱；3.一审质证时双方对于数额没有争议，转账过程根本不存在；4.杜立春对委托书不知情。况且所涉工程也是2018年的欠条加上去的。5.一审判决2%的利息由合同约定，且该借款发生在2012年，不能依据现有的法律规定。 吴长林答辩称，2012年8月19日，吴长林向杜立春借款30万，是由杜立春打到张瑞强妻子卡内，同日转到李爱忠银行卡内，次日转给吴长林，8月18日吴长林给孙明智出具授权委托书办理借款事宜，又于2014年1月30日，2015年8月30日由孙明智经手偿还杜6万元。 杜立春向一审法院起诉请求：请求判令孙明智偿还借款24万元并自2018年9月21日至2020年5月7日的利息116778元，支付自2020年5月8日至履行之日的利息，由孙明智承担本案诉讼费用。后一审法院追加吴长林为本案被告。 一审法院经审理查明：杜立春主张孙明智于2012年9月21日向其借款30万元，于2014年10月12日重新书写借条，将原借条换回，2016年10月12日又重新书写欠条一张将2014年借条换回，2018年9月21日又重新书写借条一张，将2016年欠条换回。杜立春就其主张向一审法院提交2018年9月21日借条一张、2014年10月12日借条照片打印件一张及2016年10月12日欠条照片打印件一张。孙明智对杜立春提交的以上三份证据真实性均没有异议，但主张2018年9月2日双方并没有发生实际借款关系且该借条系受吴长林委托出具。杜立春对孙明智主张不予认可，主张其与吴长林素不相识，涉及不到借款委托的情况，孙明智和吴长林恶意串通，转移风险。2018年9月21日借条约定：因用于丰润东马新城建筑于2018年9月21日向出借人杜立春借款人民币叁拾万元，月息2%，借款期限12个月，于2019年9月21日归还本息。该借条下方注明：已经还陆万元，有收条。该借条借款人签字下方标注：从2012年9月21日—2019年9月21日。该借条手写内容除杜立春签名和身份证号外其余内容均为孙明智书写。孙明智就其主张向一审法院提交吴长林授权委托书一份、吴长林出具的证明一份及一份证人证言，对此杜立春不予认可。吴长林未提交证据。2020年7月24日，杜立春诉至法院。 一审法院认为：孙明智从杜立春处借款，并为杜立春出具借条，双方债权债务法律关系明确，孙明智应承担归还杜立春借款的义务，杜立春要求孙明智偿还借款的诉讼请求有事实及法律依据，一审法院予以支持。孙明智主张2018年9月2日杜立春、孙明智之间不存在借贷关系，应予驳回，但根据该案庭审综合情况，2018年9月21日借条系基于前借条更换而来，2014年、2016年有书写借条及欠条的事实，孙明智亦认可该事实，故孙明智该主张一审法院不予支持。孙明智主张系受吴长林委托为杜立春出具借条，还款也系替吴长林偿还，吴长林主张其于2012年8月19日向杜立春借款30万元，让孙明智代替书写了一张欠条，但就孙明智提交的证据来看，现有证据无法充分证实孙明智及吴长林的主张，孙明智及吴长林的主张一审法院不予支持。杜立春要求孙明智按照双方约定的利率向杜立春支付利息，双方约定的利息未超过相关法律规定，杜立春该主张一审法院予以支持。另外，杜立春要求自2020年5月8日至履行之日的利息，因该诉讼请求不够具体明确，一审法院暂不予支持。本案经调解未果，故依据《中华人民共和国民法通则》八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审法院判决：一、孙明智偿还杜立春借款人民币240000元。该款限孙明智于该判决生效之日起十日内给付杜立春。二、孙明智以实际欠款本金数额为基数，按月息2%向杜立春支付自2018年9月22日至2020年5月7日止的利息，该款限孙明智于该判决生效之日起十日内给付杜立春。三、驳回杜立春其他诉讼请求。四、吴长林无偿还该案借款人民币240000元及利息的责任。如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费3325元，由孙明智承担，该款限孙明智于该判决生效之日起十日内交付一审法院。 本院二审期间，上诉人孙明智提供了两组证据。第一组证据系孙明智与其朋友在秦皇岛山海关附近拍摄的三张照片，拍摄时间为2012年9月21日，证明杜立春主张2012年9月21日向上诉人出借现金30万不符合事实。第二组证据系（2014）丰刑初字162号刑事判决书，证明该判决书认定了本案吴长林是丰润东马新城小区的实际承建人，且吴长林因该工程资金紧张向不特定的人进行了借款，该事实与杜立春一审提交的2018年9月21日借条显示的借款用途是一致的，证实杜立春的实际出借对象是吴长林。吴长林对证据的真实性没有异议。杜立春对两个证据不予认可。理由是上诉人在一审庭审中对2012年9月21日从杜立春借款30万的过程认可，相片不能排除相机时间有问题，不排除上诉人故意制作。吴长林从事东马新城小区项目，但不等同于上诉人从被上诉人杜立春借款与该项目有关，根据该刑事判决书推理，杜立春应为受害者。本院经对证据审查认为，第一组相片拍摄时间确实显示的是2012年9月21日，但是时间是下午16:10分，地点没有显示，不能证明孙明智的证明目的。第二组证据所涉及的东马新城小区项目只出现在2018年借条中，2014年10月12日借条及2016年10月12日欠条中并未提及，故本院对该证据的证明目的不予采信。 吴长林向本院提供两组证据。第一组证据系三张银行转账证明，证明转账过程。第二组证据系秦皇岛第二建筑工程有限公司出具的授权委托书，证明吴长林从事东马新城工程。孙明智对于证据的真实性没有提出异议。杜立春对两组证据不予认可，理由是转账凭证没有加盖银行公章且系复印件，真实性存疑。授权委托书与本案无关。本院对证据仔细审查后认为，三张转账凭证系打印件，吴长林与孙明智均不能准确指出转账时哪个是杜立春的转款账号，故本院对证据的真实性不予认可。第二组证据所涉及的东马新城小区项目只出现在2018年借条中，2014年10月12日借条及2016年10月12日欠条并未提及，故本院对该证据的证明目的不予采信。 二审查明的事实和一审查明的事实相一致。 本院认为，合法的债权债务受法律保护，当事人应按约定全面履行自己的义务，及时清偿到期债务。从借条的内容及双方的借贷合意来看，孙明智为本案借贷关系的债务人。从还款六万元来看，孙明智为还款人，故上诉人所称没有借贷关系于法无据，本院不予支持。上诉人认为吴长林是实际借款人的上诉理由，因其提供证据不足以证明其主张，本院不予支持。根据庭审情况，吴长林并未明确向债权人杜立春作出共同承担债务的承诺，亦不符合债务加入的情形，吴长林亦不应承担共同还款责任。故孙明智要求吴长林偿还杜立春欠款的上诉理由，理据不足，本院不予支持。二审庭审中，吴长林明确表示愿意偿还此笔借款，孙明智向杜立春偿还借款后，可另行向吴长林追偿，一审判决第四项“吴长林无偿还本案借款人民币240000元及利息的责任”超出了被上诉人暨本案原告的诉讼请求，本院予以撤销。 关于本案的利息情况，上诉人所提应当参照2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算利息。经查，本案起诉日期为2020年7月24日，当时该规定并未实施，故上诉的上诉请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，孙明智的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持河北省乐亭县人民法院（2020）冀0225民初1639号民事判决第一项，第二项、第三项； 二、撤销河北省乐亭县人民法院（2020）冀0225民初1639号民事判决第四项。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费人民币3325元，由孙明智承担人民币1665.5元，由杜立春承担人民币1665.5元。二审案件受理费人民币4900元，由上诉人孙明智承担人民币2450元，由杜立春承担人民币2450元。 本判决为终审判决。 审判长  贾慧贤 审判员  徐志辉 审判员  杨鹏章 二〇二一年二月二十五日 书记员  胡 琛