山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终155号上诉人（一审被告）：驻马店市顺航建筑机械设备租赁有限公司，住所地河南省驻马店市团结路中段**，统一社会信用代码914117005908166661。法定代表人：陈宽，经理。委托诉讼代理人：陈良，男，1984年5月25日出生，汉族，驻马店市顺航建筑机械设备租赁有限公司职工，住河南省汝南县。上诉人（一审被告）：陈良，男，1984年5月25日出生，汉族，驻马店市顺航建筑机械设备租赁有限公司职工，住河南省汝南县。被上诉人（一审原告）：日照阳光正大建筑设备租赁有限公司，住所，住所地山东省日照经济技术开发区大连路**，实际办公地点日照市东港区聊城路**社会信用代码91371100797338905Y。委托诉讼代理人：何恩玺，山东文科律师事务所律师。上诉人驻马店市顺航建筑机械设备租赁有限公司（以下简称驻马店顺航租赁公司）、陈良因与被上诉人日照阳光正大建筑设备租赁有限公司（以下简称阳光正大租赁公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初7585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。驻马店顺航租赁公司、陈良上诉请求：1.撤销一审判决，改判驻马店顺航租赁公司不承担支付租赁费用或发回重审；2.撤销一审判决，改判陈良不承担租赁费用和连带清偿责任；3.一、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审将2017年11月21日作出的(2017)鲁1102民初1437号民事判决书作为生效判决并作为本案定案证据违法，理由如下：1.(2017)鲁1102民初1437号公告送达开庭传票等程序违法，该案在没有向上诉人进行邮寄或直接送达的前提下于2017年5月18日在《山东法制报》刊登开庭公告，公告载明“自公告之日60日内，即视为送达，提出答辩状和举证期限为公告期满后的15日和30日内，并定于举证期满后第3日上午9时(遇法定节假日顺延)在本院第十审判庭开庭审理”，公告送达传票及举证时间应止于2017年8月16日止，开庭时间应在2017年8月21日上午9点，而(2017)鲁1102民初1437号卷宗庭审笔录载明开庭时间却为2017年8月22日9时30分。2.后经上诉人查阅(2017)鲁1102民初1437号卷宗发现，一审法院在《山东法制报》刊登开庭时间未到期前，在2017年8月17有一份手写公告，将公告的开庭时间定于2017年8月22日9时30分，公告的类型为张贴(但卷宗内未见张贴后的照片及张贴出来的公告内容)，公告的时间仅有5天，该二次公告的时间违反了公告需60日的法律规定。3.(2017)鲁1102民初1437号案件未向上诉人送达判决书前提下即结案，且开具生效证明供被上诉人申请强制执行，并进入强制执行程序、采取执行措施，经上诉人查阅卷宗发现该判决书作出后，仅在2017年3月29日向阳光正大租赁公司邮寄送达了判决书，而卷宗显示无任何向上诉人邮寄送达或公告送达判决书的相关记录，即该案的审理及执行程序均是违法办案。4.因该案违反法定程序不通知上诉人参与庭审，导致上诉人也无法提交上诉人与被上诉人所签订的真正履行的《塔机挂靠合同》，该案错误的采用了被上诉人提交的《租赁合同》作为定案依据，并于2017年11月21日作出(2017)鲁1102民初1437号民事判决书，错误的认定上诉人与被上诉人之间系租赁关系，更是错误的判决上诉人向日照阳光支付租赁费461267.6元及违约金138380.28元。5.上诉人系在对(2019)鲁1102民初7585号案件应诉过程中经被上诉人举证证据发现1437号案件的存在，在上诉人对该案存在问题后，向日照市监察委、一审法院提出上述问题后，要求主审法官提请院长对该案进行再审的前提下，该案主审法官却动员被上诉人撤回执行程序，后对上诉人另行邮寄一审判决书，要求上诉人对该案进行上诉。二、一审法院2020年8月5日作出的(2019)鲁1102民初7585号民事判决书认定上诉人与被上诉人之间系租赁关系并判决上诉人支付租赁费用错误。一审判决采用2015年8月8日《塔机租赁合同》、9月25日《施工升降机租赁合同》、9月26日《塔机租赁合同》，认定上诉人与被上诉人系租赁关系，系事实错误。被上诉人为开拓河南市场，在2015年10月7日与上诉人签订《塔机挂靠合同》，将其名下塔机挂靠在上诉人名下在驻马店进行租赁，按约定租赁费用由被上诉人直接向承租方收取，与上诉人无关，后因被上诉人内部人员调整，当时负责驻马店市场员工离职，导致上诉人与被上诉人无法衔接。通过合同签订的时间显示双方真实履行的为《塔机挂靠合同》，而非是判决认定的租赁关系，一审判决认定上诉人与被上诉人系租赁关系并判决上诉人支付租赁费用系事实错误。三、一审判决陈良对驻马店顺航租赁公司的所有租赁费用承担连带清偿责任无依据。1.庭审中被上诉人提交2017年3月24日《塔机租赁合同》，该合同显示陈良系担保人，但依据合同相对性，即便是存在担保，那么担保的范围也应仅限于该合同所涉权利义务，而不应扩大的认定担保范围为驻马店顺航租赁公司与被上诉人签订的所有合同。2.该担保已超过除斥期间，且被上诉人已通过诉讼程序放弃了陈良的担保责任。被上诉人在2017年2月14日(2019)鲁1102民初1437号案件首次起诉时并未向陈良主张任何权利，应视为被上诉人对自己权利的放弃及权利处分，那么本案在采用1437号民事判决书认定相关事实的前提下，理应将被上诉人的处分权一并进行认定，而一审判决却故意对该事实进行了回避。四、上诉人与被上诉人除双方签订的挂靠业务外无其它业务关系及其它的经济往来，一审中上诉人提交了向被上诉人转账银行流水，但一审法院未予认定系事实错误。阳光正大租赁公司答辩称：一、（2017）鲁1102民初1437号民事判决已生效，一审中将该判决认定相关事实是符合法律规定的。二、一审认定双方之间存在租赁关系符合实际情况，一审判决认定事实正确。三、陈良承担担保责任的协议是在2017年8月24日签订的，而2017年2月14日提起（2017）鲁1102民初1437号案件时，陈良还没有担保协议，所以在该案中并未起诉陈良，陈良签订了担保协议，一审认定正确，其应当承担担保责任。一审判决认定事实正确，适用法律得当，判决合理，请求依法予以维持。阳光正大租赁公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令驻马店顺航租赁公司返还所租赁的两台徐工QTZ80塔机；2.判令驻马店顺航租赁公司支付返还设备前的租赁费及违约金等（截止2019年7月31日租赁费1175347.17元）；3.诉讼费用由驻马店顺航租赁公司承担。事实与理由：2015年9月30日、2015年8月8日、2015年9月25日、2015年9月26日，驻马店顺航租赁公司与阳光正大租赁公司签订了四份塔机租赁合同，约定租用阳光正大租赁公司9台塔机用于新蔡县新汽车站西、民生金河社区、东方金典项目、车管所北门工地使用。2017年3月24日，双方签订了塔机租赁合同，驻马店顺航租赁公司租用1台塔机用于确山县三联购物广场工地，陈良对上述合同提供担保。阳光正大租赁公司按约已全面履行，但截止2019年7月，驻马店顺航租赁公司尚有到期租赁费等1175347.17元未按约及时支付。经阳光正大租赁公司多次催要，驻马店顺航租赁公司均以各种理由拒付至今。驻马店顺航租赁公司一审答辩称：1.驻马店顺航租赁公司与阳光正大租赁公司签订《塔机租赁合同》目的仅是为了便于阳光正大租赁公司将其塔机挂靠驻马店顺航租赁公司，同时在驻马店顺航租赁公司区域范围内便于管理；《塔机租赁合同》并非双方真实意思表示，双方最终所形成的系一种挂靠关系，驻马店顺航租赁公司与阳光正大租赁公司并不存在支付租金的义务，阳光正大租赁公司也无权向驻马店顺航租赁公司请求支付租赁费用。2.阳光正大租赁公司故意隐匿挂靠事实系对驻马店顺航租赁公司、陈良的恶意诉讼，更是对法律、法庭的不尊重，同时增加驻马店顺航租赁公司的诉累及成本。3.本案所涉塔机租赁费用的催收义务人为阳光正大租赁公司，驻马店顺航租赁公司仅需为其催收提供便利，因此，阳光正大租赁公司无权向驻马店顺航租赁公司索要租赁费用，驻马店顺航租赁公司也非支付租赁的义务人。综上，本案基础法律关系为挂靠，而非租赁，请求依法查明事实后驳回阳光正大租赁公司的诉讼请求。陈良一审辩称：本案系阳光正大租赁公司与驻马店顺航租赁公司签订的合同，合同的主体为二公司，而非陈良本人，根据合同相对性原则，陈良与阳光正大租赁公司之间不存在任何合同权利义务关系，陈良也不应承担任何合同的权利义务，陈良非本案适格主体，请求依法驳回阳光正大租赁公司对陈良的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：一审法院认为，阳光正大租赁公司与驻马店顺航租赁公司之间2015年8月8日、2015年9月26日、2017年3月24日签订的《塔机租赁合同》、及2015年9月25日签订《施工升降机租赁合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，租赁合同关系成立，合法有效，一审法院予以确认。合同签订后，各方均应按合同的约定全面履行合同义务。本案争议的焦点：阳光正大租赁公司、驻马店顺航租赁公司之间的租赁合同、塔机的返还、租赁费的计算、缺件损失的认定、陈良是否应承担担保责任等问题，一审法院作出如下分析：一、关于2015年8月8日阳光正大租赁公司与驻马店顺航租赁公司签订的租赁合同纠纷的问题分析阳光正大租赁公司与驻马店顺航租赁公司于2015年8月8日签订了《塔机租赁合同》，合同签订的租赁设备为两台，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”经查，该租赁合同对租赁设备的名称、数量、用途、型号、规格、租赁价格及机械设备使用的工地等均作了约定。该合同签订后，阳光正大租赁公司实际将安装高度为95米的塔机交付给驻马店顺航租赁公司租赁使用，并安装在“民生金河社区3?”使用；合同中约定的安装高度为40米的塔机并没有进场启用。故一审法院认为，驻马店顺航租赁公司实际租赁了阳光正大租赁公司安装高度为95米、塔机型号为QTZ80、月租金为13000元的塔机一台。双方未对塔机约定租赁期限，双方在合同约定“乙方如不能按合同约定及时支付押金及租赁费等费用，则甲方有权停止乙方对塔机的正常使用或提走塔机，由此造成的一切损失全部由乙方承担”。已查明，驻马店顺航租赁公司租赁使用该塔机至2017年1月4日，阳光正大租赁公司已于2017年2月14日诉至一审法院，一审法院已经作出判决，由驻马店顺航租赁公司支付阳光正大租赁公司租赁费，该判决生效后，驻马店顺航租赁公司继续租赁该塔机至今，并至今未支付自2017年1月5日之后的租赁费，现阳光正大租赁公司要求驻马店顺航租赁公司返还该塔机（塔机型号为QTZ80、规格为5610徐工建机、安装高度为95米、附着数量4套）的诉讼请求，一审法院予以支持。驻马店顺航租赁公司2017年1月4日前的租赁费已经法院判决，阳光正大租赁公司主张自2017年1月5日至今的租赁费，一审法院予以支持，双方约定了月租赁费为13000元，双方于2017年3月24日又对租赁费重新进行了约定“甲乙双方一致确认，乙方租用了甲方使用在民生金河社区项目工地的QTZ280/5610塔机，自本合同签订日执行18000元/台/月的租金计算标准”，阳光正大租赁公司根据该约定，向一审法院主张租赁费分段计算如下：2017年1月4日至2017年3月23日月租金13000元计算租金，租金共计34666.67元（共计2个月20天），从2017年3月24日至2019年7月31日原合同调整月租金为18000元，共计租赁费508800元（28.266667个月），自2019年8月1日至驻马店顺航租赁公司实际返还该塔机之日止，按照月租金18000元计算。一审法院认为，阳光正大租赁公司要求驻马店顺航租赁公司支付租赁费的时间及月租金等计算方式均符合双方的约定，对于阳光正大租赁公司的该诉讼请求，一审法院予以支持,阳光正大租赁公司主张的时间有误，一审法院予以纠正；另双方合同约定“租赁期间塔机春节报停时间最长不超过20天，报停期间不计租期，其他时间一律不报停”，因此，涉案租赁费应扣除报停租期，每年按20天计算，自2017年1月5日至2017年3月23日春节期间报停20天不计租期，即自2017年1月27日至2月15日春节后20天应扣除租期租金8666元（13000元/月÷30天=（约）433元/天）；自2017年3月24日至塔机返还时每年春节期间报停20天不计租期，即自2018年2月15日至3月6日春节后20天应扣除租期租金16000元（18000元/月÷30天=600元/天）、2019年2月4日至2月23日春节后20天应扣除租期租金16000元（18000元/月÷30天=600元/天）、2020年1月24日至2月12日春节后20天应扣除租期租金16000元（18000元/月÷30天=600元/天），报停租赁类推至塔机返还时止；综上，驻马店顺航建租赁公司应支付阳光正大租赁公司安装高度为95米塔机一台的租赁费25128元（自2017年1月5日至2017年3月23日月租金13000元计算，共计2个月18天，扣除春节期间报停20天不计租期8666元）；驻马店顺航建租赁公司应支付阳光正大租赁公司安装高度为95米塔机一台的租赁费510400元（自2017年3月24日至起诉时2019年9月28日，按月租金18000元计算，共计2年6个月4天，扣除2018年2月15日至3月6日春节后20天租期租金16000元、扣除2019年2月4日至2月23日春节后20天租期租金16000元）；驻马店顺航建租赁公司应支付阳光正大租赁公司安装高度为95米塔机一台的租赁费（自2019年9月29日至该塔机返还时，按月租金18000元/月/台计算，同时应扣除每年春节期间报停20天的租期，即2020年1月24日至2月12日春节后20天应扣除租期租金16000元（18000元/月÷30天=600元/天），报停租赁费类推至塔机返还时止，仅限在春节期间扣除）；阳光正大租赁公司同时要求驻马店顺航租赁公司返还塔机一台（塔机型号QTZ80/5610徐工建机，安装高度95米，附着数量4套）。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”《合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知出租人。”经查，阳光正大租赁公司与驻马店顺航租赁公司签订的租赁合同没有约定租赁期限，但驻马店顺航公司长期拖欠租赁费，且庭审时，双方均同意解除租赁合同关系，驻马店顺航租赁公司亦同意返还该塔机，故阳光正大租赁公司要求驻马店顺航租赁公司返还塔机一台（塔机型号QTZ80/5610徐工建机，安装高度95米，附着数量4套）的诉讼请求，一审法院予以支持。二、关于2015年9月25日阳光正大租赁公司与驻马店顺航租赁公司签订的租赁合同纠纷的问题分析2015年9月25日，阳光正大租赁公司与驻马店顺航租赁公司签订的《施工升降机租赁合同》，该合同签订后，阳光正大租赁公司将该设备交付驻马店顺航租赁公司在“东方金典1?楼2?楼”项目工程租赁使用，截止2016年12月7日，驻马店顺航租赁公司因未支付租赁费，阳光正大租赁公司已于2017年2月14日诉至一审法院，一审法院已经作出判决，由驻马店顺航租赁公司支付阳光正大租赁公司租赁费，该判决生效后，驻马店顺航租赁公司继续租赁该升降机机。阳光正大租赁公司主张上述升降机已经于2017年3月27日退场，驻马店顺航租赁公司未提出异议，一审法院予以采信，故阳光正大租赁公司要求驻马店顺航租赁公司支付自2016年12月8日至2017年3月27日（退场）租赁费共计66000元的诉讼请求，一审法院予以支持。另双方合同约定“租赁期间塔机春节报停时间最长不超过20天，报停期间不计租期，其他时间一律不报停”，因此，涉案租赁费应扣除报停租期，每年按20天计算，自2016年12月8日至2017年3月27日塔机返还时，春节期间报停20天不计租期，即自2017年1月27日至2月15日春节后20天应扣除租期租金2台合计12000元（9000元/月÷30天=300元/天/台）；阳光正大租赁公司要求驻马店赔偿因上述设备缺件损失共计21480.5元。经查，阳光正大租赁公司与驻马店顺航租赁公司对于上述升降机设备缺损件进行了确认，并在2017年3月24日签订的《塔机租赁合同》中约定“甲乙双方一致确认，乙方租用了甲方使用在东方金典项目工地的塔机设备，在设备退场后核实有21480元的设备缺损件，乙方对此完全认可，并承诺在支付本合同第一期租赁费时一并将该费用付清给甲方”，上述设备缺件损失已经双方核实确认，故阳光正大租赁公司要求驻马店顺航租赁公司赔偿缺件损失21480元。综上，驻马店顺航租赁公司应支付阳光正大租赁公司升降机二台的租赁费56400元（自2016年12月8日至2017年3月27日，租金9000元/月/台计算，共计3个月24天，扣除春节期间报停20天不计租期租金12000元）；驻马店顺航租赁公司应赔偿阳光正大租赁公司的缺件损失共计21480元。三、关于2015年9月26日阳光正大租赁公司与驻马店顺航租赁公司签订的租赁合同纠纷的问题分析阳光正大租赁公司与驻马店顺航租赁公司于2015年9月26日签订了《塔机租赁合同》，合同约定，塔机型号为QTZ80、规格为5610徐工建机、安装高度为82米、附着数量3套，该合同签订后，阳光正大租赁公司并没有按照合同约定的“安装高度为82米”的塔机交付驻马店顺航租赁公司，实际交付给驻马店顺航租赁公司的安装高度为40米的塔机一台，该塔机在“驻马店市腾隆汽车有限公司”的项目工程租赁使用。对于实际交付使用安装高度为40米的塔机双方均没有异议，一审法院予以采信。驻马店顺航租赁公司租赁使用该塔机至2016年12月20日前的租赁费已经法院判决，阳光正大租赁公司主张自2016年12月21日至返还塔机时的租赁费（分段计算即2017年3月31日前月租金按12000元/台，2017年4月1日至塔机实际返还时按月租金18000元/台）。经查，驻马店顺航租赁公司租赁使用该塔机至2017年3月24日，双方就该塔机由原来“驻马店市腾隆汽车有限公司”的项目工程租赁使用转场至“确山县三联购物广场”的项目工程租赁使用，并重新签订了《塔机租赁合同》。对于该塔机转场的事实双方均没有异议，一审法院予以采信。四、关于2017年3月24日阳光正大租赁公司与驻马店顺航租赁公司、陈良签订的租赁合同纠纷的问题分析阳光正大租赁公司与驻马店顺航租赁公司、陈良于2017年3月24日签订了《塔机租赁合同》，合同签订的租赁设备为一台（塔机型号QTZ80、规格5610徐工，安装高度40米，无附着物），该租赁合同对租赁设备的名称、数量、用途、型号、规格、租赁价格及机械设备使用的工地等均作了约定。该合同中的塔机已经查明系2015年9月26日签订《塔机租赁合同》中“安装高度为40米”的塔机，自“驻马店市腾隆汽车有限公司”的项目工程转场至“确山县三联购物广场”的项目工程租赁使用。驻马店顺航租赁公司租赁该塔机自2016年12月20日之后（2016年12月20日之前的租赁费已经法院判决）一直未支付租赁费，现阳光正大租赁公司要求驻马店顺航租赁公司返还塔机（塔机型号为QTZ80、规格为5610徐工建机、安装高度为40米、附着数量无）一台的诉讼请求，一审法院予以支持。驻马店顺航租赁公司2016年12月20日前的租赁费已经法院判决，阳光正大租赁公司主张自2016年12月20日之后的租赁费，一审法院予以支持，原合同（2015年9月26日签订的合同）约定了月租赁费为12000元，双方又于2017年3月24日对租赁费重新进行了约定“使用在确山县三联购物广场项目的塔机为原乙方租用了使用在驻马店腾龙汽车有限公司项目工地的设备。甲乙双方一致确认，设备转场过程租金持续计取，不存在设备报停，原合同执行至2017年3月31日，确山县三联购物广场项目自2017年4月1日开始计费塔机租赁费”，现阳光正大租赁公司根据该约定，向一审法院主张租赁费分段计算如下：自2016年12月21日至2017年3月31日月租金12000元计算租金（该租金包括的工程地点“驻马店市腾隆汽车有限公司”），租金共计40400元（共计3个月11天），从2017年4月1日至2019年7月31日原合同调整月租金为18000元，共计租赁费504000元（共计28个月），自2019年8月1日至驻马店顺航租赁公司实际返还该塔机之日止，按照月租金18000元计算。一审法院认为，阳光正大租赁公司要求驻马店顺航租赁公司支付租赁费的时间及月租金等计算方式均符合双方的约定，对于阳光正大租赁公司的该诉讼请求，一审法院予以支持；另双方合同约定“甲乙双方一致确认，设备转场过程中租金持续计费，不存在设备报停”，因该塔机系转场设备，约定不存在设备报停，因此不再扣除20天的设备报停租金。综上，驻马店顺航租赁公司应支付阳光正大租赁公司安装高度为40米塔机一台的租赁费40400元（自2016年12月21日至2017年3月31日月租金12000元计算，共计3个月11天）；驻马店顺航租赁公司应支付阳光正大租赁公司安装高度为40米塔机一台的租赁费538200元（自2017年4月1日至起诉时2019年9月28日，按月租金18000元/月/台计算，共计2年5个月27天）；驻马店顺航租赁公司应支付阳光正大租赁公司安装高度为40米塔机一台的租赁费（自2019年9月29日至该塔机返还时，按月租金18000元/月/台计算）。五、关于陈良是否应承担担保责任的问题分析陈良原系驻马店顺航租赁公司的法定代表人，其任公司法定代表人期间负责租赁了阳光正大租赁公司的上述机械设备。2017年3月24日签订《塔机租赁合同》时，合同约定“本人（陈良）对甲乙双方于2015年8月8日、2015年9月25日、2015年9月26日签订的三份塔机租赁合同及本合同（共四份）所产生的全部租赁费等提供连带责任保证”。该保证系陈良与阳光正大租赁公司和驻马店顺航租赁公司之间签订的租赁合同，陈良为其提供连带保证责任系其真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，担保关系成立，一审法院予以确认。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债权人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”本案阳光正大租赁公司将陈良列为共同被告，主体适格，阳光正大租赁公司要求对陈良对租赁费承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。六、关于阳光正大租赁公司与驻马店顺航租赁公司签订的挂靠合同的问题分析阳光正大租赁公司与驻马店顺航租赁公司在签订《塔机租赁合同》三份的同时，又签订了《塔机挂靠合同》三份，该合同签订的内容与《塔机租赁合同》的内容并不矛盾，阳光正大租赁公司并未以挂靠合同向驻马店顺航租赁公司主张权利，驻马店顺航租赁公司实际租赁了阳光正大租赁公司的机械设备，阳光正大租赁公司以租赁合同为依据要求驻马店顺航租赁公司履行支付租金、返还机械设备的主张，理由正当，一审法院予以支持。驻马店顺航租赁提出“系挂靠关系，不存在支付租金”的抗辩理由，一审法院不予采信；七、关于阳光正大租赁公司主张律师代理费30000元的问题分析阳光正大租赁公司主张驻马店顺航租赁公司支付代理费30000元，经查，阳光正大租赁公司与驻马店顺航租赁公司之间未对律师费等实现债权的费用进行约定，陈良在保证责任条款中的保证范围约定了“包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金、迟延履行金和实现债权的一切费用（如律师费、交通费、住宿费及诉讼费等）”，2017年3月24日签订的《塔机租赁合同》具有主合同及担保合同的性质，因为主合同未约定律师费的负担，即使担保条款约定了律师费，但担保条款是主合同的从合同，该合同中阳光正大租赁公司与驻马店顺航租赁公司并未约定律师费的承担，非主债务范围，故阳光正大租赁公司要求驻马店顺航租赁公司支付律师费的依据不足，一审法院不予支持。八、关于（2017）鲁1102民初1437号案件与本案相互关联的问题分析一审法院于2017年11月21日作出的（2017）鲁1102民初1437号民事判决书，该案件中阳光正大租赁公司主张的租赁合同即2015年8月8日、2015年9月25日、2015年9月26日签订的合同在本案中再次主张，前案对上述租赁合同拖欠的租赁费已作出判决，一审法院对每个合同拖欠的租赁费分别进行了认定，前案判决书生效后，驻马店顺航租赁公司继续租赁使用涉案机械设备，驻马店顺航租赁公司没有证据证明前案判决书生效后又支付阳光正大租赁公司的租赁费，本案仅就前案继续租赁机械设备的后续租赁费进行了审理，对于前案已经认定的事实本案未重复诉讼。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条规定，一审法院判决：一、驻马店顺航租赁公司于判决生效之日起十日内返回阳光正大租赁公司塔机（塔机型号QTZ80、规格为5610徐工建机、安装高度95米，附着数量4套）一台；二、驻马店顺航租赁公司于判决生效之日起十日内返回阳光正大租赁公司塔机（塔机型号QTZ80、规格为5610徐工建机、安装高度为40米、附着数量无）一台；三、驻马店顺航租赁公司于判决生效之日起十日内支付阳光正大租赁公司安装高度为95米塔机一台的租赁费25128元（自2017年1月5日至2017年3月23日月租金13000元计算，共计2个月18天，扣除春节期间报停20天不计租期）；四、驻马店顺航租赁公司于判决生效之日起十日内支付阳光正大租赁公司安装高度为95米塔机一台的租赁费510400元（自2017年3月24日至起诉时2019年9月28日，按月租金18000元计算，共计2年6个月4天，扣除2018年2月15日至3月6日春节后20天租期租金16000元、扣除2019年2月4日至2月23日春节后20天租期租金16000元）；五、驻马店顺航租赁公司于判决生效之日起十日内支付阳光正大租赁公司安装高度为95米塔机一台的租赁费（自2019年9月29日至该塔机返还时，按月租金18000元/月/台计算，同时应扣除每年春节期间报停20天的租期，即2020年1月24日至2月12日春节后20天应扣除租期租金16000元【18000元/月÷30天=600元/天】，报停租赁费类推至塔机返还时止，仅限在春节期间扣除）；六、驻马店顺航租赁公司于判决生效之日起十日内支付阳光正大租赁公司安装高度为40米塔机一台的租赁费40400元（自2016年12月21日至2017年3月31日月租金12000元计算，共计3个月11天）；七、驻马店顺航租赁公司于判决生效之日起十日内支付阳光正大租赁公司安装高度为40米塔机一台的租赁费538200元（自2017年4月1日至起诉时2019年9月28日，按月租金18000元/月/台计算，共计2年5个月27天）；八、驻马店顺航租赁公司于判决生效之日起十日内支付阳光正大租赁公司安装高度为40米塔机一台的租赁费（自2019年9月29日至该塔机返还时，按月租金18000元/月/台计算）；九、驻马店顺航租赁公司于判决生效之日起十日内支付阳光正大租赁公司升降机二台的租赁费56400元（自2016年12月8日至2017年3月27日，租金9000元/月/台计算，共计3个月24天，扣除春节期间报停20天不计租期）；十、驻马店顺航租赁公司于判决生效之日起十日内赔偿阳光正大租赁公司的缺件损失共计21480元（即2015年9月25日签订的《施工升降机租赁合同》的机械设备缺件）；十一、陈良对上述租赁费承担连带清偿责任；陈良承担连带责任后有权向驻马店顺航租赁公司追偿；十二、驳回阳光正大租赁公司的其他诉讼请求。案件受理费15378元，保全费5000元、保全担保费4000元，均由驻马店顺航租赁公司负担。二审当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据双方当事人二审诉辩主张，本案争议焦点问题有三个，一是（2017）鲁1102民初1437号案件与本案之间的关系，是否影响本案的审理；二是驻马店顺航租赁公司与阳光正大租赁公司之间是否成立建筑设备租赁关系，驻马店顺航租赁公司应否给付阳光正大租赁公司租赁费用；三是陈良应否对第二个问题承担连带责任。第一，（2017）鲁1102民初1437号案件系阳光正大租赁公司针对与驻马店顺航租赁公司2015年8月8日签订的《塔机租赁合同》、2015年9月25日签订的《施工升降机租赁合同》、2015年9月26日签订的《塔机租赁合同》因租赁费用给付发生的纠纷，本案系上述三合同及2017年3月24日阳光正大租赁公司与驻马店顺航租赁公司、陈良签订的《塔机租赁合同》因租赁费用给付发生的纠纷，（2017）鲁1102民初1437号案件已经一审法院作出生效判决，本案一审以该生效判决认定事实作为依据符合法律规定，驻马店顺航租赁公司、陈良以该生效判决存在问题提出的上诉理由，不属于本案审查范围，本院依法不予审查。第二，阳光正大租赁公司与驻马店顺航租赁公司之间成立建筑设备租赁合同关系的事实有双方签订的四份租赁合同，（2017）鲁1102民初1437号案件生效判决认定的事实等证据足以证实，一审予以认定并根据查明的事实判决驻马店顺航租赁公司给付租赁费用事实清楚，证据充分，一审已经逐一进行阐述裁判理由，本院予以认同，不再赘述。驻马店顺航租赁公司以2015年10月7日与阳光正大租赁公司分别签订的二份《塔机挂靠合同》、一份《施工升降机挂靠合同》抗辩与阳光正大租赁公司未成立建筑设备租赁合同关系，与该合同“由乙方自行出资购买的贰台徐工建机QTZ80-5610塔机现挂靠甲方名下备案…在甲方所在地市，由甲方全面负责为乙方挂靠塔机办理备案手续…上述备案登记在甲方名下的塔机的实际所有权人为乙方（属于乙方全部所有），甲方仅是名义上的备案登记权利人”的约定不符，与查明的事实不符，一审未采信驻马店顺航租赁公司的抗辩意见正确。第三，陈良作为驻马店顺航租赁公司的原法定代表人，自愿在2017年3月24日阳光正大租赁公司与驻马店顺航租赁公司、陈良签订的《塔机租赁合同》中承诺，“丙方对乙方租赁甲方建筑设备所产生的租赁费、进退场费、加附着费、设备损件赔偿费用等提供担保，丙方愿对此承担连带保证责任…丙方保证期限自主债务履行期届满之日起五年”，“丙方在此承诺：本人对甲乙双方于2015年8月8日、2015年9月25日、2015年9月26日签订的三份塔机租赁合同及本合同（共四份）所产生的全部租赁费等提供连带责任保证，保证期间届满日期为直至上述四份合同所有租赁费全部付清为止”，阳光正大租赁公司请求陈良对驻马店顺航租赁公司给付租赁费用的义务承担连带责任符合合同约定和法律规定，一审予以支持并无不当。综上，驻马店顺航租赁公司、陈良的上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律及处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由驻马店市顺航建筑机械设备租赁有限公司、陈良负担。本判决为终审判决。审判长  唐玉国审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二一年二月二十五日书记员  徐文娟