山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁13民终529号上诉人（原审被告）：张成石，男，1987年8月20日生，汉族，居民，山东省临沂市兰山区人，现住费县费城街道办事处城北村。上诉人(原审被告):马荣花（系被告张成石之妻），女，1987年8月8日生，汉族，居民，住费县超豪板材加工厂。上诉人(原审被告):马荣伟（系被告马荣花之兄），男，1985年5月8日生，汉族，居民，住费县超豪板材加工厂。上诉人(原审被告):贾永新（系马荣伟之妻），女，1988年3月10日生，汉族，居民，住费县超豪板材加工厂。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：居士波，山东坤都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘敬恩，男，1967年3月8日生，汉族，居民，住费县。委托诉讼代理人：汲川，山东鼎元律师事务所律师。原审被告：费县超豪板材加工厂，住所地费县费城街道办事处城北村。负责人：郭大兴，经理。原审被告：费县全润木业有限公司，住所地费县费城街道办事处城北村。法定代表人：张成石，经理。原审被告：李明芳，女，1963年2月23日生，汉族，居民，住山东省费县。委托诉讼代理人：席振田，费县经济开发法律服务所法律工作者。上诉人张成石、马荣花、马荣伟、贾永新因与被上诉人刘敬恩、原审被告费县超豪板材加工厂（以下简称超豪加工厂）、费县全润林业有限公司（以下简称全润公司）、李明芳民间借贷纠纷一案，不服费县人民法院（2019）鲁1325民初5824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张成石、马荣花、马荣伟、贾永新上诉请求：1.依法撤销费县人民法院作出的（2019）鲁1325民初5824号民事判决；2.依法将本案发回重审或者改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3.二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院判决认定事实、适用法律及判决结果错误，应予撤销或依法改判。主要理由如下：一、上诉人马荣花、张成石、马荣伟、贾永新与被上诉人刘敬恩之间不存在民间借贷关系。1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第1条规定“民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。”、第2条规定“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”，而本案被上诉人未提交任何的有关上诉人马荣花、张成石、马荣伟、贾永单独或共同向其借款的借据、收据、欠条等债权凭证，未提交任何其与四上诉人之间发生涉案借款相关的书面借条证据或口头借款的证据。在被上诉人主张马守金于2011年8月7日有向其借款并书写有书面借据的情况下，被上诉人主张在此后近四年时间内四上诉人有多达15余次的向其借款，但四上诉人却未有一次书写借据，这明显与一般生活常理相悖，与被上诉人的生活经验不符。2、民间借贷最基本的常识和流程是，借款人向出借人提出借款的请求，表明为何借款，提出借款的数额、借款期限、是否支付利息、是否有担保，借贷双方协商一致后，出借人交付出借款，借款人书写借条，之后按照约定的时间还款。而本案，四上诉人根本没有单独或共同与被上诉人商量过其主张的任何一笔借款，对于借款时间、借款地点、借款用途、借款数额、借款期限、借款利息等事项一无所知。上诉人与被上诉人之间根本没有借款的合意，没有商讨任何借款的事宜，四上诉人与被上诉人无论何时，也未曾单独或共同向被上诉人借取过钱款，双方之间不可能存在民间借贷关系。3、本案四上诉人未与马守金共同向被上诉人借款。一审中，被上诉人提交了马守金书写的借条，但对于该借条是否为马守金本人书写无任何证据证实。被上诉人主张向马守金交付的是20万元现金，对此未提交交付20万元现金或马守金已收到20万元现金的任何证据。其庭审中陈述的向马守金交付20万元的方式明显不符合常理。而对于被上诉人与马守金之间的借贷关系无论是否真实、钱款无论是否实际交付，都仅是被上诉人与马守金之间的法律关系。被上诉人未提交任何的证据能证实被上诉人与马守之间的所谓20万元借款与四上诉人有关，更无证据证实该20万元系马守金与四上诉人共同的借款。除该20万元被上诉人提交了所谓的马守金书写借条外，对于其余款项则根本无任何证据能证实是被上诉人向马守金、四上诉人共同出借的出借款。四上诉人无论何时何地，都未曾单独或共同与马守金向被上诉人共同借款。一审法院认定马守金生前及张成石、马荣花、马荣伟、贾永新多次向被上诉人借款，属认定本案基本事实错误。二、一审法院认定四上诉人是共同借款及还款责任主体错误。根据被上诉人刘敬恩的主张可以看出，其所谓的出借款包括两大部分，分别为马守金书写借条部分及与张成石、贾永新银行交易部分：1、对于马守金书写借条部分。首先，该借条落款日期为2011年8月7日，刘敬恩主张系守金向其借款20万元，其以现金方式交付该出借款，由马守金为其书写借据。对于该借条由马守金书写、刘敬恩以现金方式交付出借款，以被上诉人现有的证据及其庭审陈述，均不足以证实其该主张，该20万元借贷关系成立的证据严重欠缺，最起码达不到足以让人确信该20万元已经实际交付给马守金的程度。其次，马守金是于2016年1月9日去世，被上诉人主张在马守金去世前该笔借款一直未曾偿还，而被上诉人却在2013年2月4日至2015年8月3日期间仍多达15余次出借并交付所谓出借款，这意味着出借人在最初借款未收回的情况下，在跨度近三年的时间内，仍频繁多次继续出借并交付钱款，这明显违背常理。被上诉人关于马守金所谓的20万元借款未予偿还的陈述明显是不属实的。再有，假若马守金的该20万元借款成立，则该20万元对应的法律关系和责任主体显然与一审法院认定的法律关系和责任主体是不一致的。被上诉人主张该20万元借条是马守金书写，并将20万元现金交付给了马守金，那么该笔借款的借款人对应为马守金个人，而与他人无关。在被上诉人主张该20万元未予偿还，且马守金已去世的情况下，一审法院直接在本案中认定该20万元的出借、偿还关系，并判定由四上诉人最终承担该20万元借款所产生的法律后果，显然是错误的。2、对于银行转账部分。首先，被上诉人刘敬恩主张的银行转账分为向张成石的银行账户转账和向贾永新的银行账户转账两大部分，其中张成石尾号0010的账户、贾永新尾号1707和尾号6817的账户均由马守金借用，张成石尾号8848的账户由刘敬恩借用，对于其中的大部分银行交易记录系马守金和刘敬恩所进行。被上诉人刘敬恩虽在一审时否认借用张成石的账户，但其对于自身主张的在梁邹银行120万元贷款系其贷款，而发放至张成石银行账户，其主张马守金、张成石取款使用30万元，自认使用90万元，但对于其自认使用的90万元是如何取得，在整个一审中，始终未作任何说明和解释，也未提交任何证据证实。其主张的30万元取款包括2014年2月16日的取款20万元和2014年2月19日的取款10万元，并提交了该两次取款的交易凭证，而该两次的交易凭证“张成石”的签字明显并非张成石本人所为。被上诉人刘敬恩对120万元贷款和账户的陈述就足以证实其对借用张成石尾号8848的账户和30万元的所谓出借款是不属实的。其次，被上诉人刘敬恩分别与上诉人张成石、贾永新之间均存在银行贷款担保关系，存在贷款发放与偿还的钱款交易往来，存在刘敬恩借用张成石银行账户存取款的情形，存在刘敬恩因需付款给其他贷款连保户和偿还徐公平借款而将款汇入张成石、贾永新账户后再转交给其他连保户和徐公平的会计吴连芳的事实。而一审法院直接认定刘敬恩与张成石、贾永新之间的银行交易往来均是民间借贷交易款，与客观事实不符。再次，在被上诉人刘敬恩否认借用张成石银行账户，以及因马守金去世无法证实马守金借用张成石、贾永新银行账户的情况下，退一步而言，即使张成石、贾永新名下银行账户交易的法律责任由账户人张成石、贾永新各自承担，那么刘敬恩与张成石的银行交易、与贾永新的银行交易，也分别对应的是刘敬恩与张成石之间、与贾永新之间各自的法律关系，分别由各自承担相应的法律责任。而在本案中，刘敬恩与张成石、贾永新之间无单独出借、借取钱款的意思表示，更无共同出借或借取钱款的合意，一审法院将刘敬恩与张成石、贾永新之间的银行交易混同为共同出借和借取钱款，并认定张成石、贾永新系共同的责任主体，该认定无事实和法律依据。另外，上诉人马荣花、马荣伟与刘敬恩之间并不存在银行交易往来，未单独或共同与马守金、张成石、贾永新向被上诉人借款。一审中，刘敬恩提交的录音，除不符合有效证据的形式要求外，录音的内容也根本未体现是马荣花、马荣伟因向刘敬恩借款和因马荣花、马荣伟向刘敬恩借款而进行结算的问题，部分内容涉及的也仅是刘敬恩方自我叙述与马守金之间的纠纷，马荣花、马荣伟的部分话语涉及的也仅是听马守金曾经叙述如何如何的问题。同时，录音中自始没有张成石、贾永新的参与，与张成石、贾永新无法形成关联。被上诉人的录音证据根本不能证实刘敬恩与四诉人之间存在民间借贷关系及因刘敬恩所谓的出借给四上诉人钱款而进行结算的问题。一审法院采信录音中马荣花、马荣伟的部分对话，采纳张成石、贾永新的银行交易，而综合认定马荣花、马荣伟、张成石、贾永新系共同借款人，并系共同责任主体，显然无事实和法律依据。还有，一审中四上诉人是分别答辩、分别质证的，在举证时所提交的证据是张成石、贾永新的银行交易明细，以证实张成石、贾永新名下银行账户有向刘敬恩方转账汇款，该三方名下银行账户之间互有交易往来，并非是被上诉人所陈述的出借款的交付。而一审法院直接认定四上诉人系共同抗辩行为，并以此认定四上诉人是共同的借款主体，并承担共同的还款责任，该种认定显然无事实和法律依据。三、一审法院认定数额错误。1、前述已经讲明，四上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，四上诉人均未单独或共同或与马守金共同向被上诉人借取其主张的所谓借款，一审法院所认定借款关系及相应数额无事实基础依据。2、对于刘敬恩主张的所谓出借交付款与客观事实严重不符。其中至少能确定的是：①2014年2月16日的取款20万元和2014年2月19日的取款10万元，该两份取款凭证中的“张成石”签名非张成名本人书写，张成石未支取过该30万元，该账户由刘敬恩实际使用，该事实能从刘敬恩陈述的自用张成石贷款账户中的90万元得到证实；②2015年3月12日的60万元系刘敬恩与贾永新、王瑞波、曹广远、杨强五户联保贷款，刘敬恩作为最后一户偿还银行贷款，银行又发放贷款后，刘敬恩将此前为偿还150万元贷款而由五户分别出款30万元，将其中贾永新、王瑞波的各30万元一起汇入了贾永新的账户，贾永新将其中的30万元又支付给了王瑞波。刘敬恩之所以汇入贾永新账户60万元，是因为其不会网银操作，包含了由贾永新账户转交王瑞波的30万元。该60万元根本不可能是刘敬恩的出借款。3、一审判决对于贾永新、张成石向刘敬恩支款83.104万元未予认定错误。包括：①2015年1月11日的10万元、2015年8月3日的13.104万元系刘敬恩为偿付从徐公平处小额贷款，而转入贾永新账户后，当即又转入徐公平的会计吴连芳银行账户中，该两笔交易记录的时间和数额能相互对应，该事实在刘敬恩提交的录音中刘敬恩自述吴连芳的内容也能得到证实；②2016年11月18日的30万元，是刘敬恩要求向曹允存账户中的转款，曹允存的账户是刘敬恩指定的接收账户，该30万元是汇给刘敬恩的款项；③2015年6月23日通过贾永新费县梁邱银行账户3080********汇给刘敬恩2万元④2015年8月20日通过贾永新费县梁邱银行账户3080********汇给刘敬恩1万元；⑤2015年9月18日通过张成石费县梁邱银行账户3080********汇给刘敬恩2万元；⑥在（2019）鲁1325民初3294号案于2019年8月2日下午庭审笔录第9页第21行-24行“？：原告，向法庭陈述偿还的45万从如个账户到你账户的？原：1、2014年1月11日10万，来访账户011，通过梁邱银行总行账户来款，查不清对方账户。2、当日15万情况同上。”。综上所述，一审法院在未谨慎审查被上诉人的起诉，未真正查明本案事实，仅依被上诉人银行转账记录，而无证据充分证实借贷各方是否具有借贷合意等民间借贷纠纷实质法律要素的情况下，抛开刘敬恩与张成石之间的银行账户借用及担保、与贾永新之间的银行借款担保和担保款往来等的事实，而认定被上诉人刘敬恩与马守金、四上诉人之间存在共同的民间借贷关系，并认定四上诉人系借款的共同偿还主体，从而判决四上诉人共同偿还刘敬恩所谓的出借款，一审判决认定本案事实错误。被上诉人在无充分证据证实其主张，其对自身的陈述和主张相互矛盾，且严重违背客观事实，并在多次反复起诉又撤诉的情况下，又提起本案诉讼，致使一审法院作出与客观事实不符的认定和判决。对此，四上诉人深感无奈。一审判决结果错误，严重损害了上诉人的合法权益。为此，上诉人向二审法院提起上诉，请二审查明本案事实后，依法支持上诉请求。刘敬恩答辩称，原审法院审查事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。刘敬恩向一审法院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告偿还原告借款124.6万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年8月7日以来，被告贾永新、张成石、马荣伟、马荣花与其亲属马守金在家庭经营被告费县超豪板材加工厂及全润公司期间，经常向原告借款，共计欠原告借款124.6万元。经原告催要，被告未能还款。为维护原告的合法权益，提起诉讼。超豪加工厂辩称，不同意原告的诉讼请求，其诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。一、我单位不是本案的适格被告，未在原告处借钱，无偿还义务；二、我单位未与其他被告共同在原告处借款。马守金生前未参与经营，也未借款用于单位经营，我单位与原告无债权债务关系。全润公司辩称，不同意原告的诉讼请求，其诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。一、我单位不是本案的适格被告，未在原告处借钱，无偿还义务；二、我单位未与其他被告共同在原告处借款。被告全润公司于2015年3月11日注册成立，成立后一直未开展经营，至2019年4月开始才正式经营。马守金生前未参与经营，也未借款用于单位经营。张成石辩称，不同意原告的诉讼请求，其诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。一、我不是本案的适格被告，未在原告处借钱，无偿还义务；二、我未与其他被告共同在原告处借款。我未与其他被告共同经营超豪加工厂及全润公司。被告全润公司于2015年3月11日注册成立，成立后一直未开展经营，至2019年4月开始才正式经营。马守金生前未参与经营，也未借款用于单位经营。马荣花辩称，不同意原告的诉讼请求，其诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。一、我不是本案的适格被告，未在原告处借钱，无偿还义务；二、我未与其他被告共同在原告处借款。我未与其他被告共同经营超豪加工厂及全润公司。马荣伟辩称，不同意原告的诉讼请求，其诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。一、我不是本案的适格被告，未在原告处借钱，无偿还义务；二、我未与其他被告共同在原告处借款。我未与其他被告共同经营超豪加工厂及全润公司。贾永新辩称，不同意原告的诉讼请求，其诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。一、我不是本案的适格被告，未在原告处借钱，无偿还义务；二、我未与其他被告共同在原告处借款。我未与其他被告共同经营超豪加工厂及全润公司。马守金生前未参与被告超豪加工厂经营，也未借款用于超豪加工厂经营。李明芳辩称，我对原告所诉借款及死者马守金借款之事不清楚，我也未参与他们账务管理及经济往来。一审法院认定事实：马守金生前系被告李明芳之夫，马守金、被告李明芳系被告马荣伟、马荣花的父母，被告张成石系被告马荣花之夫，被告贾永新系马荣伟之妻。马守金已于2016年1月9日死亡。被告李明芳与马守金夫妻关系存续期间，以被告李明芳为投资人，于2011年4月6日成立被告超豪加工厂。2011年11月23日，被告李明芳将被告超豪加工厂转让给被告张成石，投资人变更为被告张成石。2013年3月26日，被告张成石将被告超豪加工厂转让给被告贾永新，2013年3月29日，投资人变更为被告贾永新。2019年3月20日，被告贾永新将被告超豪加工厂转让给郭大兴，2019年3月27日，投资人变更为郭大兴。被告全润公司成立于2015年3月11日，系自然人独资有限责任公司，法定代表人为被告张成石。马守金生前及被告张成石、马荣花、马荣伟、贾永新多次向原告借款。马守金与被告李明芳夫妻关系存续期间，于2011年8月7日向原告借款200000元，马守金给原告书写了借据一份，该借据中约定：借款期限为一年，利率为月利率1.5%，借款人以厂房、设备抵押。2013年2月4日，原告通过李逢兰给被告张成石转款150000元。原告在费县××镇银行贷款1200000元，分别于2014年1月23日、2月15日、2月20日向被告张成石3080××××8848账户转款300000元、500000元、400000元，原告自认自己只使用900000元，被告张成石支配或使用300000元。原告通过其理财卡6223191628424124向被告贾永新的山东费县农村商业银行股份有限公司6215××××1707账户分别于2014年1月11日转款100000元，2014年1月13日转款200000元，2014年1月28日转款40000元，2015年1月20日转款6000元，2015年1月30日转款100000元，2015年3月12日转款600000元。原告通过其山东费县农村商业银行股份有限公司6223××××1930账户向被告贾永新的山东费县农村商业银行股份有限公司6215××××1707账户分别于2015年3月10日转款190000元，2015年3月17日转款30000元，2015年3月18日转款30000元，2015年4月16日转款25000元，2015年6月21日转款20000元，2015年6月25日转款80000元，2015年8月3日转款131040元，共计2202040元。被告张成石、马荣花、马荣伟、贾永新通过被告贾永新的银行账户分数次偿还原告借款，分别于2013年4月27日支付50000元，2013年7月20日支付20000元，2013年12月21日支付30000元，2014年1月13日支付50000元，2014年3月12日支付180000元，2014年3月22日支付23600元，2014年4月3日支付45000元，2014年4月10日支付50000元，2014年5月15日支付5000元，2014年9月20日支付15000元，2014年11月18日支付20000元，2014年12月17日支付20000元，2015年2月11日支付90000元，2015年3月3日分两次支付400000元，2015年3月12日支付100000元，2015年4月14日支付120000元，2015年5月4日支付90000元，2015年7月21日支付50000元，2015年8月9日支付28000元，2017年1月26日支付50000元，2017年6月9日支付10000元，2017年11月10日支付15000元，2018年2月11日支付10000元。被告张成石、马荣花、马荣伟、贾永新亦通过被告张成石的账户分数次偿还原告借款，分别于2017年8月5日支付原告15000元，2017年9月27日支付10000元，2017年12月28日支付10000元。共计偿还1506600元。一审法院认为，本案的争议焦点:一、原告与被告之间是否存贷借贷关系及责任主体；二、借款数额、还款数额及欠款数额的认定。关于争议焦点一，1、从原告与被告张成石、马荣花、马荣伟等人于2019年3月10日的谈话录音看，被告马荣花、马荣伟认可欠原告借款的事实。原告刘敬恩讲：“……我想着八十五万。使您两万，还有八十三万。那六千就说不着了。”被告马荣花讲：“……记得俺爸那时候给我说的一四年之前的一共是六十八，具体就是之前借多少我不知道，但是他给我个总数。”“……在我这边算的就是，有俺爸爸，活着的时候，也就是说来也就是一二十万，还欠您四五十万。”马荣伟讲：“我说的到底该（欠）俺二姑家多少钱啊？他说不多啊，五十来万，那时候。”2、从借据及银行凭证和交易明细看，原告与被告张成石、贾永新之间多次发生转账支付，庭审中被告张成石、马荣花、马荣伟、贾永新对收到款项予以认可，也未证明其与原告之间有其他经济往来，结合原告提交的银行交易明细、取款凭证、借据及上述谈话录音，能够认定借款已实际交付，借贷关系已实际发生。3、从被告抗辩看，原告提交的银行交易明细、银行取款凭证、借据及上述谈话录音等证据，能够证实原告出借的款项由马守金、被告张成石、贾永新接收。银行账户3080××××8848和62284818224********的户名为被告张成石，被告张成石对该银行账户享有支配权，其虽主张该账户不是自己使用，但未提交证据予以证实，不予采信。被告贾永新主张其账户由其父马守金使用，其未提交证据予以证实，不予采信。原告提交的银行交易明细、借据及上述谈话录音等证据，亦能证实马守金、被告张成石、马荣伟、马荣花、贾永新对涉案借款明知，并在庭审中，被告张成石、马荣伟、马荣花、贾永新共同主张其有向原告转账支付的款项，并共同提交银行交易明细为证，以此对原告主张的涉案借款数额进行抗辩。被告张成石、马荣伟、马荣花、贾永新的抗辩行为表明其已向原告偿还部分借款，其为偿还涉案借款义务人。原告主张其与被告李明芳、超豪加工厂、全润公司亦存在借贷关系，被告李明芳、超豪加工厂、全润公司不予认可，原告亦未能提交证据予以证明，故对原告的该主张，不予支持。综上，原告提交的涉案谈话录音、借据、银行凭证、银行交易明细等证据与被告提交的银行交易明细及其抗辩内容相互认证，能够证实原告与马守金、被告张成石、马荣伟、马荣花、贾永新之间的借贷关系成立且已实际发生，马守金、被告张成石、马荣伟、马荣花、贾永新为共同借款人；原告与被告李明芳、超豪加工厂、全润公司之间不存借贷关系。马守金、被告张成石、马荣伟、马荣花、贾永新作为共同借款人，现马守金已死亡，被告张成石、马荣伟、马荣花、贾永新已归还部分借款，对剩余借款，被告张成石、马荣伟、马荣花、贾永新应负偿还责任；被告李明芳、超豪加工厂、全润公司不是借款人，其不承担还款责任。关于争议焦点二，根据原告提交的银行交易明细、借据、取款凭证及谈话录音等证据，可以认定原告向马守金、被告张成石、马荣伟、马荣花、贾永新出借的金额共计2202040元。其中，1、马守金接收金额200000元，有借据、取款凭证予以证实；2、被告张成石接收金额共计450000元，分别为原告通过李逢兰给被告张成石转款150000元，有银行交易明细及李逢兰证言予以证实；原告在费县××镇银行贷款1200000元，分三次汇入被告张成石3080××××8848账户，有银行交易明细予以证实，该款除原告使用900000元外，余款300000元。被告张成石不能证明其将该余款300000元已支付给原告，应认定该余款300000元由被告张成石支配或使用。3、被告贾永新接收金额1552040元，有银行交易明细予以证实。根据被告张成石、马荣伟、马荣花、贾永新提交的银行流水、原告的陈述等可以证明被告已偿还的借款金额为1506600元。原告主张其中有120000元系利息，因其未能提供证据予以证实，故对原告的该主张，不予采信。至于被告张成石、马荣伟、马荣花、贾永新主张转入案外人吴连芳账户231440元、曹允存账户300000元亦是归还原告借款的主张，因其未能提供证据证实吴连芳、曹允存是原告指定的收款人，且原告亦不认可，故对被告张成石、马荣伟、马荣花、贾永新的该主张，不予采信。综上，马守金、被告张成石、马荣伟、马荣花、贾永新尚欠原告借款金额为695440元。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，马守金、被告张成石、马荣伟、马荣花、贾永新的涉案借款中，只有马守金接收的200000元借款有利息约定外，其他借款均无利息约定。该200000元借款虽有利息约定，但原告明确表示放弃该部分利息，是对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。且该笔借款是马守金、被告张成石、马荣伟、马荣花、贾永新的涉案借款中的第一笔借款，原、被告没有约定归还顺序，应视为马守金、被告张成石、马荣伟、马荣花、贾永新已归还的借款金额中包含该笔借款，故马守金、被告张成石、马荣伟、马荣花、贾永新尚欠的借款没有利息约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”的规定，原告要求被告支付借款期内利息的诉讼请求，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张的逾期利息，可自原告起诉之日即2019年9月20日起，按照年利率6%计算。一审法院判决：一、被告张成石、马荣花、马荣伟、贾永新于本判决生效之日起十日内偿还原告刘敬恩借款695440元及利息（利息以695440元为基数，自2019年9月20日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告刘敬恩要求被告李明芳偿还借款1246000元及利息的诉讼请求；三、驳回原告刘敬恩要求被告费县超豪板材加工厂偿还借款1246000元及利息的诉讼请求；四、驳回原告刘敬恩要求被告费县全润木业有限公司偿还借款1246000元及利息的诉讼请求；五、驳回原告刘敬恩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16014元，由原告刘敬恩负担7076元，被告张成石、马荣花、马荣伟、贾永新负担8938元；保全费5000元，由被告张成石、马荣花、马荣伟、贾永新负担。本院二审期间，上诉人贾永新提交了两份证据，均是费县××镇银行业务凭证，证实在2015年6月23日贾永新账户向刘敬恩账户转款2万元；在2015年8月20日，贾永新账户向刘敬恩账户转款1万元。上诉人张成石提交证据两份，证据一是银行转账记录业务凭证一份，证明在2015年9月18日，张成石账户向刘敬恩账户转款2万元；证据二为费县法院（2020）鲁1325民初6124号民事判决书一份，证实张成石与刘敬恩之间存在银行贷款担保关系。且一审法院审理程序违法，在数次审理中没有进行法庭辩论和最后陈述两个环节。刘敬恩质证认为，首先，上诉人所提交的几份证据并不是新的证据，应当在一审中予以提供。其次，上诉人提交的费县法院判决书系复印件且与本案的审理没有关联性。最后，上诉人所提交的证据中的转款记录，在一审中已经核算查清并扣除。对于上诉人所提交的证据，本院将结合其他证据予以认证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原审法院关于涉案借款事实、借款数额及还款义务人的认定正确，本院再次予以确认。关于上诉人提交证据主张的5万元应从借款本金中扣除的问题。经审查，原审法院审理过程中，上诉人未提交涉案证据，本院审理过程中，刘敬恩虽对该5万元予以否认，但未提交证据予以证实为其他款项，涉案3笔转账共计5万元应从借款本金中扣除。上诉人的该上诉理由成立，本院予以支持。因出现新的证据导致的改判，原审不属于错案。关于上诉人所主张原审法院审判程序违法的问题，经审查，原审法院经过三次庭审，在第三次庭审时，原审法院已经保障了当事人依法辩论及最后陈述的权利，该上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持费县人民法院（2019）鲁1325民初5824号民事判决第二、三、四、五项：二、驳回原告刘敬恩要求被告李明芳偿还借款1246000元及利息的诉讼请求；三、驳回原告刘敬恩要求被告费县超豪板材加工厂偿还借款1246000元及利息的诉讼请求；四、驳回原告刘敬恩要求被告费县全润木业有限公司偿还借款1246000元及利息的诉讼请求；五、驳回原告刘敬恩的其他诉讼请求。二、变更费县人民法院（2019）鲁1325民初5824号民事判决第一项为：一、被告张成石、马荣花、马荣伟、贾永新于本判决生效之日起十日内偿还原告刘敬恩借款645440元及利息（利息以645440元为基数，自2019年9月20日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16014元，由刘敬恩负担7847元，张成石、马荣花、马荣伟、贾永新负担8167元；保全费5000元，由张成石、马荣花、马荣伟、贾永新负担。二审案件受理费16014元，由刘敬恩负担7847元，张成石、马荣花、马荣伟、贾永新负担8167元。本判决为终审判决。审 判 长 李洪雨审 判 员 张 燕审 判 员 马凤霞法官助理 路宝怀二〇二一年二月四日书 记 员 侯 丽