河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终204号上诉人（原审被告）：信阳市汇达现代物流有限公司，住所地：信阳市工业城企业服务广场办公楼九层。法定代表人：赵士金，该公司副董事长。委托诉讼代理人：梁浩，该公司员工。委托诉讼代理人：李业山，信阳市浉河区民权街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：信阳福银商业保理有限公司，住所地：信阳市狮河区民权南路城市之星一楼。法定代表人：陈政江，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴自力，该公司员工。委托诉讼代理人：李瑞，浙江正卓律师事务所律师。上诉人信阳市汇达现代物流有限公司因与被上诉人信阳福银商业保理有限公司合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人信阳市汇达现代物流有限公司的委托诉讼代理人李业山，被上诉人信阳福银商业保理有限公司的委托诉讼代理人吴自力、李瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信阳市汇达现代物流有限公司的上诉请求：一、依法撤销浉河区人民法院（2020）豫1502民初104号民事判决书，依法改判以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为计息标准或将此案发回重审。二、本案一、二审受理费全由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人双方签订的保理业务合同依法不能成立，属于无效合同。该合同没有保理业务的担保人，没有丙方（信阳高新区财政局）即第三方签字盖章给予确认。既然被上诉人与上诉人双方签订了保理业务合同，双方应当严格按照保理合同的条件和要求签订合同。当时双方商定在保理合同成立之前由第三方作出承诺还款，但被上诉人并未向第三方办理相关保理手续。上诉人在此事上没有过错，也没有责任。二、原审法院判决上诉人要承担利息，并按月息2％计算，显然与法律规定的标准相违背。原审法院应判决上诉人在1900万元的基础上，按照2020年8月2日修订的《最高人民法院关于审理民间借案案件适用法律若干问题的规定》，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准，确定民间借贷利率的司法保护上限，取代原《规定》中“以24％和36％为基准的两线三区”的规定。原审法院判决利率应以此规定为依据。三、在开庭前后上诉人一再强调，虽然上诉人支付给了被上诉人利息，付过的利率超出了法律规定，被上诉人应当依法返还。原审法院应当按照无效合同判决利率，超出法律规定的，以法律规定为准，被上诉人应当返还超付的利息。所以原审法院判决利率超出了法律规定是无效的。综上所述，原审法院判决查明事实错误，认定事实错误，判决违背了法律规定，侵害了上诉人的合法权益。为此恳请上级人民法院查明事实，依法判决上列请求。信阳福银商业保理有限公司辩称，一、答辩人与被答辩人签订的《保理业务合同》系双方的真实意思表示，合法有效。保理合同是应收账款的债权人与保理人签订的具有债权担保性质的合同，合同签字盖章即成立并生效，不需要被答辩人所述的“第三人”签字确认或者承诺。被答辩人主张合同无效不符合法定的合同无效的条件，涉案合同合法有效。二、一审判决年利率的标准没有超过法律的规定。2020年8月修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定的问题》2020年8月20日实施，该《规定》第三十一条明确规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”然而本案2020年1月份信阳市浉河区人民法院已经立案受理，一审法院适用立案当时的法律规定判决于法有据。综上，被答辩人的上诉理由不能成立，涉案合同合法有效。无论本案是以保理合同的约定还是依据民间借贷的法律规定，一审判决的利息标准均不超出法律规定，被答辩人主张返还没有事实及法律依据。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。信阳福银商业保理有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判决被告归还原告融资款本金2000万元并支付利息和罚息直至融资本金归还完毕日止（以本金2000万元为基数，按照月息2％计算未付利息）。2.本案诉讼费、保全费、担保费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月17日，原告信阳福银商业保理有限公司与被告信阳市汇达现代物流有限公司签订了《信阳福银商业保理有限公司保理业务合同》、《应收账款融资申请暨确认书》，当日，被告信阳市汇达现代物流有限公司向原告信阳福银商业保理有限公司出具《借据》，载明：今借到信阳福银商业保理有限公司（出借人）人民币（大写）贰仟万元整，日利率2.2‰，借款日期30日，自2018年12月17日至2019年1月15日。2018年12月18日，原告信阳福银商业保理有限公司向被告信阳市汇达现代物流有限公司支付融资款2000万元，融资期限自2018年12月17日至2019年1月15日止，融资期满后被告信阳市汇达现代物流有限公司共向原告信阳福银商业保理有限公司支付263万元，余下款项未付清。现原告诉至法院，提出如上诉请。在审理过程中，原告信阳福银商业保理有限公司申请对被告信阳市汇达现代物流有限公司价值2550万元的财产进行保全，并提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款之规定，法院裁定查封、扣押、冻结被告信阳市汇达现代物流有限公司价值2550万元的财产，原告为此支出保全费5000元。一审法院认为，保理合同是债权人与保理商之间签订的，约定将现在或将来的、给予债权人与债务人订立的销售商品、提供服务、出租资产等基础合同所产生的应收账款债权转让给保理商，由保理商向债权人提供融资、销售分户账管理、应收账款催收、资信调查与评估、信用风险控制及坏账担保等服务的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方签订的合同系双方真实意思表示，确认双方之间是保理合同关系。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。具体到本案，借款第二天被告打给原告100万，借款时间较短，应认定实际出借金额为本金1900万元。原告信阳福银商业保理有限公司主张被告信阳市汇达现代物流有限公司支付利息及罚息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第一款规定，双方逾期利率的约定，以不超过年利率24％为限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条第二款，借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。本案中原被告约定手续费和利率每日2.2‰过高，超过年利率36％的部分的利息的约定法院不予支持。被告已经支付的163万元利息按照月息3％计算，借款期2018年12月17日，利息付至2019年3月15日，已付2个月26天。原告信阳福银商业保理有限公司要求被告承担保全担保费，因保全担保费用属于不必要开支，由保险机构出具保函不是唯一选择，不是必然产生的费用，故该院不予支持。本案系被告未能及时还款而产生的诉讼，原告因此交纳5000元财产保全申请费，该院对原告要求被告承担该笔费用的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条规定，判决：一、被告信阳市汇达现代物流有限公司于判决生效后十日内偿还原告信阳福银商业保理有限公司欠款本金1900万及相应利息，按年利率24％自2019年3月16日起计算利息至债务清偿完毕之日止；二、驳回原告信阳福银商业保理有限公司的其他诉讼请求。本案受理费165800元，保全费5000元，由信阳市汇达现代物流有限公司承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点主要是：一、关于案涉保理合同的效力问题。根据《中华人民共和国民法典》第七百六十一条的规定，保理合同是应收账款债权人将现有的或者将有的应收账款转让给保理人，保理人提供资金融通、应收账款管理或者催收、应收账款债务人付款担保等服务的合同。本案中的保理合同签订于2018年12月17日，双方当事人均有签章和签字，是双方真实意思表示，该合同也不违反相关法律、法规的强制性规定。且双方签订的案涉保理合同第十三条13.4款规定“本合同任何条款的无效或不可执行，不影响其他条款的有效性和可执行性，也不影响整个合同的效力”，该条款也经过双方签字、盖章认可。故该合同应自成立时即产生法律效力。而上诉人称该案涉保理合同没有保理业务担保人（即第三方信阳高新区财政局）的签字而不发生效力的诉求并不是保理合同生效的必要条件。综上，上诉人诉称案涉合同无效的上诉请求于法无据，本院不予支持。二、关于案涉款项的利率问题。上诉人称一审法院应按照2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》为依据对案涉款项的利率进行判决，且已经支付的利息超出了法律规定。而根据该规定第三十二条“2020年8月20日之后受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持……”。本案的一审案件受理于2020年1月6日，双方当事人签订案涉保理合同的时间是2018年12月17日，原审原告信阳福银商业保理有限公司的一审诉讼请求第一项请求“以本金2000万元为基数，按照月息2%计算未付利息”。故一审法院依据原规定以24%和36%为基准计算逾期利息并无不当，163万已支付利息的计算也没有超出相关法律的规定，本院予以支持。综上所述，上诉人信阳市汇达现代物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费135800元，由信阳市汇达现代物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 李 虎审判员 左立新二〇二一年二月二十五日法官助理魏静书记员任有为