浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1452号 上诉人（原审原告）：李某，女，1984年4月12日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 上诉人（原审原告）：陈某1，女，2013年8月16日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 法定代理人：李某（系陈某1之母），女，1984年4月12日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：费培康，浙江家本律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈荣林，男，1952年10月20日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被上诉人（原审被告）：施美琴，女，1955年7月23日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈某3（系陈荣林、施美琴之子），男，1980年8月18日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被上诉人（原审被告）：陈某3，男，1980年8月18日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被上诉人（原审被告）：陈某2，女，2010年4月11日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 法定代理人：陈某3（系陈某2之父），男，1980年8月18日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 上诉人李某、陈某1因与被上诉人陈荣林、施美琴、陈某3、陈某2分家析产纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2020）浙0502民初2124号民事判决向本院提出上诉，本院于2020年9月28日立案后依法组成合议庭。于2020年12月14日公开开庭进行审理，上诉人陈某1的法定代理人李某、上诉人李某，两上诉人共同委托诉讼代理人费培康，被上诉人陈某3及被上诉人陈荣林、施美琴的委托诉讼代理人、被上诉人陈某2的法定代理人陈某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某、陈某1上诉请求：1.撤销（2020）浙0502民初2124号民事判决，改判李某、陈某1各按十四分之二权益（即302857.17元）分得拆迁安置补偿款，确认馨河苑小区8幢2-805室（面积为77.42平方米）按照政府拆迁安置房规定的政策及价格归李某、陈某1所有。2.一、二审诉讼费用由陈荣林、施美琴、陈某3、陈某2承担。事实与理由：一、陈荣林、施美琴一户原旧房产（含原旧房宅基地占地面积）已得到政府补偿。案涉拆迁安置地基（拆迁补偿款），总价值212万元（即价值为106万元房票Ａ价值为106万元房票Ｂ）应按人口7人均等比例分配。李某、陈某1应得拆迁安置补偿款605714.28元。根据《织里镇农房拆迁安置补偿办法》的相关规定，符合大户分房条件必须是人口达到6人以上（含6人）可享有大户的分房政策。故分房政策是按照家庭人口数量为决定因素，旧房合法占地面积仅是附加因素，一审法院将原旧房合法占地面积，户内安置人数两个因素按各占50%权重比例分配拆迁安置补偿费，没有法律和事实依据。李某与陈某3结婚后与陈荣林一家共同居住10年并生育二个女儿，期间对旧房进行部分翻修、改造、对老人尽到赡养义务，一审法院认定原旧房是祖产属陈荣林婚前财产不符合客观事实和当地风俗，李某应享有该权益。二、确认馨河苑小区8幢2-805室（面积为77.42平方米）按照政府拆迁安置房规定的政策及价格归李某、陈某1所有。李某与陈某3离婚后现无房，与女儿陈某1租房居住，应确保母女日后正常生活以及陈某1稳定求学。李某、陈某1应各按十四分之二而不是十四分之一份额分得拆迁安置补偿款，即各分得302857.17元，二人共计分得补偿款605714.28元。李某、陈某1获得拆迁安置补偿款利息，应每人以302857.14元为基数，自2017年9月19日起按年利息8%计算至《安置协议书》约定的支付日止。 陈荣林、施美琴、陈某3、陈某2共同辩称，拆迁房屋是陈荣林、施美琴所建。农房拆迁补偿办法明确规定拆迁户型是由老房子占地面积和人口两个因素决定。陈某3和李某婚姻关系存续期间，双方经济是独立的，不存在对陈荣林、施美琴的赡养。故一审判决是正确的，请求驳回上诉维持原判。 李某、陈某1向一审法院起诉请求：1、依法分割家庭共有财产【吴兴区织里镇大河村捻五湾东19号拆迁安置补偿费及房票212万元中的七分之二即302857元×2＝605714元（其中房票价值302857元）归李某、陈某1所有】，并由陈荣林一方向李某、陈某1支付上述款项；2、依法分割安置过渡费12600元中的七分之二即1800元×2＝3600元以及拆迁安置补偿款产生的利息（以605714元为基数，按照年息8%，自领款之日即2017年9月11日起计算至实际履行日止）、旧房评估款项的七分之二即145213元的七分之二41632元归李某、陈某1所有，并由陈荣林一方向李某、陈某1支付上述款项；3、诉讼费、保全费、保证金由陈荣林一方承担。” 一审法院认定事实：2015年6月11日，拆迁户陈荣林（户主：陈荣林）、施美琴、陈某3与湖州市织里镇人民政府房屋拆迁办公室签订了《织里镇规划区内农户“四房联动”安置协议书》一份，协议约定拆迁户陈荣林户共安置地基4间（54㎡／间），经委托有资质单位评估，双方同意每间地基价为53万元，安置地基总价值（即房票总价值）212万元，其中房票总价值的50％（以下简称房票Ａ）中106万元必须置换公寓房，另外50％（以下简称房票Ｂ）中106万元可四房联动，自由选择置换童装产业园标准厂房、公寓房、商业用房，亦可选择货币置换（可换范围为106元）；协议还约定补偿旧房评估等款项（其中包含过渡费12600元）为145213元；双方同时对其他相关拆迁安置内容进行了约定。协议签订后，施美琴代领取拆迁安置补偿款、过渡费及旧房评估等款项合计1195213元。现李某、陈某1要求与陈荣林、施美琴、陈某3、陈某2对上述拆迁安置权益进行分割，并要求四支付李某、陈某1应得的拆迁安置权益份额，以致纠纷成诉。涉案拆迁房屋系李某与陈某3婚前由陈荣林、施美琴所建。拆迁户陈荣林户内有安置人口陈荣林、施美琴、陈某3、陈某2、李某、陈某1、陈芝宝（已过世）。李某与陈某3原系夫妻，一审法院于2018年5月10日立案受理了李某与陈某3离婚纠纷一案，案号为（2018）浙0502民初3358号。该案后经法院主持调解双方自愿达成调解协议：一、李某与陈某3自愿离婚；二、婚生长女陈某2随陈某3共同生活，由陈某3独自抚养至其至独立生活时止，李某对陈某2享有探视权，每月一次，定于每月第四周的周日，陈某3应予以协助；婚生次女陈某1随李某共同生活，由李某独自抚养至其至独立生活时止，陈某3对陈某1享有探视权，每月一次，定于每月第四周的周日，李某应予以协助；三、陈某3补偿李某子女抚养费25000元，定于2018年8月15日前一次性付清；四、拆迁安置补偿的请求因涉及分家析产，本案中不作处理；五、双方无其他争议；六、本案受理费300元，减半收取150元，由李某负担。 一审法院认为，本案争议焦点为：1、李某、陈某1在本次拆迁中享有的拆迁安置权益份额及应当由陈荣林一方支付李某、陈某1的金额为多少？2、李某、陈某1主张享有的拆迁安置补偿款利息份额能否得到支持？金额及计算方式如何？3、李某、陈某1主张的确认及要求陈荣林一方支付李某、陈某1享有的旧房评估价值款项份额的主张能否得到支持？关于争议焦点一，根据陈荣林、施美琴、陈某3与湖州市织里镇人民政府拆迁办公室签订的《织里镇规划区内农户“四房联动”安置协议书》，李某、陈某1作为安置人口在本次拆迁安置中享有份额。根据当地当时拆迁政策，判断一户为大户、中户或小户，主要考虑两方面因素，一为原旧房合法占地面积，二为该户内安置人数，一审法院认为，该两方面因素重要程度相当，在析产确定份额时宜各占50%的权重。本案中，拆迁户陈荣林一户原旧房合法占地面积系在李某结婚前所取得，系祖产，虽李某陈述涉案拆迁房屋中的部分房屋系由其协助重建，但陈荣林一方不予认可，且其未提供证据证明，对李某的该项陈述，一审法院不予采信；关于李某、陈某1主张因李某、陈某1的户口在其中才能使得本次拆迁安置按照大户计算，因此李某、陈某1的诉讼请求应当得到支持一节，一审法院认为，本次拆迁所得安置利益系基于旧房占地面积及户内安置人数，缺一不可。根据前项所述，李某、陈某1基于旧房合法占地面积这一因素不享有安置份额；而基于安置人数因素，一审法院认为，安置协议中确定的安置人数为7人，该7人对达到本次拆迁标准有均等的贡献，享有均等的权益，不应当就其中部分人员的安置份额给予特别对待。故对李某、陈某1的相应主张，一审法院不予支持。本案安置人口按7人计算，李某、陈某1因这一因素在本次拆迁所获拆迁安置地基总价值中各享有十四分之一的权益份额。关于争议焦点二，就李某、陈某1的该项诉讼请求，陈荣林一方认可应当支付李某、陈某1以302857元基数，自2017年9月19日至2020年5月31日的拆迁安置补偿款利息。关于计算基数，基于前项分析，李某、陈某1应分别为安置地基总价值的十四分之一即151428.57元；关于计算标准，双方对按照年息8%标准计算无异议；关于起算时间，李某、陈某1主张为陈荣林一方领款日即2017年9月11日，根据李某、陈某1提供的证据，显示施美琴领取第一笔款项的时间为2017年9月19日，故一审法院确定拆迁安置补偿款利息起算时间为2017年9月19日；关于截止时间，李某、陈某1主张计算至款项实际付清之日止，陈荣林一方主张计算至2020年5月31日。一审法院认为，李某、陈某1主张的拆迁安置补偿款利息系基于《织里镇规划区内农户“四房联动”安置协议书》第五条“甲方每年给予乙方8%的收益，选择政府自建房的，房屋正常建设过渡期（乙方房屋腾空拆除之日，即2015年9月1日起计12个月）结束至实物交付日止；选择政府制定开发商房源的，房屋正常建设过渡期（乙方房屋腾空拆除之日，即2015年9月1日起计12个月）结束至与开发商签订购房协议之日止即对应房票价值元×8%＝元／年。如乙方中途变更或转让之患无的，须与甲方另行签订协议，重新计算收益。”该利息并非对于陈荣林一方未及时支付李某、陈某1相关安置补偿款项产生的利息，而是根据安置协议确定的由政府支付的款项。李某、陈某1未提供证据证明实际发放利息款项金额及停息时间；陈荣林一方陈述于2020年5月底前已领取钥匙停息，但未提供证据证明，亦未陈述领取的利息金额。故一审法院确定李某、陈某1主张的拆迁安置补偿款利息的截止时间为按照《织里镇规划区内农户“四房联动”安置协议书》中约定的止付时间。关于争议焦点三，结合李某、陈某1提供的证据及双方陈述，该145213元实际包含了涉案拆迁房产旧房评估款132613元及过渡费12600元，就过渡费12600元部分，李某、陈某1主张分得其中3600元的部分，陈荣林一方予以认可，一审法院予以支持；就旧房评估款132613元，根据前项所述，该房产系陈荣林与施美琴在李某与陈某3婚前所建，李某未能提供证据证明该房产有其参与建造、重建，故对于该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于李某、陈某1主张将相关应得安置权益由陈荣林一方支付的诉讼请求，因陈荣林一方已实际领取了相应款项，故陈荣林一方对一审法院确认的李某、陈某1应当在本次拆迁中享有的权益份额范围内，负有支付义务。基于便利等方面的考虑，结合李某、陈某1的诉讼主张，陈荣林一方以现金方式向李某、陈某1支付其享有的拆迁安置权益为宜。综上，李某、陈某1依据《织里镇规划区内农户“四房联动”安置协议书》所规定的方式请求确认在陈荣林户所获得拆迁安置权益中依法享有的份额，一审法院予以支持。唯李某、陈某1享有的具体份额比例，一审法院确定李某、陈某1分别享有陈荣林户所获拆迁安置地基总价值（即价值为1060000元的房票Ａ、价值为1060000元的房票Ｂ）十四分之一权益即151428.57元及拆迁安置补偿款利息十四分之一权益，并分别享有过渡费1800元，该李某、陈某1应得的安置权益份额由陈荣林一方以现金方式向李某、陈某1支付。对于李某、陈某1的其余诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条、90条之规定，判决如下：一、确认李某享有拆迁户陈荣林户所获拆迁安置地基总价值（即价值为1060000元的房票Ａ、价值为1060000元的房票Ｂ）十四分之一权益即151428.57元及拆迁安置补偿款利息（以151428.57元为基数，自2017年9月19日起按年利率8%计算至《织里镇规划区内农户“四房联动”安置协议书》约定的止付日止），陈荣林、施美琴、陈某3、陈某2应将上述款项支付给李某，限于该判决生效之日起十日内清偿。二、确认陈某1享有拆迁户陈荣林户所获拆迁安置地基总价值（即价值为1060000元的房票Ａ、价值为1060000元的房票Ｂ）十四分之一权益即151428.57元及拆迁安置补偿款利息（以151428.57元为基数，自2017年9月19日起按年利率8%计算至《织里镇规划区内农户“四房联动”安置协议书》约定的止付日止），陈荣林、施美琴、陈某3、陈某2应将上述款项支付给陈某1，限于该判决生效之日起十日内清偿。三、陈荣林、施美琴、陈某3、陈某2支付李某、陈某1过渡费各1800元，限于该判决生效之日起十日内清偿。四、驳回李某、陈某1的其余诉讼请求。一审案件受理费11345元，减半收取5673元，由李某、陈某1负担3404元，陈荣林、施美琴、陈某3、陈某2负担2269元。 二审期间，李某、陈某1向本院提交如下证据：1、《织里镇农房拆迁安置补充办法》及《吴兴区织里镇房屋拆迁补偿安置管理实施办法》两份文件，用以证明李某、陈某1应分得拆迁安置权益份额各七分之一。该两份文件经陈荣林、施美琴、陈某3、陈某2质证后认为，对文件真实性没有异议，但对其证明目的有异议，拆迁安置是按照人口和房屋面积综合计算的，一审判决计算是正确的。本院经审查认为，对两份文件的真实性予以认定，对其待证目的本院于下文详述。 陈荣林、施美琴、陈某3、陈某2均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审认定的一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、李某、陈某1所享有的案涉拆迁安置权益的份额以及对应的金额；二、如何处理关于李某、陈某1要求确认确认馨河苑小区8幢2-805室归其所有的诉请。 关于争议焦点一，李某、陈某1上诉主张拆迁房屋权益应按照人口因素进行分割。对此本院认为，根据李某、陈某1二审中提交的《织里镇农房拆迁安置补充办法》第一条和第三条规定，安置地基确定分大、中、小户结合拆除合法旧房的占地面积进行计算。由此可见，安置人口数及旧房占地面积均为安置地基的决定因素，李某、陈某1提出仅考虑人口因素的主张与上述文件内容不符。案涉安置协议中陈荣林一家的安置人数为7人，李某、陈某1主张因二人加入安置人口数导致在安置地基可按照大户确定。然根据上述文件第三条规定，如旧房占地面积不足的，即便安置人口达到大户条件亦无法参照第一条规定的方式确定，且在人口因素上各安置人口对安置地达大户条件的贡献是均等的，故对其该主张本院不予采信。一审法院在析产确定份额时认定安置人口数和旧房占地面积各占50%的权重，并无不当，本院予以维持。至于旧房占地面积这一因素李某、陈某1是否享有份额，本院认为因李某、陈某1一二审期间并未提交任何有效证据证明其对于旧房建造和维护有出资或贡献，故李某、陈某1对旧房占地面积权重无相应份额。综上一审法院对拆迁安置份额的计算方式和金额并无不当，对李某、陈某1该上诉请求本院不予支持。 关于争议焦点二，李某、陈某1上诉要求确认馨河苑小区8幢2-805室归其所有,对此本院认为，李某、陈某1在一审起诉状中仅要求确认拆迁权益份额，未提及关于上述房屋的请求，且本院经查，李某、陈某1在一审期间并未向一审法院明确提出要求变更或增加诉讼请求。故其该节上诉请求系在二审中增加新的诉讼请求，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定对该请求不予审查。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4947元，由李某、陈某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨林法 审 判 员 徐 晶 审 判 员 沈筱婕 二〇二一年二月二十二日 法官助理 葛奕超 书 记 员 林佳佳 12- 11-