山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终159号上诉人（一审被告）：江苏金麦劳务有限公司，住所地江苏省常州市金坛区复兴路****，统一社会信用代码913204130566805511。法定代表人：庄留建，董事长。委托诉讼代理人：彭友生，男，1949年10月29日出生，汉族，该公司办公室副主任，住江苏省金坛市。被上诉人（一审原告）：莒县隆达机械工程有限公司，住所地山东，住所地山东省莒县阎庄镇小长安坡村用代码91371122588784001W。法定代表人：丁元志，经理。委托诉讼代理人：倪运田，山东文心正律师事务所律师。上诉人江苏金麦劳务有限公司（以下简称金麦公司）因与被上诉人莒县隆达机械工程有限公司（以下简称隆达公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服莒县人民法院（2020）鲁1122民初3720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。金麦公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.上诉费由隆达公司承担。事实和理由：一、一审适用法律错误，应予撤销。1.隆达公司违反国家对塔式起重机械设备出租管理强制性规定，隆达公司与金麦公司2018年1月28日签订的施工设备租赁合同无效。塔式起重机被国家建设部门纳入特种设备目录，中华人民共和国建设部令第166号《建筑起重机械安全监督管理规定》第五条规定，出租单位应当持建筑起重机械特种设备制造许可证产品合格证和制造监督检验证到本单位工商注册所在地县级以上人民政府建设主管部门办理备案。隆达公司至今为止，没有出示合同所涉塔式起重机在日照市建设工程质量安全监督管理部门的备案证明，并且根据隆达公司营业执照显示，其不具有出租塔式起重机的经营许可，隆达公司对外出租塔式起重机行为违法，根据合同法第五十二条第五款规定，隆达公司与金麦公司2018年1月28日签订的施工设备租赁合同无效。2.施工设备租赁合同第七条第四款约定：本合同一式四份，甲、乙双方执二份，双方代表签字并加盖公章后生效。在合同甲方处，只有金麦公司加盖的公章，没有法定代表人或经办人员签字。因此，该合同无效。二、一审认定事实错误，应予撤销。1.一审认定“在2018年年底，金麦公司财务在沭东花园紫薇苑工地办公室支付给隆达公司现金43240元，后又通过其公司户向隆达公司法定代表人丁元志配偶付英账户支付租赁费4万元”，隆达公司称其在2018年年底收到金麦公司工地财务现金43240元，与日常习惯不符，且未举证证明。2.金麦公司2019年5月29日、9月12日通过其公司账户转给付英2万元和2万元是人工费和劳务费，一审认定是塔吊租货费错误。3.一审认定王国庆系以金麦公司名义对外进行民事活动错误。王国庆与金麦公司之间无劳动关系或劳务关系。王国庆于2019年4月3日-4日承包金麦公司在莒县沭东花园紫薇苑工地16#、17#、18#楼部分工程项目。王国庆自主招工、独立核算，在其所承包的工程项目中享有权利和收益。王国庆相对于金麦公司，系独立民事责任主体。4.租金计算清单系隆达公司单方制作，没有金麦公司法定代表人签字或盖章，一审以此确认金麦公司应支付隆达公司44100元，无事实和法律依据。隆达公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，金麦公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决。隆达公司向一审法院起诉请求：1.判决金麦公司立即支付租赁费44100元及利息；2.诉讼费由金麦公司承担。事实和理由：金麦公司承包日照市方兴建筑工程有限公司承建的沭东花园紫薇苑工地建设施工项目。2018年1月28日，隆达公司与金麦公司签订租赁合同，约定租赁物品种、价格及付款时间。自2018年4月26日金麦公司租用隆达公司的建筑设备在该工地上使用，至2019年10月22日，经双方结算共计租赁费135140元，金麦公司已付83240元，尚欠隆达公司租赁费44100元。金麦公司一审答辩称：涉案租赁合同无效，隆达公司所诉欠款已经全部付清，请求驳回隆达公司的诉讼请求。一审法院认定事实：2018年1月28日，金麦公司（甲方）、隆达公司（乙方）签订施工设备租赁合同一份，约定因甲方承建工程施工，向乙方租赁施工设备，特制定本合同：工程名称：莒县沭东花园紫薇苑；一、施工地点：日照市莒县振东大道与文心东路交叉口西南；二、进场时间及租赁期限：塔吊进场安装完毕调试合格后，交付使用起为租赁开始时间，租赁期限根据施工工期、按实际使用天数计算。三、设备型号、数量及单价：设备名称塔式起重机、设备型号QTZ50、数量1台、日租赁费230元、进出场10000元。四、结算及付款期限：1.本合同生效后，塔机安装完毕调试合格后，甲方先支付塔吊进场费每台70**元。出场费3000元/台，塔吊拆除后1个月内结清全部租金。2.付款方式：每4个月支付一次租赁费，付款按租赁费的70%支付，余款塔吊拆除后全部付清，付款可采用现金、支票、转账等方法支付。3.乙方提供QTZ50型塔吊独立高度30m，超出高度部分及附墙拉杆甲方另行增加租赁费，超出独立高度30m的租赁费每只标准节为每天10元，附墙拉杆每天15元，按实际使用天数计算租赁费，附墙拉杆乙方提供材料，甲方负责安装。七、其他条款：1.甲乙双方各执二份，双方代表签字并加盖单位公章后生效。金麦公司在甲方处加盖公章，隆达公司在乙方处加盖公章，法定代表人丁元志在经办人处签字确认。隆达公司主张合同签订后，其于2018年4月26日将设备交付金麦公司在沭东花园紫薇苑工地施工至2019年10月22日，共计租赁费135140元，该期间标准节、塔吊QTZ50报停2019年1月30日至2019年2月28日，应扣除租赁费7800元，共计租赁费为123740元。在2018年年底，金麦公司财务人员在沭东花园紫薇苑工地的办公室支付隆达公司现金43240元，后又通过其公司公户向隆达公司法定代表人丁元志配偶付英账户支付租赁费40000元，剩余款项未付。隆达公司持其制作的租金计算清单要求金麦公司支付款项，由金麦公司在紫薇苑工地的工作人员王国庆在租金计算清单下方书写：此款有双方财务核定确认后付款王国庆2019年10月24日。隆达公司持该清单向金麦公司索要欠款后未果，诉来一审法院请求处理。隆达公司制作租金计算清单内容为：承租单位：金麦公司（紫薇苑），结算日期为2018年4月26日至2019年10月22日，品名为塔吊QTZ501台单位租金为230元，544天，金额为125120元。标准节3件，再组数量10，日租金30334天，共计10020元。本次应收租金135140元-已付3次共计83240-报停费7800=应收合计44100元。合计金额为肆万肆仟壹佰元整。上次欠款0元+本次应收款44100元-本次已收款0元=欠款44100元。王国庆在该计算清单下方书写此款有双方财务核定确认后付款王国庆（签字）2019年10月24日。金麦公司主张涉案工地相关工程已转包给王国庆，该款应由王国庆给付，且相关租赁费已支付完毕。一审法院认为，本案争议焦点为：涉案设备租赁合同效力如何认定；涉案租赁合同主体应如何认定；隆达公司制作的租金计算清单能否作为欠款凭证。针对第一个焦点问题，隆达公司提供的租赁合同第七条第四项约定：双方代表签字并加盖公章后生效。但该合同甲方仅有金麦公司公章而无法定代表人或经办人签字，是否影响合同效力。《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：采用合同书形式订立合同，在签字或盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案审理中，隆达公司已明确合同签订时，由金麦公司在沭东花园紫薇苑工地项目负责人符建浩具体经办，仅是一时疏忽未签字，并非合同签订无经办人，合同签订后，隆达公司已将合同约定的租赁物交付金麦公司工地使用，金麦公司予以接受，该合同依法成立，合同双方用实际行动认可该协议已发生法律效力，故涉案施工设备租赁合同对隆达公司、金麦公司应具有法律拘束力。金麦公司以无经办人签字为由主张合同无效，无法律依据，一审法院不予采纳。针对第二个焦点问题：涉案合同系隆达公司与金麦公司签订的，隆达公司也将该租赁物交付金麦公司承建的工地，在合同履行期间，金麦公司也向隆达公司支付了部分款项，故应认定隆达公司与金麦公司间存在租赁合同关系。金麦公司认可王国庆系其公司班组人员，且其提供项目分包合同显示涉案工地系金麦公司与日照市方兴建筑工程有限公司签订的沭东花园紫薇苑小区劳务项目分包合同，证实涉案工地部分工程系金麦公司承包，其他证据也均显示金麦公司工作联系单、金麦公司紫薇苑、项目工程付款申请表、今领到金麦公司承包的劳务工程款等等，均证实王国庆系以金麦公司名义对外进行民事活动的，至于其内部转包行为仅约束金麦公司与王国庆，与本案无关联性。故对金麦公司辩解涉案款项应由王国庆承担无事实和法律依据，一审法院不予采信。针对第三个焦点问题：隆达公司将租赁物交付金麦公司使用，金麦公司应按照合同约定支付隆达公司租赁费。合同双方及时结算合同价款既系合同权利亦是合同义务，隆达公司方根据租赁合同履行的具体情况出具租金计算清单，且在清单中明确记载了租赁物情况，租赁期间、单价、总价款、已付款、未付款的详细情况，且所记载的租赁物情况、单价与租赁合同约定一致，王国庆在该单据上签字时并未提出异议，金麦公司虽对该单据有异议，但未明确陈述租赁期间、租赁费支付情况，且未提供有效证据反驳，对隆达公司主张的租赁费数额一审法院予以认定。金麦公司主张租赁费已支付完毕，但未提供证据予以证实，对其该辩解，一审法院不予采信。综上所述，隆达公司已按约定将租赁物交付金麦公司使用，金麦公司未按约定支付全额租赁费，隆达公司请求金麦公司支付拖欠的租赁费44100元并要求金麦公司自隆达公司起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，有事实和法律依据，一审予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，金麦公司于判决生效后十日内给付隆达公司租赁费44100元及利息（利息以44100元为基数，自2020年6月3日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452元，由金麦公司负担。二审中，金麦公司提交如下证据：1.证据一隆达公司企业信息一份，加盖莒县行政审批服务局档案查询专用章，其中经营范围包括：“机械工程施工，建筑机械设备（不含特种设备）租赁（涉及许可经营的凭有效证件经营）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”，证明隆达公司不具有租赁塔式起重机的经营资格，合同无效；2.证据二银行交易明细清单一宗，其中2019年5月29日和9月12日给付付英名下的款项备注为人工费和劳务费，证明一审认定为塔吊租赁费错误。金麦公司未明确基于何种事实关系向付英支付上述人工费和劳务费。隆达公司质证认为，对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据二的真实性无异议，备注内容系金麦公司自行填写，双方当事人之间不存在人工费问题。隆达公司提交山东省建筑起重机械产权备案证书，载明规格型号为QTZ50的塔式起重机，产权单位为隆达公司，证明其具有塔式起重机产权备案证书，合同有效。金麦公司要求二审法院核实其真实性，无其他质证意见。经本院核实隆达公司二审提供的山东省建筑起重机械产权备案证书为原件。本院认为，双方当事人对于二审中对方提交的证据的真实性均无异议，内容上与本案有关联，本院对其真实性、关联性予以确认，对其证明力结合其他证据予以认定。经核实一审卷宗，金麦公司在一审庭审中陈述“在清单上签字的王国庆非金麦公司职工，只是与金麦公司有劳务关系的班组负责人，所以签字没有效力”、“（与王国庆）不存在劳务合同关系，我公司把16-19号楼转包给王国庆班组，王国庆班组与我公司结算”。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人争议焦点：1.涉案设备租赁合同是否有效；2.一审认定金麦公司应支付隆公司44100元租赁费是否正确。对于争议焦点1，如一审分析论述，涉案施工设备租赁合同虽约定“双方代表签字并加盖单位公章后生效”，施工设备租赁合同尾部甲方仅有金麦公司公章而无代表人签字，但足以表明施工设备租赁合同系金麦公司的真实意思表示。另外，隆达公司在二审中提交了QTZ50型塔式起重机的产权备案证书，即使隆达公司属于超经营范围出租该型号起重机，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”规定，也不因此导致合同无效。一审认定施工设备租赁合同真实有效并无不当。金麦公司上诉主张施工设备租赁合同无效不能成立，本院不予支持。对于争议焦点2，金麦公司一审庭审中认可王国庆系其劳务分包班组负责人，一审提供的工作联系单、金麦公司紫薇苑、项目工程付款申请表等证据上有王国庆的确认，且加盖金麦公司印章，一审认定王国庆系以金麦公司名义对外进行民事活动并无不当，金麦公司上诉主张一审对此认定错误，未提供有效证据证明，本院不予采纳。金麦公司于2019年5月29日、9月12日通过其公司账户向隆达公司法定代表人之妻付英分别转账2万元，其二审提交的银行交易明细中虽备注为“人工费”、“劳务费”，但金麦公司未明确亦未举证证明向付英支付“人工费”、“劳务费”的事实依据，一审结合本案其他证据认定该4万元系金麦公司向隆达公司支付的租赁费具合理性，金麦公司上诉主张一审对此认定错误，未提供有效证据证明，本院亦不予采纳。金麦公司上诉关于隆达公司收取现金43240元与日常习惯不符的主张，不能成立，本院不予采纳。隆达公司一审提供的租金计算清单虽系其单方制作，但清单中载明的塔吊型号、数量、日租金数额与施工设备租赁合同约定一致，且王国庆签字确认，金麦公司未举证证明经其方财务核对后有不同意见，亦未提供有效证据推翻该证据载明的内容，一审采信该证据符合法律规定。综合考量双方当事人提交的证据，一审认定金麦公司应支付隆公司44100元租赁费正确。金麦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费903元，由上诉人江苏金麦劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐玉国审判员  李晓艳审判员  王林林二〇二一年二月二十四日书记员  赵 鑫