湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0802民初2757号原告：朱宏霜，女，现住湖南省张家界市永定区。原告：向琳，女，住湖南省桑植县。原告：李寒，女，住湖南省桑植县。原告：李婷，女，住湖南省桑植县。原告：刘燕，女，住湖南省桑植县。共同委托诉讼代理人：龚骏，湖南新川律师事务所律师，代理权限为特别授权。共同委托诉讼代理人：杜江，湖南新川律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张家界海外国际旅行社有限公司，统一社会信用代码91430800792352484T，住所地湖南省张家界市永定区滨河路御景湾2栋13楼。法定代表人：覃学，董事长。委托诉讼代理人：胡剑，男，张家界海外国际旅行社有限公司法务，住湖南省张家界市永定区，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨立夫，男，张家界海外国际旅行社有限公司员工，现住湖南省张家界市永定区，代理权限为特别授权。被告：丁爽，女，现住湖南省张家界市永定区。原告朱宏霜、向琳、李寒、李婷、刘燕与被告张家界海外国际旅行社有限公司（以下简称张家界海外国旅）不当得利纠纷一案，2020年11月19日本院立案受理后，于2020年12月29日依被告张家界海外国旅的申请追加丁爽为本案被告。本院依法适用普通程序，于2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告朱宏霜及其委托诉讼代理人龚骏、杜江，原告向琳、李寒、李婷、刘燕的共同委托诉讼代理人龚骏、杜江，被告张家界海外国旅的委托诉讼代理人胡剑、杨立夫到庭参加诉讼，被告丁爽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱宏霜、向琳、李寒、李婷、刘燕向本院提出的诉讼请求：1．请求两被告共同返还原告所缴纳旅游款项24000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月12日，原告五人计划去巴厘岛游玩，经过了解找到被告，被告报价4800元每人（定金1000元，服务费300元，尾款3500元），当晚被告丁爽加了原告向琳的支付宝账号，并收取了原告每人1000元的定金共计5000元。第二天，被告丁爽给原告出具了加盖有张家界海外国旅公章的收条，经手人处也写了“丁”。2019年6月18日，原告向琳通过微信和支付宝给被告丁爽缴纳了自己及原告刘燕、原告李婷、原告李寒四人的旅行尾款15200元，被告向原告向琳出具了收据，经手人为被告处王姓员工。2019年6月24日，原告朱宏霜通过微信向被告丁爽缴纳了旅行尾款3800元，此时原告五人向被告缴纳了24000元，同时被告告知原告五人出发时间及地点为：2019年8月26日，长沙。2019年8月25日，原告五人到达出发地长沙后，没有导游联系五人。8月26日，依旧没有导游联系原告五人，从而导致原告五人在长沙滞留，8月27日返回张家界。此后原告等人多次与被告进行协商，要求返还款项，但被告至今未返还。被告非法占用原告资金行为已经严重违反相关法律规定，并侵害了原告的合法权益，现原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条相关规定提起诉讼，请求依法判决。被告张家界海外国旅辩称：1．原告诉被告占有物返还纠纷，主体不适格，被告从未占有原告资金，原、被告从未发生过业务往来，也未与原告签订旅游合同，并未收取相关费用。被告有完善的财务制度与业务流程，游客报团必须先签订旅游合同，再把相关旅游费用交至公司财务部门，入公司公账。被告并未授权财务人员外任何员工代收相关旅游费用。原告称将团款交给了被告员工丁，经核实，在该段时间公司未有丁姓员工，公司也未曾收到该笔费用，原告所称公司员工身份存疑。2．原告所收到的公司收据并非被告公司收据，被告一直使用的是定制专用收款收据。被告对其收据与其上面公章来源的合法性存疑。3．被告只有国内旅游资质，从未开展过跨国旅游业务，原告所阐述的案件事实为跨国旅游，不符合被告经营业务范围。4．本案应追加与原告有直接业务往来的，所谓被告员工丁，并与其签订合同的深圳市全品国际旅行社有限公司为本案共同被告。5．鉴于本案可能存在牵扯到刑事犯罪，被告建议原告向公安机关报案处理。综上所述，原告起诉被告来为此次占有物返还纠纷承担责任，于理于法不符，请求法院保护被告的合法权益，驳回原告的诉讼请求。被告张家界海外国旅补充辩称：1．原告是因为其朋友介绍而联系认识丁爽，其转款给丁爽也是基于对其朋友的信任，与被告没有关联性。原告在转款前并未见到盖有被告公章的收据，并非因为该收据而作出的意思表示。2．原告所收到的收据内容与本案案情有所不同，收据上载明的当事人为四人，而本案原告为五人，收据上的经手人也未载明是丁爽。3．丁爽在该案中的行为涉嫌违法，违反法律的行为是不能被授权的。4．本案中原告与丁爽的交易行为违反交易习惯，其2019年6月12日添加丁爽为微信好友即给其进行了首次转款。2019年6月15日与深圳市全品国际旅行社有限公司签订旅游合同。2019年6月18日却收到了盖有被告公章的收据，此与正常的交易习惯明显违背，违反了交易双方的惯常做法，该行为不构成表见代理。5．原告在该案件中存在过失行为，其给丁爽转款前未对其身份进行核实，转款后与深圳市全品国际旅行社有限公司签订旅游合同时，应该认识到与其发生合同关系的是深圳市全品国际旅行社有限公司，而非被告。付款签订合同后应收到盖有对方公司公章的收据，而其却收到了盖有被告公司公章的收据，且该收据内容与合同内容不一致（合同约定旅游人数为五人，而收据上载明的是四人），经手人信息也不清楚的情况下，应该主动到被告公司进行核实，而其并未尽到核实义务。被告丁爽未作答辩，亦未提交书面答辩意见。查明的事实本院结合对现有证据的认定，根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实。2019年6月12日，原告朱宏霜、向琳、李寒、李婷、刘燕计划前往巴厘岛游玩，通过原告向琳的朋友介绍认识被告丁爽，被告丁爽自称为张家界海外国旅的员工，并向五原告推荐了巴厘岛梦幻逍遥游7天6晚行程。双方谈妥后，约定每人团款为4800元，共计24000元，原告向琳分别于2019年6月12日、6月13日通过支付宝向被告丁爽转款共计5000元定金。2019年6月15日，原告刘燕与深圳市全品国际旅行社有限公司签订电子合同。2019年6月18日，原告向琳通过支付宝和微信分别向被告丁爽转款600元、300元，共计900元，原告李婷通过微信红包向被告丁爽支付300元，原告朱宏霜通过支付宝和微信分别向被告丁爽转款10500元、3500元，共计14000元，三人共计转款15200元，被告丁爽于当日向五原告出具了收据（№7846749）一份，收据上载明“今收到向琳一行4位交来8月26日巴厘岛梦幻逍遥……7天游行程尾款壹万伍仟贰佰元（15200.00）。经手人：王”，并加盖有被告张家界海外国旅的财务专用章（编号4308010006418）。2019年6月24日，原告朱宏霜通过微信向被告丁爽转款3800元。被告丁爽告知五原告出行时间为2019年8月26日，出行地点在长沙。2019年8月25日，原告朱宏霜等五人前往长沙。2019年8月26日，因一直无人联系，原告五人联系被告丁爽才得知名额已被替代，故未能出行。2019年9月6日，原告朱宏霜、向琳向本院提起诉讼，要求被告丁爽、张家界海外国旅退还团款24000元，并向原告赔偿未出境旅游而导致滞留产生的费用合计11000元。2019年9月26日，原告朱宏霜、向琳以需要收集证据为由向本院提出撤诉，本院裁定予以准许。2020年11月19日，原告朱宏霜等五人再次向本院提起诉讼，要求被告张家界海外国旅返还旅游团款24000元。上述事实有原、被告在庭审过程中的陈述及原告提交的《收据》原件、《支付宝转账截图》、《微信转账截图》、《微信聊天记录》，被告提交的《团队出境旅游合同》等证据证实，本院予以确认。二、双方当事人有争议的事实。本案被告张家界海外国旅是否为适格主体的问题。五原告认为，被告丁爽在收到原告五人转账支付的团款后，向原告五人出具了加盖有被告张家界海外国旅财务专用章的收据，被告张家界海外国旅是本案适格主体，并向本院提交了《收据》（№7846741）复印件1份、《收据》（№7846749）原件1份予以佐证。被告张家界海外国旅认为，公司对外使用的收据为定制收据，并非原告举证提交的收据。被告丁爽并非公司员工，原告向被告丁爽转账是基于朋友的信任，且在转账前也未见到加盖被告张家界海外国旅公章收据，该交易行为违反了交易习惯，被告丁爽的行为不构成表见代理。且原告是与深圳市全品国际旅行社有限公司签订旅游合同，故被告张家界海外国旅并非本案适格主体，并向本院提交了《收款收据》原件1份、《团队出境旅游合同》复印件1份予以佐证。本院认为，财务专用章一般由公司安排专人保管是众所周知的事实，使用财务专用公章也需经保管人同意后才能加盖。本案中，被告丁爽在收到五原告的转款后，向五原告出具了加盖有被告张家界海外国旅财务专用章（编号4308010006418）的收据，五原告有理由相信被告丁爽的收款行为代表公司职务行为，且被告张家界海外国旅在庭审中对该枚公章的真实性未提出异议，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，被告丁爽的行为构成表见代理，被告张家界海外国旅为本案适格主体。判决结果与理由本院认为，本案系不当得利纠纷，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，“因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中，原、被告之间未签订旅游合同，双方不存在合同关系。五原告在2019年6月12日至6月24日期间向被告丁爽支付团款共计24000元后，收到了载明金额15200元并加盖有被告张家界海外国旅财务专用章的收据原件一份，但两被告至今未向五原告提供旅游服务，亦未返还团款，故被告张家界海外国旅、被告丁爽收取五原告的团款24000元没有法律依据，属于不当利益，应当予以返还。现五原告要求被告张家界海外国旅、被告丁爽共同返还团款24000元，五原告向本院提交加盖有被告张家界海外国旅财务专用章的收据两份以支持其诉讼主张：其中载明金额15200元的收据，该证据系原件，被告张家界海外国旅对公章的真实性未提出异议，应认定该收据为被告张家界海外国旅出具，该笔15200元团款应当由被告张家界海外国旅予以返还；载明金额为5000元的收据，该证据系复印件，原告未能提交原件予以核对，且被告张家界海外国旅对其真实性不予认可，不能认定该收据系被告张家界海外国旅出具，故该笔5000元团款不应由被告张家界海外国旅承担返还义务。但该笔5000元及剩余3800元，共计8800元团款，五原告提交的支付宝、微信转账记录均可以证实由被告丁爽收取，故应当由被告丁爽承担返还义务。被告丁爽无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法视其放弃诉讼权利，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张家界海外国际旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内向原告朱宏霜、向琳、李寒、李婷、刘燕返还团款15200元；二、被告丁爽于本判决生效之日起七日内向原告朱宏霜、向琳、李寒、李婷、刘燕返还团款8800元；三、驳回原告朱宏霜、向琳、李寒、李婷、刘燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告张家界海外国际旅行社有限公司负担253元，被告丁爽负担147元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  顾 霞人民陪审员  龚道新人民陪审员  龚舜界二〇二一年二月二十五日代理书记员  符娅芳附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。