湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终25号上诉人（原审被告）：李俊岳，男，1998年5月6日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区，现住湖南省郴州市北湖区。被上诉人（原审原告）：邓榕，女，1994年4月8日出生，汉族，住湖南省汝城县。上诉人李俊岳因与被上诉人邓榕合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初2070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李俊岳上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回邓榕全部诉讼请求；2.一二审诉讼费用由邓榕负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，故意偏袒邓榕一方。1.李俊岳在2019年9月27日收款后，正常联系邓榕，因邓榕要求的白色机箱缺货，李俊岳及时告知了改日发货，但邓榕自28日起无任何正当理由要求退货并报警，李俊岳按照警方协商过程中的约定，在10月7日发货，但邓榕仍不同意。一审庭审中，李俊岳多次表示同意发货或者由邓榕到公司自提货。因此，本案并不是李俊岳不发货导致网络直播无法进行。2.邓榕一审中表明自己知道李俊岳是直播公司的管理人员，亦是进入公司内部直播，李俊岳也多次表明物品是由公司运营采购并发送了公司资质、信息截图，上述事实足以表明邓榕明确知道是与公司合作。3.微信号×××91是公司财务李外生的，收款是公司收款，而非李俊岳个人收款，湖南聚缘文化传播公司是股份制公司，李俊岳不支配全部公司所属全部收益，邓榕起诉李俊岳系主体错误。邓榕书面辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，李俊岳的上诉请求不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。1.李俊岳在2019年9月27日收款后，一直没有发货。李俊岳所提到的为邓榕转会是李俊岳在2019年2月22日单方所为，所产生的所谓转会费损失5000元与邓榕无关。2.邓榕在一审庭审中表明转账前和转账时只知道李俊岳系郴州美世界传媒有限公司的工作人员，但并不清楚李俊岳后期自主创立的湖南聚缘文化传媒有限公司，在微信聊天记录中，李俊岳从未披露其所在公司的相关信息。3.邓榕在微信语音聊天和电话中都确认了声音是李俊岳的，转账时还核对当时的收款微信实名账号就是“××岳”，否则不可能会转账5000元。一审开庭不久前，李俊岳将邓榕的微信拉黑回来后，微信账号变更为“××生”。邓榕向一审法院起诉请求：1.判令李俊岳向邓榕返还押金5000元；2.本案全部诉讼费由李俊岳承担。一审法院认定事实：2018年6月，邓榕想从事网络直播工作，故找到李俊岳所持股的公司美世界公司咨询、洽谈，双方添加微信好友。李俊岳于2018年7月19日起开始多次邀请邓榕从事网络直播工作，李俊岳愿意提供摄像头、麦克风、声卡等直播器材，但需要邓榕交纳押金，并承诺直播满半年，直播满半年后全部直播器材赠送给李俊岳并退还邓榕押金。后，由于邓榕缺少电脑，李俊岳亦称愿意提供电脑，但需交纳5000元押金。邓榕于2019年9月27日向李俊岳交纳5000元押金，并约定3个月内不网络直播后互相退还设备、押金。2019年9月27日、9月28日邓榕多次向李俊岳催促发货均未果，2019年9月28日，因李俊岳未发货，邓榕要求李俊岳退还押金；2019年9月29日，邓榕称其已经报警并要求李俊岳退还押金。李俊岳称其于2019年9月28日向批发商采购了摄像头、麦克风、声卡等直播器材，批发商于2019年9月29日向李俊岳发货。由于邓榕需要白色机箱的电脑，批发商暂时没货，需要再等几天才能发货。2020年7月24日，湖南聚缘文化传播有限公司出具一份《证明》，主要内容为：“微信号为：×××91是湖南聚缘文化传播有限公司公用业务使用账户，收益为公司财务所有。”湖南聚缘文化传播有限公司于2018年11月5日成立，主要经营范围：文化活动服务；文化活动的组织与策划；展览器材销售；演出经纪；文化娱乐经纪等。公司法定代表人为李俊岳。邓榕在酷狗的主播号为272828995。2019年9月28日，由于邓榕由平台成功转入聚缘文化公会，酷狗直播扣除了聚缘文化公会5000元会费。2019年11月、12月邓榕与李俊岳多次协商发货亦或退押金事宜，均未达成一致。一审法院认为，根据邓榕与李俊岳微信聊天记录约定，邓榕向李俊岳支付押金后，被告应向原告提供电脑、摄像头、麦克风等直播器材，由于双方沟通不畅，最终被告未能向原告提供直播器材，导致原告无法进行网络直播；原告未与被告所在的公司签订或达成协议，且被告未向原告表明收取押金的行为是履行公司职务的行为，也未向原告出具系公司收取原告押金的收款收据。被告李俊岳辩称其不是本案原告所诉适格主体的辩称意见，法院不予采纳。被告系从事该直播行业人员，其应当知道原告加入公会将产生会费，但其未与原告约定该费用由原告承担，被告以其产生5000元会费损失而拒绝退还原告所交5000元押金的辩称意见，法院不予采纳。被告未按约向原告履行发货义务，其行为构成预期违约，应向原告退还押金，故，对原告要求被告退还5000元押金的诉讼请求，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：限被告李俊岳于判决生效后十日内退还原告邓榕押金5000元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元（已减半收取），由被告李俊岳负担。二审中，李俊岳提交了以下证据：证据1.微信支付交易明细，拟证明与邓榕联系的微信号不是李俊岳的，钱也不是交给了李俊岳。证据2.购买设备的聊天截图，拟证明聚缘公司为邓榕购买直播设备花费4210元。证据3.与鑫实惠电脑的微信聊天记录，拟证明聚缘公司为邓榕购买电脑花费4000元。邓榕未发表质证意见，亦未提交新证据。对李俊岳提交的新证据，本院认证如下：证据1.由于微信账号实名认证可以更改，且双方在发生本案争议前，李俊岳并未向邓榕披露自己是代表聚缘公司使用他人账号与邓榕进行沟通，故对证据1本院不予采信。证据2和证据3并不能证实李俊岳或聚缘公司向邓榕履行了交付设备的义务，故不予采信。一审认定的事实属实，本院予以采信。另查明：2019年9月28日，邓榕在微信中要求退还押金后，双方进行了多次协商，其中2019年12月4日，邓榕微信回复：“这样吧，你继续发货，到我那个公寓，我给过你地址的。我验货了如你之前说的那些东西都在的话OK的话，我签收，货OK我再叫2/3个在奇秀的网红进你公会，还有一个以前播酷狗的。”本院认为，本案为合同纠纷。争议焦点为李俊岳是否应当退还诉争款项。李俊岳虽然主张自己是作为聚缘公司的员工代表聚缘公司与邓榕沟通直播事宜，所使用的微信号是聚缘公司财务人员李外生的，款项也是用于聚缘公司。但从双方的微信聊天记录来看，自2018年6月起，李俊岳陆陆续续地与邓榕沟通直播事宜，李俊岳并未向邓榕披露自己是聚缘公司的职员的身份，故邓榕作为使用微信交易的一般用户，在与李俊岳微信沟通一年多后，对李俊岳的个人身份产生了一定的信任感，完全有理由相信与自己交流的是李俊岳个人，而非李俊岳所称的聚缘公司。李俊岳一审中所提交的聚缘公司出具的《证明》，因李俊岳本身即是聚缘公司的法定代表人，该《证明》所载内容的真实性存疑。因此，对李俊岳上诉所称其不是本案适格主体，聚缘公司才是适格主体的上诉主张，本院不予采信。李俊岳使用“×××91”的微信号收取邓榕押金5000元，虽然双方因发货及退款事宜产生争议致使李俊岳未能及时向邓榕发货，但双方经过沟通，邓榕在2019年12月4日在微信中明确同意李俊岳继续发货后，李俊岳仍未发货，李俊岳未履行双方约定的发货义务，应当退还所收取的押金，故一审法院判令李俊岳向邓榕返还押金5000元正确，本院予以维持。综上所述，李俊岳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李俊岳负担。本判决为终审判决。审判长 蒋 伟审判员 李建湘审判员 杨利平二〇二一年二月四日法官助理李敏书记员梁俊雯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。