湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初5670号原告：李旺胜，男，1991年2月13日出生，汉族，湖北省鄂州市人，自由职业者，户籍住址湖北省鄂州市鄂城区，现住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：周德保，湖北普明律师事务所律师。被告：吴潘运，女，1993年3月15日出生，汉族，云南省昭通市人，现无固定职业，户籍住址云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：刘婷婷，湖北言达律师事务所律师。被告：袁良靖，男，1991年7月7日出生，汉族，云南省昭通市人，户籍住址云南省昭通市镇雄县。原告李旺胜与被告吴潘运民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理，依法适用简易程序。2020年6月10日，原告李旺胜申请追加袁良靖、邓书芬作为本案被告，本院予以准许。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法转为普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月21日公开开庭进行了审理，原告李旺胜及其委托诉讼代理人周德保、被告吴潘运的委托诉讼代理人刘婷婷到庭参加了诉讼，被告袁良靖、邓书芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。审理过程中，原告李旺胜申请撤回对邓书芬的起诉并放弃对利息的诉讼请求，本院予以准许。本案现已审理终结。原告李旺胜向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还借款本金269,900元以及律师费、差旅费14,694.96元，以上共计284,594.96元；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：被告吴潘运从2019年7月6日至2019年8月20日分五次向我借款239,200元。双方约定：2019年9月4日还款11,000元，被告吴潘运实际还款7,500元。双方约定：2019年9月9日还款9,000元，9月14日还款10,000元，被告吴潘运均未还款，属于违约，应依约按月利率2%支付利息。后来被告吴潘运又向我请求借款30,700元。2019年9月15日，被告吴潘运书写新的借条，载明借款本金269,900元。双方约定：2019年9月28日还款10,000元，10月9日还款10,000元，如借款方未按时间还款以月息2%收取，计算日期及金额从2019年8月20日起至今。被告吴潘运至今仍未还款，已经违约。被告吴潘运辩称，1、我与原告李旺胜借贷关系属实，但是我已经偿还部分借款，尚未偿还的借款与原告李旺胜诉称不符，尚未偿还的本金应为164,012元，我愿意按每月1.3%承担利息（从2020年4月25日至清偿时止），针对尚未还款的本金和利息，我愿意按照5,000元/月的标准偿还，直至偿还全部借款；2、我的全部借款是用于做生意和投资，并非用于夫妻共同生活，且借款发生在2019年7月到9月期间，当时我与被告袁良靖感情不好早已分居，并于2020年5月离婚，其并未从案涉借款中获利，不管是借条还是借款合同都无被告袁良靖的签字，其也未进行事后追认，因此案涉债务不应认定为夫妻共同债务；3、原告李旺胜与我签订的借款担保合同中保证人的签字是我代签，邓书芬当时并不在场，对于原、被告之间的借款其根本不知情，不应承担保证责任。被告袁良靖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，但书面答辩称，我与原告李旺胜之间不存在民间借贷关系，不应向其偿还借款。首先，对于原告李旺胜诉称“借款269,900元”我并不知情。根据夫妻共同债务适用“共债共签”原则，我在借条中未签字，事后也未进行追认，因此可推断原告李旺胜与被告吴潘运签订《借条》时，我并不知情。其次，根据合同相对性原则，原告李旺胜与被告吴潘运签订的《借条》仅仅约束合同签订双方；最后，我未向原告李旺胜出具借条，且没有收到其支付的借款；根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，借款合同属于实践合同，因此，该借款合同对我不生效，我不应当承担任何赔偿责任。请求法院查明本案事实，驳回原告李旺胜对我提出的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经当事人质证对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：对原告李旺胜提交的2019年8月20日的借条，虽无原件，但该借条中的借款明细与被告吴潘运认可的2019年9月15日借条中的借款明细基本一致，仅利息计算有所变化，故对该证据的真实性本院予以确认；对《委托代理合同》的真实性本院予以确认；对被告吴潘运提交的资金往来明细表，其中的出借记录和偿还记录均存在错漏或重复计算，本院根据双方提交的交易流水重新核算。对上述真实性得以确认的证据的证明目的，本院综合予以认定。本院查明：二被告于2016年8月8日登记结婚，于2020年5月7日办理离婚登记手续。原告李旺胜与被告吴潘运于2013年年底认识，原告李旺胜在随州卖车，被告吴潘运系其客户，由于被告吴潘运在医药公司上班时会给原告李旺胜介绍客户且不收取佣金，原告李旺胜心存感激。2019年7月，被告吴潘运称其遇到困难向原告李旺胜请求借款，考虑到双方关系原告李旺胜答应出借，被告吴潘运当天借当天还。之后，双方陆续发生多笔借款，被告吴潘运称款项用途为工程款，等回款后第一时间偿还。自2019年7月到8月底，原告李旺胜向第三方平台借呗、花呗、京东金条借贷资金及其个人支付宝上的资金向被告吴潘运出借款项，根据原、被告提交的支付宝、微信交易明细，原告李旺胜资金出借明细如下：1、2019年7月13日至2019年9月2日，原告李旺胜通过银行转账方式向被告吴潘运出借资金153,200元（其中借呗本金108,000元、京东金条本金30,000元）；2、2019年8月1日至2019年9月8日，原告李旺胜通过支付宝向被告吴潘运出借资金187,900元；3、2019年7月13日至2019年8月30日，原告李旺胜通过花呗向被告吴潘运出借资金56,929元；4、原告李旺胜通过广发信用卡向被告吴潘运出借资金3,200元。上述借款发生后，截至2019年9月4日被告吴潘运通过支付宝向原告李旺胜还款155,388元。2019年8月20日，被告吴潘运以借款人身份向原告李旺胜出具一份《借条》，载明借款本金为239,200元，用途为工程款，其中：1、借呗108,000元，应还12期，每期10,000元整，每月14号转款；2、花呗31,000元，每月9号转款；3、京东金条30,000元，八月末归还；4、现金67,000元，其中包含10,000元利息和损失费，八月末归还27,000元，余下40,000元每月还款10,000元，四个月还完；5、信用卡3,200元，9月2日归还。如借款方未按时还款，以月息百分之二收取。2019年9月15日，被告吴潘运再次以借款人身份向原告李旺胜出具一份《借条》，载明借款本金269,900元，用途为工程款，其中：1、借呗108,000元，应还12期，总计应还120,000元（含平台利息及劳务费）；2、花呗38,000元，含利息2,000元，总计应还40,000元；3、京东金条30,000元；4、现金76,500元，其中包含10,000元的利息和损失费；5、信用卡3,400元，其中含利息200元。以上还款金额及时间参照附件时间表，现因本人所在镇雄县吴洋劳务有限公司法人王连华未及时转账，特约定本月还款时间为2019年9月26日还款20,000元，本月余下未还部分暂计至本年度2019年年内，如借款方未按约定时间内还款，以月息百分之二收取，计算日期及金额从2019年8月20日起至今（附2019年还款时间表及2019年8月20日借条一份），另自愿承担出借人差旅费、律师费及一切法律后果。根据原、被告2019年9月2日的还款时间表，2019年分11期还款，合计应还款金额为120,000元。由于被告吴潘运一直未能清偿债务，原告李旺胜遂诉至法院，并为此支出律师费5,000元、委托律师持函调查费用6,000元、差旅费3,694.96元，以上共计14,694.96元。2020年9月1日，被告吴潘运通过微信再次偿还10,000元。另查明，支付宝借呗及花呗平台日利率为万分之五。庭审中，原告李旺胜陈述上述两平台借款日利率为万分之四，2019年9月15日的借条上269,900元为本息合计，利息均为自2019年9月计算至2020年9月的一年利息，其中借呗本金108,000元、花呗本金38,000元、京东金条本金30,000元且不计息、信用卡本金3,200元、现金借款本金66,500元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）的相关规定。被告吴潘运认可其与原告李旺胜之间的民间借贷关系且愿意承担还款责任，本院予以确认。一、关于需偿还借款金额的认定问题如前所述，原告李旺胜出借资金的来源为自有资金及第三方金融平台借贷资金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十四条第一款的规定，对于第三方平台的贷款，原告李旺胜仅能主张贷款本金及平台利息，对于出借的自有资金可按法律规定主张借款利息。根据2019年8月20日及2019年9月15日两份借条的内容以及查明的借款还款情况，原告李旺胜仅约定自借条出具之日起的利息，故借条出具之前视为已支付利息，被告吴潘运偿还的款项优先抵偿花呗利息、部分花呗本金18,929元（56,929元-38,000元）及部分现金借款本金。扣除借呗、京东金条本金，原告李旺胜的现金借款本金总额为203,100元（153,200元－138,000元＋187,900元）。根据花呗账单，按日万分之四、自借款发生之日至2019年9月15日分段计算，花呗利息共计1,105元，故截至当日被告吴潘运的还款中应抵扣现金借款为135,354元（155,388元－1,105元－18,929元），下欠现金借款本金为67,746元（203,100元－135,354元），原告李旺胜诉称2019年9月15日《借条》中现金借款的本金为66,500元，本院予以确认。原、被告书面约定上述现金借款一年后本息和为76,500元，未超过年利率24%，本院予以支持。原、被告约定借呗本金100,000元，一年后本息和120,000元；花呗本金38,000元，一年后本息和40,000元；信用卡本金3,200元，一年后本息和3,400元，均未超过平台规定的日利率万分之四或银行规定，本院予以支持。综上，被告吴潘运于2019年9月15日向原告李旺胜出具的本息合计为269,900元（120,000元＋40,000元＋30,000元＋76,500元＋3,400元）的借条，符合法律规定，本院予以支持。被告吴潘运于2020年9月1日偿还10,000元，故其还应向原告李旺胜偿还借款259,900元。二、关于律师费及差旅费的诉讼请求本案中，原、被告于2019年9月15日书面约定，若被告吴潘运未能依约还款，则其自愿承担原告李旺胜的差旅费、律师费及一切法律后果。由于被告吴潘运未能如期足额履行还款义务，原告李旺胜诉至法院并支出律师费、委托律师调查费用及律师差旅费共计14,694.96元，上述费用的发生均因被告吴潘运违约造成，且原、被告对此已有明确约定，故对原告李旺胜要求被告吴潘运承担律师费、差旅费的诉讼请求，本院予以支持。三、关于被告袁良靖是否需要承担责任的问题本案中，案涉债务虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但被告袁良靖并未参与案涉借贷关系，未表达共同借款的意思表示，事后也未予以追认；在短短两个月间，原告李旺胜出借资金高达四十多万，明显超出家庭日常生活范畴；金钱属于不特定物，即便二被告有频繁经济往来，也不能说明案涉借款用于夫妻共同生活或共同经营，原告李旺胜要求将案涉借款按夫妻共同债务处理的诉讼请求事实依据不足，不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，本院不予支持。被告袁良靖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十四条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告吴潘运于本判决生效后十五日内偿还原告李旺胜借款259,900元及律师费、差旅费14,694.96元，以上共计274,594.96元；二、驳回原告李旺胜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,569元，由原告李旺胜负担150元，由被告吴潘运负担5,419元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  陈珊珊二〇二一年二月二十五日法官助理谢然书记员王紫薇