苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0506执异10号案外人：严浩军，男，1969年8月23日生，汉族，住上海市闸北区。委托诉讼代理人：朱，江苏夏默识律师事务所律师。申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市。负责人：赵传标。被执行人：苏州咏磐科技有限公司，住所地苏州工业园区香樟公寓。法定代表人：邵颖。被执行人：苏州市东宝金属材料有限公司，住所地苏州市桐泾北路。法定代表人：徐阿大。被执行人：邵颖，女，1976年6月30日生，汉族，住苏州市姑苏区。在本院执行中国东方资产管理股份有限公司（以下简称东方资产公司）与苏州咏磐科技有限公司（以下简称咏磐公司）、苏州市东宝金属材料有限公司（以下简称东宝公司）、邵颖金融借款合同纠纷一案中，案外人严浩军向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中国建设银行股份有限公司昆山分行与咏磐公司、东宝公司、邵颖金融借款合同纠纷一案，昆山市人民法院于2018年10月30日作出（2018）苏0583民初3476号民事判决，一、苏州咏磐科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还中国建设银行股份有限公司昆山分行借款本金2500万元并支付利息、罚息（截至2018年1月23日为147320.53元，此后按合同约定标准计算至实际清偿之日止）。二、苏州咏磐科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付中国建设银行股份有限公司昆山分行律师费损失419300元。三、如苏州咏磐科技有限公司未能履行上述判决义务，中国建设银行股份有限公司昆山分行有权就被告苏州市东宝金属材料有限公司名下不动产拍卖、变卖款优先受偿。优先受偿范围以最高额抵押登记金额为限。四、邵颖对苏州咏磐科技有限公司上述第一、二项判决义务承担连带清偿责任。案件受理费169633元，由三被告负担。东宝公司不服一审判决，提起上诉。2019年3月27日，苏州市中级人民法院作出（2019）苏05民终3252号民事裁定：本案按上诉人东宝公司自动撤回上诉处理。该判决发生法律效力后，中国建设银行股份有限公司昆山分行与中国长城资产管理股份有限公司江苏省分公司签订债权转让协议，将对咏磐公司、东宝公司、邵颖的本案债权全部转让给中国长城资产管理股份有限公司江苏省分公司，后中国长城资产管理股份有限公司江苏省分公司将对咏磐公司、东宝公司、邵颖的上述债权全部转让给中国东方资产管理股份有限公司。由于义务人未履行法律文书所确定的义务，权利人东方资产公司向昆山市人民法院申请执行，昆山市人民法院于2020年2月18日立案执行，执行案号为（2020）苏0583执1436号。2020年3月26日，苏州市中级人民法院作出（2020）苏05执他10号执行裁定书，裁定昆山市人民法院（2020）苏0583执1436号案件由苏州市吴中区人民法院执行。本院于2020年5月6日立案执行，执行案号为（2020）苏0506执1979号。在执行过程中，本院于2020年7月30日依法作出（2020）苏0506执1979号之三执行裁定：评估、拍卖、变卖被执行人邵颖名下（共同共有人严浩军）坐落于苏州市姑苏区桐泾南路胥江岸花园不动产。案外人严浩军提出异议称：其与被执行人邵颖系夫妻关系，2014年4月17日，其与邵颖在姑苏区民政局婚姻登记处办理离婚，《自愿离婚协议书》约定：涉案不动产归异议人所有，离婚后一个月内办理产证变更手续。但此后异议人因该房产有长期银行贷款而事实上无法办理产证变更，故至今产证信息仍显示其与邵颖共同共有。根据上述事实，其合法享有对异议不动产的变更登记请求权。法院本次执行依据为（2018）苏0583民初3476号判决书确认的申请执行人所享有的债权请求权，从判决确定的事实来看，该请求权的形成时间晚于异议人与邵颖签订《自愿离婚协议书》的时间。因此，该债权请求权不能影响异议人的变更登记请求权，法院对涉案不动产的强制执行于法无据。故请求立即停止对坐落于苏州市姑苏区桐泾南路室不动产的强制执行。案外人严浩军为证明上述主张，提供如下证据：1、离婚证复印件及2014年4月17日的《自愿离婚协议书》复印件各一份，离婚证上载明严浩军与邵颖于2014年4月17日登记离婚；《自愿离婚协议书》中载明严浩军、邵颖于2014年1月22日登记结婚，房屋居住及分割部分中写明：夫妻共同所有位于桐泾南路××江岸花园××室房产所有权归男方所有，房地产权证的业主姓名变更手续离婚后一个月内办理。2、《房屋产权登记证》复印件一份，载明案涉不动产为严浩军与邵颖共同共有。3、贷款信息（已出账单列表）复印件，载明客户名称为严浩军，业务品种名称为一手楼住房贷款，贷款金额为130万元，贷款状态为正常。案外人认为，严浩军与邵颖离婚时约定原共有房产胥江岸花园房产归严浩军所有，法院执行的财产实际是异议人个人财产，因存在贷款未还清的情形，是该房产不能按约定过户的原因，苏州市吴中区人民法院裁定执行已的原因。申请执行人东方资产公司陈述，在严浩军、邵颖自愿离婚后一个月内，案涉房产不涉及任何查封，虽然存在银行贷款，但从自愿离婚协议书来看，在签订离婚协议书时，严浩军名下有银行存款300万元，其完全可以在还清贷款（初始贷款金额仅有130万元）之后按照协议约定办理转移登记，严浩军主张案涉房产事实上无法办理转移登记，没有相应依据，且其对案涉房产存在抵押的情形是明知的，案涉房产未办理过户登记的原因应归结于案外人。此外，根据现场走访了解及询问案涉房产所有小区物业公司工作人员，案涉房产至今仍由邵颖实际居住使用，严浩军已多年未出现在小区，案涉房产所需交纳的相关费用如物业费等均由邵颖实际支付。由此可见，严浩军另有实际居住地，《自愿离婚协议书》中对于案涉房产的约定根本没有实际履行，案外人自身对于案涉房产未办理过户登记存在过错。从案外人严浩军提交的证据来看，案涉房产在异议人、被执行人取得登记时的性质就不属于夫妻共同财产，被执行人邵颖对案涉房产持有的份额系其婚前个人财产，而非婚姻关系存续期间形成的共同财产，在结婚不到3个月之后，邵颖在离婚协议中就案涉房产的处置行为并非放弃夫妻共同财产的份额，而系将个人财产赠与严浩军。邵颖对案涉房产份额的赠与尚未办理转移登记，属于未履行完毕的赠与行为，被执行人对案涉房产仍享有所有权。且从实际情况来看，邵颖仍占有使用案涉房产，本案继续执行案涉房产合法有据，且未对案外人的居住权益造成任何影响。综上，不管案涉房产属于婚姻关系存续期间的共同财产还是婚前个人财产，被执行人邵颖对案涉房产均仍享有所有权，案外人严浩军并未提供证据证明其对案涉房产未办理转移登记不存在过错，且案涉房屋仍由被执行人实际使用，法院进行强制执行、拍卖无任何不当，请求驳回案外人的异议请求。被执行人咏磐公司、东宝公司、邵颖未作陈述。本院查明，坐落于苏州市桐泾南路××江岸花园××室房屋［不动产权证号：苏房权证姑苏字第××号］，登记日期为2010年11月1日，房屋建筑面积为194.15平方米。2009年11月，上述不动产办理抵押登记（不动产证明号：苏房他证姑苏字第××号），抵押权人为招商银行股份有限公司苏州分行，债权数额为130万元。昆山市人民法院在审理中国建设银行股份有限公司昆山分行与咏磐公司、东宝公司、邵颖金融借款合同纠纷一案中，于2018年4月10日查封了邵颖名下坐落于苏州市姑苏区桐泾南路333号胥江岸花园室不动产。本院认为，案外人对执行标的提出异议，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。在审查案外人异议中，对于已登记的不动产，人民法院应当按照不动产登记簿判断权利状况。本案中，执行依据确定的债务人为邵颖一方，案外人严浩军与邵颖虽在案涉房产查封前协议离婚并约定被查封房产归严浩军所有，但在查封之时案涉房产权属尚未变更登记，仍登记为被执行人邵颖与严浩军共同共有，且案外人提供的《自愿离婚协议书》中约定双方在离婚后一个月内办理案涉不动产的权属变更手续，据此也不能认定案外人对未办理房屋所有权转移登记没有过错。现严浩军以其为权利人为由提出案外人执行异议要求排除本院执行，缺乏法律依据，不予支持。综上，本院对该不动产采取拍卖、变卖等执行措施并无不当，案外人主张之事实不足以排除对涉案房产的强制执行，其提出的执行异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人严浩军的执行异议。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  肖仁刚审判员  张 敏审判员  韩 勇二〇二一年二月三日书记员  华霞英