贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0330民初3466号原告：习水县赤河混凝土有限公司。组织机构代码91520330MA6DJ9YG5U。法定代表人：李空霞。地址：贵州省遵义市习水县。委托代理人：胡珊瑚，贵州名城（习水）律师事务所律师。被告：保利新联爆破工程集团有限公司。统一社会信用代码：9152000021441345XC。法定代表人：沈晓松。住址：贵州省贵阳市花溪区。委托代理人：臧飞，贵州辅正律师事务所律师。第三人：贵州习水林旅投资有限公司。统一社会信用代码：91520330MA6DNOYCXO。法定代表人：陈叶青。住址：贵州省遵义市习水县。第三人：贵州昭阳建筑工程有限公司。统一社会信用代码：915203020856894755。法定代表人：鲁权。住址：贵州省遵义市播州区。委托代理人：张炜毅。委托代理人：谢晓清。习水县赤河混凝土有限公司与贵州新联爆破工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年08月10日立案受理。在审理过程中，被告保利新联爆破工程集团有限公司申请追加贵州昭阳建筑有限公司为本案第三人，随后贵州昭阳建筑有限公司向本院申请追加贵州习水林旅投资有限公司作为本案第三人参加诉讼。依法由审判员陆安洋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告习水县赤河混凝土有限公司的委托代理人胡珊瑚、被告保利新联爆破工程集团有限公司的委托代理人臧飞、第三人贵州昭阳建筑工程有限公司的委托代理人张炜毅、谢晓清到庭参加诉讼。第三人贵州习水林旅投资有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告习水县赤河混凝土有限公司诉请：判令被告立即向原告清偿货款607185.00元及自2017年11月起以607185.00元为基数按照年利率6%的标准支付资金占用费至全部款项付清之日止，被告承担本案诉讼费用。原告诉称：原告与被告在平等自愿、协商一致的基础上，约定由原告向被告提供混凝土，被告向原告支付货款。原告于2017年3月至2017年10月向被告供应符合质量的混凝土，但被告未及时支付货款。原告多次要求被告支付所拖欠的货款，被告以各种理由进行推诿，拒不支付，严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告保利新联爆破工程集团有限公司辩称：被告与原告之间没有任何合同关系，被告也没有在原告处购买混凝土，故原告诉称不属实，原告亦从未向被告要求支付过货款，故请求驳回原告的诉讼请求。承认原告所提出的全部诉讼请求。第三人贵州昭阳建筑工程有限公司辩称，原告诉请的尚欠混凝土金额607185.00元予以认可，但是该混凝土是用于习水县丹霞谷二期工程项目，目前因建设方贵州习水林旅投资有限公司未向施工方拨付工程款，且建设方贵州习水林旅投资有限公司在2017年8月22日函告原告方，因习水县丹霞谷二期工程由贵州习水林旅投资有限公司投资，由贵州新联爆破集团有限公司承建，贵州习水林旅投资有限公司提供担保后，原告才继续提供混凝土的，故该款项应该由贵州习水林旅投资有限公司依照担保函的内容履行后，在总工程款中予以扣除，故要求驳回原告的诉讼请求。第三人贵州习水林旅投资有限公司未到庭参加诉讼、亦未向本院提供书面的答辩意见。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2、习水县赤河混凝土有限公司混凝土对账单，拟证明原告向被告出售混凝土的量经双方结算后，被告尚欠原告货款607185.00元的事实；3、习旅投函【2017】5号担保函，拟证明被告保利新联爆破工程集团有限公司在原告处所差欠的货款有第三人习水县旅游投资集团有限公司做担保的事实。被告保利新联爆破工程集团有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体资格；2、由被告保利新联爆破工程集团有限公司与第三人贵州昭阳建筑工程有限公司签订的框架协议，拟证明被告所承建的习水县丹霞谷二期工程部分项目分包给第三人贵州昭阳建筑工程有限公司以及所需混凝土的主体是第三人贵州昭阳建筑工程有限公司的事实；3、拨付款凭据，拟证明被告已经将所涉款项支付给第三人贵州昭阳建筑工程有限公司1120万元的事实。第三人贵州昭阳建筑工程有限公司为了证明其主张，提供以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体资格；2、商品混凝土供应合同，拟证明原告所主张的付款条件不成就的事实。经庭审质证：原、被告以及到庭第三人贵州昭阳建筑工程有限公司均对对方的身份信息均无异议。被告以及第三人均对原告诉请的金额607185.00元不持异议，但被告认为原告所列举的销货对账单并非其被告公司员工所签署，而是属于第三人的公司员工签署，但对混凝土对账单所加盖印章予以认可。原告、被告以及第三人贵州昭阳建筑工程有限公司均对第三人贵州习水林旅投资有限公司所出具的担保函予以认可。原告对被告与第三人之间的分包关系未发表组织意见，原告认为被告与第三人贵州昭阳建筑工程有限公司之间的分包关系不影响原告与被告之间的买卖合同关系。第三人贵州昭阳建筑工程有限公司认为其与被告之间分包产值约2800万元，被告至今只向第三人贵州昭阳建筑工程有限公司支付1120万元，且该案所涉标的金额由第三人贵州习水林旅投资有限公司向原告做资金担保，保证在其所发包金额中予以扣除直接支付给原告。经庭审认定事实如下：原告习水县赤河混凝土有限公司于2017年3月至2017年10月期间为被告保利新联爆破有限公司所承建的由第三人贵州习水林旅投资有限公司所投资的习水县丹霞谷二期工程项目供混凝土，经结算，原告习水县赤河混凝土有限公司所供的习水县三岔河丹霞谷景区二期工程混凝土尚有607185.00元未付清。被告保利新联爆破有限公司在混凝土对账单上加盖了贵州新联爆破工程集团有限公司习水县三岔河丹霞谷景区二期工程资料专用印章。被告保利新联爆破有限公司将二期工程部分项目分包给第三人贵州昭阳建筑工程有限公司完成。第三人贵州昭阳建筑工程有限公司认可至今尚欠原告赤河混凝土有限公司混凝土货款607815.00元。第三人贵州习水林旅投资有限公司于2017年8月22日向原告出具担保函，要求原告向被告贵州新联爆破工程集团有限公司供货，关于原告所供货的货款由贵州习水林旅投资有限公司提供担保。另查明：被告保利新联爆破有限公司于2018年11月5日经贵州省工商行政管理局批准变更为保利新联爆破有限公司。本院认为：合同当事人应该全面履行合同义务，买卖合同的供、需双方成立买卖合同关系，供货方依照约定向购买方发货，购买方应当向供货方支付货款。本案中，原告习水县赤河混凝土有限公司向被告保利新联爆破有限公司所承建的习水县三岔河丹霞谷景区二期工程供应混凝土，需货方应支付相应的对价，经双方对账结算，原告尚有607185.00元的混凝土款项未收到。被告辩称与原告之间没有买卖合同关系，但是从原告所列举的对账单上加盖由被告项目部的印章，故被告保利新联爆破有限公司辩称没有实际买卖合同关系的辩解不予采信，因此被告保利新联爆破有限公司对尚欠原告习水县赤河混凝土有限公司处的货款承担责任。本案中，被告保利新联爆破有限公司将所承建的工程分包给第三人贵州昭阳建筑工程有限公司，且庭审中，第三人贵州昭阳建筑工程有限公司亦对该对账单以及所欠的金额予以认可，且第三人贵州昭阳建筑工程有限公司也认原告习水县赤河混凝土有限公司所供货用于其分包的项目内，故第三人贵州昭阳建筑工程有限公司应对该别货款承担清偿责任。关于第三人贵州习水林旅投资有限公司于2017年8月22日向原告习水县赤河混凝土有限公司出具《习旅投【2017】5号》担保函，该担保函明确了由贵州习水林旅投资有限公司投资建设的习水县三岔河丹霞谷景区二期工程在原告习水县赤河混凝土有限公司处所购买的混凝土商品，由第三人贵州习水林旅投资有限公司在施工单位工程款中扣除后有限支付给原告。故第三人贵州习水林旅投资有限公司对原告习水县赤河混凝土有限公司所供货的习水县三岔河丹霞谷景区二期工程货款承担清偿责任。关于原告习水县赤河混凝土有限公司所主张从2017年11月起以607185.00至今占用费问题，因原告未提供证据证明双方结算之后所约定的货款给付日期，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，属于原告举证不能，故对原告资金占用费的请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一由被告保利新联爆破有限公司、第三人贵州昭阳建筑工程有限公司、第三人贵州习水林旅投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告习水县赤河混凝土有限公司支付货款607185.00元；二、驳回原告习水县赤河混凝土有限公司其余诉讼请求。减半案件受理费5361.00元，由被告保利新联爆破有限公司负担4935.00元，由原告习水县赤河混凝土有限公司负担426.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  陆安洋二〇二一年二月二日书记员  母林其