北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1140号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街甲6号。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。被告：杜永建，男，1971年11月15日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：李素玲（杜永建之妻），1968年9月2日出生，满族，住北京市怀柔区。原告北京源通热力有限公司（以下简称源通热力公司）与被告杜永建供用热力合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告源通热力公司委托诉讼代理人衣尚民，被告杜永建及其委托诉讼代理人李素玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。源通热力公司向本院提出诉讼请求：1.要求杜永建支付报装费5157.1元、支付2019至2020年度供暖季供暖费4148.4元及违约金（违约金以9305.5元为基数自2020年1月1日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.案件受理费由杜永建承担。事实和理由：杜永建所有的位于北京市怀柔区庙城镇小杜两河53号住宅，自2018年一直由源通热力公司为杜永建提供供暖服务。2019年杜永建将房屋进行翻建，取暖面积由98.61平方米增加至138.28平方米，增加了39.67平方米。杜永建应依照合同约定交纳增加取暖面积报装费5157.1元及依政府规定按30元每建筑平米/供暖季向源通热力公司交纳供暖费用，但杜永建未向源通热力公司交纳增加取暖面积报装费及2019至2020年度供暖季供暖费共计9305.5元。源通热力公司为了维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。杜永建辩称，位于小杜两河村53号房屋的产权登记在杜永建名下，翻建后的建筑面积138.28平方米属实，2019年6月份进行的翻建，有规划许可证，欠费时间属实，欠供暖费数额属实，报装费数额不认可，应该是120平米以外的交纳报装费，原来政府给补贴过。另外不交供暖费的原因是不暖和，我家也做了外墙保温，但中午天气好最暖和的时候15、16℃，源通热力公司维修人员去看过，就是温度不达标。不同意全额交纳供暖费。本院经审理认定事实如下：2018年10月8日，杜永建（甲方）与源通热力公司（乙方）签订《供热采暖合同》，约定由源通热力公司为杜永建位于怀柔区庙城镇小杜两河53号的住房提供供热服务。合同约定的采暖建筑面积为81.53平方米，交费标准为30元每建筑平米，计采暖费2445.9元每个采暖季。甲方杜永建应于每年5月1日至11月15日期间，将本采暖季（当年的11月15日至次年3月15日）的采暖费一次性足额支付乙方源通热力公司；如甲方违约，未在11月15日前足额交纳当季供暖费，每逾期一日，甲方需按照未足额支付采暖费总额的1%向乙方交纳违约金。同时乙方有权终止本建筑的供暖……。关于供暖报装，双方约定：1.首次报装，甲乙双方确认的报装面积为98.61平方米。其中超出政府补贴接面积为0……。2.集中供暖项目实施后（即2018-2019供暖季后）居民新增建筑面积的工程款单价为130元/建筑平米（居民翻建、扩建、拆除院内建筑，应向乙方报备，不得私自更换供暖设施。对于翻建、扩建居民，如集中供暖实施后，后续进行报装的建筑面积按照130元/建筑平米交纳工程款）。双方还约定了各自的权利、义务及违约责任：1.在正常情况下，乙方对甲方外墙做保温的建筑，保证其卧室、客厅温度不低于18℃；对甲方外墙没有做保温的建筑，乙方保证甲方卧室、客厅室温不低于16℃，如甲方存在一层建筑不供暖，乙方不保证其他层建筑的室内温度，乙方不承担任何责任。根据《北京市供热采暖管理办法》的规定，有下列情况之一，导致甲方卧室、客厅室内温度未达到约定标准的，乙方免予承担违约责任：（1）甲方擅自改动居室结构、采暖设施或增加采暖面积的，以及因装饰装修、保温措施不当影响供热效果的；（2）甲方拒绝乙方入户作业和拒绝乙方提出的设施隐患整改建议的；（3）市人民政府决定对天然气、电力、自来水采取限量供应措施的；（4）室外日平均气温低于-9℃。2.甲方室内散热片及相应管道自行安装的,乙方根据行业规范进行验收，验收不合格的要求进行整改，对不按要求进行整改的用户，乙方不保证供暖温度，乙方不承担任何责任。3.甲方室内原为单管串联系统的要求改为双管并联系统，如不进行整改，乙方不保证供暖温度，乙方不承担任何责任。4.甲方室内采暖设施由甲方负责日常管护，甲方发现室内供暖设施异常、泄漏等情况时，应当及时向乙方报修；对超出使用年限、影响采暖质量、存在安全隐患的自用采暖设施，甲方应当及时进行更新、改造，及时消除安全隐患。5.甲方分支供暖管道未经乙方批准，不得擅自增加供暖面积，不得允许第三方接入供暖面积。甲方未办理新増供暖面积报装手续，乙方有权终止供暖，且不退还甲方工程款和供暖费。合同签订后，源通热力公司为杜永建所居住的房屋提供了供暖服务。杜永建称，2019年6月，其对原有房屋进行了翻建，供暖面积为138.28平方米。杜永建提举的拍摄照片五张，拟证明源通热力公司供暖温度不达标。五张照片显示的拍摄时间及温度分别为：为上午10时12分的温度为13.7℃、上午10时50分的温度为14.9℃、下午15时49分的温度为13.1℃、早上8时32分的温度为8.9℃，另一张照片未清晰记载拍摄时间的温度为9.5℃。对此源通热力公司不予认可，但未向本院提交测温记录。杜永建提供的录音光盘，共有五段通话录音，四段通话记录中杜永建之妻李素玲向源通热力公司一名马姓工作人员及一名女工作人员反映过其所居住房屋供暖温度不达标的问题，另一段通话录音中李素玲询问源通热力公司该马姓工作人员，相关人员就其反映的居住房屋供暖温度问题进行现场查看是否留存测温记录，该马姓工作人员表示没有留存相关记录。对此源通热力公司认可真实性。上述事实，有当事人陈述、源通热力公司提举的供热采暖合同及报装、采暖面积确认表，杜永建提举的测温照片及通话录音光盘等证据在案佐证。本院认为，供用热力合同是指供热方向用热户提供供热服务，用热户按照国家有关规定或当事人约定及时交纳供暖费的合同。用户与供热单位签订合同的，由合同约定的交费人支付采暖费。本案中，源通热力公司与杜永建签订的《供热采暖合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据《供热采暖合同》，源通热力公司对杜永建居住的住房提供供热服务，杜永建应按照约定的标准向源通热力公司交纳供暖费。关于源通热力公司供暖温度是否达标，本院认为，在杜永建已经提举测温照片，照片显示供暖温度均未达到16℃，其已经初步就自身抗辩的主张进行了举证，源通热力公司如认为其供暖符合合同约定及法定标准，应就此提供证据予以证明。但源通热力公司并未提供相应证据证明其供暖温度符合约定的标准。在源通热力公司供暖温度不达标的情况下，应对约定取暖费予以扣减，故源通热力公司主张的2019年至2020年度供暖季应交纳供暖费本院予以酌减，核算为3318.72元。关于源通热力公司主张的报装费，因双方在合同中有明确的约定，杜永建应按合同约定履行义务，经核算其应交纳的报装费用为5171.5元；关于源通热力公司主张杜永建支付违约金的请求，因其本身亦存在供暖不达标的违约行为，对此本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、杜永建于本判决生效后七日内给付北京源通热力有限公司二〇一九年至二〇二〇年度采暖季采暖费3318.72元；二、杜永建于本判决生效后七日内给付北京源通热力有限公司报装费5171.5元；三、驳回北京源通热力有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由杜永建负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 刘建中二〇二一年二月五日法官助理 杜洪亮书 记 员 刘 进