广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初14879号原告：杜玲红，女，汉族，1987年12月29日出生，住湖北省广水市，委托诉讼代理人：陈文胜，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。被告：成友桂，男，汉族，1972年10月2日出生，住湖南省常德市鼎城区,被告：熊建芬，女，汉族，1975年8月29日出生，住湖南省常德市鼎城区,原告杜玲红诉被告成友桂、熊建芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后依法适用简易程序进行审理。原告及其委托诉讼代理人陈文胜到庭参加诉讼,被告成友桂、熊建芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杜玲红向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还借款本金210000元及逾期付款利息约111840(以172000元为基数按月利率1%计算，自2015年7月28日起至实际清偿之日，以40000元为基数按年利率6%计算从2018年7月4日起至实际清偿之日，合并计算)。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告成友桂、被告熊建芬系夫妻关系。2015年7月起，被告成友桂以夫妻共同生活及经营餐厅为由向原告先后三次借款，分别于2015年7月借款172000元，借款期限为2015年7月28日至2016年10月24日，约定月利息为1%；2015年9月后陆续向原告借款20000元、20000元，均未约定利息；本金共计212000元。经双方协商，认定最终借款本金为210000元。被告于2018年7月4日承诺还款但没有履行。经原告多次催讨，被告以多种理由拖延还款，催讨期间被告并无偿付行为，原告催讨未果。原告认为，被告拖欠原告欠款的事实有借条、微信聊天记录以及被告自己的还款承诺等证据足以认定。被告一再食言违反自己的还款承诺，依法应当承担借款的利息损失。故提起诉讼，望判如所请。原告就本案提交了借条、商铺租赁合同、微信聊天截图作为证据以证明其主张。被告成友桂、熊建芬未出庭应诉，也未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明：被告成友桂、熊建芬向原告杜玲红出具《借条》一份，该《借条》载明如下内容：“本人成友桂于2015年7月28日至2016年10月24日从杜玲红处借得人民币100000元+72000元共计172000元壹拾柒万贰仟元整，用于湘当当餐厅经营，双方约定月利息1%，若债权人向债务人主张债务时，债务人拒不履行，债权人有权参予湘当当经营决策及转入，特立此据为证。债权人：杜玲红，债务人：成友桂，债务人：熊建芬”，被告成友桂、熊建芬在上述《借条》上的债务人处签名捺印，原告杜玲红在上述《借条》上的债权人处签名。2015年9月1日，被告成友桂向原告出具字据一份，内容如下：“今借到人民币贰万元整，成友桂，2015.9.1”。原告杜玲红与被告成友桂的聊天记录显示，被告成友桂确认向原告一共借款200000元左右，在签订上述《借条》后，又发生了一笔20000元的借款，该笔20000元的借款并未写在上述总额为172000元的《借条》中。原告多次向被告讨要借款，被告最后承诺于2018年7月4日一定归还。原告于庭审中陈述称：原、被告是经商认识的朋友，原告从事粮油批发生意，故手上经常有现金存储，案涉借款大部分是原告以小额现金的方式直接交付给被告的。案涉借款的借款人是被告成友桂和被告熊建芬，被告成友桂和被告熊建芬是夫妻关系，以夫妻共同经营的餐厅所需资金为由向原告借款。以上事实有《借条》、微信聊天记录及原告庭审陈述等证据予以证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，被告成友桂、熊建芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院在审查原告证据的基础上对本案作出裁判。原告提交了《借条》及微信聊天记录两份证据，该两份证据能形成较完整的证据链，可以确认原、被告之间存在借贷关系的事实。本案是民间借贷纠纷，原告与被告之间的民间借贷没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案借贷事实发生在2015年至2017年期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应适用当时的法律与司法解释。原被告之间合法的债权债务关系受到法律保护，债务应当清偿，原告如约向被告提供了借款，虽然在《借条》中双方未约定还款期限，但是根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条第二款“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告有权要求被告在合理期限内返还。原告提供的被告成友桂和原告之间的微信聊天记录显示原告多次向被告讨要借款，被告最后承诺于2018年7月4日一定归还。现原告要求被告归还案涉借款有事实和法律依据，本院予以支持并认定案涉借款的到期日均为2018年7月4日。关于本案的借款本金总额。首先，对于案涉《借条》中双方约定的172000元借款。该笔借款有原告提供的《借条》及微信聊天记录证据可以证实原告如约向被告支付了借款本金172000元，故对该笔借款本金本院予以确认。其次，对于原告依据2015年9月1日被告出具的字据主张的20000元借款。该字据的出具时间为2015年9月1日，而本案中172000元的《借条》中的内容表述为2015年7月28日至2016年10月24日从原告处共计借款172000元，根据一般市场交易习惯，被告出具的该20000元借款应包含在案涉172000元双方对账的借款总数中。另结合原告提供的聊天记录内容，被告于微信聊天中自认在签署案涉172000元借款的借条后又发生了一笔20000元的借款，该笔借款并未签订书面借条，原告于庭审中将该笔后发生的借款用于主张之前的借款，明显前后矛盾。原告对该笔借款未能提交足够的证据证明其主张，故本院对原告主张的2019年9月1日发生的20000元借款本金不予支持。另，原告主张的微信聊天记录中被告自认的后来新发生的20000元借款。对于该笔借款，原告提供的微信聊天记录中被告成友桂多次确认在与原告对账后又发生了一笔20000元的借款。该笔借款虽未签订书面借条，但因被告未出庭抗辩，故本院采信原告的说法，对其主张的该笔20000元借款本金予以支持。又，因为该笔20000元的借款原告仅提供了被告成友桂与原告之间的聊天记录予以佐证，未能提交任何证据证明被告熊建芬认可了该笔借款，原告虽主张被告成友桂与被告熊建芬是夫妻关系，该笔借款用于经营双方共同经营的饭店，应属于用于夫妻共同生活。但原告未能提交任何证据证明被告熊建芬与被告成友桂系夫妻关系或用于共同生活，故本院对原告主张被告熊建芬应对该笔20000元借款承担还款责任不予支持。关于本案借款利息。首先，对于案涉借款本金为172000元的该笔借款，两被告在《借条》中约定借款内利息为月息1%，该笔借款的利息约定未超过法律规定，有借条予以佐证，本院予以认可，故对原告要求被告自2015年7月28起按照月息1%支付利息至实际本金清偿之日止的主张予以支持。其次，对于原告主张的在借条签署后新发生的该笔20000元借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第二款之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年修订）》第二十九条第一款规定：“第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”因本案的受理案件的日期为2020年9月4日，且该笔借款原告未能举证证明原告与被告就该笔借款约定了利息，故本笔的利息应当分段计算：1、自2018年7月5日起，以20000元为基数，按年利率6%计至2020年8月19日，利息为2554.52元（20000元×年利率6%÷365天×777天）；2、自2020年8月20日起，以未偿还借款本金为基数，按起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计至款项还清之日止。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条第二款、2015年发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成友桂、熊建芬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杜玲红偿还借款本金172000元并支付利息（利息自2015年7月28日起以未偿还本金为基数，按月利率1%计至款项还清之日止）；二、被告成友桂本判决发生法律效力之日起十日内向原告杜玲红偿还借款本金20000元并支付利息（利息自2020年8月20日起以未偿还借款本金为基数，按年利率3.85%计至款项还清之日止）；三、被告成友桂本判决发生法律效力之日起十日内向原告杜玲红偿还借款利息2554.52元；四、驳回原告杜玲红的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3064元，由被告成友桂、熊建芬共同承担2854元，由原告自行承担210元。上述费用原告杜玲红已预缴，限被告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳案件受理费2854元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  彭雪峰二〇二一年二月三日书记员  胡佳宁