山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁行终123号 上诉人（原审原告）冯传香，女，1939年11月21日出生，汉族，现住淄博市张店区。 委托代理人刘兰，女，1960年3月9日出生，汉族，现住淄博市张店区。系上诉人之女。 委托代理人杜云峰，北京市尚公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）淄博市张店区人民政府，住所地山东省淄博市张店区新村西路226号。 法定代表人王学刚，区长。 委托代理人李述波，山东大地人律师事务所律师。 上诉人冯传香因诉被上诉人淄博市张店区人民政府（以下简称张店区政府）作出的张政征补字〔2020〕1号房屋征收补偿决定一案，不服淄博市中级人民法院于2020年12月16日作出的（2020）鲁03行初238号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年3月30日，被告张店区政府作出张政字［2018］19号房屋征收决定，因淄博火车站南广场片区建设项目（工盛街宿舍片区）需要，决定征收北至胶济铁路、南至铁三村、东至铁路局水电段、西至铁二村区域的房屋及其附属物。原告冯传香坐落于张店区××街××号的房屋位于该征收范围内，房产证号为淄博市房权证张店区字第0××2号，证载房屋面积总共为84.89㎡，用途为住宅；土地证号为淄国用（2010）第Ａ19497号，证载土地面积为309.94㎡，使用权类型为划拨，用途为城镇住宅用地。张政字［2018］19号房屋征收决定同时决定收回被征收范围内的国有土地使用权，并批准了张店区房屋征收部门制定的《淄博市火车站南广场片区建设项目国有土地上房屋（住宅）征收与补偿方案》（以下简称《征收补偿方案》）。2018年3月30日，被告淄博市张店区人民政府公告了上述征收决定及补偿方案。 因原告冯传香与张店区房屋征收部门在《征收补偿方案》确定的签约期限内未达成补偿协议，2018年9月6日，被告张店区政府作出张政征补字［2018］1号房屋征收补偿决定，认定涉案房产在张店区××号房屋征收决定确定的征收范围内，证载建筑面积84.89㎡，实测核准建筑面积84.89㎡，附属房建筑面积92.55㎡，补偿价值经山东鸿润土地房地产资产评估测绘有限公司（以下简称鸿润公司）评估确定，根据评估报告和《国有土地上房屋征收与补偿条例》有关规定，决定：被征收人冯传香可以根据《征收补偿方案》第七条第一项规定选择货币补偿，房屋评估补偿金额1090327元、房屋装饰装修评估补偿金额5093元、附属物评估补偿金额85425元、搬迁补偿费1273元、临时安置补偿费6474元，以上补偿费共计1188592元。被征收人冯传香也可以根据《征收补偿方案》第七条第二项选择房屋产权调换，产权调换房屋位置：张博路以东，昌国路以北，规划站西路以西，规划王舍路两侧还迁安置房。房屋装饰装修评估补偿金5093元、附属物评估补偿金81825元、搬迁补偿费2547元、临时安置补偿费6474元，以上补偿费共计95939元。2018年9月10日，被告将上述补偿决定送达原告。原告冯传香对该征收补偿决定不服，于2018年9月29日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销该征收补偿决定。原审法院于2019年9月27日作出（2018）鲁03行初121号行政判决，认为张政征补字〔2018〕1号房屋征收补偿决定程序合法，对原告涉案房屋按“评估单价”6422元／㎡进行补偿具有合理性，对原告涉案房屋装饰装修评估补偿金、附属物评估补偿金额、搬迁补偿费、临时安置补偿费、附属设施移动安装补偿费等费用的确定，系经过评估公司依法评估，且符合安置补偿方案的有关内容，能够体现公平合理补偿之原则;提供的房屋产权调换补偿方式中，还迁安置房位置清晰明确，征收补偿方案亦已明确还迁安置房为建筑面积70㎡、90㎡、110㎡、130㎡、150㎡的五种户型，符合相应法律、法规的规定，符合公平合理的补偿原则;针对原告这种院落空地面积远大于房屋建筑面积的房产，该判决认为采用院落系数封顶的方式进行补偿不具有合理性，不利于实现被征收人可获得补偿利益的公平性，相应地，被诉房屋征收补偿决定确定的“房屋评估补偿金额”明显不当，故判决撤销被告作出的张政征补字〔2018〕1号房屋征收补偿决定并责令被告对涉案房产依法重新作出房屋征收补偿决定。 上述（2018）鲁03行初121号行政判决生效后，被告重新启动对原告涉案房屋的补偿程序。2020年3月16日，张店区房屋征收部门在张店区工盛街张贴公示了鸿润公司作出的新的《工盛街平房评估价值公示明细表》。评估价值公示明细表中原告冯传香涉案房屋的证载建筑面积为84.89㎡，土地证载面积为309.94㎡，土地重新测绘面积和土地评估确认面积均为332.8㎡，房屋评估面积为84.89㎡，净院落土地使用权面积为247.91㎡，基准价为7135.00元/㎡，建成年代为1930年，成新率为0.9，评估单价为6422.00元/㎡，房屋评估价值545164.00元，净院落土地评估价值为636831.00元，评估价值为1181995.00元；自建房面积为92.55㎡，自建房评估单价为900.00元/㎡，自建房评估价值为83295.00元；地上附着物评估价值为2680.00元；装修价值为5093.00元；涉案房产评估总价为1273063.00元。评估价值公示明细表下方附有如下说明：1、净院落土地使用权面积为土地评估确认面积减去证载的一层房屋的建筑面积；2、评估价值＝房屋评估面积×评估单价＋净院落土地使用权面积×评估单价×40%；3、评估单价＝评估房屋基准价×成新率；4、公示期：2020年3月16日至2020年3月22日，公示期间如发现以上内容有遗漏或有其他问题，请到征迁现场办公室咨询。 2020年3月23日，鸿润公司作出（山东）鸿润（2020）征估字C016号《房地产估价报告》并由被告送达被征收人，该估价报告对原告冯传香涉案房屋的房地产征收市场价值评估为1273063.00元（其中房地产价值1181995.00元、附属物价值83295.00元、地上附着物价值2680.00元、装修价值5093.00元）。原告收到上述（山东）鸿润（2020）征估字C016号评估报告后，于2020年4月2日提出复核评估申请。2020年4月10日，鸿润公司作出（山东）鸿润（2020）征估字009-9号《房地产估价报告》并由被告送达给原告，该复估报告对原告案涉房屋的价值评估结果同（山东）鸿润（2020）征估字C016号《房地产估价报告》一致，同时注明：根据《国有土地上房屋征收评估办法》（建房〔2011〕77号）规定，被征收人对原房地产价值评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。上述两份评估报告载明的评估师均为许永昕、徐鹏旭，并有两人签字，评估价值时点均为房屋征收决定公告之日即2018年3月30日，另附有评估机构营业执照、评估机构资质证书、房地产估价师注册证书和产权资料证书复印件。原告收到复核评估报告后，未再申请鉴定。 因原告冯传香与张店区房屋征收部门在确定的签约期限内未达成房屋补偿协议，2020年6月24日，被告张店区政府作出张政征补字〔2020〕1号房屋征收补偿决定，认定原告涉案房屋位于张政字〔2018〕19号征收决定的征收范围，房屋权属证书号为淄博市房权证张店区字第0××2号，证载建筑面积84.89㎡，实测核准建筑面积84.89㎡，附属房建筑面积92.55㎡，决定：一、被征收人冯传香可以根据《征收补偿方案》第七条第一项规定选择货币补偿，房屋评估补偿金额1181995元、房屋装饰装修评估补偿金额5093元、附属物评估补偿金额2680元、搬迁补偿费1273元、临时安置补偿费6474元、附属设施移动安装补偿费0元、自建房评估价值83295元，以上补偿费共计：1280810元。二、被征收人冯传香也可以根据《征收补偿方案》第七条第二项选择房屋产权调换，产权调换房屋位置：张博路以东，昌国路以北，规划站西路以西，规划王舍路两侧还迁安置房。房屋装饰装修评估补偿金5093元、附属物评估补偿金2680元、搬迁补偿费2547元、临时安置补偿费6474元、附属设施移动安装补偿费0元、自建房评估价值83295元，以上选择产权调换后剩余补偿费共计100089元。2020年7月2日，被告对张政征补字〔2020〕1号房屋征收补偿决定进行张贴公告并送达原告。原告对该房屋征收补偿决定不服，向原审法院提起本案行政诉讼，请求撤销张政征补字〔2020〕1号征收补偿决定。 另经原审法院对鸿润公司核实查明，原告涉案房屋的房地产评估价值是由房屋评估面积×房屋评估单价＋净院落土地使用权面积×房屋评估单价×40%得出。其中，净院落土地使用权面积为土地评估确认面积减去证载的一层房屋的建筑面积，净院落土地价值由净院落土地使用权面积×房屋评估单价×40%得出。关于净院落土地价值的评估问题，因鸿润公司根据《城镇土地估价规程》采用剩余法进行计算后，得出开发完成后的房地产基准价中土地及对应的开发利润约占房地产总价的34%，遂建议淄博火车站南广场片区建设指挥部对净院落土地按房屋评估单价的34%以上进行计算补偿，后淄博火车站南广场片区建设指挥部作出[2020]第2号会议纪要，明确对淄博火车站南广场征收片区内院落系数超过2的房屋的净院落土地单价按照房屋评估单价的40%予以奖励补偿。据此，鸿润公司按净院落土地使用权面积×房屋评估单价×40%的计算方式，对原告涉案房产的净院落价值进行了估价。 再查明，张店区政府于2019年1月12日强制拆除原告涉案房屋，原告冯传香于2019年11月4日向原审法院提起行政诉讼，请求确认张店区政府强拆其房屋行为违法。原审法院于2019年12月20日作出（2019）鲁03行初138号行政判决，确认张店区政府强制拆除原告涉案房屋的行为违法。该判决现已生效。2019年11月11日，原告冯传香向原审法院提起行政赔偿诉讼，请求判令被告张店区政府赔偿其因强拆涉案房屋造成的经济损失3653560元。2020年11月13日，原审法院作出（2019）鲁03行赔初27号行政赔偿判决，判决：被告张店区政府赔偿原告冯传香被拆房屋室内物品损失总计5000.00元；被告张店区政府赔偿原告冯传香室内物品损失利息；驳回原告冯传香的其他赔偿请求。原告对该判决已提起上诉，该判决尚未生效。 原审法院认为，（一）关于被告张店区政府就涉案房屋对原告冯传香所作张政征补字〔2020〕1号房屋征收补偿决定是否符合法定程序的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。房地产价格评估机构应当独立、客观、公正地开展房屋征收评估工作，任何单位和个人不得干预。”本案中，因淄博火车站南广场片区建设项目（工盛街宿舍片区）需要，被告张店区政府作出张政字〔2018〕19号房屋征收决定并进行了公告，原告冯传香坐落于张店区××街××号院的房屋位于该征收决定的征收范围。为对原告房屋依法进行补偿，2018年4月11日，被告确定鸿润公司为淄博火车站南广场片区建设项目（工盛街片区）的房屋征收评估机构，原审法院在（2018）鲁03行初121号行政判决书中已认定被告选定评估机构符合法律规定，该判决书判决撤销原张政征补字〔2018〕1号房屋征收补偿决定后，被告张店区政府重新启动对原告涉案房屋的补偿程序。鸿润公司于2020年3月16日出具《工盛街平房评估价值公示明细表》并由被告张贴公示，公示期间，鸿润公司安排人员在征迁现场办公室接受咨询。2020年3月23日，鸿润公司经对估价对象进行实地勘察后出具（山东）鸿润（2020）征估字Ｃ016号《房地产估价报告》并由被告送达给原告。原告对该评估报告有异议，于2020年4月2日提出复核评估申请。2020年4月10日，鸿润公司作出（山东）鸿润（2020）征估字009-9号《房地产估价报告》并由被告送达给原告，后原告未再申请鉴定。鸿润公司具有房地产评估资质，其出具的上述两份房地产估价报告载明的评估师均具有依法注册的房地产估价师资质，估价报告是根据原告的房地产产权证书并经实地勘察后独立作出，评估程序符合法律法规的规定。因原告与张店区房屋征收部门在确定的期限内未达成补偿安置协议，被告以评估报告确定的价值为基础，依照《淄博市火车站南广场片区建设项目国有土地上房屋（住宅）征收与补偿方案》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，作出张政征补字〔2020〕1号房屋征收补偿决定，并予以张贴公告和送达给原告，该程序亦符合相应法律规定。综上，被告张店区政府作出张政征补字〔2020〕1号房屋征收补偿决定符合法定程序。 （二）关于被告张店区政府就涉案房屋对原告冯传香所作张政征补字〔2020〕1号房屋征收补偿决定认定事实是否清楚以及是否公平合理的问题。根据原审法院已生效的（2018）鲁03行初121号行政判决书，已认定评估公司对工盛街片区的房屋基准价评估为7135元/㎡，系以房屋征收决定公告之日为价值时点，以同一供求范围内的三个市场交易实例为比较对象，进行交易情况、交易时间、房地产状况修正后评估得出，符合征收片区所处区位新建房当时的市场价格；同时认定评估公司在基准价的基础上考虑房产的建成年代等因素作成新率修正，确定原告冯传香涉案房产的“评估单价”为6422元/㎡，该评估价值具有合理性。本案中，在鸿润公司重新作出的《评估报告》中，原告涉案房产的“评估单价”仍然是6422元/㎡，且原告对其涉案房屋的证载面积、评估面积均为84.89㎡没有异议，因此，被告按房屋评估面积×“评估单价”即“房屋评估价值”为545164.00元（84.89㎡×6422元/㎡）对原告涉案房屋进行补偿，事实清楚，证据充分，具有合理性。此外，在（2018）鲁03行初121号行政判决书中已认定原张政征补字〔2018〕1号房屋征收补偿决定对原告冯传香涉案房屋的装饰装修评估补偿金、附属物评估补偿金额、搬迁补偿费、临时安置补偿费、附属设施移动安装补偿费等费用的补偿符合安置补偿方案的有关内容，能够体现公平合理补偿之原则，并认定被告提供的还迁安置房位置清晰明确，建筑面积和户型明确，符合补偿安置方案和法律、法规的规定，房屋产权调换补偿决定符合公平合理的补偿原则。本案被诉张政征补字〔2020〕1号房屋征收补偿决定对原告涉案房屋装饰装修评估补偿金、附属物评估补偿金额、搬迁补偿费、临时安置补偿费、附属设施移动安装补偿费等费用的确定以及对房屋产权调换方式的补偿决定与原张政征补字〔2018〕1号房屋征收补偿决定一致，只是（山东）鸿润（2018）征估字0153号《房地产估价报告》中地上附着物价值为2130元，（山东）鸿润（2020）征估字009-9号《房地产估价报告》中地上附着物价值为2680元，增加了一棵树的补偿金额550元，即张政征补字〔2020〕1号房屋征收补偿决定中附属物评估补偿金额增加了550元（2130元+550元=2680元），原、被告双方对上述评估金额并无异议，因此，张政征补字〔2020〕1号房屋征收补偿决定对上述费用的确定和产权调换补偿方式的决定亦符合补偿安置方案和法律、法规的规定，符合公平合理的补偿原则。 原审法院（2018）鲁03行初121号行政判决书系以原张政征补字〔2018〕1号房屋征收补偿决定对原告涉案房屋净院落土地的补偿明显不当为由撤销该补偿决定并责令被告重新进行补偿，因此，本案的争议焦点在于被告重新作出的补偿决定对原告涉案房产净院落土地的补偿是否合法以及是否公平合理。原告涉案房产的证载房屋建筑面积为84.89㎡，证载土地面积为309.94㎡，评估中土地重新测绘面积为332.8㎡，净院落土地使用权面积为332.8㎡-84.89㎡即247.91㎡。在评估公司根据《城镇土地估价规程》采用剩余法进行计算得出开发完成后的房地产基准价中土地及对应的开发利润约占房地产总价的34%后，被告决定对原告房屋净院落土地单价按照房屋“评估单价”的40%予以奖励补偿，该补偿方式考虑了地上建筑物的成本、配套费等价值，按照房屋“评估单价”的40%确定净院落土地单价，符合房地一体价值和纯空地价值之间存在差距的客观事实，能够体现公平合理补偿之原则，因此，被告按照净院落土地使用权面积×房屋评估单价×40%即247.91㎡×6422元/㎡×40%确定原告涉案房产的“净院落土地评估价值”为636831.00元，事实清楚，计算准确，具有合理性。关于原告主张土地使用权面积应当以2012年测定的371.14平方米为准的问题。原告证载土地面积为309.94㎡，对于原告提供的2012年淄博国土调查测绘院的宗地图，淄博国土调查测绘院针对该宗地图出具说明：“该宗地图是产权相关人员委托，系单方指界，未经四邻指界签字认可，也没有经过政府主管部门审核。”2018年12月在征收补偿评估过程中评估机构对土地重新测绘面积为332.8㎡，原告虽有异议，但亦未再申请房地产价格评估专家委员会申请鉴定，根据上述情况，原告的土地使用权面积应以评估测绘的332.8㎡面积为准。综上，被诉张政征补字〔2020〕1号房屋征收补偿决定对原告的“房屋评估补偿金额”确定为1181995.00元（“房屋评估价值”545164.00元＋“净院落土地评估价值”636831.00元），事实清楚，证据确凿且符合公平合理的补偿原则。 （三）关于被告张店区政府是否应对新增加的补偿金额给予利息补偿的问题。与原张政征补字〔2018〕1号房屋征收补偿决定相比，选择货币补偿，被告重新作出的张政征补字〔2020〕1号补偿决定新增加了货币补偿金额92218.00元（1280810元-1188592元）；选择房屋产权调换，补偿金额新增加了550元。鉴于原张政征补字〔2018〕1号房屋征收补偿决定系由于被告原因被本院依法撤销并责令其重做，导致该决定中未予补偿的部分产生了利息损失，被告应当在新作出的补偿决定中予以考虑，应当对张政征补字〔2020〕1号补偿决定新增加的补偿金额承担自原张政征补字〔2018〕1号补偿决定作出之日（2018年9月6日）至张政征补字〔2020〕1号补偿决定作出之日（2020年6月24日）止的利息补偿。 综上所述，被告张店区政府作出的张政征补字〔2020〕1号房屋征收补偿决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，货币补偿公平，房屋安置合理，但对增加的补偿部分产生的利息损失未予补偿，依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十七条之规定，判决：一、驳回原告冯传香要求撤销被告淄博市张店区人民政府于2020年6月24日作出的张政征补字〔2020〕1号房屋征收补偿决定的诉讼请求；二、被告淄博市张店区人民政府向原告冯传香补偿新增加的补偿金额部分所产生的利息损失（货币补偿以92218.00元为基数，产权调换以550.00元为基数，自2018年9月6日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至2020年6月24日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），与张政征补字〔2020〕1号房屋征收补偿决定确定的补偿费用一并支付。案件受理费50.00元，由原告冯传香和被告淄博市张店区人民政府各负担25.00元。 冯传香不服原审法院判决提起上诉，请求：1.撤销原审法院判决，改判撤销被上诉人作出的张政征补字〔2020〕1号《房屋征收补偿决定书》；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：1.被上诉人于诉讼过程中拆除上诉人房屋，上诉人针对该强制拆除房屋违法行为另行提起了行政赔偿诉讼，原审法院在赔偿诉讼过程中作出本案补偿决定的判决，程序上不合适；2.被上诉人未按房地产的市场价补偿上诉人土地使用权不合理，采用“剩余法”评估无法律依据，按照40%认定土地使用权价格与事实不符，不具有合法性和合理性；3.上诉人土地使用权面积认定不符合事实。 被上诉人张店区政府向本院提交书面答辩意见称，其作出的被诉张政征补字〔2020〕1号《房屋征收补偿决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，货币补偿公平，房屋安置合理。一审法院判决证据确凿，适用法律正确，程序合法。上诉人没有向房地产价格评估专家委员会申请鉴定，被诉补偿决定提高了涉案院落的补偿标准，测定面积准确。 原审期间双方当事人提交的证据材料在原审中已经庭审质证并随案移送本院。经审理，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为,从原审庭审情况及上诉人的上诉理由看，上诉人主要还是对评估机构确定的土地使用权价值和土地使用权面积有异议。 首先，被征收房地产价值的确定问题。就房屋本身价值的确定而言，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定”，根据上述规定和原审法院查明的事实，鸿润公司对工盛街片区的房屋基准价评估为7135.00元/㎡，系以房屋征收决定公告之日为价值时点，以同一供求范围内的三个市场交易实例为比较对象，进行交易情况、交易时间、房地产状况修正后评估得出，符合征收片区所处区位新建房当时的市场价格；鸿润公司在基准价的基础上考虑房产的建成年代等因素作成新率修正，确定上诉人涉案房产的“评估单价”为6422.00元/㎡，经上诉人申请复核评估仍然为6422.00元/㎡，后上诉人未再向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定，因此，评估机构对房屋本身价值的确定符合上述规定。而就院落土地使用面积超出房屋面积的部分如何计算补偿价值而言，当前法律法规并未作出明确、统一规定。《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款仅规定“对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。对于未经登记的建筑，应当按照市、县级人民政府的认定、处理结果进行评估”，而未对院落、空地面积作出专门规定。在各地政府征收合法房屋过程和司法实践中，一般原则是将当事人合法享有国有土地使用权的院落、空地面积纳入评估范围，参考征收时的房地产市场价格和被征收房屋当地补偿安置政策，按照合理补偿原则确定补偿价格。经原审法院查明，本案上诉人净院落土地使用权面积为土地评估确认面积减去证载的一层房屋的建筑面积，净院落土地价值由净院落土地使用权面积×房屋评估单价×40%得出。关于净院落土地价值的评估问题，因鸿润公司根据《城镇土地估价规程》采用剩余法进行计算后，得出开发完成后的房地产基准价中土地及对应的开发利润约占房地产总价的34%，遂建议淄博火车站南广场片区建设指挥部对净院落土地按房屋评估单价的34%以上进行计算补偿，后淄博火车站南广场片区建设指挥部作出[2020]第2号会议纪要，明确对淄博火车站南广场征收片区内院落系数超过2的房屋的净院落土地单价按照房屋评估单价的40%予以奖励补偿。评估机构对院落空地面积超过合法建筑面积部分，按照《城镇土地估价规程》中剩余法和被上诉人确定的奖励补偿政策确定净院落土地单价，符合房地一体价值和纯空地价值之间存在差距的客观事实，能够体现公平合理补偿之原则。 其次，关于土地使用权面积的问题。上诉人证载土地面积为309.94㎡，上诉人提供2012年淄博国土调查测绘院的宗地图用以说明其土地使用面积远大于证载面积。淄博国土调查测绘院针对该宗地图出具有说明：“该宗地图是产权相关人员委托，系单方指界，未经四邻指界签字认可，也没有经过政府主管部门审核”。2018年12月在征收补偿评估过程中评估机构对土地重新测绘面积为332.8㎡，上诉人虽有异议，但未再申请房地产价格评估专家委员会申请鉴定，根据前述规定，上诉人的土地使用权面积应以评估测绘的332.8㎡面积为准。另外，上诉人提到的赔偿诉讼与本案房屋征收补偿决定的审查虽然具有一定关联性，但审查内容并不完全一致，在上诉人同时针对房屋征收补偿决定和强制拆除房屋违法而提起的赔偿诉讼情况下，原审法院就上诉人提起的房屋征收补偿决定予以审理，亦无不当。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人冯传香负担。 本判决为终审判决。 审判长 许 琳 审判员 王云阁 审判员 李 拙 二〇二一年二月四日 书记员 王超群