辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初12609号原告：孟凡茹，女，1963年6月14日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：山江，辽宁万安律师事务所律师。被告：沈阳市第十三建筑工程公司第七工程处，住所地沈阳市和平区玉屏路7号1门，营业执照：2101021101459。法人代表人：武永发。被告：沈阳市第十三建筑工程公司，住所地和平区玉屏路7号1门，统一社会信用代码：91210102117784291L。法定代表人：侯利君，该公司经理。委托诉讼代理人：李玉生，男，1961年7月13日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：刘佳，辽宁多成律师事务所律师。原告孟凡茹与被告沈阳市第十三建筑工程公司（以下简称“十三建筑公司”）、沈阳市第十三建筑工程公司第七工程处（以下简称“第七工程处”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月15日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人山江，被告十三建筑公司委托诉讼代理人李玉生、刘佳到庭参加诉讼，被告第七工程处经本院公告送达未到庭。本案现已审理终结。原告孟凡茹向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告付给原告工程款和质量保证金共计人民币172171元整以及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从1997年12月24日起至给付之日止。二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1、1994年8月在沈阳电业局蓄水池施工，1995年年末工程全部完工，交付使用。1997年12月24日沈阳市第十三建筑公司第七工程处，给刘某出结算清单一份，欠刘某72171元。2、1994年9月6日，刘某交给十三建七处交蓄水池工程质量保证金100000元整至今未返还。以上二项，沈阳市第十三建筑公司第七工程处共欠刘某172171元，此债权在2018年12月26日已转让给孟凡茹，原告多次向被告催要工程款，被告以种种理由推脱，原告只有求助于法律，请求法院依据相关法律规定判令被告付给原告工程欠款172171元及利息并承担本案诉讼费用。被告十三建筑公司辩称：1、答辩人不是本案的被告，原告孟凡茹无权向答辩人主张权利，答辩人向和平区市场监督管理局调取被告第七工程处的工商档案，工商档案显示：被告第七工程处为集体所有制，属于盈利性法人，依据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第五条规定，集体企业应当遵循的原则是自愿组合、自筹资金，独立核算、自负盈亏、自主经营、民主管理、集体积累、自主支配、按劳分配、入股分红。集体企业应当发扬艰苦奋斗，勤俭建国的精神，走互助合作、共同服务的道路。第六条规定，集体企业依法取得法人资格，以其全部财产独立承担民事责任。集体企业的财产及其合法权利受国家法律保护，不受侵犯。因此，被告第七工程处，在财务制度上属于独立核算、自负盈亏，管理制度上自主经营，对外责任以其自己的全部才承担民事责任，结合被告第七工程处工商档案内容，答辩人是第七工程处的投资者，答辩人向被告第七工程处足额实缴投资600000元，答辩人尽到投资者的义务，综上，答辩人不是本案的被告，原告无权向答辩人主张权利。2、根据原告陈述的事实及提供的证据材料内容显示，1994年8-9月6日，被告第七工程处收到刘某质保金100000元，该工程完工在1995年末，1997年12月24日，被告第七工程处负责人与刘某完成结算，这可以说明刘某权利受到损害的日期是1997年12月24日，原告向法院主张权利日期是2020年6月22日，刘某自权利受到损害到原告向法院主张权利的时间已经超过最长诉讼时效20年，该最长诉讼时效不适用诉讼时效中断、中止的规定，并且该最长的诉讼时效期间自权利人受到自损害之日起算，因此，答辩人依据《民法典》第188条规定，原告主张权利的日期已经超过最长的诉讼时效期间20年。3、原告孟凡茹起诉时向法院提供的证据材料中，没有关于孟凡茹基于什么原因取得的刘某对被告第七工程处的工程款债权，基于现有证据，原告孟凡茹不是本案的适格主体。综上所述，请求贵院驳回原告的诉讼请求。被告第七工程处既未到庭，亦未提供书面答辩意见。原告为支持其所诉讼请求，提供如下证据：1、第七工程处为刘某工程队出具收条一份，质保金100000元，证明被告第七工程处收取刘某工程质保金100000元。被告十三建筑公司对真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，出具收条的单位为第七工程处，并非十三建筑公司，因此与我司无关，该收条的日期为1994年9月6日，依据法律规定，从权利受损害之日起已经超过诉讼时效20年。经审查，被告第七工程处在收条上加盖印章，本院对该证据的真实性予以采信。2、沈阳电力办蓄水池工程结算清单一份，证明二被告拖欠刘某工程款72171元。被告十三建筑公司认为该证据为复印件，真实性有异议，关联性有异议，出具单位仍为第七工程处，与我司无关，从该份证据内容来看为第七工程处与刘某之间的最后的结算，该日期为1997年的12月24日，按照该日期计算其行为也超过最长的诉讼时效20年。经审查，该证据为复印件，被告有异议，本院不予采信。3、工程款对账单3份，时间从2001年7月23日-2018年12月26日，证明被告除拖欠刘某工程款外，该对账单书写时间体现该案诉讼时效起算时间不应为被告理解超过20年，通过企业档案查询第七工程处吊销时间为2009年3月23日，而该公司会计于2008年为刘某出具对账清单，所以诉讼时效的起算时间我们认为没有超过最长时效20年。被告十三建筑公司对对账单的真实性、合法性、关联性均有异议，3份对账单的形式来看，3份证据用的是同样的纸张，特别是2001年与2018年的证据内容是完全一样的，纸张也是一样的，时隔17年出具材料的纸张都是一样的，我们合理怀疑原告与李文斌存在串通行为；该3份证据按照合理的逻辑分析，应当是分段形成的，不应当是同一时间形成的，但从证据的形式和内容来看，应该是同一时间形成的证据；2004、2008、2012、2016的工程对帐单为了解决诉讼时效的问题，竟然形成在一起，这也不符合正常的逻辑，因此，证据取得合法性存疑，该3份证据在每个阶段形成的时间为4年，根据法律规定也超过诉讼时效2年的规定。出具该份证据的李文斌为第七工程处的会计，与我司无关联性。经审查，该组证据为原第七工程处会计李文斌出具，按照李文斌的陈述，其自1997年起放假，并未到单位上班，2003年下岗，因此其自2001年起出具的对账单的行为并不是其职务行为，本院对该组证据不予采信。4、债权转让协议书，由刘某将其对被告债权于2018年12月28日转让于原告孟凡茹。被告十三建筑公司对该份证据的关联性及证明目的有异议，刘某转让的是第七工程处的债权，与我司无关；债权转让依据法律规定应当通知债务人，原告应当出具向第七工程处债权转让通知的相关资料。经审查，刘某承认债权转让协议书是其本人签字，本院对债权转让协议书的真实性予以采信。5、李文斌证人证言，李文斌系第七工程处的会计，其可以证明债权转让本案原告前，刘某对其公司对该笔债权主张的事实及该公司承诺还款的相关事实。被告十三建筑公司对证明目的有异议，通过证人陈述，李文斌1995年后基本不在第七工程处，1997年后不上班了，从该时间可以说明李文斌已不能代表第七工程处与刘某进行对账，不能代表公司行为，因此，刘某的该债权已经超过诉讼时效20年，李文斌的证词与刘某的证词也存在相互矛盾的地方，因此真实性存疑。经审查，李文斌自1997年起已经不上班，其行为并不能代表被告第七工程处，本院对原告证明的问题不予采信。6、刘某证人证言，证明：（1）工程队在何时为被告第七工程处施工、工程交付后工程款履行情况及工程质保金归还情况。（2）本人对以上欠款通过哪些写法律途径向被告索要及被告承诺还款情况。被告十三建筑公司认为刘某的证言与李文斌的证言存在矛盾的地方，真实性有异议，刘某陈述工程是第七工程处的，结款也是第七工程处给结的款，质保金也是交给第七工程处，因此与我司无关。经审查，刘某自述其为实际施工人，将被告第七工程处拖欠其工程款债权转让给原告，刘某与该案有利害关系，在其陈述的情况无证据予以佐证的情况下，本院对其证言不予采信。被告十三建筑公司提供的证据为：1、第七工程处企业档案及第七工程处的请示和批复，证明1994年2月28日，十三建筑公司向上级主管部门沈阳市和平区建筑管理局请示，将公司名下的分公司包括被告第七工程处企业性质该为集体所有制，经营方式独立核算，自负盈亏，上级主管部门于1994年3月2日批复同意请示内容，被告第七工程处于1994年3月10日在和平区市场监督管理局登记注册，第七工程处经济性质集体所有制，分支变为独立，注册资金60万元，由十三建筑公司实缴足额投入，刘某与第七工程处的工程款纠纷事宜发生在1994年8月份，既然第七工程处是独立法人，与他人发生债权债务纠纷时，应当由第七工程处独自承担责任，与十三建筑公司无关；因此，十三建筑公司不是本案被告，不应当承担责任。原告对真实性无异议，关联性有异议，被告提供该组证据系其行业内企业体制改制，与本案无关。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信。2、李文斌的失业回执，证明李文斌于2003年11月17日正式离开第七工程处。原告对真实性无异议，关联性有异议，李文斌被列为失业人与本案无关，对其作为本案证人无影响。经审查，本院对证据的真实性予以采信。被告第七工程处未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年9月6日被告第七工程处出具收条一份，载明：“94年8-9月6日共收到刘某工程队质保金十万元整（100000）”。2018年12月28日，原告与刘某签订债权转让协议书一份，载明：“沈阳市第十三建筑公司第七工程处欠刘某172171元，此债权转让给孟凡茹。”原告陈述刘某所施工的工程于1995年完工，于1997年12月结算。证人刘某陈述工程于1994年施工完毕，1997年9月份结算，被告第七工程处一直未付款。另查，第七工程处因未参加年检，于2009年3月23日吊销。该企业性质为集体所有制，由被告十三建筑公司投资设立。李文斌原为被告第七工程处会计，于1997年起放假未上班，于2003年11月解除劳动合同，办理失业。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告第七工程处经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告和到庭被告的陈述及提供的证据认定案件事实。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中，证人刘某交纳保证金的时间为1994年，工程完工时间及结算时间虽没有相关证据予以证明，但按照原告与证人刘某的陈述，工程完工时间为1994年或1995年，1997年结算完毕，本案原告于2020年6月22日诉至法院，从1997年至2020年6月，已经有二十三年的时间，原告的诉讼请求已经超过法定的最长的诉讼时效期间20年，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告孟凡茹的诉讼请求。案件受理费6904元，由原告孟凡茹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  程惠华人民陪审员  吕丽晶人民陪审员  郭志泉二〇二一年二月二日法官助理黄韬书记员雷明本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。