浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终10325号 上诉人（原审原告）杨华兴，男，1966年3月25日出生，汉族，住上海市嘉定区。 被上诉人（原审被告）高密市瑞源劳保用品有限公司，住所地山东省高密市高密经济开发区侯家八里庄社区。 法定代表人张龙。 被上诉人（原审被告）浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********。 法定代表人蒋凡，董事长兼总经理。 委托代理人张珮珊、钱丹洁，浙江海浩律师事务所律师。 上诉人杨华兴因与被上诉人高密市瑞源劳保用品有限公司（以下简称“瑞源公司”）、浙江淘宝网络有限公司（以下简称“淘宝公司”）网络购物合同纠纷一案，不服杭州互联网法院（2020）浙0192民初6154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员孔文超适用普通程序独任审判，于2021年1月15日公开开庭进行了审理。上诉人杨华兴、被上诉人瑞源公司法定代表人张龙、被上诉人淘宝公司委托代理人张佩珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，“ｙａｎｇ1316253****”系杨华兴的淘宝账户。天猫店铺“众意旗舰店”系瑞源公司在天猫网（×××.ｃｏｍ）设立。天猫网（×××.ｃｏｍ）由天猫公司注册经营。2016年11月11日16时43分，杨华兴在“众意旗舰店”下单购买名为“劳保鞋男透气实心底绝缘钢包头牛皮防砸防穿刺防滑安全防护工作鞋”1双，宝贝属性“颜色分类：Ａ黑色四季全功能防砸防刺耐油、鞋码42”，支付货款51.3元，订单号为2652838740206266。当天16时58分，杨华兴再次在该店铺下单购买“劳保鞋男透气实心底绝缘钢包头牛皮防砸防穿刺防滑安全防护工作鞋”1双，宝贝属性“颜色分类：Ｂ透气黑全功能防砸防刺、鞋码42”，支付货款51.3元，订单号为2652752736846266。前述两笔订单，杨华兴于同年11月14日确认收货，交易完成。杨华兴的一审诉讼请求为：瑞源公司、淘宝公司共同赔偿杨华兴1000元。 原审法院认为：《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，瑞源公司在案涉商品标题中宣传劳保鞋为“实心底”，同时宣传该劳保鞋具有“防砸防穿刺”“安全防护”的特点。根据杨华兴当庭提供的案涉商品实物拆卸检查情况，从普通消费者的认知角度看，案涉劳保鞋的鞋底为网格状，并非实心底。且劳保鞋是否为“实心底”影响到鞋底防护效果，与卖家宣传的“防砸防穿刺”“安全防护”等特点具有联系，直接影响到消费者的购买意愿与购买选择。瑞源公司的销售行为构成欺诈，应当依法承担赔偿责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”。该法条是为了保护消费者正常生活消费，而非实现牟利手段，司法实践对法定惩罚性赔偿的适用应当做严格解释。本案中，杨华兴虽分两次下单购买商品，但下单的两件商品名称一致、价格一致、样式基本一致（仅颜色分类描述略有不同），下单时间间隔不到半小时，且瑞源公司构成欺诈的情节一致。因此，该两双鞋所涉及的欺诈行为及赔偿金额应当一并予以评判。因该两双鞋的增加赔偿金额未超过500元，根据前述法律规定，瑞源公司应当赔偿杨华兴500元。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和、地址和有效联系方式的也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”因案涉交易发生于天猫平台，而淘宝公司并非天猫平台的经营者，故杨华兴要求淘宝公司承担赔偿责任的诉请缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、高密市瑞源劳保用品有限公司于判决生效之日起七日内向杨华兴赔偿人民币500元。二、驳回杨华兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由杨华兴负担12.5元，由高密市瑞源劳保用品有限公司负担12.5元。 宣判后，杨华兴不服，向本院提起上诉称：首先，原审判决对事实的表述有严重错漏。上诉人起诉状陈述是在淘宝网上两次购买瑞源公司出售的劳保鞋，该公司表明该鞋为实心底；然而，原审判决归纳上诉人的事实与理由时陈述是在“淘宝平台”上，显然是故意歪曲上诉人陈述。上诉人已经提供了在“淘宝网”购买案涉劳保鞋的证据。对此，瑞源公司和淘宝公司均未拿出相反证据，原审法院却认定案涉交易发生在“天猫网”和“天猫店铺”，如何确信天猫店铺不能在淘宝网经营呢？其次，本案因淘宝提出管辖异议，原受案法院裁定将本案移送杭州互联网法院审理。在原受案法院审理中，淘宝公司已经自认其是买卖合同的合格当事人，但到了互联网法院却予以否认，法院应当禁止这种出尔反尔的行为。第三，瑞源公司和淘宝公司均作为卖方与上诉人签订了买卖合同。第四，原审判决将两份买卖合同一并评判的审判方法错误；第五，原审法院认定瑞源公司的销售行为构成欺诈正确。杨华兴的二审诉讼请求为：撤销原判，支持杨华兴一审的诉讼请求。 被上诉人瑞源公司答辩称：公司销售的劳保鞋没有欺骗消费者，请求二审法院驳回杨华兴的诉讼请求。 被上诉人淘宝公司答辩称：本案卖家“众益旗舰店”系天猫卖家，案涉交易系杨华兴通过天猫网站（×××.ｃｏｍ）进行，具体交易信息由浙江天猫网络有限公司留存。依据合同的相对性原则，案涉网络服务合同的履约主体是杨华兴与浙江天猫网络有限公司。管辖权异议是淘宝公司在前案中作为被告所行使的法定诉讼权利，并不构成对不利事实的自认。且本案中被上诉人已经提交明确证据证明案涉卖家的入驻网站系天猫网，也从未对案涉交易是否在淘宝网进行自认。综上，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。 二审期间，各方均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，杨华兴主张案涉劳保鞋实际非实心底，与卖家瑞源公司的宣传不符，故其构成欺诈。因案涉劳保鞋经原审法院拆卸检查，鞋底为网格状确非实心底，且瑞源公司关于该鞋为实心底的宣传直接影响消费者做出购买选择，故原审法院认定瑞源公司就此构成欺诈并无不当，瑞源公司虽在二审答辩中提出异议，但并未就此提出上诉，应视为对一审判决的认可。关于赔偿金额，杨华兴主张其购买的为两单，故应由瑞源公司支付两笔惩罚性赔偿款共计1000元。本院认为，因杨华兴于同日间隔不到半小时购买案涉两订单，且订单所涉的商品均为劳保鞋，名称一致、价格一致、样式基本一致，瑞源公司构成欺诈的情节也一致，原审法院在此基础上，结合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的立法精神，将杨华兴购买的两单的欺诈行为及赔偿金额予以一并评判，认定由瑞源公司赔偿其500元，适用法律正确。 杨华兴主张淘宝公司为本案的适格被告，但其购买案涉劳保鞋的店铺系在天猫网上设立，天猫网由浙江天猫网络有限公司运营，而淘宝公司与浙江天猫网络有限公司为不同主体，杨华兴也无证据证明淘宝公司曾自认其为案涉买卖合同的当事人，故杨华兴要求淘宝公司就本案向其承担赔偿责任，缺乏事实与法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由杨华兴负担。 本判决为终审判决。 审判员  孔文超 二〇二一年二月九日 书记员  毛胜淘