河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初8197号原告:郑州明远钢铁有限公司，住所地：郑州市管城区文治路与姚庄南路交叉口紫东钢铁企业园3号楼3单元2楼888室。法定代表人：金玉磊，职务：总经理。委托诉讼代理人：谭祥国，河南豫尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张甜，河南豫尊律师事务所实习律师。被告：河南五建建设集团有限公司，住所地：郑州市中原区建设西路100号。法定代表人：陈保国，职务：董事长。委托诉讼代理人：杨磊，男，1982年7月24日出生，汉族，该公司工作人员。委托诉讼代理人：孙有付，河南尚天律师事务所律师。原告郑州明远钢铁有限公司（以下简称“明远公司”）诉被告河南五建建设集团有限公司（以下简称“五建集团”）、被告河南五建建设集团有限公司第九分公司（以下简称“五建集团九分公司”）买卖合同纠纷一案，郑州高新技术产业开发区人民法院于2020年8月12日立案受理。因被告五建集团对管辖权提出异议，郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2020）豫0191民初13712号民事裁定书，将该案移送至本院审理。本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告明远公司撤回了对五建集团九分公司的起诉。原告明远公司委托诉讼代理人谭祥国、张甜，被告五建集团委托诉讼代理人杨磊、孙有付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明远公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款(不含税)本金2211054.52元，利息13084.6元(从2020年7月1日起，按照24％年化利息标准，以本金2211054.52元为基数，暂计至2020年7月10日，实际计算至全部本息付清为止)；2.判令被告立即支付原告汇票贴息款27600元;3.判令被告承担原告律师费50000元;4.诉讼费用由被告全部承担。事实与理由如下:2019年6月，五建集团九分公司与原告签订了一份《钢材买卖合同》。根据该合同约定:由原告向五建集团九分公司供应钢材;合同第四条约定:“甲方逾期结算视为违约，从逾期之日起按年息24％计算资金占用利息并且优先偿还资金占用利息，同时还应当承担乙方追索债权而发生的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等”。2019年10月21日，原告与五建集团九分公司签订钢材采购合同补充协议，协议第二条约定:“现甲方提出用银行承兑汇票结算，双方协商一致同意，乙方不承担结算款承兑汇票贴息部分，由甲方承担银行承兑汇票贴息”。原告完全履行了合同约定义务:截至2020年7月10日，原告累计供货5582.238吨，合计货款本金23488860.56元，五建集团九分公司在合同履行中拖延支付钢材款，构成实质性违约。之后，虽经原告多次催要，五建集团九分公司仅支付了部分货款和利息。截至2020年7月10日被告下欠货款本金2211054.52元，下欠利息13084.6元，贴息款27600元，以上款项均不含税。原告为此支付律师费50000元，依据该合同约定须由被告承担。原告认为，根据《中华人民共和国公司法》第十四条关于“公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的定规定，五建集团九分公司的责任应由被告五建集团承担。现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，将被告诉至法院，望判如所请。被告五建集团辩称，1.被告已经将所有货款支付完毕，并未拖欠原告任何货款，原告诉请被告支付货款没有事实依据。根据原告自述，截至2020年7月10日，原告累计供货5582.238吨，合计货款23488860.56元。自2019年10月24日至2020年6月5日，被告共计支付货款23488865.32元，原告先后给被告出具五份收据，并且每一张收据上均明确标明收到的款项系“钢材货款”、“钢材款”、“钢筋款”,故被告已将所有货款支付完毕。2.原告提供《钢材买卖合同》和《钢材采购合同补充协议》均系无效力合同，对被告没有约束力。原告不能依此主张权利。《钢材买卖合同》系双方在未签订正式合同前所签订的合作意向框架协议，该协议第六条明确约定：“正式采购合同签订后，此合同自动作废”，故该合同自2019年9月28日双方正式的采购合同签订之日起已经作废，原告不能以此为据主张权利。而原告出示的与被告九分公司签订的钢材买卖合同并没有第六条的规定，很显然原告私自篡改了合同的重要内容，严重违背诚实信用原则，删除对其不利的条款，故意将两份内容不一致的合同一并提供给被告九分公司盖章确认，故原告在合同签订过程中存在欺诈行为，因双方持有的《钢材买卖合同》版本不一致，故应当认定原告提供的《钢材买卖合同》无效力。2019年10月21日被告九分公司和原告签订《钢材采购合同补充协议》，名义上系对双方2019年9月28日签订的《河南五建建设集团有限公司钢材采购合同》的补充，但是根据2019年9月28日合同第12条第2款：“未经加盖甲方公章，任何人的行为和表示均对甲方没有约束力”，且《钢材采购合同补充协议》第3条第1款中约定的“本协议签订于郑州市高新区人民法院”明显虚假；第5条约定的“自双方签字盖章之日起生效”，但仅有被告九分公司盖章并无人员签字；故原告提供的2019年10月21日与第九分公司签订的补充协议属于无效合同，对被告没有约束力。3.即便被告存在逾期付款的行为，亦应当严格按照双方2019年9月28日签订的正式合同计算违约金。根据被告提交的与原告2019年9月28日签订的《河南五建建设集团有限公司钢材采购合同》以及2020年4月13日签订的《河南五建建设集团有限公司钢材采购合同》能够看出，该合同才是双方签订的正式合同，双方均应当按照此合同履行。关于逾期的起算点，根据该两份正式合同第六条第2款约定，被告逾期付款的时间起点应为原告提供发票后的第31天开始计算。关于违约金的标准，根据合同第八条第6款规定，被告应按每延迟一日以应付款为基数按同期银行存款利率支付违约金。4.原被告签订的两份正式合同中的约定的单价明显高于市场价。该价格已经充分考虑了原告的垫付资金成本的损失，在被告支付了全额货款之后，原告并没有任何损失，反而从中获利匪浅，违约金的标准应以损失补偿为原则，而不能成为守约方攫取高额利润的手段，故对于原告要求的过高部分应当予以调整。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，原告在整个合同履行过程中并没有损失存在，故原告主张的违约金显失公平，有悖诚实信用原则，法院应当予以调整，应当按照双方正式合同约定的违约金标准执行。综上，被告已将所有货款支付完毕，原告诉请要求被告支付货款没有事实依据；《钢材买卖合同》和《钢材采购合同补充协议》均系无效力合同，应以双方签订的正式合同为准；合同履行过程中原告并不存在损失，故对违约金即利息不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院进行了分析认证。经审理查明：1.2019年6月，明远公司（乙方）与五建集团九分公司（甲方）签订《钢材买卖合同》。诉讼中，明远公司与五建集团分别向本院提交了《钢材买卖合同》，但两份《钢材买卖合同》中，五建集团提交的合同文本上较之明远公司提交的合同文本增加了“第六条其它约定正式采购合同签订后，此合同自动作废”，其他内容完全一致；两份合同落款处均加盖有五建集团九分公司印章及明远公司合同专用章，但五建公司提交的合同落款处另有两个公司经办人杨磊和曹逊铎的签名，明远公司提供的合同文本无经办人签名。针对两个不同版本的合同，明远公司称五建集团所提交的合同文本是双方先行签订的，签订后因发现上述第六条内容约定不妥，故重新签了一份，是其提交的文本。五建集团对此不予认可，称明远公司提交的合同文本上面的印章虽然是真的，但不知道是怎么盖上的，五建集团九分公司未签订过该份合同。上述两份合同中第一条至第五条的内容双方无争议，主要约定：第一条钢材单价、计量方式和质量钢材单价以发货日我的钢铁网郑州市场价格每吨加价人民币壹佰伍拾元（国家法定节假日按此前最后一个工作日网价执行），交货期限为叁个工作日…第二条产品的交货方法甲方指定收货人可庆瑞…刘培振…焦永庆…第三调钢材的结算钢材的结算方式：乙方垫资叁拾天，甲方一次性付清该笔货款，如甲方不能按时结清货款即视为违约。第四条违约责任及解决纠纷方式甲方逾期结算视为违约，从逾期之日起按年息24%计算资金占用利息并且优先偿还资金占用利息，同时还应承担乙方追索债权而发生的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等…第五条担保条款…。另查，“五建集团九分公司”未进行工商登记，系五建集团的内设机构。2．2019年6月17日起，明远公司开始向五建集团发货，直至2019年12月13日最后一次供货。明远公司与五建集团均认可，明远公司累计向五建集团发货5582.238吨，货款总额23488860.56元。双方对51份送（销）货清单无争议，且在送（销）货清单上，五建集团在收到货时均按发货日“我的钢铁”网郑州市场价格每吨加价人民币150元（国家法定节假日按此前最后一个工作日网价执行）的标准确认了每笔供货的价款。3.2019年9月28日，五建集团（甲方）与明远公司（乙方）签订《钢材采购合同》。该合同与本案争议相关的主要约定如下：乙方向甲方承包的郑州大学第二附属医院新区建设项目供应约定产品名称、规格、型号、生产厂家及数量和价格的钢材，暂定数量为3936.809吨，金额16463151.95元；收货数量以甲方指定现场收货人员确认的数量为准。未经书面授权，任何人员的签字对甲方不产生法律约束力。如签收人员变动的，以甲方书面通知确认为准，书面通知加盖甲方公章。合同总价以双方实际结算金额为准；甲方指定现场收货人员为可庆瑞、刘培振、焦永庆；结算单价在乙方垫资的情况下，以我的钢铁网计划供应日公布的郑州地区对应钢厂型号的钢材价格为基准价，含税、含运费，不含货到工地卸车费；结算周期：乙方在货到现场双方验收合格后，在三天时间内对账，按应收款额开具税率为13%的增值税专用发票给甲方项目部。甲方逾期付款，乙方有权停止供货，且乙方不承担违约责任；钢材的结算方式：约定甲乙双方每月25日，乙方提供结算单据与甲方项目部对账结算并签章确认，结算手续办结完毕一个月内一次性付清月结货款，如甲方不能按时结清货款即视为违约；结算程序及付款方式：每月25日双方核对当月所供货款，乙方需持甲方项目指定收货人员签发的验收单，经双方对当月所供货的数量、金额等内容进行逐一核对无误后，经乙方签字盖章和甲方签字或者盖章后作为本月货款支付申请和开具相关发票的依据。乙方应在甲方付款前提供等额合法有效的增值税专用发票，否则甲方有权拒绝付款。甲方以银行转账、银行承兑、商业承兑或信用证等付款方式支付货款；如甲方未能按照约定及时支付乙方货款的，每延迟一日以应付款为基数按同期银行存款利率向乙方支付违约金，但乙方不得中断供货；未经加盖甲方公章，任何人的行为和表示均对甲方没有约束力。该合同落款处，加盖有双方合同专用章，且甲方有委托代理人杨磊签字，乙方有法定代表人金玉磊签字。4.2019年10月21日，五建集团九分公司（甲方）与明远公司（乙方）签订《钢材采购合同补充协议》。该协议主要约定：鉴于甲乙双方就甲方承包的郑州大学第二附属医院新区建设项目甲方与乙方签订的《钢材采购合同》甲方应支付乙方钢材货款16463151.95元（大写：壹仟陆百肆拾陆万叁仟壹佰伍拾壹元玖角伍分整），现甲方提出用银行承兑汇票结算，双方协商一致同意，合同基础上变更原合同条款部分以下内容：一、付款的时间甲方应一次性付清该笔欠款，乙方垫资30天，如甲方不能按时结清货款即视为违约。二、结算的方式现甲方提出用银行承兑汇票结算，双方协商一致同意，乙方不承担结算款承兑汇票贴息部分，由甲方承担银行承兑汇票贴息。三、违约责任即解决纠纷方式甲方逾期付款视为违约，从货到第30日起按月息2%计算资金占用利息并且优先偿还资金占用利息，同时还应承担乙方追索债权而发生的全部费用，包括但不限于诉讼费，律师费、差旅费等…四、本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力，除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效。本协议的约定与原合同有相互冲突时，以本协议为准。5.2020年4月13日，五建集团与明远公司再次签订《钢材采购合同》。该合同约定了双方之间钢材采购的具体产品名称、规格型号、计量单位、数量、单价、合同金额（7025713.91元）等的内容，并约定：货到三日内，乙方提供结算单据与甲方项目部对账并签章确认。结算手续办结完毕一个月内一次性付清月结算货款。如甲方未能按照约定及时支付乙方货款的，每延迟一日以应付款为基数按同期银行存款利率向乙方支付违约金，但乙方不得中断供货。该合同落款处，加盖有双方合同专用章，且甲方有委托代理人杨磊签字，乙方有法定代表人金玉磊签字。诉讼中，五建集团与明远公司均认可，双方之间系先供货并确认价款，后补签的前述两份《钢材采购合同》。两份合同的约定供货量、总价款与双方确认的供货量、总价款一致。明远公司称，双方实际是按《钢材买卖合同》的约定履行，《钢材采购合同》仅是审批结算使用，不实际履行，五建集团对此不予认可。6．五建集团累计向明远公司付款23488865.32元，明远公司分别于2019年9月29日向五建集团出具收到钢材货款400万元的收据（实际付款时间为2019年10月24日）、2019年9月29日向五建集团出具收到钢材货款200万元的收据（实际付款时间为2019年12月5日）、2019年12月27日向五建集团出具收到钢材货款7785735.01元的收据（实际付款时间为2020年1月2日）、2020年4月15日向五建集团出具收到钢材款700万元的收据（实际付款时间为2020年4月20日）、2020年6月4日向五建集团出具收到钢筋款2703130.31元的收据（实际付款时间为2020年6月8日）。诉讼中，明远公司称上述收据中财务人员对已收款项的性质理解有误，不代表公司的真实意思，也不符合双方先息后本的约定，收到款项应先冲抵利息。故上述数额中，货款为21277806.04元，利息2211059.28元。7.诉讼中，明远公司向本院提交由五建集团工作人员焦永庆、可庆瑞签字确认的《郑州明远钢铁有限公司供河南五建建设集团第九分公司郑州大学第二附属医院新区医院项目利息明细》，用以证明五建集团已经对欠付逾期付款利息进行确认。五建集团对此不予认可。8.2020年7月8日，明远公司与河南豫尊律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该所指派律师作为委托诉讼代理人参加本案一审阶段的诉讼。明远公司于2020年7月10日向该所转账支付代理费5万元，2020年7月14日，该所向明远公司出具增值税发票。本院认为，原告明远公司与被告五建集团之间2019年9月28日、2020年4月13日签订的两份《钢材采购合同》，无证据显示存在法定无效之情形，双方当事人均应依约履行合同义务。针对本案中双方存在的主要争议，分析如下：第一，关于案涉《钢材买卖合同》、《钢材采购合同》以及《钢材采购合同补充协议》。2019年6月，明远公司与五建集团九分公司之间签订了《钢材买卖合同》，虽五建集团九分公司并不具备民事主体资格，但在签订案涉《钢材买卖合同》后，明远公司随即开始按照《钢材买卖合同》的约定向五建集团供货，五建集团亦对明远公司所送钢材进行了规格、数量、单价和金额的确认，并予以签收，故，明远公司与五建集团已在事实上形成了钢材的买卖合同关系。明远公司与五建集团所持有的《钢材买卖合同》的文本虽有“第六条”约定上的差异，但其他主要合同条款约定完全一致，本院对双方共同认可的内容予以采信。明远公司与五建集团先后就明远公司已供钢材补充签订了两份案涉《钢材采购合同》，除双方已按照原《钢材买卖合同》履行完毕且无争议的内容外（包括供货内容及价款），《钢材采购合同》中与原《钢材买卖合同》不一致的约定，尤其是关于结算、违约责任承担等约定，均应视为双方达成的新的合意，且双方均应按新的合意履行相应合同义务。明远公司抗辩称针对该两份《钢材采购合同》五建集团明确表示仅作为集团内部付款审批使用，不实际履行，双方仍按《钢材买卖合同》约定履行，但就此并未提供充分证据予以证明，本院对其该项抗辩意见不予采信。但针对2019年9月28日双方所签订的《钢材采购合同》，明远公司与五建集团九分公司又于2019年10月21日签订了《钢材采购合同补充协议》，虽五建集团九分公司不具备民事主体资格，但鉴于双方前期的《钢材买卖合同》的签订及履行行为、《钢材买卖合同》与《钢材采购合同》经办人的同一性，明远公司完全有理由相信五建集团九分公司有权代表五建集团对《钢材采购合同》的相关事项进行协商并达成新的合意。故对于《钢材采购合同补充协议》，应视为明远公司与五建集团之间在2019年9月28日所签订的《钢材采购合同》的基础上就部分合同内容所达成的新的合意。该补充协议无证据显示存在法定无效的内容，对双方均有约束力。五建集团抗辩称《钢材采购合同补充协议》是如何签订的其不知情，但未对该协议中加盖五建集团九分公司印章的行为作出合理说明，本院对其抗辩意见不予采信。第二，关于《郑州明远钢铁有限公司供河南五建建设集团第九分公司郑州大学第二附属医院新区医院项目利息明细》。明远公司向本院举证上述明细，用以证明五建集团所欠付的逾期付款利息，但上述单据未加盖五建集团印章，且在“需方对账人”一栏签字的“可庆瑞、焦永庆”系《钢材买卖合同》及《钢材采购合同》中约定的指定收货人，“于攀”系五建集团现场工作人员，明远公司并未举证证明上述人员具有公司授权对于已付款及欠款情况进行对账结算，故本院对明远公司提交的上述明细及其证明目的不予采信。第三，关于五建集团已付款项的性质。双方对于五建集团已付款数额23488865.32元并无争议，但明远公司主张上述付款中，应按照双方约定先息后本，故上述数额中货款为21277806.04元，利息为2211059.28元。五建集团对此不予认可，其向本院提交了明远公司所出具的五张收据，明远公司均注明收到的是“钢材货款”、“钢材款”、“钢筋款”。明远公司对此抗辩称上述文字并非其真实意思表示，但就此未能作出合理说明，且未向本院提供证据予以证明，故本院对其该抗辩意见不予采信。虽然明远公司与五建集团在《钢材采购合同补充协议》中约定了“优先偿还资金占用利息”，但其在己方出具的收据中对收款性质所做备注，应视为其在合同履行过程中对于该履行行为作出了新的意思表示，故，五建集团所支付的23488865.32元，应认定为货款，但该货款数额超出双方认可的合同总价款的部分即23488865.32元-23488860.56元=4.76元，应认定为利息。第四，关于违约金。综合双方举证，足以证明，五建集团在案涉合同的履行过程中，存在逾期付款的违约行为，应当承担相应违约责任。对于2019年9月28日所签订的《钢材采购合同》，因双方于2019年10月21日又签订了《钢材采购合同补充协议》，且在补充协议中对于逾期付款的违约责任及承担达成新的合意，故对于该份《钢材采购合同》所涉及的钢材的逾期付款违约金，均应按照补充协议的约定，从“货到第30日起按月息2%计算资金占用利息”。故对于2019年6月17日起至2019年9月28日期间明远公司的36笔供货（货款累计16463156.37元，与2019年9月28日《钢材采购合同》中约定总价款16463151.95元基本一致），均应自货到第30日起，按月息2%计算违约金，直至2020年4月20日所涉货款付清之日止，共计1367120.91元。对于2020年4月13日所签订的《钢材采购合同》，双方并未就此签订补充协议，也无证据显示双方对于该合同的履行存在其他约定。关于逾期付款违约金，该合同约定“货到三日内，乙方提供结算单据与甲方项目部对账并签章确认。结算手续办结完毕一个月内一次性付清月结算货款”“如甲方未能按照约定及时支付乙方货款的，每延迟一日以应付款为基数按同期银行存款利率向乙方支付违约金，但乙方不得中断供货”。明远公司主张按照《钢材买卖合同》之约定的月息2%计算违约金，缺乏事实依据，本院不予支持。根据本院审理查明的事实，2020年4月13日所签订的《钢材采购合同》系双方对前期供货行为的确认，该合同所涉钢材已于2019年12月13日完成供货，且所涉货款7025704.19元截止2020年4月13日尚未支付。依据上述“货到三日内，乙方提供结算单据与甲方项目部对账并签章确认。结算手续办结完毕一个月内一次性付清月结算货款”不清晰的事后约定，无法准确界定逾期付款的时间节点。但鉴于双方当事人对于该合同存在较大争议且无法协商达成一致意见，在该合同明确约定逾期付款违约金标准以及五建集团长期未支付货款的情况下，本院结合双方当事人前期其他合同约定及履行行为以及该合同中“结算手续办理完毕一个月内一次性付清月结算货款”的约定，本着公平原则和诚实信用原则，确定以2019年9月29日起每月25日作为月结算时间节点，次月25日为上个月结算款的应付款日，以此来确定逾期付款违约金的起算点。但对于该份《钢材采购合同》所约定的按同期银行存款利率计算的违约金标准，明显低于明远公司资金占用期间的利息损失，本院酌情调整为按同期银行贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算。自2019年9月30日起至2019年12月13日（最后一笔供货）期间的15笔供货（货款累计7025704.19元，与2020年4月13日《钢材采购合同》中约定总价款7025713.91元基本一致），每月25日为结算日，次月25日起以应付款数额为基数，按同期银行贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算违约金，直至2020年6月8日所涉货款付清之日止，共计150020.85元。五建集团抗辩称双方交易价格高于市场价，已经充分考虑了明远公司的垫资成本损失，明远公司没有任何损失，其所主张的违约金过高。对此本院认为，首先，关于双方约定的价格是否已经考虑损失的问题，因双方所执行的价格系依照明远公司与五建集团九分公司签订的《钢材买卖合同》的约定所确定，但在《钢材买卖合同》中，双方同时约定了逾期付款按月息2%计算资金占用期间利息损失的违约责任，五建集团抗辩称价格中已考虑垫资损失明显与双方约定不符，本院不予采信；其次，案涉合同成立于《中华人民共和国民法典》实施前，依照《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》的规定，当事人主张约定的违约金过高而请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出调整。在确定是否对违约金进行调整以及如何调整时，应全面、正确地适用上述规定，充分尊重当事人意思自治，保护合同自由，维护交易秩序稳定，倡导诚实守信的价值，公平合理地进行衡量。确定是否过高的基本依据应当是违约造成的损失,包括依约履行的可得利益。本案虽系买卖合同纠纷，但双方在2019年6月的案涉《钢材买卖合同》中约定“钢材的结算方式：乙方垫资叁拾天”，在针对2010年9月28日的《钢材采购合同》所签订的《钢材采购合同补充协议》中亦约定“乙方垫资30天”“甲方逾期付款视为违约，从货到第30日起按月息2%计算资金占用利息并且优先偿还资金占用利息”，上述约定明显带有融资性质，即双方在买卖合同中包含有融资的约定。故，按月息2%计算的违约金不仅有买卖合同逾期付款所造成的损失，亦包含了融资的利息损失。因案涉合同成立时年利率24%以内的民间借贷收益是合法的、受保护的。故，综合考虑本案双方之间合同约定、交易内容、履行情况、违约情形等多种因素，双方之间约定迟延付款违约金，不认定为过高，本院对五建集团的该项抗辩意见不予采信。综上，五建集团应支付的违约金数额为1367120.91元+150020.85元-4.76元=1517137元。第四，关于贴息款。虽然双方在《钢材采购合同补充协议》中对于银行承兑贴息部分的负担达成合意，但是明远公司述称其并未在银行承兑而是对汇票进行了背书转让，其并未向本院举证证明其贴息损失的存在及该损失的具体数额，故本院不予支持。第五，关于律师费。因明远公司与五建集团在《钢材采购合同补充协议》中明确约定，如五建集团逾期付款，除承担违约责任外，同时还应承担明远公司追索债权而发生的全部费用，包括但不限于诉讼费，律师费、差旅费等。故明远公司主张五建集团支付律师费5万元，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南五建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告郑州明远钢铁有限公司支付逾期付款违约金1517137元、律师费50000元，共计1567137元；二、驳回原告郑州明远钢铁有限公司其他及过高部分诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13561元（原告郑州明远钢铁有限公司已预交25214元，应退回11653元），由原告郑州明远钢铁有限公司负担5195元，被告河南五建建设集团有限公司负担8366元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  曹媛媛二〇二一年二月十九日书记员  孟 丽