江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终46号上诉人（原审原告）：庞红梅，女，1979年11月9日生，汉族，吉水县人，高中文化，经商，住吉水县。委托诉讼代理人：罗文兵，江西钧略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张佐华，男，1960年10月12日生，汉族，永丰县人，初中文化，务农，住永丰县。被上诉人（原审被告）：姚晓军，男，1976年7月3日生，汉族，吉水县人，初中文化，务工，住吉水县。被上诉人（原审被告）：刘海平，男，1969年7月17日生，汉族，吉安市人，初中文化，务工，原身份住址吉安市吉州区神岗路70号，现住吉安市吉州区。被上诉人（原审被告）：谢振龙，男，1970年11月5日生，汉族，永丰县人，高中文化，经商，住永丰县。被上诉人谢振龙的委托诉讼代理人：刘铁春，江西阳丰律师事务所律师，特别授权。原审第三人：吴海龙，男，1984年10月30日生，汉族，吉水县人，高中文化，经商，住吉水县。原审第三人：张智锋，男，1969年9月5日生，汉族，吉水县人，住吉水县。原审第三人：陈田华，男，1977年5月6日生，汉族，吉水县人，高中文化，务农，住吉水县。原审第三人：康平，男，1984年12月16日生，汉族，吉水县人，本科文化，职工，住吉水县。原审第三人：李足苟，男，1970年4月19日生，汉族，吉水县人，高中文化，经商，原户籍住址吉水县，现住吉水县。原审第三人：张小京，男，1973年1月28日生，汉族，吉水县人，本科文化，公务员，住吉水县。原审第三人：罗梅秀，女，1966年12月14日生，汉族，吉水县人，中专文化，职员，住吉水县。原审第三人：梁秋敏，女，1973年7月7日生，汉族，吉水县人，务工，住吉水县。原审第三人：高晓平，男，1968年7月14日生，汉族，吉水县人，初中文化，务农，住吉水县。原审第三人：谢红梅，女，1974年2月7日生，汉族，吉安市人，初中文化，务农，住吉安市吉州区。原审第三人：龙江，女，1969年8月26日生，汉族，吉水县人，本科文化，职工，住吉水县。以上11位原审第三人推选的诉讼代表人：吴海龙。上诉人庞红梅因与被上诉人张佐华、姚晓军、刘海平、谢振龙及原审第三人吴海龙、张智锋、陈田华、康平、李足苟、张小京、罗梅秀、梁秋敏、高晓平、谢红梅、龙江执行分配方案异议之诉一案,不服江西省永丰县人民法院（2020）赣0825民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人庞红梅委托诉讼代理人罗文兵、刘铁春、被上诉人姚晓军、刘海平、谢振龙及谢振龙委托诉讼代理人、第三人吴海龙、张智锋、李足苟、高晓平、龙江等11位共同委托诉讼代理人吴海龙到庭参加诉讼，被上诉人张佐华经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。庞红梅上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判为：撤销永丰县人民法院2019年7月3日作出的执行财产分配方案；依法判决将第三人列入庞红梅执行案的债权人参与执行财产分配，共计分配金额为2688733元。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1、吉水县人民法院虽然扣留了永丰县的工程款700万元。但该款项仍处于执行异议之诉的二审程序中，是否属于庞红梅的可执行资产尚未确定。一审判决认定“还有其他巨额财产，第三人不是必须参与本案分配”缺乏事实依据。2、一审判决认为“第三人提交参与分配申请是在永丰县人民法院制作并送达财产分配方案之后，不能参与该笔工程款的分配”，属于法律适用错误。根据《民诉法解释》第509条的规定，参与分配申请在被执行人的财产执行终结前提出即可。根据吉安中院2020年4月30日作出的（2020）赣民终491号民事裁定书的认定，案涉分配方案并未依法送达给庞红梅，该分配方案始终未生效，执行并未终结。更何况庞红梅在法定期限内对该分配方案提出异议之诉后，永丰县法院本应依法提存争议金额，永丰县法院却于2019年7月8日提前将所有款项分配给了谢振龙等人。3、第三人吴海龙作为案涉共同分配款项的第二顺位保全人，一直知道案涉工程款被永丰县法院冻结在先，从2019年初起就一直在敦促吉水县法院发函参与分配。吉水县人民法院执行局也一直多次与永丰法院沟通了解案涉工程款到位情况。由于永丰法院未能及时告知，第三人于2019年7月4日才得知该工程款已被永丰法院提取，因此，吉水法院于7月5日向永丰法院提交了《关于移送申请执行人吴海龙等与被执行人庞红梅执行案件参与分配的函》。永丰县人民法院应当将吴海龙等人纳入分配方案中共同分配。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法改判。姚晓军辩称：本案执行的工程款是庞红梅欠我的该工程的款项，其中包含农民工工资，按理农民工工资应优先支付。永丰法院对作出的财产分配是7月3日，吉水法院和第三人提出的分配申请是在7月5日，超过财产分配的时间。刘海平辩称：我申请执行的款项也是案涉工程款的款项，应该优先分配农民工工资的所有款项。谢振龙辩称：1、原判决已经查明吉水县法院已查封庞红梅在永丰县的工程款700万元。本案分配财产不是她的唯一财产，原审第三人提出异议是在永丰法院确定分配方案之后，其提起的是执行行为的异议，也驳回了该异议，原审法院适用法律准确，驳回上诉人的诉讼请求恰当。2、上诉人与原审第三人没有证据证明除本案分配财产之外上诉人无其他财产，上诉人要求原审第三人参与本案分配是没有法律依据的。被上诉人张佐华经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩。吴海龙代表11位原审第三人述称：永丰县人民法院是2019年7月3日作出的执行分配方案，在7月8日就将执行款项分配给了谢振龙等人。吉水县人民法院在7月5日已将我们11人参与分配的债权申请书送到永丰县人民法院，但永丰县人民法院在7月8日仍将执行钱款全部分配完毕。且永丰县人民法院在7月9日才以短信的方式通知被执行人庞红梅，根据法律规定，执行分配方案应当送达双方当事人，一方当事人有异议的，应当自收到分配方案十五日内向作出执行分配方案的法院提出书面异议。所以，永丰县法院的办案程序违法。庞红梅向一审法院提出诉讼请求：1．依法撤销永丰县人民法院作出的（2019）赣0825执异16号裁定；2．依法判决将第三人列入庞红梅执行案的债权人参与执行财产分配，共计分配金额为2688733元（详见分配清单）；3．诉讼费由被告承担。本次诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：撤销（2019）赣0825执异16号裁定变更为撤销永丰县法院2019年7月3日作出的执行财产分配方案。一审法院认定事实：原告庞红梅欠被告张佐华、姚晓军、刘海平、谢振龙总金额（本息）6214877.86元，已进入执行程序。原告庞红梅在高安市政工程处有工程款4668559元，2018年2月3日永丰县人民法院依法扣留了这笔工程款。2019年4月16日该款扣划到永丰县人民法院专户，同年7月3日永丰县人民法院制定了执行分配方案，将该款分配给四被告，扣除税费、法院应收取的诉讼费、保全费、执行费及因确权花费的诉讼费，余额3985654.96元进行分配。受偿率为64.131%，四名被告的债权没有全部清偿。当天，四名被告书面确认并同意该分配方案，且同时领取了该分配方案。同年7月8日四被告按分配方案领取了执行款。同年7月9日我院执行局通过12368平台向庞红梅手机号139××××4799发送短信，要求庞红梅领取财产分配方案表，但并未注明分配方案表的内容。同年7月5日吉水县人民法院通过执行管理平台向本法院提交了《关于移送申请执行人吴海龙等与被执行人庞红梅执行案件参与分配的函》内容是吴海龙等11位第三人及王金香申请参与原告庞红梅在高安市政工程处工程款4668559元，并移送了相关执行材料。本院没有同意分配给第三人吴海龙等11人，为此，被执行人庞红梅于2019年7月12日提出执行分配方案异议申请书，认为第三人吴海龙等11人有权参与并按照债权比例受偿，请求对分配方案进行审查修正，将第三人吴海龙等11人列入分配方案之中，参与分配。本院于2019年7月31日作出（2019）赣0825执异16号执行裁定，驳回庞红梅的异议请求。庞红梅不服，向吉安市中级人民法院提出复议，该院于同年9月4日作出（2019）赣08执复18号执行裁定，驳回庞红梅的复议请求，维持永丰法院（2019）赣0825执异16号执行裁定。庞红梅还是不服，在法定期限内向永丰县人民法院提起执行分配方案异议之诉。另外，根据吉水县人民法院作出（2020）赣0822执异2号执行裁定，吉水县人民法院分别于2020年1月15日、17日扣留了原告庞红梅实际施工的由江西广泓建设工程集团有限公司中标的永丰县工程款共700万元。一审法院认为：一、永丰法院于2019年7月31日作出（2019）赣0825执异16号执行裁定、吉安市中级人民法院2019年9月4日作出（2019）赣08执复18号执行裁定是否有效；二、执行财产分配方案是否应当被撤销。第一个争议焦点：永丰法院于2019年7月31日作出（2019）赣0825执异16号执行裁定、吉安市中级人民法院2019年9月4日作出（2019）赣08执复18号执行裁定未经审判监督程序撤销，该两份裁定书仍然有效。第二个争议焦点：一、本案在送达执行分配方案时，我院没有按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”第五百一十二条规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。”的规定给予当事人十五天的异议期，原告提出没有将异议申请送达给其他参与分配的债权人，这是执行过程中存在的程序瑕疵。同时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条的规定可以提出异议的是受送达执行分配方案的债权人和被执行人，也就意味着第三人不是分配方案的参与人不用送达执行分配方案，也就不可以参与本案的分配；二、吉水县人民法院扣留了原告庞红梅的其他财产700万元，所以本案中被分配财产不是原告庞红梅唯一的财产。第三人可以分配原告庞红梅另外的700万元，不是必须要参与分配本案的财产中来。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零八条、第五百零九条，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条规定，本案执行人庞红梅的案涉工程款应视为已经分配完毕，第三人提交参与分配申请时日在永丰县人民法院制作并送达财产分配方案之后，不能参与该笔工程款的分配。综合以上原因，本案的执行分配方案不能被撤销。综上所述，虽然本案在送达执行分配方案时程序上存在瑕疵，但不足以影响实体上处理，本案的财产还是应该分配给四个被告。永丰县人民法院（2019）赣0825执异16号执行裁定、吉安市中级人民法院作出（2019）赣08执复18号执行裁定未被撤销，仍有效，其驳回原告要求第三人参与分配的请求已被驳回；且原告还有其他巨额财产，第三人不是必须要参与本案的分配。故原告的诉请没有法律依据和事实依据，应驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零八条、第五百零九条，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条之规定，判决：驳回原告庞红梅的诉讼请求。另查明，吉水县人民法院于2020年1月向永丰县住房和城乡建设局下达协助执行通知书，扣留庞红梅实际施工的由江西广泓建设工程集团有限公司（以下简称：广泓公司）中标的永丰县工程款700万元。案外人广泓公司对吉水县人民法院扣留该工程款700万元的行为提出执行异议，吉水县人民法院作出（2020）赣0822执异2号执行裁定书，驳回广泓公司异议请求。广泓公司不服该裁定，向吉水县人民法院提起执行异议之诉，请求解除对700万元工程款的查封。2020年9月28日，该院作出（2020）赣0822民初810号民事判决，驳回广泓公司的诉讼请求。广泓公司不服，提起上诉，目前该案正在审理中。本院认为，上诉人庞红梅系诉请撤销永丰县法院2019年7月3日作出的执行财产分配方案，要求将本案11位原审第三人一并列入其执行财产分配方案中共同参与财产分配的执行财产分配方案异议之诉。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条规定：“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议；”第二十六条规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。”本案中，上诉人庞红梅提出，永丰县法院作出的财产分配方案未依法送达被执行人庞红梅，该分配方案并未生效，不属于执行财产终结的情况；所以，永丰县人民法院应当将吉水县人民法院提交的《关于移送申请执行人吴海龙等与被执行人庞红梅执行案件参与分配的函》中吴海龙等人纳入分配方案中共同参与分配。经审查，永丰县人民法院于2019年4月16日将扣留的被执行人庞红梅工程款项4668559元扣划至法院执行专户，2019年7月3日作出执行财产分配方案，当天分配方案送达本案四被上诉人并书面确认同意；同年7月5日，吉水县人民法院通过执行管理平台向永丰县人民法院提交了《关于移送申请执行人吴海龙等与被执行人庞红梅执行案件参与分配的函》，并移送了相关执行材料；7月8日永丰县人民法院即按照执行财产分配方案全部将执行款项向四被上诉人发放完毕，7月9日通过12368平台短信通知被执行人庞红梅领取执行财产分配方案表，7月12日庞红梅对分配方案向永丰县人民法院提出书面异议。因此，依据前述的法律规定，永丰县人民法院作出的“关于债权人张佐华、姚晓军、刘海平、谢振龙执行财产分配方案”在上述执行行为中存在违反程序规定的情形。本案上诉人庞红梅虽然诉请的是执行财产分配方案异议之诉，但庞红梅并未对执行法院作出财产分配方案的具体内容提出异议。而在法律适用上，多个债权人对同一被执行人申请执行或者对被执行财产申请参与分配的案件中，执行法院作出分配方案后，债权人或者被执行人只有对分配方案中所确定债权的真实性、数额多少、受偿顺序等问题提出异议，因这种异议涉及实体争议，故应当通过异议之诉的诉讼程序解决。而本案上诉人庞红梅提出的异议理由系执行法院未将财产分配方案送达，财产尚未执行终结，执行法院未将执行分配方案之外申请参与分配的债权人纳入本次分配的执行行为违法。因此，庞红梅提起的撤销异议之诉实际针对的是要求纠正永丰县法院执行行为违反法律规定的程序违法性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定“关于当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上级人民法院申请复议。”而在本案之前，上诉人及原审第三人已经就永丰县法院的执行行为提出执行异议及复议，且本院作出的（2019）赣08执复18号执行裁定尚属生效法律文书。因此，上诉人庞红梅提起的本案异议之诉，与法律不符；其提出的关于要求撤销执行法院违反法律规定作出的具体执行行为的诉请，亦应通过审判监督程序另行主张。至于上诉人庞红梅提出一审判决认定其“还有其他巨额财产，第三人不是必须参与本案分配”缺乏事实依据。因该部分事实尚未确定，且超出本案审理的范畴，故本院不予审查。综上所述，庞红梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的基本事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28310元，由上诉人庞红梅负担。本判决为终审判决。审判长 涂 强审判员 赖苏平审判员 王东平二〇二一年二月二十六日法官助理陈婕书记员张淑芳