广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终29410号上诉人（原审被告）：深圳市万华居实业有限公司法定代表人：古桦。被上诉人（原审原告）：深圳市民乐福百货有限公司法定代表人：陈杏珍，执行董事。委托诉讼代理人：吉玉林，广东扬权律师事务所律师。上诉人深圳市万华居实业有限公司（以下简称万华居公司）因与被上诉人深圳市民乐福百货有限公司（以下简称民乐福公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初17370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人万华居公司的上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回民乐福公司的全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用、保全费均由民乐福公司承担。事实和理由：1、一审法院事实认定错误，万华居公司与案外人深圳市罗湖区饭点xxx餐厅（曾用名称：深圳市罗湖区xx餐厅，以下简称xx餐厅）并未形成新的租赁合同关系。2、万华居公司代民乐福公司收取xx餐厅的租金等费用，现xx餐厅拖欠租金及水电费，民乐福公司因此未履行完毕其应尽的义务，万华居公司有权将xx餐厅拖欠的款项在返还民乐福公司的押金中予以扣减。3、万华居公司在一审举证期限内向一审法院提交了《追加第三人申请书》，申请追加xx餐厅为第三人，但一审法院对万华居公司的申请未予理会，直接导致本案事实无法与xx餐厅进行核实。被上诉人民乐福公司辩称：请求驳回万华居公司的上诉请求，维持原判。民乐福公司向一审法院起诉请求：1、万华居公司返还拖欠民乐福公司的租金押金余额人民币60071.20元（以下货币均为人民币），并支付民乐福公司逾期付款利息（按人民银行同期贷款利率计算，从2019年5月30日计至万华居公司实际退还民乐福公司租赁押金之日止，其中，截止到2020年4月30日止的利息为856元）；2、本案诉讼费用全部由万华居公司承担。一审法院认定事实：2010年4月23日，民乐福公司与万华居公司签订《房屋租赁合同》，约定：万华居公司将位于深圳市罗湖区房屋出租给民乐福公司，租期10年，从2010年5月1日至2020年4月30日，月租金总额为16万元，民乐福公司向万华居公司交纳租赁保证金（押金）39万元。随后，民乐福公司依约向万华居公司缴纳租赁保证金39万元。民乐福公司、万华居公司开始履行该租赁合同。2017年，民乐福公司、万华居公司发生租赁纠纷，万华居公司向一审法院提起诉讼，民乐福公司提起反诉，一审法院以（2017）粤0303民初22888号民事判决书，一审判决驳回了民乐福公司、万华居公司的全部诉讼请求。双方均未上诉，该判决己发生法律效力。2019年1月16日，民乐福公司与万华居公司签订《协议书》，约定：1、双方一致同意，双方于2010年4月23日签订的《房屋租赁合同》提前至2019年3月15日终止；2、民乐福公司承诺于2019年3月15日前将使用租赁房屋及xx面门斗两层建筑物的经营者（中国银行和xx餐厅除外）全部清退，承诺于2019年3月15日将租赁房屋及xx面门斗两层建筑物的全部铺面按现状移交万华居公司并保证移交的上述房屋及配套附属设施可以使用，万华居公司承诺在民乐福公司履行完上述承诺并结清2019年2月份及3月份15天的房租水电等费用后，一次性退还民乐福公司已交纳的押金39万元；3、2019年1月、2月及3月半个月租赁房屋的租金由民乐福公司按原租金标准按时支付给万华居公司；4、在2019年3月16日至2020年4月30日期间，由万华居公司代位民乐福公司继续履行民乐福公司与中国银行和xx餐厅签订的房屋租赁合同至该合同终止日，该期间中国银行和xx餐厅（xx餐厅每月应交租金为3.8万元）应交纳的房屋租金支付给万华居公司，三方签订相关补充协议或办理三方确认的相关手续，万华居公司保证不额外增加该期间内依据原转租合同的中国银行和xx餐厅应缴租金；双方还约定了其他事项。2019年3月13日，民乐福公司与万华居公司签订《确认函》：确认民乐福公司在2019年3月13日将租赁场地移交给万华居公司完毕，并约定：1、民乐福公司转租的中国银行2019年3月份半个月租金50961.50元已提前代为收取，尚未转交给万华居公司，双方同意该笔款项在万华居公司应退还给民乐福公司的押金中进行抵扣；2、民乐福公司尚有2019年3月份半个月租金90040.50元未向万华居公司支付，双方同意该笔款项在万华居公司应退还给民乐福公司的押金中抵扣；3、双方同意民乐福公司实际使用但尚未缴纳的水电费在万华居公司应退还给民乐福公司的押金中进行抵扣；4、万华居公司应退还给民乐福公司的原租赁房屋的押金计人民币39万元尚未退还，双方同意待上述三笔款项抵扣完毕后，6日内由万华居公司将剩余押金尾款一次性不计息退还民乐福公司。2019年3月13日，万华居公司与案外人xx餐厅签订《协议书》，双方确认在2019年3月16日至2020年4月30日期间按现状租赁场地给xx餐厅使用，xx餐厅每月10号前向万华居公司支付当月租金3.8万元，其余经营全部费用由xx餐厅支付。同日，民乐福公司、万华居公司和xx餐厅三方签订《交接表》，确认了当日的水电费具体数额，并确认此后的水电费由万华居公司收取。其后在2019年5月14日，民乐福公司、万华居公司和案外人中国银行股份有限公司深圳市分行（简称中国银行）签订了《三方协议》，约定：自民乐福公司与万华居公司签订的《租赁合同》解除之日起，民乐福公司在与中国银行签订的“原租赁合同”中权利义务自动转移至万华居公司，万华居公司承诺将该商铺继续出租给中国银行，万华居公司与中国银行继续按原租赁合同履行，直至原租赁合同到期，中国银行向万华居公司支付租金。2019年5月23日，民乐福公司与万华居公司签订《场地交接最终费用协议表》，双方确认：经核算，万华居公司应退还民乐福公司租赁押金39万元，民乐福公司已付深华2019年3月16日至3月31日商场管理费2910元；民乐福公司应付万华居公司费用合计153730.09元（包括民乐福公司己收取中国银行3月份半个月租金50961.50元、民乐福公司尚欠万华居公司2019年3月份半个月租金90040.50元，租赁房屋移交前民乐福公司未支付的水电费12728.09元）；两者相抵，万华居公司应退还民乐福公司租赁押金余额共计239179.91元；万华居公司收到中国银行第一笔租金时同时退还民乐福公司押金余额239179.91元到民乐福公司法定代表人陈杏珍账户。万华居公司在庭后书面说明中确认于2019年8月9日收到中国银行的租金，但一直没有向民乐福公司退还剩余的押金余额。在民乐福公司起诉后，万华居公司于2020年7月27日向民乐福公司退还了部分押金179108.71元，剩余的押金60071.20元仍未返还。一审法院认为，民乐福公司与万华居公司签订的《协议书》、《确认函》和《场地交接最终费用协议表》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格依约履行。根据上述合同的约定，万华居公司在扣除相关费用后应当返还民乐福公司缴纳的租赁押金余额239179.91元，但万华居公司至民乐福公司起诉时一直没有返还，在民乐福公司起诉后，万华居公司于2020年7月27日向民乐福公司退还了部分押金179108.71元，剩余的押金60071.20元仍未返还，万华居公司的行为属于违约行为，应当承担相应的的违约责任，故万华居公司应当向民乐福公司返还剩余的租赁押金60071.20元，并且承担从2019年8月10日起至实际返还之日止的利息。对于万华居公司所称的xx餐厅拖欠租金和水电费应当在民乐福公司的租赁押金中予以扣除的理由，一审法院认为，在2019年3月13日万华居公司已经与xx餐厅签订了《协议书》，确认了万华居公司在2019年3月16日至2020年4月30日期间按现状将租赁场地给xx餐厅使用，xx餐厅每月10号前向万华居公司支付当月租金3.8万元；同时民乐福公司、万华居公司和xx餐厅三方签订《交接表》，确认了当日的水电费具体数额，并确认此后的水电费由万华居公司收取；以上的事实表明万华居公司与xx餐厅已形成新的租赁合同关系，万华居公司作为出租方应当向xx餐厅主张权利收取租金，而不是在向民乐福公司退还的租赁押金中扣除xx餐厅未付的租金水电费，万华居公司的该抗辩理由没有事实和法律依据，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：深圳市万华居实业有限公司在判决书生效之日起十日内向深圳市民乐福百货有限公司返还租赁押金60071.20元并支付相应的利息（该利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年8月10日起计至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计至款项还清之日止起计算至实际支付之日止）。本案一审受理费2450元（包含民乐福公司多预交的1149元），保全费1720元，由万华居公司负担3021元，民乐福公司已预交的4170元，由一审法院予以退回。万华居公司应在判决生效之日起七日内向一审法院缴纳案件受理费3021元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，万华居公司与xx餐厅2019年3月13日签订的《协议书》明确表述万华居公司确认按现状租赁场地给xx餐厅使用并收取租金，同日民乐福公司、万华居公司和xx餐厅三方签订《交接表》确认了当日的水电费具体数额以及此后由万华居公司收取水电费，上述证据足以证明万华居公司与xx餐厅形成新的租赁关系。退一步，如万华居公司主张代民乐福公司收取租金、水电费属实，则涉案xx餐厅使用的房屋仍由民乐福公司占用，未返还万华居公司，对应的押金也没有理由退还，但2019年5月23日民乐福公司与万华居公司签订《场地交接最终费用协议表》关于退还押金的结算中并未进行相应抵扣，有悖常理。综上，根据民事证据规则，一审法院认定万华居公司与xx餐厅形成新的租赁关系，认定正确，本院予以维持，万华居公司要求在剩余的押金中扣除欠付租金，没有事实和法律依据。因现有证据足以查明本案事实，一审法院不追加xx餐厅参加本案诉讼并未不妥。综上所述，万华居公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1301元，由万华居公司负担。本判决为终审判决。审判长 俞    红审判员 吴  春  泷审判员 邓    媛二〇二一年二月二十六日书记员 谢文琦（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。