西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初10392号原告（反诉被告）：殷亮亮，男，1983年4月22日出生，汉族，住陕西省商洛市山阳县。委托诉讼代理人：李东毅，陕西九成宫律师事务所律所。委托诉讼代理人：王旭鹏，陕西九成宫律师事务所实习律所。被告（反诉原告）：陕西乐亿建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：周本兵，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：程浩，上海市XX城（西安）律师事务所律所。委托诉讼代理人：赵凡，上海市XX城（西安）律师事务所律所。原告（反诉被告）殷亮亮诉被告（反诉原告）陕西乐亿建筑劳务有限公司（以下称乐亿公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用普通程序，由审判员韩武娜独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）殷亮亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付劳务费189081元，支付借用工人劳务费16016元，共计205097元；2、判令被告支付原告延期支付劳务费的利息15803.86元（从2019年1月12日起暂计算至2020年8月18日），以上费用共计220900.86元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月，原告在被告承包西安市莲湖区XX园XX路XX路XX园砼浇筑劳务分包工程，直至2019年1月结束。根据被告签字出具的陕西乐亿建筑劳务有限公司工程量结算单劳务费总计1260534元，被告累计付款1071563元，尚有189081元未支付。在施工期间，被告因工程施工需要向原告多次借用施工工人，并出具内部借用单，借用工人劳务费共计16016元。原告就以上费用多次向被告协商，被告以各种理由拒绝支付。综上，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判如所请。被告乐亿公司辩称，原被告就涉案项目劳务费用已结算完毕，被告总计应付原告费用1009223元，原告承认被告已经向原告支付费用1071563元，已经超付。故原告请求支付已支付的劳务费用及利息的诉讼请求缺乏事实依据，依法应予驳回。原告在被告处承包西安市莲湖区XX园XX路XX路XX园砼浇筑劳务分包工程，根据2019年1月12日双方签字确认的《陕西乐亿建筑劳务有限公司工程量结算单》（以下简称《结算单》）记载，涉案砼浇筑劳务累计总产值为1260354元，其中应扣款项为251311元，故总共应支付原告劳务费用为1009223元。2019年1月29日，因原告雇佣的工人去莲湖区劳动监察大队讨要农民工工资，在莲湖区劳动监察大队要求下，被告将原告拖欠的农民工工资450000元支付给了原告账户用于发放农民工工资。因而导致被告向原告已超额支付。基于上述原因，被告向原告提出反诉，反诉请求：1、请求人民法院依法判令反诉被告向反诉原告返还超额支付的劳务费用62340元；2、请求人民法院判令反诉被告向反诉原告支付应返还金额62340元费用的利息（利息以62340元为基数，按照贷款市场报价利率计算自2019年2月1日起至实际清偿之日止，暂计算至2021年1月5日为5790.69元）；3、本案反诉诉讼费用由反诉被告承担。原告（反诉被告）就被告反诉请求辩称，不同意被告的反诉请求，不存在扣款项目。被告提供的陕西乐亿建筑劳务有限公司工程结算单与其向原告提供的同样的结算单内容不一致。且该结算单上有多处涂改痕迹，故我方认为结算单不能作为本案的定案依据。被告陈述的已经实际支付的金额与其提供的证据也不相符，应该是106万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告乐亿公司系位于本市大兴新区XX园主体劳务部分承包商，其将该项目3、5、7、8、9、10、11号楼及部分商业群楼和车库砼浇筑工程分包给原告殷亮亮，双方均称曾签订过合同，原告称合同在被告处，被告表示因时间过长，合同已无法提供。原告提交御园项目砼浇筑（殷亮亮）班组2019年1月陕西乐亿建筑劳务有限公司工程量结算单，显示核定累计总产值1260534元，累计应付款1071453元，该部分内容为打印，累计已支付工程款及本期应付金额、应增金额、应扣款项说明等均为空，下方有预算员、安全员、专业工长、技术负责人、生产经理签名，施工班组、材料员、项目经理、预算部经理未签名，总经理意见及董事长意见栏均为空。被告乐亿公司提供相同工程量结算单，打印部分与原告提供的相同，累计已支付工程款手写金额610000元，本期应付金额手写金额210142元，应扣款项说明，载明扣款项目：安全12605元，17年8月电费180元，劳保7826元，罚款17162元，门禁卡50元，材料3390元，点工205398元，另加扣款4700元，合计251311元，最终结算金额240142元。表格下方施工班组殷亮亮及项目经理、预算部经理等均签名，总经理意见及董事长意见栏均为同意，落款日期为2019年1月13日。同时，被告乐亿公司提供2018年2月9日、2018年5月10日、2018年8月20日三次《进度款付款审批表（班组或分包商）》，该三张审批表，原告对除2018年5月10日的表格中班组负责人签名殷亮亮认为不是其本人所签字，另两张表中签名均认可，但表示扣款项目均系其签名后被告增加进去，其并不知情。该三张表格扣款项目安全、电费、门禁、材料、罚款、点工等。2019年1月29日因原告所属工人工资无法正常发放，工人前往劳动监察大队投诉，经劳动监察大队协商，被告乐亿公司支付原告殷亮亮45万元，殷亮亮出具承诺书，载明，陕西乐亿XX园XX组殷亮亮人民币45万元用于解决民工工资，殷亮亮班组民工工资由殷亮亮支付。殷亮亮与民工因工资产生的纠纷由殷亮亮承担，与陕西乐亿劳务建筑有限公司无关。原告起诉时称被告已支付款项1071563元，审理中称被告已付款为106万元，被告认可原告诉状所述已支付款项1071563元。原告提供内部借用单十六张，证明在其工作期间，XX组XX组工人，借用费用未支付，该十六张借用单中，有十张金额2934元在借用单下方签名栏均署名确认，下余六张金额13082元，仅有用工单位质安经理、用工单位责任工长签名，用工单位项目经理及借用单位负责人均未签名。被告对于有其项目经理签名的借用单表示认可，并愿意支付该费用，其他借用单不予认可。本案在审理过程中，被告乐亿公司于2021年1月29日向本院撤回反诉请求。本院认为，本案原、被告双方虽未提供书面合同，被告将其承包的部分工程分包给原告殷亮亮，本案原告殷亮亮系自然人,不具备承包工程的资质,由于原告已实际对项目进行施工且已验收完毕，结合原告提供的证据，及双方于2019年1月签字确认的《陕西乐亿建筑劳务有限公司工程量结算单》，原、被告双方均认可原告实际施工总产值1260534元， 原告对结算单中扣减项目不予认可，称系其签字后被告补填，未能提供相关证据予以证明，原告提供的结算单虽未填写扣减项目，但其他手写项目均未填写，下方相关人员签名亦不全，其提供的结算单扣减项目为空白，而非为无，故对原告辩称扣减项目系后补之理由，本院不予采信。关于原告主张要求被告支付其施工期间借用工人产生的费用一节，根据原告提供的借用单，对于有其项目经理签字的借用单表示认可，经核算有项目经理签字的借用单共计金额为2934元，对原告主张借用工人劳务费2934元，本院予以支持。对于下余借用单，因项目经理未签名确认，无法核实借用工人实际情况，故对该部分请求，本院不予支持。被告乐亿公司在审理过程中自愿申请撤回反诉请求，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第七百八十八条、第七百九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 一、 本判决生效后三日内，被告陕西乐亿建筑劳务有限公司支付原告殷亮亮劳务费2934元；二、 驳回原告殷亮亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间。）案件受理费4614元（原告殷亮亮已预交），由原告殷亮承担4000元，被告陕西乐亿建筑劳务有限公司承担614元，反诉案件受理费752元（陕西乐亿建筑劳务有限公司已预交），由被告陕西乐亿建筑劳务有限公司自行承担承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审    判    员      韩武娜 二〇二一年二月二十六日 书    记    员      路  瑶1