广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终24号 上诉人（原审原告）：广西创立粮油商贸有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区拉堡镇基隆综合开发区兴民路4号，统一社会信用代码：91450200MA5KB6TPX6。 法定代表人：莫显，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陶建武，广西航银律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李宏清，男，1968年11月19日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 上诉人广西创立粮油商贸有限公司(以下简称创立粮油公司）因与被上诉人李宏清买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2020）桂0206民初2758号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人创立粮油公司的法定代表人莫显及该公司的委托诉讼代理人陶建武，被上诉人李宏清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人创立粮油公司上诉请求：1.撤销柳州市柳江区人民法院（2020）桂0206民初2758号民事判决，发回重审或改判李宏清被上诉人向上诉人创立粮油公司支付货款23745.50元，并按年息6%向上诉人支付2018年12月28日至2020年7月27日期间的利息2374.55元，期后的利息以本金23745.50元为基数，利息按年利率6%计算至实际付清之日止；2.判令被上诉人李宏清承担本案诉讼费用。 事实和理由： 一、李宏清在一审庭审后递交的微信转款记录已经过了举证期限，不符合法律及相关司法解释的规定，且一审法院未组织质证，不能作为定案依据。而且李宏清在庭后所提交的该组付款凭证是支付其他货款，与本案无关。该组付款凭证系2019年1月8日至2019年1月30日期间李宏清上门自行提货、现款交易，因此李宏清拿这些付款凭证来冲抵本案赊账的货款，没有事实依据。 二、李宏清尚欠货款23745.50元的事实清楚。创立粮油公司在一审中提供的55张售货单及收款一览表，对创立粮油公司向李宏清发货的金额、李宏清支付的款项均已列举清楚。一审中，李宏清对收到的货物数量及支付货款数额均表示不清楚，含糊其辞，表明其刻意回避基本问题，亦不符合一般生活常理。创立粮油公司递交的证据其具有真实性，更符合一般的生活常理，其可信度和证明力远大于李宏清提供的证据。 综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院在查清事实的基础上，撤销一审判决，支持创立粮油公司的上诉请求。 被上诉人李宏清辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人创立粮油公司向一审法院起诉请求：1.依法判决李宏清向创立粮油公司支付货款人民币23745.5元，并按年息6%向创立粮油公司支付2018年12月28日至2020年7月27日期间的利息2374.55元，期后的利息以本金人民币23745.5元为基数，利息按年利率6%计算至实际付清止；2.依法判令李宏清承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：从2017年11月至2019年1月期间，李宏清到创立粮油公司公司处购买粮油产品共55单（每单均有发货的时间），55张售货单内容中“累计欠款”上、下单欠款的金额是相互对应衔接，其中的48单有李宏清的签名，7单无李宏清签名。创立粮油公司对李宏清每次要货的时间、要货的单号、要货的金额、已支付货款的时间及金额等内容制作电子表，电子表中内容的金额与55张售货单上的内容金额相互对应衔接。李宏清在创立粮油公司公司处要货的金额累计共484639.5元，已支付给创立粮油公司货款为460890元，还尚欠货款23461元。另查明，李宏清在庭审后，向一审法院书面提供了其从2019年1月8日-1月30日期间已分6次通过手机微信转了共计22364元货款给创立粮油公司（即创立粮油公司诉请截止的时间2019年1月2日之后李宏清的转款）。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。在本案中，综合双方当事人所提供的证据及本案查明的事实，截止2019年1月30日，李宏清支付给创立粮油公司的金额多出创立粮油公司所诉请的金额，且创立粮油公司未能提供相关有效证据证明李宏清还尚欠其货款，故对创立粮油公司的诉请，证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回广西创立粮油商贸有限公司的诉讼请求。一审案件受理费227元（广西创立粮油商贸有限公司已预交），由广西创立粮油商贸有限公司负担。 二审期间，上诉人创立粮油公司提交的证据有：售货单9张、退货单1张，拟证明李宏清在一审庭后提交金额为22364元付款凭证即用于支付该组证据中的第4张至第9张售货单的货款金额，该部分交易是李宏清上门自提，现款现货，李宏清所提交的支付凭证与本案无关。 被上诉人李宏清质证称，售货单上没有被上诉人李宏清签字，故对其真实性不予认可。 二审期间，被上诉人李宏清提交的证据有：微信转账记录截图2张，拟证明李宏清已经通过微信将6069元款项转账给创立粮油公司，支付的是前期尚欠的货款。 上诉人创立粮油公司质证称，认可真实性，该证据与创立粮油公司提交的售货单在时间和数额上相吻合，证明了创立粮油公司提交的上述售货单的真实性及双方存在现款现货交易的事实。 本院对当事人提交证据的分析和认定： 1.被上诉人李宏清提交的微信转账记录，上诉人创立粮油公司对其真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认。 2.对上诉人创立粮油公司提交的售货单及退货单，本院经审理查明，该售货单载明的时间及金额与李宏清二审提交的微信转账记录相吻合。而且从创立粮油公司一审所提交的55张售货单中累计尚欠货款数额一项来看，双方交易形成的售货单具有连续性，而在此之前的售货单中，亦有多张售货单没有李宏清签字，而没有签字的售货单与有李宏清签字的售货单在时间、金额上能够相互衔接、相互印证。由此可见，双方当事人的交易习惯中亦存在李宏清不在售货单上签字的情形。再者，李宏清向创立粮油公司的法定代表人莫显多笔零星的微信转账更符合现款现货的交易习惯，如李宏清为偿还本案欠款而转账，根据一般生活经验，应为取整便捷的方式支付，不存在零零散散并且同一天多笔支付的必要。综上理由，本院有理由相信上诉人提交的售货单的真实性，故予以采信。 双方当事人对一审法院已查明的事实无异议，本院予以确认，本院另查明： 创立粮油公司与李宏清自2017年11月17日至2019年1月2日期间存在55笔粮油买卖交易，截至2019年1月2日，李宏清尚欠货款23461元。此后，双方当事人另发生9笔交易，该9笔交易的交易方式为李宏清到店自提货物并现场微信转账结清货款，具体交易时间与金额为：1.2019年1月5日1205元；2.2019年1月6日4640元（5568元货款减去退货款928元）；3.2019年1月6日224元；4.2019年1月8日5054元；5.2019年1月16日5775元；6.2019年1月22日2610元；7.2019年1月23日1625元；8.2019年1月25日5650元；9.2019年1月30日1650元。上述事实有售货单及微信转账记录等证据予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：本案货款是否已经清偿，若未清偿，则数额应为多少。本院对此分析如下： 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。人民法院应当全面、客观地审核证据，运用逻辑和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，从而认定法律事实。本案中，首先，本案55张售货单上载明的累计欠款数额即是此前交易尚欠数额的结算，前后具有连续性，虽然其中有7张售货单并无被上诉人李宏清签字，但从单据的形成时间及前后数额分析，该7张售货单在时间和金额上与被上诉人李宏清签字认可的其他售货单能够相互印证，本院对其真实性予以采信。其次，被上诉人李宏清在庭审中对截至2019年1月2日尚欠货款23461元的事实予以认可，但认为该欠款已经清偿，并在一、二审中提交微信转账记录欲证实辩解。上诉人创立粮油公司主张该微信转账记录是双方当事人在2019年1月2日之后另发生9笔交易的付款，并提交9张售货单及1张退货单予以证实。如本院前述对证据部分的分析，本院对上诉人创立粮油公司的该主张予以采信，即，被上诉人李宏清在2019年1月8日之后向上诉人创立粮油公司支付的款项与上诉人创立粮油公司诉请的欠款无关，本案中被上诉人李宏清尚欠上诉人创立粮油公司货款23461元。 另，由于双方当事人对李宏清通过微信转账方式支付货款后，创立粮油公司从微信提现产生的提款手续费如何承担没有约定，且创立粮油公司从未拒绝李宏清通过微信转账的方式支付货款，故创立粮油公司认为应由李宏清承担284.5元提款手续费的主张无事实和法律依据，本院不予支持。 关于逾期付款利息问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2020〕17号）第十八条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。” 由于双方并未约定付款期限，从创立粮油公司提交的售货单来看，创立粮油公司允许李宏清先提货后付款，双方的交易并非均需即时结清，因此李宏清应从创立粮油公司要求其付款的宽限期届满后，向创立粮油公司支付逾期付款违约金。在创立粮油公司法定代表人莫显与李宏清的微信聊天记录中，莫显要求李宏清“年前要清数给我”“年前要清数的”。结合微信聊天记录产生的时间及日常生活习惯，莫显所称的“年前”应是指春节前，2020年除夕为2020年1月24日，李宏清未如期付款构成违约，因此李宏清应从2020年1月25日开始向李宏清支付逾期付款违约金。 中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年1月20日公布的1年期贷款市场报价利率（LPR）为4.15%，创立粮油公司主张按尚欠货款年利率6%计算逾期付款利息，尚在法律规定的合理范围之内，本院予以支持。 因此，逾期付款利息的计算方式为：以尚欠货款23461元为基数按年利率6%从2020年1月25日起计算至货款清偿之日止。 综上所述，上诉人广西创立粮油商贸有限公司的上诉请求部分成立，本院对成立的部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2020〕17号）第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2020）桂0206民初2758号民事判决； 二、被上诉人李宏清应向上诉人广西创立粮油商贸有限公司支付货款23461元及逾期付款利息（利息计算：以尚欠货款23461元为基数，按年利率6%的标准，从2020年1月25日起计算至货款清偿之日止）； 三、驳回上诉人广西创立粮油商贸有限公司其他上诉请求。 一审案件受理费227元（上诉人广西创立粮油商贸有限公司已预交），由被上诉人李宏清负担；二审案件受理费454元（上诉人广西创立粮油商贸有限公司已预交），由被上诉人李宏清负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 丘洪兵 审 判 员 周慧冰 审 判 员 彭 霞 二〇二一年二月二十三日 法官助理 周学健 书 记 员 韦霁芸