北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初29990号原告：马祺，男，1972年11月18日出生，汉族，上海烟草集团北京卷烟厂有限公司营销中心区域经理，住北京市海淀区。原告：韩利，女，1972年4月30日出生，汉族，上海烟草集团北京卷烟厂有限公司生产管理部总检，住北京市西城区。二原告共同委托诉讼代理人：白晓玲，北京市盈科律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：商东旭，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：陈辛，男，1984年1月26日出生，汉族，北京中鑫润房地产经纪有限公司执行董事，住北京市海淀区。被告：马杰，女，1984年7月1日出生，回族，自由职业，住北京市海淀区。二被告共同委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：王翠萍，北京市海铭律师事务所律师。原告马祺、韩利与被告陈辛、马杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马祺、韩利及其委托诉讼代理人白晓玲、商东旭，被告陈辛、马杰之共同委托诉讼代理人刘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马祺、韩利向本院提出诉讼请求：1.陈辛、马杰共同偿还借款本金450万元；2.陈辛、马祺共同支付利息（以450万元为基数，自2019年1月30日起至实际付清之日止，按照月息1.5%的标准计算）；3.本案诉讼费由陈辛、马杰承担。事实和理由：马祺与韩利系夫妻关系，陈辛与马杰在借款时亦为夫妻关系。2014年1月1日，马祺、韩利与陈辛签订《借款合同》，约定陈辛向马祺、韩利借款450万元，利息为月息1.5%，借款期限自2014年1月1日起至2019年6月30日止。合同签订后，马祺、韩利分别于2016年8月8日、2017年2月14日、4月14日、6月23日向陈辛指定帐户汇入150万元、100万元、100万元、100万元。后陈辛未按约定支付2019年1月当期利息，且已无法联系到陈辛。涉案债务发生在陈辛与马杰婚姻关系存续期间，故马祺、韩利诉至法院。陈辛辩称，一、陈辛与马祺、韩利签订合同时，陈辛与马杰尚未结婚，该债务发生在婚姻关系存续前，马杰不应承担该债务。二、《借款合同》上没有马杰的签字，马杰无借款的意思表示。三、所借款项均支付到陈辛帐户，陈辛也没有将借款转给过马杰，马杰根本不知道借款的存在。四、通过陈辛的转帐记录可以看出，陈辛在取得借款后从未用于夫妻共同生产、生活。陈辛收到款项后随即将款项通过陈辛母亲的帐户支付给第三人，该第三人与马杰无任何关系。马祺、韩利称案涉资金用于购买门头沟房产，属于子虚乌有，陈辛与马杰从未购买过门头沟房屋，二人名下也没有位于门头沟的房产，陈辛更不可能以年息18%的远超银行贷款利率的高息向马祺、韩利借款买房。马杰本人有自己的工作及收入来源，陈辛与马杰从未共同进行生产。马祺、韩利所称的陈辛100%控股的中鑫润（北京）投资管理有限公司（以下简称中鑫润公司）已被吊销，且案涉款项没有用于该公司生产经营。五、2016年后陈辛与马杰夫妻感情逐渐淡薄，基本处于分居状态，后双方离婚，并约定陈辛的债务自行承担。六、马祺、韩利根本不是基于与马杰的亲戚关系向陈辛借款，而是单纯为了谋取高额利息。陈辛在婚前就与马祺、韩利熟悉，马祺、韩利知道陈辛有资金需要，便主动提出向陈辛借款，目的系从陈辛处获得高额利息，马祺、韩利对于资金没有用于夫妻共同生产、生活的事实是明知的。七、陈辛认为双方之间约定的利息过高，远超过马祺、韩利的实际损失，根据合同法第114条的规定，本案利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。八、马祺、韩利提供的证人白某系马祺的母亲，其他几人也是马祺、韩利的亲戚，证人李某、张某与陈辛存在直接利益冲突，且这些证人表述又均系听说，无任何直接书面证明材料，其证人证言不足以采信。综上，马杰不是本案借款人，涉案债务为陈辛个人债务，本案利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，请法院考虑具体案情支持陈辛全部答辩意见，并给予一定还款期限。马杰辩称，一、陈辛与马祺、韩利签订合同时，陈辛与马杰尚未结婚，该债务发生在婚姻关系存续前，马杰不应承担该债务。二、《借款合同》上没有马杰签字，马杰无借款的意思表示，陈辛或马祺、韩利也从未将该借款情况告知过马杰，马杰对借款事宜不知情，亦未参与借款或还款。三、陈辛从未将案涉借款转给过马杰，该借款也从未用于夫妻共同生产、生活。马祺、韩利称案涉资金用于购买门头沟房产，属于子虚乌有，陈辛与马杰从未购买过门头沟房屋，二人名下也没有位于门头沟的房产，陈辛更不可能以年息18%的远超银行贷款利率的高息向马祺、韩利借款买房。陈辛与马杰从未进行过共同生产，马杰也没有和陈辛共同投资过任何公司，马杰有自己的工作，有收入来源，马祺、韩利所称的中鑫润公司已被吊销，马杰从未参与过公司经营。四、2016年后陈辛与马杰夫妻感情逐渐淡薄，基本处于分居状态，后双方离婚，并约定陈辛的债务自行承担。五、马祺、韩利根本不是基于与马杰的亲戚关系向陈辛借款，而是单纯为了谋取高额利息。陈辛婚前就与马祺、韩利熟悉，根本不用通过马杰去联系陈辛，直到陈辛还不上借款，马祺、韩利才以夫妻共同债务为名起诉了马杰。六、马祺、韩利提供的证人白某系马祺的母亲，其他几人也是马祺、韩利的亲戚，其证人证言不足以采信，且马杰也确实没有购买门头沟房屋。综上，马杰不是借款人，涉案债务系陈辛个人债务，请求驳回马祺、韩利的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织进行了证据交换及质证，对于双方均无争议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月8日，马祺向陈辛民生银行北京紫竹支行账户转款150万元。同日，（出借人、甲方）马祺与（借款人、乙方）陈辛签订《借款合同》，主要约定：借款本金为150万元，借款期限12个月，自2016年8月8日起至2017年8月7日。借款月利率为1.5%，利息合计22500元。乙方应从借款发放日起按月分期偿还利息27万元，还款日为每月8日，乙方还款总期数为12期。乙方应在借款到期日将当期应付的利息及借款本金一次性以银行转账方式交存甲方银行账户。2017年2月14日，马祺向陈辛民生银行北京紫竹支行账户转款100万元。同日，（出借人、甲方）马祺与（借款人、乙方）陈辛签订《借款合同》，主要约定：借款本金为100万元，借款期限12个月，自2017年2月14日起。借款月利率为1.5%，利息合计15000元。乙方应从借款发放日起按月分期偿还利息18万元，还款日为每月14日，乙方还款总期数为12期。乙方应在借款到期日将当期应付的利息及借款本金一次性以银行转账方式交存甲方银行账户。2017年4月14日、2017年6月23日，马祺再次通过银行转账方式向陈辛民生银行北京紫竹支行账户支付100万元、100万元。甲方1（出借人）马祺、甲方2（出借人）韩利与乙方（借款人）签订《借款合同》，主要约定：甲方1、2为夫妻关系，合称甲方。第一条借款金额借款金额450万元，甲乙约定上述借款金额分为多笔汇入乙方指定账户，具体交付时间以实际汇款到账日期为准。第二条借款利率在合同约定的借款期内双方约定利率为月息1.5%。借款利息在双方同意的情况下可进行调整。第三条借款期限借款期限自2014年1月1日至2019年6月30日。本合同项下的借款期限开始日与汇款转账凭证不一致时，以实际汇款时的转款凭证所载实际汇款日期为准。第四条借款偿还及利息支付乙方应从借款发放之日起，按月分期（每月为一期）向甲方偿还借款利息。乙方应在本合同约定的借款到期日将当期应付的借款利息及借款本金一次性以银行转账方式交存甲方银行账户。第五条交付方式甲方通过银行转账方式给付借款给乙方。本合同项下债权债务双方通过银行账号进行转账往来。借款人用于接收借款及还款的账户为辛荣华、陈辛名下账户。上述《借款合同》落款处载明的日期为2014年1月1日。各方均认可此份《借款合同》为补签，马祺、韩利主张实际签署日期为2018年12月底，最后一份《借款合同》包含了前两份《借款合同》中的金额；陈辛、马杰认为是2018年底到2019年初左右签署的，该份《借款合同》替代了原来两份《借款合同》，应以最后一份《借款合同》为准，双方对借款期限进行了变更，还款期限为2019年6月30日，故之前偿还的应折抵借款本金。马祺、韩利提交《收取利息统计表》，证明2016年9月至2018年12月期间陈辛按照月息1.5%偿还利息共计1427500元，2018年12月31日前的借款利息均已还清。其中15000元利息对应100万元借款、22500元利息对应150万元借款、37500元利息对应250万元借款、45000元利息对应300万元借款、52500元利息对应350万元借款、67500元利息对应450万元借款。陈辛、马杰对《收取利息统计表》认可，认为大部分是按月付的，开始是分开算的，收到最后一笔借款后叠加，按照实际收到的借款月息1.5%计算的，2019年1月31日后再未支付利息，陈辛主张其还款金额共计200余万元，但就其他还款事实并未提交证据予以证明。庭审中，各方均认可陈辛与马杰婚姻关系存续期间该二人曾购买门头沟的房产，交过定金后来又把房子退了。另查一，马祺与韩利系夫妻关系，马祺与马杰系堂兄妹关系。马杰与陈辛于2014年2月14日结婚，于2018年8月1日离婚，涉案借款发生于该二人婚姻关系存续期间。另查二，中鑫润公司于2016年3月11日成立，于2019年11月12日吊销，法定代表人及股东为陈辛，监事为海平。北京中鑫润房地产经纪有限公司成立于2016年5月12日，法定代表人为陈辛，股东为陈辛、姜涛、海平。关于涉案借款用途，马祺、韩立主张陈辛借款用于开公司和买房，陈辛所开投资公司从事转贷业务，有收益。陈辛称其与马祺于2010年就认识了，因陈辛有资金需求，马祺说能借钱给陈辛，陈辛支付高息，因此是单纯的盈利行为。具体为陈辛从事房产中介工作认识了海平，海平有一些客户需要资金，陈辛不愿与借款人接触，故陈辛把一部分资金转给了海平，一部分用于清偿陈辛个人债务，一部分用于公司经营，转给了公司工作人员，但并非中鑫润（北京）投资管理有限公司。涉案借款并未用于买房。陈辛就此提交了银行流水，证明陈辛通过其母亲辛荣华账户将资金转给海平，海平又转给第三人。本院认为，根据马祺、韩利提交的《借款合同》及转账记录可以认定其与陈辛之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。马祺、韩利作为出借人已履行了交付借款的义务，陈辛未依约还款是造成本案纠纷的主要原因。陈辛自2019年1月31日起再未还款，马祺、韩利认可陈辛按照实际收到借款的金额将2018年12月30日前的利息还清，本院对此不持异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。而本案于2019年立案，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）的规定，故本院对于马祺、韩利要求陈辛偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，予以支持。陈辛辩称除《收取利息明细表》中的款项外还有其他还款，但并未提交证据予以证明，本院对其辩称不予采信。关于马祺、韩利要求马杰对上述债务承担共同还款责任一节。本院认为，夫妻双方共同签名或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。本案中，涉案借款发生于陈辛与马杰婚姻关系存续期间，马杰虽未在《借款合同》中签字，但涉案借款应认定为陈辛和马杰的夫妻共同债务。理由如下：首先，马杰并未提交有效证据证明其在婚姻关系存续期间存在固定收入，故陈辛的对外投资或经营收益应为家庭主要经济来源；其次，陈辛称涉案借款用于通过海平出借给他人、偿还陈辛个人借款及公司经营，但提供的银行流水仅能证明转款，无法证明借款用于偿还个人债务之目的，故陈辛将涉案借款转借他人获取的盈利及公司经营的收益系陈辛与马杰的家庭主要收入，收益属于夫妻共同财产；第三，陈辛与马杰在婚姻关系存续期间曾出资购买房产，虽交纳定金后退房，但仍不能否认其共同支配、消费夫妻共同财产的行为。故马杰应对涉案债务承担共同还款责任。马祺、韩利所提调查取证申请与本案判决结果无直接关联，故不予准许。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定判决如下：陈辛、马杰于本判决生效后十日内共同偿还马祺、韩利借款本金450万元及利息（以450万元为基数，自2019年11月30日起算至实际付清之日止，按照月息1.5%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43340元（原告马祺、韩利已预交），由被告陈辛、马杰共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 明人民陪审员  马仲兰人民陪审员  关宝兰二〇二一年二月五日书 记 员  刘娇娇