北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25463号原告（反诉被告）：李德旺，男，1958年10月28日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李达（李德旺之子），1984年5月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告（反诉原告）：北京市和思律师事务所，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路188号院1号楼30层3003。委托诉讼代理人：张维豪，北京市和思律师事务所律师。原告（反诉被告）李德旺与被告（反诉原告）北京市和思律师事务所（以下简称和思律所）诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由本院审判员李默菡独任审判，公开开庭进行了审理，李德旺及委托诉讼代理人李达，和思律所委托诉讼代理人张维豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李德旺向本院提出诉讼请求：1．确认李德旺与和思律所之间的《委托代理协议》于2020年11月5日解除；2．和思律所向李德旺返还律师费2万元及交通2000元；3．诉讼费由和思律所承担。事实与理由：2017年3月16日，李德旺与和思律所签订《委托代理协议》，并按照协议约定向和思律所缴纳委托费2万元，交通费2千元，共计2.2万元。2016年，李德旺的房屋因房山区人口迁移安置项目，被不明人员枉法拆除。李德旺委托和思律所张维豪律师代理李德旺维护合法权益。由于张维豪律师不具有专业法律知识，启动民事诉讼与李德旺的权益不具有关联性，不属于民事案件的受理范围，被北京市房山区人民法院（2019）京0111民初7664号民事裁定书裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国律师法》第五十四条的规定，退还李德旺所缴纳的代理费和交通费，依法赔偿李德旺的经济损失。被告和思律所辩称：和思律所与李德旺是委托合同关系，李德旺有权解除合同，但是李德旺要按照约定支付费用。故和思律所提起反诉，要求：1．李德旺支付所欠代理费1万元；2．李德旺承担本案全部诉讼费。事实和理由：2017年3月16日，和思律所和被反诉人签订了一份委托代理合同，代理李德旺位于房山区阎村镇公主坟村的房屋拆迁法律事务，合同对前期代理费，交通费，后期风险代理费进行了约定。指派张维豪律师具体代理。合同签订后，由于当时房屋已经被拆除了，只有离婚协议上确定被反诉人的房屋位置和间数，以及一些强拆时的照片。被何人所拆等情况不明确，张维豪律师积极开展工作，采取分步诉讼的专业策略，张维豪律师分三步代理起诉了三个案件：第一次起诉房山区阎村镇公主坟村村委会（以下简称公主坟村村委会）和北京安居拆迁服务有限公司（以下简称安居公司），诉求恢复原状，赔偿损失。第二次诉房山区人口迁移办公室，公主坟村村委会和安居公司三被告。诉求按照拆迁安置方案给予合理安置。第三次诉李淑莲，房山区人口迁移办公室。主张李淑莲给予一半拆迁款及房屋，人口办补齐按独立安置的差价。后李德旺对李淑莲撤诉，只诉人口迁移办公室，法院裁定驳回。张维豪律师观点是单独诉李淑莲拿回自己的权益，确实还有困难时可以申请政府救济。李德旺人不予采纳，多次要求张维豪律师起诉政府打行政诉讼，后来居然提出起诉不相关公安机关等要求，导致和思律所合同后期利益受损。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件己成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。本案中和思律所起诉李淑莲条件已经成就，也完全是胜诉的，李德旺为了不支付后期代理费，撤回对李淑莲的起诉。和思律所按最低主张1万元，既有事实依据也有法律依据。李德旺针对反诉答辩称：不同意和思律所的反诉请求。和思律所张维豪律师为李德旺代理房屋被不明人员拆除一案中，李德旺，积极配合张维豪律师收集证据，向律师提供案件的相关信息，李德旺提供了北京市房山区人民法院（2005）房民初字第5522号民事判决书、户口簿、身份证、拆除房屋的现场照片、证人证言、政府信息公开告知书等信息；包括李德旺所在宅基地上房屋没有征收手续及阎受字［2017］8号《阎村镇信访事项不予受理告知书》、阎受告［2016］74号《阎村镇信访事项不予受理告知书》等等。和思律所主张的李德旺起诉李淑莲条件已经成就，也完全是胜诉的，这种说法没有事实和法律依据。事实是李德旺与李淑莲已经于2005年9月1日由法院判决离婚，判决书对婚后共同财产即位于公主坟村的房屋进行了分割，后经过村委会和派出所做出了分户处理。且北京市房山区人民法院（2019）京0111民初7664号民事裁定书认为：李德旺的房屋在拆迁中房屋面积的补偿方法及补偿标准，是由拆迁单位依据相关政策及签订的拆迁补偿协议进行房屋分配的，与李淑莲无关。由于代理律师张维豪律师的法律知识欠缺，给李德旺造成严重的经济损失，造成李德旺的维权费用、精力和时间的浪费；案件诉讼时效的延误；提起的三起诉讼案件没有事实依据和法律依据，错误的根源在于律师。和思律所的反诉没有事实依据和法律根据。经审理查明：2017年3月16日，李德旺（甲方）与和思律所（乙方）签订《委托代理协议》，约定：因甲方与公主坟村村委会、安居公司、北京市房山区崇化建筑工程有限公司第一分公司拆迁纠纷事宜，根据有关法律的规定，聘请乙方的律师作为代理人，甲乙双方按照诚实信用原则，经协商一致，立此协议，共同遵守。第一条委托代理事项委托。代理相关诉讼事宜。第二条委托代理权限。特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行合计，提出反诉（反请求）或者代为接收财产。第三条乙方的义务。1．乙方委派律师作为上述案件中甲方的委托代理人，甲方同意乙方指派或其他工作人员配合完成辅助工作；2．乙方律师应当根据审判机关或仲裁机关的要求，按时出庭，并应甲报案件进展情况；3．乙方律师不得违反《律师执业规范》，在涉及甲方的对抗性案件中，乙方同意，不得同时担任与甲方具有法律上利益冲突的另一方的委托代理人；4．乙方律师对其获知的甲方的商业秘密或者甲方的个人隐私负有保密义务，由法律规定或者征得甲方同意，不得向任何第三方披露；5．诉讼案件中甲方不按照协议约定支付剩余款项的，乙方律师有权拒绝，已收款项概不退还；非诉讼案件中甲方不按照协议约定支付剩余款项的，乙有权终止委托代理事项，已收款项概不退还。第四条甲方的义务。1．甲方应当如实、详尽和及时地向乙方律师叙述案情，提供与委托代理关的证据、文件及其它事实材料；2．甲方应当积极、主动地配合乙方律师的工作，甲方对乙方律师提出的应当明确、合理；3．甲方应当按时、足额地向乙方支付律师代理费和工作费用；4．甲方有权对委托代理事项作出独立的判断、决策，由于甲方根据自身做出的决定而产生的后果，由甲方自行承担。第五条法律服务费。1．经双方协商同意，甲方同意在签约同时向乙方支付案件的法律服务费2万元，以现金方式支付。2．支付交通费2000元。3．后期按胜诉标的额10%计提代理费。＊2017年3月16日已支付1.8万元。第六条工作费用。第七条合同的解除。甲乙双方经协商同意，可以变更或者解除本合同。1．乙方有下列情形之一的，甲方有权解除合同违反第三条（2）-（4）项规定的义务之一的。2．甲方有下列情形之一的，乙方有权解除合同。2.1甲方的委托事项违反法律或者违反律师执业规范的；2.2甲方有捏造事实、伪造证据或者隐瞒重要情节等情形的；2.3甲方逾期30日仍不向乙方支付律师代理费或者工作费的。第八条违约责任。1．因乙方承办律师过错导致终止委托关系，并经查证属实，甲方要求乙方退还预收的部分或全部服务费，但已实际支出的第六条第1.2项所列的费用不予退还。2．乙方律师因过错导致的甲方蒙受损失，或者违反第三条（2）-（4）的义务之一的，乙方通过其所投的执业保险向甲方承担赔偿责任。3．甲方无正当理由不支付代理费或者工作费用，或者无故终止合同，乙方权要求甲方支付未付的代理费、未报销的工作费用以及双方约定的违约金。4．甲方有下列情形之一，视为乙方已经提供本合同所约定法律服务，律师费不予退还，乙方并有权要求甲方支付本协议约定的剩余法律服务费：4.1甲方擅自中止、解除或终止本协议。4.4乙方完成委托代理事项后，甲方以乙方收费过高或者以判决结果未达到甲方预期值为由要求退费的。第九条争议的解决。第十条合同的生效。2017年7月24日，张维豪向李德旺出具收条，上载：李德旺诉公主坟村委会代理费及交通费前期2.2万元已交清，后期按合同约定履行。2017年11月20日，北京市房山区人民法院就李德旺（委托代理人张维豪）诉公主坟村村委会、安居公司恢复原状一案作出（2017）京0111民初5355号民事裁定书，准许李德旺撤回起诉。2019年5月14日，北京市房山区人民法院就李德旺（委托代理人张维豪）诉北京市房山区人口迁移办公室、公主坟村村委会、安居公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，作出（2019）京0111民初7664号民事裁定书，认为李德旺要求按照本次拆迁政策的规定按照独立户的补偿标准补齐李德旺的安置房屋面积。对于拆迁中房屋面积的补偿方法及补偿标准，是由拆迁单位依据相关政策及签订的拆迁补偿协议进行房屋分配，现李德旺并未与公主坟村村委会等签订拆迁补偿安置协议，在未签订拆迁补偿安置协议之前，如果有房屋安置面积，应当由拆迁单位解决，李德旺所诉内容不属于民事案件的受理范围。裁定：驳回李德旺的起诉。2020年6月1日，北京市房山区人民法院就李德旺（委托代理人张维豪）诉北京市公安局房山分局要求履行法定职责一案，作出（2020）京0111行初21号行政裁定书，认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件。起诉不符合法定条件已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。李德旺诉请北京市公安局房山分局针对其2019年11月5日邮寄的查处申请书依法作出处理，但李德旺的查处申请书所申请事项与其2016年11月29日的报警事项为同一请求事项，且无新的事实根据，属于重复申请。北京市公安局房山分局是否针对李德旺2019年11月5日的履责申请进行答复，均不会对李德旺的合法权益产生实际影响。裁定：驳回李德旺的起诉。庭审中，李德旺认可和思律所为上述三起案件立案、写诉状及开庭应诉，其中民事案件开庭三次；其主张和思律所的违约行为包括：1．不接听电话；2．未履行合同义务。和思律所对李德旺的上述主张不予认可，为证明其委派的律师积极的履行了代理义务，提交了2018年5月15日至5月18日来往北京的车票及张维豪之子准考证予以佐证。上述事实，有《委托代理协议》、收条、（2017）京0111民初5355号民事裁定书、（2019）京0111民初7664号民事裁定书、（2020）京0111行初21号行政裁定书、车票、准考证、开庭笔录及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：《委托代理协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律，行政法规的强制规定，合法有效，各方均应全面履行。关于李德旺的本诉。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托关系。本案中，根据《委托代理协议》的内容可知，李德旺委托和思律所代其处理与公主坟村村委会、安居公司等拆迁纠纷，双方系委托合同关系。鉴于双方在《委托代理协议》中没有约定委托期限，故根据上述法律规定，李德旺有权解除《委托代理协议》。本案于2020年11月5日开庭审理，李德旺要求解除合同的意思当庭告知了和思律所。因此，李德旺要求确认《委托代理协议》于2020年11月5日解除的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，《委托代理协议》已经解除，李德旺要求和思律所向其返还代理费2万元及交通费2000元，并主张和思律所在履行代理义务过程中存在违约。对此，本院认为，根据《委托代理协议》第三条的约定，在代理过程中，和思律所的义务包括：1．委派律师作为李德旺的代理人；2．律师按时出庭应诉，并向李德旺汇报案件进展；3．不得违反《律师执业规范》，作为其他利害关系方的代理人；4．案件的保密义务。本院认为，根据李德旺的自认及在案的三份法律文书可以证明，和思律所在其履行《委托代理协议》的过程中，为李德旺提起的三起诉讼立案、撰写诉状、并委派律师出庭应诉等，已经履行了上述的合同义务；亦不存在违反保密义务，违规代理其他利害关系人的行为。因此，本院认定，和思律所履行了《委托代理协议》的合同义务，和思律所收取律师费2万元及交通费2000元有合同依据。李德旺要求和思律所退还上述款项的事实依据不足，本院不予支持。关于和思律所提起的反诉。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附条件生效的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。本案中，和思律所主张如李德旺起诉李淑莲，其拆迁案件就可胜诉，但其未提交任何证据予以佐证，本院对该主张不予采信。此外，提起民事诉讼是公民的权利，是否提起诉讼取决于公民的自我意志。李德旺未起诉李淑莲，并不属于“为自己利益不正当地促成条件成就”的行为。基于上述理由，本院对于和思律所提出的反诉请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第九十七条、第四百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本院判决如下：一、确认原告（反诉被告）李德旺与被告（反诉原告）北京市和思律师事务所于2017年3月16日签订的《委托代理协议》于2020年11月5日解除；二、驳回原告（反诉被告）李德旺的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）北京市和思律师事务所的反诉请求。本诉案件受理费350元，由李德旺负担280元（已交纳）；由北京市和思律师事务所负担70元（于本判决生效之日起十日内缴纳）。反诉案件受理费50元，由北京市和思律师事务所负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李默菡二〇二一年二月一日书记员  哈笑棣