山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1581民初5267号原告：谢杰，男，1966年2月7日出生，汉族，住临清市。委托诉讼代理人：赵树梅（系原告之妻），住临清市。委托诉讼代理人：张树华，山东荣润律师事务所律师。被告：洪延秋，男，1961年10月11日出生，回族，住临清市。被告：临清市先锋路鸿林饭荘(已注销)。被告：洪丽娜，女，1984年9月19日出生，回族，住临清市。委托诉讼代理人：李志勇，山东君在律师事务所律师。委托诉讼代理人：张强，山东君在律师事务所律师。原告谢杰与被告临清市先锋路鸿林饭荘（以下简称：鸿林饭荘）、洪延秋、洪丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日转入诉前调解程序。本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，根据原告的申请，本院追加洪丽娜为本案被告参加诉讼。原告及其诉讼代理人赵树梅、张树华到庭参加诉讼，被告洪延秋，被告洪丽娜的诉讼代理人李志勇、张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告鸿林饭荘及其经营者洪丽娜、被告洪延秋立即偿还借款本金壹拾柒万元整（人民币17万元整）及自2016年5月11日起至实际给付之日止的利息；2.本案案件受理费、财产保全费等费用由被告鸿林饭荘及其经营者洪丽娜、被告洪延秋承担。事实和理由：一、2015年11月上旬，经亲戚谢东辉介绍，临清市先锋路鸿林饭莊（以下简称：鸿林饭莊）向原告借款10万元整，约定月息为1分5厘，半年支付一次利息。2016年5月11日，原告将准备更新运营客车的60000余元钱和鸿林饭莊支付给原告的利息9000元，凑够70000元，又借给鸿林饭莊。共借给鸿林饭莊17万元整，约定月息为1分5厘，半年支付一次利息。当时鸿林饭莊的经营者洪延秋给原告出具了17万元的借据，洪延秋在借据上签名、加盖了个人印鉴，并加盖了“临清市先锋路鸿林饭店”的印章。虽然印章名称为“临清市先锋路鸿林饭店”，与“临清市先锋路鸿林饭莊”字不一致，但该借款是洪延秋经营鸿林饭莊期间，向原告借钱时在借据上加盖的印章，说明当时洪延秋是以个人和鸿林饭莊的名义借的钱。2018年4月11日，洪延秋将鸿林饭莊注销。二、2018年4月17日，洪延秋的女儿洪丽娜注册了鸿林饭荘。洪丽娜注册的鸿林饭“荘”与洪延秋注册的鸿林饭“莊”，虽然在字样上稍有差别，但都是“庄”字的繁体字，所以鸿林饭莊与鸿林饭荘，都是鸿林饭庄一个字号。鸿林饭莊与鸿林饭荘完全相同，是同一饭店，地址相同，且洪延秋与洪丽娜是父女关系，洪丽娜也未提交与洪延秋对饭店进行清算交接的任何证据。原告在申请诉前保全和网上立案时，鸿林饭荘正在经营过程中，因此鸿林饭荘及其经营者洪丽娜应当对本案借款承担共同偿还责任。2020年4月20日，洪丽娜将鸿林饭荘注销。三、鸿林饭莊没有按约定的期限支付利息。经原告多次催要，鸿林饭莊于2017年3月18日向原告支付了1万元利息，洪延秋于2021年1月18日向原告支付了1万元利息。此外，被告再未向原告支付利息，且未向原告支付17万元的借款本金。四、对租赁合同真实性及所要证明的目的均有异议，楼房可能是烟草公司的，但具体不清楚，洪丽娜经营鸿林饭荘后签订房屋的租赁合同有可能性，但关于饭店的餐具、灶具、相关电器等，这些东西不可能是将军集团的，所以对所谓设施物品清单我方不予认可。被告洪延秋辩称，对原告提交的所有证据无异议，我经营饭店时是我借的钱，原告所述属实，我同意偿还该借款。借款用途为：有朋友介绍，认识河北一房地产开发商，把钱借给开发商了，一直没有要回来。我在2017年3月18日向原告支付了1万元利息，没有其他还款行为。被告洪丽娜辩称，原告所主张的借款，我方毫不知情。借款人为洪延秋，盖章为鸿林饭店，与洪丽娜及其经营的鸿林饭荘没有关系，洪丽娜与其经营的鸿林饭荘不应该承担还款责任。原因是：洪延秋经营的鸿林饭莊与洪丽娜经营的鸿林饭荘注册号不同，字号名称也不同，系两个相互独立的个体，相互之间没有任何关系，应当各自承担各自的责任。并且鸿林饭荘成立于2018年4月17日，在借款时间之后。2018年3月28日，洪丽娜与将军烟草集团有限公司临清分公司签订《房屋租赁合同》。在合同的附件1中列明了《设施物品、配套设施、设备清单》。证明洪丽娜的鸿林饭荘在成立时所租赁的一切用品，包括房屋及相关的设施物品、配套设施、设备清单等，都是烟草公司的，和洪延秋的鸿林饭莊没有任何关系。经审理查明：2015年11月上旬，经谢东辉介绍，洪延秋在经营鸿林饭莊期间向原告借款10万元，约定月利率为1.5%，半年支付一次利息。原告向洪延秋交付了借款。2016年5月11日，原告将准备更新运营客车的60000余元和洪延秋支付给原告的利息9000元，凑够7万元，又借给洪延秋。前述两笔借款共计17万元。2016年5月11日，洪延秋给原告出具了借条。借条上载明，“今借到谢杰现金壹拾柒万元整（￥17万整），利息1分5厘整。2016年5月11号至2017年5月11号，拾柒万每月利息￥2550（贰仟伍佰伍拾元整），半年拾柒万利息￥15300（壹万伍仟叁佰元整）。利息半年付一次，￥15300（壹万伍仟叁佰元整）”。洪延秋在借条上签名、加盖了个人印鉴，并加盖了“临清市先锋路鸿林饭店”的印章。洪延秋没有按约定的期限支付利息。经原告多次催要，洪延秋于2017年3月18日向原告支付了1万元利息，于2021年1月18日向原告支付了1万元利息。此外，洪延秋再未向原告支付利息，且未向原告支付17万元的借款本金。另查明，临清市先锋路鸿林饭店并不存在。临清市先锋路鸿林饭莊的设立方式为个体工商户，注册号为371581600107734，经营者为洪延秋，注册日期为2008年7月11日，注销日期为2018年4月11日。临清市先锋路鸿林饭荘的设立方式为个体工商户，注册号为371581600529018，经营者为洪丽娜，注册日期为2018年4月17日，注销日期为2020年4月20日。鸿林饭莊与鸿林饭荘的经营场所相同。洪延秋与洪丽娜系父女关系。2018年3月28日，洪丽娜与将军烟草集团有限公司临清分公司签订《房屋租赁合同》。在该合同的附件1中列明了《设施物品、配套设施、设备清单》。该合同及其附件载明，鸿林饭荘所在的经营场所及相关的设施物品、配套设施、设备清单等，是从烟草公司处租赁的。根据原告的申请，本院于2020年3月17日依法作出（2020）鲁1581财保248号民事裁定，对洪延秋、洪丽娜的财产进行了保全。上述事实，有借条一张、个体户信息二份、个体户注销情况二份、房屋租赁合同及其附件一份、庭审笔录等在卷为凭，经原、被告互相质证和本院审查，可以作为定案的依据。本院认为，洪延秋在经营临清市先锋路鸿林饭莊期间向原告借款并出具借条，洪延秋在借条上签名、加盖了个人印鉴，并加盖了“临清市先锋路鸿林饭店”的印章，原告向洪延秋交付了借款，双方之间的借贷关系成立，该民事法律行为有效。因“临清市先锋路鸿林饭店”并不存在，临清市先锋路鸿林饭莊已注销，故应由洪延秋承担还款责任。洪延秋至今未偿还借款本金17万元，仅向原告支付了2万元利息，未支付其余利息，显属违约。故原告有权要求洪延秋立即偿还借款本金17万元。本案于2020年1月20日转入诉前调解程序，虽然立案日期为2020年12月2日，在2020年8月20日之后，但应视为2020年8月20日之前受理的案件。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正，自2021年1月1日起施行）》关于“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”的规定，本案不适用上述关于民间借贷的司法解释，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（自2015年9月1日起施行）》。原告有权要求洪延秋支付如下利息：以17万元为基数，自2016年5月11日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算。因洪延秋于2017年3月18日向原告支付了1万元利息、于2021年1月18日向原告支付了1万元利息，故从前述利息中扣除2万元。原告主张“洪丽娜注册的鸿林饭‘荘’与洪延秋注册的鸿林饭‘莊’，虽然在字样上稍有差别，但都是‘庄’字的繁体字，所以鸿林饭莊与鸿林饭荘，都是鸿林饭庄一个字号。鸿林饭莊与鸿林饭荘完全相同，是同一饭店”，但其提供的证据不足以证明其主张。原告主张“关于饭店的餐具、灶具、相关电器等，这些东西不可能是将军集团的”，但未能提供证据予以证明。故本院对其主张均不予认可。对于原告要求临清市先锋路鸿林饭荘(已注销)和洪丽娜承担偿还责任的诉求，本院不予支持。综上所述，原告有权要求洪延秋立即偿还借款本金17万元及利息（以17万元为基数，自2016年5月11日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算。从前述利息中扣除2万元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告洪延秋于本判决生效之日起十日内偿还原告谢杰借款本金17万元及利息（以17万元为基数，自2016年5月11日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算。从前述利息中扣除2万元）；二、驳回原告谢杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元、申请费1370元，合计3220元，由被告洪延秋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉费用，按撤回上诉处理。审判员  王永岭二〇二一年二月十八日法官助理王伟书记员廖静