山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁13民终200号上诉人(原审被告)：中国联合网络通信有限公司临沂市罗庄区分公司，住所地罗庄区罗六路中段西侧。负责人：信永进，总经理。委托诉讼代理人：姬海燕，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：于云秀，系钟士强之妻，1945年4月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。被上诉人（原审原告）：钟加华，系钟士强长子，1975年12月12日出生，汉族，住临沂市罗庄区。被上诉人（原审原告）：钟甲萍，系钟士强长女，1967年12月15日出生，汉族，住临沂市罗庄区。被上诉人（原审原告）：钟甲英，系钟士强次女，1967年4月20日出生，汉族，住兰陵县。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：吴继涛，山东瑞纳律师事务所律师。原审被告：卓胜红，女，1962年10月1日出生，汉族，住临沂市罗庄区。原审被告：马春怀，男，1983年3月17日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：廉琳，山东隆泰律师事务所律师。原审被告：陈鹏飞，男，1989年2月6日出生，汉族，住临沂市罗庄区。原审被告：天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市河东区财源广场4号楼14层和15层1501、1502及5号楼楼下门面大厅一至二层。负责人：刘刚，总经理。委托诉讼代理人：刘秀红，山东廷峰(临沂)律师事务所律师。原审被告：中国移动通信集团山东有限公司罗庄分公司，住所地罗庄区罗五路与双月路交汇处。负责人：刘淑森，经理。委托诉讼代理人：赵方明，山东品众元律师事务所律师。原审被告：中国电信股份有限公司临沂罗庄区分公司，住所地罗庄区罗四路与工业路交汇处路东。负责人：文珊珊，总经理。委托诉讼代理人：徐昌华，山东正诚信律师事务所律师。上诉人中国联合网络通信有限公司临沂市罗庄区分公司（以下简称联通罗庄公司）因与被上诉人于云秀、钟加华、钟甲萍、钟甲英及原审被告卓胜红、马春怀、陈鹏飞、中国移动通信集团山东有限公司罗庄分公司（以下简称移动罗庄公司）、天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称天安财险临沂公司）、中国电信股份有限公司临沂罗庄区分公司（以下简称电信罗庄公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2020）鲁1311民初3552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联通罗庄公司上诉请求：1.依法撤销原判并发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费全部由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院认定基本案件事实不清，分析确认事故形成的原因错误。上诉人在案涉交通事故中无责任，没有实施侵权行为，不存在侵权事实，一审法院判决上诉人承担40%的赔偿责任，赔偿被上诉人173029.95元，没有事实及法律依据。第一、钟士强受伤后死亡是因为陈鹏飞、马春怀的共同过错造成的，与上诉人没有任何关系。临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出的第37131120180000608号道路交通事故认定书记载“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：陈鹏飞驾驶机动车肇事后逃逸，违法了《中华人民共和国道路交通事故》第七十条第一款之规定，负事故的同等责任。马春怀驾驶机动车观察不周未确保安全行驶，违反了《中华人民共和国道路交通事故》第二十二条第一款之规定，负事故同等责任。钟士强无事故责任。”由此可以看出，钟士强受伤及死亡的后果是因为陈鹏飞、马春怀的共同过错造成的，与上诉人没有因果关系。上诉人对钟士强的损伤没有过错，原审法院在没有任何证据的情况下，推定上诉人存在过错承担40%的赔偿责任，明显属于认定基本案件事实错误。第二、临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出的第37131120180000608-1号道路交通事故认定书，明确认定陈鹏飞负该次事故的全部责任。事故认定书认定事发经过：“陈鹏飞驾驶鲁Ｑ3××××号重型半挂牵引车行驶至事故地点时，车辆所载超高货物与架空通信线缆相划，造成线缆垂落地面受损的交通事故，事发后陈鹏飞驾车逃逸，负事故全部责任。”由此可见，该事故认定书明确了线缆的所有权人，进一步告知所有权人线缆损失可向实际侵权人陈鹏飞主张。该事故认定书并没有认定钟士强的损害与被上诉人存在因果关系，该次事故也与钟士强不存在任何关系。二、原审法院适用法律错误，判决明显不当。原审法院以上诉人未尽善良管理人的注意义务，随意推定上诉人承担最高比例的赔偿责任，于法无据。第一、陈鹏飞划坏线缆后逃逸，是造成事故发生的全部原因，联通线缆架设高度与否并不是造成事故发生的原因。从两份事故认定书当中可以明显看出，交警部门出具的事故认定书中虽认定了通信电缆所属单位为上诉人，但在事故成因分析中并未认定上诉人存在过错，故对本案交通事故责任纠纷而言，在没有其他有效证据证实的情况下，应根据事故认定书的责任进行划分，上诉人在本次交通事故中不承担事故责任，且线缆脱落后应给予相关部门合理的维修期间，而本案事发时间为晚上，线缆脱落至被上诉人受伤时间较短，不能以此认定上诉人未能及时履行维修义务，被上诉人要求上诉人承担责任的主张，不符法律规定。原审法院却以此为由推定上诉人存在过错，承担赔偿责任，于法无据。第二、原审法院判决实际侵权人卓胜红、马春怀各承担30%的赔偿责任，上诉人承担40%的赔偿责任，缺乏合理性，明显显失公平。本案所涉两次交通事故，在第一次交通事故中，陈鹏飞负事故的全部责任，第二次交通事故中，陈鹏飞、马春怀共同负事故的同等责任，上诉人不负事故责任。对于上诉人而言，上诉人没有实施侵权行为，与死者钟士强的损害后果也不存在因果关系，反而需承担最高比例的赔偿责任，明显不合理，对上诉人不公平。第三、原审法院以上诉人未尽善良管理人的注意义务系适用法错误。上诉人提交的临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出的第37131120180000608-1号道路交通事故认定书，足以证明上诉人对钟士强的损害不存在过错。另外，两次事故间隔两个小时，陈鹏飞在第一次事故发生后驾车逃逸，上诉人作为善良管理人无法在无人报告、通知的情形下对偏僻地区的线路在两个小时内发现并维修完毕，何况事发时间还是在夜间，法律不能强人所难，法律不能将普通人无法完成的事情强加在某一人身上。因此，上诉人对通信电缆确实已经尽到合理管理义务。原审法院在上诉人已经举证证明不存在过错的情况下，仍然以上诉人“不能证明事发前该线缆高度设置符合安全规范要求，亦无证据证明有限高标志，其已尽到善良管理人的注意义务”为由判决上诉人承担最高比例的赔偿责任，明显适用法律错误，强人所难。综上所述，原审法院审查事实不清，适用法律错误，判决明显不公。于云秀、钟加华、钟甲萍、钟甲英辩称，上诉人的上诉理由主要是想陈述因事故认定书没有认定上诉人承担责任，因此在本案当中不应当承担赔偿责任。我方认为事故认定书虽然没有直接认定上诉人承担事故的责任，但这与最终上诉人是否应当在本案当中承担赔偿责任是两个不同的概念。上诉人架设的线路不符合国家标准。通过本案的证据，结合一审查明的事实，足以认定本案事故发生的主要原因在于线路的高度问题与陈鹏飞马春怀的侵权行为相互结合在一起，造成了损害后果的发生。属于多因一果，线路的高度不符合规定，是造成事故发生的最初，也是最根本的原因。对于上诉人陈述的其他的上诉内容在原审当中已经全部陈述完毕了。对于本案上诉的事实理由并没有新的观点。综上，一审法院对于本案事故责任的划分是恰当的，请依法驳回上诉，维持原审判决。电信罗庄公司述称，事故发生的路段，没有我方的线缆，本案与我方无关，我方不应当承担民事赔偿责任。移动罗庄公司述称：一审判决驳回对我方的诉讼请求正确，且一审判决后，原审原告并未提出上诉，因此一审判决认定事实及判项涉及我方部分应予维持。鉴于上诉人未将我方列为被上诉人，且上诉主张事由与我方无关，不再就上诉人的上诉事由发表其他答辩意见。天安财险临沂公司述称，一审认定事实清楚，应予以维持，且上诉人主张的其提交的尾号为608—1的事故认定书一直没有提交证据原件，请法院驳回上诉人的上诉请求。马春怀述称，1.一审法院认定事实清楚，确认事故发生的原因正确，责任划分公正。2.原审法院适用法律正确，判决适当，判决结果应当予以维持。卓胜红、陈鹏飞未到庭陈述意见。于云秀、钟加华、钟甲萍、钟甲英向一审法院起诉请求：1.判决被告支付医疗费442116元，具体医疗费以钟士强治疗终结为准；2.伤残赔偿金、护理费、营养费、伙食补助费、施救费、鉴定费、后续治疗费、精神损害赔偿金、交通费、车损等费用，以钟士强鉴定后另行主张；3.诉讼费用、保全费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月12日19时30分，被告陈鹏飞驾驶鲁Ｑ3××××号重型半挂牵引车（事故时悬挂号牌为鲁ＱＨ××××，牵引无号牌普通平板半挂车）沿沂堂镇麒麟山村内东西中心大街由东向西行驶至事故地点时，车辆所载超高货物与架空通信线缆相划，造成线缆垂落至地面受损的交通事故，事发后被告陈鹏飞驾车逃逸。2018年10月12日21时许，被告马春怀驾驶鲁Ｑ1××××“长城牌”小型轿车沿沂堂镇麒麟山村内东西路由西向东行驶至事故地点时，车辆前轮与垂落在地面上的线缆相刮过程中，线缆又与沿麒麟山村内南北路由南向北行驶左转弯至中心大街的钟士强驾驶的无号牌“虎英牌”电动三轮车相刮，致使电动三轮车驾驶人钟士强摔跌在路面上，造成钟士强受伤及两车受损的道路交通事故。2018年11月30日，临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出第371311120180000608号道路交通事故认定书认定：陈鹏飞发生事故后逃逸未保护现场，负事故的同等责任；马春怀驾驶机动车观察不周未确保安全行驶，负事故的同等责任；钟士强无事故责任。同日，临沂市公安局交通警察支队罗庄大队就被告陈鹏飞驾驶超高货半挂牵引车与架设与架空通信电缆相划造成线缆垂落至地面受损的交通事故，作出第371311120180000608-1号道路交通事故认定书，认定被告陈鹏飞承担事故的全部责任。事故发生后，钟士强住院治疗。于2018年10月12日在临沂市罗庄区人民医院支出治疗费用3461.27元；于2018年10月12日至2018年11月16日在临沂罗庄中心医院住院治疗35天，支出医疗费272116.64元；于2018年11月16日至2018年12月28日住院治疗42天，支出医疗费176996.97元。被告马春怀驾驶的鲁Ｑ1××××“长城牌”小型轿车在被告天安财险临沂公司投有机动车交通事故责任强制保险，合同约定的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，被告天安财险临沂公司已为钟士强垫付医疗费10000元，被告马春怀已为钟士强垫付医疗费22000元。被告陈鹏飞驾驶的车辆实际车主系被告卓胜红，事故发生时被告陈鹏飞主张系在帮助被告卓胜红驾驶车辆。一审法院认为，本案应首先分析确认事故形成的原因，然后确认其各自之间应承担的责任比例。根据公安机关就钟士强受伤的交通事故出具的第371311120180000608号事故认定书能够证实，陈鹏飞在事故的发生中实施的违法行为与马春怀在事故的发生中实施的违法行为所起的作用相当，是事故发生的同等原因，陈鹏飞、马春怀负事故的同等责任，钟士强无责任。陈鹏飞系在从事帮工活动中致人损害，应由被帮工人即被告卓胜红承担相应赔偿责任。根据被告联通罗庄公司提交的371311120180000608-1号道路交通事故认定书可以认定案涉线缆属联通罗庄公司所有，故原告主张电信罗庄公司、移动罗庄公司承担赔偿责任，没有事实依据，一审法院不予支持。原告主张联通罗庄公司所架线缆的高度没有达到规定标准且没有及时维修维护，应承担赔偿责任，联通罗庄公司辩称交警部门已认定对于线缆的垂落，陈鹏飞负全部责任，其公司无责任。一审法院认为，根据中华人民共和国工业和信息化部颁布于2010年10月1日实施的《通信线路工程验收规范》空中架设光（电）缆架设高度表规定：公路、市内街道与线路方向交越时架空光缆的架设高度为“最低线缆到地面架设高度为5.5米”。本案中根据原告提供的交警部门拍摄的照片，显示陈鹏飞事故发生时驾驶的超高车的高度不足5米，可见联通罗庄公司架设的通信线缆离地面的距离不足5.5米。根据侵权责任法第八十五条的规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，案涉线缆是被告陈鹏飞驾驶超高车刮落的，但被告联通罗庄公司还应就案涉通信线缆的设置，包括离地高度及警示标志等是否符合安全规范，其是否已尽到对通信线缆的合理管理义务进行举证。案涉线缆事发前的实际高度现已无法查实，被告联通罗庄公司不能证明事发前该线缆高度设置符合安全规范要求，亦无证据证明有限高警示标志、其已尽到善良管理人的注意义务，故应推定被告联通罗庄公司不能证明自己对钟士强的损害没有过错，其对钟士强受伤造成的损失应承担赔偿责任。事故发生后，截至2018年12月28日，钟士强已实际支出医疗费用共计452574.88元，有相应的医疗费发票、诊断证明、用药明细和住院病历等相佐证，一审法院予以支持。被告马春怀驾驶的鲁Ｑ1××××“长城牌”小型轿车在被告天安财险临沂公司投有机动车交通事故责任强制保险，天安财保临沂公司己在交强险医疗费限额内垫付医疗费10000元，不需要再予赔偿；被告陈鹏飞驾驶的车辆未投保交强险，被告卓胜红和陈鹏飞应在交强险医疗费限额内连带赔偿原告医疗费10000元。原告剩余损失432574.88元，由被告联通罗庄公司赔偿40%为173029.95元，被告马春怀和被告卓胜红分别赔偿30%为129772.46元。其中被告马春怀已垫付22000元，还需再赔偿107772.46元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告马春怀赔偿原告于云秀、钟加华、钟甲萍、钟甲英损失129772.46元，扣除已支付的22000元，余款107772.46元，于判决生效后十日内履行；二、被告卓胜红赔偿原告于云秀、钟加华、钟甲萍、钟甲英损失139772.46元，于判决生效后十日内履行；三、被告中国联合网络通信有限公司临沂市罗庄区分公司赔偿原告于云秀、钟加华、钟甲萍、钟甲英损失173029.95元，于判决生效后十日内履行；四、被告陈鹏飞在判决第二项中的10000元限额内承担连带赔偿责任；五、驳回原告于云秀、钟加华、钟甲萍、钟甲英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7932元、申请费1990元，由被告马春怀负担2976.6元，被告卓胜红、陈鹏飞负担2976.6元，被告中国联合网络通信有限公司临沂市罗庄区分公司负担3968.8元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。《中华人民共和国民法典》第一千二百五十三条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案中，各方均对上诉人系本案事故发生地垂落线缆的管理责任人的事实没有异议。且根据案件已经查明的其他事实应当认定，被上诉人方损害结果的发生与电缆的垂落有一定关联。因此，在上诉人方无证据证明自己对涉案损害的发生没有过错的情况下，一审根据实际情况判决上诉人按照40%的比例承担赔偿责任，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7932元，由上诉人中国联合网络通信有限公司临沂市罗庄区分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  王海涛审判员  李大军二〇二一年二月十八日书记员  范玉林