甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0123民初2508号原告：定西冠军建筑安装有限公司，住所地：甘肃省定西市安定区永定西路77号。统一社会信用代码：916211023321707794D法定代表人：祁冠军，该公司经理。委托诉讼代理人：麻英，甘肃勇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚建伟，甘肃勇盛律师事务所实习律师。被告：何多信，男，汉族，1981年12月28日出生，甘肃省古浪县农民，住该××××号。原告定西冠军建筑安装有限公司与被告何多信建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告定西冠军建筑安装有限公司的委托诉讼代理人麻英、戚建伟，被告何多信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告定西冠军建筑安装有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给原告支付工程款240253元及利息40509.33元（至2020年7月9日的利息为40509.33元，利息自2018年1月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），以上共计280762.33元；2、本案的诉讼费用、保全费用及诉讼财产保全责任保险费由被告承担。事实和理由：2016年7月3日原告与被告签订了《建设工程施工合同》，约定原告为被告修建玉泉山庄自建房，所建房屋为三层砖砼结构，砌砖、内外粉刷（不包括外墙保温及涂料）、门窗（不包括封户门）、地板砖每平方米20元为标准，超出部分由甲方承担。一、二、三楼的上下水电接通（不包括暖气、洁具、内墙涂料）。院大门及室外工程另计。承包范围为：包工包料，整体承包，工程一楼建筑面积37.59平方米、二楼56.45平方米、三楼170.5平方米、楼顶17平方米，合计280平方米，单价每平方米800元。外加拆除费用4000元，工程总价228000元。工期为五个月，付款方式为按工程进度付款，工程完工后一次性付清。2016年底工程完工，经结算工程总价款为270253元，至今日被告只支付了3万元工程款，还有240253元未支付。经原告催要，被告总以各种借口予以推拖。为了维护原告的合法权益，请求依法判决。被告何多信辩称，原告根本没有完工，截止2019年都在施工，房屋面积与合同面积相差40多平方米，我不认可。请求驳回原告的诉讼请求。对原告提供的证据的认定：1、《建设工程施工合同》一份、玉泉山庄零工统计表两张，证明总计工程款为270253元，被告支付了30000元还剩余240253元未付。双方约定按照进度付款，工程完工后一次性付清。工程2016年年底完工，但是被告至今未付款。对《建设工程施工合同》的真实性及证明目的，被告无异议，本院予以确认。对玉泉山庄零工统计表两张的真实性及证明目的被告均有异议。认为化粪池和大门是被告自己找人施工的，被告是整体承包的，被告对原告的施工面积有异议，要求申请鉴定。零工统计表系原告自己单方制作，在统计表中没有原、被告的签字，不能证明原告施工的工程款是270253元。对零工统计表的真实性及证明目的，本院不予确认。对被告提供的证据的认定：1、照片一组证明2019年8月原告的设备工人都还在被告的家里住着呢，2016年底没有完工。对照片的关联性原告有异议，认为照片没有办法证明2019年原告还在施工，照片与本案存在关系，照片与本案没有关联系，不予认可。照片拍摄地点不明确，照片拍摄时间也不清楚，且照片与本案缺乏关联性。对被告提供的该组照片的证明目的，本院不予确认。2、银行交易明细，证明被告给案外人王建平转账两次每次5000元，用以支付修建大门和化粪池的费用。对该组证据的真实性及证明目的，原告均有异议，认为真实性无法核实，该组证据与本案无关缺乏关联性，没有办法证明该笔款项与本案有关。该组证据不能证明被告的转款行为是在支付修建大门和化粪池的费用，对该组证据本院不予确认。对甘肃中信工程咨询有限公司作出的《施工面积鉴定意见书》的质证意见：原告对该份鉴定书的真实性没有异议，但对鉴定结论有异议，1、鉴定图附件一与原、被告双方确定的面积不一致，三楼的面积有争议，载明的面积有异议，总的面积与实际总面积有差距，对鉴定费发票无异议。被告对鉴定意见书及鉴定费发票均无异议。原告提出鉴定结论中鉴定面积与实际面积有差距，但原告未能提供证据证明差距在什么地方。原告认为鉴定结论中三楼面积有异议，但也未能提供证据证明三楼面积差距在什么地方。对该份鉴定意见书及发票本院予以确认。经本院审理认定的事实如下：2016年7月3日以被告为甲方，以原告为乙方的双方当事人签订了《建设工程施工合同》，约定由原告为被告在榆中县定远镇玉泉山庄修建自建房，该房屋为三层砖砼结构房屋。工程内容为：内外墙粉刷（不包括外墙保温及涂料）、门窗（不包括分户门）、地板砖每平方米20元标准超出部分由甲方承担。一、二、三楼的上下水电接通（不包括暖气、洁具、内墙涂料），院大门及宅外工程另计。承包范围及内容约定：乙方包工包料，整体承包，工程一楼面积为37.59平方米、二楼56.45平方米、三楼170.5平方米，楼顶水房17平方米，合计280平方米，单价每平方米800元，外加拆除费用4000元，工程总价为228000元。付款方式约定按工程进度付款，工程完工后以一次性付清，工期为五个月。在该份合同中加盖了原告的公司印章，并由原告的法定代表人祁冠军和被告何多信的个人签名和捺印。合同签订后，原告便组织人员进场施工，在2016年年底时原告施工建设完成了合同约定的建设工程，但双方至今就该工程未进行结算。被告陆续向原告支付了工程款30000元，由原告收取。后原告依据其自己制作的玉泉山庄零工统计表计算出涉案工程的工程款为270253元，但庭审中，被告对原告自己计算的工程款不予认可，并申请对原告完成的涉案工程的施工面积进行鉴定。后法院委托甘肃中信工程咨询有限公司对涉案工程中原告完成的施工面积进行了鉴定，2020年12月30日甘肃中信工程咨询有限公司作出了《施工面积鉴定意见书》，鉴定结论为原告施工建设的被告榆中县定远镇玉泉山庄自建房无异议的面积为230.79平方米，有异议的面积为37.86平方米。被告缴纳了鉴定费20000元。另查明：原告主张要求被告承担地暖面积253平方米，每平方米100元，但在原、被告签订的《建设工程施工合同》中约定不包括暖气，现原告要求被告给付地暖费用，原告也未能提供证据证明其在施工过程中为被告安装了地暖，费用为25300元。原告要求被告给付修大门及化粪池费用16953元，但在原、被告签订的《建设工程施工合同》中约定院大门及宅外工程另计，原告未能提供原、被告关于修大门和化粪池另计费用的结算单据。庭审中原告没有提供证据证明其为被告修建了大门和化粪池，该费用为16953元。本院认为，原告要求被告向其支付剩余工程款240253元，原告主张的工程款由三部分构成：一是原告为被告按照合同修建的建设工程总价为228000元，二是地暖费用25300元，三是大门及化粪池费用16953元，共计270253元，被告已经给付了3万元，故还剩余240253元。首先，对原告主张的工程价款228000元，被告对此有异议并申请鉴定机构对原告实际完成的建设工程的面积进行了鉴定，经鉴定原告完成的双方无异议的建设工程的面积为230.79平方米，按照原、被告约定每平方米为800元，工程款应当为184632元。被告应当按照鉴定机构鉴定的原告实际完成的双方无异议的建筑面积230.79平方米向原告支付工程款。其次，原告要求被告向其给付地暖费用25300元，但原、被告在合同中约定原告的建设工程不包括暖气，原告在庭审中也为能提供证据证明其为被告修建了地暖，故对原告要求被告给付地暖费用25300元，本院不予支持。再次，原告要求被告向其给付修建大门和化粪池的费用16953元，关于该笔费用原、被告在合同中约定院大门及宅外工程另计，但原告在庭审中没有提供其与被告就完成的大门和化粪池费用另计的凭证。且原告在庭审中也未能提供证据证明，其实际为被告修建了大门和化粪池费用是16953元。故对原告主张的该笔费用本院不予支持。原告要求被告支付利息损失的诉讼请求符合法律规定，被告应当以未支付工程款158632元（其中包含拆除费用4000元）为基数，自2018年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息损失至2019年8月19日，再从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算至判决生效之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款规定，判决如下：被告何多信给付原告定西冠军建筑安装有限公司工程款158632元，并承担利息损失以工程款158632元为基数，自2017年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息损失至2019年8月19日，再从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算至判决生效之日止，于判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2756元，由原告定西冠军建筑安装有限公司负担827元，被告何多信负担1929元，鉴定费20000元由被告何多信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 张  成  功二〇二一年二月八日书记员 ?????郝婧