贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终38号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市江**创富路****负****（所在楼层名义层负****）、21层21-3至21-5（所在楼层名义层22层）、22层至29层（所在楼层名义层23层至30层），统一社会信用代码：91500000902883690B。负责人：龙保勇，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：杨云浩，重庆百事得律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈华，男，1982年6月26日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：唐贤江，贵州创汇咏诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：舒明海，男，1982年8月5日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：重庆卓威汽车运输有限公司，住所：重庆市万盛区体育路**附**1-2，统一社会信用代码：2915001105567646631。法定代表人：李家池，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下至判决主文前简称为：人财保公司）因与被上诉人陈华、舒明海、重庆卓威汽车运输有限公司（以下至判决主文前简称为：卓威公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初6033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人财保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、交强险应当分责分项赔付，上诉人已经在交强险责任范围内赔付陈华的2,000元车辆损失，对超出交强险范围外损失应按照双方过错责任比例赔付，一审判决上诉人在交强险范围内承担赔偿责任事实认定不清。2、上诉人已经与陈华达成赔偿协议，上诉人已按照双方约定进行了赔付，一审判决上诉人在超出协议外另行承担赔偿责任违反协议约定。3、签订案涉《车辆挂靠合同》的实际车主是张江，张江作为实际车主应当参与到本案诉讼，一审法院未审查本案主体，追加张江参加本案诉讼，遗漏了诉讼主体，程序错误。被上诉人陈华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人舒明海辩称，没有答辩意见。被上诉人卓威公司辩称，本案系交通事故责任纠纷，交警部门已经认定陈华承担事故的次要责任，一审法院判决承担次要责任的陈华在本次交通事故中不分担赔偿比例有失公允，也违背了中华人民共和国道路交通安全法双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任的规定，请求二审查明事实后依法改判陈华承担次要责任。陈华向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在渝Ｂ×××**号重型自卸货车交强险保险、商业险保险金额范围内支付原告的修车款42662.85元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月16日10时10分许，舒明海驾驶渝Ｂ×××**号重型自卸货车由大方县百纳乡往大方县凤山乡方向行使，行驶至秀河线516公里加900米处超车时，与对向行驶的由陈华驾驶的贵Ａ×××**号重型自卸货车相碰撞，造成舒明海受伤及两车受损的交通事故。事故经大方县公安局交通警察大队认定：舒明海承担事故的主要责任，陈华承担事故的次要责任。渝Ｂ×××**号重型自卸货车的实际所有人系张江，该车挂靠在卓威公司并在人财保公司投保了交强险及保额为1000000元的商业第三者责任险。舒明海系张江雇佣的驾驶员。陈华将其受损的贵Ａ×××**号重型自卸货车在毕节市国起汽车修理厂维修，产生112305元修理费，人财保公司分别在渝Ｂ×××**号车交强险责任限额范围内、渝Ｂ×××**号车商业险范围内赔偿了陈华2000元、67642.15元，合计赔偿了69642.15元，陈华尚有42662.85元未获赔偿。一审法院认为，因本次交通事故给陈华造成112305元的维修费损失，该112305元维修费，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由人财保公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”规定，应由人财保公司在渝Ｂ×××**号车交强险责任限额内进行赔偿。因人财保公司仅在渝Ｂ×××**号车交强险责任限额内赔偿了陈华2000元，故对陈华要求人财保公司在渝Ｂ×××**号车交强险责任限额内承担未获赔偿的42662.85元维修费的诉讼请求院予以支持。对陈华要求人财保公司在渝Ｂ×××**号车商业险责任限额内承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。卓威公司经传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，本案作缺席审理。据此，一审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起十日内在渝Ｂ×××**号车机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈华42662.85元维修费；二、驳回原告陈华其他诉讼请求。案件受理费433元（已减半收取），由被告舒明海负担。二审中，当事人没有提交新的证据。二审经审理查明：人财保公司向渝Ｂ×××**号重型自卸货车的投保人卓威公司提交的《机动车综合商业保险条款》第二十七条第二款约定“违反装载规定的，施行10%的绝对免赔率”，卓威公司已经签收了人财保公司提交的保险条款及免责事项说明书等。根据案涉道路交通事故认定书载明的事实，舒明海在案涉交通事故中存在违法超载行驶的行为。其余事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，舒明海驾驶的渝Ｂ×××**号重型自卸货车与陈华驾驶的贵Ａ×××**号重型自卸货车发生交通事故，造成贵Ａ×××**号重型自卸货车受损，经交警部门认定舒明海承担案涉交通事故的次要责任，人财保公司系渝Ｂ×××**号重型自卸货车交强险的承保人，依法应当在保险责任范围内对贵Ａ×××**号重型自卸货车车辆损失承担赔偿责任。本案是2020年9月19日零时前发生的道路交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”及《最高人民法院关于转发的通知》的规定，人财保公司主张应按照其承保的交强险分项限额承2000元财产损失担赔偿责任的理由成立，本院予以采纳。对于贵Ａ×××**号重型自卸货车的修理费损失超出渝Ｂ×××**号重型自卸货车交强险责任限额的部分110305元（112305元-2000元），由承担案涉交通事故主要责任的舒明海承担70%即77213.50元（110305元×70%）的赔偿责任，承担案涉交通事故次要责任的陈华承担30%的责任。渝Ｂ×××**号重型自卸货车已经在人财保公司投保了保额为1000000元的商业三者险，虽然人财保公司提出的因舒明海违反装载规定该公司绝对免赔10%，但因渝Ｂ×××**号重型自卸货车同时在人财保公司购买了不计免赔险，人财保公司并未在本案中提交不计免赔险的保险条款，故人财保公司主张的绝对免赔率理由不能成立，人财保公司应当承担举证不力的后果。据此，人财保公司应当在渝Ｂ×××**号重型自卸货车投保的交强险和商业三者险责任范围内共计赔偿陈华79213.50元（交强险责任限额范围2000元＋商业三者险责任限额范围77213.50元），扣除人财保公司已经赔付的69642.15元后，人财保公司还应赔偿陈华9571.35元（79213.50元-69642.15元）。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初6033号民事判决；二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效十日内在渝Ｂ×××**号重型自卸货车投保的商业三者险责任限额范围内赔偿被上诉人陈华9571.35元维修费；三、驳回被上诉人陈华的其他诉讼请求；四、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费433元，由被上诉人陈华负担336元，被上诉人舒明海负担97元；二审案件受理费866元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司负担194元，被上诉人陈华负担672元。本判决发生法律效力后，如义务人不自动履行义务，权利人可在本判决确定的履行义务期限届满之日起二年内向原审法院或被执行人财产所在地的人民法院申请强制执行。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二一年二月二十五日书记员  蔡 旭