贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2326民初1606号 原告：贵州省公路工程集团有限公司（以下简称“贵州公路公司”），统一社会信用代码：91520000214415201K，住址：贵州省贵阳市云岩区甲秀北路8号贵州公路集团大厦。 法定代表人：廖柳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李纯文，男，1967年10月28日生，汉族，住贵州省修文县，代理权限：一般授权。 被告：潘新云，男，1993年4月20日生，汉族，住贵州省望谟县。 被告：李木森，男，1978年6月27日生，汉族，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：吴先进，贵州黔优律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称“太平洋保险黔西南支公司”）。统一社会信用代码：9152230073660195X9。地址：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山街道办事处瑞金大道侧瑞金大厦。 负责人：兰红兵，系公司总经理。 委托代理人：任光超，男，1987年3月25日生，住贵州省兴仁县波阳镇这益村滑石板组42号，系该公司员工，公民身份号码：5223221987××××××××。代理权限：特别授权。 原告贵州公路公司诉被告潘新云、李木森、太平洋保险黔西南 支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法由审判员罗国兴适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州公路公司委托诉讼代理人李纯文、被告李木森及其委托诉讼代理人吴先进到庭参加诉讼，被告潘新云、太平洋保险黔西南支公司及其委托诉讼代理人任光超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告贵州公路公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决三被告共同赔偿原告损害公路路产损失费人民币14259.00元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月1日，被告潘新云驾驶中型自卸货车贵Ｅ×××××号车（该车在中国太平洋财产保险股份有限公司望谟支公司投有交强险、而且事故发生在保险期限内）从望谟县城方向沿省道荔八线往望谟县油迈乡方向行驶，23时55分许，当车行驶至省道荔八线372公里加500米处时，因操作不当，导致车辆驶离路面撞击其行驶方向道路右侧防护设施，造成贵Ｅ×××××号中型自卸货车及防护设施损坏的道路交通事故，后经望谟县公安交通警察大队作出第20191201001号事故认定书，认定事故原因是因为被告潘新云的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，其过错行为是导致此事故发生的直接原因。认定本次事故是被告潘新云的全部责任，原告无责的事实。事故发生后，被告就远离现场，不主动配合交通部门和原告处理该事故所造成的损失。为了维护原告的合法权益不受侵害，特根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定诉之于人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告潘新云在答辩期限内未提出答辩。 被告李木森辩称：我李木森作为车辆登记所有权人，已于2015年5月21日将案涉车辆出卖给刘忠洪，刘忠洪于2016年9月5日又将该车出卖给王昌网，自从该车出卖以后我李木森对该车不享有任何利益，并且已经实现现实交付，依据相关法律规定我李木森不承担任何责任。 被告太平洋保险黔西南支公司辩称：被答辩人起诉望谟支公司错误，被告驾驶贵Ｅ×××××号车辆投保公司是中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，保单在投保人处，请求被告提交。望谟县公安交通警察大队出具事故认定书，认定的事实及内容无异议，被告潘新云承担事故的全部责任，潘新云驾驶贵Ｅ×××××号车系黄牌车辆，准驾该车型的驾驶证应当要Ｂ2及以上驾驶证。本案中，潘新云仅有持有Ｃ1驾驶证，不能驾驶本案中的贵Ｅ×××××号车，属于准驾不符情形，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款规定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持:（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。但是本案中全部是财产损失，没有人身损害，故潘新云属于未取得相应驾驶资格的，不符合交强险赔偿范围，故答辩人不在交强险范围内承担赔偿责任。同时在本地司法审判中，黔西南州中级人民法院已作出类似判决，判决交强险不承担赔偿责任，案号为（2017）黔23民终801号该判决提供法院参考。事故发生后，联系过被告潘新云，称把贵Ｅ×××××号车黄牌车报废，现在车辆及行驶证找不了，只有现在照片，照片上清楚看到该车是黄色号牌。综上，请求人民法院依法驳回被答辩人对我司的诉讼请求。 原告贵州公路公司为支持自己的诉讼请求，向法院提交下列证据： （1）道路交通事故认定书、事故现场照片，用以证明涉案事故是潘新云负全部责任。经质证，被告潘新云、李木森无异议。 （2）公路路产赔偿费计算表，用以证明因该事故造成原告路产损失14259.00元，这个计算表是由贵州省望谟公路管理段计算出来的。经质证，被告潘新云、李木森无异议。 （3）合同协议书，用以证明这条路是贵州省公路工程集团有限公司修建的。经质证，被告潘新云、李木森无异议。 被告李木森为支持自己的答辩意见，向法院提交如下证据： （1）身份证复印件，用以证明被告的基本信息。经质证，原告无异议。 （2）李木森与刘忠洪车辆转让协议一份、刘忠洪与王昌网售车协议一份，用以证明李木森于2015年5月21日已经将案涉车辆转让给刘忠洪，并于当日完成交付，刘忠洪与王昌网该份协议证明内容为刘忠洪于2016年9月5日将该车转让给王昌网。经质证，原告认为从法律上来说是不认可的，因为没有过户，我认的是以行驶证上的车主为准。 被告太平洋保险黔西南支公司为支持自己的答辩意见，向法院提交下列证据： （1）营业执照、法定代表人身份证证明书，用以证明公司的基本信息。经质证，原告贵州公路公司、被告李木森无异议。 （2）潘新云的驾驶证复印件，与案涉事故现场车辆照片。经质证，原告贵州公路公司、被告李木森无异议。 本院经审理认定事实如下：2019年12月1日，被告潘新云驾驶贵Ｅ×××××号中型自卸货车从望谟县城方向沿省道荔八线往望谟县油迈乡方向行驶，23时55分许，当车行驶至省道荔八线372公里加500米处时，因操作不当，导致车辆驶离路面撞击其行驶方向道路右侧防护设施，造成贵Ｅ×××××号中型自卸货车及道路镀锌栏板、防撞护栏波形板立柱、石质、砼路肩、行道树、涵洞帽石等防护设施损坏的道路交通事故，经望谟县公安交通警察大队现场勘查于2019年12月3日作出第20191201001号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定事故原因是因为被告潘新云的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，其过错行为是导致此事故发生的直接原因，认定潘新云在此次事故中负全部责任。贵Ｅ×××××号车在中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司投有交强险，事故发生在保险期限内。贵Ｅ×××××号车系黄牌车辆，准驾该车型的驾驶证为Ｂ2及以上驾驶证，潘新云系持有Ｃ1驾驶证。事故发生后，经贵州省望谟公路管理局核算作出《公路路产赔（补）偿费计算表》，核算出案涉交通事故造成道路镀锌栏板、防撞护栏波形板立柱、石质、砼路肩、行道树、涵洞帽石防护设施损失共14259.00元。经质证，被告潘新云、李木森均无异议。 另查明，贵Ｅ×××××号车登记车主为李木森，2015年5月21日李木森将车转让给刘忠洪，2016年9月5日刘忠洪又将该车转让给王昌网，潘新云系从他人手中转让得该车，均未办理车辆过户登记。 上述事实，有原告起诉状、被告太平洋保险黔西南支公司答辩状，原、被告提交的证据材料和庭审笔录、补充质证询问笔录等在卷为据。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原、被告对望谟县公安局交通警察大队作出的第20191201001号《道路交通事故认定书》认定“潘新云在此事故中负全部责任”不持异议，应作为本案划分民事赔偿责任的依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款规定，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。案涉事故贵Ｅ×××××号车系黄牌车辆，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，准驾该车型的驾驶证应为Ｂ2及以上驾驶证，而潘新云系持有Ｃ1驾驶证，潘新云驾驶贵Ｅ×××××号车属于不符准驾车型。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第九条规定：“被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的......；对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释［2020］17号）第十五条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持:（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持……”。根据以上规定，本案中被告潘新云属于未取得相应驾驶资格，且全部是财产损失，没有人身损害，不符合交强险赔偿范围。故被告太平洋保险黔西南支公司答辩称本案不属于在交强险范围内承担赔偿责任，本院予以采纳，对原告贵州公路公司要求被告太平洋保险黔西南支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，本院不予支持。在案涉交通事故中造成了原告贵州公路公司的道路防护设施损坏，经贵州省望谟公路管理局核算作出《公路路产赔（补）偿费计算表》，核算出案涉交通事故造成道路防护设施损失共14259.00元，对该损失核算，被告潘新云无异议，且符合损失发生时的市场价格，故本院作为道路防护设施损失的赔偿依据。因被告潘新云对该事故负全责，造成的道路防护设施损失应当由被告潘新云赔偿。 关于被告李木森是否承担责任的问题。案涉贵Ｅ×××××号事故车辆登记所有权人虽为李木森，但其已于2015年5月21日将该车转让给刘忠洪，2016年9月5日刘忠洪又将该车转让给王昌网，潘新云又从他人手中转让而得，但均未办理车辆所有权转移过户登记。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”的规定，案涉贵Ｅ×××××号车辆系被告潘新云从他人转让得来，车辆实际由潘新云占有、管理、使用、支配和收益，故因该车发生的交通事故造成的损失应由被告潘新云承担赔偿。故原告贵州公路公司要求被告李木森共同承担赔偿责任，本院不予支持。 据此，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2020]17号）第十一条、第十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告潘新云于本判决生效之日起十五日内赔偿原告贵州省公路工程集团有限公司道路防护设施损失14259.00元。 二、驳回原告贵州省公路工程集团有限公司的其他诉讼请求。 本判决生效后，如义务人未按判决书指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费156.47元，减半收取78.23元，由被告潘新云承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决生效后，如义务人不自觉履行义务，权利人应在两年内向本院申请执行。 审判员  罗国兴 二〇二一年二月二十五日 书记员  詹智为