广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初8322号原告：广州市嘉阳鸿机械有限公司，住所地广州市黄埔区耀南路****101。法定代表人：姜红燕，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨益，广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：广州启帆工业机器人有限公司，，住所地广州经济技术开发区新瑞路**法定代表人：彭兵，该公司董事长。管理人：国信信扬律师事务所。负责人：梁彬。委托诉讼代理人：周俊宇，广东格林律师事务所律师。原告广州市嘉阳鸿机械有限公司与被告广州启帆工业机器人有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州市嘉阳鸿机械有限公司的法定代表人姜红燕及委托诉讼代理人杨益，被告广州启帆工业机器人有限公司的委托诉讼代理人周俊宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付承揽合同费用共计128991.25元，并支付违约金(自2020年3月4日起以128991.25元为基数，按照每日万分之五的标准计付至上述合同费用实际清偿之日止)；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月7日至2020年1月4日期间，被告与原告通过签订《承揽合同》（合同编号：QF190307106-QF20200102）建立加工承揽合同关系，由被告委托原告按照被告提供的图纸、加工要求进行机械零部件的加工生产。该合同为原、被告双方长期合作的格式合同，被告每次通过变更该合同第一条表格及其附件的形式对需要委托原告加工的机械零部件的规格、型号、数量及价格等进行具体约定。原、被告之间的《承揽合同》成立并生效后，原告按照被告要求完成货物的加工生产并按照该合同第二条约定将货物送达至“甲方所在地广州经济开发区永和大道田园路97号入门第三栋（广州启帆）”。原告在货物送达时均向被告出示载有“序号、物料编码、名称、图号、单位、数量、单价、金额及交货期”等详细货物信息的《送货单》，被告工作人员在原告出示的《送货单》上签字，对原告已按约向被告交付《承揽合同》约定货物之事实予以确认。根据《承揽合同》第三条的约定：“在甲方(被告)收到乙方(原告)货品验收合同后月结60天，汇票(商业承兑)付款方式”，被告应在货品验收合格后60日内向原告履行合同款项给付义务，被告于2019年11月12日、2019年12月17日及2020年1月13日分别向原告出具金额为5万、3万及2万元的商业承兑汇票，但原告至今并未能就前述汇票成功承兑。自2019年3月7日起至2020年1月4日止被告欠付原告合同款项累计已达128991.25元，经原告多次电话、微信及发函催讨，被告均拒绝支付前述合同款项。根据《承揽合同》第四条第3款的约定“甲方未按规定支付货款，未经乙方同意，每延期一天甲方要按合同未付货款的万分之五向乙方交付违约金”，被告拒不支付合同款项的行为已构成违约，应按约向原告承担违约责任。综上所述，原、被告之间建立的《承揽合同》（合同编号：QF190307106-QF20200102)是双方当事人的真实的意思表示，合法有效。原告已向被告完成加工货物的给付义务，被告应按约向原告支付合同款项并承担因延迟支付合同款项产生的违约责任。基于以上事实和理由，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规，为保障原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告辩称：一、原告与被告之间的债权债务相互独立，分属于数个不同的诉讼标的，应当予以分别立案审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”但本案中的诉讼标的是不同的。原告诉被告的诉讼是因多份不同的承揽合同引起的，每一份合同中的合同标的也是不尽相同的，依据上述法律规定不可共同诉讼。综上，原告与被告之间的债权债务分属于数个不同的合同关系，且双方也未进行一并结算，应当予以分别立案审理，合并为一个案件属于程序错误。二、原告提供的送货单均无原告与被告盖章确认，无法证明原告曾发送等值货物以及被告对欠款进行了确认。1.涉案送货单未经过被告确认，也没有原告与被告的盖章，缺乏真实性和有效性，无法证明原告发货与被告欠款的事实。《民法典》第四百九十条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立。”原告所提供的送货单均无双方盖章，属于未成立状态，不能证明原告所主张的事实；2.对账单上的签字人无权代表被告进行确认。原告提供的对账单仅有“乔会东”、“陈平”的签字，但被告从未授权上述二人对送货单进行确认。《民法典》第一百七十一条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”因此，送货单不对被告产生效力。三、退一万步讲，即使涉案送货单成立，由于涉案两份《电子商业承兑汇票》（票据号码：290××××120191217539828413、290××××120191112513719373）已被原告背书转让，被告所欠款项也应为48991.25元，而不应为128991.25元。1.涉案《电子商业承兑汇票》（票据号码：290××××120191217539828413，金额3万元）已经被原告背书转让给东莞市金永正模具材料科技有限公司，《电子商业承兑汇票》（票据号码：290××××120191112513719373，金额5万元）已经被原告背书转让给温岭市大溪正开电器冲件厂。无论被告是否承兑上述汇票，原告将其背书转让就已经受让了上述汇票的利益。因此，原告要求被告支付上述汇票对应金额款项的诉讼请求缺乏事实和法律依据；2.根据《票据法》第六十一条：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”原告已将上述汇票背书转让，非上述汇票的持票人。因此其非上述汇票追索权的行使主体，无权请求被告支付上述汇票对应的款项。综上所述，被告认为原告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，被告不同意原告的全部诉讼请求，请依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告在2019年3月至2020年1月期间共签订了19份《承揽合同》，合同均约定：被告委托原告按图加工机械零部件，被告收到原告货品验收合格后月结60天，汇票（银行承兑）付款方式；被告未按规定支付货款，每延迟一天按合同未付货款的万分之五支付违约金。各合同另就货款、加工零件名称及数量等进行了约定。合同签订后，原告依约履行了承揽义务并交付被告，亦开具了相应的增值税专用发票。原告提交的送货单显示，其完成最后一次交付的时间为2020年1月4日。原、被告均确认，案涉合同总货款为239391.25元。被告分别于2019年7月5日、7月9日各向原告转账支付1万元、400元，并于2019年8月21日、10月10日各向原告开具了金额为5万元的电子商业承兑汇票。原告确认收到被告支付的上述案涉承揽合同费用合计110400元。2019年11月12日，被告向原告开具了金额为5万元的电子商业承兑汇票（票据号码290××××120191112513719373），原告后将该汇票背书转让给温岭市大溪开正电器冲件厂（普通合伙）。2019年12月17日，被告向原告开具了金额为3万元的电子商业承兑汇票（票据号码290××××120191217539828413），原告后将该汇票背书转让给东莞市金永正棋具材料科技有限公司。2020年1月13日，被告向原告开具了金额为2万元的电子商业承兑汇票（票据号码290××××120200113563609441）。温岭市大溪开正电器冲件厂（普通合伙）、东莞市金永正棋具材料科技有限公司均向本院提交了《关于涉案商业汇票兑付的情况说明》，确认其未能基于原告向其背书转让的汇票获得款项，并已向相关债务人主张权利并获得相应金额的清偿，不会基于该汇票向被告主张付款权利。被告确认上述三张金额合计10万元的电子商业承兑汇票未进行承兑。原告确认其未将未承兑成功的电子商业汇票退还被告，并表示是因被告选择线下支付，导致汇票终结。本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应适用当时的法律、司法解释进行裁判。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”被告确认其应付总货款为239391.25元，扣除被告通过银行向原告转账以及原告已通过电子商业承兑汇票承兑成功的款项，被告尚有应付货款128991.25元（239391.25元-110400元）。关于10万元的电子商业承兑汇票金额是否应予以扣除的问题。本院认为，原告与被告签订的《承揽合同》约定的付款方式为汇票，但并未约定交付票据后原因债权即消灭，因此不能直接以票据的交付来认定双方合同权利义务消灭。根据票据性质和功能，债权人应先行使票据的付款请求权，如不能得到满足可再行使原因债权。本案中，原告通过银行向作为承兑人的被告提示兑付，但至今仍未实现兑付，即原告实际上并未收到该笔10万元的承揽合同费用。原告的票据债权无法通过行使票据权利得到满足，此时原告再行使原因债权，符合法律规定。综上，因10万元的电子商业承兑汇票金额未兑付成功，该笔10万元款项不应予以扣除，故被告仍需向原告支付的承揽合同费用金额为128991.25元。现原告请求被告支付128991.25元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”被告逾期付款，已构成违约。原告最后一次交货时间为2020年1月4日，现其请求违约金从2020年3月4日起算，被告亦对该起算时间予以认可，本院予以照准。原告请求被告按照合同约定的每延迟一天按合同未付货款的万分之五向其支付违约金，被告辩称该违约金计算标准过高，本院酌定将违约金计算标准调整为按2020年3月4日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，即按16.2%（4.05%×4）利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告广州启帆工业机器人有限公司于本判决生效之日起五日内向原告广州市嘉阳鸿机械有限公司支付承揽合同费用128991.25元，并支付违约金（以128991.25元为基数，按年利率16.2%从2020年3月4日起计算至款项实际付清之日止）；二、驳回原告广州市嘉阳鸿机械有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3010元，财产保全费1198元，两项合计4208元，由原告广州市嘉阳鸿机械有限公司负担15元，被告广州启帆工业机器人有限公司负担4193元。（原告已预付了案件受理费及财产保全费。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王桂江二〇二一年二月五日法官助理陈丹娜书记员龙焰桦附：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。