重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终452号上诉人（原审原告）：向秀才，男，1971年1月4日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被上诉人（原审被告）：重庆欧也装饰工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新溉大道2号地下车库幢-1-不燃库房，统一社会信用代码91500112304996046G。法定代表人：欧阳智星。上诉人向秀才因与被上诉人重庆欧也装饰工程有限公司（以下简称欧也公司）劳务合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初20501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人向秀才参加了诉讼，被上诉人欧也公司经本院传唤无正当理由未参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。向秀才上诉请求：撤销原判，依法改判支持向秀才的一审诉请。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。向秀才是从事家庭装修打洞的农民工，从2018年3月-2019年1月期间在欧也公司承接的各个工地上从事打洞工作，共计应收款8360元工资，2019年欧也公司指派其员工支付了3500元，之后又付了1315元，尚余3454元一直未付。向秀才一审提交了证据证明，一审法院认定事实不清，依法应予改判。2.一审判决之后向秀才发现了新的证据。向秀才与欧也公司的员工“奋斗”之间的微信聊天记录可以证明向秀才的工作量及雇佣关系。欧也公司未答辩。向秀才向一审法院提出诉讼请求：判决欧也公司立即向向秀才支付拖欠的2018年3月至2019年1月期间的工资3545元；诉讼费由欧也公司承担。一审法院认定事实：2020年1月8日，向秀才向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求欧也公司支付2018年3月至2019年1月的打洞工资3545元。2020年7月3日，该委作出仲裁裁决书，以证据不足以证明向秀才与欧也公司存在劳动关系为由裁决驳回了向秀才的仲裁请求。向秀才遂起诉。庭审中，向秀才陈述，其从事打孔工作，欧也公司委托诉讼代理人的哥哥欧阳亮长期叫其打孔，有活就通过电话告知他去，完工当晚把打孔数量写下来发给欧阳亮，工钱小孔15元，打孔30元，但现手机坏了；其不止在欧也公司一家工作，谁叫去打孔就会写清是哪家公司。向秀才当庭举示了：1．重庆市长安物业管理有限公司装修及竣工验收审批表，显示欧也公司系作为21-22-5、13-25-8、22-14-7、25-29-4房的装修公司；2．向秀才手写业主电话，载明了蓝湾半岛4-18-5、9-2-5房屋的业主姓名和电话；3．向秀才手写工程量单两张，载明蓝湾半岛5-20-5总18个洞（225元＋90元）、9-20-5总13个洞（150元+90元）、中央公园上东南一区一组团6-4-4总28个洞（345元+150元）、长安锦尚城13栋25-8总13个（150元+90元）、浩博天地2-3-6总19个洞（270元+30元）、保利观澜9-8-1、8-27-2总29个洞（300元+270元）、保利观澜7-22-7总16个洞（210元+60元），其余房屋包括水语华庭、茶园鲁能城、中昂加御湾、天高宏苑、隆鑫鸿府、桃源居、上海时光（285元+90元）、沙坪坝饮水村等均未注明房号，以上两张工程量单分别合计为5025元（1650元+3375元）、4860元。欧也公司质证，认可证据1所涉房屋及证据2蓝湾半岛两套房屋系该司装修工地，但工钱已经于仲裁前支付完毕；对证据3，因未显示房号，欧也公司无法核实，不认可所有工地都是该司做的。庭审中，欧也公司陈述，该司将项目发包给了项目经理，工程款已经支付完毕，没有拖欠工程款。并当庭举示了其制作的汇总表，显示房号为上海时光（2-22-4）、保利观澜（8-27-2、9-8-1、7-22-7）、天高宏苑（2-15-3）、水语华庭（1-29-7）、蓝湾半岛（9-2-5）、隆鑫鸿府（2-3-6-4、12-1-11-1）、上东汇（6-4-4）、桃源居（17-11-4）、浩博天地（10-2-3-6）、自然大地（21-2）、鲁能领秀城（60-2），向秀才合计4815元，前期支付3500元，2019年12月剩余金额劳动仲裁支付1315元。向秀才主张按照其本人制作的工程量单，有的房号没有结清工钱，但该汇总表上的1315元已经支付，欧也公司合计向其支付4815元，还欠付3545元。一审法院认为，向秀才与欧也公司均确认，向秀才为欧也公司从事打孔工作，但因向秀才并非仅为欧也公司提供劳动，双方也不具备管理与被管理的人身依附性，故双方并不存在劳动关系。因此，欧也公司向向秀才支付劳动报酬并非基于双方存在劳动关系，而是基于向秀才为该司提供打孔劳务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，向秀才应就自己的主张承担证明责任，但根据向秀才举示的装修及竣工验收审批表，仅能证明所载房屋由欧也公司装修，不能证明该司交由向秀才打孔。根据向秀才单方书写的内容，多数施工房屋房号并不明确，而对于有房号的房屋既不能证明所载房屋由欧也公司装修，也不能证明系该司交由向秀才打孔，且向秀才也未能举证证明打孔数量及劳务费数额，欧也公司不予认可，因此向秀才未举示有力证据证明自己的主张，应承担举证不力的法律后果，其主张欧也公司向其支付2018年3月至2019年1月期间的工资3545元，缺乏事实依据，不予支持。一审法院判决：驳回向秀才的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由向秀才负担。二审中，向秀才举示：报警记录回执一份及聊天记录打印件4页，报警回执载明：2020年11月6日向秀才报警，其到长安锦绣城小区25幢29-4业主家中，自称其于2018年3月-2019年1月在此房间装修打孔，欧也公司未付其工钱，民警询问该业主，业主称上述时间通过欧也公司装修房屋，装修费已支付完毕，民警告知向秀才可向法院诉讼。向秀才称微信记录系其与“奋斗”即欧也公司项目经理欧阳亮之间的聊天记录，载明：“2019年12月29日：牛角沱前面打孔36个；5月22日：欧总多久算账？下周五转几千给你；6月12日：欧总钱呢；6月14日：微信转账4000元”。向秀才向本院陈述，其做工后就用手机发给对方，现手机坏了，相关数据丢失，欧也公司还欠3545元的依据是自己的账本记录，欧也公司的统计表错误。本院认为，本案二审争议焦点为向秀才主张欧也公司欠付劳务报酬3545元的诉请是否成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”向秀才认为欧也公司拖欠其劳务报酬3545元，其根据自己的笔记记录认为各个工地的打孔费用总计8360元，扣除已付款项后尚欠3545元，但欧也公司并不认可向秀才的统计金额，向秀才统计金额的具体组成，即各个工地的打孔费用也缺乏欧也公司的签证或确认，一审法院认定向秀才应当承担举证不能的法律后果，符合举证规则。向秀才二审举示的报警回执，内容并无有关方面确认的向秀才的劳务报酬金额，其举示的微信聊天记录也未反映向秀才主张的总计应收金额或欧也公司尚欠金额，向秀才关于二审新证据能够证明其主张的意见不能成立。综上所述，向秀才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由向秀才负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 怡审 判 员  邓 山审 判 员  朱华惠二〇二一年二月二十六日法官助理  秦金星书 记 员  李白露