湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂28民终102号上诉人（原审原告）：王翠玲，女，1972年6月10日出生，汉族，住湖北省宜城市。委托诉讼代理人：周良腾，湖北震邦华广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司，住所地湖北省武汉市江岸区球场村**。法定代表人：胡涛，该公司经理。被上诉人（原审被告）：武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司恩施分公司，住所地湖北省恩施市工农路**。负责人：叶露。被上诉人（原审被告）：陶航云，男，1963年7月30日出生，土家族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：刘学正，男，汉族，1964年12月18日出生，住河南省新野县，系仙居花园项目部的工作人员。上诉人王翠玲因与被上诉人武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司（以下简称武汉鸣辰公司）、武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司恩施分公司（以下简称武汉鸣辰公司恩施分公司）、陶航云买卖合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2020）鄂2801民初3664号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王翠玲上诉请求：请求撤销一审判决，查明事实，重新审理，或将本案发回重审，支持王翠玲的诉讼请求，一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。一审法院已经查明陶航云是武汉鸣辰公司恩施分公司仙居花园项目部的项目经理，王翠玲有理由相信陶航云代表武汉鸣辰公司恩施分公司，陶航云的行为是职务行为，故应由公司承担责任。二、一审程序存在瑕疵，应追加武汉鸣辰建设集团有限公司及武汉鸣辰建设集团有限公司恩施分公司为被告。根据同类案件检索，有生效判决认定陶航云在仙居花园项目中是代武汉鸣辰建设集团有限公司及恩施分公司履行职责，故武汉鸣辰建设集团有限公司以及恩施分公司是适格的被告。武汉鸣辰公司、武汉鸣辰公司恩施分公司未向本院提交答辩意见。陶航云辩称，一审判决欠款金额不属实，请求二审法院公正处理。王翠玲向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令陶航云、武汉鸣辰公司、武汉鸣辰公司恩施分公司连带向王翠玲支付货款共计82000元，并自起诉之日始至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算逾期利息；2.本案诉讼费由陶航云、武汉鸣辰公司、武汉鸣辰公司恩施分公司承担。一审法院认定事实：王翠玲是从事五金建材经营的个体工商户，陶航云是做建筑工程的。自2012年起，王翠玲长期给陶航云承包的工地供应五金建材。2012年8月17日，武汉鸣辰公司（甲方）与陶航云及易良发代表武汉鸣辰建设集团有限公司恩施分公司（乙方）签订《“仙居花园”一号、二号楼工程施工补充合同》，约定甲方将其开发的恩施“仙居花园”一号、二号楼工程发包给乙方仙居花园项目部易良发、陶航云项目经理承包施工。陶航云承建的该工程的五金建材亦由王翠玲供应。陶航云先后于2012年1月19日、2013年2月5日、2013年5月30日、2013年7月20日、2013年9月10日共计给王翠玲支付货款60000元。2013年9月6日，陶航云委托刘德敏与王翠玲进行结算，王翠玲共计给陶航云供应材料金额为175863元（含2012年余额13284元），已付50000元，余125863元，刘德敏遂给王翠玲出具了金额为125000元的欠条一张。2013年9月10日，陶航云给王翠玲支付货款20000元。2015年2月17日，陶航云给王翠玲支付货款10000元。2016年6月3日，陶航云重新给王翠玲出具了金额为95000元的欠条一张。2018年2月14日，陶航云给王翠玲支付货款10000元。2018年9月2日，陶航云给王翠玲支付货款3000元。审理中，陶航云陈述2013年9月6日，刘德敏与王翠玲结算时已支付王翠玲货款60000元，而王翠玲是按已支付货款50000元结算的，故截至2013年9月6日欠王翠玲货款应为115000元；王翠玲认可陶航云共计支付货款为60000元的事实，但其中2012年1月19日支付的10000元是支付的以前的，结算时陶航云还欠王翠玲2012年前的货款13284元，故结算时计算陶航云已支付货款50000元，下欠王翠玲货款125000元没有错误。陶航云未在规定期限内向法院提交其银行流水清单证实其已给王翠玲转账支付货款只欠王翠玲货款32000元的事实。另查明，王翠玲是2019年4月12日向法院主张的权利。一审法院认为，2013年9月6日陶航云委托刘德敏给王翠玲出具的欠条及2016年6月3日陶航云给王翠玲出具的欠条，是双方进行结算后陶航云给王翠玲出具的欠款凭证，应作为陶航云欠王翠玲货款的依据。2013年9月6日前，陶航云给王翠玲共计支付货款为60000元，其中2012年1月19日支付10000元，双方在结算时载明2012年余额为13284元，王翠玲称是除去已支付的10000元的货款余额，故结算时只计算了陶航云已支付50000元的可能性较大，同时陶航云未就结算时遗漏了2012年1月19日支付货款10000元的主张提供证据证实，且在2016年6月3日结算时陶航云仍未提出异议，故陶航云的该主张不能成立，不予采信。陶航云未就下欠王翠玲货款为32000元的事实提供证据证实，不予采信。王翠玲与武汉鸣辰公司、武汉鸣辰公司恩施分公司之间不存在买卖合同关系，根据合同相对性原则，王翠玲要求武汉鸣辰公司、武汉鸣辰公司恩施分公司支付货款的理由不能成立，不予支持。陶航云没有及时向王翠玲支付货款，其行为违约，王翠玲要求陶航云支付利息的主张类似于要求陶航云赔偿逾期付款的损失，应按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定计算王翠玲的损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、陶航云于判决生效后三日内支付王翠玲货款82000元，并赔偿自2019年4月12日起至付清该款之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算的损失。二、驳回王翠玲的其他诉讼请求。案件受理费减半收取925元，由陶航云负担。二审期间，王翠玲向本院提交了恩施市人民法院（2019）鄂2801民初2757号民事判决书，拟证明：陶航云是武汉鸣辰建设集团有限公司恩施分公司仙居花园项目部的项目经理，其向王翠玲购买材料的行为属于职务行为。本院组织双方当事人进行了质证，经审查，陶航云的身份情况与其实施的行为性质并不必然具有关联性，且该证据反映的事实系建设工程施工合同纠纷，与本案的买卖合同纠纷非同一法律关系，故该份证据与本案不具有关联性，不予采信。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合双方诉辩意见，本案争议焦点为陶航云向王翠玲购买五金建材行为的定性以及案涉货款的责任承担主体的认定问题。经审查，陶航云虽以武汉鸣辰建设集团有限公司恩施分公司仙居花园项目经理名义，和武汉鸣辰公司签订《“仙居花园”一号、二号楼工程施工补充合同》，承包“仙居花园”项目建设施工，但陶航云在与王翠玲发生交易行为时，并无证据证实其是以该项目经理的名义进行五金建材的买卖。一审中王翠玲提交的送货单中收货单位及经手人一栏，系陶航云或刘德敏个人签名，并未加盖仙居花园项目部的印章；在货物买卖结算时，无论是2013年9月6日陶航云委托刘德敏出具的欠条还是2016年6月3日陶航云自己出具的欠条，均未加盖仙居花园项目部印章。一、二审中王翠玲亦未举出其他有效证据证实其与陶航云交易时，王翠玲明确知晓买受人为武汉鸣辰建设集团有限公司恩施分公司仙居花园项目部，更未举证证实武汉鸣辰建设集团有限公司恩施分公司对陶航云的行为进行了追认。故现王翠玲上诉主张陶航云的行为系职务行为的上诉理由不能成立。基于合同相对性原理，与王翠玲发生货物买卖的合同相对方系陶航云，故对欠付的货款支付义务主体应为陶航云，王翠玲要求追加武汉鸣辰建设集团有限公司以及武汉鸣辰建设集团有限公司恩施分公司为当事人的上诉理由不能成立。且在一审审理中，王翠玲原起诉了武汉鸣辰建设集团有限公司，但后已经撤回了对武汉鸣辰建设集团有限公司的起诉，一审法院依法裁定准许其撤诉并无不当。综上所述，上诉人王翠玲的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1850元，由上诉人王翠玲负担。本判决为终审判决。审判长 吴 卫审判员 侯著韬审判员 宋九龙二〇二一年二月五日书记员 王 营