陕西省延安市中级人民法院 民事判决书 (2021)陕06民终133号 上诉人（原审原告）：谢永成，男，1968年2月12日出生，汉族，陕西省志丹县人，现住志丹县。委托诉讼代理人：曹钊国，姚敏（实习），陕西秦岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王秀成，男，1958年1月4日生，汉族，陕西省吴起县人，现住吴起县。被上诉人（原审被告）：赵中山，男，汉族，1965年11月10日生，陕西省吴起县人，现住吴起县，公民身份号码：61062XXXX511100239。委托诉讼代理人：曹晓东，陕西海普睿诚律师事务所律师。上诉人谢永成与被上诉人王秀成、赵中山案外人执行异议之诉纠纷一案，不服陕西省吴起县人民法院(2020)陕0626民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。  上诉人谢永成上诉请求：一、请求撤销吴起县人民法院（2020）陕0626民初561号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人请求解除涉案房屋的查封于法有据，一审法院认定事实不清；一审法院查封案涉房屋前，上诉人与被上诉人已经签订房屋买卖合同，且上诉人已经合法实际占有该房屋；被上诉人以房抵债，视为上诉人已经支付完全部价款；该房屋未办理过户登记非因上诉人自身原因导致；二、上诉人对案涉房屋享有用益物权和物权期待权，原审判决损害其合法权益；被上诉人王秀成辩称：一、上诉人谢永成与被上诉人赵中山之间以“以物抵债”形式签订的房屋买卖协议系虚构房屋买卖事实，意图逃避强制执行，没有证据证明上诉人谢永成与被上诉人赵中山之间存在债权债务关系；二、上诉人谢永成对案涉房屋依法不享有足以排除强制执行的民事权益，在查封该不动产时，赵中山并未搬离该房屋，实际未发生占有转移的事实。被上诉人赵中山辩称：涉案房屋在2018年交给了谢永成。一楼部分门面是赵中山使用，物业费都是赵中山代缴的。对方要求过户，当时赵中山想收回房屋，所以一直没有办理过户登记。谢永成向一审法院起诉请求：一、依法撤销吴起县人民法院（2020）陕0626执异2号执行裁定书，解除对位于西安市碑林区XX小区XX号楼XX幢XX室的查封。二、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2014年8月訾进辉给赵中山转账110万元，2014年8月28日訾进辉给刘海峰转账190万元，2017年8月9日訾进辉给赵中山转账100万元；原告及訾进辉陈述以上几笔转款是訾进辉代原告转给赵中山的，共计400万元。2018年8月28日，谢永成与赵中山签订了借款合同，借款本金为400万元，月利息12万元，借款期限为：2018年8月28日至2018年10月28日；合同约定如赵中山不能按时偿还利息或到期不能归还借款，自愿将位于陕西省西安市碑林区XX小区XX号楼XX幢XX室房屋作价400万元转让于谢永成。同日谢永成与赵中山签订了房屋买卖协议书，双方约定赵中山将位于陕西省西安市碑林区XX小区XX号楼XX幢XX室房屋作价400万元出售给谢永成，并将房产证交付谢永成。2018年8月28日，谢永成与赵中山又签订了房屋租赁合同，谢永成将位于陕西省西安市碑林区XX小区XX号楼XX幢XX房XX楼以每年租金6万元租赁给赵中山。王秀成于2019年10月10日向一审法院申请强制执行陕西省延安市中级人民法院（2019）陕06民终1310号民事判决书所确定的义务。一审法院对被执行人赵中山名下的财产进行查询，于2019年11月26日做出（2019）陕0626执932号之一执行裁定书，查封被执行人赵中山名下位于西安市碑林区XX小区XX号楼XX幢XX室。原告谢永成不服，于2020年4月20日向一审法院提起案外人执行异议。一审法院于2020年4月29日作出（2020）陕0626执异2号执行裁定，驳回案外人谢永成的异议请求。谢永成不服，以案外人身份提起本案诉讼。另查明原告谢永成与赵中山未办理房屋备案登记，也未将房屋过户。庭审时谢永成称，该案涉房屋赵中山于2018年8月28日已交付其管理使用，并向法庭提供了2020年1月至7月的水、电及物业费的收款收据。一审法院认为，本案争议的焦点为：案外人谢永成对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。一审法院认为上述规定是为了保护买受人基于合法、有效的买卖合同，已实际占有，非因买受人的原因未办理过户登记所形成的物权期待权，以物抵债协议的目的是为了消灭债权债务。原告在庭审时提交的水、电及物业费的收款收据系一审法院查封涉案房屋之后的产生的票据，不能证实在一审法院查封前原告已占有该房屋。在一审法院查封涉案房屋之前未办理房屋备案登记，也未办理房屋变更登记。原告也不能提供证据证实未办理产权登记系被告赵中山所致。综上所述，谢永成对涉案房屋不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。故依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:驳回原告谢永成的诉讼请求。案件受理费38800元，由原告谢永成负担。二审审理期间，当事人未提交新证据，一审法院认定事实属实。本院认为，本案的争议焦点是案外人谢永成对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中上诉人提交的水、电及物业费的收款收据系一审法院查封涉案房屋之后产生的票据，不能证实在一审法院查封前上诉人已占有该房屋，且上诉人未提交其他证据证明其在一审法院查封前已实际占有案涉房屋。在一审法院查封涉案房屋之前上诉人谢永成和被上诉人赵中山未办理房屋备案登记，也未办理房屋变更登记，且上诉人不能提供证据证实未办理产权登记系被上诉人赵中山所致。综上所述，上诉人谢永成对涉案房屋不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。据此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费38800元，由上诉人谢永成负担。本判决为终审判决。              审  判  长   周  海  龙审  判  员   樊      宁审  判  员   李  欣  南  二〇二一年二月二日   法 官 助 理   李  委  玲书  记  员   李      惠   20210613319682121491958141230219651110110161062XXXX511100239202006265612021113202006265612018202006262222010420148110201482819020178910040020188284001220188282018102822201044002220104400201882822201041620191010201906131020191126201906269322220104202042020204292020062622018828202017388003880020210613319680212149610625196802120014195801041230261262619580104043819651110110161062XXXX51110023920200626561202101131