上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初7354号原告：杨明显，男，1984年3月19日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：马丽雅，上海世瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅俊，上海世瑞律师事务所实习律师。被告：李**，男，1982年2月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。第三人：朱朋，男，1989年2月28日出生，汉族，安徽省阜南县黄岗镇高郢村高三队XXX号。原告杨明显与被告李**、及第三人朱朋合伙协议纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马丽雅、傅俊,被告李**及第三人朱朋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨明显向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款人民币85,746元；2、判令被告向原告赔偿延迟履行的利息(以85,746元为基数，自2020年1月21日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年至2017年期间原告及第三人与被告合伙经营搅拌车，2017年9月结束合伙关系之后，双方未及时按照约定进行结算。之后，原告在被告公司担任搅拌车驾驶员直至2020年1月15日。2019年11月8日，原告与被告进行结算，双方核定原告可获得利益为：退伙后应得的车价款+合伙期间应得车辆利润+2018年及2019年工资借支款，合计136,746元。此后，被告向原告支付了51,000元。2020年1月20日，被告向原告出具亲笔欠条一张，载明尚欠原告85,746元。但原告催要至今，被告仍未付款，故原告诉至本院。被告李**辩称，上海贤祥物流有限公司(以下简称贤祥公司)曾与原告及第三人签署合伙协议，合伙经营搅拌车。贤祥公司为一人有限公司，被告为贤祥公司的一人股东及法定代表人，贤祥公司将合伙协议项下的合同权利义务均转移给被告，实际经营期间也是被告与原告、第三人进行合伙经营，被告也愿意以个人名义与原告就上述合伙事宜进行结算。按照协议的约定，原告与第三人共同是合伙的一方，被告是合伙的另一方。2017年9月合伙关系解除，2018年4月5日，被告向第三人支付10万元，其中5万元是给原告的，故被告目前欠付原告的金额应该是85,746元扣减5万元即35,746元，相应的利息也应该是以35,746元为基数计算的。第三人朱朋述称，对于原告的诉讼请求及事实与理由均无异议。第三人及原告与贤祥公司签署协议、合伙经营搅拌车，2017年9月结束合伙关系。合伙经营期间是被告由其个人账户向原告及第三人支付各种款项。结束合伙关系之后，原告与第三人是分别与被告进行结算的。第三人确实曾于2018年4月5日收到被告支付的10万元，但这10万元是第三人与被告就合伙进行结算的款项，与原告并无关系。合伙期间，被告与原告、第三人打款、结算都是分开的，从没有给其中一个人的款项就是给两个人的说法。针对被告的辩称，原告补充事实和理由如下：合伙协议确实是原告、第三人与贤祥公司签署的。贤祥公司为一人有限公司，被告为该公司的一人股东，结算时被告与原告进行的、欠条也是被告出具的，故原告向本院起诉被告。合伙期间的结算都是原告、第三人分别与被告进行的，被告向第三人支付的10万元与原告无关。经审理查明，2013年5月11日，贤祥公司(甲方)与原告、第三人(乙方)签署《协议》，载明：经由贤祥公司同原告、第三人共同出资购买华菱搅拌车一台达成如下协议，一、出资方案，乙方出资10万元作为购车首付款，甲方负责车辆的工作及每月的按揭款；二、工作安排，甲方负责车辆的工作调度、借车等车辆上的一切事宜，乙方负责驾驶车辆，服从甲方安排，如不听从甲方安排视同乙方违约，扣除当月利润；三、车辆费用结算，该车每月一清算，按实际方量计算，所得总收入扣除燃油费、按揭款、发票费、交警费、管理费、修理费、驾驶员工资结余为利润，到年底统一分红，比例按甲乙双方各占百分之五十计算；四、其他约定，车辆所产生的一切问题均由甲乙双方共同承担，比例为各占百分之五十，如因经营不善和双方发生变故，需解除合同时按当时车辆进行评估作价，甲乙双方各承担百分之五十，但必须在车辆完成按揭款后方可撤股，否则任何一方不可提出撤股。2017年9月，原、被告及第三人解除合伙关系并进行结算，结算时各方将车辆估值为24万元，原告与第三人各占四分之一即6万元，被告占二分之一即12万元。车辆归被告所有，被告向原告与第三人支付车款各6万元。但之后原告仍为被告担任驾驶员，被告向其支付工资。2018年4月5日，被告向第三人转账10万元。2019年原告与被告进行对账，对账单载明：2018年与2019年原告共计向被告借支14,800元，2018年工资78,440元、2019年工资58,310元合计136,750元，工资扣减借支后为负11,250元。89号车款6万元、利润87,996元合计147,996元，扣减11,250元后剩余136,746元。本次对账后，被告陆续向原告支付了部分款项。其中，2019年12月24日，被告向原告转账4万元，2020年1月3日被告向原告转账1万元。被告另向原告支付现金1,000元。2020年1月20日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：今欠杨明显车辆合伙款人民币捌万伍仟柒佰肆拾陆元正(85,746元)。庭审中，原、被告及第三人一致确认，合伙期间的工资、借支、结算、打款等都是原告与第三人分别进行的。但被告认为2018年其向第三人支付的10万元是向原告及第三人共同退回合伙投资款，原告与第三人对此不予认可，均认为该10万元系被告与第三人之间结算完成后履行款项支付义务的行为，与原告并无关联。证明上述事实的证据为：《协议》、银行交易明细单、对账单以及原、被告、第三人当庭陈述。本院认为，本案民事纠纷系由民法典施行前的法律事实引起，应适用当时的法律、司法解释的规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2013年5月原告及第三人与贤祥公司签署合伙协议共同经营搅拌车，后被告实际受让了贤祥公司在该协议项下的全部权利义务，对此原告及第三人亦无异议。现原、被告及第三人均确认合伙关系在2017年9月已经结束，被告与原告、第三人分别进行了结算，被告理应按照其出具的对账单向原告支付合伙结算款项，被告支付部分款项后余款一直拖欠，直至2020年1月20日再次向原告出具欠款85,746元的欠条，之后被告仍未支付该部分欠款。原告现要求被告支付合伙结算款85,746元，并支付自2020年1月21日起的逾期付款利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告辩称，其于2018年4月曾向原告及第三人退回合伙投资款共计10万元，故其欠付原告的合伙结算款应为85,746元扣减5万元。对此，原告及第三人均不予认可。被告并未提供任何证据证明其向第三人支付的10万元系向原告及第三人共同支付的款项，且被告与原告或第三人之间关于合伙期间的结算、打款等一向都分开独立进行。另外，2018年4月被告即向第三人支付了上述10万元，被告在2019年出具对账单、2020年出具欠条时该笔款项均未在合伙结算款中予以相应扣除，故被告的上述意见并无事实依据且与被告之前的行为相悖，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李**于本判决生效之日起十日内支付原告杨明显合伙结算款85,746元；二、被告李**于本判决生效之日起十日内支付原告杨明显逾期付款利息(以85,746元为基数，自2020年1月21日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,011元，减半收取计1,005.50元，由被告李**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  贾婷婷二〇二一年二月二十三日书记员  黄小飞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。