贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终186号上诉人（原审被告）：胡某1，男，2012年11月6日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人（原审被告）：胡某2，男，2012年11月6日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。二上诉人的法定代理人：夏某，系胡某1、胡某2之母，即本案原审被告夏某。二上诉人的委托诉讼代理人：程华彩，贵州止争律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈斌，男，1986年11月8日出生，汉族，住海南省万宁市。委托诉讼代理人：虞杨，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡炎华，男，1985年8月11日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。原审被告：胡琰华，男，1983年3月8日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原审被告：胡荣强，男，1988年12月26日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原审被告：王林先，女，1958年4月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原审被告：胡显贵，男，1957年12月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原审被告：冯城，女，1986年1月18日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原审被告：夏某，女，1980年4月8日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人胡某1、胡某2因与被上诉人陈斌、胡炎华，原审被告胡琰华、胡荣强、王林先、胡显贵、夏某、冯城债权人代位析产纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初2430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。胡某1、胡某2上诉请求：二审法院撤销原判，发回重审或直接改判。事实和理由：一、胡炎华于2018年2月2日将享有的案涉房屋产权份额赠与胡某1、胡某2，胡某1、胡某2基于胡炎华的赠与，依法成为真实权利人，胡炎华仅仅是登记簿记载的权利人，不实际享有房屋的产权。胡某1、胡某2有权要求胡炎华办理房屋产权变更登记手续，胡某1、胡某2的请求权较陈斌享有的债权具有优先性。二、《协议》是双方因离婚而对共同财产作出的处分，与双方解除婚姻关系、子女抚养、共同财产分割等互为前提、互为结果，胡某1、胡某2享有的要求胡炎华办理房屋产权变更登记的请求权较陈斌的债权具有伦理上的优先性。三、《协议》的形成时间早于《还款承诺书》的形成时间，胡炎华的赠与行为未陈斌的债权，胡某1、胡某2的请求权较陈斌的债权具有顺序上的优先性。四、胡某1、胡某2享有的请求权是专门针对案涉房屋产权份额而享有的，而陈斌的债权是金钱债权，并不特定针对案涉房屋，因此，胡某1、胡某2的请求权较陈斌的债权具有内容上的优先性。陈斌辩称，其因不能清偿到期债务于2018年7月25日经人民法院确认进入破产程序，同时确定由贵州文熙律师事务所担任破产管理人。进入破产程序前，二建司房开公司与李永红、郑登高等人签订了相关合同。因二建司房开公司账目不齐，管理混乱，签订合同较为随意，破产管理人无法核实，请求人民法院查清事实后依法判决。陈斌辩称，《协议》仅对胡炎华、夏某产生约束力，但《协议》中并未载明胡某1、胡某2存在接受赠与的意思表示，胡炎华对胡某1、胡某2的赠与行为并未生效。不动产的权属状态是以登记为准，案涉房屋的所有权人仍包括胡炎华，胡炎华仍为房屋的所有权人之一，胡某1、胡某2并未取得案涉房屋所有权。胡炎华因与陈斌存在债权债务问题，致使案涉房屋已经被贵阳市云岩区人民法院查封，《协议》已不再具备继续履行的可能性，夏某可依法追究胡炎华的违约责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。夏某、胡荣强答辩意见与上诉理由一致。胡炎华、胡琰华、王林先、胡显贵、冯城未向本院提交答辩材料。陈斌向一审法院起诉请求：1．判决确认胡炎华享有仁怀市房屋的四分之一的份额；2．判决确认胡炎华享有仁怀市房屋的四分之一的份额；3．本案的诉讼费、保全费、保全保险费等费用由胡炎华、胡琰华、胡荣强、王林先、胡显贵、夏某、冯城、胡某1、胡某2（以下简称胡炎华等九人）承担。一审法院认定事实：2017年4月26日，胡炎华与夏某签订《离婚协议书》并办理离婚登记，该协议中并无共有案涉房产的约定。2017年7月13日，仁怀市国土资源局颁发黔（2017）仁怀市不动产权第**房屋所有权证，载明位于仁怀市的房屋共同共有权利人为胡炎华、胡琰华、王林先和胡荣强，其中，胡显贵与王林先共有、夏某与胡炎华共有、冯城与胡琰华共有。同日，仁怀市国土资源局颁发黔（2017）仁怀市不动产产权第**屋所有权证，载明位于仁怀市的房屋共同共有权利人为胡炎华、胡琰华、王林先和胡荣强，其中，胡显贵与王林先共有、夏某与胡炎华共有、冯城与胡琰华共有。2018年2月2日，胡炎华与夏某签订《协议》，约定将胡炎华母亲给予祥和酒店房产共有的部分进行协议分割，一致同意共有房产给予两个孩子即胡某1和胡某2所有，因夏某负责两个孩子日常生活，该房产由夏某管理，待两个孩子成年后归还管理权。2019年5月16日，贵州省贵阳市云岩区人民法院作出（2019）黔0103民初3013号民事判决书，载明由王步静、胡炎华自判决生效之日起十日内一次性支付陈斌货款2092560元。该判决生效后，陈斌于2019年8月7日向贵州省贵阳市云岩区人民法院申请强制执行。另查明，胡显贵与王林先系夫妻关系，共生三个子女即胡炎华、胡琰华和胡荣强。冯城与胡琰华系夫妻关系。夏某与胡炎华共生育两个子女即胡某1和胡某2。一审法院认为，本案的争议焦点是胡炎华对案涉房屋是否享有所有权。依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”之规定，胡炎华作为案涉房屋的共同共有权利人，对案涉房屋与其他共同共有权利人共同享有所有权，因案涉房屋为胡炎华、胡琰华、王林先和胡荣强4人共同共有，胡炎华享有该房屋四分之一份额，又因胡炎华与夏某共同共有，故胡炎华对该房屋只能享有八分之一的份额。辩称胡炎华与夏某已将其享有的房屋份额赠与孩子胡某1和胡某2，但未经变更登记，且从胡炎华与夏某离婚之后，在颁发房屋所有权证时还将夏某登记在册看，胡炎华等八人是知晓不动产登记制度及其法律效力的，故对胡炎华等八人的辩解意见不予采纳。综上所述，陈斌的诉讼请求，部分予以支持，部分不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条、第九十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决如下：一、确认胡炎华对黔（2017）仁怀市不动产权产权第**所有权证中位于仁怀市的房屋享有八分之一的份额；二、确认胡炎华对黔（2017）仁怀市不动产权第产权第**有权证中位于仁怀市的房屋享有八分之一的份额；三、驳回陈斌的其他诉讼请求。案件受理费60元，由胡炎华负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审各方当事人争议的焦点问题为胡某1、胡某2是否享有案涉房屋所有权。2017年4月26日，胡炎华与夏某签订《离婚协议书》并办理离婚登记，《离婚协议书》中并未对案涉房屋的分割进行约定。2018年2月2日，胡炎华与夏某签订《协议》，约定将胡炎华母亲给予祥和酒店房产共有的部分给予儿子胡某1和胡某2所有。胡炎华、夏某仅是在《协议》中对赠与房产作出了意思表示，该协议虽对胡某1、胡某2设定了利益，但该利益是否实现取决于胡炎华是否实现履行赠与房产的产权过户义务。胡炎华、夏某签订《协议》后，胡炎华并未将案涉房屋过户至胡某1、胡某2名下，胡某1、胡某2尚未对案涉房屋取得所有权，故本院对胡某1、胡某2的上诉请求不予支持。本案中，胡炎华对陈斌负有的到期债务未履行，陈斌作为申请执行人，为维护自身权益，有权提起本案诉讼。不动产的所有权一般应以登记为准，现胡炎华等九人均未提供证据证明其对房屋的共有形式及所有权份额进行过约定，且各产权人之间具有家庭关系，故应视为胡炎华、胡琰华、王林先和胡荣强4人共同共有，胡炎华享有该房屋四分之一份额，又因胡炎华与夏某共同共有，故胡炎华对该房屋只能享有八分之一的份额。综上所述，胡某1、胡某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由胡某1、胡某2负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  唐 妍审判员  张瑛娟二〇二一年二月二十六日法官助理赵凯书记员苟勇