辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终365号上诉人（原审原告）：朝阳县农村信用合作联社，住所地朝阳市双塔区长江路二段16号。法定代表人：刘荣凯，理事长。委托诉讼代理人：朱虹，辽宁德滋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈忠仁，男，1958年11月20日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。被上诉人（原审被告）：杜宝东，男，1959年9月23日出生，汉族，退休职工，住辽宁省朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：陈思楠（社区推荐），女，1998年3月18日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。上诉人朝阳县农村信用合作联社因与被上诉人陈忠仁、杜宝东金融借款合同纠纷一案，不服朝阳县人民法院（2020）辽1321民初2074号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朝阳县农村信用合作联社上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、由被上诉人承担连带保证责任；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，被上诉人应承担连带保证责任。杜宝东于2019年6月29日偿还3万元借款，已经履行了连带保证义务，符合诉讼时效中断情形。虽然已过保证期间，杜宝东承担了保证责任，应视为对债务的加入。二、依据最高人民法院2016最高法民申621号案例裁判要旨，保证期间经过后，保证人又在还款承诺函上签字的，应承担还款责任。本案杜宝东的还款行为应当视为新的保证合同成立。三、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第三款规定，金融机构依据法律或当事人的约定，从对方当事人账户中扣收欠款利息的，属于诉讼时效中断情形。杜宝东于2009年6月9日的自愿还款行为是在履行新的保证合同，因此其应该承担保证责任。杜宝东二审辩称:一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。案涉借款合同的保证期间为2015年10月8日至2017年10月7日，上诉人在合同约定的保证期间内，未对杜宝东提起诉讼或仲裁，保证期间已经经过，保证人免除保证责任。杜宝东于2019年6月29日还款3万元，并未承诺继续承担保证责任，也未重新签订保证合同。上诉人不能再向杜宝东主张权利。二、根据《担保法司法解释》第31条的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。上诉人未与杜宝东重新签订保证合同，杜宝东的保证责任已经免除。陈忠仁二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。朝阳县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1．请求依法判决被告陈忠仁立即偿还借款本金人民币100,000元及利息（截至2020年7月6日欠利息109,565.5元），本息合计209,565.5元及以后产生的利息、违约金；2．要求被告杜宝东负连带保证责任；3、要求被告承担本案诉讼费、律师费等费用。一审法院认定的事实:2013年9月24日，被告陈忠仁向朝阳县（市）南双庙信用社提交借款申请书，同日原告与杨国贺、何忠芹、鞠春华、杨淑连、杜宝东签订担保承诺书，承诺书约定：保证方式为连带责任保证，如贷款到期借款人不能偿还借款本息，借款本息由各个保证人负责偿还，用保证人的全部家产担保，信用社有权处置本人全部家产，直至贷款还清日止，保证人决无异议。2013年10月8日原告与被告陈忠仁、被告杜宝东签订《保证担保借款合同》，该合同约定：借款人是陈忠仁，贷款人是南双庙信用社，保证人是杜宝东、鞠春华、杨国贺，借款金额为人民币130,000元；借款用途为养猪；借款期限两年，自2013年10月8日起至2015年10月7日；贷款利率为月利率9‰；保证方式是连带责任保证；保证期间自债务人履行债务期限届满之日起二年，如债权人与债务人就债务履行期限达成展期协议，保证人的保证期间自重新约定的债务履行期间届满之日起二年；借款人不按约定的期限归还贷款本金的，贷款人对于逾期贷款从逾期之日起在本合同载明的贷款利率水平上再加收50%的利息；借款人不按合同约定支付利息，贷款人对借款人的欠息按本合同载明的贷款利率上浮100%计收复利。借款到期后，被告陈忠仁未能按合同约定履行还款责任，尚欠借款本金人民币100,000元及利息（截至2020年7月6日拖欠利息人民币109,565.5元），本息合计人民币209,565.5元。被告杜宝东亦未按合同约定履行保证责任。2019年6月29日，被告杜宝东偿还原告借款人民币30,000元。2019年8月16日，朝阳县农村信用合作联社南双庙信用社向被告陈忠仁送达辽宁省农村信用社不良贷款催收通知书（编号：2019年第20130010000096001号），被告陈忠仁在该通知书上签字。一审法院认为：原告与被告陈忠仁、被告杜宝东签订保证担保借款合同，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，上述合同均合法有效，各方当事人应依约全面履行合同义务。原告朝阳县农村信用合作联社已经履行了发放贷款的义务，被告陈忠仁亦应依照合同约定履行借款人按期还本付息的义务，被告杜宝东则应当依照保证合同约定对上述借款本金及逾期利息的给付承担连带责任。然而本案中，原告在借款到期后，未在法定诉讼时效期间内向借款人被告陈忠仁主张权利，也未在保证期间内向保证人被告杜宝东主张权利，二被告在诉讼过程中均对诉讼时效问题提出抗辩，因此原告的本次诉讼是否已经超过诉讼时效期间是本案争议的焦点。关于被告陈忠仁在《辽宁省农村信用社不良贷款催收通知书》上的签字是否构成对原债务的确认，并导致案涉借款诉讼时效重新计算的问题。该院认为，《辽宁省农村信用社不良贷款催收通知书》回执部分虽然有空白部分，但内容明确载明原告要求被告陈忠仁偿还借款本金、利息、罚息的义务，被告陈忠仁系完全民事行为能力人，在《通知书》上签字应是其真实意思的表示，应视为其对该《通知书》内容的认可，该民事法律行为有效，对被告陈忠仁以文化程度不高，不足以理解《通知书》上的内容，不是其真实意思表示为由进行抗辩，该院不予支持。该证据系原告向法院提供的证据，并不是单位为法院出具的证明材料，不属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条的证据排除规定，该院对该份证据予以采信。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条及《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。借款到期后，原告未在法定诉讼期内向被告陈忠仁主张权利，但被告陈忠仁在原告送达《辽宁省农村信用社不良贷款催收通知书》（编号：2019年第20130010000096001号）上的签名，视为对该通知书中原债务的重新确认，诉讼时效重新计算，被告陈忠仁应按合同约定继续履行还本付息义务，故原告要求被告陈忠仁归还借款并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。关于原告对保证人被告杜宝东提起诉讼是否已经超过诉讼时效期间问题，原告主张杜宝东于2019年6月29日偿还原告借款30,000元是其对已经超过诉讼时效的债务承担保证责任的行为，又以超过诉讼时效期间抗辩，人民法院不应予以支持。被告杜宝东主张原告对其提起诉讼已过诉讼时效，不应当承担连带保证责任。该院认为，案涉贷款的保证期间自2015年10月8日起至2017年10月7日止，原告在合同约定的保证期间内并未对保证人被告杜宝东提起诉讼或者申请仲裁，也无证据证明其向被告杜宝东主张过权利。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：在合同约定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。虽然被告杜宝东于2019年6月29日偿还案涉贷款30,000元，但其并未承诺承担保证责任也未与原告重新签订保证合同，其偿还借款的行为属于个人自愿，并不导致诉讼时效重新恢复，故原告对保证人被告杜宝东提起诉讼已过诉讼时效，原告要求被告杜宝东承担连带保证责任的诉讼请求，该院不予支持。综上，原告诉讼请求中的合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十五条，《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，该院判决如下：一、被告陈忠仁于本判决生效后十日内给付原告朝阳县农村信用合作联社借款本金人民币100,000元及利息（截至2020年7月6日）人民币109,565.5元，合计人民币209,565.5元；二、被告陈忠仁在给付原告朝阳县农村信用合作联社上述款项的同时，自2020年7月7日起至借款还清之日止给付原告朝阳县农村信用合作联社借款利息及违约金，利息及违约金按照合同约定计算，利随本清；三、驳回原告朝阳县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,443元，由被告陈忠仁负担。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，朝阳县农村信用合作联社所属机构南双庙信用社与陈忠仁、杜宝东签订的《保证担保借款合同》合法有效，各方当事人应依约全面履行合同义务。朝阳县农村信用合作联社南双庙信用社已经履行了发放贷款的义务，一审法院判令陈忠仁承担还款责任，对此陈忠仁未提起上诉，故对一审法院此项判决，本院予以确认。关于杜宝东应否承担连带保证责任问题。案涉贷款的保证期间自2015年10月8日起至2017年10月7日止，朝阳县农村信用合作联社在合同约定的保证期间内并未对保证人杜宝东提起诉讼或者申请仲裁，也无证据证明其向杜宝东主张过权利。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：在合同约定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故本案杜宝东不应承担连带保证责任。杜宝东虽于2019年6月29日偿还借款30,000元，但此时保证期间已经经过，杜宝东与朝阳县农村信用合作联社未就案涉债务达成新的保证合同。故朝阳县农村信用合作联社要求杜宝东承担保证责任，于法无据，本院不予支持。综上，朝阳县农村信用合作联社的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4443元，由朝阳县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  刘永志审判员  徐淑艳审判员  王海娇二〇二一年二月二十二日书记员  石 岳（法官助理代）