上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初24026号原告：上海迎诚印刷有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：程超，执行董事。委托诉讼代理人：李春华，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李春光，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：上海拓名贸易有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：王戬鵾，董事长。委托诉讼代理人：王远熹，男，该公司员工。原告上海迎诚印刷有限公司与被告上海拓名贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人程超及委托诉讼代理人李春华律师,被告委托诉讼代理人王远熹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款531,308.75元；2.判令被告向原告赔偿以531,308.75元为基数，自2020年8月27日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：原、被告系多年商业合作关系，被告自2017年12月份起有多笔款项未支付，2020年8月26日，原、被告就2017年12月至2020年8月26日期间被告未付款形成《往来对账函》，该函载明被告尚有531,308.75元未付。被告辩称，其不欠原告的货款，没有收到《往来对账函》，对账函上面的被告公章印文也不知道是谁加盖的，因为其与原告之间没有对过账，其也需要知道原告是与谁对的账，原告送货单载明客户名称是案外人上海乾境国际物流有限公司(以下简称乾境公司)，在送货单上签名的何雯，也不是其员工。对于发票签收单，其未盖过章，也没有收到。针对被告辩称意见，原告补充称，其开始与乾境公司有业务往来，然后就转与被告，因为乾境公司和被告是同一批员工、同一个办公室，送货单客户名称因为其员工疏忽没有更改，属于笔误，但公章印文是被告的。对账函是其法定代表人程超与被告对接的经办人何雯对账形成的，被告已付货款的业务也是程超与何雯下单、对账的。本院经审理认定事实如下：原告为被告提供标签制作，双方曾于2017年、2019年签订过《年度销售合同》，双方通过QQ方式进行下单、对账，原告按照双方对账的金额开具发票，被告支付货款，自2017年12月份起被告有多笔款项未支付，双方于2020年8月26日就2017年12月至2020年6月期间原告开具的发票，被告未付的货款形成《往来对账函》，该函载明了被告应付账款为531,308.75元，并列明未付款10张发票开具的日期、金额、发票号及相对应的送货单号，被告在《往来对账函》盖章确认，并签收了原告开具的上述发票，但经原告多次催讨,被告仍未支付该货款。故原告诉至本院，要求判如所请。另查明，乾境公司与被告同在上海市外高桥保税区日京路XXX号东二楼同一间办公室办公。原告为证明其主张提供的证据和被告的质证意见如下：1.《往来对账函》，证明2020年8月26日双方自2017年12月至2020年8月26日期间被告未付款进行核对，被告确认有531,308.75元款项未付。被告对该证据的真实性有异议，称其与原告之间没有对过账，公章加盖情况需要回去核实，经本院释明，被告明确不申请对公章印文进行鉴定，但被告至判决前未将核实情况回复本院。2．送货单、未付款发票10张(发票号为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX)及发票签收单，证明被告已收到货物，并签收了原告开具的531,308.75元发票。被告对该证据真实性有异议，称送货单上客户的名称是乾境公司，签名的何雯也不是被告的员工，被告亦没有收到发票签收单，发票签收单上的公章不是被告的公章。后改称10张未付款发票已收到。3.原告法定代表人程超与被告何雯于2018年5月30日至2020年6月29日的QQ聊天记录，证明原、被告之间交易情况，包括下单、收货、对账、开票的过程。被告对该真实性无法核实，称何雯不是被告的员工，不能代表被告。4.被告已付款的2019年10月发票(发票号XXXXXXXX)和签收单及对应的QQ聊天记录、收款凭证及银行流水，证明原、被告之间的是由何雯代表被告向原告下单、对账的交易模式。原告2020年7月、8月活期账户交易明细2份及相对应的发票8张(发票号XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX)，证明被告向原告付款金额与原告向被告开具发票金额是一一对应的。被告对该证据的真实性无异议，货款确实是支付了，但其对系争款项的送货情况有异议，有的货不是送给被告的。5.报价单1份，证明原告于2019年7月26日向被告发出报价单，被告对该报价无异议，并在上面盖章，系争款项亦是按此标准定价。被告称对该证据需要回去核实，但被告至判决前未将核实情况回复本院。被告为证明其辩称意见提供的证据和原告的质证意见如下：1.2021年1月7日打印的被告社保记录1份及2021年1月6日打印的乾境公司社保记录1份，证明何雯是乾境公司的员工。原告对该证据的真实性认可，但被告提供的社保记录可能是变更后的，体现不出何雯之前的社保是哪家公司缴纳的，其认为何雯在双方之间的业务往来中是代表被告的。2.乾境公司的5张发票(发票号XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX)，证明被告与乾境公司是两家公司，独立核算，公司不混同；原告对该证据真实性无异议，称该发票与本案没有关联性。3.乾境公司的签收单26份，证明原告是向乾境公司供货，而不是向被告供货，并且乾境公司收到货物后销售给案外人。原告对该证据的真实性无法确定，其不是交易相对方，亦不认可关联性，乾境公司与被告均由被告代理人控制，乾境公司将货物卖给案外人的某某与其无关，被告当庭提供乾境公司的签收单也足以证明两家公司均由被告代理人控制。依原告申请，本院前往上海市虹口区税务局调查原告提供的涉案10张未付款发票抵扣认证情况，调查结果为：有7张发票作了抵扣认证，发票号为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX。被告认可发票已抵扣认证，确认系争款项的10张未付款发票全部收到。审理中，本院前往上海市社会保险事业管理中心(虹口)调取何雯社保信息情况,何雯的社保缴费记录为：2012年1月至2020年8月由乾境公司缴纳，2020年9月至2020年11月由被告缴纳，2020年12月至今由乾境公司缴纳。原告认为，从社保信息中可以看出何雯系被告的员工，至于何雯的社保在何处缴纳与本案无关，从QQ聊天中可以看出何雯一直是双方之间业务往来的对接人。被告认为，何雯只是在2020年9月至11月在被告处缴纳两个月，何雯的社保在被告缴纳其并不知道，其于11月份被起诉后才知道何雯的社保是在被告处缴纳，其就把何雯的社保转走了。审理中，本院于2021年1月19日前往上海市外高桥保税区日京路XXX号调查，何雯向本院陈述，被告与乾境公司都是在日京路XXX号同一地点办公，同一批工作人员，只是两家公司性质不同，被告是贸易代理公司，乾境公司是报关公司，两家公司的业务其都做，社保也是两家公司都缴纳过的，曹美君与王远熹是两家公司的老板，乾境公司在日京路挂牌，被告在日京路没有挂牌。涉案标签业务是其经手的，被告加盖在发票签收单上的中英文业务章以前由其保管，其是通过QQ聊天方式与程超对接的，客户与其联系确认需要的标签，然后其就与程超联系，开始下单，送货签收(其不在公司时由褚为佳签收)、对账、通知原告开具发票、签收发票，正常情况发票都开被告的，因标签业务一直是被告在做，除非曹美君有特别交待，才会开乾境公司。至于送货单上客户名称是乾境公司还是被告，这一点并不核对，被告和乾境公司其实是一家公司，只是老板为了做不同的业务，使用了两家公司。涉案往来对账函是其与程超核对的，核对好之后，其就放在老板的办公桌上，后盖了被告的公章其就给了程超。原告认可何雯的陈述，认为何雯的陈述与原告的主张意见是一致的，其每次都是与何雯对账，少数情况下何雯有事时是褚为佳，被告与乾境公司同一个办公地点、同一批员工、实际管理人和控制人都是王远熹和曹美君，何雯陈述的交易过程、业务章、公章的加盖情况与原告所述一致，以上能够说明本案系争款项均是原、被告之间真实业务往来，且原告已经开具发票给被告，被告也进行了抵扣认证，被告未能付款是不诚信的行为。被告不认可何雯的陈述，称何雯不了解真实情况，其只是一个业务员，其陈述和实际操作是有矛盾的，何雯称标签业务是被告的，但送货单是乾境公司的，具体的某某应当询问与原告业务对接的曹美君。审理中，根据原告申请，本院于2020年11月25日依法裁定冻结被告银行存款531,308.75元或查封、扣押其相等价值的财产。本院认为，根据在案证据可以认定原、被告构成买卖合同关系，双方以《往来对账函》的形式确认被告尚欠原告货款531,308.75元，系双方真实意思表示，依法成立，合法有效。现被告辩称，其并非合同相对方，故拒付货款。对此，从被告已付货款的交易模式来看，何雯代表被告与原告法定代表人对接联系业务，下单，签收送货单、对账、通知原告开具发票，签收发票，被告支付货款，故该抗辩与事实不符，本院不予采纳。至于送货单上客户名称是乾境公司，因被告已签收了货物，该抗辩不能成为被告拒付货款的理由。现原告履行了供货义务，故被告应按《往来对账函》确认的金额向原告支付货款。原告主张逾期付款利息，因双方未对付款时间达成一致，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海拓名贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海迎诚印刷有限公司货款531,308.75元；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9,113.09元，减半收取为4,556.55元，财产保全申请费3,176.54元，合计7,733.09元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  张 海二〇二一年二月二十四日法官助理  颜运华书 记 员  王 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。