广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初4114号原告：珠海汇华金海湾集团有限公司，住所地：珠海市金湾区×××××××。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：何伟佳，男，系公司员工。原告：珠海汇华置地有限公司，住所地：珠海市金湾区三灶镇金海滩沙堤旁商住楼1号首层。法定代表人：李仟二原告共同委托诉讼代理人：付蜀华，广东东方金源律师事务所律师。被告：珠海市西部旅游总公司，住所地：珠海市金海滩综合楼。法定代表人：赖兆强。委托诉讼代理人：王攀，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。原告珠海汇华金海湾集团有限公司（以下简称汇华公司）、珠海汇华置地有限公司（汇华置地公司）诉被告珠海市西部旅游总公司（以下简称西部旅游公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后。依法适用简易程序，由审判员徐有独任审判，于2021年1月7日公开开庭进行了审理。原告汇华公司的法定代表人赵**、委托诉讼代理人何伟佳，汇华置地公司的法定代表人李仟，汇华公司、汇华置地公司的共同委托诉讼代理人付蜀华，被告西部旅游公司的委托诉讼代理人王攀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即排除妨害，拆除封闭海滩路公共通道的门岗，并撤走被告安排在海滩路公共通道入口处封堵道路人员；2.判令被告赔偿二原告经济损失人民币1万元。事实和理由：两原告系控股关系的企业，实控人均为原告汇华公司法定代表人赵**。2018年6月7日，汇华公司经珠海市金湾区市政与林业局批准，核准开办了位于金湾区海滩路81号设立经营性停车场，停车泊位共894个。原告汇华置地公司后于2019年5月9日，向珠海市金湾区城市管理和综合执法局，申请延期开办经营性售车场申请，该局以珠金城综停车许准[2019]01号批复，允许原告续期开办位于金湾区海滩路8号设立停车位。二原告持有海滩路8号l栋、5-15栋住宅、酒楼、宿舍物业权益，建筑面积10,393.31平方米。但在2018年12月1日，被告向金湾区文化广电旅游体育局，提交《关于金沙滩景区暂停营业的公告》，称被告对景区进行改造升级，定于2018年12月1日起暂时停止景区对外开放，开放时间另行通知，请游客关注金沙滩景区公众号。被告通过各种违法手段，封闭了海滩路公共通道出入口处门岗，阻止顾客进入二原告依法经营的汇华金海湾度假区，造成了二原告无物业租金及停车费收入等巨额经济损失。2020年9月2日，广东省珠海市中级人民法院行政裁定书（2020)粤04行终178号，判决书中明确指出“西部旅游公司对公告负责，金湾区文体旅游局对公告内容不要求，只是按照公告内容作为必要的旅游信息向旅游市场进行宣传的观点是错误”，“而金湾区发改局于2018年11月28日，作出的《关于废除金海滩旅游景区门票及停车收费相关文件的通知》（珠险发改价格［2018]9号）己明确废止了西部旅游公司的金海滩旅游景区门票及停车收费权利。该文件载明抄送金湾区文体局，金湾区文化旅游局未根据有关行政机关的文件，对西部旅游公司公告申请中有关暂停营业原因的表述进行审核并公告，此行为不当，本院予以指正。”确认被告无权作出暂停营业的公告。综上，被告于2018年12月1日，公告景区暂停运营的原因表述为“因内部设施设备维修和部分区域升级改造，考虑到维修和改造过程中的安全问题”的事实是虚构的，没有法律依据。二原告均认为被告的海域使用权，于2018年3月23日珠海市海洋工作领导小组办公室珠海洋［2018］4号停止办理，停止了被告的特许经营权。按照《中华人民共和国海域使用管理法》第二十九条，海域使用权期满，未申请续期或者申请续期未获批准的，海域使用权终止。海域使用权终止后，原海域使用权人应当拆除可能造成海洋环境污染或者影响其他用海项目的用海设施和构筑物。广东省海域管理条例，被告应于60天内，拆除原有设施，不得妨碍二原告用海。另外，金湾区发改局“珠金发改价格［2018］9号，已明确废止了西部旅游公司的金海滩旅游景区门票及停车收费权利、停车场收费权、门票收费权，被告设在海滩路公共通道出入口处的门岗，应依法拆除。综上所述，请求依法裁决。二原告共同向本院提交了如下证据：1.2018年12月7日西部旅游总公司用铁闸门封闭海滩路公共通道入口门岗照片；2.2018年12月1日西部旅游总公司在金沙滩官方微信告示截图；3.2018年12月1日西部旅游总公司封闭海滩路公共通道入口广告牌照片；4.2020年7月19日西部旅游总公司封闭海滩路公共通道入口门岗视频时间截图；5.2020年9月9日，9月12日西部旅游总公司用贴纸封闭海滩路公共通道入口门岗照片；6.2020年9月12日，9月14日西部旅游总公司用铁闸及贴纸封闭汇华度假区与国有建设用地交界处3个出入口照片；7.2020年9月25日西部旅游总公司用贴纸封闭海滩路公共通道入口门岗照片；8.2020年7月19日西部旅游总公司用铁闸门封闭海滩路公共通道入口处并安排工作人员拦人拦车视频1份、2020年9月12日西部旅游总公司在海滩路公共通道出入口处安排工作人员拦人拦车视频2份、2020年9月12日-14日西部旅游总公司在原告宗地红线与国有建设用地交界处封闭道路视频2份；9.2018年12月7日汇华金海湾度假区停车场照片；10.2020年5月29日至7月15日珠海汇华金海湾集团有限公司停车场微信结算情况截图；11.关于《珠海汇华置地有限公司查证珠海市西部旅游总公司NO.2016C44****国海证的函》的复函；12.国家海洋督察组（第五组）移交信访案件办理情况公示；13.关于对西部旅游总公司海域使用有关问题的回复（珠海洋办[2018]4号）；14.宗海图；15.关于《依法申请撤销金湾区物价局关于金海滩门票价格的批复及金海滩收费门岗的请示》的回复；16.金湾区发改局9号文关于废止门票和停车收费的通知；17.关于金海滩门票价格的批复(珠金价[2006]04号)；18.关于金海滩旅游景区车辆停放服务收费标准问题的复函(珠金价函[2009]2号)；19.西部旅游给金湾区物价局—关于金海滩停车场收费的请示；20.证明；21.西部旅游总公司设立在海滩路公共通道出入口处门岗及原经营的金海滩水上乐园项目位置示意图；22.西部旅游企业信息；23.珠海市西部旅游总公司2017年度报告周年申报表；24.关于《关于将金海滩旅游企业划转三灶镇管理的请示》的复函（珠金国函[2015]5号）；25.广东省珠海市中级人民法院行政裁定书；26.关于《调查函》的回复；27.关于要求核实金湾区海滩路8号宗地用地红线范围事宜的复函（珠规建金业函[2016]98号）；28.珠海市物业服务合同；29.核准变更登记通知书（珠规变通外字【2019】第zh191*****）；30.核准变更登记通知书(珠核变通外字【2016】第zh16011****）号）、(珠核变通外字【2018】第zh17****号）、(珠核变通内字【2018】第zh1808*****号）、(粤珠核变通内字【2020】第440400*****号）；31.收费标识牌申请监制的批复；32.核准开办经营性停车场批复（珠金市政林业停车许准[2018]02号）；33.核准开办经营性停车场批复（珠金城综停车许准[2019]01号）；34.珠海市停车场数据接入业务办理登记表；35.2020年10月23日停车场延期审核通过的短信；36.2018-2020年度汇华金海湾度假区物业、停车场应收物业租金及停车费收入和维修实际支出损失统计表。被告西部旅游公司答辩称，一、被告无权拆除涉案景区大门门岗，二原告也无权让被告撤走相关值班人员。1.涉案景区大门门岗为景区公共设施，并非被告私有财产，被告对其没有所有权，无权拆除，且珠海市海洋办公室已经明确回复景区门岗不属于海域，二原告依据《中华人民共和国海域使用管理法》的有关规定认为案涉门岗应当拆除，系明显的适用法律错误。2.根据金湾区政府协调被告与二原告经营事宜而作出的文件《协调珠海市西部旅、总公司与珠海汇华金海湾集团有限公司经营事宜会议纪要》（金湾区人民政府办公室第32号）内容表明：“会议明确，一是暂不拆除金海滩旅游景区入口处门岗．．．．．．允许汇华公司的顾客及员工正常通行”，再次强调保留涉案景区大门。3.二原告在涉案景区并不拥有经营权和海域使用权，被告对涉案景区进行安全值守管理系受政府的委托实施的正当合法行为，并无过错。被告于2015年3月起已由三灶管理区划归三灶镇政府管理，在景区停止运营后，三灶镇政府要求被告继续安排员工做好景区安全保护工作，特别是防止游客进入沙滩游泳，杜绝造成安全事故。根据《三灶镇金沙滩景区安全值守管理合同》及《三灶镇金沙摊景区安全值守工作方案》可知，三灶镇人民政府为保障群众生命财产安全及金沙滩景区范围内的岸上及海滩安全，委托被告值守金沙滩景区禁止游客进入金沙滩景区，系依法履行政府职责之行为。被告受珠海市金湾区三灶镇安全生产办公室的委托，在金沙滩景区暂停营业期间，对景区实施安全值守管理（包恬金沙滩景区4个区域：门票房、被被告两个出口及3.8公里的沙滩），严禁游玩人员进入景区，确保无人进入海滩游泳完全正当合法。同时，金湾区人民政府在《协调珠海市西部旅游总公司与珠海汇华金海湾集团有限公司经营事宜会议纪要》（金湾区人民政府办公室第32号）进一步非出指示，为避免金沙滩景区出现公共安全事故，要求金沙滩旅游景区在暂停营业期间，采取周密和有利的防范措施，除一般的游客外，二原告的顾客及员工等相关人员也被要求严禁进入金沙滩旅游景区。金沙滩景区自2018年12月1起暂停营业，至今尚未恢复经营。二、被告无论由于何种原因停止经营景区，都是企业自主经营所做的决定，与二原告无关。被告停止景区运营已经向主管部门备案，并向公众公示，并无过错．二原告的停车场经营损失是其自身的商业风险所致，与被告无关。2018年12月景区关闭后，政府部门基于安全考虑要求被告值守沙滩，游客无法进入沙滩，自然选择不在景区停留，不在二原告的停车场停车，二原告也未能获得景区经营权经营景区吸引游客前来游玩，导致停车场空置。这是二原告在商业活动中应自行承担的商业风险，与被告无关。二原告在经营停车场之前未对商业环境和商业风险进行客观评估，在明知金沙滩景区封停后，仍在景区入口开办经营性停车场，其损失是必然的，二原告应自担风险。三、二原告主张的损失与其主张的侵权行为之间没有因果关系，且无证据证明其实际损失金额，其主张的赔偿金额没有事实依据和法律依据，不应得到支持。案涉停车场系被告早年投资开发建设，实际停车位约400个左右，根本不可能有894个停车位，相关部门也是用词为“原则上”。2018年6月后二原告继续沿用被告建设的停车场，仅进行了小修小补，所谓二原告提供的相关发票也均未能证明相关费用是用来修设停车场等建筑设施，不排除修建其他工程开票单位只是二原告而已。二原告主张赔偿1万元，但并未明确该赔偿金额包含的具体项目，亦未提交证据证明每项损失与其主张的侵权行为之间的因果关系、损失实际产生的情况及具体金额，应当承担举证不能的不利后果。综上，被告未实施侵权行为，不存在过错，二原告的损失与被告之间没有因果关系，被告的损失系因为自身决策失误导致的商业风险，不可归咎于被告，二原告无权要求被告拆除案涉门岗，被告亦无须对二原告的损失承担任何赔偿责任。被告西部旅游公司向本院提交了如下证据：1.《三灶镇金沙滩景区安全值守管理合同》、《三灶镇金沙滩景区安全值守工作方案》及《2020年金沙滩景区安全管理工作考核方案》；2.《协调珠海市西部旅游总公司与珠海汇华金海湾集团有限公司经营事宜会议纪要》（金湾区人民政府办公室第32号）；3.12345投诉回复意见（2019年2月12日）；4.海澄田心村村民会议表决记录（2017年2月3日）。本院经审理认定事实如下：2018年6月11日，珠海汇华金海湾度假区管理有限公司经珠海市金湾区市政和林业局批准，原则同意汇华公司开办位于金湾区海滩路8号设立经营性停车场，停车泊位共894个，有效期从2018年6月7日至2019年6月6日。2019年5月9日，珠海汇华金海湾度假区管理有限公司向珠海市金湾区城市管理和综合执法局提出申请，请求延期开办经营性停车场申请，该局以珠金城综停车许准[2019]01号批复，允许续期开办位于金湾区海滩路8号设立停车位，有效期从2019年6月7日至2020年6月6日。2018年11月28日,金湾区物价局向西部旅游公司发出《关于废止金海滩旅游景区门票及停车场收费相关文件的通知》(珠金发改价格〔2018〕9号)，载明西部旅游公司的海域使用权证书到期未能续期，西部旅游公司在景区海滩闲置用地建设停车场，因西部旅游公司不再取得金海滩旅游景区的经营权，故依法废止原金湾区物价局《关于金海滩旅游景区车辆停放服务收费标准问题的复函》（珠金价〔2009〕2号），要求西部旅游公司从文件废止之日，停止收取景区门票和车辆停放服务费。2018年12月1日，被告西部旅游公司向金湾区文化广电旅游体育局提交《关于金沙滩景区暂停营业的公告》，称被告对景区进行改造升级，定于2018年12月1日起暂时停止景区对外开放，开放时间另行通知，请游客关注金沙滩景区公众号。2018年12月3日，金湾区文化广电旅游体育局作出《关于金沙滩景区暂停运营的公告》（以下简称《公告》），向游客公告，金沙滩景区因内部设施设备维修和部分区域升级改造，于2018年12月1日起暂停运营，重新开放时间另行通知。同日，金湾区文化广电旅游体育局在金湾政府信息网站发布了该《公告》。涉案的金沙滩景区停业后，被告西部旅游公司继续派员在金沙滩景区设置门岗处值守至今，其中除海滩路公共通道出入口处门岗外，另在原告公司通往海滩的3个路口设置了两个门岗和一个巡逻点，派员值守巡逻。2020年1月5日，汇华公司以金湾区文化广电旅游体育局为被告、以西部旅游公司为第三人向本院提起行政诉讼，其请求如下：1.撤销被告金湾区文化广电旅游体育局于2018年12月3日作出的《关于金沙滩景暂停运营的公告》；2.被告金湾区文化广电旅游体育局、第三人西部旅游公司连带赔偿原告经济损失人民币1040万元。主要事实理由如下：……2018年11月28日,西部旅游公司收到金湾区物价局《关于废止金海滩旅游景区门票及停车场收费相关文件的通知》(珠金发改价格〔2018〕9号)后,于2018年12月1日,向被告递交了《关于金沙滩景区暂停营业的公告》。被告明知道西部旅游公司，金海滩乐园收费权、停车场收费权、海域使用权等权利均被取消,而在金海滩景区内无经营许可,不具备合法运营资质的情况下,竟然违法于2018年12月3日受理了西部旅游公司《关于金沙滩景区暂停营业的公告》的备案，造成了西部旅游公司关闭了海滩路公共通道入口处门岗,禁止游客及车辆进入原告开办的金海湾度假区停车场的现状。据悉三灶镇政府向海澄村、田心村村民,每年支付占用海滩及停车场用地人民币130万元的经济补偿金。但原告所有的宗地及停车场用地,是当地村民所有的海滩及停车场用地的四倍有余,因此,按相同金额计算补偿金,原告两年运营期间的收入,也应当至少为人民币1040万元,而被告之备案行为,导致原告至今依法设立的停车场空置近两年,因此，被告应当赔偿原告的直接经济损失人民币1040万元……本院于2020年4月28日作出(2020)粤0404行初45号行政裁定书，驳回了汇华公司的起诉。汇华公司不服，向珠海市中级人民法院提起上诉，珠海市中级人民法院于2020年9月2日作出（2020）粤04行终178号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2020年5月13日，金湾区召开专题会议，研究西部旅游公司与汇华公司经营事宜，会议听取了三灶镇、西部旅游公司、汇华公司关于两家公司经营情况的汇报。会议明确：一是不拆除金海滩旅游景区入口处门岗但同时保障汇华公司合法合规经营权利。汇华公司在合法合规经营前提下，西部旅游公司应当允许汇华公司的顾客及员工正常通行；二是汇华公司必须严格履行企业安全生产主体责任，在金海滩旅游景区暂停营业期间，要采取周密和有力防范措施，严禁本公司顾客及员工等关联人员进入金海滩旅游景区范围，否则将承担由此产生的安全生产事故责任。相关具体工作安排，由汇华公司商三灶镇共同研究制定。关于金海滩旅游景区入口处门岗权属，西部旅游公司表示，其在经营权之前就有门岗了，该门岗属于景区所有，在取得经营权之后就安排人员在门岗处值守。二原告亦确认，该门岗属于金海滩景区入口的公共道路。2018年12月1日之后，金海滩景区暂停经营。被告称，在景区停止经营之后，其是受三灶镇人民政府的委托，继续安排员工负责金沙滩景区的安全保护工作，刚开始属于口头委托。2020年，三灶镇安全生产办公室与西部旅游公司签订了《三灶镇金沙滩景区安全值守管理合同》，由西部旅游公司负责金沙滩景区范围内岸上及海滩安全（沙滩3.8公里）。西部旅游公司向本院提交了《三灶镇金沙滩景区安全值守管理合同》及附件《三灶镇金沙滩景区安全值守工作方案》、《2020年金沙滩景区安全管理工作考核方案》、《三灶镇金沙滩景区安全值守工作考核表》予以佐证。二原告对西部旅游公司提供的上述证据真实性不予认可，申请本院开具律师调查令向三灶镇人民政府予以调取，本院向二原告委托诉讼代理律师付蜀华律师开具了调查令，其调取后交给本院的证据，加盖了相关部门印章，与西部旅游公司提供给本院的一致。二原告此后以相关部门没有提供正本当场予以核对为由，再次向本院提交调查令申请，要求调取西部旅游公司与三灶镇安全生产办公室于2020年1月6日签订的《2020年金沙滩景区安全管理工作考核方案》的主合同及相关付款凭证，本院经审查，认为对本案的处理没有实质的影响，未予准许。另查明，“珠海汇华金海湾集团有限公司”原名“珠海汇华金海湾度假区管理有限公司”，于2019年10月21日办理了变更登记。被告西部旅游公司原属三灶管理区管理的企业，经金湾区政府批准，该公司自2015年3月26日起划转至三灶镇政府管理。本院认为，本案的争议焦点如下：被告西部旅游公司是否存在侵权行为，原告是否有权要求被告西部旅游公司拆除门岗、撤走值守人员。结合庭审查明的事实，本院评判如下：二原告认为，被告设置门岗，造成了二原告无法正常经营，侵害了其合法权益，造成了其经营损失。通过庭审查明的事实，首先，被告西部旅游公司系受三灶镇政府管理的企业，该公司经营的金沙滩旅游景区于2018年12月1日停业。在此之后，被告系受三灶镇政府委托，继续安排员工做好景区安全保护工作，特别是防止游客进入沙滩游泳，杜绝造成安全事故。被告西部旅游公司派员值守，系履行相应的合同义务；其次，金湾区曾召开专题会议，明确汇华公司在合法合规经营前提下，西部旅游公司应当允许汇华公司的顾客及员工正常通行，西部旅游公司亦表示从未妨碍汇华公司员工通行及有妨碍二原告经营行为；再次，涉案景区大门门岗为景区公共设施，并非被告私有财产，被告对其没有所有权，无权拆除，金湾区相关会议纪要也明确了不予拆除景区大门的意见，被告派员值守的其他门岗，也并未超越二原告土地红线，被告西部旅游公司不存在侵权行为，二原告无权要求被告西部旅游公司拆除门岗、撤走值守人员。至于二原告主张因为被告的值守行为，造成其经营损失问题，如上所述，本院认定被告的值守行为不存在侵权，因此，二原告是否存在损失，均与被告无关，而且，汇华公司于2018年6月7日获准于金湾区海滩路81号设立经营性停车场，停车泊位共894个，经营期限至2020年6月6日止。在2018年12月1日，涉案的金沙滩景区停业，游客无法进入沙滩，按照常理不会在景区停留，二原告也未能获得景区经营权经营景区吸引游客前来游玩，导致停车场空置，属于正常的商业活动中应自行承担的商业风险，与被告无关。原告在未获得景区经营权及相关海域使用权的情况下，要求履行合同义务的被告停止履行义务，势必造成涉案海滩没有安全管理，给人民群众的生命、财产安全带来隐患，有违社会公共利益。综上，二原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告珠海汇华金海湾集团有限公司、珠海汇华置地有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币150元，因适用简易程序减半收取人民币75元，由原告珠海汇华金海湾集团有限公司、珠海汇华置地有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  徐 有二〇二一年二月二十五日法官助理  王安乾书 记 员  黄秋燕