河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终234号 上诉人（原审原告）：邸成波，男，1951年3月27日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：刘振兴，河北中旺律师事务所律师。 被上诉人：韩丙英，女，汉族，1954年6月8日出生，住河北省沧州市献县。 被上诉人：邸巨虎，汉族，1985年4月2日出生，住河北省沧州市献县。 被上诉人：邸巨翠，汉族，1983年9月5日出生，住天津市河北区。 被上诉人：邸永法，男，汉族，1926年9月27日出生，河北省沧州市献县。 以上四被上诉人委托诉讼代理人：王秀红，河北中旺律师事务所律师。 上诉人邸成波因与被上诉人邸成义排除妨害纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因被上诉人邸成义去世，本院于2021年2月3日作出（2021）冀09民终234号民事裁定书，裁定本案被上诉人邸成义变更为韩丙英、邸巨翠、邸巨虎、邸永法。本案现已审理终结。 邸成波上诉请求：1．撤销原判，依法改判或发回重审。2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误、适用法律错误。上诉人对涉案林地和地上树木享有合法的所有权及使用权，被上诉人应停止侵权、恢复原状。第一，上诉人对涉案林地和地上树木享有合法的所有权及使用权。原审庭审中上诉人向法院提交了献县革命委员会为上诉人家颁发的林木所有权证（登记户名为上诉人父亲邸永贵，证号为：林木证字NO：014790）、2019年12月3日献县自然资源和规划局为上诉人出具的《关于邸永贵林木所有权证的审核意见》也证明“为当时历史条件下办法的真实证件”，后上诉人父亲邸永贵去世后，全家协商决定归上诉人管理使用。2020年8月13日献县淮镇后厂村委会出具的《证明》“邸永贵是原持证人，现已改为长子邸成波．．．．”足以证实上诉人对；案如m涉案林地和地上树木享有合法的所有权及使用权。第二，被上诉人应当停止侵权，并排除妨害，恢复原状。2007年左右，被上诉人强行在属于上诉人的上述林地上盖房，上诉人多次规劝阻拦无果，后双方为此发生激烈冲突，双方均有伤害，原审中上诉人向法院提交了献县人民法院（2018）冀0929民初2004号、沧州市中级（2018）冀09民终6469号判决书予以证实，上诉人数次就此事找到相关政府部门解决，未能解决。被上诉人强行在上诉人林地上建房的违法行为严重侵害了上诉人的合法权益，其依法应当承担停止侵权并排除妨害、恢复原状的法律责任。原审法院置以上事实于不顾，做出错误认定：1．上诉人持有的林权证和被申请人持有的宅基证的四至、土地面积等记载，不能确认该两证记载的土地有重合情况不成立，因相隔多年，土地面貌有所变化，不能说明双方证件没有相重叠之处，且被上诉人宅基证上的四邻签字系伪造。2．被上诉人所持有集体土地使用证，涉及伪造签字等多个违法之处，欺骗国家而获得，系非法获得，为无效证件。3．上诉人林权证上注明“服从大队规划”的理解原审法院理解有偏颇。正是因为服从村集体规划，上诉人家才获得林权证，第二上诉人一审提交2020年8月13日献县淮镇后厂村委会出具的《证明》也能证实涉案林地使用权并未重新规划，更没有规划给被上诉人。原审法院认定事实错误，导致适用法律错误。请中级人民法院依法查明事实，给予改判。 韩丙英、邸巨翠、邸巨虎、邸永法辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，应依法驳回上诉人一审、二审的全部诉讼请求，维持原判。本案是涉及到的被上诉人所建房屋的土地及现有房屋，已经由献县国土资源局等土地部门给邸成义颁发的献宅集用2008第20017号集体土地使用证予以确认了其真实合法有效性，且已经由沧州市中级人民法院以及河北省高级人民法院的行政判决书对该宅基使用证的合法性、真实性、有效性予以确定，被上诉人对涉案土地享有合法的使用权。反而是上诉人，对其主张的事实没有任何证据予以证实，其也没有合法的基础权利，即对涉案土地的使用权，更没有证据证实其所主张的林权证的土地与被上诉人土地使用证上有重合的范围，与被上诉人的土地使用证的四至不但不一致，且早已经经集体确认做了重新规划和合理合法的调整，现实的四至及被上诉人所持有的林权证的四至与被上诉人土地使用证上的四至并不一致，更没有重合的范围。故此，上诉人的起诉和上诉均没有事实和法律依据。1968年成立、1982年撤销献县革命委员会，只是革命委员会一个存在的时间，在此期间即使确实颁发了林权证，只是在上述期间有效。在2008年之后，上诉人并没有按照国定对原有林权证换证制度进行换证，其也已经明确，系在“当时历史条件下颁发的有效证件”，其具有时间和空间的局限性，现在不但客观情况发生的了变化，村集体根据客观情况进行了调整，符合当时历史条件。上诉人更没有根据规定换领新证，其所持有的林权证已经没有法律效力。上诉人没有在可以更换的期间内进行合法换证，未换取合法土地使用权属有效证件，而且土地现有状况已经发生实际变化，也进行合理合法的确权，对此客观事实上诉人也是知晓、认可的。林业证即使有效，也只能证实土地上的树木，不能证实土地的权利集体或国有，这属于集体，土地是后厂村集体的，村集体有权规划土地进行使用，而且土地上并没有任何林木了。最基本的基础权利都不存在，何谈被上诉人对其有妨害的行为？另外，土地应以土地部门和政府部门颁发的权属证书为依据。信访部门并不是土地确权部门，其效力不能等同于现合法有效的土地权属证。被上诉人所持有的献宅集用（2008）第020017号《集体土地建设用地使用证》，一审法院已经明确，已经被河北沧州市中级人民法院以（2016）冀09行初63号、河北省高级人民法院以（2016）冀行终763号行政判决书确认为合法有效证件。而且，在上诉人应当换证而没有换证的情况下，村集体根据实际情况对该林地做重新调整和规划，即视为上诉人用怠于换证的实际行为接受和服从该规划。上诉人在一审中所提交的两份判决书，只是解决的双方打架的事宜，与本案所审理的事实没有任何关联性。该案再次起诉，也属于重复起诉，既不符合法律规定的法院的受案范围，也属于重复起诉，严重浪费了国家司法资源。综上，应依法驳回上诉人的全部诉讼请求，维持原判。 邸成波向一审法院起诉请求：1.依法判令被告停止侵害属于原告所有的林地，并排除妨碍，恢复原状；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1963年，原告之父邸永贵购买他人土地一亩，后在该土地上栽种了榆树、柳树、枣树等树木。上世纪八十年代（具体时间不详）献县人民政府（当时为献县革命委员会）为原告之父颁发了林木证字NO.0014790《林木所有证》，现该证由原告邸成波持有。2008年4月18日，献县人民政府经被告邸成义申请，为其颁发了献宅集用（2008）第020017号《集体土地建设用地使用证》，该证记载：土地使用权人邸成义，使用权面积179.8㎡，占地宗地图显示：东西长11.45m、南北长15.7m，东至邸成才，西至大街，北至邸永发，南至空地，批准使用面积179.8㎡。2008年被告邸成义在该批准的土地上建房。原告邸成波认为，被告邸成义建房占用了自己的林地，侵犯了其林地使用权，为此双方发生纠纷。2016年3月，原告邸成波得知献县人民政府为被告邸成义颁发了宅基证，于2016年6月12日向河北省沧州市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销献县人民政府对被告的颁证行为。该院经审理认为，被告邸成义因长子结婚用房分户申请宅基地，经本村村委会同意，报镇政府审核，县国土局经地籍调查、权属审核等程序审批通过，为被告邸成义申请的土地进行了土地登记。进而，该院认为，无相关证据证明被告邸成义的宅基证范围内的土地占用了原告邸成波林木证范围内的土地，因此，该院于2016年8月4日以（2016）冀09行初63号行政判决书，判决驳回了原告邸成波的诉讼请求。原告邸成波对上述判决不服，向河北省高级人民法院提起上诉，该院经审理认为，原审法院驳回上诉人的诉讼请求认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予维持，故该院于2017年2月13日，以（2016）冀行终763号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告邸成波认为，自己持有的林木证受国家法律保护，林地长期规划归持证者使用，被告邸成义强行在属于原告的林地上建房侵害了自己的合法权益。为此，双方多次发生冲突，原告为此多次到有关部门寻求解决，但无明确答复，故提起本案诉讼。 一审法院认为，邸成波是否为本案的适格原告。本案原告提供的林权证的持有人为原告之父邸永贵，在其死亡后继承人有权对其遗产予以继承。原告邸成波作为死者的继承人，现改证由其持有，在其他继承人明确表示放弃继承（邸成友、邸成芹、邸成金、邸成珍、邸成荣、邸成然的《证明》）的情况下，有权继承林木所用权和林地使用权，故其作为本案的原告提起诉讼，主体适格。关于原告邸成波所持林权证的权利。2008年之后，国家对原有的林权证实行旧证换新证制度，换证后，旧证失效，未更换的旧证作为办理新证的依据。原告持有的林权证，2019年12月3日献县自然资源和规划局出具了《关于邸永贵林木所有证的核实意见》，认为原告所持林权证为“当时历史条件下颁发的真实证件”。一审法院同意该意见。 关于被告邸成义的建房行为是否侵犯了原告邸成波的林地使用权。一、根据原告持有的林权证和被告持有的宅基证的四至、土地面积等记载，不能确认该两证所载的土地有重合情况；二、被告的宅基证办理其程序合法，土地部门进行了地籍调查、权属审核，故该证具有合法有效性，所载土地原告具有合法使用权；三、无证据证明被告使用的土地占用了原告的林地，以及占用的范围、面积；四、被告邸成义的献宅集用（2008）第020017号《集体土地建设用地使用证》，已被河北省沧州市中级人民法院以（2016）冀09行初63号、河北省高级人民法院以（2016）冀行终763号行政判决书确认为合法有效证件。五、原告所持林权证在其备注中注明“服从大队规划”，表明“大队”有权根据现实需要对该林地进行重新规划，林权证权利人应当服从规划。因此，即使原、被告主张的土地范围存在重合情况，原告因应服从规划及被告在后按照法定程序取得了合法使用权而丧失了相应的使用权。综上，原告邸成波以被告邸成义建房行为侵犯了其林地使用权，事实不清，证据不充分，其要求排除妨害、恢复原状的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如：驳回原告邸成波的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邸成波负担。 本院二审期间，上诉人邸成波提交录音三段，内容为张石庄、张焕正、张焕俊三人均证实自己不是村民代表，被上诉人提交的宅基地调查表中的签字均不是自己所签，指纹也不是自己的指纹，被上诉人所持有集体使用土地证，涉及伪造签字等多个违法之处，欺骗国家而获得，系非法获得的无效证件。庭前邸成波向法院提交了调查取证申请书，申请调取以上三个证人证言。对以上证据，被上诉人的质证意见为：上诉人申请对证人证言进行调查，不属于当事人因客观原因无法取得的证据，更不属于法院调查取证的范围；其对证人的偷录行为，不具有合法性、真实性和关联性，不能证实上诉人的证明目的，该证据不符合证据规则要求的证据的法定形式，不能作为证据使用，更不能以此来确定该案事实。根据法律及相关司法解释规定，证人应当出庭接受法庭及双方当事人的质询，客观反映事实情况，本案中，上诉人一方的所提供的证人证言是偷录行为，根本无法反映其要证明的事实是否客观，更不符合证据的法定形式要件，不能作为认定本案事实的证据使用；不论上诉人能否提供证据证实涉案土地与被上诉人提供的土地使用证四至范围是否有重合，均不影响被上诉人所持有的集体土地使用证的合法性，而且我方提供的土地使用证是具有经过两审法院的终审判决，确认其合法有效性。对以上证据，本院的意见为：土地使用证的颁发程序及效力确认并非民事诉讼审理范围，即上诉人提交上述证据的证明事项不属于本案审理范围，故对上述证据，本院在本案中不予评判，对上诉人的调查取证申请，本院不予准许。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。被上诉人持有的献宅集用（2008）第020017号《集体建设用地使用证》已经生效的行政判决确认其效力，故被上诉人对该证书载明的土地享有占有使用权利，被上诉人在该土地上建房行为亦系合法行使权利之行为。上诉人邸成波主张被上诉人建房行为侵犯了其林地使用权，但现有证据无法证明上述土地使用证中土地与其所持林权证范围内土地存在重合，亦不能否定被上诉人持有的献宅集用（2008）第020017号《集体建设用地使用证》的效力。故上诉人邸成波关于被上诉人应停止侵害、排除妨害、恢复原状的主张不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，邸成波的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人邸成波负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  潘艳辉 审判员  王兰英 二〇二一年二月二十四日 书记员  李泽坤