昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0113民初1976号原告：周明珍，女，1958年3月18日出生，汉族，昆明市东川区居民，住。特别授权诉讼代理人：颜玉松，云南天外天（昭阳）律师事务所律师。特别授权诉讼代理人：周小雪，云南天外天（昭阳）律师事务所律师。被告：张正付，男，1951年5月29日生，汉族，昆明市东川区居民，住。一般授权诉讼代理人：张天洪（系被告张正付之子），男，1975年7月18日生，汉族，昆明市东川区居民，住昆明市东川区。原告周明珍与被告张正付相邻关系纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2020年11月24日、2021年2月2日二次公开开庭进行了审理，第一次开庭原告委托代理人周小雪、被告张正付及其委托代理人张天洪到庭参加诉讼，第二次开庭原告委托代理人颜玉松、被告张正付及其委托代理人张天洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周明珍向本院提出诉讼请求：1.判决被告拆除其搭建在原告通道上的围墙和顶棚，恢复原状；2.判决被告清除其在公共道路上搭建的食品摊，并恢复原状；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系云南省昆明市东川区铜都街道集义社区居民，双方均住该社区，居住位置邻近，共用一条出行通道并且该通道是原、被告及其他居民出行的唯一通道，原来该通道连接到被告家自留地。2016年，被告在该通道上砌墙并搭建房屋顶棚，其搭建的房屋致使原告及其他居民的通行受到阻碍，严重妨碍了原告及其他居民的进出。被告搭建行为致使该公共道路的宽度已不足原来的3.6米，妨碍了原告的通行。同年被告在该道路衔接集义路的交叉口搭建食品摊，其搭建的食品摊致使原告及其他居民不能正常通行，原告及其他居民只能绕行原通道，从一旁的荒地中穿行。综上所述，被告未经原告允许，私自在双方共用的通道上搭建房屋和食品摊致使原告的通行权受到侵害，为了维护原告的合法权益特向法院提起诉讼，望法院查明事实，依法支持原告合法权益。被告张正付辩称，一、原告诉状上所列内容不属实，原、被告虽然同用一条道路，但是原告所用的道路是属于被告原有的宅基地。原、被告虽系邻居但双方不在同一个小组，2000年被告所在社区在被告房子下方修了一条机耕路，该条道路直通被告家。原告看到后就找到被告村上领导协商希望能把机耕道路修到原告家门口，之后集义社区找到被告协商，被告本着邻里和睦的想法把自己家宅基地让出1.8米修建道路，借给原告通行，但该道路仍属于被告的宅基地，被告仍然对该宅基地享有权利，且通往原告家的道路不仅只有被告家门口的道路，其他道路仍可通行。二、2016年被告重新修建道路后，道路的宽度并没有改变，被告只是重新修缮道路并在自己所有的宅基地上搭建彩钢瓦，未影响原告的正常通行。即使被告搭建彩钢瓦的行为影响了原告的通行，也是在被告自己的宅基地上搭建未侵犯他人的合法权益。综上，原告的起诉没有事实及法律依据，被告在属于自己的宅基地上搭建彩钢瓦没有侵犯他人合法权益，依法不应当拆除，被告只同意原告使用二、三十公分宽的通道。本案的争议焦点为：1.被告张正付是否妨碍原告周明珍通行；2.原告的各项诉讼请求是否应予支持。针对争议焦点及自己的主张，原告周明珍向本院提交以下证据：一、原告身份证复印件一份、集体土地使用证复印件一份，欲证明原告主体适格，原、被告两家相邻。被告质证认为该证是原告家的，其并不清楚是否真实。本院认为，该证据来源及形式合法，内容客观真实，本院予以确认。二、照片打印件16页，欲证明被告在公共道路上搭建棚子和食品摊严重影响原告通行。经质证，被告提出道路是被告所修，未占用公共道路。本院认为，该照片显示的路中堆放砖块及砂石，但本院于2021年1月21日现场勘查时路中并无前述材料，故本院仅对该证据真实性予以确认。三、昆明市东川区铜都街道集义社区居民委员会人民调解委员会证明及说明各一份、昆明市东川区人民法院（2020）云0113民初1044号民事裁定书一份，欲证明原、被告两家之间的相邻纠纷经村委会调解未成功，原告曾到法院起诉。被告质证无异议，本院对证明及说明予以确认，民事裁定书系本院作出的已生效的法律文书，本院直接采用。四、证明一份，欲证明被告违规搭建，侵害原告相邻权。被告质证认为证明中所列证人并不了解实情，1996年证人张某、罗某还是小孩子。本院认为，证明未附证人身份证明，且证人未到庭接受质询，本院对该证据不予确认。被告张正付向本院提交以下证据：土地使用权证一份，欲证明被告建盖顶棚部分的通道属于被告的宅基地范围。经质证，原告对被告证明目的不予认可，认为被告搭建顶棚的通道不属于被告的宅基地面积。本院认为，该证载明的四至界限与本院现场勘查及双方当事人的陈述不符，且建房面积明显超过该证载明面积80㎡，本院仅对该证据真实性予以确认。本院依职权制作何洪华（集义社区书记兼主任）谈话笔录、李爱好（集义社区十二组组长）谈话笔录、邓绪荣（集义社区七组组长）电话录音各一份。原告质证无异议。被告质证对李爱好谈话笔录不认可，提出张正付不同意调解意见，并非张天洪不同意，对该组其余证据无异议。本院对该组证据予以确认。根据当事人的陈述及经审查认定的证据，确认以下法律事实：原告周明珍系昆明市东川区铜都街道集义社区十二组居民，被告张正付系昆明市东川区铜都街道集义社区七组居民。周明珍家于1987年建盖房屋，于2007年1月25日取得东集用（2007）第00620号土地使用权证。张正付家于1991年建盖房屋，于1991年5月13日取得（91）东政农建5-15号农村建房土地使用证。原、被告家相邻，自原告家大门由南向北至被告家大门旁连接一条二十米左右的土路，该路原为三、四十公分宽的乡间小路，越过被告家大门口向西北延伸。十多年前，原告将两家之间的乡间小路拓宽平整为约两米的机耕路，被告家将向西北延伸的小路（原、被告家共同出行）拓宽为约2.7米。2014年、2015年，政府规划建盖紫郡园而征用集义社区的部分土地，前述机耕路西侧的土地被征用。被告于2015年从自家院子中间至大门上方建盖空心砖墙彩钢瓦顶，彩钢瓦顶延伸出大门外左侧机耕路西侧水沟上空心砖墙（该墙长约5.3米）上方，机耕路通道顶部形成长约7.7米、宽约2.1米的彩钢顶。后被告与案外人顾顺平、徐永红家共同出资将被告家门口向西北延伸的机耕路西侧已被政府征用空地修建拓宽约为2.9米的水泥路至紫郡园小区大门旁，被告家还在原机耕路沿“东润鲜生超市”侧墙搭建长约6.1米、宽约2.7米的框架布蓬作为临时食品摊。冯天福（原告周明珍的丈夫）曾于2020年5月28日向本院起诉，8月14日撤回起诉，本院裁定准许撤诉。另查明，原告住宅东面是他人住宅、南面是已被征用的地、西面是紫郡园小区的围墙，原告经北面延伸至被告家大门的部分通道（现被告砌墙搭建彩钢瓦顶棚）出行。本院认为，《中华人民共和国民法典》第二百九十一条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利……”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》100条规定：“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿……”第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”。上述法律规定的适用条件均具有唯一性和排他性，只有无其他道路通行时，才能得到上述法律规定的保护。本案原、被告两家相邻，双方均应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。从本院查明事实来看，原告住宅东面是他人住宅、南面是已被征用的地、西面是紫郡园小区的围墙，北面延伸至被告家部分通道（现被告砌墙搭建彩钢瓦顶棚）系本案原、被告诉争通道，但从原告家所处范围看，该通道系历史形成的必经通道，无其他道路通行，被告应为原告提供必要的便利，让其继续通行。被告搭建围墙、彩钢瓦顶棚并未改变原有道路的宽度和通行功能，食品摊西侧道路亦已拓宽约2.9米，现仍可通行，保障了原告北面的通行权。原告提交的证据照片中显示其通行通道中有被告堆放的砖块、砂石，诉讼过程中本院进行现场勘查，该通道中的砖块、砂石已被清理，原告可正常通行。故原告要求判决被告拆除其搭建在原告通道上的围墙和顶棚、清除其在公共道路上搭建的食品摊布蓬，并恢复原状的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告建盖围墙和顶棚、搭建食品摊布蓬是否取得了规划许可、是否属于违章建筑须拆除，不是民事案件的审查对象，属于国家有关行政机关的行政职权范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第100条、第101条的规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，判决如下：驳回原告周明珍的诉讼请求。案件受理费200元（周明珍预交），由原告周明珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  施乃方人民陪审员  吕 静人民陪审员  王 艳二〇二一年二月二十五日书 记 员  彭莎娜