四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川19民终13号 上诉人（原审原告）：陈仕碧，女，1960年10月20日出生，汉族，初中文化，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：彭贤美，四川律生和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许德平，男，1975年9月4日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：杨明亮，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。 上诉人陈仕碧因与被上诉人许德平买卖合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初5601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈仕碧上诉请求：依法改判被上诉人许德平立即支付上诉人陈仕碧货款79264.10元及其资金利息。事实和理由：1.原判对部分事实认定错误。一审中双方对2020年8月4日的对账单中的部分货款不予认定，缺乏法律依据。首先，双方存在长期的买卖关系，按照双方交易习惯无书面的合同，所供货按照被上诉人的口头指示送达给被上诉人的客户，由被上诉人客户收货，无需被上诉人亲自签收，定期对账结算，该习惯也是双方所经营的建材行业的商业习惯。其次，2020年8月4日的对账单，虽然有被上诉人“查”的签注，但对其供货数量当时均无争议，仅就是否已支付货款，需被上诉人进一步核查，对于买卖关系的形成和供货数量并无争议。其三，对于其货款是否已支付，应当由被上诉人提供支付货款的证据。上诉人履行了供货义务，是否已支付货款的举证责任在于被上诉人。其四，“查”的签注是被上诉人的签注，即使要否定对账单记载的事实，被上诉人也应当提供“查”的结果，提供出否定的证据证明。2.原判适用法律不当。原审对举证责任的分配及客观后果分配，违反法律规定。综上，原审认定的部分事实不清，适用法律不当。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人许德平辩称，1.一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，望二审法院予以维持原判，驳回上诉。2.上诉人在一审时的诉请及本案的核心是双方是否对待查的备注，发生了买卖行为，而不是存在支付价款，被上诉人一直抗辩备注待查的选项是没有发生买卖行为的，故不存在支付货款，同时双方多次对账，均未形成统一意见。3.被上诉人在本案中对无争议的供货事实予以自认，对有争议的没有认可，有争议的供货单是上诉人自己所写，根据证据规则，该证据没有得到被上诉人的认可和追认，上诉人应该承担举证不能的法律后果。综上，望二审法院驳回上诉，维持原判。 原审原告陈仕碧向一审法院起诉请求：1.被告立即支付下欠原告的货款79264.10元，并承担资金利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：被告许德平在巴中市巴州区黄家沟建材市场从事瓷砖销售，期间一直在原告陈仕碧处批发瓷砖进行销售。原告提供的对账单显示2015年11月15日至2016年期间共计32笔明细，分别注明每笔的金额和时间，金额合计79264.1元。其中2015年11月15日2153元、2015年10月24日3134元、2015年10月18日2640元、2015年10月20日3453.5元、2015年10月12日1840元、2015年10月15日430元、2015年10月7日6900元、2015年12月14日166元、2016年2月24日6807元、2016年1月9日至1月15日4033.6元、2016年3月6日11092元、2016年7454元、2016年1402元共计13笔分别标注有“查”的字样。该对账单同时载明，其中待查的找原件核对。中间证明算账人：张勇，对账人：许德平，对账人：陈仕碧，最后对账为准，2020年8月4日。庭审中，原被告均认可对账单上每笔备注“查”，要求查看原件；被告表示对2020年8月4日对账单中未标注“查”字样的合计19笔金额27759元没有异议，但主张其中一部分已经支付过货款。庭审后，原告将待查的13笔对账的供货单原件向法庭提交，经组织双方质证，被告仅对2015年11月15日2153元及2015年12月14日166元对账单予以认可，其余11笔货款对应的供货单上均无被告的签名认可，被告不予认可。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致，可以变更合同。本案中，被告许德平从事瓷砖销售，在原告处批发瓷砖，双方形成了买卖关系，原告供应了货物，理应收回货款。被告对原告提供的对账单未标注待查的19笔货款共计27759元表示无异议，一审法院予以认定。庭审后，原告虽提供了需要待查的供货单原件，但仅有两笔金额共计2319元，有被告的签字，被告予以认可，一审法院予以认定，但其余的11笔货款对应的供货单，无被告签字确认，被告不予认可，原告亦未提供证据佐证，故该部分一审法院不予认定，待原告提供证据后，可另行依法主张。本案审理中，被告主张已支付部分货款，但未提交证据予以佐证，原告亦不予认可，故其抗辩理由不成立，一审法院不予采信。 关于原告主张欠款资金利息的认定问题。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的违反合同可能造成的损失。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失额的计算方法。本案被告未及时给付原告货款，应视为违约，被告应当赔偿因违约给原告造成的损失。原告主张的资金利息一审法院酌情认定自2020年8月4日起至偿清之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的2020年8月一年期贷款市场报价利率计算。 一审法院据此判决：被告许德平在本判决生效后二十日内向原告陈仕碧支付货款30078元及其资金利息（利息计算方法为：以本金30078元为基数，从2020年8月4日起至偿清之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的2020年8月一年期贷款市场报价利率计算）。本案受理费1780元，减半收取890元，由被告许德平负担。 二审中，双方当事人都未提交新证据；二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点是对上诉人陈仕碧提交的交易明细对账单其中标注有“查”字样的11笔货款的认定。 上诉人陈仕碧在一审中提交了于2020年8月4日与被上诉人许德平进行瓷砖销售交易明细对账单，共计32笔明细，分别注明每笔交易的时间和金额，其中计有13笔分别标注有“查”的字样。该对账单上载明：“其中写查的找原依据合理对下”，“最后对账为准”。同时双方均在对账单上签名。一审审理中，上诉人陈仕碧将对账单上标注有“查”字样的13笔供货单原件提交原审法院，经组织双方质证，被上诉人许德平仅对2015年11月15日2153元、2015年12月14日166元两笔供货单予以认可，其余11笔货款所对应的供货单因无许德平的签名，被上诉人许德平不予认可。对此，根据证据规则，上诉人陈仕碧对该11笔货款仍负有举证责任，应提供相应证据佐证。一审中，上诉人陈仕碧因未能提供相应证据证明，二审中也未能提供相应证据。故原判对该11笔货款不予认定，并释明待提供证据后，另行主张，并无不当。上诉人陈仕碧关于原判对部分事实认定错误，适用法律不当的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人陈仕碧上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1780.00元，由上诉人陈仕碧负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 垚 审 判 员  王 立 审 判 员  吴 全 二〇二一年二月二十四日 法官助理  朱 彬 书 记 员  李金城