上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初59969号原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：宋振球，上海和华利盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昱坤，上海格物律师事务所律师。被告：刘超，男，1971年4月2日生，汉族，住上海市崇明区。被告：上海强生出租汽车有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：刘纯，董事长。委托诉讼代理人：李娜，上海赛迎律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁建文，男。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：钟晨微，女。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司与被告刘超、上海强生出租汽车有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用独任制于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的委托诉讼代理人宋振球，被告上海强生出租汽车有限公司的委托诉讼代理人李娜、翁建文到庭参加诉讼。被告刘超、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司向本院提出诉讼请求如下：一、请求判令被告赔偿原告损失140,600元及相应利息(自原告实际赔偿之次日即2018年12月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，其中由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司优先在保险范围内承担赔偿责任，超出不足部分由被告刘超、上海强生出租汽车有限公司承担赔偿责任；二、请求判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年9月15日7时51分，被告刘超驾驶由被告上海强生出租汽车有限公司所有的沪HWXXXX车辆行驶至上海市浦东新区S20外侧38公里与案外人李某驾驶由陈伟平所有的沪B5XXXX车辆及案外人施某某驾驶的苏FLXXXX车辆相撞，造成沪B5XXXX车辆受损的交通事故。该起事故经上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路事故认定书，由被告刘超承担本起事故的全部责任，案外人李某无责任，案外人施某某无责任。嗣后，涉案车辆沪B5XXXX经原告定损，确认损失金额为139,300元。现该车已实际修理并产生维修费139,300元及施救费1,300元，共计140,600元。原告作为沪B5XXXX车辆的机动车损失保险的保险人，根据保险法相关规定向案外人陈某某赔付车辆损失费及施救费共计140,600元后，依法取得向被告代位求偿的权利。经核实，涉案沪HWXXXX车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司处投保交强险及商业三者险(限额10万元，未购买不计免赔)，故原告有权要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司优先在保险范围内承担赔偿责任，超出不足部分由被告刘超、上海强生出租汽车有限公司承担连带赔偿责任。被告刘超未到庭应诉，于庭前书面答辩称：收到法院寄的传票，此事应由被告上海强生出租汽车有限公司负责，故其不到庭应诉了。被告上海强生出租汽车有限公司辩称，对事故发生经过及责任无异议，事故发生时被告刘超系履行职务行为，应由被告上海强生出租汽车有限公司承担相应的赔偿责任。被告上海强生出租汽车有限公司在被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司处投保了交强险及商业三者险，其中三者险的保额是10万元，未购买不计免赔险。对原告主张的车辆定损金额不予认可，要求重新评估，具体理由为：原告的车辆定损系其单方委托，并未在评估定损前及时与我方联系，也未进行过协商，原告作为无责方选择自己的保险公司，而不是本案中作为全责方的我方的保险公司对车辆进行定损，侵害了我方的知情权及合法利益。事故车辆于事故发生后第2天就进厂维修，修理完毕后原告出具了定损单，与正常的先定损后维修的程序不符。上海普陀宝诚汽车销售有限公司系一家汽车销售商，其不具备汽车维修资质，其作为汽车销售公司对汽车配件所作出的报价应具有利害关系，故不具备客观真实性；经询价，上海普陀宝诚汽车销售有限公司出具的车辆维修帐单中所载明的金额远高于市场价，明显不合理。原告未提供车辆定损明细及定损照片，我方认为其出具的车辆损失确认书不具有客观性，且也未注明事故车辆中更换的配件数量及维修配件的数量，故对其具体是如何定损的事实不明。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司未到庭应诉，于庭前书面答辩称：经确认驾驶员刘超驾驶的车辆沪HWXXXX(被保险人为被告上海强生出租汽车有限公司)在被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司处投保交强险和商业险10万元，未购买不计免赔。事故发生在保险期限内，对事发经过和责任认定没有异议，标的全责，商业险实际保额8万元。对原告车辆沪B5XXXX定损金额无异议，若被保险人同意进保，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司同意承担保险赔偿责任。本案为多车事故，需扣除另一辆三者车交强险财产损失无责限额100元。利息、诉讼费不属于保险范围，不同意承担。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：证据1.道路交通事故认定书，证明交通事故发生的事实，被告刘超承担全部责任，案外人李某、施某某无责任；证据2.被告刘超驾驶证、沪HWXXXX车辆行驶证，证明被告刘超主体资格；证据3.定损单证据4.车辆维修费发票及维修清单证据3、4证明事发后原告对涉案车辆进行定损，确认损失为139,300元，并产生上述修理费；证据5.施救费作业单、施救费发票，证明因本起事故实际产生施救费1,300元；证据6.李某驾驶证、沪B5XXXX行驶证证据7.保单抄件证据8.索赔申请书证据6、7、8证明涉案车辆在原告处投保的事实；证据9.机动车索赔权益转让书证据10.付款凭证证据9、10证明原告已向案外人陈某某支付了保险金140,600元，依法取得了代位求偿权。经质证，被告上海强生出租汽车有限公司对原告提交的证据1、2无异议；对证据3、4、5真实性无异议，但对定损金额、维修金额及施救拖车的金额不予认可；对证据6、7、8真实性无异议；证据9落款日期为空白，形式不完整，所以对其真实性不予认可；对证据10真实性无异议。被告刘超、上海强生出租汽车有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司未提交证据。审理中，针对被告上海强生出租汽车有限公司提出对沪B5XXXX车辆损失金额进行重新评估的主张，原告表示不同意被告的重新评估申请。对于涉案车辆，被告上海强生出租汽车有限公司作为侵权方与赔偿义务方，应当在车辆发生损失时，对车辆损失情况进行固定，并与保险公司进行核实确认相应的理赔金额和赔偿范围，至原告起诉之日，原告未看到被告提供相关损失评估依据。原告基于自身严格的理赔程序所需，对涉案车辆进行定损，并根据实际修理的清单，所确认的金额进行赔付，符合法律的规定，被告上海强生出租汽车有限公司所提出的重新评估是在其怠于履行相应的赔付义务后才提出的，不应得到支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：案外人陈某某将其所有的沪B5XXXX车辆在原告处投保了商业险，商业险承保险种包括机动车损失保险，保险金额292,320元，含不计免赔，保险期间自2018年4月28日零时起至2019年4月27日二十四时止。2018年9月15日7时51分许，案外人李某驾驶前述车辆行驶至上海市浦东新区S20外侧38公里前行1米，与被告刘超驾驶的，由被告上海强生出租汽车有限公司所有的沪HWXXXX车辆及案外人施某某驾驶的苏FLXXXX车辆发生碰撞。事故发生后，经上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路事故认定书(简易程序)，认定因沪HWXXXX车辆追尾，由被告刘超承担本起事故的全部责任，案外人李某无责任，案外人施某某无责任。嗣后，沪B5XXXX车辆经原告定损，车损维修金额为139,300元，沪B5XXXX车辆经由案外人上海普陀宝诚汽车服务有限公司维修，产生维修费139,300元并获相应金额的发票。事故产生施救费1,300元。2018年12月4日，原告向案外人陈某某赔付140,600元，后案外人陈某某向原告出具《机动车辆保险权益转让书》，将追偿权转让予原告。审理中，原告表示，认可被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司所述在保险范围内承担赔偿责任，对于超出部分应由被告刘超、上海强生出租汽车有限公司承担。对于被告上海强生出租汽车有限公司所述被告刘超是职务行为，应由被告上海强生出租汽车有限公司承担相应的赔偿责任没有异议。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现原告已依据保险合同关系向被保险人陈某某赔偿了保险金140,600元，依照上述法律规定，其在赔偿金额范围内享有代位行使被保险人陈某某对第三者请求赔偿的权利。根据事故责任书，被告刘超负事故全部责任，被告上海强生出租汽车有限公司认可被告刘超在事故发生时系履行职务行为，同意承担相应的赔偿责任，原告对此无异议，本院予以确认。被告上海强生出租汽车有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司主张，本案为多车事故，需扣除案外人施某某驾驶的苏FLXXXX车辆交强险财产损失无责限额100元，于法有据，本院予以支持。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司辩称，对原告主张的车辆定损金额不予认可，要求重新评估。对此本院认为，被保险人陈某某的车辆经原告定损并已实际修复，被告未提供证据证明原告对三者车定损过程存在违反法律程序或定损金额与市场供应价格相差巨大的情况，故本院对被告上海强生出租汽车有限公司的申请不予准许。现车辆维修费已实际支付，被告应按原告理赔的车损维修费用进行赔偿。关于施救费，被告上海强生出租汽车有限公司对施救费的金额不予认可，原告提供了施救费作业单及相应发票予以证实，被告上海强生出租汽车有限公司并未举证反驳上述事实，本院对原告主张的施救费予以认定。故原告要求沪HWXXXX车辆的保险人被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由车辆所有人被告上海强生出租汽车有限公司赔付，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，因本案为保险人代位求偿权纠纷，原告无权在理赔金额的范围之外另行主张利息，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告刘超、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司经本院依法传唤，未到庭应诉，应视为放弃其在庭审中的抗辩权利。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海强生出租汽车有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司损失140,500元(由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司优先在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告上海强生出租汽车有限公司承担)；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,112元(原告已预缴)，由被告上海强生出租汽车有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海金融法院。审判员  楚倩二〇二一年二月一日书记员  舒轼附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……三、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。四、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。六、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。