湖北省黄石市中级人民院执 行 裁 定 书（2020）鄂02执异24号异议人(被执行人)莱州建设集团有限公司（以下简称：莱州公司），住所地：山东省烟台市莱州文化东路**。法定代表人杨云新，该公司总经理。委托代理人黄冲，该公司员工，代理权限：一般授权。申请执行人余之，男，1982年2月17日出生，汉族，住湖北省大冶市，委托代理人余减租，系余之之父亲，代理权限：特别授权。申请执行人夏国辉，男，1963年2月7日出生，汉族，住山东省青岛市**，本院在执行申请执行人余之、夏国辉与被执行人莱州公司建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人莱州公司向本院提出书面执行异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。异议人莱州公司异议称：1、案外人余减租无权代理申请执行人夏国辉向本院申请执行，属立案程序错误。2、其已超额履行生效法律文书确定的给付义务，应驳回申请执行人余之、夏国辉的执行申请。具体为：本案被告青岛银盛泰房地产有限公司（以下简称：银盛泰公司）已向申请执行人余之、夏国辉清偿200万元，加上莱州公司已在另案[案号：（2018）鲁06民终2128号]中，代余之、夏国辉向另案原告青岛金鑫商品混凝土有限公司（以下简称：金鑫公司）清偿460万元，共计超额清偿660万元。3、本案利息计算错误。由银盛泰公司承担的200万元所产生的利息，不应由其承担，剩余本金产生的利息，截止日期应为莱州市人民法院（2016）鲁0683民初3524-1号民事裁定书作出之日，即2017年6月7日。故请求驳回申请执行人余之、夏国辉的执行申请，解除其被冻结的银行账户存款。本院经审理查明：原告余之、夏国辉诉大冶城建劳务有限公司、莱州公司、青岛银盛泰公司建设工程施工合同纠纷一案，本院经审理作出（2011）黄民开初字第8号民事判决书。原、被告双方均不服，向湖北省高级人民法院提起上诉。2014年12月15日，湖北省高级人民法院作出（2013）鄂民一终字第00041号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。2016年9月27日，本院经重新审理，作出（2015）鄂黄石中民一重初字第00002号民事判决书。原、被告双方不服，再次向湖北省高级人民法院提起上诉。2017年5月4日，湖北省高级人民法院作出（2017）鄂民终106号民事判决书，判决：1、撤销湖北省黄石市中级人民法院（2015）鄂黄石中民一重初字第00002号民事判决书；2、莱州公司于判决生效后三十日内给付原告余之、夏国辉下欠工程价款5，246，704.09元及利息（以中国人民银行颁布的同期贷款利率标准计算，从2010年7月11日起至实际给付之日止）；3、银盛泰公司在2，000，000.00元范围内对莱州公司的给付义务承担清偿责任；4、驳回原告余之、夏国辉其他诉讼请求。2017年7月13日，被告银盛泰公司向原告余之、夏国辉清偿200万元，原告余之、夏国辉及莱州公司对此予以确认。尔后，原告余之、夏国辉对该判决不服，向最高人民法院申请再审。2018年6月28日，最高人民法院作出（2018）最高法民申108号民事裁定书，裁定驳回余之、夏国辉的再审申请。2020年9月，原告余之、夏国辉向本院申请执行，申请执行标的额本金3，246，704.09元及利息、延迟履行期间债务利息、诉讼费、执行费。2020年9月11日，本院立案受理该执行案件，执行案号为（2020）鄂02执339号。在执行过程中，本院执行人员于2020年9月22日通过执行网络查控系统查询后，实际冻结被执行人莱州公司在中国农业银行银行账号15×××56内存款3，284，900.00元，冻结期限12个月。对此，被执行人莱州公司向本院提出执行异议，本院于2020年9月27日立案受理。另查明，山东省莱州市人民法院（以下简称：莱州法院）在审理原告金鑫公司与被告余之、夏国辉、莱州公司买卖合同纠纷一案中，依据原告金鑫公司财产保全申请，于2017年6月7日作出（2016）鲁0683民初3524-1号民事裁定书及（2017）鲁0683执保39-1号协助执行通知书，冻结被告余之、夏国辉在莱州公司到期债权4，501，095.70元。该院于2017年10月27日作出（2016）鲁0683民初3524号民事判决书，判决：1、被告余之、夏国辉给付原告金鑫公司货款2，945，828.00元，限判决生效后十日内付清；2、被告余之、夏国辉偿付本金同时，自2008年5月4日起至判决生效确定付款之日止，依据欠款额按银行同期同类贷款利率计算给付原告金鑫公司利息；3、驳回原告金鑫公司其他诉讼请求。被告余之、夏国辉不服，向山东省烟台市中级人民法院提起上诉。2018年10月17日，烟台市中级人民法院作出（2018）鲁06民终2128号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案未进入执行程序前，金鑫公司、余之、夏国辉及莱州公司三方于2019年1月24日达成协议，约定：金鑫公司与余之、夏国辉双方买卖合同纠纷一案，经烟台市中级人民法院终审判决，审理期间金鑫公司申请法院保全了余之、夏国辉对莱州公司的债权，为迅速解决金鑫公司与余之、夏国辉的纠纷，确认余之、夏国辉欠金鑫公司货款460万元整，该款项由莱州公司直接向金鑫公司给付，付款期限一年（截止时间2019年12月31日），具体付款方式另行约定。2019年3月23日，金鑫公司与莱州公司达成协议，约定：莱州公司为余之、夏国辉给付金鑫公司货款460万元，于2019年1月20日前给付100万元，于2019年6月30日前给付100万元，于2019年12月30日前给付122万元。本案异议审理期间，异议人莱州公司向本院提交金鑫公司出具的收据，载明：2019年5月7日，莱州公司代余之、夏国辉支付盛世家园砼款98万元；同年6月28日，莱州公司分两次代余之、夏国辉支付盛世家园砼款98万元、4万元；同年12月25日，莱州公司分两次代余之、夏国辉支付商砼款2.44万元、119.56万元；同年12月30日，莱州公司代余之、夏国辉支付盛世家园项目商砼款138万元整，上述款项合计460万元整。2020年9月21日，金鑫公司向本院出具证明材料，载明：我公司与余之、夏国辉及莱州公司于2019年1月15日签订的和解协议，现莱州公司已履行完毕，今后我公司保证不再向余之、夏国辉主张关于（2018）鲁06民终2128号民事判决书中的任何权利。2020年12月15日，金鑫公司向本院证实，其已收到该款项460万元。还查明，2020年7月24日，申请执行人夏国辉委托余减租申请执行本案，并签订授权委托书。本案执行申请书落款夏国辉，系余减租代为签名，申请执行人夏国辉予以确认，并承认委托余减租申请本案执行系其真实意思表示。本案异议审理期间，申请执行人夏国辉重新提交一份执行申请书及利息计算表附件。本院认为，1、关于余减租能否代理申请执行人夏国辉向本院申请执行问题。余减租代理夏国辉向本院申请执行，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第58条之规定。虽然余减租代理申请执行人夏国辉向本院申请执行不符合法律规定，但申请执行人夏国辉已向本院重新提交了申请执行书等材料，故不应停止本案执行。2、关于计算利息截止时间问题。依据（2017）鄂民终106号民事判决书主文第二项，莱州公司应给付余之、夏国辉下欠工程价款5，246，704.09元及利息，该利息计算截止时间为实际给付之日，异议人莱州公司主张本案剩余本金3，246，704.09元所产生利息应截止到2017年6月7日（莱州法院作出保全裁定冻结其银行存款当日）的异议理由，与上述判决主文不符。该异议理由不能成立，本院不予支持。3、关于银盛泰公司在200万元范围内对莱州公司的给付义务承担清偿责任，该200万元利息是否由莱州公司承担问题。依据（2017）鄂民终106号民事判决书与（2018）最高法民申108号民事裁定书认定事实，该200万元系银盛泰公司自认的质保金部分的工程尾款，应为银盛泰公司对莱州公司差欠余之、夏国辉5，246，704.09元及利息整体债务中的200万元，银盛泰公司承担的是该整体债务中的200万元连带责任。故莱州公司主张银盛泰公司清偿的200万元所产生的利息，应由银盛泰公司自己承担的异议理由，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。4、本案是否履行完毕问题。本案本金5，246，704.09元，清偿顺序为一般债务利息、本金、加倍部分债务利息，其中：一般债务利息以中国人民银行颁布的同期贷款利率（按一至三年期贷款利率）标准，从2010年7月11日起计算至实际给付之日止。迟延履行期间的加倍部分债务利息按照如下公式计算：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。经计算（详见附表1、2），截止2019年12月30日，本案仍有本金1,342,562.51元及加倍部分债务利息814,092.79元，合计2，156,655.30元尚未清偿。后续以剩余本金1,342,562.51元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年12月31日起至实际给付之日止计算一般债务利息，以及按照日万分之一点七五标准计算迟延履行期间加倍部分债务利息。综上，异议人莱州公司的异议理由没有事实根据和法律依据，其要求终止执行的异议请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人莱州公司的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向湖北省高级人民法院申请复议。审判长 童 威审判员 詹 军审判员 詹保中二〇二一年二月五日法官助理李扬书记员杨康