福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初4440号 原告：厦门昕协盛精密科技有限公司，住所厦门市同安区工业集中区同安园****。 法定代表人：李军，总经理。 被告：厦门祥宜乐工贸有限公司，住所厦，住所厦门市翔安区新圩镇桂林村桂林**iv> 法定代表人：沈振雨，公司股东。 被告：厦门鹏轩包装材料有限公司，住所厦门，住所厦门市同安区西柯镇浦头村浦头里**v> 法定代表人：赵利芳，总经理。 委托诉讼代理人：邹爱勇，男，汉族，户籍地住址江西省丰城市，系公司股东。 被告：厦门得泉工贸有限公司，住所厦门市集，住所厦门市集美区白虎岩路**第**** 法定代表人：肖日强，总经理。 第三人：厦门市福新源卫浴有限公司，住所厦门市同安，住所厦门市同安区环东海域美溪道湖里工业园**** 法定代表人：戴建良，总经理。 第三人：李建设，男，汉族，1955年8月4日出生，住址福建省厦门市思明，住址福建省厦门市思明区v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 委托诉讼代理人：钟付和，男，汉族，1968年6月18日出生，住址福建省泉州市丰泽，住址福建省泉州市丰泽区/div> 原告厦门昕协盛精密科技有限公司（以下简称昕协盛公司）与被告厦门祥宜乐工贸有限公司（以下简称祥宜乐公司）、厦门鹏轩包装材料有限公司（以下简称鹏轩公司）、厦门得泉工贸有限公司（以下简称得泉公司）、第三人厦门市福新源卫浴有限公司（以下简称福新源公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月2日依法作出（2020）闽0212民初109号民事裁定，以昕协盛公司诉讼主体不适格为由裁定驳回其起诉。昕协盛公司不服，提起上诉。2020年9月23日，厦门市中级人民法院作出（2020）闽02民终4646号民事裁定，撤销本院（2020）闽0212民初109号民事裁定，将本案指令本院审理。本院重新立案后，依法追加李建设为第三人，并组成合议庭适用普通程序公开开庭审理了本案。昕协盛公司的法定代表人李军，鹏轩公司的委托诉讼代理人邹爱勇，得泉公司的法定代表人肖日强，李建设及其委托诉讼代理人钟付和到庭参加诉讼。福新源公司、祥宜乐公司经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昕协盛公司向本院提出如下诉讼请求：1.立即停止对位于同安区××道××工业园××号××楼内的生产设备、物料、半成品、成品的查封；2.确认李建设与福新源公司签订的《设备转让合同》《设备租赁合同》合法有效，并确认同安区××道××工业园××号××楼的生产设备、物料、半成品、成品为原告所有；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：李建设与福新源公司于2017年12月31日签订《设备转让合同》《设备明细表》《交接验收清单》《合同价款支付确认书》，约定福新源公司将其公司设备转让给李建设用以抵债，并表示了交付，故李建设于2017年12月31日取得《设备转让合同》项下设备所有权。同日，李建设与福新源公司签订《设备租赁合同》，将设备返租给福新源公司。后福新源公司因与他人的债务纠纷，导致李建设返租的上述财产被法院查封，原告为此提起执行异议。法院于2019年12月15日作出（2019）闽0212执异28号执行裁定，认可李建设将执行异议权利转让给原告，原告有权提出执行异议，但裁定驳回了原告的异议请求。 得泉公司辩称，是戴建良向李建设借款，且没有证据证明戴建良将借款用于福新源公司经营。故福新源公司以公司财产替戴建良清偿债务，不符合法定程序，不予认可。福新源公司被查封的讼争财产属于福新源公司，不属于昕协盛公司。 鹏轩公司辩称，已被法院查封的讼争财产由法院依法认定。其他答辩意见与得泉公司的答辩意见一致。 李建设辩称，被查封的生产设备作为李建设出借给戴建良夫妻借款之债的对价，属于李建设所有，成立昕协盛公司后就成为昕协盛公司财产。物料、半成品、成品属于昕协盛公司所有。 祥宜乐公司和福新源公司未答辩。 经审理查明：2019年1月至8月间，福新源公司因拖欠祥宜乐公司、鹏轩公司、得泉公司的货款，被该三家公司分别向本院提起诉讼。经本院组织调解，福新源公司于2019年3月13日、8月5日、9月5日分别与祥宜乐公司、鹏轩公司、得泉公司达成调解协议，本院为此分别制作了（2019）闽0212民初367号、（2019）闽0212民初3467号、（2019）闽0212民初3924号民事调解书。其中，（2019）闽0212民初367号民事调解书载明福新源公司尚欠祥宜乐公司货款164100元及保险费1000元，福新源公司同意于2019年5月31日前分三期向祥宜乐公司付清上述款项；（2019）闽0212民初3467号民事调解书载明福新源公司尚欠鹏轩公司货款336000元及相应利息，福新源公司同意于2019年8月30日至2020年7月30日期间分十二期向鹏轩公司付清上述款项及律师费5000元；（2019）闽0212民初3924号民事调解书载明福新源公司尚欠得泉公司货款45025元及资金占用利息2353元，福新源公司同意于2019年9月10日至2019年12月10日期间分四期向得泉公司付清上述款项。三份调解书均载明，若福新源公司未按期付款，祥宜乐公司、鹏轩公司、得泉公司有权就剩余全部欠款（包括未到期款项）向法院申请强制执行。上述民事调解书生效后，新福源公司未按期履行付款义务，祥宜乐公司、鹏轩公司、得泉公司分别向本院申请强制执行福新源公司的财产。2019年9月24日，本院在福新源公司厂区内就地依法查封了移印机、包边机、注塑机等机器设备以及部分产品、原材料等物品，并制作了查封（扣押）财产清单。之后，昕协盛公司以上述被查封的机器设备、物料、半成品、成品归属其所有为由，向本院提出书面异议，请求解除对上述财产的查封。本院经审查，于2019年12月15日作出（2019）闽0212执异28号执行裁定，驳回昕协盛公司的异议请求。昕协盛公司不服，遂提起本案诉讼。 另查明，根据公开的企业登记信息，福新源公司成立于2007年11月30日，股东有戴建良、张桂英二人，其中戴建良股份占比为95%。昕协盛公司成立于2019年4月23日，股东有李建设、李军二人，其中李建设股份占比为95%。本院对福新源公司厂区内上述物品采取查封强制执行措施后，李建设未以其本人名义向本院提出执行异议申请。 再查明，昕协盛公司为证明其主张，向本院提交了借据、银行流水、承诺书、债务确认书、确认书、设备转让合同、设备租赁合同、道歉承诺书等证据。其中，借据载明“今借到李建设现金人民币伍佰万元整借期壹年2014年2月8日前归还逾期未还按银行同期利率四倍支付滞纳金此据借款人戴建良2013年2月8日”。银行流水显示，2010年10月8日、12月7日、2011年1月24日、8月4日、2012年1月22日，李建设的工商银行卡、建设银行卡分别向胡某的工商银行卡、建设银行卡转账160万元、40万元、100万元、100万元、8万元，共计408万元；2012年1月12日，王莉莉的建设银行卡向胡某的建设银行卡转账42万元。承诺书显示，戴建良于2013年2月8日承诺从李建设处所借的500万元，保证每月给予现金10万元的收益汇入李建设指定的账号，如未按时汇入，应予一定的补偿并立即归还本金。债务确认书显示，戴建良于2014年9月29日确认其与妻子胡某自2010年10月至2013年2月因创建福新源公司向李建设借款500万元，原定于2014年2月8日前归还，但至今尚未归还，为此确认其夫妻愿以全部资产作为该笔借款的抵押，并按月支付该笔借款的利息。戴建良在该确认书上还备注有“本公司愿意对上述债务的偿还作担保”字样，胡某在该在该确认书上亦有签名。确认书显示，2014年9月29日，戴建良还对其2013年2月8日出具的承诺书作了确认，称一年多来未及时按月支付收益，已累计拖欠李建设收益款120万元。戴建良在该确认书上另备注有“本公司愿为戴建良上述债务提供担保”，胡某在该备注下有签名。另一份确认书显示，500万元借款自李建设账户转入胡某账户的日期是2010年10月8日100万元、2010年12月8日100万元、2011年1月24日100万元、2011年8月4日100万元、2012年1月12日100万元。在该确认书上有戴建良、胡某签名及福新源公司盖印。设备转让合同显示，2017年12月31日，福新源公司与李建设约定，福新源公司将其所有的设备（详见合同附件设备清单，原价值5537234元）以530万元的价格转让给李建设，该价款从福新源公司欠李建设的债务总额（福新源公司于2014年9月29日和2017年9月29日进行了确认）中进行抵扣，并在合同签订后1个工作日内由福新源公司将机器设备交付给李建设；交接验收后，设备所有权即归李建设。该合同另附有交接验收清单，载明戴建良、李建设已对设备清单内的设备进行了交接验收。同日，福新源公司还盖印确认李建设已完成530万元合同价款的付款义务；戴建良确认设备转让合同价款支付后，自2017年12月31日起，戴建良尚欠李建设430万元，并于每年12月31日前按年利率9.6%支付利息至李建设指定账户。福新源公司盖印确认该公司愿为戴建良此笔债务承担担保责任。设备租赁合同显示，李建设与福新源公司于2017年12月31日约定，李建设将设备清单内的设备以每月7万元的租金返租给福新源公司使用，租期自2017年12月31日至2018年12月30日，租赁到期后经双方协商可以续租。庭审中，昕协盛公司确认是李建设将款借给戴建良，昕协盛公司未将款借给戴建良，并确认福新源公司是将相关机器设备转让给李建设，不是转让给昕协盛公司。李建设对昕协盛公司所述未提出异议。 还查明，李建设以有独立请求权第三人的身份，在本案诉讼过程中亦提出与昕协盛公司同样内容的诉讼请求。 以上事实，有经庭审举证质证的民事调解书、执行裁定书及网上公开的企业登记信息、借据、银行流水、承诺书、债务确认书、确认书、设备转让合同、设备租赁合同、道歉承诺书复印件以及当事人陈述予以证实，本院予以认定。 本院认为，新福源公司未履行相关生效民事调解书确定的金钱给付义务，权利人祥宜乐公司、鹏轩公司、得泉公司有权向本院申请强制执行福新源公司的财产。福新源公司作为被执行人，其厂区内放置的移印机、包边机、注塑机等机器设备以及部分产品、原材料等物品，可视为该公司占有的动产，本院有权进行查封。昕协盛公司并非上述执行案件的当事人，其作为案外人请求本院立即停止对案涉物品的查封，则应当证明其系案涉被查封物品的权利人，否则其异议不能成立。因此，本案争议焦点是，昕协盛公司能否证明其是案涉被查封物品的权利人。 首先，根据昕协盛公司自述及提供的相关借据、承诺书、设备转让合同、设备租赁合同等证据，案涉被查封物品中的机器设备是新福源公司向李建设而不是昕协盛公司抵债的物品，且昕协盛公司和李建设均未向本院提供证据，证明李建设后来有将这些机器设备转让给昕协盛公司所有，故无论新福源公司向李建设抵债是否真实，昕协盛公司都不是案涉被查封的机器设备的权利人。其次，对于本院查封的案涉其他物料、成品、半成品，虽然昕协盛公司向本院提供了一些增值税专用发票，但这些发票充其量只能证明昕协盛公司向其他公司而不是福新源公司购买了发票上的物品。此外，昕协盛公司亦未举证证明其有将自己购买的这些物品存放到了福新源公司厂区内，或有委托福新源公司进行加工，故昕协盛公司并不能证明其是本院查封的案涉其他物料、成品、半成品的权利人。因此，昕协盛公司请求本院立即停止对位于同安区××道××工业园××号××楼内的生产设备、物料、半成品、成品的查封，证据不足，本院不予支持。同理，其请求本院确认同安区××道××工业园××号××楼的生产设备、物料、半成品、成品为原告所有，本院不予支持。其请求本院确认李建设与福新源公司签订的《设备转让合同》《设备租赁合同》合法有效，因其并非合同当事人亦非案涉物品权利人，本院不予采纳。 关于昕协盛公司主张本院于2019年12月15日作出的（2019）闽0212执异28号执行裁定，认可了李建设将执行异议权利转让给了该公司。本院认为，该裁定因昕协盛公司不服，已提起本案案外人执行异议之诉，并未产生法律效力，不具有相应的证明作用。 关于李建设以有独立请求权第三人身份提起的与昕协盛公司相同内容的诉讼请求，本院已另行作出（2020）闽0212民初4440号民事裁定进行处理。 综上所述，昕协盛公司提起的诉讼请求，应予驳回。祥宜乐公司和福新源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回厦门昕协盛精密科技有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费48900元，由厦门昕协盛精密科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  李昌明 人民陪审员  许 凯 人民陪审员  周友福 二〇二一年二月四日 法官 助理  陈炳杰 书 记 员  陈宇娟 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由据不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： (一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的; (二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。