四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2151号 上诉人（原审原告）：董运隆，男，1988年2月7日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：张振杰，四川元绪（郫都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨长顺，四川元绪（郫都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川长生建筑工程有限公司，住所地：成都市金牛区金牛乡金泉路47号。 法定代表人：李泉程，总经理。 委托诉讼代理人：樊丽，四川应天缘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾晓霞，女，1971年1月24日出生，汉族，住成都市新都区。 被上诉人（原审被告）：周绍生，男，1962年6月20日出生，汉族，住四川省中江县。 上诉人董运隆因与被上诉人四川长生建筑工程有限公司（以下简称长生建筑公司）、曾晓霞、周绍生租赁合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2020）川0114民初3868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 董运隆上诉请求：1.撤销成都市新都区人民法院（2020）川0114民初3868号民事判决，依法改判长生建筑公司、曾晓霞、周绍生向董运隆支付租赁费59123元及利息6341元，暂合计65464元（利息以本金59123元为基数，自2017年10月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算止2020年1月1日，请求判决至付清时为止）；2.本案一、二审诉讼费由长生建筑公司、曾晓霞、周绍生承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。首先，周绍生一审当庭对董运隆未付租赁费金额59123元不持异议。其次，董运隆与周绍生均将《2017年春节值班表》作为证据当庭出示，双方对其所载内容的真实性不持异议，且周绍生一审当庭自认是该项目的执行经理。董运隆经熟人介绍，与当时的项目经理周绍生在四川长生建筑工程有限公司新都石木路综合交通改造工程项目部对租赁设备临工50装机、配备操作人员、租赁单价等进行了协商，达成合意后董运隆机械设备进场施工作业。根据周绍生于2016年12月26日向董运隆出具的“四川长生建筑有限公司石木路董运运机械租赁费（6月到11月30日）”其内容：“10号临工50装机，工作时间609小时，扣除5%即30小时，实际工作579小时，单价200元，租金合计115800元，用油量7730升，油价5.6元/升，合计43288元，租金总合计72512元”；于2017年10月17日向董运隆出具的“四川长生建筑有限公司石木路董运运机械租赁费（12月到2月01日）”其内容：“10号临工50装机，工作时间188小时，扣除5%即9小时，实际工作179小时，单价200元，租金合计35800元，用油量---，油价---，合计19189元，租金总合计16611元”；于2017年10月17日向董运隆出具的“应收账款明细账”其内容：“......已复核董运隆机械租赁费共计89123元，已付款3万元，截至于2017年10月17日现欠59123元（大写伍万玖仟壹佰贰拾叁元）复核人：陈梅，2017年10月17，周绍生签字确认”。可以看出，周绍生使用董运隆机械设备用于石木路改造工程是事实。再次，本案曾晓霞一审当庭陈述“我按照项目部经理周绍生的指令，陈梅编辑短信，给我叫我给原告转款，我就转，转款凭证中我只是给原告转过一次款…”印证了“新都石木路综合交通改造工程项目部”是由周绍生负责的。因此，董运隆与周绍生虽未签订书面租赁合同，但依据《中华人民共和国合同法》第十条之规定，在董运隆提供机械设备，周绍生已接受并使用，应视为双方建立了设备租赁法律关系。周绍生应当向董运隆支付59123元租金。二、一审判决适用法律错误。一审查明：2016年4月29日成都市新都香城建设投资有限公司（发包人）与长生建筑公司（承包人）签订《建设工程合同》，项目名称为石木路综合交通改造工程。长生建筑公司为承建此工程而设立“新都石木路综合交通改造工程项目部”，并提供资金、机械燃油等施工物资。周绍生负责“新都石木路综合交通改造工程项目部”现场施工管理。周绍生在石木路综合交通改造工程中使用董运隆设备长达9个月，持续至新都石木路综合交通改造工程完工时退场。长生建筑公司默认周绍生租用董运隆设备的行为。因此，长生建筑公司也应当向董运隆支付欠付的租金。 长生建筑公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回董运隆的上诉。 曾晓霞向本院提交书面答辩状辩称，曾晓霞不应对董运隆的机械租赁承担任何法律责任，董运隆以机械租赁纠纷为由要求曾晓霞承担赔付责任，没有任何法律依据。曾晓霞与董运隆无任何口头或合同关系，董运隆的起诉缺乏事实依据和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 周绍生辩称，请求维持原判。 董运隆向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令长生建筑公司、曾晓霞、周绍生立即支付董运隆租赁费59123元及利息6341元，暂合计65464元（利息以本金59123元为基数，自2017年10月17日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年1月1日止，请求人民法院判至付清时为止）；2．依法判令本案诉讼费用由长生建筑公司、曾晓霞、周绍生承担。 一审认定事实：四川长生建筑有限公司石木路董运远机械租赁费（12月到2月1日），临工50装机，工作小时188，扣除5%：9，实际工作179，单价200元，合计35800元，合计19189元，总合计16611元，备注已退场。制表人：陈梅，复核：周绍生、黄绍全，少邱忠一签字。四川长生建筑有限公司石木路董运远机械租赁费（6月到11月30日），临工50装机，工作小时609，扣除5%：30，实际工作579，单价200元，合计115800元，用油量7730元，油价5.6元，合计43288元，总合计72512元。制表人：陈梅，复核：邱中一、周绍生，审核：黄绍全。2016年11月7日曾晓霞向董运隆转款30000元。2017年10月17日陈梅已复核董运隆机械租赁费总合计89123元，已付款30000元，截止于2017年10月17日现欠59123元，周绍生签字确认。 一审另查，新都石木路综合交通改造工程2017年春节值班表载明：周绍生：执行项目经理，曾小霞：财务。落款四川长生建筑工程有限公司新都石木路综合交通改造工程项目部，2017年1月15日，有公章但不清晰，且该证据系复印件。 2016年4月29日成都市新都香城建设投资有限公司（发包人）与长生建筑公司（承包人）签订《建设工程合同》，项目名称为石木路综合交通改造工程。2016年5月4日四川蓉科强工程管理咨询有限责任公司出具开工令，该开工令载明：“工程名称：石木路综合交通改造工程监理组监字{2016}01号，工程名称：石木路综合交通改造工程，承包人：长生建筑公司……现宣布自即日起石木路综合交通改造工程项目正式开工”。 一审法院认为，本案中，双方没有签订书面的租赁合同，董运隆提交的四川长生建筑工程有限公司石木路董运远机械租赁费单子上不仅仅有周绍生的签字，且2017年春节值班表系复印件，公章不清晰，真实性无法核实，不能证明周绍生、曾晓霞系长生建筑公司聘请的员工，周绍生、曾晓霞的行为代表长生建筑公司。曾晓霞仅向董运隆支付了款项30000元，董运隆提交的银行转账凭证不能证明曾晓霞与董运隆存在租赁合同关系，故上述证据不能形成证据锁链，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证据证明责任的当事人承担不利的后果。”故董运隆应承担举证不利的后果，董运隆提交的证据不足以证明双方有租赁合同关系，故对董运隆的诉讼请求一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回董运隆的诉讼请求。一审案件受理费718元（已减半收取），由董运隆负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，曾晓霞于一审庭审中陈述：“我按照项目经理周绍生的指令，陈梅编辑短信给我叫我给原告转款，我就转”。 本院认为，根据各方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.董运隆的合同相对方应当如何认定;2.董运隆主张的租赁费金额及资金占用利息标准应当如何认定。本院分别评述如下： 关于董运隆的合同相对方应当如何认定的问题。本院认为，本案中，董运隆虽未就机械租赁事宜与其合同相对方签订书面租赁合同，但董运隆举示了由周绍生签字确认的《四川长生建筑有限公司石木路董运远机械租赁费》（6月到11月30日、12月到2月01日）和《应付账款明细账》，结合董运隆关于其与周绍生口头约定进场施工，以及曾晓霞关于其按照周绍生指令向董运隆支付租赁费的陈述，周绍生与董运隆建立租赁合同关系具有高度盖然性，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院审查并结合相关事实，认定该待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，认定董运隆的合同相对方为周绍生。周绍生虽主张其系代表长生建筑公司履行职务行为，但其提交的 开工令、《建设工程合同》、新都石木路综合交通改造工程2017年春节值班表等证据均不足以证明周绍生系以长生建筑公司名义与董运隆签订合同，亦不能证明长生建筑公司就案涉合同的签订向周绍生出具相应授权、委托或进行追认，故周绍生的该项抗辩理由缺乏事实依据，本院不予支持。 关于董运隆主张的租赁费金额及利息标准应当如何认定的问题。本院认为，按照周绍生签字确认的《应付账款明细账》，截至2017年10月17日，尚欠董运隆59123元租赁费未支付，周绍生未能举证证明此日期后还向董运隆支付过任何费用，故董运隆要求周绍生支付租赁费59123元的诉请符合法律规定，本院予以支持。周绍生未及时支付租赁费，应当承担因此而造成的资金占用利息损失，本院确定资金占用利息以59123元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2017年10月17日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部付清之日止。 综上所述，董运隆的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市新都区人民法院（2020）川0114民初3868号民事判决； 二、周绍生于本判决生效之日起十日内向董运隆支付租赁费59123元及资金占用利息（以59123元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2017年10月17日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部付清之日止）； 三、驳回董运隆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取718元，二审案件受理费1436元，由周绍生负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  夏 伟 二〇二一年二月二十四日 法官助理  刘方祺 书 记 员  李海薷