江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终14号上诉人（原审原告）：钟保强，男，1970年1月2日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：郑丕仁，吉安市泰和县先烽法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：况海明，男，1976年11月21日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。委托诉讼代理人：徐建军，江西同茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐偲涵，江西同茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：铜鼓双海机械设备租赁有限公司，住所地江西省宜春市铜鼓县永宁镇定城南中路205号，统一社会信用代码：91360926MA38QLPD4M。法定代表人：潘钦桃，董事长。委托诉讼代理人：徐建军，江西同茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐偲涵，江西同茂律师事务所律师。上诉人钟保强因与被上诉人况海明、铜鼓双海机械设备租赁有限公司（以下简称铜鼓双海公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省吉安市吉州区人民法院（2020）赣0802民初3239号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钟保强及其委托诉讼代理人郑丕仁，被上诉人况海明、铜鼓双海公司的委托诉讼代理人徐建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人钟保强上诉请求：一、撤销原判第二项，改判被上诉人支付上诉人介绍费120476元；二、改判上诉人因申请诉讼保全支付的保单费1800元由被上诉人负担。三、本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审未能适用公平原则分配举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第3款、第4款以及第七条规定阐明了我国诉讼举证责任的分配原则是谁主张谁举证，同时也确立了法官在审判中对举证责任进行分配的重要权利。本案上诉人是本案工程的介绍人与劳务者，建设方图纸是否变更等资料只有被上诉人掌握并清楚，上诉人掌管不到建设方图纸是否变更等资料，应当根据公平原则确定举证责任由被上诉人承担。二、一审未查清被上诉人在合同中增写的内容等事实。三、上诉人了解到实际完成工程量是23614.16米，空桩3433.44米，部分增加的工程量是16337米，应当按照实际工程量支付介绍费。四、上诉人因申请诉讼保全支出了保单费1800元，应由被上诉人负担。被上诉人况海明、铜鼓双海公司辩称：一、合同中约定了“此介绍费包含庐陵人文谷三期所有桩基项目”，被上诉人已经足额支付中介费。上诉人没有证据证明被上诉人还欠中介费。二、一审期间上诉人首份诉状初步核定增加16337米，应支付16337元介绍费，与其变更诉求的实际工程量相矛盾，且没有提供证据证明。三、关于协议中手写字体内容，没有明确表示是否按照全部工程量计算介绍费，还是就变更增加的工程量计算，更没有明确说明第五条第1款约定的15万元介绍费是多少工程量的介绍费，反而约定了15万元包含了所有桩基项目。四、原审追加诉讼请求应补交诉讼费，这是常识，上诉人至今未补交诉讼费，应视为追加诉求未成立。五、上诉人诉求的1800元保单费，未在一审中明确，现二审要求被上诉人承担，不应得到支持。请求驳回上诉，维持原判。钟保强向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工程款166170元；2、判令被告立即支付原告工程介绍款120476元；上述二项共计人民币286646元，此款从工程结算的2019年1月2日起按国家同期贷款利率标准计算偿付至付清为止；3本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月16日，原告与被告况海明签订了一份《桩基工程劳务合同》。合同约定：由被告况海明承包江西吉安人文谷三期（庐陵院子）桩基劳务工程（机械旋挖灌注桩）分包给原告。桩基施工的结算单价为85元/m（不含税）；工程由被告的垫付油料款，从结算中扣除；被告全部工程完成后，被告支付原告总工程款的60%，被告与建设方结算80%总工程款后，被告与原告结清工程款等。工程完工后，况海明出具《钟保强旋挖机打孔结算单》：“钟保强于2019年8月1日至2019年9月12日在吉安人文谷三期工地施工，共计施工米数为5083米，施工费85元/米，用油合计人民币65885元，扣减后，合计金额366170元（叁拾万陆千壹佰柒拾元整）。施工方负责人：况海明，分包方负责人：况海明”。事后，2019年10月21日由被告铜鼓双海公司股东时业海支付原告介绍费7.5万元；10月23日，被告铜鼓双海公司支付原告介绍费7.5万元，合计15万元。2020年1月23日，被告铜鼓双海公司股东支付原告工程款10万元，同年6月5日，被告铜鼓双海公司又支付原告10万元，剩余工程款166170元后一直未付。被告况海明个人没有施工资质，吉安人文谷三期工地施工实际上是铜鼓双海公司承接并与之签订合同，所有工程款也是业主付至铜鼓双海公司账上。一审法院认为，原告钟保强与被告况海明签订的《桩基工程劳务合同》，没有违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应全面自觉履行合同义务。原告完成了工程施工任务，被告况海明也已经进行了结算，且对欠付原告的工程款予以认可，应当予以支付。被告铜鼓双海公司作为工程施工单位，同时也是被告况海明的挂靠公司，原告要求其一并支付工程款的诉讼请求，予以支持。关于原告主张介绍费的问题。从双方《桩基工程劳务合同》约定看，被告况海明须支付原告介绍费15万元，合同明确“此介绍费包含庐陵人文谷三期（庐陵院子）所有桩基项目”，但并没有明确具体所对应的工程量是多少，只是由被告况海明在合同中增加“如遇建设方图纸变更等原因，工程量有变动则介绍费按拾元每米结算”。故此，原告诉请主张被告还欠工程介绍费120476元，证据不足。被告已经按照合同约定支付了原告15万元介绍费，原告变更增加诉请主张被告还应支付介绍费120476元的诉讼请求，未缴纳相应受理费，也没有充分证据证明，故不予支持。原告主张的利息依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、被告况海明、铜鼓双海机械设备租赁有限公司于本判决生效后10日内共同支付原告钟保强工程款166170元及其逾期付款利息（以166170元为基数，从2019年9月13日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告钟保强的其他诉讼请求。案件受3950元，减半收取计1975元，诉讼财产保全费2020元，合计3995元，由原告钟保强负担1995元，被告况海明、铜鼓双海机械设备租赁有限公司负担2000元。二审中，双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定一致。本院认为，上诉人钟保强（乙方）与被上诉人况海明（甲方）签订的《桩基工程劳务合同》第三条第1项约定“本工程量决算按建设单位和甲方提供的施工图纸、设计单位的设计变更函，有关现场监理、业主工作联系单、签证单等，经甲方认可后作为决算依据，甲方双方约定上述桩基施工的结算单价为85元/m，此单价按现场监理、建设方和甲方共同认定的实际成型的桩底至地面表高深度，结算工程量以甲方与建设单位决算的工程量为准”；第五条第1项约定：“因本工程由乙方介绍，甲方需向乙方支付15万元介绍费（不含在工程款内）：甲方在9月30日前支付一半介绍费，即7.5万元；剩下一半在工程结束后一次性结清。此介绍费包含庐陵人文谷三期（庐陵院子）所有桩基项目，如遇建设方图纸变更等原因，工程量有变动，则介绍费按拾元每米结算”。上诉人主张按照施工单位工程结算书中记载的实际工程量计算介绍费，但该结算书并非双方合同约定的结算依据，上诉人亦未举证证明建设方图纸在其与被上诉人签订合同后存在变更，对上诉人的上诉理由，本院不予支持。上诉人钟保强支付的保单费不属于《诉讼费用交纳办法》规定的诉讼费用，本院不予支持。综上所述，上诉人钟保强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2746元，由上诉人钟保强负担。本判决为终审判决。审判长  王东平审判员  赖苏平审判员  涂 强二〇二一年二月二十三日书记员  曹 阳