重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初24802号原告：杨娟，女，1968年9月11日生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：王浩臣，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈希，重庆康实律师事务所律师。被告：薛义凯，男，1966年11月25日生，汉族，住重庆市永川区。被告：张德群，女，1967年7月30日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：罗良，重庆汇聚律师事务所律师。原告杨娟与被告薛义凯、张德群民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月2日召开庭前会议并于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告杨娟及其委托诉讼代理人王浩臣、被告薛义凯、被告张德群的委托诉讼代理人罗良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨娟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本金150万元；2.判令二被告立即向原告支付自2015年10月1日起至欠款本金还清之日止按月息2%支付原告利息；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年4月9日，被告薛义凯向原告出具《借条》，确认原告以银行转账方式向被告出借150万元，月息2%。当日，原告向被告支付了借款。后经原告多次催收，被告未偿还本息。二被告系夫妻关系，上述借款为夫妻共同债务。原告为维护其合法权益，遂诉至本院，望判如所请。被告薛义凯辩称，借款属实，但原告主张的利息过高，应依法调整。被告张德群辩称，张德群不应对薛义凯的个人债务承担责任。理由：欠条上无张德群签字，借款时张德群不知情，事后也未追认；薛义凯所借150万元巨额债务未用于家庭日常生活；二被告已于2018年11月离婚，现不是夫妻关系；原告主张的利息过高，违反司法解释相关规定。综上，请求驳回对张德群的全部诉讼请求。经审理查明：2014年4月9日，案外人重庆金旗物资有限公司（下称金旗公司）盖章、被告薛义凯签字捺印的《借条》载明：“今杨娟借给薛义凯（重庆金旗物资有限公司）150万元，自2014年4月9日至2015年4月8日，期限一年”。《借条》借款人签字栏有金旗公司盖章，借款人身份证号码栏有薛义凯签字及捺印。2016年7月9日，被告薛义凯在该《借条》上手写添加“此借条从2015年10月9日以来未付利息，月利息百分之贰，此借条需要继续生效，日期直到还清本息为止，还款时期2017年7月9日”。2017年10月13日，薛义凯在该《借条》上再次添加“此借条需继续生效”“直到还清本息为止”等内容。在前述手写添加内容上加盖有金旗公司公章。上述《借条》出具当日，杨娟通过其名下工商银行账户向薛义凯名下建设银行账户转账支付150万元。后薛义凯按每月2%的标准向原告支付了2014年4月9日至2015年10月9日期间的18个月利息共计54万元，后未再偿付本息。2020年夏天，被告薛义凯向原告杨娟出具《借条》一份，载明：薛义凯于2014年4月9日收到杨娟以银行转账方式出借的150万元，月息2%，从借款之日起算，还款方式为先息后本。该《借条》落款时间为2014年4月9日，庭审中杨娟与薛义凯一致确认该《借条》系双方经过更换后，薛义凯于2020年夏天重新向原告出具。另查明：二被告原系夫妻关系，于2018年离婚；金旗公司于2015年9月注销，金旗公司股东为二被告。庭审中，原告陈述：案涉借款之前的借款主体为金旗公司与薛义凯，金旗公司注销后原告要求薛义凯本人出具借条，原告明确本次起诉以民间借贷纠纷为由，借款人为薛义凯，张德群对夫妻共同债务承担责任，不主张因未履行清算义务要求股东对公司债务承担责任。薛义凯陈述：因薛义凯承包工程缺少资金，故向原告借款，所借款项全部用于工程支出，专款专用，且该工程现已“烂尾”，未获取任何收益；应原告要求，出借款项时加盖了金旗公司公章，金旗公司注销前履行了登报等清算程序，原告当时并未申报债权。张德群陈述：张德群对案涉借款不知情，薛义凯投资的上述工程现已“烂尾”，投资未收回，非原告所称家庭生活靠工程收入维持；张德群得知薛义凯私自承接工程对外借款后，双方感情不和，且张德群系重庆超驰商贸公司股东也在该公司上班，有稳定的收入作为日常生活来源；案涉借款更换过几次借条，张德群与杨娟的门市紧邻，但更换借条时杨娟均未要求张德群签字，案涉借款系薛义凯个人债务。上述事实，有当事人陈述、借条、借款凭证、出资者（股东）情况、个人活期明细结算等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。综合杨娟向薛义凯个人账户支付款项、薛义凯通过个人账户支付利息，薛义凯多次出具借条确认借款人身份并确认借款本金为150万元以及借款利息标准为月2%等事实，本院认定双方存在民间借贷关系，被告薛义凯应承担还本付息的义务。现无其他证据证明薛义凯除前述已付利息外还有其他履行行为，故薛义凯应当向杨娟偿还借款本金150万元，并支付相应未付利息。关于利息支付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，本案利息应分段计算，即薛义凯应支付杨娟以借款本金150万元为基数，自2015年10月10日起至2020年8月19日止按每月2%计算的利息；并自2020年8月20日起至借款返还之日止，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算的利息。本案争议焦点为案涉借款是否系夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中，薛义凯向原告出具的第一张《借条》上加盖了金旗公司公章且有公司法定代表人薛义凯签字，此时应视为薛义凯及公司为共同借款人，案涉债务为公司经营对外产生的债务。因二被告为金旗公司仅有的两名股东，在金旗公司对外经营期间二被告系夫妻，金旗公司对外经营行为应属于夫妻共同生产经营行为。金旗公司因对外经营产生的债务应当属于夫妻共同生产经营行为产生的债务，应为夫妻共同债务。后金旗公司注销，新出具的《借条》应视为对案涉借款进行的承诺，原告并未明确表示案涉债务应由薛义凯一人承担，也无证据证明原被告之间就债务由薛义凯个人承担达成新的约定，不能直接推定薛义凯个人向原告出具新的《借条》的行为系原告作出的债务由薛义凯个人承担的意思表示。故此，案涉债务属夫妻共同债务，应由二被告承担共同偿还责任。另，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案借款事实发生在民法典施行前，故本案依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告薛义凯、张德群于本判决生效之日起十日内共同偿还原告杨娟借款本金150万元，并支付原告杨娟利息（利息以借款本金150万元为基数，自2015年10月10日起至2020年8月19日止按每月2%计算；自2020年8月20日起至借款返还之日止，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算，利随本清）；二、驳回原告杨娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取16480元，由被告薛义凯、张德群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员  姜 婷二〇二一年二月七日法官助理  岳 唯书 记 员  徐瑞苓