江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初4633号原告：段滨，住北京市通州区。原告：吕小友，住北京市通州区。两原告共同委托诉讼代理人：胡颖，江苏显明律师事务所律师。被告：南京捷特普智能科技有限公司，统一社会信用代码913201147937072407，注册地在南京市建邺区嘉陵江东街18号03幢2层232室。法定代表人：林金山，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周长民，江苏华旦律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱龙，江苏华旦律师事务所实习律师。原告段滨、吕小友与被告南京捷特普智能科技有限公司（以下简称捷特普公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段滨、吕小友的共同委托诉讼代理人胡颖，被告捷特普公司的委托诉讼代理人周长民、朱龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段滨、吕小友向本院提出诉讼请求：1.解除原告段滨、吕小友、被告捷特普公司之间签订的《区域合伙人服务协议书》；2.判令被告捷特普公司返还服务费177000元及利息（自起诉之日起至实际返还之日止，以返还服务费为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.被告捷特普公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：2019年4月7日，原告段滨、吕小友与被告捷特普公司签订《区域合伙人服务协议书》，确定就“精巧荣宝互动”AR奇幻儿童乐园项目在北京市通州区进行运营和管理服务的合作，同时赋予其合作区域内的代理权。合同约定合作期限为自2019年4月7日起至2020年4月6日，同时原告段滨、吕小友共计支付服务费177000元。因原告段滨、吕小友与被告捷特普公司之间成立的是商业特许经营合同关系，被告捷特普公司未如实披露其特许经营的相关信息，未进行商业备案，不具备两年一店的条件，不具有成熟的经营模式，且在推广和宣传活动中存在众多欺骗、误导行为，且截至目前未指导开店工作，使得原告段滨、吕小友合同目的无法实现，原告段滨、吕小友为维护自身合法权益，故特诉至法院，请求判如所请。被告捷特普公司辩称，1、案涉合同履行期限已经届满，合同的权利义务已经终止。合同履行期间内，被告已经按照合同约定履行了相应的义务，原告未实际开店的原因是因为原告单方原因造成，原告要求解除合同返还款项是没有这个事实和法律依据；2、合同是双方真实意思表示，对双方均具有约束力，合同履行期间内因原告单方原因要求解除合同，原告自身具有一定过错，原告加盟被告的相关项目需要在综合判断市场情况的基础下作出是否加盟决定，原告在现在要求解除合同存在明显过错，且双方合同已经履行，为了保护交易的稳定亦不应判令解除案涉合同，更不应该支持原告要求返还合同款项的请求；3、双方签订的合同终止时间为2020年4月6日，原告起诉的时间是2020年的7月，双方的合同已经终止，双方的权利义务已经终止，原告不再享有合同的权利，合同亦没有解除的必要。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。根据原、被告双方当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月7日、2019年4月9日，原告段滨向被告共转账177000元。2019年4月7日，原告段滨、吕小友（乙方、被授权方）与被告捷特普公司（甲方、授权方）签订《区域合伙人服务协议书》，约定乙方为其在特定区域内经营甲方的“精巧荣宝互动”AR奇幻儿童乐园一事，达成协议：1.1甲方为品牌所有人，依照本协议约定，授予乙方品牌使用经营权；1.2乙方作为品牌被授予人，获准在北京市通州区作为甲方区域合作人，乙方在此区域内享有独家经营管理权，甲方不得授权在该范围内除乙方外的其他人再次合作；2.1本协议期限为1年，自2019年4月7日起至2020年4月6日止；3.1一次性品牌使用费为175000元，系甲方为乙方所作营业整体规划之费用，应在本协议签订后当日，由乙方向甲方一次性全额支付，品牌使用费系乙方为活动品牌经营权而向甲方支付的一次性费用，作为获得甲方相关行业经验、商品经验、门店经营经验、技术经验等综合性经营技术的对价，故无论基于何种原因解除或终止协议的，品牌使用费一概不予退还；3.2本协议保证金为2000元，在协议签订当日由乙方一次性向甲方全额支付，保证金用于保证乙方严格执行甲方的营运标准，使品牌店顺畅营业，如乙方在本协议项下所约定的任何违规、违约行为，甲方将按照实际发生的金额从保证金中扣除，如有不足部分乙方应在7日内补足，未能按时补足的，甲方有权追究乙方违约责任；3.3管理费为2000元每整年，系甲方为乙方以供的各项服务之费用，管理费交三年送一年，管理费应在乙方店铺落实好、装修设计前，由乙方向甲方一次性全额支付；4.1本协议有效期内及终止后任何时间，乙方、与乙方有关联的公司、个人及其雇员、代理人未经甲方书面同意，不得披露、使用或允许他人使用其所掌握的甲方的商业秘密；5.1乙方应当按照甲方的要求使用甲方的注册商标，不得以任何形式和方法扩大注册商标的使用范围，乙方如果需要以任何形式使用甲方所有的任何商标时，必须经过甲方事先书面同意；6.1甲方特为加盟商编写了培训教程，该内容是甲方多年成功经验的总结，因此乙方必须重视整个培训过程，并且保证培训内容不外泄；6.2甲方将总产品技术、店面选址、店铺经营、商品陈列、货物管理、服务流程、开业布置、促销策划、装修设计、物流运输、商品配置、客诉处理、人员管理、财务管理异常情况处理等方面对乙方及乙方工作人员进行系统教育和实际操作训练；7.2甲方将根据自己的经验，对乙方的选址提供必要的协助和指导，甲方对乙方提供有偿上门选址服务，或者提供相关选址指导，但必须按照甲方的选址工具填写并提供相关的照片和视频。原告段滨、吕小友在该协议中签名，被告捷特普公司在该协议中加盖公司公章。《精巧荣宝互动AR奇幻儿童乐园乐园开店须知》中载明了开店的相关要求，但原、被告双方均未在该须知应签名处签字。庭审中，被告捷特普公司陈述，合同中约定的2000元保证金予以免收。经审理还查明：1、被告捷特普公司于2006年9月28日登记成立；2、被告捷特普公司于2017年6月1日创作完成美术作品《精巧荣宝互动LOGO》，并于2017年6月6日首次发表；3、被告捷特普公司于2018年10月19日对《精巧荣宝互动LOGO》办理了著作权登记，登记号为苏作登字-2018-F-00187867；4、被告捷特普公司于2019年6月7日取得“精巧荣宝互动”商标专用权，注册/申请号为33871577，商标国际分类为41类，专用权期限为2019年6月7日至2029年6月6日；5、被告捷特普公司于2020年3月14日取得“精巧荣宝互动”商标专用权，注册/申请号为39874116，商标国际分类为35类，专用权期限为2020年3月14日至2030年3月13日。另据原、被告双方庭审确认，原告段滨、吕小友并未开店，原告段滨、吕小友陈述，因被告捷特普公司未对其进行实际的指导，最后店铺的选址系由原告段滨、吕小友自行决定，但因商场迟迟未开业，故店铺没有开成。对上述事实，因各方当事人均无异议，本院予以确认，相关证据亦在卷佐证。原告段滨、吕小友主张被告捷特普公司无商标权、信息披露不全以及存在宣传欺诈及误导，向本院提交了以下证据：商标查询记录、商务部查询记录，证明被告捷特普公司跨省经营未经特许经营备案，无两店一年信息，且在协议签订时，商标并未实际取得，被告捷特普公司的信息披露不全、不实。被告捷特普公司对该证据真实性予以认可，但对关联性和证明目的不予认可，在原告段滨、吕小友打印该份证据时，被告捷特普公司的相关商标正处于审查期，现在相关商标已经注册成功，被告捷特普公司正积极向商务部进行备案，且被告捷特普公司早于2017年获得了“精巧荣宝互动LOGO”的著作权。被告捷特普公司主张其并未违约，向本院提交了以下证据：1、商标注册信息及著作权登记信息，证明被告捷特普公司拥有“精巧荣宝”商标所有权以及于2017年就取得了“精巧荣宝”的著作权，且被告捷特普公司亦拥有儿童乐园中其他项目的软件著作权。原告段滨、吕小友对该组证据的真实性、合法性及关联性均予以认可，不认可证明目的。被告捷特普公司所拥有的商标与协议中约定的商标不同。2、被告捷特普公司与其他加盟商的微信聊天信息，证明其他加盟商经营状况良好，被告捷特普公司的项目市场认可度高。原告段滨、吕小友认为该组证据与本案无关联性。3、被告捷特普公司为原告段滨、吕小友设计完成的店铺效果图、施工图，证明原告段滨、吕小友店铺中将使用被告捷特普公司的6项游戏软件，该部分软件被告均具有著作权，具体为互动多媒体、互动蹦床、互动沙滩、互动涂鸦、互动砸球、AR互动投影。原告段滨、吕小友认可被告捷特普公司曾向其发送过施工图，但施工图中并无天花板或者地面铺砖等。4、原告段滨、吕小友与被告捷特普公司微信聊天记录，证明被告捷特普公司2019年4月安排员工为原告段滨、吕小友对接店铺选址服务，于2019年6月9日为原告段滨、吕小友设计完成效果图、AR全景图，于2019年6月11日为原告段滨、吕小友设计完成店铺门头效果图，于2019年6月13日为原告段滨、吕小友设计完成全部的店铺施工图。原告段滨、吕小友对该证据真实性予以认可，但被告捷特普公司的员工仅在北京停留了两天，对选址的过程及选址的地点较为敷衍，未对原告段滨、吕小友进行实际的指导操作训练。本院认为，特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动，本案双方当事人签订的《区域合伙人服务协议书》具有特许经营合同的性质。关于涉案合同能否解除的问题。本案中，《区域合伙人服务协议书》约定“本协议期限为1年，自2019年4月7日起至2020年4月6日止”，因原告段滨、吕小友在合同履行期限届满后才向法院提起诉讼，原告段滨、吕小友主张解除合同已无实际意义，现原告段滨、吕小友主张解除合同已无事实、法律依据和实际意义，故本院不予支持。关于是否应当退还服务费、管理费的问题。首先，《商业特许经营管理条例》第七条规定：“特许人从事特许经营活动应当拥有成熟的经营模式，并具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力。特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年。”《商业特许经营管理条例》第二十二条、二十三条规定了特许人的信息披露义务及披露信息的内容。因特许人与被特许人在特许经营合同订立过程中信息并不对称，特许人应当在协议签订前至少30日，以书面形式向被特许人披露《商业特许经营管理条例》第二十二条规定的信息内容。庭审中，被告捷特普公司自认其不符合特许经营的相关规定，应认定被告捷特普公司在案涉特许经营合同订立和履行过程中存在瑕疵，结合原告段滨、吕小友在订立合同后怠于履行合同的情况、商场未开业的情况以及被告捷特普公司提供了店铺图纸资料等服务的情况，本院酌定被告捷特普公司向原告段滨、吕小友返还服务费145000元。关于2000元管理费，该费用系被告捷特普公司用于管理加盟店经营收取的费用，由于案涉加盟店尚未开店，故对于该部分费用，被告捷特普公司应当予以退还。对原告段滨、吕小友主张的起诉之日起计算的利息部分，因不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告南京捷特普智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告段滨、吕小友145000元服务费、2000元管理费，合计147000元，并自2020年10月9日起以147000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际支付之日止；二、驳回原告段滨、吕小友的其他诉讼请求。如果被告南京捷特普智能科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3840元，减半收取1920元，由原告段滨、吕小友承担325元，由被告南京捷特普智能科技有限公司承担1595元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  李书剑二〇二一年二月二十五日法官 助理  夏 雨见习书记员  陈未玲