江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民初271号原告：北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区大羊坊甲6号院2号楼1门602号。法定代表人：朱继梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭春飞，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云，北京策略（南京）律师事务所律师。被告：江苏汤沟两相和酒业有限公司，住所地江苏省灌南县汤沟镇汤沟街。法定代表人：朱耀汇，该公司董事长。委托诉讼代理人：周达华，江苏海西律师事务所律师。被告：降拥卓玛（艺名：降央卓玛），女，1984年2月1日出生，藏族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：张叶**，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：马骏驰，北京市中伦文德律师事务所律师。第三人：东海县润豪酒业有限公司，住所地江苏省东海县牛山镇幸福北路201号瓯龙世纪城北岸公馆55栋201-3A。法定代表人：周昭扬。第三人：连云港汤沟实业有限公司，住所地江苏省灌南县汤沟镇汤沟街（汤沟宾馆一楼）。法定代表人：刘以忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：周达华，江苏海西律师事务所律师。第三人：江苏文茹文化传媒有限公司，住所地江苏省宿迁市湖滨新区玉兰路9号。法定代表人：钱彬。第三人：杭州名星文化艺术传播有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区城厢街道通惠中路1号泰富广场1幢2715室。法定代表人：庄立新，该公司总经理。原告北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司（以下简称啊呀啦嗦公司）与被告江苏汤沟两相和酒业有限公司（以下简称汤沟公司）、被告降拥卓玛、第三人东海县润豪酒业有限公司（以下简称润豪公司）、第三人连云港汤沟实业有限公司（以下简称汤沟实业公司）、第三人江苏文茹文化传媒有限公司（以下简称文茹公司）、第三人杭州名星文化艺术传播有限公司（以下简称名星公司）侵害作品表演权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。在本案审理过程中，原告啊呀啦嗦公司在起诉被告汤沟公司和被告降拥卓玛的同时，还起诉东海县润和酒业有限公司（以下简称润和公司）要求其承担法律责任。2020年5月11日，原告啊呀啦嗦公司向本院提出申请，申请撤回对润和公司的起诉，本院于2020年5月12日裁定准许啊呀啦嗦公司撤回对润和公司的起诉。2020年5月28日，降拥卓玛在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2020年6月2日裁定驳回降拥卓玛对本案管辖权提出的异议。降拥卓玛对裁定不服，于2020年6月11日向江苏省高级人民法院提出上诉，江苏省高级人民法院于2020年8月25日裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年11月27日,本案第一次公开开庭审理，啊呀啦嗦公司的委托诉讼代理人郭春飞、王云，汤沟公司的委托诉讼代理人周达华，降拥卓玛的委托诉讼代理人马骏驰到庭参加诉讼。为查明案件事实，本院在本案第一次庭审后依法追加润豪公司、汤沟实业公司、文茹公司、名星公司作为第三人参加诉讼。2021年1月13日，本案第二次公开开庭审理，啊呀啦嗦公司的委托诉讼代理人王云，汤沟公司和汤沟实业公司的委托诉讼代理人周达华，降拥卓玛的委托诉讼代理人马骏驰，名星公司的法定代表人庄立新到庭参加诉讼，润豪公司和文茹公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告啊呀啦嗦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告汤沟公司赔偿原告因侵权所受经济损失人民币10万元，为制止侵权发生的合理费用5.5万元，以上合计15.5万元；2.判令被告降拥卓玛承担连带侵权责任；3.判令被告汤沟公司、降拥卓玛共同承担诉讼费。第一次庭审中，原告将其诉讼请求变更为：1.判令被告汤沟公司、降拥卓玛赔偿原告因侵权所受经济损失10万元，为制止侵权发生的合理费用5.5万元，以上合计15.5万元；2.被告汤沟公司、降拥卓玛承担连带侵权赔偿责任；3.被告汤沟公司、降拥卓玛共同承担诉讼费。事实与理由：原告是一家专业从事文艺创作、音乐推广、文化经纪和版权贸易等业务的公司，是歌手刀郎（本名：罗林）的独家经纪公司和版权代理公司。刀郎创作了大量优秀的音乐作品，包括涉案音乐作品《西海情歌》。经罗林先生的授权，原告独家拥有上述音乐作品的著作权，有权授权第三人以各种方式使用。经查，在2019年10月18日由被告汤沟公司主办的“汤沟国藏2019中国·东海国际水晶节”群星演唱会中，被告降拥卓玛作为表演者演唱了《西海情歌》。根据《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）规定，著作权人对音乐作品享有表演权，有权许可他人公开表演作品并获得报酬。被告汤沟公司作为演出组织者有义务取得著作权人许可并支付报酬，被告降拥卓玛使用原告享有著作权的音乐作品参加演出，同样有义务获得著作权人授权。被告汤沟公司未经许可使用涉案音乐作品的行为构成对原告著作权的严重侵犯，而被告降拥卓玛长期以来反复多次使用涉案作品进行演出，情节恶劣，给原告造成了巨大的经济损失，对于发生的侵权行为，被告应当承担连带赔偿责任。被告汤沟公司和第三人汤沟实业公司辩称，汤沟公司无侵权事实及侵权故意，不应承担侵权责任。涉案演唱会是汤沟实业公司与水晶节组委会及润豪公司签订合作协议，对水晶节进行赞助，支付冠名费400万元。合作协议中约定因音乐作品著作权产生的法律责任由润豪公司承担。原告主张的演唱会是由名星公司向江苏省文化和旅游厅进行备案，是本次演出的举办单位，润豪公司是与文茹公司签订演出合约，润豪公司向文茹公司支付演出费等合计576万元。综上，汤沟公司不是演唱会的组织者，不应对本次演唱会产生的侵权承担法律责任，请求驳回原告对汤沟公司的诉求。被告降拥卓玛辩称，1.原告不享有本案诉权。根据《著作权法》一般规定，著作权人享有提起诉讼的权利，而根据诉讼程序实操，除著作权人自身外，仅有独占授权人享有起诉权利，一般授权人及排他授权人不享有起诉的权利。原告起诉依据的授权书内容无法证明其获得独占授权，故不应认为其具有独立起诉的权利，非本案适格原告。根据《著作权法》特别规定，著作权集体管理组织是除著作权人外唯一合法起诉主体，而原告不是著作权集体管理组织。2.原告主张的事实缺乏证据支撑。降拥卓玛本人回忆在2019年10月18日的演唱会中并没有演唱《西海情歌》，且原告没有任何直接证据可以证明演唱会现场表演了《西海情歌》，故原告的侵权主张不能成立。3.原告举证并未证明涉案演唱会系盈利性表演，没有证据证明演唱会进行了公开门票销售，也无证据证明降拥卓玛从任何组织者方收取报酬。4.原告主张的赔偿数额过高，且存在将表演权及信息网络传播权等其他权利混淆的情形。首先，原告提交的其他判决均是以信息网络传播权为基础产生的案件，与本案的表演权纠纷性质不同。被告提交的表演权纠纷案例，赔偿总额均不超过五万元，单首歌曲的赔偿数额也不超过一万元。其次，根据《著作权法》第四十七条、第四十九条的规定，赔偿损失的第一依据是权利人受到的直接损失，而本案中即使发生侵权，罗林本人受到的实际损失应指其因被告使用其作品可得到的报酬，该报酬数额应从两方面确定：一是中国音乐著作权协会（以下简称音著协）出台使用音乐作品进行表演的著作权许可使用费标准，根据本案演唱会实际情况所计算的一首歌曲的授权费用应在一万元以内；二是原告授权歌手李克勤在《蒙面歌王》中表演《披着羊皮的狼》，授权期限长达两年，但授权费仅三万元，故即使按原告单方的定价，其可能得到的授权报酬也远低于在本案中的诉求。5.根据《著作权法》第三十七条规定，组织者是承担侵犯表演权支付报酬的责任主体，而非表演者个人。6.原告主张的律师费没有进行支付，无支付凭证，也未提供授权合同，仅凭发票不能认定已经实际发生。第三人名星公司述称，名星公司未参加涉案活动的组织，也未与任何人签署任何合约，并非本次活动的组织者，名星公司无侵权行为。原告啊呀啦嗦公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据1.音像制品和作品登记证书，证明涉案音乐作品系罗林（刀郎）创作。证据2.授权确认暨声明书，证明原告独家享有涉案音乐作品使用授权，有权以自己的名义对侵权行为采取法律行动。证据3.2019年10月“汤沟国藏2019中国·东海国际水晶节”群星演唱会视频、截图；2019年10月“蓝色经典·梦之蓝”扬州群星演唱会视频、截图；2019年10月“星光璀璨宏动安丘”演唱会视频、截图；2019年8月四川卫视“红旗飘飘”群星演唱会视频、截图；上述视频的时间戳认证证书。证明降拥卓玛在汤沟公司主办的2019年10月18日“汤沟国藏2019中国·东海国际水晶节”群星演唱会中擅自使用原告享有著作权的音乐作品进行商业演出的侵权事实；降拥卓玛在涉案演唱会前后连续多次实施同样的侵权行为，其侵权恶意明显。证据4.2019年10月“筑梦振石”晚会视频、截图及可信时间戳认证证书。证据5.2018年12月“迎驾贡酒·生态洞藏”金寨群星演唱会、2019年6月“迎驾贡酒·生态洞藏”大丰群星演唱会视频、截图及可信时间戳认证证书。证据6.2017年3月26日“古井贡酒·年份原浆”池州群星演唱会视频、截图及可信时间戳。证据7.2017年9月1日“山庄皇家窖藏12年·中国皇家酒文化之夜·新平泉·新梦想”群星演唱会视频、截图及可信时间戳。证据4—证据7共同证明降拥卓玛在案涉演唱会前后连续多次实施同样的侵权行为，其侵权恶意明显。证据8.演出合约书，证明降拥卓玛的商演价格。证据9.生效判决四份，证明同类案件判决每首歌曲作品赔偿额10万元到20万元。证据10.委托代理合同、律师费发票及合理费用票据，证明原告为本案维权支出的费用。证据11.被告汤沟公司官方微信公众号文章及证据固定内录、外录视频和可信时间戳证书，证明被告汤沟公司于2019年10月20日在其官方微信公众号“汤沟酒业”（微信号）中发布文章《汤沟国藏·第十五届中国·东海国际水晶节开幕汤沟酒业连续多年冠名》，文章中明确载明涉案演唱会由被告汤沟公司主办，且被告降拥卓玛在涉案演唱会上表演了《西海情歌》。证据12.浙江省桐乡市人民法院（2020）浙0483民初3151号民事判决书。证据13.河北省承德市中级人民法院（2020）冀08知民初68号民事判决书。证据12和证据13共同证明被告降拥卓玛在涉案演唱会前后连续多次实施同样的侵权行为，其侵权恶意明显，多地人民法院均对同样的连续侵权行为判决确认构成侵权。证据14.诉讼财产保全委托担保合同、担保服务费发票、保全申请费支付回单，证明原告为办理本案财产保全而支付的费用。证据15.差旅费发票、光盘制作费用发票，证明原告为第二次开庭支出的费用。证据16.被告降拥卓玛在被告汤沟公司主办的涉案演唱会上现场表演《西海情歌》的视频，证明被告的侵权行为。被告汤沟公司和第三人汤沟实业公司对原告啊呀啦嗦公司所举证据质证认为：对证据1和证据2无异议。对证据3，原告列举了多场演出，仅2019年10月的水晶节演唱会是汤沟公司赞助，但汤沟公司不是活动的组织者，其他部分与汤沟公司无关。对证据4—证据8，与汤沟公司无关联。对证据9的真实性无异议，但对证明目的有异议，判决书所认定的事实与本案并不完全相同，不能作为本案的裁判依据。对证据10的真实性无异议，但对合理性有异议，2020年11月24日北京至广州的机票与本案无关联，原告主张的合理费用请求法庭综合本案事实情况考虑。对证据11的真实性无异议。对证据12和证据13与汤沟公司及汤沟实业公司无关。对证据14和证据15的真实性无异议。对证据16的真实性无异议，降拥卓玛是否在涉案演唱会现场演唱涉案歌曲以现场视频为准。被告降拥卓玛对原告啊呀啦嗦公司所举证据质证认为：对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性有异议，该声明书无法显示是罗林本人签订，没有经过公证程序。对证据3的真实性不予认可，该网页内容、作者、所记述的内容来源均无法核实，也未显示任何降拥卓玛演唱《西海情歌》的视频证据。对证据4—证据7与本案无关联性，真实性不予认可，特别是证据6在池州法庭庭审中也因真实性、关联性受到严重质疑。对证据8的真实性无法确认，该证据没有降拥卓玛直接参与签字，记述的内容与降拥卓玛无直接关联，也无法证明约定的情况已实际发生。即使是真实的，约定的每首歌曲15万元左右，扣除其他费用，属于降拥卓玛个人的也就10万元左右，如演唱费为10万元，授权费则仅为万元左右。对证据9，与本案性质、案情不同，不能作为本案的证据。对证据10中委托代理合同的真实性无法确认，不能确定为本案代理合同，对律师费发票真实性无异议，但不能直接证明律师费已支付，且该发票上未注明与本案存在联系，无法体现是本案的律师费发票。对差旅费发票的意见与汤沟公司意见相同。对证据11的真实性无法确认，案件事实不能仅凭文章表述确定。对证据12和证据13的真实性认可，但判决未生效，不能作为证据提交，也不能作为参考。对证据14，对原告提出的财产保全提出异议，保全费用应由原告自行承担。对证据15的真实性无异议。对证据16的真实性不认可。第三人名星公司对原告啊呀啦嗦公司所举证据质证认为：活动包含安保、道具等很多费用，演唱者拿到的钱没那么多，每家公司都不同。证据11—证据16与名星公司无关，视频也看不出具体的地点和来源，名称也有区别。被告汤沟公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据1.营业性演出备案表，证明涉案演唱会举办单位是名星公司，是由该公司申请备案。证据2.演出合约一份，证明2019年8月16日润豪公司与文茹公司签订演出合约，约定涉案演唱会由文茹公司组织，并约定文茹公司如侵犯他人知识产权，后果由文茹公司承担。证据3.合作协议一份，证明2019年9月11日汤沟实业公司、润豪公司及第十五届中国东海国际水晶节组委会签订合作协议，约定汤沟实业公司支付冠名费400万元，且各方约定因音乐作品表演著作权所产生的法律责任由润豪公司承担。证据4.汤沟实业公司工商登记信息一份，证明汤沟实业公司是汤沟公司的全资子公司。证据1—证据4共同证明汤沟公司不是本次演唱会的组织者，仅为赞助商，组织者应当以登记备案的举办单位为准，根据《著作权法》规定，应当由组织者承担相应的法律责任，汤沟公司作为赞助商不应承担责任。原告啊呀啦嗦公司对被告汤沟公司所举证据质证认为：对四份证据的真实性认可，备案表中明确标注了涉案歌曲《西海情歌》。四份证据涉及四个案外人，案外人通过合约关系约定了参与涉案演出的权利和义务，是演唱会的组织者，原告有权选择任何的组织者来承担法律责任。汤沟公司作为冠名者，从该演唱会中直接获益，是主要的组织者，应承担相应的义务。冠名费400万元包括了向表演者支付的相关费用，也应当包括版权的费用，汤沟公司应视为组织者。被告降拥卓玛对被告汤沟公司所举证据质证认为：对四份证据的真实性无法发表意见，均无降拥卓玛参与，关联性由法庭核实。第三人汤沟实业公司对被告汤沟公司所举证据无异议。第三人名星公司对被告汤沟公司所举证据质证认为：对证据1的真实性无异议，但申报名称与实际使用名称不相符，申报名称为“汤沟国藏东海群星演唱会”，没有“中国”两字。对其他证据无异议。被告降拥卓玛为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据1.音著协介绍、表演收费标准及罗林的歌曲在音著协注册登记页面截图，证明音著协是国家版权局发起成立的大陆唯一音乐著作权管理非营利性机构，其出台的相关文件标准具有行业参考价值。本案原告起诉的是侵害表演权纠纷，应根据音著协表演收费标准来确定数额。罗林是音著协会员，其音乐作品在协会平台存在注册情况，故按照协会的标准确定表演报酬数额公平合理合法。证据2.（2017）京0101民初10847号民事判决书、（2015）海民（知）初字第36509号民事判决书，证明在侵害作品表演权类似的案件中，法院计算或认定平均单首歌曲的赔偿数额不高于一万元，原告主张赔偿数额严重偏高。证据3.音乐作品（词曲版权）授权协议，证明原告对本案类似的表演活动授权时，对单首歌曲所收取的授权费用为3万元，还包括摄制权及信息网络传播权，即使按照原告单方面定价，其在本案中所受的实际损失也不超过3万元，其诉讼请求主张的10万元明显过高。原告啊呀啦嗦公司为对被告降拥卓玛所举证据质证认为：对证据1的真实性认可，但对证明目的有异议，音著协的收费标准只适用于会员，罗林并非音著协会员，罗林的歌曲在音著协注册登记页面截图只是音乐版权信息，并非音著协会员名录。音著协表演权的收费标准采取公式计算方法，即座位数*平均票价*4%，该标准公布时间为2011年10月27日，早已不适用于现在的市场价格水平。对证据2的真实性认可，但对证明目的有异议，两案的原告均是音著协，原告非音著协会员，不应用于本案。对证据3的真实性认可，但对证明目的有异议，即使按照该合同3万元授权标准计算，仅是合法使用音乐作品的标准，本案为侵权使用。被告汤沟公司和第三人汤沟实业公司对被告降拥卓玛所举证据的真实性和证明目的均无异议。第三人名星公司对被告降拥卓玛所举证据无异议。第三人润豪公司、汤沟实业公司、文茹公司、名星公司未向本院提交证据。经审查，本院对各方当事人所举证据认证如下：对原告啊呀啦嗦公司所举证据1予以确认；被告降拥卓玛对证据2的真实性虽有异议，但未提出相反证据，本院对证据2予以确认；证据3—证据7由时间戳证明文件或电子数据自申请时起已经存在，本院对其真实性予以确认；对证据8的真实性予以确认，但因签订该合约的当事人并无降拥卓玛，本院对其证明目的不予认可；对证据9的真实性予以确认，但对其关联性不予认可；对证据10和证据15中原告为本案支出费用中的合理部分本院予以确认；对证据11的真实性予以确认；对证据12和证据13的真实性予以确认，但对其关联性不予认可；对证据14予以确认；对证据16的真实性予以确认。对被告汤沟公司所举四份证据，啊呀啦嗦公司、降拥卓玛、汤沟实业公司和名星公司均未否认其真实性，本院对汤沟公司所举四份证据予以确认。对被告降拥卓玛所举证据1的真实性予以确认，但该证据不足以证明罗林系音著协会员，本院对其证明目的不予认可；对证据2的真实性予以确认，但对其关联性不予认可；对证据3的真实性予以确认，但对其关联性和证明目的不予认可。根据各方当事人的诉辩主张和经审查确认的证据，本院查明本案事实如下：2014年12月17日，经罗林申请，《西海情歌》获得国家版权局登记，登记号为：国作登字-2014-B-00167541。作品登记证书载明作品类别为音乐作品，作者和著作权人均为罗林，创作完成时间为2005年12月31日，首次发表时间为2006年9月21日。2019年1月1日，罗林（授权方）与啊呀啦嗦公司（被授权方）签订《授权确认暨声明书》，载明授权方对授权音乐作品《西海情歌》享有完整的著作权，授权方确认被授权方依法获得授权，在授权期限内独家享有或管理授权作品的全部著作权，包括但不限于复制权、表演权、发行权、信息网络传播权；针对侵害授权作品著作权之行为，被授权人得以自己的名义发起任何适当的法律程序以追究侵权人的侵权责任；同时，被授权人有权转授权第三方行使授权作品的著作权；授权期限为2010年4月1日起至2060年12月31日止，授权区域为全世界；授权方郑重声明，音乐作品《西海情歌》从未授权降央卓玛演唱，其未经授权擅自使用音乐作品已构成对授权方及被授权方合法权益的侵犯，授权方同意被授权方进行维权。2019年8月16日，润豪公司（甲方）与文茹公司（乙方）签订《演出合约》，就甲方邀请艺人张信哲、孟庭苇、降央卓玛等人参加第十五届中国东海国际水晶节汤沟国藏群星演唱会演出事宜达成协议，约定演出时间为2019年10月18日晚上19:00，演出地点为连云港市东海县体育场；甲方负责此次演出向上级各有关主管部门报批并办理所有手续，负责解决演出所需场地、安保、供电、广告、舞台、灯光、音响设备；乙方保证合约所签艺人2019年10月18日前抵达甲方演出地，乙方承诺自备演出服装及演出用伴奏CD或MD、化妆、道具，并配合甲方提供乙方宣传资料，以保证演出质量，艺人每人演唱甲方指定歌曲2-3首，乙方以及乙方艺人的节目如侵犯他人知识产权，由此的后果由乙方承担，如给甲方造成损失，应给予赔偿，乙方负责本次演出编导运营，乙方负责张信哲、孟庭苇文化厅批文；甲方应向乙方支付本合约演出费、报批、编导运营等所有费用含税款共人民币576万元。2019年9月11日，第十五届中国东海国际水晶节组委会（甲方）、汤沟实业公司（乙方）和润豪公司（丙方）签订《合作协议》，就举办“第十五届中国·东海国际水晶节”有关事宜达成协议，约定甲方同意乙方作为“第十五届中国·东海国际水晶节”文艺晚会唯一冠名单位，将本次晚会冠名为“汤沟国藏·第十五届中国·东海国际水晶节文艺晚会”；乙方需付冠名活动费用400万元，用于“第十五届中国·东海国际水晶节”文艺晚会演艺明星费用、广告宣传费用；乙方委托丙方作为本次活动代理方，负责在甲方举办“第十五届中国·东海国际水晶节”期间筹办文艺晚会，承担演艺人员、整体舞台全程运营等所有演出所需协调事项及水晶节期间所有的广告制作宣传；名星阵容：张信哲、孟庭苇、降央卓玛等；乙方委托丙方支付冠名费用400万元；文艺晚会所有宣传品印有“汤沟国藏·第十五届中国·东海国际水晶节”字样，或注明冠名企业名称；因音乐作品表演著作权产生的法律责任均由丙方承担，与乙方无关；文艺晚会演出地点定在东海体育场，演出方案由丙方提供，甲、乙双方审批后施行。2019年9月27日，江苏省文化和旅游厅作出《江苏省涉外、涉港澳台营业性演出准许许可决定》，载明许可/备案事项为“涉外/涉港澳台营业性演出”，演出名称为“汤沟国藏东海群星演唱会”，举办单位/个人为名星公司，本地演出日期为2019年10月18日至2019年10月18日，本地演出场所为“江苏省连云港市东海县牛山镇振兴北路208号江苏连云港市东海县体育场”，演出剧（节）目为《西海情歌》等多首歌曲。在本案审理期间，原告啊呀啦嗦公司提交了由时间戳证明的证据，网页截图证据中显示“汤沟国藏”“降央卓玛献唱第十五届中国东海国际水晶节群星演唱会”“20191018”“东海体育场”《西海情歌》等文字，并有降央卓玛现场演唱的照片、演唱会宣传海报、节目单等内容。宣传海报上印有降拥卓玛的艺名及肖像、“2019.10.18”“东海县体育场”等文字，并标注“主办单位：江苏汤沟两相和酒业有限公司”“承办单位：东海县润豪酒业有限公司”“售票热线：0518-8722598813675285078”。节目单中载明演唱会第四个节目为歌曲《西海情歌》，演唱为降央卓玛、词曲和编曲为刀郎。原告委托诉讼代理人还当庭播放了降拥卓玛演唱《西海情歌》的视频。原告啊呀啦嗦公司还提交了由时间戳证明的汤沟公司微信公众号发布的名为《汤沟国藏·第十五届中国·东海国际水晶节开幕汤沟酒业连续多年冠名》的文章。文章中表述了“汤沟国藏·第十五届中国东海国际水晶节10月18日在连云港市东海县隆重开幕。当晚，由汤沟酒业主办的‘汤沟国藏·第十五届中国·东海国际水晶节群星演唱会’在东海县体育场举行”“降央卓玛带来了《西海情歌》”等内容。在本案第一次庭审后，为查明案件事实，本院询问原告啊呀啦嗦公司是否追加相关主体参加本案诉讼，原告啊呀啦嗦公司明确表示不追加，并主张汤沟公司是涉案演唱会的组织者之一，与其合同相对方是共同的组织者，啊呀啦嗦公司有权选择任何一方承担侵权法律责任，不要求其他当事人承担责任。另查明，汤沟实业公司成立于2012年4月26日，注册资本3000万元，类型为有限责任公司（法人独资），股东为汤沟公司，经营范围为各类预包装食品销售；设计、制作、代理发布国内各类广告；瓶盖制造；日用品、酒类包装物销售；企业形象策划、企业管理咨询；货物仓储。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否是本案适格主体；二、两被告是否侵犯了涉案作品的表演权，如构成侵权，应否承担相应的赔偿责任。一、原告啊呀啦嗦公司主体适格啊呀啦嗦公司提交了涉案音乐作品《西海情歌》的《著作权登记证书》，载明罗林为该音乐作品的作者和著作权人，汤沟公司、降拥卓玛、汤沟实业公司、名星公司对此亦无异议，足以证明罗林系涉案音乐作品《西海情歌》的著作权人。经罗林授权，啊呀啦嗦公司独家享有音乐作品《西海情歌》的著作权，并有权对侵害作品著作权的行为以自己的名义追究侵权人的侵权责任。因此，啊呀啦嗦公司有权提起本案诉讼。二、降拥卓玛不应在本案中承担法律责任啊呀啦嗦公司举证的由时间戳证明的网页截图、降拥卓玛演唱《西海情歌》的视频等证据相互印证，能够证明降拥卓玛在涉案演唱会现场演唱了《西海情歌》，且与涉案演唱会备案表及节目单所载内容相对应，亦证明降拥卓玛在涉案演唱会现场演唱《西海情歌》并非其现场擅自决定演唱。在无证据证明取得涉案作品著作权人授权的情况下，涉案表演行为构成对音乐作品《西海情歌》表演权的侵害。我国《著作权》第三十七条规定：“使用他人作品演出，表演者（演员、演出单位）应当取得著作权人许可，并支付报酬。演出组织者组织演出，由该组织者取得著作权人许可，并支付报酬。”根据该条规定，在由组织者组织的演出中，应由演出组织者承担取得著作权人许可并支付报酬的义务。同时，在由组织者组织的演出中出现侵害著作权的情形时，亦应由演出组织者向著作权人承担侵犯著作权的法律责任。本案中，在涉案演唱会组织者可获知的情形下，就涉案表演行为征得著作权人许可的责任应由演唱会的组织者承担，啊呀啦嗦公司要求降拥卓玛承担侵害涉案作品表演权的法律责任，不符合《著作权法》第三十七条的规定。因此，本院对啊呀啦嗦公司要求降拥卓玛承担责任的主张不予支持。三、汤沟公司并非涉案演唱会的组织者本案中，根据汤沟公司举证的涉案演唱会备案表，载明涉案演唱会的举办单位为名星公司。根据第十五届中国东海国际水晶节组委会、汤沟实业公司和润豪公司签订的《合作协议》，约定汤沟实业公司为涉案演唱会的唯一冠名单位，并将涉案演唱会冠名为“汤沟国藏·第十五届中国·东海国际水晶节文艺晚会”，汤沟实业公司委托润豪公司负责筹办演唱会，并约定演唱会所有宣传品印有“汤沟国藏·第十五届中国·东海国际水晶节”字样，或注明冠名企业名称。根据润豪公司与文茹公司签订的《演出合约》，约定润豪公司就涉案演唱会负责向上级有关主管部门报批并办理所有手续，并负责解决演出所需场地等事宜，文茹公司负责艺人按约定抵达演出地点。因此，汤沟公司所举证据能够证明其并未参与组织涉案演唱会。虽然啊呀啦嗦公司举证的涉案演唱会宣传海报、汤沟公司微信公众号文章中有“主办单位：江苏汤沟两相和酒业有限公司”“汤沟酒业主办”等字样，但上述证据不足以证明汤沟公司系涉案演唱会的组织者，故本院对啊呀啦嗦公司认为汤沟公司为涉案演唱会组织者之一并要求其承担侵权责任的主张不予支持。四、本案法律责任的承担本案中，涉案演唱会属于由演出组织者组织的营业性演出，应由演出组织者承担侵害作品表演权的法律责任。在本案审理过程中，啊呀啦嗦公司明确表示不追加其他当事人、不要求其他当事人承担责任，属于啊呀啦嗦公司对自身民事权利和诉讼权利的处分，并无不当。现啊呀啦嗦公司要求汤沟公司和降拥卓玛承担侵权责任，因缺乏事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第三条第（三）项、第十条第一款第（九）项、第十一条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3400元、财产保全申请费1295元（原告北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司均已预交），均由原告北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 张洪宝审 判 员 刘 宁审 判 员 谭晓春二〇二一年二月七日法官助理 寇运龙书 记 员 王雪竹法律条文及上诉须知附录一、法律及司法解释（一）《中华人民共和国著作权法》第三条第（三）项本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：……（三）音乐、戏剧、曲艺、舞蹈、杂技艺术作品；……第十条第一款第（九）项著作权包括下列人身权和财产权：……（九）表演权，即公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利；……第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。第三十七条第一款使用他人作品演出，表演者（演员、演出单位）应当取得著作权人许可，并支付报酬。演出组织者组织演出，由该组织者取得著作权人许可，并支付报酬。（二）《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省高级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。