山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁07民终52号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市茌平支公司，住所地山东省茌平县建设路西首路南。统一社会信用代码：91371523061980460R。 负责人：李强，该公司经理。 委托诉讼代理人：王鑫，山东致楷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张锡刚，男，1977年11月18日出生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：董树洁，山东寿城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑继亭，男，1970年9月22日出生，汉族，住山东省寿光市。 被上诉人（原审被告）：茌平现代物流有限公司，住所地山东省茌平县振兴办事处花牛陈村。统一社会信用代码：91371523696860569J。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市茌平支公司（以下简称“人寿保险聊城茌平支公司”）因与被上诉人张锡刚、郑继亭、茌平现代物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2020）鲁0783民初7701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿保险聊城茌平支公司上诉请求：1.撤销山东省寿光市人民法院（2020）鲁0783民初7701号民事判决第一项，依法改判（上诉金额为28174元）；2.一、二审诉讼费用由张锡刚、郑继亭、茌平现代物流有限公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，认定人寿保险聊城茌平支公司承担停运损失、评估费、诉讼费等间接损失错误。对于张锡刚的相关损失超出交强险赔偿限额的部分，系人寿保险聊城茌平支公司商业第三者保险理赔的范围，具体赔偿责任范围应以商业险保险合同条款的约定为准。商业第三者保险条款明确约定，因交通事故造成的停运停驶等间接损失不属于商业第三者险的保险责任范围，人寿保险聊城茌平支公司不应承担该部分损失。 张锡刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 郑继亭、茌平现代物流有限公司既未到庭应诉也未提交书面答辩。 一审法院认定事实：2020年5月11日23时43分许，郑继亭驾驶鲁ＰＧ××××／鲁Ｐ××××挂号牌重型半挂货车沿309省道由东向西行驶至与疏港路路口处时，与沿疏港路由南向北行驶至此的王战方驾驶的鲁Ｖ7××××号重型仓栅式货车相撞，发生道路交通事故，致使王战方受伤、两车受损。事故发生后，寿光市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定郑继亭在本次事故中负全责，王战方在本次事故中不承担责任。 郑继亭驾驶的鲁ＰＧ××××号／鲁Ｐ××××挂号牌肇事车辆登记在茌平现代物流有限公司名下，鲁ＰＧ××××号车在人寿保险聊城茌平支公司投保交强险和责任限额1500000元的不计免赔商业三者险，鲁Ｐ××××挂车在该保险公司投保责任限额50000元的商业三者险。本次交通事故发生在保险期间内。 王战方受伤后，在寿光市人民医院住院治疗3天，其因本次交通事故造成的损失为：医疗费1082.01元、误工费1739.55元（115.97元/天×15天）、护理费347.91元（115.97元/天×3天）、住院伙食补助费150元（50元/天×3天）、交通费100元，合计3419.47元。 王战方系张锡刚雇佣的司机。张锡刚已赔付王战方相关费用，王战方同意由张锡刚进行索赔。 张锡刚的鲁Ｖ7××××号重型仓栅式货车在本次交通事故中受损，经山东海润德保险公估有限公司于2020年8月21日评估，该车的维修损失为68050元、日停工损失为645.80元。 张锡刚因本次交通事故造成的损失为：车辆损失68050元、停运损失19374元（645.80元/天×30天）、评估费8800元、拖车费5500元，共计101724元。 一审法院认为，郑继亭驾驶机动车辆与张锡刚雇佣的司机王战方所驾驶的鲁Ｖ7××××号车相撞发生道路交通事故，致使王战方受伤、两车受损。经寿光市公安局交通警察大队认定，郑继亭在本次事故中负全责，王战方在本次事故中不承担责任。该事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分恰当，法院依法予以确认。王战方系张锡刚雇佣的工作人员，张锡刚作为雇主赔偿王战方事故损失后依法取得向侵权人进行追偿的权利。对于王战方在事故中造成的医疗费损失，经当事人质证无异议，法院予以确认。对于张锡刚的车辆因事故受损所造成的维修损失，业经具有相应资质的价格评估机构予以认定，人寿保险聊城茌平支公司并未提供相反证据推翻该评估意见，故法院亦予以确认。但张锡刚主张的停运损失期限明显过长，其也没有提交有效证据证实自2019年5月12日至9月13日期间停运的合理性，该停运期限应参照实际维修所需时间确定较为合理，法院酌情确定停运期间为30天。评估费系确定事故损失所支出的必要费用，应予赔偿。张锡刚对其主张的装卸费、倒运费，不能证实与本案事故存在关联，法院不予确认。郑继亭驾驶的鲁ＰＧ××××号／鲁Ｐ××××挂号牌车辆已在人寿保险聊城茌平公司投保交强险和商业三者险，依照相关法律规定，机动车交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司在保险限额内予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因张锡刚的损失并未超出保险赔偿限额，故其余当事人不需承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市茌平支公司在交强险限额内赔偿原告张锡刚垫付的医疗费3419.47元及财产损失2000元，在商业三者险限额内赔偿原告财产损失99724元（101724元-2000元），以上合计105143.47元，于判决生效之日起五日内履行（支付至原告张锡刚中国农业银行寿光支行6228××××2811）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1853元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市茌平支公司负担1181元，由原告负担672元。 二审中，人寿保险聊城茌平支公司提供了保险条款单本、投保单（附投保人声明），籍以证实其公司已就商业三者险的免责条款向投保人履行了提示、告知和明确说明义务。投保人声明的第一段内容为“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除、免赔额、免赔率等免除或减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了书面明确说明……”。就具体的书面告知情况，人寿保险聊城茌平支公司未提供证据证明。 本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，根据双方的诉辩主张，本案二审争议的焦点问题为：1.就案涉停运损失，人寿保险聊城茌平支公司应否承担商业三者险赔偿责任；2.案涉评估费应否由人寿保险聊城茌平支公司承担；3.人寿保险聊城茌平支公司应否负担一审诉讼费。 关于第一个争议焦点。人寿保险聊城茌平支公司主张其不应承担停运损失的依据是商业三者险的免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”关于“明确说明”义务，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款对此的要求是：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，人寿保险聊城茌平支公司对其就免责条款尽到了明确说明义务负有举证责任，在其提供的投保单中，投保人茌平现代物流有限公司虽作为声明人加盖了公章，但通过声明的内容本身来看，未记载免责具体事由及内容，只能证明投保人对免责条款这一名词进行了注意，不能证明保险人就免责条款的具体内容、法律概念及法律后果等已经履行了明确说明的义务，也未反映投保人对免责条款的真实含义及法律后果清楚、明了；同时，人寿保险聊城茌平支公司提供的投保人声明单页的第一段表述内容为“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除、免赔额、免赔率等免除或减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了书面明确说明……”，但除投保单和该投保人声明外，人寿保险聊城茌平支公司未提供其他证据证实对免责条款的概念、内容及法律后果的书面说明情况。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，依据现有证据，不能认定人寿保险聊城茌平支公司已就商业三者险的免责条款向投保人尽到了明确说明义务，免责条款不产生法律效力，人寿保险聊城茌平支公司关于其不承担本案停运损失的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。该项费用系张锡刚因确定其财产损失的具体数额而实际支付的费用，属于实际发生的财产损失，一审认定该费用属于保险公司的赔偿范畴，符合《中华人民共和国保险法》第四十九条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担”的规定，于法有据，应予维持。人寿保险聊城茌平支公司就该问题的上诉主张无法律依据，本院不予支持。 关于第三个争议焦点。人寿保险聊城茌平支公司作为一审的败诉方，一审法院确定其承担部分诉讼费用，符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定。人寿保险聊城茌平支公司主张其不应负担一审诉讼费用，有违前述规定，故本院不予支持。 综上所述，人寿保险聊城茌平支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费504元，由中国人寿财产保险股份有限公司聊城市茌平支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  张守现 审判员  李 莉 二〇二一年二月二十三日 书记员  童瑶涵