贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔06民终194号 上诉人（原审原告）：黎琴刚（曾用名黎刚），男，1978年9月10日出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县。 上诉人（原审原告）：黄祝荣，女，1974年8月7日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 被上诉人（原审被告）：沿河土家族自治县恒洋房地产开发有限公司，住所地贵州省沿河土家族自治县团结街道河东新区文明路。 法定代表人：付黎明，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：付玉刚（曾用名付刚），男，1979年2月13日出生，汉族，住重庆市秀山县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：黎泽宏，贵州邦君律师事务所律师。 原审第三人：沿河土家族自治县县城新区管理委员会，住所地贵州省沿河土家族自治县团结街道。 法定代表人：杜黔武，该管理委员会主任。 原审第三人：田林，男，1990年5月5日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 上诉人黎琴刚、黄祝荣因与被上诉人沿河土家族自治县恒洋房地产开发有限公司（以下简称恒洋公司）、付玉刚、原审第三人沿河土家族自治县县城新区管理委员会（以下简称管委会）、田林确认合同无效纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院(2020)黔0627民初1490号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 黎琴刚、黄祝荣上诉请求：撤销一审裁定，并依法做出裁决。事实和理由：1.一审法院认定事实、适用法律错误。根据一审查明以及一审法院现场勘查的事实，黎琴刚、黄祝荣、恒洋公司以及管委会均认可案涉土地系黎琴刚、黄祝荣的原承包地,四至界限明确。虽然黎琴刚、黄祝荣提交的承包证关于案涉土地登记面积为2.79亩，但是，黎琴刚、黄祝荣与恒洋公司以及管委会对案涉争议土地实际面积为671.86平方米均无异议。并且，根据管委会提交的1998年贵州省人民政府黔府函（1998）502号文件批复，县政府己经将原和平镇肖家村、燎原村和月亮岩（包含案涉土地在内）的集体土地107.19公顷征为国有，而案涉土地不管是承包证中登记的2.79亩还是实际面积671.86平方米都是在被征收范围内，因而案涉争议土地当然为国有土地，黎琴刚、黄祝荣对案涉争议土地为国有土地的事实无任何异议。因此，一审法院以案涉争议土地权属不清，应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，裁定驳回黎琴刚、黄祝荣的起诉，适用法律错误。2.一审法院审理偏离且超过了原告诉请范围。首先，黎琴刚、黄祝荣的诉请是“确认原告与被告于2018年8月31日签订的《调解协议书》无效和判令被告返还原告位于贵州省沿河土家族自治县青岗岭处的土地”，但是，一审法院却审理案涉土地是属于国有土地还是集体土地问题，这显然是答非所问。一审法院应当围绕原告的诉请审理，即确认《调解协议书》是否有效，并作出是否支持返还案涉争议土地的判决。其次，根据一审法院庭审查明情况，黎琴刚、黄祝荣与恒洋公司签订《调解协议书》的行为属民事行为，因该民事行为而引发的纠纷属民事纠纷，依法属于人民法院受理民事诉讼的范围。 恒洋公司、付玉刚未作二审答辩。 管委会、田林未作二审陈述。 黎琴刚、黄祝荣向一审法院起诉请求：1.判决确认黎琴刚、黄祝荣与恒洋公司、付玉刚于2018年8月31日签订的《调解协议书》无效；2.判令恒洋公司、付玉刚返还黎琴刚、黄祝荣位于贵州省沿河土家族自治县青岗岭处的土地；3.本案诉讼费由恒洋公司、付玉刚承担。 一审法院认定事实：1998年，贵州省人民政府以黔府函（1998）502号文件批复将沿河自治县和平镇肖家村、燎原村和月亮岩的集体土地107.19公顷征为国有，作为沿河县城河东新区的建设用地。铜仁地区行政公署以铜署函（2002）8号文件批复沿河自治县政府批准以黔府函（1998）502号文件批准的建设用地的107.19公顷作为沿河自治县河东新区月亮岩至肖家沟开发建设范围土地，并将其中50.809公顷土地出让给恒洋公司作为商、住、办公综合用地。2001年1月21日，管委会派人对青岗岭（东环路）黎应坤（黎琴刚之父）0.67亩及黎琴刚0.337亩土地进行堪丈记录（现在争议地）。2001年6月28日，恒洋公司对河东开发区相关土地办理了建设工程规划许可证。2018年5月30日，黎琴刚家庭承包了地块代码为5206270010060000256的土地2.79亩，该地承包证载明四至边界为：东荒地，南荒地，西路边，北房屋。黎琴刚陈述承包的青岗岭土地修建环城路没有占用，该671.86平方米即为案涉地块，面积不符合是办证人员测量问题。2018年8月31日，黎琴刚、黄祝荣与恒洋公司签订调解协议书，管委会作为第三方签字并且事后在该协议盖章，达成的协议内容为“由恒洋公司用位于年丰安置区后剩余土地和成型屋基合计671.86平方米。本次协议经甲乙双方签字认可后，双方不得再以任何理由干涉对方施工”。协议达成后，恒洋公司在该青岗岭的土地上开发,位于年丰安置区内48平方米的宅基地也是恒洋公司在开发，至今该48平方米的宅基地没有划给黎琴刚、黄祝荣。2017年8月22日，恒洋公司与田林签订安置协议将黎琴刚、黄祝荣与恒洋公司争议地其中98平方米给田林修建房屋，2018年10月8日，管委会与田林签订房屋拆迁安置合同将东环路98平方米土地安置给田林，现在田林已修建一层水泥柱子。2020年11月6日，一审法院现场勘查，黎琴刚称其家庭承包的地块代码为5206270010060000256，现争议地边界东为斜坡，南为房屋，西为东环路，北为房屋，面积宽约17.77米，长约37.9米。另查明，管委会认可案涉年丰安置区的土地是恒洋公司在开发，并在庭审中陈述黎琴刚、黄祝荣位于青岗岭的土地已经被征收。诉讼中，恒洋公司提供2013年3月8日规划红线图，该图载明争议地为待开发用地。 一审法院认为，付玉刚、何飞分别代表恒洋公司及管委会在调解协议上签字，诉讼中，恒洋公司及管委会均确认系职务行为，对此予以确认。该调解协议书中黎琴刚、黄祝荣用以互换的位于东环路××671.86平方米的土地，黎琴刚、黄祝荣提供土地承包经营权证证明系自己的承包地，恒洋公司、付玉刚及管委会提供黔府函［1998］502号文件、铜署函（2002）8号文件、规划红线图、勘查记录表等证据证明的该地已征为国有土地，管委会与田林签订安置合同将该地其中的部分安置给田林使用，而且黎琴刚、黄祝荣提供的承包证载明争议地面积2.79亩，与现在争议地面积671.86平方米面积相差较大与事实不符合。故该争议地是国有土地，还是集体所有的土地，其权属不清。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。黎琴刚、黄祝荣和恒洋公司、付玉刚及管委会、田林之间的土地所有权及使用权争议，应由人民政府处理，不属人民法院受理民事诉讼的范围。 一审法院据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定驳回黎琴刚、黄祝荣的起诉。 本院认为，黎琴刚、黄祝荣讼诉请求为：判决确认黎琴刚、黄祝荣与恒洋公司、付玉刚于2018年8月31日签订的《调解协议书》无效；判令恒洋公司、付玉刚返还黎琴刚、黄祝荣位于贵州省沿河土家族自治县青岗岭处的土地。因此，其诉讼主张的实质是要求返还土地。虽然黎琴刚、黄祝荣提交了土地承包证，但是其又自认争议地在国家征用范围内。恒洋公司亦主张争议土地为国有土地，并向法院提供了用地规划红线图、征地名单、勘查记录等证据证明。鉴于争议地是否已被征为国有土地的事实不明，即土地的权属不清，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。”的规定，一审法院裁定驳回黎琴刚、黄祝荣的起诉，并无不当。黎琴刚、黄祝荣上诉提出“一审法院认定事实、适用法律错误，超当事人诉请范围进行审理”的理由，不能成立，本院不予采信。 综上，黎琴刚、黄祝荣的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 上诉人黎琴刚、黄祝荣预交的二审案件受理费60元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 田 芳 审判员 唐正洪 审判员 向 前 二〇二一年二月二十四日 法官助理方芊 书记员吴慧