福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0425民初24号 原告：陈光仕，男，1971年3月9日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：陈爱章，福建宏岩律师事务所执业律师。 被告：柯建宁，男，1990年6月29日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：廖尚木，大田县岩城法律服务所法律工作者。 第三人：陈文学，男，1970年1月24日出生，汉族，住福建省大田县。 原告陈光仕与被告柯建宁，第三人陈文学合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于同年1月28日公开开庭进行了审理。原告陈光仕及其委托诉讼代理人陈爱章,被告柯建宁的委托诉讼代理人廖尚木，第三人陈文学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈光仕向本院提出诉讼请求：1.判令柯建宁偿还采石场投资款400000元、利息198000元，合计598000元，并支付从2020年12月11日起至款项还清之日止的利息（以400000元为基数，按全国银行业间同业拆借中心公布的同期贷款报价利率计算）；2.柯建宁承担本案的诉讼费用。本案在审理过程中，陈光仕将利息请求变更为：168400元（从2017年12月11日起至2020年8月19日计32个月零9天，按月利率2%计算，扣除已支付的90000元），并支付2020年8月20日起的利息（按一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。事实和理由：陈光仕、陈文学及柯建宁系多年朋友关系。2017年3月间，柯建宁因经营大田县过境公路旁中坪岭采石场资金周转困难，邀请陈光仕、陈文学投资入伙一起经营采石场。自2017年3月23日至同年5月11日，陈光仕、陈文学共计投入123万余元入伙采石场。同年5月中旬，陈光仕、陈文学因与柯建宁经营理念不同产生矛盾，无法再继续合伙经营。经三方协商，陈光仕、陈文学退出采石场经营，柯建宁退还二人投资款并支付利息。2017年5月11日，柯建宁就投资款退还事宜出具一份承诺书给陈光仕、陈文学，承诺退还陈光仕、陈文学投资款1234124元，并支付从2017年4月10日起按月利率2%计算的利息等。2017年12月18日，经三方结算，柯建宁再次出具一份承诺书给陈光仕、陈文学，承诺尚欠陈光仕、陈文学1220000元，利息已付至2017年12月10日，并承诺每月还本100000元，月利率按2%计算等。后经陈光仕与陈文学对账，1220000元中陈光仕份额为400000元，陈文学份额为820000元。自第二份承诺书出具后，柯建宁仅于2018年至2019年11月间支付利息90000元给陈光仕，后经陈光仕多次催讨，柯建宁均以各种理由推脱，拒不偿还。另陈文学的份额820000元已与柯建宁另行协商处理。综上所述，为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。 柯建宁辩称，一、柯建宁出具的两份承诺书均系陈光仕、陈文学事先书写或打印好逼迫柯建宁签字，该承诺书不能作为定案依据，另答辩人出具的部分收条只是初步对账，最终还须陈光仕提供相应的票据佐证；二、2018年11月，双方经友好协商达成一致口头意见，即答辩人只须返还投资款，不计算利息，故答辩人支付给原告的90000元转款中注明系还款；三、答辩人即使要支付利息，利率也应按民间借贷法律规定来计算，故答辩人已付陈光仕本金90000元，尚欠本金应为310000元，利率应按1.28%计算。 陈文学述称，柯建宁出具的两份承诺书系其自愿出具，不存在逼迫。陈光仕的起诉符合事实。 陈光仕围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1.身份证复印件三份，拟证明原、被告及第三人的主体资格和身份情况；2.承诺书二份，拟证明2017年5月11日柯建宁出具承诺书，确认退还陈光仕、陈文学投资款1234124元，利息按月利率2%计算，并保证以经营设备等作为抵押的事实；2017年12月18日，柯建宁再次出具一份承诺书，明确尚欠陈光仕、陈文学投资款1220000元，每月还本100000元，月利率按2%计算，并注明利息已付至2017年12月10日的事实；3.陈光仕中坪岭投资款一份，拟证明经陈文学、陈光仕对账，柯建宁尚欠的1220000元投资款中，陈文学份额为820000元，陈光仕份额为400000元；4.收条七份、收款收据复印件二份、结算票据复印件一份、电费结算单复印件一份，拟证明陈文学、陈光仕在退伙前共投资采石场款项123万余元，作为采石场启动资金、材料购买、电费支付、缴纳罚款等费用的事实。 柯建宁经质证认为，证据1无异议；证据2两份承诺书均不是柯建宁书写，只有签名是柯建宁签署，不能作为定案依据；证据3与被告无关，不发表质证意见；证据4有部分是复印件不能作为认定投资123万余元的依据。 柯建宁对其辩解意见，提交了交易明细复印件三份，拟证明2019年11月份原、被告双方达成口头意见，原告只要求被告返还投资款，被告根据原告指定的账户返还90000元，并注明为还款。陈光仕经质证认为，被告提供的三份交易明细系复印件，不符合证据的形式要件，不应采信，原告认可有收到90000元，但该款系支付利息，不是支付投资款本金。 陈文学对陈光仕、柯建宁提供的证据均无异议。 本院经审查认为，陈光仕提供的上述证据除收款收据二份、结算票据一份、电费结算单一份系复印件，不予确认外，其他证据客观真实，可以作为本案定案依据，本院予以确认并在倦佐证。柯建宁提供的三份交易明细虽系打印件，但陈光仕确认收到交易明细中90000元，故对三份交易明细的真实性本院予以确认并在倦佐证。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月间，柯建宁与陈光仕、陈文学一起投资合伙经营大田县过境公路旁“中坪岭”采石场，未签订书面合伙协议。自2017年3月23日至同年5月11日，陈光仕、陈文学共计投入1234124元用于采石场经营。同年5月中旬，陈光仕、陈文学与柯建宁因经营理念不同无法继续合伙经营，2017年5月11日经三方协商，陈光仕、陈文学退出采石场经营。同日，柯建宁就投资款退还事宜出具一份承诺书给陈光仕、陈文学，同意退还陈光仕、陈文学投资款1234124元，并支付从2017年4月10日起按月利率2%计算的利息。2017年12月18日，经柯建宁与陈光仕、陈文学结算，柯建宁尚欠陈光仕、陈文学投资款1220000元，柯建宁再出具一份承诺书给陈光仕、陈文学，承诺每月还本100000元，月利率按2%计算，并注明利息已付至2017年12月10日等。 另查明，柯建宁所欠陈光仕、陈文学投资款1220000元，经陈光仕、陈文学结算确认，陈光仕的份额为400000元，陈文学的份额为820000元，其中陈文学的款项已与柯建宁自行协商解决。柯建宁分别于2018年11月5日、同月8日、2019年11月6日、同月16日支付10000元、10000元、20000元、50000元给陈光仕。剩余款项经陈光仕向柯建宁催讨未果，遂诉至本院。 双方当事人争议的主要焦点是：1.柯建宁出具的二份承诺书是否具有法律效力；2.柯建宁已付给陈光仕的90000元，是支付本金还是利息，柯建宁尚欠的本金是否应计算利息，按什么标准计算利息。对此，本院予以分析认定如下： 1.关于柯建宁出具的二份承诺书的法律效力问题。 柯建宁认可二份承诺书均系其签名捺印，虽然二份承诺书的内容系打印或他人书写，但并不影响承诺书的效力。柯建宁辩称二份承诺书系在陈光仕、陈文学的胁迫下签署，对此陈光仕、陈文学不予认可，柯建宁亦未能提供相应证据予以证实，对此本院不予采信。对柯建宁出具给陈光仕、陈文学的二份承诺书的法律效力，本院予以确认。 2.关于柯建宁已付给陈光仕的90000元，是支付本金还是利息，柯建宁尚欠的本金是否应计算利息，按什么标准计算利息问题。 根据柯建宁出具的承诺书及陈光仕与陈文学的对账，可以确认截止2017年12月18日柯建宁尚欠陈光仕投资款400000元，并按月利率2%计算利息，利息已付至同年12月10日。柯建宁辩称其与陈光仕口头协商不再计算利息，对此陈光仕不予认可，柯建宁亦未能提供相应证据证明双方口头约定不再计算利息，对柯建宁关于双方口头约定不再计算利息的辩解意见，不予采信。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第二十一条关于债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务顺序抵充的规定，柯建宁已付的90000元应先扣除利息。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算的规定。陈光仕主张2020年8月19日之前的利息按月利率2%计算，不违反当时司法解释的规定，予以支持。据此，截止2020年8月19日，柯建宁尚欠陈光仕投资款400000元及利息168400元（从2017年12月11日起至2020年8月19日计32个月零9天，按月利率2%计算利息为258400元，扣除已付90000元）。 本院认为，陈光仕与柯建宁之间因合同而产生的债权债务关系明确，柯建宁应当偿还尚欠投资款。因此，对陈光仕要求柯建宁支付投资款400000元及其利息168400元（从2017年12月11日起至2020年8月19日计32个月零9天，按月利率2%计算），合计568400元，并支付从2020年8月20日起至款项实际还清之日止利息(按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算)的诉讼请求，其理由成立，予以支持。柯建宁辩称双方利率约定过高，已付的90000元应抵扣本金，原、被告双方口头约定不再计算利息，陈光仕对此不予认可，柯建宁又未能提供相应证据予以证实，故对柯建宁的辩解意见，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第三十一条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第二十一条规定，判决如下： 柯建宁应于本判决发生法律效力后三十日内支付给陈光仕投资款400000元及其利息168400元，合计568400元，并支付从2020年8月20日起至款项实际还清之日止利息(按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9484元，减半收取4742元，由柯建宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 员 林华杉 二〇二一年二月二十五日 法官助理 范书海 书 记 员 林玉春 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 2.《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过） 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过） 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 5.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 7.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 8.执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。