广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初3180号原告：东莞铁达机械设备有限公司，住所地广东省东莞市莞城街道创业社区×××××××××，统一社会信用代码为91441900MA4UW3995M。法定代表人：余健通，该公司总经理。委托诉讼代理人：许红，广东理正明律师事务所律师。被告：东莞市腾兴机械有限公司，住所地广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码为914××××××××563041Y。法定代表人：易墅兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：江洪杰，女，该公司工作人员。第三人：东莞市晨鑫自动化设备科技有限公司，住所地广东省东莞市××××××××××××××××，统一同意社会信用代码为914××××××××6724893。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：许红，广东理正明律师事务所律师。原告东莞铁达机械设备有限公司（以下称“铁达公司”）与被告东莞市腾兴机械有限公司（以下称“腾兴公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行审理。后根据被告腾兴公司的申请，追加东莞市晨鑫自动化设备科技有限公司（以下称“晨鑫公司”）为第三人参加诉讼，并裁定本案转为普通程序，于2021年1月8日公开开庭进行审理。原告铁达公司的法定代表人余健通、原告铁达公司及第三人晨鑫公司的共同委托诉讼代理人许红，被告腾兴公司的委托诉讼代理人江洪杰到庭参加诉讼。本案因当事人申请庭外和解，庭外和解的期间不计入审限。本案现已审理终结。原告铁达公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2016年12月至2019年4月的货款117084.1元及支付利息（按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）；2.被告向原告支付财产保全担保费1000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人是原告的关联公司，第三人于2015年11月至2016年11月与被告进行交易，原告于2016年12月至2019年4月与被告进行交易。期间，因被告拖欠原告货款，故原告提起诉讼。被告腾兴公司辩称，原告主张的货款数额不正确，应以实际数额为准。第三人晨鑫公司对原告的诉讼请求及所依据的事实与理由予以确认。当事人围绕诉讼请求提供了送货单、对账单、送货明细、发票、光盘、付款凭证、订购单及轴承异常说明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人是原告的关联企业，第三人于2015年11月至2016年11月向被告供应轴承产品，原告于2016年12月至2019年4月向被告供应轴承产品。三方同意，被告支付的货款优先向第三人清偿，再向原告清偿。根据第三人制作的对账单显示，2015年11月至2016年11月，第三人共向被告供货107740元。其中，因2015年11月和2016年4月的对账金额有误，三方确认应在上述货款基础上扣减3752元（1152元+2600元），扣减后实际货款为103988元。另被告主张2016年7月的实际送货与该月对账单相比，少了1140元，被告要求在货款中再扣减1140元。第三人对此不予确认，但未提供证据证明被告已收到该1140元的货物。关于原告的供货情况，按照原告制作的送货明细显示，2016年12月至2017年7月，原告共向被告供货57658.5元。其中，原告与被告确认2017年3月的货款中应扣减与本案交易无关的货款9534元，则扣款后货款共48124.5元。另被告主张2017年2月编号TD002017022116和2017年3月编号TD002017030816的送货单上，分别载明原告欠UCFL205轴承6个和欠HG25L160轴承4个，对应价款330元和820元；2017年6月编号TD002017060216的送货单上，有手写金额28元；以上合计1178元，被告不予认可，认为应予扣减，扣减后被告认可的2016年12月至2017年7月的货款为46946.5元。原告则提供补货送货单和对账单，拟证明原告就被告主张的欠交付情况进行了补货，但相关单据记载的补货时间为2016年7月和2016年8月，商品名称也不一致，被告不予确认。2017年8月至2019年4月，原告向被告供货共111150.6元，双方不持异议。以上货款，三方确认被告已支付205106元（112915元+16169元+26022元+40000元+10000元）。除此之外，被告主张因原告和第三人交付的货物存在质量问题，被告于2017年1月10日向第三人发送轴承异常说明，通知扣款18000元，而原告的法定代表人余健通在该文件上签名确认。原告和第三人不确认文件上余健通签名的真实性，另称即使签名真实，也仅代表承认轴承有异常，不能视为同意扣款18000元。再查，案涉大部分的送货单均记载付款方式为月结，个别送货单或订购单记载付款方式为“转账”和“其他”。被告主张付款方式为月结90天，但没有提供证据证明。诉讼中，因原告申请诉前财产保全，本院依法裁定保全被告相应价值的财产，并已予以实施。原告为此支付担保费1000元和保全费709.6元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。三方对案涉交易事实予以确认，并有相关交易凭证为证，本院予以确认。本案的争议焦点为被告尚欠原告货款为多少。根据查明的事实，三方无争议的2015年11月至2016年11月的货款为103988元。在此基础上，被告主张再扣减1140元，原告和第三人不能提供证据证明被告收到该1140元的货物，本院对被告的主张予以采纳。即扣除1140元后，被告应付第三人货款102848元。对2016年12月至2017年7月的货款，按照原告制作的送货明细及剔除与本案无关的9534元后，得货款金额为48124.5元。被告另提出对三笔款项分别为330元、820元和28元有异议，其中前两笔对应的送货单上确有载明欠交付，而原告的举证不能证明已补货，最后一笔28元为手写，无其他证据佐证被告予以确认，故被告主张扣除该三笔款项共1178元，合法合理，本院予以采纳。扣款后，上述期间被告应付原告货款为46946.5元。以上货款加上三方无争议的2017年8月至2019年4月的货款111150.6元，合计为260945.1元。而被告已支付205106元，按照三方关于先向第三人清偿，再向原告清偿的约定，被告尚需支付原告货款55839.1元。又因货物存在质量问题，被告主张扣款18000元，有轴承异常说明为证，该文件有原告的法定代表人余健通签名确认，虽原告予以否认，但没有相反证据予以反驳，本院对被告的扣款主张予以确认。则扣款后被告实际应向原告支付货款37839.1元。被告未及时支付，原告诉请被告立即支付，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，由于双方对货款金额存在合理争议，被告并非故意拖欠，且从前述认定情况看，差异部分主要基于原告的原因造成，因此原告诉请被告支付逾期利息，本院不予支持。至于原告诉请的担保费，由于双方对此费用的承担没有进行约定，且该费用支出并非被告订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同造成的必然损失，故原告要求被告承担，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，对原告诉讼请求成立的部分，本院予以支持，对不成立的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告东莞市腾兴机械有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞铁达机械设备有限公司支付货款37839.1元；二、驳回原告东莞铁达机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1643.81元，诉前财产保全费709.6元，共2353.41元，由原告东莞铁达机械设备有限公司负担1153.41元，由被告东莞市腾兴机械有限公司负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  卢秀文人民陪审员  邝爱芬人民陪审员  李志芳二〇二一年二月八日书 记 员  伍秀娟强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。