福建省南平市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）闽07行终19号 上诉人（原审原告）郑雪英，女，1968年1月9日出生，汉族，住南平市延平区，现住福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）南平市延平区人民政府西区开发管理委员会，住所地南平市延平区八一路建工大厦八楼。 法定代表人高文健，主任。 委托代理人林汉彬，福建厚安律师事务所律师。 原审第三人陈金明，男，1965年10月16日出生，汉族，住南平市延平区，现住南平市延平区。 上诉人郑雪英诉被上诉人南平市延平区人民政府西区开发管理委员会（以下简称西区管委会）有偿收回国有土地使用权一案，不服南平市延平区人民法院（2020）闽0702行初32号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，郑雪英与原审第三人陈金明原系夫妻关系，双方于2001年4月16日协议离婚，并签订离婚协议：“双方在南平官沙田6号建楼房共两层，未办理产权。一层两间店面含阁楼所有设施及产权归郑雪英所有，楼梯走道共有。二层住宅含所有设施及产权归陈金明所有，楼梯走道共有。以上双方财产等女儿陈静娴18周岁后，双方必需把所有设施及产权交给女儿陈静娴个人所有。”协议中所约定的房屋即本案涉案房屋，分一层店面和二层住宅，系郑雪英与陈金明婚姻关系存续期间，南平市不锈钢筛机械厂的集资楼，陈金明为集资人之一，原告与第三人未取得房屋产权，只有使用权。2005年7月14日，因地质灾害需进行危房改造，原告郑雪英与第三人陈金明对涉案房屋具有拆迁安置资格，前提是交纳相关安置费用。由于郑雪英与陈金明仅支付其一层店面72.62㎡的相关安置费用，只取得一层店面安置资格，而二层201室86.9㎡的安置资格被案外人许德来取得。南平市不锈钢筛机械厂2005年7月7日出具《关于南平市西溪路6号住宅楼房产分配及拆迁意见》及《西溪路6号房屋面积及产权确认面积分配情况表》，记载陈金明户所占安置房产的份额仅有一层店面72.62㎡。而郑雪英诉称的201室面积为86.9㎡房产的安置资格，登记在案外人许德来名下。2005年7月14日，西区管委会与陈金明作为户代表签订《南平市官沙田片区地质灾害治理危房拆迁补偿协议书》，约定对涉案房屋店面72.62㎡进行征用后拆除。郑雪英认为西区管委会签订拆迁补偿协议的时候只与陈金明签订一楼店面的协议，将其二层201室住宅遗漏，于2019年8月5日向一审法院提起民事诉讼，请求支付拆迁补偿费。一审法院于2019年10月28日作出民事裁定，认为本案纠纷属于行政诉讼范围，裁定驳回原告的起诉并告知其应提起行政诉讼。尔后，原告向一审法院提起本案行政诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第十二条“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”本案原告郑雪英因在2005年拆迁安置涉案201室房屋时未支付相关安置费用，未取得201室房屋的安置资格，且原告无其他房屋产权证明证实涉案201室房屋系其所有。故原告郑雪英与涉案201室房屋的拆迁补偿事项无关，即原告不是涉案201室房屋拆迁补偿协议的行政相对人，也不具备法律上的利害关系。因此，原告郑雪英不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定,裁定:驳回原告郑雪英的起诉。 郑雪英上诉称，1.一审裁定认定事实错误。涉案房屋系郑雪英、陈金明夫妻关系存续期间获得，应当以陈金明为户主进行拆除补偿，西区管委会认定涉案房屋的土地使用权属案外人许来德所有错误。2.西区管委会违规操作，导致陈金明的补偿款被许德来获得。3.郑雪英与陈金明《离婚协议书》中关于涉案房屋的约定可证明涉案房屋在女儿18周岁后属于两人女儿所有，郑雪英系女儿的监护人，陈金明未经其确认，无权处分涉案房屋。《离婚协议书》经国家民政部门确认，具有法律效力，任何人均不得违反，因此涉案房屋归郑雪英女儿所有，郑雪英作为监护人，与涉案房屋具有利害关系，具有原告主体资格。请求撤销原裁定，改判支持其一审诉讼请求。 西区管委会辩称，1.一审裁定认定事实正确。涉案房屋产权并不是郑雪英所有，其无权提起本案诉讼。（2017）闽07民终272号生效判决认定，涉案房屋属于集资楼，至2005年因地质灾害灭失前，陈金明和郑雪英仍未取得所有权。根据南平市不锈钢筛机械厂出具的材料，拆迁时陈金明只分配到一层店面，涉案房屋归案外人许德来所有。2.郑雪英的起诉已超过6个月的起诉期限。郑雪英于2015年10月19日提起民事诉讼时即已知道其非涉案房屋安置补偿对象，但其至2020年3月才向一审法院提起行政诉讼，超过法律规定的6个月起诉期限。 原审第三人陈金明述称，涉案房屋产权归南平市不锈钢筛机械厂所有，其与郑雪英不拥有所有权和使用权。 本院经审理查明，1993年6月1日，南平市不锈钢筛机械厂向原南平市（现南平市延平区）规划局提交了《关于集资建房解决职工宿舍及生产仓库综合楼申请报告》，申请盖七层楼，其中一层为部分仓库，其余都是宿舍，涉案房屋位于二层201，面积86.9㎡。原审第三人陈金明为集资人之一，上诉人郑雪英与陈金明原系夫妻关系，双方于2001年4月16日协议离婚，婚姻关系存续期间居住于涉案房屋内，但未取得涉案房屋产权。 2004年5月3日和5月8日，陈金明分别支付一层店面的店面补偿差价8000元、清理后山费11456元、土地证办证费20000元。2005年4月，南平市人民政府颁发南国用（2005）第02428号土地使用权证，载明南平市官沙田6号地块的土地使用权人为南平市不锈钢筛机械厂，地类为城镇混合住宅用地，使用权类型为出让、划拨，记事载明：“划拨173.276平方米为办公用地、出让210.724平方米为住宅用地。”2005年4月间，因连续大雨致山体滑坡，涉案房屋被冲毁灭失。 2005年7月1日，南平市延平区西区开发建设办公室作出《关于西溪路地质灾害治理工作的实施方案》，明确对处于山体滑坡威胁范围的居民住房进行搬迁拆除，由于本次情况特殊，拆迁房屋一律采用产权调换，就地安置的办法，室内装修及附属物部分一律不予补偿。2005年7月7日，南平市不锈钢筛机械厂作出《关于南平市西溪路6号住宅楼房产分配及拆迁意见》及《西溪路6号房屋面积及产权确认面积分配情况表》，明确陈金明名下的房屋为一层店面，面积72.62㎡，陈金明在上述材料中签名确认。2005年7月13日，南平市不锈钢筛机械厂出具书面说明：“经确认我厂职工陈金明，店面二间，共计面积72.62平方米，请西区拆迁办给予确认面积，办理安置手续。”2005年7月14日，南平市延平区西区开发建设办公室依照南平市不锈钢筛机械厂提供的材料，与陈金明签订《南平市官沙田片区地质灾害治理危房拆迁补偿协议书》，约定被拆迁房屋为店面，面积72.62㎡。 另查明，2007年5月18日，中共南平市延平区委机构编制委员会作出《中共南平市延平区委机构编制委员会关于南平市延平区人民政府西区开发管理委员会内设机构、职能配置和人员编制的通知》，决定成立南平市延平区人民政府西区开发管理委员会，主要职责包括协调有关部门做好西区总体规划，组织西区开发的征地、拆迁、土地整理和土地转让等。 本院认为，本案的争议焦点为郑雪英的起诉是否符合行政诉讼受理条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条对行政诉讼原告资格作出规定，原告应当为行政行为的相对人或有利害关系的公民、法人或者其他组织。由于本案涉案房屋因自然灾害灭失，本案被诉行政行为实质为收回国有土地使用权，而非房屋拆迁补偿。该行为补偿的行政相对人为土地使用权人，有利害关系的主体应当为土地使用权人所认可的对土地享有权利可获得补偿的对象，行政机关在作出行政行为时仅需审查涉案土地登记的使用权人，而无法逐一审查可能涉及的纠纷并作出判断。本案中，涉案房屋因地质灾害灭失前，陈金明与郑雪英并未取得房屋所有权及土地使用权，涉案房屋的土地使用权人为南平市不锈钢筛机械厂。南平市不锈钢筛机械厂同意陈金明在补交清理后山费用、土地证办证费等相关费用后取得涉案房屋下土地的补偿安置资格。现有证据表明陈金明缴纳了一层店面72.62㎡的相关费用，经南平市不锈钢筛机械厂确认，其获得一层店面补偿安置资格。而本案郑雪英所诉二层201房屋所涉国有土地使用权安置补偿对象为案外人许德来，没有证据表明郑雪英享有西溪路6号房屋二层201对应的国有土地使用权，相关土地权益亦未经使用权人南平市不锈钢筛机械厂或生效法律文书确认，因此郑雪英与被诉行政行为之间不存在利害关系，不具备行政诉讼原告主体资格。郑雪英认为其与陈金明签订的《离婚协议书》经过民政部门确认，能够证明其对涉案房屋享有所有权。本院认为，民政部门并非不动产权属认定和登记机关，其仅起到确认《离婚协议书》系郑雪英与陈金明真实意思表示之作用，不能因此得出涉案房屋所有权归属郑雪英或其女儿所有的结论。至于郑雪英提出的关于陈金明无权放弃涉案房产拆迁安置资格等问题，不属于本案的审查范围。综上，一审法院裁定驳回郑雪英的起诉正确,郑雪英的上诉理由不成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 郑雪英预交的二审案件受理费50元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  张文硕 审判员  吴良福 审判员  张钰梅 二〇二一年二月二十二日 书记员  陈 虹 本案所依据的主要法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。