山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁07民终95号 上诉人（原审被告）：辛霞，女，1978年2月08日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 被上诉人（原审原告）：王健，男，1983年4月12日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：张杰，山东海瑞达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：倪乐园，男，1971年4月18日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 上诉人辛霞与被上诉人王健、倪乐园民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2020）鲁0705民初4437号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 辛霞上诉请求：1、撤销山东省潍坊市奎文区人民法院（2020）鲁0705民初4437号民事判决，依法改判驳回王健的全部诉讼请求或发回重审；2、本案的诉讼费用由卢炳兰承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。王健提供的证据与辛霞的欠款金额明显不符。王健提供的借条原本都是空白的，原本没有载明金额也没有约定相应的利息，根据相关法律规定：民间借贷中没有约定利息的借款应视为无利息的借款，一审法院应扣除辛霞多支付给王健的欠款，而一审法院在事实不清、证据不足的情况下认定的辛霞偿还借款的金额，明显与事实不符。 王健辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王健向一审法院提出诉讼请求：1.判令辛霞、倪乐园偿还王健借款本金580000元及利息；2.本案诉讼费用由辛霞、倪乐园承担。事实和理由：辛霞、倪乐园经营汽车销售业务，王健多次给辛霞、倪乐园垫款，其中2019年10月23日至同年10月30日共垫款580000元，经王健催要，辛霞、倪乐园拒不偿还。 一审法院认定事实：2019年10月23日，辛霞、倪乐园为王健出具借条一份，主要内容为：辛霞、倪乐园因经营潍坊圣荣汽车销售服务有限公司垫付车款需要，向王健借款580000元，垫款费用按照每天1‰计费，并对其他事项进行了约定，辛霞、倪乐园在借款人处签字捺印。王健通过孙传礼账户分别于2019年10月23日向辛霞账户转账300000元，同年10月28日向辛霞账户转账180000元，10月30日转账100000元，以上共计转账580000元。 辛霞、倪乐园对王健提供证据的真实性无异议，但陈述借条签字时借款金额、转账卡号、借款时间、利息约定等内容均是空白，因王健与辛霞、倪乐园之间的资金往来较多，签署借条是为了防止哪一笔款项出现问题，王健主张的上述转账款项辛霞、倪乐园均已收到，但尚欠款数额不对，并提供建设银行电子银行回单三份，证明辛霞于2019年10月23日向孙传礼账户转账206000元，同年10月28日转账187200元，10月30日转账106000元，共计偿还499200元，并陈述之前与王健之间也有其他的资金往来，但都已经结清了。 针对辛霞、倪乐园的上述还款主张，王健陈述，辛霞、倪乐园所主张的还款187200元系对应2019年10月21日王健向辛霞的转账180000元，106000元系对应2019年10月19日王健向辛霞转账的100000元，206000元系对应2019年10月18日王健向辛霞转账的200000元，并出示其与辛霞的微信聊天记录及银行账户明细予以证明上述事实，其中微信聊天显示，2019年10月23日辛霞向王健发送金额为206000元的转账截图后发送微信“10.18号20万加费用转过去了查收”，2019年10月28日辛霞向王健发送金额为187200元的转账截图后发送微信“10.21本金18+费用查收”，2019年10月30日向王健发送金额为106000元的转账截图后发送微信“10.19本金10+费用查收”。辛霞、倪乐园陈述上述还款具体如何对应记不清了，并提供2019年8月19日至同年10月31日之间的银行明细一宗，证明王健与辛霞、倪乐园之间存在多笔资金往来，都是借款用于汽车销售，当时约定的利息为年利率150%，已超过法律规定的保护上限，根据双方之间的银行流水，辛霞、倪乐园欠款数额与王健所诉数额不符。王健则陈述，双方之间的资金往来是从2019年8月份开始，辛霞、倪乐园提车资金周转不动，从王健处使用资金，资金使用费按汽车利润分，借条是后来签订的，2019年10月23日之后的借款没有偿还。 关于利息，王健主张以580000元为计算基数，自2019年10月23日起按照月息3%计算至实际还款之日。 一审法院认为，关于王健主张的借贷事实，王健提供了辛霞、倪乐园出具的借条及银行转账明细予以证明，辛霞、倪乐园虽主张借条签订时借款金额、利息约定等内容均系空白，但对收到涉案款项的事实没有异议，故对王健主张的借贷事实，一审法院依法予以确认。关于王健主张的尚欠款数额，辛霞、倪乐园虽提供2019年8月份至同年10月31日之间的银行流水，但在王健所诉本案借款之前的双方资金往来情况，因与本案无关，本案中不予审查，辛霞、倪乐园如有异议可另行解决；辛霞、倪乐园所提供证据中证明其在王健所诉本案借款后偿还的499200元，根据王健提供的微信聊天记录及银行账户明细，辛霞、倪乐园主张的上述每笔还款都备注了系对应双方之前的某笔资金往来，故辛霞、倪乐园主张上述还款与本案具有关联性证据不足，一审法院依法不予采信。因辛霞、倪乐园并未提供有效证据证明其偿还了王健所诉的本案借款，故对王健主张的借款数额580000元，一审法院依法予以认定。关于王健主张的利息，因王健与辛霞、倪乐园双方约定的利息已经超出相关法律规定保护的上限，应当以双方合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍确定受保护的上限，即辛霞、倪乐园应按照年利率16.8%的标准支付利息至实际给付之日。辛霞、倪乐园应对上述借款本金及利息承担还款责任。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关法律、法规之规定，判决如下：一、辛霞、倪乐园偿还王健借款580000元及利息（其中300000元借款利息自2019年10月23日起，180000元借款利息自2019年10月28日起，100000元借款利息自2019年10月30日起，均按照年利率16.8%计算至实际给付之日），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回王健的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，减半收取4800元，案件申请费3420元，共计8220元，均由辛霞、倪乐园负担。 二审中本院查明以下事实：一、辛霞提交微信聊天记录一宗，用以证明案涉借条为2019年8月20日签订，聊天记录中明确应王健的要求借条中的出借人身份证号码及月息空着不签写，故王健提供的签署日期为2019年10月23日，利息按每天千分之一计算的借条为王健事后自行签写的，辛霞不予认可。因双方协议的利息为月息1毛5，已经超出相关法律规定保护的上限，王健为规避法律的强制性规定，明显违背事实。2019年10月23日辛霞仅向王健申请借款30万元，且强调30万元足够用，王健也于当日向辛霞转款30万元，故在10月23日出具58万元的借条明显与事实不符且自相矛盾。从微信聊天记录中证明双方的借贷关系从2019年8月20日开始，根据以往的交易习惯及聊天记录，可以确认10月28日的转款是18万元及10月30日的转款10万元，是辛霞临时因需要当天向王健申请的借款，不可能在10月23日预先书写出具，由此可见借条内容不真实，均为王健事后自行书写伪造，借款合同非借款人真实意愿表示，借款合同无效，辛霞不予认可。一审判决认定事实不清。二、辛霞提交（2020）鲁0705民初4436号、（2020）鲁07民终1522号、（2020）鲁0705民初4437号、（2019）鲁0704民初2805号民事判决书5份，以及（2020）鲁0784财保53号民事裁定书，证明王健系职业放贷人，借款合同应无效。三、辛霞认可向王健借款58万元。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题，一是涉案借款应否支付利息，二是还款情况。关于争议焦点问题一，本院认为，虽然辛霞与王健对借条中关于利息的约定是否属于双方当事人的一致意思表示存有争议，但辛霞一审中认可其与王健协商确认借款利息为年利率150%，故一审判决认定按照双方合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍为标准计算借款利息，具备事实和法律依据，本院予以确认。辛霞以借款合同中未约定利息为由主张不应支付利息，没有依据，本院不予支持。辛霞二审中以王健系职业放贷人为由主张借款合同无效，并进而主张不应支付利息，依据亦不充分，本院不予采信。 关于争议焦点问题二，本院认为，辛霞主张一审判决对还款的认定不当，既未提出充足的理由，亦未提交进一步的证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，上诉人辛霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9600元，由辛霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 祝建海 审判员 崔恒心 二〇二一年二月二十三日 书记员 林 薇