福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）闽05行终71号 上诉人（原审原告）晋江源泰皮革有限公司，住所地福建省泉州市晋江经济开发区（安东园）金山路**（东石镇），统一社会信用代码91350582154345482D。 法定代表人夏念读，总经理。 被上诉人（原审原告）晋江市人力资源和社会保障局，，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路** 法定代表人柯发音，局长。 委托代理人苏鸿斌，男，该局工作人员。 委托代理人张静雅，女，该局工作人员。 原审第三人陶华伟，男，1970年10月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人晋江源泰皮革有限公司（以下简称源泰公司）因诉被上诉人晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江人社局）、原审第三人陶华伟劳动和社会保障行政确认一案，不服泉州市洛江区人民法院（2020）闽0504行初143号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷的方式审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，陶华伟系源泰公司机修工，2019年7月18日15时许，其在该公司车间工作时，不慎从机台上摔落受伤，其伤情经晋江市安海医院诊断为：1.右跟骨粉碎性骨折；2.左侧跟骨骨折。第三人于2020年4月2日向被告申请工伤认定，被告于当日受理第三人陶华伟的工伤认定申请，并于当日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在规定期限内举证。原告在期限内未提供任何证据证明第三人所受伤害不是工伤。被告晋江人社局经调查核实，于2020年5月7日作出晋人社工认［2020］384号《认定工伤决定书》，认定陶华伟所受到的事故伤害为工伤。被告晋江人社局分别于2020年5月8日将《认定工伤决定书》送达双方当事人。原告不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销晋人社工认［2020］384号《认定工伤决定书》。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《福建省实施办法》第十三条及泉州市人民政府泉政文［2014］176号文件的规定，被告晋江人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有依法进行工伤行政确认的法定职责。故被告作出被诉具体行政行为的行政主体适格。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，双方就原告与陶华伟存在劳动关系并无异议，原审法院对该事实予以确认。被告晋江人社局受理陶华伟的工伤认定申请后，依法向原告送达了《举证通知书》，并依法进行了充分的调查取证，调取了陶华伟的病例材料，并对陶华伟、原告授权委托的员工尤祖錶制作了调查笔录，上述证据之间能相互印证形成证据链，可以证实第三人在原告经营场所于工作时间因工作原因受到事故伤害，被告晋江人社局在原告未能提交证据证明第三人所受伤害不是工伤的情况下，适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出工伤认定，证据充分，认定事实清楚，适用法律法规正确。在工伤认定过程中，被告晋江人社局履行了受理、告知、调查取证、决定及文书送达等法定程序，程序合法。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告在被告晋江人社局指定的举证期限内未能提供任何证据证明第三人所受伤害不是工伤，依法应承担举证不能的法律后果。综上，被告在履行工伤认定职责时，作出具体行政行为所依据的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告源泰公司的诉讼请求。 源泰公司不服上诉称，首先，晋江人社局依据陶华伟在调查笔录中的单方陈述认定工伤，但陶华伟陈述的受伤害经过与事故发生时另一在场人员尤组鑲陈述的受伤害经过并不一致，此种情况下未查明事故原因及实际经过，仅凭陶华伟的单方陈述就作出工伤认定，存在不当。晋江人社局作出具体行政行为之前未履行法定调查程序，其作出晋人社工认[2020]384号《工伤认定决定书》，事实不清，证据不足，应当予以撤销。其次，陶华伟的工作岗位是维修工，其主要职责是维修机台，拆卸“工字钢”并非其工作职责，因此不能认定陶华伟系因工作原因受伤。并且陶华伟所受伤害是因其故意不采取作业安全措施，违反操作规范导致的，因此陶华伟所受伤害并不符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的条件，不能认定为工伤。因此，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求1.撤销(2020)闽0504行初143号行政判决，依法改判撤销晋人社工认[2020]384号《工伤认定决定书》；2.判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。 晋江人社局辩称，陶华伟系源泰公司机修工，2019年7月18日下午15时许，其在该公司车间工作时不慎从机台上摔落受伤，属于在工作时间、工作场所内因工作原因受伤，晋江人社局予以认定工伤事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。上诉人主张不是工伤的理由不能成立。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。源泰公司未能举证证明不是工伤，应承担举证不能的法律后果。 陶华伟述称，2019年7月18日上午7时30分开始上班，下午15时许，上诉人公司要拆除厂房内上空的工字钢，其听从公司安排进行拆除工作。在拆卸过程中，其站在永葫芦吊固定工字钢的一头，另一员工用叉车支撑工字钢升降，由于该员工操作叉车降落的幅度偏大，导致工字钢摆动幅度增大，为躲避不被撞击到，其才跳下机台，导致本案事故伤害。因此，其所受伤害属于工伤，被上诉人予以认定工伤正确。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。 经审查，源泰公司提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院，各方当事人对一审查明的事实并无异议，本院予以确认。 本院认为，各方当事人对被上诉人的职权来源以及陶华伟系源泰公司的机台维修工并无异议，本院予以确认。 本案的主要争议焦点在于陶华伟是否属于工作时间、工作场所内因工作原因受伤。经查，在晋江人社局对源泰公司的行政助理尤祖錶的调查笔录中，尤祖錶陈述2019年7月18日下午15时许，陶华伟在源泰公司车间上班，因车间原有旧的行车需要卸掉，公司主管叫陶华伟到车间帮忙卸旧行车，当时陶华伟站在一米多高的机台上操作，卸完行车后，陶华伟从机台上跳下地面导致双足跟骨受伤。尤祖錶对陶华伟受伤经过的陈述与陶华伟本人的陈述基本一致，可以证明陶华伟于上班时间、上班地点、受公司主管指派，在从事旧行车拆卸过程中受伤，属于在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，因此，晋江人社局予以认定工伤并无不当。源泰公司主张陶华伟存在违反操作规范等情形，不能认定工伤，但并未举证予以证明，对其主张本院不予支持。 程序方面。被上诉人晋江人社局在收到工伤认定申请之后，履行了受理、向上诉人送达了《举证通知书》，在调查核实相关事实后依法作出认定陶华伟所受伤害为工伤的决定并送达各方当事人，程序合法。 综上，被上诉人晋江人社局作出的晋人社工认［2020］384号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。上诉人源泰公司的上诉请求理由不能成立，应当予以驳回。一审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人晋江源泰皮革有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡   金   琪 审 判 员 杨钊胜审判员邱旭锋 二〇二一年二月二十四日 法官助理 何   淑   婷 书 记 员 陈   嘉   怿 附本案引用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……