陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕08民终378号上诉人（原审原告）：江苏盛邦装饰工程有限公司。地址：江苏省宜兴市。法定代表人：周瑜洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：周彬，江苏东鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：正信天航（陕西）电力科技有限公司。地址：陕西省榆林市定边县。法定代表人：于水，该公司经理。委托诉讼代理人：朱笑一，陕西言泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴圆圆，陕西言泽律师事务所律师。上诉人江苏盛邦装饰工程有限公司（以下简称：盛邦公司）因与被上诉人正信天航（陕西）电力科技有限公司（以下简称：正信公司）承揽合同纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2020）陕0825民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人盛邦公司的上诉请求：1、依法撤销原审判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案上诉人早已于2017年完成了案涉工程的施工，且与被上诉人进行了施工量的结算，并且案涉工程的升压站早已经投入实际使用，且2年质保期内被上诉人从未向上诉人提出过任何有关工程质量问题。被上诉人应当支付给上诉人剩余工程款692048.83元和质保金57476.25元，共计749525.08元。二、一审法院事实认定错误。1、判决书第5页一审法院对上诉人提供的工程款计价明细表及工程款申报记录因没有被上诉人公司的印章和负责人签字不予确认。计价明细表是根据施工合同定制的单价结合工程量确认单确认的施工量计算得出的价格，既然上诉人对施工合同和工程量确认单均予认可，那么进而计算得出的案涉工程价款应当予以确认，上诉人依据计算得出的工程价款向被上诉人的负责人赵某某进行了申报。但是一审法院对以上两组证据不予确认，这明显是事实认定错误。2、一审法院对于被上诉人提供的验收报告，监理合同及汇款凭证均予确认，没有依据。被上诉人提供的验收报告仅有监理单位和被上诉人单位的签字盖章，施工、设计和勘察单位均未到场参与，也未签字盖章。因参加验收而未参加且未在验收资料上签字的，该验收应当无效。并且案涉工程完工至今已有2年多时间，期间被上诉人单位从未向上诉人提出过任何工程质量问题，案涉的升压站也实际使用至今，未因工程质量问题造成人身、财产损失，这充分说明案涉工程在工程保修期内没有任何质量问题。正信公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本案所涉的答辩人与被答辩人签订的《外墙保温及真石漆施工合同书》真实、有效，双方应当按照合同原则及合同约定全面履行自己的合同义务。答辩人在一审提交的施工地验收报告，能够有力证明被答辩人所施工程质量不合格，未能通过竣工验收，因此，支付工程款的条件尚未成就，被答辩人有权拒绝付款。且被答辩人在一审庭审中也承认其在自检过程中进行了维修，但维修后的工程验收均为不合格。故答辩人有权拒绝支付工程款。二、被答辩人的上诉理由均不能成立。1、被答辩人提供的工程款计价表没有答辩人的印章及负责人签字，未经答辩人确认，不是经过双方认可的计价金额，不能作为定案依据；而工程款申报记录，被答辩人未能提供原始载体，签字人赵某某未经答辩人授权，无权处置合同权利，且该记录上仅有工程数量，无数额及价格的相关记载，也不属于申请付款报告，故依法不应当采信。2、答辩人一审提交的验收报告系具有专业资质的监理单位出具，报告上有监理单位及答辩人签字盖章，以及相应的付款凭证佐证，因该报告不利于被答辩人，故被答辩人拒绝签字，不能因缺少被答辩人签字而否定该报告的客观真实性，相反，缺少被答辩人的签字也恰恰印证了被答辩人工程质量不合格的事实。3、虽被答辩人的工程质量不合格未造成人身、财产损失的事实，但已严重影响到答辩人对于该工程的正常使用，造成了不可估量的间接损失，且工程质量不合格不应当以是否实际造成人身、财产损失为判断依据，应当以专业监理单位出具的验收报告为依据。盛邦公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即支付原告工程款692048.83元，并承担自2018年1月1日起至实际付清之日止的利息（以中国人民银行同期贷款利率为基础，2倍罚息利率计算）；2、判令被告立即返还原告工程质保金57476.25元，并承担自2019年1月1日起至实际付清之日止的利息（以中国人民银行同期贷款利率为基础，2倍罚息利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告承建了被告位于定边县XX园区XX区、XX区及330KV升压站和珈伟升压站的外墙保温及真石漆施工工程，原、被告双方于2017年4月10日、4月25日、5月10日签订了三份施工合同。原告对上述工程进行了具体施工，工程完工后，被告在进行工程竣工验收时发现该工程存在质量问题，后经原、被告协商未果，故诉至法院。一审法院审理认为，原告盛邦公司与被告正信公司承揽合同纠纷一案，原、被告双方签订的合同真实、有效，双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的合同义务，而在本案中，原告承建的被告位于定边县XX园区XX区、XX区及330KV升压站和珈伟升压站的外墙保温及真石漆施工工程存在质量问题，原告在庭审中自称其在自检过程中进行了维修，但维修后的工程经验收均为不合格工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定，修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和合同法》第四十四条、第六十条、第二百八十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告江苏盛邦装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费5650元，由原告负担。二审中，上诉人盛邦公司向法庭提交了照片十张、建设项目环境影响报告表一份，证明目的：证明案涉工程已经实际投入使用。被上诉人正信公司质证认为：建设项目环境影响报告表真实性不能确认，显然后面缺少内容，也不算二审的新证据，也不能证明它的证明目的和内容，关于照片因没有时间和条件就相关的照片反映的事实向被上诉人核对，所以代理人不能确认其真实性，再者这些照片只是反映一些电力工程在拍照的时候所处的一个画面状态，不能证明这些工程在使用中，所以上诉人主张的证明目的和内容不能实现。本院认定如下：上诉人提交的证据不属于二审中的新证据，本院不予认定。二审法院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：案涉外墙保温及真石漆工程是否存在质量问题，被上诉人正信公司就案涉工程款应否向上诉人盛邦公司支付的问题。本案中，盛邦公司上诉称案涉的工程已投入使用，至今也未因质量问题造成正信公司人员、财产损失，证明案涉工程不存在质量问题，正信公司应当支付工程款的理由，经查，首先，盛邦公司自认在工程结束后自检过程中发现工程存在问题并进行了维修，与其所称的工程不存在质量问题相矛盾；其次，在涉案工程维修结束后，徐州市建设工程监理有限公司、常州正衡电力工程有限公司所出具的验收报告均显示：检查结果为不合格工程；最后，外墙保温及真石漆工程并非建筑的主体结构，正信公司对其内部的使用并不构成未经竣工验收擅自使用的情形。据此，盛邦公司的上述理由于法无据，不能成立。综上所述，上诉人盛邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费12220元，由上诉人江苏盛邦装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫 虹审 判 员  李文龙审 判 员  张彩莲二〇二一年二月五日法官助理  高 蔚书 记 员  张文成