北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16194号原告：张银远，男，1972年6月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：邹子乾，北京市鉴杜律师事务所律师。被告：北京金路畅运商贸有限公司，住所地北京市通州区恒业八街6号院26号1层101-10921。法定代表人：张风玲，经理。委托诉讼代理人：宋东京，北京双秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敬，女，1982年1月8日出生，汉族，北京金路畅运商贸有限公司法务，住北京市房山区。原告张银远（以下简称原告）与被告北京金路畅运商贸有限公司（以下简称被告）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘秉浩独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹子乾，被告的委托诉讼代理人宋东京、刘敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告经济损失285680.88元。事实和理由：原告与被告于2016年11月10日签订车辆挂靠协议，原告全资购买的车辆挂靠在被告名下，车牌号为×××。合同有效期至车辆到达国家规定的报废年限并办理正式报废手续或转籍过户为止。合同第三条第三项约定，乙方车辆必须经甲方投保机动车交通事故强制责任险（以下简称交强险）和机动车商业保险（以下简称商业险）。每年车辆保险费都是由原告通过转账方式支付给被告，由被告办理投保并保管保单。2018年11月10日保险到期后，被告一直没有通知原告续保，直到2018年11月20日，被告突然通知原告续保，原告才发现已经脱保十天了，于是在当天上午十点将保费转给被告。当天下午两点十二分，原告雇佣的司机驾驶车辆发生事故，此事故由北京市昌平区人民法院（以下简称昌平法院）依法判决，案号为（2019）京0114民初17166号，因被告只为原告车辆投保了交强险，没有投保商业险，昌平法院判决原告在交强险责任范围外承担赔偿责任，被告承担连带赔偿责任。原告在2020年5月11日支付了全部判决金额，现案件已经执行完毕。事发后，原告才发现被告并没有给原告投保商业险，只投保了交强险。因此，原告认为合同里特别约定了必须通过被告投保保险，而且被告也在事发前收到了原告的保费，但是只为原告投保了交强险，而没有投保商业三者险，导致原告在事故发生后无法获得保险理赔，造成严重经济损失，被告应当赔偿原告因此受到的经济损失。原告为维护合法权益，诉至本院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：原告与被告系挂靠关系，双方于2016年11月10日签订挂靠合同，约定每年管理费3980元，第一年度于合同签订当日交纳，以后每年度届满前30日交纳下一年费用，包括管理费和交强险、商业险。根据合同约定，原告应当于2018年10月10日前交纳相关费用，但原告并未按合同约定按时支付管理费和保险费，而是在事故发生当日才交的费用。而且根据合同约定，因原告车辆发生的交通事故由原告自行承担，原告随意雇佣他人未经公司同意，因此发生后果由原告承担。根据昌平法院（2019）京0114民初17166号民事判决中确认的事实是原告和案外人马红星、高电强三人共同雇佣的陈庆伟，故该赔偿款是三人赔偿给胡桂芝、张芳和陈俊的，并非原告一个赔偿。根据庭审情况，原告也是确认上述事实，故被告认为原告不应该全额主张赔偿。另外，该损失也不是被告造成的，而是原告和案外人雇佣的陈庆伟造成的，其应该向陈庆伟主张。原告所交的商业险是事故发生当日购买的（2018年11月20日10:13），保费是2286.51元，保额是50万元。虽然被告在收到原告所交保费后将该款转给保险公司，商业险保单是当日15:09出单，但是出单需要审核。由于商业险于次日零时生效，故本次事故中未获得渤海财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）赔偿，其责任不在被告，而是原告脱保欠费造成的，所以该损失应该由原告承担。根据庭审情况，被告认为原告主张的证据均证明原告无权向被告主张权利，故请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年11月10日，被告（甲方）与原告（乙方）签订挂靠合同，约定：就乙方全资购买的汽车，使用甲方名义办理牌照事宜，甲方车辆号牌为×××，乙方为上述车辆的实际所有人，乙方对该车享有占有、使用、收益、处分等权利，并承担该车毁损、盗抢、灭失等风险及交通事故、侵权损害赔偿等责任，并由乙方对其所雇用人员承担相应责任。甲方对该车不承担任何风险及赔偿责任。本合同有效期自2016年11月10日至该车达到国家规定的报废年限并办理正式报废手续或转籍过户为止。甲方为乙方办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养等，费用由乙方承担。代收车船使用税、道路运输协会会费。乙方每年度向甲方支付办理上述各项而产生的费用。第一年度于本合同签订之日交纳，以后每年度届满30日交纳下一年费用。为保障甲乙双方的利益，减轻车辆出险后的负担，乙方车辆必须经由甲方投保交通事故责任强制保险和商业三者险和不计免赔，其他险种由乙方自愿选择。乙方应在保险到期前一个月向甲方交齐下一年度的保险费用。甲方应妥善保管该合同所涉车辆登记证、购车发票、保险单。此外，该合同还约定了其他内容。2017年保险投保情况：2017年11月10日15:43原告通过其妻杜忠丽向被告方管制梅转款15912元。2017年11月10日17:44被告为原告投保交强险和商业险，保险期间自2017年11月11日0时至2018年11月10日24时止。另外，强制保险标志亦显示此标志证明的年份为保险到期的年份（2018），被打孔的月份为保险到期年的月份（11），此标志粘贴在机动车前窗右上角，另外还备注保险单号、号牌号码及保险期间。2018年保险投保情况：2018年11月20日10:13原告通过杜忠丽向被告方管制梅转款15908元。2018年11月20日15:08被告向保险公司转款3785.03元，被告为原告投保交强险和商业险，其中商业险第三者责任保险保险金额50万元且不计免赔，保险期间自2018年11月21日0时至2019年11月20日24时止。另外，原告向本院提交其与被告公司员工田慧的微信聊天记录，显示：原告将道路运输证、行驶证拍照发给田慧，田慧回复：“找田慧，XXX。”原告回复：“好的。”田慧发出：“所以说您把这个给我发过来，我一看，我告诉你怎么弄，是不是。”原告说：“你们这也够洋的呀，好家伙，这挂你们那儿这一点这什么责任不负啊，这十号都到期了，应该提前通知我呀，这不是去验车呢，还不知道呢。”上述沟通发生于2018年11月19日16:34之前。2018年11月20日9:26原告发出：“那个咱们那个保险已经过期了，你们可快点儿，那什么上那个保险的昨天你打电话问了他，他说咱那个十号已经到期了，我天呢，我们现在还天天开了，你们办事儿有点儿太不负责任了吧。”田慧回复：“1230+2744+3980……”2018年11月20日原告向田慧发出工行手机银行转账截图，并发出：“你好，那个您看一下这个钱转过去了，您这个今天出单了，以后你们把那个电子回单给我发过来那个，因为他明天还要再跑一趟，跑一趟以后，还有昨天那个车还要去修那个啊，谢谢你啊。”田慧回复：“好。”对此，被告认可田慧系该公司员工，因田慧已经离职，无法核实内容真实性。2018年11月20日14:12，陈庆伟驾驶涉案车辆与案外人张秋收驾驶车辆发生交通事故，双方均承担事故的同等责任。涉案车辆实际车主为本案原告、马红星、高电强，陈庆伟受三人雇佣。后胡桂芝、张芳、张骏以机动车佳通事故责任纠纷将陈庆伟、本案被告、本案原告、马红星、高电强、保险公司诉至昌平法院，昌平法院作出（2019）京0114民初17166号民事判决，认定商业险生效时间为2018年11月21日0时，本案被告和本案原告、马红星、高电强均未提交证据证明保险费支付至保险公司账户内的具体时间，也未提交证据对保险单上的记载的生效时间予以反驳，故未支持保险公司在商业险范围内承担赔偿责任，判决：保险公司在交强险责任限额内赔偿胡桂芝、张芳、张骏各项损失共计115731.35元，及本案原告、马红星、高电强赔偿胡桂芝、张芳、张骏各项损失共计277303.88元，本案被告对上述款项承担连带给付责任。后该案判决生效，本案原告之妻杜忠丽交来法院案款285680.88元。上述事实，有挂靠合同、中国工商银行电子回单、微信聊天记录、交强险保单、商业险保单、强制保险标志、建设银行出单点、（2019）京0114民初17166号民事判决等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，原告与被告之间签订挂靠合同，原告将涉案车辆挂靠在被告名下，双方之间的挂靠合同关系系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，按照挂靠合同约定，原告为被告办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养，代缴车船使用税、道路运输协会会费，代投保险，但是被告均需要于每年度届满前30日、保险到期前一个月向原告交纳相应费用。挂靠合同于2016年11月10日签订，第一年费用应于合同签订时一并交纳；第二年费用经查明原告于2017年11月10日交纳，据此原告对于相关费用的交纳时间应该是明知的。另外，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款规定：“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。”涉案车辆由原告实际控制和使用，按照上述规定，涉案车辆应该将强制保险标志粘贴在车辆前窗右上角，该强制保险标志上也已经显示了保险期间为2017年11月11日0时止2018年11月10日24时止。然而，原告不但没有按照挂靠合同约定提前一个月向被告交纳保险费，还在保险超期后继续使用车辆，增加了车辆使用的风险。再有，原告在2018年11月20日上午10:13才向被告交纳保险费，被告于当天下午15:08即办理了投保手续，不存在拖延办理的情形。又有，通过微信聊天记录可知，原告是明知投保之后会出具电子保单而要求被告将电子保单发给原告的，但是原告在保险还没办理完毕、还没有收到电子保单的时候，放任涉案车辆进行使用，相应不利风险应该自行承担。关于原告主张的被告并未告知保险期间、其不了解保险期间的情况，因车辆由其实际控制使用，该主张不合常理，本院不予支持；关于原告主张的被告负有通知交费义务，从挂靠合同来看，并无此约定，反而是按照约定原告应提前一个月交纳保险费，故原告的该主张本院亦不予支持。综上，原告要求被告赔偿因商业险未赔偿而支付的经济损失285680.88元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张银远的诉讼请求。案件受理费2793元，由原告张银远负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘秉浩二〇二一年二月五日法官助理 张学君书 记 员 周彩红