河南省郏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0425民初1266号原告：杨某，男，1965年3月18日生，汉族，住河南省郏县东城区。委托诉讼代理人：黄付申，男，1952年5月12日生，住河南省郏县。被告：郭某（系邵园明妻子），女，1965年12月23日生，汉族，住河南省郏县。被告：邵某1（系邵园明女儿），女，1992年10月20日生，汉族，住河南省郏县。被告：邵某2（系邵园明儿子），男，1996年10月20日生，汉族，住河南省郏县。以上三被告的委托诉讼代理人：赵旭彤，河南长顺律师事务所律师。原告杨某与被告郭某、邵某1、邵某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年8月20日和2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人黄付申，被告郭某、邵某1、邵某2的委托诉讼代理人赵旭彤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：1.依法判令郭某、邵某1、邵某2偿还借款200000元，并按约定月息1%支付自2012年2月20日至2020年5月20日共99个月利息198000元，2020年5月21日之后的利息按照月息1%计算至借款还完时止；2.本案的诉讼费由郭某、邵某1、邵某2共同承担。事实与理由：杨某与邵国明、郭某均系亲属关系，邵国明因做生意需要资金周转多次找杨某借钱。2012年2月8日，邵国明向杨某借款100000元；2012年2月20日，邵国明又向杨某借款100000元，并约定月息1％。借款到期后，杨某多次找邵国明催要未果，后邵国明因病于2018年农历腊月24日去世。事后，杨某多次找郭某、邵某1、邵某2协商此事，郭某、邵某1、邵某2迟迟不予解决。为维护自身合法权益，杨某特诉至法院，望法院判如所请。郭某、邵某1、邵某2辩称，杨某起诉的主体错误，借款事实不存在且诉讼时效已过，请求驳回杨某的诉讼请求。杨某围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.借条两份，拟证明邵国明分别于2012年2月8日和2012年2月20日向杨某各借款100000元现金的事实。2.司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，拟证明邵国明与邵园明为同一人及杨某因鉴定支付鉴定费5500元的事实。证人李某1出庭作证，拟证明李某1曾在茶馆听邵国明、郭某提起过欠杨某200000元的事实。证人李某2出庭作证，拟证明2013年左右，邵国明、郭某在找李某2借款时曾提起向杨某借款200000元的事实。针对杨某提供的证据，郭某、邵某1、邵某2的质证意见如下：对证据1的证据形式无异议，对证明目的有异议。1.杨某提交的借条显示借款人是邵国明，但是郭某、邵某1、邵某2的亲属不叫邵国明而是邵园明，所以并非是郭某、邵某1、邵某2的亲属签的字不能证明郭某、邵某1、邵某2的亲属曾向杨某借款；2.杨某提交的借条实际是借款合同，不是借款收到条，上面没有说借到，杨某也没有其他证据证明其已经履行了借款合同上的交付义务，因为民间借贷的借款合同是实践性合同，借款人没有交付借款就不能证明合同已经生效，且两份借条系临摹或者伪造，借条上的书写字体、笔画勾连与邵园明平时的书写习惯不一样，差异大，且2012年2月20日的借条上面有涂改现象；3.杨某举示的借条是复印件而非原件，不能证明郭某、邵某1、邵某2的亲属邵园明曾向杨某借款200000元的事实。对于证据2的司法鉴定书及鉴定费发票，鉴定程序不合法，借条未经质证且鉴定时送检的借条与第一次开庭质证时举示的借条不一致，不能证明邵国明与邵园明为同一人；因鉴定程序不合法且鉴定费票据与郭某、邵某1、邵某2无关，故不应承担该鉴定费。对于证据3两名证人的证言，杨某提供的证人不能证明杨某向郭某、邵某1、邵某2亲属实际发放借款。郭某、邵某1、邵某2提交如下证据：离婚证、注销证明各一份，拟证明郭某、邵某1、邵某2的亲属是邵园明，且郭某与邵园明已经于2013年离婚的事实。针对郭某、邵某1、邵某2提供的证据，杨某质证意见如下：注销证明真实性无异议，但是郭某、邵某1、邵某2的亲属可能有曾用名，离婚登记手续是借款之后才办理的，借款时郭某与邵国明是夫妻关系且邵国明的丧事是郭某主持的，郭某在邵国明去世后曾与杨某协商借款偿还事宜。2020年12月15日，根据杨某的申请，本院依法从郏县民政局档案馆调取了邵园明与郭某离婚登记档案中的申请离婚登记声明书、结婚审查登记表及离婚协议书。针对上述证据，杨某的质证意见为对该证据中显示的邵园明和郭某的签名的真实性无异议。郭某、邵某1、邵某2的质证意见为对邵园明的签名有异议，因该档案中显示的签名是“邵国明”，字迹不像是邵园明签的，可能是别人代签，也可能是办的假离婚手续；对郭某的签名，因时间长记不清了，看着不像本人所签。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邵某1系邵园明女儿，邵某2系邵园明儿子。2012年2月20日，邵园明向杨某出具一张借条，内容为：“借条今借杨某现金拾万元正（100000元）。借款人：邵国明2012年2月20号”。庭审中，杨某称，该笔借款以现金形式交付，且杨某和邵园明口头约定该笔借款月息1分，但杨某未提供相应证据证明；借款后，杨某曾多次向邵园明催要，在邵园明去世后，杨某也找郭某、邵某1、邵某2催要过，但一直未果。另称，杨某在起诉时提供的2012年2月8日的借条复印件为杨某妻子书写，鉴定时提供的该借条为邵园明书写的原件。邵园明未偿还过2012年2月20日的100000元借款。另查明，2020年12月15日，本院依法从郏县民政局档案馆调取的邵园明与郭某离婚登记档案中的申请离婚登记声明书、结婚审查登记表及离婚协议书中邵园明处的签名均显示为“邵国明”,可以说明邵国明与邵园明为同一人。经本院委托鉴定，山东浩德物证司法鉴定所于2021年1月4日出具山东浩德[2020]物证（文）鉴定第1846号文书鉴定意见书，鉴定意见为：“送检的标称日期‘2012年2月8号’、‘2012年2月20号’的《借条》中2处‘邵国明’签名字迹与样本中‘邵国明’签名字迹是同一人所写；其他内容字迹是否邵国明所写无法确定。”再查明，邵园明与郭某于2013年4月8日办理离婚登记手续。邵园明因病去世并于2019年4月2日办理注销证明。本院认为，本案的争议焦点为：1.杨某与邵园明之间是否存在真实的借贷关系；2.杨某主张的利息如何认定；3.郭某、邵某1、邵某2应否就案涉借款承担还款责任。关于杨某与邵园明之间是否存在借贷关系的问题，首先，针对杨某起诉的2012年2月20日的100000元借款，杨某提供了相应的借条予以证明，且本院调取的邵园明与郭某离婚登记档案资料中邵园明处的签字均显示为“邵国明”，再结合山东浩德物证司法鉴定所的鉴定意见，故对该借条的真实性，本院予以确认。对于郭某、邵某1、邵某2称该借条中显示的借款人是邵国明而非邵园明，该借条系临摹伪造的抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予支持。其次，针对杨某起诉的2012年2月8日的100000元借款，因杨某起诉时及第一次庭审中提供的该张借条的复印件与其鉴定时提供的原件不一致,且杨某并未提起诉时及第一次庭审中提供的该张借条的原件,也未作出合理解释，郭某、邵某1、邵某2对该借条亦不认可，故对杨某起诉时及第一次庭审中提供的借据中的借款无法认定，本院不予处支持。关于杨某主张的借款利息如何认定的问题，因双方在借条中即未约定借款利息也未约定还款期限，杨某虽称双方口头约定借款利息为月息1分，但未提供相应的证据予以证明，且郭某、邵某1、邵某2对此亦不认可，根据相关法律规定，杨某起诉之日（即2020年6月4日）应视为该笔借款的逾期之日，故对杨某要求邵园明支付该笔借款自起诉之日起利息的请求，符合法律规定，本院予以支持，利息应按照年利率6%自2020年6月4日起计算至2020年8月19日止；按照起诉时一年期贷款市场报价利率自2020年8月20日起计算至该笔债务实际履行完毕之日止。关于郭某、邵某1、邵某2应否就案涉借款本息承担还款责任的问题，首先，对于2012年2月20日的100000元借款，因杨某提供的借条中未显示有郭某的签名，且杨某也未提供其他证据证明该笔借款用于邵园明和郭某夫妻关系存续期间的家庭共同生活，故该笔借款不能认定为邵园明和郭某夫妻关系存续期间的共同债务。同时，因邵园明和郭某已经于2013年4月8日办理离婚手续，故在邵园明去世后郭某也不是其法定继承人。因此，对于杨某要求郭某承担该笔借款还款责任的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。其次，本案中，邵园明向杨某借款，应当按照约定全面履行自己的义务，但邵园明生前未向杨某清偿上述借款。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定，在邵园明去世后，对邵园明生前的债务应由其法定继承人邵某1、邵某2在遗产继承范围内予以清偿，故邵某1、邵某2应在继承邵园明的遗产范围内对杨某承担借款本金100000元及利息（以100000元本金为基数，按照年利率6%自2020年6月4日起计算至2020年8月19日止；按照起诉时一年期贷款市场报价利率自2020年8月20日起计算至该笔债务实际履行完毕之日止）的偿还责任。对于杨某的其他诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、邵某1、邵某2自本判决生效之日起十日内在继承邵园明的遗产范围内对杨某承担借款本金100000元及利息（以100000元本金为基数，按照年利率6%自2020年6月4日起计算至2020年8月19日止；按照起诉时一年期贷款市场报价利率自2020年8月20日起计算至该笔债务实际履行完毕之日止）的偿还责任；二、驳回杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7353元，由邵某1、邵某2负担1847元，由杨某负担5506元。鉴定费5500元，由邵某1、邵某2负担2750元，由杨某负担2750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张 潇人民陪审员  吕付和人民陪审员  马燕红二〇二一年二月四日书 记 员  关 品附相关法律条文《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。