贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初2860号原告：贵州银行股份有限公司湄潭县支行，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道办原工商局片区城市旧城（棚户区）3至8号。统一社会信用代码：915203280630694432。代表人：潘毅，行长。委托诉讼代理人：吴帅，男，公司员工。委托诉讼代理人：李洁，男，公司员工。被告：田太英，女，生于1973年10月26日，汉族，住贵州省湄潭县。被告：杨在勇，男，生于1974年7月22日，汉族，住贵州省湄潭县。被告：湄潭县茶业协会，住所地：湄潭县湄江街道花园街。统一社会信用代码：51520328560918143L。法定代表人：程升国，会长。原告贵州银行股份有限公司湄潭县支行与被告田太英、杨在勇、湄潭县茶业协会金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵州银行股份有限公司湄潭县支行的委托诉讼代理人吴帅、李洁、被告田太英到庭参加诉讼，被告杨在勇、湄潭县茶业协会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州银行股份有限公司湄潭县支行向本院提出诉讼请求：1．要求被告田太英、杨在勇立即偿还借款本金104,950.86元及2020年4月20日之前的利息49,454.19元，2020年4月20日之后的利息按合同约定计算支付；2．请求判令原告对被告贵州省湄潭县茶业协会签订编号为2016年贵银湄最高保质第001号《贵州银行股份有限公司湄潭县支行最高额保证金质押合同》项下的保证金和风险准备金享有优先受偿权；3．请求判令本案的诉讼案件受理费、保全费、公告费、执行费、评估费、拍卖费、查询费等相关费用由三被告连带承担。事实和理由：2016年4月6日，被告田太英、杨在勇共同与原告贵州银行股份有限公司湄潭县支行签订借款合同，原告按约向被告田太英、杨在勇贷款19万元，年利率为6.525%，贷款到期日为2017年04月05日。2016年3月31日，被告三与原告签订《贵州银行股份有限公司最高额合证金质押合同》。被告三出具联合基金担保确认函，并与原告签订《贵州银行股份有限公司小微企业联合基金业务合作协议》，为被告田太英获得授信额度19万元，确认被告田太英已成为“贵州银行股份有限公司遵义分行湄潭县茶产业小微企业联合基金”正式成员。并承诺被告田太英系被告三与原告签订的《贵州银行股份有限公司最高额保证金质押合同》项下的主债务人，按照上述二协议的约定履行相应义务。截止2020年04月20日，被告田太英、杨在勇尚欠原告贷款本金104，950.86元、利息49，454.19元。贷款到期后，被告田太英、杨在勇未履行还款业务，原告于2019年11月28日向被告田太英下发了《债务逾期催收通知书》，被告田太英签字认可。综上，上述贷款于2017年04月05日到期，被告田太英、杨在勇未履行合同约定义务按期偿还原告借款本息，已构成违约，经原告多次向被告催收，但被告田太英、杨在勇均以各种理由拒不还款。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告田太英辩称：我与被告杨在勇向原告贷款19万元属实，贷款逾期后原告向我催收也属实，我还了部分本金后便无力偿还，现尚欠原告借款本金104,950.86元，截止2020年4月20日止尚欠利息49,454.19元，因被告杨在勇外出无法联系，我现无偿还能力，请求法院依法判决。被告杨在勇、湄潭县茶业协会未答辩，未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告贵州银行股份有限公司湄潭县支行系具有独立法人资格的有限责任公司，湄潭县茶业协会（原登记为贵州湄潭县茶业协会）是依法登记成立的社会团体，为辖区茶商服务，湄潭县茶业协会组织辖区茶商成立了互惠担保基金。被告杨在勇与被告田太英是夫妻关系。2016年3月31日，湄潭县茶业协会作为乙方与甲方贵州银行股份有限公司湄潭县支行签订《贵州银行股份有限公司小微企业联合基金业务合作协议》，约定湄潭县茶业协会以其受托管理的基金金额为限为其全体基金会员在甲方的授信向原告提供质押担保，在湄潭县茶业协会基金会员未按其与原告签署的授信相关合同约定履行偿还本息义务的情况下，原告有权行使质权，并在法律许可的限度内按本协议约定顺序扣划乙方的风险准备金和保证金。同日，被告湄潭县茶业协会作为出质人与质权人贵州银行股份有限公司湄潭县支行签订《贵州银行股份有限公司最高额保证金质押合同》，约定以其在原告处开立的保证金专户账号（保证金专户账号：02×××58、风险准备金专户账号：02×××57）内的保证金为质权人与债务人2016年3月31日起至2017年3月30日期间的债权提供质押担保；担保的债权最高余额为贰仟伍佰万元整；质押担保范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的一切费用等；并约定当主合同项下债务履行期限届满，质权人未受清偿，有权通过直接扣划本合同项下保证金账户中的款项来实现质权人的担保权利。2016年4月6日，湄潭县茶业协会向原告出具了《联合基金担保确认函》，主要内容为：借款人田太英已经根据批准的授信额度缴纳联合基金和相关费用，已成为本单位作为基金管理人的“贵州银行遵义分行湄潭县茶产业小微企业联合基金”正式成员，承诺按照《贵州银行股份有限公司小微企业联合基金业务合作协议》和《贵州银行股份有限公司最高额保证金质押合同》的约定履行相应义务。同日，原告贵州银行股份有限公司湄潭县支行与被告田太英、杨在勇订立《贵州银行股份有限公司湄潭县支行股份有限公司个人借款合同》，约定原告贵州银行股份有限公司湄潭县支行向被告田太英、杨在勇提供190000元借款用于采购茶青，按月结息，到期还本，借款利率为借款发放当日中国人民银行施行的同期同档次贷款基准利率基础上上浮50%即年利率6.625%。约定的违约责任为借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。借款人未按期支付利息的，自次日起对未按时偿付的利息按上述约定的逾期贷款罚息计收复利。借期自2016年4月6日至2017年4月5日，借款的担保方式为基金质押。同日，原告向被告田太英发放了贷款190000元，被告杨在勇向原告出具《共同债务确认书》，书面确认该借款是其与被告田太英的共同债务。借款到期后，被告田太英向原告偿还了部分借款本金，原告扣划了质押账户内资金用于偿还了部分借款本金，后被告田太英、杨在勇未依约偿还借款本金和结算支付利息，原告多次向被告田太英催收未果。截止2020年4月20日，被告田太英、杨在勇尚欠原告的借款本金为104950.86元、利息为49454.19元。本院认为，当事人应当诚实守信，依约履行义务，保证实现双方的合同目的。本案中，原告贵州银行股份有限公司湄潭县支行与被告田太英、杨在勇订立了《贵州银行股份有限公司湄潭县支行个人借款合同》并向被告田太英提供了约定的借款，被告杨在勇也确认该借款是其与被告田太英的共同债务，所以，本院认定原告贵州银行股份有限公司湄潭县支行与被告田太英、杨在勇的借款合同关系成立且生效，双方应严格依约履行义务。被告田太英、杨在勇未在约定的期限内清偿借款，其行为已构成违约，应承担继续履行等违约责任。故对原告要求被告田太英、杨在勇偿还其贷款本金借款本金104,950.86元、截止2020年4月20日的利息为49,454.19元，并支付从2020年4月20日至还清之日止的利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。被告湄潭县茶业协会提供的最高额保证金账户质押，属于权利质押，原告贵州银行股份有限公司湄潭县支行对该质押账户内的资金享有优先受偿权，本院对原告贵州银行股份有限公司湄潭县支行的该项诉讼请求予以支持。被告杨在勇、湄潭县茶业协会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对申请回避、举证质证、陈述辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告田太英、杨在勇在本判决生效后三十日内偿还原告贵州银行股份有限公司湄潭县支行借款本金人民币104,950.86元及利息人民币49,454.19元，并从2020年4月20日起按合同约定利率支付借款利息、罚息、复利，直至全部借款清偿之日止；二、原告贵州银行股份有限公司湄潭县支行对被告湄潭县茶业协会提供的质押账户（保证金专户账号为：02×××58，风险准备金账户账号为02×××57）内的资金享有优先受偿权；三、驳回原告贵州银行股份有限公司湄潭县支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,388元，由被告田太英、杨在勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  彭 伟人民陪审员  郭永群人民陪审员  杨 红二〇二一年二月八日法官助理张静书记员王涛涛