福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽08民终9号 上诉人（原审原告）:杨上钦，男，1991年2月10日出生，汉族，住福建省龙岩市连城县。 被上诉人（原审被告）:新罗区福茂门窗经营部，住所地：福建省龙岩市新罗区东肖镇龙腾南路**恒宝广场居然之家**楼****店，统一社会信用代码92350802MA33BJ2K3C。 经营者:吴玉珍,女,1971年12月25日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被上诉人（原审被告）:龙岩居然之家市场管理有限公司，住所地：福建省龙岩市，住所地：福建省龙岩市龙岩经济技术开发区龙腾南路**恒宝城市广场**楼**350800MA31PNP1XC。 法定代表人：王苗，董事长。 委托诉讼代理人：钟建，男。 上诉人杨上钦因与被上诉人新罗区福茂门窗经营部、龙岩居然之家市场管理有限公司买卖合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初6584号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨上钦上诉请求：1、撤销原判，改判支持其一审的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由俩被上诉人负担。事实及理由： 一、一审法院认定俩被上诉人不构成欺诈行为，适用法律不当。1.上诉人在居然之家消费，被上诉人新罗区福茂门窗经营部提供其自拟的居然之家虚假合同，存在欺诈的行为；2.新罗区福茂门窗经营部2020年4月26日到货并且安装的断桥铝合金门窗，使用的是“伟昌门窗”及其变更型材，并非约定的“华赛特”品牌门窗，是欺诈行为；3.2020年7月18日，新罗区福茂门窗经营部重新安装的断桥铝窗户以5毫米的厚度充当6毫米厚度安装。典型的以次充好，缺斤少两。综上，俩被上诉人不给消费者开具正规合同单据，损害了消费者的合法权益。采取虚假和不正当手段欺骗，误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。存在掺杂、掺假，以假充真，以次充好，或者以不合格商品冒充合格商品的，造成后期铝材主体无法安装，型材变形。新罗区福茂门窗经营部没有执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识是否一致。也没提供三包证明，把不符合合同约定的5毫米玻璃安装上去。以次充好，缺斤少两。足以证明其存在欺诈行为。 二、一审法院认定新罗区福茂门窗经营部安装的5毫米厚度玻璃不影响使用，认定事实不清，并且没有依据。1.新罗区福茂门窗经营部至今未提供产品质量保证书，出厂合格证；2.单块玻璃的面积高达4.87平方米，上诉人购买时考虑玻璃的自重和承受能力约定玻璃厚度为6毫米；3.一审庭审中上诉人已经举证对产品的质量存在质疑，刚安装上去的玻璃就出现大面积漏水渗水。 三、新罗区××期，应当赔偿上诉人的租房损失。1.上诉人于2020年3月23日下单，2020年7月18日完工，所占工期117天，正常装修全部工期100天。一审庭审中已经举证说明门窗未安装，别的工序不能拖工；2.一审庭审中已举证租房合同及缴费发票，新罗区福茂门窗经营部耽误工期事实明显，也承认违约责任；3.新罗区福茂门窗经营部多次欺骗安装时间。明确6月10日前安装，6月20日又说“明后天到后，一到安装”，6月23日“说节后安装，以师傅放假为由”，（端午节25.26.27放假），最终到2020年7月18日安装完。新罗区福茂门窗经营部故意拖延，多次欺骗推脱，找理由及借口耽误工期，应当承担违约责任。 综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审依法改判。 新罗区福茂门窗经营部辩称，2020年3月23日，杨上钦来新罗区福茂门窗经营部购买铝合金门窗110系列产品，该产品为广东华赛特幕墙门窗有限公司生产，双方约定玻璃厚度为6毫米，交货时间为2020年5月10日。经双方确认后下单制作，因市场更新需要，广东华赛特幕墙门窗有限公司用了新款型材制作110系列断桥窗，并于2020年4月26日交货并安装给杨上钦，此款型材的穿条与当时杨上钦看的老款型材有偏差，但实际并不影响任何功能、美观，杨上钦不同意接受此产品，并用微信告知“安装后也不付款”。杨上钦要求重新下单老款110型材，但老款110型材，广东华赛特幕墙门窗有限公司已无库存，必须重新从原生铝锭下单挤压型材。作为一个知名企业，为了满足客户需要，答应重新下单制作，但是周期较长，要60天方可完成，后经与杨上钦协调为50天的交货安装期。因受疫情的影响，新罗区福茂门窗经营部交付安装延后了20天，于2020年7月1日安装框体。老款110系列标配为5毫米玻璃，杨上钦不满意，非要6毫米玻璃。按厂里专业技术5毫米可以更改为6毫米，杨上钦不同意，用微信回复我说“我要赔偿”。请求法院依法判决。 龙岩居然之家市场管理有限公司辩称，一、龙岩居然之家市场管理有限公司不是本案的适格主体。从杨上钦所提交的《铝合金门窗工程承包合同书》等证据可以看出本案的合同主体应为杨上钦与新罗区福茂门窗经营部。杨上钦与新罗区福茂门窗经营部承揽合同关系与龙岩居然之家市场管理有限公司无关。二、即使杨上钦与新罗区福茂门窗经营部之间的合同关系属实且系在商场发生，杨上钦也无权要求龙岩居然之家市场管理有限公司共同承担责任和赔偿。杨上钦向龙岩市新罗区福茂装饰材料经营部直接支付货款，龙岩居然之家市场管理有限公司根本就不知道上述的交易行为。三、在本案中，看不出任何欺诈行为，杨上钦与新罗区福茂门窗经营部因承揽合同发生争议只是产品规格瑕疵或者施工瑕疵，不属于欺诈，三倍赔偿没有法律依据。请求法院驳回杨上钦的上诉请求，维持原判。 杨上钦向一审法院提出诉讼请求：1、判令新罗区福茂门窗经营部、龙岩居然之家市场管理有限公司按照《中华人民共和国消费者权益保护法》三倍赔偿杨上钦40120元；2、判令新罗区福茂门窗经营部、龙岩居然之家市场管理有限公司因耽误工期69天，赔偿杨上钦违约金4600元。 一审法院查明认定事实：2020年3月23日，杨上钦到龙岩居然之家市场管理有限公司的商户新罗区福茂门窗经营部购买铝合金门窗，为此杨上钦与新罗区福茂门窗经营部签订了《铝合金门窗工程承包合同书》，杨上钦购买的为“断桥110系列”，玻璃厚度为6毫米，杨上钦以包工包料的形式发包给新罗区福茂门窗经营部，工程工期为2020年3月23日至2020年5月10日，工程总价款为13373.40元。杨上钦向新罗区福茂门窗经营部提供的二维码扫码支付5000元定金，该笔定金并未由龙岩居然之家市场管理有限公司统一收银,剩余货款杨上钦至今未付。2020年4月26日，新罗区福茂门窗经营部为杨上钦交付并安装了铝合金门窗，但交付安装的铝合金门窗边框不符合双方的约定，杨上钦要求新罗区福茂门窗经营部重新定做双方约定的铝合金门窗。2020年4月27日，双方约定交付和安装时间为其后的50天内。2020年7月18日，新罗区福茂门窗经营部将重新为杨上钦定做的铝合金门窗安装完毕，但安装的玻璃厚度为5毫米并非双方约定的6毫米。 一审法院认为，杨上钦与新罗区福茂门窗经营部之间的买卖关系成立，合法有效，应受法律保护。双方当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。杨上钦与龙岩居然之家市场管理有限公司并不存在买卖合同关系，杨上钦要求龙岩居然之家市场管理有限公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。杨上钦主张新罗区福茂门窗经营部存在欺诈行为，欺诈行为是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。具体表现为，在销售商品中掺杂、掺假，以假冲真，以次冲好，以不合格产品冒充合格产品等行为，在杨上钦与新罗区福茂门窗经营部的买卖合同关系中，新罗区福茂门窗经营部虽存在以下违约行为，但尚不构成欺诈，杨上钦要求新罗区福茂门窗经营部三倍赔偿其损失，不予支持。2020年7月18日，新罗区福茂门窗经营部将重新为杨上钦定做的铝合金门窗安装完毕，但安装的玻璃厚度为5毫米并非双方约定的6毫米。新罗区福茂门窗经营部违约行为明显，应承担违约责任，但新罗区福茂门窗经营部为杨上钦安装的5毫米玻璃并不影响杨上钦的正常使用。另外，新罗区福茂门窗经营部还存在推迟工期30余天的违约行为。综合新罗区福茂门窗经营部的以上违约行为，并结合买卖合同的总价款，酌定由新罗区福茂门窗经营部赔偿杨上钦3000元违约金。杨上钦主张租房损失，但其并未提供由于新罗区××期的违约行为，直接导致了杨上钦租房损失的证据，对杨上钦的该项诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十三条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条规定，判决：一、新罗区福茂门窗经营部应于本判决生效之日起十日内支付杨上钦违约金3000元；二、驳回杨上钦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费918元，减半收取计409元，由杨上钦负担382元，由新罗区福茂门窗经营部承担27元。 二审中，新罗区福茂门窗经营部经营者吴玉珍向杨上钦出示了其手机里保存的案涉产品合格证原件照片。 杨上钦质证认为，照片中只有窗户的合格证，没有型材的合格证。 本院经审查认为，因杨上钦对吴玉珍出示的窗户合格证没有异议，对此事实，本院予以确认。 对于一审认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本案的争议焦点为：1、新罗区福茂门窗经营部履行合同过程中是否存在欺诈行为；2、除规格外，案涉门窗是否还存在其他质量问题；3、新罗区福茂门窗经营部是否应当赔偿杨上钦租金损失；4、龙岩居然之家市场管理有限公司是否应当与新罗区福茂门窗经营部共同承担赔偿责任。对此，本院作如下分析与认定。 本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。根据案涉《铝合金门窗工程承包合同书》的具体内容及一审查明的事实，本案纠纷事由系上诉人杨上钦因房屋装修所需而向被上诉人新罗区福茂门窗经营部购买铝合金门窗，因履行合同产生争议，该事由不属于消费者为生活消费需要购买商品，故本案不属于消费者权益保护范畴，杨上钦主张本案应适用消费者权益保护法的规定进行赔偿，本院不予采纳。合同履行过程中，新罗区福茂门窗经营部存在安装的玻璃厚度并非合同约定的6毫米以及安装交付日期拖延的违约行为。因杨上钦与新罗区福茂门窗经营部在《铝合金门窗工程承包合同书》的违约责任条款中未对上述违约行为应承担的违约责任作出具体的约定，一审法院根据合同法的规定并结合合同的总价款，酌定新罗区福茂门窗经营部赔偿杨上钦3000元违约金，处理正确。 杨上钦提供的《铝合金门窗工程承包合同书》合同文本，其中并没有体现出系龙岩居然之家市场管理有限公司提供的合同文本，合同内容也没有涉及龙岩居然之家市场管理有限公司的字眼，故杨上钦主张新罗区福茂门窗经营部提供了虚假合同，本院不予采信；《铝合金门窗工程承包合同书》第三条明确说明使用的材料是“伟昌”品牌，故杨上钦主张新罗区福茂门窗经营部提供的产品并非是约定的“华赛特”门窗，本院亦不予采信。至于玻璃规格不符合约定的问题，一审法院已经予以认定并判令新罗区福茂门窗经营部承担相应的违约责任。综上，杨上钦上诉主张新罗区福茂门窗经营部存在欺诈行为，依据不足，本院不予采纳。杨上钦还主张玻璃存在质量问题，但仅依其在一审中提供的照片不足以确定存在质量问题，且其在上诉状中只表述为质量存疑。对于规格的不同，杨上钦并未提出要求新罗区福茂门窗经营部重新更换，而新罗区福茂门窗经营部在双方的具体沟通中已明确同意进行更换，且一审已经判令新罗区福茂门窗经营部承担违约责任。杨上钦在起诉状中并没有提出要求新罗区福茂门窗经营部赔偿租房损失的诉讼请求，只是在“事由与理由”部分将附近小区租房租金作为违约金的赔偿标准，杨上钦上诉提出新罗区福茂门窗经营部还应当赔偿其租房损失，本院不予支持。 被上诉人龙岩居然之家市场管理有限公司不是《铝合金门窗工程承包合同书》的合同当事人，龙岩居然之家市场管理有限公司未向杨上钦收取合同款项，亦未向杨上钦作出有关管理责任方面的承诺，故杨上钦要求龙岩居然之家市场管理有限公司与新罗区福茂门窗经营部承担共同赔偿责任，没有事实与法律依据，本院不予采纳。 综上所述，杨上钦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费918元，由杨上钦负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 郑国柱 审 判 员 童寿华 审 判 员 郭胜华 二〇二一年二月五日 法官助理 邹 晖 书 记 员 钟少娟 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。