文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁13民终233号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地聊城市柳园南路62号。负责人：赵培东，总经理。委托诉讼代理人：王海容，山东德鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东阿县第九运输队，住所地聊城市东阿县齐南路南首路西（东阿车管所南150米路西）。法定代表人：耿艳华，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司因与被上诉人东阿县第九运输队财产保险合同纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院(2020)鲁1328民初4030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：本案中被上诉人驾驶员王永生系在持有处在实习期的驾驶证，因驾驶半挂车发生本次事故。虽其驾驶证载明属于增驾A2，但增驾也就意味着增加一种驾驶新的车型的驾驶资格，也即对于该种车型来说驾驶员也是初次获得驾驶资格，其所谓的“增驾”实习期也就等同于《道路交通安全法实施条例》中的实习期。一审中上诉人已经提交了有投保人盖章的投保单及保险条款，且保险条款的责任免除部分以及投保人声明处均加黑加粗标识，对于保险人的免责条款进行了明确告知，被上诉人在投保人声明处加盖公章，也认可对于免责条款上诉人尽到提示说明义务。关于一审诉讼费的承担问题，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人63025元，却让上诉人承担被上诉人诉求金额69025元的诉讼费763元。东阿县第九运输队未答辩。东阿县第九运输队向一审法院起诉请求：1.依法判决被告赔偿原告车辆损失车辆损失50025元、施救费14000元，三者地磅5000元，共计69025元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月30日，原告东阿县第九运输队为其名下的鲁ＰＮ××××号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司投保商业险一份，其中机动车损失险的保险金额为260400元，第三者责任保险的责任限额为1000000元，均约定不计免赔率，保险期间自2019年7月10日0时起至2020年7月9日24时止。2020年1月16日01时20分许，原告驾驶员王永生驾驶上述保险车辆沿205国道线由西向东行驶至蒙阴县桃曲镇大站村顺发加油站路段时，遇情况采取措施不当，致使车辆驶入公路北侧的顺发加油站内，与停车加油的石志涛驾驶的鲁ＰＨ××××／鲁Ｐ××××挂号“陕汽牌”重型半挂货车相刮后，保险车辆侧翻，造成王永生受伤，两车及加油站地面及地磅不同程度受损的道路交通事故。王永生负事故的全部责任，石志涛无责任。2020年1月17日，临沂市公安局交通警察支队蒙阴大队出具的第371328420200000108号道路交通事故认定书证实上述事实。事故成讼后，一审法院委托山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司对鲁ＰＮ××××号重型半挂牵引车因交通事故造成的车辆损失做出评估，其评估的结论为：该车辆的损失价值为50025元。同时，为施救保险车辆，原告支出施救费14000元，有相关施救费发票和施救单位蒙阴鑫鑫道路清障服务中心开具的施救设备及费用明细予以证实。该次事故还造成加油站地面及地磅的损坏，原告方共计赔偿给第三者蒙阴县顺发油品有限公司5000元，有其开具的收据及损失明细等予以证实。另查明，原告驾驶员王永生持有A2E驾驶证，增驾A2车型尚在实习期内，实习期至2020年9月9日，身体条件符合驾驶员的相关要求，具有道路运输从业资格证，保险车辆按规定年检，符合相应的行驶资质。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任;保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用以及保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。该案中，原告通过投保的方式与被告缔结的保险合同，是双方的真实意思表示，合法有效，予以确认。原告诉求的鲁ＰＮ××××号重型牵引半挂车的车辆损失50025元，是评估公司依程序按规定作出的评估结论，不违反法律规定，其效力一审法院予以确认。对于施救费14000元，根据事故情况，结合施救时间、距离和难度，参照山东省高速公路车辆救援服务收费标准，支持8000元为宜。对于三者损失5000元，有具体明细予以证实，且已经实际赔付第三方，对该费用，予以支持。综上，该次事故应予保险理赔的损失共计63025元。关于被告辩称原告驾驶员增加实习期驾驶车辆发生事故，根据保险合同约定，不承担赔偿责任的主张，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条规定，对于禁止性规定情形的免责事由，保险人仅履行提示义务即可，不再需要对此类禁止性规定进行明确说明，因此，对于增驾实习期不得驾驶牵引挂车的机动车，应当首先区分其是否属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。从具体规定来看，《道路交通安全法实施条例》第二十二条明确规定实习期仅指初次申请驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》虽规定实习期包含增加准驾车型后的12个月，但该规定是公安部制定的关于指导机动车驾驶证申领和使用的部门规章，并非全国人大及其常委会制定的法律，以及国务院制定的行政法规，因此“增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定并不属于上述司法解释中的“禁止性规定”。驾驶人实习期内驾驶牵引车仅是违反了部门规章，其后果是受到相应的行政处罚，如以此作为免责事由则变相减轻了保险人的责任，对被保险人明显不公平。另外，有关“实习期”的现行规定存在不一致，故对保险条款的理解易产生歧义，因此保险人在订立合同时的说明义务应当较之其他免责条款更为“明确、详尽”，即保险人应将保险条款中的“实习期”到底系何种含义向投保人或被保险人作出明确说明。否则，相应免责条款应当认定为无效。因此，增加准驾车型实习期并不等同于初次申领驾驶证实习期，保险人一般不能以增驾实习期为由免责。因此，对被告的该主张，不予采纳。一审法院判决：被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于判决生效后十日内支付原告东阿县第九运输队保险理赔款63025元（该案款汇入原告提供的账号：15836401040002339，开户行：中国农业银行东阿县铜城分理处）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1526元，减半收取763元，由被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。一审判决后一审法院下发补正裁定：（2020）鲁1328民初4030号民事判决书第七页第10、11行：“上诉于山东省聊城市中级人民法院”补正为“上诉于山东省临沂市中级人民法院”。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。保险人是否对增驾实习期驾驶免责的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”即对于禁止性规定情形的免责事由，保险人仅履行提示义务即可，不再需要对此类禁止性规定进行明确说明，因此，对于增驾实习期不得驾驶牵引挂车的机动车，应当首先区分其是否属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。从具体规定来看，《道路交通安全法实施条例》虽然属于行政法规，但该条例第二十二条明确规定实习期仅指初次申请驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》虽规定实习期包含增加准驾车型后的12个月，但该规定是公安部制定的关于指导机动车驾驶证申领和使用的部门规章，并非全国人大及其常委会制定的法律，以及国务院制定的行政法规，因此“增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定并不属于上述司法解释中的“禁止性规定”。A2驾驶证所对应的准驾车型为牵引车，准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车列车。既然公安交通管理机关向驾驶人颁发了准驾车型为A2的机动车驾驶证，说明驾驶人已经取得了驾驶与A2准驾车型相符车辆的资格。驾驶人于增驾实习期内驾驶牵引车仅是违反了部门规章，其后果是受到相应的行政处罚，如以此作为免责事由则变相减轻了保险人的责任，对被保险人明显不公平。保险人对于保险合同中的免责条款具有提示和明确说明的义务，即，除了在保险单上提示投保人注意外，保险人还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了保险条款的真实含义和法律后果。有关“实习期”的现行规定存在不一致，故对保险条款的理解易产生歧义，因此保险人在订立合同时的说明义务应当较之其他免责条款更为“明确、详尽”。本案在上诉人提交的投保人声明中，投保人仅是笼统的确认表示保险人对免责条款的内容及法律后果等向其作了说明，并未体现保险人已就免责条款中“实习期”适用何种解释向其作了明确说明，故，上诉人关于实习期免责条款的说明程度并未达到“明确”，相应免责条款依法应当认定为无效，其应当在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。另，一审法院判决上诉人承担诉讼费用并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1526元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二一年二月十九日书记员  牛坤益