北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民撤5号原告：肖树玲，女，1958年2月20日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：孙萍悦，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳宁，北京市京师律师事务所实习律师。被告：肖琳，女，1995年4月6日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：霍建杰，北京市中友律师事务所律师。被告：王森，女，1968年9月13日出生，汉族，住北京市丰台区。原告肖树玲因肖琳与王森共有物分割纠纷一案，不服本院（2019）京0101民初21480号民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖树玲之委托诉讼代理人孙萍悦、被告肖琳及委托诉讼代理人霍建杰、被告王森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖树玲向本院提出诉讼请求：1.要求撤销北京市东城区人民法院作出的（2019）京0101民初21480号民事调解书；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：肖树玲与肖琳系姑侄关系，王森系肖琳母亲。2020年6月11日，肖树玲向北京市东城区人民法院就涉案房屋进行权益主张时，才得知肖琳与王森擅自将北京市东城区安化南里3号楼5层610号进行处分，在原告不知情的情形下，通过诉讼达成（2019）京0101民初21480号民事调解书，恶意损害原告对上述房屋享有的合法权益。故原告提起本案诉讼，诉如所请。被告肖琳辩称：1.肖树玲未明确（2019）京0101民初21480号调解书侵犯其何种民事权益，假设肖树玲认为侵害其金钱债权，则其并非本案适格原告，应裁定驳回其起诉；2.假设肖树玲主张其受侵害的为物权，主张其系涉诉房屋产权人，则其也无权提起第三人撤销之诉，应当以案外人身份申请再审，本案应裁定驳回原告起诉。事实上，肖树玲曾就涉诉房屋提起所有权确认诉讼，北京市东城区人民法院作出（2019）京0101民初692号民事判决书以及北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终10182号民事判决书，判决肖树玲对涉诉房屋没有所有权，所以肖树玲对于涉诉房屋并没有独立请求权，也没有资格作为被遗漏的必要共同诉讼人申请再审；3.涉诉房屋所有权登记在肖树成名下，王森与肖树成系夫妻关系，是涉案房屋的共有权人，肖树成去世后，肖琳系唯一法定继承人，也是涉案房屋的共有权人之一。除此之外，涉案房屋再无其他共有人。因此，肖琳与王森之间的（2019）京0101民初21480号案件的诉讼，双方主体适格，法院认定事实清楚，适用法律正确，该调解书合法有效，并没有侵犯原告所有权，因此原告起诉缺乏实施法律依据，请求法院驳回。被告王森辩称：王森与肖树成于2004年结婚，2008年购买涉诉房屋，2012年双方离婚，2013年肖树成去世。（2019）京0101民初692号民事判决书对此有认定。原告之前打过所有权确认被驳回，原告不是产权人，涉案房屋与原告无关，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告肖树玲与被告肖琳系姑侄关系，被告王森与被告肖琳系母女关系。肖琳系肖树成（已故）之女。2004年，北京市崇文区安化南里15号院所在地区被列入拆迁范围。2005年12月10日，赵秀兰去世。2008年7月17日，肖树玲之弟肖树成（被拆迁人、乙方）与开发商北京市立元房地产开发有限责任公司（拆迁人、甲方）签订《北京市危旧房改造公房回迁购房协议书》。该协议约定，甲方因危旧房改造项目建设，需拆除乙方在拆迁范围内安化南里15号公房2间，建筑面积29.39平方米；乙方现有户籍人口4人，应安置人口4人，分别是肖树成、肖琳、肖树玲、赵秀兰；甲方就地安置乙方3号楼0610号两居室1套，建筑面积为70.03平方米；乙方应支付甲方购房款124286元。后，上述回迁房屋被交付使用，地址为北京市崇文区安化南里3楼5层610号。2010年9月13日，肖树成取得北京市崇文区（现东城区）安化南里3楼5层610号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权证。2013年3月26日，肖树成去世。另，王森与肖树成于1994年登记结婚，于2000年5月离婚。2004年3月，王森与肖树成复婚。2012年3月19日，王森与肖树成登记离婚。在二人离婚协议书中共同财产分割一栏中注明“双方无房产，无共同存款，各自生活用品归各人所有”。2019年1月，肖树玲以所有权确认纠纷为由将肖琳诉至本院，王森以第三人身份参加案件审理。肖树玲要求确认涉案房屋由肖树玲与肖琳按份共有，肖树玲占30%产权份额；王森认为涉案房屋有王森的产权份额，要求判决王森与肖琳各占50%的产权份额。本院经审理后做出（2019）京0101民初692号民事判决书，判决书中认定涉案房屋系肖琳之父肖树成因原居住的公房被拆迁获得回迁安置所得，并由肖树成取得房屋所有权证。肖树成去世后，该房屋未办理产权变更登记手续。肖树玲主张其与肖树成就该房屋的权属存在约定为由起诉要求确认该房屋由其与肖琳按份共有，对此，肖树玲未能提供证据证明肖树成与其有此约定。肖树玲提供的其与肖琳所写书面材料和肖琳录音，从内容上看是肖琳确认肖树玲当年对该房屋曾经出资，但并未确定肖树玲与肖树成当年就房屋权属有过约定。关于其他内容，是肖琳作为肖树成的继承人对该房屋今后如何处分作出的相关意见。肖树玲虽主张其对肖树成购房进行出资，但对房屋权属并不构成物权上的法律关系。据此，肖树玲主张其与肖树成就该房屋的权属存在约定并要求确认所有权，缺乏事实依据，不予支持。肖琳辩称其书写上述书面材料和进行录音时属于限制民事行为能力人的状态，但其未就此提供证据予以证明，故对其该抗辩意见不予采纳。肖琳对于该房屋今后的处分事实，应按照其所确认的情况予以处理。关于王森主张该房屋系其与肖树成在婚姻关系存续期间取得，并要求确认由其与肖琳各占50%份额之请求，因王森与肖树成在办理离婚手续所签订的离婚协议书中已明确约定双方无房产，该条款对双方具有法律约束力，应视为王森与肖树成已对该房屋进行分割，故王森现认为其对房屋享有权利并要求确认产权份额，已无事实和法律依据，对此不予支持。综上所述，判决如下：一、驳回原告肖树玲的诉讼请求；二、驳回第三人王森的诉讼请求。该判决作出后，肖琳与王森提起上诉，北京市第二中级人民法院于2019年9月26日做出（2019）京02民终10182号民事判决书，该判决认定，关于王森与肖树玲离婚协议中载明“双方无房产”字样，不能作为其二人已对涉案房屋进行分割的依据，一审法院对此认定有误，予以纠正。但需指出王森要求确认涉案房屋由其与肖琳共有的诉讼请求与肖树玲基于其与肖树成、肖琳之间的约定要求确权的诉讼请求非基于同一基础事实，不属同一法律关系，且肖琳与王森对此意见一致，其二人之间并无成讼之争议发生，故该院对此不予审查处理。该院判决驳回上诉，维持原判。2019年10月14日，王森以所有权确认纠纷为由，将肖琳诉至本院，后经该案承办法官释明后，将案由变更为共有物分割纠纷，双方于2019年11月14日达成调解协议，登记在肖树成名下的北京市东城区（原崇文区）安化南里3楼5层610号房（X京房权证崇字第XXXX号）归王森、肖琳共同共有，本院出具（2019）京0101民初21480号民事调解书予以确认。案件审理中，原告表示其申请撤销（2019）京0101民初21480号民事调解书，系基于1、用益物权，其认为其系被安置人，王森的权力基础有问题，王森不能和肖琳调解。原告表示，法院认为房子是肖琳本人的，后续和王森的调解肖树玲不予认可。房屋产权登记在肖树成名下，肖树成已经和王森离婚了，因此王森不应参加共有物分割的案件，没有共有的基础，王森不属于被安置人，也没有出过钱，如果肖树玲主张拆迁利益的时候，王森以产权人为由主张抗辩，不利于肖树玲维护权利；2.债权，原告认为当时购买涉案房屋时原告出钱了，债权系基于特定物产生的。经询问，原告明确表示其确系基于用益物权和债权提起的诉讼，不是基于所有权。另，肖树玲表示王森和肖琳所达成的（2019）京0101民初21480号民事调解书有虚假诉讼的可能性。本院认为：第三人撤销之诉的审查重点在于已经发生的判决、裁定、调解书内容是否错误，是否损害原告的民事权益。在本案之前，涉案房屋登记在肖树成名下之时，肖树玲曾以所有权确认纠纷提起诉讼，法院已经判决驳回肖树玲诉讼请求。在（2019）京02民终10182号民事判决书中，认定关于王森与肖树成离婚协议中载明“双方无房产”字样，不能作为其二人已对涉案房屋进行分割的依据，故涉案房屋在（2019）京0101民初21480号民事调解书出具之前，应属于王森和肖树成的夫妻共同财产，双方系共同共有关系。肖琳为肖树成法定继承人，肖树成去世后，肖琳依法继承肖树成对于涉案房屋的权利和义务。王森和肖琳达成（2019）京0101民初21480号民事调解书并未违反法律规定，亦无证据显示该案系虚假诉讼。肖树玲的证据不足以证明该调解书损害了其民事权益，如果肖树玲要实现其所主张的其对涉案房屋所具有的民事权益，可通过另行诉讼解决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，判决如下：驳回原告肖树玲的诉讼请求。案件受理费70元由原告肖树玲负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  闫 薇审 判 员  张 丹审 判 员  耿 侃二〇二一年二月三日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君