北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0113行初339号原告殷某，女，1965年6月30日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托代理人翁碧霞，北京京坤律师事务所律师。委托代理人刘一帆，北京京坤律师事务所实习律师。被告北京市顺义区杨镇人民政府，住所地北京市顺义区杨镇政府街3号，组织机构代码11110110793420776B。法定代表人何长华，镇长。委托代理人李海军，北京市顺义区杨镇人民政府土地科科员。委托代理人乔从人，北京市顺新律师事务所律师。原告殷某不服被告北京市顺义区杨镇人民政府于2020年8月24日作出的（2020年）第30号《强制拆除决定书》，于2020年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于次日向被告北京市顺义区杨镇人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。原告殷某及委托代理人翁碧霞、刘一帆，被告北京市顺义区杨镇人民政府的委托代理人李海军、乔从人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年8月24日，被告对原告作出（2020年）第30号《强制拆除决定书》，主要内容为：2020年8月19日，被告对原告在顺义区×镇×村北侧建设的砖混结构建筑物1处，作出了（2020年）第30号《限期拆除决定书》，责令原告于2020年8月21日前将该违法建设自行拆除，到期未自行拆除。2020年8月22日，被告向原告送达了《催告通知书》，责令原告自接到催告通知书之日起2日内自行拆除该违法建设，逾期仍未自行拆除。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条第一款之规定，被告决定于2020年8月25日8时对上述违法建设进行强制拆除。请原告在上述强制拆除时间之前自行清理违法建设内的财物。原告享有处置建筑材料并占有残值的权利，同时负有自行清除其它建筑垃圾的义务。如原告自行回收清理，应在强拆前向被告声明，并在被告强制执行后的1日内将建筑材料清理完毕。未声明或未在限定期限内及时处置完毕的，视为放弃建筑材料，被告将予以清理。请原告或成年家属于2020年8月25日8时到达现场，拒不到场的，不影响实施强制拆除。如不服本决定，可自接到本决定书之日起六十日内向北京市顺义区人民政府申请行政复议，也可自接到本决定书之日起六个月内直接向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。原告诉称：原告是殷桂符独女，系北京市顺义区×镇×村村民。2004年殷桂符去世。1998年殷桂符以家庭名义申请宅基地，取得了宅基地使用证，原告作为该户成员合法拥有该处宅基地的使用权，并在该地块上建有房屋，面积为169平方米。2020年8月19日，原告收到被告作出的（2020年）第30号《限期拆除决定书》，认定原告的房屋为违法建设，并要求原告在2020年8月21日拆除上述房屋中面积61．8平方米的部分。原告在该地块有合法《宅基地使用证》，房屋属于合法建设，并不存在违法情形，遂于2020年8月21日提起诉讼，请求法院撤销《限期拆除决定书》。2020年8月24日，原告又收到了被告作出的（2020年）第30号《强制拆除决定书》及《强制拆除公告》，载明将于2020年8月25日8时对原告的房屋进行强制拆除。涉案限期拆除决定书尚在诉讼阶段，被告在未举行听证、未进行调查询问的情况下，直接作出强制拆除决定，未保障原告的救济权，在实体和程序上均违法。故起诉，请求：1．撤销被告作出的（2020年）第30号《强制拆除决定书》；2．本案诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内向本院提交的证据是：第一组证据：1．原告身份证复印件，证明原告主体适格。第二组证据：2．宅基地使用证；3．村民建房用地申请审批表；4．（2020年）顺公杨镇所字014号证明信；5．（2016年）顺公杨镇所户字036号证明信。第二组证据证明殷桂符（殷桂服）系原告之父，于2004年12月14日因死亡注销户口，原告对涉案地块及房屋享有合法权益，该房屋属于合法建筑。第三组证据：6．（2020年）第30号限期拆除决定书；7．诉讼费缴费凭证。第三组证据证明限拆决定已经由法院立案受理，被告直接作出强制拆除决定，未保障原告的救济权。第四组证据：8．《强制拆除决定书》及诉讼费缴费凭证。9．户口簿复印件；10．原告之女户口簿复印件；11．（2020年）顺公杨镇所字720号证明信；12．民事调解书。第四组证据证明：（1）被告于2020年8月24日作出被诉行政行为，该行政行为在程序和实体上均违法，原告在法定期间起诉；（2）原告家中共有两名成年子女，且二人均属于集体经济组织成员，在成年后有权分得宅基地，被告认定原告的房屋属于违法建筑，缺乏法律依据；（3）原告之母赵淑兰去世，户口已经注销，目前该宅基地户中原告是宅基地的合法使用权人。第五组证据：13．建房协议。第五组证据证明原告新建房屋正房的面积为78平方米，加上其他原有厢房及地上附属设施，共占地169平方米，并未超过宅基地使用证范围面积，涉案房屋全部面积并非被告所谓的61．8平方米，被告笔录记载有误，基本事实调查不清，涉案行为应当撤销。第六组证据：14．《告知书》；15．《撤销〈告知书〉决定书》；16．《顺义区杨镇棚户区改造土地开发项目手册》。第六组证据证明被告于2015年作出公告后，又主动撤销，被告现阶段再次作出被诉行政行为，显然违反行政执法的原则，涉案地块目前存在棚户区改造项目，被告此次的行为属于以拆违促征迁，其执法目的不正当。被告辩称：第一，根据《中华人民共和国城乡规划法》《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》的相关规定，被告作为乡镇一级人民政府，具有制止和查处本行政区域内乡村违法建设的法定职责。第二，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款及《北京市禁止违法建设若干规定》第三条规定，原告在×镇×村北侧集体土地上建设61．8平方米一层砖混结构房屋的行为未依法取得乡村建设规划许可证，属于违法建设。第三，被告作出的（2020年）第30号《强制拆除决定书》适用法律正确、程序合法。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，被告通过调查后发现原告未取得北京市规划行政主管部门核发的乡村建设规划许可手续，于2020年8月24日向原告送达了《强制拆除决定书》及《强制拆除公告》，决定于2020年8月25日8时对上述违法建设进行强制拆除，并告知其在拆除前自行清理违法建设内的财物，且通知其本人或成年家属到达现场。第四，原告所建设的违法建设并非建设在合法宅基地上，该宗违法建设所占用的土地情况已经在（2015）顺民初字第11578号《民事判决书》中予以确认，无法认定原告对涉案地点取得合法宅基地使用权。第五，2020年8月25日，被告依法对原告的涉案违法建设进行了强制拆除，《强制拆除决定书》是强制拆除的前置程序，现违法建设已经拆除完毕，且原告对被告的强制拆除行为已经向本院提起诉讼，对原告的合法权益不再产生实际影响，原告无权再针对《强制拆除决定书》提起诉讼。第六，虽然原告是×村村民，享有合法的继承权，但是涉案宅基地并不是原告之父合法拥有的宅基地使用权，故原告不具有对该宅基地合法的使用权。原告应继承合法的财产，不合法的财产不能继承。综上，被告作出的《强制拆除决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，且《强制拆除决定书》对原告的合法权益不产生实际影响，请求法院依法驳回原告的起诉。被告在举证期限内向本院提交了证明行政行为合法的以下证据及法律依据，其中证据是：1．现场检查笔录、现场勘验笔录、询问笔录，证明被告依法对涉案违法建设进行了调查、勘验及具体调查情况。2．民事判决书，证明涉案违法建设所占用土地并非原告合法宅基地，系原告私自强占村集体土地，已经过人民法院确认。3．《关于确认殷某建设的建筑物规划审批情况的函》，证明涉案房屋未依法取得乡村建设规划许可证，属于违法建设。4．图斑，证明涉案违法建设现状及面积情况，土地现状及规划为建设用地。5．《限期拆除决定书》及送达回证，证明被告于2020年8月19日向原告作出了限期拆除决定书并依法送达给原告。6．《催告通知书》及送达回证，证明被告于2020年8月22日向原告作出并送达了《催告通知书》。7．《强制拆除决定书》及送达回证，证明被告于2020年8月24日向原告作出了《强制拆除决定书》并依法进行了送达。法律依据是（均为节选）：1．《中华人民共和国城乡规划法》；2．《北京市城乡规划条例》；3．《北京市禁止违法建设若干规定》。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：第一，原、被告提交的《强制拆除决定书》系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。第二，原、被告提交的其他证据均客观真实、来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明涉案建筑物的相关情况，原告建房用地的背景，原告及家人的身份信息，被告2015年所作《告知书》及撤销决定的内容，被告针对涉案建筑物进行调查、勘验，向原告进行询问，向规划部门核实涉案建筑物的规划审批情况，作出《限期拆除决定书》《催告通知书》《强制拆除决定书》以及送达情况等，可以作为本案认定事实的依据，本院均予以采纳。对于原告所建建筑物是否属于违法建设，（2020）京0113行初321号案件已经予以认定，本院不再赘述。经审理查明：原告曾用名殷某1，系北京市顺义区×地区×村居民。殷桂符系原告之父。殷桂符于2004年12月14日因死亡注销户口。殷桂符一户原在×村北侧有一处宅基地。1988年9月的《村民建房用地申请审批表》中记载：申请人殷桂符，全家人口6人，包括：妻赵书兰、长女殷小燕、女婿亢某（于1991年与原告离婚）、外孙女亢颖、次外孙女亢娟；申请理由“本人同意搬迁”；占地类型“空基”，座落“村东南”，批准宅基地面积169平方米、正房5间；宅基地四邻东至李、西至道、南至道、北至道；原顺义县杨各庄乡×村民委员会在审批表中签署意见“同意原基地收回”；原顺义县杨各庄乡人民政府在审批表上加盖公章；原顺义县人民政府在审批表上加盖土地管理专用章，并签署意见“原宅基地空闲地收归集体，另批空闲地贰分伍”。1988年9月12日，原顺义县人民政府核发顺义县政地字8821046号《宅基地使用证》，登记的使用者是“殷桂服”，宅基地面积为贰分伍厘，四至为：东至李、西至道、南至道、北至道。在（2020）京0113行初321号案件庭审中，原告称：1．1976年，大队在村北边给包括原告家在内的六户审批了宅基地，因为没有道路，把宅基地置换到了村南边，也就是殷桂符《宅基地使用证》中的地块，后来因为家里人多住不开，又申请回村北边的宅基地建房；2．涉案宅基地位于村北边，原告从2015年4月23日开始建设地上建筑物，并于一周内建设完成，共建成四间砖混结构的正房（78平方米），一个石棉瓦棚子，正房、棚子、围墙、硬化地面的总面积是169平方米，用于居住；3．1993年，原顺义县人民政府核发的《集体土地建设用地使用证》中登记的土地使用者为殷小燕，该使用证所涉地块位于村南侧，该处宅基地在顺义区杨镇棚户区改造项目中已经得到安置。2015年5月14日，被告对顺义区杨镇地区×村村民委员会作出《告知书》，内容为：你村村民殷某在×村北的集体土地上建设砖混结构建筑物。经核实，其未经相关部门批准擅自占用集体土地进行建设，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条、《农村宅基地管理办法》等相关规定，由你村委会对村内集体土地进行经营管理。请你村委会自接到本《告知书》之日起7日内对该处违法建设进行制止并依法依规进行处理。2016年10月11日，被告作出《撤销〈告知书〉决定书》，以需要对一些事实补充调查为由，将2015年5月14日作出的《告知书》予以撤销。2020年8月9日，被告对位于×镇×村北侧的涉案建筑物进行现场检查、现场勘验，并制作了现场检查笔录和现场勘验笔录，因不会写字，原告让丈夫田金星代其在笔录中签字确认。经现场检查，原告未能出示乡村建设规划许可证（临时乡村建设规划许可证）；经现场勘验，涉案建筑物东西长10．3米，南北宽6米，建筑面积为61．8平方米。同日，被告对原告进行询问。询问过程中，被告告知原告享有申请回避、提出陈述和申辩的权利；原告称位于×镇×村北的建筑物由其在2015年4月23日建设，未经过有关部门审批，也未取得规划许可证或其他审批文件。田金星代原告在该笔录中签字。2020年8月18日，北京市规划和自然资源委员会作出《关于确认殷某建设的建筑物规划审批情况的函》，确认位于顺义区×镇×村北侧集体土地上由原告建设的一层砖混结构房屋1栋，总建筑面积61．8平方米，未依法取得乡村建设规划许可证。2020年8月19日，被告作出（2020年）第30号《限期拆除决定书》，主要内容为：经查，原告在北京市顺义区×镇×村北侧建设一层砖混结构建筑物1处，经测量，建筑面积共61．8平方米。上述行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条第一款之规定，所建建筑物属于违法建设。以上事实有现场检查笔录、现场勘验笔录、询问笔录等证据为证。依据《北京市城乡规划条例》第七十五条第一款和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款第（一）项之规定，责令原告于2020年8月21日前自行拆除上述违法建设，恢复原地貌，并接受复查。逾期未拆除，将依法组织拆除。原告称被告送达《限期拆除决定书》时其并未在场，被告张贴后，其于当日收到该《限期拆除决定书》。2020年8月22日，被告对原告作出（2020年）第30号《催告通知书》，主要内容为：2020年8月19日，本行政机关对原告作出了（2020年）第30号《限期拆除决定书》，责令原告于2020年8月21日前将该违法建设自行拆除，原告未自行拆除，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定，现向原告送达（2020年）第30号《催告通知书》。责令原告自接到本通知书之日起2日内自行拆除上述违法建设。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十六条之规定，原告接到本通知书之日起2日内，可向本行政机关提出陈述和申辩。无正当理由，逾期不拆除的，将作出强制拆除决定。原告否认收到该《催告通知书》。被告提交的《送达回证》显示送达方式为直接送达，受送达人拒签，备注栏有见证人的签字。2020年8月24日，被告对原告作出（2020年）第30号《强制拆除决定书》，原告于当日收到该《强制拆除决定书》。因不服该《强制拆除决定书》，原告在法定期限内直接向本院提起涉案之诉。另：1．原告不服被告作出的（2020年）第30号《限期拆除决定书》，向本院提起行政诉讼。2021年2月4日，本院作出（2020）京0113行初321号行政判决书，以被告程序轻微违法，但对原告依法享有的重要程序性权利未产生实质性损害为由，确认被告作出的（2020年）第30号《限期拆除决定书》违法。2．2020年8月25日，被告将涉案建筑物强制拆除。3．本案中，“殷桂服”与“殷桂符”系指同一人。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”依据上述规定，被告作为顺义区乡镇一级人民政府，对其规划区内违反乡村建设规划进行建设且逾期不改正的行为，具有作出强制拆除决定的法定职权。本案的争议焦点为：第一，涉案《强制拆除决定书》对原告的合法权益是否产生实际影响；第二，被告作出的《强制拆除决定书》是否合法。第一，涉案《强制拆除决定书》对原告的合法权益是否产生实际影响。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起行政诉讼。本案中，被告作出的《强制拆除决定书》，其主要内容为决定强制拆除原告的涉案建筑物，告知原告强制拆除的时间，并赋予原告清除建筑垃圾的义务，上述内容明显对原告的合法权益产生了实际影响，故原告有权依法提起本案之诉。被告关于《强制拆除决定书》对原告的合法权益不产生实际影响的意见，本院不予支持。第二，被告作出的《强制拆除决定书》是否合法。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条和第四十四条的规定，行政机关作出强制执行决定前应当作出要求当事人履行义务的行政决定，并经催告程序督促当事人限期履行，在当事人对行政决定的行政复议和行政诉讼期限未届满的情况下，行政机关不能作出强制执行决定。本案中，虽然被告在作出被诉的《强制拆除决定书》之前，向原告下发了要求其自行履行拆除义务的《限期拆除决定书》及《催告通知书》，但在《限期拆除决定书》的行政复议和行政诉讼期限尚未届满的情况下，被告即作出被诉的《强制拆除决定书》，其行为明显违反上述法律规定。综上所述，被告作出被诉的《强制拆除决定书》执法程序违法。鉴于涉案建筑物已经被被告强制拆除，原告要求撤销上述《强制拆除决定书》已不具有可撤销内容，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市顺义区杨镇人民政府于二〇二〇年八月二十四日作出的（2020年）第30号《强制拆除决定书》违法。案件受理费五十元，由被告北京市顺义区杨镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋 颖人民陪审员  史鸿聪人民陪审员  甘淑珍二〇二一年二月五日法官 助理  黄 荣书 记 员  高建淘