福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽0524执异2号 异议人（被执行人）：福建省五洲建设集团有限公司，住所地福建省泉州市安溪县金融行政中心4#B栋1603-1606号。统一社会信用代码：913505247513760762。 法定代表人：林志东，任执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王宏伟，福建冠德律师事务所律师。 申请执行人：陈文峰，男，1979年6月21日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：刘永奎，福建欣港律师事务所律师。 被执行人：陈玉海，男，1980年9月1日出生，汉族，住福建省惠安县。 本院在执行申请执行人陈文峰申请执行被执行人陈玉海、福建省五洲建设集团有限公司（以下简称五洲公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人五洲公司对本院的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 五洲公司称，2012年11月19日，五洲公司与安溪县小城镇建设投资有限公司（以下简称小城投公司）签订《投资建设合同》，由五洲公司采用BT（建设-转移）方式承建安溪县涝港片区安置小区。福建省盛世天和实业发展有限公司与五洲公司、福建省东海建筑有限公司三方签订《协议书》一份，约定盛世天和公司作为联合体牵头人负责投资以及相应的收益等，五洲公司负责履行与小城投公司签订合同项下的义务，东海建筑公司负责建设工程施工。协议书签订后，陈玉海负责涝港片区安置小区的建筑工程施工。因陈玉海施工没有达到竣工验收的标准，2018年6月私自停工撤离，造成项目至今没有竣工验收、交付使用，严重侵犯了拆迁户的利益，造成一定程度社会不稳定。陈玉海已经从投资方福建盛世天和实业发展有限公司和五洲集团领取工程款共计78,296,064.83元。二、五洲公司没有欠付陈玉海工程款可供执行。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（2019年2月1日起施行）第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案执行依据的（2020）闽0524民初1230号民事判决书，直接违背了司法解释的规定，造成执行标的不明确。陈玉海未达到竣工验收的标准私自停工撤离工地。五洲公司认为陈玉海已经超额预支工程款。如果陈玉海主张五洲公司支付工程款，必须通过工程造价司法鉴定，才能确定陈玉海实际施工的工程价款。陈玉海施工的工程至今没有送审，甲方小城投公司至今无法确定应当支付给五洲公司工程价款的数额，五洲公司欠付陈玉海工程款的事实无法认定。陈玉海施工工程未达到竣工标准，构成违约，根据相关协议约定，由此产生的损失应由陈玉海（部分）承担。三、贵院在执行立案后直接裁定冻结、划拨银行存款，没有根据判决书确定的内容“在欠付工程款范围内承担清偿责任”依法执行，直接退订五洲公司存在欠付工程款的事实。在没有召开听证会，听取双方的意见或者发函给审判庭咨询欠付事实的情况下，径行裁定，严重侵犯了五洲公司的合法权益，影响五洲公司对农民工工资的及时发放。综上，五洲公司没有欠付陈玉海工程款可供执行。根据合同相对性原则，陈文峰只能要求陈玉海支付拖欠的工程款，请求依法裁定撤销（2021）闽0524执267号执行裁定书，解除冻结、扣划、提取五洲公司存款等措施，不将五洲公司纳入失信被执行人名单，删除、屏蔽五洲公司作为被执行人的信息。 五洲公司提交《国际茶文化创新产业基地综合开发项目投资框架协议书》、《安溪县涝港片区安置小区BT项目投资建设合同》、《安溪县涝港片区安置小区BT项目回购款三方协议》、相关往来账目、公证书等证据证实其异议主张。 陈文峰称，一、执行裁定书是法院执行行为的合法体现，没有违反法律规定。本案中（2021）闽0524民初1230号民事判决书内容的过程中，法院依照执行程序作出的执行处理行为没有违反法律规定。二、五洲公司的主张缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。（2020）闽0524民初1230号民事判决书判决，五洲公司对陈玉海应支付陈文峰工程款2,018,935.27元及利息在欠付陈玉海的工程款范围内向陈文峰承担清偿责任。五洲公司不服判决提起上诉，在上诉期间，五洲公司未能举证证明其没有欠陈玉海工程款，同时在一审庭审中五洲公司称其仅支付陈玉海工程款一千多万。案涉涝港工程已经于2021年1月27日通过竣工验收。据了解，五洲公司尚欠陈玉海工程款6000多万。人民法院应当继续执行（2020）闽0524民初1230号民事判决书、（2021）闽0524执267号执行裁定书。案涉工程已经竣工验收，陈文峰尚有工人工资、材料款需要支付。五洲公司不仅有财产不清偿债务，还处处设置障碍，迟滞执行程序的合法进行，以达到长期占用陈文峰资金的非法目的。该事实说明五洲公司有能力偿还债务而不履行，故意不履行法院判决、裁定，侵害了陈文峰的合法权益，也严重侵犯了法律权威。综上，请求依法驳回五洲公司的异议，依法执行（2020）闽0524民初1230号民事判决书、（2021）闽0524执267号执行裁定书内容，并依法追究五洲公司的法律责任。 本院查明：陈文峰与五洲公司、陈玉海建设工程施工合同一案，本院于2020年7月17日作出（2020）闽0524民初1230号民事判决书，判决“一、陈玉海应于本判决生效十日之内支付陈文峰工程款2,018,935.27元及利息（其中：自2018年1月13日至2019年8月19日止的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算、自2019年8月20日起至还清之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、福建省五洲建设集团有限公司对上述债务在欠付陈玉海的工程价款范围内向陈文峰承担清偿责任；三、驳回陈文峰的其他诉讼请求。”五洲公司不服该判决，向福建省泉州市中级人民法院提起上诉。福建省泉州市中级人民法院于2020年11月27日作出（2020）闽05民终4979号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。陈文峰于2021年1月13日向本院申请强制执行。本院于当日作出（2021）闽0524执267号执行裁定书，裁定“冻结、划拨、提取被执行人福建省五洲建设集团有限公司、陈玉海的银行存款或收入2,018,935.27元及利息，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人福建省五洲建设集团有限公司、陈玉海相应价值的财产（具体详见协助执行通知书）”。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。”本案中，陈文峰申请执行的（2020）闽0524民初1230号民事判决主文第二项为“福建省五洲建设集团有限公司对上述债务在欠付陈玉海的工程价款范围内向陈文峰承担清偿责任”，该判项虽属于给付金钱的判决，但未明确五洲公司欠付陈玉海的工程价款，即判决主文中的“欠付陈玉海的工程价款”数额并未明确。《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》（法发〔2018〕9号）第15条规定“执行机构发现本院作出的生效法律文书执行内容不明确的，应书面征询审判部门的意见。”本案“欠付工程价款”的执行内容不明确，本院执行机构应书面征询审判部门意见，明确欠付工程价款数额后再予执行。若审判部门无法确定具体数额，应由申请执行人提起代位权诉讼，确定“欠付工程价款”数额，明确执行依据内容后再予执行。 本案执行中，执行机构在未确定五洲公司欠付陈玉海工程价款的数额时，直接对五洲公司采取执行措施，缺乏依据，应当予以纠正。五洲公司的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下： 撤销（2021）闽0524执267号执行案件中对福建省五洲建设集团有限公司的执行行为。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向泉州市中级人民法院申请复议。 审判长 郑 淑 珍 审判员 谢 奕 清 审判员 吴 进 生 二〇二一年二月五日 书记员 上官志坚 附本案适用法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。