山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终690号上诉人（原审被告）：刘万胜，男，1960年3月23日出生，汉族，住烟台市经济技术开发区。委托诉讼代理人：周晶泉，烟台开发八角法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘万朴，男，1946年6月10日出生，汉族，住烟台市福山区。被上诉人（原审原告）：刘万强，男，1953年3月22日出生，汉族，住烟台市莱山区。上诉人刘万胜因与被上诉人刘万朴、刘万强分家析产纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2020）鲁0691民初2783号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘万胜上诉请求：一、撤销一审判决，1.确认涉案房产证编号0190167房屋西厢方房16.8平方米的部分归刘万朴所有”；2.确认涉案房产证编号0190167房屋东厢方房16.8平方米的部分归刘万强所有。二、诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：—、一审判决认定编号0190167的房产，属于遗产是错误的。理由如下：一、编号0190167的房产产权属于上诉人所有，在1980年分书中刘万朴、刘万强二人是父母健在分给他们所有的房产，并且他们分别于1987年秋天和1988年春天将房屋拆除，分书中只有分给上诉人的房产是待父母后(注明：上诉人按分书履行了应履义务)，房产归其所有。关于刘万强1987年拆房事实是否属实，一审法院没有进一步审理，上诉人陈述刘万强是1987年将房屋拆除，并将木料用于其红旗里政府家属楼包阳台，刘万强承认包阳台的事实，但他承认的时间是2003年，其所提出的包阳台的木工邴吉利未到庭，一审庭审时我们双方都没有证据证明时间到底是1987年还是2003年，一审法院却认定刘万强不是1987年拆房的说法，上诉人不服。而刘万朴1988年部队转业至福山区外贸局任副局长，自带人回家将房屋拆除，将房屋木材拉走，尽管上诉人没有证据，但事实就是事实，上诉人认为确认对方二人拆除分书中的房产的时间是本案关键，该事实认定错误，会影响对案件的整体判断，敬请二审法院审理查明。二、一审判决书第四页倒数第三行“被告主张1989年办理房产证时其将案涉房产办理自己名下征得了两原告的同意,两原告不予认可，被告未举证证明，本院不予采信。”的表述是没有依据的。一是庭审中没有审理该事实，二是上诉人自己知道刘万强、刘万朴己经把房拆除，根本不需要找他们协商，此时父亲已经去世，上诉人征得母亲同意以合法程序进行了产权登记，不知道一审法院这种表述的来源；另外，一审判决书第五页倒数第六行“。被告以原房屋被翻盖为由主张其对翻盖后的房屋享有完全所有权的。”表述是有差异的，上诉人不是因为翻盖了房屋，才主张对房屋享有完全所有权的，而是2003年进行翻盖前的房屋，就己经登记在上诉人名下的房产，因为编号0190167的房产，已经不是1980年分书中载明的房产的原貌，该证中的东、西厢房是上诉人在对方二人拆除房屋后，自己又重新建盖的，编号0190167的房产，上诉人有完全产权的，因此翻盖后的房产，上诉人对其是必然具有完全所有权的。所以，一审判决认定证据不足，是错误的。三、2003年重新翻盖的房屋，一审法院认定“对于翻盖后的房屋，两原告仍然对依照分书各自分得的相应面积房屋具有所有权”的事实有误，被上诉人自起诉到庭审从未主张过应按分书各自分得的相应面积在2003年新翻建的房屋中具有所有权，而两原告主张的是其对翻盖后的厢房及边楼梯享有所有权，这个主张一审法院因证据不足，没有支持。但一审法院却将产权明确的编号0190167的属于上诉人的房产，确认对方二人每人各所有16.8平方米的产权，是与其认定的事实相矛盾的，并且1980年分书中并没有注明具体面积，所以，也是上诉人不服判决的原因之一，而且本案不属于确认之诉。本案认定事实错误，依此作出的判决，即将上诉人的房产确认给对方二人，显然是错误的，在没有经过法定程序撤销或者认定编号0190167房产证无效的情况下，该编号登记的产权只能属于上诉人。四、本案既不是分家析产，也不是分割遗产，而案涉房产属于上诉人所有的私人财产，对方二人的诉请既没有事实根据，也没有法律依据，给法律和上诉人造成了不必要的麻烦和诉讼成本，一审、二审诉讼费用应当由对方二人全部负担，而不是让上诉人承担大部分。被上诉人刘万朴、刘万强共同辩称，一、坐落于石屋营村1989年4月颁发的福山区房产所有证编号0190167的房产证产权人姓名是错误的。(1)依据刘万朴、刘万强、刘万胜兄弟三人1980年2月17日（正月初二）的分家文书，1989年4月的房产证正房五间产权人姓名应是兄弟三人的母亲，西厢房二间产权人应是刘万朴，东厢房二间产权人应是刘万强，刘万胜无权为产权人，分家文书中明确载明待父母亲去世后北正房五间才能归刘万胜所有。(2)应该有错必究，还原历史事实。1989年兄弟三人的母亲在邻村小妹（刘万胜二姐）家居住，办理房产证期间兄弟三人关系正常，刘万胜办理房产证时应按照分家文书将北正房五间办母亲为产权人，应给刘万朴办取西厢房房产证，应给刘万强办取东厢房房产证，如果不可代办可通知被上诉人回村办理房产证，如果通知困难或者不愿意通知可搁置两厢房。兄弟三人的母亲自1984年至2011年在邻村小妹家看护小孩并且居住26年之多，被上诉人按时去小妹家看望母亲，一般情况不回石屋营村，办房产证一事不知情，2020年6月24日被上诉人查询得知，上诉人1989年4月擅自将老宅产权人变更到自己名下：上诉人隐瞒事实、弄虚作假，未经被上诉人同意，擅自变更房屋产权，严重损害了被上诉人的合法权益，应依法撤消刘万胜在编号0190167的福山区房产所有证中东、西两厢的产权，依据分家文书还原历史事实，归还刘万朴西厢房二间16.8平方米的房屋产权，归还刘万强东厢房二间16.8平方米的房屋产权。二、上诉人声称“被上诉人1987年1988年将房屋拆除”纯属捏造事实。上诉人声称刘万强1987年秋天将房屋拆除”、刘万朴1988年将房屋拆除”纯属无中生有。刘万朴1988年1月从军队转业，被安置到烟台市福山区对外贸易公司任副经理，当时福山外贸公司是省属国营企业，经营木材，如果自己确需木材可在本公司购买到平价木材，也根本不可能回家拆厢房取木材。厢房是父母亲分给的房产，刘万朴从未放弃房产权益。上诉人说拆厢房取木材纯属编造谎言。事实证明1987年1988年没拆东、西两厢房，房产编号0190167的西厢房16.8平方米，东厢房16.8平方米，1989年4月福山区房产所有证（存根）载明：建筑时间为解放前。也就是已证明1989年4月厢房还是1980的分家厢房，是解放前的厢房。2002年开发区航拍图中有石屋营村全部房屋包括被上诉人的厢房是解放前的青砖瓦房均在航拍图中搬迁办的航拍大图，证明：被上诉人的厢房2002年11月安在。上诉人声称刘万强1987年拆厢房利用拆厢房木料包封阳台纯属捏造事实、编造谎言。刘万强从未认可包封阳台的时间是2003年，包封阳台和厢房毫无关系。包封阳台是1991年的秋天兄弟感情处于正常时期刘万胜想打造一只渔船捕鱼作业，因资金困难便向刘万强提出借500元钱的请求，刘万强答应了他的请求，借给了刘万胜500元钱，刘万胜买了木料并请了木工在石屋营老家制作了渔船。渔船做好后，刘万胜对我说：“渔船做好了，还剩余了木料，我给你家的南阳台包封起来我看也够了，我找人给你包封了吧，不用你出钱了”。阳台窗做好后，刘万胜找本村木工邴吉利从石屋营老家来给我安装的。安装后的第二天，我回老家给了刘万胜500元钱的包封阳台钱，刘万胜连连不要钱，并说：“说好了不要你钱的”，我说包封阳台是用不上500元钱，你日子过得也不富裕，你就收下吧，多余的钱算我帮扶你了”。刘万胜很高兴也很感激的把钱收下了。刘万胜从我这里借走500元造船钱已于1992年春天还给了我。以上就是包封阳台的情况。我1987年没有拆厢房，我也不会为了包封一个公租房5平方米阳台窗而拆除我厢房的。刘万胜声称刘万强和刘万朴的东西两厢房分别于1987年和1988年拆除了均与事实不符，纯属无中生有。2003年春天，刘万胜想把北屋正房五间扩建成二层楼，刘万胜对我说：“把你的厢房拆了吧”，我说:“为什么要拆”，刘万胜说：“厢房不动，北屋无法扩建，把你的厢房拆了，我给你建个新的二层厢房楼，并且不用你出一份钱，这样你给了我方便我也得谢谢你”。东厢房是因为这个原因被刘万胜拆除扩建的。厢房是父母亲分给的房产，刘万强从未放弃房产权益。三、上诉人声称：“编号0190167中房屋全部翻盖和扩建后己经灭失”是错误的。被上诉人的分家析产载明于航拍图中，扩建翻盖前、后实物存在没有灭失。编号0190167的房屋扩建翻盖后只是大小尺寸发生了变化，土地使用拓宽是经村委批复在原宅基地上扩建的，土地使用证（95)”字1987也没有发生变化，按照开发区《房屋搬迁补偿政策说明》“有房产证房屋按照房产证载明内容确权，无房产证房屋参照山东省国土测绘院2002年11月的航拍图确权”。被上诉人的厢房即在房产证内，又在航拍图中，扩建翻盖后只是厢房变成了厢房楼实物尚在没有灭失。四、上诉人主动恳请动厢房给予被上诉人补偿厢房楼。编号0190167中的厢房2003年春扩建翻盖前是经兄弟三人商定的，厢房不动，正房无法扩建，厢房不动被上诉人无需投资。为了扩建翻盖合法、稳妥、不违反村规民约，刘万朴参与了去村委申请老宅处扩建翻盖的具体方案，当即得到村委主任批复，参与了现地测量，整体扩建设计绘图。扩建前原宅基地193平方米，扩建后占地面积250多平方米。扩建后被上诉人的厢房各自获得增加占地面积11平方米建筑面积55平方米，上诉人获得增加占地面积还有70多平方米，建筑面积200多平方米。被上诉人给予了上诉人方便，上诉人占用合道同街共用宅基地面积较多，给西厢房16.8平方米补偿38.2平方米，属于上诉人给刘万朴多占用公用宅基地的补偿，给东厢房16.8平方米补偿38.2平方米，属于上诉人给刘万强多占用公用宅基地的补偿。上诉人2018年前始终承认厢房及厢房楼产权归属被上诉人。五、父母亲在世不急于办理房产证。原因一是被上诉人分得厢房后父母健在还使用厢房，并由上诉人修理；二是北正房五间待父母亲去世后才归上诉人所有，等父母亲去世后各自办理房产证较稳妥；三是2003年老宅扩建后动意各自办理房产证，因开发区统一暂停办理房产证处于等待状态；四是在一审中已述明2018年母亲去世后，原告到开发区政务大厅咨询房产证事宜，工作人员答复：“平房拆迁时办理分割。”六、（1)上诉状中称“上诉人认为，在没有经过法定程序撤销或者认定编号0190167房产证无效的情况下该证号登记的产权只能属于上诉人”是错误的。人民法院有权裁决变更物权。(2)答辩是依据相关法律的。上诉人刘万胜在一审中认可1980年的分家文书，认可1985年的分家文书续文，认可福山区房产所有证（存根)，承认2003年扩建的住宅楼房无房产证，就应该承认1989年颁发的编号0190167的房产证是依据解放前祖宅补发，1995年颁发的土地使用证是依据1989年房产证补发，就应该承认擅自变更房屋产权严重损害了被上诉人的合法利益，就应该承认2002年开发区航拍图中有被上诉人厢房的建筑存在，就应该按原商定补偿给被上诉人厢房楼，就应该知道一审判决只是依据分家文书判给原告分得16.8平方米的厢房房产份额，没有判给扩建后的38.2平方米，没有达到原告完全的诉讼请求。原审原告刘万朴、刘万强向一审法院起诉请求：1.请求判令坐落在烟台经济技术开发区房产编号为0190167的房产户头补偿款138000元原告刘万朴、原告刘万强各自享有三分之一份额；2.请求判令房产编号为0190167的西厢房两间（即扩建后西厢小楼五十五平方米及边楼梯）及拆迁补偿利益归原告刘万朴所有（价值133800元）；3.请求判令房产编号为0190167的东厢房两间（即扩建后东厢小楼五十五平方米及边楼梯）及拆迁补偿利益归原告刘万强所有（价值133800元）；4.请求诉讼费及其他费用由被告刘万胜承担。一审法院审理认定事实如下：原、被告系兄弟关系，其父于1985年4月去世，其母于2018年3月去世。坐落于烟台经济技术开发区产权证编号××号房产（以下简称案涉房产）系原、被告父母的遗产。1980年3月，原、被告父母立下分书，内容为：立分书人刘相唐因家庭人口浩大，不能同居，情愿将自己家产分为三份，长子刘万朴分西厢房两间无门合道通街，如果拆时，后墙不动，二子刘万强分到东厢房两间，门窗俱全，合道通街，如果拆时后墙不动，三子刘万胜分到北正房五间，父母亲住到老，父母亲去世后，永远归刘万胜所有，家里家具完全归刘万胜所有，如果两厢漏雨由刘万胜负责修理，养老费由刘万朴每月5元、刘万强每月5元、刘万胜每年劳日60个。立该分书后，原告不在石屋营村居住，在2003年前，案涉房产由被告居住管理。1989年，被告将该房屋产权证登记在自己名下，1995年又办理了相应土地使用证，房产证载明，产权人为刘万胜，北屋51.7平方米、东厢16.8平方米、西厢16.8平方米。2003年，被告出资将该房产翻新为北屋、东厢和西厢均为二层的房屋。两原告主张在翻盖房屋时被告向两原告作出了由两原告享有翻盖后厢房所有权的承诺，被告不予认可，原告未提供相应证据，法院不予采信。被告主张分书中分给两原告的东、西厢房是两原告分别于1987、1988年自行拆除，未举证证明，法院不予采信。被告主张1989年办理房产证时其将案涉房产办理在自己名下征得了两原告的同意，两原告不予认可，被告未举证证明，法院不予采信。庭审中，原、被告均承认，上述房屋现未拆迁，也未与拆迁人签订拆迁补偿协议。一审法院认为，房屋所有权证编号0190167的房屋现尚未被拆迁，原告请求的拆迁利益并不存在，故原告主张分割补偿款138000元以及主张相应房产拆迁利益的证据不足，法院不予支持。两原告可待相应补偿款和拆迁利益产生后，另行主张。关于案涉房产的归属。法院认为，案涉房产系原、被告父母的夫妻共同财产，1980年，原、被告父母通过分家析产的方式对案涉房产进行了分割，该分书系原、被告及其父母各方的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，据该分书，刘万朴分得西厢房两间，刘万强分得东厢房两间，故案涉房产中西厢房两间属于刘万朴的财产，东厢房两间属于刘万强的财产。被告于1989年将案涉房屋所有权证办至自己名下，未征得两原告同意，其主张对案涉房屋中的厢房享有所有权，与上述分书相冲突，法院不予支持。原厢房已于2003年由被告进行了翻盖，但被告未取得政府部门颁发的许可手续，也未就翻盖后的房屋领取新的房产证，被告以原房屋被翻盖为由主张其对翻盖后的房屋享有完全所有权的证据不足，法院不予支持。对于翻盖后的房屋，两原告仍对依照分书各自分得的相应面积房屋享有所有权。两原告主张其对翻盖后的厢房及边楼梯享有所有权，证据不足，法院不予支持。综上，法院确认刘万朴对房产证编号0190167房屋西厢房16.8平方米的部分、刘万强对房产证编号0190167房屋东厢房16.8平方米的部分享有所有权，对原告的其他诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百三十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院于2020年10月23日判决：一、确认坐落于烟台经济技术开发区房产证编号0190167房屋西厢房16.8平方米的部分归原告刘万朴所有；二、确认位于烟台经济技术开发区房产证编号0190167房屋东厢房16.8平方米的部分归原告刘万强所有；三、驳回原告刘万朴、原告刘万强的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3347元，由原告刘万朴、原告刘万强负担1284元，被告刘万胜负担2063元。本院审理期间，上诉人刘万胜提交邴吉利证人证言，以证明1990年之前在烟台市政府分给刘万强的家属楼包阳台，用的是老房子的木料。对此，被上诉人刘万强质证称：不予认可，属于捏造事实。本院认为，本案争议的焦点是涉案的东、西厢房的归属问题。从1980年3月双方父母立下的分书内容看，西厢房两间归长子刘万朴所有，东厢房两间归二子刘万强所有，北正房五间归三子刘万胜所有。一审法院确认分书合法有效,并无不当。立该分书后，二被上诉人刘万强、刘万朴不在石屋营村居住，在2003年前，案涉房产由上诉人刘万胜居住管理。1989年，上诉人刘万胜将包括涉案东西厢房在内的房屋产权证登记在自己名下，1995年又办理了土地使用证。2003年，上诉人在未取得政府部门颁发的许可手续的情况下，出资将该房产翻新为北屋、东厢和西厢均为二层的房屋，未就翻盖后的房屋领取新的房产证。上诉人主张二被上诉人分别于1987、1988年自行拆除东西厢房，二被上诉人对此不予认可，上诉人亦未能提供充分证据证明。以上事实清楚。从目前的证据情况看，上诉人主张二被上诉人放弃对自己东、西厢房的权利，证据不足。现二被上诉人持有合法有效的分书主张对案涉房屋的权利,一审法院予以支持，于法有据。上诉人主张翻盖前的涉案房产登记在刘万胜名下，就应属于刘万胜个人财产，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人刘万胜的上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6694元，由上诉人刘万胜负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  尹鹏亮审判员  杨忠霞二〇二一年二月二十日书记员  肖 婷