云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1552号上诉人（原审原告）：杨发学，男，1961年9月1日出生，哈尼族，身份证住址云南省勐腊县，现住云南省勐腊县。委托诉讼代理人：宋奇薇、邹宁静，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王敏昌，男，1966年3月8日出生，汉族，身份证住址成都市武侯区。被上诉人（原审被告）：付世华，男，1972年11月15日出生，汉族，身份证住址四川省中江县。被上诉人（原审被告）：王永，男，1971年5月5日出生，汉族，身份证住址四川省盐亭县。上诉人杨发学因与被上诉人王敏昌、付世华、王永合同纠纷一案，不服勐腊县人民法院作出的（2019）云2823民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月29日公开开庭进行了审理。上诉人杨发学及其委托诉讼代理人邹宁静到庭参加诉讼。被上诉人王敏昌、付世华、王永经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨发学上诉请求：依法撤销勐腊县人民法院（2019）云2823民初第1573号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求即支付位于勐腊县城城区的面积在115-125㎡的房屋和一个10㎡车位的市场价价款（具体以评估价为准）。事实与理由：一审判决认定部分事实错误，以上诉人应获取的劳务报酬已在另案中获取为由判决驳回诉请错误。理由如下：一审判决确认了上诉人与被上诉人签订的《股份合作协议》合法有效，并确认上诉人依据该协议提供相应劳务，履行协议约定的义务。但一审判决将上诉人在其他案件中与其他当事人之间的合同纠纷与本案混为一谈，将上诉人在本案中提供的劳务等同于另案中提供的劳务错误。上诉人在另案与勐腊浩锐房地产开发有限公司（以下简称浩锐公司）签订的《合同书》中约定提供劳务内容与上诉人与各被上诉人之间签订的《股份合作协议》中约定的劳务内容并不完全一致。根据另案《合作书》约定，杨发学应当提供和完成的劳务是“乙方（杨发学）负责提供甲方（浩锐公司）所需勐腊县农业机械公司（以下简称农机公司）的相关证件和办理手续所需盖公章等事宜，乙方全权负责和完成勐腊县农机公司青年路职工住房旧城改造项目各住户拆迁事宜和住户签订房屋产权回迁安置协议书，其中关于李建祖和杨云兵的拆迁问题由甲乙双方共同处理和完成，乙方全权负责和完成勐腊县农机公司青年路职工住房前面临街的十间临时建筑物的拆除工作和李建祖住户临街的临时建筑物一间的拆除工作……”。根据上诉人在本案与各被上诉人签订的《股份合作协议》约定，系由于“杨发学在全权负责和处理勐腊县农机公司青年路职工住房旧城改造项目各住户拆迁事宜和住户签订房屋产权回迁安置协议中帮助王敏昌、王永、付世华做了大量工作，三位股东决定给杨发学发放报酬但不参与股权分配”。通过以上可知，上诉人杨发学在另案中提供的劳务情况除了处理勐腊农机公司青年路职工住房旧城改造给住户拆迁安置事宜之外，还提供和完成了浩锐公司所需的勐腊农机公司共同处理和完成关于李建祖和杨云兵的拆迁问题，还要全权负责和完成临街的十间临时建筑物的拆除工作和李建祖住户临街的临时建筑物一间的拆除工作。因此，在这两个不同的合作关系中，杨发学需要提供的劳务内容并不完全一致，另案《合同书》中约定杨发学的义务更多，除了住户还有大量临街建筑物，还有手续办理和盖公章等事宜。本案一审判决没有认真审查事实，笼统将两个不同的案件、不同的合同关系和不同标的混为一谈，且将杨发学在本次合同中应获取的权益简单概括到其他合同关系中，剥夺杨发学依据本案合同应当获取的合法利益；该判决既然已经确认杨发学完成《股份合作协议》约定的义务，就应当认定杨发学应取得相应的权益。即便两个不同案件、不同合作关系中，所指向的杨发学的合同义务有重叠的部分，但是基于合同的各自独立性，也应当根据当事人的意思自治和合法有效的约定，只要不违反法律规定及显失公平和胁迫，就应当认可当事人之间的约定是基于平等自愿，杨发学根据不同的合同履行对应的义务，即使存在一部分的交叠，也应当判决对杨发学履行支付义务，在签订合同时，两案中合同的相对人都在场，对两份合同的内容都是明知，交叠部分是各方商定各自承担部分劳务费分别签订的合同。因此，另案的合同相对人浩锐公司应当向杨发学支付其完成了合同约定义务的报酬。本案杨发学履行合同义务应当获取的标的是各被上诉人承诺给与其的股权抵偿物，即以相应面积房屋115-125㎡房屋一套和10㎡车位一个来折抵给杨发学的股权，杨发学获取上述房屋和车位后就不参与股权分配，两者的劳务报酬性质、劳务报酬支付的义务人均完全不同。即使部分交叉也不可抹杀和否认杨发学分别在不同合同中已经履行了义务且义务不尽相同。本案从三个公司股东自愿给杨发学一套房屋和车位的合同约定来看，还体现有一定的奖励或者鼓励性质，以促杨发学在履行合同时更有积极性。另案只判决给付杨发学20万元的劳务报酬是否合理暂且不论，如何能替代本案三位股东对杨发学的股权激励。杨发学的付出无论在哪一个案件和合同关系中，均要付出大量的精力和成本，拆迁工作有多难众所周知，杨发学付出的劳务价值岂是20万元就一笔概括，合同签订前双方必然是经过充分考量估算，才能得出杨发学应当获得的报酬才会签订合同。应当根据合同意思自治和合同的独立性，分别判决和认定杨发学应得报酬。就本案杨发学诉求勐腊县人民法院曾作出（2018）云2823民初918号判决书，认定杨发学与三被上诉人签订的合同合法有效且对方已经构成违约应当承当违约责任，只是该判决以诉求标的物尚不明确无法履行没有支持杨发学当时的诉求，但判决认定三人交付房屋和车位所产生的违约和支付责任杨发学可通过另案解决，后杨发学改变诉讼主张才有本案。杨发学的诉求本身已被生效判决确认应予支持，只是支持的方式不同，杨发学一审已经申请对涉案房屋和车位做价值评估或鉴定，但一审判决对提出申请应如何处理只字不提。请求依法撤销一审判决改判支持杨发学的诉讼请求。王敏昌、付世华、王永未到庭参加诉讼。杨发学向一审法院起诉请求：判决王敏昌、付世华、王永连带支付位于勐腊县销售等价金额425000元；判令本案受理费、评估费由王敏昌、付世华、王永连带承担。一审法院认定事实：2015年1月21日，王敏昌（股东甲）、王永（股东乙）、付世华（股东丙）与杨发学签订《股份合作协议》，该协议载明：经上述三位股东一致协商同意以王敏昌牵头代表三位股东（王敏昌、王永、付世华）与余建国以云南巨华房地产开发有限公司勐腊分公司名义（由于县政府要求，现由勐腊浩锐房地产开发有限公司开发修建）共同开发勐腊县青年路农机公司改造项目，本着公平公正、平等互利的原则，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，就各股东的责、权、利达成如下协议，以供各位股东共同遵守、执行。股东甲王敏昌占股36%，股东乙王永占股32%，股东丙付世华占股32%。由于杨发学全权负责和处理勐腊县农业机械公司青年路职工住房旧城改造项目各住户拆迁事宜和住户签订房屋产权回迁安置协议中帮助我们做了大量工作，三位股东决定给杨发学报酬但不参与股份分配，只要住房115-125㎡一套和停车位10㎡以内一个，住房和车位办理一切手续所产生的费用由杨发学承担。如杨发学不要车位，按照市场销售价格返给杨发学。杨发学于2014年10月23日向勐腊浩锐房地产开发有限公司借款20000元整用于个人开支，当杨发学还清此借款后才能办理住房和车位手续。因王敏昌、王永、付世华未按《股份合作协议》的约定向杨发学交付115-125㎡的住房1套和10㎡以内的1个停车位，故杨发学诉至一审法院。另查明，杨发学以勐腊浩锐房地产开发有限公司为被告向一审法院起诉，主张其接受勐腊浩锐房地产开发有限公司的委托，到云南省农业机械总公司办理相关手续，经过其努力云南省农业机械总公司开具了《证明》1份，为勐腊浩锐房地产开发有限公司项目作出了贡献，因该行为，双方签订了《合同书》，要求勐腊浩锐房地产开发有限公司根据《合同书》约定的内容向其给付20万元报酬。该案经一审法院审理作出（2019）云2823民初85号民事判决书，判决支持了杨发学的诉讼请求。该案经二审（二审维持原判）生效。一审法院认为，本案系杨发学与王敏昌、付世华、王永在履行合同过程中所产生的合同纠纷。关于王敏昌、付世华、王永是否应向杨发学支付住房125㎡一套和10㎡以内的停车位现有市场销售等价金额的问题。虽杨发学与王敏昌、付世华、王永签订的《股份合作协议》不违反法律规定，合法有效，但根据（2018）云2823民初918号、（2019）云2823民初85号、（2019）云28民终548号民事判决书等生效裁判文书确认的事实，可确认杨发学就涉案房地产开发引发的合同履行问题，共向一审法院提起三起诉讼，虽在三起案件中其主张为涉案房地产顺利进行开发，其共为开发商提供了三个不同的劳务，根据所提供劳务的不同签订了报酬不一的三份合同，但在三起案件中杨发学用于证实自己为履行协议提供劳务事实的证据均相同，通过所提供的证据可证实杨发学为王敏昌、付世华、王永所需的勐腊县农业机械公司的相关证件的办理、商谈拆迁事宜及签订回迁安置等相关事宜提供了相应的劳务，而上述劳务王敏昌、付世华、王永通过（2019）云2823民初85号案件获得了20万元的劳动报酬，即其提供的上述劳务已通过该案获得了相应的报酬，故对杨发学主张王敏昌、付世华、王永支付住房125㎡一套和10㎡以内的停车位现有市场销售等价金额的诉请，一审法院不予支持。因一审法院对杨发学的诉请不予支持，故对杨发学提出的对勐腊县和10㎡以内的停车位的价值进行评估的申请，不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决：驳回杨发学的诉讼请求。案件受理费7675元，由杨发学负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：上诉人杨发学的上诉请求能否成立。本院认为，杨发学与王敏昌、付世华、王永所签订的《股份合作协议》以及杨发学与勐腊浩锐房地产开发有限公司签订的两份《合同书》，由杨发学全权负责处理商谈拆迁和住户签订回迁安置等事宜，以及办理相关证件等手续，其均是为了涉案房地产的顺利开发，所提供的整体劳务中的某项具体的劳务，且另案生效裁判文书已确认杨发学并没有全部履行完拆迁义务，委派其办理相关手续所提供的劳务也已获得了20万元的报酬，故一审法院根据杨发学为证实自己履行协议所提供劳务事实证据的相同性并结合各案件相关事实，判决驳回杨发学要求王敏昌、付世华、王永支付住房及停车位现有市场价值的诉请并无不当，本院予以维持。杨发学提出对涉案同等面积的房屋和车位的价值进行评估鉴定的申请，本院亦不予准许。综上所述，上诉人杨发学的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7675元，由上诉人杨发学负担。本判决为终审判决。审判长  李鸿伟审判员  玉 儿审判员  徐艺华二〇二一年二月二十四日书记员  吴月晴