云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云06民终384号上诉人（一审原告）：马韦，女，1994年3月26日出生（居民身份证证号码532126199403260321），汉族，云南省永善县人，城镇居民，住云南省昭通市永善县。被上诉人（一审被告）：张文毅，男，1992年7月15日出生，苗族，云南省永善县人，城镇居民，住云南省昭通市永善县。委托代理人：张正田（特别授权），永善县宏宇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：郭垚成，女，1992年4月6日出生，汉族，云南省盐津县人，教师，原住云南省昭通市盐津县普洱镇超市街64号，现住云南省昭通市永善县。上诉人马韦与被上诉人张文毅、郭垚成民间借贷纠纷一案，不服云南省永善县人民法院（2020）云0625民初2152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行书面审理。本案现已审理终结。马韦上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实及理由：1.一审认定事实错误。根据双方的陈述和马欣的证言，能够认定上诉人通过马欣借钱给张文毅，郭垚成和马欣作为担保人，该款是通过马欣转交给张文毅，实际借款人是上诉人，因为上诉人与张文毅不熟，而马欣是上诉人的妹妹。若马欣是实际借款人，那张文毅出具借条时，马欣不会在担保人处签字。张文毅、郭垚成认可借条的真实性，认可收到借款，若认为实际借款人是马欣，就应当提交证据证明，而不能仅凭口头陈述否认上诉人的诉求，在张文毅向上诉人出具欠条之前，马欣与张文毅之间就有许多经济往来，通过微信转账，张文毅提交的向马欣转账与本案无关，案涉借款的来源是上诉人使用其姑爷徐厚德的银行卡2018年10月5日至7日在银行取款5笔共5万元，与马欣将款交给张文毅的时间吻合。2.一审适用法律错误。该案能形成证据链，证明借款系上诉人委托马欣交给张文毅，张文毅、郭垚成也认可收到借款，不能依照上诉人未尽到举证责任驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人张文毅答辩称，被上诉人与马韦不存在借款关系，是马欣直接交给被上诉人的借款，马欣的电话记录也明确钱是她给被上诉人的，拿钱时被上诉人都在场是事实，且马欣还说明钱是从她亲戚那里拿来的，马欣向被上诉人出具借条时，出借人处没有签名，之后才写的上诉人的名字，马韦对该事实也认可，所以被上诉人才分别向马欣转款39100元，借款人是马欣。一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。被上诉人郭垚成答辩称，被上诉人与马韦不存在借款关系，郭垚成与张文毅属情侣关系，因张文毅开餐馆需资金周转，郭垚成与马欣是朋友，由郭垚成与马欣联系后，叫郭垚成担保同意借款给张文毅，钱是马欣亲自当着郭垚成的面交给张文毅的，马欣还说钱是从她亲戚处拿的，且还陈述借条上出借人马韦是后来写上去的，为此，出借人并非马韦。一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。马韦一审中的诉讼请求：1.判令张文毅、郭垚成共同偿还她借款本金50,000元及相应利息（利息从2018年10月7日起，按月利率2％计息支付至借款本金付清时止）；2.本案诉讼费由张文毅、郭垚成承担。一审法院确认如下法律事实：张文毅、郭垚成系情侣关系，二人与案外人马欣是朋友。2018年10月，张文毅、郭垚成向马欣联系借款，同年10月7日，马欣将借款50000元交给张文毅后，张文毅向马欣出具借条，约定借款期限自2018年10月7日至2019年1月7日，并约定了逾期不还款的违约责任。借条内容载明：“本人（借款人）张文毅今借到（出借人）马韦人民币大写伍万元，小写50000。借款期限自2018年10月7日起至2019年1月7日，共3个月，到期后一次性还清。借款人提前还款的，需征得出借人同意，否则视为无效。违约责任：借款人逾期未还款，需交付借款总额百分之十的违约责任。借款人（签字）张文毅，居民身份证号码5321261992××××××××。担保人（签字）郭垚成，居民身份证号码5321241992××××××××；马欣，居民身份证号码5321291991××××××××。2018年10月7日。”马欣将借款给张文毅时，称该款是她亲戚借的，并在借条的担保人栏签上自己的名字。2018年11月6日至2020年3月21日期间，张文毅通过微信多次转款给马欣共39100元。庭审中，马韦坚持不起诉马欣，并陈述张文毅、郭垚成未向她联系借款，是马欣向她联系借款，马欣拿回张文毅出具的借条，她在借条上的出借人处写上自己的名字“马韦”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案查明借款人张文毅向案外人马欣联系借款，张文毅和担保人郭垚成均未向马韦联系借款，马欣将本案中的借款给张文毅时，未向张文毅和担保人郭垚成明示该笔借款系马韦提供，且马韦在张文毅出具给马欣的借条上的出借人后写上自己的名字“马韦”，因此，马韦持该借条作为该笔借款的出借人不具有唯一性和排他性，且张文毅在借款后通过微信转款给案件人马欣，故马韦未能提供充分证据证明张文毅向其借款的事实，应由马韦承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回马韦的诉讼请求；案件受理费减半收取806元，由马韦承担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。马韦除对一审认定其与被上诉人之间不存在借款关系提出异议外，对其余事实无异议，本院对无异议的事实予以确认。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：马韦与张文毅、郭垚成之间是否存在借款关系。针对争议焦点，本院评判如下：经审查，一审庭审中，马韦陈述“其与借款人张文毅、郭垚成不熟，张文毅也没有向其联系过借款，是马欣联系她的，钱是其拿给马欣，由马欣交给张文毅的，借条也是马欣拿给她的，马韦两个字是其写上去的。”郭垚成陈述“借钱是事实，但是与马欣联系借的钱，没有与马韦联系借钱，钱也是马欣交付的，借款时马韦并没有在场，借条也是出具给马欣的，当时出借人处的名字是空白的。”张文毅陈述“钱是向马欣借的，不是向马韦借的，交易资金也是马欣将现金交给郭垚成，金额是47500元，而不是5万元，马欣是出借人，只是用了马韦的名字，其与马韦不熟，马韦没有参与过借款，借款约定利息为月利率5%，从转款2500元也可以看出，还款也是还给马欣，其通过微信向马欣多次转款41600元，最后一次是4000元。”马欣在一审电话记录中也陈述“钱是其拿给张文毅、郭垚成的，当时和张文毅、郭垚成说钱是从亲戚那里拿来的。”上诉状中，马韦同样陈述钱是通过马欣交给张文毅的。马韦提交的借条中，出借人处只有“马韦”两个字，没有居民身份证号码。从当事人的陈述、马欣的电话记录及借条来看，并不能证明上诉人马韦就是案涉款项的实际出借人，且从张文毅与马欣的微信聊天记录，以及张文毅自2018年11月起至2019年12月止每月向马欣按时转账的情况来看，张文毅所陈述的案涉借款的实际出借人是马欣和约定月利息为5%的陈述具有高度盖然性。且马韦也没有提交证据证明马欣交给张文毅、郭垚成的借款是其交给马欣的，马欣的电话记录中，也没有表示其交给张文毅、郭垚成的借款是由马韦出借的，而在一审中，马欣在法庭的要求下也不到庭说明情况，经法庭释明后马韦却仍然坚持不追加马欣为被告，由此导致马韦不能证明其是案涉款项的实际出借人的后果应由马韦本人承担，故马韦提交的证据不能证明其与张文毅、郭垚成之间存在事实上的借款关系，原审认定其举证不能并驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，马韦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1613元，由马韦负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  杨稳香审判员  肖荣蓉审判员  李 宏二〇二一年二月二十六日书记员  祖维灿