河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终117号 上诉人（原审被告）：徐文涛，男，1986年11月8日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：刘俊想，河北德公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：齐琳，女，1979年6月8日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：安远、田碧青，河北世纪方舟律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：李荣，男，1978年9月2日出生，汉族，现住石家庄裕华区。 上诉人徐文涛因与被上诉人齐琳、李荣不当得利纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初1084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐文涛的委托诉讼代理人刘俊想、被上诉人齐琳的委托诉讼代理人安远、田碧青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐文涛上诉请求：1、驳回被上诉人齐琳对上诉人的诉讼请求。2、被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：上诉人认为，原审判决认定事实错误，导致适应法律错误。首先，上诉人通过朋友认识了被上诉人齐琳，被上诉人齐琳找到上诉人，希望其能介绍人为其女儿代为办理入学四十三中事宜，上诉人将此事介绍给被上诉人李荣，被上诉人李荣答应为被上诉人齐琳办理其女儿的入学手续事宜，上诉人作为中间人，实时就相关事宜最新情况对两被上诉人进行了传达及告知。《中华人民共和国合同法》第424条的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。故上诉人与被上诉人之间应为居间合同关系，而非一审法院认为的委托关系。上诉人作为居间人，其为两被上诉人提供了订约机会，并向两被上诉人就相关事项履行了如实告知义务，上诉人已经尽到了其应尽的全部义务，因此上诉人对被上诉人无赔偿责任。其次，关于被上诉人齐琳向上诉人转款11万的事宜，上诉人本意是让被上诉人齐琳给被上诉人李荣给付现金，但由于上诉人转账太快，上诉人还未说完，被上诉人齐琳就将相关款项转给了上诉人。上诉人为了避免给被上诉人齐琳找麻频，上诉人自己取现将现金给付给了被上诉人李荣，故作为居间人的上诉人，其实际并未收取和占有11万元的费用。且在上诉人知晓被上诉人李荣未能为被上诉人齐琳成功办理相关事宜后，上诉人为两被上诉人积极沟通协调，并且将被上诉人李荣给付给上诉人的报酬10000元退还给了被上诉人齐琳，并且帮助被上诉人齐琳让被上诉人李荣退费10000元，故上诉人给被上诉人齐琳转账20000元。目前剩余的9万元费用是被上诉人李荣实际占有，作为居间人的上诉人，对于剩余的9万元无偿还义务。综上，原审判决认定事实错误，导致适应法律错误。为维护上诉人合法权益，现依法向贵院提起上诉，恳请贵院查明事实后予以改判。 齐琳答辩称，本案属于委托合同关系，而非上诉人所说的居间合同关系，被上诉人委托上诉人为其女儿办理入学四十三中的事项，直接将款项支付给上诉人，双方形成委托合同关系，但未约定不予退款的条件和事由。上诉人没有按照约定办理委托事项，以种种理由搪塞被上诉人，甚至以被上诉人女儿身体存在缺陷这样一种说辞来伤害一名未成年人，上诉人无任何正当依据占有该款项，应当退还收取的费用。上诉人称其为居间方与事实不符，第一，被上诉人自始至终不认识第三人李荣，居间合同要求居间人作为媒介向委托人提供订立合同的机会，但是被上诉人没有和李荣存在任何接触。更没有订立任何书面及口头形式的合同，上诉人的居间地位自始至终不存在。第二，被上诉人直接将款项支付给了上诉人，没有向李荣支付过任何一笔资金，至于上诉人与李荣之间的资金往来，应当由上诉人另行向李荣主张，与被上诉人无关，上诉人与被上诉人齐琳之间的委托合同只约束合同双方。第三，上诉人已经向衡水市冀州区人民法院提起了委托合同纠纷，被告为本案的被上诉人李荣，本案的被上诉人齐琳为第三人，案号为（2020）冀1181民初1913号，案件标的为9万元。可见上诉人已经自认其与本案被上诉人齐琳存在委托合同纠纷，因未履行合同也无法实际履行，需要退还所收取的款项。综上恳请法院驳回上诉人的请求，维持原判。 李荣未到庭进行答辩。 齐琳向一审法院起诉请求：1．请求依法判令被告返还委托费9万元；2．请求依法判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告委托被告为其女儿办理入学四十二中学事宜，分别于2019年2月19日和2019年5月9日向被告徐文涛名下转款共计11万元。被告徐文涛又通过第三人李荣办理原告委托的事宜，并向第三人李荣转款10万元。后被告徐文涛向原告退款2万元。原、被告认可双方之间无书面合同或协议等，现原告女儿入学四十四中学。 一审法院认为，原告将办理女儿的入学事宜委托给被告办理，并直接向被告支付款项，因此在该委托关系中，约束的是原告与被告，至于被告辩称将事宜转给第三人的情形不产生对抗原告的效力。原、被告之间无书面合同或协议，被告在接受原告委托时也未明确约定不予退款的条件或事由等。现可以确定的事实是委托事宜未完成也无法完成，被告无正当的法律依据占有该款项，应当返还给原告。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，一审法院缺席判决如下：被告徐文涛于本判决生效之日起十日内将9万元返还给原告齐琳。案件受理费2,050.0元，减半收取计1,025.0元，由被告徐文涛负担。 本院二审期间，上诉人徐文涛提交如下证据：一、齐琳和徐文涛2019年的9月16日的微信对话，证明齐琳在诉讼之前，一直是通过徐文涛向李荣索要退款，徐文涛是中间人。二、2019年8月5日齐琳和徐文涛的微信对话，说明徐文涛是中间人。三、2019年8月11日齐琳和徐文涛的通话录音，证明齐琳认可徐文涛是中间人，齐琳一直是以徐文涛作为中间人来进行为其女儿寻找关系进入四十三中，无论是付款还是要求返还，一直是请求徐文涛作为中间人协调。 被上诉人齐琳质证称，第一，上诉人所出示的所有证据，时间均发生在一审之前，我们认为这些证据不属于新证据。第二，无论是聊天记录的截图还是录音，均没有出现任何李荣的名字。也就是说被上诉人齐琳根本就不知道李荣这个人。第三，电话录音当中所谓的中间人，并不是说上诉人自始就是为被上诉人女儿办理入学的居间人，而是说上诉人没有为被上诉人办理委托事项后，称已经将款项支付给了李荣。 被上诉人齐琳提交如下证据：一、冀州法院的传票，案号是(2020)冀1181民初1913号。二、该案件在诉讼无忧网上的案件全景截图，证明徐文涛在冀州法院起诉李荣，案由是委托合同纠纷，徐文涛本人认可其与被上诉人的争议属于委托合同纠纷案件而不是居间合同纠纷。 上诉人徐文涛质证称，证据一、二没有问题，但不能证明被上诉人的主张，并且该案已驳回起诉，与本案无关。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，被上诉人齐琳委托上诉人徐文涛为其女儿办理入学四十三中学事宜，并将11万直接转给上诉人徐文涛，后齐琳女儿未能入学，徐文涛退还齐琳2万元，剩余9万元至今未退还。现委托事宜未完成且实际也无法完成，徐文涛继续占有此笔款项于法无据，齐琳请求徐文涛返还剩余9万元应予支持，原审判决并无不妥，本院予以确认。徐文涛称其将此事介绍给李荣，自己只是中间人，剩余9万元由李荣实际占有，其不应承担返还义务。被上诉人齐琳不认可。根据一审中齐琳提交的微信聊天记录及转账记录，齐琳一直在与徐文涛联系办理入学事宜，且款项也是直接支付给上诉人徐文涛的，故一审法院认定上诉人徐文涛与被上诉人齐琳之间系委托关系，并无不当，本院予以确认。上诉人徐文涛称双方系居间合同关系，被上诉人齐琳不认可，徐文涛亦未提交相应证据予以证实，因此徐文涛主张其与齐琳系居间合同关系不成立，本院不予支持。综上所述，徐文涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,050.0元，由上诉人徐文涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 洁 审 判 员  陈爱民 审 判 员  宋广道 二〇二一年二月二十六日 法官助理  王 琪 书 记 员  安娅霖