重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终7578号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司重庆合川支行，住所地重庆市合川区合阳城苏家街10号，统一社会信用代码91500117G71989342T。负责人：袁川洋，行长。委托诉讼代理人：石剑，重庆比君律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑智立。被上诉人（原审被告）：任智洪，男，1978年6月12日出生，汉族，住重庆市合川区。被上诉人（原审被告）：魏福会，女，1977年9月29日出生，汉族，住重庆市合川区。上诉人中国银行股份有限公司重庆合川支行（以下简称中行合川支行）因与被上诉人任智洪、魏福会金融借款合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2019）渝0117民初9938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中行合川支行的委托诉讼代理人石剑到庭参加诉讼。被上诉人任智洪、魏福会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中行合川支行上诉请求：撤销原判，改判支持中行合川支行一审全部诉讼请求。事实和理由：一、中行合川支行提交的证据原件足以证明任智洪、魏福会欠款事实：1．中国银行信用卡申请表原件、信用卡领用合约原件，用以证明任智洪向中行合川支行申请办理信用卡，双方对因任智洪使用信用卡而产生的透支利息、手续费、滞纳金及因违约产生的律师费等权利义务进行明确约定，对双方均有约束力。2．信用卡交易明细查询备用表打印原件、欠费明细表打印原件，用以证明任智洪通过案涉信用卡透支消费及因逾期还款而欠付中行合川支行案涉款项的事实。本组证据虽仅有中行合川支行单方加盖公章，但所有数据均为银行系统生成，打印形成纸质证据材料并加盖银行公章，应系证据原件。并且，系统数据证据不属于需经双方认可的关于权利、义务的合同性质材料，从交易惯例看，任智洪也根本不可能在本组证据上签字确认。一审法院以本组证据系自制打印件为由不予确认，进而对欠款关键事实不予确认，系认定事实不清。3．法律事务委托合同原件、发票原件、证明原件及转账凭证复印件，用于证明中行合川支行为本案支付律师费1600元，根据领用合约条款约定，该费用应由任智洪、魏福会承担。二、中行合川支行虽未及时在一审过程中向一审法院提交除第一条载明证据以外的证据原件，但并不影响对以下事实的确认：1．任智洪向中行合川支行申请办理信用卡并享受相关权利、自愿接受领用合约条款的约束。2．任智洪在透支信用卡的过程中未按期足额还款，欠付中行合川支行本金及截至2019年9月24日的利息、费用合计135192.33元。3．中行合川支行因任智洪违约行为提前支付的律师费1600元由任智洪、魏福会承担。此外，中行合川支行未在一审中当庭提供部分证据原件，系因为信用卡分期的原件与信用卡申办的原件是分开存放的，信用卡分期原件当时并未在支行本部，在调取原件过程中出现误差。任智洪、魏福会未答辩。中行合川支行向一审法院起诉请求：1．判令任智洪、魏福会立即偿还中行合川支行信用卡尚欠本金106776元（含未抛账金额94912元）及截至2019年9月24日的利息401.44元、费用28014.89元（含未抛帐费用18033.28元），合计135192.33元，并从2019年9月25日起以拖欠的本金106776元为基数，按每日万分之五计收逾期利息，直至清偿本息为止；以利息401.44元为基数，按每日万分之五计收复利，直至清偿本息为止；以135192.33元为基数按每日万分之五计收违约金，直至清偿本息为止；2．依法判令任智洪、魏福会共同承担中行合川支行为本案已支付的律师费1600元；3．依法判令中行合川支行对本案的抵押车辆折价或者拍卖、变卖的价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。一审法院认定事实：2017年6月2日，任智洪向中行合川支行申请办理信用卡，并填写《中国银行信用卡申请表》，其中，申请人申请及签名栏载明“本人已阅并同意接受和遵守中国银行《中银系列信用卡领用合约》”。《中银系列信用卡领用合约》（发卡人为乙方，申请人为甲方）主要约定：除本合约另有规定，甲方非现金交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按约支付每期账单透支利息及还款违约金。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五，起息日以透支交易记账日为准。甲方使用信用卡需按乙方对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、手续费等交易产生的相关费用。该合约还约定了信用卡费率等。中行合川支行因本案委托重庆比君律师事务所指派律师提供法律服务，支付律师费1600元。一审法院认为，中行合川支行向法院起诉任智洪、魏福会向其贷款后未按合同约定偿还本息，要求判决任智洪、魏福会返还其本金及支付利息、罚息、复利，并判决其对抵押物享有优先受偿权等。中行合川支行就其提出的主张，有责任提供证据。因中行合川支行提供的证据不足以证明其主张，因此，一审法院对中行合川支行主张的事实不予认定。该院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回中行合川支行的诉讼请求。案件受理费3003.84元，公告费260元，由中行合川支行负担。二审期间，中行合川支行以新证据为由申请提交任智洪所有的渝ＣＵ××××号小型普通客车登记证书，以此证明案涉抵押权业经登记。本院经审查认为，有关登记证书真实、合法与本案具有关联，应予采纳作为二审新证据。本院二审查明，2017年5月31日，任智洪、魏福会共同签署了中行合川支行提供的信用卡分期付款申请表（抵押类），载明二人承诺：本人“无法偿还信用卡欠款，本人接受由贵行将本人所抵押之（空白）进行拍卖用于清偿债务，并补足因抵押物不足以清偿所欠债务的差额”。任智洪以其用案涉信用卡付款购买的渝ＣＵ××××号小型普通客车就信用卡欠款进行抵押并于2017年6月22日办理登记。任智洪就案涉信用卡截至2019年9月24日尚欠中行合川支行本金106776元，利息401.44元，费用28014.89元。本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，中行合川支行与任智洪签订的信用卡领用合约、信用卡分期付款合同系当事人之间的真实意思表示，依法成立并有效。任智洪透支款项，应当按约及时清偿透支的本金并计付相应利息和其他费用，但有关利息和其他费用之和不得超出国家允许的范围。信用卡领用合约中约定的分期手续费实际具有利息性质，中行合川支行主张的自2017年10月18日起截至2019年9月24日的利息401.44元、费用28014.89元，未超出该期间以尚欠本金为基数、按照年利率24%计付的金额，有关诉讼请求应予支持。中行合川支行另主张从2019年9月25日起以拖欠的本金106776元为基数，按每日万分之五计收逾期利息，直至清偿本息为止，再以利息401.44元为基数，按每日万分之五计收复利，直至清偿本息为止；再以135192.33元为基数按每日万分之五计收违约金，直至清偿本息为止，有关请求计付的金额已经超出以尚欠本金为基数按照年利率24%计付的标准，本院依法调整为以尚欠本金为基数按照年利率24%自2019年9月25日起计付至付清之日止。中行合川支行因本案纠纷支付的律师费按约应由任智洪负担，本院亦予支持。案涉抵押权业经登记，依法成立并生效，中行合川支行在前述债权范围内有权就抵押物享有优先受偿权。魏福会系任智洪配偶，在任智洪为购车申请信用卡分期付款所填表格上签名，视为其知悉案涉债务，有关融资目的显系家庭生产生活范围，魏福会对案涉债务应当承担连带清偿责任。综上所述，中国银行股份有限公司重庆合川支行的上诉请求部分成立，应予支持；因二审查明新的事实，本案二审予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市合川区人民法院（2019）渝0117民初9938号民事判决；二、被上诉人任智洪、魏福会于本判决生效之日立即偿还上诉人中国银行股份有限公司重庆合川支行信用卡透支本金106776元及截至2019年9月24日的利息401.44元、费用28014.89元，并以106776元为基数，自2019年9月25日起按照年利率24%计付利息（含复利）及违约金至付清之日止；三、被上诉人任智洪、魏福会于本判决生效之日立即支付上诉人中国银行股份有限公司重庆合川支行为本案支付的的律师费1600元；四、上诉人中国银行股份有限公司重庆合川支行在本判决第二、三项确定的债权范围内对任智洪抵押的渝ＣＵ××××号小型普通客车折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；五、驳回上诉人中国银行股份有限公司重庆合川支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3003.84元，公告费260元，由被上诉人任智洪、魏福会负担。二审案件受理费3003.8元，由被上诉人任智洪、魏福会负担。本判决为终审判决。审判长 张 毅审判员 余彦龙审判员 彭海波二〇二一年二月二十三日书记员 冉攀峰