西安铁路运输中级法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2021）陕71行赔终5号 上诉人（原审原告）赵力卫，男，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市临潼区。 委托代理人赵进华，男，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，户籍所在地西安市临潼区，现住西安市临潼区，系上诉人赵力卫之父。 被上诉人（原审被告）西安市临潼区西泉街道办事处，住所地陕西省西安市临潼区。 法定代表人张林，主任。 上诉人赵力卫与被上诉人西安市临潼区西泉街道办事处（以下简称西泉街办）行政赔偿一案，不服西安铁路运输法院(2020)陕7102行赔初163号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，本案现已审理终结。 一审法院查明，1999年，原告的母亲胡某某向其所在村申请宅基地，并缴纳了宅基地的申请款2200元，取得了涉案土地，但是涉案土地并未按照《陕西省农村宅基地管理办法》规定的程序，逐级向相关行政机关报批，获得土地行政主管机关的审批，取得审批手续或宅基地使用权证。2017年，原告在上述土地上搭建了涉案钢构棚。2018年11月28日，西安市临潼区土地矿产卫片执法检查工作领导小组办公室下发了《区整治办关于印发的通知》（区整治办发［2018］17号），认定胡某某所建涉案钢构棚为2018年新增违法用地,钢构棚系违法建筑，并要求各街办按照上述《通知》精神，务必在方案确定的期限内整改到位。2019年12月19日，被告向胡某某下发了《责令自行拆除（清理）通知书》,责令胡某某在5日内自行拆除涉案钢构棚，并向原告进行了送达，原告拒绝签收。因胡某某未在上述《通知书》规定的期限内，自行拆除涉案的钢构棚。2018年12月20日，被告对原告搭建的涉案钢构棚进行了拆除。2019年5月8日，原告向本院提起行政诉讼，请求法院依法确认被告西泉街办于2018年12月20日拆除原告临潼区西泉街办东赵一组宅基地上构筑物的行为违法。该院经过审理于2019年11月5日作出（2019）陕7102行初1840号行政判决书，确认被告西泉街办拆除原告搭建的涉案钢构棚的行为违法。西泉街办不服（2019）陕7102行初1840号行政判决书，上诉至西安铁路运输中级法院后撤回上诉，西安铁路运输中级法院于2020年3月11日作出（2020）陕71行终11号行政裁定书，准许西泉街办撤回上诉。上述行政判决书生效后，原告于2020年4月3日通过EMS的方式向被告邮寄赔偿申请材料，被告于2020年4月5日签收，原告认为被告未在法定期限内履行行政赔偿职责，故向该院提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条“赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”之规定，本案中原告在法院依法确认被告强制拆除行政行为违法后向被告递交书面的行政赔偿申请符合上述规定。本案的争议焦点为被告是否应承担行政赔偿的责任。首先，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据该条规定获得国家赔偿的前提是合法权益受到侵害。原告无合法审批用地手续，在土地上擅自建设建筑物，属非法占地行为，其主张的损害非合法权益损害，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定的保护范围。其次，违法建设是由建筑材料构筑搭建而成，拆除行为必然在一定程度损坏建筑材料，否则无法达到拆除的目的，因此对于建筑材料残值不予以赔偿。另因被告西泉街办在庭审中陈述其拆除原告涉案钢构棚时，按照钢构棚的结构逐层拆除，彩钢瓦卸掉螺丝用吊绳放下檀条及立柱用氧气焊切割完后，完整卸下放在场内空地上，其并未挪动和转移，原告也在庭审中确认拆除的上述建筑材料在拆除后还在现场，只是在（2019）陕7102行初1840号行政案件一审结束后部分材料不在现场的事实，被告并未因拆除行为造成原告建筑材料的损失，对于涉案建筑物建筑材料的损失，依法不应予以支持。虽然该院已生效的（2019）陕7102行初1840号行政判决书已确认被告强制拆除行为违法，但未对原告合法权益造成损害，故对原告要求被告承担行政赔偿责任的诉讼请求，该院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告赵力卫的诉讼请求。 上诉人赵力卫向本院上诉称，被上诉人于2018年12月19日和20日连续两日，在上诉人家中无人、门户紧锁的情况下，被上诉人处工作人员孙楠、韩磊、张专利带领数名施工人员，在未进行任何告知、也未取得上诉人同意的情况下，非法从西邻家跳过围墙爬到上诉人家的屋顶，对上诉人房屋及钢构大棚进行了破坏拆除。该案已经被西安铁路运输法院（2019）陕7102行初1840号判决确认违法。被上诉人不服该判决，提出上诉，后在上诉过程中提出撤回上诉请求。上诉人在该违法行为被确认后向被上诉人提交了赔偿申请，被上诉人收到赔偿申请后至今没有受理，上诉人为维护自己的合法权益，向法院提起行政赔偿诉讼。请求法院依法判令被告西安市临潼区人民政府西泉街道办事处赔偿因违法强制破坏原告家房屋和钢结构给原告造成的损失贰拾叁万捌仟元整（238000.00元）。被上诉人强拆上诉人的建筑物，并未给上诉人登记造册，交由上诉人管理。若产生的建筑物材料损失应由赔偿义务机关负责赔偿。综上所述，上诉人认为原审判决不以事实为根据、法律为准绳，抱着折中判决的理念作出判决，是不符合法律法规规定的。为维护上诉人的合法权益，依法追究被上诉人及其工作人员的行政侵权赔偿责任，故上诉请求：撤销原判决，依法改判，责成被上诉人赔偿所造成的经济损失。 被上诉人西泉街办答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。被上诉人请求二审法院依法驳回上诉人的全部诉请，维护法律的威严与公平。 二审中，上诉人向本院提交房屋租赁合同原件两份以及村委会证明两份，以证明其具有独院的宅基地以及因被上诉人的强制拆除行为对其造成的房屋租赁费用的损失。本院对该证据认定意见如下：经二审庭审核实，上诉人在二审中提交的村委会证明系其无合理理由而在一审中未向法庭提交的证据，故不属于行政诉讼的新证据，本院不予接纳；至于其提交的房屋租赁合同原件，因上诉人在一审中已向一审法院提交该证据的复印件且证明目的相同，一审判决已对该证据作出认定意见，故该证据亦不属于行政诉讼的新证据，本院不予接纳。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，涉案强制拆除行为已被生效文书确定违法，故本案的争议焦点为被上诉人应否承担行政赔偿责任。关于该争议焦点，本院认为，在本案行政赔偿及另案确认强拆行为违法的行政诉讼中，上诉人赵力卫均未向法院提交证据证明其为被拆除的钢构房屋办理过合法的审批手续，且该建筑已被另案生效行政判决认定为违法建筑，故该建筑物不属于合法的财产权益。但违法建筑本身不合法并不意味着建筑材料及附属设施随之也变为了非法财物，当事人对建筑材料和附属设施仍享有合法的所有权，行政机关在拆除违法建筑时，仍应通过适当、合法的方式进行。本案中，被上诉人在拆除涉案钢构棚时系按照其结构逐层拆除，将彩钢瓦的螺丝卸掉后用吊绳放下檀条，并用氧气焊切割完立柱后，完整地卸下放置在场内，并未挪动和转移，避免了建筑材料等受到明显不合理的、过度的损毁。在一、二审庭审过程中，上诉人亦陈述拆除后的建筑材料在一审庭审前仍存放于其院内，故被上诉人并未因拆除行为造成上诉人建筑材料的损失，一审判决对该部分损失不予支持并无不妥，本院予以确认。其次，上诉人虽在一审过程中向法院提交了赔偿清单，除前述建筑物材料的损失外，请求赔偿内容还包括水泥地面损失、照明设施损失、精神损失费及人力、物力投资等。但是，上诉人提出的水泥地面损失、人力、物力投资及照明设施损失等仅有赔偿明细，缺乏相应的票据、依据等证据印证，尚无法全面、客观的反映上诉人所主张的涉案附属物品及人力、物力投资等其他损失的具体种类、数量、状态等情节，因此，在涉案建筑物已被强制拆除的情形下，无法依据上诉人的起诉意见认定该部分赔偿的内容及数额。至于上诉人提出的精神损失费并不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定的涉诉强制拆除行为造成的直接损失，亦不属于行政赔偿的范围，对上诉人的该部分主张，本院不予支持。最后，二审庭审中，上诉人自述案涉钢构棚被拆除前，上诉人已将其出租给案外人作为仓库使用，故其租房费用非因本案的强制拆除行为而产生的直接损失，对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉意见缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实准确，适用法律正确且程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 博 审 判 员  蒋蒙蒙 审 判 员  侯 斌 二〇二一年二月八日 法官助理  段茗琪 书 记 员  王茗仪 1