福建省泉州市洛江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0504行初204号 原告晋江鑫圣亚陶瓷实业有限公司，住所地福建省晋江市磁灶镇宝洋工业园区南路**。 法定代表人吴荣昌，执行董事。 委托代理人施冬梅，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托代理人林培德，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路**/div> 法定代表人柯发音，局长。 出庭负责人叶永忠，分管领导。 委托代理人苏鸿斌，男，该局工作人员。 委托代理人张静雅，女，该局工作人员。 第三人于亚梅，女，1972年3月7日出生，汉族，住河南省宝丰县。 委托代理人蔡玲，湖南如顺律师事务所律师。 原告晋江鑫圣亚陶瓷实业有限公司（以下简称鑫圣公司）诉被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江人社局）工伤保险资格认定一案，本院于2020年12月3日立案，于同月10日向被告晋江人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。依原告申请，依法追加于亚梅作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林培德、被告出庭负责人叶永忠、委托代理人苏鸿斌、第三人委托代理人蔡玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告晋江人社局于2020年8月17日作出晋人社工认〔2020〕822号《认定工伤决定书》（以下简称涉案《认定工伤决定书》），查明：于亚梅系鑫圣公司炉后捡片工，其于2020年5月25日3时40分许在公司2号窑炉工作时，右手不慎被机台伤及，其伤情经泉州市正骨医院诊断为：右中指末节部分缺损伤。晋江人社局认定于亚梅受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告鑫圣公司诉称，第三人与原告之间不存在劳动关系，双方形成的是劳务关系；受新冠疫情影响，原告在2020年5月25日时尚未复产复工，第三人受伤的时间不属于工作时间，另外，第三人的受伤是由于违背公司安全规章制度，擅自串岗违章操作造成的，故该事故不应被认定为工伤。被告作出的工伤认定决定，结论有误，请求判令：1.撤销涉案《认定工伤决定书》；2.责令被告重新作出处理决定，依法认定第三人所受的伤害不属于工伤。 原告向本院提供的证据有： 证据1.营业执照，证明原告主体资格； 证据2.第三人身份证复印件，证明第三人身份情况； 证据3.涉案《认定工伤决定书》，证明涉案行政行为的内容。 被告晋江人社局辩称，答辩人具有作出工伤认定法定的职权，其认定第三人所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供的证据有： 证据1.涉案《认定工伤决定书》； 证据2.泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》； 证据3.工伤认定申请表； 证据4.营业执照； 证据1-4，证明被告依职权作出被诉行政行为； 证据5-1.2020年6月19日对于亚梅的调查笔录1份； 证据5-2.于亚梅身份证复印件1份； 证据5-3.劳动合同书-1复印件1份； 证据5-4.2020年6月19日对郭某的调查笔录1份； 证据5-5.郭某身份证复印件1份； 证据5-6.劳动合同书-2复印件1份； 证据5-7.2020年6月19日对纪华林的调查笔录1份； 证据5-8.纪华林身份证复印件1份； 证据5-9.劳动合同书-3复印件1份； 证据5-10.授权委托书1份； 该组证据，证明第三人与原告之间存在劳动关系，第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害； 证据6.疾病诊断证明书、病历记录，证明第三人受伤的具体情况； 证据7-1.受理决定书； 证据7-2.举证通知书； 证据7-3.更正通知书； 证据7-4.送达回证； 该组证据，证明工伤认定程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项，证明工伤认定适用法律法规正确。 第三人于亚梅述称，其赞同被告的答辩意见。 第三人未向本院提供任何证据。 经庭审质证，原告除对被告提供的证据5中5-1、5-3关于第三人的工资为4200元有异议，认为不属实，5-4、5-6不能证明第三人是在上班时间受伤外，对被告提供的其他证据均无异议。第三人对被告提供的证据均无异议。被告、第三人对原告提供的证据均无异议。 本院认为，原告提供的证据3暨被告提供的证据1是本案被诉行政行为，不作为证据审查；原、被告提供的其他证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定的提供证据的要求，予以确认。 经审理查明，于亚梅系鑫圣公司炉后捡片（砖）工，双方在签订的劳动合同书中约定：于亚梅的工作期限从2020年4月25日起至2021年4月24日止。于亚梅在鑫圣公司实行两班倒的工作时间制度，其中白班从7时至19时，晚班从19时至次日7时。2020年5月25日3时40分许，于亚梅在鑫圣公司2号窑炉生产线戴手套捡砖过程中，右手不慎因手套被机台上运行的皮带卷入齿轮而被压伤，其伤情经泉州市正骨医院诊断为：右中指末节部分缺损伤。2020年6月19日，鑫圣公司向晋江人社局提出工伤认定申请。晋江人社局于同日受理申请，并将举证通知书送达给鑫圣公司。2020年8月17日，晋江人社局在向鑫圣公司委托代理人纪华林、证人郭某以及于亚梅本人做调查笔录并审核申请人提供的相关材料基础上，作出涉案《认定工伤决定书》，认定于亚梅所受到的事故伤害为工伤，并于次日向于亚梅、鑫圣公司进行送达。鑫圣公司不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《福建省实施办法》第十三条及泉州市人民政府泉政文〔2014〕176号文件的规定，被告晋江人社局具有处理晋江市行政区域内工伤认定的法定职责。本案的争议焦点在于：一是原告与第三人之间是否存在劳动关系；二是第三人的伤害能否认定为工伤。 关于焦点一。原告鑫圣公司主张其与第三人于亚梅形成的是劳务关系，并非劳动关系。本院认为，原告在工伤认定阶段提供的其与第三人签订的劳动合同书，以及纪华林和第三人的陈述等，能够证明第三人系原告的员工，双方形成的是劳动关系。因此，对原告此节辩解不予采纳。 关于焦点二。本院认为，涉案事故的发生地点为第三人平时工作的工作场所。发生时间为2020年5月25日3时40分，在第三人晚班的上班时间（19时至次日7时）范围内，该事实有证人郭某以及纪华林和第三人的陈述相互印证，予以证明，且涉案的工伤认定是由原告作为申请人提出的，原告在整个工伤认定阶段对此均无异议，现原告在诉讼阶段反悔否认第三人的损伤不是工伤，根据禁止反言的举证原则以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”理应由原告承担相应的举证责任，原告没有证据证明第三人所受伤害不是在工伤时间内发生，应承担举证不利的后果。另外，原告也未能提供证据证明第三人的受伤是由于第三人擅自串岗违章操作造成的，且违反公司管理制度的行为不属于法律规定的可以排除工伤的理由。故对原告关于第三人所受伤害不是在工伤时间内发生，不属于工伤等的主张不予采信。 晋江人社局作出的认定工伤结论，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确。另外，晋江人社局收到工伤认定申请后，及时依法受理、开展调查并作出决定，程序合法。综上所述，鑫圣公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告晋江鑫圣亚陶瓷实业有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告晋江鑫圣亚陶瓷实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林前枢 人民陪审员  庄小燕 人民陪审员  林萍萍 二〇二一年二月一日 书 记 员  赵雪薇 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。