长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初3343号 原告：刘辉，男，1980年12月31日出生，汉族，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：刘学军，吉林茂世律师事务所律师。 被告：潘槐德，男，1964年6月22日出生，汉族，住浙江省上虞市。 委托诉讼代理人：曲益良，吉林金可律师事务所律师。 被告：姚洪良，男，1973年3月28日出生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。 被告：长春宝鼎物业服务有限公司，住所地吉林省长春市宽城区九台路以东吴中印象**第******。 法定代表人：温周平，总经理。 委托诉讼代理人：刘明，公司员工。 原告刘辉与被告姚洪良、潘槐德、长春宝鼎物业服务有限公司（以下简称宝鼎物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘辉及其委托诉讼代理人刘学军、被告潘槐德的委托诉讼代理人曲益良、被告宝鼎物业公司的委托诉讼代理人刘明到庭参加诉讼。被告姚洪良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘辉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告财产损失61608元;2.诉讼费、保全费和律师费及合理支出费用由被告承担。事实和理由:2020年1月份，吴中桃花源G1-9××室、G1-12××室露天阳台漏水,发现漏水原因是上述两房屋业主将自来水管接到了露天阳台的下水管路中，且自来水管阀门未关闭造成漏水，将原告刚刚装修的房屋地板、家具、墙面等财物浸泡，造成财产损失共计61608元。漏水后物业公司未及时通知原告刘辉（吴中桃花源G1-5××室业主)，而且原告给物业公司打电话无人接听，造成财产损失扩大，对原告的财产损失应负赔偿责任。但原告经多次向被告协商财产损失赔偿事宜未果，故向法院提起诉讼，望法院支持原告的事实请求。 潘槐德辩称，原告所受损失系由于其自身过错所致，我方在原告房屋受损一事中不存在任何过错，我方不应对原告承担任何责任。案涉楼房在阳台处设计了排水口和排水管道，楼上漏水完全能够通过该阳台排水设施排泄到一楼公共区域，而水流顺利经过8、7、6楼却堵塞于原告楼层完全是由于原告私自对楼房阳台侧的排水设施进行违法改造所致，如果原告未有该违法改造行为，漏水理应通过排水管合理排泄至一楼公共区域处，不会造成任何损害。因此，我方房屋出现的漏水与原告房屋受损害不存在任何因果关系，我方无需对原告的损失承担责任。另外，原告私自拆除了阳台与房屋室内之间隔水墙，其对房屋的违法拆除、改造行为本身已改变了房屋的原始设计，使本不会致害的事由导致了加重损害的结果，因此，是原告自己的过错和违法行为导致了自己房屋的损害以及损害的扩大和加重。综上，原告所诉既无法律依据也无事实基础，我方不存在任何过错行为，与原告所受损失也不存在因果关系，进而原告的全部诉讼请求应予以驳回。 宝鼎物业公司辩称，此次事件物业公司已经做到相关的提示工作并在房屋装修前进行告知，并有相关的书面的形式，业主室内装修属于个人行为，物业公司已经做到告知义务，本次事件有责任主体，物业公司不承担相应的责任。 姚洪良未到庭，亦未发表答辩意见。 经审理查明，刘辉系长春高新产业技术开发区超凡大街吴中桃花源一期1幢1单元5××室业主，宝鼎物业公司为该小区物业管理公司，案涉房屋的户型结构为，客厅南侧有室外阳台一个，阳台内设计有地漏一个，用以排出夏天阳台可能存留的雨水及冬天积雪融化存留的雪水，另各家阳台内均有连接地漏的下水管经过，按照本地区的居住习惯，包括5××室业主刘辉多数小区业主将室外阳台进行封闭以扩充房屋室内面积，5××室业主刘辉将阳台封闭的同时，对阳台内的下水管进行了切割，使得该排水管的排水功能丧失，亦未对该水管进行封堵，同时，对于阳台水管拆除事宜，有部分业主在宝鼎公司提供的《阳台排水管拆除申请书》上签字，其中包括5××室业主刘辉，该申请书载明：“因装修需要G1栋1单元一侧业主都已入住并且和相关产权人达成共识，本单元一侧业主一致同意对南侧排水管进行拆除，拆除后出现相关邻里渗透问题由业主自行协商解决，拆除排水管涉及房屋主体等维修需要，本人会全力无条件配合……”。9××室业主潘槐德、12××室业主姚洪良未在该申请书上签字，同时，均将生活用水的水管接至阳台。 2020年1月25日原告刘辉家已装修完毕但尚未入住，9××室潘槐德家中无人，接至阳台的水管被冻裂，水流顺着阳台排水管下流，因5××室刘辉家将经过其阳台的下水管切割而导致水流从切割处流至屋内，地板，地板及其他家具遭到浸泡事件发生后刘辉家人及物业公司工作人员对5××室进行排水处理，同时宝鼎物业公司排查漏水原因，经排查漏水是因潘槐德家阳台水管冻裂而致，潘槐德未入住，且人回老家过年不在长春，物业工作人员对其用水阀门进行了关闭处理。第一次漏水事件发生后，刘辉家中地板被泡变形，其他家具暂未发生明显变化。 2020年1月29日，12××室姚洪良家中阳台水管冻裂发生漏水事件，再一次将5××室刘辉家浸泡，水掏出后发现地板已经发黑了，看到家具已经发现变形了，门边框已经开裂了，个别的门已经关不上了。 另查明，两次漏水事件导致刘辉家受损的物品包括地板、三套门框、门框脚线、衣柜榻榻米、客厅墙面。其中，受损地板购买时的价格为15,200.00元，脚线的价格为1,600.00元，三套门框的价格为2,100.00元，衣柜榻榻米33,120.00元，另衣柜榻榻米安装费1,600.00元，刘辉雇请他人对屋内墙面进行了修复支出1,800.00元。因受损地板变形严重，已无法使用，刘辉已进行了更换。其他物品均受到不能程度损失，但修复后仍使用。 又查明，为了固定证据，证实房屋内物品受损情况，刘辉向长春市国民公证处申请了保全证据公证，该公证处于2020年9月9日出具了（2020）吉长国民证内民字第49××号公证书，公证书中附有视频一份，对刘辉家因涉水时间发生导致屋内物品受损情况予以证实。刘辉为此支出公证费1,000.00元。 再查明，为了确定刘辉家中物品因泡水而导致的受损价值，刘辉向本院递交了书面鉴定申请，我院司法辅助部门于2020年12月8日立案，通过委托机构信息平台随机摇号的方式确定吉林省某森林资源资产评估有限责任公司对申请鉴定的相关内容进行鉴定，该公司于2020年12月21日向我院发函称由于鉴定内容鉴定技术含量较高，该机构无法鉴定并退卷，我院司法辅助部门向备选机构吉林省首信资产评估有限公司提出鉴定申请，该公司于2021年1月20日向我院予以退卷认为财产损坏程度无法判定，为此，未能通过司法鉴定程序对刘辉家受损物品的损失价值进行确认。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻方给对方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，赔偿损失。本案中，造成原告刘辉家地板等物品受损的原因由多方面组成，首先，刘辉对阳台水管进行了切割，导致该水管丧失了排水功能，同时，签订《阳台排水管拆除申请书》时，应意识到切割水管可能导致漏水渗水事件发生，对案涉泡水事件造成自家损失存在明显过错，应自担部分责任。第二，9××室业主潘槐德将生活用水水管引至阳台，冬天没有将阳台封闭或采取必要的保暖措施，且在未入住长期不在家的情况下未将水阀关闭，导致水管被冻裂，由于案涉小区阳台排水管并非按照生活用水排水流量设计，水管爆裂后，导致了刘辉家第一次遭到浸泡。距第一漏水事件发生时隔仅四天，12××室业主姚洪良家因同样原因再一次发生漏水事件，导致刘辉第二次遭到浸泡。潘槐德及姚洪良对水源的产生均存在过错，应予担责。第三，宝鼎物业公司对小区业主拆除水管的行为已知情并介入，但通过相关证据可以看出，对相关事宜的处理并非善始善终，因该栋楼该侧业主尚未全部在《拆除水管申请书》上签字，在此情况下，宝鼎物业对可能发生漏水事件应有预见，应采取必要措施或进一步的尽到提示义务，同时，第一次漏水事件发生后，物业公司及时介入，很快找到的漏水原因，并采取了关闭阀门的制止措施。但宝鼎物业公司并没有对该单元该小区是否还存在同样的隐患进行及时排查，如其排查后将12××室阀门进行关闭，便可防止第二次漏水事件的发生，可见，对于第二次漏水事件的形成，宝鼎物业公司存在过失，应承担相应的责任。最后，虽然第一次漏水事件后刘辉家地板未出现异常，而是经历第二次泡水后，出现鼓起现象，最终导致无法使用。但并非第一次泡水后，刘辉家中被浸泡物品尚未出现明显变化，但众所周知，通常情况下木制品经历水泡后受损呈现需要一个过程中，正在此时发生了第二次泡水事件，故地板损坏的直接原因是因两次漏水结合所致。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，本院酌定因两次漏水而给原告刘辉家造成的损失，刘辉自担25%的责任，9××室业主潘槐德、12××室业主姚洪良，宝鼎物业公司各承担25%的责任。 关于损失的数额认定，其中地板已无法使用，损失应全额认定，金额为15,200.00元。其他物品因并未达到全损程度，修复后仍可使用，但在刘辉提出鉴定申请的情况下，相关鉴定机构对损失价值或修复所有需金额均未出具鉴定意见，鉴于刘辉家具均为全新，本院酌定将家具购买及安装所支出的费用的50%确认为受损金额，具体如下：脚线1,600.00元，三套门框2,100.00元，衣柜榻榻米33,120.00元，衣柜榻榻米安装费1,600.00元，刘辉雇请他人对屋内墙面进行了修复支出1,800.00元。以上合计40,220.00元，乘以50%后，金额为20,110.00元，另对于其他物品损失及费用，刘辉未提供充分有效的证据，本院不予确认，对于刘辉支出的公证费，本院认为该费用为刘辉为了维护自身权利，固定证据而进行的必要支出，且额度合理，对公证费1,000.00元，本院予以支持。刘辉主张其因本案而支出的律师费5,000.00元，应由各被告支付，无法律依据，本院不予支持。综上，本案各方应分担的总计金额为36,310.00元。按照上文中确定的比例，刘辉应自担9,077.50元，潘槐德应承担部分的金额为9,077.50元；姚洪良应承担部分的金额为9,077.50元；宝鼎物业公司应承担部分的金额为9,077.50元。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第七十一条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告潘槐德于本判决生效后五日内赔偿原告刘辉经济损失9,077.50元； 二、被告姚洪良于本判决生效后五日内赔偿原告刘辉经济损失9,077.50元； 三、被告长春宝鼎物业服务有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告刘辉经济损失9,077.50元； 四、驳回原告刘辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费1,341.00元，原告刘辉负担748.20元，被告潘槐德、被告姚洪良、被告长春宝鼎物业服务有限公司各负担197.60元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  王国会 人民陪审员  崔明顺 人民陪审员  金 花 二〇二一年二月二十四日 书 记 员  姜重九