云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云01民终339号上诉人（原审被告）：顾彩娟（曾用名：顾莹），女，1985年1月7日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：陶思宇，云南圣元律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王美蓉，女，1987年3月12日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：角一江，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：郑华，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人顾彩娟因与被上诉人王美蓉民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2020）云0102民初6069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人顾彩娟上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回王美蓉关于利息的诉讼请求；2.顾彩娟承担本案一、二审全部诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。根据王美蓉自认，其为无固定职业人员，一审法院不对其出借资金来源的合法性进行调查，认定王美蓉民间借贷行为受法律保护，为事实认定不清。王美蓉出借资金若来源于金融机构并转贷给顾彩娟，则该借贷行为不属于合法范畴，法律不应予以保护。二、一审法院法律适用错误。根据最高院于2019年11月8日公布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第52条规定，王美蓉在借款期内有未清偿的金融机构贷款，应当推定为套取信贷资金，民间借贷无效，民间借贷无效则不应产生相应借款利息。三、一审法院利息计算错误。根据《最高人民法院关于修改的决定》，2020年8月20日起民间借贷利息超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。本案下判日期为2020年8月21日，法院未分段计算利息明显违反前述决定。综上，请求二审法院支持顾彩娟的上诉请求。被上诉人王美蓉答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。出借给顾彩娟的20万元系我方自有资金。二、利息应适用当时的司法解释进行计算。原审原告王美蓉向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还借款本金18万元。2.判令被告向原告支付借款本金18万元自2019年4月16日起至清偿完毕之日止按月利率2%计算的逾期利息。（暂计算至起诉之日为46800元）。3.判令被告承担本案诉讼费、保全费。(至起诉时暂合计为226800元）。一审法院认定事实：2017年12月30日，被告向原告出具《借条》载明：“今借到王美蓉人民币贰拾万元整，月利息3分，于2018年2月30日前归还。”2017年12月30日，原告王美蓉通过其丈夫杨硕的中国建设银行账户向被告顾彩娟转账支付20万元借款。另查明，根据财付通支付科技有限公司协助查询复函载明：微信号为×××绑定的财付通账户的实名认证信息为本案被告顾彩娟。一审法院认为，合法的债权债务关系应受到法律保护，债务应当清偿。本案中，被告自愿通过其本人微信向原告出具《借条》，该《借条》系证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条有关证据证明力认定原则的规定,其应作为确定当事人法律关系性质的逻辑起点和基本依据,其法律效果是确认出借人与借款人之间债权债务关系存在，故一审法院依法确认《借条》的效力，并确认原告为债权人，被告为债务人。同时，根据法律对借款合同中借款人返还借款的履行规定，一审法院确定被告应当限期返还原告借款。至于被告不认可《借条》所记载的借贷事实，认为借条非其本人所写，发送借条图片的微信也非本人使用的抗辩理由，一审法院认为，首先根据原告提交的和被告顾彩娟的微信聊天记录的证据中记载如下内容：2017年12月31日，被告发送手写的借条图片后，原告表述：“姐姐，不客气，你把账号给我。”被告向原告发送了一张招商银行卡照片，并回复：“顾彩娟，招行十里长街支行。”其后原告回复：“姐，已经转好了……杨硕（建设银行）”被告回复：“收到，谢谢。”上述内容与被告在庭审中所述“不知道杨硕是谁”的表述前后矛盾。另外，上述内容记载的借款转账时间与案外人杨硕向被告顾彩娟银行转账的时间一致。其次，被告系完全民事行为能力人，其在庭审中自认微信号为×××系其本人微信，但未向一审法院提交证据证明该微信在2017年12月30日非被告顾彩娟本人在使用，被告出具微信借条在先、原告向其转账20万元在后、继而被告回复“收到，谢谢”等事实相互印证，能够形成证据链，足以证明讼争民间借贷关系存在，对此被告应承担举证不能的不利后果，故对于被告的该抗辩理由一审法院不予支持。关于借款本金。原告自认被告已于2019年4月16日前向其支付了2万元的本金，起诉后被告亦未支付过任何借款本金及利息，该自认不违反法律行政法规的强制性规定，一审法院予以确认被告应向原告支付借款本金18万元。关于借款利息。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中，被告与原告约定了借期利率为月利率3分，且未约定逾期还款利率，现原告主张利息按照月利率2%计算，该主张不违反法律行政法规强制性规定，一审法院予以支持。同时，原告庭审中自认被告自2019年4月16日起未再向其支付过任何借款本金和利息，故一审法院对于原告主张的利息起算时间自2019年4月16日起至款项还清之日止，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：被告顾彩娟应自判决生效之日起五日内偿还原告王美蓉借款本金18万元及借款利息（利息计算方式：以本金18万元为基数，自2019年4月16日起至款项还清之日止，按照年利率24%计算）。二审中，双方均未提交新证据。二审经审理确认的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、借款合同是否有效？二、逾期利息是否应当按年利率24%计算？本院认为，针对第一项争议焦点，自然人之间的借款合同系实践性合同，自贷款人提供借款时借款合同成立，依法成立的合同自成立时生效。本案中，王美蓉已通过丈夫杨硕的账户向顾彩娟转账支付20万元借款，顾彩娟认为双方之间的借款合同因王美蓉“出借资金有转贷金融机构贷款的可能性”而无效，但未提交证据证明其观点，应承担举证不能的法律后果，故该借款合同合法有效。针对第二项争议焦点，顾彩娟主张一审判决时间为2020年8月21日，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）于2020年8月20日开始实施，该规定第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案一审的立案受理时间为2020年5月28日，一审适用修改前的规定，即《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号），支持按年利率24%计算逾期利率并无不当，本院予以维持。综上，上诉人顾彩娟的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，认定法律正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费970元，由上诉人顾彩娟负担。上诉人顾彩娟预交的二审案件受理费4702元，退还3732元。本判决为终审判决。审判员  何海燕二〇二一年二月二十六日法官助理荀舒靖书记员陈媛媛