吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终637号上诉人：长春市中艺体育文化发展有限公司，住所地：长春市高新区超然街顺达路999号。法定代表人：苏贤毅，董事长。委托诉讼代理人：王优，吉林新锐律师事务所律师。被上诉人：吉林省隆声汽车配件有限公司，住所地：长春市高新区超然街顺达路999号。法定代表人：蒋志立，总经理。委托诉讼代理人：张蕴奂，吉林衡丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欢，吉林衡丰律师事务所律师。上诉人长春市中艺体育文化发展有限公司（以下简称中艺公司）因与被上诉人吉林省隆声汽车配件有限公司（以下简称隆声公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服长春新区人民法院（2020）吉0193民初2264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。中艺公司上诉请求：1.请求撤销长春新区人民法院作出的（2020）吉0193民初2264号民事判决书，查清事实后依法对该案进行改判或将本案发回重审；2.本案全部案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院未能查明案件事实，对于案件的事实认定错误。首先，被上诉人向上诉人出租不具备出租条件的房屋，已违反法律规定，过错在先。被上诉人所出租房屋未通过消防验收，仅具备建筑工程消防设计审核意见书而非建筑工程消防验收意见书，所出租房屋不符合消防法第十三条的规定，原审法院对于该部分事实认定错误，“建筑工程消防设计意见书”与“建筑工程消防验收意见书”二者属于不同阶段应办理的建筑工程消防手续，前者系工程建设阶段须获得审批通过，后者系工程竣工后应向消防主管部门申请，经审批通过后方可投入使用，被上诉人仅具备“建筑工程消防设计意见书”并不能证明其所出租房屋已经消防主管部门验收通过符合使用的消防条件，其将未通过消防审核的房屋出租，违反法律规定在先，致使上诉人的正常经营活动陷于巨大的安全风险和行政处罚风险之中，经上诉人多次催促被上诉人亦未履行，故上诉人有权以暂停支付租金的方式要求被上诉人遵守合同义务。原审法院对该部分事实未能查清，应予纠正。其次，原审法院对于有关租金利息的事实认定错误。被上诉人主张租金系依据被上诉人所举证《承诺书》，该文件系苏某某个人出具，并未加盖上诉人公司公章，且苏某某也非上诉人公司法定代表人及工商备案的董事、监事、高管，上诉人亦未向苏某某出具授权委托书授权其出具《承诺书》，出具《承诺书》系苏某某个人行为，对上诉人不具有约束力，并且，被上诉人所举证苏某某于2018年出具的《承诺说明》，加盖有上诉人公章，上诉人在当时已进行追认，但是并未对2019年出具的《承诺书》进行追认，不能当然认为该承诺对上诉人也具有约束力。更何况被上诉人在未明确苏某某真实个人信息以及个人身份的情况下，便轻信其出具的书面文件，显然存在过错，不能当然的将苏某某的个人行为所产生的后果由上诉人承担。再次，原合同明确每三年为一个租赁周期，到期后双方对房租重新确定，尤其在2020年新冠疫情的情况下，疫情已对上诉人的正常经营产生重大影响，原审法院基于公平原则，应对下一周期房租进行调整，上诉人亦当庭向原审法院提出应就此重新确定房租金额，原审法院未能就双方客观事实予以全面考量，有违公平原则。二、原审法院适用法律错误，未能基于客观事实准确适用法律规定。鉴于被上诉人将不符合法律规定出租条件的房屋出租在先，依据《房屋租赁司法解释》第十一条的规定，被上诉人应对上诉人在出租房屋内进行的装饰和加盖进行补偿，即便双方均存在过错，亦应当按照过错比例进行分担。此外，上诉人在进行质证时，亦向原审法院提出就出租房屋的装饰和加盖费用向被上诉人提起反诉，但原审法院未予受理，基于节约司法成本，提高司法效率的考虑，原审法院应当受理上诉人的反诉，将反诉与本案合并审理。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求中艺公司辩称，一审判决事实清楚法律适用正确，应予以维持，驳回上诉人的上诉请求。吉林省隆声汽车配件有限公司向一审法院起诉请求：1．判令解除隆声公司与中艺公司于2017年3月7日签订的《房屋租赁合同》，中艺公司立即从租赁房屋中迁出；2．判令中艺公司向隆声公司支付截至2020年3月23日欠付的租金人民币527，772.00元及利息（按照月利1％的标准，以1，687，000元为基数自2019年2月23日计算至2019年4月16日为29，241.33；以1，087，000元为基数自2019年4月17日计算至2019年5月13日为9，420.67元；以987，000元为基数自2019年5月14日计算至2019年11月25日为64，155元；以527，772元为基数自2019年11月26日计算至实际给付之日为29，203.38元，以上各项暂计为132，020.38元）；3．判令中艺公司依据合同约定的租金标准4，686.11元／日向隆声公司支付自2020年3月24日起至实际迁出之日止的房屋租金及利息（计算至起诉之日为211，481.00元）；4．判令中艺公司承担本案的诉讼费用、律师费。一审法院认定事实：2017年3月7日，隆声公司（甲方）与中艺公司（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：隆声公司将其所有的，位于长春市高新开发区顺达路999号（顺达路与超然街交汇处）公司办公楼（建筑面积为1，914.6平方米）、厂房（建筑面积为4，201.08平方米）、厂院及其它附属设施出租给中艺公司。合同第二条租赁期限及租赁费用第1项约定：合同租赁期限为十年，自2017年3月23日至2027年3月23日止；第2项约定：租赁费用为1，687，000元∕年，乙方应在每年租赁费到期前一个月内向甲方指定账户支付租金。本合同期限内，前三年租金不变，满三年后，以三年为一个周期，甲乙双方根据市场行情浮动调整，但上下浮动不得超过上一周期租金的7％；合同第三条付款方式约定：租金需提前一个月一次性结清，汇入甲方账户。若乙方未及时给付，甲方有权立即解除租赁合同，收回房屋使用权。（注：第二年房屋租赁费可延误30日结清，第三年后需提前一个月结清）；合同第四条房屋租赁抵押金约定：房屋抵押金为130，000元，抵押金不顶租金，不计利息，在本合同解除时，如乙方没有违约行为，甲方应于合同解除后5日内无条件返还乙方，如在合同履行期内乙方擅自终止本合同，该抵押金甲方不予返还；合同第六条租赁物交付使用标准第1款约定：甲方向乙方提供工业自来水、250KW工业三项电、现有消防等设施完好；合同第七条合同的终止及解除第4款约定：如乙方延迟支付租金超过30日，甲方可单方终止本合同，且甲方不予返还房屋抵押金；合同第八条第5款约定：本合同租赁期限届满后，乙方不得擅自拆除固定装潢、装饰门面、电源线路等，应确保租赁物的形象和灯光线路的正常工作，合同解除时乙方的装修和其他施工费，甲方不予补偿……；合同第八条第7项约定：甲方保证租赁物的产权明晰，产权无瑕疵，甲方保证具有政府要求的合法竣工手续，包括办公楼和厂房的房屋所有权证书、土地使用证、建筑工程规划许可证、建筑工程消防设计的审核意见书证件，如由此产生争议，致使乙方不能合理使用该租赁物，给乙方造成的一切经济损失由甲方负责。合同签订当日，隆声公司收取了中艺公司案涉租赁房屋的抵押金130，000元整。另查明：2018年10月26日，中艺公司向隆声公司出具《承诺说明》一份，载明：“欠吉林省隆声汽车配件有限公司房屋租（金）一事，我在十一月五日还给人民币伍拾万元，剩余款项在十一月三十日前还清。如不能做到双倍补偿租金，特此说明。”苏志明在《承诺说明》下方签字，中艺公司加盖了公章。2019年4月16日，苏志明向隆声公司出具《承诺书》一份，载明：“我公司欠吉林省隆声汽车配件有限公司房租费情况说明：2019年4月17日转给隆声汽配陆拾万元，2019年5月中旬再转肆拾万元人民币，其剩余房租在2019年7月份之前一次性付给隆声汽配公司。欠款部分按1分利给隆声汽配。2018年所欠房租利息陆万元明日转给甲方隆声公司，特此说明。如有违约双倍租金。”苏志明在《承诺书》下方签写“中艺体育文化发展有限公司、苏志明”。2020年1月18日，隆声公司向中艺公司发出《2020年租金到期的通知》，载明：“现通知中艺体育公司2020年3月23日承租隆声汽配厂房租金到期，需要在2020年2月23日之前交付下一年全额租金。目前中艺体育承租隆声汽配厂房还拖欠2019年租金余款没有结清，隆声汽配房屋租金总计168.7万元人民币，中艺体育在2019年4月17日和5月14日只给转款两次共计70万元。而后中艺体育苏世（志）明董事长在2019年11月26日用三角债房屋抵债45.2228万元，还有租金余款52.7772万元未交，隆声汽配向中艺体育公司催交拖欠余款多次无果，本着合作友好协商，对中艺体育拖欠款仅限在2020年2月10日之前一次性转给隆声汽配公司，如中艺体育公司继续承租，需要给隆声汽配尽快递交一试（式）两份继续承租申请书，隆声盖公章签字有效，本着合作诚信，没有递交申请书隆声汽配公司将对外出租，其产生一期经济损失中艺体育自负。新年租金隆声汽配公司严格按双方合同租金付款方式第三条规定，乙方付款方式需要提前一个月一次性结清汇入甲方账户。若乙方未能及时给付，甲方有权立即解除合同，收回房屋使用权。中艺体育公司在未付清拖欠租金之前，中艺体育公司不得随意搬走自己的体育器材（贵重物品除外），甲乙双方合同解除后，隆声汽配公司对中艺体育公司前期经营、签订的会员卡、合约和隆声汽配公司没有任何连带关（系），中艺体育公司所发生的债权债务的经济纠纷，均由中艺体育公司自行承担责任，隆声汽配公司概不负责，中艺体育前期拖欠租金利息款按加急催款通知书办理。特此通知。”苏志明在《2020年租金到期的通知》上签字。又查明：中艺公司已支付完毕2017年、2018年两个年度的房屋租金，支付2019年度租金1，159，228元。其中：2019年4月17日转款600，000元，2019年5月14日转款100，000元，2019年11月26日通过房屋抵账支付459，228元，尚欠付2019年度房屋租金527，772元，双方对此均无异议。隆声公司于2019年12月25日、2020年4月10日向中艺公司开具了700，000元、459，228元的增值税发票两份；苏志明于2019年12月27日、2020年4月10日向隆声公司出具《收条》两份，载明上述增值税发票。再查明：2020年1月25日，吉林省人民政府启动突发公共卫生事件I级应急响应；2020年3月20日，吉林省新冠肺炎疫情防控应急响应级别由省级二级响应调整为三级响应，2020年4月至今，中艺公司处于经营状态。一审法院认为，根据隆声公司的起诉及中艺公司的抗辩，本案的争议焦点为：1．隆声公司与中艺公司于2017年3月7日签订的《房屋租赁合同》应否解除；2．隆声公司诉请房屋租金、利息与律师费用有无事实根据及法律依据。结合上述争议焦点，综合评判如下：一、隆声公司与中艺公司于2017年3月7日签订的《房屋租赁合同》应否解除的问题：根据隆声公司与中艺公司签订的《房屋租赁合同》第七条第4款约定，中艺公司迟延支付租金超过30日，隆声公司有权解除合同。结合隆声公司与中艺公司于《房屋租赁合同》中第二、三条关于付款时间、租赁期限的约定，中艺公司应于2019年2月23日前一次性支付2019年3月23日至2020年3月23日期间的房屋租金，但中艺公司未如期足额支付，双方约定解除条件成就，隆声公司诉请解除《房屋租赁合同》具有事实根据，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款关于约定解除的法律规定；另，2019年4月16日，中艺公司向隆声公司出具《承诺书》后，仍未按照承诺如期足额支付租金，尚欠付2019年租金527，772元。2020年1月18日，经隆声公司再次催缴并给予宽限期后，中艺公司仍未支付该笔租金，隆声公司诉请解除《房屋租赁合同》亦符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、二百二十七条法定解除条件；第三，中艺公司申请将2020年度租金调整至1，200，000元／年，该金额不符合双方关于房屋租金价格调整幅度的约定，且中艺公司未提交其他证据证实同期同地段房屋的租赁市场价格因疫情而下浮至1，200，000元／年，在隆声公司不予认可情况下，法院亦不宜通过司法权干扰市场价格，违背意思自治原则，故隆声公司与中艺公司之间的房屋租赁合同关系已无继续履行的事实基础，无法实现合同目的，解除双方之间的房屋租赁合同关系更有利于租赁物价值的实现，保障守约方的合法权益。综上，法院对隆声公司诉请解除其与中艺公司签订的《房屋租赁合同》予以支持，解除时间为中艺公司收到起诉状之日即2020年7月10日。关于中艺公司提出隆声公司交付的房屋消防验收不合格，中艺公司有权暂停支付租金的抗辩意见，法院认为，据合同第六条第1款、第八条第7款的约定，隆声公司负有保障消防设施完好，具有建筑工程消防设计的审核意见书的义务。庭审中，隆声公司为证实其已履行上述合同义务，提交了《建筑工程消防设计的审核意见书》，中艺公司不予认可，但未提交证据证明隆声公司在案涉房屋消防方面存在违约行为，亦未提交证据证实其曾在逾期付款前向隆声公司就消防事项提出过异议，故法院对其暂付租金的抗辩意见不予认可。关于中艺公司提出因疫情原因未能按照约定期限支付租金，自身不存在过错的抗辩意见，法院认为，据双方合同约定，中艺公司支付2019年度的房屋租金的时间应为2019年2月23日前，吉林省人民政府启动突发公共卫生事件应急响应发生在2020年1月25日，故中艺公司不履行支付租金的义务与疫情发生不具有因果关系。另，中艺公司已于2020年4月开始正常营业，但截至本案审理终结，中艺公司仍未支付2019年度欠付的租金，故法院对中艺公司以疫情为由拒不履行支付租金义务的抗辩意见不予认可。关于中艺公司提出因双方变更了付款时间及合同解除条款，隆声公司根据原合同条款解除合同没有依据的抗辩意见，法院认为，中艺公司以隆声公司于2019年4月、2019年12月接受了中艺公司分期支付租金的行为为由，认为双方对付款时间、合同解除条款进行了变更，但结合隆声公司于2020年1月18日向中艺公司发出《2020年租金到期的通知》的内容可知，隆声公司就中艺公司欠付租金多次进行催缴，并未认可中艺公司逾期支付租金的行为，亦未就合同解除条款内容与中艺公司达成变更的合意，隆声公司催缴租金后接受中艺公司支付租金，并给予中艺公司的宽限期的行为并不代表隆声公司放弃因中艺公司逾期付款而享有的合同解除权。关于中艺公司提出苏志明并非其公司员工，在未加盖公章情况下，苏志明于2019年4月16日出具《承诺书》、签收隆声公司出具的《2020年租金到期的通知》及增值税发票的行为并不能代表中艺公司行为的质证意见，法院认为，中艺公司自认苏志明于2018年10月26日代表中艺公司与隆声公司就房屋租赁事宜进行协商，协商时并未给苏志明出具授权委托，亦未明确告知隆声公司苏志明的代理权限与期间，又结合苏志明于2019年4月16日出具《承诺书》后，中艺公司次日便履行了《承诺书》中部分义务的事实，隆声公司有理由相信苏志明可以代表中艺公司处理与隆声公司之间的租赁事宜，故法院对中艺公司的上述质证意见不予采纳。二、隆声公司诉请房租租金、利息及律师代理费有无事实根据及法律依据的问题：第一，隆声公司诉请中艺公司支付截止2020年3月23日欠付的2019年度的房屋租金527，772.00元及利息一项，双方对欠付2019年度租金527，772.00元均无异议，法院予以确认。审理过程中，隆声公司提出合同解除后可将中艺公司交付的押金130，000元冲抵租金，故中艺公司尚欠隆声公司2019年度租金为527，772.00元-130，000元=397，772元。关于中艺公司提出2020年1月至3月期间因疫情影响无法经营，主张减免租金的意见，法院认为，中艺公司延迟履行支付租金义务与疫情无直接、必然的因果关系，且在隆声公司多次给予宽限期后，仍拒不支付租金，已构成严重违约，导致合同目的无法实现，如对其减免租金，对守约方隆声公司而言有失公允，违背公平原则，故法院不予认可。现中艺公司逾期未支付2019年度租金，应自隆声公司给予的宽限期即2020年2月10日次日起支付逾期付款利息。关于利息计算标准，隆声公司主张按照苏志明于2019年4月16日出具《承诺书》主张按照月利1％标准计付逾期利息，但该《承诺书》中载明的欠款部分按照月利1分计付利息的约定不明，故法院对其主张按照月利1％标准计付利息的主张不予支持，酌情按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计付利息。第二，隆声公司诉请中艺公司按照4，686.11元／日支付2020年3月24日至实际迁出之日的房屋租金一项：该项诉请实际系向中艺公司主张2020年3月24日至合同解除之日的房屋租金及合同解除之日至实际迁出之日的房屋占用费，该诉请具有事实根据及法律依据，法院予以支持。隆声公司诉称按照4，686.11元／日的标准计算系根据《房屋租赁合同》中约定的年租金1，687，000元除以360日计算而得，法院认为，应除以365日为宜，按照1，687，000元÷365日=4，622元／日标准计算租金，故截止合同解除之日2020年7月10日，中艺公司应支付租金为4，622元／日×109日=503，798元。关于中艺公司提出双方约定三年为周期，根据市场行情浮动调整租金，隆声公司按照上一周期标准计算租金有违合同约定的抗辩意见，法院认为，双方于《房屋租赁合同》中约定三年为调整租金的周期，上下浮动不超过上一周期租金的7％，未明确下一周期租金的具体金额，三年周期届满之后，中艺公司亦未就房屋租金调整向隆声公司提出申请或对房屋租金数额提出异议，反而继续占有案涉房屋，应视为其认可按照上一周期租金即1，687，000元∕年计算租金，故隆声公司据此主张租金及房屋占用费并无不当，法院对中艺公司的抗辩意见不予认可。第三，隆声公司诉请中艺公司承担律师费用一项，因双方于《房屋租赁合同》中未约定律师代理费的承担问题，隆声公司该项诉请缺少事实根据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、二百二十七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下：一、隆声公司与中艺公司于2017年3月7日签订的《房屋租赁合同》于2020年7月10日解除；二、中艺公司于判决生效之日起三十日内将长春市高新开发区顺达路999号1，914.6平方米办公楼、4，201.08平方米厂房腾空，并返还给隆声公司；三、中艺公司于判决生效之日立即支付隆声公司2019年度租金397，772元及利息（以527，772元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍标准，计算自2020年2月11日至2020年7月10日；以397，772元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍标准，计算自2020年7月11日至实际给付之日止）；四、中艺公司于判决生效之日立即支付隆声公司自2020年3月24日起至2020年7月10日止的房屋租金503，798元；五、中艺公司于判决生效之日按照4，622元／日标准，支付隆声公司自2020年7月11日起至实际返还房屋之日止的房屋占用费；六、驳回隆声公司的其他诉讼请求。案件受理费15，273元，减半收取计7，636.50元，由隆声公司负担584.50元，中艺公司负担7，052元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，（一）关于上诉人是否具有履行抗辩权，未支付租金是否构成违约。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”租赁合同系双务合同，出租人所负之主给付义务系转移财产使用权，承租人所负之主给付义务系支付租金。《中华人民共和国合同法》第六十六条规定了同时履行抗辩权制度。同时履行抗辩权是由于双务合同履行机能上的牵连性在公平原则运用下所产生的制度，抗辩权的行使必须符合“对价性”的要求，不得超出必要限度。即如果从给付义务对当事人合同目的的实现没有重大影响，即使一方当事人瑕疵履行甚至不履行从给付义务，对方也不能行使同时履行抗辩权。本案中，虽双方签订的房屋租赁合同中约定被上诉人负有保证租赁物取得建筑工程消防设计的审核意见书等合法手续之义务，但该义务属于与契约目的之实现非具有密切关系的从给付义务。合同签订后，被上诉人已依约将案涉房屋交由上诉人使用，且上诉人在占有使用房屋的过程中，亦未曾因消防问题而受到过阻碍。综上，上诉人不能据此行使同时履行抗辩权，其未支付租金的行为违反合同约定，构成违约。（二）关于被上诉人是否享有合同解除权。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”合同中亦约定：“如乙方（上诉人）迟延支付租金超过30日，甲方（被上诉人）可单方终止本合同……”上诉人在新冠疫情爆发之前已欠付2019年度租金，至隆声公司起诉时，亦未支付欠付租金。另，如上所述，其未支付租金的行为不具有合法性，故被上诉人享有合同解除权，案涉房屋租赁合同应予解除。（三）关于欠付租金及房屋占有使用费数额应否调整。2020年1月25日，吉林省人民政府启动突发公共卫生事件I级应急响应；2020年3月20日，吉林省新冠肺炎疫情防控应急响应级别由省级二级响应调整为三级响应，2020年4月，中艺公司恢复经营。考虑到疫情对上诉人营业的实际影响，基于公平原则，双方应合理分担损失，本院依法酌情减少吉林省新冠肺炎疫情防控期间的租金140583元。另，虽双方于《房屋租赁合同》中约定以三年为周期，根据市场行情浮动调整租金，但并未明确约定具体的调整金额，上诉人亦未能举证证明存在案涉房屋租金市场价格大幅下降、继续按上一周期计付租金对其明显不公的情形，且三年周期届至后，中艺公司亦未就房屋租金调整问题向隆声公司提出过申请或异议，反而继续占有使用案涉房屋，应视为其认可按照上一周期计算租金。（四）关于利息计付标准。中艺公司自认苏志明于2018年10月26日代表中艺公司与隆声公司就房屋租赁事宜进行协商并出具《承诺说明》，中艺公司并未向苏志明出具授权委托手续，亦未明确告知隆声公司苏志明的代理权限与期间。后苏志明于2019年4月16日向隆声公司出具《承诺书》后，中艺公司次日便履行了《承诺书》中部分义务，结合上述事实，隆声公司有理由相信苏志明可以代表中艺公司处理与隆声公司之间的租赁事宜，故2019年4月16日的《承诺书》亦应对中艺公司发生效力。因2019年4月16日的《承诺书》中关于欠款部分计付逾期利息的约定不明，故一审法院酌情按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计付利息并无不当，本院予以支持。（五）中艺公司上诉称一审法院未受理其提出的反诉请求，但并未能举证证明，中艺公司要求隆声公司赔偿其加盖建筑物的损失的诉讼请求，可另案主张。综上所述，中艺公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销长春新区人民法院（2020）吉0193民初2264号民事判决第六项；二、变更长春新区人民法院（2020）吉0193民初2264号民事判决第三项为长春市中艺体育文化发展有限公司于本判决生效之日立即支付吉林省隆声汽车配件有限公司2019年度租金257189元及利息（以387189元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍标准，计算自2020年2月11日至2020年7月10日；以257189元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍标准，计算自2020年7月11日至实际给付之日止）；三、维持长春新区人民法院（2020）吉0193民初2264号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项；四、驳回吉林省隆声汽车配件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15,273元，减半收取计7,636.50元，由吉林省隆声汽车配件有限公司负担584.50元，长春市中艺体育文化发展有限公司负担7,052元；二审案件受理费12816元，由长春市中艺体育文化发展有限公司负担10818元，由吉林省隆声汽车配件有限公司负担1998元。本判决为终审判决。审判长  张新华审判员  于佳鑫审判员  张海胶二〇二一年二月二十二日书记员  宫士杰