宁波市北仑区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0206行初52号 原告宁波市晔金机械有限公司。住所地浙江省宁波市北仑区大碶街道天龙山路******-2-1。 法定代表人蒋信鑫，总经理。 委托代理人朱晓，浙江腾瑞律师事务所律师。 被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局。。住所地浙江省宁波市北仑区四明山路**** 法定代表人付忠杏，该局局长。 出庭应诉负责人谢玲，该局副局长。 委托代理人张禹行，浙江欧硕律师事务所律师。 第三人刘桃，男，1996年7月30日出生，住贵州省瓮安县。 委托代理人吴章菊，宁波市海曙区江厦法律服务所法律工作者。 原告宁波市晔金机械有限公司（以下简称晔金公司）不服被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局（以下简称北仑区人社局）、第三人刘桃工伤行政确认一案，于2020年6月1日向本院提起行政诉讼。本院经对本案进行诉前协调未果后，于同年8月4日立案受理，并依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭审理了本案。原告晔金公司委托代理人朱晓，被告北仑区人社局出庭应诉负责人谢玲、委托代理人张禹行，第三人刘桃的委托代理人吴章菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告北仑区人社局根据第三人刘桃的工伤认定申请，于2019年12月30日作出仑人社工决字（2019）第3206号认定工伤决定书，认定第三人刘桃发生伤害时与原告晔金公司存在劳动关系。2019年5月7日，第三人刘桃在查看机器时，不慎左脚受伤，经诊断为左足舟骨骨折。被告北仑区人社局根据工伤保险条例第十四条第（一）项和《工伤认定办法》第十七条之规定，认定第三人刘桃此次受伤为工伤。 原告晔金公司起诉称，被告北仑区人社局作出的认定工伤决定书，事实采信有误。诉请依法撤销该决定书。 原告晔金公司向本院提交了以下证据：1.认定工伤决定书，用以证明被告北仑区人社局作出被诉具体行政行为的事实；2.EMS面单、跟踪记录，用以证明原告收到认定工伤决定书的时间；3.门诊病历及劳动仲裁申请书，用以证明第三人刘桃对自己受伤原因的叙述前后不一的事实；4.工作场所的照片，用以证明原告工作场所的现场情况。 被告北仑区人社局答辩称，一、认定工伤决定书所认定的事实清楚，证据确凿。第三人刘桃发生伤害时与原告晔金公司存在劳动关系，且在工作过程中受伤，依法应认定其为工伤。二、被告作出的认定工伤决定书程序合法。从第三人刘桃提出工伤认定申请，到被告调查取证，再到作出被诉认定工伤决定书，符合《工伤认定办法》规定的工伤认定程序。三、法律依据明确。第三人刘桃遭受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定工伤。综上，被告北仑区人社局作出的被诉工伤认定决定书，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告北仑区人社局向本院提交了以下证据：1.刘桃的身份证、劳动合同，用以证明第三人刘桃的身份情况，以及第三人刘桃与原告晔金公司在事故发生时存在劳动关系等事实；2.宁波北仑骨科医院诊断报告、宁波市北仑区大碶卫生服务中心门诊病历、检查报告单、视频光盘、微信记录以及工伤认定调查笔录，用以证明第三人刘桃是在工作时间、工作地点，因工作原因而遭受事故伤害的事实；3.原告晔金公司关于第三人刘桃申请工伤认定一案的证据材料，用以证明原告晔金公司不能证明第三人刘桃发生的伤害不是工伤的事实；4.授权委托书、工伤认定申请表、受理决定书、工伤认定举证通知书、申请工伤认定补正材料通知书、认定工伤决定书及其送达回证，用以证明被告作出认定工伤决定的程序合法。被告北仑区人社局作出被诉行政行为的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项，《工伤认定办法》第十七条。 第三人刘桃的委托代理人陈述称，2019年5月7日，第三人刘桃在原告晔金公司工作时不慎左脚受伤，被告北仑区人社局依法认定第三人刘桃的脚伤系工伤，事实清楚、证据确凿、程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人刘桃未向本院提交证据。 经庭审质证：对原告晔金公司提供的证据，被告北仑区人社局及第三人刘桃对其真实性、合法性均无异议，对证据3所要证明的对象（及关联性）有异议。本院对原告提供的证据1、2、4予以认定；对证据3的真实性予以认定。对被告北仑区人社局提供的证据，原告晔金公司对证据1、3、4的“三性”均无异议，对证据2的真实性、关联性有异议，第三人刘桃对被告北仑区人社局提供的证据均无异议。本院对被告北仑区人社局提供的证据1、3、4均予以认定；对证据2，经本院核对，诊断报告、门诊病历、检查报告单上均有医生签名，工伤认定调查笔录中有记录人及第三人本人签名，故上述证据的真实性均可予以认定，通过视频光盘、微信记录结合工伤认定调查笔录，可以确定第三人系在工作时间、工作地点因工作原因而导致脚受伤的，故本院对被告提供的证据2均予以认定。 经审理查明，原告晔金公司与第三人刘桃于2019年1月4日订立劳动合同，合同期限从2019年1月4日起至2020年1月3日止。2019年5月7日8时30分左右，第三人刘桃在原告单位上班时，不慎左脚受伤，并于当日9时许到宁波市北仑区大碶卫生服务中心就诊。根据该中心门诊病历内容反映：患者（即第三人刘桃）自述30分钟前下楼（后改正为“工作时”）不慎踏空扭伤左足，致足背疼痛肿胀，轻度活动受限，余无不适。后经检查，未见左足明显骨折征象，诊断为足扭伤，并医嘱三天后复诊。同年5月9日，第三人刘桃到宁波北仑骨科医院就诊，诊断为左足舟骨骨折。同年8月21日，第三人刘桃向被告北仑区人社局提出工伤认定申请，被告北仑区人社局于同年11月4日受理。同年12月18日，被告北仑区人社局向原告晔金公司发出工伤认定举证通知书。同年12月30日，被告北仑区人社局作出被诉工伤认定决定书，认定第三人刘桃此次受伤为工伤，并分别送达给第三人刘桃和原告晔金公司。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告北仑区人社局具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。 本案的争议焦点在于第三人刘桃的受伤是否属于非工作原因。原告晔金公司认为，在被告北仑区人社局受理第三人刘桃的工伤认定申请后，就受伤原因的调查时，第三人刘桃陈述表示其脚伤系因操作不当被机器挤伤，而刘桃于受伤当日在宁波市北仑区大碶卫生服务中心就诊时，在该中心门诊病历记载的内容为“下楼不慎踏空扭伤左足，…”，二者存在矛盾。本院评析认为，原被告在庭审中对第三人刘桃在上班时间和工作场所内发生过脚扭伤的事实均无异议。起初，原告晔金公司只是对第三人刘桃先后就诊的两家医院作出前后不同的诊断结论产生疑惑，再结合第三人刘桃就受伤的原因表述前后又不一致，以及事后第三人刘桃采用密拍视频手段索要工资等非正常现象，从而怀疑第三人刘桃的受伤系非工作原因。但根据现有在案证据，第三人刘桃确实在上班工作过程中左足受伤，且无证据能够证实第三人刘桃左足舟骨骨折系非工作原因造成。故被告北仑区人社局出具的认定工伤决定书并无不妥。原告晔金公司以被告北仑区人社局在作出认定工伤决定时所采信的事实有误为由，诉请撤销该决定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告宁波市晔金机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宁波市晔金机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陈学光 人民陪审员  陈 坚 人民陪审员  於作新 二〇二一年二月四日 法官 助理  鲍洁琼 代书 记员  林琼洁 附本案适用的法律、法规及规范性文件： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、《工伤保险条例》 第五条…… 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 …… 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； …… 三、《工伤认定办法》 第十七条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。