江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0983民初179号原告：漆某玲，女，汉族，重庆市永川区人，现住上高县。委托代理人：徐建国，江西卓港律师事务所律师，特别授权。委托代理人：肖**金，男，汉族，重庆市永川区人，现住上高县，系原告丈夫。被告：高安旺大生物科技有限公司，住所地：高安市；法定代表人：谢军，该公司经理。委托代理人：王海泉，江西筠泉律师事务所律师，特别授权。委托代理人：王伊若，江西筠泉律师事务所实习律师，一般代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：宜春市。负责人：傅俊，该公司经理。委托代理人：付耀东，江西建成律师事务所律师，特别授权。原告漆某玲诉被告高安旺大生物科技有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司因申请财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张国平独任审判，公开开庭进行了审理。原告漆某玲及委托代理人徐建国、肖**金，被告高安旺大生物科技有限公司委托代理人王海泉、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司委托代理人付耀东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2020年6月4日被告一以买卖合同为案由向高安市人民法院起诉江西展翼农业开发有限公司，并以原告漆某玲系江西展翼农业开发有限公司法定代表人且将个人财产与公司财产混同为由将原告列为共同被告。同时，被告一向高安市人民法院提出财产保全申请，冻结原告名下的银行存款、第三方支付平台及证券A617037325股票13000股，并由被告二以责任保险保函的方式提供担保。2020年9月24日，高安市人民法院作出（2020）赣0983民初2921号判决书，判令驳回被告一对原告的诉讼请求。判决生效后，高安市人民法院于2020年11月4日才解除原告的财产保全措施。原告认为：被告一在诉讼前明知原告个人业务挂在江西展翼农业开发有限公司的货款户头且原因在于被告一的管理不当，却还在申请财产保全时故意对原告的个人财产采取保全措施，致使原告造成严重经济损失。为此要求判令二被告共同赔偿因财产保全申请行为而造成原告的各项经济损失共计8万元，本案诉讼费由二被告承担。被告高安旺大生物科技有限公司辩称：1、申请财产保全是正常的诉讼行为，我公司在本案中不存在任何责任。2、原告无证据证明其在财产保全期间造成了相应的财产损失。3、退一步讲，如果存在损失，其损失也应该由承保财产损失的保险公司承担。被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司辩称：我公司承保了原告与被告一之间纠纷的诉讼保全保险，在本案中我公司不承担保险赔付责任。本案中原告不存在相关的损失，该股票在2020年6月12日冻结时其开盘价为19.87元，收盘价为20.78元，2020年10月28日解封时其开票价为31.65元，收盘价为33.57元，解封后至2021年1月25日其开盘价为62.55元，收盘价为63.78元，因此原告没有因为上一案件的保全导致损失，反而整体走势强劲，因此原告的股票应该是获利的。同时，投资股票是有风险的，原告在该股票的日K线图走向及周K线图走向可以反映出该股票在某一时段是有跌幅的，本案中原告不是股神，其并不能准确的预测股票的走向，原告不能以该股票已知的K线走向图来主张其损失。请求法院驳回原告的诉请。经审理查明:2020年6月4日被告高安旺大生物科技有限公司以买卖合同为案由向高安市人民法院起诉江西展翼农业开发有限公司及漆某玲，高安旺大生物科技有限公司向本院提出诉讼请求、事实及理由为：“1、请求判令被告共同归还原告货款1663844.12元；2、本案诉讼费用、保全费用及律师费用全部由被告承担。事实和理由：原告系一家生产饲料的企业，2018年1月8日，原告与被告展翼公司签订销售合同，为被告供应饲料产品。经结算，直至2020年4月30日，被告展翼公司共欠原告货款1663844.12元。被告漆某玲系展翼公司的法定代表人，其将公司财产与个人财产混同，大部分货款都是通过其个人账户还款，漆某玲应当与展翼公司承担共同还款责任。原告多次要求被告支付货款，被告以种种理由拖延，为了维护原告的合法权益，原告特依法向法院起诉，诉请如前，请依法予以支持。”被告在提起诉讼过程中向高安市人民法院申请财产保全申请，冻结原告名下的银行存款、第三方支付平台及证券A617037325股票13000股，并由被告二以责任保险保函的方式提供担保。2020年9月24日，高安市人民法院作出（2020）赣0983民初2921号判决书，判令驳回被告一对原告的诉讼请求。判决生效后，高安市人民法院于2020年11月4日才解除原告的财产保全措施。原告认为被告在申请财产保全时故意对原告的个人财产采取保全措施，致使原告造成严重经济损失。为此要求法院判令二被告共同赔偿因财产保全申请行为而造成原告的各项经济损失共计8万元，本案诉讼费由二被告承担。另查明：（2020）赣0983民初2921号判决书查明的内容及判决内容为：“本院认定事实如下：原告旺大公司成立于2010年9月15日，主要经营饲料生产、销售。被告展翼公司成立于2017年12月25日，主营生猪饲养。被告漆某玲为展翼公司的股东，担任公司法定代表人。漆某玲在展翼公司持股比例为25%，认缴出资额为50万元，认缴出资日期为2047年12月25日。2018年1月8日原告与被告展翼公司签订销售合同，约定原告同意展翼公司销售或猪场自用原告生产的旺大牌饲料产品。货款结算条件为先款后货。协议有效期从2018年1月1日起至2018年12月31日止。2019年1月1日双方续签销售合同，合同第六条第4项明确为猪料销售合同。2019年2月28日，双方经对账，展翼公司尚欠原告货款总额为1920982.12元。之后自2019年3月1日起至2019年9月27日止，展翼公司在原告提货2993.9吨，提货金额为7517748元，展翼公司支付货款7577694元，另外折扣冲减197192元，展翼公司仍欠原告货款1663844.12元。之后原告未再向展翼公司销售饲料。由于爆发非洲猪瘟，原告自2019年5月份开始生产鸡鸭禽料。由于被告漆某玲之前一直在销售南昌海大公司的禽料，原告就派人跟漆某玲沟通，要漆某玲销售原告的禽料。原告碍于情面答应了原告。2019年7月12日漆某玲将一张卡号为62×××17的农业银行卡（以下简称9717农行卡）放在原告处，供原告扣货款。但原告未为漆某玲开设户头，漆某玲的提货都挂在展翼公司名下。2019年9月漆某玲经过交涉，原告才为其开立户头。在漆某玲提供9717农行卡之前，展翼公司的货款由其客户或其他股东支付，之后由原告在该卡上扣划。因被告展翼公司未偿还所欠原告的货款，原告遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。本院认为，被告展翼公司向原告购买饲料，并签订销售合同，双方之间形成买卖合同关系。原告按合同的约定向被告展翼公司供应了饲料，但被告展翼公司至今仍有货款拖欠未付。被告展翼公司的行为属违约行为，依据合同法的规定，被告应承担继续履行的违约责任。关于被告展翼公司欠款金额的认定。本院认为，双方在2019年2月28日对账确定被告展翼公司欠货款1920982.12元。之后双方继续交易，直至2019年9月27日止被告展翼公司仍欠货款1663844.12元。被告对该欠款金额提出异议，辩称双方在2020年5月调解确定金额为1282255元，并提供了还款协议复印件佐证。因被告提供的还款协议为复印件，且协议上没有原告签字盖章认可，双方并未最终达成调解意见，故被告的辩解不能成立，本院不予采信。关于漆某玲应否对展翼公司的债务承担共同还款责任的问题。本院认为，虽然2019年7月后，原告在漆某玲9717农行卡上扣划展翼公司的欠款，但该卡只有付款，没有为展翼公司收款。漆某玲购买的是鸡鸭禽料，而展翼公司购买的是猪饲料，两者所购货物种类不相同。原告提供的对账单及欠款明细也证明展翼公司欠款金额清楚，并未因漆某玲提供银行卡而造成账目不清。原告不为被告漆某玲开立户头，且未经漆某玲同意将其业务做在展翼公司名下，漆某玲没有提供账户给展翼公司使用的故意。故漆某玲提供账户的行为未造成展翼公司的财产与漆某玲个人财产混同，也未对原告的利益造成损害。原告在本案中提供的证据不足以证明展翼公司财产与漆某玲个人财产混同，故原告要求被告漆某玲共同承担还款责任的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江西展翼农业开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告高安旺大生物科技有限公司支付货款1663844.12元；二、驳回原告高安旺大生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19775元，财产保全费5000元，共计24775元，由被告江西展翼农业开发有限公司承担。”本院认为：申请诉讼财产保全是当事人的权利，但是当事人也要为错误申请承担相应的责任。因申请诉讼财产保全产生的损害赔偿属侵权责任。判断保全申请人是否有过错，应适用一般侵权责任构成要件，即申请人是否有过错，被申请人主张的损害后果是否成立，损害后果于申请人申请诉讼财产保全行为之间是否有因果关系。本案中被告高安旺大生物科技有限公司起诉原告漆某玲及江西展翼农业开发有限公司买卖合同纠纷一案已经经过判决，判决原告在该案中不承担责任，之后被告高安旺大生物科技有限公司也申请解除对原告漆某玲相应财产的查封冻结。被告高安旺大生物科技有限公司向法院提起诉讼，并申请财产保全，属正当行使诉讼权利，且原告公司也在本案中承担了民事责任，故被告的保全申请不具有过错。同时被告高安旺大生物科技有限公司保全申请并没有对原告造成实际的损失，原告虽然在庭审中提供了股票交易流水，但是根据该股票的走式图，该股票并未应查封导致股票下跌，而是上扬，故此原告的该股票未造成实际损失。原告提出其习惯为波段操作，可以获取更大的利益，本院认为原告的操作习惯是其自己定义，无法确认其每次操作都能获利，原告主张的是一种可预期利益，且投资本身就有风险，故原告的该主张证据明显不充分，本院不予支持。另原告主张律师费用的请求，本院认为本案中原告为应对诉讼选择购买法律服务支付相应的律师费用，系为维护自身利益而支出的诉讼成本，不属于损失的范畴。原、被告之间的基础法律关系不管是买卖合同关系还是侵权法律关系，均不属于目前我国法律或者司法解释明确规定由败诉方承担胜诉方合理律师费用等情形，原告的该项主张没有法律依据，本院不予支持。为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告漆某玲的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告承担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  张国平二〇二一年二月二十四日书记员  何小燕