上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初27994号原告：王满英，女，汉族，1967年3月3日出生，户籍地江西省抚州市。委托诉讼代理人：秦华，上海衡铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珂琦，上海衡铭律师事务所律师。被告：蓝进强，男，畲族，1983年7月15日出生，户籍地福建省龙海市。委托诉讼代理人：周培，女。被告：上海梅莲特运物流有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：张永铭，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张彬彬，福建凯捷律师所事务所律师。委托诉讼代理人：吴竞威，福建凯捷律师所事务所律师。原告王满英与被告蓝进强(以下简称“被告一”)、上海梅莲特运物流有限公司(以下简称“被告二”)民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理。并依法适用简易程序于同年12月1日公开开庭进行了审理。原告王满英的委托诉讼代理人秦华、被告一、被告二的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王满英向本院提出诉讼请求：1、判令被告一向原告归还借款本金人民币(币种下同)180,000元并偿付以180,000元为基数，自2017年6月16日起至实际清偿之日止的逾期利息，2019年8月19日之前按年利率6%计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；2、判令被告二对被告一的上述债务承担连带责任。事实和理由：2017年4月15日，两被告向原告出具借条，约定被告一向原告借款180,000元，并于2017年6月15日还清款项，同时被告二对该笔借款进行担保。原告于2017年4月14日、4月15日、4月16日、5月24日分别通过网银转账向和被告支付170,000元借款，剩余10,000元以现金方式交付。但至今，被告一仍未履行还款义务，被告二也未履行担保义务。原告故提起本案诉讼。被告一辩称，不同意原告诉请。理由：1、被告一与原告之间无借款关系，实际出借人系案外人，并非原告，金额也不是180,000元，而是170,000元；2、不同意第二项诉请，利息已经包含在借据中了，不应再另行计算利息；3、被告一自2017年8月开始向真正的出借人还款，共计已归还148,600元。被告二辩称，不同意原告诉请。理由：1、被告二从未作出过为本案借款保证的意思表示，未与原告就担保做过任何协商，被告二的公章是被告一私自加盖的，被告二对该盖章行为不予认可；2、原告的配偶是被告二的员工，明知被告二的公司架构与国企性质，明知被告二不可对外提供担保，根据公司法的规定，公司对外提供担保应有股东会决议或董事会决议，被告一仅是被告二的副经理，被告一明知被告二未有任何决议对外担保，被告一的身份是无权代理人，根据民法总则的规定，无权代理未经追认，对被代理人不发生效力，被告二与原告的保证合同无效，不应承担保证责任；3、若法院认定被告二与原告保证合同成立，在被告二收到本案诉讼材料之前，从不知晓本案借款的情况，已经超过了担保法规定的保证期间，被告二亦不应承担保证责任。原告围绕诉讼请求依法提交了借条1份、建设银行个人账户支出交易明细1份作为证据。被告一提交电子银行交易明细打印件1份作为证据。被告二未提交证据。对于当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：被告一提交的证据，内容显示转款对象为案外人，无法证明系归还本案借款，与本案不具有关联性，本院不予采信。经对当事人提供的证据进行质证、认证并结合当事人的陈述意见，本院查明本案事实如下：2017年4月15日，被告一向原告出具借条一份，载明“由于公司资金周转需要，特向王满英女士借款180,000元，本人承诺将于2017年6月15日前如数还清款项，特立此据，并以公司名义担保(以银行转账为准)”。借条上被告一在借款人处签名捺印加盖被告二公司公章。2017年4月14日、4月15日、4月16日，原告分三笔通过银行转账共计向被告一支付150,000元。2017年5月24日，原告通过银行转账向被告一支付20,000元。另查明，被告二企业类型为有限责任公司(非自然人投资或控股的法人独资)，其股东为厦门特运集团有限公司，占股100%。庭审中，原告确认其在被告一出具借条时，未审查过被告二关于为该笔借款担保的股东决议或董事会决议。本院认为，本案为民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，即自然人之间的借款合同为实践性合同。自然人之间借贷合同的生效，需要双方当事人成立借贷合意，并且需要以所借款项的实际交付为标准。合法有效的借贷合同，对借贷双方当事人具有约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被告一向原告出具借条，表明原告与被告一之间存在借贷的合意，但原告仅举证证明其向被告一交付了170,000元借款的事实，对剩余10,000元借款的交付并未提供证据证明，应承担相应的法律后果。故本院仅认定原告向被告一借款170,000元的事实。被告一关于真实借款人为案外人及已归还部分欠款的答辩意见，因均未提供有效证据予以证明，本院不予采信。原告主张的逾期利息计算标准于法不悖，本院予以支持。关于被告二的担保责任，虽然在借条上确加盖有被告二公司公章，但依据公司法规定，担保行为必须以公司股东会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。只要债权人能够证明其在订立担保合同时对董事会决议或股东会决议进行了审查，同时决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，就应当认定其构成善意，该担保合同即为有效，反之，合同无效。本案中，原告已确认其在被告一在借条上加盖被告二公司公章时，未审查过被告二公司关于为本案借款担保的股东决议或董事会决议，故原告不构成善意相对人，该担保行为无效。原告要求被告二对被告一的借款承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条以及1999年《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告蓝进强于本判决生效之日起十日内归还原告王满英借款本金170,000元并偿付以170,000元为基数，自2017年6月16日起至实际清偿之日止的逾期利息，2019年8月19日之前按年利率6%计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；二、驳回原告王满英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,950元，由原告王满英负担108.34元，由被告蓝进强负担1,841.66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  彭 巍二〇二一年二月四日法官助理  冯瑉一书 记 员  冯瑉一附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释有规定,适用当时的法律、司法解释的规定,但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益,更有利于维护社会和经济秩序,更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。二、《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。三、《中华人民共和国公司法》第十六条第一款公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。