北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初1969号原告：北京鸿昌百贸易有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇百泉庄村西。法定代表人:曹和平，总经理。委托诉讼代理人：刘惠丽，北京市铭达律师事务所律师。被告：北京祥水恒帝建筑工程有限公司，住所地北京市昌平区城南街道南郝庄村西侧200米。法定代表人：李冕，总经理。委托诉讼代理人：谢冰，女，北京祥水恒帝建筑工程有限公司出纳。被告：李冕，男，1982年8月14日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京鸿昌百贸易有限公司（以下简称鸿昌百公司）与被告北京祥水恒帝建筑工程有限公司（以下简称祥水公司）、被告李冕买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿昌百公司的委托诉讼代理人刘惠丽，被告祥水公司的委托诉讼代理人谢冰到庭参加诉讼。被告李冕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿昌百公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告祥水公司支付原告剩余货款188125.71元；2.判令被告祥水公司按照年利率5.75%（计算标准为2020年10月LPR的1.5倍）向原告赔偿逾期付款损失，自2018年5月6日起暂计算至2020年11月5日为27043.07元，以上费用共计215168.28元；3.在被告李冕无法证明其个人财产独立于被告祥水公司财产情况下，请求依法判令被告李冕对被告祥水公司欠款及赔偿损失费用承担连带偿还责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2018年4月8日至2018年5月4日分4次向被告祥水公司提供工矿产品，货物总价款合计348125.71元。被告祥水公司支付原告160000元后，剩余货款188125.71元至今未支付。原告多次向被告祥水公司催收欠款，被告祥水公司一直无故拖延。被告李冕作为被告祥水公司的唯一股东，应提供证据证明其个人财产独立与被告祥水公司的财产，否则应对被告祥水公司的欠款承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼。祥水公司辩称，我公司法定代表人说不认识原告，李冕没有经手，是由公司的采购员樊世峰一手经办，不同意原告的诉讼请求。原告提交的出库单中，我公司认可有签字的出库单，不认可没有签字的两份出库单。李冕未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：樊世峰为祥水公司采购部员工，祥水公司称樊世峰任职期间为2017年6月5日至2019年11月15日。2018年4月8日，鸿昌百公司交付祥水公司螺纹钢，货款178316.72元。2018年4月25日，鸿昌百公司交付祥水公司螺纹2件，货款20735.36元。2018年4月28日，鸿昌百公司交付祥水公司螺纹钢，货款39076.18元。以上三次交易总金额为238128.26元，三份出库单中均有祥水公司的采购员樊世峰的签字。庭审中，祥水公司认可樊世峰在出库单中签字的行为代表祥水公司。双方未明确约定上述三次交易的付款期限。2018年5月3日，鸿昌百公司与祥水公司签订《工矿产品购销合同》，约定鸿昌百公司向祥水公司提供金额为109997.45元的螺纹，交货日期为自合同签订之日起1日内交货；结算方式为2018年6月2日前以网银或现金方式付清全部货款；该份合同中未加盖祥水公司印章，但有樊世峰签字确认。庭审中，祥水公司认可樊世峰在合同中签字的行为代表祥水公司。合同签订后，鸿昌百公司交付祥水公司合同项下的货物。上述鸿昌百公司与祥水公司之间四次交易，货款金额总计348125.71元。祥水公司于2018年4月15日支付货款60000元，于2018年4月25日支付100000元，尚欠鸿昌百公司货款188125.71元。2019年8月5日，鸿昌百公司的法定代表人曹和平向樊世峰通过电话催款，曹和平说道：“总共18万多春节之前给结多少？”樊世峰回答“我看看曹哥，能给你结清了就给你结清了，结不清的话，能拿多少拿多少。”祥水公司的企业类型为一人有限责任公司（自然人独资），其唯一股东为李冕。上述事实，有出库单、《工矿产品购销合同》、通话录音、网上银行电子回单、工商登记信息及当事人陈述等证据在案作证。本院认为，鸿昌百公司主张买卖合同相对方为祥水公司，祥水公司亦认可樊世峰在出库单及合同中签字代表公司行为，故鸿昌百公司与祥水公司之间存在的买卖合同关系是当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。鸿昌百公司依约履行交货义务，祥水公司应依约履行付款义务。樊世峰系祥水公司的职员，其在通话录音中未否认欠款金额，结合鸿昌百公司提交的其他证据，鸿昌百公司请求祥水公司支付剩余货款188125.71元，本院予以支持。祥水公司辩称其法定代表人不知情，本院不予采信。关于逾期付款损失。因双方未约定三份出库单的付款期限，故对于该部分货款，鸿昌百公司可随时要求祥水公司履行，但应给予必要的准备时间。根据祥水公司的付款时间及金额，应认定其已支付款项160000元优先清偿三份出库单项下的货款，故祥水公司尚未支付三份出库单项下的货款为78128.16元。根据鸿昌百公司提交的通话录音可以证明其于2019年8月5日向祥水公司主张权利，祥水公司迟延履行应承担相应的违约责任。祥水公司主张的逾期付款损失，主要表现为价款接收方的利息损失。故该部分欠款78128.16元的逾期付款损失，本院酌定确定自2019年8月13日起算至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期贷款利率计算为65.18元；自2019年8月20日至鸿昌百公司主张的截止日2020年11月5日，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，经核算为3815.97元。关于双方之间签订的买卖合同项下的货款109997.45元的逾期付款损失。因合同约定了付款期限为2018年6月2日，故逾期付款损失应自2018年6月3日起计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算为6343.43元；自2019年8月20日至2020年11月5日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，经核算为5372.54元。以上逾期付款损失合计15597.12元。鸿昌百公司主张的逾期付款损失，本院仅予以支持15597.12元，超出部分，本院不予支持。祥水公司系一人有限责任公司，李冕系祥水公司的股东，李冕未能证明祥水公司的公司财产独立于股东自己的财产，故李冕应对祥水公司的债务承担连带责任。李冕经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京祥水恒帝建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京鸿昌百贸易有限公司货款188125.71元；二、北京祥水恒帝建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京鸿昌百贸易有限公司逾期付款损失15597.12元；三、李冕对北京祥水恒帝建筑工程有限公司应承担的本判决第一、二项确定的债务向北京鸿昌百贸易有限公司承担连带清偿责任；四、驳回北京鸿昌百贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2264元，由北京鸿昌百贸易有限公司负担120元（已交纳）；由北京祥水恒帝建筑工程有限公司负担2144元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  黄珑玲二〇二一年二月二日书记员  马英博