山东省临清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1581民初5087号 原告：汪怀章，男，1954年7月1日出生，汉族，初中文化，农民，住临清市。 原告：汪某1，男，2012年12月30日出生，汉族，住临清市。 原告：汪某2，男，2015年8月19日出生，汉族，住临清市。 原告汪某1、汪某2法定代理人：李庆菊，女，1996年9月15日生，汉族，住临清市。 以上原告委托诉讼代理人：赵艺平，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。 被告：国网山东省电力公司临清市供电公司。住所地：山东省临清市新华办事处杨桥街****。 负责人：刘德善，总经理。 委托诉讼代理人：袁芳菲，女，汉族，1988年2月4日生，住临清市。 委托诉讼代理人：王广民，山东众星为民律师事务所律师。 原告汪怀章、汪某1、汪某2与被告国网山东省电力公司临清市供电公司（以下简称临清供电公司）触电人身损害赔偿责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪某1、汪某2法定代理人李庆菊及委托诉讼代理人赵艺平，被告临清供电公司委托诉讼代理人袁芳菲、王广民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告医疗费2000元、死亡赔偿金846580元、丧葬费45907.5元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费、处理丧葬事宜人员的误工费等按70%的比例承担70万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月26日上午10时许，原告亲属汪乾洲在家中操作轴承超精机工作时，因漏电被电身亡。触电后其妻子李庆菊随即拨打了120等待急救，同时喊来了村里的医生和邻居帮忙救助，约半个小时后120救护车来到现场，把汪乾洲送到了临清华美医院进行抢救，在该医院抢救了大约半个小时无效死亡。根据《农村低压电力技术规程》DL/T499-2001第五条“剩余电流总保护(一级漏电保护器)和中级保护器保护范围是及时切除低压电网主干线路和分支线路上断线接地等产生较大电流的故障”的规定，因被告没有安装剩余电流总保护，导致原告亲属触电死亡具有过错。被告临清供电公司安装的剩余电流总保护器与其提供给用户的中级保护器应在线路断开接地时及时切断电流。《农村低压安全用电规程》4.1.2条规定：农村用户应安装剩余电流动作保护电器，未按规定要求安装使用的，供电企业有权依法中止供电。根据上述规定及行业规程，被告作为电力供应企业，应加强对供电设施的巡视和检查，及时排除安全用电风险，涉案线路没有安装剩余电流保护，造成受害人死亡。原告亲属汪乾洲的触电死亡，对原告整个家庭造成了非常大的痛苦和经济损失。后经与被告交涉赔偿事宜无果，无奈诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉求。 被告临清供电公司辩称，1、原告亲属死亡原因不明，不能确定是发生触电事故死亡。2、根据原告诉状汪乾洲发生事故是在其家中自有的低压用电设施上，本案应当适用过错原则，根据供电营业规则第47、51条规定，供电设施运行管理范围按产权归属确定，在供电设施上发生事故引起的供电责任，按供电设施产权确定，产权属于谁谁承担责任。因此即使原告的亲属系发生触电事故死亡，也应由原告自行承担责任。3、被告在案涉供电线路的公电配电室已安装了剩余电流总保护和中级保护器，其运行正常，用户应当在其用电设置范围内自行安装末级剩余电流保护器。即使都安装了相应的漏电保护，也不能证明本案事故系发生漏电引起。根据农村低压电力技术规程第5.1.2条规定，剩余电流保护器对相-相、相-零间引起的触电危险，保护器并不起保护作用。原告亲属的发生事故的原因不明，无法确定是否发生了漏电事故。漏电保护只能在一定程度上起到预防作用，因为只有漏电电流达成一定程度，保护器才发生作用。综上，被告对本案事故发生没有任何过错，不应当承担事故责任，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为凭。 本院可以认定的事实如下： 2020年8月26日上午10时许，原告亲属汪乾洲在家中操作轴承超精机工作时触电，后经聊城市第二人民医院抢救无效后死亡。 上述事实有杨二庄村委会证明、急诊病历首页、疾病诊断书门诊收费票据、死亡医学证明、居民死亡殡葬证等证据证实，业经庭审质证和本院审查，足以确认，可以采信。 原、被告双方对原告亲属汪乾洲的死亡原因及由此引发的赔偿责任应由谁承担发生争议。 原告认为汪乾洲是触电死亡，应由被告承担主要赔偿责任，为此提交了以下证据：1、原告所在村委会出具的亲属关系证明二份，三原告的人口登记卡及索引表各一份，证明三原告的身份及亲属关系，具有诉讼主体资格。2、原告汪某1、汪某2的出生证明、李庆菊的身份证各一份，证明二原告与李庆菊的身份关系，李庆菊系二人的法定监护人。3、聊城市第二人民医院疾病诊断书、急诊病历各一份，死者的门诊收费票据二份，证明原告亲属汪乾洲于2020年8月26日因触电抢救无效死亡，及因抢救产生的医疗费花费。4、原告亲属汪乾洲的死亡医学证明、居民死亡殡葬证各一份，证明汪乾洲于2020年8月26日死亡。 被告经质证，对原告提交证据1、2的真实性无异议，对证据3疾病诊断书，认为系复印件，加盖的人寿保险公司的印章，无法确定其真实性，但通过内容看并没有确定汪乾洲死亡原因，只是证明其左手、右下肢因皮肤破损死亡。对在诊断中注明电击伤有异议，因为医院无资质也无能力确定患者是否受到电击，专业问题应当有司法鉴定机构进行确定且该诊断证明与医学死亡证明记载的死亡原因也不一致。病历首页也系复印件没有医院的印章，内容部分字迹不清，通过部分内容可以显示对汪乾洲的死亡原因，医院也是建议尸体解剖确定。医疗费单据也系复印件无法确定真实性。对证据4，死亡原因注明的是呼吸心跳停止，并非触电死亡。被告认为通过上述证据不能证明汪乾洲的死亡原因。 针对被告的质证意见，原告补充说明如下：汪乾洲生前在新华保险投保一份人身意外险，其触电死亡后向保险公司报案并要求理赔，疾病诊断书原件交到保险公司，因保险公司在理赔完后不同意撤回原件，故提供的是复印件加盖的公章。急诊病历首页医院只提供了蓝色复印件，原件在医院存档，医疗费单据由汪怀章拿着，因故未能提交。 本院对案涉事故发生过程依法进行了询问，到庭的原告汪某1、汪某2法定代理人李庆菊（汪乾洲之妻）陈述称：2020年8月26日上午大约10点左右，在我家上班的一个工人说床子漏电，告诉我需要修理，之后我把电闸落下，告诉我对象来修理。是我落下电闸后他又动的，他去修理后等我过来他就触电了。也就是说我把电闸落下后机器仍然带电，汪乾洲因此被电到。一开始我不认为是触电，他站在床子边，脸发白，一动不动，我带着两层绝缘手套用手拉他离开机床，仍然被电了一下，所以知道是电击，把他拉开后，这期间我一直没有动过电闸。汪乾洲死亡后，从医院回来他父亲汪怀章发现床子还有电，喊的村上的电工解开的大线（高压电下来的电线），具体我没有去看，是村里的电工整的，家里的电路后来有没有检修我不知道，都是他父亲在弄。家里安着漏电保护器，以前没有发现漏电的情况，这是头一次。这个事故没有报警，也没有给安全管理部门报告，办理完丧事后，找的镇上的电业局，他说给答复，也没有给答复。发生事故是在我家用的线路，是家用的三相电，在闸后面。村里有专门的电工，从高压线下来到电表的大线是电工安的，电表箱子及电表是供电所提供的，上面有锁，电业局不让自己动。从电表到我家的线是电工看着我们自己拉家走的，家里的电是自己安装的。家里有五台机床，机床用电和生活用电是分开的，生活用电谁安装的我不知道。有两个电表，机床用电是一个电表箱，生活用电是一个电表箱。电表箱都是封着的，都是电工封的。三相电的电表箱应有漏电保护器，他没有给安装，电工解线的时候发现电表箱里只有一个电表。自己家的保护器是我自己安装的，没有人给我说电箱里应该有漏电保护器。家里两相电的有没有不知道。当时去供电所立户时也没有给说需要安装漏电保护器，他们提供的电表安装之后也没有去检查。 被告认为，对李庆菊陈述的汪乾洲所谓的触电过程应当由证据证实，因为被告不了解相关情况，但通过原告陈述的过程看，在原告将闸落下后，设备仍有电，说明其设备要么存在重大故障，要么存在人为的因素，正常落闸后设备不应该继续有电。原告陈述其家中安装了末级保护，末级保护是最灵敏的，其家中的漏电保护器没有发生作用，说明其家中的线路没有发生漏电电流，或者漏电电流没有达到一定的电流，所以漏电保护没有发生作用，也说明汪乾洲即使发生触电死亡也并非其家中的线路漏电导致。对原告陈述的相关供电设施产权，原告用电属于动力用电户，产权的分界点在原告的线路入户前最后的一个支撑物即最后一个电线杆为分界点，支撑物属于供电企业，动力表箱的产权属于用电户，由用电户进行维护管理。对于生活用电是出表箱后的归用户，之前的归供电企业。通过现有的证据看，因原告在事故发生后没有报警，没有向生产安全监督部门进行报案，没有对事故现场进行勘验鉴定，无法确定发生事故原因，且事故现场目前早已改变也无法通过鉴定来确定事故原因，所以对此原告应当承担举证不能的法律后果。因为原告没有提供足够的证据证明汪乾洲的死亡原因，也没有足够的证据证明其死亡与其用电设备发生漏电有关，更没有证据证明其用电设备发生了用电故障，所以我方无法针对上述情况进行举证。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案系低压电线路触电致人死亡案件，案由应为触电人身损害责任纠纷。因涉案电压属于低压电，非高压电，适用过错责任原则，应根据上述法律规定，由当事人对自己的主张承担举证责任。案涉事故发生后，原告未向有关机关报告、报警，其主张因被告没有安装剩余电流总保护和中级保护器，导致原告亲属触电死亡，但未提交证据，应当承担举证不能的法律后果。且根据原告汪某1、汪某2法定代理人李庆菊的当庭陈述，原告亲属汪乾洲系因落下电闸后，用电设备仍然带电导致汪乾洲触电死亡，其触电的具体原因不清，原告未举证证明汪乾洲触电原因与被告的过错或者行为等直接相关，其要求被告承担赔偿责任，本院无法支持。原告如有新的证据，可另行诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告汪怀章、汪某1、汪某2的诉讼请求。 案件受理费10800元，减半收取5400元，由原告汪怀章、汪某1、汪某2承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费，按撤回上诉处理。 审判员  李洪涛 二〇二一年二月一日 书记员  李衍鹏