广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初22845号原告：广州市番禺区大龙街茶东村村民委员会，住所地：广州市番禺区大龙街茶东村村，统一社会信用代码54440113517417562D。法定代表人：曹英权，该村委会主任。委托诉讼代理人：陈伟贤,系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：易伟佳,系广东华誉品智律师事务所律师。被告：苏金富，男，1970年11月25日出生，汉族，住广州市番禺区。原告广州市番禺区大龙街茶东村村民委员会（以下简称茶东村村）与被告苏金富追偿权纠纷一案，本院于2020年12月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茶东村村的委托诉讼代理人陈伟贤，被告苏金富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还由原告代为支付的（2019）粤0113执1478号执行款人民币68015.21元；2、判令被告支付原告代偿款资金占用利息，暂计至起诉之日为4752.08元（利息以68015.21元为本金，2019年8月20日前按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计至实际清偿之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年9月30日番禺区人民法院在（2018）粤0113民初380号民事判决书中判决由被告苏金富支付货款55310.84元及其相应逾期付款利息给广东民生堂药业有限公司，原告承担连带清偿责任。同时，该生效判决认定上述货款发生在苏金富××××村卫生站的实际管理者期间。2019年3月20日，广东民生堂药业有限公司就该生效判决申请法院强制执行，执行案件为（2019）粤0113执1478号。2019年4月3日，番禺区人民法院根据执行内容划扣原告茶东村银行存款68015.21元。被告苏金富作为茶东村卫生站的实际管理者，其与广东民生堂药业有限公司之间的买卖合同纠纷，理应由其承担清偿义务。原告茶东村村根据执行文书履行了连带清偿责任，代苏金富支付了68015.21元执行款，原告为此起诉向被告苏金富追偿，请法院依法维护原告的合法权益。被告苏金富辩称，1、被告与茶东村经济合作社签订的《茶东村卫生站托管协议》因故提前终止，被告在该合同履行期届满前于2015年6月已终止履行托管义务，此后被告并非茶东村卫生站的实际管理者。2009年4月23日，被告与茶东村经济合作社签订《茶东村卫生站托管协议》，约定茶东村经济联合社将茶东村卫生站交于被告管理，托管年限为5年，自2009年8月1日至2014年7月31日。2014年8月1日，双方再次签订一份《茶东村卫生站托管协议》，将托管期间延长至2015年7月31日。2015年6月25日，原告向被告递交书面《通知》，该文件载明“现因大龙街道办事处要求我村卫生站增设为社区服务站，因此希贵卫生站必须在2015年6月30日前做好各项清场及退场工作”。被告于2015年6月底完成各项清场及退场工作，并按时将案涉卫生站交还予原告。因此，2015年7月后被告已不是茶东村卫生站的实际管理者，此后也未参与案涉卫生站中的任何事务。依照(2018)粤0113民初380号民事判决书，该案原告主张的贷款为2015年7月至9月，货款发生的期间被告已经退场，不是茶东村卫生站的实际托管管理人，不应当对案涉货款承担付款责任。2、被告清场退场后，没有签收过案涉药品，更没有处分该批药品，原告要求被告承担药品费用无事实依据。2019年6月底，被告已将茶东村卫生站交还原告。2019年7月至9月，案涉药品才送至茶东村卫生站，被告没有签收过案涉药品，更没有处分过案涉药物。换言之，被告不继续托管卫生站，该批药品对于被告而言是无用的。相反，茶东村村股份合作经济社应番禺区人民政府及区卫生的要求和安排，在原茶东村卫生站所在地设立“广州市番禺区大龙街茶东村社区卫生服务站。”，而药品是设立卫生服务站的必要采购项目。因此，被告有理由认为案涉药品实际已由茶东村社区卫生服务站使用处分，原告要求被告承担药品费用无事实依据。3、退一步说，即使依据《茶东村卫生站托管协议》中约定的托管期限，认定2019年7月被告仍是茶东村卫生站实际管理人，对7月至9月产生的药品贷款，被告也仅需承担部分，原告要求被告承担全部费用无事实及法律依据。2015年11月10日，被告与茶东村股份合作经济补签一份《协议书》，双方确认原于2014年签订了《茶东村卫生站托管协议》，托管期限为2014年8月1日至2015年7月31日，该协议在约定的托管期限到期后已终止履行。证明被告的实际管理义务最晚于2015年7月31日己终止，原告要求其承担7月至9月的全部药品货款无事实及法律依据。鉴于上述事实，被告在案涉药品货款产生期间已不是茶东村实际管理人，未签收该批药品，原告要求被告支付货款及利息无法律依据和事实依据，本案诉讼费也应由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据和事实，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人广东民生堂药业有限公司于2018年起诉茶东村[案号：(2018）粤0113民初380号]，要求茶东村支付货款55310.84元及利息。该案诉讼中，法院根据茶东村申请追加苏金富为共同被告，广东民生堂药业有限公司遂诉请茶东村和苏金富连带向其司支付上述货款及利息。该案经本院依法审理后，作出了（2018）粤0113民初380号民事判决书。该判决书“事实查明”部分其中包括：2014年8月11日，广东民生堂药业有限公司（甲方）与茶东村卫生站（乙方）签订一份《广东民生堂药业有限公司产品购销合同书》，其中约定，甲方提供乙方所需品种药品，合同有效期为2014年8月1日至2015年12月30日。广东民生堂药业有限公司称该合同是经苏金富同意后由张国雄作为签约代表签订。该合同签订后，广东民生堂药业有限公司向茶东村卫生站供应药品，由茶东村卫生站的工作人员签收。2015年7月至9月，广东民生堂药业有限公司向茶东村卫生站供应的药品货值分别为24867.89元、25201.60元、5241.35元。该判决书“本院认为”部分载明“上述货款发生在苏金富为茶东村卫生站的实际管理者期间，根据庭审原告（即广东民生堂药业有限公司）的陈述，原告也知悉苏金富系茶东村卫生站实际管理者，故首先应由苏金富对原告承担付款责任。茶东村作为茶东村卫生站的设置单位，虽已将其委托苏金富管理，但并不能免除其设置单位的法定责任。对茶东村卫生站注销后遗留的该债务，茶东村自应向原告承担连带清偿责任。”法院并据此判决：一、苏金富支付55310.84元及相应逾期付款利息；二、茶东村就苏金富的债务承担连带清偿责任。后因苏金富和茶东村均未主动履行上述判决，广东民生堂药业有限公司遂向本院申请强制执行【案号：（2019）粤0113执1478号】]，本院于2019年4月3日依法划扣了茶东村的银行存款68015.21元作为该案的执行款。另查明，苏金富曾于2009年4月23日与茶东村经济合作社签订《茶东村卫生站托管协议》，约定由茶东村经济合作社将茶东村卫生站交于被告经营，卫生站运营期间的全部收入和支出均由苏金富享有和承担，苏金富每月固定向茶东村经济合作社支付一定承包费，由苏金富对卫生站的运营自负盈亏。托管年限为5年，自2009年8月1日至2014年7月31日。2014年8月1日，双方再次签订一份《茶东村卫生站托管协议》，将托管期间延长至2015年7月31日。2015年11月10日，苏金富与茶东村经济合作社签订一份《协议书》，主要内容为：双方于2014年8月1日签订的《茶东村卫生站托管协议》已在约定的托管期限到期后终止履行，但苏金富在该卫生站尚遗留部分空调设备和水电、门窗等装修设施。茶东村经济合作社同意以5万元收购这些装修设施。该协议书第三条还约定“乙方（即苏金富）收到前述款项后，应立即撤场，经双方确认后，将该卫生站完整交还给甲方管理。……”。协议签订当天，双方对该卫生站的各种设施设备进行了清点和交接。茶东村称虽然托管协议约定的托管期间于2015年7月31日已经届满，但苏金富直至签订上述《协议书》当天才撤场。苏金富则称其已经于2015年7月31日撤场，《协议书》是其撤场后补签。广东民生堂药业有限公司在其撤场后送至卫生站的货物，其没有收取，故不应由其支付货款。本院认为，关于原告有无权向被告追偿的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第八十七条“……负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”的规定，茶东村作为已经履行了(2018）粤0113民初380号判决书确定的全部债务的连带义务人，有权请求同样作为连带义务人的苏金富承担其应承担的份额。关于苏金富应承担的债务份额，本院做如下分析：1.(2018）粤0113民初380号判决书判决理由为：苏金富作为茶东村卫生站的实际管理者，应是实际货品购买者，故应首先承担支付货款的义务。而茶东村仅是作为茶东村卫生站的设置单位而承担连带责任。2.根据苏金富与茶东村经济合作社的托管协议约定，茶东村卫生站由苏金富承包经营，承包期间由苏金富自负盈亏。与广东民生堂药业有限公司签订产品购销协议的也是苏金富，因此广东民生堂药业有限公司送货的货款应由苏金富全部承担。至于苏金富称其2015年7月31日已经撤离茶东村卫生站，其后其未收取广东民生堂药业有限公司所送的产品的抗辩，本院做如下分析：首先，苏金富与茶东村经济合作社于2015年11月10日签订的《协议书》明确约定苏金富在收到卫生站设备协议款5万元后立即撤场。从此条款的内容显然可以推出签订该《协议书》前，苏金富尚未退场，若如苏金富所言已于7月31日退场，则完全没有必要再做此约定。其次，托管合同的终止履行与苏金富在合同期限届满时是否实际离场不必然相关。因此，本院对苏金富称其在2015年7月31日离场，未收取此后货物的抗辩主张不予采信。综上，结合(2018）粤0113民初380号判决书查明的事实，可以认定该案所涉产品均由苏金富采购并收取，故货款应全部由苏金富承担。因苏金富未按约支付货款，导致茶东村被判决连带支付货款和逾期付款利息。因此，茶东村要求苏金富偿还其支付的执行款68015.21元，并要求苏金富支付款项占用利息，合法有据，本院予以支持。款项占用利息以68015.21元为本金，从茶东村支付该执行款之日起即2019年4月3日起计算至该款付清之日止，其中2019年8月20日之前按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告苏金富于本判决生效之日起五日内向原告广州市番禺区大龙街茶东村村民委员会支付68015.21元和利息（利息以68015.21元为本金，从2019年4月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费810元，由被告苏金富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李会兰二〇二一年二月四日书记员  黄佩裕