广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初23383号原告：刘锦添，男，1943年6月23日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：郭鹏、周滢婷，均系北京市东卫（广州）律师事务所律师。被告：关仲明，男，1957年6月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告刘锦添与被告关仲明物权保护纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月24日公开开庭进行审理。原告刘锦添及其委托诉讼代理人郭鹏、周滢婷，被告关仲明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘锦添向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权行为，排除妨害；2.被告向原告赔偿广州市天河区石牌南大路石牌西直街54号202房（以下简称202房）在物理上遭受的损害及202房损毁导致的市场价值减损的经济损失700000元（具体金额以本案鉴定结果为准）；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是202房的产权人，被告是广州市天河区石牌南大路石牌西直街54号302房（以下简称302房）的产权人，原、被告为上下楼邻居。2017年1月12日，被告开始对302房进行装修。装修期间，被告使用重型工具猛烈砸凿302房的地板，导致202房的天花板从2017年3月开始大量剥落。2017年4月3日，202房大门口的门梁粉碎性坍塌，门口墙体、天花板大面积掉落，大门内外墙体出现多处深深的裂缝。2017年5月12日，原告检查202房，发现其中一个卧室的天花板被冲击钻钻穿14个洞（现场一直保留至今），洞内明显可见拉爆螺丝尾部和木屑。2017年5月18日，202房的卫生间天花板出现大面积撕裂，撕裂面内的横向裂缝非常粗大，导致天花板大量水泥掉落。2017年7月17日，202房的卫生间天花板（另一位置）亦出现大面积撕裂，且剥落处可见大量钢筋裸露在外，面积为3.55平方米的卫生间天花板超过三分之一的面积被破坏，整个卫生间的天花板存在随时坍塌的可能性。2017年7月20日，202房的客厅天花板出现大面积黑色渗水痕，并不断扩散。为保存202房损毁的证据，原告于2017年7月27日申请广东省广州市广州公证处（以下简称广州公证处）对202房受损部位进行证据保全公证，广州公证处于2017年8月2日作出（2017）粤广广州第143876号《公证书》（以下简称《公证书1》）。截止至原告提起本案诉讼之日，面积为60平方米的202房（一厅两房）中80%以上的面积受到严重损坏，无法正常居住。被告用冲击钻将202房其中一个卧室的天花板钻穿14个洞的事实说明被告借装修的名义或乘装修之机达到对202房进行蓄意损毁的目的，严重侵害原告的物权。原告每一次发现202房受损毁，均报警寻求救援。原告曾先后报警8次，其中，2017年4月4日、7月18日，原告到广州市公安局天河区分局石牌派出所（以下简称石牌派出所）报警，石牌派出所的接案民警为原告完成笔录及保留202房受损毁的照片，并向原告送达《报警回执》。但在原告报警后，被告反而变本加厉继续恶意损毁202房，其侵权动机明显、行为恶劣。无论在何种情况下，被告行使权利均不得危及建筑物安全，不得损害其他业主的权利。被告恶意和蓄意侵害原告的物权的行为已导致原告的生命财产安全受到严重威胁。被告关仲明辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：原告称被告猛烈敲砸302房的地板等行为导致202房出现漏水、坍塌等现象，造成202房损毁，但原告提供的证据无法证明202房损坏是因被告装修302房所致。302房的装修由专业的装修公司即深圳柠檬树装饰设计工程有限公司（以下简称深圳柠檬树公司）施工。原告的起诉没有任何法律依据，应予驳回。经审理查明：本院于2018年1月19日向房地产管理部门查询并打印的202房和302房的《广州市不动产登记查册表》（各1份）载明：建筑面积均为59.3885平方米，结构均为钢筋混凝土（甲石，砼），建筑时间均为1990，使用性质均为住宅，202房的产权人为刘锦添、302房的产权人为关仲明，所有权来历均为1992年8月向广州美特容器有限公司买，“登记附注”栏均包括“房改售房，房款付清”等内容。刘锦添提供以下证据：一、广州公证处于2017年8月2日作出的《公证书1》（已出示原件。其中包括：申请人刘锦添于2017年7月25日来到我处，向我处申请对202房的内部状况进行保全证据；……公证员与工作人员及申请人刘锦添于2017年7月27日上午十一时来到202房，公证员与工作人员对202房的内部状况进行拍摄，现场拍得照片三十二张等内容），用于证明202房的天花板平行排列14个从楼顶钻穿的洞（至今仍存在），且202房存在渗水和天花板剥落现象。关仲明发表以下质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议；不清楚202房的受损时间，不清楚202房受损是否均是由关仲明装修302房造成的；302房于2017年1月12日开始装修，关仲明于2017年5月28日签名确认完工，302房空置三个月后，关仲明大概于2017年8月中下旬搬回302房居住，但202房的受损现象持续至2017年9月。二、照片（多张；刘锦添称照片拍摄时间为2017年4月3日至9月8日期间，但其在庭审中出示的照相机显示大部分照片的拍摄时间是2017年10月且与该证据中的照片不完全一致），用于证明202房的损害遍布客厅、卧室、卫生间及门口的墙体及天花板；202房的受损情况仍保持受损时的状态，没有进行修复。关仲明发表以下质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。三、光碟（视频1段；已出示拍摄设备，拍摄时间显示为2017年8月12日14时46分。视频显示：202房的天花板存在多处脱落、多个孔洞、部分钢筋裸露；脱落的抹灰层碎块；木质框架上方的墙壁存在裂痕等），用于证明202房受损严重。关仲明发表以下质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。四、石牌派出所于2017年4月3日、7月17日分别作出的致黄瑞生[注：刘锦添称报警（案）人黄瑞生是其妻子]的《报警回执》（共2份；均已出示原件），用于证明刘锦添尝试通过公安机关与关仲明协商。关仲明发表以下质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议；刘锦添称其因202房从2017年3月开始出现天花板脱落的情况而报警，虽然关仲明在上述期间曾接受公安机关询问并配合做笔录，但上述过程中并没有涉及202房受损的问题。五、广州公证处于2019年12月5日作出的（2019）粤广广州第233013号《公证书》（以下简称《公证书2》。其中包括：申请人刘锦添于2019年12月2日来到我处，向我处申请对202房的内部状况进行保全证据；……公证员与工作人员及申请人刘锦添于2019年12月2日上午十二时三十分来到202房，公证员与工作人员对202房的内部状况进行拍摄，现场拍得照片四十四张等内容），用于证明302房被改造成加工场，持续不断地对202房造成损害。关仲明发表以下质证意见：《公证书2》所附的照片与《公证书1》所附的照片基本一致，仅能证明202房存在照片反映的现象，但无法证明上述现象出现的时间和原因；302房的装修工程从开工之日至施工完毕之日，均没有任何部门的工作人员到场告知或劝诫；刘锦添称302房被改造成加工场属于其主观臆断；刘锦添亦在202房搭建阁楼等。关仲明提供以下证据：一、发包方/甲方[合同首部显示发包方（甲方）为谭慧欣（注：关仲明称谭慧欣是其儿媳），合同尾部甲方签章处显示“关智鹏”的手写签名]与作为承包方/乙方的深圳柠檬树公司于2017年1月11日签订的《集成家装工程施工专用合同》[以下简称《家装合同》。已出示原件。约定：工程地点为302房；工程承包，采取乙方包工、包全部材料方式；工程期限为65+30天（春节假延30天）（自2017年1月12日至4月16日止）；合同金额为81209元（不含票，不含税）；（第5条）乙方工作：……5.4施工中因施工原因造成相邻居民的管道堵塞、渗漏、停电、停水和损坏公共设施、设备，由乙方负责维修并承担相应的赔偿责任（注：关仲明依据该条款申请追加深圳柠檬树公司作为第三人参加本案诉讼）等条款]及广州柠檬树装饰设计有限公司出具的《保修卡》[已出示原件。其中包括：业主姓名为谭慧欣，工程地址为302房所在地址，竣工验收日期为2017年5月28日（该日期原为2017年4月16日，但以删除线删除后修改为前述日期）等内容]，用于证明302房于2017年1月开始装修施工，于2017年5月28日完工；记不清楚竣工验收日期由2017年4月16日删改为2017年5月28日的原因。刘锦添发表以下质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，关仲明没有证据证明其与谭慧欣的关系；如果法院认可该组证据的真实性、合法性、关联性，则印证刘锦添于2017年5月12日发现202房其中一个卧室的天花板因302房装修施工而被钻穿14个洞存在合理依据，因为关仲明亦自认装修完成时间为2017年5月28日；即使《家装合同》是真实的，关仲明与深圳柠檬树公司的合同关系亦不能对抗刘锦添，刘锦添是基于物权损害要求作为侵权人的关仲明承担责任，关仲明是否追究深圳柠檬树公司相关责任与刘锦添无关，刘锦添认为没有必要追加深圳柠檬树公司作为第三人参加本案诉讼。二、光碟[视频1段；未出示拍摄设备。视频显示：绿色大门内外两名男性发生争执（只听见声音，没有显示争执人员影像）；大门内有水向门外喷出等]，用于证明在302房装修期间，刘锦添多次干扰302房的装修，装修工人因此停工，关仲明于2017年3月17日到202房找刘锦添沟通，但刘锦添用水向外猛喷，毫无沟通之意。刘锦添未对该证据发表质证意见。根据关仲明的申请，本院工作人员向石牌派出所调取202房和302房的相关报警资料。石牌派出所提供以下资料：一、接报时间为2017年4月3日13时31分的《受理报警登记表》，包括：发生地点为202房；报警人姓名为黄瑞生；电话手机为183××××9052；简要情况为“2017年4月3日13时33分，黄瑞生报称：2017年1月中旬，202房楼上装修，每天都用锤子砸地板，到了3月31日，发现天花板的水泥开始掉落，掉落的水泥比较大块，差点砸到其头部，于是向民警求助”；处警情况为“出动警力2人（次），出动机动车1辆……”及“社区民警上门制止”的手写内容等内容。二、黄瑞生于2017年4月4日签署的《行政案件权利义务告知书》及石牌派出所于2017年4月4日制作的询问笔录[包括：时间为2017年4月4日11时27分至11时55分；地点为石牌派出所；被询问人为黄瑞生……现住址和户籍所在地均为202房；黄瑞生对于石牌派出所工作人员的询问答复如下（包括但不限于以下内容）：1.我楼上的人装修，导致我家里的天花板水泥脱落，砸到我的头部，所以我来报案求助；2.2017年1月中旬，202房楼上的人开始装修，每天都用锤子砸地板，一开始还没什么事情，但是从3月31日开始，我家里天花板的水泥开始掉落，掉落的水泥比较大块，还砸到我的头部，但是我当时没有受伤，只是头部有点疼，当时我就报案，警察到场后就上去找对方说了一下，但是对方还是在施工一直到4月3日天花板上的大量水泥又再次脱落，我又被砸到，但是并没有造成什么损伤，我又再次打电话报案，到了4月4日我直接到派出所备案；3.我不知道楼上的人施工是否经过管理处同意；4.我家里的天花板水泥脱落，出现了两个深约3厘米的大坑，我家门口墙上的水泥也脱落；5.楼上施工严重的影响我的生活，随时有生命危险；6.我和管理处说，但是管理处不理；因为这几天居委休假，我没有去居委反映，我打算到居委上班的时间去找居委；7.我的房子是30年的房子，二房一厅一厨一卫；8.楼上业主名叫关仲明，其他信息我不清楚；9.已收到公安机关提供的法医鉴定介绍信一份；希望警方可以制止对方的行为，以免造成更大的损伤]。三、照片（共7张；均为打印件）。四、202房“黄女士”（手机：183××××9052）于2017年4月4日作出的《情况说明》，包括：2017年4月3日门口的天花批荡全部向下冲，批荡的沙石大约滚了几分钟；2017年3月31日中午12时左右开防盗铁门时，一块大石头砸中我的头顶，抬头可见几块天花石头卡在铁门的花枝上；302房整天装修，野蛮砸楼敲打从去年底开始，日日大力敲打，冲击钻打墙整整几个月，从早上8点钟不到，中午不停止，一直敲到下午7点钟才罢休；连续两次天花坠落伤人等内容。五、接报时间为2017年7月17日18时35分的《受理报警登记表》，包括：发生地点为202房；报警人姓名为黄瑞生；电话手机为183××××9052；简要情况为“2017年7月17日18时38分，报警人报称：楼上邻居装修导致其家楼顶受损，掉落水泥板，露出钢筋，担心会坍塌，需要民警到场了解，现场无人受伤”；处警情况为“出动警力2人（次），出动机动车1辆……”等内容。刘锦添对上述资料的真实性均无异议。关仲明对上述资料的真实性均无异议，但认为上述行为属于刘锦添夫妇凭臆想四处投诉、浪费警力资源的行为。为证明损失，刘锦添提出以下申请：1.对202房的天花板、墙体等部位的受损原因进行鉴定；2.对202房的安全性进行鉴定；3.对202房的天花板、墙体等毁损部位中可修复部分的修复费用进行评估及对不可修复部分的价值损失进行评估；4.对202房于2017年1月及2017年12月的整体市场价值减损进行评估。本院经摇珠选定广东建准检测技术有限公司（以下简称建准公司）对上述第1、2项申请事项进行鉴定，摇珠选定广东高迪评估咨询有限公司（以下简称高迪公司）对上述第3、4项申请事项进行评估。2018年3月7日，本院分别向建准公司、高迪公司邮寄《鉴定委托函》《评估委托函》，委托函中分别载明上述第1、2项及第3、4项委托事项。建准公司于2018年3月21日向本院邮寄《广州市天河区石牌南大路石牌西直街54号202房天花、墙体受损原因鉴定项目收费函》（以下简称《建准收费函》），其中包括：对202房的天花、墙体受损原因进行鉴定；……本次鉴定我公司收费如下：……总价18000元等内容。高迪公司于2018年3月9日向本院邮寄《收费函》，其中包括：本次预收价格评估费为11950元；具体评估费用待出具正式报告后，多退少补等内容。2018年4月13日，本院组织双方当事人、建准公司及高迪公司到202房、302房进行现场勘查，双方当事人均表示对建准公司及高迪公司负责本案鉴定和评估工作无异议。刘锦添现场指出其认为的202房因302房装修施工造成的受损部位如下：1.进出口大门靠楼梯一侧的进出口大门上方墙壁（刘锦添称该墙壁的墙灰于2017年4月4日已脱落且该处墙壁有一条纵向裂纹，此后其已将该处墙壁重新刷上白色墙灰）、进出口大门内侧的天花板多处脱落且存在多条裂痕；2.客厅天花板的北面、南面部位存在漏水痕迹且天花板因墙灰脱落形成孔洞；3.次卧室天花板的墙灰脱落形成孔洞；4.厨房天花板的墙灰大块脱落及形成小洞口；5.厨房旁边的小工作间的天花板脱落及出现裂痕；6.卫生间天花板脱落、柱子四面剥落。关仲明确认202房存在上述情况，但认为不是因302房装修所致。本院工作人员现场所见情况如下：202房为二房（即主卧室与次卧室各一间）一厅一阳台（位于客厅南面）一厨（厨房旁边有一个工作小阳台）一卫结构，其中，进出口大门所在墙壁的上方粉刷的白漆比该面墙壁其他部位粉刷的墙漆颜色浅，客厅的天花板存在脱落现象及小洞口、南面的天花板存在水渍痕迹，北面墙壁的上方存在水渍痕迹，次卧室的天花板存在小洞口，厨房的天花板存在脱落现象及小洞口，厨房旁边的工作小阳台的天花板存在脱落现象及裂痕，卫生间的天花板存在脱落现象、柱子四面剥落；302房的结构与202房不一致，为二房（即主卧室与次卧室各一间）二厅（即客厅及小餐厅各一个，且客厅及餐厅相通）一厨一卫，其中，客厅的西面依次为次卧室、主卧室，次卧室的北面为厨房、东面为餐厅，厨房的东面为卫生间。关仲明称其于1990年左右入住302房，并将302房改造成上述结构，其于2017年装修302房时没有再改变302房的结构。刘锦添则称302房于装修时增加铺设水管并排放化学液体。关仲明确认其重新埋过入水管。2018年5月4日，建准公司出具《房屋安全鉴定报告》（以下简称《鉴定报告》），其中的《房屋完损性鉴定报告》中的“主要检查情况综述”为“202房楼板局部渗水、抹灰层剥落、露筋、锈蚀等现象，个别柱饰面有剥落现象，个别楼板有小孔洞；个别墙体抹灰层有剥落现象”，“鉴定结论”为“根据上述检查情况分析：202房A、B、C、D、L、K点位置楼板抹灰层剥落主要是房屋使用年限已久，抹灰层出现不同程度的老化粘结力下降，在302房装修施工过程产生的振动使楼板抹灰层剥落；202房F点位置墙体抹灰层剥落主要是房屋使用年限已久，抹灰层出现不同程度的老化粘结力下降，在302房装修施工过程产生的振动使墙体抹灰层剥落；202房L点位置楼板渗水主要是302房在装修过程中破坏了原有的防水层导致了渗水，但不排除房屋使用年限已久原有防水层老化失效引起渗水的可能性；根据委托方提供的资料得知，202房E点位置楼板曾有渗水，现已修复，在鉴定时未发现有明显渗水痕迹，该处的渗水可能是302房在装修施工时的施工用水通过无防水要求的楼板渗漏引起；根据202房M、N、G点位置顶板小孔内的木屑、塑料、螺丝得知，该孔并非近期形成，主要是202房因使用需要，自下而上打入形成的孔洞，未贯穿楼板，孔洞最深约5厘米，且未破坏楼板钢筋，对楼板结构安全使用没有影响。按现状，楼板、墙体的损坏基本上不影响房屋的结构安全使用，但影响房屋的使用性，应对202房顶板及墙体做修复处理，并对渗水位置做好防水处理”，“处理建议”为“1.应对202房顶板及墙体做修复处理，并对渗水位置做好防水处理。2.聘请有资质的公司进行安全文明施工”；《完损性鉴定报告正文》中包括“三、资料调查：根据法院提供资料以及现场鉴定双方当事人陈述，调查如下（陈述内容的真实性由双方当事人保证）：1.原告（202房业主）：据202房业主描述，1991年2月份入住至今无改动过房屋，2017年3月份天花板开始有剥落现象。2.被告（302房业主）：据302房业主描述，1990年卫生间有改动过，2017年1月至4月房屋进行全面装修，地面瓷砖使用冲击钻进行施工，房间铺木地板，其余为地板瓷砖。四、现场检查情况：（一）现场查勘情况：1.202房：（1）厨房：1）A点天花板抹灰层有剥落现象，面积约0.02平方米；B点天花板抹灰层有剥落现象，面积约0.07平方米（见相片3、4）。2）M点天花板中部有三个小孔，小孔里含有木屑、螺丝等。（2）洗衣房：L点水管与楼板接位处有渗水痕迹、露筋、钢筋锈蚀、局部有饰面剥落现象，面积约0.02平方米。（3）卫生间：1）C点天花板抹灰层有剥落、露筋、钢筋锈蚀现象，面积约0.25平方米（见相片5）。2）D点天花板抹灰层有剥落、露筋、钢筋锈蚀现象，面积约0.15平方米。3）K点东面柱的饰面层有剥落、空鼓现象，面积约0.037平方米（见相片6）。（4）北面房：N点天花板有11个小孔，基本分布在板的中部，小孔里含有木屑、塑料等，孔洞最深为5厘米，且孔洞周围无裂缝、渗水（见相片7、8、9）。（5）客厅：1）根据委托方提供的资料及业主描述得知，顶板E点位置有渗水痕迹，于2017年7月份出现渗水，直至2017年9月6日后无人居住，楼板现已修复，已干燥；现场经开凿验证，该位置无渗水痕迹和裂缝。2）F点门洞上方内侧抹灰层有剥落，面积约0.14平方米；门洞上方外侧现已抹浆修复；据业主描述2017年4月4日之前该位置有剥落现象（见相片10）。3）G点顶板有一处小孔，且抹灰层有剥落现象。2.302房：据业主描述，1990年卫生间有改动过（如平面示意图所示），且已有一条水管连接厨房至阳台之间，2017年1月至4月进行二次装修，使用至今；洗衣机处地面高于客厅地面0.06米（见相片11、12）。（二）房屋相关示意图：《202房平面示意图》（详见本判决书附件1）和《302房平面示意图》（详见本判决书附件2）”等内容。刘锦添对《鉴定报告》发表以下质证意见：1.鉴定结论不符合客观事实，鉴定不正确（关于M、N、G点位置的顶板小孔，刘锦添合理怀疑关仲明因铺设302房卧室的木地板之需，在铺设木地板龙骨时以冲击钻从上而下打螺丝；关于E点位置楼板的渗水，刘锦添未曾对上述位置进行修复，该位置的渗水完全是因为302房施工时破坏防水层，即施工用水通过无防水要求的楼板渗漏引起；关仲明没有举证证明302房的功能分区结构改变于1990年完成，建准公司仅凭关仲明的陈述即采用其观点有失客观等）；2.建准公司并未对202房进行安全性鉴定，鉴定不充分；3.要求法院另行确定鉴定机构重新进行司法鉴定。关仲明对《鉴定报告》没有异议。针对刘锦添提出的异议，建准公司于2018年5月30日向本院邮寄复函，刘锦添对上述复函提出异议，建准公司于2018年6月21日向本院邮寄《关于（2017）粤0106民初23383号案件原告刘锦添对建准鉴字[2018]0469号房屋完损性鉴定报告异议书的复函》答复如下：由于刘锦添对我司的报告有异议，且复函尚未能解决刘锦添的问题，鉴于此，我司愿意派鉴定人员到现场进行二次检查鉴定，二次鉴定过程中可能会对房屋进行破损性的检测，但我司不承担破损后的修复费用，如刘锦添同意，可另行约时间进行二次检查鉴定。此后，刘锦添提交于2018年6月30日作出的书面意见表示坚决反对建准公司派遣人员对202房进行二次检查鉴定并陈述理由（包括：1.建准公司于2018年4月13日上门为202房作“鉴定”后，在充分知悉大量经广州公证处出具的公证书公证的事实证据的情形下，作出颠倒是非、混淆黑白的“鉴定报告”；到目前为止，建准公司仍未能提供《鉴定报告》中所说的14个孔洞“自下而上打入形成”，以及“未贯穿楼板”等与事实证据明显相矛盾的结论作出合理解释或承认责任；这已给刘锦添夫妇造成直捅心窝的巨大精神和心灵伤害；刘锦添已经完全不再相信建准公司的任何人及其所要采取的任何举措；2.如果再让建准公司上门为202房作检查鉴定，只会提供机会给建准公司乘机破坏刘锦添夫妇辛苦保留的证据现场，让房屋被损毁的地方分辨不出哪些是建准公司造成的破坏，哪些是关仲明蓄意破坏的；让建准公司人员有机会篡改关仲明将天花板从上往下破坏的痕迹以制造证据支持《鉴定报告》中颠倒是非的观点；而且建准公司的鉴定人员已经被刘锦添两次异议书在中立性和专业性上遭到多处质疑和反驳，建准公司人员很可能带着负面情绪进行第二次鉴定，让其上门会对刘锦添夫妇的人身安全造成潜在威胁等内容），要求更换有职业道德、有先进检测手段和检测器械的司法鉴定机构进行重新鉴定。关仲明则于2018年7月2日书面回应称刘锦添所述铺设龙骨的方法适用于铺设实木地板，而铺设复合型木地板不需要铺设龙骨，302房铺设的复合型木地板是先用水泥将地面铺平，之后施工人员扫一层胶水，再铺嵌木地板，根本没有搭架龙骨网格等。2018年11月15日，建准公司作出《关于（2017）粤0106民初23383号案件广州市天河区石牌南大路石牌直街54号202房楼板结构安全性鉴定的要求》，其中包括：现由于建筑物的工程图纸资料不全……对结构布置、构件材料强度、混凝土构件的配筋、结构构件几何尺寸等进行检测，内容如下：1.材料力学性能检测：混凝土强度检测方法采用钻芯法进行检测（共抽检一组三个芯样，对楼板破损较大，需要刘锦添与关仲明协商定好抽芯部位）；2.几何尺寸检测：梁、板截面尺寸检测；3.配筋检测：钢筋种类、位置、数量、直径及钢筋保护层厚度，采用电磁感应法或雷达法进行非破损检测和局部破损检测；4.楼板损坏情况记录；5.楼板承载力复核验算；6.出具楼板结构安全性鉴定报告；……备注：1.采用钻芯法检测楼板混凝土强度，会钻穿楼板以及切断楼板钢筋；2.采用破损方法检测，楼板后期修复比较困难，会引起渗水的可能等内容。刘锦添于2019年2月11日书面表示坚决不同意建准公司采用上述方法对202房进行安全性鉴定，坚持要求更换司法鉴定机构重新进行鉴定等。本院于2019年2月19日电话告知刘锦添向本院提供具有房屋安全性鉴定资质且对建筑结构安全性进行鉴定无需采用钻芯法或破损方法等破坏性检测方法的鉴定机构名单，但刘锦添一直未提供。关仲明于2018年11月26日书面表示不同意对302房采取破损式鉴定方法；并称如果刘锦添坚持上述鉴定，则必须明确以下几点：1.上述鉴定工作的所有费用必须由刘锦添承担；2.鉴定前，刘锦添必须向法院和关仲明提交鉴定后的维修方案，工程将由302房原装修公司完成，相关维修费用由刘锦添承担；3.刘锦添对上述复函的“备注”的内容进行文字确认；4.无论刘锦添是否迁离202房，关仲明（302房住户）将依法保留追究相关责任的权利等。因《鉴定报告》中的“鉴定结论”关于202房L点位置的楼板渗水原因不明确，本院于2019年11月7日向建准公司发出《沟通函》，要求建准公司明确答复202房L点位置楼板渗水是哪一种原因造成的。2019年11月15日，建准公司向本院邮寄《关于（2017）粤0106民初23383号案件我司出具的建准鉴字[2018]0469号房屋完损性鉴定报告补充函》（以下简称《补充函》）答复如下：根据关仲明描述，302房在1990年有改动过卫生间，2017年1月至4月房屋进行全面装修，地面瓷砖使用冲击钻进行施工；因此可判定202房L点位置楼板渗水主要是302房在装修过程中破坏了地面原有的防水层或是后做的防水措施不足引起。刘锦添于2019年11月24日向本院邮寄《（2017）粤0106民初23383号案原告诉求函》（包括照片6张。以下简称《诉求函》），其中包括：1.希望法院在判决书中明确写明让关仲明“停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”；因为刘锦添夫妇近日回202房时发现关仲明继续以重物震荡楼板，导致202房的天花板受损情况继续严重恶化，所以，“停止侵害”是必须要关仲明做到的；另外，“赔偿损失”所指的赔偿金额以法院认可的评估报告结果为准，刘锦添不坚持700000元的诉讼请求；2.现在202房特别是卧室天花板的螺丝钉尾部洞口因为关仲明的继续损害，致使洞口有8至10厘米以上的宽度，在不用凿洞的情况下肉眼可见螺丝钉是从上往下打的，螺丝尾部已经明显露出天花板之外；法院能否接受刘锦添再次请广州公证处做202房现时状态的证据保全公证（即前述《公证书2》），以公证处拍摄的照片证实螺丝钉的方向是从上往下；希望法院采纳新的公证证据，建议建准公司根据《公证书2》的照片作出鉴定补充函，更正关于钉子方向的错误，认定钉子是从上往下的；从《302房平面示意图》可见302房私自凿除客厅和阳台之间的承重墙，改建卫生间位置，从厨房到客厅铺设自来水管横穿202房客厅的天花板；302房从上往下用冲击钻打钉打穿楼板，导致202房多处天花板向下破洞，天花板大面积剥落等内容。关仲明于2019年11月26日向本院提交书面质证意见，其中包括：建准公司得出上述结论的依据不充分；1990年302房的改动是在卫生间的南面，与L点相距数米之遥；2017年的装修只是浅浅铲掉地板上的瓷片，根本没有往深处开凿，且装修公司认真做了防水施工；从2017年1月至今，302房的装修已近三年，人员入住两年多；如果L点存在渗漏，关仲明会与装修公司进行整改，但不能成为刘锦添索要700000元的根据；综上，关仲明不同意《补充函》的意见等内容。2020年1月2日，建准公司向本院邮寄《关于（2017）粤0106民初23383号案件中的原告刘锦添对建准鉴字[2018]0469号房屋完损性鉴定报告意见的复函》（以下简称《对刘锦添复函》。其中包括：1.……根据我司出具的《建准收费函》，已明确鉴定事项是对202房的天花、墙体等受损原因鉴定，并不是对房屋做安全性鉴定，但在2018年11月15日我司根据刘锦添的要求，我司出具了202房楼板结构安全性鉴定的要求，检测过程对楼板有破损，但刘锦添不同意，因此没有进行结构安全性鉴定，如刘锦添和关仲明同意，我司可进行结构安全性补充鉴定；2.刘锦添提出的照片二至五的洞口扩大说是从上往下打的钉子引起；但我司鉴定人员在现场检查时发现M、N点位置顶板小孔内有木屑、塑料、螺丝，且根据刘锦添提供的照片中可看到，M点处钉子的头是朝下的，因此可判断钉子是自下而上打入形成的孔洞；如果刘锦添还有异议，我司建议抽检个别孔洞打开检测，看孔洞是否贯穿楼板，通过破损检测来判定钉子是如何打进；3.202房E点位置楼板曾有渗水；我司在鉴定时未发现该处有明显渗水痕迹，该处的渗水可能是302房在装修施工时的施工用水通过无防水要求的楼板渗漏引起等内容）及《关于（2017）粤0106民初23383号案件中的被告关仲明对建准补充函意见的复函》（以下简称《对关仲明复函》。其中包括：由于302房在2017年1月至4月进行全面装修，且地面瓷砖使用冲击钻进行施工，因此202房L点位置的渗水主要是302房在装修过程中破坏了原有的防水层导致了渗水等内容）。刘锦添对《对刘锦添复函》发表以下意见：刘锦添不会再缴纳任何鉴定费用；《公证书2》可证实202房西北方卧室（即《鉴定报告》中的N点）楼顶的楼板根本没有《鉴定报告》中所述的由下而上打入的5厘米深的孔洞；刘锦添于2018年4月13日鉴定当日已经向建准公司的鉴定人员告知202房厨房楼顶M点的钉子是当年开发商交付房屋时已经存在的，是开发商用来托住抽油烟机排烟管的；厨房楼顶M点的钉子与西北方卧室N点的螺丝根本是两回事；建准公司提出对202房进行再次鉴定，请建准公司对再次鉴定将委派的人员、将携带的工具、如何进行破坏性鉴定的手段一一列清写明等内容。关仲明对《对关仲明复函》发表以下意见：坚持认为302房的装修是由专业的、有资质的公司进行的；对302房卫生间（包括L点）进行施工过程中，的确进行了为期数日的防水层重建（包括防水材料铺涂、盛水静待试漏等）；302房入住使用时间近两年半，请明示202房的渗漏状况；202房L点位置在20多年前曾出现一次较为严重的漏水事件，刘锦添与关仲明经排查均清楚是302房地板与202房天花板之间的水泥中夹埋的自来水管破裂所致，因当时能力不足，关仲明没有挖管重装，而是自行另外接驳一根穿过厕所门上窗的明管并使用至2017年装修；上述楼板夹层中的水管渗漏事件导致202房阳台（包括L点）的整块楼板受到浸润、承托楼板的钢筋当然不能幸免，内部生锈可能性较大，但上述漏水事件并非关仲明或302房的责任导致等内容。2020年3月4日，建准公司向本院邮寄《关于（2017）粤0106民初23383号案件涉案房屋鉴定的情况说明函》，内容如下：1.关于202房顶板的钉子打入的方向问题，我司建议对楼板有钉子位置抽检两处进行开凿检查，检查钉子的孔洞是否贯穿楼板来判定；2.关于202房顶板的安全性鉴定需要有破损检测的问题，根据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）、《建筑结构检测技术标准》（GB/T50344-2004）、《钻芯法检测混凝土强度技术规程》（CECS03：2007）、《混凝土中钢筋检测技术规程》（JGJ/152-2008）等相关规范标准规定，须对楼板的结构布置、材料强度、构件的配筋、截面尺寸进行检测，因此需要对楼板进行钻芯取样（孔的直径82毫米左右）检测楼板的混凝土抗压强度（抽检一组三个芯样，位置随机抽检），对楼板的钢筋直径需采用开凿法检测，以上两种检测都属于破损性检测，以上所涉及的破损检测我司只负责检测，均不负责后期的恢复工作，恢复由刘锦添与关仲明双方协商处理；3.关于检测人员问题，我司拟派吴华同（技术职称为工程师，资格证编号为SFAJX/I-0487）、林常来（技术职称为助理工程师，资格证编号为SFAJX/I-0600）两位技术人员到场鉴定；4.检测需要的设备如下：Z1Z-CF02-180型混凝土钻芯机1台，ZBLR620型钢筋检测仪1台，DISTOA2型测距仪1个，电锤1把，多功能工具箱1个，卷尺7.5米1把。刘锦添的复函包括：不同意采用进一步破坏202房天花板的方法去鉴定一个与现场证据明显不符的简单事实问题，刘锦添认为这是一个过度和不必要的做法；如果法院和鉴定机构不能提出其他合理和保护202房安全的鉴定方法，刘锦添不接受这种钻芯方法的司法鉴定，并要求建准公司退回安全鉴定费用给刘锦添等内容。建准公司于2020年5月22日向本院邮寄复函，其中包括：我司在《建准收费函》里已明确说明本次的鉴定事项是对202房的天花、墙体等受损原因进行鉴定；现我司已完成本次委托鉴定的事项，且已出具报告，本次鉴定只是针对委托的事项进行鉴定（即202房的天花、墙体等受损原因进行鉴定），并没有涉及到刘锦添所说的房屋结构安全性鉴定这个范围，综上所述，我司已完成本次的委托鉴定事项，因此我司所收取的鉴定费18000元不予以退还等内容。2019年11月22日，高迪公司向本院邮寄《价格评估结论书（初稿）》（以下简称《初稿》）[其中包括：“三、价格评估基准日：1.2018年4月13日；2.2017年1月；2017年12月。……七、价格评估过程：……（四）评估过程：1.标的房屋天花、墙体等毁损的可修复部分的修复费用，不可修复部分的价值损失的评估：依据建准公司出具的《鉴定报告》中的处理意见，结合现场勘查情况：应对202房顶板及墙体做修复处理，并对渗水位置做好防水处理。……标的房屋（202房）的修复费用=6776元（四舍五入取整）。依据建准公司出具的《鉴定报告》中的鉴定结论：‘按现状，楼板、墙体的损坏基本上不影响房屋的结构安全使用’。因此，标的房屋不存在不可修复部分。2.标的房屋整体市场价值减损（评估标的房屋2017年1月以及2017年12月的市场价值）的评估：依据建准公司出具的《鉴定报告》中的鉴定结论：‘按现状，楼板、墙体的损坏基本上不影响房屋的结构安全使用’。因此，标的房屋在损坏前和修复后，标的房屋不存在减损。……（1）经市场调查在2017年1月时，在广州市场与标的房屋同地段、同类型房屋的市场中准价为每平方米23000元。标的房屋市场价值=23000元×59.3885平方米=1365936元。（2）经市场调查在2017年12月时，在广州市场与标的房屋同地段、同类型房屋的市场中准价为每平方米33000元。标的房屋市场价值=33000元×59.3885平方米=1959821元。八、价格评估结论：价格评估：1.标的房屋的天花、墙体等可修复部分的修复费用为6776元；2.标的房屋在2017年1月的市场价值为1365936元；标的房屋在2017年12月的市场价值为1959821元”等内容]及《补交费用函》（其中包括：实际应收价格评估费为15700元，当事人应补交评估费为3750元等内容）。刘锦添发表以下质证意见：1.《初稿》完全没有参考建准公司向法院提交的《补充函》；《补充函》明确写明关仲明改动过卫生间，拿冲击钻打302房的地板也即是202房的天花板，导致楼板渗水；而《初稿》完全没有把这方面损失纳入评估中；2.《鉴定报告》明确以平面图表明：302房私自凿除客厅和阳台之间的承重墙，改建卫生间位置，从厨房到客厅铺设自来水管横穿202房客厅的天花；结合《补充函》，表明：302房从上往下用冲击钻打钉打穿楼板，导致202房多处天花向下破洞，天花大面积剥落；这些损失都没有被纳入《初稿》中；3.建准公司已经向法院承认《鉴定报告》并不是安全鉴定报告，并于2018年6月14日向法院来函，要求对202房进行二次鉴定，包括房屋安全鉴定；但因为建准公司向法院提出的安全鉴定方法是以继续向202房打多个8-10厘米直径大洞的方式进行，刘锦添不接受这样的安全鉴定方式，所以真正的安全鉴定没有进行过；所以《初稿》中写到的“依据建准公司《鉴定报告》的鉴定结论，按现状，楼板、墙体的损坏基本上不影响房屋的结构安全使用。因此，标的房屋在损坏前和修复后，标的房屋不存在减损”这一结论不成立，缺乏真正的安全鉴定报告支撑；4.就建准公司《鉴定报告》，刘锦添曾多次提出异议……刘锦添对《初稿》提出的修复费用金额严重不认同，对“标的房屋在损坏前和修复后，标的房屋不存在减损”这一结论完全不认同；对《初稿》不接受等内容。关仲明发表以下质证意见：修复费用6776元存在事实不清之状况；让关仲明为202房近30年所积累的“毁损”买单的结论有失偏颇等内容。因刘锦添不同意采用建准公司拟用的鉴定方法对202房的安全性（即是否属于危房）进行鉴定，就202房整体市场价值减损（评估202房2017年1月以及2017年12月的市场价值）的评估已无相应依据，故本院于2020年6月12日向高迪公司邮寄《撤回部分委托事项函》，撤回委托高迪公司就202房整体市场价值减损（评估202房2017年1月以及2017年12月的市场价值）的评估事项。2020年6月17日，高迪公司向本院邮寄《价格评估结论书（初稿）（更正稿）》（以下简称《更正稿》）[其中包括：“三、价格评估基准日：2018年4月13日。……七、价格评估过程：……（四）评估过程：关于标的房屋天花、墙体等毁损的可修复部分的修复费用，不可修复部分的价值损失的评估：1.……标的房屋（202房）的修复费用=6883元（四舍五入取整）。2.……所以在其鉴定结论中所列明的房屋的损坏部分均可以修复并且已包括在我公司出具的标的房屋修复费用中，所以不存在不可修复部分的价值损失。八、价格评估结论：价格评估标的房屋的天花、墙体等可修复部分的修复费用为6883元”等内容]及《评估费用说明》[其中包括：本次预收价格评估费为11950元，实际应收价格评估费为15700元；当事人本应补交评估费3750元，但现我公司决定减免当事人补交的费用；1.对“房屋天花、墙体等毁损的可修复部分的修复费用”的评估费用为：3450元；2.对“房屋整体市场价值减损（评估202房2017年1月以及2017年12月的市场价值）”的评估费用为：8500元等内容]、《说明函》[其中包括：我公司出具的《初稿》是按照《评估委托函》中的委托要求：对202房的天花、墙体等房屋价值损失进行评估；该部分损失评估主要包括两个方面：（1）房屋天花、墙体等毁损的可修复部分的修复费用，不可修复部分的价值损失；（2）房屋整体市场价值减损（评估202房2017年1月以及2017年12月的市场价值）；现经办法官将我方已评估的“房屋整体市场价值减损（评估202房2017年1月以及2017年12月的市场价值）”撤回，但我方的评估工作已完成，所以我方要收取该部分的评估费等内容]。刘锦添与关仲明均对《更正稿》提出异议，表示不接受不认可。2020年7月1日，高迪公司向本院邮寄分别答复刘锦添与关仲明的《异议答复函》（共2份。注：该两份答复函的作出时间均显示为2019年6月30日；高迪公司于2020年7月14日向本院邮寄《说明》，将作出时间更正为2020年6月30日）。高迪公司对刘锦添提出的异议答复如下：一、关于刘锦添提出的楼板渗水、客厅的天花损坏的问题，在我公司出具的《修复费用价格评估明细表》中已含有L点和202房客厅的天花（E、F点）的修复费用；二、关于202房的安全性，以建准公司出具的《鉴定报告》为准。高迪公司对关仲明提出的异议答复如下：我公司是按要求把现场所见的202房受损位置进行勘查，并分别对其损失的修复费用进行了评估，是否为关仲明装修施工所致由法院判定。刘锦添与关仲明收到更正的答复函之后均未再提交新的质证意见。2020年8月27日，高迪公司作出《价格评估结论书》（以下简称《终稿》），并于2020年8月31日向本院邮寄《终稿》。《终稿》与《更正稿》的价格评估结论一致，其中的《修复费用价格评估明细表》显示：地址为202房；厨房（A、B点）的评估总价小计为649.44元，M点的评估总价为158.97元；洗衣房（L点）的评估总价小计为331.65元；卫生间（C、D、K点）的评估总价小计为565.54元；西北房（N点）的评估总价小计为2146.34元；客厅（E、F点）的评估总价小计为2978.2元，G点的评估总价为52.99元；合计6883元等内容。刘锦添对《终稿》不予确认。关仲明在本院指定的期限内未发表质证意见。双方当事人还陈述以下意见：1.刘锦添称其于2017年10月下旬搬离202房，之后202房一直处于空置状态。2.关仲明称其于2017年8月中下旬重新入住302房至今。本院认为：刘锦添的诉讼请求包括主张经济损失700000元（具体金额以本案鉴定结果为准），在评估鉴定过程中，刘锦添提交《诉求函》明确表示：“赔偿损失”所指的赔偿金额以法院认可的评估报告结果为准，刘锦添不坚持700000元的诉讼请求。上述属于刘锦添对自身诉讼权利的合法处分，本院予以准许。202房和302房是上下毗邻的不动产，刘锦添认为关仲明在对302房进行装修的过程中对202房造成损害，遂提起本案物权保护纠纷。本案主要审查202房是否受到损害、202房受损害是否仍处于持续状态、受损害的原因及依据刘锦添的主张审查相关法律后果的处理。刘锦添对于202房存在受损害现象、202房受损害处于持续状态、导致202房受损害的原因和对此进行修复所产生的修复费用损失及其他损失等负有举证责任。从刘锦添提供的前述证据及结合本院现场勘查的情况看，202房确实存在部分天花板脱落、局部渗水、露筋、孔洞等现象。刘锦添为完成举证责任，向本院提出以下申请：1.对202房的天花板、墙体等部位的受损原因进行鉴定；2.对202房的安全性进行鉴定；3.对202房的天花板、墙体等毁损部位中可修复部分的修复费用进行评估及对不可修复部分的价值损失进行评估；4.202房于2017年1月及2017年12月的整体市场价值减损进行评估。建准公司经现场勘查后作出《鉴定报告》，鉴定结论如下：“根据上述检查情况分析：202房A、B、C、D、L、K点位置楼板抹灰层剥落主要是房屋使用年限已久，抹灰层出现不同程度的老化粘结力下降，在302房装修施工过程产生的振动使楼板抹灰层剥落；202房F点位置墙体抹灰层剥落主要是房屋使用年限已久，抹灰层出现不同程度的老化粘结力下降，在302房装修施工过程产生的振动使墙体抹灰层剥落；202房L点位置楼板渗水主要是302房在装修过程中破坏了原有的防水层导致了渗水，但不排除房屋使用年限已久原有防水层老化失效引起渗水的可能性；根据委托方提供的资料得知，202房E点位置楼板曾有渗水，现已修复，在鉴定时未发现有明显渗水痕迹，该处的渗水可能是302房在装修施工时的施工用水通过无防水要求的楼板渗漏引起；根据202房M、N、G点位置顶板小孔内的木屑、塑料、螺丝得知，该孔并非近期形成，主要是202房因使用需要，自下而上打入形成的孔洞，未贯穿楼板，孔洞最深约5厘米，且未破坏楼板钢筋，对楼板结构安全使用没有影响。按现状，楼板、墙体的损坏基本上不影响房屋的结构安全使用，但影响房屋的使用性，应对202房顶板及墙体做修复处理，并对渗水位置做好防水处理”；之后，建准公司作出《补充函》答复如下：“根据关仲明描述，302房在1990年有改动过卫生间，2017年1月至4月房屋进行全面装修，地面瓷砖使用冲击钻进行施工；因此可判定202房L点位置楼板渗水主要是302房在装修过程中破坏了地面原有的防水层或是后做的防水措施不足引起”。刘锦添对《鉴定报告》多次提出异议，并申请本院重新选定鉴定公司进行鉴定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条关于“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。存在前款第一项至第三项情形的，鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还。拒不退还的，依照本规定第八十一条第二款的规定处理。对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据”的规定，本院认为现有证据并未显示本案存在上述应当准许重新鉴定的情形，可以通过补充鉴定等方式解决刘锦添提出的异议，且建准公司也表示同意派鉴定人员到202房进行二次检查鉴定并出具了包括检测方法、鉴定人员姓名等具体内容的方案，因此，本院并未准许刘锦添提出的重新鉴定的申请。但刘锦添坚决表示不同意建准公司到202房开展补充鉴定工作、不会再缴纳任何鉴定费用，且刘锦添在本院通知其提供具有房屋安全性鉴定资质且对建筑结构安全性进行鉴定无需采用钻芯法或破损方法等破坏性检测方法的鉴定机构名单之后亦未能提供备选鉴定机构，因此，应由刘锦添承担相应的举证不能的法律后果。关于关仲明对《补充函》提出的异议，关仲明虽称L点位置的渗水是20多年前楼板夹层中的水管渗漏导致，但鉴于刘锦添并未确认关仲明的陈述且关仲明亦未能举证证明上述陈述及其所述上述渗漏与302房无关，因此，本院对关仲明上述异议不予采纳。至于高迪公司作出的《终稿》，刘锦添与关仲明虽均表示不认可不接受，但未能提供反驳证据予以推翻，因此，本院对刘锦添与关仲明上述异议均不予采纳。综上，本院采纳《鉴定报告》（不包括房屋安全性的内容）和《补充函》及《终稿》作为认定本案事实的依据。据此，本院认定如下：1.建准公司认定202房A、B、C、D、F、K点位置楼板/墙体抹灰层剥落主要是房屋使用年限已久，抹灰层出现不同程度的老化粘结力下降，在302房装修施工过程产生的振动使楼板/墙体抹灰层剥落；本院据此认定上述位置的损害应由关仲明承担主要责任。2.建准公司认定202房E点位置在鉴定时未发现有明显渗水痕迹（注：刘锦添称其未曾对该位置进行修复），该处的渗水可能是302房在装修施工时的施工用水通过无防水要求的楼板渗漏引起的；在现有证据没有显示该位置的漏水原因与302房无关的情况下，本院认定该位置的损害应由关仲明承担责任。3.建准公司认定202房M、N、G点位置顶板的孔并非近期形成，主要是202房因使用需要，自下而上打入形成的孔洞；刘锦添在本案中陈述其发现N点位置的孔洞的时间为起诉状中的2017年5月12日，但黄瑞生于2017年7月17日报警时并未提及N点位置的孔洞，且如前所述，刘锦添虽对N点位置的孔洞的受损原因提出异议但不同意建准公司补充鉴定，应承担相应举证不能的法律后果，综上，本院认定上述位置的损害应由刘锦添自行承担责任。4.建准公司认定L点位置楼板渗水主要是302房装修过程中破坏了地面原有的防水层或是后做的防水措施不足引起；如前所述，关仲明虽提出异议但未能举证证明其上述陈述，本院对其异议不予采纳，并认定该位置的损害应由关仲明承担责任。综上，本院酌情判令关仲明应向刘锦添赔偿修复费损失合计4255元。关于刘锦添主张关仲明立即停止侵权行为、排除妨害的诉讼请求。从本案查明的事实看，302房的装修已经结束，现有证据未显示对202房的损害处于持续状态，因此，本院对刘锦添上述诉讼请求不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，判决如下：一、被告关仲明于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告刘锦添赔偿房屋修复费损失4255元。二、驳回原告刘锦添的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告关仲明负担；鉴定费18000元，由原告刘锦添负担5890元，被告关仲明负担12110元；评估费11950元，由原告刘锦添负担9820元，被告关仲明负担2130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓琼人民陪审员  樊明香人民陪审员  钟 骅二〇二一年二月三日法官助理罗小玲书记员李思婷梁怡筠附件1附件2