青海省西宁市城东区人民法院民事裁定书（2021）青0102民初12号原告：韩国财，男，1974年1月12日出生,回族，群众。原告：韩赛力买，女，1953年9月1日出生，回族，无固定职业，群众，现住西宁市。委托诉讼代理人：韩国财，男，回族，1974年1月12日出生，住西宁市。被告：青海新千房地产开发有限责任公司（统一社会信用代码：），住所地：西宁市城东区。法定代表人：周明辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：冶有录，该公司法务人员。被告：马成雄，男，1961年4月15日生，回族，系青海新千房地产开发有限责任公司拆迁办主任，住西宁市。委托诉讼代理人：祁延庆，男，1996年6月6日出生，土族，群众，系青海新千房地产开发有限责任公司法务人员，现住西宁市。原告韩国财、原告韩赛力买与被告青海新千房地产开发有限责任公司、被告马成雄侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩国财并作为原告韩赛力买的委托诉讼代理人，被告青海新千地产开发有限公司委托诉讼代理人冶有录及被告马成雄的委托诉讼代理人祁延庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩国财、韩赛力买向本院提出诉讼请求：1.确认第二被告马成雄代表青海新千房地产开发有限公司以暴力(绑架劫持)手段强迫原告及家人搬出原住所、搬入现住所的(搬家)民事法律行为不合法（违背公序良俗，违反法律禁止性法律规定，强迫交易），不可能构成（合法）事实合同的法律关系；2.确认第二被告马成雄代表青海新千公司暴力(非法强拆)手段故意损毁西宁市城东区富强巷502号院承租人高玉梅、韩赛力买、高小梅、马力克、杨光租赁住房的民事法律行为不合法（违背公序良俗，违反法律禁止性法律规定，强迫交易），“拆迁租赁住房不予补偿”的法律关系不成立；3.确认第二被告马成雄代表青海新千公司暴力（伤害人身、强行驱逐）手段强迫西宁市城东区富强巷502号院承租人高玉梅、韩赛力买、高小梅、马力克、杨光等搬出租赁住房的民事法律行为不合法（违背公序良俗，违反法律禁止性法律规定，暴力拆迁和强迫交易），迫使权利人不得主张“拆迁租赁住房应予补偿”的法律关系不成立；4.确认第二被告马成雄代表青海新千房地产公司强搬住户，强行驱离502号院租赁住户和暴力拆迁、人身伤害的违法行为（违背法规，违反诚实信用），侵犯了原告方依法享有的民事主体权利，财产权利、物权权利和合同权利；另由第二被告承担补充连带责任。事实与理由：被告马成雄系被告青海新千房地产开发有限公司拆迁办负责人。代表被告公司在2014年5月20日擅自组织人马将原告位于西宁市××区包括承租人高玉梅租赁住房全部故意损毁（非法强拆)，与此同时，又把原告及母亲兄嫂非法绑架出家园，强行搬入现住房。而且新千公司自拆迁开始进行暴力拆迁，对原告和租赁人造成严重损害，城市房屋拆迁程序是：拆迁当事人应当平等协商签订拆迁补偿安置协议，达不成合意的应当申请行政裁决，强拆和强行搬离住所需向法院申请非诉执行。拆迁租赁住房应补偿。承租人依法享有补偿和补助的权利。该权利和被拆迁户（房屋所有人）的权利同等且相互交叉。青海新千公司自拆迁开始，暴力拆迁。对原告人身伤害造成轻伤。对承租人恐吓、威胁强行驱离，并且于2014年5月17日对城东区富强巷502号院当时在家的承租人以暴力手段强迫搬出租赁住房。其民事行为不合法，不可能产生预期的行为目的。无法构成相应的合法的法律关系。多种违法行为同时也侵犯了原告方的主体权利，财产权利，物权权利和合同权利。被告青海新千房地产开发有限责任公司（以下简称“新千公司”）辩称，第一，原告诉求不符合单独民事诉讼的受理条件；原告的诉讼请求不可能归属于给付之诉或变更之诉，仅从形式上分析类似于确认之诉，然再结合确认之诉的本质分析，确认之诉是指当事人要求人民法院确认某种法律关系（或权利）存在或不存在的诉讼，承认这种请求的判决被称为确认判决，其核心在于确认某种法律关系（或权利）存在与否，而非泛对当事人诉请的任何事实的确认。确认之诉除了具备形式要件外，尚需具备实质要件即确认利益，而判断确认利益时，依照法理，则需对对象和有效性两个方面分析，就对象而言，确认之诉的客体通常为争议的民事法律关系或权利，不能是事实，除非法律对此有例外规定。韩国财、韩赛力买上述四项诉讼请求属于事实确认的问题，并非法律关系或权利的范畴，不能成为确认之诉的客体。就有效性而言，提起确认之诉是原告除去所担忧的法律不安性的有效手段，且该法律关系应当是纠纷的主要核心，而不是某一纠纷的前提。就本案而言不具有确认之诉的有效性，故原告的诉求不符合法院受理条件；第二，本案存在重复起诉的问题；西宁市中级人民法院于2020年12月9日作出（2020）青01民终2129号民事裁定书已驳回原告起诉。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起的诉讼事项，在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，构成重复起诉”，而原告在本案中重新起诉，属重复起诉之行为，依据日常经验法则法律在评价一个行为时，应当从目的性与结果性等方面综合分析评价，并不能进行割裂评价其行为。双方按照《城市房屋拆迁管理条例》就补偿方式和补偿金额已签订《房屋拆迁安置补偿协议》，且拆迁过程中损害的房屋附属物及财产也已赔偿；在已有诸多生效裁判结果的情况下，现原告穷尽一切案由进行主张的事实与理由及诉讼请求均存在实质上的内容重叠，故原告的诉讼构成重复起诉。第三，原告所主张的诉讼请求及事实与理由于法无据，根据《民事诉讼法》第六十四的规定，当事人对自己提出的主张，有加以提供证据的责任，高玉梅等人均系成年人，具备民事法律行为能力，原告无证据证明已得到承租户高玉梅等人的授权；第四，原告诉讼请求已过诉讼时效，自权益受到侵害时，自知道或应当知道之日起三年内予以主张，而时隔如此之久才主张，显然诉讼时效已过。综上，原告所主张的诉讼请求及事实与理由没有根据，请求人民法院驳回起诉。被告马成雄辩称，第一，马称雄不是本案适格主体。根据法律规定，法人或者其他组织的工作人员因为职务行为或其他行为发生诉讼，该法人或授权组织为被告，马成雄是代理新千公司实施的行为，其行为是职务行为，不应作为本案的被告；第二，根据人民法院已经生效的判决可以认定，马成雄的行为是职务行为，不应作为本案被告。其余意见与新千公司意见一致。本院经审理，结合双方均不持异议的已经发生法律效力的（2020）青01民终2129号民事裁定书所确认的事实，本院查明事实如下：2008年新千公司取得东方华府建设项目并办理了拆迁许可证。2014年5月20日新千公司在未就韩国财位于西宁市××区房屋的拆迁事宜协商一致的情况下，强行拆除了该房屋。2014年5月28日，新千公司与韩国财签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，双方约定对韩国财位于西宁市××区房屋面积为329.05平方米，对其中257.75平方米的房屋面积给予1:1的回迁安置补偿，剩余71.3平方米按每平方米4100元价格给予货币补偿。协议签订后，韩国财领取了新千公司给付的货币补偿款共计332330元。2015年，韩国财提起诉讼，请求确认《房屋拆迁安置补偿协议》中的部分条款为无效条款，经西宁市城东区人民法院2015年9月15日作出的（2015）东民一初字第400号民事判决书第11页第11行认为：“被告在未与原告就房屋拆迁事宜协商一致的情况下将原告房屋强行拆除，其行为违法”。该生效判决驳回了韩国财的诉讼请求。并经青海省西宁市中级人民法院2015年12月14日(2015)宁民三终字第00516号民事判决如下:驳回上诉,维持原判。又经青海省高级人民法院2016年7月7日(2016)青民申247号民事裁定如下:驳回韩国财的再审申请。其后，韩国财又以新千公司强行拆迁时毁损财产为由提起财产损害赔偿，主张由新千公司及马成雄予以赔偿，经西宁市城东区人民法院2017年8月7日作出的（2016）青0102民初2871号民事判决书判决：新千公司赔偿韩国财的家具、灶具等的其它生活用品的经济损失20000元；并驳回韩国财的其他诉讼请求。该案经青海省西宁市中级人民法院2017年12月22日作出的(2017)青01民终1778号民事裁定书裁定：韩国财按自动撤回上诉处理。之后，韩国财又以新千公司、马成雄以房屋拆迁补偿合同纠纷为由诉至法院，经西宁市城东区人民法院2018年10月12日作出的（2018）青0102民初1823号民事判决书确认：“马成雄在拆迁时系新千公司的员工，其行为系职务行为，并不是合同主体，不是本案适格的主体。”并判决：“一、新千公司补偿韩国财房屋附属物补偿款10000元；二、驳回韩国财的其它诉讼请求。”该案上诉经青海省西宁市中级人民法院于2019年1月30日作出的(2018)青01民终1983号民事判决书认定：“上诉人韩国财因与被上诉人新千公司、马成雄侵权责任纠纷一案，于2018年1月9日向西宁市城东区人民法院提起诉讼，请求判决新千公司、马成雄赔付因故意损毁财物对韩国财房屋主建筑的附属物及附着物的经济损失167491元及银行同期利息13691元。西宁市城东区人民法院于2018年3月9日作出（2018）青0102民初244号民事裁定，驳回韩国财的起诉。韩国财提起上诉后，西宁市中级人民法院作出（2018）青01民终722号民事裁定，指令西宁市城东区人民法院审理。韩国财又将诉讼请求数额变更为赔偿经济损失170711元及银行同期利息14339元。西宁市城东区人民法院审理后，于2018年10月12日作出（2018）青0102民初1823号民事判决，韩国财、新千公司均不服提起上诉。西宁市中级人民法院于2018年12月11日受理后，于2019年1月30日作出(2018)青01民终1983号民事判决书，该判决确定该案案由为财产损害赔偿纠纷。并确认新千公司强行拆除韩国财房屋的行为已构成侵权。同时引用韩国财在（2015）东民一初字第400号案件中的诉称，“2014年5月23日，中间人王福生、肖生财、马占仓代表我和我哥就房屋拆迁补偿及侵权赔付一事与被告进行协商”，表明在中间人参与下，与新千公司的协商内容包括侵权赔偿，而且中间人代表韩国财，说明韩国财委托中间人与新千公司协商时将拆迁事项及侵权事项一并进行了协商。该判决并进一步确认“韩国财与新千公司签订房屋拆迁安置补偿协议书应包括了因侵权而造成财产损失的赔偿。而韩国财要求撤销或确认房屋拆迁安置补偿协议条款无效的主张均被生效法律文书驳回，韩国财也依据房屋拆迁安置补偿协议领取了补偿款，所以韩国财又以侵权为由起诉，再次主张货币赔偿或实物返还缺乏依据，对其诉讼请求应不予支持。但本案因新千公司违法拆迁而引发，如果新千公司的违法行为仅仅因事后达成拆迁协议而与合法拆迁的结果没有任何区别，对违法行为也无任何的惩罚制裁，无异于变相鼓励新千公司可以继续违法而不用遵守法律规定，更不利于引导全社会遵法、学法、守法、用法规则的形成。违法的后果必须让违法者自身承担，所以对一审判决结果予以维持；驳回韩国财和青海新千房地产开发有限责任公司的上诉。”另查明，韩国财、韩淑梅于2018年8月将新千公司、马成雄诉至原审法院提起不当得利之诉。韩国财、韩淑梅该次诉讼的诉讼请求为：1.请求确认马成雄代表新千公司以暴力（绑架劫持）手段强迫其搬出原住所，搬入现住所的（搬家）民事法律行为不合法，所得利益为不当得利；2.判决新千公司、马成雄返还（给付）搬家（补助）费款项的不当得利6000元及至今银行同期利益；3.确认马成雄代表新千公司暴力压迫承租人搬迁和故意毁坏（租赁）住房导致其和承租人租赁合同解除的民事法律行为不合法，“拆迁租赁住房应补款”款项所得为不当得利；4.判决新千公司、马成雄返还（赔付）“拆迁租赁住房款项”因新千公司、马成雄原因被动解除租赁关系，对其造成经济损失，截至2014年5月20日之前的不当得利6500元及至今的银行同期利益。利用不当得利所取得的其他利益，应予收缴；5.判决新千公司、马成雄返还因强迫交易，对71.3平方米房屋建筑面积货币补偿市场价格经济损失的不当得利85560元及至今的银行同期利益。西宁市城东区人民法院于2018年10月12日作出(2018)青0102民初2562号民事判决,驳回韩国财、韩淑梅的诉讼请求。韩国财、韩淑梅提起上诉后,经西宁市中级人民法院审理于2019年2月15日作出(2018)青01民终1864号民事判决,驳回上诉，维持原判。生效的(2018)青01民终1864号民事判决认为韩国财、韩淑梅要求对拆迁行为的合法性进行确认的诉求不属于不当得利诉讼请求的审查范围。根据双方诉辩主张，本案争议的焦点为：1.韩国财、韩赛力买的四项诉讼请求应否支持的问题；2.韩国财、韩赛力买诉讼请求是否构成重复诉讼的问题。本院认为，关于韩国财、韩赛力买的四项诉讼请求应否支持的问题。韩国财、韩赛力买在本案中的的四项请求分别为：1.确认第二被告马成雄代表青海新千房地产开发有限公司以暴力(绑架劫持)手段强迫原告及家人搬出原住所、搬入现住所的(搬家)民事法律行为不合法（违背公序良俗，违反法律禁止性法律规定，强迫交易），不可能构成（合法）事实合同的法律关系；2.确认第二被告马成雄代表青海新千公司暴力(非法强拆)手段故意损毁西宁市城东区富强巷502号院承租人高玉梅、韩赛力买、高小梅、马力克、杨光租赁住房的民事法律行为不合法（违背公序良俗，违反法律禁止性法律规定，强迫交易），“拆迁租赁住房不予补偿”的法律关系不成立；3.确认第二被告马成雄代表青海新千公司暴力（伤害人身、强行驱逐）手段强迫西宁市城东区富强巷502号院承租人高玉梅、韩赛力买、高小梅、马力克、杨光等搬出租赁住房的民事法律行为不合法（违背公序良俗，违反法律禁止性法律规定，暴力拆迁和强迫交易），迫使权利人不得主张“拆迁租赁住房应予补偿”的法律关系不成立；4.确认第二被告马成雄代表青海新千房地产公司强搬住户，强行驱离502号院租赁住户和暴力拆迁、人身伤害的违法行为（违背法规，违反诚实信用），侵犯了原告方依法享有的民事主体权利，财产权利、物权权利和合同权利；结合已生效的（2020）青01民终2129号民事裁定书内容，再次说明如下：韩国财、韩赛力买的上述诉讼请求不可能归属于给付之诉或变更之诉，仅从形式上分析类似于确认之诉。然再结合确认之诉的本质分析，确认之诉是指当事人要求人民法院确认某种法律关系（或权利）存在或不存在的诉讼。承认这种请求的判决被称为确认判决。其核心在于确认某种法律关系（或权利）存在与否，而非泛对当事人诉请的任何事实的确认。确认之诉除了具备形式要件外，尚需具备实质要件即确认利益，而判断确认利益时，依照法理，则需从对象和有效性两个方面分析，就对象而言，确认之诉的客体通常为争议的民事法律关系或权利，不能是事实，除非法律对此有例外规定。韩国财、韩赛力买上述四项诉讼请求属于事实确认的问题，并非法律关系或权利的范畴，不能成为确认之诉的客体。就有效性而言，提起确认之诉是原告除去所担忧的法律不安性的有效手段，且该法律关系应当是纠纷的主要核心，而不是某一纠纷的前提。就本案而言，不具有确认之诉的有效性。综上，韩国财、韩赛力买提起的本次诉讼，从诉之构成的角度不能构成独立的确认之诉，因本案不符合单独民事诉讼的受理条件，韩国财、韩赛力买的起诉应予驳回。另外，已作出生效裁定的（2020）青01民终2129号案件，已经针对原告韩国财、韩赛力买的确认之诉的诉讼请求进行了审理，并作出了驳回起诉的终审裁定，本案中，原告韩国财、韩赛力买再以被告青海新千房地产开发有限责任公司、被告马成雄为被告，依然在侵权法律关系中提起确认事实的要求，诉讼请求在表述上虽进行了说明，但内容意思一致，已然构成重复诉讼。故此，原告韩国财、韩赛力买的起诉应予驳回。综上所述，原告韩国财、韩赛力买提起的本次诉讼亦不能构成独立的确认之诉，本案不符合单独民事诉讼的受理条件；加之，原告韩国财、韩赛力买本次诉讼构成重复起诉，故原告韩国财、韩赛力买的起诉予以驳回。本院告知原告韩国财、韩赛力买对已经发生法律效力的案件，可申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告韩国财、韩赛力买的起诉。案件受理费50元，退还原告韩国财、韩赛力买。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 马雪婷二〇二一年二月三日法官助理 姚 丽书记员 鸟 慧附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。