河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2359号上诉人（原审被告）：任鹏龙，男，汉族，1991年1月10日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：姬瑞明，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芬芬，上海市海华永泰（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李东辉，男，汉族，1974年7月17日出生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：贾靖钰，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳，河南良承律师事务所律师。上诉人任鹏龙因与被上诉人李东辉民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初25265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法采取独任方式，公开开庭进行了审理。上诉人任鹏龙及其委托诉讼代理人姬瑞明、王芬芬，被上诉人李东辉的委托诉讼代理人王艳、贾靖钰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任鹏龙上诉请求：1．请求法院依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初25265号民事判决书的第一项中的支付30万元借款及相应利息的内容，依法改判。2．请求法院依法判决本案的一审、二审诉讼费由李东辉承担。事实和理由：一审法院认定案外人窦海峰向任鹏龙转账的30万元为常菲与任鹏龙之间的借款错误，认定事实错误，判决错误。首先，任鹏龙与案外人常菲之间的借款共200万元，其中100万元任鹏龙已经通过他人向常菲偿还完毕。一审中起诉的为剩余100万元的借款，自2019年4月17日起，任鹏龙就开始向常菲还款，截止2020年2月25日，任鹏龙共向常菲偿还借款736,000元。常菲和李东辉之间的债权转让行为发生在2020年11月4日，此时任鹏龙与常菲之间的债权债务并没130万之多，因此常菲与李东辉之间的转让的债权并不符合实际。李东辉起诉任鹏龙支付130万元的借款无事实和法律依据。其次，对于李东辉主张的窦海峰向任鹏龙转的30万元，并非是常菲和任鹏龙之间的债权债务。该30万元是任鹏龙和案外人窦海峰之间的经济往来，和常菲并没有关系。无论窦海峰和常菲之间如何约定，也无论窦海峰是否声称是受常菲指示，都不能将这30万元认定为常菲和任鹏龙之间的债权债务。任鹏龙和窦海峰之间的经济往来并不仅仅只有这30万元，任鹏龙和窦海峰之间有频繁的转账，不能仅凭常菲和窦海峰之间的约定，就将窦海峰与任鹏龙之间的转账认定为是常菲的债权。任鹏龙和窦海峰之间的经济往来应当由任鹏龙和窦海峰进行结算，与本案无关。故常菲无权向李东辉转让该30万元的债权，李东辉也并不享有这30万元的借款。一审法院认定事实错误，证据不明，一审判决让任鹏龙向李东辉偿还30万元借款及利息的判决错误。综上，首先，常菲和任鹏龙之间的债权债务并无130万之多，常菲向李东辉转让的130万元的债权并不存在；其次，窦海峰向任鹏龙转账的30万元，是窦海峰和任鹏龙之间的经济往来，二人之间的转账行为应当由二人进行结算，与本案无关。请求二审法院依法撤销一审判决中关于该30万元及相应利息的内容。李东辉辩称：一审当中，李东辉已经提供了案外人常菲与任鹏龙之间的聊天记录及案外人窦海峰的一个调查笔录。这些证据证明了常菲与任鹏龙之间30万的借贷事实。李东辉主张的窦海峰和任鹏龙之间的其他经济往来与本案无关，任鹏龙也没有提供证据证明其主张。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李东辉向一审法院起诉请求：1、请求依法判令任鹏龙偿还李东辉借款本金人民币130万元整，支付李东辉利息暂计人民币231,201.66元（以借款本金100万元为基数，按照年利率17％的标准，自2019年9月15日暂计至2020年11月17日；以借款本金30万元为基数，按照年利率15.4％的标准，自2020年4月8日暂计至2020年11月17日），以上暂合计人民币1,531,201.66元；2、请求依法判令任鹏龙承担本案诉讼费。一审法院认定事实：案外人常菲与任鹏龙系朋友关系，2019年2月17日，任鹏龙向常菲出具《借条》一份，载明：今借常菲人民币100万元整，期限6个月，于2019年8月17日归还，归还本金利息130万元整。同日，常菲通过银行转账向任鹏龙转款100万元。2019年9月15日，借款到期后，任鹏龙偿还利息后与案外人常菲协商，对上述未归还的100万元本金重新出具借条，后任鹏龙向常菲出具《借条》一份，载明：今借常菲人民币100万元整，期限1年，于2020年9月15日归还，归还本金利息（月息为4.2万元）。2020年4月8日，案外人常菲称其通过案外人窦海峰向任鹏龙转款30万元。案外人窦海峰到庭接受询问称该30万元款项系受案外人常菲的委托支付给任鹏龙。任鹏龙辩称其已向李东辉支付完毕所有本金，不应再支付利息，2020年4月8日任鹏龙并未向案外人常菲借款30万元，该款项系案外人窦海峰转给任鹏龙，与本案无关，其于2019年4月17日至2019年12月23日共向案外人窦海峰转款416,700元。任鹏龙于2019年4月17日至2020年2月25日共分11笔向案外人常菲转款736,000元，其中有四笔16.4万元系通过案外人薛慧洁支付给案外人常菲，案外人薛慧洁到庭接受询问确认该款项系任鹏龙支付给案外人常菲的款项；李东辉认可收到任鹏龙转款57.2万元，其中35万元系偿还的利息。2020年11月4日，案外人常菲向任鹏龙出具《债权转让通知函》一份，载明：任鹏龙于2019年2月17日向本人借款100万元整及2020年4月8日向本人借款30万元整的两笔借款，本人已依约将上述借款转账给任鹏龙。借款到期后，经本人多次催讨，截至本通知函发送之日，你拒不偿还本金和利息（以下简称“该债权”）。根据本人与李东辉在2020年11月4日签订的《债权转让协议》，本人已将该债权及相关权利转让给李东辉，请你二人自收到本通知之日起5日内将该款项支付给李东辉。否则，李东辉有权根据合同约定追究你二人相关法律责任。特此函告。一审法院认为：任鹏龙向案外人常菲借款，案外人常菲依约向任鹏龙出借款项，有任鹏龙出具的借条及银行转账记录为证，案外人常菲与任鹏龙间存在民间借贷关系，任鹏龙应按合同约定足额偿还借款本息。任鹏龙逾期未履行还款义务的行为已构成违约，其应履行还款义务并承担相应违约责任。对于李东辉、任鹏龙间债务的数额，根据李东辉提交的银行转款凭证显示，案外人常菲自2019年2月17日至2019年3月23日期间共向任鹏龙转款100万元，2020年4月8日通过案外人窦海峰向任鹏龙转账30万元，任鹏龙答辩称对李东辉主张的2020年4月8日通过窦海峰向其转款30万元不予认可，并提交其于2019年4月17日至2019年12月23日向案外人窦海峰转款416,700元，但该记录系转款发生前任鹏龙与案外人窦海峰间发生的交易往来，案外人窦海峰到庭确认其于2020年4月8日向任鹏龙所转的30万元款项系受案外人常菲委托支付，不会就该款项向任鹏龙主张权利，故对案外人常菲2020年4月8日向任鹏龙出借款项30万元原审法院予以确认。综上，原审法院认定案外人常菲与任鹏龙间的借款本金数额原计130万元。根据相关法律规定，对于100万元的借款，截止2020年8月19日之前的利息按照月利率2％的标准计算，自2020年8月20日起的利息按照李东辉立案时4倍LPR的标准即年利率15.4％计算；对于30万元的借款利息李东辉主张按照年利率15.4％的标准计算符合双方交易习惯及法律规定，原审法院予以确认。任鹏龙于2019年4月17日期间通过其本人及案外人薛慧洁账户向李东辉转款共计73.6万元，因李东辉、任鹏龙双方约定利息过高，任鹏龙偿还款项超出利息标准的部分应在本金中予以扣减。经核算，截止2020年8月19日，任鹏龙尚欠案外人常菲借款本金752,674.75元及利息78,106.7元，自2020年8月20日起的利息以本金752,674.75元为基数，按照年利率15.4％的标准计算至实际清偿之日止。借款到期后，案外人常菲将其对任鹏龙享有债权转让给李东辉，并向任鹏龙送达了债权转让通知，李东辉作为债权受让人主张任鹏龙偿还上述剩余欠款本息的诉请依法有据；李东辉主张超出部分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：1、任鹏龙于判决生效后十日内偿还李东辉借款本金752,674.75元及利息（截止2020年8月19日的利息为78,106.7元，自2020年8月20日起的利息以本金752,674.75元为基数，按照年利率15.4％的标准计算至实际清偿之日止）；2、驳回李东辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9,290元，由李东辉负担4,062元，由任鹏龙负担5,228元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点为2020年4月8日案外人窦海峰向任鹏龙的转款30万元能否认定为案外人常菲向任鹏龙的出借款。一审法院对案外人常菲、窦海峰分别进行了询问，常菲、窦海峰均认可上述转款为常菲向任鹏龙的出借款，结合李东辉举证的常菲与任鹏龙的微信聊天记录，能够认定上述30万元系常菲向任鹏龙的出借款。综上所述，任鹏龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,800元，由任鹏龙负担。本判决为终审判决。审判员  马常有二〇二一年二月二十四日书记员  马 丽