北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9563号原告：柴晓波，男，1991年4月25日出生，汉族，户籍地山西省河津市，现住北京市门头沟区。被告：百多力（北京）医疗器械有限公司。法定代表人：拉尔夫·利布（Ralflieb）。委托诉讼代理人：张小玉，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告柴晓波与被告百多力（北京）医疗器械有限公司（以下简称“百多力公司”）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员游煜聪独任审理。原告柴晓波、被告百多力公司之委托诉讼代理人张小玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴晓波向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付2019年6月18日期间住院慰问金1000元；2、请求判令被告支付2019年7月1日至2019年7月22日期间技术津贴1135.48元；3、请求判令被告支付2019年第一季度达成奖金16326.77元、超额奖金19995.62元，2019年第二季度达成奖金23323.95元、超额奖金12343.03元，2019年7月1日至7月22日期间达成奖金19944.31元，以上合计91933.68元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2017年9月11日入职被告公司，岗位为北京地区技术支持代表，双方签订为期三年的劳动合同，每月25日通过银行转账方式发放当月工资、奖金、技术津贴等。被告于2019年7月22日单方面解除双方劳动关系，原告至今一直未收到被告拖欠的各款项。现原告同意仲裁裁决第一项、第三项，认可被告已向原告支付仲裁裁决第三项数额，不同意仲裁裁决第二项、第四项，故诉至法院。百多力公司辩称，关于第一项诉讼请求，被告工会属于独立的非盈利法人机构，送慰问金或慰问品的权利在于工会，在实践中工会只对于员工送等值慰问品，未送过金钱，故不同意原告第一项诉讼请求。关于第二项诉讼请求，自2018年7月开始，技术津贴并入基本工资发放，自2019年1月起不在工资单上单独体现技术津贴的项目，因原告7月份工作天数仅为16天，故被告已经足额支付原告2019年7月1日至7月22日期间的技术津贴1135.48元，原告无权请求被告再次支付。关于第三项诉讼请求，被告奖金制度中无季度超额奖的政策。因原告未进行年终绩效考核，按照奖金发放标准，原告2019年第一季度30%奖金不予发放；第一季度其余70%的奖金被告已分三个月于2019年5月、6月和7月随原告工资一起发放，每月发放2347.57元。由于原告未达到第二季度的考核销售指标，根据被告季度奖金考核政策，不予发放第二季度奖金。被告已按照仲裁裁决第三项，向原告支付所有报销款，故无需再次支付。综上，不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年9月11日，柴晓波入职百多力公司，岗位是北京地区技术支持代表，双方签订了期限为三年的劳动合同，每月25日左右通过银行转账方式发放当月工资。2019年7月22日，百多力公司与柴晓波解除劳动关系。关于工资标准，柴晓波主张其2019年1月起基本工资调整为10061元；百多力公司则主张柴晓波2019年1月起基本工资为9420元、2019年4月起调整为10061元，2019年6月起调整为10661元。关于慰问金。双方均认可柴晓波在职期间月缴纳工会会费30元、发生过因病住院治疗的事实，亦认可《员工手册》中载明：如果员工结婚，住院医疗或是员工的直系亲属过世，工会送上500-1000元慰问金或等值的慰问品。但百多力公司主张该笔慰问金由工会决定发放，实际操作中没有发放过慰问金，都是等值慰问品。关于奖金。双方均认可奖金与柴晓波销售的起搏器数量相关，需考核后进行发放，但双方对奖金基数、发放标准、考核标准、发放方式主张均不一致。原告主张每季度奖金基数为7.8*11961元/4，若每季度完成销售指标，则在下一季度发放本季度奖金的30%，剩余的70%在次年年初发放，其2019年的总业绩销售指标为7577784元，将总销售指标除以四为每个季度的销售指标。为此向本院提供证据1、与推荐入职猎头聊天记录，证明百多力部分奖金计算标准，其中名字为“猎头-lily”发送信息：……奖金一直是7.8个月。证据2、2019年第一季度个人销售额及指标达成情况，证明2019年第一季度销售额3518500元，指标达成185.73%；证据3、2019年第二季度个人销售额及指标达成情况，证明2019年第二季度销售额2897000元，指标达成152.92%；证据4、2019年第三季度个人销售额及指标达成情况，证明2019年7月1日至7月22日销售额为1620000元，已实际达成2019年第三季度全部指标的85.51%；证据5、与直线经理戈亮的微信聊天记录及邮件截图，证明其个人销售指标实际达成情况；证据6、2018年及2019年绩效奖金沟通信及调薪函，其中，2018年度绩效奖金沟通信中载明：柴晓波将获得2018年度绩效奖金共计税前人民币83393元；2019年度调薪沟通信中载明将自2019年1月1日起基本工资调整为10061元。百多力公司对证据1的真实性、关联性不予认可，认为该证据不是被告出具的正式奖金计算方法，不认可证明目的；对证据2、3、4、5的真实性、关联性、证明目的均不予认可，认为按照被告年终奖奖金制度，当年离职员工，在当年度年终绩效考核截止日当日不处于在职状态，取消当年度年终奖。由于原告在年度考核前已离职，故不发放年终奖；2019年第2季度原告完成73%的销售指标，根据被告季度奖金考核政策，完成80%的销售指标触发50%的季度销售奖金，由于原告未达标，因此不发放季度奖金；被告奖金制度无超额季度奖的相关制度；对证据6的真实性认可，但不认可关联性和证明目的，认为原告提供的翻译件并未有翻译公司盖章，且无法证明奖金的发放标准及计算方法。百多力公司主张每季度奖金基数为一个月的基本工资，若每季度完成销售指标，则在下一季度发放本季度奖金的70%，剩余的30%在年底发放，2019年的总销售指标为11045046元，第一季度销售指标1767207元，实际完成2831801元；第二季度销售指标3313514元，实际完成2421910元；第三季度销售指标3092613元，柴晓波仅完成第一季度的销售指标。为证明其主张，百多力公司提交证据1、《员工手册》节选，其中，第四部分本年度入离职及在岗时间对薪酬福利的影响第5点销售部门奖金载明“对于离职员工，只要在当年度绩效考核截止日当日（根据人事行政部通知）不处于在职状态，年终奖金将不发放并且不进行任何形式的提前结算。”柴晓波在尾页处签字。证据2、柴晓波自2018年7月至2019年7月的工资单，其中2019年5月至7月已将2019年第一季度的70%的奖金随工资一起发放，共发放7042.7元。证据3、2018年销售季度奖金政策两份，主张季度奖奖金基数：一个月的基本工资，发放比例为70%部分本季度考核和发放，其余的30%部分到年底考核和发放，季度考核（70%部分）条件为：如果该季度AOP低于80%，此部分季度奖不予发放。无季度奖。如果该季度AOP在80%-100%之间，按照比例发放70%部分的奖金。如果该季度销售AOP达成或超过100%，本季度奖金发放70%部分。季度奖金=1个月基本工资*70%*比例系数（根据本季度AOP算出）。该季度奖金的70%部分，于下个季度初考核并发放。例如第一季度的奖金，在4月底考核，5月发放。该季度奖金的30%部分，待第二年年终绩效考核完毕一起发放。如离职时工作不满一个季度，本季度的季度奖取消。如果员工在次年的年度绩效考核截止日期前离职，季度奖金的剩余30%部分取消，不再发放。证据4、微信聊天记录，其中载明柴晓波2018年第一季度至第三季度的绩效考核结果；认为如果原告完成考核的话，被告会对其进行告知，因此，如果柴晓波通过2019年第二季度和7月1日至22日的考核的话会有相应的记录，但原告未能提供，应承担举证不能的不利后果。柴晓波对证据1的真实性予以认可；对证据2认为并未见过，经过核实，工资单中的实发数额与其银行流水中的实际数额一致；并未见过证据3，其中载明的考核条件和具体执行情况原告并不知情；对证据4的真实性认可，但不认可证明目的。经本院释明，百多力主张该公司的奖金制度来源于公司人力资源部制定的奖金政策，2019年7月销售会议上曾对销售经理宣讲，但没有保留证据，百多力公司实际操作中也是按照此制度予以执行。2019年10月31日，柴晓波向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后该委作出裁决书，裁决：一、百多力公司支付柴晓波2019年7月1日至7月22日期间技术津贴1135.48元；二、百多力公司支付柴晓波2019年1月1日至2019年7月22日期间奖金差额及奖金共计15893.5元；三、百多力公司支付柴晓波2019年5月28日至6月14日期间业务招待费报销款2019年5月1日至7月22日期间交通、通讯费报销款共计9454.91元；四、百多力公司支付柴晓波因病住院治疗慰问金500元；五、驳回柴晓波其他仲裁请求。双方均认可百多力公司已向柴晓波支付2019年5月28日至6月14日期间业务招待费报销款、2019年5月1日至7月22日期间交通、通讯费报销款共计9454.91元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。奖金是指支付给职工的超额劳动报酬和增收节支的劳动报酬。本案的争议焦点在于柴晓波2019年1月1日至7月22日期间的奖金标准及柴晓波是否满足奖金发放条件。首先，柴晓波主张存在达成奖与超额奖，但其提供的证据未形成证据链，无法证明其主张的奖金计算标准，故应承担举证不能的不利后果，本院对其主张的奖金计算标准难以采信。其次，企业在拥有奖金制定的自主经营权的同时，亦受到公平合理原则限制，且需履行告知员工的义务。百多力公司虽然提交了奖金制度两份，但并未举证证明该份制度曾在原告在职期间告知柴晓波并适用于柴晓波，故应承担举证不能的不利后果。再次，考虑百多力公司已有就2018年对柴晓波的具体季度予以考核并有考核结果的惯例，现百多力公司未就柴晓波2019年1月1日至7月22日期间具体销售指标和考核结果予以举证，故应承担举证不能的不利后果，本院就其主张柴晓波2019年第二季度未完成销售指标，不予采信。现柴晓波主张上述期间其均已完成了销售指标，本院予以采信。虽然柴晓波对百多力公司提供的工资明细不予认可，但其并未提供反证予以证明，本院考虑2019年5月至7月柴晓波工资明细中奖金发放数额与百多力公司主张的按照10061元为奖金基数的70%即7042.7元基本一致，故依据上述标准，扣除已支付的第一季度奖金，百多力公司还应向柴晓波支付2019年1月1日至7月22日期间奖金差额及奖金，具体数额本院依法核定。关于住院慰问金。柴晓波在职期间存在因病住院治疗的事实，且其已履行了缴纳工会会费的义务，应享受工会慰问金，但柴晓波未举证证明其应享受的慰问金的标准为1000元。现百多力公司并未就该项仲裁裁决结果起诉，视为其同意仲裁裁决结果，本院不持异议。关于技术津贴。现双方均未就仲裁裁决第一项提起诉讼，本院照准。百多力公司已实际履行仲裁裁决第三项，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、百多力（北京）医疗器械有限公司自本判决生效后七日内一次性支付柴晓波2019年7月1日至7月22日期间技术津贴1135.48元；二、百多力（北京）医疗器械有限公司自本判决生效后七日内一次性支付柴晓波2019年1月1日至2019年7月22日期间奖金差额及奖金15893.5元；三、百多力（北京）医疗器械有限公司支付柴晓波2019年5月28日至6月14日期间业务招待费报销款、2019年5月1日至7月22日期间交通、通讯费报销款共计9454.91元（已履行）；四、百多力（北京）医疗器械有限公司自本判决生效后七日内一次性支付柴晓波因病住院治疗慰问金500元；五、驳回柴晓波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由百多力（北京）医疗器械有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年二月二日法官助理 景 琪书 记 员 申卓灵