湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0521民初3611号原告：刘祖龙，男，1961年3月18日出生，汉族，住邵东市。委托代理人：魏怀志，湖南白泉律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：李晓琼，湖南白泉律师事务所律师。被告：肖坤富，曾用名肖和平，男，1961年11月12日出生，汉族，住长沙市天心区。委托代理人：彭乐，湖南展纶律师事务所律师。委托代理人：刘开来，湖南展纶律师事务所律师。被告：彭素良，女，1964年11月10日出生，汉族，住长沙市天心区，系肖坤富之妻。委托代理人：张栩源，湖南展纶律师事务所律师。原告刘祖龙与被告肖坤富、彭素良民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日受理后，依法适用普通程序，并经本院审判委员会讨论决定，于2020年3月27日作出（2019）湘0521民初2764号民事判决。双方当事人均提出上诉。邵阳市中级人民法院于2020年7月9日作出（2020）湘05民终1045号民事裁定，撤销原一审判决，发回本院重审。本院于2020年8月4日重新受理后，依法另行组成合议庭，先后于2020年8月26日、10月20日和12月3日公开开庭进行审理。原告刘祖龙及其委托代理人魏怀志、李晓琼，被告肖坤富及其委托代理人彭乐、刘开来，被告彭素良及其委托代理人张栩源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘祖龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖坤富支付原告借款本金1360万元及利息614.4万元（利息暂计至2019年5月1日，以后利息以1360万元为基数，按月利率2%另计至还清之日止）；2、诉讼费、财产保全申请费0.5万元、担保费6万元、律师费10万元由被告负担。事实与理由：原告与被告系战友关系。2011年4月，被告邀请原告投资，按利分红。同年4月至6月，原告共交付被告投资款1200万元。此后，被告返还原告部分投资款及利润。双方于2014年8月1日结算，确认截止同年7月底，被告尚欠原告投资款本金850万元，继续留于被告投资经营。2016年3月底，双方再次结算并签订《投资款转为债权款的结算及还款协议》（以下简称《结算还款协议》），确认原告投资款本金850万元，利润收益510万元，合计1360万元，转为被告借款，于2016年6月30日前还清，并自2016年4月1日起按月利率3%计付利息，此前所有协议、条据全部作废。被告同时另出具一张借到原告1360万元的借条。因被告未还款，双方又于2017年9月15日签订《还款协议》，进一步确认被告欠原告借款1360万元，于同年底还清。其后，被告陆续支付利息392万元，余款拖延未付。被告肖坤富辩称：案涉1200万元是借款，原告与被告之间实际是民间借贷关系，不是合伙投资关系。2011年4月10日至2012年9月8日按月息6分计息，2012年9月9日至2014年8月1日按月息4.5分计息，其后按月利率3%计息。原告的借贷是高利贷，不受法律保护，且已陆续支付原告本息累计2329万元，借款本息已经还清，请求驳回原告的诉讼请求。被告彭素良除了认同被告肖坤富的答辩意见外，另辩称肖坤富举债前未经其同意，举债后未取得其追认，借款也没有用于家庭共同日常生活开支，不属于夫妻共同债务，请求驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕其诉讼主张依法提交了证据，本院组织其进行质证后，认证如下：（一）原告刘祖龙提供的证据1、户籍证明、综合户籍、（2018）湘05民初215号判决书：拟证明肖坤富与彭素良系夫妻关系。二被告对其三性均无异议，本院予以采信。2、结婚证、身份证、银行转账凭证及交易记录：刘祖龙之妻李喜云于2011年4月18日转账300万元至肖坤富账户，刘祖龙于2011年6月21日转账900万元至肖坤富账户，拟证明刘祖龙交付肖坤富1200万元用于投资。二被告对其真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，认为该款系借款而非投资款。本院认为，该款显然具有关联性，应予采信。3、《结算还款协议》：2016年4月1日，肖坤富（甲方）与刘祖龙（乙方）签订《结算还款协议》，其主要内容有：（1）乙方曾支付1200万元给甲方“投资入股有关公司与项目，甲方系其投资的公司股东与项目的名义出资人，乙方系甲方个人邀请的隐名（股权）投资合作人”，“甲方向乙方付清了此前的全部（投资）利润和部分投资款本金（详见甲方汇款凭证），为此双方于2014年8月1日结算确认，甲方尚欠乙方投资款本金人民币850万元。乙方同意继续将此款用于甲方投资入股的有关公司与项目”；（2）2016年3月底，双方第二次结算确认，甲方共欠乙方投资款本金850万元和应得利润收益510万元，合计1360万元，由甲方等价收购转为借款，于2016年6月30日前还清，自2016年4月1日开始按月利率3%计付利息；此前的所有协议、条据全部作废。拟证明原告与被告之间最初存在投资关系，双方后于2016年4月1日协商将刘祖龙的投资款和应得的利润转为借款。二被告对其真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，认为该协议实际上是对双方借贷的结算。本院认为，该证据系证明刘祖龙与肖坤富基础法律关系的原始书证，也是直接证据，应予采信。4、借条：肖坤富于2016年4月1日借到刘祖龙1360万元。拟证明肖坤富进一步确认其将投资款和利润转为借款的事实。二被告对其真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，认为其债权债务关系已经消灭。本院认为，该证据亦系原始证据、直接证据，是对3号证据的补强，应予采信。5、（2016）湘民终155号民事判决书：邵阳市华夏文化科教有限公司（以下简称“华夏公司”）系赵纯兴个人成立的公司，自任法定代表人，其注册资金为30万元。赵纯兴、华夏公司与其他公司成立“华夏联营体”，取得原邵阳市农校建设用地使用权（划拨地）。2011年5月20日，肖坤富曾与赵纯兴签订股份转让协议，肖坤富出资1250万元收购赵纯兴在“华夏联营体”的个人股份（684万元）。该协议的成就条件为赵纯兴让该宗地复牌出让，土地摘牌价格高低及肖坤富最后摘牌与否，均与赵纯兴无关。2011年5月30日，肖坤富支付赵纯兴320万元。2011年6月16日，肖坤富未参与摘牌，莫国民以4440万元的价格竞得该宗土地使用权，后将其过户至邵阳市联科置业有限公司（以下简称“联科公司”）名下。该4440万元中，“华夏联营体”个人股东占1783.7434万元，莫国民需支付“华夏联营体”个人股东胡远仁1610万元。其后，肖坤富拒绝支付赵纯兴余款，湖南省高级人民法院终审判决肖坤富继续支付赵纯兴930万元。6、个人账户信息：2011年6月21日，肖坤富收到刘祖龙900万元即转入莫孟玉（莫国民之女）账户，莫孟玉于同日将该款连同其他资金共1550万元转入胡远仁账户。5号－6号证据拟证明肖坤富与联科公司存在关联，刘祖龙的900万元投资于联科公司购买原邵阳市农校建设用地使用权。二被告对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为肖坤富只是曾经想参与竞买土地，而土地最终登记在联科公司名下；肖坤富不是联科公司股东，其与个别股东的经济往来，不直接跟本案发生任何关系。本院认为，该证据既补强3号证据“投资入股有关公司与项目”，又证明肖坤富与联科公司存在关联，其于2011年8月5日（400万元）、8月6日（100万元）和2012年9月8日（377万元）转账给刘祖龙的877万元（以下简称877万元），发生于《结算还款协议》形成之前（2016年4月1日），是退还刘祖龙在联科公司的出资，与本案相关联，应予采信。7、（2018）黔民初90号民事判决书和（2019）最高法民终2022号民事判决书：2011年2月11日，贵阳市金阳新区金阳街道办将其金阳临时客车站配套服务设施项目（二期）工程（以下简称“金阳客车站配套工程”）公开招标；2011年5月6日，贵州大商汇投资管理有限公司（以下简称“大商汇公司”）中标金阳客车站配套工程。8、企业信息查询单及进账单：大商汇公司成立于2011年5月4日，股东为李忠球和肖坤富，肖坤富于2011年4月28日出资529.2万元，占出资比例49%。9、银行交易记录：肖坤富收到刘祖龙300万元（见2号证据）后，于2011年4月19日转入外省银行账户。7号－9号证据拟证明肖坤富将刘祖龙的300万元投资于大商汇公司金阳客车站配套工程项目。二被告对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为被告向原告借款用于自己投资，并不是代原告投资。本院认为，该证据亦是对3号证据补强，应予采信。10、《还款协议》：肖坤富与刘祖龙于2017年9月15日签订还款协议，确认其尚欠刘祖龙1360万元，承诺其最迟于2017年12月还清，逾期利息按原约定连续计算；2016年4月1日至2017年12月底的利息850万元，另行协商以其他方式解决；如果违约，刘祖龙可以起诉，诉讼费、律师费、公告费均由肖坤富承担。拟证明3号－4号证据真实可信。二被告对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为其证明内容与实际情况不符。本院认为，该证据同样是对3号证据的补强，应予采信。11、曾玉良与肖坤富微信聊天记录：2011年11月24日，肖坤富告诉曾玉良，他共收到刘祖龙现金1200万元，其中2011年300万元投资贵州大商汇，2014年退还的股本没有给刘祖龙；2011年6月21日900万元投资邵阳，同年7月给他1000万元，“他们不投了我就给他了”；最后三笔192万元是2018年春节用投资贵州省兴义市的钱给的，总共已支付刘祖龙1692万元（另有2011年8月5日400万元、8月6日100万元）；2019年3月7日，经战友调解，双方达成口头协议，肖坤富在2019年6月底和12月底分别付款250万元，另于4月底用贵州省都匀市的门面抵债550万元；为此，肖坤富询问曾玉良，“你看他会不会打官司”。拟佐证3号－4号证据真实可信，刘祖龙让步后的债权还有1050万元。二被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为微信聊天双方的身份无法证实，内容也不全面客观。本院认为，根据微信截屏和聊天内容，可以认定聊天双方是曾玉良和肖坤富；肖坤富聊天内容中与其他证据相印证的部分，即：300万元投资贵州大商汇，已返还的股本还没有转交刘祖龙；900万元投资邵阳（联科公司）的本利，已转交刘祖龙1000万元；刘祖龙愿意附条件放弃部分债权，肖坤富担心刘祖龙起诉，均可采信。12、刘祖龙与肖坤富微信聊天记录截屏：2017年11月开始，因协商以房抵债未成，刘祖龙陆续央求肖坤富还款，责备肖坤富不依约付款，肖坤富后来陆续支付部分款项，且于2019年2月2日表示，“我欠你的巨大债负（务），邓善平欠我的比你的更大”。拟证明3号－4号证据真实可信，肖坤富拖欠刘祖龙投资款转化的借款尚未还清。虽然被告肖坤富的代理人对其真实性、合法性、关联性持有异议，认为不能证明微信聊天双方就是肖坤富与刘祖龙，没有提供原件，存在删减情形，也没有涉及原告所谓投资事宜，但是，肖坤富本人已当庭确认其真实性。本院认为，根据肖坤富本人的质证意见，该证据应予采信。13、联科公司工商登记资料：联科公司成立于2011年7月7日，股东刘祖龙出资400万元，持股40%；赵某出资270万元，持股27%；莫国民出资100万元，持股10%；彭建银（肖坤富内兄）出资230万元，持股23%；刘祖龙任法定代表人。同年7月27日，王立新受让刘祖龙全部股份和赵某100万元股份，莫国民受让赵某170万元股份；股东会同意刘祖龙退股、王立新入股，选举王立新为执行董事，任法定代表人，修改公司章程，同年8月1日完成工商变更登记。14、建设银行查询单和现金交款单：2011年7月7日，刘祖龙在建设银行邵阳城南支行取现730万元；同日，赵某（270万元）、莫国民（100万元）、彭建银（230万元）、刘祖龙（400万元）在该支行现金缴存联科公司投资款，其交款单编号依次为4306542501050000056、4306542501050000057、4306542501050000058、4306542501050000059。15、证人赵某的证言（正卷二Ｐ40－41）：肖坤富在联科公司以其内兄彭建银的名义出资。16、肖坤富银行交易记录（正卷二P47）：2011年8月5日，王立新转入肖坤富账户400万元，肖坤富转入刘祖龙账户400万元，王立新再转入肖坤富账户100万元；次日，肖坤富转入刘祖龙账户100万元。13号－16号证据结合5号证据拟证明在设立联科公司时，刘祖龙共投入资金730万元；肖坤富于2011年8月支付刘祖龙的500万元，是收到王立新的股权转让款后退付刘祖龙的部分出资。二被告对13号、14号、16号证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为肖坤富与联科公司没有关联；15号证据因证人未出庭接受询问，不能采纳。本院认为，13号、14号、16号证据系反驳被告提供的18号证据，具有关联性，应予采信；15号证据的质证意见成立，不予采纳。17、手机录音：赵某与刘祖龙通话时确认，情况说明（肖坤富提供的21号证据）是他签的名和捺的印，但是，该说明是肖坤富事先打印好的，其兄堵住他要他签字，他就用碳素笔圈起3处，表示不认可。拟证明被告提供的21号证据不能采信。二被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，不能确认通话者身份，赵某未出庭接受询问。本院认为，该证据是反驳证据，结合21号证据，可以确认通话者身份；该证据属于电子证据，并非证人证言，通话人无需到庭接受询问，应予采信。（二）被告肖坤富提供的证据：18、银行明细账查询：（1）2012年7月11日，肖坤富转账1000万元至刘祖龙账户；（2）2015年7月2日，肖坤富之子肖金诚转账50万元至刘祖龙账户；（3）2018年2月9日、10日和11日，肖坤富依次分别转账100万元、70万元和22万元共计192万元至刘祖龙账户；（4）2019年1月31日、2月1日和2月2日，肖坤富依次分别转账50万元、50万元和100万元共计200万元至刘祖龙之妻李喜云账户。拟证明已支付1442万元用于偿还与1200万元相关债务。原告对其真实性没有异议，对其关联性有异议，认为1000万元是3号证据反映的结算前支付的400万元利润和600万元投资款本金，不是偿还1360万元债务；50万元也发生在结算之前，虽不是偿还1360万元债务，但愿意抵减；另392万元确是偿还1360万元的利息，但原告起诉时已予核减。本院认为，该证据与肖坤富的抗辩相关，具有关联性，应予采信。19、银行凭条：肖坤富于2011年8月5日转入刘祖龙账户400万元，2011年8月6日转入刘祖龙账户100万元，2012年9月8日存入刘祖龙账户377万元。拟证明另支付877万元用于偿还与1200万元相关债务。原告对其真实性没有异议，对其关联性有异议，认为该877万元与其另在联科公司的退股相关，与本案1200万元投资款无关；原告在联科公司共出资730万元，877万元是其退股款和其他费用，前二笔500万元是退还出资，后一笔377万元包含着尚未退还的230万元出资,2011年7月7日至8月6日500万元出资1个月利息（按月利率3%计）15万元，2011年7月7日至2012年9月8日230万元出资14个月利息（按月利率3%计）约97万元（实为96.6万元），设立公司的工资和补偿35万元。本院认为，该证据与肖坤富的抗辩相关，具有关联性，应予采信。20、庭审笔录：刘祖龙原审时法庭陈述，其投资款全部由肖坤富操盘管理，刘祖龙没有参与经营；肖坤富承诺有收益分收益，如果生意不好，愿意保底按36%的年利率付息。拟证明刘祖龙名为投资实为借贷。原告对其真实性没有异议，但认为其稳定的陈述是1200万元是投资款，不是借款。本院认为，刘祖龙该陈述对自己不利，应予采信。21、赵某的情况说明：“我与肖坤富之间从来没有任何经济往来”，“我和刘祖龙在联科公司项目上存在分歧”（而退股），（刘祖龙怎么退钱）“肖坤富与此无关”（引文均被用碳素笔圈起）。拟证明肖坤富与联科公司没有关系，其于2011年8月和2012年9月支付的877万元用于偿还1360万元债务。原告对其真实性、合法性均提出异议，且提供17号证据予以反驳。本院认为，该证据属于证人证言，证人未出庭接受询问，不能采信。根据上述采信的证据，结合当事人的法庭陈述，本院确认下列事实：原告刘祖龙与被告肖坤富是战友，且原来关系较好。被告肖坤富、彭素良系夫妻关系。原告刘祖龙委托被告肖坤富投资，双方口头约定，肖坤富按36%的年利率保底计付利润。2011年4月18日，刘祖龙交付肖坤富300万元用于成立大商汇公司，承建贵阳市金阳新区金阳街道办金阳客车站配套工程。2011年6月21日，刘祖龙再次交付肖坤富900万元用于参与购买原邵阳市农校建设用地使用权。2012年7月11日，被告肖坤富返还刘祖龙1000万元。2015年7月2日，肖坤富之子肖金诚转账50万元至刘祖龙账户。2016年4月1日，肖坤富与刘祖龙签订《结算还款协议》，其主要内容有：（1）确认刘祖龙于2011年4月18日和6月21日出资的1200万元是“投资入股有关公司与项目”，肖坤富是名义出资人，刘祖龙是“有关公司与项目”的实际出资人（隐名股东）；（2）肖坤富已付清刘祖龙此前全部投资利润和部分投资款本金，尚欠投资款本金850万元，双方已于2014年8月1日结算予以确认，刘祖龙继续用此款投资；（3）2016年3月底，双方第二次结算确认，肖坤富共欠刘祖龙投资款本金850万元和应得利润收益510万元，合计1360万元，由肖坤富等价收购转为借款，于2016年6月30日前还清，自2016年4月1日开始按月利率3%计付利息；（4）此前的所有协议、条据全部作废。同日，肖坤富出具一张借到刘祖龙1360万元的借条。2017年9月15日，双方签订《还款协议》，再次确认刘祖龙的债权为1360万元，肖坤富最迟于2017年12月底还清，逾期利息按原约定连续计算；肖坤富如果违约，须承担诉讼费、律师费、公告费。其后，刘祖龙接连催讨，肖坤富均未提出异议，且于2018年2月9日至11日分3次共支付刘祖龙192万元，于2019年1月31日至2月2日又分3次共支付刘祖龙200万元。2019年3月7日，经其他战友调解，双方达成口头协议，肖坤富尚需支付刘祖龙1050万元，在2019年6月底和12月底分别付款250万元，另于同年4月底用贵州省都匀市的门面抵债550万元。因肖坤富未依口头协议履行义务，遂致讼争。另查明：（1）原审庭审中及本案质证时，刘祖龙均确认，《结算还款协议》中的850万元，其中600万元是投资款本金，250万元是利润；本案庭审时，刘祖龙表示，肖金诚转账50万元虽与本案无关，但愿意抵减肖坤富债务。（2）2011年5月20日，肖坤富与案外人赵纯兴签订股份转让协议，肖坤富出资1250万元受让赵纯兴在“华夏联营体”价值684万元的股权。该协议的成就条件为赵纯兴将登记在“华夏联营体”名下的原邵阳市农校建设用地使用权（划拨地）复牌出让，至于土地摘牌价格高低和肖坤富最后摘牌与否，均与赵纯兴无关。2011年6月16日，莫国民（已殁）以4440万元的价格竞得该宗地使用权。该宗地登记在后来成立的联科公司名下。2011年7月7日，刘祖龙发起成立联科公司，并投入资金730万元。同年7月27日，刘祖龙及另一股东赵某退股，王立新受让刘祖龙全部股份（400万元）和赵某100万元股份，并于同年8月1日完成相应的工商变更登记。同年8月5日和6日，肖坤富共收到王立新股权转让款500万元，随即转入刘祖龙账户。2012年9月8日，肖坤富再次转入刘祖龙账户377万元。本院认为：本案系民间借贷纠纷。双方讼争的焦点有三，一是原告刘祖龙与被告肖坤富的基础法律关系是委托合同还是民间借贷，二是被告肖坤富另支付的877万元与本案是否相关，三是被告彭素良对肖坤富的债务是否负有共同清偿义务。本院逐一评析于后。（一）原告刘祖龙与被告肖坤富的基础法律关系是民间借贷。虽然双方在《结算还款协议》中约定，刘祖龙的1200万元出资是“投资入股有关公司与项目”，但是，口头约定也属于合同的内容，合同关系应当结合全部合同内容并根据法律规定确定。刘祖龙与肖坤富约定，刘祖龙不承担风险，肖坤富按36%的年利率保底计付利润，不具有投资者风险自负的特征，符合民间借贷的特征。（二）877万元与本案无关。（1）《结算还款协议》形成于2016年4月1日，877万元发生在此之前（2011年8月和2012年9月），肖坤富主张该款在签订《结算还款协议》应当计入而没有计入其应付款，不能提供证据证明，应当承担不利后果。（2）肖坤富作为一个心智正常的商人，在结算时遗漏如此巨款，不合常情常理。（3）刘祖龙投入联科公司730万元，其退股后，联科公司应当退还投资款并支付相关报酬。（3）肖坤富主张其与联科公司没有关联（言下之意是877万元不是刘祖龙在联科公司的退股款），不能成立。肖坤富在莫国民竞得原邵阳市农校土地使用权前后支付巨额资金，该宗地最终登记在联科公司名下，又收受王立新受让联科公司股权价款，可以认定其与联科公司存在某种特殊关系。（三）被告彭素良对被告肖坤富的债务不负共同清偿义务。肖坤富所负债务，显然超出家庭日常生活所需，原告刘祖龙不能提供证据证明该债务用于夫妻共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，不能认定为夫妻共同债务，彭素良不负共同清偿义务。自2012年7月12日（肖坤富还本600万元次日）至2019年5月11日，肖坤富应当以本金600万元为基数，按月利率2%计付82个月的利息为984万元，扣减其已支付的392万元和刘祖龙愿意抵减的50万元，尚应支付利息542万元，后期利息依此另计。原告刘祖龙请求被告肖坤富、彭素良支付律师费和担保费，虽然已有约定，但因其请求支付的逾期利息年利率已达24%，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告肖坤富在本判决生效后10日内，返还原告刘祖龙借款600万元，支付利息542万元，2019年5月12日以后利息按本金600万元、月利率2%另计算至还清之日止；二、驳回原告刘祖龙的其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140264元，由原告刘祖龙负担49944元，被告肖坤富负担90320元；财产保全申请费5000元，由被告肖坤富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。被告如未在本判决生效后指定的期间内履行支付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起2年内向人民法院申请强制执行。审 判 长  罗佑荣人民陪审员  申再林人民陪审员  刘建平二〇二一年二月一日法官助理李振宇代理书记员  申旖旎附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。