山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7787号 上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市寒亭区北海路与民主街交叉口阳光保险大厦14楼，统一社会信用代码913707007823470087。 负责人：国光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王照来，山东北泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建勋，山东北泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:侯如伟,男，1985年11月17日出生，住寿光市。 委托诉讼代理人：张楠，山东仓圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东联盟化工集团有限公司,住所地寿光市东城商务区27号楼，统一社会信用代码：913707830000720749183H。 法定代表人：王法民，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：朱烈波，男，1972年5月14日出生，住寿光市。 上诉人阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称：阳光财险潍坊公司）因与被上诉人侯如伟、山东联盟化工集团有限公司、朱烈波机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2020）鲁0783民初5386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财险潍坊公司上诉请求：1.撤销山东省寿光市人民法院(2020)鲁0783民初5386号民事判决，发回重审（争议金额为20000元）；2.全部诉讼费用由侯如伟、山东联盟化工集团有限公司、朱烈波承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，证据不足。1.关于侯如伟牙齿后续治疗费的认定错误。侯如伟是牙齿松动，对于牙齿的后期治疗费用，应以实际产生为准。2.关于侯如伟被扶养人生活费的认定不清。侯如伟虽然被评定为三处十级伤残，但并不代表其劳动能力丧失，因此，一审法院关于被扶养人生活费的判决无法可依；同时，侯如伟未提交其兄弟姐妹人数的证明，对于被扶养人生活费人数的计算亦无法可依。 侯如伟辩称，1.关于牙齿修复后续治疗费的问题。答辩人因案涉机动车交通事故致牙齿损伤，需要后期修复治疗，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定，阳光财险潍坊公司对该因后续治疗所产生的费用应当予以赔偿。该费用虽尚未实际发生，但系答辩人后期牙齿修复治疗所必然发生的费用，且案涉司法鉴定意见书对答辩人每次牙齿修复费用及修复周期等事项均有明确的鉴定意见，即答辩人主张的牙齿修复后续治疗费数额明确，一审判决支持答辩人主张的牙齿修复后续治疗费，并无不当。2.关于被扶养人生活费的问题。答辩人之伤经鉴定构成三处十级伤残，必然导致劳动能力丧失，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定的应当支付被扶养人生活费的情形，答辩人的该项主张于法有据，应予支持。关于被扶养人生活费的数额问题，本案中，被扶养人为答辩人的父母，扶养人仅为答辩人1人，一审判决认定的被扶养人生活费正确，阳光财险潍坊公司的该项上诉理由不能成立，依法应当予以驳回。此外，案涉司法鉴定意见书中鉴定的答辩人误工期限为180天，一审判决按照误工期限120天计算答辩人的误工费，明显错误，请求二审法院改判支持答辩人误工费31138.00元【（5235.00元+5117.00元+5217.00元）/3/30天*180天】。综上，阳光财险潍坊公司的上诉无事实及法律依据，其上诉请求依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，改判支持答辩人的诉讼请求。 山东联盟化工集团有限公司、朱烈波既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。 侯如伟向一审法院起诉请求判令朱烈波、山东联盟化工集团有限公司、阳光财险潍坊公司赔偿其因交通事故造成的损失560179.11元，并负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年2月18日20时45分许，朱烈波驾驶鲁ＶＪ××××号大型普通客车沿大沂路由北向南行驶至侯镇鲁丽小区处时，将前方顺行至路口处的侯如伟驾驶的电动自行车撞倒，发生道路交通事故，致侯如伟受伤、两车受损。寿光市公安局交警大队出具的第370783120190000051号道路交通事故认定书认定朱烈波承担事故主要责任，侯如伟承担事故次要责任。 鲁ＶＪ××××号大型普通客车在阳光财险潍坊公司投保交强险和责任限额1000000元的不计免赔商业三者险。本次交通事故发生在保险期间内。 本次交通事故发生后，侯如伟住院治疗98天，阳光财险潍坊公司为其垫付110000元，潍坊市公安局救助基金为其垫付45863元。 2019年11月1日，山东鲁中司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：侯如伟的伤情构成三处十级伤残；误工期限为180日；护理期限及人数为住院期间2人护理，出院后30日1人护理；无后续治疗费；营养费用3000元；每次牙齿修复费用2600元，4年修复1次。 侯如伟因本次交通事故造成的损失为：医疗费332370.12元、营养费3000元、住院伙食补助费4900元（50元/天×98天）、牙齿修复费33800元（2600元/次×13次）、误工费20758.67元[（5235元+5117元+5217元）÷3÷30天×120天]、护理费25202.72元（115.97元/天×98天×2人+82.42元/天×30天）、残疾赔偿金101589.6元（42329元/年×20年×12%）、被扶养人生活费64154.4元（26731元/年×20年×12%）、交通费1500元、精神损害抚慰金1500元、车损500元、鉴定费2800元，共计592075.51元。 一审法院认为，寿光市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定朱烈波承担主要责任，侯如伟承担次要责任，该责任划分并无不当，法院依法予以确认。本次交通事故发生在机动车与非机动车之间，法院酌定双方的民事赔偿责任比例为8：2。护理费，侯如伟主张按城镇居民标准计算，无证据证实，法院酌定其住院期间按城镇居民标准计算，出院后按农村居民标准计算，为25202.72元（115.97元／天×98天×2人＋82.42元／天×30天）。残疾赔偿金，侯如伟三处十级伤残，残疾赔偿系数为12%，为101589.6元（42329元／年×20年×12%）。被扶养人有两人，年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额26731元，被扶养人生活费为64154.4元（26731元／年×20年×12%），并计入残疾赔偿金。交通费，根据侯如伟的住院地点、天数，法院酌定1500元。精神损害抚慰金，侯如伟主张的单位侵权，无证据证实，法院不予采信，鲁ＶＪ××××号大型普通客车的使用性质为非营运，侯如伟负次要责任且因事故致三处十级伤残，法院酌定为1500元。侯如伟的其余损失均有证据证实，法院均予以支持。鲁ＶＪ××××号大型普通客车在阳光财险潍坊公司投保交强险和责任限额1000000元的不计免赔商业三者险，且事故发生在保险期间内，故侯如伟的本案损失应由阳光财险潍坊公司在交强险限额内赔偿120500元，在商业三者险限额内赔偿377260.41元［592075.51元-120500元）×80%］。阳光财险潍坊公司垫付的110000元应予以扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在保险限额内赔偿侯如伟因交通事故造成的损失387760.41元（120500元＋377260.41元-110000元），于判决书生效后五日内履行；二、驳回侯如伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4701元，由侯如伟负担1447元，阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担3254元。上述赔偿款和案件受理费，汇入山东省寿光市人民法院的中国农业银行股份有限公司寿光市支行营业部6228××××4065账户。 二审中，针对阳光财险潍坊公司对侯如伟一审中未提供兄弟姐妹人数证明、计算被扶养人生活费无依据的异议主张，侯如伟补充提供了寿光市侯镇侯家河东村民委员会出具的侯如伟家庭成员关系证明以及户口簿中户主页、常住人口登记卡，籍以证实其系侯凤涛、李兰芳的独生子女。其中，村委会证明的内容为“关于侯如伟家庭成员证明祖父母早年病故，父亲侯凤涛身份证号码37072319601008437Ｘ、母亲李兰芳身份证号码370723195906××××、妻子王晓建身份证号码370783198306××××、女儿侯俊翰身份证号码370783201507××××。侯如伟为侯凤涛的独生子，无其他兄弟姐妹。”该证明有支部书记和证明人的签名捺印；户口簿的户主页显示户主系侯凤涛；常住人口登记卡分别显示了村委会证明中各人员的信息。阳光财险潍坊公司质证称：1.村委会证明不符合法律规定的形式要件，没有出具人的签字，且村委会并非居民户籍管理单位，不具有出具家庭关系证明的身份条件；证明的内容仅提及侯如伟是侯凤涛的独生子女，不能证明被扶养人李兰芳的扶养义务人情况，不能证明侯如伟是李兰芳的唯一扶养义务人。2.对户口簿材料无异议。 本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，侯如伟在二审答辩中要求对其误工费损失数额予以改判，该请求系其应通过上诉程序、本院才予以审查的内容。因其未在法定上诉期限内就此提出上诉，故本院不再对其该项异议予以审查。 根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点问题是：1.侯如伟的牙齿后续治疗费在本案中一并处理，是否妥当；2.侯如伟的被扶养人生活费应如何认定。 关于第一个争议焦点问题。侯如伟因本案交通事故造成牙齿损伤，且经司法鉴定意见认定牙齿修复每次费用2600元，4年修复1次。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2021.1.1）第六条“器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，一审判决对侯如伟主张的该项费用一并支持，既有事实和法律依据，处理结果亦无不当，本院予以维持。阳光财险潍坊公司的该项上诉主张将造成当事人不必要的讼累，且不利于充分及时保障受害人的合法权益，故本院不予支持。 关于第二个争议焦点问题。一是，侯如伟因案涉交通事故致三处十级伤残，相较事故发生前，必然对其劳动能力造成一定程度的影响，鉴于其有父、母、女儿尚需扶（抚）养，一审判决认定其存在被扶养人生活费损失，并无不当；二是，根据侯如伟二审诉讼中补充提供的村委证明和户口簿材料，能够证明其系其父母的唯一扶养人，阳光财险潍坊公司虽对此持有异议，但未提供反驳证据，故其公司关于被扶养人侯凤涛、李兰芳的扶养义务人人数的异议主张不能成立；三是，阳光财险潍坊公司就一审判决认定的关于被扶养人生活费的其他事实并无异议。承前述分析，一审判决就案涉被扶养人生活费的认定并无不当，应予维持；阳光财险潍坊公司就该问题的上诉主张无事实依据，本院不予支持。 综上所述，阳光财险潍坊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  张守现 审判员  李 莉 二〇二一年二月二十二日 书记员  童瑶涵