河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0883民初2135号原告：郝富强，男，1964年9月24日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：刘振青，孟州市众诚法律服务所法律工作者。被告：孟州市韩园窖酒厂，住所地：孟州市城伯镇武桥村。法定代表人：樊在海，系公司董事。委托诉讼代理人：马益民，河南苍穹律师事务所律师。被告：徐大平，男，1971年3月2日生，汉族，住孟州市。原告郝富强诉被告孟州市韩园窖酒厂、徐大平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郝富强及其委托诉讼代理人刘振青、被告孟州市韩园窖酒厂的法定代表人樊在海及其委托诉讼代理人马益民、被告徐大平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求：1、被告立即归还借款25万元及利息，其中10万元的利息自2012年3月28日起按月息2分计算至2020年7月31日止，利息为200267元；15万元的利息自2012年4月25日起按月息2分计算至2020年7月31日止，利息为297600元；自2020年8月1日起，25万元按月息2分计算至还款之日止；2、二被告互负连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告徐大平在2012年经营孟州市韩园窖酒厂期间，分别于2012年3月28日、4月28日借原告款项10万元、15万元，合计25万元，用于酒厂的资金流转，当时约定月利率2分，现原告急需用钱，经多次催要，二被告一再推托，故诉至法院。被告孟州市韩园窖酒厂辩称，1、原告没有履行付款义务，被告孟州市韩园窖酒厂没有收到25万元借款；2、借据上没有约定利息，原告主张2分利息没有事实依据；3、本案已经超过诉讼时效；4、原告与孟州市韩园窖酒厂之间没有发生借贷关系，如果有借贷关系，也是原告与第二被告徐大平之间的借贷关系，与第一被告没有关系，即借款属于徐大平个人行为。综上，请求驳回原告对孟州市韩园窖酒厂的诉讼请求。被告徐大平辩称，10万元借款属实，15万元借款没有收到，对借条有疑虑，但借据是徐大平本人出具的。对于利息，因为借条上没有标明利息的计算方式，被告徐大平不记得了。两张借据当时口头约定一年内还清，已经超过诉讼时效。依据原被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、本案原告起诉是否超过诉讼时效；2、原告与孟州市韩园窖酒厂之间是否存在民间借贷法律关系，原告要求二被告承担连带还款责任有无依据；3、原告要求的利息计算方式是否合理。为支持自己的主张，原告向本院提交如下证据：1、2012年4月25日借款借据一张、2012年3月28日借据一张，证明被告孟州市韩园窖酒厂借原告25万元的事实；证人郝某的书面证言，证明借款利息为月息2分；买卖合同一份，证明被告徐大平到原告处借款时言明该款系用于孟州市韩园窖酒厂流动资金；出库单一张，2020年7月份去孟州市韩园窖酒厂要钱，徐大平给原告酒，厂里给原告的出库单，证明原告去要钱，被告给有酒；证人郝某的当庭证言，证明被告借款的事实及借款利率；徐大平出具的还款承诺书复印件，证明2015年原告找到徐大平和樊在海，徐大平向原告出具了还款承诺书，徐大平说回去后商量商量，将原件拿走，原告手里只有复印件；被告孟州市韩园窖酒厂质证称，对证据1借据的证明指向不予认可，该证据虽然加盖孟州市韩园窖酒厂的公章，但是该借据是原告与徐大平之间的借贷关系，孟州市韩园窖酒厂没有收到该25万元的借款，也未用于酒厂流资，且该借据并未约定利息，原告主张2分利息没有事实依据；对证据2不予认可，该证据属于证人证言，证人郝某应当出庭作证，接受各方询问，所以该证明不具有证人证言的效力；证据3属于复印件，不能证明其真实性，所以不能作为证据使用；对证据4不予认可，出库单没有日期，没有加盖被告孟州市韩园窖酒厂公章，也没有原告的名字，不能证明与本案有关联性，更不能证明被告孟州市韩园窖酒厂知道原告与徐大平的借贷关系；证据5证人与原告存在亲属关系，存在虚假证言，不能作为定案依据；证据6系复印件，无法保证其真实性，该承诺系徐大平个人承诺，与韩园窖酒厂无关。被告徐大平质证称，对证据1借据无异议，是徐大平出具的；对证据2书面证言有异议，证人当时没在酒厂上班，但和徐大平一起出过差，没有约定月息2分，只说给一部分酒；3、对证据3无异议；证据4只是普通出库单，是酒厂的出库单；证据5证人所述属实；证据6承诺书是徐大平出具的，之所以未加盖公章，是因为公章不在徐大平手里。本院认为，被告徐大平认可原告的证据1系其书写并加盖孟州市韩园窖酒厂的公章，被告孟州市韩园窖酒厂对证据1的证明指向不予认可，并未否认该证据的真实性，本院对证据1的真实性予以确认；原告的证据2为郝某的书面证言，证据5为郝某的当庭证言，郝某与原告郝富强系同村居民，存在利害关系，证据6系复印件，未加盖孟州市韩园窖酒厂的公章，被告徐大平在庭审中先陈述不记得利息按多少计算，每年给付一些酒顶利息，后又陈述口头约定按月利率2%计算利息，其前后陈述不一致，亦未提供按照月利率2%支付利息的证据，故本院对原告证据2、5、6的证明效力不予确认；原告的证据3与证据1可以印证，被告徐大平对该证据无异议，且该合同的相对方籍某到庭作证时亦认可该合同的真实性，故本院对原告证据3的真实性予以确认；证据4系孟州市韩园窖酒厂的出库单，原告和被告徐大平庭审中均认可存在以酒抵部分利息的事实，故本院对证据4的真实性予以确认。为支持自己的主张，被告孟州市韩园窖酒厂向本院提交如下证据：1、2012年4月2日转让方为籍某、受让方为樊在海的转让协议书一份、转账凭证，证明2012年4月2日籍某将孟州市韩园窖酒厂转让给樊在海，双方约定2012年4月2日之前孟州市韩园窖酒厂发生的债权债务全部由籍某负责清理，2012年4月2日之后的债权债务与籍某无关，本案原告所诉的案涉两张借条，其中一张为2012年3月28日，虽加盖有孟州市韩园窖酒厂的公章，但该借款时间发生在2012年4月2日之前，该借款与被告孟州市韩园窖酒厂无关；借据2份，借款人为徐大平，出借人为樊在海，2012年2月25日实际借款25万元，借据上显示是40万元，2012年5月26日借款数额为5万元，证明徐大平曾向多人借款，向原告所谓的借款并非唯一借款，不能确定每笔借款的实际用途；单据6张，其中2012年8月19日徐大平在孟州市韩园窖酒厂拉走小泸州100件，价值3100元；2012年8月24日徐大平欠孟州市韩园窖酒厂原酒款125元，2012年8月30日徐大平欠款800元、3100元；2012年9月13日徐大平欠孟州市韩园窖酒厂2000元，2012年9月15日欠7800元、6300元，以上共计23225元，证明徐大平所称的借款并未实际发生，即便真实存在，也是徐大平个人行为，没有投入孟州市韩园窖酒厂。原告质证称，证据1与2012年3月14日徐大平购买酒厂的买卖合同及2012年3月1日酒厂整体转让说明相互矛盾，孟州市韩园窖酒厂在2012年3月14日已经出售给徐大平，2012年6月2日徐大平还与原酒厂负责人籍某签订了协议，以上证明孟州市韩园窖酒厂提供的证据不属实；证据2、3与本案无关。被告徐大平质证称，没有见过证据1，樊在海转给籍某的60万元中有徐大平和马某的30万元，该30万元中有徐大平5万元；证据2属实，总共是25万元，该款徐大平用来还工行贷款；证据3确实有欠款，但之后陆续归还了，孟州市韩园窖酒厂有收据，徐大平有无收据记不清楚了。本院认为，籍某当庭作证时认可与樊在海到工商局办理法定代表人变更手续时签订转让协议，并称认可银行转账记录，故本院对孟州市韩园窖酒厂的证据1真实性予以确认；被告徐大平对韩园窖酒厂的证据2、3真实性未提出异议，本院对证据2、3的真实性予以确认。为支持自己的主张，被告徐大平向本院提交如下证据：1、2012年徐大平在酒厂的支出明细，是徐大平自己书写的，证明借款是用于孟州市韩园窖酒厂；证人马某、籍某的书面证明，马某证明樊在海砖给籍某的60万元中有徐大平的5万元，马某的25万元，籍某证明签订转让协议书的情况，买酒厂时收到徐大平的92万元，籍某厂里的包装材料86万多元、原酒、酒精、半成品12万余元，这些款项徐大平在2012至2013年之间全部还清了，籍某向徐大平出具有证明；买酒厂时的转让说明书、买卖合同、财产清单、设备清单、关于无形资产的说明、武桥村土地转让合同、籍某与武桥村签订的房屋租赁协议、流动资金与产品酒的协议书，证明徐大平和籍某认识、沟通、购买孟州市韩园窖酒厂的情况；证人马某、籍某的当庭证言。原告质证称，对证据的真实性均无异议，对证人证言无异议，证据3中的买卖合同、财产清单等充分说明孟州市韩园窖酒厂的实际购买人是徐大平，不是樊在海，原告是在见到徐大平的孟州市韩园窖酒厂的买卖合同后才将款项借给徐大平，用于酒厂流动资金，因此孟州市韩园窖酒厂应当承担还款责任。被告韩园窖酒厂质证称，证据1不予认可，因系徐大平个人书写，无凭证佐证，没有事实依据；证据2马某的证言与本案无关，其证明的内容是孟州市韩园窖酒厂如何退伙，与原被告之间的民间借贷无任何关系，证人与徐大平有近亲属关系，虽然已经与徐大平妹妹离婚，但婚生子女由徐大平妹妹抚养，所以马某与徐大平关系密切，不能作为证人作证；籍某的证言有虚假之处，涉案孟州市韩园窖酒厂应当是卖给了樊在海，并非徐大平，因为：1、2012年4月2日籍某与樊在海签订的转让协议书；2、樊在海向籍某的转账记录；3、籍某向樊在海变更酒厂投资人及法定代表人的工商登记，故籍某证言有虚假之处，关于籍某对4月2日转让协议部分不予认可，不具有效力，因为籍某已经认可该转让协议系其本人签名，籍某与徐大平之间的协议与本案无关，即便有关，前后意思表示不一致，应以后者为准，籍某没有向法院申请撤销该转让协议，说明该协议其予以认可，籍某否认对自己不利的内容不能对抗其他人；对证据3不予认可，没有原件，不能证明其真实性，买卖合同系籍某与徐大平之间的合同，与本案无关。本院认为，徐大平的证据1系其自行书写，被告孟州市韩园窖酒厂不予认可，徐大平未能提供相应证据印证，本院对该证据不予确认；证据2中籍某的书面证言与证据4中籍某的当庭证言以及证据3可以相互印证，证明籍某出售孟州市韩园窖酒厂时的相关情况，本院对上述证据予以确认，马某的书面证言与当庭证言与本案民间借贷无关，不作为本案定案依据。依据有效证据，本院确认以下案件事实：2012年3月28日，被告徐大平向原告出具格式借据，载明借到原告10万元，借款用途为酒厂流资，借款人签章处加盖了孟州市韩园窖酒厂的公章，并有徐大平本人的签名。2012年4月25日，徐大平为原告出具格式借据，载明借到原告15万元，未注明借款用途，借款人签章处加盖了孟州市韩园窖酒厂的公章，并有徐大平本人的签名。两张借据上均未约定利息，原告和被告徐大平均认可给过一些酒顶利息，徐大平至2019年陆续给付原告价值14000元的酒冲抵利息。被告徐大平在向原告借款时向其提供了2012年3月14日与籍某签订的买卖合同书，原告主张与二被告之间形成民间借贷法律关系。涉案25万元借款原告通过现金方式给付徐大平，并未转到孟州市韩园窖酒厂的账户上，徐大平称所借款项部分用于买厂给付籍某款项，部分用于厂里购买原材料，被告韩园窖酒厂否认涉案25万元借款用于酒厂的购买和经营。另查明，2012年3月至9月，徐大平在孟州市韩园窖酒厂任职生产厂长。2012年3月14日，籍某（甲方）与被告徐大平（乙方）签订买卖合同书，载明“甲方对自己所有的孟州市韩园窖酒厂实行转让，于2012年3月13日在武桥村村委采用公开竞标的方式拍卖，乙方以92万元的价格中标。现就有关事宜协商如下：1、甲方以酒厂全部固定资产（详见固定资产明细表）和无形资产（详见无形资产说明书）作为出售标的，生产许可证和营业执照等证件不另计价一并转让。2、合同签订后乙方按照《韩园窖酒厂转让说明书》的要求付款，付款完毕后（以收据为准）该合同生效。附件：1、韩园窖酒厂转让说明书；2、酒厂固定资产明细表；3、化验室设备明细表；4、无形资产说明书；5、甲方2008年3月和村委会签订的土地租赁合同复印件；6、甲方2008年3月和村委会划定的四邻边界图；7、甲方2009年2月和村委会签订的闲置房屋租赁协议复印件。”2012年6月26日，徐大平与籍某签订协议书，就原孟州市韩园窖酒厂遗留的流动资产事宜达成一致意见。2012年4月2日，籍某（甲方）与樊在海（乙方）签订转让协议书，载明“二、转让价格议定为九十二万元整。三、交付日期自本协议签署之日起，乙方一次性以现金方式支付给甲方，甲方则依照孟州市韩园窖酒厂资产明细表一次性向乙方移交全部资产。五、酒厂在2012年4月2日前所发生的的一切债权债务全部由甲方负责清理，而在2012年4月2日之后发生的债权债务则与甲方无关。七、。双方应于本协议书生效之日起依法向工商行政管理机关办理变更登记手续。”后孟州市韩园窖酒厂的法定代表人由籍某变更为樊在海。根据被告孟州市韩园窖酒厂提供的转账记录，2012年3月26日，樊在海通过银行转账方式支付给籍某60万元，2012年4月6日，樊在海通过银行转账方式支付给籍某10万元。籍某当庭作证，陈述其通过竞拍方式将原孟州市韩园窖酒厂卖给徐大平，竞拍价是92万元，实际出资88万元，徐大平与其他三个人共计四个人合伙购买酒厂，竞拍前徐大平交了5万元保证金，徐大平经营期间将购厂的款项付清，有银行转账手续的予以认可，为办理工商变更登记手续与樊在海签订了转让协议。另查明，2012年2月25日和2012年6月20日，徐大平曾向樊在海借款。以上即为本案基本事实。本院认为，借款人应当按照约定返还借款，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，被告徐大平在其任职孟州市韩园窖酒厂生产厂长期间，持其与籍某签订的购买孟州市韩园窖酒厂的买卖合同书向原告借款，并在两张借据上均加盖孟州市韩园窖酒厂的公章，签署自己的名字，其中100000元借据上载明借款用途为酒厂流资，有理由让原告郝富强相信徐大平的借款行为是代表被告孟州市韩园窖酒厂向原告借款，原告郝富强在出借款项时，要求徐大平出具借据并加盖了孟州市韩园窖酒厂的公章，在其中100000元借据上注明借款用途，并将所借款项交付徐大平，已经尽到了一个出借人的审慎义务，被告徐大平庭审中亦明确表示同意向原告承担还款责任，故本案250000元借款应认定为二被告的共同借款。被告孟州市韩园窖酒厂否认与原告之间存在民间借贷法律关系，否认徐大平向原告所借款项用于购买酒厂和经营酒厂，主张孟州市韩园窖酒厂系樊在海购买，但是樊在海与籍某签订的转让协议上载明的转让款数额和交付方式显然与其向籍某的银行转账手续不符，籍某亦当庭陈述该转让协议是为办理工商变更登记所签，且该协议内容并不涉及本案250000元借款，本案二被告与籍某在购买孟州市韩园窖酒厂时所产生的债权债务关系，以及二被告在所借原告250000元的具体使用过程中所产生的债权债务关系，对原告不具有约束力，故本院对被告孟州市韩园窖酒厂的主张不予支持。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，本案两张借据上均未约定还款期限，诉讼时效期间应自债务履行期限届满之日起计算，故原告提起诉讼不超过诉讼时效，二被告主张原告起诉超过诉讼时效，本院对二被告该主张不予支持。虽然涉案两张借据上均未约定利息，但原告和被告徐大平均认可每年给付一些酒顶利息，因双方对利息计算方式约定不明确，本院认为按年利率6%计算利息为宜，被告已经给付原告的酒价值14000元应冲抵利息在利息款中予以扣除，原告主张按月利率2%计算利息，未提供充分证据予以证明，本院不予支持，故本案250000元的利息，其中100000元应自2012年3月28日起至2020年8月19日止按年利率6%计算利息，其中150000元应自2012年4月25日起至2020年8月19日止按年利率6%计算利息，自2020年8月20日起至付清之日止应以250000元为基数，按原告起诉时即2020年9月17日中国人民银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：限被告徐大平、孟州市韩园窖酒厂于本判决生效后三日内共同归还原告郝富强借款本金250000元及利息（其中100000元应自2012年3月28日起至2020年8月19日止按年利率6%计算利息，其中150000元应自2012年4月25日起至2020年8月19日止按年利率6%计算利息，自2020年8月20日起至付清之日止应以250000元为基数，按年利率3.85%计算利息，已经支付的14000元应予扣除）；二、驳回原告郝富强的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  韩冬霞人民审判员  崔士敬人民审判员  宋丽丽二〇二一年二月二日书 记 员  王 飞