广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0305执异9号 异议人（利害关系人）桂林融创城投资有限公司，住所地桂林市七星区五里店路**广西师范大学出版社集团总部商务大楼**，统一社会信用代码9145030032263492XP。 法定代表人邹少军，执行董事兼总经理。 申请执行人董慧娟，女，1949年4月11日出生，汉族，住。 被执行人李俊，男，1982年6月7日出生，汉族住所：。 被执行人瞿华，女，1990年9月2日出生，苗族,住所。 本院在执行董慧娟与李俊、瞿华房屋买卖合同纠纷一案中,利害关系人桂林融创城投资有限公司向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。 异议人桂林融创城投资有限公司称：执行法院作出的（2020）桂0305执415号之六执行裁定认定事实错误，损害了异议人合法权益，因此现异议人提出书面异议，请求法院撤销上述执行裁定。具体理由如下：一、异议人并未收回位于的房屋，案涉房屋已被法院作出的（2019）桂0305执267号及（2019）桂0305执267号之一执行裁定，及防城港市港口区人民法院作出的（2019）桂0602执保266号执行裁定预查封，因此案涉房屋的商品房买卖合同备案尚未撤销，异议人现无法收回案涉房屋重新进行销售，亦无法对案涉房屋进行任何处分。二、异议人已于2019年10月17日向被执行人发出《债务抵销通知书》，根据《债务抵销通知书》，执行人应向异议人支付的合同解除违约金及其他相关违约金，以及异议人代被执行人向银行偿还的欠款（含本金、利息、罚息、复利等）与合同解除后异议人应向被执行人返还的房款已抵销。法院作出的（2019）桂0305民初2897号生效判决也判决案涉房屋的商品房买卖合同解除且被执行人应向异议人支付合同解除违约金，且部分诉讼费由被执行人承担。因此异议人应向被执行人返还的金额应为前述债务抵扣后剩余的金额，即异议人应向被执行人返还的房款扣减异议人已代被执行人返还的银行欠款再扣减被执行人应向异议人支付的违约金及诉讼费后的金额。因此该裁定认定的异议人应向被执行人返还的金额有误。综上所述，（2020）桂0305执415号之六执行裁定认定事实错误，损害了异议人合法权益，请求撤销（2020）桂0305执415号之六之执行裁定，终止对提取桂林融创城投资有限公司913604元的执行。 申请执行人董慧娟称：异议人要求撤销（2020）桂0305执415号之六执行裁定没有法律依据。一、返还购房款系合同解除后被答辩人的法定义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后产生恢复原状的效果。在（2019）桂0305民初2897号案中，异议人与被执行人李俊之间的《商品房买卖合同》经判决解除。此外，案涉房屋所有权由（2020）桂0305民初1896号民事判决确认归异议人所有，被执行人李俊对案涉房屋不再享有任何权利。因房屋始终未向被执行人李俊交付，故在商品房买卖合同解除后，恢复原状主要是对异议人的要求，即将收受的购房款返还被执行人李俊。执行法院要求异议人将李俊已交付的购房款在扣除异议人代为向银行支付的按揭款后的剩余部分返还给李俊符合法律规定。又由于款项不能直接向李俊交付，执行法院要求将款项交至执行法院合法有据。至于案涉房屋被其他法院查封导致其不能行使对案涉房屋的权利与应否返还购房款不属于同一法律关系，被执行人如认为其他法院查封错误，应向其他法院提出执行异议。二、被执行人李俊未支付违约金不能作为异议人不返回购房款的理由，异议人不得将其对李俊的违约金债权与应返还李俊的购房款进行抵消。如上所述，合同解除后产生恢复原状的效果，返还购房款系被答辩人的法定义务。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第十九条也规定针对被执行人有多个债权人的情形，我国法律及司法解释在执行程序中也规定了参与分配制度，即需要根据债权人的债权性质及被执行人的财产状况等具体情况确定参与分配的比例及数额。根据执行法院（2020）桂0305执415号执行财产分配方案可知，被执行人李俊对外所负债务为11471000元，债权人共17名，李俊的财产明显不足以支付上述债务。因此，如允许异议人对李俊的债权直接抵销，则意味着异议人对李俊的违约金债权优先于其他债权人的债权进行了受偿，这将势必损害李俊其他债权人的合法利益。因此，异议人对李俊的违约金债权，应当在李俊为被执行人的执行案件中以参与分配的方式实现，而不应当允许异议人通过抵销的方式变相获得优先受偿权。故异议人对李俊的违约金债权属“依照法律规定不得抵销”的情形，不得直接行使抵销权。况且，申请执行人的债权是因出售房屋给李俊应收的购房款，而异议人的债权是因李俊违约所获得的违约金，对异议人而言违约金对其明显具有纯获利性质，而对李俊则明显具有惩罚性质，如果允许异议人进行抵消，显然有违公平正义。另外，从债权形成的时间上来看，被执行人李俊与异议人的债权确认的时间为（2019）桂0305民初2897号民事判决作出之日，即2019年12月5日。而申请执行人早在2018年12月27日即申请查封了案涉房屋，2019年9月6日作出（2019）桂0305执保422号执行裁定，增加冻结李俊名下名下价值200万元的财产。表明异议人对李俊的债权形成时间晚于申请执行人，而且查封、冻结数额远远超过异议人对李俊享有的债权数额，异议人已经明知道李俊存在不能清偿到期债务的事实。所以，异议人作为李俊的普通债权人，无论按采取执行措施的先后顺序，还是按参与分配程序，其债权都无法在本案的执行程序中优先于其他债权得到清偿。此时，如果允许异议人通过抵销的方式，将使该债权优先于其他债权得到清偿，势必损害其他债权人的利益，不利于平等保护众多债权人的权利。综上，异议人要求撤销（2020）桂0305执415号之六执行裁定没有法律依据。 本院经审查查明，本院于2018年12月27日根据申请人董慧娟诉前财产保全申请，作出（2018）桂0305财保24号民事裁定书,查封了备案登记在李俊名下位于房屋。查封案涉房屋后,董慧娟即起诉李俊合同纠纷一案。本院以（2019）桂0305民初2759号民事判决确定李俊等人负有向董慧娟给付金钱义务。判决生效后,董慧娟向本院申请执行。本院于2019年12月5日做出（2019）桂0305民初2897号民事判决，判决解除了异议人与瞿华、李俊签订的案涉房屋商品房买卖合同,并由瞿华、李俊支付原告桂林融创城投资有限公司合同解除违约金（违约金计算，以商品房总价款2188604元为基数，以中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算，自2019年8月4日起计算至本判决规定的履行期限的最后一日止）,2020年8月24日案涉房屋又被本院（2020）桂0305民初1896号民事判决认定为异议人所有。案涉房屋商品房买卖合同解除后,异议人占有瞿华、李俊购房价款2188604元,减除异议人向银行代偿款项后,异议人尚实际占有瞿华、李俊购房价款余额913604元。因此,本院在执行中，于2020年11月10日做出（2020）桂0305执415号之六执行裁定，要求异议人协助本院提取异议人应退还被执行人李俊购房款913604元。异议人桂林融创城投资有限公司以案涉房屋尚在人民法院预查封中无法处分,以及已按《债务抵销通知书》抵销李俊全部购房款为由向本院提出执行异议,请求撤销（2020）桂0305执415号之六之执行裁定书。 另查明,异议人于2019年10月15日将《债务抵销通知书》邮寄瞿华、李俊,因瞿华、李俊下落不明无法投递被退回。该《债务抵销通知书》以瞿华、李俊尚欠异议人2338850.59元债务为由抵销异议人应退还瞿华、李俊全部购房款2188604元。另外,案涉房屋目前尚被桂林市象山区人民法院以（2019）桂0304执371号之二执行裁定于2019年3月22日预查封，被防城港市港口区人民法院以（2019）桂0602执266号执行裁定于2019年7月1日预查封。 本院认为，案涉房屋已被本院民事判决认定为异议人所有。该房屋被其他人民法院执行查封，并不影响该房屋所有权在法律上属于异议人的属性。异议人可依法向做出查封行为的人民法院提出执行异议解决。异议人的《债务抵销通知书》先于（2019）桂0305民初2897号民事判决作出,其抵销瞿华、李俊全部购房款无事实根据和法律依据,而且《债务抵销通知书》尚未送达瞿华、李俊。执行法院（2020）桂0305执415号之六执行裁定要求提取案涉房屋商品房买卖合同解除后异议人实际占有瞿华、李俊购房价款余额913604元符合法律规定。异议人可以通过向本院申请参与执行分配来实现（2019）桂0305民初2897号民事判决中关于合同解除违约金的权益。因此,异议人的执行异议不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回异议人桂林融创城投资有限公司的执行异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向桂林市中级人民法院申请复议。 审 判 长  张兴华 人民陪审员  龙桂林 人民陪审员  李宾灵 二〇二一年二月三日 书 记 员  薛 韬