吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉01民初1514号 原告：长春市轻工建筑工程有限责任公司，住所地长春市长江路经济开发区长江路57号五层094段。 法定代表人：史育松，董事长。 委托诉讼代理人：夏清臣，吉林昊桓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘雪峰，吉林中证律师事务所律师。 被告：吉林工商学院，住所地吉林省长春市九台经济开发区卡伦湖大街1666号。 法定代表人：郭文君，校长。 委托诉讼代理人：张军勇，吉林大华铭仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞宇婷，吉林大华铭仁律师事务所律师。 原告长春市轻工建筑工程有限责任公司（以下简称长春轻工建筑公司）与被告吉林工商学院建设工程施工合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长春建工委托诉讼代理人夏清臣、刘雪峰，被告吉林工商学院委托诉讼代理人张军勇、庞宇婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1.请求判令被告支付工程款17112958.23元和截止2020年6月30日的利息2358637.2元（按付款情况分段计算：自2015年1月1日起至2015年1月22日止，以5729493.23元为本金，按同期同类银行贷款利率计算利息为18716.34元；自2015年1月23日起至2015年2月12日止，以1729493.23元为本金，按同期同类银行贷款利率计算利息为5380.65元；自2016年1月1日起至2016年1月30日止，以7303546.83元为本金，按同期同类银行贷款利率计算利息为25592.85元；自2016年2月1日起至2016年12月30日止，以2403546.83元为本金，按同期同类银行贷款利率计算利息为96712.71元；自2017年1月1日起至2018年7月17日止，以9139323.23元为本金，按同期同类银行贷款利率计算利息为677706.19元；自2018年7月18日起至2019年8月20日止，以17112958.23元为本金，按同期同类银行贷款利率计算利息为898667.97元；自2019年8月21日起至2020年6月30日止，以17112958.23元为本金，按全国一行间同业拆借基准利率计算利息为635860.49元）以及自2020年7月1日起至实际给付之日止的利息（按全国银行间同业拆借基准利率计算）；2.请求判令被告返还原告为其垫付的材料检验检测费用150000元；3.本案诉讼费、财产保全费用、担保费由被告负担。事实及理由：吉林工商学院新校区学生宿舍9#楼工程于2014年5月20日公开招标，原告通过公开竞标的方式获得该项目施工资格，原、被告双方于2014年5月25日签订《建设工程施工合同》，原告按照合同约定工期、施工进度、质量要求等条款完成全部施工义务，被告于2014年11月底开始使用该建筑物。根据双方签订的《建设工程施工合同》专用条款12.4.1工程进度款支付付款周期的约定：承包人承建的工程在基础、一层楼顶板完工后，发包人付承包人工程总价款10%，其他按形象进度（节点）支付，至工程交付给甲方使用时，支付工程款付至总工程款的50%，同时返还10%履约保证金，交付后一年内支付合同总款的30%，交付后两年内，支付结算后的剩余工程款。但在合同履行过程中，被告并没有按照合同约定的时间节点向原告支付工程款。原告完工后，申请与被告进行工程款结算，但被告迟迟不履行结算义务，直至2018年6月19日才接收原告提交的结算卷。被告在收到原告提交的结算卷后，委托吉林省建安建设工程咨询有限公司对案涉工程进行结算审核，2020年5月吉林省建安建设工程咨询有限公司出具结算审核报告，审核意见为案涉工程审定值为57652499元，原被告双方对吉林省建安建设工程咨询有限公司出具的结算审核报告予以认可并盖章确认。按照吉林省建安建设工程咨询有限公司出具结算审核报告，减去被告已支付工程款，被告方尚欠原告工程款本金17112958.23元，截止2020年6月30日前的欠款利息合计2358637.2元。施工过程中，原告代被告垫付的材料检验检测费用合计150000元，根据我国现行法律法规《建筑安装工程费用项目组成》之规定，建工工程发生的材料检验检测费用应由被告承担，原告代被告垫付了该笔费用，请求法院依法裁判被告向原告支付该笔费用。原告按照合同约定履行了义务，被告应当按照合同约定履行付款义务，被告一直以各种理由拖欠工程款，属于违约行为。 吉林工商学院辩称：1.双方签订的施工合同价格形式为固定单价，应该按照固定价支付工程款，第三方作出的工程款总价57652499元，超出合同价10%，按照《中华人民共和国政府采购法》第49条以及《中华人民共和国政府采购法实施条例》第67条规定，被告不能支付，应由人民法院依法作出判决；2.关于水费，原告进场前，被告为工地用水独立挂表。虽然原告自行打了一眼井，但是9号宿舍楼建筑面积2万多平方米，一眼机井不能满足用水需要，且被告水表已显示用水费用，实际发生水费39409元，此费用应该从原告工程款中扣除；关于电缆破损费用，案涉电缆是不符合产品质量的材料，经过原告采购并安装，原告应对被告承担更换责任；关于检测费用，发生检测费的原因，被告不清楚，被告也没有要求原告进行检测，被告不应该承担费用。3.根据《建设工程施工合同》第三部分专用合同条款第16.1.2第二项约定，因发包人原因未能按合同约定支付合同价款的违约责任，工期相应顺延，违约三日内由承包人书面提出并经发包人书面确认，否则视为未对承包人造成任何影响。本案中，原告没有以书面形式提出，也没有经被告书面确认，双方没有完成工程总价结算，责任不能完全归责于被告，原告未及时提供有关资料应承担全部责任，而且被告能主动支付工程款，利息不应被告承担。 本院审理查明：2014年5月24日，原告中标被告新校区学生宿舍9#楼工程，中标价格49678822元。 2014年5月25日，原告作为施工单位与发包单位被告就上述中标工程签订《建设工程施工合同》，主要约定：1.工程名称为吉林工商学院新校区学生宿舍9#楼，工程地点九台经济开区卡伦湖。计划开工日期2014年5月26日，竣工日期2014年10月30日。签约合同价49678822元，安全文明施工费909318元，专业工程暂估价754270元。合同价格形式为固定综合单价；2.市场价格波动是否调整合同价格的约定，人工、钢材、水泥、砂石、市场价格波动调整合同价格，因市场价格波动调整合同价格，采用造价信息进行价格调整；3.承包人承建的工程在基础一层楼顶板完工后，发包人付承包人工程总价款10%，其他按形象进度（节点）支付，至工程交付给甲方使用时，支付工程款达到工程总价的50%，同时返还10%履约保证金，交付后一年内支付合同价款的30%，交付后两年内支付结算价的剩余工程款。4.发包人审批竣工付款申请单的期限为由发包人组织审计机构审计完毕后，按合同约定时间付款。 签订合同，原告进场施工，并于2014年12月完工并交付使用。2020年5月，经被告委托吉林省建安建设工程咨询有限公司对结算进行审核，双方形成结算审核汇总，审定结算价为57652499元。 截止目前，双方确认的给付工程款金额为46237347元（十笔：2014年7月30日4967882元，2014年9月5日9440000元，2014年10月21日500000元，2014年10月21日800000元，2014年12月31日4900000元，2015年1月22日4000000元，2015年2月12日4369593元，2015年12月15日60000元，2016年1月29日4900000元，2016年12月22日3200000元，2020年12月15日9099872元），代付材料费3220235元，垫付水电费181831元。除上述款项外，被告认为还应增加扣除水费39409元及电缆更换费用416744元。原告则认为被告应支付检测费用62375元（由诉请150000元变更为62375元）。 上述事实，有《建设工程施工合同》、《结算审核报告》、庭前会议、庭审笔录等证据在卷为凭。 本院认为：原、被告于2014年5月25日签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行，现原告依约完成施工，被告已于2014年12月末接受案涉工程并投入使用，被告应按照《建设工程施工施工合同》中专用条款12.4.1“承包人承建的工程在基础一层楼顶板完工后，发包人付承包人工程总价款10%，其他按形象进度（节点）支付，至工程交付给甲方使用时，支付工程款达到工程总价的50%，同时返还10%履约保证金，交付后一年内支付合同价款的30%，交付后两年内支付结算价的剩余工程款”约定支付工程款，然而被告却并未按照约定时间结算，亦未按照约定时间支付工程款，直至目前仅支付工程款49639413元（46237347元+3220235元+181831元），依据双方2020年5月审定结算价57652499元，被告欠付工程款8013086元（57652499元-49639413元），被告对此欠款应承担给付责任，而且应按照《建设工程施工施工合同》中专用条款12.4.1约定的付款时间点分段承担支付逾期付款利息责任，截止2020年6月30日合计应支付利息2358637.2元。关于被告主张《结算审核报告》对其没有约束力，其应按照《中华人民共和国政府采购法》第49条规定以合同价支付工程款一节，因双方《建设工程施工合同》约定价格形式为固定单价而非固定总价，合同价格应以实际工程量的最终结算价格为准，这与《中华人民共和国政府采购法》并不违背，且该《结算审核报告》系被告依据《建设施工合同》委托第三方出具，经双方确认形成的最终结算价格，故应以此结算金额作为给付工程款依据，被告的主张不能成立，本院不予支持。关于被告主张扣除水费39049元及更换电缆费用416744元以及原告主张被告支付检测费62375元问题，因双方均未提供充分证据证实真实发生并与案涉工程存在关联性，且在2020年5月的结算中亦未体现，故本院对各自主张不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百六十九条之规定，本院判决如下： 一、被告吉林工商学院于本判决生效后立即给付原告长春市轻工建筑工程有限责任公司工程款8013086元和利息（2020年6月30日前的利息金额为2358637.2元；2020年7月1日起至2020年12月15日的利息，以17112958.23元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2020年12月16日至实际给付之日止，以8013086元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告长春市轻工建筑工程有限责任公司其他诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费139530元，由吉林工商学院负担98000元，由长春轻工建筑公司负担41530元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长 李 迪 审判员 冯红红 审判员 王 卓 二〇二一年二月二十五日 书记员 王 建