北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初34030号原告：杨源水，男，1978年3月30日出生，汉族，住北京市西城区。被告：蒋国欣，男，1962年9月19日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：杨庆利（蒋国欣之妻），女，1962年4月20日出生，汉族，住河南省鲁山县。被告：杨庆利，女，1962年4月20日出生，汉族，住河南省鲁山县。原告杨源水与被告蒋国欣、杨庆利民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日收到杨源水诉状后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告杨源水、被告杨庆利（兼被告蒋国欣委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨源水向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告借款6万元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系，二被告系夫妻关系。2019年8月28日，被告买房需要用钱，向原告借款。原告通过其朋友王天恩，分两次向被告转款共计人民币6万元。被告至今未偿还。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。蒋国欣、杨庆利辩称，答辩人没有买房也没有从原告处借款。事实是原告在2018年4月24日，因杨源水借用资金，向答辩人借款10万元，答辩人委托儿子蒋田野将借款资金转账给原告，原告现起诉答辩人的款项系原告还给答辩人的借款。综上所述，恳请法官查清本案事实，驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。根据审查确认的证据与原被告双方当事人的陈述，本院认定事实如下：蒋国欣、杨庆利系夫妻关系，蒋田野系蒋国欣、杨庆利的次子。杨源水与蒋国欣、杨庆利一致确认，杨庆利系杨源水的姑姑。2019年8月28日，杨源水通过案外人王天恩的银行账号向蒋国欣银行账号汇款6万元。关于该6万元的性质，杨源水主张系蒋国欣、杨庆利的借款；蒋国欣、杨庆利主张系杨源水2018年4月24日10万元借款的还款。杨源水为证明其所述属实，向本院提交了招商银行卡转账记录、建设银行卡转账记录及王天恩出具的书面转账说明作为证据，招商银行卡转账记录、建设银行卡转账记录显示杨源水于2019年8月28日通过银行向王天恩转账6万元；王天恩出具的书面转账说明中王天恩表示2019年8月28日6万元银行转账是代杨源水支付的，当时杨源水说他借给杨庆利家，怕老婆知道了家里生气，故由其代转。庭审中，杨源水申请王天恩出庭作证，王天恩出庭就其汇款细节进行了说明，他表示在2019年8月28日前几天杨源水向其说过杨庆利买房需要用钱，2019年8月28日杨源水汇款给他，他随后转给蒋国欣。杨源水还向本院提交了招商银行历史交易明细表、工商银行电子回单、微信转账截图作为证据，欲证明其已向蒋国欣、杨庆利归还2018年4月24日的10万元汇款，该组证据显示杨源水与蒋国欣、杨庆利、蒋国欣之子蒋田野之间的账目往来情况如下：2017年2月25日，杨源水向蒋田野转账2500元；2017年10月10日，杨源水向案外人张辉辉转账1万元，杨源水自述该笔1万元系杨庆利的借款；2017年12月25日杨源水向蒋田野转账1万元；2018年8月30日，杨源水向蒋田野转账5000元；2019年2月19日，杨源水向杨庆利转账1万元；2019年7月9日，杨源水通过微信向杨庆利转账1万元；2019年8月9日，杨源水向蒋国欣转账7万元。经询，杨庆利认可收到微信转账1万元。蒋国欣、杨庆利为证明其所述属实，向本院提交了蒋田野的证人证言证明、中某流水明细清单，中某流水明细清单显示2018年4月24日蒋田野通过银行转账向杨源水汇款10万元；蒋田野的证人证言证明显示蒋田野于2018年4月24日受蒋国欣委托转账给杨源水10万元。庭审中，蒋国欣、杨庆利申请蒋田野出庭作证，蒋田野出庭就其汇款细节进行了说明，并表示与杨源水没有经济往来，但认可蒋国欣、杨庆利曾于2018年1月至今在河南省鲁山县买过二手房，大概花了十几万元，具体时间记不清了。经询，杨源水认可确实有上述10万元的转账，表示蒋国欣当时刚卖房把售房款转给其周转使用，但表示经过上述2017年2月25日至2019年8月9日期间的多次转账，上述10万元款项已于2019年8月9日前结清。蒋国欣、杨庆利认可2018年至今其长子曾在河南省鲁山县买过二手房，但表示不清楚具体购买时间。经询，蒋国欣、杨庆利表示2018年4月24日向杨源水汇款10万元时，针对上述款项从出借之日到2019年8月28日的借款利息没有明确约定。另查，杨源水与杨庆利一致确认杨庆利曾在北京中条宾馆有限公司上班，杨源水系北京中条宾馆有限公司的股东。蒋国欣、杨庆利辩称杨源水提交的招商银行历史交易明细单、工商银行电子回单、微信转账截图显示的117500元系杨庆利在上述宾馆看仓库及购买餐具的转账记录，与本案无关。对此，杨源水不予认可，并向本院提交2020年5月9日招商银行历史交易明细及转账业务回单作为证据，欲证明杨庆利所述在北京中条宾馆有限公司上班期间购买餐具的费用已经由杨源水通过银行转账方式支付给杨庆利，该组证据显示杨源水于2020年5月9日向杨庆利转账1万元，蒋国欣、杨庆利认可该组证据的真实性。经询，蒋国欣、杨庆利表示除了2018年4月24日蒋田野通过银行转账向杨源水汇款10万元、2019年8月9日杨源水向蒋国欣账户汇款7万元及涉案的2019年8月28日王天恩转账6万元，蒋国欣、杨庆利与杨源水没有其他的资金往来，杨庆利亦明确表示涉案6万元金钱往来与杨庆利所在公司之间没有劳动报酬方面的关联。以上事实，有双方当事人陈述、王天恩书面转账说明、王天恩银行转账电子回单2张、银行转账记录截图1张、招商银行卡转账记录、建设银行卡转账记录、招商银行历史交易明细表、工商银行电子回单、微信转账截图、2020年5月9日招商银行历史交易明细及转账业务回单、王天恩的证人证言、蒋田野的证人证言证明、中某流水明细清单、蒋田野的证人证言及庭审笔录等在案佐证。本院认为，关于涉案6万元转账的性质，虽然蒋国欣、杨庆利提供的证据可以证明杨源水于2018年4月24日收到蒋田野的银行汇款10万元，但杨源水提供的转账记录等证据可以证明其已于2017年2月25日至2019年8月9日向蒋国欣、杨庆利及其家人和指定人员汇款117500元，上述金额、汇款时间、接收人之间的亲属关系以及2018年4月24日10万元汇款由蒋田野账户内转出的情况足以使杨源水确信其已于2019年8月9日前将2018年4月24日从蒋国欣处获得的10万元予以返还，此时举证责任已转移至蒋国欣、杨庆利。蒋国欣、杨庆利虽然辩称2017年2月25日至2019年8月9日杨源水的汇款117500元系杨庆利在北京中条宾馆有限公司看仓库及购买餐具的转账记录，但蒋国欣、杨庆利未对杨庆利看守仓库期间存在与上述金额相符的报酬及购买餐具产生过相关支出提供证据，故本院对蒋国欣、杨庆利的该项抗辩不予采信。考虑到杨源水提供的王天恩证人证言内容较为客观真实，结合蒋国欣、杨庆利自述的除2018年4月24日10万元、2019年8月9日7万元及2019年8月28日6万元外与杨源水没有其他资金往来的说法与在案银行转账记录存在多处不符的情况，可以认定蒋国欣、杨庆利未能提供充分证据推翻杨源水的主张，应承担举证不利的法律后果。综上，本院采信杨源水对2019年8月28日涉案6万元转账性质的陈述，即涉案6万元转账为杨源水的出借款。关于杨源水主张的蒋国欣、杨庆利承担共同偿还责任的诉讼请求，杨庆利虽表示不同意，但考虑到王天恩证实杨源水曾向其说过杨庆利买房需要用钱的证人证言内容及蒋国欣、杨庆利的夫妻关系，加之杨庆利系杨源水的姑姑、杨庆利曾在杨源水做股东的北京中条宾馆有限公司工作、杨庆利曾与杨源水存在微信转账的情况，结合蒋国欣、杨庆利、蒋田野所述其家人曾在河南省鲁山县购买二手房的情况，本院认为涉案6万元转账属于蒋国欣与杨庆利的夫妻共同债务具有高度可能性，杨庆利应据此承担共同还款责任。杨源水于2020年10月10日向本院递交起诉状，且法律事实发生于2019年，本案应适用《中华人民共和国合同法》和当时司法解释的相关规定。借款人应当按照约定的期限返还借款，鉴于杨源水与蒋国欣、杨庆利之间未明确约定借款期限，杨源水可以催告蒋国欣、杨庆利在合理期限内返还，现杨源水通过诉讼方式催告蒋国欣、杨庆利返还借款，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告蒋国欣、杨庆利于本判决生效后七日内向原告杨源水偿还借款本金6万元。如果被告蒋国欣、杨庆利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，均由被告蒋国欣、杨庆利负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  葛明柱二〇二一年二月四日书记员  李晓丛