四川省乐山市市中区人民法院 行 政 判 决 书 (2021)川1102行初17号 原告：李小惠，女，1975年3月8日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：叶欣，犍为县孝姑法律服务所基层法律服务工作者。 委托诉讼代理人：陈芳，犍为县孝姑法律服务所基层法律服务工作者。 被告：犍为县人力资源和社会保障局。住所地：四川省犍为县玉津镇天生园街**。 法定代表人：程远忠，该局局长。 出庭负责人：高小彬，该局副局长。 委托诉讼代理人：沈武华，四川升力律师事务所律师。 第三人：四川长大建筑劳务有限责任公司。住。住所地：四川省南充市顺庆区麦秀路********/div> 法定代表人：姚长春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王平，犍为县清溪法律服务所基层法律服务工作者。 原告李小惠诉被告犍为县人力资源和社会保障局（简称犍为人社局）行政确认一案，于2021年1月5日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院〈关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示〉的批复》，于同日立案后，依法向被告犍为人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因四川长大建筑劳务有限责任公司（简称长大劳务公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年1月29日公开开庭审理了本案。原告李小惠的委托诉讼代理人叶欣，被告犍为人社局的负责人高小彬副局长及该局的委托诉讼代理人沈武华，第三人长大劳务公司的委托诉讼代理人王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告犍为人社局于2020年10月19日作出犍人社工伤不受：〔2020〕0004号《工伤认定申请不予受理决定书》（简称被诉行政行为），以原告与第三人之间不存在事实劳动关系为由，根据《工伤保险条例》第十八条的规定，对原告提出的工伤认定申请不予受理。 原告李小惠诉称：第三人系仁寿至屏山新市××路××段工程的施工单位。2019年4月28日，原告由祝兴祥招聘从事弯曲钢筋工作，双方未签订劳动合同。同日，原告在从事该项工作中受伤并住院治疗。经劳动争议仲裁不受理后，再经诉讼，法院确定前述事实。2020年10月12日，原告向被告申请工伤认定，被告作出被诉行政行为。原告认为，被告作出的被诉行政行为错误。据此，起诉到法院，请求判决：1.撤销被诉行政行为；2.责令被告受理原告的工伤认定申请；3.责令被告对原告受到的伤害认定为工伤。 被告犍为人社局辩称：1.被告具有对辖区内职工伤亡性质作出相应工伤认定的法定职权；2.被告作出被诉行政行为程序合法；3.原告没有按照《工伤保险条例》第十八条的规定，提交原告与第三人之间存在事实劳动关系的证据材料，其申请不符合法律规定。故，被告作出的被诉行政行为程序合法、事实清楚、适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人长大劳务公司述称：第三人确系仁寿至屏山新市××路××段工程的施工单位。第三人的培训记录中没有原告，只有原告的配偶，原告与第三人之间没有隶属关系，第三人未向原告发放工资，故原告并非第三人单位的工人。犍为县人民法院作出的（2020）川1123民初579号民事判决认定事实清楚，适用法律正确。被告作出的被诉行政行为程序合法、事实清楚、适用法律正确。故，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2020年6月24日，犍为县人民法院就原告诉第三人劳动争议纠纷案，作出（2020）川1123民初579号民事判决，该判决查明，第三人系仁寿至屏山新市××路××段的施工单位。2019年4月28日，原告由祝兴祥招聘在该标段项目犍为境内从事弯曲钢筋工作，双方未签订劳动合同。2019年4月28日9:20许，原告在第三人的工作场所从事该工作中受伤，并住院治疗。同时，（2020）川1123民初579号案件，判决原告与第三人之间不存在事实劳动关系。 2020年10月12日，原告填写了《工伤认定申请表》，向被告申请认定工伤。随申请，原告还提交了原告在犍为县中医院的《出院记录》《出院证明书》、（2020）川1123民初579号《民事判决书》、（2020）川11民终1102号《民事裁定书》、原告的居民身份证复印件、授权委托书等材料。 2020年10月19日，被告作出被诉行政行为，并于当日向原告送达。 上述事实，有被告在举证期限内提交的《工伤认定申请表》《出院记录》《出院证明书》、（2020）川1123民初579号《民事判决书》及其庭审笔录、（2020）川11民终1102号《民事裁定书》、原告的居民身份证复印件、授权委托书以及各方当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，根据《四川省工伤保险条例》第十二条关于“未参加工伤保险的，向用人单位生产经营地的县（市、区）社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，本案第三人未为原告参加工伤保险，在被告辖区内生产经营中，发生原告受伤的事实。被告据此具有作出被诉行政行为的职权。 本案争议的焦点是，原告受到的伤害是否符合工伤认定受理条件进而实际是否应当认定为工伤问题。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一项关于“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，职工因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。同时，根据《工伤保险条例》第二条第一款关于“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费”的规定，只有符合该条的用工单位才适用《工伤保险条例》的规定，认定工伤。 对于被告以原告与第三人之间存在事实劳动关系的证据材料为由，拒绝受理原告申请的工伤认定问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项关于“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，本案即便原告系由祝兴祥招聘到第三人建设工地作业中受到的伤害，但基于祝兴祥不具有在建设工程领域的用工主体资格，根据前述规定，也应当由第三人作为承担工伤保险责任的单位。质言之，对于前述司法解释规定承担工伤保险责任的单位与因工作原因受伤的劳动者之间，并不以相互之间属于劳动（事实）关系为前提条件确定是否属于工伤，因为这属于法律对劳动者的特殊保护规定。基于此，本案虽然经人民法院民事判决，确认原告与第三人之间不存在事实劳动关系，但并不能否定，作为劳动者的原告，在第三人的工作场所和工作时间的工作中受到伤害可以基于前述法律的特殊规定，就其受到的伤害申请工伤认定，并依法取得相关工伤保险待遇的权利。故，被告作出的被诉行政行为适用法律错误，应当予以撤销。同时，应当就原告申请的工伤认定重新作出行政行为。 综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项关于“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的”的规定，判决如下： 一、撤销被告犍为县人力资源和社会保障局于2020年10月19日作出犍人社工伤不受：〔2020〕0004号《工伤认定申请不予受理决定书》； 二、责令被告犍为县人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内就原告李小惠申请的工伤认定重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告犍为县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  李 巨 人民陪审员  邓海斌 人民陪审员  周楠侠 二〇二一年二月十八日 书 记 员  田 萌