北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初153号原告沈海滨，男，1966年3月12日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，住北京市昌平区。被告昌平区消防救援支队，住所地北京市昌平区白浮泉路18号。法定代表人朱盛，支队长。参加诉讼行政机关负责人张伦，副支队长。委托代理人蒋志新，北京嘉维泰银律师事务所律师。委托代理人寇东涛，昌平区消防救援支队工作人员。第三人孙伟，男，1966年1月26日出生，汉族，户籍地吉林省长春市朝阳区，住北京市昌平区。原告沈海滨诉被告昌平区消防救援支队（以下简称区消防支队）要求履行查处违法安装充电桩行为一案，于2020年7月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达起诉状副本以及应诉通知书。因孙伟与本案处理结果具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院于2020年10月16日公开开庭审理了本案，原告沈海滨，被告区消防支队的委托代理人蒋志新、寇东涛，第三人孙伟参加诉讼。被告区消防支队的副支队长张伦作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。原告沈海滨诉称：2020年5月31日，原告向被告快递《违法行为查处申请书》，请求查处楼上邻居孙伟私自安装违法充电桩的行为。2020年6月4日，被告作出《关于违法行为查处申请的回复》，以“电动汽车充电桩是由正规的充电桩施工单位安装的合格产品”为由，认为“不构成私自安装违法充电桩的违法行为，不具备《北京市物业管理条例》中对使用人实施消防行政处罚的条件”。原告认为：一、混淆概念。原告申请查处的是孙伟私自安装违法充电桩的违法行为，被告却称孙伟“电动汽车充电桩是由正规的充电桩施工单位安装的合格产品”。就如原告申请查处张三无证驾驶机动车，却答复张三驾驶的机动车是合格产品，混淆了概念。二、主体不清。原告申请查处的是孙伟的违法行为，而报告回复却称“询问了被申请人孙伟女儿孙俪洋……具体情况，孙俪洋提供了……安装合同”。2020年6月8日12时22分，被告承办人来电解释情况时，又口头介绍称，上述安装合同系孙俪洋与公司签订，但没有核实×××特斯拉电动汽车的车主。可见，被告连涉案行为的主体也未查清。三、确有违法。1.原告在《违法行为查处申请书》中指出，私自安装指的是程序上未经物业公司、业委会、供电部门等，私下安装。2.违法充电桩是指其不具备国务院办公厅国办发〔2015〕73号文件《关于加快电动汽车充电基础设施建设的指导意见》第二条第（五）项的规定的安装充电桩的实体条件：拥有固定车位。故，涉案安装之充电桩，程序、实体均违法，作为《北京市物业管理条例》第九十八条规定的法定查处机关的被告，岂能不作为？综上，虽然原告申请查处尚未超过两个月，但被告已书面答复，表明其不予查处，原告已然享有了诉权。鉴此，为严肃法律，维护本人的合法权益，特提起本诉，请求法院判令被告区消防支队作出行政行为，对涉案私自安装违法充电桩的行为依法查处。被告区消防支队辩称：一、原告作为行政诉讼原告主体不适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。依据上述规定，原告沈海滨作为投诉举报人，投诉举报第三人后，被告区消防支队依法进行核查并作出回复，履行了相关职责，但原告沈海滨与此行政行为并无法律上的利害关系，且其自身合法权益并未受到侵害，因此原告沈海滨没有资格以行政诉讼原告的身份提起诉讼，现原告沈海滨作为原告不适格。所以人民法院应当依据行政诉讼法以及行政诉讼法的司法解释裁定驳回原告沈海滨的起诉。二、原告以被告起诉的诉讼主体资格亦不适格。原告认定被告作为法定查处机关依据的是《北京市物业管理条例》第九十八条，该条例在法律上应定性为地方性法规。但是《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十七条第一项规定，对当事人“未经批准，安装、使用电网的，或者安装、使用电网不符合安全规定的”处以拘留或罚款；此外，《中华人民共和国电力法》第三十二条规定，“用户用电不得危害供电、用电安全和扰乱供电、用电秩序。对危害供电、用电安全和扰乱供电、用电秩序的，供电企业有权制止。”根据上位法优先于下位法的适用原则，对于被告所述的相关事实，应当首先适用前述两部法律的相关规定，而不是直接适用地方性法规，换句话说被告并不属于上述两部法律中具有法定查处职能的行政机关，原告沈海滨以区消防支队作为本案被告属于诉讼主体不适格。三、针对原告的投诉举报，被告依法进行了监督检查，已经依法履行法定职责，请求人民法院依法驳回。被告在收到原告沈海滨寄交的《违法行为查处申请书》以后，依照《中华人民共和国消防法》第四条、《消防监督检查规定》第六条、《北京市消防条例》第五条、《北京市物业管理条例》第九十八条之相关规定，按照《消防监督检查规定》的程序，合法、适当地履行了法定职责，依照完整行政程序对原告沈海滨的举报实施了具体行政行为，不存在原告沈海滨所投诉的未依法履行法定职责行为。四、被告区消防支队的具体行政行为未超越法定职权且事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院依法驳回。2020年5月31日，原告沈海滨认为第三人孙伟私自违法安装充电桩，向被告区消防支队寄交《违法行为查处申请书》，要求被告区消防支队对第三人孙伟进行查处。被告区消防支队收到原告沈海滨寄交的《违法行为查处申请书》以后，立即组织相关执法人员到现场核查。2020年6月1日上午，被告区消防支队工作人员联合东小口镇政府工作人员到现场进行了核实，询问了第三人孙伟的女儿孙俪洋关于电动汽车充电桩安装的具体情况，查阅了该充电桩的产品合格证及书面安装合同，被告区消防支队的执法人员并对现场进行了核查、拍照、记录，采集了相应的证据。对申请书中涉及到的问题，被告区消防支队进行了具体研究，认为第三人安装的电动汽车充电桩是由正规的充电桩施工单位安装的合格产品，不构成私自安装违法电动汽车充电桩的违法行为，不构成《消防监督检查规定》第三十八条规定的情形，不应当确定为火灾隐患，不具备对第三人实施行政处罚的条件。被告区消防支队于2020年6月5日13时23分快递向原告沈海滨送达了《关于违法行为查处申请书的回复》。综上所述，被告区消防支队依法履行了法定职责，且在实施具体行政行为过程中认定的事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，裁量适当。原告沈海滨的诉讼请求无事实依据，请求依法予以驳回。第三人孙伟述称，原告沈海滨不是本案适格的诉讼主体，无权提起本案诉讼，人民法院应当依法驳回其起诉。被告的行为在程序和实体上均符合法律的规定，无论调查和处理结果如何均与沈海滨的权益无关，也不存在任何侵害沈海滨合法权益的事实，沈海滨提起的诉讼请求也无任何法律依据。沈海滨随意按照自己的理解对相关法规的规定进行歪曲的解释，意图为其无端的滥讼行为提供法律依据，属于浪费国家司法审判资源的非法行为，不应当得到支持。对于充电桩设施安装，国家及北京市均无任何禁止性法律规定，相反，早在2014年北京市人民政府即已经发布了相关的鼓励政策，北京市市委书记蔡奇同志对相关信访事项的答复中（领导留言）即明确了对居民小区安装充电桩设施的鼓励意见。第三人安装的充电桩设施由合格厂家生产，由具有资质的施工单位施工安装，不存在任何违法行为。被告在与本案相关的行政执法过程中，不存在任何违反法律法规的行为。此外，第三人安装充电桩的行为与沈海滨的权益没有任何法律关系，其无权对第三人安装充电桩的行为主张任何权利。经查，原告沈海滨住北京市昌平区东小口镇合木山庄U11号楼101，第三人孙伟住U11号楼201。2020年5月31日，原告沈海滨以第三人孙伟为被申请人向被告区消防支队邮寄提交《违法行为查处申请书》，申请查处事项为私自安装违法电动汽车充电桩，申请查处要求为：一、拆除被申请人私自安装的违法充电桩（含充电桩、电表及全部电线），予以罚款，并责令其赔偿申请人损失1300元；二、书面告知查处结果（如认为此类违法行为应由其他执法部门查处，也请书面告知）。否则，两个月后申请人即提起行政诉讼。收到原告申请后，2020年6月1日，被告执法人员到现场进行现场检查、拍照并制作《消防监督检查记录》，该检查记录记载：经现场核查和询问知情人，合木山庄小区U11号楼201北侧电动汽车充电桩处未发现私拉乱接电线充电的现象。2020年6月3日，被告对第三人女儿孙俪洋进行询问调查并制作《询问笔录》，根据询问笔录记载，孙俪洋称U11-201户额定电流为64A，品牌为特斯拉的壁挂式充电连接器最大电流为32A，于2019年4月3日由杭州艾参崴电力科技有限公司北京分公司安装。孙俪洋同时向被告提供了《安装合同》，特斯拉壁挂式连接器《合格证》。被告经调查，于2020年6月4日对原告作出《关于违法行为查处申请书的回复》，主要内容为：2020年6月1日，支队执法人员联合东小口镇政府工作人员到现场进行了核实，询问了被申请人孙伟女儿孙俪洋关于电动汽车充电桩安装的具体情况，孙俪洋提供了电动汽车充电桩特斯拉壁挂式连接器的产品《合格证》及《安装合同》（安装公司为杭州艾参崴电力科技有限公司北京分公司），综合以上情况，我支队认为被申请人的电动汽车充电桩是由正规的充电桩施工单位安装的合格产品，不构成私自安装违法电动汽车充电桩的违法行为，不具备《北京市物业管理条例》中对使用人实施消防行政处罚的条件。另查明，针对涉案充电桩的安装问题，原告曾分别向公安机关和城管部门提交书面申请。2020年4月22日，北京市公安局昌平分局霍营派出所对原告作出《不予调查处理告知书》，主要内容为：你于2020年4月19日向北京市公安局昌平分局报称的孙伟私自安装违法电动汽车充电桩一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。2020年5月25日，北京市昌平区城市管理综合行政执法局对原告作出书面回复，主要内容为：针对您反映的问题我局向国网北京昌平供电公司发函，请专业部门协查认定，经国网北京昌平供电公司核实，合木山庄小区为高压自管小区，其小区内用户未与供电公司签订供电合同，非电力公司产权维护责任范围内用户，不能按《供用电监督管理办法》执行，故不属于城管职权范围。另，根据《北京市物业管理条例》第七十八条规定：业主、物业使用人应当遵守法律法规和规章的规定以及临时管理规约、管理规约的约定，按照规划用途合理、安全使用物业。业主、物业使用人、物业服务人等不得实施下列行为：（五）违规私拉电线、电缆为电动汽车、电动自行车、电动摩托车和电动三轮车等充电。第九十八条规定：物业管理区域内有下列行为之一的，由有关主管部门按照下列规定予以查处：（五）违反本条例第七十八条第二款第（五）项规定的，由消防救援机构责令改正，拒不改正的，处五百元以上五千元以下的罚款。具体事宜建议咨询相关部门。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，沈海滨要求区消防支队对涉案电动汽车充电桩的安装行为予以查处，但沈海滨提交的证据不足以证明其与该事项具有行政法上的利害关系；并且，区消防支队针对沈海滨的申请事项，及时进行了调查处理并将结果书面告知沈海滨，告知内容亦未对沈海滨的合法权益产生实际影响。综上，沈海滨的起诉不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项、第八项之规定，裁定如下：驳回原告沈海滨的起诉。原告预交的案件受理费50元，于本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  吕偲偲人民陪审员  古德泉人民陪审员  翟军英二〇二一年二月九日书 记 员  彭 程