上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初34711号原告：潘滨，男，1969年12月27日出生，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：马雪平，上海运帷律师事务所律师。被告：徐聪，男，1980年1月14日出生，户籍地上海市闵行区。第三人：黄巍，男，1987年10月7日出生，汉族，户籍地上海市普陀区水泉路******。第三人：钱雪峰，男，1983年1月30日出生，汉族，户籍地上海市户籍地上海市静安区平型关路******。第三人：杨欣，男，1985年1月9日出生，汉族，户籍地上海市长宁区天山路户籍地上海市长宁区天山路******。tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>第三人：胡冰，女，1991年8月9日出生，汉族，户籍地辽宁省盘锦市兴隆台区兴隆街双兴户籍地辽宁省盘锦市兴隆台区兴隆街双兴社区双兴小区******。LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>第三人：潘千军，男，1975年11月14日出生，汉族，户籍地上海市宝山区海滨三村XXX号XXX室。户籍地上海市宝山区海滨三村****。le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告潘滨与被告徐聪股权转让纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，由审判员何超适用简易程序进行审理。后为查明案件事实，追加黄巍、钱雪峰、杨欣、胡冰、潘千军作为本案第三人参加诉讼，并于2020年12月14日公开开庭进行审理。原告潘滨的委托诉讼代理人马雪平、被告徐聪、第三人黄巍、钱雪峰、胡冰到庭参加诉讼。第三人杨欣、潘千军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告合同款30万元；2.被告承担违约责任，支付原告以30万元为本金，自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息[2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]。事实和理由：2019年2月27号，原、被告经过口头协商，被告作为公司的股东，愿意转让给原告其所持有的上海尚东建筑装饰工程有限公司(以下简称尚东公司)10％的股份，股款为30万元。并约定一周后签订书面转让协议，对股权转让的其他具体问题进行约定。由于被告声称当时急需资金，原告基于信赖，分别于2019年2月28日、2019年3月1日分两次转入被告账户合计30万元。一周后，被告没有与原告签订书面协议，后面经原告多次催促，被告依然没有落实股权转让事宜。被告于2019年4月份全部退股，不再是原公司的股东，致使原告合同目的根本无法实现。2019年5月30日工商登记显示被告退出尚东公司，不再享有股权。原告向被告要求返回股款，被告口头答应返回30万元，但不支付相应利息。原告答应后被告却出尔反尔，一再拒绝还款。被告恶意占有原告资金30万元，至今已一年余。尚东公司2019年5月30日工商登记显示被告退出该公司，不再享有股权。为维护原告合法请求，故诉至法院，要求被告返还30万元及相关利息。被告徐聪辩称，不同意原告诉请。双方不存在股权转让关系，其只是代收30万元费用，根据尚东公司要求用于公司日常经营及转让给黄伟的股权转让费用。其从未转让10％股权给原告，也从未达成合意。原告为证明其诉请事实提供如下证据：1.转账凭证；2.催款函、签收记录、快递凭证；3.尚东公司企业信息。被告对原告的证据1真实性无异议；证据2没有收到过，真实性不认可。第三人黄巍、钱雪峰、胡冰对原告的证据均表示没有看到过，由法庭核实。被告为证明其辩称意见提供如下证据：1.证明书2份；2.手机截屏。原告对被告的证据1认为是证人证言，应当出庭作证，且无法证明资金用于公司经营是双方在转账时达成的合意；证据2证明目的不认可。第三人黄巍对被告提交的其出具的证明书真实性无异议，当时内容是被告拟好，其签字确认。被告转账给其的35,000元是退股款，当时其退出部分股权。张玲就是张逸桐，这是一个人，是公司员工，当时她管公司的钱。刘备是房东，是物业经理。孙东婷也是公司员工，具体工作内容不清楚。其认为这些钱转给他们是用于公司经营，不然不会有其他用途。第三人钱雪峰对被告提交的两份证明书表示由法庭核实。对于手机转账截屏中的几个收款人身份同意黄巍的陈述，对于款项用途不敢确定，因为其不管理公司钱款，也不会去问。第三人胡冰对被告提交的其出具的证明书表示记不清了，但是字是其签的，对于证明书上的内容不能确认，因为时间太久了。刘备是公司经理，张逸桐是公司财务。孙东婷不确认是否是公司员工，她每天都在公司，是公司另一个股东杨欣的妻子，担任什么职务也不清楚。其不清楚这些钱是否用于公司经营。第三人胡冰提交微信聊天记录。原告对胡冰提交的微信聊天记录真实性无异议，关联性不认可。被告对胡冰提交的微信聊天记录真实性无异议。第三人黄巍、钱雪峰、杨欣、潘千军未提供证据材料。本院经审理认定事实如下：2019年2月28日，原告转账20万元给被告。2019年3月1日，原告转账10万元给被告。原告认为该30万元系受让被告持有的10％尚东公司股权的股权转让款；被告认为该30万元是原告支付的股权转让款，但其仅是代收代付，实际是由黄巍转让5％股权、其他股东各转让1％股权给原告，且除去转给黄巍的35,000元，其余钱款均用于公司经营。本院(2019)沪0112民初46531号不当得利纠纷案件庭审时，原告确认潘千军系其堂兄弟。诉讼中，胡冰表示在退出公司的时候，拿到手的是14％股权的对价，本来其登记的是15％，之前被稀释了，但是那1％是否给到原告不清楚；黄巍表示股权第一次稀释就是拿到了被告给其的35,000元，同时股权少了5％，第二次退出时潘千军给了5万元，最开始其投入了85,000元，投资款全部拿回来了，最开始其有10％股权，等于分两次转让了，潘千军与原告是兄弟，是他们两个在处理公司的事情；钱雪峰表示最开始投入20万元，最后拿回来也是20万元，只是想着拿回投入的前，没有注意股权比例。黄巍、钱雪峰、胡冰另表示因为潘千军与原告是亲戚关系，所以退出时明确说了公司后续事情与其无关。本院认为，本案争议焦点在于双方是否存在股权转让关系。首先，原告仅举证转账凭证，虽然被告表示该钱款系对应的10％股权的转让款，但对于10％股权并不认可由被告一人转让，原告亦无其他证据证明应由被告转让10％股权给其，难以证明双方之间存在转让10％股权的合意。其次，到庭的第三人黄巍、钱雪峰表示其在退出公司时获取的股权转让款相较于公司登记的股权确实有所减少，且减少的比例与被告陈述的股权转让比例一致，能够反映被告所述的股权转让情形系真实的，10％股权并非由被告一人转让给原告。第三，潘千军与原告系堂兄弟，到庭的三位第三人亦确认退出公司时潘千军承诺公司后续事情与第三人无关，再结合各股东退出公司时系由潘千军收购股权，且收购股权时扣除了被告所述的应转给原告的股权比例，现尚东公司登记为潘千军一人持股的一人有限责任公司，潘千军亦未到庭陈述相关事实，根据高度盖然性原则，可以推定潘千军与原告间就公司的股权有相关合意，原告应当已经获取其受让的股权。综上，原告现有证据无法证明双方间存在以30万元为对价转让10％尚东公司股权的股权转让关系，故其诉请于法无据，本院不予支持。第三人杨欣、潘千军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告潘滨的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2,900元，由原告潘滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 何 超二〇二一年二月二十五日书记员 顾育佳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。