广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0304民初10155号原告：湖南光华鹰宏环保建材有限公司，住所地湖南省长沙县春华镇花园新村烟江组，统一社会信用代码91430121680330758N。法定代表人：刘赛坤。委托代理人：陈红，男，系公司员工。被告：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路6号院30号楼，统一社会信用代码9111000063370987XW。法定代表人：张万宾。委托代理人：张兰，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托代理人：江益函，北京德恒（深圳）律师事务所律师。原告湖南光华鹰宏环保建材有限公司诉被告中建二局第三建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，原由湖南省长沙县人民法院于2019年10月15日立案受理，该院于2019年11月12日作出（2019）湘0121民初10679号民事裁定，裁定本案移送本院处理。该裁定已发生法律效力。本院接受移送本案后，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案由本院审判员李敏通适用普通程序独任审判，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈红，被告委托诉讼代理人江益函到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付页岩多孔砖货款共计249833.44元；2、被告向原告支付截至2019年8月8日止的逾期付款利息共计34528.35元，并支付自2019年8月9日起至欠款全部付清之日止的后续逾期付款利息（按银行同期贷款利率1.5倍的标准计算）；3、被告承担本案律师费20000元；4、被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉讼请求的金额为249846.66元。明确第二项诉讼请求的逾期付款利息起算时间为2017年8月30日，以欠付货款本金249846.66元为基数。事实与理由：被告因承建“高岭国际商贸城”项目的需要，与原告达成供应页岩空心砖的合意，后原告按被告要求供应了页岩空心砖，被告却未及时支付货款。截至2019年8月8日止，被告尚欠付货款249833.44元，且按合同约定被告拖欠货款的行为已构成违约，应按银行同期贷款利率1.5倍计算逾期付款利息34528.35元。对于上述款项，原告多次催要，被告均不予支付。鉴此，为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告答辩称，一、双方签订的合同并未约定违约金，原告请求按照银行同期贷款利率1.5倍支付违约金没有合同依据。二、原告要求被告支付律师代理费没有法律及合同依据，应当驳回诉讼请求。综上，请求法院驳回原告第二、第三项诉讼请求。经审理查明，原告主张其为被告承建的“高岭国际商贸城”项目供应页岩砖，与被告存在买卖合同关系，并向本院提交银行转账凭证、《材料结算单》等证据予以证明。被告确认其与原告就案涉工程存在页岩砖买卖合同关系，并向本院提交原、被告签章的《高岭国际商贸城A1/A4项目页岩砖购销合同》。该合同显示：2015年6月1日，原告（供货方、乙方）与被告（购货方、甲方）约定乙方向甲方供应页岩砖，金额合计4040000元，此单价包含材料费、包装费、运输费、运输损耗、装卸费、利润、税费等一切费用。在高岭国际商贸城A1/A4项目工程工地内甲方指定的地点验收交货，数量以甲方指定的两名材料员冯智尧、李泽昆及送货当天甲方现场值班领导实际验收合格的数量为准（其中正常损耗不超过1%）。本工程无预付款，先供货后付款，由乙方垫付货款，乙方垫付货款满40万元后，次月甲方按照每月对账确认货款的60%的比例付款另加垫资货款的10%；工程主体框架封顶后两个月内付款至总货款75%，剩余货款在工程完成后并经业主验收合格后两个月内无息付清。每月25日对账办理本月25日至上月26日货款结算，按实收数量结算。庭审中，原告对该合同的真实性予以确认。原告主张其向被告合计供应货物1729846.66元，并提交了四份《材料结算单》予以佐证。该结算单显示最后一次结算时间为2017年8月30日，采购方处签有“温兆麒”“冯智尧”、“马建勋”的字样。庭审中，原告主张被告尚欠金额为249846.66元，被告对该欠款金额表示无异议。原告向本院提交的两份银行转账凭证显示被告于2017年1月23日向原告支付了13万元。原告还向本院提交新闻网页截图，拟证明高岭国际商贸城一期于2015年4月28日封顶。2016年5月21日高岭商贸城A3建材家具城正式开业。2019年10月15日，原告诉至湖南省长沙县人民法院。以上事实有《高领国际商贸城A1/A4项目页岩砖购销合同》、《材料结算单》、两份银行转账凭证、新闻网页截图等证据以及本案庭审笔录予以证实。本院认为，原告主张其与被告存在买卖合同关系，并向本院提交了银行转账凭证、《材料结算单》等证据予以证实，本院予以采信。被告向本院提交的原、被告双方签章的《高岭国际商贸城A1/A4项目页岩砖购销合同》，原告亦认可其真实性，该合同为原、被告双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人应当全面诚实履行合同义务。原告已履行供货义务，被告应当承担相应的支付货款义务。根据《材料结算单》载明的内容，原告累计供货1729846.66元。庭审中，原告确认被告尚欠249846.66元未付，被告亦予以认可，故被告还应当向原告支付货款249846.66元。关于原告请求被告支付自2017年8月30日起以欠付货款本金249846.66元为基数按银行同期贷款利率1.5倍的标准计算的逾期付款利息问题。本案中，案涉《高领国际商贸城A1/A4项目页岩砖购销合同》约定工程主体框架封顶后两个月内付款至总货款75%，剩余货款在工程完成后并经业主验收合格后两个月内无息付清，未就被告逾期付款的违约责任进行约定。《材料结算单》显示最后一次结算时间为2017年8月30日。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2020〕17号）第三十三条第二款“本解释施行后尚未终审的买卖合同纠纷案件，适用本解释……”之规定，本案审理适用上述司法解释规定。上述司法解释第十八条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”，故原告要求被告支付利息，具有法律依据，但原告主张利息标准按1.5倍计付，本院综合本案案情考虑不予支持为宜。本案中无在案证据证明案涉工程验收合格时间，在双方对支付货款的时限无法达成一致意见的情况下，本院认定被告应自最后一次结算之次日即2017年8月31日，以欠付货款249846.66元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。考虑到自2019年8月20日起，中国人民银行己经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，故利息计付标准自2019年8月20日起应由按中国人民银行同期贷款利率计算调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。据此，利息以欠付货款249846.66元为基数，从2017年8月31日起计至实际履行之日止，分段计算如下：从2017年8月31日起计至2019年8月19日的利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算；从2019年8月20日起计至实际履行之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张逾期付款利息超出本院认定部分，本院不予支持。至于律师费，因原告未提交实际已发生律师费的相关证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2020〕17号）第十八条第四款、第三十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中建二局第三建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告湖南光华鹰宏环保建材有限公司支付货款249846.66元；二、被告中建二局第三建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告湖南光华鹰宏环保建材有限公司支付逾期付款利息（利息以欠付货款249846.66元为基数，从2017年8月31日起计至实际履行之日止，分段计算如下：从2017年8月31日起计至2019年8月19日的利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算；从2019年8月20日起计至实际履行之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告湖南光华鹰宏环保建材有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5866元，（已由原告预交），由原告负担646元，被告负担5220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审判员 李 敏 通二〇二一年二月二十六日书记员 丘 晶 晶书记员 舒适（兼）