江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终299号上诉人（原审被告）：陈玉兰，女，1988年8月23日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。被上诉人（原审原告）：江西于都农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省赣州市于都县。法定代表人：任兰森，该公司董事长。委托诉讼代理人：江厚辉，该公司员工，一般授权代理。委托诉讼代理人：杜磊，该公司员工，一般授权代理。上诉人陈玉兰因与被上诉人江西于都农村商业银行股份有限公司（以下简称于都农商银行）金融借款合同纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2020）赣0731民初4005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈玉兰、被上诉人于都农商银行委托诉讼代理人江厚辉、杜磊参加了本院二审组织的询问调解。本案现已审理终结。陈玉兰上诉请求：1.撤销一审判决，驳回于都农商银行的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由于都农商银行承担。事实和理由：1.原审认定事实错误，适用法律错误，应依法撤销原判决。于都农商银行2017年6月17日向陈玉兰配偶唐忠辉发放的10万元贷款系唐忠辉个人借款，陈玉兰无需承担连带清偿责任。2017年6月17日于都农商银行向唐忠辉发放的10万元借款是于都农商银行与唐忠辉个人的单方意思表示。该事实原审法院庭审中，于都农商银行也已经自认：“2016年6月19日陈玉兰及其配偶唐忠辉共同向于都农商银行的10万元借款已清偿，清偿后如需再借款需重新签订借款合同。”从于都农商银行向法庭提供的2017年6月17日借款凭证上也只能证明该笔借款系唐忠辉个人行为。根据举证责任规则，于都农商银行未向法庭提供该笔借款唐忠辉用于家庭日常生活需要、用于家庭共同生活、共同生产经营，或者该笔借款事后取得了陈玉兰的追认，故原审认定该借款系陈玉兰共同借款，依此作出判决，属于认定事实错误，适用法律错误；2.陈玉兰未继承唐忠辉的遗产，同样不负偿还责任。于都农商银行未向原审法院提供陈玉兰继承了唐忠辉遗产的证据，应承担举证不能的法律后果。事实上唐忠辉死亡后，没有留下任何的遗产，其生前投资建造位于于都县及附属房，由于土地使用权和产权所有人系其父母唐惟洪、徐春秀而归其父母所有，故陈玉兰对唐忠辉的贷款也无需承担偿还责任。综上，请求二审法院查明事实，依法公平公正作出裁判。于都农商银行辩称：1.借款系借款人夫妻共同意思表示，依法应承担共同还款责任。2016年6月19日，陈玉兰配偶唐忠辉以经营家具批发、零售为由向于都农商银行申请贷款10万元，唐忠辉、陈玉兰在借款申请书、身份证、户口薄、结婚证、营业执照（用途证明）等贷款资料上签字确认。2016年6月20日，于都农商银行与唐忠辉签订了《个人借款合同》，借款金额10万元，借款期限24个月，自2016年6月20日至2018年6月19日止，借款额度可循环使用。当日，于都农商银行向唐忠辉发放贷款10万元，唐忠辉、陈玉兰均在借款凭证（借款凭证作为前述《个人借款合同》的附件，显示了借款合同号、借款用途、借款金额等内容）上签字确认，另外，陈玉兰向于都农商银行承诺其愿意与唐忠辉承担共同还款责任，期限为2年。2017年6月17日，唐忠辉申请二次用信，于都农商银行依约向唐忠辉发放贷款10万元，陈玉兰应当对该笔贷款承担共同还款责任；2.借款用于家庭共同生产经营。2016年6月19日，唐忠辉以经营家具批发、零售为由向于都农商银行申请贷款，提供了营业执照作为贷款用途证明，营业执照经营者为陈玉兰，唐忠辉、陈玉兰在该营业执照复印件上签字确认，《个人借款合同》约定的用途也是经营家具批发、零售、前后逻辑一致，由此可以认定，该笔借款确系用于家庭共同生产经营。综上，借款系借款人夫妻共同意思表示且借款用于家庭共同生产经营，陈玉兰依法应当承担共同还款责任，陈玉兰是否继承遗产并不影响其对借款责任的承担。一审判决认定事实准确、清楚，证据充分，适用法律正确，陈玉兰置事实和法律于不顾，有偿债能力拒不偿还，企图逃避责任。请求二审法院依法驳回陈玉兰的上诉请求，维持原判。于都农商银行向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金99995.00元，利息、逾期加罚息38025.59元（截至2020年9月9日），合计人民币138020.59元，并按合同约定支付自2020年9月10日起计算至清偿借款本息之日止的利息及违约罚息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告陈玉兰与唐忠辉（已故）系夫妻关系，于2009年6月26日办理结婚登记。2016年6月19日，唐忠辉、陈玉兰以经营家具批发、零售为由，向原告下属机构峡山支行申请贷款100000元，陈玉兰承诺共同还款，唐忠辉与原告签订了《个人借款合同》，约定贷款金额100000元，借款期限自2016年6月20日起至2018年6月19日止。2016年6月20日，原告依约向唐忠辉发放贷款100000元。后唐忠辉将该笔贷款偿还，于2017年6月17日，原告再次向唐忠辉发放贷款100000元，用途依然为经营家具批发、零售。后唐忠辉于2018年1月死亡。截至2020年9月9日，尚欠贷款本金99995.00元，利息、逾期加罚息38025.59元。经原告多次向被告陈玉兰催收无果，故具状法院请求处理。一审法院认为，本案的争议焦点为：原告于2017年6月17日向唐忠辉发放的贷款是否为唐忠辉、陈玉兰夫妻共同债务，被告陈玉兰是否应当承担还款责任。原告当庭表示，2017年的贷款是2016年的延续，之所以于2017年6月17日会再次向唐忠辉发放贷款100000元，是因为原告银行对该种性质的贷款操作习惯一般是循环借款“一年一贷”，即由贷款人在贷款合同期限内将上一期贷款偿还完毕后发放下一期贷款，不另签合同。而被告则认为，2016年6月20日发放的贷款已经清偿完毕，2017年6月17日的贷款系唐忠辉的个人行为，陈玉兰不知情，也未用于家庭共同生产经营，陈玉兰也未继承唐忠辉的遗产，故陈玉兰不应当承担还款责任。根据双方提供的证据，一审法院评判如下：唐忠辉与被告陈玉兰夫妻于2016年6月19日共同向原告申请贷款100000元，用于经营家具批发、零售，双方签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的规定，被告陈玉兰当庭亦不持异议，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。合同期限为二年，期限内唐忠辉偿还了该笔贷款，2017年6月17日，原告再次向唐忠辉发放100000元贷款，贷款凭证载明用于经营家具批发、零售，被告辩称该100000元贷款未用于家庭共同生产经营，但未提供证据证明，应承担不利后果。另，被告认为原告主张的利息过高，应当参照关于民间借贷的相关司法解释予以调整，但因本案不属于民间借贷案件，对被告的该项主张，一审法院不予支持。被告陈玉兰未按期还本付息已构成违约，应按合同约定支付逾期还款罚息。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，作出判决：一、被告陈玉兰应于本判决生效后六十日内向原告江西于都农村商业银行股份有限公司偿还所欠贷款本金99995元，利息及罚息38025.59元（计算至2020年9月9日)；二、被告陈玉兰应支付上述贷款本金99995元自2020年9月10日起至清偿之日止按《个人借款合同》约定的利息及罚息，利随本清。本案案件受理费3060元，减半收取1530元，由被告陈玉兰承担，于交款时一并付清。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的效力性强制性规定，依法成立并生效。该借款合同约定借款金额10万元,借款期限自2016年6月20日起至2018年6月19日止。其中第七条“循环借款特别约定”第1款还约定：“本合同项下借款可循环使用，前述第一条、第二条所述之借款金额和借款期限即为循环借款额度和循环借款额度使用期限，其中循环借款额度使用期限自本合同生效之日起计算。”即本案借款系在不超过借款金额10万元额度及使用期限不超出2016年6月20日起至2018年6月19日期间内的可循环使用借款。因此，于都农商银行于2016年6月20日及2017年6月17日两次向唐忠辉发放的借款，是基于上述同一份《个人借款合同》循环借款使用形成，2017年6月17日的借款无论是借款金额及借款使用期限均在该借款合同约定的可循环使用范围内。而对于本案借款合同产生的借款，陈玉兰已向于都农商银行作出承诺，承诺与其丈夫唐忠辉承担共同还款责任，因其丈夫唐忠辉去世，一审判决陈玉兰独自承担相应还款责任，并无不当。陈玉兰上诉称于都农商银行2017年6月17日向其丈夫唐忠辉发放的10万元贷款系唐忠辉的个人借款，其无需承担连带清偿责任，该上诉主张无任何事实和法律依据，本院对此不予采纳。综上所述，上诉人陈玉兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3133元，由上诉人陈玉兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 艳审 判 员  任 琰审 判 员  吴建春二〇二一年二月七日代理书记员  谭珊珊代理书记员  张 婷