中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初6821号 原告：邢曰群，男，1985年12月1日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：丁学武，山东志城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨洁如，山东志城律师事务所实习律师。 被告：山东鹊桥进出口贸易有限公司，住所地滨州市滨城区渤海五路黄河十路往南200米路东鲁北汽车交易市场742号，统一社会信用代码91371602MA3RFD485K。 法定代表人：陈玉强。 被告：陈玉强，男，1990年10月10日出生，汉族，居民，住滨州市惠民县。 被告：杨承霞，女，1978年5月9日出生，汉族，居民，住滨州市。 委托诉讼代理人：韩国强，山东雍徽律师事务所律师。 原告邢曰群与被告山东鹊桥进出口贸易有限公司（以下简称鹊桥公司）、陈玉强、杨承霞买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢曰群及其委托诉讼代理人丁学武、杨洁如，被告鹊桥公司法定代表人陈玉强、被告陈玉强、杨承霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢曰群向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告之间的口罩买卖合同关系；2.请求判令三被告向原告连带偿还货款44200元；3.请求判令三被告向原告连带支付资金占用利息(自本案立案之日起至被告实际偿清全部欠款本息之日止，以44200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月份，原告经与被告杨承霞沟通，约定原告向三被告购买口罩一宗，被告杨承霞自称系山东鹊桥进出口贸易有限公司的老板。原告依约将货物预付款52000元汇入杨承霞指定账户。原告付款后，被告仅向原告交付了样品及部分口罩，且交付的货物与样品不一致，存在严重的质量瑕疵，不具备合格证、不符合销售标准。关于剩余货物，被告亦未如期履行供货义务。被告已构成根本违约。针对涉案纠纷，原被告多次协商未果，为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告鹊桥公司、陈玉强、杨承霞共同辩称，1.经网上洽谈，邢曰群分别于2020年6月18日下午，于18日晚上分两批向鹊桥公司购买202000一次性民用防护口罩，防护率为90%以下，第一批共一箱货物2000个，为盒装，每盒50个，每个0.3元，第二批为透明袋包装，每袋50个，共20万个，均包含运费。由于原告订购的为单价最低的民用防护口罩，当时市场行情货源非常紧张，价格极不稳定，每天都在飞涨，所以口罩产品货源非常紧张。业内都是当天报价当天有效，没有价格保护，不存在原告所说的品牌问题，只要能进到货就是万幸。下单时被告也已向原告阐明，一经下单购买，不予退换货物。原被告口头约定的是盒装和透明袋包装两种不同的产品，价格也不一样，并没有关于品牌和产地问题的任何约定。2.被告所称瑕疵问题也是子虚乌有，凭空捏造，我们完全按照口头约定的包装要求交货，产品并没有耳绳掉落、鼻梁条缺失、产品遭受污染等质量问题，按照约定时间将全部货物交付完毕。6月19日将第一批货物2000个盒装口罩送到原告公司，6月22日将第二批口罩3万个送到原告公司，原告均没有提出任何质量问题及品牌问题的异议，但是当6月26日我们再次给他送货时，他就以质量有瑕疵为由拒绝收货。实际原因是因为此时市场价格已经开始下降为单价0.18元。3.被告积极与原告协商，原告要求被告给他更换为更高档、更容易销售的盒装产品，更换盒装产品所产生的费用及运输费用5000元由被告承担。被告同意后，但是原告仍拒绝收货，要求退款退货。经被告积极与生产厂家沟通，厂家坚决不同意退货。原因为口罩为私人用品，市场行情价格极其不稳定时涨时落，此时价格已下降为单价0.12元，一经订购不予退换，这是业内的规定，只要从事口罩行业的人都知道，如果必须退货，只能按照当天的价格给予退货。经过与原告沟通，当天的价格是0.12元每个，原告不同意。在这种情况下，被告同意给原告承担部分降价造成的价格差，共计5000元，然后将剩余的货物给原告送去，但是原告不同意。此后原告开始无理取闹，到被告上班的单位耍无赖，到纪检部门多次进行诬告，给被告造成了严重的名誉侵害和精神损失以及巨大的心理阴影。综上，被告请求：继续履行合同完毕，原告向被告支付精神损失费1万元，并公开向被告道歉、恢复其名誉。本案诉讼费等一切费用由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的身份证复印件、企业登记信息、微信聊天记录、银行转账汇款凭证，被告提交的微信聊天记录、照片，真实客观、来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下： 原告通过阿里平台在被告鹊桥公司处购买口罩。通过原告与被告杨承霞的微信聊天记录，可以确认以下事实： 1、原告与被告杨承霞就买卖口罩进行约定的事实情况。 2020年6月18日，原告与被告杨承霞联系，表示想要购买口罩。杨承霞将口罩样品照片发送原告，并告知原告口罩样品2000个共计货款600元。后，被告杨承霞将载有双航字样的口罩样品发送原告予以确认。原告微信向被告杨承霞付款600元。被告杨承霞自认其系被告陈玉强的老板，被告陈玉强系公司的销售经理。 同日，原告与被告杨承霞进一步协商，约定：购买口罩数量200000个，价格0.26元/个，共计货款52000元；透明袋包装，每袋50片，90以下熔喷布；付款发货；被告杨承霞承诺尽量六天内发货，最快五天完成发货。原告随即向被告杨承霞微信和银行卡账户支付货款52000元。原告告知杨承霞只要中文的，双航。 2.原告付款后，收到涉案口罩的事实情况。 2020年6月19日，原告收到了样品口罩2000个，系被告陈玉强配送。被告杨承霞告知原告送货联系被告陈玉强。 2020年6月21日，原告微信联系被告杨承霞，表示想先要2万个，剩下的能否退货。被告杨承霞告知原告，涉案口罩系下料出单，客户下订单才进，暂不能退货。 2020年6月22日，原告收到第二批口罩。2020年6月23日，原告就收到的口罩向被告杨承霞提出异议。原告收到的口罩非双航牌，生产时间为2020年5月份，生产单位，厂址、执行标准都不是被告方，部分口罩为广东某厂生产。 后，原告收到第三批口罩，该口罩亦非双航牌口罩。至此，原告共计收到口罩30000个。 原告要求退还剩余货款，被告杨承霞答复货款已转给工厂，暂无法退还。后被告杨承霞承诺联系厂家为原告更换质量更好的口罩。 庭审过程中，三被告认可向原告配送的口罩系从之前下单客户处调货配送给原告。 再查明，被告鹊桥公司于2020年2月24日成立，系一人独资公司，法定代表人、股东均为陈玉强。 原被告协商未果，原告诉至本院。 本院认为，本案争议的焦点为：1.涉案口罩买卖合同的主体。2.涉案买卖合同是否符合法定解除的条件；3.若涉案买卖合同解除，被告鹊桥公司、陈玉强以及杨承霞的责任承担问题。 关于争议焦点一。原告邢曰群系通过阿里平台自被告鹊桥公司处购买口罩，故涉案口罩买卖主体应为原告邢曰群与被告鹊桥公司，且双方形成的事实上的口罩买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。根据原被告提交的微信聊天记录，原告向被告杨承霞订货时，被告杨承霞将载有双航牌的口罩样品照片发送原告予以确认，原告付清全部货款后，再次向被告杨承霞强调“我只往国内卖，只要中文的双航”，据此可以认定原告向被告订购的口罩应系双航牌。同时，根据后期原告与被告杨承霞之间的沟通，被告杨承霞向原告承诺涉案口罩系“下料出单”。根据本院查明的事实，被告鹊桥公司向原告配送的口罩并非双航牌，亦不是“下料出单”而是“调货配送”，以上均不符合原被告双方对买卖涉案口罩的约定。故本院认为，因被告鹊桥公司交付货物不符合约定，致使合同目的无法实现，涉案买卖合同应予解除。合同解除后，因被告鹊桥向原告共计配送口罩30000个，原告主张被告鹊桥公司返还剩余货款44200元（52000元-30000×0.26元），符合法律规定，本院予以支持。被告鹊桥公司交付货物不符合约定，构成违约，应承担违约责任。结合原告主张、法律规定，被告鹊桥公司应向原告支付利息以44200元为基数，自2020年12月19日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于争议焦点三。本案中，买卖口罩交易过程系被告杨承霞与原告沟通进而达成买卖协议，且被告杨承霞自认其系被告陈玉强的老板，原告将涉案货款支付至被告杨承霞账户，杨承霞未提交证据证实其将涉案货款转给被告鹊桥公司或股东陈玉强。涉案买卖合同出现争议后，被告杨承霞在与原告沟通交流过程中从未主张过其系鹊桥公司的员工以及关于口罩交易所产生的问题需要向领导请示等类似的说辞；在开庭审理时被告杨承霞与陈玉强均主张杨承霞系在鹊桥公司帮忙，杨承霞并非公司老板，但在原告主张被告杨承霞为鹊桥公司实际控制人的情况下，被告陈玉强的自认陈述并非对己不利而完全有利于其他当事人的陈述，不能根据自认规则而免除当事人的举证责任，同时也不能排除被告杨承霞与陈玉强串通的可能性。综上，原告主张鹊桥公司实际控制股东为杨承霞，本院予以确认，被告杨承霞及陈玉强主张杨承霞系帮忙，本院不予采纳。另，被告杨承霞未提交证据证实其财产与公司财产独立，应对被告鹊桥公司的上述债务承担连带清偿责任。关于原告主张被告陈玉强承担连带清偿责任，与事实不符，本院依法不予支持。 根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，因本案纠纷系民法典施行前法律事实引起，应适用当时的法律、司法解释的规定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告邢曰群与被告山东鹊桥进出口贸易有限公司于2020年6月18日形成的口罩买卖合同； 二、被告山东鹊桥进出口贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告邢曰群返还货款44200元并支付利息（以44200元为基数，自2020年12月19日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、被告杨承霞对第二项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告邢曰群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费906元，减半收取计453元，由被告山东鹊桥进出口贸易有限公司、杨承霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 贾凯华 二〇二一年二月二日 法官助理 魏 佳 书 记 员 邢文月