安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0191民初4709号 原告：李冬富，男，1970年7月25日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：陈曦，浙江海豪律师事务所律师。 被告：合肥好和餐饮管理有限公司，住所地安徽省长丰县水湖镇长淮路77号，统一社会信用代码91340121094824987Q。 法定代表人：程冬莉。 原告李冬富与被告合肥好和餐饮管理有限公司（以下简称好和餐饮公司）特许经营合同纠纷一案，由安徽省长丰县人民法院于2020年6月4日受理，后该院作出（2020）皖0121民初2631号民事裁定书，将该案移送至本院处理。本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，转为适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告李冬富委托诉讼代理人陈曦到庭参加诉讼。被告好和餐饮公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审判。本案现已审理终结。 李冬富向本院提出诉讼请求：1、依法解除李冬富与好和餐饮公司的《连锁经营协议书》;2、好和餐饮公司退还李冬富保证金10000元;3、好和餐饮公司赔偿给李冬富造成的经济损失及合理维权费用共计156300元;4、好和餐饮公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月，陈菊琴与好和餐饮公司签订《连锁经营协议书》后成为好和餐饮公司加盟商，好和餐饮公司授权陈菊琴在台州市路桥区桥“和满居永和”豆浆店。2017年7月25日，双方就店内ＬＯＧＯ使用又签订《补充协议》。2018年3月29日，陈菊琴经好和餐饮公司同意将《连锁经营协议书》权利义务、保证金10000元、店铺及店铺内的装修、装饰、设备等全部转让给李冬富。李冬富于当日支付转让费120000元，保证金10000元。2018年3月30日陈菊琴将台州市路桥和满居豆浆店变更到了李冬富名下。好和餐饮公司于2018年4月10日书面告知李冬富《关于转让协议注意事项》。2019年7月26日，上海弘奇永和餐饮管理有限公司以台州路桥“和满居永和”豆浆店门头及餐具侵犯商标权为由将李冬富诉至法院，后经调解，李冬富支付赔偿款33000元、支付律师费3000元并支付拆除费用300元。好和餐饮公司注册商标为“和满居永和”，但其以“永和豆浆”开展特许经营业务，给加盟商带来严重商业风险并造成经济损失。故李冬富认为，好和餐饮公司应当承担李冬富加盟后投入的全部资金损失和承担的赔偿费用及合理的维权费用包括转让费120000元、拆除费用300元、侵权赔偿款33000元、律师费3000元，并要求退回保证金10000元。李冬富遂诉至法院，要求判如所请。 好和餐饮公司未做答辩，亦未提供证据。 本院经审理查明： 2017年6月份，好和餐饮公司与陈菊琴签订《连锁经营协议书》，将其旗下品牌“和满居永和”商标授权给陈菊琴经营。2017年6月2日，陈菊琴在台州路桥登记注册台州市桥和满居豆浆店，经营地址浙江省台州市路桥区横街镇山后潘村新兴路40-42号。2017年7月25日，陈菊琴与好和餐饮公司又签订《补充协议》，约定好和餐饮公司授权台州路桥“和满居永和”豆浆店，将其旗下品牌“和满居永和”（经营地址为浙江省台州市路桥区横街镇新兴路40号，店面经营负责人陈菊琴），明确好和餐饮公司旗下品牌“和满居永和”LOGO标识并后附LOGO图片，应规范使用，否则责任自负。2018年3月29日，陈菊琴因身体不适将上述店铺转让给李冬富，并经好和餐饮公司同意，双方签订《合同转让协议书》，约定将上述《连锁经营协议书》中的权利义务包括保证金10000元、店铺现有的装修、装饰及其他所有设备等全部转让给李冬富，陈菊琴并将《特许经营连锁合同》《补充协议》交付李冬富，李冬富为此于当日支付转让费120000元。2018年3月30日陈菊琴将台州市路桥和满居豆浆店变更到了李冬富名下。2018年4月10日，好和餐饮公司向李冬富告知《关于转让协议注意事项》，要求：受让方未统一采购甲方产品（含菜品料理包、带有公司品牌LOGO的一次性用品）或者使用同类产品非公司所配送的产品，视为受让方单方违约，并要求对该店面的门头重新制作，后李冬富按好和餐饮公司要求重新制作店面的门头。好和餐饮公司授权人张斌在陈菊琴交付给李冬富的《补充协议》上注明，后期加盟商重新按照公司要求做门头，此协议自动作废。 2017年1月11日,上海弘奇永和餐饮管理有限公司以好和餐饮公司、合肥好和餐饮管理有限公司上海分公司为被告在上海市杨浦区人民法院提起商标侵权之诉,该案一审及二审均认定被告构成商标侵权,应承担停止侵权、赔偿损失的责任。2018年2月22日,王建女以好和餐饮公司为被告在江苏省苏州市虎丘区人民法院提起特许经营合同之诉,主张因加盟和满居永和豆浆项目可能侵权主张解除合同,并要求返还加盟费及保证金,该案一审及二审判决均支持了王建女关于解除合同及返还加盟费、保证金的相应诉请。 2019年7月26日，上海弘奇永和餐饮管理有限公司起诉台州市路桥和满居豆浆店在店招门头及餐具上使用的“永和豆浆”字样侵犯了永和食品（中国）有限公司申请注册的商标专用权。该案经台州市中级人民法院调解，李冬富为此支付赔偿款33000元，并因此支出律师费3000元。 2019年12月13日，李冬富向浙江省台州市路桥区人民法院提起诉讼，诉讼请求为：1、解除李冬富与好和餐饮公司签订的特许经营合同；2、好和餐饮公司退还李冬富保证金10000元；3、好和餐饮公司赔偿李冬富经济损失包括转让费120000元、房屋租金50000元、拆除费用300元、赔偿款33000元、律师费10000元，共计213300元。该院于2019年12月13日作出（2019）浙1004民初9000号民事裁定书，对其起诉不予受理。李冬富后于2020年6月4日向安徽省长丰县人民法院提起诉讼，该院受理后，于2020年6月22日作出（2020）皖0121民初2631号民事裁定书，将案件移送本院审理。 另查明：庭审中，经本院询问，李冬富陈述，案涉《连锁经营协议书》其无法提供书面原件或复印件。另，就连锁经营协议书约定的合同期限，其陈述为自陈菊琴签订合同起五年。李冬富陈述其自2018年3月29日开始经营，至2018年8月份停止经营。 以上事实，有当事人提供的证据在卷证实，本院予以认定。 本院认为：陈菊琴与好和餐饮公司签订《连锁经营协议书》后,与李冬富签订《合同转让协议书》，约定将上述《连锁经营协议书》中的权利义务包括保证金10000元、店铺现有的装修、装饰及其他所有设备等全部转让给李冬富，李冬富为此支出了转让费用，好和餐饮公司亦在后期对于转让事宜进行了确认，认可李冬富为其加盟商，继受了《连锁经营协议书》中的权利义务，连锁经营协议书约定加盟好和公司创设的和满居永和豆浆项目,该合同的性质应为特许经营合同。 关于案涉《连锁经营协议书》应否解除。在合同履行过程中,李冬富按照好和餐饮公司的要求制作店面门头并进行产品采购。作为特许人，好和餐饮公司未规范使用其“和满居永和”商标，在对外经营过程中突出使用“永和豆浆”标识，并因此受到了上海弘奇永和餐饮管理有限公司的商标侵权指控，并被生效判决判定侵权。同时，李冬富亦在经营加盟店期间，因按照好和餐饮公司要求制作店面门头以及提供的餐具而导致上海弘奇永和餐饮管理有限公司向李冬富提起侵害商标权纠纷诉讼，李冬富因此支出侵权赔偿款33000元，并因此支出律师费3000元。结合上述情形，可以判定，好和餐饮公司的行为足以导致李冬富无法达到签订合同时所正常期望的合同目的，属于合同法所规定的当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的的情形，李冬富可以据此要求解除合同。 关于保证金10000元。保证金是在协议有效期内对李冬富经营行为的保证，由于《连锁经营协议书》因好和餐饮公司的过错被解除，好和餐饮公司对于保证金应予返还。 根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。就李冬富要求好和餐饮公司赔偿经济损失的诉讼请求，本院有如下考量： 第一、就合同履行情形，好和餐饮公司的过错明显，但是李冬富在接受陈菊琴转让店铺及相应特许经营权利义务时也缺乏对特许经营资源进行审慎的审查，对由此产生的经营风险所造成的损失也应当承担部分责任。 第二、李冬富按好和餐饮公司要求重新制作店面的门头并同意购买好和餐饮公司指定的采购产品，并因此导致被第三方上海弘奇公司提起商标侵权之诉，李冬富因侵权行为向第三方上海弘奇公司赔偿后所导致的损失，昊宇公司存在过错，但李冬富作为经营者，其相关行为本身也被认定为构成侵权，亦有过错，故对于向上海弘奇公司支付的赔偿款等应由李冬富和好和餐饮公司按照各自责任合理分担。 第三、考虑李冬富在店铺转让时，转让费用中包含店铺装修、装饰以及其他营业设备等，即便不再继续经营，但仍可将其受让的店铺继续转让他人。且李冬富就案涉店铺也已经实际经营了一段时间，在合同正常履行期间存有收益。对此亦应当作为退还费用、赔偿损失的考量因素予以考虑。 综上所述，结合本案案情，综合考虑合同的订立和履行情况、实际经营期限、双方当事人的过错程度等因素，本院酌定好和餐饮公司向李冬富赔偿损失70000元，其余部分不再支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认解除原告李冬富与被告合肥好和餐饮管理有限公司之间的《连锁经营协议书》； 二、被告合肥好和餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李冬富保证金10000元； 三、被告合肥好和餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李冬富经济损失70000元； 三、驳回原告李冬富的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3626元，由原告李冬富负担1882元，由被告合肥好和餐饮管理有限公司负担1744元；公告费400元，由被告合肥好和餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张小娟 二〇二一年二月四日 法官助理倪伟 书记员何郁 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。