河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行终986号 上诉人（原审原告）张黎，女，汉族，1936年7月20日出生，住北京市丰台区。 被上诉人（原审被告）承德市人民政府。住所地：承德市行政中心。 法定代表人常丽虹，该市市长。 上诉人张黎因其诉承德市人民政府（以下简称“承德市政府”）政府信息公开一案，承德市中级人民法院于2019年9月23日作出（2019）冀08行初27号行政裁定，驳回张黎的起诉，我院于2019年12月27日作出（2019）冀行终953号行政裁定，发回承德市中级人民法院重审，承德市中级人民法院于2020年9月21日作出（2020）冀08行初84号行政裁定，张黎不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，2018年9月25日，张黎向承德市政府提出信息公开申请，申请内容为“ｌ.请求公开：承德市编制办下发的对‘承德市政府房屋征收办公室’的机构设置及职能的批准批文？2.请求公开：承德市政府房屋征收办公室是否属于承德市住房和城乡建设局的内设机构及编办的行文批准时间？3.请求公开：承德市政府房屋征收办公室的职能是什么？4.请求公开：承德市政府征收办公室的省一级的上级行政主管部门是哪个部门？”2018年10月10日，承德市政府作出承政办公开函［2018］13号答复并将《承德市政府办公室关于印发承德市住房和城乡建设局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》和《承德市机构编制委员会关于承德市房屋拆迁管理办公室更名为承德市政府房屋征收办公室的批复》的复制文件寄送给张黎。2011年7月5日承德市机构编制委员承市机编［2011］10号，《承德市机构编制委员会关于承德市房屋拆迁管理办公室更名为承德市政府房屋征收办公室的批复》中，明确载明：根据实际工作需要，经2011年7月5日承德市机构编制委员会议研究，同意将承德市房屋拆迁管理办公室更名为承德市政府房屋征收办公室，更名后，管理体制和形式维持原状，机构规格、人员编制和领导职数不变。 2019年5月24日，张黎向承德市政府提出申请，请求对2017年10月13日承德市政府办公室向河北省住房和城乡建设厅出具的《承德市政府办公室关于承德市政府房屋征收办公室性质及职责范围的复函》载明的“一、承德市政府房屋征收办公室是市政府临时派出机构，直属于承德市政府。”中“临时”的起止时间（即“临时派出机构”从何年何月何日开始，至何年何月何日终止）以书面形式予以信息公开。承德市政府于2019年5月27日对该申请作出承政办公开函［2019］15号答复并将答复寄送张黎。 2019年6月4日，张黎向承德市政府提出申请，请求对“承德市政府房屋征收办公室自2011年7月至今，是否属于承德市政府的派出机构；自2011年7月至今是否属于承德市政府的直属工作部门？”予以信息公开。承德市政府于2019年6月10日以张黎申请事项不属于《政府信息公开条例》调整的范畴为由作出承政办公开函［2019］16号答复。并将答复寄送张黎。 2019年6月4日，张黎向承德市政府提出申请，请求承德市政府对承德市政府办公室2017年10月13日向河北省住房和城乡建设厅出具的《承德市政府办公室关于承德市政府房屋征收办公室性质及职责范围的复函》载明的“一、承德市政府房屋征收办公室是市政府临时派出机构，直属于承德市政府”中“临时”的起止时间？（即：“临时派出机构”从何年何月何日开始，至何年何月何日终止）给予申请人予以明确的书面答复，承德市政府称没有收到该申请，但张黎提交证据证实承德市政府已经于2019年6月6日11时33分收到该寄送的申请。张黎诉至该院要求承德市政府给予答复。 原审认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三条规定，承德市政府办公室负有本行政区域政府信息公开的法定职责。该案中，张黎多次向承德市政府申请公开承德市政府房屋征收办公室的职能、机构设置、人员编制、隶属关系、批准时间等政府信息。2018年10月10日，承德市政府就张黎申请事项作出承政办公开函［2018］13号答复，并将《承德市政府办公室关于印发承德市住房和城乡建设局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》和《承德市机构编制委员会关于承德市房屋拆迁管理办公室更名为承德市政府房屋征收办公室的批复》两份文件向张黎公开。2011年7月5日承德市机构编制委员承市机编［2011］10号，《承德市机构编制委员会关于承德市房屋拆迁管理办公室更名为承德市政府房屋征收办公室的批复》中，明确载明：同意将承德市房屋拆迁管理办公室更名为承德市政府房屋征收办公室，更名后，管理体制和形式维持原状，机构规格、人员编制和领导职数不变。综上，2018年10月10日，承德市政府承政办公开函［2018］13号答复，已将张黎申请公开承德市政府房屋征收办公室的机构设置、管理体制、职责范围、人员编制、隶属关系、批准时间等信息全部公开。依据国务院办公厅《关于施行（中华人民共和国政府信息公开条例）若干问题的意见》第13条规定：“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。”国务院办公厅的意见规定的不重复答复实质就是一种肯定原来所作答复的重复处理，因此无论是重复处理行为还是不重复答复行为，均应排除在受案范围之外。张黎就同一问题重复向承德市政府提出申请，不属于人民法院的受案范围，张黎的起诉不符合法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款（四）项、第六十九条第一款（十）项的规定，裁定驳回张黎的起诉。 上诉人张黎不服一审裁定，向本院提起上诉主要称，“2017年10月13日承德市政府向河北省住房和城乡建设厅出具的《承德市政府办公室关于承德市政府房屋征收办公室性质及职责范围的复函》载明的‘一、承德市政府房屋征收办公室是市政府临时派出机构,直属于承德市政府’”与“2018年10月16日,上诉人收到承德市政府《关于张黎等同志政府信息公开申请的答复》（承政办公开函［2018］13号）所载明的‘承德市政府房屋征收办公室为市住建局内设机构’”相互矛盾,因此,上诉人要求承德市政府对承德市政府办公室2017年10月13日向河北省住房和城乡建设厅出具的《承德市政府办公室关于承德市政府房屋征收办公室性质及职责范围的复函》载明的‘一、承德市政府房屋征收办公室是市政府临时派出机构,直属于承德市政府’中‘临时’的起止时间？给予申请人予以明确的书面答复”,合理合法,不属于一审判决所认定的“重复申请”,对上诉人的要求答复申请,承德市政府应该予以书面答复。一审法院审理的事实及诉讼请求与上诉人的诉讼请求和事实理由完全不符，适用法律错误。综上，请求撤销一审裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，国务院办公厅《关于施行（中华人民共和国政府信息公开条例）若干问题的意见》第13条规定：“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。”张黎于2019年5月24日向承德市政府提出政府信息公开申请，承德市政府在2019年5月27日已经对此作出答复，张黎于6月4日再次提出的申请，且内容一致与5月24日的政府信息公开申请内容一致。张黎的政府信息公开申请属于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的情形。承德市政府无论是重复答复还是不予重复答复，均对张黎不产生实际影响。因此承德市政府的不予重复答复行为不属于行政诉讼的受案范围。一审法院裁定驳回张黎的起诉，结果并无不当。张黎的上诉理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李冠华 审判员  邱振刚 审判员  江 悦 二〇二一年二月五日 书记员  梅玉涛