北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民终1303号上诉人（原审原告）：叶南辉，男，1948年6月5日出生，台湾地区居民，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：张福东，北京市滕之信律师事务所律师。被上诉人飞（原审被告）：史长华，男，1969年6月6日出生，汉族，住山东省陵县城区。委托诉讼代理人：康万福，北京市昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京未来科学城发展集团有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇人民政府院内113室。法定代表人：李小丽，董事长。委托诉讼代理人：任彦锦，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：金琳，北京市炜衡律师事务所实习律师。原审第三人：杜永林，男，1942年8月3日出生，汉族，住北京市海淀区。原审第三人：杜东晖，男，1973年10月9日出生，汉族，住北京市海淀区。原审第三人：杜东红，女，1977年1月29日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人叶南辉因与被上诉人史长华、北京未来科学城发展集团有限公司（以下简称未来科学城公司）、原审第三人杜永林、杜东晖、杜东红占有保护纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初3980号驳回起诉之民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员梁志雄独任审理。本案现已审理终结。叶南辉上诉请求：撤销一审驳回起诉之民事裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实与理由：一、叶南辉系诉争土地的合法占有人。史长华非法占有诉争土地直至拆迁腾退。叶南辉一直未将诉争土地移交给北京达华农业庄园有限责任公司（以下简称达华公司），达华公司未实际占有诉争土地。因此，叶南辉才是诉争土地的合法占有人，故叶南辉提起占有权保护纠纷，主体适格，其与达华公司于2003年10月25日签订的《土地租赁转让合同》不是本案审查的范围。二、即使一审法院认定《土地租赁转让合同》与本案有关，因诉争土地已拆迁腾退，该合同客观上无法继续履行，且该合同项下权利义务已被叶南辉与达华公司于2012年8月9日签订的《和解协议》中双方所约定的权利义务所取代，《土地租赁转让合同》无审查必要。《和解协议》中约定拆迁补偿款分配比例为达华公司55%，叶南辉45%，因此，就拆迁补偿款而言，叶南辉与达华公司之间形成了按份共有的法律关系。根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，叶南辉有权就其享有份额主张权利。三、叶南辉与达华公司签订的《和解协议》第三条虽然约定由达华公司作为被拆迁人与未来科学城公司签署拆迁补偿协议，办理拆迁补偿事项，但是，叶南辉于本案中主张的权利并非上述《和解协议》第三条约定的事项，而是叶南辉因占有权被侵害而要求赔偿的权利，故不应受《和解协议》相关约定的限制。四、杜永林、杜东晖、杜东红已经向一审法院提交说明，同意不再履行达华公司与叶南辉签订的《土地租赁转让合同》，故叶南辉有权自行主张权利。因此，叶南辉与达华公司之间的权利义务已经明确，双方就《土地租赁转让合同》并无纠纷。综上，判为所请。叶南辉向一审法院提出诉讼请求：一、史长华、未来科学城公司给付拆迁补偿款26706962元。二、诉讼费由史长华、未来科学城公司承担。事实与理由：1999年7月22日，肖非与北京市昌平区北七家镇鲁疃村经济合作社（以下简称鲁疃村经合社）签订《土地租赁协议》，约定由肖非租用鲁疃村西577.01亩土地，期限50年。2001年6月30日，肖非与李祖学签订《委托经营合同书》，约定肖非全权委托李祖学对肖非租赁的上述土地进行经营管理，李祖学投资265万元给肖非，享有肖非租赁48年的经营管理权和全部财产权，租赁期满后，该全部财产归李祖学所有。2002年8月22日，肖非（甲方）、李祖学（乙方）与叶南辉（丙方）签订《补充协议》，三方在协议中约定：甲乙双方曾于2001年6月30日签订了《委托经营合同书》，并已部分履行合同书约定的内容，现经三方协商一致同意对《委托经营合同书》做如下修改和补充：甲乙双方确认2001年6月30日甲方与乙方所签《委托经营合同书》有效，并确认叶南辉取代李祖学在该协议中的法律地位；租赁方投资额由原来的265万元人民币变更为275万元人民币；该补充协议在丙方保证书履行的前提下生效，本保证书与补充协议同时有效时，附保证书一份；由甲方负责丙方与鲁疃村经合社接洽，镇政府备案；丙方应保证按时交付土地租赁费及相关税费，否则承担一切后果。2003年10月25日，达华公司与叶南辉签订《土地租赁转让合同》，以上述各协议的约定，受让鲁疃村西577.01亩土地上的全部权利和义务，并享有该土地46年的土地使用权。转让费用为290万元。合同签订后，达华公司给付叶南辉转让费110万元。因史长华强行占用叶南辉转让给达华公司的土地，导致达华公司无法正常使用该土地，达华公司至今未向叶南辉支付剩余转让费180万元。后叶南辉多次起诉史长华，要求史长华腾退土地。经过多次审理，后因诉争土地被未来科学城公司拆迁征用，叶南辉的诉讼请求被驳回。2011年5月4日，叶南辉起诉达华公司，请求解除双方签订的《土地租赁转让合同》。2012年8月9日，双方达成和解，签订《和解协议书》，约定《土地租赁转让合同》继续履行，双方一致同意由达华公司作为被拆迁人与未来科学城公司签署拆迁补偿协议，办理拆迁补偿相关事项。拆迁补偿款按叶南辉45%、达华公司55%的比例分配。2013年1月8日，未来科学城公司与史长华签订《清退补偿协议书》，约定未来科学城开发建设公司征用昌平区鲁疃村西577.01亩土地，补偿款为59348806.10元。该款项已经支付史长华。2015年12月25日，北京市昌平区法院作出“（2013）昌民再初字第13090号”《民事判决书》，认定史长华不享有上述征用土地的使用权。根据法院查明的事实，能够认定争议土地使用权人为叶南辉及达华公司，未来科学城公司应当将补偿款支付给叶南辉及达华公司，史长华无权领取补偿款。因达华公司怠于主张权利，故叶南辉提起诉讼，请求法院判如所请。一审法院经审查认为：根据2003年10月25日叶南辉与达华公司就本案涉案土地签订的《土地租赁转让合同》，叶南辉已将涉案土地的经营、管理等权利转让给达华公司，且上述合同已部分履行。现达华公司虽已注销，但叶南辉与达华公司股东杜永林、杜东红、杜东晖就上述合同约定的权利义务是否继续履行未明确，因此，本院向叶南辉释明，其应先行解决前述《土地租赁转让合同》纠纷，待明确权利主体后，再行处理本案纠纷，叶南辉拒绝先行处理前述纠纷，故叶南辉以其为涉案土地使用权人向史长华、未来科学城公司主张权利，依据不足。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：驳回叶南辉的起诉。本院补充查明：一、未来科学城公司原名北京未来科技城发展集团有限公司，2017年1月13日更名为现名称；北京未来科技城发展集团有限公司原名北京未来科技城开发建设有限公司，2012年3月19日变更为北京未来科技城发展集团有限公司。二、一审证据卷第199页为《情况说明》，出具日期为2020年11月24日，落款处有杜东晖、杜东红等三人签字（本院注：另一落款人名字无法辨认），该情况说明载明：“北京市昌平区人民法院……现就叶南辉与北京达华农业庄园有限责任公司签订的《土地租赁转让合同》及《和解协议书》履行事宜说明如下：一、……双方签订的《土地租赁转让合同》不再履行……”，该情况说明还记载有其他内容。本院经审查认为：叶南辉提起本案占有保护纠纷，要求史长华、未来科学城公司给付拆迁补偿款，应以其是涉案土地拆迁之时拆迁补偿利益的合法权利人为前提。现叶南辉未提交确实充分证据证明其是涉案土地拆迁之时拆迁补偿利益的合法权利人，相反，根据叶南辉与达华公司签订的《土地租赁转让合同》的约定，叶南辉将涉案土地的经营、管理权利转让给达华公司，其后双方又于诉讼中达成《和解协议书》，对达华公司取得涉案土地的承租权再次进行了确认。达华公司现已注销，其股东杜东晖、杜东红等于一审程序中出具《情况说明》，作出不再履行双方签订的《土地租赁转让合同》的意思表示，但该意思表示无论是否具有终止《土地租赁转让合同》的效力，均不能溯及至涉案土地拆迁之时，即不能赋予叶南辉于涉案土地拆迁之时享有主张拆迁利益之权利。其就此所提上诉理由，本院不予采纳。据此，叶南辉提起本案占有保护纠纷，要求史长华、未来科学城公司给付拆迁补偿款，主体不适格。叶南辉的其他上诉理由亦不具支持其主体适格的效力，本院不再一一论述。综上，叶南辉的上诉请求，本院不予支持。一审裁定处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 梁志雄二〇二一年二月二十四日法官助理 张晓伟书 记 员 张雪冬