云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终11613号上诉人（原审原告）：李久智，男，汉族，1962年9月23日生，住云南省昆明市西山区。上诉人（原审原告）：李沛哲，男，汉族，1985年2月23日生，住云南省昆明市西山区。两名上诉人的共同委托诉讼代理人：兰天茂，云南大朋律师事务所律师。特别授权代理。两名上诉人的共同委托诉讼代理人：王玉春，云南大朋律师事务所实习律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司云南省分公司。负责人：赵钢，总经理。委托诉讼代理人：马秋宏，云南派特律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人：李岩，男，汉族，1987年8月12日生，住云南省昆明市官渡区。上诉人李久智、李沛哲与被上诉人华泰财产保险有限公司云南省分公司（以下简称华泰保险公司）、原审第三人李岩保险合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初10169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李久智、李沛哲的委托诉讼代理人兰天茂、王玉春，被上诉人华泰保险公司的委托诉讼代理人马秋宏到庭参与诉讼。本案现已审理终结。李久智、李沛哲的上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判华泰保险公司向李久智、李沛哲支付保险金300000元；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.一审判决忽略保险人对格式条款的法定解释告知义务，过度苛责被保险人的普通注意义务，适用法律错误，判决显失公正。保险合同直至保险事故发生时都未送达投保单位或被保险人，更未对保险合同内容、条款、注意事项进行任何提示告知。保险单上的公章并非投保人单位公章，上诉人申请对印章进行鉴定，但一审法院并未依法启动。被上诉人未依法对保险合同内容进行必要的说明和提醒，对免责条款未尽到解释告知义务，该条款对投保单位及受益人均不发生效力，依法应对刘淑春的死亡承担给付保险金的责任。2.保险事故发生后，受益人已经尽到及时通知和证明损失程度的义务，不存在故意或重大过失等原因导致保险事故原因不明，上诉人的拒赔违反法律规定，依法不应得到支持。3.刘淑春的死亡符合保险合同约定保险责任范畴，上诉人依法应承担给付保险金的责任。被上诉人答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李久智、李沛哲的一审诉讼请求：1.判令被告依法履行保险理赔义务支付保险金300000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：两原告系父子关系，原告李久智与被保险人刘淑春系夫妻关系，第三人系原告李久智与刘淑春侄子。2018年6月15日，投保人昆明乐力升生物科技有限公司向被告方投保团体人身意外伤害险，其中含人身意外身故／残疾保险、附加意外伤害医疗保险、附加意外伤害住院津贴保险、民航班机意外身故／残疾保险、火车意外身故／保险、轮船意外身故／残疾保险、营运汽车意外身故／残疾保险，保单号为Ｇ0011726180000000421，保险期限为2018年6月16日至2019年6月16日，刘淑春为被保险人之一，受益人为法定。投保方按约支付了保险费。2018年8月5日，被保险人刘淑春死亡在宜良县卫生间门口，宜良县第一人民医院急救中心医生赶到现场检查，确定刘淑春已死亡，并出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明：死亡原因“到达现场已死亡（心脑血管意外？）”，李久智及其家属对刘淑春死亡一事无异议，排除他杀，不同意尸检。现两原告以被保险人刘淑春法定受益人主张保险权益。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。”《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”本案中，事故发生后，原告向公安机关报警，120急救中心人员到达现场确认被告保险人已死亡，公安机关进行了现场勘验，并告知被保险人家属要查明死因需进行尸检，但被保险人家属对被保险人死亡一事无异议，不同意尸检，导致被保险人死亡原因不明确，原告不能举证证明被保险人因意外伤害致死，系其主动放弃被保险人死亡原因的检验鉴定导致案件重要证据的缺失，其不属因客观原因不能收集证据的情形，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告支付保险赔付金的诉讼请求，一审法院不予以支持。原告主张其在事故发生时未收到保险单，对保险条款约定的事项并不清楚，并要求鉴定保险单上其公司印章，一审法院认为，原、被告签订的《团体人身意外伤害保险保险单》系双方自愿，意思表示真实，原告已按约支付保险费，该保险合同已生效并已履行，即便原告认为其未收到保险单,其自己对收取保险单也有注意义务，现主张未收到保险单、不清楚保险单条款，并要求鉴定保单上的公司印章真伪，以证明其未收到保险单，被告未尽到负责告知义务，与事实不符，一审法院不予采信。原告主张死者刘淑春系意外死亡符合通常意义上“意外”的含义，被告应承担保险理赔责任，一审法院认为，保险合同中所述“意外”具有特定的含义，原告应对承保事故（即遭受外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件）承担相应举证责任，故原告诉讼主张，一审法院不予采信。第三人李岩与李久智系叔侄关系，与死者刘淑春无法定继承关系，也不是保险合同的受益人。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告李久智、李沛哲的诉讼请求。案件受理费5800元由原告李久智、李沛哲承担。二审期间，当事人均没有提交新证据。经审查，一审法院确认的案件事实与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。本案争议的焦点是：1.案涉保险合同是否生效；2.刘淑春的死亡是否符合保险合同约定保险责任范畴。本院认为，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。关于本案争议焦点一、案涉保险合同是否生效。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第三条第一款的规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。昆明乐力生物科技有限公司做为投保人向华泰保险公司投保了团体人身意外伤害保险，由于已经支付保险费，因此，案涉保险合同成立并生效。对保险单上的印章是否是投保人单位公章没有进行鉴定的必要性，一审法院对李久智、李沛哲的鉴定申请不予准许并无不当。上诉人关于案涉保险合同未生效的上诉意见不能成立，本院不予以采纳。关于本案争议焦点二、刘淑春的死亡是否符合保险合同约定的保险责任范畴。本案保险合同针对的意外伤害指的是遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。本案中刘淑春的死亡原因如果是意外伤害导致，才属于案涉保险合同赔偿的范围。因此，本案争议焦点并非免责条款的告知义务，而是各方当事人对刘淑春死亡原因的证明责任。本案中刘淑春死亡后，刘淑春的家属李久智等人不同意尸检，导致刘淑春的死亡原因未能查明，并且是在办理丧葬事宜后向保险公司报案理赔。华泰保险公司对刘淑春的死亡原因未能查明并无过错，对于刘淑春的死亡原因不明确，上诉人应承担举证不力的不利后果，其要求保险公司承担保险赔偿责任的上诉意见不能成立，本院不予以采纳。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元由李久智、李沛哲承担。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。审判长 张 霞审判员 钱晓燕审判员 李 希二〇二一年二月二十五日书记员 杨亚娇书记员 王婧琪