山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁02行终13号 上诉人（原审原告）刘春梅，女，汉族，1971年2月22日出生，住青岛市市**。 委托代理人马新同，男，1965年10月27日出生，汉族。住青岛市是市**。 被上诉人（原审被告）青岛市市南区人民政府中山路街道办事处，住所地青岛市市**。 法定代表人郝龙，主任。 委托代表人油新红，山东汉通律师事务所律师。 委托代表人许乃东，山东汉通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市市南区综合行政执法局，住所地青岛市市**。 法定代表人方和川，副局长。 委托代理人张翠英，山东汉通律师事务所律师。 委托代理人王鹏飞，山东汉通律师事务所律师。 上诉人刘春梅因诉被上诉人青岛市市南区人民政府中山路街道办事处、被上诉人青岛市市南区综合行政执法局强制拆除房屋一案，不服青岛市市南区人民法院于2020年7月16日作出的（2020）鲁0202行初37号行政裁定，在法定期限内提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年1月14日公开进行法庭调查审理了本案。上诉人刘春梅及其委托代理人马新同，被上诉人青岛市市南区人民政府中山路街道办事处行政机关负责人徐四平及委托代理人油新红，被上诉人青岛市市南区综合行政执法局行政机关负责人佟峻及委托代理人王鹏飞，参加法庭调查。本案现已审理终结。 原审原告在原审中诉称，原告及原告母亲自1991年至2017年10月份去世前就一直居住在青岛市市南区××路××号后院的平房内,该小区房屋均建于上世纪七十年代,因为历史遗留问题,包括原告母亲在内的院内二十户人家都没有办理房产证,原告母亲也一直在向有关部门反映,至今也没有得到合理解决。原告母亲去世后,原告一直居住在此。2019年8月25日,被告中山路街道办事处向原告下发《通知》,将原告所住xx路xx内的住宅定位为违章建筑,并责令原告限期拆除。8月28日,被告中山路街道办事处联合被告市南区综合执行局下设综合执法队,以拆代征无任何执法手续就将原告居住房屋以拆除违章建筑的名义强制拆除并抢走原告空调、洗衣机、床、家具等生活用品。二被告进行强拆行为前,并没有给予原告合适的补偿,被告的强制拆除行为不符合法律规定,程序严重违法现原告居无定所,二被告的强拆行政行为给原告造成了巨大的经济损失,依法应予赔偿。为维护原告合法权益,依据行政诉讼法、行政强制法的有关规定,特向贵院提起诉讼,请求：1、请求法院依法判决确认被告强拆行政行为违法。2、请求法院依法判令二被告赔偿因其违法行为给原告造成的经济损失150万元。3、请求法院依法判令被告承担本案诉讼费用。 原审法院认为，行政诉讼的首要目的在于保护公民、法人和其他组织的合法权益，能够作为适格原告的应为合法权益受到侵犯的公民、法人和其他组织。本案中，综合青岛市市南区中山路社区服务中心的证明以及原告当庭自述，涉案房产并非原告或其母亲所建。原告自述其和母亲于1991年由亲属安排入住使用，并无相关证据证明是合法租住或分配使用涉案房产。故，原告提出其和母亲使用该房屋三十年，因而取得该房产所有权的主张不能成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”。原告提起的行政诉讼依法应予以驳回。原告提出的赔偿请求亦无事实依据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，裁定驳回原告刘春梅的起诉。案件受理费人民币50元，予以退还。 上诉人刘春梅不服原审裁定，上诉称，被上诉人中山路街道办事处没有行政执法权，其强拆上诉人母亲遗留住所显然是行政行为违法，被上诉人市**综合行政执法局没有执法程序强拆上诉人母亲遗留住所显然是行政行为违法，上诉人母亲遗留住所不是违章建筑，其是市南区工业局建于上世纪70年代，一排共3户，上诉人母亲曾在观海路办事处织袜厂上班，因无房居住，上诉人母亲分的一处住房，因上诉人母亲去世，故上诉人无分房证明，但上诉人其余两户邻居叶**和刘霞有工业局分房证明，所以被强拆的房屋根本不是中山路街道办事处服务中心所建，一审上诉人提供服务中心是90年代才成立的证据，上世纪70年代中山路街道办事处也没有建立，而且市**法院也没有认定上诉人的唯一住所是违章建筑，可以行政强拆，所以两被上诉人强拆上诉人住所明显行政行为违法，市南区人民法院行政裁决书认定事实不清，适用法律错误，上诉人母亲遗留的合法住所被强拆，上诉人合法财产被抢走了，上诉人的合法权利明显被剥夺了，所以市南区人民法院认定事实不清，适用法律错误。根据中华人民共和国最高人民法院2019最高法行申7904号行政裁定书的裁判要点，对于因历史原因没有办理房屋产权证的无证房屋，行政机关在没有充分证据证明该无证房屋属于违法建筑的情况下，不宜认定为违法建筑。行政机关和人民法院应当在综合考量没有办理产权登记的历史原因、土地价值、房屋来源、房屋用途和周边类似房屋市场价格等因素后，确定公平合理的补偿标准，不能以无证房屋系违法建筑为由一概不予补偿。目前，上诉人住所所在位置××路拓宽工程征收正在进行，和上诉人同一个院子里同样的无房产证房子征收款是两万八千元一个平方，1989年以前建的无证房屋也在征收范围内，法院可以调查。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求；本案一切诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人青岛市市南区人民政府中山路街道办事处答辩称，一审法院认定事实正确、适用法律得当，请求依法维持一审裁定。 被上诉人青岛市市南区综合行政执法局答辩称，一、一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应依法予以维持。根据一审查明的事实，涉案房产非上诉人或其母亲所建，亦并无证据证明其母亲是合法租住或分配使用涉案房产，其在上诉状自述无分房证明亦印证其母亲或上诉人有所有权或使用权。最高人民法院（2018）最高法行申1576号行政判决认定：只有自己的合法权益受到行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯的，才能提起行政诉讼。如果不是为救济自己的权益而提起诉讼，除法律明确规定的公益诉讼等特殊情形外，原则上均不能受理。本案中，上诉人并不是为了救济自己的合法权益而提起诉讼，故上诉人不符合《行政诉讼法》规定的原告条件。二、上诉人主张涉案房产是分配给其母亲，且是唯一住所不成立。根据被上诉人调取的图纸档案，涉案建筑不是上诉人的合法所有房产，也不是上诉人目前合法所有的房产，上诉人无证据证明其是涉案被征收区域的被征收人。另中山路街道办事处亦主张该涉案建筑的产权，本案实际是中山路街道办事处自行处置自有房产的行为。上诉人至今未提交任何证明涉案房产是分配给其母亲的证据，应承担不利后果。三、上诉人主张适用（2019）最高法行申7904号行政裁定书不成立。（2019）最高法行申7904号行政裁定书中载明，潘某某提交的《房照》及契税证，沙岭街道办出具的《证明》，有证据证明未办理房屋产权证有历史原因。而由前所述，因涉案建筑位于征收区域，为避免有人在征收期间借机侵占自有房产，是征收区域的街道辖区征收楼院整治。四、上诉人主张所谓的赔偿损失既与被上诉人无关，也无证据支持，也更与客观情况相违背，上诉人应对该主张承担举证责任。上诉人未提供任何损失清单，没有其请求赔偿的项目明细，亦无其他证据相互印证，不能证明所谓涉案建筑内具体放置何物，其损坏灭失的事实及数额，亦不能提供证据证明其系所谓涉案建筑内的所有权人，亦不能提供证据证明其系通过合法租赁等方式占用所谓涉案建筑。应驳回上诉人的赔偿请求。综上所述，上诉人的请求于法无据，应当依法予以驳回。 各方在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。另，上诉人二审审理中主张提交六份新证据，分别为：1、青岛市人民政府办公厅《政府信息公开告知书》；2、青岛市公安局市南分局《政府信息公开告知书》；3、企业登记信息查询结果；4、涉案财产清单；5、叶**分房证明；6、刘霞分房证明。经审查，第一份证据主要涉及政务服务微平台系统就上诉人在青岛12345微信公众号反映财产扣押清单问题给上诉人的答复，答复时间均在一审受理之前，且与本案审查范围无关；第二至五份证据形成时间明显在一审之前，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”规定，上述证据不符合有正当理由可在二审中补充提交证据的情况，故本院不予采纳。另，上诉人在二审申请调取案外人叶**和刘霞的房屋征收协议，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条“当事人申请人民法院调取证据的，应当在举证期限内提交调取证据申请书”的规定，上诉人无正当理由未在一审举证期限内提交申请，且申请调取的案外人证据与本案无关，因此本院不予准许。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”。第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼……”。根据上述法律规定，具有行政诉讼原告主体资格的当事人应当是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，即行政行为作出时对其合法权益产生影响的公民、法人或者其他组织。本案中，结合青岛市市南区中山路社区服务中心出具的涉案平房“未分配任何职工和个人居住使用”的证明以及上诉人自述，涉案房屋并非上诉人或其母亲所建设，上诉人亦未提交任何证据证明上诉人或其母亲拥有涉案房屋的合法所有权或使用权，上诉人关于其和母亲长期使用居住已经取得房屋实际占用使用等物权的主张，于法无据。而且，被上诉人2019年8月28日对涉案房屋进行强制拆除时，已经将屋内财产搬离并另行保管，不存在扩大损失的情形。综上，上诉人与涉案强制拆除房屋行为不具有利害关系，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，裁定驳回上诉人起诉，符合法律规定。另，行政赔偿的前提是行政行为被确认违法，因上诉人不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，原审就赔偿请求一并予以驳回起诉，并无不当。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长   李国宁 审判员   蒋金龙 审判员   林 桦 二〇二一年二月二十日 法官助理 管筱笛 书记员 赵洪峰 书记员 张淑杰