上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初1734号原告：山东格智不良资产处置有限公司，住所地山东省菏泽市。法定代表人：胡淑玲，执行董事。委托诉讼代理人：李君兵，男。被告：朱由明，男，汉族，1971年5月14日出生，住江西省南康市。被告：王红英，女，汉族，1972年1月29日出生，住江西省南康市。被告：李澍，男，汉族，1965年4月19日出生。原告山东格智不良资产处置有限公司(以下简称格智公司)与被告朱由明、王红英、李澍借款合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告格智公司向本院提出如下诉请：判令：1.朱由明偿还借款本金600,000元；2.朱由明支付逾期还款违约金38,249.24元；3.朱由明支付罚息62,712.28元,自2020年6月8日起,以朱由明逾期未还的本金及未付的利息为基数,贷款利率的基础上加收20%的利息标准计算至实际付清之日；4、王红英、李澍对朱由明的上述债务承担连带清偿责任；5、三被告承担本案诉讼费用(包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、申请执行费和其他诉讼费用)。事实理由：2019年5月28日，重庆中金同盛小额贷款有限公司(以下简称中金公司)与朱由明签订了《个人借款合同》，约定由朱由明向中金公司借款600,000元，贷款利率为固定年化16.8%，还款方式为分期付息到期一次性还本，借款期限为自2019年5月28日起至2020年5月27日止，朱由明应在还款日前将用于支付利息以及归还本金的资金足额存入合同约定账户。若朱由明未于约定日偿还款项的，应向中金公司支付违约金。同日，中金公司与王红英、李澍签订了《保证担保书》，约定由王红英、李澍对朱由明和中金公司签订的《个人借款合同》项下的债务提供无限连带责任保证，担保的范围包括：主合同项下债务人的全部债务，包括但不限于债权人所提供的借款本金、利息、信息服务费、违约金、罚息、复利、其他有关费用，以及债权人实现债权的费用等。同日，中金公司将600,000元划至朱由明的银行账户，履行了《个人借款合同》约定的出借义务。截至2020年6月8日，朱由明仍未向中金公司偿付上述《个人借款合同》项下的借款本金、利息及违约金等，故中金公司将其于《个人借款合同》及《保证担保书》中对朱由明、王红英、李澍所享有的全部债权及担保权利转让给了格智公司。中金公司与格智公司签订了《债权转让协议》，并分别通知朱由明、王红英、李澍。但截至格智公司起诉之日，朱由明、王红英、李澍仍未偿付《个人借款合同》项下的逾期本金、利息及违约金等，遂起诉。经初步审查：2019年5月28日，朱由明通过手机客户端，与中金公司电子形式签订《个人借款合同》。合同第17条约定：有关本合同的一切争议可通过友好协商解决；协商不成的，双方当事人选择以下第(三)方式解决，争议期间，各方仍应继续履行未涉争议的条款；(三)向上海市徐汇区人民法院提起诉讼；本合同经借款人(乙方)点击/勾选“同意”“确认”等表示认可的按钮确认后即时生效；该合同首页披露中金公司的注册地址为重庆市渝北区XXX街道XXX路XXX号XXX幢XXX层，联系地址为上海市浦东新区XXX路XXX号；朱由明的联系地址为江西省赣州市南康区XXX镇XXX村。同日，王红英、李澍通过手机客户端与中金公司电子签订《保证担保书》。为保证朱由明与中金公司签署的《个人借款合同》提供连带责任保证担保；因本担保书所产生的争议及纠纷，保证人同意采取主合同所约定的纠纷解决方式解决。2020年6月8日，中金公司与格智公司在上海市浦东新区签订《债权转让协议》。将中金公司对朱由明享有的《个人借款合同》项下全部债权以及全部从权利转让给格智公司。8.4条约定：双方产生争议，协商不成，双方同意将该争议提交本协议签订地有管辖权的人民法院诉讼解决。2020年6月8日，中金公司向朱由明寄送了《债权转让通知书(借款人)》、向王红英、李澍分别寄送了《债权转让通知书(保证人)》。审理中，格智公司称：其向徐汇区人民法院提起诉讼的依据为《个人借款合同》约定的争议解决方式。格智公司向本院提供案外人上海孚厘科技有限公司(以下简称孚厘公司)出具的《情况说明》一份，主要内容：孚厘公司经营场所为上海市徐汇区XXX路XXX号XXX座XXX室；孚厘公司是一家小微金融服务商，专注于为银行等金融机构提供风控技术服务及团队管理的全流程小微金融解决方案，运营管理磁金融网站及磁金融微信公众号两个平台，对外提供服务；2017年7月1日，孚厘公司与中金公司达成合作，由孚厘公司为中金公司提供风控技术服务及团队管理的全流程服务；主要包括利用风控技术对借款人进行贷前审核，协助借款人、保证人通过移动终端签订线上或线下个人借款合同、保证担保书等内容；2019年5月28日，借款人朱由明、保证人王红英、李澍在通过孚厘公司风控审核协助后与中金公司达成借贷合意，在孚厘公司的经营场所内，操作手机客户端，签订了《个人借款合同》《保证担保书》。本院认为，格智公司作为债权受让人基于受让的基础关系提起的诉讼，应当以《个人借款合同》作为确定本案管辖的依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”经查明，贷款人中金公司注册地址为重庆市渝北区XXX街道XXX路XXX号、借款人朱由明户籍地址为江西省南康市XXX镇XXX村XXX号。《个人借款合同》披露的中金公司的联系地址为上海市浦东新区XXX路XXX号、朱由明的联系地址为江西省赣州市南康区XXX镇XXX村。上述地址均不属本院辖区范围。此外，《个人借款合同》没有记载合同签订地为孚厘公司位于上海市徐汇区XXX路XXX号XXX座XXX室的经营场所。虽格智公司提供了孚厘公司出具的《情况说明》，但本院认为，该《情况说明》并不足以证明格智公司的上述意见，在无借款人确认以及其他证据佐证的情况下，本院对格智公司单方出具的《情况说明》不予采纳。且通常而言，订立电子合同是为了降低合同签订成本，提高交易效率。而要求借款人至指定场所订立电子合同与该目的相悖，难以令人相信。故本院对格智公司关于合同签订地的阐述不予采信。综上，本院认为，案涉《个人借款合同》中约定的管辖，与借款争议无任何实际联系点。该约定不符合法律规定，依法应认定为无效。经本院释明，格智公司希望若本院认定对本案无管辖权时，将案件移送至重庆市渝北区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：本案移送重庆市渝北区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  王嵘二〇二一年二月一日书记员  魏然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。