山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终479号 上诉人（原审被告）：高红占，男，1973年12月2日出生，汉族，住河南省新郑市。 委托诉讼代理人：房明明，河南大鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王丙兴，男，1972年4月28日出生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：焦守涛，山东兴博律师事务所律师。 原审被告：王艳玲，女，1974年5月4日出生，汉族，住河南省新郑市。 委托诉讼代理人：房明明，河南大鑫律师事务所律师。 上诉人高红占因与被上诉人王丙兴、原审被告王艳玲买卖合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初2362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人高红占上诉请求：1.撤销山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初2362号民事判决，改判驳回被上诉人王丙兴对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定2017年开始，上诉人单位超群彩钢与被上诉人存在买卖合同正确，但认定上诉人欠付60000元货款错误。首先，超群彩钢自2017年与王丙兴有业务联系，每次采购都是先发货、后付款，至今已支付王丙兴、王亦近200余万元，但王丙兴未向上诉人开具货款发票，税款损失也即上诉人的实际损失；其次，上诉人不欠王丙兴2018年的4笔分别56430元、57770元、173877元、67900元货款，并且2019年、2020年陆续又购买王丙兴彩钢板等货，上诉人也陆续支付了货款。被上诉人王丙兴缺乏诚信，出于信任未对王丙兴供货的车辆进行过磅，但2019年，上诉人高红占提出对车辆装的彩钢板过磅后，王丙兴拒绝并开车走了，该车货物上诉人没有收到，一审法院也未进行货款扣减。2.一审时，上诉人提供证据证明自2018年至今已支付王丙兴200余万的货款，但一审法院未对上诉人的付款情况进行认定，反而依据被上诉人提供的自制发货单、自己整理的欠款统计表认定上诉人仍欠60000元。3.一审法院认定王艳玲承担60000元还款责任的依据是王艳玲农信社的卡向被上诉人转过货款，该转款行为与王艳玲无关，王艳玲与被上诉人并不认识，也没有与上诉人共同经营超群彩钢，一审判决王艳玲承担还款责任，没有事实与法律依据。 被上诉人王丙兴辩称，1.上诉人所称的自2017年至今已经支付货款200余万元，与本案欠付货款60000元无关。上诉人2018年7月30日前，货款已全部结清，2019年，我方与上诉人没有货物买卖交易，2020年上半年双方之间又有3笔货物买卖交易，但都是货到付款后再卸货，已经款货两清。我方所主张的欠款是上诉人分别于2018年的8月5日、8月9日、11月19日及12月5日，共4次购买原告彩钢板，共计355977元，自2018年11月21日至2019年10月23日，上诉人分三次共付我方货款277900元，减去处理质量瑕疵作价的1077元，截止2019年10月23日上诉人累计欠货款77000元，对于该欠款数额，上诉人在2019年10月23日的微信聊天中予以认可（见一审证据三微信聊天截图）。2019年12月8日，上诉人高红占给我方微信转账支付12000元，2019年12月14日，上诉人高红占微信转账支付5000元，所以，上诉人尚欠我方60000元。2020年5月28日的通话录音中，我方多次提到上诉人欠款60000元，上诉人对欠款数额没有提出异议，只是强调经营困难，上诉人不讲诚信，丧失商业道德的行为应当受到谴责和严惩。2.上诉人在2019年没有购买过我方货物，只是支付过所欠的部分货款。在尚欠货款60000元的情况下，上诉人在2020年上半年购买过我方三批货物，但都是付款后再卸货，但上诉人第四次所要的货到达上诉人处时，上诉人却以过磅为由要求先卸货后付款，妄图诓骗货物，我方果断让司机将货车开走，上诉人没有支付该笔货款，也不存在从欠款60000元中扣减的问题。3.上诉人高红占与王艳玲是夫妻关系，两人共同经营彩钢业务，并且用王艳玲的账户支付货款，以上充分证明上诉人高红占与王艳玲两人共同经营彩钢买卖。王艳玲没有上诉，认可一审判决。 原审被告王艳玲述称，同意上诉人意见。 王丙兴向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还原告贷款77000元及相应利息（以77000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起计算至货款付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。原告当庭变更诉讼请求，将第一项诉求减少为60000元。 一审法院认定事实：自2017年开始，原、被告之间存在彩钢卷买卖合同关系。2018年，被告高红占分别于8月5日、8月9日、11月19日、12月5日向原告购买了56430元、57770元、173877、元、67900元的彩钢卷，以上货款共计355977元。被告高红占、王艳玲分别于2018年11月21日、2019年1月31日、2019年10月23日、2019年12月8日、2019年12月14日向原告付款200000元（被告王艳玲农信社转款）、67900元（被告高红占农业银行转款）、10000元（被告高红占微信转账9000元、现金1000元）、12000元（被告高红占微信转账）、5000元（被告高红占微信转账），两被告共计偿还294900元。因处理产品质量瑕疵，抵顶货款1077元，现两被告仍欠付货款60000元，为此成诉。另，王丙兴当庭自认了王亦近的收款行为，王亦近为王丙兴之父。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按约履行合同义务。二被告辩称“高红占只是超群彩钢的业务人员，真正与王丙兴、王亦近之间有合同关系的是超群彩钢”，但被告未提交证据予以证实。故，涉案买卖合同的相对方系原、被告，被告另辩称“王艳玲根本不认识原告王丙兴，也与王丙兴无业务往来，原告起诉答辩人王艳玲毫无道理”，但高红占、王艳玲为夫妻关系，2019年12月14日通过农信社向原告支付涉案货款200000元的是被告王艳玲，故，原告以高红占、王艳玲共同经营为由，起诉两被告并无不当。另，现被告主张原告开具200万元货款的增值税发票，因被告未提交证据证实被告付款须以原告开具发票为前提，且税务发票体现的是国家与纳税人的纳税关系，是一种行政管理行为而非合同上法定的先履行抗辩事项，因此，当事人开具发票既不是合同相对方支付价款的合同约定条件也不是法定条件，故，被告的该项主张不予采纳。综上，原告诉求两被告支付所欠货款60000元及其利息，事实清楚、主体适格，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：被告高红占、王艳玲于本判决生效之日起十日内偿还原告王丙兴货款60000元及利息（以60000元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费863元（已减半收取），财产保全费920元，均由被告高红占、王艳玲负担。 二审期间，各方均未提交新证据。 二审经审理查明，高红占、王艳玲系夫妻关系。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人对双方之间存在买卖合同关系没有异议，本院予以确认；本案争议焦点是上诉人是否拖欠被上诉人货款。首先，上诉人主张被上诉人未向其开具发票，但上诉人没有证据证明双方对于发票开具与货款支付的先后顺序进行了约定，因此，该项主张不能作为上诉人不付货款的抗辩；其次，上诉人主张其向被上诉人付款200余万元，但上诉人与被上诉人均认可在2017、2018年的交易习惯是被上诉人先发货上诉人后付款。因此，2018年8月5日、8月9日、11月19日、12月5日之前的付款与本案不具有关联性，不能抵扣本案货款；再次，一审中，被上诉人提交的微信聊天记录能够证明被上诉人在2018年8月5日、8月9日、11月19日、12月5日向上诉人交付了货物及货款数额，并在2019年10月23日的微信聊天记录中，上诉人对被上诉人主张的欠款明细及数额予以确认。上诉人虽对微信连贯性、真实性有异议，但其作为微信对话的一方也未提交其持有的微信记录予以佐证，对上诉人的该项异议，依法不予支持。同时，一审中，被上诉人提交的2020年5月28日与上诉人的录音中，被上诉人明确提出上诉人尚欠60000元货款未付，上诉人未提出异议或反驳，且双方对后续偿还进行了协商，综上，上诉人对尚欠被上诉人货款予以确认，上诉人主张其已付清所有款项，没有提交双方交易往来货款凭证予以佐证，也与其多次确认尚欠被上诉人款项的事实不符，故，上诉人应向被上诉人偿还未付款项。最后，上诉人与原审被告系夫妻关系，且原审被告的银行账户用于支付上诉人与被上诉人之间的交易款项，因此，一审判决原审被告对涉案债务承担清偿责任正确，原审被告对此也未提起上诉。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人高红占负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 琦 审判员 王 杰 审判员 邵佳宁 二〇二一年二月二十四日 书记员 李 茜