银川铁路运输法院   行政赔偿判决书   （2021）宁8601行赔初8号   原告宋国华，住宁夏回族自治区贺兰县习岗镇德胜村德胜花园**，住宁夏回族自，住宁夏回族自治区贺兰县   委托代理人白某、胡某，宁夏综义律师事务所律师。   被告宁夏贺兰工业园区管理委员会。   法定代表人何某。   委托代理人史某。   委托代理人王某，宁夏宁人律师事务所律师。   原告宋某诉被告宁夏贺兰工业园区管理委员会(以下简称贺兰园区管委会)行政赔偿一案，原告于2021年1月5日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2021年1月6日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月5日公开开庭审理了本案。原告宋某及其委托代理人白某，被告贺兰园区管委会委托代理人史某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告宋某诉称，原告系宋维一(已去世)之子，宋维一与被告贺兰园区管委会行政违法侵权纠纷一案，经银川铁路运输法院审理，判决确认被告于2019年4月10日对宋维一位于××县四社房屋实施的行政强制拆除行为违法;责令被告在判决生效起六十日内对宋维一在2019年4月10日强制拆除行为中的合法财产损失作出赔偿处理决定。2020年10月20日,被告作出的《关于对宋维一宅基地附着物偿的决定》，仅仅给宋维一赔偿损失31858元。对此决定结果，宋维一生前不服。宋维一系原贺兰县习岗镇德胜村四社村民，多年来在四社经营粮食加工厂,并以此为生。2004年按照贺兰县委、政府开发建设银川德胜工业园区，德胜村四社在园区规划内。被告委托评估公司对德胜村四、五社宅基地及附着物进行了评估，与其他村民达成《附着物拆除协议书》。但因宋维一的粮食加工厂铁户运营证没有得到园区管委会明确的处理方案，所以造成当时评估未果，没有拆迁。2008年4月份，被告单位领导及工作人员对宋维一住处进行了土地和附着物的评估，决定给予宋维一一套86平米的安置房，另付45万元的补偿款，其中20万用于粮食加工厂的用电铁户运营证的补偿。当时宋维一为了响应被告的处理结果，拆除了北面为两个儿子结婚准备的砖房及车库，砖房面积为679.3平米。后因粮食加工厂铁户营运证的事情有变化，双方未履行双方协商的补偿方案。2019年4月10日，被告和贺兰县城市管理综合执法局在宋维一家中无人的情况下，未经任何协商，也未签订拆迁补偿协议，就对宋维一的住房和粮食加工厂进行了强拆。此次强拆将宋维一家中碾米机、家具、金银首饰等存放在房屋内的财产及加工设备全部损毁，经公证处录像取证，被告将宋维一家中存放的用电铁户运营证、金银首饰等财产打包带走，至今拒不归还。现被告在法院判决后，毫无根据地作出31858元的赔偿决定，和宋维一的实际损失大相径庭。因宋维一在2020年12月7日去世，其继承人宋某现依法提起诉讼，请求：1.撤销被告2020年10月20日作出的《关于对宋维一宅基地附着物赔偿的决定》；2.判令被告重新作出因违法拆除给宋维一造成的财产损失1060960元的赔偿决定并返还财产(打包带走的金银首饰、铁户运营证等全部被抄走的财产)。   原告围绕其诉讼请求向法庭提交了以下证据：   证据一：银川铁路运输法院（2020）宁8601行初298号《行政判决书》一份。证明目的：被告拆除宋维一房屋的行政行为，被银川铁路运输法院判决确认为违法，并责令被告对原告的合法财产损失作出赔偿处理。   证据二：贺兰园区管委会贺工发（2020）147号《关于对宋维一宅基地附着物赔偿的决定》。证明目的：被告严重不负责任，对宋维一1060960元的损失仅仅作出31858元的不合理赔偿结果。   证据三：3-1《注销户籍证明》一份；3-2《证明》一份。证明目的：1.宋维一已经在2020年12月7日死亡的事实；2.宋唯一与宋唯义系同一人的事实.   证据四：4-1《居民户口簿》五页；4-2《放弃继承申明书》一份。证明目的：1.宋维一去世后，第一顺序继承人包括妻子杨淑琴、长子宋某、次子宋国喜、长女宋玉华、次女宋玉霞共五人；2.四位继承人对本案全部权利放弃继承，由宋某作为唯一继承人参加诉讼的事实。   证据五：5-1户主宋维义的《德胜四、五社房屋及附着物评估调查一览表》一份；5-2《德胜四、五社房产评估价值一览表》一份。证明目的：2002年开始征收德胜四、五社土地及房屋及和附着物进行评估调查时，宋维义的附着物包括粮食加工厂和加工设备及铁户用电系统，政府在评估时没有对用电系统和加工设备系统进行评估的事实。   证据六：6-1《德胜花园农民住宅小区购房协议》一份；6-2《收据》一张。证明目的：1.习岗镇人民政府在2004年5月21日与宋维一达成购房协议，由宋维一购买政府安置房89㎡，作价49700.8元的事实；2.协议约定付款方式“以征地补偿款抵顶”的事实，但宋维一出资49700.80元购买，没有任何“以征地补偿款抵顶”的事实；3.被告至今没有给宋维一进行安置补偿的事实。   证据七：被拆现场照片27张。证明目的：1.2019年4月10日被告违法强制拆迁宋维一五间房及附属设施的事实；2.从2003年开始拆迁德胜村四社时，宋维一家设有粮食加工厂，加工厂有一个磨面机、一个传麦机、一个上料机、二个碾米机、一个大型碎料机；3.加工厂单独设有铁户运营证，配套有变压器等专用线路，由于被告方没有评估补偿，造成宋维一的加工厂和住房截止2019年始终没有被拆迁的事实；4.被告违法强拆造成宋维一受伤，严重侵权的事实；5.被告现场用×××号车将宋维一的木箱三个、立柜一个、字台两张全部拉走的事实，其中包括金银首饰、手表、寿衣两套均存放在木箱中。   证据八：《关于西岗镇德胜村四社村民宋唯一信访反映“宅基地附着物强制拆除”的处理意见书》一份。证明目的：1.被告认可在2019年4月10日违法对宋维一宅基地地上附着物及五间住房实施强制拆除的事实；2.被告因未与宋维一签订《附着物拆除协议书》实施拆除的事实；3.被告违法拆迁，给宋维一本人及财产造成严重损失的事实。   证据九：9-1.2019年10月31日宋某代宋维一作出的《关于宋唯一宅基地附着物协商补偿的承诺》一份；9-2.《拆迁赔偿单》1份。证明目的：2019年10月31日，宋某代宋维一作出书面《承诺》：由贺兰工业园区管委会、司法局、习岗镇、城市综合执法局等部门参照《2004年德胜四、五社房产评估价格一览表》的原始底册,2019年4月《公证处影像资料和物品签证清单》2019年5月《宋唯一提供的拆迁赔偿单》进行核实,并依据贺政办发【2007】193号关于印发《银川德胜工业园区规划区内征用新生村、德胜村及习岗村9、10村民小组部分集体土地和房屋拆迁安置补偿方案》进行核算,与宋维一协商后,签订《附着物拆除协议书》进行补偿。被告违法拆迁给原告造成损失1060960元，但被告至今没有按照宋某代写的承诺给原告进行测算和作出补偿的事实。   被告贺兰园区管委会辩称，一、被告作出的《关于对宋维一宅基地附着物赔偿决定》事实认定清楚，程序正当，法律适用正确。宋维一（原告宋某之父，已故）于2020年7月诉被告2019年4月10日拆除其位于习岗镇德胜村四社宅基房屋及附着物行为违法一案，已经银川铁路运输法院作出生效判决，责令被告自判决生效之日起六十日内对宋维一强制拆除的合法财产损失作出赔偿处理。被告于2020年10月20日作出涉案《关于对宋维一宅基地附着物赔偿决定》。结合银川铁路法院（2020）宁8601行初298号判决书审明的事实，被告根据双方认可的《德胜四、五社房产评估价格一览表》与《宋维一房屋及附着物评估价值一览表》所载明的地上建筑物和附属设施以及评估价格的内容，依据《中华人民共和国行政诉讼法》《中华人民共和国国家赔偿法》的规定作出涉案赔偿决定，对原告的合法财产损失予以赔偿31858元,事实清楚，证据确凿，法律适用正确，程序正当。二、原告的诉讼请求无事实依据，恳请法院依法驳回原告诉讼请求。2004年被告按照贺兰县政府开发建设银川德胜工业园区的工作部署，对习岗镇德胜村四社在园区规划内的村民宅基地及附着物实施“评估、补偿、安置、拆迁”。习岗镇政府按照《银川德胜工业园区规划区内征用新胜村、德胜村及习岗村9、10村民小组部分集体土地和房屋拆迁安置补偿方案》为宋维一及其子宋某（原告）、宋国喜在德胜花园小区安置了三套房屋，并于2004年5月21日与原告等三人签订购房协议，随后办理了房屋产权证。由于宋维一原宅基地位于商住区规划范围内，且商住区又暂缓开发，宋维一及其妻子在享受拆迁安置补偿政策后，未搬离原宅基地。被告多次要求宋维一搬离宅基地和拆除地上房屋，但宋维一均以各种理由拒绝搬离。2019年4月，为了实施德胜商住区康新路道路给供排水工程，被告和贺兰县综合执法局及县住建局等各部门联合对宋维一的宅基地地上附着物进行了拆除。考虑到宋维一生活困难等因素，同时为了解决遗留问题，2019年10月31日，被告与原告宋某签订了《关于宋维一宅基地附着物协商补偿的承诺》，同意就宋维一的宅基地附着物，参照《德胜四、五社房产评估价格一览表》的原始底册及贺政办发【2007】193号关于印发《银川德胜工业园区规划区内征用新胜村、德胜村及习岗村9、10村民小组部分集体土地和房屋拆迁安置补偿方案》的通知再次进行补偿。但是，宋维一签订承诺书后反悔，要求按照2019年拆迁标准进行补偿。在银川铁路法院作出（2020）宁8601行初298号判决书中，宋维一及原告对《关于宋唯一宅基地附着物协商补偿的承诺》《德胜四、五社房产评估价格一览表》《宋维一房屋及附着物评估价值一览表》等证据予以认可，据此，根据该判决书认定的事实，被告作出涉案赔偿决定，因此，原告要求赔偿1060960元的诉讼请求无事实依据和相关证据，也不符合《银川德胜工业园区规划区内征用新胜村、德胜村及习岗村9、10村民小组部分集体土地和房屋拆迁安置补偿方案》确定的补偿标准。综上所述，原告的诉讼请求无事实依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。   被告贺兰园区管委会向法庭提交以下证据：   证据一：2020年10月20日作出的《关于对宋维一宅基地附着物赔偿决定》。证明目的：涉案赔偿决定事实清楚、适用法律正确、证据确凿，程序正当。   证据二：银川铁路运输法院（2020）宁8601行初298号判决书。证明目的：1.被告于2019年4月10日对宋维一位于习岗镇德胜村四社房屋实施拆迁行为，且被告和习岗镇政府于2004年已经对该房屋及地上附着物进行补偿安置了三套房屋，并办理了产权证；2.拆除后为解决遗留问题、化解纠纷，2019年10月31日原被告协商同意由原告代表宋维一签订关于宋维一宅基地附着物协商补偿的承诺，进行补偿；3.法院对于原告提交的德胜四、五社评估价值一览表及关于宋维一宅基地附着物协商补偿的承诺真实性、合法性予以认定；4.被告依据上述判决认定的证据和事实作出涉案的赔偿决定。   证据三：3-1贺兰县人民政府办公室关于印发《银川德胜工业园区规划区内征用新胜村、德胜村及习岗村9、10村民小组部分集体土地和房屋拆迁安置补偿方案》的通知贺政办发【2007】193号；3-2《关于宋维一宅基地附着物协商补偿的承诺》；3-3《房屋及附着物评估价值一览表》；3-4《德胜四、五社房产评估价值一览表》。证明目的：1.原告承诺同意参照德胜四、五社房产评估价值一览表，并依据贺政办发【2007】193号进行核算，签订附着物拆迁协议书；2.被告依据德胜四、五社房产评估价值一览表等评估价格31858元作出涉案的赔偿决定。   经庭审质证，被告对原告提交的证据一、三的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议；对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；对证据四中4-1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议,4-2的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议；对证据五中5-1涉及到的书写部分内容不予认可，打印部分真实性予以认可,5-2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；对证据六的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；对证据七的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。对证据八的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议；对证据九中的9-1真实性、合法性、关联性无异议,9-2的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。原告对被告提交的证据一、证据二、证据三的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。   本院对上述证据认证如下：被告提交的证据一真实性、关联性予以认定，合法性及证明目的不予认定；证据二、证据三真实性、合法性、关联性予以认定，但不能实现其证明目的，不予采纳。原告提交的证据一、证据三来源合法，内容客观、真实，予以认定；证据二的真实性、关联性予以认定；证据四结合村委会证明，对证明原告宋某系宋维一之子的事实予以认定；证据五中5-1手书部分内容的真实性、合法性、关联性不予认定，对该组其他部分证据的真实性、合法性、关联性予以认定；证据六真实性、合法性、关联性予以认定；证据七真实性、合法性予以认定，对被告认可拉走宋维一家中木箱、立柜等物品事实的证明目的予以认定；证据八的真实性、合法性、关联性予以认定；证据九中9-1原被告双方均认可，对该证据真实性、合法性、关联性予以认定，9-2系原告自行制作，且无其他证据印证，对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的不予认定。   经审理查明，原告宋某，系本院已判决生效的（2020）宁8601行初298号案件原告宋维一之子。2019年4月10日，被告贺兰园区管委会组织人员对宋维一案涉房屋实施了强制拆除。2019年12月2日，被告向宋维一作出《关于习岗镇德胜村四社村民宋唯一信访反映“宅基地附着物强制拆除”的处理意见书》一份，该意见书记载：“按照县领导的批示，园区管委会、县城管综合执法大队联合对宋唯一宅基地地上附着物实施强制拆除。”同时建议宋维一依法提起诉讼解决赔偿请求。宋维一于2020年7月1日向本院提起行政诉讼。本院经审理于2020年9月7日作出（2020）宁8601行初298号行政判决，确认被告于2019年4月10日对宋维一位于××县四社房屋实施的行政强制拆除行为违法，并责令被告于判决生效之日起六十日内对宋维一在2019年4月10日强制拆除行为中的合法财产损失作出赔偿处理。判决生效后，被告于2020年10月20日作出《关于对宋维一宅基地附着物赔偿决定》，决定赔偿宋维一合法财产损失31858元。宋维一已于2020年12月7日去世，原告宋某作为宋维一之子，对于此赔偿决定不服，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。   另查明，2019年4月10日,被告对宋维一案涉房屋实施强制拆除时，将其家中的木箱、立柜等物品用车拉走,至今未予归还。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定，有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。依据上述规定，本案原告宋某作为宋维一近亲属，有权提起本案诉讼。行政赔偿是指国家行政机关在执行职务过程中，因实施违法的行政行为，侵犯行政相对人合法权益，并造成损害，由国家依法予以赔偿的制度。被告贺兰园区管委会强拆宋维一房屋的行为,已经法院生效判决确认为违法。被告根据法院生效判决作出《关于对宋维一宅基地附着物赔偿决定》，决定赔偿宋维一合法财产损失31858元。庭审中，被告认可2019年4月10日对宋维一案涉房屋实施强制拆除时，拉走其家中的木箱、立柜等物品，至今未予归还，被拉走的物品具体包括什么，是否属于宋维一合法财产，物品价值是否包含在31858元赔偿数额内，被告在其作出的赔偿决定中未予认定。因此，被告在未查明核实此情况下作出的赔偿决定，事实不清，证据不足，应予撤销。同时，为解决实质争议，保护当事人合法权益，被告应当针对原告提出的赔偿项目、数额等内容进行审查，并根据查明的事实，对宋维一合法财产损失作出赔偿处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：   一、撤销被告宁夏贺兰工业园区管理委员会于2020年10月20日作出贺工管发【2020】147号《关于对宋维一宅基地附着物赔偿的决定》；   二、责令被告宁夏贺兰工业园区管理委员会于本判决生效之日起六十日内，重新对宋维一在2019年4月10日强制拆除行为中造成的合法财产损失作出赔偿处理。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判长 冯桂杰   审判员 汤浙明   人民陪审员 李仲琴     二〇二一年二月二十六日   法官助理 马 炯   书记员 叶 惠   附：相关法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。   第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：   （一）主要证据不足的；   ……。