上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初25574号原告：多人行网络科技(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张琪，总经理。委托诉讼代理人：唐勇强，上海市浦栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丹惠，上海市浦栋律师事务所律师。被告：支栋栋，男，1986年8月21日生，汉族，户籍地河南省舞钢市。委托诉讼代理人：方玮玮，上海德禾翰通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈萍，上海德禾翰通律师事务所律师。第三人：跃橙企业服务外包(上海)有限公司，住所地上海市杨浦区伟德路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：王竟任。第三人：安徽皖禄计算机科技有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县许镇镇XX街道XX路XXX号。法定代表人：章劲进。原告多人行网络科技(上海)有限公司与被告支栋栋确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法追加跃橙企业服务外包(上海)有限公司(以下简称“跃橙公司”)、安徽皖禄计算机科技有限公司(以下简称“皖禄公司”)为第三人。本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告多人行网络科技(上海)有限公司的委托诉讼代理人吴丹惠、被告支栋栋及其委托诉讼代理人方玮玮、陈萍到庭参加诉讼。第三人跃橙公司、皖禄公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告多人行网络科技(上海)有限公司向本院提出如下诉讼请求：确认原告与被告于2019年7月2日至2020年7月2日期间不存在劳动关系。事实和理由：原告系饿了么平台代理商，已将所有送餐配送业务外包给了第三人跃橙公司，跃橙公司又将业务发包给了第三人皖禄公司，被告系皖禄公司招用的自由职业者，被告作为骑手，其工资无底薪，按单结算，可以自由选择工作天数和是否接单，其车辆为被告自己所有，车辆开支由被告自己负责，原告未向被告发放过劳务报酬，未对被告进行过管理。被告与原告不存在劳动关系。原告不服仲裁裁决，诉至法院。被告支栋栋辩称，被告经原告处员工刘某介绍至原告处从事“饿了么”旗下“蜂鸟团队”的骑手，被告与刘某在本市浦东新区XX路XXX号桂林米粉店就招用被告进行了商谈，刘某称其系原告处的配送经理，被告在蜂鸟团队APP上接单，每单7元，可以选择接或者不接，最后按接单数统计收入，按月结算。被告属于外高桥部团队，每周休息几天根据个人意愿，确定后由班长朱某某排班，排好后没有特殊情况不上班会被处罚。被告对原告所称外包情况不了解，由于系原告对被告进行管理，向被告发放工资，被告从事的工作属于原告的业务范围，故原、被告之间存在劳动关系。要求维持仲裁裁决，驳回原告诉请。第三人跃橙公司未到庭发表意见。第三人皖禄公司未到庭发表意见。经审理查明，原告系饿了么平台代理商。被告系在“饿了么”的“蜂鸟团队”APP上接单的骑手。被告自备车辆，报酬按单结算。又经查，被告于2020年7月2日申请仲裁，要求确认原、被告于2018年10月4日至2020年7月2日期间存在劳动关系。仲裁裁决：一、确认原、被告2019年7月2日至2020年7月2日期间存在劳动关系；二、对被告的其他申诉请求不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至法院。审理中，原告提供了如下证据材料：1、被告在仲裁时提供的银行流水，证明支付被告费用的主体有多家公司，其中并没有原告；2、《独立日平台服务协议》，证明原告将配送业务发包给第三人跃橙公司，由跃橙公司承揽配送工作业务，再由具体的骑手接单承揽最终配送工作。根据合同约定，原告根据订单业务成功向跃橙公司支付承包费，再由跃橙公司与具体的承揽人结算配送费用；3、《自由职业者服务协议》，证明跃橙公司承揽原告的配送业务后，又与第三人皖禄公司就具体承揽的配送业务进行合作，被告与皖禄公司签署了《自由职业者服务协议》，承接具体配送订单并结算最终费用，协议中明确双方系合作关系，不适用劳动合同法；4、《自由职业者服务协议》签约流程，证明被告签署协议的过程。被告对证据1真实性无异议，关联性不认可，虽然没有原告的转账记录，但同样也没有皖禄公司的转账记录，不能证明与原告之间不存在劳动关系；对证据2不清楚；对证据3确实是被告的签字笔迹，但是不记得具体情况了。被告只记得在2020年签过一次，当时主体不是皖禄公司；对证据4真实性无异议。审理中，被告提供了如下证据材料：1、被告同事李某某的书面证人证言，证明原、被告之间成立劳动关系；2、工作照片、晨会照片、罚款信息、考勤排班信息，证明被告按照原告规定穿戴工作服、工作帽，定期参加公司晨会，遵守公司日常管理罚款、考勤等各项规章制度；3、饿了么平台骑手个人信息页面截屏，显示被告所在站点的代理商为原告。由于诉讼期间，原告注销了被告的信息，现手机无法再打开该界面，但是仲裁期间原告对原件质证过；4、工资发放短信、饿了么APP薪资明细，显示工资发放主体为原告，且明细中有全勤奖、差评扣款，证明原告对被告进行考核管理；5、事故认定书、出院小结，证明被告在送餐过程中受伤。原告对证据1真实性、关联性不予认可，李某某并非原告员工，且即使是与被告一样的骑手，也存在利害关系，不具有证明力；对证据2工作照片真实性无异议，但是被告佩戴的衣帽是饿了么的统一标识，并无原告公司的标志。对晨会照片不予认可，其中没有被告，也非原告进行管理。且在骑手选择的工作日对其进行安全教育，以确保配送质量也并能证明形成劳动关系。对罚款信息、考勤排班信息真实性均不予认可，原告不对被告进行罚款和考勤，且骑手们可以自由选择出勤日期，按单结算非按日结算；对证据3显示的系第三方饿了么的截图，无法确认真实性，即使真实，也并不能证明原、被告之间的劳动关系。因为饿了么平台只根据站点的代理商信息进行输入，并不清楚原告与其他企业之间的合作关系。根据被告银行流水，可见原告并未向被告发放过工资；对证据4真实性无法确认，均来源于饿了么平台，工资发放短信系由平台发送，短信内容原告并不清楚，具体的发送情况原告也不知晓，而原告作为代理商，信息必然显示在系统上，所以饿了么薪资账单写的是原告，但根据银行流水，实际上被告的薪资并非由原告发放，且也无底薪一说，都是计件统计；对证据5真实性无异议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动关系是双方当事人通过合意由劳动者一方提供劳动、用人单位一方给付报酬所形成的具有经济和人身从属性的权利义务关系。被告主张与原告之间存在劳动关系，然原告提供的被告与第三人皖禄公司签署的《自由职业者服务协议》显示被告为自由职业者，权利义务不适用劳动合同法的规定。且根据被告的工作情况可见，被告可以自主确定哪些天上班，自己决定接单或者不接单，工作报酬按单结算，自带交通工具，其人身隶属关系不明显。另，被告提供的银行流水中也没有原告向被告发放工资的记录。由于原、被告之间没有建立劳动关系的合意，没有严格的管理与被管理的关系，故被告要求确认原、被告之间存在劳动关系，依据不足，本院不予采纳。原告要求确认2019年7月2日至2020年7月2日期间原、被告不存在劳动关系，于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：确认原告多人行网络科技(上海)有限公司与被告支栋栋于2019年7月2日至2020年7月2日期间不存在劳动关系。案件受理费减半收取5元，由被告支栋栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 沈明霞二〇二一年二月二日法官助理 龙梦灵书 记 员 冯学梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。