四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川17民终98号上诉人（原审被告）：孙培俊，男，1971年8月12日出生，汉族，住四川省宣汉县。被上诉人（原审原告）：廖平，男，1973年10月23日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：胡家奎，宣汉县柏树法律服务所法律工作者。原审被告：肖迎春，男，1968年3月16日出生，汉族，住四川省达州市通川区。上诉人孙培俊因与被上诉人廖平、原审被告肖迎春合同纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院（2020）川1722民初2072号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙培俊上诉请求：1.撤销四川省宣汉县人民法院（2020）川1722民初2072号民事判决，依法改判或发回重审；2.二审上诉费由廖平负担。事实和理由：一、一审判决认定借条实为欠条超越了审判权限，程序不当。廖平在一审时向法院提交的由孙培俊向其出具的借条，并以此为依据要求孙培俊还钱，而非一审判决认定孙培俊欠廖平的钱，违背谁主张谁举证的证据采信规则，超越了人民法院不告不理的原则。二、一审判决认定孙培俊出具的借条是欠条缺乏事实依据，该借条52900元应该是投资款而非欠款，适用法律不当。2015年11月8日廖平与孙培俊因承建水坝和公路投入了52900元，该款系投资款，后退股，孙培俊以自己名义以借条形式向廖平出具了借条，但由于该项目系国家扶贫项目，2016年经全体股东同意廖平再次入股并重新签订了协议，孙培俊同意以借条形式出具的退股款52900元抵扣廖平后来的投资款，在双方履行合同过程中，由于廖平多次威胁、阻碍施工的情况下，孙培俊违心地跟廖平出具了借条。同时，廖平主张的10000元工资，鑫富华公司不认可，因为所有股东在建设期间都没有工资。全体合伙人至今未结算，52900元系投资款。三、孙培俊有证据证明廖平现在仍然是股东，其至至今未退股是事实，无其他证据能够证明借条为欠条，且借条系孤证，不能作为定案依据。廖平辩称，1.借条约定了还款时间,不违背法律规定时间,一审庭审时孙培俊承认还款时间的事实,一审不存在超越审判权限、程序不当的情形；2.2015年11月8日廖平与孙培俊因承建水坝和公路投入的52900元系投资款，孙培俊同意廖平退股并出具借条并约定还款时间；3.2020年4月12日及21日由律师制作的询问笔录，可以确定廖平一直在追索该笔欠款，且孙培俊承认退股及还款时间的事实。请求二审依法驳回上诉，维持原判。肖迎春未到庭未陈述。廖平向一审法院起诉请求：1.依法判决孙培俊、肖迎春立即偿还廖平欠款54000元；2.本案的诉讼费由孙培俊、肖迎春承担。一审法院认定事实如下：2011年6月28日，肖鹏飞为修建水库养鱼与宣汉县君塘镇峰石村二组签订《土地经营承包合同》，约定土地承包期限为40年；承包金额每年为11782元，每年的7月1日前一次性支付当年度承包金；承包地位于宣汉县君塘镇峰石村二组（小地名：玄河洞），东以玄河洞公路为界，南以峰石村二组山林岩坎为界，西以刘朝轩大荒田水沟为界，北以塔梁中心路为界，面积138.2亩。2015年11月18日，廖平与孙培俊、肖鹏飞、案外人李大琼四人达成《达州市宣汉县君塘镇悬河洞农业科技服务有限公司合作协议》，约定成立达州市宣汉县君塘镇悬河洞农业科技服务有限公司，但并未进行公司设立登记，双方在协议中约定：投资100万元，其中肖鹏飞前期土地租金及各种费用贰拾万元，现金投资贰拾万元整，占百分之四十五，李大琼投资现金伍万元，占百分之五，廖平投资现金贰拾万元，占百分之二十，孙培俊投资叁拾万元，占百分之三十；如后期建设超出预算，可根据实际需要，通过合伙人协议一致后，确定再次出资的时间、出资数额，届时按各自所占股份比例出资……。合同签订后，四个合伙人又通过协商决定，先由廖平和孙培俊共同修建公路和水坝。在修建的过程中，廖平支付挖机师傅工资2万元，青苗费200元，拉运沙子材料款16300元，修建雨棚款6400元，以上共计42900元。后廖平退伙并退出该修建工程，孙培俊认可廖平工资10000元，即廖平总垫支为52900元，之后该工程由孙培俊独自继续修建。2016年1月30日，案外人周鲁明、李大琼、肖鹏飞、刘才富、孙培俊重新签订《达州市宣汉县君塘镇悬河洞农业科技服务有限公司合作协议》，但仍未实际登记设立该公司，协议约定孙培俊占百分之二十五的股份，后廖平与孙培俊协商，孙培俊同意廖平以其垫支款作为出资并占孙培俊百分之二十五股份中的百分之五股份。2017年8月22日，经全体股东达成一致意见，由孙培俊自行负责垫付堤坝收尾工程款项，完工并经验收合格后，由各位股东按各自股份比例一次性付清欠款。2018年4月18日，廖平向孙培俊提出退股，孙培俊遂向廖平出具借条一份，内容为：“借条今借到廖平人民币54000.00元（大写伍万肆仟元正）定于二〇一八年七月三十一日还清借款此据借款人孙培俊513022197108121713二〇一八年四月十八日担保人：肖迎春5130011968031612352018.4.18”，但实际欠款金额为52900元。到期后，因孙培俊并未偿还该欠款，廖平遂起诉至法院，提出前述诉讼请求。一审庭审中，廖平称本案实际上并非民间借贷，请法院以实际查明的事实确定本案案由。一审法院认为，2015年11月8日，廖平、孙培俊、肖迎春及案外人签订合伙协议约定成立达州市宣汉县君塘镇悬河洞农业科技服务有限公司,但该公司并未实际设立，后廖平退伙。廖平因与孙培俊共同承建水坝和公路，投入52900元，廖平退伙并退出该堤坝建设，各合伙人一致决议将垫付的款项支付给孙培俊，孙培俊表示认可。重新签订合伙协议时，廖平经与孙培俊协商，孙培俊同意廖平以其垫支款作为出资并占孙培俊百分之二十五股份中的百分之五股份。但该协议并未实际履行，后廖平向孙培俊退股，孙培俊表示同意并于2018年4月18日向廖平出具借条（实为欠条），约定于2018年7月31日还清，但孙培俊并未依约偿还该欠款，故依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，廖平主张孙培俊偿还欠款的诉讼请求，予以支持。因实际金额为52900元，故孙培俊应当向廖平偿还52900元。廖平要求肖迎春承担保证责任，因肖迎春以担保人身份签名，并未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担责任”的规定，肖迎春应系本案的连带责任保证人。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。因廖平未在保证期间内向肖迎春主张权利，肖迎春依法免除保证责任。故对廖平要求肖迎春承担保证责任的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决：一、孙培俊于本判决生效之日起三十日内偿还廖平欠款52900元；二、驳回廖平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费1150元，由被告孙培俊负担。二审中，孙培俊向本院提交了宣汉县鑫富华养殖专业合作社出具的证明（打印版、手书版各4份），拟证明廖平是该合作社股东及占有股份的事实。廖平质证意见为该证据缺乏关联性，孙培俊一审时未提交，且仅是股东签字，并无廖平签字，不能作为证据使用。对孙培俊提交的证据，仅为宣汉县鑫富华养殖专业合作社单方出具，廖平也不认可又无相关证据印证，本院不予确认。庭审中，孙培俊称宣汉县鑫富华养殖专业合作社的成立经过工商登记，且廖平参股到孙培俊名下系经过其他股东同意并形成了股东会决议，但其未在指定期间内向本院提交合作社相关工商登记资料及相关证据。二审还查明，孙培俊在宣汉县人民调解委员会办公室接受询问时陈述如下事实：1.2015年11月18日，肖鹏飞、李大琼、廖平、孙培俊签订《达州市宣汉县君塘镇悬河洞农业科技服务有限公司合作协议》，但四人均未实际出资，后四人商议将水坝（包括公路）工程作价68万元，由孙培俊、廖平来修，后又作价88万元，由孙培俊一个人修。2.2015年10月20日，孙培俊与肖鹏飞签订工程承包合同，同年11月28日孙培俊之子孙兴代表孙培俊与廖平签订承建合同，因廖平无现钱，拉材料来抵投资。廖平总计投入现金42900元，解除承建关系时，孙培俊认可应给廖平工资10000元，共计52900元。因其未看账，向廖平出具借条时才写的金额为54000元，同时，52900元应由肖迎春支付给廖平，但廖平只认孙培俊，所以由孙培俊出据借条，肖迎春担保。3.开始入股共同养鱼，廖平要求退股，股东都同意了的，廖平没有拿一分，他这5万多元是修建工程投入的现金，是我和他之间的事。二审查明的其他案件事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人廖平与上诉人孙培俊等人原系合伙关系，在合伙期间，廖平以材料款等作为合伙投资资金，后廖平退出合伙时，经与孙培俊进行结算，确认廖平总计投入资金42900元和工资10000元，共计52900元并由孙培俊向廖平出具了借条（借条金额为54000元，双方认可实际为52900元）属实，一审判决据此事实认定该案涉借款性质为欠款并无不当。孙培俊诉称廖平退出合伙后，又要求将案涉款项作为合伙资金继续合伙，故不应退还以及案涉款项中的工资10000元，因公司不认可，不应计算的理由，并未提供充分证据证明，本院不予支持。综上所述，孙培俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人孙培俊负担。本判决为终审判决。审判长 郭 彤审判员 胡光俊审判员 杜琼瑶二〇二一年二月二十五日书记员 罗 恒