文书内容江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0822民初241号原告：王晓文，男，汉族，吉水县人，1963年12月2日出生，住吉水县。委托诉讼代理人：宋雪妹，女，汉族，吉水县人，1969年10月30日出生，住址，系原告王晓文的妻子。委托诉讼代理人：刘德有，江西荟萃律师事务所律师。被告：谢富文，男，汉族，青原区人，1968年7月1日出生，住吉安市青原区。被告：吉水县广顺物流有限公司。统一社会信用代码：91360822081456738C。住所地：吉水县城北洪先路南侧1-401。法定代表人：曾建晓。委托诉讼代理人：孙建军，女，汉族，1974年2月13日出生，住吉水县，系公司员工。原告王晓文与被告谢富文、吉水县广顺物流有限公司（以下简称广顺物流公司）合伙纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法由审判员刘美华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王晓文的委托诉讼代理人宋雪妹、刘德有，被告广顺物流公司的委托诉讼代理人孙建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决两被告支付原告20个月工资60000元；2、判决两被告支付售车款41000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年8月，原告与被告谢富文合伙购买了一辆货车（车牌号赣Ｄ×××××），并且口头约定双方共同经营，经营期间，由于被告谢富文没有驾照，因此该车由原告开车经营，被告谢富文每月支付原告工资3000元，谢富文负责该车辆生意业务及结账事宜，直至双方共同经营了20个月后（2019年3月底），才将该车辆以252000元的价格出售，双方散伙。该车辆购买总价款为389000元，双方共同出资了89000元首付（原告出资45000元，被告谢富文出资44000元），在被告广顺物流公司处以分期付款的方式付了30万元，因该车辆挂靠在被告广顺物流公司处，故该车辆行驶证登记在被告广顺物流公司名下。该车辆经营到2019年3月底，原告与被告谢富文均想转让，而被告谢富文之前私人有一辆黑车在被告广顺物流公司欠下几万元的债务，所以两被告在出售该车时将原告撇开擅自出售，因该车辆按揭款尚欠被告广顺物流公司17万元，而该车辆以252000元价格出售后，余额为82000元，两被告将售车余款私自吞下没有分给原告。按照法律规定，原告应该分得售车余款41000元。该车辆在运营期间系原告一人开车运营，而被告谢富文从未开过，按照双方口头达成的协议以及市场行情，按照每月3000元工资计算，该车运营20个月，故两被告应该支付原告工资60000元。该车辆在运营期间产生的燃油费以及车辆保养、维修等费用均系原告在外签字赊账，而该车辆在外的运费均由被告谢富文在结账，造成现在原告被多人催收该车辆的燃油费、保养费、维修费等费用。原告认为，该车辆的收益结账均由被告谢富文收取，售车后，两被告私自吞下该笔售车款。但是两被告对该车辆的开支不闻不问，连原告的工资也不支付，对此，原告多次找到被告谢富文协商合伙清算一事，被告谢富文置之不理，无奈，原告只能诉至法院，请法院依法判决。被告王晓文未到庭亦未提交书面答辩状。被告广顺物流公司辩称：1、广顺物流公司只与车主谢富文签订了车辆挂靠协议，当时的车款借据也是谢富文夫妇认可的，至于王晓文，之前没有在我公司承担一切经济法律责任，具体谢富文与谁合伙、怎样经营，没有参与过任何账目结算，他俩在外欠下多少债务，广顺物流公司一概不知；2、谢富文虽在广顺物流公司挂靠过赣Ｄ×××××车辆，但广顺物流公司只是挂靠服务公司，没有参与从事经营活动，至于赣Ｄ×××××是否谢富文一人独立经营、谢富文叫了多少人员参与合伙经营以及盈亏之事，广顺物流公司一概不知，广顺物流公司只管谢富文交清公司的车贷款及相关费用；3、该车在2019年3月出售价格的事，广顺物流公司并不知晓，价格是他俩商定同意的，而且卖车款也没有直接转入过广顺物流公司账户，只是最后车辆过户时，谢富文才转账及微信支付到广顺物流公司账户，才把欠广顺物流公司的尾款及车辆出户费交清，广顺物流公司开具了发票给谢富文。过户时，谢富文和王晓文夫妇三人在广顺物流公司无理取闹，并且经吉水县公安局城北派出所出警解决的。故原告王晓文的诉讼请求与广顺物流公司无关，广顺物流公司不承担一切经济法律责任。原告为支持其诉称向法庭提交了以下证据：1、原告王晓文的身份证一份，证实原告王晓文的身份信息；2、购车时的《借据单》及《订车协议》（复印件）各一份，证实原告王晓文与被告谢富文合伙购车经营的事实；3、原告王晓文与被告谢富文交到被告广顺物流公司的购车款的发票17张（其中4张是复印件），证实原告王晓文与被告谢富文共支付被告广顺物流公司购车款456,152元的事实；4、车辆赣Ｄ×××××所欠的轮胎款欠条一份（复印件），证实该车在外所欠维修款20500元的事实；5、被告谢富文与购买方周世清签订的汽车转让协议（复印件）一份，证实被告谢富文将该车转让给周世清共计20多万元的事实。以上证据，经被告广顺物流公司质证，对证据1无异议；对证据2中的《借据单》，确实能证实被告谢富文在广顺物流公司借钱买车，后来谢富文还清了车款；对《订车协议》，因没有加盖公司的章，广顺物流公司只与谢富文发生买卖关系，与原告王晓文无关。对证据3，只能说明王晓文代谢富文交过钱；对证据4表示不清楚，广顺物流公司不参与经营。对证据5无异议，车子是出售了。本院认为，原告王晓文提交的以上证据，只能证实原告王晓文与被告谢富文合伙向被告广顺物流公司购车的事实。被告广顺物流公司为支持其辩称向法庭提供了以下证据：《挂靠协议》一份，证实被告谢富文向该公司购买了汽车，并且将车挂靠在该公司。该协议，经原告质证无异议。本院予以认定。本院经审理认定本案法律事实如下：2017年7月26日，原告王晓文和被告谢富文以首付、余款按揭的方式向被告广顺物流公司购车，并由王晓文与广顺物流公司签订《订车协议》，约定价格为389000元。同年8月7日，被告谢富文与被告广顺物流公司签订《车辆挂靠协议书》，约定该车赣Ｄ×××××靠在被告广顺物流公司。次日，被告谢富文以借款人的身份向被告广顺物流公司出具《借据单》，原告王晓文为担保人，载明“今借到吉水县广顺物流有限公司购车款本金30万元整，按月利率0.72%，期限24个月，利息合计51840元，平均每月应还款14660元，即从2017年8月8日至2019年8月8日共24期，逾期未还款，按月利率1.5%计算”。现原告王晓文陈述，王晓文与谢富文口头约定共同经营该车赣Ｄ×××××，由王晓文开车，谢富文每月支付王晓文3000元工资，谢富文负责生意业务以及结账事宜；2019年3月底，原告与被告谢富文散伙，但二被告撇开原告将该车以252000元的价格出售，出售该车时，尚欠被告广顺物流公司17万元按揭款，所以余额为82000元，但二被告未将该售车余款分给原告，原告应分得41000元。该车已运营20个月，根据原告与被告谢富文的口头约定，应支付原告工资60000元。且车辆营运期间产生的燃油费、车辆保养、维修费等系原告在外签字赊账，而车辆营运的运费由被告谢富文结账。庭审中，原告王晓文提供了原告与被告谢富文向被告广顺物流公司支付车款的收据。据此，原告起诉至法院，要求二被告支付其20个月工资60000元以及售车款41000元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，原告未举证证实其与被告谢富文约定了合伙经营车辆期间由被告谢富文每月向原告王晓文支付月工资3000元、经营期间被告谢富文分文未付的事实，故原告要求二被告支付工资60000元的诉请，于法无据，不予支持；关于案涉车辆出售后是否尚有余款应分配给原告的诉请，首先，原告陈述该车在外尚欠维修费未结；该车出售价款为252000元，但其提供的《汽车转让协议书》复印件显示出售价为“贰拾”；关于购车出资款，原告自身陈述，其支付了首付款45000元，谢富文支付了首付款44000元，出售车辆时尚欠被告广顺物流公司17万元按揭款；但庭审中原告提供的原告王晓文、谢富文支付车款的收据显示交款单位为王晓文的购车首付款、订金为45000元，交款单位为谢富文的购车首付款为45000元；其余收据显示交款单位为“谢富文（赣Ｄ×××××）”或“王晓文、谢富文（赣Ｄ×××××）”或“赣Ｄ×××××”，收款事项有还车款、保险理赔抵还车款、补交2018年保险费、交2018年保险款等，即从原告的陈述、提供的转让协议及收据审查原、被告的出资情况、售车价款、售车款持有情况等，无法证实被告谢富文以及被告广顺物流公司应向原告支付售车款41000元的事实，原告应承担举证不能的法律后果，故原告要求二被告支付售车款41000元的诉请，依法亦不能得到支持。被告谢富文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，本院依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》（法释〔2020〕15号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王晓文的诉讼请求。案件受理费减半收取为1160元，由原告王晓文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  刘美华二〇二一年二月二十四日书记员  罗志章