wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1622民初501号 原告：章丽荣，女，1984年3月29日出生，汉族，住蒙城县。 被告：王超，男，1988年10月30日出生，汉族，住蒙城县。 原告章丽荣与被告王超民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章丽荣到庭参加诉讼，被告王超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 章丽荣向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还钱款5万元及利息35000元，合计85000元（剩余的利息自2020年10月15日起计算至还清借款之日止，月息2分计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以资金困难为由，于2017年11月15日从原告处借款5万元，被告给原告出具借条一份。约定借款利息按照月息2分计算。现因原告急需用钱，多次向被告催要被告均以无钱推脱不还。 王超未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了欠条、银行流水等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：从2017年9月9日到2017年11月15日被告分多次从原告处借款，2020年9月经结算被告王超向原告章丽荣出具5万元借条一张，落款时间为2017年11月15日，载明月息2分。 本院认为，合法的借贷受法律保护。原告要求被告偿还借款，事实清楚，证据确实充分，应予偿还。2020年9月被告出具的落款为2017年11月15日的借条，系双方的真实意思表示。原告主张被告偿还借款本金5万元，本院予以支持。原告主张利息从最后一次借款之日即2017年11月15日开始计算，符合法律规定，本院予以支持。原告主张利息按照2分计算，根据相关法律规定，从2017年11月15日到2020年8月29日的年利率按照24%计算，从2020年8月20日之后到借款还清之日止的年利率按照2020年9月合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍15.4%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，2021年1月1日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王超于判决生效之日起十日内偿还原告章丽荣本金5万元及利息（2017年11月15日到2020年8月29日的年利率按照24%计算，2020年8月20日之后到借款还清之日止的年利率按照15.4%计算）； 二、驳回原告章丽荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1925元，减半收取962.5元，由被告王超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  刘孟凯 二〇二一年二月二十四日 书记员  曹东锋 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2021年1月1日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0102民初769号原告：简宋起，男，汉族，1972年12月3日出生，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：李柏均，甘肃杰垚律师事务所律师。被告：闫全来，男，汉族，1981年8月19日出生，住兰州市七里河区。原告简宋起与被告闫全来买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告简宋起于2021年2月5日向本院提出申请撤回对被告闫全来的起诉。本院认为，原告简宋起在法律规定的范围内，自愿申请撤回起诉是对自己民事权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告简宋起撤诉。案件受理费296元，减半收取计148元，由原告简宋起承担。审判员  李永明二〇二一年二月五日书记员李静
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初6028号原告：上海全汇申通快递有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：柯永潮，总经理。委托诉讼代理人：况萍萍，融力天闻律师事务所律师。被告：饶新奇，男，1980年12月29日生，汉族，住江西省丰城市。本院在审理原告上海全汇申通快递有限公司与被告饶新奇合同纠纷一案中，因原告上海全汇申通快递有限公司在接到本院预交诉讼费用的通知后，在期限内未预交案件受理费，亦未提出缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 张 炜二〇二一年二月二十五日书记员 吴舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0303民初292号 原告：奔腾激光（温州）有限公司，住所地：浙江省温州经济技术开发区滨海园区三道4258号。统一社会信用代码：913303010595715539。 法定代表人：MartinoBurlamacchi，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈莉华，浙江联冠律师事务所律师。 被告：徐州澳锋工程机械有限公司，住所地：江苏省徐州市泉山区火花办事处火花村，统一社会信用代码：91320300592528414H。 法定代表人：王**，系该公司执行董事兼总经理。 原告奔腾激光（温州）有限公司与被告徐州澳锋工程机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔腾激光（温州）有限公司的委托诉讼代理人陈莉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奔腾激光（温州）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款263500元，并赔偿利息损失（以263500元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付自2019年3月5日起至生效判决确定的履行之日止的利息）；2、本案诉讼费由被告负担。 本院经审理查明：2017年1月4日，原告与被告签订了《PLUS6020型4000W光纤激光切割机设备购置合同》、《PLUS6020型4000W光纤激光切割机设备购置安装补充合同》、《激光切割机技术协议》。被告向原告购买FIBERPLUS6020型4000W激光切割机一台，合同总价款为210万。双方在设备购置合同对付款期限进行了约定，其中合同定金为40万元，合同签订之日起一周内支付；发货款为86万元，设备发货前支付；余款84万元，一年内按季度分四次付清。2017年2月22日原告将合同设备发货至被告工厂，2017年3月4日原告完成合同设备的安装调试，交付被告投入生产使用，双方于2017年3月8日签署验收报告。但被告在原告发货后，设备投入生产使用的情况下，未按合同约定向原告支付设备余款。截至起诉之日，被告尚欠原告货款26.35万元。另查明：除本案设备外，被告还向原告购买一台BOLT60256000W的激光切割机设备，合同价款为258万，该设备款被告已经全部支付。 本院认为，被告因经营需要向原告购买切割机设备，双方并签订《PLUS6020型4000W光纤激光切割机设备购置合同》、《PLUS6020型4000W光纤激光切割机设备购置安装补充合同》、《激光切割机技术协议》，上述合同及协议均系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同约定履行义务。原告按约向被告发货，被告接收后予以验收，确认原告提供的设备符合要求，则被告应当按照合同约定支付剩余货款。因被告至今未完全给付，已构成违约，还应支付原告利息损失。《PLUS6020型4000W光纤激光切割机设备购置合同》第二条，双方约定“…余款合同总价的40%，一年内按季度分四次付清”，结合上下文的意思，该一年内付清应当是设备发货后的一年内，故被告应当在2018年2月份左右付清所有款项。现原告主张从2019年3月5日计算利息损失，本院予以支持。但贷款市场报价利率于2019年8月20日首次发布，之前应当按照同期同档次贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐州澳锋工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告奔腾激光（温州）有限公司货款263500元，并赔偿其利息损失（利息以263500元为基数，从2019年3月5日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日；此后以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际履行完毕之日）； 二、驳回原告奔腾激光（温州）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5253元，减半收取计2626.5元，由被告徐州澳锋工程机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 黄慧慧 二〇二一年二月十八日 法官助理 何亮亮 代书记员 王茹霞
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0118民初2号原告：陈金友，男，1970年7月5日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：赵世伟，重庆昌源律师事务所律师。被告：任家明，男，1968年3月22日出生，住重庆市永川区。原告陈金友与被告任家明民间借贷纠纷一案,本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈金友的委托诉讼代理人赵世伟，被告任家明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈金友向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款49200元及利息（利息从2019年4月1日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止，截止起诉时利息约为13000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年2月17日，被告因做工程需支付工人工资向原告借款48000元并出具借条一张，双方约定于同年农历腊月三十前归还，如未归还借款，则按月息2%计付利息。被告于2017年1月31日偿还了20000元。2017年3月1日，经双方结算，抵扣本息后，被告尚欠原告借款本金40000元，并约定于2017年6月30日前归还，若未支付，仍按月息2%从2017年1月1日起计算利息。此后，被告于2018年2月12日支付了利息10000元。2019年3月12日，原、被告双方又进行结算，截止到当日，被告尚欠原告本息共计49200元并再次出具借条一张。至原告起诉时，被告未再归还借款本息，故诉至法院。被告任家明辩称，其确向原告出具了借条，但实际借款本金为40000元，当时双方好像约定利息按月息2%计算，但其现患有脑梗死、脑溢血疾病，约定的利息利率记不清了。借款后，其分别于2017年1月31日和2018年2月12日向陈金平银行转账支付20000元和10000元用于偿还借款，还款情况和原告所述一致。被告任家明现因病致残，经济困难，无力偿还借款，仅愿意偿还20000元，并请原告准予其分期支付。本院经审理认定事实如下：原告陈金友与陈金平系兄弟关系，陈金平与被告系多年的朋友关系。2015年2月17日，被告向原告借款出具借条一张，借条载明“今借到滩子口村许安7组陈金友现金（48000.00元）大写肆万捌仟元，用于贵州省龙里县新狮镇公租房建设的工人工资，还款日期2015年农历腊月30日前归还，如未归还，每天按2%支付利息。如发生任何纠纷都由借款人承担一切损失。”任家明作为借款人，张健作为见证人，陈金平作为执笔人在借条上签名。2017年3月1日，原、被告双方对借款进行结算，并在上述借条下方载明“此款还欠（40000.00元）大写肆万元正，现定于2017年6月30日前付清，如未付清按2%支付月息（从2017年元月1日起计算），欠款人无意义签名任家明2017.3.12018年2月12日转来1万元陈金平执笔2017.3.1”。2019年3月12日，原、被告再次对借款进行结算，并由陈金平代笔，被告又向原告出具借条一张，载明“今转2015年2月17日任家明向滩子口村许安7组陈金有借款48000.00元，大写肆万捌仟圆做工程，现累计本金及利息共计49200.00元，如欠款人任家明在今年10月30日前付清此款肆万玖仟贰佰元，2019年3月后至10月30日不在付利息，如没付，此款超过10月30日同样计息。欠款人无意义签名：任家明”。被告在借条上签名捺印，书写其身份证和电话号码。同时查明，被告分别于2017年1月31日和2018年2月12日向陈金平银行账户转账20000元和10000元，用于偿还上述借款。原告收到了由陈金平代收的30000元。2019年3月12日，原、被告双方按照月利率2%结算的累计本金及利息共计49200元，其中本金为40000元，利息为9200元。另查明，2015年农历腊月30日实际指的是2016年2月7日。2021年1月，全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，被告于2015年2月17日向原告借款48000元并出具借条，双方由此形成民间借贷合同关系，该合同系双方真实、自愿的意思表示，合法有效，本院予以确认。对被告辩称借款本金为40000元的意见，因其未举证对借条载明的借款本金48000元予以推翻，本院不予采纳。被告向原告借款后，双方于2017年3月1日和2019年3月12日各自结算一次，且在2019年3月12日结算后确认被告尚欠原告借款本息为49200元（查明的借款本金为40000元、利息为9200元），经按照月利率2%计算，利息结算并未超过法律规定的保护上限，本院对原告主张偿还49200元并支付利息的诉讼请求予以支持，但是结算后借款利息应当按照查明的借款本金40000元为基数，按照起诉时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍从2019年3月13日起计算，因此原告诉请从2019年4月1日起按照前述标准计算至付清之日止，本院予以支持。被告辩称其现在因患病致残，经济能力较差，仅愿意向原告分期偿还20000元，原告明确表示不同意，且该项意见亦不构成其少还借款本息的理由，故本院对其辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第三十一条规定，判决如下：一、限被告任家明于本判决生效后五日内归还原告陈金友借款本息49200元及利息（利息以40000元为基数，从2019年4月1日起按年利率15.4%计算至付清之日止）；二、驳回陈金友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1354元，减半收取计677元，由被告任家明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  张 建二〇二一年二月五日法官助理  段 棱书 记 员  李林泽
文书内容            广东省东莞市中级人民法院                  刑事裁定书                  (2021)粤19刑更110号                    罪犯陈明助，男，现在广东省东莞监狱服刑。          广东省东莞市第二人民法院于2019年5月28日作出(2019)粤      1972刑初708号刑事判决，以被告人陈明助犯非法持有枪支罪，判处      有期徒刑四年。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，交付执行。刑      期执行至2022年11月2日止。执行机关广东省东莞监狱于2020年12月      28日以罪犯陈明助在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑      八个月，并于2021年1月19日报送本院审理。本院于2021年1月22日立      案，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。          经审理查明，罪犯陈明助在服刑考核期间，能认罪悔罪；遵守法      律法规及监规，接受教育改造；积极参加政治、文化和技术学习，积      极参加生产劳动，努力完成生产任务；在2019年7月15日至2020年9月      30日期间共获得表扬2次，剩余考核分331分。以上事实有罪犯表扬审      批表、罪犯减刑呈批表、提请减刑建议书等在卷材料予以证实。          本院认为，罪犯陈明助确有悔改表现，符合可以减刑的条件，刑      罚执行机关报请对该犯减刑的建议正确，应予以采纳。综合考虑该罪      犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财      产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人      民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉      讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释      案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：          对罪犯陈明助减去有期徒刑八个月（刑期执行至2022年3月2日      止）。          本裁定送达后即发生法律效力。                  39                  （本页无正文）                                                  审 判 长 何飞                                      审 判 员 叶俏珠                                      审 判 员 张  纯                                                                                         二○二一年二月五日                                       书 记 员 丁翠君
江苏省启东市人民法院刑 事 判 决 书（2021）苏0681刑初83号公诉机关江苏省启东市人民检察院。被告人陈亚男，男，1985年11月1日出生，务工人员，户籍所在地河南省长垣县，住长垣县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月12日被刑事拘留，同月18日变更为取保候审。江苏省启东市人民检察院以启检一部刑诉〔2021〕69号起诉书指控被告人陈亚男犯盗窃罪，于2021年2月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省启东市人民检察院指派检察员龚昕炘出庭支持公诉。被告人陈亚男到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人陈亚男于2020年9月，在其手机上以验证码登录的方式登录被害人陈某的支付宝账户，并重置支付密码。2020年9月10日15时许，被告人陈亚男通过陈某的支付宝账户领取备用金人民币100元至被害人陈某的支付宝余额账户，并用支付宝账户代付的方式充值人民币2000元到被告人陈亚男的个人账户。当日17时许，被告人陈亚男因害怕发现将人民币2000元退还至陈某支付宝账户绑定的中国建设银行卡内。当日23时许，被告人陈亚男又以上述方式分两次将陈某的账户内人民币6000元充值到被告人陈亚男的个人账户。为指控上述事实，公诉机关当庭出示了被告人的供述、被害人陈述、证人证言等证据。公诉机关认为，被告人陈亚男以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为应以盗窃罪追究刑事责任。诉请本院依法判处。被告人陈亚男对起诉书指控的罪名及犯罪事实无异议，表示自愿认罪认罚。经审理查明，被告人陈亚男于2020年9月，在其手机上以验证码登录的方式登录被害人陈某的支付宝账户，并重置密码。2020年9月10日15时许，陈亚男通过陈某的支付宝账户领取备用金人民币100元至陈某的支付宝余额账户，并用支付宝账户代付的方式充值人民币2000元到陈亚男的个人账户。当日17时许，陈亚男因害怕被发现将人民币2000元退还至陈某支付宝账户绑定的中国建设银行卡内。当日23时许，陈亚男又以上述方式分两次将陈某账户内人民币6000元充值到陈亚男的个人账户。被告人陈亚男于2020年9月11日被民警抓获，归案后如实供述自己的犯罪事实。案发后，陈亚男向被害人退还了赃款。2021年2月2日，陈亚男在启东市人民检察院签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人陈亚男在开庭审理中无异议，且有其在侦查阶段的供述笔录，在启东市人民检察院签署的认罪认罚具结书，被害人陈某的陈述笔录，未到庭证人陈彭亮等人的证言笔录，启东市公安局出具的发破案经过、扣押笔录、手机检查笔录、电子数据检查笔录、支付宝登陆信息和交易记录、银行卡交易明细及被告人陈亚男的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈亚男以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控被告人陈亚男犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈亚男到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人陈亚男认罪认罚，可以从宽处理。被告人陈亚男退还赃款、预缴罚金，有一定悔罪表现，酌情从轻处罚。综合被告人陈亚男的犯罪情节、认罪悔罪态度，本院决定对被告人陈亚男从轻处罚并适用缓刑。为保护公私财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：被告人陈亚男犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币六千元（已预缴）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  闫丽丽人民陪审员  鲍欣欣人民陪审员  赵志良二〇二一年二月二十三日法官 助理  黄则贤书 记 员  施丹丹
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0116财保52号申请人：重庆耘玛建材有限公司，住所地重庆市江津区双福街道享堂镇新街村，统一社会信用代码915001160564777728。法定代表人：刘祖祥，总经理。被申请人：重庆市盛世华建筑工程有限公司，住所地重庆市梁平区梁山镇西正街一城商贸区，统一社会信用代码91500228668931366K。法定代表人：叶兴。申请人重庆耘玛建材有限公司以情况紧急，不申请诉前财产保全，其合法权益将受到难以弥补的损失为由，向本院提出财产保全申请，请求对被申请人重庆市盛世华建筑工程有限公司价值3953692.88元的财产采取保全措施。担保人中华联合财产保险股份有限公司已出具担保函向本院提供诉前保全担保。经审查，本院认为，申请人重庆耘玛建材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：准予申请人重庆耘玛建材有限公司财产保全的申请。本裁定立即开始执行。财产保全申请费5000元，已由申请人重庆耘玛建材有限公司缴纳。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人在人民法院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼（或申请仲裁），本院将依法解除保全。审判员  江维二〇二一年二月五日书记员  钟诚
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂0106执429号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地武汉市武昌区洪山路**。负责人：张玮，行长。被执行人陈浩，男，1986年12月2日出生，汉族，居民身份证住址湖北省汉川市，依据本院已经发生法律效力的(2018)鄂0106民初17028号民事判决书，本院依法向被执行人陈浩送达执行通知书，责令被执行人陈浩支付申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行信用卡欠款本金40346.47元，截止2018年7月2日的利息7264.86元（2018年7月27日起的利息，以实际欠款本金为基数，按日万分之五计付至实际清偿之日止），分期付款手续费1097.34元、逾期还款违约金5597.14元，迟延履行债务期间的债务利息5118.96元（以欠款本金40346.47元为基数，按照日万分之一点七五的标准，从判决生效的2019年2月1日的十日后即2019年2月11日起，暂计算至2021年2月5日），律师费1000元，案件受理费591元，承担本案执行费807元，合计61822.77元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨被执行人陈浩的财产，限额61822.77元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  刘霞二〇二一年二月五日书记员  吴超
福建省漳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）闽06刑终141号 原公诉机关福建省龙海市人民检察院。 上诉人（原审被告人）洪其林，男，1979年2月18日出生于福建省龙海市，汉族，初中文化，农民，住福建省龙海市。因本案于2020年9月1日被抓获，同月2日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于龙海市看守所。 原审被告人洪珍文，男，1975年9月5日出生于福建省龙海市，汉族，初中文化，农民，住福建省龙海市。因本案于2020年9月1日被抓获，同月2日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于龙海市看守所。 原审被告人庄龙伸，男，1971年11月28日出生于福建省龙海市，汉族，初中文化，农民，住福建省龙海市。因本案于2020年9月1日被抓获，同月2日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于龙海市看守所。 原审被告人洪清勇，男，1980年1月31日出生于福建省龙海市，汉族，初中文化，农民，住福建省龙海市。因本案于2020年9月1日被抓获，同月2日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于龙海市看守所。 原审被告人陈桂兰，女，1975年4月2日出生于福建省华安县，汉族，初中文化，农民，住福建省漳州台商投资区。因本案于2020年9月1日被抓获，同月2日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于漳州市女子看守所。 原审被告人杨金海，男，1968年5月10日出生于福建省华安县，汉族，初中文化，农民，住福建省华安县。因本案于2020年10月14日被刑事拘留，同年11月19日被逮捕。现羁押于龙海市看守所。 原审被告人徐海泉，男，1959年7月18日出生于福建省龙海市，汉族，小学文化，农民，住福建省龙海市。因本案于2020年9月2日被刑事拘留，同日变更为取保候审。 原审被告人林彩凤，女，1964年1月28日出生于福建省龙海市，汉族，初中文化，农民，住福建省漳州台商投资区。曾因犯赌博罪于2010年3月11日被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金一万元。因本案于2020年11月4日被刑事拘留，同日变更为监视居住。 福建省龙海市人民法院审理福建省龙海市人民检察院指控被告人洪珍文、洪其林、庄龙伸、洪清勇、陈桂兰、杨金海、徐海泉、林彩凤犯开设赌场罪一案，于2021年1月14日作出（2020）闽0681刑初965号刑事判决。判决：一、被告人洪珍文犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万五千元。二、被告人洪其林犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万五千元。三、被告人庄龙伸犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。四、被告人洪清勇犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。五、被告人陈桂兰犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。六、被告人杨金海犯开设赌场罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。七、被告人徐海泉犯开设赌场罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币五千元。八、被告人林彩凤犯开设赌场罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币五千元。九、继续追缴洪珍文、洪其林、庄龙伸、洪清勇、陈桂兰、杨金海、徐海泉、林彩凤的违法所得。十、扣押在案的作案工具塑料遮阳布、排插等，由扣押机关龙海市公安局予以没收。宣判后，洪其林不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人洪其林自愿申请撤回上诉。 本院认为，原判认定上诉人洪其林、原审被告人洪珍文、庄龙伸、洪清勇、陈桂兰、杨金海、徐海泉、林彩凤犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当；审判程序合法。上诉人洪其林申请撤回上诉没有违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人洪其林撤回上诉。 福建省龙海市人民法院（2020）闽0681刑初965号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 林       立 审 判 员 陈雅璇审判员戴维政 二〇二一年二月十日 法官助理 林   杜   明 书 记 员 曾       翊 附相关司法解释： 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初3078号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：沈喜波，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：叶新，男，1983年7月9日出生，汉族，住浙江省衢州市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告叶新信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人沈喜波到庭参加诉讼，被告叶新经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶新支付截至2020年10月12日的信用卡欠款本金人民币63,717.53元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年10月12日的利息38,865.60元、违约金4,096.44元；2.判令被告叶新支付自2020年10月13日起至实际清偿之日止的利息【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告叶新负担。事实和理由：被告叶新向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2012年8月7日获得批准。卡号为：XXXXXXXX********。被告叶新使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告叶新未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告叶新未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告叶新未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年10月12日，被告叶新拖欠信用卡本金63,717.53元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告叶新在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告叶新借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告交行太平洋信用卡中心主张的利息及违约金有叠加，当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告叶新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告叶新应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年10月12日的信用卡欠款本金63,717.53元；二、被告叶新应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金，利息、违约金按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,433元，由被告叶新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年二月三日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0108民初1218号原告：李芬，女，汉族，1993年6月25日出生，住重庆市奉节县。被告：城城不动产管理有限公司，住所地陕西省西安经济技术开发区未央路**西安聚泽酒店有限公司**，统一社会信用代码91610132MA6UAGH793。法定代表人：张智军，职务不详。本院在审理原告李芬诉被告城城不动产管理有限公司劳动争议一案中，原告李芬经本院传票传唤，在民事传票确定的开庭时间无正当理由拒不到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费减半收取5元，由原告李芬负担，本院决定予以免收。（此页无正文）审判员  何流二〇二一年二月五日书记员  肖瑶
安徽省太和县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）皖1222刑初88号                            公诉机关                       太和县人民检察院                                                       被告人基本情况                       被告人张某某，男，1979年7月14日出生于安徽省太和县，身份证号码，汉族，初中文化，经商，住太和县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月14日经公安机关电话通知主动到案，同月21日被太和县公安局取保候审，2021年2月2日被本院取保候审。现在家。                                                                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       太检刑诉[2021]12号                                                                   指控事实                       2020年12月10日20时许，被告人张某某酒后驾驶皖KWM9**小型汽车沿太和县某路由南向北行驶至1公里800米处时被执勤民警当场查获。经检测，张某某静脉血中乙醇含量为196.4mg/100ml，系醉酒驾驶。                               指控罪名                       危险驾驶罪                                           量刑建议                       判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。                               被告人意见                       被告人张某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                                                                   判决理由                       公诉机关指控被告人张某某犯危险驾驶罪罪名成立。被告人张某某经公安机关电话通知主动到案，如实供述其罪行，系自首，且自愿认罪认罚，依法可以从轻或者减轻处罚。经安徽省太和县司法局社区影响评估，对被告人张某某宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，可对其适用缓刑，依法实行社区矫正。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。                                                       法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条                                           判决结果                       被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）                                           权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 李丽娟                                      二○二一年二月五日                                       书 记 员 邢婷婷
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2072民初2382号原告：中山市横栏镇恒圣塑料制品厂，住所地广东省中山市××××××××××之三。经营者：卢敏霞，女，1973年11月10日出生，汉族，住广东省中山市**××××××××××××××。被告：江西派尔格服饰供应链管理服务有限公司，住所地江西省赣州市于都县×××××××××。法定代表人：郭某1。原告中山市横栏镇恒圣塑料制品厂与被告江西派尔格服饰供应链管理服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案，原告中山市横栏镇恒圣塑料制品厂于2021年2月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市横栏镇恒圣塑料制品厂的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中山市横栏镇恒圣塑料制品厂撤诉。案件受理费622元，减半收取计311元，由原告中山市横栏镇恒圣塑料制品厂负担（原告中山市横栏镇恒圣塑料制品厂已预交案件受理费311元）。审判员  何文璋二〇二一年二月四日书记员  石光灵
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初30931号原告：中山市南朗镇重源模具塑料制品厂，住所地广东省中山市南朗镇第一工业区中山市新纺织造厂有限公司第****B卡，统一社会信用代码914××××××××××××091。投资人：李子珍，总经理。委托诉讼代理人:吴燕华，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人:胡世斌，广东中亿律师事务所律师。被告：中山市东升镇施马电器厂，住所地广东省中山市××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××374K。投资人：施扬华。被告：施扬华，男，1987年4月17日出生，汉族，住广西钦州市钦**××××××××××××××××，公民身份号码450×××××××********。原告中山市南朗镇重源模具塑料制品厂（以下简称重源模具厂）与被告中山市东升镇施马电器厂（以下简称施马电器厂）、施扬华买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重源模具厂的委托诉讼代理人吴燕华，被告施马电器厂、施扬华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重源模具厂向本院提出诉讼请求：1.被告施马电器厂立即清偿所欠原告货款32946元及逾期付款利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至本息清偿之日止）；2.被告施扬华对被告施马电器厂的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告施扬华经营的施马电器厂素有塑胶制品配件买卖业务往来，由原告向被告施马电器厂供应塑胶制品配件。双方虽口头约定月结45天的付款期限，但各被告经常以资金紧张为由拖延付款。经原告核算，各被告至今尚欠原告货款32946元未付清。原告已将各被告所需的货物全部交付以用于其经营生产活动使用，二被告理应及时支付货款，二被告所欠货款已经严重逾期，依法应当承担清偿责任并赔偿原告因此导致的资金利益损失。被告施马电器厂系个人独资企业，被告施扬华系其投资人，依法应对被告施马电器厂的债务承担连带清偿责任。原告重源模具厂为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：每月送货明细表、送货单、微信个人信息截图、微信聊天截图、中国农业银行活期存折明细清单。被告施马电器厂、施扬华未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩及证据。原告重源模具厂起诉主张的上述事实，有其提供的证据及庭审陈述证实，被告施马电器厂、施扬华亦未到庭提出异议，本院经审查后对原告重源模具厂主张的事实予以认定。另查，施马电器厂企业类型为个人独资企业，施扬华是其投资人。又查，重源模具厂的负责人欧树君（微信号：wxid_vxxwz5lvc48522）多次通过微信就货款事宜与施扬华（微信号：fgglll）沟通。2019年9月24日，施扬华回复称“差你33000元”，10月17日回复称“一起还差你33000元、好像”。庭审中，重源模具厂陈述，双方自2015年开始有业务往来，2017年4月至2018年3月期间货款共计289946元，施马电器厂、施扬华已支付部分货款，虽施扬华于微信中确认大概欠付货款33000元，但根据现有证据主张施马电器厂、施扬华尚欠货款32946元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。重源模具厂提交的每月送货明细表、送货单、微信聊天记录等证据及庭审陈述证明已依约向施马电器厂供应货物，施马电器厂于微信聊天记录中确认尚欠重源模具厂2017年4月至2018年3月期间货款33000元左右的事实，因施马电器厂未到庭应诉，亦未提交相反证据反驳，根据现有证据，本院予采信前述事实。重源模具厂主张尚欠货款金额为32946元，于法不悖，本院予以认可。施马电器厂未按时支付货款，并造成重源模具厂资金占用损失，应承担支付货款及逾期付款利息的违约责任。因此，重源模具厂主张施马电器厂支付货款32946元及利息（以32946元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年12月10日起计至实际清偿之日止）的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”以及第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以个人的其他财产予以清偿”的规定，个人独资企业投资人对企业债务应承担无限补充清偿责任。施马电器厂为个人独资企业，施扬华为施马电器厂的投资人，施扬华应对涉案债务承担补充清偿责任而非连带清偿责任。施马电器厂、施扬华不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告中山市东升镇施马电器厂于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市南朗镇重源模具塑料制品厂支付货款32946元及利息（以32946元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年12月10日起计至实际清偿之日止）；二、被告施扬华对被告中山市东升镇施马电器厂的上述债务承担补充清偿责任；三、驳回原告中山市南朗镇重源模具塑料制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费624元，减半收取计312元，诉讼保全申请费320元，合计632元（原告已预交），由被告中山市东升镇施马电器厂、施扬华负担（两被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 陈 璐二〇二一年二月四日书记员 彭梦圆姚志姬
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初11336号 原告：令狐世洪，男，1975年2月13日出生，汉族，户籍贵州省桐梓县。 原告：肖深朗，男，1976年9月30日出生，汉族，户籍南宁市江南区。 被告：张斌，男，1964年8月8日出生，汉族，户籍南宁市。 原告令狐世洪、肖深朗与被告张斌合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后，在本院指定的缴费期限内，原告令狐世洪、肖深朗未预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”之规定，裁定如下： 本案按原告令狐世洪、肖深朗撤诉处理。 审 判 长  卢文胜 人民陪审员  罗海云 人民陪审员  卢碧清 二〇二一年二月一日 书 记 员  卢 原
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终7305号 上诉人（原审被告）：李国良，男，1971年2月6日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：明建伟，山东大本律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：郑德建，男，1986年9月16日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：明建伟，山东大本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔嘉勇，山东日中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李林国，男，1972年4月2日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：姜娣，山东恒昶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李彬，山东辅棠律师事务所律师。 上诉人李国良、郑德建因与被上诉人李林国排除妨碍纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初1894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院经审理认为，二上诉人主张其于村委与李林国签订土地租赁协议之前实际占有使用诉争土地；李林国与村委签订的租赁协议中虽包含有涉案土地但李林国并未实际占有使用。二审中，二上诉人提交了昌邑市村委出具的证明，该证明所载内容与二上诉人的上述陈述一致；且村委表示其已提出与李林国租赁解除合同。一审应对诉争土地的实际使用情况作进一步审查，结合二审上诉人提交的新证据，妥善处理纠纷，必要时追加村委参加诉讼。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初1894号民事判决； 二、本案发回山东省昌邑市人民法院重审。 上诉人李国良、郑德建二审预交的诉讼费100元，予以退回。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二一年二月二十日 书记员  李朋朋
汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院 民  事  裁  定  书 (2021)   陕0702民初789号 原告汉中市恒石科技有限公司,住所地汉中市汉台区XX路XX城XX号楼XX室，统一社会信用代码9161070008824608XP。法定代表人李继军，系该公司总经理。委托代理人黄刚，系该公司员工。    被告汉台区和谐家园业主委员会，住所地汉中市汉台区七里坝和谐家园。本院在审理原告汉中市恒石科技有限公司诉被告汉台区和谐家园业主委员会合同纠纷一案中，原告汉中市恒石科技有限公司于2021年2月2日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告汉中市恒石科技有限公司撤回起诉。案件受理费664元，减半收取332元，由原告负担。 审 判 员    张全沛 二〇二一年二月三日 书 记 员   范  铮  1
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0211民初2632号原告：杭州西奥电梯有限公司，住所地浙江省杭州市余杭经济开发区宏达路168号。法定代表人：周俊良，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐淑雯，浙江泽大律师事务所律师。被告：无锡惠中房地产开发有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区湖滨路中建溪岸观邸96-97。法定代表人：樊飞军，该公司董事长。委托诉讼代理人：戚海沫，该公司员工。委托诉讼代理人：方业树，北京市京师（无锡）律师事务所律师。原告杭州西奥电梯有限公司（以下简称西奥公司）与被告无锡惠中房地产开发有限公司（以下简称惠中公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告西奥公司的委托诉讼代理人徐淑雯，被告惠中公司的委托诉讼代理人戚海沫、方业树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西奥公司向本院提出诉讼请求：1、判令惠中公司支付货款55540元，及逾期付款利息（以55540元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年7月5日计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由惠中公司负担。事实与理由：双方签订《高层电梯设备安装合同》，约定惠中公司委托其安装无锡中建溪岸观邸南区15台电梯，合同总价为1110800元。合同签订后，其按约履行安装义务，合同项下的电梯设备已分别于2017年3月30日、2017年7月5日经江苏省特种设备安全监督检验研究院检验合格。合同约定两年质保期满惠中公司需向其支付质保金5%，计55540元，其催讨未果，故诉至法院。被告惠中公司发表答辩意见：案涉电梯存在严重不良点需要维修时，其要求西奥公司履行维修保养义务，但西奥公司没有履行维修保养义务，其遂委托第三方维修保养，并支付了55000元费用，应当在西奥公司主张的质保金中予以抵扣。经审理查明：2015年9月18日，惠中公司与西奥公司就电梯设备供应、安装签订《高层电梯设备供应合同》、《高层电梯设备安装合同》；2016年12月23日、2017年5月9日，双方另行签订《高层电梯免费维保合同》。双方约定：由西奥公司供应、安装溪岸观邸南区高层电梯15台，总价款1110800元；关于5%质保金，付款条件为“西奥公司须承担两年质保期内的设备免费保养维修工作，质保期自设备安装完毕并取得政府相关部门颁发的验收合格证起计，质保金在质保期满后退还”；电梯设备安装完成后，经国家及地方规定的相关部门验收合格颁发许可证，工程取得竣工验收备案表之日起，西奥公司应提供24个月的质量保修期；在24个月质量保修期内乙方免费提供维修保养，内容包括定期检查、保养、维护服务，24小时应急服务，接到故障通知后应2小时内到现场、采取相应有效措施并维修完好，如接到通知后没有在规定的时间内弥补缺陷，惠中公司可采取必要的补救措施，但费用由西奥公司负担。合同签订后，西奥公司按约供应、安装中建溪岸观邸南区高层电梯15台，案涉电梯于2017年7月5日之前均取得江苏省特种设备安全监督检验研究院颁发的合格检验报告。2017年9月30日，惠中公司就溪岸观邸工程取得无锡市滨湖区住房和城乡建设局出具的竣工验收备案表。惠中公司认可西奥公司对案涉电梯进行维保直至2019年6月13日。2019年6月15日，案外人无锡中迅电梯工程有限公司（以下简称中迅公司）对案涉电梯进行检查，并列明各部电梯的不良点明细，及相应现场照片。2019年6月26日，惠中公司对西奥公司发函，称第三方公司对案涉电梯进行查验，发现若干质量问题，要求西奥公司尽快落实维修整改工作；函附中迅公司列明的电梯不良点明细，包括外招缺失、井道不洁、上下运行有晃动、有划痕等。庭审中，西奥公司称收到上述函件后及时派员对电梯进行维修整改，但未提交证据予以证明。2019年8月9日，惠中公司与中迅公司签订《电梯修理合同》，约定由中迅公司对案涉电梯不良点进行整改维修，费用为55000元。合同签订后，中迅公司对案涉电梯进行维修，并经验收合格，惠中公司按约付清价款55000元。庭审中，西奥公司向惠中公司交付金额为51805元的发票一张。上述事实，有西奥公司提供的《高层电梯设备安装合同》、检验报告、维保记录、无纸化维保信息记录，惠中公司提供的《高层电梯设备供应合同》、《高层电梯设备安装合同》、《高层电梯免费维保合同》、竣工验收备案表、函、《电梯修理合同》、电梯不良点明细、照片、付款记录、发票等证据，及庭审笔录等在案予以证实。本院认为：关于5%质保金的付款条件，合同约定为质保期满支付。关于质保期的起算点，合同约定前后不一，既约定“质保期自设备安装完毕并取得政府相关部门颁发的验收合格证起计”，又约定“经国家及地方规定的相关部门验收合格颁发许可证，工程取得竣工验收备案表之日起”，鉴于《高层电梯设备安装合同》中关于质保期“经国家及地方规定的相关部门验收合格颁发许可证，工程取得竣工验收备案表之日起”的约定在“质量保证”部分，而“质保期自设备安装完毕并取得政府相关部门颁发的验收合格证起计”约定在“合同价款支付方式和时间”部分，并且签订日期较晚的《高层电梯免费维保合同》中亦约定电梯免费维保期“经国家及地方规定的相关部门验收合格颁发许可证，工程取得竣工验收备案表之日起”，本院认定案涉电梯的质保期自取得竣工验收备案表之日，即2017年9月30日起计算，故案涉电梯的质保期至2019年9月29日届满，惠中公司于2019年6月26日将电梯不良点通知西奥公司要求维修整改，西奥公司称其派员进行维修整改，但未提供证据予以证明，依法承担举证不能的法律责任，本院据此推定西奥公司未进行维修整改，故惠中公司之后委托中迅公司对电梯不良点进行维修整改的费用，应当由西奥公司负担，惠中公司主张自质保金中抵扣支付给中迅公司的维修费，本院予以支持，惠中公司仍需支付给西奥公司剩余价款540元。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告无锡惠中房地产开发有限公司于本判决生效之日起立即支付原告杭州西奥电梯有限公司价款540元，及利息（以540元为基数，自2019年9月30日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告杭州西奥电梯有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1189元，由被告无锡惠中房地产开发有限公司负担12元，原告杭州西奥电梯有限公司负担1177元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  钱伟东人民陪审员  郁 明人民陪审员  朱 萍二〇二一年二月二十三日法官 助理  杨 洋书 记 员  王亚会本案援引法律条款《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》：第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
芜湖市繁昌区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0222执415号 申请人：芜湖市繁昌区人民法院，住芜湖市繁昌区，统一社会信用代码113402220030258285。 被执行人：刘涛，男，1962年9月16日出生，汉族，住安徽省繁昌区。 本院依据已经发生法律效力的芜湖市繁昌区人民法院(2020)皖0222民初1712号民事判决书，于2021年2月5日向被执行人刘涛发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人刘涛银行存款人民币9240.00元（暂未计算利息，利息按法律文书确定计息标准算至付清之日止），或扣留、提取其他同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 申请人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  朱玉宝 二〇二一年二月五日 书记员  丁梦露
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执21137号之一 申请执行人：胡嘉玲等5人。（详见附表） 被执行人：深圳市仙芙妮科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区南湾街道丹竹头社区康桥路**丹竹头工业区C3厂房**，统一社会信用代码：91440300058964806W。 法定代表人：郑丹尼。 申请执行人胡嘉玲等人与被执行人深圳市仙芙妮科技有限公司劳动合同纠纷等六案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案[2020]1743、1745、1762、1901、1914号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人胡嘉玲等人向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿还调解款合计56895元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令及被执行人财产报告表，责令被执行人收到上述文书后立即履行。案外人深圳市蓝狐物流有限公司向本院执行款账户代缴30000元、案外人杨宗明向本院执行款账户代缴44075.78元，以上合计74075.78元偿付胡嘉玲等人在本院劳动合同纠纷案件债务。其中划付胡嘉玲等人调解款合计56895元，执行费300元划付深圳市财政局；款项2499.78元及相应执行费50元至本院(2020)粤0307执18766号案件；款项8831元及相应执行费50元至(2020)粤0307执20302号案件；调账5400元及相应执行费50元至(2021)粤0307执1032号案件。 本院认为，申请执行人胡嘉玲等人依据深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案[2020]1743、1745、1762、1901、1914号仲裁调解书申请执行的内容已经执行完毕，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院》第二十八条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人深圳市仙芙妮科技有限公司名下财产的查封、冻结； 二、申请执行人胡嘉玲等5人依据深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案[2020]1743、1745、1762、1901、1914号仲裁调解书所申请执行的内容已经执行完毕，（2020）粤0307执17830、19030、19138、20866、21137、21604号六案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  林宗伟 二〇二一年二月一日 书记员  郭中伟
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)内0523执677号之四 申请人：何剑，男，蒙古族，住开鲁县。 被执行人：辛忠庆，男，汉族，住开鲁。 本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人辛忠庆至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人辛忠庆在浦发银行账户内存款人民币57755.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李冬岩 二〇二一年二月一日 书记员  赵 杰
册亨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2327执261号之二 申请人：罗朝荣，男，1976年8月15日生，布依族，贵州省册亨县人，务农，住册亨县。 申请人：黄宝明，男，1992年2月4日生，布依族，贵州省册亨县人，务农，住册亨县。 被执行人：贵州祥瑞建设工程有限公司，住所地贵州省黔西南州兴义市桔山办梦乐城**楼****楼，统一社会信用代码91522300MA6DR79J95。 法定代表人：陈艳。 本院依据已经发生法律效力的册亨县人民法院作出的（2020）黔2327民初110号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人贵州祥瑞建设工程有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人贵州祥瑞建设工程有限公司在中国建设银行52×××74_1账户内存款人民币243288.50元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  岑生土 二〇二一年二月五日 书记员  梁人巾
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内2221执2316号 申请执行人:赵某，现住辽宁省新民市。 被执行人：科右前旗某砖瓦厂。 申请执行人赵某申请被执行人科右前旗某砖瓦厂劳务合同纠纷执行一案,本院于2017年12月18日作出的（2017）内2221民初4862号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人科右前旗某砖瓦厂没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人赵某于2019年11月9日向本院申请强制执行，请求被执行人科右前旗某砖瓦厂给付815397.00元，本院依法受理，被执行人依法应承担执行费10554.00元。 本院在执行过程中，1、本院于2019年11月8日通过法院专递邮件向被执行人科右前旗某砖瓦厂邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、信用风险惩戒提示等，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年3月25日起依职权通过“总对总”网络查控系统多次查询了被执行人银行存款、互联网银行、车辆登记信息、证券登记信息、工商登记信息等。经协执单位反馈信息证实，截止查询日期为止未发现被执行人有可供执行财产。 3、根据申请执行人提供线索，本院依职权通过传统模式查询被执行人在科尔沁右翼前旗地区不动产登记信息，经协执单位反馈信息证实、截止查询日期为止未发现可供执行不动产登记信息。本院于2019年11月15日将被执行人科右前旗哈拉黑兴宝页岩砖瓦厂厂长杨春宝列入限制高消费名单。 4、上述执行情况及信息，本院于2020年5月28日通过面谈约谈方式将被执行人名下暂无可供执行调查结果告知申请执行人赵某的代理人丁某，申请执行人不同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人科右前旗某砖瓦厂名下暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或财产线索且本院穷尽财产调查措施之后未能发现被执行人有其他财产可供执行。现本院组成合议庭审查核实，被执行人确无财产可供执行，并报请院长批准。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）内2221执2316号执行案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 乌云毕力格 审判员 李 宝 德 审判员 海   锁 二〇二一年二月二十四日 书记员 梁   靓
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初4048号原告：陈某，男，1995年12月28日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：贾国昌，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳东旭，北京市炜衡律师事务所律师。被告：邹某，女，1995年6月20日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王凯君，北京市中闻律师事务所律师。原告陈某与被告邹某婚约财产纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告陈某诉称，要求判令：1.被告返还原告500万元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告恋爱期间，双方商定共同出资购买房产。原告及案外人谢某于2020年10月9日、10日、12日分三次向被告转账共计500万元，后因被告与原告终结恋情，原告多次要求被告归还相关款项，被告以各种理由拒绝返还。原告为维护合法权益，故诉至法院要求判如所请。被告邹某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告的住所地虽为北京市东城区×××号，但其于2019年2月16日至2020年8月15日一直在上海徐汇区工作并居住，故被告的经常居住地应为上海市徐汇区，故本案应由上海市徐汇区人民法院审理。本院经审查认为，公民的住所地是指公民的户籍所在地。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。被告邹某主张其2019年2月16日至2020年8月15日一直在上海市徐汇区工作并居住，但至原告起诉时，被告未持续在上海市徐汇区居住，故上海市徐汇区不能视为被告的经常居住地，原告的住所地应视为其户籍地北京市东城区。对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。现被告邹某要求将本案移送至上海市徐汇区人民法院审理于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告邹某对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告邹某负担。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二一年二月八日书记员  郝子薇
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初2919号 原告：郭四平，男，1963年7月17日出生，住内蒙古自治区包头市。 被告：崔景岩，男，1984年3月20日出生，职业、住址不详。 原告郭四平与被告崔景岩买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告未在规定时间内交纳诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款、第二十二条第四款及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条规定，裁定如下： 本案按郭四平撤诉处理。 案件受理费784元，公告费260元，由郭四平负担。 审 判 长  付 洁 人民陪审员  王晓伟 人民陪审员  孙喜明 二〇二一年二月五日 书 记 员  张 晶 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决; (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《诉讼费用交纳办法》 第十二条诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。 人民法院依照民事诉讼法第十一条第三款规定提供当地民族通用语言、文字翻译的，不收取费用。 第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。 上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。 申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。 当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。 《最高人民法院关于适用若干问题的意见》
贵州省丹寨县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2636执10号之八被执行人肖高健，男，住贵州省丹寨县。本院依据已经发生法律效力的丹寨县人民法院作出的（2020）黔2636刑初47号刑事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人肖高健至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人肖高健在贵州省农村信用社联合社*******账户内存款人民币***元。本裁定立即执行。审判员  乐德跃二〇二一年二月五日书记员  李和林
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终223号 上诉人（原审被告）：广东名大集团有限公司，住所地：化州市鉴江区京介小区19号。 法定代表人：黄恒飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：彭超暄、卢荣锋，广东诚挚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈家钟，男，1981年8月15日生，汉族，广西浦北县人，住广西浦北县。 上诉人广东名大集团有限公司（以下简称：广东名大公司）因与被上诉人陈家钟劳务合同纠纷一案，不服贵州省独山县人民法院（2020）黔2726民初1063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法适用普通程序于2021年2月26日公开开庭进行了审理。上诉人广东名大公司委托诉讼代理人彭超暄、被上诉人陈家钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广东名大公司上诉请求：一、撤销州省独山县人民法院作出（2020）黔2726民初1063号民事判决，驳回被上诉人陈家钟要求上诉人名大公司承担责任的所有诉请；二、一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人陈家钟承担。主要事实和理由：一、上诉人广东名大公司与被上诉人陈家钟到之间既没有签订过劳务合同，也没有建立劳务关系或雇佣关系的合意。根据最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》第五十九条之规定，“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持”。根据最高人民法院关于对最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》第59条作出进一步释明的答复。林国青作为实际施工，应由林国青负责支付劳务费。一审法院判令上诉人广东名大公司向被上诉人陈家钟到支付劳务费用显然是错误的，依法应予纠正。二、本案应依法追加林国青为被告参与诉讼，一审法院拒不追加林国青作为被告参与诉讼属于遗漏必要的诉讼主体，程序错误。林国青作为涉案工程的实际施工人，对于被上诉人陈家钟到是否在涉案工地劳务以及劳务报酬的约定及其领取情况等，只有林国青才清楚的。在林国青未出庭的情况下，一审法院采纳被上诉人陈家钟到提交的证据显然是错误的，被上诉人陈家钟到的诉请应被依法驳回。 被上诉人陈家钟到二审辩称：贵州省独山县百泉镇“花灯水镇”项目系由上诉人广东名大公司承建，并组建了项目部，被上诉人陈家钟等人受上诉人广东名大公司聘请，作为项目部的工作人员，为上诉人广东名大公司在该项目工作，担任项目部的工作人员。被上诉人陈家钟在一审中提交的有上诉人广东名大公司关于被上诉人陈家钟等人的任命书，被上诉人陈家钟参与该项目的监理方会议纪要及签到表的签名，工作台班记录，被上诉人陈家钟等人在该项目工作的照片等相关证据，足以证明了被上诉人陈家钟等人受上诉人广东名大公司雇请为上诉人广东名大公司“花灯水镇”项目部工作，代表项目部行使职权，在各项文件上签字，所产生的法律后果由上诉人广东名大公司承担。由于林国青不是法律意义上“花灯水镇”项目上的实际施工人，林国青与上诉人广东名大公司之间存在什么关系是属于上诉人广东名大公司内部的管理问题，故该项目部在其施工过程中所产生的一切法律后果均由上诉人广东名大公司承担。被上诉人陈家钟等人为上诉人广东名大公司项目部工作，上诉人广东名大公司应当向被上诉人陈家钟等人支付劳动报酬。但上诉人广东名大公司拖欠被上诉人陈家钟等人的劳务工资，其行为就是违约，故请二审法院驳回上诉人广东名大公司的上诉请求。 陈家钟向一审法院提出诉讼请求：（一）判令被告广东名大集团有限公司支付原告劳务工资款人民币45667元；（二）判令被告广东名大集团有限公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年11月9日，被告与贵州万家富置业有限公司签订了《建筑工程施工承包补充协议》，由被告承建独山县百泉镇“花灯水镇”的工程项目。原告自2018年6月至2019年2月在该项目工地任施工员，2019年12月16日制作的《2018年-2019年花灯水镇项目工资表》，注明：应付原告工资58667元，扣除预支13000元，应付（未付）45667元。经原告向被告多次讨薪，被告以未与原告签订过劳务合同、该工程项目由林国青实际施工，应由林国青负责支付为由拒绝支付，故引发诉讼。 一审法院认为，劳务合同是指劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向劳务提供人支付劳动报酬的合同。在本案中，原告在该“花灯小镇”工程中提供了劳务，经结算，被告尚欠劳动报酬45667元，事实清楚、证据充分，应予支持；被告作为该“花灯小镇”工程的承建方，其称系林国清负责该项目的施工，应由林国清负责支付。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构，法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定；分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”故林国清不论是被告依法成立的分支机构负责人与否，林国清所产生的民事责任应由被告承担，故被告要求追加林国清为被告，由林国清承担的理由，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条之规定，判决：被告广东名大集团有限公司在本判决生效之日起十五日内给付原告陈家钟的劳动报酬45667元。案件受理费471元，由被告广东名大集团有限公司负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。 一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 另查明，2017年11月9日，上诉人广东名大公司与贵州万家富置业有限公司签订了《建筑工程施工承包补充协议》时，林国清以代理人身份的该补充协议签名。2018年6月1日，林国清向上诉人广东名大公司提交承诺书一份，自愿参加到涉案项目联营合作承包，并作出相关承诺。 本院认为，2017年11月9日，上诉人广东名大公司与贵州万家富置业有限公司签订了《建筑工程施工承包补充协议》，已经明确上诉人广东名大公司作为该“花灯小镇”工程的承建方，承建独山县百泉镇“花灯水镇”的工程项目。该补充协议是双方真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，依法成立有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。结合本案的证据材料来看，被上诉人陈家钟到已经提供了参与工程监理方召开会议的会议纪要及参会签到表等证据，足以证明了被上诉人陈家钟到受上诉人广东名大公司雇请为上诉人广东名大公司“花灯水镇”项目部工作，上诉人广东名大公司应当向被上诉人陈家钟到支付劳动报酬。2018年6月1日，虽然案外人林国清向上诉人广东名大公司作出承诺，但案外人林国清对上诉人广东名大公司作出的承诺，对被上诉人陈家钟到不产生法律约束力，则林国清的行为所产生权利与义务，仍应由上诉人广东名大公司承担，即上诉人广东名大公司应当支付拖欠被上诉人陈家钟到的劳动报酬，故上诉人广东名大公司申请追加案外人林国清作为本案一审被告参加诉讼并承担支付被上诉人陈家钟到劳动报酬的理由不成立，本院予以驳回。 综上，上诉人广东名大公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费942元，由上诉人广东名大集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆育义 审判员  莫玉魁 审判员  吴美岭 二〇二一年二月二十六日 书记员  罗文媛
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初5034号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：王亚东，男，1989年6月8日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王亚东信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告王亚东经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年12月1日的欠款本金137,321.34元，利息16,421.27元，费用29,546.97元(其中滞纳金和违约金5,376.93元，其他费用24,170.04元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计183,289.58元，并支付自2020年12月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2016年5月27日获得批准，真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金137,321.34元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告王亚东未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年2月29日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年2月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王亚东应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年12月1日的信用卡欠款本金137,321.34元；二、被告王亚东应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年2月29日起至实际清偿之日止，以欠款本金137,321.34元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,046.43元，减半收取计1,523.21元，由被告王亚东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二一年二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容            广东省东莞市中级人民法院                  刑事裁定书                  (2021)粤19刑更101号                    罪犯黄至铭，男，现在广东省东莞监狱服刑。          广东省东莞市第三人民法院于2016年8月19日作出(2016)粤      1973刑初1332号刑事判决，以被告人黄至铭犯非法持有毒品罪，判处      有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币1万元。因罪犯黄至铭在服      刑期间确有悔改表现，本院于2019年2月22日作出（2019）粤19刑更      152号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2030年2月      21日止。执行机关广东省东莞监狱于2020年12月28日以罪犯黄至铭在      服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑五个月，并于2021年      1月19日报送本院审理。本院于2021年1月22日立案，依法组成合议庭      对本案进行了审理。本案现已审理终结。          经审理查明，罪犯黄至铭在服刑考核期间，能认罪悔罪；遵守法      律法规及监规，接受教育改造；积极参加政治、文化和技术学习，积      极参加生产劳动，努力完成生产任务；在2018年11月1日至2020年9月      30日期间共获得表扬4次，剩余考核分374分。该罪犯已于2018年11月      5日履行罚金10000元，罚金刑已履行完毕。以上事实有罪犯表扬审批      表、罪犯减刑呈批表、提请减刑建议书等在卷材料予以证实。          本院认为，罪犯黄至铭确有悔改表现，符合可以减刑的条件，刑      罚执行机关报请对该犯减刑的建议正确，应予以采纳。该犯属于累      犯、毒品再犯，对其减刑依法应从严掌握。综合考虑该罪犯犯罪的性      质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的      履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑      法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二      百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应      用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：                                        对罪犯黄至铭减去有期徒刑五个月（刑期执行至2029年9月21日      止）。          本裁定送达后即发生法律效力。                                                              审 判 长 何飞                                      审 判 员 叶俏珠                                      审 判 员 张  纯                                                                                           二○二一年二月五日                                       书 记 员 丁翠君
长春新区人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0193执117号关于申请执行人龙丽与被执行人长春平安行益肾康**物制药有限公司劳动合同纠纷一案，长春新区人民法院于2020年9月14日作出的（2020）吉0193民初3079号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人长春平安行益肾康**物制药有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人龙丽向本院申请强制执行，本院依法于2021年1月13日立案执行。在执行过程中，被执行人已经全部履行生效法律文书确定的法律义务，申请执行人申请结案。本院认为，（2020）吉0193民初3079号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：长春新区人民法院于2020年9月14日作出的（2020）吉0193民初3079号民事调解书执行完毕，本案予以结案。二〇二一年二月五日
福建省厦门市海沧区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)闽0205执114号 厦门友盾科技有限公司、郭佳： 申请执行人厦门友盾科技有限公司与被执行人郭佳支付令一案，申请执行标的为2645.57元。截至目前本案执行标的已全部执行完毕。至此，申请执行人厦门友盾科技有限公司与被执行人郭佳支付令一案，执行案号(2021)闽0205执114号【原审案号：(2020)闽0205民督423号；原审结案方式：支付令】现已结案。 特此通知。 二〇二一年二月五日
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1023民初203号 原告：陈保仲，男，1984年5月9日出生，壮族，住广西平果市。 原告:黄春丽，女，1981年9月8日出生，壮族，住广西平果市。 两原告共同委托诉讼代理人：黄淇，广东商达（南宁）律师事务所律师。 被告：广西荣良房地产开发有限公司，住所地：广西南宁市武鸣区城厢镇红岭社区香山大道277号麒麟御府。统一社会信用代码：91450100697629158X。 法定代表人：徐泽荣，执行董事。 原告陈保仲、黄春丽与被告广西荣良房地产开发有限公司（以下简称“荣良公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年2月2日公开开庭审理了本案。两原告委托诉讼代理人黄淇到庭参加诉讼，被告广西荣良房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.判令被告立即将办理原告房屋权属登记所需的全部材料送到产权登记机关备案；2.判令被告支付给原告逾期办理房屋所有权证的违约金，违约金暂计13680元（违约金从2019年3月5日起计算至被告实际完成房屋所有权登记之日止，以388346元为基数，日万分之一计付）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2016年6月8日与被告签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告位于平果县（详见《商品房买卖合同》）。合同签订后，原告向被告支付完购房 款388346元。被告没有按合同约定为原告办理房屋所有权证登记。原告认为，原告与被告之间依法订立的《商品房买卖合同》合法有效，原告已按约履行合同义务，被告理应按合同约定为原告办理房屋权属登记，并承担延期办理房屋权属登记的违约责任。为维护原告合法权益，特诉向贵院提起诉讼。 原告为证明自己的主张提供的证据有：1.《商品房买卖合同》；2.发票；3.《入伙通知书》。 被告荣良公司未作答辩。 被告荣良公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的抗辩权利。本院对原告提供的证据进行核对，并予以确认。 本院经审理查明：原告于2016年6月8日与被告签订《商品房买卖合同》，约定：由原告购买被告位于平果县；关于房屋产权登记，合同第二十条约定：（一）双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记。（二）因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起900日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照下列2、3种方式处理：2.出卖人关于办理产权登记手续通知发出之日起，买受人应在7个工作日内向出卖人提交办理产权证所需的各项材料及费用（含买受人未付清应付房款、房屋产权登记机构认为买受人必须提供的其他材料并按政府部门现行规定缴费标准缴交相关费用如：相关税费、契税等）如因买受人原因造成该商品房未能在规定期限内办理产权登记或取得房地产权属证书的，由买受人承担全部责任。3.如因国家或地方政府及有关部门改变政策等其他非出卖人原因造成办证超期限的，不属于出卖人违约。双方还就各自的其他权利义务进行约定。合同签订后，原告向被告支付完购房款388346.00元。被告没有按合同约定为原告办理房屋所有权证登记。被告于2016年9月16日将涉案房屋交付给原告使用。此后，原告多次催促被告办理涉案房屋的产权备案登记手续，至今被告未能按约定将办理涉案房屋权属登记需由其提供的全部材料报产权登记机关备案。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。关于房屋权属登记问题。 原告已按约定支付购房款，被告荣良公司应当依照合同约定将办理权属登记需由其提供的全部材料报产权登记机关备案。现双方约定的由被告提交登记备案材料期限已经届满，目前被告尚未履行上述义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求由被告将办理涉案房屋权属登记所需全部材料报产权登记机关备案的主张，符合合同的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。 关于违约金的问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”依据双方的约定，买受人应在交房之日起900日内取得商品房的房屋所有权证书，故违约金的起始时间，应从2016年9月16日起900日后即2019年3月5日开始起算。关于原告主张违约金计算标准的问题，最高人民法院在《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第6条中明确“坚持以补偿性为主、以惩罚性为辅的违约金性质，合理调整裁量幅度，切实防止以意思自治为由而放任当事人约定过高的违约金”，故本院依法调整违约金的具体计算方式为，以已付购房款388346.00元为基数，按照日万分之一，从2019年3月5日起计算至房屋所有权证登记之日止，但以不超过已付购房款总额30%为限。 本案经开庭审理，现已查明案件事实，应依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》法释[2003]7号第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、由被告广西荣良房地产开发有限公司于本案判决生效之日起十日内向产权登记机关提交原告陈保仲、黄春丽购买的位于平果市完整的产权登记备案材料； 二、由被告广西荣良房地产开发有限公司支付给原告陈保仲、黄春丽违约金（违约金计算：以已付购房款388346.00元为基数，自2019年3月5日起至房屋所有权证登记之日止按日万分之一计算,以不超过116503.80元为限）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费142.00元，减半收取71.00元，由被告广西荣良房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 岑 雷 二〇二一年二月五日 书记员 黎秋洁
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1312民初415号原告：周向敏，男，1980年9月11日生，汉族，居民，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：李玉欣，临沂河东中政法律服务所法律工作者。被告：薛金成，男，1975年9月12日生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区。原告周向敏与被告薛金成不当得利纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周向敏的委托诉讼代理人李玉欣到庭参加诉讼，被告薛金成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周向敏向本院提出诉讼请求：1.判决被告薛金成返还不当得利3.7万元及利息；2.判决本案的诉讼费用由被告薛金成负担。事实和理由：原告周向敏因工作需要欲升级驾驶证，被告薛金成表示通过个人关系可以不用学习考试即可办理。2019年8月25日，被告薛金成收取原告周向敏款项3.7万元，并承诺三个月内可以拿到驾驶证，如到期拿不到驾驶证，全额退还款项。三个月的期限届满后，被告薛金成并未兑现承诺，亦未退还款项。被告薛金成在法定期限内未答辩。原告周向敏在庭审中向本院提交了以下证据：证据一，原告周向敏的身份证一份，证实原告周向敏的身份情况；证据二，收到条一份，证实被告薛金成收取了原告周向敏3.7万元，承诺为其办理驾驶证升级，但未成功，亦未退款。对于上述证据一、二，被告薛金成未发表质证意见。被告薛金成在庭审中未向本院提交证据。对于原告周向敏提交的证据一、二，本院经审查依法予以认定。本院经审理认定事实如下：原告周向敏欲升级驾驶证，被告薛金成承诺可不用学习考试即可办理。2019年8月25日，原告周向敏向被告薛金成交付现金3.7万元用于办理驾驶证升级事宜，被告薛金成于同日向原告周向敏出具收到条一份，内容为：“今收到周向敏37000元，用于办理驾驶证，三个月拿证。如果办理不了，全额退款。薛金成2019.8.25”。约定的期限届满后，被告薛金成并未实现原告周向敏驾驶证升级的目的，亦未退还款项。本院认为，原、被告之间达成合意规避学习考试环节进行驾驶证升级，双方之间成立合同关系。该合同违反了法律的强制性规定，为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故原告周向敏有权要求被告薛金成返还款项3.7万元。对于原告周向敏要求支付利息的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。被告薛金成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，应当自行承担由此产生的可能对其不利的法律后果。综上所述，被告薛金成应当返还原告周向敏3.7万元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十七条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告薛金成于本判决生效之日起五日内返还原告周向敏3.7万元；二、驳回原告周向敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元，减半收取363元，由被告薛金成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 徐 超二〇二一年二月十日书记员 房美华
安徽省滁州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖11民终381号 上诉人（原审被告）：赵雨来，男，1970年10月2日出生，汉族，住安徽省定远县。 被上诉人（原审原告）:朱传松，男，1980年10月12日出生，汉族，住安徽省定远县。 上诉人赵雨来因与被上诉人朱传松民间借贷纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院(2020)皖1125民初7071号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人赵雨来于2021年2月4日申请撤回上诉。 本院经审查认为：上诉人赵雨来申请撤回上诉，系对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许上诉人赵雨来撤回上诉,一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审诉讼费550元，减半收取275元，由上诉人赵雨来负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 夏 根 审判员 张立涛 审判员 贺 斌 二〇二一年二月五日 书记员 邓晗婧
抚顺市望花区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0404民初1947号之九原告：长春永丰密封制品有限公司，住所地：长春市二道区长石公路三道段5166号。法定代表人：洪德奎，系该公司董事长。被告：辽宁晨友汽车空调系统有限公司，住所地：抚顺经济开发区旺力大街沈东4路南。法定代表人：葛红兵，系该公司董事长。原告长春永丰密封制品有限公司诉被告辽宁晨友汽车空调系统有限公司买卖合同纠纷一案，因该案已结案，判决书已生效，被告辽宁晨友汽车空调系统有限公司提出申请，现要求解除对被告辽宁晨友汽车空调系统有限公司名下的车牌号为辽Ｄ×××××中华牌小型汽车一辆、辽Ｄ×××××中华牌小型汽车一辆、辽Ｄ×××××解放牌大型汽车一辆、辽Ｄ×××××中华牌小型汽车一辆、辽Ｄ×××××金杯牌大型汽车一辆、辽Ｄ×××××金杯牌大型汽车一辆、辽Ｄ×××××解放牌大型汽车一辆、辽Ｄ×××××解放牌大型汽车一辆的查封。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：解除对被告辽宁晨友汽车空调系统有限公司名下的车牌号为辽Ｄ×××××中华牌小型汽车一辆、辽Ｄ×××××中华牌小型汽车一辆、辽Ｄ×××××解放牌大型汽车一辆、辽Ｄ×××××中华牌小型汽车一辆、辽Ｄ×××××金杯牌大型汽车一辆、辽Ｄ×××××金杯牌大型汽车一辆、辽Ｄ×××××解放牌大型汽车一辆、辽Ｄ×××××解放牌大型汽车一辆的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  于 宁人民陪审员  刘金梁人民陪审员  牟凤英二〇二一年二月二十四日书 记 员  张 楠
福建省浦城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0722执1107号 申请执行人:李汶龙，男，1987年8月23日出生，汉族，住福建省浦城县。 被执行人：刘勇，男，1975年7月25日出生，汉族，住福建省浦城县。 申请执行人李汶龙与被执行人刘勇借款合同纠纷一案，浦城县人民法院作出的（2019）闽0722民初1971号民事判决书已发生法律效力，根据申请执行人李汶龙申请，本院于2020年11月5日依法立案执行，执行标的为45000元。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其申报财产。同时，通过“总对总”、“点对点”执行网络查控系统，向银行、工商、不动产、车辆等相关登记管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。现已根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，将被执行人刘勇纳入失信被执行人名单库上网公布，并已向被执行人发出限制高消费令，限制其高消费。本院已将被执行人财产调查情况及终结本次执行程序依据及法律后果告知申请人，申请人表示无法提供被执行人刘勇可供执行的财产线索,同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人刘勇有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林晓华 审判员  占建平 审判员  季 艳 二〇二一年二月二十二日 书记员  李俊杰
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0111行初111号原告艾应强，男，1954年11月25日出生，汉族，户籍所在地湖北省京山县。委托代理人王丹华，北京市华泰律师事务所律师。委托代理人刘元歆，北京市华泰律师事务所实习律师。被告北京市房山区周口店镇人民政府，住所地北京市房山区周口店镇府前大街**。法定代表人毕胜，镇长。委托代理人杨建华，北京市房山区周口店镇人民政府工作人员。委托代理人吴涛，北京天洛律师事务所律师。原告艾应强诉被告北京市房山区周口店镇人民政府（以下简称周口店镇政府）强制拆除房屋案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告艾应强诉称，原告对位于北京市房山区X镇X村西、X路南侧X产业园内的部分房屋享有合法权益。2020年10月11日，被告在没有出示任何合法手续的前提下，对原告房屋进行强制拆除，给原告造成重大损失。被告强制拆除原告房屋的行为违反程序及实体法律规定，属于非法强拆。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起行政诉讼的原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告认可其系涉案房屋的承租人，并非涉案房屋的建设者，故原告无权针对被告拆除涉案房屋的行为提起行政诉讼，对其起诉，本院应予驳回。原告如认为上述拆除行为造成其室内物品等合法权益损失的，可另行通过其他途径解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告艾应强的起诉。原告艾应强预交案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  陈秀清审判员  刘英飞审判员  辛崇增二〇二一年二月八日书记员  张 冉
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂0106执398号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地武汉市武昌区洪山路**。负责人：张玮，行长。被执行人吕浩瑀，男，1991年10月19日出生，汉族，居民身份证住址湖北省钟祥市，依据本院已经发生法律效力的(2018)鄂0106民初17128号民事判决书，本院依法向被执行人吕浩瑀送达执行通知书，责令被执行人吕浩瑀支付申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行信用卡欠款本金51433.07元，截止2018年7月19日的利息4441.04元（2018年7月27日起的利息，以实际欠款本金为基数，按日万分之五计付至实际清偿之日止），专项分期手续费1936.93元、分期付款手续费411.2元，迟延履行债务期间的债务利息6606.58元（以欠款本金51433.07元为基数，按照日万分之一点七五的标准，从判决生效的2019年1月23日的十日后即2019年2月2日起，暂计算至2021年2月5日），律师费1000元，案件受理费767元，承担本案执行费773元，合计67368.82元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨被执行人吕浩瑀的财产，限额67368.82元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  刘霞二〇二一年二月五日书记员  吴超
文书内容            广东省东莞市中级人民法院                  刑事裁定书                  (2021)粤19刑更24号                    罪犯林文幸（外文名LAM VAN HANH，自报），男，现在广东省东莞监狱服刑。          广东省东莞市第一人民法院于2018年5月16日作出(2017)粤      1971刑初3080号刑事判决书，以被告人林文幸犯抢劫罪，判处有期徒      刑三年九个月，并处罚金人民币2000元。判决生效后，交付执行。刑      期执行至2021年5月13日。执行机关广东省东莞监狱于2020年12月      28日以罪犯林文幸在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑      三个月，并于2021年1月19日报送本院审理。本院于2021年1月22日立      案，并依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。          经审理查明，罪犯林文幸在服刑考核期间，能认罪悔罪；遵守监      规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成      生产任务，在2018年7月4日至2020年9月30日考核期间共获得表扬      4次，剩余考核分数589分。该犯先后于2019年4月25日、2019年10月      25日履行罚金人民币100元、200元，共履行罚金人民币300元。根据      罪犯收支明细表，该犯本次考核期内狱内月均消费较高，其狱内经济      账户余额为人民币4435.92元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建      议书等在卷材料予以证实。          本院认为，罪犯林文幸确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符      合可以减刑的条件，监狱报请对该犯减刑的建议合法，应予以采纳。      综合考虑该罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及      生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，      依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民      共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适      用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第      （三）项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于                  9                  办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、      第六条第一款、第二款的规定，裁定如下：          对罪犯林文幸予以减去有期徒刑二个月十天（刑期执行至2021年      3月3日止）。          本裁定送达后即发生法律效力。                                                              审 判 长 赵五宝                                      审 判 员 叶俏珠                                      审 判 员 张  纯                                                                                         二○二一年二月五日                                       书 记 员 叶肖萍