wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0483民初1771号 解除保全申请人：嘉兴鼎信融资担保有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区新平路225号秀洲商会大厦A座1609室，统一社会信用代码9133041179097866X2。 法定代表人：李根华。 委托诉讼代理人：张宏星，浙江同新律师事务所律师。 被申请人：杨莉秦，女，1992年10月10日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。 被申请人：温凯胜，男，1990年7月27日出生，汉族，住江西省玉山县。 解除保全申请人嘉兴鼎信融资担保有限公司与被申请人杨莉秦、温凯胜追偿权纠纷一案，本院于2021年2月1日作出（2021）浙0483民诉前调993号财产保全的裁定。（2021）浙0483民诉前调993号案件于2021年2月24日转立为（2021）浙0483民初1771号案件。解除保全申请人嘉兴鼎信融资担保有限公司于2021年2月24日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下： 解除对被申请人杨莉秦、温凯胜银行存款55000元或相应价值的财产的查封。 本案保全费570元，由申请人嘉兴鼎信融资担保有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  郭 亮 二〇二一年二月二十四日 法官助理  沈慧慧 书 记 员  许 立
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）吉01刑更514号罪犯刘春红，女，1986年4月19日生，汉族，吉林省人，小学毕业，现在吉林省女子监狱服刑。辽源市龙山区人民法院于2018年4月9日作出（2018）吉0402刑初98号刑事判决，认定被告人刘春红犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，继续追缴被告人曹磊、刘春红的违法所得，发还被害人庄强，罚金人民币250000元。因被告人不服，提出上诉，吉林省辽源市中级人民法院于2018年5月23日作出（2018）吉04刑终53号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。执行机关吉林省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省女子监狱认为，罪犯刘春红端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑六个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯现在吉林省女子监狱六监区参加服装机台岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬2次。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯刘春红在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑实体条件，审理程序、起始时间、时间间隔符合法律规定，但该犯犯罪行为给被害人造成经济损失，主观恶性深，社会危害大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯刘春红减去有期徒刑四个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2023年8月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 巍审判员 庞好爽审判员 梁福庆二〇二一年二月九日书记员 尹 娜
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）吉01刑更639号罪犯田野，男，1990年3月23日生，汉族，吉林省榆树市人，小学毕业，现在吉林省长春净月监狱服刑。吉林省榆树市人民法院于2019年9月18日作出（2019）吉0182刑初390号刑事判决，认定被告人田野犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春净月监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春净月监狱认为，罪犯田野端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯于2016年6月因威胁他人人身安全被行政处罚。该犯现在吉林省长春净月监狱四监区参加一线开刀岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬1次。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，该犯有劣迹，犯罪情节恶劣，主观恶性深，从严格掌握减刑条件的角度综合考量，不符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯田野不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 伟审判员 庞好爽审判员 梁福庆二〇二一年二月八日书记员 尹 娜
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23313号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：申端秀，女，1968年4月29日出生，汉族，住湖南省祁阳县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告申端秀信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告申端秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计43296.5元，其中本金34639.74元，利息5354.06元，逾期还款违约金3262.7元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费0元，取现手续费0元，其他手续费40元，年费0元，以上利息、逾期还款违约金计算至2020年3月26日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年2月24日，账户号：17×××68，卡号：62×××82。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告申端秀无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。申端秀向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向申端秀签发卡号为62×××82的信用卡一张，申端秀除使用该卡透支消费外，还申请了免还款等增值服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称申端秀在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2020年3月26日对该卡进行了核销处理，核销后申端秀无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金（滞纳金）及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表、其他手续费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，申端秀尚欠本金34639.74元、分期付款手续费0元、其他手续费40元，以及截至2020年3月26日止的透支利息5354.06元、逾期还款违约金3262.7元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述3262.7元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与申端秀通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向申端秀核发涉讼信用卡后，申端秀作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现申端秀使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请申端秀清偿所欠本金34639.74元、其他手续费40元及计至2020年3月26日止的利息5354.06元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与申端秀通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。申端秀未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告申端秀应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金34639.74元、其他手续费40元及计至2020年3月26日止的利息5354.06元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费441元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担33元，被告申端秀承担408元。本判决为终审判决。审?判?员???郑婉婷二〇二一年二月十日书?记?员???李锦嫦
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0103民初2008号原告：王留俭，女，1974年7月15日出生，汉族，住郑州市。被告：贾宜达，男，1987年1月22日出生，汉族，住郑州市。被告：冯珍珍，女，1986年7月1日出生，汉族，住河南省郏县。本院在审理原告王留俭与被告贾宜达、冯珍珍不当得利纠纷一案过程中，原告王留俭于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王留俭撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告王留俭承担。审判员  陈书冉二〇二一年二月二十四日书记员  赵 琪
江西省德安县人民法院民 事 调 解 书（2021）赣0426民初53号原告：江西华翔节能科技有限公司，住所地：江西省德安县工业园西区，统一社会信用代码：913604260910503361。法定代表人：陈明锋。委托代理人：张小燕，江西君台律师事务所律师。被告：湖南骏一机电工程有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉南路二段9号星城荣域园第6栋1606房，统一社会信用代码：91430103578617234Q。法定代表人：吕建炳。委托代理人：郭鹏均，男，1977年4月19日出生，该公司生产经理。原告江西华翔节能科技有限公司与被告湖南骏一机电工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案，依法适用简易程序，进行了审理。原告江西华翔节能科技有限公司诉称，被告因建设赣州章贡区赞贤路温馨小区项目，向原告购买电缆桥架。自2018年12月19日起至2019年8月10日，原告共向被告提供电缆桥架8批次，共计237001.85元。截止2020年11月2日，被告只支付货款174402.9元，尚欠62598.95元拖延未付。故原告诉至本院，要求被告支付货款62598.95元及利息。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告湖南骏一机电工程有限公司于2021年12月31日之前向原告江西华翔节能科技有限公司支付货款62598.95元（上述货款不含税款，如需开具发票，则被告湖南骏一机电工程有限公司需随货款62598.95元一并向原告江西华翔节能科技有限公司支付税款6259.89元）；二、如被告湖南骏一机电工程有限公司未按期向原告江西华翔节能科技有限公司支付上述货款，则被告湖南骏一机电工程有限公司以未付货款为本金，按年利率15.4%向原告江西华翔节能科技有限公司支付逾期利息至款清止；三、案件受理费1364.97元（原告已预交），减半收取682.49元，保全费720元，保全保险费210元，由被告湖南骏一机电工程有限公司承担，于2021年12月31日之前向原告江西华翔节能科技有限公司；四、其他无争议。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人或其特别授权的委托代理人在调解笔录上签名，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  骆建二〇二一年二月四日书记员  俞凌
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1225民初270号 原告:张强,男,1989年4月25日出生,汉族,居民，住安徽省阜南县。 被告:舒龙琪,女,1998年7月27日出生,汉族,居民，户籍所在地浙江省衢州市衢江区。 被告:范金康,男,1990年4月1日出生,汉族,居民，户籍所在地浙江省桐庐县。 原告张强与被告舒龙琪、范金康民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于同年1月19日公开开庭进行了审理，原告张强到庭参加诉讼，被告舒龙琪、范金康经本院送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告舒龙琪偿还原告借款本金40000元;2、责令被告舒龙琪按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)四倍计付利息,至清偿之日止;3、责令被告范金康担连带清偿责任;4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:被告因为资金不足,经人介绍,于2020年11月7日从原告处借款人民币40000元。双方约定借款利率,期限及每期偿还数额。被告范金康自愿为舒龙琪担保。后被告未按约定还本付息。鉴于此,为维护原告自身合法权益,特具状诉讼,敬请人民法院依法支持原告诉请。 被告舒龙琪、范金康未到庭，视为放弃举证、质证、答辩的权利。 本院经审理认定事实如下：被告舒龙琪因为资金周转困难,经原告房东介绍,于2020年11月7日从原告处借款人民币40000元。双方约定按月利率1.5%计算利息,分12个月归还，先息后本，每月6号还款3933元，如有违约，出借人可随时起诉到法院，原告通过微信转账的方式将40000元借款给付舒龙琪后，舒龙琪给原告出具借条1张，被告范金康自愿为舒龙琪借款提供担保。后被告未按约定还本付息，以致成诉。 上述事实，由当事人陈述、提供的身份证复印件、借条、转账凭证等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告舒龙琪向原告张强借款40000元，被告舒龙琪作为借款人，被告范金康作为担保人为被告舒龙琪借款提供担保，系双方真实意思表示，原、被告之间民间借贷关系不违反法律、法规禁止性规定，属合法、有效，应受法律保护。被告舒龙琪未清偿到期债务，属违约行为，应承担偿还借款的民事责任。被告范金康在借条担保人处签字，按照约定承担连带担保责任，故被告范金康需承担连带担保责任。原告要求被告舒龙琪偿还借款40000元，符合法律规定，本院予以支持。双方约定按月利率1.5%计算利息，超过法律规定的，本院不予支持，原告可要求被告按合同成立时的一年期货款市场报价利率四倍计算利息（利息以40000元为基数，从2020年11月7日起，按合同成立时的一年期货款市场报价利率四倍计算利息至本息偿清之日止）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条和《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国担保法》第十八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告舒龙琪于本判决生效之日起十日内偿还原告张强借款40000元及利息（利息以40000元为基数，从2020年11月7日起，按合同成立时的一年期货款市场报价利率四倍计算至本息偿清之日止），被告范金康承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，财产保全费420元，合计820元由被告舒龙琪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  余光武 二〇二一年二月二日 书记员  张光明 （2021）皖1225民初270号民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 最高人民法院 《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起第月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 告知事项 本案申请执行期限为二年。时间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不向人民法院申请执行，视为放弃权利。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0110民初2988号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人：陈从治，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：梁培诚，男，1990年2月3日出生，汉族，住山东省日照市。原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行与被告梁培诚信用卡纠纷一案，本院于2021年2月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告梁培诚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告梁培诚偿付原告截止至2020年12月5日信用卡透支本金人民币47,873.72元(币种下同)、利息3,776.63元、逾期还款违约金10,365.54元、分期付款手续费62.31元，共计62,078.20元，并承担自2020年12月6日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2015年11月6日，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。该账户开卡消费后发生逾期，截止至2020年12月5日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金47,873.72元并产生利息、逾期还款违约金、分期付款手续费。原告催收未着，遂起诉。被告梁培诚未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、违约金调整公告、本金费用确认表等证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，经审核，原告向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，被告必须支付全部非现金透支款项(包括该账单周期起始日后发生的所有非现金交易透支款项)自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，人民币和(或)美元当期余额的利息应分别计算；如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告全额支付的账户对账单列明的最低还款额，被告必须支付按月计收的滞纳金，滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告应对在消费、ATM上及网上交易中使用信用卡而进行的所有信用卡交易负责，不论被告是否知悉或是否经过被告的授权；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向发卡银行提供的最后已知地址(不论在中国境内或境外，并且不论该等地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址)亦将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书和执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达；合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费、利息、滞纳金等各项费用收费标准。截至2020年12月5日，被告拖欠信用卡透支本金47,873.72元及利息、逾期还款违约金、分期付款手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、分期付款手续费，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告梁培诚应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行截止至2020年12月5日信用卡透支本金47,873.72元；二、被告梁培诚应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行相应的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(计算方式：以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准计算。总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费996.84元，减半收取计498.42元，由被告梁培诚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张   平二〇二一年二月二十五日法官助理 倪 晓 琳书 记 员 储嘉珺黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
文书内容重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0237民初576号原告：夏琼，女，1975年1月30日生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：张力（特别授权），男，1986年8月20日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：巫山县中小企业发展事务中心，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路173号，统一社会信用代码1250023766085460XW。法定代表人：谭松祥，主任。委托诉讼代理人：赵锐（特别授权），男，1989年5月4日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告夏琼与被告巫山县中小企业发展事务中心（以下简称“巫山企发中心”）确认合同有效纠纷一案,本院于2021年2月4日立案受理后，依法由审判员王家英独任审判，适用简易程序并于2021年2月19日公开开庭进行了审理。原告夏琼的委托诉讼代理人张力，被告巫山企发中心的委托诉讼代理人赵锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏琼向本院提出诉讼请求：确认原告与巫山县魔芋精粉厂、涂料厂统一关闭清算组签订的《集资建房协议》有效。事实和理由：原告（乙方）夏琼于2008年7月15日与巫山县魔芋精粉厂、涂料厂统一关闭清算组（甲方）签订《集资建房协议》，约定乙方在甲方集资修建住房一套，建筑面积92.87m2，单价为1050元/m2，总价为97513.50元，位于该综合楼X栋前楼X单元X层X-X-X号。原告交付全部集资建房款后，被告于2008年12月31日将房屋交付给原告占有管理和使用，现房屋登记部门将该房屋登记为巫山县XX街道XX路XXX号综合楼X－X－X，建筑面积92.18m2，权利人为巫山县中小企业发展事务中心，没有办理变更过户登记手续，已损害原告方合法权益。综上，特向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。被告巫山企发中心辩称，原告夏琼诉称的签订《集资建房协议》和交纳全部购房款是事实，被告对原告诉称的事实、理由以及诉讼请求均予认可。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年10月30日，巫山县魔芋精粉厂、涂料厂统一关闭清算组出具《承诺书》，载明“待赵绪德将该工程建成完工，通过综合验收，并按质量将房屋交给全部住户后，由清算组牵头办理房屋产权证等相关手续”。2008年7月15日，以原巫山县魔芋精粉厂、涂料厂统一关闭清算组为甲方，原告夏琼为乙方，双方签订《集资建房协议》，约定“一、甲方同意乙方在巫山县精细化工厂二期迁建X、X栋综合楼集资修建住房一套，建筑面积约92.87平方米，位于该综合楼X栋前楼X单元X层X-X-X型……三、集资建房价款及付款方式与交房时间:1、乙方集资该房屋价款为每平方米壹仟零伍拾元，合计97513.50元（大写玖万柒仟伍佰壹拾叁元伍角整），最终以房屋产权部门核定的建筑面积结算总价款，多退少补……四、甲方负责为乙方办理房屋产权证，相关税费按国家规定由甲乙各自分别承担……甲方：巫山县魔芋精粉厂、涂料厂统一关闭清算组，经办人：赵绪德。乙方：夏琼。2008年7月15日”。协议签订后原告夏琼支付了购房款97513.50元。2008年7月15日，被告将约定房屋交由原告占有使用至今。2020年11月9日，案涉房屋取得编号为（2020）巫山县不动产权第00111XXXX号的不动产权证，载明权利人为被告巫山企发中心，坐落于巫山县XX街道XX路XXX号综合楼X-X-X，建筑面积为92.18m2。后案涉房屋没有过户登记到原告夏琼名下，原告夏琼提起本案诉讼。2021年1月8日，原告出具《承诺书》，承诺自愿承担律师代理费、诉讼费及过户费用。另查明，原巫山县魔芋精粉厂、涂料厂隶属原巫山县企业发展指导局，于2000年按政策规定关闭并成立魔芋精粉厂、涂料厂统一关闭清算组，2019年根据政府文件精神，原巫山县企业发展指导局更名为巫山县中小企业发展事务中心。本院认为，原告夏琼与原巫山县魔芋精粉厂、涂料厂统一关闭清算组经协商签订《集资建房协议》，详细约定了集资建房的位置、价款、过户费用等，原告按约缴清集资建房款后，原巫山县魔芋精粉厂、涂料厂统一关闭清算组将约定房屋交付给原告占有、管理、使用至今，该《集资建房协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定应合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原巫山县魔芋精粉厂、涂料厂统一关闭清算组系原巫山县魔芋精粉厂、涂料厂关闭后成立，隶属于原巫山县企业发展指导局，后更名为巫山县中小企业发展事务中心，则原巫山县魔芋精粉厂、涂料厂统一关闭清算组的权利义务，应由更名后的巫山企发中心享有和承担。原告自愿承担本案诉讼费过户费等费用，本院予以确认。因此，原告夏琼要求确认与原巫山县魔芋精粉厂、涂料厂统一关闭清算组于2008年7月15日签订的《集资建房协议》合法有效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条第一款之规定，判决如下：原告夏琼与原巫山县魔芋精粉厂、涂料厂统一关闭清算组于2008年7月15日签订的《集资建房协议》合法有效。本案案件受理费2238元，减半交纳1119元，由原告夏琼负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 王家英二〇二一年二月十九日法官助理 胡弘松书 记 员 黄冬梅
江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0116民初697号原告：紫金财产保险股份有限公司，统一社会信用代码913200006891849616，住所地南京市建邺区兴隆大街**。法定代表人：李明耀,该公司董事长。委托诉讼代理人：项巍，该公司员工。被告：胡燕志，男，1989年6月8日生，汉族，住南京市六合区。被告：蔡恒军，男，1978年9月17日生，汉族，住南京市六合区。原告紫金财产保险股份有限公司与被告胡燕志、蔡恒军追偿权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告紫金财产保险股份有限公司于2020年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告紫金财产保险股份有限公司申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告紫金财产保险股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取292元，由原告紫金财产保险股份有限公司负担。审 判 员 张琼二〇二一年二月二十五日法官助理 张杰书 记 员 李丽
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初2265号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：眭小芬，女，1987年4月13日出生，汉族，住江苏省丹阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告眭小芬信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼。被告眭小芬经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令眭小芬归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)122,417.19元(截止2020年12月5日本金71,378.54元、利息35,986.81元、分期手续费98.68元、逾期还款违约金14,953.16元)，并支付自2020年12月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)。诉讼费由眭小芬负担。事实与理由：2016年9月19日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因眭小芬的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(含同意遵守分期业务规则等内容)等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年12月5日，眭小芬欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计122,417.19元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向眭小芬催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。眭小芬未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(含同意遵守分期业务规则等内容)、信用卡账户交易记录、催收记录、授权确认书等证据。眭小芬未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年9月19日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因眭小芬的申请核准其办理了信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(含同意遵守分期业务规则等内容)等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以眭小芬信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；眭小芬办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年12月5日，眭小芬欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金71,378.54元、利息35,986.81元、分期手续费98.68元、逾期还款违约金14,953.16元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向眭小芬催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年12月5日的利息、分期手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年12月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百八十五条第一款及第三款、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告眭小芬应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年12月5日的信用卡欠款本金人民币71,378.54元。二、被告眭小芬应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年12月5日的信用卡欠款的利息人民币35,986.81元、分期手续费人民币98.68元、逾期还款违约金人民币14,953.16元，合计人民币51,038.65元。三、被告眭小芬应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年12月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币71,378.54元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,748.34元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,374.17元，由被告眭小芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张敏蕾二〇二一年二月二十三日书记员  陆明霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。……第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽0121执339号 申请执行人：游素梅，女，1968年4月12日出生，汉族，住福建省古田县。 被执行人：福建启航置业有限公司，住所地福建省闽侯县甘蔗街道闽侯大桥西侧，统一社会信用代码91350210816118657。 法定代表人蔡永祥，执行董事。 本院在执行申请执行人游素梅与被执行人福建启航置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经查，本院在执行（2019）闽0121执2687号案件中，已依法查封了被执行人福建启航置业有限公司名下的财产，目前正在依法处置。为节约司法资源，提高执行效率，统筹协调关联案件的执行，现将（2021）闽0121执339号执行一案并入（2019）闽0121执2687号案件合并执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2021）闽0121执339号案件的执行，将该案并入（2019）闽0121执2687号案件合并执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 陈炜执行员叶立立执行员邱胜利 二〇二一年二月二十六日 书记员 方            丛 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省鄄城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1726执396号 申请执行人菏泽联合混凝土有限公司鄄城分公司，住所地鄄城县工业园潍坊路南段路西孙店村南,统一社会信用代码91371726MA3FAT8B09。 法定代表人：陈强，经理。 被执行人山东正通建设集团有限公司，住所地菏泽火车站派出所对过，统一社会信用代码91371700765797672R。 法定代表人：晁俊起，总经理。 被执行人山东正通建设集团有限公司鄄城分公司，住所地鄄城县建设街实验小学东邻，统一社会信用代码91371726MA3DMBR22A。 法定代表人：胡鹏，经理。 被执行人王素华，女，1964年9月19日出生，汉族，居民，住鄄城县。 申请执行人菏泽联合混凝土有限公司鄄城分公司申请执行山东正通建设集团有限公司、山东正通建设集团有限公司鄄城分公司、王素华买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日作出的鄄城县人民法院（2020）鲁1726民初2679号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人菏泽联合混凝土有限公司鄄城分公司于2021年2月4号申请强制执行，本院于2021年2月4日立案执行。 本案在执行过程中查明，申请人菏泽联合混凝土有限公司鄄城分公司于2021年2月20日向本院提出撤回执行的申请，本院认为申请人提出撤回执行的申请是对自己的民事权利进行的处分，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下： 终结鄄城县人民法院（2020）鲁1726民初2679号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 军 审判员 陈 金 审判员 崔 浩 二〇二一年二月二十六日 书记员 霍崇卓
大连长兴岛经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0292执145号之四被执行人：华春艳，女，汉族，1964年02月26日生，住辽宁省瓦房店市。本院依据已经发生法律效力的大连长兴岛经济技术开发区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人华春艳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人华春艳在中国邮政储蓄银行60×××96账户内存款人民币3740000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘文帅二〇二一年二月二十二日书记员  翟要睿附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：刘文帅联系电话：04118576****
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民事裁定书（2021）内0623民初151号原告鄂托克前旗旭能供热有限责任公司,统一社会信用代码91150623341383871U。委托诉讼代理人：罗某。被告贺某。原告鄂托克前旗旭能供热有限责任公司与被告贺某供用热力合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告鄂托克前旗旭能供热有限责任公司于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院审理认为，原告鄂托克前旗旭能供热有限责任公司的申请符合有关法律规定，且未损害国家、集体或第三人的合法权益，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告鄂托克前旗旭能供热有限责任公司撤回对被告贺某的起诉。案件受理费予以免收。审判员 宝迪稍二○二一年二月二十五日法官助理 金 花书记员 淖木金
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0102民初2536号原告：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地江苏省南京市玄武区苏宁大道1号。法定代表人：尚姬娟，重庆苏宁小额贷款有限公司执行董事。委托诉讼代理人：徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海涛，江苏当代国安律师事务所律师。被告：闭英桥，女，1996年4月13日出生，汉族，住广西横县。原告重庆苏宁小额贷款有限公司（以下简称苏宁小贷公司）与被告闭英桥金融借款合同纠纷一案，本院立案后公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐增杯到庭参加诉讼，被告闭英桥经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏宁小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金8442.95元及利息725.54元、罚息3873.29元（截至2021年1月27日），自2021年1月28日起至实际清偿之日按约定利率（以年利率15.4%为限）支付罚息；2、判令被告支付律师费800元。本院经审理查明：2015年8月17日，被告注册易付宝账户，绑定手机号137××××7410为易付宝账号。2017年10月8日，被告通过人脸识别高级实名审核，原告给予被告授信额度。2017年12月8日，被告通过苏宁金融平台与原告签订《任性贷用户服务合同》2份，贷款金额为5199元、3499元，到期日为2018年9月7日，月利率为1.65%；上述合同均约定，逾期罚息按贷款利率的1.5倍计算，出现借款人未按约还款等违约情形，贷款人有权采取一种或数种措施：（1）宣布全部贷款提前到期，要求借款人立即清偿已发放贷款;（2）贷款人以合法手段追偿贷款，由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师代理费等）由借款人承担。上述合同签订后，被告在苏宁云商集团股份有限公司下设的实体店使用贷款支付购物款，原告以与实体店结算货款的方式支付了上述贷款共计8698元。被告未按约还款，截至2021年1月27日，被告尚欠借款本金8442.95元及利息725.54元、罚息3873.29元。因被告未按约还款，原告委托江苏当代国安律师事务所提起本案诉讼，支付律师费800元。本院认为：原、被告之间订立的《任性贷用户服务合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当接受合同约束，按约履行合同义务。本案中，原告按约向被告发放借款，被告未能按约支付借款本息，故本院对原告要求被告还本付息及支付律师费的诉讼请求，予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利，并承担由此产生的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告闭英桥于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金8442.95元、利息、罚息（截至2021年1月27日的利息为725.54元，罚息为3873.29元；自2021年1月28日起以未还借款本金8442.95元为基数按年利率15.4%计算罚息至借款本金实际给付之日止）、律师费800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取73元，由被告闭英桥负担（原告已预交案件受理费，由被告直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  崔 颢二〇二一年二月二十四日法官助理  刘甜甜书 记 员  徐静澜
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1303执71号之一 申请执行人：秦素华，女，汉族，1953年6月30日生，住四川省南充市高坪区。 被执行人：明思碧，女，汉族，1975年2月11日生，住四川省南充市高坪区。 本院执行的秦素华与明思碧生命权、健康权、身体权纠纷一案，在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：1、向被执行人邮寄送达了相关执行法律文书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产；2、通过网络查控系统向金融、车辆、证券、网络支付、工商、公积金、自然资源机构发出查询通知，查询到被执行人名下银行账户内没有存款；3、通过线下不动产查询，未查询到被执行人名下房产信息；4、已对被执行人采取限制高消费等强制措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况，申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他可供执行财产和财产线索。 本案执行标的为本金8511.00元，已执行本金0.00元，剩余本金8511.00元继续执行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他可供执行财产和财产线索，暂不具备强制执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人明思碧负有继续向申请执行人秦素华履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 云 审判员 陈 志 审判员 冯 燕 二〇二一年二月二十四日 书记员 周志鸿
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0102执578号申请执行人：韦远英，女，汉族，1978年8月14日生，住江苏省南京市江宁区。被执行人:福中集团有限公司，住所地南京市玄武区玄武大道****福中高科技产业园**楼。法定代表人：杨芬萍，该公司执行董事。关于申请执行人韦远英与被执行人福中集团有限公司劳动争议纠纷一案，被执行人未履行本院(2020)苏0102民初9685号民事调解书，申请执行人向本院申请执行。本案立案标的为88900元及其他费用等。执行过程中查明，被执行人福中集团有限公司名下无不动产、车辆等财产可供执行。本院依法冻结了被执行人名下的银行账户。本院另外受理了杨又为申请执行人的案件，通过参与分配分得53万元款项，通过工作，杨又同意将此款项用来解决福中集团系列劳动争议案，因案件数量较大，经研究决定，福中集团劳动报酬系列案件每名申请执行人先发放6000元。本院已限制被执行人高消费。本案尚未执行到位标的82900元及其他费用等。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，其不能提供被执行人其它可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，提出执行异议申请。本裁定送达后立即生效。审判长  石顺光审判员  焦宜春审判员  牛利梅二〇二一年二月二十四日书记员  陈筱杰
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初25056号原告：杨仕群，女，1955年12月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：肖希（杨仕群之子），住重庆市沙坪坝区。被告：张一萍，女，1958年7月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告杨仕群与被告张一萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨仕群的委托诉讼代理人肖希到庭参加诉讼，被告张一萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告杨仕群向本院提出诉讼请求：判决被告归还原告借款本金40000元。事实和理由：被告张一萍于2016年10月7日找原告借钱，称与别人合资开办婚庆公司差钱，双方约定在重庆市沙坪坝区双碑中国银行附近见面。原告丈夫从银行将案涉款项取出交给原告杨仕群。原告杨仕群到约定地点交付给被告张一萍后，被告张一萍将事先写好的借条交与原告杨仕群，并约定2017年4月7日前还清。借款到期后，原告杨仕群多次找被告张一萍催收还款未果，现为维护其自身权益，特起诉来院，要求判如所请。被告张一萍向本院提交书面答辩状辩称，原告杨仕群一共借给答辩人65000元，答辩人以前每个月按照10000元支付500元利息的方式支付了利息，但已经有三年没支付利息了。答辩人现在每月仅能领到500元工资，其余都用于还款了，希望法院依法公正判决。本院经审理认定事实如下：2016年10月7日，被告张一萍向原告杨仕群出具借条一张，载明：“今借到杨世群现金肆万元整（40000），于2017年4月7日前还清。”被告张一萍在借款人处签字。另查明，被告张一萍还向原告杨仕群出具了三张借条，载明的金额分别为10000元、10000元、5000元。庭审中，原告杨仕群陈述其与被告张一萍系同事和朋友关系，借条系被告张一萍自己书写。借款后没有还款。原告杨仕群围绕其诉讼请求提供了借条作为证据，经审查，原告杨仕群提供的证据合法有效，本院予以采信。对原告杨仕群据此主张的事实，因有证据证明，且被告张一萍未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，且当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由承担举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告杨仕群举示的借条及被告张一萍的陈述，足以认定被告张一萍从原告杨仕群处借款40000元的事实。双方借贷关系成立，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，借条载明的还款日期为2017年4月7日前。现原告杨仕群持已经到期的借款凭证起诉至本院，要求被告偿还尚欠本金，而被告并未举示证据证明其已履行了还款义务。故对于原告要求被告归还借款本金40000元的诉讼请求，本院予以支持。被告张一萍经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的辩论、举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张一萍自本判决生效之日起五日内偿还原告杨仕群借款本金40000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告张一萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  黄 燕二〇二一年二月二日法官助理  姜 爽书 记 员  曲灵红
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2021）苏0102执780号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住江苏省南京市玄武区苏宁大道**。法定代表人：尚姬娟。委托诉讼代理人：侯子麒，江苏墨翰律师事务所律师。被执行人：杨婷芳，女，1995年08月30日生，汉族，住云南省迪庆藏族自治州维西傈僳族自被治县。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与杨婷芳借款合同纠纷一案中，依照本院已发生法律效力的（2019）苏0102民初6213民事判决书，被告杨婷芳于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金27529.66元及利息、罚息（截至2019年4月22日的利息为3303.24元、罚息为1730.53元。自2019年4月23日起按年利率14.364%计算），并支付律师费800元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、网络资金账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，并将被执行人纳入失信被执行人名单，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇二一年二月二十五日书记员  陈 玲
四川省攀枝花市西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0403执85号之一 移送执行人：攀枝花市西区人民法院审判管理办公室。 被执行人：聂华柱，男，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 攀枝花市西区人民法院作出的（2020）川0403刑初60号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2021年01月14日移送执行，移送执行标的：105000元，但被执行人聂华柱至今未履行。 经查被执行人在监狱服刑，无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  陈 亮 二〇二一年二月四日 法官助理  唐萌萌 书 记 员  韩科虹
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1302民督149号 申请人：广州市龙能城市运营管理股份有限公司临沂分公司，住所地山东省临沂市兰山区柳青街道广州路与孝河路交汇处鲁商中心A5号,统一社会信用代码91371302695441696H。 负责人：王广振，经理。 委托诉讼代理人：刘静，山东三禾律师事务所律师。 被申请人：唐公磊，男，1989年9月15日生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。 申请人广州市龙能城市运营管理股份有限公司临沂分公司与被申请人唐公磊申请支付令一案，本院于2021年1月19日立案后，于2021年1月22日发出（2021）鲁1302民督149号支付令，限令被申请人在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。 本院经审查认为，被申请人唐公磊已在规定期间向本院提出书面异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条第三项之规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院（2021）鲁1302民督149号支付令自行失效。 申请费17元，由申请人广州市龙能城市运营管理股份有限公司临沂分公司负担。 审判员  乔丽 二〇二一年二月八日 书记员  朱浩
曲靖市麒麟区人民法院结 案 通 知 书(2021)云0302执683号申请执行人孙宝生被执行人阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司孙宝生与阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计101593.72元。经本院立案执行，现已强制执行到位101593.72元。已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年二月九日
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0605执170号之一 申请执行人：佛山市南海区鹏翔食品加工场，住所地广东省佛山市南海区里水镇胜利丰岗村里水食品集中加工中心内****，统一社会信用代码91440605MA4WJ5RNOE。 投资人：邱伟宗。 委托代理人：黄文彬，广东荣迅律师事务所律师。 委托代理人：陈耀康，广东荣迅律师事务所实习律师。 被执行人：佛山市南海区尚轩记烧腊餐饮店，住所地广东省佛山市南海区桂城街道东二西约市场A52，统一社会信用代码92440605MA53FGDD35。 经营者：黎元感。 被执行人：黎元感，男，1999年9月2日出生，汉族，住广东省怀集县。 申请执行人佛山市南海区鹏翔食品加工场与被执行人佛山市南海区尚轩记烧腊餐饮店、黎元感买卖合同纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2020）粤0605民初23997号民事调解书已发生法律效力。依上述民事调解书，被执行人与申请执行人一致同意：截止2020年11月6日，两被执行人拖欠申请执行人的货款45473元。两被执行人分期支付上述款项：2020年11月至2021年9月，每月28日前支付3700元、2021年10月28日前支付款4773元；两被执行人按照上述的约定按期足额履行支付义务的，申请执行人放弃本案的其他诉讼请求。若两被执行人未按期足额履行上述约定的任意一期付款义务的，申请执行人有权以实际尚欠货款（尚欠货款45473元扣减被执行人已支付货款）及利息（利息以实际尚欠货款为基数从实际逾期之日起计至实际付清款项日止按年利率3.95%计算）申请法院强制执行；诉讼费595.33元，由两被执行人负担并于2020年11月28日前支付予申请执行人。因两被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年1月5日立案执行，执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院通过法院专递向被执行人户籍地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡、执行裁定书和传票，邮件因无人签收均退回，并通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡和执行裁定书。被执行人至今没有主动履行。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查并对有价值的财产采取如下强制措施： 冻结被执行人名下中国银行尾数7501的账户，冻结期限为一年，从2021年1月13日起至2022年1月13日，当日冻结金额为0元； 此外，被执行人名下均未反馈有其他财产性权益登记。 上述查封期限届满后将自动解封；申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 三、本院于2021年1月28日执行开庭，双方当事人到庭，被执行人称餐饮店已停止经营，暂无能力偿还债务。 四、本院于2021年2月3日依法对两被执行人采取限制消费措施。 综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  钟星亮 执行员  梁智栋 执行员  黄浩恩 二〇二一年二月十九日 书记员  陈韵诗
甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘06民终29号 上诉人（原审原告）：于福堂，男，1975年2月5日出生，汉族，住甘肃省武威市。 委托诉讼代理人：李振军，武威市平和法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：周殿瑞，男，1965年8月13日出生，汉族，住甘肃省武威市。 委托诉讼代理人：刘文，甘肃汇平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨万仁，男，1964年10月12日出生，汉族，住甘肃省武威市。 上诉人于福堂因与被上诉人周殿瑞、杨万仁买卖合同纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2020）甘0602民初5387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于福堂及其委托诉讼代理人李振军，被上诉人周殿瑞及其委托诉讼代理人刘文，被上诉人杨万仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于福堂上诉请求：依法撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2020）甘0602民初5387号民事判决书，将本案发还重审或依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实和证据错误，于福堂向周殿瑞供应砂石料的事实清楚，双方买卖关系成立，杨万仁作为周殿瑞的施工队长（收料人），其出具的证明虽没有周殿瑞签字，但符合正常交易习惯和客观实际，一审法院不予确认该证据效力错误；2017年4月9日，于福堂向周殿瑞出具的70000元借条中，已经包含了2017年2月24日周殿瑞通过银行打款的30000元，截止2017年7月，周殿瑞实际共向于福堂支付了砂石料款100000元；杨万仁在证明中签字确认了案涉债务，杨万仁是否需要承担货款支付义务人民法院亦应予以认定。 周殿瑞答辩称，双方虽存在买卖关系，但砂石料不是由杨万仁收取并出具单据的，周殿瑞也不是依据杨万仁出具的单据支付砂石款，周殿瑞也没有授权杨万仁进行结算，于福堂提出的70000元借条包含30000银行转款的上诉理由不合实际，出具70000元借条的时间及金额与30000元银行转款的时间完全不符，一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应当驳回上诉、维持原判。 杨万仁答辩称，我就是中间人，是一个施工队长，主要负责收料结算，于福堂与周殿瑞之间结算的情况我不清楚。 于福堂向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告砂石料款197622元及利息20000元；2.判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年5月期间，原告于福堂与被告周殿瑞口头协议，约定于福堂给周殿瑞承建的肿瘤医院东院区建设工地供应砂石料。截止2017年7月份，于福堂按照约定给周殿瑞供应砂石料。2017年2月至6月期间，周殿瑞支付了于福堂砂石料款130000元。2018年9月3日，杨万仁给于福堂出具了拉砂石料清单297622元的证明一份。现于福堂以周殿瑞欠其砂石料款197622元未支付为由提起诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据”的规定，本案原告于福堂仅有自己的陈述和被告杨万仁出具的证明证实被告周殿瑞欠其砂石料款297622元，该证明没有周殿瑞的签字，周殿瑞对该证明亦不认可，于福堂再未能提交其他相关证据证实该事实，故于福堂应承担举证不利的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回于福堂的诉讼请求。案件受理费4564元，减半收取2282元，由于福堂负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。于福堂为证明杨万仁是施工队长以及双方争议的70000元借条的实际给付金额，申请证人丁永成出庭作证，丁永成证言：我和于福堂是同事，二人一起给工地上拉货，大概在2017年，于福堂在周殿瑞的一个工地上拉料，工地大概在一级公路那里，我也替于福堂在周殿瑞工地上拉过砂石料，约在2017年年底，周殿瑞在工地上向于福堂给付拉的砂石料款40000元，我当时也在场，说是打了70000元条子，我听说之前手机上已支付了30000元，条子是在工地办公室的桌子上打的。经质证，于福堂认为证人证言可信，因为时间较长，证人对具体时间不太清楚，但对大部分的事实是清楚的；周殿瑞认为证人证言不属实；杨万仁认为其不在场，不发表质证意见。于福堂为证明2018年9月3日的证明是如何出具的以及该证明上没有周殿瑞签字的原因，申请证人辛奎文出庭作证，辛奎文证言：我是于福堂的朋友，和周殿瑞也是朋友关系，杨万仁是周殿瑞的施工队长，周殿瑞的工地在三洲药业物流中心那里，工地一开工，我就介绍于福堂给周殿瑞拉沙子，杨万仁负责收沙子，年底拉完沙子周殿瑞向于福堂支付了一点钱，工程完工后周殿瑞不给于福堂算账，是杨万仁给于福堂算的账，原始票据也都给了杨万仁，最后杨万仁出具了条据并签了字，账是在周殿瑞办公室算的，我当时也在场，在场的还有其他人，之后于福堂联系不到周殿瑞就起诉了，后来周殿瑞找到我说不要起诉了让我联系于福堂协商解决，多少钱就给他，但于福堂不同意。经质证，于福堂认为证人证言真实可信，应当予以采纳；周殿瑞认为证人证言不属实，证人关于算账的地方与一审中周殿瑞提供的通话记录反映的地点不一致，杨万仁出具条子的时候周殿瑞不在场，并不知情，证人也说不清是什么条据，且与于福堂之间有亲戚关系，对其证言不能采纳；杨万仁未发表质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因周殿瑞对上述证人证言真实性提出异议，丁永成关于周殿瑞向于福堂给付40000元现金及听说从手机支付30000元的证言并无其它证据予以佐证，并不能证明于福堂出具的70000元借条包含2017年1月27日的30000元转款，辛奎文关于杨万仁出具的证明亦不能达到其证明目的，故对上述二证人证言均不予采信。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本案争议焦点为：1.周殿瑞已向于福堂给付的砂石料款金额如何认定；2.周殿瑞是否欠付于福堂砂石料款；3.杨万仁应否承担案涉砂石款的给付责任。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，于福堂虽主张2017年1月27日的30000元转款包含在2017年4月9日出具的70000元借条中，但该主张与其在一审庭审过程中的陈述不一致，周殿瑞亦不认可，在无其他相反证据的情况下，一审法院结合于福堂向周殿瑞出具的三张借条、中国银行交易流水明细清单及当事人陈述，认定周殿瑞在2017年2月至6月期间向于福堂支付砂石料款金额130000元并无不当。杨万仁出具的证明人为杨万仁的证明无其他证据予以佐证，现有证据并不能有效证明周殿瑞对所涉及的砂石料款应承担给付责任，故于福堂关于周殿瑞承担向其支付下欠砂石料款的上诉主张，本院不予支持，其可在取得确实充分有效的证据后另行主张。杨万仁出具的条据的性质系证明，其内容亦未显示杨万仁应承担该砂石料款的给付责任，故于福堂关于杨万仁应承担案涉砂石款给付责任的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，于福堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4564元，由于福堂负担。 本判决为终审判决。 审判长  毛晓明 审判员  杨海昇 审判员  付雪莲 二〇二一年二月二十六日 书记员  何玉娇
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5852号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：郝明伟，男，1971年2月21日出生，汉族，住重庆市南川区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告郝明伟信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告郝明伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.郝明伟立即偿还截至2020年11月5日的信用卡透支本金51005.04元、利息2376.84元、费用11020元、违约金3372.58元,并支付自2020年11月6日起至欠款付清时止，以本金51005.04元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2376.84元为基数按日万分之五计收的复利；2.本案诉讼费用由郝明伟承担。事实和理由：2018年1月29日，郝明伟向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。郝明伟从其信用卡账户中透支，截至2020年11月5日共透支本金51005.04元、利息2376.84元、费用11020元、违约金3372.58元未给付。被告郝明伟未作答辩。经审理查明，2018年1月29日，郝明伟向建行重庆市分行提交信用卡分期通业务网络申请确认单，申请办理信用卡及分期通业务，并签字确认愿意遵守领用协议和信用卡分期通业务约定条款。该领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、复利、取现手续费、其他费用的计收标准等。双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向郝明伟发放了信用卡。郝明伟从其信用卡账户中透支，截至2020年11月5日，郝明伟尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金51005.04元、利息2376.84元、费用11020元、违约金3372.58元。上述事实，有信用卡分期通业务网络申请确认单、领用协议、信用卡分期通业务约定条款、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，郝明伟与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向郝明伟发放了信用卡，郝明伟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。郝明伟应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告郝明伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郝明伟在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年11月5日的信用卡透支本金51005.04元、利息2376.84元、费用11020元、违约金3372.58元；并支付从2020年11月6日起至欠款付清时止，以本金51005.04元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2376.84元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取747元，由被告郝明伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年二月二十四日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执32506号 周富保、东莞市钲铭物流有限公司： 关于申请执行人周富保与被执行人东莞市钲铭物流有限公司劳动争议纠纷一案，案号为（2020）粤1971执32506号，本案已全部执行完毕，现本案做结案处理，特此通知。 二〇二一年二月四日
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0102民初2809号原告：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地江苏省南京市玄武区苏宁大道1号。法定代表人：尚姬娟，重庆苏宁小额贷款有限公司执行董事。委托诉讼代理人：徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海涛，江苏当代国安律师事务所律师。被告：卢威，男，1979年10月25日生，汉族，住江苏省响水县灌东盐场浦港工区。原告重庆苏宁小额贷款有限公司（以下简称苏宁小贷公司）与被告卢威金融借款合同纠纷一案，本案立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏宁小贷公司委托诉讼代理人徐增杯到庭参加诉讼，被告卢威经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏宁小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金8118.5元及利息678.17元、罚息3641.4元（截至2021年1月27日），自2021年1月28日起至实际清偿之日按约定利率（以年利率15.4%为限）支付罚息；2、判令被告支付律师费800元。被告卢威未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年11月6日，被告注册易付宝账户，绑定手机号150××××7330为易付宝账号。2017年11月6日，被告通过人脸识别高级实名审核，原告给予被告授信额度。2017年11月26日，被告通过苏宁金融平台与原告签订《任性贷用户服务合同》2份，贷款金额为8647元、8699元，月利率为1.65%，贷款期限自协议生效之日起至2018年11月25日；上述合同均约定逾期罚息按贷款利率的1.5倍计算，出现借款人未按约还款等违约情形，贷款人有权采取一种或数种措施：（1）宣布全部贷款提前到期，要求借款人立即清偿已发放贷款;（2）贷款人以合法手段追偿贷款，由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师代理费等）由借款人承担。上述合同签订后，被告在苏宁云商集团股份有限公司下设的实体店使用贷款支付购物款，原告以与实体店结算货款的方式支付了上述贷款共计17346元。后被告未按约还款，截至2021年1月27日，被告尚欠原告借款本金8118.5元及利息678.17元、罚息3641.4元。因被告未按约还款，原告委托江苏当代国安律师事务所提起本案诉讼，支付律师费800元。本院认为：原、被告之间订立的《任性贷用户服务合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当接受合同约束，按约履行合同义务。本案中，原告按约向被告发放借款，被告未按期偿还借款本息，构成违约，原告有权要求被告偿还本金、利息、罚息并承担律师费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢威于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金8118.5元及利息、罚息（截至2021年1月27日的利息为678.17元，罚息为3641.4元；自2021年1月28日起以未还借款本金为基数按年利率15.4%计算罚息至借款本金实际给付之日止），并支付律师费800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取65元，由被告卢威负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 李 杰二〇二一年二月二十六日书记员 周辰熹
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0302民初14号 原告：袁锋，男，1977年9月16日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被告：许赛，女，1981年12月26日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被告：许清华，男，1956年3月7日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 原告袁锋与被告许赛、许清华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告袁锋，被告许赛、许清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金800,000元整及利息912,000元（从2017年3月1日起暂计算至2020年5月12日），期间已收到被告250,000元利息，合计1,462,000元；2、判令被告按日利率1‰向原告支付自2020年5月12日起至借款还清之日止的违约金；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年6月7日，原、被告双方因借款事宜签订还款协议，确认被告欠原告借款800,000元，并承诺在2019年6月30日前偿还借款500,000元，自2019年7月1日起每月还款不得少于30,000元，所有借款在2020年4月30日前还清。且任何一期还款逾期，视为全部借款到期，被告应一次性还清全部借款，并从2017年3月1日起按月息3%支付利息。到期后，原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院判如所请。 被告许赛辩称：借款是2017年3月份在原告的公司发生的，实际借款是750,000元。这些钱均是答辩人自己花掉了，并未用于公司的经营。还款协议是答辩人和父亲一起去还到期的20,000元，原告要答辩人和答辩人的父亲签这个还款协议，当时答辩人与父亲也没有看清楚就签字了，但是这个还款协议原告并没有拿给答辩人，而且答辩人的父亲并不清楚这些事情，不应该牵扯到答辩人父亲。 被告许清华辩称：答辩人不需要承担本案的还款责任。答辩人女儿向原告借款时，答辩人不知情，答辩人亦未用过借款。因为许赛是答辩人的女儿，欠债还钱天经地义，所以答辩人就在还款协议上签字了。 经审理，本院认定如下法律事实：2017年3月，被告许赛向原告借款750,000元，同日，原告向被告转账750,000元交付了借款。借款后，被告许赛陆续支付过利息，原告亦多次要求被告许赛偿还借款。2018年6月7日，原告与被告许赛、许清华签订一份还款协议，约定了欠款的金额及利息的支付方式。被告借款期间一共向原告偿还了293,000元。截至目前，被告尚欠原告借款本金680,000元。原告同意被告按年利率15.4%支付利息。 以上事实，有还款协议、银行转账明细及原、被告庭审陈述在卷佐证予以证实。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告袁锋在庭审中提交了还款协议、银行转账凭证，被告许赛亦认可其向原告借款的事实，故本院认定被告向原告借款的事实。被告借款后，未依约偿还借款，系产生本案纠纷的根本原因，应负本案全部责任，故被告许赛应足额偿还尚欠原告的借款本金680,000元。新修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。原告亦同意被告按照年利率15.4%自2019年6月1日起支付利息，不损害被告的利益，本院予以认可。被告许清华在知晓被告许赛向原告借款未还的事实后，仍在还款协议上签字，应视为债务的加入，其应对上述借款本息承担共同还款责任。综上，根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 一、被告许赛、许清华在本判决生效之日起十日内偿还原告袁锋借款本金680,000元并按年利率15.4%向原告支付自2019年6月1日起至借款还清之日止的利息； 二、驳回原告袁锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17,958元，由被告许赛、许清华负担12,800元，原告袁锋负担5,158元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  王 珊 二〇二一年二月一日 代理书记员  彭怡楚
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0114民初5927号原告：魏海，户籍地安徽省泾县，现住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：祝丽娟，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。被告：南京加豪新型建筑材料有限公司，统一社会信用代码91320114765262598R，住所地南京市雨花台区雨花经济开发区凤汇大道**。诉讼代表人：贾某。委托诉讼代理人:陈锐,江苏圣典律师事务所律师。委托诉讼代理人:张学琴,江苏圣典律师事务所实习律师。原告魏海与被告南京加豪新型建筑材料有限公司（以下简称加豪公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月19日、同年2月3日公开开庭进行了审理。原告魏海的委托诉讼代理人祝丽娟，被告加豪公司的委托诉讼代理人陈锐、张学琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏海向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告对被告3223092元货款及相应利息406109元共计3629201元享有债权(其中利息以3223092元为基数,自2016年9月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至2019年8月27日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月份开始，原告根据被告的要求，向其提供瓜子片砂石料。自2014年11月6日至2016年9月25日，双方通过对账，被告向原告出具4份对账单，确认共欠原告货款3223092元，并答应原告凭对账单在第二天可结清货款。后被告没兑现结款承诺，以经营不善、公司需要重组经营为由长期拖欠，被告加豪公司工作人员王某等证人可证实原告在此期间曾多次向被告主张过权利。2019年8月27日，被告被南京市雨花台区人民法院裁定进入破产清算程序，江苏圣典律师事务所被指定为被告的破产管理人。原告此后就上述货款向管理人申报了债权，被告管理人于2020年11月15日出具了债权审核通知书，告知原告因证据不足不予认可上述债权。因原告所供石料等建材已实际用于被告生产经营，被告理应清结欠款并承担利息损失，故原告特诉至法院，望判如所请。被告加豪公司辩称，对原、被告之间存在石料买卖合同关系及被告曾向原告出具四份对账单、确认价款总计3223092元均无异议，但魏海与加豪公司曾签订一份易货抵债协议，依据该协议约定及经原、被告双方确认的该协议项下结算单，案外人南京远东艺腾包装厂欠被告加豪公司的商品砼价款计115927元应从案涉原、被告间的石料价款中予以扣除。另欠款利息应计算至2019年8月26日止。依据当事人当庭陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：在原、被告之间的石料买卖合同履行过程中，被告加豪公司于2014年11月6日起至2016年9月25日止共向原告魏海出具对账单四份，出具时间和确认供货金额分别为：2014年11月6日，金额702607元；2015年2月9日，金额737749元；2015年2月9日，金额54102元；2016年9月25日，金额1728634.38元。以上供货金额合计为3223092.38元。对上述事实，因双方当事人均无异议，本院予以确认，相关书证亦在卷佐证。诉讼中，被告主张原、被告曾达成易货抵债协议，案涉价款中应扣除案外人欠被告的商品砼价款计115927元，并当庭提交易货抵债协议一份及商品砼价款结算单4份。原告经质证，对上述易货抵债协议及结算单上“魏海”字样签名的真实性均不予认可。经本院当庭询问，原告明确表示因其经济困难，不就该签名真实性申请司法鉴定。另查明：本院于2019年8月27日作出（2019）苏0114破8号民事裁定，受理案外债权人对被告加豪公司的破产清算申请。诉讼中，原告申请将第一项诉讼请求变更为：判令确认原告对被告3107165元货款及相应利息享有债权(其中利息以3107165元为基数,自2016年9月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至2019年8月26日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本院认为，原、被告间的买卖合同关系合法有效。诉讼中，基于被告的抗辩意见及提交的相关证据，原告申请变更诉讼请求，系原告依法处分自己的诉讼权利，本院予以准许。现原告主张其对被告享有价款3107165元及相应利息的债权，并当庭提交了经被告盖章确认的对账单等证据予以证实，被告亦无异议，本院应予确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：原告魏海对被告南京加豪新型建筑材料有限公司享有价款本金3107165元及相应利息的债权（其中利息以3107165元为基数,自2016年9月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至2019年8月26日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费34800元由被告南京加豪新型建筑材料有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 祝 怡人民陪审员 练 艺人民陪审员 张秀灵二〇二一年二月五日书 记 员 陈欣玥
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初2280号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：谭永冬，女，1979年9月14日出生，汉族，住河南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告谭永冬信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼。被告谭永冬经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令谭永冬归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)92,831.54元(截止2020年12月5日本金63,541.41元、利息11,387.04元、分期手续费1,952.30元、逾期还款违约金15,950.79元)，并支付自2020年12月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)。诉讼费由谭永冬负担。事实与理由：2018年3月26日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因谭永冬的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(含同意遵守分期业务规则等内容)等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年12月5日，谭永冬欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计92,831.54元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向谭永冬催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。谭永冬未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(含同意遵守分期业务规则等内容)、信用卡账户交易记录、催收记录、授权确认书等证据。谭永冬未提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年3月26日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因谭永冬的申请核准其办理了信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(含同意遵守分期业务规则等内容)等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以谭永冬信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；谭永冬办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年12月5日，谭永冬欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金63,541.41元、利息11,387.04元、分期手续费1,952.30元、逾期还款违约金15,950.79元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向谭永冬催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年12月5日的利息、分期手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年12月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百八十五条第一款及第三款、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭永冬应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年12月5日的信用卡欠款本金人民币63,541.41元。二、被告谭永冬应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年12月5日的信用卡欠款的利息人民币11,387.04元、分期手续费人民币1,952.30元、逾期还款违约金人民币15,950.79元，合计人民币29,290.13元。三、被告谭永冬应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年12月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币63,541.41元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,120.79元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,060.40元，由被告谭永冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张敏蕾二〇二一年二月二十三日书记员  陆明霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。……第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1681执恢107号申请执行人张武超，男，1986年1月29日出生，汉族，住邹平县。被执行人袁军，男，1973年8月20日出生，汉族，住邹平县。山东省邹平市人民法院（2018）鲁1626民初4896号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人袁军银行存款46000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 成 涛二〇二一年二月八日书记员 马学梅
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）川1402执保130号 民事审判永寿法庭： 你庭移送我局申请人郭凤琴申请保全被申请人陈代军民间借贷纠纷一案，我局在案件实施中根据你庭的裁定事项，已经做出了冻结、查封措施。本案现以保全完毕方式结案。 特此通知！ 东坡区法院执行局 二〇二一年二月二十日
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初3763号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：陈强，男，1988年10月16日出生，汉族，住湖北省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告陈强信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告陈强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2021年1月4日的欠款本金人民币55,970.63元、利息6,910.64元、违约金2,299.18元、手续费1,765.05元，并支付自2021年1月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2021年1月4日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计66,945.50元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告陈强未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2021年1月4日，被告已累计拖欠信用卡本金55,970.63元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告陈强应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2021年1月4日的欠款本金合计55,970.63元；二、被告陈强应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,199.27元，减半收取计599.63元，由被告陈强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 盛美新二〇二一年二月二十四日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑终747号 原公诉机关杭州市富阳区人民检察院。 上诉人（原审被告人）李利华，绰号“行知哥”、“大闸蟹”，男，1984年9月1日出生，汉族，湖南省邵东县人，初中文化程度，户籍所在地邵东县。因本案于2020年7月2日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕。现押于杭州市富阳区看守所。 原审被告人刘光华，绰号“小龙虾”，男，1992年12月12日出生，汉族，湖南省茶陵县人，初中文化程度，户籍所在地茶陵县。因本案于2020年7月14日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕。现押于杭州市富阳区看守所。 杭州市富阳区人民法院审理杭州市富阳区人民检察院指控被告人刘光华、李利华犯诈骗罪一案，于2020年11月30日作出(2020)浙0111刑初761号刑事判决。被告人李利华不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，审查上诉状并听取上诉人的意见，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。经依法讯问上诉人，核实全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。 原判认定：2019年4月至6月间，被告人李利华、刘光华伙同李志枚、王卫辉、阳瑶（均已判刑）、康敏、胡寒桃、陈文、卢如平、黄娟、谢春桂（均另案处理）等人先后至湖南长沙、广东东莞等地，通过康敏、胡寒桃配发的已注册虚假微信账号的手机，用虚假信息对微信账号进行包装，根据胡寒桃等人提供的“话术剧本”，与添加的微信好友建立亲密聊天关系，谎称自己在“金泰投资”ＡＰＰ上获取高额利润，引导被害人产生“投资”意向，并将被害人拉进“金泰投资考察学习68群”等微信群，通过在群内发布购买理财产品获得高额收益的虚假消息等方式，诱使被害人在该虚拟的平台上进行投资，将钱款转入康敏等人指定的账户，后采用关闭理财平台、销毁作案工具等方式非法占有被害人财物，并形成以康敏、胡寒桃为首的电信诈骗犯罪集团。经查，通过上述方式该犯罪集团合计骗得他人财物人民币180余万元（以下币种均为人民币）。其中被告人刘光华、李利华等人作为话务员领取诈骗金额的30%作为“酬劳”。被告人刘光华使用上述手段从被害人王某处骗得499553元，从被害人张某1处骗得28744元，从被害人李某1处骗得35000元，从被害人马某处骗得38367元，合计骗得60万余元，非法获利11万余元；被告人李利华使用上述手段从被害人张某2处骗得130800元，从被害人李某2处骗得124300元，合计骗得25万余元，非法获利7.5万余元。 原审以诈骗罪，分别判处被告人刘光华有期徒刑六年二个月，并处罚金人民币60000元；判处被告人李利华有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币45000元；责令被告人刘光华退缴违法所得人民币110000元、被告人李利华退缴违法所得人民币75000元，均用于按比例发还各被害人。 被告人李利华上诉称，其参与诈骗金额为25万余元，而原判认定其诈骗数额特别巨大，与事实不符，导致量刑过重，一审检察院的量刑建议是刘光华有期徒刑10年以上，李利华3至10年的量刑意见，但一审法院对刘光华在有期徒刑10年以下量刑，对其量刑则远高于最低3年的量刑建议，未体现出对其从宽处罚。其系从犯、认罪认罚，应当减轻处罚，请求法院依法改判。 经审理查明，原判认定被告人刘光华、李利华诈骗的事实有被害人王某、张某1、李某1、马某、张某2、李某2等人的陈述，被告人刘光华、李利华及同案犯胡寒桃、李志枚、阳瑶、王卫辉、卢如平、黄娟、谢春桂、陈文等人的供述和辩解，辨认笔录及照片，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及照片，手机电子数据、支付宝交易记录，银行交易记录、微信转账记录、支付宝转账记录，微信聊天记录截图、金泰投资ＡＰＰ平台信息截图，铁路购票信息、旅馆住宿信息，到案经过，户籍证明等证据予以证实。上述证据，原审已予庭审质证，本院予以确认。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，被告人刘光华、李利华以非法占有为目的，伙同他人实施电信网络诈骗，其行为均已构成诈骗罪,其中刘光华诈骗数额特别巨大，李利华诈骗数额巨大。刘光华、李利华伙同他人为共同实施犯罪而形成较为固定的犯罪组织，系犯罪集团；刘光华、李利华在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法予以减轻处罚。刘光华、李利华在一审庭审中自愿认罪，依法予以从宽处罚。关于李利华所提上诉理由，经查，李利华参与诈骗数额为25万余元，原判认定李利华参与诈骗数额特别巨大不当，本院予以纠正。原判根据李利华参与诈骗数额、获利数额，结合从犯、一审当庭认罪等情节及对社会的危害程度，在法定刑范围内依法裁量并无不当。李利华据此所提量刑过重并要求改判的上诉理由，缺乏依据，本院不予采纳。原判定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第二十六条第二款，第二十七条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，第二条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、驳回上诉人（原审被告人）李利华的上诉； 二、维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘宏水 审判员  蒋祖峰 审判员  陈俊杰 二〇二一年二月九日 书记员  王纾仪
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0102民初2759号原告：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地江苏省南京市玄武区苏宁大道1号。法定代表人：尚姬娟，重庆苏宁小额贷款有限公司执行董事。委托诉讼代理人：徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海涛，江苏当代国安律师事务所律师。被告：刘琪，男，1993年6月15日生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。原告重庆苏宁小额贷款有限公司（以下简称苏宁小贷公司）与被告刘琪金融借款合同纠纷一案，本案立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏宁小贷公司委托诉讼代理人徐增杯到庭参加诉讼，被告刘琪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏宁小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金7746.36元及利息776.19元、罚息1530.1元（截至2021年1月27日），自2021年1月28日起至实际清偿之日按约定利率（以年利率15.4%为限）支付罚息；2、判令被告支付律师费800元。被告刘琪未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2015年7月24日，被告注册易付宝账户，绑定手机号158××××0482为易付宝账号。2017年11月6日，被告通过人脸识别高级实名审核，原告给予被告授信额度。2017年11月13日，被告通过苏宁金融平台与原告签订《任性贷用户服务合同》1份，贷款金额为17028元，月利率为1.65%，贷款期限自协议生效之日起至2019年11月12日；上述合同均约定逾期罚息按贷款利率的1.5倍计算，出现借款人未按约还款等违约情形，贷款人有权采取一种或数种措施：（1）宣布全部贷款提前到期，要求借款人立即清偿已发放贷款;（2）贷款人以合法手段追偿贷款，由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师代理费等）由借款人承担。上述合同签订后，被告在苏宁云商集团股份有限公司下设的实体店使用贷款支付购物款，原告以与实体店结算货款的方式支付了上述贷款共计17028元。后被告未按约还款，截至2021年1月27日，被告尚欠原告借款本金7746.36元及利息776.19元、罚息1530.1元。因被告未按约还款，原告委托江苏当代国安律师事务所提起本案诉讼，支付律师费800元。本院认为：原、被告之间订立的《任性贷用户服务合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当接受合同约束，按约履行合同义务。本案中，原告按约向被告发放借款，被告未按期偿还借款本息，构成违约，原告有权要求被告偿还本金、利息、罚息并承担律师费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘琪于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金7746.36元及利息、罚息（截至2021年1月27日的利息为776.19元，罚息为1530.1元；自2021年1月28日起以未还借款本金为基数按年利率15.4%计算罚息至借款本金实际给付之日止），并支付律师费800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取36元，由被告刘琪负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 李 杰二〇二一年二月二十六日书记员 周辰熹