山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0702民初3561号 原告（反诉被告）：潍坊华之韵文化传播有限公司，住所地潍城区三里庄路（东风西街与福寿西街段翔凯上城国际）56号楼101商铺，统一社会信用代码91370702MA3L77QQ7E。 法定代表人：牟晓丹，经理。 委托诉讼代理人：李丽，潍坊奎文仁和法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：张曼琪，女，1989年5月10日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 被告：张文娟，女，1982年11月1日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 二被告共同委托诉讼代理人：辛刚，山东衡明律师事务所律师。 原告潍坊华之韵文化传播有限公司与被告张曼琪、张文娟合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊华之韵文化传播有限公司法定代表人牟晓丹及其委托诉讼代理人李丽、被告张曼琪、张文娟及其委托诉讼代理人辛刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原、被告签署的《培训班转让合同书》；2.依法判决被告返还原告转让款55000元、押金5000元、支付的老师工资1985.56元，共计61985.56元；3.请求法院依法判决被告张文娟、被告张曼琪承担连带赔偿责任；4.请求法院依法判决二被告承担本案诉讼费、担保费用等。事实和理由：2019年11月4日，原、被告通过协商签署了位于潍坊市高新城市广场××商铺××学校转让协议，被告张文娟自2019年10月10日与原告联系对接转让事宜，并承诺原告转让培训班时带60名左右生源及整体装修和所有办公用品、桌椅、家具、教具、投影设备、空调等，使用培训班门头品牌。双方签署合同后，原告已履行完所有义务，但二被告却违反合同约定和承诺的转让事宜，二被告所叙述的60名左右生源实际为45名学生，并在合同签署后二被告一直找各种理由将生源转移到其他培训机构，45名学生的学费至今未与原告做任何交接工作，造成原告公司无法正常经营。对原培训老师的工资迟迟不结算，并要求原告承担老师培训费用。在合同中二被告同意原告使用原门头品牌到2020年3月10日，但又反悔让原告拆除并把办公室桌椅等物品陆续搬离培训班。在未转让时二被告跟原告说明租赁房租为45000元，二被告并未通知原房主，房屋要转让他人，致使房主不清楚转让事宜，并要求涨房租。由于二被告恶意隐瞒房屋租赁事宜及恶意违反合同约定和承诺的转让事宜，给原告造成了巨大的经济损失，二被告的行为已侵犯了原告的合法权益。 被告张曼琪辩称，本案《培训班转让合同书》已经履行完毕，不存在合同解除的问题。且本案中，被告并无任何违约行为，原告之所以无法继续经营，是其经营不善所致，与被告无关。任何一项事业，都有风险，都需要经营者评估风险，谨慎、勤奋经营，而不是靠运气和投机。 因原告转让培训班后，经营不善，导致被告张曼琪已收取的培训费用被孩子家长要求退回，且因原告在房屋租赁期限到期后既不续租又不腾房的行为，给被告张曼琪共计造成了35533.19元的经济损失，为此，我方向法庭提出反诉，请求法庭依法判令原告赔偿经济损失35533.19元。 被告张文娟辩称，我不是合同主体，只是帮忙，替被告张曼琪理账目，培训班是被告张曼琪负责，我不应承担任何责任，原告起诉我没有任何事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告对我的起诉。 针对被告张曼琪的反诉，原告辩称，依照被告所陈述，既然已经交付完毕学生或全部相关事宜，那么学生的老师费用也应由原告来承担，学生未到期的学费也应全部交由原告处理，而被告至今没有与原告交付过任何费用，被告陈述自相矛盾，要求原告承担损失更是无理依据，请求法院依法驳回被告的诉讼请求。 本案在诉讼过程中，双方当事人围绕争议焦点进行了举证，本院依法组织了质证，对于双方无争议的事实和证据，本院依法予以确认并在卷佐证，对于双方有争议的事实和证据，本院依法认定如下： 1、原告提交2019年11月4日双方签订的培训班转让合同一份，意在证实双方之间存在培训班转让合同关系以及双方的权利义务情况。被告对该证据的真实性无异议。本院认为，该证据真实、合法且与本案有关联，依法作为有效证据予以确认。 2、原告提交向被告张文娟转账的转账凭证8份，意在证实原告共计支付被告张文娟61985.56元，包括转让费55000元、押金5000元、教师工资1985.56元。被告对该组证据的真实性无异议。本院认为，该证据真实、合法且与本案有关联，依法作为有效证据予以确认。 3、原告提交学生名单一份，意在证实被告所转让的培训班所带学生为45名，但学生剩余培训期限内的培训费用已由被告收取，但未交接给原告。被告对该证据的真实性无异议。本院认为，该证据真实、合法且与本案有关联，依法作为有效证据予以确认。 4、原告提交牟晓丹与被告张曼琪微信聊天记录截图一份，双方在微信聊天中谈到了被告张曼琪撤走电视机、电脑的问题、被告张曼琪提到带学生带两个月房租所有的东西55000元以及争论应该由谁联系房东的问题，意在证实被告在合同签订后私自拉走电视机、电脑等设施、转让费55000元包括学生生源45名及两个月房租、被告向原告陈述的房租费用为45000元。被告对于该微信聊天记录真实性无异议，但对证明目的有异议，被告拉走电视机、电脑是经双方同意的，不包含在合同转让的设施之内，转让费55000元除包含45名生源和两个月房租外，还包含培训班的装修及附属设施，房租问题被告也说明由原告自行与房东交涉。本院认为，该证据真实、合法且与本案关联，能够证实被告张曼琪撤走电视、电脑设施以及转让内容包含学生生源、两个月的房租、装修及附属设施等，本院依法作为有效证据予以确认，但不能证实系张曼琪私自撤走电视、电脑设施，被告在该聊天中对学生生源数亦未提及、对培训班转让后的房租费用亦未明确确认。 5、原告提交2019年12月9日牟晓丹与房东的通话录音一份，意在证实被告在转让房屋时并未通知房东，且在转让房子前，原房东已通知被告涨房租等问题，但被告在转让培训班时多次强调并承诺房租费用每年45000元，并不存在涨房租等问题。双方通话录音的主要内容为：牟晓丹向房东询问张曼琪是否在与原告签合同时就已经知道房租涨到70000元的事情，房东称至少半个月前告诉过张曼琪涨价到70000元的事，并表示如果原告想继续租，就快签合同，不想租的话，就有别人要租了。被告对该证据的真实性不予认可，认为无法确定录音中对话双方主体身份，且即便该证据是真实的，也不能证明被告张曼琪在签合同时就知道房租涨价的事实，因为房东提到告诉张曼琪涨价的时间在半个月前，此时是在双方合同签订的时间之后。本院认为，该证据与待证事实缺乏关联性，本院依法不作为有效证据予以确认。 6、被告提交张文娟及张曼琪与牟晓丹微信聊天记录截屏各一宗，意在证实被告如实向原告提供生源及费用明细、被告不存在转移学生的行为、美术教师工资应由原告支付等问题。原告对该证据真实性无异议，但认为不能证明被告的主张。本院认为，该证据反映了双方交易的前后过程，真实、合法且与本案有关联，本院依法作为有效证据予以确认。 7、被告提交2019年12月涉案培训学校监控视频一份，意在证实：被告“优凡舞蹈”门头牌系原告方自行决定并找人拆除的，与被告无关；被告张曼琪拉走的电脑、电视机等物品是经过双方协商同意的，不包含在转让合同转让的范围内；原告停办培训班是自行决定的，并告知学生家长找被告退款，并不存在被告拉走生源的情况。原告认为该监控视频系通过非法途径取得的，对该证据不予认可。本院认为，原告并未举证证实被告系非法获取该视频，本院对该视频的合法性予以认定，该证据真实、合法且与本案有关联，本院依法作为有效证据予以确认。 8、被告提交向学生家长退费的微信截图一宗以及明细表一份，意在证实由于原告停办培训班，学生家长要求退费，被告退费34103.19元。对此被告称，该34103.19元退费并非被告的直接经济损失，且原告停办培训班的原因是被告搬空办公物品导致无法经营。本院认为，该证据真实、合法且与本案有关联，本院依法作为有效证据予以确认。 9、被告提交2019年12月10日牟晓丹与张曼琪录音一份、2020年1月1日张曼琪与房东录音一份、2020年5月20日张曼琪与学生家长通话录音一份、2019年12月30日房东员工张哥与牟晓丹通话录音两份、2019年12月30日张曼琪丈夫李相霖与房东员工张哥录音两份、2020年6月22日张曼琪与学生家长通话录音一份，意在证实：原告停办培训班是由于经营不善，与被告无关，被告已将房东联系方式告知原告，房东也告知了原告房租涨价的事实，原告不确定租不租，租赁合同到期后，原告以房内物品与其无关为由未予腾房。对以上证据，原告称不能确定对话双方主体身份，不予认可。本院认为，上述证据主体身份不明，无法确认与本案的关联性，本院依法不作为有效证据予以确认。 10、被告提交2020年1月1日收款收据三份，意在证实其为代原告腾房支付录像费用800元、搬运费用450元、空调拆机费用180元，共计支出1430元。原告对该证据认为腾房系原告个人行为，与被告无关。本院认为，以上证据非正规发票，本院对真实性不予确认。 本院经审查认定事实如下：2019年10月10日，原告潍坊华之韵文化传播有限公司法定代表人牟晓丹通过微信聊天形式向被告张文娟询问培训班转让事宜，被告张文娟称带精装修、带生源60左右，7万左右转。双方进一步沟通后，被告张文娟于2019年11月2日向原告发送微信称带两个月房租及现有装修、配套设施一共4万。 2019年11月4日，原告潍坊华之韵文化传播有限公司与被告张曼琪签订培训班转让合同，约定：被告张曼琪将开设于潍坊市高新城市广场东门商铺11-06的培训班转让给原告，包括该培训班下所有的附带权益及权利；转让后培训班现有的桌椅、教具、家具、装修、装饰、投影设备和空调等归原告所有；被告同意原告使用优凡舞蹈艺术的门头品牌至2020年3月10日，使用品牌期间不能产生对被告学校品牌不良的影响；该培训班转让费用为55000元，合同签订时支付35000元，剩余20000元价款在2019年11月9日培训班交接时付清；原告使用被告门头品牌，支付被告押金5000元，原告在门头品牌使用到期且确定未对被告品牌造成影响时将牌子拆除，并退还押金。 原告为履行该合同，于2019年11月3日通过其法定代表人牟晓丹向张文娟账户转账支付2000元，2019年11月4日向张文娟账户转账支付28000元，2019年11月9日向张文娟账户转账支付10000元，2019年11月12日向张文娟账户转账支付20000元，以上共计60000元。另，为支付美术教师郝伟2019年11月份工资，于2019年12月1日向张文娟账户转账支付1985.56元，被告张文娟收款后，与美术老师郝伟结算了前三个月工资5864.89元。 2019年11月4日，被告张曼琪应原告法定代表人牟晓丹要求，将培训学校家长群的群成员截图通过微信发送给牟晓丹，2019年11月5日，被告张文娟应牟晓丹要求将培训班学生实际收费明细表（含生源名单及缴费金额，共计记录45条）通过微信发送给牟晓丹。2019年11月9日，张曼琪通过微信向牟晓丹催要尾款20000元（该款即为2019年11月12日牟晓丹向张文娟所付20000元）。2019年11月29日，张曼琪通过微信向牟晓丹催要美术老师工资，牟晓丹表示等有钱给他转，后天转。2019年12月4日，张曼琪在与牟晓丹沟通后到培训班拉回属于自己的部分物品，牟晓丹派人开门配合清点。 自2019年12月5日起，张曼琪与牟晓丹在微信聊天记录中陆续因家长对学校不满意以及房租问题产生争议。2019年12月6日，原告自行找人拆除了“优凡舞蹈”门头牌。2019年12月7日，原告工作人员开会商量停办舞蹈培训班并开家长会告知舞蹈课延期。培训班停办后，被告张曼琪向学生家长退费共计34103.19元。2019年12月29日，牟晓丹微信告知张曼琪，要求返还转让费，培训班内物品由张曼琪自行处理。房屋租赁合同到期后，张曼琪将培训班内物品腾出。 关于张曼琪与张文娟之间的关系，二被告称二人系姐妹关系，培训班负责人是张曼琪，张文娟只是帮忙理帐。原告对此称不清楚二被告之间的关系。 关于学费交接的问题。被告对此称双方所约定的转让生源是指生源本身，而不包括学费，原告可获得生源到期后续期的商业机会。 本院认为，原、被告之间存在合同关系，本案双方争议的焦点是：1、被告张曼琪是否存在导致合同解除的违约行为？2、被告是否应当向原告返还转让款、押金及教师工资？3、原告是否应当向被告支付学生退费损失及腾房损失？ 关于第一个争议焦点，原告主张被告张曼琪存在未按承诺数目移交生源、未移交学费、私自转移生源、擅自拉走培训班设施、擅自拆走门头牌、隐瞒房租涨价的事实等违约行为。关于生源数目问题，双方虽然在前期的协商过程中提到过生源为60左右，但所对应的转让价格与最终合同确定的转让价格并不一致，且该协商时间与合同签订时间相隔近一个月，在合同中也未对该生源数目予以明确，且在合同签订后，被告也在第一时间向原告交付了学生名单，从双方前期的合同履行过程来看，原告并未对此提出异议。因此，被告前期所述的生源为60左右并不构成对生源数的承诺，只是对当时培训班情况的介绍，双方在合同签订时对发生变化的情况已经予以了充分考虑，并将转让价格降低。原告据此主张被告隐瞒学生数目，证据不足，本院不予支持。原告另主张被告未移交学费，被告对此称双方所约定的转让生源是指生源本身，而不包括学费，原告可获得生源到期后续期的商业机会。本院认为，双方在合同中并未明确约定该55000元转让款是否包含学费，而从双方的聊天记录及被告后期退费金额来看，两个月房租及装修、配套设施为40000元，后期向学生家长退费30000余元，如包含学费，则转让款应至少为70000余元，因此，该55000元应不包含学费，而仅仅是生源本身。原告据此主张被告违约，证据不足，本院不予支持。关于原告主张的被告私自拉走生源问题，原告未提供证据予以证实，本院不予采信。关于原告主张的被告擅自拉走部分设施、要求原告拆除门头牌的问题，从被告提供的监控视频来看，被告拉走部分设施系经双方协商、原告予以配合的情况下进行的，不存在擅自拉走导致违约的情形，门头牌的拆除系原告自行决定并找人拆除，亦与被告无关。关于原告主张的被告隐瞒房租涨价的事实，证据不足，本院不予采信。综上，从本案查明的履行情况看，原告已向被告付清款项，被告已向原告移交教学场地、设施及学生名单、学生家长联系方式，合同已履行完毕。原告主张解除合同，证据不足，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。关于转让费是否应当返还的问题。鉴于合同已履行完毕，且不存在应当解除合同的情形，原告要求返还转让费55000元，于法无据，本院不予支持。关于押金是否应当返还的问题。合同约定原告可使用被告门头牌到2020年3月10日，到期且未对被告品牌造成不良影响的情况下，押金退还。本案中，原告拆除门头牌并停办培训班，造成了学生家长要求退费的后果，对被告的“优凡”品牌产生了不良影响，不符合押金退还的条件。原告要求退还押金5000元，不符合合同约定，本院不予支持。关于美术教师工资支付问题，从双方的聊天记录来看，原告所支付的是2019年11月其接手培训班后的工资，原告在双方的聊天记录中对该工资由其支付亦未提出异议，仅表示资金紧张需要延迟支付时间。原告要求被告退还，无法律及事实依据，本院不予支持。 关于第三个争议焦点。被告反诉要求原告赔偿学生退费的损失。本院认为，双方仅是约定培训班转让后，原告享有接收培训班现有生源的权利，并未约定原告负有维持现有生源、保证其不中途退出的义务，原告停办培训班，系其对自身权利的处分，被告完全可通过为学生另行提供其他培训场所完成学期等方式来避免损失。因此，被告主张原告赔偿学生退费损失，无事实和法律依据，本院不予支持。被告主张的腾房损失，证据不足，本院不予支持。 综上，原、被告的诉讼请求，均证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告潍坊华之韵文化传播有限公司的诉讼请求。 二、驳回被告张曼琪的反诉请求。 本诉案件受理费1350元，减半收取675元，财产保全费720元，合计1395元，由原告潍坊华之韵文化传播有限公司负担。 反诉案件受理费688元，减半收取344元，由被告张曼琪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  魏晓莉 二〇二一年二月六日 书记员  孙 翔