广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初10508号原告（反诉被告）：陈耀章，男，1971年7月11日出生，汉族，住址广东省陆丰市。委托诉讼代理人：官宝安，广东仁皓律师事务所律师，执业证号14403201210071503。被告（反诉原告）：舒德和，男，1972年4月24日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：包盈盈，广东德纳（宝安）律师事务所律师，执业证号14403201711311009。第三人：蔡文蓬（曾用名：蔡文蓬），男，1985年2月12日出生，汉族，住广东省陆丰市。第三人：黄振贵，男，1983年9月29日出生，汉族，住广东省陆丰市。两第三人共同委托诉讼代理人：官宝安，广东仁皓律师事务所律师，执业证号14403201210071503。原告陈耀章与被告舒德和、第三人蔡文蓬、黄振贵合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈耀章、第三人蔡文蓬、黄振贵共同委托的诉讼代理人官宝安以及被告舒德和委托的诉讼代理人包盈盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告陈耀章返还经营借款380542元、合伙出资款104966元、平均分配合伙经营期间（自合伙起至2019年5月10日）的经营利润（利润总额暂计为803770.38元，具体以鉴定后的金额为准）；2、判令被告向原告支付属原告份额的按合同约定8号仓为已收回的代垫费用（具体金额以鉴定后的金额为准）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告各出资一百万元合伙经营生意，经营南山148号仓库、坪山8号仓库、后海7号仓库（天弘益华），另第三人蔡文蓬出借钱款176090元、原告陈耀章出借钱款800000元，均用于148号仓库和8号仓库经营；原、被告由于合作期间产生了意见分歧，因此一致决定散伙并进行合伙资产清算及分配剩余资产。7号仓库和148号仓清算完毕后，原告每人各尚有104966元合伙出资款未收回，原告陈耀章尚有经营借款380542元未收回。原、被告于2019年5月10日签订《合伙资产清算协议》，约定被告自愿承接8号仓库的资产、负债以及收回代垫费用，但被告经原告催告后迟迟不按合同要求配合进行清算以及利润分配，经原告查询销售系统得知，8号仓库2018年利润总额为360238.48元，2019年1月1日至5月10日利润总额为443531.98元。原告利益受到严重侵害，特向人民法院提起诉讼。被告辩称，一、原告的出资款不实，舒德和未收取原告的出资款，无返还原告出资款的义务。首先，原告是以货物出资，没有现金出资100万元的事实。舒德和与三案原告以前共同为同一家公司的股东，2017年9月左右，4人从原公司退出，原公司以货物充当股本退还给4人，后来4人约定以货物作为出资合伙经营生意。退回的货物分成3个仓库进行经营，分别是7号仓、8号仓、148号仓。其次，原告的出资没有支付给舒德和，舒德和也同样以货物出资，大家的货物出资已转化为合伙财产，合伙生意是4人一起经营的，大家按出资比例分配利润与分担亏损，原告只能要求清算，没有任何理由要求舒德和返还出资款。二、原告主张分配利润对象错误，合伙经营期间(自合伙开始至2019年5月10日)的营业收入并不是由舒德和收取，原告也没有证据证明舒德和是2019年5月10日散伙之后才承接的8号仓库。在合伙期间大家共同经营合伙事务，其中陈耀章为负责人全面管理所有合伙仓库的财务，3个仓库当时都有会计，营业收入均是由陈耀章每天过来收取，舒德和只负责8号仓库的外出销售业务，不负责管钱。陈耀章收款后从未向舒德和出示过合伙账目，也未公布过7号与148号仓库的营业收支情况，舒德和不清楚合伙仓库的盈亏情况。即使之前有利润，原告也应向收款人陈耀章而不是舒德和主张分配。三、合伙生意共有三个仓库，由原告管理的的7号仓、148号仓的账目从未向舒德和公布过，资产还未与舒德和进行清算，原告仅口头宣布清算完毕，舒德和对此不予认可，合伙终止后应当对所有合伙资产进行清算分配。因此，原告尚未清算7号仓、148号仓库，未向舒德和分配这两个仓库的利润，原告仅主张分配8号仓没有依据，也无法查明全部合伙财产的情况。四、当初8号仓库因为负债较多，大家都不愿意接手。舒德和无奈承接，并于2019年5月10日按协议约定向陈耀章支付了20万元作为承接8号仓库的押金。仓库清算后于2019年6月25日向原告方支付了10万元，清算后陈耀章收取舒德和押金没有依据，应当向舒德和返还。被告舒德和向本院提出反诉请求：1、陈耀章向舒德和返还保证金20万元，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止；2、陈耀章向舒德和支付合伙财产7号与148号仓库的清算分配款（暂计为1万元，具体金额以清算为准）；3、陈耀章承担全部反诉费用。事实与理由：舒德和与陈耀章以前共同为同一家公司的股东，2017年9月左右，双方从原公司退出，原公司以货物充当股本退还给双方，后来双方与相同情况的另外两名退股股东约定以货物作为出资4人合伙经营生意。退回的全部货物分成3个仓库进行经营，分别是7号仓、8号仓、148号仓。合伙经营期间大家共同管理合伙事务，其中陈耀章为负责人负责管理合伙仓库的财务与收款，3个仓库的营业收入均由陈耀章每天收取。2019年5月10日由于经营亏损4名合伙人之间产生意见分歧，决定散伙，舒德和同意盘接8号仓库，并于2019年5月10日按协议约定支付陈耀章20万元押金，2019年6月25日舒德和清算完8号仓库后向陈耀章支付了10万元。但另外两个仓库由陈耀章控制一直未向舒德和进行清算。舒德和认为，舒德和已按协议约定向陈耀章支付10万清算款，陈耀章没有理由再收取舒德和的押金，应当返还给舒德和。另7号与148号仓库都属于合伙财产，却一直未向舒德和清算，也未向舒德和支付清算款，因此，为了维护舒德和的合法权益，只好向贵院提起反诉，请贵院判如所请。原告答辩称：被告一直是8号仓库的管理人，被告一直没有核算，2019年6月25日所支付的10万元实际当时没有支付，该10万元是被告与陈耀章的借款，关于8号仓库被告一直没有进行清算。148号仓库和7号仓库在2018年8月31日四方已签订清算协议，已经进行相关处分。第三人蔡文蓬、黄振贵答辩称，对原告的起诉没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明如下事实：原告、被告及两名第三人原同为天弘益华股东，后四人退股决定一起合伙经营。2017年9月14日，原告、被告及两名第三人与天弘益华法人共同签订《关于陈耀章、舒德和、蔡文鹏、蔡文松退股的协议》，约定：陈耀章、舒德和、蔡文鹏、蔡文松出于个人原因自愿退股，7号仓、8号仓划分给以上退股股东，2017年9月16日前双方共同完成7号仓、8号仓的盘点和清算，计算出固定资产、库存、应收账款、返利等总资产负债，作为股本退还给以上股东。各方均确认，四人各出资100万元进行合伙，均系以退股清算出来的货品进行实物出资，陈耀章、蔡文鹏及黄振贵确认已经取回了投资本金85万元，每人尚有15万元款项没有取回，后来通过客户还款每人取回45034元，三人剩余的固定份额为104966元。2018年6月14日，陈耀章、舒德和、蔡文鹏、蔡文松四人签订《伙计分仓、相互配合协议书》，载明：“1、现有陈耀章、舒德和、蔡文鹏、蔡文松四人于2017年9月合伙做批发酒水饮料生意，由于在经营中出现意见分歧，现商议决定分开做生意；2、在这分生意期间，各位合伙人要配合，不能无理取闹……”。2018年8月31日，陈耀章、舒德和、蔡文鹏、蔡文松四人签订《合伙资产清算协议》，主要内容为：1、四合伙人陈耀章、舒德和、蔡文鹏、蔡文松各出资壹佰万元；2、其中蔡文鹏借给海润148号仓库和8号仓库176091元；陈耀章借给海润148号仓库和8号仓库800000元（以实际结算为准）；3、合作经营有坪山8号仓，位于坪山××山村岗亭旁，招牌名佳德诚信贸易有限公司，位于南山区仓库，原后海花园5栋属天弘益华7号仓，招牌名后海鹏兴和佳乐兴，属于合伙人陈耀章、舒德和、蔡文鹏、蔡文松四人的共有财产；4、由于合作期间，合伙人意见分歧，现大家商议，奉行好聚好散的原则，做出如下决定：5、合伙人奉行自愿原则盘接仓库，坪山8号仓、海润工业区148号仓库的，可以提出接盘，但接盘必须接受以下条件：⑴接手仓库者须缴纳保证金20万元；⑵在盘点仓库前，各仓库负责人必须把手上的一切账目交接清楚；⑶要接受仓库的合伙人须无条件接手仓库里所有一切货物、固定资产、电子设备、应收货款和应付货款、硬件设施；⑷各仓库给厂家和经营商代垫的费用，各仓库负责人必须叫厂家和经销商的相关负责人到仓库清算签名，并在仓库盘点后三天内完成，签名后仓库负责人有责任和义务追回费用；⑸接手人接仓库结算方法：（仓库货物、固定资产、电子设备、应收款、应付款）-（投资款减去厂家代垫费用你应该承担的部分），所超出的金额统一支付给陈耀章的个人账户，如未按期付清，和他合伙人有权收回仓库所有资产和没收押金，并每天罚款壹万元违约金；⑹固定资产折旧按月3%计算，并向按3年折算，装修按仓库合同期折算到每个月平摊……11、资产清算前，要先还蔡文鹏借给海润148号仓库和8号仓库176091元及陈耀章借给海润148号仓库和8号仓库800000元；12、账结清后，盈利各个合伙人平均分配，亏损合伙人平均承担。在该《合伙资产清算协议》正文部分的最后载明：蔡文鹏、黄振贵愿意按照《合伙资产清算协议》中的所有条件承接位于南山区仓库。2019年5月10日，各合伙人协商一致，签订了一份《合伙资产清算协议》，主要内容为：1、四合伙人陈耀章、舒德和、蔡文鹏、蔡文松各出资壹佰万元；2、其中蔡文鹏借给海润148号仓库和8号仓库176091元；陈耀章借给海润148号仓库和8号仓库800000元（以实际结算为准）；3、合作经营有坪山8号仓，位于坪山××山村岗亭旁，招牌名佳德诚信贸易有限公司，位于南山区仓库，原后海花园5栋属天弘益华7号仓，招牌名后海鹏兴和佳乐兴，属于合伙人陈耀章、舒德和、蔡文鹏、蔡文松四人的共有财产；4、由于合作期间，合伙人意见分歧，现大家商议，奉行好聚好散的原则，做出如下决定：5、合伙人奉行自愿原则盘接仓库，坪山8号仓、海润工业区148号仓库的，可以提出接盘，但接盘必须接受以下条件：⑴接手仓库者须缴纳保证金20万元；⑵在盘点仓库前，各仓库负责人必须把手上的一切账目交接清楚；⑶要接受仓库的合伙人须无条件接手仓库里所有一切货物、固定资产、电子设备、应收货款和应付货款、硬件设施；⑷各仓库给厂家和经营商代垫的费用，各仓库负责人必须叫厂家和经销商的相关负责人到仓库清算签名，并在仓库盘点后三天内完成，签名后仓库负责人有责任和义务追回费用；⑸接手人接仓库结算方法：（仓库货物、固定资产、电子设备、应收款、应付款）-（投资款减去厂家代垫费用你应该承担的部分），所超出的金额统一支付给陈耀章的个人账户，如未按期付清，和他合伙人有权收回仓库所有资产和没收押金，并每天罚款壹万元违约金；⑹固定资产折旧按月3%计算，并向按3年折算，装修按仓库合同期折算到每个月平摊……11、资产清算前，要先还蔡文鹏借给海润148号仓库和8号仓库176091元及陈耀章借给海润148号仓库和8号仓库800000元；12、账结清后，盈利各个合伙人平均分配，亏损合伙人平均承担。在该《合伙资产清算协议》正文部分的最后载明：舒德和愿意按照《合伙资产清算协议》中的所有条件承接位于坪山××山村岗亭旁的8号仓库，招牌名佳德诚信贸易有限公司。被告提交的由陈耀章于2019年5月10日出具的《收条》载明：收到舒德和支票一张，支票名深圳市佳德诚信贸易有限公司，金额贰拾万元整，作为盘接坪山8号仓库押金，支票支付日期为2019年5月25日。原告确认收到该20万元押金。原告在庭审时确认，《合伙资产清算协议》中提到的“陈耀章借给海润148号仓库和8号仓库800000元”借款，原告已经实际拿回419458元，尚余380542元。原告委托乐创无忧企业服务（深圳）有限公司对8号仓2017年9月17日-2017年11月30日、2018年度、2019年1月1日至5月10日期间的报表收支情况，以及2018年度、2019年1月1日至5月10日期间的利润进行了核算。乐创无忧企业服务（深圳）有限公司出具的《情况说明》中载明：该核算系根据原告提供的日报表数据以及从账务系统（天弘益华）中提取到的相关数据，得出的收支结余及利润核算结果，因未上门盘点、未对债权债务实施函证以及其他核算过程中需要的程序，范围可能受到限制可能产生数据的偏差，数据可靠性、准确性由数据提供人负责。庭审时，原告明确表示不申请评估，应以其提供的乐创无忧企业服务（深圳）有限公司的评估核算数据为准。被告对该评估核算数据不予认可，但被告亦不同意用原告提交的报表等资料进行审计，自己也无法提供完整的审计资料。本院认为，本案为合伙协议纠纷。合伙协议纠纷是指合伙人之间因订立、履行、变更、终止合伙协议发生的权利义务纠纷，本案中，原告、被告以及两第三人共同签订了两份《合伙资产清算协议》对退伙以及承接仓库的相关事宜进行了约定，该协议系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照协议的约定履行。首先，关于原告主张的经营借款380542元。两份《合伙资产清算协议》中均约定：“资产清算前，要先陈耀章借给海润148号仓库和8号仓库800000元”，2018年8月31日签订的《合伙资产清算协议》中148号仓库的接手人为蔡文鹏、黄振贵，2019年5月10日签订的《合伙资产清算协议》中8号仓的接手人为舒德和。而且，陈耀章的借款是借给两个仓库的，此前两个仓库系各合伙人共同经营，各合伙人均负有对合伙债务的偿还义务，该借款不应只由舒德和个人偿还，依照比例，舒德和应偿还的借款金额为95135.4元（380542元÷4=95135.4元），原告主张的超过该部分的款项本院不予支持。其次，关于原告主张返还的合伙出资款104966元。两份《合伙资产清算协议》均未对此作出约定，而且，被告在入伙时也同样以100万元实物出资，在未对合伙财产进行清算的情况下，原告主张被告向其返还出资款104966元没有依据，本院予以驳回。再次，关于原告主张的经营利润及属于原告份额的8号仓库为已收回的代垫费用。本院认为，原告委托乐创无忧企业服务（深圳）有限公司做出的核算系根据原告提供的日报表数据以及从账务系统（天弘益华）中提取到的相关数据，得出的收支结余及利润核算结果，并未上门盘点、未对债权债务实施函证以及其他核算过程中需要的程序，范围受到限制，会产生数据的偏差，核算的数据不具有可靠性和准确性，不能作为认定合伙期间盈利或亏损情况的依据。此外，各合伙人在各退伙及转接的过程中并未进行清算并做好交接手续，各合伙人亦不能提交经各方确认的，连续完整的会计凭证、会计报表及会计账本，案涉的仓库也已经转让给他人，已不存在评估鉴定的可能，原告主张的经营利润及代垫费用没有依据，本院不予支持。最后，关于被告反诉要求原告支付的保证金20万元。系《合伙资产清算协议》中明确约定，其承接8号仓应该缴纳的款项，被告主张原告返还该保证金，没有事实和法律的依据，本院不予支持。被告反诉要求原告支付7号与148号仓库的清算分配款，并未提交证据证明，且被告不能提交清算及评估所需的相关材料，对原告提交的材料又不予认可，并明确表示拒绝预交评估费用，本院对被告的该项反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告舒德和应于本判决生效之日起十日内向原告陈耀章偿还经营借款95135.4元；二、驳回原告陈耀章的其他诉讼请求；三、驳回被告舒德和的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8582元，保全费5000元，由被告负担2600元，原告负担10982元。原告已预交的2600元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费人民币2600元。原告多缴纳的564元，本院予以退回。反诉受理费2225元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  朱丽娜二〇二一年二月二日书记员  曾 岚