山东省威海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁10执复17号复议申请人（申请执行人）：山东乳山农村商业银行股份有限公司，住所地乳山市胜利街101号。法定代表人：张信航，董事长。委托诉讼代理人：常大杰，山东北斗星辰律师事务所律师。被执行人：迟玉峰，男，1972年8月13日出生，汉族，住山东省乳山市。被执行人：史明娟，女，1970年10月23日出生，汉族，住山东省乳山市。被执行人：迟玉淑，女，1976年8月6日出生，汉族，住山东省威海经济技术开发区。被执行人：丛培利，男，1974年3月26日出生，汉族，住威海市经济技术开发区。被执行人：张乾，女，1976年2月2日出生，汉族，住山东省乳山市城区。复议申请人山东乳山农村商业银行股份有限公司（以下简称乳山农商行）不服乳山市人民法院（2020）鲁1083执异106号执行裁定书，要求本院撤销（2020）鲁1083执异106号执行裁定书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。乳山市人民法院在执行申请执行人乳山农商行与被执行人丛培利、迟玉峰、史明娟、张乾、迟玉淑借款合同纠纷一案过程中，因被执行人未履行生效判决所确定的义务，依法冻结了上述被执行人的银行账户。被执行人迟玉峰、史明娟、迟玉淑提出书面异议。被执行人迟玉峰、史明娟、迟玉淑称：2019年11月，因到银行办理业务时，发现其账户被冻结，故提出执行异议，理由如下：1、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第239条关于申请执行的期间为2年的规定，农商行于2019年4月24日立案申请强制执行，已经超出了法律规定的申请执行2年的时效期间，应裁定撤销该案的执行。2、自2014年9-10月份收到乳山市人民法院的（2014）乳商初字第302号民事判决书至今，再没有收到乳山市人民法院关于（2014）乳商初字第302号判决的任何执行法律文书。法院直接查封账户并采取其他执行措施，程序不合法。为此，提出执行异议，请求法院裁定撤销2019鲁1083执字657号执行案件，解除对我们账户的查封及其他强制执行措施。申请执行人乳山农商行答辩称：本案不存在执行时效的问题。理由如下：2012年4月乳山农商行与借款人迟玉峰签订借款合同，与保证人丛培利、迟玉淑签订保证合同，因该笔借款到期后未偿还，于2014年5月20日起诉至法院，乳山市人民法院于2014年7月21日作出民事判决书，在判决书送达的快递详单上显示丛培利于2015年8月11日签字收到该民事判决书，但没有迟玉淑的签字，即迟玉淑并未收到判决书。丛培利、迟玉淑原系夫妻，双方于2000年4月14日登记结婚，但双方又于2012年12月19日登记离婚，已不是夫妻关系。丛培利、迟玉淑在签订涉案保证合同时系夫妻关系，但答辩人起诉时二人已离婚，故丛培利签收了法律文书，只能代表丛培利自己收到，不能代表迟玉淑也收到该案件的判决书，故（2014）乳商初字第302号案件的民事判决书到现在并未生效，根本不存在超过执行时效的问题，故请求法院依法查明事实、驳回异议人的请求。执行法院查明,申请执行人乳山农商行与被执行人丛培利、迟玉峰、史明娟、张乾、迟玉淑金融借款合同纠纷一案，执行法院于2014年7月21日作出(2014)乳商初字第302号民事判决书，判令：“一、被告迟玉峰、史明娟于判决生效之日起十日内连带偿还原告乳山市农村信用合作联社借款本金人民币9.9万元及利息（利息自2013年1月21日按照合同约定的利率计算至本判决确定的履行义务之日止）；二、被告迟玉峰、史明娟于判决生效之日起十日内连带支付原告乳山市农村信用合作联社律师费人民币7400元；三、被告张乾、迟玉淑、丛培利对上述借款本金、利息、律师费承担连带清偿责任；四、被告张乾、迟玉淑、丛培利承担上述保证责任后，有权向被告迟玉峰、史明娟追偿。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1214元，诉讼保全费70元，由五被告负担”。判决生效后，五被告未自觉履行判决确定的付款义务，申请执行人持该判决书及审判部门出具的生效证明向执行法院提交执行申请（申请执行书落款日期为2019年3月19日），执行法院于2019年4月24日立案执行【执行案号：（2019）鲁1083执657号】。执行过程中，被执行人迟玉峰、史明娟、迟玉淑向执行法院提出上述书面异议。申请执行人不予认可，向执行法院提出上述答辩意见，并提交了环翠区民政局出具的被执行人丛培利、迟玉淑结婚登记审查处理表（结婚登记日期为2000年4月14日）和离婚登记审查处理表（离婚登记日期为2012年12月19日）。经查审判卷宗，原告乳山农商行判决书送达日期为2015年8月6日、被告张乾判决书送达日期为2015年8月6日、被告史明娟、迟玉峰判决书送达日期为2014年8月29日、被告丛培利、迟玉淑判决书送达日期为2015年8月11日（卷宗内两人身份证记载的住址相同，法院采用邮寄送达，签收人为丛培利）。经执行法院询问被执行人迟玉淑，被执行人丛培利系其前夫，两人已于2012年协议离婚，离婚后自己就出去租房住，2014年9-10月份迟玉峰、史明娟转给她一份判决书，2015年8-9月份丛培利又转给她一份判决书。上述事实有异议人的异议申请书、申请执行人的答辩状、(2014)乳商初字第302号审判卷宗材料、询问笔录等在案为证。执行法院认为，因被执行人迟玉淑、丛培利身份证登记的住址为同一住址，申请执行人在诉讼过程中也未向执行法院提供其已经离婚的相关证据，故执行法院将其判决书一并邮寄符合正常的法律程序，该案虽缺少对其婚姻状况进行相应的调查，但被执行人迟玉淑对审判程序、裁判结果、送达方式并未提出任何异议，且承认被执行人丛培利已于2015年8-9月将判决书转交给她，故执行法院认为该案对被执行人迟玉淑、丛培利的判决书送达有效。被执行人迟玉淑不能明确具体的接收日期，其送达日期可推定为2015年9月30日。根据民事诉讼法的有关规定，“申请执行期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定”，本案判决书生效日期应为2015年10月16日，在没有申请执行时效中止、中断的情况下，申请执行人于2019年3月份才向执行法院申请执行，明显超过两年的法定期间，法院对被执行人迟玉峰、史明娟、迟玉淑承担法律责任的判决依法应当不予执行。法院向乳山农商行判决书送达民事判决书的日期为2015年8月6日，乳山农商行直到2019年3月完全由于其自身怠于行使申请执行权所致，其抗辩理由不予支持。故执行法院作出（2020）鲁1083执异106号执行裁定书，裁定：对(2014)乳商初字第302号民事判决书关于被执行人迟玉峰、史明娟、迟玉淑承担责任的判项不予执行。乳山农商行不服，向本院申请复议。请求：撤销（2020）鲁1083执异106号执行裁定书，驳回被执行人迟玉峰、史明娟、迟玉淑不予执行的申请。事实与理由：一、被执行人迟玉淑、丛培利与乳山农商行于2012年4月23日签订保证合同时，系夫妻关系，预留同一地址。但二人于2012年12月19日登记离婚，乳山市人民法院在送达该案的判决书时，对这一离婚事实不知情，仍按照同一地址送达判决书。送达回执签收人是丛培利，不能代表迟玉淑也收到该案件的判决书，故（2014）乳商初字第302号案件的民事判决书并未生效。二、被执行人迟玉淑未提供证据证实其收到了丛培利转交的(2014)乳商初字第302号民事判决书，乳山市人民法院在（2020）鲁1083执异106号裁定书中推定对其送达日期为2015年9月30日，缺乏事实依据，系认定事实错误。本院查明，本案诉讼过程中，执行法院于2014年7月21日开庭审理，迟玉峰、史明娟、迟玉淑等5名被告均未出庭应诉，系缺席审理。原告乳山农商行向执行法院提交的5名被告的住址及身份信息，其中，迟玉淑、丛培利身份证登记的住址为同一住址，住址为威海经济技术开发区冢里村××号。诉讼期间，乳山农商行未向法院提供迟玉淑、丛培利已经离婚及住址变更等相关事实。2014年8月18日法院按照迟玉淑、丛培利身份证登记住址威海经济技术开发区冢里村××号将民事判决书邮寄给迟玉淑被退回，又于2015年8月6日将民事判决书一并邮寄给迟玉淑、丛培利，邮寄地址为威海经济技术开发区蒿泊西三区2号楼，签收人为丛培利。本院另查明，执行法院立案执行的案号为（2019）鲁1083执字657号，在执行案卷第8页“山东省乳山市人民法院裁判文书生效证明”中记载：本院关于乳山市农村信用合作联社诉迟玉峰等金融借款合同纠纷一案（2014）乳商初字第302号民事判决书，已发生法律效力。该证明有主审法官的签字及盖有乳山市人民法院裁判文书生效专章。本院查明的其他事实与执行法院查明的事实一致。本院认为，本案的焦点问题：申请执行人申请执行是否超过申请执行期间。根据民事诉讼法的有关规定，“申请执行期间为两年。……前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；……”本案中，（2014）乳商初字第302号民事判决书判令本案的履行期间为“判决生效之日起十日内”，应先确定本案判决书的生效时间。一审民事判决书自送达当事人之日起15日内生效，现复议申请人主张该判决未送达给迟玉淑，该判决书并未生效，而判决书是否生效应由审判部门予以确认。本案审判部门并未明确该判决书的送达情况进而未明确该判决书具体的生效日期，执行法院应要求审判部门作出相应的解释说明后查明本案是否符合申请执行的条件。另，审判部门于2014年8月18日按照迟玉淑、丛培利身份证登记住址将民事判决书邮寄给迟玉淑被退回，又于2015年8月6日将民事判决书邮寄另一地址，签收人为丛培利，迟玉淑并未签收，虽然迟玉淑自认丛培利向其转交了民事判决书，但该自认事实与本案有直接利害关系，应由审判部门综合案件相关事实对是否有效送达作出书面认定。综上，执行法院（2020）鲁1083执异106号执行裁定基本事实不清、证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十二条、二十三条第三的规定，裁定如下：一、撤销乳山市人民法院（2020）鲁1083执异106号异议裁定；二、发回乳山市人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  周明强审判员  孙文强审判员  孙建国二〇二一年二月二十六日法官助理张云梅书记员于项