山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初4189号 原告：高某，男，1977年8月3日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 被告：韩某，女，1984年6月17日出生，汉族，居民，住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：祝宝伦，山东同力兴国律师事务所律师。 原告高某诉被告韩某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，于2020年9月28日依法适用简易程序，公开开庭进行了第一次审理，后因案情复杂、双方当事人争议较大，本案依法由简易程序变更为普通程序，并于2020年12月28日公开开庭进行了第二次审理。原告高某、被告韩某的委托诉讼代理人祝宝伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高某向本院提出诉讼请求：1.判决或者调解韩某返还高某170000元及利息，并偿还高某代为偿还的银行贷款利息3834.5元；2.本案诉讼费由韩某承担。事实和理由：高某和韩某原是夫妻关系，双方于2020年4月28日经沂南县人民法院调解离婚，案号为（2020）鲁1321民初2079号。在协议离婚时，高某、韩某同意夫妻共同财产及债务由双方自行协商解决。在双方共同偿还夫妻债务后，高某和韩某离婚后尚有夫妻共同财产340000元、高某偿还的夫妻共同债务，即银行贷款利息7669元未分割。高某要求韩某返还夫妻共同财产170000元及其利息，并偿还银行贷款利息3834.5元，韩某均以各种理由拒绝，从而在双方当事人之间引发本案民事诉讼。 韩某辩称，一、我和高某于2020年4月28日经沂南县人法院调解离婚，在离婚前我已把夫妻共同财产偿还了高某所负的债务，故不存在离婚时我带走夫妻共同财产的问题；二、离婚后，我和高某尚有一辆鲁ＱＳ××××货车及一套产权证号为鲁（2020）沂南县不动产权第6××9号的楼房未处理，上述财产均被高某控制，请求法院对上述夫妻共同财产予以变现分割。 高某为证明其诉讼主张，向本院提供五组证据。高某提供惠民县淄角镇旺财物流运输站出具的证明材料及高某与该配货站工作人员的聊天记录，证明2020年4月26日至27日高某在滨州而不在沂南；高某提供三张银行存款余额明细清单，证明高某于2020年4月26日和2020年4月27日两次在沂南农商银行贷款600000元，韩某于2020年4月26日把上述贷款中的100000元转入其农行账户，韩某于2020年4月26日和2020年4月27日把上述贷款中350000元转入其工商银行账户；高某提供（2020）鲁1321民初2079号民事调解书，证明高某和韩某于2020年4月28日经沂南县人民法院调解离婚，且约定夫妻共同财产及债务由双方当事人自行协商解决；高某提供八张贷款还款通知单，证明高某贷款600000元，贷款利息均由其自行偿还；高某提供贷款账卡及利率变动明细表，证明2020年4月26日和2020年4月27日，高某两次在沂南农商银行贷款600000元。 韩某对高某提供的证据进行了质证。对高某提供的（2020）鲁1321民初2079号民事调解书、八张贷款还款通知单、贷款账卡及利率变动明细表，韩某经质证均无异议，本院对上述三份证据予以认定，并确认为本案的有效证据。韩某经质证对高某提供的惠民县淄角镇旺财物流运输站出具的证明材料及高某与该配货站工作人员的聊天记录有异议，因2020年4月26日双方当事人处于离婚前夕，高某与韩某正在闹离婚，高某处于停业状态，并没有从事运输业务，所以惠民县淄角镇旺财物流运输站出具的证明材料及高某与该配货站工作人员的聊天记录，不能证明高某在滨州。高某提供的惠民县淄角镇旺财物流运输站出具的证明材料，仅加盖了单位公章，但单位负责人和经办人并未在该证明材料上签名确认，故对该份证明材料的真实性，本院不予认定。对高某与该配货站工作人员的微信聊天记录，因高某并未提供聊天记录的原始载体，且本院无法确认对方的真实身份，本院对其真实性亦不予认定。对高某提供的三张银行存款余额明细清单，韩某经质证认为，该贷款银行卡由高某持有，密码亦由其掌握，即使存在转款情形，也是双方当事人协商一致的结果，并且在2020年4月27日也有多笔转向高某的款项，这更能证明韩某转款系双方当事人协商一致的结果。另外，涉案贷款发生在离婚前夕，且于双方当事人离婚后还贷，该贷款并非离婚时的夫妻共同债务。高某在沂南农商银行贷款600000元时，与韩某处于离婚前夕，这笔大额贷款到达高某账户后，没有高某的允许，韩某不可能转走部分贷款，且亦有转给高某的款项，故韩某的上述质证意见合情合理，本院予以采信。 韩某为证明其诉讼主张，向本院提供了七组证据。韩某提供其与高某的微信聊天记录，证明在双方夫妻关系存续期间，韩某为高某借款贷款共计328549元，加上韩某出国劳务所得100000元，共计428549元，高某对上述款项予以认可，并向韩某出具一张借条。韩某提供其对高某的两份转账记录，证明在2020年4月27日，韩某向高某分别转款4700元、8000元、15000元、3000元，并证明在离婚前夕双方当事人对于偿还夫妻债务问题达成一致。韩某提供一张高某向薛峰借款的借条及韩某代高某偿还薛峰借款的一张收到条，证明在离婚当日韩某为高某偿还薛峰借款200000元。韩某提供鲁ＱＳ××××货车的行驶证复印件，证明韩某与高某在离婚时尚有一辆鲁ＱＳ××××货车未分割。韩某提供（2020）沂南县不动产权第6××9号不动产权证复印件，证明韩某与高某在离婚时尚有一套楼房未分割。韩某提供两张手机转账明细，证明韩某于2020年4月26日两次向高某转款45000元。 高某对韩某提供的证据进行质证。对韩某提供的两份转账记录、高某向薛峰借款230000元的借条及韩某代高某偿还薛峰借款200000元的收到条，高某经质证均无异议，本院对上述证据予以认定，并确认为本案的有效证据。对韩某提供的鲁ＱＳ××××货车的行驶证复印件和（2020）沂南县不动产权第6××9号不动产权证复印件，高某经质证对其真实性均无异议，但主张因其未及时偿还涉案货车的银行贷款，鲁ＱＳ××××货车已被其挂靠公司扣留并处理，产权证号为（2020）沂南县不动产权第6××9号的楼房已被其作价640000元转让，其中600000元用于偿还沂南农商银行贷款600000元，余款40000元用于涉案楼房的过户手续；对韩某提供的两张手机转账记录，高某经质证有异议，但确认韩某于2020年4月26日和2020年4月27日向其转款68000元，但辩称韩某又转走5000元，但并未提供证据予以证明。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高某和韩某原是夫妻关系，双方当事人于2020年4月28日经沂南县人民法院调解离婚，在协议离婚时双方当事人同意夫妻共同财产及债务，由双方当事人自行协商解决。2020年4月26日和2020年4月27日，高某两次在沂南农商银行贷款600000元，上述贷款是高某和韩某共同意思表示所负的债务，是双方当事人的夫妻共同债务。涉案的产权证号为（2020）沂南县不动产权第6××9号的楼房，是高某和韩某离婚时未处理的夫妻共同财产，高某已把上述涉案楼房转让他人（高某认可涉案楼房转让款为640000元），并用涉案楼房转让款中的600000元偿还了沂南农商银行600000元贷款。韩某和高某确认，韩某用沂南农商银行600000元贷款中的200000元偿还了薛峰200000元借款，韩某另把沂南农商银行600000元贷款中的80000元转给了高某，即沂南农商银行的600000元贷款，尚剩320000元由韩某占有、控制。因分割离婚时未处理的夫妻共同财产和债务，双方当事人发生争议，高某遂于2020年8月17日向本院提起民事诉讼，请求本院支持其诉讼请求。 另查明，2020年4月15日，高某通过手机微信向韩某出具一张借条，该借条载明：“今借到出借人韩某人民币428549元（大写肆拾贰万捌仟伍佰肆拾玖元整）。借款人：高某，身份证号：371321197708××××,2020年4月15日”。 再查明，涉案的鲁ＱＳ××××货车是高某和韩某在离婚时未处理的夫妻共同财产，高某主张涉案货车因其未如期偿还银行贷款，已被其挂靠公司扣留并处理（高某确认2017年10月购买涉案货车的价款为283000元）。 本院认为，本案的主要争议焦点是，高某通过手机微信向韩某出具的涉案借条是否有效？经审理认为，一、高某确认韩某提供的包含涉案借条的微信聊天记录上的微信号是高某和韩某的微信号，但辩称该微信聊天记录是韩某拿着高某的手机，通过登录高某的手机微信与自己聊天所形成的，但高某并未提供证据对此予以证明，且从该微信聊天记录的内容看，该微信聊天记录并非是是韩某拿着高某的手机与自己聊天所形成；二、涉案聊天记录的时间是2020年4月15日深夜，双方当事人的离婚时间是2020年4月28日，即该微信聊天记录形成时双方当事人正处在闹离婚状态，据韩某陈述双方当事人早已分房居住，通过双方当事人在分割夫妻共同财产上存在的激烈矛盾，以及双方当事人彼此之间充满的怨恨，可以印证韩某所述离婚前夕双方已分房居住更可信，故在这种情形下韩某不可能拿着高某的手机，并伪造涉案的微信聊天记录，况且个人的微信号通常还设置登录密码；三、高某在庭审中认可韩某曾经从事过出国劳务，这与微信聊天记录中韩某陈述其从事过出国劳务相符合，这从侧面佐证了涉案微信聊天记录的真实性；四、在本案两次开庭审理的过程中，高某对韩某出国劳务的收入数额、涉案货车是否被其挂靠公司扣留并处理、涉案楼房转让款除去偿还银行贷款后的余款用途的陈述，均存在前后不一致的问题，即高某高某未如实陈述有关案情，故对高某辩称是韩某登录高某的微信号和她自己聊天形成的涉案借条的辩解意见，本院不予采信。本院认为，高某通过手机微信向韩某出具的涉案借条真实、有效。该涉案借条是高某和韩某在夫妻关系存续期间对夫妻共同财产的处分，双方当事人应当依照涉案借条约定履行。 此外，涉案的鲁ＱＳ××××货车是高某和韩某的夫妻共同财产，高某虽主张因其未按时偿还涉案货车的银行贷款，涉案货车已被其挂靠公司扣留并处理，但并未提供证据对此予以证明，故对高某陈述的涉案货车已被其挂靠公司扣留并处理的辩解意见，本院不予采信。涉案货车三年前购买时价值283000元，现在的价值仍然不菲。产权证号为（2020）沂南县不动产权第6××9号的涉案楼房的转让款，即使按照高某所陈述的640000元计算，除去偿还银行贷款600000元后，尚有余款40000元，高某虽然主张该40000元用于涉案楼房的过户手续，但亦未提供证据对此予以证明，故对其该诉讼主张，本院亦不予采信。依据涉案借条载明的归韩某所有的借款428549元，再加上尚未分割的价值不菲的涉案货车的价款和涉案楼房转让余款40000元，上述三项款项累计所得的款项，远远超出高某向韩某主张的夫妻共同财产170000元及利息，以及银行贷款利息3834.5元。总而言之，高某对韩某所主张的诉讼请求，因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述,依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第三十九条第一款、第六十四条、第六十五条、第一百三十三条第三项、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第二款、第一百一十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决如下： 驳回高某的诉讼请求。 案件受理费3776元，由高某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  臧庆军 审 判 员  李西昌 人民陪审员  乜洪建 二〇二一年二月三日 书 记 员  田 超