苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初9749号原告：徐孝震，男，1976年7月25日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：胡梦云，江苏凯尔富律师事务所律师。被告：王立军，男，1979年8月16日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被告：苏州祥迈货运有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区长桥街道财智商务广场2幢601-616号E区048号工位（集群登记）。法定代表人：王立军。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区时代广场24幢502室03单元、602室。负责人：陈朝晖，总经理。委托诉讼代理人：王慧，公司员工。原告徐孝震诉被告王立军、苏州祥迈货运有限公司（以下简称祥迈公司）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2020年12月22日的庭审中，原告的委托诉讼代理人胡梦云，被告王立军兼被告祥迈公司的法定代表人，被告平安财保苏州分公司的委托诉讼代理人王慧到庭参加庭前会议。2021年1月8日的庭审中，原告的委托诉讼代理人胡梦云到庭参加诉讼，被告王立军、祥迈公司、平安财保苏州分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐孝震向本院提出诉讼请求：判令被告王立军、祥迈公司赔偿原告各项损失共计199887.97元，被告平安财保苏州分公司在保险范围内承担赔偿责任；案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年5月2日，被告王立军驾驶的苏Ｅ×××××车辆与原告发生交通事故，造成原告受伤。公安部门认定被告王立军负事故全部责任。苏Ｅ×××××车辆在被告平安财保苏州分公司处投保了交强险、商业险，本次事故发生在保险期间内。故为维护原告合法权益，诉至法院请求判如所请。被告王立军在庭前会议中辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，肇事车辆系其挂靠在被告祥迈公司。事发后垫付原告111325.61元，请求在本案一并处理。被告祥迈公司在庭前会议中辩称，对事故发生事实及责任认定无异议,肇事车辆系挂靠在其公司。被告平安财保苏州分公司在庭前会议中辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，肇事车辆在其公司投保交强险和商业险100万含不计免赔，事故发生在保险期间内。事发后其公司垫付了原告10000元，请求在本案一并处理。对鉴定意见不认可，申请重新鉴定，不承担鉴定费和诉讼费。本院经审理认定事实如下：2018年5月2日16时48分，在苏州市吴中区临湖镇浦庄××××号院内被告王立军驾驶苏Ｅ×××××重型半挂牵引车倒车时，不慎撞倒行人原告徐孝震，造成原告受伤。苏州市公安局吴中分局临湖派出所出具路外交通事故认定，认定被告王立军负事故全部责任，原告无责。苏Ｅ×××××车辆在被告平安财保苏州分公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元），并投保不计免赔险，本起事故发生在保险期内。事发后，原告随即至苏州市中医医院治疗，入院诊断为左股骨粗隆下骨折，5月8日行切开复位PFNA内固定术，5月21日出院，住院19天。2018年6月20日原告再次入住该院治疗，入院诊断为急性左下肢深静脉血栓形成，经治疗于7月3日出院，住院15天。2020年8月19日，原告再次入住该院治疗，入院诊断为左股骨粗隆下骨折术后取内固定物，经治疗于8月24日出院，住院5天。事发后，被告王立军垫付原告医疗费111325.61元，被告平安财保苏州分公司垫付原告10000元。原告伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2020年11月8日出具鉴定意见：徐孝震因车祸致左股骨隆下骨折遗留左髋关节功能障碍构成十级残疾；徐孝震的误工期十二个月、护理期一人护理三个月、营养期三个月；徐孝震的左下肢深静脉血栓与2018年5月2日的交通事故之间存在完全关联。原告为此支付鉴定费3900元。审理中，被告平安财保苏州分公司对鉴定意见提出异议：鉴定结论不合理，阅片显示其粗隆下离髋尚远，且2020年8月24日出院记录显示入院时“左髋关节活动正常”，定十级伤残不合理。故申请对原告伤残等级进行重新鉴定。经本院函询，苏州同济司法鉴定所作出说明：首先，徐孝震损伤为左股骨粗隆下骨折（CT片示骨折线已达股骨颈基底部），损伤严重，存在导致左髋活动受限的损伤基础。其次，本次法医学查体见其左/右髋关节活动度（被动）：前屈110°/140°，伸展10°/15°，内收20°/30°，外展30°/45°，内旋40°/50°，外旋30°/40°，经计算左髋关节功能丧失超过25%（不足50%）。法医临床鉴定必须以法医学查体作为依据，其严格按照《法医临床检验规范》对被鉴定人髋关节活动度进行检查测量，数据真实有效。综上，根据《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.11）条之规定，徐孝震因车祸致左股骨粗隆下骨折遗留左髋关节功能障碍构成十级残疾并无不妥。上述事实由原告提供的路外交通事故认定、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、病历本、报告单、出院记录、医疗费发票、就诊指引单、住院费用清单、司法鉴定意见书及鉴定费收据，被告王立军提供的医疗费发票，鉴定机构回函，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。本院认为，机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。车辆在道路外通行时发生的事故，应参照道路交通事故处理。原、被告对公安部门作出的事故责任认定均无异议，本院予以采信。被告王立军、祥茂公司均陈述苏Ｅ×××××车辆系挂靠在被告祥茂公司，故应由被告王立军、祥茂公司承担连带赔偿责任。苏Ｅ×××××车辆在被告平安财保苏州分公司投保交强险、商业三者险，故被告平安财保苏州分公司应在保险限额内承担赔偿责任。被告平安财保苏州分公司对鉴定意见不认可,申请重新鉴定。鉴定机构针对其异议作出了合理说明，且被告平安财保苏州分公司亦无证据证明鉴定意见存在错误，故本院对其重新鉴定申请不予准许，对鉴定意见予以采信。根据原告的主张及被告的意见，对原告的各项损失，本院核定如下：住院伙食补助费1900元、营养费4500元、护理费9000元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3900元。关于原告医疗费，原告提供医疗费发票等主张10718.65元。被告王立军提供医疗费发票主张原告还产生医疗费121325.61元。被告平安财保苏州分公司认为应扣除10%的非医保用药，且对就诊指引单不认可，该指引单已开具尾号为3382的医疗费发票。本院认为，被告平安财保苏州分公司抗辩扣除非医保用药，但未能提供非医保用药清单及可替代用药方案，故本院对其抗辩均不予采信。就诊指引单并非医疗费发票本院不予支持，并根据原、被告提供的医疗费发票核定原告医疗费为131940.26元。关于误工费，原告主张按照2019年全国城镇私营单位建筑业就业人员年平均工资54167元计算12个月为54167元。为此原告提供2018年2月8日合肥义丰新型建材有限公司出具的离职证明，载明原告2017年2月18日入职，从事上砖岗位，月工资5500元至6500元（现金发放），2018年2月8日因个人原因申请离职。经质证，被告平安财保苏州分公司认为离职证明在事发前三个月，无法证明原告事发时的工作，认可按2020元/月计算。审理中，原告陈述，离职证明是离职时出具的，并未签劳动合同，也未交社保。2018年2月23日至苏州与其同学甄茂政在浦庄××××号院内做装卸工，时间从凌晨三点到晚上七点，由陈明丰对接单位，从单位接活并现金结算工资后与原告等人平分，平均一天三四百元。本院认为，原告提供的离职证明在事发之前，不足以证明事发时原告存在固定的工作及工资收入情况。但原告因事故受伤产生误工损失存在客观合理性，故本院结合鉴定意见参照苏州市最低工资标准2020元/月核算原告误工费为24240元。关于交通费、住宿费，原告提供出租车发票、铁路行程信息提示、住宿费收据等主张交通费3176元、住宿费806元。被告平安财保苏州分公司对上述证据的关联性有异议，认可交通费300元。审理中，原告陈述住宿费系原告本人治疗前或者住院前一天产生以及住院期间家属陪同产生的费用。交通费的相关票据具体如何产生无法确认陈述，原告因事故受伤多次至苏州市中医院、合肥市第一人民医院等治疗，交通费请法院酌情认定。本院认为，交通费应根据原告及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭，且有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告提供的公路汽车补充客票并非发票也未载明时间、价款等信息，中国铁路行程信息提示并非乘车凭证，原告提供的出租车发票部分时间存在重叠，大巴车发票载明行程为苏州北站至张家港，与原告治疗无关，住宿费发票、收据及定额发票并未载明住宿人信息，故本院对原告诉请交通费、住宿费的金额不予采信。但原告为治疗伤情发生交通费具有客观性，故根据原告伤情及就医时间、地点、次数等酌定交通费1000元。以上各项费用合计总额为人民币286400.58元，由被告平安财保苏州分公司在交强险医疗费赔偿限额、死亡伤残赔偿限额内共计赔偿原告120000元，在商业三者险范围内赔偿166400.58元。鉴于被告王立军已垫付原告111325.61元，被告平安财保苏州分公司已垫付原告10000元，经结算，被告平安财保苏州分公司还应赔付原告165074.97元，支付被告王立军111325.61元。被告平安财保苏州分公司抗辩不承担鉴定费，但未能提供相应的保险合同条款，故本院对其抗辩不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告徐孝震人民币165074.97元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付被告王立军人民币111325.61元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币700元，由被告王立军、苏州祥迈货运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员 瞿忠奎二〇二一年二月二十四日法官助理 赵纯碧书 记 员 李未彦