四川省攀枝花市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川04执异10号 异议人（被执行人）：四川恒鼎实业有限公司，住所地四川攀枝花市仁和区务本乡政府内，统一社会信用代码：915100007175460275。 法定代表人：毛建忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：起永新，男，该公司法务主管。 异议人（财产担保人）：攀枝花市沿江实业有限责任公司，住所地四川省攀枝花市仁和区太平乡河边村，统一社会信用代码：91510400749625977G。 法定代理人：冯军，该公司经理。 委托诉讼代理人：起永新，男，四川恒鼎实业有限公司法务主管。 申请执行人：朱斌，男，1967年11月19日出生，汉族，住上海市静安区。 委托诉讼代理人：姚尧，四川蜀鼎律师事务所律师，执业证号：××。 在本院执行朱斌与四川恒鼎实业有限公司（以下简称恒鼎实业公司）合同纠纷一案中，异议人恒鼎公司、攀枝花市沿江实业有限责任公司（以下简称沿江实业公司）对本院执行山工SEM652D、山工SEM655D型装载机各一台不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年1月29日举行了听证。异议人恒鼎实业公司、沿江实业公司的委托诉讼代理人起永新，申请执行人朱斌的委托诉讼代理人姚尧参加了听证。现已审查终结。 异议人恒鼎实业公司、沿江实业公司称：1.查封的标的物与原案中的抵押物不符。山工SEM652D、山工SEM655D两台装载机系攀枝花市会兴工贸有限责任公司之财产，调到沿江实业公司使用。原案中抵押的两台装载机分别为厦工X951和厦工XG953Ⅱ型。2.对原抵押物厦工X951和厦工XG953Ⅱ型两台装载机灭失的说明。2012年8月29日攀枝花市肖家湾煤矿发生特大安全事故后，因政策原因，给我公司的生产、经营造成极大影响，多个煤矿停产、关闭，管理人员流失，财产管理交接不清，造成原抵押物灭失。3.为配合执行恒鼎实业公司、沿江实业公司提供了两台夏装XZ656-I、徐工LW541F价值高于原抵押物的装载机作为执行标的物的替代物，但执行局没有采信该意见。请求撤销（2020）川04执恢22号之四执行裁定，解除对案外人财产山工SEM652D、山工SEM655D的查封，对替代物夏装XZ656-I、徐工LW541F予以执行。 朱斌称，恢复执行以来，经历了续查封、评估机构进场，申请执行人、被执行人多方在一起，对拟拍卖的财产进行核实、校验，在长达一年的过程中，恒鼎实业公司、沿江实业公司均未对两台装载机提出异议。而且如果要以其他的装载机予以替代，必然会增加再次拍卖、再次评估的损失，阻碍申请执行人债权的实现。恳请法院驳回异议请求。 本院查明，本院于2015年9月2日受理朱斌诉恒鼎实业公司股权转让纠纷一案，案件审理过程中，于2015年10月27日作出（2015）攀民保字第63号、第63-1号、第63-2号、第63-3号民事裁定书，对恒鼎实业公司的财产进行了保全。因恒鼎实业公司申请解除财产保全，沿江实业公司自愿为恒鼎实业公司提供了担保财产，本院于2015年11月25日作出（2015）攀民保字第63-4号民事裁定书，裁定对沿江实业公司提供的担保财产予以查封，查封的财产包括沿江实业公司提供的厦工X951、厦工XG953Ⅱ型装载机各一台，查封期间为二年，查封期间由沿江实业公司使用、保管。前述案件经审理，本院于2015年12月11日作出（2015）攀民初字第166号民事判决书。恒鼎实业公司不服判决提起上诉，四川省高级人民法院于2016年9月19日作出（2016）川民终字第487号民事判决书。本院于2017年1月11日受理朱斌申请执行恒鼎公司合同纠纷一案，执行案号为（2017）川04执7号，执行过程中对沿江实业公司提供的担保财产继续进行了查封。 2020年5月13日本院立案恢复执行朱斌与四川恒鼎实业有限公司合同纠纷一案，朱斌申请对沿江实业公司提供的担保财产进行拍卖。本院于2020年5月22日对沿江实业公司提供的担保财产在沿江实业公司洗煤厂进行了现场查封，并委托四川天信资产评估有限公司（以下简称天信评估公司）对担保财产的市场价值进行资产评估。在现场查封和资产评估过程中，沿江实业公司现场指认提供担保的装载机为山工SEM652D、山工SEM655D各一台。2020年8月21日天信评估公司作出川天信评报字[2020]209号《资产评估报告》，对山工SEM652D、山工SEM655D的市场价值完成了评估。2020年12月4日本院裁定拍卖沿江实业公司提供的担保财产，通过在淘宝网进行网拍公告、网拍竞价，2020年12月31日两台装载机网络拍卖成交，其中山工SEM652D装载机一台成交价为159080元，山工SEM655D装载机一台成交价为178760元。 2021年1月7日恒鼎实业公司、沿江实业公司提交《关于朱斌申请执行一案中拍卖装载机的意见》，载明“我公司现场管理人员不了解情况，2020年8月评估公司在现场评估扣押物品时，误将我公司2017年购买的山工牌SEM655D、SEM652D两台装载机指给评估公司评估后，贵院在互联网上公开拍卖……我公司作了调查后认为是调到矿山上使用的徐工LW541F和夏装XZ656-I两台装载机。2021年1月5日到贵院查阅案卷，原扣押的两台装载机为厦工X951、厦工XG953Ⅱ，2006年6月购买。我公司又派员到各煤矿核实，至今没有查清。为配合贵院依法对该案的执行，我公司的意见是1.请求贵院撤销对山工牌SEM655D、SEM652D两台装载机的拍卖；2.对徐工LW541F和夏装XZ656-I两台装载机进行拍卖”。 2021年1月8日恒鼎实业公司向本院陈述，厦工X951、厦工XG953Ⅱ装载机到目前为止没有找到，徐工LW541F装载机和夏装XZ656-I没有使用，山工SEM652D、山工SEM655D正在使用，徐工LW541F装载机在务本大河沟煤矿内，夏装XZ656-I、山工SEM652D、山工SEM655D装载机都在洗煤厂内。 本院于2021月1月18日作出（2020）川04执恢22号之四执行裁定书，载明“已被本院查封的沿江实业公司为恒鼎公司提供的担保财产：厦工X951和厦工XG953Ⅱ型装载机因保管人保管不善已经灭失。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条、第二十四条之规定，裁定如下：查封攀枝花市沿江实业有限责任公司所有作为厦工X951和厦工XG953Ⅱ型装载机替代物的山工SEM652D、山工SEM655D型装载机各一台。查封期限均为两年。” 本院认为，一、恒鼎实业公司、沿江实业公司在《执行异议申请书中》称山工SEM652D、山工SEM655D型装载机系攀枝花市会兴工贸有限责任公司之财产，沿江实业公司只是调配使用；在《关于朱斌申请执行一案中拍卖装载机的意见》中陈述“我公司2017年购买的山工牌SEM655D、SEM652D两台装载机”。恒鼎实业公司、沿江实业公司在现场查封、资产评估、拍卖成交后，均向法院陈述山工牌SEM655D、SEM652D两台装载机是沿江实业公司所有，现异议申请中推翻之前的陈述，本院不予采信。二、本院查封了沿江实业公司提供用于担保的装载机，责令沿江实业公司保管、使用，但沿江实业公司对原查封的厦工X951和厦工XG953Ⅱ型装载机未能妥善保管，至今不能说明两台装载机的去向。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十二条规定“查封、扣押、冻结的财产灭失或者毁损的，查封、扣押、冻结的效力及于该财产的替代物、赔偿款。人民法院应当及时作出查封、扣押、冻结该替代物、赔偿款的裁定”，在现场查封、资产评估过程中，沿江实业公司指认其正在使用的山工牌SEM655D、SEM652D两台装载机是用于担保的财产。从使用功能、担保功能方面应认定山工牌SEM655D、SEM652D两台装载机是原查封装载机的替代物，本院对两台装载机进行拍卖处置，符合前述法律规定。三、恒鼎实业公司、沿江实业公司请求法院另行拍卖处置夏装XZ656-I、徐工LW541F装载机。现山工牌SEM655D、SEM652D两台装载机已经过资产评估、网拍成交。恒鼎实业公司、沿江实业公司请求另行提供夏装XZ656-I、徐工LW541F装载机为替代物，申请执行人朱斌不予认可，也不利于执行，故本院对其异议请求不予支持。综上，恒鼎实业公司、沿江实业公司的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回四川恒鼎实业有限公司、攀枝花市沿江实业有限责任公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。 审 判 长  鲜 林 审 判 员  冯明钢 审 判 员  刘 立 二〇二一年二月八日 法官助理  许 那 书 记 员  何雅婷