河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初1728号原告（申请执行人）：刘红霞,女，1969年3月13日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：李全胜，河南诤研律师事务所律师。被告（案外人）：王国忠，男，1970年8月5日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：崔国强、王凤豪，河南承通律师事务所律师。第三人（被执行人）：李波，男，1973年8月20日出生，汉族，住孟州市。第三人：杨瑞霞，女，1976年6月13日出生，汉族，住孟州市。原告刘红霞与被告王国忠、第三人李波、杨瑞霞执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘红霞向本院提出诉讼请求：1、依法判决对孟州市会昌办事处韩愈大街西段北侧韩愈花园1号楼，不动产证书：豫（2019）孟州市不动产权第××号房产采取强制执行措施；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告诉李波、杨瑞霞民间借贷纠纷一案中，原告申请对第三人李波、杨瑞霞共同所有位于孟州市会昌办事处韩愈大街西段北侧韩愈花园1号楼，不动产证书：豫（2019）孟州市不动产权第××号房产采取保全措施，为此，孟州市人民法院下达了（2019）豫0883民初2847号民事裁定书。被告王国忠对财产保全裁定不服，以案外人身份对（2019）豫0883民初2847号民事裁定书提出案外人执行异议，孟州市人民法院经审查下达了（2020）豫0883执异25号执行裁定书，裁定中止对孟州市会昌办韩愈大街西段北侧韩愈花园1号楼，不动产证书：豫（2019）孟州市不动产权第××号房产的执行。原告不服该裁定，特诉至法院。被告王国忠辩称，1、孟州市人民法院并未对涉案房屋采取保全措施；2、王国忠与杨瑞霞之间的买卖协议是真实的，不存在恶意串通，逃避执行的情况，王国忠已支付了全部房款并已实际占有，原告起诉缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。第三人李波述称，其对涉案房屋买卖不知情，杨瑞霞与王国忠之间的二手房买卖是虚假的。而且涉案房价买卖过低，不符合当时市场行情。第三人杨瑞霞述称，其与王国忠签订的买卖协议是真实有效的，为偿还银行贷款，迫不得已才卖房。根据原、被告及第三人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、王国忠与杨瑞霞之间签订的《二手房买卖协议》是否真实，房款是否交付；2、涉案房产被告王国忠是否实际占有；3、被告王国忠对涉案房产是否享有所有权，能否排除法院执行。围绕争议焦点，原告向本院提交如下证据：证据一，营业执照复印件和工商登记查询截图各一份，证明被告李波自2014年到2016年分别出资成立了孟州市杨霞家纺店和洛阳市吉利区杨霞家纺折扣店，该个体工商户由李波出资并成立，由杨瑞霞实际经营；证据二：韩愈花园电工李亚军于2020年4月1日出具的电费收据一份，证明1号楼3单元502号杨瑞霞的房产自2019年11月至今无居住用电记录；证据三韩愈花园水费登记表截图一份，证明涉案房产自2019年11月至今，没有生活用水记录；证据四：2020年6月15日孟州市人民法院执行局制作调查杨瑞霞的执行笔录一份，证明杨瑞霞向执行局陈述卖房所得40万元，其中有20万元还给田保明，但是杨瑞霞在执行异议听证程序中陈述是将偿还贷款后剩余的20万元偿还给郭翠玲，说明杨瑞霞在本案中一直在作虚假陈述。被告王国忠对原告提交证据的质证意见为：证据一与本案不具关联性，不予质证；对证据二，2020年4月1日的票据，被告认为是虚假的，该票据不是收据，收据应该是收到多少钱，不应该记载2019年11月至今无居住用电；对证据三，被告认为是不真实的，该证据是由谁制作的并未注明，有没有用水记录应当以被告的缴费记录为准，不应当以截图为准；对证据四，孟州市人民法院执行局制作的执行笔录，与本案不具有关联性，被告只负责交付房款，至于杨瑞霞把钱还给谁与被告无关。第三人李波对原告提交证据的质证意见为：对四组证据均无异议。第三人杨瑞霞对原告提交证据的质证意见为：对证据一，该营业执照与其卖房没有关系；对证据二、三，其已将房卖给他人，与其没有关系；对证据四的证明指向有异议，郭翠玲和田保明是夫妻关系，还的20万是同一事实。围绕争议焦点，被告王国忠向本院提交如下证据：第一组证据：王国忠与杨瑞霞于2019年10月27日签订《二手房买卖协议》一份，证明杨瑞霞将其位于孟州市韩愈花园1号楼3单元5层西户的房屋卖给王国忠，约定房屋总价款40万元，合同第七条约定，卖方自收到首付款后将钥匙交于买方；第二组证据：（2019）孟州市不动产权第××号房产证一份，证明位于韩愈大街北侧韩愈花园1号楼3单元5层西户的房产系属杨瑞霞单独所有；第三组证据：2019年10月28日、11月11日杨瑞霞出具的收条两份、2019年10月28日、11月11日河南省农村信用社取款单16张，共计412954.05元，证明王国忠按照《二手房买卖协议》的约定已将购房款全额支付给被告；第四组证据：中国邮政储蓄银行个人贷款资产保全还款单4份、照片三张及录像光盘一张，证明王国忠于2019年10月28日同杨瑞霞一起到中国邮政储蓄银行将购房首付20万交给杨瑞霞，杨瑞霞将李波贷款还清，同时证明2019年11月11日在不动产中心交付余款以及在办理过户手续过程中涉案房屋被孟州市人民法院查封的事实；第五组证据：孟州市人民法院作出的（2019）豫0883民初2847号民事判决书一份、（2019）豫0883民初2847号民事裁定书一份，证明杨瑞霞在刘红霞诉李波、杨瑞霞民间借贷纠纷一案中不承担还款责任，同时证明王国忠购买涉案房产时间在刘红霞起诉其与李波民间借贷纠纷一案之前；第六组证据：王某与李某的微信聊天记录3张、聊天记录整理资料一份、照片四张及光盘一张，微信聊天记录证明买房的过程，王国忠通过其侄女王某介绍购买该房产，照片证明涉案房产在一格中介处上网售卖，挂网价为45万元。原告对被告王国忠提交证据的质证意见为：对第一组证据买卖协议的真实性有异议，杨瑞霞与王国忠之间的买卖房产协议不太正常，交易价格相当于每平方米3000元并送自行车库和小车位，明显低于市场交易价格；对第二组证据房产证真实性无异议，原房产登记时间是2006年10月，虽然产权证书登记是杨瑞霞单独所有，但是该房产购置于李波和杨瑞霞夫妻关系存续期间，李波和杨瑞霞解除婚姻关系是2019年11月14日，所以该房产在法律上仍应当认定为夫妻共同财产；对第三组证据取款凭条证实性无异议，但是王国忠取款不正常，按照银行交易习惯，每天取款金额超过五万，应提前向银行报取款计划，所以对杨瑞霞的收条真实性不予认可；对第四组证据真实性无异议，但是四张还款单在杨瑞霞2019年10月28日还款时，只有两笔贷款到期，一笔是涉及金额3769.12元，另一笔涉及金额是50341.01元，除此之外，其余两笔贷款，一笔是2020年3月1日到期，一笔是2023年1月1日到期，这就印证李某所说的所有贷款全部到期是不对的，另外，杨瑞霞在贷款不到期的情况下，急于低价卖房提前偿还贷款是不正常的，对照片、光盘真实性无异议，但是不能证明被告的观点；对第五组证据真实性无异议，但是，原告对（2019）豫0883民初2847号民事判决书，原告在考虑申请再审，原告有新的证据证明借款是夫妻共同债务，原判决杨瑞霞不承担债务是错误的；对证据六真实性无异议，该组证据所涉及的证人证言，应该以当庭陈述为准，对王某证言无异议，对李某证言有异议，原告认为李某做虚假陈述，李某在明知李波贷款并未全部到期之前，与杨瑞霞协商以明显低于市场价格的交易方式将房产变卖，用于偿还贷款，并且所陈述的挂网房产中介公司的名称，与被告杨瑞霞的陈述以及王国忠所提交的图片明显不符，所以李某晶的证言不能采信。第三人李波对被告王国忠提交证据的质证意见为：对第一组证据有异议，买卖协议系作假，其在2019年11月之前曾问杨瑞霞，卖房是否有买卖协议，杨瑞霞说没有，房屋是出租了；对第二组证据有异议，涉案房产是其出钱购买的，房产证办在杨瑞霞个人名下；对第三组证据有异议，收条是假的，理由同第一组证据质证意见；对第四组证据真实性有异议，其有足够的资金还款，根本不需要卖房；对第五组证据刘红霞起诉其和杨瑞霞民间借贷纠纷一案，杨瑞霞让其和她做假离婚，债务由其一个人承担，财产归杨瑞霞所有，然而我们二人的假离婚变成真离婚；第六组证据与其无关。对证人王某、李某证言有异议，王国忠和我们住一个小区，购买我们的房不需要找中间人或中介。第三人杨瑞霞对被告王国忠提交的证据均无异议。围绕争议焦点，第三人杨瑞霞向本院提交如下证据：《二手房买卖协议》一份，不动产发票一份，证明涉案房屋买卖是真实的，杨瑞霞于2007年4月20日以85500购得涉案房产，2019年10月27日以40万元卖给王国忠。原告对第三人杨瑞霞提交证据的质证意见同王国忠提交二手房买卖协议的质证意见。对购房发票的真实性无异议，但该证据并不能证明房产是杨瑞霞个人所有。夫妻关系存续期间，所购置的财产是夫妻共同财产。第三人李波对杨瑞霞提交证据的质证意见为：对购房发票真实性无异议，但买卖协议是假的。本院对原、被告及第三人提供的证据进行综合性分析后，作如下认定：关于原告刘红霞提供的证据，被告王国忠和第三人杨瑞霞认为原告提交的证据一与本案无关联性，本院经审查认为异议成立，对证据一本院不予认定；被告王国忠对原告提交的证据二、三电费收据和水费登记表截图有异议，本院审查认为，证据二、三意在证明被告王国忠购买涉案房产后未交水、电费，未实际占有涉案房屋，而根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，杨瑞霞与王国忠于2019年10月27日签订二手房买卖合同，2019年11月11日在办理不动产登记手续时，涉案房产被查封，之后王国忠是否实际占有房屋与王国忠所购房产能否排除执行没有法律上的关联性，本院对原告证据二、三不予认定。对证据四，法院调查杨瑞霞的笔录，杨瑞霞对所得房款用以还账的情况作了补充说明，对原告证据四的证明指向，本院不予采信。关于被告王国忠提交的证据，原告和第三人李波对第一组证据有异议，但未提供相反证据予以推翻，结合王国忠与杨瑞霞之间交付房款及办理不动产权证转移的情况，本院对第一组证据的真实性予以认定；对第二组证据原告和第三人李波虽然对涉案房产登记在杨瑞霞名下单独所有有异议，认为应该认定为李波和杨瑞霞夫妻关系存续期间的共同财产，但均未对证据的真实性提出异议，本院对第二组证据的真实性予以认定；对第三组证据，原告和第三人李波均有异议，本院审查认为，王国忠与杨瑞霞之间的购房款交付情况客观真实，买卖双方均无异议，且刘红霞和李波均不能提供证据推翻该组证据，本院对第三组证据的真实性予以认定；原告及第三人李波对第四组和第五组证据真实性无异议，本院予以认定；原告对被告第六组证据中李某的证言有异议，对其他证据真实性无异议，本院对证人李某证言中与王国忠、杨瑞霞陈述不一致的内容不予认定，一致的内容予以认定，对第六组证据中的其他证据予以认定。关于第三人杨瑞霞提交的证据，其中二手房买卖协议与被告王国忠举证时所举证据一致，本院予以认定；对购房票据，各方当事人对真实性均无异议，本院予以认定。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实：刘红霞与李波、杨瑞霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理，2019年12月7日作出（2019）豫0883民初2847号民事判决：一、限李波于本判决生效后三日内偿还刘红霞借款本金170000元及利息（其中100000元按照月利率1.5%，从2019年4月6日起计算至判决确认给付之日止，70000元按照月利率1.5%，从2019年3月3日起计算至判决确定给付之日止）；二、驳回刘红霞的其他诉讼请求。该案在审理中，刘红霞于2019年11月6日向本院提出财产保全申请，同日，本院作出（2019）豫0883民初2847号民事裁定：查封杨瑞霞名下位于孟州市××大道续断北侧××愈花园××楼××房产，2019年11月11日作出（2019）豫0883民初2847-1号民事裁定，将上述查封内容更正为：查封杨瑞霞名下位于孟州市××大道续断北侧××愈花园××楼，不动产证书：豫（2019）孟州市不动产权第××号。本院于2019年11月11日向孟州市不动产登记部门送达了裁定书和协助执行通知书，依法查封了涉案房屋，之后，王国忠向本院提出执行异议，请求中止对位于孟州市会昌办韩愈大道西段北侧韩愈花园1号楼，不动产证书：豫（2019）孟州市不动产权第0004267房产的查封措施。2020年7月21日本院作出（2020）豫0883执异25号执行裁定：中止对孟州市××大道续断北侧××愈花园××楼，不动产证书豫（2019）孟州市不动产权第0004267房产的执行，刘红霞不服，向本院提起执行异议之诉。本院在审理中查明，第三人李波与杨瑞霞原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，于2007年4月20日以85500元购得孟州市会昌办韩愈大街西段北侧韩愈花园1号楼3单元5楼西户房产一套，房屋产权证书登记在杨瑞霞一人名下。李波因做生意在中国邮政银行孟州市支行贷款，涉案房屋在该行设定有抵押担保，因李波未能及时偿还邮政银行的到期借款，邮政银行工作人员李某曾在微信朋友圈发布售卖涉案房屋信息，被告王国忠得知信息后，其家人在查看房屋情况时得知李波欠原告刘红霞借款。第三人杨瑞霞与被告王国忠经协商于2019年10月27日签订《二手房买卖协议》，协议约定，杨瑞霞将其坐落于孟州市韩愈花园1号楼3单元5楼西户，面积129.8平方米的房屋出售给王国忠，房屋价款为400000元，首付200000元于2019年10月28日支付，剩余200000元在房屋权属过户时付清，杨瑞霞自收到首付款后将钥匙交于王国忠（房屋由买方使用）。协议签订后，被告王国忠于2019年10月28日交付第三人杨瑞霞房款200000元，杨瑞霞将房屋钥匙交给了王国忠，同日，杨瑞霞将李波在孟州邮政支行的贷款全部还清，涉案房屋办理解押手续，杨瑞霞为涉案房屋重新办理了（2019）孟州市不动产权第××号不动产权证书，2019年11月11日，被告王国忠将剩余200000元房款给付杨瑞霞，双方在孟州市不动产登记部门办理房屋产权过户手续时，涉案房屋被孟州市人民法院查封，房屋过户登记未完成。2019年11月14日，第三人李波与杨瑞霞在孟州市民政局办理离婚登记。以上即为本案事实。本院认为，第三人杨瑞霞在与被告王国忠签订《二手房买卖协议》前，涉案房屋曾在房屋中介机构和微信朋友圈发出售房邀约，被告得知杨瑞霞售房信息后，经过查看房屋状况与杨瑞霞签订了《二手房买卖协议》，该协议是双方真实意思表示，且房屋产权登记系杨瑞霞单独所有，涉案房屋买卖不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，本院予以确认。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，被告王国忠与第三人杨瑞霞在法院查封前已签订了合法有效的二手房买卖协议，杨瑞霞已将房屋钥匙交给了王国忠，王国忠已合法占有涉案房屋，并按协议约定全额支付了房款，双方未完成房屋过户登记，系因在办理过户时涉案房屋被本院查封，并非被告王国忠的过错造成，故被告王国忠提出的执行异议符合法律规定，可以阻却人民法院对涉案房屋的执行，原告提起执行异议之诉，要求继续对涉案房屋进行强制性执行，未提供确凿的证据推翻杨瑞霞与王国忠之间对涉案房屋的交易，且理由不充分，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法的解释＞第三百一十三条之规定，判决如下：驳回刘红霞的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告刘红霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李保全人民陪审员  王怀珠人民陪审员  史亚玲二〇二一年二月七日书 记 员  杨 娟