文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初19944号原告：任屹立，男，1982年9月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：张田春，重庆广贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李田，重庆广贤律师事务所实习律师。原告：徐杰，女，1980年8月5日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：张田春，重庆广贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李田，重庆广贤律师事务所实习律师。被告：冯向东，男，1966年11月30日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告任屹立与被告冯向东民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任屹立的委托诉讼代理人张田春、李田到庭参加了诉讼，被告冯向东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告任屹立、徐杰共同向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金200000元及利息，利息以200000元为基数，从2017年8月28日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，直至本金付清为止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年7月6日，被告向原告借款150000元，双方签订了《借款合同》，约定借款期限6个月，借款利息按月利率2.5%计算。当日，原告向被告转账150000元，被告将利息3750元支付给原告。同月28日，被告再次向原告借款50000元，合计借款200000元。被告收到借款后，当天向原告支付利息3875元，此后按每月5000元支付利息至2016年3月27日，此后陆续支付部分利息。截至2019年12月31日，被告共计支付利息127625元，相当于利息支付至2017年8月27日。因双方约定的借款期限早已届满，原告多次催促被告偿还借款本金及支付利息，被告均拒绝还款。为维护自身的合法权益，原告特提起本案诉讼。被告冯向东未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年7月6日，原告任屹立（债权人暨乙方）与被告（借款人暨甲方）签订了《借款合同》，主要约定，甲方因经营需要，向乙方借款用于周转；甲方向乙方借款的期限为六个月，自2015年7月6日起至2016年1月6日，实际放款日与到期日以借款借据或银行转账记录为准，借款借据或银行转账记录为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；甲方向乙方借款的金额为月利率25‰，即借款金额的千分之二十五，利息从发放之日起计算，利率高于国家规定的，不影响本合同其他条款效力；甲方授权乙方在本合同签订后，将借款直接划入甲方下列指定银行账户，户名：冯向东，开户行：招商银行重庆分行北碚新区支行；甲方自愿按照每月还息，六个月后到期一次性还本。等等内容。同日，原告任屹立通过其中国工商银行账户向被告的银行账户转账150000元。当日，被告通过其名下的上述账户向原告转账3750元。此后，被告陆续向原告转账支付了部分款项，具体时间及金额分别为：2015年7月28日3875元、2015年8月28日5000元、2015年9月28日5000元、2015年10月28日5000元、2015年11月30日5000元、2015年12月28日5000元、2016年1月30日5000元、2016年2月28日5000元、3月28日2000元、2016年5月10日2000元、5月26日3000元、2016年6月4日3000元、6月17日2000元、2016年9月28日2000元、2016年10月28日5000元、2016年11月30日6000元、2017年1月27日5000元、2017年3月1日5000元、2017年5月3日5000元、2017年6月30日5000元、2017年7月31日10000元、2017年8月28日10000元。2018年4月19日，原告任屹立、徐杰共同作为出借人暨乙方，与被告（借款人暨甲方）签订了《借款合同》，约定借款金额为200000元，借款期限2016年7月28日至2018年12月31日，借款利息按人民银行同期同类贷款基准利率的四倍执行，还款方式为每月还息，到期后一次性归还本金，双方在履行本合同中发生的争议，由双方协商解决，协商不成须向乙方所在地人民法院起诉。合同中载明冯向东的联系电话。后原告因被告逾期未还款为由起诉至本院，请求判如所请。审理中，本院向被告冯向东的户籍地址邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等相关法律文书，并向登记在被告名下且合同载明的手机号码发送短信告知了案件受理法院、对方当事人、案由、本院联系电话、电子传票等案件具体信息后，被告未签收上述法律文书，在收到上述短信通知后也拒与本院取得联系，亦未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理；原告称在2015年7月28日原告又向被告提供现金50000元，合计出借200000元，被告在收到借款后，按月向原告支付利息5000元，一直付到2016年3月27日，此后的利息就是陆续支付了部分利息，但未足额支付，原告自借款后截至2019年12月31日，未提前或超额支付利息，被告支付的利息仅够足额冲抵截至2017年8月27日，此后利息一直未付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告举示的现有证据能够证明其与被告冯向东之间的借贷关系，该借贷关系不违反法律规定，合法有效，对当事人具有约束力，当事人应遵照执行。关于原告向被告提供的借款本金问题，根据司法解释第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告于2015年7月6日以银行转账方式向被告提供了借款本金150000元，但被告于当日即向原告转账支付3750元，根据金额及借款合同关于月利率2.5%的约定，系被告于收到借款当日即向原告预先支付了第一个月的利息（150000元×2.5%），因此足以认定为预先扣除了利息，故原告实际向被告提供的借款本金应为146250元（150000元-3750元），并以此作为基数计算2015年7月6日至2015年7月27日期间的利息。对于原告主张的2015年7月28日向被告现金形式出借50000元的事实，虽无直接证据予以证实，但从次月起被告的还款为每月5000元恰为200000元本金作为基数按月利率2.5%计算的金额，以及2018年4月19日双方再次签订的借款合同确认的借款本金200000元来看，可以推定原告向被告提供50000元借款本金的事实，但结合该7月28日被告同时向原告转账付款3875元的事实，能够认定为该50000元出借本金预先扣除了利息，应以实际出借的46125元（50000元-3875元）作为借款本金，故截至2015年7月28日，原告共向被告提供的借款本金为192375元（146250元-46125元），2015年7月28日起的利息应以此作为计息基数。关于借款利率问题，由于双方先后签订两次借款合同，约定了不同的利率标准，故本院对计息期间分别予以评判。2017年7月6日至2016年7月27日期间的利率标准：双方在2015年7月6日签订的借款合同中约定为月利率2.5%，折合年利率30%，故对于2016年7月27日之前已产生的利息，已还部分按月利率2.5%予以冲抵，超出部分冲抵本金，最后欠付利息按月利率2%予以计息，故对于被告在2015年8月28日的首次还款5000元，应冲抵截至2015年8月27日产生的利息，具体为：2015年7月6日起至7月27日期间的应付利息为2681.25元（146250元×2.5%÷30天×22天）；2015年7月28日至2015年8月27日期间的利息4809.38元（192375元×2.5%×1个月），冲抵后上述还款后尚欠利息2490.63元（2681.25元+4809.38元-5000元），由于借款合同中约定按月付息，故自2018年8月28日起按月计算利息，以此类推，被告此后各笔还款款冲抵本息情况详见下表（单位：元）：            付款时间              付款金额              新产生利息（计息截止日）              冲抵利息              尚欠本金              尚欠利息                  2015.9.28              5000              4809.38（9.27）              5000              192375              2300.01                  2015.10.28              5000              4809.38（10.27）              5000              192375              2109.39                  2015.11.30              5000              9618.75（12.27）              5000              192375              6728.14                  2015.12.28              5000              0(12.27)              5000              192375              1728.14                  2016.1.30              5000              9618.75(2.27)              5000              192375              6346.89                  2016.2.28              5000              0(2.27)              5000              192375              1346.89                  2016.3.28              2000              4809.38(3.27)              2000              192375              4156.27                  2016.4.9              3000              4809.38(4.27)              3000              192375              5965.65                  2016.5.10              2000              4809.38(5.27)              2000              192375              8775.03                  2016.5.26              3000              0(5.27)              3000              192375              5775.03                  2016.6.4              2000              4809.38(6.27)              2000              192375              8584.41                  2016.6.17              2000              0(6.27)              2000              192375              6584.41                  2016.7.7              2000              4809.38(7.27)              2000              192375              9393.79      根据上表，截至2016年7月27日，欠付利息为9393.79元，尚欠本金192375元，被告此后分别于2016年9月28日还款2000元、2016年10月28日还款5000元、2016年11月30日还款6000元，首先用于冲抵2016年7月27日前所欠利息7530.90元，余款3606.21元（2000元+5000元+6000元-7527.95元）用于冲抵2016年7月28日起按新约定的利率标准计算的利息。2016年7月28日起的利息问题，由于双方在2018年4月19日签订的借款条合同确认了2016年7月28日至2018年12月31日期间的利率标准为中国人民银行同期贷款利率的四倍，故对于上述利息冲抵后所剩余的3606.21元，首先冲抵2016年7月28日至2016年12月27日产生的利息13947.19元（192375×4.35%×4倍÷12个月×5个月），冲抵后尚欠利息10340.98元（13947.19元-3606.21元），此后的还款冲抵情况详见下表（单位：元）：            付款时间              付款金额              新产生利息              冲抵利息              冲抵本金              尚欠本金              尚欠利息                  2017.1.27              5000              2789.44              5000              0              192375              8130.42                  2017.3.1              5000              5578.88              5000              0              192375              8709.30                  2017.5.3              5000              5578.88              5000              0              192375              9288.18                  2017.6.30              5000              5578.88              5000              0              192375              9867.06                  2017.7.31              10000              2789.44              10000              0              192375              2656.50                  2017.8.28              10000              0              2656.50              7343.35              185031.50              0      由于被告自2017年8月28日还款后再无还款行为，结合上表，被告已足额支付了截至2017年8月27日的利息，尚欠原告借款本金185031.50元，以及2017年8月28日起的利息未付。故2017年8月28日起至2019年8月19日期间的利息，应以所欠借款本金185031.50元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，由于2019年8月20日起，中国人民银行同期同类贷款基准利率已经取消，本院依法按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍予以支持。故2019年8月20日起至本金付清为止期间的利息，应以所欠借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。被告冯向东经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日修改前）第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第(二)项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日修改后）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告冯向东偿还原告任屹立、徐杰借款本金185031.50元，并支付自2017年8月28日起至所欠本金付清为止期间的利息，该利息以所欠借款本金为基数，自2017年8月28日起至2019年8月19日期间按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2019年8月20日起至所欠本金付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。上述款项限于本判决发生法律效力后三日内付清；二、驳回原告任屹立、徐杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2862.25元、保全费1520元，合计4382.25元（原告任屹立、徐杰已预交），由被告冯向东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  吴实现二〇二一年二月五日书记员  周 颖