贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3711号 上诉人（原审被告）：许庭柱，男，汉族，1953年7月15日生，贵州，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：梁远清，男，汉族，1965年2月19日生，重庆，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审原告）：杨锡，男，土家族，1969年5月11日生，贵州，住贵州省思南县。 委托诉讼代理人:陈安财。 上诉人许庭柱与被上诉人梁远清、杨锡建设工程分包合同纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2020）黔2725民初1161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许庭柱上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，一审法院认定上诉人系本案责任主体不具有事实和法律依据。首先，在本案中，上诉人与被上诉人杨锡不具有任何直接法律关系，本案中《外架工程承包合同》系二被上诉人所签，工程款的发放也是被上诉人梁远清向杨锡发放，上诉人仅仅是为被上诉人梁远清管理该工程，系其雇佣的工人。其次，本案涉案工程的整体承包也是梁远清个人承包，与上诉人不具有任何法律关系，上诉人与被上诉人梁远清之间不具有任何合伙的书面及口头协议。因此，一审法院认定上诉人与被上诉人梁远清作为涉案工程的合伙人，应当承担其合伙期间产生的债务不具有事实和法律依据。一审法院认定上诉人与被上诉人梁远清系合伙关系的事实错误，导致本案责任主体认定错误。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实错误，导致本案承担给付款项的责任主体错误。上诉人请求黔南州中级人民法院依法改判，判决被上诉人梁远清承担本案的给付责任。 梁远清辩称，一、一审法院认定正确。答辩人与被答辩人系合伙关系有答辩人提供给一审法院的生效的判决书可以证实，答辩人手里还有不少能够证实答辩人与被答辩人合伙的证据，如：2019年答辩人与被答辩人在瓮安县人民法院签字的执行协议书，答辩人与被答辩人的结算单等。二、原审法院适用法律正确。既然答辩人与被答辩人系合伙关系，那么，被答辩人就应该与答辩人共同承担合伙期间的义务，就应该对涉案工资承担连带责任。综上所述，原审法院的判决是正确的，故请求二审法院依法维持瓮安县人民法院（2020）黔2725民初1161号民事判决。 杨锡二审未作书面答辩。 杨锡向一审法院起诉请求：1、依法判决被告立即向原告支付工程款62,500元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告补充陈述，若二被告系合伙关系，则二被告应共同承担付款责任。 一审法院认定事实：2012年2月27日，梁远清与许庭柱因钢管材料和七星桥5#楼工程达成合伙协议。二人合伙期间，梁远清将猴场时代家园、七星万象一号、珠茂农贸市场、瓮安县工业园区玻璃厂对面的护栏等零星工程交由原告杨锡承建。2013年，梁远清从贵州建工集团四公司处承包北斗山监狱项目工程，该项目工程梁远清与许庭柱仍为合伙关系。同年6月18日，原告杨锡与被告梁远清签订《外架工程承包合同》，约定梁远清将北斗山监狱项目工程的钢管架工程以单包工的方式分包给杨锡承建。工程完工后，2017年4月14日，经原告杨锡、被告许庭柱结算，连同前期零星工程未付的款项及北斗山监狱项目工程款共应付杨锡62,500元。2018年初，被告梁远清向原告杨锡支付了7000元，至今尚欠55,500元。为此，原告为维护其合法权益，特诉至瓮安县人民法院，请求判决支持其诉讼请求。 一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。被告将其承包的北斗山监狱项目的外架工程等工程分包给原告杨锡承建，且杨锡按约定完工后，经双方进行结算，被告梁远清至今尚欠原告杨锡工程款55,500元属实，故原告主张被告梁远清返还该款符合法律规定，予以支持；在（2018）黔2725民初1047号、（2018）黔2725民初1135号两案生效的判决书中已查明被告梁远清与被告许庭柱系合伙关系，故对许庭柱在本案中陈述双方仅仅因为七星安置房的工程为合伙人，其余工程含北斗山监狱项目工程二人并未合伙的情况不予采信，对被告梁远清陈述的二人从2012年至北斗山监狱项目工程期间为合伙人的事实予以采信。被告许庭柱作为案涉工程的合伙人，应当承担合伙期间产生的债务，故原告及被告梁远清均主张被告许庭柱一并承担本案的付款责任，符合法律规定，予以支持。对被告梁远清辩称原告及二被告共同协商一致尚欠的所有的工程款以2万元给付而结清的意见，因原告予以否认，且未提供证据予以证明，故对其该辩称意见不予支持；被告梁远清辩称原告在本案中仅主张了北斗山监狱项目工程的工程款，扣除已支付的款项，应当只承担3万余元；经审查，原告主张的工程款62,500元包含了北斗山监狱项目工程及前期零星工程未付的工程款，虽然在陈述事实与理由时漏陈述了前期未付的工程款的情况，但原告一并主张了权利，故对被告梁远清的该辩称意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，判决：一、限被告梁远清、许庭柱于本判决生效后十五日内给付原告杨锡工程款人民币55,500元;二、驳回原告杨锡的其余诉讼请求。案件受理费减半后收取人民币681元（原告已预交），原告负担87元，被告梁远清、许庭柱负担594元。 二审中，上诉人许庭柱向本院提交如下证据：1、《协议书》复印件1份1页。拟证明我和杨锡没有任何经济往来，都是梁远清在处理，我只负责开工资单，梁远清是否支付我也不知道；2、《工资明细表》。拟证明所有的钱都是在梁远清账户上，由梁远清支付，我只在2016年4月8日替梁远清支付一笔14万元。是因为梁远清生病后出具条子并签字后，我替他去支付的。 被上诉人梁远清质证意见为：对证据1《协议书》的真实性认可，但对证明目的不认可。理由是许庭柱也有支付过一部分的工资，他负责开票，收入和支出都需要他开票才认可；对证据2《工资明细表》，2016年4月8日的14万元确实是许庭柱替我去付的，清单上的其他支出的确是我支付的。 被上诉人杨锡委托诉讼代理人质证意见为：对证据1《协议书》真实性没有异议，但与本案没有关联性；对证据2《工资明细表》真实性没有异议，杨锡在做工期间，领取民工工资均在许庭柱处开具发票，再向梁远清要求支付工资。 被上诉人梁远清二审中向本院提交证据如下：1、《股份协议》复印件1份1页；2、领条复印件1张及收据复印件5张；3、2016年4月9日至2017年4月9日前结算单复印件1份1页及2014年至2015年2月17日止的收支清单复印件4页。拟证明许庭柱和我是合伙关系。 上诉人许庭柱质证意见为：证据1《股份协议》是指我和梁远清在七星安置房工程的合伙关系，2013年1月1日我们已经结算不存在合伙关系了，以前的单据全部作废；对证据2、领条复印件1张收据复印件5张、证据3、2016年4月9日至2017年4月9日前结算单复印件1份1页及2014年至2015年2月17日止的收支清单复印件4页的质证意见为：上述结算单、支付和收入的凭证、领条、收据复印件是有关联性的，因为梁远清拿钱给我去付工人工资和租赁公司的租金之后，我又同梁远清结算，才产生这些单据。如果我没有支付完梁远清给我的钱，多出的部分就是我得，如果是我多付出的部分，梁远清还要补给我。通过结算下来，2016年4月9日至2017年4月9日前结算单记载梁远清多付出了23663元，我还多用25727元。 被上诉人杨锡委托诉讼代理人陈安财：对梁远清二审提交的证据1、2、3的真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性。 经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。 综合查明事实，归纳本案二审争议焦点为：一审判决认定事实及适用法律是否正确。 本院认为，一审判决认定案涉工程款金额为55500元，对此各方当事人均无异议，本院予以确认。 上诉人许庭柱主张其与被上诉人杨锡不具有任何法律关系，涉案工程整体是被上诉人梁远清个人承包，本案《外架工程承包合同》系二被上诉人所签，工程款是梁远清向杨锡发放，上诉人仅仅是为梁远清管理该工程，与梁远清不属于合伙关系。经一、二审审理查明，梁远清与许庭柱因钢管材料和七星桥5#楼工程于2012年2月27日达成《合伙协议》。二人合伙期间，梁远清将猴场时代家园、七星万象一号、珠茂农贸市场、瓮安县工业园区玻璃厂对面的护栏等零星工程交由杨锡承建。2013年梁远清从贵州建工集团四公司处承包北斗山监狱项目工程，期间梁远清与许庭柱仍为合伙关系。同年6月18日，杨锡与梁远清签订《外架工程承包合同》，约定梁远清将北斗山监狱项目工程的钢管架工程以单包工的方式分包给杨锡承建。工程完工后，杨锡与许庭柱于2017年4月14日经结算，明确连同前期零星工程未付的款项及北斗山监狱项目工程款共计应支付杨锡62,500元。2018年初，梁远清支付给杨锡7000元，尚欠55,500元未支付。一审法院结合（2018）黔2725民初1047号、（2018）黔2725民初1135号两案生效民事判决书查明许庭柱与梁远清存在合伙关系的事实，认定许庭柱与梁远清对双方合伙关系期间欠付杨锡工程款55500元应承担连带支付责任，符合查明事实和法律规定。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人许庭柱的上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1362元，由上诉人许庭柱负担。 本判决为终审判决。 审判长  石明锋 审判员  莫玉魁 审判员  吴美岭 二〇二一年二月三日 法官助理卢超 书记员杨墨