广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3891号上诉人（原审被告）：钟建朝，男，1975年12月24日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：陈剑峰，广东弘新君睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈铮杰，广东弘新君睿律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：赵汝卓，男，1956年11月5日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：陈家欣，广东雄军律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄红明，广东雄军律师事务所律师。原审被告：邝秀娟，女，1972年7月8日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：陈剑峰，广东弘新君睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈铮杰，广东弘新君睿律师事务所实习律师。上诉人钟建朝因与被上诉人赵汝卓、原审被告邝秀娟民间借贷纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟建朝上诉请求：1.撤销一审判决，并依法在查明事实基础上驳回赵汝卓的一审诉讼请求；二、本案两审诉讼费用由赵汝卓承担。事实和理由：一、赵汝卓所主张的借款金额不实。赵汝卓在诉钟建朝、邝秀娟民间借贷纠纷一案中，主张钟建朝借款1100000元本金。实际借款情况如下：2008年6月28日借条约定借款300000元，按惯例预扣借款当月利息20000元。2008年7月3日借条约定借款300000元，按惯例预扣借款当月利息20000元。前述两笔借款均无全部实际出借到位。2008年8月15日借条约定借款500000元，无实际收到借款。前两笔借款已还980000元。二、2008年8月15日借条所载明的500000元实为赵汝卓利用其任台山市建设工程质量监督站的站长之职权向赵汝卓索要的贿赂款及利息。赵汝卓在借条出具时是台山市建设工程质量监督站的站长，管理台山市建筑工程质量监督工作，并在此职位一直任职至退休。而钟建朝的主要业务从事建筑工程，钟建朝于2007年至2009年期间在台山市承揽了广海天然皮革厂以及捷德纺织厂、广海广一皮革公司等三项工程的施工，期间也投资两间预拌混凝土搅拌站，涉案的工程以及搅拌站的质量监督均由台山市建设工程质量监督站进行管理。因赵汝卓作为台山市建设工程监督的主要负责人，而钟建朝作为工程承包以及预拌混凝土的投资方，赵汝卓、钟建朝之间两人存在监管与被监管的关系。2008年8月15日借条所载明的500000元实为赵汝卓利用其任台山市建设工程质量监督站的站长之职权向钟建朝索要的贿赂款及利息，因钟建朝当时无力支付该笔贿赂款及利息而以借条的形式承诺日后支付，借条载明的借款并不真实，赵汝卓并无实际出借该款项。赵汝卓退休后，把强迫钟建朝给赵汝卓写的所有承诺书、借条等制作成一系列一条龙式证据链对钟建朝提起诉讼。三、本案应先行中止审理。本案借款涉嫌赵汝卓利用职权以权谋私、严重违法乱纪行为的犯罪所得。钟建朝己于2020年3月11日将该涉嫌犯罪的事实向台山市纪律检查委员会实名举报，并于2020年7月24日向广东省扫黑办，江门市扫黑办，广东省纪检委，实名举报赵汝卓身为公职人员放高利贷，强压写借条及承诺书的犯罪行为。根据《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关”的规定，本案应先行中止审理至台山市纪律检查委员会、广东省纪检委、广东省扫黑办及江门市扫黑办有调查结果再行恢复审理。赵汝卓辩称，一审法院认定事实清楚、判决正确、合理，应予维持。赵汝卓在一审中提交的《借条》、《联合开发土地协议书》、储蓄存款利息支付清单、取款凭证、还款承诺、通话信息、通话记录等证据形成了完整的证据链条，足以证明赵汝卓通过现金方式先后三次向钟建朝借款合共人民币1100000元的事实。其次，钟建朝上诉称案涉2018年8月15日所签订的《借条》是赵汝卓利用其任台山市建设工程质量监督站站长职位胁迫钟建朝，向其索要贿赂款及利息的说法属于虚假陈述，明显与一审当中的客观证据内容相悖，钟建朝也没有提交任何有效证据予以证明。因此，钟建朝主张的上诉理由完全不能成立，其上诉目的是为了逃避法律责任，拖延还款时间，属于恶意的虚假诉讼。赵汝卓向一审法院起诉请求：1.判令钟建朝、邝秀娟偿还赵汝卓借款本金1100000元；2.判令钟建朝、邝秀娟支付赵汝卓逾期还款利息2547419元（以300000元为基数，按年利率36%计算，分别从2008年6月28日起至2008年8月15日的利息为14203元，从2008年7月3日起至2008年8月15日的利息为12723元；以1100000元为基数，按年利率36%计算，从2008年8月16日起至2010年5月24日的利息为883134元，以上合共利息910060元，可用于扣除钟建朝已支付的利息910000元；剩余的利息，以1100000元为基数，从2010年5月25日起至实际还清全部借款之日止，按年利率24%计算，暂计至2020年1月17日的利息为2547419元），以上两项合计金额3647419元；3.本案诉讼费由钟建朝、邝秀娟承担。一审法院判决：一、钟建朝应自本判决生效之日起十五日内向赵汝卓返还借款本金1100000元及支付利息（暂计至2020年1月17日的利息为2469133.33元，从2020年1月18日起的利息以1100000元为本金，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、驳回赵汝卓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35979.35元（已由赵汝卓预交），由赵汝卓负担772.24元，钟建朝负担35207.11元。赵汝卓多预交的案件受理费35207.11元，由一审法院予以退回；钟建朝应向一审法院补缴案件受理费35207.11元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对钟建朝提出上诉的问题；对双方当事人没有提出请求的，不予审理。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、赵汝卓已向钟建朝支付的借款本金数额；二、本案是否应当中止审理。关于赵汝卓已向钟建朝支付的借款本金数额问题。首先，赵汝卓提交的借据3份借条写明钟建朝借到赵汝卓合计1100000元。钟建朝签名确认的保证书、承诺书也可以印证赵汝卓已向钟建朝支付借款本金1100000元。其次，双方当事人在庭审中确认前两笔借条记载金额为300000元的借款时通过现金支付，大部分的还款也是通过现金支付，赵汝卓主张第三笔借条记载为500000元的借款通过现金支付，符合双方之间的交易习惯。而且，赵汝卓也提交了自2008年6月27日至2008年8月16日期间从银行取款合计78万多元的相关证据。最后，钟建朝主张前两笔借条记载金额为300000元的借款均预先扣除当月利息20000元，该情形属于行业惯例，但未能举证证明，故对其主张，本院不予认可。钟建朝还主张借款金额为500000元的借条是赵汝卓利用其任台山市建设工程质量监督站的站长职权向钟建朝索要的贿赂款及利息，但未能举证证明，故对其主张，本院也不予认可。综上，一审判决认定赵汝卓已向钟建朝支付借款本金1100000元，并无不当，本院予以维持。关于本案是否应当中止审理的问题。钟建朝主张其已向广东省扫黑办、江门市扫黑办、广东省纪委实名举报赵汝卓身为公职人员放高利贷，强压写借条及承诺书的犯罪行为，但未能提交相关部门认为赵汝卓有犯罪嫌疑或已对赵汝卓立案调查的证据，故钟建朝以上述理由主张本案中止审理，理据不足，本院不予支持。综上所述，钟建朝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35207.11元（已由钟建朝预交），由钟建朝负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 徐 闯二〇二一年二月六日法官助理 潘丽芳书 记 员 陈惠玲