四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终478号 上诉人（原审原告）：西安百钢工贸有限公司，住所地陕西省西安市未央区东园路****楼**。 法定代表人：肖米娟。 委托诉讼代理人：李首建，男，汉族，1953年6月6日出生，住陕西省西安市灞桥区，系公司员工。 委托诉讼代理人：高慧彬，陕西丰东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢强，男，汉族，1970年4月29日出生，住四川省仪陇县。 被上诉人（原审第三人）：谢芙蓉，女，汉族，1982年2月15日出生，住四川省仪陇县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭德，男，汉族，1969年7月6日出生，住四川省仪陇县。 上诉人西安百钢工贸有限公司（以下简称百钢公司）因与被上诉人谢强、谢芙蓉债权人撤销权纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院(2020)川1324民初3779号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 百钢公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案的一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定涉案款项金额较小，对涉案上百万的巨额债务不足以造成实质损害为由认定撤销权不成立，属于法律适用错误。首先，2016年3月11日及3月13日，谢强通过其中国农业银行尾号为1366的账户向谢芙蓉尾号为4310的账户分别转款。4,000元和3,000元，共计7,000元。其次，谢强、谢芙蓉因系兄妹关系，故意逃避对涉案债务的履行，在主观上具有明显的恶意。虽然一审庭审中二人均主张该款系借贷性质，但其并未提供证据证明双方之间存在借贷的事实。纵观上诉人对谢强提起的诸多撤销权诉讼案件来看，谢强均采用向其亲戚、朋友多次恶意转款的方式逃避付款和执行。谢芙蓉也未提供证据证明其向谢强给付款项或给付的款项属于偿付借款的用途或性质。再次，一审法院并未从严格按照法律规定裁判，而以情代法，仅因本案中涉及的款项金额较小而驳回上诉人的一审诉请明显错误。正是因为被上诉人该种多次向他人肢解转账的方式转移了其资产，导致西安市新城区人民法院无法查询到其名下的资产。上诉人的诉讼请求能否得以支持取决于证据和法律规定，而非金额大小，金额可以积少成多从而实现上诉人的债权，故一审法院对二被上诉人利用亲属关系恶意转移财产的行为并未依法认定，从而导致判决适用法律错误。二、本案上诉人的诉请符合我国《合同法》第74条的债权人撤销条件，应予支持。谢强在未发生任何法律上应付款的情况下将其账户内款转账给谢芙蓉，谢强、谢芙蓉恶意串通的转款行为，导致谢强无力支付上诉人的应付款项，谢强明显属于无偿转让财产，严重的损害了上诉人的合法权益。根据我国《合同法》第74条之规定，谢强恶意转移财产，逃避履行债务，导致其支付能力降低、使自己资产减少，最终使得上诉人的巨额货款至今拖欠而无法得以偿付，其行为严重侵害了上诉人的合法权益。 谢强、谢芙蓉辩称：一审法院事实认定清楚，法律适用正确，依法应当维持原判。1.一审中，谢芙蓉向人民法院提交了谢芙蓉的结婚证，谢芙蓉夫妻二人向谢强的微信转账的电子凭证足以证明谢芙蓉夫妻二人向谢强的转款金额远远大于谢强向谢芙蓉的转款。如果二审法院认为一审法院没写清楚，证据我方可以补充提交。2.谢强与谢芙蓉系兄妹关系，但在经济上的借贷是清楚的，因为他们是兄妹，且金额较小，故没有履行借贷的手续，但他们在微信转账上能够说明彼此之间的借贷关系，不存在合同法第七十四条的无偿转账或放弃到期债权的情形。 百钢公司向一审法院提出诉讼请求：1.撤销谢强于2016年3月11日、2016年3月13日向谢芙蓉农行账户（6228××××4310）转账7000元的违法行为；2.判令谢强及谢芙蓉共同支付律师费或百钢公司法务人员必要费用400元；3.本案诉讼费由谢强及谢芙蓉承担。 一审法院认定事实如下：2015年12月7日，西安市新城区人民法院就百钢公司诉陕西军集建设工程有限公司、陕西军集建设工程有限公司西安第一分公司、西安兴荣房地产开发有限公司、张军、谢强买卖合同纠纷一案作出（2015）新民初字第02469号民事判决书，判决该案陕西军集建设工程有限公司西安第一分公司在判决生效后十日内一次性支付百钢公司货款1,248,381.19元及违约金，并承担诉讼费、代理费49,945.32元，谢强承担连带担保责任。陕西军集建设工程有限公司第一分公司不服该判决，向陕西省西安市中级人民法院提起上诉，陕西省西安市中级人民法院审理后于2016年4月28日依法判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，百钢公司于2016年5月11日向西安新城区人民法院申请强制执行，因被执行人无可供执行的财产，该院于2016年11月7日裁定终结执行程序。2020年1月1日，百钢公司向西安新城区人民法院申请了恢复执行，2020年4月27日，西安新城区人民法院通过司法查询，谢强于2016年3月11日、3月13日通过其在中国农业银行尾号为1366的账户向户名为谢芙蓉的尾号为4310的账户分别转款4,000元、3,000元。 另查明，谢强与谢芙蓉系亲兄妹。 一审法院认为，虽然法律规定了债务人无偿转让财产对债权人造成损害时，债权人可以撤销债务人的转让行为，但不能因此禁止债务人与他人的正常经济往来。本案中，谢强与谢芙蓉系亲兄妹，谢强两次向谢芙蓉转款共计7,000元，金额较小，属正常的经济往来，相对于其所欠百钢公司上百万元的巨额债务亦不会造成实质损害，因此本案谢强向谢芙蓉转款7,000元的行为不宜认定为债务人无偿转让财产的行为，故对于百钢公司要求撤销谢强该转款行为的诉讼请求，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回百钢公司的诉讼请求。案件受理费50元（百钢公司已预交），由百钢公司负担。 二审查明，一审中，谢芙蓉提供微信转账记录，证明其于2018年2月10日、2018年4月20日、2019年4月9日先后向谢强转款2,000元、1,000元和500元合计2,500元，其丈夫袁春桃于2016年8月8日、2017年1月15日、2017年1月21日先后向谢强转款2,500元、1,000元和5,000元合计8,500元。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，虽然谢强于2016年3月11日、3月13日向谢芙分别转款4,000元、3,000元，但是谢芙蓉的丈夫袁春桃于2016年8月8日、2017年1月15日、2017年1月21日先后向谢强转款2,500元、1,000元、5,000元，谢芙蓉也于2018年2月10日、2018年4月20日、2019年4月9日先后向谢强转款2,000元、1,000元、500元，谢芙蓉夫妇向谢强的转款已达1.2万元，表明谢强不存在放弃对谢芙蓉的到期债权以及无偿向谢芙蓉转让财产的情形，百钢公司请求撤销谢强2016年3月11日、3月13日向谢芙分别转款4,000元、3,000元的行为，不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”规定。 综上，百钢公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由西安百钢工贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  刘 苗 二〇二一年二月二十五日 书记员  杨鹏立