安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终165号 上诉人（原审原告）：杨守华，男，1964年5月13日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：唐勇，安徽卓泰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：安徽省阳光半岛文化发展有限公司，住所地安徽省淮南市寿县新桥国际产业园，统一社会信用代码913404225689694717。 法定代表人：管以江，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张亚冰，男，该公司法务。 原审第三人：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码91131000109261087Y。 法定代表人：邓池良，该公司经理。 上诉人杨守华因与上诉人安徽省阳光半岛文化发展有限公司（以下简称阳光半岛公司）、原审第三人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）破产债权确认纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初2701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨守华的委托诉讼代理人唐勇、上诉人阳光半岛公司的委托诉讼代理人张亚冰到庭参加了诉讼，原审第三人中太公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨守华的上诉请求：撤销原审判决，改判确认杨守华对阳光半岛公司享有债权40973287.89元，其中优先债权397175587.71元，普通债权1797700.18元。事实和理由：一、一审法院将本案混凝土款9966036.12元从杨守华的工程款中扣除，系认定事实错误。杨守华诉请的40973287.89元性质是工程款，一审扣除的9966036.12为混凝土材料款，中太公司是否要求杨守华承担该混凝土材料款与阳光半岛公司应当向杨守华支付工程款之间不具有直接关联性。六安中院生效判决书中确认中太公司承担混凝土款9966036.12元，杨守华对此承担连带责任，该笔款项已经执行完毕，案涉工程的混凝土款9966036.12元实际为杨守华欠付中太五局的借款并已经由杨守华清偿完毕，不应当再从杨守华的债权数额中扣除。二、一审法院在既认定杨守华工程价款为31007251.77元（含未确定钢材款数额）的前提下，仅确认破产管理人为杨守华预留的债权1600万元，而对于其余债权部分又以其余工程款数额已经由破产管理人确认在中太公司名下而不再重复确认，系适用法律错误。对于已经裁定给中太公司的重复债权部分，在破产分配环节中应当予以扣除。三、一审法院不予认定杨守华的优先债权39175587.71元，系认定事实和适用法律错误。优先受偿权是为了保障工程价款请求权得以实现而设立的，而工程价款请求权又是基于合同关系产生的，故应受合同相对性的限制。最高人民法院（2019）最高法民申6085号民事裁定书确认了实际施工人对于工程价款享有优先受偿权。在阳光半岛公司认可实际施工人存在的情形下，实际施工人与总包人订立了建设工程施工分包合同，在总包人怠于主张工程价款优先受偿权时，实际施工人主张工程价款优先受偿权，可予以支持。四、本案类似债权确认案件已经判决生效，人民法院应当作出同案同判的司法判决。综上，恳请二审支持杨守华的全部诉讼请求。 阳光半岛公司答辩认为，主要意见同阳光半岛公司的上诉意见。另补充：一、关于一审法院认定杨守华的破产债权与管理人预留的债权金额一致，而管理人预留的债权金额是根据杨守华第一次起诉的诉讼金额来予以预留的。并未对杨守华的债权进行审核和认定，杨守华两次诉讼理由一致，但金额相差巨大，违反了禁止反言的原则，尤其是第二次诉讼金额的改变是在管理人认定中太公司无争议债权之后。二、杨守华在二审中提出的安徽阳光半岛混凝土公司的混凝土款由其代为支付部分款项，没有任何事实和法律依据。安徽阳光半岛混凝土公司在阳光半岛公司破产后依据生效判决书，申报了破产债权，并得到管理人和破产法院的确认，至于该公司通过执行程序执行破产之后的货款利息或违约金等，与本案无关，而且判决执行的依然是中太公司的责任财产，而非案涉工程的工程款，杨守华不应将其与中太公司之间的借款等法律关系，与本案应是否属于实际施工人而衍生出来的破产债权之诉混为一谈。 阳光半岛公司上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回杨守华的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定杨守华在破产重整期间向破产管理人申报债权，从而有权提起破产债权之诉，属于适用法律错误。2014年7月3日，寿县法院裁定受理阳光半岛公司破产清算一案，2017年8月28日，寿县法院裁定批准阳光半岛的破产重整计划草案，截止目前，阳光半岛公司仍处于重整计划执行期间。杨守华没有在规定的期限内向管理人申报债权，而所谓的《债权申报确认申请书》，落款日期和邮寄查询记录均显示为2020年6月，杨守华也没有取得管理人的审核认定材料，无权提起破产债权之诉。杨守华在阳光半岛公司的重整计划执行期间无法行使申报债权的权利，其提起本案破产债权之诉，没有法律依据。二、杨守华没有提供任何证据证明其对案涉工程存在实际投入，且能够取代承包人的地位。一审法院认定杨守华为实际施工人，属于事实认定不清。杨守华提交的《建设工程施工单体工程内部承包管理协议》真实性无法确认，不能作为确认破产债权的依据，且杨守华没有提供履行合同的证据，不能证明实际投入。安徽鑫诚工程咨询有限公司《建设工程（结）算审定鉴定表》，是破产管理人为审核中太公司申报的工程款债权而进行的审计，审计依据的合同不是杨守华的内部承包合同，不能以该审定鉴定表作为其主张权利的依据。案涉工程的主要材料是由中太公司统一采购的，人工费也是由寿县新桥管委会代为支付的，即使杨守华实际参与工程施工，也只是投入部分劳务和辅材，不能取代中太公司承包人的地位。杨守华主张实际施工人的权利，应当举证证明其对案涉工程存在实际投入，一审法院对举证责任的分配失当。杨守华曾提起诉讼，主张欠付工程款1100万元、保证金500万元，又在本案中以同一事实主张破产债权40973287.89元，违反禁止反言原则。三、中太公司申报的破产债权已被多家法院冻结（扣留、暂停支付等）。中太公司认可杨守华为涉案工程的实际施工人，存在规避法院执行之嫌，不应被采信。四、一审法院判决阳光半岛公司承担诉讼费用，不符合企业破产法的规定。杨守华没有在人民法院确认的债权申报期限内申报破产债权，有关债权的审查和确认的费用，应当自行承担。综上，恳请二审法院驳回杨守华的全部诉讼请求。 杨守华答辩认为，一、杨守华已经依法申报债权。杨守华已经依法于2020年6月10日即破产重整期间向管理人申报债权，但是，管理人时至今日均未予以答复。二、本案的实际施工人为杨守华本人，依法履行实际施工人的义务。第一，杨守华与中太公司签订的《建设工程施工单体工程内部承包管理协议》明确约定本案的承包人主体为杨守华。杨守华按照《建设工程施工单体工程内部承包管理协议》的约定也已经于2012年6月15日向中太公司指定的账户转账支付500万元履约保证金。此外，2019年5月18日，杨守华与中太公司所签订《新桥阳光半岛35#（14#、15#、16#、17#、18#）工程补充协议》中进一步明确案涉工程的实际施工人为杨守华。第二，由阳光半岛管理人委托的安徽鑫诚工程咨询有限公司出具的《建设工程结算审定鉴定表》虽然备注中太公司35#地块第三项目年部---郑业宏，但是，郑业宏本人在人民法院所做的笔录当中也明确其只是代杨守华报送结算资料，实际施工人为杨守华本人。因此，本案实际施工人确定为杨守华具有充分的事实依据。第三，中太公司施工的案涉工程分为众多的项目部且存在多位实际施工人，类似实际施工人的身份均已经生效判决予以确认。第四，关于本案混凝土款。《安徽省六安市中级人民法院通知书》（2014）六执字第00182号之三中第7、8、10、11、12、13项扣划的执行款9966036.12元系中太建设集团湖北第五工程局实际承包人施双苟的工程款。杨守华已经与施双苟达成协议并确定该笔款项系杨守华的借款，因此，该笔混凝土款9966036.12元实际由杨守华清偿完毕。从另外一个方面来说，该混凝土款项也是杨守华自身对于案涉工程的实际投入。第五，安徽鑫诚工程咨询有限公司出具的《建设工程结算审定鉴定表》备注中太公司35#地块第三项目的工程量总造价是由阳光半岛管理人委托对于案涉工程的造价鉴定。因此，本案的工程总造价已经明确确定。对于已付工程款，这属于发包人的阳光半岛公司应当予以举证证明的。除杨守华自认的外，阳光半岛公司应当就其它已付部分承担举证责任，这完全符合《民事诉讼法》及《民诉证据规则》“谁主张，谁举证”原则的规定。三、阳光半岛公司认为中太公司规避法院执行没有任何事实依据。中太公司的债权被其它法院查封并不影响本案确认杨守华的债权。2020年6月10日，杨守华即向管理人申报债权。而管理人却未依法予以答复。中太公司的债权确认时间发生在杨守华申报债权之后，管理人按照《破产法》的规定理应保留杨守华申报债权的数额。即使在中太公司债权已经确定的情况下，在本案确认实际施工人债权之后，完全可以在后期分配债权时从中太公司的债权中扣除相应份额。杨守华对于管理人确定的中太公司债权持有异议，从本案诉讼来看，是合法的救济途径，依法应当得到支持。四、阳光半岛公司应依法承担有关诉讼费用。管理人对于杨守华在债权申报期间的申报债权行为置之不理，根本没有产生补充申报债权的费用，一审法院根据案件审理结果判决由阳光半岛公司承担部分诉讼费用并无不当。综上，恳请二审法院驳回阳光半岛公司的上诉请求。 中太公司答辩认为，一、杨守华系阳光半岛35#地块的实际施工人。二、因阳光半岛项目施工，当时阳光半岛公司名下阳光半岛混凝土公司负责向各项目部提供混凝土，而且要求以中太公司名义签订混凝土购销合同，由中太公司分至各项目部。杨守华的35#地块第三项目部混凝土款经过六安中院的判决后已经在中太公司其他项目的账户中执行完毕。其中杨守华应承担的混凝土款996万已经在中太公司第五工程局的实际施工人施双苟的项目上将款项全部执行完毕。杨守华后来与施双苟就该款项也达成协议，将该笔款项作为杨守华向施双苟借款。三、包括35#地块项目，中太公司在阳光半岛施工的项目采用的是对外转包施工，由杨守华组织项目班组具体负责施工。四、寿县法院裁定中太公司的破产债权为176611624.97元。这其中包括35#地块项目的工程款。中太公司同意法院在确认认定杨守华债权中，与中太公司债权重复的24973287.89元确认为杨守华的债权（包含杨守华施工的混凝土货款9966036.12元，不含管理人已预留的1600万元），并在最后的债权分配中直接分配给杨守华。 杨守华向一审法院起诉请求：判决确认杨守华对阳光半岛公司享有债权40973287.89元，其中优先债权39175587.71元，普通债权1797700.18元。 一审法院认定事实：2012年5月8日，阳光半岛公司与中太公司签订“阳光半岛国际化旅游综合项目”工程承包协议书，约定由中太公司安徽分公司承包35#地块，高层33层，地下室一层，总建筑面积约640000㎡，图纸范围内土方、桩基、土建、安装、消防等工程。此后，杨守华（安徽省政华建筑劳务有限公司法定代表人）以项目部负责人身份（乙方）与中太公司安徽分公司（甲方）签订《建设工程施工单体工程内部承包管理协议》，项目名称为阳光半岛国际文化旅游综合工程；承包内容及范围为100000㎡（由中太公司安徽分公司统一分配幢号，确认为35#地块14#、15#、16#、17#、18#楼工程），土建、装饰、安装；承包方式为包工、包料、包工期、包质量、包安全文明施工，杨守华实行独立核算、自负盈亏。履约保证金为5000000元；杨守华按工程总造价的8%向中太公司交纳管理费（不含税金）。双方还对施工质量、施工工期、工程款支付、结算方式、施工管理、违约责任等进行了约定。协议签订后，杨守华交纳了5000000元保证金，成立第三项目部，组织人员进行施工建设，2013年10月案涉工程停工，中太公司未向杨守华支付涉案工程款。2019年5月18日，杨守华与中太公司签订《补充协议》，约定杨守华在足额收到全部工程款（扣除政府垫付工资本息外）之后，应妥善处理项目工程遗留下来的对外各种清算……中太公司放弃在《单体工程内部承包管理协议》中约定上交的管理费……。 2014年7月3日，寿县人民法院裁定受理阳光半岛公司破产清算一案，并指定安徽大别山律师事务所为破产管理人。2014年9、10月份，中太公司依据其与阳光半岛公司所签订的工程总承包合同向阳光半岛公司破产管理人申报债权。2015年5月4日，阳光半岛公司破产管理人选定安徽省鑫诚工程咨询有限公司对中太公司承包合同项下实际完成的工程量及工程价款进行审计，其中涉及案涉施工工程部分，该公司出具的《建设工程(结)算审定鉴定表》记载：工程名称为新桥•阳光半岛35#地块工程（中太公司35#地块第三项目部——郑业宏）；审定金额为53921012.74元，其中工程价款52123312.56元，停工损失1797700.18元；说明事项栏载明“此定案数字包括中太公司第三项目部施工的新桥阳光半岛35#地块工程所有一切施工工作费用，附后明细表数字与定案数字略有出入，以此定案表数字为准”。经寿县人民法院庭后核实，郑业宏系杨守华派驻涉案工地的项目负责人，杨守华上报给中太公司的结算等材料均由郑业宏具体负责经办。 2017年6月30日，阳光半岛公司破产管理人作出（2014）安阳破管字第0013-082-2号《申报债权初审结论通知书》，认定中太公司的债权人主体资格适格；债权人有效债权总额445958316.46元，其中优先权382029611.9元、普通债权63928704.56元；违建部分另行处理。2019年7月15日，杨守华向法院提起诉讼，要求中太公司、中太公司安徽分公司连带支付其工程款11000000元、保证金5000000元，合计16000000元及利息，阳光半岛公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任，确认杨守华对阳光半岛公司的35#地块14#、15#、16#、17#、18#楼房拍卖、变卖折价款享有优先受偿权。寿县人民法院于2020年6月22日裁定驳回杨守华起诉。2019年12月9日，阳光半岛公司破产管理人出具债权审核通知书，因中太公司总承包合同项下部分工程的实际施工人另行向阳光半岛公司申报破产债权，对中太公司的破产债权核减后确认为191643757.45元（含六安市中级人民法院2019年9月23日从阳光半岛公司账户强制扣划85700000元）为优先债权；阳光半岛公司管理人为杨守华预留工程款11000000元，保证金5000000元及同期利息。2020年3月31日，阳光半岛公司破产管理人出具债权调整结论书，认定中太公司债权人主体适格；暂认定债权人破产债权总额175506074.47元（含六安市中级人民法院2019年9月23日从阳光半岛公司账户强制扣划85700000元）。2020年5月3日，阳光半岛公司破产管理人出具“关于对《关于安徽省阳光半岛项目破产管理人的异议》的回复”，认定中太公司债权额为176611624.97元，本院于2020年7月3日作出（2014）寿民破字第00001-3-12号民事裁定书对债权总额176611624.97元予以确认。 2017年8月28日，一审法院裁定批准阳光半岛公司的破产重整计划草案，阳光半岛公司目前处于破产重整计划执行期间。 2020年6月10日，杨守华通过邮政快递向阳光半岛公司破产管理人邮寄涉案工程债权申报确认申请书及相关材料，阳光半岛公司破产管理人于6月11日签收后至今未予答复。 另查明，《建设工程（结）算审定签署表》涉及杨守华施工项目工程款确认数额中包含混凝土款、钢材款、农民工工资；杨守华认可新桥管委会代其支付农民工工资本息总额12947724.85元；中太公司直接购买用于案涉工程的混凝土款9966036.12元；中太公司直接购买用于35#地块钢材款65000000元，涉案工程款中所含钢材款数额无法确定；本案中涉及中太公司在阳光半岛公司的债权（包括实际施工人施工的部分）被多家法院查封、冻结。 一审法院归纳本案争议焦点：1.杨守华是否为涉案工程实际施工人；2.杨守华能否向阳光半岛公司请求确认破产债权；3.杨守华涉案工程款债权数额及性质的认定。 争议焦点一：本案阳光半岛公司将35#地块发包给中太公司，并约定由中太公司安徽分公司承包35#地块，中太公司安徽分公司与杨守华签订《建设工程施工单体工程内部承包管理协议》，约定将案涉工程土建、装饰、安装分包给杨守华施工建设，承包采取包工、包料等方式，独立核算、自负盈亏，中太公司安徽分公司收取工程管理费。杨守华亦按约成立工程第三项目部，交纳工程质量保证金，并组织人员对该工程进行了实际施工建设，对案涉工程项目存在人力和资金的投入，中太公司认可杨守华为案涉工程的实际施工人。据此，一审法院认定杨守华符合案涉工程实际施工人的认定条件。 争议焦点二：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。涉案工程由杨守华组织人员独立施工完成，并已实际交付，杨守华系实际施工人。由于杨守华与中太公司签订的施工合同，虽因违反了相关法律的强制性规定，属于无效合同，但合同约定的工程价款等结算内容对双方仍具有法律约束力，杨守华可据此向中太公司主张工程款债权，阳光半岛公司作为发包人应当在其欠付中太公司的工程款范围内，向杨守华承担支付责任。本案杨守华施工价款已经审计，各方均认可中太公司没有向杨守华支付，阳光半岛公司没有向中太公司支付该部分工程款。因此，杨守华有权就该工程价款向阳光半岛公司主张工程款。阳光半岛公司抗辩其处于破产重整期间，杨守华之前没有申报债权，破产重整期间无权申报，未按法律规定申报债权，直接提起破产债权确认诉讼不符合企业破产法规定的意见。一审法院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十六条规定，即在人民法院确定的债权申报期限内，债权人未申报债权的，可以在破产财产最后分配前补充申报；但是，此前已进行的分配，不再对其补充分配。……债权人未依照本法规定申报债权的，不得依照本法规定的程序行使权利的规定。而本案杨守华在破产重组期间已经向阳光半岛公司破产管理人申报债权，但阳光半岛公司破产管理人接受申报材料后未予答复，故其抗辩意见不符合法律规定，不予采纳。阳光半岛公司抗辩中太公司涉案债权已被多家法院冻结或查封，杨守华无权要求重新确认债权的意见。一审法院认为，阳光半岛公司破产管理人确认中太公司享有破产债权176611624.97元，并为杨守华预留工程款16000000元，且其他法院对中太公司债权的冻结或查封与本案债权确认之间无关联性，故杨守华可以主张涉案破产债权。阳光半岛公司抗辩其破产已达六年，杨守华现在主张权利，超过诉讼时效的意见。一审法院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十六条规定，阳光半岛公司目前属于破产重组期间，杨守华可以在破产财产最后分配前补充申报债权，故阳光半岛公司抗辩意见不能成立，不予采纳。 争议焦点三：安徽省鑫诚工程咨询有限公司出具《工程（结）算审定签署表》载明杨守华施工的35#地块第三项目部工程审定金额为53921012.74元，其中工程价款52123312.56元，停工损失1797700.18元。破产清算期间新桥管委会代为支付农民工资总额12947724.85元，中太公司安徽分公司直接购买用于案涉工程的混凝土款9966036.12元，上述款项已经被各权利主体申报并确认为破产债权，均应予扣除；阳光半岛公司抗辩杨守华诉请数额亦应扣除涉案工地钢材款，但不能证明该款项的具体数额，应承担举证不能的法律责任。综上，杨守华应得工程价款为31007251.77元（含未确定钢材款数额）（53921012.74元-12947724.85元-9966036.12元），本院已裁定确认中太公司对阳光半岛公司享有的破产债权数额为176611624.97元，该数额不含阳光半岛公司破产管理人为涉案工程预留工程款16000000元，故确认杨守华享有的债权总额为16000000元（含未确定钢材款数额），其余工程款数额已由阳光半岛公司破产管理人确认在中太公司名下，不予重复确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，即实际施工人有条件向发包人主张工程价款；《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的……承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，该条仅规定承包人享有工程价款优先受偿权，亦未规定实际施工人享有该项权利。故杨守华在阳光半岛公司处的债权16000000元为普通债权，杨守华要求确认优先债权的诉请不能成立，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、杨守华在安徽省阳光半岛文化发展有限公司破产清算过程中享有破产债权16000000元；二、驳回杨守华的其他诉讼请求。案件受理费246666元（杨守华已预交），杨守华负担150343元，安徽省阳光半岛文化发展有限公司负担96323元。于本判决生效之日起七日内交纳。 二审中，杨守华向本院提交三组证据。证据一，《六安市中级人民法院通知书》（2014）六执字第00182号之三。证明根据六安市中级人民法院（2014）六民二初字第00302号民事判决书判决的安徽省阳光半岛文化发展有限公司管理人对中太公司欠付安徽省阳光半岛文化发展有限公司新桥阳光半岛35#地块工程项目部的混凝土款9966036.12元，申请执行人安徽省阳光半岛混凝土有限公司已经全额执行到位，阳光半岛公司管理人的担保义务已经全部免除。证据二，《承包经营协议书》、《通知函》、《协议》。证明《六安市中级人民法院通知书》（2014）六执字第00182号之三中第7、8、10、11、12、13项扣划的执行款9966036.12元系中太建设集团湖北第五工程局实际承包人施双苟的工程款。杨守华已经与施双苟达成协议并确定该笔款项系杨守华的借款，因此，该笔混凝土款9966036.12元实际由杨守华清偿完毕，因此，也是杨守华在该项目的实际投入。根据安徽省鑫诚工程咨询有限公司出具的《建设工程（结）算审核鉴定表》确定的杨守华债权总额，一审法院除杨守华自认的新桥管委会代付的农民工工资12947724.85元外，不应扣除混凝土款9966036.12元，而应认定为阳光半岛公司应付杨守华的工程款。证据三，收据一份，证明根据杨守华与中太公司签订的《建设工程施工单体工程内部承包管理协议》的约定，杨守华向中太公司指定账户转账支付500万元履约保证金，这也说明杨守华是案涉项目的实际施工人。阳光半岛公司质证认为，对证据一中的六安中院的通知书真实性无异议，对证明目的有异议，安徽阳光半岛混凝土有限公司依据六安中院（2014）六民二初字第00302号民事判决书，向阳光半岛公司管理人申报了破产债权，申报的范围是货款本金及截止破产之日的利息和违约金，该通知不能显示阳光半岛混凝土公司的款项已经执行到位，或者说该款项与案涉工程的混凝土款有关联性。对证据二的三性及证明目的均不予认可。对于证据三的收据，没有原件，对其真实性不予认可。本院对该证据一的真实性予以确认，证据二涉及案外人，真实性无法确认，证据三因杨守华未提供原件，真实性无法确认。 二审查明事实同一审判决书认定事实一致。 本院归纳本案二审争议焦点为：杨守华是否系涉案工程的实际施工人，其主张的一审全部诉讼请求应否予以支持。 本院认为，案涉《建设工程施工单体工程内部承包管理协议》系杨守华与中太公司安徽分公司签订，约定将阳光半岛公司发包给中太公司的35#地块相关工程分包给杨守华实际施工，杨守华成立项目部并组织人员独立施工完成，中太公司对该事实明确认可，本院对杨守华实际施工人的身份予以确认，杨守华有权要求阳光半岛公司支付工程款。 根据《中华人民共和国企业破产法》第五十六条规定，在人民法院确定的债权申报期限内，债权人未申报债权的，可以在破产财产最后分配前补充申报。本案中，杨守华已于阳光半岛公司破产重整期间向管理人申报债权，管理人在接受申报材料后未予答复，故杨守华提起破产债权确认之诉符合法律规定，阳光半岛公司上诉认为杨守华在重整计划执行期间无法行使申报债权的权利于法无据，本院不予支持。 关于债权数额的认定，双方当事人对于安徽省鑫诚工程咨询有限公司审定的35#地块第三项目部工程价款均无异议，阳光半岛公司在将该笔债权确认给中太公司时预留了1600万争议债权，杨守华虽为案涉项目的实际施工人，但其诉请的超出1600万工程款的部分已经由阳光半岛公司破产管理人确认在中太公司名下,一审不予重复确认并无不当。杨守华上诉要求对案涉项目的9966036.12元混凝土款项进行确认，但案涉混凝土由中太公司安徽分公司直接购买,生效裁判文书确认了中太公司欠付案涉项目混凝土款的事实,杨守华主张该笔混凝土款实际由其清偿完毕,但根据合同相对性,其因代偿行为形成的债权与本案中其作为实际施工人申请阳光半岛公司确认破产债权不属于同一法律关系,本院不予采信。 关于杨守华上诉要求认定优先债权的问题，本院认为，建设工程价款优先受偿权具有优先于普通债权和抵押权的权利属性，故对其权利的享有和行使必须具有明确的法律依据。本案中，杨守华与中太公司安徽分公司签订的《建设工程施工单体工程内部承包管理协议》因违反法律强制性规定，为无效合同，杨守华并非承包人而是实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款规定的是发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，即实际施工人有权利向发包人主张工程价款，但并未规定实际施工人享有工程价款的优先受偿权。《中华人民共和国合同法》第286条仅规定承包人享有工程价款优先受偿权，亦未规定实际施工人也享有该项权利。故杨守华作为案涉工程的实际施工人主张建设工程价款的优先受偿权，缺乏法律依据，本院不予支持。 关于阳光半岛公司上诉的诉讼费承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第十九条规定，一审法院根据案件审理结果判决由阳光半岛公司承担部分诉讼费用并无不当。 综上所述，杨守华、阳光半岛公司的上诉请求均不能成立，依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费364466元，由杨守华负担246666元，由安徽省阳光半岛文化发展有限公司117800元负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 植 审判员 代 奇 审判员 刘富丰 二〇二一年二月二十六日 法官助理王菊 书记员丁烁