广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂13民终147号 上诉人（一审原告）：广西象州县运江镇石鼓村民委石鼓村第4村民小组，住所地：象州县运江镇石鼓村民委石鼓村。 委托诉讼代理人：何**刚，广西华尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟阳，广西华尚律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：余凌飞，男，1995年12月19日出生，壮族，住广西象州县。 被上诉人（一审被告）：龙有倩，男，1997年8月14日出生，壮族，住广西象州县。 上诉人广西象州县运江镇石鼓村民委石鼓村第4村民小组（以下简称“石鼓第4小组”）因与被上诉人余凌飞、龙有倩确认合同无效纠纷一案，不服广西壮族自治区象州县人民法院（2020）桂1322民初1502号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。 上诉人石鼓第4小组上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一、承包合同上只有58户群众签字，未到达该组的111户群众的三分之二；被上诉人提交的之后代签或补签的证据，没有委托手续，是被上诉人为了凑够三分之二的人数，是虚假证据；二、不足三分之二村民同意的会议决议的事项不能实施，这是法律的强制性规定，不是管理性规定，一审法院错误认为是管理性规定。三、本案案情复杂涉及众多村民利益，也涉及到农村稳定，一审一人独任审理不合适。综上，一审认定事实不清，请求二审法院审理查明，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人余凌飞、龙有倩辩称，虽然当场签订的人数不够总农户的三分之二，但经过上门和电话征求意见，超过三分之二的村民同意发包，故双方签订发包合同，符合法律规定，合法有效，请求二审法院维持原判。 石鼓第4小组向一审法院请求：确认石鼓第4小组与梁志斌、余凌飞于2020年6月14日签订的山林土地发包合同书无效。 一审法院认定如下法律事实：2020年6月13日晚，石鼓第4小组原小组长龙文亮召集村民开会讨论发包本组集体土地事宜。2020年6月14日，石鼓第4小组与余凌飞、龙有倩签订《山林土地发包合同书》将本村位于象州县集体土地发包给余凌飞、龙有倩经营，发包期限为20年，合同约定双方签字后生效，余凌飞、龙有倩交付定金后可提前进场开展垦地工作。合同签订时，龙文亮及村民代表共58户村民在合同上签字同意。合同签订后，余凌飞、龙有倩按龙文亮的要求将租金存入村民陆光毅的银行账户，并按合同约定进场开展垦地。因石鼓第4小组部分村民认为双方签订的山林土地发包合同同意发包签字的村民未达到三分之二，对余凌飞、龙有倩开垦土地进行阻拦发生纠纷。2020年7月14日，余凌飞、龙有倩找到石鼓第4小组村民补签字，之后共有23户村民补签字同意发包。2020年8月12日，石鼓第4小组部分村民向象州县信访局投诉，象州县运江镇人民政府针对石鼓第4小组部分村民的信访事项进行了答复：建议石鼓第4小组与余凌飞、龙有倩协商完善合同并重新签订。2020年11月12日，石鼓第4小组以合同签订程序违法为由向法院提起本案诉讼。 石鼓第4小组共有农户111户，现任小组长陆永命，于2020年8月28日经村民选举产生，之前第4村民小组长为龙文亮。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，石鼓第4小组与余凌飞、龙有倩签订的《山林土地发包合同书》系双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律法规的禁止性规定，属合法有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案《山林土地发包合同书》签订前，时任石鼓第4小组组长龙文亮于2020年6月13日晚召开村民大会，会议主要讨论是否同意余凌飞、龙有倩承包本组林地，会后经龙文亮及余凌飞、龙有倩逐户登门征求意见，有81户超过三分之二农户签字及捺印同意，2020年6月14日龙文亮代表石鼓第4小组与余凌飞、龙有倩签订《山林土地发包合同》，合同签订程序及内容符合土地承包合同的要件，本案不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。合同签订后，余凌飞、龙有倩即按合同约定分别于2020年6月16日及2020年8月12日将土地承包进度款920700元承包金转到龙文亮指定的银行账户，履行了合同义务，并对涉案土地进行了有效经营管理。石鼓第4小组主张合同没有经过民主议定程序，未经过三分之二村民同意通过，合同内容侵犯第4村民小组合法权益，但提交的证据不足以证明其主张。另外，《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款均规定了农村集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。但上述法律未规定，未履行上述程序所签订的土地承包合同无效的法律后果，因此，该条强制性规定当属于管理性强制性规定，而非效力性强制性规定。综上，石鼓第4小组要求确认合同无效的诉请，证据不足，不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定判决，驳回石鼓第4小组的诉讼请求。 二审期间，上诉人向法庭提交石鼓村民委《证明》一份，拟证明2020年7月14日的合同是伪造的。 被上诉人质证认为，对上诉人提交的证据的真实性有异议，不认可其证明目的。 本院认为，《证明》提及的“陆炳青”、“陆炳”、“陆祖”三人没有出现在《山林土地发包合同书》上，不认可其证明力。 经审理查明，一审判决认定的事实属实，予以确认。 根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.双方签订的《山林土地发包合同书》是否存在程序违法的情形；2.一审适用简易程序审理是否合法。 本院认为，一、关于《山林土地发包合同书》是否存在程序违法的情形的问题。《山林土地发包合同书》签订前，时任石鼓第4小组组长龙文亮于2020年6月13日召开村民大会讨论本小组集体土地发包事宜，14日与余凌飞、龙有倩签订《山林土地发包合同书》，当场有58户村民签字同意；7月14日，龙文亮与余凌飞、龙有倩逐户登门征求其他户意见，有23户补签同意，至此石鼓第4小组共有81户同意发包给被上诉人，石鼓第4小组共有农户111户，同意发包农户超过小组总农户的三分之二。上诉人提出《山林土地发包合同书》未经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，证据不足，不予采信。一审法院认定石鼓第4小组于2020年6月14日与余凌飞、龙有倩签订的《山林土地发包合同书》为有效合同正确。 二、关于一审适用简易程序审理是否合法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，可以适用简易程序进行审理。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条规定，当事人可以就适用简易程序提出异议。上诉人在一审时未就一审法院适用简易程序审理提出异议，二审提出异议不符合法律规定，应不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人广西象州县运江镇石鼓村民委石鼓村第4村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯永魁 审 判 员 韦玉娟 审 判 员 黄月秀 二〇二一年二月二十日 法官助理 卢小敏 书 记 员 龙 莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；