上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初17808号原告：苏州欣汇电智能装备技术有限公司，住所地江苏省。法定代表人：张万庭，执行董事。委托诉讼代理人：王凯，江苏凡创律师事务所律师。被告：上海傲图智能科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：熊圣，总经理。委托诉讼代理人：朱明，上海益澄泓律师事务所律师。原告苏州欣汇电智能装备技术有限公司与被告上海傲图智能科技有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于同年12月23日公开开庭进行了审理。原告苏州欣汇电智能装备技术有限公司法定代表人张万庭及委托诉讼代理人王凯、被告上海傲图智能科技有限公司法定代表人熊圣及委托诉讼代理人朱明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州欣汇电智能装备技术有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还货款84万元。事实与理由：2020年4月13日，原告口头委托被告代为购买30台汇专20K2.6KW超声波设备，价值84万元，同年4月16日交货。同年4月14日，原告支付被告84万元货款。但至4月18日，被告未按约提供设备，原告向被告微信提出解除委托关系、要求退款，并于5月7日发出书面退款函。被告至今未予退还，原告故起诉来院。审理中，原告增加诉请要求判令被告向原告支付以84万元为基数、自2020年4月18日起计算至实际清偿日止、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息，后于2021年1月6日撤回对于资金占用利息的主张。被告上海傲图智能科技有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。1、原、被告之间具有口头委托合同关系，被告接受原告委托后即办理了委托事项，至今已完成。被告所收原告货款已支付给第三方昆山欧特美克自动化科技有限公司(以下简称昆山公司)，不在被告处，不应由被告返还。2、被告所收原告货款不包含运费，故无义务向原告送货，原告应自提货物，但第一批货物到货后，原告明知货物已到却未至被告处提货。3、原告违约提出解除委托合同关系，被告并未同意，故被告不应对原告违约行为承担责任。原告委托被告购买的货物还在被告处，要求原告取货，不同意退还货款。经审理查明：2020年4月13日，原告通过吴岐山向被告提出，委托被告购买30台20**.6KW超声波设备，具体为20K常发型超声波2600W(规格型号UW20-1A-CFN、焊头规格UWBT20-270*25)15台、20K间隙型超声波2600W(规格型号UW20-1A-JXN、焊头规格UWBT20-160*55)15台，价款84万元。被告接受原告上述委托。因被告亦需购买超声波设备，故被告将原告委托部分一并向昆山公司购买。同日，被告与昆山公司签订编号为XXXXXXXX-001的《销售合同》，约定：被告向昆山公司购买20K常发型超声波2600W(规格型号UW20-1A-CFN、焊头规格UWBT20-270*25)75台、总金额210万元，20K间隙型超声波2600W(规格型号UW20-1A-JXN、焊头规格UWBT20-77*90)120台、总金额336万元，20K间隙型超声波2600W(规格型号UW20-1A-JXN、焊头规格UWBT20-160*55)75台、总金额210万元，含税单价均为2.8万元，品牌均为汇专，合计总金额(含税13%)为756万元。昆山公司应于2020年4月16日交付产品，交付数量较大时，2020年4月16日起至4月19日分4批每批65套，四日内交付完270套。其中包括原告委托被告购买的20K常发型超声波2600W(规格型号UW20-1A-CFN、焊头规格UWBT20-270*25)15台、20K间隙型超声波2600W(规格型号UW20-1A-JXN、焊头规格UWBT20-160*55)15台，总金额为84万元。2020年4月14日，原告转账支付被告84万元，被告确认收到。审理中，1、被告确认，包括原告委托事项在内的超声波设备购买事宜，被告全权委托蔡敏峰以被告名义办理。2、吴岐山到庭作证：2020年4月13日，原告法定代表人张万庭电话告诉吴岐山原告需要购买超声波设备，4月16日、17日左右要交货。因吴岐山知道被告也要大量购买，故让原告委托被告购买。原告同意后，吴岐山与蔡敏峰当面沟通，并告知蔡敏峰原告委托购买的设备型号为20K2.6KW超声波设备30台、货款84万元、4月16日、17日左右要交货。蔡敏峰说被告与昆山公司合同约定的交货日期是4月16日，故可以4月16日向原告交货。吴岐山将上述情况告知张万庭。嗣后，被告向昆山公司购买了系争设备，但一直未到货。原告在4月17-19日催问货物情况，并于4月23日告知吴岐山不要货了要退款。吴岐山将原告的申请退款函单独微信发给了蔡敏峰。蔡敏峰口头跟吴岐山说过5月初从厂家提回一批货，但吴岐山不清楚具体型号，故吴岐山5月初电话告知张万庭有一批到货，张万庭表示不要货了要退款。被告对吴岐山的证言有异议，认为原告委托购买事项都是原告与吴岐山、蔡敏峰协商操作的，被告与原告并未约定交货时间。3、蔡敏峰于2020年10月30日到庭陈述：关于原告的委托事项，2020年4月13日，吴岐山告知蔡敏峰原告需要代买超声波设备，20K常发型超声波2600w的15台、20K间隙型超声波2600w的15台。因当日与吴岐山沟通时，蔡敏峰已与昆山公司将货物、价格、交期等主要合同条款谈妥，且与被告、昆山公司最终签订合同条款一致，故蔡敏峰当日告知吴岐山，原告委托购买超声波设备的交货期限按照被告与昆山公司合同约定的交期来。蔡敏峰并将原告委托事项及交货期限告知被告法定代表人熊圣。关于昆山公司退款情况，虽然被告一直要求昆山公司退款，但昆山公司实际并未退款，而是将《销售合同》约定货物自2020年5月7日开始陆续向被告仓库发出，被告于2020年5月8日至14日陆续全部签收完毕。2020年5月7日，原告法定代表人张万庭在微信群聊中发送了《申请退款函》，蔡敏峰收到并于同日告知被告法定代表人熊圣。收到货物后，吴岐山询问蔡敏峰原告着急退钱怎么处理，蔡敏峰告知吴岐山如原告要货可以直接拿走，吴岐山表示不要货了。蔡敏峰向法庭出示被告与昆山公司的《销售合同》、昆山公司与汇专公司的《销售合同》、名为“汇专超声波”的微信群聊记录及送货单，原、被告对蔡敏峰的陈述及提供的材料均无异议。4、原告确认，原告在委托被告时已经知晓系争超声波设备是被告向昆山公司购买。另查明：1、2020年4月20日，因昆山公司未按期交货，被告向昆山公司提出退款。同年5月1日，昆山公司出具《还款协议书》，同意分期返还被告合同款，承诺于5月4日支付126.16万元，5月7日支付190万元，5月15日支付320万元。2、2020年4月29日，吴岐山与蔡敏峰、原告法定代表人张万庭组建名为“汇专超声波”的微信群，4月29日21时48分，张万庭在该群聊中陈述：“蔡总，您好！我委托我兄弟岐山拉个群讨论下汇专超声波退款的问题……汇专的货我们肯定是不要了，已经买了其他家的”，蔡敏峰回复：“我们也一样订了骄成的，他们这批货我们肯定是不要了，现在就是要想办法尽快追回货款”，张万庭称：“是的是的，这个钱要赶紧要回来，现在超声波掉价很厉害。我担心的是中间商到时候强制发货给我们。现在20k2000W的1.2万都能买到”，蔡敏峰回复：“这些绝大部分都是汇专之前没发客户退货哪些供应商砸在手上的”。4月29日22时43分，张万庭：“我们等到18号就觉得不对了，所以委托岐山帮忙问问退款，没想到你们已经掉坑里了。这个中间商要负全部责任，建议您直接报警”，23时02分，蔡敏峰回复：“是的，明天我们要去浦东经侦支队先沟通一下”。5月7日10时38分，张万庭在该群聊中发送《申请退款函》，载明原告向被告4月13日申请代购30台汇专20K2.6KW超声波，约定是16号到齐，结果18号还没到货，4月18日已经微信通知被告退款，当天原告已高价采购其他品牌超声波，目前还没收到被告退款，请尽快回复。同年5月25日，熊圣加入该微信群聊，原告再次发送《申请退款函》，熊圣未作回复。3、原告确认，吴岐山曾告知原告有一批货到了，但因原告在之前就已表示不要货了，故未再提货。涉诉后，原告明确不愿再接收货物。4、被告确认，2020年5月1日被告与昆山公司签订了《还款协议书》，即双方就不再履行《销售合同》、昆山公司退款给被告达成一致，但在昆山公司发出货物后，因考虑到如不接收货物可能钱货两空，故为了减少损失就将《销售合同》对应货物全部签收。本院认为，原、被告之间系口头委托合同关系。双方对于原告委托被告购买的设备型号、数量、价款均无异议，本案主要争议焦点在于原告委托被告购买超声波设备的交货期限、以及原告是否有权要求被告返还钱款。关于原告委托被告购买超声波设备的交货期限，被告在审理中确认，包括原告委托事项在内的超声波设备购买事宜，被告全权委托蔡敏峰以被告名义办理，故蔡敏峰在与原告的委托合同关系中有权代表被告，蔡敏峰关于按照被告与昆山公司合同约定交期来确定被告向原告交货期限的承诺即视为被告的意思表示。另外，蔡敏峰已告知被告法定代表人熊圣上述交货期限，被告对此知情。故本案原告委托被告购买系争超声波设备的交货期限应以被告与昆山公司《销售合同》的约定为准，即应于2020年4月16日交付，交付数量较大时于2020年4月16日至4月19日分四批交付完毕。关于原告是否有权要求被告返还钱款。首先，原告作为委托人，有权随时解除与被告之间的委托合同。因昆山公司未按期交货，被告无法按照约定期限完成委托事项，原告方于2020年5月7日将《申请退款函》发送至“汇专超声波”微信群，蔡敏峰收到并于当日将原告的退款函告知被告法定代表人，可以视为原告向被告发出解除委托合同的通知。故原、被告之间的委托合同于2020年5月7日解除。合同解除后，根据相关法律规定，被告作为受托人以自己名义与昆山公司签订《销售合同》，并已向原告披露昆山公司，被告因昆山公司原因对原告不履行义务，原告有权选择向被告或昆山公司主张权利。其次，根据本案查明的事实，被告因昆山公司无法按约供货，亦向昆山公司提出退款的请求，故昆山公司于2020年5月1日向被告出具《还款协议书》承诺退还货款。再者，从“汇专超声波”微信群聊中，可以看出，原告自2020年4月29日至5月7日发出退款函止，多次表示已自行采购货物，并提出要求退款的请求。故被告在嗣后接收与昆山公司合同项下的全部货物的行为对原告无约束力。又因被告收取全部货物后，昆山公司对被告不再负有退款义务，对原告也无还款责任。故原告要求被告返还84万元的主张于法不悖，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百零三条第一款、第四百一十条的规定，判决如下：被告上海傲图智能科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告苏州欣汇电智能装备技术有限公司84万元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,200元，减半收取计6100元，由被告上海傲图智能科技有限公司负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  李 红二〇二一年二月二十五日法官助理  王嫣然书 记 员  王嫣然附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的固定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……。二、1999年《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。……。第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。