wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1971刑初622号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人廖飞，男，1990年10月12日出生，公民身份号码430×××××××********，汉族，小学文化，户籍所在地湖南省衡阳市常宁市×××××××××民小组3-019（以上身份情况均系被告人自报）。因犯盗窃罪于2015年11月14日被东莞市第二人民法院判处有期徒刑一年四个月，2017年1月9日刑满释放；犯盗窃罪于2020年1月20日被东莞市第三人民法院判处有期徒刑1年1个月，并处罚金2000元，后于2020年8月2日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年10月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月17日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。广东省东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉〔2021〕175号起诉书指控被告人廖飞犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2021年1月25日受理后，依法适用简易程序,实行独任审判,公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员陈惠锋出庭支持公诉，被告人廖飞到庭参加诉讼(因疫情防控,被告人廖飞系通过视频参加庭审)。现已审理终结。公诉机关指控,2020年10月8日6时许，被告人廖飞伙同王土玉（另作处理）骑着一辆蓝色电动自行车来到东莞市××××××××××××，见到被害人黄X高停放的一辆蓝色的电动三轮车（自报约2500元人民币），廖飞使用自制的开锁工具将该电动三轮车启动并骑离现场。2020年10月9日21时许，公安机关在东莞市××××××××××××××××将被告人廖飞抓获。公诉机关提交了现场勘验材料，价格认定明细表，到案经过等书证，监控视频，王X玉等证人证言，被害人黄X高的陈述，被告人廖飞的供述等证据证实。公诉机关认为,被告人廖飞无视国法，盗窃他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任;鉴于廖飞曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。建议对被告人廖飞判处有期徒刑九个月,并处罚金。被告人廖飞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人廖飞构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人廖飞曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法应当从重处罚。被告人廖飞归案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人廖飞犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月,并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月9日起至2021年7月8日止。罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人廖飞在本判决生效之日起十日内退赔被害人黄X高经济损失人民币2500元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 梁 跃二〇二一年二月五日书记员 谢金爱（附页）本案适用的法律条文：附页《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初11810号原告：解培，男，1981年12月3日，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘爱红，北京律众律师事务所律师。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。被告：北京墨迹磨叽文化传播有限公司，住所地北京市，住所地北京市丰台区西三环南路****303法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。被告：北京墨香琴韵教育科技有限公司，住所地北京市朝阳，住所地北京市朝阳区北苑路**院**楼**201内1iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭洁，经理。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托诉讼代理人：刘迪，男，1979年6月23日出生，汉族，该公司员工。原告解培（以下简称原告）与被告北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖公司）、被告北京墨迹磨叽文化传播有限公司（以下简称墨迹公司）、被告北京墨香琴韵教育科技有限公司（以下简称墨香公司）、被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘爱红，鼎晖公司及墨迹公司之共同委托诉讼代理人朱婷婷，墨香公司之法定代表人郭洁，美智公司之委托诉讼代理人刘迪均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求鼎晖公司、墨迹公司、墨香公司、美智公司共同退还培训费3216元。事实与理由：原告与鼎晖公司签订《美智美乐视觉??水墨艺术空间课程销售协议》，付款10720元，购买80次课程培训服务。原告接受了部分培训，现剩余价值3216元的课程未上。现上课的门店已经关门，不能继续履行合同，原告认为合同应予解除，原告有权要求退还剩余款项，故诉至法院。鼎晖公司、墨迹公司、墨香公司、美智公司人员、业务、财务存在混同，应共同承担退款责任。鼎晖公司辩称，合同是与墨迹公司签的，与我公司无关。墨迹公司辩称，我公司的章放在美智公司，美智公司工作人员可以使用我公司的公章，我公司对签合同盖章的事不知情。提供服务的主体是美智公司，所以合同的实际履行方是美智公司，应该由美智公司退款。墨香公司辩称，我公司2019年5月法定代表人由郭嘉栋变为郭洁，我公司没有与任何家长签订合同，没有开展任何业务。公户也被银行冻结，款项不能出入，公司不能收款，原告的款项实际并不是我公司收取的。原告与我公司不存在任何合同关系，此事与我公司无关。美智公司辩称，合同是与墨迹公司签的，与我公司无关。本院认为，原告与墨迹公司签订《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》，双方形成教育培训合同关系。墨迹公司与美智公司存在合作关系不影响墨迹公司根据合同约定向原告履行合同义务。墨迹公司称其公章在美智公司控制之下，就此未提交证据，本院无法采信，且该情况在本案中不影响合同主体的认定。根据庭审查明的事实，墨迹公司迟迟没有复课，目前仍无法提供上课场地、授课老师，不具备履行合同的具体条件，合同目的无法实现，故原告认为合同应予解除、要求被告退还培训费用于法有据，本院予以支持。就退款的具体金额，原告提交了相应证据，剩余培训费金额为3216元。鼎晖公司、墨香公司与美智公司并非合同相对方，原告主张鼎晖公司、墨迹公司、墨香公司、美智公司人员、业务、财务存在混同，就此未提交证据进行佐证，本院对此不予采信，对原告要求鼎晖公司、墨香公司、美智公司与墨迹公司共同退款的诉讼请求，本院不予支持。鼎晖公司、墨迹公司、墨香公司与美智公司可另行解决四方事宜。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京墨迹磨叽文化传播有限公司于本判决生效后七日内退还原告解培培训费三千二百一十六元。二、驳回原告解培的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由被告北京墨迹磨叽文化传播有限公司负担（原告解培已预交，被告北京墨迹磨叽文化传播有限公司于本判决生效后七日内支付给原告解培）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年二月三日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初4937号原告：强凌，男，1985年12月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王隆田，男，1995年1月4日出生，汉族，户籍地广东省广州市越秀区。原告强凌与被告王隆田民间借贷纠纷一案，原告强凌向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告强凌申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许强凌撤诉。审判员 李 旭二〇二一年二月五日书记员 方琳靖
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初1394号原告：张朝秒，女，1991年2月10日出生，汉族，户籍地安徽省。被告：李正宽，男，1979年7月15日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。被告：邱小翠，女，1981年1月24日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。原告张朝秒与被告李正宽、邱小翠其他执行异议之诉一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告张朝秒、被告李正宽到庭参加诉讼，被告邱小翠经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张朝秒向本院提起诉讼请求，依法分割被告李正宽、邱小翠共有的位于江苏省昆山市玉山镇城北永盛广场10号楼108+208室的房屋，由两被告各享有50%份额。事实和理由：原告与李正宽之间的民间借贷纠纷一案，已进入执行程序，但李正宽拒绝履行还款义务。上述房屋系李正宽和邱小翠两人共有，且已经法院查封。为便于法院处置该房产，原告提起本案诉讼。被告李正宽辩称：对原告的诉讼请求没有异议，愿意与原告协商解决。被告邱小翠未作答辩。经开庭审理查明：原告与李正宽民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)沪0118民初10634号民事调解书已发生法律效力。该调解书明确李正宽应归还原告借款本金人民币10万元及利息24,000元，共计124,000元，并明确了分期归还的期限。因李正宽未能履行调解书规定的支付义务，原告向本院申请执行，本院于2020年8月4日以(2020)沪0118执5544号立案受理。2020年10月12日，本院以李正宽无其他可供执行的财产为由，裁定终结了本次执行程序。另查明：两被告系夫妻关系，涉案房产的权利人为两被告。2020年11月6日，本院正式查封了该套房产。上述查明的事实，由原告提供的(2020)沪0118执5544号执行裁定书、涉案房产的房地产登记信息及原告与被告李正宽的陈述予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位析产诉讼的，人民法院应当准许。李正宽作为被执行人，除其与邱小翠共有的涉案房产之外，无其他可供执行的财产，且两被告未能对涉案房产进行析产，故原告依据上述司法解释，可以向法院提起本案诉讼。关于李正宽在涉案房产中的份额，原告与李正宽均无异议，邱小翠经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，故原告的诉讼请求应予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2007年《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下：被告李正宽、邱小翠对坐落于江苏省昆山市玉山镇城北永盛广场10号楼108+208室的房屋各享有50%的产权份额。案件受理费22,800元，减半收取计11,400元，由被告李正宽、邱小翠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二一年二月二十六日书记员  杜志强附：相关法律条文1、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……2、《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初879号原告：中国农业银行股份有限公司北京平谷支行，住所地北京市平谷区府前街**。统一社会信用代码：911101174009774942。负责人：李浩，行长。委托诉讼代理人：韩颖，北京市经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴昱航，北京市经纬律师事务所实习律师。被告：于淑荣，女，1955年12月29日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。被告：贾全国，男，1956年3月23日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：于淑荣（贾全国之妻），住北京市平谷区。原告中国农业银行股份有限公司北京平谷支行（以下简称农业银行）与被告于淑荣、贾全国金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农业银行的委托诉讼代理人韩颖、被告于淑荣（兼被告贾全国委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令于淑荣、贾全国立即向农业银行偿还截至2020年12月9日的贷款本金367612.59元、逾期利息21070.95元、罚息2234.67元，并支付上述贷款本息自2020年12月10日至全部清偿之日止的罚息、复利（利率标准按《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》载明的利率上浮50%计算）；2.判令于淑荣、贾全国以北京市某区某镇某家园某号楼某号房屋为上述债务承担抵押担保责任；3.诉讼费由于淑荣、贾全国承担。事实和理由：于淑荣、贾全国为购买北京市某区某镇某家园某号某号房屋，向北京住房公积金管理中心申请公积金贷款50万元，公积金中心委托中国农业银行北京市平谷区支行（现更名为原告名称）向于淑荣、贾全国发放贷款。2007年11月30日，农业银行与于淑荣、贾全国签订了《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》（以下简称借款合同）。借款合同约定：由农业银行向于淑荣、贾全国提供贷款50万元，用途仅限于购买坐落于北京市某区某镇某家园某号楼某号房屋；贷款月利率4.35‰；贷款期限为18年，自2007年11月30日起至2025年11月29日止。于淑荣、贾全国采用自由还款方式进行还款，每月最低还款额为人民币2547元；于淑荣、贾全国违反借款合同约定，逾期或未按约定的数额还款，农业银行有权对违约部分，按人民银行及合同的规定计收罚息；于淑荣、贾全国三个月不履行还款义务，农业银行有权要求于淑荣、贾全国提前偿还全部借款。债务履行期限届满日即最后还款期限为《提前还款通知书》发出的第30日；于淑荣、贾全国以北京市某区某镇某家园某号楼某号房屋为上述借款提供抵押担保，抵押担保范围为借款合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金和实现抵押权的费用；农业银行发出的《提前还款通知书》确定的还款期限届满，如借款未获清偿，抵押人应就抵押物的处置与抵押权人达成协议，否则，农业银行将提起诉讼等。2007年11月19日，案涉抵押房屋办理了抵押登记，抵押权人为农业银行。合同签订后，农业银行按合同约定履行了提供贷款义务，但截至2020年12月9日，于淑荣、贾全国已连续逾期16期，拖欠贷款本金367612.59元、逾期利息21070.95元、罚息2234.67元。2020年4月2日，农业银行委托北京市住房贷款担保中心向于淑荣、贾全国送达《提前还款通知书》，宣布解除农业银行与于淑荣、贾全国签订的借款合同，要求于淑荣、贾全国向农业银行偿还全部剩余贷款，但于淑荣、贾全国并未按要求履行还款义务。于淑荣、贾全国的行为已使农业银行无法实现订立合同的目的。现农业银行为维护合法权益，故诉至法院。于淑荣、贾全国承认农业银行在本案中所主张的事实，同意偿还所欠贷款本息，但认为因遇到了困难故不同意承担按照贷款利率上浮50%计算的罚息。本院认为，于淑荣、贾全国承认农业银行在本案中主张的事实，故对农业银行主张的事实予以确认。农业银行与于淑荣、贾全国签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。农业银行按约向于淑荣、贾全国发放了借款，履行了合同义务。但于淑荣、贾全国未依约向农业银行偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。农业银行的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，判决如下：一、于淑荣、贾全国于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京平谷支行借款本金367612.59元、截至2020年12月9日的逾期利息21070.95元及罚息2234.67元，并支付上述本息自2020年12月10日起至实际还清之日止的罚息、复利（计算标准按照《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》载明的贷款利率上浮50%计算）；二、如于淑荣、贾全国未能履行上述还款义务，则中国农业银行股份有限公司北京平谷支行有权对登记在于淑荣名下的坐落于北京市某区某镇某家园某号楼（房屋所有权证号为京房权证平私移字第XXXX号）的房产折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3582元，由于淑荣、贾全国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张树波二〇二一年二月三日法官助理 张 静书 记 员 孙世香
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17673号原告：石惠文，男，1948年1月22日出生，汉族，北京铁路局退休职工，住北京市大兴区。被告：北京吉诚万家房地产有限公司，住所地北京市大兴区枣园路**院**楼**531。法定代表人：李兴家，职务不详。原告石惠文与被告北京吉诚万家房地产有限公司（以下简称吉诚万家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石惠文到庭参加诉讼。被告吉诚万家公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石惠文向本院提出诉讼请求：1.要求吉诚万家公司返还石惠文押金2800元；2.要求吉诚万家公司赔偿石惠文管理费730元、空调修理费250元、热水器修理费110元、开锁换锁费350元、3个水龙头费80元，共计1520元；3.要求吉诚万家公司返还石惠文2020年8月1日至2020年10月31日期间房租款6700元；4.诉讼费、公告费由吉诚万家公司承担。事实和理由：石惠文与吉诚万家公司代理人王晓海2019年11月1日签订租房合同。约定月租金2800元，付款方式押一付三。2019年10月29日由建设银行转11200元收款人左昭杰。2020年1月1日转8400元、3月31日转8400元、5月4日转400元、5月7日转1000元、6月27日转5300元，合计33500元，均用微信转吉诚万家公司员工黄万吉。房东催要租金没有办法7月3日工商银行转6000元。2020年7月1日自称公司员工孙维猛再次催要房，其说黄万吉跑了。发现该公司是黑中介，一伙乌合之众都是骗子。2020年7月1日去观音寺派出所，次日清源派出所报案。因民事纠纷未立案。请求法院依法判处黑中介公司返还被骗款。吉诚万家公司未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2019年11月1日，石惠文（承租方、乙方）与吉诚万家公司（出租方、甲方）就坐落于北京市大兴区观音寺南里32号楼7单元301房屋的租赁事宜签订北京市房屋租赁合同，约定：房屋租赁期自2019年11月1日至2020年11月1日，期限共计1年；第四条租金及交付方式：租金为2800元/月，交付方式为押一付三，租金交付日期（乙方需提前30日缴纳房租；到期缴纳房租甲方不再另行通知）：第一次2019年11月1日总计8400元、第二次2020年1月1日总计8400元、第三次2020年4月1日总计8400元、第四次2020年7月1日总计8400元；押金2800元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方，甲方应在七个工作日内退还乙方房屋押金，乙方退房后15日内不主动与甲方联系的视为乙方放弃退还房屋押金；第五条其他相关费用的承担方式：租赁期内乙方承担：水费、电费、电话费、电视收视费、燃气费、管理费730元、上网费、车位费等由乙方产生的费用；第七条房屋维护及维修：（二）租赁期内，甲乙双方应共同保障该房屋及其附属物品、设备处于正常使用状态；对于该房屋及附属物品、设备设施因自然属性或合理使用而导致的损耗，乙方应及时通知甲方（物品无保修期的和自身超过保修期的不在维修内）。合同签订后，吉诚万家公司向石惠文交付房屋。石惠文于2019年10月29日交纳11200元，包含房屋押金2800元及3个月租金；于2019年11月3日交纳管理费730元；石惠文称其2020年1月1日交纳租金8400元、3月31日交纳租金8400元，交纳2020年8月1日至2020年10月31日期间房租款6700元，提交微信截图相佐证，称吉诚万家公司同意从2020年8月1日至2020年10月31日期间租金中扣除300元水费并免半个月租金。因吉诚万家公司未按时向房东交付租金，房东要求石惠文搬离，石惠文称其与房东协商，于2020年7月3日向房东转账2020年8月1日至2020年10月31日期间房租6000元，并与房东签订房屋租赁合同，提交转账凭条及租赁合同相佐证。吉诚万家公司未向石惠文退还涉案费用。石惠文提交手写证明对其在租赁期间支出的空调修理费、热水器修理费、3个水龙头费相佐证，提交2020年9月17日的开锁修锁服务单，对开锁换锁费相佐证，称吉诚万家公司同意由石惠文垫付该费用，于结算时一并退还石惠文，未提交证据予以证明。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，吉诚万家公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃在庭审中答辩、质证、辩论等诉讼权利。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因本案法律事实发生于民法典施行之前，故本案适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。石惠文与吉诚万家公司之间签订了房屋租赁合同，系双方真实意思表示，不具备法律规定的合同无效情形，属合法有效。双方应按前述合同行使权利、履行义务。现因吉诚万家公司未按期交纳租金给房主，导致房主要求石惠文搬离涉案房屋，经协商石惠文将2020年8月1日至2020年10月31日期间房租交纳给房主，故本院确认涉案租赁合同于2020年7月31日解除。对石惠文要求吉诚万家公司退还其2020年8月1日至2020年10月31日期间租金6700元及押金2800元的诉讼请求，本院予以支持。对石惠文主张吉诚万家公司退还其管理费的诉讼请求，经计算，本院支持2020年8月1日至2020年10月31日期间的管理费180元，对石惠文超出部分的诉讼请求，本院不予支持。对石惠文主张的空调修理费、热水器修理费、3个水龙头费，其所提交的证据不足以证明其主张，本院不予支持。对石惠文主张的开锁换锁费，因其与吉诚万家公司的租赁合同在该费用发生期间已解除，故对其要求吉诚万家公司给付该项费用的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、北京吉诚万家房地产有限公司于本判决生效之日起十日内退还石惠文押金2800元及2020年8月1日至2020年10月31日期间的租金6700元，共计9500元；二、北京吉诚万家房地产有限公司于本判决生效之日起十日内退还石惠文2020年8月1日至2020年10月31日期间的管理费180元；三、驳回石惠文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由石惠文负担13元（已交纳），由北京吉诚万家房地产有限公司负担25元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由北京吉诚万家房地产有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二一年二月一日法官助理 常欣月法官助理 赵宝维书 记 员 宋爱芹
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0802民初4588号原告：葛晓敏，女，1958年5月14日生，汉族，现住吉林省白城市洮北区。委托诉讼代理人：温丽丽，吉林高军律师事务所律师。被告：石万余，女，1988年3月26日生，汉族，现住黑龙江大庆市肇源县。原告葛晓敏与被告石万余民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛晓敏及委托诉讼代理人温丽丽到庭参加诉讼，被告石万余通过网络开庭应诉。本案现已审理终结。葛晓敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金9万元及利息（逾期后按年利率6%支付资金占用期间的利息）。2.本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：原告以银行转账的方式在中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市铁路营业所，先后给被告打了两笔汇款，第一笔借款2015年7月29日人民币70,000.00元，第二笔借款2016年8月21日人民币20,000.00元，合计人民币90,000.00元，口头约定月利2分。鉴于原被告双方没有书面的借款合同，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定：原告主张借款逾期后按年利率6%支付资金占用期间的利息。被告石万余辩称，原告事实理由与真实情况不符。2015年7月29日打款7万元，让我转到大庆晟乾投资担保集团有限公司进行投资，委托我办理，因为是亲属关系，2015年没有签署协议，2016年8月2日原告回来肇源，我们一起到邮政储蓄取出6800元，剩余8万元，因原告说不能一起拿走现金8万元，所以让我转给她，回到家，原告说想再存放一年，之后就又给我打来了2万元，凑整，一共是10万元，让我继续投资，他给我转钱的当日，我自己的一万元，和她的10万元一起存入了大庆晟乾投资担保集团有限公司进行投资，因为是亲属关系，所以是我签的字，当时合同日期写的是20日，后期给原告看，原告也没有异议，最后要更改的时候，公司法人已经跑了，就更改不了了。原告起诉之前，也和大庆晟乾投资担保集团有限公司法人信息电话沟通了，能证明事实理由不符，我们之间没有借款事项。经审理查明，葛晓敏与石万余系姑侄关系。2015年7月29日葛晓敏通过邮储银行向石万余转账人民币70,000.00元，2016年8月21日葛晓敏通过汇款的方式再次向石万余汇款20,000.00元，石万余于2016年8月21日将110,000.00元通过银行转账的方式转给大庆晟乾公司。2016年8月20日大庆晟乾投资担保集团有限公司与石万余签订投资协议书，甲方：大庆晟乾投资担保集团有限公司，乙方：石万余，该协议第一条约定：“乙方自愿投资壹拾壹万元到甲方，为期壹年（从2016年8月20日至2017年8月20日），年收益分红为本次投资总额的24%。”本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”之规定，葛晓敏称两次借款给石万余买房、装修，石万余予以否认，葛晓敏虽提交了转款给石万余的转款凭证，但石万余否定双方存在借款合意，称原告葛晓敏委托其在大庆晟乾投资担保集团有限公司（以下简称“大庆晟乾公司”）进行投资，收取分红，具体为2015年7月29日葛晓敏通过银行转账的方式向石万余支付了投资款共计70,000.00元，投资期间为一年，2016年8月1日石万余从大庆晟乾公司处获得本息合计86,800.00元，2016年8月21日葛晓敏向石万余汇款20,000.00元，同日石万余将投资款共计110,000.00元（其中90,000.00元为葛晓敏通过银行转账方式转给石万余，10,000.00元为石万余自有的款项，10,000.00元为2016年8月1日以70,000.00元为基数按年利率24%从大庆晟乾公司处获得的利息中的一部分）以银行转账方式转给大庆晟乾公司，大庆晟乾公司与石万余签订了投资协议书。本案中葛晓敏未提交借据、收据、欠条等能够证明其与石万余之间存在借贷法律关系的证据。故本院无法认定葛晓敏与石万余之间成立民间借贷关系。本院在审理过程中已将法律关系作为焦点问题进行审理，该法律关系性质对裁判理由及结果有重大影响。原告始终主张其法律关系为民间借贷关系，并据此要求被告偿还借款，缺乏依据，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，判决如下：驳回原告葛晓敏的诉讼请求。案件受理费1,025.00元，由原告葛晓敏负担。如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  李立群二〇二一年二月七日书记员  静 哲
内蒙古自治区苏尼特右旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）内2524执恢9号 申请人：张美玲，女，汉族，1965年9月19日出生，个体，河北省人，现住苏尼特右旗赛汉塔拉镇。 被执行人：赵亮，男，汉族，1969年04月03日生，住赛汉镇。 本院在执行张美玲申请执行赵亮交通事故人身损害赔偿纠纷一案，苏尼特右旗人民法院作出的（2010）苏右民初字第23号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年2月3日向本院申请恢复执行，本院于2021年2月3日依法立案执行。本院在执行过程中申请执行人张美玲于2021年2月7日向本院提交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下： 终结（2021）内2524执恢9号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  任建臻 审判员  王洋海 审判员  李海涛 二〇二一年二月二十日 书记员  胡毅栋
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初3008号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行，住广州市花都区迎宾大道66号正盛商贸大厦A座首层19-21号铺、二层201号铺，统一社会信用代码91440101082701328L。负责人：魏贤明，该银行行长。委托诉讼代理人：曾小强，浙江学优（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙俐仿，浙江学优（广州）律师事务所律师。被告：王其林，男，1984年8月25日出生，汉族，住湖北省建始县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行与被告王其林信用卡纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行撤回起诉处理。审判员  梁红君二〇二一年二月二十六日书记员  梁欣妮
盘锦市大洼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽1104执484号之八 申请执行人：盘锦源隆物业管理有限公司，住所地盘锦市大洼区。 法定代表人：梁策，该公司总经理。 被执行人：殷朋，男，1993年12月10日出生，汉族，住盘锦市大洼区。 本院在执行盘锦源隆物业管理有限公司与殷朋服务合同纠纷一案中，被执行人殷朋未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结/划拨被执行人殷朋在中国银行股份有限公司盘锦大洼支行存款7393元及迟延履行期间的债务利息；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产； 二、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年； 三、在查封/扣押/冻结期间内，被执行人不得转让/出租/抵押/赠与被查封/扣押/冻结的财产，不得对该财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。否则，本院将以[非法处置查封、扣押、冻结的财产罪]追究其刑事责任。 需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。 本裁定立即执行。 执行员 宋 辉 二〇二一年二月二十二日 书记员 王世伟
盘锦市大洼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽1104执484号之十二 申请执行人：盘锦源隆物业管理有限公司，住所地盘锦市大洼区。 法定代表人：梁策，该公司总经理。 被执行人：殷朋，男，1993年12月10日出生，汉族，住盘锦市大洼区。 本院在执行盘锦源隆物业管理有限公司与殷朋服务合同纠纷一案中，被执行人殷朋未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结/划拨被执行人殷朋在营口银行股份有限公司盘锦分行存款7393元及迟延履行期间的债务利息；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产； 二、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年； 三、在查封/扣押/冻结期间内，被执行人不得转让/出租/抵押/赠与被查封/扣押/冻结的财产，不得对该财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。否则，本院将以[非法处置查封、扣押、冻结的财产罪]追究其刑事责任。 需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。 本裁定立即执行。 执行员 宋 辉 二〇二一年二月二十二日 书记员 王世伟
敖汉旗人民法院 民事裁定书                     （2021）内0430民初1017号 原告：李小东，男，1983年9月10日出生，身份号码×××，汉族，居民，住辽宁省鞍山市。被告：李洪伟，男，1981年12月7日出生，身份号码×××，汉族，居民。原告李小东与被告李洪伟追偿权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案，原告李小东于2021年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李小东申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李小东撤回起诉。案件受理费214元，减半收取107元由原告负担。              审 判 员    韩志楠                     二O二一年二月二十六日                      书 记 员  郭婷婷
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初3852号原告：孙炳华，男，1957年4月2日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区，公民身份号码×××。被告：武晓雷,男，1982年12月10日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市广平县，公民身份号码×××。本院在审理原告孙炳华与被告武晓雷农村建房施工合同纠纷一案中，原告孙炳华向本院提出撤诉申请，撤回对被告武晓雷的起诉。本院认为，原告孙炳华提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告孙炳华撤回起诉。审 判 员 谢彩凤二〇二一年二月七日法官助理 叶丽芳书 记 员 徐苑馨
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执保810号 关于申请人东莞华智汽车服务有限公司与被申请人华智新能源汽车科技（东莞）有限公司、冯根发申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇二一年二月二十二日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：肖荣庆雷少卿 联系电话：0769-2662****
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初4677号原告：上海领程商务信息咨询有限公司，住所地上海市。法定代表人：丁翠琳。委托诉讼代理人：王卫东，北京市中闻(上海)律师事务所律师。被告：上海智租物联科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李学军，董事长。委托诉讼代理人：丁涛，男。原告上海领程商务信息咨询有限公司与被告上海智租物联科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告上海领程商务信息咨询有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海领程商务信息咨询有限公司撤回起诉处理。审判员 林 颖二〇二一年二月十九日书记员 钱立伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0902执673号申请执行人：宜春市某保障局。法定代表人：梅某，该局局长。委托代理人：吴某鹏，宜春市某监察局局长。委托代理人：黄某兴，某区社会事业局干部。被执行人：宜春市某酒店有限公司，地址：某温泉风景名胜区某镇，统一社会信用代码证：913609023091138205。法定代表人：张某，该公司总经理。申请执行人宜春市某保障局要求强制执行被执行人宜春市某酒店有限公司因行政处罚一案，本院已向被执行人宜春市某酒店有限公司发出执行通知书，责令被执行人宜春市某酒店有限公司履行下列义务:立即支付钟诚民工工资3000元，但被执行人宜春市某酒店有限公司未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划、提取被执行人宜春市某酒店有限公司在银行的存款3050元，或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其价值相同的财产。本裁定送达后立即生效。审判长  欧阳萍审判员  葛晓艳审判员  袁 军二〇二一年二月五日书记员  李 曼
太原市晋源区人民法院执行裁定书(2021)晋0110执288号申请执行人：王某，住吕梁市。被执行人：郭某，住太原市。本院在执行申请执行人王某与被执行人郭某借款合同纠纷一案中，经太原市晋源区人民法院作出（2020）晋0110民初1237号民事调解书，已经生效。被执行人郭某未自动履行生效法律文书，申请执行人王某于2021年2月5日向本院提出申请，要求对被执行人郭某强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人郭某在银行、信用社及其它金融机构的存款人民币27500元。二、扣留、提取被执行人郭某在有关单位的相关合法收入。三、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人郭某的相应等值财产。四、本案执行费313元由被执行人郭某承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 任小兵二〇二一年二月七日书记员 牛国利
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初8147号原告：黄宗霞，女，1983年4月9日出生，汉族，住广东省清远市清城区××××××××××××××××××××××××，公民身份号码510××××××××××××726。委托诉讼代理人：杨腾造，广东易之堃律师事务所律师。委托诉讼代理人：温曼妮，广东易之堃律师事务所实习律师。被告：欧召志，男，1985年10月15日出生，汉族，住清远市阳山县××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××910。被告：周路初，男，1983年6月22日出生，汉族，住广东省阳山县×××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××43X。被告：潘瑞玲，女，1978年3月10日出生，汉族，住广东省阳山县×××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××821。原告黄宗霞诉被告欧召志、周路初、潘瑞玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄宗霞的委托代理人杨腾造到庭参加诉讼，被告欧召志、周路初、潘瑞玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄宗霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告欧召志向原告黄宗霞归还借款本金20000元及利息（利息以本金为基数，从2016年11月12日起按年利率6%计算至还清之日止，其中暂计至2020年7月12日为4400元）；2、判令被告周路初、潘瑞玲在抵押物阳山县××××××二单元1502号房屋价值范围内对欧召志的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2016年10月11日，因资金周转困难，被告欧召志、周路初与原告黄宗霞签订《借款合同》，合同约定原告向被告欧召志提供借款20000元，借款期限自2016年10月11日起至2016年11月11日止。被告周路初作为担保人在上述《借款合同》中签字确认，为被告欧召志的上述借款提供担保。2017年6月14日，被告周路初与被告潘瑞玲共同向原告出具《担保确认书》,表示愿意以其名下位于阳山县××××××二单元1502号房屋作为包括借款人欧召志在内多个借款人的全部借款提供担保，担保期限自出具本确认书之日起两年。同时，被告周路初还在《担保确认书》的附件《借款人清单》上签字确认借款清单上的借款人均系由其本人介绍向原告借款，其对借款清单上借款人的借款承担担保责任。以上借款到期后，被告欧召志至今仍未归还给原告，被告周路初与被告潘瑞玲亦未将抵押物办理抵押登记和自觉承担相应的担保责任。基于以上事实，经多次催讨未果，原告特此依法向人民法院提起诉讼，望人民法院依法公正判决，支持原告如上诉讼请求。被告欧召志、周路初、潘瑞玲未作答辩，亦未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告起诉的基本事实。本院认为，被告欧召志向原告黄宗霞借款20000元的事实，有原告提供的《借款合同》、《收据》等证据予以证实，被告欧召志亦未提出抗辩，本院予以确认。根据债务应当清偿的原则，被告欧召志理应将借款本金20000元及逾期利息归还给原告。同时，根据《借款合同》以及《担保确认书》上的签字确认，被告周路初、潘瑞玲以房屋为涉案借款提供担保，虽然当事人未就该房屋办理抵押登记，抵押权不成立，但根据《中华人民共和国担保法》第四十一条及《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，债权人可以请求抵押人以抵押物的价值为限承担连带清偿责任，故此对于原告请求被告周路初、潘瑞玲在抵押物价值范围内对欧召志的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告欧召志于本判决生效之日起7日内向原告黄宗霞清还借款20000元及利息（利息自2016年11月12日起按年利率6%计算至借款还清之日止）；二、被告周路初、潘瑞玲在阳山县××××××二单元1502号房屋价值范围内对上述第一项确定的还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元，由被告欧召志、周路初、潘瑞玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  谭文雅人民陪审员  欧凤玲人民陪审员  钟建华二〇二一年二月一日书 记 员  刘 睿附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初3029号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行，住广州市花都区迎宾大道66号正盛商贸大厦A座首层19-21号铺、二层201号铺，统一社会信用代码91440101082701328L。负责人：魏贤明，该银行行长。委托诉讼代理人：曾小强，浙江学优（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙俐仿，浙江学优（广州）律师事务所律师。被告：何祥艳，男，1984年10月10日出生，汉族，住江西省崇义县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行与被告何祥艳信用卡纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行撤回起诉处理。审判员  梁红君二〇二一年二月二十六日书记员  梁欣妮
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0193民初1334号 原告：邬瑞根，男，1957年1月2日出生，汉族，住上海市闸北区。 被告：天津美维信息技术有限公司成都分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号6幢1单元5层13号。 法定代表人：周付云，职务不详。 原告邬瑞根与被告天津美维信息技术有限公司成都分公司（以下简称美维成都分公司）网路购物合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法进行审理。 原告邬瑞根向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回余款25985元；2.判令被告承担本案诉讼费；3.判令被告承担庭审所产生的原告来回交通费。事实和理由：2017年10月6号，原告通过美乐乐官网平台购买了被告销售的家具合计15件，订单号码：×××16，金额48956元。2019年5月17日原告要求被告发货，原告催讨到6月12日被告发了部分家具，还有木质床边柜2只、牛皮沙发一套、藤编吊篮1只、木质茶几1只一直未发货，事后在原告追讨下，被告在2019年7月同意退款，但原告追讨至今，被告口头上同意退款，实际拖着一直不退款，后来要求原告将身份证复印件、订单复印件及付款凭证复印件照片通过微信发送给被告，原告照办后，被告称已将退款申请提交财务，待财务审核。时至今日，被告一直未予退款，原告遂诉至法院。 本院经审查认为，邬瑞根于2020年4月2日向本院提起诉讼，要求被告天津美维信息技术有限公司成都分公司退还余款25985元并承担案件诉讼费用。本院立案受理后，以邬瑞根起诉主体不适格为由，于2020年6月23日作出（2020）川0193民初2943号民事裁定书，裁定驳回邬瑞根的起诉。邬瑞根并未就该裁定提起上诉，（2020）川0193民初2943号民事裁定书已于2020年7月22日发生法律效力。本院认为，法律文书生效后即产生既判力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，本案与（2020）川0193民初2943号案件系同一法律关系、同一诉讼请求，邬瑞根不得对裁定书已经发生效力的案件再次提起诉讼。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款、第一百五十四条第一款第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告邬瑞根的起诉。 原告邬瑞根预交的案件受理费225元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 肖 华 二〇二一年二月三日 书记员 林佳莹
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤2072执167号 申请执行人：蔡锦健，男性,1978年7月10日生，汉族，住广东省中山市。 被执行人：高利利，女性,1985年7月9日出生，汉族，住河南省武陟县。 关于申请执行人蔡锦健与被执行人高利利委托合同纠纷一案，（2020）粤2072民初8853号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，依据上述生效法律文书及申请执行人的强制执行申请，本院于2021年01月14日立案执行，被执行人高利利需向申请执行人支付323097.07元（暂计）及负担本案执行费。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人没有履行生效法律文书确认的义务，又未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并在中国执行信息公开网上发布。 在执行过程中，本院依法向中山市自然资源局及通过全国法院网络执行查控系统（涵盖证券、保险、自然资源部不动产信息、全国性金融机构、支付宝、京东、财付通、公安部车辆信息）进行查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。 本院认为：在执行过程中，经查被执行人在本市辖区内暂无其他财产可供执行，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的（2021）粤2072执167号案本次执行程序终结。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人主动履行的，申请执行人应当主动向人民法院报告。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  徐先紫 执行员  周贤枫 执行员  徐 荣 二〇二一年二月二十三日 书记员  欧东芸
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0902执849号申请执行人：宜春市某保障局。法定代表人：梅某，该局局长。委托代理人：吴某鹏，宜春市某监察局局长。委托代理人：黄某兴，某社会事业局干部。被执行人：宜春市某温泉酒店有限公司，地址：某温泉风景名胜区某镇，统一社会信用代码证：913609023091138205。法定代表人：张某，该公司总经理。申请执行人宜春市某保障局要求强制执行被执行人宜春市某温泉酒店有限公司因行政处罚一案，本院已向被执行人宜春市某温泉酒店有限公司发出执行通知书，责令被执行人宜春市某温泉酒店有限公司履行下列义务:立即支付黄勇福民工工资8613元，但被执行人宜春市某温泉酒店有限公司未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划、提取被执行人宜春市某温泉酒店有限公司在银行的存款8663元，或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其价值相同的财产。本裁定送达后立即生效。审判长  欧阳萍审判员  葛晓艳审判员  袁 军二〇二一年二月五日书记员  李 曼
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0103民初2409号原告：广东东研网络科技股份有限公司，住所地汕头高新区科技中路**（创业大厦）第三、十一、十二层。法定代表人：汤小秋，职务董事长。委托诉讼代理人：陈静，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雨微，黑龙江孟繁旭律师事务所实习律师。被告：哈尔滨元申广电网络有限公司，住所地哈尔滨市经开区南岗集中区汉水路**。法定代表人：董德军，职务董事长。原告广东东研网络科技股份有限公司（以下简称东研科技公司）与被告哈尔滨元申广电网络有限公司（以下简称元申广电公司）合同纠纷一案，本院立案后经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷。2016年6月1日，元申广电公司（作为甲方）与哈尔滨东研网络科技股份有限公司（作为乙方）签订《基础网建设工程勘察设计框架协议》，约定甲方同意乙方作为甲方基础网络建设工程【新建/改造】项目的服务供应商，在【2016】期限内按照本协议约定的条件和具体合同，承担具体分项工程（“具体项目”）的勘察设计工作。就乙方承担具体项目勘察设计事宜，乙方须按照本协议约定与甲方另行签订《基础网络建设分项工程勘察设计合同》（“具体合同”）（作为本协议附件）。乙方承担具体项目勘察设计工作时，应当同时履行本协议及具体合同。具体合同涉及的工程包括：平房区东安厂家属区电缆网络改造工程、平房区东安厂家属区光缆网络改造工程、平房区东安厂家属区管道改造工程、平房区东轻厂家属区电缆网络改造工程、平房区东轻厂家属区光缆网络改造工程、平房区东轻厂家属区管道改造工程。上述合同约定的总勘察费、设计费合计614379.24元，元申广电公司已按照合同约定支付了部分费用，现东研科技公司主张剩余尾款及利息。2018年11月30日东研科技公司与哈尔滨东研网络科技股份有限公司联合发布《哈尔滨东研网络科技股份有限公司关于债权债务转移至东研科技公司的通知函》，故本案中东研科技公司作为原告向元申广电公司主张债权。本案双方当事人争议的标的系哈尔滨市平房区六项改造工程中的合同权利义务关系，属于建设施工合同纠纷案件，按照法律规定，本案应按照不动产纠纷确定管辖。经查，本案的工程施工项目所在地为哈尔滨市平房区，因此本院不具有管辖权，哈尔滨市平房区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：本案移送哈尔滨市平房区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  冯聪慧二〇二一年二月二十四日书记员  张鑫玉
盘锦市大洼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽1104执379号之九 申请执行人：大洼县前进农场，住所地盘锦市大洼区。 法定代表人：翟鹏霄，该农场场长。 被执行人：刘长合，男，1956年05月3日出生，汉族，农工，住盘锦市大洼区。 本院在执行大洼县前进农场与刘长合农村土地承包合同纠纷一案中，被执行人刘长合未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结/划拨被执行人刘长合中国邮政储蓄银行股份有限公司盘锦市大洼支行存款11296.73元及迟延履行期间的债务利息；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产； 二、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年； 三、在查封/扣押/冻结期间内，被执行人不得转让/出租/抵押/赠与被查封/扣押/冻结的财产，不得对该财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。否则，本院将以[非法处置查封、扣押、冻结的财产罪]追究其刑事责任。 需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。 本裁定立即执行。 执行员  廉志宏 二〇二一年二月七日 书记员  李 斌
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15371号原告：盛子卿，女，1997年1月28日出生，汉族，无业，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：朱滔滔，北京市中银律师事务所律师。被告：刘勇宏，男，1991年2月17日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告盛子卿与被告刘勇宏合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛子卿及委托诉讼代理人朱滔滔到庭参加诉讼。被告刘勇宏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛子卿向本院提出诉讼请求：1.判令确认盛子卿与刘勇宏签订的《小客车指标有偿使用协议书1》无效；2.判令刘勇宏向盛子卿退还小客车指标租赁费50000元；3.判令刘勇宏向盛子卿支付利息（以50000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年6月15日起至退还全部费用之日止）；4.本案诉讼费用由刘勇宏承担。事实和理由：2019年4月22日我在北京名尊奥翔奥迪4S店购买一辆发动机号为052038的奥迪A4L小客车，经销售人员董树玲介绍我与刘勇宏签订了《小客车指标有偿使用协议书1》，协议书约定：我租赁刘勇宏名下的小客车指标，租赁期限为5年即2019年4月22日至2024年4月21日。后我委托男友李浩向董树玲支付了5年小客车指标租赁费63000元，后董树玲将小客车指标租赁费转给中介律宝印，再由律宝印转给刘勇宏。2019年5月13日刘勇宏与我达成协议，我再支付80000元刘勇宏将小客车指标授权我永久使用；2019年5月14日我转账给刘勇宏80000元。2019年10月8日我与刘勇宏协商，刘勇宏收回小客车指标，我支付小客车指标占用期间租赁费13000元，刘勇宏返还已经我支付的120000元小客车指标租赁费。后刘勇宏仅返还我小客车指标租赁费70000元，尚有50000元小客车指标租赁费未退还。为维护我的合法权益，故起诉要求确认盛子卿与刘勇宏签订的《小客车指标有偿使用协议书1》无效，判令刘勇宏向盛子卿退还车指标租赁费、给付利息。刘勇宏未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：2019年4月22日，甲方盛子卿与乙方刘勇宏签订《小客车指标有偿协使用议书1》（笔误，应为《小客车指标有偿协议使用书1》），约定乙方将指标编号为2019023829的小客车车牌指标的使用权租给甲方，期限自2019年4月22日至2024年4月21日止，合同签订时五年租赁费一次性付清。同日，盛子卿通过李浩转给中介63000元，刘勇宏最终收到租赁费53000元。2019年5月14日，盛子卿通过银行转账汇款方式分两次转账给刘勇宏共计80000元。关于此项转款，盛子卿称系其支付的双方另行约定的小客车指标永久使用费用。2019年11月8日，刘勇宏通过银行转账汇款方式转账给李浩50000元，2020年2月13日，刘勇宏通过银行转账汇款方式转账给李浩20000元。李浩作为证人出庭作证，称盛子卿给付了刘勇宏小客车指标租赁费共计143000元，其中10000元被中介拿走，刘勇宏实际收到133000元的小客车指标租赁费；后来双方又达成协议，刘勇宏退还盛子卿小客车指标租赁费120000元，盛子卿将小客车指标还给刘勇宏，李浩已收到的70000元即是刘勇宏返还盛子卿的小客车指标租赁费；刘勇宏至今尚欠盛子卿50000元小客车指标租赁费未还。2020年4月15日刘勇宏出具借条，借条载明“借款人刘勇宏2020年4月15日向出借人李浩借款人民币（伍万圆）50000元，借款期限2月，于2020年6月15日归还本金。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”我和刘勇宏无其他经济往来。借条上载明的50000元为刘勇宏欠盛子卿50000元小客车指标租赁费。另查明，车牌号为×××的车辆登记在刘勇宏名下。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证等诉讼权利，刘勇宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。当事人订立、履行合同不得违反法律、行政法规的强制性规定，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。北京市为了实现小客车数量的合理、有序增长，有效缓解交通拥堵状况，降低能源消耗和减少环境污染，北京市人民政府出台了《北京市小客车数量调控暂行规定》及实施细则，规定北京市对小客车实施数量调控和配额管理制度；需要取得本市小客车指标的，应当通过摇号方式无偿取得。2019年4月22日盛子卿与刘勇宏签订的《小客车指标有偿协议使用书1》，合同目的是为了租赁北京市小客车配置指标进行使用，扰乱了北京市对于小客车配置指标调控管理的公共秩序，因此，双方签署的《小客车指标有偿协议使用书1》无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，盛子卿与刘勇宏对于签订的《小客车指标有偿协议使用书1》的无效均存在过错，均应承担相应的责任。现盛子卿依据合同无效后要求刘勇宏返还其中的50000元的小客车指标租赁费的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。关于盛子卿主张的刘勇宏向其支付利息（以50000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年6月15日起至退还全部费用之日止）的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、盛子卿与刘勇宏于2019年4月22日签订的《小客车指标有偿协议使用书1》无效；二、刘勇宏返还盛子卿小客车指标租赁费50000元（于本判决生效后十日内履行）；三、驳回盛子卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由盛子卿负担525元（已交纳），由刘勇宏负担525元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元由刘勇宏负担（于本判决生效后七日内交纳）；判决公告费由刘勇宏负担（于本判决生效后七日内交纳，以公告费票据金额为准）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 申家杰二〇二一年二月七日法官助理 朱前卫书 记 员 刘耔鸥
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初13676号原告：唐金保，男，1978年11月5日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××××××××××××××××，公民身份号码为362×2××××××××××118。被告：林碧亮，男，1979年5月14日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区××××××××××××巷2号，公民身份号码为440××××××××××××218。被告：余业梅（曾用名：余丽），女，1980年7月3日出生，土家族，住广东省汕头市澄海区××××××××××××巷2号，公民身份号码为522××××××××××××061。案件案由买卖合同纠纷诉讼请求1.判令被告林碧亮向原告支付货款49000元及利息（以49000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2020年5月27日起计至全部款项付清之日止）；2.判令被告余业梅对案涉债务承担连带清偿责任；3.判令两被告承担的本案诉讼费用。需要交代的程序性问题本院于2020年10月17日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因本案有不宜继续适用简易程序的情形，遂依法转换成适用普通程序，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告唐金保到庭参加了诉讼，被告经合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。法院就案件事实问题的认定与分析评述原告主张与两被告存在买卖合同关系，林碧亮尚欠其货款49000元未付。为证明该主张，原告提交了《欠款条》《出货单》、微信聊天记录为据。《欠款单》左上角日期为2020年5月27日，主要内容为今欠唐金保（身份证362××××××××××××118）49000元，该欠款定于年月日前全部归还，如有违约，每天按欠款金额的%支付时违约金……左下方“欠款人签字”处有“林碧亮”字样签名。《出货单》显示的客户名称为“沙井天源龙林碧亮”，记载了品名、款号、数量、金额等内容，但均没有两被告的签名。部分聊天记录显示的聊天相对方为余业梅，主要内容为对方称“不会不给的……每个月都安排的”，并向原告支付了10000元。庭审中，原告称案涉交易相对方为两被告，两被告自称为夫妻关系，交易前期由林碧亮负责，后期由余业梅负责，案涉交易通过汽车货运，故《出货单》没有两被告的签名确认，在双方对账签订《欠款条》时已经找不到余业梅了，故《欠款条》只有林碧亮的签名；原告还称双方并未约定付款期限及逾期付款的违约金责任，但在签订《欠款条》，两被告未支付过任何货款。另，本院于2021年1月4日向两被告公告送达了本案的起诉状及证据副本；2020年12月21日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。两被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且没有提出任何抗辩、质证意见，亦没有提供任何证据，视为放弃对原告提交的证据及主张的事实进行抗辩的权利。原告提交的《欠款条》有林碧亮的签名捺印确认，本院依法予以认定。原告主张林碧亮为案涉交易相对方，有《欠款条》为凭，本院依法予以确认。虽然《欠款条》并未约定付款期限，但原告已通过诉讼的方式催要货款，原告该主张已随本案的起诉状及证据一并到达林碧亮处，在林碧亮未能举证证明其已支付案涉货款的情况下，原告要求林碧亮告立即支付货款49000元，符合《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，本院依法予以支持。至于逾期付款利息。林碧亮应在收到原告关于催要货款的主张的后向原告支付货款，林碧亮至今未付，构成违约，虽然双方并未约定逾期付款的违约责任，但原告要求林碧亮支付利息实际是要求林碧亮赔偿资金占用期间的利息损失，该主张符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款的规定，逾期付款利息按林碧亮违约时全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率进行计算，但以不超过年利率3.85%为限。即本案逾期付款利息应按以下方式计算：以49000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率[以不超过年利率3.85%（违约行为发生时的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率）为限]，自2021年1月5日起计至全部货款付清之日止。对于原告诉请的符合上述计算方式的逾期利息，本院予以支持；超出部分，予以驳回。关于余业梅的责任问题。原告以余业梅曾支付过案涉货款为由主张余业梅为案涉交易相对方，但余业梅的付款行为并不代表其参与到案涉交易当中，在原告未能举证证明余业梅亦为案涉交易相对方的情况下，原告要求余业梅对案涉债务承担共同清偿责任，依据不足，本院不予支持。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条判决内容一、限被告林碧亮于本判决发生法律效力之日起五日内向原告唐金保支付货款49000元；二、限被告林碧亮于本判决发生法律效力之日起五日内向原告唐金保支付逾期付款利息（以49000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2021年1月5日起计至全部货款付清之日止，且利率的计算以不超过年利率3.85%为限）；三、驳回原告唐金保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1036.83元，由被告林碧亮负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴映华人民陪审员  邓国平人民陪审员  曹 宏二〇二一年二月十九日法官 助理  黄婉欣强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初2266号原告：北京民众安建筑劳务有限公司，住所地北京市顺义。法定代表人：吴瑞，职务不祥。被告：北京广佳建设股份有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：唐华雄，职务不祥。被告：北京金宝山投资管理公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：郑颖刚，职务不祥。原告北京民众安建筑劳务有限公司与被告北京广佳建设股份有限公司、北京金宝山投资管理公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告北京民众安建筑劳务有限公司于2021年2月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京民众安建筑劳务有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京民众安建筑劳务有限公司撤诉。案件受理费未交纳，不再收取。审 判 员 蔡景光二〇二一年二月八日法官助理 刘 叶书 记 员 倪晓丽
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终569号 上诉人（原审被告）：林碧，女，1962年7月28日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李玮（系林碧丈夫），男，1962年10月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审原告）：福建实达物业有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区善化新村****。 法定代表人：刘胜昔，总经理。 委托诉讼代理人：陈春永，福建群韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳梦楠，福建群韬律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：福州海峡置业有限公司，住所地福建省福州市仓山区金山大道**鑫苑****、2#、3#楼连接体3层02酒店。 法定代表人：叶阁桂，董事长。 上诉人林碧因与被上诉人福建实达物业有限公司（以下简称实达物业公司）、福州海峡置业有限公司物业服务合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121民初3571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林碧上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、《“海峡•鑫天地”前期物业服务补充协议》（以下简称《补充协议》）已于2018年1月7日自动终止且没有应就服务期限达成协议，物业服务费只能计算至2018年1月7日止。实达物业公司的诉讼请求及请求数额错误，不应支持。一审认定事实不清，支持实达物业公司错误的请求和数额，同时部分合同违约责任以及违约的程度，主观以实达物业公司物业服务确实存在不足为由酌情扣减50%的物业服务费，侵害林碧合法权益，也违背当事人辩论和处分原则。二、《“海峡•鑫天地”前期物业服务合同》（以下简称《服务合同》）签订于2013年12月20日，没有合同编号，而《补充协议》却记载甲方按照双方于2012年12月20日签订的《“海峡•鑫天地”前期物业服务合同》（甲合同编号：×××12）内容约定，这两份合同明显不一致。一审对此进行认可及认定，属认定事实错误。三、《服务合同》第五条约定“上述物业在空置期间（即自交付乙方管理后甲方未出售和未出租期间），甲方按上述标准的65%向乙方支付物业管理费用”。《补充协议》也确认空置部分的物业费用按照原合同标准物业费用的65%支付乙方。一审错误地以全额认定物业费即17285.02元为总数，违背双方当事人合同约定。四、福州海峡置业有限公司未依合同交付符合约定的房屋及附属设施，导致林碧无法正常使用，有违约行为，且在明知实达物业公司未完全履行物业服务义务的情况下订立延期2年的物业服务合同，在本案物业服务费纠纷中有过错，应当承担相应的责任。 实达物业公司辩称，六五折是其与开发商之间的约定，并不是与单个业主的约定。 福州海峡置业有限公司未作答辩。 实达物业公司向一审法院起诉请求：1.判令林碧立即向实达物业公司支付拖欠的自2015年1月起至2018年3月5日的物业管理费17285.02元及逾期付款违约金，以每月应交物业费管理费452.9465元为基数，自2015年1月起按月利率2%的标准逐月累计至欠款还清之日止，暂计至起诉之日起为6770元；2.林碧承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实:福州海峡置业有限公司与实达物业公司签订《福州市前期物业服务合同》，委托实达物业公司对位于闽侯县××镇××路××号海峡•鑫天地提供物业服务。之后福州海峡置业有限公司与实达物业公司签订《“海峡•鑫天地”前期物业服务补充协议》，约定合同履约期在原合同约定期限（2014年10月1日至2016年9月30日）届满后，顺延2年（即从2016年10月1日起至2018年9月30日止）。《福州市前期物业服务合同》约定商业街按3.95元／㎡•月的标准计收物业服务费，业主应于每月15日向实达物业公司交纳上月的物业服务费。林碧是闽侯县南通镇“海峡•鑫天地”商业2＃楼203店铺的业主，店铺面积为114.67㎡。 一审法院认为，福州海峡置业有限公司与实达物业公司签订的《福州市前期物业服务合同》及《“海峡•鑫天地”前期物业服务补充协议》未违反法律规定，真实有效，对合同双方及小区全体业主具有约束力。实达物业公司为涉案商铺提供物业服务，业主理应按期交纳物业费。林碧系闽侯县南通镇“海峡•鑫天地”商业2#楼203店铺的业主。林碧提出应由福州海峡置业有限公司向实达物业公司交纳物业服务费的抗辩意见，一审法院结合双方庭审陈述及相关证据认为，林碧在交付通知单及业主手册上签字确认，于2014年12月31日在房屋移交检查记录表上签字同意交房，且认可实达物业公司为案涉商铺提供物业服务，故应由林碧向实达物业公司交纳从交房之日起的物业服务费。根据《福州市前期物业服务合同》约定，涉案商铺按3.95元/㎡•月的标准计收物业服务费。因此，林碧应向实达物业公司支付2015年1月1日起至2018年3月5日的物业服务费17285.02元[每月（114.67㎡×3.95元/㎡•月）]。因实达物业公司物业服务确实存在不足，一审法院酌情对物业服务费数额予以扣减50%，故林碧应向实达物业公司支付物业服务费8642.5元。关于违约金的问题。一审法院认为，实达物业公司物业服务确实存在不足，对于违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，判决：一、林碧应于本判决生效之日起十日内向福建实达物业有限公司支付物业服务费8642.5元；二、驳回福建实达物业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费401元，由林碧负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院已查明的事实属实。 本院认为，福州海峡置业有限公司与实达物业公司签订的《福州市前期物业服务合同》及《“海峡•鑫天地”前期物业服务补充协议》合法有效，对合同双方及小区全体业主具有约束力。实达物业公司为涉案商铺提供物业服务，业主理应按期交纳物业费。因实达物业公司物业服务确实存在不足，一审法院酌情对物业服务费数额予以扣减50%，已臻合理。故林碧的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费401元，由林碧负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐文生 审 判 员 陈雁兰 审 判 员 符海燕 二〇二一年二月二十五日 法官助理 游 佳 书 记 员 蔡志前
山西省临县人民法院   民事裁定书   （2020）晋1124民初1611号   原告：陈×，男，1955年12月22日生，汉族，山西省临县人，住临县玉坪乡李家塔村84号，住临县。   被告：张×1，男，1974年6月25日生，汉族，山西省临县人，住临县玉坪乡玉坪村，住临县。   被告：张×2，1973年9月7日生，山西省临县人，住临县玉坪乡玉坪村。   原告陈×与被告张×1、张×2民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月30日立案，原告于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告陈×撤回诉讼的申请符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告陈×撤诉。   案件受理费647元，减半收取323.5元，由原告陈×负担。   审判员 常重伟     二〇二一年二月二十四日   书记员 马宇君
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0682民初2011号原告：凌大兵，男，1974年2月7日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：马兵华，特别授权，江苏冠华律师事务所律师，受如皋市法律援助中心指派。被告：郝成明，男，1969年1月26日出生，汉族，住如皋市。本院于2021年2月4日立案受理了原告凌大兵与被告郝成明追索劳动报酬纠纷纠纷一案，原告凌大兵应当预交而未预交案件受理费，经本院催缴后，原告凌大兵仍未交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员  李 婕二〇二一年二月十九日法官助理  袁立峰书 记 员  卜秋蓉
四川省泸县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0521民初74号 原告：王清勇，男，1970年11月13日生，汉族，住四川省泸县。 被告：贾林杰，男，1987年4月14日生，汉族，住四川省泸县。 被告：泸县五通新桥医院，住所地泸县百和镇五通街74号，统一社会信用代码52510521089899111Y。 负责人：胡方权，该院院长。 本院在审理原告王清勇与被告贾林杰、泸县五通新桥医院案外人执行异议之诉一案中，原告王清勇于2021年2月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条一款“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下： 准许原告王清勇撤回起诉。 案件受理费4690元，减半收取2345元，由原告王清勇负担。 审 判 长 陈永庆 审 判 员 郑红英 审 判 员 陈启松 二〇二一年二月十八日 法官助理 邓晓烨 书 记 员 彭 飞
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申13388号再审申请人（一审被告及反诉原告、二审上诉人）：袁武非，男，汉族，住广东省广州市番禺区。再审申请人（一审被告及反诉原告、二审上诉人）：王**，女，汉族，住广东省广州市番禺区。上述两再审申请人的共同委托诉讼代理人:李杰、李星叶,均为广东五羊律师事务所律师。被申请人（一审原告及反诉被告、二审被上诉人）：蒋庆祥，男，汉族，住广东省广州市番禺区。再审申请人袁武非、王**因与被申请人蒋庆祥民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2020）粤01民终17458号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。袁武非、王**申请再审称：（一）一、二审判决严重歪曲事实，蒋庆祥既无法举证借据等借款凭证，也无划款记录等证据证明其曾出借8万元给申请人，一、二审法院仅以申请人不予确认且无借取8万元内容的《协议书》复制件作为借款8万元的法律依据，系枉法认定。一、二审法院无视借款协议中约定的高息事实，以不计利息情况下的还款推定不符合常理，亦系歪曲事实。被申请人就所谓8万元借款所作的陈述疑点重重，一、二审法院对此却视而不见。（二）一、二审判决适用法律严重错误，被申请人主张在借款14万元之前，还曾借一笔8万元，但其并未就该8万元借款提交证据，应承担举证不能的不利后果，一、二审法院却以申请人的还款事实来推定该8万元借款，并采信《协议书》复制件明显违反法律规定，仅依据一份音视频资料，认定14万元借款系夫妻共同债务，亦违反了相关法律规定。综上，一、二审判决在没有任何确凿事实依据的情况下，歪曲事实，错误认定8万元借款存在，导致判决严重错误，严重侵犯申请人的合法权益，判决明显不公。为此申请再审，请求撤销一、二审判决，将本案发回一审法院重审。蒋庆祥提交意见称：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人申请再审提出的事实与理由在二审中均已提出，没有事实与法律依据，为此请求驳回其再审申请。本院认为：2016年4月8日，蒋庆祥与袁武非签订《借款合同》《借款协议》《借款借据》，约定借款金额为14万元，袁武非愿意将车牌号粤Ａ×××××小型轿车抵押给蒋庆祥，并复印了上述车辆的行驶证及袁武非的身份证。一审庭审中，袁武非、王**主张其于2016年4月17日至2017年12月16日期间付款共计155800元，蒋庆祥予以确认。后袁武非、王**又提交证据证明其于2016年4月24日、4月25日、5月30日付款共计81200元，蒋庆祥确认收到上述81200元，但主张该款系偿还其另外出借的8万元，并为此提交了《协议书》复印件、《个人购房借款／担保合同》《广州市商品房买卖合同》《星尚明玥商品房买卖合同之补充协议》《临时管理规约》原件。《协议书》内容为“现袁武非自愿提交：个人购房借款／（担）保合同和广州市商品房买卖合同作为押放（）人蒋庆祥手上，现经协议袁武非自（愿）在4月30日之前还借款100000.00元给蒋庆祥，如还不了款任由蒋庆祥处致。（）立字据！如袁武非能在3月30日前还款就还86800元就行。协议人：袁武非”，袁武非陈述《协议书》落款处的签名是其字迹，但不能确认是其签名，其没有向蒋庆祥借款8万元，并陈述购房合同相关材料的原件给蒋庆祥是用作14万元借款的担保。由于袁武非在2016年4月17日至2016年5月30日期间，共计付款140200元，但此后其仍然陆续付款至2017年12月16日共计96800元，在此情况下，一、二审法院在综合当事人陈述及案涉证据后，采信了蒋庆祥有关其与袁武非之间另存在8万元借款的主张，并根据两笔借款的先后顺序及付款时间，计算出袁武非尚欠的借款本金数额并无不当。袁武非与王**于2011年1月6日登记结婚，于2018年9月3日登记离婚，案涉借款发生在他们婚姻关系存续期间，2019年5月12日，王**与蒋庆祥当面协商还款事宜，王**表示不会赖账。在此情况下，一、二审法院认定案涉借款为袁武非与王**婚姻关系存续期间的共同债务亦无不当。综上，袁武非、王**的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回袁武非、王**的再审申请。审判长  金锦城审判员  胡晓清审判员  王 晶二〇二一年二月二十六日书记员  邓 欣
贵州省福泉市人民法院 民 事 调 解 书 （2021）黔2702民初538号 原告李某某诉被告王某某劳务合同纠纷一案，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条之规定，不在互联网公布。 审判员  罗章飞 二〇二一年二月八日 书记员  杨 旭
盘锦市大洼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽1104执398号之十五 申请执行人：修正琴，女，1965年1月7日出生，满族，务工人员，住盘锦市大洼区。 被执行人：李文娟，女，1968年9月12日出生，汉族，住盘锦市大洼区。 被执行人：董永波，男，1968年9月29日出生，汉族，住盘锦市大洼区。 本院在执行修正琴与李文娟、董永波劳务合同纠纷一案中，被执行人李文娟、董永波未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结/划拨被执行人李文娟、董永波盛京银行股份有限公司盘锦分行存款15213.5元及迟延履行期间的债务利息；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产； 二、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年； 三、在查封/扣押/冻结期间内，被执行人不得转让/出租/抵押/赠与被查封/扣押/冻结的财产，不得对该财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。否则，本院将以[非法处置查封、扣押、冻结的财产罪]追究其刑事责任。 需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。 本裁定立即执行。 执行员  廉志宏 二〇二一年二月五日 书记员  高 昂
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0309执2185号 关于被执行人王利强、霍凯丽追缴诉讼费一案，广东省深圳市龙华区人民法院作出的(2018)粤0309民初3629号民事判决书已经发生法律效力,由于被执行人没有履行生效文书确定的义务，也没有缴纳案件受理费、保全费，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2020）粤0309执5400号，对欠缴案件受理费、保全费移送执行，并将两案合并执行。 经本院强制执行，被执行人已经缴纳了案件受理费、保全费。 本院认为，广东省深圳市龙华区人民法院作出的(2018)粤0309民初3629号民事判决书确定的应当由被执行人负担的案件受理费已经全部执行到位，本案予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项规定，裁定如下： 广东省深圳市龙华区人民法院作出的(2018)粤0309民初3629号民事判决书关于案件受理费、保全费的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李振中 二〇二一年二月二十三日 书记员  郭鹍鹏
江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣01民特17号申请人：江西华盈物业有限公司华皓锦城分公司，住江西省南昌市南昌经济技术开发区英伦联邦商住小区**楼，统一社会信用代码91360108MA35JU774M。法定代表人：朱泽平，系该公司法定代表人。委托诉讼代理人：周潭亮，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨菁妮，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被申请人：江西畅行停车管理有限公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区紫阳大道**紫阳明珠办公楼****，统一社会信用代码91360106MA35G6GX25。法定代表人：孔德建，系该公司总经理。申请人江西华盈物业有限公司华皓锦城分公司与被申请人江西畅行停车管理有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月25日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人江西华盈物业有限公司华皓锦城分公司向本院提出申请：撤销南昌仲裁委员会（2019）洪仲裁字第0447号仲裁裁决。事实与理由：一、南昌仲裁委员会存在枉法裁决行为。申请人的仲裁申请中已明确包含“解除合作协议书”的请求，南昌仲裁委员会已将该仲裁申请书副本送达被申请人。申请人通过“诉请解除”的方式通知对方解除合同，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条的规定和《最高人民法院民事审判第二庭法官会议纪要》（2018年12月1日）的精神，合同应自仲裁申请书副本送达对方时起解除。南昌仲裁委员会认定申请人“诉请解除”的行为不属于行使合同解除权，并驳回了申请人相关赔偿请求，但同时又支持了申请人要求解除合同的申请，自相矛盾，存在枉法裁决。二、被申请人在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。关于被申请人欠付金额的证据，由于被申请人已关闭其平台系统，申请人无法调取。申请人向南昌仲裁委员会申请调取反映收费金额的被申请人银行流水，但南昌仲裁委员会拒绝了申请人的调查取证申请。被申请人在控制着足以影响公正裁决的证据的情况下，通过逃避庭审的方式，隐瞒了该证据。综上，特申请撤销仲裁裁决。被申请人下落不明，未陈述意见。经审查查明，2019年11月20日，申请人依据《畅行智能停车场管理系统设备合作协议书》中的仲裁条款，向南昌仲裁委员会申请仲裁：1、解除申请人与被申请人签订的《畅行智能停车场管理系统设备合作协议书》（经开区英伦联邦小区项目）；2、被申请人支付应缴而未缴纳的停车费用人民币18506元；3、被申请人按协议向申请人支付赔偿金共计人民币18126.50元，其中包括逾期支付停车费用的赔偿金4626.50元（18506*5天*5%）；逾期拆除设备的赔偿金3500元（500元*7天）；解除协议的赔偿金10000元；4、确认申请人依照先占原则取得项目所在地的共计3.5套设备的所有权；5、本案仲裁费用、保全费用（暂估5000元）由被申请人承担。南昌仲裁委员会依法受理立案。2020年11月18日，南昌仲裁委员会作出（2019）洪仲裁字第0447号裁决书裁决：（一）解除申请人与被申请人2019年3月10日签订的《畅行智能停车场管理系统设备合作协议书》；（二）被申请人应自本裁决书送达之日起七日内与申请人协商处理设备等相关事宜，逾期超过七日的，案涉3.5套设备的所有权归申请人所有；（三）驳回申请人的其他仲裁请求；（四）申请人预交的本案仲裁费11672元（其中受理费9164元，处理费2508元）由申请人承担30%计3501.6元，被申请人承担70%计8170.4元。被申请人承担的部分，被申请人应于本裁决书送达之日起七日内径付申请人。另查明，南昌仲裁委员会在案涉仲裁程序中经过邮寄送达、现场送达，均未联系上被申请人。2020年6月30日，南昌仲裁委员会在《新法制报》上刊登告知书，就仲裁开庭事项向被申请人公告送达。南昌仲裁委员会于公告指定时间即2020年9月28日仲裁庭庭审开庭。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。就案涉仲裁裁决是否存在上述规定的情形，本院依据申请人申请的事实和理由，区分以下问题予以评述：一、是否存在枉法裁决的问题。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案申请人未提供证据证明案涉仲裁裁决的仲裁员存在枉法裁决行为，故对申请人相关主张，本院不予支持。二、是否存在隐瞒证据的问题。参照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。案涉仲裁程序中，仲裁庭通过邮寄送达、现场送达、公告送达方式向被申请人送达仲裁开庭通知，但被申请人无正当理由拒不到庭，案涉仲裁系缺席仲裁。在被申请人缺席的情况下，其自然是未提交证据，仲裁庭客观上亦无法责令其提交证据。此情形下，申请人的申请仍未得到支持，应从举证责任方面分析。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。申请人作为提出仲裁申请的一方，是对其主张负举证责任，被申请人作为反驳仲裁申请的一方，是对其反驳意见负举证责任。案涉仲裁是在被申请人未到庭抗辩、未提交反驳证据的情况下，申请人的部分主张仍未得到支持，由此可见，仲裁庭认为申请人首先对其相关主张未能完成举证责任。这一情形并不符合“对方当事人隐瞒了足以影响公证裁决的证据”的情形，故对申请人相关主张，本院不予支持。综上，南昌仲裁委员会（2019）洪仲裁字第0447号仲裁裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，江西华盈物业有限公司申请撤销，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条、第六十条的规定，裁定如下：驳回江西华盈物业有限公司华皓锦城分公司请求撤销南昌仲裁委员会（2019）洪仲裁字第0447号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人江西华盈物业有限公司华皓锦城分公司负担。审判长 黄 琳审判员 李 扬审判员 王晶晶二〇二一年二月二十五日法官助理阮焱焱书记员万方芳
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初28259号原告：北京聚宝小额贷款有限公司，住所地北京市房山区西潞街道长虹西路73号1幢3层。法定代表人：魏云庚，董事长。委托诉讼代理人：金琛，北京德和衡律师事务所律师。被告：孙浩，男，1994年8月3日出生，汉族，住黑龙江省林口县。原告北京聚宝小额贷款有限公司（以下简称聚宝小贷公司）与被告孙浩小额借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聚宝小贷公司的委托诉讼代理人金琛到庭参加诉讼。被告孙浩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚宝小贷公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款本金9343.17元及服务费434.5元，罚息864.19元（罚息暂计算至2020年7月13日，此后至本息全部清偿之日的罚息按照年利率24%计算），暂共计10641.86元；2.本案律师费由被告承担。事实与理由：2019年7至8月期间，原告与被告签订5份个人单笔借款合同，约定被告以分期还款方式从原告处借款购买机票，共借款13670元。上述借款合同签订后，原告依约向被告放款本金13670元，但被告在借款到期后未依约还款。至今仍欠本金9343.17元、服务费434.5元、罚息864.19元，暂共计10641.86元（罚息暂计算至2020年7月13日，此后至本息全部清偿之日的罚息按照年利率24%计算）尚未偿还。被告孙浩未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告聚宝小贷公司作为贷款人与被告孙浩作为借款人在线订立五笔《个人单笔借款合同》，约定：1.贷款金额2340元，贷款期限自2019年7月19日至2020年7月3日，分期服务费率为0.7%；2.贷款金额4650元，贷款期限自2019年7月19日至2020年7月3日，分期服务费率为0.7%；3.贷款金额1730元，贷款期限自2019年7月19日至2020年7年3日，分期服务费率为0.7%；4.贷款金额1920元，贷款期限自2019年8月16日至2019年11月3日，分期服务费率为1%；5.贷款金额3030元，贷款期限自2019年8月16日至2019年11月3日，分期服务费率为1%。合同中均约定，息费的计收方式为：按照分期服务费率收取，在贷款的还款期内，每期应偿还的服务费=贷款初始本金×分期服务费率费=贷款初始本金×分期服务费费率。借款人未及时足额归还任何一期借款本金及当期服务费即视为逾期，贷款人有权对逾期本费在逾期期间按照当期本费计收罚息，罚息按日收取，日利率为0.08%。本案中的罚息利率原告主张年24%。还款方式：等本等费，期数为12。每期应还款金额=贷款初始本金÷分期期数+每期应偿还的服务费。支付方式：受托支付方式。贷款人根据借款人的支付委托，将贷款资金直接支付至海南航空控股股份有限公司账户。贷款人完成上述受托支付后即视为借款人已将购物/购买服务款项支付给了海南航空控股股份有限公司并视为贷款人已经完成了对借款人贷款的发放。贷款逾期后贷款本金及费用的偿还顺序如下：90天以内（含90天）且借款人支付的款项不足以偿还借款人欠贷款人的到期债务的，则贷款本金及费用的偿还顺序为（1）费用（含实现债权的费用（如有）及其他业务费用（不包括分期服务费及贷款服务费））；（2）分期服务费或贷款服务费（含违约金（如有））；（3）本金。贷款逾期90天以上且借款人支付的款项不足以借款人欠贷款人的到期债务的，则贷款本金及费用的偿还顺序为：（1）本金；（2）分期服务费或贷款服务费（含违约金（如有））；（3）费用（含实现债权的费用（如有）及其他业务费用（不包括分期服务费及贷款服务费））。原告按约定向被告发放了贷款。截至2020年7月13日，被告欠付本金9343.17元。已偿逾期利息4.03元。原告为本案支出律师费3000元。上述事实，有当事人提交的《个人单笔借款合同》、金融许可批文、放款记录、逾期情况、法律服务协议、律师费发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，因本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，原、被告在线签订的《个人单笔借款合同》系当事人的真实意思表示，对借款事项及违约责任进行了约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。合同中约定的分期服务费实质为利息。现原告要求被告支付拖欠的贷款本金、利息并按年利率24%支付逾期利息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，因当事人对律师费负担有明确的合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙浩于本判决生效后十日内偿还原告北京聚宝小额贷款有限公司借款本金9343.17元，利息434.5元，并以所欠本金为基数按照年利率24%计算自2020年7月4日起至实际清偿之日止的逾期利息（已经偿还的逾期利息4.03元予以扣除）；二、被告孙浩于本判决生效后十日内赔偿原告北京聚宝小额贷款有限公司律师费3000元；三、驳回原告北京聚宝小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33元及公告费（以实际发生为准），由被告孙浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二一年二月八日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初3269号原告：宋安雄，男，1980年8月10日出生，汉族，户籍地湖北省利川市。委托诉讼代理人：刘大伟，上海华勤基信律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭彬彬，上海华勤基信律师事务所律师。被告：邓海忠，男，1978年3月11日出生，汉族，户籍地安徽省。原告宋安雄与被告邓海忠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案，原告宋安雄于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋安雄提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告宋安雄撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告宋安雄负担。审判员  王奇二〇二一年二月二十二日书记员  黄鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初15342号原告（反诉被告）：王春娥，女，1981年4月11日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：焦小良（王春娥配偶），男，1978年5月15日出生，汉族，住北京市昌平区。原告（反诉被告）：焦小良，男，1978年5月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告（反诉原告）：北京跃活百货市场有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路42号。法定代表人：黄春燕，经理。委托诉讼代理人：李云峰，北京市京哲律师事务所律师。原告（反诉被告）王春娥、焦小良（以下共称原告）与被告（反诉原告）北京跃活百货市场有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。焦小良及被告委托诉讼代理人李云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2019年10月3日签订的《商铺租赁合同》；2、被告返还原告租赁履约保证金35000元。事实和理由：原、被告于2019年10月3日签订商铺租赁合同，约定原告承租被告位于北京市朝阳区北苑路42号X场地及附属设施（以下称租赁房屋），租赁期限自2019年10月10日起至2020年10月9日止。原告承租租赁房屋用于经营儿童娱乐射击，受疫情及防控政策影响，原告于2020年3月才回京，隔离至3月16日，因当时没有顾客，原告此后未继续经营。疫情的发生构成不可抗力，原告享有解除权，被告并应全额返还押金。如法院认为原告构成违约，申请予以酌减。据原告了解，被告于2020年6月已将租赁房屋再行出租。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求，主张继续履行。原告确因疫情原因提出解除合同，但原告经营的是娱乐射击，并非教育培训，原告可以正常经营，只是影响经营收益，不认可构成不可抗力，原告无权解除合同。如法院判决解除合同，主张以原告已付履约保证金折抵违约金。被告向本院提出反诉请求：原告给付被告自2020年4月10日起至2020年10月9日的房屋租金73000元。事实和理由：2020年4月28日，经原、被告在场，原告已经腾空租赁房屋，因租赁房屋没有钥匙，不涉及房屋钥匙的返还，但双方未办理交接手续，被告亦不同意解除合同，不认可原告已经腾退交还房屋。原告现已付租金至2020年4月9日，应继续支付截止2020年10月9日的租金。就被告反诉，原告辩称：不同意被告的全部反诉请求。原告已经于2020年4月28日腾退交还房屋，当时被告工作人员在场，且原告已经向被告返还房屋钥匙。本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年10月3日签订《商铺租赁合同》，约定原告承租被告租赁房屋，租赁标的仅供原告经营的品牌为KS实感，经营范围为射击体验；该租赁区域租赁期限自2019年10月10日起至2020年10月9日；月租金为12167元；租金支付实行季付款制，首次租金在本合同签订时和履约保证金一并支付，下次付租时间在每期付款到期前10日；原告应于本合同签署当日向被告支付履约保证金，共计35000元；租赁标的的返还：原告应向被告交回租赁标的各个部分的使用钥匙，并且与被告办理交接手续，签署移交确认证明文件；任何一方违反本合同所规定的其他义务的，违约方应当向守约方支付三个月的月租金作为违约金。庭审中，原、被告认可原告已付押金35000元，已付租金至2020年4月9日。后原告于2020年4月7日向被告送达《关于解除〈商铺租赁合同〉的函》，写明“由于疫情防控的需要限制人员出行，尤其是北京市至今仍然限制人员出行，本人所开展的业务不能正常经营。为降低双方损失，本人决定解除《商铺租赁合同》”。庭审中，原、被告认可经双方在场，原告于2020年4月28日腾空租赁房屋，就钥匙一节，原告表示已于同日将钥匙返还被告，被告表示房屋无钥匙，不涉及返还事宜。本院认为，原、被告于2019年10月3日签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。就原告第一项诉讼请求，原告合同目的是在较长时间内获得房屋使用权，原告承租房屋的使用目的、经营收益，不属于缔结合同本身目的。合同难以继续履行仍是原告自身周转困难直接导致，而非不可抗力。但同时亦应考虑到，因疫情及疫情防控措施，合同履行的客观情况确发生了无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，应认定原告就此享有合同解除权。现原、被告均认可原告解除合同的通知于2020年4月7日送达被告，应认定合同于4月7日解除。就原告第二项诉讼请求，基于上述认定，原告主张无责解除合同，本院难以支持，原告就合同解除应承担相应的违约责任。现原告申请对其违约责任予以酌减，综合考虑原告过错程度、违约行为、被告损失等，本院酌情判定被告返还原告履约保证金2万元。就被告反诉请求，现原告表示已于2020年4月28日向被告返还房屋钥匙，被告虽表示未办理交接手续，但亦认可原告腾空房屋时被告在场，且认可房屋无钥匙，就此，宜认定原告已于4月28日交还房屋。原告应支付自2020年4月10日起至4月28日止的费用，因合同已确认于4月7日解除，上述费用应认定为房屋占有使用费，本院予以修正。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百三十三条、第五百七十九条、第五百八十五条规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）王春娥、焦小良与被告（反诉原告）北京跃活百货市场有限公司于2019年10月3日签订的《商铺租赁合同》于二〇二〇年四月七日解除。二、被告（反诉原告）北京跃活百货市场有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告（反诉被告）王春娥、焦小良履约保证金二万元。三、原告（反诉被告）王春娥、焦小良于本判决生效之日起七日内给付被告（反诉原告）北京跃活百货市场有限公司房屋占有使用费七千三百元。四、驳回原告（反诉被告）王春娥、焦小良的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）北京跃活百货市场有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337元，由被告（反诉原告）北京跃活百货市场有限公司负担150元（于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）王春娥、焦小良）；由原告（反诉被告）王春娥、焦小良负担187元（已交纳）。反诉费812元，由原告（反诉被告）王春娥、焦小良负担25元（于本判决生效之日起七日内给付被告（反诉原告）北京跃活百货市场有限公司）；由被告（反诉原告）北京跃活百货市场有限公司负担787元（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二一年二月七日书记员  张 茜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初24207号原告：王川，男，1988年8月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：韩志佳，男，1989年11月27日出生，汉族，住北京市通州区。原告王川与被告韩志佳民间借贷纠纷一案，本院依法受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王川到庭参加了诉讼，被告韩志佳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王川向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩志佳返还借款本金30000元及利息（以30000元为基数，自2017年7月19日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2.被告韩志佳承担本案诉讼费用。事实与理由：双方系朋友关系。2017年6月18日，韩志佳因急需用钱向我方借款3万元，并承诺三十日内偿还，双方签订了《借款合同》，后借款期限届满后，韩志佳未按约偿还借款，故我方诉至法院。被告韩志佳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月18日，韩志佳与王川签订《借款合同》。该合同约定，今韩志佳向王川借款叁万元整，于2017年7月18日前还清；借款方如逾期不还借款，出款方有权追回借款，并从到期日起付日息1%。韩志佳在落款处签字并按捺手印，并在该合同尾部手写确认收到该借款。经本院询问，王川陈述，当天以现金形式交付3万元现金，韩志佳在收到借款后并未返本付息。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，韩志佳经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据已查明的事实，可以认定双方之间存在事实上的民间借贷关系，该借贷关系系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。现还款期限届满，韩志佳应当及时返本付息，故王川要求韩志佳返还借款本金及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩志佳于本判决生效后七日内返还原告王川借款本金30000元及支付自2017年7月19日起至2019年8月19日的利息2974.93元，并支付自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息（以30000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告韩志佳负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费275元，由被告韩志佳负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二一年二月七日书记员 戴萍萍