北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2021）京0112行初37号原告周学永，男，1947年9月22日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇X村农民，住北京市通州区。原告周琛，女，1981年2月6日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告周璇，女，1986年1月15日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。负责人孙奎亮，主任。委托代理人张洋洋，北京市通州区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。原告周学永、周琛、周璇（以下简称三原告）诉被告北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）房屋拆迁管理行政行为一案，于2021年1月11日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向区住建委送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月8日利用北京云法庭公开开庭审理了本案。原告周学永、周琛、周璇，被告区住建委的委托代理人张洋洋、秦国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月14日，区住建委收到北京市通州区人民政府（以下简称区政府）转办的三原告提交的《违法强拆赔偿查处申请》及相关材料，反映北京城市副中心投资建设集团有限公司（以下简称北投公司）公示的合法宅基地面积错误、在未与三原告签订拆迁补偿安置协议情况下违法强制拆除被拆迁房屋等问题，申请区住建委依法查处，具体请求为：1．查处北投公司强制拆除通州区张家湾镇X村Y号宅基地上房屋（以下简称Y号院落）的行为违法；2．查处北京市通州区张家湾镇X村委会（以下简称X村委会）代签《集体土地上房屋拆迁补偿协议》（以下简称《058号协议》）和《通州区东方化工厂周边棚户区改造项目（张家湾片区）住宅交房验收单》（以下简称《交房单》）的行为违法，确认《058号协议》和《交房单》无效；3．查处X村委会以村民决议的方式收回三原告唯一宅基地使用权的行为违法；4．依法裁定三原告房屋被强制拆除的赔偿款金额，单价按照北投公司在X村拆迁指挥部公示的5家房地产评估公司评估的52058元/平方米为准；5．依法裁定三原告房屋的合法拆迁安置补偿金额；6．赔偿三原告因房屋被强制拆除造成的直接损失，共计281614．23元（统计至2020年4月5日）；7．赔偿周璇2019年误工费73万元；8．赔偿农转非直接损失，已发放每人3个月的退休金，涉及三原告家庭中2人，共计10200元（统计至2020年1月15日）；9．判定X村委会支付三原告村级补助款90万元及相应的农转非安置补助款。2019年6月2日，区住建委作出《关于的回复》（以下简称《首次回复》）。三原告不服，于9月10日向北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）申请行政复议。12月5日，市住建委作出京建复字[2020]127号《行政复议决定书》（以下简称《127号复议决定》），认为区住建委虽然进行了相应的调查，但对于北投公司依据X村委会代签的《058号协议》拆除三原告房屋的问题应予调查处理，故撤销了区住建委的《首次回复》，责令区住建委重新作出处理。2021年1月5日，区住建委作出《关于的回复》（以下简称《二次回复》）。主要内容为：1．三原告反映的X村Y号院落在涉案项目房屋拆迁许可证范围内，在《东方厂周边棚改项目（X村）集体土地上住宅房屋拆迁补偿与安置方案》（以下简称《X村拆迁安置方案》）规定的给予全额提前搬家奖励费期限内，被拆迁人与拆迁人未达成一致签订拆迁补偿协议，X村委会为了大多数村民的集体利益召开村民代表大会，以村民自治方式收回了宅基地使用权，之后该宗宅基地上房屋被拆除。截至目前，X村Y号院落被拆迁人与拆迁人仍未就该宗宅基地的拆迁补偿安置内容达成一致，被拆迁人未签订拆迁补偿协议。2．依据调查结果，区住建委认为北投公司应当就X村Y号院落拆迁补偿安置问题与被拆迁人签订拆迁补偿协议，其行为违反了《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（以下简称《管理办法》）中第十一条“拆迁人与被拆迁人应当就房屋拆迁补偿安置事宜签订书面协议……”的规定，区住建委已责令北投公司规范拆迁程序，依法认定被拆迁人，严格按照相关法律法规及《X村拆迁安置方案》执行，督促其与X村Y号院落被拆迁人尽快达成一致，签订拆迁补偿协议，维护被拆迁人的合法利益。3．关于三原告申请事项中第二项要求查处X村委会代签行为并认定其代签的《058号协议》及《交房单》无效以及第三项要求查处X村委会以村民决议的方式收回宅基地使用权行为违法等内容，属于村民自治范畴，不属于区住建委职责范围，并无查处及认定的权力；4．关于三原告申请事项中第四至第九项中请求依法判定房屋被强制拆除的各项赔偿款、补偿补助等款项，区住建委也无权认定，建议三原告与北投公司协商或通过司法途径解决。5．针对X村Y号院落的拆迁补偿问题，三原告作为申请人已于2020年12月18日向区住建委提出裁决申请，区住建委于12月21日受理，在裁决过程中将对该案件进行调查和调解，促进被拆迁人与拆迁人签订拆迁补偿协议，若双方无法达成一致，区住建委将按法定程序作出裁决，保障双方的合法权益。三原告不服区住建委针对其前三项申请事项所作出的回复内容，提起本案行政诉讼。三原告诉称，区住建委作出的《二次回复》中并未直接回应三原告所提的前三项申请事项，经过市住建委行政复议责令区住建委应对北投公司依据X村委会代签的《058号协议》拆除三原告房屋的问题进行调查处理，但区住建委并未依法对北投公司予以调查处理，属于行政不作为。而且，《二次回复》中所称“针对X村Y号院落拆迁补偿问题的裁决申请已经受理，将依法作出裁决”与实际情况不符，在一审辩论终结前裁决程序处于中止状态。因三原告所提第四至第九项申请事项需要以前三项申请事项的认定结论作为基础，故三原告仅对区住建委对其前三项申请事项的履责行为提起诉讼，请求法院依法确认区住建委不依法履行法定职责的行为违法，撤销区住建委作出的《二次回复》，并责令其对三原告所提第一项至第三项申请重新作出回复。三原告向本院提交如下证据1．《二次回复》,证明区住建委仅针对北投集团未与三原告签订《058号协议》的行为违反了相关法律作出认定，未针对北投公司依据X村委会代签的《058号协议》和《交房单》强制拆除三原告房屋的行为是否违法作出答复，亦未对其他诉求作出答复；2．《违法强拆赔偿查处申请》及证据清单，证明三原告向区住建委提出申请的事实；3．（2020）京0112行初604号行政裁定书，证明三原告提出的被拆迁人及面积认定等问题属于行政裁决程序中的认定内容，故在收到上述裁定后向区住建委申请了行政裁决；4．通建裁字（2020）第17号《房屋拆迁纠纷通知单》，证明区住建委有受理三原告的行政裁决申请的职责，三原告的裁决申请仅包含被拆迁人及面积认定、北投公司未与三原告签订协议就强制拆除房屋行为是否违法等内容，该裁决申请的内容与三原告提交的《违法强拆赔偿查处申请》的内容不同；5．《127号复议决定》，证明三原告提起的诉求属于区住建委的法定职责，区住建委需对三原告的申请重新回复；6．通建中字（2020）第17号《中止裁决决定书》，证明区住建委依据北投公司提出的三原告房屋已灭失且超出搬迁期限为由中止房屋拆迁行政裁决程序，并且未明确具体重启时间。在案件审理中，三原告向本院提交了证据7．《首次回复》《恢复裁决决定书》以及《房屋拆迁行政裁决申请书-完整版》，证明区住建委的履责过程。被告区住建委辩称，区住建委具有负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作及对违法行为进行查处并对没有达成拆迁补偿安置协议经申请进行裁决的法定职责。区住建委针对三原告的申请，对北投公司、X村委会、张家湾镇政府和三原告进行了调查，依据调查结果，对三原告的第一项申请认为北投公司的行为违反了《管理办法》第十一条的规定，责令其规范拆迁程序，严格依照法律法规及相关政策执行，督促其与三原告尽快达成一致，签订拆迁补偿协议。对三原告的第二项、第三项申请认为属于村民自治范畴。对于第四项至第九项的赔偿申请，不属于区住建委职权范围，建议三原告协商或通过司法途径解决。对于三原告提出房屋拆迁行政裁决的申请，处于中止状态，但仍在依法办理中，不存在不依法履职的行为。综上，区住建委在法定期限内作出《二次回复》认定事实清楚、证据充分、程序合法，故请求法院依法驳回三原告的诉讼请求。被告区住建委在法定举证期限内向本院提交如下证据：1．《违法强拆赔偿查处申请》，证明三原告要求区住建委进行查处的事实；2．《北京市通州区人民政府办公室信件处理单》《行政事项移送告知书》《告知书》，证明区住建委收到北京市通州区人民政府转来的申请，区住建委依法受理并告知三原告；3．《询问笔录》四份，证明区住建委依法向北投公司、X村委会、张家湾镇政府、周琛进行调查；4．《058号协议》以及《会议决议》《交房单》、（2018）京0112行初119号行政裁定书、（2018）京03行终667号行政裁定书、（2018）京0112行初58号行政判决书、（2018）京03行终668号行政判决书，证明区住建委依法调取了相关证据；5．《127号复议决定》，证明市住建委责令区住建委在法定期限内重新作出处理；6．2021年1月5日与北投公司制作的《询问笔录》、授权委托书、通住建委函[2021]3号《关于责令北投集团规范拆迁程序的函》（以下简称《3号函》），证明区住建委依法调查，并责令北投公司尽快与三原告达成一致，签订补偿协议等；7．《二次回复》及EMS快递和签收记录，证明区住建委已对三原告作出回复并送达；8．《房屋拆迁行政裁决申请书》《中止裁决决定书》，证明三原告申请裁决，区住建委已依法受理。同时，区住建委向本院提交《管理办法》第四条、第十一条、第十二条、第二十六条作为法律依据。经过庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：针对三原告提交的证据，区住建委对证据的真实性均认可，但认为三原告所提申请事项中的X村委会代签《058号协议》、签订《交房单》等事项均属于村民自治范畴，并非区住建委的法定职责，区住建委已经履行了法定职责。针对三原告补充提交的证据7真实性均认可，《首次回复》在复议程序中已经被撤消，已不具备合法性，区住建委就被撤销的答复已经重新作出了，《房屋拆迁行政裁决申请书-完整版》区住建委已经收到并进行了一次调解，其他无异议。针对区住建委提交的证据，三原告对证据1至4真实性认可，但不认可合法性和关联性及证明目的，认为上述证据均系区住建委在作出《首次回复》时进行的调查，不能成为《二次回复》的证据，实际上区住建委在后续未再进行新的调查，且规避了对北投公司的行为是否合法的判定，而是仅认定北投公司未与三原告签订拆迁补偿协议；对证据5真实性、合法性、关联性无异议，但不认可其证明目的，区住建委并未依法作出处理；对证据6真实性认可，关联性和合法性不认可，实际上北投公司并未与三原告进行协商；对证据7真实性无异议；对证据8的关联性不认可。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：《二次回复》系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；三原告和区住建委提交的其他证据客观真实，形式合法，与本案被诉行政行为具有直接关联性，能够反映三原告提出申请、区住建委依法调查、履行的情况，本院均予以采信，但对于三原告欲证明区住建委并未依法履职的证明目的不予采信。根据开庭审理及双方举证质证情况，本院查明事实如下：原告周学永和原告周琛、周璇系父女关系，Y号院落集体土地建设用地使用证登记的土地使用权人为周学永。2011年11月10日，本院作出（2011）通民初字第16482号民事调解书，经调解Y号院落内北房五间中西数第一间、第二间分别归周琛、周璇所有。2017年12月6日，区住建委向北投公司颁发京建通拆许字[2017]第27号《房屋拆迁许可证》，启动北京市通州区东方厂周边棚户区改造土地开发项目，Y号院落位于项目范围内，三原告未与拆迁人达成一致意见。2017年12月30日，X村委会组织召开村民代表会议，形成《会议决议》，决议内容为：“为了不让广大村民受损失，享受提前搬迁奖励费，100%签约奖励20万。经镇政府提议，提交村民代表会议决议。对未签约的村民进行收回宅基地使用权，由村民代表入户征求意见，由村委会代为签约。村民与代表愿与村委会一同承担此次决议。”《会议决议》盖有X村委会印章，有李宝兰等10人签字字样。同日，X村委会与北投公司就Y号院落签订《058号协议》，乙方（被拆迁人）为周学永，《058号协议》乙方处盖有X村委会的印章以及刘成等四人的签字。2018年1月4日，X村委会就Y号院落签署《交房单》，在被拆迁人处盖有X村委会印章以及刘成等四人的签字，拆迁公司、测绘公司、拆除公司、拆迁人分别签字确认接收。2018年1月13日，Y号院落内房屋被拆除。2020年4月14日，区住建委收到区政府转办的三原告提交的《违法强拆赔偿查处申请》及相关材料。4月15日，区住建委向三原告作出《告知书》，对三原告的申请已导入行政事项，并已转至区住建委征收中心依法办理。5月13日、5月15日，区住建委分别对北投公司、X村委会、张家湾镇政府、三原告进行调查询问并调取《058号协议》《会议决议》《交房单》等相关证据材料。在调查中，X村委会认可经村民代表会议作出决议，收回Y号院落的宅基地使用权，由其代替Y号院落签订《058号协议》和《交房单》，但未参与到实际拆除工作；北投公司认可未与三原告签订房屋拆迁安置与补偿协议，在X村委会签订《058号协议》《交房单》后，由其拆除Y号院落内房屋；张家湾镇政府表示未参与Y号院落内房屋的拆除工作。2020年6月2日，区住建委作出《首次回复》，主要内容为：1．北投公司不存在违法拆迁行为；2．关于X村委会收回宅基地使用权的行为属于村民自治范畴，不属于区住建委的查处范围；3．关于三原告要求确认X村委会签订的《058号协议》《交房单》无效以及要求赔偿、补偿等申请事项，区住建委无权认定，建议三原告与北投公司协商或通过司法途径解决。三原告不服，于2020年9月10日向市住建委申请行政复议。12月5日，市住建委作出《127号复议决定》，撤销《首次回复》，并责令区住建委在法定期限内重新作出处理。2021年1月5日，区住建委对北投公司再次进行调查询问，并向北投公司发送《3号函》，主要内容为：1．依据《管理办法》中第十一条“拆迁人与被拆迁人应当就房屋拆迁补偿安置事宜签订书面协议……”，责令北投公司规范拆迁程序，依法认定被拆迁人，严格按照相关法律法规及《X村拆迁安置方案》执行，尽快与X村Y号院落被拆迁人达成一致，签订拆迁补偿协议。2．对于依据X村委会代签的《058号协议》《交房单》给被拆迁人造成的损失，建议北投公司与被拆迁人协商解决。同日，区住建委作出《二次回复》。三原告不服，提起本案行政诉讼。另查，2020年12月13日，三原告向区住建委提交《房屋拆迁行政裁决申请书》。12月28日，区住建委组织三原告与北投公司进行调解。12月30日，区住建委出具《中止裁决决定书》。2021年2月10日，区住建委作出《恢复裁决决定书》。本院认为，根据《管理办法》第四条的规定，区住建委具有对本行政区域内集体土地上房屋拆迁进行管理和调查处理的法定职责。针对三原告所提第一项申请事项，根据《管理办法》第三条第二款规定，本办法所称被拆迁人是指对被拆除房屋拥有所有权的单位或者个人。第十一条规定，拆迁人与被拆迁人应当就房屋拆迁补偿安置事宜签订书面协议。协议应当规定补偿安置方式和标准、搬迁期限、违约责任等内容。本案中，经区住建委调查，北投公司作为拆迁人并未与X村Y号院落的被拆迁人签订书面协议，而是依据X村委会签订的《058号协议》《交房单》拆除了X村Y号院落内房屋，北投公司的行为违反了上述规定，区住建委据此向北投公司发送《3号函》，责令其整改并采取补救措施，已经履行了房屋拆迁管理职责，不存在怠于履行法定职责的情形，故对于三原告要求区住建委对其第一项申请事项重新作出答复的诉讼请求，本院不予支持。针对三原告所提第二项和第三项申请事项，因被申请查处对象为X村委会，而X村委会并非涉案项目的拆迁人，区住建委无权对X村委会的行为进行认定并查处，三原告应当依法通过其他途径进行救济，而事实上，三原告已经就X村委会通过召开村民代表会议的行为收回宅基地使用权的行为向张家湾镇政府提出了查处申请，并就张家湾镇政府的履责行为提起了行政诉讼，故对于三原告要求区住建委就此重新答复并履行查处职责的诉讼请求，本院不予支持。针对三原告所提第四项至第九项申请事项，主要涉及到要求北投公司进行赔偿、X村委会给予补助以及请求区住建委对房屋拆迁安置与补偿进行裁定的内容。其中要求北投公司给予赔偿和X村委会给予村级补助的事项，并非区住建委的职权范围，区住建委已建议北投公司与X村Y号院落被拆迁人协商解决，亦建议三原告与北投公司协商或者通过司法途径解决，并无不当。关于X村Y号院落的拆迁补偿与安置问题，在区住建委处理三原告的本次履责申请过程中，三原告已向区住建委提出了房屋拆迁行政裁决申请，区住建委亦予以受理，目前房屋拆迁行政裁决程序正在进行中。故区住建委针对三原告所提第四项至第九项申请事项亦依法进行了答复，不存在怠于履责情形，现三原告对此并未提起行政诉讼，本院亦不持异议。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周学永、周琛、周璇的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告周学永、周琛、周璇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  佟艳艳人民陪审员  李桂华人民陪审员  王 宁二〇二一年二月二十三日法官 助理  章志豪书 记 员  管 骄