天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民初1770号原告：交通银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河**友谊路**。主要负责人：赵永强，行长。委托诉讼代理人：李树元，男，该行职员。委托诉讼代理人：李滨，男，该行职员。被告：天津第三市政公路工程有限公司，住所地天津市河**紫金山路**。法定代表人：贾利亨，董事长。委托诉讼代理人：陈中华，男，该公司职员。被告：天津城建集团有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道**。法定代表人：许洪智，董事长。委托诉讼代理人：施洁，天津修达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昊然，天津修达律师事务所律师。被告：天津第一市政公路工程有限公司，住，住所地天津市河**卫国道**/div>法定代表人：王成金，董事长。原告交通银行股份有限公司天津市分行（以下简称交通银行天津市分行）与被告天津第三市政公路工程有限公司（以下简称三市政公司）、天津城建集团有限公司（以下简称城建集团）、天津第一市政公路工程有限公司（以下简称一市政公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，城建集团在答辩期内对本案提出管辖权异议，本院于2020年10月14日作出（2020）津02民初1770号民事裁定书，驳回城建集团对本案管辖权提出的异议。城建集团不服该裁定，提起上诉，天津市高级人民法院于2020年12月14日作出（2020）津民辖终189号民事裁定，准许城建集团撤回上诉，一审裁定自该裁定送达之日起发生法律效力。后本院依法适用普通程序，于2021年1月25日公开开庭审理了本案。原告交通银行天津市分行的委托诉讼代理人李树元、李滨，被告三市政公司的委托诉讼代理人陈中华，被告城建集团的委托诉讼代理人施洁、张昊然到庭参加了诉讼。被告一市政公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行天津市分行向本院提出诉讼请求：1．判令三市政公司立即偿还交通银行天津市分行贷款本金人民币5,000万元、利息1,525,000元、罚息1,400,000元、复利42,700元（合计52,967,700元，暂计至2020年7月29日）及截至实际给付日所产生的罚息、复利；2．判令城建集团、一市政公司对上述欠款承担连带保证责任；3．判令本案的诉讼费由上述被告承担。事实与理由：2018年4月9日，交通银行天津市分行与三市政公司签订《流动资金借款合同》，交通银行天津市分行向三市政公司提供授信额度5，000万元，期限从2018年4月9日至2018年12月1日，利率按LPR（人行报价）［6个月至1年（含1年）］期限档次加0.91个百分点，为年利率5.22％，按季度结息。逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50％；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。2018年3月23日，交通银行天津市分行与城建集团、一市政公司签订了《保证合同》，为三市政公司与交通银行天津市分行在2018年3月23日至2019年6月1日签订的全部主合同提供最高额连带保证责任，保证人担保的最高债权额为28，750万元。2018年4月9日，交通银行天津市分行依合同履行义务向三市政公司发放贷款5，000万元，期限2018年4月9日至2019年4月8日，利率5.22%。2019年3月20日，交通银行天津市分行与三市政公司、城建集团、一市政公司签署《关于修改付息方式的补充协议》，约定贷款结息方式由原合同约定的每季度末20日结息，调整为按照特定时间即2019年4月8日结息，贷款最后到期时利随本清。该笔贷款到期后，三市政公司向交通银行天津市分行提出授信业务展期申请，交通银行天津市分行与三市政公司、城建集团、一市政公司于2019年4月8日签订《展期合同》，展期贷款金额5，000万元，期限为2019年4月8日到2019年10月8日，利率执行固定利率5.75%，本合同是对原合同和原担保合同的补充，除本合同另有约定外，交通银行天津市分行与被告间的权利义务及有关事项，仍按原合同和原担保合同的约定执行。贷款展期到期后，三市政公司向交通银行天津市分行再次提出授信业务展期申请，交通银行天津市分行与三市政公司、城建集团、一市政公司于2019年9月29日签订《展期合同》，展期贷款金额5，000万元，期限为2019年10月8日到2020年4月8日，利率执行固定利率6%。本合同是对原合同和原担保合同的补充，除本合同另有约定外，交通银行天津市分行与被告间的权利义务及有关事项，仍按原合同和原担保合同的约定执行。至展期合同到期日，三市政公司未按约定向交通银行天津市分行按时偿还贷款本息，同时城建集团、一市政公司未按照《保证合同》约定承担连带保证责任。故交通银行天津市分行提起诉讼。三市政公司辩称，借款金额和借款期限没有异议，利息、罚息、复利等金额需要核实。城建集团辩称，保证合同真实性认可，对于交通银行天津市分行和三市政公司之间的债权债务和借款情况均不清楚，对本金、利息、罚息和复利亦不清楚，且按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，迟延履行判决应加倍支付迟延履行期间的债务利息，故罚息、复利应给付到判决确定给付之日。一市政公司未出庭亦未提交书面答辩意见。交通银行天津市分行围绕诉讼请求依法提交了证据一组：证据1．《流动资金借款合同》；证据2．借款额度使用申请书；证据3．《关于修改付息方式的补充协议》；证据4．《短期贷款展期（转期）申请书》及《展期合同》各两份；证据5．《保证合同》两份；证据6．董事会及股东会决议三组；证据7．欠款清单。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，三市政公司对证据1的真实性认可，对证据4、6认可，对证据7表示需要核实；城建集团对证据1、2表示未参与，不发表质证意见，对证据3无异议，对证据4中的展期申请不发表意见、对展期合同真实性无异议，对证据7不予认可。本院经审查认为，交通银行天津市分行提供的上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院对此予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2018年3月23日，城建集团作为保证人与交通银行天津市分行作为债权人签订编号为A101DKH2B18027-1的《保证合同》，约定：本合同项下的保证为连带责任保证，保证的范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。保证期间根据主合同约定的各笔主债务的债务履行期限分别计算。每一笔主债务项下的保证期间为，自该笔债务履行期限届满之日起，计至全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日后两年。被担保的债务人为三市政公司，本合同提供的担保适用：最高额保证，保证人为债权人与债务人在2018年3月23日至2019年6月1日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，保证人担保的最高债权额为人民币28，750万元整。该《保证合同》还约定了其他事项。同日，一市政公司作为保证人与交通银行天津市分行作为债权人签订编号为A101DKH2B18027-2的《保证合同》，约定：本合同项下的保证为连带责任保证，保证的范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。保证期间根据主合同约定的各笔主债务的债务履行期限分别计算。每一笔主债务项下的保证期间为，自该笔债务履行期限届满之日起，计至全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日后两年。被担保的债务人为三市政公司，本合同提供的担保适用：最高额保证，保证人为债权人与债务人在2018年3月23日至2019年6月1日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，保证人担保的最高债权额为人民币28，750万元整。该《保证合同》还约定了其他事项。2018年4月9日，交通银行天津市分行作为贷款人，三市政公司作为借款人签订编号为A101DKH2B18040的《流动资金借款合同》，约定：交通银行天津市分行向三市政公司提供授信额度人民币5,000万元，授信期限为2018年4月9日至2018年12月1日，额度用途用于支持企业购买施工所必须设备和前期施工准备等正常经营活动；利率由双方在每次使用额度时协商后在《额度申请书》内约定；逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；同时约定贷款人同意发放贷款的，最终放款信息以《额度使用申请书》银行打印栏内容为准，《额度使用申请书》代作《借款凭证》。该《流动资金借款合同》还约定了其他事项。同日，三市政公司向交通银行天津市分行开具《交通银行借款额度使用申请书》，申请贷款5，000万元，贷款期限自2018年4月9日至2019年4月8日，利率按LPR（人行报价）（6个月至1年（含1年））期限档次加0.91个百分点，为放款当日该笔贷款实际利率为5.22％，按季付息，分次付息一次还本。该《交通银行借款额度使用申请书》还记载了其他事项。后交通银行天津市分行向三市政公司发放贷款5，000万元。2019年3月20日，交通银行天津市分行与三市政公司、城建集团、一市政公司签署《关于修改付息方式的补充协议》，约定：经借款人、贷款人、保证人一致同意对上述《流动资金借款合同》有关付息方式进行如下修改，由原合同约定的每季度末月20日结息，调整为按照特定时间即2019年4月8日结息，贷款最后到期时利随本清。变更内容自补充协议生效起执行。上述保证人继续按照原《保证合同》的约定为借款人的变更后的借款提供担保。本补充协议与上述《流动资金借款合同》、《保证合同》条款有冲突的，以本协议约定为准。本补充协议未涉及的内容，仍按《流动资金借款合同》、《保证合同》的约定履行。本补充协议是上述《流动资金借款合同》的重要组成部分，具有同等的法律效力。借款人和保证人已通读上述条款，贷款人已应借款人和保证人的要求做了相应说明，借款人和保证人对所有内容无异议。该笔贷款到期后，三市政公司以流动资金紧张，还款困难为由，向交通银行天津市分行申请贷款展期，交通银行天津市分行与三市政公司、城建集团、一市政公司于2019年4月8日签订了编号为A101DKH2B18040的《展期合同》，约定：本合同是对原合同（编号为A101DKH2B18040的《流动资金借款合同》）和原担保合同（编号为A101DKH2B18027-1、A101DKH2B18027-2《保证合同》）的补充；除本合同另有约定外，债权人、债务人和担保人间的权利义务及有关事项，仍按原合同和原担保合同的约定执行。展期贷款金额为人民币5,000万元整，原债务到期日2019年4月8日，展期后到期日2019年10月8日，利率执行固定利率5.75％。2019年9月29日，三市政公司继续以流动资金紧张，还款困难为由，向交通银行天津市分行再次提出展期申请，同日，交通银行天津市分行与三市政公司、城建集团、一市政公司签订了编号为A101DKH2B18040的《展期合同》，约定：本合同是对原合同（编号为A101DKH2B18040的《流动资金借款合同》）和原担保合同（编号为A101DKH2B18027-1、A101DKH2B18027-2《保证合同》）的补充；除本合同另有约定外，债权人、债务人和担保人间的权利义务及有关事项，仍按原合同和原担保合同的约定执行。展期贷款金额为人民币5,000万元整，原债务到期日2019年10月8日，展期后到期日2020年4月8日，利率执行固定利率6％。上述《展期合同》到期后，三市政公司未按《流动资金借款合同》以及《展期合同》的约定向交通银行天津市分行按时偿还贷款本金及部分利息。截至2020年7月29日，三市政公司拖欠交通银行天津分行本金5，000万元，期内利息1,525,000元、罚息1,400,000元、复利42,700元（合计52,967,700元），同时交通银行天津分行主张自2020年7月30日起至实际给付之日止三市政公司按照合同约定支付罚息，并以期内利息为基数支付复利。另查明，案涉编号为A101DKH2B18027-1、A101DKH2B18027-2的《保证合同》均系最高额保证合同，城建集团和一市政公司分别为三市政公司与交通银行天津市分行在2018年3月23日至2019年6月1日期间签订的全部主合同提供最高保证担保，在此期间，三市政公司与交通银行天津分行共签订六份《流动资金借款合同》，交通银行天津市分行就该六份《流动资金借款合同》分别向人民法院提起诉讼，案号为（2020）津02民初1768号、（2020）津02民初1769号、（2020）津02民初1770号、（2020）津02民初1771号、（2020）津02民初1772号以及（2020）津0103民初11954号。再查明，城建集团、一市政公司分别向交通银行天津市分行提交《董事会决议》、《股东会决议》，同意为三市政公司在2018年3月23日至2019年6月1日期限内向交通银行天津市分行申请办理的有关授信业务（包括授信业务的展期）提供连带责任担保；并提交《借款延期担保的授权书》，同意为自2018年5月21日起至2020年5月20日止的期限内，三市政公司向交通银行天津市分行贷款5,000万元提供延期保证担保。本院认为，三市政公司与交通银行天津市分行签订的《流动资金借款合同》，三市政公司出具的《交通银行借款额度使用申请书》，三市政公司、城建集团、一市政公司与交通银行天津市分行签订的《关于修改付息方式的补充协议》及两份《展期合同》，以及城建集团、一市政公司与交通银行天津市分行分别签订的《保证合同》，均为各方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人应依照合同的约定履行各自的义务。交通银行天津市分行依约履行了放款义务，三市政公司收到上述借款后，自第二次展期起始日即2019年10月8日后未再偿还贷款利息，现第二次《展期合同》已到期，交通银行天津市分行请求三市政公司偿还贷款本金5，000万元，截至2020年7月29日的利息1,525,000元、罚息1,400,000元、复利42,700元及自2020年7月30日起至实际给付之日止的罚息、复利（罚息的计算标准为以5,000万元本金为基数，复利的计算标准为以利息1,525,000元为基数，均按照罚息利率9%计算），符合双方合同约定，具有事实及法律依据，本院予以支持。现三市政公司未履行合同义务，城建集团、一市政公司作为连带责任保证人，应按照《保证合同》的约定分别在最高债权额28，750万元范围内对三市政公司的欠款承担连带保证责任。城建集团、一市政公司在履行保证责任后，有权向三市政公司追偿。关于双方当事人争议的案涉《保证合同》约定的最高债权额范围，本院认为，双方在《保证合同》中已就该项进行了选择性约定，保证人担保的最高债权额28，750万元是指包括利息、罚息、复利等在内的全部债权额，交通银行天津市分行主张最高债权额为主债权本金余额依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告天津第三市政公路工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司天津市分行借款本金5,000万元，截至2020年7月29日的利息1,525,000元、罚息1,400,000元、复利42,700元及自2020年7月30日起至实际给付之日止的罚息、复利（罚息的计算标准为以5,000万元本金为基数，复利的计算标准为以利息1,525,000元为基数，均按照罚息利率9%计算）；二、被告天津城建集团有限公司、被告天津第一市政公路工程有限公司分别对被告天津第三市政公路工程有限公司上述判决第一项确定的给付事项按照《保证合同》的约定在最高债权额28，750万元的范围内承担连带给付责任，在承担给付责任后，有权向被告天津第三市政公路工程有限公司追偿；三、驳回原告交通银行股份有限公司天津市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306,639元，由被告天津第三市政公路工程有限公司、被告天津城建集团有限公司、被告天津第一市政公路工程有限公司共同负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长 哈 欣审判员 包 颖审判员 王 晶审判员 房利甲审判员 兰 岚二〇二一年二月二十五日法官助理马鹏云书记员刘悦