安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终317号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道东侧魏武广场对面。 负责人：张标，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱凯，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：许菊芳，女，1974年8月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审被告）：韩修亚，男，1977年4月25日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被上诉人（原审被告）：罗智文，男，1988年10月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：段宇，安徽彭线旗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈柯，安徽彭线旗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：涡阳县中青运输有限责任公司，住所地安徽省涡阳县新车管所西100米路北。 法定代表人：周维清，该公司执行董事兼总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称中国人民财保亳州公司）因与被上诉人许菊芳、韩修亚、罗智文、涡阳县中青运输有限责任公司（以下简称涡阳中青运输公司）机动车交通肇事责任纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2020）皖1621民初3385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财保亳州公司的委托诉讼代理人朱凯、被上诉人许菊芳、罗智文及委托诉讼代理人段宇到庭参加诉讼。韩修亚、涡阳中青运输公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人民财保亳州公司上诉请求:1.依法撤销一审判决,改判中国人民财保亳州公司不承担许菊芳车辆损失51900元；2.许菊芳、韩修亚、罗智文、涡阳中青运输公司承担本案的诉讼费用。事实和理由:该案件事实清楚,证据明确,韩修亚长期从事货运驾驶员工作,但并未办理货运从业资格证书,虽其持有A2驾驶证,具备驾驶牵引半挂车的驾驶资格,但不具备道路货运从业资格,中国人民财保亳州公司商业险条款中第二十四条第六小条明确写明驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书为商业险保单责任免除事项,并且中国人民财保亳州公司已向法庭递交该车辆投保清单,该清单由投保人及被保险人签章确认,充分说明中国人民财保亳州公司已尽到告知义务,因此韩修亚不具备道路货运从业资格却从事道路运输发生交通事故并造成他人财物损失属中国人民财保亳州公司商业险责任免除。综上，提起上诉。 许菊芳辩称，许菊芳的车子被撞，其是受害者，一审判决正确，请求维持原判。 罗智文辩称，一、本案驾驶员是否持有道路运输从业资格证与保险事故的发生不具有因果关系。本案肇事车辆驾驶员韩修亚持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，具有合法驾驶资格。即使韩修亚不具备道路货运从业资格，但并不代表韩修亚失去了驾驶车辆的资格，中国人民财保亳州公司也无证据证明韩修亚无从业资格证就显著增加承保车辆发生交通事故的概率，进而增大保险公司的现实风险。二、中国人民财保亳州公司与投保人签订的商业险条款系免除中国人民财保亳州公司责任的格式条款，且中国人民财保亳州公司未能尽到提示和明确说明义务，该免责条款不产生效力。理由如下：（一）中国人民财保亳州公司所提供的商业险条款系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，且该条款载明内容的指向并不具体，应当认定无效。（二）中国人民财保亳州公司未能尽到提示和明确说明义务，即使中国人民财保亳州公司提供由投保人加盖印章的投保单，但该内容中仅加盖单位公章而没有投保人经办人员的签名。（三）即使韩修亚不具备道路货运从业资格，并不属于违反法律、行政法规的禁止性规定情形，该情形并不影响本案中民事责任的认定。综上，中国人民财保亳州公司主张因韩修亚不具有货运从业资格即免除赔偿责任的理由不能成立，中国人民财保亳州公司的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 韩修亚、涡阳中青运输公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 许菊芳向一审法院起诉请求：1.中国人民财保亳州公司、韩修亚、罗文至、涡阳中青运输公司支付许菊芳车辆损失修理费53200元；2.中国人民财保亳州公司、韩修亚、罗文至、涡阳中青运输公司支付许菊芳2019年6月至2019年12月车旅费3874元；3.中国人民财保亳州公司、韩修亚、罗文至、涡阳中青运输公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：事故的发生过程、交管部门对事故责任的认定均同诉状中的陈述。皖Ｓ×××××重型货车的登记所有人为涡阳中青运输公司，罗智文系该车辆的实际车主，韩修亚系罗智文的雇员，该车辆在中国人民财保亳州公司处分别投保了交强险和100万元商业三者险（不计免赔），该次事故发生在保险期间内。皖Ａ×××××小型客车的车主为许菊芳，事故发生后，该车辆已进行了维修，金额为53200元。 一审法院认为，许菊芳对该次交通事故的发生并无过错，其因此造成的损失应当得到全部赔偿。该损失应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。许菊芳的车辆损失53200元，系经中国人民财保亳州公司定损后确认的金额，各方当事人均未提出异议，予以确认。许菊芳主张的差旅费，可认定为非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，故对许菊芳主张的合理部分可予以支持。许菊芳自认了车辆在进入维修厂后一个多月就已维修完毕，其于12月2日才去取车是因为中国人民财保亳州公司、韩修亚、罗文至、涡阳中青运输公司未赔偿，其无钱支付维修费用。因车辆维修完毕即已具备取回使用的条件，许菊芳无钱支付维修费用造成损失扩大并非法律规定的侵权人应当承担的赔偿范围，结合许菊芳举证的滴滴出行行程单，该费用酌定为700元，其余金额不予确认。中国人民财保亳州公司虽辩称，皖Ｓ×××××重型货车驾驶员无从业资格证，属于免责情形，但驾驶员没有办理道路运输从业资格证书并非失去了驾驶车辆的资格，该保险条款中虽然约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿”，但该约定指向并不具体，不能认定在投保时中国人民财保亳州公司已向投保人明确说明不具有道路运输从业资格证书即为免责的情形，对中国人民财保亳州公司的该辩称不予采信。许菊芳的车辆损失应首先由中国人民财保亳州公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分未超出商业三者险的赔偿限额，中国人民财保亳州公司应予赔偿。许菊芳通常替代性交通工具的合理费用700元，因保险条款中并无明确约定，应由中国人民财保亳州公司赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于本判决生效之日起15日内支付给许菊芳保险赔偿金53900元；二、驳回许菊芳的其他诉讼请求。案件受理费减半收取371元，由许菊芳负担21元，由中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，双方当事人除一审证据外均无新证据。本院二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：中国人民财保亳州公司在商业三者险中是否承当赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》第十七规定:“订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”。第三十条规定:采用保险人提供的格式条款订立的保险合同,保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的,应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的,人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。”本案中,中国人民财保亳州公司将“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书”作为责任免除的情形予以约定(该情形并非法律禁止性规定情形)，除应采取足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志的形式履行提示义务外,还应对保险合同中上述免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的明确说明义务,否则,上述约定对投保人、被保险人、受益人不产生法律效力。本案中双方对免责条款中的“许可证书或其他必备证书”的概念存在争议,中国人民财保亳州公司现不能提供其对此作出明确解释和说明的证据,应作出不利于保险人的解释,故该免责条款在本案中不产生效力。中国人民财保亳州公司以此拒绝履行商业保险合同的赔付义务理由不足,本院不予支持。 综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费319元，由中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 斌 审判员 任 静 审判员 周腊梅 二〇二一年二月五日 书记员 李 迪