广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初29356号原告：杨坚，男，1969年1月7日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区×××××××××××××××××，公民身份号码430××××××××××××511。委托诉讼代理人：尹育之，广东上方律师事务所律师。被告：刘迁轩，男，1982年3月15日出生，汉族，住河南省淅川县××××××××××××，公民身份号码411××××××××××××053。被告：张秋三，女，1984年11月6日出生，汉族，住河南省淅川县××××××××××××，公民身份号码452××××××××××××549。原告杨坚与被告刘迁轩、张秋三所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨坚及其委托诉讼代理人尹育之，被告刘迁轩到庭参加诉讼，被告张秋三经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨坚向本院提出诉讼请求：1.判决登记在刘迁轩名下的座落于中山市火炬开发区×××××君华新城2区31幢504房的房产归杨坚所有；2.刘迁轩、张秋三立即返还杨坚于2020年7月向其支付的用于偿还银行贷款的8426元。事实和理由：2018年3月13日，杨坚购买位于中山市火炬开发区×××××君华新城2区31幢504房（以下简称诉争房产），并登记于刘迁轩名下，张秋三是刘迁轩妻子，为此，杨坚与刘迁轩、张秋三签订房产代持协议书，对此进行了明确约定。该房产为银行按揭房，杨坚每月将月供款转给刘迁轩，再由刘迁轩每月向银行月供。2020年7月，杨坚像往常月份一样，按时将足额款项转至刘迁轩以供还款之用，岂料刘迁轩、张秋三却将此款转移挪用致次月贷款逾期未还。为此，杨坚多次找到刘迁轩、张秋三协商均未果，在这样的情况下，如果杨坚再将款项转至刘迁轩，将不可避免地又被其转移挪用，代持协议显然已经无法继续履行，为此，特诉于法院，请法院依法公正审理，判如诉请。原告杨坚向本院提交的证据主要有：1.房产证、房产代持协议书；2.转账记录、税费凭证；3.2020年7月转账记录。被告刘迁轩辩称，不认可杨坚的诉讼请求及事实理由。被告刘迁轩为其辩解意见向本院提供的证据主要有1.中山市不动产登记资料查询结果；2.房地产代持协议书；3.中国农业银行银行卡交易明细清单；4.装修贷分期还款账单。被告张秋三未到庭应诉，亦未提供答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2018年3月13日，杨坚（甲方）和刘迁轩（乙方）、张秋三（乙方配偶）签订房产代持协议书，约定基于甲方与乙方系干爹父子关系，甲方于2018年3月13日购买房产物业一处，位于君华新城31栋504房（即本案诉争房产），甲乙双方确定，虽然该物业登记在乙方名下，但该物业实际为甲方所有。2019年7月13日，杨坚（甲方、权利人）和刘迁轩（乙方、代持人）、张秋三（乙方配偶、代持人）另签订新的房地产代持协议书（以下简称代持协议书），第二份代持协议书对第一份代持协议书作了部分补充和变更。约定该物业以总价103万元购买，其中首付款为31万元、税费为8.5万元，经纪方佣金3万元，银行按揭费、评估费、律师费等0.6万元，以上费用均由甲方支付。乙方出资4万元。虽然该物业登记于乙方名下，但该物业实际上为甲方所有。出售该物业所得，扣除银行房贷和装修贷款后，按照实际所得，甲方占该物业所得收入的90%，乙方占该物业所得的10%。该物业的房屋贷款和装修贷款，还款每月打入刘迁轩农业银行卡号622××××××××××326上，其中房贷90%由甲方承担，10%由乙方承担，装修贷75%由甲方承担，25%由乙方承担。任何一方都不得违反合同约定，如断供、在外以该房产举债、造成房屋查封、拍卖等，违约方需承担对方所占比例按照该房产实际价值的双倍赔偿。乙方夫妻双方均知晓该房产实际情况，承担相应债务，同意该房产收入的分配，并配合办理相关手续。2018年6月15日，诉争房产登记于刘迁轩名下，不动产权证号：粤（2018）中山市不动产权第0128479号，建筑面积88.09平方米，规划用途为住宅，共有情况为单独所有。诉争房产于于2018年7月23日抵押给中国农业银行股份有限公司中山火炬高技术产业开发区支行，被担保主债权金额为72万元，抵押方式为一般抵押，债务履行期限：2018年7月17日-2038年7月16日。另查，关于诉争房产的费用。杨坚主张，因政策限购，杨坚没有购房资格，遂委托刘迁轩代持诉争房产，刘迁轩为名义产权人，杨坚为实际产权人，双方并签订两份代持协议书，在购买诉争房产的过程中，杨坚分别于2018年3月4日、同年3月5日、3月13日支付给刘迁轩10000元、120011元、150000元（共280011元），尚有30000元现金在签订合同时直接给卖家麦志聪，合计310011元。另支付契税8590.08元，个人所得税、地方教育附加、增值税、城市维护建设税共73874.69元，佣金30000元，银行按揭费、评估费、律师费6000元。杨坚为证明其诉讼主张，提供转账记录、增值税发票予以佐证，但没有就现金支付、佣金及银行按揭费、评估费、律师费等产生费用提供证据。刘迁轩认可杨坚支付了首付款280011元及税费，但不确认杨坚支付现金30000元，佣金30000元，银行按揭费、评估费、律师费6000元。另，刘迁轩抗辩称，诉争房产不应由杨坚一人独有，刘迁轩也占有一定份额，购买诉争房产时，刘迁轩支付杨坚现金50000元，信用卡方式支付5000元，装修时出资3000元。杨坚确认在首付款中，刘迁轩出资50000元，刘迁轩以信用卡刷卡的形式承担税费5000元，装修出资3000元。再查，关于按揭及装修贷款月供还款。杨坚主张，其于2020年7月3日及同月5日分别向刘迁轩打款5452.5元、2974元，合计8426.5元，其中5452.5元为房贷按揭月供，2974元为装修贷按揭月供，但刘迁轩并未按约定还款，而是将上述款项挪作他用，导致房贷和装修贷逾期。杨坚为证明其诉讼主张，提供代持协议书及银行账户交易明细予以佐证。刘迁轩确认2974元为杨坚支付的装修贷月供，但因其本人在很多借款平台有债务，所以没有扣款成功。对5452.5元房贷按揭月供不予确认，辩称其本人于2018年12月代杨坚还其应付房贷份额，杨坚一直未还，上述5452.5元实为杨坚还款，并非房贷按揭还款。又查，杨坚和刘迁轩共同确认，刘迁轩、张秋三为夫妻关系，诉争房产首付款为31万元，按揭贷款为等额本金还款，按揭期限为20年，房贷按揭还款日期为每月的3日或者4日。双方以刘迁轩名义做了装修贷款一笔。本院认为，本案系所有权确认纠纷。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第十六条第一款规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。我国物权法规定是以不动产物权登记生效主义为不动产物权变动的原则，即不动产物权的设立、变更、转移和消灭都应当进行依法登记，登记后始能产生法律效力，未经依法登记的不产生法律效力，登记是确定不动产物权归属的证据。本案中，根据中山市不动产登记资料查询结果显示，诉争房产共有情况为单独共有，登记权利人为刘迁轩，杨坚主张其本人是诉争房产实际权利人，但其与刘迁轩、张秋三签订的代持协议书关于诉争房产权利归属的约定在双方之间产生债权债务关系，不足以推翻房管部门对诉争房产的登记效力，至于刘迁轩、张秋三在履行房产代持协议书中的违约责任，杨坚可另行主张。故，本院对杨坚诉请确认登记在刘迁轩名下的诉争房产归杨坚所有的主张，理据不足，本院不予支持。关于房贷和装修贷月供款返还问题，杨坚主张5452.5元为房贷按揭月供，2974元为装修贷按揭月供，但刘迁轩、张秋三并未按约定还款，而是将上述款项挪作他用，导致房贷和装修贷逾期，刘迁轩、张秋三违约。刘迁轩抗辩称5452.5元为杨坚向其本人还款，并非房贷按揭月供还款，装修贷2974元因未能扣划成功导致没有成功还款，但刘迁轩没有提供证据予以证明。综合房贷还款时间、代持协议书约定内容，本院认为杨坚陈述具有高度盖然性，本院对杨坚支付的5452.5元、2974元的款项性质予以采信，刘迁轩、张秋三没有按代持协议书约定还款构成违约，应承担相应的违约责任，杨坚诉请刘迁轩、张秋三返还于2020年7月支付的用于偿还银行贷款的8426元的主张，理据充分，本院予以支持。张秋三经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘迁轩、张秋三于本判决生效之日起七日内向原告杨坚返还8426元；二、驳回原告杨坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12884元，减半收取计6442元（原告杨坚已预交），由杨坚负担6382元，由被告刘迁轩、张秋三负担60元（被告刘迁轩、张秋三于本判决发生效力之日起七日内迳付给杨坚）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 赵 磊二〇二一年二月九日书记员 程梓欣