江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民终489号上诉人（原审原告）：江西省昌发实业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区七里村新村自然村**，统一信用代码：9136010073637649XK。法定代表人：谢春荣，总经理。委托诉讼代理人：张华宝，江西英华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于延和，男，1971年2月11日生，汉族，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：王自进，江西澄湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：万贤贤，江西澄湖律师事务所律师。上诉人江西省昌发实业有限公司（以下简称昌发公司）因与被上诉人于延和劳动争议纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初7432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人昌发公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判确认上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，上诉人不用支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额6000元；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人于延和只存在劳务关系，双方之间没有劳动合同。于延和为上诉人提供劳务不足一个月，不管双方是否存在劳动关系，于延和都无权要求上诉人支付双倍工资。于延和认为上诉人一个月发放一次劳务费用，根据于延和提供的转账作证和银行流水，其第一次收到谢春荣支付的费用的时间是2019年6月20日，因此可以证明于延和最早为昌发实业有限公司提供劳务的时间为2019年5月20日。于延和2019年6月6日发生交通事故，发生交通事故后未再向昌发实业有限公司提供过劳务，于延和也自认交通事故发生后双方之间就没有劳动关系，因此，于延和为上诉人提供劳务的时间不足一个月。仲裁委员会裁决和一审法院判决2019年5月至7月双方存在劳动关系，明显不符合事实。于延和在劳动争议仲裁中也明确陈述于延和未向上诉人提出过签订书面劳动合同，对没有签订书面合同也未提出过异议，且于延和为上诉人提供劳务的时间不足一个月。因此，不管是否存在劳动关系，上诉人都依法不用向于延和支付双倍工资。被上诉人于延和答辩称，1.上诉人与被上诉人已经形成了事实劳动关系，上诉人与被上诉人符合劳动关系主体资格，依法应当予以确认；2.上诉人未提供任何证据证明本案有关的事实，其应承担相应后果；3.上诉人与被上诉人成立劳动关系却未与被上诉人签订书面劳动合同，依法应当赔偿未签订劳动合同双倍工资，被上诉人与上诉人于2019年5月份开始建立劳动关系，劳动仲裁及一审判决均确认劳动关系，应当由上诉人支付该劳动关系期间未签订劳动合同的双倍工资。昌发公司向一审法院提出诉讼请求：1.确认昌发实业有限公司、于延和之间不存在劳动关系；2.判令昌发实业有限公司无需向于延和支付二倍工资差额6000元；3.本案诉讼费由于延和承担。一审法院审理查明：于延和在江西省昌发实业有限公司昌发公司从事货车驾驶工作，双方未签订书面劳动合同，2019年6月6日，于延和驾驶昌发公司所有的重型自卸货车与其他车辆发生碰撞，造成于延和受伤、两车受损的交通事故，后于延和提起交通事故损害责任纠纷诉讼，该案经南昌市中级人民法院终审查明，于延和系昌发公司聘请的司机，事故发生时为履行职务行为，事发后昌发公司向于延和支付劳动报酬5400元。后于延和因确认劳动关系、二倍工资等争议申请劳动仲裁，仲裁委于2020年6月22日作出东劳人仲字[2020]第70号仲裁裁决书，裁决：1.于延和与昌发公司2019年5月至7月期间存在劳动关系；2.昌发公司支付于延和未签订书面劳动合同的二倍工资差额6000元。昌发公司对该仲裁裁决不服，故诉至一审法院。另查，昌发公司的经营范围包括道路普通货物运输，昌发公司法定代表人谢春荣先后于2019年6月20日、7月19日、8月18日向于延和转款8420元、3864元、3000元。审理中，于延和主张其工资由底薪3000元和出车提成组成，提成按每公里1元的标准计算，认可该三笔款项均系昌发公司支付的劳动报酬，昌发公司主张于延和的劳务费按每公里1元计算，称2019年7月、8月合计支付的款项中有6000元为交通事故垫付款。一审法院认为，双方符合劳动合同法规定的主体资格，于延和从事的货物运输工作属于昌发公司的业务组成范围，且昌发公司有向于延和支付劳动报酬，发生法律效力的判决亦确认于延和系昌发公司聘请的司机，双方的用工关系符合确立劳动关系成立的情形，故一审法院参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部[2005]12号）第一条规定，依法确认昌发实业有限公司、于延和之间存在劳动关系，同时结合昌发公司支付劳动报酬的时间及工资结算习惯，确认双方于2019年5月至2019年7月期间存在劳动关系。昌发公司自用工之日起超过一个月未与于延和订立书面劳动合同，应向于延和每月支付二倍的工资，因昌发公司于2019年7月、8月分别向于延和转款3864元、3000元，而此期间于延和因伤情未到岗上班，故于延和主张其基本工资为3000元，一审法院予以采信，确认昌发公司应向于延和支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额6000元；昌发公司主张所转款项中有6000元为交通事故垫付款，但未提交相应证据佐证，且交通事故案生效判决中对昌发公司该主张亦未予以确认，故一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，判决：一、确认原告江西省昌发实业有限公司与被告于延和于2019年5月至2019年7月期间存在劳动关系；二、原告江西省昌发实业有限公司于本判决生效之日十日内向被告于延和支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额6000元；三、驳回原告江西省昌发实业有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告江西省昌发实业有限公司已预交），减半收取5元，由原告江西省昌发实业有限公司负担，退回原告江西省昌发实业有限公司5元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据证明自己的主张。本院二审查明事实与一审法院一致，本院对此予以确认。本院认为，本案主要争议焦点为双方是否存在劳动关系。根据生效判决确认，于延和系昌发公司聘请的司机，但双方对系劳动关系还是劳务关系存在异议，上诉人昌发公司主张双方系劳务关系其已将该业务承包给案外第三人，但并未提交任何证据证实该承包关系及双方系劳务关系。一审根据昌发公司的经营范围、于延和的工作内容、昌发公司法定代表人谢春荣向于延和支付劳动报酬等情况，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部[2005]12号）第一条规定的劳动关系成立情形，即用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。认为符合上述情形，认定双方存在劳动关系，本院认为可予维持。关于双方劳动关系存续期限，一审结合昌发公司支付劳动报酬的时间及工资结算习惯，确认双方于2019年5月至2019年7月期间存在劳动关系，本院予以维持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。昌发公司自用工之日起超过一个月未与于延和订立书面劳动合同，应向于延和每月支付二倍的工资。根据审理查明，双方约定于延和基本工资为3000元，一审确认昌发公司应向于延和支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额6000元，本院予以维持。综上所述，上诉人江西省昌发实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江西省昌发实业有限公司自行负担。本判决为终审判决。审判长  吴红龙审判员  刘卫平审判员  李 恒二〇二一年二月二十二日法官助理宋丽书记员曹洋