江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民终91号上诉人（原审被告）：赵国胜，男，1964年9月5日出生，汉族，住江西省进贤县。委托诉讼代理人：李秋敏，江西卓天律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚懿，江西卓天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付雪辉，男，1979年2月11日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。上诉人赵国胜因与被上诉人付雪辉民间借贷纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2020）赣0124民初2008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，通过阅卷、询问当事人等方式，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵国胜上诉请求：撤销原判驳回付雪辉全部诉讼请求，或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由付雪辉承担。主要事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。上诉人虽向付雪辉出具了借条，但该借条属投资性质，案涉款项已投入到文山市下沙坝农贸市场扩建项目上，一审判决认定项目投资不利是对事实的假设和推论，超越了当事人对条款的约定。二、本案借条是附期限、附条件的合同。双方约定“若扩建项目完成，就按此次借款本金占此项目投资额的比例盈利给予付雪辉利息回报。若此项目投资不利，本人最少给予付雪辉按月息贰分计算利息”，也就是说项目建设好，给予投资额盈利比例回报，如果失败的话不可能高于房地产开发的比例盈利。从2014年6月到付雪辉起诉，利息六年多已给高达148%，远远高于50%的工程投资盈利比例，一审对利息计算不合理，利息应从投资失败开始按月息2%计算。综上，双方约定的给付借款本息的时间、利息计算的起算时间均未成就。即使按照一审法院判决认为已经达到了付款条件，也应当以不违反公序良俗原则的标准，从人民法院受理案件之日，即2020年7月20日起按照月息2%计算利息。付雪辉辩称，赵国胜想让被上诉人参与投资，但被上诉人未同意。赵国胜上诉称案涉款项是投资款，并未提供双方的投资协议等材料证明，其上诉理由证据不足，故被上诉人要求按借条载明的内容认定借款金额和利息。付雪辉向一审法院起诉请求：一、请求判令赵国胜偿还付雪辉的借款100万元；二、请求判令赵国胜支付付雪辉以100万元本金为基础，按月息2分计算，从2014年6月8日到2020年7月8日还未支付的借款利息136万元，直至赵国胜实际还清所有的借款与利息；三、本案的诉讼费、财产保全费以及因赵国胜未还付雪辉借款、未支付利息而导致付雪辉追还赵国胜借款、利息时而支出的其他相关费用均由赵国胜承担。一审法院认定事实：2014年3月26日，付雪辉通过名下62×××19银行账户向户名为“赵国胜”的62×××17银行账户转账人民币1000000元。2016年2月7日、2016年2月9日赵国胜通过银行账户向汪清红转账共计100000元。2016年8月30日，赵国胜出具一份借条，内容为“2014年6月8日借到付雪辉人民币现金壹佰万元整，此笔借款本人投资到文山市下沙坝农贸市场扩建项目上，若扩建项目完成，就按此次借款本金占此项目投资额的比例盈利给予付雪辉利息回报。若此项目投资不利，本人最少给予付雪辉按月息贰分计算利息。并返还全部资金壹佰万元整（￥100，0000元）。此据（此2016年8月30日借条为2014年6月8日延续借条）”。2014年6月12日，赵国胜与案外人李云受让文山市宏兴房地产开发有限责任公司股东100%股权及其投资购买的下沙坝农贸市场旁3100平方米土地。2015年8月8日，文山市发展和改革局向文山市宏兴房地产开发有限公司颁发文山市下沙坝农贸市场扩建项目备案证，备案证中显示项目主要建设农贸市场基础设施及配套工程；项目计划开工时间2016年6月，计划竣工时间2019年12月。2020年7月31日，文山市国有土地上房屋征收与补偿办公室出具一份证明，内容为“文山市棚户区改造项目建设街片区下沙坝农贸市场扩建项目（文山宏兴房地产公司开发项目）房屋征收工作已进入收尾工作阶段。下步工作将进入土地整理、招拍挂阶段”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。付雪辉、赵国胜系朋友关系，付雪辉通过银行账户转款1,000,000元至赵国胜账户后，赵国胜出具借条确认款项借到，说明双方具有借贷合意，付雪辉、赵国胜之间的借贷关系成立。赵国胜抗辩上述款项系双方合意用于项目投资，非个人借款，其提供的《承债式股权转让合同》《收条》（2014年6月12日由李月林、李星宏、李奇羿出具）未出现付雪辉的信息及签名，也未显示付雪辉对文山市下沙坝农贸市场扩建项目有合伙投资意向；另，赵国胜出具的借条中明确涉案款用于本人投资项目及2014年6月8日借条的延续，可以推定赵国胜进一步确认涉案款为借款，双方利息支付虽约定为“如项目盈利按本借款金占项目投资额比例支付利息。如投资不利，最少按月息贰分计算利息”，但该内容尚不足以认定付雪辉、赵国胜双方对该项目存在共同经营、共担风险、共负盈亏的合作投资关系，赵国胜在无其他证据证明双方系合作关系的情况下，应承担不利后果。关于涉案款归还时间及利息计付问题。赵国胜称付款条件未成就，借条中约定“项目投资不利，至少按月利率2%计算利息并归还1,000,000元”，文山市国有土地上房屋征收与补偿办公室出具的证明显示文山市下沙坝项目尚在房屋征收收尾阶段，现开工时间仍未定，与备案证计划时间逾四年，当事人有理由相信项目存在不利风险。纵使约定付款条件未成就，项目投资是否不利难以评定，需考虑的因素复杂且不确定，款项归还时间也可视为约定不明。故，付雪辉现主张赵国胜偿还借款予以支持。借条中明确至少按月利率2%支付利息，视为赵国胜对利息计付标准的保底承诺，付雪辉要求赵国胜自2014年6月8日起按月利率2%支付利息合法合理。赵国胜称2016年1月5日、2016年2月7日已向付雪辉付款共计200,000元，但其提供的工商银行转账凭证仅能证明已付100,000元，应按100,000元数额予以确认，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，赵国胜已付款项按利息进行抵充，故赵国胜应向付雪辉支付的借款利息中扣减100,000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第九条、第二十六条之规定，判决：赵国胜应于本判决发生法律效力之日起十日内向付雪辉偿还借款人民币1,000,000元，并支付借款利息（利息以1,000,000元为基数，按月利率2%计算自2014年6月8日起至实际清偿完毕之日止；另，应付利息总额中扣减100,000元）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,840元，诉讼保全费5,000元，由赵国胜承担。二审期间，上诉人赵国胜向法院提交以下证据：证据一、赵国胜向付雪辉出具的落款时间为2014年3月27日的借条原件，内容为：“今借到付雪辉人民币壹佰万元整（￥100，0000元），利息按2%计算”，用以证明该借条中的借款100万元已经了结，与赵国胜2016年8月30日出具的借条并非同一笔借款。付雪辉质证称并未收到该张借条，对其真实性有异议，且该借条与本案借款不具备关联性。证据二、文山市宏兴房地产开发有限公司营业执照、法定代表人身份证明，用以证明赵国胜系文山市宏兴房地产开发有限公司的法定代表人，付雪辉向赵国胜支付的款项属于房地产项目投资款项。文山市下沙坝农贸市场扩建工程房屋征收工作已经进入收尾工作阶段，不能认定该项目投资不利的条件已经成就。付雪辉质证称该证据的真实性有异议，被上诉人不清楚上诉人是否为该公司的法定代表人，亦不清楚案涉项目的进行情况。证据三、搜狐焦点网网页截图，内容为经开纯新盘该地块楼面价6,000元/㎡，用以证明房地产项目开发的盈利远远不可能达到150%的盈利范围，对于上诉人还未建设的项目，根本不可能达到一审认定的从2014年6月份每月按照2%算（截止2021年1月底的利息已经达到160%）的盈利标准。付雪辉质证称该证据与本案无关。根据双方的举证、质证意见，本院综合评判如下：证据一系赵国胜单方书写，未得到付雪辉的确认；证据二仅能证明上诉人赵国胜系文山市宏兴房地产开发有限公司的法定代表人的身份；证据三与本案并无关联性。综上，上诉人提供的证据难以支持其证明目的，本院不予采信。对一审法院查明的事实，本院二审予以确认。本院认为，本案争议的焦点之一是案涉款项是借款还是投资款。赵国胜于2016年8月30日出具的借条中已载明款项的性质为借款，用途为赵国胜本人投资到文山市下沙坝农贸市场扩建项目，该借条未体现出付雪辉、赵国胜二人共同经营、共担风险、共负盈亏的合作投资关系，一审认定案涉款项的性质为借款并无不当，赵国胜上诉主张双方系投资关系，证据不足，本院不予采纳。本案争议的焦点之二是案涉借款的归还时间及利息计算问题。案涉借条约定“若扩建项目完成，就按此次借款本金占此项目投资额的比例盈利给予付雪辉利息回报。若此次项目投资不利，本人最少给予付雪辉按月息贰分计算利息”，赵国胜投资的文山市下沙坝农贸市场扩建项目备案证显示项目计划开工时间2016年6月，计划竣工时间2019年12月，但至2020年7月31日，该项目尚在房屋征收工作收尾阶段。因赵国胜投资的地产项目未按计划时间开工和竣工，赵国胜未提供该项目是否盈利及从何时盈利的相关证据，付雪辉要求赵国胜归还借款并按借条上承诺的月息贰分支付利息，理由充分，应予支持。综上所述，赵国胜的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,840元，由赵国胜负担。本判决为终审判决。审判长 徐 兰审判员 万俊健审判员 周 雪二〇二一年二月二十三日法官助理宗昕怡书记员陶梦婷