文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁13民终211号上诉人（原审被告）：太平养老保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市北城新区文化中心******。主要负责人：鹿洪启，总经理。委托诉讼代理人：高建强，该公司职工。委托诉讼代理人：王银川，该公司职工。被上诉人（原审原告）：夏某，男，2004年12月13日出生，汉族，住山东省平邑县。被上诉人（原审原告）：夏秋贤，男，1952年9月17日出生，汉族，住山东省平邑县。被上诉人（原审原告）：杨殿兰，女，1953年7月4日出生，汉族，住山东省平邑县。被上诉人（原审原告）：彭丽华，女，1978年12月5日出生，汉族，住山东省平邑县。以上四被上诉人委托诉讼代理人：王佳良，山东平大律师事务所律师。上诉人太平养老保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人夏某、夏秋贤、杨殿兰、彭丽华意外伤害保险合同纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2019）鲁1326民初7518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销一审判决并驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、审法院认定被保险人因间质性肺病死亡系意外死亡属明显的事实认定错误。意外死亡是被保险人受到意外伤害事故导致的死亡，而意外伤害死亡是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。但根据夏会利的《居民死亡医学证明（推断）书》的死亡原因为病故。明显不属于意外伤害事故。但一审法院在事实认定时，将被保险人夏会利在保险期间内因“间质性肺病”导致的病死亡认定为意外死亡，明显是混淆了意外死亡和疾病死亡的概念。二、一审法院将“间质性肺病死亡不赔付”认定为免责条款进而加重保险公司的义务属明显的法律适用错误。涉案保险产品的保险责任范围为意外伤害死亡和突发性疾病死亡，而夏会利因间质性肺病死亡明显不属于上述范围，一审法院混淆了免责条款和不属于保险责任范围的含义，免责是指对原本属于保险责任范围内的事故约定不予赔付，故一审法院认定间质性肺病死亡不赔付属免责，从而进一步要求我司尽到明确说明义务明显存在法律适用错误。且投保人夏会利已经通过签字确认了解保险责任等内容，应当认定投保人知悉保险责任范围。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。夏某、夏秋贤、杨殿兰、彭丽华辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。夏某、夏秋贤、杨殿兰、彭丽华向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿原告意外伤害保险金10万元；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2016年2月25日原告的亲属夏会利和山东农村商业银行股份有限公司签订借款合同，借款十万元，期限为2016年2月25日至2018年2月18日，原告和吴开国、吴开泊为保证人。2017年2月5日山东平邑农村商业银行股份有限公司将借款10万元发放至夏会利。2017年2月6日，就这笔贷款的偿还，夏会利和被告签订太平盛世安贷无忧借款人意外伤害保险（Ｂ款）投保单暨保险单，保单号：000426273077288.借款合同编号：×××09.合同内容包括：1.投保人、被保险人：夏会利；2.保险金额：10万元；3.保险费：380元；4.保险期间：2017年2月6日零时起至2018年2月6日24时止。保险单同时记载了投保人和被保险人声明。声明内容包括：1.保险人对保险责任、除外责任等内容已履行告知和说明义务，本人已了解本保险合同涉及的保险责任、保险金额、责任免除等条款内容，并自愿投保本保险；经办人员对投保险种条款进行了说明，由其对保险责任条款、免除保险人责任条款、合同解除条款、特别约定、指定受益人进行了说明。2.约定山东平邑农村商业银行股份有限公司为第一受益人，原告为第二受益人。其中“本人已了解本保险合同涉及的保险责任、保险金额、责任免除等条款内容，并自愿投保本保险”为黑体加粗字体。该保险单同时约定了注意事项。约定保险公司对被保险人承担的意外伤害身故、意外残疾和突发疾病身故保险责任以保险单载明的保险金额为限。在该投保单暨保险单中，投保人夏会利签字，销售人员苗强为打印字体，网点名称平邑农商行东阳只会为打印字体。经办人员张敏敏为签章。2017年8月2日，原告亲属夏会利在上海市肺科医院确诊间质性肺病，同月19日，原告亲属夏会利因突发间质性肺病死亡。夏会利死亡后，夏会利的亲属已将山东平邑农村商业银行股份有限公司的该保险项下的贷款全部偿还。原告彭丽华、原告夏某、原告夏秋贤、原告杨殿兰为其亲属夏会利的第一顺序继承人。2017年12月20日原告向被告提交个人理赔申请，被告拒绝赔付。在庭审过程中，原告方诉称只有一张投保人为夏会利签字的保险单，没有收到保险条款等材料。夏会利因突发疾病死亡，依据太平盛世安贷无忧借款人意外伤害保险（Ｂ款）合同的约定，被告应给予赔付保险金。一审法院认为，被保险人夏会利与被告太平保险临沂公司签订借款人意外伤害保险系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效。根据法律规定，保险合同包括投保单、保险单和保险条款等内容，有关免责条款等内容均为保险条款中详细规定的内容。本案中，投保单和保险单合二为一，保险单中没有免责条款的详细内容，庭审中，原告方不认可收到保险条款。对免责条款的“明确说明”是保险人的法定义务，对保险条款履行了详细说明义务的举证责任亦在保险人。在本案中，虽然保险单中“本人已了解本保险合同涉及的保险责任、保险金额、责任免除等条款内容，并自愿投保本保险”为黑体加粗字体，也有被保险人的签字，但黑体加粗字体仅能证明履行了提示义务，不能证明保险人对保险条款尽到明确说明义务，有关免责条款没有记载在保险单中，被保险人在投保单或保险单中签字不能证明保险人对免责条款尽到明确说明义务，保险人应该举证证明被保险人收到相关的保险条款，被保险人已经详细知悉保险条款的具体内容等，才算完成明确说明义务的举证责任。在保险期间内，被保险人意外死亡，属于保险责任，被告应当按照保险合同的约定履行给付保险金的义务。本案原告作为被保险人的法定继承人要求被告给付保险金的请求，事实清楚，证据充分，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十七条、第六十五条之规定，一审判决结果：被告太平保险临沂公司赔偿原告彭丽华、原告夏某、原告夏秋贤、原告杨殿兰10万元。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告太平保险临沂公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，被保险人夏会利与保险公司签订借款人意外伤害保险系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案中，上诉人主张被保险人因患间质性肺病死亡不属于保险事故，而被上诉人主张属于合同约定的突发性疾病身故。本院认为，投保人于2017年8月2日在上海市肺科医院确诊间质性肺病，同月19日因突发间质性肺病死亡。而间质性肺病最大特点是起病隐袭、进行性加重、最终导致肺、心功能衰竭。本病成为不可预防、不易早期发现、不好治疗、进行性损害的“绝症”，显然该病属于突发性疾病，上诉人应按照约定支付保险金。综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人太平养老保险股份有限公司临沂中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  王海涛审判员  李大军二〇二一年二月五日书记员  范玉林