内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2021）内07民终134号上诉人（原审被告）：瞿延河，男，1962年10月10日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区额尔古纳市。委托诉讼代理人：王殿毅，内蒙古天丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高树新，男，1965年8月1日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区额尔古纳市。委托诉讼代理人：尤彦梅，额尔古纳市法律援助中心律师。上诉人瞿延河因与被上诉人高树新劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区额尔古纳市人民法院（2020）内0784民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于“经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。瞿延河上诉请求：撤销一审判决，改判驳回高树新的诉讼请求。事实和理由：首先，一审判决认定事实不清。一审认定高树新提供的《放牧协议书》等无法证明瞿延河拖欠工资35000元，却判决瞿延河给付35000元工资错误。1.2019年2月9日，高树新通过微信向瞿延河支付2000元，该笔款项是高树新在双方结算后尚欠付瞿延河的2000元。高树新向瞿延河转账2000元后，双方所有账目已结清。2.证人张某与高树新谈话录音可以证明，高树新的放牧费已经结清，只是没有打条。同时，谈话录音中提到高树新说瞿延河的马死亡，高树新赔钱，一匹马8000元。2020年7月，瞿延河、高树新与张某协商时，高树新承认欠付瞿延河款项，亦承认瞿延河用马抵顶放牧费。其次，一审判决适用法律错误。瞿延河与高树新的放牧费已经抵顶完毕，证人证言与录音资料可以佐证，一审未予认定并判决瞿延河承担给付责任，系适用法律错误。最后，瞿延河与高树新之间形成劳务合同关系，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。但高树新未尽到认真饲养马匹的义务，将两匹马丢失。故瞿延河将高树新借款16000元、丢失的两匹马（价值16000元）及一匹骑马（价值10000元），共计42000元，抵顶了放牧费。瞿延河已经按照约定履行了全部义务，一审判决显失公平。综上，请求二审法院查清事实，维护瞿延河的上诉请求。高树新辩称，原审法院认定事实清楚，瞿延河无确凿证据证明高树新丢失马匹，且瞿延河认可双方形成劳务合同关系，并承认其未向高树新支付劳务费，请求二审法院维持原判。高树新向一审法院起诉请求：要求瞿延河给付拖欠的劳务费35000元并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年9月1日，甲方瞿延河与乙方高树新签订了书面协议一份，约定一、瞿延河将55匹马放置乙方处放养，经双方协商每年马匹数量在60匹之内，甲方将支付给乙方叁万元整（30000元），如多于60匹并且2岁以上甲方将另外支付给乙方每匹肆佰元整。二、甲方每年9月15日前支付乙方壹万元（10000元），余款于年底前结清。三、放养日期自2018年9月1日起至2023年8月30日止。四、放养期间如马匹丢失、死亡等一切损失由乙方负责。五、放养期间马匹所有检疫、烫号由乙方负责，药品由甲方负责。六、本合同为期五年，期间如有一方违约，违约方将支付给对方每年壹万元（10000元）违约金。放养期间，如甲方出售马匹不属于违约，并且不支付违约金；如乙方身体原因丧失放养能力，不属于违约，并且不支付违约金。七、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自签订之日起生效，具有同等法律效力。甲方瞿延河、乙方高树新本人签字。瞿延河三天就上山看马，其承认高树新放马期间瞿延河卖过马，马群还下了几匹马驹。2020年2月29日，瞿延河赶走了马，卖的马匹与赶走的马匹总和超过60匹。还查明，瞿延河用一匹骑马抵顶高树新100**元劳务费。高树新主张从2018年9月1日至2020年2月29日的劳务费30000元（45000元-10000元），瞿延河未给付。高树新为此诉至法院，要求判如所请。瞿延河要求高树新承担马匹丢失等损失的财产损害赔偿案件，瞿延河已另案诉讼。又查明，2018年10月10日，高树新向程某借款，瞿延河作为担保人签字后，瞿延河替高树新偿还借款10000元、利息3000元，为此，瞿延河于2020年8月14日将高树新诉至法院，要求高树新偿还借款本金10000元，利息3000元。2019年9月2日，高树新通过微信转给瞿延河2000元。2020年8月27日，额尔古纳市人民法院（2020）内0784民初822号民事调解确认：高树新于2020年9月30日前给付瞿延河11000元。再查明，在放马期间，高树新使用瞿延河的20型绿色带斗小车一辆，发生损坏，高树新未支付修理费。2020年8月27日，经额尔古纳市人民法院（2020）内0784民初821号民事调解书确认，双方达成协议：高树新于2020年10月20日前给付瞿延河修理费2000元；20型绿色带斗车辆由瞿延河自行去修理部取回。一审法院认为，为他人提供劳务的一方，依法享有请求接受劳务方支付劳务费的权利。高树新与瞿延河签订了协议，高树新提供了放马的劳务，瞿延河应履行协议支付劳务费的约定。双方同意瞿延河的一匹骑马抵顶10000元，不违反法律规定，剩余劳务费35000元，瞿延河应当给付。瞿延河辩称高树新丢马抵顶了劳务费，但没有提供直接有效的证据，且在瞿延河与高树新财产损害赔偿案件中，瞿延河承认卖马，赶走的马匹数、卖马匹数与本案当庭陈述的马匹数不一致，即便如此，瞿延河赶走的马匹数与卖马匹数总和超过60匹，根据双方协议的约定，高树新主张35000元劳务费，于法有据，该院予以支持。关于瞿延河辩称高树新给付的2000元是在抵顶完劳务费后给付的，因高树新与瞿延河之间的返还原物纠纷、追偿权纠纷已经额尔古纳市人民法院（2020）内0784民初821号、（2020）内0784民初822号调解书调解结案，且2000元钱给付的时间是2019年9月2日，高树新尚在给瞿延河放马直到2020年2月29日，双方不可能在放牧没有结束之前结算折抵完毕，该院对瞿延河的辩称不予采信。综上所述，依照依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：被告瞿延河于本判决生效后十日内给付原告高树新拖欠的劳务费35000元。案件受理费675元，减半收取计337.5元，由被告瞿延河负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为瞿延河是否应向高树新支付35000元劳务费。瞿延河与高树新之间就放养马匹事宜达成协议，该协议合法有效。高树新提供了放马的劳务，瞿延河应按协议约定向高树新支付劳务费。瞿延河主张欠付的劳务费已与借给高树新的16000元、丢失的两匹马（价值16000元）及一匹骑马（10000元），共计42000元进行了抵顶。对此，瞿延河自认对借给高树新的16000元没有证据证实；丢失的两匹马（价值16000元）瞿延河已经提起另案诉讼；高树新认可瞿延河主张用一匹骑马抵顶劳务费10000元的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，瞿延河应当对其关于借款16000元及马匹损失16000元的主张提供证据加以证明，否则应承担对己不利的法律后果。故一审判决瞿延河按照协议约定给付高树新劳务费35000元并无不当。综上所述，瞿延河的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费675元，由上诉人瞿延河负担。本判决为终审判决。审判长 周凤环审判员 王丽英审判员 印 帅二○二一年二月五日法官助理 包珊珊书记员 吴 双附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。