wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省太和县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1222民初602号 原告：王夏阳，男，1993年10月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托代理人：祝丽娟，安徽炎黄律师事务所律师。 被告：何彪，男，1984年1月16日出生，汉族，住安徽省太和县。 原告王夏阳诉被告何彪民间借贷纠纷一案,本院于2021年1月14日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王夏阳到庭参加诉讼，被告何彪经本院送达法律文书期满后，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王夏阳向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款18000元并承担逾期利息（利息自起诉之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款项还清之日止）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原被告系同事、朋友关系，被告于2019年曾陆续向原告借款共计25000元,后被告于2020年共计还款7000元，下余18000元未还。经原告多次催要,被告未再还款,为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，依法提起诉讼。 被告何彪未予答辩。 经审理查明：被告何彪于2019年曾陆续向原告王夏阳借款共计25000元,该款原告通过微信、银行转账给被告，后被告共计还款7000元，下余18000元未还。该款经原告多次催要，被告何彪拖延未还，原告王夏阳多次催要未果，于2021年1月14日诉讼来院。 上述事实有王夏阳提供的身份证、微信、银行转账记录截图、微信聊天记录，本院予以确认。 本院认为：何彪尚欠王夏阳借款18000元，应当偿还，王夏阳要求何彪偿还借款的诉讼请求，本院应予支持。原告要求被告自起诉之日起支付逾期利息，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条的规定，判决如下： 被告何彪于本判决生效之日起十日内偿还原告王夏阳借款18000元及逾期利息（逾期利息自2021年1月14日起按年利率3.85%计算至借款还清之日）； 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费125元，由被告何彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  马从亮 二〇二一年二月七日 书记员  王 青
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初3497号原告：张兵兵，男，1998年11月16日出生，汉族。被告：北京有车速洗汽车养护有限公司，住所地北京市昌平区龙锦三街36-2至36-28号1层36-2。法定代表人：申桂珍。原告张兵兵与被告北京有车速洗汽车养护有限公司劳动争议一案，张兵兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张兵兵撤诉处理。审判员  王辉二〇二一年二月三日书记员  赵淼
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终444号 上诉人（原审被告）：贵州宏科建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段308号城市印象B幢1层1号（湘雅办事处），统一社会信用代码91522000021441046XP。 法定代表人：余晓明，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：汪浚、沈晓茵，贵州睿卓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：伍申全，男，1981年7月28日生，汉族，住重庆市荣昌县。 被上诉人（原审被告）：曾朝伟，男，1987年3月19日生，汉族，住重庆市荣昌区。 被上诉人（原审被告）：三都水族自治县城镇建设投资有限公司，住所地贵州省三都水族自治县三合街道滨江苑二单元一楼，统一社会信用代码91522732MA6DJALT1J。 法定代表人：王培旺，该公司董事长。 上诉人贵州宏科建设工程有限公司（以下简称宏科公司）因与被上诉人伍申全、曾朝伟、三都水族自治县城镇建设投资有限公司（以下简称三都城投公司）劳务合同纠纷一案，不服三都水族自治县人民法院（2020）黔2732民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 宏科公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。主要事实与理由：1、上诉人与被上诉人伍申全、曾朝伟未签订任何合同，也不是《安装工程劳务分包合同》的相对方，也未向此二人支付过任何费用，双方无任何法律关系，不应由上诉人承担连带清偿责任。2、上诉人与何明华结算后已将工程款支付给何明华，至于何明华如何使用、是否支付他人，上诉人不知情，也与上诉人无关。 被上诉人伍申全、曾朝伟、三都城投公司二审未作答辩。 原审原告伍申全向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告的劳务费45040元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年6月1日，被告三都城投公司与被告宏科公司签订了《三都县县城安置点2017年易地扶贫工程1号安置点施工合同》，将三都县县城安置点2017年易地扶贫工程1号安置点工程发包给被告宏科公司施工，合同约定合同价暂估20535万元，在资金到位的前提下基础完工验收合格支付已完成工程量造价的80%；发包人完成支付的期限为审计定案后20日内，工程完工验收合格，承包人提交竣工结算书120天内发包人完成审核等工作，在14天内支付至结算金额的97%。 被告曾朝伟与盘登清经协商约定合伙承接该工程的水电安装工程。2018年3月12日，被告宏科公司该工程的负责人何明华作为甲方、盘登清作为乙方签订了《安装工程劳务分包合同》，将该工程的水电工程以每平方米35元的价格承包给盘登清施工。 在施工过程中，经口头协商被告曾朝伟将该工程的钻孔项目承包给原告施工，原告按约定完成了相应的工作。2019年5月11日，原告与被告曾朝伟进行了结算，被告曾朝伟在原告的施工清单上签署了情况属实的意见并确认了金额，原告工资为75040元。被告曾朝伟已支付30000元，尚欠的45040元原告多次要求三被告支付未果。 截至2019年8月6日，被告三都城投公司已向被告宏科公司支付了工程款20251.73312万元，已达到了合同价款的98.62%。 被告曾朝伟和盘登清没有建筑工程劳务分包资质。 在庭审过程中，经本院释明，原告和被告曾朝伟均不要求盘登清承担本案的支付责任，被告曾朝伟承诺由其个人承担本案的支付责任。 一审法院认为，原告与被告三都城投公司没有合同关系，且被告三都城投公司已经向被告宏科公司支付的工程款超过了合同约定的比例，不承担本案的支付责任。 原告系被告曾朝伟聘用的人员，原告已经为被告曾朝伟提供了劳务，双方之间建立了合法的劳务关系。合法的劳务关系受法律保护，被告曾朝伟应按照约定和法律规定，向原告及时、足额支付劳动报酬。故被告曾朝伟应向原告支付拖欠的工资45040元。 被告宏科公司将该工程的水电安装工程分包给无建筑工程劳务分包资质的被告曾朝伟和盘登清，违反了法律的规定，所签订的《安装工程劳务分包合同》无效，被告宏科公司应承担本案的连带支付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款之规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告曾朝伟于本判决生效之日起十日内向原告伍申全支付劳动报酬45040元；二、被告贵州宏科建设工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告伍申全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元已减半收取463元，由被告曾朝伟、贵州宏科建设工程有限公司承担，限于本判决生效后十日内支付。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，针对上诉人宏科公司应否承担本案责任的问题，因伍申全与曾朝伟形成劳务关系，伍申全开展钻孔劳务，曾朝伟支付劳务费，经曾朝伟与伍申全结算，曾朝伟明确伍申全提供劳务费用为75040元，并已支付3万元，现尚欠45040元劳务费。这表明周友礼与伍申全之间形成劳务合同关系，曾朝伟所欠款项为劳务费，而非农民工工资。因上诉人并非此劳务合同的相对方，一审以上诉人违法分包，导致所签《安装工程劳务分包合同》无效为由，裁判上诉人承担连带清偿责任，此裁判无法律依据，突破合同相对性，依法应予纠正：上诉人依法不应承担本案连带清偿责任。 综上所述，上诉人的上诉理由成立，对其上诉请求予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持三都水族自治县人民法院（2020）黔2732民初1432号民事判决第一项、第二项； 二、撤销三都水族自治县人民法院（2020）黔2732民初1432号民事判决第二项。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费463元、二审案件受理费926元，由被上诉人曾朝伟承担。 本判决为终审判决。 审判长  王军 审判员  彭浩 审判员  王锦 二〇二一年二月十二日 法官助理吴奕 书记员肖淑君
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0102民初8703号 原告：刘莉，女，1964年12月26日出生，住乌鲁木齐市天山区。 被告：程小平，男，1966年9月14日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。 被告：胡彩霞，女，1968年11月8日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。 原告刘莉与被告程小平、胡彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告刘莉于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘莉提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘莉撤诉。 案件受理费275元（原告刘莉已预交，已减半收取），由原告刘莉负担。 审判员  金爱民 二〇二一年二月二十五日 书记员  徐珊珊
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初16429号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦主楼28楼01A和04单元、29楼、30楼、33楼01单元、34楼和35楼。法定代表人：林钰华(YukWahLAM)，总经理。委托诉讼代理人：顾巍巍，北京市环球律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：陈嘉申，北京市环球律师事务所上海分所律师。被告：韦龙财，男，1990年11月18日出生，壮族，住广西壮族自治区防城港市。原告花旗银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称花旗银行)与被告韦龙财信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告花旗银行的委托诉讼代理人陈嘉申到庭参加诉讼，被告韦龙财经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告花旗银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告韦龙财支付截至2020年10月12日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)73,947.15元及自逾期之日起至2020年10月12日的利息10,357.50元、违约金2,236.74元；2.判令被告韦龙财支付2020年10月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金(均按双方订立的《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；3.判令被告韦龙财支付律师费4,327.07元。事实和理由：被告韦龙财于2018年11月21日向原告花旗银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告韦龙财未能按约还款，故原告花旗银行向法院提起诉讼。被告韦龙财未作答辩。原告花旗银行围绕诉讼请求依法提交了《花旗银行信用卡申请表》、《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》、网站公示最新版《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》、网站公示最新版《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)费率一览表》、信用卡欠款明细表、催收记录表、《委工单》及发票、最后送达地址截图等证据。被告韦龙财未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告花旗银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。双方签订的《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》及《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)费率一览表》对利息、违约金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准；另约定原告花旗银行可对合约条款和条件、费率表作出变更，若被告韦龙财未在约定期限内终止信用卡账户，则被视为接受。截至2020年10月12日，被告韦龙财拖欠信用卡欠款本金73,947.15元。另查明，《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》第十条第二款约定，“您确认的有效送达地址为您向本行提供的最后地址；您同意，确认的送达地址的适用范围包括非诉时本合约项下的各类通知以及本合约发生纠纷的相关文件和法律文书的送达地址，包括争议进入民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序中的送达”；第十一条第一款约定，“您应当赔偿本行因本合约或您信用卡项下的交易而产生的所有损失、金额、责任、费用(包括本行针对您采取的任何强制执行或索偿行动而发生的本行的律师费及所有其他法律费用)、收费和支出，但因本行的疏忽、故意或违反本合约或《章程》的不当行为导致的除外。”原告花旗银行为本案支付律师费4,327.07元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告韦龙财在原告花旗银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告韦龙财借款后，未按约还款，故原告花旗银行要求其支付欠款本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告花旗银行主张的自逾期之日至实际清偿之日止的利息和违约金，本院认为，原告花旗银行主张的利息及违约金有叠加，当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，利息、违约金总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。关于律师费的约定，因双方约定被告韦龙财应当赔偿原告花旗银行针对其采取的索偿行动而发生的律师费及所有其他法律费用。现原告花旗银行提供相应律师费发票，证明已实际支出了该费用，因此，本院予以支持。另，因被告韦龙财在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告韦龙财签收与否，均视为送达。被告韦龙财经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韦龙财应于本判决生效之日起十日内归还原告花旗银行(中国)有限公司截至2020年10月12日的信用卡欠款本金73,947.15元；二、被告韦龙财应于本判决生效之日起十日内支付原告花旗银行(中国)有限公司利息和违约金，利息和违约金按《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告花旗银行(中国)有限公司最终取得的利息和违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、被告韦龙财应于本判决生效之日起十日内支付原告花旗银行(中国)有限公司律师费4,327.07元；四、驳回原告花旗银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,071元，减半收取计1,035.50元，由被告韦龙财负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年二月二十五日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初16436号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路**花旗集团大厦主楼**01A和************和**。法定代表人：林钰华(YukWahLAM)，总经理。委托诉讼代理人：顾巍巍，北京市环球律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：陈嘉申，北京市环球律师事务所上海分所律师。被告：池章伟，男，1979年4月1日出生，汉族，住北京市。原告花旗银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称花旗银行)与被告池章伟信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告花旗银行的委托诉讼代理人陈嘉申到庭参加诉讼，被告池章伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告花旗银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告池章伟支付截至2020年11月4日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)104,290元及自逾期之日起至2020年11月4日的利息16,233.45元、违约金2,238.74元、年费200元；2.判令被告池章伟支付2020年11月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(均按双方订立的《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；3.判令被告池章伟支付律师费6,148.11元。事实和理由：被告池章伟于2019年10月11日向原告花旗银行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告池章伟未能按约还款，故原告花旗银行向法院提起诉讼。被告池章伟未作答辩。原告花旗银行围绕诉讼请求依法提交了《花旗银行信用卡申请表》、《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》、网站公示最新版《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》、网站公示最新版《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)费率一览表》、信用卡欠款明细表、催收记录表、《委工单》及发票、最后送达地址截图等证据。被告池章伟未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告花旗银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。双方签订的《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》及《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)费率一览表》对利息、违约金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准；另约定原告花旗银行可对合约条款和条件、费率表作出变更，若被告池章伟未在约定期限内终止信用卡账户，则被视为接受。截至2020年11月4日，被告池章伟拖欠信用卡欠款本金104,290元。另查明，《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》第十条第二款约定，“您确认的有效送达地址为您向本行提供的最后地址；您同意，确认的送达地址的适用范围包括非诉时本合约项下的各类通知以及本合约发生纠纷的相关文件和法律文书的送达地址，包括争议进入民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序中的送达”；第十一条第一款约定，“您应当赔偿本行因本合约或您信用卡项下的交易而产生的所有损失、金额、责任、费用(包括本行针对您采取的任何强制执行或索偿行动而发生的本行的律师费及所有其他法律费用)、收费和支出，但因本行的疏忽、故意或违反本合约或《章程》的不当行为导致的除外。”原告花旗银行为本案支付律师费6,148.11元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告池章伟在原告花旗银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告池章伟借款后，未按约还款，故原告花旗银行要求其支付欠款本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告花旗银行主张的自逾期之日至实际清偿之日止的利息、违约金、年费，本院认为，原告花旗银行主张的利息及违约金有叠加，当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，利息、违约金再加上年费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。关于律师费的约定，因双方约定被告池章伟应当赔偿原告花旗银行针对其采取的索偿行动而发生的律师费及所有其他法律费用。现原告花旗银行提供相应律师费发票，证明已实际支出了该费用，因此，本院予以支持。另，因被告池章伟在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告池章伟签收与否，均视为送达。被告池章伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告池章伟应于本判决生效之日起十日内归还原告花旗银行(中国)有限公司截至2020年11月4日的信用卡欠款本金104,290元；二、被告池章伟应于本判决生效之日起十日内支付原告花旗银行(中国)有限公司利息、违约金、年费，利息、违约金、年费按《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告花旗银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金、年费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、被告池章伟应于本判决生效之日起十日内支付原告花旗银行(中国)有限公司律师费6,148.11元；四、驳回原告花旗银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,882元，减半收取计1,441元，由被告池章伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年二月二十五日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初16438号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路**花旗集团大厦主楼**01A和************和**。法定代表人：林钰华(YukWahLAM)，总经理。委托诉讼代理人：顾巍巍，北京市环球律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：陈嘉申，北京市环球律师事务所上海分所律师。被告：韩兵，男，1993年5月4日出生，汉族，住河北省邢台市。原告花旗银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称花旗银行)与被告韩兵信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告花旗银行的委托诉讼代理人陈嘉申到庭参加诉讼，被告韩兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告花旗银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩兵支付截至2020年11月4日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)99,174.32元及自逾期之日起至2020年11月4日的利息19,193.59元、违约金3,245.63元；2.判令被告韩兵支付2020年11月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(均按双方订立的《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；3.判令被告韩兵支付律师费6,080.68元。事实和理由：被告韩兵于2018年11月27日向原告花旗银行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告韩兵未能按约还款，故原告花旗银行向法院提起诉讼。被告韩兵未作答辩。原告花旗银行围绕诉讼请求依法提交了《花旗银行信用卡申请表》、《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》、网站公示最新版《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》、网站公示最新版《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)费率一览表》、信用卡欠款明细表、催收记录表、《委工单》及发票、最后送达地址截图等证据。被告韩兵未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告花旗银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。双方签订的《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》及《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)费率一览表》对利息、违约金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准；另约定原告花旗银行可对合约条款和条件、费率表作出变更，若被告韩兵未在约定期限内终止信用卡账户，则被视为接受。截至2020年11月4日，被告韩兵拖欠信用卡欠款本金99,174.32元。另查明，《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》第十条第二款约定，“您确认的有效送达地址为您向本行提供的最后地址；您同意，确认的送达地址的适用范围包括非诉时本合约项下的各类通知以及本合约发生纠纷的相关文件和法律文书的送达地址，包括争议进入民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序中的送达”；第十一条第一款约定，“您应当赔偿本行因本合约或您信用卡项下的交易而产生的所有损失、金额、责任、费用(包括本行针对您采取的任何强制执行或索偿行动而发生的本行的律师费及所有其他法律费用)、收费和支出，但因本行的疏忽、故意或违反本合约或《章程》的不当行为导致的除外。”原告花旗银行为本案支付律师费6,080.68元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告韩兵在原告花旗银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告韩兵借款后，未按约还款，故原告花旗银行要求其支付欠款本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告花旗银行主张的自逾期之日至实际清偿之日止的利息和违约金，本院认为，原告花旗银行主张的利息及违约金有叠加，当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，利息、违约金总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。关于律师费的约定，因双方约定被告韩兵应当赔偿原告花旗银行针对其采取的索偿行动而发生的律师费及所有其他法律费用。现原告花旗银行提供相应律师费发票，证明已实际支出了该费用，因此，本院予以支持。另，因被告韩兵在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告韩兵签收与否，均视为送达。被告韩兵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韩兵应于本判决生效之日起十日内归还原告花旗银行(中国)有限公司截至2020年11月4日的信用卡欠款本金99,174.32元；二、被告韩兵应于本判决生效之日起十日内支付原告花旗银行(中国)有限公司利息和违约金，利息和违约金按《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告花旗银行(中国)有限公司最终取得的利息和违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、被告韩兵应于本判决生效之日起十日内支付原告花旗银行(中国)有限公司律师费6,080.68元；四、驳回原告花旗银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,853元，减半收取计1,426.50元，由被告韩兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年二月二十五日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0102民初6093号原告：长江日报报业集团（长江日报社），住所地武汉市长江日报路特1号。法定代表人：陈光，董事长。委托诉讼代理人：徐鸿、张俊（一般授权代理），湖北大晟律师事务所律师。被告：华影创客（北京）国际文化传媒有限公司武汉分公司，住所地武汉市江岸区二七街黄浦大街86、88号（黄浦东宫）1栋1层2室。负责人：向阳，总经理。被告：长江汉风报刊亭网络传媒（武汉）有限公司，住所地武汉市江岸区二七街黄浦大街86、88号（黄浦东宫）1栋A单元13层8室。法定代表人：向阳，董事长。被告：长江新传媒（武汉）文化产业投资有限公司，住所地武汉市东湖生态旅游风景区欢乐大道301号东湖庭园25栋1304号门面。法定代表人：刘红英，执行董事。原告长江日报报业集团（长江日报社）（以下简称长江日报集团）与被告华影创客（北京）国际文化传媒有限公司武汉分公司（以下简称华影武汉分公司）、被告长江汉风报刊亭网络传媒（武汉）有限公司（以下简称长江汉风公司）、被告长江新传媒（武汉）文化产业投资有限公司（以下简称长江新传媒公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告长江日报集团向本院提出诉讼请求：1.判令华影武汉分公司向我方缴纳欠付管理费3,967,192元（暂计至2020年12月31日）；2.判令华影武汉分公司赔偿我方已发证未在原址落亭管理费损失2,107,013元；3.判令华影武汉分公司在《经营长江智能报刊亭协议》约定的违约金范围内按照日万分之五的标准向我方支付前述款项逾期付款违约金，自应付之日起至前述款项清偿完毕之日止（暂计至2020年12月31日为止，该金额为7,055,357.70元）；4.判令长江汉风公司、长江新传媒公司对前述诉讼请求承担共同责任；5.本案诉讼费、保全费由华影武汉分公司、长江汉风公司、长江新传媒公司共同承担。事实和理由：2014年9月26日，我方和华影武汉分公司签订《经营长江智能报刊亭协议》，约定我方将长江智能报刊亭的独家经营权授予该公司，该公司负责报刊亭的建设和运营，并自取得占道许可证之日起六个月内，保证报刊亭建成营业，前3年按照每个报刊亭每年10,000元的标准向我方缴纳管理费，满3年后原则上不低于这一标准等。从2014年开始，我方相继办理近500个报刊亭的占道许可证手续，即取得相应年度的占道许可证，但华影武汉分公司实际仅建成报刊亭300个左右，除已交管理费外，该公司尚欠管理费3,967,192元，剩余还有近200个报刊亭已取得占道许可证但未按期建成营业，造成我方管理费损失2,107,013元。长江汉风公司、长江新传媒公司在上述合同履行期间，既收取报刊亭经营户的押金和租管费，又向我方缴纳管理费，因此长江汉风公司和长江新传媒公司应承担共同责任。为维护我方的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告华影武汉分公司在答辩期间提出异议，认为该公司与长江报业集团签订的《经营长江智能报刊亭协议》及《协议书》约定的争议解决方式为提交武汉仲裁委员会仲裁。此后，双方因上述协议履行发生争议向武汉仲裁委员会仲裁，长江日报集团在仲裁庭审时确认仲裁条款是其真实意思表示。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条的规定，应驳回长江日报集团的起诉。本院经审查认为，长江日报集团依据与华影武汉分公司签订的《经营长江智能报刊亭协议》提起本次诉讼，该协议第十三条约定：“本协议未尽事宜，双方本着友好协商的原则协商解决。协商不成，任何一方均有权向仲裁机构申请仲裁。”华影武汉分公司提交了双方于2018年11月5日签订的《协议书》，其上约定将《经营长江智能报刊亭协议》第十三条修改为“因本协议引起的或与本协议有关的争议，任何一方可提交武汉仲裁委员会，按申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对各方均由约束力。”根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外，另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”的规定，华影武汉分公司向本院提交了合法有效的仲裁条款，故本案应当通过仲裁方式解决，长江日报集团的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告长江日报报业集团（长江日报社）的起诉。案件受理费100,577元，依据《诉讼费用交纳办法》第八条第二项的规定，不予交纳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  许丽莎二〇二一年二月二十二日书记员  王 露
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0116执保269号之五 申请人：莱芜市鹏远建筑机械设备租赁有限公司，住所地：济南市莱芜区凤城西大街**，统一社会信用代码：913712025589227929。 法定代表人：张兆国，职务：总经理。 被申请人：山东弘大建设工程集团有限公司，住，住所地：济宁市任城区环城北路**一社会信用代码：9137081116600196X3。 法定代表人：杨光，职务：董事长。 莱芜市鹏远建筑机械设备租赁有限公司诉山东弘大建设工程集团有限公司租赁合同纠纷一案，申请人于2021年1月31日向本院提交诉讼保全申请书，申请对被申请人的财产进行保全，并以中国太平洋财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人山东弘大建设工程集团有限公司在工行山东省济宁开发区支行16×××87银行账户内存款1000000元。冻结期限一年，自2021年2月9日至2022年2月9日止。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵兴剑 二〇二一年二月九日 法官助理温强 书记员时雯靓
内蒙古自治区突泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2224民初2781号 原告：突泉县突泉镇平安大地农资经销处。 统一社会信用代码：92152224MAONJMGF6K。 法定代表人：包某，女，1970年5月1日出生，蒙古族，个体，群众，住内蒙古自治区兴安盟突泉县突泉镇。 身份证号码：×××. 被告：陈某1，群众，现住内蒙古自治 原告：突泉县农村信用合作联社 统一社会信用代码：911522246673037123。 法定代表人：贾晓辉，理事长。 委托诉讼代理人：刘某，党员，现住内蒙古自治区兴安盟突泉县。 身份证号：×××. 被告：代某，男，群众，现住突泉县。 身份证号：×××. 被告：周某，群众，现住突泉县。 身份证号：×××. 原告突泉县农村信用合作联社与被告代某、周某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告突泉县农村信用合作联社委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。被告代某、周某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告突泉县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带偿还在原告处的借款本金139100.00元，并给付自2018年12月8日起至借款还清之日止的逾期利息按合同约定月利率9.7917‰上浮50%计算，同时对产生的利息按罚息利率计收复利；2.请求判令原告对二被告修建的位于突泉县杜尔基镇光明村平房及房屋所占用的土地折价、拍卖、变卖的价款在抵押合同约定的担保债权范围内享有优先受偿权；3.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2016年9月30日，被告代某、周某在原告处借款140000.00元，约定月利率为9.7917‰，到期日期为2018年9月24日，原告与被告代某、周某签订了借款合同。同时原告与被告代某、周某签订了抵押合同及房地产抵押合同并办理了房屋他项权证。合同签订后原告突泉县农村信用合作联社依约向被告代某、周某发放贷款140000.00元。现被告代某、周某偿还借款本金900.00元后，尚欠139100.00元及逾期利息一直未还，已构成违约。故诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告代某未答辩。 被告周某未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年9月30日，被告代某、周某向原告突泉县农村信用合作联社借款140000.00元，并签订借款合同，约定借款期限为24个月（自2016年9月30日至2018年9月24日），约定月利率9.7917‰，被告周某、代某作为借款人在借款合同上签字，同时被告周某为原告突泉县农村信用合作联社出具借款借据一枚。双方约定如借款人不按期偿还借款本息，自到期之日起利率上浮50%，同时约定按季结息，对产生的利息按罚息利率计收复利。2016年9月30日，被告代某、周某与原告签订了抵押合同及房地产抵押合同用被告代某所有的坐落突泉县杜尔基镇光明村，房屋所有权证号为：蒙F400050206166号，房屋他项权证号：房2015他字第001号房屋为被告代某、周某在原告突泉县农村信用合作联社借款提供担保。现被告代某、周某偿还借款本金900.00元后，尚欠139100.00元及逾期利息未按合同约定如约还本付息，已构成违约。原告突泉县农村信用合作联社为维护自身合法权益，故诉至法院。对原告突泉县农村信用合作联社提交的借款借据一枚、房屋所有权证一份（蒙F400050206166号）、房屋他项权证两份（房屋他项权证号：房2015他字第001号）、借款合同一份、抵押合同一份，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，金融借款合同是借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告代某、周某在原告突泉县农村信用合作联社借款140000.00元，有被告代某、周某与原告突泉县农村信用合作联社签订的借款合同及被告周某为原告突泉县农村信用合作联社出具的借款借据一枚在卷佐证，双方订立的金融借款合同依法成立且合法有效。原告突泉县农村信用合作联社已将贷款发放给被告代某、周某。被告代某、周某应按借款合同的约定履行支付和清偿义务。故原告突泉县农村信用合作联社要求被告代某、周某偿还借款本金、逾期利息及复利的诉讼请求本院予以支持。被告代某用自有房屋设立抵押并办理了房屋抵押权登记，在被告代某、周某不能偿还借款的情况下，原告突泉县农村信用合作联社作为抵押权人对抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿的权利。被告代某、周某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃。 综上所述，对原告突泉县农村信用合作联社的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告代某、周某于本判决生效后十日内偿还原告突泉县农村信用合作联社处借款本金139100.00元，并自2018年12月8日起至借款偿还完毕止按合同约定9.7917‰上浮50%计算支付逾期利息，同时对逾期利息按罚息利率计收复利； 二、原告突泉县农村信用合作联社对被告代某所有的坐落突泉县杜尔基镇光明村房屋（房屋所有权证号为：蒙村房权证蒙F400050206166号，房屋他项权证号：房2015他字第001号）折价、拍卖、变卖的价款在抵押合同约定的担保债权范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3080.00元，减半收取1540.00元，由被告代某、周某共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判员  侯占君 二〇二一年二月二日 书记员  沈彦辉
辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1381民初289号原告：王亚玲，女，1974年3月1日出生，汉族，农民，住北票市。委托诉讼代理人：郝鹏，辽宁旺鼎律师事务所律师。被告：李振民，男，1973年2月21日出生，汉族，无固定职业，住北票市。被告：中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司，住所地朝阳市双塔区新华路二段62-2号。负责人：陈军，总经理。委托诉讼代理人：杨亚梅，辽宁中平律师事务所律师。原告王亚玲与被告李振民、被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王亚玲的委托诉讼代理人郝鹏，被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司的委托诉讼代理人杨亚梅到庭参加诉讼。被告李振民经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王亚玲向本院提出诉讼请求：要求被告依法赔偿原告医疗费、车辆损失等经济损失7000元。案件受理费由被告负担。事实与理由：2020年09月05日16时30分许，被告李振民驾驶的辽Ｎ×××××号小型轿车转弯时造成险情致原告王亚玲驾驶两轮摩托车摔倒。此事故经北票市公安交通警察大队特出具道路交通事故证明。现原告要求被告赔偿原告各项合理经济损失。李振民未作答辩。中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险及30万元商业三者险，事故发生在保险期间内，被告李振民驾驶辽Ｎ×××××号车辆没有对原告实施加害行为，我公司不同意赔付，原告诉讼请求应依法驳回，我公司不负担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2020年09月05日16时30分许，被告李振民驾驶的辽Ｎ×××××号小型轿车转弯时造成险情致原告王亚玲驾驶两轮摩托车摔倒。此事故经北票市公安交通警察大队特出具道路交通事故证明。事故发生后，原告王亚玲于2020年9月5日至2020年9月9日入北票市中医院住院治疗4天。诊断为“胸壁挫伤等”，医嘱：二级护理。支付医疗费用3,023.07元。李振民驾驶车辆在中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司投有“交强险”，事故发生在保险期间内。本院认为，北票市公安交通警察大队出具的道路交通事故证明书，经本院审查，具有证明效力，本院予以确认。被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司提出被告李振民驾辽Ｎ×××××2号车辆没有对原告实施加害行为不予赔偿的辩解意见，根据道路交通事故证明书，证实“被告李振民驾驶辽Ｎ×××××2号小型轿车转弯时造成险情致原告王亚玲驾驶两轮摩托车摔倒”能够证明原告王亚玲受伤与被告李振民的驾驶行为存在法律上的因果关系，且事故当事人未对该事故证明持有异议及提出复核，被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司亦未提供证据推翻道路交通事故证明，故本院对此辩解意见不予采信。被告李振民驾车发生交通事故，造成原告受伤，被告李振民对本事故负有责任。李振民所驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司投有“交强险”，本起交通事故发生在保险期间内。故原告的合理经济损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司先在肇事车辆“交强险”责任限额内承担赔偿责任。经本院审查，原告提供了北票市中心医院的住院病案、诊断证明书、病人住院费用清单、辽宁省医疗门诊收费票据、辽宁省医疗住院收费票据的证明材料，能够证明原告受伤后的治疗情况。原告主张车辆损失，但未提供充分证据证明，本院对此主张不予支持。综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司在肇事车辆“交强险”责任限额内赔偿原告王亚玲医疗费3,023.07元；二、驳回原告王亚玲的其它诉讼请求。上述给付款项于本判决生效后二十日内给付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  丁长胜二〇二一年二月六日书记员  王梦瑶附：权利人申请执行期限为二年，向本院立案庭申请。
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0123民初1186号 原告：徐吓妹，女，1989年5月1日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：徐毅成，北京盈科（淮安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂春莲，北京盈科（淮安）律师事务所律师。 被告：安徽纤蓁母婴护理服务有限公司，住所地：安徽省合肥市肥西县上派中街水晶城A幢112商铺，统一社会信用代码91340123MA2TCE8G2G。 法定代表人：束静雅，系该公司执行董事兼总经理。 被告：束静雅，女，1994年3月12日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告徐吓妹诉被告安徽纤蓁母婴护理服务有限公司、束静雅服务合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法于2021年2月2日向原告送达《安徽省肥西县人民法院预交诉讼费通知单》，原告收到该通知后未按法律规定及通知要求在收到该通知后七日内预交诉讼费用，也未提出缓、减、免交申请。依照相关法律规定，本案应按徐吓妹自动撤回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  贺书贵 二〇二一年二月十八日 法官助理方亚驰 书记员张惠侠 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《诉讼费用交纳办法》 第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。 …… 申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。 当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1202民初711号原告：郑梯燕，女，1983年9月7日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：朱浙宁、陈减加，浙江震瓯律师事务所律师。被告：泰州市海润国有资产经营有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区府前路****。法定代表人：殷秀和，董事长。原告郑梯燕与被告泰州市海润国有资产经营有限公司保证合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理。原告郑梯燕向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告泰州市海润国有资产经营有限公司对原告享有建开阳光新能源科技有限公司的282396.2元债权承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月18日，原告通过温州温都金融信息服务股份有限公司（以下简称“温都金服公司”）平台购买了建开阳光新能源科技有限公司（以下简称“建开公司”）发行的定向融资产品，深圳居莫愁金融服务有限公司（以下简称“居莫愁公司”）为上述产品的承销商及受托管理人，并与建开公司、温都金服公司共同签署《“南金交•宁富稳1800415230号”产品认购协议》。被告泰州市海润国有资产经营有限公司出具编号为NJJ•NFW1800415230H的《担保函》，为建开公司到期履行向原告支付本金及利息义务承担连带责任保证担保。现原告郑梯燕购买的上述产品早已经到期，“建开公司”未依约向原告支付本金及利息。同时，“建开公司”已经进入破产程序，确认原告的债权金额为282396.2元。根据被告提供的《担保函》，被告应当就282396.2元向原告承担连带保证责任。原告多次要求被告承担连带责任，被告均拒不理会。现郑梯燕诉至法院，请求判如所请。经审理查明，温州市公安局鹿城区分局已于2020年6月28日依法对温都金服公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，温都金服公司运营平台也被关闭。本院认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。”鉴于公安机关已对与案涉产品密切相关的温都金服公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，故本案应当驳回起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告郑梯燕的起诉。案件受理费2768元，由本院退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泰州市中级人民法院。审判员 环 震二〇二一年二月二十五日书记员 孙梦雅
云南省昭通市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）云06刑初148号公诉机关云南省昭通市人民检察院。被告人鲁丕定，男，1974年2月1日出生于云南省镇雄县，汉族，初中文化，住镇雄县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年8月23日被逮捕。现羁押于镇雄县看守所。指定辩护人程泓，云南滇东北律师事务所律师。云南省昭通市人民检察院以昭检二部刑诉（2020）148号起诉书指控被告人鲁丕定犯贩卖毒品罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。云南省昭通市人民检察院指派检察员石安军、检察官助理李佳丽出庭支持公诉，被告人鲁丕定及其辩护人程泓到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2013年5月10日，王昌红（已判决）经何明荣（另案处理）介绍，伙同鲁丕定在镇雄县塘房镇后山煤矿附近的货场处贩卖毒品。在毒品交易过程中，公安民警当场将王昌红、何明荣抓获，鲁丕定逃脱，缴获毒品海洛因700.7克。2020年8月23日，鲁丕定到公安机关投案，并如实供述犯罪事实。针对指控，公诉机关当庭出示和宣读了抓获经过、在逃人员信息表、到案经过，提取笔录、扣押清单，称量记录、提取毒品记录及照片、毒品检验鉴定报告，证人证言，辨认笔录及照片，涉案人王昌红的供述，刑事判决书，通话清单，认罪认罚具结书，被告人鲁丕定的供述等证据，认为应当以贩卖毒品罪追究被告人鲁丕定的刑事责任，提请依法判处。庭审中，公诉机关认为，被告人鲁丕定的行为构成贩卖毒品罪，且属于主犯，但在逃期间主动投案并如实供述主要犯罪事实，构成自首。又认罪认罚。建议对被告人鲁丕定判处有期徒刑十五年，并处没收财产。被告人鲁丕定对犯罪事实供认不讳，辩称自己是初犯，也是毒品的受害者，毒品未流入社会，请求对其减轻处罚。辩护人程泓对罪名无异议，同时也提出鲁丕定具有自首情节，又系初犯、偶犯，又认罪认罚，请求对鲁丕定从轻处罚。经审理查明，2013年5月初，何明荣联系王昌红（已判决）购买毒品海洛因。2013年5月10日，被告人鲁丕定伙同王昌红驾驶车牌为云Ａ×××××的轿车前往镇雄县塘房镇后山煤矿附近。16时许，公安民警将正在进行毒品交易的王昌红、何明荣抓获，当场查获毒品海洛因700.7克，鲁丕定逃脱。2020年8月23日，鲁丕定主动到公安机关投案，并如实供述主要犯罪事实。上述事实，有公诉机关当庭出示并经法庭质证、认证的以下证据予以证明：一、抓获经过、在逃人员信息登记表、到案经过证实，2013年5月10日16时许，公安民警将正在镇雄县塘房镇后山煤矿附近贩卖毒品的王昌红、何明荣抓获，当场查获毒品海洛因可疑物一包，鲁丕定逃脱，后对鲁丕定进行网上追逃。2020年8月23日，被告人鲁丕定向公安机关投案。二、提取笔录、扣押清单证实，2013年5月10日，公安民警向王昌红扣押毒品海洛因可疑物一包、淡黄色袋子一个以及车牌为云Ａ×××××的长安牌轿车一辆。三、称量记录、提取毒品记录及照片、毒品检验鉴定报告证实，公安民警当王昌红的面对查获的毒品可疑物进行称量，净重700.7克，并当王昌红的面从不同方位随机提取1.9克作为检材备检。送检的可疑物中检出毒品海洛因成分，其海洛因的平均含量为54.9﹪。四、证人证言。王磊证实，2013年5月10日，王昌红从鲁丕定处取得淡黄色的袋子，前往塘房镇后山煤矿货场附近交付时被公安民警抓获，鲁丕定见王昌红被抓便弃车逃逸。何明荣对其联系王昌红购买毒品海洛因以及双方在镇雄县塘房镇后山煤矿附近进行交易时被公安民警抓获的事实作了证实。任继存亦对何明荣联系王昌红购买毒品海洛因的过程作了相一致的证实。何明荣、任继存分别经混合辨认后确认鲁丕定是王昌红交付淡黄色袋子装的毒品海洛因时在场的人。王世俊证实，案发当天自己和鲁丕定乘坐王昌红的车到塘房街上，自己先下车去逛街。后面看到鲁丕定被追逃，鲁丕定主动说要去投案。五、通话清单证实，案发前王昌红与何明荣、鲁丕定电话联系的情况。六、涉案被告人王昌红供述，何明荣联系自己购买毒品海洛因，后自己与鲁丕定联系取得毒品，在与何明荣等人进行毒品交易时被抓获。七、辨认笔录及照片证实，王昌红、王磊分别经混合辨认并确认查获的淡黄色袋子是鲁丕定提来装毒品海洛因的袋子。八、刑事判决书证实，云南省昭通市中级人民法院（2013）昭中刑一初字第111号刑事判决书对鲁丕定参与王昌红贩卖毒品的事实做了认定。九、认罪认罚具结书证实，鲁丕定与公诉机关签订了具结书，量刑建议是有期徒刑十五年，并处没收财产。十、被告人鲁丕定对其伙同王昌红在镇雄县塘房镇后山煤矿附近贩卖毒品给他人时，王昌红被公安民警查获，自己逃脱的犯罪事实作了供述，其供述与上述证据相互印证。本院认为，公诉机关指控被告人鲁丕定贩卖毒品的事实清楚，证据来源合法，证明内容客观、真实，与案件事实相关联，具有证明力，证据确实充分，本院予以确认。被告人鲁丕定伙同王昌红贩卖毒品海洛因700.7克的行为构成贩卖毒品罪。在共同犯罪中，二人的地位作用相当，不区分主从。鲁丕定在逃期间，主动投案并如实供述主要犯罪事实，构成自首；又认罪认罚，并与公诉机关签订了认罪认罚具结书。故可依法对其从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。公诉机关及辩护人所提鲁丕定构成自首、认罪认罚及量刑建议成立，本院予以采纳。针对被告人鲁丕定所提其辩护意见。经查，鲁丕定称其也是毒品的受害人，首先没有相关证据予以证实，即便有相关证据证实其吸毒，也不能说明其是毒品的受害者。毒品是正在交易过程中被查获的，已经实际在社会进行了流通。结合本案涉案毒品为700.7克海洛因，鲁丕定虽有自首和认罪认罚情节，但不足以对其减轻处罚。鲁丕定所提辩护意见与庭审查明的事实及法律规定不符，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第二十五条、第六十七条第一款、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人鲁丕定犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币5万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年8月23日起至2035年8月22日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄开奇审 判 员  朱小二人民陪审员  王明芬二〇二一年二月四日书 记 员  常国敏
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15445号原告：马超，男，1985年1月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王金茜，北京通美律师事务所律师。被告：北京俊硕德龙商贸有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇庑殿路6号楼1至2层6号。法定代表人：王德龙，职务不详。被告：北京骏硕伟业商贸有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫西路3号3幢3号4层。法定代表人：王德龙，职务不详。被告：王春青，女，1980年1月26日出生，满族，职业不详，住辽宁省西丰县。原告马超与被告北京俊硕德龙商贸有限公司（以下简称俊硕德龙公司）、北京骏硕伟业商贸有限公司（以下简称俊硕伟业公司）、王春青租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告马超的委托诉讼代理人王金茜到庭参加诉讼。被告俊硕德龙公司、俊硕伟业公司、王春青经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马超向本院提出诉讼请求：1．请求判令三被告退还原告租金33810元；2．请求判令三被告退还原告押金7000元；3．请求判令三被告退还原告夜场保证金10000元；4．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与三被告于2019年3月27日续签了《专柜租赁合同》，约定三被告将位于北京市大兴区旧宫物美四层的部分营业场地出租给原告使用，用于经营梁小猴炒饭，租赁期限自2019年5月20日至2020年3月30日。合同签订后，原告向王春青支付租金72100元、押金7000元及电费押金2000元、夜场保证金10000元，以上共计91100元。2019年11月，物美超市管理者向原告张贴腾退通知，因三被告拖欠物美租金，原告无法继续承租该营业场地。2019年11月13日，王春青向原告出具欠条，“……因《租赁合同》无法继续履行，王春青尚欠马超剩余租金、保证金等共计50810元……”现因三被告一直推脱不向原告支付上述欠款，为了维护原告自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。俊硕德龙公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。俊硕伟业公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。王春青未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年3月27日，俊硕伟业公司（甲方）与马超（乙方）签订租赁合同，乙方承租甲方位于北京市大兴区旧宫镇物美旧宫店四层面积约12平方米商铺（专柜）用于经营“梁小猴港式铁板炒饭”。租期自2019年5月20日至2020年3月30日。乙方按半年交纳租金，每半年租金44100元。该租赁合同正文第一页空白处手写“备注：电费押金2000元。押1个月保证金7000元。夜间保证金10000元整。”双方还就其他问题在合同中作出约定。该租赁合同抬头甲方处写有俊硕德龙公司，但加盖公章为俊硕伟业公司。租赁合同落款甲方处加盖有俊硕伟业公司公章，并写有“王德龙”字样。马超提交2019年11月13日出具的收据一份，该收据上方写有“欠条”，“梁小猴租金4个月零18天×7350=33810。押金1个月×7000=7000。夜场押金10000元。伍万零捌佰壹拾元整。”落款处有王春青签字并按捺手印，同时加盖有俊硕伟业公司公章。马超另提交欠条一份，“王春青以北京俊硕德龙商贸有限公司的名义与马超于2019年5月20日签订了《租赁合同》，约定王春青将位于北京市大兴区旧宫物美店四层部分营业场地（小吃城）及相关附属设施转租给马超，合同期限自2019年5月20日起至2020年3月30日止。王春青通过微信、支付宝等收取租金、保证金等共计91100元。现因物美与王春青解除合同，上述《租赁合同》无法继续履行，王春青尚欠马超剩余租金、保证金等共计50810元。伍万零捌佰壹拾圆整。欠款明细：租金4月18天共计33810元。叁万叁仟捌佰壹拾圆整。押金7000元柒仟圆整。夜场保证金10000元壹万元整，以上欠款共计50810元。伍万零捌佰壹拾圆整。”落款处有王春青签字并按捺手印。经询问，马超称其将上述款项交付给王春青，王春青未向其表明自己以何种身份收取上述费用，只是告诉马超王春青租的柜台，有任何事情都找王春青。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中三被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，马超提交的租赁合同抬头甲方处虽写有俊硕德龙公司字样，但该公司并未加盖公章或签字确认。从合同整体来看，应为俊硕伟业公司与马超签订。双方在该租赁合同履行过程中，就退费事宜达成合意，并由王春青及俊硕伟业公司出具欠条，确认应退还马超各项费用共计50810元。王春青另向马超出具欠条再次对上述应退费用予以确认。结合以上情形，应由俊硕伟业公司与王春青共同退还马超各项费用共计50810元。对于马超要求俊硕德龙公司退还上述费用的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京骏硕伟业商贸有限公司、王春青于本判决生效之日起十日内退还马超租金33810元、押金7000元、夜场保证金10000元，共计50810元；二、驳回马超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元、公告费560元，由北京骏硕伟业商贸有限公司、王春青负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二一年二月五日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰
湖南省衡山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0423民初62号 原告：唐某某，男，1963年6月3日出生，汉族，湖南省衡山县人。 委托诉讼代理人：赵德聪，湖南纲维（衡阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：刘某某，男，1962年4月15日出生，汉族，湖南省耒阳市人。 被告：胡某某，男，1968年10月1日出生，汉族。 委托诉讼代理人：汪某某，男，1971年8月14日出生，汉族，湖南省衡山县人，系胡某某妹夫，代理权限为一般授权。 原告唐某某与被告刘某某、胡某某建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐某某及其委托诉讼代理人赵德聪、被告刘某某及被告胡某某的委托诉讼代理人汪某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告唐某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿清所欠原告工程款537900元；2、本案的诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2014年11月份，二被告合伙对位于湖南省衡山县东湖镇杏溪村的一项目进行开发，并请原告进行工程施工。原告依约完成了自己的施工义务，但被告未能支付全部工程款，经结算，截止至2018年4月5日，二被告共欠原告工程款（包括部分现金）617900元。该款经原告多次催收，被告仅在2019年支付了80000元，至今尚欠537900元。原告为维护自己的合法权益，特具状起诉，请求判如诉请。 被告刘某某、胡某某辩称：对所欠工程款金额无意见，但该欠款性质为公司债务，不是个人欠款。 本院经审理认定事实如下：2014年11月份，二被告合伙对位于湖南省衡山县东湖镇杏溪村的竹海山庄项目进行开发，并由被告刘某某出面请原告进行工程施工。原告施工完毕后，工程款未能按约全部结清，2018年4月5日，经结算，共欠原告工程款（包括部分现金）617900元，并向原告出具了欠条，欠条载明：今欠到唐某某2014.11月20日至2018.4.5日止工程款总计陆拾壹万柒仟玖佰元整（617900.00）其中包括部分现金。（原所有欠条已收回，以往入账在公司胡义军财务往来账可查）。衡山竹海公司。欠款人：刘某某，2018.4.5日；欠款人：胡某某，2018.4.5。欠条出具后，2019年，被告刘某某偿还原告唐某某80000元，剩余欠款537900元经原告多次催收，至今未付。 以上事实有原告提交的欠条，并结合原、被告各方的当庭陈述，可以认定。 本院认为，原告唐某某虽未与被告刘某某、胡某某订立书面的合同，但原告已经履行了全部的工程施工义务，被告接受，并向原告支付了部分工程款，故原、被告之间已形成了事实上的合同关系。原告依约完成了全部施工义务，二被告亦应当按照双方结算后出具的欠条支付工程尾款537900元，故对于原告唐某某要求二被告支付工程欠款的主张，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告刘某某、胡某某抗辩称该工程欠款为公司债务，其个人不应承担偿还义务，但二被告未提供证据予以证实，同时经原、被告双方结算后由二被告出具的欠条明确载明欠款人是刘某某、胡某某，被告刘某某、胡某某均在欠条上签字予以确认，系其个人真实意思表示，合法有效，应按约履行，故本院对其抗辩主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告刘某某、胡某某在本判决生效后十日内支付原告唐某某工程欠款537900元； 如被告未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9179元，因适用简易程序减半收取计4590元，由被告刘某某、胡某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员 彭琳旭 二〇二一年二月三日 法官助理 黄旭存 书 记 员 黄韬玮 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初7382号原告：上海振鼎鸡实业发展有限公司，住所地上海市。法定代表人：刘鼎照，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张子聪，上海佳铎律师事务所律师。被告：上海市徐汇区步清小吃店，经营场所上海市徐汇区。经营者：林步清，男，1973年11月8日出生，汉族，户籍所在地福建省仙游县。原告上海振鼎鸡实业发展有限公司与被告上海市徐汇区步清小吃店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2021年1月25日公开开庭进行了独任审理。原告委托诉讼代理人张子聪到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付原告经济损失及制止侵权行为支出的公证费、律师费、调查费共计10万元。事实与理由：原告系第XXXXXXX号、第867974号、第XXXXXXX号注册商标权利人，第XXXXXXX号商标注册人。三个商标均核定使用在第42类饭店、餐馆等服务上。经过原告的长期推广使用，涉案商标均具有较高知名度，并荣获多项荣誉。2019年10月，原告发现被告在美团外卖平台上经营的店铺侵犯了上述商标权，给原告造成巨大经济损失。被告未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第867974号“振鼎”商标，注册人刘鼎照，注册有效期自2016年8月28日至2026年8月27日，核定使用服务范围为第42类餐馆。第XXXXXXX号“”商标，注册人刘鼎照，注册有效期自2011年9月21日至2021年9月20日止，核定使用服务范围为第42类饭店、餐馆、快餐馆等。2016年1月1日，案外人刘鼎照将上述两个商标许可原告独占使用，并授予原告维权的全部程序权利和实体权利，许可期限自2016年1月1日至2025年12月31日。第XXXXXXX号公鸡图形商标，注册人为原告，注册有效期自2018年2月14日至2028年2月13日，核定使用服务范围为第42类餐馆、饭店等。2010年、2013年、2016年，上海市工商行政管理局三度授予第XXXXXXX号注册商标为“上海市著名商标”。原告公司的菜品“白斩鸡”于2011年和2016年分别被认定为“老上海味道——经典名菜名点”和“上海金牌小吃”。2012年7月2日，原告获评“中华餐饮名店”称号。被告在“美团外卖”APP上经营的店铺名称为“振鼎鸡”，并使用第XXXXXXX号“”商标及第XXXXXXX号公鸡图形商标作为店铺标识。2019年10月31日，公证人员登陆手机“美团外卖”APP，搜索“振鼎鸡”，可进入该店铺。店铺内出售“振鼎鸡”等外卖菜品，单价11.76元至173.46元不等，月售122件。庭审时，涉案店铺已停止使用被控侵权标识。原告为本案支出公证费800元，律师费5,000元。上述事实，有原告提供的商标档案、商标许可使用协议、(2019)沪长证经字第4247号公证书、聘请律师合同、公证费发票、律师费发票、知名度证据，以及当事人陈述等予以证明。本院认为，注册商标专用权受法律保护。原告系第XXXXXXX号、第867974号注册商标独占许可使用人，第XXXXXXX号商标注册人，有权就涉案侵权行为提起诉讼并获得赔偿。未经许可，在同一种商品上使用与注册商标相同的商标或使用近似的商标容易导致混淆的，均属侵犯注册商标专用权的行为。涉案店铺经营餐饮外卖，与涉案商标核定服务属于同类服务。涉案店铺标识为“”及公鸡图形，外卖菜品名称含有“振鼎鸡”。前述标注与第867974号注册商标近似，与第XXXXXXX号、第XXXXXXX号注册商标相同，侵害了涉案商标专用权，应承担赔偿损失的民事责任。由于原告并未提供证据证明其因被告的侵权行为所遭受的实际损失，也未能证明被告因涉案侵权行为而获得的利益，故本院将综合考虑涉案商标的市场知名度、被告的过错程度、经营规模、侵权行为的性质、情节及持续时间等因素确定赔偿金额。对于公证费、律师费等合理费用，酌情予以支持。本案应适用侵权行为发生时的相关法律。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项，《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第二项、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告上海市徐汇区步清小吃店于判决生效之日起十日内赔偿原告上海振鼎鸡实业发展有限公司经济损失及合理费用共计40,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，由原告上海振鼎鸡实业发展有限公司负担690元，被告上海市徐汇区步清小吃店负担1,610元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  王维佳二〇二一年二月五日书记员  吴诗杭附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……二、《中华人民共和国商标法》第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；……第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。……权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。三、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。……第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0112执1105号申请执行人：杨孝，男，汉族，1992年12月10日出生，身份证登记住址：云南省曲靖市富源县。被执行人：莫党琴，女，汉族，1993年10月1日出生，身份证登记住址：云南省曲靖市会泽县。申请执行人杨孝与被执行人莫党琴民间借贷纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民特1261号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人莫党琴已履行5000元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民特1261号民事裁定书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院（2020）云0112民特1261号民事裁定书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  刘龙二〇二一年二月十九日法官助理姜国琼书记员王玉岚
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初1807号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：张继敏。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告张继敏信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告张继敏经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年1月17日的本金7,544.68元，支付利息1,203.56元、逾期还款违约金1,206.37元、分期付款手续费40.64元，并支付自2021年1月18日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金7,544.68元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告张继敏未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年3月26日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张继敏应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币7,544.68元；二、被告张继敏应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年3月26日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币7,544.68元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张继敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱振毫二〇二一年二月二十六日法官助理 褚马懿书 记 员 宋春燕附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省仪陇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1324民初373号 原告：蔡海英，女，1994年10月5日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：孙双林，男，1981年10月26日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司仪陇支公司，住所地：南充市仪陇县新政镇龙神街73、75、77号1楼，统一社会信用代码：915113240921115324。 负责人：李志华。 原告蔡海英与被告孙双、中国平安财产保险股份有限公司仪陇支公司林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告蔡海英于2020年1月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蔡海英申请撤诉不违反法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告蔡海英撤诉。 案件受理费50元，由原告蔡海英负担。 审判员  康蕊川 二〇二一年二月四日 书记员  张璟轩
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书（2021)赣0702民初962号原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：田红艳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：叶云飞，江西洪城律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：廖振廷，江西洪城律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：赖日清，男，1976年9月30日生，住江西省赣州市南康区。被告：陈玉连，女，1977年5月26日生，住江西省赣州市赣县。原告中银消费金融有限公司与被告赖日清、陈玉连金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告中银消费金融有限公司于2021年2月4日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告中银消费金融有限公司撤诉。案件受理费1576元（已减半收取），由原告中银消费金融有限公司负担。审判员  吴芬二〇二一年二月四日法官助理麦艳琳书记员徐德辉
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1602民初1020号 原告：中国农业银行股份有限公司亳州分行。 负责人：许庆礼，该分行行长。 委托诉讼代理人：王善利，安徽王善利律师事务所律师。执业证号134161991100577611。 委托诉讼代理人：吴寒露，安徽王善利律师事务所律师。执业证号13416202011229824。 被告：张洪卫，男，1985年2月2日出生，汉族，住亳州市谯城区。 原告中国农业银行股份有限公司亳州分行（以下简称农行亳州分行）与被告张洪卫金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行亳州分行的委托诉讼代理人吴寒露到庭参加诉讼。被告张洪卫经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行亳州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张洪卫偿还借款本金99978.59元，利息、罚息等7371.71元（利息、罚息等暂计至2020年12月16日，之后的利息、罚息等按约定继续计算至贷款实际还清之日止），合计107350.30元。2、本案诉讼费、律师费、保全费、因保全产生的保险费等原告实现债权和担保权的一切费用均由被告承担。事实与理由:2019年8月1日，原告农行亳州分行与被告张洪卫签订《农户贷款借款合同》（以下简称借款合同），合同约定在有效期间2019年8月1日至2020年7月31日内可循环使用额度100000元。同日，被告张洪卫从农行亳州分行借款100000元，约定年利率4.5675%，借款到期日为2020年7月31日。根据借款合同约定，贷款逾期后的利息按合同约定利率的50%加收罚息，即逾期利息应按年利率6.85125%计付。借款到期后，被告偿还借款本金21.41元。截至12月16日，仍欠原告借款本金99978.59元，利息及罚息7371.71元，合计107350.30元。庭审期间，原告明确第二项诉讼请求中一切费用仅包括诉讼费及律师费。 被告张洪卫未答辩，亦未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告农行亳州分行与被告张洪卫签订的借款合同及被告张洪卫签字确认的业务凭证系原、被告双方真实意思表示，不违反有关法律规定，应合法、有效。原告按借款合同约定履行了发放贷款的义务，贷款到期后，被告张洪卫未按合同约定如期履行返还全部借款及利息的义务，属违约行为。原、被告在借款合同中6.2条约定借款逾期的，按借款执行利率的50%加收罚息，该罚息具有违约金性质，该约定系双方真实意思表示。故对原告要求被告张洪卫偿还借款本金、利息及罚息的诉讼请求本院予以支持。第6.5条约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。故对原告要求被告张洪卫支付律师费等的诉讼请求本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款规定，判决如下： 一、被告张洪卫于本判决生效之日起五日内返还原告中国农业银行股份有限公司亳州分行借款本金99978.59元，利息及罚息7371.71元，合计107350.30元。自2020年12月17日起，按年利率6.85125%计算利息至借款实际付清之日止。 二、被告张洪卫于本判决生效之日起五日内给付原告中国农业银行股份有限公司亳州分行法律服务费2791元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2447元，减半收取计1223.5元，由被告张洪卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 员 颜景雷 二〇二一年二月九日 法官助理 王春晓 书 记 员 张 琦
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1602民初1188号 原告：中国农业银行股份有限公司亳州分行，住所地安徽省亳州市魏武大道618号。统一社会代码证：××。 负责人：许庆礼，该分行行长。 委托诉讼代理人：王善利，安徽王善利律师事务所律师。执业证号××。 委托诉讼代理人：吴寒露，安徽王善利律师事务所律师。执业证号××。 被告：王瀚，男，1970年11月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告中国农业银行股份有限公司亳州分行（以下简称农行亳州分行）与被告王瀚金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行亳州分行的委托诉讼代理人吴寒露、被告王瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行亳州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王瀚偿还借款本金99746.1元，利息、罚息等6023.39元（利息、罚息等暂计至2020年9月23日，之后的利息、罚息等按约定继续计算至贷款实际还清之日止），合计105769.49元。2、本案诉讼费、律师费、保全费、因保全产生的保险费等原告实现债权和担保权的一切费用均由被告承担。事实与理由:2019年7月17日，原告农行亳州分行与被告王瀚签订《农户贷款借款合同》（以下简称借款合同），合同约定在有效期间2019年7月17日至2020年7月16日内可循环使用额度100000元。同日，被告王瀚从农行亳州分行借款100000元，约定年利率4.5675%，借款到期日为2020年7月16日，结算方式为一次性利随本清还款。根据借款合同约定，贷款逾期后的利息按合同约定利率的50%加收罚息，即逾期利息应按年利率6.85125%计付。借款期间，被告偿还借款本金253.9元。截至2020年9月23日，仍欠原告借款本金99746.1元，利息及罚息6023.39元。经原告多次催收，被告未履行还款义务，现依法起诉，请求法院支持原告的请求。庭审期间，原告明确第二项诉讼请求中一切费用仅包括诉讼费及律师费。 被告王瀚对借款事实无异议，未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王瀚对原告提交证据材料的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告农行亳州分行与被告王瀚签订的借款合同系原、被告双方真实意思表示，不违反有关法律规定，应合法、有效。原告按借款合同约定履行了发放贷款的义务，贷款到期后，被告王瀚未按合同约定如期履行返还全部借款及利息的义务，属违约行为。原、被告在借款合同中6.2条约定借款逾期的，按借款执行利率的50%加收罚息，该罚息具有违约金性质，该约定系双方真实意思表示。故对原告要求被告王瀚偿还借款本金、利息及罚息的诉讼请求本院予以支持。第6.5条约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。故对原告要求被告王瀚支付律师费的诉讼请求本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款规定，判决如下： 一、被告王瀚于本判决生效之日起五日内返还原告中国农业银行股份有限公司亳州分行借款本金99746.1元，利息及罚息6023.39元，合计105769.49元。自2020年9月24日起，按年利率6.85125%计算利息至借款实际付清之日止。 二、被告王瀚于本判决生效之日起五日内给付原告中国农业银行股份有限公司亳州分行法律服务费2750元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2415元，减半收取计1207.5元，由被告王瀚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 员 颜景雷 二〇二一年二月五日 法官助理 王春晓 书 记 员 张 琦
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初2062号原告：陈辉，男，1977年2月21日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：胡佳成，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨修园，男，北京孟真律师事务所实习律师。被告：陕西聚众文化传媒有限责任公司，住所地陕西省西安市曲江新区雁展路1111号莱安中心T1号楼一单元709室。法定代表人：颜鹏飞，总经理。委托诉讼代理人：赵亚兰，陕西瑞拓律师事务所律师。原告陈辉与被告陕西聚众文化传媒有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。本案审理过程中，原告陈辉与被告陕西聚众文化传媒有限责任公司于庭外达成和解，故原告陈辉向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈辉的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈辉撤诉。案件受理费113元，由原告陈辉负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年二月五日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂04执18号 被执行人黎健坤，男，1968年6月13日出生，汉族，初中文化，经商，住梧州市长洲区。 关于被执行人黎健坤、李若松等54人组织、参加黑社会性质组织罪财产刑系列执行一案，本院于2020年9月2日作出的（2019）桂04刑初39号刑事判决书已经发生法律效力，本院刑事审判第一庭于2021年1月20日移送执行。 该案于同日立案执行，由于该案涉案人数众多及涉案财产处置疑难复杂，为更高效便捷处置各被执行人名下财产，本院于2021年2月5日分立本案，即（2019）桂04刑初39号刑事判决书表5第2项，对被执行人黎健坤名下的广西农村信用社（账号：62×××69）存款969939.8元及利息进行依法没收。 在执行过程中，本院通过司法网络查控系统，强制扣划了被执行人银行存款人民币976000.58元。 本院认为，已生效的（2019）桂04刑初39号刑事判决书所确定的表5第2项已经依法执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2019）桂04刑初39号刑事判决书表5第2项依法没收已经执行完毕，本案予以结案。 二〇二一年二月二十三日
鞍山市铁东区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0302执211号被执行人韩富鹏，男，1986年5月29日出生于辽宁省辽阳县，满族，初中文化，无业，户籍所在地辽阳县。韩富鹏的刑事罚金追缴一案，鞍山市铁东区人民法院作出的(2018)辽0302刑初8号刑事判决书，已发生法律效力。刑事审判庭本院移送执行。在执行过程中，经查询，本案暂不具备执行条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款的规定，裁定如下：终结鞍山市铁东区人民法院作出的(2018)辽0302刑初8号刑事判决书的本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，本院将恢复执行，不受申请执行期间限制。本裁定送达后即发生法律效力审 判 长  王 冰审 判 员  金 石审 判 员  董诗旗二〇二一年二月二十六日代理书记员  马梦娇
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初146号原告：德佑房地产经纪有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王拥群，总经理。委托诉讼代理人：章安琦，北京市京师(上海)律师事务所。委托诉讼代理人：李晓艳，北京市京师(上海)律师事务所。被告：汪燕，女，1983年12月26日生，汉族，住上海市松江区。原告德佑房地产经纪有限公司(以下简称“德佑公司”)与被告汪燕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人章安琦、李晓艳到庭参加诉讼。被告汪燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德佑公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告2018年8月5日至2018年12月20日期间的租金16,695元及逾期利息(以16,695元为基数，自2018年7月26日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；2.请求判令被告承担原告律师费1,335元。事实与理由：2015年6月5日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《房屋租赁合同》，约定原告承租被告位于上海市松江区荣乐中路XXX弄XXX号XXX层室(以下简称“涉案房屋”)，租赁期自2015年6月10日起至2019年4月28日止。月租金为3500元，每6个月结算一次房租。2018年7月24日，原告与被告达成《解约协议》，约定前述租赁合同自2018年8月5日解除，原告已支付押金作为违约金支付给被告，不予退还；被告应于2018年7月25日前退还原告尚未使用的房屋租金16,695元(自2018年8月5日至2018年12月20日)。后原告如约搬离租赁房屋并交还房屋，但被告至今未按约定退还原告前述租金16,695元。故请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告汪燕未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：涉案房屋系由被告汪燕自涉案房屋产权人陆士军处承租而来。2015年6月5日，原告(承租方，乙方)和被告(出租方，甲方)共同签订《房屋租赁合同》一份，载明：甲方将涉案房屋出租给乙方，租赁期限自2015年6月10日起至2019年4月28日，合同另对其他事项作了约定。2018年7月24日，原告(承租方，乙方)和被告(出租方，甲方)签订《解约协议》一份，载明：甲、乙双方同意，合同自2018年8月5日解除，甲方同意乙方于2018年8月5日之前搬离涉案房屋；乙方已支付的押金7,000元，乙方同意作为违约金支付给甲方，不予退还；甲方已收受乙方支付的2018年8月5日至2018年12月20日的租金16,695元，甲方同意退还16,695元，甲方同意退还16,695元，甲方应于2018年7月25日前退还至乙方指定账户；甲方确认乙方已经结清占有使用该房地产期间的所有应付费用；待该协议各方履行完毕本协议上述事项之后，甲、乙双方就该合同租赁事项再无其他争议，且互不追究其他任何法律责任。同日，原、被告实际交接涉案房屋并共同签署《房屋交接单》一份。2018年12月5日，原告向被告发送《通知函》一份，向被告催讨应退租金16,695元。以上事实，由《房屋租赁合同》、《解约协议》、《房屋交接单》、《通知函》、当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原、被告在房屋租赁合同关系解除后，共同签署《解约协议》，被告理应依约履行。现被告未按约履行，原告要求被告退还租金16,695元和自2018年7月26日起的逾期利息，于法有据，本院予以支持。原告主张的律师费损失无相应证据予以证明，本院对此不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》(1999年3月15日通过)第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪燕应于本判决生效之日起十日内向原告德佑房地产经纪有限公司退还租金16,695元；二、被告汪燕应于本判决生效之日起十日内向原告德佑房地产经纪有限公司支付欠付款项的逾期利息(以16,695元为基数，分段计算：自2018年7月26日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；三、驳回原告德佑房地产经纪有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取计125元，由原告德佑房地产经纪有限公司负担9元(已付)，由被告汪燕负担116元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  暨秉恒二〇二一年二月二十六日书记员  姚吉妮附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》（1999年3月15日通过）第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初29238号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚。委托诉讼代理人：鲍爽，北京合博律师事务所律师。委托诉讼代理人：塔娜，北京合博律师事务所实习律师。被告：聊城市文威网络科技有限公司，住所地山东省聊城市东昌府区新区办事处兴华路南昌润莲城祥和苑B16号2单元281室。法定代表人：杜德超。原告北京华视聚合文化传媒有限公司与被告聊城市文威网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告于2021年2月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华视聚合文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费1150元，由原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二一年二月五日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0411民初148号 原告:四川鑫房物业管理有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段809号5栋，统一社会信用代码：91510402733412926B。 法定代表人：何波涌，总经理。 委托诉讼代理人：蒲礼秀，四川民慷律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：张亮，四川民慷律师事务所律师，执业证号：××。 被告：聂继明，男，1955年12月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 原告四川鑫房物业管理有限责任公司（简称鑫房公司）与被告聂继明物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告鑫房公司的委托诉讼代理人蒲礼秀到庭参加诉讼，被告聂继明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告鑫房公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令聂继明支付物业服务费2301.32元、垃圾清运费168元（诉状误写为144元）、违约金600元、律师费损失500元，合计3569.30元；2.判令聂继明承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为仁和区南洋瑞景小区物业公司，被告为该小区业主。2016年9月6日，双方签订《南洋瑞景前期物业管理服务协议》，原告按照约定履行物业管理服务，被告以各种理由推诿拒绝缴纳物业费。至今，被告尚欠2017年9月至2019年12月共计28个月物业服务费2301.32元、垃圾清运费168元、违约金600元。原告按照约定向被告送达了催收通知，但是被告均拒绝交费。被告的行为构成违约，给原告造成极大的经济损失。现请求支持原告的诉讼请求。 被告聂继明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未向法庭提交答辩状和证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院认为原告提交的《南洋瑞景前期物业管理服务协议》《催费通知单》《入住交接资料》《入户声明》《业主（住户）资料卡》等具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年9月6日，鑫房公司与聂继明签订《南洋瑞景前期物业管理服务协议》，协议对双方的权利和义务、前期物业管理服务的内容和质量、物业管理服务费用等内容进行了约定。协议的主要内容为：业主为聂继明；物业名称为南洋瑞景；电梯公寓房号9楼8号；房屋产权面积（建筑面积）为82.19平方米；本物业前期物业服务费标准：电梯公寓按1.00元／平方米·月（建筑面积）标准收取；物业管理区域内，供水、供电、生活垃圾等单位应向最终用户收取有关费用，若经有关部门或单位委托的，由原告代收代缴的，业主应当按时缴纳。物业管理服务费自开发商公告通知商品房购买合同的买受人办理交付房屋之日起计，第一次缴纳一年物业管理服务费，之后由业主选择按年、半年、或季等方式缴纳。业主违反协议，不按协议预定的收费标准和时间交纳有关费用的，鑫房公司有权要求业主补交并从逾期之日起按每天3‰的标准计收违约金，以及承担鑫房公司依法诉讼所产生的包括律师费在内的各种损失。合同签订后，鑫房公司按照协议约定对南洋瑞景从事服务至今。聂继明为南洋瑞景5栋9楼8号业主，房屋建筑面积为82.19平方米，每月按照合同约定应交纳物业服务费为82.19元（82.19平方米×1.00元／㎡／月），聂继明从2017年9月至2019年12月拖欠物业服务为2301.32元（82.19元×28月）。2019年7月16日、9月7日，鑫房公司在聂继明作为业主的房屋门上张贴催费通知单。攀枝花市物价局《关于调整市区（东区、西区、仁和区）城市生活垃圾清运费标准的通知》（攀价费[2007]115号）文件，居民住户的垃圾清运费为6元/户/月。南洋瑞景的垃圾清运费由原告向攀枝花市仁和区城市管理局进行了缴纳。 本院认为，鑫房公司与聂继明签订的《南洋瑞景前期物业管理服务协议》、合法有效。聂继明作为南洋瑞景的业主，双方理应按照合同约定履行自己的义务。鑫房公司在南洋瑞景从事物业服务，履行了自己物业服务的义务，依照上述合同约定有权向小区业主聂继明收取物业服务费用。鑫房公司主张聂继明支付2017年9月至2019年12月物业服务费2301.32元，本院依法予以支持。原告主张被告聂继明支付垃圾清运费168元，垃圾清运费原告向攀枝花市仁和区城市管理局统一进行了缴纳，本院依法予以支持。 鑫房公司主张聂继明支付逾期交纳物业服务费的违约金600元，《南洋瑞景前期物业管理服务协议》约定由业主选择按年、半年、或季等方式缴纳，并约定了逾期缴纳物业费要支付违约金，被告经原告两次催收，仍未付清物业服务费，构成违约。依约定，被告至迟应当在一个服务年度结束时，缴纳年度物业费，但被告并未缴纳，被告仅2018年度逾期支付违约金按合同约定为1080.40元（82.19元×12月×3‰×365天），现原告主张支付逾期违约金600元，符合双方约定，不违反法律规定，本院依法予以支持。对原告主张被告支付律师费500元的诉讼请求，原告主张的律师费系主张的实际损失，原告现未举证证明其主张的违约金低于其实际损失，对该诉讼请求本院依法不予支持。 在业主不缴纳物业费的情况下，必然导致物业公司没有经费投入到物业服务中。同时，部分业主长期不缴纳物业费，却与缴费业主享受着相同的物业服务，将损害已缴费业主的合法权益，导致不缴费业主逐渐增多，物业公司更加没有相关费用投入到小区公共设施维护，提高小区物业服务质量。如原告鑫房公司在履行物业服务合同中存在违约或侵权，业主可按照法律规定另行诉讼。 被告聂继明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交证据和书面答辩意见，视为自愿放弃对原告主张的事实以及诉讼请求的辩解，依法承担对自己不利的法律后果，本院依法缺席开庭审理进行判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（2009年4月20日由最高人民法院审判委员会第1466次会议通过）第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告聂继明于本判决生效之日起七日内支付原告四川鑫房物业管理有限责任公司物业服务费2301.32元、垃圾清运费168元、违约金600元，合计3069.32元； 二、驳回原告四川鑫房物业管理有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告聂继明负担｡ 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满次日起二年内。 审判员  李仕荣 二〇二一年二月四日 书记员  蒲 杨
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初1653号原告:李平，男，1980年9月28日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市顺义区。被告：张立娟，女，1977年3月31日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：邱志明，男，1977年9月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。本院在审理原告李平与被告张立娟民间借贷纠纷一案中，原告李平于2021年2月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李平提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告李平撤回起诉。审判员  褚征二〇二一年二月五日书记员  刘昶