安徽省芜湖市繁昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0222民初94号 原告：孙百慧，女，1996年5月13日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市繁昌区，经常居住地安徽省芜湖市繁昌区。 委托诉讼代理人：金鸿，男，1996年1月11日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市繁昌区，经常居住地安徽省芜湖市繁昌区，系原告的丈夫。 原告：孙俊，女，1997年3月22日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市繁昌区，经常居住地安徽省芜湖市繁昌区。 被告：张启，女，1989年8月15日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市繁昌区，经常居住地安徽省芜湖市繁昌区。 第三人：桂艳，女，1995年2月7日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市繁昌区，经常居住地安徽省芜湖市繁昌区。 原告孙百慧、桂艳诉被告张启、第三人孙俊合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案，依法适用简易程序，于2021年1月29日第一次公开开庭进行了审理。原告孙百慧及其委托诉讼代理人金鸿、原告桂艳、被告张启、第三人孙俊均到庭参加诉讼，因庭审中双方均认可案涉争议标的系发生于2020年8月27日至同年11月27日期间，该期间的合伙人系孙百慧、张启、孙俊，参与该期间合伙收入分配的亦系该三个合伙人，桂艳并未参与该期间的合伙收入分配，鉴于此节事实，本院向双方释明孙俊应作为原告参加诉讼，桂艳应作为第三人参加诉讼，双方当事人均同意该变更，本院系于2021年2月7日第二次公开开庭进行了审理。原告孙百慧、原告孙俊、被告张启、第三人桂艳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 孙百慧、孙俊向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还两原告店铺合伙经营分红（不当得利）46879.158元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：孙百慧、张启与孙俊系合木品牌女装合伙人，合木品牌女装店于2020年8月27日正式营业，经营女装，店铺总投资100000元，其中孙百慧、张启分别出资40000元(各占总投资额40%)，孙俊出资20000元(占总投资额20%)。2020年11月27日，孙俊因个人原因，将占有该店的总投资额20%的份额全额转让给桂艳。孙百慧、桂艳与张启重新签订了服装店合伙经营合同，占有该店份额与之前一致，合木品牌女装店开业以来，一直由张启负责店内日常经营账目管理及收银，其中合木品牌女装店银行卡全部由张启一人管理。2020年11月27日，店铺经营三个月后分红，孙百慧及张启分别分得6000元、孙俊分得3000元。经对账发现在2020年8月27日-11月27日期间,店铺账面总收入184187元。进货成本为144976元(141524元+3452元)，剩余(进货成本)39235元货物，销售(进货成本)105741元(144976元-39235元)货物。按照本店服装销售利润比例不低于50%计算，销售(进货成本)105741元(144976元-39235元)货物，应得收入为211482元(105741元+50%)，减去进货成本105741元、店铺三个月日常总开销10337.07元(快递费、电费、水费、话费939元、店铺消费5299.07元、物品购买费用4099元)，利润应为95403.93元(211482元-105741元-10337.07元)。现店铺账目余额仅为17272元，相差78131.93元(95403.93元-17272元)。按照两原告总投资额60%(40%+20%)划分，两原告应分得46879.158元(78131.93元*60%)，现两原告仅分得9000元。两原告多次向被告询问剩余盈利款去向情况，被告均不予告知并不返店铺经营分红46879.158元，故诉至贵院。 孙百慧、孙俊向本院提交了下列证据材料： 1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格。 2、服装店合伙经营合同原件，证明原、被告的投资额及约定。 3、签字对账单原件，证明双方经对账并确认。 4、视频，证明顾客购买衣物被告让其通过个人微信进行转账。 5、小票原件141张，证明衣服售价的利润为50%左右。 6、转账截图，证明店内的收入不是扫店内二维码支付和微信支付，还有顾客通过店主私人转花呗付款。 张启辩称：一、对原告提出的营业总额184187元不认可；合木服装店收款方式为张启名下中国建设银行卡（卡号62×××26）绑定的收款一体码，以及由孙百慧个人办理的公共微信，再没有其他的收款途径。时间在2020年8月27日至2020年11月27日期间，总收入162609.12元，总支出146772.82元；孙百慧个人办理的公共微信总收入14294元、总支出13728元；其中，有金鸿套现、轻奢服装店网商贷过账、张启花呗过账等项，并非合木服装店营业金额25351元。本人只认可实际营业额收入151507元，实际营业支出135149.82元。二、对于原告提出的利润率概念、利润率不低于50%不认可；三、对原告提出的核算方式不认可。 张启向本院提交如下证据材料： 1、中国建设银行银行卡62×××26交易明细清单原件，中国建设银行62×××26银行卡手机网银交易总额查询截图打印件，证明总收入是162609元。 2、繁昌县合木服装店每日销售记账簿原件，证明销售合计为138444元。 3、繁昌合木服装店公共微信交易明细手机截图打印件，证明微信总收入14294元，总支出13728元。 4、繁昌县合木服装店收银交易记录总额查询手机截图打印件，证明销售合计128813元。 5、繁昌县轻奢服装店向繁昌县合木服装店调货付款记录、合木服装店每日销售记账簿与建行2626银行卡记录遗漏截图、手机截图打印件，证明实际总营业额151507元。 6、繁昌县轻奢服装店向繁昌县合木服装店过账记录截图打印件，证明每日销售账本的销售合计138444元，我认可151507元，和总营业额有差异。 7、金鸿、张启、轻奢服装店花呗、网商贷、信用卡等套现过账记录截图打印件，证明总营业额是162609元，包含网商贷、信用卡等套现过账记录在内，总共25351元。 8、2020年12月13日手机截屏一份，证明该时间段顾客未扫我个人微信，扫的是店面一体二维码。 桂艳述称：其同意原告的诉讼请求及事实理由。 桂艳未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2020年5月上旬，孙百慧、孙俊、张启三人达成口头协议，合伙经营合木女装，合伙总投入为10万元，其中孙百慧、张启分别出资4万元(各占合伙份额的40%)，孙俊出资2万元(占合伙份额的20%)，合伙期间的盈利或亏损按出资比例分配或承担。2020年8月27日合木品牌女装店正式营业。2020年11月27日，孙俊将其合伙份额转让给桂艳。同日孙百慧、孙俊、张启三人经核算，按出资比例将合伙收入17272元分配，其中孙百慧、张启各分得6909元，孙俊分得3454元。2020年12月10日孙百慧、张启与桂艳签订了服装店合伙经营合同一份（注：三人在该合同落款的签订时间处填写为2020年5月9日）。 本院认为，原告提交的证据并不能证明2020年8月27日至同年11月27日合伙经营期间的合伙服装店的销售利润比例不低于50%。因此原告按此比例计算得出的相应合伙收入无事实依据，故对原告的主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告孙百慧、孙俊的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费486元（原告已预交），由原告孙百慧、孙俊承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  杨良斌 二〇二一年二月十九日 书记员  陈丽君 适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。