上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初8580号原告：上海皖赢牡丹花种植专业合作社,住所地上海市崇明区城桥镇利民村泯**。法定代表人：于心宣，负责人。委托诉讼代理人：陈钢，万商天勤(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂姹，万商天勤(上海)律师事务所律师。被告：上海崇明水务投资建设有限公司，住所，住所地上海市崇明区div>法定代表人：黄立新，总经理。委托诉讼代理人：范建锋。被告：上海市基础工程集团有限公司，住所，住所地上海市杨浦区div>法定代表人：张海荣，董事长。委托诉讼代理人：陈浩。委托诉讼代理人：杨超。原告上海皖赢牡丹花种植专业合作社诉(以下至判决主文前称“皖赢合作社”)被告上海崇明水务投资建设有限公司(以下至判决主文前称“水务投资公司”)、被告上海市基础工程集团有限公司(以下至判决主文前称“基础工程公司”)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，于2020年11月16日召开庭前会议，并依法适用简易程序于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告皖赢合作社的委托诉讼代理人陈钢到庭参加庭前会议，被告水务投资公司的委托诉讼代理人范建锋，被告基础工程公司的委托诉讼代理人陈浩、杨超到庭参加庭前会议及开庭审理、原告皖赢合作社委托代理人聂姹参加开庭审理。本案现已审理终结。原告皖赢合作社向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告因侵权造成的损失599,520元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告水务投资公司因投资建设上海市崇明区城桥水厂二期工程，将该工程发包给被告基础工程公司施工。施工过程中，被告基础工程公司就施工淤泥未经沉淀处理，直接排放至施工现场南面河道中，导致河道淤塞。上述情况原告及周边村民多次向村委会反映情况，被告水务投资公司亦承诺责令被告基础工程公司停止排放淤泥，并疏浚河道。2020年7月5日、6日，大雨滂沱，由于河道淤塞，排水不畅，导致原告承包的大棚被淹，损失惨重。请求被告承担侵权责任，故涉诉。被告基础工程公司辩称：不同意原告的全部诉请。首先，认为被告严格按照工程建设规范要求进行施工管理，设置泥浆沉淀池，不存在施工泥浆排放在河道中，导致河道淤塞，且涉案工程主要产生泥浆的阶段在2020年1月之前的桩基施工阶段，现已进行地上工程，不可能产生泥浆；其次，因2020年6月正值梅雨季节，大量雨水落入工程现场浇筑的水泥基坑中无法排出，故被告将雨水抽排至南侧河道，而非排放淤泥；第三，原告大棚种植遭水淹失收，是暴雨、大潮的自然灾害，及原告大棚地势较低、缺少疏浚配套等自身原因导致，和被告的排水行为无关，被告按照紧急预案要求向南侧河道中排放，是正当的抗灾应急措施，也是河道应该发挥的引排水作用；最后，认为原告的损失计算方式不恰当，高估了单位面积的产量和价格。被告水务投资公司辩称：不同意原告的全部诉请。理由与基础工程公司答辩意见一致。原告围绕诉请向本院提交以下证据：1、《施工铭牌》，证明被告水务投资公司为建设单位，被告基础工程公司为施工单位，系本案侵权主体；2、《租地合同》《投资合作协议书》，证明原告是权利主体；3、《排水及河道现状照片》，证明施工现场不断向河道排放淤泥，导致河道淤塞严重，河床裸露；4、受灾照片，证明大雨过后，在河道周围的原告承包种植的蔬菜大棚因无法排水全部浸泡在雨水之中；5、《情况说明》及《证明》，证明被告侵权的事实；村委会就被告的侵权行为进行过交涉，但被告未采取措施停止侵权并且消除影响，致使危害后果的产生和损失的进一步扩大，主观过错明显6、《损失统计一览表》，证明原告的损失情况；7、视频光盘(2张)，证明被告排放淤泥淤塞河道，导致原告蔬菜受损。此外，经村委会相关人员交涉，被告已派人员进行清淤，但因村民的阻挠故清淤未果；8、蔬菜价格表1份，证明原告产量、损失的计算依据。被告基础工程公司为证明其辩称，向本院提交如下证据：1、泥浆排放照片6张，证明被告基础工程公司已经严格按照施工管理的规定，设置泥浆沉淀池，不存在将泥浆排放到河道的情况；2、情况说明，证明被告基础工程公司因基坑积水将基坑中的积水进行排放，并未排放泥浆；3、气象证明、水位观测表，证明2020年7月5日、6日崇明地区普降暴雨，城桥地区二日内降雨为224毫米。同时，恰逢农历五月十五-十六潮汛时节，水文资料记录两日最高潮位均为4.49米，崇明新河内水位为3.46米，大暴雨与高水位叠加，大部分地区排水困难，还出现大面积倒灌现象。故大棚被淹系自然灾害原因所致；4、厂区位置图，证明被告用机泵从厂区雨水中抽水向南侧河道中排放，是正当的抗灾应急措施，也是河道应该发挥的引排水作用；5、地势、地势图原告大棚种植区域地面标高为零上3.4米左右，是属水性农作物种植用地，不宜种植豇豆、西瓜等豆角、瓜类旱性农作物；6、沟渠、涵管照片，证明种植区域东西两侧沟系常年缺少疏浚，淤泥较厚，尤其是直径分别为1米和0.6米两道过路涵管与淤塞过半，严重影响了地面排水，大暴雨期间延长了种植物的浸泡时间，加重了灾害的程度，大棚被淹也系其自身原因所致；7、产量证明及行业指导价，证明原告提供的损失统计一览表不存在参考意义，系原告主观推测；被告基础工程公司为证明其辩称，另向本院提交情况说明、2020年度防汛防台应急预案，证明被告基础工程公司排水行为系正常的防汛抗灾行为。被告水务投资公司同基础工程公司1-7举证一致。经庭审质证，被告水务投资公司对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3不予认可，认为在2020年1月15日后即无施工淤泥产生，且施工淤泥按三级沉淀处理后排放至南横引河，因此河床裸露是因长时间未疏通的原因，与被告无关；对证据4真实性无异议，关联性不认可，认为原告受灾是因暴雨、排水系统等，与被告无关；对证据5、6不予认可；对证据7真实性予以认可，但不认可证明目的，认为不能证明河道淤堵是被告导致的；对证据8真实性予以认可，但不认可证明目的，认为该份证据不具有权威性。被告基础工程公司对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1和2无异议，对证据3真实性无异议，证明目的不予认可，认为施工现场在2020年1月15日之后就无淤泥产生，不可能去排放施工淤泥，认为排放的系雨水；对证据4真实性予以认可，但是认为无法反映全部情况，据被告了解原告仅仅是部分大棚的受灾；对证据5不予认可，认为情况说明、证明和事实不符合，且证明是格式本文，是原告制作后让他人签名的；对证据6不予认可，认为系原告自行制作；对证据7真实性予以认可，但不认可证明目的，认为不能证明河道淤堵是被告导致的；对证据8不予认可，认为系网上摘录不具有参考性。原告对被告水务投资公司和基础工程公司提供的证据发表以下质证意见：对证据1不予认可；对证据2真实性、合法性关联性认可，证明目的不予认可，认为被告的主观过错明显，大暴雨之前，原告已经预见到被告向河道排放淤泥会产生河道淤积的情况，也向村委会反映，侵权的行为原告也已经认可了，只是原告不承认是淤泥，认为是雨水；对证据3中气象材料真实性没有异议，但是关联性不予认可，本案中损失造成的直接原因是排水不畅，产生的浸泡而不是大雨本身；对证据3中水位观测表的真实性和关联性不予认可；对证据4真实性予以认可，但是不认可其关联性，即使标注了设施，不能否认其排放泥浆的事实；对证据5关联性不予认可，认为地势低洼不是损失的必然原因，原告已经种植多年，之前在雨季也没有损失的产生；对证据6真实性无法确认，即使是真实的，也和本案没有关联，理由和证据5的理由一致；对证据7真实性不予认可，被告提供的产量是普遍低于平均产量；对被告基础工程公司提供的情况说明、2020年度防汛防台应急预案该份证据，不认可其关联性。被告水务投资公司对被告基础工程公司提交的证据均无异议。审理中，本院向本区水文站、本区城桥镇利民村村委会进行了调查，并制作了笔录。原告认可水文站调查笔录的真实性，但不认可关联性及合法性。被告基础工程公司、水务投资公司对水文站调查笔录无异议。原告认为向本区城桥镇利民村村委会的调查有悖司法中立，但内容上可以反映被告过错。两被告认为反映的内容不客观。经审理查明，原告皖赢合作社与于心宣、何军签订投资合作协议，约定将双方与上海市崇明区城桥镇利民村泯东5队各农户签订《租地合同》作为土地承包经营权投资予以入股，合同约定：租期为2010年5月至2030年5月1日止，载明出租的涉案大棚系低田。上海市崇明区城桥水厂二期工程系由被告基础工程公司施工，建设单位为被告水务投资公司。2020年7月5日至6日，上海市崇明区普降大暴雨，全区站点累积雨量全部超过100毫米，城桥聚训站点雨量达224毫米，6日崇明区风力普遍达到7-8级。崇明新城站内河逐时水位7月5日、6日最高水位达2.88米(以下数据均以吴淞基面为准)、3.46米，其中7月6日13时水位3.34米、14时水位3.41米、15时水位3.42米，超过3米的警戒水位。南横引河的水位与南门新城单站测量水位基本一致。崇明南门站潮水水位7月5日、6日最高水位分别达4.49米、4.48米。原告承包地大部分在3.3米至3.6米之间。7月5日、6日崇明南门站潮水最高水位4.49米、4.48米、南横引河7月6日最高水位3.42米均高于原告承包地的最低位3.3米。被告基础工程公司自认，根据是被告基础工程公司制定崇明区城桥水厂二期工程2020年度防汛防台应急预案，2020年6月30日及大暴雨期间，被告基础工程公司向厂区以南的小河进行排水。审理中，本院分别向本区水文站和城桥镇利民村村委会进行调查。水文站反映，崇明南门站潮水位及崇明新城单站水位均采用吴淞基面，南横引河的水位与南门新城单站测量水位基本一致。现崇明区警戒水位是3米。村委会反映，2020年7月9日出具的情况说明所称的“淤泥”是指“水中带泥，比较浑浊，颜色是黄色、泥土色”。本案争议焦点：被告排放的淤泥或雨水与原告损失之间是否存在因果关系？本院认为，首先，雨水和淤泥通过肉眼难以区别，无法通过视频资料、照片等证据予以证明。另通过本院向本区城桥镇利民村村委会调查，其陈述内容尚不足以证明被告基础工程公司排放的是淤泥。故无法认定被告排放的是淤泥。审理中，原告于2020年12月11日申请对被告施工淤泥排放造成原告农作物被淹受灾损失之间的因果关系进行鉴定，但因气象、河道等客观条件已经发生变化，鉴定基础条件已不具备，无法进行鉴定，故本院未予准许。其次，根据气象和水文数据分析，2020年7月5日、6日崇明地区普降大暴雨。崇明新城站内河水位7月5日、6日最高水位达2.88米、3.46米，已超过3米的警戒水位。南横引河的水位与南门新城单站测量水位基本一致。崇明南门站潮水水位7月5日、6日最高水位分别达4.49米、4.48米。原告承包地大部分在3.3米至3.6米之间。可见，7月5日、6日长江潮水位的最高水位高于内河南横引河水位，内河南横引河7月6日最高水位高于原告承包地。结合普降大暴雨的气象条件，会出现积水无法外排甚至倒灌的情况。最后，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，否则承担举证不利后果。被告基础工程公司虽自认在大暴雨情况下向河道排放雨积水，但是无法据此认定被告的排水行为与原告损失之间存在因果关系。现原告无法证明被告排放淤泥，也未证明被告排水与其损失之间存在因果关系，故应当承担举证不利后果。综上，对于原告的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告上海皖赢牡丹花种植专业合作社的诉讼请求。案件受理费9,796元，减半收取计4,898元，由原告上海皖赢牡丹花种植专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 凯二〇二一年二月五日书记员 卞佳纯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……