河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0182民初91号原告：李海燕，男，1976年12月8日生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：李海超，河南首位律师事务所。被告：郭超，男，1972年7月15日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。被告：聆海建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码91410100695954109R，住所河南省自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路17号17层。法定代表人：王永军。委托诉讼代理人：李凯、武阳，河南英协律师事务所。原告李海燕与被告郭超、聆海建筑装饰工程有限公司（以下简称聆海公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，本院依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李海燕及其委托诉讼代理人李海超、被告聆海建筑装饰工程有限公司委托诉讼代理人李凯、武阳到庭参加诉讼。被告郭超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告剩余工程款430935.74元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月至2017年6月期间，原告带领工人承接郑州碧桂园洞林湖1期六标177#楼、175#楼、135#楼货量区装修工程，主要从事的是铺砖、乳胶漆项目。该装修工程的总承包方是被告聆海建筑装饰工程有限公司，聆海建筑装饰工程有限公司又把以上部分装修项目分包给郭超，郭超又把其中177#楼、175#楼、135#楼的铺砖、乳胶漆转包给了原告。原告带领工人完成施工后核算金额为950935.74元，被告郭超对该金额通过签订《班组工程量结算确认书》基本认定。以上工程被告郭超通过银行转账和微信转账等方式向原告支付了520000元工程款项，下余430935.74元工程款至今被告郭超和聆海公司没有支付，原告多次向其催要，郭超及聆海公司拒不支付。故提起诉讼。诉讼中，原告将诉讼请求第一项变更为406532.08元（双方根据郭超与李海燕签订的结算确认书以及余志强给李海燕出具的情况说明）结算确认书上数字914984.06元减去已经支付的520000元再加上漏算的三项（踏布4000元、房租6000元、175房屋屋面25452元再加20000元保证金）。被告郭超辩称，李海燕是通过我的项目经理余志强带了部分人来一期六标施工的。李海燕提供的证据充分说明了实际情况由余志强审核，李海燕的工程结算款为430740.08元，我已付其520000元，其中120000元系由其代为支付给刘爱国，实际支付李海燕为400000元，加上郑州市中院判决的20000元，现实际支付李海燕420000元，现欠李海燕10740.08元。李海燕说借他的120000元与本案无关，并对管辖权提出异议。被告聆海公司辩称，第一,本案原告已经超过诉讼时效,应当依法驳回诉讼请求;第二,我司与原告李海燕之间不存在任何法律合同关系,根据合同相对性的原则,原告起诉要求我司承担责任,无事实法律依据,并且我司对原告的诉请及其陈述的案情毫不知情;第三,本案原告李海燕并非建设工程合同施工纠纷司法解释中规定的实际施工人;第四,就郑州碧桂园一期六标装修工程,我司不欠付郭超任何工程款,且已经超付；第五，经平顶山市湛河区法院及平顶山市中级法院审理判决的徐志诚案件、宁晓磊案件、杨付中案件、李海燕案件、唐领威案件判决的劳务费、工程款累计已超一百一十余万元，上述案件判决认定我司欠付郭超一百一十余万的根据是一份情况说明，该情况说明包含了郑州、平顶山等三个项目，包含本次案涉工程，上述判决按照该情况说明认定我司欠付郭超工程款一百一十余万元，并作出上述判决，上述判决的总数额已经超过了法院欠付工程款上限，如果本案中贵院再认定我司欠付郭超工程款，并承担连带责任，势必将严重违背工程原则，无端加重我司义务，势必会造成误判错判，还有可能造成以后执行回转等相关不必要的问题，恳请贵院依法审慎审查案件，以免增加我司义务。郭超承包郑州碧桂园一期六标产生的三方维修扣款328869.18元应当由郭超承担。请依法驳回原告对我司的诉讼请求，且我司不承担诉讼费用。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年被告聆海公司与郭超签订《工程劳务分包合同》一份，约定承包范围为：郑州碧桂园一期货量区六标段精装修工程YJ10T-135#装饰+安装工程（户内、公共区域），YJ40T-168#/175#/177#装饰工程（户内、公共区域）。2017年3月，郭超将177#、175#、135#楼货量区装修工程交由原告施工，双方未签订书面合同。2018年12月8日，双方进行了结算，并签订了《班组工程量结算确认书》，主要内容为：铺贴合计363271.86元，铺贴177#楼、175#楼层面：乳胶漆合计190342.2元，帮工垫付合计261370元，郑州碧桂园陶源保证金未退100000元，以上金额总合计914984.06元。郭超在该确认书中上部分注明“最终以余志强提供审核给予结算。此工地含刘爱国项。已给予李海燕伍拾贰万元整”。同时在该确认书下部“帮工垫付工程量”处注明“须核实以余志强提供为准，扣除上写重复项”。2019年8月21日，原告与余志强进行了结算确认，二人签订了“李海燕班组郑碧一期六标劳务工资结算单”，确认李海燕的实际施工项价款合计：430740.08元，同日二人还签订了“聆海郑碧一期六标李海燕班组其他项情况说明”，确认了175#、177#踏步铺贴4000元，施工期间租房补贴6000元，并对结算确认书中“帮工垫付工程量”中的第4计2330元、第6计3640元不予认可，对第3计19000元、第8计18000元、第10计100000元不知情，对第7认可60个工。另查明，本院已发生法律效力的（2019）豫0182民初2171号民事判决及郑州市中级人民法院（2019）豫01民终13194号民事判决认定：郭超通过李海燕支付刘爱国120000元。河南省平顶山市湛河区人民法院于2020年7月30日作出的已发生法律效力的（2019）豫0411民初2597号民事判决认定聆海公司至今尚欠郭超工程款110余万元。本院认为，原告与郭超指定的负责人余志强共同签字“李海燕班组郑碧一期六标劳务工资结算单”，确认李海燕的实际施工项价款合计430740.08元，本院予以确认。根据二人签订的“聆海郑碧一期六标李海燕班组其他项情况说明”，余志强“帮工垫付工程量”中的第4计2330元、第6计3640元不予认可，原告亦有签字，故本院对该二项数额不予支持。对第8余志强不知情，原告亦未提交其他证据予以印证，本院不予认定。对第7中余志强认可60个工，本院参照结算确认书价格，计24000元。余志强确认175#、177#踏步铺贴4000元、施工期间租房补贴6000元，本院予以支持。第10原告主张100000元，有郭超所写借条在卷为凭，郭超虽辩解与本案不属同一法律关系，但其在结算确认书中未提出异议，为减少当事人诉累，节约司法资源，本院在本案中一并予以处理。原告另称有175屋面少算25452元，缺乏相关证据，亦无余志强确认，本院不予支持。以上款项共计754340.08元。扣除郭超已支付原告的520000元，尚欠234340.08元未付。郭超对本案管辖权提出异议超出法定期限，本院不予审查。被告聆海公司称已全部支付郭超工程款并提交2019年郭超所写已收到聆海公司3578934.24元的收条一份、付款凭证及相关法律文书等，但该收条无法证明3578934.24元系其与郭超之间的全部工程款，付款凭证中的收款人只有部分人员系法律文书确认的郭超债权人，不能证明其在（2019）豫0411民初2597号民事判决后支付完毕郭超相关款项，故本院对聆海公司的辩解理由不予采纳。聆海公司应在欠付郭超工程款的范围内承担清偿责任。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭超于本判决生效之日起十日内支付原告李海燕234340.08元；二、被告聆海建筑装饰工程有限公司在欠付被告郭超的工程款范围内对本判决第一项承担清偿责任；三、驳回原告李海燕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3882元，原告李海燕负担1474元，被告郭超、聆海建筑装饰工程有限公司负担2408元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张晓丽二〇二一年二月九日书记员  方 烁