浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0803民初193号 原告：何爱华，女，1976年9月17日出生，汉族，住福建省邵武市。 委托诉讼代理人：徐晓俊，浙江诚源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑睿，浙江诚源律师事务所实习律师。 被告：郑家隆，男，1997年10月5日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告何爱华与被告郑家隆合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月1日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告何爱华及其委托诉讼代理人徐晓俊、郑睿，被告郑家隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何爱华向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告食堂转承包费人民币153000元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求确认原、被告关于食堂承包转让的口头协议无效。事实与理由：被告与浙江耀兴建设有限公司于2020年4月10日签署了《民工食堂承包合同》，约定浙江耀兴建设有限公司将其承建的澜岸铭邸项目的民工食堂承包给被告。后被告又将该食堂转包给原告，约定转承包价人民币153000元，并许诺食堂会精装修并办理好所有经营所需的手续，且工地民工都会到食堂就餐。双方约定后，原告于2020年8月28日、29日分两次各转款给被告人民币5000元，共计10000元作为预付款。为筹措剩余款项143000元，原告丈夫林建龙在银行办理了抵押贷款，但由于被告声称其银行卡不能收款，故原告无奈将银行贷款先打入原告阿姨的卡中，原告阿姨叶怀英于2020年9月10日与被告一同前往中国邮政储蓄银行衢州双港支行取现并将现金143000元当场给付被告。但原告接手之后发现该民工食堂仅是毛坯房，工地民工也都是自己解决就餐问题，并不到食堂就餐。截至起诉之日，被告仍未办理卫生许可证，导致原告在经营过程中面临重大风险。原告多次找被告协商办证事宜，但被告均拒绝办理和回复。为避免无证经营被处罚，原告无奈只得停止经营，并通知了浙江耀兴建设有限公司和被告。原告认为被告的行为严重违背了诚实信用原则，其许诺的承包事项无一兑现，给原告造成了巨大的经济损失。且根据《浙江省食品卫生许可证发放管理办法》等相关法律法规，原、被告关于食堂承包转让的口头协议应属无效，被告应当返还转让款。 被告郑家隆辩称，1.被告将食堂转包给原告是事实，当时就说过之后生意好坏要看自己怎么做，之后原告在微信聊天中自己承认是菜烧的不好吃生意没做好；2.被告从未许诺过食堂精装修，原告在确认承包前去实地看过食堂状况，被告许诺办理卫生许可证一直在办，现在就差最后一步手续，不存在联系不上被告的情况；3.不认同协议无效的观点。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《民工食堂承包合同》、微信转账记录、情况说明、账户对账单的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供与被告的微信聊天记录一组及通知书两份，证明原告多次与被告沟通转承包的事宜，但被告拒绝回复及办理相关证件的事实。被告对真实性无异议，但认为其和原告之间有电话联系，不存在拒绝回复和不办理相关证件的情况。本院对该组证据的真实性予以认定；2.原告提供照片一组，证明案涉食堂的现场照片，与被告许诺的精装修不符的事实。被告对真实性无异议，但认为食堂本身就是个集装箱房，设备一应俱全，地面瓷砖是贴好的，原告在承包前也去现场多次查看。本院对该组证据的真实性予以认定，可以证明案涉食堂的部分现场情况；3.原告提供与浙江耀兴建设有限公司负责食堂管理的“章工”的录音资料一组，证明被告将食堂转承包给原告，浙江耀兴建设有限公司并不知情且不同意的事实。被告对录音资料不予认可。因“章工”身份无法确定，本院对该组证据不予认定；4.被告提供办证资料一组，证明被告已在积极办理卫生许可证的事实。原告对真实性无异议，认为该组证据恰恰能够证明被告未依承诺办好相关经营证件的事实。本院对该组证据真实性予以认定；5.被告提供与原告的微信聊天记录一组，证明原告在微信聊天中自己承认是菜烧的不好吃导致生意没做好的事实。原告对真实性无异议，但认为被告在转包前承诺的与转包后的实际多处不符。本院对该组证据真实性予以认定，可以证明原告的待证事实，且聊天记录也能反映出原告向被告询问食堂水电费、经营模式等事宜；6.郑林一郎的证人证言，证明转承包前被告曾告知原告生意做的好不好看自己的事实。原告认为证人不清楚原、被告间转承包的具体细节。被告对证人证言没有异议。对该证人证言，本院将综合全案分析判断。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月10日，被告与浙江耀兴建设有限公司澜岸铭邸项目部签订了《民工食堂承包合同》，约定由被告承包澜岸铭邸工程的民工食堂，由项目部提供厨房场地、安排食堂从业人员的宿舍、管理食堂行政事务，厨房设备由被告自行添置，期限自2020年4月10日至2022年4月10日。双方还对承包费、各自的权利义务等进行了约定。被告承包后实际经营了三四个月。后经案外人郑林一郎介绍、原告实地考察后，原、被告达成口头协议，由被告将食堂承包经营权及食堂已有设备、货品等整体转让给原告，被告承诺后续为原告办理相应的卫生许可证件（至今尚未办理完毕）。原告于2020年8月28日、8月29日分别通过微信向被告转账支付5000元，合计10000元，于2020年9月10日通过案外人叶怀英向被告支付现金143000元。原告于2020年9月7日接管食堂开始经营，后于2020年12月关停食堂。现原告认为食堂未取得相应的卫生许可证件，原、被告间的食堂承包转让口头协议应属无效，要求被告返还原告已付的转让款。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告关于食堂承包转让的口头协议是否因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定:“依法成立的合同，自成立时生效。”、第五十二条规定:“有下列情形之一的，合同无效:（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;（三）以合法形式掩盖非法目的;（四）损害社会公共利益;（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定:“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。经审查，原、被告均为完全民事行为能力人，双方经实地考察、自愿协商后达成食堂承包转让口头协议，并不存在违反法律、行政法规效力性强制性规定的情形，应属合法有效。关于原告主张的案涉食堂未取得卫生许可证等相关行政许可的问题，本院认为该问题影响的是协议达成后食堂能否开业经营、是否合法经营的问题，并不当然导致转让协议无效。故本院对原告的诉讼请求不予支持。原告在受让食堂承包权前明知食堂未取得卫生许可，受让后在被告未及时办理的情况下未自行办理，仍开业经营数月，现其又以未取得卫生许可为由主张协议无效，有违诚实信用之原则。鉴于庭审中原告明确诉讼请求为要求确认协议无效并返还转让款，故本院对协议履行过程中被告是否违约不再审查。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告何爱华的诉讼请求。 案件受理费减半收取1680元，由原告何爱华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 员 袁凤良 二〇二一年二月一日 法官助理 吴 正 书 记 员 王 奕 ·6· ·5·