广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初17989号原告：刘洁，女，汉族，1981年1月17日出生，住址为浙江省温州市鹿城区×××××××××××××××××，公民身份号码为330××××××××××××04X。委托代理人：张景源，广东莞恒律师事务所律师。委托代理人：罗冠鸿，广东莞恒律师事务所律师助理。被告：东莞市浩泰服装有限公司，住所为广东省东莞市×××××××××××。法定代表人：王某1。被告：冉启国，男，汉族，1964年11月3日出生，住址为四川省渠县×××××××××××，公民身份号码为513××××××××××××930。原告刘洁与被告东莞市浩泰服装有限公司（以下简称浩泰公司）及冉启国承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理后，依法先适用简易程序，后转为普通程序并组成合议庭，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告刘洁的委托代理人张景源，到庭参加了诉讼；被告浩泰公司及冉启国，经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告刘洁向本院提出诉讼请求：一、判决浩泰公司及冉启国立即连带向原告赔偿违约金90988元（违约金计算方式：案涉总计货款：18.8元/件×5000件＋14.7元/件×8000件=211600元，按照约定每延期交货一天，按照总货款的1%支付违约金，从2020年5月7日开始计算暂计算到2020年6月19日，计算至清偿之日止为：1%×211600×43=90988元）；以上合计90988元；二、本案诉讼费、保全费由浩泰公司及冉启国承担。事实和理由详见本案民事起诉状附卷。本案相关情况浩泰公司为王某1独资设立并担任法定代表人的有限责任公司。刘洁起诉主张，浩泰公司与冉启国为合伙关系，刘洁与浩泰公司及冉启国于2019年12月10日签订《购销合同》，约定刘洁委托浩泰公司及冉启国进行纱线加工，浩泰公司及冉启国无法如期完成加工并交付合格货物，导致刘洁无法按时向客户交付货物被客户主张巨额违约金和赔偿损失，故诉请浩泰公司及冉启国连带承担违约责任。《购销合同》（产品承订合同）显示为刘洁（订货人，甲方）与冉启国（承订人，乙方，电话为156×××××888）于2019年12月10日签订，主文内容开头有“浩泰（HT）（第1批）”字样，主要内容为：版号为50476（8000件，不含税单价14.7元）及50477（5000件，不含税单价18.8元），含辅料；乙方生产必须完全符合甲方所要求的品质标准，毛料辅料质量重量跟足甲方确认的OK样办；成衣成品由乙方进行品检后，再由甲方复检合格后才可出货；乙方需要在合同签定之日起7日内确认所有的细节（交货期允许误差一个星期），如货期延误一个星期后，每天按总货款的1%扣款，乙方生产必须完全符合甲方所要求的品质标准；交货地点在甲方工厂内，所有货物由乙方自提，运输相关费用由乙方负责；付款方式由双方协商为准；出货日期为2020年4月30日。庭审中，刘洁明确，该合同为刘洁提供的文本，因双方都在大朗做毛织，刘洁知道冉启国为浩泰公司的老板，故将“浩泰”字样打进合同主文，“浩泰”的名称并非冉启国签订合同时明示的合同主体。刘洁先是主张，案涉合同虽为冉启国个人签名，但承揽人主体为浩泰公司，刘洁发出的表格亦显示对方主体为浩泰公司，冉启国是代表浩泰公司签订该合同；刘洁后又主张，其是与冉启国个人签订的合同，浩泰公司为冉启国实际控制的经营主体，双方实际交易主体应为刘洁与冉启国，浩泰公司并非合同的承揽人主体，诉请浩泰公司承担连带清偿责任没有依据，但坚持该诉请。经本院释明，如最终认定的承揽人主体与刘洁主张的不一致，刘洁依据当庭明确的承揽人主体而提出的诉讼请求将可能得不到支持，刘洁明确坚持主张冉启国为案涉承揽合同的相对方主体，并更改主张为冉启国与浩泰公司是共同经营关系。刘洁提供的微信聊天记录显示：其中一组，刘洁方人员与备注为“冉启国，浩泰服装”（昵称为顺风顺水131×××××878）的微信聊天记录中，冉启国曾于2019年12月7日发送浩泰公司的营业执照照片，2020年5月13日至16日期间双方因先出货还是先付加工费而产生争议，冉启国主张刘洁方已表态货期15号可以接受、现货已做好对方不愿意拿钱出货问题出在刘洁方，刘洁方则表态货期为4月30日且到期时承揽人表态无法出货、交易前双方谈好是收到合格货后两天付款，同时发送日期为5月15日的版号为50477的品检确认单和查货报告表（记录抽查78件，有问题的共52件，问题为皱或线头或水痕或漏针或烂，承揽人未签字确认），拟证实案涉货物中版号为50477的截至5月15日才验收、版号为50476的仍需返工而一直未通知返工情况，冉启国认为版号为50476需返工的为小问题要求刘洁方备款过来边查边修整边包装出货，双方最终沟通未果；另外一组，备注为“浩泰工作群”，刘洁主张其一方有五人在群、浩泰公司方先后有两人（一个微信名叫“沉默是金”，对外自称老板娘；另一个微信名为“rina”，为“沉默是金”拉进群的跟单）在群并最终退群，聊天主要内容为洽谈、协调服装加工事宜，4月30日下午“rina”通知“有部分正在查补烫衣中”，5月6日“沉默是金”通知案涉货物于“5月15日把货做好，到时候你过来看好出货”“明天早上开始包装”，刘洁方回复“包装前先通知看货”“明天早上我们QC先看货，没问题再包”，5月7日刘洁方验货将发现的问题拍照发群,5月13日“rina”通知“50476款明天可以准时出货，但要先付款，后出货”，5月14日刘洁方群内发出通知函通知“浩泰公司/冉启国/王某1”“若你方如于5月15日仍未能按约交付全部合格货物导致被客户追究违约金及损失的，该赔偿责任应由你方承担”，“沉默是金”回复“质量你们已经验货好可以后才通知包装，货期是你们昨天通知今天早上八点装柜！货已经搞好，但是你们的货款没有支付，所以是你们的问题，今年疫情时期，你们不支付货款，货在工厂的仓库费由你们公司支付”，5月15日“rina”通知“开胸款的已返查好，麻烦安排时间过来查货”，当日刘洁方查货发现前述版号为50476的货仍存在需返工的问题。刘洁明确：案涉货物加工用的原材料为浩泰公司及冉启国向其供应商购买，交货期延至2020年5月15日是浩泰公司及冉启国单方作出的承诺，刘洁当时没有明确拒绝，但到了5月15日还是有版号为50476的货需返工，双方因此而发生纠纷，浩泰公司及冉启国至今未实际交付加工好的货，刘洁亦未支付加工款；被客户追索违约金及赔偿损失，是刘洁自行处理完毕，因不想将客户牵扯入内而未提供相应的证据证明。刘洁还明确，其诉请的违约金是指按《购销合同》约定的违约金标准计算的逾期交货违约金，刘洁自愿调整为不超过总货款即211600元的30%。刘洁主张，双方在进行交易时已谈好付款方式为收到合格货物后两天支付，但浩泰公司及冉启国多次返工后提出先收款再交货，只有前述微信聊天记录佐证。以上事实，有前述刘洁提供的购销合同、生产表格、微信聊天记录及本院庭审笔录等附卷为证。判决结果根据现有证据及刘洁的陈述确认，本案应为承揽合同纠纷。浩泰公司及冉启国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未答辩未举证，视为放弃抗辩、举证、质证的权利，但不能因此而免除刘洁的举证义务。关于承揽人主体问题。虽然案涉《购销合同》由冉启国作为“承订人”签署，但该合同主文内容开头有“浩泰（HT）（第1批）”字样，且刘洁明确该合同为其提供的文本，说明刘洁在签订合同时知晓冉启国是代表浩泰公司签署合同。结合微信聊天记录显示，签署合同前双方洽谈时冉启国曾发送浩泰公司的营业执照照片给刘洁，后续双方组建“浩泰工作群”用于沟通交易事宜，在群内发的通知函亦载明有浩泰公司。庭审中，刘洁亦先确认承揽人主体为浩泰公司，冉启国是代表浩泰公司签订该合同，涉及解释诉请冉启国个人承担连带清偿责任依据时，才更改主张为与冉启国个人签订合同、双方实际交易主体应为刘洁与冉启国，前后陈述矛盾。综合证据显示及刘洁的前后陈述，本院认定承揽人主体为浩泰公司，冉启国的行为是代表浩泰公司的职务行为。关于刘洁诉请赔偿违约金理据是否充足问题。刘洁的诉请理据是否充足，关键在于浩泰公司在案涉交易过程中是否存在违反合同约定的违约情形。案涉《购销合同》约定的出货日期为2020年4月30日，货期允许误差一个星期即2020年5月7日前。刘洁认可的微信聊天记录，可以证实浩泰公司在2020年5月6日提出交货期需延至2020年5月15日，刘洁实际已经接受，故浩泰公司在2020年5月15日前通知交货均不属于违约。而截至2020年5月15日前，浩泰公司已通知刘洁可验货包装出货并明确需先付款，案涉版号为50477的货经刘洁品检确认无异，案涉版号为50476的货经刘洁抽查虽发现有问题的货件有52件需返工，但该些问题为皱或线头或水痕或漏针或烂，浩泰公司明确需返工的小问题可通过当天边查边修整边包装出货来解决，但强调要求备好现金来完成交付交接，双方最终是因为交付交接与付加工款的先后顺序问题无法协商一致而事实上终止了交易。刘洁主张，双方在进行交易时已谈好付款方式为收到合格货物后两天支付，但只有前述微信聊天记录佐证，而前述微信聊天记录并不能证实刘洁的主张，反而能反映浩泰公司多次要求先付加工款再出货或者备好加工款的同时出货。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。因此，浩泰公司要求刘洁在交付完成加工货物的同时支付加工款，合法合理；刘洁要求在收到货物后两天付款，缺乏充足有效的证据证明，本院依法不予采信。况且，刘洁主张，因浩泰公司及冉启国无法如期完成加工并交付合格货物，导致刘洁无法按时向客户交付货物被客户主张巨额违约金和赔偿损失，但未提供任何相关证据佐证，本院亦不予采信。故对刘洁诉请浩泰公司及冉启国连带赔偿违约金，理据不足，本院依法不予支持。本案为民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告刘洁的诉讼请求。本案受理费2074元（原告已预交），由原告刘洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  汤文锋人民陪审员  莫沃娥人民陪审员  刘旭麟二〇二一年二月二日法官 助理  黄文倩书 记 员  周慧娜附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。