中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2020）最高法知行终426号 上诉人（原审原告）：深圳市大疆创新科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区高新南四道18号创维半导体设计大厦西座14层。 法定代表人：罗镇华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔明远，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：刘丹丹，女，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：谭颖，该局审查员。 委托诉讼代理人：张琪，该局审查员。 原审第三人：季鸿。 上诉人深圳市大疆创新科技有限公司（以下简称大疆公司）因与被上诉人国家知识产权局、原审第三人季鸿实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2019年3月21日作出的（2016）京73行初2946号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后依法组成合议庭，并于2020年12月22日对本案进行了询问，上诉人大疆公司的委托诉讼代理人崔明远、刘丹丹，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人谭颖到庭参加询问。原审第三人季鸿经本院传票传唤未到庭参加询问。本案现已审理终结。 大疆公司上诉请求：撤销原审判决和国家知识产权局作出的第28450号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），判令国家知识产权局重新作出决定。事实和理由：（一）原审法院对名称为“螺旋桨及具有该螺旋桨的飞行器”、专利号为ZL201320311523.9的实用新型专利（以下简称本专利）所要解决的技术问题，权利要求1所要保护的技术方案，以及证据1的风扇是否能简单地转用于本专利的飞行器的螺旋桨的认定均存在错误，导致原审判决对本专利权利要求1不具备创造性的认定，存在事实认定和法律适用错误。1.本专利所要解决的技术问题有两个：（1）螺母易松动；（2）螺母和传动轴的同频振动。而原审判决没有正确地认定本专利还要解决螺母和传动轴同频振动的技术问题。为了同时解决上述两个技术问题，本专利权利要求1采取如下技术手段：（1）用“连接件”单个元件的安装方式替代现有技术的“桨毂”“前螺母”“锁紧螺母”多个元件的安装方式，以解决多个元件安装方式导致的同频振动；（2）所述螺旋桨工作时的旋转方向与所述第一螺接部的旋紧方向相反，以避免前螺母以及锁紧螺母容易松脱。为了支持本专利权利要求1的技术方案，本专利说明书中主要提供了三个不同结构螺旋桨的优选实施例。国家知识产权局也遗漏了本专利重要的发明点。证据1所要解决的技术问题与本专利所要解决的“同频振动”的技术问题完全无关，本领域技术人员没有动机将证据1公开的技术方案转用到本专利请求保护的螺旋桨上。2.本专利采用“连接件”替代现有技术的“桨毂”“前螺母”“锁紧螺母”，达到了证据1所不能达到的减缓螺旋桨振动的技术效果。证据1的“轮毂20”的外端面嵌有“螺母30”，是为了解决“装配效率、装配成本”的技术问题，与本专利所要解决的技术问题并不相同。3.证据1的风扇并不能简单地转用于本专利的飞行器的螺旋桨。证据1的技术领域与本专利所属技术领域差异较大，存在技术领域的阻碍。证据1的风扇轮毂与传动轴的连接方式的技术要求，与飞行器螺旋桨与传动轴的连接方式的技术要求差异较大，本专利的技术领域与证据1的技术领域既不相同，也不相近。（二）原审判决关于本专利权利要求2不具备创造性的认定，事实认定和法律适用错误。1.本专利权利要求2进一步限定的技术特征，并不是本领域的公知常识。本专利权利要求2的“连接件”能够起到“导流罩”的作用，证据1并没有设置“导流罩”的需求。国家知识产权局主张本专利中并没有记载“导流罩”的相关技术内容存在错误。2.证据1给出了与本专利相反的技术教导，证据1明确给出了“电机输出轴必须穿过轮毂的通孔，螺母位于轮毂的外端面”的技术教导。国家知识产权局错误主张证据1并不是给出了相反的技术教导而是与本专利差别较大而已，存在错误。证据1根本没有设置导流罩的需求，自然也就没有相应的改进动机。凹槽与通孔是有明显区别的，根据本专利的说明书附图以及证据1的说明书附图，也可以清楚知道通孔与凹槽的区别。因此，证据1给出了与本专利相反的技术教导。 国家知识产权局辩称：原审判决以及被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回大疆公司的上诉请求。 季鸿二审未作陈述。 大疆公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2016年4月18日立案受理。大疆公司起诉请求：依法撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。事实与理由：本专利权利要求1和2具备创造性。 国家知识产权局原审辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。大疆公司的诉讼理由不能成立，请求法院驳回大疆公司的诉讼请求。 季鸿原审未作陈述。 原审法院认定事实： 本专利申请日为2013年5月31日，授权公告日为2013年11月27日，专利权人为大疆公司。本专利授权公告时的权利要求书如下： “1.一种螺旋桨，其特征在于，所述螺旋桨包括桨叶及连接件，所述桨叶连接在所述连接件上，所述连接件包括第一螺接部，所述第一螺接部用于与驱动所述螺旋桨旋转的传动轴螺纹连接，所述螺旋桨工作时的旋转方向与所述第一螺接部的旋紧方向相反。 2.根据权利要求1所述的螺旋桨，其特征在于，所述连接件开设一凹槽，所述第一螺接部位于所述凹槽内，所述第一螺接部为内螺纹。 3.根据权利要求2所述的螺旋桨，其特征在于，所述传动轴包括第二螺接部，所述第二螺接部设置与第一螺接部相配合的外螺纹。 4.根据权利要求2所述的螺旋桨，其特征在于，所述螺旋桨包括一转接件，所述转接件设于所述凹槽内，所述第一螺接部开设于所述转接件上。 5.根据权利要求1所述的螺旋桨，其特征在于，所述连接件设有突起，所述第一螺接部位于所述突起上，所述第一螺接部为外螺纹。 6.根据权利要求5所述的螺旋桨，其特征在于，所述传动轴包括第二螺接部，所述第二螺接部设置与所述第一螺接部相配合的内螺纹。 7.根据权利要求5所述的螺旋桨，其特征在于，所述螺旋桨包括一转接件，所述转接件套设于所述突起上，所述第一螺接部位于所述转接件上。 8.根据权利要求1所述的螺旋桨，其特征在于，所述连接件包括桨毂及插入件，所述桨叶连接在所述桨毂上，所述插入件插入所述桨毂。 9.根据权利要求1-8任意一项所述的螺旋桨，其特征在于，所述螺旋桨工作时旋转方向为顺时针方向，所述第一螺接部的旋紧方向为逆时针方向，所述第一螺接部为左旋螺纹。 10.根据权利要求1-8任意一项所述的螺旋桨，其特征在于，所述螺旋桨工作时旋转方向为逆时针方向，所述第一螺接部的旋紧方向为顺时针方向，所述第一螺接部为右旋螺纹。 11.一种飞行器，所述飞行器包括机身、传动轴和动力装置，其特征在于，所述飞行器还包括如权利要求1至10中任一项所述的螺旋桨，所述第一螺接部与所述传动轴螺纹连接，所述动力装置驱动所述传动轴旋转所述螺旋桨。” 针对本专利，季鸿于2015年9月8日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1-11不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1-11全部无效，同时提交了如下证据： 证据1：授权公告日为2013年2月27日，授权公告号为CN202756299U的中国实用新型专利说明书，复印件，共9页； 证据2：公开号为US4611972。公开日为1986年9月16日的美国专利说明书，复印件，共6页； 证据3：公开号为US3061341。公开日为1962年10月30日的美国专利说明书，复印件，共3页。 季鸿认为： （1）本专利权利要求1与证据1的区别在于“权利要求1保护的是一种螺旋桨，证据1为空调室外机的轴流风扇”，而轴流风扇与螺旋桨的总体结构与工作原理相同，因此，本领域技术人员有动机将证据1的轴流风扇的紧固方式应用于螺旋桨的紧固方式中，获得上述区别技术，因此权利要求1相对于证据1不具有创造性。 权利要求2的大部分附加技术特征被证据1公开，未被证据1公开的特征“第一螺接部为内螺纹”属于常规技术手段，因此，权利要求2相对于证据1不具备创造性。 权利要求3的附加技术特征被证据1公开，因此，权利要求3相对于证据1不具备创造性。 权利要求4的附加技术特征被证据3公开，因此，权利要求4相对于证据1和证据3的结合不具备创造性。 权利要求5的附加技术特征属于常用技术手段，因此，权利要求5相对于证据1不具备创造性。 权利要求6的附加技术特征被证据1公开，因此，权利要求6相对于证据1不具备创造性。 权利要求7的附加技术特征属于常规技术手段，或被证据3给出了启示，因此，权利要求7相对于证据1或相对于证据1和证据3的结合不具备创造性。 权利要求8的附加技术特征被证据1公开，因此，权利要求8相对于证据1不具备创造性。 权利要求9、10的附加技术特征是基于证据1公开的内容显而易见的，因此，权利要求9、10相对于证据1不具备创造性。 权利要求11要求保护包括如权利要求1至10所述的螺旋桨的飞行器，其与证据1的区别在于“权利要求11保护的是一种飞行器，证据1为空调室外机的风机”，该区别特征是显而易见的，因此，权利要求11相对于证据1不具备创造性。 （2）本专利权利要求1与证据2的区别在于“所述螺旋桨工作时的旋转方向与所述第一螺接部的旋紧方向相反”，但证据1公开了该区别特征，因此，权利要求1相对于证据2和证据1的结合不具备创造性。 权利要求2的大部分附加技术特征被证据2公开，未被证据2公开的特征“第一螺接部为内螺纹”属于常规技术手段，因此，权利要求2相对于证据2和证据1的结合不具备创造性。 权利要求3的附加技术特征被证据2公开，因此，权利要求3相对于证据2和证据1的结合不具备创造性。 权利要求5的附加技术特征被证据2公开，因此，权利要求5相对于证据2和证据1的结合不具备创造性。 权利要求6的附加技术特征是本领域技术人员在证据2公开内容的基础上容易想到的，因此，权利要求6相对于证据2和证据1的结合不具备创造性。 权利要求8的附加技术特征被证据2公开，因此，权利要求8相对于证据2和证据1的结合不具备创造性。 权利要求11中的特征分别被证据2和证据1公开，因此，权利要求11相对于证据2和证据1的结合不具备创造性。 经形式审查合格，国家知识产权局于2015年9月25日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及其所附证据副本转送给大疆公司，要求其在指定期限内进行答复，同时成立合议组对本案进行审查。大疆公司在指定期限内未进行答复。国家知识产权局于2015年12月30日举行口头审理，双方当事人均出席。在口头审理过程中： （1）大疆公司当庭表示对证据1-3的真实性无异议。季鸿当庭表示，对于证据2、3的译文仅使用请求书第1.2部分中记载的证据2的权利要求1的译文，请求书的表2、表6中记载的对于证据2说明书“descriptionoftheinvention”部分第一、二段中相应附图标记2、3、4所示部件的译文以及对英文单词centeropening的译文，请求书的第4.1部分中记载的对于证据3中相关英文单词“propellerhubarrangementforaircraft”“bore”“counterbore”“splinegroove”“axiallydrilledsplinedboss”“shaft”“hub”的译文。大疆公司对于季鸿提供的上述证据2、证据3的译文的准确性表示认可。 （2）季鸿当庭明确其无效理由及证据使用方式为：权利要求1相对于证据1与公知常识的结合或证据2、证据1和公知常识的结合不具备创造性；在权利要求1相对于证据1与公知常识的结合不具备创造性的情况下，权利要求2的附加技术特征被证据1或公知常识公开，权利要求3的附加技术特征被证据1或公知常识公开，权利要求4的附加技术特征被证据1或公知常识公开或被证据3结合公知常识公开，权利要求5的附加技术特征属于公知常识，权利要求6的附加技术特征被证据1结合公知常识公开或为公知常识，权利要求7的附加技术特征属于公知常识或被证据3结合公知常识公开，权利要求8的附加技术特征为公知常识，权利要求9、10的附加技术特征被证据1结合公知常识公开，权利要求11中螺旋桨的公开方式如前，其他特征被证据1结合公知常识公开，因而权利要求2-11也均不具备创造性；在权利要求1相对于证据2、证据1和公知常识的结合不具备创造性的情况下，权利要求2的附加技术特征被证据2结合公知常识公开，权利要求3的附加技术特征被证据2公开，权利要求5的附加技术特征属于公知常识，权利要求6的附加技术特征被证据2结合公知常识公开，权利要求8的附加技术特征被证据2公开或为公知常识，权利要求11中的螺旋桨的公开方式如前，其他特征被证据2结合公知常识公开，因而权利要求2、3、5、6、8以及权利要求11引用权利要求1-3、5、6、8的技术方案也不具备创造性。 （3）季鸿认为本专利和证据1解决的技术问题是相同的，技术领域是相同的，即便不同，本专利相对于证据1也仅仅属于转用发明，把证据1的技术方案转用成螺旋桨是显而易见的。大疆公司认为本专利是螺旋桨，是用于飞行器的，证据1的风机是用于空调的，两者的技术领域、工作原理是完全不同的；证据1没有公开凹槽，权利要求2的凹槽不是通孔，是有底的。 2016年1月7日，国家知识产权局发出审查意见通知书，要求双方当事人就权利要求1中的技术特征“所述连接件包括第一螺接部，所述第一螺接部用于与驱动所述螺旋桨旋转的传动轴螺纹连接，所述螺旋桨工作时的旋转方向与所述第一螺接部的旋紧方向相反”是否被证据1公开或被证据1给出启示向国家知识产权局陈述意见，就权利要求2的附加技术特征是否被证据1公开或被证据1给出启示向国家知识产权局陈述意见，并在此基础上就权利要求1、2相对于证据2和证据1以及公知常识的结合是否具备创造性向国家知识产权局陈述意见。 针对上述审查意见通知书，大疆公司于2016年2月22日提交了意见陈述书，认为权利要求1、2相对于证据2、证据1及公知常识的结合具备创造性。针对上述审查意见通知书，季鸿于2016年2月22日提交了意见陈述书，认为权利要求1、2相对于证据2和证据1的结合不具备创造性。在上述审理的基础上，国家知识产权局作出被诉决定。 大疆公司不服被诉决定，于法定期限内向原审法院提起行政诉讼，未提交新的证据。国家知识产权局在法定期限内向原审法院提交答辩状，并向原审法院提交本专利文本、证据1、高等教育出版社1957年1月印刷《空气螺旋桨》相关页、北京航空航天大学出版社2006年6月出版的《空气螺旋桨理论及其应用》作为证据。其中，北京航空航天大学出版社2006年6月出版的《空气螺旋桨理论及其应用》显示，螺旋桨分类包括推进系统、风车、风扇，风扇是用来产生气流的螺旋桨。季鸿未向原审法院提交新的证据。 原审庭审过程中，大疆公司明确其提起本案诉讼理由和请求仅限于请求认定权利要求1和2具备创造性。 原审法院认为： （一）关于权利要求1 在无效宣告审查程序中，季鸿主张权利要求1相对于证据1与公知常识的结合，或者相对于证据2、证据1和公知常识的结合不具备创造性。大疆公司认为本专利与证据1属于不同的技术领域，本专利是关于飞行器的螺旋桨技术方案，证据1是用于空调的轴流风扇，两者的技术领域、工作原理、所要解决的技术问题不同，本领域技术人员无法从证据1中得到本专利的技术启示。被诉决定认为，权利要求1相对于证据1和公知常识的结合不具备创造性。 在本案诉讼中，大疆公司和国家知识产权局均坚持上述意见。 原审法院经审理查明，证据1公开了一种空调室外机的轴流风扇，轴流风扇包括中心设有可与电机输出轴套装通孔的轮毂，电机输出轴的前端设有旋合方向与电机输出轴旋转方向相反的螺纹，轮毂的外端平面嵌有与电机输出轴配合的螺母。由于螺纹的旋合方向与电机输出轴的旋转方向相反，在电机输出轴旋转时，螺母可自动旋紧以保证连接的可靠性。专利权利要求1所要保护的技术方案为，一种用于飞行器的桨叶连接在连接件上的螺旋桨，其中连接件的第一螺接部用于与传动轴螺纹连接，且螺旋桨工作时的旋转方向与所述第一螺接部的旋紧方向相反。本专利权利要求1的所要保护的技术方案的目的在于连接器旋转方向与螺纹旋入方向相反，从而桨叶受到的空气阻力与螺纹摩擦阻力相平衡，达到自动紧固锁紧。相比而言，本专利权利要求1所要求保护的技术方案中的桨叶和连接件及连接关系的螺旋桨相当于证据1的轮毂和扇叶及连接关系的风扇，权利要求1的螺旋桨的第一螺接部的旋紧方向与传动轴螺纹方向相反的方案，与证据1的风扇工作时的旋转方向与螺母的旋紧方向相反相比而言两者结构组成类似，所要解决的自动紧固的技术问题和技术效果也近似。被诉决定认为本专利的连接件、第一螺接部和传动轴相当于证据1的轮毂、螺母螺纹和电机输出轴并无不当。 就具体细节而言，本专利权利要求1与证据1的区别在于：一是本专利涉及一种螺旋桨，而证据1涉及一种风扇；二是本专利权利要求1中螺旋桨包括连接在连接件上的桨叶，相应地，传动轴是用于驱动螺旋桨旋转的，螺旋桨工作时的旋转方向与第一螺接部的旋紧方向相反，而证据1包括连接在轮毂上的扇叶，电机输出轴是用于驱动风扇旋转的，风扇工作时的旋转方向与螺母的旋紧方向相反。 关于上述区别的第一点以及大疆公司提出的技术领域的相关理由。判断现有技术转用于其他技术领域是否具有创造性时，应当站在所属领域技术人员的角度，整体把握该现有技术和该发明的技术方案，并综合考虑两者技术领域的远近、是否存在相应的技术启示、转用的难易程度、需要克服的技术困难以及是否能够产生预料不到的技术效果。本案中，尽管本专利的飞行器螺旋桨和证据1的空调风扇在所要解决的具体技术问题有所不同，但根据公知常识，螺旋桨和风扇均涉及空气力学，基本结构和工作原理也相近，两者属于相近的技术领域。国家知识产权局向原审法院提交的北京航空航天大学出版社2006年6月出版的《空气螺旋桨理论及其应用》显示，螺旋桨分类包括推进系统、风车、风扇，风扇是用来产生气流的螺旋桨。本专利所要解决的技术问题是“传统的螺旋桨锁紧装置复杂，螺母与螺旋桨独立分开，在螺旋桨运动时，螺母随传动轴同向转动，螺母易松动”，本专利通过在连接件上设置第一螺接部并使得螺旋桨工作时的旋转方向与所述第一螺接部的旋紧方向相反来解决传统螺旋桨中存在的上述技术问题，从而提供了一种在工作时能够自动紧固的螺旋桨。而证据1中明确记载了“螺纹11设置在电机输出轴10的前端，其旋合方向与电机输出轴10的旋转方向相反。……在电机输出轴10的旋转过程中，螺母30因为相对运动的关系可自动旋紧，可保证连接的可靠性”，可见证据1的技术方案通过将电机输出轴的旋转方向（即风扇的旋转方向）设置成与螺母的旋转方向相反也实现了自动旋紧，从而实现了风扇工作时能自动紧固、不会出现螺母松动的技术效果，即证据1的技术方案解决了与本专利所要解决的技术问题相似的技术问题并获得相应的技术效果。因而，本领域技术人员在面临现有的飞行器螺旋桨螺母易松动的技术问题时，能意识到证据1公开的输出轴与风扇的连接方式能解决该技术问题，有动机将证据1的技术方案应用于飞行器螺旋桨领域。 此外，本专利对现有技术的改进主要涉及连接件与传动轴的连接方式，而对于飞行器螺旋桨和风扇而言，虽然由于所起作用不同而导致其具体结构上存在差别，但这种差别主要体现在叶片形状上，在螺旋桨连接件或风扇轮毂与传动轴的连接方式方面，风扇和飞行器螺旋桨之间是可以相互借鉴甚至是通用的，也就是说，在将证据1的风扇结构转用于飞行器螺旋桨时，仅需对相应部件如叶片等的形状或结构进行简单替换或变型使其起到飞行器螺旋桨的作用即可，且这种简单替换或变型完全可以使用现有技术中螺旋桨的形状或结构，因而这种转用并不存在任何技术上的困难，同时这种转用也并未带来预料不到的技术效果。 因此，在证据1公开内容的基础上，将证据1公开的风扇结构应用于螺旋桨，并相应地将扇叶替换成桨叶，使输出轴驱动螺旋桨旋转和使螺旋桨工作时的旋转方向与螺母的旋紧方向相反，从而得到权利要求1的技术方案，对于本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1限定的技术方案相对于证据1和公知常识的结合不具备实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。被诉决定认定正确。 （二）关于权利要求2 在无效程序中，季鸿主张权利要求2的附加技术特征被证据1或公知常识公开，而且在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性。大疆公司认为证据1没有公开凹槽，权利要求2的凹槽不是通孔，是有底的。 在本案诉讼中，大疆公司和国家知识产权局坚持前述各自意见。 原审法院认为，权利要求2对权利要求1进行了进一步限定，其附加技术特征为“所述连接件开设一凹槽，所述第一螺接部位于所述凹槽内，所述第一螺接部为内螺纹”。证据1公开了螺母嵌入到轮毂的端平面上，螺母与轮毂的连接方式也可以有多种方式，螺母30可完全嵌入到轮毂20的端平面，也可部分嵌入，本领域技术人员可灵活选择。故证据1已经公开了将螺母嵌入轮毂中的方式，即在轮毂（对应于连接件）上设置凹孔，螺母（对应于转接件）嵌入凹孔内。虽然证据1中是在轮毂上形成凹孔，螺母位于凹孔内，而权利要求2中限定的是连接件开设一凹槽，第一螺接部或转接件位于凹槽内，但证据1已经公开了可通过模具将螺母与轮毂一体成型，在此基础上，本领域技术人员可以根据实际情况选择将螺母一体成型在轮毂上的凹孔内或轮毂上的凹槽内，即在轮毂上设置凹孔或凹槽以嵌入螺母是本领域技术人员根据实际需求所作的常规选择，无需付出创造性劳动。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性。 关于其他权利要求的创造性问题，鉴于各方当事人均无异议，原审法院不再予以审理和评述。 综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。大疆公司的起诉理由缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院判决：驳回大疆公司的诉讼请求。一审案件受理费100元，由大疆公司负担。 原审查明的事实属实，本院予以确认。 二审中，各方均未提交新证据。 本院另查明： 本专利说明书背景技术部分第[0003]段记载：“然而这种结构的缺点在于螺母与螺旋桨独立分开，在螺旋桨运动时，螺母随传动轴同向转动，容易造成同频振动，螺母易松动，从而导致螺旋桨无法转动，造成危险事故。” 本专利说明书第[0004]段记载：“本实用新型的目的在于提供一种在工作时能够自动紧固的螺旋桨及具有该螺旋桨的飞行器。” 本院认为，本案的争议焦点是：本专利权利要求1、2是否具备创造性。 一、关于权利要求1是否具备创造性 大疆公司上诉认为，权利要求1具备创造性的主要理由是，与证据1相比，本专利所要解决的技术问题不相同、所属的技术领域既不相同也不相近，本领域技术人员没有动机将证据1公开的技术方案转用到本专利请求保护的螺旋桨上。 对此，本院认为，首先，关于发明实际解决的技术问题，在创造性判断中，确定发明实际解决的技术问题，通常要在发明相对于最接近的现有技术存在的区别技术特征的基础上，由本领域技术人员在阅读专利说明书后，根据该区别技术特征在权利要求请求保护的技术方案中所产生的作用、功能或者技术效果等来确定。本专利权利要求1与证据1的区别技术特征为：1.本专利涉及一种螺旋桨，而证据1涉及一种风扇；2.本专利权利要求1中螺旋桨包括连接在连接件上的桨叶，相应地，传动轴是用于驱动螺旋桨旋转的，螺旋桨工作时的旋转方向与第一螺接部的旋紧方向相反，而证据1包括连接在轮毂上的扇叶，电机输出轴是用于驱动风扇旋转的，风扇工作时的旋转方向与螺母的旋紧方向相反。而根据本专利说明书相关记载内容，即说明书第[0003]段记载，背景技术的缺点是螺母随传动轴同向转动，容易造成同频振动，螺母易松动，从而导致螺旋桨无法转动；第[0004]段进一步明确，本专利的目的在于提供一种在工作时能够自动紧固的螺旋桨。因此，本领域技术人员根据专利说明书可以确定本专利要解决的技术问题是螺旋桨的自动紧固问题或者螺母易松动的问题，至于大疆公司所主张的本专利要解决的技术问题包括克服“同频振动”，这仅仅是导致上述技术问题的原因之一，本非上述要解决的技术问题本身，故本院对大疆公司该项主张不予支持。 其次，关于大疆公司在本案二审中主张本专利采用“连接件”单个元件的安装方式替代现有技术的“桨毂”“前螺母”“锁紧螺母”多个元件的安装方式，解决多个元件安装方式导致的同频振动。本院认为，前已述及，“同频振动”是产生本专利所要解决的技术问题“螺旋桨的自动紧固问题或者螺母易松动”的原因之一，而不是本专利要解决的技术问题本身。事实上，“同频振动”亦由是多种因素（包括电机转速、各部件的转动惯量、传动轴的扭转刚度等）共同导致的不利现象，而对于本专利来说，本领域技术人员仅仅根据本专利权利要求及说明书记载的内容，无法直接、明确地确定“连接件”技术手段对于改善“同频振动”有何实质性作用，进而，大疆公司该项主张不影响本专利基于前述区别技术特征实际要解决的技术问题的确定。 最后，关于技术领域，判断发明或者实用新型是否具备创造性的核心是判断现有技术是否已经给出了发明或者实用新型的技术启示。如果现有技术已经给出明确的技术启示，促使本领域技术人员到相近或者相关的技术领域寻找有关技术手段，也可以考虑将相近或者相关技术领域中的现有技术，作为用于评价发明或者实用新型的创造性的对比文件。本案中，本专利涉及一种螺旋桨，而证据1涉及一种风扇，两者虽然不属于完全相同的技术领域，但是均涉及空气力学，基本结构和工作原理相近，两者属于相近的技术领域。两者需要解决的螺母松动的技术问题和分别采用的第一螺接部的旋紧方向与传动轴螺纹方向相反、风扇工作时的旋转方向与螺母的旋紧方向相反的技术手段均近似。因此，被诉决定及原审法院将证据1和本专利认定为属于相近的技术领域，并用于评价本专利的创造性，并无不当。同时，如前所述，证据1已经给出明确的解决螺母松动的技术问题的技术启示。综上，相比于证据1与公知常识的结合，权利要求1的技术方案，没有突出的实质性特点和显著的进步，也没有获得任何预料不到的技术效果，因此不具备创造性。 二、关于权利要求2是否具备创造性 大疆公司上诉认为，本专利权利要求2的“连接件”能够起到“导流罩”的作用，证据1并没有设置“导流罩”的需求。证据1给出了与本专利相反的技术教导，凹槽与通孔有明显区别。 对此，本院认为，首先本专利说明书对于大疆公司所述“导流罩”及相关功能、作用并无描述，大疆公司在本案二审中也认可“导流罩”的作用是推导出来的。其次，关于凹槽与通孔的区别，证据1已经公开了可通过模具将螺母与轮毂一体成型，在此基础上，本领域技术人员可以根据实际情况选择将螺母一体成型在轮毂上的凹孔内或轮毂上的凹槽内，无需付出创造性劳动。因此，权利要求2的附加技术特征“所述连接件开设一凹槽，所述第一螺接部位于所述凹槽内，所述第一螺接部为内螺纹”，并不能给权利要求2带来创造性，在权利要求2所引用的独立权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2亦不具备创造性。 综上所述，大疆公司的上诉理由均不能成立，相应请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由深圳市大疆创新科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓阳 审判员  傅 蕾 审判员  何 隽 二〇二一年二月二日 法官助理牛鸿生 书记员张华 裁判要点                            案 号                       （2020）最高法知行终426号                               案 由                       实用新型专利权无效行政纠纷                               合 议 庭                       审判长：张晓阳             审判员：傅蕾、何隽                                                     法官助理：牛鸿生                       书记员：张华                               裁判日期                       2021年2月2日                               涉案专利                       “螺旋桨及具有该螺旋桨的飞行器”实用新型专利（ZL201320311523.9）                               关 键 词                       实用新型专利；创造性                               当 事 人                       上诉人（原审原告）：深圳市大疆创新科技有限公司；             被上诉人（原审被告）：国家知识产权局；             第三人：季鸿。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原判。             （原判主文：驳回深圳市大疆创新科技有限公司的诉讼请求。             第28450号无效宣告请求审查决定主文：宣告201320311523.9号实用新型专利权部分无效，在权利要求7、8，权利要求9、10引用权利要求7、8的技术方案，包括权利要求7、8以及引用权利要求7、8的权利要求9、10的技术方案的权利要求11的基础上继续维持该专利权有效。）                               涉案法条                       《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款；             《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项                               法律问题                       创造性的判断                               裁判观点                       1.关于发明实际解决的技术问题，在创造性判断中，确定发明实际解决的技术问题，通常要在发明相对于最接近的现有技术存在的区别技术特征的基础上，由本领域技术人员在阅读专利说明书后，根据该区别技术特征在权利要求请求保护的技术方案中所产生的作用、功能或者技术效果等来确定。             2.关于技术领域，判断发明或者实用新型是否具备创造性的核心是判断现有技术是否已经给出了发明或者实用新型的技术启示。如果现有技术已经给出明确的技术启示，促使本领域技术人员到相近或者相关的技术领域寻找有关技术手段，也可以考虑将相近或者相关技术领域中的现有技术，作为用于评价发明或者实用新型的创造性的对比文件。                               注：本摘要并非裁判文书之组成部分，不具有法律效力。