四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0411民初55号 原告：陈起庆，女，1990年7月12日出生，汉族，住四川省盐边县。 被告：余杰，男，1975年5月4日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区，现住四川省攀枝花市仁和区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司。营业场所：攀枝花市炳草岗人民街185号。统一社会信用代码：91510400904375446C。 负责人：宋君，总经理。 委托诉讼代理人：陈福昌，男，该公司员工。 原告陈起庆与被告余杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，被告余杰于2021年1月26日申请追加中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称人保攀枝花市分公司）为本案被告，本院依法予以准许,通知人保攀枝花市分公司作为被告参加诉讼。依法适用简易程序，于2021年2月8日公开开庭进行了审理。原告陈起庆、被告余杰、被告人保攀枝花市分公司的委托诉讼代理人陈福昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈起庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告修车25天期间租车的替代费用6250元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年10月1日17时，被告余杰驾驶川Ｄ3××××号车辆与原告的川ＤＨ××××号小型客车发生碰撞。经攀枝花市公安局仁和分局交警大队作出交通事故认定，被告余杰负全部责任，原告无责任。原告在修理车辆期间无法使用车辆，不得不租车使用，被告应赔偿租车替代费用。 被告余杰辩称，余杰申请追加了保险公司为被告。发生交通事故是10月1日，10月2日原告给余杰打电话，让余杰去4S店，要求赔偿误工费200元一天，余杰不同意，要求走司法程序。10月9日，原告的丈夫肖汉波给余杰打电话，要求赔偿各种损失10000元，不然就不修车。所以修车时间拖了25天。这期间，余杰也多次去4S店，要求尽快修理。 被告人保攀枝花市分公司辩称，对原告的事实和理由无异议，根据保险合同，间接损失不属于保险公司的赔偿范围。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院认为原告提交的《交通事故认定书》《租车协议》《证明》《长安汽车维修工单》、证人证言等、被告余杰提交的录音、短信记录、保险单，被告人保攀枝花市分公司提交的投保单，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2020年10月1日17时00分，被告余杰驾驶川Ｄ3××××号车辆从大田镇往仁和镇方向行驶，当车行驶至仁和区××道××公里600米路段时，弯道占道行驶过程中，先与相对方向正常行驶肖汉波驾驶的川ＤＨ××××号小型面包车发生碰撞，随后又与相对方向正常行驶王启坤驾驶的川ＤＹ××××号轻型栏板货车发生碰撞，造成三车受损、肖汉波受伤的交通事故。经攀枝花市公安局仁和区分局交警大队作出交通事故认定，余杰负全部责任，肖汉波无责任，王启坤无责任。交通事故发生后，川ＤＨ××××号小型面包车无法行驶，由救援车辆运送到攀枝花万友汽车销售服务有限公司进行修理。10月9日当天，肖汉波给被告余杰打话，要求余杰赔偿各项损失10000元，不然就通知修理厂，车辆暂不维修，余杰未同意。人保攀枝花市分公司于2020年10月13日短信通知余杰，川ＤＨ××××号出险车的定损金额为6091元，请确认，如有异议，请与定损员联系，川ＤＨ××××号小型面包车维修至2020年10月26日出厂，合计修理天数25天。产生的修理费6091元由人保攀枝花市分公司支付。肖汉波驾驶的川ＤＨ××××号小型面包车，登记在肖汉波的妻子陈起庆名下。肖汉波于2020年10月2日与杨某签订《租车协议》，约定：“以每天250元的价格租用杨某所有的川ＤＣ××××号皮卡车，租车时间以实际用车为准。”经原告申请，杨某出庭作证，杨某在庭审中陈述：与肖汉波签订了《租车协议》，后面计算租金时，进行了打折，按每天200元计算，总租金收了6000元。 余杰驾驶的川Ｄ3××××号车辆，车辆登记所有人为王书梅，该车辆在被告人保财险攀枝花分公司投保有交强险及商业第三者责任险。其中商业第三者责任险的限额为100万元，交通事故发生在保险期间。王书梅在投保时，声明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率、投保人义务被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，”该商业第三者责任险保险条款第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；”该条款同时使用黑体字进行了加粗。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，原告维修被损坏车辆期间，必然产生交通替代费用。原告主张租车替代川ＤＨ××××号小型面包车使用具有事实和法律依据。原告主张每天250元的租车费用，杨某出庭证实签订的《租车协议》虽约定按每天250元计算，但其实际收款时，进行了打折，按每天200元计算。同时，肖汉波是10月2日才签订的租车协议，因此，本院予以确认原告的租车替代费用为4800元（200元／每天×24天）。肖汉波虽然在与余杰的通话中扬言要通知修理厂车辆暂不修理，但没有证据证明肖汉波实施了该行为。修理厂出具的《证明》，载明了因国庆放假，于10月11日定损完成，发货维修至10月26日。而人保财险攀枝花分公司10月13日才短信通知余杰，确定了ＤＨＢ382号车辆的定损金额。 关于原告的租车替代费用4800元，应当由人保财险攀枝花分公司还是余杰赔偿的争议焦点：川Ｄ3××××号车辆在被告人保财险攀枝花分公司投保有交强险及商业第三者责任险，交强险财产损失的限额为2000元，由于修理费6091元已经先行支付。因此，交强险财产损失的限额2000元已经使用完毕。虽然川Ｄ3××××号车辆投保了100万元的商业三者险，但依据商业险保险合同的约定，造成车辆停驶的损失，保险人不负责赔偿，该条款已经进行了加黑处理，足以引起投保人注意，履行了提示义务。因此，原告的租车替代费用，人保财险攀枝花分公司依保险合同约定不承担赔偿责任，由余杰承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由被告余杰于本判决生效之日起十日内支付原告陈起庆交通替代费4800元； 二、驳回原告陈起庆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告余杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限最后一日起二年内。 审判员  李仕荣 二〇二一年二月十九日 书记员  蒲 杨