辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1386号上诉人（原审被告）：张艳，女，1982年8月28日出生，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：赵悦，上海丰进立和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张孝瑞，男，1964年11月27日出生，汉族，住黑龙江省伊春市汤旺河区。委托诉讼代理人：张金玲（张孝瑞之女），女，1989年8月18日出生，住吉林省辽源市龙山区。委托诉讼代理人：周静远，上海汉盛（沈阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳货运中心，住所地：沈阳市和平区总站路**。负责任：李爱东，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈勇（该中心客户经理），男，1970年9月9日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：吴全伦（该中心主任干事），男，1961年12月07日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审原告）：王传东，男，1969年9月25日出生，汉族，住黑龙江省伊春市汤旺河区。委托诉讼代理人：张力，辽宁汕众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆中运物流有限公司。住。住所地：重庆市九龙坡区九龙园区**勤牛物流中心****/div>法定代表人：李进，该公司经理。委托诉讼代理人：于劼，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志宇，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜军，男，汉族，1975年3月27日出生，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：毕文华，辽宁园丁律师事务所律师。上诉人张艳、张孝瑞、中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳货运中心（以下简称“沈阳货运中心”）因与被上诉人王传东、姜军、重庆中运物流有限公司（以下简称“重庆物流公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院(2020)辽0104民初2494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员陈兴田、刘小丹共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张艳上诉请求：撤销一审判决，依法改判张艳承担40%的责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：沈阳货运中心作为叉车的所有权人，未尽到严格的管理义务，造成事故的发生，其有严重的过错，应承担事故的主要责任。且其作为现场的安全保障义务人，未履行安保义务，亦应承担相应的责任，在此情况下，原审判决沈阳货运中心仅承担10%的赔偿责任过低，应予调整。上诉人张孝瑞上诉请求：撤销一审判决，依法改判张孝瑞不承担连带赔偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定我方存在重大过失，属于适用法律错误。1、张孝瑞不负担高度注意义务。张孝瑞与王传东是同事关系，工作内容是二人轮流操作叉车搬运货物和整理货物。根据工作内容和截止事发前二人从事上述工作一年有余的工作时长，可以说明二人对工作内容的难度、工作环境及工作方式皆表示认可，即任何一方都对如何工作一事未有异议，操作叉车有准入限制，但综合考虑其难度、学习成本和具体工作方式，正常操作的前提下操作人不负担高度注意义务。2、张孝瑞不能预见损害后果。张孝瑞与王传东二人共同工作一年有余，不存在日常工作也可能带来损害的情形，一审以张孝瑞“无叉车资质，属于重大过失行为”为由，判决张孝瑞承担责任，没有法律依据。二、一审认定责任比例有误。本案是多种原因发生作用导致损害后果，张艳的管理疏忽是造成损害结果发生的主要原因，对事故的发生其应承担主要责任，张孝瑞不应承担连带责任。沈阳货运中心是叉车的所有人，其对叉车未尽到管理职责，一审判决沈阳货运中心承担10%的责任过轻。三、一审认定张艳与姜军不是共同雇主错误。一审在事实认定中已经查明重庆物流公司与张艳、姜军存在运输承包合同关系，张艳之所以能够使用沈阳货运中心管理的场地和叉车，是因姜军的职务之便，且张艳与姜军即使离婚也相较一般人之间更为密切，姜军应当认定为共同雇主。上诉人沈阳货运中心上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、肇事叉车不是我方所有，我方也没有将叉车借给、租给张艳、张孝瑞使用。2、张艳及其聘用人员张孝瑞、王传东是自行组织生产作业，我方没有收取任何费用，我方没有义务对第三方的作业安全负责。3、即使肇事叉车是我方的，我方也是被侵权方，张艳及其员工没有经叉车所有人的准许，私自偷开别人叉车，本身就是对他人财产的侵权。4、根据《侵权责任法》第四十九条和《民法典》第一千二百零九条、一千二百一十二条、一千二百一十五条的规定，张孝瑞未经允许或者盗窃使用我方叉车、均应由张孝瑞及其雇主承担赔偿责任。5、根据《侵权责任法》第四十九条、第五十条的规定，原则上应由机动车的运行支配和运行利益的享有者承担责任。6、根据《侵权责任法》第二十八条、《道路交通安全法》第十九条，本案责任应由张孝瑞及其雇主张艳承担。7、退一步说，即使我方对叉车没有上锁，但这与张孝瑞驾驶叉车伤人也没有因果关系。被上诉人王传东针对三上诉人的上诉请求答辩如下：一、姜军与张艳共同承包重庆中运物流公司的物流业务，故姜军亦为实际雇主，应与张艳承担连带赔偿责任。一审法院已经查明认定重庆物流公司与张艳、姜军之间系物流运输承包合同关系，其雇员张孝瑞与王传东平时接受姜军和张艳的指派在站台对重庆物流公司的货物从事货运分理装卸工作，从银行转账记录和微信聊天记录及qq邮箱中的文件可以认定，主要系姜军收取重庆物流公司支付的货物物流分包费用，虽然二人在2015年离婚，但二人一直在一起共同居住生活，并又育有二胎，该承包业务也系二人共同经营管理、共同收益的。从以上证据和事实可以证明系张艳、姜军二人共同雇佣王传东和张效瑞为其从事装卸分理工作，因此姜军也应认定为共同雇主，应与张艳共同承担连带赔偿责任。二、张孝瑞应与雇主张艳、姜军承担连带赔偿责任。张孝瑞系本次事故的直接肇事者，因其没有驾驶叉车的相关资质，又在操作叉车作业时忽视瞭望，违反叉车操作流程将王传东撞伤，在本次安全生产事故中应承担主要责任，其在本次事故中应认定为存在重大过失，故依法应与雇主张艳、姜军承担连带赔偿责任。三、沈阳货运中心在本次事故中也应承担赔偿责任，但原审判决其承担赔偿责任的比例过低。造成此次安全生产事故的车辆挂有牌号为：厂内辽Ａ×××**的机动车牌照，该肇事车辆属于机动车范畴，而该叉车系属于货运中心下属营业部沈东物流快运基地所有，平时用于租赁给在沈阳物流快运基地内作业的多个物流公司用于装卸货物，经在该货运中心站台上作业的物流公司装卸工人确认用货运中心叉车装卸货物，一般每日收取租金为90到110元。该肇事车辆系由该货运中心进行日常管理，由于姜军也是实际雇主，且姜军因系该货运中心职工，其雇员张孝瑞使用叉车为雇主姜军装卸货物作业存在职务上的便利，因此在事故发生当日系通过姜军借的货运中心的叉车进行的装卸作业，从而引发事故的发生，故该货运中心对其应予管理的人、事、物未尽到相应的责任，对其所有的作业车辆疏于管理，放任在站台上的装卸工人无证操作叉车，系造成此次事故的主要原因，因此判定该货运中心应承担50%的赔偿责任为宜，原审判其承担10%的赔偿责任实属过低。四、原审法院在一审判决中遗漏了判定伤残等级鉴定费1040元，应由原审四被告依法共同承担，故请二审法院予以更正。被上诉人重庆物流公司针对三上诉人的上诉请求及理由答辩：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一审判决与本案当中此前各级法院作出的判决，皆认定重庆物流公司与张艳、姜军为运输承包合同关系，与本案的实体争议没有任何关系，不承担任何责任，上述认定符合本案基本事实，另，各上诉人的上诉状中亦对此认可，因此请求二审法院维持一审判决中关于重庆物流公司不承担赔偿责任的认定。被上诉人姜军针对三上诉人的上诉请求及理由答辩：姜军首先是沈阳铁路局集团的司机，对案发现场没有管理指挥的权限，也没有对外出借叉车的权利，也没有指挥现场工人包括王传东作业的权利，同时姜军也不是本案的雇主，从未为本案的王传东支付过劳动报酬，因此原审法院对上述事实的认定是完全正确的，所以请求二审法院维持原判，判定姜军不承担责任。王传东向一审法院起诉请求：我与张孝瑞是工友关系，2017年4月，张艳雇佣我们在东站货场从事货物装卸及分类工作，王传东和张孝瑞于2017年2月开始，起初在大东区货场干活，今年初又到位于大东区的“沈东物流快运基地”干活，王传东与张艳口头约定每月工资3700元，包吃包住，工资由被告张艳（雇主）每月定期打入王传东银行卡的帐户内，王传东与张孝瑞都是从事搬运工作工作，两人互相开叉车搬运货物，有一人开叉车，一人负责码货，在2018年3月23日中午11点左右，当天由张孝顺瑞开叉车运送货物到站台上，王传东在站台上码货，原告码货过程中往前行走，张孝顺瑞倒车的过程中将原告右腿碾压受伤，当时被该物流基地的工作人员送到骨科医院抢救治疗，经医院确诊为：“右下肢开放性骨折、右胫骨腓骨粉碎性骨折等”。手术住院治疗97天，其中张艳垫付了12万元医疗费，王传东自付61136.72元（至今医疗费）。王传东伤愈后出院后，被告至今没有对王传东进行积极赔偿。王传东在工作中受伤，应由四被告承担连带赔偿责任。根据我国《侵权责任法》第三十五条的规定：“提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，接受劳务一方因过错造成提供劳务一方损害的，应当承担全部责任”;张孝瑞也系被张艳雇佣的，本次事故中原告系被无驾驶资质的张孝瑞驾驶叉车撞伤的，所以张艳应依法承担全部责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。而王传东系被张艳所雇佣，被告又与被告有限公司签订有《合作协议》，可以认定二被告之间存在劳务分包关系，而被告并没有相应的承包资质，故上述二被告应依法对此次事故承担连带赔偿责任。依据该解释第八十五条的规定：“【机动车的范围】机动车是指以动力装置驱动或者牵引，在道路上行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。”而该事故车辆符合该条规定的机动车范围，事故叉车应按机动车认定。而驾驶该叉车的张孝瑞也系被张艳所雇用的，其没有驾驶特种车辆的资格。而根据我国《特种设备安全监察条例》第三十八条也规定：“锅炉、压力容器、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内专用机动车辆的作业人员及其相关管理人员，应当按照国家有关规定经特种设备安全监督管理部门考核合格，取得国家统一格式的特种作业人员证书，方可从事相应的作业或者管理工作。”在事故现场撞伤王传东的货运叉车（牌号：厂内辽Ａ-×××**）系沈东物流快运基地所有，而该基地系隶属于中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳货运中心的一个营业部，而被告沈阳货运中心在没有为张孝瑞办理叉车特种作业人员资格证的情况下，就将叉车交于其驾驶从事铁路运输装卸作业，从而发生安全生产事故致使王传东受伤，货运中心也应承担相应的过错责任。依据《侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。和最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的解释第九十条【机动车出租人、出借人的过错认定】依照侵权责任法第四十九条规定的机动车所有人的过错，是指出租人、出借人怠于审查承租人、借用人驾驶资质，或者隐瞒或者未告知机动车故障等。机动车使用人承担侵权赔偿责任，机动车所有人承担相应的赔偿责任，属于连带责任，应当适用本司法解释第二十条规定确定侵权责任。沈阳货运中心，对其所有的叉车的借用人张孝瑞的资质没有尽到审查义务，其应当承担相应的赔偿责任，属于连带责任，故上述四被告应对王传东承担连带赔偿责任。关于重庆物流公司与张艳什么关系王传东没有证据，但是被告要求追加重庆物流公司为被告，为此王传东要求被告共同承担连带责任。叉车所有人是行包中心的，借用当天是王传东通过该基地的后勤主任姜军那借出来的，姜军是被告张艳丽的丈夫。诉讼请求：1请求依法判令五被告共同赔偿原告医疗费59228.32元（含器具费），交通费5117元，住院伙食补助费9700元，护理费15431元，误工费104440元，营养费2000元，复印费105元，住宿费4450元，残疾赔偿金238988.8元、精神损害抚慰金15000元，共计454355.12元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：王传东与张孝瑞系工友。2017年2月被告张艳雇佣王传东与张孝瑞在其经营运输的大东区货场从事货物装卸及分类工作，2018年初将二人派到沈阳市大东区的“沈东物流快运基地”工作，口头约定王传东每月工资3700元，张孝瑞每月工资3500元，工资由张艳每月定期打入王传东银行卡帐户内。王传东与张孝瑞两人互相开叉车搬运货物，如一人开叉车，一人即负责码货。2018年3月23日，由张孝瑞开叉车运送货物到站台上，王传东在站台上码货，中午11时许，王传东码货过程中往前行走，张孝顺瑞进行倒车的过程中将王传东右腿碾压受伤，叉车归沈阳货运中心所有。王传东受伤后被送至骨科医院抢救治疗诊断为：右下肢开放性骨折、右胫骨干骨折伴腓骨骨折等，住院治疗97天，均为二级护理，其中3月24日至26日医嘱为半流食，出院医嘱为全休一个月，门诊复查，随后门诊医嘱休息至2020年8月1日。治疗期间王传东共支付医疗费共计179228.32元，其中张艳垫付医疗费12万元，原告自付59228.32元。王传东伤情经辽宁德恒司法鉴定所鉴定，右踝部为八级，右下肢皮肤瘢痕为十级。另查，张艳与姜军原系夫妻关系，于2015年8月21日登记离婚，姜军系沈阳货运中心司机。重庆物流公司与张艳、姜军间存在运输承包合同关系。一审法院认为：一、关于本案责任主体及责任比例问题。本案张艳雇佣王传东及张孝瑞从事货物装卸及分类工作，并向二人支付劳动报酬系客观事实，故张艳与二人形成雇佣关系，系二人雇主。根据法律规定，雇员是在从事雇佣活动中发生事故的，雇主应承担损害赔偿责任，故张艳应承担主要赔偿责任。王传东主张姜军与张艳系共同雇主，就本案证据而言，姜军与张艳于2015年已经离婚，王传东工资均由张艳支付，日常工作均由张艳指挥管理，仅凭姜军参与了货场业务活动认定其系共同雇主，依据明显不充分，故本院对王传东要求姜军承担责任的主张无法支持。张孝瑞系张艳雇员，其对自己无叉车操作资格系明知，在此情况下，其仍然操作叉车作业导致王传东受伤，应属于重大过失行为。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，其对王传东的损失应承担连带赔偿责任。沈阳货运中心系肇事叉车的所有人，其对叉车有管理义务，但其无法说清张孝瑞如何取得叉车进行驾驶，对叉车管理不严，未尽到管理义务，应对王传东损失承担相应的赔偿责任。重庆物流公司与张艳间系运输承包合同关系，该合同关系对张艳无资质要求，王传东系张艳雇员，故重庆物流公司不承担赔偿责任。综上，本院依据法律规定及公平原则确定各方责任比例，被告沈阳货运中心承担10%责任，张艳承担90%责任，张孝瑞对张艳承担部分承担连带赔偿责任。二、关于原告主张的各项费用。1、医疗费59228.32元，该费用由张艳承担41305.49元（179228.32*90%-120000），沈阳货运中心承担17922.83元（179228.32*10%）；2、住院伙食补助费9700元，该费用符合法律规定，本院予以支持，由张艳承担8730元（9700*90%），沈阳货运中心承担970元（9700*10%）；3、护理费11203.5元(2018年居民服务业日工资标准115.5元*97天)，由张艳承担10083.15元（11203.5*90%），沈阳货运中心承担1120.35元（11203.5*10%）；4、误工费，医嘱显示王传东应休息至2020年8月1日，但王传东于2020年7月23日已评定伤残等级，故误工期应计算至评残前一日，即2020年7月22日，故王传东误工费应为105203元（3700元/30天*853天），王传东主张104440元，本院予以支持。由张艳承担93996元（104440*90%），沈阳货运中心承担10444元（104440*10%）；5、营养费，王传东主张过高，本院酌定500元，由张艳承担450（500*90%），沈阳货运中心承担50元（500*10%）；6、住宿费及交通费，王传东主张过高，本院依据王传东的客观实际酌定共计5000元，由张艳承担4500元（5000*90%），沈阳货运中心承担500元（5000*10%）；7、复印费105元，由张艳承担94.5元（105*90%），沈阳货运中心承担10.5元（105*10%）8、残疾赔偿金230953.8（2018年城镇居民人均可支配收入34993元*20年*33%），由张艳承担207858.42元（230953.8*90%），沈阳货运中心承担23095.38元（230953.8*10%）；9、精神损害抚慰金15000元，由张艳承担13500元（15000*90%），沈阳货运中心承担1500元（15000*10%）。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳货运中心于判决生效后十日内赔偿王传东医疗费17922.83元；二、中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳货运中心于判决生效后十日内赔偿王传东住院伙食补助费970元；三、中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳货运中心于判决生效后十日内赔偿王传东护理费1120.35元；四、中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳货运中心于判决生效后十日内赔偿王传东误工费10444元；五、中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳货运中心于判决生效后十日内赔偿王传东营养费50元；六、中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳货运中心于判决生效后十日内赔偿王传东住宿费及交通费500元；七、中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳货运中心于判决生效后十日内赔偿王传东复印费10.5元；八、中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳货运中心于判决生效后十日内赔偿王传东残疾赔偿金23095.38元；九、中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳货运中心于判决生效后十日内赔偿王传东精神损害抚慰金1500元；十、张艳于本判决发生法律效力后十日内赔偿王传东医疗费41305.49元；十一、张艳于本判决发生法律效力后十日内赔偿王传东住院伙食补助费8730元；十二、张艳于本判决发生法律效力后十日内赔偿王传东护理费10083.15元；十三、张艳于本判决发生法律效力后十日内赔偿王传东误工费93996元；十四、张艳于本判决发生法律效力后十日内赔偿王传东营养费450元；十五、张艳于本判决发生法律效力后十日内赔偿王传东住宿费及交通费4500元；十六、张艳于本判决发生法律效力后十日内赔偿王传东复印费94.5元；十七、张艳于本判决发生法律效力后十日内赔偿王传东残疾赔偿金207858.42元；十八、张艳于本判决发生法律效力后十日内赔偿王传东精神损害抚慰金13500元；十九、张孝瑞对第十至十八项承担连带赔偿责任；被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息；二十、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费8116元，由张艳、张孝瑞承担7304元、沈阳货运中心承担812元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院另查明：本院认为：根据三上诉人的上诉请求和各方当事人的答辩意见，本案二审双方争议的焦点是：造成王传东受伤的事故责任应由谁承担及各方责任比例应如何划分。本案根据王传东在一审提供的与张艳的银行转帐记录、微信聊天记录截图、微信转帐记录、收条等证据，足以认定王传东和张孝瑞均受雇于张艳，故原审法院判决张艳承担赔偿责任正确。关于张孝瑞应否承担责任的问题。本院认为，虽然张孝瑞与王传东均受雇于张艳，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释【2003】20号第九条的规定，张孝瑞在从事雇佣活动中造成王传东人身伤害，应由张艳承担赔偿责任。但是，根据该条司法解释的规定，雇员因重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。而根据我国2014年特种设备目录看，本案中的叉车属于特种设备，再根据我国《特种设备安全监察条例》第三十八条“锅炉、压力容器、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内专用机动车辆的作业人员及其相关管理人员，应当按照国家有关规定经特种设备安全监督管理部门考核合格，取得国家统一格式的特种作业人员证书，方可从事相应的作业或者管理工作。”的规定，驾驶该叉车应当取得国家统一格式的特种作业人员证书，但张孝瑞明知自己没有取得特种作业证书的情况下，却驾驶该叉车造成王传东受伤，根据上述司法解释的规定，张孝瑞应与雇主承担连带赔偿责任，对于张孝瑞提出的其不应承担责任的上诉理由，本院不予支持。关于沈阳货运中心应否承担责任及应承担的责任比例的问题，根据一审时王传东提供的证据及各方当事人的陈述，可以认定沈阳货运中心是案涉叉车的所有人，但是，其对该叉车疏于严格管理，任由非具有特种作业人员证书的张孝瑞驾驶作业，造成王传东受伤，故一审法院判决沈阳货运中心承担10%的赔偿责任，并无不当，本院对沈阳货运中心提出的其不应承担赔偿责任的上诉理由及张艳、张孝瑞提出的一审判决沈阳货运中心承担10%的赔偿责任过低的上诉理由，均不予支持。关于张孝瑞上诉提出的姜军与张艳是共同雇主，亦应承担雇主责任的问题，本院认为，根据重庆中运公司在一审提供与姜军的QQ邮箱往来邮件截图、运输报价及结算的微信记录截图、张艳与重庆中运公司财务的微信聊天记录、对账汇总表、运输结算款项纠纷的微信聊天截图、张艳与重庆中运公司的微信聊天记录以及张孝瑞、王传东陈述的使用案涉叉车均是由姜军向沈阳货运中心借出后交由二人使用的事实，足以认定姜军、张艳与重庆中运公司存在货物运输承包合同关系，而且一审法院也认定姜军、张艳与重庆中运公司存在运输承包合同关系，而姜军对此并没有提出上诉，据此本院认定姜军、张艳与重庆中运公司建立运输承包合同关系后，雇佣张孝瑞、王传东二人进行货物整理，故姜军应与张艳共同承担赔偿王传东损失的责任，这也是对张孝瑞提出的此项上诉请求和理由的支持。至于王传东在答辩中提出的一审判决中遗漏了判定伤残等级鉴定费1040元，应由原审四被告依法共同承担的问题，本院认为，因王传东对一审判决未提出上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院二审不能对王传东提出的此项问题进行审理。综上所述，上诉人张艳、沈阳货运中心的上诉请求均不能成立，均应予以驳回；张孝瑞提出的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持沈阳市大东区人民法院(2020)辽0104民初2494号民事判决的第一、二、三、四、五、六、七、八、九项；二、撤销沈阳市大东区人民法院(2020)辽0104民初2494号民事判决的第二十项；三、变更沈阳市大东区人民法院(2020)辽0104民初2494号民事判决的第十项为：张艳、姜军于本判决发生法律效力后十日内赔偿王传东医疗费41305.49元；四、变更沈阳市大东区人民法院(2020)辽0104民初2494号民事判决十一项为：张艳、姜军于本判决发生法律效力后十日内赔偿王传东住院伙食补助费8730元；五、变更沈阳市大东区人民法院(2020)辽0104民初2494号民事判决的第十二项为：张艳、姜军于本判决发生法律效力后十日内赔偿王传东护理费10083.15元；六、变更沈阳市大东区人民法院(2020)辽0104民初2494号民事判决的第十三项为：张艳、姜军于本判决发生法律效力后十日内赔偿王传东误工费93996元；七、变更沈阳市大东区人民法院(2020)辽0104民初2494号民事判决的第十四项为：张艳、姜军于本判决发生法律效力后十日内赔偿王传东营养费450元；八、变更沈阳市大东区人民法院(2020)辽0104民初2494号民事判决的第十五项为：张艳于本判决发生法律效力后十日内赔偿王传东住宿费及交通费4500元；九、变更沈阳市大东区人民法院(2020)辽0104民初2494号民事判决的十六项为：张艳、姜军于本判决发生法律效力后十日内赔偿王传东复印费94.5元；十、变更沈阳市大东区人民法院(2020)辽0104民初2494号民事判决的第十七项为：张艳于本判决发生法律效力后十日内赔偿王传东残疾赔偿金207858.42元；十一、变更沈阳市大东区人民法院(2020)辽0104民初2494号民事判决的十八项为：张艳、姜军于本判决发生法律效力后十日内赔偿王传东精神损害抚慰金13500元；十二、变更沈阳市大东区人民法院(2020)辽0104民初2494号民事判决的第十九项为：张孝瑞对第三至十一项承担连带赔偿责任；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息；十三、驳回张艳、张孝瑞、中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳货运中心的其他上诉请求；十四、驳回王传东的其他诉讼请求。一审案件受理费8116元，由张艳、姜军、张孝瑞承担7304元，由中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳货运中心承担812元。二审张艳预交的案件受理费7304元，由张艳负担。二审中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳货运中心预交的案件受理费812元，由中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳货运中心负担。二审张孝瑞预交的案件受理费7304元，由张孝瑞、姜军各负担3652元。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 刘小丹审判员 任 江二〇二一年二月二十四日法官助理李家宝书记员李冰焰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。