江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民终198号上诉人（原审被告）：唐平良，男，汉族，住江西省崇仁县。委托诉讼代理人：汤志辉、陈威（实习），江西君才律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈早星，男，汉族，住广东省江门市江海区。委托诉讼代理人：邱亮光，江西民鉴律师事务所律师。上诉人唐平良因与被上诉人陈早星民间借贷纠纷一案，不服江西省崇仁县人民法院（2020）赣1024民初1303号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，经询问双方当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人唐平良上诉提出：（1）原审判决以民间借贷合同纠纷审理本案系定性错误，应定性为合伙纠纷。上诉人虽然出具了1183900元和439000元二份借条，但被上诉人并没有支付借款，借款合同没有生效。被上诉人向程藕花账户转账3800000元和560000元系合伙工程项目投资款，且与上诉人出具的借条金额不一致。借条的实质内容是合伙人的合伙出资款，而非民间借贷。本案的基础法律关系是合伙。（2）原审判决以诉讼告知债权转让，认定罗剑辉的债权转让发生效力，适用法律错误。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人陈早星答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。陈早星向一审法院提出的诉讼请求：被告与原告及原告女婿罗剑辉曾共同承包崇仁县宝水渠城区段综合整治工程、袁家山至洛市公路的两个工程施工，在入资过程中由于被告资金紧张，工程又急需资金投入使用，然而被告分别于2018年元月18日、2018年11月6日向原告借款162.27万元；并分别出具了借条。然后，由于之前罗剑辉欠原告的借款未还，于是在2018年1月30日罗剑辉当着被告的面并且还有吴剑波在场被告欠其的债务借条转交给原告，用于抵偿罗剑辉欠原告的借款，从此罗剑辉的债权便转让给了原告，因此被告共欠原告借款222.27万元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还所欠本息。故诉至法院，请求法院依法判令被告归还借款本金222.27万元，并支付诉前利息113.3196万元（从借款之日起以借款本金为基数按月息2分计算至2020年8月19日止），合计金额335.5896万元及起诉后利息（自2020年8月20日后按全国银行同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至还清款之日）。本案诉讼等一切费用均由被告承担。一审法院认定的事实：陈早星与唐平良于2017年3月18日签订协议书一份，合伙承包崇仁县宝水渠城区段综合整治工程、袁家山至洛市公路工程，并对占股份额有明确约定，宝水渠城区段综合整治工程陈早星占股65%，唐平良占股35%，袁家山至洛市公路工程陈早星占股70%，唐平良占股30%。2018年1月18日，唐平良为入股公路工程，向罗剑辉借款400000元，并出具借条一张，载明：今借到罗剑辉人民币肆拾万元正，注：用上股公路工程，今借人：唐平良，2018年1月18日。注：借时间为八个月，归还利息按月三分计算。罗剑辉将400000元转入程藕花账户。2018年9月4日，唐平良向陈早星借款1183900元，并出具借条一张，载明：今借到陈早星人民币壹佰壹拾捌万叁仟柒佰元正。注：此款用于袁乐线公路上。今借人：唐平良。2018年9月4日。按每月贰分计算。陈早星于当日将该笔借款及自己的投资款共计3800000元转入程藕花账户。2018年11月6日，唐平良向陈早星借款439000元，并出具借条一张，载明：今借到陈早星人民币肆拾叁万玖仟元小写439000元，注：用于公路上开票用购买材料。今借人：唐平良，2018年11月6日。陈早星于2018年11月2日将560000元转入程藕花账户。罗剑辉于2020年9月4日出具说明一份，将其对唐平良享有的债权计600000元转给陈早星，罗剑辉系陈早星女婿。另查明，程藕花系唐平良妻子，陈早星及罗剑辉转入的账户系陈早星与唐平良合伙工程所使用的账户。陈早星与唐平良合伙工程尚未进行清算。一审法院认为，本案的争议焦点有两点：（一）陈早星与唐平良在本案中的法律关系。唐平良辩称借条中的款项为合伙款项，收款账户亦是合伙账户，本案系合伙纠纷，一审法院认为，本案所涉款项系唐平良投入资金不足时向罗剑辉及陈早星借款投入，双方约定了合伙的份额，唐平良为了确保自身在合伙事务中的份额，在自身资金不足的情况下向唐平良借款投入，属于借贷关系，本案的资金并非是因合伙产生的债权债务关系，双方也未将合伙份额进行变更，从转账金额看，罗剑辉的转账金额与借条相同，陈早星的转账金额大于借条金额，亦可以印证该事实，故对唐平良的主张，不予支持，本案为民间借贷，而非合伙纠纷。（二）债权让与是否对唐平良发生效力。唐平良主张罗剑辉的债权让与未通知唐平良，对唐平良不发生效力，一审法院认为，陈早星未能举证罗剑辉在起诉前通知了唐平良，故可以认定罗剑辉在起诉前未通知唐平良，但陈早星起诉后，将罗剑辉的债权让与事实进行了说明，唐平良收到其起诉状后，视为已经收到了该通知，该通知发生前，唐平良也未向罗剑辉履行，故陈早星的起诉，可以视为通知，该债权让与对唐平良发生效力。综上，对陈早星要求唐平良归还借款本金2222700元的主张，予以支持。关于借款利息，罗剑辉的借款中200000元及陈早星的借款中439000元未约定利息，视为无利息，该借条也未约定还款期间，故可自起诉之日起按一年期贷款市场报价利率3.85%计算逾期利息，罗剑辉的借款中400000元约定的利率为月利率3%，陈早星的借款中1183700元约定的利率为月利率2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。同时最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。故该借款利率以陈早星起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍计算，为年利率15.4%，借款中400000元自2018年1月18日起按年利率15.4%起算，算至2020年9月15日为163924.44元，1183700元自2018年9月4日起按年利率15.4%计算，算至2020年9月15日为370149.57元，并均自2020年9月16日起按年利率15.4%算至借款还清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、第三十二条之规定，作出判决如下：被告唐平良偿还原告陈早星借款本金2222700元及利息（2020年9月15日前利息为534074.01元，本金1583700元自2020年9月16日起按年利率15.4%算至借款还清之日止，本金639000元自2020年9月16日起按年利率3.85%算至借款还清之日止），此款限于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计33647.2元，减半收取计16823.6元，由原告陈早星负担2400元，由被告唐平良负担14423.6元。二审中双方当事人未提供新的证据。一审法院认定的事实有涉诉借条，银行卡交易流水单，罗剑辉的情况说明及双方当事人的陈述等证据证实，应予以确认。关于涉诉款项的性质。经查，唐平良（含罗剑辉）与陈早星均认可在涉诉借款期间双方存在合伙关系，应予以确认。（1）2018年1月18日，唐平良向罗剑辉出具了40万元的借条，其中借条中明确备注“用于公路工程”，因此，罗剑辉将40万元款项转入了双方合伙工程的专用账户（唐平良之妻程藕花的个人账户），并不违反双方在借条中的约定，符合双方约定的借贷目的，此转账记录不能证明该款仅为双方的合伙款项的资金往来，唐平良因合伙事务投入资金不足时，为确保在合伙事务中的份额要求罗剑辉代为出资，并向罗剑辉出具借条，款项性质已发生变化，借条是对该涉诉款项性质的确认，应确定该涉诉款项为双方合伙期间的借贷。（2）2018年1月25日，唐平良向罗剑辉出具20万元借条的情形与前一笔款项相似，尽管转账金额与借款金额不一致，但转账金额为70万元，远大于借条金额20万元，借条是对该涉诉款项中20万元的性质的确认，应确定该20万元涉诉款项为双方合伙期间的借贷。（3）2018年9月4日，唐平良向陈早星出具了118.37万元的借条，借条中也明确备注“公路工程”，当日，陈早星将包含118.37万元在内的380万元款项转入了双方合伙工程的专用账户（程藕花的个人账户），并不违反双方在借条中的约定，也符合双方的约定的借贷目的，虽然转账金额与借款金额不一致，但转账金额仍远大于借条金额，此转账记录不能证明该款仅为双方的合伙款项的资金往来，借条中所确定的金额是对该涉诉款项中118.37万元性质的确认，该118.37万元应确定为双方合伙期间的借贷。（4）2018年11月6日，唐平良向陈早星出具43.9万元借条的情形与前一笔款项相似，也应确定该涉诉款项43.9万元为双方合伙期间的借贷。关于债权的转移。经查，罗剑辉系陈早星的女婿，陈早星不能提供书面证据证明罗剑辉在本案起诉前就涉诉债权的转让通知了唐平良，但在一审期间，陈早星提供了罗剑辉的关于债权转让的说明，该说明并在一审庭审中予以出示并质证，罗剑辉的关于债权转让的说明应视为陈早星、罗剑辉关于债权转让的书面通知，该债权让对唐平良发生效力。本院认为，上诉人唐平良向被上诉人陈早星和罗剑辉出具的涉诉借条，系其真实意思表示，合法有效，因罗剑辉已将其债权转让给陈早星，并履行了告知义务，唐平良应依法承担归还借款及转让债款本息的责任。上诉人唐平良的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29200.25元，由上诉人唐平良负担。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 余 磊审判员 黄 皓二〇二一年二月五日书记员 鄢佳慧