福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终929号 上诉人（原审被告）：田支霞，女，1976年5月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：张宝树，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李岳峰，福建海山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尤良凯，男，1982年6月20日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：苏文汉，天津津瑞律师事务所律师。 上诉人田支霞因与被上诉人尤良凯民间借贷纠纷一案，不服福建省永春县人民法院(2020)闽0525民初2116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 田支霞上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回尤良凯一审的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由尤良凯负担。事实和理由：一、案涉20万元是田支霞与尤良凯、案外人陈由凎三方合作竞标紫望、三施两条高速供油项目而应支付给田支霞各10万元的前期居间费用，而非借款，双方之间不存在借贷关系。1.尤良凯与田支霞、陈由凎在2016年下半年开始合作高速公路柴油供应项目，合作项目有紫云至望谟高速路段、三穗到施秉高速路段。2016年10月8日，尤良凯（甲方）、陈由凎（乙方）、田支霞（丙方）三方签订了关于紫云至望谟高速公路柴油供应《合作协议》，根据该协议第3条约定，前期居间费用人民币10万元，由甲乙双方各支付50%。该协议第13条约定，尤良凯应从三施高速柴油合同中按成交量拿出60元/吨补贴紫望高速运距差额补偿。以上两条高速路段柴油供应项目的居间费用为20万元，田支霞为该两条高速路段合作项目的居间人，尤良凯在签订合同后的2016年10月29日向田支霞支付20万元，属于应支付给田支霞的前期居间费用，不是借款。2.尤良凯在2016年10月29日微信聊天记录中已明确20万元是“为了生意”，证明案涉20万元不是纯粹的借款。3.一审判决认为案外人陈由凎是否有支付5万元前期居间费给尤良凯，再由尤良凯转交田支霞的事实无法明确，属于事实认定不清。尤良凯向案外人陈由凎确认的“紫望项目前期明细表”，已经明确案外人陈由凎向尤良凯支付了“居间费用5万”。该笔5万元的居间费，恰恰与尤良凯告知案外人陈由凎紫望高速的居间费用10万元其已先支付给田支霞，陈由凎才会把5万元的居间费直接汇给尤良凯的事实相互印证。4.三施高速供油项目原约定是由尤良凯与陈由凎合作经营，10万元前期居间费用由二人各自承担一半。实际由尤良凯单独经营，10万元前期居间费用由尤良凯独自承担。二、尤良凯提交的转账凭证、部分微信聊天截图，不足以证明案涉款项是借款，田支霞提交的证据可以证明案涉款项与合作项目经济往来有关。田支霞已就案涉款项系前期居间费用提供了证据，尤良凯仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，否则应承担举证不能的不利后果。三、尤良凯主张返还案涉款项20万元，已超过诉讼时效。2016年10月27日尤良凯通过微信要求田支霞在一个月内偿还20万元，截至尤良凯起诉之日，已超过诉讼时效。综上，请求支持田支霞的上诉请求。 尤良凯未作答辩。 尤良凯向一审法院起诉请求：一、判令田支霞立即向尤良凯偿还借款本金200000元及自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；二、本案诉讼费用由田支霞承担。 一审法院认定事实：2016年8月22日，尤良凯向田支霞转账支付5万元。2016年10月8日，尤良凯（协议称甲方）、陈由淦（协议称乙方）、田支霞（协议称丙方）于贵州省贵阳市签订《合作协议》，就中冶（贵州）建设投资发展有限公司紫云至望谟高速公路的柴油供应达成如下协议：1.双方同意以中国石化贵州贵阳销售公司为平台与中冶（贵州）公司开展合作，并签订了（合同名为紫望高速项目柴油采购合同，合同编号：中冶贵投-保障部门-2016-CG16）；2.甲方与丙方提供该合同的复印件给乙方，必须保证该合同的真实性，如果该合同不真实乙方有权追究甲方与丙方的法律责任；3.该合同所需的履约保证金人民币100万元，前期居间费用人民币10万元，由甲乙双方各支付50%，合同结束后履约保证金100万元退回到之后甲乙双方各回收人民币50万元；4.该项目不包括自备运输的亏损及收益的分配为甲方33.33%，乙方33.33%，丙方33.33%，与中冶贵州相关人员的居间费用和咨询费及应酬费用由丙方承担；……；13.甲方从三施高速柴油合同中按成交量拿出60元/吨补贴给紫望高速作为运距中差额补偿；……。三方未就合伙期间的债权债务进行清算。2016年10月29日，尤良凯向田支霞转账支付20万元。 一审法院认为，尤良凯提交的微信聊天记录、汇款记录（银行转账凭证），田支霞对其真实性没有异议，上述证据明显可以体现，尤良凯于2016年10月29日向田支霞转账支付的20万元是田支霞与尤良凯在生意合作中因办事需要而向尤良凯借用的款项，且田支霞在微信聊天记录中也明确要归还尤良凯该笔款项（尤良凯：“我说找人家周转的钱，你不要跟其他人其他钱混起来，你一个月的时候要准时给我”，田支霞：“闫总钱一到，就给你”），故尤良凯于2016年10月29日向田支霞转账支付的20万元可以认定为是借款，且双方未明确借款期限。田支霞抗辩该20万元属于尤良凯应支付给田支霞的居间费用且已超过诉讼时效，没有证据可以证实，理由不能成立，不予采纳。关于合伙清算问题，双方可另行主张。因该借款双方没有约定支付利息，也未明确借款期限，尤良凯诉请田支霞支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息，符合有关法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、2015年8月6日颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：田支霞应于判决生效之日起十日内偿还尤良凯借款200000元，并支付该款自2020年7月8日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由田支霞负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 对于一审查明的事实，双方当事人均不持异议，本院依法予以确认。 本院认为，关于款项性质问题，根据《合作协议》第3条的约定，紫望项目中尤良凯和案外人陈由凎应支付的前期居间费用合计为10万元，而现有证据无法体现双方之间就三施项目亦约定了10万元的居间费用，田支霞提供的证据不足以证明案涉的20万元系居间费用，对其主张，本院不予采纳。关于诉讼时效问题，根据双方微信聊天记录，尤良凯虽说：“你一个月的时候要准时给我。”，但田支霞并未明确表示同意，而是答复：“闫总钱一到，就给你。”，可见双方并未就还款期限达成一致，现田支霞主张本案已超过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。至于田支霞与尤良凯之间关于居间费用的纠纷，双方可另行处理。 综上所述，田支霞的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由田支霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 贺张翡 审 判 员 张国琴 审 判 员 郑 励 二〇二一年二月二十六日 法官助理 倪洁瑜 书 记 员 庄灵煜 附：本案适用的主要法条及申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。