江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民终102号上诉人（原审被告）：吴小平，男，1977年10月08日出生，汉族，住崇仁县。被上诉人(原审原告)：崇仁县华东大酒店，住所地：抚州市崇仁县西郊路，统一社会信用代码：92361024MA360Y5X21。经营者：缪丽琴，女，1962年11月08日出生，汉族，住江西省崇仁县。委托诉讼代理人：黄珊，女，1986年05月08日出生，汉族，住江西省崇仁县，系崇仁县华东大酒店管理人员，代理权限为特别授权。原审被告：许林林，女，1983年9月22日出生，汉族，住江西省崇仁县。上诉人吴小平因与被上诉人崇仁县华东大酒店、原审被告许林林餐饮服务合同纠纷一案，不服江西省崇仁县人民法院（2020）赣1024民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人吴小平、被上诉人崇仁县华东大酒店的委托诉讼代理人黄珊、原审被告许林林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人小平上诉请求：1.依法撤销一审法院（2020）赣1024民初1037号民事判决；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院认定上诉人尚欠崇仁县华东大酒店27,347元餐饮费证据不足，有几张餐费单已过了诉讼时效，也有几张餐费单没有注明来源和具体时间，餐费单上都不是我本人签名。黄珊向我发送的催款短信，但是一审法院认为我没有否认这条短信就是默认欠钱不当。二、原审确定性质不当；适用实体法不当；违反了法定程序；要求公开审理此案。被上诉人崇仁县华东大酒店答辩称，上诉人尚欠我方餐费27,347元是事实；我方通过洪小琴给上诉人发过催款信息；没有注明时间的餐费单是上诉人过四十岁生日办酒的消费；本案的餐费也不属于借款，不存在超过诉讼时效的问题。原审被告许林林答辩称，上诉人吴小平是欠了崇仁县华东大酒店餐费的。我哥哥没有欠吴小平的钱，我也与本案的餐费无关。崇仁县华东大酒店向一审法院起诉请求：1.请求依法判决吴小平、许林林支付拖欠其餐费27,347元及利息19,689.84元（从2017年1月1日起以27,347元为基数，按月利率2%算至起诉之日2019年12月30日），合计47,036.84元。起诉之后利息从2019年12月31日起以27,347元为基数，按月利率2%计算至归还崇仁县华东大酒店本息止；2.本案诉讼费由吴小平、许林林承担。一审法院认定事实：2014年至2015年期间，吴小平和许林林多次到崇仁县华东大酒店店里消费。2016年，许林林向崇仁县华东大酒店出具一张许林林代签吴小平名字的欠条，内容为：今欠到华东大酒店餐费11,000元（2014-2015年），消费26,000元，已付15,000元，余款11,000元，欠款：吴小平，2016年（具体时间不清楚）；另外，从2016年2月16日至9月27日，吴小平和许林林还多次到崇仁县华东大酒店处进行消费，金额共计16,347元。吴小平与许林林于2016年11月14日离婚，吴小平与许林林签订的离婚协议所列夫妻共同债务中并无本案餐费。2019年5月28日，崇仁县华东大酒店委托诉讼代理人黄珊通过店员洪小琴的微信向吴小平发送催问餐费款27,347元的短信，吴小平收到后未做答复，而是要求黄珊的丈夫还款。因吴小平和许林林至今未支付欠款，故崇仁县华东大酒店诉至法院。一审法院认为，崇仁县华东大酒店与吴小平、许林林之间的餐饮服务合同关系有崇仁县华东大酒店提交的欠条、消费单据等证据予以证实，其合法、有效，依法予以确认。吴小平辩称，本案已过诉讼时效，两张单据没有时间不予以认可，且崇仁县华东大酒店发短信催要餐费时，吴小平提出崇仁县华东大酒店欠他的钱，要求冲抵。因本案欠条未约定还款，且吴小平、许林林最后一次消费时间为2016年9月27日，崇仁县华东大酒店于2019年5月28日也向吴小平催要过餐费，故本案未超过诉讼时效；吴小平在庭审中承认过四十岁生日时在崇仁县华东大酒店处请客，并已经付了钱，但吴小平未提交证据予以证明，且吴小平还提出崇仁县华东大酒店发短信催要餐费时，崇仁县华东大酒店欠他的钱，要求冲抵，据此，可以认定其欠餐费的事实，故对吴小平辩称意见不予支持。许林林辩称，此款是吴小平请朋友吃饭消费的，她不承担责任。本案所欠餐费发生在吴小平、许林林婚姻存续期间，且许林林本人代吴小平在餐费单和欠条上签字，可以认定所欠餐费27,347元系夫妻共同债务，且吴小平与许林林签订的离婚协议及离婚补充协议中也约定夫妻共同债务共同承担，故本案所欠餐费应当由吴小平、许林林共同承担。对于利息，双方未约定付款日期，崇仁县华东大酒店可以随时主张付款，崇仁县华东大酒店管理人员于2019年5月28日向吴小平催款未果，吴小平、许林林应从2019年5月28日起向崇仁县华东大酒店承担逾期付款违约责任，双方没有约定逾期付款违约金标准，可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，从2019年5月28日至2020年5月6日为1,635.34元，2020年5月7日起继续，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的1.5倍计算至还清欠款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百二十四条之规定，一审法院判决如下：一、吴小平、许林林于判决生效之日起十日内向崇仁县华东大酒店支付餐费27,347元及利息（截至2020年5月6日利息为1,635.34元，之后利息以27,347元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的1.5倍计算至还清欠款之日止）；二、驳回崇仁县华东大酒店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975.8元，由崇仁县华东大酒店负担374.6元，吴小平、许林林负担601.2元。二审庭审中，崇仁县华东大酒店和许林林对一审法院认定的事实没有异议。吴小平对一审法院认定的部分事实提出异议，认为其没有欠崇仁县华东大酒店餐费，餐费均已付清，欠条上的签字也不是其本人签字，是许林林代签的；其收到过催款短信，但是短信内容需要再核实。崇仁县华东大酒店当庭提供黄珊发送给洪小琴的微信原始载体，通过洪小琴向吴小平发的催款短信。吴小平当场查看黄珊的手机后发表质证意见：我收到过洪小琴发给我的短信，内容我不记得了。本院认证意见：由于黄珊向洪小琴发送的催款短信内容与洪小琴向吴小平发送的催款短信内容是一致的，吴小平也认可其收到过洪小琴向其发过催款短信，故对催款短信内容的真实性予认定。对一审法院认定的各方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对存在争议的事实，本院将在下文中进行综合分析认定。本院认为，本案二审当事人的争议焦点是：一是吴小平和许林林是否欠崇仁县华东大酒店餐费27,347元的问题；二是本案是否超过诉讼时效的问题。关于吴小平和许林林是否欠崇仁县华东大酒店餐费27,347元的问题。上诉人吴小平上诉主张餐费单上都不是其本人的签名，其未欠崇仁县华东大酒店餐费27,347元。对此，本院认为，一审诉讼中，崇仁县华东大酒店为证明其主张，提交了2016年1月12日的欠条和从2016年2月至2016年9月的14张餐费单，上述欠条和餐费单均有许林林代吴小平的签名。许林林对在上述欠条和餐费单上的签名予以认可，并说是吴小平叫其去签的字。吴小平虽主张未欠崇仁县华东大酒店的餐费，但其在一、二审诉讼中均自认在崇仁县华东大酒店进行过消费，并自认其40岁生日也是在崇仁县华东大酒店请的酒，现吴小平主张本案餐费其已全部付清，但未能提供任何证据予以证明。由于吴小平自认在崇仁县华东大酒店进行过消费，双方存在餐饮服务合同关系，上述欠条和餐费单上注明的时间均是在吴小平与许林林的夫妻关系存续期间内，许林林对其在上述欠条和餐费单上签名的行为也予以认可，至本案二审判决前，在没有证据证明许林林的签名行为是发生在吴小平与许林林离婚之后的情形下，一审法院认定吴小平、许林林尚欠崇仁县华东大酒店餐费27,347元，并认定该餐费属吴小平与许林林夫妻存续期间的夫妻共同债务并无不当。故吴小平提出不欠崇仁县华东大酒店餐费的上诉主张，本院不予采纳。关于本案是否超过诉讼时效的问题。本院认为，由于2016年1月12日的欠条未约定还款时间，2016年2月至2016年9月的14张餐费单也没有注明付款时间，因此，崇仁县华东大酒店可随时主张权利。崇仁县华东大酒店于2019年5月28日发送过催要餐费短信后，因吴小平未付款，其于2020年3月13日向一审法院提起诉讼，因此，本案未超过诉讼时效的规定。故吴小平提出本案超过诉讼时效的上诉主张，本院不予采纳。综上所述，上诉人吴小平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费546.93元，由上诉人吴小平负担。本判决为终审判决。审判长  龚祝光审判员  王一敏审判员  黎 璆二〇二一年二月二十三日法官助理张俊书记员揭盼蕾