天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终45号上诉人（原审原告）管静，女，1984年4月22日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：郑晓玲，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：纳什空间创业科技（天津）有限公司，住所地天津市河西区大沽南路与奉化道交口东北侧晶采大厦1-3001。法定代表人：陈亮。委托诉讼代理人：穆得乐，天津益清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘金凤，女，1959年12月17日出生，住天津市河西区。上诉人管静因与被上诉人纳什空间创业科技（天津）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初6739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。管静上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审的全部诉讼请求，一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对于涉诉房屋的实际使用目的未能查明，上诉人与被上诉人对于房屋用途已经明确为开办教育使用，双方签订的租赁合同属于被上诉人提供的格式合同，对于房屋的用途，仅有办公和居住两种选项，双方选择了办公，但是办公覆盖的领域极广，没有准确体现出上诉人的实际用途，因此上诉人就与实际签约人侯志伟、店长高江确定了房屋的的实际使用用途为开办教育，上诉人提供了与侯志伟高江的录音和微信证据。二、一审法院对于侯志伟的行为性质认定错误，侯志伟的陈述属于履行被上诉人纳什空间创业科技（天津）有限公司的职务行为结果应当由被上诉人纳什空间创业科技（天津）有限公司承担。被上诉人纳什空间创业科技（天津）有限公司认可侯志伟属于其员工，且负责涉诉房屋的具体合同签订工作。在双方签订的房屋租赁合同中，既夹带了被上诉人纳什空间创业科技（天津）有限公司的公章，也在经办人处有侯志伟的签名，虽然被上诉人纳什空间创业科技（天津）有限公司表示侯志伟已经离职，但是对于其在职期间的职务行为，依然应当由被上诉人纳什空间创业科技（天津）有限公司承担，被上诉人纳什空间创业科技（天津）有限公司对于其员工本身的限制，并不能成为推卸责任的理由。三、一审法院对于被上诉人纳什空间创业科技（天津）有限公司欺诈的事实未能查清。刘金凤虽然不是租赁合同的实际承受方，但是作为房屋的实际出租人，对于房屋的出租情况十分了解，且一审法院亦认可刘金凤情况说明的真实性，该证据说明涉诉房屋自委托被上诉人出租以来，一直作为教育场地使用，因此在租赁中被上诉人对于承租人是有选择的，对于上诉人的房屋使用用途是明知的，同时结合和侯志伟的陈述，双方对于房屋的使用用途也明确予以约定。但是，由于被上诉人纳什空间创业科技（天津）有限公司隐瞒了上一租户没有迁走办学许可的情况，导致房屋无法办证无法使用，给上诉人带来巨大损失，被上诉人纳什空间创业科技（天津）有限公司的行为属于欺诈，应当依据《民法总则》第148条撤销租赁合同，赔偿损失。请求二审法院查明事实，判如所请。纳什空间创业科技（天津）有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。刘金凤庭后向本院提交《情况说明》，载明：“涉案房屋多年来一直作为教育培训使用，因此，租户需在该房址注册办学许可证方可营业，但是，当时该房址已被上一家租户注册了办学许可证，按照国家相关规定，只能一地一证，事后得知被上诉人纳什空间创业科技（天津）有限公司与上诉人签合同时，上一户的办学许可证还没迁走，确实造成了上诉人在该涉案房屋无法从事教育培训使用。”管静向一审法院起诉请求：1.请求法院撤销原告与二被告于2019年12月19日签订的《房屋租赁合同》；2.判令被告纳什公司退还房屋租金及押金共计52000元，赔偿其他损失57314.47元；3.判令诉讼费由被告纳什公司承担。一审法院认定事实：2019年12月19日，原告与二被告签订房屋租赁合同，刘金凤为出租方，庭审期间，各方当事人一致表示，实际建立房屋租赁关系的系原告与被告纳什空间创业科技（天津）有限公司，被告刘金凤并未参与上述合同的订立。依据房屋租赁合同的约定，原告租赁被告刘金凤所有的坐落于天津市河西区××路××号××号房屋，房屋租金为每月13000元，租赁期限自2019年12月30日至2020年12月29日，租赁房屋用途为办公，约定不使用营业执照。签订合同当日，原告向被告纳什空间创业科技（天津）有限公司支付3个月租金及押金52000元。2020年1月3日，原告支付电费270元。一审法院认为，原告与被告纳什空间创业科技（天津）有限公司于2019年12月19日签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于原告以被告纳什空间创业科技（天津）有限公司欺诈为由，主张撤销房屋租赁合同，对此，一审法院认为，原告主张的欺诈事实是被告纳什空间创业科技（天津）有限公司隐瞒涉诉房屋曾存在其他公司的办学许可，从而导致原告无法办理教育培训的相关证照，双方之间签订的房屋租赁合同中明确约定原告承租房屋用于办公且不使用标的房屋办理工商注册，原告亦未提交充足证据证实被告知晓其承租涉诉房屋用于教育培训，虽然被告纳什空间创业科技（天津）有限公司的前员工侯志伟曾表示涉诉房屋能够办理教育培训的相关证照，但该员工已经离职，其陈述对被告纳什空间创业科技（天津）有限公司并无约束力，故，原告提交的证据不足以证实被告纳什空间创业科技（天津）有限公司存在其所主张的欺诈事实，原告的第一项诉讼请求，一审法院不予支持。关于原告的第二项诉讼请求，现房屋租赁合同并未到期，原告亦未提供充足证据证实被告纳什空间创业科技（天津）有限公司存在违约行为，故对原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告管静的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2486元，减半收取1243元，由原告管静负担。”本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明，上诉人于2020年3月底搬出涉案房屋。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：涉案的租赁合同是否具备可撤销的法定情形，依法是否应与撤销。上诉人要求被上诉人退还租金52000及赔偿损失的诉请是否应予支持。对此，本院逐一分析如下：首先，被上诉人作为房屋租赁的经营企业，有义务向承租人详细介绍房屋的全部信息，特别是当上诉人租赁涉案房屋用于经营时，被上诉人更应将与上诉人经营所需的相关情况如实告知上诉人。而上诉人承租房屋用于经营，在租赁房屋时应审慎审核所要租赁房屋是否符合己方的要求以及是否存在对己方经营的障碍。然，从双方签订的涉案租赁合同的内容看，仅约定了上诉人租赁涉案房屋的使用用途为办公，并未明确约定上诉人具体使用用途为开办教育，上诉人亦未在合同上特别加注补充条款明确其具体使用用途以及办理开办教育许可所必须的条件，以保障自身的合法权益。因此，对于后期双方发生的纠纷，双方当事人均不能免责。在此情况下，上诉人主张被上诉人存在欺诈，依据不足。关于上诉人诉请被上诉人返还已交纳的租金及赔偿损失的主张是否应予支持的问题，上诉人自签约后受领了涉案房屋钥匙，至2020年3月底搬出涉案房屋，向被上诉人已支付了3个月的租金39000元及押金13000元，考虑到双方在缔约时的各自责任、上诉人实际控制涉案房屋的时间以及疫情等因素对上诉人经营的影响，对于3个月的租金损失双方分担为宜。鉴于现并无证据证明上诉人在使用涉案房屋期间存在违反约定之情形，故押金13000元应由被上诉人返还。关于上诉人管静要求被上诉人赔偿损失57314.47元一节，上诉人对此所提供的证据不足以证明其该项主张成立，故对其该项主张，本院不予支持。综上所述，上诉人管静上诉请求中理由成立部分，本院予以支持，其他上诉请求，因证据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销天津市河西区人民法院（2020）津0103民初6739号民事判决；二、本判决生效之日起十日内，被上诉人纳什空间创业科技（天津）有限公司返还上诉人管静租金19500元及押金13000元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回上诉人管静其他上诉请求。一审案件受理费1243元，二审案件受理费2486元，合计3729元，上诉人管静负担2983元，被上诉人纳什空间创业科技（天津）有限公司负担746元。本判决为终审判决。审判长  哈欣审判员  包颖审判员  王晶二〇二一年二月二十四日书记员  周磊