福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽02民终5675号 上诉人（原审原告）：李放放，女，1984年9月25日出生，汉族，住湖南省道县。 委托诉讼代理人：邹道雄，福建唯灿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门欧曼丽婷服饰有限公司，住所地福建省厦门市集美区天阳路29号厂房第四层。 诉讼代表人：福建天凯律师事务所，厦门欧曼丽婷服饰有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：林宇翔，福建天凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘慧玲，福建天凯律师事务所实习律师。 上诉人李放放因与被上诉人厦门欧曼丽婷服饰有限公司（以下简称欧曼丽婷公司）合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初21384号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李放放上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审的全部诉讼请求。事实与理由：李放放与欧曼丽婷公司之间的合同关系依法可以确认，相关证据能够一一对应，形成完整的证据链，欧曼丽婷公司有义务返还相应的合同保证金和货品押金。1.双方签订的合同真实有效，欧曼丽婷公司也出具相应的收据，确认李放放的合同保证金和货品押金。合同期限届满后，李放放依约拆除品牌标识，将货品退回，履行了合同义务；2.虽合同及收据没有原件，但结合双方的聊天记录，可以确认合同原件是存在的。从李放放提交的银行流水、聊天记录、快递单、物流单等证据原件，结合合同内容等，足以形成完整的证据链，证明合同真实性，李放放有实际经营支付价款；3.参考百馨娜、艾莲达系列案件，可以确认众多案件当事人大部分都没有合同原件，欧曼丽婷公司内部操作混乱，但不可否认双方存在合同关系。现合同期限已经届满，欧曼丽婷公司应当返还合同保证金和货品押金。 欧曼丽婷公司辩称：一、欧曼丽婷公司破产管理人在接管时未收到李放放与欧曼丽婷公司签订的合同或相关文件，鉴于李放放提交的联营合同等关键证据均无原件，管理人认为双方之间不存在合同关系。二、李放放本案中提交的证据均无法达到其向欧曼丽婷公司银行账户支付过任何款项，特无法证明欧曼丽婷公司收到过李放放寄出任何票据或货品，而李放放亦未提交证据证明占胜华、唐碧华、丘日春与欧曼丽婷公司之间存在何种关系，因此，李放放的主张依法不能成立。三、一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。 李放放向一审法院起诉，请求判令：1.欧曼丽婷公司归还合同编号：BL-201801项下的合同保证金10000元；2.欧曼丽婷公司归还合同编号：BL-201801项下的货品押金50000元。 一审法院认定事实如下：李放放向一审法院提供了其与欧曼丽婷公司签订的《联营合同》及收据、案外人邓春良与广州百馨娜服饰有限公司签订的《联营合同》及《申请函》，上述证据均无原件。 另查明，2018年1月5日至2018年7月11日期间，李放放曾向案外人丘日春陆续转账，于2018年4月21日向案外人占胜华托运货物，于2018年10月向案外人唐碧华寄送邮件。 一审法院认为，当事人应对其主张承担举证责任。李放放主张其与欧曼丽婷公司存在合同关系并诉请欧曼丽婷公司返还合同保证金、货物押金，但其提供的《百馨娜分公司联营合同书》及《收款收据》均为复印件，其真实性无法确认，其进行转账、发送邮件、寄送货物的案外人丘日春、唐碧华、占胜华与欧曼丽婷公司之间是何关系亦未提供相应证据予以证明，据此，李放放提供的证据尚无法形成证据链，以证明其与欧曼丽婷公司确实存在合同关系，其诉讼请求不具有事实及法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回李放放的全部诉讼请求。 经审理查明，除李放放对一审法院查明的“上述证据均无原件”事实有异议，认为申请函、快递单、托运单、转账凭证都有原件外，双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。 二审中，李放放提交以下证据：1.与唐碧华的微信聊天记录，用于证明李放放与唐碧华、邓春良确认合同转让事实，唐碧华向李放放具体指导合同签订及转让事宜，合同到期后唐碧华收到了李放放的合同原件及收据并告知退款事宜。聊天记录中的合同内容与李放放提交的合同复印件基本一致，部分修改的内容有明确阐述，李放放已经依据合同约定完全履行撤柜流程，欧曼丽婷公司已经完全予以确认，与本案提供的其他证据可以相互印证；2.欧曼丽婷公司基本信息，用于证明欧曼丽婷公司是艾莲达公司的关联公司，注册时是艾莲达公司提供的经营场所；3.另案判决书四份及部分证据，用于证明涉案公司所有退货收件人均为占胜华，退款负责人是唐碧华，寄件地址相同，涉案百馨娜品牌是艾莲达系列产品，欧曼丽婷公司与艾莲达公司是管理公司。 欧曼丽婷公司质证认为：1.证据1的真实性、合法性、关联性均无法确认，唐碧华与欧曼丽婷公司间没有任何关联；2.对证据2、3的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明对象有异议，证据2无法证明二者是关联公司，证据3只能证明占胜华、唐碧华是艾莲达公司的员工，不能证明此二人与欧曼丽婷公司之间是何关系，收件地址实际上也不一致，判决中没有与欧曼丽婷公司相关的表述。 欧曼丽婷公司提交以下证据：1.（2020）闽02破申172号《民事裁定书》，2.（2020）闽02破112号《决定书》，3.《关于成立厦门欧曼丽婷服饰有限公司清算工作组的报告》，共同证明本院已受理欧曼丽婷公司破产清算案，并指定福建天凯律师事务所为管理人。 李放放质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院认证如下：1.欧曼丽婷公司对李放放提交的证据1的真实性不予认可，本院对其真实性及证明力不予采信；2.欧曼丽婷公司对李放放提交的证据2、3的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，关联性需结合案件其他事实加以认定；3.李放放对欧曼丽婷公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。 另查明：一、李放放二审中向本院申请调取欧曼丽婷公司2016年3月12日至2018年11月30日期间职工档案信息及社保缴交记录，本院予以准许。所调取的记录中没有占胜华、唐碧华、丘日春的信息。二、欧曼丽婷公司对李放放二审提交核对的申请函、快递单、托运单、转账凭证原件均无异议，但认为上述证据与本案没有关联性。 本院认为，李放放主张与欧曼丽婷公司之间存在合同关系且已实际履行，李放放对其主张的事实负有举证责任。但本案中，李放放提交的合同、收据均为复印件，欧曼丽婷公司对其真实性不予认可。李放放提交的申请函、快递单、托运单、转账凭证虽有原件，但无法证明该证据中的体现的行为人占胜华、唐碧华、丘日春系欧曼丽婷公司的职员或指派人员，故无法证明合同履行相对方为欧曼丽婷公司。李放放二审提交的其他证据，也无法证明欧曼丽婷公司与艾莲达公司是关联公司，上述人员均代表欧曼丽婷公司与其发生合同关系。因此，李放放本案所提交的证据，无法证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果。一审法院对其本案诉讼请求未予支持，并无不当。 综上所述，李放放上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由李放放负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （王池） 审 判 员 （师光） 审 判 员 （徐英） 二〇二一年二月二十六日 书记员（ 许歆歆） 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。