山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1317号上诉人（原审被告）：王忠霞，女，1974年4月27日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审原告）：张志铭，男，1978年2月3日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：王传福，山东达承律师事务所律师。上诉人王忠霞因与被上诉人张志铭买卖合同任纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区市人民法院（2020）鲁0602民初7251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王忠霞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.被上诉人自愿接手上诉人在牟平工商大街店铺。上诉人已告知被上诉人如果接手，上诉人可以将店内售卖的生活用品400多箱及散货搬走，但因为搬迁是从牟平区到芝罘区，所以会产生仓库租用费及货车搬运费等。所以被上诉人转5000元定金，后考虑到如果被上诉人反悔不租，不够仓库租用及雇用货车的租赁费用，所以第二天(2019年11月13号)让其又转5000元定金，并明确告知：我货搬走了，如果不接店这一万元定金就不退了，因为搬货需要费用。当时被上诉人对这10000元定金不退还，并未提出异议。2.证据2，被上诉人第一次转定金5000元时就明确表示“我给你5000块钱定金，我毁约的话我还要这5000元干啥。”已证明双方约定，毁约定金不予退还。故涉案的一万元定金不应予以退还。张志铭向一审法院起诉请求：请求被告退还预付租房屋转让费10000元。一审法院认定事实如下：2019年11月12日，原、被告就被告租赁的租期届满的坐落于烟台市牟平区锦绣豪庭的绿叶店铺转让一事达成口头协议，双方约定被告于7日内搬离。原告于2019年11月12日通过微信转给被告定金5000元，当月13日被告以搬家费用不足为由，向原告又索要5000元，2019年11月20日，原、被告及房屋所有人三人见面交接房屋时，原告又通过银行转给被告41000元，共计人民币51000元。但当日，原、被告双方就上述款项中的48000元性质系转让费还是包含房租产生争议，原告不同意再租，双方于当日解除口头合同，被告返还原告41000元，对余款10000元不同意返还，原告遂诉至法院。双方对以下事实存在争议：1.原告当初议定的店铺转让款数额。对此，原告主张，2019年11月12日，双方议定的店铺转让款为15000元，房租为33000元，物业费3000元，之所以在2019年11月20日当面打款41000元给被告，是因为没有房东的账号，就把给房东的房租以及物业费一并转给了被告，由被告转给房东及物业。为证明其主张，原告提交了自己分段收藏后的部分原、被告微信语音聊天，内容包括“被：找房东签合同得给房东钱，要不你把钱都给我，我去找房东签，到期我房子倒给你，我这就搬，合同房东有，你感觉合适你把(钱)转让费、房租一起转给我，我给房东，房子给你就行了。”“原：你给我他的账号，我转给他就行了，关键你几天倒房子?”“被：我这有好几百会员，我得通知他们，还得找货车搬，反正最晚月底之前，今天都13号了，就剩10天半月了。我这尽量，你把租房的钱和转让费钱一起转给我，我给房东，我把合同签了，给你，我搬店，我得通知会员来拿东西，所以你得快点，要不我怕弄不完。我是希望越早越好，反正尽早弄出去，我的房租就交到月底，最慢也超不出月底”“原：你把房东叫来也行，钱一起给你们也行。你说你租房跟我租一样，你说我把房租转让费都给你，我还得等着房子，有这样事吗?你感觉呢!我意思七天倒房，我给你五千定金，做买卖讲个诚信，”“被：我觉得都是双方的，昨天合计七天弄不完，他们说我往烟台搬烟台限行”。“原：打定金说好了，几天倒房，七天倒房给你定金，给了钱你又不行了，咱都做买卖哪有这样的，昨天给你定金七天搬完结清余款。”“被：房租我给你说35000元给你减了2000元，你怎么不说啊!房租3年给你省了6000，我也没说什么，我搬不完他们说，我自己感觉能搬完，我也不知道。”“原：帐是这么算，姐，你房租不给我减到35000的话，你的转让费才13000元，你房租减了是双方有利的事，咱都是做买卖的，我的意思昨天打5000定金是七天倒房，确定该留的东西把余款结清，咱不能抬杠吧。”“原：就几万钱的事，简单道理说房子一清出来合同一签，以后利利索索的事，房东以后有事找我就行了，现在你把我全款收了，说个不好听的，我还不确定，你把它清出来，七天利利索索我接得什么东西，我花了一万多，接了什么东西清清楚楚，房租给房东利利索索多简单。”“原：行啊!我接房子的时候，我过去房租交房东，转让费给你，我看接得东西对不对，是不是就行了。”“原：20号接店，别叨叨了，别的事别再叨叨了。”“被：好吧。我货搬走，你不接了这一万定金就不退了哈，我搬需要费用，还有这边就没法继续做了，剩下3万8接店一起付清哈，店里货架、空调给你。”对上述证据，被告主张原告提交的聊天内容不完整，庭后向法院提交上述聊天内容的完整版，但后未向法院提交上述聊天内容的完整版。被告主张，2019年11月12日，双方议定的店铺转让款为48000元。为证明自己的主张，被告向法院提交其与原告微信聊天记录认为其中2019年11月13日其称“我货搬走了，你不接了这1万元定金就不退了哈，我搬需要费用，还有这边就没法继续做了”，“剩下38000元接店一起付清，店里的货架空调给你”这些话能够证明其收取的只是其个人的转让费。对被告提交的原、被告微信聊天记录截图，原告认为亦不完整。法院认为，上述证据原、被告均否认其完整性，就真实性未提出异议，故法院对其真实性予以采信。上述证据中，原、被告用以证实自己主张的事实的内容，均为自己单方的聊天内容，而无对方的认可和陈述，且原、被告自己的单方陈述，也均不能明确当时双方达成一致的转让款数额，故上述证据不能证明原、被告各自的主张，原、被告亦无其他证据能够证实自己主张的事实，故法院认为，双方均无证据证实2019年11月12日原、被告就店铺转让进行协商时达成了实质一致。2.双方约定的定金数额。被告主张原告交付5000元定金后，因搬迁费用不足，其要求原告再付5000元，被告支付后其已在微信中告知原告“我货搬走，你不接了这一万定金就不退了哈”。故该10000元的性质为定金。原告对此不予认可，主张自己支付的是5000元定金，被告次日索要5000元后在微信上告知定金10000元，其不认可之后的5000元系定金。法院认为，本案原、被告双方协商一致的定金数额为5000元，2019年11月13日原告支付的5000元非经双方一致约定，不能认定为定金性质。3.被告的搬迁、仓储损失。被告主张自己为履行合同搬离店铺产生搬迁、仓储损失共8500元，并当庭提交2019年11月6日烟台市芝罘区金昌铝材塑钢加工批发市场出具的收据1份，金额为4600元，事由为2019年11月6日至2020年11月5日仓库租金；2019年11月18日宫在乐出具的收条1份，内容为：收到货车租赁费3900元。原告质证称：原、被告见面是2019年11月12日，2019年11月6日并不认识被告，其产生的任何费用与原告无关；另外，原告到被告处查看时，被告所租房屋是月底到期，被告所产生费用与原告无关。法院认为，被告上述证据无其他证据予以佐证，与本案关联性不足，法院不予采信。一审法院认为，本案原、被告之间形成的系被告经营店铺内装修物资转让的买卖关系，而非房屋租赁关系，因此本案案由应确定为买卖合同纠纷。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，当事人协商一致，可以解除合同，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原、被告均已履行合同约定，后双方口头协商解除合同，原告有权要求恢复原状，即被告应返还原告因合同而取得的钱款。现原告请求被告返还预付转让费10000元，被告以自己也存在损失不应返还定金10000元进行辩解，法院认为，依法给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，本案原告向被告支付了钱款，只是因双方约定不明才协商解除合同，而非原告不履行约定债务，故不适用定金，被告该辩解法院不予采纳。被告虽主张自己存在搬迁、仓储损失8500元，但提交的收条及收款单据证明力不足，法院对该事实不予采信，鉴于被告确已履行了双方口头约定的义务，搬离了货物，确有损失发生，法院参照双方约定一致的定金5000元酌定为损失5000元，因原、被告均不能证实对方存在过错，故双方应予分担，综上，被告应返还原告预付转让款7500元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十三条之规定，一审法院于2020年11月13日判决：一、限被告王忠霞于判决生效之日起10日内返还原告张志铭转让费7500元。如果被告王忠霞未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告张志铭其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王忠霞负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于涉案定金的数额问题。双方当事人对于2019年11月12日被上诉人通过微信转给上诉人定金5000元的事实均无异议，本院予以确认。2019年11月13日，上诉人要求被上诉人支付5000元的理由是搬迁费用不足，故上诉人主张该5000元亦为定金，与事实不符，不应采信。关于上诉人是否应返还相应款项的问题。上诉人上诉主张应驳回被上诉人的诉讼请求。本院认为，上诉人收取的5000元搬迁费应予返还。由于上诉人存在一定损失，一审法院结合双方的过错，酌定上诉人返还款项的数额是适当的，本院不予调整。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王忠霞负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 李 安审判员 陈 勇二〇二一年二月二十四日书记员 杨风华