新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2801民初5503号   原告：王赵平，男，1989年9月12日生，汉族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。   委托诉讼代理人：银花，新疆阳光律师事务所律师。   被告：李静，男，1993年11月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。   委托诉讼代理人：邱孝利，北京盈科（库尔勒）律师事务所律师。   原告王赵平与被告李静合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王赵平及其委托诉讼代理人银花，被告李静的委托诉讼代理人邱孝利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王赵平向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告向原告支付109,873.91元；2．本案诉讼费、保全费、送达费由被告承担。事实与理由：2019年10月1日，原告与被告签订《合伙协议》约定原、被告合伙从事巴州裕顺物流有限公司开发大道营业厅的经营，合伙出资份额为：原告王赵平占51%的份额，被告李静占49%的份额。巴州裕顺物流有限公司开发大道营业厅经营权转让费为165,000元，按照约定原告应出资额为84,150元，被告应出资额为80,850元，后原告全面履行了出资额义务，而被告以资金紧张为由只履行了部分出资，原告帮其垫付了15,850元，本该由被告支付的转让款65,000元，被告也未出资，至今还欠王亚豪65,000元。合伙期间双方按出资比例共同购买了长安欧尚X70A，车牌号为×××，车辆登记在被告名下，原告按照约定实际支付购买该车款及其他费用共计29,873.91元。2020年5月31日，原、被告协商后将巴州裕顺物流有限公司开发大道营业厅的经营权以165,000元的价款转让给了裴树雄。自2020年5月14日至同年6月15日期间被告收到裴树雄的营业厅经营权转让款145,000元；同年7月1日收到裴树雄营业厅经营权转让款20,000元。合伙关系终止后，被告拒不向原告支付其在合伙期间原告为其垫付的各项费用及营业厅的转让费。被告的行为已对原告造成了巨大的经济损失，为了维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。   庭审中，原告变更诉讼请求：一、请求依法判令被告向原告支付70,873.91元；二、请求依法判令被告向原告支付违约金4,340.30元。（被告应当向原告支付逾期支付合伙剩余财产之日起，按照贷款市场报价利率一年期都是3.85%的四倍即15.4%支付资金占用期间的利息）1、巴州裕顺物流有限公司开发大道营业厅的经营权转让费41,000元相应的违约金2,398.50元，自2020年6月16日至2020年10月31日。2、合伙期间双方按出资比例共同购买了长安欧尚X70A，车牌号为×××违约金1,941.80元，2020年6月1日至10月31日，注明：2020年4月至10月贷款市场报价利率一年期都是3.85%，3.85%的四倍即15.4%支付违约金，以上合计75,214.21元。三、本案诉讼费、保全费、送达费由被告承担。   被告李静辩称，答辩人和被答辩人合伙协议纠纷一案，答辩人认为，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。具体理由如下：一、答辩人与被答辩人之间的合伙关系已终止，但是因被答辩人原因导致双方尚未清算，故支付相关费用的基础和条件尚不存在。答辩人和被答辩人虽系合伙关系，但是被答辩人的合伙份额占51%，系实际经营者，其掌握了合伙期间合伙事务的实际经营权和财务支配权。合伙期间以及合伙事务结束后，被答辩人未向答辩人提供合伙事务经营收入和收益情况的具体数据，也不与被答辩人进行结算。故在合伙事务尚未清算的情况下让答辩人向其支付109,873.91元缺乏事实和法律依据。二、答辩人故意回避合伙事务经营收益尚未分配的事实，在此条件下认定被答辩人欠答辩人款项明显与事实相悖。答辩人和被答辩人合伙关系持续了约8个月，合伙期间也存在数额较大的经营收益。经营收益是双方清算的主要内容，无法回避。故被答辩人回避经营收益未分配的事实，仅仅主张其他利益分配明显与事实不符，也无助于解决双方之间的争议。三、被答辩人诉称欠王亚豪的65,000元已经贵院诉前调解程序调解结案，该费用答辩人另案向王亚豪承担，不应向被答辩人支付。被答辩人在起诉中诉称的欠王亚豪的店铺转让款，已经贵院诉前调解程序在线调解完毕，调解案号为（2020）新2801民诉前调4088号。各方已经达成由答辩人分期向王亚豪支付欠款本息和律师费的调解方案，该方案已经贵院确认并出具调解书。故被答辩人将该部分欠款纳入本案的诉讼请求没有事实和法律依据。四、即便原告支出了部分费用，该费用也应当从合伙收益中垫付，不足部分由答辩人按份额承担。综上，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求贵院查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：2019年9月原告与被告合伙从王亚豪手中受让了巴州裕顺物流有限公司开发大道营业厅的经营权，受让金共计165,000元，按双方的约定，原告出资51%即84,150元，被告出资49%即80,850元。2019年9月27日原告向王亚豪通过中国银行转账支付60,000元，通过微信支付宝转账40,000元。因被告承担的部分被告没有向王亚豪支付，2019年10月1日，被告李静向王亚豪出具了一份借条，约定2019年12月30前支付。   2019年10月1日，原告与被告签订《协议书》内容为，“自2019年10月1日起，李静，王赵平共同经营巴州裕顺物流有限公司开发大道营业厅（代理百事通快递开发区片区），经协商决定李静占49%持有比例，王赵平占51%持有比例”。根据约定被告因出资80,850元，扣除被告向王亚豪出具的借款65,000元，原告帮被告垫付了15,850元。   原被告在经营期间，2019年9月24日购买了一辆共同购买了长安欧尚X70A型车一辆，车牌号为×××，车辆登记在被告名下，原告按照约定通过招商银行信用卡向巴州龙汽车销售有限公司支付购车首付款18,118.60元及其他费用3,805.31元共计29,873.91元。   2020年5月，原、被告协商后将巴州裕顺物流有限公司开发大道营业厅的经营权以165,000元的价款转让给了裴树雄。2020年5月31日，被告李静与裴树雄签订了一份转让协议。自2020年5月14日至同年6月15日期间被告收到裴树雄的营业厅经营权转让款145,000元；同年7月1日收到裴树雄营业厅经营权转让款20,000元。后被告向原告支付39,000元，合伙关系终止后，原被告之间因转让款一事发生争执，原告诉至本院请求依法判令被告向原告支付70,873.91元（165,000元×51%=841,500元-20,000元＋15,850元垫付的-39,000元=41,000元＋购车款29,873.91元=70873.91）；二、请求依法判令被告向原告支付违约金4,340.30元。   以上事实由原告的起诉状，被告的答辩意见，合伙协议书，银行和支付宝转账凭证，证人证言，借条，微信转账记录，转让协议，原、被告法庭陈述等证据在卷为证。   本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中原告王赵平与被告李静系合伙关系，对此由双方签订合伙协议以及法庭陈述意见予以证实，合伙协议系双方真实意思表示，为合法有效。2020年5月31李静将合伙经营的营业厅转让给他人，并签订了转让协议，对于原告的主张，被告提出“答辩人和被答辩人虽系合伙关系，但是被答辩人的合伙份额占51%，系实际经营者，其掌握了合伙期间合伙事务的实际经营权和财务支配权。合伙期间以及合伙事务结束后，被答辩人未向答辩人提供合伙事务经营收入和收益情况的具体数据，也不与被答辩人进行结算。故在合伙事务尚未清算的情况下让答辩人向其支付109,873.91元缺乏事实和法律依据。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。根据上述法律规定，合伙利润的计算需全体合伙人对合伙账目进行清算，正常情况下应由主张的当事人方对合伙经营期间的账目承担举证责任。因合伙账目进行清算的前提是提供合伙账册，故负举证责任的主体首先应当是经营期间负责日常事务账目管理的合伙人，在当事人均不负责日常事务账目管理的情况下，才应由提起诉讼的当事人负有举证责任。根据法庭调查，由被告合伙经营期间，虽然原告占资比例高于被告，但是实际经营人为被告李静，对此由原告提供的任命书和营业执照复印件予以证实，被告对原告提供的任命书和营业执照提出异议，表示不予认可，但没有提供相应的证据予以反驳。而且，营业大厅向外转让时由被告李静与裴树雄签订了转让协议，并将大部分转让金支付给了被告，可见被告为营业大厅负责人。   《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。被告主张合伙收益未进行结算，应当提供相应的证据予以证实。各合伙人在合伙时应重视对合伙账目的监督与管理，以防发生纠纷时因举证不能而导致败诉。被告的主张证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙关系终止后，原告按照合伙投资比例要求被告支付其享有的转让金以及收回为被告垫付的费用的请求合理，本院予以支持。综上，被告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。   据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条、第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、被告李静于判决生效即日一次支付原告王赵平70873.91及违约金4,340.30元合计75,214.21元。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1,248.74元，由原告负担394.94元，由被告李静负担853.80元（诉讼费原告已预付，被告同上款一并支付给原告）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。   审  判  员   依巴代提·牙生   二 〇 二 一 年 二 月 二 日   书  记  员   祖 力 乎 麻