江苏省常熟市人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏0581行初94号 原告刘建红，男，汉族，1968年10月16日生，住江苏省镇江市润州区。 委托代理人曾金峰，江苏宁联律师事务所律师。 被告张家港市人力资源和社会保障局，住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌路3号。 法定代表人张毅，局长。 委托代理人朱少杰，该局工作人员。 委托代理人马柯柯，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。 第三人江苏其元集团有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇南沙香山路。 法定代表人卢其元，总经理。 委托代理人冯银刚，该公司员工。 原告刘建红不服被告张家港市人力资源和社会保障局（以下简称张家港人社局）于2020年8月4日作出的苏(张)工伤认字[2020]01921号《不予认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月26日立案后，法定期限内向张家港人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因江苏其元集团有限公司(以下简称其元集团)与案件处理有利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼并向其送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告刘建红及其委托代理人曾金峰，被告张家港人社局的委托代理人马柯柯、朱少杰，第三人其元集团委托代理人冯银刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年8月4日，张家港人社局作出了苏(张)工伤认字[2020]01921号《不予认定工伤决定书》，内容为：经调查核实，刘建红系江苏其元集团有限公司派驻埃塞俄比亚员工。2019年8月7日，刘建红在食堂用餐时出虚汗，回到宿舍休息时倒地不起，经送医治疗诊断为“右侧大脑中动脉底部出血急性脑卒中”及“脑出血，脑出血后遗症”。上述情形不符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项视同工伤的规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的其他条件。认定：刘建红右侧大脑中动脉底部出血急性脑卒中、脑出血、脑出血后遗症不属于工伤。 原告刘建红诉称，被告在2020年8月4日作出的苏(张)工伤认定【2020】01921号《不予认定工伤决定书》认定原告刘建红右侧大脑中动脉底部出血急性脑卒中、脑出血、脑出血后遗症不属于工伤。原告认为，根据《工伤保险条例》的规定，原告在埃塞俄比亚的东方水泥股份公司上班期间的患病为工伤，具体理由如下：在2014年8月15日，原告刘建红受聘于第三人江苏其元集团有限公司，第三人在非洲的埃塞俄比亚投资建设了东方水泥股份公司，第三人根据工作需要将原告外派到埃塞俄比亚的东方水泥股份公司，原告的工作岗位和职务是机修工段长。2019年8月5日凌晨4点，东方水泥股份公司的机械设备发生了故障，原告作为机修主管，为了保证水泥股份公司的正常生产，原告立刻赶到事故现场，检查机械故障的原因，制定维修机械设备的方案，原告出于敬业态度，原告的神经一直处于高度专注和紧张状态。2019年8月7日中午，原告在被告的食堂吃饭时额头冒虚汗，感觉到身体不适，就随即回到被告的宿舍，快到床边的时候，原告突然摔倒在地，当时就感觉到自己的左腿和左手没有知觉，当即原告就被送到埃塞俄比亚的俄罗斯医院进行抢救，原告被诊断为患有脑溢血。2019年9月25日，原告转到国内的张家港医院继续治疗。埃塞俄比亚境内以山地高原为主，平均海拔近3000米，素有“非洲屋脊”之称，是世界最不发达国家之一，以农牧业为主，工业基础薄弱。原告在这样的自然条件很差的环境中工作时间长达5年之久，而原告原本的工作、居住环境是国内的江南水乡——镇江市，原告由于工作需要被外派到埃塞俄比亚，极大的环境反差势必会给原告的身体健康造成很大的危害。原告在埃塞俄比亚的东方水泥股份公司上班期间，由于受到客观条件限制，被告的食堂经常是以土豆、牛肉等主食，很少有新鲜蔬菜、水果等，生活条件很艰苦，长此以往，必然会存在原告患有高血脂、高血压等病症的潜在风险。原告在长达5年之久的工作期间，被告一直没有为原告做过身体检查，其发病具有持续性、连贯性，最终导致了原告的脑溢血的病症。原告认为应该考虑到了突发疾病与工作劳累、工作紧张、工作环境等关键因素的工作关联紧密性，最大限度地保障劳动者的权益，充分体现“以人为本”的立法原则。因此，原告的发病时间、发病地点应当视为工作时间、工作岗位。综上所述，原告的患病符合《工伤保险条例》的情形，应当认定为工伤，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告诉讼请求为：1、撤销被告在2020年8月4日作出的苏(张)工伤认定【2020】01921号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出《工伤认定决定书》认定原告在埃塞俄比亚的东方水泥股份公司上班期间的患病为工伤。2、本案诉讼费被告承担。 原告向本院提交的证据有：1、不予认定工伤决定书，证明决定书不合法，应该予以撤销；同时能够证明刘建红是其元集团派驻埃塞俄比亚的员工，原告和第三人存在事实的劳动关系，东方水泥股份公司仅仅是原告的工作岗位所在地。2、个人社会保险参保证明，证明第三人与原告之间存在劳动关系。3、中国银行交易流水明细清单6张，证明第三人从2015年6月1日开始给原告发放工资，另外也有东方水泥股份公司美元支付工资的形式。4、出院记录，证明原告受伤以后回到国内治疗的情况，在国内的治疗费用都是由第三人结清完毕。5、张家港市社会基本医疗保险住院医疗费用结算单、港城康复医院城镇职工医疗保险住院医疗费用结算单，证明费用已经由第三人结算完毕。6、广和中西医结合医院住院费用清单。7、港城康复医院病人费用明细清单。8、彩超检查报告。证据6-8，证明原告继续治疗和费用结算情况。9、英文材料及翻译件、翻译机构营业执照、翻译机构中国翻译协会会员证书，证明当时原告在埃塞俄比亚病发后及时在当地医院进行治疗，其元集团老板卢其元到医院看望了原告并把埃塞俄比亚的费用都已经结清完毕。 被告张家港人社局辩称，一、答辩人主体适格。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，因此答辩人主体适格。二、答辩人作出苏(张)工伤认字[2020]01921号《不予认定工伤决定书》的行政行为程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。(一)2020年5月27日，被答辩人向答辩人申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、工伤认定申请书、被答辩人身份证复印件、国家企业信用信息公示系统查询表、个人社会保险参保证明、委托手续、英文材料及翻译件、翻译机构营业执照复印件、翻译机构中国翻译协会会员证书、病历材料、出院记录等证据材料。经审核，其提交的工伤认定申请材料符合《工伤保险条例》第十八条的规定，2020年6月10日答辩人出具苏(张)工伤受字[20200]13871号《工伤认定申请受理决定书》并由被答辩人签收。(二)根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，2020年6月10日，答辩人向其元集团作出苏(张)工伤证字[2020]01384号《工伤认定限期举证通知书》，并邮寄送达其元集团。其元集团于2020年6月16日提交情况说明、英文资料及翻译件等材料不同意被答辩人的工伤认定申请。(三)2020年6月17日，答辩人对被答辩人进行了询问并制作了调查笔录。(四)经审查核实，被答辩人系其元集团派驻埃塞俄比亚员工，于2019年8月7日其在食堂用餐时出虚汗，回到宿舍休息时倒地不起，经送医治疗诊断为“右侧大脑中动脉底部出血急性脑卒中”及“脑出血，脑出血后遗症”的情形不属于工伤。故答辩人于2020年8月4日作出苏(张)工伤认字[2020]01921号《不予认定工伤决定书》，并邮寄送达被答辩人与其元集团。三、被答辩人在行政起诉状中所述理由不能成立。被答辩人于2019年8月7日突发疾病，后被送往埃塞俄比亚的医院进行治疗，于2019年9月25日转至张家港医院继续进行治疗。被答辩人的病症被诊断为“右侧大脑中动脉底部出血急性脑卒中”及“脑出血，脑出血后遗症”。从张家港港城康复医院2019年12月3日的出院记录可以表明：被答辩人出院时“神志清，精神可，生命体征平稳，无特殊不适”。“日常生活基本自理”。显然，被答辩人的情况与《工伤保险条例》第十五条第(一)项规定的“职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”中的情形不符，亦与《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的其他情形不相符。故被答辩人右侧大脑中动脉底部出血急性脑卒中及、脑出血、脑出血后遗症不属于工伤。综上所述，答辩人作出《不予认定工伤决定书》的具体行政行为程序合法，事实清楚，适用法律法规正确，被答辩人的起诉依法不能成立，应当予以驳回。 被告张家港人社局向本院提交的证据有：1、工伤认定申请表、工伤认定申请书。2、刘建红身份证。3、国家企业信用信息公示系统查询表。4、个人社会保险参保证明。5、委托手续材料。6、英文材料及翻译件、翻译机构营业执照、中国翻译协会会员证书。7、病历、出院记录。证据1-7，证明原告向被告提交上述证据材料，申请工伤认定。8、工伤认定申请受理决定书、送达回执，证明被告决定对原告的工伤认定申请予以受理。9、工伤认定限期举证通知书、送达回执、EMS名址联、投递情况，证明被告依法向第三人出具并送达工伤认定限期举证通知书。10、情况说明、英文资料及翻译件，证明第三人向被告提交相关材料，不同意原告的工伤认定申请。11、刘建红调查笔录，证明被告对原告进行了调查并制作调查笔录。12、不予认定工伤决定书、送达回执、EMS名址联、投递情况，证明被告作出不予认定工伤决定书并送达原告及第三人。 第三人其元集团述称，2018年2月1日，原告与埃塞俄比亚东方水泥股份公司签订聘用合同，东方水泥股份公司以美金形式支付原告工资。埃塞俄比亚东方水泥股份公司与第三人是两个独立的法人公司，第三人只是代缴社保，第三人与原告不存在劳动关系。之后，第三人出具情况说明，推翻了上述陈述。该情况说明的主要内容为：埃塞俄比亚东方水泥股份公司为其元集团（占比60%）和中非发展基金有限公司（占比40%）共同投资，刘建红系其元集团的员工，其元集团委派刘建红在东方水泥股份公司工作，刘建红与其元集团存在劳动关系。 第三人其元集团向本院提交的证据有：1、聘用合同复印件一份，证明原告刘建红与埃塞俄比亚东方水泥股份公司存在劳动关系。2、刘建红个人护照、埃塞俄比亚工作ID卡复印件，证明原告与埃塞俄比亚东方水泥股份公司存在劳动关系。 经庭审质证，被告对原告所举证据的真实性均没有异议。第三人对原告所举证据的质证意见：证据1、2由法院依法查明。证据3、中国银行交易流水明细清单上明确显示了埃塞俄比亚EASTCEMENTS.C向原告支付美金工资，证明了原告是由东方水泥股份公司发放工资，是受埃塞俄比亚东方水泥股份公司管理、安排工作。证据4、5真实性不予认可，并无第三人已帮原告结算医疗费用的情况。证据6-8所显示的治疗是属于个人行为，第三人没有为原告垫付治疗费用。证据9显示的在国外治疗费用系个人突发疾病产生，第三人并没有义务承担该治疗费用，且该组证据并不能体现原告所说第三人慰问原告的情况，请求原告提供相关的证据。 原告对被告所举证据的质证意见：证据1-7没有异议。证据8、9没有异议。证据10真实性没有异议，第三人出具情况说明上所载“2019年8月7日中午（埃塞俄比亚时间），我公司员工刘建红突发疾病”，说明第三人已确定了刘建红是第三人的职工。证据11、证据12真实性没有异议，不予认定工伤认定决定书中明确载明经调查核实刘建红系江苏其元集团有限公司派驻埃塞俄比亚员工，进一步证明刘建红是第三人的员工。第三人对被告所举证据的质证意见：证据1-3由法院依法查明。证据4只是证明了缴纳了社保，并不能代表存在劳动关系，劳动关系要以实际用工为准，实际用工单位应该为埃塞俄比亚东方水泥有限公司。证据5-9由法院依法查明。证据10中的情况说明系在被告要求下按照被告格式出具的一个说明，不能作为劳动关系的证明，其他无异议。证据11充分证明了原告在埃塞俄比亚东方水泥股份公司上班及突发疾病的情况，故原告和第三人不存在劳动关系。证据12由法院依法查明。 原告对第三人所举证据的质证意见：证据1真实性没有异议，是原告本人签署，但仅仅是因为根据其元集团的要求，为了发放工资而签订的聘用合同。证据2中的刘建红个人护照真实性没有异议；证据2中的埃塞俄比亚工作ID卡复印件真实性不予认可，无法证明其证明目的。被告对第三人所举证据的质证意见：证据1、2的真实性无法确认，以原告和第三人的确认为准；该两份证据在工伤认定程序时第三人并未提交给被告，不能证明被告的不予认定工伤决定违法。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举的证据均真实、合法，且与本案具有关联性，能够证明本案的事实，本院予以确认。庭审中第三人所举证据1、2的证明目的是为了证明其与原告不存在劳动关系，鉴于庭审后第三人出具了情况说明确认其与原告存在劳动关系，故本院对上述证据不予确认。 经审理查明，原告刘建红系其元集团员工，被派驻埃塞俄比亚东方水泥股份公司（英文名称EASTCEMENTS.C）工作。2019年8月7日中午刘建红在食堂用餐时出虚汗，回到宿舍休息时倒地不起，经送医治疗诊断为“右侧大脑中动脉底部出血急性脑卒中”及“脑出血，脑出血后遗症”。 2020年5月27日，刘建红向张家港人社局申请工伤认定并递交了身份证、企业信息材料、个人社会保险参保证明、英文材料及翻译件、就医资料等相关材料。个人社会保险参保证明显示2015年4月至2020年2月均由其元集团为刘建红缴纳社保。张家港人社局于同年6月10日依法受理刘建红的工伤认定申请，并于同日向其元集团邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》。其元集团于2020年6月16日向张家港人社局提交了情况说明、英文资料及翻译件。上述情况说明载明：“2019年8月7日中午(埃塞俄比亚时间)，我公司员工刘建红突发疾病，身体不能动，没有知觉。公司紧急送往埃塞俄比亚当地医院急救，最终诊断结果为急性中风。随即在埃塞俄比亚医院进行治疗。经过近一个月的治疗，刘建红恢复良好，达到能座（坐）飞机回国康复的要求，公司安排于2019年9月24日晚，派专人陪同乘坐ET684回国。于9月25日在张家港医院治疗。刘建红所从事的职业为机修工，2019年8月7日因个人身体原因，突发疾病经医院诊断为突发中风，属于疾病，并非职业病。根据《工伤保险条例》相关规定，我公司认为不符合工伤认定相关条件。” 2020年6月17日，张家港人社局对刘建红进行了调查，其称，其是2014年8月到其元集团工作，进公司后就被派往埃塞俄比亚东方水泥股份公司；东方水泥股份公司是其元集团在埃塞俄比亚投资设立的，其在那里负责机器设备维修；其每天工作时间是当地时间上午8时至12时，下午是14时至18时，每周上六天休息一天；2019年8月7日其正常8时上班，中午12时多在食堂吃饭时出虚汗，吃完饭后回到宿舍休息时倒地不起，其就赶紧打电话联系领导，后领导立即安排其至医院治疗，被诊断为脑出血；8月5日凌晨四点厂里设备出了故障，其赶到现场维修一直到上午八点正常上班，八点以后正常上班到十二点，下午两点上班到下午六点，一直在抢修设备，8月6日是正常上下班的，抢修设备这两天没有休息好与其突发疾病是有因果关系的；2020年4月我电话问公司要过病假工资，公司说其人不在非洲了，没有ID卡，所以美金打不到其卡上了。经调查核实，张家港人社局于2020年8月4日作出苏(张)工伤认字[2020]01921号《不予认定工伤决定书》，认定刘建红右侧大脑中动脉底部出血急性脑卒中、脑出血、脑出血后遗症不属于工伤，并将上述决定书邮寄送达刘建红和其元集团。刘建红对上述不予认定工伤决定不服，遂提起行政诉讼。 本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告张家港人社局具有作出本案被诉《不予认定工伤决定书》的法定职权。 本案的争议焦点在于：原告在2019年8月7日中午突发疾病是否属于工伤。原告是午餐后到宿舍休息时自身突发疾病，明显不符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤情形，亦与《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤的其他情形不相符。被告据此认定原告突发疾病不属于工伤，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。原告主张其突发疾病属于工伤，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。另外，被告张家港人社局依法受理原告的工伤认定申请后，对其申请事项进行了调查核实，并在法定期限内作出《不予认定工伤决定书》，其工伤认定程序合法。 综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘建红的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘建红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  苏志鑫 审 判 员  马俊怡 人民陪审员  蔡峰慈 二〇二一年二月十八日 书 记 员  潘静玮