云南省昆明市盘龙区人民法院行 政 判 决 书（2020）云0103行初55号原告：钱禹成，男，1995年11月9日出生，汉族，户籍登记地云南省昆明市五华区。委托代理人：何应盼，系北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：钱伯如，男，1930年11月28日出生，系原告外公，汉族，户籍登记地云南省昆明市盘龙区，特别授权代理。被告：昆明市公安局盘龙分局。地址：昆明市盘龙区新迎路240号。负责人：马伟，系该局局长。委托代理人：赵杰，特别授权代理。委托代理人：张涛，系该局民警，特别授权代理。被告：昆明市公安局。地址：云南省昆明市盘龙区北京路411号。法定代表人：李康平，系该局局长。法定出庭负责人：张庆星，系该局副局长。委托代理人：于霄平，特别授权代理。委托代理人：包涵，特别授权代理。第三人：车劲，男，1971年12月4日出生，汉族，户籍登记地云南省红河哈尼族彝族自治州开远市。原告钱禹成诉被告昆明市公安局盘龙分局（以下简称“盘龙分局”）、被告昆明市公安局（以下简称“市公安局”）、第三人车劲治安管理行政处罚、行政复议纠纷一案，本院于2020年10月23日受理后，依法向被告盘龙分局、被告市公安局、第三人车劲送达起诉状副本及应诉通知书、举证通知书，两被告在法定期限内提交了答辩状及证据。本院依法组成合议庭适用普通程序，于2021年1月20日公开开庭审理了本案。原告钱禹成及其委托代理人何应盼、钱伯如，被告盘龙分局负责人马伟及委托代理人赵杰、张涛，被告市公安局出庭法定负责人张庆星及委托代理人于霄平、包涵，第三人车劲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告盘龙分局于2020年6月20日以原告钱禹成对第三人车劲实施殴打为由，向原告作出昆公盘（东）行罚决字〔2020〕158号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚。原告钱禹成不服，于2020年7月23日向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2020年9月17日向原告作出昆公行复决字〔2020〕第72号《行政复议决定书》，维持被告盘龙分局所作昆公盘（东）行罚决字〔2020〕158号《行政处罚决定书》。原告钱禹成诉称：一、被告盘龙分局作出的行政处罚决定，剥夺了原告的陈述与申辩权，原告未签收《行政处罚决定书》，表明原告对处罚决定有异议，但《行政处罚前告知笔录》中记载的却是原告不提出申辩，字体为打印字体，办案民警未明确告知原告有陈述和申辩的权利，程序严重违法，被告市公安局作出维持决定，应一并予以撤销。二、处罚决定和复议决定认定事实错误。原告路遇第三人车劲，车劲冲出来差点将原告扑倒，原告仅是抱住车劲以防止被车劲殴打，钱某、倪博晗见状便上前想将2人分开，整个过程仅有10多秒，车劲所受轻微伤系磕碰伤，原告并未伙同倪博晗殴打车劲。三、行政处罚决定所依据的证据严重不足。车劲酒后做了虚假陈述，段某、卞某的证人证言严重失实，证人不在现场，且与车劲是朋友，存在利害关系。四、处罚决定适用法律错误，处罚过重。原告并未伙同倪博晗殴打车劲，并没有产生社会危害结果，且在此之前原告并未受到其他行政处罚及刑罚，其行为并未违反《中华人民共和国治安管理处罚法》，故依法不应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定对原告予以处罚，处罚决定对原告予以十日行政拘留、500元的行政处罚，明显过重，违背了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条“教育与处罚相结合的原则”。五、原告的工作性质决定了原告不可能与人合伙殴打车劲。六、处罚决定明显不当，加深激化了矛盾。故诉至法院，请求一、撤销被告昆明市公安局盘龙分局作出的昆公盘（东）行罚决字〔2020〕158号《行政处罚决定书》和昆明市公安局作出的昆公行复决字〔2020〕第72号《行政复议决定书》；二、本案案件受理费50元由两被告承担。被告盘龙分局辩称：一、被告执法程序合法。2020年6月20日，被告依法进行调查后，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，在处罚前对原告进行告知并制作告知笔录，明确告知其可陈述申辩，对陈述和申辩可附页记录，原告作为有完全责任能力的成年人且具有大专文化，在明确表示不提出陈诉与申辩后签字捺印；原告的处罚决定书已依法向其宣读送达，原告在处罚决定书上拒绝签字捺印，公安机关已通过邮寄方式向其母进行了送达；原告对被告盘龙分局作出的处罚决定不服，已向上级公安机关昆明市公安局提起行政复议，并向法院提起行政诉讼，其权利救济已得到充分保障。二、被告盘龙分局认定案涉事实清楚、证据确实充分。2020年6月17日晚，原告钱禹成和吴某出小区接倪博晗返回小区时，在昆明市盘龙区人车劲，钱禹成与车劲因邻里纠纷发生争执，后钱禹成和倪博晗对车劲实施殴打，造成车劲轻微伤，被公安机关查获。该事实有车劲及钱禹成、倪博晗、吴某（纠纷双方）的询问笔录，证人段某、卞某询间笔录，司法鉴定意见书等证据，共同证实双方存在推搡、互抱一起、互相使劲控制对方，以及钱禹成、倪博晗对车劲拳打脚踢，致车劲当场眼角流血，构成轻微伤。三、被告适用法律正确、处罚得当。根据《公安机关执行有关问题的解释》，结伙是指两人（含两人）以上，结伙既包括临时起意的结伙，也包括长时间纠结成伙的结伙。本案中，钱禹成和倪博晗偶遇车劲后，对其实施了殴打行为，并造成车劲轻微伤的损害后果，属于临时起意的结伙，被告盘龙分局认定原告伙同他人对被害人进行殴打并无不当，根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，对原告在裁量幅度内对其作出处罚，适用法律正确。原告东航员工的身份，与殴打他人的行为并无因果关系。被告盘龙分局作出的案涉行政处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告昆明市公安局辩称：一、被告盘龙分局对原告钱禹成违法行为认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，对原告钱禹成在裁量幅度内根据情节较轻的情形作出的行政处罚，适用法律正确。二、被告市公安局依法履行了行政复议职责，复议程序规范、裁定合法，复议时限符合法律、法规的规定。被告市公安局于2020年7月23日收到钱禹成代理人提交的行政复议材料，于当日受理并将受理通知书直接送达钱禹成代理人。经审查后根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，于2020年9月17日作出维持的复议决定；于2020年9月18日，将昆公行复决字〔2020〕第72号《行政复议决定书》送达钱禹成母亲钱某，同日9时50分电话通知钱禹成代理人领取《行政复议决定书》。综上，原告钱禹成的全部诉讼请求应予驳回。第三人辩称：本案事实清楚，对被告盘龙分局和被告市公安局向原告作出的行政处罚及复议决定无异议。被告盘龙分局为证明其辩称提交如下证据材料：一、1.《行政处罚决定书》及送达情况视频资料，2.执行回执、送达回执、罚没款收据、银行执行回执，共同证明被告认定事实正确，权利告知等执法程序合法。二、3.受案登记表，4.受案回执，证明案件来源及案件受理程序合法，被告履行了受案告知程序。三、5.传唤证，证明公安机关依法传唤违法行为人接受询问。四、6.钱禹成正侧面照片、身份信息，7.到案经过，共同证明违法人员的自然状态、身份情况、责任年龄以及无前科情况。五、8.《行政案件权利义务告知书》，证明公安机关依法告知违法行为人其权利和义务。9.车劲询问及辨认笔录，证明其被钱禹成、倪博晗侵害的事实及通过辨认能够确认实施违法行为的人。10.钱禹成询问笔录，11.倪博晗询问笔录，12.吴某询问笔录，共同证明钱禹成与第三人车劲拉扯之后第三人车劲眼角受伤。13.段某询问及辨认笔录，14.卞某询问及辨认笔录，共同证明2020年6月17日19时许，钱禹成与第三人车劲拉扯之后第三人车劲眼角受伤的事实及通过辨认能够确认实施违法行为的人。六、15.司法鉴定意见书，证明根据云南维权司法鉴定中心（2020）法临字第1176号，车劲损伤程度为轻微伤。16.《行政处罚告知笔录》，证明公安机关履行了处罚前的告知程序，违法嫌疑人未提出陈述、申辩并签字捺印认可。17.钱禹成受伤照片，证明钱禹成自述与第三人车劲发生肢体冲突造成的伤情。18.情况说明，证明车劲作为本案被侵害人不愿与违法行为人调解处理。19.倪博晗行政处罚决定书、执行文书及相关调查取证材料，证明对共同实施违法行为人的处理。原告对被告盘龙分局提交的证据提出以下质证意见：对证据3、4、6、7、8、10、11、12、17的真实性、合法性、关某及证明目的予以认可。对当庭播放的视频证据1及证据2、5的真实性、合法性、关某予以认可，证明目的不予认可，行政处罚决定书确定的罚款及拘留均已履行完毕，但处罚决定书与事实不符，传唤时间超过24小时。对证据9的合法性、关某予以认可，真实性不予以认可，钱禹成的外公并没有在现场，事发时车劲的受伤情况没有证据证实。对证据13、14真实性、合法性、关某及证明目的均不予以认可，段某、卞某的证人证词之间相互有矛盾，与事实不符。对证据15的真实性、合法性予以认可，关某不予认可，司法意见书并不能证明车劲所受的伤为钱禹成和倪博晗共同殴打所致。对证据16的真实性、关某予以认可，合法性不予认可，盘龙分局并没有向原告履行告知义务。对证据18真实性、合法性、关某及证明目的不予以认可，派出所民警曾通知过原告，邻里纠纷可以通过调解解决。对证据19的真实性、合法性、关某不予认可，与本案无关。被告盘龙分局针对原告的质证意见作补充说明：第一，传唤时间问题，被告盘龙分局6月18日受案，6月19日22时将原告传唤至东华派出所，6月20号20:16至19分向其宣告处罚决定。传唤时间没有超过法定的24小时。第二，第三人是否处于酒醉状态问题，根据被告盘龙分局当天所作询问笔录，第三人车劲对其是否饮酒回答“我当时喝了一小杯泡酒，但是我没有喝醉，我很清醒的”，证实车劲虽饮酒但意识清醒。第三、第三人车劲所受伤情问题。根据第三人车劲在鉴定中心拍摄的检验照片，可见被侵害人整个右侧眼部均是淤青，鉴定中心根据体格检查情况及鉴定资料分析认为被侵害人车劲面部软组织挫伤、右眼钝挫伤，鉴定意见为轻微伤。根据医院门诊、证人证词、伤情鉴定结论证实被侵害人遭受到了伤害行为。第四、关于段某、卞某的证人证言问题，事发时段某在离现场有15米的位置，听见争吵和打架的声音，当即跑到现场，证人卞某证实听到吵架声音，随后到达现场，所以根据当时的现场情况，段某先行到现场看到了打架的过程，而卞某随后到现场，没有看到打架的过程，仅仅听到声音具有合理性，段某、卞某的证人证言可以互相印证，不存在任何矛盾。代理人曾亲自到现场查看情况，事发季节为夏季，事发时间为19时左右，从现场执法视音频所看现场光线良好，可以清楚看到事发现场的情况，在证人段某所述位置距离事发现场15米左右，其中间没有遮挡物，视野开阔。其所作的陈述具有客观性、可采性较高。第五、关于证人身份的问题，公安机关根据现场情况寻找证人，证人与原告以及被侵害人无利害关系，在现场目击整个事件，段某、卞某符合证人的条件，所作的证言客观、与其他证据够相互印证、具有可采性。被告市公安局对被告盘龙分局所提交全部证据的真实性、合法性、关某及证明目的均予以认可。被告昆明市公安局对被告盘龙分局所提交证据进行补充说明及解释：传唤时间问题，传唤证上有原告自己签署、捺印的到达日期，具有直观法定效力，所以传唤时间没有超期。公安机关依据《刑事案件办理程序规定》，依法委托具有专业资质的鉴定机构进行鉴定，在委托鉴定机构时一并提交了案发时被侵害人到医院就诊的诊断意见书，诊断意见书是对第三人当天受到的伤害的伤情固定，所以鉴定意见书是基于诊断意见及伤情所出具，证明第三人车劲的伤情与原告的侵害行为有直接关某。第三人车劲对被告盘龙分局所提交全部证据的真实性、合法性、关某及证明目的均予以认可。被告市公安局为证明其辩称提交如下证据：一、1.《行政复议申请书》，2.昆公盘(东)行罚决字〔2020〕158号《行政处罚决定书》复印件，3.钱禹成身份证复印件，共同证明2020年7月16日钱禹成提出行政复议申请及相关材料。二、1.昆明市公安局行政复议办公室《行政复议收件回执》（昆公行复收字〔2020〕第72号）（2020.7.23）；2.昆明市公安局行政复议办公室《行政复议申请受理通知书》（2020.7.23），3.《送达回执》（行政复议受理通知书）（2020.7.23）共同证明被告依法受理原告的行政复议申请。三、1.昆明市公安局盘龙分局《行政复议答复书》(昆公盘行复答〔2020〕第09号)（2020.7.30），2.昆明市公安局《行政复议决定书》（昆公行复决字〔2020〕第72号）（2020.9.17），3.《送达回执》，共同证明昆明市公安局行政复议程序合法，依法审查并在法定期限内做出复议决定，符合法律规定，送达程序合法。原告钱禹成对被告市公安局提交的证据提出以下质证意见：对第一组、第三组证据真实性、合法性、关某予以认可及证明目的予以认可。对第二组证据真实性、合法性、关某予以认可，证明目的不予以认可，复议决定所认定事实与实际不符。被告盘龙分局对被告市公安局所举所有证据的真实性、合法性、关某及证明目的均予以认可。第三人车劲对被告市公安局所提交全部证据的真实性、合法性、关某及证明目的均予以认可。原告钱禹成为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：一、《行政复议决定书》，证明原告不服昆明市公安局作出的行政复议决定书，依法提起诉讼，符合法律规定。二、《证明》（2020.8.12）一份，《照片》八张、二滩基地平面图一份，证明1.证人段某、卞某与车劲之间有利害关系，存在作伪证的嫌疑；2.事发时，段某、卞某坐在花园里，无法看见案发地情形，不具备作证资格；3.车劲眉角的伤口是被防盗网下的三角支架刮伤的，并非是原告殴打所致。三、5代某、吴某证人证言各一份，证明代某作为小区保安，事发时第一时间便赶到现场，并没有看见原告殴打车劲；被告盘龙分局的证据达不到证实充分的法定标准。四、《证明》（2020.6.11）2份，《请求支持和帮助》一份，证明事件发生原因是车劲挑衅在先，原告并未殴打车劲；被告做出的行政处罚决定严重不合理，处罚过重，并没有真正解决邻里纠纷，反而加深了邻里矛盾。五、《行政处罚决定书》、《行政处罚告知笔录》各一份，证明被告盘龙分局作出的行政处罚决定剥夺了原告陈述与申辩的权利，属于严重的程序违法。六、《空勤登机证》照片，《民航明传电报》、《民航西南地区空勤人员北京调查审核标准》、《中国东方航空股份有限公司背景调查工作规定（修改版）》各一份，证明原告属于中国东方航空股份有限公司乘务人员，持有空勤登机证，接受过相关培训，知晓如受到行政拘留，将导致空勤登机证被收回并调离岗位，所以原告不可能伙同倪博晗殴打第三人车劲；原告因被告盘龙分局作出的行政处罚决定，现空勤登机证已被单位收回，并面临被辞退的风险。被告盘龙分局对原告提交的证据作出如下质证意见：对第一组证据的真实性、合法性、关某及证明目的予以认可。对第二组的真实性、合法性、关某及证明目的不予认可，《证明》（2020.8.12）出具主体之一钱伯如系原告的外祖父，与原告具有利害关系，所作的证明真实性、客观性都不予认可；对二滩基地平面图的真实性、合法性、关某不予认可，《照片》八张来源不清楚且仅反应局部状态，不能反映全貌，真实性、合法性不予认可，照片内容与原告证明目的没有关某；对第三组证据中代某证人证言的真实性、合法性、关某及证明目的不予认可，证言没有附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件，合法性、真实性不予认可，且根据庭前走访证人代某情况，其否认其出具过该份证言并签字，代某当时所处的位置与现场之间存在遮挡，不可能看见案发当时的情况。对证据四的真实性、合法性、关某及证明目的不予认可，证明的出具主体与原告具有利害关系，钱伯如系原告的外公，真实性、客观性不予认可。本案发生在6月17日晚，而证明的时间为6月11日，缺乏真实性和客观性。《请求支持和帮助》与本案无关某。对证据五的真实性、合法性、关某予以认可，证明目的不予认可，原告作为完全民事能力人，在告知笔录上签字捺印认可，被告盘龙分局已依法保障原告的陈述权和申辩权。对证据六的真实性、合法性、关某及证明目的不予认可，出具的材料没有公章，来源不清楚且与本案无关联。被告市公安局对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一真实性、合法性、关某予以认可，证明目的予以认可。对证据二、三、四的真实性、合法性、关某及证明目的不予认可，所有证据均来自原告个人提供，内容无法核实，证据中涉及的人员身份无法核实，部分证据的出具人为原告的直系近亲属，部分证据中署名人员无作证资格；几组证据形式上不符合证据要求，证据的制作时间、制作方式等均无说明；部分证据与本案本并无关某。对证据五的真实性、合法性、关某予以认可，证明目的不予认可，行政处罚决定书和行政处罚告知笔录，能够证明盘龙分局已充分履行告知义务，保障了原告的陈述与申辩权，只是原告并未提出陈述与申辩，原告拒绝在处罚决定书上签字并不影响处罚决定的作出。对证据六的真实性、合法性、关某及证明目的不予认可，该组证据与本案无关某。第三人车劲对原告提交的证据发表如下质证意见：所有证据真实性、合法性、关某及证明目的均不予认可，公安机关的调查结果及证人段某、卞某的证词都表明原告打人事实清楚。原告钱禹成为证明其诉讼理由，申请证人吴某（系原告同事）、胡某（系原告邻居）、钱某（系原告母亲）、李某（系原告外婆）、段某（系原告及第三人邻居）、卞某（系原告及第三人邻居）出庭作证，欲证明原告钱禹成并没有殴打车劲。同时第三人车劲也申请证人卞某、段某及其妻子张某、欧某（系第三人车劲妻子）出庭作证，欲证明原告钱禹成殴打车劲。证人吴某、胡某、钱某、李某当庭陈述，原告与第三人车劲是邻里关系，曾因琐事发生争吵，事发当日第三人喝了酒，原告钱禹成没有殴打第三人仅互相拉扯。原告对上述证人当庭陈述无异议，被告盘龙分局、被告市公安局、第三人车劲对证人的当庭陈述及证明目的持有异议，认为证人吴某、钱某、李某与原告有亲属或者其他密切关系，证人胡某事发时未在现场，其证言的证明力较弱。第三人车劲在冲突中受伤，现有证据足以认定原告钱禹成殴打车劲。证人段某当庭陈述其在花园看到原告殴打第三人车劲并导致车劲眼角受伤，证人卞某、张某当庭陈述看到第三人车劲在现场有受伤流血的情形，欧某当庭陈述其看到原告钱禹成、倪博涵、段某、卞某在冲突现场。被告盘龙分局、被告市公安局、第三人车劲对上述证人的当庭陈述无异议。原告对上述证人的当庭陈述真实性及证明目的有异议，认为证人证言前后矛盾，时间不符，不符合常理。第三人车劲当庭提交如下证据材料：1.事发时现场伤情照片，2.医院病历，3.伤情鉴定意见，共同证明其衬衣的几个纽扣被撕掉，衬衣上有血迹，原告钱禹成在现场与倪博晗共同殴打第三人。原告钱禹成对第三人提交的证据提出以下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关某及证明目的均不予认可，照片内容与司法鉴定照片不相对应，无法看到第三人车劲全貌，衬衣无法确定是否为事发时所穿，裤子为深色看不出脚印，伤口很小，类似于刮伤，照片并不能证明是原告与倪博涵殴打所致。对证据2的真实性、合法性、关某予以认可，证明目的不予认可，病历诊断意见为右眼角有钝挫伤。鉴定意见为面部软组织挫伤与右眼钝挫伤，恰好证明证人段某证言所述为虚假陈述，依法不予采信。对证据3的真实性、合法性、关某及证明目的均不予认可，对鉴定意见检材及车劲伤情结论有异议。被告盘龙分局对第三人提交的证据作出如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关某及证明目的予以认可，该证据被告盘龙分局已经依法收集并审查且通过现场出警视频予以固定。对证据2、3的真实性、合法性、关某及证明目的予以认可，照片拍摄时间为6月17日，委托鉴定拍摄时间为6月19日，存在两天的时间差，存在差异属于正常现象且根据伤情鉴定，受伤部位一致，能够相互印证。被告市公安局对第三人提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3的真实性、合法性、关某及证明目的予以认可，第三人提交的证据与被告盘龙分局、被告市公安局提供的证据相互印证，互为证明。鉴定意见中的照片和事发时现场伤情照片存在差异，因为体表遭受钝器打击造成组织挫伤后，大概24到48小时沉淀以后淤血淤青才会显现，所以第三人在事发24小时后做司法鉴定时，脸部红肿和淤青较为明显，符合客观医学常理。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”之规定，对各方所提交证据中真实性均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；原告所举证据二、三、四系原告自行制作，两被告对其真实性、合法性、关某及证明目的不予认可，原告未提供其他佐证，本院对证据二、三、四不予认可。各方对合法性及证明目的存有异议的证据，本院将在综述部分一并阐述。综合上述证据及原告、两被告、第三人在庭审中的陈述，本院依法确认以下案件事实：2020年6月20日被告盘龙分局作出昆公盘（东）行罚决字〔2020〕158号《行政处罚决定书》，载明“现查明2020年6月17日19时许，钱禹成约吴某、倪博晗吃饭在昆明市盘龙区的邻居车劲，钱禹成与车劲因邻里纠纷发生争执后钱禹成和倪博晗对车劲实施殴打，以上事实有查获经过、本人及同案人的供述、辨认笔录等证据证实”。被告盘龙分局结合云南维权司法鉴定中心出具的（2020）法临字第1176号《司法鉴定意见书》得出的第三人车劲损伤程度为轻微伤的鉴定结论，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，决定给予原告钱禹成行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。该处罚决定已实际执行，行政拘留期限自2020年06月20日至2020年06月30日。原告不服该处罚决定，于2020年7月23日向被告昆明市公安局提出复议申请，请求撤销被告盘龙分局作出的昆公盘（东）行罚决字〔2020〕158号，被告昆明市公安局于2020年9月17日向原告作出昆公行复决字〔2020〕第72号《行政复议决定书》，维持被告盘龙分局所作昆公盘（东）行罚决字〔2020〕158号《行政处罚决定书》。原告认为被告盘龙分局所作《行政处罚决定书》及被告昆明市公安局所作《行政复议决定书》事实不清、证据不足、适用法律错误、违反法定程序，依法应当撤销，故诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，本案争议焦点为被告盘龙分局所作昆公盘（东）行罚决字〔2020〕158号《行政处罚决定书》以及被告昆明市公安局所作昆公行复决字〔2020〕第72号《行政复议决定书》的合法性。（一）主体问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”及第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”之规定，被告盘龙分局负责本行政区域内的治安管理工作，具有作出本案被诉《行政处罚决定书》的行政职权，是本案适格被告；被告昆明市公安局系被告盘龙分局上一级行政主管部门，根据原告的行政复议申请，作出昆公行复决字〔2020〕第72号《行政复议决定书》，是本案适格被告；原告钱禹成作为行政处罚决定及行政复议决定的相对人，是本案适格原告。第三人车劲与本案被诉具体行政行为具有利害关系，原告坚持以查明事实为由将其列为第三人，应当参与本行政诉讼。（二）关于原告钱禹成是否构成殴打他人的事实认定及被告盘龙分局执法程序问题。原告认为被告盘龙分局对其行为事实认定错误、主要证据不足、适用法律不当、程序违法、超越职权、滥用职权、明显不当，以否认行政处罚决定书的真实性、被告盘龙分局办案经过及程序的合法性，原告未签收《行政处罚决定书》等理由，质疑被告盘龙分局的执法过程及办案程序。关于原告质疑被告盘龙分局事实认定错误、主要证据不足的问题，根据被告盘龙分局所提供被侵害人的陈述、证人证言、伤情鉴定意见、辨认笔录等证据，这些证据之间能够相互印证，形成证据链，原告并不否认其和倪博晗与第三人车劲发生肢体接触，倪博晗因与第三人车劲案涉事实已被处罚，有效证实原告与倪博晗有殴打他人的违法事实，可以认定第三人车劲所受伤害与原告及倪博晗的行为之间有高度盖然性，公安机关认定原告钱禹成构成殴打他人的行为并无不当，故原告该主张本院依法不予认可。关于原告质疑被告盘龙分局程序不合法问题，在被告盘龙分局已提交原告本人签名认可的询问笔录、辨认笔录、行政处罚告知笔录等多份直接书面证据的情况下，被告盘龙分局在行政处罚决定作出前，已经以书面笔录的形式对原告进行了处罚前告知，笔录中已清楚载明处罚所依据的事实、理由、依据，以及其依法享有的陈述权及申辩权，被告盘龙分局作出的处罚决定程序合法。本案中，原告钱禹成作为成年人并经历过相关法律常识及职业准则培训，应当知道殴打他人的后果以及在记载事发过程、权利告知等多份笔录及文书上签名和拒绝签收《行政处罚决定书》的法律后果，原告应当承担否认笔录及相关文书真实性的举证责任，但原告并无相应证据加以证实，故原告该主张本院依法不予认可。关于证人证言是否采信的问题，证人证言是主观对客观的反映过程，是将证人所记忆的曾经感知到的案件事实通过言辞的方式再现的过程。证人证言必须要经过法庭质证、查实后才能作为定案的根据，这是证人证言作为定案根据的必经程序。考察和衡量证人证言的真实性主要是从证人证言的来源和内容、证人的作证能力、证人与案件的利害关系、证言的取得程序和方式等方面进行综合判断和审查，并运用全案的其他证据，包括物证、书证、其他证人的证言、原告及第三人的陈述、被告的辩解等进行综合分析，排除疑点，确认证言的可信性。本案中车劲询问笔录及辨认笔录，证实其被钱禹成和倪博晗殴打;证人段某询问笔录，证实原告等人对车劲进行拳打脚踢;证人卞某询间笔录，证实车劲与钱禹成拉扯在一起，且车劲右眼流血;钱禹成、倪博晗及吴字森询问笔录，证实双方存在推搡、互相控制对方的情形；司法鉴定意见书，证实车劲伤情为轻微伤。根据现有证据足以证实钱禹成和倪博晗实施了殴打行为，并造成车劲轻微伤的损害后果。同时，原告申请吴某、胡某、钱某、李某、段某、卞某出庭作证，第三人车劲申请证人段某、卞某、张某、欧某出庭作证，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第二项“与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言”不能单独作为定案依据之规定，因而证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。证人吴某系原告同事、证人胡某事发时不在现场、证人钱某系原告母亲、证人李某系原告外婆，证人张某系证人段某妻子且事发后到现场、证人欧某系第三人亲属且事发后在现场，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第二项之规定证人吴某、胡某、钱某、李某，证人张某、欧某证人证言其证明力小于段某、卞某证人证言，证人段某、卞某与原告以及被侵害人无利害关系，在现场目击整个事件，符合证人的条件，所作的证言客观、具有可信性。关于原告认为被告盘龙分局行政处罚不适当、不符合比例原则问题，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的。”之规定，本案被告盘龙分局根据原告的违法行为，作出处以十日拘留并处罚款五百元的行政处罚，适用较轻的处罚标准并无不当。综上，被告盘龙分局所作昆公盘（东）行罚决字〔2020〕158号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚程度适当，原告钱禹成请求撤销该《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院依法不予支持。（三）关于被告昆明市公安局所作昆公行复决字〔2020〕第72号《行政复议决定书》的合法性问题。原告认为被告市公安局没有发挥行政复议程序的效能，行政复议程序不合法，其所作《复议决定书》不合法。本案中，被告市公安局及时受理原告的行政复议申请、向原告代理人送达受理通知书，在复议阶段通过调取被告盘龙分局案涉相关证据，审查并作出维持的复议决定，在法定期限内送达《行政复议决定书》，本院依法认定被告市公安局复议程序合法。本院基于前述事实认定及理由，对原告要求撤销被告昆明市公安局所作昆公行复决字〔2020〕第72号《行政复议决定书》的诉讼主张，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第二十六条、第六十九条，国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第２目、第二十九条第一款的规定，判决如下：驳回原告钱禹成的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告钱禹成承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  范文敏人民陪审员  王福玉人民陪审员  郭桂芳二〇二一年二月十六日书 记 员  张 棵【法官寄语】：俗话说“远亲不如近邻”，良好的邻里关系是社会稳定、国家兴旺发达和个人身心健康的基础。原告作为一名成年人，遇事应冷静处理，要学会用合理合法的方式解决矛盾纠纷。并且在因自己的一时冲动而造成致他人受伤流血的情况下，更应该主动而诚恳地向受到侵害的第三人赔礼道歉，取得谅解以减轻处罚。但很遗憾原告在家人的过度呵护下，并未及时认识到自己的错误，最终因自己的违法行为和第三人的坚持而受到应有的处罚。每一个人都应遵守法律法规，文明、善意去对待社会和他人，做事应三思而后行，退一步海阔天空，万不可鲁莽冲动，触犯法律底线。在日常生活中，要共同珍惜和维护邻里关系，如果发生分歧、口角，应当共同以平和的心态积极沟通，有错一方要主动道歉承认自己的错误，同时得理一方亦应有“饶人”之雅量，切勿随意激化矛盾，甚至大打出手，要共同为创造和谐、健康、文明的社区环境而努力。