山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁13民终274号上诉人（原审被告）：陈晓斌，男，1990年4月11日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。委托诉讼代理人：陈英之，山东大韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柴琳，女，1988年11月28日出生，汉族，住山东省费县城区。委托诉讼代理人：居士波，山东坤都律师事务所律师。上诉人陈晓斌因与被上诉人柴琳买卖合同纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2020）鲁1325民初4160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈晓斌上诉请求：1.请求撤销（2020）鲁1325民初4160号民事判决；2.请求法院依法驳回柴琳的诉讼请求或依法将案件发回重审；3.请求法院依法判令柴琳承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审存在事实认定错误，法律适用不当的情形，依法应当发回重审或依法改判。我自述与柴琳存在多笔经济往来，但并未认可双方之间存在柴琳所述的欠款88339元的主张，依据一审的证据认定，柴琳现有证据无法证明双方存在88339元的欠款，对于88339元货款的由来，柴琳也未有任何证据予以证明。既然柴琳对于其主张无法证明，依据民事证据规则，应当承担举证不利的后果，依法驳回其诉讼请求。另外，对于柴琳主张的欠付货款88339元，一审证据也未证明上述货物是否已经交付我，因为依据相关法律规定，对于买卖合同纠纷的审理，应当审查买卖合同所涉及的货物数量、单价以及货物是否交付。因为本案中，双方并未就货物的欠款问题达成一致的对账单，故一审对于我存在欠款的自认属于事实认定错误。而且一审法庭审理过程中，我明确表明双方之间未进行过对账，我在微信聊天记录中也明确表明数额不对，需要回去再查账。2.一审遗漏了案件重要事实未予査清。柴琳提供的销货清单中，有57819元的账目不属于我，总欠款数额未予以扣除。柴琳在一审中提交了销货清单中有57819元的货物明确记载是交付给案外第三人，与我无关，该部分我全部计算于总账目中，欠款88339元也包含上述与我无关的部分。故一审法院在认定具体欠款数额时，将不属于我与柴琳之间的账目认定为了我欠柴琳的货款，这明显的侵犯了我的合法权益，因为柴琳一审提交的证据中有严重影响案件判决的情形未予查清，在买卖合同欠款数额存在明显相反矛盾的前提下，一审法院遗漏了影响案件判决的重要案件事实未予以查清，造成判决数额与案件证据相矛盾，依据法律规定，请求二审法院能够予以纠正一审不当之处。3.柴琳一审提交的微信聊天记录存在删减的情形，证据存在瑕疵，依法不能作为判决的依据。一审法院己经明确认定，柴琳提交的记账单与其提供的聊天记录之间存在明显的矛盾，刻意隐瞒了我的部分还款，依据民事证据规则，对于经过篡改的聊天记录或存在明显矛盾的瑕疵证据依法不能作为判决的依据，本案中，一审仅依据存在瑕疵和经过篡改的微信聊天记录作为认定案件事实并予以裁判的关键证据因不能排除可能损害我合法权益的合理怀疑，依法不能作为判决的依据，请求二审法院予以纠正。综上所述，一审判决存在事实认定错误，法律适用不当的情形，对于影响案件判决的关键案件事实，一审法院也未予审查，另外对于一审案件证据的认定，我认为一审法院违背了民事证据规则的相关规定，请求二审法院依法驳回柴琳的诉讼请求或依法将案件发回重审。本院二审期间，陈晓斌补充如下上诉理由：依据《中华人民共和国民法典》第五百九十八条之规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。买卖合同纠纷中，柴琳应当承担是否实际交付标的物的举证责任，本案在一审过程中，我对柴琳主张的数额一直不予认可，对于交货的数额双方也从未达成一致意见，一审过程中，柴琳仅提供了部分物流清单，双方往来频繁，账目混乱，后期也未对案涉账目进行对账，对于柴琳所主张的该笔欠款，柴琳也未明确说明具体针对的是哪一个时期的交易，在柴琳无证据证明交付标的物的价格、数量的前提下，一审法院判决我偿还柴琳欠款属于法无据，从民事证据规则来说，柴琳作为举证不能的一方，依法应承担举证不能的不利法律后果，对于无证据证明的诉讼主张，依法应驳回柴琳的诉讼请求。柴琳辩称，一审判决认定事实清楚，使用法律正确，我方认可一审判决结果，陈晓斌的上诉理由均依法不能成立，上诉请求应依法驳回。柴琳向一审法院起诉请求：1..请求依法判令陈晓斌支付拖欠的货款88339元及利息；2.案件受理费、保全费、保全保险费等费用由陈晓斌承担。事实和理由：陈晓斌多次购买我的生态板，尚拖欠我货款88339元未付。经催要，陈晓斌一直拖延。现我需用资金，为维护自身的合法权益，特诉诸人民法院，请依法支持。一审法院认定事实：自2017年开始，柴琳多次向陈晓斌供应生态板，双方存在多笔业务往来，但未签订书面合同。2020年5月5日，双方以微信聊天的方式对尚欠货款数额进行了核对。对于柴琳主张的所欠货款108339元，陈晓斌认为2019年3月13日偿还过10000元，尚欠货款应为90000多。之后双方就欠款数额未再进行核对。2020年5月19日、6月9日陈晓斌又分别向柴琳微信转款10000元，共计20000元。柴琳多次向陈晓斌主张未付货款，陈晓斌至今未付。在诉讼过程中，柴琳申请保全，并支付保全保险费300元。一审法院认为，本案争议焦点为：1.柴琳、陈晓斌之间是否存在买卖合同关系？2.尚欠货款数额是多少？利息是否应予支持？3.柴琳主张的保全保险费是否应予支持？关于焦点一，双方是否存在买卖合同问题。陈晓斌庭审中辩称，双方对基础法律关系存在争议，因为双方没有明确的书面买卖合同，柴琳作为主张法律关系成立的一方依法负有举证义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”虽然庭审中陈晓斌的代理人辩称基础法律关系存在争议，但在庭审前陈晓斌提交的《管辖异议申请书》中已经明确表示其与柴琳存在订购生态板的业务往来，并就业务方式进行陈述。根据民事诉讼禁止反言原则，对于陈晓斌在庭审中关于基础法律关系存在争议的辩解，不予采信。况且在陈晓斌提交的《补充质证意见》中亦明确表示“双方存在多笔账目往来”，故对于与柴琳存在买卖生态板的事实，陈晓斌已经明确表示承认，柴琳无需举证证明。《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案柴琳、陈晓斌虽然没有订立书面合同，但是以口头形式或其他形式订立的合同，依然符合法定的形式要件。因此，柴琳、陈晓斌之间存在买卖合同关系。关于焦点二，所欠货款数额及利息问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案柴琳、陈晓斌就价款数额存在争议，柴琳主张陈晓斌所欠货款数额为88339元；陈晓斌辩称双方未签订书面买卖合同，双方存在多笔账目往来，往来账目混乱，且未进行对账，在微信记录上也从未对其诉讼所主张的欠款数额进行过确认，对柴琳单方主张的欠款数额不予认可。从审查确认的证据来看，事实上，柴琳、陈晓斌于2020年5月5日在微信中对所欠货款的数额进行过核对。当日柴琳主张欠款数额为108339元，陈晓斌自认还有90000多，因为2019年3月13日偿还过10000元。柴琳出示记账表证实该笔还款已经扣除，但陈晓斌未予认可。鉴于柴琳未能提供有效的证据证实108339元货款的由来，按照陈晓斌自认的数额即在柴琳主张的108339元基础上扣除10000元予以认定。因此，截至2020年5月5日货款余额为98339元（108339元-10000元），再扣除陈晓斌于2020年5月19日、6月9日分别向柴琳偿还10000元，陈晓斌尚欠柴琳货款应为78339元（98339元-10000元-10000元）。虽然柴琳、陈晓斌未约定逾期付款违约金，但依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，陈晓斌应向柴琳支付资金占用期间的利息，该利息自起诉之日即2020年8月6日起，以78339元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿完毕之日止。关于焦点三，柴琳在诉讼请求中将保全保险费与案件受理费、保全费一并主张，但保全保险费并不是《诉讼费用交纳办法》中规定的诉讼费用。柴琳支出的保全保险费300元系在诉讼中自行支出，并非其实现债权的必要费用，也不是双方约定的合理费用，且该费用加重了债务人负担，因此柴琳要求陈晓斌负担，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：一、陈晓斌于本判决生效之日起十日内偿还柴琳货款78339元及利息（利息自2020年8月6日起，以78339元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿完毕之日止）；二、驳回柴琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2008元，保全申请费920元，共计2928元，由陈晓斌负担2547元，由柴琳负担381元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在柴琳提交的其与陈晓斌的微信聊天记录中，陈晓斌于2020年5月5日14时4分问柴琳还有多少欠款时，柴琳回复还有108339元，陈晓斌于2020年5月5日14时31分回复3月13日给了10000，还有90000多。在2020年7月7日15时24分的微信聊天中，柴琳告诉陈晓斌“一共还有88339，不多了，你放心，最近一个电话也不给你打，打个欠条也是给家里一个交待”，陈晓斌于2020年7月7日15时34分回复“放心吧”。上述陈晓斌与柴琳的微信聊天记录能够证实陈晓斌拖欠柴琳的货款后陈晓斌通过微信聊天多次向陈晓斌催要。柴琳在2020年7月7日15时24分的微信聊天中告诉陈晓斌其欠柴琳货款88339元，一审认定陈晓斌欠款额为78339元，柴琳没有提出上诉，系其对自己权利的处分，本院对一审认定的欠款额78339元予以确认。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕陈晓斌的上诉请求进行审理。陈晓斌多次购买柴琳的货物，即使本案存在实际收货人不是陈晓斌的情形，因不能排除陈晓斌指示柴琳向案外人交付货物的情形，且陈晓斌在柴琳提交的2020年5月5日的微信聊天记录中认可尚欠柴琳货款90000多元，因此并不影响陈晓斌拖欠柴琳货款78339元这一事实的认定。陈晓斌拖欠柴琳货款78339元，应当承担违约责任，一审判决陈晓斌向柴琳支付货款78339元及利息正确，陈晓斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1758元，由上诉人陈晓斌负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊二〇二一年二月二十二日书记员  王馨月