山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1326民初633号 原告：张凡明，男，1969年4月11日出生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：蒋兴领，平邑武台法律服务所法律工作者。 被告：刘傅岭（曾用名刘传玲），女，1965年7月10日出生，汉族，住平邑县。 被告：刘传英，女，1952年1月3日出生，汉族，住平邑县。 二被告共同委托诉讼代理人：张彦军，平邑白彦法律服务所法律工作者。 原告张凡明与被告刘傅岭、刘传英民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张凡明及其委托诉讼代理人蒋兴领，被告刘傅岭、刘传英及共同委托诉讼代理人张彦军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张凡明向本院提出诉讼请求：依法判令刘傅岭、刘传英归还张凡明借款857480元，二被告承担连带责任。事实和理由：刘傅岭、刘传英因资金周转需要，分多次向张凡明借款共计857480元，每次借款都出具借条并在借条中签字，明确表示二被告承担连带还款责任。经原告多次催要，二被告未归还。 刘傅岭、刘传英辩称，本案借款不成立，张凡明未提供银行流水和转账记录，二被告未收到张凡明的现金。2014年至2016年期间，原被告合伙共同经营临沂市福乡食品有限公司（以下简称福乡公司），张凡明必须向该公司注入资金，每年18万元，二被告无需向原告借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换的质证，对当事人无争议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对张凡明提交的借据11张，刘傅岭、刘传英认可其在该借条中签字，对该借条，本院经审查予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月14日，刘傅岭、刘传英在欠款条中签字，欠款条内容为：“福乡食品有限公司欠款条，债权人：张凡明，欠款始日：2015年2月14日，今欠到人民币壹拾万元整，¥100000.00元，欠款单位或个人章：刘传英，单位或地址：刘传玲。” 2015年5月27日，刘传英在借条中签字，借条内容为：“借条，今借张凡明人民币现金10000元，大写壹万元整，2015.5.27号，借款人：刘传英。” 2015年7月14日，因福乡公司安装蒸汽，刘傅岭、刘传英在欠款条中签字，欠款条内容为：“福乡食品有限公司欠款条，欠款始日：2015年7月14日，安气交伍万元整，¥50000.00元，欠款单位或个人章：刘传英，单位或地址：刘传玲。” 2015年8月14日，刘傅岭在借条中签字，借条内容为：“借条，今借张凡明现金30000元，大写叁万元整，2015.8.14号，刘传玲。” 2015年8月24日，刘傅岭、刘传英在欠款条中签字，欠款条内容为：“福乡食品有限公司欠款条，债权人：张凡明，欠款始日：2015年8月24日，今借张凡明现金伍万元整，¥50000.00元，欠款单位或个人章：刘传英，单位或地址：刘传玲。” 2015年11月2日，刘傅岭、刘传英在借条中签字，借条内容为：“借条，今借张凡明现金100000元，大写壹拾万元整，2015.11.2号，借款人：刘传玲、刘传英。” 2016年2月4日，刘傅岭、刘传英在借条中签字，借条内容为：“借条，今借张凡明现金100000元，大写壹拾万元整，2016.2.4号，刘传玲、刘传英。” 2016年6月30日，刘傅岭、刘传英在欠款条中签字，欠条内容为：“欠条，今欠张凡明投资结息款¥174000.00元，大写壹拾柒万肆仟元整（已结至2016.6.30号），欠款人：刘传玲、刘传英，2016年6月30号。” 2016年7月2日，刘傅岭、刘传英在借条中签字，借条内容为：“借条，今借张凡明现金¥222380.00元，大写贰拾贰万贰仟叁佰捌拾元整，2016年7月2号，借款人：刘传玲、刘传英。” 2016年7月24日，刘傅岭在借条中签字，借条内容为：“借条，今借张凡明现金10000元（交国税、地税），大写壹万元整，借款人：刘传玲，2016.7.24号。” 2018年8月20日，张凡明以福乡公司名下向朱海洋交付执行款11000元，朱海洋委托诉讼代理人武涛出具收到条一份，刘传英在收到条下方空白处手书内容中签名捺印，该手书内容为：在法院调解下，有张凡明代支付朱海洋现金¥11000元+执行费100元，合计11100元，大写壹万壹仟壹佰元，刘传英，2018年8月20日。 另查明，刘傅岭、刘传英共同经营福乡公司，系该公司股东。2014年7月17日，刘傅岭、刘传英与张凡明、杨国辉签订《合作协议书》，载明“工厂正常经营中所产生的一切费用由甲方（刘传英、刘傅岭）独立承担；乙方（张凡明、杨国辉）负责筹集生产所需资金，并负责监管公司所有资金动向及使用情况；双方为个人客户所发货款均由发货人承担回款责任、在生产过程中为自己的客户生产罐头可以用自己的注册商标；保险柜钥匙由双方保管每生产一件礼品盒小箱罐头，乙方提取1元报酬”。四人分别在该协议书中签名捺印。2014年11月6日，福乡公司股东由刘傅岭、刘传英变更为刘傅岭、张凡明，法定代表人由刘傅岭变更为张凡明。 诉讼中，刘傅岭、刘传英称2014年7月17日至2016年7月24日期间，刘傅岭、刘传英、张凡明共同经营临沂市福乡食品有限公司，张凡明每年需向公司注资180000元，张凡明注资后无力向二被告提供借款，借条载明的金额是投资款，不是借款，投资结息款不是借款，是张凡明销售罐头应当领取的报酬，公司仍是我们两个人经营，张凡明只是按绩效领取报酬。 本案经调解，双方未达成一致意见。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。对2015年5月27日借款，刘传英向张凡明借款10000元，刘传英在借条中签字确认，双方之间存在借款合同关系，事实清楚，证据充分，刘传英亦予以认可，本院予以确认。刘传英主张借款时扣除了300元利息，张凡明未予反驳，本院予以确认，借款金额应以9700元计算，刘传英主张又支付了三个月900元利息，系双方形成新的合意，本院不予评判。刘传英称该款因经营需要向工人发工资所借，又称其弟弟刘传后向其要钱所借，不能证明该借款系用于刘傅岭、刘传英共同经营需要，刘傅岭主张其不知情，张凡明也无证据证明该款系刘传英、刘傅岭共同所借，对张凡明主张该款由刘传英、刘傅岭共同归还的主张，本院不予支持，该欠款应由刘传英负责偿还。 原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。对2015年7月4日安装蒸汽款50000元及2016年7月24日“交国税、地税”10000元，该款系福乡公司实际使用，刘傅岭、刘传英系公司实际所有人、股东，张凡明系公司法定代表人、股东，刘傅岭、刘传英为张凡明出具借条，应视为原被告对欠款应当由谁支付达成协议，且与《合作协议书》约定“工厂正常经营中所产生的一切费用由甲方（刘传英、刘傅岭）独立承担”的约定相一致，本院予以确认，刘傅岭、刘传英应当履行还款义务。对2016年6月30日欠条，载明欠张凡明投资结息款174000元，刘傅岭、刘传英自认该款系应当支付给张凡明的罐头销售提成，与原被告双方签订的《合作协议书》约定相互印证，刘傅岭、刘传英在该欠款条中签字的行为，应视为对该欠款的确认，本院予以确认，刘傅岭、刘传英应当向张凡明支付该欠款。对2018年8月20日垫付款11100元，该款系福乡公司与朱海洋欠款纠纷一案，在法院执行过程中，由张凡明以福乡公司名义支付给朱海洋，后刘传英在欠条中签字，应视为双方对该款应当由谁负担达成的协议，该系归还二人经营的福乡公司债务，应由刘傅岭、刘传英共同归还。因收到条系债权人出具并签字，已载明钱款交付情况，刘传英关于其仅是该款交付证明人的观点，不能成立。 关于对本案其他欠款，刘傅岭、刘传英主张双方之间系投资关系，借款即投资款的问题。原被双方签订《合作协议书》约定“工厂正常经营中所产生的一切费用由甲方（刘传英、刘傅岭）独立承担”，“乙方（张凡明、杨国辉）负责筹集生产所需资金，并负责监管公司所有资金动向及使用情况”，根据该约定，张凡明仅有筹资义务，无投资义务，张凡明向刘傅岭、刘传英筹集的资金用于福乡公司经营，根据《合作协议书》约定，应由刘傅岭、刘传英负担，且刘傅岭、刘传英在借条中签字确认，应视为对借款关系的确认，对刘傅岭、刘传英主张双方系投资关系的辩称，证据不足，且与其在借条中的签字行为相矛盾，本院不予采信。刘傅岭、刘传英与张凡明之间存在借款合同关系，本院予以确认。关于案涉借款是否交付的问题。2015年2月14日借款100000元、2015年8月24日借款50000元，2015年11月2日借款100000元、2016年2月4日借款100000元、2016年7月2日借款222380元，上述借款金额不大，且多次书写借条，如果没有现金交付而屡次书写借条，不合常理，张凡明主张系现金交付，借条中也载明借现金，结合张建玲、刘传英共同管理保险柜和“双方为个人客户所发货款均由发货人承担回款责任、在生产过程中为自己的客户生产罐头可以用自己的注册商标”的约定，张凡明具有交付现金的能力和条件，其陈述案涉借款系现金交付具有高度盖然性，本院予以确认。对2015年8月14日借款30000元，张凡明主张该款由刘传英、刘傅岭共同归还，但刘传英未在借条中签字确认，且陈述不知情，刘傅岭亦未提供证据证实系共同经营使用，对张凡明主张该款由刘传英、刘傅岭共同归还的主张，本院不予采信，应由刘傅岭个人归还。刘傅岭、刘传英主张张凡明每年投资180000元，未提供证据证实双方是否存在该约定，即使存在该约定，也应提供证据证实所投资款项已经入公司账务，故其主张案涉借款系投资款的辩称，不能成立，本院不予认可。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下： 一、被告刘傅岭、刘传英自本判决生效之日起十日内归还原告张凡明借款643480元； 二、被告刘傅岭、刘传英自本判决生效之日起十日内归还原告张凡明欠款174000元； 三、被告刘傅岭自本判决生效之日起十日内归还原告张凡明欠款30000元； 四、被告刘传英自本判决生效之日起十日内归还原告张凡明借款9700元； 五、驳回原告张凡明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务。 案件受理费减半收取6187元，由被告刘傅岭、刘传英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张世刚 二〇二一年二月十日 法官助理 彭玉龙 书 记 员 王素素