文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初2525号原告：彭兴泽，男，1965年7月22日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：刘先军，重庆星空（忠县）律师事务所律师，系特别授权。被告：陈大华，男，1969年8月2日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：龚原，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师，系一般代理。被告：闫亚军，男，1982年4月28日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。原告彭兴泽与被告陈大华返还原物纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后被告陈大华申请追加闫亚军为本案的共同被告，本院予以准许并追加。因本案案情复杂，当事人争议较大，本院裁定将本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告彭兴泽及其委托诉讼代理人刘先军，被告陈大华及其委托诉讼代理人龚原到庭参加了诉讼。被告闫亚军经本院公告传唤，逾期无正当理由均未到庭应诉，本案依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告彭兴泽向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈大华返还原告QTZ4807塔吊（包括塔吊主体和附件设施设备）；2、判决被告陈大华从2020年3月3日起至实际返还塔吊之日止按照每月5000元的标准赔偿原告的塔吊损失；3、本案全部诉讼费用由被告陈大华承担。事实及理由：彭兴泽于2018年9月30日与闫亚军签订《塔吊租赁协议书》，将一台型号QTZ4807的塔吊租赁给闫亚军用于其承建的忠县影视城安置房（忠县三峡港湾过路塝安置房）项目工地，约定租金标准为每月5000元，该塔吊包括塔吊主体和附件设施设备：前臂销子2颗、后臂销子2颗、拉杆销子2颗、塔帽销子4颗、下弦臂上弦臂共计6颗、前臂拉杆销子4颗、开口销20颗、套架平台螺丝32颗、塔吊基础螺帽32颗、回转支承销子4颗、标准节8节螺栓每节72颗、电缆线起升电机3根每根15米、液压电机线15米、高度限位器1根、回转电机线1根、回转制动线1根、小车电机线2根、小车电机限位器线1根、回转限位器控制线1根。闫亚军因承揽涉案工程亏损逃逸，拖欠彭兴泽租金费用，双方发生争议。2020年3月3日彭兴泽到涉案工地查看塔吊，发现彭兴泽的塔吊已被他人拆走。经多方查找，彭兴泽租赁的塔吊被陈大华拆走并存放其处。陈大华称其也是闫亚军的债权人，拒不返还彭兴泽的塔吊，经公安派出所协调，陈大华仍拒绝返还。彭兴泽认为，根据合同相对性即物权法的相关规定，陈大华对于闫亚军的债权，应当直接向闫亚军主张，无权扣押占有彭兴泽所有的塔吊。陈大华扣押塔吊拒不返还的行为，严重损害彭兴泽的合法权益，应当立即返还，并赔偿相应损失。综上所述，彭兴泽为了维护自身合法权益，诉至本院。被告陈大华辩称，彭兴泽主张要求陈大华返还原物的诉讼，陈大华不是适格主体，其与彭兴泽没有基础的法律关系，因此请求法院调查事实，查核证据，驳回彭兴泽的诉讼请求。被告闫亚军未到庭应诉，也未向本院提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年9月30日，彭兴泽（出租方）与闫亚军（承租方）签订《塔吊租赁协议书》，约定在忠县影视城安置房租赁QTZ4807塔吊一台，进出厂费20,000元，每月租金5000元，租赁期限暂定为2018年10月1日至2019年10月1日，并约定了双方的权利义务问题和相应的违约责任。合同签订后，彭兴泽将塔吊运送到闫亚军指定的工地施工。2020年3月3日，重庆市公安局东溪派出所民警接到忠县公安局110指令出警，彭兴泽报案称东溪镇烽烟三国后门口旁居民点，其塔吊被人拆走。经现场了解，彭兴泽于2018年9月出租塔吊设备给闫亚军，在2020年春节期间多次联系闫亚军要求付租金，至今未果。彭兴泽于2020年3月3日到烽烟三国后门居民安置点找闫亚军，但未找到闫亚军，发现闫亚军在居民点租赁的塔吊设备被拆除，报警人要求公安机关联系闫亚军归还租赁的设备及租金，公安机关告知报警人系民事纠纷，走民事司法程序。另查明，经证人彭素梅介绍，陈大华与闫亚军之间形成了钢管扣件的租赁合同，证人彭素梅介绍时，闫亚军告知彭素梅不需担心付不出租金，工地上还有很多东西。后由于闫亚军未支付钢管扣件租金，陈大华于2020年3月2日将涉案塔吊拆走，现仍存于陈大华位于忠县东溪镇钟溪村1组的预制场内。上述事实，有原告彭兴泽及其委托诉讼代理人刘先军，被告陈大华及其委托诉讼代理人龚原的庭审陈述及原告彭兴泽提交的《塔吊租赁协议书》《重庆市公安局案（事）捷报回执》、证人周定书的证言、证人周文强的证言，被告陈大华提交的清单、证人彭素梅的证言等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第二百三十五条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”、第二百三十八条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。”、第二百四十条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”之规定，国家保护公民对自己所有的物品的占有、使用、收益的权利，该权利不受任何人的侵害，侵害公民所有权所造成损害的，应当承担相应的赔偿责任。本案中原告彭兴泽与被告闫亚军之间签订了相应的塔吊的租赁合同，原告彭兴泽按照合同约定将塔吊交给被告闫亚军使用，根据被告陈大华所申请的证人彭素梅的证言，当时在被告闫亚军的工地上仅有一台塔吊，现被告陈大华认可在被告闫亚军的工地上拆除了塔吊，故本院对于被告陈大华拆除原告彭兴泽租赁给被告闫亚军的塔吊的事实予以认定。被告陈大华主张之所以拆除塔吊是因为被告闫亚军尚欠陈大华钢管扣件租金，故被告陈大华采取自力救济的方式留置了涉案塔吊，本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第四百四十七条“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。前款规定的债权人为留置权人，占有的动产为留置财产。”、第四百四十八条“债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但是企业之间留置的除外。”之规定，被告陈大华并未合法占有涉案塔吊，涉案塔吊与其所主张的钢管扣件租金也并非同一法律关系，故本院认为被告陈大华无权留置涉案塔吊，其留置涉案塔吊的行为系对原告彭兴泽合法的所有权的侵害，应当承担物权上的返还原物的责任。关于原告彭兴泽要求的损失赔偿问题，本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第七百一十四条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。”之规定，被告陈大华拆除涉案塔吊系直接从被告闫亚军的工地上拆除，且其拆除系因为被告闫亚军与被告陈大华之间的债权债务关系，被告闫亚军未妥善保管租赁物，致使租赁物被他人拆除，应当向出租人彭兴泽承担相应的合同责任，被告陈大华拆走塔吊的行为不影响原告彭兴泽向被告闫亚军主张租赁期间的相应的租金。本案中原告彭兴泽系基于物权的所有权利向被告陈大华主张要求返还原物，该权利的行使具有法律依据，但陈大华拆除塔吊的行为不影响原告彭兴泽向被告闫亚军主张租赁期间的租金，故本院认为陈大华拆除塔吊的行为未对原告彭兴泽产生经济上的损害，故对原告彭兴泽要求被告陈大华赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。原告彭兴泽与被告闫亚军之间的租赁关系系合同关系，与本案不是同一法律关系，原告可另行向被告闫亚军主张，不应在本案中一并处理。被告陈大华主张自己在拆除塔吊时花费了相应的费用，系其与闫亚军之间的关系，不能在本案中向原告彭兴泽主张，对该主张本院不予支持。综上，本院认为被告陈大华私自拆除并占有原告彭兴泽所有的涉案塔吊的行为，对原告彭兴泽的所有权造成了侵害，应当承担返还原物的责任，故对原告彭兴泽要求被告陈大华返还塔吊原物的诉讼请求，本院予以支持。原告彭兴泽主张除塔吊主体外还有其他多种配件，并向本院提交了自己所书写的配件清单，但本院认为原告彭兴泽既未向本院提交在将塔吊交给闫亚军使用时的配件种类和数量，也未提交证据证明所主张的其他配件现处于被告陈大华控制中，且根据原告自己的陈述，闫亚军的工地停工多日后原告彭兴泽才去了工地查看，现本案中无法核实在停工期间塔吊配件是否存在丢失的问题，故本院认为被告陈大华目前仅需将其拆除的存于忠县东溪镇钟溪村1组的预制场的塔吊以及现存的配件予以归还即可。被告闫亚军未到庭应诉，应当承担不到庭置辩和举证、质证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、第二百三十八条、第二百四十条、第四百四十七条、第四百四十八条、第七百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈大华于本判决生效后三日内将其从被告闫亚军工地上拆除的存于位于忠县东溪镇钟溪村1组预制厂内的型号为QTZ4807的塔吊和被告陈大华拆除的现存的配件返还原告彭兴泽；二、驳回原告彭兴泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由被告陈大华负担2700元，原告彭兴泽负担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  刘秋菊人民陪审员  刘方武人民陪审员  彭明生二〇二一年二月七日书 记 员  黄 芮