文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁13民终822号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路35号。负责人：王海峰，经理。委托诉讼代理人：付建艳，山东衡正源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王守民，男，1973年6月20日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：李娜，山东三禾律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称财保临沂分公司）因与被上诉人王守民财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初16202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。财保临沂分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。理由如下：一、发生事故时，被上诉人驾驶员驾驶证处于“超分”状态，涉案机动车“逾期未检验”，故对涉案损失上诉人不负责赔偿。首先，一审对被上诉人的驾驶员陈聪慧系无证驾驶的事实未予认定，属事实认定不清。通过事故认定书可以明显看出陈聪慧的驾驶证处于超分状态。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条的规定：“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车”，故陈聪慧在事故发生时属于无证驾驶，其驾驶机动车的行为属于法律、行政法规中的禁止性规定。其次，一审以被上诉人驾驶的车辆处于逾期未检验状态与事故没有关联性为由判决上诉人承担赔偿责任，属于事实认定不清。保险合同条款约定“发生保险事故时被保险机动车未按规定检验”。该条款并未设置与事故是否存在关联性的前提条件，且该条款属于第八条“在上诉保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”列举的情形。另上诉人已在一审中提交了投保单，被上诉人在一审庭审中也未对其签字予以否认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，上诉人已就免责条款向被保险人履行了提示和明确说明义务。一审法院以超分不属于免责情形为由判决上诉人承担责任，属认定事实不清，适用法律错误。二、一审法院认定被上诉人车辆损失的评估报告虽系法院委托，但评估报告中的损失价格明显高于市场价格。且被上诉人车辆系按照维修价格进行评估，被上诉人未提供维修发票及明细证实其车辆实际损失。王守民辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。王守民向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法调解或判令被告赔偿原告理赔款项213592元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年4月2日，原告王守民为鲁ＱＫ××××号车辆在被告财保临沂分公司处投保了交强险及商业险。其中不计免赔机动车损失保险的保险限额为448250元，保险费4626元；不计免赔第三者责任保险的保险金额为1000000元，保险费为817.59元；机动车损失保险无法找到第三方特约险的保险费为115.65元。商业险及交强险保险期间为2020年4月13日0时至2021年4月12日24时。其中商业险保险条款第八条二款第三项约定，无证驾驶，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；第八条三款第一项约定，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或不合格的。不论任何原因造成被保险机动车的任何损失的费用，保险人均不负责赔偿。2020年4月22日20时30分许，案外人孙士钱驾驶鲁Ｑ3××××号“五菱”牌小型面包车沿临沂市兰山区方城镇方新路由北向南行驶至临沂东奎木业路段时，与对向行驶的陈聪慧驾驶的鲁ＱＫ××××号“奥迪”牌小型越野客车（车载孙学照一人）相撞，造成孙学照、陈聪慧受伤及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队直属三大队出具第371399120200000141号道路交通事故认定书，事故认定书认定：孙士钱在此事故的发生中实施了醉酒驾驶机动车、超速行驶的违法行为，其行为对此事故发生起全部作用，是导致此次事故发生的全部原因。陈聪慧、孙学照在此事故发生中无违法过错行为，无事故责任。在此次事故中，交警部门认定鲁ＱＫ××××号车辆因未按规定年检，驾驶员陈聪慧的驾驶证状态为超分。原告于2020年6月30日向一审法院申请对案涉车辆的损失价值进行评估。经一审法院委托临沂市万帮价格评估有限公司对案涉车辆的损失进行了评估。临沂市万帮价格评估有限公司出具临万评报字（2020）第0708号价格评估报告书，评估结果为案涉车辆的损失价值为210072元。原告支付评估费3000元。原告提交520元的施救费发票及210272元的维修费发票及维修明细。以证明施救费520元和修车花费210272元。另查明，原告在诉讼过程中提交了驾驶员陈聪慧的驾驶证，拟证明其驾驶证未处于“无证驾驶，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销”状态。被告提交了投保书，拟证明其向投保人尽到了提示、说明义务。一审法院认为，该案争议焦点系案涉事故车辆鲁ＱＫ××××号“奥迪”牌小型越野客车驾驶员陈聪慧在发生交通事故时，其驾驶证已经超分、案涉车辆未年检，被告财保临沂分公司能否拒绝赔付保险金。保险条款约定“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或不合格的。不论任何原因造成被保险机动车的任何损失的费用，保险人均不负责赔偿。”该条款属于重复使用而预先拟定的格式条款。该条款应当理解为只限于车辆未按规定检验增加了事故发生的概率或是造成事故发生原因。本案中，案涉车辆发生交通事故系案外人孙士钱实施了醉酒驾驶机动车、超速行驶的违法行为导致，驾驶员陈聪慧无事故责任。事故发生与案涉车辆是否年检并没有因果关系，被告财保临沂分公司以此作为抗辩理由拒绝赔付，一审法院不予支持。交通事故认定书虽显示陈聪慧的驾驶证状态为“超分”，但超分并不属于商业险保险条款第八条二款第三项约定的“无证驾驶，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销”情形。且案涉事故发生的发生与驾驶员驾驶证超分无因果关系。故被告以此为由拒赔，一审法院不予支持。综上，原告王守民为案涉车辆在被告财保临沂分公司处投保机动车损失保险，在保险期间内发生交通事故，被告应当按照合同约定对原告进行赔付。临沂市万帮价格评估有限公司作出的临万评报字（2020）第0708号价格评估报告书，系经一审法院委托作出的，评估程序合法，评估机构及评估人员均具备评估资质，一审法院予以确认，案涉车辆损失价值为210072元。评估费3000元是为证明损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院予以支持。车辆施救费520元系原告为防止或减少案涉车辆损失而支出的必要、合理费用，且该费用属于合理费用，一审法院予以支持。综上，一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告王守民保险理赔款210072元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告王守民评估费3000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告王守民施救费520元；四、上述款项共计213592元被告应于判决发生法律效力后十日内付至原告账户（户名：王守民，开户行：临商银行义堂支行，账号：6223××××0846）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2252元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人财保临沂分公司提交驾驶员陈聪慧驾驶证查询信息原件一份，拟证明驾驶员驾驶证的状态为超分/扣留/违法未处理。王守民质证称，对于该信息真实性无异议，但该查询信息未显示事故发生时驾驶员的驾驶证状态，只能显示2021年2月5日驾驶证的状态，与案件无关联性。本院对上诉人提交证据的认证意见将结合其他证据在本院认为部分一并论述。其他二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对财保临沂分公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。临沂市公安局直属三大队出具的道路交通事故认定书，系公安机关交通管理部门在民事诉讼之外，通过交通事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定，分析查明事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的法律文书，其性质为证据，其证据属性为书证。在书证的分类中，交通事故认定书属于公文书证，具有较强的证据效力。上诉人二审提交证据拟证明的事实，已被上述道路交通事故认定书认定。案涉道路交通事故认定书已认定陈聪慧驾驶证当前状态超分，车辆状态逾期未年检，在此前提下，案涉道路交通事故认定书仍认定陈聪慧在事故中无责任，事故原因系案外人孙士钱实施了醉酒驾驶机动车、超速行驶的违法行为，因此一审法院认定驾驶证超分、车辆未年检不是事故成因，依据充分，并无不妥之处。保险合同约定的“发生保险事故时被保险机动车……，或未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿”的条款，其设立的目的是为督促被保险车辆及时年检以减少或杜绝在合同有效期内保险标的的危险程度显著增加的情形，以免造成保险公司权利义务失衡。该次事故发生非因车辆性能缺陷所致，事故发生与车辆迟延检测无因果关系，因车辆年检情况导致保险标的危险程度显著增加的情形并不成立，据此免除保险人赔偿责任不符合法律规定和保险设立的初衷，上诉人该上诉理由不能成立。被上诉人对驾驶证超分、未年检作出了解释，提交扣分记录、处理违章记录相佐证，并主张系受疫情影响造成，对此，本院不作评判，但案涉事故的发生与驾驶员驾驶证超分确无因果关系，且无证据显示超分属于商业险保险条款第八条二款第三项约定的“无证驾驶，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销”情形，以此为由拒赔，一审法院不予支持，亦无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4504元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二一年二月二十日书记员  刘 欣