河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫17民终534号上诉人（原审被告)：王贺，男，汉族，1986年11月6日生，住汝南县。被上诉人（原审原告）：河南汝南农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省驻马店市汝南县梁祝大道23号。法定代表人：张磊，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李朝阳，男，汉族，1963年10月8日出生，住河南省汝南县。系该公司员工。委托诉讼代理人：杨国亮，男，汉族，1968年5月9日出生，住河南省汝南县。系该公司员工。原审被告：付超，男，汉族，1979年5月6日生，住汝南县。原审被告：吴立明，男，汉族，1983年2月14日生，住汝南县。原审被告：薛伟，男，汉族，1974年10月1日生，住汝南县。上诉人王贺因与被上诉人河南汝南农村商业银行股份有限公司（以下简称汝南农商行）、原审被告付超、吴立明、薛伟金融借款合同纠纷一案，不服河南省汝南县人民法院（2020）豫1727民初3050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王贺、被上诉人汝南农商行的委托诉讼代理人李朝阳、杨国亮均到庭参加诉讼。原审被告付超、吴立明、薛伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王贺上诉请求：请求撤销汝南县人民法院（2020）豫1727民初3050号民事判决，在查明事实的基础上依法改判上诉人不承担还款责任或发回重审，事实与理由：1、一审认定事实错误，被上诉人的工作人员与付超通过伪造虚假材料完成了对涉案借款45万元的转移占有。涉案的45万元并未交付给上诉人，而是交付给实际用款人付超，吴立明提交的《情况说明》和上诉人提交的《混凝土购销合同》中案外人赵东博签名不是同一人所书写。在签订《混凝土购销合同》前，赵东博已有河南农村信用社62×××54，但其出具的《情况说明》显示其于2015年10月13日交给付超办理的银行卡。本案《混凝土购销合同》以及《合伙协议书》是虚假的，合伙人逯垒的电话录音及文字记录证明逯垒与上诉人不认识。《客户提款申请书（委托支付）》不是上诉人申请的，其中“王贺”的签名及指印经鉴定均不是上诉人所书写形成的，一审判决上诉人承担鉴定费用不符合法律规定。上诉人是名义借款人，不参加借款关系的履行，也不享受借款活动的利益。2、被上诉人对付超借用上诉人的名义贷款一事是明知的，有上诉人提交的上诉人与涉案贷款经放人员以及付超的通话记录证明，且在一审中付超承认该笔借款是由其本人实际使用且归还12.5万元本金及利息。从被上诉人提交的《关于对王贺申请借款45万元的调查报告》中可推出被上诉人对借名贷款一事是明知的。汝南农商行辩称，一审判决正确，请求维持原判。付超、吴立明、薛伟均未答辩。汝南农商行向一审法院起诉请求：1、判令王贺偿还借款本金32.5万元及利息、罚息（利率按合同约定计算至实际履行完毕之日止）和实现债权的费用（诉讼费，公告费等）；2、判令付超、吴立明、薛伟对上述款项承担连带保证责任。一审法院认定事实：2015年10月13日，汝南农商行与王贺订立借款合同一份，约定：王贺借汝南农商行款45万元，到期时间为2017年10月13日，贷款月利率为11‰，逾期贷款罚息按合同利率加罚50%……。付超、吴立明、薛伟为该笔借款提供连带保证担保，同时与汝南农商行订立了书面担保合同，约定：（1）担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；（2）保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。截止到2018年8月30日，王贺归还借款本金12.5万元及利息，下欠本金32.5万元及利息至今未清偿。庭审中，付超辩称案涉借款其使用40万元，王贺使用5万元。审理中，王贺对汝南农商行提供的2015年10月13日《客户提款申请书（委托支付）》中“王贺”的签名及指印申请鉴定。一审法院委托山东浩德物证司法鉴定所对上述证据中“王贺的签名及押名指印”进行鉴定，该所于2020年11月5日出具山东浩德（2020）物证（文）鉴字第1437号及（2020）物证（痕）鉴字第1438号鉴定意见：送检的标称日期“2015年10月13日”的《客户提款申请书（委托支付）》中“王贺”签名字迹不是王贺所写、“王贺”押名指印不是王贺捺印形成。王贺支付鉴定费4500元。另查明，2015年9月16日，逯垒（甲方）与王贺（乙方）签订合伙协议，约定：二人合伙经营中牟县紫寰路道路施工和中牟县绿博文化产业园区紫寰路污水工程及琼花路绿化等项目，暂定总投资200万元，二人各出资100万元，各占投资总额的50%；同年9月17日，甲方王贺（购方）与乙方赵东博（销方）【银行账号：河南农村信用社（62×××54）】，签订混凝土购销合同，双方就数量、计量单位、单价、质量标准、交货方式及地点等进行了约定。就本案汝南农商行于2019年3月12日向一审法院提起诉讼后申请撤诉，一审法院于2019年4月24日作出（2019）豫1727民初1362号民事裁定：准许汝南农商行撤回起诉。一审法院认为：汝南农商行分别与王贺、付超、吴立明、薛伟订立的借款合同、担保合同，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王贺在双方约定的期限届满，未履行该合同所确定的义务，构成违约，应承担违约责任。汝南农商行请求符合法律规定，一审法院予以支持。关于王贺应否承担还款责任的问题。本案汝南农商行与王贺签订的《个人借款合同》案涉借款系一般经营性贷款，用途为修路，该借款合同约定借款采用受托支付方式，虽然《客户提款申请书（委托支付）》中“王贺”签名字迹不是王贺所写、“王贺”押名指印不是王贺捺印形成，但从汝南农商行所举一般贷款开户、受托支付解付、个人业务交易单、受托支付系统内支付均为王贺本人的签名，其中受托支付解付、受托支付系统内支付均显示收款账号为：62×××54，收款人为赵东博，该两份证据证实的收款账号、收款人名称与王贺和赵东博签订的《混凝土购销合同》中的赵东博【银行账号：河南农村信用社（62×××54）】一致，说明对汝南农商行将案涉借款45万元转入赵东博的银行账户这一事实王贺是明知的，据此足以认定汝南农商行按借款合同的约定完成了借款交付义务。故王贺辩称其不承担还款责任的意见及理由，缺乏事实依据及法律规定，一审法院不予支持。从付超、吴立明、薛伟与汝南农商行签订《保证合同》看，付超、吴立明、薛伟作为具有完全民事行为能力人，明知王贺以“修路”为由贷款而为其提供担保，应当对此行为所产生的法律后果负责；从2015年10月13日借款人及担保人在农商行信贷大厅与客户经理马文举合影情景看，系当事人之间真实自愿、明确身份、共同配合的行为，并未显示有当事人串通骗保之迹象。因此，付超、吴立明、薛伟抗辩意见没有提供证据予以佐证，其拒绝承担保证责任的辩称理由不能成立，一审法院不予支持。据此，依据上述理由并依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：一、王贺于判决生效后十五日内偿还河南汝南农村商业银行股份有限公司借款32.5万元及利息（自2018年8月31日起至借款实际履行完毕之日止，利率按约定）；付超、吴立明、薛伟对上述款项承担连带保证责任；二、付超、吴立明、薛伟在承担担保责任后，有权向债务人王贺追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计3088元，由王贺、付超、吴立明、薛伟负担；鉴定费4500元，由王贺负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致,本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是一审法院判决王贺偿还汝南农商行借款32.5万元及利息是否正确。关于该争议焦点，上诉人王贺主张一审认定事实错误，上诉人是本案借款的名义借款人，该借款交付的是实际用款人付超，上诉人不应承担还款责任。本案中，王贺与汝南农商行签订的个人借款合同明确约定了借款人为王贺，该合同真实有效。从借款手续看，汝南农商行提供了个人信贷业务申请书、借款合同、借款借据、一般贷款开户、受托支付解付、个人业务交易单、受托支付系统内支付以及2015年10月13日借款人及担保人在农商行信贷大厅客户经理马文举合影等证据，且附有借款人签名按印；从履行过程看，合同签订后，汝南农商行亦是将案涉借款发放至王贺指定的银行账户，虽然《客户提款申请书（委托支付）》中“王贺”签名字迹不是王贺所写，但汝南农商行提交的附有王贺本人签名的受托支付解付、受托支付系统内支付均显示收款人赵东博的收款账号与王贺和赵东博签订的《混凝土购销合同》中赵东博的银行账号相一致，说明王贺对汝南农商行将案涉借款45万元转入赵东博的银行账户这一事实是明知的，因此汝南农商行已经依约完成了本案借款的交付义务。借贷合同关系不因该借款由合同当事人以外的人实际使用而改变，根据合同的相对性原则，借款人王贺应对本案借款承担还款责任，故原审法院据以认定王贺偿还汝南农商行借款32.5万元及利息，并无不当。综上所述，王贺的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6176元，由王贺负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  丁耀东审判员  于俊义二〇二一年二月二十六日书记员  魏 冉