广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初16021号原告：罗国标××××××××××××。被告：熊明光××××××××××××。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南昌市××支公司（以下简称“人寿财险南昌公司”），住所地江西省南昌市西湖区××××××××××春江御景大厦写字楼******，统一社会信用代码为913×××××××××××956P。负责人：黄海英，该公司总经理。委托诉讼代理人：姬鹏，广东秦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘培根，广东秦仪律师事务所律师。被告：杭州大搜车汽车服务有限公司（以下简称“大搜车公司”），住所地浙江省杭州市余杭区，住所地浙江省杭州市余杭区××××××××××××××××××××05585XF。法定代表人：姚军红。被告：杭州大搜车汽车服务有限公司吉安分公司（以下简称“大搜车吉安公司”），住所地江西省吉安市吉州区，住所地江西省吉安市吉州区×××××××××（恒荣丽景花苑）******60800MA37Q61U94。负责人：罗汶。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后，依法适用简易程序于2021年1月20日公开开庭进行了审理。原告罗国标，被告人寿财险南昌公司的委托诉讼代理人刘培根到庭参加诉讼，被告熊明光、大搜车公司、大搜车吉安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告向本院提出诉讼请求：1.被告熊明光赔偿原告损失66000.22元（医疗费42059.22元、误工费17013元、住院护理费2550元、交通费1500元、住院伙食补助费1700元、营养费800元、直接财产损失378元）；2.被告人寿财险南昌公司在其保险责任范围内对上述款项承担赔付责任；3.被告大搜车公司、大搜车吉安公司在被告熊明光上述债务范围内向原告承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分2019年8月24日，被告熊明光驾驶车牌号为赣D×××**小型载客汽车（登记车主为大搜车吉安公司）在东莞市×××××××××××与原告罗国标驾驶的两轮电动车发生交通事故。经东莞市公安局交通警察支队大朗大队认定，被告熊明光及原告罗国标负同等责任。（二）保险情况被告人寿财险南昌公司承保了赣D×××**小客车的交强险（有责限额：医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）及商业第三者责任险300000元及不计免赔，事发在保险期限内。（三）原告的损失和认定理由1.医疗及费用情况：事发后，原告前往东莞市大朗医院就诊并住院4天（2019年8月28日出院），出院诊断为尺骨和桡骨骨干均骨折、皮肤挫伤、肺挫伤等，共产生医疗费4057.16元。后原告于2019年8月28日前往东莞市中医院就诊并住院12天（2019年9月9日出院），出院医嘱包括出院约2年取出内固定物，费用约10000元；门诊定期复诊，费用约3000元；住院期间留陪一人；全休90天。原告在东莞市中医院共产生医疗费24695.86元。原告提交了2019年8月24日在东莞市大朗医院就医的门诊票据118.2元、2019年8月28日在东莞市大朗医院就诊的检查费23元、2019年9月15日在东莞市大朗医院就诊的票据165元。以上共计产生医疗费29059.22元。对于原告主张的后续治疗费用13000元，有医嘱予以证明，本院予以支持。关于被告人寿财险南昌公司主张对原告非医保项目费用予以扣除。本院认为，原告治疗发生的医疗费是按照医嘱进行用药治疗，原告无法选择使用药物的范围。国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性质的社会保险制度，为了控制医疗保险药品费用的支出，国家基本医疗保险限定了药品的使用范围。而案涉保险合同是商业性质的保险合同，保险人收取的保费远远高于国家基本医疗保险，投保人对于加入保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险。保险公司按商业性保险收取保费，却按照国家基本医疗保险的标准理赔，有违诚信。承前所述，本院对被告人寿财险南昌公司的主张不予支持。2.住院伙食补助费：100元/天×16天=1600元。3.营养费：考虑原告的伤情，本院酌情支持320元。4.误工费：根据原告提交的东莞市奕尚服饰有限公司的营业执照显示该公司的法定代表人为罗国标，原告主张其事故发生前2年在城镇工作，其从事服装制造业，但未提供证据证明其工资情况。结合原告的住院天数及医嘱全休天数可知，原告的误工期为106天。因原告未提供证据证明其工资情况，故本院参照2018年度国有同行业（纺织服装、服饰业）在岗职工年平均工资39627元/年，原告误工费为11508.12元（39627元/年÷365天/年×106天）。5.护理费：150元/天×16天=2400元。6.交通费：本院酌情支持480元。7.财产损失：本院酌定100元。裁判结果本案是机动车交通事故责任纠纷案件。本案侵权事实发生在2019年8月24日，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，应适用事故发生当时的法律、司法解释。相对于赣D×××**小客车辆而言，原告属于该车投保的交强险和商业第三者险中的“第三者”。根据交强险制度，原告的损失应由被告人寿财险南昌公司在交强险有责限额122000元（各分项同上）的范围内赔付原告。原告超出以上限额的事故损失，根据本院上述的过错责任认定应由被告熊明光承担60%的赔偿责任。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年12月21日实施）第十六条第一款的规定，被告熊明光承担的60%赔偿责任应由被告人寿财险南昌公司在商业第三者险限额内承担。以上第1-3项属交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，共计43979.22元，应由被告人寿财险南昌公司在交强险医疗费用限额内赔付原告10000元，剩余款项由人寿财险南昌公司在商业第三者险范围内赔付60%即20387.53元。以上第4-6项属交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，共计14388.12元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额，故被告人寿财险南昌公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告14388.12元。以上第7项属交强险财产损失限额的计算项目，共计100元，应由被告人寿财险南昌公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告100元。综上，被告人寿财险南昌公司需赔付原告罗国标44875.65元。驳回原告罗国标的其他诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2004年5月1日实施）第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌市××支公司自本判决发生法律效力之日起七日内向原告罗国标赔偿44875.65元；二、驳回原告罗国标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725.01元（原告已预交），由原告罗国标负担232.01元，被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌市××支公司负担493元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  刘伍雄二〇二一年二月四日书记员  陈锦弟强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。