贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终30号上诉人（原审原告）：邓某1，女，汉族，1991年5月4日生，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。委托诉讼代理人：田刚，贵州诺义律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊宇，贵州诺义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓某2，男，汉族，1965年2月7日生，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。原审原告：徐某，男，汉族，1970年1月12日生，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区县。上诉人邓某1因与被上诉人邓某2、原审原告徐某法定继承纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初5362号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。邓某1上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉请；一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、被继承人死亡所得的丧葬费、抚恤金虽不属于遗产，但应依法按照法定继承人平均分配。2、一审法院仅凭《西秀区酿机城市棚户区改造项目自管公房搬迁补助协议》机械认为邓某2系该自管公房的承租人，将该补偿所有费用认为归其所有，否认被继承人邓某某于2019年4月27日前系该房屋承租人及自建房4.62㎡（补偿4730.88元）和该房装修（补偿6688.84元）、该房附属设施（1260元）系被继承人邓某某生前出资所建的事实。上诉人认为，被继承人邓某某生前系西秀区酿机厂职工，被上诉人邓某2只是在邓某某死亡后作为其继承人之一代为管理公房。上诉人在一审提交的《委托书》，也可以证实邓某2与西秀区住建局签订《西秀区酿机城市棚户区改造项目自管公房搬迁补助协议》是受邓某某委托，代表全体继承人的管理行为。被继承人邓某某生前一直居住在自管公房，居住期间自建房屋4.62㎡并加建附属设施进行装修，故本案不能局限于遗产范围处理，为案结诉止，请二审法院予以支持。其他当事人二审未提交书面答辩状。邓某1、徐某在一审诉请：1、请求人民法院依据法定继承依法分割被继承人邓某某遗产现金人民币122006.89元（金额组成详见事实及理由部分），即由二原告及被告各占遗产份额的三分之一，各自继承享有40668.96元。2、依法判令被告退还原告邓某1人民币40668.96元，退还原告徐某人民币40668.96元。3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定如下事实：被继承人邓某某与徐某某曾系夫妻关系，共生育子女三人，即邓某3（徐某1）、邓某2、邓某4（徐某），邓某某与徐某某于1977年9月15日在安顺市关人民法庭调解离婚。邓某1系徐某1与李某某所生子女。徐某1于2016年6月27日逝世，被继承人邓某某于2019年4月27日逝世。同时查明：2020年3月17日，安顺市西秀区住房和城乡住建局作为征收部门（甲方）与邓某2作为承租人（乙方）签订《西秀区酿机城市棚户区改造项目自管公房搬迁补助协议》，载明：“因安顺市西秀区酿机厂城市棚户区改造项目建设需要，现对乙方承租的自管公房进行征收，房屋位于酿机厂5栋1-10号，房屋建筑面积43.86平方米，自建砖木结构的房屋4.62平方米，……经甲、乙双方协商后现对乙方作出补助……，甲方应付乙方人民币合计63118.32元。”邓某2于2020年5月21日领取该款项。再查明，被继承人邓某某逝世后，邓某2向安顺市西秀区社会保险事业局办理领取邓某某抚恤金50580元、丧葬费5265.33元，补发养老金3043.24元。一审法院认为：法律规定，继承从被继承人死亡时开始；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人邓某某生前未留有遗嘱、亦没有遗赠扶养协议，其遗产应按法定继承办理。关于继承人范围的问题，徐某、邓某2、徐某1与被继承人邓某某系父子关系，徐某、邓某2、徐某1系第一顺序继承人。根据《中华人民共和国继承法》第十一条规定：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”本案中，徐某1在被继承人邓某某去世前即2016年6月27日去世，即徐某1的女儿邓某1有权继承其父亲有权继承的遗产份额。关于遗产的范围问题，本案中，原告主张依据法定继承依法分割被继承人邓某某的遗产现金为122006.89元，包括丧葬费5265.33元、抚恤金50580元、补发养老金3043.24元、自管公房搬迁补助63118.32元。一审法院认为，抚恤金系死者死亡后其所在单位依据有关规定发放给死者近亲属或抚养人的的慰问金和生活补助款，具有精神抚慰性质。丧葬费系单位针对死者的丧葬事务所支付的，其目的是为了安置死者的后事。抚恤金和丧葬费是死者死亡后才发生的，并不是死者在死亡时所遗留的个人财产，并不属于遗产。因原告主张分割的系遗产现金，故本案中不予处理。关于自管公房搬迁补助63118.32元是否属于遗产的问题，根据《西秀区酿机城市棚户区改造项目自管公房搬迁补助协议》载明，签订协议的乙方即承租人为邓某2，而非被继承人邓某某，且根据继承法的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，涉案房屋是属于自管公房，不属于被继承人邓某某的个人财产，搬迁补助费是在相关部门需要征收该房屋时对被拆迁房屋的使用人给与的补偿，公房的承租人应当享有，本案中，该公房的承租人显示为邓某2，且该公房的搬迁补助费用不是被继承人邓某某死亡时遗留的财产，故上述搬迁补助费用不属于遗产。关于补发养老金3043.24元的问题，该养老金属于被继承人邓某某的遗产，应由继承人均分，故由邓某1继承1014.42元、徐某继承1014.41元、邓某2继承1014.41元，因该款项由邓某2领取，故应由邓某2支付给邓某1、徐某。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决：一、被继承人邓某某的补发养老金人民币3043.24元，由原告邓某1继承人民币1014.42元、原告徐某继承人民币1014.41元、被告邓某2继承人民币1014.41元。二、由被告邓某2于本判决生效后十日内给付原告邓某1人民币1014.42元、徐某人民币1014.41元。三、驳回原告邓某1、徐某的其他诉讼请求。案件受理费2740元，减半收取1370元，由邓某1、徐某承担1320元，邓某2承担50元。二审中，各方均未提交新证据。二审经审理，确认一审查明的基本事实。本院认为，本案争议焦点为：案涉的丧葬费、抚恤金及搬迁补助是否属于遗产或应当参照遗产进行分配。第一，丧葬费系针对死者葬礼所需花费的补助，并不属于遗产范围，其继承人不享有继承权。同时本案一审、二审查明，被继承人邓某某的丧葬事宜系由邓某2操办，上诉人邓某1并未参与，其对被继承人邓某某的丧葬事宜也并未有任何支出，其对丧葬费不应享有请求权利，故对上诉人的该请求，予以驳回。第二，抚恤金系民政部门向死者家属所发放的具有精神抚慰性质的一定金钱，系被继承人死亡后发生，自然也不属于遗产范围。至于是否应当参照遗产在近亲属之间进行分配，尚无明文予以规定。如采肯定观点的，也应当综合考虑继承人与被继承人之间的感情因素、是否共同生活、继承人是否尽到了一定的扶养义务等因素予以确定。本案邓某1系被继承人邓某某之孙，与其并未共同生活或对邓某某进行扶养，邓某某的丧葬事宜也系由邓某2单独操办，邓某某死亡对邓某1在物质和精神方面造成的影响应为有限，难以认定符合分配抚恤金的条件，故对上诉人的该主张不予支持。第三，就被继承人邓某某自管公房搬迁补助部分。《西秀区酿机城市棚户区改造项目自管公房搬迁补助协议》，系在邓某某死亡后由邓某2与安顺市西秀区住房和城乡住建局签订，该房屋非邓某某死亡前遗留的个人财产，不属于其遗产无疑。邓某2又无其他居所，并操办邓某某的丧葬事宜，可以认定其系与邓某某共同居住，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，参照适用《中华人民共和国合同法》第二百三十四条“承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋。”邓某2有权继续管理和租住该公房，并与相关部门签订补助协议，该部分的款项属邓某2所有更为合理，故对上诉人的该主张不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费810元，由上诉人邓某1负担。本判决为终审判决。审判长  黎福伟审判员  辜贤莉审判员  黄光美二〇二一年二月四日法官助理李欣书记员姜昊（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨害公务罪，追究刑事责任。