重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2021)渝05行终85号上诉人（一审原告）杨立均，男，汉族，1970年2月10日出生。住址：重庆市万盛经开区。委托代理人唐华，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋。法定代表人徐金威，局长。被上诉人（一审第三人）重庆聚诚建筑劳务有限公司。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪正街11号3-9-4#。法定代表人黄光权，经理。上诉人杨立均因诉被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（简称九龙坡区人社局）工伤保险资格或者待遇认定案，不服重庆市九龙坡区人民法院作出的(2020)渝0107行初180号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。被上诉人九龙坡区人社局于2020年6月25日作出九人社伤险不认字[2020]36号《不予认定工伤决定书》，认定杨立均于2019年1月16日受到的伤害，虽然事件起因是与工作相关开泵机的问题，但向对方骂脏话才是其受伤的直接原因，因此该伤害不符合《工伤保险条例》第十四条（三）项之规定，不予认定为工伤。上诉人杨立均诉称，其于2018年12月9日起在重庆聚诚建筑劳务有限公司（简称聚诚建筑公司）处从事打混凝土工作，工作地点为重庆市渝北区龙兴镇中德产业园中建五局建设工地。2019年1月16日11点左右，上诉人在清理磅车进料口的淤积物，案外人严俊开违反操作规程开启混凝土泵机空转，混凝土飞溅到上诉人身上和脸上。上诉人与严俊开发生口角，纠纷中，严俊开捡起地上的一根钢筋撬棍朝原告左侧腹部打了一下，继而双方发生抓扯，后被在场的工友劝开。同日，上诉人被送往重庆市渝北区龙兴中心医院和重庆××大学××医院治疗，被诊断为创伤性脾破裂，并行脾脏切除术。经鉴定，杨立均的损伤程度为重伤二级。重庆市渝北区人民法院对严俊开犯故意伤害罪，作出了刑事判决。上诉人于2019年11月26日向被上诉人申请工伤认定，被上诉人于2020年4月26日受理，于2020年6月25日作出不予认定工伤决定书，认为上诉人受到的伤害虽然起因与工作有关，但是上诉人向对方骂脏话是其受伤的直接原因。上诉人委托代理人于2020年7月10日在被上诉人处领取不予认定工伤决定书时，被上诉人以新冠疫情耽误了作出认定的时间为因要求上诉人委托代理人补签《工伤认定申请补正材料告知书》。上诉人认为是在工作时间和工作地点履行工作过程中受伤，应当认定为工伤。为维护上诉人合法权益，上诉人遂向法院起诉，请求撤销九龙坡区人社局作出的九人社伤险不认字[2020]36号《不予认定工伤决定书》，并重新作出认定。本案诉讼费由被上诉人承担。一审法院认为，杨立均主张九龙坡区人社局因超期作出不予认定工伤决定而让杨立均代理人补签《工伤认定申请补正材料告知书》，行政行为程序违法。因杨立均并无证据证明其主张，经法院释明，杨立均不申请对《工伤认定申请补正材料告知书》签收时间的形成时间进行司法鉴定，法院对杨立均的上述主张不予采纳，九龙坡区人社局行政行为程序合法。杨立均本应理性处理被溅混凝土一事，因当事双方均不克制引发纠纷，杨立均虽然因工作上的琐事在工作时间、工作场所内与案外人发生冲突受到暴力伤害，但杨立均受到暴力伤害与工作原因没有必然因果关系，不符合《工伤保险条例》第十三条第（三）项之规定，不应当被认定为工伤。九龙坡区人社局作出的九人社伤险不认字[2020]36号《不予认定工伤决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杨立均的诉讼请求。上诉人杨立均不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，并改判责令被上诉人重新作出工伤认定。理由如下：一、一审认定事实错误。上诉人认为原审法院仍然认为其将上诉人和案外人严俊开发生纠纷的责任归属于上诉人是错误的。原审法院认为上诉人受到暴力伤害与工作原因没有必然因果关系是错误的。二、一审判决中未书写对案件事实的认定。三、原审判决程序错误，按普通程序收费，但按照简易程序审理。四、原审判决适用法律错误。被上诉人九龙坡区人社局、一审第三人聚诚建筑公司未向本院提交书面答辩意见。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人九龙坡区人社局具有作出本辖区内工伤认定的法定职权和相应职责。本案的争议焦点为：上诉人是否因履行工作职责受到暴力等意外伤害。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。该条规定要求，职工受到的暴力伤害与履行工作职责之间应当有相当的因果关系。即依照当时当地的社会观念，以一般人的知识经验为客观观察，在一般情况下，有同一条件，均可能发生同一结果，则该条件即为发生结果的相当因果原因，反之，若在一般情况下，有此条件存在，而依客观的观察，认为不必皆发生此结果，则该条件与结果之间并不具有相当因果关系。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。作为履行工作职责受到暴力等意外伤害认定为工伤的必要条件的原因必须是该原因极大增加暴力伤害事件发生的客观盖然性。换言之，“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”并非泛指所有由于与履行工作引起的暴力行为，因该暴力行为受到伤害，都属于工伤认定范畴。工伤保险条例中的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”必须是工作职责本身具有一定危险的可能性，职工履行职责时，遭受这一不确定危险性因素的暴力伤害才属于工伤认定范畴。本案中，根据上诉人诉称的事实，2019年1月16日上诉人在清理磅车进料口的淤积物，案外人严俊开违反操作规程开启混凝土泵机空转，混凝土飞溅到上诉人身上和脸上。上诉人与严俊开发生口角，继而双方发生抓扯遭受伤害。基于此，工作中遭受暴力伤害是否认定工伤，必须是履行工作职责行为与暴力伤害发生原因之间具有相当的因果关系。上诉人从事的工作就其内容，并不具有受到暴力伤害的危险性。引发双方发生抓扯的原因是上诉人与案外人严俊开在语言上进行人身攻击。上诉人从事的工作本身并不会导致出现与他人发生人身攻击的可能性。履行工作职责的行为方式应当与工作目标的达成相统一，即履行工作职责的行为方式应当以达成工作目标为最终目的。上诉人是否与案外人严俊开在语言上进行人身攻击都不会影响其履行工作职责目标的达成，故上诉人遭受的暴力伤害也不能认定为因工作方式不当造成的。本案上诉人履行工作职责行为仅仅是发生暴力伤害事件的关联性要素之一，与暴力伤害事件发生之间不存在相当的因果关系。故上诉人遭受到的暴力伤害不属于因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形，一审法院支持被上诉人九龙坡区人社局作出的工伤认定决定并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。从一审庭审笔录看，各方当事人对行政机关在不予认定工伤决定书中表述的事实并无异议。同时，即使按照上诉人自述的事实看，上诉人申请工伤认定也不符合工伤保险条例之规定的条件，鉴于案件事实清楚简单，一审法院在判决书中没有专段对事实进行描述，但在本院认为中已经对事实进行了阐述，故上诉人认为一审法院没有进行事实认定的理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，被上诉人九龙坡区人社局作出的工伤认定决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人杨立均负担。本判决为终审判决。审 判 长 文林华审 判 员 张小明审 判 员 封 莎二〇二一年二月二十三日法官助理 陈 帅书 记 员 游 欢