江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0682民初9045号 原告：袁桂兰，女，1955年3月10日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：王国华，江苏如港律师事务所律师，特别授权。 被告：夏培高，男，1968年11月30日生，汉族，住如皋市。 原告袁桂兰与被告夏培高民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告袁桂兰及其特别授权委托诉讼代理人王国华和被告夏培高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁桂兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金360000元，利息40000元，并承担以360000元为本金自2020年1月23日起至实际给付之日止按年利率12%标准计算的利息；2、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：2017年11月30日，原债权人朱强正因身体原因将被告所欠的360000元债权转让给原告，被告当场确认该债权，并向原告出具借条一份，约定向原告借款360000元，未约定还款期限，经原告多次催要，被告于2020年1月22日结算了利息（50000元，当日支付了10000元）后重新出具一份借条，约定借原告400000元，月息1分。原告多次索要未果，故提起诉讼。 被告夏培高辩称，1、2017年1月27日其向朱强正出具了金额为360000元的借条，2017年11月30日，朱强正临终前告知其将该360000元债权转让给其妻子袁桂兰即本案原告，其同意朱强正将该360000元债权转让给原告并于当天向袁桂兰出具了金额为360000元的借条，未约定利息。2、朱强正系如皋港物业公司维修负责人，其经朱强正介绍做了如皋港物业公司的业务，双方约定其给付朱强正工程量结算5%的回扣；2014至2016年其在如皋港禾盛综合农业开发园区承包155亩地，因为朱强正和该园区负责人是姨兄弟关系，最终结算时其只需缴纳73亩地的费用，故2014年至2016年每年其都给付朱强正10000元好处费；其向朱强正出具的360000元借条组成是：①、2011年腊月二十七左右其给付朱强正工程回扣现金40000元，因其发放工人工资钱不够，朱强正又将该40000元作为借款出借给其；②、2012年腊月二十七左右其给付朱强正工程回扣现金40000元，因其发放工人工资钱不够，朱强正又将该40000元作为借款出借给其；③、2013年腊月二十七左右其给付朱强正工程回扣现金260000元，因其发放工人工资钱不够，朱强正又将其中的210000元作为借款出借给其；④、2014年腊月二十七左右其给付朱强正好处费10000元，因其年底资金紧张，朱强正又将该10000元作为借款出借给其；⑤、2015年腊月二十七左右其给付朱强正好处费10000元，因其年底资金紧张，朱强正又将该10000元作为借款出借给其；⑥、2016年腊月二十七左右其给付朱强正好处费10000元，因其年底资金紧张，朱强正又将该10000元作为借款出借给其；以上共计借款320000元，2016年农历过年的时候其出具了金额为320000元的借据给朱强正，2017年1月22日其又向朱强正出具了金额为360000元的借据，该360000元中包含本金320000元及利息40000元（当时利息结算的是50000元，其向朱强正给付了10000元现金）。3、因原告女儿女婿找其要钱，其于2020年1月22日向原告出具了金额为400000元的借条，并约定月息1分，该400000元的组成是本金360000元及以360000元为基数自2017年1月27日起至2020年1月22日止计算的利息40000元。4、截止至2017年11月30日其分几次给付朱强正45000元，其认可该45000元算作所有借款计算至2017年11月30日的利息，认可截止至2017年11月30日其尚欠朱强正借款本金360000元；朱强正去世时其给付了10000元，2020年1月24日其通过微信转账的方式给付原告女儿10000元，其认可该20000元均不算作本案的还款，系其无偿送给原告使用；在本案中未给付过其他款项。 本院经审理认定事实如下：2017年1月27日，被告夏培高向朱强正出具借条一份，载明“今借到朱强正人民币叁拾陆万元整（360000.00元）此据借款人：夏培高2017年元月27日”。 2017年11月30日，被告夏培高在朱强正处，朱强正告知被告夏培高欠付的360000元债权转让给其妻子即本案原告袁桂兰，被告夏培高表示同意，双方一致认可被告夏培高尚欠朱强正借款360000元，之前给付的45000元算作利息。同日，被告夏培高向原告出具借条一份，载明“今借到袁桂兰人民币叁拾陆万元整（360000.00元）此据借款人：夏培高2017年元月27日身份证：”。 2020年1月22日，被告夏培高向原告出具借条一份，载明“今借到袁桂兰人民币肆拾万元整（400000元）月息1分。此据借款人：夏培高2020年1月22日”。 2020年1月24日，被告夏培高通过微信转账的方式向朱小青转账10000元。 另查明，原告袁桂兰与朱强正系夫妻关系，与朱小青系母女关系，朱强正因疾病于2017年12月2日去世。 2020年12月7日，原告袁桂兰诉至本院，要求判如所请。 庭审中，原告袁桂兰陈述2017年1月27日被告向其出具的金额为360000元的借条系2017年11月30日朱强正、被告及其在场协商一致形成的，系朱强正将被告所欠的360000元债权转让给其；根据朱强正生前的反映，在2017年之前的七、八年中，被告先后向朱强正借款累积360000元，借款有现金交付，也有朱强正帮被告记账所获得的工资报酬再返借给被告，因朱强正已去世，该360000元的具体组成其不清楚，但是在2017年11月30日该笔债权转给原告时，被告对借款的数额是确认的。原告还陈述2020年1月22日金额为400000元借条组成是本金360000元及以360000元为基数自2017年1月27日起至2020年1月22日止计算的利息50000元（其中10000元被告于2020年1月24日通过微信转账的方式给付原告女儿）。原告认可截止至2017年11月30日被告给付朱强正45000元，朱强正去世时被告给付10000元，2020年1月24日被告通过微信转账的方式给付其女儿10000元。 审理中，原告袁桂兰向本院申请诉讼财产保全，本院经审查后依法作出（2020）苏0682民初9045号民事裁定书，裁定冻结被告夏培高银行存款470000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。 以上事实，有当事人的当庭陈述及常住人口登记表、户口注销证明、借条、视频资料、微信转账截图打印件等证据经庭审质证在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，被告夏培高向朱强正出具了金额为360000元的借条，且庭审中被告夏培高确认截止至2017年11月30日其尚欠朱强正借款本金360000元，故朱强正与被告夏培高之间已形成民间借贷关系，且合法有效。朱强正将其对被告夏培高享有的360000元债权转让给本案原告，被告夏培高对此予以认可，且被告夏培高亦向原告出具了金额为360000元的借条，故该债权转让系当事人的真实意思表示，应为合法有效，原告袁桂兰依法取得该360000元债权，被告夏培高应当向原告偿还借款本金360000元。 原、被告双方一致认可截止至2017年11月30日被告给付朱强正45000元，并认可该45000元系给付的借款至2017年11月30日的利息，该主张不违反法律规定且利息计算的标准不超过法律规定的最高上限，本院予以确认。原、被告双方还确认朱强正去世时被告给付10000元及2020年1月24日被告通过微信转账的方式给付原告女儿10000元，被告夏培高自认该20000元不算作本案的还款，系其无偿送给原告使用，该主张系被告夏培高对自身权利的处分，本院无异。 原告主张2020年1月22日金额为400000元借条组成是本金360000元及利息50000元并认可2020年1月24日被告给付利息10000元；被告辩称该400000元的组成是本金360000元及利息40000元。虽然双方的陈述略有差异，但在本案中原告就截止至2020年1月22日的利息仅主张40000元，该数额与被告认可的40000元利息是一致的，故本院予以确认。原告主张的2020年1月23日之后的利息，不违反法律规定，本院照准。 原告袁桂兰主张的保全保险费系非必要性合理支出，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条之规定，判决如下： 一、被告夏培高于本判决生效后立即偿还原告袁桂兰借款本金360000元及利息（截止至2020年1月22日的利息为40000元，自2020年1月23日起至实际给付之日止以360000元为基数按年利率12%标准计算）。 二、驳回原告袁桂兰的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3930元，保全费2870元，合计6800元，由被告夏培高负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7860元。 审 判 员 朱无号 二〇二一年二月十日 法官助理 陆兰兰 书 记 员 贲 腾