贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终2642号 上诉人（一审原告）：余贵和，男，1982年10月25日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：付光胜，贵州雄胜律师事务所律师。 上诉人（一审原告）：屠艳，女，1980年10月27日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：付光胜，贵州雄胜律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：饶代权，男，1965年6月5日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 被上诉人（一审被告）：何少芳，女，1967年10月8日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：陈厚文，贵州旺明律师事务所律师。 上诉人余贵和、屠艳因与被上诉人饶代权、何少芳民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初3206号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 余贵和、屠艳上诉请求：1.撤销一审判决并改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一审、二审案件受理费、保全费由被上诉人全额负担。事实及理由：首先，本案涉及的债务是二被上诉人的共同债务。二被上诉人是否离婚这一事实，上诉人并不知情，且二上诉人是以夫妻的名义对外从事薏仁米贸易生意，向余贵和、屠艳借款是其二人的共同意思表示。没有证据证明何少芳银行卡是被上诉人饶代权在使用。而且上诉人屠艳在与何少芳的通话录音中，其认可只要上诉人与被上诉人饶代权及其女儿饶艳协商好（算清账）多少她都认可，如果卖李关的资产不够偿还，屯脚的资产卖了也要偿还清债务。其次，认定借款并约定月利率为1%且已给付利息的事实清楚。二上诉人与被上诉人饶代权的谈话视频资料，充分证明被上诉人饶代权认可借款本金为人民币50万元，利息为月利率1%，并已支付部分利息。 被上诉人饶代权二审答辩称：案涉款项不是借款，系余贵和与饶代权合伙做薏仁米生意的款项。 被上诉人何少芳二审答辩称：款项虽进入何少芳账户，但该账户一直是饶代权在使用，本案与何少芳无关。 余贵和、屠艳向一审法院起诉请求：1.饶代权、何少芳连带偿还余贵和、屠艳借款本金50万元及利息（利息以借款本金50万元为基数，按年利率12%从2018年12月2日起计算至清偿之日止，现暂计为10万元）；2.案件诉讼费由饶代权、何少芳承担。 一审法院认定事实：2016年11月2日，余贵和向饶代权提供的何少芳账户转款50万元，用于饶代权经营薏仁米生意，双方未出具相关书面凭证，亦未约定归还日期及利息。饶代权将该款项用于购买薏仁米后又出售，因饶代权生意亏损，余贵和、屠艳向饶代权、何少芳主张偿还上述款项，后饶代权分三次向余贵和、屠艳共计支付了137300元。 一审法院认为：余贵和、屠艳向饶代权提供的银行账户转款500000元，后余贵和、屠艳向饶代权主张债权，饶代权偿还了137300元款项的行为，双方形成合法的借贷关系，现饶代权作为借款人，应依法承担偿还借款的责任。饶代权抗辩，本案不是借贷关系，余贵和转款是用于饶代权帮忙其购买薏仁米出售。经查，余贵和、屠艳与饶代权双方之前无债权债务关系，余贵和、屠艳出于其真实意思表示向饶代权转款50万元，虽双方未明确约定该款系用于生意合伙或作其他用途，但余贵和、屠艳事后向饶代权主张债权，饶代权向余贵和、屠艳偿还部分款项的行为，应认定双方系借贷关系，故对该辩解意见，不予采信。余贵和、屠艳主张应由饶代权按年利率12%支付利息，因余贵和、屠艳未充分举证明双方就本案借款约定利息为月利率1%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，饶代权偿还了137300元，余贵和、屠艳于2020年6月18日提起诉讼主张债权，故在利息方面，应以借款本金362700元为基数，从2020年6月18日起按年利率6%计算资金占用期间的利息。关于何少芳是否应承担偿还责任一节，余贵和、屠艳系通过饶代权提供的账户转款，虽账户名为何少芳，但余贵和、屠艳未提交证明证明何少芳参与使用借款及何少芳事后对该借款进行追认的事实，故不应认定何少芳系共同借款人，其不承担偿还借款的责任。综上，一审根据上述理由及相关法律规定，判决：一、限被告饶代权于判决生效后十日内偿还原告余贵和、屠艳借款本金362700元，并从2020年6月18日起，以本金362700元为基数按年利率6%向原告余贵和、屠艳支付利息至全部款项清偿之日止；二、驳回原告余贵和、屠艳的其余诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由原告余贵和、屠艳负担1527元，由被告饶代权负担3373元。 二审期间，被上诉人余贵和向本院提交《帮余贵和购买、卖薏仁清单》一份，证明：案涉款项不是借款，而是帮余贵和买与薏仁米的款项。上诉人余贵和、屠艳不认可该份清单。被上诉人何少芳对该份证据无异议。本院认为，该份清单不是新证据，且系饶代权记载的流水账，现余贵和、屠艳不认可，也未经过余贵和的确认，不能证明案涉50万元系饶代权帮助余贵和买卖薏仁米的款项。 二审审理查明：2016年11月2日，余贵和向饶代权提供的何少芳账户转款50万元，双方口头约定利息为月利率1%。双方未出具相关书面凭证，亦未约定归还日期。饶代权将该款项用于购买薏仁米后又出售，因饶代权生意亏损，余贵和、屠艳向饶代权、何少芳主张偿还上述款项，后饶代权分三次向余贵和、屠艳共计支付了137300元。另查明：上诉人余贵和2016年8月向银行贷款100万元，该贷款为个人消费贷款。 本院认为，根据相关法律规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理，故本院仅就上诉理由进行审查。本案争议焦点为：一、何少芳是否应在本案中承担责任；二、本案借款是否约定利息为月利率1%。 本案一审认定为民间借贷关系，一审已经充分叙述，理由得当，本院不再赘评。 对于争议焦点一。本案借款，并未有书面借款协议或者借条、欠条能够相互印证案涉款项的借款人，但饶代权认可该款系指令余贵和转入何少芳账户，与何少芳无关，现何少芳称其不是借款人，其银行卡系饶代权在使用，饶代权与何少芳已经于2008年离婚，本案借款发生在2016年，该款不能认定为夫妻共同债务，现亦无证据证明何少芳为共同借款人，故一审认定何少芳在本案中不承担责任并无不当。 对于争议焦点二。本案借款没有书面材料印证双方约定有利息，但从余贵和、屠艳提交的录音资料反映，饶代权称第一年支付了5万元、第二年支付了7万、一年利息为6万元的陈述来看，本案借款利率应为月利率1%。但经本院二审查明，上诉人余贵和在本案借款发生前有100万元的个人消费贷款，且本案中出借的借款利率高于该银行贷款利率，本院认为：民间借贷中，出借人的出借资金必须是自有资金，若出借人提供的出借资金系套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的，该行为既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；”的规定，本案中，余贵和、屠艳出借款项给饶代权时，其尚有银行贷款未清偿，而余贵和、屠艳却将50万元资金出借给饶代权并收取月利率1%的利息，该利率高于其向银行贷款的利率，案涉的民间借贷合同应认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”和第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，饶代权应当返还余贵和、屠艳支付的50万款项，并按照法律的规定支付资金占用期间的利息。饶代权借款后，共向余贵和、屠艳支付了137300元，双方对于支付该137300元的时间已不能确认，本院酌定以50万元本金为基数分段计算至上诉人余贵和、屠艳起诉之日的利息，本院经计算如下：2016年11月2日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率即年利率4.35%计算为61625元（50万元×4.35%÷12个月÷30天×1020天=61625元）；2019年8月20日至2020年6月18日的利息按照本案起诉之日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）即年利率3.85%计算为16202.08元（50万元×3.85%÷12个月÷30天×303天=16202.08元）。至2020年6月18日饶代权应当返还余贵和、屠艳的本息为577827.08元。扣除饶代权已支付的137300元，饶代权尚未归还的本金应为440527.08元（577827.08元－137300元=440527.08元）。对于2020年6月18日之后的资金占用利息，应以440527.08元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至本息清偿之日止。 综上所述，上诉人余贵和、屠艳的上诉请求部分成立，本院对于成立部分予以采纳并改判，其余上诉理由均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初3206号民事判决； 二、被上诉人饶代权于本判决生效后十日内偿还上诉人余贵和、屠艳借款本金440527.08元及资金占用利息（利息从2020年6月19日起，以本金440527.08元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至本息清偿之日止）； 三、驳回上诉人余贵和、屠艳的一审其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9800元，减半收取4900元，二审案件受理费9800元，以上共计14700元，由上诉人余贵和、屠艳负担4410元，被上诉人饶代权负担10290元。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  王**敏 审 判 员  查必林 二〇二一年二月九日 法官助理  周先秀 书 记 员  王 龙