新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初3880号   原告：余红，女，1979年8月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：赵伟，新疆施安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王荣，新疆施安律师事务所律师。被告：鲍树荣，男，1980年12月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：马晓霞，乌鲁木齐市米东区真心法律服务所法律工作者。原告余红与被告鲍树荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告余红及其委托诉讼代理人王荣、被告鲍树荣的委托诉讼代理人马晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余红向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款450,000元，支付利息27,000元（450,000元×1%×6个月，2020年1月1日至2020年6月30日），合计477,000元；2．判令被告支付2020年7月1日起至借款实际还清之日的利息（以450,000元为基数，每月按1%计算）；3．本案诉讼费、邮寄送达费由被告承担。事实与理由：2018年9月12日，被告鲍树荣先后从原告处借款共计450,000元，并按月息2％支付利息至2020年2月，后再未支付利息，也未偿还借款。经原告多次催要未果，故诉至法院。被告鲍树荣辩称，原告与被告并不相识，原告的姐姐余莉与案外人高伟是好朋友。2018年9月，被告和高伟前往澳门参与赌博娱乐。当时是因为余莉希望高伟能通过这种方式获得巨额利润，以便清偿高伟之前的巨额外债，就让原告给被告打款，当时原告给被告银行账户分别转账390,000元和98,000元，合计399,800元，然后这笔钱由被告和高伟分别使用了一半，所以被告实际向原告借款数额为185,000元，之后被告陆续向原告还款137,388元，尚欠借款47,612元，并且借款并未约定利息。因为该笔借款系用于被告赌博，故原告诉请不能成立。原告余红围绕诉讼请求依法提交了中国工商银行流水原件2份、微信转账截图17张、中国工商银行回执单复印件1份、公证书原件1份，拟证明其向被告出借的450,000元来源于其将自己的房屋典当后获取的当金450,000元，其中原告向被告转账399,800元，向案外人高伟微信转账8,000元，向被告指定的收款人苏秀能转账40,000元，通过其姐姐余莉给被告转账2,800元，后被告从2019年1月4日至2019年12月29日期间按照每月4,500元向原告支付利息14笔。被告质证后对原告向被告转账399,800元的证据、公证书及被告向原告转账截图的真实性予以认可，但不认可原告要证明的问题，对其他证据不予认可。因被告认可原告向其转账399,800元的证据和被告向原告微信转账截图及公证书的真实性，且与本案待证事实具有关联性，本院对该组证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，但原告提交的其他转账记录的真实性无法确认，且与本案不具有关联性，本院对其他证据的证明力不予确认。被告鲍树荣为支持自己的抗辩意见依法提交了微信转账截图25张及录音光盘1张，拟证明被告向原告微信转账24笔，向原告姐姐余莉微信转账1笔，合计金额137,388元，系用于偿还借款，并且被告在与余莉通话过程中，余莉认可被告向原告借款数额为225,000元。原告质证后认可被告向其转账的6笔10,000元共计60,000元系偿还借款，对2018年9月16日转账888.88元真实性予以认可，但不认可关联性，对其他微信转账记录和录音的真实性予以认可，其中5,000元、8,000元系偿还借款，其余金额为4,500元、1,500元、3,000元的转账系支付利息，对转给余莉的两笔款项与本案的关联性不予认可，并认为录音系余莉与被告之间的通话，与原告无关。本院对该组证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月4日，原告（作为乙方）、被告（作为丙方）与案外人新疆同顺典当有限公司（作为甲方，以下简称“同顺典当公司”）签订《典当抵押合同》一份，约定乙方自愿将位于乌鲁木齐市沙依巴克区平顶山东一路汇嘉小区北区2栋6层1单元602室抵押给甲方，甲方向乙方支付当金450,000元，典当期限为一个月（自2018年9月5日起至2018年10月4日止），丙方自愿为乙方签订的本合同所列款项提供连带责任担保。合同还约定了其他内容。2018年9月5日，原告向被告（微信名称：雨后的天）微信转账9,800元；同年9月12日，原告向被告银行账户转账390,000元，合计399,800元。2018年9月12日、9月13日、9月15日、9月18日、9月22日，被告分别向原告微信转账10,000元、10,000元、20,000元、10,000元、10,000元，合计60,000元。庭审中，原告认可以上款项系偿还本案借款。同年9月16日，被告向原告微信转账888.88元。2018年11月5日，被告向原告微信转账4,500元；2018年12月5日，被告通过余莉向原告微信转账4,500元；2019年1月4日，被告向原告微信转账4,500元；2019年2月3日，被告通过余莉向原告微信转账4,500元；2019年3月2日，被告向原告微信转账4,500元；2019年4月2日，被告向原告微信转账4,500元；2019年5月4日，被告向原告微信转账4,500元；2019年5月5日，被告向原告微信转账1,500元；2019年6月8日，被告向原告微信转账3,000元；2019年7月4日，被告向原告微信转账4,500元；2019年8月12日，被告向原告微信转账4,500元；2019年9月15日，被告向原告微信转账4,500元；2019年9月28日，被告向原告微信转账4,500元；2019年10月31日，被告向原告微信转账4,500元；2019年12月2日，被告向原告微信转账4,500元；2019年12月17日，被告向原告微信转账3,000元；2019年12月29日，被告向原告微信转账1,500元；2020年4月16日，被告向原告微信转账8,500元；2020年5月15日，被告向原告微信转账5,000元。庭审中，原告认可2020年上述两笔微信转账合计13,500元系偿还本案借款，其余转账系支付利息。以上查明的事实，有《典当抵押合同》、微信转账截图、银行流水、庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，本案的争议焦点在于：1．原、被告之间的借款金额是多少；2．本案借款是否存在利息，若存在利息，利息应如何计算。关于第一个争议焦点。根据已查明的案件事实，原告于2018年9月5日、9月12日分别向被告转账9,800元、390,000元，被告当庭予以认可，且被告于2018年9月12日向原告微信转账10,000元。本院认为，即便上述借款存在利息约定，2018年9月5日的借款9,800元于2018年9月12日也不可能产生10,000元的利息，并且被告向原告微信转账该笔款项与原告向被告转账390,000元系同一天，当日借款390,000元当时亦不可能产生利息，因此被告向原告转账的该笔款项10,000元应从原告向被告出借款项中扣除。原告以《典当抵押合同》证明本案借款为450,000元，但其提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故本院确认原、被告之间的借款金额为389,800元。关于第二个争议焦点。结合全案证据及当事人陈述，被告自2018年11月5日起至2019年12月29日期间向原告及其姐姐余莉微信转账共计17笔，其中有13笔转账金额为4,500元，另外4笔转账金额分别为1,500元、3,000元、3,000元、1,500元，该转账行为呈现规律性，且与原告主张双方约定借款月利率1%相互印证，据此本院认定本案借款存在利息，即月利率1%。根据本院确认的借款金额，结合被告支付利息情况，本院认定被告还款及付息的事实如下表：日期借款金额（元）偿还借款（元）应付利息（元）实付利息（元）折抵本金（元）2018.9.12389800    2018.9.1338980010000129.93  2018.9.1537980020000253.20  2018.9.1835980010000359.80  2018.9.2234980010000466.40  2018.11.5339800 4983.734500 2018.12.5339800 33984500 2019.1.4339800 33984500510.942019.2.3339289.06 3392.8945001107.112019.3.2338181.95 3043.6445001456.362019.4.2336725.59 3479.5045001020.502019.5.4335705.09 3580.854500919.152019.5.5334785.94 111.6015001388.402019.6.8333397.54 3778.513000 2019.7.4333397.54 2889.454500832.042019.8.12332565.50 4323.354500176.652019.9.15332388.85 3767.074500732.932019.9.28331655.92 1437.1845003062.822019.10.31328593.10 3614.524500885.482019.12.2327707.62 3495.5545001004.452019.12.17326703.17 1633.5230001366.482019.12.29325336.69 1301.351500198.652020.4.16325138.048500   2020.5.15316638.045000   尚欠借款311638.04    根据上列图表所示，被告尚欠原告借款311638.04元。故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院仅在金额311638.04元范围内予以支持。因被告仅支付利息至2019年12月29日，现原告有权以借款311638.04元为基数，按月利率1%向被告主张自2020年1月1日起至2020年6月30日期间的利息，即311638.04元×1%÷30天×182天=18,906.04元，自2020年7月1日起至2020年8月19日期间的利息应以借款311,638.04元为基数，按月利率1%计算，自2020年8月20日起至借款实际还清之日止的利息应以借款311,638.04元为基数，按原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算，本院予以支持。被告的辩解意见与本院查明事实不符，故对其辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正）第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告鲍树荣于本判决生效后十日内偿还原告余红借款311,638.04元；二、被告鲍树荣于本判决生效后十日内支付原告余红利息18,906.04元，并支付原告余红自2020年7月1日起至借款实际还清之日止的利息（以借款311,638.04元为基数，自2020年7月1日起至2020年8月19日按月利率1%计算，自2020年8月20日起至借款实际还清之日按原告余红起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,227.50元，由原告余红负担1,297.84元，被告鲍树荣负担2,929.66元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   刘亚   二 〇 二 一 年 二 月 八 日 书  记  员   王玥