安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0181民初611号 原告：周晓梅，女，1974年10月24日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为市，现住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：肖敏，安徽唯才律师事务所律师。 被告：鲁欢欢，男，1997年7月15日出生，汉族，户籍地河南省驻马店市正阳县，现住江苏省苏州市吴江区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市姑苏区阊胥路88号，统一社会信用代码913205058377495238。 负责人：高峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王超，上海恒量（南京）律师事务所律师。 原告周晓梅诉被告鲁欢欢、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（下简称“人保财险苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蒋琰独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周晓梅的委托诉讼代理人肖敏、被告人保财险苏州分公司的委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼，被告鲁欢欢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告周晓梅向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告鲁欢欢赔偿原告各项损失合计12786.26元（医疗费1972.26元，误工费9000元、护理费864元、营养费750元、交通费200元）；2、被告人保财险苏州分公司对于上述赔偿在保险责任范围承担给付责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2020年10月1日19时20分，鲁欢欢驾驶苏Ｕ×××××号小型轿车沿健康路由东向西行驶至银屏路交叉口时因违反交通信号灯规定（闯红灯），与在银屏路由北向南骑电动自行车行驶至该路口的周晓梅发生碰撞，造成周晓梅受伤及两车受损的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定：被告鲁欢欢负本起事故的全部责任，原告周晓梅无责任。苏Ｕ×××××号事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司处购买有交强险及商业三者险，并投保有不计免赔。原告因本起事故致伤后产生各项损失未获赔偿，遂成讼。 被告鲁欢欢未作答辩。 被告人保财险苏州分公司辩称：1、对于事故发生的事实以及责任划分均无异议，肇事车辆在保险公司投保有交强险及最高限额为200万元的商业三者险，并投保不计免赔，本起事故发生在保险期限内。2、原告部分诉请过高，保险公司不予认可。3、保险公司并非直接侵权人，不承担诉讼费。 经审理查明：2020年10月1日19时20分，被告鲁欢欢驾驶苏Ｕ×××××号小型轿车沿健康路由东向西行驶至银屏路交叉口时因违反交通信号灯规定，与在银屏路由北向南骑电动自行车行驶至该路口的原告周晓梅发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的道路交通事故。该起事故经巢湖市公安局交通警察大队出具2020第00360号《道路交通事故认定书》认定：被告鲁欢欢负本起事故的全部责任，原告周晓梅无责任。 事发当日，原告因伤被送往合肥市骨科医院治疗，诊断为全身多处软组织挫伤，左小腿、右小腿、左足、左踝处肿胀，左肩关节外侧压痛，医嘱建议：住院进一步检查（拒）、双下肢抬高、患处冰敷、休息壹周后复查、不适随访等等。2020年10月7日和10月14日，原告因伤复诊，医嘱均建议：继续休息壹周、抬高患肢、不适随访等；2020年10月20日，原告再次因伤复诊，医嘱建议：继续休息，抬高患肢，不适随访。期间，原告为治疗伤情花费门诊检查及治疗费用1726.76元（其中医疗费发票金额为1605.76，外购药品金额为121元）。 苏Ｕ×××××号事故车辆在被告人保财险苏州分公司处投保有交强险和最高限额为200万元的商业三者险，并投保有不计免赔，本起事故发生在保险期限内。 另查明，原告周晓梅于事故发生前在巢湖市区经营一家名为“巢湖市打鼓土菜馆”的饭店。 上述事实，有双方当事人陈述、书证等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为：被告鲁欢欢驾驶车辆发生交通事故致原告受伤，且负本起事故的全部责任，故被告鲁欢欢理应对原告的相关损失承担民事侵权赔偿责任；被告人保财险苏州分公司作为苏Ｕ×××××号肇事车辆相关保险承保单位，应在法律规定以及保险合同约定范围内承担赔偿责任。 原告周晓梅的各项损失分析如下： 1、原告因事故受伤产生医疗费1726.76元，有病历、医疗费发票、检查报告单、收款收据等载卷佐证，本院予以支持；被告人保财险苏州分公司对其中一张金额为121元的收款收据不予认可，但考虑到原告伤情为软组织挫伤，该收款收据载明外购药品与原告治疗该伤情具有关联性，故本院予以支持； 2、原告未住院治疗，亦无医嘱建议营养和护理，但被告人保财险苏州分公司当庭认可原告营养费和护理费合计为1000元，本院予以支持； 3、误工费：原告主张误工期30天，被告人保财险苏州分公司认可，本院予以确认；原告虽未举证证明其收入状况，但根据原告的从业性质，同时结合原告受伤正值“十一黄金周”期间，故本院在参照安徽省上一年度“餐饮业”的行业标准基础上，酌情认定原告方的误工损失为5000元；原告主张其在事故发生后因伤导致饭店停业产生的租金损失，非因本起事故产生的直接损失，故原告该部分损失主张，本院不予支持； 4、原告主张交通费200元，举证不充分，但考虑到原告受伤后治疗情况，该主张较为合理，且被告人保财险苏州分公司亦予以认可，本院予以支持。 综上，原告的合理损失合计7926.76元。原告的损失未超过交强险限额，故由被告人保财险苏州分公司在交强险限额内全额赔付。 依据《中华人民共和国民法典》第一百二十条、第一千一百六十五条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起三日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告周晓梅损失7926.76元； 二、驳回原告周晓梅的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费120元，减半收取60元，由原告周晓梅负担20元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担40元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  蒋琰 二〇二一年二月二日 书记员  俞青 附：本判决所依据法律条文 一、《中华人民共和国民法典》 第一百二十条  民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第一千一百六十五条 行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 第一千二百一十三条  机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。 二、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 三、《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。 四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第七条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。