上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初16818号原告(反诉被告)：奚洪庆，男，1956年6月13日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：谢静宇，上海新松律师事务所律师。委托诉讼代理人：居杏慧，上海新松律师事务所律师。被告(反诉原告)：邵德辉，男，1951年7月8日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：邵隽，住上海市松江区。委托诉讼代理人：陈茂超，上海汇鑫律师事务所律师。第三人：上海市松江区佘山镇社区卫生服务中心，住所地上海市松江区佘山镇佘新路**。法定代表人：唐刚，院长。委托诉讼代理人：胡亮，上海巨明律师事务所律师。原告奚洪庆诉被告邵德辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，反诉原告邵德辉于2020年11月23日提起反诉，本案于2020年12月3日首次公开开庭进行了审理，因原告申请，本院于2020年12月24日追加上海市松江区佘山镇社区卫生服务中心(以下简称佘山卫生中心)作为本案第三人参加诉讼，并于2021年1月18日再次公开开庭进行了审理。原告奚洪庆的委托诉讼代理人居杏慧两次均到庭参加了诉讼，被告邵德辉的委托诉讼代理人邵隽到庭参加了第一次庭审，原告奚洪庆的委托诉讼代理人谢静宇、被告邵德辉的委托诉讼代理人陈茂超、第三人佘山卫生中心的委托诉讼代理人胡亮到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告奚洪庆向本院提出诉讼请求：被告支付原告房屋评估价格补偿100,000元、装修估价9,852元、搬家费1,000元、过渡费20,400元、电器装移费6,500元、附属费8,000元，合计145,752元。事实和理由：2005年8月3日，原告与第三人签订租房协议书，约定原告向第三人承租位于天马平原街XXX号平房三间，使用面积76平方米，年租金5,500元。原告租赁房屋后，用于经营浴室。合同到期后，原告继续使用该房屋。2018年7月6日，被告与上海市松江区佘山镇人民政府签订动迁协议，上述房屋中的西南室被拆迁，被告共获得拆迁安置款793,739元。原告认为，原告系上述房屋的承租人，自2005年8月起，被动迁房屋一直由原告占有使用，且对房屋进行多次翻建装修，原告理应享有相关的动迁利益，故涉诉。被告邵德辉辩称：被告系被动迁房屋的合法承租人，相关动迁利益均应由被告享有，原告主张动迁利益没有法律依据，故不同意原告的诉讼请求。第三人佘山卫生中心述称：被动迁房屋的动迁利益中依法应当由被告享有的部分，同意由被告享有。反诉原告邵德辉向本院提出反诉请求：一、反诉被告支付反诉原告过渡费损失40,800元；二、反诉被告支付反诉原告动迁安置款的利息损失，按本金793,739元，自2018年8月1日起至2020年7月31日止，按年利率2.25%计算。事实和理由：被动迁房屋系直管系统公房，1991年10月10日由原天马山镇卫生院分配给反诉原告居住使用。2018年7月6日，反诉原告与上海市松江区佘山镇人民政府就该房屋签订动迁协议，确认反诉原告系被动迁人，反诉原告可获得动迁安置款793,739元，但因反诉被告恶意侵占房屋，造成反诉原告直至2020年7月27日才实际收回房屋，于2020年8月才获得动迁安置款，反诉原告因此损失了两年的过渡费及迟延获得动迁安置款产生利息损失，反诉被告应当予以赔偿，故原告提出反诉。反诉被告奚洪庆辩称：反诉被告系合法占有使用被动迁房屋，直至(2019)沪0117民初19886号案件诉讼，原告与第三人之间才解除租赁合同，原告基于此将被动迁房屋返还给第三人，且第三人亦表示其系动迁利益的权利主体。反诉被告认为过渡费理应由反诉被告取得，反诉原告的诉讼请求没有事实与法律依据，故不同意反诉原告的诉讼请求。第三人佘山卫生中心述称：反诉原告的诉讼请求没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：被告邵德辉于1972年8月至2003年9月在松江天马卫生院(于2006年更名为上海市松江区佘山镇社区卫生服务中心)工作。1991年10月10日，被告邵德辉从第三人处承租了天宅路XXX号(西南)房屋(原地址为平原街XXX号)，房屋性质为职工租用公房。2003年，邵德辉从第三人处离职后，自2005年起邵德辉实际不再占有使用上述房屋。2005年8月3日，原告奚洪庆与第三人签订租房协议书一份，约定奚洪庆向第三人租赁天马平原街XXX号平房3间，使用面积约76平方米。奚洪庆向第三人租用以上房屋5年，即自2005年8月1日至2010年7月31日止。租金5,500元每年。交付首年房租日期为签约日期。上述三间房屋中即包含本案涉诉的天宅路XXX号(西南)房屋。2010年8月，第三人与案外人上海佘山资产经营管理有限公司签订协议书一份，约定将涉案房屋移交案外人上海佘山资产经营管理有限公司管理。自上述租赁合同到期后，奚洪庆与第三人未续签合同，也未与上海佘山资产经营管理公司签订租赁合同。至2019年12月，奚洪庆仍占用使用涉案房屋。自2010年8月起奚洪庆实际并未向第三人或案外人上海佘山资产经营管理有限公司交付租赁费。2018年7月6日，被告邵德辉作为被动迁人与案外人上海市松江区佘山镇人民政府签订上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议一份，涉案房屋被动迁，共获得动迁安置款793,739元。其中房屋评估价格396,354元、价格补贴148,633元、套型面积补贴183,000元、装修估价9,852元、搬家费1,000元、过渡费20,400元、电器移装费6,500元、奖励费20,000元、附属费8,000元。该协议约定被告需于2018年7月16日前搬离上述房屋。补偿安置协议签订后，因原告尚占有使用上述房屋，被告于2019年12月提出诉讼，要求原告搬离上述房屋。本院审理后，认为：奚洪庆占有使用上述房屋系依据其与第三人之间的房屋租赁关系，由于双方的租赁合同于2010年7月已经到期，之后未续签合同，故自2010年8月起双方系不定期的租赁合同关系。在该案诉讼中，第三人明确要求解除双方的租赁关系，并无不当，故本院于2020年2月17日作出(2019)沪0117民初19886号民事判决书，判决：奚洪庆于判决生效之日十五日内搬离上述房屋，并将上述房屋交付邵德辉。该案判决后，奚洪庆提出上诉，上海市第一中级人民法院于2020年6月18日作出(2020)沪01民终4901号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述案件判决后，邵德辉向本院申请执行，在(2020)沪0117执5606号案件执行过程中，奚洪庆于2020年7月24日腾退上述房屋。被告邵德辉于2020年7月27日将上述房屋交付动迁部门。上述房屋动迁安置款实际于2020年8月6日发放给邵德辉。拆迁补偿安置协议中约定的过渡费实际自2020年8月开始起算。以上事实，由(2019)沪0117民初19886号民事判决书、(2020)沪01民终4901号民事判决书、拆迁补偿安置协议、补偿测算表、评估分户报告、补偿明细表、发放通知单、情况说明及当事人在庭审中的陈述等证据佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告可享有哪些拆迁补偿利益；二、反诉被告占有被动迁房屋的行为是否侵犯了反诉原告的权益。针对争议焦点一：原告可享有哪些拆迁补偿利益。本案中，由于原告奚洪庆是天宅路XXX号(西南)房屋的实际使用人(次承租人)，在(2019)沪0117民初19886号案件诉讼之前，原告奚洪庆与出租方的租赁合同尚未依法解除，故因讼争房屋动迁获得的动迁安置款793,739元中的装修估价9,852元、搬家费1,000元、电器移装费6,500元、附属费8,000元，合计25,352元，应当属实际使用人即原告所有。其余款项应当属被安置人享有(第三人虽主张该部分款项的权利归其所有，但因与本案非同一法律关系，故第三人可另行诉讼主张)。另双方有争议的过渡费，因拆迁补偿协议约定的过渡费实际自2020年8月起算，该时间点原告与出租方的租赁合同已经解除，故该笔过渡费亦应当属被安置人享有。针对争议焦点二：反诉被告占有被动迁房屋的行为是否侵犯了反诉原告的权益。本院认为，反诉原告虽系于2018年7月6日签订动迁补偿协议，约定于2018年7月16日搬离被动迁房屋。但该协议签订时，反诉原告因工作调动关系已从第三人处离职，且自2005年起反诉原告实际亦不占有使用被动迁房屋。反诉原告在明知房屋由反诉被告占有使用的情况下，仍签订动迁协议，造成动迁协议相应款项不能及时发放，相应损失应由反诉原告自行承担。至(2019)沪0117民初19886号案件诉讼，反诉被告奚洪庆与出租方的租赁合同才依法解除，故合同解除后反诉被告仍占用使用被动迁房屋的行为系侵犯了被动迁人的利益(在本案中该利益归属反诉原告，第三人与反诉原告就该部分利益归属问题，亦可另案诉讼)。本案中，根据反诉被告解除合同后合理的搬离房屋的时间系2020年7月3日前，反诉被告实际腾退被动迁房屋的时间为2020年7月24日，故反诉被告因上述延迟履行腾退义务造成反诉原告的损失部分，应当予以赔偿。反诉被告应当赔偿反诉原告该时间段内属反诉原告享有的动迁补偿款768,387元的利息损失，按年利率2.25%计算，应为994.69元。因过渡费系从房屋实际交付动迁部门的次月开始计算，故未造成反诉原告的此项财产损失，反诉原告该项诉讼请求，本院不予支持。依照依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及2007年《中华人民共和国民法总则》第一百二十条的规定，判决如下：一、被告邵德辉于本判决生效之日起十日内给付原告奚洪庆动迁安置款25,352元；二、驳回原告奚洪庆的其余诉诉讼请求；三、原告(反诉被告)奚洪庆于本判决生效之日起十日内赔偿被告(反诉原告)邵德辉利息损失994.69元；四、驳回被告(反诉原告)邵德辉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3,214元，反诉案件受理费1,712元，合计诉讼费4,926元，减半收取计2,463元，由原告奚洪庆负担1,410(已付)，由被告邵德辉负担1,053元(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 姚 蕾二〇二一年二月五日书记员 薄京芳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。