山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终626号 上诉人（原审原告）：青岛沅德环保科技发展有限公司，住所地青岛市市南区，统一社会信用代码91xx5N。 法定代表人：徐璐璐，总经理。 委托诉讼代理人：许光磊，山东文康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庄光舜，男，汉族，住青岛市市南区。 被上诉人（原审被告）：青岛中仁路桥建设有限公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：张玉全，董事长。 被上诉人（原审被告）：张玉全，男，汉族，住青岛市崂山区。 被上诉人（原审被告）：张洁洁，女，汉族，住青岛市崂山区。 上诉人青岛沅德环保科技发展有限公司（以下简称沅德公司） 因与被上诉人庄光舜、张玉全、张洁洁、青岛中仁路桥建设有限公司（以下简称中仁路桥公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212民初3673号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人沅德公司的委托诉讼代理人许光磊，被上诉人庄光舜到庭参加诉讼，被上诉人张玉全、张洁洁、青岛中仁路桥建设有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沅德公司向本院提出上诉请求：1.依法撤销青岛市崂山区人民法院作出的（2020）鲁0212民初3673号民事判决书，发回重审或依法改判支持沅德公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由庄光舜、张玉全、张洁洁、中仁路桥公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。案涉股权已被公安机关及刑事审判机关进行了刑事司法查封，且查封日期在庄光舜查封之前，依据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》以及“先刑后民”原则等规定，本案应当中止拍卖，待刑事案件审判后再进行相应处理。因案涉股权被刑事司法查封，案涉股权现处于权属未定状态，如刑事判决将案涉股权发还受害人而崂山区人民法院却将案涉股权拍卖，势必会造成刑事判决与民事执行之间的冲突，损害刑事受害人及相应买受人的合法权益。张玉全、案外人岳红军因涉嫌诈骗罪、虚假诉讼罪、挪用资金罪、职务侵占罪等，高密市公安局已于2015年6月18日立案侦查，在公安机关侦办过程中发现张玉全、案外人岳红军涉嫌诈骗沅德公司的股权，遂于2018年8月24日查封冻结沅德公司名下100%的股权。后该系列案件转至青岛市公安局即墨分局办理，青岛市公安局即墨分局于2019年8月14日对涉案的沅德公司名下100%的股权进行了续封，目前该系列案件已进入刑事审判阶段，案号为：（2020）鲁0282刑初39号，且案涉股权目前属于刑事司法查封状态。而庄光舜查封案涉股权的时间为2018年9月4日，其查封时间晚于刑事司法查封时间。经查询得知，张洁洁是为张玉全代持在沅德公司30%的股权，案涉股权的实际所有人为张玉全（关于该股权代持行为可向刑事审判法官核实），且因张玉全涉嫌职务侵占犯罪处于刑事审判中，张玉全因职务侵占沅德公司的利益应当退赔给受害人也即本案沅德公司，因而本案沅德公司是对案涉股权具有未来的期待性权益的，具备诉权。一审法院不核实股权的实际所有人并以股权并不代表公司资产为由判决驳回，属于对本案认定事实不清，应当依法予以纠正。沅德公司在一审过程中已经提交了案涉股权被刑事查封的证据并提交了刑事案件处于审判阶段的证据，刑事案件的审判结果势必直接影响案涉股权执行与否，本案应当中止执行。综上所述，一审法院对案涉股权的权属认定事实不清，适用法律错误，本案应当“先刑后民”，并中止执行。故为维护沅德公司合法权益，避免刑事审判与民事执行的冲突，请求法院撤销一审判决，发回重审或裁定中止执行。 庄光舜答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。一、庄光舜在中仁路桥公司处享有合法债权，张洁洁作为债务承担的保证人，承担连带清偿责任，事实清楚。因中仁路桥公司向庄光舜借款本金1390万元，张洁洁对该借款承担连带清偿责任，已由青岛市崂山区人民法院作出（2015)崂民二初字第316号民事判决书，判令中仁路桥公司支付庄光舜借款本金1390万元，张洁洁对该款项承担连带清偿责任，该判决已经生效。二、庄光舜申请青岛市崂山区人民法院依法冻结张洁洁在沅德公司处持有的股权，证据充分。（2015)崂民二初字第316号民事判决书生效后，2015年9月6日，庄光舜就该判决书已在青岛市崂山区人民法院申请执行，执行案号为（2015)崂执字第1153号。青岛市崂山区人民法院于2016年5月12日作出（2015)崂执字第1153号执行裁定，冻结张洁洁在沅德公司持有的30%股权。张洁洁在沅德公司持有30%的股权，庄光舜依据（2015)崂民二初字第316号民事判决书所确定应对借款承担的连带清偿责任，依法申请青岛市崂山区人民法院对该股权进行评估拍卖，以确保债权的实现，既有事实基础，也有法律依据。故冻结、拍卖、执行张洁洁的股权，于法有据。三、沅德公司对庄光舜申请执行张洁洁持有的股权，未能提供证据证明该股权系其公司所有，也未能举证证明该股权系其享有并足以排除强制执行的民事权利，一审法院判决驳回其诉讼请求，于法有据。根据《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十九条、第三十二条之规定，股东以其财产向公司出资认缴股份，进而从公司获取相应价值的股权。根据该规定，张洁洁持有的股权系其个人合法财产。股权是股东对公司享有的人身和财产权益的一种综合性权利，股东基于其股东资格享有从公司获得经济利益，并参与公司经营管理的权利，与公司财产是独立的两个概念，与公司财产并无关联。沅德公司主张张洁洁的股权系其合法所有，于法无据，完全混淆了股东完成出资后换取公司股权以及公司财产与股东股权独立存在的概念。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”、第三百一十二条第（二）款“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，沅德公司作为案外人，对庄光舜申请执行张洁洁股权执行一案中，并没有提供证据证明就执行张洁洁股权享有足以排除强制执行的民事权利，其主张不能成立。四、沅德公司以案外第三人之间涉嫌刑事案件，主张先刑后民的依据不能成立。本案的执行系由庄光舜申请执行张洁洁持有的合法股权，与沅德公司提出一审被告张玉全、案外人岳红军是否涉嫌诈骗、虚假诉讼并无关联，更不存在沅德公司提出先刑后民的主张。所以，沅德公司主张先刑后民的依据不足，其观点不应当给予支持。综上所述，庄光舜就张洁洁股权的冻结、评估、拍卖，程序合法，于法有据。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应当驳回沅德公司的上诉请求，立即恢复执行，以维护庄光舜合法债权的尽快实现。 被上诉人张玉全、张洁洁、中仁路桥公司未答辩。 沅德公司向一审法院起诉请求：1.请求对沅德公司名下张洁洁持有30%的股权停止执行或者撤销该案；2.诉讼费用由庄光舜、张玉全、张洁洁、中仁路桥公司承担。 一审法院认定事实如下： 业已生效的（2015）崂民二初字第316号民事判决书认定：“一、青岛中仁路桥建设有限公司于本判决生效之日起十日内归还庄光舜借款人民币1390万元。二、张玉全、张洁洁对上述借款承担连带清偿责任，张玉全、张洁洁承担保证责任后有权向青岛中仁路桥建设有限公司追偿。案件受理费105200元，减半收取52600元，保全费5000元，共计57600元由沅德公司负担。”。因青岛中仁路桥建设有限公司、张玉全、张洁洁未履行生效法律文书确定的法律义务，庄光舜向一审法院申请强制执行，一审法院于2015年9月6日立案，执行案号为（2015）崂执字第1153号。一审法院于2016年5月12日作出（2015）崂执字第1153号执行裁定书及协助执行通知书，该裁定书裁定查封被执行人张洁洁在沅德公司持有的全部股权，查封期限为2016年5月12日至2018年5月11日，并于当日将上述文书送达崂山区市场监督管理局。一审法院于2018年9月4日再次查封涉案股权，查封期限为二年。 后沅德公司向一审法院提出执行异议，经（2019）鲁0212执异103号执行裁定书裁定“本院查封的股权系被执行人张洁洁作为青岛沅德环保科技发展有限公司股东的财产权益，与异议人的主张不同。且根据法律规定，执行程序中人民法院有权查封被执行人的股权，并且应当在查封后及时拍卖、变卖或采取其他执行措施。综上，异议人所提异议不符合法律规定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：驳回异议人青岛沅德环保科技发展有限公司的执行异议。”庭审中，沅德公司为证明自己的主张提交青岛市公安局即墨分局执行通知书复印件。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。庭审中沅德公司对一审法院查封张洁洁所有的股权提出异议，但首先，股权是有限责任公司或者股份有限公司的股东对公司享有的人身和财产权益的一种综合性权利，股东基于其股东资格享有从公司获得经济利益，并参与公司经营管理的权利。股权并不是代表公司的财产，而是代表股东对公司出资的情况，以及股东对公司经营享有收益的比例。该股权的登记所有人为张洁洁，沅德公司的主张并无事实与法律依据。其次沅德公司不能证明其主张的刑事案件与一审法院执行行为的关联性。综上，沅德公司未能完成相应的举证责任，故对其的诉讼主张一审法院不能予以支持。 中仁路桥公司、张玉全、张洁洁经一审法院依法传唤，未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审判。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回青岛沅德环保科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，公告费600元，均由沅德公司承担。 本案经调解，各方未能达成协议。 本院认为，本案的焦点问题是：应否停止对张洁洁持有的沅德公司30%股权的执行。 案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。沅德公司主张应停止执行张洁洁持有该公司名下30%的股权，但其提交的证据不足以证明该主张，理由如下：公司财产与股东股权彼此独立存在，股权并非代表公司财产，而是代表了股东的出资情况，股东在出资后可以依法对其股权进行转让。股东以其认缴的出资额获得相应股份，并基于其股东资格依法享有资产收益以及参与重大决策、选择管理者等公司经营管理事务的权利。沅德公司并非张洁洁所持股权的权利人，庄光舜申请对张洁洁持有的沅德公司股权的执行，并未损害沅德公司合法权益。且沅德公司提出异议的股权登记所有人为张洁洁，沅德公司未能提交有效证据证明其主张的刑事案件与该股权存在关联。综上，沅德公司提交的证据不足以证明其对执行张洁洁股权享有足以排除强制执行的民事权利，本院对其请求不予支持。一审法院判决驳回沅德公司的诉讼请求正确，本院予以维持。 综上所述，沅德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人青岛沅德环保科技发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琰 审判员 孙秀强 审判员 徐镜圆 二〇二一年二月二十三日 法官助理赵 皓 书记员韩明玉 书记员李春雨