贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终300号 上诉人（原审被告）：贵州恒溢富通建设工程有限公司，住所地贵州省兴义市桔山瑞金大道B5路（澳城）A幢29层02、03号。 法定代表人：左继凤，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审原告）：兴义市万峰建筑物资租赁站，住所地贵州省兴义市桔山街道办事处双朝村双兴组。 经营者：陈峰，男，1992年12月22日出生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：陈明祥，男，1987年2月8日出生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人贵州恒溢富通建设工程有限公司（以下简称恒溢富通公司）因与被上诉人兴义市万峰建筑物资租赁站（以下简称万峰租赁站）、陈明祥建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初10380号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 恒溢富通公司上诉请求：撤销原判，改判被上诉人陈明祥对被上诉人万峰租赁站所诉请的涉案工程款项承担支付责任，且按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付逾期付款利息，或将本案发回重审；本案一、二审案件受理费及财产保全费、鉴定费由被上诉人陈明祥、兴义市万峰建筑物资租赁站承担。 事实和理由：一、一审适用法律及法理理解错误，应依法予以改判认定陈明祥作为涉案工程的支付主体，并对涉案工程款项承担支付责任。首先，原审人民法院在审理本案时已针对涉案工程系被上诉人陈明祥挂靠上诉人贵州恒溢富通建设工程有限公司进行承接这一事实予以查明，被上诉人陈明祥并非我公司员工，也不是我公司股东，而是他自己签好合同后由我公司看管工地的李军拿来公司盖章的，工程进场后，被上诉人兴义市万峰建筑物资租赁站从未与我公司进行对接，对账，对量，而是自行与被上诉人陈明祥进行经济来往，公司概不知情，而仅凭我公司在合同上签章就判我公司支付未免太草率，而今我公司账户全部被冻结，现目前连农民工工资都无法全部保障，而要求我公司再去负担这些无谓的材料款，且主张违约金不当，该涉案项目工程才四十几万元（具体金额待审计结果），而被上诉人主张就近十七万元，其他主体材料就花去三十多万，如果再被判支付这么多，农民工工资无法保障。 万峰租赁站答辩请求驳回上诉，维持原判。 陈明祥二审未作答辩。 万峰租赁站向一审提出诉讼请求：1、解除万峰租赁站与恒溢富通公司、陈明祥于2018年10月12日签订的《万峰建筑物资租赁合同》；2、判令恒溢富通公司、陈明祥向万峰租赁站返还租赁物钢管5553.9米、扣件4997套、顶托371支、套管353根；若不能返还，则按钢管23元/米、扣件7.5元/套、顶托38元/支、套管10元/根折价赔偿（合计折价赔偿182845.20元）；3、判令恒溢富通公司、陈明祥向万峰租赁站支付截至2019年9月5日尚欠租金及其它费用67997.79元，并自2019年9月6日起至租赁物全部返还（或折价赔偿款付清）之日止按每天钢管0.014元/米、扣件0.013元/套、顶托0.04元/支、套管0.03元/根的标准支付未返还租赁物占用损失（90.39元/天）；4、判令恒溢富通公司、陈明祥向万峰租赁站支付违约金20399.34元；5、判令恒溢富通公司、陈明祥承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年10月12日，万峰租赁站（甲方）与恒溢富通公司（乙方）签订《万峰建筑物资租赁》，合同约定甲方将建筑物资租赁给乙方使用，钢管日租金0.014元/米，赔偿价格23元/米；扣件日租金0.013元/套，赔偿价格7.5元/套；顶托日租金0.04元/套，赔偿价格38元/套；套管日租金0.03元/套，赔偿价格10元/套；钢管校正2元/根，扣件清洗0.4元/套，缺螺丝0.8元/个，顶托洗油1.5元/套，坏螺丝5元/个，坏顶板8元/块；上车费20元/吨，下车码堆费20元/吨，理论吨位：钢管260米/吨、扣件800套/吨、顶托200套/吨、套管600套/吨。租金结算以甲方提供的租赁物资计算单为依据每月结算一次，经双方签字认可，若乙方未在计算单上签字，则以甲方提供的有效发货单为准，该发货单作为乙方支付租金的有效凭证。以物资发出之日算起，每月月底为租金结算日，乙方必须在月底前交纳租金，最迟不超过次月8日，否则将另收欠租金全部分月占用5%的利息。乙方拖欠租金达2个月的，甲方有权解除本合同并同时收取乙方承租物资总价值30%的违约金。乙方指定陈明祥为经办、领料、结算人。该合同尾页乙方处加盖了“贵州恒溢富通建设工程有限公司”印章，陈明祥在负责人栏签名。 合同签订后，万峰租赁站分批次向恒溢富通公司提供建筑架料，陈明祥在租货凭证上签字确认，其中2018年10月15日提供钢管6168.6米、扣件3450套、顶托800套、套管200套，2018年10月17日提供钢管300米、扣件210套，2018年10月25日提供钢管3439.5米、扣件600套、顶托120套、套管160套，2018年10月28日提供扣件210套，2018年11月3日提供扣件1020套，2018年12月3日提供钢管2331.4米、扣件750套。其后，恒溢富通于2019年1月15日归还钢管4827米（弯管77根）、扣件13套、套管2套，2019年1月18日归还钢管2038.6米（弯管15根）、扣件1230套、顶托549套（缺螺帽86套、缺底板9套）、套管5套，2019年3月8日归还钢管3622.3（弯管114根）米、扣件286套、顶托100套（缺螺母6根）、套管49套。在租赁期限，恒溢富通公司未支付过租金。经核算，截至2019年11月6日，恒溢富通欠付租金及其他费用共计64688.13元，尚有钢管1931.6米、扣件4711套、顶托271套、套管304套未归还。 另查明，针对前述未归还的建筑架料，一审指定承租方在2019年11月21日前归还，期限届满后承租人未归还。 一审法院认为，万峰租赁站与恒溢富通公司签订的《万峰建筑物资租赁合同》系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的权利义务。根据合同约定，承租人拖欠租金超过2个月的，万峰租赁站有权解除租赁合同，恒溢富通公司至今未履行支付义务，符合合同约定的解除条件，故对万峰租赁站要求解除《万峰建筑物资租赁合同》的诉讼请求，予以支持。陈明祥作为合同经办人及租赁架料的领料、结算人，其不是合同相对人，根据合同相对性原则，万峰租赁站要求陈明祥承担合同义务，不予支持。 关于租赁费计算及租赁物返还问题。虽然双方未进行结算，但万峰租赁站提供的发货凭证均有恒溢富通公司指定结算人陈明祥签字确认，且合同明确约定了租金及其他费用单价,租赁合同及发货凭证能够相互印证，截止至2019年11月6日恒溢富通公司欠付万峰租赁站租金及其他费用64688.13元，尚有钢管1931.6米、扣件4711套、顶托271套、套管304套未归还。恒溢富通公司在指定期限届满后未归还剩余材料，故该部分架料租金应自2019年11月7日起继续计算至2019年11月21日止为1623.68元，综上，恒溢富通公司共计应支付万峰租赁站租金及其他费用66311.81元。如前所述，恒溢富通公司在本院指定期限内未归还剩余架料，故该部分架料应视为不能归还，根据合同约定，不能归还的架料应按照钢管23元/米、扣件7.5元/套、顶托38元/套、套管10元/套的标准折价赔偿，经核算，恒溢富通公司应折价赔偿万峰租赁站93097.3元。关于逾期付款违约金计算。双方虽在合同中对逾期支付租赁费的违约责任作了约定，但双方约定按承租架料总价值30%计算违约金明显过高，根据恒溢富通公司的过错程度及万峰租赁站实际损失等情况，对万峰租赁站主张的违约金酌情支持10000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除兴义市万峰建筑物资租赁站与贵州恒溢富通建设工程有限公司于2018年10月12日签订的《万峰建筑物资租赁合同》；二、贵州恒溢富通建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向兴义市万峰建筑物资租赁站支付租金及其他费用66311.81元、赔偿款93097.3元、违约金10000元，合计169409.11元；三、驳回兴义市万峰建筑物资租赁站的其他诉讼请求。案件受理费5368元，减半收取2684元，由兴义市万峰建筑物资租赁站承担840元，贵州恒溢富通建设工程有限公司承担1844元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案仅围绕恒溢富通公司的上诉请求进行审理，未请求的，不予审理。 本案二审争议焦点为：恒溢富通公司上诉请求是否应予支持。 关于争议焦点。案涉《万峰建筑物资租赁合同》中首页承租方、尾页乙方处均为恒溢富通公司，且均加盖恒溢富通公司印章，恒溢富通公司对印章的真实性并无异议，且恒溢富通公司在上诉状中陈述系恒溢富通公司看管工地的工作人员李军在合同上加盖恒溢富通公司印章的。故恒溢富通公司应作为案涉《万峰建筑物资租赁合同》的合同相对方，承担承租方的相应义务。关于陈明祥是否应承担合同义务的问题，陈明祥系在案涉《万峰建筑物资租赁合同》尾部负责人处签字，并无作为承租人的意思表示。且一审未判决陈明祥承担案涉合同相关责任，万峰租赁站对此并未提出上诉。综上，恒溢富通公司上诉称应改判陈明祥承担案涉款项支付义务的理由不能成立，不予采纳。关于案涉租赁物数量、租金的问题，双方签订的《万峰建筑物资租赁合同》中约定经办、领料、结算人均为陈明祥，一审中，陈明祥对万峰租赁站提交的租货凭证、退货凭证均无异议，且对于陈明祥提交的退货凭证，一审已经采纳，对已返还的租赁物在本案中进行了扣减。故一审对租金的计算并无不当。关于逾期付款违约金，一审考虑到双方在合同中对逾期支付租赁费的违约责任按承租架料总价值30%计算违约金过高，酌情支持10000元违约金并无不当。至于恒溢富通公司与陈明祥之间的关系，双方可另寻合法途径解决。 综上，恒溢富通公司的上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5368元，由上诉人贵州恒溢富通建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王**敏 审判员  张基柱 审判员  程 鹏 二〇二一年二月二十二日 书记员  岑周鸿