北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初6162号原告：刘小晶，男，1975年12月31日出生，汉族，中国市场出版社有限公司职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘阳，北京市同创律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晔，男，1984年12月22日出生，汉族，北京市同创律师事务所实习律师，住北京市丰台区。被告：王怀义，男，1960年2月15日出生，汉族，中国市场出版社有限公司退休职工，住北京市西城区。原告刘小晶与被告王怀义民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨晓龙独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘小晶之委托诉讼代理人刘阳、张晔，被告王怀义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小晶向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还剩余借款本金217万元；2.判令被告向原告支付未付利息和逾期利息（以217万元为基数，自2018年2月1日起至2020年10月9日止，未付利息为129497.65元、逾期利息为116125.44元；以217万元为基数，自2020年10月10日起止至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告原为同事关系，基于双方多年的信任关系。自2016年开始，原告陆续出借给被告267万，被告向原告出具了相应借条。合同履行过程中，被告拒不按期还款和支付利息，原告多次催促，被告仍拒不履行还款义务，故原告起诉至法院，望判如所请。被告王怀义辩称，不同意原告的诉讼请求。我和原告口头约定各出一部分资金共同投资股票，风险共担。我和原告原来是一个单位的，也在同一个办公室工作多年，互相信任，所以原告才拿出钱给我投资。后来原告怕自己老婆知道不好交待，所以就让我给他写借条，好给家里一个交待。借款的转账时间与借条签订时间不一致，也可以说明借条系补签的。所有借条均没有写明被告向原告借款的理由，不符合借款的常理。所有借条中也都不存在利息的约定，故我不同意支付利息。我们炒股光想着挣钱了，没想到会赔钱。投资本来就是有风险的，既然大家是共同投资，那么原告也应该承担投资失败的风险。根据原告的收入和个人财产情况，他不具备较大金额投资的能力和条件。原告的出借资金主要来源于银行贷款和信用卡套现。在投资股票的过程当中，我向原告返利100余万元。有一部分是现金返利。根据最高人民法院关于民间借贷的规定，个人出借资金必须是其自有资金，不能是来源于金融机构的贷款，否则民间借贷合同无效，应由原告承担合同无效的后果。被告给原告所写的借条中，注明的都是借，但实际借到的金额与借条中的借款金额存在较大差异。原告在2016年11月至2018年11月短短两年内，分多次多笔有偿出借的放贷行为，已具有职业放贷人的性质，与原告所说的出借理由严重不符。这种出借行为也更加证明了这是原告和被告事先协商约定的循序渐进的投资。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。经审查当事人提交的证据及庭审陈述意见，本院确认如下事实：一、王怀义向刘小晶出具《借款收据》、《借据》、《借条》的情况及《借款收据》、《借据》、《借条》载明的出借资金（或投资款）支付情况。1.2016年5月31日，王怀义向刘小晶出具《借款收据》（以下简称借条1），载明今借刘小晶10万元，从即日起（2016年6月18日）每月按时还款4000元，至2019年6月18日全部偿清，还款期止。2016年11月23日，刘小晶通过名下尾号为1469的民生银行账户向王怀义转账支付10万元。2.2017年8月1日，王怀义向刘小晶出具《借条》（以下简称借条2），载明今借刘小晶浙商银行贷款8万元，每月还款3400元，使用期限2017年8月至2019年8月。2017年7月7日，刘小晶通过名下尾号为9429的浙商银行账户向王怀义转账支付8万元。3.2017年11月24日，王怀义向刘小晶出具《借据》（以下简称借条3），载明今借刘小晶贷转款50万元，至2018年11月24日还清。2017年8月21日，刘小晶通过名下尾号为1469的民生银行账户向王怀义名下尾号为1293的工商银行账户转账支付6万元。2017年9月4日，刘小晶以同样方式向王怀义支付16000元。2017年11月24日，刘小晶以同样方式向王怀义支付两笔款项金额分别为9150元、2万元。2017年11月27日，刘小晶以同样方式向王怀义支付18万元。2017年11月28日，刘小晶以同样方式向王怀义支付20万元。2018年11月11日，刘小晶以同样方式向王怀义支付15000元。以上支付款项总计500150元。4.2018年2月1日，王怀义向刘小晶出具《借条》（以下简称借条4），载明今借刘小晶兴业银行贷款30万元，每月还款1700元，使用期限2018年2月至2019年2月。2017年3月9日，刘小晶通过名下尾号为1469的民生银行账户向王怀义转账支付10万元。2017年3月12日，刘小晶以同样方式向王怀义支付10万元。2017年3月27日，刘小晶通过名下尾号为2456的兴业银行账户向王怀义转账支付两笔资金合计10万元。5.2018年4月3日，王怀义向刘小晶出具《借条》（以下简称借条5），载明今借刘小晶61万元，分期偿还。2018年2月6日，刘小晶通过名下尾号为2851的包商银行账户向王怀义支付5万元。2018年2月7日，刘小晶以同样方式向王怀义支付5万元。2018年2月8日，刘小晶以同样方式向王怀义支付5万元，2018年2月9日，刘小晶以同样方式向王怀义支付两笔资金合计18000元。以上支付金额合计为168000元。刘小晶主张其于2018年2月7日通过名下尾号为2851的包商银行账户在银联POS机刷卡消费42000元，消费摘要信息显示为保定市龙凤祥珠，款项实际为王怀义所用，具体刷卡细节记不清了。王怀义对此不予认可，称未收到该笔款项，也没有实际使用该笔款项；借条系转款发生后补签的，自己也记不清61万元资金的构成了。刘小晶主张其于2018年2月6日通过名下卡号尾号为1660的工商银行账户向王怀义转账支付332300元。刘小晶主张其于2018年2月6日通过名下卡号尾号为1660的工商银行账户按王怀义要求支付5万元，对方户名为其*1，账户为×××*********。刘小晶主张其于2018年2月7日通过名下卡号尾号为1660的工商银行账户按王怀义要求支付17700元，对方户名为其*1，账户为×××*********。以上支付金额合计为40万元。王怀义对此三笔款项的支付并未提出异议。6.2018年4月3日，王怀义向刘小晶出具《借条》（以下简称借条6），载明今借刘小晶50万元，借期1年。2018年4月3日，刘小晶通过名下卡号尾号为1660的工商银行账户向王怀义转账支付170325元。刘小晶主张2018年4月3日通过其名下卡号尾号为1660的工商银行账户取现20万元，2018年4月4日以同样方式取现10万元，以上款项均在取现后直接交付给了王怀义。其他小金额支付是根据王怀义的指示通过名下卡号尾号为1660的工商银行账户进行转款的，包括2018年4月2日向户名为广*金，账户信息为3602008119*********的账户转账8475元；2018年4月3日向户名为广*金，账户信息为3602008119*********的账户转账4200元；2018年4月3日向户名为其*1，账户信息为×××*********的账户转账98.64元；2018年4月6日向户名为广*金，账户信息为3602008119*********的账户转账两笔资金合计16830.96元。以上支付金额合计329604.60元。王怀义称以上支付款项明细未载明收款人为被告，自己也没有收到对应的资金。庭审中本院询问刘小晶其主张的出借资金支付金额（经核定为499929.60元）与借条6载明的借款金额50万元为何不一致，原告回复称借条6实际支付金额少于借条6载明金额的部分，原告以借条3对应的支付金额（500150元）中超出部分的金额（150元）补足。因此本笔借款原告主张被告返还的本金为50万元，利息计算基数也为50万元。7.2018年11月1日，王怀义向刘小晶出具《借条》（以下简称借条7），载明今借刘小晶民生银行贷款8万元，每月还款4000元，使用期限2018年11月1日至2020年11月1日。刘小晶于2018年9月25日从名下尾号为0423的民生银行账户向自己名下卡号尾号为1660的工商银行账户转账两笔资金合计8万元。同日，刘小晶通过名下卡号尾号为1660的工商银行账户向王怀义转账支付6万元。刘小晶主张同日用名下卡号尾号为1660的工商银行账户在ATM机取款四笔合计2万元，取现后在办公室将现金交付给王怀义。王怀义则表示没有收到。8.2018年11月1日，王怀义向刘小晶出具《借条》（以下简称借条8），载明今借刘小晶光大银行贷款7万元，每月还款7960.48元。使用期限2018年11月1日至2019年11月1日。刘小晶主张按照王怀义的要求办理了尾号为9420的光大银行信用卡，然后将信用卡交给了王怀义，该信用卡的消费限额为7万元，信用卡账单上体现的2018年9月10日至2018年9月14日支出总金额70275.60元均为王怀义刷卡套现的资金，并非真实在商家进行的消费。后来信用卡欠款刘小晶进行了偿还。王怀义对此不予认可，称不存在刘小晶将信用卡交给王怀义让其消费的事实，双方其他借款可以证明都是刘小晶从银行贷款后转给被告。从信用卡账单也不能体现出来是被告发生的消费。9.2018年11月1日，王怀义向刘小晶出具《借条》（以下简称借条9），载明今借刘小晶光大银行贷款8万元，每月还款6565元，使用期限2018年11月1日至2019年11月1日。刘小晶主张按照王怀义的要求办理了尾号为4412的光大银行信用卡，然后将信用卡交付给了王怀义，信用卡的消费限额为8万元，该信用卡账单上体现的2018年9月26日至2018年10月16日账单分期、分期付款手续费、消费利息产生的欠款总额为87690.64元，均来自王怀义刷卡套现的资金，并非真实在商家进行的消费。后来信用卡欠款刘小晶进行了偿还。王怀义对此不予认可，称不存在刘小晶将信用卡交给王怀义让其进行消费的事实，双方其他借款可以证明都是刘小晶从银行贷款后转给被告。从信用卡账单也不能体现出来是被告发生的消费。10.2018年11月1日，王怀义向刘小晶出具《借条》（以下简称借条10），载明今借刘小晶浦发银行贷款30万元，每月还款11080.28元，使用期限2018年11月1日至2021年11月1日。刘小晶主张其于2018年8月29日、8月30日通过名下尾号为1219的浦发银行账户在浦发银行柜台取现两笔，分别为20万元、10万元，合计30万元，在原、被告双方共同单位中国市场出版社有限公司门口交付给王怀义，当时双方是同事关系。王怀义对此不予认可，称并未收到以上30万元款项。11.2018年11月9日，王怀义向刘小晶出具《借条》（以下简称借条11），载明今借刘小晶阳光保险贷款5万元，每月还款2473.75元，使用期限为2018年11月9日至2021年11月9日。刘小晶主张其于2018年10月10日通过名下尾号为4613的交通银行账户取现5万元交付给王怀义，王怀义认可收到5万元现金，并称办理该保险贷款时是原、被告双方一起去的。二、刘小晶出借资金（或投资款）的来源情况。刘小晶称借条1和借条6载明的出借资金来源于其自有资金，借条8、借条9载明的出借资金来源于刘小晶办理的光大银行信用卡，王怀义使用该信用卡进行了套现，而非真实在商家进行的消费，其余借条载明的出借资金来源于刘小晶向银行的贷款。王怀义称以刘小晶的收入和个人财产情况，其不具备较大金额投资的能力和条件，刘小晶的出借资金主要来源于银行贷款和信用卡套现，并据此主张双方的民间借贷合同无效。三、王怀义向刘小晶返还借款（或投资分红）的具体情况。王怀义当庭提交其名下尾号为1293的工商银行账户历史明细，意在证实其向刘小晶多次转款分红。并称双方约定到王怀义退休的时候，把本金一次性返还给刘小晶。王怀义于2020年2月15日退休。王怀义累计返还给刘小晶667548.90元分红，返还分红的期间为2016年12月31日至2018年11月14日。2018年11月14日之后王怀义没有再向刘小晶分红，因为股票一直在亏损。王怀义现不同意退还刘小晶任何款项，因为刘小晶的投资款已经亏损完了，没有任何可以退还的款项。王怀义也不同意向刘小晶支付逾期利息和借款期间内利息，因为双方是投资关系。王怀义自己投资300余万元，本金也全部亏损了。刘小晶称该证据不能证实王怀义所称的双方共同投资股票的事实，双方之间系借贷关系。王怀义提交的银行账户历史明细系分四次打印整合而成，是王怀义刻意筛选的结果，并非王怀义完整的银行账户历史明细，不能证实王怀义向刘小晶的转款与本案的借款具有关联性。经刘小晶对该明细进行梳理，其中仅29笔转账资金合计437775元为王怀义向刘小晶返还本案借款，对此刘小晶向本院提交了《王怀义提交的银行对账单中向刘小晶还款金额统计表》（以下简称统计表）予以说明，称统计表外的王怀义向刘小晶支付的转账资金均为双方之间的其他经济往来，与本案刘小晶主张的借款无关。此外，刘小晶认可王怀义已偿还的借款金额为544190.55元，其中50万元为返还借条5的借款本金，剩余44190.55元为王怀义返还刘小晶11份借条项下借款所产生的借期内的利息。经本院梳理，2016年12月31日至2018年11月14日，王怀义向刘小晶转账支付资金的详情为：2016年12月31日，王怀义通过卡号尾号为1293的工商银行账户向刘小晶名下卡号尾号为1660的工商银行账户转账支付3万元，2017年1月19日王怀义以同样方式向刘小晶支付6000元，2017年1月21日王怀义以同样方式向刘小晶支付5000元，2017年3月1日王怀义以同样方式向刘小晶支付2000元，2017年3月16日王怀义以同样方式向刘小晶支付6600元，2017年6月15日王怀义以同样方式向刘小晶支付6600元，2017年9月20日王怀义以同样方式向刘小晶支付1万元，2017年11月20日王怀义通过卡号尾号为1293的工商银行账户向刘小晶名下尾号为1469的民生银行账户转账支付25万元，2018年3月5日王怀义通过卡号尾号为1293的工商银行账户向刘小晶名下卡号尾号为1660的工商银行账户转账支付21775元，2018年3月15日王怀义以同样方式向刘小晶支付2万元，2018年4月17日王怀义以同样方式向刘小晶支付15500元，2018年4月26日王怀义以同样方式向刘小晶支付2万元，2018年5月2日王怀义以同样方式向刘小晶支付31500元，2018年5月17日王怀义以同样方式向刘小晶支付8000元，2018年6月1日王怀义以同样方式向刘小晶支付31400元，2018年6月14日王怀义以同样方式向刘小晶支付11000元，2018年6月21日王怀义以同样方式向刘小晶支付2万元，2018年7月3日王怀义以同样方式向刘小晶支付26900元，2018年7月24日王怀义以同样方式向刘小晶支付2万元，2018年8月20日王怀义以同样方式向刘小晶支付16700元，2018年9月15日王怀义以同样方式向刘小晶支付5700元，2018年10月3日王怀义以同样方式向刘小晶支付16700元，2018年10月31日王怀义通过卡号尾号为1293的工商银行账户向刘小晶名下卡号尾号为1469的民生银行账户转账支付两笔资金两笔，金额分别为1万元、77450元，合计87450元，2018年11月2日王怀义通过卡号尾号为1293的工商银行账户向刘小晶名下尾号为1469的民生银行账户转账支付3400元，2018年11月2日王怀义通过卡号尾号为1293的工商银行账户向刘小晶名下卡号尾号为4412的光大银行账户转账支付15465.64元，同日王怀义通过卡号尾号为1293的工商银行账户向刘小晶名下卡号尾号为9420的光大银行账户转账支付11049.87元，2018年11月5日王怀义通过卡号尾号为1293的工商银行账户向刘小晶名下卡号尾号为1660的工商银行账户转账支付16700元，同日王怀义通过卡号尾号为1293的工商银行账户向刘小晶名下卡号尾号为0606的银行账户转账支付5075元，同日王怀义通过卡号尾号为1293的工商银行账户向刘小晶名下尾号为1469的民生银行账户转账支付6250元，2018年11月8日王怀义通过卡号尾号为1293的工商银行账户向刘小晶名下尾号为4613的交通银行账户转账支付2473.75元，2018年11月9日王怀义通过卡号尾号为1293的工商银行账户向刘小晶名下尾号为1219的浦发银行账户转账支付9280.28元，2018年11月10日王怀义通过卡号尾号为1293的工商银行账户向刘小晶名下卡号尾号为1660的工商银行账户转账支付1800元，2018年11月12日王怀义通过卡号尾号为1293的工商银行账户向刘小晶名下卡号尾号为1469的民生银行账户转账支付15000元，2018年11月13日王怀义通过卡号尾号为1293的工商银行账户向刘小晶名下尾号为0423的民生银行账户转账支付4000元，2018年11月14日王怀义通过卡号尾号为1293的工商银行账户向刘小晶名下卡号尾号为1469的民生银行账户转账支付1800元，以上转账资金合计761119.54元。2020年12月31日，本院电话联系王怀义，询问为何其所提交的工商银行账户历史明细清单所显示的2016年12月31日至2018年11月14日期间王怀义向刘小晶转账支付的金额与王怀义当庭陈述的667548.90元不一致，王怀义回复称其当庭陈述的金额少于实际转账金额，是因为自己在当庭陈述转账金额时为自己留了余地，借条的出具并非基于双方真实的借贷关系，而是出于帮刘小晶应付家人的目的，自己收到的款项数额与借条载明借款金额也不一致。四、本院查明的其他事实。1.2018年12月4日，王怀义向刘小晶出具《转让协议》，载明鉴于王怀义向刘小晶借款未还清，故将母亲王淑清在北京市西城区德胜门外五路通7号院8号楼2门6号的房屋使用权暂时转让给刘小晶，待借款还清后，再予以收回。2.关于王怀义多次向刘小晶出具借条的原因，王怀义当庭称其向刘小晶出具借条有两种情况，一种是先打借条后转款，因为打借条的时候刘小晶的款项没有贷下来，另一种情况是先打款，后补借条。双方存在小金额的现金给付，但是没有大额的现金给付。3.在开庭过程中本院询问原告为何借条7、借条8载明的金额与刘小晶相应的信用卡交易记录无法对应，刘小晶表示当时王怀义出具借条时，将前述两张借条中的还款金额写反了，刘小晶主张按照实际还款金额及利息进行计算。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告双方是民间借贷关系还是共同投资关系；二、如原、被告双方成立民间借贷关系，借款本金及利息如何认定；三、如原、被告双方成立民间借贷关系，被告的还款金额及性质如何认定。对此本院评判如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。依据上述规定确定的“法不溯及既往”原则，本案在实体法的适用上，应适用本案纠纷发生时法律及司法解释的相关规定。一、原、被告双方是民间借贷关系还是共同投资关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释（2020年修正》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。刘小晶主张原、被告双方成立民间借贷关系，并提交了11份借条及银行转账凭证、《转让协议》作为证据，已经初步完成了己方的举证证明责任。王怀义主张双方系共同投资关系，对此王怀义应承担举证证明责任。王怀义对此仅提交了名下尾号为1293的工商银行账户历史明细作为证据，但该证据并不足以证实双方系共同投资关系。王怀义在答辩意见中既主张双方系共同投资关系，同时又称刘小晶的出借资金来源于银行贷款和信用卡套现，并据此主张双方之间的民间借贷合同无效。王怀义的上述答辩意见既否定双方民间借贷关系的存在，又主张双方之间的民间借贷合同因违法而无效，存在逻辑上的矛盾。此外，王怀义称向刘小晶出具多份借条意在帮助刘小晶应付家人，该陈述意见与王怀义向刘小晶出具《转让协议》意在转让房屋使用权的意思表示也存在矛盾。因此，对王怀义有关原、被告双方系共同投资关系的意见，本院不予采信。本院认定原、被告双方因在同一单位工作而互相认识，故在2016年至2018年期内发生多笔资金往来，又通过签署11份借条的形式达成了多次的借贷合意，双方由此成立民间借贷关系。二、如原、被告双方成立民间借贷关系，借款本金及利息如何认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第十四条第（一）项规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。关于借条1载明的借款10万元，刘小晶称出借资金来源为自有资金，王怀义也未提交证据证实刘小晶的出借资金来源于套取金融机构的信贷资金，因此本院认定借条1有效。刘小晶认为借条1约定了每月按时还款4000元、至2019年6月18日全部偿清，并以此主张该笔借款存在借期内的利息，但刘小晶忽略了王怀义依法享有提前清偿借款的权利。本院认定借条1并未明确约定借期内的利息，因此王怀义就该笔借款无须向刘小晶支付借期内的利息。借条1约定借款至2019年6月18日偿清，因此借款期限于2019年6月18日届满，据此本院对刘小晶要求王怀义清偿借款本金10万元的诉讼请求予以支持。刘小晶关于逾期利息的主张，本院在自2019年6月19日起至2020年10月9日止，按照年利率6%支付，自2020年10月10日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付的范围内予以支持，对刘小晶超出部分的逾期利息主张，本院不予支持。关于借条2载明的借款8万元，刘小晶认可出借资金来源于银行贷款，且其认为借条约定了每月还款3400元，借款使用期限为2017年8月至2019年8月，并以此主张该笔借款存在借期内的利息，利息标准为年利率1%。刘小晶关于借期内利息的主张，忽略了王怀义依法享有提前清偿借款的权利，因此本院亦不予支持，本院认定借条2亦未明确约定借期内的利息，因此王怀义无须就该笔借款向刘小晶支付借期内的利息。借条2关于借款使用期限至2019年8月的约定可以理解为借款期限于2019年8月届满，但因该约定未具体到日，故本院以该月最后一日即2019年8月31日作为借款期限届满日，据此本院对刘小晶要求王怀义返还该笔借款本金的主张，依法予以支持。刘小晶主张该笔借款的逾期利率为年利率1%，系刘小晶自行处分其民事权利的行为，本院在自2019年9月1日至2020年10月9日，按照年利率1%计算的范围内予以支持。刘小晶主张该笔借款自2020年10月10日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息，未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》所规定的年利率6%的资金占用利息标准，本院予以支持。关于借条3载明的借款50万元，刘小晶认可出借资金来源于银行贷款，但该借条并未约定借期内的利息，因此借条3有效。由于该笔借款出借资金刘小晶系分多笔支付，支付期间为2017年8月21日至2018年11月11日，借款期限应自每笔出借资金支付之日起分别计算，但借款期限依约于2018年11月24日届满，据此本院对刘小晶要求王怀义清偿借款本金50万元的诉讼请求予以支持。刘小晶并未主张该笔借款截至2020年10月9日的利息和逾期利息，本院对此予以确认。刘小晶有关该笔借款自2020年10月10日起逾期利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的主张，未超出法定的资金占用利息标准，本院予以支持。关于借条4载明的借款30万元，刘小晶认可出借资金来源于银行贷款，但从该借条所约定的每月还款1700元，借款使用期限为2018年2月至2019年2月，并不能得出该借条存在借期内的利息，因此本院认定王怀义无须就该笔借款向刘小晶支付借期内的利息，该借条因此亦属有效。借款期限结合借条约定及出借资金的支付情况，本院认定于2019年2月28日届满，据此本院对刘小晶要求王怀义清偿借款本金30万元的诉讼请求予以支持。刘小晶有关该笔借款的逾期利息主张，本院在自2019年3月1日起至2020年10月9日，按照年利率6%计算，自2020年10月10日至实际清偿之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的范围内予以支持，对刘小晶超出部分的逾期利息主张本院不予支持。关于借条5载明的借款61万元，王怀义仅对2018年2月7日刘小晶通过刷卡消费支出的42000元提出了异议，因王怀义不认可收到了该笔刷卡消费款项，刘小晶在此情况应进一步举证证明王怀义收到了上述款项，刘小晶未完成自己的举证责任，因此该笔42000元不能计入借条5项下的出借资金。对刘小晶所主张的其余出借资金的交付，王怀义并未提出异议，因此本院均认定为借条5项下的出借资金。由此本院确定借条5的借款本金为568000元。由于该笔借款出借资金刘小晶系分多笔支付，支付期间为2018年2月6日至2018年2月9日，借款期限应自每笔出借资金支付之日起分别计算。该借条没有约定借期内的利息，也没有约定借款期限，因此本院以法院向王怀义送达起诉书的日期作为刘小晶提出催告还款的日期，经核定为2020年2月27日。综合考虑本案情况，本院酌定15天的还款期限，逾期还款日为2020年3月14日，据此本院对刘小晶要求王怀义清偿借款本金568000元的诉讼请求予以支持。刘小晶有关该笔借款的逾期利息主张，本院在自2020年3月14日起至2020年10月9日止，按照年利率6%计算，自2020年10月10日起至实际清偿之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的范围内予以支持，对刘小晶超出部分的逾期利息主张本院不予支持。王怀义仅以出借资金来源于银行贷款主张该借条无效，于法无据，本院不予支持。关于借条6载明的借款50万元，虽然刘小晶认可出借资金来源于银行贷款，但就该笔借款双方并未约定借期内的利息，因此借条6有效。关于借款金额，原、被告双方对于2018年4月3日转账支付的170325元没有异议，本院确认该款项为借条6项下的出借资金。从刘小晶主张借条6项下其他出借资金的支付主要来源看，主要有三方面。第一，2018年4月3日通过刘小晶名下卡号尾号为1660的工商银行账户取现20万元，2018年4月4日以同样方式取现10万元，均在取现后直接交付给了王怀义。第二，其他小金额支付刘小晶主张是根据王怀义的指示通过刘小晶名下卡号尾号为1660的工商银行账户进行转款的，包括2018年4月2日向户名为广*金，账户信息为3602008119*********的账户转账8475元；2018年4月3日向户名为广*金，账户信息为3602008119*********的账户转账4200元；2018年4月3日向户名为其*1，账户信息为×××*********的账户转账98.64元；2018年4月6日向户名为广*金，账户信息为3602008119*********的账户转账两笔资金合计16830.96元，以上小金额的支付合计为29604.60元。第三，刘小晶主张以借条3对应的支付款项（500150元）中超出部分的金额（150元）将借条6中所支付的出借资金不足部分补足，依刘小晶的主张补足金额应为70.40元。对第一、第二方面的款项支付王怀义并不认可，称转账凭证未载明收款人为王怀义，王怀义没有收到对应的资金。对于刘小晶主张的以现金形式支付的30万元，本院已查明其他事实2中载明了王怀义认可双方存在小金额的现金给付，但是没有大额的现金给付，30万元从常理分析属于大额款项，在王怀义否认收到款项的情况下，刘小晶应进一步举证，举证不能的应承担不利后果。刘小晶就此并未完成其举证责任，因此，该30万元不能计入借条6项下的出借资金。2018年4月3日刘小晶向户名为其*1，账户信息为×××*********的账户转账98.64元的事实，与借条5载明的2018年2月6日刘小晶向户名为其*1，账户为×××*********的账户转账支付5万元的路径完全一致，而王怀义并未对借条5的5万元支付事实提出异议，因此本院采信2018年4月3日刘小晶支出的98.64元为借条6项下的出借资金。对于刘小晶于2018年4月2日转账支出的8475元、2018年4月3日转账支出的4200元、2018年4月6日转账支出的16830.96元，刘小晶未能举证证明王怀义收到了款项，因此均不能计入借条6项下的出借资金。对于刘小晶以借条3对应的支付资金中超出借条3借款金额的部分补足至借条6项下作为出借资金，缺乏王怀义事前、事中、事后的认可，双方对此并未达成合意，因此本院不予支持。本院据此认定借条3对应的出借资金中超出部分的金额150元不能计入借条6项下的出借资金。由以上分析得出，借条6的借款本金为170423.64元（170325元+98.64元），借款期限依出借资金的支付日期确定自2018年4月3日起计算，至2019年4月2日届满，据此本院对刘小晶要求王怀义清偿借款本金170423.64元的诉讼请求予以支持。借条6并未约定借期内的利息，因此就该笔借款王怀义无须向刘小晶支付借期内的利息。刘小晶有关该笔借款的逾期利息主张，本院在以170423.64元为基数，自2020年10月10日至实际清偿之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的范围内予以支持，对刘小晶超出部分的逾期利息主张本院不予支持。关于借条7载明的借款8万元，王怀义称未收到刘小晶通过现金方式交付的2万元，虽然本案已查明其他事实2中载明了王怀义认可双方存在小金额的现金给付，没有大额的现金给付，但在王怀义对2万元现金交付的事实不予认可的基础上，应由刘小晶承担进一步的举证责任。刘小晶在此情况下未能进一步举证证明王怀义收到了上述2万元现金，因此该2万元不能计入借条7项下的出借资金。对刘小晶所主张的其余6万元的交付，王怀义并未提出异议，因此本院认定该笔借款的本金为6万元。依照借条所载的借款金额、每月还款数额及借款期限，并不能得出该笔借款存在借期内的利息约定，且王怀义依法享有提前清偿借款的权利，因此王怀义无须就该笔借款向刘小晶支付借期内的利息，借条也因此合法有效。借款期限依约于2020年11月1日届满，据此本院对刘小晶要求王怀义清偿借款本金6万元的诉讼请求予以支持。刘小晶有关该笔借款的逾期利息主张，本院在自2020年11月2日至实际清偿之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的范围内予以支持，对于刘小晶超出部分的逾期利息主张本院不予支持。关于借条8载明的借款7万元，刘小晶主张出借资金来源于尾号为9420的光大银行信用卡的套现资金，王怀义在答辩意见中也称刘小晶的出借资金来源中有信用卡的套现资金，刘小晶提交的信用卡交易记录发生在借条出具日期之前，结合借条载明的借款来源于光大银行贷款的事实，本院认定王怀义收到了该7万元借款。借款期限依约于2019年11月1日届满，据此本院对刘小晶要求王怀义清偿借款本金7万元的诉讼请求予以支持。基于借条载明的每月还款数额及借款期限，并不能得出该笔借款存在借期内的利息约定，且王怀义依法享有提前清偿借款的权利，因此王怀义无须就该笔借款向刘小晶支付借期内的利息，借条也因此合法有效。刘小晶的逾期利息主张，本院在自2019年11月2日起至2020年10月9日按照年利率6%计算，自2020年10月10日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的范围内予以支持，对于刘小晶超出部分的逾期利息主张，本院不予支持。关于借条9载明的借款8万元，刘小晶称出借资金来源于尾号为4412的光大银行信用卡的套现资金，王怀义在答辩意见中也称刘小晶的出借资金来源中有信用卡的套现资金，刘小晶提交的信用卡交易记录及信用卡账单发生在借条出具日期之前，结合借条载明的借款来源于光大银行贷款的事实，本院认定王怀义收到了该笔借款。借款期限依约于2019年11月1日届满，据此本院对刘小晶要求王怀义清偿借款本金8万元的诉讼请求予以支持。基于借条载明的每月还款数额及借款期限，并不能得出该笔借款存在借期内的利息约定，且王怀义依法享有提前清偿借款的权利，因此王怀义无须就该笔借款向刘小晶支付借期内的利息，借条也因此合法有效。刘小晶的逾期利息主张，本院在自2019年11月2日起至2020年10月9日按照年利率6%计算，自2020年10月10日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的范围内予以支持，对于刘小晶超出部分的逾期利息主张，本院不予支持。关于借条10载明的借款30万元，刘小晶称以现金形式支付了出借资金30万元，王怀义认可双方存在小金额的现金给付，但是没有大额的现金给付，30万元从常理来看属于大额款项，在王怀义否认收到款项的情况下，刘小晶应承担进一步的举证责任，刘小晶就此并未完成其举证责任，因此，对于刘小晶要求王怀义偿还该笔借款的主张，本院不予支持。关于借条11载明的借款5万元，由于原、被告双方对借条签订及出借资金支付的事实均不存在争议，因此本院认定双方借贷关系成立，借款金额为5万元，借款期限为2018年11月9日至2021年11月1日。鉴于该笔借款的借款期限尚未届满，王怀义也不同意清偿该笔借款，因此本院对刘小晶要求王怀义偿还该笔借款的诉讼主张不予支持，刘小晶可待借款期限届满后另案主张。三、如原、被告双方成立民间借贷关系，被告的还款金额及性质如何认定。王怀义在庭审中称自2016年12月31日至2018年11月14日期间向刘小晶返还过投资收益，但王怀义当庭所称的返还数额少于王怀义所提交证据显示上述期间王怀义向刘小晶转账支付的资金数额。经本院在庭审结束后电话联系王怀义询问，王怀义回复称其当庭陈述的金额少于实际转账金额，是因为自己在当庭陈述转账金额室为自己留了余地，借条的出具并非基于双方真实的借贷关系，而是出于帮刘小晶应付家人的目的，自己收到的款项数额与借条载明借款金额也不一致。刘小晶在庭审结束后就王怀义在2016年12月31日至2018年11月14日期间向刘小晶转账支付的款项进行了梳理并提交了统计表，明确了其中29笔款项系对本案借款的偿还，但该金额437775元与刘小晶认可王怀义偿还的借款金额为544190.55元不一致，且刘小晶未明确王怀义544190.55元还款的具体构成，只是表示544190.55元还款中，有50万元为王怀义偿还借条3的本金，剩余44190.55元为王怀义偿还全部11笔借款所产生的借期内的利息。刘小晶在庭审中也称王怀义在2016年12月31日至2018年11月14日期间向其支付的款项中除对案涉11笔借款的偿还外，还涉及双方其他资金往来。刘小晶对此在庭审结束后向本院提交了刘小晶向王怀义转账支付其他款项的转账凭证，并在提交的书面意见中称这些支付款项与本案无关。鉴于本院已认定原、被告双方成立民间借贷关系，且原、被告双方不能就王怀义在2016年12月31日至2018年11月14日期间向刘小晶支付的全部款项的性质达成一致意见，原、被告双方对前述款项系案外经济往来也缺乏共同确认，因此本院认定王怀义在2016年12月31日至2018年11月14日期间向刘小晶支付的全部款项均系对本案所涉借款的偿还。其中，2018年11月8日王怀义通过其名下工商银行账户向刘小晶名下尾号为4613的交通银行账户转账支付2473.75元，与借条11约定每月还款金额一致，且还款路径与借条11出借资金支付具有高度相关性，因此本院认定该笔还款系偿还借款11所对应的借款。王怀义的其他还款合计758645.79元本院均认定系对借条1至9项下借款的清偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。王怀义于2016年12月31日至2017年3月1日期间共计还款43000元，从还款时间看处于借条1的出借资金交付后，借条2至9的出借资金交付前，因此本院认定为对借条1借款本金的偿还。王怀义于2017年3月16日至2017年6月15日期间合计还款13200元，本院认定为对借条4项下本金的偿还。2017年9月20日王怀义还款1万元，本院认定为对借条3项下本金的偿还。王怀义于2017年11月20日还款25万元，偿还完毕借条3项下已经发生的剩余66000元本金后，尚余184000元还款继续清偿借条4项下借款。2018年3月5日王怀义还款21775元，本院认定为对借条3项下本金的偿还。2018年3月15日至2018年11月5日王怀义合计还款388790.51元，偿还借条3项下已发生本金后尚余还款1415.51元继续清偿借条4项下借款。2018年11月9日王怀义还款9280.28元、2018年11月10日王怀义还款1800元，本院均认定为对借条4项下本金的偿还。2018年11月12日王怀义还款15000元，偿还借条3项下剩余本金后尚余还款150元继续清偿借条4项下借款。2018年11月13日至2018年11月14日王怀义合计还款5800元，本院认定为对借条4项下本金的偿还。经过以上分析认定，截至2018年11月14日，王怀义尚未清偿的借款分别为：借条1对应的剩余本金57000元及逾期利息；借条2对应的本金8万元及逾期利息；借条4对应的剩余本金84354.21元及逾期利息；借条5对应的本金568000元及逾期利息；借条6对应的本金170423.64元及逾期利息；借条7对应的本金6万元及逾期利息；借条8对应的本金7万元及逾期利息；借条9对应的本金8万元及逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释（2020年修正）》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第九条、第十四条第（一）项、第十六条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正）》第三条之规定，判决如下：一、被告王怀义于本判决生效后十五日内向原告刘小晶返还剩余借款本金1169777.85元。二、被告王怀义于本判决生效后十五日内向原告刘小晶支付逾期利息（以57000元为基数，自2019年6月19日至2020年10月9日，按照年利率6%计算，自2020年10月10日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以80000元为基数，自2019年9月1日至2020年10月9日按照年利率1%计算，自2020年10月10日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以84354.21元为基数，自2019年3月1日至2020年10月9日按照年利率6%计算，自2020年10月10日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以568000元为基数，自2020年3月14日起至2020年10月9日，按照年利率6%计算，自2020年10月10日起至实际清偿之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以170423.64元为基数，自2020年10月10日起至实际清偿之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以60000元为基数，自2020年11月2日起至实际清偿之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以150000元为基数，自2019年11月2日起至2020年10月9日，按照年利率6%计算，自2020年10月10日至实际清偿之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告刘小晶的其他诉讼请求。案件受理费26125元，由原告刘小晶负担13062元（已交纳）；由被告王怀义负担13063元（于判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  杨晓龙二〇二一年二月二日书记员  康燕婷