上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）沪0112民初2947号 原告：李鑫，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：邢立人，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张赟，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。 被告：朱大刚，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。 委托诉讼代理人：韩林英，北京市京师(上海)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向明媚，北京市京师(上海)律师事务所律师。 原告李鑫与被告朱大刚民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李鑫的委托诉讼代理人邢立人，被告朱大刚及其委托诉讼代理人韩林英、向明媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款15万元；2.判令被告向原告支付逾期还款利息25,492元(暂算至2020年11月10日)。事实和理由：原、被告于2006年3月8日登记结婚。2011年被告创业开办公司时原告投资10万元，2016年3月被告第二次创业向原告借款15万元，原告于2016年2月22日将15万元转账给被告。2016年3月22日，被告出具借条给原告，约定二年内还清借款。2016年11月14日，原、被告协议离婚。2020年10月28日，上海市第一中级人民法院作出(2020)沪01民终9705号终审判决，判决驳回原告上诉维持原判，即原告应当支付给被告50万元补偿款及利息。该判决同时认为“朱大刚在无重大过错的前提下签订离婚协议书并只取得50万元房屋折价款已属偏低。朱大刚对此解释是因为在取得平南三村房屋125万元房屋折价款的前提下扣除落户费60万元、归还李鑫的投资款10万元和汽车折价款5万元后得出50万元补偿款，该解释较为合理，亦与女方为男方落户口抵扣离婚给予男方的补偿费60万元表述相互印证，本院予以采信”。原告认为，双方离婚时并未对被告第二次创业向原告借款的这15万元进行重新约定并处理，故被告应当按照借条约定按期归还借款。现还款期限已过去二年多，被告却仍未向原告偿还借款，原告只能诉至法院，要求判如所请。 诉讼中，原告李鑫变更诉讼请求为：1.判令被告立即向原告偿还借款15万元；2.判令被告向原告支付逾期还款利息，以15万元为基数，自2018年3月23日起至款项实际支付之日止，其中2019年8月19日前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日后按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告朱大刚辩称，不同意原告的诉讼请求。2016年，被告第二次创业向原告借款，原告分两笔打款给被告20万元，期间被告曾归还过5万元。向原告出具借条时双方已经在讨论离婚，因原告认为该款系其个人所有，为了分配财产方便，所以让被告在2016年3月补写了借条。从时间节点来看，2016年2月22日原告转账给被告15万元属于夫妻共同财产，2016年3月22日被告应原告要求出具借条，该笔款项性质才转变为借款。被告在前案中所说的予以抵扣的10万元是指2016年的15万元借款，离婚时被告认为是夫妻共同财产应该一人一半，但是原告不同意，所以在离婚时被告补偿了原告10万元，即被告所述的10万元投资款的来源。被告在手写财产纠纷说明的时候也写到这10万元是原告投资公司，后面要归还原告的钱，投资应该是共担风险无需归还的，但这里用到了归还这个字眼可以证明该10万元就是指2016年的15万元借款的补偿。2016年9月3日的离婚协议中也已经对15万元借款协商进行了处理，在民政局离婚时双方自愿签署了离婚协议书，这是双方对财产的最终处理结果，且已经实际履行了，故不再存在这15万元借款。 本院经审理认定事实如下： 原、被告原系夫妻关系，于2006年3月8日登记结婚，婚后未生育子女，后又于2016年11月14日登记离婚。 婚姻关系存续期间，因被告创业所需，原告曾于2016年2月22日转账给被告朱大刚15万元，被告于2016年3月22日向原告出具借条一份，载明：今朱大刚向李鑫借壹拾伍万元整，约定两年内还清，以此为据。 2016年9月3日，由原告李鑫起草，原、被告共同签订《离婚协议书》及《落户协议书》各一份，其中《离婚协议书》约定：一.自愿离婚；二.夫妻共同财产的处理：(1)存款：各自名下的存款归各自所有，不进行分配；(2)房屋：上海市闵行区平南三村XXX号XXX室房屋购于2007年，上海市松江区九亭镇沪北路XXX弄XXX号XXX室房屋购于2016年，该二套房屋归女方所有，女方支付男方补偿款50万元，在离婚手续办理完毕三年后支付，男方的户口可继续保留在女方户口所在地，离婚手续办理完毕五年之内男方办理迁户，如需延长时间，可另行协商；(3)车辆：女方名下的汽车POLO车牌鲁BPXXXX归男方所有，并在离婚后一个月内办理更名手续，手续费由男方负责；(4)其他财产：婚前各自财产归各自所有……(5)其他事务：婚后男方2011年创办公司，女方投资的10万元，以及2016年男方第二次创业向女方借款15万元，共计25万元，作为给男方的补偿费用，女方不需要男方归还，借条将在离婚手续办理完毕三天内给男方。三、债务处理：双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何统统债务，任何一方如对外负债务的，由负债方自行承担。协议还对其他内容作了约定。 《落户协议书》约定：男方与女方于2002年5月认识，于2006年3月8日登记结婚，婚后一直没有子女，现双方自愿协商一致，于2016年9月协议离婚，目前就离婚前的户口问题达成一致：女方配合男方在离婚前落户至女方户口处，男方的户口在离婚后仍保留在女方户口所在地，离婚协议生效日五年之内男方办理迁户，如需延长时间，双方另行协商；女方为男方落户口抵扣离婚给予男方的补偿费60万元，任何一方不按本协议约定期限履行支付款项义务的，应付违约金50万元给对方。 2016年11月14日，双方至民政部门办理了离婚登记，并在民政部门签订了《自愿离婚协议书》一份，该协议载明：1.双方自愿离婚；2.双方无子女；3.共同财产处理：坐落于上海市松江区九亭镇沪亭北路XXX弄XXX号XXX室产权房离婚后归女方所有，该房剩余房贷由女方承担；坐落于闵行区平南三村XXX号XXX室房屋离婚后归女方所有，男方于2017年10月份之前配合女方办理产权变更手续；车牌号鲁BPXXXX轿车离婚后归男方所有；女方于2019年11月14日之前支付男方50万元；双方无其他财产分割；4.债权债务处理：双方在婚姻期间无共同债权，无其他债务。 另查明，2020年5月29日，被告朱大刚向本院提起(2020)沪0112民初20640号离婚后财产纠纷之诉，要求李鑫支付其《自愿离婚协议书》约定的50万元及相应利息。该案中，双方争议焦点为朱大刚应支付给李鑫的落户费60万元与李鑫应支付给朱大刚的补偿费50万元是否应当相互抵扣。朱大刚曾在该案中提交《关于朱大刚与李鑫财产纠纷案的情况说明》，载明：“……我只要求分割平南三村的第一套房产，当时我作价250万元，这个作价低于市价，两人各半，我应分得125万元，扣除李鑫为本人落户时的协议中的60万元，然后再扣除10万元，这10万元是我当年公司要投资从家中拿的钱，我答应归还她，最后汽车按新车价格10万元，我再扣除5万元，车归我。因此，(250÷2)-60-10-5=50，这就是离婚协议中支付给本人50万元的来历”。一审法院在审理后认为，双方在两份《离婚协议书》中约定的李鑫应支付给朱大刚的50万元应系抵扣落户费之后的剩余款项，并支持了朱大刚要求李鑫支付补偿款50万元及相应利息的诉讼请求。一审判决后，李鑫不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2020年10月28日作出(2020)沪01民终9705号终审判决：驳回上诉，维持原判。 以上事实，由原告李鑫提供的转账记录、借条、朱大刚于他案中提交的手写《情况说明》、(2020)沪01民终9705号民事判决书，被告朱大刚提供的2016年9月3日的《离婚协议书》及2016年11月14日的《自愿离婚协议书》以及双方当事人的陈述所证实，并均经庭审质证；被告朱大刚提供的《离婚协议书》草稿，因无双方签名且原告予以否认，本院对此不予确认。 本院认为，被告对于2016年3月曾存在涉案债务并无异议，本院予以确认。被告认为涉案债务已在双方办理离婚登记时在离婚协议中进行处理，而原告则认为双方并未进行处理，故本院争议焦点为双方签订的两份离婚协议之效力及离婚协议有无对涉案债务进行过处理。 第一，关于涉案的两份离婚协议的效力问题。首先，离婚协议不同于一般的民事协议，其内容涉及情感、伦理、利益等多种因素，互为前提，互为结果，形成一个关于人身关系、财产分配等问题的一揽子协议。离婚后双方应按照协议内容诚实履行，无重大情势变更的情况，不得随意改变。本案所涉的2016年9月3日的《离婚协议书》及2016年11月14日在民政局备案的《自愿离婚协议书》均没有违背效力性、禁止性的规定，应在离婚登记之后即产生效力。其次，两份协议书的内容并不存在冲突和变更，《自愿离婚协议书》虽在表述上未能与2016年9月3日的《离婚协议书》完全一致，但其主要内容完全相同，尤其是在款项结算上，最终得出的50万元补偿款金额亦是一致的。需要指出的是，2016年9月3日的《离婚协议书》系李鑫起草，可以看出李鑫对于夫妻关系存续期间的财产、债权、债务等有明确认知，其将涉案债务载入《离婚协议书》“夫妻共同财产的处理”一栏内进行约定，亦反映出李鑫支付给朱大刚的50万元补偿款，系李鑫在衡量双方共同财产归属、债务往来等问题后所得出的最终金额，这与备案的《自愿离婚协议书》“共同财产”一栏内所载明的“双方无其他财产分割”意思表示也是一致的。综上，两份离婚协议书，均系双方当事人真实意思表示，不存在变更或替代的情形，应对原、被告双方具有约束力。 第二，关于本案借款与离婚协议书之间的关联问题。原告李鑫再三表示被告朱大刚在前案中提出的抵扣方式并未涉及到本案借款。对此，本院认为，《离婚协议书》内容系李鑫草拟，其他事务中载明的两笔款项，无论是作为“抵扣”还是如《离婚协议书》所陈述的“补偿”，均已作为双方最终达成50万元补偿款的因素考虑在其中。若如原告所述本案所涉15万元债务未进行处理，在原告明知该笔债务存在的情况下，其完全可以在民政局备案的《自愿离婚协议书》中应付给朱大刚的补偿款中进行抵扣，或在“债权债务处理”一栏内对该笔债务进行注明，但其未加注上述内容，反映出双方在《离婚协议书》后未就离婚事宜变更过原约定。因两份离婚协议书均有效，根据2016年9月3日的《离婚协议书》，本案所涉借款已经进行过处理，即作为原告对被告的补偿，现原告要求被告返还借款，于法无据。至于借条返还问题，系离婚协议中李鑫应当履行的义务，其未履行返还借条的义务，并不影响该离婚协议的效力。 综上，本院认为原告于本案中主张的15万元债务，在双方签订离婚协议时已约定作为给被告的补偿，现原告要求被告返还借款并偿付利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 驳回原告李鑫的全部诉讼请求。 案件受理费3,809.84元，减半收取计1,904.92元，由原告李鑫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 吴晓霞 二〇二一年二月二十三日 法官助理 殷晓晨 书 记 员 殷晓晨 附：相关法律条文 一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 二、1999年《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。