河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终6154号上诉人（原审被告）：潘花瑞，男，1977年5月13日生，汉族，住滑县。上诉人（原审被告）：刘进勇，男，1966年3月10日生，汉族，住滑县。被上诉人（原审原告）：高相彩，男，1972年1月4日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：殷海铭、张红波，河南奥博律师事务所律师。原审被告：江长刚，男，1970年10月20日生，汉族，住滑县。上诉人潘花瑞、刘进勇因与被上诉人高相彩及原审被告江长刚民间借贷纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初7074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人潘花瑞、刘进勇，被上诉人高相彩委托的诉讼代理人张红波参加了诉讼。原审被告江长刚经本院合法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。潘花瑞上诉请求：1、请求依法撤销滑县人民法院作出的(2020)豫0526民初7074号民事判决书第一项，发回重审或者依法改判，改判上诉人偿还被上诉人借款81382.6元（不服金额为10026.86元);2、一审、二审诉讼费以及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，错误的将上诉人偿还的6000元无理由的不予处理，违法了法律规定，显属认定错误。1、根据被上诉人提交的借条背面显示:“2015年10月17日利息6000元整。”，结合庭审中上诉人与被上诉人的陈述,对于6000元的还款，双方均是认可、无异议的。在根据上诉人向被上诉人书写的借条:“今借到高相彩现金拾万元整（￥100000元)一个月内还清。2015年7月7日”，从借条的形式上看,上诉人与被上诉人并未约定借款利息，视为该借条为无息借款,那么短短的3个月,被上诉人却收取上诉人6000元的利息,月利率高达20%，这根本不符合法律规定，但一审法院却对这一严重违法行为视为不见，反而认定:“2015年10月17日，被告潘花瑞偿还利息6000元，不违反法律规定，本院对利息不予处理。”这分明袒护被上诉人,是对上诉人的合法权益的一种漠视，上诉人偿还的6000元应当视为优先偿还被上诉人的借款本金。2、上诉人庭审中向法庭陈述了实际收到的被上诉人借款为97000元，被上诉人预先扣除了3000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条:借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。一审法院应当依法优先让上诉人提供实际支付10万元借款本金的证据来印证实际出资的金额,因为根据市场经济的一般交易习惯,上诉人作为收款人只能按照被上诉人的要求金额书写借条,往往存在预先扣留资金的情况发生。一审法院却不直接否定上诉人的陈述事实，属实在保护非法利益。综上,对于本案的借款金额应当按照“本金91000元（97000元-6000元),利息自2015年10月18日至2015年10月23日(91000×4.6%÷365日×6日）为68.81元;2015年10月24日至2018年5月31日的利息(91000×4.35%÷365日×951日)为10313.79元”共计为101382.6元，扣减原审被告江长刚于2018年5月21日偿还的20000元，上诉人应当偿还被上诉人借款本息81382.6元。针对刘进勇的上诉请求潘花瑞没有意见。刘进勇上诉请求：1、请求依法撤销滑县人民法院作出的（2020）豫0526民初7074号民事判决书第二项，发回重审或者依法改判,改判上诉人不承担对原审被告潘花瑞债务的连带清偿责任（不服金额为91409.46元及利息）;2、一审、二审诉讼费以及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误,适用法律错误,严重侵害了上诉人的合法权益。1、一审中被上诉人提交的两张借条，只有2015年7月7日的借条显示上诉人仅在借条的底部书写了担保人:刘进勇。依据《担保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任;第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。本案中，上诉人承担担保责任的期限应当为:主债务2015年8月7日借款期限届满之日起六个月内,即2016年2月6日之前,要求上诉人承担保证责任，否则免除保证人的保证责任。2、2019年9月1日,潘花瑞就本案这笔借款向被上诉人重新出具了借条，上诉人在该借条上并未签字。根据《担保法》第二十四条，债权人与债务人协议变更主合同的,应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的,保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。上诉人在一审庭审中已经明确声明不承担保证责任,该案上诉人的保证期限早已超过，上诉人不应当承担连带清偿责任。3、一审法院却认为:“在2015年7月7日借款到期后两个月原告即向被告刘进勇主张债权,即原告已在保证期间内向担保人刘进勇主张了债权，重新出具借条行为并未产生新的借贷关系，仅是一种讨要债权的行为，被告刘进勇未在更换的借条上作为担保人签字,并不能免除其应承担的保证责任。”一审法院明显的认定错误，无视法律规定，强行的扩大司法解释。针对潘花瑞的上诉请求刘进勇没有意见。针对潘花瑞、刘进勇的上诉请求高相彩辩称：1、原审法院计算利息方式正确。2、上诉人刘进勇在原审中未提出诉讼时效，二审提出不应审理。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求依法驳回上诉请求，维持原判。原审被告江长刚未参加诉讼未答辩。高相彩向一审法院提出诉讼请求：1、恳请人民法院依法判令被告向原告偿还借款100,000元及利息；2、由被告承担全部涉案费用。一审法院认定事实：2015年7月7日被告潘花瑞向原告高相彩借款100,000元，被告江长刚、刘进勇提供担保，并向原告出具借条一份。借条载明：“借条今借到高相彩现金拾万元整（￥100,000元）一个月内还清借款人：潘花瑞担保人：江长刚担保人：刘进勇2015年7月7日”，借条背面载明“2015年10月17日付利息6,000元整计划2017年年底最少还款一半2017.05.28号潘花瑞”。借款到期后两个月原告即向被告江长刚、刘进勇主张债权。2018年5月底，被告江长刚偿还原告高相彩20,000元。2019年9月1日，被告潘花瑞向原告就该笔借款重新出具借条一份，借条载明：“借条今借到高相彩现金壹拾万元整本借款月息一分（￥100,000.00元正）借款人：潘花瑞担保人：江长刚于2019年9月1日换2015年7月7日原借条”。一审法院认为：合法借贷关系受法律保护，借款人向出借人借款后，应当按照约定承担及时还本付息的义务，原告高相彩诉请被告潘花瑞偿还借款100,000元，由原告提交的被告潘花瑞向原告出具的借条一份及原被告陈述可以证实，对原告的该项诉请，于法有据，依法予以支持，被告潘花瑞辩称借款时其实际收到的借款本金为97,000元，但未提交证据予以证实，且原告不予认可，对该意见不予采信。原告诉请被告支付利息，根据借条内容、原被告陈述可以确认，双方对借款利息在2019年9月1日前并无约定，在2019年8月19日前按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准确定利息，在2019年8月20日至2019年8月31日期间按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准确定利息，2019年9月1日之后，双方约定利息为月息1分，不违反法律规定，故按照该利率标准确定利息。被告江长刚、刘进勇系本案的保证人，因双方未约定保证方式，应按连带责任承担保证责任。被告刘进勇辩称其未在2019年9月1日更换的借条上作为担保人签字，不应承担保证责任，本院认为，在2015年7月7日借款到期后两个月原告即向被告刘进勇主张债权，即原告已在保证期间内向担保人刘进勇主张了债权，重新出具借条的行为并未产生新的借贷关系，仅是一种讨要债权的行为，被告刘进勇未在更换的借条上作为担保人签字，并不能免除其应承担的保证责任。根据原被告陈述，确认被告江长刚偿还原告的20,000元系偿还的该笔借款的本息，酌定偿还时间为2018年5月31日。2015年10月17日，被告潘花瑞偿还利息6,000元，不违反法律规定，对利息不予处理，因双方约定了具体的还款时间，故自2015年10月18日起计算利息。2015年10月18日至2015年10月23日共6日，中国人民银行同期同档次贷款基准利率为年利率4.6%，期间产生的利息为75.62元（100,000元×4.6%÷365日×6日）；2015年10月24日至2018年5月31日共计951天，中国人民银行同期同档次贷款基准利率为年利率4.35%，期间产生的利息为11,333.84元（100,000元×4.35%÷365日×951日）。故至2018年5月31日被告江长刚偿还的20,000元，包含偿还利息11,409.46元，偿还本金8,590.54元。故被告仍欠原告本金91,409.46元。被告潘花瑞主张原告高相彩系职业放贷人，通过案件检索，不能确定原告系职业放贷人，对被告的该主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告潘花瑞于本判决生效后十日内偿还原告高相彩借款91,409.46元及利息，利息以本金91,409.46元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2018年6月1日起计算至2019年8月19日止，以本金91,409.46元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至2019年8月31日止，以本金91,409.46元为基数按12%年利率自2019年9月1日起计算至被告潘花瑞实际履行完毕之日止，被告江长刚对上述本金利息承担连带清偿责任；二、被告刘进勇对上述借款本金91,409.46元及以本金91,409.46元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2018年6月1日起计算至2019年8月19日止，以本金91,409.46元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至被告潘花瑞实际履行完毕之日止确定的利息承担连带清偿责任；三、驳回原告高相彩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由被告潘花瑞、江长刚、刘进勇共同承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实基本相同。本院认为，上诉人潘花瑞于2015年7月7日向被上诉人高相彩借款100000元，2015年10月17日偿还的6000元明确标注为“付利息”，故潘花瑞主张该6000元系偿还的本金本院不予支持。因借条上并无关于利息约定的内容，一审法院认定该6000元系潘花瑞自愿偿还的利息并无不当，且该利息并不违反高相彩出借款项时最高院司法解释关于民间借贷利率保护上限。上诉人潘花瑞上诉称一审法院认定的月利率高达20%与事实不符。潘花瑞主张其出具100000元的借条时实际收到97000元，但未提交证据予以证明，高相彩不予认可，故对该主张本院不予支持。潘花瑞的其他上诉理由均不能成立，本院不予支持。被上诉人高相彩称在借款到期后两个月即向保证人刘进勇主张债权，上诉人刘进勇不予认可，但从高相彩提交的录音资料可以看出，高相彩向刘进勇主张过债权，故高相彩主张的借款到期后两个月即向刘进勇主张过债权本院予以采信。刘进勇虽未在2019年9月1日的借条上签名，但该借条与2015年7月7日潘花瑞向高相彩出具的借条系同一笔债务，一审法院判决刘进勇对该笔债务仍然承担连带责任并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2135.91元，由潘花瑞负担50.67元，刘进勇负担2085.24元。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  江松涛审判员  常 青二〇二一年二月二日书记员  徐 芮