河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2225号上诉人(原审被告)：徐伟伟，女，汉族，1978年11月28日出生，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：张丰普，巩义市信助法律服务所工作者。被上诉人（原审被告）：赵新旺，男，汉族，1977年1月7日出生，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：马文波，河南魁达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省骏达鸿星商贸有限公司，地址：河南省郑州市巩义市光明路12号。法定代表人：赵新旺。委托诉讼代理人：马文波，河南魁达律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：孙淑欣，女，汉族，1972年11月10日出生，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：李伟峰，河南永锋律师事务所律师。上诉人徐伟伟因与被上诉人河南省骏达鸿星商贸有限公司（以下简称骏达公司）、赵新旺，孙淑欣民间借贷纠纷河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初7058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐伟伟及其委托诉讼代理人张丰普，骏达公司委托诉讼代理人马文波，赵新旺及其委托诉讼代理人马文波，孙淑欣委托诉讼代理人李伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐伟伟上诉请求：1、请求上级人民法院依法撤销河南省巩义市人民法院(2020)豫0181民初7058号民事判决书，依法改判被上诉人赵新旺及河南省骏达鸿星商贸有限公司承担向被上诉人孙淑欣清偿20万元的清偿责任。2、被上诉人赵新旺、河南省骏达鸿星商贸有限公司共同承担一、二审诉讼费。事实与理由:1、原审人民法院认定事实错误。上诉人与被上诉人孙淑欣之间未曾发生过借款的事实她们双方个人之间不存在事实上的借款关系。2、被上诉人孙淑欣实际上是将个人的20万元借给了被上诉人河南骏达鸿星商贸有限公司的前身公司“巩义市永康药品有限责任公司”，这-事实有在原审庭审中双方各自的陈述为证。3、被上诉人赵新旺应向被上诉人孙淑欣承担连带清偿责任。因孙淑欣是将借款直接汇入到了被上诉人赵新旺的个人账号上了，赵新旺应承担直接的清偿责任或和公司共同承担连带责任。4、上诉人徐伟伟虽给被上诉人孙淑欣写了欠条，其行为的实际背景是在法人代表赵新旺的授意之下，趁孙淑欣换欠条之机，为了达到逃避公司债务，而将公司债务转嫁给个人名下的职务行为，上诉人徐伟伟和被上诉人孙淑欣两人之间不但不存在借贷关系，而且二人之间更没有实际上的借款事实。所以上诉人徐伟伟不应当承担清偿责任。5、被上诉人孙淑欣虽在徐伟伟写的欠条上签有“同意徐伟伟还款”，而该签字并不是其本人真实意思的表示，其签字行为是在赵新旺诱导之下所签的。但孙淑欣始终认为她个人的款是借给了上诉人赵新旺及其公司，并没有借给徐伟伟，所以一直未有放弃向赵新旺主张要求其还款的权益。总上:原审法院不但认定事实错误，而且相应本案所适用的法律在错误认定事实的基础上显然也是错误。现上诉人徐伟伟不服该判决，所以特依法上诉!请求上级人民法院以事实为依据，依法律为准绳，依法维护上诉人徐伟伟的合法权益，依法做出公平公正的裁决骏达公司、赵新旺辩称：一、一审判决认定事实正确、适用法律无误。骏达公司于2014年10月向孙淑欣借款二十万元。徐伟伟任出纳期间，欠骏达公司款项。2019年5月31日骏达公司向徐伟伟讨要时，徐伟伟称其自愿承担骏达公司欠孙淑欣的债务，用于抵偿徐伟伟欠骏达公司的款项，故赵新旺给孙淑欣打电话，孙淑欣到场后，赵新旺讲明情况，孙淑欣也同意，于是徐伟伟向孙淑欣出具了欠条，孙淑欣也在欠条上注明“同意徐伟伟还款孙淑欣2019.5.31”。之后，孙淑欣将骏达公司的收据交给了徐伟伟，徐伟伟将收据交给骏达公司，骏达公司抽了徐伟伟20万元的欠条。徐伟伟给孙淑欣出具欠条后，分两次向孙淑欣支付23000元。根据上述事实可以确定:2019年5月31日徐伟伟自愿承担骏达公司对孙淑欣的债务并给孙淑欣出具欠条，债权人孙淑欣同意由徐伟伟承担债务，且亲自在欠条上注明“同意徐伟伟还款”字样:骏达公司、徐伟伟和孙淑欣的行为符合《中华人民共和国合同》第84条的规定，徐伟伟、骏达公司之间已经形成债务转移，骏达公司无还款义务。-审据此判决由徐伟伟承担还款义务完全正确。二、徐伟伟上诉理由不能成立。1、徐伟伟上诉称:原审法院认定事实错误，徐伟伟与孙淑欣之间未曾发生过借款的事实。这种说法不能成立。原审法院并未认定徐伟伟与孙淑欣之间发生过事实上的借款;判决徐伟伟承担还款义务的依据是债务转移，不是双方发生过事实上的借款。因此不存在一审认定事实错误的情形。2、徐伟伟上诉称孙淑欣将二十万元借给了骏达公司。但该事实并不能改变或否定徐伟伟作为债务转移的接受人承担的还款责任。3、徐伟伟上诉称:孙淑欣将借款汇入赵新旺的个人账号上，赵新旺应承担清偿责任或与骏达公司共同承担连带贡任。这种说法不能成立。赵新旺向孙淑欣借款是职务行为，此事实已得到骏达公司及孙淑欣的认可。骏达公司不承担还款责任是债务转移免除了骏达公司的还款义务。4、徐伟伟上诉:称其所写欠条系赵新旺授意，为职务行为，不应承担清偿责任。这种说法不能成立。首先，徐伟伟出具欠条时不具有公司任何职务，不存在职务行为，出具欠条是徐伟伟的个人行为;其次，骏达公司的法定代表人没有授意徐伟伟出具欠条，徐伟伟出具欠条目的是为了抵偿其欠骏达公司二十万债务，该债务也已得抵偿。其三，徐伟伟出具欠条先后两次向孙淑欣支付23000元可以证明出具欠条是个人行为。5、徐伟伟上诉人称:出具欠条是为了逃避公司债务，而将公司债务转嫁给个人名下的职务行为。这种说法不能成立。首先，本案确实存在公司债务转移为个人债权的事实，但债务转移符合法律规定合法有效。其次，债务转移不存在职务行为的说法。6、徐伟伟上诉称:孙淑欣在欠条上所签“同意徐伟伟还款”系受赵新旺诱导，不是其本人真实意思表示。这种说法不能成立。首先，孙淑欣在欠条上签“同意徐伟伟还款”是其真实意思表示，不存在被诱导。其次，完全民事行为能力只有本人可以主张意思表示不真实，其他任何人无权主张。综上，一审法院认定事实无误，适用法律正确，徐伟伟的上诉理由不能成立，二审法院应依法驳回上诉维持一审判决。孙淑欣辩称：孙淑欣方认为徐伟伟上诉的相关事实及客观事实一审法院审理，主观推定成分较多，认定的相关事实不清。借款人及用款人系赵新旺和河南骏达公司，但判决仅判徐伟伟个人承担责任。我方认为对徐伟本身不公，判决也缺乏实质的公正。我方认为徐伟伟作为公司会计重新更换借条书写这个借条系对我方元债务的债务加入，并非债务转移。在一审中赵新旺芳和公司方并未提交相应的证据证明。由于徐伟伟书写了借据和孙淑欣同意徐伟伟还款就放弃了向赵新旺和骏达公司主张债权的权利，这中间也没有必然的因果性。因此孙淑芳方认为徐伟伟、赵新旺和河南省骏达鸿星商贸有限公司应该对孙淑欣的款项承担连带还款责任。孙淑欣向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款20万元及利息（自2019年10月1日起至实际还款之日止，按年利率10％计算）。庭审中，原告明确要求三被告承担连带还款责任，且将诉讼请求变更为要求借款利息按照月息1分计算。一审法院认定事实：认定事实如下：骏达公司的前身是巩义市永康药品有限责任公司（以下简称“永康公司”）。孙淑欣2012年至2017年期间在永康公司工作。永康公司的股东系赵新旺和徐伟伟的父亲徐中科，徐伟伟曾任永康公司的出纳。2014年10月13日，孙淑欣向赵新旺银行账户转款20万元，同日永康公司向原告出具20万元收据一份，载明：“今收到孙淑欣现金贰拾万元正200000.00收款人徐伟伟”。该收据加盖有永康公司的财务专用章。2017年1月1日，永康公司向孙淑欣更换20万元收据一份，仍加盖有永康公司的财务专用章。2019年5月31日，赵新旺给原告打电话让原告带之前的条子到公司，原告到公司后，徐伟伟向原告出具欠条一份，载明：“欠条今欠孙淑欣现金贰拾万元整（￥200000.00）徐伟伟2019.5.31号”。孙淑欣当场在该欠条下方书写“同意徐伟伟还款孙淑欣2019.5.31”。该欠条出具后，徐伟伟分别于2020年3月28日向原告支付10，000元，于2020年8月24日支付13，000元。徐伟伟在原告持有的欠条上备注支付23，000元。由于原告的债权未得以实现，原告根据徐伟伟向其出具的欠条，提起本案诉讼。庭审中，原告主张该借款骏达公司一直按照月息一分向原告支付利息至2017年底，2018年之后的利息未付。2019年8月31日，徐伟伟在与赵新旺的微信聊天中称“…我欠公司的钱先定死的50多万签还款协议，那个协议上次你也做过了，就还按那次说好的，担保人是我爸，还款时间给我定到5年以后，因为王建武和孙淑欣的合起来50多万，5年我也未必能还完，5年以后每个月5000，这是前期，后期就是查账，查出来了我要重新算，查不出来我自认倒霉…”；2020年10月9日的聊天记录显示“…还是去年在道北说的，三年还清王建武，两年还清孙淑欣，之后再是公司，在这期间我有能力查账，还是先查账，先这样进行着吧…”。骏达公司提供的流水账簿显示：2019年5月31日伟伟抽欠条20万，给孙淑欣打欠条，马燕下20万账。原审法院审理过程中，经原告申请，原审法院依法对赵新旺、徐伟伟名下的财产采取了保全措施。一审法院认为，本案的争议焦点是徐伟伟向原告出具欠条的行为是债务转移、债务加入还是职务行为。由于被告徐伟伟向原告出具案涉欠条时，赵新旺在场，孙淑欣并未要求赵新旺签字或加盖骏达公司印章，原告孙淑欣作为完全民事行为能力人，其在案涉欠条明确标注“同意徐伟伟还款”，应明知其书写该内容的真实意思表示。同时根据徐伟伟个人向原告付款23，000元的事实，结合徐伟伟与赵新旺的微信聊天记录、证人马某的证言及骏达公司的记账凭证，可以认定徐伟伟亦认可其债务转移的事实。原、被告对骏达公司向原告借款、原告将出借款项支付至赵新旺本人账户的事实无异议，2019年5月31日，经债权人（孙淑欣）同意，徐伟伟自愿接受骏达公司、赵新旺的债务，该债务转移符合法律规定，原审法院依法予以确认。故孙淑欣主张徐伟伟出具案涉欠条为债务加入及徐伟伟主张其向孙淑欣出具欠条系职务行为，原审法院依法不予支持，徐伟伟应承担还款责任。关于利息问题。因徐伟伟出具的案涉欠条未明确约定利息，原告起诉时主张利息自2019年10月1日起至实际还款之日止按照年利率10％计算，而原告庭审中陈述利息实际支付至2017年底，利息实际按月息1分支付，综合以上事实，应视为双方对利息约定不明。同时，因徐伟伟庭审中自认已支付的23，000元系利息，原审法院依法予以认可。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，徐伟伟应自原告起诉之日（2020年12月4日）起至实际还款之日止按照全国银行间同业拆借中心2020年11月20日发布的一年期贷款市场报价利率支付违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条规定，判决如下：一、被告徐伟伟于判决生效之日起十日内偿还原告孙淑欣借款本金200，000元及逾期还款的违约金（违约金计算方式为：自2020年12月4日起至实际还款之日止按照年利率3.85％计算）；二、驳回原告孙淑欣的其他诉讼请求。如果被告徐伟伟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，保全费1520元，共计3670元，由被告徐伟伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明事实与一审查明认定事实一致。本院认为，本案各方当事人对案涉债务的真实性均不持异议，案涉债权债务发生后，徐伟伟于2019年5月31日向孙淑欣出具《欠条》，孙淑欣当日在该份欠条上注明同意徐伟伟还款。该份欠条出具之后，徐伟伟分别于2010年3月28日、2010年8月24日向孙淑欣共计支付利息23000元，并在案涉欠条上对还款内容予以标注，一审法院结合徐伟伟于赵新旺微信聊天记录、马某证言以及骏达公司的记账凭证，认定徐伟伟出具欠条的行为属于债务转移行为符合法律规定。根据我国有关债务转移的法律规定，债务转移需经债权人同意，孙淑欣在案涉欠条上明确表示同意徐伟伟还款，故案涉债务转移行为有效。徐伟伟上诉称其出具欠条是在赵新旺的授意之下，趁孙淑欣换欠条之机，为达到逃避公示债务而将公司债务转嫁给个人名下的职务行为，缺乏充分证据支持且与本案查明的事实不符，徐伟伟其他上诉意见亦缺乏充分证据支持，对其上诉主张本院不予采纳。综上所述，徐伟伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300.00元，由徐伟伟负担。本判决为终审判决。审判员 成 锴二〇二一年二月二十六日书记员 程金豹