北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25813号原告：三河灵山连发建材厂，住所地河北省三河市黄土庄镇东小汪村。投资人：张凤珍，总经理委托诉讼代理人：韩茂军，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫亚，北京国舜律师事务所律师。被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。法定代表人：石雨，总经理。委托诉讼代理人：徐超田，男，中国建筑第二工程局有限公司职员。委托诉讼代理人：王浩杰，男，中国建筑第二工程局有限公司职员。原告三河灵山连发建材厂（以下简称三河建材厂）与被告中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三河建材厂的委托诉讼代理人韩茂军，被告中建二局公司的委托诉讼代理人徐超田、王浩杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三河建材厂向本院提出如下诉讼请求：1.被告支付货款1660994.56元并支付利息（以1660994.56元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮50%计算，自2020年1月1日起至实际支付之日止）；2.被告赔偿损失47029.16元（被告通过保理方式支付货款三笔50万元共计150万元，原告实际收到金额减少了47029.16元）；3.诉讼费、保全费及保单保函保险费由被告负担。事实理由如下：原、被告双方于2019年5月签署《水泥稳定碎石采购合同》，由原告向被告施工的新机场工作区（市政交通）-道桥及管网GZQ-DQJGW-SG-002标段工程项目供应水泥稳定碎石。双方分别于2019年6月20日、2019年7月20日办理二份物资采购结算单，原告于2019年5月21日至2019年6月26日期间共计给被告该工程供应水泥稳定碎石货款结算总额为4660994.56元，被告至今尚欠原告货款1660994.56元未付。双方合同约定，被告应按时付款，原告同意给予60天宽限期，如延期60日未付款，被告应按同期银行贷款利率计算违约金，依据合同约定，被告至迟应于2019年12月30日付清全部款项，双方多次协商无果，故提起本案诉讼。中建二局公司辩称：欠付货款属实，因疫情因素，要求减免利息，双方合同中约定了被告可以支票、银行承兑汇票、商业承兑汇票或者银行转账汇款方式支付货款，产生的相应贴息费用均由原告承担，故不同意赔偿原告所述损失。双方围绕诉讼请求提交证据，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月，中建二局公司（甲方、需方）与三河建材厂（乙方、供方）签署《水泥稳定碎石采购合同》约定：乙方向甲方施工的新机场工作区（市政交通）-道桥及管网GZQ-DQJGW-SG-002标段工程项目供应水泥稳定碎石；8.2：货款按月结算后，在次月30日前支付当月结算金额的70%，供货完毕且双方完成最终结算后，在第三个月的30日前支付至最终结算款项的100%；8.3.2：甲方可以支票、银行承兑汇票、商业承兑汇票或者银行转账汇款方式支付货款，如需用银行承兑汇票或商业承兑汇票支付，贴息费用由乙方承担；11.6：甲方应按时支付乙方货款，乙方同意给予60天宽限期，如延期超过60天未付，则视为甲方违约，甲方对未付款部分应按照同期银行贷款基准利率计算违约金，违约金累计金额为本合同结算价款的3%为上限；14.2：甲方与乙方之间签订的任何合同、协议、补充合同、对账单、结算单、承诺书、确认单等均以甲方加盖公章确认，除此之外，加盖任何项目部印章、技术资料专用章或项目部人员签名均对甲方不发生法律效力。上述合同签订后，三河建材厂向中建二局公司供货。双方分别于2019年6月20日、2019年7月20日签署二份物资采购结算单，三河建材厂于2019年5月21日至2019年6月26日期间共计给中建二局公司涉案工程供应水泥稳定碎石货款结算总额为4660994.56元，后中建二局公司支付了货款300万元，至今尚欠货款1660994.56元未付。三河建材厂（转让人、甲方）与浙商银行股份有限公司北京分行（受让人，乙方，以下简称浙商银行北京分行）于2019年8月27日、2019年9月24日、2019年11月29日各签订1份《应收款转让协议》约定：为加快应收款资金回笼，甲方申请通过应收款链平台将应收款转让给乙方，鉴于甲乙双方及应收款的承兑人、保兑人已签订《应收款链平台服务协议》，认可应收款链平台运营规则，应收款的转让不会影响应收款的兑付，根据《中华人民共和国合同法》及有关法律、法规，甲方双方经平等协商一致，达成本协议；每份协议转让的应收款金额与附带利息均为50万元，应收款转让价款分别为486897.22元、485130.56元及480493.06元，付款日期分别为2020年2月21日、2020年4月13日及2020年8月20日，承兑人、付款人均为中建二局公司，保兑人为浙商银行。上述3份《应收款转让协议》签订当日，浙商银行北京分行分别向三河建材厂付款486897.22元、485130.56元及480493.06元。另查，浙商银行北京分行（甲方）与中建二局公司（乙方）签有《应收款链平台业务合作协议》约定，应收款链平台，是甲方运用互联网、区块链等技术，创新开发的专门用于办理应收款签发、承兑、保兑、支付、转让、质押、况付等业务，提供应收款管理、查询与资金结算等服务，记录应收款状态的交易处理系统和技术平台；乙方作为基础交易的付款人或收款人，可在本协议有效期内基于真实交易合同形成的债权债务关系，通过应收款链平台签发最高额度为15亿元应收款……。庭审中，三河建材厂提交与中建二局公司职员徐超田的微信一组，载明询问交通银行供应链业务的操作方法及此种方法付款的利息、手续费由谁负担，徐超田发送“交行供应链业务说明”（其中3.费率：年化4.785%，包含保理手续费0.87%一次性收取，利息3.915%年化按期限收取），告知中建二局公司办理流程，并称手续费、利息二笔其方承担，通过再做结算单的方式向中建二局公司补偿。中建二局公司不予认可，称合同约定相关结算、承诺均应加盖公司公章予以确认，否则对中建二局公司均不发生法律效力。三河建材厂称，已支付300万元货款中，100万元是通过商业承兑汇票方式支付，50万是通过交通银行供应链业务平台支付的，150万元是通过浙商银行支付的，付款方式均由中建二局公司提出，中建二局公司应自行负担相应费用支出，其公司仅主张通过浙商银行支付150万元产生的损失。中建二局公司则称使用应收款链平台付款，属于银行承兑业务，符合合同中此类费用由三河建材厂负担的约定。庭审中，三河建材厂申请财产保全，本院于2020年12月作出民事裁定书，冻结中建二局公司名下账户银行存款1760994.56元。本院认为：双方签订的《水泥稳定碎石采购合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的规定，合同合法有效，双方均应依约履行。中建二局公司确认尚欠1660994.56元货款未付，故本院对三河建材城要求支付货款之诉讼请求予以支持，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2020年1月1日起至实际支付之日止。已支付货款中通过浙商银行北京分行支付的150万元系通过应收账款转让方式支付，三河建材城实际收到货款减少47479.16元，三河建材城公司主张损失数额为47029.16元，应收账款转让支付方式不同于合同约定的银行承兑汇票、商业承兑汇票支付方式，且依据三河建材城与中建二局公司职员徐超田的微信沟通记录及中建二局公司与浙商银行北京分行签订的《应收款链平台业务合作协议》，可知系中建二局公司提出此种付款方式，故对因此产生的货款损失，应由中建二局公司予以赔偿。庭审中，本院依三河建材城申请，对中建二局公司名下存款采取了保全措施，三河建材城提供保单保函作为担保，产生的保险费应自行承担。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、中国建筑第二工程局有限公司于本判决生效之日起七日内向三河灵山连发建材厂支付货款1660994.56元并支付利息（以1660994.56元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自二Ο二Ο年一月一日起至实际支付之日止）；二、中国建筑第二工程局有限公司于本判决生效之日起七日内向三河灵山连发建材厂赔偿货款损失47029.16元；三、驳回三河灵山连发建材厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10086元，保全费5000元，由中国建筑第二工程局有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 郑 阳二〇二一年二月七日书记员 王奕文