北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6978号原告：付震宇，男，1973年7月17日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：付珣，系付震宇之妹。被告：北京顺开物业管理有限公司，住所地北京市通州区翠屏北里西区18号楼四层。法定代表人：毛德胜，总经理。委托诉讼代理人：张羽，男，北京顺开物业管理有限公司职员。委托诉讼代理人：杨树生，北京市致宏律师事务所律师。原告付震宇与被告北京顺开物业管理有限公司（以下简称顺开物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。本案原告付震宇的委托诉讼代理人付珣、被告顺开物业公司的委托诉讼代理人张羽及杨树生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付震宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告2017年度物业管理费2178．71元；2、判令被告赔偿原告因自行车被盗而遭受的经济损失3505元；3、判令被告承担本案所有诉讼费。事实和理由：付震宇为北京市通州区乔庄东区博客园小区业主。2017年11月25日，付震宇所有的捷安特自行车在北京市通州区乔庄东区博客园小区被盗，付震宇的妹妹付珣当日拨打110报警报案。2017年11月26日，付珣再次报案，民警到小区调查，要求顺开物业公司提供监控录像协助调查，顺开物业公司拒不提供监控录像协助调查。因顺开物业公司拒绝提供小区监控录像协助调查，警方至今无法找到作案人，案件至今未破，付震宇的捷安特自行车无法找回，导致付震宇经济损失3505元。《前期物业服务协议》第二条约定：“在物业管理区域内，乙方（顺开物业公司）提供的前期物业管理服务包括以下内容：1、物业共用部位部分的维修、养护和管理……6、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理……”付震宇的捷安特自行车在小区被盗的事实，充分证明顺开物业公司日常未按《前期物业服务协议》第二条第1项约定对小区物业提供合格管理服务。在付震宇的捷安特自行车被盗后，在民警到小区要求顺开物业公司提供监控录像协助调查的情况下，顺开物业公司仍然拒绝提供小区监控录像协助调查，充分证明顺开物业公司未按《前期物业服务协议》第二条第6项约定提供公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理服务。顺开物业公司的上述不作为，不仅构成了合同严重违约，也违反了《物业管理条例》第三十五条、第四十六条的规定，构成了违法。顺开物业公司因2017年度未按照合同约定提供的合格物业管理服务，故其无权收取付震宇2017年物业费，已收取的物业费应退还付震宇。顺开物业公司的违约违法行为，客观上导致了付震宇的捷安特自行车被盗事实的发生以及无法破案追回被盗自行车的结果，造成了付震宇重大经济损失，顺开物业公司依法应赔偿付震宇经济损失。为了维护自身合法正当权益，付震宇依法提起诉讼，望判如所请。顺开物业公司辩称：付震宇所述与实际不符，付震宇的诉讼请求不能成立。付震宇与顺开物业公司于2007年4月26日签订《前期物业服务协议》后，顺开物业公司严格按照协议约定全面履行了各项义务，不存在违约行为，故付震宇退还2017年度物业管理费的诉讼请求不能成立。顺开物业公司至今未接到过公安机关携带合法手续调取监控录像的通知，故付震宇所述不协助调查的情况与事实不符。另外《北京市消防条例》（2011修订）第三十五条第五款规定：“任何单位和个人不得在公共通道、楼梯、安全出口等部位堆物、堆料或者搭建棚屋。”付震宇私自将其捷安特自行车存放在楼道是违法行为。综上所述，顺开物业公司的所有行为均为正当行使权力的行为，没有对他人造成任何的侵害。另外，付震宇没有证据证明丢自行车是在小区发生的，顺开物业公司按照双方签署的物业服务协议全面履行了相应义务，付震宇丢失自行车与顺开物业公司不存在因果关系。故付震宇的诉讼请求不成立，请法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：付震宇系北京市通州区乔庄东区博客园小区x号楼x室（以下简称x室）的产权人。顺开物业公司系1163室所在小区的前期物业服务单位。2007年4月26日，付震宇与顺开物业公司签订《前期物业服务协议》，该协议约定付震宇每年度交纳物业服务费用总额为2178．71元，顺开物业公司提供的物业管理服务包括：物业公共部位的维修、养护和管理；物业公共设施设备的运行、维护、养护和管理；物业共用部分和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理；停车管理服务；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；装饰装修管理服务；物业档案资料管理。《前期物业服务协议》签订后，顺开物业公司为付震宇x室所在小区提供物业服务至今。庭审中，顺开物业公司确认付震宇已向其交纳2017年全年物业服务费2178．71元。2017年11月25日11时许，付震宇的妹妹付珣发现其停放于北京市通州区乔庄东区博客园小区X号楼X单元楼道的捷安特牌自行车（包括锁、泥除、支架、水壶架）丢失，于是报警。2017年11月26日中午，北京市公安局通州分局焦王庄派出所（以下简称“焦王庄派出所”）民警到顺开物业公司调取现场监控录像时，物业工作人员马裔实施了踢门、肘击民警脖子的行为，阻碍民警执法。民警经对案发周边群众进行走访，未发现有价值线索、未发现有可疑人员。另查，上述捷安特牌自行车（型号为ATX830-S，以下简称“涉案车辆”）系2016年购买，包括附属零件（锁、泥除、支架、水壶架、头盔、手套），购买价合计3505元。2021年1月8日，北京市公安局通州分局聘请北京京评价格评估有限公司对涉案车辆价格进行鉴定。北京京评价格评估有限公司于2021年1月8日出具《价格鉴定报告书》认定涉案车辆价格为1870元。截至目前，涉案车辆仍未找回。上述事实，有前期物业服务协议、北京增值税普通发票、北京捷安特专用票、照片、来访登记表、付珣询问笔录、马裔询问笔录、价格鉴定报告书及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，法律、司法解释无另外规定，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，顺开物业公司作为前期物业服务公司，依约应当履行物业公共部位的管理、停车管理、公共秩序维护及安全防范等事项的协助管理等服务；然而，通过此次捷安特自行车在楼道被盗且顺开物业公司工作人员妨碍执法的事件，可以看出，事发时顺开物业公司未并完全尽到相应职责，其物业服务存在瑕疵。因此，本院对付震宇要求顺开物业公司退还物业费的请求酌情支持300元，过高部分本院不予支持。本案无证据表明涉案车辆丢失系顺开物业公司直接导致；根据公安机关的记载事项，被盗的涉案车辆系付珣的财物；付珣对自己所有的财物负有妥善保管的义务，其将涉案车辆放置于公共楼道内欠妥。综上，对付震宇要求顺开物业公司赔偿其因涉案车辆被盗而遭受的经济损失3505元的诉讼主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京顺开物业管理有限公司退还原告付震宇2017年度的物业服务费300元，于本判决生效之日起七日支付清；二、驳回原告付震宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告北京顺开物业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李宏印二〇二一年二月八日法官助理 王舰杰书 记 员 云雪峰