河南省许昌市中级人民法院行 政 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院行政裁定书（2020）豫10行终150号上诉人(一审原告、二审上诉人、再审申请人)：邓彩云,女,汉族,1946年4月7日生,住许昌市连城大道滨河花园Ｃ区。被上诉人(一审被告、二审被上诉人、再审被申请人)：许昌市魏都区教育体育局，住所地许昌市建安大道西段1158号。法定代表人:贾治国,任该局局长。行政机关负责人：刘俊彦，男，1979年10月29日生，汉族，住许昌市魏都区西大办事处人民路49号。任该局副局长。委托代理人：胡晓涵，河南昌如律师事务所律师。被上诉人(一审被告、二审被上诉人、再审被申请人)：魏都区人力资源和社会保障局,住所地许昌市魏都区天宝路666号。法定代表人:潘亚伟,任该局局长。委托代理人：冯芳，女，1988年6月2日生，汉族，住郑州市址郑州市管城回族区。系该单位工作人员。委托代理人：王书兴，河南昌如律师事务所律师。原审第三人:许昌市庆华小学,住所地许昌市魏都区新兴办事处庆华社区。法定代表人:吴永立,任该校校长。委托代理人：胡晓涵，河南昌如律师事务所律师。上诉人邓彩云因诉被上诉人许昌市魏都区教育体育局、魏都区人力资源和社会保障局及第三人许昌市庆华小学调整退休金行为违法纠纷一案，不服禹州市人民法院（2020）豫1081行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邓彩云，被上诉人许昌市魏都区教育体育局负责人刘俊彦及其委托代理人胡晓涵，被上诉人魏都区人力资源和社会保障局的委托代理人冯芳、王书兴以及第三人许昌市庆华小学的委托代理人胡晓涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：再审申请人邓彩云系原河南庆华机器厂（原126厂）子弟中学职工，1997年10月退休。根据国办发[2004]9号《国务院办公厅关于妥善解决国有企业办中小学退休教师待遇问题的通知》“……由于企业办中小学教师工资及退休待遇执行的政策于地方政府办中小学不尽相同，造成大部分国有企业中小学退休教师待遇偏低……四、“今后在企业办中小学移交地方政府管理时，企业退休教师一并移交。在职人员的移交要在核定的编制限额内进行。移交后，退休教师退休金待遇按照当地政府办中小学同类人员标准执行。中央管理企业所办中小学移交地方政府管理后，由中央财政对困难地方给予适当补助”要求，许昌市魏都区人民政府（甲方）和河南庆华机器厂（乙方）于2007年6月13日签订“关于河南庆华机器厂中小学移交魏都区人民政府管理协议书”。协议书约定：移交甲方的学校为河南庆华机器厂子弟小学、河南庆华机器厂子弟中学；移交后，离退休教师的养老金按甲方事业单位养老金标准套改，企改事业增加部分由甲方财政部门转到市劳动统筹部门，由市劳动统筹部门按事业单位养老金标准发放，执行新标准时间与在职相同。邓彩云属于移交管理的离退休人员范围，移交后其退休金由市劳动统筹部门按事业单位养老金标准发放。上述协议签订后，许昌市企业养老保险中心为邓彩云按原企业标准发放养老金，魏都区教育部门按照事业单位标准为邓彩云发放增资部分。2015年12月份，许昌市魏都区教育体育局、许昌市魏都区人力资源和社会保障局对邓彩云的退休金中的财政补贴部分调整降低至807.54元。邓彩云在内的原126厂部分退休职工信访对此提起信访，许昌市魏都区教育体育局针对信访事项，作出信访事项处理意见书，该意见书认为，原126厂退休教师实际领取的退休金不是低而是超出了应发标准，决定自2015年12月起执行国家规定的工资政策。2016年2月16日，许昌市魏都区人民政府信访事项复查委员会维持了许昌市魏都区教育体育局作出的信访事项处理意见书。同年4月27日，许昌市人民政府信访事项复查复核委员会维持了许昌市魏都区人民政府信访事项复查委员会的复查意见，并注明：“此复核意见为该信访事项的信访终结意见。信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他单位不再受理。”次日，许昌市人民政府信访事项复查复核委员会将处理结果告知信访人。一审法院认为，行政法律关系可分为外部行政法律关系和内部行政法律关系两种，也称外部行政行为和内部行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》的目的是解决行政机关在行使行政权的过程中与管理相对人之间产生的行政争议，是为管理相对人提供的一项权利救济途径，是解决外部行政行为争议的一项法律制度。外部行政行为引起的争议与内部行政行为引起的争议在性质、内容等方面均有所不同。因此，在处理机关、程序和后果等方面均不一样，它们适用不同的法律。本案中双方当事人诉争的许昌市魏都区教育体育局、许昌市魏都区人力资源和社会保障局从2015年12月份调整再审申请人邓彩云退休金的行为中所涉及的权利义务不是一个普通公民的权利义务而是部分教师所特有的权利义务，它就属于内部行政行为，属于内部人事处理。根据《中华人民共和国公务员法》第九十条第一款第七项的规定，未按规定确定或者扣减工资、福利、保险待遇属于人事处理，对其不服可以依法进行申诉和复核。故《行政复议法》第八条规定了“不服行政机关作出的行政处分或者其他人事处理决定的，依照有关法律、行政法规的规定提出申诉”。综上，再审申请人邓彩云申请的事项不属于行政诉讼受案范围符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第二条第三款之规定，裁定驳回再审申请人（原审原告）邓彩云的起诉。邓彩云上诉请求：撤销禹州市人民法院(2020)豫1081行初20号行政裁定，指令原审法院继续审理本案。事实与理由:一、一审适用法律错误，裁定错误。1.《中华人民共和国行政诉讼法》中没有规定分外部行政法律关系和内部行政法律关系。一审把魏都区教体局、人社局在没有任何法律生效文件的情况下,以调整为名随意扣减上诉人及89位退休教职工的退休金。这是违法违纪行为。而一审把行政违法案件判定为“内部行政行为,属于人事处理。”这是严重的判决错误。2.上诉人及89位退休教职工是属于事业单位退休的,不是公务员。因此不适用《中华人民共和国公务员法》。本案在河南省高级人民法院和许昌市中级人民法院的指令下,对本案再审,而不是复议,因此不涉及公务员法和复议法。二、一审根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第三款的规定,驳回上诉人的起诉是没有任何道理,和本案没有任何关系,是完全错误的裁决。三、上诉人起诉,从一、二审直至省高院再审都是按《中华人民共和国行政诉讼法》进行审理的，裁判却以上诉人的事项“不属于行政诉讼受案范围符合法律规定”驳回起诉，上诉人完全不能接受。四、三级法院、四次开庭,在法律的运用中自相矛盾,上诉人很不理解,请中级人民法院按照法律规定给予明确答复，并遵循法律的公平、公正作出正确的裁判。许昌市魏都区教育体育局辩称，一、一审法院认定2015年12月份答辩人调整上诉人退休金的行为系内部行政行为，从而裁定驳回上诉人的起诉是正确的。根据相关法律规定，对调整退休金行为不服的，可以依照法律、行政法规的规定，向同级人民政府或者上一级人民政府有关部门提出申诉。二、一审法院适用法律正确。《行政诉讼法》及司法解释明确了不受理公民、法人提起行政诉讼的情形，本案符合不受理的情形。另外，本案一、二及再审均未进入实体审理，仅仅是程序上的审理，各级法院在适用法律上并不矛盾。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。请求驳回上诉，维持原裁定。魏都区人力资源和社会保障局辩称：被上诉人魏都区教体局调整上诉人退休工资行为属于内部行政行为，司法权不能代替行政权，邓彩云的申请事项不属于行政诉讼受案范围。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。第三人许昌市庆华小学答陈述称：同二被上诉人答辩意见。二审经审理查明的案件事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国教师法》第三十条规定：教师退休或者退职后，享受国家规定的退休或者退职待遇。”第三十九条第二款规定：“教师认为当地人民政府有关行政部门侵犯其根据本法规定享有的权利的，可以向同级人民政府或者上一级人民政府有关部门提出申诉，同级人民政府或者上一级人民政府有关部门应当作出处理。”本案中，上诉人邓彩云作为教师在其退休后，享受国家规定的退休待遇。上诉人提起本案诉讼是基于被上诉人许昌市魏都区教育体育局、魏都区人力资源和社会保障局对其退休金的调整行为不服，认为该调整行为侵犯其根据国家法律及政策规定应享受的权利，并要求确认违法。根据上述法律规定，上诉人可以就调整行为是否侵犯了其应依法享受的权利向同级人民政府或者上一级有关部门提出申诉，而不是起诉行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项规定，行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定，不属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二条第三款规定，行政诉讼法第十三条第（三）项规定的“对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”，是指行政机关作出的涉及该行政机关公务员权利义务的决定。也就是说，行政机关对公务员职务、级别及工资待遇的调整行为，属于行政机关内部的人事管理行为，不属于行政诉讼的受案范围。《公务员法》、《公务员申诉规定（试行）》以及《行政监察法》等法律法规，为公务员建立了一套解决内部管理行为所引发争议的权益保障和救济制度，相对于事业单位而言，其工作人员虽然被排除在公务员序列之外，但由于事业单位的基本特征和性质，决定了事业单位仍然属于公共部门范畴，其工作人员具有公职人员的身份，所以，其内部申诉制度的建立，完全可以参照公务员的申诉制度，况且《教师法》已经明确了教育行业中的教师申诉制度。因此，一审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二条第三款之规定，裁定驳回上诉人邓彩云的起诉，并于不当，本院予以肯定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 杰审判员 李 兵审判员 张 靖二〇二一年二月十八日书记员 杨甜甜邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口