天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初7593号原告：张天增，男，1974年6月7日出生，汉族，住河北省邢台市柏乡县。委托诉讼代理人：韩迎霜，天津秦天律师事务所律师。被告：上海易起装饰工程有限公司，住所地上海市松江区小昆山镇永丰路218号1号房15号。法定代表人：马传东，总经理。被告：天津碧函公寓管理有限公司，住所地天津市西青经济技术开发区友谊南路111号印力中心大厦1101。法定代表人：何晓镭，总经理。委托诉讼代理人：陈媚，该公司职员。原告张天增与被告上海易起装饰工程有限公司（以下简称易起公司）、天津碧函公寓管理有限公司（以下简称碧函公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序于2021年2月18日公开开庭进行了审理。原告张天增的委托诉讼代理人韩迎霜，被告碧函公司的委托诉讼代理人陈媚到庭参加诉讼。被告易起公司经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。张天增向本院提出诉讼请求：1.判令易起公司给付工程款187363.25元；2.判令易起公司给付自2020年1月15日起至实际付款之日的逾期付款的利息，按年利率4.15%计算；3.判令碧函公司在欠付易起公司工程款范围内承担责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：张天增与易起公司于2019年5月12日签订《施工劳务分包责任书》，约定由张天增负责天津市西青区××大学城项目装修改造工程的施工图纸内所有木工项目部分。施工完毕后，易起公司于2020年1月15日向张天增出具施工结算书，确认总工程款为457363.25元，已付工程款为270000元，故易起公司尚欠187363.25元。碧函公司作为发包人，根据建设工程司法解释第二十六条规定，应在欠付款项内承担连带责任。综上，请判如所请。易起公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。碧函公司辩称，我方对张天增与易起公司是否存在施工关系以及是否拖欠工程款不知情，对于张天增提交的证据材料，我方无法核实真实性，故无法直接向其付款。关于涉案工程结算情况如下，我方将邓店大学城项目装修改造工程发包给易起公司施工，双方于2018年9月14日签订总承包施工合同，我方按照合同约定及实际工程进度及时足额支付工程款8273502.88元。双方于2021年1月25日签订《施工合同补充协议》明确，工程预结算款为10765582.66元。同日，易起公司向我方出具未扣款台账，明确应扣未扣款项为149490元。根据约定的付款节点，初审完毕之日起45天内支付经发包人确认的初审造价的90%，即我方应付未付的工程款为1266031.514元。请法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年9月14日，碧函公司（发包人）与易起公司（承包人）就天津市西青区××大学城项目装修改造工程签订《装修总承包工程施工合同》，主要内容有：承包人项目经理为刘亚卫；开工时间2018年9月15日，竣工时间2018年12月25日；在工程各阶段完（竣）工检测且验收通过、完（竣）工资料完成移交之日起45日内支付该部分工程总价的85%，并在初审完毕之日起45天内支付经发包人确认的该部分工程初审造价的90%。2019年5月12日，张天增与刘亚卫就天津市西青区××大学城项目装修改造工程施工图纸内所有木工项目签订《上海易起装饰工程有限公司施工劳务分包责任书》（以下简称劳务分包责任书），该合同载明发包方为易起公司，承包方为张天增，合同落款承包方处加盖“上海易起装饰工程有限公司项目专用章001”印章，并有刘亚卫在代表人处签字，承包方处则由张天增签字。合同约定：承包方式为包工（施工所需工具由承包人自行承担）；发包方委派刘亚卫，为入驻工地履行本协议的项目负责人；本协议暂定总价约385820元，以上工程量暂定，根据实际完成并验收合格的工程量进行结算；剩余3%为保修金，保修期（从工程竣工验收结算后起算）满一年后支付1.5%的质保金，满两年后付清，保修金不计利息。上述劳务分包责任书签订后，张天增进场施工。关于工程施工情况。张天增提交《木工班组施工结算书》一份，落款处加盖有“上海易起装饰工程有限公司项目专用章001”印章，项目经理一栏由刘亚卫签字，作业人一栏由张天增签字，落款日期2020年1月15日。《木工班组施工结算书》载明：工程名称天津邓店大学城装修改造工程，作业班组木工班组，完成总价为457363.25元，已付金额220000元。关于工程款付款情况。张天增称易起公司在上述结算书签订后又支付工程款50000元，并提交其名下农业银行个人账户明细。该明细显示在2020年1月23日，对方名称为“上海易起装饰工程有限公司”转账支付50000元，附言为天津代木工班组费用。张天增认可易起公司已付工程款为270000元。关于碧函公司与易起公司的结算及付款情况。碧函公司称涉案工程已于2020年5月18日通过双方验收，并提交《工程竣工验收表》复印件一张，加盖有碧函公司与易起公司的公章，施工单位项目经理处签字为“刘亚卫”，该验收表显示涉案工程验收日期2020年5月18日，验收结论为合格。碧函公司称该件是打印件，原件无法提供。关于结算情况，碧函公司提交其与易起公司签订的《天津市西青区××大学城项目装修改造工程施工合同补充协议（一）》（以下简称补充协议一），该补充协议加盖有双方公章，签订日期据碧函公司称在2021年1月25日，主要内容有：“一、当前发包人已完成本工程的结算初审，初审金额为10765582.66元。为缓解承包人资金压力，特签订补充协议调整合同金额；二、本补充协议签订的合同金额为暂定金额，实际金额以双方达成一致的结算金额为准。”关于付款情况，碧函公司自认已付工程款为8273502.88元，尚有149490元的甲供材料款项未扣除，主张至总工程款90%的节点，尚欠易起公司工程款为1266031.514元。本院认为，根据易起公司与碧函公司之间的《装修总承包工程施工合同》约定可知，刘亚卫为易起公司委派在天津市西青区××大学城项目装修改造工程的项目经理。本案涉案工程为该装修工程的木工部分，刘亚卫在涉案劳务分包责任书中易起公司的代表人处进行签字并加盖“上海易起装饰工程有限公司项目专用章001”印章的行为，结合易起公司此后直接向张天增转账支付工程款的事实，系属有权代理的职务行为。据此，张天增与易起公司就涉案工程形成装饰装修合同关系。但张天增作为个人不具有施工资质，双方签订的劳务分包责任书违反建筑工程资质管理的强制性规定，应属无效。合同虽然无效，但张天增提交的落款日期2020年1月15日的《木工班组施工结算书》，有刘亚卫签字确认，足以认定张天增完成了工程施工，且经结算工程款为457363.25元。易起公司未举证证实已付款金额，现张天增自认已收工程款为270000元，本院予以采信。综上，易起公司尚欠张天增工程款为187363.25元。另根据分包责任书中“剩余3%为保修金，保修期（从工程竣工验收结算后起算）满一年后支付1.5%的质保金，满两年后付清，保修金不计利息”之约定，其中尚有工程款的1.5%即6860.45元（457363.25元*1.5%）质保金尚未至付款条件，张天增可待付款条件成就时，另行解决。故易起公司应给付张天增工程款为180502.8元。至于逾期付款利息损失，因易起公司尚欠工程款未付，应承担给付利息损失的责任，本院综合合同内容及履行情况酌定易起公司给付张天增以173642.35元（180502.8元中减去1.5%比例的质保金）为基数，按贷款市场报价利率计算的自2020年1月15日至实际付清款项之日利息损失。关于碧函公司责任承担的问题。碧函公司为涉案装修工程的发包人，易起公司为总包人。根据初步查明的事实及碧函公司的当庭陈述可知，涉案工程于2018年12月25日通过竣工验收，碧函公司与易起公司于2021年1月25日签订补充协议确认工程初审造价为10765582.66元。碧函公司自认现应付未付易起公司进度款1266031.514元，该付款数额符合合同约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二十六条第二款“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，张天增作为实际施工人，要求碧函公司在欠付款项范围内承担给付责任，有事实及法律依据，本院予以支持。易起公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了相应抗辩、举证、质证的权利，后果自负。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第二条、第十七条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，之规定，判决如下：一、上海易起装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付张天增装修工程款180502.8元以及利息（利息以173642.35元为基数，自2020年1月15日至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、天津碧函公寓管理有限公司在欠付上海易起装饰工程有限公司工程款1266031.5元范围内对张天增承担工程款给付责任；三、驳回张天增其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4047元，公告费560元，合计4607元，全部由被告上海易起装饰工程有限公司负担(于本判决发生法律效力起十日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张昌辉人民陪审员  薛 娜人民陪审员  李 菲二〇二一年二月二十三日书 记 员  张乃琳附本案所依据法律规定的具体条文：1.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。2.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。