贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终493号 上诉人（原审被告）：唐昆，男，1991年9月2日生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：林彬，男，1990年4月2日生，汉族，住贵州省兴义市。 原审第三人：钱顶福，男，1968年9月2日生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人唐昆因与被上诉人林彬及原审第三人钱顶福买卖合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初8589号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐昆上诉请求：1.请求撤销兴义市人民法院作出的（2020）黔2301民初8589号民事判决，依法改判，或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、原审法院认定事实不清。首先，本案中涉案标的是2015年6月12日前上诉人与被上诉人之间的交易和八个买卖合同，根据原审证据，涉案标的表现的形式是2015年6月12日上诉人出具的载有：“今收到2015年6月12日前货款1万元，还差30582元”的《收款收据》一张和自2015年6月17日始至2015年8月4日止的八个买卖合同关系（根据原审中被上诉人所提供的证据，每一次交易的标的物和时间不同，及每一次的交易都是单独的一个法律关系）。其次，根据被上诉人提供的证据，不能证明2015年12月，案外人杨宇接受上诉人的委托向被上诉人支付货款6000元。再次，退一步说，如果原审法院在没有任何证据支撑的情况下，非得承认上诉人委托案外人杨宇为其支付6000元的货款，那么该笔款项也不能说明是支付2015年6月12日上诉人出具的《收款收据》的内容。综上，上诉人与被上诉人于2015年6月12日、2015年6月17日、2015年6月23日、2015年6月30日、2015年7月2日、2015年7月10日、2015年7月16日、2015年7月29日、2015年8月4日分别建立9个法律关系。第四，根据原审被上诉人提供的2018年3月4日录音内容，不能证明被上诉人向上诉人主张权利，只能证明被上诉人在案外人向上诉人主张权利时在场的事实。二、原审法院适用法律错误。首先，由于上诉人与被上诉人建立9个法律关系的时间不同，则每个法律关系的时效肯定不同。原审法院认定时效过于笼统。其次，原审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条认定时效的中断属于适用法律错误。因为《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日开始实施，三年时效是指2017年10月1日以后的法律关系和在该总则实施时未超过2009年8月27日实施的《中华人民共和国民法通则》规定的两年时效的法律关系。本案中的9个法律关系均适用于《中华人民共和国民法通则》中两年时效的规定，及分别是2017年6月12日、2017年6月17日、2017年6月23日、2017年6月30日、2017年7月2日、2017年7月10日、2017年7月16日、2017年7月29日、2017年8月4日。就算是被上诉人2018年3月4日向上诉人主张权利，其9个法律关系均已过了诉讼时效，不应得到支持。综上所述，原审法院认定事实不清、适用法律错误，故请求贵院查清案件事实，正确适用法律，并以此告诫“躺在权利上睡觉”的当事人，依法撤销兴义市人民法院作出的（2020）黔2301民初8589号民事判决书，依法改判，或者发回重审。 林彬二审辩称，一审时已经提交录音，上诉人欠款3万多元是事实，一审是按照2018年开始计算利息，但实际欠款是2015年就开始的。 钱顶福二审述称，只是介绍双方认识。 林彬向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告建材款人民币32195元；2.判令被告按年利率6%支付原告资金占用费直至清偿完毕之日止。至起诉时已产生10243.00元；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告经营建材买卖生意，被告经第三人介绍到原告处购买建材。2015年6月12日，被告在原告处共购买了40582元的建材，在结算时支付给被告10000元，原告为此出具《收款收据》一张，载明：“今收到2015年6月12日前货款1万元整，还差30582元”，被告唐昆在该收据交款单位处签字确认。此后，被告又与原告进行了8次交易，分别为：2015年6月17日，被告向原告购买价值4100元钢丝绳；2015年6月23日，被告向原告购买价值1260元的钢丝卡；2015年6月30日，被告向原告购买价值188元的焊条等；2015年7月3日，被告向原告购买价值1260元的钢丝卡；2015年7月10日，被告向原告购买价值120元的扎丝；2015年7月16日，被告向原告购买价值25元的马丁枪；2015年7月29日，被告向原告购买价值420元的钢丝卡；2015年8月4日，被告向原告购买价值240元的钢丝卡。原、被告与第三人在进行上述交易后均会在《收款收据》上对交易金额予以确认。2015年12月，被告委托案外人杨宇为其代向原告付6000元，此后就再未向原告支付货款。 另查明，原告于2018年3月4日打电话向被告索要借款，被告在通话中表明确欠货款32000余元。 一审法院认为，原、被告之间虽未签订买卖合同，但通过林彬提供的《收款收据》来看，原告实际履行了供货义务，被告也予以接受时，原、被告之间形成了事实上的买卖关系，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以发货单、收货单、结算单、发票等主张存在合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”，故认定原、被告之间的买卖合同依法成立。该买卖合同双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方当事人均应当按照合同约定履行义务。原告履行了提供建材的义务，被告应按约定支付货款，但至今货款未完全支付，其应继续履行支付义务并承担违约责任。 关于本案差欠货款的问题。原告提供的《收款收据》及庭审陈述表明，被告共在原告处购买了48195元的建材，但只支付了16000元，剩余32195元尚未支付。被告在庭审陈述中承认了其差欠林彬32195元货款的事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，故原告请求被告支付货款32195元，予以支持。至于被告主张本案已过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求……”，故自2018年3月4日原告通过电话向被告主张权利时，诉讼时效重新起算，本案至今尚未超过诉讼时效。至于被告在庭审中表明其只是代他人签收货单，并不是买受人的辩称，由于被告并未提供证据证明，故对被告的辩称，不予采信。 关于资金占用费的问题。原告诉称，由于被告多年未支付货款，给其造成了资金困难，故要求被告支付资金占用费。根据《中华人民共和国合同法》第十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，被告未在约定的还款期限内偿还货款，在被告逾期履行支付义务期间给原告造成的资金占用损失应由被告承担。关于资金占用费的起算时间，由于原、被告未约定支付货款的期限，只能根据原告提供的录音时间推算原告第一次主张被告支付还款的具体时间，即为2018年3月4日，故被告应以32195元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2018年3月4日起计付违约金支付给原告。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、唐昆于本判决生效之日起十日内给付林彬货款32195元，并以32195元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2018年3月4日起计付违约金至货款完全付清之日止；二、驳回林彬其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862元，减半收取431元，由林彬负担61元，唐昆负担370元。（由唐昆直接向林彬支付。） 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审一致。 归纳当事人的分歧意见，归纳本案二审争议焦点为：1.唐昆与林彬之间的买卖合同是否应在本案中一并处理；2.本案林彬的起诉是否已过诉讼时效。 本院认为，关于二审争议焦点一。本案中，根据审理查明的事实，2015年6月12日，唐昆、林彬在结算时，林彬出具《收款收据》一张，载明：“今收到2015年6月12日前货款1万元整，还差30582元”，该收款已由唐昆签字确认。在双方确认后，唐昆另行分8次再次向林彬购买建材，并分别在收款收据上签字确认。基于以上事实，唐昆、林彬之间法律关系均为买卖合同关系，即同一法律关系。同时，根据林彬一审所提诉讼请求，其是基于与唐昆之间的全部买卖合同关系所产生的尚欠货款诉请要求唐昆清偿，一审法院在查明事实的基础上对涉案货款一并进行判决并无不当。 关于二审争议焦点二。唐昆上诉主张林彬起诉已过诉讼时效。经本院审查，虽然本案买卖合同均发生于2015年，但在2018年3月4日林彬通过电话方式索要货款时，唐昆对尚欠货款表示认可，该行为已导致诉讼时效的重新起算，此时2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》已经生效，一审法院适用该《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求……”之规定，认定林彬起诉未过诉讼时效并无不当，本院对此上诉理由不予支持。 对于本案的违约金计算问题，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，一审法院判决唐昆自2018年3月4日起至货款履行完毕之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付违约金不当，本院对此予以纠正。 综上，上诉人唐昆所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初8589号民事判决； 二、限唐昆于本判决生效之日起十日内给付林彬货款32195元，并从2018年3月4日起至2019年8月19日，以32195元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付违约金。自2019年8月20日起至货款付清之日止，以32195元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付违约金； 三、驳回林彬其余诉讼请求及唐昆的上诉请求。 一审案件受理费862元，减半收取431元，由林彬负担61元，唐昆负担370元（由唐昆直接向林彬支付）；二审案件受理费862元，由唐昆负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 王**敏 审判员 张基柱 二〇二一年二月二十二日 书记员 涂莹莹