四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终216号 上诉人（原审原告）:陈长海，男，1972年12月11日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：曾观强，四川胜邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张浩，四川胜邦律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：杭州众匠建设劳务分包有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区振华路**裕华大厦****。 法定代表人：甘书凯，总经理。 委托诉讼代理人：刘万成，男，1984年6月15日出生，汉族，住云南省昭通市。 原审被告：谭贤平，男，1982年1月5日出生，土家族，湖北省巴东县。 上诉人陈长海、杭州众匠建设劳务分包有限公司（以下简称众匠公司）因与原审被告谭贤平劳务合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初3836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈长海上诉请求：1.请求撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初3836号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审费用由众匠公司承担。事实和理由：1.一审法院不支持陈长海主张的劳务费不当。陈长海组织多名工人对案涉工地进行施工，由此产生了劳务费，因众匠公司一直怠于办理结算，陈长海只得自行核算工程量，向一审法院提起诉讼。2.一审法院不支持陈长海主张的工人误工损失不当。陈长海组织的工人因为众匠公司的原因而误工，有当地公安机关的报警记录。3.一审法院不支持陈长海主张的设备租金不当。陈长海购买的机具是专门为案涉工程使用。关于租金，陈长海召集工人进行施工，由此产生的租金损失应由众匠公司承担。4.因众匠公司的原因导致陈长海的工人被清场，众匠公司应承担相应的损失。 众匠公司答辩称，众匠公司与陈长海之间没有任何关系，众匠公司没有使用过陈长海的款项，众匠公司不应承担任何责任。 众匠公司上诉请求：1.请求撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初3836号民事判决并依法改判；2.一审、二审诉讼费用由陈长海承担。事实和理由：众匠公司与陈长海没有建立劳务关系或雇佣关系。陈长海提交的《工程劳务合同协议书》中使用的众匠公司公章系谭贤平私刻，众匠公司已就谭贤平私刻印章问题向公安机关报案。陈长海转账的200000元款项实际使用人系谭贤平，谭贤平与众匠公司之间为劳务施工关系，故本案相关款项的返还应由谭贤平承担。 陈长海答辩称，陈长海是向众匠公司的公司账户转款20万元，该款应由众匠公司负责偿还。 原审被告谭贤平陈述，陈长海向众匠公司转款是事实，陈长海的损失确实存在。众匠公司一直使用案涉公章对外开展业务。 陈长海向一审法院提出诉讼请求：判令众匠公司、谭贤平承担：1.退还陈长海剩余材料代购款183732.5元;2.支付陈长海已完工的劳务工程款89412元；3.赔偿陈长海损失275900元；4.本案诉讼费。 一审法院认定事实：宜宾城市过境高速公路西段和宜宾至彝良高速公路（四川境段）项目由中铁四局集团有限公司承建,该公司重庆分公司宜彝高速公路1标段项目经理部将该项目部分劳务工程分包给众匠公司。 2019年12月20日，众匠公司、施工人代表谭贤平（工程承包人、甲方）与陈长海（劳务分包人、乙方）签订《工程劳务合作协议书》，约定将宜彝高速公路1标段的路基下档护坡浆砌片石分包给陈长海，工期从签订合同之日起18个月，签订合同起7日内进场，下档护坡浆砌片石单价（1.门形、拱形、梯步、水沟下浆砌片石510元/立方；2.成片浆砌片石水沟以下370元/立方；3.水沟开挖40元/米；4.机械开挖6元/米；单价不含税费、管理费及其他任何费用，预制砌块的安装费以中铁四局的单价为准，甲方只是在中铁四局的单价上提2%的税金和管理费），乙方向甲方打款200000元的材料代购款，并对其他相关合同权利、义务进行了约定。末尾甲方加盖有众匠公司的公章，谭贤平在甲方授权委托人处签名，陈长海在乙方签名。 次日，陈长海向众匠公司转账支付材料代购款200000元。同月23日起，陈长海组织多名工人陆续进场施工，2020年1月16日，因临近春节工地停工。 此后，陈长海与众匠公司因履行合同发生纠纷遂退场，陈长海因催收劳务费未果，遂于2020年6月诉至一审法院，要求判如所请。 另查明，1.陈长海陈述称：2020年2月28日，陈长海应谭贤平要求，组织43名工人和2名管理人员进场准备开工，因一直未能开工，至2020年3月18日，陈长海才被告知众匠公司已被中铁公司清退，陈长海垫付工人此期间的误工生活补助244800元。2.陈长海退场后，陈长海与众匠公司未进行结算，陈长海单方计算的完工清单总价为89412元。3.陈长海自认，众匠公司代购材料款共计16267.5元（水泥23.3吨×445元/吨+片石92.9吨×68元/m+砂子15.92吨×110元/吨）。4.陈长海主张的损失275900元包括前述误工生活补助244800元（2020年2月28日至2020年3月28日）、2019年12月至2020年3月3日期间购买的机器用具等26300元、为工人租房的租金4800元（2019年12月至2020年3月），陈长海提供了其与工人的工资结算表、购买机具的收据、租金收条等佐证其损失。 一审法院认为，众匠公司将其承包的宜彝高速公路1标工程项目劳务工程分包给陈长海，陈长海不具有劳务作业法定资质。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任”规定,陈长海与众匠公司所签《工程劳务合作协议书》无效，陈长海已退场,众匠公司收取陈长海交纳的材料代购费应予返还，因陈长海自认众匠公司已代购材料费16267.5元，故众匠公司还应向陈长海返还材料代购款183732.5元。 对陈长海要求众匠公司支付劳务费89412元的诉讼请求，虽案涉劳务合同无效，但陈长海为众匠公司完成了部分劳务工程，众匠公司应向陈长海支付劳务费。因陈长海与众匠公司并未就陈长海已完成的工程量或劳务费进行结算，陈长海主张的劳务费89412元系其单方计算的金额，故对陈长海主张的劳务费，一审法院不予支持。 对陈长海要求众匠公司赔偿损失275900元的诉请，双方对合同无效均有过错，各自承担相应的赔偿责任。陈长海要求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。首先，陈长海并无证据证明众匠公司或谭贤平通知其于2020年2月28日进场施工，且2020年2月28日至3月期间，宜宾本地因为疫情管控全面停产停业，陈长海主张的工人误工损失与事实不符；对陈长海主张的机具损失费，陈长海长期从事建筑工程业务，且其购买的前述机具并非一次性用品，故不存在损失；另陈长海主张的租金损失包括前期施工期间的租金，该部分租金应自行承担，2020年3月因疫情管控全面停产停业，故该部分租金损失部分属于不可抗力原因，该部分损失应自行承担，部分属于陈长海扩大的损失；其次，陈长海并未举证证明系因众匠公司的原因导致陈长海退场，故陈长海应当承担举证不能的不利后果。综上，陈长海主张众匠公司赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持。 对陈长海要求谭贤平承担责任的诉请，虽谭贤平在案涉《工程劳务合作协议书》甲方授权委托人处签名，但不能由此认定谭贤平与众匠公司系挂靠关系，陈长海也无其他证据证明谭贤平与众匠公司系挂靠关系，故对陈长海的该项诉请，一审法院不予支持。 据此,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条,《最高人民法院的解释》第一条，《最高人民法院的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决:一、杭州众匠建设劳务分包有限公司于判决生效之日起十日内向陈长海支付材料代购费183732.5元；二、驳回陈长海的其他诉讼请求。如果上述支付义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9290元，减半收取计4645元，保全申请费3265元，共计7910元，由陈长海负担2498元，由杭州众匠建设劳务分包有限公司负担5412元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 陈长海提交以下新证据：1.杭州众匠宜彝高速工程价款单项工程末次结算通知书，拟证明众匠公司于2021年1月18日才通知其结算。2.与徐红的谈话笔录，拟证明：徐红看见陈长海带领几十个工人在工地上施工。众匠公司对此不予认可。 众匠公司提交了《工程劳务合作协议书》，拟证明：陈长海将钱打到众匠公司，众匠公司又返还到工地购买材料，不是诈骗。陈长海对此无异议。 唐小平提供了与众匠公司委托代理人刘万成的通话记录，拟证明：陈长海向众匠公司打入200000元。 本院认证认为，陈长海提供的证据不能证明劳务工程款89412元，以及损失275900元。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、陈长海主张的劳务材料代购款183732.5元、劳务工程款89412元，以及损失275900元应否支持。二、众匠公司应否对陈长海承担责任。 焦点一，陈长海主张的劳务材料代购款183732.5元、工程款89412元，以及损失275900元应否支持 陈长海对其主张的劳务材料代购款183732.5元，提供了向众匠公司的公司账户转款200000元银行转款记录，扣除其自认众匠公司已经代购材料费16267.5元，一审法院支持众匠公司退还陈长海剩余的材料代购款183732.5元正确。陈长海主张的劳务工程款89412元，其并未提供充分的证据证明上述金额系与众匠公司结算后共同确认金额；陈长海主张的损失275900元，其也没有提供充分证据证明，故一审法院不支持上述两项费用并无不当。 焦点二，众匠公司应否对陈长海承担责任 虽然众匠公司认为《工程劳务合同协议书》中的公章系谭贤平伪造，但陈长海基于该合同向众匠公司的公司账户实际转款200000元。由于众匠公司没有按合同履行相应的义务，故一审判决众匠公司向陈长海偿还剩余费用183732.5元符合本案实际。 综上所述，陈长海、众匠公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，使用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6079元，由杭州众匠建设劳务分包有限公司负担3975元，陈长海负担2104元。 本判决为终审判决。 审判长  郭美宏 审判员  聂华竟 审判员  陈志彬 二〇二一年二月二十六日 书记员  徐 莲