新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初3262号 原告：芦正方，男，1992年3月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人：孙一宁，新疆旭光律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱虹宇，新疆旭光律师事务所律师。被告：乌鲁木齐搏胜银通社会经济咨询有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新区（新市区）鲤鱼山南路**金色嘉园小区****商铺**。法定代表人：李浩文，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳梅林，新疆金桥律师事务所律师。原告芦正方与被告乌鲁木齐搏胜银通社会经济咨询有限公司（以下简称搏胜银通公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，2020年7月14日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告芦正方及其委托诉讼代理人孙一宁，被告搏胜银通公司的法定代表人李浩文及委托诉讼代理人岳梅林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦正方向本院提出诉讼请求：解除原、被告之间的合作协议，被告搏胜银通公司返还汽车抵押贷款业务保证金100010元、支付逾期利息12001.2元（年利率6%计算自2017年11月1日计算至2019年10月30日止的利息），并自2019年11月1日起至实际履行之日的止的逾期利息。事实与理由：原、被告之间原为汽车抵押贷款合同关系，2016年7月11日，原告向被告转账100010元作为原告在阿克苏地区办理汽车抵押贷款业务的保证金，并签署了《合作协议》，但被告将本应由原告留存的协议也一并拿走。协议中明确约定原告向被告支付的保证金在原告办理的所有客户结清贷款后予以按时退还。2017年10月底，原告的所有客户均结清全部贷款，不存在任何逾期情形。原告多次向被告索要保证金无果，故诉至法院。被告搏胜银通公司辩称，原、被告间不存在任何合作及法律关系，双方未签订过合作协议，故不存在解除协议。基于原告起诉书的内容，案外人杨建的保证金是原告替其缴纳，故应是案外人杨建与原告芦正方产生法律关系，与被告无关。原告芦正方提供以下证据：证据一、中国农业银行业务凭证，证明：2016年7月11日原告芦正方以银行转账的方式向被告搏胜银通公司交付保证金100010元，用于阿克苏地区办理汽车抵押贷款业务。被告质证：中国农业银行业务凭证的真实性认可，被告收到款后转给了案外人佰仟融资租赁有限公司，该款项是原告代案外人杨建交付。证据二、录音3份，证明：被告搏胜银通公司原法定代表人米遥与原告芦正方多次沟通，其认可原告芦正方向被告交付保证金100010元的事实，并承诺返还，也愿意协助原告索要保证金。被告质证：录音的真实性认可，关联性不认可，米遥未承诺退还原告保证金。被告搏胜银通公司提供以下证据：证据一、准予变更通知书，证明：被告搏胜银通公司变更法定代表人、公司高管及住所地。原告质证：准予变更通知书的真实性认可。证据二、股东变动情况登记表，证明：米遥将公司100%的股权转让给李浩文。原告质证：股东变动情况登记表的真实性认可。证据三、通话录音，2020年1月31日被告搏胜银通公司的法定代表人与原告芦正方形成，证明：原告与案外人杨建是合伙人，原告负责缴纳保证金，其余业务系杨建与佰仟融资租赁有限公司协商，原、被告间不存在合作关系。原告质证：通话录音的真实性认可，关联性不认可，保证金并非杨建交付，原告芦正方与杨建是合作关系，与本案无关，原告多次陈述是自己交付的保证金，被告的法定代表人不知情不代表被告未做过原告的车抵融业务。原告的业务分成由被告搏胜银通公司打给杨建，是因为杨建是被告公司阿克苏地区金融分期业务代理商，为了程序便利，原告同意将业务分成给杨建后，再由杨建转给原告。证据四、汽车抵押合同22份，证明：杨建和佰仟融资租赁有限公司及客户签订合同，即原告芦正方陈述的业务，与被告搏胜银通公司无关。原告质证：汽车抵押合同22份中，认可其中曹俨、周菲菲、张东初、向义文、蒙秀仟系原告客户，在2017年上述客户确认其已偿还完贷款金额，虽该5份合同见证人载明杨建，但实为原告的客户，原告与杨建为合作关系，汽车抵押合同上没有原告签字不能否认原告与被告合作的事实。证据五、汽车融资业务代理协议，证明：2016年3月15日被告与佰仟融资租赁有限公司签订，双方系代理关系，汽车抵押合同当事人均无被告，故与被告无关。原告质证：汽车融资业务代理协议的真实性、合法性、关联性均不认可，系复印件，基于合同相对性，被告应返还保证金。证据六、明细单，自被告搏胜银通公司系统调取，证明：90多笔逾期业务无法区分原告与杨建的业务。原告质证：明细单的真实性、合法性、关联性均不认可。庭审中，案外人杨建、米遥作为证人出庭，杨建的证言内容为：2017年，证人杨建与原告芦正方合作开展阿克苏地区佰仟融资租赁有限公司的车抵贷业务，以原告芦正方的名义与被告签订过协议，内容是佰仟融资租赁有限公司车抵贷（车抵融）业务，客户将其车辆所有权证交给佰仟融资租赁有限公司，以车辆作为抵押物签订贷款协议，后办车辆抵押登记，抵押权人是佰仟融资租赁有限公司，佰仟融资租赁有限公司给客户发放借款，借款期限为12个月或24个月，被告搏胜银通公司作为担保方为客户担保，证人杨建和原告共同为被告搏胜银通公司找需要借款的客户，杨建未向被告搏胜银通公司交过钱。案涉保证金系保证在客户不还款时偿还一部分，合同是原告签订的，按照客户贷款总额的3%-5%左右提成，被告以合同要寄往总部公司盖章为由没有拿到合同。2019年客户业务全部结清后原告芦正方与杨建合作关系已解除。案涉保证金并非杨建委托原告向被告交付，原告芦正方只做过9笔业务，客户均已还清贷款。被告搏胜银通公司提供的车辆抵押协议22份杨建的签字均系其所签，不确定是否有原告做的业务。证人米遥证言内容为：2015年底至2016年，被告搏胜银通公司与佰仟融资租赁有限公司合作开展车辆贷款业务，佰仟融资租赁有限公司授权被告搏胜银通公司开展全疆的线下业务，被告搏胜银通公司向佰仟融资租赁有限公司提供购车及办理贷款的业务的客户，被告将阿克苏地区的业务授权给杨建，被告搏胜银通公司或杨建是佰仟融资租赁有限公司与客户合同关系的见证人进行担保，阿克苏地区业务逾期率不得超过3%，原告向被告交付的保证金100010元是代杨建支付。所有业务都是杨建做的，被告公司的财务下单给杨建。杨建做的业务还有95笔没有还清，合同无法体现原告，逾期率超过了20%，佰仟融资租赁有限公司只要扎帐就会退还保证金。被告搏胜银通公司只跟杨建合作，与原告无关。原告芦正方对证人米遥的证言不予认可，认为证人在录音中已明确同意解除合同，只是解除合同后返还保证金的方式问题，意见不同，与证人杨建所陈述的真实背离。被告搏胜银通公司对证人证言予以认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：汽车抵押合同22份系复印件，其中5份经对方当事人认可，本院予以确认，其余合同无法证实与本案具有关联性，故不予确认。汽车融资业务代理协议系复印件，明细单无法确认来源，真实性不予确认。对证人陈述与证据相互印证的事实予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明以下事实：2016年7月11日，原告芦正方通过中国农业银行账户向被告搏胜银通公司转账100010元，附言：芦正方保证金。2018年1月30日，原告芦正方与被告搏胜银通公司的原法定代表人米遥通话，其中芦正方称：“我是阿克苏的那个，你记得吧。阿克苏做车抵融的，跟杨建一起”、“当时不是说我的客户退完、我的客户还完钱就退钱吗，这现在都已经还完快半年了”，米遥回复：“你是去年找我说把保证金退一下，五菱店的那个小伙子是吧？”、“佰仟他现在是这样的，把整盘扎住，因为他要把整个盘子扎住，就是所有人都不做了，都不做以后才能退钱”、“然后你写的证明，就写阿克苏地区的转到库尔勒地区…你转到克拉玛依吧，克拉玛依是新区”。2019年4月2日，原告芦正方与米遥通话，其中米遥称：“我们现在也一直在等着他们过来给我们结算，结算完以后可以看到，那个逾期名单发给你没有？”芦正方回复：“发给我了，里面没我啊，上次给你说过。”米遥：“总名单也发给你了是吧？”、“我估计好多都已经结清了，它都有周期，我们是一年期、两年期，最长两年期”等。另查明，被告搏胜银通公司系有限责任公司（自然人独资），2018年10月25日投资人进行变更登记，变更前：股东米遥出资额200，百分比100（退出），变更后：李浩文出资额200，百分比100（新增）。同日，法定代表人由米遥变更为李浩文。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告芦正方诉请解除其与被告搏胜银通公司之间的合作协议并要求返还保证金，被告搏胜银通公司辩称双方不存在合同关系、保证金系代案外人杨建给付。对此本院认为，2018年1月30日原告芦正方与被告搏胜银通公司原法定代表人米遥的对话，可证实被告搏胜银通公司对原告芦正方做阿克苏车抵融业务知情，且未对原告芦正方的身份提出异议，与转账附言“芦正方保证金”相互印证，且庭审中杨建亦明确案涉保证金并非其委托原告芦正方向被告交付，被告搏胜银通公司未提供有效的证据证实保证金系代杨建给付或代案外人收取，故对其抗辩不予采信。本案第一次庭审中，原告芦正方陈述其与被告之间的合同关系于2017年10月已终止，结合其与米遥通话内容，亦可认定其与被告的合同关系事实上已终止，其诉请解除合同已不具有事实基础。原告芦正方认可保证金具有为其客户的借款进行担保的用途，被告搏胜银通公司称客户尚有逾期款项未清偿、保证金返还条件不具备，本院认为，依据当事人陈述，客户办理的贷款期限现已届满，虽原告芦正方认可其与杨建存在合作关系，但仅据此无法认定杨建签订的合同效力及于原告芦正方，被告搏胜银通公司亦未提供原告芦正方的业务存在逾期或案涉保证金担保的具体债务及用以清偿等证据，双方合同关系已终止，被告搏胜银通公司应返还案涉保证金、并赔偿逾期未返还的利息损失。依据现有证据，本院自原告芦正方于2018年1月30日向被告主张保证金时支持利息，参照同期银行贷款利率及同业拆借中心公布的利率，被告搏胜银通公司应支付的利息金额为：2018年1月30日至2019年8月19日期间按年利率4.75%计7389.63元，2019年8月20日至2019年9月19日期间按一年期LPR利率4.25%计354.2元，2019年9月20日至2019年10月30日期间按一年期LPR利率4.2%计466.71元，合计8210.54元，并支付自2019年10月31日至实际清偿之日按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的利率计算的利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，判决如下：一、被告乌鲁木齐搏胜银通社会经济咨询有限公司返还原告芦正方保证金100010元；二、被告乌鲁木齐搏胜银通社会经济咨询有限公司支付原告芦正方利息8210.54元（2018年1月30日至2019年10月30日期间），并以未返还保证金为基数支付自2019年10月31日至实际清偿之日按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的利率计算的利息；三、驳回原告芦正方的其他诉讼请求。上述款项，被告乌鲁木齐搏胜银通社会经济咨询有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540.22元（原告芦正方已预交），由被告乌鲁木齐搏胜银通社会经济咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   王 艺人民 陪 审员   杨海军人民 陪 审员   田 峰二 Ｏ 二 一 年 二 月 十 八 日书  记  员   曹博文