河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终1009号 上诉人（原审被告）：熊志安，男，汉族，1959年2月28日出生，现住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：王庆久，河北杰大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于爱友，男，汉族，1971年5月5日出生，现住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：班田田，河北田国明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐艳庭，男，汉族，1969年10月10日出生，住所地唐山市丰南区。 上诉人熊志安因与被上诉人于爱友、徐艳庭财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人熊志安及其委托诉讼代理人王庆久，被上诉人于爱友及其委托诉讼代理人班田田，被上诉人徐艳庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 熊志安上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初1458号案的民事判决；2.依法改判上诉人不承担对于爱友的赔偿责任，或发回原审人民法院重新审理；3.本案一审、二审诉讼费依法由被上诉人承担。事实和理由：一、原审人民法院没有查明本案事实。本案缺少必要的共同诉讼主体，李杰是本案缺少的必要共同诉讼人，应当参加本案诉讼。1.李杰(婚礼组织者)应当承担相应的组织责任，本案的发生是因为李杰组织婚礼活动形成的爆炸案基础，制作婚礼的场地是由李杰提供，婚宴制作场所不适合使用液化气罐作业，不符合食品卫生安全制作的环境，是造成本次事故的诱因之一，应当由李杰承担相应的法律责任。2.李杰安排的婚宴制作场所不符合使用液化气罐的安全使用规定。3.使用的液化气罐制作婚宴现场有燃放烟花情形，给液化气罐增加了危险性。4.李杰没有提供合法的防护措施。5.李杰和徐艳庭都是本次发生事故婚宴的受益人。二、本案的爆炸事故是由于液化气罐的安全阀门引起的，与液化气罐没有任何的关联性。超出使用年限的液化气罐并不必然会发生爆炸事故。1.超出使用年限的液化气罐是可以继续使用的，只是需要进行必要的检测而已，超龄使用不必然引发爆炸。2.本案需要由消防部门出具具体的事故成因报告，没有消防部门的事故成因报告，不能认定液化气罐爆炸是超龄使用的原因。3.徐艳庭在庭审过程中明确表述，是因为液化气罐的安全阀发生泄漏。徐艳庭不具备维护和修理液化气罐的技能和许可，属于严重违反操作规程和违法修理煤气的安全阀门。4.徐艳庭是在明火环境下违法修理液化气罐的安全阀门引起爆炸，应当承担全部责任。三、原审人民法院认定事实错误，程序违法。1.本案原审人民法院关于报废液化气罐的认定，属于事实认定错误。本案是超出使用期限的合法液化气罐，涉案的液化气罐并不属于强制报废液化气罐的范畴。2.熊志安在本案中并非适格的诉讼主体，不应当承担法律责任。四、一审判决酌定冷库另行租赁损失没有事实和法律依据。一审判决酌定另行租赁“冷库”损失一万元没有事实与法律依据。综上诉述，原审人民法院没有查明本案事实，程序违法、适用法律错误。请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求或者发回原审人民法院重新审理，维护上诉人熊志安的合法权益。 于爱友答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回其上诉请求。一、对于被答辩人提出的李杰（婚礼举办者）应为责任承担主体的主张，无事实与法律依据。(2020)冀02民终5709号民事判决已认定此次事故的发生与婚礼举办方李杰不存在法律上的因果关系，上诉人要求其作为共同诉讼主体承担组织等责任，无法律依据。二、此次事故系由于液化气罐销售者熊志安及使用者徐艳庭未尽各自安全职责而引发，熊志安、徐艳庭应为此次事故法律责任的承担主体。本案中熊志安销售已经超过使用年限应强制报废的液化气罐，存在危及人身、他人财产安全的不合理危险，存在缺陷，徐艳庭购买并使用熊志安销售的报废液化气罐的行为存在过错，一审法院按照双方过错程度区分责任比例适当。在此次爆炸事故引起的一系列法律纠纷中，各生效的裁判文书对此次事故的承担责任主体及比例完全一致。如(2019)冀0207民初3032号、(2019)冀02民终8873号、(2020)冀民申7342号、(2020)冀0207民初1744号、(2020)冀02民终5709号等。三、一审时答辩人提供了足够的证据证实了我方另行租赁冷库的费用，且实际的租赁费用要远高于一审酌定的租赁费用。 徐艳庭答辩称，熊志安的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 于爱友向一审法院起诉请求：判令熊志安、徐艳庭共同赔偿于爱友经济损失120970.64元，其中包括于爱友另行租赁冷库费用79561.64元及鉴定费用2000元。 一审法院认定事实：徐艳庭从事农村流动餐饮工作。2019年4月1日，徐艳庭向熊志安购买十余个旧液化气罐。2019年5月22日，唐山市路南区民李某举办婚礼，徐艳庭受雇负责餐饮事宜，当日上午8点32分许，徐艳庭正在案涉冷库外墙东侧从事餐饮工作时，使用的一个由熊志安处购买的液化气罐（出厂日期为2001年6月）发生爆炸，引发火灾。唐山市路南区公安局消防大队出警处置，并于2019年5月28日作出唐南消火认字（2019）第0001号火灾事故认定书，认定火灾事故基本情况是“2019年5月22日上午8点32分，唐山市消防救援支队指挥中心接到火灾报警，称唐山市路南区内的于爱友自建冷库发生火灾，火灾造成冷库顶部及冷库内部分货物过烟过火，过火面积约80平方米，冷库东南角屋顶烧毁情况最为严重，冷库吊顶及墙面上的部分保温材料烧毁，冷库内储存的成捆大葱过烟”，经调查认定起火原因是“起火时间是2019年5月22日上午8点32分许，起火部位位于唐山市路南区内于爱友自建冷库，起火点位于冷库东南角泡沫彩钢板屋顶处，起火原因是冷库外墙东侧的液化石油气罐在使用过程中发生爆炸，引燃冷库泡沫彩钢板房顶，引发火灾。” 一审法院另查明，2020年9月18日，一审法院组织当事人进行了现场勘查，确定了于爱友受损财产评估范围：1.涉案两间冷库彩钢屋顶，东侧冷库房屋面积为107.42平方米，西侧冷库房屋面积为56.7平方米；2.两间冷库的吊顶及相应范围的喷涂；3.东侧冷库屋顶下两米范围内四周墙壁的喷涂（修复方法为保留完好喷涂底层，刮去表面受损部分,喷涂至与其他正常喷涂部位相同厚度）；4.东侧冷库内风机一台；5.东侧冷库货架上竹片，最上部两层完全损坏需更换，剩余八层竹片清洗费用；6.上述修复劳务费用。此外，根据现有证据无法评估于爱友受损大葱损失。于爱友、熊志安对上述财产损失评估范围未提出异议，徐艳庭提出异议，认为应当按火灾认定书认定的过火面积约80平方米进行评估；两间冷库的吊顶及相应范围的喷涂、东侧冷库屋顶下两米范围内四周墙壁的喷涂应为部分修复；东侧冷库内无风机；东侧冷库货架上竹片最上部两层部分损坏应为部分修复；修复劳务费用已经包含在工时材料中。一审法院通知徐艳庭三日内提供证据予以证实，其未提供相应证据。2020年10月22日，河北德鸿资产评估有限公司作出冀德鸿法评报字（2020）第22号资产评估报告，评估意见为：被评估资产评估值39409元，其中复合彩钢板顶净值12309元、喷涂18138元、挤塑板1904元、烧毁竹片1103元、清洗竹片2205元、冷库风机净值3750元，该评估意见未考虑评估对象拆除后剩余残值回收价值。于爱友支付鉴定费2000元。 一审法院又查明，2019年5月23日至2021年5月22日于爱友租赁唐山市路南区荷花坑金钟蔬菜水果批发市场6、7号冷库，用于储存大葱、胡萝卜等蔬菜，租金每年6万元。 一审法院再查明，案外人李明来在本次火灾事故中受伤，以徐艳庭、熊志安、唐山恒利燃气有限公司为被告向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2019）冀0207民初3032号民事判决，认定徐艳庭应当知道使用报废液化气罐的高度危险性，仍然使用导致了事故发生，存在重大过失，应当承担主要责任。熊志安销售报废液化气罐的行为，构成一般过失，承担次要责任，确定徐艳庭承担70%的赔偿责任，熊志安承担30%的赔偿责任。徐艳庭不服，提出上诉，本院于2019年12月20日作出（2019）冀02民终8873号民事判决：驳回上诉，维持原判。熊志安不服，向河北省高级人民法院申请再审，2020年11月2日河北省高院受理其申请。 一审法院认为，2006年之前按照GB5842-1996《液化石油气钢瓶》标准制造的钢瓶，从出厂之日起设计使用年限15年，15年后予以强制报废。案涉液化气罐2001年6月出厂，至2019年已经超出使用期限，存在危及人身、他人财产安全的不合理危险，存在缺陷。徐艳庭购买以及熊志安销售报废液化气罐的行为，均存在过错，双方过失偶然结合在一起导致同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。徐艳庭应当知道使用报废液化气罐的高度危险性，仍然使用导致了事故发生，存在重大过失，应当承担事故的主要责任。熊志安销售报废液化气罐的行为，构成一般过失，承担次要责任，一审法院确定徐艳庭承担70%的赔偿责任，熊志安承担30%的赔偿责任。徐艳庭辩称应当按火灾认定书认定的过火面积约80平方米进行评估，两间冷库的吊顶及相应范围的喷涂、东侧冷库屋顶下两米范围内四周墙壁的喷涂应为部分修复，东侧冷库内无风机，东侧冷库货架上竹片最上部两层部分损坏应为部分修复，修复劳务费用已经包含在工时材料中。经查，一审法院组织当事人进行了现场勘查，确定了于爱友受损财产面积超过了火灾认定书认定的过火面积，东侧冷库内受损风机客观存在，东侧冷库货架最上两层竹片已经完全损坏，故应当按照实际受损财产范围进行评估；评估喷涂损失采取了徐艳庭主张的修复方式，修复劳务费用包含在了工时材料之中，因此，河北德鸿资产评估有限公司作出的冀德鸿法评报字（2020）第22号资产评估报告合法有效，一审法院予以采信。因该评估意见未考虑评估对象拆除后剩余残值回收价值，考虑到仅有冷库风机、复合彩钢板具有残值，且价值较低，一审法院酌定残值800元。于爱友冷库受损导致的另行租赁冷库损失，参照当地市场冷库租赁价格以及合理使用期限，一审法院酌定1万元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十五条、第十九条、第四十二条、《中华人民共和国产品质量法》第二条、第四条、第三十四条、第三十五条、第四十二条第一款、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、徐艳庭于该判决生效后十日内赔偿于爱友因此次事故造成的经济损失35426.3元；二、熊志安于该判决生效后十日内赔偿于爱友因此次事故造成的经济损失15182.7元；三、驳回于爱友的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，未按该判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1065元，减半收取计532.5元，由徐艳庭负担372.75元，熊志安负担159.75元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实和一审查明的事实相一致。 本院另查明，该起事故已经引起多起诉讼。其中一审法院在查明中提到的（2019）冀02民终8873号民事判决，系我院作出的二审判决。该判决已向省法院申诉。2020年11月27日，河北省高级人民法院出具（2020）冀民申7342号民事裁定书，在裁定书中认定“原审法院结合熊志安、徐艳庭的过错程度及事故发生原因，判决熊志安承担30%的赔偿责任，亦无不当”，最终驳回了熊志安的再审申请。 本院认为，案涉液化气罐2001年6月出厂，至2019年已经超出使用期限。一审法院结合各方陈述情况、举证质证情况，该事故其他生效判决情况，认为熊志安作为液化气罐的出卖人，明知是报废的液化气罐仍出卖给徐艳庭，存在一定过错，应当承担本次事故30%的赔偿责任的认定，并无不当。熊志安关于超过使用年限的液化气罐并非报废的液化气罐，且是安全阀门引发的上诉理由，因没有提供确实充分的证据，本院不予采信。关于冷库等财产损失的情况，一审法院通过组织当事人进行现场勘察，继而确定了受损财产的评估范围，后又根据资产评估报告在扣除残值的基础上认定了损失的数额，参照当地市场冷库租赁价格以及合理使用期限酌定1万元另行租赁冷库损失，程序及结果并无不当。熊志安在确定财产范围时并未提出异议，评估数额出来后，也未提供充足的反驳证据，对另行租赁证据也无充足的反驳证据，故其对冷库等财产损失的上诉请求，于法无据，本院不予支持。熊志安关于婚礼举办者应承担责任的上诉理由，于法无据，本院不予支持。 综上所述，熊志安的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费180元，由上诉人熊志安承担。 本判决为终审判决。 审判长  贾慧贤 审判员  徐志辉 审判员  杨鹏章 二〇二一年二月二十六日 书记员  胡 琛