湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初10033号原告：龚羲，男，1987年5月14日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：姜浩，湖南锐眼律师事务所律师。被告：长沙开福万达广场投资有限公司，住所地湖南省长沙市开福区中山路589号开福万达广场C区1号写字楼301房。法定代表人：肖广瑞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李硕芬，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婷安，湖南湘军麓和律师事务所律师。第三人：崔丹，女，1971年12月11日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：苏剑，湖南若华律师事务所律师。原告龚羲诉被告长沙开福万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）、第三人崔丹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚羲的委托诉讼代理人姜浩、被告万达公司的委托诉讼代理人李硕芬、杨婷安、第三人崔丹及其委托诉讼代理人苏剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚羲向本院提出诉讼请求：1、被告万达广场退还原告钱款1528540元并承担逾期退还期间的同期银行存款利息（自2020年4月19日起，暂计至2020年7月22日，顺延照计）；2、被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告于2014年10月14日同被告签订三份《长沙市商品房买卖合同》，约定通过按揭贷款方式购买被告开发的三套房屋，后因未能偿还按揭贷款被贷款行起诉并执行连带保证责任人被告名下款项3021302.42元，被告遂对原告提起诉讼索赔[（2019）湘0105民初7599号]。诉讼中原、被告双方协商一致并于2019年10月8日签署《协议书》，约定：双方解除所有《长沙市商品房买卖合同》，原告退还三套房屋给被告，被告退还剩余首付款1528540元，双方履行完后不再互负任何义务。原告依《协议书》办理完三套房层的网签、合同备案、预告登记、预抵押等解除/撤销手续，以及解除房屋所有强制执行措施，将房屋恢复至可售状态并退还给了被告，被告已将该三套房屋悉数出售，但应退还给原告的款项被告一直不予退还。为维护原告的合法权益，恳请判如所请。被告万达公司辩称，涉案房屋系第三人以原告名义购买并代持，涉案房屋解除后的相关权益归属于第三人，原告无权享有。2014年11月19日，第三人与原告在湖南金州律师事务所肖湘漓律师和孔瑶律师的见证下签订了《代持协议书》及《授权委托书》，约定包括涉案房屋在内的一系列财产均系第三人出资购买并所有，即涉案房屋系第三人（委托人）委托原告（受托人）以原告名义购买并持有，真正权利人为第三人。在被告与原告签订《协议书》，协商一致解除涉案房屋买卖合同后，第三人即向被告披露其与原告之间的代持关系，并直接起诉被告主张涉案房屋购买方的权利，这属于行使委托人的介入权，介入至受托人原告与被告的买卖合同关系中。介入权作为形成权，其行使属于单方法律行为，即第本人行使介入权的意思表示一经到达被告，第三人取代原告成为原告与被告签订的《商品房买卖合同》及就解除商品房买卖合同而签订的《协议书》的当事人，原告退出前述合同和协议书的当事人地位，第三人承受原告在前述合同和协议书中的权利和义务。综上，被告认为涉案房屋解除后的相关权益应该归属于第三人而非原告，故原告无权主张协议书中退还的剩余首付款。请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人崔丹向本院提出诉讼请求：1、确认本案诉争的钱款归第三人所有；2、原、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年10月14日，第三人在被告处购买了位于中山路589号开福万达广场Ｃ区××号××楼××层××号房××号××楼××层××号××号××房屋。第三人委托原告代持并由原告与被告签订三份《长沙市商品房买卖合同》，其中三套房屋首付款2841157元系第三人支付，剩余购房款2800000元办理了银行按揭贷款，贷款由第三人承担。原、被告在第三人不知情的情况下，于2019年10月8日签署《协议书》，约定：双方解除《长沙市商品房买卖合同》，原告退还三套房屋给被告，被告向原告退还扣除违约金、物业费等各项不合理费用的剩余首付款1528540元。第三人系涉案房屋的实际购买人，房屋首付款应退还给第三人而不是原告。综上，为维护第三人合法权益，请求支持第三人的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的湖南金州律师事务所律师见证书、代持协议书、长沙市商品房买卖合同、销售不动产统一发票、协议书、微信聊天记录、庭审笔录等证据及庭审笔录并予以在卷佐证，本院认定事实如下：2014年10月14日，原告作为买受人与被告万达公司作为出卖人分别签订了三份《长沙市商品房买卖合同》（合同编号分别为：201202983105、201206704711、201206704713），分别约定原告购买被告开发的位于长沙市开福区××路××号××号××楼××层××号××号××楼××层××号××号××楼××层××号房屋。其中第Ｃ区3号写字楼31层3105号房屋总价款3418103元，其中首付款1718103元，银行按揭贷款1700000元；第2号写字楼47层4711号房屋总价款1098996元，其中首付款558996元，银行按揭贷款540000元；第2号写字楼47层4713号房屋房屋总价款1124058元，其中首付款564058元，银行按揭贷款560000元。2014年11月19日，在湖南金州律师事务所肖湘漓、孔瑶两位律师的见证下，第三人作为甲方与原告作为乙方在长沙市芙蓉区万达公馆1栋2单元304房签订了《代持协议书》一份，协议约定协议涉及的所有物业、车辆（含以上案涉三套房屋）系甲方出资购买并所有，甲方将该物业、车辆登记至乙方名下或以乙方名义签订购房合同。甲乙双方确认，上述物业、车辆仅登记在乙方名下，甲方是上述物业、车辆的实际出资人，也是其实际所有权人，享有该等物业、车辆全部产权，以乙方的名义代为持有。甲方享有该等物业、车辆上所产生的一切收益，包括但不限于租金、转让款等。因购买该等物业而以乙方名义办理的银行贷款由甲方承担，乙方其他个人债务与甲方无关。协议还对其他事项进行了约定。2014年11月21日，湖南金州律师事务所对上述《代持协议书》出具（2014）金律证民字第13号《律师见证书》。后因上述三套案涉房屋未按约支付按揭贷款，中国银行股份有限公司长沙市芙蓉支行向长沙市芙蓉区人民法院提起诉讼，后调解结案。该院调解书确认截止2015年9月24日原告应支付中国银行股份有限公司长沙市芙蓉支行贷款2818033.54元。因被告系案涉三套房屋的担保人，长沙市芙蓉区人民法院扣划被告银行账户2514875.61元。2019年7月17日，被告作为原告向本院起诉，要求本案原告偿还其代为偿还的银行贷款本息等款项3021302.42元。该案在审理过程中，2019年10月8日，被告作为甲方与原告作为乙方签订了一份《协议书》，协议书内容如下：“一、上述三份《长沙市商品房买卖合同》自甲乙双方签订本协议之日起解除；二、乙方承诺在本协议签订后30日内负责解除／撤销三套房屋的网签、合同备案、预告登记、预抵押等所有手续，以及负责与相关方协商，解除对上述三套房屋所有强制执行措施（包括但不限于法院的司法查封），使房屋达到可售状态，并将三套房屋交还给甲方；三、在本协议签订且乙方按时完成上述第二条约定的全部内容后，甲方应在三套房屋达到可售状态后四个月内，完成三套房屋的销售工作，并在收到三套房屋全部售房款的60日内，从乙方所缴纳首付款中扣除甲方1241157元，并扣除乙方应承担的物业费71460元，向乙方退还三套房的剩余首付款1528540元；四、除本协议约定权利义务外，甲乙双方就三套房屋及三份《长沙市商品房买卖合同》不再互负任何义务，本协议履行完后，任何一方不得向对方主张任何权利；五、若乙方未能按时履行完毕上述第二条约定的全部内容的，除甲方书面同意继续履行本协议以外，本协议自动失效；六、本协议签订后2日内，双方一致同意按本协议约定内容申请长沙市开福区人民法院就甲方诉乙方索赔案出具调解书”。2019年10月9日，被告向本院提出撤诉申请，本院作出（2019）湘0105民初7599号民事裁定书。后因第三人与原告为被告所返还的上述剩余首付款1528540元发生争议，遂诉至本院。另查明，原告系第三人雇用的员工，原告为第三人的驾驶员。因投资被告的房屋及其他资产数额较大，第三人有以原告的名义及其他员工办理相关的信用卡。原告提交银行转账流水拟证实自己名义的信用卡用于支付案涉房款的数额为283000元，第三人予以否认，第三人称上述款项已由第三人实际返还给了原告，原告为此提交案涉三套房屋的购房款发票原件予以佐证。本院认为，原告与被告签订了案涉房屋的三份《长沙市商品房买卖合同》后，原告随即与第三人在湖南金州律师事务所律师的见证下签订了《代持协议书》，该协议书已对协议涉及的所有物业、车辆（含以上案涉三套房屋）系由第三人出资购买并所有，第三人将该物业、车辆登记至原告名下或以原告名义签订购房合同，第三人是上述物业、车辆的实际出资人，也是其实际所有权人等进行了明确约定，表明案涉三套房屋的实际出资人系第三人而非原告，在法律规定的期限内，原告并未对上述《代持协议书》提出异议并要求进行撤销与解除，故《代持协议书》合法有效。原告提交相关银行流水拟证实案涉三套房屋自己通过信用卡支付了283000元房款，因原告用于支付房款的信用卡实系第三人以原告的名义开具，且案涉房屋的购房款发票原件在第三人处保管，在原告与第三人签订的《代持协议书》中对该283000元未予约定，因该协议签订时至案涉房屋购房合同签订的时间较短，在《代持协议书》中未对283000元未予约定，表明原告对该283000元实际已由第三人支付的事实已予确认，故原告认为其出资283000元的事实本院不予认可；因原、被告对案涉三套房屋的《长沙市商品房买卖合同》已协商解除，被告所应返还的剩余首付款1528540元根据《代持协议书》确定的事实即案涉三套房屋系由第三人实际出资，故第三人对剩余首付款1528540元主张权利符合法律的规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、驳回原告龚羲的诉讼请求；二、被告长沙开福万达广场投资有限公司于本判决生效之日起五日内向第三人崔丹返还购房首付款1528540元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27836元，由原告龚羲承担18557元，被告长沙开福万达广场投资有限公司承担5279元，第三人崔丹承担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  杨 标人民陪审员  李庆如人民陪审员  刘 英二〇二一年二月三日代理书记员  彭小波