四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川01民终2678号 上诉人（原审原告）：张**忠，男，1956年2月16日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：陈驰，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屈德洋，四川致高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都易和置业有限公司，住所地：四川省成都市金牛区一环路北一段**环球广场****。 法定代表人：张**力，执行董事。 被上诉人（原审被告）：张**力，男，1953年10月22日出生，汉族，住四川省彭州市。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：李珂，泰和泰律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：洪伟，泰和泰律师事务所律师。 原审第三人：郑景涛，男，1972年3月20日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 原审第三人：刘小蓉，女，1978年12月31日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 原审第三人：吴鹏，男，1979年12月8日出生，汉族，住四川省长宁县。 上诉人张**忠与被上诉人成都易和置业有限公司（以下简称易和公司）、张**力、原审第三人郑景涛、刘小蓉、吴鹏损害股东利益责任纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初3457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张**忠上诉请求：撤销一审判决，改判易和公司与张**力共同向张**忠赔偿损失6003200元,并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR即4.20％）计算资金占用利息至前述费用付清之日止。事实及理由：1.一审认定“易和公司以案涉房屋为其向郑景涛、刘小蓉、吴鹏1200万元借款提供担保”缺乏事实和法律依据。易和公司并未举证证明其所主张的借款的真实性，一审也未对此进行实质性审查。2.一审认定“张**忠未举出合法有效证据证明遭受损失”，适用法律错误。张**忠与张**力在2013年4月17日形成的《易和公司关于经营管理权限划分的股东会决议》中明确约定一方股东擅自使用公章应当对公司或另一股东的损失承担赔偿责任，并明确案涉“西锦国际”项目的招商、出租、销售等事宜必须由二股东一致同意后实施，否则擅自作主的股东应承担赔偿责任。同时，张**忠提交的易和公司向案涉房屋承租人发送的《工作联系函》，证明其向承租人告知房屋出售事宜并通知承租人行使优先购买权；另提交的“网签合同信息查询记录”证明易和公司及张**力共同将该房以3600600元价格销售给了郑景涛、刘小蓉、吴鹏，而该房备案登记为1200余万元。以上证据足以证明张**以明显不合理低价将案涉房屋力擅自处分，给张**忠造成了损失。并且张**忠向一审法院提出书面调查取证申请，请求法院调取案涉房屋的《商品房买卖合同》及房屋交易款项流水，但一审未予调取，而认定由张**忠承担举证不力的责任，适用法律有误。 易和公司及张**力答辩称，1.易和公司及张**力不存在损害股东利益的情形。张**忠作为持有易和公司50%股权的股东，为其个人利益诉求，不顾公司生死存亡及员工、业主、合作商、施工单位等权益相对方的权益，通过其个人及其控制的四川金坤建设工程有限责任公司，针对易和公司提起多个法律诉讼，采取多次财产保全的方式，将易和公司名下所有的银行账户、全部的流动资金、大量固定资产、未销售房源等全部予以查封、冻结，导致易和公司经营陷入绝境。在此情况下，易和公司对外寻找资金，向郑景涛、刘小蓉、吴鹏借款1200万元用以维持基本经营，系企业正常经营行为。一审已查明，易和公司并未向郑景涛、刘小蓉、吴鹏销售房屋，只是采用让与担保方式为借款提供担保，未违反任何法律法规的规定，也未损害张**忠利益。张**忠并未举证证明其遭受了实际的损失。请求二审驳回其上诉请求。 张**忠向一审法院起诉请求：判令张**力与易和公司共同向张**忠赔偿损失6003200元,并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR即4.20％）计算资金占用利息至前述费用付清之日止（自2019年10月17日起计至2020年3月23日为110658.98元）。 一审法院认定事实：易和公司成立于1998年11月26日。易和公司章程记载，公司注册资本为3000万元，股东张**力出资1500万元占50%出资比例，张**忠出资1500万元占50%出资比例。公司经营范围：在成都市范围内从事房地产开发经营业务，物业管理。公司设立股东会、执行董事和监事，负责公司生产经营活动的策划和组织领导、协调、监督等工作。股东会由公司全体股东组成，股东会为公司的最高权力机构。股东会会议，由股东按照出资比例行使表决权。公司不设监事会，只设监事一人。执行董事由股东代表三分之二以上表决权的股东同意选举产生。执行董事为公司法定代表人，经选举公司法定代表人为张**力。 2012年10月22日，张**力、张**忠就易和公司经营管理和利润分配事项形成《股东会议决议》，主要约定：易和公司所有权与经营权适当分离，董事长、总经理合一，实行总经理领导下的分工责任制，重大事项包括所有者权益，重要资源配置与薪酬奖惩，重要事项变更以及中层以上干部任用等，由股东会研究决定；董事长、总经理张**力全面负责公司的经营生产工作，分管行政部、开发部、合约部、销售部；执行董事、常务副总经理张**忠负责工程招标、工程建设、财务管理等工作，分管工程部、财务部。该决议经张**力、张**忠签名。 2013年4月17日，易和公司作出《关于经营管理权限划分的股东会决议》，载明：“股东张**力负责分管行政部、开发部、合约部及销售部的日常管理，股东张**忠分管工程部、财务部及工程项目招标工作的日常管理。公司财务由股东张**力和张**忠共同管理，公司所有支出必须由财务部负责人报双方共同签字批准，公司任何财务人员不得执行没有股东双方共同签字批准的支付行为，否则，该财务人员与单独要求支付款项的股东对公司或另一股东承担连带赔偿责任。公司财务部会计和出纳为公司特聘人员，会计和出纳的聘任由张**力和张**忠各自聘任其中一人，特聘会计和出纳的解聘应当由聘任该会计和出纳的股东决定”。 2019年10月17日，郑景涛、刘小蓉、吴鹏（甲方）与易和公司（乙方）签订《协议书》，载明：鉴于甲乙双方于2019年10月17日签订了《借款协议》，甲方出借款项人民币1200万元给乙方，现双方在平等自愿的基础上，经友好协商达成如下一致协议:1.本协议签订后5个工作日内，乙方以其所有的位于金牛区××坊街××号的房屋（备案号：3xx3、3xx6、3xx9、3xx1）为乙方的借款提供担保。担保的方式为乙方与甲方签订上述房屋的《商品房买卖合同》，并负责以甲方为购买人到相应的登记部门办理备案登记手续。乙方应于备案登记完成之日将备案登记房屋的购房合同、备案表及收款收据交甲方持有。2.如乙方在《借款协议》约定期限内或约定情形下未能及时足额偿还借款,双方同意将乙方资产（包括但不限于上述房产）处置后优先清偿乙方对甲方的负债，清偿范围包括:主债权、利息、违约金和实现债权的一切费用。乙方配合甲方以低于市场价的金额对外处置上述房屋，并协助购房者办理相关的权属证书。清偿完毕乙方对甲方负债后剩余款项归乙方所有。3.如乙方在《借款协议》约定的借款期限到期后一年内（除甲方同意延期外），乙方未能及时足额偿还借款本金及利息，乙方自愿以上述物业清偿债务，清偿范围包括：主债权、利息、违约金和实现债权的一切费用。乙方应在甲方通知之日起三十日内为甲方办理上述房屋的权属证书（相关税费均由乙方承担），并将上述房屋交付给甲方。甲方无需再向乙方支付任何房款或费用。4.如乙方按《借款协议》及本协议约定期限或约定情形及时足额偿还了甲方借款及利息，则甲方应在乙方通知之日起同时（最迟不超过三十日），配合乙方办理上述房屋的《商品房买卖合同》解除手续和撒销备案登记手续。同日，郑景涛、刘小蓉、吴鹏与易和公司网签了商品房买卖合同，《网签合同信息查询记录》上记载的成交价为3600600元。经查该房屋备案价格为1200.64万元。 一审认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百五十二条“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼”以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的相关规定，公司董事及高级管理人员在经营管理公司过程中如实施违反法律或公司章程的过错侵权行为，应当向因此遭受损失的股东承担赔偿责任。本案中，张**忠作为易和公司的股东，认为另一股东张**力管控的易和公司，将案涉房屋以远低于备案价的价格，出售给郑景涛、刘小蓉、吴鹏，损害了张**忠的股东利益。但根据郑景涛、刘小蓉、吴鹏与易和公司签订的《协议书》，可以认定易和公司是以案涉房屋为其向郑景涛、刘小蓉、吴鹏的1200万元借款提供担保，担保方式为让与担保，郑景涛、刘小蓉、吴鹏向一审法院提交的《情况说明》对此亦予以证实。由于张**忠并未举出合法有效的证据证明易和公司因上述行为遭受实际损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，张**忠应当承担举证不能的不利后果。综上，张**忠诉请张**力和易和公司承担损害股东利益的侵权赔偿责任的主张，缺乏事实根据和法律依据，一审不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第一百五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:驳回张**忠的全部诉讼请求。一审案件受理费54597元，减半收取计27298.5元，财产保全费5000元，合计32298.5元，由张**忠负担。 二审查明事实与一审一致。另，二审审理中易和公司提交以下材料：1.成都市青羊区人民法院（2021）川0105民初2620号受理案件通知书，该案中张**忠为原告、易和公司为被告，案由为民间借贷；2.民事起诉状；3.成都法院司法公开网案件查询信息。以上证据拟证明易和公司与郑景涛、刘小蓉、吴鹏存在民间借贷关系，易和公司采用让与担保方式将案涉房屋作为借款的担保。张**忠对以上证据的真实性无异议，但主张不能证明易和公司主张的“让与担保”真实。本院经审查认为，以上证据真实合法，且与本案有关联性，应予采纳。 本院认为，本案争议焦点为：张**力及易和公司是否存在损害张**忠利益的情形。案涉房屋为易和公司所有的财产，易和公司有权进行处分。从本案事实来看，易和公司与郑景涛、刘小蓉、吴鹏订立协议，虽名为房屋买卖合同，但其中约定了关于通过购房为双方借款提供担保的内容；并且在二审中易和公司进一步提供证据显示郑景涛、刘小蓉、吴鹏因与易和公司的借款纠纷已经向人民法院提起诉讼。故现有证据可证明郑景涛、刘小蓉、吴鹏与易和公司交易的目的并非取得房屋所有权，而是为借款提供担保。因此，张**忠以易和公司、张**力低价出售案涉房屋而给其造成损失的基础事实不成立，其要求易和公司及张**力共同赔偿损失的请求不能得到支持。应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27298元，由张**忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 史 洁 审判员 赵云平 审判员 陈 曦 二〇二一年二月二十二日 书记员 周 凤