湖南省衡东县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0424民初27号原告：宾辰风，男，汉族，1994年12月31日生，住湖南省衡东县。委托代理人：颜伟，湖南衡州律师事务所律师。被告：珠海中建天行公司基础设施建设工程有限公司，住所：珠海市香州区梅华西路2068号盈翠轩2栋3单元1303室。法定代表人：李添发，总经理。委托代理人：陈斌，男，汉族，1972年8月23日生，住四川省盐亭县。被告：龙州县可高旅游开发有限责任公司，住所：龙州县龙州镇龙夏路检察干警住宅小区15号。法定代表人：赵建宁，总经理。被告：广西可高集团有限公司，住所：广西南宁市青秀区星湖路8号可高至胜电子科技广场15楼。法定代表人：陈俊华，总经理。被告：覃仕安，男，汉族，1980年8月12日生，住广西宾阳县。第三人：广西麟翔投资有限公司，住所：广西南宁市安园东路北侧南大物流市场第A2-2-1号货场。法定代表人：陈建云，总经理。原告宾辰风诉被告珠海中建天行公司基础设施建设工程有限公司（以下简称珠海中建天行公司）、龙州县可高旅游开发有限责任公司（以下简称龙州公司）、广西可高集团有限公司（以下简称可高集团），第三人广西麟翔投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，被告龙州公司和可高集团于2020年1月22日申请管辖权异议，2020年2月26日，衡东县人民法院作出（2020）湘0424民初27号之二民事裁定书，裁定驳回被告龙州公司和可高集团对本案管辖权提出的异议。二被告对该裁定不服，向衡阳市中级人民法院提出上诉，2020年4月14日，衡阳市中级人民法院作出（2020）湘04民辖终37号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。在审理中，被告可高集团申请追加覃仕安为被告。本院经审查认为，覃仕安（乙方）与第三人（甲方）签订还款计划协议书，承诺于2019年3月15日前结清甲方的货款，与本案有利害关系，对被告可高集团申请追加覃仕安为被告予以准许。原告宾辰风及其委托代理人颜伟，被告珠海中建天行公司的委托代理人陈斌到庭参加诉讼；被告龙州公司、可高集团、覃仕安，第三人广西麟翔投资有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宾辰风向本院提起诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠钢材款980,987.87元，违约金276,699.35元，自愿赔偿30万元（违约金暂计至2020年1月15日，之后按欠款总额的月息2分从2020年1月15日计至还清欠款之日止），以上总计1,557,687.22元。2、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：第三人于2018年9月8日与被告珠海中建天行公司签订了一份《钢材购销合同》，合同约定被告向第三人采购钢材用于广西龙州天琴谷文化旅游度假区（A块地）项目，合同书对双方的权利义务进行了约定。截至2019年3月15日拖欠第三人钢材款1,120,775元，后续违约金按欠款总额的月息2分计算；被告知晓第三人将本案债权转让给了原告，并承诺于2019年3月15日前还清欠款；同时约定如果需方违约，自愿补偿供方30万元补偿金，因履行本协议产生纠纷由原告户籍地法院管辖。合同及还款协议签订后，原告多次催讨，被告拒不支付。原告为维护自己的合法权益，特起诉。原告宾辰风为支持其诉讼请求，提交如下证据：证据一、钢材购销合同，证明原告与被告签订了买卖合同，约定了单价、付款方式、违约责任等，被告龙州公司提供连带保证。证据二、送货单及欠条两份，证明原告向被告送货226.883吨，货款本金1,228,328元。证据三、对账单、担保书、还款协议书，证明被告可高集团核对钢材的数量、总价及利息，并提供担保。证据四、声明及转账凭证，证明第三人声明本工程投入款系原告所有，由原告主张。证据五、委托代理合同，证明原告为本案诉讼支付律师费55,000元。被告珠海中建天行公司辩称：1、这个项目我司已经在公司注册地（珠海市）报案，公章和私章都属于伪造的，我们公司没有授权任何单位和个人签订这个项目的购销合同，我司在广西没有这个项目。2、本项目与我们公司没有任何资金、信件、资料来往，我们是在网上无意中在企业平台上发现冻结我公司账户才知道此事。3、我们账户现在冻结了，影响农民工工资发放，请求法院依法解冻我司账户。被告珠海中建天行公司提交如下证据：证据六、报警回执单，证明本案与本公司无任何关联，已报警处理。证据七、公司公章证明，证明购销合同上的印章系伪造的。证据八、合同章印件证明，证明购销合同上的印章系伪造的。证据九、立案决定书、立案告知书、证明、珠海中建天行公司向龙州县住房和城乡建设局出具的情况说明函，证实购销合同上的印章系覃仕安伪造。被告龙州公司、可高集团书面辩称：1、原告诉请被告可高集团拖欠钢材款1,120,775元与事实不符。被告龙州公司、可高集团不欠原告钢材款，欠款人是被告珠海中建天行公司及覃仕安，龙州公司、可高集团仅是拖欠钢材款的保证人而不是债务人。2018年7月1日龙州公司与珠海中建天行公司签订《建设工程施工合同》，龙州公司将其开发的广西龙州天琴谷文化旅游度假区项目交由珠海中建天行公司承建。2018年9月8日，第三人与珠海中建天行公司及担保方龙州公司签订《钢材购销合同》，约定第三人向龙州公司开发的项目工地即龙州天琴谷文化旅游度假区项目供应钢材约3000吨。在合同履行期间截止到2018年10月10日止，经第三人与被告龙州公司对账确认共计钢材款1,228,328.39元。2019年1月14日，受被告珠海中建天行公司及覃仕安的委托，受托人梁沛农从其账户代汇入原告账户支付钢材款40万元。2019年8月29日，受被告珠海中建天行公司及覃仕安的委托，受托人陈俊华从其账户代汇入原告账户支付钢材款10万元。至此，被告龙州公司代被告珠海中建天行公司及覃仕安共支付原告钢材款50万元，余下所欠钢材款为728,328.39元。2、本案遗漏了案件当事人覃仕安。2019年1月18日，甲方为第三人与乙方为债务人覃仕安及保证人可高集团共同签订《还款计划书》，该还款计划书明确表明债权人为第三人，债务人为覃仕安。该份协议证实覃仕安自认欠款数额也是对债务人的加入，而原告未起诉覃仕安是他们双方共同合谋达到让覃仕安逃避债务加重保证人负担的目的。在此，龙州公司、可高集团要求法院追加覃仕安为本案被告参加诉讼及承担还款责任。3、原告诉请要求30万元的赔偿金还外加高额的利息属重复计算。30万元的赔偿金大大超出了原告的损失，而高额的利息也违反了法律的相关规定，我们认为应当按同期银行的贷款利率计算。请求法院依法予以调整及减免。被告龙州公司、可高集团提供如下证据：证据十、2018年9月8日第三人与被告珠海中建天行公司及担保方龙州公司共同订立《钢材购销合同》，证明第三人为供货方，珠海中建天行公司是需方，龙州公司是钢材购买的担保方。证据十一、2018年7月1日龙州公司与珠海中建天行公司共同订立《建设工程施工合同》，证明广西龙州天琴谷文化旅游度假区（A地块）工程的发包方是龙州公司，承建方是珠海中建天行公司。证据十二、2018年9月10日第三人与龙州公司对钢材进行清点，证实第三人运到广西龙州天琴谷文化旅游度假区（A地块）的钢材数量及价钱。证据十三、2018年10月10日可高集团出具给第三人的《担保函》，证明可高集团同意在符合前提条件下履行担保义务。证据十四、2019年1月18日第三人与覃仕安及担保方可高集团共同签订《还款计划书》，证明履行担保钢材购销合同的担保方是可高集团，债务人覃仕安自愿加入债务人。证据十五、2019年1月14日龙州公司委托梁沛农将40万元钢材货款汇入原告账户，2019年8月29日龙州公司委托陈俊华将10万元钢材款汇入原告账户，证明龙州公司履行保证义务，共支付原告50万元钢材款。本院依法调取了广西龙州县公安局对梁航的询问笔录、对宾彬、陈斌的询问笔录，证实覃仕安伪造珠海中建天行公司的公章，与第三人和龙州公司签订《钢材购销合同》。被告珠海中建天行公司对原告提供的证据和被告龙州公司、可高集团提供的证据均无异议，原告对被告珠海中建天行公司、龙州公司、可高集团提供的证据无异议，双方当事人对法院调取的证据无异议。上述证据客观、真实，能证明待证的事实，且双方当事人均无异议，本院予以认定。根据当事人的陈述及已认定的证据，本院认定如下事实：一、2018年7月1日，发包人龙州公司与承包人珠海中建天行公司签订了《建设工程施工合同》，龙州公司把“广西龙州天琴谷文化旅游度假区”（A地块）项目承包给珠海中建天行公司施工。龙州公司在发包人栏盖了公章，法定代表人梁沛农签了名；珠海中建天行公司在承包人栏盖了公章，委托代理人覃新、覃仕安签了名。二、2018年9月8日，第三人广西麟翔投资有限公司、被告珠海中建天行公司、龙州公司签订一份《钢材购销合同》，供方（甲方）为第三人广西麟翔投资有限公司，需方（乙方）为被告珠海中建天行公司，担保方（丙方）为被告龙州公司。合同约定：①甲方向乙方承建的“广西龙州天琴谷文化旅游度假区”（A地块）项目供应合格的钢材约3000吨；②单价按需方当天采购的南宁市场工程采购价为基准价；③需方指定现场收货人为：欧达海；④需方将所有钢材款以银行转账形式转入供方指定的银行账户，甲方指定账户户名为原告宾辰风；⑤需方未按合同约定付清货款，需方从违约之日起承担所欠货款总额每天3‰的违约金累计支付给供方，直到付清全部款项为止；⑥供方为此项目独家供货商，在供方没有违约和需方未付清所有货款及资金占用费前，不得和其他供应商发生关系，如违约，需方自愿补偿供方30万元；⑦担保方对需方因本合同产生的所有欠款（包括钢材款、违约金、资金占用费、律师费、诉讼费等）承担无限连带责任。三方均在合同上盖章。三、2018年9月10日，第三人广西麟翔投资有限公司与龙州公司对账确认共计钢材款1,228,328.39元；2018年10月10日，可高集团向第三人广西麟翔投资有限公司出具《担保函》，可高集团同意在符合条件的情况下为龙州公司支付钢材款的义务承担担保责任，由公司代为支付；2019年1月14日梁沛农从其账户汇入原告宾辰风账户钢材款40万元；2019年1月18日，第三人广西麟翔投资有限公司（甲方）、实际债权人宾辰风、覃仕安（乙方）、可高集团（担保方）签订了《还款计划协议书》，约定：至2019年3月15日，乙方欠甲方钢材款1,120,775元，乙方承诺于2019年3月15日之前全部结清，如不按上述期限付款，乙方按欠款每天千分之三支付资金占用费给甲方，后续所有款项由担保方直接代付给甲方。因还款协议书所产生的纠纷由债权人宾辰风户籍所在地人民法院管辖，因一方违约产生的诉讼费、律师费、鉴定费等均由乙方承担，担保方无限连带担保责任。第三人广西麟翔投资有限公司（甲方）、实际债权人宾辰风、覃仕安（乙方）、可高集团（担保方）均在协议书上签名盖章。2019年8月29日，陈俊华将10万元钢材款汇入原告账户。四、被告珠海中建天行公司在广西南宁未设立分公司，经办人覃新、覃仕安不是珠海中建天行公司的工作人员，第三人与珠海中建天行公司签订《钢材购销合同》时，珠海中建天行公司既未派人参加，也未授权覃仕安授权委托书，其公司已经向项目所在地公安机关报案，且广西龙州公安机关已经受理覃仕安涉嫌伪造印章罪案。五、原告为主张权利申请诉讼保全花费保全费5,000元，诉讼保全保险费1,000元；原告支付律师费55,000元。本院认为，2018年9月8日，第三人广西麟翔投资有限公司与被告珠海中建天行公司、龙州公司就“广西龙州天琴谷文化旅游度假区”（A地块）项目签订了《钢材购销合同》，合同对购销钢材的质量、单价、付款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告向项目地运送了钢材。2018年9月10日，第三人与被告龙州公司核对确认钢材款1,228,328.39元，被告龙州公司于2019年1月14日付款40万元，2019年8月29日付款10万元，余下所欠钢材款728,328.39元未按合同约定支付。其中原告宾辰风为实际供货方，已经履行了相应的供货义务，被告没有支付下欠的货款，一直未依约支付货款的行为已经构成了违约，因此，下欠的货款应当予以清偿。关于该笔货款责任承担问题。首先，被告珠海中建天行公司虽然在《钢材购销合同》上签字盖章，但其在庭审中辩称签订合同的公章系覃仕安伪造，其公司已经向当地公安机关报案，且广西龙州公安机关已经受理覃仕安涉嫌伪造印章罪案。关于覃仕安的行为是否构成表见代理。合同法规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，由此可见，表见代理的实质是代理人没有代理权，只不过相对人有理由相信代理人有代理权而已。本案中，签订合同的覃仕安既不是公司负责人，公司负责人是李添发，也未办理公司授权委托书，覃仕安的行为未构成表见代理；从广西龙州公安调查的材料显示，覃仕安在《钢材购销合同》上加盖的珠海中建天行公司公章已涉嫌伪造印章罪，且已立案侦查，而除签订合同使用公司公章外，其他的经济活动均未使用公司公章，甚至在签订《还款计划协议书》时覃仕安自认为债务人。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（2020年修正）第五条的规定“行为人盗窃、盗用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任”，故可认定，珠海中建天行公司与第三人签订的《钢材购销合同》的行为不是珠海中建天行公司的真实意思表示，珠海中建天行公司与涉案项目没有关联，不应当承担民事责任；该项目的实际购买钢材方为覃仕安，因此，被告覃仕安应当承担本案货款的清偿责任。其次，被告龙州公司作为丙方在《钢材购销合同》中的担保方处加盖公章，合同约定担保方对需方因本合同产生的所有欠款（包括钢材款、违约金、资金占用费、律师费、诉讼费等）承担无限连带责任；被告可高集团在《还款计划协议书》中担保方签字盖章并向供货方出具担保函，约定担保方承担无限连带担保责任。两被告承担的都是无限连带担保责任，根据无限连带担保责任的法律规定，被告龙州公司、可高集团应对覃仕安履行本合同承担连带责任保证。关于违约金和30万元的赔偿金。原告主张被告按月息2分从2019年1月18日开始计算至还清为止。被告龙州公司、可高集团认为原告要求30万元的赔偿金还外加高额的利息属重复计算，且违约金计算过高，应按银行同期贷款利率计算。本院认为，违约责任旨在于弥补或补偿因违约行为造成的损害后果，因此违约责任其主要功能在于补偿损失。依据我国的法律规定，违约金低于造成损失的，当事人可以请求予以调整。因此，守约方因违约方违约所获得的补偿不应超过其因此遭受的损失。本案中，被告覃仕安在《还款计划协议书》中同意赔偿原告因其未完全履行《钢材购销合同》而造成的损失，该损失包含原告因履行合同可获得的利益（包括资金占用费），现原告同时主张该两项请求，与法相悖，不应支持。被告迟延支付货款，给原告造成了损失，理应予以赔偿，虽然双方对违约金作出了约定，但每天按千分之三利率计算违约金明显偏高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条规定，“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，该修订版自2020年8月20日起施行，民间借年利率的司法保护上限为15.4%。故，原告主张的逾期付款利息应为年利率15.4%。双方在《还款计划协议书》约定被告在2019年3月15日前全部结清，至2019年3月15日，被告还欠钢材款828,328.39元，2019年8月29日，被告龙州公司支付原告货款10万；从2019年3月15日至2019年8月29日，以货款828,328.39元为基数，按年利率15.4%计算逾期利息；从2019年8月30日起至全部归还日止，以货款728,328.39元为基数，按年利率15.4%计算逾期利息。关于原告为本案所支付的律师费。双方在《钢材购销合同》中约定，因本合同履行发生争议时，为争议产生的律师费、鉴定费、法院诉讼费由败诉方承担，本案系由于被告方违约付款导致诉讼，因此被告应支付原告为本案所支出的合理范围内的律师费。据湖南省律师协会所出《湖南省律师服务收费行业指导标准》第五条可知，本案收费可按比例分段累计收费，即争议标的10万元以下的收费标准为3000元—10000元，争议标的50万元至500万元部分收费标准为6%—4%等等，原告所述55,000元的律师费收费标准未超过合理范围，本院予以支持。合同还约定债权人为实现债权而产生的费用或者其他损失由债务人承担，因此原告请求被告承担本案诉讼费、保全费等费用的部分诉讼请求，本院予以认可，根据原告提供的保险费用票据等，原告申请对被告进行保全的诉讼保全责任保险费1000元应由被告承担。被告龙州公司、可高集团经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依法做出裁判。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百八十一条、第六百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告覃仕安归还原告宾辰风货款人民币728,328.39元以及违约金（违约金按年利率15.4%的标准计算，以货款828,328.39元为基数从2019年3月15日起计算至2019年8月29日止；违约金按年利率15.4%的标准计算，以货款728,328.39元为基数从2019年8月30日起计算至还清之日止）；二、被告覃仕安承担原告宾辰风因主张权利而产生的55000元律师费和诉讼保全责任保险费1,000元；三、被告龙州县可高旅游开发有限责任公司、广西可高集团有限公司对上述一、二项承担连带责任；上述各项赔付义务，限在本判决生效后十日内兑现。四、驳回原告宾辰风的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11,083元，财产保全费5,000元，合计16,083元，由被告覃仕安、龙州县可高旅游开发有限责任公司、广西可高集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  肖 彬人民陪审员  段曙光人民陪审员  赵德生二〇二一年二月二日书 记 员  刘红丹