贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终257号上诉人（原审被告）：贵州晨宇星电力工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区青云路46号裕阳大厦2单元17-18楼2号。法定代表人：陈志芬。委托诉讼代理人：王鑫，贵州巨子律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈列玉，男，1964年06月19日出生，汉族，住四川省成都市成华区。原审被告：欧阳谦，男，1964年09月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人贵州晨宇星电力工程有限公司因与被上诉人陈列玉、原审被告欧阳谦建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2020)黔0102民初2816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年01月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人贵州晨宇星电力工程有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或者发回重审；2、一审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、欧阳谦是上诉人的员工，案涉工程施工协议是由欧阳谦代表上诉人与被上诉人签订的，欧阳谦负责对案涉项目进行管理，作为上诉人负责该项目的代表，若将其承诺的行为认定为有权代理的职务行为，应当由上诉人承担责任，若认定为无权代理行为，若经上诉人追认的，由上诉人承担责任，若上诉人不予追认的，应当由欧阳谦承担相应责任，故无论是有权代理行为还是无权代理行为，皆不应当由上诉人和欧阳谦共同承担连带责任，而是应当由上诉人或者欧阳谦其中一方承担责任，一审法院判决承担责任的主体错误，依法应当改判或者发回重申；2、根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十二条之规定，被上诉人在一审庭审过程中已经自认，欧阳谦通过微信归还了104000元的保证金，上诉人通过银行转账归还了被上诉人76000元的保证金，上诉人及欧阳谦共计已经归还了被上诉人180000元的款项，一审法院仅凭被上诉人提交的欧阳谦与他的部分转账记录认定上诉人及欧阳谦只归还了104000元的款项与事实不符；3、本案为建设工程施工合同纠纷，并且所退还的标的物为工程保证金，不适宜参照先息后本的原则进行计算，即使参照先息后本的原则计算利息，对于上诉人及欧阳谦每期多还利息部分的款项，应当算作归还本金部分，即现金实际的本金在还款之后应当低于原所欠工程保证金，一审法院在计算利息时并未考虑本金在还款后将减少的问题，粗略的以全部所欠20万保证金计算利息的原则有错误，增加了上诉人应当承担的相应还款义务。被上诉人陈列玉答辩称，被上诉人实际收到的款项金额为101000元，是以微信转账或银行转账的方式支付的，每次被上诉人催要利息，欧阳谦就转账给被上诉人。原审被告欧阳谦未到庭发表意见。陈列玉向一审法院起诉请求：1、判令二被告返还原告保证金200000元；2、判令二被告按照协议约定向原告支付误工费、交通费、食宿费及利息380000元（利息计算到被告付清欠款时为止）、违约金20000元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告欧阳谦系被告贵州晨宇星电力工程有限公司的工作人员。2017年3月22日，被告欧阳谦代表被告贵州晨宇星电力工程有限公司作为甲方与原告陈列玉作为乙方，双方签订《协议》一份，约定甲方将贵州电网中标的电力工程10KV中心村改建工程委托乙方施工，乙方于签订合同后3个工作日内向甲方支付保证金500000元，由甲方交给供电局。工程完工并验收合格后1周内，由甲方退还乙方所有保证金。该协议由原告与被告欧阳谦签字并加盖了被告贵州晨宇星电力工程有限公司的公章。《协议》签订前，原告于同年3月14日向被告贵州晨宇星电力工程有限公司通过银行转账方式支付了保证金100000元。同年4月1日，原告又通过银行转账方式向被告贵州晨宇星电力工程有限公司支付了保证金100000元。此后因被告贵州晨宇星电力工程有限公司的原因原告一直未能进场施工。为此原告向二被告主张退还保证金。同年7月27日，被告欧阳谦给原告出具《承诺》一份，内容为：“本人欧阳谦在2017年8月15日之前不能开工进场退陈列玉工程保证金200000元。如不按时退款承担相应费用。”。同年8月19日，被告欧阳谦代表被告贵州晨宇星电力工程有限公司与原告签订《承诺协议》，主要内容为：“原告向公司支付200000元保证金后，由于公司的原因，一直未能让原告拿到项目进场。经双方协商，现甲方承诺在2017年8月30日前返还乙方给甲方交付的保证金200000元。如果保证金未按时返还给乙方，甲方应向乙方支付该款项的资金利息，利息为每月7500元，每月1号前转账给乙方，直到归还本金为止，并承诺9月份安排甲方中标的项目劳务承包给乙方进场立项施工。如没有项目发包给乙方，甲方应支付乙方从2017年3月至款项结清之间的资金利息和往返的交通餐住误工等费用，费用计算方式如下（6×7500+6×2500）。注：如在同等条件下，甲方安排乙方项目乙方不施进场，甲方不承担任何费用。违约责任为：承诺人逾期未付款，需支付该款项总额10%的违约金；若需通过起诉至法院解决的，承诺人承担额外产生的一切费用包括律师费等。”。被告欧阳谦以承诺人的身份在协议上签字并加盖了被告贵州晨宇星电力工程有限公司的公章，原告的朋友赵某某作为证明人也在该协议上签了字。此后，被告欧阳谦于同年12月29日通过微信转账向原告支付了3000元。2019年9月、10月、11月、12月，被告欧阳谦又通过微信转账方式分别向原告支付了5000元、5000元、3000元、2000元、10000元，共计28000元。被告贵州晨宇星电力工程有限公司另通过现金存款的方式在2017年9月至2018年7月，共计向原告支付了76000元。因二被告至今未退还原告保证金，原告遂起诉来院，提出如前诉请。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告欧阳谦代表被告贵州晨宇星电力工程有限公司与原告签订的《协议》，因协议涉及的工程是建设工程施工项目，而原告并无从事建设工程施工的相应资质。双方签订的协议，因违反了国家法律的禁止性规定，故应为无效。依照法律规定协议无效后，当事人因无效协议取得的财产应当相互返还，有过错的一方应赔偿对方因此受到的损失。原告主张二被告退还保证金并赔偿利息等损失，并提供了《承诺》及《承诺协议》佐证，在双方签订的《承诺协议》中，明确约定了被告逾期退款要向原告支付利息、违约金及误工费等费用。因双方约定的利息标准过高，一审法院只能参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，现原告主张二被告返还保证金200000元，符合双方协议约定，予以支持。原告主张的其他费用，参照上述法律规定，一审法院只能按照年利率24%支持。对原告多主张部分，不予支持。起诉前，二被告共计向原告支付了104000元，对于该款属于利息还是本金，双方并无约定，一审法院只能参照民间借贷先息后本的原则计算。从2017年3月至2020年3月原告起诉时止，按照年利率24%的标准计算，二被告应向原告支付欠款利息共计144000元。扣除二被告已支付的104000元，尚欠原告40000元，应由二被告向原告支付。因双方签订的《承诺协议》，系被告欧阳谦代表贵州晨宇星电力工程有限公司出具的，并加盖了该公司的公章。该公司知道后并未提出异议，且也按协议约定向原告支付了相关费用。故对被告贵州晨宇星电力工程有限公司关于《承诺协议》对公司无约束力的主张，不予采信。因涉案《承诺》及《承诺协议》均系被告欧阳谦给原告出具的，原告主张二被告连带承担本案民事责任，并无不当，予以支持。诉讼中，被告欧阳谦经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告欧阳谦、贵州晨宇星电力工程有限公司于本判决书生效后十日内连带返还原告陈列玉保证金200000元并支付至2020年3月的欠款利息40000元，2020年3月之后的欠款利息，按照年利率24%的标准计算支付至欠款付清时止；二、驳回原告陈列玉对本案的其余诉讼请求。诉讼费4800元，由被告欧阳谦、贵州晨宇星电力工程有限公司连带负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经本院询问，上诉人称欧阳谦系其公司高级管理人员，也是本案项目的项目负责人。根据一审庭审笔录内容，被上诉人一审中称无论哪一方支付的款项，其认可已收到的款项金额为105000元。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定事实基本一致。本院认为，根据2017年3月22日贵州晨宇星电力工程有限公司作为甲方与陈列玉作为乙方签订的《协议》内容，建设工程施工合同的签订主体为贵州晨宇星电力工程有限公司与陈列玉，之后陈列玉亦将保证金200000元支付至贵州晨宇星电力工程有限公司的账户，故贵州晨宇星电力工程有限公司应向陈列玉承担返还相应保证金的责任。欧阳谦虽系贵州晨宇星电力工程有限公司员工身份，但其于2017年7月27日以个人名义给陈列玉出具《承诺》一份，内容为：“本人欧阳谦在2017年8月15日之前不能开工进场退陈列玉工程保证金200000元。如不按时退款承担相应费用”，表明欧阳谦愿意对退还保证金承担责任，属于债务加入，故一审判决欧阳谦与贵州晨宇星电力工程有限公司承担连带返还保证金的责任并无不当，欧阳谦对此亦未提起上诉，本院对此予以维持。至于应退还的保证金金额，一审庭审过程中，被上诉人一审中虽称无论哪一方支付的款项，其认可已收到的金额为105000元，但根据一审庭审笔录及当事人提交的相关证据，证据及笔录内容实际能够体现被上诉人收到的款项金额为一审判决认定的金额104000元，两者金额差距较小，一审庭审中陈列玉存在计算偏差的可能，考虑到本案系上诉人与欧阳谦未按约退还被上诉人保证金引起纠纷，且上诉人在承诺协议中还曾承诺赔偿其他费用与支付违约金，本院认为一审严格按照证据及笔录体现的已付款金额进行判决并无明显不当。因上诉人在承诺协议中对资金占用利息进行了明确，且上诉人及欧阳谦在偿付每笔款项的凭证中未注明款项性质系利息或本金，一审参照民间借贷的相关规定，酌情按先息后本的方式利息标准进行判决亦无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用4800元，由上诉人贵州晨宇星电力工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓珊审判员  邹爱玲审判员  邓禹雨二〇二一年二月十八日书记员  帅艳芷