江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏10民终443号上诉人（原审原告）：樊亚娟，女，1965年10月24日生，汉族，住仪征市。上诉人（原审原告）：郝双喜，男，1964年6月1日生，汉族，住仪征市。上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：徐恒敏，江苏友诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭建新，男，1964年4月19日生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：田少华，江苏同帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙旋（曾用名孙璇），女，1958年8月14日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：孔玉海，江苏宗申律师事务所律师。上诉人樊亚娟、郝双喜因与因与被上诉人杭建新、孙旋保证合同纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2018）苏1081民初4445号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年02月05日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。樊亚娟、郝双喜上诉请求：撤销一审法院驳回起诉的民事裁定。事实和理由：1.本案符合起诉条件已经得到二级人民法院反复确认。本案于2016年11月18日经一审法院审查后受理并于当日下发了《受理案件通知书》。2017年9月11日一审法院作出判决后，双方当事人均不服提起上诉。扬州中院对本案裁定发回重审，但三年后一审法院才启动重审。现一审法院以本案尚不具备条件为由，裁定驳回起诉，于情、于理、于法均不符。2.一审适用法律错误。本案是保证合同纠纷，杭建新、孙旋的保证行为不涉及犯罪问题，到目前为止5年了没有任何机关查处或认定其担保是犯罪行为，本案没有必要向公安机关移送，且杭建新已经被侦察、起诉和判决，故本案不符合一审法院适用的《最高院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条情形，而是应当适用该司法解释第十条。此外，二审发回重审的裁定中已经提及杭建新涉嫌犯罪，但是并未裁定驳回起诉，且孙旋也未涉嫌犯罪，故本案符合起诉条件。杭建新辩称：1.杭建新对案涉相关债权并无担保的意思表示，其签名仅系因担任金迅众信资产管理有限公司仪征分公司负责人一职，有关本人全程担保保本付息并按时支付以及本人全程担保本金加利息的内容，系孙旋事后自行添加，该内容不对杭建新产生任何法律后果。2.即便担保成立，杭建新因涉嫌非法吸收公众存款罪，目前尚在审理过程中，案涉事实与杭建新涉嫌的犯罪行为存在关联，依据《最高院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条以及九民会议纪要第129条之规定，应当裁定驳回樊亚娟、郝双喜的起诉。另外，金迅众信资产管理有限公司所涉同类案件以及扬州中院审理的同类案件，均裁定驳回起诉。据此，樊亚娟、郝双喜的上诉请求不能成立，一审裁定驳回其起诉有事实和法律依据，应予维持。孙旋辩称：当初存款时，郝双喜夫妇是奔着公司的名义和法人杭建新，如果孙旋单独签字，其不会认可，他们认可的是法人和公司，写的也是针对公司，不是针对孙旋。樊亚娟、郝双喜向一审法院起诉请求：1.要求两被告归还借款本金850000元及利息（其中140000元自2016年7月20日到实际还款日按年利率14%支付利息；50000元自2016年8月28日到实际还款日按年利率12%支付利息；260000元自2016年7月16日到实际还款日按年利率15%支付利息；400000元自2016年8月5日到实际还款日按年利率15%支付利息）；2.由被告承担本案的诉讼费和保全费。事实和理由：2015年10月，金迅众信资产管理有限公司称有项目投资，给予原告国家允许的利息。于是两原告先后分5次共投入资金850000元，由金迅众信资产管理有限公司出具了《收款确认书》，并且按照金迅众信资产管理有限公司的要求提供了基本信息，签订了《投资咨询服务协议》《委托代持协议》《回购协议》。两被告作为金迅众信资产管理有限公司的工作人员，为了吸引两原告资金，在协议中承诺担保，保本、保息。2016年9月，金迅众信资产管理有限公司资金链断裂，不能还本付息，原告要求两被告承担担保责任未果。一审法院认定事实：原告樊亚娟、郝双喜系夫妻关系。因金迅众信资产管理有限公司有项目投资，给予一定的利息。原告樊亚娟、郝双喜分别于2015年10月16日、2015年10月20日、2016年5月29日、2016年1月20日、2016年2月5日先后分5次投入资金260000元、90000元、50000元、50000元、400000元，合计850000元，由金迅众信资产管理有限公司分别出具了《收款确认书》。同时，原告樊亚娟、郝双喜按照金迅众信资产管理有限公司的要求提供了基本信息并与金迅众信资产管理有限公司签订了《投资咨询服务协议》、《委托代持协议》、《回购协议》。被告杭建新、孙旋分别在上述协议中的80万元投资中承诺“对本合同全程担保”、“本人全程担保，保本保息，并按时支付”等。截止到2016年8月，金迅众信资产管理有限公司共给付两原告约定投资收益款63500元。2016年9月开始，金迅众信资产管理有限公司未能够还本付息。2017年11月28日，仪征市公安局在办理杭建新非法吸收公众存款罪侦查阶段，对被害人了解情况，原告郝双喜对涉及的85万元投资、保证、收益等经过作出详细陈述。2018年1月15日，仪征市公安局对杭建新等5人非法吸收公众存款罪立案侦查；2020年8月13日，仪征市人民检察院对杭建新、史扬非法吸收公众存款罪提起公诉。一审法院认为：人民法院在审理案件过程中，发现案件有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。涉及本案中的诉讼标的，全额列入杭建新非法吸收公众存款罪，已由检察机关向人民法院提起公诉。杭建新作为金迅众信资产管理有限公司仪征分公司区域经理，孙旋作为吸收涉案五笔投资款业务员的母亲，为两原告出具担保的行为，不能排除是其向社会公众非法吸收存款的违法犯罪手段之一，故本案有经济犯罪嫌疑，原告对杭建新、孙旋提起本案诉讼尚不具备条件，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，经审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告樊亚娟、郝双喜的起诉。裁定后，樊亚娟、郝双喜不服，向本院提起上诉。二审期间，孙旋向本院提交一份仪征市人民检察院于2020年8月12日作出的不起诉决定书，决定对孙旋不起诉。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，樊亚娟、郝双喜向杭建新、孙旋主张的借款本金及利息，业已列入杭建新涉嫌的非法吸收公众存款罪，并由检察机关向人民法院提起公诉，该案尚未审理终结。二审期间孙旋提交的仪征市人民检察院不起诉决定书，虽然决定对孙旋不起诉，但是仪征市人民检察院仍然认为其实施了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条规定的行为，只是因为其犯罪情节轻微、具有从犯情节，依法不需要判处刑罚。鉴于杭建新作为金迅众信资产管理有限公司仪征分公司区域经理，孙旋作为吸收涉案五笔投资款业务员的母亲，为樊亚娟、郝双喜出具担保的行为，并不能完全排除是其向社会公众非法吸收存款的违法犯罪手段之一，故一审法院以本案有经济犯罪嫌疑，樊亚娟、郝双喜对杭建新、孙旋提起本案诉讼尚不具备条件为由，依法裁定驳回起诉，并无不当之处。综上，樊亚娟、郝双喜的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定本裁定为终审裁定。审 判 长 顾国先审 判 员 周 冰审 判 员 韩 凯二〇二一年二月二十六日法官助理 张成军书 记 员 钱亚晨附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。