福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0303民初5040号 原告：陈瑞清，男，1970年8月21日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区（该地址为陈瑞清确认的文书送达地址）。 委托诉讼代理人：徐少龙，福建品义律师事务所执业律师。 被告：陈松锋，男，1977年1月4日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区（该地址为陈松锋确认的文书送达地址）。 委托诉讼代理人：黄志伟、朱丽丽，福建倍拓律师事务所执业律师。 原告陈瑞清诉被告陈松锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈瑞清的委托诉讼代理人徐少龙，被告陈松锋的委托诉讼代理人朱丽丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈瑞清向本院提出诉讼请求：1.判令陈松锋向陈瑞清偿还借款本金13万元及该款自2018年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计至实际还清本息之日止；2.判令陈松锋支付陈瑞清以借款本金24.5万元为基数自2013年5月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计至2016年7月1日止的利息119377.07元；3.判令陈松锋支付陈瑞清以借款本金15万元为基数自2016年7月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计至2018年5月31日止的利息44672元；4.本案诉讼费用由陈松锋承担。事实与理由：陈瑞清与陈松锋系同村。2012年2月15日，陈松锋因生意经营需要向陈瑞清及案外人李国恩借款25万元，并约定“借款月利率1.8%，利息每五个月支付一次，本息于2012年年底还清”。上述事实有陈松锋向陈瑞清出具的《借条》一份予以证实。借款后，陈松锋仅支付15个月借款利息及本金5000元，因陈松锋无法一次性归还，双方同意进行延期还款并按月利率1.8%继续支付借款利息。之后经催讨，陈松锋于2016年7月1日支付9.5万元，于2018年5月31日支付2万元，于2019年2月4日将案外人尚欠陈松锋的借款3万元债权转让给陈瑞清作为借款利息，但至今尚未清偿。双方同意2016年7月1日支付的9.5万元及2018年5月31日支付的2万元折抵借款本金。至此，陈松锋尚欠陈瑞清借款本金13万元及利息214468.27元。2020年11月5日，案外人李国恩确认本案借款系由陈瑞清全额支付，并自愿将前述债权及相关一切权益全部转让给陈瑞清，并同意由陈瑞清单独起诉，享有前述全部债权及相关权益。现经催讨，陈松锋未偿还任何款项。 陈松锋辩称，一、本案陈瑞清的诉讼主体不适格，共同共有的债权陈瑞清无权单独起诉。本案陈瑞清提供的借条载明的是陈松锋向陈瑞清、李国英借25万元，因此本案是陈瑞清与李国英的共同共有债权，共同债权人必须共同行使权利，各债权人不得就债权之一或全部为处分或行使权利，本案应当由陈瑞清和李国英作为共同原告起诉才可以。陈瑞清提供的李国恩的债权转让协议、债权转让公告，村委会证明，但是该转让协议的转让人是李国恩并非李国英，而且村委会也无权证明李国英是李国恩的曾用名，因此在无法证明李国恩与李国英系同一人的情况下，李国英的债权不存在转让的效力。债权转让公告上的债务人并非本案陈松锋，债务人的基本的身份信息与本案陈松锋不符，也就是说本案债权转让的通知并没有送达到本案陈松锋本人。根据《合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，所以即便李国恩出具了声明并不能改变本案债权转让没有通知债务人的事实，故该债权转让对债务人不发生效力。因此，本案陈瑞清诉讼主体不适格，请求法院驳回陈瑞清的起诉。二、陈瑞清、陈松锋之间未明确约定利息的计算方式及期间，因此陈松锋无需支付陈瑞清利息。借条上书写的“注：5个月付利息1.8分2012年年底清”系陈松锋按照陈瑞清的要求下书写的，且陈瑞清也未向陈松锋说明5个月利息是按月利率计算支付，还是按年利率计算支付，或者是说5个月总利率为1.8%计算支付，陈松锋本人对此也不清楚，双方之间只约定2012年的利息，2013年及之后的利息并未约定，且2012年的利息也已超过诉讼时效，依法陈松锋有权不予以支付。另外，从陈瑞清在起诉状中主张的2016年7月1日支付95000元及2018年5月31日支付20000元折抵本金可以看出之后陈瑞清、陈松锋之间只约定归还本金，并未约定归还利息，进一步证明了2012年之后是不存在利息的。并且陈瑞清提供的2019年12月25日的录音中陈松锋也说了“我当时没钱的时候都说了还本金”，依据《最高人民法院审理民间借贷司法解释理解与适用》第25条的规定，对于自然人之间的利息约定不明确的，陈瑞清主张利息的，人民法院不予以支持，因此本案应当驳回陈瑞清对于利息的主张。三、本案款项陈松锋已全部还清，对于还款超出部分，陈松锋保留追究陈瑞清返还的权利。陈瑞清、陈松锋之间是朋友关系，是同村村民，陈松锋每次手上有一些资金，就会向陈瑞清的账户转账或者直接向陈瑞清的银行账号存款，陈松锋对于自己还了多少钱平时并没有去计算。陈松锋主张已经对于该债务已经履行完毕，并且就陈松锋还款超出部分，陈松锋保留主张返还的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月15日陈松锋向陈瑞清、案外人李国恩（莆田话音同“李国英”）借款25万元，约定月利率1.8%,每5个月付一次利息，2012年年底还清。借款后陈松锋按约于2012年7月15日支付陈瑞清2012年2月16日-7月15日的利息22500元，于2012年12月15日支付陈瑞清2012年7月16日-12月15日的利息22500元。2013年5月15日陈松锋支付陈瑞清22500元。2016年前陈松锋有归还陈瑞清借款本金5000元。2016年7月1日、2018年5月31日，陈松锋分别归还陈瑞清借款本金9.5万元、2万元，共11.5万元。2019年2月4日，陈松锋以案外人欠其3万元借款的债权转让给陈瑞清。2020年7月28日，李国恩将上述对陈松锋享有的债权全部转让给陈瑞清，由陈瑞清一人向陈松锋主张权利。双方当事人对上述事实没有争议，并有庭审笔录及相关证据在案佐证，本院予以确认。 本案当事人对下列事项有争议，本院分析认定如下： 一、陈瑞清是否为本案适格的原告及债权转让通知的效力问题。 陈瑞清称，就本案中涉及的债权转让协议，陈瑞清此前已多次向法院起诉，且法庭也在此前的庭审中就债权转让的事实告知陈松锋，故陈松锋是早已知晓债权转让的事实。虽然之前陈瑞清提供的债权转让协议及公告存在瑕疵，但该瑕疵系由李国恩笔误造成，且该瑕疵并不影响债务人知晓债权转让的事实。在本次起诉时，陈瑞清亦提供了共同债权人李国恩的声明以及录像证据，对债权转让协议的瑕疵进行补充说明。故该债权转让协议是合法有效的。本案借条中的“李国英”与“李国恩”确系同一人。首先，“李国英”与“李国恩”在本地话上的发音是一致的，是可以具体指向李国恩本人。其次，“李国英”也是李国恩的曾用名，该事实有当地村委会开具的证明为凭。故陈松锋在书写借条时以“李国英”为共同出借人时，陈瑞清也未曾提出异议。相反庭审中陈松锋主张本案李国恩与借条中的“李国英”并非同一人，但既然借条是陈松锋亲笔书写，其又无法举证借条中“李国英”另有其人，其辩称是有悖常理，不符逻辑的。故本案中债权转让协议合法有效，陈瑞清因此享有单独起诉的权利，本案陈瑞清诉讼主体适格。 陈松锋称，本案陈瑞清的诉讼主体不适格，共同共有的债权陈瑞清无权单独起诉。陈瑞清提供的《借条》载明是陈松锋向陈瑞清、李国英借25万元，因此本案是陈瑞清与李国英的共同共有债权，共同债权人必须共同行使权利，各债权人不得就债权之一部或全部为处分或行使权利，本案应当由陈瑞清和李国英作为共同陈瑞清起诉才可以。陈瑞清提供的李国恩的债权转让协议、债权转让公告，村委会证明，但是该转让协议的转让人是李国恩并非李国英，而且村委会也无权证明李国英是李国恩的曾用名，因此在无法证明李国恩与李国英系同一人的情况下，李国英的债权不存在转让的效力。债权转让公告上的债务人并非本案陈松锋，债务人的基本身份信息与本案陈松锋不符，也就是说本案债权转让的通知并没有达到本案陈松锋本人。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，所以即便李国恩出具了声明并不能改变本案债权转让没有通知债务人的事实，故该债权转让对债务人不发生效力。因此，本案陈瑞清诉讼主体不适格，请求法院驳回陈瑞清的起诉。 本院经审查认为，虽陈松锋向陈瑞清出具的《借条》中书写的另一出借人为“李国英”，但李国恩莆田话音同“李国英”，另陈瑞清提供莆田市涵江区萩芦镇崇圣村村民委员会的《证明》，证明“李国英”与李国恩为同一人，且庭审时陈松锋亦承认陈瑞清提供的签订债权转让协议录像中的人为李国恩，陈松锋未能提供证据证明其书写的《借条》中的“李国英”另有其人，对其主张“李国英”与李国恩并非同一人，不予采信。2020年7月28日，李国恩将其对陈松锋享有的本案债权全部转让给陈瑞清，由陈瑞清一人向陈松锋主张权利，并于当日将该《债权转让协议》刊登在《福建法制报》上向陈松锋公告通知债权转让事宜，虽内容中将陈松锋的身份信息写错，但李国恩已于2020年11月5日作出声明予以更正。退一步即使上述公告通知债权转让未对陈松锋产生效力，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，应当理解为，在债权转让通知未送达债务人时，债务人对债权转让人的清偿仍发生债务清偿之法律效果，但并不影响债权受让人取得受让债权。虽然该款法律规定的债权转让通知行为人，从文义上应理解为债权转让人，但在可以确认债权转让行为真实性的前提下，亦不应否定债权受让人为该通知行为的法律效力。即应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力之关键。而债权受让人直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可以发生通知转让之法律效力。陈瑞清曾于2020年8月3日就本案纠纷向本院提起诉讼（案号（2020）闽0303民初3114号），本院依法将起诉状、证据等相关诉讼材料送达陈松锋，其亦有委托诉讼代理人参加该案于2020年9月7日的庭审，说明其已知晓陈瑞清受让李国恩对其的债权，故李国恩的债权转让通知和陈瑞清一人要求陈松锋清偿债务之请求，在经人民法院将起诉状等材料实际到达陈松锋的情况下，可以认定本案债权转让对陈松锋发生效力，陈瑞清为本案适格的原告。 二、现金5000元何时支付、2012年后是否仍按月利率1.8%计息及陈松锋第三次归还的22500元（2013年5月15日）是归还本金还是支付利息的问题。 陈瑞清称，1.在庭审中陈松锋已经自认《借条》记载的利息为月利率1.8%，根据陈松锋于2019年12月25日的通话录音中的所答“总共现在就剩本金12、13万元”、“利息一年给你算2万可以不”“给你写的1.8分”以及2018年9月29日的通话录音“25万减12万是不是13万.....算利息的话，我到时候一定算给你，一定会补给你...”可证，直至2019年12月25日陈松锋本人都是认可《借条》中记载的1.8分利是指整个借贷期间的月利率，并且陈瑞清也反复与陈松锋提及，该借款是与李国恩共同出借于陈松锋的，陈瑞清这边还要替陈松锋向李国恩付息，不可能存在无息借款这一事实。2.陈松锋答辩说“2019年11月29日录音中陈松锋提到‘没钱的时候都说了是还本金’可以看出双方没有明确月利率。”以及陈松锋答辩说“原、陈松锋之间只存在两笔借贷关系”，“该借款2012年后是无息借款”均是陈松锋的单方面陈述，截取录音中的部分断章取义进行解读，陈松锋的主张没有任何事实和法律上的依据。对陈松锋只还本金的说法，陈瑞清从未承诺2012年后不需要偿还利息。3.陈瑞清在诉状中主张2016年7月1日以及2018年5月31日支付的还款折抵本金，是因2019年2月4日陈松锋将案外人的3万元债权转让给陈瑞清抵作利息，陈瑞清考虑到陈松锋的还款能力，才退一步同意将之前的3笔还款9.5万元、2万元、5000元作为本金计。故综合全案的证据来看，本案《借条》中记载的1.8分利应是指整个借贷期间的月利率。本案借贷本金是25万元，按照借条中载明的利息月利率为1.8%，那么每五个月支付的利息应为22500元。陈松锋在前三次还息时，均是按22500元的数额，有规律的还款，这也是陈松锋自认的事实。但陈松锋又称前两期22500元是还息，最后一期22500元是归还本金，明显于常理不合，是陈松锋没有任何事实依据的主张。可以看出陈松锋前三期是在有规律的还息。故陈松锋应当是每五个月支付一次利息，共支付15个月利息，每次归还22500元。 陈松锋称，借条上书写的“注：5个月付利息1.8分2012年年底清”系陈松锋按照陈瑞清的要求书写的，且陈瑞清也未向陈松锋说明5个月利息是按月利率计算支付，还是按年利率计算支付，或者是说5个月总利率为1.8%计算支付，陈松锋本人对此也不清楚，双方之间只约定2012年的利息，2013年及之后的利息并未约定，且2012年的利息也已超过诉讼时效，依法陈松锋有权不予以支付。另外，从陈瑞清在起诉状中主张的2016年7月1日支付9.5万元及2018年5月31日支付2万元折抵本金可以看出之后双方只约定归还本金，并未约定归还利息，进一步证明了2012年之后是不存在利息的。并且陈瑞清提供的2019年12月25日的录音中陈松锋也说了，“我当时没钱的时候都说了还本金”，依据《最高人民法院审理民间借贷司法解释理解与适用》第二十五条的规定，对于自然人之间的利息约定不明确的，陈瑞清主张利息的，人民法院不予以支持，因此本案应当驳回陈瑞清对于利息的主张。 本院经审查认为，庭审时陈瑞清称陈松锋系于2013年5月15日归还的5000元本金，因陈松锋未能举证证明其于何时以现金归还陈瑞清5000元本金，根据陈瑞清的庭审自认，本院认定该笔本金归还时间为2013年5月15日。陈松锋主张其于2014年6月10日至2015年7月7日期间共向陈瑞清转账95500元及2019年12月25日的18000元系归还本案借款，但未能提供证据证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定及双方确认的陈松锋于2016年7月1日、2018年5月31日归还的9.5万元、2万元系归还本金，并结合陈瑞清提供的双方于2020年1月17日的通话录音中陈松锋称“那里面只剩13万了，你不要说什么25万，我们要说清楚。……”（本金25万-5000元-9.5万-2万=13万），可知上述款项并非偿还本案借款。2013年5月15日，陈松锋支付给陈瑞清22500元，该笔款项在金额（25万元×1.8%×5个月=22500元）、支付时间（每五个月支付一次：2012.2.15→2012.7.15→2012.12.15→2013.5.15）上均与此前双方约定的两笔利息支付形式一致，具有规律性，故陈瑞清主张2020年1月17日的录音中陈松锋称“那里面只剩13万了，你不要说什么25万，我们要说清楚。然后利息怎么算，多少钱，我最后签给你，不要紧。可不可以？……啊清那边到时候要是借我多少，到时候都不要紧利息可以先结给你，可以吧？……”是指借款期限届满后即2012年后双方同意按月利率1.8%继续计息，上述款项为陈松锋支付借款本金25万元自2012年12月16日起至2013年5月15日止的利息，予以采信，本案借款利息视为双方仍约定利息按月利率1.8%计，每五个月付息一次。陈松锋未能提供证据证明该笔22500元的款项为归还陈瑞清本案借款本金，对其主张不予支持。 三、2019年2月4日陈松锋以案外人欠其3万元借款的债权转让给陈瑞清，系归还本金还是利息问题。 陈瑞清称，在双方于2020年1月17日的通话录音中陈松锋称“阿清那边要是借我多少，到时候都不要紧利息可以结给你”以及陈松锋对陈瑞清所说的“阿清那个钱，我有抵扣也是给你抵扣利息，不可能给你抵扣本金……”，可知2019年2月4日陈松锋以案外人欠其3万元借款的债权转让给陈瑞清作为支付本案借款利息。 陈松锋称，该笔3万元双方未明确是归还利息还是本金。2012年后没有约定利息，应当用于抵扣本案本金。 本院经审查认为，如前所述，双方同意2012年后本案借款继续按月利率1.8%计息，每五个月支付一次利息，为此陈松锋亦于2013年5月15日支付利息22500元，并在其与陈瑞清2020年1月17日的通话录音中明确表示同意陈瑞清将其转让的案外人3万元借款债权作为本案利息予以抵扣，且陈松锋未能举证证据证明该笔款项系用于归还借款本金，故本院认定上述款项系陈松锋归还陈瑞清本案借款利息。陈松锋辩称应用于抵扣本案借款本金，不予支持。陈松锋已付的3万元利息按双方约定的月利率1.8%，每五个月付息一次的方式计算，可折抵2013年5月16日至2013年10月15日的利息22050元（此期间本金为24.5万元，利息为24.5万元×1.8%×5个月=22050元），剩余7950元，可支付1.8个月利息，即2013年10月16日至12月9日的利息。 四、2012年的借款利息是否超过诉讼时效的问题。 陈瑞清称，本案借贷是发生在2012年2月15日，陈松锋经过前三次每5个月有规律的付息，利息已经支付到了2013年5月份，所以不存在陈松锋所说的2012年的利息超过诉讼时效的问题。该有规律的付息反而可以证明本案借贷确在2012年后是依然为有息借贷的。 陈松锋称，双方之间只约定2012年的利息，2013年及之后的利息并未约定，且2012年的利息也已超过诉讼时效，依法陈松锋有权不予以支付。 本院经审查认为，本案借款双方书面约定的借款期限为“2012年年底清”，且借期内的利息陈松锋已按约按月利率1.8%每五个月付息一次（25万元×1.8%×5个月=22500元）支付完毕，其中2012年12月最后几天的利息（2012年12月16日-31日）亦于2013年5月15日支付，此时未超过诉讼时效，陈松锋主张2012年的利息已超过诉讼时效，不予支持。退一步讲，即便2012年的利息已超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法典》第一百九十二条第二款规定，陈松锋已自愿履行，不得以诉讼时效届满为由请求返还。 综上所述，本院认为，陈松锋尚欠陈瑞清的借款本金及利息的事实，有陈瑞清提供的由陈瑞清亲笔签名的《借条》、通话录音、双方庭审陈述、陈瑞清的自认等为凭，事实清楚，证据充分，予以认定，双方之间形成的借贷关系，合法有效，受法律保护。现陈瑞清要求陈松锋归还相应的借款本金及其按全国银行间同业拆借中心2020年11月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍（即月利率为3.85%×4倍÷12个月≈1.28%）计算的利息，于法有据，予以支持。根据陈松锋尚欠陈瑞清借款本金24.5万元及其自2013年12月10日计起的利息，以及陈松锋分别于2016年7月1日、2018年5月31日归还本金9.5万元、2万元，共11.5万元的情况进行分段计息（具体计算图表附后），截止2018年5月31日，陈松锋尚欠陈瑞清借款利息140435.2元、借款本金13万元及该款自2018年6月1日起至还清之日止按月利率1.28%计算的利息，依法陈松锋应归还陈瑞清上述款项，对陈瑞清利息的主张超过部分，不予支持。陈松锋辩称本案借款系用于赌博故而主张双方之间的借贷关系无效，但其未能提供证据证明陈瑞清事先知道或者应当知道其借款系用于赌博而仍然提供借款，故对其辩解意见，不予采纳。另陈松锋称本案借款以现金支付形式支付违背常理、陈瑞清职业为司机不具有实际出借能力等，系陈松锋主观臆断，未有证据予以佐证，本院不予采信。 依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条、第五百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、陈松锋应在本判决生效之日起五日内归还陈瑞清借款利息140435.2元、借款本金13万元及该款自2018年6月1日起至还清之日止按月利率1.28%计算的利息； 二、驳回陈瑞清的其他诉讼请求。 案件受理费6467元，减半收取3233.5元，由陈瑞清负担177元，由陈松锋负担3056.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 郭玉华 二〇二一年二月二十四日 法官助理 姚翠艳 书 记 员 陈佳嫆 附表陈松锋应付息还本情况表                            日期                       期间（月）                       还本（元）                       尚欠本金（元）                       期间应付利息                       总应付息（元）                               2013.12.10                                                                   245000                                                                           2016.6.30                       30.7                                             245000                       245000×1.28%×30.7=96275.2                       96275.2                               2016.7.1                                             95000                       150000                                             96275.2                               2018.5.30                       23                                             150000                       150000×1.28%×23=44160                       140435.2                               2018.5.31                                             20000                       130000                                             140435.2                               注：一个月按30天算，期间计算保留两位小数，金额保留整数，按四舍五入的方式计算。                附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法典》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已经自愿履行的，不得请求返还。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十三条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效： （一）套取金融机构贷款转贷的； （二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的； （三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的； （四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的； （五）违反法律、行政法规强制性规定的； （六）违背公序良俗的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的： （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。 第八条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其所在单位和相关部门。 国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。