上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初41230号原告：余婧，女，1994年6月20日出生，汉族，户籍地湖北省武穴市。委托诉讼代理人：王浩君，上海恒在律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡隽，上海恒在律师事务所律师。被告：上海可瑞尔教育科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：黄倩雯，总经理。委托诉讼代理人：陈俊，男。原告余婧与被告上海可瑞尔教育科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余婧的委托诉讼代理人王浩君、胡隽，被告上海可瑞尔教育科技有限公司的委托诉讼代理人陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余婧向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2020年7月2日至2020年8月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额人民币(币种下同)14,000元；2、确认原、被告于2020年6月2日至2020年8月30日期间存在劳动关系；3、被告支付原告2020年8月的工资5,000元。事实和理由：原告于2020年6月2日进入被告处工作，担任教师职务，月工资7,000元。然因被告始终未与原告签订劳动合同，经原告多次要求，仍未签订，导致原告于2020年8月30日向被告提出辞职。原告为未签订劳动合同的双倍工资差额等事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，诉至法院，望判如所请。上海可瑞尔教育科技有限公司辩称，被告系与教育培训机构合作，为机构培训老师并输送课程的公司。原告入职时在英谷教育工作，由被告培训原告。2020年6月20日，原告与英谷教育解除合作，有部分学生自英谷教育转到凯德教育。因被告缺少人手，故要求原告到被告处工作。被告于2020年6月23日与英谷教育结束合作的第一个工作日，就要求与原告签订劳动合同，原告当场拒绝签订。次日，原告要求被告不为其缴纳社会保险费但要支付社保补贴。被告未予同意，原告遂要挟称不支付社保补贴就不做了。之后，原告以兼职身份留在被告处工作。在此期间，被告多次提出签订劳动合同，并主张把缴纳社会保险费一节写入劳动合同，但原告坚持要把支付社保补贴一节写入劳动合同，双方始终存在分歧。因此，双方未签订劳动合同的责任不在被告，被告不同意向原告支付未签订劳动合同的双倍工资差额。被告不同意原告的诉讼请求，但仲裁裁决后，被告未向法院提起诉讼。原告为证明其诉请，向本院提供了以下证据：1、仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；2、英谷教育的法定代表人时嘉译出具的证明信，证明原告全职在被告处工作，入职时间为2020年6月2日；3、孙容出具的证明、孙容与原告、孙容与黄倩雯的微信聊天记录，证明原告自2020年6月2日起在被告处全职工作；4、原告与黄倩雯、原告与陈俊的微信聊天记录，证明原告自2020年6月2日至2020年8月30日期间为被告提供劳动，但被告始终未与原告签订劳动合同，亦未向原告提出终止劳动关系，至2020年8月30日，原告仍在请求被告签订劳动合同；5、银行转账记录截屏，证明被告发放原告工资的情况；6、钉钉打卡记录、钉钉聊天记录，证明原告在被告处上班的事实。被告对于原告提供的证据质证如下：证据1，真实性无异议；证据2，形式上不予认可，证明人时嘉译一直在上海；内容上，被告也没有租赁教学场地，原告于2020年6月2日入职的是英谷公司，打卡上班的也是英谷公司，被告处不实行钉钉打卡的考勤方式，而是程序打卡，故原、被告双方的劳动关系自2020年6月23日起建立；证据3，孙容并非被告处的工作人员，其无法证明原、被告之间的关系，故对证明不予认可；对聊天记录真实性无异议，孙容是另一机构的负责人，请原告兼职；证据4，真实性无异议，2020年6月14日，英谷教育准备以该公司的名义与原告签订劳动合同；2020年6月23日，被告提出与原告签订劳动合同，并于劳动合同中注明了五险一金的基数，原告当日就该份劳动合同拍照并称要考虑；次日，原告称要把合同中的五险一金去掉变成社保补贴后再签订劳动合同，被告未予同意，双方为此就合同签订问题产生争议；证据5，真实性无异议；证据6，真实性无法确认，原告对此不知情。被告为证明其辩称，向本院提供了以下证据：1、营业执照、解约协议，证明被告于2020年6月20日与英谷教育解除合作；2、仲裁庭审理笔录，证明双方于仲裁期间的陈述；3、原告与黄倩雯、原告与陈俊的微信聊天记录，证明双方就签订劳动合同事宜的协商过程。原告对于被告提供的证据质证如下：解约协议真实性无法确认，原告对此不知情；对其余证据真实性均无异议。对双方当事人无异议之证据本院予以确认，结合双方当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：2020年9月4日，原告以本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁审理过程中，原告称：“被申请人在2020年6月23日给申请人看过劳动合同，但申请人当时打车的滴滴在手机催促，申请人要求合同带回家看，但被申请人不同意，申请人手机拍摄了劳动合同，对劳动合同内容是认可的，但第二天去公司的时候，被申请人找各种理由不签合同。”被告称：“被申请人在2020年6月23日晚给申请人看过劳动合同，申请人当时带走了劳动合同，是第二天不同意签合同，而且如果申请人真的急切要求签订合同，完全可以让滴滴司机等待一下，签订合同后再离开。”该会于同年10月13日作出闵劳人仲(2020)办字第5847号裁决书，裁决确认原告与被告于2020年6月2日至2020年8月30日期间存在劳动关系，被告支付原告2020年8月份工资5,000元，对原告的其他仲裁请求不予支持。原告不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，仲裁裁决后，被告未在规定期限内向法院提起诉讼，应视为其同意按照仲裁裁决履行。因此，原告要求确认双方于2020年6月2日至2020年8月30日期间存在劳动关系，并要求被告支付其2020年8月工资5,000元之请求，本院均予以支持。关于原告要求被告支付其2020年7月2日至2020年8月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额14,000元之请求，本院认为，劳动合同的签订不仅要遵循诚实信用原则，还应当遵循平等自愿、协商一致的原则。用人单位超过一个月未与劳动者订立书面劳动合同，是否需要双倍支付劳动者工资，应当考虑用人单位是否履行诚实磋商的义务以及是否存在劳动者拒绝订立等情况。本案中，原、被告双方于2020年6月2日建立劳动关系，被告应当于一个月内与原告订立书面劳动合同。现双方确认被告曾于2020年6月23日向原告出示过劳动合同文本，后双方就是否缴纳社会保险费以及是否支付不缴纳社会保险费的现金补贴等事宜产生争议，从而导致双方实际未签订劳动合同。说明被告作为用人单位，已经于法律规定的期限内履行了诚实磋商义务，只是双方未就合同条款协商一致而致合同未签订，故双方未签订劳动合同的责任不能简单归咎于被告。因此，原告主张被告支付其未签订劳动合同的双倍工资差额之请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：一、原告余婧与被告上海可瑞尔教育科技有限公司于2020年6月2日至2020年8月30日期间存在劳动关系；二、被告上海可瑞尔教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告余婧2020年8月工资5,000元；三、驳回原告余婧的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告余婧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 顾洪磊二〇二一年二月四日法官助理 施凌虹书 记 员 严 敏附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……