文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏11执复16号复议申请人（被执行人）：句容康佳礼品有限公司。申请执行人：江苏句容农村商业银行股份有限公司。被执行人：王信康。复议申请人句容康佳礼品有限公司不服江苏省句容市人民法院（2020）苏1183执异65号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。句容市人民法院经审查查明，2010年9月6日该院对原告句容市农村信用合作联社（以下简称农村信用社）诉被告王信康、句容康佳礼品有限公司（以下简称康佳公司）金融借款合同纠纷一案，作出（2010）句商初字第879号民事调解书：一、被告王信康欠原告农村信用社借款本金760000元及相应利息、逾期利息，于2010年9月30日前归还原告借款本金160000元并支付利息及逾期利息；2010年12月10日前归还原告借款本金200000元并支付利息及逾期利息；2011年3月30日前归还原告借款本金100000元并支付利息及逾期利息；2011年6月30日前归还原告借款本金100000元并支付利息及逾期利息；2011年8月30日前归还原告借款本金200000元并支付利息及逾期利息（上述利息按合同约定月利率9.2925‰计算，逾期利息按合同约定的月利率9.2925‰上浮50%即月利率13.93875‰计算）；二、如被告王信康有一期未按时足额给付，则视为全部借款到期，原告可就全部借款本金760000元及利息、逾期利息、诉讼费扣除被告王信康已给付部分后一并申请执行；三、案件受理费11950元，减半收取5975元，由被告王信康负担（此款原告已预交该院，被告王信康于2010年9月30日前给付原告）；四、如被告王信康未按以上协议按期足额归还本金及利息，则原告有权以被告康佳公司抵押房产拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。根据农村信用社的申请，该院于2011年7月8日立案执行，案号为（2011）句执字第1850号。2011年12月19日因申请执行人与被执行人达成和解协议，被执行人按和解协议履行，故该院作出（2011）句执字第1850-1号民事裁定：本案终结执行。2012年1月11日农村信用社申请恢复执行，该院立案执行，案号为（2012）句复执字第26号。同年2月13日该院作出（2012）句复执字第26号民事裁定：拍卖被执行人康佳公司所有的位于句容市工业开发区（房产证号葛字第××号）的房产及土地（集体土地）上的附属设施。2012年7月4日买受人马正香竞得该标的物。成交价为140万元。同年7月5日该院作出（2012）句复执字第26-1号民事裁定：将被执行人康佳公司所有的位于句容市工业开发区（房产证号为葛字第××号）的房产及附属设施等过户给买受人马正香（身份证号码：）所有。同月12日该院依法发还农村信用社案款561118.96元。另康佳公司支付执行费7900元。异议人康佳公司向该院提出异议，要求该院返还异议人所有的座落××句容市葛村镇工业开发区（房产证号为葛字第××）房产及附属设施的拍卖款。事实及理由：2005年4月7日农信用社下属单位葛村信用社与王信康、异议人签订了一份《最高额抵押担保借款合同》，约定该信用社自2005年1月1日起至2010年12月31日止，向王信康发放最高额不超过900000元的贷款，以异议人所有的坐落于句容市工业开发区（房产证号为葛字282386）厂房提供抵押担保，并办理抵押登记手续。2009年12月18日该信用社向王信康发放贷款760000元，到期日为2010年7月15日。2010年8月3日因王信康债务逾期，农村信用社诉至该院，要求王信康归还本金760000元及相应利息。2010年9月6日该院作出（2010）句商初字第879号民事调解书，根据该民事调解书王信康应于2010年12月10日给付上述款项，如王信康未能按以上协议履行，农村信用社有权以异议人抵押房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。2011年7月7日因王信康未能按期足额履行债务，农村信用社申请强制执行。2012年7月5日该院作出（2012）句复执字第26-1号民事裁定书，载明该院依法委托句容市价格认证中心对被执行人康佳公司所有的位于句容市工业开发区（房产证号为葛字第××）的房产及附属设施为等进行价格评估，经评估该房产的价值为人民币1548520元及附属设施为人民币314136元，后经江苏省江南拍卖有限公司对该房产进行拍卖……，第三次以底价为1400000元进行拍卖，案外人马正香(身份证号码：)以人民币1400000元的竞价成交，裁定将异议人康佳公司所有的位于句容市工业开发区（房产证号为葛字第××）的房产及附属设施过户给买受人马正香所有。2012年7月6日该院发还农村信用社本息561118.96元，康佳公司支付执行费7900元，现执行拍卖款尚余830981.04元。综上，请求该院支持案外人的异议请求。申请执行人江苏句容农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）未作答辩，亦未提交证据材料。被执行人王信康未作答辩，亦未提交证据材料。另查明，康佳公司涉案房产拍卖款140万元中，除发还农村信用社款项外，该院发还包献才63440.63元，扣除执行费650元，合计64090.63元【案号：（2012）句复执字第0161号】；发还包献才356533.16元，扣除执行费4147元，合计360680.16元【案号：（2012）句复执字第0162号】。康佳公司剩余款项406210.25元尚未发放。2011年6月15日经中国银行业监督管理委员会江苏监管局批准，农村信用社自行终止，其债权债务转为农商行债权债务。2013年3月26日康佳公司营业执照被吊销。2015年左右，王信康用涉案房屋进行进行诈骗。2019年7月17日该院作出（2019）苏1183刑初11号刑事判决：被告人王信康犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年；本案尚未追回的被告人王信康合同诈骗违法所得计人民币215万元继续予以追缴，并发还被害人。判决后，王信康提起上诉。2019年12月13日镇江市中级人民法院作出（2019）苏11刑终161号刑事判决：一、撤销句容市人民法院（2019）苏1183刑初11号刑事判决；二、王信康犯合同诈骗罪判处有期徒刑六年，并处罚金人民币六万元（刑期自2018年11月3日起至2024年11月2日止，罚金于本判决生效后十日内缴纳。）；三、责令王信康退赔诈骗违法所得115万元，发还被害人黄某。嗣后，就该案黄钱海向镇江市中级人民法院申诉，2020年10月16日镇江市中级人民法院作出（2020）苏11刑申9号驳回申诉通知书：对黄钱海的申诉予以驳回。2020年1月17日句容市人民法院将王信康罚金及违法所得移送该院执行局。该院立案执行后，于同年6月24日作出（2020）苏1183执328号执行裁定，载明该院依职权对王信康财产进行调查，未查到可供执行的财产及线索，本案目前不具备执行条件，裁定终结本次执行程序。句容市人民法院认为，康佳公司对该院拍卖其财产的剩余款项要求返还，其实质是对该院的执行行为提出异议，依法应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五条的规定进行审查。本案中，王信康利用涉案房屋进行诈骗，经该院执行其未能支付罚金及违法所得。王信康系康佳公司的法定代表人，目前在监狱服刑，其作为法定代表人，权利受到一定的限制。另外，本案中康佳公司委托诉讼代理人提交的授权委托书中，仅有康佳公司盖章，没有法定代表人王信康的签名。王信康系康佳公司法定代表人即实际控制人，其个人财产与康佳公司的财产，康佳公司未能举证证明区分。故康佳公司要求发还剩余案款的请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，该院裁定：驳回异议人康佳公司的异议请求。复议申请人康佳公司向本院申请复议称，1、原审异议裁定认定王信康为康佳公司实际控制人，属事实认定错误。根据工商登记记载，康佳公司是王建民投资的企业，是外商投资企业，股东王建民常年在国外经商、居住，王建民遂委托王信康为康佳公司的法定代表人，原审异议裁定仅凭康佳公司营业执照记载王信康系康佳公司的法定代表人，就认定王信康系康佳公司的实际控制人，属认定事实错误。事实上康佳公司的实际控制人应为王建民，即使王信康系康佳公司的实际控制人，也不能认定康佳公司就是王信康投资的个人独资企业或一人有限公司；2、生效刑事判决书认定王信康犯诈骗罪系个人犯罪，而非单位犯罪，根据刑法罪责自负原则，不应剥夺康佳公司的合法权益。贵院（2019）苏11刑终161号刑事判决书认定无法证实王信康的犯罪所得用于康佳公司，王信康的行为不能认定为单位犯罪，判决承担罚金和退赔违法所得的主体为王信康，与康佳公司无涉，原审异议裁定驳回康佳公司的正常诉求，系任意扩大刑罚的责任主体，违反了罪责自负的刑法原则；3、康佳公司向原审法院提出执行异议，康佳公司的法定代表人王信康没有在相关授权委托书上签名，并不能得出本案诉求不是康佳公司意志体现的结论。王信康因犯诈骗罪现在监狱服刑，但其民事行为未受限，其将康佳公司印章交付并以委托代理的方式提出执行异议，是康佳公司意志的体现，也未损害康佳公司的利益，应认定康佳公司的盖章行为合法有效。事实上王信康的妻子在探视王信康时，王信康多次表达要求将康佳公司涉案剩余拍卖款予以返还，以偿还康佳公司的对外债务。综上所述，原审异议裁定认定事实不清，适用法律错误。请求贵院撤销原审异议裁定，裁定发还康佳公司所有的坐落于句容市工业开发区的房产（房产证号为葛字第××号）及附属设施的剩余拍卖款。本院认为，本案康佳公司向原审法院提出执行异议的执行异议申请书及康佳公司委托诉讼代理人的授权委托书上盖有康佳公司的印章，应认定该执行异议申请及委托行为系康佳公司的意思表示。王信康虽系康佳公司的法定代表人，但其并非康佳公司的股东及出资人，原审异议裁定并未查清康佳公司的性质及王信康与康佳公司之间存在其他关系等相关事实。本案原审异议裁定认定基本事实不清，应裁定撤销原审异议裁定，发回原审法院重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省句容市人民法院（2020）苏1183执异65号执行裁定；二、发回江苏省句容市人民法院重新审查。审判长 于  竞审判员 章 晓 东审判员 司马仲华二〇二一年二月二十六日书记员 覃 嘉 茜