陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕01民终15845号上诉人（原审原告）：殷俊娥，女，1981年12月1日出生，汉族，陕西华晨阳通信技术有限责任公司会计，住西安市长安区。上诉人（原审原告）：殷某某，（曾用名胡一丁），男，2016年8月24日出生，汉族，住西安市长安区。法定代理人：殷俊娥，简况同上，系殷某某母亲。上诉人（原审被告）：胡鸿涛，男，1976年7月25日出生，汉族，苏州朗开医疗技术有限公司销售员，住西安市长安区。委托诉讼代理人：吴海军，陕西策盈律师事务所律师。上诉人殷俊娥、殷某某因与上诉人胡鸿涛因排除妨害纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初3333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。殷俊娥、殷某某上诉请求：1.维持一审判决第一项、第二项判决；2.撤销一审判决第三项，改判为胡鸿涛赔偿其经济损失6000元；3.退还诉讼费14790元或退还7395元；4.一、二审诉讼费由胡鸿涛负担。事实和理由：涉案房屋玻璃、马桶、壁挂锅炉、门锁已修复，系其为正常居住不得不垫钱修复，非胡鸿涛出资修复，一审判决因涉案房屋玻璃、马桶已经修复免除胡鸿涛的赔偿责任，无事实和法律依据。因其在一审开庭审理前向一审法院撤回分割房屋的诉讼请求，故关于分割房屋的缴纳诉讼费应全部退还或退还一半。胡鸿涛辩称，同意维持一审第三项，损坏的房屋玻璃、马桶、壁挂锅炉、门锁已修好。诉讼费的处理不属于上诉内容，应当驳回殷俊娥所有的上诉请求。胡鸿涛上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判为驳回殷俊娥、殷某某的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由殷俊娥、殷某某负担。事实和理由：其与殷俊娥在离婚协议中明确了涉案房产属于其婚前财产，虽约定涉案房产归殷俊娥使用及收益，但使用收益均属于物权处分，物权转移应以登记为要件，故在其未将房屋过户前，赠与行为并未实际发生，一审判决未将赠与的特殊因素考虑进去。一审判决未生效时，殷俊娥对其父亲有殴打行为，应当丧失受赠的权利。殷俊娥、殷某某辩称，涉案房屋是给予双方的两个孩子的，房屋早在离婚时已约定其有居住权，但胡鸿涛霸占房屋不让其居住，不存在其驱赶胡鸿涛的说法。胡鸿涛只遵守离婚协议中对胡鸿涛有利的部分，其他条款一律不遵守，请求驳回胡鸿涛的上诉请求。殷俊娥、殷某某向一审法院起诉请求：1.胡鸿涛停止侵害行为；2.胡鸿涛依法赔偿殷俊娥、殷某某经济损失3万元；3.胡鸿涛支付殷俊娥、殷某某房租5000元；4.诉讼费由胡鸿涛负担。一审法院认定事实：殷俊娥与胡鸿涛原系夫妻关系，2011年11月26日登记结婚,婚后于2012年XX月XX日生有一女胡某某，2016年8月24日生有一子胡一丁。后因感情不和，双方于2017年12月29日登记离婚。离婚协议书约定胡某某由胡鸿涛抚养，胡一丁由殷俊娥抚养。胡鸿涛婚前自有房产一套，位于西安市长安区XX街XX号XX幢XX单元XX室，面积116.36平方米。胡鸿涛自离婚协议签字生效之日起，自愿放弃对该套房屋的所有权。双方约定该套住房定于双方婚内出生子女至18周岁时出售，所得由胡鸿涛、殷俊娥两人婚内出生子女按金额平均分配。在此时期前，该套房产由殷俊娥居住及出租所得收入（税前），如在此时期内，胡鸿涛、殷俊娥两人如因重大疾病或身故，可以提前出售该套房产或赠与两人婚内出生子女为指定收益人或继承人。该套房产内家具，松木书架等由殷俊娥支配。该套房产内海信牌3匹变频冷暖空调等由殷俊娥支配。马自达轿车一辆由胡鸿涛支配。离婚后殷俊娥与其子殷某某、女儿胡某某共同居住在涉案房屋。2019年10月16日至2020年3月9日期间，双方因涉案房屋产生矛盾，胡鸿涛数次将涉案房屋房门焊死，并损坏门窗玻璃、马桶及壁挂锅炉。殷俊娥认为其拥有涉案房屋合法居住权，胡鸿涛之行为侵犯殷俊娥合法权益，遂以诉称诉至一审法院。法院受理后，殷俊娥、殷某某增加诉讼请求为请求依法分割涉案房屋，分割房屋折价款115万元。庭审中殷俊娥、殷某某坚持其诉讼请求，并具体释明其诉讼请求为：1.要求胡鸿涛停止侵害，殷俊娥享有居住权；2.关于殷俊娥主张的经济损失系胡鸿涛损害殷俊娥房屋的损失3万元；3.房租损失殷俊娥主张自2020年1月至5月底损失5000元，计算到胡鸿涛实际搬离房屋时止。为证明其主张，殷俊娥、殷某某当庭提交的证据有：1.离婚协议书、离婚证、房屋产权登记信息查询证明、常住人口信息表。证明殷俊娥与胡鸿涛原系夫妻关系，后于2017年12月29日登记离婚，胡鸿涛放弃涉案房屋所有权，无权处分、买卖房屋；2.受理公民报警求助登记表、照片。证明自2019年10月至11月胡鸿涛四次焊门，砸毁房屋玻璃、马桶，将殷俊娥及子女赶出房屋；3.照片及视频资料。证明胡鸿涛违反离婚协议约定，严重侵犯、殷某某权利。4.房屋租赁协议。证明殷俊娥在外租房居住，月租金1200元。胡鸿涛对殷俊娥、殷某某提交的证据1的真实性无异议，但认为殷俊娥已经于2019年10月2日放弃房屋居住权。涉案房屋系胡鸿涛婚前购买，且已经取得房产证，依法享有物权。另胡鸿涛已经于2020年7月11日向殷俊娥发出撤销赠予通知书。对证据2的真实性无异议，认为并无胡鸿涛询问笔录，不能证明胡鸿涛侵权事实。对证据3认为2019年10月25日殷俊娥向胡鸿涛短信通知可以出手涉案房屋。对证据4不予认可，认为无法证明系胡鸿涛造成殷俊娥损失。胡鸿涛提交的证据有：1.房产权证书、离婚协议书。证明胡鸿涛作为房屋产权人，有权处分。离婚协议书仅为债权形式，殷俊娥不具备无权损害求偿权资格；2.短信录音光盘、物业费票据。证明殷俊娥自愿放弃房屋居住权，并将房屋交由胡鸿涛处置。殷俊娥不履行物业费缴纳义务，胡鸿涛承担物业费，殷俊娥无权要求胡鸿涛支付租金。3.撤销赠与通知短信。殷俊娥对胡鸿涛提交的租金1真实性认可，但认为双方在离婚协议中，胡鸿涛明确表明放弃房屋所有权，在此期间殷俊娥享有居住权。对证据2中短信记录不予认可，对物业费收据及录音资料的真实性认可。殷俊娥认为并未放弃房屋居住权，录音可以证明离婚后物业费由胡鸿涛缴纳。因胡鸿涛骚扰殷俊娥，导致殷俊娥无法居住。对证据3的真实性不予认可，认为离婚协议撤销需在离婚后一年内提出。庭审中胡鸿涛认为损坏的玻璃及马桶已经修复，天然气壁挂锅炉不能使用。关于房屋损失，殷俊娥认为损失系殷俊娥预估，殷俊娥并未实际修复。本案在审理中殷俊娥申请撤回要求分割涉案房屋之诉讼请求，并提交申请书。一审法院认为，殷俊娥、胡鸿涛原系夫妻关系，因感情不和于2017年12月29日登记离婚。离婚协议书约定胡鸿涛婚前自有房产一套，位于西安市长安区XX街XX号XX幢XX单元XX室，胡鸿涛自离婚协议签字生效之日起，自愿放弃对该套房屋的所有权。约定该套住房定于双方婚内出生子女至18周岁时出售，所得由两人婚内出生子女按金额平均分配。在此时期，该套房产由殷俊娥居住及出租所得收入（税前）。上述事实有殷俊娥提交的离婚协议书、离婚证等证据相佐证，胡鸿涛亦无异议，依法予以认定。离婚后殷俊娥携双方婚生子殷某某居住涉案房屋，后殷俊娥因与胡鸿涛发生矛盾，胡鸿涛采取焊门方式及损毁涉案房屋玻璃、马桶等财产，致殷俊娥无法居住，该节事实有殷俊娥提交的公民报警求助登记表等证据为证，依法予以认定。殷俊娥现要求胡鸿涛停止侵害，并依法享有涉案房屋居住权利，依法予以支持。殷俊娥主张房屋损失一节，胡鸿涛认为涉案房屋玻璃、马桶已经修复，殷俊娥主张损失依据不足，依法予以驳回。殷俊娥主张房屋租金损失一节，考虑本案实际，殷俊娥的主张依法予以支持。胡鸿涛辩称已经撤销房屋赠予，一审法院认为离婚协议书对涉案房屋已作出明确约定，系双方真实意思表示，应为有效，故对胡鸿涛该辩称意见不予采纳。殷俊娥申请撤回要求分割涉案房屋之诉讼请求，系对自己诉讼权利的处分，依法予以准许。综上，殷俊娥部分诉讼请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、本判决生效后被告胡鸿涛立即停止侵害，原告殷俊娥、殷某某享有房屋（位于西安市长安区XX街XX号XX镇XX幢XX单元XX室，不动产权证号：27062）居住权；二、本判决生效后十日内被告胡鸿涛支付原告殷俊娥房屋租金损失5000元（房屋租金损失计算至2020年5月31日，之后的租金损失按每月1000元计算至被告实际向原告交付房屋时止）；三、驳回原告殷俊娥其余诉讼请求。如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15465元，保全费5000元，合计20465元，殷俊娥、殷某某已预交，由殷俊娥、殷某某负担19000元，胡鸿涛负担1465元。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，2017年12月29日，殷俊娥与胡鸿涛登记离婚，离婚协议约定胡鸿涛放弃涉案房屋的所有权，殷俊娥享有居住权并取得房屋出租所得收入（税前），至双方婚生子女18周岁时出售，所得款项由婚生子女按金额平均分配。该协议系双方真实意思表示，对双方均具有约束力。现胡鸿涛采取焊门方式等阻碍殷俊娥、殷某某居住，殷俊娥、殷某某主张停止侵害，于法有据，应予支持。胡鸿涛上诉称其已撤销赠与，涉案房屋归其所有，不符合法律规定，依法不予采信。殷俊娥、殷某某要求胡鸿涛赔偿租金损失，系其实际产生的损失，胡鸿涛应当支付殷俊娥5000元损失，之后按照每月1000元计算至胡鸿涛实际交付房屋时止。殷俊娥主张的其他经济损失，未提供充分有效的证据证明，依法不予支持。 综上所述，殷俊娥、殷某某及胡鸿涛的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费15465元，保全费5000元，合计20465元，殷俊娥、殷某某已预交，由一审法院退还殷俊娥、殷某某14790元，由殷俊娥、殷某某负担5000元，由胡鸿涛负担675元；二审案件受理费725元，由殷俊娥、殷某某负担50元，由胡鸿涛负担675元。本判决为终审判决。  审 判 长  姜 亦 君审  判  员  赵 羽 嘉审  判  员  林   瀚 二Ｏ二一年一月二十七日 法官助理    高  喜  平书 记 员  朱  琳  婧