广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行初749号原告：张吉生，男，汉族，1967年9月3日出生，住广东省雷州市雷城镇广朝南124号之55，公民身份号码440××××××××××××558。委托代理人：黄彦，广东正大方略律师事务所律师。委托代理人：黄霭，广东正大方略律师事务所律师。被告：广东省市场监督管理局，住所地广东省广州市天河区×××××××××。法定代表人：麦教猛，局长。委托代理人：丁志刚，该局工作人员。委托代理人：郑明，广东胜伦律师事务所律师。第三人：蔡小军，男，汉族，1964年7月10日出生，住广东省雷州市×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××01X。委托代理人：蔡锋，广东雷三元律师事务所律师。委托代理人：蔡耀燊，广东雷三元律师事务所实习律师。第三人：邓玉坤，男，汉族，1961年3月12日出生，住广东省雷州市××××××××××，公民身份号码440××××××××××××011。原告张吉生诉被告广东省市场监督管理局（以下简称省市监局）告知书一案，本院于2020年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告张吉生的委托代理人黄彦、被告省市监局的委托代理人丁志刚、郑明、第三人蔡小军的委托代理人蔡锋、蔡耀燊、第三人邓玉坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张吉生诉称：一、张吉生银行卡于2019年11月被法院查封、冻结，经查询法院，是因为广东省广州市荔湾区人民法院（以下简称荔湾区法院）（2018）粤0103民初7250号民事判决认定张吉生系广东天天渔港饮食有限公司（以下简称天天渔港公司）原股东，并于2013年3月20日经股东蔡小军、邓玉坤、张吉生一致同意自2013年3月20日终止经营，并成立清算小组负责清算相关事宜。据张吉生进一步了解，由于案外人、执行申请人广州市××贸易有限公司（以下简称松园公司）申请执行已生效的（2011）穗荔法民三初字第582号和（2011）穗中法民五终字第2701号民事判决书，被执行人天天渔港公司未履行上述生效判决确认的债务，且2013年10月24日工商行政管理部门已核准注销天天渔港公司，故松园公司向荔湾区法院提起执行异议之诉，荔湾区法院作出（2018）粤0103民初7250号民事判决，判决追加张吉生、蔡小军、邓玉坤作为（2011）穗荔法民三初字第582号民事判决执行案件的当事人，对天天渔港公司的债务承担连带清偿责任。由于该案所有诉讼材料均是公告送达，张吉生从未知悉相关案件进程及内容，故张吉生不服上述荔湾区法院（2018）粤0103民初7250号民事判决，特向广东省广州市中级人民法院（以下简称市中院）提出再审申请。市中法院作出（2019）粤01民申749号民事裁定，裁定该案由市中院提审。二、张吉生对天天渔港公司的成立及其经营情况完全不知情，亦未担任该公司的股东及其他任何职务以及与其发生任何涉及资金的活动。天天渔港公司原股东盗用张吉生身份证复印件，假冒张吉生签名，省市监局亦不尽审查义务，导致张吉生多次被登记为该公司占5%股份的股东。张吉生申请笔迹鉴定机构对天天渔港公司工商登记资料中的股东“张吉生”的签名、笔迹（包括公司变更登记、章程、股权变动的笔迹、签名）进行鉴定，鉴定结果显示所有“张吉生”签名均非张吉生本人所为。张吉生于2020年6月29日向省市监局提交《关于请予查处违法盗用本人身份进行工商变更登记行为的申请》，请求省市监局依法查处天天渔港公司盗用其身份资料进行工商登记的行为，并作出相应处理。省市监局于2020年7月31日向张吉生发出《告知书》，依据《市场监督总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》(国市监信(2019)128号）等规定，省市监局将在人民法院判决或裁定生效后，再依法进行相应处理。省市监局此举含糊其辞，并没有对张吉生的请求作出明确处置意见，将在很大程度上误导法院的裁决，有失公允。据此请求：1.判决确认省市监局于2020年7月31日向张吉生作出的《告知书》违法，并责令省市监局对张吉生主张其被假冒为天天渔港公司股东且应予确认其非该公司原股东一案进行调查，并作出处理结果；2.省市监局承担本案诉讼费用。被告省市监局答辩称：一、省市监局已依法受理张吉生的撤销变更登记申请。2020年6月29日，张吉生向省市监局提交《关于请予查处违法盗用本人身份进行工商变更登记行为的申请》及（2018）粤0103民初7250号民事判决书、（2019）粤01民申749号民事裁定书、天天渔港公司档案资料、笔迹鉴定报告，省市监局收到张吉生申请后依法予以受理。二、省市监局依法作出《告知书》，并无不当。《市场监管总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》第二条第三款规定：“利害关系人主张与冒名登记相关的民事权利正在诉讼过程中，人民法院尚未作出判决、裁定或生效判决、裁定尚未执行完毕的；或者有证据证明冒名登记涉及的股权存在争议，各方尚未达成一致的，登记机关应中止调查，并相应延长公示期。”《广东省商事登记条例》第二十四条规定：“人民法院和仲裁机构的生效裁判文书涉及股东变更的，公司应当向登记机关申请办理相应的登记手续。公司申请股东变更登记时，利害关系人已经就公司股东变更登记申请材料的真实性、合法性提起民事诉讼或者仲裁的，登记机关应当作出不予受理的决定；已经受理的，应当作出不予登记的决定。未提起民事诉讼或者仲裁直接向登记机关提出异议的，登记机关应当书面告知其通过民事诉讼、仲裁解决。利害关系人在三十日内不提起民事诉讼、仲裁的，登记机关依法办理变更登记。”上述规定确立了解决相关争议的“司法优先原则”。经核查，市中院已作出（2019）粤01民申749号民事裁定，裁定（2018）粤0103民初7250号案由该院提审。张吉生在上述再审案件中的核心诉求为其并非天天渔港公司股东，这不仅是该再审案件的争议焦点，也是省市监局在张吉生的撤销登记申请中需要进行调查的关键事实之一。因此，该再审案件的裁判结果与省市监局能否作出撤销登记决定具有直接关联性，省市监局依规定中止张吉生撤销登记申请的调查工作，并向其作出《告知书》，告知省市监局将在人民法院判决或裁定生效后，依法进行相应处理。三、张吉生成为公司股东这一民事行为的效力问题，是省市监局应否作出撤销登记决定的关键依据。《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第二款规定：“公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。”第三条公司登记涉及民事法律关系的问题规定：“利害关系人以作为公司登记行为之基础的民事行为无效或者应当撤销为由，对登记行为提起行政诉讼的，人民法院经审查可以作出如下处理：对民事行为的真实性问题，可以根据有效证据在行政诉讼中予以认定；对涉及真实性以外的民事争议，可以告知通过民事诉讼等方式解决。”在案涉再审民事诉讼中，该案件被申请人邓玉坤提交了《合股经营协议书》等材料，反映张吉生或存在经营天天渔港公司的行为，该行为的效力，仍有待张吉生通过民事诉讼等方式进行确认。同时，在天天渔港公司已注销的情况下，省市监局对相关事实的调查存在实际困难，对于应否作出撤销登记的决定，需根据张吉生成为公司股东这一民事行为的效力，进而作出判断。但是，关于这一基础民事行为是否有效，不仅需要审查其相关签字的真实性，还需审查张吉生是否存在成为公司股东的真实意思表示，以及张吉生是否实际参与经营活动等内容，故属于“涉及真实性以外的民事争议”。综上，省市监局作出《告知书》，中止张吉生撤销登记申请的调查工作，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。第三人蔡小军陈述意见称：一、根据张吉生签订的《合股经营协议书》《股权转让协议书》《广东天天渔港饮食有限公司股东会决议》、分红账单，以及笔迹鉴定只抽取了部分文件材料，并依据《中华人民共和国公司法》第三十七条的规定，应认定张吉生是天天渔港公司的实际股东。二、省市监局《告知书》事实认定清楚，适用法律正确，不存在行政不作为的情节。三、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，自2007年8月9日《核准变更登记通知书》核准了案涉公司变更后的股东之一是张吉生，占股5%，至今已经超过5年，因此对张吉生的诉讼请求，法院依法应不予受理，驳回起诉。四、案涉《告知书》是程序性通知，内容只是暂时中止调查，没有影响张吉生的权利救济，应是不可诉的行为。五、天天渔港公司的股权现在还存在争议。六、张吉生提交的鉴定报告，只针对案涉公司档案资料中十处进行鉴定，不能据此认定省市监局未尽审查义务，不能否认张吉生是案涉公司的股东。七、《合股经营协议书》是当事人的真实意思表示，并已依法履行。八、在（2020）粤01民再136号案庭审过程中，于2002年11月至2003年8月在天天渔港公司任会计的陈荣金先生出庭作证，证明张吉生就是天天渔港公司的股东，并参与了股东分红。第三人邓玉坤陈述意见称：同意蔡小军的陈述意见，虽然案涉公司股东经过多次变更登记，但原工商登记注册股东即为梁为民、张吉生、蔡小军三人。经审理查明：2004年3月23日，天天渔港公司向原广东省工商行政管理局申请变更登记，将原股东刘汉华、刘锦维、刘艳容变更为蔡小军、梁为民、张吉生。其后，天天渔港公司进行过数次变更登记。2013年10月24日，天天渔港公司被原广东省工商行政管理局核准注销登记，该公司注销登记前的登记股东为蔡小军、邓玉坤、张吉生。2020年6月29日，张吉生向省市监局提交《关于请予查处违法盗用本人身份进行工商变更登记行为的申请》，反映天天渔港公司2004年3月23日通过盗用其身份资料，假冒其签名，办理工商变更登记，追加其为公司股东，导致其在（2018）粤0103民初7250号案中被追加为被执行人，被判决对天天渔港公司的债务承担连带清偿责任，该案已裁定提审。因该案原告提出工商登记公告具有公示效力，故请求省市监局根据《市场监督总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》等相关规定，依法查处天天渔港公司盗用其身份资料进行工商变更登记及工商注销的行为，并作出相应处理。张吉生提出申请时，一并提交（2018）粤0103民初7250号民事判决、（2019）粤01民申749号民事裁定、天天渔港公司的档案资料、笔迹鉴定报告。省市监局于2020年7月31日向张吉生作出《告知书》，告知：鉴于你向广州市中级人民法院提起的再审申请已被受理，相关救济请求已进入民事诉讼程序，根据《市场监督总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》（国市监信〔2019〕128号）等规定，我局将在人民法院判决或裁定生效后，依法进行相应处理。张吉生不服该《告知书》，诉至本院。另查明，2019年2月28日，荔湾区法院作出（2018）粤0103民初7250号民事判决，判决追加蔡小军、邓玉坤、张吉生作为（2011）穗荔法民三初字第582号民事判决执行案件的被执行人，对天天渔港公司在（2011）穗荔法民三初字第582号民事判决确定的债务承担连带清偿责任。该判决生效后，张吉生以其并非天天渔港公司股东，且直到荔湾区法院冻结其银行账户后，通过查询才知道（2011）穗荔法民三初字第582号案为由，向市中院申请再审。市中院于2020年4月8日作出（2019）粤01民申749号民事裁定，认为张吉生的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”的情形，裁定该案由市中院提审。现该案正在审理过程中。又查明，根据粤发〔2018〕28号《中共广东省委广东省人民政府关于印发的通知》，将省工商行政管理局等部门的职责整合，组建省市场监督管理局，不再保留省工商行政管理局。以上事实，有天天渔港公司工商登记资料、（2018）粤0103民初7250号民事判决书、（2019）粤01民申749号民事裁定书、《关于请予查处违法盗用本人身份进行工商变更登记行为的申请》《告知书》等证据予以证实。本院认为：《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第四条规定:“企业法人登记主管机关是国家市场监督管理总局和地方各级市场监督管理部门。”据此，张吉生对原广东省工商行政管理局办理的变更及注销登记提出异议并申请作出处理，被告省市监局对该申请负有处理答复职权。《市场监管总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》第二条第三款规定：“利害关系人主张与冒名登记相关的民事权利正在诉讼过程中，人民法院尚未作出判决、裁定或生效判决、裁定尚未执行完毕的；或者有证据证明冒名登记涉及的股权存在争议，各方尚未达成一致的，登记机关应中止调查，并相应延长公示期。”本案中，张吉生于2020年6月29日向省市监局申请对天天渔港公司盗用其身份资料进行工商变更登记及注销的行为作出处理，但在案证据显示，与张吉生是否为天天渔港公司股东相关的民事案件正在审理过程中，该民事案件的审理结果与省市监局能否作出撤销登记决定具有直接关联性，根据前述规定，省市监局需要待前述民事案件审结后，再对张吉生的申请作出处理。因此，省市监局收到张吉生的申请后，依法予以受理，并根据调查情况及时作出被诉《告知书》，告知张吉生在法院判决或裁定生效后，再依法进行相应处理，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。张吉生要求确认被诉《告知书》违法，并责令省市监局对其申请进行调查并作出处理结果的请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张吉生的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告张吉生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。（本页无正文）审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二一年二月一日法官助理 刘之秋书 记 员 陈洁灵