江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初3570号原告：陈树兴，男，1991年3月31日生，汉族，户籍在江苏省如皋市。委托诉讼代理人：陈泰，江苏法略律师事务所律师。被告：朱许嘉，男，1986年2月26日生，汉族，户籍在江苏省无锡市新吴区。被告：浙江大侠铝业有限公司，统一社会信用代码913305000988123993，住所地江苏省长兴经济技术开发区城西工业功能区。法定代表人：董学民，该公司总经理。委托诉讼代理人：严玉云，长兴县金源法律服务所法律工作者。原告陈树兴与被告朱许嘉、浙江大侠铝业有限公司（以下简称大侠公司）不当得利纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈树兴的委托诉讼代理人陈泰，被告朱许嘉及被告大侠公司的委托诉讼代理人严玉云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈树兴向本院提起诉讼请求：1、返还不当得利款15000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年11月24日，陈树兴父亲陈勇建与中储发展股份有限公司无锡物流中心(简称中储公司)员工方玉、张竹庆在向大侠公司运送货物的过程中偷藏铝锭，被人发现后报警，后被长兴县公安局处以行政拘留十日的行政处罚。2018年12月3日，在其父陈勇建行政拘留期限将满时，中储公司调度员朱许嘉为谋取不当利益，趁陈勇建与家人无法联系的机会，找到其的住处，谎称其父陈勇建犯盗窃罪、诈骗罪等罪名，需判刑六个月以上，若其肯支付一万五千元，其父将很快释放。其根据被告的要求，将15000元通过微信支付给朱许嘉，后其父回到无锡后，经了解根本不存在构成犯罪坐牢的事实，朱许嘉通过欺骗手段向原告索取15000元。其后找朱许嘉时，朱许嘉称该款被浙大侠铝业有限司以赔偿款为由而没收。为维护其合法权益，故提起本案诉讼。被告朱许嘉辩称：其确实收取了陈树兴15000元，但此款是中储公司与大侠公司沟通后，中储公司杨劲松要求其通知陈勇建缴纳的，其因联系不上陈勇建才联系的陈树兴。其通过微信收到此款后立即就将此款通过微信转给杨劲松了，再由杨劲松交给大侠公司。因此其收款不构成不当得利，陈树兴的诉请应予驳回。被告大侠公司辩称：原告父亲陈勇建与方玉、张竹庆因盗窃其公司铝锭而被公安机关拘留。经其公司与中储公司协商，双方达成和解协议，由中储公司赔偿其公司45000元，其公司收款后根据中储公司的要求，出具收据及收款证明，实际上其公司与陈勇建等人均不认识，也不知道该45000元具体是由谁支付的。此款项是中储公司对其公司损失的赔偿，不属于不当得利，因此要求驳回原告诉请。经审理查明：原告父亲陈勇建原系无锡鸿睿工业外包服务有限公司员工，派遣至中储公司工作。2018年11月24日，陈勇建随中储公司员工方玉、张竹庆驾车至大侠铝业送铝锭。陈勇建伙同方玉、张竹庆在过磅称重时骗取铝锭12块，后被公安机关拘留并出具行政处罚决定书，该行政处罚决定书载明：2018年11月24日上午，在长兴县泗安镇绿洲大道185号浙江大侠铝业有限公司厂区内，陈勇建伙同张竹庆、方玉经事先商量，通过在过磅时由陈勇建藏匿于车内冒充铝锭重量压磅称重作弊的方式欺骗称重人员肖晖，以此骗得铝锭12块，涉案价值4645元，后张竹庆、方玉、陈勇建等三人在驾车准备离开浙江大侠铝业有限公司的时候被门卫保安秦跃拦下查获。陈勇建的行为已购称诈骗，属于情节较重。另查明，陈勇建具有经着手实施违反治安管理的行为，但由于本人意志外的原因而未得逞的情形，应当从轻处罚，后长兴县公安局对陈勇建处以行政拘留十日的行政处罚。后中储公司派人与大侠公司就此事进行协商，双方达成和解方案，由中储公司赔偿其45000元。2018年12月3日14:10，陈树兴向中储公司员工朱许嘉转账15000元，14:11，朱许嘉又将该款转账给了微信名为“蓝德L”的人。2018年12月4日，大侠公司出具收据及收款证明，载明2018年11月24日，方玉、张竹庆送货至大侠公司，送货当日，车上还有一名同行人员陈勇建，该三人在卸货过程中存在联合盗窃铝锭的情况，后大侠公司报警，经协商，该三人赔偿其公司损失45000元，每人赔偿15000元，现已经收到该赔偿处罚款，故出具说明。同日，大侠公司向陈勇建出具金额为15000元、名称为“赔偿款”的收款收据1份。2019年8月14日，无锡市公安局新吴分局旺庄派出所出具接处警证明1份，载明2019年7月19日，其所接到报警，陈树兴称其父亲与公司因交的15000元押金发生纠纷，因事发地在浙江，告知其去事发地报警求助。关于该15000元的收取经过，陈树兴称，2018年12月3日，朱许嘉趁其父亲陈勇建当时被公安机关扣押，其无法联系到陈勇建，因此谎称其父陈勇建犯盗窃罪、诈骗罪等罪名，需判刑六个月以上，若其肯支付一万五千元，其父将很快释放。后来其就向朱许嘉转账了15000元。后在庭前会议中，陈树兴又变更陈述为：当时朱许嘉来找陈树兴的时候，没有告知其陈勇建被公安机关抓获了，其根本不知道自己父亲被公安机关扣留，朱许嘉只告诉陈树兴陈勇建被扣留了，如果要放人就要交15000元，后来其就向朱许嘉转账了15000元。2018年12月4日，陈勇建被释放，其就知道了本案情况，但其直到2019年7月19日才就此事报警，对之所以事隔数月才报警，陈树兴解释为当时不知道该怎么办，后因为交涉无果才报警。朱许嘉则陈述，其从未说过陈树兴可能会被判刑六个月以上，也向陈树兴转述了整个事情的经过，跟陈树兴说清楚是陈勇建是被公安机关拘留了。其告诉陈树兴该15000元是对方大侠公司提出的损失赔偿，不缴纳的话大侠公司可能需要追究别的责任，至于这个责任是什么其自己也不清楚，因为朱许嘉并没有参与到与大侠公司的沟通中。另外，其通知陈树兴自己去大侠公司交款，是陈树兴表示自己在上班，且路途遥远，提出要求朱许嘉帮忙代缴，其也是出于好心才帮忙代缴，其收到该15000元也立即转交给了杨劲松，由杨劲松再转交给大侠公司。大侠公司则陈述，事发后中储公司派人与其公司协商赔偿事宜，其公司怀疑这种情况不是第一次，本想重新审计，因为陈树兴等人的行为确实是违法犯罪行为，只是没有达到起刑点，后中储公司提出45000元了结此事，希望其不要继续深究。大侠公司经协商后同意此赔偿方案，于是没有重新审计。至于该45000元的具体分摊并非其公司的要求，其只是按照中储公司的要求出具了情况说明和收据。因此该45000元的收取并非不当得利，是大侠公司因此事造成的停业损失及不予追究其他责任的赔偿。以上事实，由陈树兴提交的接处警证明、收款收据、收款证明、微信转账记录、微信联系人截图、行政处罚决定书、录音文字整理资料等证据予以证实，由当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，从本案的事实而言，陈树兴对朱许嘉向其收款的原因存在反言，先是称“朱许嘉告知其陈勇建需判刑六个月以上”，后又变更陈述为“朱许嘉没有告知过其已经被公安机关抓获”，且并未对此有合理解释，朱许嘉对陈树兴的上述陈述亦不予认可；在2019年8月14日公安机关出具的接处警记录中，又载明陈树兴自述该15000元的收取性质为“押金”；陈树兴自认为对该款项的支付存在重大误解，但直到8个多月后才报警、一年多后才诉至法院，与常理不符。综上，本院对陈树兴的对于该15000元的收取原因的陈述不予采信。另外，从本案的请求权基础而言，不当得利是指没有合法依据,有损于他人而取得的利益。不当得利的构成要件为:一方取得财产利益且无法律上的依据,一方受有损失,取得利益与受损失之间存在因果关系。具体到本案而言,朱许嘉向陈树兴收取15000元后即转给中储公司、再交至大侠公司，其并未取得此财产利益。既无得利，也就不存在不当，故对于陈树兴要求朱许嘉返还不当得利的请求，本院不予支持。经公安机关确认的陈勇建三人骗取铝锭的行为对大侠公司造成了营业损失、大侠公司也基于双方的和解放弃了后续主张损失的可能，大侠公司向中储公司索赔事出有因，收取该15000元并非“不当利益”；另外，陈勇建的行为即便未构成犯罪，也属于违法行为，向大侠公司支付上述款项亦存在道德补偿的性质，得利人获益符合社会的一般道德观念，亦不属于应当返还的范围。故对于陈树兴要求大侠公司返还不当得利的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第二条判决如下：驳回原告陈树兴的诉讼请求。案件受理费176元，由陈树兴预交，由陈树兴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  顾 玫人民陪审员  王治生人民陪审员  顾秋英二〇二一年二月三日书 记 员  房 宁本案所附法律条文《中华人民共和国民法典》：第九百八十五条得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》:第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。