湖南省涟源市人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）湘1382行初2号 原告康资国，男，1959年9月28日出生，汉族，住新化县。 特别授权委托代理人康练辉，男，1988年12月22日出生，汉族，系康资国之子，住新化县。 被告新化县温塘镇人民政府，住所地新化县温塘镇利华村教育路，统一社会信用代码11431322006522694J。 法定代表人李洪涛，该镇镇长。 特别授权委托代理人刘海涛，男，1978年6月13日出生，汉族，温塘镇人大副主席，住新化县。 委托代理人刘奇志，湖南天镜律师事务所律师。 原告康资国诉被告新化县温塘镇人民政府（以下简称温塘镇政府）强制清除地上物及行政赔偿案，于2021年1月4日向本院提起行政诉讼。本院2021年1月4日受理立案后，于1月5日经EMS向被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书等文书，于1月28日将被告提供的证据及答辩状送达给原告。本院依法适用普通程序，由审判员何雪竹与人民陪审员刘兆军、梁祥华组成合议庭，于2021年2月5日公开开庭审理了本案。原告康资国及其特别授权委托代理人康练辉，被告温塘镇政府的特别授权委托代理人刘海涛、委托代理人刘奇志，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康资国诉称，请求判决确认被告铲除原告名贵苗木小叶桢金丝楠木的行政行为违法，并判令被告对违法铲除的苗木赔偿经济损失92000元，诉讼费用由被告承担。其事实和理由有，2016年正月，原告与他人签订土地流转协议（面积共1.2亩，流转期限十年），并栽种了三年生金丝楠木400棵。该处金丝楠木现为八年生、目前市场零价格每棵460元。2020年12月5日16时30分许，在温塘镇主要领导安排下，原告种植在温塘镇日盛商都超市后面的金丝楠木，被强行挖掉200棵，损失计价92000元。原告方报警后，到场警察说到时让政府按80棵计数、每棵50元予以赔偿。原告事后才打听到，这是温塘镇污水处理厂排污管道施工项目。原告认为，被告没有提前口头或书面通知原告，更没有征收协商补偿通告说明，没有清点树苗数目及商量移栽事宜，也没有出示执法证件；被告无强制执行权，未取得《限期铲除告知书》《限期铲除决定书》《强制执行决定书》，行使了人民法院的强制执行权，系超越职权；被告违法铲除原告的名贵苗木，应恢复原状或赔偿原告的经济损失。为保护自身合法权益，故此起诉。 被告温塘镇政府辩称，（一）原告所诉的主要事实多处错误，与实况不符。实情际况是：承包管道施工的奇立公司项目负责人肖勇林聘请挖机驾驶员康东等进行施工，被告没有安排施工；事发当日上午，有施工方、村干部、土地承包人以及原告康资国、被告的工作人员康红国等在场，肖勇林当场安排康东对挖地范围内的树苗数量进行清点，确认金丝楠木68棵、其他苗木12棵；当日下午，康红国没有到场，康东在肖勇林指挥下将80棵树连根带土挖出，被告没有安排任何人施工。（二）温塘镇政府不是本案的适格被告。为温塘镇污水处理厂建设项目的设计、采购、施工总承包，新化县房建局经招标，与奇立公司联合体签订《建设项目合同》。在涉案土地下面埋设污水管道，系奇立公司履行合同的独立行为，与被告完全无关。正如原告在诉状中所称的“挖机师傅打了个电话也不知道对方说了什么，挂了电话继续挖”。（三）康资国不是本案的适格原告。原告与他人签订的《田土流转协议》约定租期十年，根据土地承包法第四十一条的规定可以申请土地经营权登记，但本案所涉流转未经登记，不得对抗善意第三人，相关权利应当由土地承包人主张。（四）本案不属于行政诉讼的受案范围，不具有行政可诉性。被告工作人员在事发当日上午到场，是调处纠纷，其性质属于行政调解，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款的规定，本案纠纷不属于行政诉讼的受案范围。如果原告要求赔偿苗木损失，应联合土地承包人另行提起民事诉讼。（五）原告将行政调解当成行政征收、对原告胡乱指控，系对相关法律规范的误解。奇立公司也只是为了埋设管道而临时挖出苗木，施工完毕后可以重新栽回，并非要涉案土地所有权和苗木所有权，完全不涉及行政征收。（六）原告的所谓损失要求极不合理，是故意夸大。原告诉称被挖200棵，树粗35厘米，每棵460元。可实际被挖仅80棵、平均树径4.15厘米左右，与原告所诉相距巨大。被挖苗木可以在施工结束后原地栽回，原告既要求赔偿苗木损失，又诉称苗木被盗，对奇立公司是不公平的。综上所述，本案诉讼标的是平等主体之间的财产纠纷，并非行政诉讼受案范围，不具有行政可诉性，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 根据双方当事人的诉辩主张、当庭陈述、举证及质证情况，本院确认如下基本法律事实： 原告康资国，系新化县田坪镇建军村**村民。 2016年农历正月21日，温塘镇温塘村的案外人康四云、康吉光，分别与原告康资国签订《田土流转协议》，约定由康资国租用康四云、康吉光（位于温塘村日盛商都超市后）的田土种植树苗，租用面积分别为0.7亩、0.5亩，租期均为十年。原告康资国随即购买金丝楠木幼苗400棵，种植在流转而来的该处田地。 为新化县温塘镇污水处理厂建设项目的设计、采购、施工总承包（EPC），新化县住房和城乡建设局（县人民防空办公室）于2020年9月发出《招标文件》，经招投标，由湖南奇立建设工程有限公司、首辅工程设计有限公司联合中标，后于2020年10月16日签订相应的《建设项目合同》。 2020年12月5日上午，湖南奇立建设工程有限公司上述项目的排污管道施工负责人肖勇林，雇请康东、康志勇带挖机准备施工。康资国、康四云、康吉光，以及温塘村的二名村干部、温塘镇城建办工作人员康红国等来到现场，肖勇林安排康东清点准备挖地范围内的木苗数量，并提出施工方愿意以每棵20元对康资国进行补偿、承担在施工后将苗木栽回原处的工资、没有栽活的另行按市价补偿。康四云、康吉光提出康资国拖欠租金、要求先付清租金，康资国不同意，经镇村干部现场调处未果，致施工未成。 2020年12月5日下午，施工方及康资国、康四云、康吉光等来到现场，温塘镇工作人员没有到场，肖勇林提出不要耽误施工，你们自己搞清楚，愿意按每棵50元补偿。康资国与康四云、康吉光均没有反对，肖勇林即安排康东驾机施工。在康东驾驶挖掘机带土挖出部分苗木后，康资国家人电话报警。民警到场后了解情况，进行劝导，施工继续进行，直至完成挖树施工作业。 2020年12月11日，经康资国签字，确认施工现场存有被挖出的金丝楠木64棵（其根基周长5至27厘不等、且大多在14厘米左右），另有红叶石桷4棵、松刺苗10棵、其他杂木苗5棵。 原告康资国认为其苗木系温塘镇政府挖出，要求温塘镇政府赔偿未果，即向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定有“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第二十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。 本案中，原告康资国诉称苗木是温塘镇政府安排所挖，但没有提供有效证据予以证实。综合被告温塘镇政府提供的证据，可以认定涉案苗木是承包温塘镇污水处理厂建设工程的施工方雇人所挖。至于该行为给康资国造成的经济损失，相关当事人可以申请行政机关等部门进行调解，也可以经民事诉讼等其他途径解决。 综上所述，康资国种植的涉案苗木被挖，并非行政机关作出的行政行为，本案所涉纠纷不属于行政诉讼的受案范围，原告康资国以温塘镇政府为被告提起行政诉讼，不符合法律规定，对原告康资国的起诉依法应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告康资国的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  何雪竹 人民陪审员  刘兆军 人民陪审员  梁祥华 二〇二一年二月五日 法官助理龙益 书记员周丁丁 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。