河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2736号上诉人(原审原告)：李松海，男，1978年5月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：崔国钟，河南崔国钟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚楠，河南崔国钟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州拓达房地产开发有限公司，住所地：郑州市中牟县大孟镇大韩庄村民委员会。法定代表人：李刚强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：校胜杰、曹代鑫，该公司工作人员。原审第三人：中国建设银行股份有限公司河南省分行，住所地：郑州市花园路80号。负责人：石永拴，该分行行长。委托诉讼代理人：赵宏骏、王彪，该分行员工。上诉人李松海因与被上诉人郑州拓达房地产开发有限公司（以下简称拓达房地产公司）及原审第三人中国建设银行股份有限公司河南省分行（建设银行河南省分行）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初9920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人李松海及其委托诉讼代理人崔国钟、张亚楠，被上诉人拓达房地产公司的委托诉讼代理人校胜杰，原审第三人建设银行河南省分行的委托诉讼代理人赵宏骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李松海上诉请求：撤销一审判决，改判解除李松海与拓达房地产公司于2017年10月26日签订的《商品房买卖合同》。事实和理由：1.一审认定事实不清，仅以政府下达停工、封土令等客观原因无法正常施工为由，认定拓达房地产公司没有逾期交房错误。拓达房地产公司告知的交房时间为2020年5月27日、28日，表明拓达房地产公司自认其所需延期交房一个月足够，而非一审认定的199天。2.李松海诉解除合同的真正原因并非因延期交房一个月，而是李松海在规定时间内收房验房时发现房屋存在严重质量问题，并反映问题，但拓达房地产公司在未经李松海同意的情况下对涉案房屋违规施工，对楼顶剔薄等导致钢筋外漏，又造成结构安全和极大居住隐患，所以李松海才没收房，而非拓达房地产公司所称李松海因个人原因未办理收房手续。3.根据双方《商品房买卖合同》第九条第一款的约定，拓达房地产公司逾期交房已达到60日以上，李松海有权解除合同。拓达房地产公司辩称，1.一审对涉案项目交付时间在合同约定的顺延交房期内进行了查明。涉案项目交付时间是在2020年5月27日到28日两天，但涉案项目自开工建设以来受扬尘管控等影响，符合双方购房合同补充协议第12条约定的可以顺延交房的情形。同时受新冠肺炎疫情的影响，导致涉案项目未能按照合同约定的2020年4月30日前交房，但拓达房地产公司积极履约，克服扬尘管控以及疫情的影响，取得涉案项目工程竣工验收备案表，并在2020年5月22日向李松海邮寄《入伙通知书》，履行合同约定的交付义务。2.拓达房地产公司向李松海交付的房屋符合双方合同约定的交付条件，涉案房屋质量经政府主管部门竣工验收合格，并不存在李松海所述的房屋质量问题。涉案房屋为精装交付，李松海验房时提出房屋顶板不平要求整改，整改之后才进行收房。拓达房地产公司积极通知涉案项目总包单位按照李松海的要求进行顶板的找平工作，但李松海提出高额的诉求，自本事件发生之日起至今，拓达房地产公司一直愿意按照涉案房屋住宅质量保证书约定的保修义务承担保修责任。因此，李松海仅依据一个所谓的房屋质量问题要求解除涉案房屋购房合同没有事实和法律依据，应依法予以驳回。建设银行河南省分行述称，一审认定事实清楚，应予以维持。截止二审开庭李松海按月足额偿还涉案房屋贷款，希望尽快解决纠纷，保证建设银行河南省分行的资金安全。李松海向一审法院起诉请求：1.判令解除李松海与拓达房地产公司于2017年10月26日签订的《商品房买卖合同》（备案合同号：ZM17003645390）；2.判令解除李松海与建设银行河南省分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：410670019-2012-20171822898）；3.判令拓达房地产公司返还李松海支付的购房首付款850032元及其利息117929.71元（以首付款850032元为基数，按全国5年期以上贷款市场报价利率LPR4.65%，暂计算至起诉日共1089天，实际计算应至拓达公司全部履行完毕之日止）；4.判令建设银行河南省分行归还李松海已支付的月供共计214830.38元（暂计算至起诉日，实际计算至拓达公司全部履行完毕之日止）；5.判令拓达房地产公司向建设银行河南省分行返还李松海剩余的购房贷款本金；6.判令拓达房地产公司退还其代收的维修基金9760.4元；7.判令拓达房地产公司向李松海支付逾期交房违约金34000.64元。一审法院认定事实：2017年10月26日，李松海作为买受人与拓达房地产公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》一份，认购拓达公司位于中牟县××宝××以南，牡丹六街东、紫薇路以西2幢1单元9层901号房屋一套，房屋建筑面积共150.16平方米，总价款为1700032元，合同第八条约定：“出卖人应当在2020年4月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备取得商品房住宅交付使用批准文件，并符合合同约定的商品房交付买受人使用。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的。合同签订后，李松海依约向拓达房地产公司支付了购房款1700032元，并缴纳了房屋维修基金9760.4元，拓达房地产公司向李松海出具了河南增值税普通发票一份、维修基金收据一份。2017年11月9日，李松海作为借款人与建设银行河南省分行作为贷款人签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置住房贷款，用于购买涉案商品房，金额为人民币850000元，借款期限为36个月，自2017年11月9日起至2047年11月9日止；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮20%确定；借款人采用等额本息还款方法；担保方式为抵押加最高额保证，抵押财产为涉案房产。另查明，郑州市人民政府分别于2016年、2017年及2018年印发《郑州市重污染天气应急预案》。其中，2016年的文件规定，市政府发布黄色、橙色、红色预警时，应采取的强制性应急措施中扬尘污染减排措施均为“建筑施工工地停止室外施工作业，施工工地停止开挖、回填、场内倒运、掺办石灰、混凝土剔凿等土石方作业，停止城市建筑拆迁、建筑工程配套道路和管沟开挖作业，裸露场地增加洒水降尘频次”。2017年的文件规定，市政府发布黄色、橙色、红色预警时，应采取的强制性应急措施中扬尘源及其他面源减排措施均为“全市停止建筑工地室外电焊、喷涂、粉刷等作业，施工工地停止开挖、回填、场内倒运、掺办石灰、混凝土剔凿等土石方作业，停止建筑拆迁（拆除）施工、建筑工程配套道路和管沟开挖作业（应急抢险、保障民生工程经市人民政府批准的除外），裸露场地应当增加洒水降尘频次”。2018年的文件规定，市政府发布黄色预警时，应采取的强制性措施中扬尘源及其他面源减排措施为“全市停止建筑拆迁（拆除）施工，停止开挖、回填、场内倒运、掺办石灰、混凝土剔凿等土石方作业（经市政府批准的应急抢险、保障民生工程除外）。裸露场地应当增加洒水降尘频次”；市政府发布橙色、红色预警时，应采取的强制性措施中扬尘源及其他面源减排措施为“全市停止建筑拆迁（拆除）施工，停止开挖、回填、场内倒运、掺办石灰、混凝土剔凿等土石方作业，停止建筑公司室外电焊、喷涂、粉刷等作业（经市政府批准的应急抢险、保障民生工程除外）。裸露场地应当增加洒水降尘频次”。郑州市建筑工地扬尘污染综合整治办公室《关于印发的通知》，该通知明确“严格抓好2017年11月15日至2018年3月15日‘冬防’期间实施的‘封土行动’，期间城市建成区内停止各类建设工程土石方作业、房屋拆迁（拆除）施工”。经核算，李松海与拓达房地产公司自签订合同之日起至通知交房日期间，郑州市人民政府发布有上述预警及并实施了“封土行动”。具体天数为：橙色及红色预警天数为77天，黄色预警天数为44天（2017年期间2天，2018年期间至通知交房之日为42天），封土行动为121天。再查明，拓达房地产公司于2020年4月28日向李松海邮寄《延期交房通知书》，并于2020年5月6日取得《工程竣工验收备案表》，于2020年5月22日向李松海送达《入伙通知书》，告知其房屋交付时间为2020年5月27日至2020年5月28日。一审法院认为，李松海与拓达房地产公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李松海、拓达房地产公司双方签订《商品房买卖合同》后，李松海已依约支付了购房款，已经履行了付款义务，拓达房地产公司应当按照合同约定的日期，将验收合格、符合合同约定的商品房交付李松海。但由于在施工过程中遇政府下达停工、封土令等客观原因，致使拓达房地产公司在上述期间内无法正常施工，符合李松海、拓达房地产公司签订的《商品房买卖合同》第八条关于延期交房的约定，故对拓达房地产公司延期交房的天数予以酌定扣减。同时，考虑到2018年度政府对黄色预警应当采取的强制性措施规定的范围小于橙色、红色预警应当采取的强制性措施范围，酌定对2018年度政府发布黄色预警导致延期交房需扣减的天数仅支持50%。鉴于拓达房地产公司未提供涉案工程全部施工日志等相关施工资料，综合考虑，对上述天数再酌减10%。综上，结合本案工程在三级预警期间工程进度及工程项目情况，酌定扣除拓达房地产公司承担的天数为199天。故拓达房地产公司的交房时间应当顺延至2020年11月15日，拓达房地产公司于2020年5月22日向李松海送达《入伙通知书》，且在此之前已取得《工程竣工验收备案表》，应当视为房屋已经交付，拓达房地产公司不构成违约，依据双方签订的合同，李松海无权要求解除双方签订的《商品房买卖合同》。《个人住房（商业用房）借款合同》系《商品房买卖合同》的从合同，故关于李松海要求解除与建设银行河南省分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》的诉请，不予支持。关于李松海的其他诉讼请求，因其未提供充分证据予以证明，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、第九十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回李松海的诉讼请求。案件受理费15839元，减半收取计7919.5元，由李松海负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致，对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。根据各方当事人的诉辩意见，对本案二审的争议焦点评析如下。1.拓达房地产公司是否存在逾期交房。涉案合同约定的交房时间为2020年4月30日，拓达房地产公司通知交房的时间为2020年5月27日至2020年5月28日。考虑到政府扬尘管控等客观因素，特别是2020年初的新冠肺炎疫情影响，拓达房地产公司并不存在逾期交房的违约行为，李松海以逾期交房60日请求解除合同的理由不成立，缺乏事实依据。2.涉案房屋是否存在严重质量问题足以导致合同目的不能实现。李松海认为涉案房屋存在严重质量问题，其证据主要是其单方陈述，未提供其他有力证据予以支持，其提交的证据并不能证明涉案房屋存在导致合同目的不能实现的严重质量问题，故涉案房屋买卖合同不符合法定解除条件。综上所述，涉案房屋买卖合同不符合约定解除条件和法定解除条件，故李松海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15839元，由李松海负担。本判决为终审判决。审判员  杨彦浩二〇二一年二月二十三日书记员  王晓真