北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初16075号原告：孟某1，男，1960年1月1日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：于淑新，北京张竞律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟某5（系原告孟某1之女），女，1988年1月13日出生，住北京市石景山区。原告：孟某2，女，1965年7月1日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：于淑新，北京张竞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张竞，北京张竞律师事务所律师。被告：孟某3，女，1988年8月31日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：贾向军，北京市世纪律师事务所律师。原告孟某1、孟某2与被告孟某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟某1及其委托诉讼代理人于淑新、孟某5，原告孟某2及其委托诉讼代理人于淑新、张竞，被告孟某3及其委托诉讼代理人贾向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟某1、孟某2向本院提出诉讼请求：1.判令原告孟某1继承位于北京市石景山区模式口南里×号房屋十二分之七的份额，原告孟某2继承十二分之五的份额；2.诉讼费由原被告依法承担。事实与理由：被继承人孟某、王某是夫妻关系二人育有三个子女，分别是孟某1、孟某4、孟某2，孟某于2007年4月2日去世，王某于2020年1月6日去世，孟某4于2014年11月1日去世，孟某4育有一女孟某3。1993年，孟某、王某以成本价购买房屋一套，位于北京市石景山区模式口南里×号，此房购房款6.8余万元及装修款8万余元，全部由孟某1支付。孟某生前未留有遗嘱，王某于2019年4月28日留有代书遗嘱，将属于自己的房产份额由二原告平均继承。孟某4在孟某32岁时与前妻离婚，二人一直与孟某、王某共同居住生活。孟某4自1991年开始吸毒，无工作无收入，王某生前亦无工作无收入，孟某收入较低，孟某、王某的大部分生活费用以孟某4吸毒治疗费用、孟某4和孟某3的生活费用均由孟某1承担，孟某生前因病支出费用以及去世后的丧葬费、购买墓地费用共计约50余万元，亦全部由孟某1承担，孟某2在照顾老人方面，付出较多的时间和经理，自2016年起，王某一直与孟某2共同居住生活，王某去世后的丧葬费用由孟某1、孟某2共同承担，孟某4生前以及孟某3参加工作后，有能力赡养孟某、王某两位老人，但却未尽到赡养义务，王某因此将属于她的房产份额安排由二原告继承，对于孟某的遗产，亦因孟某4、孟某3未尽赡养义务，依法不应分配给孟某3，经二原告协商一致，因孟某1对孟某尽了主要赡养义务，对家庭付出较多，由孟某1继承孟某房产份额的三分之二，孟某2继承三分之一，综上二原告为依法分割遗产，故诉讼至法院。被告孟某3辩称：不同意原告的诉讼请求，被告享有对孟某份额的财产继承，房屋属于孟某和王某夫妻共同财产，对于王某所留的遗嘱，被告对遗嘱有异议，原告提交的书面遗嘱和3段视频从3段视频中都没有显示出这遗嘱的内容是老人真实意思表示，第一段视频老人在遗嘱上按手印，明显可以看出先有遗嘱的内容后老人按的手印，从遗嘱的内容也可以看出老人对遗嘱的内容不知情。从2段可以看出老人仅说自己的年龄及性别其他的就没有说了。第3段是遗嘱的事后行为，从时间上可以看出立遗嘱的时间是2019年4月20日。手机视频上显示的时间与立遗嘱的时间不一致。根据遗嘱的内容来看全是法言法语。所以这个遗嘱的内容，我们是有异议的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孟某、王某系夫妻关系，二人共育长女孟某2、长子孟某1、次子孟某4。孟某于2007年4月2日死亡，王某于2020年1月6日死亡。孟某4于2014年11月10日死亡，孟某4生前育有一女为被告孟某3。孟某生前未留有遗嘱。原告主张王某生前留有自书遗嘱，内容：我要在我百年以后把我钱财留给我的女儿孟某2和儿子孟某1由他俩人继承。王某2019年4月24日。另原告主张被继承人王某生前留有代书遗嘱，内容：立遗嘱人：王某，民族汉，性别女，年龄80，现住北京市石景山区八大处甲×号，身份证号×××。为了防止遗产继承纠纷，特请杨某代书遗嘱如下：一由于本人年龄已高，且患有耳聋、高血压、糖尿病，为防止意外死亡和遗产继承纠纷，特立本遗嘱；二本人财产为北京市石景山区模式口南里×号，共有79.38平米，其中属于我的房产，我自有的房产在我百年后（死亡后）把我的房子（变卖房款）分别由我的儿子孟某1和我的女儿孟某2俩人平分继承，本人其他亲属或任何人都不得以任何理由干涉；三以上遗嘱是我本人自愿作出，是我本人真实意思的表达，希望大家尊重本遗愿和平处理；四此遗嘱为最后一份，如有变故必须有所有见证人在场。地址：北京市石景山区八大处甲×号。此遗嘱一式四份，一份由立遗嘱人，代书和证人各执一份。代书人杨某，身份证×××，住燕堤西街×；见证人尚某，住八大处甲×1，身份证×××，手机号132XXXXXXXX；见证人梅某，住八角南里×，身份证×××，手机号137XXXXXXXX。立遗人王某。2019年4月28号。庭审中，原告申请代书遗嘱的代书人杨某及见证人尚某、梅某出庭作证。杨某述称，2019年4月28日其前往孟某1女儿家，当时尚某、梅某在场，王某口述在其百年后房屋由孟某1、孟某2继承，如果房屋变卖则房款由孟某1、孟某2平分。在杨某代书后，由尚某向王某宣读遗嘱内容后，王某签字并按捺手印，王某当时思维清晰、语言表达清楚，略有耳背。见证人尚某述称，其与孟某2的爱人系同事关系，2019年4月28日上午因王某要立遗嘱，故作为见证人参加了过程。王某当时思维清晰、语言表达清楚，稍有耳背，王某向其表达了在其百年后将房子遗留给孟某1、孟某2，如果把房子卖了则变卖款由孟某1、孟某2平分。在杨某草拟了遗嘱后，尚某向王某宣读了内容，王某确认后，杨某根据遗嘱草稿书写了正式的遗嘱，王某阅读后签字，其后代书人、见证人签字。见证人梅某述称，因王某要立遗嘱，需要他人代写，梅某与孟某1系朋友关系，因此作为见证人参加了代书遗嘱的过程，王某表示其身体不好，在其百年之后将房子留给孟某1、孟某2。当时，杨某、尚某均在场，遗嘱系杨某代写，在王某签字后，杨某、尚某及梅某签字。被告孟某3对遗嘱的真实性不予认可，认为是已将遗嘱的内容形成后再由被继承人王某签字，遗嘱内容不能体现被继承人的真实意思表示。经查，坐落于石景山区模式口南里×号房屋（以下简称：涉案房屋）登记所有权人为孟某，房屋所有权证书登记时间为1998年8月。庭审中，原被告均认可本次诉讼涉及的遗产范围仅限于涉案房屋。以上事实有证明信、房屋所有权证书、遗嘱、证人证言、不动产登记档案及当事人当庭陈述等证据予以佐证。本院认为：关于原告提交的代书遗嘱效力问题，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提交的遗嘱符合代书遗嘱的形式，经代书遗嘱的代书人及见证人出庭陈述，可以认定代书遗嘱的真实性且无存在不能作为遗嘱见证人的情形。被告孟某3虽对该证据不予认可，但其未提交相反证据证明其主张，故对于被告之抗辩意见不予采纳，认定原告提交的遗嘱真实有效，被继承人王某就涉案房屋享有的份额由原告孟某1、孟某2继承取得。孟某2提出因孟某1对被继承人王某尽到了主要的赡养义务，主张对于被继承人王某所有涉案房屋的份额中的三分之一进行继承，视为对其自身权利的放弃，本院对此不持异议。另涉案房屋系孟某与王某生前夫妻共同财产，孟某生前未留有遗嘱，故孟某所占的份额应当由其继承人孟某1、孟某2、孟某4进行法定继承。因孟某4已于2014年死亡，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人孟某3。综上，针对涉案房屋，孟某1享有四十八分之二十三的产权份额，孟某2享有四十八分之十九的产权份额，孟某3享有八分之一的产权份额。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条第三款之规定，判决如下：一、孟某名下位于北京市石景山区模式口南里×号房屋一套由孟某1、孟某2、孟某3继承按份共有，孟某1享有四十八分之二十三的产权份额，孟某2享有四十八分之十九的产权份额，孟某3享有八分之一的产权份额；二、驳回孟某1、孟某2的其他诉讼请求。案件受理费9600元，由孟某15200元负担（已交纳）、孟某2负担3200元（于本判决生效后七日内交纳）、孟某3负担1200元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 赵 欣二〇二一年二月三日书记员 刘海燕