河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终3062号上诉人（原审原告）：浙江高诚融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区天城路******。法定代表人：范熊熊，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈跃平，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：张万鑫，男，1998年4月16日出生，汉族，住河南省台前县。委托诉讼代理人：李振华，上海市协力（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李肖玉，女，1996年7月8日出生，汉族，住河南省台前县。上诉人浙江高诚融资担保有限公司（以下简称高诚公司）因与被上诉人张万鑫、李肖玉追偿权纠纷一案，不服台前县人民法院（2020）豫0927民初2623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人高诚公司的委托诉讼代理人沈跃平，被上诉人张万鑫的委托诉讼代理人李振华到庭参加诉讼，被上诉人李肖玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。高诚公司上诉请求：依法撤销（2020）豫0927民初2623号民事判决；依法判令张万鑫、李肖玉对刘东的欠款承担连带担保责任，偿还高诚公司垫付本金54,872元及利息损失4,810.96元（利息损失由高诚公司代垫日暂计算至2020年10月15日，之后的利息损失至实际履行之日止按15.4%每年计算），上述合计诉请为59,682.96元；一、二审诉讼费由张万鑫、李肖玉承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，一审中高诚公司提交了《代偿证明》和转账凭证的复印件，且庭审时高诚公司代理人说明庭后会重新补交代偿证明、卡明细及特种转账凭证原件，能够证明高诚公司为刘东借款代偿的事实。高诚公司提供的《信用卡分期购车担保服务合同》已明确刘东向高诚公司支付26,900元担保服务费，其相差部分是银行把担保服务费26,900元分两笔写进了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，且担保服务费与高诚公司履行追偿权利不冲突，不在本案审理范围内，与本案无关。张万鑫辩称，一审判决认定高诚公司没有提供切实有效的证据证明其实际垫付金额，驳回其诉讼请求的判决事实清楚，应当维持，另外本案是信用卡分期购车担保服务合同，购车人刘东是本案的债务人，案涉车辆是抵押财产，本案根据法律规定应当优先用抵押物进行受偿，不足部分才应由担保人即张万鑫、李肖玉承担偿还责任，一审驳回高诚公司的诉请也是正确的，请求二审法院予以维持。李肖玉未提交书面答辩状意见。高诚公司向一审法院起诉请求：1．张万鑫、李肖玉对刘东的欠款承担连带担保责任，偿还高诚公司垫付本金54,872元；2．张万鑫、李肖玉赔偿高诚公司利息损失4,810.96元（利息损失由代垫日暂计算至2020年10月15日，之后的利息损失至实际履行之日按年利率15.4%计算）；3．本案诉讼费用由张万鑫、李肖玉承担。一审法院认定事实：2019年5月24日，案外人刘东与中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定刘东通过牡丹信用卡从该行透支151,900元，用于向高诚公司购买别克昂科威轿车一辆，刘东应向高诚公司支付担保服务费18,900元。当日，高诚公司（甲方）、案外人刘东（乙方）、张万鑫与李肖玉（丙方）、河南拓安汽车销售有限公司（丁方）签订《信用卡分期购车担保服务合同》，约定刘东向中国工商银行申请分期付款总额为165,587元（含担保服务费26,900元）。同日，高诚公司向中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行出具《担保确认函》，写明其自愿作为担保人，对刘东的案涉借款提供担保；张万鑫、李肖玉分别向高诚公司出具担保函，写明其愿为刘东的涉案借款向高诚公司提供反担保，担保期限为主债务履行期限届满之日起贰年，担保范围包括且不限于：贷款本息、垫付款、垫款利息、违约金、代偿款及贷款银行和高诚公司为实现债权产生的所有费用。高诚公司于庭审中提交中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行出具的《代偿证明》及该行扣款的凭证复印件，拟证明其已为刘东代偿共计54,872元。以上事实，有高诚公司提交的《信用卡分期购车担保服务合同》《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、担保确认函、担保函、代偿证明、转账凭证复印件等证据，及双方当事人在庭审中的陈述记录在卷予以证实。一审法院认为，高诚公司既主张其已履行担保义务，为刘东代偿借款54,872元，则其应承担举证责任，举证证明其已代偿54,872元的事实。然高诚公司于本案庭审中提交的《代偿证明》，所显示内容上下矛盾，分别写明其代偿债务35,227元和34,920元，该《代偿证明》不能单独作为高诚公司代偿款项数额的依据。高诚公司于庭审中仅提交了转账凭证复印件，并未提交原件，无法核实其真伪，不能与《代偿证明》相互印证。综上，高诚公司提交的证据，并不能形成完整的证据链条，无法证实其为刘东代偿的款项数额，即无法证实其所主张应由张万鑫、李肖玉履行反担保义务、予以偿还的54,872元具有事实依据。此外，高诚公司在《信用卡分期购车担保服务合同》与《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》中约定收取的担保服务费数额不一，不能证实其收取该项费用的合理性。综上，一审法院对高诚公司的诉讼请求不予支持。张万鑫经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证及答辩权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：驳回浙江高诚融资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费646元，由浙江高诚融资担保有限公司负担。二审中，高诚公司提交了代偿证明及银行流水、特种转账凭证、高诚公司收费确认书原件，证明高诚公司已经为刘东履行了代偿责任。张万鑫质证认为二审中高诚公司提供的代偿证明与一审代偿证明不一致，真实性无法查明。二审查明的事实与一审一致，予以确认。本院认为，高诚公司主张已履行担保义务，为刘东代偿借款54,872元，并在二审中提交了代偿证明及银行流水、特种转账凭证原件，上述证据形成了完整的证据链条，能够证明其为刘东代偿的款项事实及数额。张万鑫、李肖玉为刘东向工商银行借款对高诚公司提供反担保。因刘东违约未归还借款，高诚公司为刘东代偿借款54,872元后，有权向张万鑫、李肖玉追偿，张万鑫、李肖玉应当对高诚公司垫付的本金及利息损失履行反担保责任和承担赔偿责任。张万鑫辩称应当以案涉车辆清偿，不足部分才由张万鑫、李肖玉承担偿还责任的理由，与法律规定不符，不予采纳。关于担保服务费的合理性，因刘东与高诚公司签订了收费确认书，并约定了由银行扣款，且包含在当事人之间签订的《信用卡分期购车担保服务合同》中，真实有效。综上，鉴于二审中高诚公司提供了新证据，能够证实其为刘东代偿的款项数额，应当撤销一审判决，支持高诚公司的诉讼请求。李肖玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证及答辩权利。综上所述，高诚公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销台前县人民法院（2020）豫0927民初2623号民事判决；二、张万鑫、李肖玉偿还浙江高诚融资担保有限公司本金54,872元及利息损失4,810.96元（利息计算至2020年10月15日，之后的利息损失至实际履行之日按年息15.4%计算），限判决生效后十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费646元、二审案件受理费1,292元，均由被上诉人张万鑫、李肖玉负担。本判决为终审判决。审判长  郭循利审判员  苏章臣审判员  张慧勇二〇二一年二月二十六日书记员  田家慧