黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0302民初2929号原告：邓有，1973年2月3日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市滴区。委托诉讼代理人：于淑杰，鸡冠区宏源法律服务所法律工作者。被告：黑龙江龙煤鸡西矿业有限责任公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区红旗路10号。法定代表人：刘贤君，董事长。委托诉讼代理人：裴坤明，男，该公司法律顾问。原告邓有与被告黑龙江龙煤鸡西矿业有限责任公司（以下简称龙煤矿业公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年12月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓有的委托诉讼代理人于淑杰，被告龙煤矿业公司的委托诉讼代理人裴坤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓有向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告之间存在劳动关系；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：邓有依法申请仲裁后，鸡西市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称鸡西市仲裁委）作出鸡劳人仲裁字[2020]第1045号裁决书,邓有认为该裁决书适用法律错误,有失公平、公正,理由如下，1、邓有与龙煤矿业公司之间存在劳动关系,邓有于2007年10月份经龙煤矿业公司下属单位二道河子煤矿录用,先后从事井下掘进、采煤工作,2017年5月份邓有所在的采煤队整体分流到东海煤矿,被编排到179采煤队。邓有到龙煤矿业公司单位报道工作了15天,因身体不适在家休息。2017年7月11日，龙煤矿业公司以旷工为由单方解除劳动关系。2019年5月份，邓有找到龙煤矿业公司单位179采煤队书记,要求上班,岗前身体检查时被告知不适合从事粉尘工作。故邓有于2019年9月10日向鸡西市仲裁委申请确认劳动关系。经开庭审理,裁决书依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条,驳回邓有的仲裁请求。邓有认为,确认劳动关系应属民事诉讼意义上的确认之诉，确认劳动关系仅仅是对已经发生的事实进行确认,单就确认劳动关系争议不涉及邓有具体的权益,本案为确认之诉,应不受仲裁时效的限制。综上,鸡西市仲裁委的裁决书违背查明事实,适用依据及法律错误,作出错误的裁决，为维护邓有的合法权益,故诉至法院。龙煤矿业公司辩称，1.龙煤矿业公司与邓有之间已解除劳动关系。2017年5月，龙煤矿业公司与双河煤矿179采煤队整建制调入龙煤矿业公司下属东海煤矿，但邓有一直未上班也没报到，2017年7月，龙煤矿业公司登报与邓有解除了劳动关系。2.2019年5月，东海煤矿招录井下工人，邓有去应招，但体检不合格，未被录用。3.鸡西市仲裁委作出的鸡劳人仲裁字[2020]第1045号裁决书公正合理，适用法律准确，请法院予以支持。4.邓有的诉求已经超过仲裁时效。综上，龙煤矿业公司与邓有的劳动关系早已解除，已不存在劳动关系，请法院依法驳回邓有的诉求。本院经审理认定事实如下：2008年10月，邓有系鸡西矿业（集团）双河煤矿179采煤队工人，从事掘进、采煤工作，工资为计件工资。2017年5月，鸡西矿业（集团）双河煤矿179采煤队整建制调入龙煤矿业公司东海煤矿。邓有称，在东海煤矿上班半个月后，因身体不适，感觉胸闷，浑身无力，没有继续上班，当时没有请假，仅口头告知采煤队的胡书记。龙煤矿业公司辩称，双河煤矿179采煤队整建制调入龙煤矿业公司东海煤矿后，邓有未到单位报到和上班。2017年7月11日，龙煤矿业公司因邓有旷勤，与邓有解除了劳动合同，并出具解除或终止劳动合同审批表，在科（车间、××）意见栏处加盖“东海煤矿179采煤队”章，在厂处（矿）劳资部门意见栏处加盖“鸡西矿业有限责任公司东海煤矿劳动工资科”章，在厂处（矿）工会意见栏处加盖“鸡西矿区工会东海煤矿委员会”章，在厂处（矿）意见栏处加盖“黑龙江龙煤鸡西矿业有限责任公司东海煤矿”章，在集团公司人力资源部意见栏处加盖“黑龙江龙煤鸡西矿业有限责任公司劳动合同审批专用章”。该审批表一式四份，用工单位、员工本人、社保局、就业局各一份。邓有自认，2019年5月份其要求回岗上班时，工资科的杨晓旭将该审批表交给邓有，并称因其要求回岗上班，才于2019年5月22日参加上岗前检查，经查检邓有身体不适合粉尘作业。龙煤矿业公司解释因已经与邓有解除劳动合同关系，该体检系因东海煤矿招工录取体检，因邓有体检不合格，未被录用。诉讼中，邓有提交2009年1月份至2017年3月份的部分工资条92份及中国邮政银行流水一份（2017年1月份至2017年5月份），证实邓有与龙煤矿业公司之间存在劳动关系，邓有提供劳动，龙煤矿业公司按月支付劳动报酬，其中银行流水记载邓有2017年5月份工资为2600.41元，2017年4月份工资银行交易机构名称为鸡西市二道河子营业所自助银行，2017年5份的工资交易机构名称为鸡西市分行。龙煤矿业公司对该组证据的真实性无异议，提出92份工资条与本案没有关系，该证据只能证明邓有在双河煤矿工作的劳动报酬，而邓有未提供2017年5月份的工资条，说明邓有调入东海煤矿没有工资，对银行流水不能证明2017年5月份邓有在龙煤矿业公司下属的东海煤矿发生过工资，该银行流水显示的2017年5月份工资应该是2017年3月所发放的工资，因龙煤矿业公司和鸡西矿业集团这两个单位的工资发放都是滞后两个月，交易机构名称是因为在哪家银行支取就显示哪家银行的名称，如果邓有5月份在东海煤矿发生工资，银行流水应该显示在7月20日之后进账。本院认为，因龙煤矿业公司对该组证据真实性无异议，故本院对该组证据真实性予以确认；因92份工资条记载邓有2009年1月份至2017年3月份工资，邓有所在双河煤矿179采煤队于2017年5月才整建制调入龙煤矿业公司东海煤矿，故该92份工资条与龙煤矿业公司没有关联性，又因银行流水中未记载对方账号，不能证实邓有5月份工资是由龙煤矿业公司发放，故对该证明目的本院不予采信。邓有提交秦某证人证言一份，证明秦某与邓有于2015年在二道河子煤矿171采煤队工作，秦某担任该班班长，2017年5月份秦某与邓有一同被分流到东海煤矿179采煤队。龙煤矿业公司对该证人证言的真实性及证明目的均有异议，证人秦某的证言不能证明邓有在东海煤矿实际入井工作过，且也不能到庭质证，属无效证据。本院认为，因证人秦某未到庭质证，故本院对该证人证言不予采信。龙煤矿业公司提交鸡西矿工报复印件、无工资证明，鸡西矿工报证明龙煤矿业公司于2017年9月28日登报声明与邓有解除劳动合同关系，无工资证明证实邓有没有到单位报到，没有上班，没有工资。邓有对鸡西矿工报复印件、无工资证明的真实性及证明目的均有异议，因该报纸不是原件，不能证明龙煤矿业公司想要证明的问题；龙煤矿业公司应该提供工资台账，无工资证明不能证实邓有在东海煤矿没有工资的事实。本院认为，因邓有对鸡西矿工报复印件、无工资证明真实性有异议，且鸡西矿工报无原件核对，无工资证明系龙煤矿业公司自己出具书面材料加盖公章，属自证事实，故本院对鸡西矿工报复印件、无工资证明真实性不予确认。邓有于2020年7月28日向鸡西市仲裁委申请仲裁，该仲裁委员会于2020年11月30日作出鸡劳人仲裁字[2020]第1045号仲裁裁决书，该裁决书仲裁委认为，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，即劳动争议申请仲裁的时效期间为一年的规定，双方于2017年7月11日就已经解除了劳动关系，而邓有迟至2020年7月28日才向本委主张确认劳动关系的仲裁请求，已超过仲裁时效，本委不予支持。裁决驳回申请人邓有的仲裁请求。邓有不服该裁决，诉至本院。本院认为，一、关于确认劳动关系之诉是否适用仲裁时效规定问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定:“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议,适用本法:（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”的规定，本案中，邓有请求确认与龙煤矿业公司之间的劳动关系,应当适用仲裁时效的规定,其主张确认劳动关系不适用仲裁时效的理由于法无据,本院不予支持。二、关于邓有申请仲裁是否超过法定的仲裁时效期间的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，2017年7月11日，龙煤矿业公司因邓有旷勤，与邓有解除了劳动合同，并出具解除或终止劳动合同审批表，且邓有自认于2019年5月份要求回岗上班时，工资科的杨晓旭将解除或终止劳动合同审批表交给其本人，即从2019年5月开始，邓有就应该知道其权利受到侵害，故本案确认劳动关系仲裁时效期间应为2019年5月至2020年5月，而邓有于2020年9月7日向鸡西市仲裁委申请仲裁要求确认劳动关系，已超过法律规定的一年仲裁时效期间，故本院对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告邓有诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告邓有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  王丽惠二〇二一年二月二十三日书记员  曹 迪