陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2021）陕01民终424号 上诉人（原审被告、申请执行人）：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，营业场所：陕西省西安市碑林区。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：张钊，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王维，泰和泰（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、执行案外人）：郭程骏，男，1990年6月6日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：郭良，陕西合恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：路舒帆，陕西合恒律师事务所律师。原审被告（被执行人）：任斌，男，1974年11月13日出生，汉族，住西安市。原审被告（被执行人）：范咏莉，（系任斌之妻），女，1974年12月9日出生，汉族，华山酒店员工，住西安市。原审被告（被执行人）：陕西万强置业有限责任公司，住所：陕西省西安市莲湖区。法定代表人：邱兰香，该公司总经理。委托诉讼代理人：党鑫伍，男，1972年2月18日出生，汉族，该公司员工，住西安市雁塔区。上诉人中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建行陕西省分行）因与被上诉人郭程骏及原审被告任斌、范咏莉、陕西万强置业有限责任公司（以下简称万强置业）案外人执行异议之诉一案，不服西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初12922号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。建行陕西省分行上诉请求：1.依法改判；2.一、二审诉讼费由郭程骏承担。事实与理由：任斌与万强置业于2007年4月3日签订《商品房买卖合同》购买涉案房屋，2007年6月15日任斌与建行陕西省分行签订借款合同，约定建行陕西省分行向任斌出借24万元用于购买涉案房屋，任斌以购买的房屋向建行陕西省分行提供抵押担保并办理了抵押登记备案，建行陕西省分行按约定向任斌支付了贷款。郭程骏诉称的《商品房买卖合同》签订时间在任斌购买涉案房屋之后，郭程骏应当知道涉案房屋已经出售，仍与万强置业签订《商品房买卖合同》，不属于善意购买。万强置业与郭程骏之间的一房两卖行为所造成的不利后果不应由建行陕西省分行承担，应由郭程骏与万强置业根据法律规定和合同约定解决。涉案房屋登记在任斌名下，且已办理了预抵押登记备案，建行陕西省分行与任斌的借款合同纠纷案件判决生效后，建行陕西省分行申请执行过程中，有权对任斌名下的房产进行执行。涉案房屋不因郭程骏的占有使用而取得所有权，也不能因郭程骏与万强置业之间的纠纷而影响建行陕西省分行对任斌名下房产的执行。郭程骏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应驳回建行陕西省分行的上诉。建行陕西省分行的上诉理由是重复其一审的答辩意见，并无新证据、新观点。郭程骏与万强置业的《商品房买卖合同》已由莲湖区人民法院作出的（2020）陕0104民初3367号民事判决认定有效，郭程骏已享有足以排除执行的民事权利，故一审认定合理合法，请求予以维持。任斌、范咏莉述称，2007年4月3日万强置业与其签订《商品房买卖合同》，约定购买涉案房屋，并于2007年5月8日在房屋主管部门登记备案。以该房屋为标的房屋与建行陕西省分行签订了《个人住房借贷款合同》《西安市房地产抵押合同》和《预购商品房（预购集资房）贷款抵押登记证明》。因万强置业强烈的购买意愿，其迫于情理关系与职场压力，以上所有与涉案房屋有关的合同均是在万强置业当时的总经理口头委托并亲自带领下由其代为购买并签订，故涉案房屋实际拥有人应为万强置业。涉案房屋所有财务账款均未经其手处理，其亦再未关注与涉案房屋有关消息，直至收到建行催款才知涉案房屋已另卖他人。因涉案房屋实际拥有人为万强置业，而其经济能力有限，故服从（2017）陕0103执1537号执行裁定中对该房屋的执行。万强置业辩称，根据一审判决及西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初3367号民事判决，2007年4月3日万强置业与任斌签订的《商品房买卖合同》无效，2008年5月7日郭程骏与万强置业签订的《商品房买卖合同》有效。万强置业与任斌签订的《商品房买卖合同》、任斌与建行陕西省分行签订借款合同及抵押合同从建行进行抵押贷款是各方真实意思表示，不存在恶意串通套取银行贷款，更不存在以合法形式掩盖非法目的。涉案房屋已被碑林区人民法院查封，解封前，万强置业无法履行与郭程骏签订的《商品房买卖合同》。郭程骏要求万强置业办理涉案房屋的不动产权证书，涉及实体权利主张，具有明确排除对执行标的物的强制执行效力。万强置业无法履行与郭程骏签订的《商品房买卖合同》系法院查封所致，非万强置业原因所致。郭程骏向一审法院起诉请求：1.判令停止对西安市莲湖区XX环XX段XX号XX幢XX号房屋（89.21平方米）的执行，并解除查封；2.本案诉讼费由建行陕西省分行、任斌、范咏莉、万强置业承担。一审法院认定事实：郭程骏于2008年5月7日与万强置业签订《商品房买卖合同》（合同编号GF-2000-0171），购买了位于西安市莲湖区XX环XX段XX号XX幢XX号房屋，房屋建筑面积89.21平方米。合同签订后，郭程骏按照约定全额支付了房款共计401343元。此后该房屋交付郭程骏使用，郭程骏在该房屋内进行了装修并实际使用至今。并且郭程骏分别于2012年12月28日缴纳了契税11561元、2013年6月8日缴纳了西安市房屋专项维修资金12040.29元，并于2013年6月13日提交了分户产权证书资料，已履行了全部合同义务。另查，2007年前后，万强置业因资金周转需要，与包括任斌在内的数名员工、亲属签订《商品房买卖合同》，借他人名义与自身签订虚假的《商品房买卖合同》，抵押套取银行信贷资金。其中任斌与万强置业于2007年4月3日签订《商品房买卖合同》约定，任斌以按揭贷款方式购买涉案房屋，但任斌并未向万强置业支付首付款。2007年6月15日，任斌与建行陕西省分行签订借款合同，约定建行向任斌出借24万元用于购买涉案房屋，万强置业为该笔贷款提供连带责任保证。建行还在涉案房屋上设立了以任斌为抵押人的预售商品房抵押登记。庭审中，建行陕西省分行、任斌、范咏莉、万强置业均认可建行实际放款后，一直由万强置业每月偿还按揭款，任斌从未还款。后建行因未按期收到按揭贷款，于2016年将任斌、范咏莉、万强置业以金融借款合同纠纷为由诉至一审法院，一审法院以（2016）陕0103民初2793号民事判决书判决：任斌、范咏莉偿付建行借款本息，万强置业对上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，建行向一审法院申请执行，一审法院于2017年8月23日依（2017）陕0103执1537号执行裁定，查封了涉案房屋，期限三年。执行过程中，案外人郭程骏对执行标的提出执行异议，一审法院作出（2018）陕0103执异41号执行裁定，驳回了郭程骏的执行异议申请，引起诉讼。诉讼中，郭程骏诉万强置业、任斌商品房买卖合同纠纷，向西安市莲湖区人民法院提起诉讼，本案需以该案的审理结果为依据，遂于2018年12月24日作出中止诉讼的裁定。莲湖区人民法院作出（2019）陕0104民初625号民事裁定书裁定：驳回郭程骏的起诉。郭程骏再次起诉，莲湖区人民法院作出（2020）陕0104民初3367号民事判决书判决：“……一、万强置业与任斌2007年4月3日签订的合同登记号为070022325的《商品房买卖合同》无效；二、郭程骏与万强置业于2008年5月7日签订编号为万强（2004）361号的《商品房买卖合同》有效；三、本判决生效后十日内，万强置业向郭程骏支付逾期办证的违约金4013元……”。该判决已经发生法律效力，本案于2020年9月11日恢复审理。一审法院认为，执行异议之诉是指当事人和案外人对执行标的的实体权利存在争议，经执行法院在执行程序中进行初步审查和处理，当事人或者案外人对执行异议裁定不服，请求执行法院通过审判程序解决争议而提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十二条之规定，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，判决不得执行该执行标的。郭程骏与万强置业签订的商品房买卖合同已经法院生效的法律文书确认有效，故郭程骏要求停止对西安市莲湖区XX环XX段XX号XX幢XX号房屋（89.21平方米）的执行，与法不悖，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百零五条、第三百一十二条第一款第一项规定，判决：停止对西安市莲湖区XX环XX段XX号XX幢XX号房屋（89.21平方米）的执行。案件受理费100元，由郭程骏负担（已交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实属实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”郭程骏于法院查封之前的2008年5月7日与万强置业签订《商品房买卖合同》，该合同经西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初3367号民事判决确认有效。上述《商品房买卖合同》签订后，郭程骏向万强置业支付了全部购房款，万强置业向郭程骏交付了涉案房屋，郭程骏装修并居住使用至今。涉案房屋未登记于郭程骏名下并非郭程骏原因所致。因此，郭程骏就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止对涉案房屋的执行，有事实及法律依据，应予支持。关于建行陕西省分行上诉主张涉案房屋已办理预售商品房抵押登记备案的问题，任斌将涉案房屋抵押给建行陕西省分行系基于其与万强置业签订的《商品房买卖合同》，而该《商品房买卖合同》已经西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初3367号民事判决确认无效，建行陕西省分行以预售商品房抵押登记备案为由主张其有权对涉案房屋进行执行，理由不能成立。综上所述，建行陕西省分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由中国建设银行股份有限公司陕西省分行负担。本判决为终审判决。 审判长   马莉莉审判员   马延环审判员   秦燕燕二〇二一年一月二十七日书记员     张佩       1