广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终22890号上诉人（原审原告）：吴绍韩，男，1966年12月26日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：肖云国，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊兴华，男，1981年6月28日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：陈晓燕，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡颖希，广东商达律师事务所实习律师。上诉人吴绍韩因与被上诉人熊兴华民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初17972号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人吴绍韩上诉请求：1.被上诉人熊兴华支付借款241450元及利息59155.25元（利息暂计算至2019年5月28日，按银行同期贷款利率计算，直至还清为止）；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、吴绍韩与熊兴华同为东莞市佰荣臻机械设备有限公司及广东北玻臻兴玻璃技术业有限公司的股东，基于对熊兴华的信任，吴绍韩代熊兴华支付出资款。熊兴华没有任何证据证明其无需出资就能成为公司股东。吴绍韩的转款凭证备注为借款，金额、时间与出资金额、时间相符，与工商登记和熊兴华在另案提交的资料相符。二、熊兴华在其他案件中承认自己已认缴出资。一审审理时熊兴华称吴绍韩通过银行转账方式向熊兴华转账人民币241450元是东莞市佰荣臻机械设备有限公司办理工商股权登记需要而进行的程序性行为，熊兴华自己并无出资义务，也没有实缴出资。但出资是各股东的天然义务，任何一方均不能不出资而又享受股东权利。在东莞市案号为（2019）粤1973民初7284号公司解散纠纷案件中，熊兴华的起诉状明确写明自己已认缴出资及占股比例，并以股东的身份要求解散东莞市佰荣臻机械设备有限公司。三、熊兴华不能证明自己无出资义务。熊兴华称为了工商登记需要要求吴绍韩转账不符合公司实际经营情况。吴绍韩替熊兴华出资后，该出资款一直由公司使用，熊兴华在第三方收购时也按实际股东的权利得到了按股权分配的收购款。四、公司解散后分配剩余资产的规定系吴绍韩借款给熊兴华的保底利息。熊兴华在一审中称该规定证明公司的注册资本、出资义务人为原告及吕荣广、胡国速，否则不可能剩余资产全部归三人所有，这纯粹为不合理推断。公司成立之时，吴绍韩通过转账借款241450元给熊兴华垫付出资款，并未提任何要求，也没有要求任何利息。后熊兴华以《合资公司成立协议》关于公司解散的资产分配条款作为保证，以770万元的额度作为吴绍韩的保底利息，作为向吴绍韩借款的条件，所以才自愿放弃了分配。五、东莞市佰荣臻机械设备有限公司在2015年被收购，熊兴华作为股东之一在收购合同上签字，确定真实出资，并收到了收购款。熊兴华二审答辩称，熊兴华与吴绍韩之间从未达成借款合意，无证据证明双方之间有达成过借款合意。《合资成立公司协议书》的约定，注册资金全部由吴绍韩等三人出资，熊兴华无须向吴绍韩借款用于出资。公司章程仅用于办理工商股权、财税登记需要，与本案不具有关联性。《合资成立公司协议书》约定公司注册资金“所有资金由吕荣广、吴绍韩、胡国速以现金出资”，吴绍韩认为《合资成立公司协议书》未约定熊兴华无出资义务是吴绍韩对《合资成立公司协议书》出尔反尔不诚信的表现。吴绍韩向原审法院起诉请求：1.请求判令被告熊兴华支付借款241450元及利息59155.25元（按银行同期贷款利率计算，直至还清为止）；2.请求判令被告熊兴华支付诉讼费。原审法院查明，2014年1月15日，原告通过银行转账的方式向被告转款241450元，原告主张该款系被告的借款，用于被告支付双方共同成立的公司即东莞市佰荣臻机械设备有限公司（以下简称“佰荣臻公司”）的第二期出资款；被告则否认上述转款系被告的借款，认为被告虽为佰荣臻公司的股东，但根据约定，被告并无现金出资的义务，上述转款仅为办理佰荣臻公司工商登记需要，由原告将相应的出资款转入被告的账户后再转入佰荣臻公司账户，实为“过账”之用。被告为证明自己的主张，向原审法院提交了《合资成立公司协议书》、“证人证言”等证据，原告对《合资成立公司协议书》的真实性予以确认、对“证人证言”则以证人未到庭、证人与本案存在利害关系等理由不予确认。根据上述《合资成立公司协议书》显示，2011年10月18日，原告与被告及案外人林睦荣、张利、查兵、熊兴华、胡国速等七人签订了《合资成立公司协议书》，约定上述七人共同成立佰荣臻公司，注册资本为878万元，首期货币出资439万元，其余439万元于2012年4月30日前完成交付，所有资金由吕荣广、吴绍韩、胡国速以现金出资；各方的持股比例为吕荣广占43%，林睦荣占22%，张利占11%，查兵占5.5%，被告占5.5%，原告占10%，胡国速占3%；还对公司解散相关事宜进行了约定，即公司由于运营困难或不可抗力因素，经过全体股东同意宣布公司解散，解散前如果公司自成立之日起曾经累计净利润在于或等于770万元，则公司清算分配利润后的剩余资产由合作各方按持股比例进行分配，解散前如果公司自成立之日起曾经累计净利润小于770万元或亏损，则公司清算分配利润后剩余资产全部归吕荣广、吴绍韩、胡国速所有，按照三人各自实缴出资占三人累计实缴出资的比例分配。另查佰荣臻公司的工商登记显示被告认缴出资额为48.29万元，出资方式为货币出资。原审法院认为，出借人以民间借贷纠纷为案由向法院提起诉讼，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告主张涉案款项为被告的借款，用途为被告用于支付佰荣臻公司的出资款，原告向原审法院提交了银行交易记录等证据予以证明；被告辩称涉案款项并非借款，实为“过账”，被告向原审法院提交《合资成立公司协议书》、“证人证言”等证据予以证实，虽然因证人未到庭作证，其所出具的“证人证言”不能作为认定事实的依据，但从《合资成立公司协议书》约定内容来看，本案被告并无现金出资的义务，且，虽然佰荣臻公司的工商登记显示被告认缴出资额48.29万元，出资方式为货币出资，但实践中工商登记信息与当事人真实意思表示有出入的情形亦有存在，故原审法院认为原告主张涉案款项为被告用于支付佰荣臻公司的出资款，不符合事实，对于原告转给被告241450元款项的性质，根据现有证据无法确定为属借款，原告的举证不足以证实其与被告间形成借贷关系，故对原告要求被告归还借款的诉请，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告吴绍韩的诉讼请求。案件受理费2905元，保全费2023元，均由原告负担。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，吴绍韩主张通过银行向熊兴华的转款为借款，是代替熊兴华支付的股东出资款，熊兴华因此获得股权并获得股权利益，但其在二审庭审中又确认熊兴华没有真实出资，且不参与若公司因经营困难解散清算时累计净利润低于770万元或亏损时的资产分配，《合资成立公司协议书》也明确约定所有资金由吕荣广、吴绍韩、胡国速以现金出资，公司解散清算时累计净利润低于770万元或者亏损，公司清算分配利润后剩余资产全部归吕荣广、吴绍韩、胡国速所有，因此，吴绍韩主张转账用途为垫付熊兴华的出资款，与其庭审陈述及书面证据不符，吴绍韩以熊兴华不能在没有出资的情况遂成为为公司股东为由主张其向吴绍韩的转账为借款，该理由并不充分，对熊兴华成为公司股东的原因不具排他性或唯一性，吴绍韩的上诉理由本院不予采信。吴绍韩向熊兴华主张借款债权，但没有提交借条或者其他足以证明双方存在借贷关系的证据，综上，上诉人吴绍韩的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币5809元，由上诉人吴绍韩负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 袁劲秋审判员 吴 志二〇二一年二月一日书记员 孙洪璐附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。