江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初5133号原告：江阴市虎踞冶金设备有限公司，住所地江阴市月城镇沿山村环山路37号，统一社会信用代码91320281687157660Q。法定代表人：张国印，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄欣安、戴蔚，江苏耀时律师事务所律师。被告：江苏骏杰铸造有限公司，住所地宜兴市周铁镇祝塘村，统一社会信用代码91320282749443575L。法定代表人：庄玲玲，该公司总经理。委托代诉讼理人：宋光林、蒋科君，该公司员工。原告江阴市虎踞冶金设备有限公司（以下简称虎踞公司）与被告江苏骏杰铸造有限公司（以下简称骏杰公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虎踞公司的委托诉讼代理人黄欣安、戴蔚，被告骏杰公司的委托诉讼代理人宋光林、蒋科君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。虎踞公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除虎踞公司与骏杰公司之间的定作合同关系；2、判令骏杰公司赔偿虎踞公司的损失共计219462.36元及利息（以219462.36元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算）；3判令骏杰公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月25日，虎踞公司与骏杰公司签订产品定作加工合同1份，约定虎踞公司向骏杰公司订购辊子,价款合计48.72万元，同时约定了交货日期及质量标准、违约责任等。双方又于同年8月8日签订补充协议，补价16800元。在合同履行过程中，骏杰公司未能按期交货，交货部分存在质量问题构成严重违约，虎踞公司只能委托第三方进行返工，产生了经济损失，故诉至法院。骏杰公司辩称，认可虎踞公司委托第三方进行加工，但价格差异太大，对委托第三方进行加工的价格不认可，价格差异太大；不同意解除合同，骏杰公司按照合同正常交付，达成会议纪要并实际履行；认可虎踞公司已支付的金额，对虎踞公司主张的损失不认可。经审理查明：2019年5月25日，虎踞公司与骏杰公司签订产品加工合同1份，合同总价款48.72万元。该合同载明:“骏杰公司对质量负责的条件及期限：1、要求辊身材质为ZG275-485H、必须进过退火、表面喷丸处理、…辊轴材质为45钢调质处理；…交货日期：273项目于2019年7月15日前交货，274项目于2019年8月15日前交货。…”。2019年8月8日，双方又签订产品加工合同1份，增加价款16800元。上述合同履行中，双方于2019年12月2日达成会议纪要1份，载明:“一、虎踞公司于2019年5月25日委托骏杰公司按图制作辊子168件，虎踞公司已经按照合同要求付款至90%。骏杰公司于2019年10月21日交货36件（辊身未调质，需要全部返工，轴头报废需重新投料）；11月17日送货35件（辊身为铸件毛坯，未加工，未调质，无轴头），11月25日送货35件（辊身为铸件毛坯，未加工，未调质，无轴头）；剩余62件至今未送货。二、经与骏杰公司宋总沟通，骏杰公司承诺12月3日送货22件（18件毛坯身为铸件毛坯，未加工，未调质，无轴头；4件辊身未调质，需要全部返工，轴头报废需重新投料）至虎踞公司，剩余40件于2019年12月10日送至虎踞公司厂内…”。2019年12月20日，虎踞公司、骏杰公司与无锡市新区兴源建筑五金厂（以下简称兴源厂）达成铸钢辊提货委托函，将逾期交货的20件辊子委托兴源厂加工，因骏杰公司一直没有支付兴源厂提货款，导致辊子无法交付虎踞公司，经三方结算，兴源厂加工费合计21920元，骏杰公司已支付11000万元，余款10920元由骏杰公司确认并尽快落实。如无法结清，由虎踞公司暂时垫付货款。2020年3月23日，虎踞公司委托江苏漫修（江阴）律师事务所赵佳律师向骏杰公司送达了律师函，要求骏杰公司立即按合同约定交付剩余20件辊子。同年3月25日，虎踞公司向骏杰公司出具催货函，要求骏杰公司将剩余20个辊子交付虎踞公司。同年3月30日，虎踞公司、骏杰公司与钱卫新达成铸钢辊提货委托函，将逾期交货的20件辊子委托钱卫新加工，因骏杰公司一直没有支付钱卫新提货款，导致辊子无法交付虎踞公司，经三方结算，钱卫新分二批（各20件）材料费、加工费合计62280元，骏杰公司已支付2万元，余款42280元由骏杰公司确认并尽快落实。如无法结清，由虎踞公司暂时垫付货款。审理中，双方一致确认虎踞公司已支付货款420788元，合同价款中质量保证金50400元同意扣除计算，虎踞公司尚应支付骏杰公司货款32812元。以上事实，有产品加工合同2份、会议纪要、提货委托函、律师函、催货函及本院庭审笔录等证据在卷佐证。当事人围绕请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对上述无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：双方签订合同是否可以解除；虎踞公司主张垫付费用损失如何计算，是否由骏杰公司承担。对争议焦点1，虎踞公司认为，骏杰公司提供的货物存在严重质量问题且长期逾期交付，导致虎踞公司的合同目的无法实现，有权解除合同。在收货单据、会议纪要中显示骏杰公司产品存在：无调质、无轴头等质量瑕疵，需全部返工，且逾期交付。故应解除2019年5月25日及2019年8月8日，双方签订的两份产品定作加工合同。对此，骏杰公司不予认可，不同意解除合同，骏杰公司是按照2019年12月2日的会议纪要在履行，前面的质量过错双方已经谅解，从12月3日开始按时送到，逾期部分是口头约定过了年以后交付。对争议焦点2，虎踞公司向本院递交如下证据证明垫付费用合计252274.36元：证据1、2019年11月28日、12月26日、2020年1月6日、1月8日与第三方签订加工合同4份（费用统计对应第1-7项）。证明：因骏杰公司延期交货且货物质量有问题，故委托第三方加工产生的实际损失。证据2、材料费用说明（费用统计对应第8项），轴头调质处理。证明：应交付168-欠付40-（已经调质的16+4）=108件，会议纪要中明确无轴头。证据3、人工费用（费用统计对应第9、10、13项）。证明：分别给虎踞公司工人王贻江、李迎春、李火辉的辊身毛面打磨费8400元，辊面缺陷补焊处理费1500元，辊身两端毛面刷漆费2400元，支付给驾驶员的运输费2400元的事实。证据4、垫付加工费用（第12、15项），证明：委托另外两个公司的加工送货单及收款依据。骏杰公司质证后认为：对证据1不认可，同样的工作，虎踞公司委托第三人的价格明显偏高；对虎踞公司主张费用统计中第1、2、3、4项数量36、70、18、20均予以认可，单价分别认可200元、400元、400元、200元；第5项数量认可108件，单价认可265元；第6项费用9324.36元均认可；第7项辊身返工镗孔费用均不认可。对证据2虎踞公司主张费用统计中第8项费用34128元认可。对证据3均不予认可。发现问题要打磨也应该通知骏杰公司，虎踞公司没有告知；委托第三方加工，应该让第三方处理；合同没有约定要刷漆，并非合同约定骏杰公司义务。对证据4，认可统计中第11项费用1600元、第12项费用10920元、第14项费用800元、第15项费用42280元。审理中，骏杰公司认可虎踞公司主张损失的计算方式，但不认可利息损失。经本院释明，限期要求虎踞公司提供通知骏杰委托其他第三方加工的相关证据；是否对骏杰公司提出异议部分的单价及数据提出审计并提供相关依据。虎踞公司逾期均未能提供证据或鉴定申请。本院认为：虎踞公司与骏杰公司签订案涉产品加工合同2份系双方真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。对争议焦点1认为，定作人可以随时解除承揽合同。因解除合同给承揽人造成损失的，除不可归责于定作人的事由以外，应当赔偿损失。案涉产品加工合同因定作人虎踞公司行使任意解除权而解除，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，结合会议纪要、提货委托函、律师函及骏杰公司陈述，应可认定系骏杰公司存在逾期交货、交货不符合合同约定等违约情形，虎踞公司解除合同不存在过错，且虎踞公司有权要求骏杰公司承担违约损失。对争议焦点2认为，对虎踞公司主张损失费用清单中，骏杰公司认可部分（第6项费用9324.36元、第8项费用34128元、第11项费用1600元、第12项费用10920元、第14项费用800元、第15项费用42280元），本院予以确认，可以计算由骏杰承担；对于骏杰公司不予认可项目，其中第1、2、3、4项单价，因骏杰公司不予认可，经本院释明，虎踞公司逾期未能提供通知骏杰公司及对单价提出审定，对虎踞公司主张该部分加工费的单价，本院不予支持，可按骏杰公司认可的单价计算，该部分费用为：第1项7200元、第2项28000元、第3项7200元、第4项4000元；第5项费用，结合会议纪要、提货委托函已委托第三方调质的数量合计60件，应按骏杰公司认可108件计算为28620元；对第7、9、10、13项费用，因虎踞公司未能提供存在问题及合同约定由骏杰公司承担的相关证据，骏杰公司亦不予认可，故本院对此费用不予支持，骏杰公司该部分抗辩意见，本院予以采信。上述虎踞公司合计垫付费用174072.36元。虎踞公司主张损失赔偿应扣除应支付骏杰公司货款32812元计算为141260.36元。虎踞公司主张垫付费用的利息损失，结合实际损失为基础，兼顾履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定骏杰公司承担该款自主张之日即2020年6月16日按贷款利率计算利息损失，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、原告江阴市虎踞冶金设备有限公司与被告江苏骏杰铸造有限公司于2019年5月25日及同年8月8日签订的案涉产品加工合同解除。二、江苏骏杰铸造有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付江阴市虎踞冶金设备有限公司费用141260.36元、利息损失（该款自2020年6月16日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）三、驳回江阴市虎踞冶金设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取8608元，由虎踞公司负担3068元，骏杰公司负担5540元。应由骏杰公司负担部分已由虎踞公司垫付，骏杰公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给虎踞公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  孙恒俊人民陪审员  周 洁人民陪审员  严 欣二〇二一年二月五日书记员马佳宁