河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀04执复16号 复议申请人（被执行人）：翟泽北，男，1988年1月10日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 申请执行人：邯郸县滏华物流中心，住所地：邯郸市邯山区代召代召村西（309国道代召段路南）。 法定代表人：王亚平，该公司总经理。 复议申请人翟泽北不服河北省复兴区人民法院（以下简称复兴法院）作出的(2020)冀0404执异24号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 复兴法院在执行申请执行人邯郸县滏华物流中心（以下简称滏华物流中心）与翟泽北买卖合同纠纷一案中，被执行人翟泽北于2020年12月16日向该院提出书面异议，申请对(2017)冀0404民初693号民事判决书不予执行，请求撤销(2020)冀0404执213号案件。其理由是：(2017)冀0404民初693号民事判决书于2018年1月16日生效，申请执行人于2020年5月11日向复兴法院申请执行，其申请执行的期间已然超过两年，依据法律规定，法院应当裁定不予执行并撤销对申请人的限制消费令，解除对申请人的房产及银行、微信、支付宝账户的查封冻结措施。翟泽北为证明其主张提交证据如下：1、（2017）冀0404民初693号民事判决书一份（复印件）；2、（2020）冀0404执213号执行裁定书一份（复印件）；3、（2017）冀0404民初693号判决书生效证明。 申请执行人滏华物流中心答辩称：1、本案不超时效，申请人于2019年7月1日向复兴法院立案庭立案申请执行，判决生效时间为2017年10月20日，未超过法律规定的期限。2、本案正在履行中，翟泽北于2020年8月份已偿还该公司欠款10000元。3、该公司从未停止向翟泽北追讨欠款，其工作人员李峰、王振伟等人自2016年1月份至今一直采取打电话或上门追讨等方式向翟泽北讨要欠款，从未间断。综上所述，该公司的执行申请符合相关法律规定，请求法院驳回翟泽北的执行异议申请。 复兴法院查明，申请执行人滏华物流中心与被执行人翟泽北买卖合同纠纷一案，复兴法院于2017年4月17日立案受理，(2017)冀0404民初693号民事判决书于2018年1月16日生效。判决生效后，申请执行人向该院申请执行，该院于2020年5月11日立案执行，申请执行人滏华物流中心员工李峰、王振伟证实从2018年1月16日判决书生效后起至今经常向翟泽北催要欠款的事实，执行时效应为中断。 另查明2020年8月21日翟泽北主动向申请执行人履行了10000元购车款。 复兴法院认为，判决生效后，申请执行人滏华物流中心不间断向被执行人翟泽北主张权利，符合诉讼时效中止或中断情形，本案申请执行时效并未过期。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百二十五条之规定，复兴法院作出(2020)冀0404执异24号执行裁定：驳回异议人翟泽北不予执行的请求。翟泽北不服该裁定，向本院申请复议，形成本案。 翟泽北复议称，请求：1、撤销（2020）冀0404执异24号执行裁定书。2、裁定不予执行(2017)冀0404民初693号民事判决书。3、撤销(2020)冀0404执213号限制消费令，解除对翟泽北财产的查封冻结。理由是：1、复兴法院认定事实错误。(2017)冀0404民初693号民事判决书于2018年1月16日生效，申请执行人于2020年5月11日申请执行，已超过两年时效。申请执行人称员工电话催要无证据证明不应认定。2020年8月翟泽北未主动偿还债务，不应认定。2、复兴法院适用法律错误，翟泽北在时效届满后即便履行了债务，也不构成时效中断。 申请执行人滏华物流中心答辩称，除了同执行异议时的答辩意见外，补充提交如下证据：1、案外人李琦证明：因其驾驶车辆与翟泽北名下的另外一台车辆相撞发生交通事故，在邯郸经济技术开发区人民法院于2019年7月31日开庭调解时，徐智（滏华物流中心的副总经理，分管清欠和法务工作。）作为李琦的代理人，见到翟泽北时向他主张本案车辆欠款，翟泽北说同意还款，但是要等等。附：邯郸经济技术开发区人民法院于2019年7月31日作出的（2019）冀0491民初1300号民事调解书。2、王振伟（滏华物流中心的汽车销售）证明：自本案判决后，其经常给翟泽北打电话催要欠款，翟泽北认可欠款并承诺分批偿还。2020年8月翟泽北找到其一起交到公司财务1万元车款。3、李峰（滏华物流中心的汽车销售经理）证明：自本案判决后，其经常给翟泽北打电话催要欠款，翟泽北认可欠款事实，多次承诺分批偿还。4、滏华物流中心提交分别为2020年8月17日14时37分、2020年8月25日16时58分、2020年8月25日17时10分共三份视频证据，其中在场人均为徐智、王振伟、霍江涛（滏华物流中心的法务人员）、翟泽北。内容为滏华物流中心要求翟泽北还车款一事，其中翟泽北多次承诺还款，只是商讨利息及还款期限长短，且自称去年（2019年）夏天见了王守彬（滏华物流中心负责清欠经理）一回，王守彬要求其还款一事。 翟泽北对上述证据质证称，1、对李琦证言，因徐智是李琦的姑夫，其间有利害关系，对其证言不予认可。2、对王振伟和李峰的证言，因他们是滏华物流中心的员工，对其有利的证言不足采信。承认还款1万元，但已经超过执行时效，不能产生时效中断效力。3、对视频证据，翟泽北未承认滏华物流中心追要欠款行为且视频时间已超过执行时效，不能产生时效中断效力。4、翟泽北称与滏华物流中心只有本案一起购车欠款纠纷。 本院对复兴法院查明的事实予以确认。另查明，滏华物流中心与翟泽北买卖合同纠纷一案，2017年9月22日复兴法院作出(2017)冀0404民初693号民事判决：被告翟泽北于本判决生效之日起十日支付原告邯郸县滏华物流中心购车款209393元及利息（利息自2017年3月24日起计算至该院判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。复兴法院作出证明，该判决书于2018年1月16日生效。复兴法院执行卷宗中显示，滏华物流中心提交的强制执行申请书作出时间为2019年7月1日，复兴法院于2020年5月11日立案执行，案号为(2020)冀0404执213号。2020年8月21日翟泽北主动向滏华物流中心履行了10000元购车款。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。...”《中华人民共和国民法典》第一百九十二条规定：“诉讼时效期间届满的,义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后,义务人同意履行的,不得以诉讼时效期间届满为由抗辩;义务人已经自愿履行的,不得请求返还。”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的,诉讼时效中断,从中断、有关程序终结时起,诉讼时效期间重新计算:(一)权利人向义务人提出履行请求;(二)义务人同意履行义务;...”本案中，关于滏华物流中心提交的证据，对李琦证明于2019年7月31日徐智见到翟泽北时向他主张本案车辆欠款，翟泽北说同意还款的证言，翟泽北虽质证称徐智是李琦的姑夫有利害关系，但翟泽北未提供证据支持其主张，对其质证主张本院不予认可。李琦的证言有邯郸经济技术开发区人民法院于2019年7月31日作出的（2019）冀0491民初1300号民事调解书作为印证，且符合常理，本院予以采纳，故2019年7月31日本案执行时效应予中断。对于王振伟和李峰的证言，因他们是滏华物流中心的员工，其作出对其公司有利的证言而翟泽北又不予认可，且无其他证据相互辅证，本院不予采信。但对于2020年8月翟泽北交纳1万元车款的事实，因翟泽北予以认可，本院予以采信。对于视频证据中滏华物流中心要求翟泽北还车款一事，翟泽北多次承诺还款且自称去年（2019年）夏天见了王守彬（滏华物流中心负责清欠经理）一回，王守彬要求其还款。虽翟泽北质证未承认滏华物流中心追要欠款，但与事实不符。对翟泽北称视频时间已超过执行时效不能产生中断效力的主张，因其自称去年（2019年）夏天滏华物流中心负责清欠经理向其要求还车款的事实，结合翟泽北自认与滏华物流中心只有本案一起购车欠款纠纷，本院对（2019年）夏天滏华物流中心向翟泽北主张还款事实予以采纳，故（2019年）夏天本案执行时效应予中断，录制视频时间是否超过执行时效与（2019年）夏天本案执行时效应否中断无因果关系。对2020年5月11日本案立案执行，2020年8月21日翟泽北主动还款1万元的行为，根据上述法律规定，属于义务人同意履行义务,翟泽北不应再以时效届满为由抗辩。综上，本案执行时效分别于2019年7月31日及2019年夏天产生中断，重新计算二年时效，分别应至2021年7月30日及2021年夏天时效届满，复兴法院于2020年5月11日立案执行未超过执行时效，并无不当。综上，翟泽北的复议理由均不能成立。复兴法院(2020)冀0404执异24号执行裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回翟泽北的复议申请，维持河北省复兴区人民法院作出的(2020)冀0404执异24号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长 徐 梅 审判员 李国英 审判员 潘陈婴 二〇二一年二月二十三日 书记员 马菲娅