广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终238号上诉人（原审原告）：佛山市顺德区杏坛镇群众饲料店，经营场所广东省佛山市顺德区。经营者：陈丽珠，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：袁誉斌，广东星英律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蔡贵开，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：张肇靖，广东利合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何翠兴，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人佛山市顺德区杏坛镇群众饲料店（以下简称群众饲料店）、蔡贵开因与被上诉人何翠兴买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初15518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，作出如下判决：一、蔡贵开应于判决生效后十日内向群众饲料店支付货款805072元及利息（以上述货款为本金，自2020年6月17日起至款项清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回群众饲料店的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5925.36元、财产保全费4545.36元，合共10470.72元，由蔡贵开负担。群众饲料店上诉请求：1.撤销一审判决的第二项，依法改判何翠兴对一审判决第一项所列货款805072元及利息承担连带清偿责任；2.判令蔡贵开、何翠兴承担本案的上诉费用。事实与理由：一审法院认定本案所涉货款不属于蔡贵开、何翠兴的共同债务而是蔡贵开的个人债务错误，理由如下：一、本案所涉的货款为饲料款，该饲料用于蔡贵开、何翠兴共同承租经营的位于佛山市顺德区××××××的鱼塘养殖生鱼。二、蔡贵开、何翠兴长期共同居住在佛山市顺德区××××××的鱼塘边也能侧面说明该鱼塘养殖行为系蔡贵开、何翠兴的共同经营行为。三、本案所涉的饲料款项巨大，共计240多万元，何翠兴主张其不知情完全不符合常理也不符合实际情况。四、蔡贵开、何翠兴没有任何其他的收入来源，其与蔡贵开共同经营管理的生鱼养殖系蔡贵开、何翠兴的唯一的收入来源。五、“男主内，女主外”的做法在顺德农村盛行，送货单上只有蔡贵开的签名正是这一内外分工不同的体现，也符合日常交易的惯例。综上所述，本案所涉的欠款系蔡贵开、何翠兴共同生活共同、生产经营所欠下的债务，蔡贵开、何翠兴依法应当承担连带清偿责任。蔡贵开上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回群众饲料店的诉讼请求；3.判令群众饲料店承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：本案诉讼时效已届满，应当驳回群众饲料店的诉讼请求，一审法院认定事实错误且适用法律错误。一、本案诉讼时效的起算点以及支付货款的时间应按照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定“对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物同时支付”来确定。本案性质属于买卖合同纠纷。本案中，双方并未约定支付货款的时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，付款时间为蔡贵开每笔送货单签收当日。综上，本案诉讼时效的起算点应从蔡贵开每笔送货单签收次日起算。2015年10月1日前产生的货款的诉讼时效已于2017年10月1日届满，2015年10月2日后的货款诉讼时效巳于2018年10月1日届满，法院不应予以保护。二、群众饲料店在2020年4月电话向蔡贵开追讨货款并录音，不构成诉讼时效中止、中断。（一）由于群众饲料店涉案债权的诉讼时效于2018年10月1日届满，法院不应予以保护，群众饲料店提交的电话录音以及译文，只能证明其于2020年4月曾向蔡贵开追讨，但此时已过诉讼时效，上述债务早已归为自然之债，蔡贵开在电话录音中也未予以认可或追认。（二）根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、第一百九十四、第一百九十五条的规定，一审法院所称的上述“曾向被告追过货款”不构成诉讼时效的中止、中断。三、一审法院以“一般常理”推断“如果被告拖欠原告805072元未付，原告不可能放任这么大的款项而不向被告主张权利”作为诉讼时效中止、中断的依据，属于逻辑错误以及适用法律严重错误。（一）诉讼时效的中止、中断，必须符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条、第一百九十五条规定的条件以及相应的事实予以证明。（二）诉讼时效是否届满，权利人是否有在诉讼时效期间内向债务人提出过履行请求，不属于可以因“推断”得出的法律事实。（三）上述“判断”仅仅是一审法官个人的常理，并非“一般常理”。从“一般常理”来判断，现实生活中存在很多超过了诉讼时效没有追讨的情况。（四）如果按照一审的逻辑，全部涉及较大金额欠款案件均不存在“超过诉讼时效”的问题，因为债权人均“不可能放任这么大的款项而不主张任何权利”，从而直接导致诉讼时效制度形同虚设。因此，该推论存在严重的逻辑错误。综上，本案诉讼时效已经届满，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院在查清事实的基础上依法予以改判。何翠兴在二审期间未作答辩。二审中，当事人没有提交新的证据。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，群众饲料店在二审期间申请本院对蔡贵开、何翠兴租赁鱼塘的相关合同及塘租、水电费支付记录进行调查取证。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合的群众饲料店和蔡贵开上诉请求，本案二审期间的审查范围为：1.本案讼争债务是否属于蔡贵开、何翠兴的夫妻共同债务；2.群众饲料店的起诉是否已超过诉讼时效期间。对此，本院具体分析如下：关于第一个问题，本案中，群众饲料店主张是本案讼争债务属于蔡贵开、何翠兴的夫妻共同债务。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”具体至本案，涉案债务系群众饲料店与蔡贵开之间因买卖交易而产生的货款，该债务并不属于因家庭日常生活需要所负的债务的范畴，根据上述司法解释的规定，群众饲料店主张涉案债务属于蔡贵开、何翠兴的夫妻共同债务，则需举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示而产生。虽然群众饲料店主张蔡贵开、何翠兴二人共同经营涉案鱼塘，但群众饲料店对此未能提供充分有效的证据予以证明，应由其承担相应不利后果。除此之外，群众饲料店在本案中亦未能提供其他证据证明涉案债务用于蔡贵开、何翠兴的夫妻共同生活或涉案债务基于蔡贵开、何翠兴的共同意思表示而产生。综上几点，根据上述司法解释的规定，本案讼争涉案债务不属于蔡贵开、何翠兴的夫妻共同债务。一审法院就此所作处理并无不当，本院予以维持。关于第二个问题，群众饲料店与蔡贵开并未签订书面合同对付款期限作出明确的约定，在此情况下，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条关于“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条关于“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，群众饲料店作为债权人有权随时要求蔡贵开支付尚欠的货款。群众饲料店在一审期间提交的录音证据只显示其在2020年1月6日向蔡贵开催收过涉案货款，在无其他相反证据的情况下，群众饲料店于2020年6月17日才提起本案诉讼追收本案讼争货款，并未超过诉讼时效期间。因此，蔡贵开上诉提出的群众饲料店的起诉已超过诉讼时效期间的主张不能成立，本院不予支持。另外，群众饲料店在二审期间申请调查取证的事项属其应承担的举证责任范畴，故本院对其提出的调查取证申请不予接纳。综上所述，群众饲料店和蔡贵开的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23701.44元,由上诉人佛山市顺德区杏坛镇群众饲料店负担11850.72元，上诉人蔡贵开负担11850.72元。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇二一年一月二十六日法官助理  区翠莹书 记 员  曹新娟