北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8036号原告：吕德昆，男，1974年1月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：冯树晨，北京莫庆民律师事务所律师。被告：袁清武，男，1968年9月20日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：申艳，北京东通律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：高云路，北京振荣律师事务所律师。原告吕德昆与被告袁清武、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月9日立案，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。本案原告吕德昆及委托诉讼代理人冯树晨、被告袁清武及委托诉讼代理人申艳、被告保险公司的委托诉讼代理人高云路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕德昆向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医药费暂计28431.11元；2.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告吕德昆申请将其第一项诉讼请求变更如下：1.请求判令被告赔偿原告医药费35695.16元、住院伙食补助费750元、误工费30000元、护理费18000元、营养费9000元、交通费500元、鉴定费2100元，以上共计96045.16元，因交通队认定被告袁清武负事故主要责任，故要求被告按照上述损失的90%赔偿原告各项损失共计86440.64元。原告吕德昆向本院陈述的事实和理由如下：2019年1月23日晚，原告吕德昆乘坐李槟驾驶的×××行驶到北京市通州区京榆旧线六合桥东侧路口掉头时与被告袁清武驾驶的×××小轿车发生交通事故，导致原告多处受伤，于当晚在首都医科大学附属北京友谊医院治疗，后在通州区潞河医院一直治疗，事故发生后被告袁清武没有及时抢救伤员而是弃车逃逸，后经通州交通支队潞河大队两次认定被告袁清武负事故的主要责任，李槟负事故的次要责任，关于赔偿问题原告与被告协商无果，因此诉至法院，望法院支持原告的全部诉讼请求。被告袁清武辩称：1.我没有弃车逃逸，事发时我将车留下，前去就医了，后来我向上级行政机关申请了行政复议，事故责任认定结果修改为我负主要责任；2.对于原告的各项损失，应该首先由保险公司在责任限额内进行赔偿，保险公司未尽到告知义务，我没有看到保险公司发送的短信，对免责条款不知情；3.在保险理赔不足的情况下，我方主张按60%承担责任；4.原告主张的误工期、护理期、营养期过长，应按照鉴定报告书上的最低期限计算，误工费和护理费的金额不认可，与原告提供的证据相矛盾，原告主张的营养费标准过高，请法庭裁判，医药费凭票，没有门诊病例的不予认可，交通费由法院酌定，住院伙食补助费认可。被告保险公司辩称：1.不认可鉴定报告书，要求重新鉴定；2.涉案车辆在我公司投保有交强险及含不计免赔限额为200万元的商业第三者责任险，事发在保险期间，但因袁清武有逃逸行为，属于免责情形，故我公司不予理赔；3.同一事故的其他伤者张春平、李槟已起诉至法院，其中张春平案判决已出，请法院判决时对于不同伤者之间合理分配保险额度。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月23日22时12分，在北京市通州区京榆旧线六合桥东侧路口，李槟驾驶×××号小型普通客车（内乘：张春平、吕德昆）由西向西掉头时，适有袁清武驾驶×××号小型轿车由东向西驶来，二车相撞，后小型普通客车与道路中心隔离护栏相撞，小型轿车与绿化隔离带相撞，造成李槟、张春平、吕德昆、袁清武受伤，二车损坏，道路中心隔离护栏及绿化隔离带损坏。事故后，袁清武弃车逃逸。经勘验、调查，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队于2019年7月26日作出京公交（通州）认字【2019】第110112120190000039-1号《道路交通事故认定书》，指出袁清武驾驶小型轿车发生交通事故后弃车逃逸的违法过错行为与本起事故的发生有因果关系，是事故发生的主要原因，李槟驾驶小型普通客车掉头时发生交通事故的违法过错行为与本起事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因，故认定袁清武为主要责任，李槟为次要责任，张春平、吕德昆无责任。事故发生后，吕德昆于2019年1月29日至2019年2月13日在首都医科大学附属北京潞河医院住院治疗15天。经诊断，吕德昆的伤情主要诊断为颈脊髓损伤，其他诊断为：发育性椎管狭窄，全身多发伤，颅脑外伤，头皮裂伤，颅内出血，颅底骨折、左侧纸样板骨折，右股骨内上髁骨折、右锁骨骨折、右第10肋骨折等。出院医嘱为：1.严格卧床，颈托固定4周，轴向翻身；2.继续应用心脏病、肾病等基础病药物治疗，消肿止痛营养神经对症处理；3.出院后心内科、肾内科、神经外科、胸外科门诊复查，我科随诊。为确认吕德昆的伤残等级及因该次事故受伤所需的误工期、营养期、护理期，原告吕德昆就此向本院提出司法鉴定申请。经征询双方当事人意见，本院经随机确定方式选定并委托北京法源司法科学证据鉴定中心对原告吕德昆申请之事项进行了鉴定。经鉴定，北京法源司法科学证据鉴定中心于2020年9月30日出具（京）法源司鉴[2020]临鉴字第145号《司法鉴定意见书》指出，被鉴定人吕德昆所受损伤综合评定其误工期为90-180日，护理期为60-120日，营养期为45-90日，或以临床实际治疗情况综合确定。庭审中，保险公司对该司法鉴定意见书不予认可，提交重新鉴定申请。另查，袁清武驾驶的车牌号为×××的机动车登记在其本人名下，在保险公司投保有交强险及含不计免赔限额为200万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期内。事故发生后，保险公司以及袁清武均未对吕德昆进行赔偿。又查，截至本判决作出之日，在该次交通事故中受伤的张春平、李槟已诉至本院，要求袁清武、保险公司赔偿其因该次交通事故产生的损失，其中李槟案正在审理过程中，张春平案已作出（2020）京0112民初12176号民事判决，判令保险公司在车牌号为×××号小轿车机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿张春平医疗费5857.71元、营养费500元、交通费300元，共计6657.71元。庭审中，被告袁清武提交案外人张毅武的书面证词、视听资料、执业证和工号作为证据，张毅武未出庭作证，其陈述的投保过程如下：“我是平安保险股份有限公司代理人张毅武……我于2018年7月30日协助客户袁清武办理车险业务，当时客户袁清武想要高点位，我一方面为了更好的维护客户，另一方面也是为了给本公司带来业务量，我就通过朋友认识一家代理公司给客户袁清武上好了车险，当时做车险时，我让客户袁清武在车里等我，为了方便，我拿上客户手机帮助客户袁清武办理的车险业务，当时我就把收到的一条短信发给当时操作业务员，帮助操作完成了投保”。袁清武提交的张毅武的执业证显示，张毅武任职的公司是中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司通州恒通营销服务部，工号为：×××，业务范围为人身保险，执业区域为北京市。袁清武认为张毅武是被告保险公司的员工，其通过张毅武在平安保险投保，整个投保是张毅武帮忙操作的，当时手机一直在张毅武手里拿着，系张毅武点开链接转发短信，袁清武没有看到保险公司发的短信，对免责条款不知情，保险公司未尽到告知义务。庭审质证时，原告吕德昆对上述证据不予认可，认为证人未到庭，真实性无法核实。被告保险公司亦不予认可，并提交情况说明、电子投保链接及投保单、保险合同条款作为证据，主张张毅武并非被告保险公司员工，袁清武以电子投保的形式，知悉了相关保险条款，保险公司于投保当天即2018年7月30日通过发送短信的形式，将附有电子投保链接的短信发送至袁清武×××的手机上，该短信载明：“尊敬的袁清武，您正在为车辆（车牌号码：×××）办理车辆保险，为保障您的权益，请您首先点击http://www.pingan.com/bjdztbdsc/_v=20180730090347436795＆_u=ED60EE1BA652BE89D104CDB39D86EE9CCA398259阅读保险条款、免责事项说明书、费率浮动告知单和投保信息等内容，如您未阅读相关内容，则无法进行后续投保操作。投保验证码是您投保的重要依据，请妥善保管，向车险销售人员提供投保验证码视为您已详细阅读保险条款等相关投保信息，并已明确知悉免责内容……您的车辆投保验证码为×××”。再查，保险公司提交的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二章机动车第三者责任保险中第二十四条规定：“事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。”该规定已用加粗字体突出显示。原告对情况说明、电子投保链接及投保单不予认可，对保险合同条款予以认可。被告袁清武对保险公司提交的上述证据的证明目的均不予认可，认为张毅武是保险公司员工，不清楚投保链接内容，认可是电子投保，但投保过程是张毅武给操作的，其本人并不知悉免责条款。经核算，吕德昆因本次交通事故造成的合理损失为：医疗费28078.63元（含救护车费用1646元，凭票计算）、整容费4420元（吕德昆主张系事故造成右眼下方受伤留下疤痕，共支付检验费及色素痣切除术4420元，并将其计算入医疗费，本院经查明该项主张应为整容费，凭票计算）、住院伙食补助费750元（住院15天，按每天50元标准计算）、营养费4000元（标准为50元/天，按80天计算）、误工费25000元（按照每月5000元，误工期150天计算）、护理费4500元（护理人员为原告的配偶付玉芳，付玉芳就职于北京阳光森林商贸有限公司，每月领取工资4500元，自2019年1月至9月期间只有2019年2月份未领取工资，故本院认定护理人员在护理期间误工时间为一个月，标准按照月工资4500元计算）、交通费400元（依法酌定）、残疾辅助器具费450（凭票计算）、财产损失32元（复印费，凭票计算）、鉴定费2100元（凭票计算），以上共计69730.63元。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾辅助具费和残疾赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于保险公司重新鉴定之申请，本院不予准许。具体理由如下，一、本院就该案的司法鉴定相关事宜曾组织双方当事人到庭谈话，保险公司的委托诉讼代理人高云路到庭就鉴定机构的选择、是否观看鉴定过程等发表了相关意见；二、经核实，本案该次司法鉴定程序严格按照相关流程办理，依法选定并委托具有鉴定资质的机构进行并完成该次鉴定；三、保险公司主张其不认可鉴定结论，但并未就此提出充分证据，其单纯罗列观点的抗辩，属于浪费司法资源，本院不予采信。关于袁清武是否构成弃车逃逸。交通管理部门于2019年7月26日制作的交通事故认定书中，根据现场勘查、事故照片、监控录像、检验鉴定、当事人笔录以及证人证言，已认定袁清武事发后弃车逃逸，庭审中，袁清武认为自己事发后未弃车逃逸，但在质证时未对上述交通事故认定书提出异议，亦未提交充分证据推翻交通事故认定书关于其弃车逃逸的认定，故本院对交通事故认定书予以采信，袁清武事发后有弃车逃逸的行为。关于保险公司是否就免责条款尽到提示义务。根据查明的事实，袁清武通过电子投保的方式进行投保，保险公司向袁清武手机号码发送了附有电子投保链接的短信，短信里提示袁清武阅读保险条款及免责事项（包含弃车逃逸后的免责情形），如未阅读相关内容，则无法进行后续投保操作。袁清武辩称自己没看到短信，系案外人张毅武持其手机代为办理投保，其对免责条款并不知情。本院认为，张毅武的执业证显示，其任职的公司是中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司通州恒通营销服务部，业务范围为人身保险，其并非被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司员工，且张毅武作为证人未出庭作证，未到庭接受当事人以及法庭的质询，袁清武提交的现有证据不足以证明系张毅武持其手机代为投保、袁清武本人没有看到投保短信，故本院对袁清武关于保险公司未告知免责条款的抗辩意见不予采信。交通事故发生后，驾驶人应及时报警并第一时间抢救伤员，事发后袁清武弃车逃逸，其逃逸行为违背了社会公序良俗，亦违反了相关法律、法规的相关禁止性规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不成为合同内容的，人民法院不予支持。”因此，在保险公司对于禁止性规定情形作出提示后，该免责条款即产生法律效力，保险公司在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任。根据查明的事实，袁清武驾驶机动车与吕德昆发生交通事故，致使吕德昆受伤，袁清武负事故主要责任，吕德昆无责任，因此袁清武应在其责任范围内对吕德昆的合理损失承担相应比例的赔偿责任。因袁清武驾驶的肇事车辆在保险公司投保有交强险，且事故发生在保险期内，故此次事故给吕德昆造成的合理损失69730.63元，应首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内予以赔偿。关于吕德昆的医疗费、整容费、住院伙食补助费、营养费共计37248.63元，因保险公司已在交强险医疗项下赔偿张春平6357.71元，本案为李槟在交强险医疗项下预留1821.29元，故保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付吕德昆医疗费用的金额为1821元，其余医疗费用35427.63元，按照袁清武承担70%责任的比例，由袁清武赔付24799.34元。关于吕德昆的误工费、护理费、交通费、残疾辅助器具费共计30350元，该项损失由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿项下进行赔付。关于吕德昆的财产损失（复印费）32元，因不属于保险赔付范围，按照袁清武承担70%责任的比例，由袁清武负担22.4元。关于吕德昆主张的鉴定费2100元，因不属于保险赔付范围，按照袁清武承担70%责任的比例，由袁清武负担1470元。案件受理费不属于保险赔付范围，本院依法确认应由袁清武按责任比例负担。关于吕德昆在本案中主张的合理损失，本院予以支持；超出合理损失之外的，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告吕德昆医疗费、整容费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾辅助器具费共计32171元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告袁清武赔偿原告吕德昆医疗费、整容费、住院伙食补助费、营养费、财产损失（复印费）、鉴定费共计26291.74元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告吕德昆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980.50元，由原告吕德昆负担349.70元（已交纳），由被告袁清武负担630.80元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘相斌二〇二一年二月五日法官助理 武 宁书 记 员 纪 妍