江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终549号上诉人（原审原告）：姚炳刚，男，1974年3月15日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：刘军，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：张禄格，国浩律师（苏州）事务所律师。被上诉人（原审被告）：昆山吉华塑胶电子有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇横塘路98号2、3幢。法定代表人：陈峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱向华，江苏令同律师事务所律师。上诉人姚炳刚因与被上诉人昆山吉华塑胶电子有限公司（以下简称昆山吉华公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2020)苏0583民初5749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚炳刚上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持姚炳刚的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由昆山吉华公司承担。事实和理由：一、姚炳刚一审提交的证据对于出借人、借款人、借款金额、支付方式等做出了明确约定，并经昆山吉华公司盖章确认，符合借款合同的成立及生效要件，足以证明双方之间存在借贷法律关系。二、昆山吉华公司一审辩称案涉30万元为（2019）苏0583民初2914号一案中杨鹏的投资款，缺乏事实依据。1.广德吉华机械科技有限公司(以下简称广德吉华公司)与昆山吉华公司并非同一主体，该案是杨鹏等人合伙成立广德吉华公司涂装事业部的纠纷，与本案无关。2.昆山吉华公司混淆了杨鹏的诉请和客观事实。该案中，杨鹏诉称其40万元投资款包含姚炳刚以承兑汇票方式支付给昆山吉华公司的30万元，但昆山吉华公司并未举证证明杨鹏已经以该30万元出资，且广德吉华公司收到了该部分出资，法院也未对杨鹏的实际出资进行查明。3.根据该案中的《广德吉华公司涂装事业部之合伙投资协议书》，结合姚炳刚、陈锋签署的《合伙投资协议书》的约定，杨鹏的出资应是30万元，而非40万元。故杨鹏所述其40万元投资款包含姚炳刚以承兑汇票方式支付给昆山吉华公司的30万元，有悖客观事实。事实上，杨鹏仅出资10万元，广德吉华公司就此向杨鹏出具了相应收据；昆山吉华公司主张案涉30万元为杨鹏的投资款，应举证证明广德吉华公司就该30万元也出具了相应收据。4.（2019）苏0583民初2914号一案证据交换及调查中，姚炳刚就30万元的承兑汇票已澄清是“借给陈峰的，昆山吉华给我出具了借条内容，载明30万元是向我借款，并且加盖了昆山吉华的章”。三、即使昆山吉华公司将30万元借款另作处置，也不足以否定其自姚炳刚处借款的事实，该处置行为与姚炳刚无关。昆山吉华公司辩称：一、引起本案诉讼的真实原因是合伙纠纷而不是借贷关系。姚炳刚、杨鹏与陈峰三人为普通合伙关系，共同借用广德吉华公司的经营资质，投资成立了涂装事业部，在合伙过程中产生了分歧，姚炳刚、杨鹏分别以起诉的方式要求返还各自的投资款150万元和40万元，姚炳刚、杨鹏在了解到两个诉讼均要败诉的情况下，恶意串通提起了本案30万元的借贷诉讼。30万元的借款，实际上已由三方通过口头约定及实际履行的方式转化为合伙投资。二、姚炳刚、杨鹏及其共同的委托诉讼代理人胡杨律师，在杨鹏诉请返还投资款一案中，对于本案涉及的30万元为杨鹏投资款的性质都做了自认。（2019）苏0583民初2914号民事判决书已经发生法律效力，判决书认定杨鹏陆续出资40万元，组成部分就是10万元转账收据加30万元的承兑汇票。综上，请求驳回姚炳刚的诉讼请求。姚炳刚向一审法院诉讼请求：1.昆山吉华公司偿还借款本金300000元及利息（以300000元为基数从立案之日即2020年4月21日起按照年利率6%计算至实际给付之日）；2.诉讼费用由昆山吉华公司承担。一审法院认定事实：2017年9月15日昆山吉华公司在300000元的承兑汇票复印件上写明：今2017年9月15日昆山吉华公司向姚炳刚借款300000元承兑一张。昆山吉华公司一审称因姚炳刚、昆山吉华公司的法定代表人陈峰、邓光美、杨鹏四人合伙，上述300000元已作为杨鹏的投资款。一审另查明，杨鹏（原告）诉陈峰（被告）、广德吉华公司（被告，该公司法定代表人为陈峰）、邓光美（第三人）、姚炳刚（第三人）合伙协议纠纷一案，一审法院于2019年3月27日立案受理，杨鹏诉请：1.判令2017年7月11日签署的《广德吉华公司涂装事业部之合伙投资协议书》于2018年8月31日解除；并由陈峰和广德吉华公司共同返还杨鹏投资款400000元。2.案件受理费、保全费由陈峰和广德吉华公司负担。杨鹏称其400000元投资款中含由姚炳刚以承兑汇票方式支付给昆山吉华公司的300000元。2020年6月23日一审法院作出(2019)苏0583民初2914号民事判决书，该判决查明：2017年7月11日，陈峰（甲方）、姚炳刚（乙方）、邓光美（丙方）、杨鹏（丁方）签订《广德吉华公司涂装事业部之合伙投资协议书》一份，协议约定：“甲乙丙丁四方为共同投资人（以下简称“共同投资人”）经友好协商，就甲乙丙丁四方共同出资参与广德吉华公司之涂装事业部发起设立事宜，达成此份协议。经共同投资人友好协商，广德吉华公司之涂装事业部的股本投资针对固定资产，其他不作为股本且周转资金由甲方负责垫付。资金总金额待涂装设备施工完成后依实际金额结算，各出资人的出资比例如下：甲方出资额占出资总额的50%；乙方出资额占出资总额的30%；丙方出资额占出资总额的10%；丁方出资额占出资总额的10%；考虑到丙丁二方实际经济状况及合作意向，丙丁二方各先出资10万元股金，余股金半年内付清。共同出资人的出资额到帐时间：本合同签订完成后10日内汇到广德吉华公司基本帐户，广德吉华公司需开立入股资金到账签收凭据。……。一审再查明，姚炳刚（原告）诉陈峰（被告）、广德吉华公司（被告）、邓光美（第三人）、杨鹏（第三人）合伙协议纠纷一案，一审法院于2018年10月12日立案受理。姚炳刚向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令2017年7月11签署的《广德吉华公司涂装事业部之合伙投资协议书》于2018年8月30日解除；并由陈峰、广德吉华公司共同返还姚炳刚投资款1500000元；2.本案案件受理费、保全费由陈峰、广德吉华公司承担。一审法院于2019年11月28日作出(2018)苏0583民初19353号民事判决书，判决：驳回姚炳刚的全部诉讼请求。判决后，姚炳刚不服，向本院提起上诉，本院于2020年5月27日作出（2020）苏05民终926号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。虽然姚炳刚提供借款书面材料，但考虑陈峰、姚炳刚、邓光美、杨鹏签订《广德吉华公司涂装事业部之合伙投资协议书》及在(2019)苏0583民初2914号案件中杨鹏陈述其400000元投资款中含姚炳刚以承兑汇票方式支付给昆山吉华公司的300000元的情况，现姚炳刚提供的证据不足以证明其请求，其应承担不利的法律后果，一审法院对其的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回姚炳刚的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2170元，共计5070元，由姚炳刚负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，（2019）苏0583民初2914号原告杨鹏诉被告陈锋、广德吉华公司以及第三人邓光美、姚炳刚合伙协议纠纷一案中，杨鹏诉称其40万元投资款中含由姚炳刚以承兑汇票方式支付给昆山吉华公司的30万元，并将案涉承兑汇票在该案中作为出资证据提交。姚炳刚于该案庭审中明确认可杨鹏诉请要求陈锋、广德吉华公司返还投资款40万元，认为杨鹏陈述的事实及理由与实际情况一致。（2019）苏0583民初2914号民事判决书认定事实如下：陈峰、姚炳刚、邓光美、杨鹏签订《广德吉华公司涂装事业部之合伙投资协议书》后，杨鹏陆续出资40万元。二审查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案中，姚炳刚主张其与昆山吉华公司就30万元形成借贷法律关系所依据的承兑汇票，案外人杨鹏于（2019）苏0583民初2914号原告杨鹏诉被告陈锋、广德吉华公司以及第三人邓光美、姚炳刚合伙协议纠纷一案中，作为投资款证据予以提交，证明杨鹏投入广德吉华公司40万元，其中包含姚炳刚以承兑汇票方式支付的30万元；姚炳刚在该案中明确认可杨鹏诉请要求陈锋、广德吉华公司返还投资款40万元，认为杨鹏陈述的事实及理由与实际情况一致；杨鹏向广德吉华公司投入40万元也得到（2019）苏0583民初2914号民事判决书的确认。故昆山吉华公司抗辩案涉30万元为其他法律关系，有事实依据；姚炳刚未能就其主张的借贷法律关系进一步举证，一审法院认定其现有证据不足以证明其请求，应承担不利的法律后果，并无不当。综上所述，姚炳刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由姚炳刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  王   蔚   珏审 判 员  孔   维   璌审 判 员  刘       钰二〇二一年二月二十三日法官助理  夏玉琴书记员王婧娴