昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0122民初2529号原告：吴金聪，男，1961年6月4日生，汉族，云南省昆明市晋宁区人，住云南省昆明市晋宁区，系死者吴琼兰之夫。原告：吴坤，男，1984年9月3日生，汉族，云南省昆明市晋宁区人，住云南省昆明市晋宁区，系死者吴琼兰之子。原告：吴艳，女，1988年9月6日生，汉族，云南省昆明市晋宁区人，住云南省昆明市晋宁区，系死者吴琼兰之女。三原告委托代理人：季国光，系云南事通律师事务所律师，特别授权代理。被告：罗熙，男，1995年8月29日生，汉族，云南省昆明市晋宁区人，住云南省昆明市晋宁区。委托代理人：段周林，系云南硕欣律师事务所律师，特别授权代理。被告：阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司（晋宁营销服务部）。负责人：任昭洁，系该公司总经理。（晋宁营销服务部负责人冯世芳）住所地：晋宁区。统一社会信用代码：91530111697972837Q。委托代理人：赵芝军，男，1992年1月6日生，汉族，云南省昆明市寻甸回族彝族自治县人，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，特别授权代理。委托代理人：孙家玺，男，1997年11月12日生，汉族，云南省保山市腾冲市人，住云南省保山市腾冲市，特别授权代理。原告吴金聪、吴坤、吴艳诉被告罗熙、阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司(晋宁营销服务部)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，依法适用简易程序于2020年11月24日公开开庭审理了本案。因同一交通事故还造成了其他人员受伤，本院依法中止本案的审理，以便与其他受害人案件一并作出判决，确保同一事故判决的公平和统一。2021年1月19日本院适用普通程序再次开庭审理了本案。原告吴金聪、吴坤、吴艳及委托代理人季国光，被告罗熙及委托代理人段周林（参加第一次开庭），阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司委托代理人赵芝军、孙家玺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴金聪、吴坤、吴艳向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告因交通事故致原告亲属吴琼兰死亡所产生的死亡赔偿金36238元×20年＝724760元、精神抚慰金30000元、处理事故人员误工费和交通费6050元、电动车损失费2800元，共计763610元。（以上费用先由被告2保险公司在交强险和商业险限额内先行赔偿，超过部分由被告1赔偿）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年8月5日6时17分许，在昆明市晋宁区，被告1罗熙驾驶其所有的云Ａ×××**号“豪沃”牌轻型货车沿环湖南路由东向西行驶至沙滩公园路段，车辆右侧车轮越过路缘石驶出路外，在骑路缘石向前行驶时，与同向前方由张风仙驾驶载乘原告亲人吴琼兰正常行驶的云Ａ×××**号两轮电动车（该电动车系原告亲人吴琼兰所有）相碰擦，发生导致原告亲人吴琼兰现场死亡、张凤仙受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。此次事故经交警部门责任认定：被告1承担事故的全部责任，原告亲人吴琼兰无责任。被告1罗熙驾驶的ＡＪ6Ｊ90号事故车辆在被告2阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司（晋宁营销服务部）投保了交强险和50万元限额的商业第三者责任保险。事故发生后，被告1罗熙只向原告方赔付了丧葬费，对其他后续赔偿问题双方未能达成一致意见，为此原告只有提起诉讼，请求人民法院判如所请。罗熙辩称：肇事经过及责任认定无意见。但原告主张误工费、交通费、电动车损失费没有证据，我们不认可。死亡赔偿金认可，精神损害不认可。另外，本案购买了保险，保险先行赔付不足部分我们再承担。最后，罗熙家属垫付的13万元不是全部属于丧葬费，协议书被告罗熙没有签字认可，是家属垫付的费用。只认可其中的53257元为丧葬费，多余部分支付原告的是其他损失，应当在罗熙赔付范围内扣除。阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司（晋宁营销服务部）委托代理人辩称，肇事经过无意见。赔偿无意见，但是投保人在我公司只买了50万的三者险，此次事故造成一死一伤，请求法庭预留给另一名伤者的费用。另一名的治疗还没结束，费用无法确定，所以我们没有具体的预留意见。在本院审理（2021）云0122民初151号案件时阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司提出新的抗辩理由：交通事故责任认定书里面的叙述，涉案车辆经非法改装加长，保险公司认为违反了商业保险条例，可以拒赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交以下证据：证据1、原告身份证复印件3份，欲证明三原告的身份信息；证据2、被告保险公司工商登记网查信息1份，证明被告保险公司的登记信息；证据3、村委会证明1份、吴琼兰身份证复印件1份、户口册和结婚证复印件各一份，证明：三原告与死者吴琼兰的亲属关系；吴金聪是丈夫，吴坤和吴艳是子女。死者吴琼兰的年龄为57岁，死亡赔偿金应计算20年；证据4、道路交通事故认定书一份，证明本案交通事故发生的时间、地点、后果及责任认定结果：被告1罗熙承担全部责任，原告亲属吴琼兰无责任；证据5、吴琼兰死亡证明、火化证各一份，证明吴琼兰因本案所涉交通事故死亡的事实；证据6、电动车购车收据及报废材料各一份，证明云Ａ×××**电动车购买金额是2800元，交警告知该车辆无修理价值，要求我们写申请放弃修理，之后就被他们拉去了。罗熙质证认为，对证据1、2、3、4、5没有异议，证据6三性不认可，理由跟保险公司的一样，是收据不是发票。阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司（晋宁营销服务部）委托代理人质证认为，对证据1、2、3、4、5没有异议，证据6没有发票所以我公司不认可，只是收据不是正规发票，不能证明对方观点，我不认可。本院认证认为，虽然原告只提交了电动摩托车的非正式发票的收据，但结合全案来看，受害人吴琼兰是骑电动摩托车过程中发生的事故，客观上有摩托车受损的事实，摩托车价款也基本符合此类摩托车市场价格，故本院对原告提交的包括证据6在内的所有证据的三性予以采信。罗熙提交证据如下：证据1、《协议书》一份。证明其未签字的协议中13万元不全部是丧葬费，罗熙作为责任人不认可，其中只认可52300元为丧葬费，其他的是给受害者家属的其他损失，应当在罗熙承担的其他费用中扣减；证据2、《收条》一份，证明原告收到罗熙支付的13万元。原告质证认为，对两份证据的真实性、合法性及关联性认可，但是不认可罗熙所提出的证明观点，从协议上可以看出，涉案的13万元就是丧葬费用，双方已经确定的，还明确了是支付不是垫付。虽然罗熙没有签字但是他委托了媳妇李丽娜和岳母签字，这两个人也是交警认定的被告罗熙的代理人，虽然他没有签字，不影响这份协议的效力。阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司质证认为，公司只认可丧葬费52300元。本院认证认为，该案事故发生后被告罗熙媳妇李丽娜和岳母李金莲与原告方协商办理死者的丧后及部分赔偿事宜。《协议书》明确记载：由罗熙方支付吴琼兰家属丧葬费用十三万元整。受害人家属写的《收条》也明确记载：收到罗熙支付吴琼兰安葬费共计130000元正。以上证据相互印证证明双方协商的丧葬费是“支付”而非“垫付”。至于签字，罗熙作为肇事人，显然知道媳妇李丽娜和岳母李金莲代为处理事故的事情，且过后一直未提出异议，属事实上的合法代理。综上，本院对罗熙上述证据欲证明的抗辩理由不予采信，130000元本院确认为“丧葬费”。阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司（晋宁营销服务部）提交证据如下：证据1、《机动车辆保险投保单》，证明涉案车辆在我公司投保了商业三者险50万元，交强险12.2万元，以及肇事车辆的型号和投保人的身份信息；证据2、《机动车综合商业保险免责事项说明书》，欲证明：说明书上第四十一条第（二）项明确向投保人提示车辆经过改装未通知我司的话，且因改装加装等导致被保险车辆危险程度显著增加，保险公司不负责赔偿；证据3、车险“投保人交费实名认证”客户授权书，证明该车辆投保前已经向投保人明确告知了免责事项，且上面有投保人亲笔签名。三份证据都有投保人亲笔签名。罗熙质证认为，机动车投保单和客户授权书是我的签字，机动车综合商业险免责说明书我没签过字。我买的是新车、新落户的，我从来没有改装过。车我开出来就是这样，从草村的粪市场买的，卖车的是昆明的二级代理经销商。我不知道也不懂，我只看拉货还不错就买了，保险都是卖车的买好的，现在他们（保险公司）说是我加长的，我想不通。另外，保险公司卖保险的代理人亲自找上门叫我买他们公司的保险，说的很好，现在出险就把责任推向客户，难道保险是骗人的。保险代理人卖的时候应该把保险公司的理赔条款注意事项说清楚，让我们了解他们的实力，代理人没有履行职责，这是顾客的错吗？保险代理人应该对车调查、取样，讲清楚什么样的车不能买，什么样的理赔不了，代理人从来没讲过，我理解不了现在出险你们公司把责任推给顾客，中国是法制国家，请问保险公司和代理人的良心何在、天理何在，我坚信中国的法律是公平公正的。原告代理人质证认为，对《机动车辆保险投保单》和车险“投保人交费实名认证”客户授权书的三性无意见。对《机动车综合商业保险免责事项说明书》的真实性认可，合法性不认可。加装或者改装车辆，保险公司如何赔付的问题，在保险法52条明确规定，并不是所有加装改装行为保险公司均拒赔，该条明确，拒赔要具备三个条件：1、加装改装未通知保险公司；2、因加装改装导致车辆显著增加危险程度；3、发生保险事故是因为加装改装导致车辆的危险程度增加之间有因果关系，即发生交通事故是因加装改装增加危险程度导致的。但是保险公司提交的证据不足以证明加装已经导致危险程度显著增加。认定书上明确的是追尾，所有撞击部位都是前部，跟货车加装没有任何关系，认定书上明确货箱加长1.5米，但是本案撞击点是车的前保险杠左侧、车前罩左侧、车前装饰板左侧，这些都不涉及货箱，因此此次事故跟改装加装无因果关系。我们认为根据保险公司提供的证据，保险公司的拒赔理由不成立。本院认证认为，对阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司（晋宁营销服务部）提交的证据真实性、合法性、关联性本院予以认可，但欲证明其拒赔的理由并不成立：一是涉案车辆改装、加装是在车辆投保前还是投保后保险公司未能提交证据证明，导致责任无法确定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于证据规则的规定，应由阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司（晋宁营销服务部）承担举证不能的后果；二是本院认同原告代理人的质证意见，不再赘述。经审理查明案件事实与原告陈述基本一致，本院不再赘述。只是在赔偿费用的承担范围和计算方式上有分歧，本院将在本院认为部分论述。另查明事故发生后罗熙支付丧葬费130000元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案被告罗熙驾驶其所有的云Ａ×××**号“豪沃”牌轻型货车与张风仙驾驶载乘原告亲人吴琼兰的云Ａ×××**号两轮电动车（该电动车系原告亲人吴琼兰所有）相碰擦，发生导致原告亲人吴琼兰现场死亡、张凤仙受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。此次事故经交警部门责任认定：被告罗熙承担事故的全部责任，原告亲人吴琼兰无责任。因此对原告请求被告在责任范围内承担吴琼兰死亡赔偿责任的请求本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”该案被告罗熙驾驶的云Ａ×××**号“豪沃”牌轻型货车在阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司（晋宁营销服务部）投保机动车交通事故责任强制保险及商业保险。由于该起事故造成本案受害人吴琼兰死亡、（2021）云0122民初151号原告张凤仙受伤，两案诉求赔偿额已超过保险限额，故本院认为先由被告阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司（晋宁营销服务部）在交强险和商业三者险范围内按两案赔偿数额的比例承担赔偿责任，超过保险限额的部分再由肇事驾驶员罗熙承担赔偿责任。关于赔偿范围和数额问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》赔偿范围和计算标准的规定本案分项损失为：1.死亡赔偿金：吴琼兰死亡时未满60周岁，按2020年云南省城镇居民人均可支配收入36238元计算为：36238元／年×20年＝724760元；2、精神损害抚慰金：事故导致无责任受害人吴琼兰死亡时尚未满60周岁，给其亲属的精神造成了损害，酌情考虑精神抚慰金20000元；3、亲属处理丧葬事宜误工费：无支出凭证，但按照客观实际确需支出，酌情考虑2000元。4.电动车损失按交强险财产损失2000元计算。5、丧葬费：罗熙已支付130000元，为减少诉累，本案一并处理。由保险公司承担部分，按2020年职工年平均工资104077元计算为：106514元×1／2＝53257元。由于罗熙已实际支付130000元，但保险公司只应当承担的为53257元。该款应由保险公司赔偿罗熙,但两案赔偿请求款已超过保险公司赔款总限额，该款直接判由保险公司赔偿给受害人。具体保险公司应承担赔偿金额的计算方式：由于本案和（2021）云0122民初151号案件各项赔偿数额已超过保险公司机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险理赔总限额，两案先按机动车第三者责任强制保险122000元的总额及两案确认的应赔偿金额分项计算出两案的赔偿比例和金额，超出机动车第三者责任强制保险122000元的部分，同样按照机动车第三者责任商业保险500000元的限额及两案确认的应赔偿金额超出部分计算出两案的赔偿比例和金额。本院确认（2020）云0122民初2529号案件应赔偿原告方赔偿总额为724760元＋20000元＋2000元＋2000元＋53257元（该款为丧葬费，原告未诉，罗熙已支付，为统一计算保险公司赔偿比例而列入，实际赔偿时应予扣除）＝802017元；（2021）云0122民初151号案件应赔偿原告方赔偿总额为173677.01元。一、针对机动车第三者责任强制保险分项计算如下：1.本院确认（2020）云0122民初2529号案件应赔偿原告方死亡赔偿金为724760元，（2021）云0122民初151号案件应赔偿残疾赔偿金金额为79723.6元、医疗费10000元、财产损失2000元，小计91723.6元。两案第三者责任强制保险分项计算合计为：724760元＋91723.6元＝816483.6元。2.其中（2020）云0122民初2529号案件第三者责任强制保险赔偿金额占两案赔偿金总额比例及第三者责任强制保险应承担金额为：724760元÷816483.6元×122000元＝108294.55元；3.（2021）云0122民初151号案件第三者责任强制保险赔偿金额占赔偿金总比例及第三者责任强制保险应承担金额为：91723.6元÷816483.6元×122000元＝13705.45元；二、超出机动车第三者责任强制保险限额部分按照机动车第三者责任商业保险500000元的限额计算赔偿金额如下：1.本院确认（2020）云0122民初2529号案件应赔偿原告方金额金为802017元，扣除第三者责任强制保险限额部分108294.55元，剩余为802017元-108294.55元＝693722.45元；（2021）云0122民初151号案件应赔偿原告方总金额为173677.01元，扣除第三者责任强制保险限额部分13705.45元，剩余159971.56元。两案合计693722.45元＋159971.56元＝853694.01元。2.其中（2020）云0122民初2529号案件第三者责任商业保险赔偿金额占两案赔偿总金额比例及第三者责任商业保险应承担金额为693722.45元÷853694.01元×500000元＝406306.27元；（2021）云0122民初151号案件第三者责任商业保险赔偿金额占赔偿金总比例及第三者责任商业保险应承担金额为159971.56元÷853694.01元×500000元＝93693.73元。三、超出保险公司赔偿总限额部分：（2020）云0122民初2529号案件超出保险公司理赔部分802017元-108294.55元-406306.27元-53257元＝234159.18元由罗熙承担；（2021）云0122民初151号案件超出保险公司理赔部分173677.01元-13705.45元-93693.73元-42100元（罗熙垫付部分的医疗费）＝24177.83元由罗熙承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百一十八条第一款之规定，判决如下：一、由被告阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司（晋宁营销服务部）在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告吴金聪、吴坤、吴艳因吴琼兰死亡产生的死亡补偿费108294.55元；二、由被告阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司（晋宁营销服务部）在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告吴金聪、吴坤、吴艳因吴琼兰死亡产生的死亡补偿费406306.27元；三、由被告罗熙赔偿原告吴金聪、吴坤、吴艳因吴琼兰死亡产生的超出保险公司赔偿限额的费用234159.18元；四、驳回原告吴金聪、吴坤、吴艳其它诉讼请求。上述有履行义务的条款，限被告于判决生效后30日内履行。案件受理费11436元已由原告垫付，由原告承担300元，由被告罗熙承担11136元，并于判决生效后30日内由被告罗熙支付原告吴金聪、吴坤、吴艳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  孙建刚人民陪审员  李坤鹏人民陪审员  李金兰二〇二一年二月五日书 记 员  矣丽仙