广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初8936号原告：东莞东煦五金电镀厂有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇沙角社区凤凰山工业区，统一社会信用代码为914××××××××××418XW。法定代表人：谭俊曦，该公司总经理。委托诉讼代理人：李越，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟碧莹，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。被告：长治市华博科技有限公司，住所地山西省长治市城区×××××××，统一社会信用代码为91140402MA0JWAP99N。法定代表人：李中宝。被告：李中宝。被告：申晓军。委托诉讼代理人：赵亚琴，北京盈科（晋城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茹，北京盈科（晋城）律师事务所实习律师。原告东莞东煦五金电镀厂有限公司（下简称“东煦公司”）与被告长治市华博科技有限公司（下简称“华博公司”）、李中宝、申晓军加工合同纠纷一案，本院于2020年7月18日立案后，依法适用简易程序。被告华博公司在答辩期内提出管辖权异议，本院经审理后裁定驳回其异议，后被告华博公司上诉，东莞市中级人民法院经审理后终审裁定驳回其异议。案件于2020年12月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李越、被告华博公司法定代表人兼被告李中宝、被告申晓军委托诉讼代理人赵亚琴、王茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东煦公司向本院提出诉讼请求：1.华博公司向东煦公司支付货款6201178.72元及逾期付款利息（以6201178.72元为本金，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）；2.李中宝、申晓军对华博公司上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费用由华博公司、李中宝、申晓军承担。庭审中，东煦公司明确诉讼请求中的货款金额为6201176.84元。事实和理由：东煦公司与华博公司之间素有交易往来，由华博公司将原料交给东煦公司，东煦公司进行电镀加工。东煦公司已经依约履行完毕合同义务，东煦公司、华博公司每月对账确认每月销售明细，按照约定华博公司应当在收到货物后及时结清加工款，但华博公司并未按照约定的期限及时结清加工款，经东煦公司多次催讨，华博公司仅支付了部分款项。截至起诉之日，华博公司尚欠东煦公司2019年4月至2020年4月加工款共计6201178.72元未支付。李中宝、申晓军为华博公司的股东，根据工商登记的公示信息显示李中宝、申晓军未实际出资到位，根据中国执行信息公开网显示华博公司已经属于被执行人，案件经过执行无法清偿债务，根据公司法的规定，股东应当对公司债务在出资范围内承担责任，已经达到连带清偿条件。申晓军、李中宝应当在未缴出资范围内对华博公司的债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，东煦公司起诉至法院，请求判如所请。被告华博公司辩称，华博公司委托东煦公司电镀加工，但东煦公司的产品质量不合格，不能满足华博公司的品质要求，造成华博公司生产不正常，产品出货到客户端出现多次退货和客诉扣款。华博公司与东煦公司多次沟通，东煦公司的业务负责人和品质人员也多次到华博公司和华博公司的客户端进行现场确认和处理，但问题一直没有得到有效解决。由于东煦公司加工的产品存在严重的质量问题，给华博公司造成了重大经济损失，其中华博公司直接报废损失和客户损失高达1039085.89元。损失如下：2019年8月26日由于东煦公司电镀问题，客户扣款22539.8元；2019年10月15日电镀氧化问题扣款4058K×0.96元/K＝3895.68元；2019年11月2日电镀氧化问题扣款10186K×0.96元/K＝9778.56元；2019年11月6日电镀氧化问题扣款2727合计34000K×1元/K＝34000元，华博公司材料款2121合计150000K×0.4元/K＝60000元；客户扣款：2019年11月30日不良品报废扣款9776K×0.75元/K＝7332元；2019年11月30日电镀不良客户扣款290000K×0.25元/K＝725000元；2019年11月30日电镀不良品库存扣款110000K×1.4元/K＝154000元，以上扣款按照双方对账规定，应从东煦公司货款中扣除，但东煦公司一直不予处理。东煦公司的诉讼金额与双方的业务往来不相符，存在东煦公司故意虚报高货款，理由如下：2020年2月销售明细上，截止本月累计付款为5848331.5元，但2020年3月销售明细中，前期累计应付款为6037122.4元与2月份的销售明细不符，经华博公司核实，3月份销售明细多出188790.9元，本着实事求是的原则应予纠正。3月销售明细应更改为当月应付54406元，前期累计应付5848331.5元，本月累计应付5902737.5元。素材超损扣款如下：东煦公司应存华博公司素材：2020年3月结存素材数量93315.8K，2020年4月21日送素材数量155090K，2020年4月24日送素材数量118723K，2020年4月27日送素材数量107680K，合计474808.8K。东煦公司2020年4月送回电镀加工品：4月16日106779K，4月23日44015K，合计150794K。东煦公司4月超损素材：474808.8K-150794K=324014K，华博公司4月的材料损失应从东煦公司货款中扣除，扣款明细：材料款324014K×0.61元/K＝197649元，胶盘损失330个×35/个＝11550元，合计209199元。由于东煦公司在与华博公司业务往来中，存在诸多过错和不作为，不积极去解决问题，许多品质客诉和客户扣款没有直面解决，导致华博公司在生产经营活动中造成巨大损失，造成华博公司无法按时支付货款。另外东煦公司没有如实反映双方业务往来的真实数据，故意多报货款，少报超损扣款。综上，请求法院驳回东煦公司的诉讼请求。被告李中宝辩称，东煦公司起诉李中宝出资不到位与事实不相符，由于疫情期间华博公司没有进行年审，工商信息平台上不能显示出资的真实状况。李中宝已经在2020年5月初注资3000000元，2020年8月4日注资50000元，完成了华博公司应交资本金。被告申晓军辩称，申晓军不是本案的适格被告，依法应当驳回东煦公司对申晓军的起诉。本案为加工合同纠纷，东煦公司主张与华博公司之间签订《物料采购合同》。申晓军不是案涉合同的当事人，也从未以任何方式参与案涉合同所指向的交易。现东煦公司主张其对华博公司的加工款，与申晓军无关。申晓军不是本案的适格主体，依法应当驳回东煦公司对申晓军的起诉。东煦公司主张申晓军承担连带责任无事实和法律依据，依法应当驳回东煦公司对申晓军的诉讼请求。华博公司自成立以来一直是正常存续状态，申晓军系华博公司股东之一且已经足额出资，不存在未足额缴纳出资的情形。东煦公司根据公司法的规定，主张申晓军承担连带责任，明显与客观事实不符，缺乏事实和法律依据，依法应当驳回东煦公司对申晓军的诉讼请求。申晓军股权已经在2020年10月9日转让，转让前资金已经实缴。综上，为维护申晓军的合法权益不受侵害，请求法院驳回东煦公司对申晓军的诉讼请求。经审理查明：东煦公司与华博公司存在交易往来，东煦公司为华博公司提供电镀加工。东煦公司提交了对账单即销售明细、送货单、发票、电子银行承兑汇票记录、付款计划书、合作协议、应付款明细，主张华博公司尚欠其2019年4月至2020年4月的加工货款6201176.84元，其中2019年7月的销售明细显示：本月应付728924.8元，前期累计应付款4722664.8元，截止本月累计付款5451589.6元；2019年8月的销售明细显示：本月应付572633.3元，前期累计应付款4851589.2元，截止本月累计付款5424222.5元；2019年9月的销售明细显示：本月应付928564.7元，前期累计应付款4424222.6元，截止本月累计付款5352787.3元；另一张2019年9月销售明细显示：金额145768.95元；2019年10月销售明细显示：本月应付279361.3元，前期累计应付款5498556.3元，截止本月累计付款5777917.5元；另一张对账时间在后的2019年10月销售明细显示：本月应付475480.6元，前期累计应付款5498556.3元，截止本月累计付款5974036.9元，其中2019年4月欠款1089930.2元，2019年5月欠款748665.8元，2019年6月欠款971627.28元，2019年7月欠款728924.8元，2019年8月欠款572633.31元，2019年9月欠款1074333.7元；2019年11月销售明细显示：本月应付53966.6元，前期累计应付款5498556.3元，截止本月累计付款5552512.9元；另一张2019年11月销售明细显示：本月应付108677.4元，前期累计应付款5498556.3元，截止本月累计付款5607233.7元；2019年12月的销售明细显示：本月应付394101.4元，前期累计应付款5804649.6元，截止本月累计付款6198751元；2020年1月的销售明细显示：本月应付346791.5元，前期累计应付款5786750.7元，截止本月累计付款6133542.2元；2020年2月的销售明细显示：本月应付61580.8元，前期累计应付款5786750.7元，截止本月累计付款5848331.5元；2020年3月的销售明细显示：本月应付54406元，前期累计应付款6037122.4元，截止本月累计付款6091528.4元。2019年7月至2020年3月的销售明细客户确认处均有“长治华博科技有限公司业务章”的盖章及相关人员的签名；其中2019年10月的销售明细的素材往来账中显示出货数171963K，报废数3023K，允许报废1%为1719.63K，超报废1303.37K，单价0.72元，素材超损扣款938.43元；11月的销售明细的素材往来账中显示出货数33567K报废数1388K，允许报废1%为335.67K，超报废1052.33K，单价0.72元，素材超损扣款757.6元。送货单上有约定付款方式为月结60天。应付款明细显示2019年4月欠款金额120988.83元、5月欠款金额748665.8元、6月欠款金额971626.4元、7月欠款金额728924.8元、8月欠款金额572633.31元、9月欠款金额1074333.65元、10月欠款金额754841.95元、11月欠款金额162634元、12月欠款金额394101.4元、2020年1月欠款金额346791.5元、2月欠款金额61580.75元、3月欠款金额54406元、4月欠款金额209648.45元，合计6201176.84元。华博公司对2019年4月至2020年3月的对账单即销售明细真实性予以确认，但主张2020年2月、3月的销售明细中有出入，是双方财务人员失误造成，多了188792元，2月的截止本月累计应付款为5848331.53元，但到3月的前期累计应付款为6037122.4元，与2月份累计应付款5848331.5元不一致，对送货单、发票、电子银行承兑汇票记录、付款计划书、合作协议均予以确认，对应付款明细中2019年4月至2020年3月每月的应付款金额予以确认，对2020年4月的应付款金额不确认。东煦公司则主张，因为对账单送达和回传有时间差，导致累计付款会发生误差，因为2020年1月份销售明细的346791.5元，当时华博公司没有及时回传，导致没有计算到累计付款中去，所以2020年2月份的销售明细没有加1月份的货款，2月份的销售明细和1月份销售明细中前期累计应付数额是同一个数，到了3月份才加上1月份的货款数额。东煦公司还提交了2020年4月的销售明细和送货单，销售明细显示该月应付货款为209648.45元。东煦公司主张华博公司没有回签，所以销售明细客户确认处没有盖章和签名。华博公司则主张4月份只收到4月16日和23日的两批货物，其他货物没有收到，对4月16日和23日合计货款82936.7元的送货单确认，对4月24日、25日、26日、30日的送货单不确认，认为该四张送货单的货物没有送给华博公司。东煦公司则主张，因为这四批货送货到华博公司的时候，华博公司已经出现经营危机，没有人收货，物流已经退货回来，东煦公司后面把对账单发给华博公司的财务对账，对方没有表示异议，但拒绝回签，华博公司最后一次付款是2020年4月21日的两张50000元的承兑汇票，共计付款100000元，故东煦公司诉请的货款6201176.84元是截至2020年3月份的累计货款6091528.4元，加上2020年4月货款209648.45元，减去4月后付款100000元所得。东煦公司提交了与“华博采购马路路”的微信聊天记录，显示：2020年4月18日，“华博采购马路路”发送“东煦3月账单”、“东煦12月账单”的文件给东煦公司，还说“原件我寄给你”；2020年5月5日，东煦公司发了“华博4”文件给“华博采购马路路”，并说“4月账单请查收”；2020年5月12日，东煦公司说“4月的账单确认好了没啊”，“华博采购马路路”说“五月一天班都没上”；2020年5月12日，“华博采购马路路”说“美女，四月份的账单给珍珍发一份”；2020年5月18日，东煦公司说“早，4月的账单可以确认发给我了没，你们在上班了吧”，“华博采购马路路”说“没有”；2020年2月29日，“华博采购马路路”发送了“东煦1月对账单”文件给东煦公司，东煦公司回复“12月的呢”，“华博采购马路路”说“那个货仓库还没整理好”；2020年4月7日，“华博采购马路路”发了一张照片，并说“一月二月的对账单在里边”、“三月的还有十二月份，等胡经理回来，签了给你”。华博公司对微信聊天记录的真实性确认，但主张是私人聊天，不代表公司的意思，平时对账单都是盖章签字回传给东煦公司，2020年4月的对账单没有回传。华博公司提交了品质异常反馈单、材料品质异常反馈单、对外联络函，主张东煦公司进行电镀加工后送货给华博公司，华博公司再进行注塑，做成LED支架供应给客户做灯珠；东煦公司加工的产品存在氧化、脱皮、银层薄厚不均、不平的问题，由于东煦公司电镀加工存在质量问题，导致华博公司多次被客户扣款，华博公司在2018年10月26日、11月14日、11月20日、2019年8月15日、10月15日、10月26日、11月2日、11月6日、11月30日向东煦公司发出对外联络函，提出电镀质量问题，要求东煦公司在对账单中减掉扣款，要求东煦公司承担未交货的素材款，东煦公司在2018年8月30日、10月27日回复华博公司电镀品问题的原因；且东煦公司还有320774.65K损耗的原材料要扣货款，华博公司有损耗标准，东煦公司超过了损耗标准，华博公司需要扣款，华博公司提交的4月份对账，东煦公司称有230385K的货物没有送，对账单上面显示还有结存106680K，合计337065K，扣款是320774.65K×0.61＝195672.54元；对账单中有约定扣款，曾经在发给东煦公司的联络函中也要求扣款，以前扣过，但扣款需要双方确认，东煦公司没有确认同意扣款；另外东煦公司还有330个胶盘没有返还给华博公司，每个35元，有11550元的胶盘损失。本院向华博公司释明是否就其主张的损失在本案中提起反诉，华博公司明确不在本案中提起反诉。东煦公司则主张，质量问题是华博公司找的理由和借口，双方是确认了不存在质量问题才对账的，若有质量问题扣款的对账的时候会扣，不确认有收到330个胶盘，也不同意在本案中处理素材超损的款项，剩余没有交货的货物还在东煦公司，因为华博公司没有支付货款，东煦公司有权对原材料和货物行使留置权。东煦公司提交了中国执行信息公开网截图、企查查截图、华博公司的工商登记信息，拟主张华博公司的案件经过执行无法清偿债务，且李中宝和申晓军作为华博公司的股东未出资到位，应当在未缴出资范围内对华博公司的债务承担连带清偿责任。李中宝提交了资产负债表、企业信用信息公示系统信息、转账交易凭证、银行业务回单、普通汇兑凭证、银行客户回单、银行交易流水，主张其于2020年5月14日转账了1500元、498500元、500000元、1000000元、1000000元、2020年8月4日转账了50000元，合计3050000元给华博公司，已转账了投资款3050000元，其注册资金已经出资到位。申晓军提交了企业信用信息公示报告、汇款凭证，主张其在2018年1月11日、2018年3月3日委托他人转账、汇款出资了3000000元，2020年8月4日向华博公司转账1000000元、623833.03元、1000元、325167元，合计实缴出资4950000.03元，已足额出资，且其股权已转让，已不是华博公司的股东。企业信用信息公示报告显示，股东及出资信息：股东申晓军认缴额495万元，实缴额495万元，认缴出资方式为货币，认缴出资日期为2020年12月31日，公示日期为2020年8月11日，实缴出资额495万元，实缴出资日期2020年8月4日；股东李中宝认缴额605万元，实缴额605万元，认缴出资方式为货币，认缴出资日期为2020年12月31日，公示日期为2020年8月11日，实缴出资额605万元，实缴出资日期2020年8月4日；投资人变更从李中宝55%、申晓军45%变更为李中宝55%、李强45%，变更日期为2020年10月9日。根据东煦公司的财产保全申请，本院依法作出（2020）粤1972民初8936号民事裁定书，并依法实施了相应保全措施。以上事实，有原告提交的销售明细、送货单、发票、电子银行承兑汇票记录、付款计划书、合作协议、中国执行信息公开网截图、企查查截图、工商登记信息、发票、2020年4月份销售明细及送货单、微信聊天记录、应付款明细，被告李中宝、华博公司提交的品质异常反馈单、对外联络函、复函、扣款单、收货清单、销售明细、资产负债表、企业信用信息公示系统、转账交易凭证、业务回单、普通汇总凭证、客户回单、交易流水，被告申晓军提交的工商企业信息、付款凭证，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为加工合同纠纷。东煦公司为华博公司进行电镀加工，双方构成加工合同关系，双方应按照约定履行各自的义务。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳、分析如下：关于华博公司欠款数额的问题。有双方盖章确认的2020年3月销售明细显示截至本月累计应付款为6091528.4元。华博公司对2019年4月至2020年3月的销售明细真实性予以确认，但主张2020年2月、3月的销售明细中有出入，认为双方对账失误造成多了188792元。但从2019年4月至2020年3月的销售明细看，其中2020年2月销售明细和1月销售明细中前期累计应付数额是同一个数，由此可知，2020年2月销售明细中的前期累计应付数额没有累计1月份的货款346791.5元，故并不是华博公司主张的双方对账出现了错误，而东煦公司主张在3月的销售明细中才加上1月份的货款数额合理。2019年4月至2020年3月的销售明细均有华博公司盖章及人员签名确认，应视为双方对于货款数额已核对无误，且华博公司对东煦公司提交的应付款明细中2019年4月至2020年3月每月的应付款金额予以确认，因此，华博公司无法推翻经双方对账确认的销售明细，本院对于有双方盖章确认的销售明细予以采信，故东煦公司主张截至2020年3月，华博公司累计应付款为6091528.4元，本院予以采信。对于2020年4月的货款。华博公司主张2020年4月份只收到4月16日和23日的两批货物，对4月16日和23日合计货款82936.7元的送货单予以确认，本院对此予以确认。2020年4月24日、25日、26日、30日的送货单，没有华博公司人员签收，东煦公司确认该四笔货物在东煦公司处，但未能举证证明是华博公司的原因未收货，而华博公司的人员在微信对账中亦没有对2020年4月份的销售明细予以确认，因此，在东煦公司未交付加工货物的情况下，其向华博公司主张该些货物的加工货款，缺乏依据，本院不予支持。综上，东煦公司确认华博公司在2020年4月21日付款共100000元，故华博公司尚欠东煦公司加工货款6074465.1元（即6091528.4元+82936.7元-100000元）。关于华博公司主张的扣款问题。其中素材超损扣款，从双方对账的销售明细看，在加工报废数超过允许报废率的情况下，会按照0.61元为单价计算出素材超损金额，在当月加工货款中予以扣款，在2019年4月至2020年3月期间，出现超报废率的情况下，已进行了相应扣款。华博公司主张东煦公司有230385K的货物没有送，对账单上面显示还有结存106680K，合计337065K，按照单价0.61元计算，需扣款195672.54元。从双方对账的销售明细看，对超报废的素材损失进行扣款是经双方确认的。而东煦公司还有337065K的素材没有向华博公司进行送货，不表示存在337065K的报废数，不符合双方计算超报废率扣款的惯例，且在华博公司未向东煦公司支付加工货款的情况下，东煦公司对完成的工作成果享有留置权。因此，华博公司主张直接扣款素材损失195672.54元，缺乏依据，本院不予支持。关于华博公司主张的直接报废损失和客户损失的扣款。华博公司主张其被客户扣款和产品存在电镀氧化问题、不良品报废问题，一方面，华博公司提交的品质异常反馈单、材料品质异常反馈单是单方意见，尚不能证明东煦公司提供的电镀加工存在质量问题，而华博公司收到东煦公司提供的电镀产品后，还需经过进一步的注塑加工才供应给其客户，且亦有存放时间、储存环境因素的影响，因此，华博公司的客户提出的质量问题，不能直接证明东煦公司的电镀加工存在质量问题。另一方面，华博公司提交的2018年8月30日、10月27日的东煦公司的回函，东煦公司没有确认是其电镀加工产生的问题，且该问题发生在2018年，而双方在2019年至2020年期间已经过每月对账确认应付货款数额，2019年11月6日东煦公司的回复中，东煦公司亦未确认其应承担素材价款。华博公司提交的其他对外联络函，是华博公司的单方意见，未有东煦公司的确认，不足以证明东煦公司的电镀加工存在质量问题，华博公司提交的扣款清单亦未得到东煦公司的确认。因此，华博公司主张的质量扣款依据不足，其亦未就其损失提起反诉，故华博公司主张在加工货款中扣除其主张的直接报废损失和客户损失1039085.89元，缺乏依据，本院不予支持。另外，华博公司主张有330个胶盘损失，但华博公司提交的2018年11月20日的对外联络函是华博公司单方意见，未有东煦公司确认，未能证明东煦公司造成了330个胶盘损坏，也未有证据证明双方有直接在加工货款中扣除胶盘损失的约定和交易习惯。且在华博公司未向东煦公司付清加工货款的情况下，东煦公司对完成的工作成果享有留置权，即使东煦公司还未返还素材的胶盘，尚未构成损失。因此，华博公司主张扣款胶盘损失11550元，缺乏依据，本院不予支持。综上，华博公司尚欠东煦公司2020年4月及之前的加工货款6074465.1元。送货单上有约定付款方式为月结60天，现付款期限已届满，东煦公司要求华博公司支付加工货款6074465.1元，有事实和法律依据，本院予以支持。东煦公司主张的超出部分，不予支持。华博公司未能按照约定支付加工货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，东煦公司要求华博公司支付逾期付款利息，主张按照全国银行间同业拆借中心公布的同期市场报价利率，从起诉之日即2020年7月18日起计至款项付清之日止，符合法律规定，本院予以支持，但利率应以2020年7月18日全国银行间同业拆借中心已公布的一年期贷款市场报价利率3.85%为限。关于李中宝、申晓军承担责任的问题。东煦公司主张华博公司的案件经过执行无法清偿债务，且李中宝和申晓军作为华博公司的股东未出资到位，应当在未缴出资范围内对华博公司的债务承担连带清偿责任。但从华博公司的股东及出资信息看，李中宝认缴额6050000元，实缴额6050000元，申晓军认缴额4950000元，实缴额4950000元，均足额实缴出资，东煦公司亦未能举证证明李中宝、申晓军存在抽逃出资的情况。因此，东煦公司诉请李中宝、申晓军对华博公司的案涉债务承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告长治市华博科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞东煦五金电镀厂有限公司支付加工货款6074465.1元及逾期付款利息（逾期付款利息以6074465.1元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期市场报价利率，从2020年7月18日起计至款项付清之日止，但利率以不超过年利率3.85%为限）；二、驳回原告东莞东煦五金电镀厂有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27604元、保全费5000元，合计32604元（原告已预交），由原告东莞东煦五金电镀厂有限公司承担667元，被告长治市华博科技有限公司承担31937元；本案处理管辖权异议受理费100元，由被告长治市华博科技有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 宋 华二〇二〇年二月九日书记员 章碧煌强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。