上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初40627号原告：曹佳伟，男，1994年11月15日生，汉族，住所本市浦东新区。委托诉讼代理人：宁方方，上海华勤基信律师事务所律师。委托诉讼代理人：程晓伟，上海华勤基信律师事务所律师。被告：彭涛，男，1995年1月19日生，汉族，住所本市闵行区。委托诉讼代理人：朱耀华，上海市四方律师事务所律师。原告曹佳伟与被告彭涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹佳伟的委托诉讼代理人宁方方、程晓伟，被告彭涛及其委托诉讼代理人朱耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹佳伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币160,905.18元(以下所涉币种均相同)；2.判令被告支付原告资金占用期间的利息3,215.02元(以160,905.18元为本金，按年利率14.3%计算，自2020年7月2日起暂算至2020年8月21日为3,215.02元，要求计算至实际清偿之日)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友和同事关系。2018年8月22日，被告因资金周转与原告签订借款合同，约定借款金额140,000元，借款期限自2018年8月22日至2020年8月21日。双方并口头约定借期利息(20,000元/年)40,000元预先支付。同日，原告按约通过银行向被告转账140,000元，被告按约向原告预先支付了利息40,000元。应被告后续要求，原告又于2019年12月29日、2019年12月30日、2020年4月25日、2020年4月27日和2020年5月1日，向被告转账交付借款20,000元、9,900元、50,000元、46,000元和50,000元。嗣后，原告通过支付宝和微信不定期还款，包括2018年8月22日或23日现金支付原告利息40,000元，2018年9月1日还款5,000元、9月3日还款5,000元、9月28日还款3,000元、9月30日还款3,000元、10月28日还款3,000元、11月1日还款3,000元、11月30日还款6,000元、12月29日还款7,000元，2019年2月1日还款7,000元、3月1日还款3,000元、3月20日还款2,000元、4月1日还款3,000元、4月19日还款3,000元、5月1日还款9,000元、6月2日还款1,000元、6月20日还款3,000元、7月1日还款3,000元、7月19日还款2,000元、8月1日还款2,000元、8月3日还款2,000元、8月20日还款2,000元、9月1日还款3,000元、9月30日还款3,000元、11月1日还款3,000元、11月29日还款3,000元、12月31日还款3,000元，2020年2月1日还款3,000元、2月28日还款3,000元、4月1日还款5,000元、4月25日还款6,000元、5月1日还款4,000元、5月4日还款2,000元、6月1日还款6,000元、6月19日还款2,000元、7月1日还款4,000元。上述被告还款，按照“先利后本”的原则计算后，被告尚欠原告借款本金160,905.18元未归还。因向被告催讨无果，故提出前如诉请。诉讼中，原告将诉讼请求调整为：1.判令被告归还原告借款本金人民币165,984.32元；2.判令被告支付原告资金占用期间的利息(以165,984.32元为本金，按年利率14.3%计算，自2020年7月2日起算至实际清偿之日)。彭涛辩称，2018年8月22日，原告向被告转账交付借款100,000元，被告取现后给了原告40,000元。之后原告又将40,000元转入被告账户。故实际向原告的借款金额为100,000元。双方对借款没有约定利息，原告所述口头约定“借款2年、利息40,000元”的事实不存在，即使有利息，也是原告一厢情愿的“砍头息”。原告所述后续借款属实，该后续借款也未约定利息。经计算，扣除“砍头息”后，原告累计向被告提供借款275,900元。借款后，被告实际归还原告138,000元，其中，第一笔借款本金100,000元在2019年11月29日已还清，尚余147,900元未归还。由于双方对借款利息未有约定，故只同意归还剩余借款本金147,900元，不同意支付利息。本院经审理认定事实如下：原、被告曾系同事关系。2018年8月22日，被告作为借款人(甲方)、原告作为出借人(乙方)、郝子健作为担保人(丙方)，三方签订《借款合同》1份，主要约定：借款方向贷款方借款人民币壹拾肆万元整。于2018年8月22日交付甲方提供的银行账户；本合同借款用于法律允许范围内的正常活动；本合同借款期限24月，自2018年8月22日起至2020年8月21日止，在合同规定的借款期限内，不含利息；借款方保证从2018年8月23日起至2020年8月21日止，每6个月还款总额不低于35,000元，借款方如果逾期不还款，逾期按本金的6%一次性收取，不重复收取；本合同的保证方式为连带责任保证；保证人保证担保的范围：1、本合同项下的借款本金、利息(含复利)、罚息；2、违约金、赔偿金、补偿金；3、为实现债权和质权而支付的费用(包括但不限于因违约方发生的律师费)；保证人保证责任的保证期间自本合同生效之日起，直至借款人在本合同项下所有债务全部清偿完毕止；本合同履行中发生争议，各方协商解决，协商不成，各方同意采取向借款人所在地人民法院起诉的方式解决。同日，原告向被告分2笔各转账100,000元和40,000元，被告向原告返还40,000元。此后，原告又于2019年12月29日、2019年12月30日、2020年4月25日、2020年4月27日和2020年5月1日，向被告转账交付借款20,000元、9,900元、50,000元、46,000元和50,000元，共计175,900元。庭审中，原告认为，2018年9月1日至2019年5月1日，被告共归还原告62,000元；被告表示，除原告所述该时间段被告归还原告的62,000元外，被告另外还归还过11,000元，共计归还原告73,000元。原、被告一致确认，2019年6月2日至2020年7月1日，被告共归还原告65,000元。被告就其所称2019年6月2日前向归还原告73,000元一节，向本院提供了微信转账凭证及与原告的微信聊天记录。微信转账凭证显示，2019年6月2日至2019年11月29日，被告共向原告转账27,000元。其中，2019年9月1日被告向原告转账3,000元后，在其“转账备注”栏标注“差4万9”；2019年9月30日被告向原告转账3,000元后，在其“转账备注”栏标注“差四万6”，2019年11月1日被告向原告转账3,000元后，在其“转账备注”栏标注“差4W6”，2019年11月19日被告向原告转账3,000元后，在其“转账备注”栏标注“4万”。微信聊天记录显示，2019年9月22日，原告向被告回复“49,000还欠我”。被告以此证明其在2019年9月1日向原告转账3,000元后，双方一致确认的未还款金额为49,000元。在扣除砍头息40,000元(即2019年11月19日转账备注栏标注的“4万”)后，倒推可以证明被告于2019年6月2日之前已归还原告73,000元，加上后面归还的27,000元，正好是归还前期借原告100,000元。对被告提供的上述证据，原告对其真实性不持异议，但对关联性存有异议。审理中，被告表示，原告实际交付被告的借款为275,900元，被告实际归还原告的款项为138,000元，两者相减，被告实际欠原告137,900元。庭审中将137,900元计算为147,900元，系计算失误。故现实际尚欠原告的借款额为137,900元。以上事实，有本院的庭审笔录，当事人提供的银行交易明细、相关转账凭证、微信聊天记录等证据所证实，本院予以确认。本院认为，原、被告间的借贷关系成立。本案的主要争议在于借款本金的确定、双方对借款利息是否有约定以及被告实际归还数额的认定。关于借款本金，被告于2018年8月22日签订《借款合同》当日即返还原告40,000元，原告虽称该款为双方口头约定的利息，但被告对此予以否认，原告对此也未提供相应证据，且双方于《借款合同》中明确“在合同规定的借款期内，不含利息”，故应视为没有利息或不支付利息。鉴于被告返还原告该款为原告交付借款当日，即便原告所述为支付利息，也属于预先在本金中扣除了利息，故该首笔借款应以被告实际出借的金额100,000元认定为借款本金。对于此后原告交付的借款金额，因被告不持异议，本院予以确认。由此，本院认定原告实际交付被告的借款本金为275,900元。关于利息，依前所述，双方于2018年8月22日的借款应视为不支付利息。此后的借款，因被告否认双方间存在口头约定利息，且原告对此也未提供相应的证据，故仍应视为不支付利息。关于被告实际归还的数额，对双方无争议的部分，本院予以确认。对2019年6月2日之前的还款，依已查明的事实及上述分析和认定，2019年12月29日(不含当日)前被告出借给原告的借款本金为100,000元，被告于2019年9月1日向原告转账后“转账备注”中注明“差4万9”，这与原告2019年9月22日微信回复被告的“490,00还欠我”相一致。经核算，这与被告实际归还原告的数额相符合。由此可以推定，被告2019年6月2日前已归还原告73,000元。故本院认定被告实际已归还原告138,000元。综上，被告尚应归还原告借款本金137,900元。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于修改的决定》第二十七条之规定，判决如下：一、被告彭涛于本判决生效之日起十日内归还原告曹佳伟借款本金人民币137,900元；二、驳回原告曹佳伟要求被告彭涛支付利息之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,791.20元，由原告负担262.20元，被告负担1,529元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 朱伟明二〇二一年二月四日法官助理 王嘉兴书 记 员 陆 蕾附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。三、《关于修改的决定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。