广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初33627号原告（反诉被告）：广州市天河区珠吉喜荟龙装饰材料商行，住所地广东省广州市天河区。经营者：谢灼栋,总经理。委托诉讼代理人：郭华，北京盈科(广州)律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州拓银装饰工程有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：陈锋,总经理。委托诉讼代理人：黄梅梅、梁春丽，分别系广东法颂律师事务所律师及实习人员。原告广州市天河区珠吉喜荟龙装饰材料商行（以下简称“喜荟龙商行”）与被告广州拓银装饰工程有限公司（以下简称“拓银公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告喜荟龙商行的经营者谢灼栋、委托诉讼代理人郭华,被告拓银公司的委托诉讼代理人黄梅梅、梁春丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告喜荟龙商行向本院提出诉讼请求：一、拓银公司支付拖欠的货款158905.9元；二、拓银公司承担本案担保费800元；三、拓银公司承担本案受理费、保全费。事实和理由：2016年至2017年间，喜荟龙商行为拓银公司承接的多个装饰工程供货，贵阳富力中心、海南万豪酒店、海南湘潭富力城、珠海富力中心、壹号半岛5个项目累计送货金额加补贴运费共计2573643.1元。拓银公司陆续付款共计2414629.2元，尚欠159013.9元未付。喜荟龙商行多次追款，拓银公司均以资金紧张为由未予支付，故诉至法院，请求法院裁决。因为送货金额计算有误，故我方诉请拖欠货款的金额扣除108元。被告拓银公司答辩称：根据喜荟龙商行及其提供的送货单，拓银公司不同意喜荟龙商行的全部诉讼请求，拓银公司并未与喜荟龙商行进行最终结算，根据喜荟龙商行起诉提交的送货单，拓银公司已经超额支付相应货款，根据起诉状及喜荟龙商行提供的送货单显示2016年-2017年间其向5个地点送货的送货单共35份，其中一份无人签收，另34份送货单中有25份的送货单存在价格不实，并且有一份2016年10月25日海南万豪酒店的送货单金额计算错误，喜荟龙商行依报价单核实送货单，结算货物总金额为2351113.02元，截至喜荟龙商行起诉之日拓银公司已支付2414629.2元，已超额支付货款，因此喜荟龙商行起诉无事实和法律依据，应当予以驳回。反诉原告拓银公司向本院提出诉讼请求：一、喜荟龙商行立即返还货款63516.18元及利息（利息自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算至被告偿还全部欠款本息之日止）；二、喜荟龙商行承担本案受理费和其他诉讼费用。事实和理由：拓银公司于2016年至2017年间因珠海富力中心、湖南湘潭富力城、海南万豪酒店、贵阳富力中心、广州壹号半岛项目施工，向喜荟龙商行采购了部分材料。因拓银公司工作人员疏忽等原因，在未与喜荟龙商行结算的情况下，陆续向其支付2414629.2元款项。因喜荟龙商行起诉并提供送货单，拓银公司即对工程及采购货物进行核对，喜荟龙商行所供货物的结算总金额仅为2351113.02元。因拓银公司超额支付贷款，喜荟龙商行应退还多收取的货款63516.18元。反诉被告喜荟龙商行答辩称：1、关于无签字，拓银公司不认可实际送货的海南万豪酒店的两张票据。2016年7月20日，海南万豪酒店项目两张送货单，相加金额为157436.7元。拓银公司给喜荟龙商行一张支票，相当于本单结清，故签字联送货单未返回给喜荟龙商行。因双方是不含税价格，往来款均是私账进行，故喜荟龙商行后来提出不要兑付支票。拓银公司于2016年11月14日通过法代陈锋银行卡支付喜荟龙商行经营者谢灼栋银行卡相同金额后，喜荟龙商行返还支票给拓银公司，打款记录明确标明是付海南万豪酒店木工材料，小数点后7毛钱抹去，其余具体到个位数与该两张未签字的送货单金额完全吻合。可见拓银公司是实际收到该笔货物后针对此笔送货的付款。且双方2018年9月12日对账时，该笔货也列在其中。现在拓银公司利用喜荟龙商行未取回签字联不予认可该笔货物，明显属于歪曲事实。2、关于拓银公司不认可三张运费收据。该三张收据，均有拓银公司人员签字确认。2017年3月20日与2017年4月1日的两张收据，签字人为蔡某国。此人在珠海富力中心、贵阳富力中心的送货单上均有签字。2017年4月16日的运费收据，右下角签字刘某明为拓银公司木工。3、关于未报价三个项目结算单价的问题。未有报价的三个项目，应按送货单金额计算，不能直接按报过价的项目单价计算，更不应该按照珠海富力中心项目同种产品价格更低的送货单金额计算。原因：一是材料价格随时浮动，厂家与喜荟龙商行结算时单价也不是固定的；二是报价单明确写明了项目名称，不能直接用作其他项目；三是报价单可以作为参考，是为了表明在此基础上上下略有浮动，不会出现大的价格上涨与下降，喜荟龙商行也未大幅度涨价；四是每个项目供货数量不同，能给予的优惠自然不同，珠海富力中心送货数量金额最多，单价自然更优惠；五是送货单上单价、总价一目了然，若拓银公司不认可该单价，完全可以当场提出，也可以在日后付款时提出，但拓银公司不仅没有提出异议，反而让喜荟龙商行另外供应了3个项目，可见拓银公司是认可送货单上的金额的；六是双方于2018年9月12日对账时，拓银公司自行打印的供应商备忘录也是按送货单金额登记核对的。被告有的单价要求按报价单，有的又要求按珠海富力中心项目送货单中较低价格，标准混乱不一，且完全排除市场价格浮动、购买数量不同等影响单价的因素，明显不合理。4、关于已报价项目存在未报价材料，应按照送货单金额计算，不能按照珠海富力中心单价计算。珠海富力中心送货量最大，价格自然最低。两个项目影响单价因素较多，不应机械照搬珠海富力中心单价。海南万豪酒店个别送货单材料价格比报价单还低，可见报价单只是参考。5、喜荟龙商行去拓银公司要求对账，供应商备忘录中数据为拓银公司自行统计打印，“截至2018年9月12日”的字样，以及付款金额手写字样，均为拓银公司股东黎某号手写，但拒绝签名。由此可见，拓银公司是认可送货单价格的。经审理查明：喜荟龙商行在海南万豪酒店、贵阳富力中心、珠海富力中心、湖南湘潭富力城、广州壹号半岛五个项目中向拓银公司供应石膏板等材料，双方就海南万豪酒店、贵阳富力中心两个项目中的材料价格签订《木工板材及五金零配件清单报价》，报价单中载明单价不包含运费及货到现场卸车费。喜荟龙商行每次送货均制作《送货单》，送货单上载明送货日期、项目名称、材料名称及规格、数量、单价、金额，由黄某豪、李某龙、蔡某国、刘某明、禤某桥、黄某佐、刘某等人在“收货单位及经手人”处签名签收。海南万豪酒店项目送货单共12份（2016年7月20日-2017年9月16日），金额合计726067.7元，其中编号1723652、1723651的送货单（金额分别为153146.7元、4290元）收货方处无人签名；贵阳富力中心项目送货单共5份（2016年5月17日-2016年8月18日），金额合计305223元；湖南湘潭富力城项目送货单共8份（2016年9月5日-2017年5月4日），金额合计630376元；珠海富力中心项目送货单共15份（2016年9月27日-2017年5月7日），金额合计906936元；广州壹号半岛项目送货单1份（2016年7月8日），金额2903.4元。2016年11月14日，拓银公司法定代表人陈锋向喜荟龙商行转账支付157436元，并备注为海南万豪酒店木工材料，喜荟龙商行确认系支付编号1723652、1723651的两张送货单货款。关于货款总金额，喜荟龙商行主张总金额为2573643.1元，按送货单载明的金额并加上代拓银公司向运输方垫付的部分运费（贵阳富力中心运费1437元和珠海富力中心运费2400元），其于2019年3月22日与拓银公司股东黎某号（也是平时工作的对接人）进行对账并书面确认前述货款及运费，喜荟龙商行为证明前述主张还提供了由拓银公司股东黎某号签字的供应商备忘录和第三方出具的珠海富力中心运费收据。拓银公司主张应按报价单价格计算货款，对供应商备忘录不予确认，称无法确定是黎某号所签，对运费收据不予确认，称其已结清所有运费，编号1723652、1723651的珠海富力中心送货单没有签名，不予确认，编号7688235的湖南湘潭富力城送货单中12厘阻燃板（单价88元）少送70块，应减去6160元，故拓银公司主张货款总金额应为2351113.02元，并提供了编号7688235的送货单客户联复印件，其中手写注明12厘阻燃板“少送70块”。庭审中，喜荟龙商行确认2016年10月25日海南万豪酒店的送货单金额错误应减少108元，双方确认拓银公司已付货款2414629.2元。另查明，2020年12月1日，拓银公司股东由陈锋、黎某号变更为陈锋、广州七七肆电子商务贸易有限公司；喜荟龙商行在本案诉讼过程中申请财产保全，并以财产保险公司出具的保单保函提供担保，保单中载明保险费为800元。本院认为：喜荟龙商行与拓银公司之间的买卖合同关系依法成立、有效，双方均应依约行使权利、履行义务。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生在民法典实施前，故应适用《中华人民共和国合同法》及其相关司法解释。关于材料价格的问题，在贵阳富力中心、海南万豪酒店项目中，双方虽签订报价单，但在实际送货过程中喜荟龙商行出具送货单，详细载明材料名称、数量、单价，拓银公司方人员在送货单上签名签收，应视为双方在履行过程中对材料价格的约定作出变更，且拓银公司未有证据证明其在履行合同过程中向喜荟龙商行提出过价格异议，现其抗辩称应以报价单价格为准缺乏理据，本院不予采纳。同理，未签订报价单的三个项目中，材料价格以双方签字的送货单为准。关于编号1723652、1723651的海南万豪酒店送货单，虽拓银公司未签字，但喜荟龙商行已提供拓银公司法定代表人陈锋支付该两笔货款的转账记录，印证该两批货物拓银公司已实际签收，付款金额与送货单金额一致，且备注了款项性质。拓银公司未能证明该笔付款属于其他性质，本院对喜荟龙商行的主张予以采纳。关于编号7688235的湖南湘潭富力城送货单，拓银公司提供的注有“少送70块”的送货单客户联仅有复印件，无其他证据可以佐证其主张的事实，而喜荟龙商行提供的送货单原件中并未有此备注，且其提供的黎某号签字的供应商备忘录中也未显示该份送货单少送了货物，故拓银公司的举证不足以证明其主张，本院不予采信。关于对账的问题，喜荟龙商行提供的供应商备忘录签名落款时间为2019年3月22日，根据查明的事实，当时黎某号仍是拓银公司股东之一（另一股东为拓银公司法定代表人陈锋），对于供应方而言，有理由相信黎某号可以代表拓银公司与其进行对账，且该备忘录中载明的货款及运费，有喜荟龙商行提供的送货单、运费收据予以佐证，本院予以采信。综上，根据送货单、运费收据以及供应商备忘录等证据相互印证所反映的事实，拓银公司应支付的案涉五个项目尚欠货款（含运费）为2573643.1元-108元（喜荟龙商行确认计算错误应当扣减）-2414629.2元（拓银公司已支付的货款）=158905.9元。喜荟龙商行要求拓银公司支付前述货款有理，本院依法予以支持，喜荟龙商行要求拓银公司承担担保费无合同依据，且该费用属于其诉讼成本，故本院对其该项诉请不予支持。拓银公司的上述抗辩理由理据不足，其要求喜荟龙商行返还其多付货款的反诉请求不能成立，本院依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告广州拓银装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市天河区珠吉喜荟龙装饰材料商行支付尚欠货款158905.9元；二、驳回原告广州市天河区珠吉喜荟龙装饰材料商行的其他本诉请求；三、驳回被告广州拓银装饰工程有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3480元，财产保全费1316元，由原告广州市天河区珠吉喜荟龙装饰材料商行负担30元，由被告广州拓银装饰工程有限公司负担4766元；反诉案件受理费694元，由被告广州拓银装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周梦瑶二〇二一年二月二十六日书记员  王施琪伍婕妤