河南省社旗县人民法院行 政 判 决 书（2021）豫1327行初1号原告武随宏，男，1968年5月30日出生，回族，住社旗县。委托诉讼代理人刘万雪，河南隆翔律师事务所律师。被告社旗县卫生健康委员会，住所地社旗县赊店镇红旗路西段，统一社会信用代码11411327006057040D。法定代表人：谢明伟，任该委员会主任。出庭应诉负责人牛超，任该委员会副主任。委托诉讼代理人杨德青，河南宛东律师事务所律师。第三人薛万友，男，1959年9月25日出生，汉族，住社旗县。原告武随宏因对被告社旗县卫生健康委员会不履行法定职责不服，于2021年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月14日受理后，依法组成合议庭于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告武随宏、其委托诉讼代理人刘万雪及被告社旗县卫生健康委员会的出庭应诉负责人牛超、委托诉讼代理人杨德青及第三人薛万友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武随宏于2020年9月10日向被告社旗县卫生健康委员会提出申请，要求依法依纪追究第三人薛万友出具虚假证明的法律责任及党政责任。针对原告提出的申请，被告在法定期限内未作出处理也未对原告的申请进行答复。原告武随宏诉称，1、请求人民法院依法判决被告履行特定法定职责，对第三人出具虚假诊断证明或伪造诊断证明的行为作出处罚的行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、基本事实。原告的哥哥武随群于2018年9月份以社旗县公证处出具的公证书为证据向社旗县人民法院提起遗嘱继承诉讼，原告才知道第三人于2010年8月18日为原告的父亲武祥志出具《社旗县人民医院诊断证明书》，该证明书的结论与82岁的且患老年痴呆武祥志的客观事实不符，所以第三人存在出具虚假诊断证明或伪造诊断证明的行为，原告向被告投诉，但被告给原告下达《信访事项处理意见书》，原告不服，依法提起行政诉讼，法院判决以信访案件不属于法院管辖及没有证据证实原告向被告进行投诉的事实，驳回原告起诉。后原告于2019年10月21日向被告直接邮寄控告书，控告第三人为武祥志出具虚假诊断证明或伪造诊断证明的行为作出处罚的行政行为，但被告仍旧没有履行法定职责，原告于2020年5月9日依法提起行政诉讼，社旗县人民法院于2020年9月10日开庭审理，被告辩称没有收到原告投诉，经合议庭合议，被告同意当庭接收原告控告书，并视为送达，但被告在法定期限内仍没有履行法定职责。二、被告具有行政主体资格，但没有履行法定职责。依据《中华人民共和国执业医师法》规定，县级以上地方人民政府卫生行政部门负责管理本行政区域内的医师工作。《医疗机构管理条例》第四十九条违反本条例第三十二条规定，出具虚假证明文件的，由县级以上人民政府卫生行政部门予以警告；对造成危害后果的，可以处以1000元以下的罚款；对直接责任人员由所在单位或者上级机关给予行政处分。所以被告具有作为行政行为的主体资格，却没有履行法定职责，属于行政不作为，应该依法确认被告不履行法定职责的行为违法，并对第三人出具虚假诊断证明或伪造诊断证明的行为作出处罚的行政行为。三、第三人出具虚假或伪造诊断证明属于行政违法行为，且给原告造成损害。相对人为了谋取非法利益，没有作任何医疗检查或诊断，简单询问就为82周岁高龄且患老年痴呆的武祥志出具的“诊断证明书”，违反医疗规程，医院也没有武祥志到医院就诊的档案备查，出具诊断证明书程序违法，或武祥志根本没有去医院，第三人伪造诊断证明，所以第三人出具虚假或伪造诊断证明属于行政违法行为。第三人出具虚假证明或伪造诊断证明的行为，给原告造成损害。综上所述，判决被告在一定期限内履行特定法定职责，对第三人出具虚假或伪造诊断证明的行为作出处罚的行政行为。被告社旗县卫生健康委员会辩称，被告经调查已证实:本案第三人薛万友作为合法执业的副主任医师和原社旗县人民医院第二门诊部负责人，于2010年8月18日在二门诊正常值班期间，本院医生薛风丽将乘坐轮椅并由2名女性陪护人员陪同的老者带至薛万友诊室,经询问和查核身份证原件,知老者为赊店镇居民武祥志，因到公证处办理遗嘱公证事宜,被告知需由县级人民医院出具意识正常证明，而前来接受检查。两位医生在认真听取其本人陈述，详细询问其本人和家庭成员基本情况及其它相关问题并密切观察其精神状态，经相互交换意见和简要讨论后，根据各自掌握的医学科学知识和临床实践经验,共同出具了结论为“思维清晰，神志清楚,能准确表达自己真实意图,言语清楚,听力稍减退”的诊断证明，并加盖“社旗县人民医院诊断专用章”后交付给武祥志本人。以上事实充分说明该诊断证明的产生过程程序合法，内容真实，并不存在虚假和伪造情形，两位医生联名出具诊断证明的行为系履行正当职责的行为，既实事求是，又客观公正，依法应认定合法有效。而原告在其控告书中所称其父武祥志患有××危、本人和其二哥在其父胸前衣服上缝有布条以防走失、其父属限制能力人以及出具证明当天其父未到县医院二门诊等说法均未提供任何证据加以证实;所称开具诊断证明应当持有公证处介绍信、××患者身份证、科主任要审核签名、应加盖门诊专用章、应复写或登记存查以及应有缴费存根等所谓规定，并不能提供合法出处;薛万友明确说明该诊断证明除落款处薛风丽名字系本人亲笔签署外,其它内容全部由薛万友本人亲笔书写，且薛万友本人即为二门诊负责人，更不需要其它科主任审核签名。而原告在未申请笔迹鉴定更无鉴定结论的情况下即认为上、下部非同一人书写，从而认为其父未到二门诊纯系主观臆断，更无任何证据加以证实。综上所述，原告诉请我委履行特定法定职责，对相对人出具虚假诊断证明或伪造诊断证明的行为作出行政处罚,但一直未能提供有效证据证实相对人存在上述行为,我委经调查也无法证实相对人存在上述应受行政处罚的行为的事实,当然不能随意作出相应处罚。故其起诉理由明显不能成立，对我委的诉讼请求不应予以支持。第三人薛万友述称，一、我院为原告之父出具的诊断证明，程序合法，内容客观真实。第三人自1983年参加工作至今,一直在社旗县人民医院工作，2007年11月被河南省人民政府评审为副主任医师资格，现任急诊科主任职务。2010年8月18日，第三人在担任社旗县人民医院第二门诊部主任期间,原告之父武祥志在亲友陪同下，来到二门诊，要求为其出具诊断证明。执业医师薛凤丽，随即将其领至我的诊室，武祥志本人首先详细说明因办理遗嘱公证所需，根据公证处推荐，专门前来办理书面诊断证明，并出示其本人身份证原件。第三人考虑到其该项要求系医院正常业务范围,经核对身份证确系武祥志本人无误后，即与薛凤丽医师一起就其姓名，出生日期，家庭成员情况，详细住址，以及有××以及前来医院的事由和目的等具体情况共同对武祥志进行了详细询问，武祥志本人也均做出了正常回答，并不存在神志恍惚，老年痴呆等精神不正常症状，虽然当时武祥志本人听力稍有减退，但稍大声音仍可听得清楚。据此事实，由第三人执笔，和薛凤丽医师共同为武祥志出具了“思维清晰，神志清楚，能准确表达自己真实意图，言语清楚，听力稍减退”的诊断证明，并加盖“社旗县人民医院诊断专用章”后交付给了武祥志本人。以上事实充分说明，第三人及薛凤丽医师在出具诊断证明时，均供职于合法设立的医疗机构，且分别具有副主任医师和执业医师的技术职称，均持有执业医师证书，原告之父要求为其出具诊断证明，属于第三人所在医疗机构正常业务范围。在出具诊断证明前已严格核对过本人身份。认真听取了本人陈述，对相关问题又进行了详细的询问及行为观察，最后又根据自身掌握的医学科学知识和多年临床实践，在相互交换各自意见后共同出具的诊断意见。且第三人和薛凤丽医师在共同出具诊断证明时，与原告和其父武祥志均素不相识，既不存在矛盾，更无其他利害关系，仅以执业医师的职责所在，所作出的诊断意见，确属实事求是，客观公正，应予确认合法有效。二、原告称第三人出具虚假证明无实事根据，诉讼请求依法应予驳回。本案初始原因实系原告对其父通过遗嘱公证的形式处理遗产,致使其本人未能得到所期望的份额或其继承权被剥夺而引起，而其本人未能从中查找自身原因，反而采取无理取闹的方式，仅据自身无端怀疑，即在无任何有效证据的情况下，先后向纪委、监察机关、所在单位和主管部门对公证人员和某进行投诉、信访和控告，要求对本人进行处理和行政处罚。而接到其投诉，信访和控告的有关单位，经过调查，均认为其不能提供有效证据，对其提出的无理请求，均不予支持。特别是社旗县卫生和健康委员会,对其作出《信访事项处理意见书》后，其继续无理缠诉，并不顾该处理意见书并非行政机关的具体行政行为，本身并不具有可诉性，而无理提出行政诉讼。根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门，负责受理信访事项的行政管理机关以及镇(乡)人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示的批复》,有关“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的人民法院不予受理”的明确规定，其诉讼请求应予依法驳回综上所述，第三人作为合法的执业医师，在原告之父要求为其出具诊断证明时，与本院另一执业医师一起，首先对其身份予以核实，接着认真听取了本人陈述，然后又对相关问题进行了详细询问和密切观察，并经交换意见和讨论后，根据自身医学科学知识和多年临床实践，共同为其出具诊断证明的行为，既实事求是,又客观公正，并无任何过错，更非虚假证明，依法应认定合法有效。而社旗县卫生健康委员会接到本案原告投诉后所作出的《信访事项处理意见书》并非具体行政行为，依法不具有可诉性。原告无正当理由和合法依据提起行政诉讼，其诉讼请求依法应予驳回。现为维护法律尊严和某合法权益，特提出以上答辩。敬请贵院查清事实，明辨是非，依法驳回原告诉求，最终对本案作出公正处理。经审理查明，原告武随宏曾于2020年5月7日向本院提出过要求被告履行法定职责的诉讼，因无证据证实向被告曾经提出过申请要求履行法定职责的证据，本院于2020年9月10日开庭当日，被告当庭接收原告要求被告履行法定职责的控告书及相关材料，原告申请撤回起诉。该控告书请求被告履行特定法定职责，对第三人出具虚假诊断证明或伪造诊断证明的行为作出处罚，并提供了社旗县人民医院诊断证明书一份、病危通知书两份、××患者费用统计一份、电子结算单一份；疑问一份、信访事项处理意见书一份、信访事项不予受理告知书一份、民事判决书及行政裁定书各一份。被告在接收原告上述材料后，在法定期限内，未作出处理及答复。原告随于2021年1月13日向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责,行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的,公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的,从其规定”，被告社旗县卫生健康委员会作为县级以上地方卫生行政部门,负有对医疗机构及其从业人员的监督管理职责。根据我国《医疗机构管理条例》及《医疗机构管理条例实施细则》、《中华人民共和国执业医师法》相关规定,原告武随宏提出的《控告书》属于被告的职责范围。针对原告提出的申请，被告在法定期限内未作出处理也未对原告的申请进行答复，被告辩称要求原告提供相应的证据材料，因原告拖延未提供证据导致无法作出处理，被告未向本院提供证据予以证实。即使因原告拒不提供证据而导致无法作出处理，也应当以书面形式驳回原告的申请，而不能针对原告的申请不予答复。综上，原告请求被告履行法定职责，被告在法定期限内未予答复的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：被告社旗县卫生健康委员会在判决生效后六十日内针对原告武随宏提出的申请依法作出行政处理。案件受理费50元,由被告社旗县卫生健康委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  张本品审 判 员  马 凯人民陪审员  康国臣二〇二一年二月二十二日法官助理李佳书记员门莹