吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉民申191号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：冯生，男，1962年4月28日出生，汉族，住吉林省公主岭市。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：四平市浩原房地产开发有限公司。住所：吉林省四平市铁西区九州一期回迁1号商网17号。法定代表人：毕东雪，该公司经理。再审申请人冯生因与被申请人四平市浩原房地产开发有限公司（以下简称浩原公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2020）吉03民终237号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冯生申请再审称，1.本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条关于剥夺辩论权的严重违反法程序问题，符合再审情形。本案本诉一审法院立案受理后，浩原公司提出了反诉，一审法院受理反诉后，于2019年10月21日向冯生邮寄送达了反诉状后，于2019年10月29日对本案本诉与反诉适用普通程序公开开庭审理，没有依法给予冯生15日答辩期限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定：“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应在收到之日起十五日内提出答辩状”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十一条规定：“原审开庭过程中有下列情形之一的，应当认定为民事诉讼法第二百条第九项规定的剥夺当事人辩论权利：……（三）违反法律规定送达起诉状副本或者上诉状副本，致使当事人无法行使辩论权利的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的其他情形”，一审法院没有依法给予冯生答辩期，属于“违反法律规定送达起诉状副本或者上诉状副本，致使当事人无法行使辩论权利的”的情形，二审法院以冯生在庭审中进行答辩、未剥夺冯生辩论权为由驳回了冯生将本案发回重审的上诉请求，二审法院的认定没有法律依据，有徇私枉法之嫌。2.一审判决适用诉讼时效，属于适用法律错误，二审法院却以一审判决适用法律存在瑕疵为由，维持一审判决，明显错误。一审判决认定浩原公司已于2016年3、4月间将案涉房屋实际面积超过约定面积23平方米的事实告知了冯生，而冯生起诉要求解除合同的时间为2019年5月10日，浩原公司在庭审中从未提出诉讼时效抗辩，一审法院依职权以超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效期间为由驳回冯生的诉讼请求。案涉合同的解除权不适用诉讼时效制度，一审判决明显属适用法律错误，二审法院却认定一审判决属适用法律瑕疵，属徇私枉法。3.一、二审判决认定案件事实缺乏证据证明。本案事实是冯生从浩原公司处购买的房屋面积按浩原公司出据《收款收据》记载为“178平方米”，但实际上浩原公司交付给冯生的房屋实际面积为“201.96平方米”，与冯生所购买的房屋面积相比，足足多出了24平方米，占比高达13.5%。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，买卖双方在面积误差超过3%时，买受人就有权选择要求解除购房合同，并要求出卖人退还购房款。一审法院依据《收款收据》“大约”二字推断“双方对于房屋面积的共同估算”、“实际面积与估算面积不一致均有预见”、“对于房屋面积的共同估算仍是一种约定”的结论，没有事实依据。并据此排除适用最高人民法院的司法解释，明显徇私枉法。浩原公司是有资质的房地产开发企业，是专业的房地产开发单位，其对所开发建设的商品房的建筑面积应当十分清楚，根本不可能存在13.5%的面积误差，浩原公司的作法明显属于欺诈行为。冯生在收到浩原公司通知按201.96平方米办理按揭贷款时，就已经通知浩原公司退房，且在2016年3、4月份，因提出退房要求而与浩原公司产生纠纷，浩原公司以停水、停电相逼，胁迫冯生按多出的面积办理购房按揭贷款，导致冯生到桑树台镇政府进行信访，桑树台镇政府领导要求镇司法所给予调解，因双方未达成协议，司法所未保留相关询问笔录，但在双方发生纠纷后，司法所据实出具了证明材料，证明冯生确实向浩原公司提出了退房主张的事实，且在证明材料上盖有司法所公章，并有经办人的签字，完全符合司法解释关于单位出具的证明材料的规定。二审中，冯生提供上述证明材料，但二审法院却未予采信，仍认定冯生要求解除合同超过法律规定期间，明显置基本事实于不顾、曲解司法解释，有枉法裁判之嫌。综上请求：1.撤销一、二审判决，再审本案；2.改判解除冯生与浩原公司之间的房屋买卖关系，浩原公司退还冯生交付的购房款，并赔偿冯生的经济损失；3.一、二审及再审诉讼费用由浩原公司负担。本院经审查认为，（一）关于原审是否存在剥夺冯生辩论权的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定：“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状……被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。”诉讼中，提交答辩状是被告应履行的一项义务，而被告在十五日内不提交答辩状的，不影响被告在以后的诉讼阶段中答辩，也不影响人民法院对案件的审理，即法院应当继续诉讼程序，不因此中断诉讼，且被告并不会由于在答辩期未答辩而遭受诉讼上的不利。冯生于2019年10月23日收到浩原公司的反诉状，本案一审开庭时间为2019年10月29日，冯生当庭针对反诉进行了答辩，故冯生关于原审法院剥夺其辩论权利的再审申请理由，本院不予支持。（二）关于原审是否存在适用法律错误的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条规定：“法律规定或者当事人约定的撤销权、解除权等权利的存续期间，除法律另有规定外，自权利人知道或者应当知道权利产生之日起计算，不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。存续期间届满，撤销权、解除权等权利消灭。”解除权系形成权，不适用诉讼时效的规定，一审判决适用诉讼时效的相关规定认定冯生要求解除合同超出诉讼时效期间，确有不当，但二审法院对此已经予以纠正，故冯生关于原审判决适用法律错误的再审申请理由，本院不予支持。（三）关于原审认定冯生解除权消灭是否正确的问题。1.冯生为证明其在法定期限内已经行使解除权，即向浩原公司提出过退房请求，向法院提交的证据有：证人王某、张某的证言及公主岭市司法局桑树台司法所分别于2019年10月28日和2019年12月2日出具的《证明》各一份（以下称《2019年10月28日证明》和《2019年12月2日证明》）。证人王某、张某在出庭作证时自认是在冯生家里听冯生说起退房的事，并非在事发现场亲眼看见或亲耳听见冯生向浩原公司提出退房，故两位证人的证言在没有其他证据予以佐证的情况下原审未予采信，并无不当。《2019年10月28日证明》因没有单位负责人及经办人员签字或者盖章，不符合单位出具证明材料的形式要求而不具有证据效力。《2019年12月2日证明》载明的内容亦仅是该司法所于2019年3、4月份对本案双方当事人之间纠纷进行调解时情况的陈述，其内容并无冯生主张退房时间的准确表述，亦无相关证据予以佐证，故原审法院对冯生主张在2016年春天时就已向浩原公司提出退房的事实未予采信，并无不当。2.《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定：“法律没有规定或者当事人没有约定的，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”一审法院收到冯生请求解除其与浩原公司之间房屋买卖合同的起诉状时间为2019年5月10日，其庭审中自认2016年时即已知道房屋实际面积比《收款收据》上记载的大约178平超出20余平米的事实，故在冯生未能提出充分证据证明其已于法定期间内行使过解除权的情况下，原审判决认定冯生解除权消灭，并无不当。综上，冯生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回冯生的再审申请。审 判 长 任淑秋审 判 员 黄一鸣审 判 员 郭金专二〇二一年二月二十五日法官助理 范丽丽书 记 员 于丽洋