安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0503民初171号 原告：马鞍山市颐嘉建筑装饰有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：柳双全，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏树仁，安徽兄弟律师事务所律师。 被告：安徽大昊新材料科技发展有限公司，住所地安徽省马鞍山慈湖高新区。 法定代表人：汤昊，该公司总经理。 原告马鞍山市颐嘉建筑装饰有限公司（以下简称颐嘉公司）与被告安徽大昊新材料科技发展有限公司（以下简称大昊公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颐嘉公司的法定代表人柳双全及其委托诉讼代理人夏树仁，被告大昊公司的法定代表人汤昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颐嘉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款、脚手架延期费(扣除已付的100000)共计929120.68元,利息(按年利率6%自2019年9月20日计算至2021年1月5日)71784元，合计1000904.79元；2.判令被告支付鉴定费40000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告颐嘉公司与被告大昊公司于2019年3月7日签订装饰工程施工合同。合同约定承包方式为包工包料，工程款为人民币180万元，共分次五次支付。其中，第一笔施工人员进场施工付10万元，第二笔被告收取2019年厂房租金的30%支付给原告，第三笔乙方全年返税款由乙方全得，第四笔被告其他返税收益中拿取10%支付给原告，第五笔合同工程款以工程完工日期最长36个月内付清。后，由于有第三者愿意收购被告厂房，因此，双方对上述工程款付款方式进行了变更，其中开工10个工作日内支付第一笔10万元，砌完墙面浇筑完成支付第二笔54万元，水电隐蔽工程结束支付第三笔26万元，室内装饰工程完工支付第四笔36万元，2020年1月23日前支付第五笔45万元。尾款9万元自工程完工验收后12个月内支付。原告按合同约定进行施工，但被告除了支付第一笔10万工程款外，没有按照合同约定的进度支付相应工程款。原告多次催促被告按照合同约定支付工程款，但被告始终未能履行。为此，原告于2019年9月停止施工，撤离现场，后被告自行施工。鉴于被告严重违约，双方已经终止合同，原告要求被告一次性支付原告实际完成的工程款，并支付延期付款的利息，望判如所请。 大昊公司辩称，一是本案仅有一份合同，即《安徽大昊新材料科技发展有限公司研发楼装饰工程施工合同》，没有后续的补充合同。该合同约定了付款方式，分五期付款，现在付款期限未到，暂时不予支付工程款。二是大昊公司于2020年4月2日向颐嘉公司发函，根据大昊公司的测算，承担50%的造价。其未到场施工，视为自动放弃权利。三是鉴定价格与大昊公司确认价格相差不大，而颐嘉公司的主张与鉴定价格相差较大，鉴定费不应由大昊公司承担，应由颐嘉公司自行承担。四是由于付款期限未到，大昊公司不应支付任何利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对颐嘉公司提交的原告营业执照、被告私营企业注册信息、《安徽大昊新材料科技发展有限公司研发楼装饰工程施工合同》，大昊公司质证无异议。本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下： 一、颐嘉公司提交以下证据： 1.《装饰工程施工合同》，用以证明对付款方式进行了变更，合同原件在大昊公司。大昊公司质证认为，其未提交原件，对真实性不予认可。本院认证意见，本院将结合其他证据予以综合认定。 2.与大昊公司的法定代表人汤昊的微信聊天记录，用以证明汤昊知晓《装饰工程施工合同》。大昊公司质证认为，双方合同签订时间是2019年3月7日，而微信聊天记录是2019年7月25日，按照逻辑时间顺序《补充合同》不可能签订。本院认证意见，本院将结合其他证据予以综合认定。 3.《工程造价鉴定报告》，用以证明颐嘉公司实际完成的工程，经造价为939120.68元，外加90000元的脚手架延期费，实际总工程费用1029120.68元。大昊公司质证认为，对装饰工程鉴定无争议部分的工程费用总计847584.68元，其中窗户过梁板未按合同施工，11500元不予支付；塑钢窗36900元不予支付；无争议部分认可800684.68元。对争议部分91536元，外墙罗马柱35760元，认可13500元；垂直运输30000元，认可20000元；其余不予认可。工程造价争议部分认可33500元。脚手架90000元另行计算，工程总的价款为924184.68元。本院将在裁判说理汇总对鉴定报告的采信予以具体论述。 4.增值税发票，用以证明颐嘉公司支付鉴定费4万元。大昊公司质证认为，不予认可。本院认为，鉴定费的支出具有真实性、合法性和关联性。 二、大昊公司提交以下证据： 1.照片，用以证明颐嘉公司的工程量。颐嘉公司质证认为，该照片已经作为鉴定依据。本院对该组证据的真实性予以确认。 2.大昊公司于2020年4月2日给颐嘉公司所发《函》件，用以证明大昊公司计算工程量在78万左右，不包括另外9万元。颐嘉公司质证认为，该《函》已作为鉴定依据。本院对该组证据的真实性予以确认。 3.《安徽大昊新材料科技发展有限公司研发楼装饰工程施工合同》，用以证明合同约定工程质量、验收标准及付款方式。颐嘉公司质证认为，该合同已实际解除，按合同约定的方式支付工程已没有存在基础。本案只涉及到原告实际完成的工程款的解决，并不涉及到工程质量、工程质量争议的解决。本院对该合同的真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 2019年3月7日，大昊公司作为发包方（甲方），与承包方（乙方）颐嘉公司签订《安徽大昊新材料科技发展有限公司研发楼装饰工程施工合同》。乙方承包甲方位于慈湖高新开发区的蓝宝石研发楼，按施工图纸的报价项目承包，承包方式为包工包料，工期自2019年3月8日至2019年5月8日，工程质量为合格，合同约定工程总价180万元。双方争议的条款约定：第5条关于工程质量及验收的约定，本工程以施工图纸、作法说明、设计变更为验收规范标准，工程质量应达到合格标准。甲方要求部分或全部工程项目达到优良标准时,向乙方支付由此增加的费用。第6条关于工程价款及结算的约定，6.1双方商定本合同价款采用固定价格(如甲方额外增加工程量需办理工程增项签证单)。6.2本合同生效后,甲方分1次,按下表约定支付工程款,尾款竣工结算时一次结清。第一，施工人员进场施工即付人民币十万元整；第二，大昊公司收取2019年厂房租金的30%支付给乙方；第三，乙方全年返税款有乙方全得(按照比例甲方应得返税款抵扣工程款)；第四，甲方其他返税收益中拿出10%支付给乙方工程款；第五，合同工程款以工程完工日期最长36个月内付清。 另查明，2019年8月22日，案外人颜必成（甲方）与柳双全（乙方）签订《办公楼装饰补充协议》，甲方认可原合同的内容及总价款180万元；甲方按照原合同约定的付款方式付款，并在本补充协议签订当天付款原合同第二笔工程款人民币30万元，中秋节前付款24万元。颐嘉公司主张，因颜必成未按约定在中秋节前支付工程款，颐嘉公司遂停工离场，后续工程由大昊公司另行找其他公司装修。2020年7月17日，颜必成与柳双全（颐嘉公司法定代表人）经本院主持达成调解协议。根据本院（2020）皖0503民初1887号民事调解书：一、解除颜必成与柳双全签订的办公楼装饰补充协议；二、柳双全于2021年2月10日前向颜必成返还工程款30万元。2020年1月20日，案外人颜必成、赵亚兵与汤昊经本院主持调解达成调解协议，根据本院(2019)皖0503民初6377号民事调解书：一、解除颜必成、赵亚兵与汤昊于2019年8月20日签订的股权转让协议；二、汤昊于2020年4月30日前一次性返还颜必成、赵亚兵股权转让款750000元。 再查明，根据颐嘉公司的申请，经颐嘉公司与大昊公司共同选定，本院委托马鞍山兴永工程咨询有限公司对诉争工程的装饰装修进行鉴定。鉴定机构组织双方当事人到施工现场进行勘察、确认后，根据双方举证作出《关于蓝宝石研发楼装饰工程造价鉴定报告（征求意见稿）》，经双方再次举证质证后，于2020年12月25日作出马兴基鉴（2020）013号《关于蓝宝石研发楼装饰工程造价鉴定报告》。涉案研发楼装饰工程鉴定无争议鉴定价格847584.68元、争议鉴定价格为91536元。颐嘉公司申请鉴定实际支付工程鉴定费40000元。 本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点：一是欠付工程款支付条件是否成就；二是欠付工程款数额应如何认定。 一、关于本案欠付装修款支付条件是否成就。本案《安徽大昊新材料科技发展有限公司研发楼装饰工程施工合同》系原、被告双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规效力性强制性规定，应认定为有效合同。在合同履行过程中，因股权转让、付款方式改变等产生争议，颐嘉公司停工并退出装修。大昊公司于2020年4月2日向颐嘉公司发《函》通知解除合同，并将剩余装饰装修工程发包给他人完成。《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。该法第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案颐嘉公司停止施工后，余下工程系大昊公司找人另行完成，当事人已用实际行动表明不再履行合同，双方对合同解除均无异议。因此本案《安徽大昊新材料科技发展有限公司研发楼装饰工程施工合同》于2020年4月2日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同未就提前解除后工程款支付时间作出明确约定，颐嘉公司主张该工程已于2019年9月20日实际交付，应按实际交付时间支付工程款。鉴于本案存在股权转让争议，工程付款方式亦因此产生争议，涉案工程未完工而解除，在工程交付早于合同解除的场合，应以合同解除之日2020年4月2日作为发包人支付工程款的时点。涉案合同一旦被解除，发包人取得承包人交付的工程且未支付相应工程款就属不当得利。在合同解除的时点，承包人即享有不当得利返还请求权。关于大昊公司辩称，涉案工程支付，应按照继续按照原合同的约定支付工程款。合同解除权是形成权，需权利人行使才产生合同解除的效力。在合同已经解除的前提下，大昊公司主张继续按照原合同约定支付工程款，该辩称不能成立，本院不予支持。对颐嘉公司已实际施工项目装饰装修价款，大昊公司应当承担相应支付义务。 二、关于欠付工程款的数额应如何认定。原、被告双方对已完成工作量无法达成一致意见，颐嘉公司申请工程造价鉴定，本院根据双方的选定，委托具有相应资质的鉴定机构予以鉴定。鉴定机构根据双方当事人所举证据，结合现场勘察，作出初步鉴定意见后，本院再次组织双方举证、质证，鉴定机构在此基础上出具鉴定报告，故鉴定程序合法，依据充分，可以作为定案依据。根据鉴定报告，涉案研发楼装饰工程鉴定无争议鉴定价格847584.68元、争议鉴定价格为91536元。大昊公司对鉴定报告中的无争议部分的窗户过梁板鉴定价格11500元、塑钢窗鉴定价格36900元提出异议，其理由是未按图纸施工。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十条规定：“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。”该解释第三条规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。”截止本案诉讼辩论终结，大昊公司未就本案已经完成的装饰装修工程因质量不合格而需要拆除或修复提交证据。涉案装修工程已实际交付大昊公司，鉴定机构据实鉴定，并扣除玻璃差价，该鉴定意见合理，本院予以采信。对大昊公司就无争议鉴定价格部分的辩解意见，本院不予支持。对于争议造价91536元，大昊公司认可外墙罗马柱造价为13500元、垂直运输造价为20000元，其余均不予认可。本院认为，对于外墙罗马柱35760元、二层门头及三层楼顶门头砼墙支模13376元、垂直运输30000元，上述工程造价合计79136元，鉴定机构按原合同、施工图，结合现场勘查计量造价，并无不妥，本院依法予以确认。大昊公司虽提出抗辩，但并无足够证据证明，对于该辩解，本院不予支持。对于需要大昊公司确认的拆除配电房围栏、拆除楼顶部分腐烂支模易掉材料等、工地现场剩余材料、楼梯防护栏杆，由于大昊公司均不予确认，颐嘉公司亦未能提交证据进一步证明其诉请，对于颐嘉公司上述需要大昊公司确认的工程造价，本院不予确认。故无争议工程总造价847584.68元、有争议工程总造价79136元，两项合计926720.68元。加上原、被告双方无争议的脚手架延期费用90000元，上述三项合计为1016720.68元，扣除已支付100000元，大昊公司尚欠颐嘉公司工程款916720.68元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。涉案工程款利息应从合同解除2020年4月2日计算。该解释第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。对于大昊公司的欠付利息按4.05%计算。关于鉴定费，本院将结合合同履行、合同解除、鉴定结果进行综合考量、合理分担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第九十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告安徽大昊新材料科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马鞍山市颐嘉建筑装饰有限公司装饰装修工程款916720.68元及逾期利息28670.44元（以916720.68元为基数，自2020年4月2日计算至2021年1月5日，按中国人民银行公布全国银行间同业拆借贷款市场报价利率年利率4.05%计算）； 二、驳回原告马鞍山市颐嘉建筑装饰有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6900元（已减半收取），原告马鞍山市颐嘉建筑装饰有限公司负担383元，被告安徽大昊新材料科技发展有限公司负担6517元。鉴定费40000元，由原告马鞍山市颐嘉建筑装饰有限公司负担20000元，由被告安徽大昊新材料科技发展有限公司负担20000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  童映光 二〇二一年二月五日 书记员  丁 敏