河北省晋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0183民初1566号 原告：田勤凯，男，汉族，1969年3月13日生，住晋州市。 委托代理人：苏程、韩思思河北九州之星律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：田晓贺，男，汉族，1990年7月11日生，住晋州市小樵镇大樵村。 委托代理人：田双起，男，汉族，1964年12月20日生，住晋州市小樵镇大樵村，系田晓贺父亲，代理权限：特别授权。 被告：晋州市小樵镇大樵村民委员会，地址：晋州市小樵镇大樵村。 负责人：田英宗，村委会主任。 委托代理人：刘燕宁，河北牛聚强律师事务所律师，代理权限：一般代理。 委托代理人：梁计远，男，汉族，1953年10月20日生，住晋州市小樵镇大樵村，村支书。 第三人：梁建强，男，汉族，1955年3月14日生，住晋州市小樵镇大樵村。 原告田勤凯与被告晋州市小樵镇大樵村民委员会（以下简称大樵村委会）、田晓贺、第三人梁建强农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田勤凯及委托代理人韩思思、苏程、被告大樵村委会负责人田英宗及委托代理人刘燕宁、梁计远、被告田晓贺委托代理人田双起、第三人梁建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田勤凯向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带赔偿原告经济损失22.19万元及鉴定费2929元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：第三人梁建强于2016年承包了大樵村委会30亩林地，2018年4月1日又签订了承包协议一份，约定第三人与被告大樵村委会的具体权利义务。原告经大樵村委会及第三人同意，自2016年开始便在第三人承包地上栽种了杨树苗。2019年5月8日开始，被告大樵村委会指使被告田晓贺将原告栽种的七万多株杨树苗全部砍光，导致原告经济损失。原告认为自己合法财产所有权受法律保护，被告大樵村委会和田晓贺的行为已构成侵权，为维护原告合法权益，根据相关法律规定，向法院起诉，请求法院依法判决。提供证据如下： 1、2016年2月25日发包方（甲方大樵村委会）与承包方（乙方）梁建强签订的《耕地承包合同》一份； 2、2018年4月1日甲方大樵村委会法人代表冯某1与乙方梁建强签订的《土地承包协议》； 3、2016年2月25日、2016年2月25日、2018年4月23日收据三份； 4、2018年4月1日大樵村村民代表会议记录； 5、2019年8月18日梁建强出具的情况说明； 6、2019年7月26日石家庄市森林公安局出具的石森公（石森公刑）鉴通字（2019）0019号《鉴定意见通知书》； 7、2020年3月17日河北财瑞资产评估有限公司出具的说明； 8、2020年4月30日侯敬堂与田晓贺的通话录音的视频资料； 9、2020年8月24日河北财瑞资产评估有限公司出具的冀财瑞评报字（2020）第160号追溯性资产评估报告、评估费票据； 10、证人冯某1、冯某2、康某证言及冯某1提供的村民会议、村民代表会议记录本； 11、照片、光盘； 12、张家口鼎盛林业司法鉴定中心出具的张林司（2019）林鉴字第481号《司法鉴定意见书》； 13、田勤凯在中国邮政储蓄银行股份有限公司晋州市支行抵押贷款的书面材料； 14、本院对田永拴、田运达、梁文众、梁计忍的调查笔录； 15、晋州市公安局小樵派出所2020年4月30日和2019年5月14日出警视频资料。 田晓贺辩称，我承包大樵村委会的土地有合法合同，与原告无任何关系。我在2019年5月1日进场，并告知我地面上的荒废树苗归我所有，可以自行处理。承包土地上的树苗已经枯死，对村民哄抢，我多次制止。应驳回原告诉讼请求。提供证据如下： 1、2019年4月18日甲方大樵村委会和田晓贺签订的土地承包合同； 2、证人田某1、田某2证言； 3、光盘； 大樵村委会辩称，1、同样的原告同样的事实理由，这是第三次起诉，第一次晋州法院出具（2019）冀0183民初2996号生效判决，以原告田勤凯主体不适格，驳回起诉。因此，本案应驳回原告起诉；2、涉案的地块是村委会以公开招标形式承包给本村村民梁建强，因梁建强没有按照承包合同交纳承包金，经村委会多次通知梁建强交纳承包金，仍不交纳，并且梁建强也明确将该地块上的树木进行了放弃，在此情况下村委会又重新招标发包给田晓贺。综上应驳回原告起诉。提供证据如下： 1、本院（2019）冀0183民初2996号民事判决书； 2、2019年3月24日、3月29日、5月1日村民代表会议记录； 3、2019年4月13日梁建强与梁计远通话录音； 4、2020年5月28日小樵镇人民政府出具的证明两份； 5、公示照片； 6、树木照片； 7、2020年9月13日证人田某2出具的证明； 8、2019年9月2日田晓贺、梁建强签订的协议书一份； 9、光盘； 梁建强述称，涉案土地上的树木不是我的树，树是田勤凯的，以我的名字包的地。 经审理查明，2016年2月25日大樵村委会通过公开招标方式将本村土地30亩对外承包，本村村民梁建强中标。当日双方订立《耕地承包合同》：甲方大樵村委会（发包方）法定代表人冯某1、乙方（承包方）梁建强，合同主要内容是甲方发包给乙方地块位于晋深路西侧梨园以西面积30亩；二、承包期限14年，从2016年2月25日起至2030年2月25日止；三、承包金每年3万元，14年共计42万元；四、合同经双方签字后乙方于2016年2月25日向甲方缴纳第一年承包金，其余年份承包金于每年2月25日前交下一年承包金，如乙方每年12月底以前不能缴纳承包金，甲方有权终止合同执行，另行承包；五、合同签订时，乙方向甲方交押金1万元，如乙方违约终止合同，该押金作为违约金，归甲方，如乙方没有违约，此款可用于抵顶最后一年的部分承包金，如甲方违反合同规定，终止合同，退还乙方当年承包金，并双倍退还押金。双方还对其他事项进行了约定。当日，梁建强向大樵村委会缴纳承包地押金1万元及2016年承包地租金3万元，大樵村委会为梁建强出具了相应收据。2018年4月1日双方为承包金事宜进行了变更，签订《土地承包协议》，甲方大樵村委会、乙方梁建强，主要内容如下：“经支村两委研究，村民代表大会通过将大河沟30亩地对外承包，经公开开价，梁建强以每年2万元租金中标，承包期限自2018年4月1日至2028年4月1日，每年租金在每年的4月1日之前交清。”2018年4月23日梁建强向大樵村委会缴纳土地承包金2万元，大樵村委会为梁建强出具了收据。对上述事实，双方均无异议。 因梁建强再次要求降低承包金，未与大樵村委会达成一致意见，遂后大樵村委会单方解除合同，于2019年4月18日大樵村委会与被告田晓贺签订《土地承包合同》，主要内容为：承包地块晋深路西侧梨园以西30亩，合同期限2019年5月1日至2039年5月1日，每年租金为10500元，合同签订之日乙方向甲方交押金5000元，合同期满，地面上附着物全部腾清，恢复地貌后，押金退还。下面有大樵村委会盖章，法定代表人田英宗签名，乙方田晓贺签名，上述合同未显示对原土地上附着物如何进行处理。为证实上述合同的合法性，被告提交了2019年3月24日村委会记录，内容为原承包方要求变更承包金，经研究决定不同意变更，重新对外承包该地块。被告村委会提供了2019年4月13日梁建强手机号139××××1740与梁计远139××××7128电话录音一段，证明梁建强同意半月之内将树木弄清，树木弄不清按合同办理；关于押金事宜，梁计远要求梁建强出具书面手续，但梁建强不同意。 为苗木损失事宜，原告田勤凯曾于2019年7月25日向本院提起诉讼，本院于2019年9月4日作出（2019）冀0183民初2996号民事判决。在审理查明部分，认定2018年4月13日梁计远与梁建强电话录音的真实性。因田勤凯未提交证实其在梁建强所承包土地上种植树苗征得大樵村委会同意的证据，原审认为原告主体不适格，被本院依法驳回起诉，现该判决业已生效。原告于2019年10月12日再次在本院立案，2020年3月30日，本院作出（2019）冀0183民初3899号民事裁定，驳回原告起诉。 2019年8月18日梁建强出具证明，主要内容是我与大樵村委会签订的土地承包协议，只是以我的名义签的，土地承包金不是我的，这30亩都是小樵田勤凯育的杨树苗。 原告为证明主体资格，申请人民法院调取大樵村委会会议记录，本院依法调取了由前任村委会主任冯某1所保管的村民代表会议记录本，冯某1称该记录本是由小樵镇包村干部张晓燕保管，交其保管。后来一直由其保管至今。该会议记录本封面加盖了晋州市小樵镇大樵村民委员会公章，其中2018年4月1日村民会议记录，记录了内容为大河沟西30亩地梁建强承包金的问题，经过召开村民代表大会，以每年2万元的价格继续由梁建强承包，由田勤凯种树。2、村南一队田间路今年进行浇筑水泥、修通等，参会人主持冯某1、记录冯某1、参会人冯永货、冯分见、梁铁柱、计忍、小征、田运达、梁计远、田永拴、田立波、田双起、康某、梁文众、田立波、冯某2。列席梁巧双。对上述会议记录，证人冯某1、康某、冯某2予以证实，证实该会议记录真实有效，明确了梁建强承包、田勤凯种树。被告大樵村委会认为，该会议记录由冯某1保管，会议记录不实，并提交了晋州市小樵镇人民政府于2020年5月28日出具的两份证明，其中，一份证明内容是小樵镇原大樵村包村干部张晓燕，于2017年12月调离小樵镇，不再包大樵村，村民代表会议记录本由各村村委会保管，该证明只加盖了小樵镇人民政府公章；第二份证明内容是大樵村果园西侧30亩土地一直公开收取承包金，2019年4月1日在原承包人没有缴纳承包金的情况下，村委会解除原合同，重新承包，这次承包经支村两委研究村民代表大会通过，同时，通过大喇叭广播等形式，公开对外承包，2019年4月18日，大樵村委会公开抬价承包，当时镇政府领导及包村干部，张佳伟、尹力民、齐磊在现场监督，最终由大樵村村民田晓贺中标，下方加盖了晋州市小樵镇人民政府公章，负责人张佳伟签名。对小樵镇政府所出具的两份证明，原告认为，根据最高人民法院关于民事诉讼法的有关解释，上述证据，只有公章，没有单位负责人及经手人的签名，证据形式要件欠缺，对两份证明的效力应当不予认定。为证实2018年4月1日村民代表会议记录真实性问题，本院于2020年6月2日到大樵村对部分参会人员进行了调查取证，其中田永拴对当天会议记录上的签名问题回答是别人代签，本人按手印，对30亩地承包金由3万元降到2万元的事情知晓；田运达证实当日田运达签名属实，为承包金的事开过会，还讨论过修路事宜；梁文众对其签名不清楚，但认可讨论过由3万元降称2万元的事实；梁计忍对其签名不清楚，但承认手印是其所按，只知晓承包金由3万元变为2万元的事情。上述四位被调查人均签署了保证书，以及并提供了各自的身份证复印件。 原告称在2019年5月7日原告得知其在承包地上所种植的杨树被人砍伐，原告即通知本案第三人梁建强去地块勘察情况，后原告三次报警。原告称树木是被告田晓贺所砍伐，田晓贺称，是大樵村委会让其砍伐；并提供了2020年4月30日的小樵派出所报案记录的电话录音，电话录音显示小樵派出所干警侯敬堂与田晓贺通话录音，清楚表明田晓贺砍伐树木是受到大樵村委会指示。对该录音材料，被告认为，政法机关办案未经许可不允许录音录像，因此上述证据形式不合法，故该证据不应采用。被告田晓贺提供了村民哄抢承包地块树木的有关视频资料，对该视频资料，原告认为属于田晓贺单方录制，无录制时间录制地点，对其提供的视频资料不予认可。本院依法调取了小樵镇派出所2019年5月14日和2020年4月30日的出警视频。其中2019年5月14日视频资料显示部分树苗长势良好，有部分树苗已经被砍伐；2020年4月30日视频资料显示，有钩机履带碾压痕迹，案涉土地上堆放了被砍伐的苗木，部分树苗仍带有树叶，并非全部枯萎。对小樵镇派出所的视频资料，双方均无异议。根据原告申请，本院依法向中国邮政储蓄银行股份有限公司晋州市支行调取了原告在该行贷款的相关资料。在该资料中显示，2019年3月21日原告和邮政储蓄银行的办公人员合影，以及背景资料，背景资料显示出了部分林木的生长情况。对银行资料，被告田晓贺不认可，被告大樵村委会认为与村委会无关。 为查明苗木砍伐损失情况，2019年12月26日，由本院工作人员张虎永、安路、本院所委托的河北财瑞资产评估有限公司工作人员王强、王雨欣、魏俊平，到现场对树木的砍伐情况进行了统计。在当事人一栏，申请人田勤凯签名，被告拒签，并制作了《现场勘察记录表》。因田晓贺报案，石家庄市森林公安局委托张家口鼎盛司法鉴定中心对被砍伐的品种及株数进行鉴定。2019年7月19日该中心出具编号为张林司（2019）林鉴字第481号司法鉴定意见书，鉴定意见为经鉴定，晋州市小樵镇大樵村大桥中桥路西被砍伐树木全部为杨树苗，被砍伐面积为32.14亩，被砍伐株数为36854株，2019年7月26日石家庄市森林公安局出具石森公（石森公刑鉴通字）（20190019号）鉴定意见通知书，内容为：我局指派有关人民对田勤凯砍伐的2016年3月种植的30余亩地的杨树苗进行了被砍伐树木品种及株数鉴定，鉴定意见是晋州市小樵镇大樵村大桥中桥路西被砍伐树木全部为杨树苗，被砍伐面积为32.14亩，被砍伐株数为36854株。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十八条之规定，如你对该鉴定意见有异议，可以提出补充鉴定或重新鉴定申请。原告对上述证据无异议，被告村委会认为，对亩数无异议，对树苗数额有异议，理由是树苗属于死亡树苗，无经济价值；被告田晓贺对上述证据不认可。本案受理后，本院依法委托河北财瑞资产评估有限公司，对本案所讼争的被砍伐36854株杨树苗价值进行评估，评估基准日为2019年7月10日。鉴定材料为石家庄市森林公安局鉴定意见通知书、张家口鼎盛林业司法鉴定意见书、2019年12月26日现场勘察记录表等相关资料。2020年8月24日该评估公司出具冀财瑞评报字（2020）第160号追溯性资产评估报告。评估结论为本院所委托的杨树苗评估价值为22.19万元，本次评估产生评估费2929元由田勤凯垫付。上述评估报告，送达各方当事人后，原告及大樵村委会、田晓贺均提出了书面异议，河北财瑞资产评估有限公司于2020年9月23日分别作出了答复，答复主要内容为：本追溯性资产评估报告，依据评估法、最高人民法院人民法院对外委托司法鉴定管理规定、资产评估基准则等规定进行评估；评估依据是法院所提供的石家庄森林公安局鉴定意见通知书、张家口鼎盛林业司法鉴定中心的鉴定意见书和2019年12月26日河北财瑞评估有限公司的现场勘察记录表；评估基准日2019年7月10日，属于人民法院委托，公司无权更改等内容。上述意见，本院已依法向各方当事人进行了送达。 2020年10月26日本案再次进行庭审，由简易程序变为普通程序，原告的诉讼请求增加为22.19万元加评估费2929元，要求由二被告承担连带赔偿责任，对第三人不要求承担责任。原告认为，根据2016年2月25日所签订的耕地承包合同第四条约定，承包金应以每年2月25日前交下一年承包金，12月底以前不能交承包金，村委会才有权终止合同；另梁计远与梁建强的通话录音虽然显示梁建强同意在15天后由村委会处理地上附着物，但梁建强非实际所有权人，因此，其处理行为无效。而被告村委会及田晓贺认为梁建强作为承包人已经作出了明确表示，被告村委会重新发包土地，符合合同约定，且根据2016年2月25日承包合同第五条的约定因原告不按约定缴纳承包金，1万元押金应归大樵村委会所有。 本院认为，原告田勤凯在所诉承包地块上种植的苗木，被他人损毁，且损失数额高达20万元，数额较大，其行为涉嫌《中华人民共和国刑法》和《中华人民共和国森林法》规定的盗伐森林或者其他林木罪，或者涉嫌《中华人民共和国刑法》以及《最高检、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定》第三十三条规定的故意毁坏公私财物罪。经本院审判委员会议讨论决定，案件涉嫌上述犯罪，应移送公安局进行处理。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》法释〔1998〕7号第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合法律规定条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”由上，原告田勤凯的起诉，不属人民法院管辖范围，应裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告田勤凯的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省晋州市，邮编052260，收件人：立案庭材料收转窗口）。 审判长  王新法 陪审员  孙玉兰 陪审员  雷 达 二〇二一年二月二十六日 书记员  李 雯