江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0623民初3132号原告：黄卫萍，女，1985年9月3日出生，汉族，住泰兴市。被告：徐必华，男，1987年5月10日出生，汉族，住如东县。原告黄卫萍与被告徐必华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄卫萍、被告徐必华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄卫萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余未还欠款110000元整；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年，被告徐必华盗刷原告黄卫萍的信用卡20万元，在南通开发区新开派出所报警处理，经过派出所民警调解盗刷的钱算借给被告，双方达成调解协议，被告于2018年10月17日应还借款其中的10万元，剩余借款按每月4000元分期偿还，但被告并未如期履行协议。自2019年4月份开始电话不接、微信不回，多次沟通无果的情况下至今仍未支付剩余的欠款，故提起诉讼。被告徐必华辩称，1、当时在派出所，原告认为所有的欠款都是答辩人欠下来的，答辩人承认原告的信用卡是答辩人刷的，但没有这么多。原告所有的欠款中，有原告自己在与答辩人交往之前欠的，与答辩人无关；原告在网络上赌博输的钱，因为当时答辩人与原告在一起，答辩人也认下来了。2、2018年至2019年4月，答辩人陆续归还十多万元，都有转账记录。具体还款多少记不得了，有时转账，有时现金，大额的都是转账。3、原告现在诉讼主张其还款11万元，其不想还了，因为当初还想与原告在一起，所以将所有的责任揽下来了，现在答辩人的经济状况也不好，之前两人在一起三年，答辩人也花了很多钱。原告围绕诉讼请求提供了调解协议、被告书写的便条、微信转账记录、支付宝账单、信用卡刷卡记录，被告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。根据当事人陈述、举证及质证，本院查明事实如下：2015年12月，原告黄卫萍与被告徐必华开始恋爱，直至2019年2月分手。二人相处期间，曾于2017年5月2日办理酒席举行结婚仪式（未领证）。后黄卫萍发现被徐必华欺骗遂报警。公安机关初查阶段，徐必华如实供述了自己的犯罪事实。2018年4月9日，如东县人民检察院指控徐必华犯重婚罪向本院提起公诉。本院经审理后，于2018年4月20日作出（2018）苏0623刑初169号刑事判决：徐必华犯重婚罪，判处拘役四个月缓刑六个月。该刑事判决书中查明：徐必华于2012年9月11日与谢某某登记结婚，后在婚姻关系存续期间，谎称已经离婚，于2017年5月2日与黄卫萍在如东县黄卫萍的继父缪祝平家中设喜宴请客，对外宣布结婚……2018年10月，原、被告发生冲突，原告黄卫萍报警。2018年10月9日，被告徐必华出具便条一份，载明：欠债还钱，天经地义，本人徐必华欠黄卫萍钱，我需要几天的时间去筹这笔钱。首先，外面零碎还欠我两万多点，不管怎么说先要回来，然后我会回去一趟，向我爸磕头认错，希望能得到我爸的原谅和帮助，最后我还会打电话给我哥求助。也许你们不会相信，但是我在这拘留着也是一分钱看不到，我也不想拘留或者判刑，我会尽我最大的努力去筹这笔钱。如果筹不到，我照样会被抓回来。在此，我希望争取几天的时间去外面，下个星期一当着派出所同志的面处理好这件事。2018年10月15日，原、被告在新开派出所，经南通市新开街道人民调解委员会调解达成调解协议一份，载明，当事人：徐必华、黄卫萍、吴义梅（黄卫萍母亲）、黄卫东（黄卫萍弟弟），至2018年10月13日前，徐必华借黄卫萍人民币20万元整，借吴义梅人民币27000元，数次要款（还款），双方发生矛盾。双方（多人）经协商，自愿达成以下：一、双方（多人）确实是债务纠纷。徐必华借黄卫萍人民币20万元，借吴义梅27000元，合计人民币为227000元整，徐必华、黄卫萍、吴义梅及黄卫东均确认无异议。二、双方（多人）经反复沟通协商，达成还款计划共识，具体为：（1）2018年10月17日，徐必华先还其中人民币10万元；（2）2018年11月17日，徐必华再还其中人民币4000元，以此每月均还4000元，直至余款全部还清为止[20万元+2.7万元＝22.7万元－10万元＝12.7万元（特指2018年10月17日如还10万元后的余款）]。三、此纠纷经调解已一次性了结，双方（多人）均明确表示坚决按本协议条款执行，若徐必华失信（言），黄卫萍、吴义梅将诉讼解决，徐必华表示认可。四、徐必华有一欠条（22.7万元）在，资金交割时，务必更改欠条内容（收回欠条，另具欠条），并以收据为证。五、此纠纷经调解已一次性了结，双方（多人）认可，不再纠缠，将本协议条款执行结束。六、此协议一式四份，当事人（方）、新开派出所各执一份。2018年10月15日，被告徐必华向原告黄卫萍出具便条一份，载明：本人徐必华欠黄卫萍人民币贰拾万元，欠吴义梅贰万柒仟元，合计贰拾贰万柒仟元。2018年10月18日还拾万元，余款每月20号前还肆仟元整，以此类推。后自2018年11月开始，被告徐必华陆续向原告还款。原告黄卫萍庭审中陈述，自2018年11月4日至2019年3月22日期间，被告共还款81800元，其余款项未能归还，同时在此期间，被告另外向其借款11580元。因被告一直未能清偿债务，原告黄卫萍于2020年7月16日提起本案诉讼。另查明，庭审中原告黄卫萍陈述，1、其和被告在一起时，被告说做二手车买卖需要钱，就将5张信用卡全部给被告拿去刷了，还向亲戚借钱给被告，和被告在一起时从来没有用过被告的钱。2、原告黄卫萍提供了相关的微信、支付宝账单及信用卡刷卡记录，并陈述，2015年1月至2019年3月，被告刷其信用卡（建设银行109516元、平安银行100068元、广发银行77409元、光大银行47710元、民生银行89630元）合计424333元。另在2016年9月，被告通过其向其姐姐居晶晶借款5万元，该款都是由原告偿还。以上合计为474333元。被告通过微信、支付宝转款给其合计271018.22元。所以当时在派出所算了一下确定以20万元算账，形成了调解协议。调解协议中的另外27000元是其母亲吴义梅的。被告徐必华陈述，在新开派出所处理这个事情时，其大概算了一下，原告5张信用卡欠款大概九万余元，还有平安银行备用金、支付宝里的网上银行，加起来大概二十余万元。信用卡是和原告在一起的时候其刷的，之前也是其还的，后来就是用拆东墙补西墙的方式，导致钱越欠越多。2018年年底，其向父亲拿了一部分钱，想要把这个事情处理结束。2018年年底－2019年4月份，其还了原告一部分，其他的钱考虑到父母已经年迈，也要为他们考虑，就不想还了。同时对原告所述向居晶晶的借款，被告认可通过原告向居晶晶借款的事实，但认为应包含在所有钱里面，不好单独算。本院认为，就案涉纠纷，原、被告已于2018年10月在新开派出所达成了调解协议，调解协议中双方已经确认讼争款项系被告向原告所借，因此应认定原、被告之间成立民间借贷的法律关系。庭审中，原告黄卫萍亦提供了相关的账单及刷卡记录，并对调解协议中确定的20万元款项的组成进行了说明，被告徐必华对此并未提供任何反驳证据，同时徐必华亦在庭审中陈述：“原告的信用是我刷的……在新开派出所处理这个事情时，大概算了一下……加起来大概二十余万元，信用卡是和原告在一起的时候其刷的，之前也是其还的，后来就是用拆东墙补西墙的方式，导致钱越欠越多……”，再结合调解协议达成后被告徐必华实际履行向原告的还款行为，应当认定在新开派出所双方结算后被告徐必华确认结欠原告20万元系其真实意思表示，该调解协议对被告徐必华具有法律约束力，被告徐必华应按调解协议的约定履行还款义务，现其未能按约履行，有失诚信。诉讼过程中，原告陈述调解协议后，被告已合计还款81800元，其余款项未能归还；而被告徐必华则未能就其还款提供任何证据，故依据调解协议中被告徐必华认可的20万元债务，扣已还款81800元后，尚余118200元未能归还，现原告黄卫萍仅主张被告徐必华归还110000元有事实依据，应予支持。被告徐必华辩称，因当初还想与原告在一起，所以将所有责任揽下来了，现其经济状况不好，加之两人在一起时其也花了很多钱，现在不想还了，在庭审中被告徐必华亦陈述，其还了原告一部分，其他的钱考虑到父母已经年迈，也要为他们考虑，就不想还了。本院认为，被告就其辩称并未提供任何证据，同时原、被告在派出所签订的调解协议也无可撤销或者无效的情形，被告所述不想还钱的原因也不能成为拒绝履行协议、清偿债务的正当理由，故对被告徐必华的辩称，本院不予采信。综上，《中华人民共和国民法典》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”。第五百零九条中规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，原告黄卫萍依据双方达成的调解协议要求被告恪守承诺，按协议约定履行还款义务的诉讼主张有事实依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第七条、第四百六十五条、第五百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告徐必华于本判决生效后十日内偿还原告黄卫萍110000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告徐必华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向本院领取《上诉费用交纳通知书》，并按照《上诉费用交纳通知书》指定的账号向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱琳珺人民陪审员  缪 军人民陪审员  罗张琴二〇二一年二月二十三日法官 助理  镇永娟书 记 员  蔡 敏