河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民初204号 被告：利华能源储运有限公司。住所地河北省霸州市朝阳路与迎宾西路交叉路口东北50米中悦国际公寓1705室。 诉讼代表人：利华能源储运有限公司管理人。 负责人：周晓龙。 委托诉讼代理人：田文麟，河北天枢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐艳涛，河北天枢律师事务所律师。 被告：胡罗平，男，1983年8月15日出生，汉族，住霸州市。 委托诉讼代理人：郭丽华，河北前景欣律师事务所律师。 原告利华能源储运股份有限公司（以下简称利华公司）与被告胡罗平与破产有关的纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告利华能源储运股份有限公司委托诉讼代理人田文麟、唐艳涛，被告胡罗平及委托诉讼代理人郭丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告利华能源储运股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告持有的陕西富平瑞铭物流有限公司1OO%的股权为原告所有：2、请求依法判令被告为原告办理股权变更登记手续；3、案件受理费等相关费用由被告承担。事实与理由：2016年8月13日，原告与吕喜莲（陕西富平瑞铭物流有限公司实际控制人）、陕西富平瑞铭物流有限公司（以下简称富平瑞铭公司）签订《合作协议》，约定原告收购富平瑞铭公司全部股权，股权转让价款为40万元。协议签订后，原告依约支付了全部股权转让款，此后公司全部运营支出以及购置设备、车辆等费用全部由原告方支付。原告委托被告办理股权变更登记等后续手续时，被告将股权登记至自己名下。现因原告公司破产等客观原因，需将富平瑞铭公司股权登记至原告名下，但被告拒绝为原告办理股权变更登记手续。为维护原告合法权益，诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉请。庭审中，原告变更第2项诉讼请求为“请求依法判令被告协助原告办理股权变更登记手续”。 被告胡罗平辩称，一、原告诉讼已超过法律规定的诉讼时效。本案股权变更至胡罗平名下的时间为2016年9月13日，从股权变更至原告诉讼已经过四年之久，原告起诉已超法律规定的诉讼时效。二、原告诉状内容不属实。利华能源储运股份有限公司曾向被告借款，至今尚欠1500万元未偿还，后原告与被告协商将陕西富平瑞铭物流有限公司股权变更至被告名下，被告百分之百持股，被告系法定代表人，该行为发生在2016年9月13日，四年时间原告从未提出任何异议，原告诉状内容陈述不属实，原告的行为明显违背了诚实信用原则。请求依法驳回原告的诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交如下证据：第一组证据，1、2016年8月13日，利华能源储运股份有限公司与陕西富平瑞铭物流有限公司、陕西富平瑞铭物流有限公司实际控制人吕喜莲签订的《合作协议》一份，约定由利华公司出资40万元购买陕西富平瑞铭物流有限公司100%的股权。2、分别于2016年8月11日、2016年9月7日的中国工商银行电子银行回单各一份以及2016年8月4日、2016年9月6日《汇款通知单》、两笔款项相对应的《记账凭证》各一份，证明自孙河忠账户向黄鹏（吕喜莲指定的收款人）转款共计40万元，至此股权转让款利华已全部支付完毕。3、2016年12月8日中国建设银行网上银行转账汇款电子回单两份共计七万元以及相对应的胡罗平签字的《借款单》一份，证明陕西富平瑞铭物流有限公司车辆验车、过户等费用全部由利华公司支付，收款人为胡罗平。4、2017年6月8日沧州银行电子回单两份共计10万元以及相对应的《借条》一份，证明陕西富平车辆过户等费用均由利华公司支付并已打入胡罗平用于公司经营的公司账户内。5、2017年8月13日胡罗平签字支领的运营费《借款单》一份以及2017年12月10日中国农业银行转账结果交易单一份，金额10万元，证明陕西富平公司日常运营费由利华公司支付，支付至罗胡平账户。6、2016年12月26日朱小燕代胡罗平签字确认的《借款单》一份以及中国建设银行网上银行转账汇款电子回单一份，证明运营费由利华公司支付，收款人为胡罗平。第一组证据总体证明：陕西富平公司的股权受让方为利华公司，且利华公司实际支付了股权转让款并负责日常运营的全部费用，全部打入胡罗平专项用于公司经营的个人账户。 第二组证据，7、2020年6月22日利华破产管理人对胡罗平、朱小燕所作的《谈话笔录》及现场录像，证明胡罗平自认陕西富平瑞铭物流有限公司的日常运行、房租、工人工资、车辆购置费及保险等全部由利华公司支付的，且车辆全部由利华实际使用，可以证实利华为陕西富平瑞铭物流有限公司的实际股东、持股100%。该笔录，虽胡罗平未签字，但是现场据实制作，有现场在场人员刘虎强、谢连兴、梁雷共同见证。第三组证据，8、2020年11月5日利华破产管理人为王**才、孙河忠制作的《谈话笔录》，该笔录可证实，利华公司法定代表人孙河忠从未授权胡罗平持陕西富平瑞铭物流有限公司股权。当时的另一经办人王**才亦可证是利华出资购买了陕西富平瑞铭物流有限公司的股权，但从未授权胡罗平持股，实际持股人、实际股东就为利华公司。9、2020年7月22日给孙河忠制作的《关于破产诉讼清收等问题谈话笔录》、2020年10月27日对孙河忠制作的《谈话笔录》，均证明孙河忠作来利华公司的法定代表人，从未授权胡罗平持有陕西富平公司的股权，仅仅是授权胡罗平做为该公司的法人负责日常经营事务。第二组及第三组证据均为证实利华公司为陕西富平公司股权受让人，为该公司的实际股东，且从未授权胡罗平持股。 第四组证据，天眼查网络查询的陕西富平瑞铭物流有限公司工商登记信息，证实该公司股权登记、变更以及法定代表人等情况。 第五组证据，陈小会，胡琴债权申报材料各一套。证明胡罗平所称基于利华欠陈小会、胡琴欠款共计1500万而持有利华在陕西富平公司100%股权的事实不存在，该二人已就该债权向管理人申报，与胡罗平主张相矛盾。 胡罗平质证意见，1、合作协议涉及第三方，因第三方未到庭，对签字、盖章等行为的真实性、合法性无法确定，该协议签订日期在陕西富平瑞铭物流有限公司股权以及法定代表人变更为胡罗平之前，胡罗平对此不知情，此证据与本案亦无关联性，对该份协议的三性均不认可，也不能达到原告的举证目的。2、中国工商银行电子银行回单两张，收款人黄鹏的身份情况不能确定，不能证实与本案的关联性，如果是原告陈述的支付合作协议中40万，很明显回单上记载的收款时间与协议约定的支付时间不符，不具有合法性、关联性，对该份证据不认可。3、借款单两张、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单2张，借款单不能证实履行了支付义务，电子回单载明此回单说明网银受理转账交易成功，不说明资金已转入收款账户，不作为收付交易确认的最终依据，该证据无证据效力，原告是否转账成功不能证实，也不能达到原告的举证目的。4、记账凭证1份，汇款通知单2份，均是原告内部的记账凭证，对其真实性、合法性、关联性均无法确定，我方不认可该份证据。5、2020年11月5日星期四上午谈话笔录以及2020年10月27日上午10点00分谈话笔录实际上是证人证言，应当由各方当事人出庭接受质询，否则无法确定签名以及手印情况的真实性，也无法证实谈话笔录是否存在欺诈、胁迫、等情形，无法证实笔录的完整性，是否隐瞒了对约谈人不利的事实等内容，同样无法证实是否是约谈对象的真实意愿表达，该谈话笔录不是法定机关制作的笔录，谈话笔录无具体的时间，也不符合谈话笔录的形式要件，我方对该份证据三份均不认可。6、2020年6月22日星期一谈话笔录的质证意见，无谈话对象签字，对其真实性、合法性、关联性均不认可。7、企业登记信息，没有异议，能证实被告胡罗平系陕西富平瑞铭物流有限公司的大股东，享有百分之百股权，同时系该公司法定代表人。8、录像只有画面，无声音，录像中显示的在场人员有11人，而原告提交的2020年6月22日星期一的谈话笔录中只有7人，不能证实谈话笔录与录像属于同一内容。原告的陈述能够证明胡罗平系陕西富平瑞铭物流有限公司的实际管理人。 胡罗平提交如下证据：1、胡罗平身份复印件1份，证实被告胡罗平的身份情况。2、陕西富平瑞铭物流有限公司营业执照1份，证实被告胡罗平系该公司的法定代表人。3、企业登记信息2页，证实胡罗平系陕西富平瑞铭物流有限公司的大股东，持股比例百分之百，陕西富平瑞铭物流有限公司于2016年9月13日将法定代表人由张小军变更为胡罗平。4、胡罗平与朱小燕的结婚证1个，证实二人于2011年1月21日登记结婚，二人系夫妻关系。5、银行交易流水19张共计16927000元，证明被告胡罗平的妻子朱小燕共计向利华能源储运股份有限公司的法定代表人孙河忠的账户转款16927000元，利华能源储运股份有限公司以及孙河忠共计向被告借款16927000元，胡小燕出借的款项属于夫妻共同财产。6、录音一段，证明孙河忠认可与胡罗平存在民间借贷关系，认可将陕西富平瑞铭物流有限公司登记在胡罗平名下，胡罗平百分之百持股。 本院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据综合认定。本院根据当事人陈述及提交的证据认定事实如下： 原告利华公司成立于2001年4月29日，法定代表人为孙河忠。 根据原告提交证据记载，2016年8月13日，原告（甲方）与案外人吕喜莲（出让方、目标公司实际控制人、乙方）、陕西富平瑞铭物流有限公司（目标公司、丙方）签订《合作协议》。协议约定，甲方收购目标公司全部股权；股权转让价款分两次支付：自甲乙双方签署协议后三日内支付300000元，剩余100000元自甲、乙方约定办理标的公司股权工商变更之日的三个工作日内，甲方一次性支付乙方剩余转让款，乙方收款后无条件配合甲方办理工商法人变更手续。但甲方应当在本协议签订后30日内办理变更手续。协议还对各方其他权利义务进行了约定，协议落款处有方有原告签章、乙方有吕喜莲签名按指印、丙方处有陕西富平瑞铭物流有限公司签章，法定代表人张小军签字。 原告公司2016年9月30日《记账凭证》记载，原告出资400000元支付投资陕西富平瑞铭物流有限公司长期股权。附孙河忠分别于2016年8月4日、2016年9月6日签字的两份汇款通知书，金额分别为300000元和100000元，需汇款单位记载为“黄鹏”，汇款理由为“陕西富平收购车队”。附两份中国工商银行电子银行回单，分别记载2016年8月11日、2016年9月7日孙河忠分别向黄鹏汇款300000元、100000元。原告主张黄鹏是吕喜莲指定的收款人。 2016年12月26日朱小燕签字确认的20000元《借款单》一份，记录入胡罗平账，借款理由为运行费。同日，孙河忠通过中国建设银行网上银行向胡罗平转账20000元。原告主张上述款项对应借款单。 2017年6月4日，董丽霞代胡罗平出具100000元借条，用于大车过户。2017年6月8日孙河忠通过沧州银行向胡罗平分两次汇款共计10万元。原告主张上述汇款对应借条。 2017年8月13日胡罗平签字支领运营费《借款单》一份，2017年12月10日孙河忠通过中国农业银行转账给罗胡平100000元，原告主张上述款项对应借款单。 2017年12月3日借款单记载闫波借运营费70000元，借款理由为车辆审验、过户等及分公司事宜，有孙河忠及会计签字。2017年12月8日孙河忠分两次通过中国建设银行网上银行转账汇款共计70000元以及相对应的胡罗平签字的《借款单》一份，证明陕西富平瑞铭物流有限公司车辆验车、过户等费用全部由利华公司支付，收款人为胡罗平。 陕西富平瑞铭物流有限公司成立日期为2015年3月31日，类型为有限责任公司（自然人独资），统一社会信用代码9161052830554579x8。2016年9月13日，投资者、法定代表人由张小军变更为胡罗平。2020年11月2日企业查询信息显示，该公司注册资本500万元人民币，胡罗平为法定代理人、大股东，持股比例为100%。 胡罗平与案外人朱小燕系夫妻关系，胡罗平提供的银行流水记录和录音资料显示，朱小燕与利华公司、孙河忠有经济往来，2018年11月18日，胡罗平、朱小燕与孙河忠等人谈话中涉及到借款和涉案公司运营内容。 2019年4月23日，本院受理案外人对利华公司破产清算申请。2019年7月22日，指定管理人。 原告提交的谈话笔录显示，原告管理人的工作人员2020年11月5日与王**才、孙河忠谈话；2020年6月22日与胡罗平谈话；2020年7月22日与孙河忠、谢连兴谈话；2020年10月27日与孙河忠谈话。孙河忠谈话内容涉及陕西富平瑞铭物流有限公司收购，其陈述法定代表人由胡罗平担任，胡罗平未经其同意把股权登记到了他自己名下，当时收购股权、支付租赁费及购置车辆、交保险费全是利华出资，胡罗平没有出过钱。胡罗平在谈话中陈述，孙河忠以利华公司名义向胡罗平借钱，公司登记在胡罗平名下，就算抵押给了胡罗平。胡罗平还陈述，款项是以陈小会和胡琴的名义与利华签的协议，并向管理人申报了债权。 本院认为，关于诉讼时效，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国企业破产法若干问题的规定（二）》第十九条第一款规定，债务人对外享有债权的诉讼时效自人民法院受理破产申请之日中断。胡罗平变更登记陕西富平瑞铭物流有限公司股权时间是2016年9月13日，利华公司2019年4月23日破产被受理，诉讼时效产生中断，至原告起诉，并未超过诉讼时效，胡罗平主张原告起诉超过诉讼时效，不能成立。关于公司股权的归属，胡罗平虽对原告提交的部分证据有异议，但原告提交的证据，能够形成完整的证据链条，可以证明2016年8月13日，原告与吕喜莲、陕西富平瑞铭物流有限公司签订《合作协议》，约定原告收购陕西富平瑞铭物流有限公司全部股权，并支付了40万元股权转让款，支付了陕西富平瑞铭物流有限公司运营费用，由胡罗平担任法定代表人的事实。原告请求确认胡罗平持有的陕西富平瑞铭物流有限公司1OO%的股权为原告所有，理据充分。胡罗平主张因孙河忠以利华公司名义向其借钱，用陕西富平瑞铭物流有限公司进行抵押。但是，提供的证据不足以证明其主张的事实。胡罗平没有提供有效证据证明其向孙河忠及利华能源出借款项的直接证据，其主张的陈小会和胡琴等人与利华公司之间的债权债务关系，已经向管理人申报了债权，可另行依法处理。 综上，原告请求确认公司股权，胡罗平协助原告办理股权变更登记手续的诉讼请求能够成立，应当得到支持。 依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国企业破产法若干问题的规定（二）》第十九条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告胡罗平持有的陕西富平瑞铭物流有限公司1OO%的股权为原告利华能源储运有限公司所有； 二、于本判决生效三十日内，被告胡罗平配合原告利华能源储运有限公司办理股权变更登记。 案件受理费7300元，由被告胡罗平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  梁志斌 审判员  马 兰 审判员  杨立军 二〇二一年二月二十二日 书记员  闫 磊