四川省乐山市市中区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川1102行初25号 原告：游明武，男，1952年3月28日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：游君平（系游明武之子），男，1980年6月13日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：陈伟，四川金顶律师事务所律师。 被告：峨眉山市自然资源局。住所地：四川省峨眉山市兴隆街**。 法定代表人：万毅，该局局长。 出庭负责人：张菊，该局副局长。 委托诉讼代理人：童艳，该局工作人员。 委托诉讼代理人：张铮，四川骥志律师事务所律师。 原告游明武诉被告峨眉山市自然资源局（简称峨眉自然资源局）政府信息公开一案，于2021年1月6日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院〈关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示〉的批复》，于同日立案后，依法向被告峨眉自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年2月3日公开开庭审理了本案。原告游明武及其委托诉讼代理人游君平、陈伟，被告峨眉自然资源局的负责人张菊副局长及该局的委托诉讼代理人童艳、张铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年11月16日，被告峨眉自然资源局对原告作出的峨自然资公开告知〔2020〕第31号《政府信息公开告知书》（简称《告知书》）载明：被告于2020年9月17日收到原告提出公开“峨农房建字1996第0013号《农房建设用地批准通知书》中农房建设用地的土地性质及征收情况”（简称申请事项）政府信息的申请，并于2020年10月19日告知原告信息公开延期至2020年11月17日前作出答复。现答复如下:根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（简称《政府信息公开条例》）第三十八条的规定，原告申请公开的信息，被告除无现成的和能够作区分处理的外，需要行政机关对原告所申请的进行加工、分析，被告对原告申请的信息不予提供。 原告游明武诉称：2020年9月17日，原告向被告申请政府信息公开，申请公开信息如《告知书》载明的申请事项。被告于同年11月16日作出《告知书》，不予提供申请事项。原告认为，被告负责峨眉山市自然资源统一确权登记工作，其有职责也有义务制作、获取、保存原告申请事项。为此，原告诉至法院，请求判决：1.撤销被告作出的《告知书》；2.责令被告在3日内向原告公开申请事项；3.本案诉讼费由被告负担。 被告峨眉自然资源局辩称：1.被告负有作出《告知书》的职责。2.被告作出的《告知书》程序合法。3.被告作出的《告知书》认定事实清楚、适用法律正确。原告申请公开某宗地的土地性质，属于公开不动产登记资料信息范畴；原告申请公开某宗地土地征收情况，实质是要求被告将不同历史时期的土地征收情况进行汇总、分析。但被告仍本着认真负责的态度，对原告的申请事项进行检索查找，没有找到原告申请所涉及的“峨农房建字1996第0013号《农房建设用地批准通知书》”中农房建设用地的宗地号和宅基地登记信息，也没有相关的征收信息。据此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2020年9月17日，原告向被告提交《峨眉山市政府信息公开申请表》，所申请的政府信息如《告知书》载明的申请事项。随该申请，原告提交了峨农房建字（1996）第0013号《农房建设用地批准通知书》，该通知书载明：“双福镇（乡）冯岗村四组游明武同志：你户农房建设用地申请，经镇（乡）土地管理办公室派人调查，报市、镇（乡）人民政府审查批准，同意你户1996年农房建设占用耕地（无内容）平方米，〔其中：田（无内容）平方米〕，非耕地（无内容）平方米，原宅基地壹佰伍拾平方米，自行拆除旧房150平方米。旧基复耕（无内容）平方米。希按《四川省土地管理实施办法》第二十条、第二十一条、第四十条之规定，在镇（乡）人民政府土地办定点放线范围内修建，修建期限自签发之日起一年内有效。”尾部落款有“峨眉山市国土局”和“双福镇（乡）人民政府”名称，同时加盖有“双福镇人民政府”公章。签发日期“一九九六年六月三日”。 2020年10月19日，被告作出峨自然资公开延〔2020〕第10号《政府信息公开延期答复通知书》，告知原告，对其信息公开申请延长答复期限至2020年11月17日前。被告于次日向原告邮寄该通知书，原告于同月21日签收。 2020年11月16日，被告作出《告知书》，并于次日向原告邮寄送达，原告于同月18日签收。 审理中，被告当庭提交其在举证期限内申请开庭时提交证据：1.载明有双福镇在内的土地登记簿（内容有手写部分）；2.土地登记簿的表格打印件；3.在文件名为“双福镇土地签收簿”查找“冯岗”后电脑截图一份。三份证据交原告质证，原告陈述其认可三份证据的真实性和合法性，也认可在被告提交三份证据中没有找到有原告的申请事项，同时认为被告理应有原告的申请事项，被告可能没有提交完整资料。因被告陈述涉及他人的土地登记信息，只能当庭查看，不能拍照、复印存档，本院当庭退还被告当庭提交的第1、2组证据，经被告许可保留第3组证据存档。 原告在审理中陈述，原告的老房屋建于解放前，在1958年修建铁路时被拆除部分，1996年申请原拆原建。原告至今在该房屋居住，但有工作人员口头告知修建房屋的宅基地早就被征收。 上述事实，有被告提交的《峨眉山市政府信息公开申请表》、峨农房建字（1996）第0013号《农房建设用地批准通知书》、身份证复印件（游明武、游君平）、《政府信息公开延期答复通知书》《告知书》、国内标准快递单（2份）、《举证情况说明书》、电脑截图（1张）以及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条关于“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职能是：（一）办理本行政机关的政府信息公开事宜；……”的规定，本案被告作为地方人民政府部门，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出《告知书》的法定职权。 被告对原告申请公开的信息，在法定期限内向原告作出了答复，程序应属合法。 政府信息公开诉讼关注和解决的，始终是政府信息事实上是否存在、能否公开这一实质问题。《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”由此可见，“以一定形式记录、保存”，是政府信息可以公开的前提。行政机关只提供已经存在的信息，不因为申请人的请求而负担为其制作信息的义务。所以《政府信息公开条例》第三十六条第四项才规定，“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”。当行政机关主张政府信息不存在时，必须证明其已经尽到勤勉的检索义务。本案中，被告在接到原告的政府信息公开申请后，根据原告申请事项的实质性含义信息描述，在文件名为“双福镇土地签收簿”查找“冯岗”，未查找到涉及冯岗的土地信息。诉讼过程中，被告又当庭提交载明有双福镇的土地登记簿证明其进行检索，未找到原告申请事项。同时，原告亦当庭认可从被告提交载明有双福镇的土地登记簿中未找到其申请事项。应当说，被告能够证明其已尽到查找和检索义务。 对于被告在诉讼中陈述不予以公开的理由和《告知书》中载明不予公开理由不一致的问题，本院认为，行政机关在答复时说明理由既是行政机关应当遵循的法定义务，同时也是法律赋予行政相对人的程序权利，应当得到尊重，但在政府信息公开诉讼中，行政机关在保持与基本事实同一性的范围说明理由一般可以允许。本案中，首先，原告向被告申请的申请事项表述为“土地性质及征收情况”，从通常语义来说，含有对申请事项的咨询之意。但是即便如此，被告并未简单以咨询行为为由予以答复，依旧坚持从有利于实质解决原告申请事项出发，予以查找和检索，并作出答复。并且基于原告申请信息含有咨询之意，对于咨询类信息往往涉及需要经过一定的加工、分析才能辨别是否是申请人申请的信息。因此，被告的告知理由具有一定合理性。其次，被告在《告知书》中称不公开是因为“需要对原告申请信息进行加工、分析”而不予提供，这一理由并没有涉及原告申请事项是否存在的问题，当其在诉讼中将理由替换为“政府信息不存在”，而实际情况确实不存在时，就具备与基本事实的同一性。再次，从实际效果来讲，如果法院判决行政机关重新作出答复，也仍然无法改变政府信息不存在的客观事实，程序的纠正并不能有助于原告获得政府信息的愿望的实现。因此，鉴于被告已于本次诉讼过程中对原告于2020年9月17日的申请事项进行了答复，并不存在原告所申请的政府信息，现判决被告履行对原告的申请事项重新作出答复已无实际意义。故对原告要求“责令被告在3日内向原告公开申请事项”的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项关于“有下列情形之一,被告已经履行法定告知或者说明理由义务的,人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:(一)不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的”的规定，判决如下： 驳回原告游明武的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告游明武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  曹银萍 人民陪审员  黄美文 人民陪审员  周楠侠 二〇二一年二月八日 书 记 员  黄瑞林