北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初1496号原告：于甫水，男，1962年11月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市房山区大安山乡人民政府，住所地北京市房山区大安山乡大安山村。负责人：石宝军，乡长。被告：北京市房山区大安山乡宝地洼村村民委员会，住所地北京市房山区大安山乡宝地洼村。法定代表人：杨作建，主任。上述二被告的委托诉讼代理人：杨兆伟，北京市博维律师事务所律师。本院受理原告于甫水与被告北京市房山区大安山乡人民政府（以下简称大安山乡政府）、北京市房山区大安山乡宝地洼村村民委员会（以下简称宝地洼村委会）劳务合同纠纷一案后，本院依法进行了审理，现已审理终结。于甫水向本院提出诉讼请求：1、判令大安山乡政府、宝地洼村委会给付2006年1月至2019年8月护林费223200元；2、诉讼费由二被告承担。庭审中，于甫水变更第一项诉讼请求为判令大安山乡政府、宝地洼村委会支付2006年1月至2019年7月31日期间工资227400元。事实和理由：我自2006年1月起受大安山乡政府、宝地洼村委会雇佣从事护林员工作，2006年1月至2011年12月31日期间，每月工资2400元，2012年1月至2019年7月31日期间，每月工资600元，以上合计227400元。经我多次索要，二被告拒不支付，故诉至法院。大安山乡政府辩称，一、大安山乡政府不是适格被告，于甫水无权向大安山乡政府主张权利，大安山乡政府不是雇佣于甫水的合同主体，其起诉没有事实以及法律依据，应该驳回其起诉；二、于甫水主张的劳务费已经经过生效判决的确认，属于一事不再理；三、于甫水的请求已经超过15年，诉讼时效已过。宝地洼村委会辩称，一、宝地洼村委会不是适格被告。宝地洼村委会从未雇佣于甫水从事护林员工作，也未雇佣过于甫水，这一事实已经房山法院、二中院、高院认定，于甫水起诉没有事实依据。二、于甫水起诉系重复起诉，应该驳回诉讼请求。于甫水在2019年起诉宝地洼村委会以及北京市房山区大安山乡宝地洼村经济合作社，主张2006年1月至2018年7月间的劳务费，经一审、二审、再审，法院认定于甫水与宝地洼村委会不存在劳务关系，2018年8月至2019年8月间，于甫水也不在宝地洼村委会处提供劳务，现其起诉属于重复起诉，违反一事不再理，且于甫水主张已经超过诉讼时效。经审理查明：于甫水曾以劳务合同纠纷为案由，以北京市房山区大安山乡宝地洼村经济合作社（以下简称宝地洼合作社）、宝地洼村委会为被告诉至本院，要求宝地洼合作社、宝地洼村委会给付2006年1月至2017年12月的劳务费，本院于2019年4月3日作出了（2019）京0111民初1104号民事判决书，该判决书载明：“……2015年8月至2018年7月，于甫水受雇于宝地洼经合社从事清扫、护林等工作，宝地洼经合社根据记工表按日工计算劳务费，根据工作内容不同，日工资标准有浮动。宝地洼经合社主张已向于甫水付清自2015年8月至2018年7月期间的劳务费，于甫水亦认可领取了上述劳务费。经本院向北京市房山区大安山乡林业工作站核实，于甫水并非宝地洼村备案生态林管护员。……于甫水受雇于宝地洼经合社，其与宝地洼村委会并无劳务关系，故宝地洼村委会并非本案适格被告。于甫水向宝地洼经合社主张2006年1月1日至2013年12月30日的劳务费用，但其提供的证据及本院调查的结果无法证明于甫水在此期间曾向宝地洼经合社提供过劳务；于甫水主张其于2014年1月至2015年7月间亦向宝地洼经合社提供劳务，但宝地洼经合社不予认可，现有证据亦无法证明于甫水的主张；于甫水认可已领取了2015年8月至2018年7月期间的劳务费，其虽主张劳务费标准为每月600元，宝地洼经合社未足额支付劳务费，但宝地洼经合社不予认可，现有证据亦无法证明其主张。故于甫水要求二被告支付相关劳务费的请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告于甫水的诉讼请求……。”于甫水不服本院上述判决提出上诉，北京市第二中级人民法院于2019年7月24日作出的（2019）京02民终8478号民事判决书，该判决书载明：“……于甫水上诉请求，要求撤销原审判决，依法改判支持其原审诉讼请求。其主要的事实和理由：我已经向法院提交了房山区生态林管护员工作证、2017年1月至2018年11月的管护员的工资表，工作证和工资表都记载有村民及村监督委员会盖章的工资表，证明我与北京市房山区大安山乡宝地洼村经济合作社（下称宝地洼经合社）、北京市房山区大安山乡宝地洼村村民委员会（下称宝地洼村委会）具有劳务关系，原审法院没有调取房山区林业管理部门的登记表，只是用谈话笔录代替，没有说服力。……二审查明事实与一审基本一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。于甫水虽称其自2006年1月1日起为宝地洼经合社提供劳务，宝地洼经合社对此不予认可，于甫水提供的工作证没有加盖宝地洼经合社印章，本院无法确认系宝地洼经合社所制；依据《工资支付暂行规定》第六条第二款规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。宝地洼经合社提供了2015年8月至2018年7月的用工工资记载表，符合用人单位保存相关档案的要求，宝地洼经合社已经尽到了举证责任，依据上述工资表的记载亦无法认定于甫水所称宝地洼经合社未足额发放其2015年8月至2018年7月的工资，因此于甫水应承担举证不能的后果，故本院对其上诉意见不予采信。综上所述，于甫水的上诉请求均不能成立，均应予驳回；……判决如下：驳回上诉，维持原判……。”于甫水不服北京市第二中级人民法院于2019年7月24日作出了（2019）京02民终8478号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2019年12月27日作出了（2019）京民申6046号民事裁定书，该裁定书载明：“……于甫水申请再审称，申请人虽在一、二审庭审期间向法院申请调取有关申请人在被申请人处上班及工资标准的相关证据，但未获得法院准许。二审判决后申请人从行政部门调取了相关证据，该证据显示了申请人的工作时间及在工作期间申请人的工资标准，被申请人每月都克扣申请人的工资。申请人一家生活困难，老伴去世，儿子残疾，属于极贫困家庭，被申请人作为集体组织应当协助解决申请人的生活问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项申请再审，请求：撤销一、二审判决，改判支持申请人的诉讼请求。本院审查查明，于甫水向本院提交如下材料作为新证据：1.2006年-2017年打零工人员收入证明13页。2.工作卡一份。于甫水认为该证据是宝地洼村委会给我方出具的证明，给乡民政科办理最低生活保障用的。宝地洼经合社、宝地洼村委会认为，对于证据1的真实性不认可，证据来源不明，没有加盖出证单位的公章。对于关联性、证明目的不予认可，无法证明申请人与二被申请人存在劳务关系。对于证据2的真实性不予认可，证据2后面的时间有涂改。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，于甫水称其自2006年1月1日起为宝地洼经合社提供劳务，宝地洼经合社对此不予认可，于甫水提供的工作证没有加盖宝地洼经合社印章。宝地洼经合社提供了2015年8月至2018年7月的用工工资记载表，符合用人单位保存相关档案的要求，宝地洼经合社已经尽到了举证责任，依据上述工资表的记载亦无法认定于甫水所称宝地洼经合社未足额发放其2015年8月至2018年7月的工资，因此于甫水应承担举证不能的后果。一、二审法院据此判决驳回于甫水的诉讼请求并无不当。于甫水向本院提交的证据1均为复印件，且多份材料中的当月收入有明显的修改，证据2的背面时间部分亦有明显的修改，于甫水对上述修改未作出合理的解释；现宝地洼经合社、宝地洼村委会对上述证据的真实性均不予认可，故，于甫水向本院提交的材料不符合书证的证据形式，依法不属于本案新证据，不足以推翻原审判决。综上，于甫水的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，本院不予支持。……裁定如下：驳回于甫水的再审申请。”上述事实，有双方当事人的陈述，本院（2019）京0111民初1104号民事判决书，北京市第二中级人民法院（2019）京02民终8478号民事判决书，北京市高级人民法院（2019）京民申6046号民事裁定书在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，首先，于甫水未能提供充分的证据证实其与大安山乡政府之间存在劳务合同关系；其次，于甫水诉主张的2006年1月至2018年7月劳务费已经本院（2019）京0111民初1104号民事判决书，北京市第二中级人民法院（2019）京02民终8478号民事判决书，北京市高级人民法院（2019）京民申6046号民事裁定书进行了认定并处理，现于甫水就同一事实及诉请再次诉讼，违反一事不再理的原则；第三，于甫水未能提供充分的证据证实其在2018年8月至2019年7月间其与宝地洼村委会之间存在劳务关系；综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回于甫水的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵鹏杰二〇二一年二月二十六日法官助理 丛 丹书 记 员 安 双