上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1173号上诉人（原审被告）：宣浩，男，1965年8月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：张迎雪，女，1974年11月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。上述两名上诉人共同委托诉讼代理人：袁圣东，上海长策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄林泉，男，1968年5月27日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：王树青，上海中夏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐雅明，男，1969年11月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人宣浩、张迎雪因与被上诉人黄林泉、徐雅明民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初48930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宣浩、张迎雪上诉请求：撤销原审判决，改判驳回黄林泉对宣浩、张迎雪的诉讼请求，判决由徐雅明偿还借款及利息。事实和理由：1、黄林泉起诉的借款都是宣浩和张迎雪向其借款，不是徐雅明借款，宣浩、张迎雪都出具了借条，借款款项也是直接转到宣浩帐户；2、黄林泉起诉的3笔借款宣浩、张迎雪均已归还并收回了借条原件；3、黄林泉提供的2018年5月15日的借款合同并没有履行，不是宣浩、张迎雪2014年3月3日借款的展期，是黄林泉和徐雅明另外单独一笔借款的展期。黄林泉辩称，2018年5月15日的借款合同系展期合同，不同意上诉人的上诉请求及理由，请求二审驳回上诉，维持原判。徐雅明未发表答辩意见。黄林泉向一审法院起诉请求：1、要求宣浩、张迎雪返还借款28.5万元（人民币，下同）及利息（利息计算：以本金28.5万元为基数，自2019年7月26日至实际还清之日止，按年利率24%）；2、要求徐雅明对宣浩、张迎雪上述还款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由宣浩、张迎雪、徐雅明负担。一审法院认定事实：宣浩、张迎雪系夫妻关系，徐雅明与宣浩系朋友关系，黄林泉与宣浩在经商过程中相识，黄林泉通过宣浩、张迎雪的介绍后与徐雅明相识。2014年2月27日和次月20日，徐雅明因经商缺少资金，通过宣浩、张迎雪向黄林泉借款25万元和10万元，并约定借款利息为月利率3%。黄林泉在扣除利息后将借款24.175万元和9.67万元通过银行转账方式交付给宣浩。宣浩、张迎雪、徐雅明在取得黄林泉交付的借款后按约偿还借款本息。期间，徐雅明于2014年3月3日另通过宣浩借款30万元，约定借款月利率为3%。当日，黄林泉在扣除当月利息后将借款29.01万元通过银行转账方式转入宣浩的银行账户内。之后，宣浩、张迎雪、徐雅明向黄林泉偿付借款利息。2018年5月15日，黄林泉以债权人（甲方）与宣浩、张迎雪以债务人（乙方）签订《借款合同》，双方约定：甲方同意向乙方借款30万元，借款期限为延续，自2018年5月15日至2019年5月14日止。徐雅明在该《借款合同》上以担保人的身份予以签名。《借款合同》签订后，徐雅明自2018年6月19日至2019年7月25日先后通过银行转账方式转入黄林泉名下的银行账户共计115,430元。期间，徐雅明于2019年4月11日出具还款计划书，承诺：还黄林泉欠本金和利息36万元，原则上分半年还清，每月开支票给付，具体金额和日期另行计划，如提前半年还清，利息再行优惠。2019年5月5日，黄林泉出具收据，载明：今收到徐雅明6张支票，每张金额6万元整合计金额36万元整，全部进账后就还回借款合同。由于徐雅明开具的支票的账户内存款不足，致使未能兑现。一审法院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。根据双方当事人在庭审中的陈述，本案的争议焦点为宣浩、张迎雪、徐雅明于2018年5月15日签订的《借款合同》是对2014年3月3日借款30万元的展期还是宣浩、张迎雪向黄林泉新的借款问题。从法院查明的事实来看，黄林泉在签订《借款合同》后并未向宣浩、张迎雪交付该借款合同所约定的钱款30万元，然徐雅明在签订上述借款合同后仍陆续返还黄林泉钱款共计115,430元，同时，徐雅明还向黄林泉出具还款计划书，徐雅明所实施的上述行为足以使一审法院确信黄林泉所述的《借款合同》系对原2014年3月3日宣浩、张迎雪向其借款30万元展期的可信度明显高于宣浩、张迎雪、徐雅明三人所述的为新的借贷关系的可信度，故一审法院对宣浩、张迎雪、徐雅明所作的答辩意见，不予采纳，现黄林泉据此要求宣浩、张迎雪返还尚未归还借款余额，并要求徐雅明对上述债务承担连带清偿责任之请求，应予支持。根据法律规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。由于宣浩、张迎雪于2014年3月3日借款30万元时，黄林泉在预先扣除相应的利息后将借款29.01万元交付给宣浩，故法院认定该笔借款本金为29.01万元。根据徐雅明在签订涉案借款合同后返还黄林泉的借款数额，一审法院确定宣浩、张迎雪尚欠黄林泉借款本金174,670元。关于黄林泉要求张迎雪偿付利息的问题，由于双方在签订《借款合同》时并未约定借款利息及逾期还款之利息，现黄林泉按年利率24%标准要求偿付利息之主张，缺乏事实依据，法院不予支持。考虑到黄林泉在出借29.01万元后所获利收益情况，故对宣浩、张迎雪偿付黄林泉利息数额，由法院酌情予以核定。由于徐雅明在涉案借款合同上对其承担的保证方式没有明确约定，现黄林泉据此要求徐雅明对宣浩、张迎雪所欠债务之清偿承担连带责任之请求，于法有据，应予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项的规定，判决：一、宣浩、张迎雪应于判决生效之日起十日内返还黄林泉借款174,670元及利息（利息计算：本金174,670元×天数×利率，天数自2019年5月15日起至宣浩、张迎雪实际还款之日止，利率按年利率6%）；二、徐雅明对判决第一项主文所确定的金钱给付义务负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,393元，减半收取计3,196.50元，由黄林泉负担1,246.50元，宣浩、张迎雪、徐雅明共同负担1,950元。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，本案二审的争议焦点主要在于系争30万元借款的合同主体及还款责任。根据本案查明的事实，2014年3月3日两上诉人宣浩、张迎雪向被上诉人黄林泉借款30万元，徐雅明为担保人；2015年5月15日三方又签订《借款合同》，借款金额仍为30万元，借款人、担保人亦与前述借条一致。可见，就本案系争30万元借款的主债务人均为两上诉人，徐雅明的身份则均为担保人。故上诉人主张系争借款为徐雅明直接向黄林泉的借款、《借款合同》是徐雅明与黄林泉之间自行单独借款的展期，缺乏事实依据。关于2015年5月15日的《借款合同》，该笔30万元虽未实际交付，但徐雅明明确表示收到款项，且是宣浩替其借款，后续由其实际还款并出具还款计划书，故原审对黄林泉主张该《借款合同》系2014年3月3日借款的展期予以认定符合情理，并无不当。鉴于两上诉人系作为合同中的借款人身份，故黄林泉向其主张履行还款责任于法有据，应予支持。综上所述，上诉人宣浩、张迎雪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6,393元，由上诉人宣浩、张迎雪负担。本判决为终审判决。审判长  孙春蓉审判员  岑佳欣审判员  王韶婧二〇二一年二月二十六日书记员  曹 沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……