福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终671号 上诉人（原审原告）：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：岳阳楼区相遇湘味食品店，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿寺村新宅基地006号。 经营者：陈叶青。 上诉人周仰峰因与被上诉人岳阳楼区相遇湘味食品店（以下简称相遇食品店）产品销售者责任纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初3405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周仰峰上诉请求：1.判定相遇食品店拿三十袋“小法饼”的食品替换“小法饼15包/60包奶油法饼早餐饼湖南发饼传统糕点面包代餐饼零食”食品，上述二种食品属于产品执行标准违法、产品标签违法、没有食品生产许可证、没有食品经营许可证、营业执照和产品质量合格证的食品；2.撤销相遇食品店拿三十袋“小法饼”的食品替换“小法饼15包/60包奶油法饼早餐饼湖南发饼传统糕点面包代餐饼零食”食品的买卖合同；3.判定相遇食品店拿三十袋“小法饼”的食品替换“小法饼15包/60包奶油法饼早餐饼湖南发饼传统糕点面包代餐饼零食”食品，其中二小包食品所造成的周仰峰损失0.94元；4.判定相遇食品店拿三十袋“小法饼”的食品替换“小法饼15包/60包奶油法饼早餐饼湖南发饼传统糕点面包代餐饼零食”食品，其中二小包食品所造成的法定增加赔偿周仰峰损失2000元；5.判令相遇食品店依法赔偿周仰峰由于依法提起民事诉讼所增加的打印复印民事诉讼所有材料的费用105元；6.判令相遇食品店依法赔偿周仰峰的误工费967.97元；7.判令相遇食品店酌定赔偿精神损害赔偿费1000元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审认定周仰峰购买的产品名称为“小法饼15包/60包奶油法饼早餐饼湖南发饼传统糕点面包代餐饼零食”，并无任何依据。2.一审认定网店系相遇食品店开设的，并无任何依据。3.周仰峰已证明网上订购的产品与收到的案涉食品完全不同的基本事实。4.周仰峰已证明相遇食品店与网店不是一个企业的基本事实，也证明了二者没有食品经营许可证和营业执照的基本事实，更证明了订购的产品与收到的产品均存在食品标签违法的基本事实。二、一审判决适用法律错误。1.一审关于周仰峰未提交证据证明其收到的商品与其购买的商品不一致，故其主张不能成立的认定，没有任何依据。2.一审关于周仰峰未提交证据证明相遇食品店及其商品存在诸多违法情形，故其主张不能成立的认定，并无任何依据。一审判决驳回周仰峰的全部诉请是错误的。3.《消费者权益保护法》第二条并非认定公民是否是消费者的法律依据，一审依据该条规定认定周仰峰的行为不符合消费者特征，明显违反法律规定，违反了“法无明文规定不可为”的情形。4.一审已认定相遇食品店无正当理由拒绝出庭应诉，却还作出驳回周仰峰全部诉请的判决，明显违反法定程序及法律规定。三、一审判决程序违法。1.周仰峰订购和收到的食品安全的举证责任法定应由相遇食品店承担，一审将该举证责任分配给周仰峰，违反法律规定。2.一审将法定应当支持消费者的主张予以驳回，违反食品案件审理程序性规定。3.相遇食品店未提交法定应由其提交且由其控制的营业执照、食品经营许可证、案涉产品的进货凭证、质量合格证明等相关材料，一审未判令由网店和相遇食品店承担举证不能的不利后果，却判令周仰峰承担举证不能的不利后果，违反法律规定。4.一审未在法庭上出示周仰峰提起相同案由诉讼的证据材料，以周仰峰多次向一审法院提起诉讼为由，认定其不是消费者，明显程序违法。5.一审依照《民事诉讼法》第一百四十四条规定，认定出庭应诉的周仰峰败诉，明显违反民事诉讼审判程序规定。6.相遇食品店无正当理由拒不到庭应诉，属藐视法庭，其答辩状不能作为定案依据，一审确认相遇食品店存在答辩的情形，违反了《民事诉讼法》第六十三条第二款规定。且一审法院要求周仰峰对相遇食品店提交的答辩状、证据予以质证，明显违反《民事诉讼法》的程序规定。7.一审判决未阐述采信证据的事实和理由，违反法律规定。四、相遇食品店未依法履行《食品安全法》的法定职责，存在明知故犯的欺诈行为。1.相遇食品店在经营案涉食品时，擅自变更食品名称，故意无视《食品安全法》第六十七条、第六十八条规定，明显存在《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定的“故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示”的情形。2.依据《侵害消费者权益行为处罚办法》的相关规定，案涉食品系法定的以次充好、以假充真的违法食品。3.依据《禁止价格欺诈行为的规定》的相关规定，相遇食品店属于法定的欺诈行为。4.依据《产品质量法》第十二条的规定，相遇食品店销售的产品，属于不合格产品冒充合格产品的情形。5.依据《合同法》的相关规定，相遇食品店销售的产品，属于替换合同标的的情形。6.网店未依法向行政机关登记，相遇食品店认定该网店系其开设，没有任何依据。综上所述，周仰峰提出的诉讼请求有事实和法律依据，应予以支持。 相遇食品店未作答辩。 周仰峰向一审法院起诉请求：1.判定相遇食品店拿三十袋“小法饼”的食品替换“小法饼15包/60包奶油法饼早餐饼湖南发饼传统糕点面包代餐饼零食”食品，上述二种食品属于产品执行标准违法、产品标签违法、没有食品生产许可证、没有食品经营许可证、营业执照和产品质量合格证的食品；2.依法撤销相遇食品店拿三十袋“小法饼”的食品替换“小法饼15包/60包奶油法饼早餐饼湖南发饼传统糕点面包代餐饼零食”食品的买卖合同；3.判定相遇食品店拿三十袋“小法饼”的食品替换“小法饼15包/60包奶油法饼早餐饼湖南发饼传统糕点面包代餐饼零食”食品，其中二小包食品所造成的周仰峰损失人民币0.94元；4.判令相遇食品店拿三十袋“小法饼”的食品替换“小法饼15包/60包奶油法饼早餐饼湖南发饼传统糕点面包代餐饼零食”食品，其中二小包食品所造成的损失2000元；5.判令相遇食品店依法赔偿周仰峰由于依法对相遇食品店提起民事诉讼所增加的打印复印民事诉讼所有材料的费用105元；6.判令相遇食品店依法赔偿周仰峰的误工费967.97元；7.判令相遇食品店酌定赔偿周仰峰的精神损害赔偿费1000元。 一审法院认定事实：2020年5月19日，周仰峰通过拼多多网络平台在相遇食品店开设的“知味零食”购买了产品描述为“小法饼15包/60包奶油法饼早餐饼湖南发饼传统糕点面包代餐饼零食”食品，实付款14.2元。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。周仰峰称其向相遇食品店购买的商品与其收到的商品不一致，但是周仰峰并未提交证据证明其收到的商品与其购买的商品是不一致的，故周仰峰的该主张不能成立。周仰峰主张相遇食品店及相遇食品店销售的商品存在诸多违法的情形，但其亦未提交证据予以证明，故周仰峰的上述主张均不能成立。因此，周仰峰的全部诉讼请求均没有事实与法律依据，一审法院均予以驳回。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”的规定，消费者的重要特征是“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”，但是周仰峰购买诉争商品的行为并非为了生活消费需要，具体表现如下：周仰峰曾多次以相同的案由向多人提起诉讼。截止2020年9月4日，从福建法院审判信息系统中查询到周仰峰在一审法院民一庭审理的类似案件多达368件，其中2020年在一审法院民一庭审理的类似案件高达百余件，且其仍然在持续立案中，周仰峰的上述行为不符合消费者的特征。故周仰峰并非是《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者。综上，周仰峰并非《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者，其不受上述法律保护，其诉请又没有事实与法律依据，故对周仰峰的全部诉讼请求，一审法院均不予支持。相遇食品店经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回周仰峰的全部诉讼请求。案件受理费50元，由周仰峰负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。首先，周仰峰没有提交证据证明其收到的产品与其购买的产品不一致。其次，周仰峰没有提供其他证据佐证治疗胃肠道疾病的药品与本案存在关联性。最后，周仰峰未能提供案涉产品存在安全和质量问题的相关证据。因此，周仰峰应承担举证不能的不利后果，一审判决驳回周仰峰的全部诉讼请求并无不当。周仰峰关于一审程序违法的主张，均没有事实依据，不予采纳。 另外，一审法院依职权在福建法院审判信息系统中查询到周仰峰多次以相同案由向多人提起诉讼，认定其行为不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者特征，并无不当。周仰峰此节主张，亦不予采纳。 综上所述，周仰峰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由周仰峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴一萍 审 判 员 马 青 审 判 员 陈碧珍 二〇二一年二月二十五日 法官助理 卢里灿 书 记 员 赵力锦