福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽03民终109号 上诉人（原审被告）：张晟腾，男，1990年8月16日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：王洪辉，福建邹鲁律师事务所执业律师，委托权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王莹，福建邹鲁律师事务所执业律师，委托权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：福建仙游大地京闽红木商城有限公司，住所地福建省仙游县鲤南镇仙安村城南东路1699-1号、1699-2号1#楼三层，统一社会信用代码91350322MA2XPBYA5P。 法定代表人：赵智伟。 委托诉讼代理人：杨明宇，福建业博律师事务所执业律师，委托权限为特别授权。 委托诉讼代理人：黄飞燕，福建业博律师事务所执业律师，委托权限为特别授权。 原审被告：张雪晶，女，1986年2月26日出生，汉族，住福建省仙游县。 原审被告：张雪梅，女，1981年8月21日出生，汉族，住福建省仙游县。 原审被告：福建亿华房地产有限公司，住所地福建省仙游县鲤南镇西埔村8号，统一社会信用代码91350322399571867P。 法定代表人:陈文风。 原审被告：仙游县新兴果场有限公司，住所地福建省仙游县鲤城街道办事处解放东路1055号，统一社会信用代码91350322757356439C。 法定代表人：张晟腾。 原审第三人：刘德明，男，1988年5月4日出生，汉族，住福建省仙游县。 原审第三人：郑国民，男，1983年9月16日出生，汉族，住福建省仙游县。 上诉人张晟腾因与被上诉人福建仙游大地京闽红木商城有限公司（以下简称“京闽公司”）、原审被告张雪晶、张雪梅、福建亿华房地产有限公司（以下简称“亿华公司”）、仙游县新兴果场有限公司（以下简称“新兴果场”）、原审第三人刘德明、郑国民民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2020）闽0322民初2171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张晟腾的委托诉讼代理人王洪辉、王莹和被上诉人京闽公司的委托诉讼代理人杨明宇、黄飞燕到庭参加诉讼。原审被告张雪梅、张雪晶、亿华公司、新兴果场和原审第三人刘德明、郑国民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张晟腾上诉请求：撤销福建省仙游县人民法院（2020）闽0322民初2171号民事判决，改判张晟腾偿还京闽公司借款本金245万元。事实与理由：1.一审法院未依法追加赵智伟作为第三人查明案件事实系程序错误。案涉1000万元是由赵智伟先转入京闽公司的银行账户后再出借的，但一审法院未审查赵智伟转钱给京闽公司的目的、也未查明京闽公司在自有资金不足仍借款给张晟腾的原因等关键事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼”的规定，追加赵智伟为本案的第三人对查明案件事实有重要的作用，而一审法院却没有追加，在张晟腾明确提出京闽公司不是实际借款人，在案证据也显示京闽公司很可能不是实际出借人且案件初步可能涉嫌犯罪的情况下，没有审慎地查明案件事实的情况下就作出错误判决。程序上已经错误，进一步导致实体错误，因此依法应对一审判决进行改判。2.一审法院查明事实不清,认定事实错误。首先，本案是案外人张益鹏团伙涉嫌非法经营罪、套路贷等涉众型经济犯罪中的组成部分，涉案的借款合同为无效合同，应将本案移送侦查机关，但一审法院却割裂了案与案之间的联系，就表面的证据作出判决。张益鹏团伙所涉及的受害人人数众多、标的额特别巨大。京闽公司的法定代表人赵智伟是张益鹏团伙成员之一，就张晟腾与京闽公司之间，除本案的1000万元本金外，京闽公司为规避套路贷而引起的法律风险，还将另案中的1000万元本金在起诉之前转让给另一家公司。此外，还以陈瑞赞名义分别出借300万元、700万元和5700万元，以陈宗建名义出借1300万元，这些款项均是以案外人张益鹏为首的犯罪集团所有的款项，具体模式为：以京闽公司的名义出借，签署固定模式的借条，所有的款项均由专门的财务人员负责计息收息并催款，将张晟腾及家人的所有资产一步一步的蚕食，在该犯罪集团中还有以其他成员的名义比如林展、陈俊衫等人对其他的众多的不特定对象出借资金，然后以“砍头息”、“介绍费”、“管理费”等名义虚高出借款项、夸大利息。因此，不应孤立的看待本案，联合其他正在诉讼中的以及已生效的判决中就可以明显看出张益鹏团伙用固定的模式在没有金融牌照的情况下非法经营，完全符合非法经营罪以及“套路贷”的特征，案件进入司法程序，但一审法院却刻意忽视这么明显的特征，只做形式审查而不做实质的审查，简单的以有借条有流水就认定借款合同有效，进而适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等作出判决。本案借款合同实际应属无效合同，应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款规定。其次，一审法院并未查明本案的实际借款人、涉案借款的资金来源。从一审法院调取的京闽公司的银行流水可以体现本案的借款是由赵智伟当天转入京闽公司的银行账户，之后再由京闽公司转入张晟腾的银行账户；与此相类似的，京闽公司的另案（300万元借款一案）也是在借款当天从赵智伟转入名义出借人的银行账户后再转入张晟腾的姐姐张雪梅的银行账户。上述事实足以说明京闽公司仅是名义出借人，而非实际出借人，而一审法院却无视已调取的京闽公司银行流水，错误认定京闽公司为出借人并确认其作为原告的诉讼主体。最后，一审法院判决张晟腾应还的本金及利息有误。本案中存在砍头息的情形，张晟腾在收到最初的借款2500万元的第三天就应张益鹏团伙的要求以现金方式按月息0.5%预付半年的利息，张晟腾也于2016年12月27日实际交付现金75万元作为预付利息，故实际借款金额应为2425万元。本案涉及到非法经营罪等非法放贷行为，故借款合同应认定为无效，在2016年12月27日以后，张晟腾已付款项2180万元应直接折抵本金。因此，一审法院对涉案借款本金及张晟腾已还本息的认定存在重大错误。 京闽公司辩称，张晟腾上诉请求及理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。首先，张晟腾以合同无效，案外人涉嫌套路贷、非法经营等为由，主张将本案移送公安机关侦查，是罔顾事实。张晟腾、张雪梅、张雪晶是一家人，其父张茂涨是早期仙游较著名的企业家。张茂涨2014年投标开发一个红木市场的商业地产即“坝下新天地”，因资金不够，向社会大量融资借款。其次，张晟腾以案外人涉嫌套路贷、非法经营等说辞抗辩，其用意是将简单的案件复杂化，逼迫债权人妥协，达到减免债务的目的。张晟腾一家人在本案诉讼过程中采取了一些拖延诉讼的手段，恶意提出管辖权异议，其在仙游县人民法院受理的其他两个案件中恶意提出管辖权异议，也因此被法院处罚。本案借款事实清楚，有借据和汇款凭证，款项是由京闽公司直接转账支付到借款人指定账户。本案最初的借款是2500万元，京闽公司也实实在在的支付了2500万元，张晟腾有偿还部分借款本金和利息，不存在砍头息的问题。后张晟腾因不能按期支付利息和偿还借款本金，京闽公司才向法院提起诉讼。案外人赵智伟系京闽公司的法定代表人及唯一股东，其与京闽公司之间的经济往来与本案讼争借款并无实质关联，张晟腾要求追加案外人为本案第三人缺乏法律依据，原审法院不予追加是正确，其主张一审法院程序违法也是不能成立的。 原审被告张雪梅、张雪晶、亿华公司、新兴果场及原审第三人刘德明、郑国民均未作陈述。 京闽公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令张晟腾偿还京闽公司借款本金1000万元及该款自2018年2月20日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，暂计至起诉之日约为510万元；2.判令张雪梅、张雪晶、亿华公司对上述第一项债务承担连带偿还责任；3.京闽公司有权就上述第一项借款本息从张晟腾提供质押的占新兴果场股权数额232.2万元（占90%）的股权折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。4.判令京闽公司有权就上述第一项借款本息从张雪晶提供质押的占有新兴果场股权数额25.8万元（占10%）的股权折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。5.判令新兴果场在提供质押的租金收益款计940.17万元范围内对本案债务承担责任。 一审法院认定事实：张晟腾因开发“坝下新天地”项目资金短缺，经张益鹏介绍，向京闽公司有息借款2500万元。2016年12月14日，张晟腾与京闽公司签订一份《借款合同》，其内容如下：张晟腾向京闽公司借款2500万元，每月税后利息按2%计算；期限至2017年5月16日，同日张晟腾立下借据一份，并由亿华公司和张雪晶、张雪梅在借据上签名担保（连带保证责任）。同时约定张晟腾占新兴果场90%的股权（价值232.2万元）和张雪晶新兴果场10%的股权（价值25.8万元）作为质押，还约定新兴果场已取得租赁收益一并质押。同日，张晟腾、张雪晶在工商部门办理了股权质押登记（出质人分别为张晟腾、张雪晶，质权人为京闽公司；出质登记为：出质设核字[2016]第7370号和7368号），但新兴果场的租赁收益没有办理相关质押登记，新兴果场也没有在借据上签名盖章。2016年12月20日，京闽公司将2000万元出借款分六笔汇入张晟腾的海峡银行仙游支行户头上，次日又将出借款500万元分两笔汇入张晟腾的海峡银行仙游支行户头上。半年后，张晟腾未能还款，京闽公司与张晟腾、亿华公司、张雪晶、张雪梅又签订一份《借据》，约定借款期限延长至2018年6月16日，亿华公司、张雪晶、张雪梅的担保责任不变，仍然约定张晟腾占新兴果场90%的股权和张雪晶新兴果场10%的股权作为质押，新兴果场已取得租赁收益一并质押，但新兴果场仍未在《借据》签章确认。后来，张晟腾有偿还本金1500万元和利息。因张晟腾从2018年2月21日起未再支付利息，2018年7月18日，京闽公司等向张晟腾和张雪晶等担保人发出一份《函告》，其中“债项3”内容，明确了京闽公司按月息2.5%计收张晨腾的利息至2018年2月20日止，张晟腾和张雪晶、张雪梅、亿华公司等担保人均在《函告》上签章确认。在一审答辩期间内，张晟腾以其经常居住地为北京市海淀区为由提出管辖权异议被一审法院裁定驳回后又提出上诉，被二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。 一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，京闽公司与张晟腾之间的民间借贷关系，事实清楚，因主合同产生的担保和质押等从合同，并没有违反法律规定，均合法有效。双方因此产生的债权、债务关系，证据充分，可以认定张晟腾尚欠京闽公司借款1000万元及相应利息未偿还，亿华公司、张雪晶、张雪梅应承担连带偿还责任，张晟腾以自己享有新兴果场90%的股权和张雪晶以自己享有新兴果场10%的股权出质作质押并经行政管理部门办理质押登记，该质押合同自登记之日起生效，故京闽公司享有对该质押的股权的拍卖、变卖款的优先受偿权，但因新兴果场未签章同意以租赁收益作质押且未办理相应质押登记手续，因租金收益不具有可质押性，质押不成立，所以京闽公司的第五项诉讼请求，没有优先受偿权。张晟腾以及张雪晶辩驳借款合同以及担保合同、质押合同无效，证据不足，于法无据，不予采信；其抗辩案涉借款存在预付“砍头息”的情况，但未提供充分证据证实该主张，应当承担举证不能的法律后果，该主张不能成立，不予采纳。本案是在2020年8月20日以前受理的，故京闽公司收取张晟腾按月2.5%计算的利息，并不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]第18号）第二十六条关于“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，并仍然适用该条规定处理，所以本案中已支付的利息未超过年利率36%的部分，系双方的意思自治，不予干预。张雪梅、亿华公司、新兴果场和刘德明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃自己诉讼权利，依法可缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十二条、第十八条、第二十六条、第六十三条、第六十七条、第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]第18号）第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、张晟腾应在判决生效之日起十日内偿还给京闽公司借款1000万元及利息(利息计算方法：以1000万元为基数，自2018年2月21日起按月利率2%计至还清款项之日止)；二、张晟腾未清偿债务时，京闽公司对张晟腾和张雪晶分别出质的其在新兴果场的90%股权、10%股权折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、亿华公司、张雪晶、张雪梅对上述第一项债务本息承担连带偿还责任；四、驳回京闽公司的其他诉讼请求。案件受理费112400元，由张晟腾、亿华公司、张雪晶、张雪梅负担。 本院二审期间，张晟腾提交证据如下： 证据一，京闽公司名下中国工商银行尾号为9911账户的历史交易明细5页。拟证明：1.京闽公司自2016年10月10日起（即成立以来）至2018年3月31日止均没有经营收入，案涉借款并非京闽公司的经营所得。2.案涉借款系赵智伟于2016年12月20日、21日汇入京闽公司后再转入张晟腾的银行账户，故该出借资金并非京闽公司的自有资金。3.张晟腾分别于2017年9月5日偿还本金470万元、于2017年9月6日偿还本金530万元、于2017年10月13日偿还本金400万元、于2017年10月16日偿还本金100万元。4.张晟腾所归还的借款本金1500万元于2017年10月份全部转回赵智伟的银行账户。5.京闽公司账户中的大额款项均是由赵智伟或陈俊衫转入，在转入大额款项的当天又立即转出，该公司系赵智伟、陈俊衫等人专门用于制造银行流水记录的空壳公司，没有出借涉案借款的能力。 证据二，张雪晶出具的《情况说明》、《京闽公司出借本金2500万元还本付息表》、《京闽公司出借本金1000万元还本付息表》、中国工商银行电子银行回单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、借据、陈瑞赞出具的《情况说明》。拟证明：1.案涉款项是由陈朝敏与张雪晶进行对账，对账单体现为陈朝敏交付并签名的《债项情况说明》、《函告》以及微信发送给张雪晶的《托管资产抵押金额与投资》。2.张晟腾已通过银行转账偿还借款本金1500万元。3.京闽公司除本案2500万元借款外，还于2016年12月15日转账1000万元给张晟腾，该笔借款亦是通过赵智伟转入京闽公司的银行账户再转出。4.本案2500万元借款及另案以京闽公司出借的1000万元借款的利息全部以现金的方式支付，共计1235万元，其中因本案2500万元借款而支付利息共计现金755万元，具体为：2016年12月27日，林征工行尾号6588取现150万元用于支付2500万元借款管理费75万元及1000万元借款的管理费60万元；2017年3月14日林征工行尾号6588取现300万元用于支付2500万元的利息100万元、1000万元的利息40万元；2017年7月7日林征工行尾号6588取现280万元用于支付2500万元借款的利息280万元以及管理费75万元；2017年11月2日林征工行尾号6588取现170万元用于支付2500万元借款的利息42万元和1000万元借款的利息20万元；2017年12月22日林征工行尾号6588取现25.1万元用于支付2500万元借款的利息25万元。5.张晟腾因对张益鹏团伙负担多笔债务而向该团伙交付多笔债务的现金利息，其中陈瑞赞代张益鹏团伙收取利息并出具现金收条，具体为：金额122.17万元的收条中包含案涉2500万元借款利息50万元；金额为120万元的收条中包含案涉2500万元借款的利息50万元；金额为112万元的收条中包含案涉2500万元借款的利息42万元；金额97.5万元的收条中包含案涉2500万元借款利息20万元；金额为90万元（2018年2月9日出具）的收条中包含案涉2500万元借款的利息20万元；金额为90万元（2018年3月9日出具）的收条中包含案涉2500万元的利息20万元。6.张晟腾所支付的现金利息中2016年12月27日支付的75万元、2017年7月7日支付的75万元以及2017年12月14日支付的30万元均是以管理费名义收取的借款或展期的砍头息。 证据三，（2020）闽03民终2640、2641、2642号案庭审笔录、（2020）闽0322民初7789号民事判决书。拟证明：1.微信号×××ＭＭ系陈朝敏的微信账号，微信聊天记录中的《托管资产抵押金额与投资》系陈朝敏发送给张雪晶的对账单。2.陈朝敏掌管多笔债权的催讨收息对账工作，陈朝敏系张益鹏指定的与张雪晶专门对账及催讨债权的人员。3.陈瑞赞代张益鹏持有债权并代为收取多笔债权的现金利息，其中一笔债权以林展的名义出借，后展期转条时以陈瑞赞的名义代持并代为收取现金利息。4.张益鹏以不同出借款的名义陈瑞赞、陈宗建、赵智伟等人的名义向张晟腾出借款项，所出借款项均含有以管理费名义另外提前收取的砍头息。 京闽公司质证认为，张晟腾提交的上述证据均不属于新证据。附条件质证：1.对证据一的真实性由法院审查，对其证明对象有异议，京闽公司是依法设立的有限责任公司，有自己的营业执照。案涉借款是由京闽公司账户直接汇入张晟腾账户，赵智伟与京闽公司之间的经济往来，属于京闽公司与赵智伟之间的法律关系，与本案借款没有关联性。2.对证据二中的张雪晶出具的《情况说明》，因张雪晶本人未到庭，其真实性无法确认，相关情况说明应当结合其他证据予以分析；对证据二中《京闽公司出借本金2500万元还本付息表》、《京闽公司出借本金1000万元还本付息表》的真实性不予认可，该表格系张晟腾单方面制作的，相关数据应当以有证据证明的事实为准；对证据二中的中国工商银行电子银行回单及借记卡账户历史明细清单的真实性由法院审查认定，对其证明对象有异议，根据相关法律规定，案涉借款2500万元已经全部支付给张晟腾，不存在“砍头息”的情形，至于利息是否提前支付属于双方意识自治的范畴，应当以当事人的真实意思表示为准；对证据二中的借据及陈瑞赞出具的《情况说明》与本案没有关联，且陈瑞赞与张晟腾之间另有民间借贷纠纷，并已为法院判决所确认。3.对证据三的真实性予以认可，但该组证据与本案没有关联，只能证明张晟腾一贯采取以套路贷等方式作为抗辩正常民间借贷法律关系成立的理由，意图歪曲客观事实，达到不支付利息的目的。 原审被告张雪梅、张雪晶、亿华公司、新兴果场和原审第三人刘德明、郑国民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证的诉讼权利。 综合双方举证、质证意见，本院经审查认为：1.张晟腾提交了京闽公司名下中国工商银行尾号9911账户历史交易明细的原件供法庭核对，京闽公司对其真实性亦未提出异议，故本院对张晟腾提交的证据一的真实性予以确认；但该证据不能证明张晟腾所要证明的内容，案涉借款系由京闽公司账户转入借款人张晟腾名下账户，京闽公司亦持有张晟腾出具的借条，张晟腾并无证据证明案涉京闽公司的出借款项来源银行信贷资金或其他非法所得。2.张雪晶出具的《情况说明》，因张雪晶本人并未到庭，本院将结合在案其他证据以及张雪晶在本院审理的（2020）闽03民终2640、2641、2642号案件庭审中的陈述予以综合分析认定；《京闽公司出借本金2500万元还本付息表》、《京闽公司出借本金1000万元还本付息表》系张晟腾单方制作的表格，属于当事人的单方陈述，本院将结合其他证据予以综合分析认定；京闽公司对中国工商银行电子银行回单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认；张晟腾并未提供证据二中的《借据》原件供法庭核对，对其真实性无法确认，即便该《借据》客观真实亦与本案没有关联，故本院不予审查；张晟腾提供的陈瑞赞出具的《情况说明》已在（2020）闽03民终2640、2641、2642号案件中提交并质证，双方对（2020）闽03民终2640、2641、2642号案件的庭审笔录亦不持异议，本院将结合在案证据对该《情况说明》予以综合分析评判。3.京闽公司对证据三的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认。 张晟腾对一审法院认定的事实有异议部分：1.对“经张益鹏介绍，向京闽公司有息借款2500万元”有异议，认为案涉借款并非经张益鹏介绍向京闽公司借款，而是直接向张益鹏本人借款，张益鹏以京闽公司的名义出借的。2.对一审法院认定的案涉《借条》内容有异议，认为案涉《借条》为格式合同，张晟腾在签署案涉《借条》时，出借人一栏系空白，并未填写京闽公司；案涉借款的借贷合意及借条内容约定均是张晟腾与张益鹏进行洽谈，张晟腾与京闽公司并无借贷合意。3.一审法院遗漏查明张晟腾偿还案涉借款本金1500万元的资金流向，该1500万元最终回到赵智伟名下的银行账户。4.一审法院遗漏查明张晟腾所预付的利息的交付方式及交付时间，其中张晟腾预付的第一笔利息是2016年12月27日以现金交付75万元，该笔利息系在收到案涉借款2500万元后应张益鹏团队的要求，预付2017年上半年的管理费；预付的第二笔利息是2017年7月7日张晟腾取现向张益鹏及其指定的人员预付2017年下半年的管理费75万元；预付的第三笔利息是2017年12月14日应张益鹏的要求张晟腾取现预付2018年上半年的管理费30万元；上述三笔预付利息均是在案涉借条约定的月利率2%之外，另外按月利率0.5%提前预付的管理费，提前预付部分应当抵扣本金。5.一审法院未查明案涉借款资金的来源，京闽公司系2016年11月10日注册成立的公司，根据张晟腾申请调取的京闽公司银行流水可知，2016年11月10日至2016年12月20日京闽公司并无实际经营收入，案涉借款的实际出借人不是京闽公司。张晟腾对一审法院认定的其他事实没有异议。 京闽公司对一审法院认定的事实不持异议。 对双方均无异议的事实，本院予以确认；对双方有争议的事实，本院认定如下：1.案涉借款系由京闽公司名下的银行账户转入张晟腾名下的银行账户，案涉两份《借据》亦由京闽公司收持，虽然2016年12月14日的《借据》出借人处为空白，但2017年6月9日双方协商将案涉借款期限延长至2018年6月16日并重新出具的《借据》中明确载明出借人为京闽公司，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”的规定，张晟腾主张案涉借款的实际出借人不是京闽公司没有事实依据，本院不予采纳。一审法院对张晟腾向京闽公司有息借款2500万元及2016年12月14日《借据》内容的认定并无不当，本院予以确认。2.案外人赵智伟并未向张晟腾主张案涉借款的权利，案涉借款是否来源于赵智伟及张晟腾偿还的1500万元本金是否最终流向赵智伟系赵智伟与京闽公司之间的关系，与本案没有直接的关联；且张晟腾并无证据证明京闽公司出借的款项来源于银行信贷资金或其他非法途径，张晟腾主张一审法院应查明京闽公司出借资金来源及张晟腾偿还本金的最终流向并无法律依据，本院不予采纳。3.京闽公司在本院庭审中确认案涉借款实际月利率为2.5%，该自认与案涉《函告》中载明的“月利率2.5%”是一致的，异于案涉两份《借据》中载明“月利率2%”的约定，可以证实案涉借款实际支付利息与借条约定利息存在不一致的事实。同时，双方对（2020）闽03民终2640、2641、2642号案件的庭审笔录真实性不持异议。陈朝敏在上述案件的庭审中出庭作证，对张雪晶与陈朝敏的微信聊天记录的真实性予以确认；京闽公司在本案庭审中亦确认有委托陈朝敏对案涉借款进行结算。从张雪晶与陈朝敏的微信聊天记录内容看，2017年12月14日陈朝敏通过微信向张雪晶发送一份“还款”表格，该表格中原金额“2500”一栏所对应的起止时间为“2016.12.20-2017.6.20”、“还款”项中载明“已一次性预付半年3%、3%，20170905还470，20170905还470,20171012还500”；结合陈朝敏在（2020）闽03民终2640、2641、2642号案件对“介绍费”的相关陈述、张雪晶在（2020）闽03民终2640、2641、2642号案件中对预付利息的陈述、张晟腾在本案中提供的取现记录及款项用途说明，以及2019年8月19日陈朝敏发给张雪晶“2019.08.20大地京闽陈瑞赞表格.xls”表格中,原金额“2500”、起止“2016.12.20-2017.6.20”一栏对应的“月利率”明确分两栏载明“2.00%”和“0.50%”的内容，张晟腾主张案涉借款实际利息按“月利率2%”及“月利率0.5%”分别支付，且“月利率0.5%”部分的利息以提前预付半年的方式支付，具有高度盖然性，本院予以采信。 本院认为，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，京闽公司已经提交了《借据》凭证、银行转账记录证明民间借贷法律关系成立，张晟腾主张本案涉嫌非法经营、套路贷及高利转贷等情形，应当承担证明责任，其在一审、二审中提交的证据均不足以证明本案涉嫌非法经营、套路贷及高利转贷，故一审法院对该主张不予采纳并无不当。案涉《借据》为京闽公司所持有，案涉借款亦由京闽公司名下银行账户转账支付，案涉借款虽然来源于案外人赵智伟，但赵智伟并未主张案涉款项的受偿权，赵智伟与京闽公司之间的经济往来与本案讼争借款并无实质性关联，张晟腾主张京闽公司不是本案的实际出借人及要求追加案外人赵智伟为本案第三人缺乏法律依据，一审法院不予支持并无不当。虽然京闽公司在本院庭审中自认案涉借款利息已按月利率2.5%支付到2018年2月份，但其对利息支付时间及金额均未作出说明。在张晟腾已提供初步证据证明案涉借款存在按月利率0.5%提前收取部分利息具有高度可能性，且提供《大地京闽红木公司出借本金2500万元还本付息表》、银行转账及取现的交易流水、张雪晶出具的《情况说明》等，对案涉借款的本息偿还作出合理说明的情况下，本院要求京闽公司对案涉借款的利息支付情况作出具体说明，但京闽公司仍拒不提供相关情况说明，京闽公司应当承担不利的法律后果；且《大地京闽红木公司出借本金2500万元还本付息表》中的利息支付情况与案涉《函告》所确认的案涉借款利息结清至2018年2月的情况大体一致，故本院对张晟腾提供的《大地京闽红木公司出借本金2500万元还本付息表》中的利息支付时间及金额予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]第18号）第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，张晟腾实际已支付的利息未超过年利率36%的，属双方自由意志，本院不予干涉；未支付的利息，不得超过年利率24%的上限。经核算，截止2018年3月9日，张晟腾尚欠京闽公司借款本金9123881.65元及利息148359.07元（详见附表），一审法院对尚欠借款本金的认定有误，应当予以纠正。 综上，张晟腾上诉请求有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。一审法院遗漏认定部分事实，导致判决结果部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条的规定，判决如下： 一、撤销福建省仙游县人民法院（2020）闽0322民初2171号民事判决； 二、张晟腾应在本判决生效之日起十日内偿还给福建仙游大地京闽红木商城有限公司借款本金9123881.65元及2018年3月9日前结欠的利息148359.07元，并支付以借款本金9123881.65元为基数自2018年3月9日起至还清之日止按月利率2%计算的利息； 三、张晟腾未清偿上述第二项债务时，福建仙游大地京闽红木商城有限公司对张晟腾和张雪晶分别出质的其在仙游县新兴果场有限公司的90%股权、10%股权折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 四、福建亿华房地产有限公司、张雪晶、张雪梅对上述第二项债务本息承担连带偿还责任； 五、驳回福建仙游大地京闽红木商城有限公司的其他诉讼请求； 六、驳回张晟腾的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费114040元，由张晟腾、福建亿华房地产有限公司、张雪晶、张雪梅负担106228.4元，由福建仙游大地京闽红木商城有限公司负担7811.6元。二审案件受理费99340元，由张晟腾、福建亿华房地产有限公司、张雪晶、张雪梅负担91528.4元，由福建仙游大地京闽红木商城有限公司负担7811.6元。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢志健 审 判 员 吴远征 审 判 员 吴伟凡 二〇二一年二月五日 法官助理 陈 銮 书 记 员 陈慧芳 附：一、本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、本息核算表                            起息时间                       还款时间                       天数                       本金                       利率                       利息                       还款                       扣除本金                       尚余本金                               2016/12/20                       2016/12/27                       7                       20000000                       0.000833333                       116666.62                       750000                       608333.38                       24391666.62                               2016/12/21                       2016/12/27                       6                       5000000                       0.000833333                       25000                               2016/12/27                       2017/3/14                       77                       24391666.62                       0.000833333                       1565131.32                       1000000                       -565131.32                       24391666.62                               2017/3/14                       2017/7/7                       115                       24391666.62                       0.000833333                       2337533.78                       2750000                       -152665.1（本期还款抵扣前期欠息565131.32及本期利息2337533.78后，尚欠利息152665.1）                       24391666.62                               2017/7/7                       2017/8/15                       39                       24391666.62                       0.000833333                       792728.85                       500000                       -445393.95（本期还款抵扣前期欠息152665.1及本期利息792728.85后，尚欠利息445393.95）                       24391666.62                               2017/8/15                       2017/9/1                       17                       24391666.62                       0.000833333                       345548.48                       500000                       -290942.42（本期还款抵扣前期欠息445393.42及本期利息345548.48后，尚欠利息290942.42）                       24391666.62                               2017/9/1                       2017/9/5                       4                       24391666.62                       0.000833333                       81305.52                       偿还本金4700000                       -372247.94（本期欠息81305.52，加前期欠息290942.42，尚欠利息372247.94                       19691666.62                               2017/9/5                       2017/9/6                       1                       19691666.62                       0.000833333                       16409.72                       偿还本金5300000                       -388657.66（本期欠息16409.72，加前期欠息372247.94，尚欠388657.66）                       14391666.62                               2017/9/6                       2017/9/26                       20                       14391666.62                       0.000833333                       239861.01                       420000                       -208518.67（本期还款抵扣前期欠息388657.66及本期利息239861.01后，尚欠利息208518.67）                       14391666.62                               2017/9/26                       2017/10/13                       17                       14391666.62                       0.000833333                       203881.86                       偿还本金4000000                       -412400.53（本期欠息203881.86，加前期欠息208518.67，尚欠利息412400.53）                       10391666.62                               2017/10/13                       2017/10/16                       3                       10391666.62                       0.000833333                       25979.16                       偿还本金1000000                       -438379.69（本期欠息25979.16，加前期欠息412400.53，尚欠利息438379.69）                       9391666.62                               2017/10/16                       2017/11/3                       18                       9391666.62                       0.000833333                       140874.94                       280000                       -299254.63（本期还款抵扣前期欠息438379.69及本期利息140874.94后，尚欠利息299254.63）                       9391666.62                               2017/11/3                       2017/12/14                       41                       9391666.62                       0.000833333                       320881.81                       700000                       79863.56（本期还款抵扣前期欠息299254.63及本期利息320881.81后，可抵扣本金79863.56）                       9311803.07                               2017/12/14                       2017/12/22                       8                       9311803.07                       0.000833333                       62078.66                       250000                       187921.34                       9123881.73                               2017/12/22                       2018/2/12                       52                       9123881.73                       0.000833333                       395368.05                       200000                       -195368.05                       9123881.73                               2018/2/12                       2018/3/9                       25                       9123881.73                       0.000833333                       190080.79                       200000                       -185448.84（本期还款抵扣前期欠息195368.05及本期利息190080.79             ，尚欠185448.84                       9123881.65                               备注：截止2018年3月9日，按照月利率2.5%结欠的利息为185448.84元，但依照法律规定，未支付部分的利息不得超过月利率2%，故实际结欠的利息应为185448.84元×0.02/0.025=148359.07元.