安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1621民初382号 原告:马维阳,男,汉族,1978年8月7日出生,住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：梁红，安徽涡楚律师事务所律师。 被告:董艳杰,女,汉族,1979年6月5日出生,户籍地涡阳县，现住涡阳县。 委托诉讼代理人：桑宾，安徽雉河锦阳律师事务所律师。 原告马维阳与被告董艳杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告马维阳的委托诉讼代理人梁红，被告董艳杰的委托诉讼代理人桑宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 马维阳向本院提出的诉讼请求：1.判令被告返还原告款200，000元及资金占用期间利息（自2018年6月23日至实际清偿之日止，按照同期银行利率计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和经过：2018年6月23日，原告让其会计关永通过银行转账方式，汇入被告董艳杰银行账户200，000元，用于偿还原告借被告的借款，但后期原被告结算借款时，被告并未扣除上述200，000元。经原告多次向被告催要该款未果，被告行为严重侵犯了原告的合法权益。 马维阳针对其诉讼请求向本院举证如下：证据一、身份证。证明原告诉讼主体资格。证据二、关永的身份信息、证人证言、涉案银行账户交易明细。证明2018年6月23日马维阳让其会计关永向被告账户汇款200，000元的事实。证据三，2018年5、6月份董艳杰在马维阳所经营的宜家房产公司办理业务时的收据共计9份。证明2018年5、6月份董艳杰在马维阳所经营的宜家房产公司办理购房业务并收取业务费用，董艳杰所提供的2018年6月28日给马维阳转账的200，000元系办理廉租房所收取的费用。 董艳杰对原告所举证据发表质证意见如下：证据一无异议。证据二身份信息及转账无异议，对证明目的有异议，被告收到该款后已经将该款转给马维阳。证据三，对三性均有异议，收据第一联系复印件，且收据单位系宜家公司，其中三笔系刷卡，剩余六组系现金，落款董艳杰处仅是经办人，证明不了涉案九个当事人将款项交付董艳杰和宜家公司，即使该款项已经交付，也应当交付宜家公司。要返还也应当是宜家公司，法庭应当查明涉案当事人对于涉案款项的具体交付方式及真实性，并接受法庭询问，宜家公司与马维阳并非同一主体，对方代理人诉称的涉案款项为办理廉租房款项，代理人认为宜家公司收取该款项为诈骗等违法犯罪行为，法庭应当把该线索移交公安机关。 董艳杰辩称，被答辩人诉答辩人要求返还借款不具有事实和法律依据，答辩人未曾向被答辩人进行借款，也没有向被答辩人出具过借据，恰恰相反被答辩人曾多次从答辩人处进行借款，并于2018年9月30日向答辩人出具借条，载明从答辩人处借款共计90万元。关永于2018年6月23日向董艳杰转款20万元，答辩人董艳杰收到该款后，于2018年6月28日通过中国农业银行（卡号：62×××72）向马维阳（银行卡尾号4133）分别以9万、9万、2万三次共计20万刷卡给马维阳本人，（附董艳杰与马伟阳之间的转账流水），为此答辩人并没有占有被答辩人所称的任何款项，根据被答辩人的陈述，答辩人也不欠付关永款项。董艳杰、申明昌诉马伟阳民间借贷纠纷案件中，要求马伟阳返还答辩人借款90万元，该款项并不包含董艳杰于2018年6月28日通过中国农业银行（卡号：62×××72）向马维阳分别以9万、9万、2万三次共计20万元。（附原一审证据目录及转账流水）。如认为原被告借款属于之前的案件遗漏数额应当向涡阳县法院申请再审，而非另案起诉。本案原告马维阳已于2020年6月12日向涡阳县法院申请再审，在审查过程中，请求驳回原告诉请 董艳杰针对其诉讼请求举证如下：证据一、董艳杰身份证复印件。证明董艳杰的身份关系。证据二、董艳杰农业银行尾号0172交易明细单二份、及交易详细单据三份。证明董艳杰收到关永给付的款项后，并于2018年6月28日分三次转账到马维阳尾号4133的银行卡内。证据三、再审申请书。证明马维阳、王莉莉已经在2020年6月23日向涡阳法院申请再审。证明目的本案同一事实违反了一事不再理原则，应当驳回其诉求。 马维阳对董艳杰所举证据发表质证意见如下：证据一，无异议；证据二，对转账真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，2018年6月28日董转给马维阳的200，000元系董艳杰2018年5、6月份在马维阳经营的公司负责办理购房房事宜时收取的业务款，故该笔款项与本案不具有关联性，不能达到证明目的；证据三，对该证明真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。马维阳等申请再审的理由系（2019）皖1621民初4383号民事调解书所确定的基本事实不正确，该案不是民间借贷关系，应当是马维阳与董艳杰之间的合伙纠纷。故马维阳申请再审与马维阳主张董艳杰返还本案涉案款项并不完全冲突。故再审申请书与本案无关联性，也达不到证明目的。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对没有异议的证据本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经本院认定的证据，本院查明的事实如下：马维阳和董艳杰之间经济来往颇多。董艳杰、申明昌曾于2019年5月以马维阳向其借款未还为由向本院提起诉讼，同年10月28日经本院主持调解，当事人达成调解协议：1.马维阳偿还董艳杰、申明昌借款830，000元，自2019年11月起每月20日前偿还借款100，000元至履行完毕。2.如马维阳有一期款不按本协议第一项规定支付董艳杰、申明昌款，马维阳按照本金900，000元偿还董艳杰、申明昌借款，并按本金900，000元支付利息，利率按月利率2%,时间自2018年9月30日起至还清之日止，并承担律师费用20，000元。 马维阳没有按约定还款，董艳杰、申明昌依法申请强制执行。期间，马维阳以2018年6月23日通过关永向董艳杰转款200，000元，在调解期间因疏忽没能主张扣除，且和董艳杰、申明昌协商未果为由，于2020年6月向本院申请再审，本院于2021年1月29日驳回申请。 2021年1月7日，马维阳向本院提起诉讼，要求董艳杰返还其通过关永于2018年6月23日转账的200，000元。董艳杰对此转款没有异议，举证证明已于2018年6月28日转账给马维阳。马维阳对此转款无异议，但主张此款系董艳杰经手收取的公司业务款。 另查明，2018年5、6月份，董艳杰作为经手人收取陈玲、彭少军、卢峰云、李心成、刘红、孙洁、邓琳、马晶晶陈艳9人购房意向金合计214，000元，并加盖涡阳县宜家房地产中介服务有限公司印章。2019年3月13日，涡阳县宜家房地产营销策划有限责任公司将上述款项退还给上述人员。以上事实有当事人双方所举证据在卷佐证。 本院认为，马维阳以双方在2019年10月28日就借款协议时，因疏忽没有要求扣除其通过关永支付给董艳杰200，000元为由，于2021年1月7日另行向本院提起诉讼要求董艳杰返还200，000元。在本案审理过程中，查明马维阳、王莉莉曾于2020年6月以上述理由等向本院申请再审，至本案立案时没有审查终结，是有不妥，但上述审查已于2021年1月29日审查终结，并驳回了马维阳的申请。为避免诉累，同时切实解决当事人之间的矛盾，本案继续审理并作出相应判决并无不妥。庭审中，董艳杰辩称，关永所转款已于2018年6月28日转账给马维阳。马维阳对收到上述数额款无异议，但辩解认为，此款系董艳杰上交其收取的公司业务款，对此马维阳没有证据证明，本院不予采信。关于所谓业务款争议可另行协商或诉讼等方式解决。故依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回马维阳的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由马维阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 程 勇 二〇二一年二月五日 书记员 曹如雷