山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁13民终1308号上诉人（原审原告）：秦志强，男，1991年8月13日出生，汉族，居民，住郯城县。被上诉人（原审被告）：曹景玺，男，1966年6月4日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。被上诉人（原审被告）：冉凡芳，女，1966年4月5日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。被上诉人（原审被告）：汤俊红，女，1969年8月28日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。被上诉人（原审被告）：李开金，男，1969年11月16日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。上诉人秦志强因与被上诉人曹景玺、冉凡芳、汤俊红、李开金民间借贷纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初6228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人秦志强、被上诉人冉凡芳到庭参加诉讼，被上诉人曹景玺、汤俊红、李开金经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦志强上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，程序违法：1.我与鲁晓晨虽系男女朋友关系，但是没有登记结婚，只是社会的男女朋友，个人经济独立，各人负责各人的生意业务。我与被上诉人曹景玺之间的借贷行为是我与被告汤俊红认识，通过汤俊红来实施的借款，曹景玺、冉凡芳夫妻与鲁晓晨很熟，她们在借款之前就存在各种经济来往，她们的经济来往账目不能牵涉的我的合法权益，曹景玺与鲁晓晨支付32000元是他们的民间借贷行为，我并不知情，为了查明事实，贵院可追加鲁晓晨为第三人来予以证实，被告曹景玺应向其鲁晓晨另行主张。2.一审法院本院认为部分认定“被告曹景玺在借款期限届满后，先后于2019年5月至8月由其妻子被告冉凡芳通过微信转账形式向原告还款65000元，向鲁晓晨转款29700元，上述款项应从借款本金中予以扣除”该认定事实不符，庭审中看，曹景玺陈述是基于信任，对我的认可才将款项还款至鲁晓晨，上述已陈述过，曹景玺与冉凡芳和鲁晓晨之前就有经济往来，一审法院不能仅仅针对对方基于信任这一陈述就认定该款项交于我处，我方没有向被上诉人进行任何告知和说明让其汇款至鲁晓晨账号中，被上诉人也没有任何证据来证实是我让其汇款至鲁晓晨账号，仅仅凭基于信任，不符合法律规定。被上诉人汇款至鲁晓晨账号中，是他们之间的经济往来，与我方无关。3.一审法院本院认为部分认定：“原告于2019年8月向被告曹景玺购买月饼，欠款合计11669元，根据合同法应予相互抵消”这一认定与事实不符，也不符合法定规定。曹景玺的妻子冉凡芳在中秋节赠与我月饼，当时签出库单是被上诉人为了好入库报账统计，并非购买。即使是购买月饼，该事我并不认可，被告的月饼价格过高，月饼质量也不过关，该欠款也没有经过任何的有法律效力的证明来予以证明我欠款一事，如被告曹景玺认为我欠他月饼款可以通过另行诉讼来进行，该案件与本案无关，不应在该民间借贷案件中予以抵消，一审的认定明显违反了法律程序。4.一审法院程序违法：一审当事人没有申请鲁晓晨作为第三人来参加诉讼，但一审法院应当为了查明案件事实，根据职权来通知案外人鲁晓晨来作为该案的第三人参加诉讼。冉凡芳辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。曹景玺、汤俊红、李开金未作答辩。秦志强向一审法院起诉请求：1.判令四被告偿还借款20万元及利息。2.讼讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告秦志强与案外人鲁晓晨系男女朋友关系，双方自2016年10月共同生活，并于2017年12月20日生育一女儿“秦一一”。2019年3月14日，被告曹景玺以在费县建新厂房需要资金周转为由，向原告秦志强借款20万元,借款期限为2019年3月14日至2019年4月12日,并由被告冉凡芳、汤俊红、李开金担保。原告秦志强在向被告曹景玺转款前，要求被告先向鲁晓晨的账户转款32000元，随后将20万元借款转账给被告曹景玺，被告为原告出具了借据一份，载明了借款金额及借款日期等。被告曹景玺借款后，先后于2019年5月至8月，由其妻子被告冉凡芳通过微信转账形式向原告还款65000元，向鲁晓晨转款29700元。被告主张另向原告交付现金15000元，向鲁晓晨交付现金15000元，原告对此不予认可，被告亦未提交相应的证据。另查明，原告于2019年8月向被告曹景玺购买月饼，欠款合计11669元。上述借款后经原告催要，双方纠纷，原告于2020年5月7日诉至一审法院。上述事实，主要根据双方当事人的陈述、借据、借款担保书、电子银行业务回单、微信转账记录、个人账户对账单、货款专用单据等证据予以确认，均已收集记录在卷。一审法院认为，被告曹景玺于2019年3月14日向原告秦志强借款20万元,借款期限为2019年3月14日至2019年4月12日止,并由被告冉凡芳、汤俊红、李开金担保，对此有被告为原告出具的借据以及电子银行业务回单予以证实，予以确认。因原告与案外人鲁晓晨系男女朋友关系，且于2017年12月20日生育一女儿“秦一一”，被告误认为双方系夫妻关系，遂在原告转款前根据其要求先向鲁晓晨的账户转款32000元，对此有被告提交的个人账户对账单予以证实，予以确认。据此一审法院认为，被告曹景玺向原告借款的金额实际应为168000元。合同法第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”根据上述法律规定，被告曹景玺在借款期限届满后，先后于2019年5月至8月由其妻子冉凡芳通过微信转账形式向原告还款65000元，向鲁晓晨转款29700元，上述款项应从借款本金中予以扣除。此外，原告于2019年8月向被告曹景玺购买月饼，欠款合计11669元。根据合同法第九十一条第（三）项的规定，上述欠款与被告的借款同属金钱给付之债，应予相互抵销，故对于原告要求被告偿还借款20万元及利息的诉讼请求，予以支持61631元及逾期付款利息。被告主张另向原告交付现金15000元，向鲁晓晨交付现金15000元，原告对此不予认可，被告亦未提交相应的证据，不予确认。被告冉凡芳、汤俊红、李开金对上述借款进行担保，因双方未对担保方式作出约定，根据担保法第十九条的规定，应按照连带责任保证承担保证责任，故上述被告应对被告曹景玺的剩余借款及逾期利息承担连带还款责任，其承担责任后，有权依照担保法第三十一条的规定，向被告曹景玺进行追偿。被告汤俊红、李开金经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（三）项、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法第十八条、第十九条、第三十一条的规定，判决：一、被告曹景玺于判决生效后十日内偿还原告秦志强借款61631元及逾期付款利息（以61631元为基数，自2019年4月13日起至2019年8月19日期间的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告冉凡芳、汤俊红、李开金对上述第一项承担连带偿还责任，其承担责任后有权按照担保法第三十一条的规定进行追偿。三、驳回原告秦志强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告曹景玺、冉凡芳、汤俊红、李开金负担671元，由原告秦志强负担1479元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案的争议焦点即曹景玺、冉凡芳向秦志强女朋友鲁晓晨的若干笔转款的性质为何，及秦志强欠付曹景玺购月饼费用能否抵扣案涉借款本金。一审法院已经查明，原告秦志强与案外人鲁晓晨系同居男女朋友关系，双方自2016年10月共同生活，并于2017年12月20日生育女儿“秦一一”。2019年3月14日各方当事人签署了借据、借款担保书。当日17时51分，曹景玺向秦志强的女朋友鲁晓晨转账32000元，当日19时，秦志强向曹景玺转账20万元。2019年5月至8月，曹景玺的妻子即保证人冉凡芳通过微信转账形式向鲁晓晨累计转款29700元。综合上述事实可见，秦志强和女友鲁晓晨同居共同生活，且育有一女，关系密切，致使民事法律关系相对人有理由相信二人之间系夫妻关系、相互之间具有家事代理权限，从而致使曹景玺、冉凡芳多次向鲁晓晨转款用于还账，因此，一审法院将32000元从总借款本金中扣除并认定冉凡芳给鲁晓晨的微信转账29700元系偿还秦志强的借款，符合民法诚实信用原则和公平原则，判决正确得当，本院予以确认。关于秦志强欠付曹景玺购月饼费用能否抵扣案涉借款本金的问题，秦志强从曹景玺处购买月饼赊欠购货款的事实，由货款专用单据等书证证实，秦志强自称该月饼系曹景玺赠与的主张，于法无据，一审法院将欠付月饼款与借款相互抵消，符合金钱之债的履行规则，本院予以确认。一审法院对本案其他事实的认定和适用法律均正确，本院予以确认。综上，上诉人秦志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人秦志强负担。本判决为终审判决。审判长  王周华审判员  邵 波审判员  王晓艳二〇二一年二月二十五日书记员  许译丹