河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终373号上诉人（原审被告）：黄来明，男，1984年7月31日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：李超，河南基策律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红朵，河南基策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊永贵，男，1961年8月22日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：纪然，河南众卓律师事务所律师。上诉人黄来明因与被上诉人熊永贵民间借贷纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初4835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄来明及委托诉讼代理人李超、李红朵，被上诉人熊永贵及委托诉讼代理人纪然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄来明上诉请求：1、依法撤销潢川县人民法院（2020）豫1526民初4835号民事判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定原告向被告借款52万元债权债务明确属于认定事实错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时。借款合同系实践性合同，借条仅能证明双方借款的合意，只有在借款实际出借到位时合同成立。依据谁主张谁举证的举证责任分配原则，本案中应当由主张借款关系成立的出借人对大额现金交付事实承担举证责任。被上诉人在原审中仅提供一张52万元的借条，仅能证明双方借款的合意，并无其他证据证明52万元实际出借给上诉人，应当承担举证不能的不利后果，双方的借款合同并未成立，原审判决以借条直接认定双方的借款关系成立属于认定事实错误。根据被上诉人在原审中的陈述在2015年3月一天夜里12点将现金52万元出借给上诉人，关于借款的来源被上诉人称是向亲戚朋友筹借，但是却未提供相关证据予以辅助证明，也不能提供现金取现记录，被上诉人在借款之时年龄为54岁在家经营一个小理发店，并不具备足够经济实力借款52万给被上诉人。此外本案存在众多疑点，夜里十二点被上诉人向谁筹借而且还是大额现金，如果双方的借款成立，为何在借款之后的5年时间里被上诉人并未向上诉人催款，且上诉人并未向被上诉人支付任何借款本金及利息。二、原审判决以双方的借款并未约定还款期限且原告多次向被告主张权利为由对上诉人关于诉讼时效已经经过的时效抗辩不予采纳属于认定事实不清、适用法律错误。本案的诉讼时效已经经过，应当驳回被上诉人的诉讼请求。在原审庭审中，被上诉人已经陈述双方约定的还款日期是在2015年底，距离被上诉人的起诉之日2020年10月，诉讼时效期间已经经过。退一步讲，即使短信聊天记录视为被上诉人的催款行为导致时效重新起算，被上诉人的最后一次催款时间是2016年3月20日，距离被上诉人的起诉之日诉讼时效也已经经过，况且短信聊天并不能证明是对本案52万元的催款。原审判决以被上诉人多次催债为由不采纳上诉人关于诉讼时效经过的抗辩属于认定事实不清、适用法律错误，即使被上诉人主张的催债成立仅能导致诉讼时效中断，重新起算诉讼时效，在最后一次催款后起算的诉讼时效距离被上诉人起诉之日已经经过，应当驳回被上诉人的诉讼请求。综上，原审判决认定事实错误、适用法律不当，请求贵院在查明案件事实的基础上，撤销原判，将案件发回重审或依法改判。熊永贵辩称，一、上诉人上诉称原审认定答辩人向上诉人借款52万元的债权债务明确，属认定事实错误。该上诉理由完全不能成立。上诉人原系答辩人的侄女婿（已离婚），由于有这层亲戚关系，所以才称其在郑州承包工程需要大量的垫资款，多次找到答辩人借款给他，并说越多越好，愿付月息二分利息。因此答辩人除了拿出自己多年的积蓄外，还向多个亲戚朋友筹借资金共计52万元，均以现金方式支付给了上诉人。到2015年3月3日夜晚9时许，上诉人开车来到答辩人家中，经双方核对确认，上诉人共收到答辩人借款52万元。因当时双方均未带笔，于是共同来到答辩人居住的街上找“沙县小吃店”店主陈某借圆珠笔，并在该店里由上诉人在其提前准备好的本人身份证复印件上出具借条一张，载明“今借到熊永贵现金伍拾贰万元整（520000.00)，借款人：黄来明，2015年3月3号”。答辩人认为，上诉人作为具有完全民事行为能力人，在无任何外在因素干扰的情况下，又在证人陈某的见证下，自愿向答辩人出具已经收到借款52万元现金的借条，充分证明双方的借款合同成立。原审认定“该借条系双方真实意思表示，合法有效，原、被告间债权债务关系明确，事实清楚”，完全正确。上诉人辩称其出具借条“仅能证明双方借款的合意”，与案件事实明显不符，且不符合民间借贷的交易习惯。上诉人如果未收到借款52万元为何要向答辩人出具收到借款的借条？事后长达数年又为何不找答辩人索要回借条？在一审中上诉人不能给出合理的解释。因此上诉人的该上诉理由纯属诡辩，根本站不住脚。二、上诉人上诉称：答辩人向上诉人催债行为证据不充分，起诉超过法定的诉讼时效．更是无稽之谈。《中华人民共和国民法总则》规定：诉讼时效期限自权利人知道或者应当知道其权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中上诉人借款时，双方未约定还款期限。答辩人借给上诉人的52万元款中大部分都是从亲戚朋友处借来的，上诉人也知道资金来源。当亲戚朋友通过打电话、发短信或上门讨要借款时，答辩人就向上诉人催还借款。上诉人答应好、想办法找钱，却一拖再拖，许诺明天还后天还，但从未拒绝还款。一审中，答辩人提交了向上诉人多次催款的聊天记录和上门催要借款的照片，充分证明了答辩人一直向上诉人主张债权。上诉人也一再表示同意还款。直到2020年10月上诉人表露出赖账不还的迹象（电话不接、微信拉黑），万般无奈之下答辩人才向一审法院起诉。在亲戚朋友追债过程中，答辩人因无力偿还借款与亲戚朋友反目成仇，饱受身心痛苦，一度精神失常，××院治疗。上诉人在一审及上诉中称，答辩人主张债权超过了三年的诉讼时效的理由与事实不符，于法无据。法律保护不定期债权的诉讼时效最长为二十年，本案显然未超过。由于答辩人老被上诉人忽悠还款，碍于情面提起诉讼维权较晚，导致一审判决未支持从2015年3月3日至2020年10月13日期间的借款利息，等于上诉人向答辩人借款52万元长达五年零七个月白白使用，没有一分钱利息。而答辩人向亲戚朋友借款反倒贴利息，上诉人对答辩人的帮助不知感恩。对一审如此判决，上诉人仍不满意，居然还意图通过上诉来赖掉借款本金，实在不近人情！综上，上诉人的上诉事实与理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，采信证据确实充分，适用法律和判决结果正确，应予维持。恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。熊永贵向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告归还原告借款520000元及约定利息；2、本案的诉讼费及交通等费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月3日，被告黄来明因需用资金向原告熊永贵借款520000元，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到熊永贵现金伍拾贰万整借款人：黄来明2015年3月3日”，双方在借条中未约定利息及还款期限。该款经原告多次催要，被告拖欠至今未还，原告遂诉至法院。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定权利义务关系。被告黄来明因需要资金向原告熊永贵借款520000元，被告并向原告出具借条，该借条系双方真实意思表示，合法有效，原、被告间债权债务关系明确，事实清楚，被告长期拖欠借款不还是错误的，应承担本案清偿责任。被告黄来明辩称该笔借款已过诉讼时效，因双方该笔借款未约定还款期限，但出具借条后原告多次向被告主张权利，要求其履行还款义务，故被告该辩称该院不予支持。被告辩称其未收到该520000元借款但未能对其出具520000元借条作出合理说明，该辩称该院不予支持。对于原告主张的借款利息，因原告未提交确凿证据予以佐证，考虑被告违约还款并拖欠相关款项给原告造成的实际损失，该损失该院确定以本金520000元按全国银行间同业拆借中心于2020年9月20日发布公布的一年期贷款市场报价利率计从起诉之日（即2020年10月13日）起至款清之日止向原告支付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百九十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若关问题的规定》第十六条、第二十九条、第三十二条规定，判决：一、限被告黄来明于判决书生效后十日内归还原告熊永贵款520000元及利息（利率按全国银行间同业拆借中心于2020年9月20日发布公布的一年期贷款市场报价利率计从2020年10月13日计起至款清之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费减半收取后为4500元，由被告黄来明负担。本院二审期间，黄来明申请证人吕某出庭作证，拟证明其没有收到案涉52万借款。熊永贵质证称：证人系黄来明朋友，且当时不在现场，黄来明申请证人出庭作证未按规定提前三天书面申请，对证言不认可。经审核，证人吕某自述不在场，所述内容系传来证据，无其他证据相印证形成证据链，不予采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，围绕黄来明的上诉请求，本案二审争议焦点为：一、黄来明与熊永贵是否存在52万元借贷关系；二、本案是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，熊永贵持黄来明的出具案涉52万元借条起诉请求还本付息，并对借款发生时其与黄来明的关系、借款来源及交付情况进行了说明。黄来明虽称其未收到熊永贵交付的52万元借款，但经审核原审中熊永贵提交的短信记录，熊永贵向黄来明催要还款时，黄来明没有作出任何否认案涉52万借款真实性的意思表示，且在出具借条后5年多的时间内，黄来明既未主张抽回借条又未报警或者提起撤销之诉，其辩称意见达不到合理说明的证明要求，原审法院综合双方当事人陈述及提交的证据，认定黄来明与熊永贵存在52万元借贷合同关系并无不当。关于争议焦点二，案涉52万元借条上并未载明借款期限，原审庭审中熊永贵虽称双方口头约定2015年底偿还案涉52万元借款，但熊永贵同时提交了短信记录、照片等证据拟证明其一直以各种方式向黄来明催要还款，综合其陈述以及提交的证据，熊永贵主张具有高度盖然性，亦符合日常生活经验法则。黄来明上诉虽称本案已经超过诉讼时效，但未提交充分证据证明，对其意见不予采纳。综上所述，黄来明的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元，由上诉人黄来明负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二一年二月七日法官助理严隆书记员邱成喆