广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终543号上诉人（原审原告）：梁土兰，女，1984年9月19日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区×××××××××××××，公民身份号码：440×××××××********。委托诉讼代理人：陈晓辉，1987年10月27日出生，汉族，系梁土兰的丈夫。被上诉人（原审被告）：新泰市晓平日用百货经营店，住所地：山东省泰安市新泰市××××不夜城南街中段路东门头房。经营者:陈延平。上诉人梁土兰因与被上诉人新泰市晓平日用百货经营店（以下简称晓平百货店）产品销售者责任纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2020）粤0803民初1329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人梁土兰的委托诉讼代理人陈晓辉到庭参加诉讼。被上诉人晓平百货店经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人梁土兰上诉请求：1.请求撤销湛江市霞山区人民法院(2020)粤0803民初1329号民事判决第二项，改判支持向梁土兰支付购买案涉商品价款十倍赔偿，共16800元的诉讼请求；2.判令晓平百货店承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一、晓平百货店在其经营的网络商店的网页宣传中注明案涉商品含有糖皮质成份，该提示证明晓平百货店是明知案涉商品对人体是存在危害的，是案涉商品存在食品安全问题的有力证据。二、案涉商品为进口食品，晓平百货店未能提供合法的进口证明，外包装无中文标签、中文说明书、亦无境内代理商的名称、地址、联系方式等，不符合我国食品安全标准。三、一审法院以“梁土兰尚未食用案涉商品，案涉商品未对梁土兰的身体造成损害”为由，不支持梁土兰主张购买案涉商品价款十倍赔偿的请求，没有法律依据。梁土兰虽未食用案涉商品，案涉商品未对梁土兰身体造成损害，但梁土兰购买并收到该商品时，该商品已对梁土兰的身体构成了潜在的安全危害。且梁土兰已支付了合理的价款购买案涉商品，该商品已对梁土兰造成了财产损失。根据《食品安全法》第一百四十八条第二款规定，“价款十倍或者损失三倍的赔偿金”的索赔要件是“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品”，并非“身体损害”。又根据《食品安全法》第四条“食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任”的规定，晓平百货店作为销售经营者，未尽到相应的审查义务，出售不符合食品安全标准的食品，应当推定其明知所销售的食品不符合食品安全标准。四、“价款十倍或者损失三倍的赔偿金”是对销售者经营过程中出现违法行为的一种惩罚性的条款，是促使销售者不能售假、不敢售假的自我监督的有效方法；是减轻相关部门监督工作，节省行政监督成本，为营造良好的市场营销环境提供坚强的法律保障。不能因为案涉商品未对梁土兰身体造成损害而忽略销售者明知其销售的商品不符合我国食品安全标准而继续销售的违法行为。如果这种违法行为只需要退货退款，而没有受到相应的惩罚，或者只受到极其轻微的惩罚的话，将致使《食品安全法》失去对销售、生产不符合我国食品安全标准的食品的参与者产生有效的震慑作用，必定会引起其它销售者、生产者的争相效仿，从而导致良好的市场营销环境遭到毁灭性的破坏，最终导致我国《食品安全法》成为一纸空文。这显然与我国法律价值和立法精神相悖。五、一审判决认定晓平百货店销售的案涉商品不符合我国食品安全标准，但又不支持梁土兰十倍赔偿的请求，该判决自相矛盾，适用法律错误。综上，晓平百货店在明知其销售的案涉商品含有糖皮质的西药成份，不符合我国食品安全标准，存在严重的食品安全问题的情况下，未能及时采取止损措施，继续销售案涉商品，造成梁土兰财产损失及身体构成潜在的安全危害。梁土兰依法有权要求晓平百货店退货退款，并支付价款十倍的赔偿金。恳请二审法院予以纠正。被上诉人晓平百货店没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。梁土兰向一审法院起诉请求：1、判令晓平百货店退还货款1680元；2、判令晓平百货店向梁土兰支付价值十倍的赔偿金16800元；3、本案诉讼费由晓平百货店承担。一审法院经审理查明：2020年4月29日，梁土兰从晓平百货店在淘宝网经营的网店购买了4盒“马来西亚进口悍马人参黄金糖hamer精糖”（以下简称：悍马糖），每盒420元，总价格为1680元。2020年5月9日，梁土兰收到4盒悍马糖。梁土兰称自抖音视频看到关于悍马糖有毒的播放内容后，就没有打开食用。之后，梁土兰要求晓平百货店退货退款，因梁土兰备注退款原因为质量问题，晓平百货店不同意，之后退款渠道关闭。梁土兰遂于2020年6月11日诉至一审法院，请求判如所请。又查，在晓平百货店的淘宝网店悍马糖销售网页显示：“马来西亚·原装进口；一颗试用，不满意包退”等内容。晓平百货店销售的悍马糖的外包装无中文标签、中文说明书，亦无境内代理商的名称、地址、联系方式等。梁土兰提交网页资料及抖音视频截图等，主张悍马糖有毒，造成其及广大消费者健康损害，请求价款十倍的赔偿金。一审法院认为，本案为产品销售者责任纠纷。梁土兰主张向晓平百货店购买悍马糖4盒，并支付货款1680元，有梁土兰提供的订单信息、交易账单、快递信息、阿里旺旺聊天记录等证据为证，一审法院予以采信。梁土兰、晓平百货店之间形成商品买卖契约关系。因晓平百货店在其网店销售页宣传该悍马糖系马来西亚进口食品，应当适用与食品安全相关的法律规定。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：…（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求；…”，及第九十七条规定：“进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”。本案中，晓平百货店销售的悍马糖外包装未贴有中文标签，亦无进口商的地址、联系方式等信息，违反了上述法律规定，属不符合安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，虽然本案中悍马糖外包装不符合食品安全标准要求，但食品安全标准与食品安全并非同一概念，而梁土兰尚未食用该悍马糖，该食品未对梁土兰身体造成损害。且梁土兰提交的网络资料等证据不足以证明其购买的悍马糖存在食品安全问题。故梁土兰主张根据上述规定赔偿十倍涉案悍马糖价款，依据不足，依法不予支持。综上所述，晓平百货店销售不符合安全标准的食品，应将货款退还给梁土兰，梁土兰返还4盒悍马糖。晓平百货店经一审法院合法传唤不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、新泰市晓平日用百货经营店应于判决发生效力之日起十日内，向梁土兰返还货款1680元；梁土兰同时向新泰市晓平日用百货经营店返还4盒悍马人参黄金糖hamer精糖；二、驳回梁土兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元，由新泰市晓平日用百货经营店负担。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为产品销售者责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对梁土兰上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据梁土兰的上诉理由，本案二审争议的焦点是：梁土兰请求晓平百货店支付涉案悍马糖价款十倍的赔偿金应否予以支持。《食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。根据该款但书的规定,支持价款十倍赔偿的例外情形为食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵。本案中,梁土兰明知涉案悍马糖没有中文标签而进行购买,并不存在商品缺失标签对其造成了误导的情形。而且梁土兰未能举证证明涉案悍马糖的标签缺失对食品安全造成了实质影响,其亦未能提交有关部门对涉案悍马糖的检验报告证明其购买的悍马糖存在食品安全问题，故梁土兰请求晓平百货店支付涉案悍马糖价款十倍的赔偿金,证据不足,本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。梁土兰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费220元，由梁土兰负担（梁土兰已缴交二审案件受理费220元）。本判决为终审判决。审 判 长 吴春鸿审 判 员 陈志清审 判 员 吴春蕾二〇二一年二月八日法官助理 崔笑颜书 记 员 陈思斯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。