上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初61237号之一原告：上海百岁典当有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：赵某，总经理。委托诉讼代理人：包文宗，上海领港律师事务所律师。被告：杨文华，男，1957年9月28日生，汉族，户籍地江西省。被告：裴广兰，女，1958年4月13日生，汉族，户籍地江西省。被告：上海成协物流配送有限公司，住所地上海市。法定代表人：杨文华,总经理。上述三被告的共同委托诉讼代理人：陈竹，上海君恩律师事务所律师。原告上海百岁典当有限公司与被告杨文华、裴广兰、上海成协物流配送有限公司(以下简称成协物流公司)典当纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法进行审理。原告上海百岁典当有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨文华、裴广兰返还原告典当本金人民币7,500,000元；2.判令被告杨文华、裴广兰支付原告截至2015年11月1日起至实际清偿之日止的逾期利息(以当金7,500,000元为基数，按年利率24%计算)；3.如被告杨文华、裴广兰不履行上述债务，原告可以与被告杨文华、裴广兰协议，以被告杨文华、裴广兰名下位于上海市松江区九亭镇九亭大街XXX弄XXX号房产折价，或者申请以拍卖、变卖该房产所得价款在最高债权限额850万元的范围内优先受偿；4.判令被告成协物流公司对被告杨文华、裴广兰的上述付款义务承担连带清偿责任；5.判令本案的案件受理费、财产保全费由三被告承担。事实与理由：2014年9月9日，原告与被告杨文华、裴广兰签订合同号为浦百岁典当借字(2014)第0007号的《房地产最高额抵押借款合同》，约定被告杨文华、裴广兰因急需资金，原告与被告杨文华、裴广兰于2014年9月9日在原告处签订借款合同，被告杨文华、裴广兰愿以其合法拥有的房地产以不转移占有的方式抵押给原告，作为借款的担保，并支付借款合同约定的利息和相关费用。抵押房产坐落于松江区九亭镇九亭大街XXX弄XXX号。抵押房地产担保的范围包括借款本金(当金)、利息、综合费、违约金、损害赔偿金、诉讼费、财产保全费、律师服务费等处分抵押房地产的费用以及可能产生的原告代垫费用和其他费用，抵押房地产担保债权最高余额850万元，担保债权的确定期间为2014年9月9日起至2017年9月8日，在该期间内因被告杨文华、裴广兰向原告借款所形成的未受偿债权余额均为抵押房地产担保的债权。月综合费率1%，月利率0.5%。综合费用和利息按月支付，其中综合费用首次支付在每笔典当贷款发放之日或之前，此后每月在首次支付综合费用的对应日支付。利息于每月借款发放的对应日支付一次。因被告杨文华、裴广兰不按本合同履行还款、付息、付费义务引起诉讼费、财产保全费、律师服务费等费用由被告杨文华、裴广兰全额承担。被告杨文华、裴广兰逾期还款5天内的按每日未还款总额的千分之二计算逾期利息。同日，原告与被告成协物流公司签订合同编号为浦百岁典当保字2014第007号《保证合同》。该合同约定，为了确保原告与被告杨文华、裴广兰于2014年9月9日签订的《房地产抵押借款合同》及当票的切实履行，被告成协物流公司已收到并阅知所担保的主合同，愿意为原告与被告杨文华、裴广兰依主合同所形成的债权提供连带保证担保。被担保的主债权种类为流动资金短期借款，本金数额为750万元。保证范围包括主合同项下的债务本金、综合费用、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费等)和实现债权的其他一切费用。保证方式为连带责任保证。同日，被告杨文华与案外人麻城成华商贸物流开发有限公司、原告共同签订《委托付款书》约定，被告杨文华委托麻城成华商贸物流开发有限公司代理支付借款合同项下的本息。2014年9月12日，原告在被告杨文华、裴广兰位于松江区九亭镇九亭大街XXX弄XXX号的房产上设立了抵押登记。2014年9月15日，原告与被告杨文华签订了总计750万元的三张当票，三张当票约定的典当期限均为2014年9月15日至2015年3月14日止。同日，原告根据被告杨文华、裴广兰的指定向被告杨文华银行账户汇入借款当金750万元。2015年3月，原告与被告杨文华、裴广兰、成协物流公司签订《房地产抵押借款续当合同》，约定典当期限变更为2014年9月9日至2015年8月13日止，被告成协物流公司愿意继续按照《保证合同》约定承担保证责任。2015年3月13日，原告与被告杨文华、裴广兰签订三张续当凭证，三张续当凭证均约定续当期限为2015年3月15日至2015年8月13日。2016年1月31日，被告杨文华向原告出具编号为浦百岁典当借字(2014)第0007号-承1《还款承诺书》，承诺将尽快归还所欠原告的全部欠款，并愿意继续履行借款合同项下义务，承担相应的法律责任。同日，被告杨文华、成协物流公司与原告签订《保证合同补充协议》约定，被告成协物流公司的保证期间延长至2018年1月31日。2017年6月30日，被告杨文华、成协物流公司向原告再次出具《还款承诺书》，被告杨文华在该《还款承诺书》承诺，在2018年6月30日之前还清所欠原告的全部欠款，若届时无法兑现承诺，愿意承担相应的违约责任。被告成协物流公司在《还款承诺书》中承诺，对上述事实知晓并确认。2019年8月31日，原告与被告杨文华、成协物流公司再次签订《保证合同补充协议》，该协议约定被告成协物流公司的保证期间延长至2022年8月31日。后被告杨文华、裴广兰未履行还款义务，被告成协物流公司未履行保证责任。为此，原告起诉至法院，要求判如所请。被告杨文华、裴广兰、上海成协物流配送有限公司辩称，原告并非本案适格诉讼主体，涉案债权已由原告处转让至案外人严世平处，故请求法院裁定驳回原告的起诉。审理中，三被告向本院提交了《江西正广通供应链管理有限公司股权转让协议补充协议》(以下简称补充协议)，该补充协议约定出让方即甲方为案外人上海成协国际物流有限公司(以下简称成协国际公司)、受让方即乙方为严世平、贷款人即丙方为原告、出借人即丁方为案外人赵某、债某某即戊方为被告杨文华、裴广兰。鉴于：一、原告于2014年9月9日与被告杨文华、裴广兰签订《房地产最高额抵押借款合同》。该合同签订后，原告依约向被告杨文华、裴广兰发放当金750万元。截止2018年5月31日被告杨文华、裴广兰共拖欠原告当金、利息和违约金合计13,162,500元。二、赵某于2013年8月29日和2015年2月16日与被告杨文华先后签订两份《借款合同》。根据两份合同的约定，赵某先后向被告杨文华出借250万元和200万元借款。截止2018年5月31日被告杨文华拖欠赵某借款本金和违约金合计5,964,500元。三、上述原告、赵某债权本金、利息、违约金等计算至2018年6月1日止合计为1,912.70万元。四、依据成协国际公司、严世平签署的《江西正广通股权转让协议》(以下简称“原协议”)的约定，成协国际公司向严世平转让其持有江西正广通供应链管理有限公司7%的股权。现经上述各方友好协商，原告和赵某愿意将其对被告杨文华、裴广兰所享有的债权转让给严世平；严世平获取前述债权后，同意成协国际公司以原协议转让的7%股权作为等价物为被告杨文华、裴广兰代为清偿上述债务。经上述各方协商一致，达成如下补充协议，以资各方共同遵守：第一条债权转让。一、原告自愿将其对被告杨文华、裴广兰享有的全部债权转让给严世平包括未清偿所有当金、利息、违约金等。自2018年6月1日起，严世平即取得原告对被告杨文华、裴广兰所享有的全部债权，原告不得再向被告杨文华、裴广兰主张任何债权。有关严世平应支付原告转让债权款金额以及支付方式由严世平、原告双方另行约定。二、赵某自愿将其对被告杨文华享有的全部债权转让给严世平包括未清偿本金、利息、违约金等。自2018年6月1日起，严世平即取得原告对被告杨文华所享有的全部债权，赵某不得再向被告杨文华、裴广兰主张任何债权。有关赵某应支付原告转让债权款金额以及支付方式由严世平、赵某另行约定。三、被告杨文华、裴广兰对严世平、原告、赵某三方的债权转让行为无任何异议，并明确予以接受。第二条债务抵销。一、成协国际公司自愿以原协议中约定转让的7%股权冲抵清偿严世平通过债权转让而取得的对被告杨文华、裴广兰所有债权，前述债权金额总计为1,912.70万元。二、本协议第一款所提及债务，在本协议生效后立即抵销，各方无需再另行书面确认。上述债务抵销后(即本补充协议生效后)严世平无需再另行支付成协国际公司股权转让款。成协国际公司应付严世平全部股权转让款在本协议生效后视为已经付清。三、上述债务抵销后，被告杨文华、裴广兰不再欠付严世平、原告、赵某任何款项，严世平、原告、赵某在相关合同中未计入本补充协议金额中的当金、本金、利息、违约金等视为严世平、原告、赵某放弃对被告杨文华、裴广兰的权利主张。第三条其他。……三、本补充协议经上述各方签章后生效。该补充协议甲方(盖章)处落有成协国际公司公章，甲方法定代表人(签字)处落有被告裴广兰署名；乙方(签字)处落有严世平署名；丙方(盖章)处落有原告公章，丙方法定代表人(签字)处落有赵某名章；丁方(签字)处落有赵某名章；戊方(签字)处落有杨文华、裴广兰署名。原告对该份证据的证据三性均不予认可，坚持认为该补充协议并未成立，因为在该补充协议丁方(签字)处虽落有赵某名章，但该名章系赵某作为原告的法人章，不能代表赵某的个人行为，经其了解赵某对上述补充协议的签署及内容并不知情，也不认可，且赵某在2013年未向被告杨文华、裴广兰出借250万元。由于补充协议的签署并非赵某的真实意思表示，又该补充协议约定协议的生效条件为各方签章后生效，现赵某未在丁方(签字)处签名，故该补充协议应整体不成立。此外，原告对补充协议上丙方的公章及丁方赵某的名章真实性不予否认。本院认为，关于涉案补充协议是否成立的争议，原告并未向本院举证证明补充协议上丙方处所落的原告公章对严世平、被告杨文华、裴广兰而言不构成表见代理，退一步讲，即便如原告所言，补充协议丁方(签字)处所落的赵某名章并非赵某的真实意思表示，但补充协议中有关原告、严世平、被告杨文华、裴广兰之间的债权转让部分约定，并不违反法律、行政法规的强制性规定，该部分约定对原告、严世平、被告杨文华、裴广兰均有约束力，故该部分的债权转让约定已成立且生效，涉案债权的债权人应为严世平。原告向本院提交的《备忘录》等证据材料不足以证明涉案补充协议已约定解除，原告向本院提交的公司章程、股东会决议、股权出质设立登记通知书等证据材料不足以证明涉案补充协议符合法定解除的情形，原告向本院提交的上海银行业务回单、微信聊天记录、手机号码信息等材料不足以证明涉案债权又转回至原告或被告杨文华、裴广兰认可原告为涉案债权的还款主体，原告应承担举证不利后果。故本案中，原告并非适格的诉讼主体。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告上海百岁典当有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判长 黄 婧审判员 黄宗琴审判员 余甬帆二〇二一年二月一日书记员 吴曼丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。