云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2021）云2501民初6号原告：陈琦，男，1990年9月24日生，汉族，住个旧市。委托诉讼代理人：蔡大铭，云南李凌律师事务律师。代理权限为特别授权代理。被告：肖建辉，男，1965年11月14日生，哈尼族，住个旧市。被告：张继聪，女，1969年5月26日生，汉族，住个旧市。第三人：红河州大中房地产开发有限公司。住所地：个旧市大屯镇大中路****。法定代表人：陈荣军。第三人：陈荣军，男，1965年12月12日生，汉族，住个旧市。第三人：龙金梅，女，1966年12月24日生，汉族，住个旧市。原告陈琦与被告肖建辉、张继聪，第三人红河州大中房地产开发有限公司（以下简称：大中公司）、陈荣军、龙金梅案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈琦的委托诉讼代理人蔡大铭，被告肖建辉、张继聪，第三人红河州大中房地产开发有限公司、陈荣军、龙金梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈琦向本院提出诉讼请求：1.判令立即停止对第三人龙金梅投保的中国人寿保险股份有限公司红河分公司投保的S92-国寿美满人生年金保险（分红型），保单号为2011530000S92016528846的强制执行，并解除对前述保险的冻结查封措施；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：个旧市人民法院依据（2017）云2501执663号执行裁定书，于2020年9月17日裁定冻结第三人龙金梅在中国人寿保险股份有限公司投保的S92-国寿美满人生年金保险（分红型），保单号为2011530000S92016528846，该笔保险系第三人龙金梅为原告陈琦所投保，保险受益人为原告。个旧市人民法院对该笔保险采取冻结措施前，第三人已经缴纳完成该笔保险项下全部保险费用。原告认为，该笔保险的收益权和所有权属于原告所有，个旧市人民法院裁定冻结该笔保险的行为严重违法错误。后原告向个旧市人民法院提出执行异议。2020年12月8日，原告签收个旧市人民法院送达的（2020）云2501执异35号执行裁定书，个旧市人民法院裁定驳回原告执行异议的申请请求。现原告对个旧市人民法院作出的（2020）云2501执异35号执行裁定书不服，认为缺乏事实和法律依据，且严重违法错误，特提起案外人执行异议之诉。肖建辉、张继聪辩称，其无权干预法院作出的法律裁决，而且该笔保险单并不是原告陈琦投保的，也不是陈琦的理赔保险金，该笔保险是第三人龙金梅进行投保的，具有储蓄性质和现金价值，这些价值体现在投保人可通过解除保险合同提取保险的现金价值，它属于第三人龙金梅的财产，且在法律性质上不具有人身依附性和专属性，也不是被执行人及其所扶养家属所必须的生活物品金和生活用品，是可作为强制执行的标的。第三人大中公司、陈荣军、龙金梅辩称，保险是2011年买的，但是我方和被告的债务是2014年产生的，时间上不符，本案所涉及的冻结保险的行为损害了原告权益。我方和二被告的债务已经在大中公司重整中解决，该笔债务应当在大中公司内解决，我方认为不能强制执行本案的保险单涉及的款项。综上，原告所述符合事实，其诉讼请求应当得到法庭支持，涉案保险款项不应执行。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.原告的诉请是否合法？2.本院是否应当停止执行，解除查封本案涉及的保单？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交如下证据：1.身份证复印件各一份，欲证明原告的诉讼主体资格。2.（2020）云2501执异35号执行裁定书复印件1份，欲证明个旧市人民法院作出裁定驳回原告陈琦的执行异议请求。3.（2017）云2501民初290号民事调解书复印件1份，欲证明2014年8月26日、9月26日，大中公司分别向肖建辉、张继聪借款550000元和250000元，陈荣军、龙金梅对上述款项承担连带担保责任，该案在审理过程中，双方已经达成调解协议。4.投保单、现金价值表复印件各1份，欲证明保险单号为2011530000S92016528846的保险是龙金梅于2011年10月20日投保，被保险人为陈琦。5.保险业务受理单复印件2份，欲证明2013年12月19日向中国人寿保险股份有限公司以保单形式借款210000元，2016年1月4日借款380000元，上述两笔借款是以龙金梅之前投保的保单做担保。6.债权审查通知书复印件1份，欲证明2020年12月15日，大中公司管理人确认二被告的债权为本金250000元，利息192000元，诉讼费3388元，合计445388元，肖建辉签字确认。经质证，二被告对原告提交的证据均予以认可。经质证，第三人对原告提交的证据均予以认可。二被告向本院提交如下证据：（2017）云2501民初290号民事调解书、还款协议书、山东滨州中院强制执行保险保单案例复印件各1份，欲证明龙金梅、陈荣军和大中公司与我方存在借贷关系。经质证，原告对二被告提交的（2017）云2501民初290号民事调解书、还款协议书予以认可；对山东滨州中院强制执行保险保单案例不予认可，认为与本案无关。经质证，第三人对二被告提交的（2017）云2501民初290号民事调解书、还款协议书予以认可；对山东滨州中院强制执行保险保单案例不予认可，认为与本案无关。第三人未向本院提交证据。对当事人提交的证据，本院认定如下：一、原告提交的证据1、2、3、4客观真实，本院予以采信；证据5、6与本案不具有关联性，不予采信。二、被告提交的（2017）云2501民初290号民事调解书客观真实，本院予以采信；还款协议书、山东滨州中院强制执行保险保单案例与本案不具有关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人陈荣军与原告陈琦系父子关系，第三人龙金梅与原告陈琦系母子关系。2011年10月21日，第三人龙金梅向中国人寿保险股份有限公司红河分公司投保S92-国寿美满人生年金保险（分红型）一份，保单号为：2011530000S92016528846，被保险人为陈琦，保险期间54年，保险金额201300元，保费150000元。2020年9月17日，本院依据（2017）云2501执663号执行裁定书，冻结该保险。后原告向本院提出执行异议，2020年11月17日，本院作出（2020）云2501执异35号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议申请请求。本院认为，针对本案争议的焦点问题，本院评判如下：关于原告的诉请是否合法，本院是否应当停止执行，解除查封本案涉案保单的问题。本案中，第三人龙金梅投保的是S92-国寿美满人生年金保险（分红型），虽然人寿保险是以人的生命和身体为保险标的，兼具人身保障和投资理财功能，但是保险单本身具有储蓄性和有价性，其储蓄性和有价性体现在投保人可通过解除保险合同提取保险单的现金价值。本案涉案保险单的投保人、保费缴纳人均为第三人龙金梅，该保险单的现金价值系基于投保人缴纳的保险费所形成，是投保人龙金梅依法享有的财产权益，并构成投保人龙金梅的责任财产，且在法律性质上不具有人身依附性和专属性，也不是第三人龙金梅及其所扶养家属所必须的生活物品和生活费用，不属于法律规定不得查封、扣押、冻结的范围。故本院作出的（2017）云2501执663号执行裁定书、（2020）云2501执异35号执行裁定书符合法律规定，并无错误，原告的诉请不符合法律规定。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条的规定，判决如下：驳回原告陈琦的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告陈琦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  桂传毅人民陪审员  李绍梅人民陪审员  尚炳金二〇二一年二月二十二日书 记 员  李施元