陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁  定 书 （2021）陕01民终4542号上诉人（原审原告）：西安千城置业有限责任公司，住所地陕西省蓝田县。法定代表人：王春正，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张琳珠，陕西方强律师事务所律师。委托诉讼代理人：许坤，陕西方强律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王新民，男，1957年2月28日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。委托诉讼代理人：裴照凯，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周秋烨，陕西德伦律师事务所律师。上诉人西安千城置业有限责任公司（以下简称：千城公司）因与被上诉人王新民股东出资纠纷一案，陕西省蓝田县人民法院于2019年8月19日作出（2018）陕0122民初136号民事判决，王新民不服提起上诉。本院于2019年12月16日作出（2019）陕01民终13922号民事裁定，撤销一审民事判决，发回重审。陕西省蓝田县人民法院经重审后于2021年1月12日作出（2020）陕0122民初2100号民事裁定，千城公司不服向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。千城公司上诉请求：1.撤销一审民事裁定;2.责令一审法院对千城公司与王新民股东出资纠纷一案进行实体审理。事实和理由：重审裁定严重违反法定程序。本案诉争的是股东是否履行出资义务，而非股东之间因法定代表人任免产生的内部争议，重审法院在本案股东出资纠纷裁定中对千城公司法定代表人身份的审查显然超出本案审理范围。本案发回重审是因出现新证据，而非千城公司法定代表人身份是否有瑕疵。重审法院应就事实部分进行审查而非千城公司法定代表人的身份进行审查。本案千城公司诉讼主体资格适格，其法定代表人身份是否存在瑕疵不影响千城公司的诉讼权利。重审裁定适用法律严重错误。根据《公司法》第十三条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十条之规定，本案法定代表人的产生是依据上述法律规定产生的，并经行政机关登记确认，是合法有效的。无论以何种理由对千城公司的法定代表人资格存疑，在未依据法定程序重新变更法定代表人之前，原工商登记依然合法有效，重审法院就应当按照法定的程序进行实体审理。个别股东对法定代表人身份有异议，并不能代表全体股东或多数股东的意见以及不能发生登记的效力。重审法院要求千城公司在明确法定代表人后再行起诉的裁定不符合法律规定，也激化了企业内部的矛盾。同时，《民事诉讼法》第一百一十九条并未要求法人起诉必须经股东会同意。结合本案，千城公司的起诉完全符合民诉法关于起诉的规定，且公司章程对此起诉也没有特别约定，本案也不符合民诉法第一百二十四条驳回起诉的情形，故重审裁定认定“该起诉行为亦没有经过股东会讨论通过”于法相悖。重审裁定置合法有效的工商登记以及营业执照于不顾，以所谓的“内部争议”认为千城公司的法定代表人是否有权提起诉讼尚不确定，显然是对诉讼法的肆意曲解。重审裁定认定事实错误。另案姓名权纠纷生效判决认定2016年6月27日千城公司选任法定代表人股东会签名有伪造，但下文认定该伪造并不能证明系王春正伪造。重审裁定断章取义，由此认定千城公司的法定代表人王春正的选任有瑕疵而驳回千城公司的起诉明显与生效判决认定不符，有失公平。请求二审法院支持其上诉请求。王新民辩称，生效的（2019)陕0122民初1218号及（2020)陕01民终12600号民事判决书中明确载明陕西中金司法鉴定中心［2019]文鉴字第283号司法鉴定意见书确定四份向国家市场监督管理部门提供的，将王春正变更为公司执行董事兼总经理、法定代表人的变更登记备案文件系伪造，一审法院将其作为认定王春正法定代表人身份有重大瑕疵，认定事实清楚，证据确凿。法人由其法定代表人进行诉讼，本案中法定代表人王春正是在股东不知情的情况下，未依法履行股东会召开的程序并伪造股东签名的情况下变更的，因此，其法定代表人身份不合法，且有生效判决佐证其取得法定代表人身份违法。根据诚实信用原则及相关法律规定，千城公司法定代表人不能作为合法的代表，其无权代表公司提起诉讼。王新民已经依法提起行政诉讼，请求撤销法定代表人变更登记，法院已受理审理中。一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院维持原判，驳回上诉。千城公司向一审法院起诉请求：1.王新民缴纳股东出资款8000000元，赔偿千城公司损失及违约金1000000元，合计9000000元；2.本案诉讼费用由王新民承担。一审法院经审理查明，2010年3月10日，李军智、王春正、王新民、桑兴堂共同出资成立千城公司，王新民任该公司法定代表人。2011年7月1日，王春正将股权转让于王迅捷，桑兴堂将股权转让于桑璐、殷君湘。2015年10月23日，该公司召开股东会，决议桑兴堂任公司执行董事兼经理（法定代表人），并于2015年11月24日变更工商登记。2016年2月5日，桑璐将股权转让于桑兴堂。落款时间为2016年6月27日的该公司第十一次股东会议决议变更该公司法定代表人为王春正，并出台任职文件，两份文件均有“李军智”签名。2016年7月21日，原告变更工商登记，王春正任千城公司法定代表人。2020年6月12日，一审法院作出（2019）陕0122民初1218号民事判决书，认定落款时间为2016年6月27日的该公司第十一次股东会议决议及任职文件中股东“李军智”的签名系伪造；本院于2020年11月17日对该案作出（2020）陕01民终12600号二审判决，对一审查明的事实予以认定。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，法人由其法定代表人进行诉讼。千城公司作为法人提起诉讼，必须由公司法定代表人进行。工商登记的法定代表人对外具有公示效力，如果涉及公司以外的第三人因公司代表权而产生的外部争议，应以工商登记为准。而对于公司与股东之间因法定代表人任免产生的内部争议,则应以有效的股东会任免决议为准，并在公司内部产生法定代表人变更的法律效果。本案中，王春正当选为千城公司法定代表人是基于落款时间为2016年6月27日的千城公司第十一次股东会议决议及任职文件，但根据生效判决认定，该股东会议决议及任职文件中股东“李军智”的签名系伪造，因该次股东会的决议存在重大瑕疵,故该次股东会决议产生的选举王春正为法定代表人的决议亦存在瑕疵。因此,王春正是否有权代表千城公司提起诉讼尚不能确定，该起诉行为亦没有经过股东会讨论通过,故本案诉讼不能代表千城公司的真实意思,应予驳回，千城公司可在明确公司法定代表人后再向人民法院提起诉讼。王新民对本案提起管辖权异议，因本案系发回重审案件，对王新民该异议不予审查。关于王新民提出中止本案审理的申请，该院已经对上述问题作出认定,不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼情形,王新民关于本案应中止审理的理由不成立，该院对其该项申请不予准许。关于王新民提出的鉴定申请，因本案对王新民是否应向千城公司缴纳出资款未进行实体处理，故对王新民该项申请不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条第二款规定,裁定：驳回千城公司的起诉。案件受理费74800元（千城公司已预交），退还千城公司。二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明事实属实，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是千城公司是否具有提起本案诉讼的真实意思表示。本院认为，本案系因一审判决认定事实不清，证据不足而发回重审，一审法院按照一审普通程序对案件事实进行重新审查并无不当。虽工商登记的法定代表人对外具有公示公信效力，但当仅涉及公司内部即公司与股东之间因公司代表权而产生的内部争议，则应以有效的股东会决议为准。一审法院查明生效判决中明确千城公司法定代表人变更的相关文件中“李军智”的签名系伪造，因变更法定代表人的股东会决议存在伪造签名的瑕疵，其有效与否尚不能认定，故基于该股东会决议变更的法定代表人代表公司进行诉讼是否系公司的真实意思表示亦不能确定，故一审法院予以驳回并无不当，本院依法予以支持。综上，千城公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。 审 判 长  唐 居 文审  判  员  周  向  红审  判  员    王  慧  芳  二〇二一年二月二十六日法 官 助 理    杨  晓  睿书 记 员  王  超  帅 1