湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终337号上诉人（原审原告）：谷力红，1986年7月13日出生，汉族，住湖南省衡山县。委托诉讼代理人：凡敏，湖南天恒健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘高峰，1980年3月15日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：罗果平，湖南瀛启律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司，营业场所长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋17楼。负责人：葛增强，总经理。委托诉讼代理人：周龙，湖南湘旭律师事务所律师。上诉人谷力红因与被上诉人刘高峰、中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初8383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谷力红上诉请求:一、依法撤销（2020)湘0121民初8383号民事判决，并依法予以改判；二、本案一审、二审诉讼费用由刘高峰、平安保险公司承担。事实与理由：1.上诉人谷力红车辆贬值损失客观存在，根据我国《侵权责任法》《保险法》等法律中确定的相关损害赔偿原则，依法应当得到赔偿。且本案车辆贬值损失经鉴定已达62700元，超出了普通人的容忍程度，理应得到法律上的救济。2.一审法院酌定以每天300元出租车资费来确定汽车租赁费,其以“出租车资费”来替换《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定明确的“通常替代性交通工具的合理费用”明显超出了其自由裁量权的范围。且一审法院在无相关权威部门出具的关于出租车资费的调查报告作为依据的情况下，径行认定每天300元出租车资费也没有事实依据。刘高峰辩称：谷力红的上诉请求缺乏事实与法律依据，但考虑一审未判刘高峰承担责任，故请求维持一审判决。平安保险公司辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决结果合理。1.刘高峰与平安保险公司签订的《机动车综合商业保险条款（2014）版》第二章机动车第三者责任保险责任第二十六条第二款明确规定，刘高峰车辆修理后因价值降低引起的减值损失，平安保险公司不负责赔偿。同时该合同条款也规定对于刘高峰车辆停驶后造成的各种间接损失（如租车费用）答辩人不负责赔偿。2.刘高峰车辆贬值损失不属于道路交通损害赔偿案件的赔偿范围。3.刘高峰车辆贬值赔偿根据最高人民法院2016年关于“交通事故车辆损失赔偿问题的答复”不应得到支持，其主张没有法律依据。4.刘高峰租赁的宝马车不属于通常替代性交通工具，租车费用24000元属于不合理费用，一审法院酌情300元每天属于合理情形。谷力红向一审法院提出诉讼请求：1、判令刘高峰赔偿谷力红因交通事故造成的损失共计88700元；2、判令平安保险公司在承保范围内先行承担赔偿责任；3、判令由刘高峰和平安保险公司共同承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2020年6月1日9时21分，刘高峰驾驶车牌号为湘Ａ0××××小型轿车，廖波驾驶车牌号为湘Ａ3××××小型轿车，刘新宇驾驶车牌号为湘ＡＱ××××小型轿车，在星沙三一大道与板仓路发生交通事故。当事人刘高峰的行为违反了《中国人民共和国道路交通安全法》第四十三条同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离之规定，负全责；当事人廖波无责，当事人刘新宇无责。廖波驾驶的车牌号为湘Ａ3××××小型轿车登记车辆所有人为谷力红，该车辆注册日期为2016年11月14日。事故发生当日，谷力红将车辆交由长沙宝诚汽车销售服务有限公司维修，车辆维修费113000元，平安保险公司已支付给长沙宝诚汽车销售服务有限公司。2020年6月30日，长沙宝诚汽车销售服务有限公司出具的《证明》载明：“现有宝马车车牌为湘Ａ3××××于2020年6月1日由廖波先生送修至我店（长沙宝诚汽车销售服务有限公司）维修，于2020年6月27日完工并等待保险公司付款。平安保险于2020年6月30日直赔到账。维修工期27天，等待赔付3天，合计在店时间30天，特此证明。”2020年6月1日，谷力红、廖波向潇湘快乐行（湖南）汽车服务有限公司租用牌号为湘ＡＰ××××的宝马525型轿车，租车起算时间为2020年6月1日0点0分，还车时间为2020年6月30日0点0分，租车时间为30天，日租金为800元，合计汽车租赁费24000元。潇湘快乐行（湖南）汽车服务有限公司向谷力红、廖波开具了24000元的《湖南增值税普通发票》。车辆维修后，谷力红委托湖南省釜信机动车鉴定评估有限公司对车牌号为湘Ａ3××××小型轿车交通事故后的贬值损失进行鉴定评估，2020年6月9日评估公司出具釜信［2020］评字第Ａ0604Ｔ《机动车鉴定评估报告书》，该报告书的鉴定评估结论为委评车辆贬值评估价格：人民币陆万贰仟柒佰圆整（￥62700）。谷力红支付机动车鉴定评估费2000元。庭审中，刘高峰、平安保险公司共同确认，刘高峰在平安保险公司购买了交强险及1000000元机动车第三者责任保险含不计免赔，案涉事故发生在保险期内。关于谷力红损失的认定。谷力红认为因本次交通事故造成车辆贬值损失62700元、鉴定评估费2000元、汽车租赁费24000元，损失合计88700元。刘高峰认为，车辆贬值损失、鉴定评估费均不属于法律规定赔偿范围，谷力红主张汽车租赁费过高。平安保险公司认为车辆贬值损失、鉴定评估费均不属于法律规定赔偿范围，谷力红主张汽车租赁费过高，应使用通常的替代性工具。一审法院认为，谷力红名下的车牌号为湘Ａ3××××小型轿车其注册日期为2016年11月14日，至事故发生时已使用3年多时间。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”最高人民法院《关于“交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》称：“……目前我们对该项损失的赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不予支持。”因车辆贬值损失不属于法律列明的赔偿范围，故一审法院确认车辆贬值损失及因评估车辆贬值损失而支付的鉴定评估费不属于法律规定的赔偿范围，一审法院对该损失不予确认。对于汽车租赁费，应使用通常替代性交通工具支付的合理费用，结合案涉车辆维修停用时间及出租车的资费现状，一审法院酌定以每天300元出租车资费为宜，故一审法院确认谷力红损失为汽车租赁费9000元（30天×300元）。一审法院认为，一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”本案中，刘高峰驾驶车牌号为湘Ａ0××××肇事小型轿车与谷力红所有的车牌号为湘Ａ3××××小型轿车发生交通事故，致使谷力红的车辆受损，其行为构成侵权，应承担相应的侵权责任。交警部门已作出责任认定，一审法院予以采信，刘高峰承担此次交通事故的全部责任，车牌号为湘Ａ3××××小型轿车驾驶员廖波无责。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。谷力红因此次交通事故受损的车辆为非经营性车辆，故对谷力红主张的汽车租赁费损失，一审法院在9000元范围内予以支持；对谷力红主张的车辆贬值损失及鉴定评估费损失诉请，因该两项诉请不属于法律列明的赔偿范围，谷力红的主张于法无据，一审法院不予支持。二、刘高峰在平安保险公司投保了交强险和商业险，根据相关法律规定，平安保险公司应在保险范围内先行赔付上述损失。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿谷力红因本次交通事故所造成的损失9000元；二、驳回谷力红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2018元，减半收取1009元，由谷力红负担907元，刘高峰负担102元。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案上诉的争议焦点为:1、涉案的受损车辆的价值贬损失及评估车辆贬值损失而支付的鉴定费是否属于道路交通事故损害赔偿案件中的损害赔偿范围；2、通常替代性交通工具费用的认定。我国侵权责任法确定的损害赔偿的基本原则为填平损失，以赔偿被害人实际损失为主，以惩罚性赔偿为辅。车辆因道路交通事故受损致使发生价值贬损，是否应纳入损害赔偿范围，我国现行法律未作出明确规定。最高人民法院根据我国的社会经济发展情况综合分析认为，目前尚不具备支持贬值损失的客观条件，故在正式出台的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条中，以列举的方式限定了道路交通事故造成的财产损失的损害赔偿范围，未将车辆的贬值损失列入。该司法解释是人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件的法律依据。2016年3月4日最高人民法院“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复明确：目前，我们对于贬值损失的赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不予支持……本案中，虽然谷力红的车辆因交通事故受损而导致一定程度的价值贬损，谷力红主张该贬值损失及鉴定费，于情可以理解，但一审判决依据上述司法解释第15条及最高人民法院的相关答复，不支持其诉讼请求，适用法律是正确的。关于通常替代性交通工具费用的认定，应考虑社会大众通常使用的替代性交通工具产生的合理费用，即使谷力红使用涉案车辆也会产生必要的油、电、保险等成本费用，一审法院未支持谷力红主张的租车费用，而是结合案涉车辆维修停用时间及出租车的资费现状，酌定以每天300元出租车资费计算并无不当，本院予以确认。综上所述，谷力红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2017元，由谷力红负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  曾慧红审判员  赵康宁二〇二一年二月二十二日书记员  姚 格附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。