四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川01民终611号 上诉人（原审原告）：成都市麓达物流有限公司，住所地四川省成都市新都区新都镇燕塘村。 法定代表人：张世福，公司总经理。 委托诉讼代理人：龙洪波，四川信诺达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司，营业场所四川省成都市锦江区惜字宫南街5号。 负责人：姜勇，支公司总经理。 委托诉讼代理人：罗意，四川路石律师事务所律师。 上诉人成都市麓达物流有限公司（以下简称麓达物流）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司（以下简称人保锦江公司）保险纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院(2020)川0104民初11054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人麓达物流法定代表人张世福及委托诉讼代理人龙洪波，被上诉人人保锦江公司的委托诉讼代理人罗意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都市麓达物流有限公司上诉请求：1.依法撤销成都市锦江区人民法院作出的（2020）川0104民初11054号民事判决，改判人保锦江公司向麓达物流支付保险赔偿金103141.20元；2.判令人保锦江公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.本案中，交通事故与电器维修费存在直接因果关系。电器维修费是因交通事故导致线路短路，对附近农户因线路短路而受损坏的家用电器所产生的费用。根据保险法的近因原则，人保锦江公司应对该费用承担保险责任。而且，设立责任保险的主要目的为填补投保人的损失，保险标的是被保险人向第三者依法应负的赔偿责任，并不存在“直接损失”与“间接损失”之分。因此，一审法院认定麓达物流已赔付的电器维修费系间接损失属认定事实错误，人保锦江公司对该损失不予赔付缺乏法律依据，也不符合此险种设立目的和侵权责任法全面赔偿的原则；2.人保锦江公司未依据《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，举证证明其在订立保险合同时，对免除责任条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。而且，案涉保险合同的订立系保险经纪公司代麓达物流投保。因此，该免除责任条款不产生效力，人保锦江公司应承担举证不能的法律后果。 人保锦江公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 麓达物流向一审法院起诉请求：判令人保锦江公司支付保险金103141.20元。 一审法院认定事实：2019年10月15日7时10分许，王华平驾驶麓达物流川ＡＺ××××号重型非载货专项作业车行驶至四川省珙县宜威路91公里600米处时挂擦到公路上方线路，致使电线杆、线路、青苗受损，公安交通管理部门认定王华平承担全部责任。川ＡＺ××××号重型非载货专项作业车交强险、100万商业三者险投保于人保锦江公司。同年10月23日珙县玉和苗族乡人民政府组织相关部门协调会，“由麓达物流于2019年10月23日内先行垫付给底洞供电所和通信公司相关定损维修及赔偿费用8.6万元，所有定损维修及赔偿工作结束后，以实际支付依据为准”。后麓达物流支付了电力抢修工程费21981.20元、移动通信设备及移动维修抢险费17030元、劳务维修费64130元，共计103141.20元。劳务维修费64130元实际是指因电路受损导致附近农户家用电器损坏产生的赔偿修理费。 人保锦江公司特种车综合商业保险条款第二十二条规定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”、第二十六规定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；”。 一审法院认定上述事实，采信了麓达物流、人保锦江公司的陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、操作证、保险单、会议纪要、发票、转账信息、维修清单、损失清单、照片、现场受损照片、特种车综合商业保险条款、投保单等证据材料。 一审法院认为，王华平驾驶川ＡＺ××××号重型非载货专项作业车挂擦公路上方线路，致使电线杆、线路、青苗受损，电线杆、线路、青苗系直接损失，即本案所指的电力抢修工程费21981.20元、移动通信设备及移动维修抢险费17030元。因电路受损导致附近农户家用电器损坏产生的赔偿修理费系间接损失。川ＡＺ××××号重型非载货专项作业车交强险、商业三者险投保于人保锦江公司。人保锦江公司特种车综合商业保险条款合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应遵照执行。一审法院认为，电力抢修工程费21981.20元、移动通信设备及移动维修抢险费17030元系交通事故产生的直接损失，人保锦江公司应在交强险内赔偿2000元，在商业三者险内赔偿37011.20元（21981.20元＋17030元-2000元），共计赔偿39011.20元。劳务维修费64130元系因电路受损导致附近农户家用电器损坏产生的间接损失，不属商业三者险赔偿范围。麓达物流请求判令人保锦江公司支付保险金103141.20元，一审法院部分予以支持。据此,一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条和第二十三条规定，判决：人保锦江公司于判决发生法律效力之日起十日内向麓达物流支付保险赔偿金39011.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2362元，减半收取1181元，麓达物流承担734元，人保锦江公司承担447元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，根据查明的事实，《特种车综合商业保险条款》系人保锦江公司提供的格式条款，投保人系刘唐龙。人保锦江公司提交的证据能充分证明其已对免除责任条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，具体为：人保锦江公司在《特种车综合商业保险条款》中对免除责任条款的字体通过加黑加粗的方式引起投保人注意。投保人刘唐龙签字确认的投保单以及声明表明，人保锦江公司对该免责条款已向投保人刘唐龙作出明确说明。麓达物流抗辩称，刘唐龙系保险经纪公司的人员，并非其公司员工。对此，本院认为，首先，依据《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，保险人对免责条款作出明确说明的对象系投保人，而非被保险人；其次，麓达物流认可刘唐龙代为其投保，理应认可刘唐龙在投保单以及声明上签字表明人保锦江公司就免责条款已作出明确说明的事实。 因商业险是属于当事人意思自治的范畴，在人保锦江公司已对免除责任条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容向投保人作出明确说明的情形下，一审法院依据《特种车综合商业保险条款》第二十二条、第二十六条的规定对麓达物流主张的维修费不予支持并无不当。 综上所述，麓达物流的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。但是，一审判决对麓达物流的劳务维修费未予支持，却在判决主文中漏掉判项“驳回麓达物流的其他诉讼请求”，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、维持四川省成都市锦江区人民法院(2020)川0104民初11054号民事判决，即“中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向成都市麓达物流有限公司支付保险赔偿金39011.20元”。 二、驳回成都市麓达物流有限公司的其他诉讼请求。 二审案件受理费2362元，由成都市麓达物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 张 俊 审判员 陈正霞 审判员 李婧杰 二〇二一年二月三日 书记员 廖颖异