云南省泸水市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3321民初1083号原告：谭建钦，男，汉族，1974年12月17日生，大专文化，云南省丽江市人，现被羁押于泸水市看守所。委托诉讼代理人：谭建新（系兄弟关系），男，汉族，1966年10月9日生，云南省丽江市人，住云南省丽江市永胜县，一般授权代理。（未到庭）委托诉讼代理人：谭建良（系兄弟关系），男，汉族，1976年4月4日生，云南省丽江市人，住云南省丽江市永胜县，一般授权代理。（未到庭）原告：杨红春，女，白族，1983年1月2日生，云南省丽江市人，住泸水市，（未到庭）委托诉讼代理人：田肇林，云南南亚律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈建清，男，汉族，1974年8月21日生，云南省泸水市人，现住云南省怒江州泸水市，（未到庭）委托诉讼代理人：李雪伟，云南大怒江律师事务所律师，特别授权代理。被告：泸水市农村信用合作联社,住所地：云南省泸水市六库镇穿城路**。法定代表人：傅航，系该联社理事长。统一社会信用代码：91533321219310556P。委托诉讼代理人：李德昌，云南大怒江律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：段晓江，男，白族，1984年11月16日生，住怒江州泸水市，特别授权代理。第三人：云南君硕融资担保有限公司，住，住所地：云南省昆明市老海埂路云纺东南亚商城****/div>法定代表人：刘丽蓉。（未到庭）统一社会信用代码：915301025577618007.第三人：泸水市怒丰生物科技有限公司，住所地：，住所地：怒江州泸水市上江镇蛮英村v>法定代表人：郑贵明。（未到庭）统一社会信用代码：91533321589620658。第三人：郑贵明，男，汉族，1968年9月11日生，浙江省松阳县人，现住泸水市，（未到庭）第三人：雷桂生，男，1967年5月16日生，浙江省龙泉市人，住浙江省龙泉市，（未到庭）原告谭建钦、杨红春与被告陈建清、泸水市农村信用合作联社（以下简称“泸水信用社”）、第三人泸水市怒丰生物科技有限公司（以下简称“怒丰公司”）、云南君硕融资担保有限公司（以下简称“君硕融资公司”）、郑贵明、雷桂生案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月9日受理后，由于联系不到第三人怒丰公司、君硕融资公司、郑贵明、雷桂生，本院依法向第三人公告送达了起诉状副本、参加诉讼通知书、诉讼风险告知书及开庭传票，公告期满后于2021年2月24日公开开庭审理了本案。原告谭建钦、杨红春及其委托诉讼代理人田肇林、被告陈建清的委托诉讼代理人李雪伟、泸水市信用社的委托诉讼代理人李德昌、段晓江均到庭参加了诉讼，第三人怒丰公司、君硕融资公司、郑贵明、雷桂生经法庭合法传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭建钦、杨红春向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认泸水市房屋属二原告所有，依法解除对该房屋的查封；2.请求贵院判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年，“怒江州煜佳机动车安全技术检测有限公司”设立时，第一被告陈建清以隐名股东认缴出资形式入股公司；2014年3月份，约定缴纳出资款的时间届满，为了及时交纳出资款，陈建清便将其所有的位于泸水市房屋作价110万元出资给公司；因公司急需现金流转，经全体股东一致同意，公司将第一被告出资的房屋以110万元出售给二原告，二原告即对该房屋进行了全面装修后入住该房屋至今。在被告泸水市农村信用合作联社与被告陈建清及其他第三人就（2017）云3321民初689号判决书的强制执行过程中，泸水市人民法院于2019年3月15日以（2019）云3321执75号《执行裁定书》错误地查封了泸水市房屋；2019年8月7日，原告杨红春依法向泸水市人民法院提出书面执行异议要求解除对前述房屋的查封并中止执行；2019年8月21日，泸水市人民法院作出（2019）云3321执异1号《执行裁定书》，裁定驳回原告杨红春的异议。二原告认为泸水市房屋应属二原告所有，非被告陈建清所有，人民法院对该房屋的查封执行是错误的，应依法予以解封。据此，原告为维护自已的合法权益，特依据《中华人民共和自民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告陈建清辩称，1.请求法院依法追究原告做虚假陈述的法律责任，原告在提出执行异议时所陈述的事实与今天的陈述不一致；2.原告所述的都不是事实，原告谭建钦与被告陈建清是老乡也是多年的朋友，涉案房屋之前是租借给原告，原告在租借过程至虽提出购买，但双方没有达成书面协议，且原告也没有支付购房款，故至今未办理过户手续；3.原告谭建钦与被告陈建清之间有400多万的资金往来，一部分是被告陈建清通过拆借方式筹集资金后出借给原告谭建钦的，随后被告陈建清将会对原告提出诉讼，要求原告偿还借款；4.原告谭建钦在其涉嫌犯罪的刑事案件调查中说涉案房屋为被告陈建清的入股股本，企图掩盖原、被告之间的借贷关系；5.原告的诉求不符合法定的排除妨害的规定，原、被告之间没有达成房屋买卖关系，因此没有办理过户手续，原告没有证据证明其对涉案房屋享有排他的权益，综上，请求法庭查清案件事实，依法裁判。被告泸水信用社辩称，1.请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求；2.请求贵院判令本案的诉讼费用由被答辩人承担。主要事实及理由：首先，根据泸水市自然资源局不动产登记中心出具的查询证明以及房屋所有权人陈建洁、熊丽萍在贷款时向答辩人提供的房屋所有权证等材料载明，位于泸水市房产系陈建清、熊丽萍共同共有，房屋权属“熊丽萍占50%、陈建清占50%”，其产权明晰无争议；被答辩人提出执行标的的房产系属被答辩人所有无事实依；其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）己支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。结合本案，被答辩人未与房屋产权人陈建清、熊丽萍签订合法有效的书面买卖合同，且从被答辩人提供的银行电子回单也无法证明被答辩人于2017年12月13日支付款项系支付给房屋产权人陈建清购房款项的事实。同时，被答辩人也未提供证据证明执行标的房产非因被答辩人自身原因未办理过户登记。综上，被答辩人对登记在被执行人陈建清名下房产提出异议，其不符合上述执行异议规定的四种情形，其提出的执行异议请求无法律依据。综上，答辩人认为，被答辩人提出的诉请无事实和法律依据，恳请贵院在查明事实的基础上，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。第三人怒丰公司、君硕融资公司、郑贵明、雷桂生均未向本院提交书面陈述意见。原告谭建钦、杨红春为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：一、谭建钦、杨红春身份证复印件，用于证明原告基本情况。二、银行电子回单，用于证明怒江州煜佳机动车安全技术检测有限公司以法定代表人谭建钦的账户向第一被告支付了部分分红款的事实。同时也间接证明了泸水市房屋属二原告所有的事实。三、《执行裁定书》，用于证明原告的执行异议申请事项被泸水市人民法院裁定驳回的事实。经质证，被告陈建清、泸水信用社对证据一均无异议；对证据二的真实性认可，对证明目的不认可，认为原告企图掩盖原、被告之间的借贷关系，以隐名入股的形式不偿还被告的借款和利息；对证据三的三性认可，但对该证据中关于原告谭建钦与被告陈建清之间的资金往来，没有注明是什么款项，故不能证明是分红。被告泸水信用社对证据二的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可，认为从银行电子回单载明的信息看，不能证明该50万元分红的事实；对证据三的三性均无异议。被告陈建清为证明自己的答辩意见，向本院提交了如下证据材料：借条一份，银行流水2份，用于证明原告谭建钦与被告陈建清之间存在借贷关系的事实，原告支付给被告的资金是偿还借款和利息，不是分红。经质证，二原告对借条的真实性认可，对银行流水的三性不予认可，认为被告陈建清曾支付到公司账户一共130万元，是入股资金，而不是170万元；被告泸水信用社对此不知情，不发表质证意见。被告泸水信用社没有证据向本院提交。第三人怒丰公司、君硕融资公司、郑贵明、雷桂生均未向本院提交书面证据材料。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对二原告提交的证据能够证明原告谭建钦曾转入被告陈建清账户50万元的事实，但不能证明系分红，故对该组证据的真实性本院予以确认，但对其证明观点本院不予采信；2.对被告陈建清的证据中借条的三性及其证明观点本院均予以采信，但银行流水系复印件，其来源不明，且从其内容看无法证明被告的证明观点，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：谭建钦与陈建清系老乡及多年的朋友关系。2012年1月15日谭建钦曾向陈建清借款1000000元，谭建钦向陈建清出具了1000000元的借条一份；2014年谭建钦对陈建清与其妻子熊丽萍共有的位于泸水市房屋进行了装修后入住该房屋至今，但双方未签订任何的房屋租赁或房屋买卖合同；2016年5月30日陈建清以个人名义为怒丰公司向泸水市农村信用合作联社的贷款提供连带保证责任担保，因怒丰公司未按期偿还借款，泸水市农村信用合作联社起诉至本院，本院作出（2017）云3321民初689号民事判决书，判决陈建清为上述借款承担连带责任，判决生效后履行期限届满，怒丰公司未偿还借款，泸水信用社向本院申请强制执行，在强制执行过程中查封了陈建清及其妻子熊丽萍名下位于泸水市房屋；2019年8月12日杨红春对此提出书面执行异议，认为被查封的房屋系杨红春夫妇购买所得，要求依法解除查封并中止执行；2019年8月21日，本院作出（2019）云3321执异1号《执行裁定书》，裁定驳回原告杨红春的异议；后谭建钦、杨春红又向本院提出案外人执行异议之诉，要求确认泸水市房屋属其所有，依法解除对该房屋的查封。本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”之规定，本案中，二原告与房屋所有权人被告陈建清及其妻子熊丽萍（案外人）未签订合法有效的书面买卖合同，其次，因原告谭建钦与被告陈建清之间存在债权债务关系，故原告谭建钦于2017年12月13日向陈建清账户转入的资金不能证明系被告陈建清入股原告谭建钦公司后取得的分红；第三，不动产物权以登记为生效要件，现泸水市房屋仍在被告陈建清及其妻子名下，综上，二原告没有证据证明自己对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，因此对二原告提出要求确认泸水市房屋属其所有，依法解除对该房屋的查封的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告谭建钦、杨红春的全部诉讼请求。本案案件受理费100元，由二原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。审 判 长  和晓霞审 判 员  田开荣人民陪审员  沈太林二〇二一年二月二十六日书 记 员  李 丹