广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初21745号原告：广州农村商业银行股份有限公司花都支行,住所地广东省广州市花都区×××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××539。负责人：黄少珊，行长。委托诉讼代理人：陈诺，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何坤涛，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：中山市宏昌印刷包装有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区宫花村工业区××××××××之二，统一社会信用代码914×××××××××××808F。法定代表人：林业弘，经理。委托诉讼代理人：熊震世，广东铭兴律师事务所律师。被告：王伟群，女，1968年8月29日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区××××××××××，公民身份号码440×××××××********。被告：陈小江，男，1958年2月3日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区××××委会，公民身份号码440×××××××********。第三人：广东富邦融资租赁有限公司，住所地广东省广州市天河区××××××××××××**，统一社会信用代码914×××××××××××866M。法定代表人：陈某1。原告广州农村商业银行股份有限公司花都支行（以下简称广州农商银行）与被告中山市宏昌印刷包装有限公司（以下简称宏昌公司）、王伟群、陈小江、第三人广东富邦融资租赁有限公司（以下简称富邦融资租赁公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州农商银行委托诉讼代理人陈诺、何坤涛，宏昌公司法定代表人林业弘及其委托诉讼代理人熊震世到庭参加诉讼，被告王伟群、陈小江及第三人富邦融资租赁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州农商银行向本院提出诉讼请求：1.宏昌公司立即向广州农村商业银行支付其欠付富邦融资租赁公司的租金3835020元、留购价款100元；2.王伟群、陈小江就上述第一项诉讼请求对宏昌公司所负债务向广州农村商业银行承担连带清偿责任。事实和理由：一、广州农商银行和富邦融资租赁公司之间的债权债务关系。广州农商银行与富邦融资租赁公司于2013年6月24日签订综合授信合同(于2015年3月17日签订对应的补充协议)，并于2013年6月24日签订最高额借款合同(编号080××××××××××024)、于2014年3月27日签订最高额借款合同(编号080××××××××××011)、于2014年5月27日签订最高额借款合同(编号080××××××××00023)、于2014年9月22日签订最高额借款合同(编号080××××××××××038)、于2015年3月17日签订最高额借款合同(编号080××××××××××011)在前述综合授信合同及最高额借款合同约定期间，广州农商银行共计向富邦融资租赁公司发放209笔贷款1266070000元。前述合同项下贷款已经于2015年11月17日到期，由于富邦融资租赁公司逾期还款，广州农商银行向广东省高级人民法院起诉要求富邦融资租赁公司偿还贷款本息，经审理查明:截至2017年1月18日富邦融资租赁公司尚欠广州农商银行借款本金853839554.54元，富邦融资租赁公司对此予以确认。广东省高级人民法院于2018年6月11日作出(2016)粤民初3号民事判决书，判令富邦融资租赁公司向广州农商银行偿还借款本金795876314.54元、57963240元及相应利息、罚息。最高人民法院于2020年5月29日作出(2019)最高法民终324号民事判决书，对广东省高级人民法院在该案件中查明的事实予以确认，并对前述判决予以维持。二、宏昌公司、王伟群、陈小江与富邦融资租赁公司的债权债务关系。2014年8月1日，宏昌公司、王伟群、陈小江与富邦融资租赁公司签订了一份融资租赁合同(编号FB-2014081号)，第三条约定宏昌公司以融资为目的，将宏昌公司所拥有的财产按市值出售给富邦融资租赁公司后，又将该财产从富邦融资租赁公司租回使用，财产的购买价格为490万元;第四条约定，租赁期限自2014年8月5日起至2017年8月4日止，自2014年8月起每月的5日前应付租金人民币166740元，共应付36期;第十一条约定租赁期满后租货物件留购价格为100元;第十五条约定王伟群、陈小江同意作为宏昌公司的连带责任担保保证人，保证范围包括宏昌公司应付富邦融资租赁公司租金、租赁款及滞纳金、违约金、损失赔偿费、律师费、诉讼费、差旅费等。前述融资租赁合同签订后，富邦融资租赁公司已向宏昌公司支付全部购买价款490万元，该合同项下全部租金及留购价款于2017年8月4日到期。据了解，宏昌公司累计仅支付富邦融资租赁公司租金2167620元，尚拖欠富邦融资租赁公司租金人民币3835020元、留购价款入民币100元以及相应的滞纳金，担保人亦未履行担保义务。三、根据《中华人民共和国合同法》第七十三条关于“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权”的规定，广州农商银行和富邦融资租赁公司存在合法债权且富邦融资租赁公司至今仍未清偿，富邦融资租赁公司怠于行使其对宏昌公司、王伟群、陈小江的到期债权，已经对广州农商银行造成损害，广州农商银行只能依法向法院提起诉讼，恳请法院判如所请，保护广州农商银行的合法权益。原告广州农商银行向本院提供的证据主要有：1.（2016）粤民初3号民事判决书及补正裁定；2.（2019）最高法民终324号民事判决书；3.融资租赁合同及其附件；4.付款申请书、借款借据、出账通知单、流动资金贷款使用申请审批表、划款委托书、账户历史交易明细清单；5.广州农商银行催告富邦融资租赁公司的通知及EMS单；6.广州农商银行催告被告的通知及EMS单；被告宏昌公司辩称，宏昌公司与富邦融资租赁公司之间的债权债务关系已于2016年彻底了结，依宏昌公司与富邦融资租赁公司于2014年8月1日签订的融资租赁合同（合同编号：FB-2014081号），宏昌公司的还款义务已经履行完毕，因此，本案广州农商银行之代位权无存在的基础，故宏昌公司请求法院驳回广州农商银行之所有诉请。一、自2014年8月8日始至2016年6月17日止，宏昌公司按照融资租赁合同（合同编号：FB-2014081号）约定，共支付24期租赁款及融资租赁安排费15900元，并且富邦融资租赁公司确认收到该24期租赁款及融资租赁安排费15900元。二、广州农商银行已经按照富邦融资租赁公司的指示，将保证金171.5万元归还至富邦融资租赁公司委托收款的账户，用以抵扣应支付富邦融资租赁公司的后12期租赁款，并且富邦融资租赁公司也确认收到该笔171.5万元的保证金，确认将用于抵扣应支付富邦融资租赁公司的后12期租赁款。上述事实说明，宏昌公司已经对合同约定的义务履行完毕，己依约支付36期租赁款及其他应付费用。宏昌公司与富邦融资租赁公司的融资租赁合同关系已经终止，现不存在债权债务关系。被告宏昌公司为其辩解意见向本院提供的证据主要有：1.租赁款支付明细、广州农村商业银行流水、中国工商银行业务回单；2.收据；3.付款通知书；4.所有权转移确认书；5.保证金反担保协议。被告王伟群、陈小江辩称，一、广州农商银行未在法定保证期间内要求王伟群、陈小江承担保证责任，王伟群、陈小江依法对涉案债务不承担连带清偿责任。依王伟群、陈小江与富邦融资租赁公司于2014年8月1日签订的融资租赁合同（合同编号：FB-2014081号）约定王伟群、陈小江的担保期间为债务期限届满后两年，也即是2017年8月4日开始计算2年，而广州农商银行起诉时间是2020年7月31日，显然王伟群、陈小江的保证期间已过，广州农商银行未在保证期间内要求答辩人承担保证责任，王伟群、陈小江无需再承担本案民事责任，为此，请法院判决王伟群、陈小江不承担本案民事责任。二、退而言之，宏昌公司与富邦融资租赁公司之间的债权债务关系已于2016年彻底了结，依此事实，王伟群、陈小江也不应承担任何民事责任。被告王伟群、陈小江为其辩解意见未向本院提供证据。第三人富邦融资租赁公司述称，富邦融资租赁公司与宏昌公司双方于2014年8月1日签订的编号为FB-2014081号融资租赁合同，宏昌公司己按合同约定结清所有租金（包含惠州市东杰机械设备有限公司交来的租赁保证金171.5万元已抵缴后12期租金）及其他应付款项，双方已结束融资租赁合同关系。富邦融资租赁公司己开立所有权转移确认书给宏昌公司。第三人富邦融资租赁公司就其陈述意见未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2014年8月1日，富邦融资租赁公司（出租方，甲方）和宏昌公司（承租方，乙方）签订融资租赁合同，约定乙方以融资为目的，将乙方所拥有的财产按市值出售给甲方后，又将该财产从甲方租回使用，财产的购买价格为4900000元。租赁期限自2014年8月5日起至2017年8月4日止，自2014年8月起每月的5号前应付租金为166740元，共应付36期。甲方同意在租赁期满，并且乙方全部履行完毕本合同约定的义务，包括全部租金及租赁款和出现本合同约定情况（如有时）增加的税款、利息、和违约金等付清及向甲方支付租赁物件留购价格100元后，同时甲方向乙方出具租赁物件所有权转移证明书，将租赁物件所有权转移给乙方。若乙方未按时足额支付甲方任一期租金、租赁款、租赁安排费、租赁保证金或本合同项下其他应付款项，每日应按欠费总额的千分之三向甲方支付滞纳金，直至付清为止。王伟群、陈小江同意作为宏昌公司的连带责任担保保证人，担保范围包括乙方应付甲方已到期和未到期应付未付的租金、租赁款及滞纳金、租赁保证金、租赁安排费、违约金、损失赔偿费、律师费、诉讼费、差旅费等。王伟群、陈小江以担保人身份在上述合同上签名捺印确认。合同还约定了其他事项。2018年6月11日，广州农商银行诉富邦融资租赁公司涉台金融借款合同及担保合同纠纷一案，广东省高级人民法院作出（2016）粤民初3号民事判决书，判决如下：一、广州农商银行与富邦融资租赁公司签订的综合授信合同及补充协议终止履行，富邦融资租赁公司从2015年11月19日起停止使用综合授信合同及补充协议项下授信额度内尚未使用的授信；二、富邦融资租赁公司向广州农商银行偿还借款本金795876314.54元及利息合计8372912.64元；三、富邦融资租赁公司从2015年11月20日起至实际清偿之日止，以本金799290723.29元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮15%再上浮50%的标准支付罚息给广州农商银行；四、富邦融资租赁公司从2015年11月20日起至实际清偿之日止，对所欠利息8732912.64元按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮15%再上浮50%的标准支付罚息给广州农商银行；五、富邦融资租赁公司向广州农商银行偿还借款本金57963240元及利息合计106674.57元；六、富邦融资租赁公司从2015年11月20日起至实际清偿之日止，以58069914.57元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮15%再上浮50%的标准支付罚息给广州农商银行……上述判决书已经发生法律效力。2019年8月28日，广州农商银行向宏昌公司、王伟群、陈小江寄发通知函，该通知函载明：“前述融资租赁合同已于2017年8月4日到期，但宏昌公司尚欠付富邦融资租赁公司的租金6002640元、留购价款100元、滞纳金……此外，王伟群、陈小江作为宏昌公司在融资租赁合同项下的连带责任保证人，也未依约履行保证责任……基于以上事实，请贵方收到本函后五个工作日内通过书面方式向我行提出。逾期未归还又未提出任何书面异议的，我行将视情况采取法律措施向阁下追索相关款项”。2019年8月29日，广州农商银行向富邦融资租赁公司寄发关于要求立即启动司法程序追偿应收租赁款的通知，督促富邦融资租赁公司接到本通知后立即启动司法程序清收前述租赁款债权，并在接到本通知后30日内完成立案手续（以法院或仲裁机构出具的受理通知书为准），如贵公司逾期未完成立案手续，我行将依法采取代为追偿的法律措施，届时因此产生的法律后果将由你公司承担。庭审中，广州农商银行主张，宏昌公司对富邦融资租赁公司仅支付租金2167620元，尚拖欠富邦融资租赁公司租金3835020元、留购价款100元及相应的滞纳金，担保人亦未履行担保义务，富邦融资租赁公司怠于行使其对宏昌公司的到期债权，已经对广州农商银行造成损害。宏昌公司、王伟群、陈小江均不予确认，辩称宏昌公司、王伟群、陈小江和富邦融资租赁公司的债权债务关系已经履行完毕，宏昌公司为证明其辩解意见，提供支付明细、付款通知书、收据及所有权转移确认书予以佐证。根据宏昌公司提供的打款记录及收据显示，自2014年8月8日起至2016年6月17日止，宏昌公司向富邦融资租赁公司分别支款金额为166740元、166400元、166780元、166700元、340元的款项多笔，另，宏昌公司向案外人广州市布一贸易有限公司转账4笔，均为166740元。富邦融资租赁公司于2014年9月26日至2016年8月25日期间向宏昌公司出具24份收款收据，上述收款收据均载有“今收到宏昌公司租赁款”字样，且载有相应的年份和月份，收款单位处由经手人签名及加盖富邦融资租赁公司印章。关于另12期租赁款问题，宏昌公司辩称已按照富邦融资租赁公司的指示转给案外人并约定以保证金冲抵最后倒数12期应支付给富邦融资租赁公司的租赁款。2014年8月1日，富邦融资租赁公司（甲方）、宏昌公司（乙方）和案外人惠州市东杰机械设备有限公司（丙方）签订保证金反担保协议，约定为降低因甲方所购财产设备贬值、损毁或实际价值不足致使甲方债权不能完全实现的风险，乙方同意以保证金方式，为丙方提供反担保，丙方同意为融资租赁合同提供回购担保，保证金汇入惠州市东杰机械设备有限公司账户。2014年8月8日，富邦融资租赁公司向宏昌公司出具付款通知书，该通知书载明：“宏昌公司：根据贵我双方于2014年8月1日签订的编号为FB-2014081号融资租赁合同，请贵公司将融资租赁保证金171.5万元，归还至我司下列委托收款账户，以便抵扣应付给我公司后12期租赁款，户名：惠州市东杰机械设备有限公司，账号：200××××××××********，开户行：中国工商银行惠州市江南支行”，根据宏昌公司提供的银行汇款流水显示，宏昌公司于当日向富邦融资租赁公司指定的账户即惠州市东杰机械设备有限公司账户打款171.5万元。2016年6月18日，富邦融资租赁公司向宏昌公司出具所有权转移确认书，该确认书载明：“宏昌公司：根据贵我双方于2014年8月1日签订的编号为FB-2014081号融资租赁合同，贵司已按合同约定结清所有租金及其他应付款项，并于同日结束双方的融资租赁合同关系，现我司确认编号为FB-2014081号融资租赁合同合同项下所有财产的所有权亦同时转移给贵司”。广州农商银行对上述证据的关联性均不予确认，认为收据和银行流水或者银行回单不能相互印证，不能证明富邦融资租赁公司已收到36期融资租赁款，且怀疑富邦融资租赁公司印章有伪造嫌疑。经当庭询问，广州农商银行明确在庭审后五日内书面回复是否对涉及富邦融资租赁公司印章真伪问题进行鉴定，截止目前，广州农商银行仍未向本院提交书面申请。对于宏昌公司为何向广州市布一贸易有限公司打款问题，宏昌公司辩称因富邦融资租赁公司处于强势地位，在融资过程中，一般按照指示打款，已经足额对融资租赁合同项下义务履行完毕。本院认为，本案系债权人代位权纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。本案当事人的争议焦点是富邦融资租赁公司对宏昌公司、王伟群、陈小江是否享有到期债权。经庭审调查，富邦融资租赁公司向本院提供情况说明确认宏昌公司已按融资租赁合同约定结清所有租金及其他应付款项，且于履行完毕当日结束双方的融资租赁合同关系，亦确认融资租赁合同项下所有财产的所有权亦同时转移给宏昌公司，上述情况说明及前述所有权转移确认书均加盖富邦融资租赁公司印章。广州农商银行怀疑富邦融资租赁公司印章有伪造嫌疑，经当庭询问，广州农商银行明确在庭审后五日内书面回复是否对涉及富邦融资租赁公司印章真伪问题进行鉴定，逾期广州农商银行仍未向本院提交书面申请。现有证据不能反映富邦融资租赁公司对宏昌公司、王伟群、陈小江享有到期债权，在宏昌公司、王伟群、陈小江不拖欠富邦融资租赁公司款项的情况下，不存在富邦融资租赁公司怠于行使债权问题。故，广州农商银行诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告广州农村商业银行股份有限公司花都支行的诉讼请求。案件受理费37480元（原告广州农村商业银行股份有限公司花都支行已预交），由原告广州农村商业银行股份有限公司花都支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  赵 磊人民陪审员  张洁星人民陪审员  谢小清二〇二一年一月十二日书 记 员  程梓欣