上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初15030号原告：北京埃顿酒店服务有限公司上海第三分公司，住所地上海市徐汇区。负责人：JoachimPoylo。委托诉讼代理人：顾炜程，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆希立，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：上海邻家超市有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：龚文瑞。委托诉讼代理人：王莹。原告北京埃顿酒店服务有限公司上海第三分公司与被告上海邻家超市有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情需要裁定转为普通程序，并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审判，并于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人顾炜程及被告的委托诉讼代理人王莹到庭参加诉讼。审理中，双方均向本院申请庭外和解三个月，本院予以准许。本案现已审理终结。原告北京埃顿酒店服务有限公司上海第三分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2017年3月、4月、5月的服务费用共计19500元；2.判令被告向原告支付2017年3月、4月、5月的紧急维护服务费用共计6750元；3.判令被告向原告支付原告代采购零件耗材的费用8131.60元；4.判令被告向原告支付所欠3月、4月、5月费用的逾期滞纳金(以上述诉请1-3项未付金额为基数，自2019年5月22日起，按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止)。事实及理由：原告与被告签订了一份《CVS门店维护保养服务协议》，约定：由原告为被告下属2家门店(分别为Easy便利店上海黄桦路店与Easy便利店上海黄金城道店)提供维护保养服务;服务期限为2017年3月1日至2017年5月31日止；服务费用为3250元/月/店(含税)，但该服务费用不包含被告需更换零件所产生的费用，上述零件耗材的费用纳入当月的服务费中由被告另行向原告支付，此外被告需紧急维护服务的，每次费用为750元。该协议签署后，原告按约定向被告下属2家门店提供了维护保养服务，但服务完成后被告并未向原告支付服务费用、因维修所需原告代被告采购的零件耗材费用以及紧急维护费用。为此，原告分别于2019年3月21日与2019年4月22日向被告发函进行催告，要求被告支付所有应付服务费用以及相应的滞纳金，但是被告始终未能向原告支付拖欠款项。原告认为，被告拖欠服务费等费用的行为已经严重违反了协议约定，被告应当根据协议约定向原告支付拖欠的服务费用、代购耗材费、紧急维护服务费用、滞纳金以及律师费等款项。本院要求原告明确上述诉讼请求3的构成时，原告表示原告公司负责的销售人员已经离职，所以该项诉讼请求如何构成不清楚，不能指出各项耗材费用是否超过500元。被告上海邻家超市有限公司不同意原告全部诉讼请求，其辩称：首先，原告提供的《CVS门店维护保养服务协议》没有原件，被告在公司系统中没有找到原告的信息，也没有找到与原告签订的这份合同，被告公司经手的员工也已经离职，所以被告不认可所有诉请。其次，即使原告提供的合同是真实的，但是维修服务成果确认单签字的都不是系争合同中指定人员(即合同第14页上的人员)签字，确认单上的五个人签字有好几个明显是造假，前后不一致。再次，即使原告提供的合同是真实的，系争合同约定的是任何购买单件500元以上耗材需书面批准，故对原告耗材费的主张不认可。最后，鉴于被告既然无须支付上述费用，故原告主张的违约金也没有依据，况且被告没有收到过原告的发票，也从未收到的维保报告和建议。原告围绕其主张提交了证据包括：《CVS门店维护保养服务协议》、《维修服务成果确认单》、PPT、发票、《催款函》及邮寄凭证、原、被告双方往来电子邮件等，并作了当庭陈述。被告提交了“家乐福员工手册”中的一页作为证据。本院根据在案证据和原、被告当庭陈述，确认如下事实：一、原告向本院递交了《CVS门店维护保养服务协议》，载明：“甲方：上海邻家超市有限公司乙方：北京埃顿酒店服务有限公司上海第三分公司……就乙方为甲方下属门店内包括但不仅限于门店设施、设备质保期外提供维护保养服务事宜达成如下协议……1.2……乙方应确保每个甲方下属门店均有至少1名维保专员负责联络接洽，以保证日常定期维保服务与紧急故障处理可以及时、顺利开展。甲方下属门店地址、联系人及乙方向甲方各下属门店指派的维保专员联系方式详见【附件三：维保服务门店及联络人员一览表】。……3.2双方确认并同意，服务费用已包含部分维修耗材，但服务费用不包含单件500元以上耗材，任何购买单件500元以上耗材需双方书面确认。……4.2乙方应按照本协议约定的服务费用付款节点，根据甲方的指示向甲方提供与每次应支付的服务费用金额相对应的合法有效的服务费发票、甲方指定人员签字的服务成功确认单……及甲方要求提供的其他材料，……甲方财务部门在确认服务费用付款材料齐全，发票金额准确无误后，于收到上述付款材料以后的50日内支付相应款项。……附件三：维保服务门店及联络人员一览表：黄桦路店……(甲方联络人)魏文彬……(乙方联络人)王腾……黄金城道店……(甲方联络人)徐强……(乙方联络人)王腾……”原告明确无法提供该份协议的原件。二、原告向本院递交了《维修服务成果确认单》，“埃顿服务”处均为刘志荣签字，“客户”处为“吴美芳”、“薛慧”等签字，其余签字原告不能辨认。被告确认吴美芳、薛慧系被告员工，但并非黄桦路店、黄金城道店的店长，黄桦路店、黄金城道店的店长为魏文彬和徐强。三、原告员工刘志荣于2017年4月制作“家乐福4月设施维保月报”，原告分别于2017年4月25日、5月24日、9月12日分别向被告开具金额为6500元、6500元、21381.60元的发票，但未经认证抵扣。原告员工张春华于2019年3月27日向“上海Easy便利店上海黄金城道店财务部”、“上海Easy便利店上海黄桦路店财务部”和“家乐福3楼财务公享服务中心”寄出对账单，称被告未支付金额总计34381.60元，并请被告核对无误后，于15个工作日内存入原告公司账号。2019年4月29日原告员工张春华通过电子邮件向被告催款，2019年5月9日，被告回复称：“张经理你好，我已与原负责项目人victorwang沟通，我们近期将面谈结账事宜。谢谢”。2019年8月13日，原告员工张春华回复被告称：“这笔费用已拖欠很久了，我司victorwang已经辞职，这件事情由我跟踪，请安排相关人员及时间我们当面沟通一下。”2019年8月21日，原告员工张春华询问被告称：“如上周电话沟通，既然费用没有什么问题，请问大约在什么时候可以付款。”2019年8月22日，被告答复称：“要等待到苏宁入驻之后才能继续付款事宜。预计9，10月。”2019年10月8日，原告员工张春华询问被告称：“上次贵司提到此款要等待到苏宁入驻之后才能继续付款，预计9，10月份。请问现在有确定结果吗？”后被告未回复。本院认为，第一，原告据以起诉的主要依据是《CVS门店维护保养服务协议》，而原告只能提供复印件，无法提供原件与之核对，且被告对此也有异议，故本院难以认定该份合同的真实性。第二，即使如原告所称，原告按照上述合同的内容履行维修服务，其提供的《维修服务成果确认单》上，只能看出有吴美芳、薛慧的签字，其余的签字字迹无法辨认，此二人被告确认系其员工，但并非《CVS门店维护保养服务协议》中被告指定的人员，无法证明该二人能够代表(或代理)被告确认原告所提供的维修服务。此外，纵使原告每次到达门店的时候指定人员不在场，原告亦可采用事后集中补签等方式予以确认，而事实上原告没有采取这样的方式弥补，故本院亦无法结合本案证据来认定原告已经全面履行了维修服务。第三，参考《CVS门店维护保养服务协议》中的约定来看，其一，耗材费用单件超过500元的部分应由被告书面确认批准，本案审理中原告自述因自身原因无法提供具体耗材的名称和单价，一方面难以判断耗材单价是否超过500元，另一方面也没有被告的书面批准文件加以补强；其二，被告的付款条件之一是原告交付维保服务报告及操作建议，对此，原告仅提供其制作的PPT，但是没有提供证据证明其已经将该PPT或者其他形式的维保服务报告及操作建议交付予被告，因此，就这一点来看，被告的付款条件也没有成就。综上，本院对原告的诸项诉讼请求均不予支持，故依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费2870元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈轶华二〇二一年二月三日书记员  李淑红附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……