广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0232民初1311号原告：韶关威鸣研磨材料有限公司，住所地：乳源县乳城镇迎宾路富源大道南侧；统一社会信用代码：914××××××××××××775。法定代表人：董红雨，系该公司董事长。委托诉讼代理人：龚浩庭，系该公司销售部业务员。被告：清远市鸿叶木业有限公司，住所地：清远市清新区××××××；统一社会信用代码：914×××××××××××589P。法定代表人：肖某1。委托诉讼代理人：何明振，系广东品格律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雪莹，系广东品格律师事务所实习律师。第三人：梁嘉伟，男，汉族，1971年7月8日出生，住广东省增城市××××××××，身份证号码：440××××××××××××010。原告韶关威鸣研磨材料有限公司（以下简称“韶关威鸣公司”）诉被告清远市鸿叶木业有限公司（以下简称“清远鸿叶公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案受理后，依法由审判员陈曲波适用简易程序于2020年12月25日公开开庭进行了审理，由法官助理李雄财协助办案，由书记员朱琦担任记录。原告韶关威鸣公司法定代表人董红雨及其委托诉讼代理人龚浩庭、被告清远鸿叶公司的委托诉讼代理人何明振和刘雪莹到庭参加了诉讼。根据被告清远鸿叶公司的申请，本院依法追加梁嘉伟为第三人参加本案诉讼，并由审判员陈曲波适用简易程序于2021年2月8日再次公开开庭进行了审理。原告韶关威鸣公司法定代表人董红雨及其委托诉讼代理人龚浩庭、被告清远鸿叶公司的委托诉讼代理人何明振到庭参加了诉讼；第三人梁嘉伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韶关威鸣公司提出诉讼请求：一、判令被告清远鸿叶公司给付原告韶关威鸣公司货款478114元及逾期利息；二、本案的诉讼费及其他费用由被告清远鸿叶公司承担。事实和理由：2015年4月起，被告清远鸿叶公司开始向原告韶关威鸣公司购买砂带、羊毛毡、耐磨垫材料产品。至2020年11月，被告清远鸿叶公司累计拖欠货款478114元。原告韶关威鸣公司已开具全部发票，并多次催讨货款，被告清远鸿叶公司无正当理由拒不支付。原告韶关威鸣公司已按约定将货物交付给了被告清远鸿叶公司，被告清远鸿叶公司在验收货物之后，没有按照约定支付货款给原告韶关威鸣公司，原告韶关威鸣公司为此特诉诸法院，望判如诉请。被告清远鸿叶公司辩称，清远鸿叶公司不拖欠韶关威鸣公司任何货款，其起诉要求清远鸿叶公司支付货款478114元是无事实和法律依据。首先，清远鸿叶公司与案外人梁嘉伟于2015年1月1日签订《厂房设备租赁合同》，将厂房、设备出租给梁嘉伟使用，梁嘉伟在租赁期间自行负责企业经营的一切对外事务，故清远鸿叶公司与梁嘉伟之间形成了租赁关系，与韶关威鸣公司发生实际交易的主体是梁嘉伟，清远鸿叶公司仅是为了梁嘉伟的交易方便，借用公司银行账户给梁嘉伟收取、支付货款使用，所以清远鸿叶公司并非与韶关威鸣公司的交易主体，双方不存在任何法律关系。其次，因为清远鸿叶公司已把厂房及设备出租给了梁嘉伟，在梁嘉伟经营期间，清远鸿叶发公司并未与韶关威鸣公司签订任何买卖合同，对于韶关威鸣公司与梁嘉伟之间的交易，清远鸿叶公司并不知晓具体交易详情，因此梁嘉伟拖欠的货款与清远鸿叶公司无关。再次，根据韶关威鸣公司提交的证据五微信截图证明，可知清远鸿叶公司已明确告知韶关威鸣公司该笔欠款属于私对私的贷款，无法在对账单上加盖公章，故清远鸿叶公司并未在对账单上盖章确认，而且对账单上有梁嘉伟的签名，韶关威鸣公司诉求的货款478114元应向梁嘉伟追偿，与清远鸿叶公司无关。另外，梁嘉伟亦否认拖欠韶关威鸣公司任何款项，双方已结算完毕，不存在拖欠货款的事宜。最后，根据韶关威鸣公司提交的证据一《广东省增值税专用发票》及证据四部分进仓单，该两份证据不可相互佐证，不能充分证明具体的交易金额。发票总金额为1103917元，而进仓单金额仅为429884元，两者相差2.5倍之多；韶关威鸣公司提供的证据不能充分证明其与梁嘉伟之间的实际交易金额，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，清远鸿叶公司把厂房出租给梁嘉伟，因梁嘉伟与韶关威鸣公司发生的交易，与清远鸿叶公司无关；韶关威鸣公司起诉清远鸿叶公司支付478114元货款是无事实和法律依据的，请求法院查明案件事实，依法驳回韶关威鸣公司的全部诉讼请求。第三人梁嘉伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告韶关威鸣公司向本院提供的证据材料有：一、广东增值税专用发票，证明原告韶关威鸣公司向被告清远鸿叶公司开具了1103917元的发票；二、中国银行收款回单，证明被告清远鸿叶公司只汇款625803元；三、开票收款明细，证明原告韶关威鸣公司开具1103917元发票，被告清远鸿叶公司只汇款625803元；四、进仓单，证明被告清远鸿叶公司对账后，提供部分有仓管员杜秀连签名的进仓单；五、微信截图证明，证明2018年、2019年与被告清远鸿叶公司财务温兰昌对帐记录，有采购梁家乐对账函签名回传；六、销售发货清单，证明韶关威鸣公司已明确记载了买卖双方、日期、商品名称、数量、价款等事项；七、《送货单》、《开票资料》，证明韶关威鸣公司将货物送货或发货上门（即清远鸿叶公司的住所地），清远鸿叶公司仓库人员杜秀连验收并在《送货单》上签字确认；八、照片1张，证明被告清远鸿叶公司厂房有悬挂清远鸿叶公司名称的招牌，原告韶关威鸣公司是为被告清远鸿叶公司供货，而不是为第三人梁嘉伟供货；九、公示证书、纳税信用A级荣誉证书，证明原告韶关威鸣公司荣获2019年韶关市税务局A级信用荣誉证书，是广东省守合同重信用企业，做生意很完善。对原告韶关威鸣公司提供上述证据材料，被告清远鸿叶公司发表的质证意见：对证据一《广东增值税专用发票》的真实性、合法性没有意见，对关联性有意见，表示清远鸿叶公司只是将厂房及设备出租给了梁嘉伟，并将账户给梁嘉伟使用，本案交易双方是韶关威鸣公司与梁嘉伟，而不是清远鸿叶公司，清远鸿叶公司也不清楚本案交易是否真实发生；对证据二中国银行收款回单的真实性、合法性没有异议，表示清远鸿叶公司是受梁嘉伟要求将款项汇给韶关威鸣公司，实际交易主体是韶关威鸣公司与梁嘉伟；对证据三开票收款明细的真实性、合法性没有异议，但表示与清远鸿叶公司无关，是韶关威鸣公司与梁嘉伟之间成立买卖合同关系；对证据四进仓单，因没有原件，对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，表示进仓单显示金额只有40余万元，清远鸿叶公司不清楚韶关威鸣公司与梁嘉伟之间是否存在真实交易以及真实的交易数额；对证据五微信截图证明的真实性、合法性和关联性不予认可，表示清远鸿叶公司不是该聊天记录的当事人，温兰昌是梁嘉伟雇请人员，根据聊天记录显示，韶关威鸣公司与梁嘉伟之间的交易是私对私，而不是公对公；对证据六销售发货清单以及证据七中的《送货单》的真实性、合法性和关联性不予认可，表示该清单及《送货单》是由韶关威鸣公司自己制作的，没有清远鸿叶公司相关人员签字盖章确认；对证据七中的开票资料，表示该证据是属公司对外的开票资料，是清远鸿叶公司给梁嘉伟使用，韶关威鸣公司有该开票资料很正常，但与本案无关；对证据八照片，表示该照片是原告韶关威鸣公司在2020年12月份拍摄的，拍摄时被告清远鸿叶公司已从第三人梁嘉伟处收回厂房，该招牌与第三人梁嘉伟没有任何关系；对证据九公示证书、纳税信用A级荣誉证书，表示该证据与本案无关。被告清远鸿叶公司向本院提供的证据材料有：一、《厂房设备租赁合同》及告知书，证明清远鸿叶公司与梁嘉伟签订了租赁合同，双方形成租赁关系，以及与韶关威鸣公司发生买卖交易的主体是梁嘉伟，韶关威鸣公司起诉的货款与清远鸿叶公司无关；二、银行卡交易明细，证明梁嘉伟已支付全部款项，不拖欠韶关威鸣公司货款，且很多款项是属私对私的转账。对被告清远鸿叶公司提供的上述证据材料，原告韶关威鸣公司发表的质证意见为：对证据一《厂房设备租赁合同》，表示清远鸿叶公司没有将该租赁事宜告知韶关威鸣公司，韶关威鸣公司对该租赁合同不知情，且韶关威鸣公司开具增值税发票给清远鸿叶公司，清远鸿叶公司称其在梁嘉伟的租赁厂房期间自己负责管理账目和入账，清远鸿叶公司应知晓本案交易的存在，韶关威鸣公司认为是和清远鸿叶公司在进行交易，故清远鸿叶公司有理由支付拖欠的货款给韶关威鸣公司；对证据二银行卡交易明细，表示韶关威鸣公司与清远鸿叶公司在2018年以前没有发生业务往来，当初的私账是广州市威鸣研磨有限公司（以下简称“广州威鸣公司”）与清远鸿叶公司进行的业务，韶关威鸣公司主张其已开票和发货给清远鸿叶公司，清远鸿叶公司应支付货款给韶关威鸣公司。第三人梁嘉伟未向本院提供证据材料。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告韶关威鸣公司提供的证据四进仓单，本院认为，该进仓单与原告韶关威鸣公司提供的《送货单》载明的时间、货物名称、规格、数量、单价及金额等项目上相互对应，且该进仓单有仓管员签名确认，第三人梁嘉伟也未到庭应诉并否认该进仓单的真实性，故对该进仓单的真实性本院予以确认。二、对原告韶关威鸣公司提供的证据五微信截图证明，本院认为，该截图是原告韶关威鸣公司工作人员与温兰昌之间的微信聊天记录，且微信截图所附的《对账函》也有梁家乐签名确认，而原告韶关威鸣公司提供的被告清远鸿叶公司亦认可的开票资料显示收件人为温兰昌，能够相互印证，故对该微信截图证明的真实性本院予以确认。三、对原告韶关威鸣公司提供的证据六销售发货清单，本院认为，该清单是由原告韶关威鸣公司单方制作的，没有收货方签名确认，对无《送货单》、《进仓单》及托运单等证据佐证的部分本院无法确认其真实性。四、对原告韶关威鸣公司提供的证据七中的《送货单》，本院认为，该《送货单》经与原件核对无异，且有杜秀连、卢毅恒等人在“客户签收”栏处签名确认，或有《进仓单》、物流托运单、申购单等证据相互佐证，对该《送货单》的真实性本院予以确认。五、对原告韶关威鸣公司提供的证据七中的开票资料，因该资料盖有被告清远鸿叶公司的公章，且被告清远鸿叶公司认可该资料是其开具给梁嘉伟使用的，故对该资料的真实性本院予以确认。六、对原告韶关威鸣公司提供的证据八照片，本院认为，因被告清远鸿叶公司未否认该照片的真实性，故对该照片的真实性本院予以确认，但该照片只能证实原告韶关威鸣公司2020年12月份拍摄被告清远鸿叶公司厂房门口处招牌时的状态。七、对原告韶关威鸣公司提供的证据九公示证书、纳税信用A级荣誉证书，因被告清远鸿叶公司未否认该组证据的真实性，故对该组证据的真实性本院予以确认。八、对被告清远鸿叶公司提供的证据一中的《厂房设备租赁合同》，本院认为，该合同是由被告清远鸿叶公司与第三人梁嘉伟签订的，原告韶关威鸣公司、第三人梁嘉伟均未对该合同的真实性提出异议，故对该合同的真实性本院予以确认。九、对被告清远鸿叶公司提供的证据一中的告知书，本院认为，该告知书是由被告清远鸿叶公司单方作出的，没有原告韶关威鸣公司的盖章确认，不能证明被告清远鸿叶公司有将告知书送达给原告韶关威鸣公司。十、对被告清远鸿叶公司提供的证据二银行卡交易明细，本院认为该明细是由中国建设银行清新建新支行、中国农业银行清新太平支行出具并盖有该两个支行的业主专用章，且原告韶关威鸣公司也未否认该明细的真实性，故对该明细的真实性本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韶关威鸣公司经工商行政管理部门核准成立于2013年10月28日，法定代表人为董红雨，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为：生产、销售砂布、砂纸类研磨产品，销售建材、五金产品、机械配件、电器元件，货物或技术进出口（国家禁止或涉及行政审批的货物和技术进出口除外）。清远鸿叶公司经工商行政管理部门核准成立于2009年12月23日，类型为有限责任公司，经营范围为：收购原木，生产、加工、销售中高密度纤维板。另经查询国家企业信用信息公示系统显示，广州威鸣公司经工商行政管理部门核准于2001年9月26日成立，于2020年10月21日注销，法定代表人为董红雨，类型为有限责任公司（自然人独资），经营范围为：涂附磨具制造、超硬材料磨具执照、五金产品批发。2015年1月1日，清远鸿叶公司（甲方）与梁嘉伟（乙方）签订了一份《厂房设备租赁合同》；该合同主要约定：一、甲方将其所有的厂房、设备出租给乙方使用，经营范围以甲方营业执照为准，交付期为2015年1月1日，租赁期从2015年1月1日至2020年1月1日止，共计5年；二、甲方给予乙方四个月免租期，第一年、第二年租金为每年150万元，第三年、第四年和第五年租金每年为220万元，减去第一年前四个月免租金，五年租金共计910万元；三、租赁期间乙方自行负责企业经营的一切对外事务，包括工商、税务、环保、消防等所有对外事务，甲方有义务积极配合乙方办理上述相关工作，租赁期间乙方因经营活动而产生的费用由乙方承担；四、甲方公司的银行账户及相关资料交由乙方管理，甲方有义务保障乙方资金的安全，乙方因经营过程中需要和使用公章，必须经得甲方同意授权方可有效；五、租赁期间，乙方经营所产生的债权债务与甲方无关，乙方不得以甲方的名义对外借款、抵押或者担保。本案庭审中，清远鸿叶公司称其与梁嘉伟于2020年10月25日解除了租赁关系，在梁嘉伟承租期间，清远鸿叶公司的公章、财务专用章以及发票专用章等印章一直由清远鸿叶公司保管，没有交付给梁嘉伟使用。在解除与梁嘉伟的租赁关系前，清远鸿叶公司出具《告知书》，于2020年5月9日、2020年5月11日、2020年5月15日、2020年6月23日、2020年10月6日分别送达给了邓国健、许绍明、邓健文、陈伟志、黄醒波等各位材料供应商，但没有送达给韶关威鸣公司；该《告知书》载明：“各位尊敬的材料供应商：我公司清远市鸿叶木业有限公司与承包商梁嘉伟签订租赁协议，双方约定经营期间由承包商对经营活动负责任。承包商所采购的生产原料我司均不承担任何经济责任，您与承包商达成的任何购销协议或者签订的采购合同如有：金钱，纠纷，争议，均由承包商负责，而盖有公司的公章是我司执行法律义务但不承担法律责任。望悉知！”另查明，广州威鸣公司与韶关威鸣公司的法定代表人都是董红雨。在梁嘉伟承租清远鸿叶公司厂房、设备期间，广州威鸣公司、韶关威鸣公司自2015年4月起通过货运或物流快递方式供应砂带、羊毛毡、耐磨垫等货物至清远鸿叶公司厂房处，且每次供货时都会出具相应的《送货单》，但均没有签订书面买卖合同。根据韶关威鸣公司提供的《进仓单》、《送货单》等材料显示，广州威鸣公司、韶关威鸣公司以货运方式送货上门的货物会携带相应的《送货单》，送货至清远鸿叶公司厂房处时，由杜秀连（韶关威鸣公司表示“杜秀连”是清远鸿叶公司的仓管人员及指定的收货人员；清远鸿叶公司表示“杜秀连”不是其员工，也不清楚是否是梁嘉伟雇请的员工）、卢毅恒等人在《送货单》中“客户签收”栏处签名确认签收后将《送货单》交还给广州威鸣公司、韶关威鸣公司，但有时因以物流快递方式送货而没有在《送货单》上签名确认签收；杜秀连等人签名确认签收后，会将相关货物作入库处理，并开具相应的《进仓单》，但该《进仓单》不会交付给广州威鸣公司、韶关威鸣公司，广州威鸣公司、韶关威鸣公司有时也会拍摄有部分《进仓单》存档。该《送货单》“客户”栏载明客户名称为清远鸿叶公司，还显示广州威鸣公司2017年3月14日至2018年9月13日供应砂带、耐磨毡、耐磨垫等货物至清远鸿叶公司厂房处，韶关威鸣公司2018年10月18日至2020年9月25日供应砂带、羊毛毡、石墨垫等货物至清远鸿叶公司厂房处，之后未再供应货物至清远鸿叶公司厂房处，也没有对欠付的最终货款数额进行对账、结算。在本案庭审中，经本院征询，韶关威鸣公司表示提供不了2019年至本案开庭时的对账材料。另外，韶关威鸣公司提供的《送货单》中还夹杂有韶关威鸣公司工作人员与梁家乐（韶关威鸣公司表示“梁家乐”是清远鸿叶公司的采购人员；清远鸿叶公司表示“梁家乐”是梁嘉伟的同村兄弟，是帮梁嘉伟做事的人员）之间的微信聊天记录，该聊天记录显示：梁家乐2018年5月6日上午9:40将写有耐磨毡、耐磨垫的纸片的相片发送给韶关威鸣公司的工作人员，韶关威鸣公司工作人员在收到该相片后微信回复称“收到”，随后梁家乐又微信答复称“各50条，急用”，韶关威鸣公司工作人员再次微信回复称“好的”，以及梁家乐于2018年5月8日上午9:56将申购单相片发送给韶关威鸣公司的工作人员。根据韶关威鸣公司提供的微信截图证明显示，韶关威鸣公司工作人员“叶小姐”（韶关威鸣公司表示“叶小姐”是其销售业务人员叶倩华）在供货期间会与温兰昌（韶关威鸣公司表示“温兰昌”是清远鸿叶公司财务人员；清远鸿叶公司表示“温兰昌”不是其工作人员，可能是梁嘉伟雇请的人员）微信联系对账及开具发票事宜，具体内容有：1、2016年1月19日11:20，温兰昌联系“叶小姐”称，“叶小姐，刚才你同事拿对账单过来，截止至2018.1.19日，欠款余额应为40万，你那边对账单欠款金额为456270元，其中56270元在1月15日付完了，你那对账单没做。”；“叶小姐”回复称，“是的。忘记减出来了。欠款应为40万元。”；温兰昌答复称，“好”。2、2018年1月31日16:25，温兰昌联系“叶小姐”称，“叶小姐，你那边传过来的对账单，我们收到了，到2018.1.31欠款金额443630元，对上了”；“叶小姐”回复称，“好的，麻烦盖个章回传一下”；温兰昌答复称，“盖不了章哦，因为这个欠款是私对私的，这边的老板不给盖公章的”。3、随后，温兰昌将清远鸿叶公司营业执照图片及《开票资料》发送给“叶小姐”，“叶小姐”回复“收到，谢谢！”；该《开票资料》加盖了清远鸿叶公司公章，载明：“各位客户：从2016年12月14日起开票资料变更为：单位名称：清远市鸿叶木业有限公司；纳税人识别号L914×××××××××××589P;单位地址：清远市清新县××××××；联系电话：067××××××955；开户行：清新县××信用合作联社回兰分社；账号：800×××××××××××090。邮件地址：清远市鸿叶木业有限公司；清远市清新县××××××××；收件人：温兰昌；电话：138×××××094”。4、2018年2月2日17:08，温兰昌将有梁家乐签名确认的截止至2018年1月31日的《对账单》照片发送给“叶小姐”。5、2018年6月11日14:56，温兰昌联系“叶小姐”称，“私账欠的40万能不能转成公账开票啊”；“叶小姐”回复称，“我问问回复你”；温兰昌2018年6月11日14:58答复称，“好”；“叶小姐”2018年6月12日14:31回复称，“温经理，您好！请问不开票的40万转开票时收到发票后就马上付款吗？”；温兰昌答复称，“不能全部一起开给我们，我这也消化不了，按现在的供货价格，大约每个月5万左右开给我们，我们这边再慢慢付过给你。”6、2018年10月10日12:38，温兰昌联系“叶小姐”称，“叶小姐，这边对的总欠款数和你的对上了，具体明细如下”、“另外对账单怎么给你，章就没办法给你盖的了”、“含税未开票34650.00（18.9.13送）、不开票15000.00、开票含税未付款154980.00、未开票不含税207660.00，合计412290.00”；“叶小姐”回复称，“好的，对账单签个字扫描给我吧，麻烦你了。没开票不含税的207660元之后会从韶关威鸣开出发票”；温兰昌答复称，“好”。7、2018年11月5日14:27，“叶小姐”联系温兰昌称，“温经理，您好！对账函麻烦回传一下。请把贵司的收件信息给一下，我这边要安排寄出发票”；温兰昌随后将有梁家乐签名以及广州威鸣公司盖章的截止至2018年10月9日的《对账函》、《开票资料》照片发送给“叶小姐”；该《开票资料》载明的内容与之前发送的《开票资料》载明内容一致，该《对账函》载明“清远市鸿叶木业有限公司：首先感谢贵公司一直以来对本公司的支持！根据公司财务要求，询证本公司与贵公司的往来款项，请贵公司核对以下往来账目确认无误后并盖章回传，谢谢合作。”以及往来账项截止2018年10月9日欠款合计412290.00元，欠款其中包含15000.00不含税，正常含税开票88410.00元，含税补开票101220.00元，补开票未含税207660.00元。8、2019年1月15日10:12，温兰昌联系“叶小姐”称，“叶小姐，对账没有问题”；“叶小姐”回复称，“好的，麻烦对账单签名回传”；温兰昌随后将有梁家乐签名及韶关威鸣公司盖章的截止至2018年12月31日的《对账函》照片发送给“叶小姐”，该《对账函》载明“清远市鸿叶木业有限公司：首先感谢贵公司一直以来对本公司的支持！根据公司财务要求，询证本公司与贵公司的往来款项，请贵公司核对以下往来账目确认无误后并盖章回传，谢谢合作。”以及往来账项截止2018年12月31日欠款合计400333.00元，欠款其中包含24600.00不含税，正常含税开票110040.00元，含税补开票210693.00元，补开票未含税55000.00元；“叶小姐”答复称，“收到，谢谢”。又查明，2018年间韶关威鸣公司于11月8日、11月9日、12月5日开具了4张购买方名称为清远鸿叶公司的《广东增值税专用发票》；其中，11月8日《广东增值税专用发票》票号09929345、价税合计金额56490元，11月9日《广东增值税专用发票》票号23523817、价税合计金额50127元，12月5日《广东增值税专用发票》票号为23523857和23523858、价税合计金额为48510元和50820元。2019年间韶关威鸣公司于1月4日、2月18日、3月18日、3月27日、5月8日、6月13日、8月27日、10月10日、12月6日开具了16张购买方名称为清远鸿叶公司的《广东增值税专用发票》；其中，1月4日《广东增值税专用发票》票号为32010234和32010235、价税合计金额为26880元和59346元，2月18日《广东增值税专用发票》票号为18012311和18012312、价税合计金额为18480元和27720元，3月18日《广东增值税专用发票》票号为18013877和18013879、价税合计金额为23100元和57750元，3月27日《广东增值税专用发票》票号为18013936、价税合计金额为56910元，5月8日《广东增值税专用发票》票号为29514546和29514547、价税合计金额为101930元和57414元，6月13日《广东增值税专用发票》票号为29521995和29521996、价税合计金额为73840元和45000元，8月27日《广东增值税专用发票》票号为22945888、价税合计金额为28080元，10月10日《广东增值税专用发票》票号为22951463和22951464、价税合计金额为65310元和48090元，12月6日《广东增值税专用发票》票号为07551657和07551677、价税合计金额为46620元和79800元。2020年间韶关威鸣公司于4月7日、5月12日、7月2日、10月13日开具了4张购买方名称为清远鸿叶公司的《广东增值税专用发票》；其中，4月7日《广东增值税专用发票》票号为02240231、价税合计金额为15750元，5月12日《广东增值税专用发票》票号为33345938、价税合计金额为15750元，7月2日《广东增值税专用发票》票号为00629303、价税合计金额为12600元，10月13日《广东增值税专用发票》票号为44836130、价税合计金额为37600元。以上《广东增值税专用发票》价税合计总额为1103917元。在广州威鸣公司、韶关威鸣公司供货期间，梁嘉伟通过其名下在中国农业银行股份有限公司清新太平支行的银行账户（账号：622×××××××××××××672）2015年间于12月18日支付了38800元，2016年间于2月25日、3月17日、4月19日、6月9日、7月19日、7月28日、9月2日、10月31日分别支付了30000元、50000元、30000元、50000元、50000元、50000元、50000元、30000元，2017年间于3月23日、4月11日、5月12日分别支付了50000元、50000元、50000元；通过其名下在中国建设银行股份有限公司清新建新支行的银行账户（账号：*217××××××××××××372）2017年间于8月11日、9月25日、10月18日、12月15日分别支付了50000元、50000元、50000元、50000元，2018年间于1月15日支付了6270元；以上款项均支付至韶关威鸣公司财务人员卢莉雅名下银行账户（账号：622×××××××××××××411），共计735070元。清远鸿叶公司通过其名下在广发银行股份有限公司清新支行的银行账户（账号：116××××××××0000196）2018年间于12月20日支付了56490元，2019年间于4月1日、4月17日、5月30日、6月18日、8月13日、9月12日、9月27日、10月18日、11月4日各支付了23250元、58800元、53760元、42150元、56490元、58110元、49980元、46200元、40223元，2020年间于1月16日、6月4日、8月13日各支付了40760元、46160元、53430元；以上款项均支付至韶关威鸣公司名下在中国银行韶关分行营业部的银行账户（账号：634068434717），共计625803元。清远鸿叶公司在本案庭审中表示其是受梁嘉伟的要求上述款项汇给韶关威鸣公司，实际交易主体是韶关威鸣公司与梁嘉伟。再查明，在本案庭审中，经本院征询，韶关威鸣公司表示因砂布等货物属于消耗品，随时都可能通过发短信或微信方式购买而没有签订书面买卖合同，且因送货时间不确定，一般都在月底对账，并在对账后的下月支付当月货款；表示，其以物流快递方式送货时是按照清远鸿叶公司的地址进行邮寄，供货至清远鸿叶公司厂房处期间，清远鸿叶公司厂房门口处厂牌名称仍为清远鸿叶公司的名称，韶关威鸣公司除有加盖清远鸿叶公司公章的《开票资料》外，没有其他加盖清远鸿叶公司公章的书面材料；表示，其对清远鸿叶公司与梁嘉伟签订《厂房租赁合同》的情况不知情，清远鸿叶公司也未将该租赁情况告知韶关威鸣公司，韶关威鸣公司是与清远鸿叶公司进行交易，而不是与梁嘉伟进行交易；还表示，广州威鸣公司是2015年4月起供货（以不含税方式购买货物，且部分没有开具发票）至清远鸿叶公司厂房处，广州威鸣公司2018年不再供货后就由韶关威鸣公司接着供货，并按照正规程序开具发票以及补开广州威鸣公司没有开具的发票。另经本院释明，韶关威鸣公司表示不调整、变更其在本案中提出的各项诉讼请求，其主张货款478114元是按照韶关威鸣公司开具给清远鸿叶公司的《广东增值税专用发票》总金额1103917元减去清远鸿叶公司支付的货款总金额625803元而计算得出的，其主张的逾期利息从清远鸿叶公司最后一次付款之日即2020年8月13日起按全国银行间同业拆借中心2020年8月份公布的一年期贷款市场报价利率计至付清货款之日止。清远鸿叶公司表示，其已于2015年1月1日将厂房、设备出租给了梁嘉伟，与韶关威鸣公司发生交易的主体是梁嘉伟，而不是清远鸿叶公司；表示，梁嘉伟承租清远鸿叶公司厂房、设备期间，清远鸿叶公司只是负责入账、管理账目，没有派员参与梁嘉伟的经营活动，且清远鸿叶公司厂房门口处没有明显的名称为清远鸿叶公司的门牌；还表示，韶关威鸣公司主张的货款是累计欠付广州威鸣公司、韶关威鸣公司的未结货款。本院认为，本案系买卖合同纠纷。因本案纠纷发生在2015年4月至2020年9月期间，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，处理本案纠纷适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，韶关威鸣公司作为砂带、羊毛毡、耐磨垫等货物的出卖方，主张其与清远鸿叶公司之间存在买卖合同关系，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”的规定，韶关威鸣公司应当对其与清远鸿叶公司之间成立买卖合同的事实承担举证证明责任。由于韶关威鸣公司与清远鸿叶公司之间没有签订书面买卖合同，并无直接证据证明双方之间成立了买卖合同的事实，在此情况下，韶关威鸣公司向本院提供了《送货单》、《进仓单》、《广东增值税专用发票》、中国银行收款回单、微信截图证明、《开票资料》等证据主张其与清远鸿叶公司存在买卖合同关系，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本院将结合交易方式、交易习惯及其他相关证据，对韶关威鸣公司与清远鸿叶公司之间是否成立买卖合同作出认定。根据本案现有证据显示，本院认为，首先，韶关威鸣公司是与梁家乐微信洽谈购买砂带、羊毛毡、耐磨垫等货物事宜，但韶关威鸣公司并无证据证明梁家乐系受清远鸿叶公司委托商谈买卖合同事宜；其次，韶关威鸣公司持有杜秀连等人签收的《送货单》、《进仓单》，可以证明杜秀连等人实际接收了韶关威鸣公司送货至清远鸿叶公司厂房处的砂带、羊毛毡、耐磨垫等货物并已作入库处理，但该《送货单》、《进仓单》没有加盖清远鸿叶公司的公章，韶关威鸣公司并无证据证明杜秀连等人系受清远鸿叶公司委托接收货物；再次，虽然韶关威鸣公司持有微信截图证明和《对账函》可以证明温兰昌通过微信联系方式负责沟通协商对账事宜，以及梁家伟在《对账函》上签名确认相关欠款，但温兰昌在微信协商沟通对账事宜时称欠款系属“私对私”而不能在《对账函》上加盖清远鸿叶公司的公章，温兰昌微信发送给韶关威鸣公司的《对账函》也没有加盖清远鸿叶公司的公章，韶关威鸣公司并无证据证明温兰昌、梁家乐系受清远鸿叶公司委托负责货款对账事宜；最后，韶关威鸣公司虽然持有《广东增值税专用发票》证明韶关威鸣公司2018年11月8日至2020年10月13日开具了价税合计总额为1103917元的《广东增值税专用发票》给清远鸿叶公司，但韶关威鸣公司是按照温兰昌微信发送的载明有单位名称、纳税人识别号等内容以及盖有清远鸿叶公司公章的《开票资料》开具《广东增值税专用发票》，且温兰昌在微信协商沟通开具发票事宜时也要求韶关威鸣公司将私账欠款转成公账开票以及要求韶关威鸣公司按照每月5万左右开具发票，韶关威鸣公司并无证据证明温兰昌系受清远鸿叶公司委托负责开具发票事宜。另外，根据清远鸿叶公司提供的《厂房设备租赁合同》，清远鸿叶公司2015年1月1日将厂房、设备出租给梁嘉伟使用并用于经营收购原木及生产、加工、销售中高密度纤维板后，清远鸿叶公司已不再生产，其对砂带、羊毛毡、耐磨垫等货物并无需求，反而是梁嘉伟在使用清远鸿叶公司厂房、设备生产经营期间对砂带、羊毛毡、耐磨垫等货物存在需求，且清远鸿叶公司提供的银行卡交易明细也证明梁嘉伟2015年12月18日至2018年1月15日期间以银行转账方式支付了货款735070元给韶关威鸣公司财务人员卢莉雅。至于韶关威鸣公司提供的中国银行收款回单，虽然可以证明清远鸿叶公司2018年12月20日至2020年8月13日期间转账支付了625803元货款给韶关威鸣公司，但不能排除清远鸿叶公司是基于其与梁嘉伟之间的关系而代为支付货款或者该货款资金是来源于梁嘉伟之可能。综上所述，本案现有证据不足以证明韶关威鸣公司与清远鸿叶公司之间成立、存在买卖合同关系，也不足以证明梁嘉伟与清远鸿叶公司之间已构成表见代理，故对韶关威鸣公司要求清远鸿叶公司支付货款478114元及逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。梁嘉伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的抗辩权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项的规定，判决如下：驳回原告韶关威鸣研磨材料有限公司的全部诉讼请求。本案件受理费8472元，适用简易程序审理减半收取即4236元，财产保全费2910.57元，合计7146.57元（原告韶关威鸣研磨材料有限公司已预交），由原告韶关威鸣研磨材料有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 陈曲波二〇二一年二月二十三日法官助理 李雄财书 记 员 朱 琦