重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初28042号 原告：重庆渝康资产经营管理有限公司，住所地重庆市江**聚贤街******，统一社会信用代码91500000MA5U6J4B3Q。 法定代表人：张正斌，董事长。 委托诉讼代理人：杨建伟，重庆中世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋帅堂，重庆中世律师事务所律师。 被告：重庆甫阳机械制造有限公司，住，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇嘉德大道****一社会信用代码91500109666405485Y。 法定代表人：窦维学，总经理。 被告：窦维学,男，1972年1月18日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：向祖丽（曾用名：何祖丽），女，1973年2月6日出生，汉族，住重庆市北碚区。 三被告共同委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。 原告重庆渝康资产经营管理有限公司与被告重庆甫阳机械制造有限公司（以下简称甫阳公司）、窦维学、向祖丽借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后依法适用简易程序于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨建伟、宋帅堂，三被告共同委托诉讼代理人梁爽到庭参加诉讼。后又于2021年2月4日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人宋帅堂，三被告共同委托诉讼代理人梁爽到庭参加诉讼。诉讼中，原被告申请庭外和解，逾期未达成一致。现本案已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告甫阳公司归还原告借款本金1000万元及截至2018年9月30日的利息362723.9元；2、判令被告甫阳公司向原告支付自2018年10月1日起至借款本息还清日止的罚息、复利（其中罚息以借款本金1000万元为基数，复利以利息和罚息为基数，2019年8月20日前，按贷款基准利率上浮70%后再上浮50%计算，2019年8月21日后按LPR上浮70%后再上浮50%计算）；3、判令被告甫阳公司支付原告为实现债权及相应担保权利的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、鉴定费、公告费等）；4、判令原告对被告甫阳公司所有的位于重庆市北碚区蔡家岗镇嘉德大道×号×幢（房地产权证号：×房地证×字第×号）抵押担保物在上述第1、2、3项及第6项诉讼费在债权范围内享有优先受偿权；5、判令被告窦维学、向祖丽对上述第1、2、3项债权及第6项诉讼费承担连带担保责任。事实与理由：2017年8月18日,重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行（以下简称农商行渝北支行）与被告甫阳公司签订《流动资金贷款合同》，约定农商行渝北支行向甫阳公司提供1000万元的贷款，并约定了贷款用途、借款期限、贷款利率、还款方式、罚息及复利等。同日，农商行渝北支行与三被告签订了《最高额保证合同》，约定为被告甫阳公司履行贷款合同项下义务提供连带责任保证担保，并约定了担保范围等。同日，农商行渝北支行与被告甫阳公司签订了《最高额抵押合同》，约定被告甫阳公司以其名下位于重庆市北碚区蔡家岗镇嘉德大道×号×幢的房产（房地产权证号：×房地证×字第×号）提供抵押担保，并约定了担保范围等。该合同签订后，双方办理了抵押登记。2017年8月25日，农商行渝北支行按约向被告甫阳公司发放了1000万元贷款。2018年12月18日，农商行渝北支行与原告签订了《不良资产批量转让协议》，约定原告受让农商行渝北支行对三被告的全部债权(包括但不限于主权利、担保权利及附属权利)，并于2019年1月18日在《重庆商报》发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。原告已经依法享有农商行对三被告享有的所有债权。原告认为，农商行渝北支行与三被告签订的合同合法有效，农商行渝北支行已按合同约定向被告甫阳公司足额发放了贷款，但被告甫阳公司拒绝履行合同约定的还款义务，其行为严重侵害了原告的合法权益。原告按约可宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求被告立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项，宣布行使担保权利。原告为维护自身权益，现诉来法院。 三被告共同辩称，被告是与农商行渝北支行建立的借贷关系，原告不是本案适格主体，请求法院驳回原告对被告的全部诉讼请求。贷款金额无异议，但农商行渝北支行未与被告针对该贷款逾期产生的利息及罚息、复利等进行结算，故对原告的诉请1、2以法院核实为准。 本院经审理认定如下法律事实：2017年8月18日，农商行渝北支行（贷款人、甲方）与甫阳公司（借款人、乙方）签订《流动资金贷款合同》（合同编号：渝北支行2017年公流贷字第1308032017140006号），约定甲方向乙方提供贷款1000万元，贷款期限为2017年8月18日至2018年8月17日；贷款金额、贷款日期等与贷款凭证记载不一致的，以贷款凭证记载为准；贷款利率为在基准利率水平上上浮70%，在贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率于次年的1月1日调整；还款方法为按期结息、分期还本：乙方按月结付利息，结息日为每月的20日，贷款发放后第九个月、第十个月分别归还本金50万元，第十一个月归还本金100万元，贷款到期前结清所有剩余本息；还款方式为委托扣款，乙方在当期规定时间前将当期应偿还的贷款本息足额存入偿贷资金专户内，乙方不可撤销地授权甲方直接从该账户扣收与本笔贷款有关的各种款项；乙方未按期归还贷款本息，甲方有权提前收回本合同项下已发放的部分或全部贷款本息；对逾期的贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利，乙方未按本合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%，该罚息利率随本合同约定贷款利率的调整而调整；本合同为合同编号渝北支行2017年高抵字第1308032017301315号《最高额抵押合同》、渝北支行2017年高保字第1308032017301315号《最高额保证合同》项下具体业务；合同任何一方传递给其他各方的通知，需按本合同所列通讯地址和联系电话进行，乙方为重庆市北碚区蔡家岗镇嘉德大道×号×栋，确认本合同所载明通讯地址为有关通知及法律文书有效送达地址，按前述地址邮寄送达即视为送达，具有法律效力。 2017年8月18日，农商行渝北支行（抵押权人、甲方）与甫阳公司（抵押人、乙方）签订《最高额抵押合同》（合同编号：渝北支行2017年高抵字第1308032017301315号），约定抵押人以合同中抵押物清单所列抵押物为甲方与债务人甫阳公司在2017年8月18日至2020年8月17日内连续办理具体业务形成的一系列债权提供最高额抵押担保；最高债权额14438900元，包括主债权本金、利息、罚息、复利和甲方为实现债权及担保权发生的一切费用（包括但不限于诉讼费等）；甲方与债务人甫阳公司在债权确定期间内签订的具体业务合同均为本合同的主合同；担保范围包括主合同项下贷款本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费等）；本合同及具体业务合同项下债务履行期限届满（含宣布提前到期），甲方未受清偿的，甲方有权行使抵押权。抵押物清单载明，抵押物为位于重庆市北碚区蔡家岗镇嘉德大道×号×幢的房屋（房地产权证号：×房地证×字第×号）。抵押合同签订后，依法办理了抵押登记。 2017年8月18日，农商行渝北支行为债权人（甲方），甫阳公司、窦维学、向祖丽为保证人（乙方）签订《最高额保证合同》（合同编号：渝北支行2017年高保字第1308032017301315号），约定：乙方同意为甲方与债务人甫阳公司在2017年8月18日至2020年8月17日内连续办理具体业务而形成的一系列债权提供最高额保证担保；最高债权额包括主债权14438900元、利息、罚息、复利和甲方为实现债权及担保权发生的一切费用（包括但不限于诉讼费等）；甲方与债务人甫阳公司在债权确定期间内签订的具体业务合同均为本合同的主合同；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同对甲方承担连带保证责任；保证范围为主合同项下债权本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费等）；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年，贷款分次到期的，自最后一笔债务到期之日起两年，主合同债务被甲方宣布提前到期的，保证期间自甲方确定的主合同债务提前到期之日起两年；本合同及具体业务合同项下债务履行期限届满（含宣布提前到期），甲方未受清偿的，甲方有权要求乙方承担保证责任；债权人同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，甲方有权要求乙方先于物的担保承担保证责任。 2017年8月25日，农商行渝北支行将借款1000万元发放至甫阳公司账户，贷款期限为2017年8月25日至2018年8月17日。 2018年7月3日，农商行渝北支行向我院起诉甫阳公司、窦维学、向祖丽，要求归还借款本金1000万元、利息，支付罚息、复利，实现担保物权、承担保证责任等。该案中，被告向祖丽提出了管辖权异议，被我院驳回申请，重庆市第一中级人民法院维持了原裁定。我院向各方送达了开庭传票，后因农商行渝北支行未到庭，该案于2019年6月3日按撤诉处理。 原告与农商行渝北支行于2018年12月18日签订《不良资产批量转让协议》，于2018年12月30日签订《分户不良资产转让协议》，将包含本案债权在内的27项不良资产债权（主债权及对应的保证、抵押等一切从权利）转让给原告；确定转让对被告甫阳公司的债权本金1000万元，截至2018年9月30日的利息362723.9元，并约定自2018年9月30日起（不含本日）产生的孳息及农商行渝北支行收回的现金等资产归原告所有。双方在报纸上联合发布了《重庆农村商业银行股份有限公司与重庆渝康资产经营管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，对债权转让的事实进行公告、对债务人催收，并要求担保人承担担保责任。 2021年1月12日，原告按照双方约定的地址向被告甫阳公司，按照身份证载明的地址向被告窦维学、向祖丽分别邮寄了《债权转让通知书》，通知三被告债权转让事宜，要求三被告履行还款义务。被告甫阳公司于2021年1月14日签收邮件，寄送被告窦维学、向祖丽的邮件均于2021年1月16日退回。 庭审中，原告陈述，就诉请3，目前只产生了诉讼费，其余费用暂不主张。 以上事实，有《流动资金贷款合同》、借款借据、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、房地产权证、不动产登记证明、《重庆农村商业银行股份有限公司与重庆渝康资产经营管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》、《不良资产批量转让协议》、债权清单、《分户不良资产转让协议》、民事诉状、受理案件通知书、开庭传票、民事裁定书、《债权转让通知书》、邮件交寄单收据、EMS邮件查询记录、邮件退回凭证及当事人的陈述等在案为据，足以认定。 本院认为：农商行渝北支行与被告甫阳公司签订的《流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》，与三被告签订的《最高额保证合同》，与原告签订的《不良资产批量转让协议》、《分户不良资产转让协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。农商行渝北支行与被告甫阳公司之间的借款合同关系、抵押合同关系，与三被告之间的保证合同关系均成立并生效。原告与农商行渝北支行的债权转让合同关系亦成立并生效。 农商行渝北支行按约定发放贷款，履行了合同义务。被告甫阳公司未按约偿还贷款本息，截至2018年9月30日，尚欠农商行渝北支行贷款本金1000万元、利息及罚息362723.9元。农商行渝北支行将案涉主债权及所涉抵押、保证等从权利一并转让给了原告，该行与原告在报纸上刊登公告，拟以此方式通知债务人债权转让事宜,对债务进行催收，并要求担保人承担担保责任。后农商行渝北支行向我院起诉三被告，我院于2019年6月3日前向三被告送达了有关文书及开庭传票等。此后原告又分别于2021年1月14日向被告甫阳公司，于2021年1月16日向被告窦维学、向祖丽进行了通知、催告。 《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”。《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条规定：“国有商业银行(包括国有控股银行)向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定”。2001年10月25日，最高人民法院作出法［2001］156号《最高人民法院关于国有金融资产管理公司处置国有商业银行不良资产案件交纳诉讼费用的通知》，其通知内容为“近来，各级人民法院陆续依法受理了一批华融、长城、信达、东方等四家国有金融资产管理公司处置国有商业银行剥离的不良资产的案件……”。2002年1月7日，最高人民法院作出法函［2002］3号《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“第十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》，其行文对象为“信达、华融、长城、东方资产管理公司”。2009年3月30日发布的《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》，就审理金融不良债权转让案件中出现的问题进一步作出统一，其中第十二条“关于《纪要》的适用范围”规定：“《纪要》的内容和精神仅适用于在《纪要》发布之后尚在一审或者二审阶段的涉及最初转让方为国有银行、金融资产管理公司通过债权转让方式处置不良资产形成的相关案件”。同时该条还规定，不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年、2000年上述四家（华融、长城、东方和信达）金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权。商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。由此可见，在未采取其他方式主张权利的情况下，径行通过在报纸上刊登催收公告的方式主张权利，限定了债权转让主体、债权受让主体、不良债权本身等，本案中的债权转让人农商行渝北支行、债权受让人重庆渝康资产经营管理有限公司及债权本身均不符合上述规定的要求，不能适用于上述规定。 因此，根据原告举示证据，本院认定，原债权人农商行渝北支行在2019年6月30日前向债务人、担保人主张了权利。原告受让债权后，又分别于2021年1月14日向被告甫阳公司、于2021年1月16日向被告窦维学、向祖丽主张了权利。债务人甫阳公司应按约偿还原告借款本金1000万元、支付原告截至2018年9月30日的利息、罚息362723.9元，及其余罚息、复利。债务人甫阳公司自愿以其名下房产为自己在本案中的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告对抵押财产享有抵押权，有权按约以抵押物折价、拍卖或者变卖所得价款在甫阳公司所欠原告借款本金、利息、罚息、复利的范围内优先受偿。但根据《最高额抵押合同》约定，原告行使抵押权的范围，应以主债权本金、利息、罚息、复利等之和不超过14438900元为限。原告向保证人窦维学、向祖丽主张承担保证责任亦符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。对三被告的抗辩理由，因与本院查明的事实不符，故不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告重庆甫阳机械制造有限公司在本判决生效后十日内偿还原告重庆渝康资产经营管理有限公司借款本金1000万元，并支付截至2018年9月30日的利息、罚息362723.9元，合计10362723.9元； 二、被告重庆甫阳机械制造有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆渝康资产经营管理有限公司2018年10月1日起的罚息（均以借款本金1000万元为基数，从2018年10月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮70%再上浮50%计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮70%再上浮50%计算至借款本金偿还完毕之日止）； 三、被告重庆甫阳机械制造有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆渝康资产经营管理有限公司2018年10月1日起的复利（均以362723.9元加上2018年10月1日起的罚息为基数，从2018年10月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮70%再上浮50%计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮70%再上浮50%计算至借款利息及罚息支付完毕之日止）； 四、原告重庆渝康资产经营管理有限公司对被告重庆甫阳机械制造有限公司提供的抵押物,位于重庆市北碚区蔡家岗镇嘉德大道×号×幢（房地产权证号：×房地证×字第×号）房产享有抵押权，有权以该抵押物折价、拍卖或者变卖所得价款在上述第一、二、三项债权范围内，并以14438900元为限优先受偿； 五、被告窦维学、向祖丽对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任； 六、驳回原告重庆渝康资产经营管理有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费83976.34元，由被告重庆甫阳机械制造有限公司、窦维学、向祖丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  黄 卫 二〇二一年二月二十二日 法官助理  朱益儋 书 记 员  李 德