天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1082号上诉人（原审原告）：郝贵华，男，1989年12月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津市东丽支公司，住所地天津市东丽区环宇道**。主要负责人：郭庆杰，经理。委托诉讼代理人：陈曦，天津益建律师事务所律师。上诉人郝贵华因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津市东丽支公司（以下简称平安财险公司）财产保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初25090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郝贵华上诉请求：撤销一审判决，改判支持郝贵华一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由平安财险公司负担。事实和理由：一审法院审查事实不清，适用法律错误。1.郝贵华驾驶车辆离开是因为自救离开事故现场，不存在逃逸的情况。2.平安财险公司在投保时并未将免责条款的含义和内容向郝贵华履行说明和告知义务。郝贵华在手机上投保的，投保过程也比较仓促，平安财险公司的工作人员没有告知免责条款的含义和内容，该免责条款不具有法律效力。综上，平安财险公司应该承担保险赔偿责任，并赔偿郝贵华的全部损失。平安财险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回郝贵华的上诉请求。郝贵华向一审法院起诉请求：1.请求平安财险公司给付郝贵华赔偿沪Ｋ1××**修车损失3350元；2.请求平安财险公司给付郝贵华车辆损失40000元（以鉴定评估金额为准）；3.请求平安财险公司给付郝贵华截至立案之日的代步车辆租赁费1500元（后续以实际发生为准）；4.本案鉴定评估等费用由平安财险公司承担；5.本案所有诉讼费用由平安财险公司承担。一审法院认定事实：2020年4月23日，郝贵华通过下载平安好车主Ａｐｐ对其所有的津ＪＨ××**小型客车向平安财险公司投保机动车综合商业保险，在投保单投保人声明第2条载明：“本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》等，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。”郝贵华在投保人签字处予以签名。在《机动车综合商业保险免责事项说明书》中机动车损失保险部分第八条载明：“在保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。在《机动车综合商业保险免责事项说明书》投保人声明中载明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。”同时，郝贵华根据平安财险公司书面提示将黑体字内容“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”在方格内进行填写，并在投保人签章处签字确认。2020年4月23日17时31分，整个投保过程结束。2020年8月19日23时18分许，郝贵华驾驶投保车辆沿滨海新区丹江路由南向北行驶至港顺汽配城附近时，遇停放在丹江路道路东侧的邓发亮驾驶车牌号为沪Ｋ1××**的小型客车，因操作不当，其车辆右前部与邓发亮车辆右前部接触，造成双方车辆损坏的交通事故，事故发生后郝贵华驾车驶离现场，于2020年8月20日9时24分报警。经交管部门认定郝贵华负全部责任。因郝贵华理赔遭拒，故成讼。2020年10月12日，郝贵华申请对事故车辆损失进行评估，一审法院委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司进行评估。2020年11月18日，该公司出具评估报告，评估意见津ＪＨ××**小型客车在事故中造成的损失金额为32848.70元。一审法院认为，郝贵华驾驶投保车辆在交通事故发生后，在未及时报警、保险的情况下，擅自驾车驶离事故现场，违反了保险合同的约定，构成违约,对此郝贵华存在过错，根据保险合同条款第八条责任免除条款约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。关于保险合同中免除保险人责任条款的效力问题。平安财险公司在郝贵华投保过程中，向郝贵华出示了投保单，郝贵华在投保人声明中认可平安财险公司就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，郝贵华对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果均已完全理解。同时，平安财险公司向郝贵华出示了《机动车综合商业保险免责事项说明书》，在该说明书投保人声明中郝贵华再次确认平安财险公司已通过书面形式对免除保险人责任的条款及特别约定的内容向郝贵华作了书面明确说明，郝贵华已充分理解。且郝贵华根据平安财险公司的书面提示将黑体字内容“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，在方格内进行填写。依据上述事实，应认定平安财险公司就保险合同中免除保险人责任的条款履行了提示和明确说明义务，保险合同中约定的免责条款具备法律效力，对双方当事人均具有法律约束力。故郝贵华的诉讼请求证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告郝贵华的全部诉讼请求。本案受理费921元，减半收取460.50元，由原告负担（已交付）。”二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题是案涉免责条款是否具有法律效力。郝贵华通过平安好车主App为案涉车辆向平安财险公司投保，平安财险公司通过平安好车主App向郝贵华显示了投保单、《机动车综合商业保险免责事项说明书》，郝贵华签字确认平安财险公司就免责条款的内容向其作出了书面明确说明，并通过黑体字框再次确认平安财险公司明确说明免责条款的内容和法律后果，一审法院据此认定案涉保险合同免责条款合法有效并无不妥。案涉保险合同约定事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。本案中，郝贵华在发生交通事故后，擅自驾车驶离事故现场，符合该免责条款的约定情形，平安财险公司不应向郝贵华承担保险赔偿责任。郝贵华的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，郝贵华的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费817元，由上诉人郝贵华负担。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 姜 楠审判员 毕云生二〇二一年二月二十三日法官助理杨宝真书记员付洪顺附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；