江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初5871号原告：李霞，女，1970年9月5日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：丁维仁，南通市崇川区实力法律服务所法律工作者。被告：王永飞，男，1969年8月15日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：张海平（系被告王永飞妻子），女，1972年11月19日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：陆海荣，江苏禾东律师事务所律师。被告：张春辉，男，1968年4月21日生，汉族，住江苏省启东市。原告李霞与被告王永飞、张春辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李霞及其委托诉讼代理人丁维仁，被告王永飞的委托诉讼代理人张海平、陆海荣到庭参加诉讼，被告张春辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告王永飞立即返还原告借款本金380000元、逾期还款利息111720元，合计人民币491720元；2.判令被告张春辉对被告王永飞的还款义务依法承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由两被告负担。诉讼过程中，原告将其主张的利息计算方式明确为：自2014年6月23日至2020年6月24日止以380000元为基数按照银行的最低贷款利率即年利率4.9%计算。事实和理由：2011年12月27日至2013年6月4日期间，被告王永飞因做生意资金周转陆续向原告借款745000元。2013年6月23日，经双方核对、确认，被告王永飞向原告出具书面借条一份，被告张春辉为其提供担保。嗣后，原告不断主张还款并要求被告张春辉承担保证责任，被告王永飞返还部分借款，尚欠380000元借款至今未返还，故诉至法院，请求依法裁判。被告王永飞辩称，一、其与原告之间系情人关系，在二人交往期间，双方通过银行确实存在诸多的资金往来，经核实，原告在2011年12月12日至2013年5月24日期间通过银行向其转账548700元，但是在该期间其并没有向原告借得现金，之所以在借条上写745000元，超额部分主要是给予原告的利息补偿。截至2015年11月15日其已经归还原告475000元，且在2019年其通过顺丰快递将一根85克价值40000元的黄金项链邮寄给原告用于抵偿借款，应在本案中予以扣减。另外，其在2015年11月15日之后通过微信也归还了部分借款，望法院对相关借款、还款金额依法进行核对。二、按照其出具的借条约定的归还时间，同时结合原告在2020年9月1日诉至法院，原告的诉请已经超过了法定诉讼时效。综上，希望法庭依法进行审查，在程序上依法驳回原告的起诉。被告张春辉未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告李霞与被告王永飞系朋友关系。2011年12月12日至2013年6月4日期间，被告王永飞因需多次向原告借款共计745000元，其中通过银行转账交付共计558700元（2011年12月12日至2013年5月24日期间共计转账548700元，2013年5月28日转账5000元，2013年6月4日转账5000元），现金交付共计186300元。2013年6月23日，被告王永飞向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到李霞身份证号人民币柒拾肆万伍仟元正（745000.00）。注：该笔借款时间为2011年12月12日至2013年5月24日。……归还日期：第一笔款子为7月底归还叁拾万正，其余的款子在2014年6月23日之前还清。”被告王永飞在借款人处签名，被告张春辉在担保人处签名。被告王永飞已归还原告借款本金情况：2014年7月3日归还90000元，2014年7月10日归还50000元，2014年10月27日归还15000元,2015年1月4日归还210000元，2015年11月15日归还110000元，2016年9月3日归还111.11元，2017年9月22日归还88.88元，2019年1月13日归还200元，2019年2月13日归还500元，2019年7月4日归还200元，2019年8月20日归还100元、1500元，2019年9月13日归还111元，2019年11月16日归还5000元、4000元，2019年11月17日归还1000元，2020年1月18日归还800元、200元，以上合计归还488810.99元，尚欠256189.01元借款本金未归还。另查明，2011年12月20日至2013年5月24日期间，原告的银行取款记录有：2011年12月20日2笔2500元，计5000元；2012年2月6日4笔5000元，计20000元；2012年2月26日8笔2500元，计20000元；2012年3月6日4笔2500元，计10000元；2012年6月16日35000元，2012年6月26日2笔5000元，计10000元；2012年7月6日7笔2500元，计17500元；2012年8月16日2笔2000元，计4000元；2012年10月1日3笔5000元，计15000元；2012年10月23日2500元、500元，计3000元；2012年12月23日4笔5000元，计20000元；2013年1月3日4笔2500元，计10000元；2013年2月1日2500元；2013年3月14日2笔5000元、2笔2500元，计15000元；以上合计187000元。原告表示其交付给被告的186300元现金是上述银行取款所取现金。另外，原告在上述期间还存在其他取款记录。再查明，被告王永飞于2020年1月18日微信回复原告：“我这两年做好肯定会还你的。”2020年4月29日，被告王永飞在与原告通话时表示：“今年我挣钱还你10万……今年肯定10万块钱……。”本院认为，本案的争议焦点为：1.原告的起诉是否超过诉讼时效；2.案涉借款本金及未归还借款本金金额的确定；3.原告主张的利息是否依法有据；4.被告张春辉是否承担担保责任。关于争议焦点1。《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，案涉《借条》上虽然载明“其余的款子在2014年6月23日之前还清”，但到期后原告多次向被告王永飞催要，被告王永飞也于2014年、2015年、2016年、2017年、2019年、2020年分多次归还了部分借款，且被告王永飞在2020年1月18日、4月29日均表示会还原告的，并表示2020年还100000元，本院认为，原告的催要行为、被告的还款行为及其愿意还款的意思表示均可引起诉讼时效的中断,故被告抗辩原告的起诉超过诉讼时效，于法无据，本院不予采信。关于争议焦点2。首先，原告主张案涉借款本金为745000元，原告持有被告王永飞书写的借条，并且对借款过程及借款的交付情况作出了详细、合理的解释，745000元由转账558700元和现金186300元组成。其次，被告王永飞认可在2011年12月12日至2013年5月24日期间原告向其转账共计548700元，亦认可原告于2013年5月28日、6月4日分别向其转账5000元，但认为借条上载明的借款发生的时间为“2011年12月12日至2013年5月24日”，案涉借款不应当包括2013年5月28日的5000元及2013年6月4日的5000元。原告对此解释称借条上的时间虽然未包括2013年5月28日、6月4日，但该两笔5000元共计10000元已经计算在745000元借款总额中的。本院认为，原告认可2013年5月28日、6月4日转账共计10000元计算在借条所载明的借款金额745000元中，某种程度上是对其不利的陈述，且被告王永飞本人经本院多次传票传唤均未到庭，亦无合理的理由，本院就借款过程向被告王永飞代理人进行了询问，其转述了被告王永飞的意见，但并未作出合理解释，故本院认定，上述两笔转账5000元共计10000元包含在案涉借款总额745000元中，即案涉借款745000元中的558700（548700+10000）元是由原告转账给被告王永飞的。再次，被告王永飞抗辩其没有从原告处借得现金。本院认为，原告已经举证相应的银行取款记录，与其陈述现金交付的金额基本相吻合，故对原告主张被告王永飞向其借现金186300元的事实，本院予以支持。另外，截至2020年1月18日，被告王永飞已经归还了原告48余万元，如果按照被告王永飞的抗辩其于2011年12月12日至2013年5月24日期间共向原告借款548700元、未借得现金，那么未归还借款不足100000元，这与被告王永飞于2020年1月18日微信回复原告这两年做好肯定会还的、并于2020年4月29日在与原告通话时表示2020年还原告100000元相矛盾，明显与事实不符，故对被告王永飞抗辩没有从原告处借得现金，本院不予采信。最后，被告王永飞抗辩之所以在借条上写745000元，超出548700元部分主要是给予原告的利息补偿，但其对多出部分利息的计算标准、如何计算得出未作任何合理解释。被告王永飞的该项抗辩与其书写的借条所载明的内容相矛盾，与其在2020年向原告承诺还款100000元亦不相符，在原告提交的双方微信聊天记录、电话录音中均未体现“利息补偿”这一意思表示，且被告王永飞未提供任何证据证明其抗辩，故本院认为，被告王永飞的该项抗辩，无事实依据，本院不予采信。综上，本院认定案涉借款本金为745000元，扣除被告王永飞已经归还的488810.99元，尚欠256189.01元借款本金未归还。关于被告王永飞抗辩其向原告邮寄价值40000元的黄金项链用于抵偿借款，原告对此不予认可，被告亦未提供任何证据予以证明，故本院对被告该项抗辩，不予采信。关于争议焦点3。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条第二款第一项规定“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”第三十一条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”本案中，原告与被告王永飞未约定借期内利息及逾期利息，根据原告主张利息的计算方式，本院认定，被告王永飞应当支付原告利息为：自2014年6月24日起至2019年8月19日止以256189.01元本金为基数按年利率4.9%计算的利息65625.66元；自2019年8月20日起至2020年6月24日止以256189.01元本金为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。关于争议焦点4。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被告张春辉在案涉借条的担保人处签名，该借条载明“第一笔款子为7月底归还叁拾万正，其余的款子在2014年6月23日之前还清”，原告应当在2014年12月23日之前向担保人张春辉主张权利，其于2020年9月1日向本院提起诉讼，明显超过了六个月的保证期间，故被告张春辉依法不承担担保责任。被告张春辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条第二款第一项、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告王永飞于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告李霞借款256189.01元及利息（①65625.66元；②自2019年8月20日起至2020年6月24日止以256189.01元本金为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8676元（原告已预交），由被告王永飞负担6276元，原告李霞负担2400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8676元。审 判 长  孟园园人民陪审员  施正辉人民陪审员  孙正妹二〇二一年二月二十六日法官 助理  陆 昊书 记 员  黄 菊附相关援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条第二款第一项既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。