山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终52号上诉人（原审原告）：王子亮，男，1974年9月27日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：王文娟，山东鲁誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李加军，山东鲁誉律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：临沂新程金锣肉制品集团有限公司，住所地山东省临沂市。法定代表人：明金星，董事长。委托诉讼代理人：刘华伟，男，该公司职工。上诉人王子亮因与被上诉人临沂新程金锣肉制品集团有限公司（以下简称金锣公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初4067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。王子亮上诉请求：1.撤销（2020）鲁0116民初4067号民事判决，并依法改判，支持上诉人的诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，依法应予以撤销并改判。首先，被上诉人欠付上诉人生猪款事实清楚，一审法院应予以认定。从公安机关卷宗材料张丙花、李圣山及苏将乾的陈述，均能与上诉人的陈述相互印证，被上诉人欠付上诉人生猪款3.1万元，即使扣除2017年夏天张丙花的1000元及2018年春节李圣山的5000元，被上诉人仍欠付上诉人2.5万元生猪款。其次，关于2016年12月5日张丙花向上诉人转账的28140元，并非上诉人自己的生猪款。事实上，2016年11月20日左右，张丙花带被上诉人公司人员到上诉人处收购生猪，为了凑够一车生猪，经上诉人介绍，被上诉人又从王子水处收购13头生猪，王子水的生猪款为28140元。2016年12月5日，被上诉人将该款项通过张丙花之子王树青账户转账给上诉人，上诉人收到后，随即将该28140元交给了王子水。后上诉人在公安机关作调查笔录时，因该款项已经结清，而且也不属于上诉人的生猪款，上诉人就未将该13头生猪数量及金额计算在自己的账目上，因此，该28140元并不包含在上诉人3.1万元生猪款里，一审法院将该款项认定为被上诉人已经支付给上诉人的生猪款系事实认定错误。综上，一审法院认定事实错误导致作出驳回上诉人诉讼请求的错误判决，依法应予以撤销并改判。金锣公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王子亮向一审法院起诉请求：1.请求依法判决金锣公司支付生猪款31000元及利息；2.诉讼费由金锣公司承担。一审法院认定事实：王子亮陈述经李圣山、张丙花介绍，其将18头生猪出售给金锣公司，并提交公安机关卷宗材料予以证实。根据公安机关卷宗材料，张丙花陈述：我还从莱芜苗山、寨里、雪野、章丘、德州、济南等地收猪。李圣山陈述：张丙花让我给她介绍生猪养殖户卖猪，一头猪给我提成10元，2016年11月7日和8日，我给张丙花介绍收购了两车半生猪，有王子亮和李风琴的，还有其他人的，过了几天，张丙花打给了我一车生猪的钱，我都给了其他养殖户，就剩下王子亮和李风琴的，一共欠他俩13.1万元，王子亮3.1万元，李风琴10万元。这期间王子亮和李风琴一直跟我要钱，我就自己凑钱给了李风琴10万，给了王子亮5000元钱。王子亮陈述：我通过李圣山认识的张丙花，直到2016年12月份，她共欠我3.1万元猪款，2017年夏天，张丙花打给了我1000元钱，2018年春节前，李圣山给了我5000元，截止现在张丙花还欠我2.5万元。另查明，张丙花一直借用其儿子王树青尾号为84777账户进行款项收支。2016年12月5日，张丙花向王子亮转账28140元，王子亮辩解该款项系他人的钱，并非其生猪款。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，无证据证实或证据不足以证实其主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，王子亮无充分证据证实其主张，其请求一审法院不予支持。理由如下：首先，通过公安机关的卷宗材料，公安机关并未对王子亮生猪的头数、价款做出结论，（2019）鲁0116民初4796号案件结果可以作为责任认定的依据，但不能解决案件事实问题，王子亮仍应就生猪的头数、价款承担举证义务，王子亮价款的计算依据来源于自己的单方陈述以及利害关系人李圣山的陈述，张丙花并没有认可，金锣公司亦不予认可，一审法院难以认定。其次，退而言之，即使王子亮价款系3.1万元，但通过款项的支付情况来看，王子亮已经收到款项34140元，即猪款已经结清，其无权再主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回王子亮的诉讼请求。案件受理费减半计收288元，由王子亮负担。二审中，王子亮提交如下证据：1.《莱芜市公安局莱城分局对苏将乾的询问笔录》复印件3页，与一审证人李圣山证言、其在公安机关的笔录及王子亮在公安机关的笔录等证据相印证，共同证明：王子亮将生猪出售给被上诉人、被上诉人欠付王子亮生猪款的事实。2.莱芜农村商业银行股份有限公司见马分理处出具的《余额明细查询》（王子亮账户912021200010100600989）1份。证明：2016年12月5日，账号为62284823484********的账户（王树青）转账给王子亮28140元，王子亮于2016年12月30日将该款项取出。3.《王子亮与张丙花通话录音》。证明：2016年11月份，张丙花带被上诉人公司人员到苗山收购生猪，为了凑够一车生猪，经王子亮介绍，被上诉人又从王子水处收购13头生猪，王子水的生猪款为28140元。该证据与证据2共同证明：被上诉人将该款项通过张丙花之子王树青账户（62284823484********）转账给王子亮，王子亮于2016年12月30日将该款项取出交给王子水，该28140元款项系王子水的生猪款，并不包含在王子亮的3.1万元生猪款里；被上诉人欠付王子亮生猪款3.1万元，即使扣除2017年夏天张丙花支付的1000元及2018年春节李圣山支付的5000元，被上诉人仍欠付王子亮2.5万元生猪款。4.生效民事判决四份，证明：韩继东、陈乐文、李玉峰、李传达等十余人与王子亮一样，均是经张丙花介绍为金锣公司供应生猪的养猪户，经过莱芜区人民法院及济南市中级人民法院两级法院的审理、判决，支持了生猪养殖户的诉请，认定了张丙花系居间人，养殖户与被上诉人存在买卖关系，被上诉人作为委托人和买受人负有支付生猪养殖户货款的义务，现判决已生效，上诉人的诉请应得到支持。经质证，金锣公司对证据1的真实性无异议，但认为该份证言是案外人苏将乾在公安机关作的询问笔录，苏将乾与王子亮同时在一审法院提起涉案诉讼，一审法院已驳回苏将乾诉讼请求，苏将乾在公安机关的陈述与本案具有利害关系，同时在该份询问笔录中公安机关询问张丙花都欠谁的钱，苏将乾答欠王子亮4万元，该欠款是否属实，款项是生猪款还是饲料款或者其他款项并未得到相关印证，即便该笔款项为生猪款，与涉案纠纷王子亮所主张的2.5万元不相符，前后矛盾。对证据2真实性无异议，该份证据可以证明案外人王树青已将款项28140元支付到王子亮帐户，王子亮提取款项并不代表已将该笔款项支付给案外人王子水。对证据3真实性有异议，通过当庭播放可以看出该录音调取自王子亮的微信收藏，而非通话原件，无法核对通话录音的真实性，同时也不能证实该录音的相对方为案外人张丙花。对当庭提交的通话录音对方是否是张丙花本人无法核实，即便是张丙花本人，其在录音中也称自己有账，欠王子亮多少钱自己有帐目，结合一审庭审中王子亮所称除销售生猪外还经营饲料生意，无法区分该笔款项是生猪款还是饲料款，王子亮在通话中一直声称欠其25000元，对该款项的性质双方均未认可，不能认定该笔款项为生猪款，同时即便是生猪款，也可以证实是张丙花欠王子亮的款项，王子亮未提交证据证实其所养殖的生猪也是通过张丙花销售给了金锣公司，并进而应由金锣公司承担付款义务。对证据4真实性均无异议，对证明目的有异议，相关生效判例可作为参考，但仅能解决责任认定问题，上诉人提起涉案诉讼仍应就案件基本事实承担举证责任，即销售给金锣公司的生猪头数、单价、重量以及价款，在上诉人未提交上述证据的前提下，一审法院作出驳回上诉人的诉讼请求于法有据。王子亮申请证人王子水出庭作证，王子水陈述：2016年11月份张丙花去苗山逮了王子水的13头猪，共3432斤，总计28140元，对方没有直接付钱，因为王子水没有银行卡，款项就打到了王子亮的银行卡上，钱到账后，没有当天取钱，12月份，王子亮从银行取了现金交给王子水。经质证，金锣公司对王子水的证言不认可，认为王子水与王子亮系邻居关系，并通过王子亮销售生猪，与王子亮有重大利害关系，不能证实王子亮通过张丙花与金锣公司存在生猪买卖关系。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，王子亮提交的录音证据无法证实通话对方为张丙花，而且该通话录音中，对方通话人亦没有就王子亮主张的生猪头数、价款作出明确陈述。苏将乾与王子亮并非同一乡镇的居民，也没有证据证明其参与了收购王子亮生猪的过程，其陈述的王子亮生猪销售及欠款事实不足为凭。王子水出庭仅是证明其个人养殖的生猪销售及款项支付情况。在张丙花不能出庭作证，且公安机关未就王子亮生猪头数、价款作出结论的情况下，依据现有证据，本院无法确定王子亮销售生猪的头数、重量及价款。王子亮可待证据充分后，另寻救济途径。综上所述，王子亮的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费575元，由上诉人王子亮负担。本判决为终审判决。审判员  李耀勇二〇二一年二月二十二日书记员  程晓燕