安徽省肥西县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0123行初70号 原告:蔡传英户。 诉讼代表人:蔡传英,女,1955年5月7日生，汉族，住安徽省合肥高新区。 委托诉讼代理人：何世能，系原告亲属。 委托诉讼代理人：戴昭山，系原告亲属。 被告：肥西县人力资源和社会保障局，住所地安徽省肥西县上派镇派河大道与仪武路交口人社局综合楼，统一社会信用代码113401235717731115。 法定代表人：李侠法，局长。 行政机关负责人：张宗元，该局分管领导。 委托诉讼代理人：孙荣祥，城乡居民养老保险管理中心主任。 委托诉讼代理人：张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。 原告蔡传英户不服被告肥西县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）不予办理征地社会保障待遇的处理意见，于2020年8月4日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭审理了本案。原告蔡传英户的委托诉讼代理人何世能、戴昭山，被告县人社局的行政机关负责人张宗元及其委托诉讼代理人孙荣祥、张宇平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡传英户诉称，1、原告系承包祖居土地事实上的农业耕种主体,依法符合被征地农民养老保障参保条件,理应享受法定养老金等权利。2006年4月,肥西县为开发建设柏堰科技园,将原告祖籍赖以为生的耕种原肥西县长安乡（后改为桃花镇）黄小村桥冲村民组集体土地和村民房屋进行征迁（现已回迁安置在柏堰科技园香樟花园社区）。原告一户母子4人被征地前承包在册登记耕地3.2亩,不包括本户分得的自留地,实际征地4.6亩（宅基地除外）。原告在二轮土地承包期间,蔡传英（原名何世凤）的丈夫刘培林不幸车祸离世,因蔡传英自幼就患腿疾,经残疾鉴定为:肢体残疾三级,丧失体力劳动能力。蔡传英因家庭生活贫困,也为了子女上学便利,蔡传英于1997年带着三个孩子投亲迁居到合肥市××××村山塘村民组，当时户籍迁移属于农对农性质,在当地一直没有享受土地承包权。南新庄山塘村民组被合肥高新区征地拆迁安置,原告因移居户没有农业承包地,但至今未享受到失地农民养老保障。1997年之前,原告依赖祖居承包地耕种收入为生,蔡传英因三个孩子小,缺乏劳动力，当年口头请示黄小村黄书记、村主任李主任、民兵营长程厚山,均得到他们的同情和支持,蔡传英将自家4.6亩承包地经营权流转租给本组村民李长发代耕,一直到2006年4月黄小村所有耕地被柏堰科技园项目征地拆迁。征地拆迁时没有人告知蔡传英等人,户口不在征地范围内就不能确认承包地的存在会影响征地后享受失地农民养老保障,也没有人告知蔡传英等人需要保留相关家庭土地承包证书和缴纳的农业税凭证。由于当年居住地迁移,想不到多年后老家黄小村桥冲组会被征地拆迁,也想不到家庭主劳力刘培林生前经手的土地承包证和农业税缴纳凭证遗失会造成不能办理社保手续。蔡传英本是一名普通的农家妇女,没有读过书,对国家政策不懂，只相信政府会认真调查核实,真的假不了,假的变不成真。肥西县人社局“处理意见”称:“我们认为蔡传英户既不是柏堰科技园管委会征地安置对象,也提供不出其参加土地二轮承包有效证明,等申办材料不足,不能按规定参加我县被征地农民养老保障”。蔡传英等人认为:肥西县人社局枉顾事实,仅凭形式证据判断的行为有违国家行政机关要实事求是为老百姓办实事办好事的为政理念，国家政策一直以来都在强调对弱势群体的社会保障要做到依法应保尽保，被告具体行政行为错误判断认为蔡传英等人不是柏堰科技园管委会征地安置对象是罔顾事实,被告作为行政机关对待行政相对人举证做出的合理诉求,应该本着实事求是尊重事实的原则认真履职对待。 2、被告不履行行政职能给蔡传英等人办理社会保障义务,无事实根据，也无法律依据。蔡传英等人从2007年至今无数次向相关行政部门通过口头和书面反映情况,要求给予蔡传英等人合法权益的保障。2014年合肥市政府对失地农民的养老金保障问题专门下发了(人社秘〔2014〕192号）文件,明确了类似蔡传英等人失地农民的养老金保障规定,期间桃花镇政府、桃花镇派出所及县公安局、土地所及县国土局、财政所及县财政局都帮助蔡传英等人寻找相关证明,但各相关部门因客观原因，原始档案都已经遗失。2018年柏堰科技园香樟花园社居柏堰科技园就业和社会保障所经过认真走访调查核实,确认原告事实承包了二轮土地,并依法向被告申报了蔡传英等人的养老金保障申请。 3、蔡传英等人的户籍迁移不影响原承包土地的耕种权,征地安置、养老保障政策是政府的法定义务。被告是行政管理机构应该履行法定职责，国家2006年就宣告废除2000多年来国家对农民征收的“田税”制度、众所周知,现今农民种地，国家不仅不需要纳税还给予补贴。早在2003年3月1日起施行的《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条就规定“承包期内妇女结婚,在新居住地未取得承包地的,发包方不得收回其原承包地;妇女离婚或丧偶,仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的,发包方不得收回原承包地。”2004年4月,国务院办公厅发布的《国务院办公厅关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的紧急通知》(国办发明电〔2004〕21号)中第二项规定:“农民拥有法律赋予的长期而稳定的土地承包经营权,法定承包期内,任何组织和个人不得干预农民的生产经营自主权,不得违法调整和收回承包地,不得违背农民意愿强行流转承包地,不得非法侵占农民承包地。要认真落实二轮延包政策。”第四项规定:“要严格执行《农村土地承包法》的规定任何组织和个人不能以欠缴费和土地撂荒为由收回农户的承包地,已收回的要立即纠正,予以退还。对《农村土地承包法》实施以前收回的农户抛荒承包地,如农户要求继续承包耕作,原则上应允许继续承包耕种。”国土资源部2002年7月发布的《国土资源部关于切实维护被征地农民合法权益的通知》(国土资发〔2002〕225号)第一项规定:“征地工作事关国家经济建设,涉及被征地农民的切身利益和长远生计。保障各类建设必需用地,切实维护农民的合法权益是征地工作必须长期坚持的基本原则。”对照上述法律、法规和规章,蔡传英等人所拥有的3.2亩承包地合法合规。不能因为蔡传英等人1997年举家户口合法迁移,被告及政府相关部门在土地征收、农民社会保障方面不遵守事实、不依法行政、不认真履职。(见第三组证据证明不因原告户口迁出失去土地承包权) 4、原告户籍与承包地辖区不一致,土地承包证书遗失,不能作为被告不履行失地农民养老保障职责行政判断的唯一依据。原告现在的处境就如柏堰科技园香樟花园社居委和柏堰科技园就业和社会保障所分别致被告单位所属肥西县被征地养老保险中心的《补办申请》所述:“1997年,举家将户口迁至合肥市××××村山塘村民组,在南新庄办理被征地农民养老保障过程中,因承包地在柏堰科技园,故未能办理。2008年,柏堰科技园办理被征地农民养老保障时,当时要求户籍在柏堰科技园才能办理,故蔡传英不符合条件。”现柏堰科技园依据2014年合肥人社秘〔2014〕192号文件规定,经认真走访核实原告二轮承包土地属实,蔡传英等人符合被征地农民养老保障条件,依法为蔡传英等人申请补办被征地农民养老保障（见补办申请）。原告为查询遗失的本户土地承包证书和农业税缴纳凭证底根,多方求助政府有关部门。肥西县桃花镇财政所出具《证明》“未发现蔡传英户农业税档案,因时间久远档案有部分销毁。”桃花镇政府对原告信访表示高度重视,他们在镇档案室,原镇农经站,财政所和肥西县农业农村局专程查询,均“未找到原肥光乡（现桃花镇）各村居土地承包相关资料。” 被告在《关于蔡传英女士要求补办肥西县被征地农民养老保障的处理意见书》（以下简称《处理意见书》）中,单方面以柏堰科技园管委会(征地单位)答复,“(原告)不是其征地安置对象”并且引用合肥市政府(合政〔2008〕31号)文件、肥西县政府(肥政〔2008〕100号)和(肥政〔2008〕147号)文件,用以说明原告“不能按规定参加我县征地农民养老保障”的依据。事实是柏堰科技园在给原告《补办申请中》已明确说明:“现根据肥人社〔2014〕192号文件规定,蔡传英户符合征地农民养老保障参保条件,申请补办”。2018年6月20日《柏堰科技园被征地农民养老保险审核表各村民组汇总封面》中明确说明:“香樟花园社区桥冲村民组与2006年征地，经共同审核,该村民组有蔡传英1户4人,符合肥西县柏堰科技园被征地农民养老条件”且各审核单位签字栏中肥西县:人民政府、土地所、派出所、财政所、劳动保障事务所均有签字盖章(见证据二)。改革开放后,农村实行土地“分田到户”,蔡传英与亡夫刘培林系祖居当地的农民,长期承包土地亲自耕种,蔡传英因丧偶后户口迁移,承包地在法定承包期内合法流转请人代耕,到2006年4月征地时,蔡传英等人应是原土地的承包主体;2009年4月,合肥市人社局、财政局联合发文:《关于肥东、肥西、长丰县被征地农民参加养老保障的意见》(合劳社秘〔2009〕370号)和被告单位在2014年发布的(肥人社秘〔2014〕192号)文件,按照新法优于旧法,新政策优于老政策的适用原则，被告不能选择性适用10年前的老规章。 法律、法规和规章是分位阶的,下位法不能与上位法相抵触,否则无效，各级政府和职能部门制定的许许多多规范性文件,让老百姓眼花缭乱，原告提供多名基层百姓（为证实本户享有土地承包权）的证人证言,蔡传英等人祖居长期耕作的承包地,不能因为丢掉土地承包权证书,承包地就成了无主地,承包权人合法权利就被无情剥夺。被告应依据事实而行政,不能枉顾事实而渎职，蔡传英等人是行政不作为、不担当的直接受害人，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定:“被告对作出的行政行为负有举证责任,应当提供作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。”据此,被告认定原告不是柏堰科技园项目征地对象,不能参加征地农民养老保障,应出示充分确实的证据,依据的规范性文件内容不能与国家法律、行政法规的立法精神相抵触，希望尽早还原告一个公道。 综上所述,蔡传英等人合法承包的集体土地被政府征收(见第三组证据),至今未享受到政府的社会保障的政策，请求人民法院依法判令被告纠正错误,依法依规履职,维护社会公平正义。现依据《行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十四条第一款和第四十九条之规定,特提起行政诉讼，请求：1.判令被告纠正违法具体行政行为,给予办理蔡传英等人依法享有的被征地社会保障待遇(包括就业、养老、医疗等法定权利事项);2.判令被告补发蔡传英等人自2010年6月至被告履行养老保险职责之日前应发的养老金;3.本案诉讼费由被告承担。 原告蔡传英户向本院提交了如下证据: 第一组证据：1、原告方自2006年至2008年向各有关部门递交的上访材料、申请和证明，主要包含：《残疾人证》、证明、申请书、申请、上访信、情况汇报等。证明原告承包地被柏堰科技园管委会征收后，蔡传英等人一直申请、上访，要求高新区和被告解决被征地农民养老保障，被告主张截至2008年11月30日止，已过时效，同时超过诉讼时效，无事实和法律依据；2、原黄小村集体经济组织负责人和众多村民为原告方作证，证明蔡传英等人系祖居地村民，取得1995年二轮承包地属实，被告认为原告无《土地承包经营权证》，就无承包地，本末倒置。 第二组证据：柏堰科技园管委会下属职能部门为补办原告方被征地农民养老保障办理的程序性资料，包含：证明、报告、《关于肥东、肥西、长丰县部分被征地农民参加养老保障的意见》(合劳社秘〔2009〕70号)、补办申请、审核表汇总封面、登记表、三榜公示材料、准予迁入证明、户口簿及身份证复印件。证明：征地单位柏堰科技园管委会所属的职能部门为补办原告被征地农民养老保障备齐的各项程序性申报资料，真实、合法、有效，被告单位无权拒办。 第三组证据：《信访事项处理意见书》、《证明》、《处理意见书》、《安徽省人民政府建设用地批复》、一书四方案、用地勘界图。证明：农业农村局、桃花镇财政所致使材料遗失的后果，不应全部由原告承担；另被告和桃花镇政府对原告的信访事项，有法不依，未经过调查、听证、处理程序，不能理解和接受，消耗政府的公信力，不利于维护党和政府的形象。 被告县人社局辩称,我国农村土地二轮承包是1995年落实到户，原告诉状中称“原告二轮土地承包期间，因丈夫车祸离世”，“于1997年带着三个孩子投亲迁居到合肥市××××村”，将“承包地经营权流转给本组村民李长发代耕”，后来消失了。原告如此陈述，应向原籍地追查承包土地去向，依法享受征地补偿。被征地农民是参加养老保障对象，文件明确规定，被征地农民参保应符合下列条件，系本集体经济组织成员，且征地时有承包土地被征地农民申请参保由被征地农户提出申请，在公示无异议后，由乡（镇）人民政府（园区管委会）牵头，会同有关部门审核认定，并附征地相关材料。原告申请参保没有提供任何证据证明系被征地农民如《土地承包经营权证》，缴纳农业税票据、粮补证据、二轮承包名册、承包地被征收以及补偿的相关材料等。事隔十几年后。原告向县信访局上访，被告根据政策给予答复告知提供材料，并无不妥。 原告认为本户是二轮土地承包户，相关档案无法查找，应依法向有关部门主张。被告认为原告现有证人证言不符合被征地农民参保条件，相关单位、人员证明也认为二轮承包相关材料无法找到，故不具有法律效力。 肥西县人民政府〔2008〕147号文件明确规定，被征地农民参保登记截止时间为2008年11月30日止，已过时效。同时也已过诉讼时效。本案答复不具可诉性，仅是要求其提供材料方能办理。如原告能提供材料证明系被征地农民，我局将依据政策规定，及时组织县被征地农民养老保障审核组工作人员审核办理。被告的行为，是告知原告按政策规定提供材料，不具有可诉性。本案是被征地农民参保资格，被告根据市、县人民政府具有普遍约束力的政策文件，告知原告应提交的证明材料等相关事项，系职责所在。合肥市人民政府《合肥市被征地农民养老保障办法》第十五条、第十六条明确规定，任何单位和个人在被征地农民养老保障工作中弄虚作假、玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的，依法给予行政处分;构成犯罪的依法追究刑事责任，并依法追回资金。 综上，本案事实清楚，适用法律正确，告知原告依法提供补齐材料，系被告职责所在。请法庭驳回原告诉请。 县人社局向本院提交了如下证据： 一、《统一社会信用代码证书》，证明：肥西人社局机构性质。 二、《补办申请》证，证明：原告不能提供承包土地，以及被征收的相关证据。 三、《处理意见书》(肥人社信访〔2019〕5号)，证明:1.此为信访答复；2.告知原告提供证据证明其承包地被征收，被告将依据政策组织审核办理；3.该行为系被告职责所在，不具可诉性。 四、《身份证》、《准予迁入证明》，证明：原告身份以及原告于1997年元月举家户口迁出肥西。 五、《证明》，证明：桃花镇财政所证明未发现原告户农业税档案。 六、《证明》，证明：桃花镇财政所，香樟花园居委会证实未找到原告农业税档案。 七、《信访事项处理意见书》，证明：1、1997年原告及家人户籍迁移原肥光乡;2、经查未发现原告二轮承包地底册及承包证书此类档案。 八、合肥市人民政府《关于印发合肥市被征地农民养老保障办法的通知》(合政〔2008〕1号)，证明:1.被征地农民养老保障对象是指征地需要安置的农业人口中年满16周岁以上的人员;2.国家机关工作人员在被征地农民养老保障工作中滥用职权，徇私枉法的，依法给予行政处分;构成犯罪的，依法追究刑事责任，并依法追回资金。 九、合肥市劳动和社会保障局、财政局《关于肥东、肥西、长丰县部分被征地农民参加养老保障的意见》(合劳社秘〔2009〕70号)，证明：1.农民先被征地;2.后因婚嫁等原因将户籍转入合肥市区的，按照“谁征地、谁承担”原则；3.此文是2009年4月，已超10年之久。 十、肥西县人民政府《肥西县历次被征地农民养老保障实施办法》（肥政〔2008〕147号），证明：1、被征地农民参保条件;2、被征地农民申请参保的程序;3、参保登记截止(至)日期为2008年11月30日已过时效。 经庭审质证，原告蔡传英户对被告县人社局所举证据的质证意见为：证据一无异议；证据二无异议，证明目的有异议；证据三的合法性有异议；证据四、五、六、七、九是原告的证据，关于农业税档案桃花镇出具了说明，不是被告所述原告没有交农业税所以没有农业税档案，是由于时间久远丢失；证据八文件的效力不认可，超过五年。证据十属于县级政府规范性文件，有关条款不符合上位法的规定。 对原告所举证据，被告的质证意见为：第一组证据的三性及证明目的均有异议，第一部分中的材料，我方收到的是落款为2018年10月的补办申请，收到申请后依照有关政策核实，核实后我方作出答复，答复结果为材料不全需要补，不具有可诉性。第二部分主要为村民的证明，按照法律，承包有土地承包经营权证发放到户，且要交农业税等，若承包地被国家依法征收，有征收的相关手续及土地被征收后获得补偿的相关手续，如果原告完全没有上述手续，仅靠证人证言是达不到证明目的的，证人证言不具有定案依据，不应被采信。第二组证据关联性、合法性及证明目的有异议，其中补办人员基本情况及三榜公示材料三性及证明目的均有异议，土地征收在20年前征收，出榜是当时出榜，土地征收的补偿已经全部落实，香樟花园和柏堰科技园所出具的证据有些是相互矛盾的，有部分与桃花镇政府的信访件相符合，符合部分应采纳，例如柏堰科技园出具的证明“由于时间久远…未找到…农业税资料情况属实”与桃花镇政府〔2019〕31号文答复的部分内容相吻合。第三组证据证据《处理意见书》、《证明》两份、《信访事项处理意见书》的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，我方当时也有具体答复为肥人社〔2019〕5号，我方告知了原告去补材料；查询的证明无异议，《安徽省人民政府建设用地批复》、一书四方案、用地勘界图与本案不具有关联性，达不到原告证明目的。 本院对上述证据认定如下：原告第一组证据中的《残疾人证》、《情况汇报》、南新庄社区出具的证明、第二组、第三组证据真实性予以确认；对于出庭作证的证人证言和证明，真实性予以确认，未出庭作证的证人证言和原告单方书写的材料，本院在此不予确认。被告所举证据真实性均予以确认，但不能达到证明原告未享受二轮承包土地的证明目的。 经审理查明，蔡传英户原有家庭成员四人：蔡传英，公民身份号码3401111955××××××××；何维斌，公民身份号码3401111978××××××××；刘兰芝，公民身份号码3401111980××××××××；刘兰翠，公民身份号码3401111983××××××××。蔡传英等四人原系肥西县肥光乡黄小村村民（后并入桃花镇，现属于柏堰科技园香樟花园社区居民委员会），1997年2月14日，蔡传英等四人户口迁移至合肥市××村民组（现××高新技术产业开发区南新庄社区居民委员会）。2006年肥西县桃花镇黄小村土地被依法征收，后高新区南新庄社区土地也被征收，因蔡传英户在高新区未有二轮承包土地，高新区未为蔡传英户办理被征地农民养老保障。2008年柏堰科技园在办理被征地农民养老保障时，当时要求户籍在柏堰科技园才能办理，故柏堰科技园当时未为蔡传英户办理被征地农民养老保障。 2008年9月5日，肥西县人民政府发布《关于印发肥西县历次被征地农民养老保障实施办法的通知》（肥政〔2008〕147号）及附件《肥西县历次被征地农民养老保障实施办法》，该办法要求被征地参保农民必须符合：（一）本户属于本集体经济组织成员，且征地时有承包土地；（二）以户为单位，在城市规划区内，人均占有农用地不足0.3亩；在城市规划区外，人均实际占有耕地不足0.3亩；（三）在2008年6月1日前满16周岁及以上的人员；（四）挂户人员不得作为参保人员参保。同时该实施办法规定，参保登记截止日期为2008年11月30日；2008年6月1日之后征地的，按肥西县人民政府《关于印发肥西县被征地农民养老保障实施办法的通知》（肥政〔2008〕100号）执行。2009年4月2日，原合肥市劳动和社会保障局和合肥市财政局发布《关于肥东、肥西、长丰县部分被征地农民参加养老保障的意见》（合劳社秘〔2009〕70号），该意见规定，对属于肥东、肥西、长丰三县的被征地农民，后因婚嫁等原因而将户籍转入合肥市区的，按照“谁征地、谁承担”的原则，由各县按照各自被征地农民养老保障的有关规定纳入保障。 2018年10月，柏堰科技园香樟花园社区和柏堰科技园就业和社会保障所向被告所属部门递交补办申请，该申请载明蔡传英户属原桃花镇黄小村委会桥冲村民组，并有二轮承包土地。根据肥人社秘〔2014〕192号文件规定，蔡传英户符合被征地农民养老保障参保条件，并提交了由肥西县人民政府、土地所、派出所、财政所、劳动保障事务所共同审核签字的被征地农民养老保险审核表、基本情况汇总表、基本情况登记表、养老保险申请表、一、二、三榜公示、南新庄社区证明、桃花镇财政所和香樟花园社居委证明等材料。2019年11月4日，县人社局以《处理意见书》告知蔡传英户既不是柏堰科技园管委会征地安置对象，也提供不出其参加土地承包的有效证明，不能按规定参加我县被征地农民养老保障。蔡传英不服，于2020年1月20日向本院提起行政诉讼，后因主体不符撤诉。2020年8月4日，蔡传英户提起本诉。 本院认为，从《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发〔2004〕28号）提出“劳动和社会保障部门要会同有关部门尽快提出建立被征地农民的就业培训和社会保障制度的指导意见”的要求之后，除《国务院办公厅转发劳动保障部关于做好被征地农民就业培训和社会保障工作指导意见的通知》（国办发（2006）29号）、《劳动和社会保障部、国土资源部关于切实做好被征地农民社会保障工作有关问题的通知》（劳社部发（2007）14号）之外，安徽省、合肥市乃至肥西县人民政府均出台了相关的文件，对被征地农民的社会保障作出规定，其中，肥政〔2008〕147号通知和合劳社秘〔2009〕70号意见系原告诉讼的主要依据。本案蔡传英户和柏堰科技园香樟花园社区居民委员会均向被告申请办理养老保障手续，被告以信访答复书的方式向蔡传英户答复，对蔡传英户权利产生影响，蔡传英户不服提起本诉，符合法律规定，原被告主体适格。 按照前述的《肥西县历次被征地农民养老保障实施办法》规定，被征地农民申请参保的程序如下：一、在乡镇人民政府（园区管委会）通知之日起7日内，由被征地农民提出申请，以居民小组为单位，统一向社区（村、居）委申报。社区（村、居）委逐户进行初审，并将初审结果在社区（村、居）委张榜公示七日。（二）经公示无异议的，由社区（村、居）委负责填写“被征地农民基本情况登记汇总表”并附相关征地材料，报乡镇人民政府（园区管委会），由乡镇人民政府（园区管委会）牵头，县劳动和社会保障、财政、农委、国土、公安部门配合，共同审核认定。（三）经审核确定为符合参加养老保障的人员，由所在社区（村、居）委进行再一次公示。符合条件人员以户为单位填报，由乡镇人民政府（园区管委会）发给《肥西县被征地证书》。《肥西县被征地证书》应载明总承包面积、征地时间、被征收面积、承包土地人员及年龄、剩余农用地（耕地）等内容。（四）县劳动和社会保障部门对领取《肥西县被征地证书》的被征地人员进行再审查，对符合参保条件的人员，发给《肥西县被征地农民养老保险证书》。根据这一程序，办理社会保障的程序是经村、居民委员会初审通过后统一提出申请，涉及区国土局、公安局、财政局、劳动和社会保障局(现为被告县人社局)等多个部门。本案中，原告因当时的政策无法在原户籍地和现居住地办理失地养老保障，后依据合劳社秘〔2009〕70号意见，申请到肥西县办理失地农民保障，被告以原告不能证明其享有二轮承包土地为由未予办理。原告确实未能提供被告所主张的二轮土地承包经营权证书、粮补存折、缴纳农业税票据或名册，但不容忽视的是，在申请被征地农民养老保障时，还需经过多个相关部门审核的环节，这些工作的完成，因政策性强、环节多，不可避免地涉及对政策的理解、宣传、具体的操作和相关部门指导与配合，原告提供了柏堰科技园香樟花园社区居民委员会提供的补办申请和报告，均认可蔡传英等四人原系黄小村桥冲村民组村民，并享有二轮承包土地，且香樟花园社区居民委员会作为二轮承包土地的发包方，系承包合同签订的相对人，其出具书面材料认可原告户参与二轮承包，应属合法有效的证据。二轮承包至今已逾20年，相关单位均表示当时整个村均无农业税缴纳资料或二轮承包底册，在本村其他户未提供土地承包经营权证书、粮补存折、缴纳农业税票据或名册的情况下，给予办理了失地农民保障手续，而原告的失地农民养老保障手续已经按照相关文件规定，由社区申请，经过一、二、三榜公示，并经过国土、公安、财政、肥西县人民政府授权人员签字予以认可，被告以原告未提供上述材料为由出具《处理意见书》，不予办理，无事实与法律依据，现原告诉请被告纠正违法具体行政行为，实质是要求撤销《处理意见书》，此要求具有法律依据，依法应予支持。 至于原告是否符合肥西县被征地农民养老保障及原告要求被告补发蔡传英等四人自2010年6月至被告履行养老保险职责之日前应发的养老金，因被征地农民养老保障的审查属于行政机关职权范围内事项，应由县人社局依据相关材料审查，本院不宜在行政诉讼中直接、预先作出认定，原告要求补发养老金的主张，亦需要被告审查后，确认原告户是否符合条件后再予以核算，故原告的此项主张，依法应予驳回。 被告县人社局于2019年11月4日作出案涉《处理意见书》，未告知原告诉权，蔡传英户于2020年8月4日向本院提起本诉，未超过一年的起诉期限，故被告关于超过起诉期限的抗辩本院不予认可。被告又认为依据肥政〔2008〕147号通知，被征地农民参保登记截至到2008年11月30日止，原告的申请已过时效，但原告依据当时的政策无法在原户籍地和现居住地办理失地养老保障，原合肥市劳动和社会保障局和合肥市财政局于2009年4月2日发布合劳社秘〔2009〕70号意见后，原告才能申请办理，现被告主张原告未于2008年11月30日之前申请办理，超过时效的主张，明显不符合实际，本院不予认可。 综上，经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 一、撤销被告肥西县人力资源和社会保障局作出的《关于蔡传英女士要求补办肥西县被征地农民养老保障的处理意见书》，责令被告肥西县人力资源和社会保障局六十日内对原告蔡传英户的被征地农民养老保障申请重新作出行政行为； 二、驳回原告蔡传英户的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费50元，由被告肥西县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  商志强 审 判 员  朱 敏 人民陪审员  倪海英 二〇二一年二月四日 书 记 员  李俊格