北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0117行初182号原告李占友，男，1965年2月24日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人刘金华（原告之妻），1963年2月15日出生，汉族，住北京市平谷区。被告北京市平谷区平谷镇人民政府，住所地北京市平谷区府前西街**。法定代表人沈焱，镇长。出庭负责人赵海东，北京市平谷区平谷镇人民政府副镇长。委托代理人刘金都，北京市平谷区平谷镇人民政府工作人员。委托代理人康放，北京市时雨律师事务所律师。被告北京市平谷区人民政府，，住所地北京市平谷区府前街**法定代表人吴小杰，区长。委托代理人宋立华，北京市平谷区司法局工作人员。委托代理人刘学立，北京市平谷区司法局工作人员。第三人李兆华，男，1962年10月24日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人贾德普，北京市曙光律师事务所律师。原告李占友不服被告北京市平谷区平谷镇人民政府（以下简称平谷镇政府）土地行政确权及被告北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）行政复议决定一案，于2020年11月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李兆华与被诉行政行为有法律上的利害关系，故本院追加其为第三人参加诉讼。本院于2021年1月18日组织各方进行了证据交换，并依法组成合议庭，于2021年1月26日公开开庭审理了本案。原告李占友及委托代理人刘金华，被告平谷镇政府委托代理人康放，被告平谷区政府的委托代理人宋立华、第三人李兆华及委托代理人贾德普到庭参加诉讼，被告平谷镇政府副镇长赵海东、委托代理人刘金都线上参加诉讼。本案现已审理终结。被告平谷镇政府于2020年8月27日作出[2020]8号《土地使用权争议处理决定书》（以下简称被诉处理决定），主要内容为：经调查，李兆华与李占友系南北邻居，李兆华居北，李占友居南，李兆华宅基地为祖遗宅基地，并提交了其父亲李春森1951年1月11日存档的《土地房产所有证存根》，其中注有尺寸：长五丈三尺三；李占友家宅基地为祖遗宅基地，但档案局和村委会均无存档。经平谷镇政府工作人员对双方宅基地进行勘测，并绘制现场勘测图，李兆华宅基地南北长16.36米，东西宽13.49米；李占友宅基地南北长15.05米，东西宽14.07米。平谷镇政府接到申请后，于2019年5月16日向李兆华下发了《土地权属争议案件受理通知书》，并向李占友下发了《答辩通知书》。经与双方当事人及相关证人调查及现场勘查，平谷镇政府认为李兆华与李占友双方本系多年邻居，应本着有利生产、方便生活为原则搞好关系。现在本着尊重历史、面对现实的原则，经镇政府工作人员征求双方意见，均不同意调解解决双方土地使用权争议，因此平谷镇政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款及《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款之规定，决定如下：以李兆华宅基地卫生间磉基石西南角为一点A，以李兆华宅基地门道磉基石东南角为一点B，连接A、B两点线段，此线段为李兆华与李占友宅基地使用界限，以北为李兆华宅基地范围内使用，以南为李占友宅基地范围内使用。如不服本决定，可在接到本决定书之日起60日内向北京市平谷区人民政府申请行政复议或在六个月内向北京市平谷区人民法院提起行政诉讼，逾期不申请行政复议或不提起行政诉讼的，本决定即发生法律效力。李兆华不服，向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府于2020年11月11日作出京平政复字[2020]89号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持被诉处理决定。原告李占友诉称：1.第三人在其位于平谷镇×××大街北×巷×1号院内从事建设以前双方没有宅基地使用权界限争议；2.原告宅基地系祖遗，北房北侧留有宽约两米的后院，后院墙外留有宽约30厘米滴水地基，并用石块砌成。在2004年春季开始，原告在原磉基石未做移动情况下将北正房翻建，并将后院墙基础以上部分改用砖块垒砌，至此第三人仍无任何意见；3.第三人系城市居民户，在平谷区向阳北街有楼房一所，且长期居住使用。2018年，第三人在未经第三人签名同意情况下，私自将×××大街北×巷×1号祖遗北房翻建，依照新的《土地管理法》规定，已是明显违法建设，可是第三人仍然紧贴原告后院墙东北角、西北角绑扎钢筋立柱，浇筑混凝土，而且借用原告墙外滴水石作其基础石，公然侵犯原告的宅基地，而且将原告墙外大部分滴水石清除，将原告的滴水地基占为己用，令原告不能容忍，申请平谷镇政府处理。被告平谷镇政府面对现场客观事实以及第三人的违法建设行为，不仅未予处罚，更未公正处理，反而将原告的滴水地基全部划归第三人使用，原告不服，平谷区政府也没有予以纠错，致使原告的合法权益仍处于被侵害状态。因此，原告诉至法院，请求撤销被告平谷镇政府作出的被诉处理决定及平谷区政府作出的被诉复议决定，判令被告平谷镇政府重新处理。原告李占友在本院指定的证据交换日提交以下证据，并在庭审中出示：1.李兆华旧房翻建邻里意见表，证明李兆华翻建房屋没有如实履行邻里签名征询意见手续，李占友未签名，属强行翻建；2.2018年5月李兆华建门道立柱的现场照片两张，证明李兆华紧贴原告后院墙体绑扎钢筋准备浇筑，以及就原告家墙外滴水石浇筑混凝土基础的客观事实，同时证明李兆华的侵权行为；3.平谷区政府被诉复议决定，证明平谷镇政府和平谷区政府没有客观公正地处理两家之间的宅基地使用权界限纠纷。被告平谷镇政府辩称，被告平谷镇政府不同意原告提出的诉讼请求，具体事实及理由如下：一、被告平谷镇政府具有作出被诉处理决定的法定职权，根据《土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”被告平谷镇政府具有作出被诉处理决定的法定职权。二、被告平谷镇政府作出被诉处理决定证据充分，适用法律正确，被告平谷镇政府受理案件后，对争议双方的宅基地使用情况进行了实地查看，对双方当事人及相关人员进行了询问。经查，第三人李兆华与原告李占友同为平谷镇×××村村民，双方系南北邻居，李兆华居北，李占友居南。李兆华宅基地为祖遗宅基地，其中注有尺寸：长五丈三尺三；李占友宅基地为祖遗宅基地，但档案局和村委会均无存档。经平谷镇政府工作人员对双方宅基地进行勘测，并绘制现场勘测图，李兆华宅基南北长16.36米，东西宽13.49米；李占友宅基地南北长15.05米，东西宽14.07米。据此，被告平谷镇政府依据《土地管理法》第十四条第二款及《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款的规定，本着尊重历史，面对现实的原则，作出被诉处理决定，符合法律规定。综上所述，被告平谷镇政府作出的被诉处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告平谷镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据，并在庭审中出示：1.申请确认宅基地界限申请书及其他材料、土地权属争议案件受理建议书、土地权属争议案件受理通知书、土地权属争议案件文书送达回证（李兆华）、答辩通知书、土地权属争议案件文书送达回证（李占友），证明平谷镇政府收到李兆华的确权申请并依法受理；2.李兆华、李占友等人询问笔录、宅基地现状图、现场照片，证明平谷镇政府受理案件后到现场进行勘察，履行了调查职责；3.[2020]1号《土地使用权争议处理决定书》、送达回证、平谷区政府行政复议答复通知书、行政复议答复书、《撤销决定书》，证明平谷镇政府作出[2020]1号处理决定后，李兆华申请行政复议，在复议期间，平谷镇政府撤销了[2020]1号《土地使用权争议处理决定书》；4.被诉处理决定、送达回证，证明平谷镇政府重新作出处理决定并依法送达。被告平谷区政府辩称：被告平谷区政府于2020年11月11日针对第三人作出的被诉复议决定程序合法。主要理由如下：一、被告平谷区政府受理第三人的复议申请程序符合法律规定。2020年9月14日，第三人对平谷镇政府2020年8月27日作出的被诉处理决定不服，向被告平谷区政府申请行政复议。根据《行政复议法》第十三条的规定，第三人应向被告平谷区政府申请行政复议。经被告平谷区政府审查，第三人提出的行政复议申请符合《行政复议法》第九条的规定，被告平谷区政府当日予以受理，并向第三人发出《行政复议申请受理通知书》。二、被告平谷区政府的复议案件审理程序符合法律规定。被告平谷区政府受理第三人复议申请后，按照《行政复议法》第二十三条第一款的规定，于2020年9月15日向平谷镇政府邮寄送出《行政复议答复通知书》，同年9月15日向原告李占友邮寄送出《第三人参加行政复议通知书》。同年9月22日，平谷镇政府向被告平谷区政府提交《行政复议答复书》、相关证据、法定代表人身份证明及授权委托书。经被告平谷区政府审查，认为平谷镇政府作出的被诉处理决定认定事实清楚、适用依据正确、证据充分、程序合法，故被告平谷区政府于2020年11月11日根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项规定作出了被诉复议决定，决定维持平谷镇政府的被诉处理决定。三、被告平谷区政府的其他复议程序合法，被告平谷区政府2020年9月14日受理第三人的复议申请，于2020年11月11日作出被诉复议决定，同年11月11日以邮寄方式向原告、第三人送出被诉复议决定；同日，向平谷镇政府直接送达被诉复议决定，案件审理时限符合《行政复议法》第三十一条第一款的规定。综上所述，被告平谷区政府作出的被诉复议决定程序合法，请法院依法裁判。被告平谷区政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据，并在庭审中出示：第一组证据：复议受理环节相关材料：1.第三人提交的行政复议申请书及平谷区政府复议机构制作的复议接待笔录；2.平谷区政府复议机构作出的行政复议申请受理通知书及送达回证；该组证据证明第三人曾经向平谷区政府提出过复议申请，平谷区政府依法进行了受理；第二组证据：案件审理环节相关材料：1.行政复议答复通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向平谷镇政府发送了行政复议通知书；2.第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向李占友发送了第三人参加行政复议通知书；3.被告平谷镇政府提交的行政复议答复书及委托手续，证明平谷镇政府在法定期限内提交了行政复议答复书；4.被诉复议决定及送达回证，证明平谷区政府依法定程序作出了复议决定，并及时进行了送达。第三人李兆华述称：原告与第三人系南北邻居，第三人居北，原告居南，双方宅基地均为祖遗。第三人不服二被告所作行政决定，具体理由如下：一、二被告所作决定未尊重历史、事实和证据。1.第三人和原告就宅基地使用权争议一事，真正做到尊重历史就应该从双方宅基地均系祖遗的历史进行考量。双方对原有宅基地内的房屋进行翻建不属于对宅基使用面积进行调整规划的行为，因此，第三人提交的1951年由政府颁发的地契在确权划界上应属重要证据之一。反之，如果第三人宅基地虽属祖遗，但后来存在规划调整，则地契作用应另当别论。2.被告平谷镇政府在尊重历史方面存在两个问题。其一，既然原告宅基地是祖遗，在被诉处理决定经调查部分第一自然段，对原告宅基地的面积仅以“档案局和村委会均无存档”结束，而在该部分第二自然段却以现场勘测确认原告宅基地面积作为确认双方划界依据的作法，显然十分草率。档案局的1951年地契档案查不到原告李占友，却可上溯至父辈、祖父辈，不能简单说“无”。其二，以原告现在占有的宅基北端后院墙磉基外侧往南丈量，作为分界起点，不是尊重历史，而是对原告侵占第三人宅院南侧原有南院墙磉基占地面积的包庇。3.被告平谷镇政府所作决定在尊重现实方面有误，第三人与原告宅基纠纷面对的现实，既不是原告现在占有的现实，也不是被告按原告现在占有的面积进行实际丈量的现实。面对现实应该面对的是证据反映的客观真实的和历史相吻合的现实。而这个现实就是第三人提交的除了地契之外的录音证据所反映的事实。第三人的录音证据清楚表明，原告现在的后院墙虽为砖墙，但其形成是在2002年第三人将房产卖与他人后，原告2004年翻建北房时利用买房人对宅院四至不清楚，将第三人的石头墙改成砖墙，而墙的磉基未动。被告平谷镇政府无视第三人地契尺寸和录音证据，让人难以理解。二、被告平谷区政府所作被诉复议决定系依据被告平谷镇政府所提供的证据作出，而这些证据中反映第三人和原告宅基划界的事实证据并不存在，第三人的录音光盘只字未提。被告平谷区政府对被告平谷镇政府符合确权主体资格的认定，第三人没有异议。但是对被告平谷镇政府所作的被诉处理决定认定为“尊重历史，面对现实并无不妥”，则令人难以信服，被告平谷镇政府所作决定根本不存在认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。综上所述，第三人不服被诉处理决定及被诉复议决定，要求依法撤销被告平谷镇政府作出的被诉处理决定及被告平谷区政府作出的被诉复议决定。另外，原告的理由不能成立，虽然李兆华翻建前双方没有异议，但没有异议不能证明原告侵占李兆华南院墙的事实不存在，第三人提交的证据能够证明这一事实；第三人翻建并非私自翻建，原告家的后院墙建在第三人宅基地范围内，故第三人翻建仍在自家宅基地范围之内。第三人李兆华在本院指定的证据交换日提交以下证据，并在庭审中出示：1.二被告所作的决定书，证明李兆华不仅是宅基地土地使用权争议确权申请人，也是行政复议申请人；2.李春森名下《土地房产所有证存根》，证明李兆华现使用宅基地系祖遗，为继承获得，宅基南北长五丈三尺三，鉴于原告李占友现使用宅基亦系祖遗，双方宅基均不存在规划的情况下，该证据在发生争议情况下具有重要参考价值；3.《旧房翻建邻里意见表》，证明李兆华旧房翻建已获得村委会批准同意；4.北京市平谷区人民法院（2010）平民初字第03626号民事调解书，证明李兆华曾于2004年1月24日将涉案宅基地上房屋卖给平谷镇西鹿角村人徐庆明，2010年10月29日李兆华通过诉讼经法院调解，收回已卖房屋及院落；5.李兆华与李占友之妻2018年6月1日对话录音光盘及内容整理，证明李占友之妻刘金华是2004年春翻建其北房后垒建的后院墙，当时旧墙是“志忠”的，从而证明该后院墙在2004年以前不是原告家的；6.调查笔录，调查人为律师，调查时间是2020年12月31日，被调查人为李志广和李占发，证明被调查人李志广证实李占友垒建的后院墙的磉基原来是李兆华南院墙原磉基，李兆华的南院墙原来是石头墙。经庭审质证，被告平谷区政府、平谷镇政府对原告的证据发表以下质证意见：对证据1真实性认可；对证据2真实性认可，证明目的不认可，不能证明原告家墙外留有滴水；证据3不能作为证据使用。第三人李兆华对原告出示的证据发表以下质证意见：对证据1的证明目的不认可，第三人不属于强行翻建，两家之间的争议仅仅是对第三人南院有争议，对第三人北正房没有争议，因此第三人翻建手续合法；对证据2的真实性认可，证明目的不认可，原告所述第三人李兆华东侧门道的墙压着一块石头作为原告的后院墙滴水石这一点不属实，那是第三人老院墙的位置，与第三人家的建筑是相通的，平谷镇政府提交的庭审笔录等证据都能证明这一点；对证据3的真实性认可，对证明目的认可。原告李占友对被告平谷镇政府提供的证据发表以下质证意见：对证据1中的《旧房翻建邻里意见表》真实性认可，证明目的不认可，测量时原告不在场，没有四至尺寸，没有原告的签字，根据平谷区政府的相关文件，盖房应该有四邻签字并依法放线；对其他证据均无异议。被告平谷区政府对被告平谷镇政府提交的证据无异议。第三人李兆华对被告平谷镇政府提供的证据发表以下质证意见：对证据1真实性认可，证明目的不认可，不认可平谷镇政府依法处理原告的确权申请，平谷镇政府依行政授权具有相应职能，应在实体上以民事法律规定为依据，平谷镇政府所列的证据目录中的“其他材料”实际上包含第三人在申请确权时提交的证据和材料，包括土地房产所有证存根、旧房翻建邻里意见表、平谷法院民事裁定书及开庭笔录等，均能够证明第三人的主张；对证据2、3、4的真实性和证明目的均认可。原告李占友对被告平谷区政府提供的证据发表以下质证意见：平谷区政府应提交相关证据，调查后院墙的真实存在性。被告平谷镇政府对被告平谷区政府提交的证据无异议。第三人李兆华对被告平谷区政府提供的证据发表以下质证意见：对证据的真实性均无异议，对证明目的不认可，平谷区政府应认真行使职能，查明案件事实，不应当维持平谷镇政府作出的被诉处理决定。原告李占友对第三人提供的证据发表以下质证意见：对证据1认可；对证据2，老土地照已经作废而且李兆华房产原来是两家的，通过大队调整的给他家，李兆华应继承一半的房产，土地照本身就对不上；对证据3的真实性认可，证明目的不认可，测量时原告没在场，没有四至尺寸，没有原告的签字就属于违建，根据平谷区政府的规定翻建房屋要经过四邻签字并依法放线；对证据4认可；对证据5，李兆华与刘金华的录音不全，第三人剪切了对话开头，而且刘金华从来没说过第三人家北院墙是“志钟”的；证据6，证人没有到庭，而且律师找的证人所说的内容与李兆华所说的内容一致，说明证人受到李兆华的影响，两家在李兆华盖房之前从没有过争议，李兆华的父亲在世时也没垒过墙。被告平谷区政府、平谷镇政府对第三人的证据发表以下质证意见：证据1是被诉行政行为，不应作为证据；证据2的真实性、关联性和证明目的不认可，已经失去法律效力；证据3的真实性认可，没有经过邻里签字确认；证据4的真实性认可；证据5的真实性和证明目的不认可，录音整理材料和录音内容不一致，录音中刘金华所指的“垒这墙时是志钟的”，指的是垒墙时房子是志钟的，而不是垒这墙时墙是志钟的；对证据6的真实性、关联性和证明目的不认可，属于证人证言范畴，不属于合法证据形式。本院对上述证据作如下认证：原告李占友提交的证据1真实，能够证明第三人翻建前村委会测量情况及部分邻居签名同意的情况，对此证明目的本院予以采纳；证据2真实，能够证明第三人翻建情况，但不能证明原告后院墙外留有滴水，对此证明目的本院不予采纳；证据3系被诉行政行为，不是证据，本院在此不予评价。被告平谷镇政府提交的证据4中的被诉处理决定系本案被诉行政行为，不是证据，本院在此不予评价，其他证据能够证明其收到第三人的申请及证据材料后受理、询问、现场勘查、拍照、收集证据、作出处理决定后撤销、作出被诉处理决定及送达的过程，对此本院予以采纳。被告平谷区政府提交的第二组证据中的证据4中的被诉复议决定系本案被诉行政行为，不是证据，本院在此不予评价，其他证据能够证明行政复议程序情况，本院予以采纳。第三人李兆华提交的证据1系被诉行政行为，在此不予评价；证据2真实，能够证明第三人持有1951年土地房产所有证，但该证已将失效，证明目的不成立；证据3真实，能够证明第三人翻建前村委会测量情况及部分邻居签名同意的情况，对此证明目的本院予以采纳；证据4真实，证明目的成立，本院予以采纳；证据5录音内容整理材料与录音不完全一致，仅凭该录音不能达到其证明目的，本院不予采纳；证据6系证人证言，无其他证据佐证，证明目的不成立，本院不予采纳。经审理查明，第三人李兆华与原告李占友两家的宅基地均位于北京市平谷区平谷镇×××村，两家宅院南北相邻，李兆华居北，李占友居南，两家宅院均为祖遗。第三人宅院1972年翻建，2004年1月，第三人将宅院卖给案外人徐庆明。2010年10月，经本院调解，第三人收回涉案宅院，期间涉案宅院未翻建。原告宅院于1976年、2004年分别翻建。2017年，第三人欲翻建房屋，经村委会测量东山墙、西山墙、后檐墙与相邻宅院的距离，西邻、北邻签名同意，第三人对宅院进行了翻建，并将门道和卫生间的南墙紧贴原告后院墙建设。后原告提出异议，阻拦第三人继续建设，2018年10月10日，第三人将李占友、刘金华诉至本院，要求排除妨害，本院驳回第三人的起诉。2019年4月，第三人向平谷镇政府提交申请，要求平谷镇政府土地确权，排除妨害，原告不得阻拦第三人家建自家门道及卫生间的顶部，并提交了旧房翻建邻里意见表、1951年土地房产所有证、民事裁定书等证据材料。2019年5月14日，平谷镇政府受理第三人申请，5月16日向第三人送达受理通知书，5月20日向原告送达答辩通知书、第三人申请书及相关材料。在处理两家之间宅基地界限纠纷过程中，平谷镇政府收集了各方提交的证据、材料，并分别向李桂凤、李占友、崔保建、李兆华进行了调查，询问了双方的调解意见，到现场进行了勘察、拍照。2019年12月24日，第三人自愿撤回上述申请，并于当日向被告平谷镇政府重新提出《土地权属争议案件申请书》，请求划定第三人与原告之间宅基地界线。2020年2月20日平谷镇政府作出[2020]1号《土地使用权争议处理决定书》，第三人李兆华不服，向平谷区政府申请行政复议。2020年6月16日，平谷镇政府撤销[2020]1号处理决定。2020年8月27日，被告平谷镇政府作出被诉处理决定并送达原告、第三人。2020年9月14日李兆华向平谷区政府申请复议，平谷区政府于当日作出受理通知书，9月15日向平谷镇政府送达行政复议答复通知书，向李占友送达参加行政复议通知书。2020年11月11日，平谷区政府作出被诉行政复议决定，并向平谷镇政府、李兆华、李占友送达。李兆华不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《土地管理法》第十四条第一、二款的规定，被告平谷镇政府有权对个人之间以及个人与单位之间的土地使用权争议作出处理决定。根据《行政复议法》第十三条第一款的规定，被告平谷区政府有权受理第三人李兆华提交的行政复议申请。本案争议焦点在于平谷镇政府作出的被诉处理决定认定是否合法。原告主张被诉处理决定应予撤销，主要理由在于：1.原告后院墙外留有30厘米滴水地基，建有滴水石，院墙往北出檐，第三人翻建紧贴原告后院墙绑扎钢筋立柱、浇筑混凝土、垒砖墙，侵占了原告的宅基地；2.第三人翻建前双方均无异议，因此第三人所述原告后院墙位置原为第三人南院墙位置的说法不能成立；3.第三人系城镇户口，未经原告签名同意私自翻建，违反法律规定。本院认为：1.原告宅院在上世纪七十年代后经过两次翻建，其后院墙外是否留有滴水、后院墙外石头建筑是否为原告所有以及是否在原告宅基范围内均无客观证据证明；2.本案系宅基地使用权纠纷，与第三人翻建行为是否合法并无直接关联，原告的相关主张不能成立，本院不予支持。第三人主张被诉处理决定应予撤销，主要理由在于：1.从1951年土地房产所有证记载看，第三人地基长五丈三尺三，换算后为16.78米，第三人正房南北长11.09米，小院南北长5.2米，合计16.29米，差额0.49米，即第三人门道、卫生间往南的宅基使用范围；2.第三人卖房后，原告将第三人院墙侵占垒后院墙，原告后院墙所占的土地应属第三人宅基范围，有录音、开庭笔录、调查笔录等证据为证；3.第三人收回房屋和宅基使用权后，并未放弃主张原告所侵占的宅基的使用权，在翻建前取得原告同意贴原告后院墙垒门道和卫生间，原告反悔阻拦建房后，第三人申请土地确权，平谷镇政府应充分考虑历史成因作出确权决定。对此，本院认为：1.随着土地法律政策的调整，土地房产所有证已经失效，仅能作为参考，且第三人宅基地在上世纪七十年代经过了调整，在第三人房屋北端滴水尺寸不明确的情况下，不能仅依土地房产所有证和现有建筑尺寸计算第三人宅基南端点；2.第三人并未提交确凿充分的证据证明原告后院墙所占土地原为第三人南院墙位置的主张，且原告后院墙形成多年，虽第三人主张其从未放弃主张权利，但并未提交证据予以证明，第三人提交的旧房翻建邻里意见表亦没有原告同意的意见，因此第三人的相关主张亦不能成立。综上所述，被告平谷镇政府按照尊重历史、面对现实的原则作出被诉处理决定，并无不妥。同时，被告平谷区政府受理行政复议申请并作出被诉复议决定程序合法。综上，原告李占友要求撤销被诉处理决定及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李占友的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告李占友负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何雨亭人民陪审员  王大龙人民陪审员  马 进二〇二一年二月五日法官 助理  王泽硕书 记 员  李 然