河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0192民初563号原告：储金冕，男，1985年10月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：王沛沛，河南千业律师事务所律师。被告：郑州航空港区航程置业有限公司，住所地郑州航空港区护航路16号兴港大厦。法定代表人：许永喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：马社论，上海段（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金龙，上海段（郑州）律师事务所实习律师。被告：郑州鑫之笙房地产营销策划有限公司，住所地郑州航空港经济综合实验区银河办事处十四号安置区B区015号一楼。法定代表人：张定坡，该公司总经理。委托诉讼代理人：张教法，河南蔡都律师事务所律师。原告储金冕与被告郑州航空港区航程置业有限公司（以下简称航程公司）、郑州鑫之笙房地产营销策划有限公司（以下简称鑫之笙公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告储金冕的委托诉讼代理人王沛沛，被告航程公司的委托诉讼代理人马社论、李金龙，被告鑫之笙公司的委托诉讼代理人张教法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告储金冕向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告30000元及利息（利息按一年期贷款市场报价利率LPR四倍计，自起诉之日计算至款项还清之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月4日，原告前往航程公司和昌?云著售楼部看房并订了一套房屋，于当日缴纳了30000元的购房定金，航程公司的置业顾问称，该30000元后期将折抵房款，于是原告按照置业顾问的要求支付了该30000元定金，但是给原告出具收据的为鑫之笙公司。后原告于2019年7月3日与航程公司签署《商品房买卖合同》，约定房屋总价为1005465元，但是缴纳房款时，航程公司并未将该30000元折抵房款，为维护合法权益，原告诉至本院。被告航程公司辩称：原告所述与事实不符。一、原告交付的30000元系付鑫之笙公司的居间服务费，不是定金。航程公司并未收取该款，原告交付定金发生在2019年3月27日，金额为20000元。二、原告作为鑫之笙公司居间服务的对象，航程公司已经给予原告所交上述居间服务费30000元相应的房款冲抵，并且还给予原告其他房价优惠，优惠总计73245元。另外，房屋的结构、户型、朝向是买房决策的重要因素，原告已在交付30000元服务费时享受了优先选房的优惠政策，而其他人只能在开盘当天才可选房，且必须按照航程公司预定的程序选房。综上，请求法院驳回二原告诉讼请求。被告鑫之笙公司辩称：首先，原告与鑫之笙公司之间形成事实居间服务合同关系，郑州航空港区盛世宏图置业有限公司（简称盛世宏图公司）为航程公司的代建单位，全权负责兴港和昌?云著项目销售工作。鑫之笙公司与盛世宏图公司达成《合作框架协议》，协议约定鑫之笙公司收取客户30000元服务费，客户可优先选房，所缴30000元抵30000元房款，并按冲抵后价格签订认购书，同时享受房源总价款额外优惠政策。如客户未成功签约，则鑫之笙公司退还收取客户的30000元。2019年3月4日，原告通过鑫之笙公司介绍来到涉案楼盘售楼部，确定意向购房后向鑫之笙公司支付了30000元费用，优先选定了涉案7-2405号房屋，鑫之笙公司向原告出具了收据。因此，原告与鑫之笙公司之间形成了事实上的居间服务合同关系，所交的30000元为鑫之笙公司收取的服务费。其次，原告通过鑫之笙公司提供的服务享受了优先选房、成功购房及其他享受的优惠。原告向鑫之笙支付的30000元服务费也已冲抵了原告购房款。涉案房屋售楼部公示价格为1078710元，原告于2019年3月27日以1048710元价款与航程公司签订了认购书，并按认购书约定向航程公司支付了20000元定金，以上事实充分说明原告明知并认可30000元是向鑫之笙公司缴纳的服务费，并已经冲抵了30000元房款，否则原告也不会按上述价款与航程公司签订认购书并支付20000元定金，诉状中原告陈述该30000元为购房定金与认购书明显存在矛盾。最后，2019年3月30日，被告公司法人张定坡为原告争取四个点的优惠房源，双方在当天对总房款、付款方式、付款金额确定后最终签订正式合同。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年4月20日,被告航程公司与案外人盛世宏图公司就郑州航空港区航程置业有限公司二配地代建管理项目签订《代建合同书》，合同约定由盛世宏图公司全权负责兴港和昌?云著项目销售工作。2019年1月1日，盛世宏图公司（甲方）与被告鑫之笙公司（乙方）签订《合作框架协议》，协议约定：盛世宏图公司为航程公司的代建单位，乙方在销售渠道及资源方面具有优势，双方协商，乙方作为甲方“兴港和昌?云著”项目的合作销售服务商,即乙方利用自己的多种渠道对甲方项目进行宣传，为甲方提供意向购房客户到访，后续由甲方销售团队维护、成交。合作期限：2019年1月1日起至2019年12月31日止。三、合作模式1.合作期内，乙方通过自身渠道资源将客户导入现场，向客户收取30000元服务费，甲方同意乙方推荐客户可以享受以下优惠（1）优先选房；（2）在售楼现场公示表总价的基础上，客户所交30000元等额冲抵30000元购房款，按冲抵后价格签订认购书；（3）客户可享受甲方给予乙方推荐客户的额外优惠政策；甲方应保证按照冲抵及所有优惠后的价格，与乙方客户签订正式《商品房买卖（或预售）合同》。2.退房客户的处理方案：如乙方成交客户未能与甲方签订《商品房买卖（或预售）合同》的，则乙方应自行将收取客户的30000元退还客户，因乙方与客户之间的纠纷，与甲方无关。四、乙方指定张定坡为合同联系人。被告鑫之笙公司为证明原告系通过该公司渠道成交客户，提交了编号为0002233“兴港和昌云著带客到访确认单”一份，载明储金冕的经纪人是高志伟，所属公司为鑫之笙，并提交高志伟出具的证明一份，载明:“储金冕系其客户，2019年3月有意购买港区住房，当月我把他及其姐姐带到和昌云著售楼部，经售楼部置业顾问的详细讲解，当月储金冕和他的姐姐分别在售楼部定房一套”。原告对该两份证据均不予认可，称高志伟系储金冕二姐的同学，通过其贷款有一定的利率优惠，高志伟陪同原告到和昌云著一次，具体日期不清楚。2019年3月4日，原告向鑫之笙公司支付30000元，鑫之笙公司为原告开具备注“7-2405”的收据一份。同年3月26日，航程公司取得案涉房屋的预售许可证，当日销售现场公示表中显示案涉房屋总价款为1078710元。次日，原告（认购方）与被告航程公司(出卖人)签订《认购协议书》一份，协议书主要约定：原告认购7栋24层2405户，建筑面积109.22平方米，认购总价1048710元。原告同意签订本协议时交定金20000元，签订本认购书后3日内，与出卖人签署正式房屋买卖合同，如因出卖人原因导致买受人不能购买时，买受人有权要求出卖人双倍返还定金。同年3月30日，原告与被告航程公司签订正式《商品房买卖合同》（合同编号：G190××××7636）及价格确认单。价格确认单显示在房款1048710元的基础上给予原告2000元及四个1%的优惠，最终房屋成交价格为1005465元。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项之规定，“(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”，原告主张与被告航程公司之间成立定金合同关系，对该法律关系成立负有举证责任，如举证不能，应承担不利后果。依照《中华人民共和合同法》第一百一十五条之规定，“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。定金合同自实际交付定金时生效。”原告主张2019年3月4日支付的30000元为定金，该主张不能成立。首先，原告未提交证据证明航程公司实际收取原告30000元；其次，原告亦未提交证据证明其与航程公司就该30000元存在债权担保的意思表示，而在3月27日原告与航程公司签订的认购合同中则明确约定了定金的数额以及定金的担保规则，亦能从侧面印证原告3月4日支付款项性质并非定金；再次，根据鑫之笙公司提交的证据以及原告的陈述，可以证明原告系通过鑫之笙公司来到售楼部，进而完成了其与航程公司之间的交易，同时原告亦享受了优先选房以及相应的优惠服务,双方形成事实居间服务合同关系；最后，根据开盘当日现场公示的案涉房屋总价款（1078710元）、原告签订的认购书房屋价款（1048710元）以及最后房屋买卖实际成交价款（1005465元），可以证明航程公司在公示价格基础上给予了原告相应优惠，原告作为完全民事行为能力人，在购买涉案房屋前理应对涉案房屋优惠前后价格进行充分了解，现原告在交易完成后以未享受折抵房款优惠为由要求退还30000元，有违诚信原则。综上所述，原告的诉讼请求，未提供充分证据，且无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下：驳回原告储金冕的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告储金冕负担。本判决为终审判决。审判员 刘 峰二〇二一年二月二十五日书记员 王世珍