河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0882民初152号原告：刘红伟，男，1981年2月8日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：翟青，焦作市沁阳市恒信法律服务所法律工作者。被告：栗堂学，男，1976年9月22日出生，汉族，住河南省林州市。被告：林州市远大劳务有限公司，住所地：林州市五龙镇淇滨大道**。法定代表人：栗堂学，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人：史长江，河南艳阳天律师事务所律师。原告刘红伟与被告栗堂学、林州市远大劳务有限公司（以下简称远大公司）为劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘红伟及其委托诉讼代理人翟青、被告栗堂学、被告远大公司及其委托诉讼代理人史长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红伟向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付原告工程款150612.47元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2020年8月1日起计算至款项付清之日止)；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由:晨升沁阳分公司在沁阳开发建设一号城邦，晨升沁阳分公司将其中的部分工程发包给第二被告，2018年6月5日,第二被告的法定代表人栗堂学与原告签订《水电安装劳务(××)承包协议》，将自己承包工程中的7号楼、9号楼及其地下车库的电气安装施工项目又分给原告。主楼电气安装的价格按建筑面积15元/平方米计算，，地下车库按10元/平方米计算并达成补充协议，若工程顺利竣工，被告栗堂学对于主楼在约定施工价格上另行增加一元。被告栗堂学应按照合同进度付款，余款5%作为保修金，保修期为一年，到期后甲方应付清全部余款。7号楼建筑面积为15759.8平方米,9号楼的建筑面积为7657.88平方米，，地下车库面积为592769平方米，因此上述工程价款合计433959.78元，截止目前被告栗堂学应向原告支付的工程款为433959.78元的95%即412261.79元。此外因二被告提供的施工图纸中车库未设计桥架，因此在上述合同约定工程完工后，被告栗堂学又另外让原告在车库增加了桥架，该增加部分工程的费用为3698.2元。并且上述合同签订时，约定9号楼共计11层，后因晨升沁阳分公司决定将9号的楼层增加为12层(12层为11层的附赠楼层),故被告栗堂学让原告又施工了9号楼的第12层，该部分的建筑面积为22828平方米，按每平方16元计算，价款为3652.48元。原告在一号城邦所干的所有工程在2020年8月份均已竣工验收合格,且晨升沁阳分公司在2020年8月份已交付业主。故截止当前被告栗堂学至少应将原告的工程款付至419612.47元，而被告栗堂学仅向原告支付了26.9万元,至今仍下欠原告工程款150612.47元，具体为：7号楼面积15759.8㎡，9号楼7657.88㎡，，地下车库592769㎡，【（15759.8+7657.88）*16+5927.69*10=433959.78】*95%=412261.75+3698.2+3652.48=419612.47-269000=150612.47元。原告已按照约定，完成了合同约定的工程以及合同之外增加的相关工程内容，被告理应向原告付清工程款，但被告仍有部分工程款未支付，已构成违约应承担违约责任。故根据法律规定，二被告应支付原告工程款。被告栗堂学、远大公司辩称，1、栗堂学是远大公司的法人，其以××名义与原告签订协议应当定为职务行为，未付工程款应由远大公司承担。2、认可7号楼面积15759平方米，9号楼面积7657平方米、9号楼12层增加面积206.86平方米，，地下车库57605平方米，7号楼、9号楼每平方米应按15元计算，不应按16元计算。3、双方在合同最后做的批注是在合同顺利竣工，每平方米增加1元，这是一种奖励措施，不是修改单价条款。双方在施工中原告的工人和公司管理人员发生打架，并且存在施工漏项，所以不应当属于顺利竣工，到目前为止对漏项问题还提前通知原告，原告对通知置之不理，所以不应增加1元。4、除已付款26.9万元以外，还应扣除项目部罚款7000元、违约金41400元、未施工和生活用电费5428元，实际应付68505元，计算清单如下：①7#楼：建筑面积15759㎡*15元=236385元。②9#楼：7657㎡+206㎡=7863㎡*15元=117945元。③地下室：原设计面积5927.29㎡-未施工面积=实际面积5760㎡*10元=57600元。④以上四项合计：236385+117945+57600=411930元。⑤合同约定付95%，即411930元*0.95=391333元。扣除已付款26.9万元、项目罚款7000元、违约金41400元、未施工和生活用电费5428元，合计应扣322828元，本次应付：391333元-322828元=68505元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认证如下：被告的证据3、栗堂学和原告5月21日的微信聊天，拟证明原告未按合同约定进行电缆安装。被告的证据4、微信转款记录共计27000元，栗堂学转给穿线工人曹亚飞27000元。拟证明其提前通知原告按照1.5倍计算。被告的证据5、曹亚飞给被告出具的收款收据，拟证明曹亚飞收到其转账27000元。被告的证据6、支出叉车费600元的证明，拟证明该费用系曹亚飞施工期间产生的租车费用。证据3-6说明这些费用是因为原告漏项造成被告另外增加的费用，应当按照1.5倍从原告工程款中扣除。原告的质证意见为：对证据3的真实性无异议，但被告和原告所发的微信内容要求的施工部分与原被告之间的承包协议内容不一致，不属于原告的施工范围，所以原告对该微信聊天记录并未回复。对证据4、5真实性无法确认，因为原告不认识曹亚飞。而且曹亚飞施工的部分不属于原告的施工部分。证据6与原告无关。本院认为原被告之间的承包协议并未明确约定上述内容系原告施工范围，被告单方意思表示不能成立，本院对原告的异议予以采纳，对证据3本身的真实性予以认定，对证据4、5、6认为与本案无关联性，不做认证。被告的证据7、5428元包括电梯呼叫盒、电井内未做消防桥架980元、生活用电（劳务合同第2条第1项，项目计算4424元，按照平方米1.5角计算）、7号楼9号楼电梯呼叫盒上面的呼叫按钮一共121个1936元，上述除了电费原告按照施工费用，按照原告施工部分占被告施工总费用的比例上述3项计算合计5428元。因项目还没有结算，诉讼时需要临时让项目出的结算。呼叫按钮未预留洞口121个，这个扣款为每个16元。生活费扣款为甲方给其作出的决算批注。原告认为证据7甲方提供的决算内容不真实，原告是严格按照被告提供的图纸进行施工，图纸上未要求施工的部分原告无法施工，所以图示上并没有标注电梯呼叫盒。本院认为原被告之间的承包协议没有明确约定上述内容，原告的异议成立，对电井内未做消防桥架980元、7号楼9号楼电梯呼叫盒上面的呼叫按钮1936元，不予认定。对于被告主张的生活用电费，因双方合同中约定原告负担生活费，但未明确约定计算方法，本院酌定原被告各负担一半，数额按被告庭审中陈述的4421元的一半即2210.5元计算。被告的证据8新隆项目部罚款通知单，罚款5000元，赔偿款2000元。原告对证据8有异议，认为新隆项目部没有罚款的权利，对该罚款部分不认可。本院认为原告的异议成立，对被告的证据8不予采信，不能从原告劳务款中扣除。根据原、被告的诉辩陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月26日，河南新隆建设工程有限公司晨升一號城邦项目部（以下简称新隆公司）（甲方、发包方）与林州市远大劳务有限公司签订《水电安装工程承包协议》，新隆公司将沁阳市一号城邦7#、9#楼及地下车库承包给远大公司施工建设。2018年6月5日，原告刘红伟（乙方）与被告栗堂学（甲方）签订《水电安装劳务（××）承包协议》，约定：“……第一条：劳务（包工）施工内容：沁阳市一号城邦项目7号、9号楼及地下车库的电气安装（包括水、电、消防的预留洞和预埋管、二次配管、配盒、管内穿引线、穿电线和开关面板灯具的安装、桥架和电缆的安装和敷设等），负责竣工验收内的一切电气安装内容，甲方负责提供电气图纸一套。第二条：承包劳务（包工）方式及价款：1、本工程依据劳务施工承包范围，乙方承包施工安装人工费、生活费和小型工具及相应的费用，负责施工质量、施工安全、竣工验收。2、电气安装以主楼建筑面积每平方米15元、、地下车库每平方米10元进行结算建筑面积以总包方所结算的面积为准）。3、承包价格分析：主楼15元每平方（主体预留预埋6元，二次配管4元，穿引线1元，桥架安装、穿线灯具安装和电线敷设调试完成4元），，地下车库10元每平方预埋预留4元，桥架安装、穿线灯具安装和电缆敷设调试完成6元）。第三条：付款方式：1、按照甲方合同约定进度付款，余款5%作为保修金，保修期为一年，到期后甲方付清全部余款，本合同终止。第三条：付款方式：工程质量和安全乙方应按照设计图的要求及施工规范施工，若没有施工图则严格按照甲方所提合理要求施工。在施工过程中，乙方应服从甲方的管理，安全文明施工，注意人身安全，如由乙方原因而引起的安全事故，由乙方自负，甲方不负任何责任。第四条：甲、乙双方责任（一）甲方责任：1、甲方配合乙方协调工作关系，负责工地材料及时采购到现场。2、甲方提供正常的施工条件，如乙方施工过程中产生的问题确实需要甲方牵头协调，甲方应该积极组织协调。3、甲方不得以任何无理由的条件辞退乙方。（二）乙方责任：1、提前一周向甲方提供所需的材料计划，便于甲方及时采购材料。4、在施工过程中满足设计质量要求的前提下，处处要为甲方节约材料，不得无故浪费，如因乙方安装质量问题导致的返工，由乙方负责，并赔偿甲方材料损失。5、在正常的施工情况下，乙方必须保证人员能满足项目的施工工期的进度和技术的要求，如果不能保证以上的要求，甲方有权终止乙方在本项目的合作关系，所完成的工程量按照约定的50%支付。6、乙方进入现场以后，工人如有偷盗、故意损坏公共财物、生气斗殴事件发生，甲方有权追究其法律责任。7、如果乙方在施工期间配合得当，无出现任何安全事故和技术问题，工程顺利竣工，甲方会给于乙方最低1000元到最高5000元的现金奖励，表示对乙方班组合作愉快和能长久合作的支持。8、乙方不得以任何无理由的条件终止和更改本协议。第五条：本协议未尽事宜，双方协商解决。（以上为打印件）……在合同下面有被告栗堂学手写的补充协议，载明：本工程经双方协商决定，工程顺利竣工，甲方给予乙方主楼主体面积的每平方米壹元作为对乙方的补充，进入最终的结算。栗堂学2018.6.5”。合同签订后，原告进场施工。截至2020年11月份，原告承包的工程已经竣工，但尚未结算。在施工过程中，原告工人王高峰与宋志岗、石学强因琐事发生打架。2020年4月5日，沁阳市公安局沁园派出所出具《治安案件现场调解协议书》，载明的案件事实为2020年4月15日，在沁园办事处一号城邦工地，甲乙双方因琐事发生打架，双方轻微受伤。根据治安管理处罚法第九条之规定，经调解，双方自愿达成协议如下：1、双方互不追究对方的法律责任。2、双方以后和睦相处，不再因此事发生纠纷。2020年11月30日，7号楼验收合格。9号楼已交付业主使用，，地下车库尚未交付业主使用庭审中，原被告双方一致认可以下内容：7号楼面积15759平方米，9号楼面积7863平方米（含12层增加的面积），被告已付工程款269000元。二被告认可原告施工的项目已经竣工但尚未结算。原告主张地下车库面积为5927.69平方米，被告主张为5760平方米。此为本案事实。本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案中，原告刘红伟与被告远大公司的法定代表人栗堂学签订《水电安装劳务（××）承包协议》，双方之间形成劳务合同关系，被告远大公司应按约支付原告劳务费。一、关于原告的劳务费计算标准问题。原被告双方在《水电安装劳务（××）承包协议》中约定电气安装以主楼建筑面积每平方米15元、、地下车库每平方米10元进行结算双方在补充协议中约定若工程顺利竣工，主楼施工价格每平方米增加1元，虽然被告认可原告施工项目已经竣工，但在施工过程中工人发生打架，且双方对部分施工项目和面积存在争议，原告施工的项目并未顺利竣工，故施工价格应按每平方米15元计算。①7号楼的工程价款为：15759平方米×15元=236385元；②9号楼的工程价款为：7863平方米（含12层增加的面积）×15元=117945元；③地下车库面积原告主张按图纸面积5927.69平方米计算，被告主张为5760平方米，但原告未提交施工图纸，本院按被告认可的地下车库面积5760平方米计算，其工程价款为：5760平方米×10元=57600元；④关于原告主张的增加桥架部分的工程款为3698.2元，原告未提交证据证明，被告予以否认，本院对此不予认定。以上工程款合计为411930元，被告应支付95%，即391333.5元。扣除被告已支付的269000元，剩余工程款为122333.5元。二、关于被告主张的项目部罚款、违约金、未施工款项和生活用电费应否扣除的问题。①对于被告主张的罚款5000元，没有合同依据，对此不予采纳。对于被告主张的赔偿款2000元，因打架双方在沁阳市公安局沁园派出所的调解下，双方达成协议“互不追究对方的法律责任”，故被告主张扣除赔偿款2000元，无事实根据，本院不予支持。②对于被告主张的41400元违约金，按被告所言系支付给穿线工人曹亚飞电缆安装施工费27000元、支出叉车费600元两项总计的1.5倍，对于上述两项费用是否系原被告双方约定的合同内容，被告未举证证明，且按1.5倍予以扣除，合同也未约定，故对被告主张扣除41400元，本院不予采纳。③对于被告主张的电井内未做消防桥架980元，7号楼、9号楼电梯呼叫盒上面的呼叫按钮1936元，因双方的承包协议没有明确约定，对此部分不予扣除。对于被告主张的4421元生活用电费，承包协议中约定刘红伟承担生活费，但未明确约定计算方法，本院酌定原被告各负担一半，数额按被告庭审中陈述的4421元计算，即原告负担生活用电费2210.5元，应在原告的工程款中予以扣除。综上，被告远大公司应支付原告工程款120123元（12333.5-2210.5）。关于利息，合同约定按进度付款，被告认可工程已经竣工但未结算，被告远大公司应支付原告逾期付款利息，从原告第一次起诉之日即2020年11月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。对原告要求超出部分不予支持。对于原告要求被告栗堂学支付上述款项，因栗堂学系被告远大公司的法定代表人，其签订劳务承包协议的行为系职务行为，故原告要求栗堂学支付工程款，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告林州市远大劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘红伟劳务费120123元及利息（从2020年11月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。二、驳回原告刘红伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1656元，原告刘红伟负担305元，被告林州市远大劳务有限公司负担1351元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  席小玲二〇二一年二月十九日法官助理任东芳书记员吴净洁