宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）宁04民终105号 上诉人（原审被告、反诉原告）：刘贤红，男，1974年12月15日出生，回族，小学文化，居民，现租住宁夏固原市原州区。 上诉人（原审被告、反诉原告）：马维仓，男，1962年3月21日出生，回族，不识字，居民，住宁夏固原市原州区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：海向洋，男，1990年5月11日出生，回族，大专文化，居民，住宁夏固原市原州区。 上诉人马维仓、刘贤红因与被上诉人海向洋合伙协议纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2020）宁0402民初4356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人马维仓与刘贤红、被上诉人海向洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马维仓、刘贤红上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审反诉请求；2.一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人提供的借条虽系二上诉人所签，但该签字行为仅是对被上诉人合伙投入资金的认可，并非对其退伙事宜的结算。2019年9月7日，被上诉人持自己书写的条据找到二上诉人，以三人合伙无书面证据为由要求二上诉人对其投入资金认可换其安心。二上诉人认为被上诉人要求符合情理，便在条据上签了字。至于条据中所说上诉人曾于2019年8月归还8000元也不属实，实际是被上诉人以手头紧为由向“厂里”（即三人合伙的资金）借款。二、一审中证人刘某2证言系虚假证言。刘某2在本案中并非单纯的会计人员，被上诉人投入的30万元入股资金中有一部分款项系刘某2投入，只是表面上未反映。故刘某2虽与上诉人存在亲属关系，但其与本案更有经济利益。其所做证言不具真实性，不应采信。三、被上诉人一审提供的录音证据系经过剪辑，被上诉人在该录音中保留了对其有利的通话内容，删除了对其不利的通话内容，该证据不能全面反映谈话内容，不具完整性，不应采信。四、上诉人在二审申请证人出庭作证，能够证实借条系上诉人对被上诉人投资款的一种认可行为，不是对被上诉人退伙的结算。综上，请二审支持上诉人的上诉请求。 被上诉人辩称，二上诉人的请求不能成立，一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应驳回上诉，维持原判。 海向洋向一审法院起诉请求：1.马维仓、刘贤红返还退伙款项292000元；2.马维仓、刘贤红按照年利率6%支付2019年10月1日至2020年1月1日欠款逾期占用期间的利息（暂计4477.33元，最终计算至判决生效之日）；3.案件受理费由马维仓、刘贤红负担。 刘贤红、马维仓向一审法院反诉请求：1.终止双方之间的合伙关系，拍卖合伙的固定资产，按照份额进行分割；2.依法清算合伙账务，海向洋按照份额承担亏损162000元；3.案件反诉受理费由海向洋负担。 一审法院查明，2019年4月前，马维仓以其名义承包了西吉县新营乡大窑滩一号沙场，刘贤红、马维仓合伙经营该沙场。2019年4月，经证人刘某2（海向洋系刘某2同学，刘贤红系刘某2的叔父，马维仓系刘某2的家门姑父）介绍，海向洋与刘贤红、马维仓口头达成协议，主要约定：海向洋向合伙投入30万元，占合伙份额30%，刘贤红占合伙份额50%，马维仓占伙份额20%，合伙人按合伙份额比例分红，对退伙、散伙未作约定。海向洋以支付款项等方式向合伙投入30万元，刘贤红向合伙投入机器设备，马维仓未向合伙投入。海向洋入伙后，由刘贤红负责沙场的生产管理，由马维仓负责与新太创信建材有限公司之间的协调，由证人刘某2负责管帐，海向洋未参与经营。双方于2019年7月、8月就协商海向洋退伙之事，刘贤红、马维仓于2019年8月向海向洋退还了8000元。2019年9月7日，证人刘某2在场，双方经口头协商达成协议，刘贤红、马维仓同意海向洋退伙并向海向洋退还30万元。同时，刘贤红、马维仓向海向洋出具借条，借条载明：今借到海向洋现金300000元用于西吉县新营乡大窑滩1#沙场经营，其中2019年8月归还8000元，剩余292000元。证人刘某2以证明人的身份在借条上签名。借条出具后，双方又口头协议，约定刘贤红、马维仓于2019年年底向海向洋退还部分款项，如到2019年年底沙场的效益好些就多退些，效益不好就少退些。一审法院认为，海向洋与刘贤红、马维仓口头订立的合伙协议系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。证人刘某2述称：双方于2019年7月、8月进行了协商，2019年9月，海向洋叫上刘某2到沙场谈退伙的事情，当时刘贤红、马维仓同意海向洋退伙，借条载明的30万元系刘贤红、马维仓退还给海向洋的款项，借条出具后，双方又进行了协商，约定刘贤红、马维仓于2019年年底向海向洋退还部分款项，但要看沙场到2019年年底的经营状况，如果效益好就多退些，效益不好就少退些。因刘贤红系刘某2的叔父，马维仓系刘某2的家门姑父，与二者有利害关系，且刘贤红、马维仓与海向洋于2019年9月7日在沙场协商时刘某2在场，故刘某2所作证言客观公正。根据海向洋提交的借条和刘某2的证言，能够认定双方于2019年9月7日进行了协商，刘贤红、马维仓同意海向洋退伙，并同意退还30万元，同时，能够认定刘贤红、马维仓出具的借条实质系欠条。双方达成的上述协议系其真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。借条出具后，刘贤红、马维仓至今未退还292000元，因双方约定于2019年年底退还部分款项，现已过2019年年底，故海向洋要求退还292000元的诉讼请求证据充分，于法有据，予以支持。因双方只约定于2019年年底退还部分款项，对其余款项的退还期限未作约定，其约定不明确，故海向洋要求支付该款项占用期间利息诉讼请求于法无据，不予支持。刘贤红、马维仓反诉要求终止双方之间的合伙关系，因现查明刘贤红、马维仓已于2019年9月7日同意海向洋退伙，故该反诉请求理由不能成立，不予支持。刘贤红、马维仓反诉要求清算合伙账务、海向洋按照合伙份额承担合伙亏损162000元，因海向洋对此不予认可，刘贤红、马维仓未提交关于合伙亏损的证据，故该反诉请求证据不足，不予支持。刘贤红、马维仓关于海向洋尚未退伙的辩称与查明的事实不符，不予采纳。刘贤红、马维仓关于不同意退还292000元的辩称理由不能成立，不予采纳。综上所述，海向洋的诉讼请求部分成立，刘贤红、马维仓的反诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行的若干问题的意见（试行）》第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、刘贤红、马维仓于本判决生效后十日内向海向洋退还292000元；二、驳回海向洋的其他诉讼请求；三、驳回刘贤红、马维仓的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费5748元，由海向洋负担87元，刘贤红、马维仓负担5661元。案件反诉受理费减半收取计1770元，由刘贤红、马维仓负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案主要争议焦点是案涉借据是否系刘贤红、马维仓对海向洋退伙事宜的结算，刘贤红、马维仓应否基于该借据承担相应的法律责任。根据谁主张谁举证原则，当事人对自己主张的事实有责任提供证据，海向洋对其主张提供由刘贤红、马维仓签字认可的292000元借据，并申请证人刘某2出庭作证，该证人刘某2与双方均有亲属关系，其证言应客观公正，能够认定双方于2019年9月7日进行协商，刘贤红、马维仓同意海向洋退伙，并同意退还30万元的事实。且海向洋一审提供的视听资料亦能够补强该事实的成立。故海向洋提供的证据形成完整的证据链条，能够达到案涉借据系刘贤红、马维仓对海向洋退伙事宜结算的待证事实的高度盖然性可能存在，刘贤红、马维仓应负退还292000元的义务。刘贤红、马维仓上诉提出案涉借据系其对海向洋合伙投资认可，海向洋至今未退伙，由双方清算合伙账务，海向洋按份额承担亏损162000元的意见，无证据证明且与本案事实不符，不予支持。一审判决由刘贤红、马维仓退还292000元并无不当，二审予以确认。 综上所述，刘贤红、马维仓的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5680元，由上诉人刘贤红、马维仓负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘万德 审判员  王喜军 审判员  李凤玲 二〇二一年二月四日 书记员  魏小红