山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终1146号上诉人（原审被告）：烟台新桥集团有限公司，住所地烟台市芝罘区只楚路**。法定代表人：张士家，总经理。委托诉讼代理人：曲晨伟，山东瀛伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李宗杭，男，1990年12月10日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原审被告：鲍胜娜，女，1992年9月20日出生，汉族，住招远市。原审被告：郭秀丽，女，1958年11月6日出生，汉族，住招远市。上诉人烟台新桥集团有限公司（以下简称新桥集团）因与被上诉人李宗杭、原审被告鲍胜娜、郭秀丽商品房预售合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初11258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。新桥集团上诉请求：1、依法对一审判决第二项予以改判，判令新桥集团向李宗杭支付利息12522.93元；2、本案一、二审诉讼费用由李宗杭承担。事实和理由：一审判决认定新桥集团应当支付自2018年6月9日起至2019年4月11日止的利息错误，应当依法予以纠正。关于李宗杭在一审中诉请的新桥集团占用364503元购房款应支付的利息，在李宗杭提出不购房及退款时，新桥集团是同意将李宗杭支付的364503元购房款退还给李宗杭的。新桥集团之所以在李宗杭提出退款时未将购房款退还给李宗杭，系因李宗杭拒绝将购房款的原始发票退还给新桥集团。关于李宗杭拒绝将购房款的原始发票退还给新桥集团一事，李宗杭在一审庭审中也予以认可。李宗杭在一审中提交的烟台市芝罘区人民政府凤凰台街道办事处凤信复字［2019］17号《协调处理意见书》中载明：“2018年12月6日，李宗杭表示不购房了，2019年1月13日提出退款，但拒绝把收据原件交还新桥集团，新桥集团在李宗杭本人拒绝交还原始收据情况下，暂未进行退款”。根据《协调处理意见书》载明的内容可以明显看出，新桥集团之所以未在2019年1月13日向李宗杭退还364503元购房款，系因为李宗杭拒绝向新桥集团交还原始的购房款收据，在此情况下，新桥集团自然无法将购房款退还给李宗杭。在2019年4月11日，李宗杭才将购房款原始收据退还给新桥集团，新桥集团于当日就将购房款返还给李宗杭。新桥集团认为，在2019年1月13日时未退款给李宗杭是因李宗杭自身过错所致，并非新桥集团不同意退款，而是因李宗杭拒绝向新桥集团返还原始收据。因此，新桥集团所应支付的占用364503元购房款的利息，应当计算至2019年1月13日，而非一审法院认定的2019年4月11日，请二审法院依法予以纠正。李宗杭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决正确，望二审法院依法驳回新桥集团的上诉请求，维持原判，二审诉讼费用由新桥集团承担。鲍胜娜、郭秀丽未到庭亦未提交书面答辩状。李宗杭向一审法院起诉请求：1、新桥集团、鲍胜娜、郭秀丽共同返还李宗杭房屋认购款40000元；2、新桥集团、鲍胜娜、郭秀丽共同支付李宗杭房屋转卖他人后得到的利益60000元；3、新桥集团、鲍胜娜、郭秀丽支付占用李宗杭购房本金应支付的利息18225元（以本金364503元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年6月19日起至2019年4月11日止）。一审法院认定事实：2018年6月8日，烟台瑞联企业策划中心出具编号为7584804号、内容为“A2-1-402内部认购金”的收款收据，收取李宗杭40000元。同年6月19日，李宗杭作为出借人与新桥集团作为借款人在签订的《确认单》中约定，李宗杭在新桥国际佳苑A2#开盘后选择房屋一套A2号楼1单元402室，单价11901元，面积约100.37㎡，总价约1194503元，李宗杭同意在签约时将2018年6月19日借给新桥集团的借款364503元转化为房款。同日，新桥集团出具收款收据，收取李宗杭购房款364503元。2019年4月11日，李宗杭自愿同意退房放弃优先购买权，新桥集团将涉案房屋购房款364503元退还给李宗杭。李宗杭的姨妈王哲丽因涉案房屋认购金及资金占用损失事宜信访，烟台市芝罘区人民政府凤凰台街道办事处于2019年5月16日出具了“协调处理意见书”，并向李宗杭及新桥集团当面送达，其中载明“经协调，新桥集团跟李宗杭之间没有任何字面上规定其不买房时退还认购金，现新桥集团同意按照借款协议第三条规定‘如在新桥国际佳原A2购房，借款可以转换为房款；如不在新桥国际佳苑A2购房，李宗杭在接到新桥集团通知后书面表示不购房，新桥集团在30个工作日内退还李宗杭本金，并从借款之日起结算至退款之日止按照年化利率6%计算利息’支付借款利息，并同意认购金退还50%”。李宗杭在其中签字，并表示不同意退还认购金50%的处理意见，坚持按照100%主张。庭审中，李宗杭为证明新桥集团、鲍胜娜、郭秀丽应向李宗杭赔偿转售房屋收益及资金占用损失的事实，向一审法院提交了如下证据：1、借款协议复印件1份，证明新桥集团承诺认可，如李宗杭不购房，自愿返还购房本金及返还以房款为本金，以6%为年化利率，计算房款的利息。新桥集团质证称，对证据的真实性不认可，李宗杭提交的该份证据系复印件，对此无法予以质证。2、内部团购证明复印件1份，证明该住房是李宗杭以内部员工身份团购，李宗杭真实身份不是内部员工，该协议无效，应返还李宗杭认购金40000元。新桥集团质证称，对证据的真实性不认可，该证据系复印件，对此无法予以质证。3、新桥定金退还申请原件1份，证明新桥集团同意给李宗杭退房、同意返还购房款本金。新桥集团质证称，对证据的真实性有异议，该份证据无法显示是由李宗杭本人书写。4、李宗杭在新桥集团工作人员指导下书写的房屋更名后的预期利益分配书面材料、李宗杭书写上述材料的现场视频光盘1张，证明新桥集团同意将该房屋再卖后分给李宗杭100000元利润，新桥集团是单方允诺行为有效应遵守。新桥集团质证称，对证据的真实性无异议，但该份视频上反映出的书写人不是李宗杭本人，无法证明李宗杭所说的其与新桥集团达成了预期利益分配的一致意见，视频中的对话人不是新桥集团的工作人员，可能是代理公司的工作人员。5、王哲丽信访登记表、凤凰台街道办事处协调处理意见书原件各一份，证明新桥集团同意返还利息、并同意退还一半认购金。新桥集团质证称，对证据的真实性无异议，但该份证据是信访处理过程中产生的相关协调处理意见，不能作为本案的定案证据使用。6、鲍胜娜、郭秀丽的全体投资人承诺书原件1份及合伙企业注销情况表，证明烟台瑞联企业策划中心注销未经合法清算。新桥集团质证称，对证据的真实性无异议，但从该证据上看，无法证明李宗杭所述的该公司注销时未完成清算。另查，烟台瑞联企业策划中心（有限合伙）系由鲍胜娜、郭秀丽于2017年6月12日成立的有限公司，并于2019年6月24日经烟台市芝罘区市场监督管理局核准注销。新桥集团委托烟台瑞联企业策划中心（有限合伙）销售新桥国际佳苑A2#的房屋。一审法院认为，新桥集团认可烟台市芝罘区人民政府凤凰台街道办事处于2019年5月16日出具的“协调处理意见书”的真实性，而该处理意见书载明“现新桥集团同意按照借款协议第三条规定‘如在新桥国际佳原A2购房，借款可以转换为房款；如不在新桥国际佳苑A2购房，李宗杭在接到新桥集团通知后书面表示不购房，新桥集团在30个工作日内退还李宗杭本金，并从借款之日起结算至退款之日止按照年化利率6%计算利息’”。该部分内容与李宗杭提交的《借款协议》复印件上的第三条内容完全一致，凤凰台办事处的上述材料证明李宗杭与新桥集团签订了借款协议，加之新桥集团未提供内容与李宗杭提供的复印件内容不同的协议书，上述材料还证明李宗杭提供的《借款协议》复印件与原件一致，故采信李宗杭提供的《借款协议》的复印件。通过李宗杭与新桥集团签订的《借款协议》及《确认单》内容可以看出，本案名为借贷，实为李宗杭与新桥集团签订的房屋认购协议书，性质上属于商品房买卖预约合同，系双方的真实意思表示，应为有效。李宗杭在交纳认购金及部分房款后，又申请退出涉案房屋的购买，新桥集团将364503元购房款退还给李宗杭，应视为双方对解除房屋认购协议达成一致。作为新桥集团的受委托人，烟台瑞联企业策划中心收取了李宗杭的认购金40000元，应由新桥集团与烟台瑞联企业策划中心共同将认购金退还给李宗杭。因烟台瑞联企业策划中心被注销，作为该企业投资人的鲍胜娜、郭秀丽无正当理由拒不到庭，未向一审法院提供证据证明在注销该企业时对该笔债务进行了处理，故鲍胜娜、郭秀丽应与新桥集团共同承担返还40000元购房款的责任。因李宗杭与新桥集团对退还李宗杭购房款达成一致，李宗杭要求新桥集团按照《借款协议》约定的年利率6%的标准支付占用款项期间的利息，于法有据，新桥集团以李宗杭拒不交回收据原件为由曾拒付，并进而不同意支付利息，理由不当，不予采纳。关于李宗杭主张的转售房屋可得利益60000元，因李宗杭系自愿放弃购房，其要求可得利益损失于法无据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2020年3月16日作出判决：一、限新桥集团、鲍胜娜、郭秀丽于判决生效之日起10日内共同退还李宗杭40000元；二、限新桥集团于判决生效之日起10日内支付李宗杭利息17795.74元；三、驳回李宗杭的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2665元，由新桥集团、鲍胜娜、郭秀丽负担1303元，由李宗杭负担1362元。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实同一审认定的事实一致。本院认为，本案争执的焦点问题是：一审判决计算利息的截止时间是否正确。本案中，新桥集团于2019年4月11日将涉案房屋购房款364503元退还给李宗杭的事实清楚，证据充分，新桥集团虽主张其不应当承担2019年1月13日至2019年4月11日占用购房款的利息，但其曾因李宗杭拒不交回收据原件导致退还该购房款的时间推迟至2019年4月11日的理由在合同中并没有约定，亦于法无据，本院不予支持。一审判决对此认定正确，本院予以确认。综上所述，新桥集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费245元，由上诉人烟台新桥集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王守远审判员  侯伟平审判员  张婷婷二〇二一年二月二十六日书记员  孙嘉慧