河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫05民终759号上诉人（原审原告）：申海付，男，1979年1月23日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。上诉人（原审原告）：贾利萍，女，1978年6月5日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。上诉人（原审原告）：张春香，女，1952年2月15日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。上诉人（原审原告）：牛奇，男，1989年3月28日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。上诉人（原审原告）：李恩生，男，1997年1月1日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。五上诉人共同委托诉讼代理人：王磊，河南骏腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南安阳相州农村商业银行股份有限公司高新区支行，住所地：安阳市高新技术开发区华山大街。负责人：李文瑞，该行行长。上诉人张春香、李恩生、申海付、牛奇、贾利萍因与被上诉人河南安阳相州农村商业银行股份有限公司高新区支行保证合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初3999号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张春香、李恩生、申海付、牛奇、贾利萍上诉请求：1、撤销原审裁定，指定安阳市文峰区人民法院进行审理或者改判支持上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审裁定适用法律错误,直接驳回上诉人的起诉明显违反法律和司法解释的规定。一、《公证法》第40条已经赋权给当事人有权利就公证文书中的内容争议向人民法院起诉。《公证法》第四十条规定:“当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。”本案中，上诉人就公证书中保证合同的有效或者无效提出诉讼，完全符合《公证法》第40条的规定，是行使法定权利的行为。一审法院应当就保证合同有效与否进行审理，直接驳回上诉人起诉明显不符合法律的规定。二、公证债权文书与生效法律文书的性质并不相同，法院有权利对公证债权文书进行审查。《民事诉讼法》第二百三十八条规定，对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行,受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条规定有下列情形之一的,被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；(二)无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；(三）公证员为本人、近亲属办理公证,或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；(四)公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五)其他严重违反法定公证程序的情形。被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。上述法律和司法解释的规定，明确了法院对于公证债权文书的审查权利，并不存在法院对于公证债权文书无权审查的规定。三、上诉人依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条的规定提起诉讼，合法合理。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条规定:有下列情形之一的,债权人、利害关系人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向有管辖权的人民法院提起诉讼：(一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；(二)经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形。债权人提起诉讼,诉讼案件受理后又申请执行公证债权文书的，人民法院不予受理。进入执行程序后债权人又提起诉讼的,诉讼案件受理后，人民法院可以裁定终结公证债权文书的执行；债权人请求继续执行其未提出争议部分的，人民法院可以准许。利害关系人提起诉讼，不影响人民法院对公证债权文书的执行。利害关系人提供充分、有效的担保，请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许；债权人提供充分、有效的担保,请求继续执行的,应当继续执行。本案中，上诉人作为保证合同的当事人，作为利害关系人提起诉讼符合司法解释的规定。四、《关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》（法释﹝2008﹞17号)不适用于本案。宋晓明副院长在《商事审判若干疑难问题的探讨——在全国法院商事审判工作会议上的讲话(摘录)》中专门对于就该批复进行了解释说明：第一,在认定具有强制执行效力的公证债权文书时应严格把握认定标准,不能作扩大解释，以防不当限制当事人的诉权。其一,并非对所有公证文书内容发生争议时均不能向法院提起诉讼。对不具强制执行效力的公证债权文书,由于其非执行依据,所以当事人因对其产生争议向法院提起诉讼的,法院应当受理。其二,对不能向法院提起诉讼的公证债权文书，应当具备两个条件，一是该债权文书必须以给付为内容,二是必须载明债务人愿意接受强制执行的承诺。对没有给付内容，或者没有载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，不得适用《批复》。实践中关于是否为载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书认定,应注意结合当事人间的债权文书、公证申请书、进行公证时的谈话笔录、公证书上载明的内容等进行综合认定。按照解释说明,赋予强制执行力的公证债权文书并非完全没有可诉性,没有给付内容,或者没有载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书完全可以诉讼。本案争议的焦点是公证债权文书中的保证合同,没有详细的给付内容,仅仅是对借款合同的保证,不适用于批复，应当依法对保证合同的有效与否进行审查。五、一审法院已经查明，被上诉人与朱卓慧之间的借款合同属于借新还旧，依法裁判保证合同的效力才符合法律的规定。按照《担保法解释》第三十九条的规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外,保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”一审法院审理本案中，已经对于被上诉人与朱卓慧之间的借款合同属于借新还旧的贷款，本案的保证合同依法应当认定为无效合同，上诉人的诉讼请求应当得到全面的支持。申海付、贾利萍、张春香、牛奇、李恩生向一审法院起诉请求：依法确认原告申海付、贾利萍、张春香、牛奇、李恩生与被告安阳相州农商行高新支行之间签订的保证合同无效，原告申海付、贾利萍、张春香、牛奇、李恩生对被告安阳相州农商行高新支行不承担保证责任。一审法院认为，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。故原告本次起诉，应驳回起诉。依照《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告申海付、贾利萍、张春香、牛奇、李恩生的起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》相关规定，当事人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议向有管辖权的人民法院提起诉讼。另原审法院依据《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》裁定驳回申海付、贾利萍、张春香、牛奇、李恩生的起诉，系适用法律错误。综上，上诉人申海付、贾利萍、张春香、牛奇、李恩生的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初3999号民事裁定；二、本案指令河南省安阳市文峰区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  陈海雷审判员  巩志芳审判员  李瑞增二〇二一年二月二十二日书记员  李彩红