贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终2803号 上诉人（原审原告）:陈春松，男，1969年5月16日出生，汉族，户籍地贵州省贞丰县，现住贵州省兴义市。 上诉人（原审原告）:陈露露，女，1990年8月9日出生，汉族，户籍地贵州省贞丰县，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：杨青乐，贵州权衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:王诗渊，男，1994年11月26日出生，汉族，户籍地福建省南安市，现住贵州省兴义市。 原审第三人:商文庸，男，1989年10月8日出生，布依族，户籍地贵州省贞丰县，现住贵州省兴义市。 陈春松、陈露露与王诗渊、商文庸案外人执行异议之诉一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初9762号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 陈春松、陈露露上诉请求：1、请求二审法院依法撤销贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初9762号《民事判决书》；2、请求二审法院发回重审或依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求；3、请求二审法院判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：一审法院认定二上诉人无权以案涉房屋买受人的身份主张权益，系事实认定错误、适用法律错误，理由如下：首先，二上诉人在一审中提供了商品房买卖合同、个人住房（商业用房）借款合同、收款收据、转款凭证、物业管理合同、交易明细、还款凭证等证据，充分证明了涉案房屋系王诗渊、商文庸出资购买并实际占有使用，二上诉人与商文庸之间形成的是借名买房的关系，商文庸只是名义产权人。其次，商文庸在一审中认可涉案房屋的首付款及按揭还款均系上诉人陈春松支付，且房屋由上诉人陈春松装修并入住，但商文庸认为该房屋系上诉人陈春松赠与自己。二上诉人认为：如果涉案房屋系赠与商文庸，上诉人不会将商品房买卖合同、个人住房（商业用房）借款合同、收款收据、转款凭证、物业管理合同、交易明细、还款凭证等所有证据原件保留在自己手中，不会以自己的名义花钱装修入住，亦不会在商文庸因擅自挪用还贷款项被中国建设银行股份有限公司黔西南分行起诉后主动履行清偿银行贷款本息。基于以上理由，二上诉人认为：二上诉人对涉案房屋享有事实上的所有权，二上诉人与商文庸之间的真实意思系二上诉人购买房屋并取得所有权。商文庸虽然根据相应的房屋买卖合同等文件被登记为房屋所有权人，但这非双方的真实意思表示，据此作出的权属登记因此而不具有原因行为的基础，从而导致最终形成的登记权利状态与真实权利状态不一致，此时，不动产登记簿的权利推定力将因二上诉人提供的用以证明权属真实状态的有力证据而遭到否定。且二上诉人已向一审法院提供了充分证据证明商文庸只是名义产权人，且双方借名买房的协议不违反国家利益、社会公共利益。根据《最高人民法院关于物权法适用若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符的，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有无权的，应予支持。而一审法院认为借名买房的行为在二上诉人与商文庸之间产生债权债务关系，不具有对抗第三人的法律效果是错误的。二上诉人认为：根据一审法院查清的事实可以看出，是二上诉人与商文庸通过借名买房的外在形式，将真实的物权置于二上诉人的名下，是双方对物权的一种安排、处分方式，二上诉人对于涉案房屋进行了实际占有，具备准物权的性质，二上诉人实际上享有真实的物权，而被上诉人王诗渊享有的只是对商文庸的一般债权。综上所述，二上诉人认为：一审法院认定二上诉人不享有足以排除强制执行的民事权益系事实认定错误、适用法律错误，二上诉人的全部诉讼请求依法应当得到支持。请求二审法院撤销贵州省兴义市人民法院作出的（2019）黔2301民初9762号《民事判决书》，发回重审或依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求为谢! 王诗渊、商文庸二审未答辩。 陈春松、陈露露向一审法院提出诉讼请求：1、撤销（2019）黔2301执恢235号之一执行裁定书和（2019）黔2301执异78号裁定书，停止对贵州省兴义市房屋（产权证号：20××36）的执行行为，并解除对该房屋的查封；2、确认陈春松、陈露露系贵州省兴义市房屋（产权证号：20××36）的所有权人；3、本案的诉讼费用由王诗渊负担。 一审法院经审理认定的事实如下：一审法院在审理王诗渊与商文庸买卖合同纠纷一案中，作出（2017）黔2301民初4989号民事调解书，内容为：一、被告商文庸自愿定于2017年7月28日前支付原告王诗渊货款176195元；二、若被告商文庸到期未按上述约定履行支付义务，则应支付原告王诗渊逾期利息（以尚欠货款为基数，按月利率2%从2017年7月29日起计算至支付完毕之日止）。因商文庸未如期履行前述调解书的义务，王诗渊向一审法院申请强制执行。2017年10月10日，一审法院作出（2017）黔2301执2808号执行裁定书，裁定查封被执行人商文庸在贵州省兴义市房屋一套（产权证号：20××36，幢号：丽山，房号：901，所在层：9，建筑面积：167.11平方米），查封期限三年。后王诗渊与商文庸达成和解协议，约定由二人共同变卖前述房屋用于支付王诗渊案件款及偿还银行贷款，该案终结执行。2018年3月28日，一审法院依据王诗渊的申请立案恢复执行,案号为（2018）黔2301执恢193号，后王诗渊申请撤回该案的执行，该案终结执行。2019年2月19日，王诗渊再次向一审法院申请恢复强制执行，一审法院于2019年4月26日作出（2019）黔2301执恢235号执行裁定书，查封案涉房屋，查封期限为三年。陈春松、陈露露以其是涉案房屋的实际权属人为由提出异议,请求停止对涉案房屋的执行，一审法院于2019年8月20日作出（2019）黔2301执异78号执行裁定书,裁定驳回陈春松、陈露露的异议。陈春松、陈露露不服该裁定,向一审法院提起本案之诉。 另查明，2009年11月6日，商文庸作为买受人，贵州省施达房地产开发（集团）有限责任公司（以下简称施达房开公司）作为出卖人，双方签订《商品房买卖合同》，约定房屋价款为297082元，买受人首付购房款总价的30%，余款70%向银行申请按揭。2009年12月1日，商文庸、施达房开公司、中国建设银行股份有限公司黔西南支行（以下简称建行黔西南支行）签订《个人住房(商业用房)借款合同》，约定借款本金为246000元，借款用途为购买案涉房屋，借款期限为2009年12月1日至2029年12月1日，施达房开公司对该借款提供连带责任保证，商文庸用案涉房屋作抵押，并设立抵押登记。2018年8月1日，建行黔西南支行以商文庸逾期还款为由，将商文庸、施达房开公司作为被告，向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2018）黔2301民初6608号民事调解书，其中明确商文庸于2018年12月10日前一次性清偿建行黔西南支行借款本金166575.55元及利息。2018年12月4日，陈露露向建行黔西南支行付清商文庸欠付的借款本息167216.66元。2019年3月18日，陈露露向施达房开公司支付商文庸住房贷款违约金2254元。 再查明，案涉房屋登记权属人为商文庸。商文庸认可案涉房屋的首付款及按揭还款均是陈春松支付，房屋由陈春松装修并入住，但商文庸认为该房屋系陈春松赠与自己。 一审法院认为，本案的争议焦点在于陈春松、陈露露对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第(一)项规定:“对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:(一)已登记的不动产,按照不动产登记簿判断;未登记的建筑物、构筑物及其附属设施,按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”该项规定明确了人民法院在审理执行异议之诉案件中,对已登记的不动产权利人的判断标准为不动产登记簿记载的权利人。本案中,案涉房屋的所有权人登记为商文庸,应当据此认定商文庸为案涉房屋的权利人。陈春松、陈露露主张因陈春松名下登记有其他房产而无法办理按揭贷款,故以商文庸名义购买房屋,房屋价款及使用房屋过程中产生的费用实际均由其负担,涉案房屋系其所有。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。”借名买房行为是借名人与被借名人之间就房产归属所作的内部约定,并非法律规定可以发生物权变动的法定事由,案涉房产的所有权未经变更登记之前仍属登记权利人商文庸。陈春松、陈露露即使为案涉房屋的实际出资人,其与商文庸之间借名买房的行为仅在陈春松、陈露露与商文庸之间产生债权债务关系,不具有对抗第三人的法律效果。陈春松、陈露露无权以案涉房屋买受人的身份主张权益。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下： 驳回陈春松、陈露露的诉讼请求。 案件受理费100元，由陈春松、陈露露承担。 双方当事人二审中均未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点问题是：一、陈春松、陈露露是否对案涉房产享有独立的所有权；二、陈春松、陈露露是否具备足够的理由阻却法院对案涉房产执行。 关于争议焦点一，首先，《中华人民共和国民法典》第二百零九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，案涉房产的登记所有权人为商文庸，并非陈春松、陈露露；其次，根据一审中双方提供的证据，案涉房屋的买卖合同、按揭借款合同、物业管理、涉诉纠纷等均是商文庸以自己的名义签订和参与，已经行使了权利人的权利；再次，虽然商文庸认可案涉房屋的首付款及部分按揭还款是陈春松支付，房屋由陈春松装修并入住，但商文庸认为该房屋系陈春松赠与自己，陈春松、陈露露并未提供相反证据予以否认；最后，即便案涉房屋按揭还款是陈春松支付，但已经登记在商文庸名下，没有证据显示案涉房屋又从商文庸转移给了陈春松、陈露露的事实，即便如此也不能达到物权设立、变动的公示效力。因此，陈春松、陈露露对案涉房产并不享有独立的所有权。 关于争议焦点二，案涉房屋至今未办理产权人变更登记手续，商文庸仍是该房屋的共有人。本案执行异议所审查的标的物是房地产，一审法院在执行过程中，根据原《中华人民共和国物权法》的相关规定确认房产所有权人及变动等相关情况，对案涉房产依法查封符合法律规定，并无不当，陈春松、陈露露要求停止对案涉房进行执行的诉请，没有事实和法律依据。 综上所述，陈春松、陈露露的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由陈春松、陈露露承担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 王**敏 审判员 查必林 二〇二一年二月四日 书记员 王 龙