江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0623民初1711号原告：周红平，男，1969年7月20日出生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：俞锋，如东县兵房镇法律服务所法律工作者。被告：茅小峰，男，1981年9月22日出生，汉族，住如东县。被告：彭永明，男，1967年1月13日出生，汉族，住如东县。原告周红平与被告茅小峰、彭永明民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周红平及其委托诉讼代理人俞峰，被告茅小峰、彭永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周红平向本院提出诉讼请求：1、判令被告茅小峰偿还原告借款本金25000元并承担利息（以25000元为基数，按月利率1.28%，自2018年2月11日起计算至全部还清之日止）；2、判令被告彭永明对上述款项的清偿承担连带责任；3、判令两被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年4月11日，被告茅小峰向原告借款10万元，用于资金周转，为保证还款，被告彭永明同意对以上借款提供连带责任保证。借款到期后，经原告催要，被告茅小峰已归还本金25000元，被告彭永明已归还本金50000元，还有25000元一直未还，现被告茅小峰电话不接、微信不回，为维护原告合法权益，提起诉讼。被告茅小峰辩称，1、其已归还原告35000元，具体为：2017.8.3还5000元；2017.8.25还2000元；2017.9.12还7000元；2017.11.26还6000元；2018.2.10还5000元；此外在2018年10月左右，其交给彭永明10000元，让彭永明归还给原告，第二天彭永明告知其已还给了原告，所以其归还原告的不是25000元，而是35000元。现在还原告15000元是认可的，其余不认可。2、双方借款过程中，原告承诺不要利息。被告彭永明辩称，1、以茅小峰名义向原告借款100000元，其中有50000元是其用的，原告打了100000元给被告茅小峰后，茅小峰立即给了其50000元，原告并不知道这个50000元是其用的。2、其已零零碎碎合计归还了原告50000元。除此之外，还帮茅小峰带了10000元一次性现金还给原告。原告围绕诉讼请求依法提交了户籍信息、借条、银行回单，两被告无异议，本院对其证明力予以确认。根据当事人陈述及其提供的证据，本院查明事实如下：原告周红平与被告彭永明认识多年。2016年左右，被告茅小峰通过彭永明与原告周红平相识。2017年4月11日，被告茅小峰、彭永明向原告周红平出具借条一份，载明：今借到周红平拾万元整（100000），农行汇款，用于资金周转。担保人：彭永明，电话：159××××9317，借款人：茅小峰。被告茅小峰在借条的“借款人”处签名，被告彭永明在借条的“担保人”处签名。另，借款时双方口头约定月息5分。2017年4月11日，原告周红平通过中国农业银行向被告茅小峰银行卡内存入100000元。同日，两被告合计给付原告周红平5000元作为利息。庭审中，两被告确认，原告交付100000元至茅小峰银行卡，茅小峰取款后将其中的50000元交给彭永明使用。此后，被告彭永明自2017年7月11日至2019年间陆续归还给原告合计50000元。被告茅小峰分别于2017.8.3归还原告5000元、2017.8.25归还原告2000元、2017.9.12归还原告7000元、2017.11.26归还原告6000元、2018.2.10归还原告5000元；上述茅小峰的还款合计25000元。两被告的以上还款，原告周红平在庭审中均确认为归还的借款本金。此外，被告茅小峰陈述：其在借款后还分三次现金给付原告三个月的利息合计7500元，另于2018年10月左右交给彭永明10000元，让彭永明归还给原告。被告彭永明陈述：对茅小峰所述支付利息的事不清楚，茅小峰所述的10000元其肯定是送到原告家里去了，至于交到谁手里记不清楚了。原告周红平表示：没有收到两被告所述的现金10000元还款，被告茅小峰所述的三个月的利息，只收到过一期利息2500元（时间记不清楚了），其余没有收到。因借款未予清偿，原告周红平催要未果，故提起本案诉讼。本院认为，1、被告茅小峰作为借款人向原告出具了借条，原告周红平亦已交付借款，双方之间民间借贷的法律关系成立并生效。根据两被告出具的借条，被告彭永明系作为担保人的身份在借条中签名，借条中未约定保证方式，故根据当时适用的《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告彭永明应按照连带责任保证承担保证责任，即对案涉借款承担连带清偿责任。至于两被告取得借款后具体如何分配、由谁使用，仅在两被告之间产生权利义务关系，原告有权依据两被告在借条中作出的借款以及担保的意思表示要求借款人茅小峰清偿借款、担保人彭永明承担保证责任。2、关于借款本金。原告周红平于2017年4月11日交付借款10万元，但借款当日两被告即合计给付了原告5000元作为利息。当时适用的《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本金是贷款人应提供给借款人的借款总额，利息则是在借款人对本金经过一段时间的使用产生的，故根据前述法律规定，本案中原告周红平的出借本金应认定为95000元。根据原告的诉讼主张，两被告合计已归还借款本金75000元，故两被告尚应归还的借款本金为20000元。3、关于被告茅小峰陈述其通过彭永明给付原告周红平10000元的事实，周红平对此不予认可，彭永明亦未能举证其已将该10000元交付给了原告周红平，甚至在庭审中表示交付给谁的都记不清楚，鉴于此，因被告茅小峰、彭永明对该笔10000元向原告的还款未能提供任何证据，故对被告所述现金一次性还款10000元给原告的辩称，本院难以采信。如茅小峰确已支出该10000元，并委托彭永明还款给原告，但彭永明并无证据证实已将该10000元还给了原告（原告亦已明确表示未收到该10000元），故就该10000元，茅小峰可凭相关证据向其款项的经手人员依法另行主张权利。4、关于借款利息。（1）案涉借款发生时，双方约定的借款利息标准为月息5分。庭审中，被告茅小峰陈述其在借款后分三次现金给付了原告三个月的利息合计7500元，原告周红平仅认可收到过借款后茅小峰支付的2500元利息，其余并未收到。因被告茅小峰对其以上所述归还利息的事实并未能提供任何证据，故本院仅能认定借款后茅小峰给付了原告利息2500元，其余利息的给付无证据证实，本院不予采信。事实上，虽然双方约定的利息标准超过法律规定的上限，但被告茅小峰作为债务人仍应在法律规定的限额范围内向原告周红平支付利息，而从两被告的还款情况来看，即使茅小峰所述给付三个月利息7500元属实，因两被告在2017年7月11日之前并未归还过原告借款本金，根据法律规定的利率限额，自2017年4月11日计算至2018年2月10日，被告需要给付的利息亦已超过7500元，而本案中原告周红平仅主张了2018年2月11日之后的利息，并未要求两被告给付2018年2月10日之前的利息。同时如被告茅小峰认为其支付的利息存在超出法律保护上限的情形，其可持相应证据依法另行主张返还。（2）对于原告主张的2018年2月11日之后的利息，如前所述，双方约定的月息5分的标准已超过法律规定的上限，现原告周红平主张被告按月利率1.28%的标准支付利息，低于双方的约定，亦不违反法律规定，两被告在庭审中对此亦无异议，故本院予以支持。综上，原告周红平的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告茅小峰于本判决生效后十日内偿还原告周红平借款本金20000元。二、被告茅小峰于本判决生效后十日内偿还原告周红平借款利息（以未还借款本金为基数，按月利率1.28%，自2018年2月11日起计算至实际清偿借款本金之日止）。三、被告彭永明对被告茅小峰的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告周红平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费425元，由原告周红平负担125元，由被告茅小峰、彭永明负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向本院领取《上诉费用交纳通知书》，并按照《上诉费用交纳通知书》指定的账号向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱琳珺人民陪审员  缪 军人民陪审员  张爱华二〇二一年二月二十三日法官 助理  镇永娟书 记 员  仇会影