福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终1839号 上诉人（原审原告）：苏青圳，男，1978年1月13日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：杨汉坤，福建闽台律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邱国爽，男，1978年2月13日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：王春明，福建安荣律师事务所律师。 上诉人苏青圳因与被上诉人邱国爽合伙协议纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2020）闽0524民初2517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏青圳上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，并依法改判被上诉人支付上诉人合伙款项人民币180000元。2、由上诉人承担一审、二审全部的诉讼费用。事实和理由：上诉人苏青圳只对结算单中的被上诉人邱国爽应支付给上诉人苏青圳的款项158002元（投资款＋分红）予以认可，但对被上诉人强制扣除属于上诉人苏青圳的65253.5元（98240元-32986.5元）款项，最终由被上诉人支付上诉人92747元的结算方式不予认可。被上诉人邱国爽出具结算单中体现的具体内容为：被上诉人邱国爽将上诉人苏青圳的款项158002元（投资款＋分红）与应支付证人高某的款项32986.5元合计为190987元，并由此扣去高某所收的“东方汇”款项98240元（被上诉人邱国爽认为该款项包含属于上诉人苏青圳的65253.5元），得出被上诉人邱国爽应支付上诉人苏青圳剩余款项92747元。但上诉人苏青圳只对其中的被上诉人邱国爽应支付给上诉人苏青圳的款项158002元（投资款＋分红）予以认可。并不认可被上诉人邱国爽将上诉人苏青圳的款项158002元（投资款＋分红）与证人高某的款项32986.5元合计为190987元，并由此扣去高某所收的“东方汇”款项98240元，得出被上诉人邱国爽应支付上诉人苏青圳剩余款项92747元的结算方式。因此，原审法院仅凭结算单的内容即错误认定邱国爽还应支付苏青圳合伙款项为92747元，没有任何事实和法律依据。上诉人苏青圳认为，被上诉人邱国爽除应支付上诉人苏青圳合伙款项92747元以外，还应当向上诉人苏青圳支付剩余合伙款项65253.5元。首先，上诉人苏青圳与证人高某是两个不同的法律主体，苏青圳与被上诉人建立了合伙关系。被上诉人邱国爽面对苏青圳退伙结算时将证人高某所收的东方汇的65253.5元也作为支付上诉人苏青圳的投资款的行为错误。被上诉人作为合伙事务的执行人，所有的投资款、分红、账单、工资发放等均由被上诉人邱国爽一手安排。上诉人苏青圳也将18万元投资款汇入被上诉人邱国爽个人账户，在上诉人苏青圳进行退伙时，被上诉人邱国爽也应当只针对上诉人苏青圳进行结算。然而被上诉人却强制将上诉人苏青圳与证人高某捆绑在一起计算，得出由证人高某所收取的98240元款项作为上诉人与证人高某一起收取的款项，并对上诉人所应得的65253.5元款项予以扣除，得出被上诉人应支付上诉人剩余款项92747元的结算，并要求苏青圳所应得的65253.5元款项自己找证人高某讨要，其故意推脱支付责任的行为没有任何的事实和法律依据。其次，上诉人苏青圳与证人高某没有形成委托关系，上诉人苏青圳并未委托证人高某代收其所应得的投资款及分红65253.5元，被上诉人强制将该笔汇款作为高某已代收上诉人苏青圳的投资款，并强行予以扣除，得出应支付上诉人苏青圳92747元。被上诉人邱国爽故意逃脱支付款项责任的行为没有任何事实和法律依据，证人高某所收取的东方汇的98240元与上诉人苏青圳无关。 邱国爽答辩称：上诉人在一审法院提交的《结算单》明确载明：“应付92747元”，该结算金额是对高某和苏青圳投股、实交股金、折旧后实、公司现金余额、公司应收款项、应付款项综合汇总后，最终得出结论为应付苏青圳92747元。在被上诉人向一审法院提交的2020年4月16日下午17：45苏青圳的微信聊天记录中：“马总（公司财务马国辉）你好!我问一下现在是否拆好股了，如果按你上次算的减去高总未收款，剩下的麻烦先转给我……”和2020年5月15日上午11：03苏青圳的微信聊天记录中：“邱总你好!你那里还有9万多可以先转给我吗”等都可以印证，上诉人对该结算的事实完全认可，且其对《结算单》载明的事实不持主。一审判决正确，应予维持。 苏青圳向一审法院起诉请求：1、判令邱国爽给付苏青圳投资款18万元；2、由邱国爽承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年1月17日，苏青圳向邱国爽开设在福建省××号为3025的账户汇入18万元，用于双方购买打井设备，在缅甸从事合伙打井事务。2020年3月24日，双方因合伙矛盾均同意散伙，经结算，邱国爽应支付苏青圳合伙款项92747元。邱国爽至今未能支付苏青圳该款项，致使苏青圳诉至本院。 一审法院认为：苏青圳与邱国爽设立的个人合伙关系，合法有效，受法律保护。后双方在散伙后结算的账务事实清楚，但邱国爽至今未支付苏青圳合伙款项92747元，系属违约行为，依法应承担继续支付的民事责任。综上所述，苏青圳的诉讼请求及邱国爽的答辩意见，有事实和法律依据部分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，一审判决：一、邱国爽应于本判决生效之日起10日内支付苏青圳合伙款项92747元；二、驳回苏青圳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由苏青圳负担1781元，邱国爽负担2119元。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。双方争议的焦点是：苏青圳主张应退还的合伙款是180000元而非92747元是否成立。 本院认为，根据法律规定：合伙人退伙时分割的财产，应当包括合伙时投人的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。苏青圳于2020年3月24日退伙，属于既无协议又无约定的情形，且双方对合伙账务进行了结算，应认定双方均同意散伙。根据《结算单》内容及苏青圳与邱国爽微信聊天记录“邱总你好!你那里还有9万多可以先转给我吗”等内容，结合证人高某的证言，应认定邱国爽还应支付苏青圳合伙款项为92747元，而不是苏青圳所请求的180000元。 综上，苏青圳的上诉主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1982元，由苏青圳负担(其多预交的1918元予以退回)。 本判决为终审判决。 审判长  陈锦平 审判员  王莉莉 审判员  张 萍 二〇二一年二月二十六日 书记员  洪铭锋 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条:第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。