山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）晋10民终133号上诉人（原审被告）：秦文斌，男，1976年8月25日出生，汉族。委托代理人：杨国良，山西晋都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武玉玲，女，1962年4月3日出生，汉族，群众。委托代理人：遆高峰，山西尧城律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：武红卫，男，1966年12月26日出生，汉族，住址：山西省××县。上诉人秦文斌因与被上诉人武玉玲、武红卫确认合同效力纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2019）晋1021民初60号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人秦文斌及委托代理人杨国良，被上诉人武玉玲及委托代理人遆高峰到庭参加诉讼，被上诉人武红卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。上诉人秦文斌上诉请求：撤销山西省曲沃县人民法院（2019）晋1021民初60号民事判决，改判驳回被上诉人武玉玲的诉讼请求；一、二审诉讼费由二被上诉人承担。理由：本人与武红卫签订协议书时间是2005年12月5日，当时涉案宅基地上只有很小的一间东房、门楼和围墙，本人购买后出资重新修建了北房上下二层、东西偏房及门楼，已有十多年，涉案宅基地与武红卫是前后院，武玉玲不可能不知道其房院已买；委托书上的签名虽然无法鉴定确认是武玉玲所签，但也没有否认不是其签，再依据武红卫本人陈述是武玉玲给了他这块地基后他急用钱卖给本人，武玉玲对此事实没有否认，故武红卫对涉案宅基地有完全处分权，且本人也有理由相信武红卫有代理权，本案买卖协议应为有效合同。原判认定事实不清，适用法律错误。被上诉人武玉玲辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。武红卫未经同意擅自出售房屋及土地属于无权处分，本案涉及的协议书是在我方不知情的情况下被出卖，上诉人未核实委托书的真伪，之后也没有联系确认，未尽到其应该具有的审慎义务，不应受法律保护；武红卫作为无权处分人擅自处分他人财产，我方保留追究其刑事责任的权利；案涉房屋是我方依法审批的宅基地，是集体用地，转让房屋势必造成附属的土地随之一并转让，无论是转让还是置换，都需要经过权利人的同意，本案中不但房屋和土地的相对人不知情，还涉及到房屋附属土地的买卖。依据相关法律规定，该协议书应认定为无效。被上诉人武红卫未参与庭审也未提供书面答辩意见。武玉玲一审诉讼请求：确认秦文斌与武红卫2005年12月3日签订的《协议书》无效，要求秦文斌立即返还宅基地并赔偿损失3万元；本案诉讼费用由秦文斌承担。原审查明：1992年武玉玲获批位于曲沃县XX街的宅基地一块，1997年在此加盖了东房、门楼和院墙。2005年武红卫持一份委托书，载明：我愿将XX房屋及土地使用权转让，全权由弟（红卫）处理，落款武玉玲2005年11月30日，于2005年12月3日用武玉玲名义与秦文斌签订了一份协议书，将武玉玲的房屋以41000元的价款转让给了秦文斌。协议书内容为：甲方武玉玲、委托代理人武红伟、乙方秦文斌，一、甲方武玉玲自愿将其座落于XX宅院一处…转让给乙方秦文斌，价款为肆万壹仟元整。乙方将房款付给甲方代理人武红伟，武红伟将武玉玲的宅基地使用手续交付给乙方秦文斌…附武玉玲委托书（武红伟提供）。武红卫在甲方代理人处签字捺印，秦文斌在乙方落款处签字捺印。同日，秦文斌向武红卫支付房款41000元。2018年10月武玉玲得知该宅基地范围内面临拆迁，回来后发现其房屋已被拆除。2018年10月19日，乐昌镇XX街村委会出具证明一份，载明秦文斌原占用宅基地，属于村民内部转让，2018年10月份乐昌镇人民政府对秦文斌的房屋进行拆迁，被拆迁房屋所置换的房产全部归秦文斌所有。2019年1月10日，乐昌镇XX街村委会出具证明一份，载明村XX路南秦文斌使用的宅基地系2005年村民武玉玲与秦文斌出让使用，由出让协议为证…XX街村委会认可该宅基地使用权归秦文斌使用。秦文斌购房后于2006年在涉案宅基地上盖了新房。现涉案宅基地及房屋已于2018年11月被乐昌镇棚改项目征用并拆除。诉讼中秦文斌申请对武玉玲委托武红卫处理其房屋的委托书的书写内容、签名是否是武玉玲本人所写，捺印是否是武玉玲所捺进行鉴定，山西警察学院司法鉴定中心出具鉴定意见：书写于信纸上部的日期为“2005.11.30午”，内容为“我愿将XX房屋及土地使用权转让，全权由弟（红卫）处理。”的委托书落款“武玉玲”名字处红色手印不具备检验鉴定的条件。并出具情况说明一份，内容为：检材笔迹与样本笔迹是否为同一人书写不能作出准确判断，无法出具明确的鉴定结论。秦文斌为此支付鉴定费3500元。2019年2月20日即第一次简易程序庭审时，武红卫认可委托书及收据均为武红卫个人所写。证人平英出庭作证，证实秦文斌与武红卫签订的协议其本人看了，并作为中间人在上面签了字，但没有参与协商过程。武玉玲认为证人虽然在协议书中间人位置签名，但对其他事项一概不知，证言无证明力。秦文斌认为武玉玲否认无法律依据，证据就是证明协议有效，自己无理由怀疑第三人无代理权。原审认为，本案的争议焦点是秦文斌与武红卫签订的房屋买卖协议的效力。《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条规定：委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。第一百七十一条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对代理人不发生效力。…。政府批准村民建房用地申请审批表载明申请人为武玉玲，武玉玲应为该宅基地使用权以及房产的所有权人。武红卫在没有武玉玲的授权，其拿个人填写武玉玲名字的委托书，与秦文斌进行交易，签订了房屋买卖协议。该房屋买卖协议签订后，秦文斌也明知宅基地的使用权人和房产的所有权人为武玉玲，也没有得到被委托人武玉玲的追认，故武红卫与秦文斌之间所达成的房屋买卖协议无效。武红卫与武玉玲虽然为同胞姐弟，但都有独立的行为能力，武红卫没有依法办理委托手续，其代理行为不符合法律规定，擅自处分他人财产行为无效。秦文斌申请司法鉴定后，也不能确认委托书的签名为武玉玲。故秦文斌辩解武红卫为表见代理权的理由不能成立，辩解意见不予采纳。武玉玲起诉前，所争议的宅基地亦被政府征用，房产也已拆除，武玉玲要求返还的标的物已灭失，也未能提供赔偿损失相关证据，其损失无法确定，该请求不予支持。武红卫经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条、第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（五）项、第一百三十二条之规定，判决：一、被告秦文斌与第三人武红卫于2005年12月3日签订的《协议书》无效。二、驳回原告武玉玲的其他诉讼请求。受理费550元，鉴定3500元，由被告秦文斌负担。本院查明事实与一审法院一致。本院认为，本案的焦点问题是上诉人秦文斌与武红卫之间签订的宅基地转让协议是否有效。依据查明事实，双方转让发生于2005年，秦文斌使用后次年加盖了部分房屋，对门楼也进行了翻新。武玉玲起诉时秦文斌已实际使用该宅基地14年，武玉玲作为原房屋的使用权人，称自己对房屋是否有人居住及房屋建筑是否变动完全不知情不符合常理及人们一般行为习惯，因其与武红卫又是姐弟关系，对秦文斌使用该宅基地并重新修建了房屋应该是明知的，武玉玲采取放任态度，证明曾委托武红卫转让该宅基地是事实，其在长达14年的时间里未提出异议，证明即使当时委托书署名非本人所签其也对武红卫的代理行为表示追认。故本案鉴定结论委托书落款处名称是否其所签均不影响其对武红卫转让行为的认可。为维护社会稳定发展及诚信交易，武玉玲之诉讼请求不能自圆其说，证据与事实矛盾，应予驳回其诉讼请求。秦文斌之上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实不清，判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山西省曲沃县人民法院（2019）晋1021民初60号民事判决；二、驳回被上诉人武玉玲的诉讼请求。一审案件受理费550元，鉴定费3500元，二审案件受理费550元，以上共计4600元，由被上诉人武玉玲负担。本判决为终审判决。审判长  师玲萍审判员  王慧勇审判员  梁 荣二〇二一年二月二十四日书记员  徐 菲