山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终23号 上诉人（原审被告）：滨州市永盛置业有限公司，住所地滨州市渤海七路888号。 法定代表人：曹金山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘荣刚，男。 委托诉讼代理人：吕庆艳，山东英天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：滨州华晨门窗护栏工程安装有限公司，住所地滨州经济开发区。 法定代表人：刘勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：于姗姗，山东民颂律师事务所律师。 上诉人滨州市永盛置业有限公司（以下简称永盛置业公司）因与被上诉人滨州华晨门窗护栏工程安装有限公司（以下简称华晨安装公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院(2020)鲁1602民初2349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 永盛置业公司上诉请求：撤销滨州市滨城区人民法院作出的(2020)鲁1602民初2349号民事判决书，依法改判。事实与理由：双方于2013年9月5日签订《塑钢门窗制作、安装合同》，约定由乙方承包甲方开发建设的黄河名都1#沿街楼、1#高层住宅楼塑钢窗制作、安装工程。对于工程竣工验收合格后二年质保期内因材料、制作、安装的质量问题，乙方应在接到甲方通知后及时安排技术人员免费维修，乙方如未按要求到场维修，按1000元/天向甲方支付赔偿金，赔偿金从质保金中抵扣。如乙方不能及时派人维修，甲方有权另行安排人员进行维修，产生费在质保金中扣除。若质保金不足以抵扣的，乙方应根据实际损失数额予以补偿。2017年4月20日，华晨安装公司向永盛置业公司出具承诺书，承认其施工的黄河名都住宅小区1#沿街楼、1#住宅楼门窗工程出现密封胶开裂漏水、门窗变形等质量问题，因抵顶工程款的房屋(1号楼3-1202号及85号储藏室，总房款469910.63元)需永盛置业公司协助办理过户及银行按揭贷款，为此承诺将前述质量问题整改完毕永盛置业公司验收合格签字前，不再追要该房屋的贷款和剩余工程款，同时永盛置业公司有权拒付房屋贷款和剩余工程款。永盛置业公司认为，该承诺书系华晨安装公司的真实意思表示，是真实有效的，应当严格按照承诺书承诺的内容实施，永盛置业公司支付工程款的条件尚未成就，且华晨安装公司在一审过程中始终没有对质量问题整改完毕，导致无法验收。为维修门窗上诉人支出维修费66740元，该费用应该从总工程款里扣除。永盛置业公司认为，一审法院没有根据承诺书的内容依法判决，故请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判驳回华晨安装公司的诉讼请求。 华晨安装公司辩称，本案诉讼因永盛置业公司长期欠付华晨安装公司工作报酬而产生，永盛置业公司依据华晨安装公司出具承诺书内容主张其不应向华晨安装公司支付承揽报酬，将导致承揽合同双方合同义务无法全面、适当履行。首先，华晨安装公司已经全面履行合同义务，永盛置业公司主张的2015年9月29日竣工日期是整个黄河名都住宅小区1#住宅楼、沿街楼建筑竣工日期，而华晨安装公司2017年4月向永盛置业公司出具承诺书本身是迫于永盛置业公司不予结算工作报酬的压力而出具，此情况华晨安装公司在一审法院审理过程中已作出解释。其次，华晨安装公司出具承诺书的内容，主要涉及承揽工作交付后出现的质量争议，双方完全可以通过质保金的缓付或者抵扣予以解决，但永盛置业公司要求华晨安装公司承诺对于全部的未付工程款和房屋贷款不予主张，严重违反公平原则，与我国《民法典》承揽合同中规定的合同履行、价款交付一般规定相悖。完全是滥用定作人在价款支付方面的优势地位排除了华晨安装公司基于合同履行获得价款的主要合同权利，依法不应支持。最后，结合华晨安装公司一审过程中的举证情况，华晨安装公司已经通过发送EMS邮件（邮件内件名称标注：申请查验复验）要求永盛置业公司对维修工程进行复验，永盛置业公司置之不理，直接将邮件予以退回。2020年4月华晨安装公司与永盛置业公司一审代理人刘荣刚进行通话，通话过程中刘荣刚确认华晨安装公司已经完成了承揽工作的返修工作，但以与领导汇报为由迟迟拖延，不予解决。甚至在一审法院组织的庭下调解过程中，在华晨安装公司一再让步的前提下，永盛置业公司仍不予调解，导致一审案件以判决方式作出。永盛置业公司已经多次通过行为方式向华晨安装公司表达其不愿意配合华晨安装公司提出的复验申请，导致承诺书中的内容无法得以实现。如果认定该承诺书的效力，则必然导致华晨安装公司请求永远得不到回应，永远无法就工作报酬主张权利。综上，请二审法院查清事实，依法维持一审法院的判决。 华晨安装公司向一审法院起诉请求：1.判令永盛置业公司向华晨安装公司支付工程款431925.32元及因逾期付款产生的利息91036.1元(利息分别自2015年9月30日、2017年10月30日以389833.52元、42091.8元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至2019年8月19日，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至2020年5月27日并持续计算至实际给付完毕之日止)；2.本案诉讼费用、保全费用由永盛置业公司承担。 一审法院认定事实:2013年9月5日，永盛置业公司（甲方，发包人）与华晨安装公司（乙方，承包人）签订塑钢门窗制作、安装合同，约定由乙方承包甲方开发建设的黄河名都1#沿街楼、1#高层住宅楼塑钢窗制作、安装工程。承包范围和施工内容包括塑钢窗制作和安装，包括原材料的采购、加工制作、运输、存放、保管、现场协调、现场安装、框边塞缝、打胶、塑钢窗成品保护、竣工场地清理、资料整理、试验和复验、竣工验收、施工及竣工保修等塑钢窗分项工程的全部工作内容，因质量问题引起的维修和更换等。本工程包工包料，固定综合单价为：1#沿街楼248.00元/m'；1#高层住宅楼265.00元/m'。合同第六条付款方式条款约定：窗框安装完成支付总价款的20%；窗扇安装完成支付总价款的20%；竣工验收支付总价款的5%；剩余5%为保修费，保修期二年，待保修期满对未发生的保修事项30日内一次付清。50%的工程款发包人用该小区的住宅房一套抵顶，房价执行窗框安装完成时的销售价，承包人施工的工程50%的工程款为A，抵顶住宅楼的总价为B，如A＞B，差额部分发包人用现款补齐，如A＜B，差额部分承包人用现款补齐。承包人抵顶的住宅房如卖与他人，必须事先通知发包人。第十一条保修服务条款约定：对于工程竣工验收合格后二年质保期内因材料、制作、安装的质量问题，乙方应在接到甲方通知后及时安排技术人员免费维修，乙方如未按要求到场维修，按1000元/天向甲方支付赔偿金，赔偿金从质保金中抵扣。如乙方不能及时派人维修，甲方有权另行安排人员进行维修，产生费用在质保金中扣除。若质保金不足以抵扣的，乙方应根据实际损失数额予以补偿。如甲方逾期付款，按同期银行贷款利率支付乙方贷款利息。 黄河名都住宅小区1#住宅楼于2015年9月29日竣工，2015年9月30日验收合格。 2017年4月20日，华晨安装公司向永盛置业公司出具承诺书，承认其施工的黄河名都住宅小区1#沿街楼、1#住宅楼门窗工程出现密封胶开裂漏水、门窗变形等质量问题，因抵顶工程款的房屋（1号楼3-1202号及85号储藏室，总房款469910.63元）需永盛置业公司协助办理过户及银行按揭贷款，为此承诺将前述质量问题整改完毕永盛置业公司验收合格签字前，不再追要该房屋的贷款和剩余工程款，同时永盛置业公司有权拒付房屋贷款和剩余工程款。 2017年4月21日，华晨安装公司法定代表人刘勇将永盛置业公司按照合同约定抵顶的位于黄河名都小区1号楼3单元1202号房产委托给滨州三正房地产营销策划有限公司销售，买受人吴*芳将购房款33万元交给了永盛置业公司。 当事人于2018年2月10日签订黄河名都工程定案表，确认华晨安装公司施工的黄河名都1#住宅楼窗户的工程量总价款为709831.65元，沿街楼窗户工程量总价款为132004.3元，合计841835.95元。永盛置业公司认可已支付华晨安装公司工程款409910.63元。 后华晨安装公司法定代表人刘勇曾多次找永盛置业公司副经理刘荣刚协商，要求尽快解决，未果。 一审法院认为，本案为承揽合同纠纷。通过法庭调查，查明如下事实：1.永盛置业公司未按合同约定的付款比例向华晨安装公司足额支付报酬；2.华晨安装公司承揽的黄河名都1#沿街楼、1#高层住宅楼的塑钢窗制作安装工程部分塑钢窗存在质量问题；3.黄河名都住宅小区工程2015年9月30日通过验收，2017年9月30日质保期满；4.华晨安装公司承揽的黄河名都塑钢窗制作安装工程工程量总额为841835.95元，永盛置业公司已支付409910.63元，尚有431925.32元（含质保金42091.8元）未支付。 对于华晨安装公司出具的承诺书，该承诺书出具于2017年4月，现早已超出质保期，期间当事人协商未果，一审法院认为，在永盛置业公司未按合同约定的付款比例支付报酬且永盛置业公司掌握验收签字的权力的情况下，如要求华晨安装公司继续遵守该承诺，既不符合承揽合同的约定，也有违公平原则。根据本案查明的事实，在当事人仍存在质量争议的情况下，永盛置业公司应将质保金之外的剩余欠款支付给华晨安装公司。对于永盛置业公司代华晨安装公司支出的维修费用，永盛置业公司可在证据充分后另行向华晨安装公司主张权利。对于华晨置业公司主张的利息损失，根据本案的实际情况确定从其起诉立案之日起计算。 综上所述，对于华晨安装公司的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、滨州市永盛置业有限公司于本判决生效后十日内支付滨州华晨门窗护栏工程安装有限公司报酬389833.52元及利息（以389833.52为基数，自2020年5月28日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回滨州华晨门窗护栏工程安装有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4515元，由滨州华晨门窗护栏工程安装有限公司负担1125元，滨州市永盛置业有限公司负担3390元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方于2013年9月5日签订的《塑钢门窗制作、安装合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约合同履行合同义务。现华晨安装公司已按双方合同约定完成了涉案工程，且工程已交付使用并所涉整体工程已完成验收。故永盛置业公司应按合同约定向华晨安装公司支付报酬。永盛置业公司称因华晨安装公司承揽的部分塑钢窗工程存在质量问题，双方产生争议，华晨安装公司出具承诺书，承诺在涉案工程质量问题整改完毕永盛置业公司验收合格签字前，不再追要抵顶工程款的房屋贷款及剩余工程款。永盛置业公司有权拒付华晨安装公司剩余欠款。经审查，华晨安装公司于2017年4月出具承诺书，而包含涉案工程在内的黄河名都住宅小区整体工程于2015年9月30日完成验收，现早已超出双方约定的两年质保期。故永盛置业公司在掌握复验权力的情况下，拒绝华晨安装公司提出的复验申请，不再支付全部剩余欠款，不仅违反双方合同约定，也违背了公平原则。因此，一审法院根据双方合同约定及公平原则，结合双方对工程质量争议未能协商一致的实际情况，判令永盛置业公司向华晨安装公司支付除质保金外的剩余欠款并无不当。永盛置业公司上诉主张从总工程款中扣除因维修门窗而支出的维修费，因本案中永盛置业公司主张涉案工程质量问题并不仅限于其已自行维修的部分，因而一审判决永盛置业公司待证据充分后就质量问题另行主张权利亦无不当。 综上所述，上诉人永盛置业公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4515元，由上诉人滨州市永盛置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 张魁海 审 判 员 张 珊 二〇二一年二月二十二日 法官助理 徐丽萍 书 记 员 王 楠