上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初35802号原告：陈林美，女，1974年9月29日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：傅志祥，上海市光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱平，上海市光明律师事务所律师。被告：姚曙光，男，1966年1月18日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：张桂玲，女，1968年7月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：姚曙新，男，1970年11月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：代琳，女，1972年8月11日出生，满族，户籍地上海市静安区。被告：姚祯，男，1999年2月2日出生，满族，户籍地上海市静安区。上述五名被告共同委托诉讼代理人：程旭敏，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告陈林美诉被告姚曙光、张桂玲、姚曙新、代琳、姚祯共有纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理，于2020年9月23日、2020年11月25日两次公开开庭进行了审理。原告陈林美的委托诉讼代理人傅志祥，被告姚曙光、张桂玲、姚曙新、代琳、姚祯的共同委托诉讼代理人程旭敏到庭参加了诉讼，被告张桂玲到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告陈林美向本院提出诉讼请求：1、依法分割上海市静安区止园路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)征收补偿利益，由原告获得其中的900,000元；2、本案诉讼费由原、被告按所取得的征收补偿利益各自承担。事实和理由：系争房屋承租人系被告姚曙光。被告姚曙光、张桂玲系夫妻关系，被告姚曙新系被告姚曙光的弟弟。被告姚曙新、代琳系夫妻关系，被告姚祯系被告两人儿子。原告与被告姚曙新、姚曙光系表兄妹关系。系争房屋内现户籍在册人员即上述原、被告六人。系争房屋来源于被告姚曙光的母亲龚凤宝，龚凤宝系原告的大姨妈。原告于1990年初依据知青子女回沪政策返沪，起初与外婆吴阿花共同居住于上海市通阁路XXX弄XXX号房屋(以下简称通阁路房屋)，原告的户籍也迁入该房屋。1993年11月18日，经外婆和姨妈龚凤宝商定，原告的户籍自通阁路房屋迁入系争房屋。1995年初，因姨妈龚凤宝生意需要人帮忙，外婆吴阿花授意让原告到系争房屋内居住并帮助其做生意，同时，被告姚曙光介绍原告到一家面包房工作。当时系争房屋内部隔成一大一小两间卧室，在原告入住后，大房间由姚志海、龚凤宝夫妻两人居住，小房间里面放置了上下铺床，由原告和表哥们居住。原告在面包房工作了一段时间后便失业了，后原告自行打工。在此期间，因系争房屋面积实在太狭小，且人口太多居住困难，原告在系争房屋居住了一年多后搬到二姨妈处居住。因原告户籍一直在系争房屋内，多年来原告一直享有上海市居民低保待遇，一直至此次征收时止。2019年11月9日，静安区257、258街坊项目(征收类别：旧改项目)开始征收，系争房屋属于该项目的征收范围，并签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。原告应为系争房屋的同住人，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及《上海市高院关于房屋动迁补偿款分割民事案件若干问题的解答》的相关规定，原、被告应共同享有系争房屋征收补偿利益。但是，被告姚曙光未与原告协商便擅自向征收方放弃申请居住困难户保障补贴，侵害了原告的知情权和参与权。此后，被告姚曙光又违背安置原告的承诺，拒绝给予原告应得的征收补偿款。原告就征收补偿利益分配事宜与姚曙光多次协商，未果，现全部的征收补偿款已由姚曙光领取。故原告诉至法院，请求判如所请。被告姚曙光、张桂玲、姚曙新、代琳、姚祯辩称，不同意原告的诉讼请求。原告不是系争房屋的同住人，其户籍迁入系争房屋不等于获得居住权利，其户籍迁入属于帮助性质，且其从未实际居住系争房屋，也享受过公房动迁安置，故其无权分得系争房屋征收补偿利益。被告之间的份额不需要法院分割处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姚曙光与张桂玲系夫妻关系，姚曙新系姚曙光的弟弟。姚曙新与代琳系夫妻关系，姚祯系两人儿子。陈林美与姚曙新、姚曙光系表兄妹关系，陈林美系龚秀珍女儿。系争房屋原承租人为姚志海(于2016年12月21日报死亡)，系姚曙新、姚曙光的父亲。2019年5月起，系争房屋承租人变更为姚曙光。2019年11月9日，因静安区宝山路街道257、258街坊项目，静安区人民政府作出《房屋征收决定》，系争房屋被纳入征收范围。被征收时，系争房屋内有陈林美、姚曙光、张桂玲、姚曙新、代琳、姚祯六人户籍。2019年11月30日，承租人姚曙光作为乙方与上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、房屋征收实施单位上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：系争房屋性质公房，认定建筑39.97平方米，价值补偿款为3,575,497.06元。乙方不符合居住困难户的条件。被征收房屋装潢补偿为19,985元。乙方选择货币补偿，补偿款合计3,575,497.06元。其他各类补贴、奖励费用：不予认定建筑面积残值补偿50,000元、搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励389,970元、早签多得益奖励50,000元、居住均衡实物安置补贴879,340元，奖励补贴合计1,372,610元。乙方应当在本协议生效后30日内搬离原址，本协议生效后，乙方搬离原址90日内，甲方应向乙方支付款项计4,968,093元。结算单额外增加发放费用：临时安置费13,500元、签约搬迁利息24,275.60元、居住搬迁奖励100,000元、居住提前搬迁加奖180,000元、预签约促签奖150,000元、签约率递增奖励90,000元、居民搬迁率奖励50,000元，以上款项合计5,575,868.60元。陈林美系知青子女，其户籍于1991年2月28日自湖州迁入通阁路房屋。1991年8月15日，吴阿花、龚旺(系龚秀珍弟弟)、朱红珍作为乙方与相关单位作为甲方签订《协议书》，约定因旧房改造，乙方同意将通阁路房屋公房建筑面积31.75平方米作为建房基地交付甲方；甲方同意乙方认购通阁路XXX号楼2号门五楼503室，合计建筑面积47.86平方米；乙方同意在91年8月31日全家搬清，旧房交付甲方拆除。伍人(吴阿花、龚旺、朱红珍、龚伟捷、陈林妹)。通阁路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人登记为吴阿花、朱红珍、龚旺共同共有，后于2002年将该房屋出售。1993年11月18日，陈林美户籍自通阁路房屋迁入系争房屋。审理中，双方对居住情况存在争议：陈林美表示其曾在系争房屋内居住过一年多，后因房屋面积太小，居住困难，才搬出系争房屋。姚曙光方则表示陈林美从未在系争房屋居住过，并申请证人蔡某某、黄某某出庭作证。证人蔡某某述称，系争房屋承租人系姚志海，其系该户的邻居，自1977年开始居住直至征收，该户住在其家楼上，该户有三个儿子，其认识他们的父母，该户一直由5人居住，后来他们的儿子结婚后，配偶也住进来了，其从未看到该户的兄弟姐妹或其他亲属来过，没有看到过二十几岁的年轻女性居住过系争房屋，其于2010年之前未去过系争房屋。证人黄某某述称，其系该户邻居，自1974年开始居住，于2003年搬离。该户住其家楼上，其没有见过女孩居住系争房屋，其于1997年至2005年在居委会工作，负责调解工作，曾系原上海市闸北区(现已变更为静安区)人民法院人民陪审员。其认识该户一家，姚曙新系其儿子的同学，他们的外甥女从未住过系争房屋，只有老夫妻和三个儿子居住，从来没有看到过其他人居住。针对上述证人证言，陈林美表示证人对姚曙光方家庭情况并不熟悉，对陈林美的居住情况也不清楚，证人黄某某儿子系姚曙新的同学，存在利害关系，证人陈述与客观事实不符，不应采信。姚曙光方表示证人作为邻居不了解姚曙光方的职业属于正常情况，对于居住情况，证人在日常生活过程中应该是最清楚的，同学关系也并不属于利害关系，证人黄某某做过人民陪审员，其证词可信度较高。审理中，原、被告各执己见，致调解不成。本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款、产权调换房归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据国有土地上房屋征收与补偿相关法规规定，共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。被征收时，陈林美户籍在系争房屋内，其虽系知青子女，但其回沪时户籍迁入了通阁路房屋，并非系争房屋，通阁路房屋旧房改造后，亦安置有一套房屋，且协议书上亦有陈林妹(审理中陈林美表示该处陈林妹就是其本人)的名字，陈林美户籍虽迁入系争房屋，但其未能提供充分证据证明其曾在系争房屋内居住，姚曙光方对陈林美曾居住系争房屋予以否认，亦申请了证人出庭作证，现未有证据证明陈林美曾在系争房屋内居住过，故其不属于系争房屋的共同居住人，不应分得系争房屋征收补偿利益。姚曙光方表示其五人之间的份额不需要法院分割处理。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2007年《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条之规定，判决如下：对原告陈林美的全部诉讼请求，不予支持。案件受理费12,800元，由原告陈林美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  冯旭二〇二一年二月九日书记员  纪洪附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。