贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1772号上诉人（原审被告）：王某，男，1975年11月29日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：吴长谦，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杜淑素，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：朱某，男，1970年7月26日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：张锐雪，贵州能盛律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：田静，贵州能盛律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：赵某，男，1959年12月24日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：罗志刚，贵州诺义律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原审第三人：刘某珍，女，1966年11月10日生，汉族，住贵州省安顺市开发区。原审第三人：谢某金，男，1962年10月1日生，汉族，住址同上。原审第三人：谢某海，男，1989年8月3日生，住址同上。三原审第三人共同委托诉讼代理人：张志辉，代理权限为特别授权。三原审第三人共同委托诉讼代理人：罗虹真子，代理权限为特别授权。上诉王某、朱某因与被上诉人赵某、原审第三人刘某珍、谢某金、谢某海民间借贷纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初2033号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行审理。本案现已审理终结。王某向本院上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审仅凭赵某提交的有王某签字并载明“情况属实”的照片认定杨某系上诉人的债权人不符合客观事实。该照片拍摄的单子未提供原件，其次签字人与上面阿拉伯数字的书写明显不是同一人，该单子也未写清楚用途和内容。2、赵某提供的银行流水显示其与杨某交易频繁，赵某第二组证据银行流水体现，在2012年6月13日，赵某向杨某转款138万元后，杨某于2012年6月25日及2012年8月14日向赵某转款33.5万元、19.5万元。第三组证据体现其与杨某交易有6笔，金额共计254万元。仅凭上诉材料无法证实上诉人与杨某之间存在真实的债权债务关系，一审认定赵某是以将借款交付给上诉人债权人杨某的方式出借借款与事实不付。王某于2020年12月向本院提交补充上诉状，因该补充上诉状远超过上诉期限，依法不视为上诉。赵某针对王某的上诉答辩称：2012年赵某通过朱某认识王某，2012年6月13日，在朱某的促和并提供担保的情况下，王某象赵某借款150万元，借款期限为6个月，月利率8%，扣除第一个月利息12万元，赵某按王某要求将借给王某的138万元直接打入第三人杨某的银行账户，用于偿还王某对杨某的借款。该事实有2012年11月27日王某出具的“情况属实”、落款、签明的单据佐证。借款到期后，王某未按时归还借款，赵某找王某、朱某主张债务，经三方协商约定本息于2014年7月6日偿还，并利息计入本金重新写借条，按月利率8%，从2013年3月6日至2014年7月6日本息共计435.2万元。在朱某的协调下，赵某同意王某现偿还一个月的利息12万元，并免除几个月利息，王某重新出具390万元借条给赵某收执，由朱某担保。借款期限又届满后，在赵某一再催促下，三方重新约定并于2015年7月27日形成《情况说明》。2016年4月8日，赵某、王某，在潘某学、潘祖林在场的情况下，经朱某协调，王某用期股份内“民主大厦”七楼429㎡商业房屋抵偿320万给赵某。因赵某欠刘某珍借款200万及利息，赵某同意降价直接该该房屋抵偿给刘某珍。经折算，王某欠赵某70万元并向赵某出具70万元的借条并注明“以前和赵某所有欠条作废”，朱某在该张借条上签署自己的名字。2018年12月，西秀区人民法院作出（2017）黔0402民初461号、安顺市中级人民法院作出（2019）黔04民初621号民事判决，解除谢某海与贵州隆悦房地产开发与有限公司签订的《商品房买卖合同》，以物抵债不能实现，赵某与王某的借贷关系恢复到初始状态。刘某珍也于2019年向赵某提升三十七，经西秀区人民法院审理后作出（2019）黔0402民初1399号民事判决，判决赵某偿还借款1897600元本息，赵某已经履行还款义务。本案一审中，王某对其签署的与杨某对账单真实性不持异议。现以不是原件和未写清楚内容、用途为由予以否定其理由不成立。赵某与杨某其他资金关系与本案无关。朱某向本院上诉请求：撤销原判第二项，改判驳回赵某对朱某的诉讼请求；一、二审案件受理费由赵某承担。事实及理由：1、一审认定担保事实缺乏有效证据支撑。朱某以担保人身份签字的材料仅为2015年7月27日《情况说明》中签署“一般保证人朱某”字样。该情况说明记载的担保内容是2013年3月6日，赵某借款390万元给王某的事宜，并未对赵某给杨某打款138万元的借款作出担保。该笔390万元与赵某诉请的138万元不存在任何联系。且朱某签字的2015年7月27日《情况说明》约定主债务还款时间是2015年11月6日，担保期限为6个月，至2016年5月7日，赵某未通过诉讼或者仲裁主张债务担保责任免除。2、因2013年3月6日王某与赵某的390万元借款未实际履行，借款合同未生效。主合同不生效，担保的从合同也未生效。朱某不应当对2013年3月6日的借款390万元及其他诉争的138万元承担保证责任。3、2016年4月8日的70万元的《借条》是独立的借款，有借款人、证明人和担保人。朱某对此笔借款仅是在场人并非担保人，签署“担保人”的是潘某学。2016年4月12日，赵某、王某与第三人签署的《三方协议》所谓以物抵债，朱某不知情。一审认定赵某将390万元中的320万元转让给谢永珍、刘某珍并由王某协调贵州隆悦房地产开发有限公司与刘某珍儿子谢某海签订《商品房买卖合同》，该认定与谢某海与贵州隆悦房地产开发有限公司签订的买卖合同中购房款为170万元金额不一致。朱某作为贵州隆悦房地产开发有限公司法定代表人，谢某海未按合同支付购房款，贵州隆悦房地产开发有限公司诉请解除商品房买卖合同与本案是不同法律关系，一审判决朱某承担保证责任无事实依据。3、一审认定借款约定的利息未8%无事实依据。一审认定王某于2013年3月8日转款12万元给赵某认定借款利息为月息8%实在牵强。在没有约定利息的基础上一审判决按月利率2%计算利息与2020年8月20日最高人民法院施行的《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的规定》不符。一审认定：被告朱某是贵州隆悦房地产开发有限公司的股东，法定代表人，被告王某2019年7月18日以前是贵州隆悦房地产开发有限公司的股东。2012年6月13日，原告赵某从其卡号为62×××08通过中国工商银行转款138万元到第三人杨某卡号为62×××98、账号24×××67的账户。第三人杨某陈述：2012年6月之前王某因做工程向我借款，所以差欠我的钱。2012年6月12日在南马大道上岛咖啡厅二被告与原告、我进行协商，王某向赵某借款150万元，当时朱某在场作担保人，王某向赵某出具了借条，借条内容为向赵某借到人民币150万元，借款人王某、担保人朱某均在借条上面签字后将借条交给赵某。当时有约定利息，具体如何约定我不清楚。因王某还欠我200余万元，所以王某向赵某借钱之后，直接委托赵某将150万元扣除利息之后的138万元直接转到我的账户，以偿还王某差欠我的钱。原告赵某陈述：杨某所述属实，补充一点：当时我与王某没有什么私交，也不认识。是通过朱某介绍认识的。另2012年11月27日，第三人杨某与被告王某对账，被告王某在对账单上签名王某并书写情况属实，该对账单上载明：“6、12欠206万水61800元206-138＝680000万＋61800＝740800（6、13）74万……”庭审中，杨某陈述：对账单上的138万元就是赵某转给我的138万元。被告王某承认对账单上的王某及情况属实的字是自己书写。原告陈述一直与王某进行协商，王某还不起之后，就把150万元的条子收回去了，换成了情况说明。被告王某于2013年3月8日从工商银行转款12万元给原告赵某。2015年7月27日，被告王某在借款人处签名捺印、被告朱某在担保人处签名捺印的《情况说明》载明：“关于2013年3月6日王某向赵某借资人民币叁佰玖拾万元整（3900000元）时朱某担保，约定2014年7月6日还款，但由于该工程未完，直至现未偿还，现工程近将完工，经商定2015年8月6日至11月6日之前一定解决王某和赵某借款的约定，用股权转换人民币或用股权商定抵扣。特此说明借款人王某签名捺印担保人：朱某签名捺印并书写一般担保人朱某2015年7月27日。”原告陈述：2013年2月6日双方进行算账，约定在2014年7月6日还款。从2012年6月13日计算到2014年7月6日，时长为24个月23天，产生的利息为（24＊30＋23）＊4000＝2972000,在减去头息12万元，得到2852000元。在加上150万元的本金，最后的金额为435.2万元。当时原告忙用钱，就要求王某先付一个月12万的利息，经过朱某的协商，免除了3个月的利息。所以最后打的条子就是390万元。因赵某欠谢某金200万元本金及利息，2016年4月8日，原告赵某、被告王某、朱某、第三人谢某金及案外人潘某学、潘祖林等人参与下，协商将王某享有隆悦房地产开发有限公司的股权转换为该公司开发的“民主路大厦”的房屋折抵赵某欠款320万元。该320万元债权转让给谢某金夫妇，以抵赵某欠谢某金200万元本金及利息。并由王某出具70万元的借条给赵某，借条载明：“今借到赵某人民币现金柒拾万元整（￥700000.00），还款日期为2016年底还肆拾万元整（￥400000.00），2017年底还叁拾万元整（￥300000.00元），以前和赵某的所有欠条作废。此据借钱人王某证明人谢某金担保人潘某学2016年4月8日在场人朱某潘祖林经双方协商，由（于）本人资金困难，欠赵某的70万元延长一年，2017年12月28日。此据王某”。2016年4月12日，谢某金、刘某珍（谢某金之妻）作为甲方，赵某、杨某芳（赵某之妻）作为乙方，王某作为丙方签订《三方协议》，内容为：“鉴于丙方王某系贵州隆悦房地产开发有限公司的股东，对贵州隆悦房地产开发有限公司享有30%股权，对该公司开发的“民主路大厦”七楼整层429平方米，在股权范围内享有支配、处分权。因丙方王某于2013年3月6日向乙方赵某借款本息390万元未如期偿还，后乙方赵某又向甲方刘某珍借款200万元本金也未如期偿还，现经三方友好协商一致达成如下债权债务抵偿协议：1、王某将贵州隆悦房地产开发有限公司开发的“民主路大厦”七楼429平方米房屋整层全部抵偿给甲方刘某珍，代乙方赵某抵偿所欠甲方刘某珍的借款。2、在贵州隆悦房地产开发有限公司将“民主路大厦”七楼整层房屋的产权全部过户登记于甲方刘某珍儿子谢某海名下后，甲乙双方的债权债务正式消灭。3、具体办理方式为由丙方王某协调贵州隆悦房地产开发有限公司与甲方刘某珍儿子谢某海签订书面的《商品房买卖合同》，并在合同签订后为谢某海办理商品房网签、备案及产权过户登记手续。4、丙方承诺并保证，其对贵州隆悦房地产开发有限公司开发的“民主路大厦”七楼整层429平方米房屋在股权范围内享有支配、处分权，且贵州隆悦房地产开发有限公司完全知情并同意，并会配合签订书面的《商品房买卖合同》为谢某海办理商品房网签、备案、过户登记手续。5、本协议的内容系三人的真实意思表示，自签订之日起具有法律效力。6、本协议一式三份，由三人各持一份。甲方：谢某金、刘某珍乙方：赵某、杨某芳丙方王某2016年4月12日。”该三方协议签订后，谢某海与贵州隆悦房地产开发有限公司签订的“民主路大厦”七楼八套《商品房买卖合同》，该八套《商品房买卖合同》已被一审法院（2017）黔0402民初461号民事判决书判决解除。安顺市中级人民法院于2019年7月3日作出（2019）黔04民终621号判决：维持（2017）黔0402民初461号判决。三方协议约定的赵某夫妇欠刘某珍借款200万元本金的民间借贷关系。刘某珍于2019年6月向一审法院提起诉讼［案号（2019）黔0402民初1399号］，要求赵某、杨某芳夫妇偿还借款本金200万元及利息。一审法院判决：限被告赵某、杨某芳于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘某珍借款本金1897600元及利息（以借款本金人民币1897600元为基数，按月利率2%从2014年10月24日起计付利息至本金还清之日止，利随本清）。该判决书审理查明：“……2016年10月23日，刘某珍、谢某金作为甲方与赵某、杨某芳作为乙方、王某作为丙方签订情况说明，内容为：“鉴于乙方赵某、杨某芳于2014年5月23日因资金周转向甲方刘某珍借款本金人民币200万元，大写（贰佰万元整），月利息4%，借款期限届满后，乙方赵某、杨某芳因资金没有回笼，不能如期偿还借款。而贵州隆悦房地产开发有限公司股东王某又欠赵某、杨某芳借款人民币本息390万元未偿还（贵州隆悦房地产开发有限公司法定代表人朱某作为该笔借款的保证人），经丙方王某提出其为贵州隆悦房地产开发有限公司股东，对贵州隆悦房地产开发有限公司享有30%的股权，对该公司开发的“民主路大厦”七楼整层429平方米，在股权范围内享有支配、处分权。在征得甲方刘某珍的同意的前提下，丙方王某将贵州隆悦房地产开发有限公司的“民主路大厦”楼盘第7楼整层房屋429平方米全部抵偿给甲方刘某珍，代乙方赵某、杨某芳抵偿所欠甲方刘某珍的借款。具体抵偿方式为：由丙方王某协调贵州隆悦房地产开发有限公司与甲方刘某珍的儿子谢某海签订书面的《商品房买卖合同》，以商品房买卖的方式办理商品房网签、备案、产权过户登记手续。且乙方承诺，若贵州隆悦房地产开发有限公司因其他原因导致无法为谢某海办理产权过户登记，导致三方的债务无法进行有效抵偿，由乙方自行向甲方承担借款本息的全部偿还金额。”2019年7月22日，一审法院受理原告赵某诉被告王某、朱某、第三人杨某、刘某珍、谢某金民间借贷纠纷一案，诉讼中，原告赵某以需收集证据为由，于2019年10月11日向一审法院提出撤诉申请，一审法院裁定准许原告赵某撤诉。一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告王某向原告赵某借款并指定赵某直接将借款通过银行转账支付给王某的债权人第三人杨某，由被告朱某担保。并由王某出具150万元的借条交原告赵某收执，原告与被告王某的借款合同自借款138万元于2012年6月13日到达第三人杨某的账户时成立并生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故原告赵某出借给被告王某的借款本金应为138万元。结合当事人的陈述及被告王某于2013年3月8日转款12万元给原告赵某，可以认定原被告之间借款约定的月利率为8%。再根据该规定第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故原告诉请要求被告王某立即偿还原告赵某借款本金人民币138万元及利息(利息以本金138万元为基数,从2012年6月13日起按月利率2%计算,利随本清，并扣除王某已经支付的利息12万元)，一审法院予以支持。关于原告要求被告朱某对上述第一项债务本息承担保证责任的问题：被告朱某在2015年7月27日的情况说明上作为一般担保人签名并捺印，情况说明载明“……约定2014年7月6日还款390万元，但由于该工程未完，直至现未偿还，现工程近将完工，经商定2015年8月6日至11月6日之前一定解决王某和赵某借款的约定，用股权转换人民币或用股权商定抵扣”之后王某未依约偿还390万元，被告朱某、王某、原告赵某、第三人谢某金等人协商《三方协议》以物抵债事宜，并将赵某390万元的债权中的320万元转让给第三人谢某金夫妇，余下70万元，被告王某以借款的方式向原告出具借条，朱某在70万元的借条上签字。我国担保法规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。原告赵某将债权390万元中的320万元以“三方协议”的方式转让给第三人谢某金、刘某珍夫妇，该三方协议约定的由丙方王某协调贵州隆悦房地产开发有限公司与甲方刘某珍的儿子谢某海签订书面的《商品房买卖合同》，以商品房买卖的方式办理商品房网签、备案、产权过户登记手续。该《商品房买卖合同》已被安顺市中级人民法院于2019年7月3日作出的生效判决解除。至此，债权人赵某才知道自己的民事权益不能实现，遂向一审法院提起诉讼。2019年7月22日，一审法院受理原告赵某诉被告王某、朱某、第三人杨某、刘某珍、谢某金民间借贷纠纷一案，诉讼中，原告赵某以需收集证据为由，于2019年10月11日向一审法院提出撤诉申请，一审法院裁定准许原告赵某撤诉。故朱某承担的一般担保责任仍在保证期间。故被告朱某应在法院强制执行被告王某偿还原告赵某借款本金人民币138万元及利息(利息以本金138万元为基数,从2012年6月13日起按月利率2%计算,利随本清，并扣除王某已经支付的利息12万元)不能的情况下承担一般担保保证责任。被告王某、朱某的辨称理由与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、被告王某于判决生效之日起5日内偿还原告赵某借款人民币1380000元及利息(利息以本金1380000元为基数,从2012年6月13日起按月利率2%计算,利随本清，执行中扣除被告王某已经支付的利息120000元)。2、被告朱某在上述第一项未履行部分经人民法院强制执行不能偿还的情况下承担一般担保保证偿还责任。案件受理费人民币17220元，减半收取8610元，由被告王某、朱某平均承担。该诉讼费原告赵某已经预交。二审中上诉人王某提交以下证据：1、贵州银行股份有限公司银行交易明和安顺市商业银行、信合支付凭证，拟证明王某向赵某、杨馨忠、杨某等人履行非法债务及利滚利产生的天息钱。被上诉人赵某质证认为对贵州银行流水清单真实性无异议，但对备注转给赵某是手写不予认可，确认商业银行、信合银行业务凭证中收到金额但与本案无关；上诉人朱某对该组证据的三性无异议；原审第三人刘某珍、谢某金、谢某海认为与本案无关。2、2020年1月23日《不受理信访事项告知书》，拟证明赵某涉及刑事问题已经受理。被上诉人赵某对该证据的真实性无异议，但认为按照刑事案件的受理规则，公安机关要出具立案通知书，赵某也未接到传唤；上诉人朱某、原审第三人刘某珍、谢某金、谢某海对该组证据的三性均无异议。被上诉人赵某提交杨某在二审期间提交死亡的医学证明书复印件，反映杨某在二审中已经死亡，各方当事人对此均无异议。对上诉人王某提交的银行交易明细与支付凭证自认与本案无关也不主张抵扣本息，本院不予认定。《不受理信访事项告知书》并非公安机关立案通知书，对该证据不作为本案的定案依据。杨某主体问题，在本案中杨某属于无独立请求权第三人，其作为原审第三人具有辅助查明案件事实的作用，现杨某已在二审诉讼过程中死亡，本院另行作出裁定，杨某退出本案诉讼。二审确认一审查明的事实。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见、陈述的理由，本案争议焦点为1、王某是否承担本案的还款责任；2、朱某是否承担本案的保证责任；3、一审认定和判令的利息是否正确。关于第一个争议焦点。根据《最高人民法院关于适用的解释》【法释〔2020〕20号】第一百零八条第一、二款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，案涉借款赵某主张为150万元，扣除砍头息12万元后将138万按照王某的指示打入杨某的账户，赵某虽未提交案涉150万元的借条，但是已通过银行转账方式将138万打入杨某账户；一审中杨某到庭陈述王某对其有欠款，故委托赵某将150万扣除利息后将138万元转到杨某账户。赵某还提供利滚利累加后由王某出具《情况说明》、各方抵债后的《借条》等证据加以证明。王某抗辩不存在案涉借贷关系并陈述案涉借款为非法债务，但仅凭2012年11月27日杨某与王某对账单、赵某提供的反映杨某与赵某之间存在254万元资金往来的银行流水，不足以支持其反驳主张。故对王某的上诉本院不予支持。关于第二个争议焦点。首先，对案涉借款朱某仅在2015年7月27日《情况说明》上签署“一般担保人”字样。该《情况说明》内容反映是2013年3月6日王某向赵某借资390万元，经查并不存在所谓390万元借款，主债务不成立，保证责任自然不成立。即便将《情况说明》中的390万元可视为案涉138万元的延续，但是情况说明中并未约定担保期限。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，案涉保证担保事实发生在民法典实行前应适用《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，即：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”本案中，《情况说明》载明在2015年8月6日至11月6日之前解决借款问题，朱某的保证期间至2016年5月11日届满，在此期间王某于2016年4月8日另行出具借条，朱某仅作为在场人签字；赵某是在2019年起诉后于2019年10月11日撤诉并未在保证期间提起诉讼。故朱某的担保责任免除，一审认定朱某对王某的案涉债务承担一般保证责任无事实和法律依据。朱某的上诉有利，本院予以支持。关于第三个争议焦点。对2013年3月8日的12万元，王某认可支付12万元给赵某，但自认与本案138万元无关，是用于归还差欠的赌资。一审据此认定借贷双方存在月息8%的约定证据不充分。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款关于法律适用的规定。本案对利息问题的处理，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定，案涉借款未约定利息，赵某诉请按月息2%支付利息本院不予支持。综上，朱某的上诉有理本院予以支持。据此依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初2033号民事判决第一、二项，改判上诉人王某于本判决生效之日起五日内偿还赵某借款人民币1380000元；二、驳回被上诉人赵某对上诉人朱某的诉讼请求。一审受理费人民币17220元，减半收取8610元；二审案件受理费17220元，均由王某负担。朱某预交的17220元予以退还。本判决为终审判决。审判长  黎福伟审判员  黄光美审判员  王 爽二〇二一年二月九日书记员  吴兆云附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。