北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16512号原告:瑞森控制设备（中国）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：洪逸龙，董事长。委托诉讼代理人：吉布胡冷，北京市浩东律师事务所律师。被告：李金栋，男，1984年11月8日出生，汉族。原告瑞森控制设备（中国）有限公司（以下简称瑞森公司）与被告李金栋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞森公司的委托诉讼代理人吉布胡冷到庭参加诉讼，被告李金栋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。瑞森公司向本院提出诉讼请求：1、判令李金栋向瑞森公司支付欠付租金134943.5元及利息（以134943.5元为基数，按照年利率4.7%，自2019年8月11日起计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费由李金栋承担。事实和理由：李金栋于2017年至2019年间承租瑞森公司的位于北京市经济技术开发区经海三路29号2#7层A101、地下1层A101的房屋。后因李金栋欠付房租，双方于2019年5月14日签订《房屋租赁合同提前终止协议》，同意于2019年5月10日提前终止双方于2017年11月6日签订的厂房租赁合同、地下室租赁合同，并确认李金栋共欠租金179924.5元，支付计划分四期，每月支付所欠租金的25%，于2019年8月11日付清。李金栋委托第三人给付第一期租金后再未支付过，瑞森公司多次催促无果，为维护自身合法权益，诉至法院。李金栋未作答辩，亦未参加本院庭审。瑞森公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因李金栋未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃了质证的权利，故本院对瑞森公司提交的全部证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月6日，瑞森公司（甲方）与李金栋（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定：乙方承租甲方位于北京市北京经济技术开发区经海三路29号2#7层A101的房屋，建筑面积85平方米（含25%公摊），房屋用途为研发办公；关于租期，租期2年，自2017年11月22日起至2019年11月21日止，免租期为15日，自2017年10月7日起至2017年11月21日止；关于租金与押金，按建筑面积计算租金，租金单价为2.5元/日/平方米（含物业费取暖费空调费办公用电，其中物业费单价为0.12元/日/平方米），不含税年租金77562元，含税年租金为80665元，租金采取押二付六的方式支付，乙方于2017年11月6日前支付2个月租金的定金，合同履行后转为押金。同日，瑞森公司（甲方）与李金栋（乙方）再次签订《厂房租赁合同》，约定：乙方承租甲方位于北京市经济开发区经海三路29号2#地下1层A101的房屋，建筑面积为385平方米（含25%公摊），房屋用途为库房；关于租期，租期2年，自2017年11月22日起至2019年11月21日止；关于租金与押金，按建筑面积计算租金，租金单价为1.1元/日/平方米（含物业费含税，不含取暖费，其中物业费单价为0.12元/日/平方米），不含税年租金140525元，含税年租金为154577元，租金采取押二付六的方式支付，乙方应于2017年11月6日前交纳2个月租金的定金，合同履行后转为押金。2019年5月14日，瑞森公司（甲方）与李金栋（乙方）签订《【房屋租赁合同】提前终止协议》（以下简称《终止协议》），载明：“乙方因自身原因，向甲方提出申请提前解除房屋租赁合同，根据合同约定协商，双方同意提前终止【租赁合同】，并做出如下协议：1、双方同意于2019年5月10日提前终止于2017年11月06日签署的【房屋租赁合同】。乙方于2019年5月17日前完成向甲方交还所租赁的厂房。701室不含税年租金为77562元；欠2018年05月21日至2019年1月24日期间的不含税租金51708.5元，欠一个月租金违约金6463.5元，合计58171.5元。应退押金12927元。2、双方同意于2019年5月10日提前终止于2017年11月06日签署的【房屋租赁合同】。地下室的不含税年租金为145025元，拖欠2018年05月21日至2019年05月21日期间的不含税租金145025元一直未支付，1个月租金违约金12085.41元，合计157110元。应退押金22430元。3、上述两项，扣减押金后尚欠租金合计179924.5元。4、租金支付计划：乙方同意每月支付所欠租金25%，分4次分别在2019年5月11日、2019年6月11日、2019年7月11日、2019年8月11日支付44981元。”另，瑞森公司称李金栋在《终止协议》签订后搬离且向瑞森公司支付了44746元租金，并称已在本院受理的其与中天禾（天津）科技有限公司（以下简称中天禾公司）的两个案件中提交了付款明细清单，双方对逾期支付租金的利息并无约定，其主张按照中国人民银行同期贷款利率计算。经查，瑞森公司曾就与李金栋之间的《终止协议》诉至本院，因其在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，本院于2020年8月10日作出（2020）京0115民初3514号民事裁定书，裁定按瑞森公司撤回起诉处理。该案件审理过程中，本院收到了落款为李金栋的《答辩意见》，答辩如下：“瑞森公司起诉我的欠付租金数额有误。我实际欠付租金数额为74943元。瑞森公司遗漏了我在2019年7月5日支付的租金20000元、2019年9月6日支付的租金40000元，以上共计60000元。以上两笔被瑞森公司遗漏的租金是我委托朋友王金喜直接支付给瑞森公司法人洪逸龙的，有银行转账记录为凭。王金喜也可以向贵院出具说明。另外，王金喜在2019年5月29日汇款给洪逸龙的91642元中有44981元是代替我支付给瑞森公司的……”再查，在本院受理的（2020）京0115民初3511号、（2020）京0115民初3512号瑞森公司诉中天禾公司合同纠纷的两件公告案件中，瑞森公司提交了中天禾公司、李金栋向瑞森公司付款情况统计表，显示中天禾公司、李金栋均通过案外人王金喜向瑞森公司法定代表人洪逸龙转账，王金喜分别于2019年5月14日向洪逸龙转账82927元，于2019年7月5日给洪逸龙转账20000元，于2019年9月6日给洪逸龙转账40000元。对于上述转账，瑞森公司主张王金喜于2019年5月14日向洪逸龙转账的82927元中，包含（2020）京0115民初3511号案件涉及的瑞森公司与中天禾公司之间的合同项下的12927元付款，（2020）京0115民初3512号涉及的瑞森公司与中天禾公司之间的合同项下的25254元付款，以及本案《终止协议》项下的44746元付款；王金喜于2019年7月5日向洪逸龙转账的20000元、于2019年9月6日向洪逸龙转账的40000元，均系（2020）京0115民初3512号涉及的瑞森公司与中天禾公司之间的合同项下的付款。另，在本院受理的（2020）京0115民初3512号案件中，本院收到中天禾公司邮寄的《证明》和落款为王金喜的《证明》，其中，中天禾公司邮寄的《证明》载明：“我中天禾（天津）科技有限公司最后一次给付瑞森控制设备（中国）有限公司租金是2019年5月29日，王金喜汇款给洪逸龙的91642元中有我公司委托支付的房屋租金46661元。之后，我公司没有再行支付过房屋租金。王金喜在2019年7月5日支付的20000元、2019年9月6日支付的40000元是代替李金栋支付，与我公司无关，我公司不就该两笔付款主张任何权利。”落款为王金喜的《证明》载明：“我本人是王金喜，身份证号码×××，我与李金栋是朋友关系。李金栋因支付北京房屋租金委托我于2019年5月4日给洪逸龙打款82927元，2019年7月5日给洪逸龙打款20000元，2019年9月6日给洪逸龙打款40000元。以上三次汇款全部是李金栋委托我支付，且事后李金栋也已经全部归还给我。”并附上了上述转账的凭证。在该案中，瑞森公司称对王金喜寄送的材料的真实性无法核实，无法证明系王金喜本人出具，即使是王金喜出具，双方事前并未进行过沟通。（2020）京0115民初3512号已认定王金喜于2019年7月5日向洪逸龙转账的20000元、于2019年9月6日向洪逸龙转账的40000元系瑞森公司与中天禾公司之间的合同项下的付款，对中天禾公司的上述主张未予采信，该判决已生效。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李金栋经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。瑞森公司与李金栋签订的两份《厂房租赁合同》、《终止协议》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。瑞森公司依据《终止协议》，要求李金栋履行付款义务，于合同有据，本院予以支持。关于欠付租金的金额，瑞森公司依据《终止协议》，主张李金栋应付租金为179924.5元，已付租金44746元，并就王金喜的转账情况提交了付款情况统计表，载明王金喜分别在2019年5月14日、2019年7月5日、2019年9月6日向洪逸龙付款。另案中收到的落款为李金栋的《答辩意见》与中天禾公司的《证明》均载明王金喜曾于2019年5月29日向洪逸龙转账91642元，落款为王金喜的《证明》载明其于2019年5月4日向洪逸龙转账82927元，且对每笔付款针对的合同与瑞森公司的主张不同，因李金栋、王金喜均未出庭，且未提交证据予以佐证，故本院对李金栋的主张不予采信。综上，瑞森公司主张李金栋应向其支付租金134943.5元，于合同有据，且数额在合理范围内，本院予以支持。另，李金栋逾期未支付瑞森公司租金，构成违约，瑞森公司主张李金栋支付利息，于法有据，本院予以支持。对于利息起算日期，本院予以调整为2019年8月12日；对于利息计算标准，瑞森公司主张按照中国人民银行同期贷款利率计算，本院予以调整为：自2019年8月12日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至租金实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、李金栋于本判决生效后七日内支付瑞森控制设备（中国）有限公司租金134943.5元及利息（以134943.5元为基数，自2019年8月12日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，为129元；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回瑞森控制设备（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1499元、公告费560元，均由李金栋负担（于本判决生效后七日内支付给瑞森控制设备（中国）有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇二一年二月四日法官助理 孙 青书 记 员 龙可鑫