山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0702民初3712号 原告：杨光涛。 委托诉讼代理人：焦丕亮、姜晓然，山东求是和信律师事务所律师。 被告：徐建亭。 被告：褚宗文。 被告：陈在明。 原告杨光涛与被告徐建亭、褚宗文、陈在明民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告杨光涛的委托诉讼代理人焦丕亮、被告褚宗文到庭参加诉讼，被告徐建亭、陈在明经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告杨光涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告徐建亭偿还原告杨光涛借款本金250,000元及利息（诉讼中变更为：三笔借款金额分别为10万、5万、10万元，分别自出借之日2018年7月21日、2018年8月23日、2018年9月7日起计算利息，计算至2020年8月20日，按照年利率24%计算。自2020.8.21起至被告实际还清之日，按照四倍LPR即年利率15.4%计算利息）；2.被告褚宗文、陈在明对上述借款承担担保责任；3.请求本案的诉讼费、保全费等全部费用由被告徐建亭、褚宗文、陈在明承担。事实和理由：被告徐建亭分别于2018年7月21日、8月23日、9月7日向杨光涛借款100,000元、50000元、100000元，共计借款250,000元，约定按照月利率5%计收利息（原借条已收回）。原告杨光涛与被告徐建亭、褚宗文、陈在明于2018年11月23日，就上述三笔借款本金及利息进行计算，被告徐建亭、褚宗文、陈在明重新向原告杨光涛出具借条，该借条载明：被告徐建亭向杨光涛借款316,050元，借款期限30天，被告褚宗文、陈在明为该笔借款的担保人。现约定的还款日期已过，经杨光涛多次催收，被告徐建亭仍未履行还款义务，担保人褚宗文、陈在明亦未履行担保责任。故提起诉讼，望判如所请。 被告褚宗文辩称：原告所诉本金、转款时间应以银行转款凭证为准，约定利率及原告主张利息过高，全部利息均应当按照年利率15.4%执行。 被告徐建亭、陈在明未做答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、日期为2018年7月21日的借条一张，相关收款收据、个人账户对账单各一份；二、日期为2018年8月23日的借条一张，相关收款收据、个人账户对账单各一份；三、日期为2018年9月23日上述两笔借款的汇总借条、收据各一份；四、日期为2018年10月7日的借条、收据各一张，日期为2018年9月7日相关银行支付业务回单一份；五、日期为2018年11月23日案涉所有借款本息借条、收据各一份。被告徐建亭、陈在明无正当理由未到庭，依法视为放弃质证权。被告褚宗文质证后表示无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2018年7月21日，被告徐建亭给原告杨光涛出具借条一张，主要内容是，徐建亭向杨光涛借款110000元，借款期限60天，以国家专利证书两份（水晶餐桌、水晶办公桌）、机动车登记证两份（鲁Ｇ×××××、鲁Ｇ×××××）作抵押，到期不还款，抵押品归杨光涛所有，徐建亭仍需归还本金及每天支付百分之一的违约金。山东虹耀水晶有限公司作为担保人在借条上盖章，被告陈在明在证明人处签字。双方口头约定，利息按月利率5%计算。当日，杨光涛即通过民生银行向徐建亭账户转款100000万元（以下简称涉案第一笔借款），徐建亭则给杨光涛出具收据一张，内容是收到杨光涛人民币110000元。借条与收据中比实际打款额多出的10000元为到期利息。 二、2018年8月23日，被告徐建亭给原告杨光涛出具借条一张，主要内容是，徐建亭向杨光涛借款53000元，借款期限30天，被告褚宗文、陈在明作为担保人在借条上签字并摁指纹。双方口头约定，利息按月利率5%计算。当日，杨光涛即通过民生银行向徐建亭账户转款50000元（以下简称涉案第二笔借款），徐建亭则给杨光涛出具收据一张，内容是收到杨光涛人民币53000元。借条与收据中比实际打款额多出的3000元为到期利息。 三、涉案第一、二笔借款到期后，被告徐建亭未能偿还，于是，在2018年9月23日，被告徐建亭收回涉案第一、二笔借款的借条后，就涉案第一、二笔借款及利息、违约金等重新合并给原告出具借条一张（以下简称“前二笔借款总借条”），主要内容是，徐建亭借杨光涛人民币180000元，借款期限60天，抵押物品有国家专利证书两份（水晶餐桌、水晶办公桌）、机动车登记证两份（鲁Ｇ×××××、鲁Ｇ×××××），到期不还款，抵押品归杨光涛所有，徐建亭仍需归还本金及每天支付百分之一的违约金。被告褚宗文、陈在明在担保人处签字。山东虹耀水晶有限公司作为担保人在“前二笔借款总借条”上盖章。同日，徐建亭相应的就涉案第一、二笔借款合并给杨光涛出具收据一张，内容是收到杨光涛人民币180000元。该“前二笔借款总借条”金额比涉案第一、二笔借款金额多出的30000元为到期利息。 四、2018年9月7日，杨光涛再次通过民生银行向徐建亭账户转款100000元（以下简称涉案第三笔借款），一个月后，2018年,10月7日，被告徐建亭给原告杨光涛补写借条、收据各一张，借条的主要内容是，徐建亭向杨光涛借款121000元，借期到2018年11月23日，被告褚宗文、陈在明作为担保人在借条上签字并摁指纹。双方口头约定，利息按月利率5%计算。收据的主要内容为，收到杨光涛人民币121000元。借条与收据中比实际打款额多出的21000元为到期利息。 五、上述涉案三笔借款到期后，被告徐建亭仍未按期偿还，被告徐建亭收回“前二笔总借条”与第三笔借款的借条，于2018年11月23日，就三笔借款及、利息违约金等重新给原告出具借条（以下简称“三笔借款总借条”）、收据（以下称“三笔借款总借据”）各一张，“三笔借款总借条”的主要内容是，徐建亭借杨光涛人民币316050元，借款期限30天，抵押物品有国家专利证书两份（水晶餐桌、水晶办公桌）、机动车登记证两份（鲁Ｇ×××××、鲁Ｇ×××××），到期不还款，抵押品归杨光涛所有，徐建亭仍需归还本金及每天支付百分之一的违约金。被告褚宗文、陈在明在担保人处签字并摁指纹。“三笔借款总借据”的主要内容是，收到原告杨光涛人民币316050元。双方口头约定，利息仍按按月利率5%计算。三笔借款本金总额实际为250000元，多出部分为利息。借款到期后，经杨光涛多次催要，徐建亭、陈在明、褚宗文均未还款。 六、诉前，根据原告杨光涛的财产保全申请，本院依法采取保全措施。 七、原告杨光涛于2020年11月18日向本院提起本案诉讼。 八、中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年11月20日公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。 本院认为，原告杨光涛与被告徐建亭民间借贷关系、与陈在明、褚宗文借贷保证关系成立，合法的借贷关系应受法律保护。被告徐建亭应当依法履行还本付息义务，陈在明、褚宗文作为保证人应当依法履行保证义务。引起本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》生效之前，故应当适用当时的法律、法规及司法解释。 关于借款本金数额问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行版）第二十六七规定：“借条、借据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般应认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，虽然涉案第一笔借款的借条、收据均显示为110000元，但是杨光涛实际交付金额为100000元，差额10000元属预先扣除的利息，故应当认定涉案第一笔借款的实际发生额为100000元。同理，涉案第二、三笔借款的实际发生额应当分别为50000元、100000元。原告杨光涛对此无异议。涉案第三笔借款的借条、收据书写时间为2018年10月7日，但是原告杨光涛给被告徐建亭转款时间为2018年9月7日，考虑到双方多次借贷关系，故应当以实际转款之日为借贷发生之日。 关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行版）第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案中，借贷双方口头约定的利率及借条中约定的违约金超过上述司法解释规定的上限，其超过部分本院依法不予保护。涉案借贷发生在2019年8月20日之前，原告起诉时间为2020年11月18日，应按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年11月20日公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%的四倍，即年利率15.4%计算利息。被告褚宗文关于全部涉案借款利息均按照年利率15.4%计算的理由，符合法律规定，本院予以采纳。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行版）第三十一条第一、二款规定：“本规定施行后人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷纠纷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”显然，本案不属于2021年1月1日后新受理的案件，依法不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行版），故原告请求按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日与2021年1月1日施行版）计算利息的请求不能成立。 关于保证责任问题，虽然涉案第一笔借款的保证人与后两笔借款的保证人不同，但是“三笔借款总借条”明确褚宗文、陈在明为担保人，应视为当事人就所有涉案借款达成新的协议，故涉案借款保证人应为褚宗文、陈在明。由于双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，担保行为有效，被告褚宗文、陈在明应对全部涉案借款本息承担连带保证责任。 综上所述，原告杨光涛要求被告徐建亭偿还涉案三笔借款本金250,000元与按照年利率15.4%计算的利息，被告褚宗文、陈在明承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，其他请求于法无据，本院不予支持。被告徐建亭、陈在明经本院合法传唤，无正当理拒不到庭，依法视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行版）第二十六、二十六七、三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第90条之规定，判决如下： 一、被告徐建亭欠原告杨光涛涉案第一笔借款本金100000元，支付自2018年7月21日至还清欠款之日，以100000元为基数（期间若有还款相应调减基数），按照年利率15.4%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告徐建亭欠原告杨光涛涉案第二笔借款本金50000元，支付自2018年8月23日至还清欠款之日，以50000元为基数（期间若有还款相应调减基数），按照年利率15.4%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。 三、被告徐建亭欠原告杨光涛涉案第三笔借款本金100000元，支付自2018年9月7日至还清欠款之日，以100000元为基数（期间若有还款相应调减基数），按照年利率15.4%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。 四、被告褚宗文、陈在明对本判决第一、二、三项确定的借款本息承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向被告徐建亭追偿。 五、驳回原告杨光涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6230元，减半收取3115元，财产保全费2164元，合计5279元，由被告徐建亭、褚宗文、陈在明连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  韩洪林 二〇二一年二月十八日 书记员  潘 潇