山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终1569号上诉人（原审被告）：济南通力建筑劳务有限责任公司，住所地济南市。法定代表人：施于毅，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：穆怀兵，山东鼎川律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈培英，山东鼎川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁宽震，男，1988年3月6日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张永，章丘中信法律服务所法律工作者。上诉人济南通力建筑劳务有限责任公司（以下简称济南通力公司）因与被上诉人梁宽震租赁合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。济南通力公司上诉请求：1.撤销济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初1098号民事判决第一、二项判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由梁宽震承担。事实和理由：一、原审法院对本案无管辖权，应裁定驳回梁宽震起诉。梁宽震一审提交的《租赁合同》第12条约定“本合同的一切争议，由甲乙双方友好协商，协商不成，应提交当地仲裁委员会，根据仲裁的有关程序进行仲裁裁决”。双方住所地均为济南，《租赁合同》约定建材物资仅限于在潘王路泵站使用、合同履行地在济南，与涉案纠纷有实际联系的地点均为济南，济南的仲裁委员会有且仅有济南仲裁委员会，《租赁合同》仲裁条款中的“当地仲裁委员会”，毫无疑问，是济南仲裁委员会，明确且唯一，该仲裁条款合法有效；符合仲裁法第十六条规定要求，且不具有仲裁法第十七条及十八条规定情形。济南通力公司在首次开庭前提交了《请求裁定驳回起诉申请书》，原审法院未依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十六条“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：(一)仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；(二)当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；(三)仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的”。对济南通力公司提出的异议进行审查且裁定驳回梁宽震起诉、而是继续审理并作出判决，原审法院在没有管辖权的前提下，作出判决，程序违法。二、原审法院对证据的认定适用法律错误。1.原审法院采信梁宽震提交的章丘市震大租赁站出库单54份、入库单23份，上述的出库单中，收货人签字处的签字多数潦草，无法辨识签字主体，仅有少量可以辨认出签字主体；且梁宽震未有相关的证据，可以证实在收货人签字处签字的人员是伍凯的工作人员或者是与伍凯的关系或者是济南通力公司的工作人员或者是涉案工地的工作人员。收货人签字处签字有可能是其他主体伪造。原审法院在无法确定收货人主体身份的情况下，采信出库单，适用法律及认定事实错误。2.原审法院关于租金计算清单的认定错误。梁宽震提交的租金计算清单中，未涉及丢失租赁物品情况，且该租金计算清单系梁宽震单方制作，没有伍凯或者其工作人员签字认可，没有济南通力公司的签字或盖章认可，不具有证据效力。三、原审法院关于租赁过程中的部分事实认定存在错误。1.《租赁合同》中底座每个每日租金处有斜线勾划，应是不收取租金，原审法院认定底座租赁费用，认定事实错误。2.合同签订后，伍凯的工作人员多次从梁宽震处租赁建筑物资，并在出库单上签收，认定事实错误。根据现有查明的事实，无法证明是伍凯的工作人员从梁宽震处租赁建筑物资并在出库单上签收。3.租赁的钢管、丝杠、底座、步步紧、接头、木架板、扣件等建筑物资的数量，梁宽震未提供充分证据予以证明。4.钢管、丝杠、底座、步步紧、接头等的租赁价格，符合合同约定和市场行情，认定事实错误，现有证据不足以证明符合合同约定或市场行情。5.原审法院认定的丢失的钢架管、扣件、丝杠、底座、木架板、步步紧、接头等的数量、长度及价格，认定事实错误，未有证据足以证明以上事项。四、原审法院认定涉案租赁合同关系中的双方当事人是梁宽震与济南通力公司认定事实及适用法律错误。法定代表人授权委托书中明确载明“致：济南城建集团有限公司”，伍凯仅能在与济南城建集团有限公司的业务中能够代表济南通力公司，而涉案租赁合同明显不属于济南通力公司与济南城建集团有限公司之间的业务，伍凯不能代表济南通力公司租赁建筑物资，涉案租赁合同关系的当事人中没有济南通力公司。五、原审法院判决济南通力公司承担的租赁费及赔偿金额错误《租赁合同》第5条中约定，每月五日前（不满一个月的按实际天数计算）计算上月租赁费，编辑结算清单，并及时通知乙方。乙方在收到甲方上月的租金计算清单后，三日内付清上月的租金。梁宽震有每月五日前计算租赁费，编辑结算清单，并及时通知对方的义务，在本案中，梁宽震未完全按照该条款履行自身的义务，其对租赁费及租赁物丢失的产生，未及时采取措施避免损失的扩大，有一定的过错，应减轻责任承担方的责任。综上所述，原审法院在没有管辖权的情况下作出判决，且认定事实错误、适用法律错误。上诉意见补充：梁宽震在与伍凯签订租赁合同时，伍凯是以自身名义签订，且梁宽震也认为与伍凯签订合同。梁宽震得知伍凯与通力公司关系是通过在别的案件中发现的建设工程施工劳务分包合同和附件中法定代表人授权委托书，并不能反推出伍凯是以通力公司名义签订及履行合同，伍凯在履行租赁合同中没有向梁宽震出示过劳务分包合同和法定代表人授权委托书，均是以自身名义，因此梁宽震应当向伍凯主张权利。梁宽震辩称，一、关于管辖问题，通力公司应当在一审开庭前提出，二审再提出没有法律依据。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，计算各项费用与合同相符。三、伍凯在涉案工地劳务施工是代表通力公司，伍凯有没有向梁宽震出具相关委托授权的手续不影响本案租赁合同的主体。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。梁宽震向一审法院起诉请求：1.解除梁宽震与济南通力公司之间的租赁合同；2.责令济南通力公司支付租赁费67,300.59元；3.责令济南通力公司赔偿丢失的租件共计349,026.4元；4.案件受理费由济南通力公司承担。诉讼过程中，梁宽震放弃第1项诉讼请求；变更第2项为支付租赁费66,965.79元；变更第3项为赔偿丢失的租件共计334,831.4元。一审法院认定事实：济南城建公司（甲方）作为承包人与济南通力公司（乙方）作为劳务分包人签订劳务分包合同，主要内容如下：1.劳务分包工程（清包工）范围及内容：按照设计要求完成潘王泵站送水泵房、变配电间、清水池、吸水井的劳务作业施工内容。2.乙方现场代表姓名伍凯，授权范围：现场施工负责（包括签收往来文件）。乙方如更换现场代表，需提前7天书面通知甲方，并征得甲方书面同意。3.材料设备的供应及使用：用于本工程的主要施工材料及设备由甲方供应。甲方按供应计划要求的质量、品种、规格、型号、数量和供应时间等组织货源并及时交付；乙方应妥善保管、合理使用甲方供应的材料、设备。由甲方提供的施工材料及设备见“甲供材料设备暂估单价一览表”。附件1为“章丘引黄补源项目土建及管网工程劳务分包综合单价表”，包含施工项目、综合单价、主要工作内容及说明、甲供材料名称等。混凝土垫层、混凝土基础等施工项目中甲方供应材料为：混凝土。乙方工作内容为：支架搭拆、模板安拆、砼浇筑及养护，除甲方提供的混凝土外的人材机全部费用（不含泵送费用）。附件2为“甲供材料设备暂估单价一览表”，甲供材料包括：钢筋、水泥、商品混凝土、HOPE管安装、混凝土管道。附件3为济南通力公司出具的“法定代表人授权委托书”：本人施于毅系济南通力公司的法定代表人，现委托本单位人员伍凯为代理人，在章丘引黄补源项目土建及管网工程的施工中，以本单位的名义进行合同谈判、签订合同、结算确认、办理付款手续和处理与之有关的一切事务，本单位均予以认可并对此承担责任。2017年11月19日，梁宽震（甲方）与伍凯（乙方）签订租赁合同，约定伍凯租赁梁宽震的建材物资（钢架管、扣件等）仅限于潘王路泵站使用，具体数量、规格以梁宽震出库清单为准。租期为租赁物资从梁宽震运走之日起至伍凯将租赁物资返还之日止，以梁宽震出库清单和入库清单上的日期为起止日期，计算使用天数。梁宽震应按照实际出租的物资、使用时间计算租金，每月五日前编辑上月租赁费结算清单，及时通知伍凯，伍凯收到结算清单后，三日内付清租金。租赁价格为钢架管0.006元/米/天，扣件0.003元/个/天，丝杠0.02元/根/天，底座未作具体约定，木架板0.1元/块/天。租赁物如出现丢失，钢架管按18元/米赔偿，扣件按7元/个赔偿，丝杠按15元/根赔偿，底座按5元/个赔偿。本合同附件（包括：租赁出库清单，租赁入库清单，租赁物物资短缺赔偿单，钢架管截锯协议书等）都是本合同的组成部分，与本合同具有同等效力。合同签订后，自2017年11月19日至2018年2月5日，伍凯的工作人员多次从梁宽震处租赁建筑物资，并在出库单上签收，其中钢管80567米、丝杠（可调顶托）5570套、底座（铁鞋）2820个、步步紧1200个、0.2号接头130个、木架板735块、扣件37270个。施工过程中，伍凯下落不明。2018年4月9日至2018年5月4日，济南城建陆续返还梁宽震部分建筑物资，分别为钢管70028.2米、丝杠（可调顶托）4765套、木架板554块、扣件20276个、步步紧140个、底座（铁鞋）388个，梁宽震在入库单上签字。一审法院认为，本案为设备租赁合同纠纷。当事人争议焦点有如下几点：焦点一，涉案租赁合同关系中的双方当事人是谁。根据济南市中级人民法院（2019）鲁01民终2349号民事判决书本案当事人提供的证据，签订租赁合同的双方虽系梁宽震与伍凯，但济南通力公司法定代表人施于毅签订的授权委托书中“伍凯有权以本公司的名义签订合同等与之有关的一切事务”，能够认定伍凯系济南通力公司的代理人，租赁钢管等属于伍凯的工作职责内容，故伍凯联系租赁钢管的行为系职务行为。伍凯作为济南通力公司的代理人到梁宽震处协商租赁事宜，租赁钢管、扣件等系与施工相关的材料，工地上的工作人员签收了租赁物，涉案建筑材料也实际用于济南通力公司承包的工地，后果应由济南通力公司承担。该租赁合同不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应按约定履行义务。因济南通力公司未按约定支付租金并丢失部分租赁物品，梁宽震有权要求支付租金并赔偿损失、返还租赁物。焦点二，租赁费的金额及丢失租赁物品的赔偿问题。一审法院认为，根据双方约定，以梁宽震出库单和入库单上的日期为起止日期，计算使用天数。梁宽震主张自2017年11月19日至2018年3月20日的租赁费，于法有据，应予以支持。关于租赁价格，梁宽震主张钢管（48*3.5）0.006元/米/天、丝杠（可调顶托）0.02元/套/天、底座（铁鞋）0.006元/个/天、步步紧0.003元/个/天、接头0.01元/个/天计算，符合合同约定和市场行情，一审法院予以支持。经计算，扣除步步紧的费用334.8元，上述租赁物品的租赁费共计66965.79元。根据前述对证据事实的分析及认定，一审法院认定济南通力公司至今尚未归还的租赁物品为：钢架管10538.8米、扣件16994个、丝杠（可调顶托）805套、底座（铁鞋）2432个、木架板181块、步步紧1060个、0.2号接头130个。根据梁宽震与伍凯签订的租赁合同，济南通力公司应当按合同约定的价格赔偿梁宽震以下租赁物品的损失：钢架管189698.4元（10538.8米*18元）、扣件118,958元（16994个*7元）、丝杠（可调顶托）12,075元（805套*15元）、底座（铁鞋）12,160元（2432个*5元），合计332891.4元。关于丢失的木架板181块、步步紧1060个、0.2号接头130个，因梁宽震同意在本次诉讼中放弃对该三项物品的诉讼请求，一审法院对此不再处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、济南通力建筑劳务有限责任公司于判决生效之日起十日内支付梁宽震自2017年11月19日至2018年3月20日的租赁费66965.79元；二、济南通力建筑劳务有限责任公司于判决生效之日起十日内赔偿梁宽震丢失租赁物品损失332891.4元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7545元，减半收取计3773元，诉讼保全费2620元，由济南通力建筑劳务有限责任公司负担。二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，关于管辖问题。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。济南通力公司在二审中对法院受理该案提出异议，不符合上述规定，本院不予支持。济南通力公司主张梁宽震一审提交的出库单、入库单中无法辨认签字主体，可能系伪造及租金计算清单系梁宽震单方制作问题。济南通力公司在一审中未对上述证据申请鉴定，且一审判决对证据进行分析认定，能够证明待证事实，并无不当，本院予以确认。关于合同双方当事人是否为济南通力公司与梁宽震问题。“法定代表人授权委托书”系济南城建公司与济南通力公司签订的劳务分包合同附件3。虽然“法定代表人授权委托书”载明“致：济南城建集团有限公司”，但委托书载明“现委托本单位人员伍凯为代理人，在章丘引黄补源项目土建及管网工程的施工中，以本单位的名义进行合同谈判、签订合同、结算确认、办理付款手续和处理与之有关的一切事务，本单位均予以认可并对此承担责任”。劳务分包合同载明“劳务分包工程（清包工）范围及内容：按照设计要求完成潘王泵站送水泵房、变配电间、清水池、吸水井的劳务作业施工内容”。案涉租赁设备用于潘王路泵站，系委托中处理与劳务分包合同有关的事务。因此，一审判决认定济南通力公司承担支付租金、返还租赁物等义务，并无不当。综上所述，济南通力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7545元，由济南通力建筑劳务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 王农泽二〇二一年二月二十二日法官助理 王 哲书 记 员 赵文宇