甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终3217号上诉人（原审原告）：文君，男，1975年11月10日出生，汉族，住甘肃省临洮县。委托诉讼代理人：秦亚斌，甘肃洮鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尚定存，女，1972年6月17日出生，汉族，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：刘莹，甘肃合睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：石伟，甘肃合睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘昌合，男，1962年6月23日出生，汉族，住甘肃省榆中县。上诉人文君因与被上诉人尚定存、刘昌合买卖合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2020）甘0123民初1286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。文君上诉请求：1、依法撤销甘肃省榆中县人民法院（2020）甘0123民初1286号民事判决并依法改判;2、本案一、二审全部诉讼费用由尚定存、刘昌合承担。事实与理由:一审判决认定事实错误。第一，一审法院在审理过程中并未查明案件事实。尚定存系石维成妻子，尚定存与石维成长期承包经营位于榆中县××镇××房。自2013年开始，尚定存便从文君处购买蔬菜包装纸张，并由文君运送至该冷库。2015年4月份，文君便开始给尚定存经营的瑞泰冷库供应蔬菜包装纸张，并且每次送至冷库后由刘昌合予以签字确认。而一审法院认定2015年4月份至11月份文君向尚定存经营冷库内共计运送九次属认定事实错误。本案中，文君提供的收据系尚定存未付货款的收据，并不是文君2015年期间共计供应蔬菜包装纸的收据。第二，一审判决认定文君提交的收据并不能证明货物单价，也不能证明尚定存欠付货款的事实系认定错误。文君已经向一审法院提交了未付货款的收据，并且提交了未付货款的计算方式，该计算方式完全证实了每捆单价为170元，由于尚定存与文君合作时间较长，从文君处购买的包装纸较多，因此该价格是低于当时市场价格的。另尚定存丈夫去世后，文君曾多次到尚定存经营的冷库及家中索要欠款，尚定存于2018年年底向文君支付了2500元，并承诺付清剩余货款。而一审法院仅凭其主观臆断作出驳回文君请求的判决无事实及法律依据。尚定存辩称，第一，一审判决认定事实清楚，文君的上诉请求应当予以驳回。文君所诉债务并非夫妻共同债务，尚定存不应当承担文君所诉货款。尚定存从未参与其夫石维成的冷库经营，且所有的收入都未用于夫妻共同生活，石维成在经营冷库期间，尚定存在家务农，未参与经营，石维成去世后，尚定存才于2016年6月开始承租瑞泰冷库经营，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，文君所诉债务并非夫妻共同债务，尚定存不应当承担文君所诉货款；第二，文君的货款已全部结清，买卖双方均已履行义务，买卖合同关系已终止。首先，文君提供的收据中无任何尚定存的签字，不能证明双方之间存在债权债务关系，根据尚定存提供的收据右侧记载，此收据共三联，而文君仅仅向法院提交了黑色一联也即存根联，红色付款凭证联未向法庭提交，文君提交的证据缺乏完整性。根据交易习惯，红色付款凭证联在付款后会交付买受人销毁，这与刘昌合在一审法庭调查过程中的陈述一致，这恰好证明了文君的货款早已被结清的事实。其次，文君提交的黑色存根联中并未记载单价，且尚定存未参与经营，并不知晓文君与其夫石维成协商的价款，故文君单方主张的单价170元每捆无事实依据；第三，本案诉讼时效已经届满，应当依法驳回文君的诉讼请求。文君诉称2015年8月至2015年11月向瑞泰冷库供应包装纸，双方口头约定每月结清一次。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条:“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”及《中华人民共和国民法总则》笫一百八十八条:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”之规定，截止文君起诉时，本案诉讼时效已经全部经过，文君的诉讼请求应当予以驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回文君的全部上诉请求，维持原判。刘昌合辩称，其是石维成临时雇佣的管理员，文君拉来货物，刘昌合负责点清货物，货物清点合适后由刘昌合签字，文君撕下一联收据给刘昌合，刘昌合再将该联收据给老板石维成。石维成跟文君怎么协商的刘昌合不知道，文君与石维成是生意合伙人，而刘昌合只是打工的。文君向一审法院起诉请求：1、判令尚定存、刘昌合立即支付文君剩余货款34560元;2、诉讼费由尚定存、刘昌合承担。一审法院认定事实：文君与尚定存丈夫石维成自2013年起长期存在买卖合同关系，由文君向石维成经营的菜库供应蔬菜包装纸张。2015年4月至11月4日期间，文君共计九次向瑞泰冷库送货，由石维成库管员刘昌合清点收货并在收据中签字确认。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。文君曾于2015年期间与尚定存丈夫石维成达成口头协议，向石维成供应蔬菜包装纸张，刘昌合作为库管在收据中签字，且对收到文君货物的事实予以认可，因此文君与石维成之间形成买卖合同关系。后石维成于2016年6月去世，在此之前文君与石维成并未进行结算。文君提供的收据仅为存根联，其中并未记载货物的单价，且双方均认可当时买卖过程中货款给付均为现金，收据并不能证明货物单价也不能证明尚定存及其丈夫欠付货款的事实，故对文君要求尚定存给付货款的诉讼请求不予以支持。因文君与刘昌合之间并无买卖合意，且实际与文君发生买卖合同关系的也并非刘昌合，故对文君要求刘昌合给付货款的诉讼请求法院亦不予支持。综上所述，文君要求尚定存及刘昌合承担给付货款责任缺乏事实依据，对其诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决:驳回文君的诉讼请求。一审案件受理费332元(已减半收取)，由文君负担。本院二审审理期间,文君向本院提交了一组证据，本院组织各方当事人进行了证据交换及质证。文君向本院提交的一组证据内容为其与尚定存于2018年3月30日及2018年11月18日的通话录音两段及录音文字整理材料，其提交该组证据的证明目的为证明尚定存认可其与石维成拖欠货款的事实，并承诺于12月底还清，但一直没还清。尚定存质证认为文君提交的该组证据不属于二审中的新证据，并且通话录音中没有反映出货款金额，也没有反映出尚定存认可文君诉请主张的三万四千多元的货款，对该组证据的证明目的不予认可。此外，文君在一审中提交的九张收据的形成时间是2015年8月13日至2015年11月4日期间，在此期间内尚定存并未参与文君与石维成的买卖交易。文君提交的该组证据的形成时间是在九张收据之后，该组证据的内容并不能反映出该组证据与九张收据有关。并且文君提交的录音文字整理材料与通话录音内容有出入、不一致的地方，还有省略部分。刘昌合质证认为文君提交的证据与其无关，买卖货物的是其与石维成，文君把货物拉来之后，刘昌合负责清点，并把货物放好，其他的再与刘昌合无关。本院认为，文君向本院提交的该组证据的形成时间均在一审法庭辩论终结前，不属于二审中新证据的范畴。并且该组证据中两段通话录音的内容仅能反映出文君向尚定存索要钱款的事实，不能反映出索要钱款的具体性质及数额，故该组证据不能证明文君在本案中的诉请主张，本院对其提交的该组证据不予采信。经二审审理查明，原审判决查明的案件事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题为：一审判决对案件事实的认定是否正确，文君的诉请主张有无事实依据，能否成立。本案中，文君依据2015年8月至2015年11月期间的九张收据提起案涉诉讼，主张其向石维成供应蔬菜包装纸，而石维成欠其货款未支付，现石维成已去世，故要求石维成的配偶尚定存及该九张收据的签收人刘昌合承担支付欠付货款的责任。针对文君的诉请，尚定存抗辩称其并不知晓、也未参与文君与其配偶石维成生前的蔬菜包装纸买卖交易，其不应当承担给付货款的责任。刘昌合则抗辩称其仅是石维成生前经营冷库的库管员，在货物送来之后其进行清点并在收据上签字，文君诉请的货款与其无关。根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，文君对其诉讼主张应当提供相应的证据予以证明，即其首先应当举证证明其所诉请的货款数额及欠付的事实。在本案一、二审中文君虽向法院提交了九张收据及其与尚定存的通话录音，但该九张收据的内容中仅载明了供应货物的数量，未载明货物的单价或货款的总数额，收据内容也无法反映出收据所涉货款的支付情况。在本案一、二审庭审调查中，文君虽主张其与石维成约定的货物单价为170元一捆，其诉请的欠付货款数额也是按照该单价予以计算的，但在案涉买卖合同的相对方石维成已去世的情形下，文君的该项主张为其单方陈述，其需提供相应的证据予以证明。然在本案一、二审中，文君并未提供相应的证据证明其针对案涉买卖货物单价提出的上述主张。文君虽主张2015年11月4日收据背面的算账数据可以证明案涉买卖货物的单价，但该收据背面的算账数据是由谁书写的，并无证据予以佐证，该算账数据也无文君及石维成的签字确认，故仅依据该收据背面书写的内容不能证明案涉买卖合同当事人约定的货物单价，文君据此计算并诉请的货款金额缺乏相应的事实依据及证据支持。文君在二审中提交的通话录音证据，如前文所述，亦不能证明其诉请主张的货款金额。故综合以上情况，本院认为，文君在本案一、二审中提交的证据不能证明其诉请主张，其作为举证证明责任人，未完成其诉请主张的基本事实的基础举证证明责任，应当承担举证不能的法律后果。一审判决对证据的采信及案件事实的认定正确，本院予以确认。综上所述，文君的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费664元，由上诉人文君负担。本判决为终审判决。审判长 杨  清审判员 张 海 军审判员 刘 宝 成二〇二一年二月二十四日书记员 ?贺蓉蓉