贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0103民初775号原告：罗洪，男，汉族，1977年11月13日生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：华小月、吴莉（实习），贵州伯克利律师事务所律师。被告：贵阳以善物业管理有限公司，地址：贵州省贵阳市云岩区永安寺街9号梦想典城一期J栋1层1-3号。法定代表人：苏涛，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：汪晓谦，侯纯，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。第三人：罗福江，男，土家族，1962年7月28日生，住贵州省印江土家族苗族自治县。原告罗洪诉被告贵阳以善物业管理有限公司（以下简称：以善公司）、第三人罗福江提供劳务者受害责任纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗洪及其委托诉讼代理人华小月、吴莉，被告以善公司委托诉讼代理人汪晓谦、侯纯，第三人罗福江到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告罗洪向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、营养费、护理费、交通费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、鉴定费、精神抚慰金等各项费用171381.7元;二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年5月22日，原告与第三人为被告维修位于梦想典城小区木质花箱时被工具割伤右脚，受伤后被送至贵州医科大学附属医院住院治疗9天，并经该医院诊断为足开放性骨折（右侧）。2020年9月14日，贵州医科大学法医司法鉴定中心出具司法鉴定意见书的鉴定结论为：原告的伤残等级评定为十级伤残。事故发生至今被告仅支付部分医疗费，并未对原告进行相应的赔偿，为维护原告的合法权益，特提起如上诉请，望判如所请。被告以善公司辩称：一、原答辩人与被答辩人不存在劳务关系，不是本案义务的承担主体。在本案中，答辩人与被答辩人不存在包括但不限于雇佣、劳务关系在内的任何关系，答辩人将花箱交付给第三人罗福江修缮，支付了相应对价，最终追求的是花箱被修缮完好的结果，被答辩人帮助罗福江修缮花箱，其受益者不是答辩人。二、在被答辩人所受伤害中，答辩人并未实施侵权行为亦不存在过错，被答辩人所受伤害与答辩人没有因果关系，本案被答辩人所受伤害系其自身操作不当导致，其应当承担全部责任。三、在本案被答辩人遭受伤害后，答辩人为被答辩人垫付了医疗费，对被答辩人进行了扶助，已经尽到企业的社会责任。第三人罗福江述称：对原告起诉无异议。本院经审理认定如下：2020年5月22日，原告罗洪因右足开放性骨折（右侧）进入贵州医科大学附属医院治疗，后在该院住院8天。2020年9月1日，被告出具《证明》一份，载明：“2020年5月22日我司临时邀请罗福江在梦想典城小区维修木质花箱。其随行人员罗洪在使用自带工具时，不慎将右脚趾割伤就医。”2020年10月20日，经贵州医科大学法医司法鉴定中心贵医大司法鉴定中心[2020]临鉴字第4948号鉴定意见书出具鉴定意见：1、罗洪因外伤致右侧足开放性骨折属十级伤残。2、罗洪因外伤致右侧足开放性骨折行手术治疗，其误工期评定为120-150日、护理期30-60日、营养期60-90日。庭审中，关于本次事故发生的经过，原告陈述为：是罗福江喊我去的，说400元一天，说是给公司做点工。没有说过做几天，具体做楼面房间里面的敷墙，就是修补墙面，做完后说花箱有问题，又去修花箱，修花箱时锯旧木板，木板中有一些旧钉子，我眼睛看到的我就拔出来了，没有看到的，在操作的过程中，还有些旧钉子，拿切割机的时候没有拿稳，切割机就掉在我脚上受伤了。关于本次事故发生的经过，被告陈述为：被告是梦想典城的物业公司，在梦想典城楼盘还在开发的时候罗福江就开始提供劳务，公司就觉得其做事比较踏实，所以后面有活就经常喊他，修花箱是400元负责修好，公司提供的木板没有钉子，我们是在原告受伤后才知道原告的存在，公司只和罗福江存在关系，对于罗福江找什么人我们是不知道的。我们认为原告陈述是不如实的，我们提供给法院的照片，这个花箱是没有好大的钉子能把切割机跳开，这个钉子是很细的，故原告陈述不是事实。我们这里不仅仅是单独罗福江一个人在做，对于增加人手这个事实第三人不用给我们申请他自己就可以决定。原告对我们来说是一个完全陌生的人。我们开工资就开了400元给罗福江，对于其如何分配我们不管，我们只和罗福江对接。关于本次事故发生的经过，第三人罗福江第一次陈述是：修花箱是我一直在给被告做点工，一天400元。我给被告修花箱的过程就是被告临时要用我，修花箱的具体日期不记得，是肖工喊我去的，肖工是梦想典城的人，就是他们需要我去修就打电话喊我去，就是按400元一天。搞不赢就喊原告来，原告是我喊的，我喊他来说一天400元，我就开原告400元一天。第二次陈述是：我和原告都是在公司做的点工，他受伤了我也没有办法，他受伤打官司是他的事。我后面喊罗洪去给被告讲了的，我和罗洪在上面修墙，还剩余一点时间，就喊下来修一下花箱，是肖工喊的，开工资是我开给400元一天，因为公司开我400元一天，我就开罗洪400元一天。修花箱的时候我不在。我没有去是因为修花箱一个人就行了，而且是我请他的，我要开他工资，所以就喊他一个人去。庭审中，原告称其做工是经被告肖主任同意并指示的，双方是支配与被支配的关系，被告将钱转给第三人，第三人把钱转给原告，那么原告和第三人费用一样是不合常理的，他们的操作是有活就找第三人，而且是肖主任在指挥，而且不是以劳动成果支付而且按照天数计算，被告称不知道第三人请了罗洪那么其为何垫付医疗费，其垫付行为证明其追认了罗福江找罗洪来修花箱的事实关系，因此也证明双方之间是雇佣关系。庭审中，被告明确表示肖主任是以善公司的工作人员，但是物业公司只与罗福江对接，没有聘请也没有指挥原告。原告受伤后，被告垫付了20901.83元的费用，但是垫付医疗费这个事实不能倒推劳务关系成立，被告只是尽到一个企业该尽的道义义务，从法律上我们没有责任，但是因为原告是弱势群体，我们从良心上做的，但是现在却成了原告判定我们承担义务的依据，被告的逻辑与扶老人的人要赔钱是一样的。审理中，原告提交住院病历及鉴定书、被抚养人身份证信息以及亲属关系证明、医疗费支付截图及鉴定费票据，欲证实原告2020年5月22日在贵州医科大学住院治疗8天，原告需要抚养的孩子4人、父母2人，原告因为本次事故支付医疗费1200元以及鉴定费1300元。审理中，被告提交花箱照片、合同外零星用工表（载明修补花箱技工1.5个440元）及梦想典城零星工程明细，欲证实被告与第三人的关系是一种小型的修缮合同关系，双方系承揽合同关系。经本院询问，原、被告及第三人均认可原告在梦想典城物业修墙以及修花箱，工资一天400元，由第三人罗福江支付。上述事实，有当事人陈述及其提交的相关证据在卷佐证，并经庭审质证审查，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为：承担责任的主体。对于原告在修复被告花箱过程中受伤各方均无异议，但是对于承担责任的主体，原、被告各执一词。本案各方均未签订书面协议，仅有口头约定，故本院仅能依据各方陈述及相关辅证推断案情。首先，原告所述原告做工是经被告肖主任同意并指示的，被告对此予以否认，原告亦未提交任何证据予以证实。结合原告及第三人本人的陈述，双方均认可是第三人罗福江叫原告罗洪到梦想典城做工，工资400元/天。其次，第三人在庭审中陈述自相矛盾：第三人罗福江先陈述梦想典城的肖工让其去修花箱，其搞不赢（做不完）就喊原告来，但在庭审过程中，罗福江自认根本没有去修花箱，而是叫了原告罗洪去修花箱。因此，并非第三人所述其修花箱做不完之后，再叫来原告罗洪去修，而是第三人罗福江直接安排原告罗洪去修花箱，且修复花箱不需要多人进行。再次，关于修花箱的合同性质，第三人罗福江称其是为被告做点工，400元/天。被告陈述是将修缮花箱以400元交付给第三人罗福江，修好为止，其余工程都是按件以承揽方式发包给第三人罗福江的。结合第三人在庭审中陈述，当天其叫罗洪到梦想典城修补墙面，修好墙后还有时间就叫罗洪去修花箱，可推知，本案花箱不可能如第三人所述400元修一天，如果按天计算，第三人大可不必抢工期，而更有可能的是把工期尽量延长因此增加收入。故本院认可被告所述，花箱修缮工作由被告按照400元修好为止的标准承揽给第三人罗福江。最后，原告及第三人均认可事发当天，对于原告所做修墙与修花箱两件事情，第三人罗福江仅支付原告罗洪一天的工钱400元。可推断，第三人罗福江在承揽了梦想典城修墙及修花箱的工作后，自行安排原告罗洪等人做工（工资400元/天），而被告则根据两份承揽合同的约定向第三人罗福江支付费用。故罗福江在本案中，亦从中赚取收益，因此，本院认定原告罗洪与第三人罗福江之间存在劳务关系，原告罗洪系向第三人罗福江提供劳务。综上，原告认为其与被告以善物业存在劳务关系，应由以善物业承担本案人身损害赔偿责任的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：驳回原告罗洪的诉讼请求。案件受理费人民币3728元，减半收取1864元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  杨嘉慧二〇二一年二月七日书记员  王永丽