广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤09民终135号上诉人（原审被告）：石少光，男，1967年2月12日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。委托诉讼代理人：郑燕，广东法申律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉雯，广东法申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨昌明，男，1990年8月10日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。委托诉讼代理人：梁智钧，广东粤茂律师事务所律师。原审被告：茂名市景浩建材科技有限公司，住所地广东省茂名市茂南大道中上秀色村杨忾屋**。法定代表人：石少光，总经理。上诉人石少光因与被上诉人杨昌明及原审被告茂名市景浩建材科技有限公司（以下简称景浩公司）合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902民初838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石少光上诉请求：一、撤销一审判决第一项中偿还利息(按年利率6%计算，自2019年4月15日起计至还清款之日止)的判决并改判(暂计至2020年9月14日，不服金额为17000元)；二、本案一、二审诉讼费由杨昌明承担。事实和理由：一、杨昌明向石少光明确表示不收取案涉款项的利息，一审判决认定事实不清。1.杨昌明曾多次向石少光表示案涉的20万元不需要支付任何利息。杨昌明在一审中提交的2020年2月28日的电话信息记录及2020年5月8日后与石少光的微信聊天记录中明确记载“从2017年11月至今，整整20万，我没问你拿过一块钱利息”、“不贪你任何利息”。显然，杨昌明已明确表示自始至终不要求石少光支付利息。2.杨昌明因违约在前，基于歉意，不要求石少光支付款项利息。一审法院没有妥善考量杨昌明的过错程度，判决石少光支付利息有失公允。杨昌明因个人原因，退出案涉投资而导致合同项目无法进行。在决定投资前，杨昌明已多方了解广东省中山市三乡镇雍陌市场承包项目，并亲临项目现场实地考察，主动找到景浩公司的法定代表人石少光，表明想要与景浩公司合作共同投资广东省中山市三乡镇雍陌市场承包项目。作为景浩公司的法定代表人，石少光基于杨昌明的诚意，同意景浩公司与杨昌明合作共同投资。然而，在项目投标前，杨昌明却突然表明不想继续投资该项目，其违约行为直接导致资金不足，承包失败。杨昌明由于歉意，表明其20万元资金由景浩公司和石少光自行安排，延迟偿还，不收取利息。故一审法院作出石少光向杨昌明支付利息的判决违背事实。二、一审法院判决石少光向杨昌明给付利息无法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及修改后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，本案中双方未对案涉款项设定利息，应视为不支付利息，一审法院不应支持杨昌明的该项请求。况且，双方对案涉款项已约定不支付利息，一审法院未考量双方约定，判决石少光支付利息无法律依据。综上，请求二审法院支持石少光的上诉请求。杨昌明辩称，其曾经在催收的过程中提及未曾向石少光主张过利息，但并不代表其放弃利息的请求。且从聊天记录看，杨昌明是在与石少光调解协商的过程中提到上述意见，但双方没有就此达成合意，不能作为本案定案的依据。一审判决按照年利率6%计算石少光逾期付款的利息没有超过法律规定的范围，判决结果是合理的。景浩公司不作陈述。杨昌明向一审法院起诉请求：一、判令石少光退还杨昌明20万元投标押金及支付以20万元投标押金为基数按年利率6%为标准从起诉之日计算至上述款项全额退还之日止的利息；二、判令石少光偿还杨昌明7800元借款本金以及支付以7800元借款本金为基数按年利率6%为标准从起诉之日计算至上述款项清偿之日止的利息；三、判令景浩公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；四、本案的诉讼费用、保全费、担保费由石少光、景浩公司共同承担。一审诉讼过程中，杨昌明变更第一项诉讼请求中的计算利息时间为从2018年1月15日开始计算，并撤回第二项诉讼请求。一审法院查明事实：2017年11月15日，杨昌明与景浩公司法定代表人石少光就合作参与中山市三乡镇雍陌市场承包项目的投标事宜协商一致，双方签订《承诺保证书》，该保证书内容如下：“杨昌明在2017年11月15日预先垫交20万现金(通过建行手机银行转账)到石少光银行卡号。该款项用于广东省中山市三乡镇雍陌市场承包项目的投标押金。全权委托由石少光作为茂名市景浩建材科技有限公司法人代表参与竞标，如果投标不成功的情况下，在投标法定日期30天内必须退回20万押金给杨昌明，并有义务向该项目主办方追回该款项；在该项目中标的情况下，石少光和杨昌明进一步签订合作协议共同进行后期的雍陌市场改造和管理工作。备注：收款以到账为准，签定之日起即时生效。石少光收到杨昌明二十万元正。”在保证人栏中石少光签名并加盖景浩公司公章。当日，杨昌明将20万元划入石少光银行账户。后石少光没有参加该项目投标，杨昌明找其退款未果，致成纠纷，杨昌明于2020年2月11日诉至一审法院。在诉讼中，杨昌明变更诉讼请求第一项中计算利息的时间为从2018年1月15日开始计算，并撤回第二项判令石少光偿还借款7800元及利息的诉讼请求。石少光主张因为杨昌明临时撤资并声明不再参与投标，导致无法投标；案涉20万元由景浩公司先行处理，并不要求按《承诺保证书》的时间退回，但未提供证据证明，杨昌明不予认可。根据杨昌明提供的其与石少光的微信聊天记录显示，杨昌明向石少光主张权利最早的时间为2019年4月15日。对于案涉项目投标日期，杨昌明陈述是在2017年12月25日前，石少光委托诉讼代理人表示具体投标时间不清楚，并表示是因为杨昌明临时撤资导致无法投标。一审法院认为，从《承诺保证书》内容来看，是杨昌明与石少光两人之间合作以景浩公司的名义进行项目投标，杨昌明垫付的20万元投标押金也是划入石少光的个人银行账户，景浩公司作为保证人在保证书中加盖公章承诺承担保证责任。石少光在收到杨昌明的20万元投标押金后，并未将该款项投入到项目的投标中，已构成违约，应承担违约责任，其所收取的款项应返还给杨昌明。石少光主张因为杨昌明临时撤资并声明不再参与投标，导致无法投标，案涉20万元由景浩公司先行处理，并不要求按《承诺保证书》的时间退回，但未提供证据证明，杨昌明也不予认可，对石少光该主张一审法院不予采信。石少光拒不退还杨昌明投标押金，造成了杨昌明有关款项利息上的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，杨昌明请求石少光退还投标押金20万元及按年利率6%计付利息的诉讼请求，依法有据，予以支持。至于计息起始时间，因双方没有约定，应从杨昌明最早向石少光主张权利之日(即2019年4月15日)起计算。杨昌明主张自2018年1月15日起计付利息，理据不足，不予采纳。石少光主张与杨昌明签订《承诺保证书》是其职务行为，其不是本案的适格被告，不应承担责任，与《承诺保证书》所反映的内容不一致，一审法院不予采纳。杨昌明在诉讼中撤回第二项诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以准许。杨昌明、石少光与景浩公司三方在《承诺保证书》中未对景浩公司的保证方式、保证期限进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，景浩公司应承担连带责任保证。《承诺保证书》签订时间为2017年11月15日，其中约定若投标不成功，石少光则必须在投标法定日期30天内退回20万元押金。对投标日期的陈述，杨昌明陈述是在2017年12月25日前，石少光委托诉讼代理人表示具体投标时间不清楚，一审法院对杨昌明陈述的日期予以确认，即在投标不成功的情况下，石少光应在2018年1月25日前退还押金给杨昌明。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，杨昌明应于2018年7月25日前向景浩公司主张权利，但杨昌明提供的证据显示，其最早是在2019年4月15日向石少光主张权利，明显已超过主债务履行期届满之日起六个月，故景浩公司的保证责任应予免除，一审法院对杨昌明要求景浩公司承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限石少光于本判决发生法律效力之日起十日内退还投标押金200000元及利息(按年利率6%计算，自2019年4月15日起计至还清款之日止)给杨昌明；二、驳回杨昌明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4416元(杨昌明已预交)，由石少光负担。上述费用由石少光在履行本判决给付义务时一并迳付杨昌明，一审法院不再另行退收。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院补充查明：杨昌明一审提交的其与石少光的短信及微信聊天记录显示其曾提及“从2017年11月至今，整整20万，我没问你拿过一块钱利息，我要求拿回属于我的本金”、“我不贪你任何利息，拿回本金不过分吧，还差204900”等内容。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一审法院判决石少光向杨昌明支付应退还款项20万元的利息是否正确。石少光在收到杨昌明支付的20万元投标押金后，并没有按照双方的约定将该款项用于案涉项目的投标中，已构成违约，本应将该20万元退还给杨昌明，但其在杨昌明主张退款后仍不予返还，造成杨昌明的损失，石少光依法应当承担违约责任，故一审法院在判令石少光退还20万元的同时判决按照年利率6%从杨昌明最早主张权利的2019年4月15日起计付该20万元的利息，处理并无不当，应予维持。石少光上诉主张是由于杨昌明违约在先，杨昌明基于歉意不要求石少光支付利息，但石少光对其该主张未能提供证据予以证明，本院不予采纳。此外，杨昌明在其与石少光的短信及微信聊天记录中提及的上述内容应理解为如果石少光此时退还20万元给杨昌明，杨昌明可不要求支付利息，此是杨昌明与石少光协商解决双方的纠纷时所作的让步，不能作为本案判决的依据。因此，石少光上诉主张杨昌明已明确表示自始至终不要求其支付利息，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，石少光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费225元，由石少光负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘浩江审 判 员 庞健军审 判 员 江剑兵二〇二一年二月三日法官助理 庞巧文书 记 员 潘彦娴附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。