福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽05民终738号 上诉人（原审原告）：陈耕华，女，1979年9月25日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：陈航，福建欣港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林秋福，福建欣港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘勤，男，1972年6月10日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴耕霞，女，1974年9月21日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 上诉人陈耕华因与被上诉人刘勤、吴耕霞共有物分割、法定继承纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2020）闽0505民初3358号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 陈耕华上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理，并由刘勤、吴耕霞承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审认为（1993）泉民终字第421号生效判决认定的吴龙辉与其妹吴燕萍出资所建的房屋不能确定与本案被征迁房屋具有关联性，现有证据不能确定吴龙辉对案涉房屋拥有产权错误。1.案涉房屋的归属可以确定。根据《泉港石化工业区安全控制区房屋搬迁补偿协议书》（下称《补偿协议书》）中的《仙境村老旧房屋手续认定表》可确认，房屋编号为×××52及6-004-1的房屋建于1987年之前，吴耕霞生于1974年，1987年时其尚未成年，故可以确认该两处房屋不是刘勤、吴耕霞所建。我国土地管理法明确规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地”，涉案土地虽于2002年确权给吴耕霞，但该确权只是对该土地归该户人家的一项确认，不能证明该土地仅吴耕霞一人有使用权，更不能证明土地上房屋属吴耕霞所有。因吴耕霞父母离婚时，吴耕霞抚养权归其父吴龙辉，其随吴龙辉一起生活，上述土地现确权在吴耕霞名下，但房屋建于1987年之前，可确认该土地上的房屋即为吴龙辉生前居住之房屋。前述（1993）泉民终字第421号民事判决认定“吴龙辉与其妹吴燕萍共同出资在仙境村基建四房一廊的二层楼屋一座，至80年完工”，该生效判决认定的房屋与涉案房屋均在仙境村，建房时间与《补偿协议书》认定的建于1987年之前相吻合，《补偿协议书》中该房屋亦有一半权益系补偿给吴燕萍之夫吴福清，与生效判决认定房屋系吴龙辉与吴燕萍共同出资所建一致，可确认涉案被拆迁房屋就是生效判决认定的房屋。此外，陈耕华父亲吴龙辉及大姐吴耕云在世时，一直居住在仙境村该案涉房屋中，且其二人在仙境村中并无其他住所，且均是在该幢编号为×××52-1的房屋中去世。2.《补偿协议书》签订于2017年11月25日，而吴龙辉于2011年病故，故《补偿协议书》当然不会体现其名字。二、本案并非土地权属争议，一审认为本案争议属于有关政府部门的职责范围错误。本案系遗产继承及共有物分割纠纷，属人民法院民事受案范围，且涉案房屋已被征迁，征迁补偿款已全部被刘勤、吴耕霞领取使用完毕，当事人的合法权益严重受到侵害，本案应进行实体审理。三、一审认定临时安置补助费、生活过渡补助费、搬迁补助费及房票权益不属于吴耕云遗产范围错误。根据《补偿协议书》可知吴耕云属被搬迁对象之一，享有与之有关的临时安置费、生活过渡补助费、搬迁补助费以及享有120平方米房票权益等共计230845.3元，该部分财产权益在吴耕云在世时就已被刘勤领取使用完，其分文未支付给吴耕云，导致吴耕云生前生活困难时，常需要陈能珠和陈耕华的帮扶和照顾，刘勤、吴耕霞的行为已严重侵害了吴耕云的合法权益。吴耕云应得的临时安置补助费、生活过渡补助费、搬迁补助费及房票权益等，均属吴耕云应得的合法财产，根据《中华人民共和国继承法》第三条第七项规定属吴耕云的遗产。吴耕云未婚未育，在其过世前，其父已过世，其母亦于吴耕云过世后去世，陈耕华系吴耕云妹妹，依法享有继承权。 刘勤辩称，吴龙辉的女儿的姓名是吴耕华而非陈耕华。陈耕华没有证据证明刘勤被拆迁的房屋就是吴龙辉所遗留的房屋。关于临时安置补偿费、生活过渡补助费、搬迁补助费以及房票权益，不属于吴龙辉遗产范围，而是房屋实际居住人被拆迁时的可得利益。请求驳回上诉，维持原裁定。 吴耕霞未作答辩。 陈耕华向一审法院起诉请求：刘勤、吴耕霞支付陈耕华依法继承的宅基地补偿款、手续合法房屋补偿款、房屋附属物及地上附着物补偿款、所有认定为手续有效的单层及两层房屋奖励、房屋房票权益折价款、临时安置补助费和生活过渡补助费、搬迁补助费共计280365.6元。 一审法院认为，根据陈耕华提供的（1993）泉民终字第421号民事判决书，其中载明“吴龙辉与其妹吴燕萍共同出资在仙境村基建四房一廊的二层楼屋一座”，但并未确定吴龙辉享有该房的具体份额，亦不能由此确定该房与案涉被征迁房屋具有关联性。案涉房屋用地已被政府确权给吴耕霞，且刘勤与泉港区南埔镇人民政府签订的《补偿协议书》亦未体现吴龙辉系案涉房屋的权利人或共有权人，故依现有证据不能确定案涉房屋的归属。现双方对案涉房屋权属存在争议，该争议属于有关政府部门的职责范围，不应由当事人直接提起民事诉讼由人民法院民事裁决，陈耕华可待案涉房屋权属明确后另行主张权利。在现有证据不能确定吴龙辉对案涉房屋拥有产权或部分产权的情况下，也就不能确定陈耕华作为吴龙辉的继承人对案涉房屋享有继承权，且根据《泉港石化工业区安全控制区项目房屋征迁补偿安置实施方案》的相关规定，陈耕华主张的临时安置补助费、生活过渡补助费、搬迁补助费具有人身性，不属于遗产范围，而陈耕华主张的房票权益（购房奖励金）依现有证据看也并非吴耕云直接领取、使用，并未转化成吴耕云的财产，亦不属于遗产范围。因此，不能确定陈耕华与本案有直接利害关系，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回陈耕华的起诉。 本院认为，本院（1993）泉民终字第421号生效判决认定，“七九年底吴龙辉与其妹吴燕萍共同出资在仙境村基建四房一廊的二层楼屋一座，至八〇年完工”“长女吴耕云、次女吴耕霞随父亲吴龙辉生活，三女吴耕华随母亲陈龙珠生活”。根据案涉《补偿协议书》所附两份《仙境村老旧房屋手续认定表》（房屋编号6-004-1及房屋编号×××52）载明的内容，可体现“经房屋业主承诺，房屋系1987年1月1日前建设”“村委会意见：该房屋系1987年1月1日前建设”，当地镇国土资源所亦盖章确认“属实”。另，《补偿协议书》所附《房屋产权认定表》《房屋户籍人口数认定表》上体现该户人口总数4人，其中包括吴耕云（350521197011107585）、吴耕霞（350521197409217661）。泉州市公安局南埔派出所出具的户籍证明载明“吴耕云（350521197011107585）”身份信息。泉州市泉港区南埔镇仙境村民委员会出具的证明（2020年1月21日）载明“陈耕华（350521197909257547）与该村已故村民吴耕云（350521197011107585）系姐妹关系”。本案陈耕华系基于共有物分割、法定继承事由提起一审诉讼，而基于上述情况可认定其属与本案有直接利害关系的诉讼主体，故一审裁定驳回其起诉错误，本院予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省泉州市泉港区人民法院（2020）闽0505民初3358号民事裁定； 二、本案指令福建省泉州市泉港区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈志杰 审判员  王 帆 审判员  肖森华 二〇二一年二月五日 书记员  江瑶瑶 附：本案适用的主要法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。