上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23529号原告：成立，男，1968年1月5日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市。委托诉讼代理人：邓英灿，上海瀚英律师事务所律师。被告：陈小敏，男，1978年10月13日出生，汉族，户籍地浙江省丽水市。委托诉讼代理人：麻飞燕，女，1978年4月29日出生，汉族，户籍地浙江省丽水市。原告成立诉被告陈小敏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员王巍琦独任审判，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人邓英灿，被告的委托诉讼代理人麻飞燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成立诉称：原、被告于2017年10月23日签订《租赁意向书》，约定由原告向被告预订承租本市黄浦区广东路XXX号二楼档口用于餐饮经营，面积约18平方米，每月租金人民币20,000元，押三付一。同日，原告向被告支付了保证金人民币40,000元，被告向原告出具了收据。2017年11月，被告通知原告因商铺的消防无法通过相关部门审核，无法用于经营餐饮，并承诺于2017年11月30日前退还原告保证金人民币40,000元。但之后被告并未履行还款义务，原告多次催讨未果，故起诉要求：1、判令被告向原告返还保证金人民币40,000元；2、判令被告向原告偿付延迟返还保证金的利息损失(以人民币40,000元为基数，2017年12月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计，2019年8月20日至实际返还之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计)；3、诉讼费由被告负担。被告陈小敏辩称：首先，其与原告签订租赁意向书，原告向其支付了意向金人民币40,000元，之后其按约定电话通知原告前来签订正式租赁合同，但原告表示因自身原因不再签订租赁合同。其随即告知原告，该行为违反意向书约定，需承担违约责任，原告仍坚持不签租赁合同，并表示认可租赁意向书中的违约条款，故原告所支付的意向金不予退还，且相关损失也应由原告自行负担；其次，其于2018年11月26日才得知租赁商铺所在大楼无法通过消防验收，故原告称在2017年11月就已得知该情况，不符合事实。综上，不同意原告的全部诉讼请求。原告成立提供的证据如下：1、《租赁意向书》，证明原、被告于2017年10月23日就承租本市黄浦区广东路XXX号二楼档口签订租赁意向书，该意向书的性质为预约合同；2、收据，3、银行转账信息，证据2-3证明被告收到原告支付的意向金人民币40,000元；4、2020年6-8月期间原、被告之间的微信及短信对话截屏(光盘)，证明原告多次向被告催讨返还意向金，但被告屡次拖延，拒不返还；5、2020年7月25日原、被告之间的电话录音(光盘)，证明被告曾承诺返还原告意向金，原告一直向被告催讨，而被告一直拖延。被告陈小敏对原告成立提供的证据1真实性无异议；对证据2、3真实性无异议，确认收到原告支付的意向金人民币40,000元；对证据4中微信、短信对话截屏形式上的真实性无异议，但被告的微信头像、微信号页面与手机中显示的不一致，且原告提供微信、短信都是2020年6-8月期间，原告听说被告向法院起诉了商铺所在大楼，所以才有目的地联系被告；对证据5不认可，原告仅提供了部分电话录音，被告从未承诺要退还原告意向金，双方之间的租赁意向书因原告违约而解除。被告陈小敏提供的证据如下：1、2018年11月26日视频(光盘)，证明被告至相关消防部门查询得知广东路XXX号二楼场地消防未通过消防审核和验收；2、2019年1月4日视频(光盘)，证明被告再次至相关消防部门查询，再次确认广东路XXX号二楼场地未履行消防设计和消防验收；3、2019年1月的微博截屏，证明因广东路XXX号世界贸易大厦未取得规划部门前置行政许可，消防无法进行验收。原告成立对被告陈小敏提供的证据1、2真实性均认可，但无法达到被告的证明目的，首先，该工作人员的身份无法确认，其次，该工作人员也陈述大楼曾申报过消防，但不合格，第三，该视频也证明了至2018年11月26日商铺未通过消防审核、验收，无法用于餐饮经营；对证据3无法确认该微博的发布方是否系国家消防部门，且该微博内容是否具有权威性亦无法确认，假设是真实的，也能够证明广东路XXX号未通过消防审核、验收，商铺无法用于餐饮经营。经审理查明：2017年10月23日，原、被告签订《租赁意向书》，约定由原告向被告预订位于本市广东路XXX号二楼(档口)，使用面积约18平方米(正式合同面积经双方测量为准)；租金每月人民币20,000元，付款方式为押三付一；租赁用途为经营餐饮美食；意向书签订之日原告向被告缴纳人民币40,000元的租赁意向金，经原告同意转为合同保证金，双方签订意向书起至签订租赁合同止为预订期；如原告因其他原因无法签订租赁合同的，需在签订租赁意向书的5天内书面告知被告，被告应将所收的租赁意向金无息返还原告，如原告在5天内未书面通知被告，则视为原告根本违约，被告所收意向金不予退还；签订租赁合同时，被告按照原告的联络信息以电话的形式通知原告，原告必须于接到通知三日内签订租赁合同并支付租金及相关费用，否则视为原告自动放弃认租权，所收意向金不予退还。意向书签订当日，被告收到原告支付的租赁意向金人民币40,000元，并向原告出具收据。之后，双方未能签订正式租赁合同。原告多次催促被告返还租赁意向金未果，故起诉来院，请求判如所请。本院认为：原、被告双方签订的《租赁意向书》属预约合同性质，合法有效，双方当事人均应按约履行。意向书签订后，原告按约支付了租赁意向金，但之后双方未能签订租赁合同。被告辩称其曾电话通知原告前来签订租赁合同，但原告表示因自身原因不再签约，故未签订租赁合同系原告放弃认租权，根据约定意向金不予返还一节，因被告未能提供其曾通知原告签约和被告表示系其原因不再签约的有效证据，不能将未签订正式租赁合同的责任归责于原告，故被告辩称缺乏依据，本院不予采信。现租赁合同未能签署，被告应当返还收取的意向金，长期未予返还，应赔偿相应利息损失，故原告要求被告退还租赁意向金人民币40,000元及偿付相关利息损失的诉讼请求，本院予以支持。但原告主张利息损失的起算日期缺乏依据，本院予以调整。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告陈小敏应于本判决生效之日起十日内返还原告成立租赁意向金人民币40,000元；二、被告陈小敏应于本判决生效之日起十日内偿付原告成立利息损失(以人民币40,000元为基数，自2020年8月1日计算至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币927元，因适用简易程序减半收取，计人民币463.50元，由被告陈小敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王巍琦二〇二一年二月九日书记员  周 琪附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。