成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初4254号 原告：云南建豪融资担保有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区白龙路468号刘家营佳园上居17幢B02号。 法定代表人：陈航，董事长。 委托诉讼代理人：胡淼，四川彦江律师事务所律师。 被告：谢杰，男，1989年7月28日出生，汉族，住四川省犍为县。 被告：朱晓玲，女，1991年12月6日出生，汉族，住四川省犍为县。 原告云南建豪融资担保有限公司（以下简称“建豪担保公司”）诉被告谢杰、朱晓玲服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。建豪担保公司的委托诉讼代理人胡淼，谢杰、朱晓玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建豪担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令谢杰向建豪担保公司支付车辆垫付款110000元；2.判令朱晓玲承担连带清偿责任；3.判令谢杰、朱晓玲承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年1月，谢杰欲在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款购买小轿车一辆，委托建豪担保公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，朱晓玲作为反担保人。谢杰为快速提车，授权建豪担保公司为其先行垫付购车款，建豪担保公司于2020年1月为其垫付购车款110000元。后因谢杰个人原因，银行未发放贷款，后建豪担保公司多次与谢杰沟通协商，要求其归还车辆垫付款，但谢杰拒不返还，朱晓玲亦拒绝履行其反担保义务。建豪担保公司为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。 谢杰、朱晓玲未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年1月10日，甲方建豪担保公司与乙方成都腾铭惠商实业集团有限公司、霍尔果斯惠商电子商务有限公司以及丙方谢杰签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，载明：鉴于丙方购买车辆但未能一次性支付车款而需向银行申请办理信用卡，丙方选择并不可撤销地授权甲方、乙方为其提供以下担保服务：（1）甲方为丙方信用卡透支债务提供连带责任担保，担保范围包括但不限于信用卡透支债务本金、利息、分期手续费、违约金及发卡银行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、拍卖费、评估费、公告费、保管／寄存费、过户费、税费等），担保期限自贷款发生之日起三年；（2）甲方为丙方需返还的垫付车款提供连带责任担保，担保期限自垫款发生之日起三年；（3）乙方代理丙方向银行申请办理信用卡汽车专项分期付款业务；（4）乙方代理丙方将购置车辆抵押给发卡银行；（5）乙方代理丙方为所购置车辆向保险公司投保；（6）待丙方向发卡银行申请的汽车贷款（或分期还款）全部结清后，乙方代理丙方到发卡银行领回丙方汽车抵押权证（含机动车登记证书、机动车购车发票、机动车保险单、机动车辆保险批单等）资料。现各方协商一致签订本服务合同，以共同遵守；购买车辆的基本情况为：车辆名称：奥迪，车辆型号Ｑ5，车架号×××1027，颜色：白；为了提前提车需要，丙方申请为丙方先行垫付部分车款人民币壹拾壹万元，甲方为丙方提供担保，并将垫付款划至以下账户：开户行：中国银行，户名：莫雨松，账号：6217××××0812，丙方知悉并确认上述支付行为是为丙方垫付购车款，并对此无异议；丙方认可向乙方推荐的银行申请办理信用卡，办理手续由乙方协助丙方办理，双方预设发卡银行、透支金额手续费、首付比例，银行设定透支金额如下，但实际根据银行审定金额为准，发卡银行：中国工商银行，分期期限：36期，分期付款额132737，担保服务费22737，首月还款4131，以后每月还款4031；丙方委托乙方就本合同项下车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡透支分期付款、代办抵押、代办保险等服务，委托甲方为其提供连带责任担保。各方约定担保服务费为22737元，该服务费纳入信用卡透支分期贷款总额内，丙方不再另行支付。丙方委托甲方、乙方或其指定的第三方代收发卡银行发放的信用卡透支分期贷款总额，系用于支付前述先行垫付的购车款及前述担保服务费，丙方不得因此对抗发卡银行未发放信用卡透支分期贷款。车辆抵押所需的一切合法手续和文件按甲方、乙方及发卡银行要求由丙方自行提供。丙方向发卡银行申请信用卡透支分期贷款壹拾叁万贰仟柒佰叁拾柒元，丙方同意并不可撤销地授权甲方、乙方将银行发放的汽车信用卡透支款划至以下账户，丙方对上述授权委托的后果承担全部责任。丙方根据前述1.3款之约定获得先行垫付的车款后，发卡银行未能发放透支资金或信用卡办理成功但未激活的，丙方应立即向垫付方返还垫付车款，如果未按时返还，导致甲方为其承担担保责任代为支付后，丙方应在甲方为其支付该款之日起3日内向甲方完全支付该款项。如果丙方未按时支付甲方该款项，造成违约，应支付甲方违约金，违约金数额以甲方承担担保责任支付的金额为基数，按照年利率24%进行计算，且应承担甲方主张债权所支付的律师费及因诉讼产生的诉讼费、保全费、评估费等费用。 2020年1月10日，朱晓玲向建豪担保公司签订《反担保函》，载明：贷款人谢杰因申请汽车信用卡透支分期贷款担保，与建豪担保公司、成都腾铭惠商实业集团有限公司、霍尔果斯惠商电子商务有限公司签订了前述《信用卡透支分期付款担保服务合同》；本函为不可撤销的担保函，同时本担保函作为《担保服务合同》的附件，与《担保服务合同》具有同等法律效力。朱晓玲保证：上述填写内容及附属资料真实、完整、有效，并且已完全了解上述合同和本《反担保函》的全部内容，完全了解谢杰的全部权利和义务，愿对由于谢杰原因，造成包括但不限于建豪担保公司承担担保责任支付垫付款、代偿款的损失、造成成都腾铭惠商实业集团有限公司、霍尔果斯惠商电子商务有限公司的损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、差旅费等）承担连带担保责任，反担保期限自谢杰承担担保责任之日起三年。 2019年12月31日，谢杰办理《机动车登记证书》，载明机动车所有人为谢杰，车牌号为川ＬＤ××××。后因谢杰个人原因，银行未发放贷款。2020年1月3日，建豪担保公司委托其员工代小芳分三次向莫雨松银行账户支付共计110000元，附言备注为“谢杰车款”。 建豪担保公司陈述，因谢杰个人原因，中国工商银行股份有限公司成都东大支行未发放贷款，谢杰至今也未向建豪担保公司归还上述垫付款。 上述事实，有当事人身份证明、信用卡透支分期付款担保服务合同、反担保函、建设银行电子回单、情况说明、机动车注册登记摘要信息以及原告的陈述等证据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，建豪担保公司与谢杰于2020年1月10日签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应当按上述协议全面履行自己的义务。谢杰、朱晓玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的法律后果。建豪担保公司已按照合同约定于2020年1月3日支付了垫付款110000元，但其后谢杰因个人原因，未能获得银行的贷款，按照《信用卡透支分期付款担保服务合同》“丙方根据前述1.3款之约定获得先行垫付的车款后，发卡银行未能发放透支资金或信用卡办理成功但未激活的，丙方应立即向垫付方返还垫付车款”的约定，谢杰应当向建豪担保公司返还上述垫付款，故对建豪担保公司要求谢杰支付垫付款110000元的诉讼请求，本院予以支持。 朱晓玲向建豪担保公司出具《反担保函》，愿对由于谢杰原因，造成包括但不限于建豪担保公司承担担保责任支付垫付款、代偿款的损失、造成成都腾铭惠商实业集团有限公司、霍尔果斯惠商电子商务有限公司的损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、差旅费等）承担连带担保责任，反担保期限自谢杰承担担保责任之日起三年。该《反担保函》系朱晓玲的真实意思表示，合法有效，故建豪担保公司诉请要求朱晓玲对谢杰的上述债务承担连带清偿责任的诉请符合法律规定，本院予以支持。朱晓玲承担连带责任后，有权向谢杰追偿。 另外，关于本案法律适用问题。虽《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》已于2021年1月1日起废止，但根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案建豪担保公司主张车辆垫付款纠纷的产生时间为2020年7月，故本案仍应适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的相关规定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告谢杰于本判决生效之日起十日内向原告云南建豪融资担保有限公司支付垫付款110000元； 二、被告朱晓玲对被告谢杰的上述债务承担连带清偿责任，朱晓玲承担连带清偿责任后，有权向谢杰追偿。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2500元，由被告谢杰、朱晓玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  王 璇 二〇二一年二月六日 法官助理  邓黎霞 书 记 员  盛 娇