青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终2349号上诉人（原审原告）：青海鹞子沟发展有限公司，统一社会信用代码91630121679178701J，住所地，大通回族土族自治县东峡镇衙门庄鹞子沟。法定代表人：李X毅，该公司经理。委托诉讼代理人：丁胜鸿。委托诉讼代理人：于晶珠，北京志识恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王永胜，男，汉族，公民身份号码×××，1960年10月2日出生，住西宁市，系王治钧的父亲。被上诉人（原审被告）：刘爱枝，女，汉族，公民身份号码×××，1968年12月15日出生，住址同上，系王治钧的母亲。被上诉人（原审被告）：刘×，女，汉族，公民身份号码×××，1987年5月1日出生，住址同上，系王治钧的妻子。被上诉人（原审被告）：王×，男，汉族，公民身份号码×××，2010年6月12日出生，住址同上，系王治钧的儿子。法定代理人：刘×，女，汉族，公民身份号码×××，1987年5月1日出生，住址同上，系王×的母亲。以上四被上诉人的委托诉讼代理人：马元平，青海凡圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永康市多皇工贸有限公司，统一社会信用代码913307843075142094，住所地，浙江省永康市经济开发区堰头村致富小区67号第2幢。法定代表人：范香荷，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：潘忠卫，男，汉族，公民身份号码×××，1983年12月16日出生。上诉人青海鹞子沟发展有限公司（以下简称鹞子沟公司）因与被上诉人王永胜、刘爱枝、刘×、王×、永康市多皇工贸有限公司（以下简称多皇公司）、潘忠卫追偿权纠纷一案，不服西宁市大通回族土族自治县人民法院于2020年7月20日作出的（2019）青0121民初2138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年1月25日公开开庭进行了审理，上诉人鹞子沟公司的委托诉讼代理人于晶珠、丁胜鸿，被上诉人王永胜、刘爱枝、刘×、王×的委托诉讼代理人马元平到庭参加诉讼，被上诉人多皇公司、潘忠卫经传票传唤无正当理由拒不出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。鹞子沟公司上诉称：1.撤销一审判决，依法改判：（1）死者冶海全、刘生仓、温存寿及六名伤者不承担10%的责任，被上诉人按90%的责任给付上诉人3510000元；（2）上诉人赔偿王治钧家属王永胜等人129145元从其应承担部分中抵消；（3）王治钧应承担的责任与配偶刘×共同承担。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，具体理由如下：（一）一审法院认定“死者和伤者本人自行承担10%的责任”错误。《西宁市6.26青海鹞子沟发展有限公司较大事故调查报告》认定的事故责任主体中仅为死者王治钧，其他死者和伤者对事故不承担责任。故一审法院认定死者和伤者本人自行承担10%的责任，没有事实根据。（二）一审法院计算死者和伤者的医疗费时，未计算上诉人为王治钧垫付的8743元医疗费。西宁中院1247号判决上诉人承担10%的责任比例，当然溯及上诉人为王治钧垫付的8743元医疗费。（三）一审法院认定“原告鹞子沟公司实际支付死者家属和伤者的赔偿款，系自愿支付，赔偿数额高于法律规定，相对被告不具有约束力。故，赔偿数额依据法律规定的标准另行计算，原告鹞子沟公司额外支出由其自行承担”，有失公允，也不符合法律规定。首先，上诉人为死者家属（冶海全、刘生仓、温存寿）分别垫付67万元赔偿款，并非上诉人自愿，而是积极协助政府妥善处理善后事宜，为安抚家属按照政府指令签订赔偿协议书先行赔付，且当时上诉人并不知道自己的责任比例，直到西宁中院作出（2018）青01民终1247号民事判决书予以确认。其次，上诉人赔付三名死者家属各67万元赔偿款均为法律规定应予给付的费用，包括死亡赔偿金、丧葬费、抢救费、住院治疗费、尸体存放费、被抚养人生活费、交通费、精神抚慰金、家属办理丧事的误工费等所有费用。上述赔偿项目符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，应予支持，但一审法院对死者家属办理丧事的误工费、尸体存放费、精神抚慰金等费用未予支持，违背了上述司法解释第十七条、第十八条之规定。而同一事故的死者王治钧家属主张的100000元精神抚慰金在大通县法院（2019）青0121民初2026号民事判决中予以支持50000元，明显同案不同判。再者，为了协助政府处理事故，上诉人除了支付有票据的2249505.94元赔偿款外，还为事故支付了1650494.06元（无票据），两项共计390万元，西宁中院（2018）青01民终1247号判决对此已经认定上诉人支付事故损失390万元。故，被上诉人对无票据部分也应按比例承担。综上，被上诉人应在上诉人已支付的事故损失3900000元中按比例承担责任，给付上诉人351万元。二、一审法院认为“原告鹞子沟公司提出赔偿王治钧家属王永胜等人129145元从其应承担部分中抵消的主张，是对西宁中院（2018）青01民终1247号民事判决的变更，其主张不予支持”，显失公平，法院变相判决上诉人为王治钧代为履行赔偿义务。死者王治钧在鹞子沟6.26事故中，既是受害人，又是责任人。应由王治钧支付，但因其死亡，一审判决其家属在继承范围内给付。如果王治钧没有遗产或继承人为逃避债务隐匿、转移或变卖财产，将导致上诉人执行不能，那么上诉人代其垫付的赔偿款就无处主张，上诉人作为先行承担所有赔偿责任的“良善之人”就无法得到法律保护。故，上诉人主张赔偿王治钧家属王永胜等人129145元应从其承担部分中抵消。三、虽然王治钧以个人名义与上诉人签订景区娱乐项目承包合同书，但实际上是王治钧与配偶刘×共同经营鹞子沟景区娱乐项目。王治钧购买涉事车辆后与刘×一起召集人员试车，随后发生事故。事故发生后，刘×将所有的经营设施都搬离景区。故，王治钧与刘×为夫妻共同经营，王治钧应承担的责任，刘×除了在王治钧遗产范围内承担责任，还应自行承担责任。综上所述，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。王永胜、刘×、刘爱枝、王×辩称：一审法院判决认定事实及适用法律正确。本案上诉人应该赔偿四被上诉人的129145元属于死亡赔偿金，只是补偿死者近亲属的一种物质补偿，不属于王治钧的遗产范围内，所以在本案中不应抵消，上诉人该项上诉请求没有事实和法律依据。刘×并没有和王治钧共同经营相关的娱乐项目。该娱乐项目的协议，都是王治钧个人与上诉人签订，也不存在事故发生后，刘×将娱乐设施搬离相关场地的事实，不同意由刘×承担共同责任。鹞子沟公司向一审法院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告支付原告已经垫付的各项赔偿款2,024，553.35元；原告将赔偿王永胜、刘爱枝、刘×、王×的129,145元从应承担部分中抵消；2.请求判令被告赔偿原告经济损失1,485,444.65元，两项共计3,510,000元；3.诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2008年8月5日，大通回族土族自治县人民政府与青海晶珠藏药高新技术产业股份有限公司签订了《招商项目投资合同书》，将大通县国家森林公园鹞子沟景区的经营权转让给晶珠藏药由其进行开发经营，经营开发期限为50年，自2008年8月1日至2058年7月31日止；根据《招商项目投资合同书》内容，东峡林场也同时与晶珠藏药签订了关于经营开发鹞子沟景区的《合同书》。2013年12月11日根据青海省××县经营权转让的整改通知（青林资【2013】519号）的要求，东峡林场与晶珠藏药又签订了一份合同书约定东峡林场是国家森林公园鹞子沟景区的林权单位和经营、管理主体，具体负责鹞子沟景区的保护、开发、建设、经营和管理工作，并将部分景区有偿承包给晶珠藏药进行旅游经营活动。2009年7月8日晶珠藏药与金珠药业有限公司共同出资设立了青海鹞子沟发展有限公司，具体负责鹞子沟景区的开发和经营等工作。2015年5月27日王治钧与鹞子沟公司签订景区娱乐项目承包合同书，鹞子沟公司将大通县鹞子沟国家森林公园内的五个娱乐休闲项目（越野车、儿童乐园、真人CS、观光游览车及自行车租赁）承包给王治钧经营，承包期限为五年。自2015年7月1日起至2020年6月30日止。合同签订后王治钧通过网上中间商被告潘忠卫，从被告多皇公司购买了两辆“多皇”牌电动车，2015年6月26日王治钧将购买的两辆电动车自行组织人员进行组装，至当日16时30分许组装完毕，并在鹞子沟公司负责人员的参与下进行了调试，之后由未取得场（厂）内旅游观光车辆《特种设备作业人员证书》的温存寿、陈甲云分别驾驶两辆旅游观光车在景区的山路上载乘十八人进行试车中，刹车失效后失去控制，分别撞在景区门口边的大树上和景区电动门、大门广场石栏杆上，造成王治钧、冶海全、刘生仓、温存寿四人死亡、致张明、宋青德、靳成义、宋先金、康喜成、赵贵明六人受伤的事故。事发后西宁市人民政府成立了“6.26”青海鹞子沟发展有限公司较大事故调查组，并委托青海德诚司法鉴定中心对涉事车辆进行技术鉴定，该中心于2015年7月3日作出德诚司法鉴定中心（2015）机鉴字第144号司法鉴定意见书，鉴定意见载明“1、事故发生原因系该2辆车制动不符合技术要求，电动车失控，致使发生事故；2、该2辆事故车辆质量：制动系统不符合技术要求”等字样。2015年8月13日调查组作出大通县鹞子沟景区“6.26”旅游观光车较大事故技术调查报告，该报告载明“事故发生的原因：1、直接原因该两辆旅游观光车行驶至景区下坡路段，制动失效，在惯性作用下加速行驶、两车失控，先后发生碰撞及坠车。2、间接原因（1）涉事车辆所有者王治钧违反国家特种设备相关规定，购买未取得特种设备（场（厂）内专用机动车辆一非公路用旅游观光车辆）制造许可证单位生产的电动车作为景区旅游观光车使用，未向特种设备监督检验机构申请验收检验，擅自指派未取得《特种设备作业人员证》的人员驾驶车辆；（2）涉事车辆制造商浙江永康市多皇工贸有限公司在明知本公司未取得特种设备（场（厂）内专用机动车辆一非公路用旅游观光车辆）制造许可证，生产的电动车不能满足《GB/T21268-2014非公路用旅游观光车通用技术条件》要求，未书面明示其产品不能作为非公路用旅游观光车在景区使用的情况下，将其生产电动车交付王治钧在大通鹞子沟森林公园景区使用；（3）涉事车辆中间商潘忠卫在明知浙江省永康市多皇工贸有限公司未取得特种设备（场（厂）内专用机动车辆一非公路用旅游观光车辆）制造许可证，且未书面明示其产品不能作为非公路用旅游观光车在景区使用的情况下，将事故电动车销售给王治钧在大通鹞子沟森林公园景区使用；（4）青海鹞子沟景区发展有限公司在明知非公路用旅游观光车属于特种设备的情况下，未对本景区旅游观光车的使用情况进行有效的安全管理”等字样。调查报告还载明“经技术调查认定，这是一起购置不符合特种设备安全技术条件的车辆作为景区旅游观光车使用，以及未申请验收检验、由无《特种设备作业人员证》人员操作引发的特种设备相关责任事故”的字样。后原告鹞子沟公司对三名死亡人员和六名伤者进行了赔付，但是对死者王治钧除垫付8743元的医疗费外未做其他赔付。2016年3月23日死者王治钧的继承人王永胜、刘爱枝、刘×、王×向本院提起诉讼，请求依法判令多皇公司、鹞子沟公司、晶珠藏药、东峡林场，共同赔偿死者王治钧死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费等共计1,291,452.78元。本院开庭审理前被告王永胜四人撤回对多皇公司、晶珠藏药的起诉，本院予以准许，并于2016年8月5日作出（2016）青0121民初994号民事判决，宣判后鹞子沟公司、东峡林场不服提出上诉，青海省西宁市中级人民法院于2017年3月20日作出（2016）青01民终1231号民事裁定书，裁定发回重审。2017年6月王永胜四人向本院变更诉求为鹞子沟公司、东峡林场、多皇公司、潘忠卫共同赔偿其上述损失，本院经审理于2018年1月29日作出（2017）青0121民初1740号民事判决，判决鹞子沟公司赔偿死者王治钧死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费共计322,863.06元，并驳回王永胜、刘爱枝、刘×、王×的其他诉讼请求。宣判后鹞子沟公司不服该判决再次提起上诉。青海省西宁市中级人民法院于2018年12月10日作出（2018）青01民终1247号民事判决，该判决认为，本案的争议焦点是鹞子沟公司在本案中对王治钧的死亡应否承担赔偿责任及如何承担的问题。根据查明的事实及《关于西宁市“6.26”青海鹞子沟发展有限公司较大事故调查报告》及《青海德诚司法鉴定中心对多皇电动车司法鉴定意见书》，分析事故发生原因系该两辆旅游观光车制动系统不符合技术要求，电动车失控，导致事故发生。该涉事车辆所有者系王治钧，违反国家特种设备相关规定，购买未取得特种设备制造许可证单位生产的电动车作为景区旅游观光车使用，未向特种设备监督检验机构申请验收检验，擅自指派未取得《特种设备作业人员证》的人员驾驶车辆，应承担责任。涉事车辆制造商永康市多皇工贸有限公司在未取得特种设备制造许可证的情况下，擅自生产不符合场内专用机动车辆非公路用旅游观光车辆的电动车，未书面明示其产品不能作为非公路用旅游观光在景区使用的情况下，将其生产的电动车交付给王治钧在景区使用。涉事车辆中间商潘忠卫在明知永康市多皇工贸有限公司未取得特种设备制造许可证且未书面明示其产品不能作为非公路用旅游观光车在景区使用的情况下，将事故电动车销售给王治钧在景区内使用，均应承担责任，可另诉解决。上诉人鹞子沟公司与王治钧的死亡虽然没有因果关系，但鹞子沟公司作为大通国家森林公园鹞子沟景区开发和经营单位，在明知非公路用旅游观光车属于特种设备的情况下，未对本景区旅游观光车的使用情况进行有效的安全管理，对事故发生负有一定责任。一审判决鹞子沟公司承担赔偿责任比例过高，上述损失鹞子沟公司承担10%比例为宜，即129,145元。故判决如下：一、维持青海省大通回族土族自治县人民法院（2017）青0121民初1740号民事判决书第二项即：驳回原告的其他诉讼请求；二、变更青海省大通回族土族自治县人民法院（2017）青0121民初1740号民事判决书第一项为：青海鹞子沟发展有限公司赔偿王永胜、刘爱枝、刘×、王×死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费共计129,145元。2019年5月16日被告王永胜等四人起诉被告多皇公司和被告潘忠卫产品责任纠纷，请求1.二被告共同赔偿死亡赔偿金446,131.4元、丧葬费28,902元，被扶养人王×生活费113,703.78元、被扶养人王永胜、刘爱枝生活费699,715.6元、交通费3,000元、精神损害抚恤金100,000元等共计1,391452.78元；2.依法判令二被告赔偿直接经济损失60,000元，以上两项合计1,451,452.78元；3.本案诉讼费由被告承担。2019年5月29日原告鹞子沟公司也起诉王永胜、刘爱枝、刘×、王×、潘忠卫、多皇公司追偿权纠纷，请求1.三被告支付原告已经垫付各项赔偿款2,024,553.35元，并要求将原告应赔偿王永胜、刘爱枝、刘×、王×129,145元从应承担部分中抵消。2.请求法院判令被告赔偿原告经济损失1,485,444.65元。两项共计3,510,000元。3.诉讼费由被告承担。2019年8月13日被告王永胜四人起诉的产品责任纠纷，经本院审理作出（2019）青0121民初2026号民事判决，判决被告多皇公司、潘忠卫共同赔偿王永胜、刘爱枝、刘×、王×死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神损失抚慰金共计670,226.40元，并驳回被告王永胜、刘爱枝、刘×、王×其他诉讼请求。宣判后多皇公司不服判决提起上诉。因本案与被告王永胜四人起诉产品责任纠纷有关联，本院依法中止本案的审理，2020年6月19日本院恢复审理本案。本院审理过程中，依法向独山巷派出所调取被告潘忠卫户籍信息，并向永康市市场监督管理局调取被告多皇公司的备案登记及清算情况，查明被告多皇公司于2019年4月25日被吊销营业执照，现处于吊销未注销状态，该公司原法定代表人为俞路盼，2016年6月法定代表人变更登记为范香荷。为查明案件事实本院分别向死者冶海全、温存寿生前所在地的村民委员会、冶海全弟弟冶海林，继子杨雪良、温存寿弟弟温存福进行调查，查明事故发生时死者冶海全被抚养人仅为其母亲马明花，马明花育有5个子女，继子女杨雪良、杨秀花均已成年，死者刘生仓死亡时儿子刘国良、刘国才均已成年，父母已故；死者温存寿死亡时三个女儿均已成年，被抚养人仅为其父温生海，温生海有四个子女。本案争议的焦点是：1.各被告主体是否适格；2.各被告是否承担赔偿责任及承担赔偿数额的比例。一审法院认为，本案属于产品责任纠纷，首先，各被告主体是否适格，是否承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第二条规定，特种设备是指对人身和财产安全有较大危险性的锅炉、压力容器（含气瓶）、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内专用机动车辆，以及法律、行政法规规定适用本法的其他特种设备。而场（长）内专用机动车辆，是指除道路交通、农用车辆以外仅在工厂厂区、旅游景区、娱乐场所等特定区域使用的专用机动车辆，故景区内的旅游观光车、电动观光车都应属于特种设备。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第十八条“国家按照分类监督管理的原则对特种设备生产实行许可制度。特种设备生产单位应当具备下列条件，并经负责特种设备安全监督管理的部门许可，方可从事生产活动”的规定，本案涉事车辆制造商被告多皇公司在未取得特种设备制造许可证的情况下，擅自生产不符合场内专用机动车辆非公路用旅游观光车辆的电动车，在未书面明示其产品不能作为非公路用旅游观光在景区使用的情况下，将其生产的电动车交付给王治钧在景区使用，同时提供的事故车辆制动系统不符合技术要求，车辆失控发生事故，故对事故承担责任。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第二十七条“禁止销售未取得许可生产的特种设备，未经检验和检验不合格的特种设备”的规定，以及《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法”的规定，本案涉事车辆中间商潘忠卫在明知多皇公司未取得特种设备制造许可证，且未书面明示其产品不能作为非公路用旅游观光车在景区使用的情况下，将事故电动车销售给王治钧在景区内使用，同时提供的事故车辆制动系统不符合技术要求车辆失控，发生事故，故对事故也应承担责任。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条“特种设备使用单位应当使用取得许可生产并经检验合格的特种设备”的规定，及第三十三条“特种设备使用单位应当在特种设备投入使用前或者投入使用后三十日内，向负责特种设备安全监督管理的部门办理使用登记，取得使用登记证书，登记标志应当置于该特种设备的显著位置”的规定。以及第十四条“特种设备安全管理人员、检测人员和作业人员应当按照国家有关规定取得相应资格，方可从事相关工作”的规定，本案中涉事车辆所有者系王治钧，违反国家特种设备相关规定，购买未取得特种设备制造许可证单位生产的电动车作为景区旅游观光车使用，未向特种设备监督检验机构申请验收检验，擅自指派未取得《特种设备作业人员证》的人员驾驶车辆，车辆失控发生事故，故对事故发生也要承担责任。死者王治钧对事故发生存在过错，死者冶海全、刘生仓、温存寿、伤者张明、宋青德、靳成义、宋先金、康喜成、赵贵明等作为完全民事行为能力人，应具备基本的认知能力和必要的安全意识，驾驶和乘坐未经检验营运的旅游车，未尽到自身安全的注意义务，对其损失也因承担相应的责任，故应减轻其他责任人的赔偿责任。青海省西宁市中级人民法院（2018）青01民终1247号民事判决书认定原告鹞子沟公司对事故发生负有一定的管理责任。根据前文所述，本案原、被告均应向死者家属及伤者承担相应的赔偿责任。原告鹞子沟公司为妥善处理事故已与死者家属达成协议，先行赔偿了死者家属损失，同时也支付了伤者的医疗费，现其据此要求三被告承担相应责任，于法有据，本院应予以支持，被告王永胜、刘爱枝、刘×、王×未向本院明确提出放弃继承王治钧遗产的意思表示，应在继承王治钧遗产的范围内承担责任，故本案被告主体适格。其次，被告承担的赔偿比例及数额问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”的规定，本院根据原、被告的过错程度确定赔偿比例，由原告承担10%的责任，被告王永胜、刘爱枝、刘×、王×在继承王治钧遗产的范围内承担35%的责任，被告多皇公司与被告潘忠卫共同承担45%的赔偿责任，死者和伤者本人自行承担10%的责任。原告鹞子沟公司主张的损失系事故发生后与死者家属及伤者达成赔偿协议后自愿支付的，其数额明显高于法律规定，相对三被告不具有约束力，故本院不予采纳其自行赔偿数额标准，赔偿数额依照法律规定的标准另行计算，原告鹞子沟公司额外支出由其自行承担。根据2015年青海省人身损害赔偿标准核定赔偿数额如下：死者冶海全、刘生仓、温存寿和伤者张明、宋青德、靳成义、宋先金、康喜成、赵贵明的医疗费以原告提交的医疗门诊和住院收费票据为准，共计282,390.65元；死者冶海全、刘生仓、温存寿死亡赔偿金均为22,306.57元×20=446,131.40元，三人合计为1,338,394.20元；丧葬费均为57,804元/12月×6=28,902元，三人合计为86,706元；死者冶海全的被抚养人马明花（1932年4月10日出生）生活费为(17,492.89元×5年）÷5=17,492.89元；死者温存寿被抚养人温生海（1932年1月30日出生）生活费为（17,492.89元×5年）÷4=21866.11元；住院生活补助根据住院的实际天数每天50元计算，合计6,700元，交通费因原告未提供相关票据予以佐证，本院考虑事故发生后死亡三人，受伤六人的实际状况，原告处理善后事宜必然支付了相应的交通费，故本院酌情认定6,000元；死者王治钧的医疗费8,743元已经在青海省西宁市中级人民法院（2018）青01民终1247号案件中判决由原告承担，故本案中不再支持，以上损失共计1,759,549.85元，被告多皇公司和潘忠卫共同承担45%即791,797.43元，被告王永胜、刘×、刘爱枝、王×在继承死者王治钧遗产范围内承担35%即615,842.45元，关于原告提出将赔偿王永胜、刘爱枝、刘×、王×129,145元从应承担部分中抵消的主张，是对已生效的青海省西宁市中级人民法院（2018）青01民终1247号民事判决的变更，其主张本院不予支持。原告主张的其他诉讼请求，未向本院提供相应证据，本院不予支持。遂判决如下：一、被告永康市多皇工贸有限公司、潘忠卫于本判决生效之日起一个月内给付原告鹞子沟发展有限公司垫付的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、住院伙食补助费、交通费共计791,797.43元；二、被告王永胜、刘爱枝、刘×、王×于本判决生效之日起一个月内在继承王治钧遗产范围内给付原告鹞子沟发展有限公司垫付的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、住院伙食补助费、交通费共计615,842.45元；三、驳回原告鹞子沟发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费43,240.96元由原告鹞子沟发展有限公司承担25,899.96元，由被告王永胜、刘×、刘爱枝、王×承担6,070元，由永康市多皇工贸有限公司、潘忠卫承担11,271元。二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的基本事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系“6.26”鹞子沟公司较大事故发生后，鹞子沟公司先行向各受害人进行了赔偿，现因其垫付的赔偿款向事故的各责任人追偿而引发，故本案案由应为追偿权纠纷。一审判决认定本案系产品责任纠纷，而产品责任纠纷，是指因产品存在缺陷，造成人身、财产受到损害，或者有使用人遭受人身、财产损害的危险，依法应由生产者或者销售者分别或者共同承担民事责任所引发的纠纷。在本案中，鹞子沟公司既不是产品的使用者，也未因产品存在缺陷受到损害，故不应认定为产品责任纠纷。根据各方当事人诉辩主张，本案争议焦点是：1、鹞子沟公司垫付的赔偿数额的认定。2、各被上诉人承担赔偿责任比例的认定。鹞子沟公司认为，其公司为了安抚各受害者先行垫付各项赔偿款共计390多万元。经查，鹞子沟公司在事故发生后积极配合政府处理善后事宜，向事故造成死亡的冶海全、刘生仓、温存寿亲属垫付死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、误工费、精神抚慰金等共计2010000元，向事故造成死亡的王治均垫付医药费8743元，向事故伤者张明、宋青德、靳成义、宋先金、康喜成、赵贵明、刘×垫付医药费、餐费共计230762.94元，以上共计2249505.94元。鹞子沟公司提供证据予以证实，且王永胜、刘爱枝、刘×、王×对此予以认可，现该费用鹞子沟公司已实际履行，应予认定。对于鹞子沟公司主张的1650494.06元因未提交证据证实，故不予认定。关于各被上诉人承担赔偿责任比例的问题。鹞子沟公司认为，死者冶海全、刘生仓、温存寿及六名伤者不应承担责任，其公司承担10%的责任，其余90%的责任应由各被上诉人承担。经查，根据生效的法律文书青海省西宁市中级人民法院（2018）青01民终1247号民事判决书认定鹞子沟公司对事故发生负有一定的管理责任，确定鹞子沟公司承担10%的责任。该事故的发生原因系该两辆旅游观光车制动系统不符合技术要求，电动车失控，导致事故发生。涉事车辆所有者系王治钧存在过错，应承担责任。涉事车辆制造商多皇公司及中间商潘忠卫均违反法律规定，生产和销售不符产品规格的电动车造成事故发生均存在过错，均应承担责任。再根据查明的事实及《关于西宁市“6.26”青海鹞子沟发展有限公司较大事故调查报告》，死者温存寿对事故发生存在过错，死者冶海全、刘生仓，伤者张明、宋青德、靳成义、宋先金、康喜成、赵贵明等作为完全民事行为能力人，应具备基本的认知能力和必要的安全意识，驾驶和乘坐未经检验营运的旅游车，未尽到自身安全的注意义务，对其损失也因承担相应的责任。一审法院判决对王永胜、刘爱枝、刘×、王×在继承王治钧遗产的范围内承担35%的责任，多皇公司与潘忠卫共同承担45%的赔偿责任，死者和伤者本人自行承担10%的责任的划分并无不当，应予维持。对于鹞子沟公司要求刘×共同承担的上诉请求，因其在一审时未主张，二审期间，王永胜、刘爱枝、刘×、王×亦不予同意，本院不予支持。对于鹞子沟公司要求在本案中抵消该公司赔偿王治均家属王永胜等人129145元的上诉请求，因鹞子沟公司赔偿王治均家属王永胜等人129145元是本院（2018）青01民终1247号民事判决书确定的判项，现在执行阶段，依据审执分离原则，故不予支持。综上，上诉人鹞子沟公司对垫付的部分赔偿数额的上诉请求有理有据，予以支持。一审判决对责任承担比例的划分正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持青海省西宁市大通回族土族自治县人民法院（2019）青0121民初2138号民事判决第三项，即三、驳回原告鹞子沟发展有限公司的其他诉讼请求；二、撤销青海省西宁市大通回族土族自治县人民法院（2019）青0121民初2138号民事判决第一项、第二项，即一、被告永康市多皇工贸有限公司、潘忠卫于本判决生效之日起一个月内给付原告鹞子沟发展有限公司垫付的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、住院伙食补助费、交通费共计791,797.43元；二、被告王永胜、刘爱枝、刘×、王×于本判决生效之日起一个月内在继承王治钧遗产范围内给付原告鹞子沟发展有限公司垫付的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、住院伙食补助费、交通费共计615,842.45元；三、永康市多皇工贸有限公司、潘忠卫于本判决生效之日起一个月内给付鹞子沟发展有限公司垫付赔偿款1012277.67元；四、王永胜、刘爱枝、刘×、王×于本判决生效之日起一个月内在继承王治钧遗产范围内给付鹞子沟发展有限公司垫付的赔偿款787327.08元。本案二审案件受理费43240.96元，由鹞子沟发展有限公司承担21071.96元，王永胜、刘爱枝、刘×、王×承担9559元，永康市多皇工贸有限公司、潘忠卫承担12610元。二审公告费560元，由鹞子沟发展有限公司负担。一审案件受理费照此比例负担。本判决为终审判决。审判长 李 冰审判员 马轶强审判员 元丹措二〇二一年二月一日书记员 张晓元附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。