福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终383号 上诉人（原审被告）陈榕，女，汉族，1977年7月18日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人聂文攀，福建汇德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）任兆平，男，汉族，1955年1月1日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人周健，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘帆帆，北京中银（福州）律师事务所律师。 原审被告陈琪，男，汉族，1974年11月3日出生，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人陈榕因与被上诉人任兆平、原审被告陈琪民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初7013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈榕及委托诉讼代理人聂文攀，被上诉人任兆平的委托诉讼代理人周健到庭参加诉讼。原审被告陈琪经本院合法通知无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈榕上诉请求:1.撤销福建省福州市鼓楼区人民法院作出的（2020）闽0102民初7013号民事判决书第一项，改判驳回被上诉人任兆平的一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人任兆平承担。事实与理由：一、本案存在恶意诉讼、虚假诉讼的情形，一审法院在对借贷事实认定不清的情况下作出错误的判决，应予以纠正。被上诉人任兆平主张其分别于2013年9月23日、2014年4月21日向上诉人陈榕提供借款15万元、10万元，合计25万元，上诉人陈榕每月向其支付月利率为2.5%的利息。而根据上诉人陈榕提供的中国工商银行流水可知，上诉人陈榕于2013年9月23日收到被上诉人任兆平15万元后，连同其他27万元一并转入案外人郭清梅的账户，于2014年4月21日收到被上诉人任兆平的款项后亦转入案外人陈成华的账户（陈成华的银行卡实际由郭顺全及其控制的福建鸿亿达网络科技有限公司使用）。郭顺全、郭清梅以及该二人实际控制的福建启泰电子科技有限公司均按时向上诉人陈榕的账户汇入利息，要求上诉人陈榕代公司向包含被上诉人任兆平在内的债权人支付利息。在一审庭审中，上诉人陈榕向法庭提交了证据证明款项实际使用情况，同时申请陈成华出庭作证，证明上诉人陈榕的银行账户及陈成华的银行账户均交给公司使用，但法庭对此未予评价。二、根据上诉人陈榕提供的录音及整理材料的内容可知，陈江玉，即被上诉人任兆平的妻子系本案借款的实际经办，陈江玉通过陈巧珠的介绍将钱借给郭顺全的公司，录音及整理材料（第七页）中陈巧珠和陈江玉的对话“你这个钱第一次15万那笔你怎会知道依敏公司有收这个钱，你放在她那边”可以看出钱不是陈榕个人使用，而是公司使用，也能说明款项实际需要和使用情况以及被上诉人任兆平和陈江玉关于出借对象的认识。一审法庭对于该份证据亦未予以评价。三、被上诉人任兆平主张其向上诉人陈榕出借借款不符合常理。上诉人陈榕于2013年至2014年期间无资金需求，不需要以高额利息向被上诉人任兆平借贷且借贷发生时上诉人陈榕与被上诉人任兆平并不熟识，是陈江玉得知陈巧珠出借款项给郭顺全的公司能获得稳定的利息，从而主动要求陈巧珠帮忙搭线将款项借出。在此期间上诉人陈榕与被上诉人任兆平未联系，更遑论沟通借款。为了查明案件事实，上诉人陈榕在开庭前书面申请被上诉人任兆平出庭接受调查，但其拒不到庭，致使案件经过无法得到确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，被上诉人任兆平起诉所依据的事实和理由明显不符合常理且无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清，法庭应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。综上，恳请二审法院依法支持上诉人陈榕的上诉请求。 任兆平辩称，对实际借款金额为25万元及借款利息约定月利率2.5%没有异议，但是对上诉人陈榕主张实际借款人是郭清梅有异议，款项都是交付给上诉人陈榕的，利息也都是上诉人陈榕和原审被告陈琪支付的，上诉人陈榕的银行卡并未借给公司，该卡的银行流水中有其工资收入以及消费记录可以证明实际使用人是陈榕，陈榕支付的利息都是陈榕自己的银行卡打入的，并没有相对应的第三人利息支付给上诉人陈榕。 原审被告陈琪未答辩。 任兆平向一审法院起诉请求：1．判令两被告立即偿还原告借款本金25万元及利息（利息以25万元为基数，月利息2%，从2015年11月15日算至实际清偿之日）；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年9月23日，原告任兆平向被告陈榕的银行账户转账15万元。2014年4月21日，原告向被告陈榕的银行账户转账10万元。另查，被告陈榕的银行账户于2013年10月至2013年12月期间每月向原告转账3750元，于2014年1月至2014年4月期间每月向原告转账3021元，于2014年5月21日向原告转账5520元，于2014年7月29日向原告转账11040元。被告陈琪的银行账户于2020年6月19日转账10万元。再查，被告陈榕、陈琪系夫妻关系，双方于2005年1月10日登记结婚。原告主张其转账给陈琪的诉争款项25万元系二被告的借款，遂提起本案诉讼要求二被告偿还借款本息，本案纠纷由此产生。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据本案查明的事实，原告于2013年9月23日向被告陈榕转账15万元之后，自2013年10月起每月定期收到被告陈榕转账的3750元或3021元（双方均确认系扣减其他款项），于2014年4月21日向被告陈榕转账10万元后，即于2014年5月21日、2014年7月29日收到被告陈榕转账的5520元、11040元，时间与金额较为固定，且与原告转账的金额相应增加，可以认定为系支付利息，故本案原告虽不持有债权凭证，但被告陈榕以其银行账户收取诉争款项并每月向原告支付利息的事实，足以表明双方存在借贷关系，被告陈榕主张实际借款人系其任职的福建省启泰电子科技有限公司，但根据其提交的证据及所作陈述，其既未通过公司账户收付款项，款项也未计入公司账目，故其提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故对于被告陈榕向原告借款25万元的事实，本院予以认定。现原告诉至法院，被告陈榕应予偿还。原告主张双方约定的利息标准为每月2.5%，与被告陈榕支付利息的金额大致相符，本院予以采信；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，对于截止2014年7月的已付利息，本院予以确认，对于2014年8月1日起的未付利息，应按年利率24%计付。双方均确认被告陈琪于2020年6月19日向原告转账10万元系偿还本案借款，应予扣除。至于被告陈琪的责任，本院认为，尽管本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，但被告陈琪未作出共同借款的意思表示，其银行账户虽向原告还款一笔10万元，但不存在参与收款及长期支付利息等情形，不足以表明其作出共同还款的意思表示或借款用于夫妻共同生活、生产经营，原告要求被告陈琪与被告陈榕共同偿还本案借款，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈榕于本判决生效之日起十日内向原告任兆平偿还借款本金25万元并支付利息（以25万元为基数，按年利率24%计算，从2014年8月1日起计至款项还清之日止，扣除此后已付款项10万元）；二、驳回原告任兆平的诉讼请求。本案诉讼费减半收取4181元（原告预交8362元），由被告陈榕负担。 二审中，当事人未提交新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，上诉人陈榕于2013年9月23日收到被上诉人任兆平转账的15万元后，自2013年10月起每月向被上诉人任兆平转账3750元或3021元，上诉人陈榕于2014年4月21日收到被上诉人任兆平转账的10万元后，于2014年5月21日、2014年7月29日分别向被上诉人任兆平转账5520元、11040元，上诉人陈榕向被上诉人任兆平转账的金额与被上诉人任兆平主张的利息数额一致，因此根据上诉人陈榕收取诉争款项并支付利息的行为，一审法院认定双方存在借贷关系并无不当。上诉人陈榕主张实际借款人是福建省启泰电子科技有限公司依据不足，本院不予采信。综上所述，陈榕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8362元由陈榕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乐影 审 判 员 刘 瑜 审 判 员 吕德快 二〇二一年二月三日 法官助理 林 婧 书 记 员 黄晓辰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。