湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终45号上诉人（原审原告）怀化市百姓投资管理有限公司，住所地怀化市经开区舞阳大道天庆大厦**，统一社会信用代码91431200091984913R。法定代表人刘绍华，该公司董事长。委托诉讼代理人瞿开金（特别授权），系公司员工。被上诉人（原审原告）姜中勇，男，1969年5月5日出生，汉族，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人王启明，湖南启剑律师事务所。被上诉人（原审原告）何群华，男，1955年5月4日出生，汉族，住湖南省新邵县。被上诉人（原审原告）姜海，男，1969年9月16日出生，汉族，住湖南省溆浦县。被上诉人（原审原告）唐平西，男，1967年11月15日出生，汉族，住湖南省溆浦县。上诉人怀化市百姓投资管理有限公司（以下简称百姓投资公司）因与被上诉人姜中勇、何群华、唐平西、姜海劳务合同纠纷一案，不服湖南省中方县人民法院（2020）湘1221民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人百姓投资公司上诉请求为：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担责任；2、本案上诉费用由何群华、唐平西、姜海承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人何群华、唐平西、姜海无转包关系，上诉人只与何群华、杨开初签过《工程施工合同书》，该合同因何群华不具备履行合同的条件，其承诺放弃一切权利，已终止履行。案涉《劳务承包合同》、结算单不具备真实性，系恶意串通，故意损害上诉人利益。何群华开工初期造成的纠纷双方已经协商处理好，无农民工工资争议；二、本案应当适用合同法规定处理，一审判决适用《保障农民工工资条例》不正确；三、一审法院没有向上诉人送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，审理程序违法。被上诉人姜中勇二审辩称：1、上诉人认为一审判决认定事实错误，没有证据支持。上诉人收取了唐平西、姜海的承包工程押金，这个行为就证实了上诉人与何群华、唐平西、姜海有发包承包工程施工的合同关系。2、被上诉人何群华等三人与谌建寿为农民工代表签订的劳务合同，结算单是根据施工过程中实际发生的工程量，客观地进行了结算。3、关于何群华在初期施工中与唐平西、姜海合伙承建施工与本案没有关联，与上诉人之间发生的法律关系。4、上诉人称一审适用法院不正确的理由不能成立，法院在审理案件时，除了适应法院规定，也可以适用行政法规及参照行政规章。5、上诉人称一审程序违法，没有事实依据。一审法院已经按照法律规定的方式送达了庭前的相关诉讼材料，送达的证据附在一审案卷中。综上，上诉人的上诉事实和理由不成立，没有证据支持，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人唐平西二审辩称：上诉人的上诉纯属无稽之谈，欺骗法院，请求二审法院以事实为依据，维护被上诉人的合法权益。被上诉人何群华、姜海未作答辩。姜中勇向一审法院起诉请求为：1、依法判决四被告连带支付原告施工工资人民币6600元；2、本案诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：2017年5月26日,被告怀化市百姓投资管理有限公司与被告何群华、唐平西签订《工程施工合同》，将位于中方县××镇××村××庙宇房屋建筑工程转包给被告何群华、唐平西。2017年7月15日，被告何群华、唐平西与谌建寿为代表的姜中勇等人签订《劳务承包合同》，将从被告怀化市百姓投资管理有限公司转包来的位于中方县××镇××村××庙宇房屋建筑工程交由原告姜中勇等人施工，工价每天300元，雇请原告施工22天,欠原告施工工资6600元，至今不付，经原告多次催付,均无果。另查明，被告姜海与被告何群华、唐平西属合伙关系。一审法院认为，本案系劳务合同纠纷，一、被告怀化市百姓投资管理有限公司作为工程总承包单位将工程转包给没有资质的被告何群华、唐平西，依法应当承担用工主体责任；二、被告何群华、唐平西雇佣原告姜中勇等人施工，应当按照约定给付劳务报酬；三、被告姜海虽然未在劳务合同上签名，但是其向总承包单位缴纳了工程押金，且在庭审中陈述，在工程结束后有适当的提成，应视为被告姜海与被告唐平西、何群华为合伙关系，应当与被告唐平西、何群华共同支付原告姜中勇等人的劳务报酬。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《保障农民工工资支付条例》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告唐平西、何群华、姜海于本判决生效后十五日内支付原告姜中勇劳务报酬6600元；二、被告怀化市百姓投资管理有限公司对上述劳务报酬承担连带支付责任。如未按本判决指定期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告何群华、唐平西、姜海、怀化市百姓投资管理有限公司负担。二审中，上诉人百姓投资公司向本院提交了下列证据：1、《工程施工合同书》复印件一份，拟证明上诉人没有与唐平西、姜海签订合同，而是与何群华、杨开初签订的；2、何群华的《承诺书》复印件二份，拟证明案涉合同没有完全履行，并已终止履行；3、《人民调解协议书》复印件一份，拟证明姜海已与有关当事人就相关纠纷达成了调解协议；4、收条复印件一份，拟证明上诉人代何群华给农民工发放工资18000元；5、欠条复印件一份，拟证明上诉人代付材料款56000元；6、会议纪要复印件一份，拟证明双方曾协商案涉施工合同是否能继续履行。姜中勇质证认为：证据1上诉人与杨开初签订了合同，但在履行中又增加了唐平西、姜海，上诉人还收取了唐平西、姜海的工程押金；证据2、3、4、5、6，与本案无关，上述证据亦不属于新证据。唐平西质证认为：调解协议是真实的；对收条及承诺书不知情；代付的材料款是事实，会议纪要是事实，是为了结算才开的会，不是为了考虑合同是否继续。其余当事人未发表质证意见。本院认定：上诉人提交的《工程施工合同书》虽具有真实性，但该合同的乙方实际已变更为何群华、唐平西，上诉人在何群华、唐平西提交的《工程施工合同书》亦盖章进行了确认，故上诉人提交的该《工程施工合同书》缺乏关联性，不予采信。上诉人提交的其余证据亦与本案缺乏关联性，均不予采信。姜中勇、何群华、唐平西、姜海均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明：1、上诉人发包给何群华、唐平西的案涉工程尚未结算；2、一审法院将起诉状副本、开庭传票等诉讼文书通过电子送达方式送达给了上诉人前法定代表人杨胜崽，杨胜崽系上诉人公司股东；3、一审法院说明案涉工程引起的民工工资等系列纠纷，上诉人一方一直是杨胜崽在负责处理。本院认为：本案争议的焦点在于上诉人对于被上诉人主张的工程款是否应当承担连带责任。根据查明的事实，案涉工程系上诉人发包，由何群华、唐平西、姜海三人承包。之后，何群华等人又将案涉工程中的劳务工程转包给以谌建寿为首包括姜中勇在内的民工，姜中勇等民工实际进行了施工。姜海作为何群华、唐平西的合伙人和现场施工管理人，在案涉结算单上签字进行了确认，该行为应视为何群华、唐平西、姜海三合伙人对工程量结算的认可。何群华、唐平西、姜海欠付姜中勇等民工工资的事实清楚，证据充分，姜中勇等民工的合法权益应受法律保护。上诉人作为案涉工程的发包人，将案涉工程发包给没有资质的何群华、唐平西施工，该发包行为违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的承包合同应属无效，何群华、唐平西与谌建寿签订的劳务承包合同又属违法分包，何群华、唐平西作为分包人应当承担给付工程款的责任。而上诉人就案涉工程尚未与何群华、唐平西、姜海进行结算，其并无证据证实其已付清工程款，对于姜中勇等民工的工资，其应当承担连带支付责任。再则，何群华、唐平西违法分包与百姓投资公司违法发包之间存在因果关系，判令违法发包、分包双方承担责任亦有利于保护民工的合法权利。故一审法院判决上诉人对案涉民工工资承担连带责任并无不当，本院予以支持。一审法院将起诉状副本、开庭传票等诉讼材料通过电子送达方式送达给了上诉人前法定代表人杨胜崽，因案涉工程引起的系列纠纷上诉人一方一直是杨胜崽在处理，且杨胜崽仍系上诉人股东，其行为构成表见代理，一审法院通过电子送达方式向其送达诉讼材料不属程序违法。本案涉及农民工工资，一审判决适用《保障农民工工资条例》亦无不当。故上诉人提出的一审判决认定事实和适用法律错误、审理程序违法等的上诉理由依法均不能成立，本院均不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由怀化市百姓投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  武春毅审判员  刘士平审判员  黄丽霞二〇二一年二月五日书记员  戴蚁玲