沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0112民初3210号原告：沈阳天地杰系统集成有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：贾越秀，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高雪寒、宋博阳，系辽宁申扬律师事务所律师。被告：沈阳锦联生态科技园发展有限公司，住所地沈阳市东陵区。法定代表人：秦炳红，系该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：罗少宁，男，1983年9月2日出生，汉族，系该公司员工，住址辽宁省本溪市明山区。委托诉讼代理人：贾超然，女，1991年1月17日出生，汉族，系该公司员工，住址沈阳市皇姑区。原告沈阳天地杰系统集成有限公司与被告沈阳锦联生态科技园发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法公开开庭进行了审理，原告沈阳天地杰系统集成有限公司的法定代表人贾越秀及其委托诉讼代理人高雪寒、宋博阳，被告沈阳锦联生态科技园发展有限公司的委托诉讼代理人罗少宁、贾超然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程款1,359,035.30元及利息205,964.00元（以1,026,514.50元为基数，自2016年4月29日起计算至2019年12月31日；以163,980.00元为基数,自2018年3月17日起计算至2019年12月31日；以168,539.80元为基数,自2018年9月29日计算至2019年12月31日。暂计至起诉之日，请求计算至实际给付之日）;2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2013年5月22日签订《沈阳国家大学科技城新经济产业园一期1#、2#楼内及园区弱电工程施工合同》，约定由原告为被告弱电工程进行施工。合同签订后，原、被告于2017年5月4日签订补充协议，对增加的施工范围及工程价款进行了约定。原、被告还曾于2014年5月30日签订《沈阳国家大学科技城新经济产业园一期3号楼弱电智能化工程施工合同》，约定原告为被告弱电工程进行施工。上述合同及补充协议签订后，原告依约对合同涉及的工程进行了施工，现已全部施工完毕并完成竣工验收。被告迟迟未能支付全额工程款，现尚欠1,359,035.30元未付，被告多次催要未果，故诉至法院。被告辩称：确实没有足额支付原告工程款，但具体欠付金额不清楚。第一份公司1、2号楼弱电合同已超过诉讼时效，该工程于2016年4月29日交付给被告；之后的两份合同因尚未结算，也不符合付款条件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提举如下证据：《沈阳国家大学科技城产业园一期1#、2#楼内即园区弱电工程施工合同》、补充协议、《沈阳国家大学科技城新经济产业园一期3号楼弱电智能化工程施工合同》、沈阳国家大学科技城产业园一期工程与物业移交记录表、项目结算审批会签资料、证人证言，被告未提举证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2013年5月22日签订《沈阳国家大学科技城新经济产业园一期1#、2#楼内及园区弱电工程施工合同》（以下简称合同1），约定被告将沈阳国家大学科技城新经济产业园一期1#、2#楼内及园区弱电工程承包给原告进行施工，工程地点位于沈阳市浑南区之间，承包方式为包工包料，图纸及招标情况说明范围内综合单价包死，工程量按实结算，工期为60个工作日，开工时间以被告书面通知为准。合同第四条约定：本合同为固定单价合同，图纸范围内合同总价款暂定为5,398,349.00元。综合单价包括但不限于材料费、安装费、人工费、包装费、运输费、装卸费、保险费、赶工费、现场配合费、技术指导费、保管费、利润、管理费、规费、税金等所有费用，还包括现场协调、施工配合费用、现场验收及因质量问题引起的维修和更换、技术指导等费用。上述合同固定单价一次性包死，不能因人工、材料、机械、各种费用、税款和利润等等因素变动而有所调整，被告无须再向原告支付任何费用。最终合同结算时按本合同确定的固定综合单价及经被告、监理审定确认的竣工图计算的工程量据实结算。付款方式：合同经双方共同签订并生效后10个工作日内，被告向原告支付暂定合同价款的30%作为预付款；开工30个日历日后，全部设备进场前，被告向原告支付暂定合同价款的50%；原告完成合同约定的智能弱电系统全部工作内容，系统安装调试合格，经被告、监理及物业公司验收合格，将经监理、总包单位验收签字并出具验收单的竣工档案，交付被告确认后方能进行工程结算。结算时原告需提供由总包单位出具的水电费清算收据；原告与物业公司交接完成整体系统达到运营要求且原告提交完整的竣工结算资料，双方结算完毕后10个工作日内，被告向原告支付工程款至总结算价款的95%；工程总结算价款的5%作为质保金，在工程竣工验收合格二年后的15个工作日内，若无质量问题，被告无息返还原告，但保修金的支付并不意味着原告保修责任的免除或者减轻。原、被告于2014年5月30日签订《沈阳国家大学科技城新经济产业园一期3号楼弱电智能化工程施工合同》（以下简称合同2），约定原告对被告沈阳国家大学科技城新经济产业园一期3号楼弱电智能化工程施工，总工期60个工作日，开工时间以被告书面通知为准。合同为固定单价合同，总价款暂定为1,957,217.00元。付款方式：原告完成合同约定的智能弱电系统全部工程内容，系统安装调试合格，经被告、监理及物业公司验收合格后10日内，被告支付原告至合同总价款的85%；将经监理、总包单位验收签字并出具验收单的竣工档案，交付被告确认后方能进行工程结算，同时原告与物业公司交接完成整体系统达到运营要求且原告提交完整的竣工结算资料，双方结算完毕后在原告提交全额结算建安发票之后10个工作日内，被告向原告支付工程款至总结算价款的95%。结算时原告需提供由总包单位出具的水电费清算收据；工程总结算价款的5%作为质保金，在工程竣工验收合格二年后的15个工作日内，若无质量问题，被告无息返还原告，但保修金的支付并不意味着原告保修责任的免除或者减轻。原、被告于2017年5月14日签订《沈阳国家大学科技城一期1#、2#楼内及园区弱电工程施工合同补充协议1》（以下简称补充协议1），约定增加施工范围，即大学城项目一、二、三期至大学城后续项目监控系统并网原有监控机房增容改造工程，采用固定总价款合同，固定价为700,000.00元。付款方式为：补充协议签订后支付本协议固定总价款的30%作为预付款；待主要设备进场后被告验收合格支付至总价款的50%，原告完成本协议约定的全部工作内容并调试完成被告验收合格后支付至总价款的70%，待双方结算完成支付至固定总价款的95%，5%作为质保金，待质保期2年期满后被告无息返还原告。关于合同1，原告已经施工完毕，物业部门于2016年4月28日接收使用并有物业负责人刘进平在《沈阳国家大学科技城新经济产业园一期项目工程与物业移交记录表》上签字。根据原告提交的《地产总部结算审批会签单》，双方对合同1约定工程进行结算，结算金额为6,175,894.00元。会签单有被告单位副总裁及执行总裁签字确认（2017年5月11日）。关于该工程，双方均认可已支付工程价款5,149,379.50元。关于合同2，原告已施工完毕，施工时间为2014年5月30日至2014年8月30日，被告工程部经理王庆琳于2018年9月28日在工程竣工验收表和物业移交记录表上签字。根据原告提交的《项目公司结算审批会签单》，双方对合同2约定工程进行结算，结算金额为1,928,604.00元。会签单有被告单位总经理李冰签字确认（时间2019年11月8日）。关于该工程，双方均认可已支付工程款1,663,634.00元。关于补充协议1，原告已经施工完毕，施工时间为2017年5月4日至2017年7月8日，竣工验收完成时间是2017年7月8日，被告单位工程部经理王庆琳于2018年3月16日在工程竣工验收表上签字确认。根据原告提举的《项目公司结算审批会签单》，双方对补充协议1工程项目结算，最终结算金额为688,400.00元。会签单有被告单位总经理李冰签字确认（时间2019年11月8日）。关于该工程，原、被告均认可已支付工程款490,000.00元。本院认为，原、被告就沈阳国家大学科技城新经济产业园一期1#、2#、3#及园区弱电工程签订《沈阳国家大学科技城新经济产业园一期1#、2#楼内及园区弱电工程施工合同》（合同1）、《沈阳国家大学科技城新经济产业园一期3号楼弱电智能化工程施工合同》（合同2）、《沈阳国家大学科技城一期1#、2#楼内及园区弱电工程施工合同补充协议1》（补充协议1）系双方当事人真实意思表示，不违反国家强制效力性法律规定，双方均应按照合同约定履行各自的权利和义务。根据原告提供的工程竣工验收及交付物业公司接受的相关材料，能够证明原告已经完成相关弱电施工工程，被告应当如期支付工程价款。关于合同1，双方认可已支付工程款5,149,397.50元，被告尚欠此部分工程款1,026,514.50元，应当予以支付。关于此部分利息损失，原告对被告的结算行为及结算金额予以认可，根据双方在合同1中的约定，被告应当于结算完毕后10个工作日内支付至总结算价款的95%，另5%作为质保金在工程竣工验收合格二年后的15个工作日内予以支付，故本院对以717，719.80元（6,175,894.00元×95%-5,149,397.50元）为基数从结算后十个工作日的次日即2017年5月26日起至实际给付之日按照中国人民银行同期贷款利率（LPR利率）计算的利息损失予以支持，对以308,794.70元（6,175,894.00元×5%）为基数从工程竣工验收合格2年零15个工作日后的次日即2018年5月22日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率（LPR利率）计算的利息损失予以支持。关于合同2，双方对结算金额和已支付金额没有异议，被告尚欠工程款264,970.00元，原告并未就质保金部分提起诉讼，故本院对扣除质保金部分的尚欠款168,539.80元（1,928,604.00元×95%-1,663,634.00元）予以支持。关于此部分利息，原告对被告的结算行为及结算金额予以认可，根据合同2约定，双方结算完毕后被告应向原告支付至结算价款的95%，另5%作为质保金在工程竣工验收合格二年后的15个工作日内予以支付，故本院对扣除质保金部分之后的尚欠款即168,539.80元为基数从结算后十个工作日的次日即2019年11月25日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率（LPR利率）计算的利息损失予以支持。关于补充协议1，双方对结算金额和已支付金额没有异议，被告尚欠工程款198,400.00元，原告并未就质保金部分提起诉讼，故本院对扣除质保金部分的尚欠款163,980.00元（688,400.00元×95%-490,000.00元）予以支持。关于此部分利息，原告对被告的结算行为及结算金额予以认可，根据补充协议1约定，双方结算完毕后被告应向原告支付至总价款的95%，另5%作为质保金在工程竣工验收合格二年后予以支付，故本院对以163,980.00元为基数从结算后的次日即2019年11月9日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率（LPR利率）计算的利息损失予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条之规定,判决如下：一、被告沈阳锦联生态科技园发展有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告沈阳天地杰系统集成有限公司支付工程款1,026,514.50元；二、被告沈阳锦联生态科技园发展有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告沈阳天地杰系统集成有限公司支付工程款1,026,514.50元的利息（以717，719.80元为基数，自2017年5月26日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以308,794.70元为基数，从2018年5月22日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告沈阳锦联生态科技园发展有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告沈阳天地杰系统集成有限公司支付工程款168,539.80元；四、被告沈阳锦联生态科技园发展有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告沈阳天地杰系统集成有限公司支付工程款168,539.80元的利息（以168,539.80元为基数，自2019年11月25日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；五、被告沈阳锦联生态科技园发展有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告沈阳天地杰系统集成有限公司支付工程款163,980.00元；六、被告沈阳锦联生态科技园发展有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告沈阳天地杰系统集成有限公司支付工程款163,980.00元的利息（以163,980.00元为基数，自2019年11月9日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；七、驳回原告沈阳天地杰系统集成有限公司的其他诉讼请求。案件受理费18,885.00元，由被告沈阳锦联生态科技园发展有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长 李 松人民陪审员 刘 飞人民陪审员 李洪帅二〇二一年二月九日书 记 员 徐小杰本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法典》第五百零九条?当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第七百八十八条?建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计算。