文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁13民终195号上诉人（原审原告）：王启涛，男，1982年11月18日出生，汉族，住郯城县。被上诉人（原审被告）：郯城县水利局，住所地郯城县郯西路222号。法定代表人：张可秉，局长。委托诉讼代理人：薄伟丽，女，1976年12月11日出生，汉族，居民，住山东省郯城县，系该局法律顾问。上诉人王启涛因与被上诉人郯城县水利局财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2020）鲁1322民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王启涛、被上诉人郯城县水利局的委托诉讼代理人杨冰雪、薄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王启涛上诉请求：1.二审法院查明事实，改判被上诉人赔偿上诉人损失38,838元损失；2.一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：2019年8月9日因“利奇马”超强台风造成特大暴雨，在汛期前有关部门要求被上诉人提前开启李墨干渠所有水闸。被上诉人在接到通知后因工作疏忽没有将李墨干渠所有水闸开启，该行为导致在“利奇马”到来是降雨量达到239.1毫米，以至于该河道水位急速上涨并且溢出河道。上诉人的承包地在该渠道东边，上诉人承包地有水渠管道和被上诉人管理的河道相接，由于被上诉人疏忽导致水渠的水位无法向下游排水，以至于上诉人承包地里面的水无法排到被上诉人管理的水渠，还收到被上诉人管理的水渠向外溢水的侵害。一审法院在查明了上述事实，但认为上诉人的损失和被上诉人管理的水渠闸是否开启不存在因果关系，上诉人认为如果被上诉人管理的水渠提前开启闸门，在暴雨来临时能够将大水及时向下游排除，因此不至于发生上诉人承包地所遭受的损害。综上，一审法院认定事实部分不清，判决不当，现上诉人为了维护自己的合法权益。郯城县水利局辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应当依法驳回上诉，维持原判。王启涛向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告各项损失38,838元；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：1、原告在郯城县庙××镇××村东南承包土地4.5亩，于2015年8月建冬暖式蔬菜大棚一个。2、205国道前林段（系南北方向）路宽23.8米。自205国道向东有一5.9米宽、被称为三八路的水泥路通往前林村，前林村位于三八水泥路路北，前林村与205国道之间有一片农田分布在三八水泥路以南、以北。205国道自三八水泥路北侧向北177.61米处的路西有一呈东高西低走势的东西方向的石子路，石子路南侧为沟（下称Ｇ1沟），沟呈东西走向，至205国道西侧与205国道西侧的路边沟（下称Ｇ2沟）相连，呈拐弯┐状，该拐弯处沟底比205国道地平线低2.92米，Ｇ1沟在拐弯处南北宽14.47米，Ｇ2沟在拐弯处东西宽10.7米。Ｇ1沟沟南栽种成片银杏树，银杏树林西高东低，至拐弯处的地平线比205国道地平线低1.2米。沟拐弯处东北角在205国道西侧下方有2个内直径0.95米的混凝土涵洞通向205国道东边的路边沟（下称Ｇ3沟）。Ｇ3沟至三八水泥路与205国道交汇处的东南角有一水闸（下称水闸1），Ｇ2沟至三八水泥路与205国道交汇处的西南角有一水闸（下称水闸2）。3、前述石子路自205国道西侧向西83.07处有一南北走向的前林进水闸，前林进水闸桥面比205国道地平线低1.25米，该闸有2个闸门可控制自李墨干渠流向Ｇ1沟的水量。前林进水闸的西南为东西走向的“前林节制闸”，有4个闸门可控制李墨干渠流向南的水量。李墨干渠为南北方向，与205国道平行。李墨干渠在两闸汇合处的北侧东西宽度为16.9米。4、自205国道东侧沿三八水泥路向东974.85米处有一通向南的9.21米宽水泥路（下称Ｌ1水泥路），974.85米长的三八水泥路路南至Ｌ1水泥路共有10个通向南的路桥，每座路桥下均有内直径0.95米的混凝土涵洞，Ｌ1水泥路最北端为第10座路桥。三八水泥路与Ｌ1水泥路交汇处的地平线比205国道地平线低1米。Ｇ3沟隔2.4米宽的沟堰（此沟堰地平线比205国道地平线低1.43米）有一窄沟，窄沟的东侧为三八水泥路北侧农田，北侧农田比205国道地平线低1.59米，北侧农田西南角（在沟堰东侧）有一通向三八水泥路的2.84米宽土路，将205国道东侧路沟即Ｇ3沟与三八水泥路北侧路沟隔开。三八水泥路路南为东西方向的排水沟（下称Ｇ4沟），排水沟西段上口宽7.07米，下口宽1.06米，沟深1.8米。在前林村西、三八水泥路北有两条小沟（沟下有涵洞）通向Ｇ4沟，在974.85米长的三八水泥路南侧有7条小沟与Ｇ4沟相连，该7条小沟系农田侧边沟。自三八水泥路、Ｌ1水泥路交汇处南侧向南158.6米处的路东为原告建的东西方向大棚，大棚门朝西，大棚门口地平线比Ｌ1地平线低0.26米。原告挖了大棚内的土垒墙，致大棚室内地面比Ｌ1水泥路地平线低0.98米。大棚北侧有一排水沟深0.7米，沟上口宽1.36米，下口宽0.37米。大棚南侧经3.04米土地处有一排水沟，沟深0.41米，沟上口宽1.52米，下口宽0.288米。原告大棚南侧排水沟向南依次为秦平、李金龙、徐丙祥三家大棚，徐丙祥家为Ｌ1水泥路的最南端，Ｌ1水泥路到此截止，再向南为农田。5、Ｇ4沟自Ｌ1水泥路向东二百余米经过2座路桥（自西向东分别以第11座、第12座路桥相称，2座路桥下均有内直径0.95米的混凝土涵洞，2座路桥南侧为成片大棚）后有一南北方向的4.65米宽沟（下称Ｇ5沟），第12座路桥下的混凝土涵洞通向Ｇ5沟，三八水泥路将Ｇ5沟分为沟南、沟北（三八水泥路该处下方有两个内直径0.95米的混凝土涵洞），沟北两边为田地。前林村东段、三八水泥路北有一路边沟与Ｇ5沟北相连。Ｇ4沟经过Ｇ5沟后仍向东延伸，路南为大棚。Ｇ5沟向南经过成片大棚后有一涵洞通向成片大棚南侧的小沟（下称Ｇ6沟），Ｇ6沟至Ｌ1水泥路东侧有通向北、通向西的混凝土涵洞各一个，通向北的混凝土涵洞经过徐丙祥、李金龙、秦平三家门口的方形池（高0.8米、宽0.73米）或内直径0.8米涵洞通至原告大棚南边混凝土涵洞。通向西的混凝土涵洞与Ｌ1水泥路西侧、成片大棚南边的小沟（下称Ｇ6沟西）相接，Ｇ6沟西向南又有混凝土涵洞通向大片田地的路边沟。2019年8月10日6时到12日6时，受“利奇马”强台风影响，郯城县下暴雨降雨量达到239.1毫米。前林村村民黄冠忠负责管理水闸1与水闸2，水闸1可控制205国东侧路边沟即Ｇ3沟流向南的水量，水闸2可控制205国西侧路边沟即Ｇ2沟通向南的水量。2019年8月9日下午五、六点钟，黄冠忠用电机启开了前林节制闸最东边闸门及前林进水闸南边闸门。启前林节制闸时，黄冠忠看到李墨干渠的水已经翻过沟岸，前林节制闸南北沟里的水持平了，地和沟岸差不多高，地里的水往沟里流。启前林进水闸时，黄冠忠看到往东流的水很大，翻过堰，在前林进水闸堰上30公分，沿着205国道两侧的沟往南淌了。黄冠忠启闸后，看到前林村西边的田地被水淹，水在地里大约0.2米左右。黄冠忠启完两个闸门后，因使用的电机坏了，没法再启闸，于当晚八、九点钟打电话给庙山水利站。庙山水利站工作人员回答：他们正在上游启闸，前林的闸得等到第二天才能给启。2019年8月10日天快亮时，前林村村民王学岭去李墨干渠西边承包地放水，看到水从河堰往西翻，水往西压，因水大，过不去，王学岭就没去放水。2019年8月10日早上，前林村村民李民去农田路过前林村西边的田地，看见田里有没到脚脖的水。在前林进水闸看见有一个闸门没启，水大，在路面上有二、三十公分。2019年8月10日7时许，郯城庙山水利站工作人员开启了前林节制闸另外三个闸门，没启前林进水闸北边闸门。2019年8月10日后，原告大棚内的西红柿苗被水淹、土质围墙坍塌、水泥立柱部分损坏。后原告将坍塌的土质围墙、水泥立柱进行修复。2019年12月20日，原告委托评估蔬菜大棚及西红柿损失，临沂开诚价格评估有限公司评估后作出鲁临开价评字（2019）第0528号价格评估报告书，评估原告西红柿损失22275元，重新购置西红柿苗4462.5元，种植西红柿人工费300元，修理大棚人工费9900元，重新购置水泥立柱900元，合计损失37838元。原告于2020年1月16日诉来本院。在案件审理过程中，被告对鲁临开价评字（2019）第0528号价格评估报告书提出异议，申请鉴定人孔某、余某出庭作证，本院发出通知后，孔某、余某未出庭作证。原告称:当时属于暴雨季节，李墨干渠从李庄至白马河段所有河闸均未开启;雨水上涨以后，被告工作人员由李庄向南依次开启河闸，因地势北高南低，上游河闸开启后，水位猛然向下流动，下游水位承受不了，并且开启时间较长，导致雨水上涨严重；前林节制闸未开启，原告大棚的水没法向下排放，河里的水是满的，原告地里的水就不能往下流，导致蔬菜大棚被水浸泡。一审法院认为，原告提供的证据不能证实其大棚内被淹的西红柿苗为3570棵西红柿，其提供的价格评估报告，本院不能作为有效证据予以认定。本案的焦点问题为原告大棚内的西红柿苗被水淹、土质围墙坍塌、水泥立柱部分损坏，与被告在暴雨当日未完全开启前林节制闸是否有因果关系。我国法律规定，因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任。不可抗力是指不能预见、不可避免并不能克服的客观情况。本案中，因受台风“利奇马”影响，郯城自2019年8月10日6时到12日6时，降雨量达到239.1毫米，属大暴雨级，大暴雨导致郯城内河、沟渠水位在短时间内整体升高，原告大棚所处位置地势较洼，大棚室内地面低于四周地平线，且落差偏大，原告大棚内西红柿苗被水淹，土质围墙坍塌、水泥立柱部分损坏系多方原因，现有证据不能证明大暴雨当日未完全开启节制闸闸门与原告大棚被淹存在因果关系。原告要求被告对其损失承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王启涛的诉讼请求。案件受理费771元，由原告王启涛负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人王启涛应对被上诉人管理的前林节制闸在暴雨当日未完全开启与其财产损失之间存在因果关系承担举证责任。本案中，因受台风“利奇马”影响，郯城自2019年8月10日6时到12日6时降雨量达到239.1毫米，上诉人大棚所处位置地势较低洼，大棚室内地面低于四周地平线，且落差偏大，大棚系土质围墙等，原审认定上诉人大棚被淹存在多个方面原因并无不当，本院予以确认；在上述极端气象条件下，上诉人未举证证实其大棚受损失与被上诉人管理的水闸未完全开启之间存在法律上的因果关系，故对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，王启涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费771元，由王启涛负担。本判决为终审判决。审判长 金 宏审判员 徐天威审判员 杨海荣二〇二一年二月二十日书记员 张洪亮