山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7317号 上诉人（原审原告）：李天鹰，男，汉族，1965年10月6日出生，住广西省玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：唐晓敏，青州市谭坊法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王治忠，男，汉族，1970年10月24日生，住青州市。 委托诉讼代理人：卜祥鸿，山东闻法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐建坤，山东闻法律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：山东华邦建设集团有限公司，住所地：青州市益都街道办事处东张村。 法定代表人：赵本明，董事长。 委托诉讼代理人：叶楠，山东青都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯丽萍，该公司职工。 上诉人李天鹰因与被上诉人王治忠，山东华邦建设集团有限公司（以下简称华邦建设）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院(2020)鲁0781民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李天鹰上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院适用法律错误、依据《民法总则》第192条：诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。而一审法院根据《民法总则》第188条认定的上诉人主张已过诉讼时效的认定是错误的。 王治忠答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，上诉人上诉无事实和理由，请求驳回上诉，维持原判。 华邦建设答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，上诉人上诉无事实和理由，请求驳回上诉，维持原判。 李天鹰向一审法院起诉请求：1、依法判令王治忠，华邦建设偿还工程款229199元；2、诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2012年10月2日，李天鹰与王治忠签订《工程承揽合同》，约定富盈嘉园工地66号楼供水、电、卫、弱电（含管道井）项目由李天鹰安装施工。2014年7月17日李天鹰与王治忠签订《普通安置区排水安装协议》，约定李天鹰承揽普通安置区的单项13#、14#排水工程；同日，李天鹰与王治忠签订《李天鹰安装队与王治忠安装项目部工程量及明细》，约定富盈嘉园工地62号楼、63号楼、66号楼供水、电、卫、弱电（含管道井）项目合同失效，并结算富盈嘉园工地62号楼、63号楼、66号楼线盒改造人工费，62号楼、63号楼排水安装48户费用，62号楼、63号楼、66号楼排水安装60户费用，109号楼、120号楼、122号楼、221号楼、119号楼、暖气片安装费用，109号楼24户安装阀门费用，平章府50号楼下线盒、排水、供暖工程费用，平章府61号楼下线盒、排水、穿线用工费用，吊顶补水泥人工费、钻孔费用，旭景园二期，水表、消防箱分水器费用，安置区费用，上述费用经双方协商计算，王治忠暂扣李天鹰保修金13205元，保修期过后，无质量问题退还李天鹰。以上结算应付300599元，已付李天鹰107000元，尚欠李天鹰193599元（大写壹拾玖万叁仟伍佰玖拾玖元整），并约定：2014年9月8日前付50000元，2014年11月8日前付50000元，2014年12月20日前付50000元，平章府50#、61#交工结算时全部付清。但王治忠对工程欠款至今没有给付李天鹰。 一审法院认为，李天鹰诉王治忠所达成的还款协议，王治忠未按期履行，主张李天鹰的诉讼请求已过诉讼时效。李天鹰虽提供电话录音、证人证言、当事人陈述以及来往车票的证据证明在诉讼期间内向王治忠催要过所欠工程款，导致诉讼时效的中断。但李天鹰提供的上述证据王治忠及华邦建设对上述证据均不认可，且不能充分证实其主张。根据《民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条之规定，王治忠主动提出李天鹰的起诉已过三年的诉讼时效的主张符合法律规定，经审查认为，李天鹰的诉讼请求已过诉讼时效，对于李天鹰的主张不再进行审查认定。综上，根据《民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条之规定，判决：驳回李天鹰的诉讼请求。案件受理费2369元，由李天鹰承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉主张依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人李天鹰提交：证据一、提交青州市建设领域清理拖欠款办公室保存并出具的工程欠款登记表三份，时间分别为2015年8月11日，申请人李天鹰、2016年12月28日，申请人李天鹰、2019年12月18日，申请人李天鹰。被申请人因清欠办的要求只能投诉单位，故被投诉公司均为华邦建设，同时投诉项目明确书写为平章府（涉案项目）等水电暖欠款，证明诉讼时效的连贯，上诉人的上诉请求未超过法定诉讼时效。 被上诉人王治忠质证称，对上诉人提交的证据真实性不予认可，根据民事诉讼法司法解释115条规定，单位出具证明，应有单位负责人、出具人签字确认。上诉人提交的三份材料仅有单位盖章，没有出具人和法人的签字确认，形式不合法，不能作为定案依据。据我方了解，上诉人和华邦公司之间还有其他业务关系，上诉人主张的上访是否与本案有关，提交证据不能予以证明。从证据中也体现不出是对涉案工程上访，也从未有有关部门通知被上诉人王治忠付款，故上诉人提交的证据不能证明其主张。 被上诉人华邦建设质证称，质证意见同王治忠的质证意见，补充说明，出具该证据的机构并非是专门处理民事纠纷的国家机关和相关组织，上诉人向清欠办投诉的方式不能引起诉讼时效的中断。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人二审提交的证据以及一审提交的电话录音、证人证言、当事人陈述以及来往车票的证据均能证明上诉人在本案诉讼期间内并未怠于行使诉权，反而积极主张其权利，其对未超诉讼时效的主张已完成举证责任，被上诉人虽对以上证据均不予认可，但未提交有效证据予以反驳，应承担举证不利的法律后果。因此一审认定上诉人的诉讼请求已过诉讼时效属法律适用错误，本院予以纠正。 根据查明事实，李天鹰、王治忠对双方签订协议，为王治忠所承建楼房进行排水、暖气片、下线盒等进行施工，成立建设工程施工合同关系的事实无异议，予以确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。李天鹰依法不具备建设施工企业资质，其与王治忠签订的安装分包合同应为无效合同，现李天鹰已按照约定完成施工并交付使用，请求王治忠参照合同约定支付工程价款，符合法律规定，予以支持。并且施工后双方对工程量及相关费用进行了结算，并均予以认可，王治忠同时签订了还款协议，但王治忠至今未按期履行，应承担违约责任，向李天鹰支付相应工程款193599元。关于上诉人主张的普通安置区的13、14号楼的排水安装费14000元，富盈嘉园77号楼电气安装工程21600元，因未提供有效证据予以证明，本院不予支持，上诉人可待证据充分后，另行提起诉讼。本案系李天鹰与王治忠双方签订协议，华邦建设并非该合同当事方，李天鹰未提供与华邦建设有关的建设工程施工的任何证据，因此上诉人要求华邦建设承担付款义务无事实和法律依据，对该诉讼请求本院不予支持。 综上所述，上诉人李天鹰上诉请求部分成立；依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省青州市人民法院(2020)鲁0781民初921号民事判决； 二、王治忠支付李天鹰工程款193599元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、驳回李天鹰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2369元，二审案件受理费4738元均由王治忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋宗明 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二一年二月四日 书记员  张瑞丰