福建省三明市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）闽04行终20号 上诉人（原审原告）陈茂均，男，1975年3月28日出生，汉族，原住江西省萍乡市芦溪县宣风镇茶垣村涉水79附2号，现住福建省三明市。 委托代理人周峰岩，男，住福建省三明市三元区。系由上诉人陈茂均所在单位三明市开心物流有限公司推荐。 被上诉人(原审被告)三明市公安局交通警察支队三元交通警察大队，住所地福建省三明市三元区新市南路335号。 法定代表人李泉，该大队大队长。 委托代理人林怀忠，男。 委托代理人邓象贵，三明市三元区永恒法律服务所法律工作者。 上诉人陈茂均因诉被上诉人三明市公安局交通警察支队三元交通警察大队（以下简称三元交警大队）行政强制措施一案，不服福建省永安市人民法院（2020）闽0481行初32号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，陈茂均于2019年8月25日向福建省三明市三元区人民法院提起行政诉讼，诉讼请求为：1.依法撤销三元交警大队350403350001100号《公安交通管理行政强制措施凭证》和〔2019〕第3504032400203562号《公安交通管理行政处罚决定书》及〔2019〕第350403871000229号《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》；2.判令三元交警大队立即恢复陈茂均应有的最高准驾车型A2机动车驾驶证；3.诉讼费用由三元交警大队承担。2019年9月16日，福建省尤溪县人民法院受理了陈茂均的起诉。2019年10月21日，陈茂均向福建省尤溪县人民法院提出撤回对三元交警大队〔2019〕第3504032400203562号《公安交通管理行政处罚决定书》的起诉申请。2019年10月29日，福建省尤溪县人民法院作出（2019）闽0426行初20号行政裁定书，准许陈茂均撤回对三元交警大队〔2019〕第3504032400203562号《公安交通管理行政处罚决定书》的起诉。同日，该院作出（2019）闽0426行初20号之一行政裁定书，认为陈茂均提出的诉讼请求包括要求撤销三元交警大队作出的编号为350403350001100号《公安交通管理行政强制措施凭证》及编号为〔2019〕第350403871000229号《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》及要求履行恢复陈茂均应有的最高准驾车型A2机动车驾驶证的法定职责。其提起的诉讼请求不具体明确，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条规定列举的具体的诉讼请求的情形，且经该院向其释明后，仍拒绝明确其诉讼请求，不符合行政诉讼法规定的起诉条件，应依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条、第六十九条规定，裁定：驳回陈茂均的起诉。陈茂均不服该裁定，向福建省三明市中级人民法院提起上诉。2020年3月3日，福建省三明市中级人民法院作出（2020）闽04行终1号行政裁定书，认为陈茂均在原审提出的诉讼请求包括要求撤销三元交警大队作出的编号为350403350001100号《公安交通管理行政强制措施凭证》及编号为〔2019〕第350403871000229号《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》及要求履行恢复陈茂均应有的最高准驾车型A2机动车驾驶证的法定职责。行政强制措施凭证系行政行罚之前的过程性行为，不属于行政诉讼受案范围，办理注销准驾车型业务通知书对陈茂均的权利不产生实际影响，亦不属于行政诉讼受案范围。公民、法人或者其他组织诉请行政机关履行法定职责，应当以该行政机关负有相应的法定职责为前提。驾驶证的发证机关为江西省萍乡市公安局交通警察支队，且行政机关一经作出的行政行为，具有公定力，执行力，三元交警大队没有恢复被处罚人机动车驾驶证的法定职责。陈茂均的上诉理由经审查不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 原审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；”重复起诉是指起诉人就同一行政行为重复起诉，包括向同一法院起诉，也包括向不同法院起诉的情况。《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定，人民法院审理行政案件，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”根据上述法律规定并具体到本案，陈茂均提出的诉讼请求为撤销三元交警大队作出的350403350001100号《公安交通管理行政强制措施凭证》及责令三元交警大队依职权协助陈茂均办理应有的最高准驾车型A2机动车驾驶证申领换证手续，上述两项诉讼请求与陈茂均前诉中提出的要求撤销三元交警大队作出的编号为350403350001100号《公安交通管理行政强制措施凭证》及要求履行恢复陈茂均应有的最高准驾车型A2机动车驾驶证的法定职责的诉讼请求相同，福建省尤溪县人民法院和福建省三明市中级人民法院已针对陈茂均的起诉，作出具有法律效力的裁定。陈茂均以相同的诉讼请求再次对三元交警大队提起行政诉讼，构成重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第一百零一条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回陈茂均的起诉。陈茂均预交的案件受理费50元，予以退还。 上诉人陈茂均上诉称：本案起诉诉求虽然经过福建省尤溪县人民法院（2019）闽0426行初20号与福建省三明市中级人民法院（2020）闽04行终1号的审理，但因当时未明确所诉具体行政行为而被福建省尤溪县人民法院驳回起诉，被福建省三明市中级人民法院二审予以维持。现在陈茂均仍具有起诉权，可就相同的诉讼请求向法院提起行政诉讼，原审法院不应随意驳回陈茂均的起诉，应为陈茂均保留诉讼的救济途径。此外，本案的争议焦点为：三元交警大队作出的350403350001100号《公安交通管理行政强制措施凭证》是否存在法律适用错误，应否纠正的问题。该争议焦点亦为陈茂均的诉讼请求。综上，请求撤销原裁定，针对本案争议焦点依法改判或发回重审。 被上诉人三元交警大队答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原裁定。本案的诉讼请求在福建省尤溪县人民法院（2019）闽0426行初20号与福建省三明市中级人民法院（2020）闽04行终1号行政裁定中得到处理，上述裁定对本案事实部分的阐述十分清楚，因此本案中陈茂均以相同的被告、相同的诉讼请求再次向法院起诉，构成重复起诉，一审适用法律正确。此外，三元交警大队在作出350403350001100号《公安交通管理行政强制措施凭证》之后，依法对陈茂均作出罚款2320元，记27分的行政处罚决定。对该处罚决定，陈茂均在福建省尤溪县人民法院审理（2019）闽0426行初20号案件时，主动撤诉。因此，该行政处罚决定依法生效。对于陈茂均的机动车驾驶证，三元交警大队仅是暂扣，并根据公安部机动车驾驶证申领和适用规定，通知了陈茂均驾驶证的发证机关，并向发证机关履行了注销转递通知书的义务，三元交警大队没有恢复被处罚人机动车驾驶证的法定职责。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 双方当事人原审提交的证据均已随案移送本院。经审查，相关证据在原审中均经过举证质证。对原审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点是：陈茂均本次提起的行政诉讼是否构成重复起诉。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”在陈茂均向福建省尤溪县人民法院提起的（2019）闽0426行初20号行政诉讼中，以三元交警大队为被告，请求撤销其作出的编号为350403350001100号《公安交通管理行政强制措施凭证》与〔2019〕第350403871000229号《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》，并履行恢复陈茂均应有的最高准驾车型A2机动车驾驶证的法定职责。本案中，陈茂均起诉的被告亦为三元交警大队，其诉讼请求为“撤销三元交警大队作出的编号为350403350001100号《公安交通管理行政强制措施凭证》，并责令三元交警大队协助陈茂均办理最高准驾车型A2机动车驾驶证申领换证手续”，包含于其前次所提行政诉讼的诉求中。对于陈茂均本次起诉所提两项诉讼请求，福建省尤溪县人民法院（2019）闽0426行初20号及本院（2020）闽04行终1号生效行政裁定均已回应和处理。因此，陈茂均本次提起的行政诉讼符合上述法律规定的重复起诉的情形，构成重复起诉。 综上所述，原审认定事实清楚，所作处理并无不当，上诉人陈茂均的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张连财 审 判 员 李祖超 审 判 员 吴小琼 二〇二一年二月七日 法官助理 肖 俊 书 记 员 林群英 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。