安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1103民初5382号原告：王义萍，女，1966年10月30日出生，回族，住安徽省滁州市琅琊区。被告：贲培发，男，1966年2月13日生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被告：徐朝琴，女，1963年9月5日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被告：徐正武，男，1963年7月22日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。原告王义萍与被告贲培发、徐朝琴、徐正武民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王义萍、被告徐正武到庭参加诉讼。被告贲培发、徐朝琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王义萍向本院提出诉讼请求：1、请求三被告立即偿还借款十万元及利息（利息按借条上约定的同期银行贷款利率4倍）；2、本案起诉费由三被告承担。事实和理由：本人于被告经朋友介绍相识，被告称做生意周转，需借十万元，短期就能归还，一段时间后，被告责培发和徐正武找不到，徐朝琴就说等责培发回来再还，本人以为被告是故意拒不还款，所以上诉法院，请求所请。被告贲培发书面辩称，1、原告诉请金额十万元被告已陆续还清，大概已还款12万元，另逼我打了50000元借条（空白条），已还款证据请法庭给予举证期。2、原、被告借款时并未约定利息，借款后原告要求被告添加利息四倍是套路贷。3、原告是有案底的涉黑人员，现是职业放贷人，其放贷利息不受法律保护，请法院核查。综上请求驳回原告诉请。被告徐朝琴未作答辩、未提交书面答辩意见亦未举证。被告徐正武辩称，原告诉请属实，我是中间担保人，并在借条上签字，两被告贲培发、徐朝琴是夫妻，家里还再天乐小区南区、北区之间的马路边，大门北边开了一家幸福旅社并在营业，且贲培发还在建设银行公司下属的建信人寿保险公司做主管，现在两人不愿还款，故原告起诉我们到法院。本院经审理认定如下事实：原告王义萍于2017年6月30日通过银行转账方式向被告贲培发支付10万元，当日，被告贲培发、徐朝琴、徐正武共同向原告王义萍出具《借条》1份，载明：“借条今借到王义萍人民币10万元整，借款人：贲培发、徐朝琴，2017.6.30。此款用于生意周转，双方约定是同期银行贷款的四倍。担保人：徐正武”。被告贲培发通过微信转账方式向原告王义萍支付如下：2018年3月2日支付5000元、2018年4月2日支付5000元、2018年5月7日支付1000元、2018年7月3日支付300元、2018年8月5日支付5300元，合计16600元。被告贲培发通过支付宝转账方式向案外人张建卓支付如下：2017年7月30日支付5000元、2017年9月1日支付5000元、2017年10月2日支付5000元、2017年10月31日支付5000元、2018年2月5日支付5000元、2018年5月4日支付4000元、2018年7月2日支付5000元、2018年9月8日支付3000元、2018年10月11日支付4900元、2018年10月13日支付2700元、2018年11月4日支付3000元、2018年11月4日支付300元、2018年11月20日支付2000元、2019年1月4日支付9500元。案外人张建卓对被告贲培发支付的上述款项金额无异议，但不认可上述款项为贲培发偿还王义萍的借款。被告贲培发通过微信转账方式向案外人徐传鲁支付如下：2017年12月21日支付600元、2018年1月3日支付5000元、2018年1月22日支付2000元。案外人徐传鲁对被告贲培发支付的上述款项金额无异议，但不认可上述款项为贲培发偿还王义萍的借款。另查明，被告贲培发与被告徐朝琴系夫妻关系，于2014年3月5日补领结婚证。案外人张建卓系原告王义萍女儿，案外人徐朝鲁与原告王义萍系朋友关系。又查明，王义萍作为原告，2013年提起民间借贷诉讼7件，2014年提起民间借贷诉讼8件，2015年提起民间借贷诉讼11件，2016年提起民间借贷诉讼7件，2017年提起民间借贷诉讼4件，2018年提起民间借贷诉讼7件，2019年提起民间借贷诉讼3件，2020年提起民间借贷诉讼7件。上述事实，有当事人的陈述、《借条》、银行账户交易明细清单、支付宝转账凭证、微信转账凭证等证据在卷为凭，并经当庭质证，予以认定。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故适用当时的法律、司法解释的规定。最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第三部分“关于合同纠纷案件的审理”、“（三）关于借款合同”第53条规定：“未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人”。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条规定：“经常性地向社会不特定对象发放贷款”，是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上。王义萍从2013年至2020年向本地区法院起诉近50余起，被告均为不特定他人，且大都约定了月利率2%或者同期银行贷款利率4倍的利息，并所涉借款数额较大，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，符合职业放贷人的条件。本案中，双方约定借款利率为同期银行贷款利率的四倍，但王义萍并未取得放贷资格，其从事有偿民间借贷行为，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的规定，据此，王义萍与贲培发、徐朝琴之间签订的借款合同应认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同无效，因该合同取得的财产应予以返还。本案中，被告贲培发主张在借款后支付给原告王义萍8笔还款，其中贲培发主张的2018年3月2日支付5000元、2018年4月2日支付5000元、2018年5月7日支付1000元、2018年7月3日支付300元、2018年8月5日支付5300元五笔还款，因其提供了相应的转账凭证，原告王义萍亦予以认可，故上述合计16600元还款应在10万元本金中予以冲抵。另外贲培发主张的2019年1月6日支付1100元、2019年7月6日支付4000元、2019年7月6日支付5000元三笔还款，并未提供相应的转账凭证等证据，王义萍亦不予认可，本院不予采信。贲培发主张对案外人徐传鲁、张建卓支付的各笔款项系偿还王义萍的案涉借款，因王义萍、徐传鲁、张建卓均不予认可上述款项系贲培发、徐朝琴支付王义萍的还款，故对贲培发的该项抗辩主张不予采信，贲培发可另案主张相应的权利。综上，被告贲培发、徐朝琴尚应返还原告王义萍本金83400元（100000－16600）。根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”之规定，本案中，原告王义萍与被告贲培发、徐朝琴间的借款合同无效，故徐正武对涉案借款合同无需承担保证责任。被告贲培发、徐朝琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审质证答辩权利，应承担对其不利的法律后果，不影响本院查明的事实和证据进行裁判。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年12月23日修正）第九十条之规定，判决如下：一、被告贲培发、徐朝琴于本判决生效之日起十日内返还原告王义萍借款本金83400元；二、驳回原告王义萍本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告王义萍负担190元，被告贲培发、徐朝琴负担960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 盛 军二〇二一年二月五日书记员 姜丽国附本案适用的法律、司法解释条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第十三条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年12月23日修正）第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。