广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1121民初80号 原告：吴均财（又名吴均才），男，1957年5月25日出生，汉族，农民，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：吴发建（系原告儿子），1986年11月17日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：吴志虹，男，1969年10月11日出生，汉族，农民，住广西昭平县。 被告：吴庚发，男，1972年7月12日出生，汉族，农民，住广西昭平县。 两被告共同委托诉讼代理人：李建辉，广西卓秀律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：吴衍乾，广西卓秀律师事务所实习律师。 原告吴均财与被告吴志虹、吴庚发买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴均财及其委托诉讼代理人吴发建，被告吴志虹及两被告共同委托诉讼代理人李建辉、吴衍乾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴均财向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告砍伐林木承包费56000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月，被告要求把原告在枫木村正冲的林地15亩林木承包砍伐，并拿走原告的林权证办理手续，但事隔不久，被告告知不再砍伐了，谁知到了八九月份，被告便把原告15亩林木全部砍伐去了，并去办理林区设计证书（砍伐手续），砍伐林木后，被告以各种理由拒不给回原告山根款。原告的林地种有杉树700多棵，松树120多棵，都是落实生产责任制时种的，细算起来，共有材积120立方米，其中杉树100立方米，松树20立方米。根据原来约定杉树500元一立方米、松树300元一立方米计算，被告应支付给原告56000元。为了原告的合法权益不受侵犯，特向人民法院提起诉讼。 被告吴志虹、吴庚发辩称，原告的请求没有事实依据，原告与其家人售卖给被告的林木被告已经支付对价，原告主张的林木被告并没有砍伐，综上请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交清单，拟证明原告没有收到被告给付的钱。被告对该证据的真实性与合法性没有异议，但认为该证据恰好证明了被告方向原告支付了合同价款，只是由其弟吴建才代领的事实。本院认为，在昭平县公安局马江派出所对吴建才作询问笔录时，吴建才陈述其已将林木款6000-7000元交付原告，原告庭审中亦于认可，故原告拟证明的事实不成立，本院不予确认。该证据来源合法，客观真实，对该证据本院予以确认。2.原告提交《昭平县古岛村12林班2019年马尾松、杉木、阔叶树伐区设计图（枫木村插花地）》，拟证明原告主张的林地与被告与吴建才签订合同的林地是不同的地方。被告对该证据的真实性与合法性没有异议，但认为其砍伐的只是设计图范围内的林木，并未砍伐原告主张的林木。经审查，原告主张的林地确不在该设计范围，对该事实本院予以确认。该证据来源合法，客观真实，与本案相关联，对该证据本院予以确认。3.原告提交《关于砍伐将军山松、杂、衫协议书》，拟证明只是吴建才与被告签订了合同，原告没有签字。被告对该证据的真实性与合法性没有异议，但认为是原告亲自将林权证交予被告办理砍伐手续，说明原告委托其弟吴建才与被告签订了协议。本院认为，原告虽未在该协议上签字，但在合同实际履行过程中双方是按照该协议内容履行的，说明原告是默认该协议的，该证据来源合法，客观真实，与本案相关联，对该证据本院予以确认。4.原告提交《森林、林木、林地状况登记表》、林权证，拟证明被告砍伐的位于正冲的林木是属于原告的，原告没有将自有林木出售给被告砍伐，原告也没有委托吴建才与被告签订合同；吴建才签订的合同是他自己的林木，与原告无关。被告对该证据的真实性与合法性没有异议，但认为原告提供的林权证的林地并不在2019年12林班设计范围内，被告方也未对该部分林木进行砍伐。本院认为，在昭平县竹业公司为被告拟采伐的林区进行设计时并未对该林地进行设计，被告也未办理采伐许可证，该证据无法证明被告对该林地的林木进行了采伐，故对原告拟证明的事实本院不予确认。5.原告提交调解笔录，拟证明被告砍伐原告的林木后没有通知原告到场测量立方数。被告对该证据的真实性与合法性没有异议，但认为该证据不能证明被告方未向原告支付合同价款的事实。庭审中被告对原告未参与测量木材的事实无异议，对该事实本院予以确认。6.被告提交昭平县竹业公司出具的证明一份，拟证明2019年12林班的设计图中未包含原告方在本案中提供的林权证所涉及的林地，证明中的林木蓄积量与被告支付给吴建才的价款基本一致。原告认为被告砍伐的林木范围不在竹业公司为被告设计的范围内。原告未能提供证据证明被告砍伐了设计范围外属于原告的林木，故对原告的主张本院不予确认。该证据来源合法，客观真实，对该证据本院予以确认。7.被告提交询问笔录四份，拟证明原告委托其弟吴建才与被告方签订林木买卖协议，并由自己将林权证身份证等交于被告方办理砍伐手续，笔录中吴建才的陈述也证明了被告向原告支付了合同价款的事实。原告认为被告砍伐原告的林木并没有签订合同，也没有支付价款。本院认为，庭审中原告承认其将林权证交由被告办理采伐许可证，说明其是认同与被告成立买卖关系的，至于原告主张的林地，原告无证据证明被告实际已经砍伐，故对原告的主张本院不予确认。该证据来源合法，客观真实，对该证据本院予以确认。8.根据对证据的确认和当事人的陈述，本院确认如下法律事实：吴建才与原告吴均财为胞兄弟，两被告为合伙人关系。2019年5月20日，作为甲方的吴志虹与作为乙方的吴建才签订《关于砍伐将军山松、杂、杉协议书》，该协议约定由乙方将其所有的位于将军山一带的林木承包给甲方砍伐，松木、杂木每立方米300元，杉木每立方500元，验收检尺后三天内付清山根款。协议签订后，吴建才将其名下的12林班，0701小班、1001小班的林地权属证交由被告，原告亦将其名下的12林班，0105小班、0201小班的林地权属证交由被告，由被告办理上述林地林木的采伐许可证。被告拟砍伐的林木由广西昭平县竹业公司进行伐区设计经昭平县竹业公司勘测，被告砍伐林木的林地为12林班0701小班、1001小班，林权证编号为451000490869，证号06070397，04511020607Ｇ2ＤＹＭＳＹ020170宗地，面积为18.67亩，出材量为60立方米；吴均才设计马尾松、杉木、阔叶树，12林班，0105小班、0201小班，林权证编号为451000490887，证号06070414，04511020607Ｇ2ＤＹＭＳＹ020178宗地，面积为10.74亩，蓄积量为35立方米。后被告办理了上述林地的采伐手续并砍伐了该林地上的林木。2020年1月7日，经吴建才与被告结算并出具清单，被告砍伐上述林地的林木中，松木、杂木共计47.082立方米，合计价款14124元；杉木65.392立方米，合计价款32696元；多种林木价款合计45820元，除被告已经给付的现金25000元，被告通过手机转账方式向吴建才转账20820元。因登记在吴建才名下的12林班0701小班、1001小班上的林木实际上是吴均财、吴建才、吴成才、韦秀奎、吴逸才五人共有，吴建才取得林木价款后与其他四人分配了林木款，加上原告0105小班、0201小班的林木，原告共分得6000-7000元。事后，原告认为被告砍伐了其位于正冲的林地上的林木而又不支付价款，多次向被告提出付款要求，被告认为其已经支付完毕价款，对原告的要求不予理会，原告遂于2020年6月三次威胁被告要求被告支付价款，为此被告向昭平县公安局马江派出所报案，在派出所主持下双方达成了治安调解协议书。2020年9月3日，原、被告在人民调解委员会主持下对双方的纠纷进行调解，吴建才要求被告赔偿吴逸才的30棵杉木款，原告要求被告赔偿10万元林木款，因双方意见分歧太大，调解不成，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，综合诉辩各方意见，本案的争议焦点如下：原告的诉请是否有理？ 本案中，原告虽未与被告签订书面的合同，但在被告与吴建才履行《关于砍伐将军山松、杂、衫协议书》过程中，原告将其所有的林地的林权证交由被告，由被告办理采伐许可证，说明原告是默认并同意按照被告与吴建才签订的协议内容履行其与被告之间的买卖关系的，双方形成事实上的合同有关系，该合同内容明确，符合法律规定，属有效合同。被告根据吴建才和原告提供的林权证办理采伐许可证后，在规定的林地范围内进行采伐林木并向吴建才支付了价款，被告已履行买卖合同中关于支付价款的义务。原告和吴建才虽对林木的蓄积量有异议，但从昭平县竹业公司出具的《证明》看，在昭平县竹业公司对采伐的林地进行设计时，吴建才名下的林木出材量为60立方米，原告名下的林木蓄积量为35立方米，而被告实际向吴建才支付的价款中，杂木、松木出材量为47.082立方米，杉木为65.392立方米，合计112.474立方米，实际出材量已超出设计时的出材量。被告砍伐吴建才和原告的林木后按照实际出材量向吴建才支付价款，吴建才亦领取价款，事后原告亦从吴建才手中收取了相应款项，由此双方的权利义务均履行完毕。原告主张被告砍伐了其位于正冲（证号：06070414，04511020607Ｇ2ＤＹＭＳＹ020175）林地上的林木，但在原告提供的《昭平县古岛村12林班2019年马尾松、杉木、阔叶树伐区设计图（枫木村插花地）》及被告提供的昭平县竹业公司出具的《证明》中均未涉及到正冲的林地，原告也未能提供证据证明被告实际砍伐了该林木。根据民事诉讼证据规则,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告主张被告未向其支付价款、要求被告支付正冲林地上的林木款56000元的请求，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴均财的诉讼请求。 案件受理费1200元，减半收取600元，由原告吴均财负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 黄冰海 二〇二一年二月二十四日 法官助理 唐 英 书 记 员 张华军