天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）津行终297号上诉人（原审原告）韩少云，女，1964年3月25日出生，汉族，住天津市河西区。委托代理人刘忠（系上诉人之夫），1965年3月24日出生，汉族，住天津市河东区。委托代理人彭莎，天津同汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市河东区人民政府，住所地天津市河东区泰兴南路32号。法定代表人周波，区长。委托代理人德光宇。委托代理人刘智勇。被上诉人（原审被告）天津市河东区住房和建设委员会，住所地天津市河东区七纬路106号。法定代表人夏敬雄，主任。上诉人韩少云因诉被上诉人天津市河东区人民政府、天津市河东区住房和建设委员会确认强制拆除行为违法一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行初501号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。韩少云向原审法院起诉称，原告系天津市河东区××号直管公产房屋的承租人。2016年9月，被告天津市河东区人民政府发布河东政征［2016］3号《房屋征收决定》，原告房屋坐落于征收范围内。在征收过程中，被告天津市河东区人民政府未按照建房［2008］979号《关于下达2008年河东区水控厂地块平房改造定向安置经济适用房项目建设投资计划的通知》规定提供安置房源，安置程序不符合规范。原告为配合政府工作，仍同意按照房屋产权调换的方式进行拆迁补偿。但接到通知后立即赶到选房现场，发现大部分房源已在通知原告前被其他先行知道消息的被拆迁人选定，只剩下地点、房型、楼层、面积较差的部分房屋，原告无法公平选择，选房顺序混乱、不公开、不透明，就该不公平行为原告多次向被告天津市河东区住房和建设委员会反映，但未得到回应，导致原告一直未签订拆迁安置协议。2019年5月24日，原告房屋被强制拆除。原告申请信息公开才得知，被告天津市河东区人民政府申请鉴定了原告房屋为危房并作出停止使用、整体拆除的通告。但上述通告原告未收到，且在未通知原告的情况下，便强制拆除了原告房屋。原告房屋属于征收范围内，故该房屋应当由征收部门进行补偿后按照征收程序予以拆除，在未与原告签订补偿安置协议的情况下，强制拆除原告房屋，严重违反了法定程序，侵害了原告的合法权益。被告天津市河东区人民政府在作出征收决定后，却以原告房屋为危房的名义予以强制拆除，明显属于刻意规避补偿程序，滥用行政职权行为。被告明显不具备主体资格，明显违反了行政程序的相关要求。要求按照《河东区合兴里片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》中房屋产权调换的方案及实际执行的补偿方案对原告进行公平补偿。故提起诉讼，请求：1、确认二被告强制拆除原告位于天津市河东区××号房屋行为违法；2、本案诉讼费用由二被告承担。原审法院认为，本案的审理焦点是原告提起的行政诉讼是否符合起诉条件。本案中，原告起诉请求确认被告天津市河东区人民政府、天津市河东区住房和建设委员会强制拆除其房屋的行政行为违法。现有证据不能证明该房屋系由被告天津市河东区人民政府拆除，故原告起诉被告天津市河东区人民政府拆除涉案房屋的行为违法缺乏事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，原告对天津市河东区人民政府的起诉不符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件……”，本案被告天津市河东区住房和建设委员会并非县级以上人民政府，原告对其提起行政诉讼，不属于中级人民法院管辖的第一审行政案件，不应由本院管辖，原告对被告天津市河东区住房和建设委员会的起诉亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告韩少云的起诉。案件受理费50元，退还原告韩少云。韩少云不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原审裁定书，裁定发回重审或查清事实后改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由两被上诉人承担。上诉人上诉的主要事实和理由是：原审裁定认定基本事实错误，适用法律错误。1.上诉人系涉案公产房屋的承租人，2016年9月，被上诉人发布河东政征〔2016〕3号《房屋征收决定》，上诉人房屋坐落于征收范围内。被上诉人未依照法定征收程序对上诉人进行补偿的情况下，强制拆除了上诉人房屋，滥用行政职权，严重侵犯了上诉人合法权益。2.本案原审庭审过程中被上诉人明确承认涉案房屋系由其拆除，再结合上诉人与被上诉人原审提交的证据材料，足以证明涉案房屋系被上诉人拆除。3.原审判决以现有证据不能证明涉案房屋由被上诉人拆除为由，驳回上诉人的起诉，明显认定基本事实错误，适用法律错误。被上诉人天津市河东区人民政府、天津市河东区住房和建设委员会未提交答辩意见。各方当事人向原审法院提交的证据材料均已随案移送本院。本院认为，上诉人请求确认二被上诉人强制拆除上诉人房屋的行为违法，本案争议焦点为上诉人的起诉是否符合法定起诉条件。经审查，上诉人主张二被上诉人共同实施了被诉强拆行为，但上诉人提供的证据不能初步证明上诉人所主张的二被上诉人共同实施拆除行为的事实存在。因现有证据不足以证明二被上诉人共同实施了拆除上诉人房屋的行为，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款关于“两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告”的规定，上诉人以二被上诉人为共同被告提起本案诉讼，缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。从方便诉讼、充分保护上诉人诉权的角度，本案应就上诉人针对被上诉人天津市河东区人民政府的起诉是否符合法定起诉条件进行审查。上诉人提交的证据不能初步证明被上诉人对上诉人涉案房屋实施了强制拆除行为。被上诉人天津市河东区人民政府提交的房屋安全隐患排查及鉴定函、房屋鉴定报告、危险房屋通知书、通告、房屋避险排险请示及明细表等在案证据，经原审庭审质证能够证明，天津市河东区住房和建设委员会经依法委托鉴定，通知上诉人涉案房屋属于危险房屋，停止使用，及时迁出。之后，被上诉人天津市河东区人民政府作出通告，要求上诉人应停止使用该房屋立即迁出，天津市河东区人民政府将提供临时安置用房。同时，天津市河东区住房和建设委员会向被上诉人天津市河东区人民政府递交进行房屋避险排险的请示，报请被上诉人天津市河东区人民政府组织相关部门对涉案房屋进行紧急避险排险。《天津市危险房屋管理办法》第十三条、第十四条规定，对于危险房屋发生倒塌或者存在倒塌危险的，区县人民政府应当组织政府有关部门对危险房屋采取排险、避险措施。参照上述法律规定并结合在案证据，被上诉人天津市河东区人民政府负有组织实施排险、避险的法定职责，但被上诉人天津市河东区人民政府不负责具体实施排险、避险的行为，本案现有证据亦不能证明上诉人涉案房屋系由被上诉人天津市河东区人民政府或其委托其他组织予以强制拆除。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条“在庭审中一方当事人或者其代理人在代理权限范围内对另一方当事人陈述的案件事实明确表示认可的，人民法院可以对该事实予以认定。但有相反证据足以推翻的除外”的规定，上诉人以被上诉人天津市河东区人民政府原审中“自认”为由主张天津市河东区人民政府应为本案被告承担相应法律责任，理据不足。上诉人针对被上诉人天津市河东区人民政府的起诉缺乏事实根据，依法应裁定驳回上诉人对天津市河东区人民政府的起诉。因上诉人针对被上诉人天津市河东区人民政府的起诉依法应予驳回，本案中上诉人针对另一被上诉人的起诉，已不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条关于中级人民法院一审级别管辖的规定，依法亦应裁定驳回起诉。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉结果正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 蔡 力审判员 张明珠审判员 廖希飞二〇二一年二月二十日法官助理袁敏书记员满开琳附：本裁判适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……