广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初5845号原告：广州市增城广兴新型建材厂，主要经营场所广东省广州市增城区。执行事务合伙人：吴振光，该厂总经理。委托诉讼代理人：吴盛河，广东益航律师事务所律师。被告：广东华工大建筑工程有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：董铸剑。被告：唐浩，男，1981年8月18日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告广州市增城广兴新型建材厂（以下简称广兴建材厂）与被告广东华工大建筑工程有限公司（以下简称华工大公司）、唐浩买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广兴建材厂的委托诉讼代理人吴盛河，被告唐浩到庭参加诉讼；被告华工大公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广兴建材厂向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付货款167449.88元及违约金（以167449.88元为基数，从2020年1月21日起按每月2%计至付清为止）；2.判令两被告向原告补偿卡板损失费27100元（271个×100元/个）；3.判令两被告承担案件诉讼费用。事实与理由：2018年1月起，两被告多批次向原告采购蒸压加气混凝土砌块砖建筑材料，送往两被告指定的美林M.LIVE天地A馆项目结构改造及加固工地，双方约定送货每15天结款对账，对账后5天内结清货款，拖欠到期货款要承担违约金每月2%。原、被告分别于2018年12月31日、2019年1月20日、2019年3月25日、2019年11月30日进行对账。截止至原告起诉之日，两被告仅支付了部分货款，现尚欠货款167449.88元及卡板271个未归还。据查，案涉项目是被告唐浩挂靠被告华工大公司的资质承接的工程。原告催收未果，为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。被告华工大公司书面答辩称，请求驳回原告对华工大公司的诉讼请求。华工大公司与原告没有签订任何合同，亦不存在买卖合同关系，华工大公司并非本案适格的被告；被告唐浩并非华工大公司的员工，其无权代表华工大公司签订任何合同。对原告提交的证据均不予确认，华工大公司并未授权唐浩签订合同，更未针对案涉项目制作专用公章，公司所有合法的印章均向有关部门及机构备案，因此案涉合同及对账单上出现的印章与华工大公司无关；聊天记录及回款记录也是原告与唐浩之间的往来，与华工大公司无关。被告唐浩辩称，请求驳回原告的诉讼请求。华工大公司与原告没有签订买卖合同，应驳回原告对华工大公司的起诉；唐浩未代表华工大公司签订买卖合同，签订合同纯属唐浩个人行为，唐浩对供货合同及对账单上出现华工大公司的印章并不知情。对账单上的核对人并非案涉项目负责人，货物亦并非由指定的人员签收，对实际货物供应数量和金额存在异议。原告没有提供有效的签收凭证，不能证明具体的货物数量及金额，只是原告的单方认定；正是由于施工方发现实际使用数量与原告的供应数量不相符，导致合作中止至今未结清款项，唐浩对此不应承担违约责任，且应追究原告虚报数量抬高交易金额导致延误结算的经济损失；供货合同中并未约定封装标准，更未约定唐浩对于封装耗材木制卡板的监管义务，具体使用和回收应由原告自行负责，唐浩对卡板的损失不承担赔偿责任。合作中止后，唐浩主动垫付货款给原告，但原告拒绝按照实际供应金额结算，并强行与非责任人对账，并要求唐浩按照原告单方认定的金额进行结算；同时，由于原告的行为影响到合同的履行，造成唐浩的经济损失。原告围绕其诉讼请求主要提交供货合同、对账单、微信聊天记录截图、电话录音光盘及译文、银行交易明细作为证据。两被告均未提交证据到庭。本院组织到庭的当事人进行证据交换及质证。相关证据（复印件）在卷佐证。根据当事人的陈述和在案证据，本院认定事实如下：原告广兴建材厂系于2007年3月登记成立的合伙企业（普通合伙），经营范围为非金属矿物制品业等。被告华工大公司系于1996年4月登记成立的有限责任公司，经营范围主要为房屋建筑工程施工总承包、市政公用工程总承包、园林绿化工程，等等。2018年11月5日，原告广兴建材厂（乙方/供货方）与被告华工大公司（甲方/采购方）签订《供货合同》，合同主要约定：甲方向乙方采购蒸压加气混凝土砌块，未税单价为270元/方，封装方式为包装，供货项目名称为美林.LIVE天地A馆项目结构改造及加固，送货地址为广州市天河区黄埔大道东美林.LIVE工地；结算及支付方式为送货每15天结款一次（每月分别1-15号.16-31号对账.5天内结清）；甲方不得拖欠到期货款，否则要承担每月2%的违约金，供方有权中止供货；供方将轻质砖送到工地并按指定地点卸货，由甲方指定人员梁某涛签收货物；甲方在收到货物后，如果发现砌块的型号、数量规格和质量不符规定时，应及时通知乙方，暂停使用并协商处理，一经使用视为特采使用或合格产品；等等。上述协议采用打印的形式，甲方联系人及签约代表为被告唐浩，乙方联系人及签约代表为黄某棋；在合同的尾部落款处，甲方代表有被告唐浩的签名，并加盖“广东华工大建筑工程有限公司美林M.LIVE天地A馆项目部”印章，乙方代表有“黄某棋”的签名字样并加盖原告的公章。原告就案涉交易制作《对账单》（4份），其中，两份对账单已注明款项结清，另两份对账单存在衔接关系，详细记载交易的日期、数量、金额、付款明细及金额。根据《对账单》的记载，截止至2019年3月25日，被告华工大公司“共累计欠292450.12元”。此外，《对账单》记载未收回的卡板数量为271块。所有《对账单》均有“已核对蓝某展”的手写字样，并加盖有“广东华工大建筑工程有限公司美林M.LIVE天地A馆项目部”的印章。根据原告提交的微信聊天记录（期间：2018年11月至2020年1月），原告的业务员黄某棋（微信号：×××）与被告唐浩（微信号：×××）存在沟通往来。其中，2019年9月18日，黄某棋说：“唐总，华工大加气砖货款还有252449元，能安排了吗？”唐浩回复说：“十月吧，分两次”；2019年12月17日，黄某棋说：“唐总，华工大加气砖货款还有252449元，这周能安排了吗？快过年了”，唐浩回复说：“知道的，在办相关手续”；2020年1月21日，黄某棋说：“收到货款85000元，尚欠加气砖货款167449.88元”，唐浩说：“写个收据吧”，黄某棋说：“可以，你后面的数也写个计划书给我吧，不然我没办法给工厂交待了，等了这么久了，一年的利息都不知道多少钱了”。此外，在微信聊天记录中，黄某棋还提及差（欠）293块卡板，请求唐浩帮忙整理出来，并说“丢一个厂里要赔100元”，但唐浩对卡板问题未予正面回应。另查，根据案涉《对账单》的记载，案涉货物交易总标的金额为815707元。根据银行交易明细清单的显示，大部分的货款均由被告唐浩向原告的员工黄某棋转账支付，另亦有部分货款由案外人周某健向黄某棋转账支付，最后一次付款时间为2020年1月21日。庭审中，原告确认案涉买卖合同的相对方为被告唐浩，但表示案涉项目是唐浩挂靠在被告华工大公司名下的，且被告华工大公司在案涉供货合同及对账单上均有盖章确认，主张被告华工大公司对案涉货款承担连带清偿责任。被告唐浩称其与被告华工大公司没有任何关系，不清楚案涉合同何时加盖“广东华工大建筑工程有限公司美林M.LIVE天地A馆项目部”的印章，在签订合同时也未看清楚合同首部打印的“甲方（采购方）”为被告华工大公司。此外，被告唐浩否认其个人与原告存在买卖合同关系，称实际上是广州市花都区新华英迪装饰工程部（以下简称英迪工程部）与原告存在案涉买卖合同关系，其作为英迪工程部的员工时，代表英迪工程部在案涉项目现场进行管理，是项目的负责人，案涉《对账单》上加盖的“广东华工大建筑工程有限公司美林M.LIVE天地A馆项目部”的印章是盖错的，《对账单》上签名确认的“蓝某展”是英迪工程部的员工，拖欠原告货款的是英迪工程部；唐浩又称支付给原告的货款是由英迪工程部的负责人周某健将款项汇给唐浩，再由唐浩汇给原告的。原告否认与英迪工程部存在案涉买卖合同关系。经办法官当庭通过唐浩的手机致电周某健，周某健称其是英迪工程部的法定代表人，但英迪工程部与原告没有合同关系，实际上是周某健、唐浩俩人与原告存在合同关系，以唐浩名义签订合同。唐浩表示对周某健的陈述没有意见。庭审后，原告以书面形式明确表示仅以唐浩、华工大公司为本案被告，不追加周某健作为被告，坚持诉讼请求不变更。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告主张与被告唐浩存在买卖合同关系，提供有由唐浩签署的供货合同、微信聊天记录、银行交易明细作为证据。结合当事人的陈述，本院认定案涉买卖合同的实际交易双方是原告广兴建材厂与被告唐浩。唐浩的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。案涉供货合同、对账单均加盖有“广东华工大建筑工程有限公司美林M.LIVE天地A馆项目部”的印章，视为被告华工大公司对案涉交易的确认并同意承担责任。被告华工大公司否认该印章的真实性，未提供证据予以证明，亦未向本院提出鉴定申请，本院对其抗辩主张不予采信。据此，被告唐浩、华工大公司应对原告主张的货款承担连带清偿责任。至于两被告之间是否存在挂靠关系或其他关系，以及两被告之间是否存在案涉项目的经济纠纷，与本案的处理无关，两被告可另寻法律途径解决。据此，在没有证据证明两被告已清偿货款的情况下，被告应向原告清偿尚欠的货款本金167449.88元。被告逾期未履行支付货款的义务，构成违约，应承担违约责任。根据交易时间及合同约定的付款时间，原告主张违约金自2020年1月21日起计算，并无不当，本院予以准许。原告主张违约金按月利率2%计算，虽有合同的约定，但原告未提供证据证明其实际损失的情况，兼顾合同的履行情况及预期利益等综合因素，本院酌定违约金按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍（即年利率15.4%）计至清偿之日止。关于卡板损失问题。案涉《对账单》虽有记载欠卡板的数量为271块，但卡板的具体单价如何，原告并未提供证据予以证明；况且，合同当事人亦未对卡板的回收、折旧、处理方式、责任承担等进行约定。据此，原告主张卡板的损失金额为27100元，依据不足，本院不予支持。此外，鉴于案涉法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的规定，本案适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释的规定。综上所述，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持；不合理部分的诉讼请求，本院予以驳回。被告华工大公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告唐浩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市增城广兴新型建材厂支付货款167449.88元；二、被告唐浩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市增城广兴新型建材厂支付逾期付款违约金（以未清偿货款本金为基数，自2020年1月21日起按年利率15.4%计至实际清偿之日止）；三、被告广东华工大建筑工程有限公司对上述判项一、二所确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告广州市增城广兴新型建材厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2235元，由原告广州市增城广兴新型建材厂负担327元，由被告广东华工大建筑工程有限公司、唐浩共同负担1908元，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈洪超二〇二一年二月二十五日书记员  刘桂珊附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。