云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)云06民终174号上诉人（原审被告）：四川省立新建设集团有限公司，统一社会信用代码：91511600209851594P。住所地：四川省广安经开区奎阁园区石滨路**。法定代表人：汪立新，总经理。被上诉人（原审原告）：朱绍书，男，生于1976年7月28日，汉族，云南省彝良县人，住云南省昭通市彝良县。委托代理人：刘婷琪，云南意衡（彝良）律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告：何明松，男，生于1981年11月18日，汉族，云南省彝良县人，住云南省昭通市彝良县。原审被告：冯顺兴，男，生于1979年3月22日，汉族，云南省彝良县人，农民，住云南省昭通市彝良县。原审被告：牟荣贵，男，生于1986年11月1日，汉族，云南省彝良县人，农民，住云南省昭通市彝良县，现住云南省昭通市彝良县。上诉人四川省立新建设集团有限公司（以下简称四川立新公司）与被上诉人朱绍书、原审被告何明松、冯顺兴、牟荣贵追索劳动报酬纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2020）云0628民初2384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行书面审理。本案现已审理终结。一审判决后，四川立新公司不服，向本院提出上诉。请求：撤销原判，发回重审及本案上诉费由被上诉人承担。主要事实及理由：本案未经劳动仲裁前置程序，原审不能将本案作为普通民事案件受理并进行审理，应按劳动争议案件处理。被上诉人朱绍书作了服从原判的二审书面答辩。原审被告何明松、冯顺兴、牟荣贵未作二审答辩。朱绍书一审诉讼请求：1.判令四川立新公司、何明松、冯顺兴、牟荣贵连带支付朱绍书工资3800.00元；2.案件受理费由四川立新公司、何明松、冯顺兴、牟荣贵承担。一审法院经过庭审与质证确认的法律事实如下：彝良县双河水库工程建设管理局将彝良县双河水库主干渠四标段工程发包给四川立新公司承建，四川立新公司委托高国军担任彝良县双河水库主干渠四标段工程的项目部经理，由高国军对该工程建设负全责。2016年9月1日，四川立新公司项目部经理高国军与牟荣贵签订《彝良县双河水库渠道工程四标段施工协议》，约定：“甲方：高国军乙方：牟荣贵×××05**一、甲方把彝良县双河水库渠道工程四标段工程剩余的工作量交由乙方施工，合同条款按照《彝良县双河水库渠道工程四标段工程合同》执行……”，牟荣贵承包工程后与冯顺兴合伙开展工程管理施工，后牟荣贵退出与冯顺兴的合伙。牟荣贵退伙后，冯顺兴将部分工程建设分包给何明松承建，何明松招用朱绍书等人到戈飞隧洞工地做工。因四川立新公司、何明松、冯顺兴、牟荣贵拖欠朱绍书的工资，朱绍书及其他工人找到四川立新公司、何明松、冯顺兴、牟荣贵和相关部门协调处理均无结果，彝良县双河水库工程建设管理局建议朱绍书寻求司法援助向本院起诉。诉讼中，何明松与朱绍书核对结算，双方确认四川立新公司、何明松、冯顺兴、牟荣贵尚欠朱绍书工资3800.00元。原审法院认为：（一）本案审理的是农民工追索劳动报酬的诉求问题，重点审查的是农民工所起诉的用工单位是否拖欠其工资及其金额问题。诉讼中，通过直接招用并在工地监管农民工工作的何明松与朱绍书对账结算，最终确定了四川立新公司、何明松、冯顺兴、牟荣贵还欠朱绍书工资3800.00元的事实。因四川立新公司、牟荣贵没有其他证据否定拖欠朱绍书工资3800.00元的事实，因此，本院确认朱绍书还有3800.00元的工资未得。朱绍书的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。（二）本案工程建设项目的总承包单位是四川立新公司，项目部经理高国军是四川立新公司的委托代理人，对该工程建设负总责，其在该工程建设项目中的行为属职务代理行为，其代表的是四川立新公司；依照相关法律规定，法人或非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。因此，高国军在该工程建设活动中实施的民事法律行为对四川立新公司发生效力，其所导致的法律后果，依法应由四川立新公司承担。四川立新公司承包工程后将部分工程建设分包或转包给不具有建筑资质、不具用工主体的自然人即牟荣贵、冯顺兴承建，冯顺兴又转包给何明松施工，导致拖欠农民工工资的问题，作为总承包单位的四川立新公司依法应承担支付农民工工资的责任。依照国务院《保障农民工工资支付条例》第三十条第三款“分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿”和第四款“工程建设项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿”的规定，只要工程建设项目分包、转包而拖欠农民工工资的，均先由施工总承包单位先行清偿。四川立新公司先行承担农民工工资清偿责任后，如果认为该笔款项应由分包人、转包人承担的，可依法追偿。（三）庭审中，四川立新公司、何明松、冯顺兴、牟荣贵对其分包、转包的资金来往、权利义务、结算兑现等，各执一词，陈述不一，这些内容涉及双方之间的承包、分包或转包、合伙等法律关系，不是本案审理的范畴，本院在本案中不作评判。如果各方不能协商一致，可依法另案起诉。（四）本案涉及拖欠农民工劳动报酬纠纷，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，人民法院应按普通民事纠纷受理，不需走劳动仲裁前置程序，因此，对被告四川立新公司关于本案应先仲裁的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、国务院《保障农民工工资支付条例》第三十条第三款、第四款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由四川立新建设集团有限公司先行支付朱绍书劳动报酬人民币3800.00元。限于判决生效之日起10日内履行。案件受理费10元，由四川立新建设集团有限公司负担。在二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对原审认定的事实未提出异议，对双方无异议的事实，本院予以确认。另查明，四川省立新建设集团有限公司的营业执照载明其名称为“四川省立新建设集团有限公司”。归纳上诉人四川立新公司的上诉主张，原判是否合法正确。针对本案争议焦点，本院评判如下：《保障农民工工资支付条例》第三十条规定：“分包单位对所招用农民工的实名制管理和工资支付负直接责任。施工总承包单位对分包单位劳动用工和工资发放等情况进行监督。分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。工程建设项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。”本案中，根据原审查明四川立新公司向彝良县双河水库工程建设管理局承建案涉工程，四川立新公司案涉工程项目部经理高国军将部分工程分包给牟荣贵施工，牟荣贵拿到工程后与冯顺兴合伙开展工程管理施工；被上诉人经何明松招用来到牟荣贵、冯顺兴承包工程中的戈飞隧洞工地做工的事实，可知被上诉人系何明松招用的农民工，并非四川立新公司直接招用的劳动者。即本案并非被上诉人与四川立新公司之间的劳动争议案件，而是被上诉人向何明松主张劳动报酬权利的一般民事纠纷。四川立新公司关于本案未经劳动争议仲裁前置程序，原审法院直接受理本案错误的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。由此，在何明松明确认可差欠被上诉人农民工工资3800.00元的情形下，原审判决四川立新公司先行支付被上诉人劳动报酬，符合本案实际及前述行政法规规定，也有利于充分保障农民工被上诉人的合法权益，但原审适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定审理本案与本案实际不符，本院予以纠正。四川立新公司在先行支付被上诉人劳动报酬人民币3800.00元后，可依法向本案相关农民工工资给付义务人行使追偿权。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律基本正确，予以维持。上诉人四川省立新建设集团有限公司的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人四川省立新建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  杨稳香审判员  肖荣蓉审判员  李 宏二〇二一年二月七日书记员  祖维灿