天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初7152号原告：杨鲁，男，1958年5月2日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：白柳，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王剑锋，天津四方君汇律师事务所律师。被告：天津市科学技术局，住所地天津市和平区成都道116号。法定代表人：戴永康，局长。委托诉讼代理人：罗洁，天津共融律师事务所律师。被告：天津市翠屏湖科学园，住所地天津市蓟州区五百户镇清池一村东侧。法定代表人：刘秀杰，主任。委托诉讼代理人：罗洁，天津共融律师事务所律师。原告杨鲁与被告天津市科学技术局、天津市翠屏湖科学园侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨鲁及委托诉讼代理人白柳，被告天津市科学技术局的委托诉讼代理人罗洁，被告天津市翠屏湖科学园的法定代表人刘秀杰及委托诉讼代理人罗洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨鲁向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令二被告赔偿原告社会保险趸交费用54407元；2．请求法院判令二被告赔偿原告养老保险待遇损失15000元；3．本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告于1989年3月至1992年2月期间在被告天津市科学技术局下属单位被告天津市翠屏湖科学园处工作，于1992年调离被告天津市翠屏湖科学园处至天津开发区利德新技术发展公司。后原告在临近退休时发现档案缺失，因为无法认定工龄不能办理退休手续。为了避免损失扩大，原告自行趸交54407元的社保费用以办理退休手续。原告从被告天津市翠屏湖科学园处调离时为“副科级”，因为档案丢失，相关材料均为后补所得，相关部门仅能将原告认定为企业操作岗位职工人员，退休待遇仅有1553.81元。后经过多次沟通，原告得知由于两被告的过失，将档案丢失，并未转移至开发区人才服务中心。由于两被告的过失，不但造成原告自行趸交费用54407元，而且产生了养老保险待遇损失。综上所述，两被告的行为已侵害了原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失，望法院判如所请，维护原告合法权利。天津市科学技术局辩称，不同意原告的诉讼请求。1．原告在（2019）津0101民初1058号案件庭审中自述其1998年离开天津开发区利德新技术发展公司自谋职业时,发现其个人档案丢失，同时结合被告提交的原告个人社保缴费清单和明细可以证明其至今才起诉，已经超过法定两年的诉讼时效，且已经超过法定最长20年保护时效，其起诉应予以驳回。2．原告在其退休前已经成功补办个人档案并办理退休手续。在天津市翠屏湖科学园的工龄均被开发区人社部门成功认定为连续工龄。故档案丢失对原告没有产生任何影响，原告没有任何损失。3．关于原告主张赔偿养老保险待遇损失问题，因原告领取的退休金额是人社部门根据其缴费年限、缴费金额等核算出来的，与其身份无直接关系，所以原告该项诉讼请求无事实和法律依据。4．关于原告主张的赔偿社会保险趸交费用，社保缴纳不属于法院审理范围，应驳回原告的诉讼请求。其次，原告在退休时医保缴费年限不满25年导致其无法退休，所以原告进行了一次性补缴，这是原告自身原因造成的，事实上根据我方提交的证据四、证据五可以看出原告在1993年开始缴纳社会保险，至2004年的时候没有进行社保缴纳，所以原告社保缴费年限不足问题系原告自身原因并非被告原因。原告在天津市翠屏湖科学园的工作年限已经人社部门认定，视同为医疗保险缴费年限，所以原告一次性缴纳的基本医疗保险费用与二被告无任何关系。所以原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回。天津市翠屏湖科学园的答辩意见与被告天津市科学技术局的答辩意见一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天津市翠屏湖科学园原系天津市科学技术局的下属事业单位。原告自1989年3月至1992年3月期间在被告天津市翠屏湖科学园工作，1992年3月原告离开天津市翠屏湖科学园，转入天津市开发区利德新技术发展公司工作，1995年1月，原告从天津市开发区利德新技术发展公司辞职，后自述其一直自谋职业。1992年4月24日的介绍信存根中，载明“何处来：翠屏湖科学园。去何处：开发区人事局。档案材料：后转”该存根盖有被告天津市科学技术局原单位名称天津市科学技术委员会干部人事处的公章。但二被告未能提供开发区人事局收到原告档案的回执。2016年11月，原告曾联系天津市翠屏湖科学园，反映其在办理工龄认定时在开发区人事局没有找到档案。后原告又到被告天津市科学技术局处进行信访。因原告的个人档案始终没有找到。2017年天津市翠屏湖科学园为原告开具了在该单位工作期间的补办个人档案所需的工作证明。原告在天津市翠屏湖科学园工作之前的各单位也均开具了相关工作证明。原告在其退休前已经补办了其个人档案。原告自1977年11月至1992年3月期间的所有工作年限共计10年6个月，均已被认定连续工龄，视同为养老保险缴费年限。根据原告提交的天津市城镇职工参保缴费明细显示，其自1993年1月至2003年12月期间缴纳了保险，2018年4月、5月、6月也存在保险缴纳情况。原告称1995年2月至2018年5月期间的费用是2018年1月一次性补缴的。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的档案丢失与二被告是否有关。二、原告本案中所主张的损失，与档案的丢失是否存在因果关系。对于争议焦点之一，原告原系天津市翠屏湖科学园的工作人员，天津市翠屏湖科学园系事业单位，本身也具有保管档案的条件，虽然在介绍信中加盖了天津市科学技术委员会（现天津市科学技术局）干部人事处的公章，但天津市翠屏湖科学园为天津市科学技术委员会的下属事业单位，天津市科学技术委员会在下属单位人员调出的介绍信中加盖人事处的公章，并不能推定出档案就是由其保管这一事实，且庭审中被告天津市科学技术局亦提供了相应的证据，证实其下属单位的处级领导档案由其负责保管，其他人员的档案均由各事业单位保管。故原告档案的保管单位应为天津市翠屏湖科学园，被告天津市科学技术局并非原告档案的保管单位。被告天津市翠屏湖科学园作为原告的原工作单位，负有保存好其工作人员档案的义务。通过介绍信存根显示，档案材料为后转，天津市开发区人事服务中心未查到原告的档案，被告天津市翠屏湖科学园称将档案已经移交给当时的天津市开发区人事局，但并未提供相关天津市开发区人事局已经收到原告档案的回执。故本院对原告档案的丢失系天津市翠屏湖科学园保管不善所致这一事实予以确认。对于争议焦点之二，因本案系侵权责任纠纷案件，故对于侵权造成的损害后果，侵权人需承担侵权责任。如因为被告天津市翠屏湖科学园未保管好原告档案造成档案丢失致使原告不能办理社会保险或少领取养老保险金的，天津市翠屏湖科学园应承担赔偿责任。本案中，天津市翠屏湖科学园为原告开具了在该单位工作期间的补办个人档案所需的工作证明。原告在天津市翠屏湖科学园工作之前的各单位也均开具了相关工作证明。原告在其退休前已经补办了其个人档案。原告自1977年11月至1992年3月期间的所有工作年限共计10年6个月，均已被认定连续工龄，视同为养老保险缴费年限。即通过补办档案，原告的工龄及视同养老保险缴费年限并未减少，而养老保险金的金额是与其缴纳社会保险的年限和缴费数额有关的。故通过补办档案，原告所领取的养老保险金与档案如果不丢失，其应领取的养老保险金并无差异。故被告天津市翠屏湖科学园虽存在未保管好原告档案的过错行为，但并未给原告造成经济损失。故原告要求二被告赔偿社会保险一次性趸交费用和养老保险待遇损失，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨鲁的全部诉讼请求。案件受理费494元，减半收取247元，由原告杨鲁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  许亚东二〇二一年二月十日书记员  李 欣附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。