山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终108号 上诉人（原审被告）：吕则荣，男，1965年8月1日出生，汉族，现住淄博市周村区。 委托诉讼代理人：宋立群，山东正大至诚律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：淄博市周村区王村镇后坡村村民委员会，住所地淄博市周村区王村镇后坡村。 法定代表人：崔林，主任。 委托诉讼代理人：杨传磊，山东淄明律师事务所律师。 上诉人吕则荣因与被上诉人淄博市周村区王村镇后坡村村民委员会（简称后坡村委）农村土地承包合同纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2020）鲁0306民初3075民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吕则荣上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院所作判决违背了民事诉讼的“不告不理原则”。被上诉人一审起诉状明确的诉讼请求是“将石英矿交还给原告；偿还拖欠的承包费10000元。”并没有主张返还石英矿矿坑及占用石英矿矿坑期间造成的经济损失。且其事实和理由部分仅仅依据2015年1月1日的《承包合同书》主张权利，并未涉及其它合同，但一审法院却对2012年的合同，甚至对2013年、2014年，并不存在的承包合同关系进行审理和错误认定，所作出的判决书第一项、第二项判决内容明显超出了被上诉人的一审诉求，违背了“不告不理原则”，判决显属错误。2、被上诉人无证据证明上诉人在2013年、2014年实际占用涉案土地及石英矿矿坑。上诉人与被上诉人在2012年曾签订过涉案石英矿矿坑的承包合同，但合同到期后没有再续签合同。到2015年时上诉人与被上诉人协商重新签订了涉案合同，一审法院在被上诉人没有提交任何证据的情况下推定上诉人在2013年、2014年实际占用涉案土地及矿坑属认定事实不清。同时，虽然上诉人与被上诉人于2015年签订了涉案的承包合同书，但上诉人一直未实际使用及占用该土地及矿坑。合同到期后，上诉人更没有占有及使用涉案的土地及矿坑，且一审中被上诉人亦未提交上诉人实际占有使用该土地及矿坑的证据，一审法院认定合同到期后的2018年、2019年上诉人实际占用该土地及矿坑也属认定事实不清。在合同到期后，若被上诉人认为上诉人于合同到期后还实际占用其土地及矿坑侵犯了其合法权益，应当及时主张其权益，被上诉人有防止损失扩大的义务，而不应该时隔接近三年之后才主张权益。对于怠于行使权利而导致损失的扩大，被上诉人是具有过错的，被上诉人具有不可推卸的责任。对于合同到期后，因被上诉人怠于行使权利而导致扩大的损失即2018年、2019年的损失，应由被上诉人承担。3、涉案合同约定的标的系作为企业性质的淄博市周村后坡石英矿的经营权，并非石英矿矿坑的使用权，一审判决认定事实错误。淄博市周村后坡石英矿的营业执照仅被工商行政管理部门吊销(一审判决已作出认定，第3页第二段内容)，其作为经营主体仍然存在，但一审法院却对上诉人关于涉案纠纷系企业承包经营合同纠纷的抗辩不予理睬，反而作出“与淄博市周村后坡石英矿已经注销的事实相悖”的错误认定(见判决书第4页倒数第4行、第5行内容)。4、一审法院既认定石英矿矿坑现存的房屋及树木为被上诉人的财产，那么，该矿坑的实际占有者就是被上诉人，与被上诉人在该矿坑倾倒、存放建筑垃圾的客观事实相互印证，足以说明矿坑是被上诉人实际占有使用着，与上诉人无关，上诉人无返还义务，更无支付承包费和经济损失的义务。5、2015年1月1日，上诉人与被上诉人签订《承包合同书》，合同约定：吕则荣承包石英矿一处，合同期限自2015年1月1日至2017年12月31日止，合同期三年。由于国家法律和政策原因(鲁政发[2006]105号文件)，铁路线两侧禁止采矿，故采矿许可证一直不能办理，导致合同目的不能实现。而且因为该矿坑被上诉人实际倾倒了部分建筑垃圾，被上诉人构成对涉案标的的实际占有使用，也使合同目的根本无法实现。矿坑的实际状况就是建筑垃圾、野草荒芜，没有开采和使用。承包合同早已成为事实上的解除终止状态。上诉人无任何过错的情况下，一审法院判令上诉人支付被上诉人承包费及占用石英矿矿坑期间造成的损失，实属适用法律错误。综上所述，一审法院违背民诉法“不告不理”的原则，审理认定的事实混乱不清，适用法律错误，请二审法院依法予以改判或发回重审。 后坡村委辩称，后坡村委辩称，答辩人因与被答辩人农村土地承包合同纠纷一案，认为被答辩人在民事上诉状中所言与事实不符，现提出答辩如下：答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法维持一审判决。1、一审法院是根据“2012年1月1日，吕则荣与后坡村委签订《承包合同书》一份，合同约定：吕则荣承包石英矿一处，合同期限自2012年1月1日至2012年12月31日止，合同期一年。每年交租赁费为4000元，一年一交，必须在每年的1月1日前缴清。所办矿山许可证及其它所需手续均由吕则荣办理，其费用自付。合同签订后，吕则荣一直占用该石英矿矿坑，并交纳2012年度承包费4000元。2013、2014年度实际占用该矿坑期间未交纳承包费。”的事实和“2015年1月1日，吕则荣与后坡村委签订了《承包合同书》一份，合同约定：吕则荣承包石英矿一处，合同期限自2015年1月1日至2017年12月31日止，合同期三年。每年交租赁费为4000元，一年一交，必须在每年的1月1日前交清。所办矿山许可证及其它所需手续均由吕则荣办理，其费用自付。被答辩人交纳了2015年、2016年、2019年的承包费。被答辩人承包或实际占用该矿坑期间，2013年承包费4000元，2014年4000元，2017年4000元，2018年4000元未交纳，共计16000元”的事实依法作出的判决。有《承包合同书》2份，被答辩人交纳承包费的《收据》4份为证，况且2012年1月1日，吕则荣与后坡村委签订的《承包合同书》合同期一年，被更改为“三年”，也可证实：被答辩人自2012年1月1日一直承包或实际占用该矿坑。2、被答辩人认为：“涉案合同约定的标的系作为企业性质的淄博市周村后坡石英矿的经营权，并非石英矿矿坑的使用权，一审判决认定事实错误。”与事实不符。事实是：两份《承包合同书》均约定的是：吕则荣承包石英矿一处，且明确了承包石英矿的土地四至范围，符合农村土地承包合同的规范要求，而《承包合同书》中并没有关于“承包的系作为企业性质的淄博市周村后坡石英矿的经营权”的任何约定。可见，两份《承包合同书》均约定的是石英矿的土地承包，属于农村土地承包合同纠纷。3、导致矿坑的实际状况建筑垃圾、野草荒芜，没有开采和使用的责任在被答辩人一方。理由是：2002年6月被答辩人在任后坡村委村主任期间，该村注册成立了淄博市周村后坡石英矿，吕则荣兼任该矿法定代表人。该企业营业执照副本、采矿许可证一直在吕则荣手中，至今未向答辩人交接。可见：被答辩人自2012年1月1日一直承包或实际占用该矿坑。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法维持一审判决。 后坡村委向一审法院起诉请求：1.判令被告将2015年1月1日签订的《承包合同书》约定承包的石英矿上的地上附着物清理完毕，将该石英矿交还给原告；2、判令吕则荣立即偿还拖欠的承包费10000元；3、诉讼费用由吕则荣承担。 一审法院认定事实：吕则荣原系后坡村委村主任。2002年6月其在任后坡村委村主任期间，该村注册成立了淄博市周村后坡石英矿，吕则荣兼任该矿法定代表人。2005年11月25日，该企业被淄博市周村区工商行政管理局吊销营业执照。但该企业营业执照副本、采矿许可证至今在吕则荣手中。2012年1月1日，吕则荣与后坡村委签订了《承包合同书》一份，合同约定：吕则荣承包石英矿一处，东至吕丕芝妻坟向西70米为界，西至路口往东40米，南至道边，北至道。合同期限自2012年1月1日至2012年12月31日止，合同期一年。每年交租赁费为4000元，一年一交，必须在每年的1月1日前缴清。所办矿山许可证及其它所需手续均由吕则荣办理，其费用自付。合同签订后，吕则荣一直占用该石英矿矿坑，并交纳2012年度承包费4000元。2013、2014年度实际占用该矿坑期间未交纳承包费。2015年1月1日，吕则荣与后坡村委签订了《承包合同书》一份，合同约定：吕则荣承包石英矿一处，东至吕丕芝妻坟向西70米为界，西至路口往东40米，南至道边，北至道。合同期限自2015年1月1日至2017年12月31日止，合同期一年。每年交租赁费为4000元，一年一交，必须在每年的1月1日前交清。所办矿山许可证及其它所需手续均由吕则荣办理，其费用自付。被告交纳了2015年、2016年、2019年的承包费。原告承包或实际占用该矿坑期间，2013年承包费4000元，2014年4000元，2017年4000元，2018年4000元未交纳，共计16000元。对该石英矿矿坑被告自述现存的房屋两间、树木均为其任村主任时建设或种植的，均为后坡村委集体财产。被告占用期间，后坡村委矿坑中，倾倒了部分建筑垃圾。 一审法院认为，集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。自2012年1月1日始，被告一直占用淄博市周村后坡石英矿的石英矿矿坑，2012年1月1日至2012年12月31日、2015年1月1日至2017年12月31日期间，共计4年，同村委签订了承包协议书，但未按照协议书的约定完全支付承包费，尚欠2017年度承包费4000元。未签订承包协议书的2019年度原告缴纳承包费4000元。参照双方两次约定承包费4000元/年计算，原审法院确定被告未签订合同的2013、2014、2018年度，被告实际占用该矿坑期间应当支付的费用为每年4000元。后坡村委仅主张上述16000元中的10000元是对自己权利处分，予以支持。吕则荣辩称与后坡村委签订的是企业承包合同，与淄博市周村后坡石英矿已经注销的事实相悖，不予采信。该矿坑被告认可地上附着物是后坡村委集体财产，且后坡村委实际倾倒了部分垃圾，故后坡村委要求吕则荣清理地上附着物的主张，不予支持。该矿坑吕则荣按照现状交付即可。综上所述，后坡村委要求吕则荣交付石英矿矿坑，支付承包费及占用淄博市周村后坡石英矿矿坑期间损失10000元的主张，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条的规定，判决：一、吕则荣于判决生效之日起十日内返还淄博市周村区王村镇后坡村村民委员会石英矿矿坑；二、吕则荣于本判决生效之日起十日内支付淄博市周村区王村镇后坡村村民委员会承包费及占用石英矿矿坑期间造成的经济损失10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吕则荣负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,上诉人吕则荣与后坡村委分别于2012年1月1日和2015年1月1日签订了《承包合同书》承包经营涉案矿坑，合同期限分别为一年和三年，上诉人吕则荣未提供证据证明合同期限届满后其向被上诉人交付了承包的标的物，故原审法院认定在合同承包期外吕则荣实际占用涉案矿坑并无不当。上诉人既未按合同约定全面履行支付承包费义务，又在承包合同期限外占有使用涉案矿坑而未向被上诉人支付费用，给被上诉人造成损失应当予以赔偿，原审法院参照合同期内的双方约定的承包费每年4000元，确定案涉承包费经济损失数额符合公平原则。2013年承包费经济损失4000元，2014年4000元，2017年4000元，2018年4000元上诉人吕则荣未向被上诉人交纳，被上诉人仅向吕则荣主张承包费经济损失10000元，系对权利的自由处分，原审判决吕则荣支付承包费及占用石英矿矿坑期间造成的经济损失10000元，并无不当。上诉人欠付被上诉人款项中，包含着承包费及占用石英矿矿坑期间造成经济损失两部分，原审法院未违反法律规定超出原告诉讼请求进行判决，原审法院审判程序合法。上诉人主张原审法院违背民事诉讼的“不告不理原则”处理本案，于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人吕则荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吕则荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  李灵福 审判员  马士军 审判员  杨继生 二〇二一年二月二十三日 书记员  苏银银