河南省唐河县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1328民初68号原告：秦道翠，女，1960年2月12日出生，汉族，住河南省唐河县。原告：逯发申，男，1951年6月2日出生，汉族，住址。系原告秦道翠丈夫。二原告共同委托诉讼代理人：张欣，河南恒阳律师事务所律师。被告：逯发远，男，1943年6月4日出生，汉族，住河南省唐河县。被告：逯连勋，男，1971年4月5日出生，汉族，住址。系被告逯发远儿子。原告秦道翠、逯发申与被告逯发远、逯连勋相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员刘家相适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告秦道翠、逯发申及其共同委托诉讼代理人张欣与被告逯发远到庭参加诉讼，被告逯连勋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦道翠、逯发申向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告返还占用原告的0.05米宅基地，并拆除建在该土地上的厕所墙；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系邻居关系，二原告居东，二被告居西。1998年10月12日，原、被告签订协议，约定“逯发申起墙时保证逯连勋东西7.7米照线起”，协议由二被告签名盖章并加盖有唐河县马振抚乡逯岗村民委员会（以下简称逯岗村委）公章。被告建房后原告建房，被告撕毁协议，多占原告宅基地建厕所。后经本院测量，被告住宅东西长度7.75米。按照协议约定被告实际占用原告宅基地0.05米。原告的宅基地，是原告花3000元购买逯长顺的。原告要求被告按照协议约定返还该0.05米宅基地，经逯岗村委多次调解无效，故提出如上诉讼请求。另被告要求原告拆除猪窝，若被告归还该0.05米宅基地，原告同意拆除猪窝。原告秦道翠、逯发申向本院提交了如下证据：1、原告身份证；2、原、被告于1998年10月12日签订的协议书一份；3、逯岗村委于2015年2月6日出具的证明一份；4、本院（2014）唐民一初字第862号民事判决书一份。被告逯发远辩称：被告没有多占原告0.05米宅基地。1998年协议，是原告建房前达成的，原告建房时，被告已按照约定扒墙让原告建房，协议已履行完了，现在的厕所墙是原告建好房子之后被告又垒的。因为这5公分地皮，原告2014年就起诉过，法院就没支持原告，原告不服判决上诉，南阳法院维持原判。2015年，原告上访，马振抚乡政府进行处理，乡政府认为法院判决正确，原告诉求的5公分没有依据，维持现状。2017年原告又起诉，法院仍然没有支持原告，这次已经是原告第五次起诉了。原告反反复复起诉，就是企图推翻法院生效判决。被告逯发远请求本院依法公正判决。被告逯发远向本院提交了如下证据：1、本院（2014）唐民一初字第862号民事判决书和南阳市中级人民法院（2014）南民一终字第01211号民事判决书、本院（2017）豫1328民初711号民事裁定书和南阳市中级人民法院（2017）豫13民终3886号民事裁定书各一份；2、唐河县马振抚乡逯岗村委于2020年12月26日出具的证明一份；3、证人逯长顺于2021年1月9日出具的书面证言一份、被告逯发远2017年10月17日自述书一份；4、唐河县马振抚乡人民政府于2015年7月17日作出的信访事项处理意见书一份；5、原、被告两家住宅平米示意图一份。被告逯连勋未提供答辩意见，也未提交相关证据。经审理，本院认定如下案件事实：原告逯发申与被告逯发远系堂兄弟，东西相邻而居。1998年春，原、被告两家同时建房，只不过原告当时没建北屋主房（老房子未拆除），只建了前屋及大门过道。两家北屋主房之间，被告建了厕所。1998年10月12日，原、被告双方经逯岗村委调解达成协议，约定“关于逯（连）勋建厕所一事，到逯发申建房时厕所墙拆除，准许逯发申建房下跟脚，逯发申起墙时保证逯（连）勋东西7.7米照线起。”2009年春，原告拆旧建新建北屋主房，被告扒掉厕所墙以方便原告建房，原告建房过程中（地基高出地面时），被告称原告房屋砌墙多占了5公分，原告被迫将房屋墙体向东移动让出5公分。原告房屋建好后，被告重新将厕所墙垒起。2013年7月，被告在自家门前道路上砌垃圾池，影响原告一家通行，两家发生严重争执，经逯岗村委、马振抚乡政府驻村干部多次调解无效。2014年3月19日夜，被告逯发远的大儿子逯连生酒后打砸原告家大门及院墙，原告报警，逯连生被唐河县公安局马振抚派出所带走并拘留三天。2014年3月28日，逯发申以逯发远为被告向本院提起诉讼，并提出如下诉讼请求：1、判令被告拆除垒在道路上影响原告通行的矮墙（垃圾池）；2、判令被告赔偿原告大门及院墙损失6000元；3、判令被告返还侵占原告的5公分宅基地。诉讼中，被告表示同意拆除垃圾池，但要求原告拆除建在道路上已废弃不用的旧猪窝；原告表示同意拆除旧猪窝，但被告必须返还5公分宅基地。经本院现场测量，原告住宅南北长16.7米，东西宽14.93米，实际使用面积249.33平方米，原告家（建筑许可证）经批准的宅基地使用面积为199.5平方米，已经超出49.83平方米。被告家住宅（北边）东西宽7.75米。本院审理后认为，原、被告本系近亲，又相邻而居，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神处理通行等方面的相邻关系。原告修建的旧猪窝和被告搭建的垃圾池，均属于建在规划道路上的违章建筑，应予以拆除。关于原告起诉要求被告返还5公分宅基地的请求，被告否认侵占原告宅基地，双方均未提供宅基地使用权证，宅基地存在使用权争议，根据法律规定，应由当事人协商处理，协商不成的，由人民政府处理。至于逯发远的儿子逯连生砸坏原告家的大门及院墙，逯连生已成年，原告向逯发远索赔系诉讼主体错误，不予支持。案经调解无效，本院于2014年8月21日作出（2014）唐民一初字第862号民事判决，判决：一、被告逯发远拆除建在自家门前的垃圾池，原告逯发申拆除自家已经废弃不用的建在规划道路上的旧猪窝，保持原、被告家门前畅通；二、前项判决内容于本判决生效后五日内履行完毕；三、驳回原告其它诉讼请求。原告逯发申不服判决提出上诉，南阳市中级人民法院审理后作出（2014）南民一终字第01211号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2015年，原告逯发申、秦道翠因该5公分宅基地信访，唐河县马振抚乡人民政府于2015年7月17日作出处理意见：马振抚乡于1998年8月4日同时为逯发远、逯发申发放村镇建筑许可证，逯发申已经超占49.83平方米，且逯发申本人提供不出宅基地使用证，诉求的主房5公分无依据支持，两家纠纷的5公分争议维持现状。原告不服该处理意见。2017年2月，逯发申以宅基地使用权纠纷再次向本院起诉，请求被告逯发远腾出该5公分宅基地并拆除该5公分土地上的障碍物，本院审理后认为原告主张违反了“一事不再理”原则，裁定驳回原告逯发申的起诉。逯发申不服裁定，提出上诉，南阳市中级人民法院审理后作出（2017）豫13民终3886号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2021年1月，原告秦道翠、逯发申以逯发远、逯连勋为被告，以合同纠纷为案由再次向本院起诉，请求被告返还该5公分宅基地，并拆除被告建在该土地上的厕所墙，即为本案。诉讼中，被告将其所建的垃圾池拆除，原告家的旧猪窝尚未拆除，原告表示待被告返还该5公分宅基地后再拆除旧猪窝。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，与前诉相比，虽然当事人增加了原告秦道翠和被告逯连勋，但秦道翠与逯发申系夫妻关系，逯发远与逯连勋系父子关系，本案纠纷实质上属于原、被告两家纠纷，所列当事人也是代表原、被告两家参加诉讼，后诉与前诉的当事人实际上是一样的。诉讼标的也相同，原告在本案中提出的诉讼请求实质上是否定本院（2014）唐民一初字第862号民事判决和南阳市中级人民法院（2014）南民一终字第01211号民事判决的裁判结果，本案原告起诉构成重复起诉。若原告认为本院（2014）唐民一初字第862号民事判决和南阳市中级人民法院（2014）南民一终字第01211号民事判决裁判结果有误，可向南阳市中级人民法院或河南省高级人民法院申请再审；若南阳市中级人民法院或河南省高级人民法院不予受理再审申请或驳回再审申请，原告还可向南阳市人民检察院或河南省人民检察院申请抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告秦道翠、逯发申的起诉。原告已交案件受理费100元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达后十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  刘家相二〇二一年二月十九日书记员  郑 昊