北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终3930号上诉人（原审原告）：高某1，男，1963年12月25日出生。委托诉讼代理人：尹某（曾用名高某，系高某1之女），女，1986年12月7日出生。被上诉人（原审被告）：北京市密云区北庄镇北庄村民委员会，住所地北京市密云区北庄镇北庄村。法定代表人：康国军，主任。委托诉讼代理人：王玉娟，北京市檀州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔某，女，1943年6月7日出生。委托诉讼代理人：高某2（崔某之女），女，1970年5月20日出生。上诉人高某1因与被上诉人北京市密云区北庄镇北庄村民委员会（以下简称北庄村委会）、崔某确认合同无效纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2020）京0118民初5979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法公开开庭进行了审理，上诉人高某1委托诉讼代理人尹某、被上诉人北庄村委会委托诉讼代理人王玉娟、被上诉人崔某委托诉讼代理人高某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某1上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判确认北庄村委会与崔某签订的《北京市密云区新一轮泥石流易发区及生存恶劣地区农民搬迁协议书》（以下简称《搬迁协议书》）无效；3.改判北庄村委会赔偿其房屋损失费10万元、租房周转费2000元；4.本案一审、二审诉讼费用由北庄村委会承担。事实与理由：根据建房时出资出力情况，一审法院于2018年4月11日作出（2018）京0118民初1089号民事判决书，确认上述房屋为高某3、崔某、高某1、高某4、高某2、高某5六人共有。高某1享有上述院落内北正房五间中的西数第一间83%的所有权份额。2017年，在高某1不知情的情况下，北庄村委会与崔某签订了《搬迁协议书》，应属无效，且北庄村委会擅自拆除涉案房屋，属于违法拆除，应承担由此给高某1造成损失的赔偿责任。北庄村委会答辩称，同意一审判决。崔某答辩称，同意一审判决。高某1向一审法院起诉请求：1.依法确认北庄村委会与崔某签订的《搬迁协议书》无效；2.依法判决北庄村委会赔偿其房屋损失费10万元，并给付租房周转费自2020年8月14日起按每月2000元的标准，至北庄村委会为其解决完住房问题之日止；3.本案诉讼费由北庄村委会、崔某承担。一审法院认定事实：崔某与高某5系母女关系，崔某与其夫高某3（已去世）共育有四个女儿，即高某5、高某4、高某2和高某6。高某1与高某5原系夫妻关系，二人于1986年结婚，1992年离婚，尹某（曾用名高佳）系二人之女。2013年4月14日由密云县山区建设办公室开出的《关于北庄镇北庄村列入2013年山区搬迁计划的证明》及《关于北庄镇北庄村列入2013年山区搬迁计划的函》均证明北庄镇北庄村属于生存条件恶劣地区，已列入我县2013年山区搬迁计划，且证明该搬迁项目已于2013年4月14日下达通知到位，并附有县山区搬迁领导小组成员单位名单一份。2013年8月28日，北庄村委会针对搬迁工程项目召开村民代表会议议题，该搬迁工程项目经过村民代表讨论签字通过。2017年11月17日，北庄村委会发布《北庄村搬迁公告1》。2017年11月20日，北庄村委会制定《北庄村泥石流随户移民搬迁实施方案》，具体内容规定如下：一、项目概要：1.搬迁范围：北庄村河南营上队、河南营下队、达峪沟、牛角峪共4个自然村的村民。2.安置原则及方式：整村搬迁、集中安置、以宅换宅。3.安置地点：密云区北庄镇北庄村新社区。二、资金补偿及收费标准。三、入住手续办理及房屋分配实施细则：……4.办理入住手续需带的材料，房屋所有权证，户主无法到场办理的，请代办人携带户主委托书到场办理；……7.选房采取现场抽签的方式一次性确定房屋格局和位置，抽签之后不予调换；8.搬迁村民于2017年12月31日前从原住址旧宅迁出，旧宅房屋及土地的所有权、使用权、处置权归属北庄村委会所有，与村民再无任何关联……。同日，北庄村委会发布《北庄村搬迁公告2》。2017年11月28日，崔某（乙方）委托其二女儿高某4与北庄村委会（甲方）签订《搬迁协议书》一份，该协议约定：乙方在规定期限内迁往密云区北庄镇北庄村新居，并将原籍住房及其附属设施交付北庄村委会；原籍住房的使用权、处置权归属北庄村委会所有，与乙方再无任何关联，同时乙方保证本人是土地使用权和房屋所有权人，保证签订本协议的行为已取得其他产权共有人的一致同意；补偿款：安置新宅的农委补贴标准以150000元/套为基准，乙方按户口本、住宅和家庭人口测算国家补贴金额为120000元，乙方应当缴纳150000元基数差额30000元。双方就其他相关事宜在该协议中亦作了约定。崔某之二女儿高某4代其在该协议书上签字，北庄村委会及北京市密云区北庄镇人民政府均在该协议书上加盖公章。同日，崔某提出《搬迁申请书》，其上载明：本人居住在北庄镇北庄行政村牛角峪队自然村，全家现有2口人。对此，崔某解释，在进行入户登记时登记的是崔某及其夫高某3，所以在全家现有人口处填写的是2口人，现其夫高某3已去世。2018年1月17日，高某1向法院起诉高某5、高某4、高某2、崔某和高某6，要求判令涉案宅院北正房5间东数第一、二间归高某1所有。法院于2018年4月11日以（2018）京0118民初1089号民事判决书，判决坐落于涉案宅院内北正房五间中的西数第一间的百分之八十三的所有权份额归高某1所有；驳回高某1的其他诉讼请求。2020年8月10日，北庄村委会向崔某送达了《告知书》，其上载明：北庄村委会决定于2020年8月14日对未拆除旧房进行强拆，限崔某于8月13日前腾空旧房，如不腾退，房屋物品视为放弃。后崔某将坐落于涉案宅院内的房屋腾退，同时搬迁至20-4。2020年8月14日涉案宅院落内的房屋予以拆除。一审法院认为，本案争议焦点在于崔某与北庄村委会签订的《搬迁协议书》的效力问题以及北庄村委会对房屋损失应否对高某1承担赔偿责任的问题。其一，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的法定情形，即有下列情形之一，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。崔某与北庄村委会签订的《搬迁协议书》系双方当事人的真实意思表示，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的关于合同无效的法定情形，故北庄村委会与崔某签订的《搬迁协议书》合法有效，高某1请求确认该搬迁协议无效的诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。其二，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。北庄村委会与崔某签订的《搬迁协议书》中载明了乙方（崔某）的责任及义务，即交付原籍房屋及其附属设施后，其使用权、处置权转移给北庄村委会所有，与乙方再无任何关系。据此，法院在认定该协议合法有效的前提下，认可该条款的效力，北庄村委会享有对原籍房屋及其附属设施拆除的权利，故对于高某1提出的赔偿房屋损失费100000元，并给付其租房周转费之请求，法院不予支持。应当指出的是，虽然在本案中高某1的诉讼请求均未得到支持，但法院（2018）京0118民初1089号民事判决书，判决确认坐落于涉案宅院内北正房有其相应的份额，根据该判决，高某1应享有的权利仍可通过其他途径得到救济。判决：驳回高某1的全部诉讼请求。二审期间，各方均未提交新证据。本院经审理的认定的事实与一审法院认定的事实无异。本院认为：根据庭审查明的事实和双方诉辩意见可以看出，本案二审争议焦点在于《搬迁协议书》是否无效。根据查明的事实，高某1、高某5于1992年离婚，《搬迁协议书》签订于2017年11月28日，一审法院（2018）京0118民初1089号民事判决作出的时间为2018年4月11日，该判决确认高某1享有坐落于涉案宅院内北正房五间中的西数第一间的百分之八十三的所有权份额。据此可见，《搬迁协议书》签订于双方离婚之后，法院判决确认高某1对《搬迁协议书》中原住房享有部分权益之前，在这种情况下，确实难以认定崔某与北庄村委会签订《搬迁协议书》时存在恶意串通损害第三人利益的故意，高某1主张《搬迁协议书》无效，缺乏相应的事实和法律依据。但是，需要明确的是，鉴于人民法院生效判决已经确认高某1对位于涉案宅院内北正房五间中的西数第一间享有相应的份额，该合法权益应予保护，其可通过其他途径再予解决，一审判决对此亦作了相应说明。综上，高某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2340元，由高某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  林存义二〇二一年二月二十六日法官助理  刘艳辉法官助理  眭 立