甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终131号上诉人（原审原告）：许峰，男，汉族，1959年5月20日出生，住甘肃省兰州市城关区。被上诉人（原审被告）：兰州盛兴公路建筑有限公司，住所地甘肃省兰州市红古区。法定代表人：党桂琴，系该公司经理。委托代理人：蒋应红，同被上诉人蒋应红。被上诉人（原审被告）：蒋应红，男，汉族，1960年12月25日出生，住甘肃省兰州市红古区。（到庭）上诉人许峰因与被上诉人兰州盛兴公路建筑有限公司（以下简称盛兴公司）、蒋应红租赁合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市红古区人民法院（2020）甘0111民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，因本案二审仅涉及法律适用问题，故不开庭进行了审理。上诉人许峰，被上诉人蒋应红，被上诉人盛兴公司的委托诉讼代理人蒋应红均到庭接受询问，本案现已审理终结。盛兴公司上诉请求：一、判令撤销兰州市红古区人民法院(2020)甘0111民初989号民事判决书,在查清事实后依法改判。二、判令一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为上诉人针对自己的主张未能提供充足的证据予以证明,驳回上诉人的诉求是认定事实错误。2018年4月29日,上诉人和左志光二人开自己的水泥罐车到被上诉人兰州盛兴公路建筑有限公司的会川搅拌站,并签订《设备租赁合同》,当时兰州盛兴公路建筑有限公司的主管安小东代蒋应红签订合同,安小东说公司的公章不在总部,所以用公司财务章在合同上盖章。合同约定两个罐车租赁费每月44000元。左志光的车只干了8天,因车出现故障回去维修,安小东说一台车就够了,经协商左志光的租赁费总计5400元。上诉人的车一直干到2018年6月15日,上诉人的罐车共干活一个半月,租赁费用33000元,安小东打电话给左志光,让开具38400元的税票,税票单位名称是安小东让兰州盛兴公路建筑有限公司财务给的抬头即甘肃兴陇建筑安装工程有限责任公司开具,上诉人开具票据后,被上诉人通过左志光给上诉人支付了20000元租赁费,但是对于剩余18400元,被上诉人一直不付。被上诉人要求上诉人以甘肃兴陇建筑安装工程有限责任公司的名义开具发票,且被上诉人已经支付上诉人20000元的租赁费,被上诉人签订合同时用的是兰州盛兴公路建筑有限公司信息,开具发票时用的是甘肃兴陇建筑安装工程有限责任公司的信息,被上诉人现在又不承认拖欠租赁费用,被上诉人明显存在欺诈行为。上诉人根据被上诉人的要求开具的发票,一审法院在审理该案时,不详细调查事情的原委,只是以被上诉人的一面之词作出判决,是错误的。上诉人请求法院依法传唤兰州盛兴公路建筑有限公司的原主管安小东和甘肃兴陇建筑安装工程有限责任公司出庭说明情况。盛兴公司辩称，案涉的租赁费与我公司无关，上诉人所举兰州盛兴公路建筑有限公司与许峰签订的《设备租赁合同》上的签字均不是蒋应红本人签订的，加盖的章是盛兴公司是财务章，而不是公章，我们不予认可。蒋应红辩称，本案是我个人承租了罐车，与兰州盛兴公路建筑有限公司没有关系，付款也是个人付款行为，并未走兰州盛兴公路建筑有限公司的账户，所以这是个人行为，与兰州盛兴公路建筑有限公司没有关系。一审法院认定事实：2018年4月30日，兰州盛兴公路建筑有限公司的主管安小东代蒋应红与许峰签订了《设备租赁合同》以及《安全合同》，承租人为蒋应红，并加盖了兰州盛兴公路建筑有限公司财务专用章。《设备租赁合同》约定，租金为每月44000元（含税）。2019年12月17日，被告兰州盛兴公路建筑有限公司法定代表人由蒋应红变更为党桂琴。对于上述事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于二被告欠付原告租赁费数额的问题。原告许峰称，两辆罐车产生租赁费用共计38400元，其中20000元已支付，剩余18400元尚未支付。被告蒋应红辩称，租赁事实存在，但原告未提供结算单、发票等凭证，无法确定租赁费用的数额。庭后原告许峰向法庭提交了银行交易明细清单两份，以证明被告蒋应红通过第三人左志光向其支付租赁费20000元的事实。同时，原告提供了国家税务总局渭源县税务局会川分局出具的证明一份，以证明罐车租赁费的增值税普通发票代开金额为38400元，但该发票抬头为甘肃兴陇建筑安装工程有限责任公司，而非被告兰州盛兴公路建筑有限公司或被告蒋应红个人，被告蒋应红及被告兰州盛兴公路建筑有限公司对此不予认可。根据原告许峰提供的证据，无法确认二被告欠付的租赁费数额。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告许峰针对己方的主张，未能提供充足的证据予以证明，现原告许峰仅凭《设备租赁合同》、银行转账记录及国家税务总局渭源县税务局会川分局的证明即要求确认被告蒋应红及被告兰州盛兴公路建筑有限公司欠付的租赁费数额为18400元，依据不足，且二被告对此不予认可，故原告许峰主张二被告支付租赁费18400元的请求无事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告许峰的诉讼请求。案件受理费260元，减半收取130元，由原告许峰负担。本院二审审理查明的事实与原审判决认定基本一致，本院予以确认。本院认为，本案二审主要争议焦点为上诉人许峰所举证据是否能够充分证明案涉债务人系盛兴公司及蒋应红，现析判如下：首先，许峰在一审中举证《设备租赁合同》，拟证明其与盛兴公司及蒋应红存在租赁合同关系，并进而主张相关租赁费。但根据庭审中许峰的陈述案涉租赁业务系由案外人左志光与安小东协商达成的合意，双方在签订上述合同时，在合同承租人（乙方）一栏处“蒋应红”的签名并非其本人所签，而是由案外人安小东所签，且在该签名处加盖有“兰州盛兴公路建筑有限公司财务专用章”，但现无证据证明安小东签署“蒋应红”之名时享有蒋应红的授权，且事后蒋应红对此亦未进行追认或认可，而“兰州盛兴公路建筑有限公司财务专用章”仅系内部财务用章，并非对外公章，同时，亦无证据证实上述财务专用章的加盖行为得到了盛兴公司的授权，代表了该公司的意思表示。故许峰目前所举证据尚无法充分证明案涉《设备租赁合同》承租人一栏中“蒋应红”的签名及盛兴公司财务专用章的加盖行为系其真实的意思表示，故无法产生相应的法律效果。其次，许峰在一审中举证相关税务发票，拟证明盛兴公司及蒋应红应按该税务发票所载金额向其支付案涉租赁费。而根据庭审查明之事实，双方均认可该增值税发票票面内容显示受票方系“甘肃兴隆建筑安装工程有限责任公司”，而许峰并未就此进一步举证证明该甘肃兴隆建筑安装工程有限责任公司与盛兴公司或蒋应红之间是否存在同一的关系。同时，在双方并无特殊约定的情形下，增值税发票中所载金额并不能必然代表交易双方的真实交易价格，故许峰所举相关税务发票既无法证明盛兴公司、蒋应红系本案适格的债务人，也无法证明相关税务发票所载金额即为本案案涉租赁费。再次，许峰举证案外人安小东向左志光支付部分租赁费的事实，拟证明盛兴公司及蒋应红尚拖欠其相关租赁费。依前述，在许峰未能进一步举证证明安小东的案涉行为系盛兴公司或蒋应红的授权行为的情形下，尚无法得出安小东给付部分租赁费的行为即为盛兴公司或蒋应红尚托欠其相关租赁费的事实或结论。综上所述，许峰所举上述三部分证据，尚无法充分证明与其进行租赁交易的相对方系盛兴公司或蒋应红，一审据此以证据不足为由驳回其诉讼请求，对此认定事实清楚，适用法律正确，上诉人许峰的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉人许峰的上诉，维持原判。许峰预交的二审案件受理费260元，由其承担。本判决为终审判决。审判长  阎文虎审判员王向阳审判员王博二〇二一年二月八日法官助理玄丝遥书记员郭瑶