河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初2258号原告:马志敏，女，汉族，住新乡市，委托代理人：马连仲，男，汉族，1942年8月19日出生，住河南省,委托代理人：马志强，男，汉族，1970年1月15日出生，住新乡市，被告：刘玉林，男，汉族，1965年5月28日出生，住郑州市惠济区，委托代理人：李黔，河南久灵律师事务所律师被告：朱晓鸣，女，汉族，1957年7月25日出生，住郑州市金水区，被告：肖署云，女，汉族，1964年12月14日出生，住郑州市金水区，被告：翟渊福，男，汉族，1966年8月24日出生，住郑州市金水区，被告：李燕华，女，汉族，1963年4月15日出生，住郑州市金水区，被告：王露佳，女，汉族，1989年12月1日出生，住郑州市金水区，委托代理人：王立，河南万翔律师事务所律师被告：邵翠芹，女，汉族，1966年3月13日出生，住郑州市金水区，委托代理人：王立，河南万翔律师事务所律师，被告：崔长喜，男，汉族，1959年3月2日出生，住巩义市，原告马志敏诉被告朱晓鸣、肖曙云、翟渊福、李燕华、刘玉林、崔长喜、邵翠芹、王璐佳执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马志敏及其委托代理人马连仲、马志强，被告刘玉林的委托代理人李黔，被告王璐佳、邵翠芹、崔长喜的委托代理人王立均到庭参加了诉讼。被告朱晓鸣、肖曙云、翟渊福、李燕华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马志敏向本院提出诉讼请求：1、新乡市卫滨区人民法院（2016)豫0703民初376号判决书判决河南银达铝业有限公司（以下简称银达铝业）偿还原告马连仲借款及利息、处置违约金。河南省华侨投资有限公司（以下简称华侨投资）承担连带保证责任。银达铝业、华侨投资均未履行偿还义务。2、本案第三人做为银达铝业，华侨投资相关责任人，请求法院判处第三人刘玉林、邓志军、栾庆华、朱晓鸣、肖曙云、翟渊福、李燕华、翁兴悌、王献龙、邵翠芹、王璐佳、王璐琦、陈治国、徐晓阳、徐毅菲、孙小菌、崔长喜、河南宝瑞通典当有限公司、巩义市顺昌车辆配件制造有限公司、郑州宇星电缆有限公司、河南红山混凝土有限公司、河南嘉奇科技有限公司、河南中友实业有限公司、河南泰丰铝业有限公司、郑州中玉石材有限公司、郑州中港石材有限公司、河南新佳田农业科技有限公司代为偿还原告马志敏借款150000元及利息（以150000元为基数，月息1.7%,自2015年2月1日起至债务实际清偿完毕之日止；应扣除已支付利息2350元）。支付原告马志敏处置违约金7500元（以150000元为基数，按5%计算）。事实与理由：依据2014年5月9日（星期五）经国际发展局处长刘玉林，国际发展局局长王鹏杰等通过重组把华侨投资（以49亿元人民币）招聘给王献龙，并任命王献龙为国际发展局副局长，主持华侨投资工作。说明：华侨投资的领导单位是国际发展局，实际控制人是刘玉林、王鹏杰，并非朱晓鸣。新乡市卫滨区法院谢红梅庭长向郑州工商行政管理局对华侨公司取证，本证明原件在卷宗内。并请求把华侨投资担保有限公司及所有股东（河南成玉新能源有限公司、翁兴悌及朱晓鸣、李燕华、翟渊福、刘玉林、肖曙云）追加为连带被执行人。刘玉林，是华侨投资实际控制人，常务副总，总监事，股东，股金1000万元。王献龙，据河南省高级人民法院（2016)豫民终52号民事判决书“另查明，王献龙为银达铝业的实际控制人”。据刘玉林起诉状“河南省华侨投资担保有限公司由王献龙实际经营”。栾庆华，是华侨投资的书记。河南成玉新能源有限公司是华侨投资股东，股金3000万元，翁兴悌是河南成玉新能源有限公司法定代表人。邓志军，是华侨投资常务副总经理。朱晓鸣，是华侨投资执行董事，股东，股金1200万元。肖曙云，是华侨投资股东，股金1000万元。翟渊福，是华侨投资股东，股金2300万元。李燕华，是华侨投资股东，股金1500万元。依据新乡市中级人民法院（2018)豫07民终5016号民事判决书判决查明：河南银达铝业有限公司前任法定代表人王璐佳，是河南银达铝业有限公司及河南省华侨投资担保有限公司被招聘实际控制人王献龙的女儿，银达铝业现任法定代表人邵翠芹，是王献龙的妻子。依据2014年5月19日至2015年5月18日止，银达铝业法定代表人王璐佳（对陈治国的）授权委托书证明，华侨投资和银达铝业是王献龙、王璐佳、邵翠芹的共有企业。徐毅菲是王献龙、邵翠芹的儿媳徐晓阳的弟弟；孙小菌是邵翠芹的外甥女；徐毅菲、孙小菌作为银达铝业、华侨投资会计，多次给申请人支付借款利息；依据：借款/保证/抵押/反担保合同甲方（出借方）陈治国，此人实际是银达铝业王璐佳授权委托向华侨投资的借款人。乙方（借款人）银达铝业及法定代表人王璐佳，借的钱就是我们的钱。丙方（担保方）华侨投资及法定代表人朱晓鸣，华侨投资的实际控制人是刘玉林及王鹏杰、（并不是朱晓鸣，因朱晓鸣长期在国外)。丁方（反担保单位)：河南红山混凝土有限公司及法定代表人徐晓阳。戊方：徐晓阳，是王献龙的儿媳，另查明：红山混凝土公司的投资人、实际控制人、最终受益人是王璐琦，此人是王献龙的儿子。陈治国是华侨投资及银达铝业二企业的共有会计总管。在银达铝业向华侨投资借款委托书中，陈治国是借款人；在借款/保证/抵押/反担保合同中陈治国变成了出借人，出借的钱就是我们的钱，并不是陈治国的钱。依据郑开检公诉刑诉（2018)150号起诉书查证：2014年5月9曰王献龙以徐毅菲、河南中友实业有限公司的名义（未经郑州市工商行政管理局更名认可）应聘到华侨投资。王献龙接手该公司后，继续以华侨投资为保证人，以河南中友实业有限公司、银达铝业、河南红山混凝土有限公司、郑州中港石材有限公司、郑州中玉石材有限公司、河南东风油品有限公司等公司为借款人，向不特定社会公众吸收存款。后附银达铝业财产转移单位及有关证据。银达铝业是河南宝瑞通典当有限公司的股东，持股600万元；是巩义市顺昌车辆配件制造有限公司的股东，持股700万元。崔长喜、邵翠芹是银达铝业的股东，邵翠芹投资河南省宇星实业有限公司。王献龙、邓志军是郑州中港石材有限公司的投资人，王献龙持股1600万元，占比80%；邓志军持股400万元，占比20%。郑州中港石材有限公司投资河南新三璐电子科技有限公司，持股600万元，占比30%;投资河南新鸿海机械设备有限公司，持股300万元，占比30%。王璐琦是河南红山混凝土有限公司的投资人。综上所述：1、新乡市卫滨区人民法院执行裁定书（2019)豫0703执异79号第8页作为（2018)豫0703执820号案件的被执行人，但马志敏未能提供相关证据，证明被追加的被执行人符合法律规定，本院对其申请不予支持“错”。因本院三次裁定都未按公告及通知时间开庭，提前或直接下裁定书，属侵权行为。为此法院对原告提供的证据没有正确接收，导致了79号裁定的错误，请求法院撤销79号裁定书，我重新追加第三人异议之诉，请求法院按时限开庭。2、由于第三人侵犯了原告的合法利益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决，准予原告的诉讼请求3、所有费用由刘玉林控制的华侨投资及王献龙控制的银达铝业共同承担。被告刘玉林辩称：答辩人刘玉林针对原告马连仲等三人的起诉，简要答辩如下：1、马连仲等三人属于集资户，其民事权利保护应通过刑事追赃、退赔方式解决，现提起民事诉讼，并追加被执行人依法不能成立。马连仲三人起诉的借款为河南省华侨投资担保有限公司非法吸收公众存款的一部分，现河南省华侨投资担保有限公司因涉嫌非法吸收公众存款公安机关己经立案，且经郑州高新区法院认定和判决，相关人员也已判刑（详见刑事判决书）。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条，以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》第129条【涉众型经济犯罪与民商事案件的程序处理】的有关规定，人民法院应当裁定驳回马连仲的起诉，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。马连仲的民事权利保护应通过刑事追赃、退赔方式解决，而不应通过民事诉讼或追加被执行人解决。2、马连仲等追加被执行人的行为属于滥用诉求，且依法不成立。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中，对追加被执行人做出明确限制，主要是股东，且需符合该规定规定的情形才可追加为被执行人。本案中，马连仲等三人要求追加刘玉林等17个个人和河南嘉奇科技有限公司等20个公司为被执行人，但上述人员和公司中仅有个别几个人是股东，其他均不属于股东，马连仲等三人要求将与本案无任何关系的个人和公司追加为被执行人无依据，属于滥用诉求，其该行为不应得到法院保护。3、追加被执行人要有明确的事实和法律依据，马连仲等三人要求追加无具体事实、理由和依据，其请求不能成立。马连仲等人要求追加没有明确的事实和要求追加的理由，仅是表述“刘玉林等人为责任人”，该表述不属于追加的具体事实和理由，也不符合追加的法定情形，故其诉请依法不能成立。4、马连仲等三人的诉讼请求不属于执行异议的范围，且依法不成立。法院的审理应按照当事人的诉讼请求，且不得超出当事人的诉讼请求。本案中，马连仲等三人的诉讼请求为：要求刘玉林等17个个人和河南嘉奇科技有限公司等20个公司代为偿还债务，“代为偿还”需要法律的明确规定，且不属于执行异议或追加被执行人的范畴，马连仲等三人应另案诉讼解决，马连仲等三人在执行异议之诉中要求“代为偿还”无依据，应驳回其诉讼请求。综上，马连仲等三人起诉无事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。被告崔长喜、邵翠芹、王璐佳辩称：一、河南银达铝业有限公司作为合法成立的有限责任公司，答辩人系其股东，已完成股本出资义务，不应当对公司债务承担责任。河南银达铝业有限公司成立于2009年2月13日，注册资本为500万元，注册股东为崔长喜、王素娟，2009年2月9日股东履行了出资义务，巩义真诚会计师事务所有限公司为此出具了巩注会验字（2009)第005号验资报告。2012年2月6日股东会决议增加注册资本4500万元，2012年2月13日股东履行了4500万元增资出资义务，巩义真诚会计师事务所有限公司为此出具了巩注会验字（2012)第017号验资报告，增资后注册资本5000万元，已全部实缴。2013年8月12日王素娟将其名下股权转让给王璐佳，2016年2月24日王璐佳将其名下股权转让给邵翠芹。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中股东已全额缴纳了注册资本，不应当突破公司的独立人格再对其债务承担责任。二、关于原告与河南银迖铝业有限公司、河南省华侨投资担保有限公司民间借贷事宜，因涉及刑事，民事应当中止。华侨公司在经营过程中向社会不特定大众吸收资金并支付高息，涉嫌非法吸收公众存款犯罪被郑州市公安局高新分局立案调查，调查期间向客户发出公告要求申报债权，之后华侨公司的相关责任人员陆续被判处刑罚，并退还了赃款用于支付客户投资款项。本案原告系华侨公司众多客户之一，其出借款项系华侨公司非法吸收公众存款的一部分，根据刑事先于民事的基本原则，原告的投资款应当通过刑事追赃和退赔途径予以解决，而非民事诉讼和执行。综上，原告起诉没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。被告朱晓鸣、肖曙云、翟渊福、李燕华未向本院提交答辩意见。原告马志敏向本院提交的证据材料：第一组证据：出借人一审、终审、高院再审全为出借人胜诉，借款人及担保人败诉。依据第一组有关法律及新乡市中级人民法院（2019）豫07民撤第9号同案，第三人刘玉林诉马连仲判例，刘玉林不能作为适格提起第三人撤销之诉。我们的合同是和银达铝业，华侨投资签的，第三人只能起诉他们的公司或法人。证明：第三人刘玉林诉状，新乡市中级人民法院就能依法驳回，为什么卫滨区人民法院对第三人刘玉林2019年5月28日诉状，对（2018）豫0703执819号裁定书，依（2019）豫0703监字3号，（2019）豫0703民初1359号，（2019）豫0703执异77、78、79号，连续撤销呢？综上，第三人对出借人提起诉讼没有依法起诉的权利，因我们所有合同不是和第三人签的，请求依法恢复（2018）豫0703执819、820、825号裁定书的执行效力。第二组证据：1、刘玉林代表河南省华侨投资担保有限公司于2014年5月9日通过重组使王献龙进入华侨投资。证明：刘玉林不是华侨投资的法人，未通过工商行政机关更名的法人是越权重组，刘玉林只是华侨投资的持股人。是华侨投资的实际控制人，2014年5月9日前聘翁兴悌经营，2014年5月9日后聘王献龙经营。2、华侨投资企业注册基本信息查询单，股东出资情况、职务及章程。证明：刘玉林是公司监事，朱晓鸣是总经理，河南成玉新能源有限公司（法定代表人翁兴悌）、朱晓鸣、刘玉林、肖曙云、李艳华、翟渊福六人为共同担保连带赔偿人，按公司章程承担赔偿责任。刘玉林是公司监事，朱晓鸣是总经理。3、华侨投资账务及交接表第（三、四项一箱），华侨投资借王献龙款的客户明细帐。证明：说明我们的钱转到了华侨投资及实际控制人刘玉林的账上。请求华侨投资法人朱晓鸣及其六名持股人人为共同担保连带赔偿人。4、银达铝业2014年5月19日授权委托书，银达铝业授权陈治国向华侨投资借款4000万元，上面有陈治国四个账号。证明：说明银达铝业向华侨投资借的钱其中有我们的钱，五人共100万元。5、借款/保证/抵押/反担保合同。证明：出借人陈治国，借款方银达铝业，担保方华侨投资，反担保单位河南红山混凝土有限公司，反担保人徐晓阳等各方的权利义务，说明此合同甲方（出借人）陈治国出借的钱有一部分是我们的钱，都应追加第三者承担还款义务。第三组证据：1、省高院（2016）豫民终52号民事判决书。证明：判决书第五页，另查明：王献龙为银达铝业的实际控制人。说明：王献龙对银达铝业、华侨投资有实际控制权。共关联单位3个，关联个人3人。2、新乡市中级人民法院（2018）豫07民终648号民事判决书。证明：判决书第七页，本院经审理查明，华侨投资和银达铝业等企业是王献龙、王璐佳、邵翠芹、王璐琦、徐晓阳共同所有的企业，他们五人是一家人。3、河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院刑事判决书（2018）豫0191刑初454号。证明：2014年5月9日经华侨投资上级领导河南省国际经济发展局处长刘玉林把华侨投资聘给王献龙经营。他以徐毅菲等8家企业，以华侨投资的名义向客户借款及担保。4、河南省高级人民法院民事裁定书（2016）民终108号。证明：河南红山混凝土有限公司法人徐晓阳（是反担保人），合同的丁方和戊方实际是王献龙控制的家族式窝串型亲情关联性企业，他关联2个企业，10个法人第四组证据：1、河南省高级人民法院信息。证明：依据卫滨区人民法院819号对银达铝业财产转移的股权到宝瑞公司600万，顺昌公司700万元股资已冻结。2、河南省工商行政管理局工商信息所有报告及第三人公司及资金注册情况。证明：说明所有被告及第三人所注册的公司经常变动及资金经常转移，法人经常转换。3、王献龙的家族及亲情办厂、注册，个人信息及担保人华侨投资所有股东。证明：原审被告借款人，担保人，第三人都是依靠刘玉林进行窝串的借款、担保、反担保团伙。4、王献龙以河南中友实业有限公司等8家公司作保证，刘玉林把华侨投资交给王献龙经营。证明：总注册资金53亿，第八页第三条有银达铝业及中友实业有限公司参股公司共7家公司。被告刘玉林向本院提交的证据材料：1、郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191刑初454号、（2019）豫0191刑初15号刑事判决各一份，证明河南省华侨投资担保有限公司涉嫌非法吸收公众存款，相关人员已经刑事判决。本案中，马志敏三人起诉的借款为河南省华侨投资担保有限公司非法吸收公众存款的一部分，故马志敏的民事权利保护应通过刑事追赃、退赔方式解决，而不应由民事诉讼或追加被执行人解决。2、2020年4月2日情况说明一份，证明河南省华侨投资担保有限公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪一案中，除翁兴悌外，其余犯罪嫌疑人均已到案并判处刑罚，未发现刘玉林在该案中有涉嫌违法犯罪的情况。3、河南省华侨投资担保有限公司工商信息打印件一份，证明刘玉林占该公司10%股权，2012年7月22日已经实缴出资。被告崔长喜、邵翠芹、王璐佳向本院提交的证据材料：银达公司工商查询信息一份，验资报告两份。证明被告已经全部履行出资义务，不应再承担任何责任。经庭审质证：被告刘玉林对原告提交的证据质证如下：1、对法院判决书、裁定书、华侨投资工商信息真实性均无异议，只对工商局加盖公章的信息材料予以认可。同时，原告的证据不能证明原告的主张。刘玉林并非华侨公司的投资人，对此事实从原告提交的刑事判决书中可以看出，如刘玉林是实际控制人应被判刑，根据公安机关出具的情况说明，刘玉林不涉嫌违法犯罪。2、刘玉林持股的注册资本已实缴。被告崔长喜、邵翠芹、王璐佳对原告提交的证据质证如下：质证意见同被告刘玉林，再补充以下几点:1、银达铝业从成立至今只有崔长喜、王璐佳、邵翠芹注册资本均已实缴，原告证据不能证明除上述四人外，其他人与银达公司有任何关系。2、人民法院查封保瑞通、顺昌公司的股权系对银达公司的财产的处置与本案被告无关，对原告证据中2016年8月15日华侨公司财务交接表，该证据恰恰证明了华侨公司非法吸收公众存款，华侨公司将客户材料交给了郑州市公安局经开分局，本案属于刑事案件。原告马志敏对被告刘玉林提交的证据质证意见如下：对判决书真实性无异议，但对被告1的证明目的有异议，与本案无关。认为刘玉林没有足额缴纳出资。认为对（2018）豫0703民执819号民事裁定书撤销是不正确的,要求恢复。对验资报告不发表意见，与原告无关。原告马志敏对被告崔长喜、邵翠芹、王璐佳提交的证据真实性不发表意见，认为与原告的主张无关。经审查，原告马志敏提交的第一组证据系法院的生效裁判文书，本院予以认定。第二组证据系河南省华侨投资担保有限公司的工商信息，本院予以认可。第三组证据系法院生效裁判文书和银达铝业、佳奇公司的工商信息，本院予以认可。第四组证据相关公司的工商信息和执行信息，本院予以认可。被告刘玉林提交的证据1系法院的生效裁判文书，本院予以认可。证据2系承办河南省华侨投资担保有限公司非法集资案的办案机关出具的情况说明，本院予以认可。证据3系河南省华侨投资担保有限公司的工商信息，本院予以认可。被告崔长喜、邵翠芹、王璐佳的证据系银达公司的工商信息和验资报告，本院予以认可。根据上述有效证据及庭审情况，可以确认以下案件事实：2014年、2015年，马志敏和银达公司、华侨公司签订借款担保合同。2016年，马志敏以被告未履行还本付息及承担保证责任为由，起诉至本院。2017年7月20日，本院作出（2016）豫0703民初376号民事判决，判令银达公司偿还马志敏150000元，华侨公司承担连带保证责任。被告不服上诉至新乡市中级人民法院，该院作出（2018）豫07民终648号民事判决，驳回上诉维持原判。被告不服向河南省高级人民法院申请再审，该院作出（2019）豫民申262号民事裁定，驳回再审申请。2020年6月，马志敏起诉至本院，要求追加刘玉林等二十七人作为被执行人代为偿还银达公司和华侨公司的上述债务。本院作出（2020）豫0703民初1032号民事裁定，驳回马志敏的起诉。马志敏不服，上诉至新乡市中级人民法院。该院作出（2020）豫07民终4384号民事裁定，撤销本院裁定，指定本院对马志敏申请追加的朱晓鸣、肖曙云、翟渊福、李燕华、刘玉林、崔长喜、邵翠芹、王璐佳为本案被执行人的诉讼请求进行审理。另查明，河南省华侨投资担保有限公司的股东为朱晓鸣、刘玉林、肖曙云、李燕华、翟渊福、河南成玉新能源有限公司，注册资本为10000万元，实收资本为10000万元。河南银达铝业有限公司的股东为崔长喜、邵翠芹。经巩义真诚会计师事务所有限公司出具验资报告，该公司2008年注册资本500万元，实收资本500万元。2012年增资，注册资本5000万元，实收资本5000万元。再查明，2020年4月2日，郑州市公安局经开分局出具情况说明一份，载明该局办理的“郑州经济技术开发区河南省华侨投资担保有限公司非法吸收公众存款案”除翁兴悌（在逃）外，其余犯罪嫌疑人均已到案并判处刑罚，未发现刘玉林在该案中有涉嫌违法犯罪情况。本院认为：作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。根据上述规定，申请执行人申请变更、追加股东、出资人或对该出资承担连带责任的发起人为被执行人的，应当满足上述情形之一，即股东未缴纳或未足额缴纳出资、抽逃出资、未履行出资义务即转让股权。依照本院查明的事实，华侨公司作为融资性担保公司，其在成立时为实收资本，且工商信息显示其注册资本10000万元、实收资本10000万元，该公司的股东不存在未缴纳或未足额缴纳出资的情形，也不存在未履行出资义务即转让股权的情形。银达公司经会计师事务所验资，其初次登记和增资后的注册资本均已全部实际缴纳，该公司的股东不存在未缴纳或未足额缴纳出资的情形，也不存在未履行出资义务即转让股权的情形。在上述两种情形被查实不存在后，仅剩抽逃注册资本的情形。民事诉讼采取“谁主张谁举证”的基本原则，本案的情况不属于法律明文规定的举证倒置的情形，因此应由本案原告举证证明其所申请追加的人员存在抽逃注册资本的情形。原告向本院提交的现有证据中，并无本案被告抽逃出资的有效证据，因此原告要求本案被告代为偿还马志敏借款150000元及利息（以150000元为基数，月息1.7%，自2015年2月1日起至债务实际清偿完毕之日止，应扣除已支付利息2350元），支付马志敏处置违约金7500元（以150000元为基数，按5%计算）的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条之规定，缺席判决如下：驳回原告马志敏的诉讼请求。诉讼费3450元，由原告马志敏承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长 王 军审判员 李新伟审判员 延 辉二〇二一年二月十九日书记员 焦万**