贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2326民初1504号 原告：岑杰，男，1991年5月18日生，布依族，贵州省望谟县人，住望谟县。 被告：朱某1，男，2004年10月7日生，汉族，贵州省望谟县人，住贵州省望谟县。贵Ｅ×××××号二轮摩托车驾驶人。 法定监护人：朱某2（曾用名朱昌玉），男，1982年12月27日生，汉族，贵州省望谟县人，住贵州省望谟县，系被告朱某1之父。 被告：朱某2（曾用名朱昌玉），男，1982年12月27日生，汉族，贵州省望谟县人，住贵州省望谟县，系被告朱某1之父。 被告：朱教兴，男，1954年5月28日生，汉族，贵州省望谟县人，住贵州省望谟县，现住望谟县。系被告朱某1之祖父，贵Ｅ×××××号二轮摩托车所有人。 三被告共同委托代理人：胡小宁，贵州法甲律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司。（以下简称：保险公司） 统一社会信用代码:91522300675401697R。 住所地：贵州省兴义市桔山大道祥瑞大厦13楼。 负责人：杨庆军，系该公司总经理。 委托代理人：赵珩仲，代理权限：特别授权。 原告岑杰诉被告朱某1、朱某2、朱教兴、中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法由审判员李强适用简易程序公开开庭进行了审理，原告岑杰，被告朱某1、朱某2、朱教兴共同委托代理人胡小宁，被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司委托代理人赵珩仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岑杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司在其承保的贵Ｅ×××××号车交强险赔偿限额范围内先行赔偿原告支付的车辆修理费、垫付的医疗费、救护车费等共计19129.92元给原告，被告朱某1、朱某2、朱教兴承担连带责任。2、案件受理费由被告承担。 事实及理由：2020年7月17日，被告朱某1驾驶贵Ｅ×××××号二轮摩托车从洛曼路口沿望谟县环城路往天马城方向行驶，01时58分左右，当车行驶至望谟县加200米处占道行驶，与对向原告驾驶的贵Ｅ×××××号小型客车正面相撞，造成朱某1受伤及两车损坏的道路交通事故，经望谟县交警大队认定，朱某1在此事故中负全部责任，原告在此事故中无责任。事发当日，朱某1被送到望谟县人民医院治疗，因被告朱某1无钱支付医疗费用，为其垫付了医疗费2079.92元，救护车费115.00元，原告驾驶的车辆被损坏的修理费16935.00元也是原告自己支付的。但被告以家庭困难为由拒不赔偿原告。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特诉至人民法院，望支持原告诉请。 被告朱某1、朱某2、朱教兴辩称：被告朱某1在该事故中受伤，但还未申请司法鉴定，鉴定意见出来后，朱某1将起诉岑杰。朱某1认为交通事故认定朱某1全责不妥。发生交通事故时，岑杰属于饮酒驾车，应当承担相应的赔偿责任。对于原告主张的汽车维修费，原告驾驶的车辆在保险公司投保了交强险，请求法院认定责任后依法处理。 被告保险公司辩称：被告朱某1驾驶的二轮摩托车登记为朱教兴所有，该车在我公司投保了交强险，发生事故时在保险期间内。保险公司对事故责任认定无异议。朱某1系无驾驶资格且醉酒驾驶，根据交强险条例第二十二条的规定，保险公司不承担财产损害的赔偿责任。对于原告主张垫付的医药费，朱某1系贵Ｅ×××××号车上人员，保险公司不承担责任。 本院经审理认定事实如下：2020年7月17日，朱某1醉酒（169.08㎎／100ｍｌ）驾驶贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车从洛曼路路口沿望谟县王母街道办事处环城路往天马城方向行驶，01时58分许，当车行驶至望谟县加20米处占道行驶，与对向由岑杰饮酒后（31㎎／100ｍｌ）驾驶的贵Ｅ×××××号小型客车正面相撞，造成驾驶人朱某1受伤及两车损坏的道路交通事故。此事故经望谟县公安局交通警察大队勘查后，事故原因是由于朱某1驾驶机动车在夜间视线不好、车流量大，在容易发生危险的城市道路行驶时，未降低行驶速度，未靠右侧通行占道行驶导致，驾驶摩托车时未戴头盔加重了其头部的伤害；岑杰驾驶机动车在道路上靠右侧正常行驶无导致此事故发生的行为。望谟县公安局交通警察大队于2020年7月30日作出第522326120200000058号《道路交通事故认定书》，该认定书认定：朱某1在此事故中负全部责任，岑杰在此事故中无责任。 同时查明，贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车的所有人为朱教兴，系被告朱某1的祖父。该车在中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司投保交强险，发生事故时，尚在保险期限内。 另查明，朱某1受伤在贵州省望谟县人民医院住院治疗，2020年7月17日，原告岑杰支付医药费2080.52，支付救护车费115.00元。发生事故时，贵Ｅ×××××号小型客车的所有人为王馨，机动车登记证书编号为520008819279，该车在2020年8月3日办理变更登记，变更为原告岑杰。2020年7月18日该车在望谟县华隆汽车修理厂修理，产生修理费16767.33元。 再查明，朱某1系未成年人，杨胜梅是其母亲。杨胜梅与本案被告朱某2已经离婚。被告朱某1、朱某2、朱教兴及保险公司对原告岑杰未将杨胜梅作为被告起诉，不持异议。 还查明，诉讼中，原告岑杰放弃在本案中主张其为被告朱某1垫付的医疗费2079.92元及救护车费115.00元。 诉讼中，本院通知王馨（发生事故时贵Ｅ×××××号小型客车的所有人），告知其有权作为本案的原告主张权利，王馨明确表示放弃作为本案原告主张权利。 上述事实，有民事起诉状、原告提交的证据、道路交通事故认定书、医疗发票、汽车修理发票、询问笔录、电话询问笔录及庭审笔录等在卷为据。 本院认为，本案的争议焦点，一是交警队出具的事故认定书对责任的划分能否作为民事赔偿的依据。二是原告主张的修车费能否得到支持及被告保险公司是否应当承担责任问题。三是被告朱某2、朱教兴在本案中是否应当承担赔偿责任。 关于交警队出具的事故认定书对责任划分能否作为民事赔偿的依据问题。望谟县公安局交通警察大队于2020年7月30日作出第522326120200000058号《道路交通事故认定书》，认定：朱某1在此事故中负全部责任，岑杰在此事故中无责任。从该认定书可看出，事故原因是由于朱某1驾驶机动车在夜间视线不好车流量大容易发生危险的城市道路行驶未降低行驶速度，未靠右侧通行占道行驶导致，驾驶摩托车时未戴头盔加重了其头部的伤害。岑杰虽然系饮酒后驾驶，但岑杰驾驶机动车在道路上靠右侧正常行驶无导致此事故发生的行为，岑杰饮酒后驾驶机动车的行为，不是导致本次事故发生的原因。岑杰在本案中并无侵权行为。因此，本院对上述事故责任认定予以采纳。 关于原告主张的修车费能否得到支持及被告保险公司是否应当承担责任问题。原告主张修理贵Ｅ×××××号车的修理费16935.00元，原告提交了望谟县华隆汽车修理厂出具的业务受理单，该受理单上明确记载了维修的项目和维修项目的具体金额等内容，维修受理单上加盖了望谟县华隆汽车修理厂印章，并出具了16935.00元的正式发票。被告均抗辩该车修理费不真实，但并未向本院提交证据证实。本院向被告释明，告知被告有权对该车实际受损情况等申请评估鉴定，但被告均明确表示不申请鉴定评估。因此，本院对交通事故造成贵Ｅ×××××号车受损产生的修理费16935.00元予以认定。 关于被告保险公司是否应当承担责任问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予以支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。本案中，被告朱某1驾驶的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车仅在被告保险公司投保交强险，交通事故只造成原告岑杰车辆的财产损害，并未造成原告岑杰人身伤害。根据事故认定书，发生事故时，朱某1系醉酒后驾驶机动车，且未取得机动车驾驶资格，故本院对被告保险公司抗辩不承担赔偿贵Ｅ×××××号小型客车财产损失的意见予以采纳。 关于被告朱某2、朱教兴在本案中是否应当承担赔偿责任问题。《中华人民共和国民法典》第一千一百八十八条规定。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人伤害的，从本人财产中支付赔偿费用；不足部分，由监护人赔偿。本案中，发生事故时，朱某1未满16周岁，其未取得机动车驾驶资格证，且醉酒后驾驶机动车造成他人财产损害，监护人没有尽到合理的监护职责，被告朱某2未向本院提交证据证实朱某1有独立的财产。诉讼中，被告朱某1、朱某2、朱教兴对原告岑杰未将杨胜梅（被告朱某1之母亲）作为被告起诉，不持异议。因此，被告朱某1给原告造成财产损失，依法应由其监护人朱某2承担。 关于朱教兴是否应当承担赔偿责任问题。《中华人民共和国民法典》第一千二百零九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人、管理人与使用人不是同一人时，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人、管理人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用民法典第一千二百零九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。本案中，朱教兴系朱某1的祖父，朱教兴自认贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车是其买来给自己的孙子朱某1使用。因此，朱教兴作为ＥＵＧ731号普通二轮摩托车机动车所有人，其明知自己孙子朱某1系未成年人，且无驾驶机动车资格，仍将车给未取得驾驶机动车资格的未成年人朱某1使用，其行为存在过错，应当承担相应的赔偿责任。本院根据当事人的过错程度，酌情由被告朱某1承担80%的赔偿责任，被告朱教兴承担20%的赔偿责任。即被告朱某1承担贵Ｅ×××××号车修理费16935.00×80%＝13548.00元，被告朱教兴承担贵Ｅ×××××号车修理费16935.00元×20%＝3387.00元。朱某1应当承担部分由其监护人朱某2承担。 另，诉讼中，原告岑杰放弃在本案中主张其为被告朱某1垫付的医疗费2079.92元及救护车费115.00元，系岑杰的真实意思表示，本院予以确认。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百八十八条、第一千二百零九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告朱某2于本判决生效之日起五日赔偿原告岑杰贵Ｅ×××××号小型普通客车修理费13548.00元。 二、限被告朱教兴于本判决生效之日起五日赔偿原告岑杰贵Ｅ×××××号小型普通客车修理费3387.00元。 三、驳回原告岑杰的其他诉讼请求。 本判决生效后，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费139.12元（已减半），由被告朱某2承担111.00元，被告朱教兴承担28.12元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。 审判员 李 强 二〇二一年二月九日 书记员 王宝浩