山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）晋07民终550号上诉人（原审原告）：石拉弟。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司晋中太谷支行，住所地：山西省晋中市太谷区箕城东街15号。负责人：段良伟，系该行行长。委托诉讼代理人：刘晓晨。上诉人石拉弟与被上诉人中国农业银行股份有限公司晋中太谷支行（以下简称“农行太谷支行”）储蓄存款合同纠纷一案，不服晋中市太谷区人民法院（2020）晋0703民初1169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人石拉弟上诉请求：撤销一审判决,依法改判，支持上诉人一审诉讼请求,返还上诉人人民币4万元。事实与理由：2013年1月27日上诉人在被上诉人南关正街分理处，存入21100元，2015年5月在被上诉人南关正街分理处存款人民币20000元，上述存款被上诉人以上诉人未存款或已经转存为由拒绝给付上诉人。上诉人确实在被上诉人南关正街分理处存款两笔4万元，2015年2月5日取了一笔钱，上诉人取得款不是2013年转存的，那是上诉人打了一年工的工资。2015年1月27日在大行存款20000元，是存单。就是工资，取的也是这笔。一审判决书中第三页从下单往上第十一行说的是事实，但没有按事实判决。但上诉人的存单已丢失，丢的是2015年5月份存入的，银行有责任帮上诉人查清存单，而被上诉人不顾客户利益，称具不存在存款。请求法院把下面几个事实查明:所有银行提供的证据没有本人的签字,属实是伪造的证据,请法院不能认定银行证据。另外，同一天又是同一账号同一时间开了两个户头,就没有这样的先例，但法院就这样下了错误的判决，请求法院改判。请求上诉法院查明事实，保护当事人合法权益。被上诉人农行太谷支行辩称：一、一审法院认定事实清楚。答辩人认为被答辩人在其上诉状中所称均非事实。本案事实如下：2011年12月8日，被答辩人在答辩人处开立定期一本通账户一个，账号：×××92。2013年1月27日，被答辩人在其定期一本通子账户存入21100元，存期一年，约定转存一年，2015年2月5日该笔存款由上诉人现金支取，合计本息22495.76元。同日，被答辩人又存入现金19790元，定期存款三年，约定转存三年，答辩人为其开具19790元的存单，账号为×××27，该存单已于2019年2月24日现金支取本息合计22712.21元。关于上诉人所称其于2015年5月在答辩人下辖南关正街分理处存款20000元一事，上诉人没有提交任何证据加以佐证，经一审法院调取银行相关资料，也未发现有该笔存款，纯属子虚乌有。二、一审法院适用法律恰当。一审当中，上诉人对其诉讼主张未提供任何有效证据，仅凭自己的主观臆断和推测发表意见，严重违背了谁主张谁举证的民事诉讼原则，一审法院以《民事诉讼法》第六十四条规定，驳回其诉讼请求于法有据，理应维持。综上所述，答辩人认为被答辩人歪曲事实，滥用诉权，为维护法律的尊严和答辩人的合法权益，特请求贵院驳回被答辩人的上诉请求。石拉弟向一审法院起诉请求：1.依法判令农行太谷支行返还石拉弟存款人民币40000元；2.诉讼费由农行太谷支行承担。一审法院认定事实：石拉弟与农行太谷支行存在储蓄存款合同关系。2011年12月8日，石拉弟在××街分理处开立定期一本通账户一个，账号为×××92，凭证号为ＮＯ.（晋）02-100797766，通兑标志为通兑；2018年6月7日石拉弟更换存折，账号未变，凭证号变为ＮＯ.（晋）03-901431799。2013年1月27日，石拉弟在定期一本通账户中存入21100元，存期一年，约定转存一年。2015年2月5日，石拉弟在农行太谷支行营业部支取了2013年1月27日存入的存款本息共计22493.79元，石拉弟在取款凭条、利息及代扣税款清单上签字。同日，石拉弟在农行太谷支行处现金存款19790元，存单账号为×××27，存单凭证号为ＮＯ.（晋）03-900904848，存款存期三年，约定转存三年。2019年2月24日，石拉弟支取上述存款本息共计22712.21元，该账户销户，石拉弟在客户签名处予以签字确认。石拉弟对农行太谷支行农业银行提供的2015年2月5日的利息及代扣税款清单提出异议，认为该凭证载明存入日期为2015年1月27日，并非其2013年1月27日存入的。农行太谷支行陈述存款日期不同是转存所致。石拉弟陈述2015年2月5日在农行太谷支行银行确实取过钱，并不是2013年转存过来的这笔钱；而是之前从中行取出，在农行太谷支行农行新开的户，存了2万元的存单，后取了新开户（存单）的部分存款存的19700元，但对其主张未提供任何证据。石拉弟还称其2015年5月在农行太谷支行下辖南关分理处存款2万元，现农行太谷支行未予支付，农行太谷支行对此不予认可，石拉弟也未提供相关证据。在审理过程中，石拉弟向一审法院申请调取2015年2月5日在农行太谷支行处办理存款和取款的原始材料和档案及2015年4月1日至2015年7月1日石拉弟在农行太谷支行处的开户信息。根据石拉弟的申请及双方当事人的陈述及基于案件的实际情况，本院依法向中国银行股份有限公司太谷支行、农行太谷支行银行、中国农业银行股份有限公司山西省分行、中国农业银行股份有限公司高新技术开发区支行调取了石拉弟的开户信息、存取款信息及交易明细等，所调取的证据载明石拉弟在2013年1月27日，在农行太谷支行处没有2万元的存款记录，只有存款21100元的存款记录。2015年2月5日只有提取2013年1月27日存款的取款记录。2015年4月至2015年7月，石拉弟在农行太谷支行处没有2万元的存款记录；只有2015年4月19日在定期一本通开立一个账户，存款1600元的存款记录，没有其他账户。从所调取的证据中未发现石拉弟2014年6月至2016年1月期间从中国银行股份有限公司太谷支行支取2万元记录。一审法院认为，当事人对自己的主张，应当提交相应的证据予以证明。石拉弟主张其2013年1月27日及2015年5月存入的40000元被拒付，但根据当事人当庭陈述和各自提交的证据及本院调取的证据，石拉弟已于2015年2月5日支取2013年1月27日存入的21100元的本息。石拉弟主张2015年2月5日支取的该款存入日期为2015年1月27日，但经一审法院比对，该凭证上账户一致，存入日期为2015年1月27日系因该款约定转存一年，到期自动转存所致，故对石拉弟的该主张难以认定；2015年5月石拉弟并未向农业银行存入20000元，农行太谷支行对石拉弟的主张也不予认可，石拉弟亦未提交其他证据证明其存款记录，故对石拉弟的主张难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：驳回石拉弟的诉讼请求。二审期间，当事人均未提供新的证据，二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，如证据不足将承担举证不利的法律后果。本案中，上诉人石拉弟上诉主张被上诉人农行太谷支行返还其2013年1月27日和2015年5月分两次存入该行的40000元存款。根据“谁主张、谁举证”的民事证据规则，上诉人石拉弟应向法院提供其于2013年1月27日向被上诉人农行太谷支行存入20000元存款和2015年5月再次向被上诉人农行太谷支行的存入20000元存款的存单或存折等相关证据，证明其所主张的存款事实。但上诉人石拉弟未能提供2013年1月27日向被上诉人存入20000元的证据。一审法院所查明的2013年1月27日上诉人石拉弟存入的21100元的事实，与上诉人所主张存入20000元的事实不一致，且该笔存款上诉人也已经提取。故上诉人石拉弟要求被上诉人农行太谷支行返还其2013年1月27日所存入20000元存款的主张，本院无法支持。关于石拉弟主张的其于2015年5月在被上诉人处存入20000元存款后存单丢失的事实。经石拉弟向一审法院申请，一审法院调取相关证据后，也未能发现上诉人石拉弟于2015年5月前后在被上诉人处存款2万元的相应事实。故对于石拉弟的该项上诉主张，因证据不足，本院也无法支持。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人石拉弟负担。本判决为终审判决。审判长  张晓峰审判员  胡 睿审判员  申子西二〇二一年二月二十六日书记员  赵晨阳