吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终483号上诉人（原审被告）：董延力，男，1962年3月19日生，汉族，住吉林省长春市南关区。被上诉人（原审原告）：张得文，男，1969年6月18日生，汉族，住吉林省长春市南关区。上诉人董延力因与被上诉人张得文民间借贷纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初4694号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张得文在原审时提出诉讼请求：1.董延力依法偿还张得文借款本金20万元及利息（自2017年11月26日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.请求判令本案诉讼费用由董延力承担。事实和理由：张得文、董延力系朋友关系，因董延力干工程资金周转困难，与张得文协商向张得文借款，董延力于2016年5月份向张得文借款10万元，当时口头约定为五分利，并出有欠据。2016年12月份，董延力又向张得文借款10万元，也是口头约定五分利，同时董延力为张得文出具了20万元欠条。此欠款董延力一直未给付，2017年11月26日董延力与张得文协商，本金及利息为36万元，由董延力的朋友李崇重新为张得文出具欠条，该欠条借款人为李崇，担保人为董延力。因张得文不懂法，同意了董延力的要求，李崇变成了借款人，董延力变成了担保人。现张得文起诉要求董延力偿还欠款20万元及利息。董延力原审辩称：董延力从未向张得文借款，也未出具过任何欠据，更不可能有借款利息，张得文诉状所述与事实不符。张得文应当是与案外人李崇存在借贷关系。根据张得文在诉状中所述，张得文与李崇签订了借条，借款人是李崇，担保人是董延力，那么借贷双方应当是张得文与李崇，不应当是董延力，张得文无权向董延力要求还款。张得文诉前借款利息起始时间及利率均无法律依据及事实依据。原审法院经审理查明，张得文与董延力系朋友关系，张得文多次向董延力出借资金，合计共20万元。2017年11月26日，董延力带领李崇来到张得文家中，为张得文出具了借款36万元的借条，李崇在借款人处签字，董延力在担保人处签字。2018年5月22日张得文以李崇、董延力为被告向长春市宽城区人民法院起诉，该事实经宽城区人民法院确认，该院于2019年4月29日作出（2018）吉0102民初1724号民事判决，判决李崇偿还张得文借款本金20万元及利息，董延力对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。李崇对该判决不服，上诉至长春市中级人民法院，该院经审理查明：“2017年11月26日，李崇向张得文出具借条，借条载明“李崇手头不便需要资金周转而向张得文借款，共借叁拾陆万元”，李崇在借款人处签字，董延力在担保人处签字。张得文依据此借条向原审法院提起诉讼，请求李崇承担还款责任，董延力承担担保责任。张得文在二审中陈述，在签订借条之前不认识李崇，借条签订后至起诉前未见过李崇，亦认可没有向李崇交付过借条中的“36万元”。张得文陈述，该36万元借条系2016年5月16日以现金方式出借给董延力10万元，2016年8月左右出借给董延力10万元，至借条签订时本金20万元及利息最后计算为36万元，欠条签订当时又给董延力3万元现金，因李崇在该借条上签字，故将李崇作为借款人诉至法院。该院认为：一、关于张得文与李崇是否成立借贷关系的问题。借贷关系的成立需要借款的合意以及款项的交付，本案中张得文与李崇尽管签订了借条，有了借款的合意，但张得文自认并未向李崇交付款项，双方借贷关系因缺乏借款事实而不能成立。故张得文依据借条主张李崇承担还款责任，不予支持。二、关于李崇在借条上签字是否是对董延力对张得文债务的承担问题。债务承担应是在原债务人对债权人负有债务的前提下，由新的债务人作出明确、具体的意思表示加入到债务中与原债务人共同承担还款义务或是取代原债务人成为新的债务人，并经债权人同意。而本案中，张得文与李崇签订的借条中并未体现该借条系对张得文与董延力已经发生的借款的结算，李崇亦未明确表示对借条签订前董延力欠张得文的款项由其偿还。故原审法院认为李崇在借条上签字属于主动承担债务，系适用法律错误。三、关于董延力是否承担担保责任的问题。张得文主张董延力承担担保责任，因无法认定张得文与李崇之间存在债权债务关系，故董延力不应在本案中承担担保责任。至于张得文主张董延力系涉案借条的实际借款人，应另行告诉。综上，原审判决认定事实正确，适用法律错误，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春市宽城区人民法院（2018）吉0103民初1724号民事判决；二、驳回被上诉人张得文的全部诉讼请求。一审案件受理费6700元、二审案件受理费4300元，由被上诉人张得文负担。”该判决已生效。原审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，张得文与董延力系朋友关系，张得文多次向董延力出借资金，合计共20万元。2017年11月26日，董延力带领李崇来到张得文家中，为张得文出具了借款36万元的借条，李崇在借款人处签字，董延力在担保人处签字。该事实经宽城区人民法院确认，虽然该判决因适用法律错误被改判，但长春市中级人民法院的生效判决认定该判决认定事实正确。虽然李崇在借款人处签字，董延力在担保人处签字，但张得文向董延力出借资金并交付款项，董延力应为实际借款人，履行还款义务。关于利息，2016年借款本金为20万元，重新出具借条时出具36万元借条，16万元为利息，应视为双方约定利息，因利息约定高于年利率24%，违反法律的强制性规定，张得文主张利息按年利率24%计算，符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审判决：董延力于判决生效后三日内给付张得文借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数，自2017年11月26日起至实际付清之日止按年利率24%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由董延力负担。宣判后，董延力不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判驳回张得文全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由张得文承担。其理由为：一、董延力从未向张得文要求借款，董延力也没有理由向其借款。事实是张得文与李崇确定好借款事宜后，叫董延力去签字，董延力才在借条中签字。二、（一）长春市宽城区人民法院（2018）吉0103民初1742号案件审理的张得文诉董延力、李崇民间借贷纠纷案件及此案二审审理中提交的证据及庭审笔录等并不能得出董延力向张得文借款20万元的结论。首先，在上述案件中，张得文自认是李崇向其借款，而非董延力向张得文借款。其次，董延力没有承认向张得文借款，张得文也没有证据证明董延力向其借款。最后，在（2018）吉0103民初1742号案件一、二次庭审笔录中李崇承认2016年12月份为张得文补过一次条，2017年又补的36万的条，这足以说明借贷关系双方应当是张得文及李崇。（二）原审判决认定董延力应向张得文偿还本金20万元是错误的。法院审理案件不能仅以其他法院判决书作为依据来对案件进行认定，法院应有独立的审判权，应根据庭审中证据及调查的事实作出判决。在本案中，张得文庭审陈述内容与其在（2018）吉0103民初1742号案中陈述内容相互矛盾。1.关于张得文出借款项来源，在宽城区法院一审案件中张得文表述主要是从案外人刘卫国处借款后再转借出去，而在本案中张得文表述家里做生意由现金直接出借；第二，在（2018）吉0103民初1742号案件中张得文表示是刘卫国以转账方式将钱支付给张得文，而在本案一审中又表示刘卫国是以现金方式将钱支付给张得文；2.关于借条形成时在场人员相互矛盾，（2018）吉0103民初1742号案件中张得文提供的证人笔录显示36万元借条形成时有朱方云、李崇、张得文、董延力四人在场。而在本案一审中，张得文开始表述有李崇、张得文、董延力、刘卫国在场，在董延力举证后其又表述朱方云也在场。本案中，张得文在未能提供董延力的借据、也未提供任何转账凭证、在庭审过程中所陈述事实与之前陈述事实存在多处矛盾。此外，张得文表述其向案外人借款后再出借给董延力，这也严重不符合常理。（三）原审判决认定董延力应向张得文支付利息是错法律严重错误本案中张得文并未举证证明其与董延力约定利息，2017年11月26日签订的借条中借款人并非是董延力，故张得文无权主张要求支付利息。并且利息支付时间节点也没有法律依据。本案长春市南关区法院于2020年9月2日立案，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”新规定适用后取代了2015年09月01日实施的旧规定，故原审判决适用法律错误。被上诉人张得文二审时辩称，原审判决认定事实清楚。应驳回上诉，维持原判。本院经二审审理查明的事实除与原审判决认定的事实一致外。另查明，本案一审案件受理时间为2020年8月7日。本院认为，根据已生效的本院做出的（2019）吉01民终2909号民事判决，该判决确认长春市宽城区人民法院（2018）吉0103民初1724号民事判决认定事实正确，（2018）吉0103民初1724号民事判决认定“原告张得文与被告董延力系朋友关系，张得文多次向董延力出借资金，合计共20万元。2017年11月26日，董延力带领被告李崇来到原告张得文家，为张得文出具了36万元的借条，李崇在借款人处签字，董延力在担保人处签字”。在收到长春市宽城区人民法院（2018）吉0103民初1724号民事判决后，董延力未就该判决认定的事实部分提起上诉，应视为其认可该判决认定的借款事实。结合本案原审张得文提交的其与董延力的谈话录音，录音中张得文及其委托诉讼代理人多次重申张得文将出借的款项交给了董延力，但董延力均没有明确表示否认，而只是含糊的称“我不能回答你这个事”、“问这些事干啥啊”，综合上述情况，根据优势证据原则应认定张得文与董延力之间存在借款关系。关于借款数额，虽董延力起诉及前几次庭审时自述借款本金为20万元，但本次二审审理过程中，张得文自认其实际交付给董延力的款项是二笔9.5万元，分别扣掉了二笔0.5万元的利息，故本案的本金数额应按照19万元予以保护。关于借款利息，根据现有证据可以认定2017年11月26日出具36万元借据中张得文与董延力对于借款期限内的利息约定超过了年利率36%，故本案争议的款项应自2017年11月26日起按照年利率24%保护。因本案一审受案时间发生在2020年8月20日前，仍适用原法律规定，董延力的关于借款利息适用法律错误的上诉主张不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初4694号民事判决为，“上诉人董延力于本判决生效后三日内给付被上诉人张得文借款本金19万元及利息（利息以19万元为基数，自2017年11月26日起至实际付清之日止按年利率24%计算）”；二、驳回被上诉人张得文其它诉讼请求。一审案件受理费2150.00元，二审案件受理费4300.00元，均由上诉人董延力负担6128.00元，由被上诉人张得文负担322.00元。本判决为终审判决。审判长 梁 明审判员 杨 洋审判员 刘晓希二〇二一年二月九日书记员 徐 智