山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民再63号 上诉人（原审原告）：徐伟，男，1983年11月23日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：王新会，即墨潮海法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：江崇亮，男，1970年9月19日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被上诉人（原审被告）：徐秀平，女，1968年12月11日出生，汉族，住青岛市即墨区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：耿顺，青岛市北鑫盛达法律服务所法律工作者。 上诉人徐伟与被上诉人江崇亮、徐秀平民间借贷纠纷一案，山东省即墨市人民法院于2015年1月27日作出（2015）即民初字第1476号民事调解书，已经发生法律效力。2020年5月28日山东省青岛市即墨区人民法院作出（2020）鲁0282民监10号民事裁定，再审本案。2020年12月15日山东省青岛市即墨区人民法院作出（2020）鲁0282民再13号民事判决，徐伟不服该判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，不开庭进行了审理，并于2021年2月8日组织当事人进行证据和事实核对。本案现已审理终结。 徐伟上诉请求：1.依法发回重审或者改判支持（2015）即民初字第1476号民事调解书所确认的诉求；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案再审不符合程序，更不符合交易习惯和常理；2.被上诉人再审提交的“声明”并非上诉人出具，案外人不能处分上诉人的权利；3.一审法院举证责任分配错误，原审系调解案件，在此背景下上诉人无保留证据的必要，并且上诉人已举证交付大量款项的事实，若一审法院要查明双方之间的法律关系，需要将收款法律关系的举证责任分配给被上诉人，要求其证明收款的属性或者是否有还款的记录。 江崇亮、徐秀平辩称，1.徐伟提交的三份借据虽落款时间不同，但是在同一时间签署，徐伟陈述该借条形成时其本人不在场，不知情，是其母亲王秀兰操作，后期其才知道。2.王秀兰称其向法庭提交的两份转账流水，是自己随便提供到法庭，徐伟不知情，也未经手。3.王秀兰、徐伟对给江崇亮、徐秀平出具的《声明》的真实性均无异议，证明江崇亮是被王秀兰欺骗而参与调解，调解并不是其真实意思表示。综上，江崇亮、徐秀平与徐伟之间没有真实借贷事实发生，不存在借贷关系。请求二审维持原判。 徐伟向一审法院起诉请求：判令江崇亮、徐秀平偿付借款110万元及利息765000元，并承担本案诉讼费用。 本案在原审过程中，经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告江崇亮、徐秀平于2015年2月4日前偿还原告徐伟借款本金1000000元，余款本息共计865600元于2015年2月15日前还清，如被告任何一期逾期付款，原告可就欠款余额全款申请执行。双方了结本纠纷。二、案件受理费14700元减半收取7350元、保全费5000元，由二被告负担。 一审再审中，江崇亮、徐秀平提交如下证据：证据一、王秀兰于2015年1月12日给江崇亮、徐秀平出具的声明一份，内容是江崇亮、徐秀平给徐伟出具的借条都是无效的，出具借条是为了法院诉讼保全财产而书写的。江崇亮、徐秀平给徐伟出具借条的时候，徐伟并没有参与。证据二、原审卷宗中徐伟提交的两份借条，这两份借条落款时间分别为2011年6月11日和2013年8月10日，但是出自同一张纸，是一截两半书写的，证明这两份借条是虚假的，并没有发生借贷事实，包括2012年3月2日借款40万元的借条，这三张借条均是在2014年12月同时书写的，并没有实际发生借贷行为和借贷关系。证据三、（2015）即商初字第1243号案件起诉状一份，证明江崇亮、徐秀平在农商银行贷款110万元，并于2014年12月17日到期，王秀兰为指使江崇亮、徐秀平对抗银行的到期债务，防止财产被执行，为此虚构了本案的借贷关系。 徐伟质证意见：对证据一的真实性没有异议，确实是王秀兰出具，但出具声明材料的原因是，本案起诉后，江崇亮、徐秀平夫妻两人因借款发生争吵，徐秀平找到王秀兰，王秀兰为了江崇亮、徐秀平的家庭和睦出具了该声明。徐伟申请证人张某出庭作证，张某作证称2015年春节前，在王秀兰家看到这份声明材料，张某还问过王秀兰，徐秀平是否欠她钱，王秀兰说是，张某说他们应该再写个补充协议，但后来徐秀平拿着声明材料走了。对证据二，徐伟称，三份借条确实是在同一时间出具的，是双方进行结算时为了更加明确借款时间，将原有多笔借款小票撕掉后出具的，但是还原了借款时间也证实了借款的事实。对证据三的真实性没有异议，但与本案无关。 徐伟向法庭提交银行流水证明11份及结婚证一份。11份银行流水证明：2011年1月24日王秀兰从工行卡（卡号尾号1378）转给徐秀平农信卡（卡号尾号7104）33万元；2011年3月1日，从王秀兰农信卡（卡号尾号4678）转给徐秀平农信卡（卡号尾号7104）10万元；2011年7月1日从徐伟民生银行卡提现30万元；2012年1月6日从黄悦民生银行卡（卡号尾号6093）提现40万元；2012年2月28日徐伟从民生银行卡提现20万元；2012年5月9日从黄悦民生银行卡转账给江崇亮、徐秀平女儿江渝（已去世）农信卡（卡号尾号9537）共两笔，分别为9.4万元和50万元；2012年5月18日同行同卡号转给江渝23万元；2013年7月13日从徐伟中行卡（卡号尾号55×××12）提现给付江崇亮、徐秀平10万元；2013年7月21日同行同卡号提现10万元给付江崇亮、徐秀平；2013年9月8日提现8万元，给付江崇亮、徐秀平。结婚证证明黄悦与徐伟系夫妻关系。 江崇亮、徐秀平质证意见：王秀兰的转账与江崇亮、徐秀平的借贷关系没有关联性，不能证明是徐伟支付给了江崇亮、徐秀平；徐伟和黄悦提取现金的用途也不能证明是支付给了江崇亮、徐秀平；徐伟与江渝之间的转账与江崇亮、徐秀平没有任何关系。再者，徐伟所有的流水发生的日期及数额与虚构的三份借条无任何关联性，不符合正常的借贷行为。这是王秀兰对多人发生民间借贷及其他业务往来的帐务流水，徐伟和黄悦提取的现金也并不是110万元的借条所支付的款项。因此，徐伟举证的银行流水与三张借条无关联性，不能证明本案借贷关系的成立。 一审再审查明，江崇亮与徐秀平系夫妻关系，王秀兰与徐伟系母子关系。2014年12月份，江崇亮为王秀兰出具了三份向徐伟借款共计110万元的借条，借条落款时间分别为2011年6月11日、2012年3月2日、2013年8月10日。2015年1月7日，徐伟提起本案诉讼，要求江崇亮及徐秀平偿还借款本息。2015年1月12日，王秀兰为江崇亮、徐秀平出具了一份声明材料，内容为：江崇亮、徐秀平写给徐伟的一切借条都无效，在法院所封的一切财产只是为了保全，对所写借条无关系。声明人：徐伟。 原审中，徐伟提交了王秀兰的两份银行活期存款账户明细，徐伟称提交该两份明细只是为了证明自己有足够的资金出借给江崇亮、徐秀平，并非借款的真实情况。 一审再审认为，本案争议的焦点是本案的借贷关系是否真实存在，本案是否涉嫌虚假诉讼。在再审审理过程中徐伟认可原审时提交的三份借条系在诉讼前一次性形成，但称是在双方对多笔借贷关系结算后出具的，原有的小票已经撕毁，明显不合常理。对大额借贷关系，法院要对借款的支付情况进行审查，徐伟在原审时向法庭提交王秀兰的两份银行活期存款账户明细，实际上也是为了证明双方的借贷关系成立，但该证据仅能证明王秀兰的资金存转情况，无法证明双方的借贷关系成立。而王秀兰出具的声明材料，明确说明了借条无效，徐伟对此解释是，该声明材料仅是因为江崇亮、徐秀平夫妻为此吵架，为了其家庭和睦才出具的。但借条本身即是江崇亮本人出具的，按照徐伟的说法，借条是在双方经过结算后才出具的，借贷关系真实存在，既如此，徐秀平向王秀兰要求出具该声明材料，显然不能成立。因此，虽然徐伟提交了王秀兰及其家人与江崇亮、徐秀平及其家人之间存在资金流转关系的证据，但不能证明双方之间存在本案原审所认定的民间借贷关系。故应认定徐伟与江崇亮、徐秀平之间存在虚假诉讼，原审调解应予撤销，并依法驳回徐伟的诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决：一、撤销（2015）即民初字第1476号民事调解书；二、驳回徐伟的诉讼请求。案件受理费14700元，财产保全费5000元，由徐伟负担。 二审中双方当事人均未提交新证据，本院对一审再审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案的焦点问题在于当事人双方是否存在真实的借贷关系。首先，上诉人徐伟在一审初审中为证明被上诉人欠其110万元，提交了其母亲王秀兰的两份银行活期存款账户明细，但再审中上诉人又称提交该两份明细只是为了证明其有足够的资金出借给被上诉人，与本案借款无关。其次，再审中徐伟另向法庭提交银行流水11笔，欲证明涉案110万元借款系由上述11笔借款结算形成，但该11笔银行流水无法证明与涉案三张借条的对应关系，其中转账支付的四笔分别是王秀兰转给徐秀平和徐伟之妻黄悦转给徐秀平的女儿江渝，不能证明上述款项系上诉人与被上诉人之间的本案借款;其余提现款项，徐伟亦未提交证据证明与本案有关且已交付被上诉人。再次，王秀兰在本案起诉后向被上诉人出具《声明》，认为涉案三份借条无效，目的只是为了保全被上诉人的财产。虽然该《声明》系王秀兰出具，但庭审中上诉人徐伟也认可被上诉人出具三份借条时，其并不在场，因借条都在其母亲王秀兰处，所以其委托王秀兰与被上诉人进行结算，即王秀兰对于双方是否存在借贷关系应当是清楚的。在王秀兰明知双方之间借贷关系的情况下，其出具《声明》否认借条的真实性，主张仅仅是为了被上诉人的家庭和睦，不符合常理。 综上，徐伟的上诉请求不成立，本院不予支持。一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14700元由上诉人徐伟负担。 本判决为终审判决。 审判长   蒲娜娜 审判员   王婧华 审判员   刘述明 二〇二一年二月二十四日 法官助理 杨 坤 书记员 高嘉慧