四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川05民终55号上诉人（原审被告、反诉原告）：敖泽熙，又名敖昆，男，1970年10月21日出生，汉族，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人:王彩云，贵州丰来律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚雷，贵州丰来律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：古蔺县银叶煤矿（普通合伙），住所地四川省古蔺县，统一社会信代码X。法定代表人：徐志勇，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：魏文豪，办公室工作人员。被上诉人（原审第三人）：川南煤业泸州古叙煤电有限公司，住所地四川省古蔺县，统一社会信用代码X。委托诉讼代理人：刘华，川南煤业泸州古叙煤电有限公司员工。原审第三人：古蔺县石屏镇人民政府，住所地四川省古蔺县，统一社会信用代码X。法定代表人：岳红安，镇长。委托诉讼代理人：何庆洪，古蔺县石屏镇人民政府工作人员。委托诉讼代理人：勾远洪，古蔺县太平法律服务所法律工作者。上诉人敖泽熙因与被上诉人古蔺县银叶煤矿（以下简称银叶煤矿）、川南煤业泸州古叙煤电有限公司（以下简称古叙煤电公司）、原审第三人古蔺县石屏镇人民政府（以下简称石屏镇政府）确认合同有效纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2020）川0525民初2633号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人敖泽熙及其委托诉讼代理人王彩云、姚雷，被上诉人银叶煤矿的委托诉讼代理人魏文豪，被上诉人古叙煤电公司的委托诉讼代理人刘华，原审第三人石屏镇政府的委托诉讼代理人何庆洪、勾远红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人敖泽熙上诉请求：1.撤销四川省古蔺县人民法院（2020）川0525民初2633号民事判决第二项，并改判支持上诉人一审的全部反诉请求；2.维持原判第一项；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人未向有权机关主张赔偿协议显示公平，也未提交证据证实自己的主张有误。银叶煤矿对村民的赔偿标准不一致，银叶煤矿及相关部门应当如实按照现有标准对所有受损村民进行赔偿，而非哄骗上诉人签订赔偿协议。一审法院认定赔偿协议有效系适用法律错误，即使协议有效，侵权损害赔偿协议只是对达成协议时及之前的侵权行为进行了约定赔偿，被上诉人的侵权行为一直存续，应对其后续的侵权行为对上诉人造成的损失进行赔偿。赔偿协议已不符合继续履行的条件。一审判决驳回上诉人要求侵权损害赔偿的请求属于事实认定不清，适用法律错误。被上诉人银叶煤矿辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人古叙煤电公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人石屏镇政府述称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本案签订协议并无强制胁迫的情形，请求驳回上诉，维持原判。银叶煤矿向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告（反诉原告）履行《关于地质灾害房屋、圈舍损坏赔偿协议》，从地质灾害房屋、圈舍中腾空搬出、拆除；2.判决被告（反诉原告）承担违约金15691.80元（即总金额78459元的20%）；3.本案诉讼费由被告承担。敖泽熙向一审法院提出反诉请求：1.判令反诉被告银叶煤矿赔偿反诉原告158096.4元；2.反诉费用由反诉被告银叶煤矿承担。一审法院认定如下事实：原告（反诉被告）银叶煤矿系石屏镇三桂村的普通合伙煤矿企业，成立于1999年5月12日，2013年开始停业整顿，2017年7月31日，古蔺县人民政府以《古府布（2017）19号》文件作出《关于关闭古蔺县银叶煤矿的公告》。原告（反诉被告）在依法开采煤矿期间，损坏了周边部分农户的房屋、圈舍等，被告（反诉原告）敖泽熙属其中一户。2009年10月22日，原告（反诉被告）作为甲方与敖泽熙（反诉原告）作为乙方对原告（反诉被告）在开采煤矿过程中，损坏了被告（反诉原告）的房屋、圈舍现场查看后，在石屏镇地灾办及青凤村村社的协调下，通过协商自愿达成了《银叶煤矿关于地质灾害房屋、圈舍损坏赔偿协议》，协议主要内容“住房赔偿内容及金额住房单价420元/㎡，面积139.6㎡，，金额58632元；圈舍单价50元/㎡，面积35.24㎡，金额1762元。赔偿清单1-14项金额共计78459元（含搬家费、过渡费、装修等）；支付时间和办法，签订本协议，乙方找到租住房搬出原房屋且落实好新建房屋地基后，甲方在七日内支付上述总赔偿金的30%，23538元，乙方将新建房屋地基平整好，且将新建房屋的大部分材料准备好，经甲方验收后财向乙方支付上述总金额的30%，23538元，乙方新建房屋主体工程完工，将原受灾住房全部拆除后，甲方在七日内将余额即31384元（总金额的40%）一次性付清。银叶煤矿只对其中一处住房给予补偿。乙方的另一处住房以后无论出现任何问题，一概与甲方无关。一方违约，按本协议第8条所例金额的20%赔偿对方。本协议经双方签字生效，协议签订后，乙方不得再向甲方提出其他任何赔偿。”协议签订后，被告（反诉原告）于2009年10月23日在原告（反诉被告）财务处领取了现金50000元。原告（反诉被告）在被告（反诉原告）领取款项后未及时检查督促要求被告（反诉原告）按协议履行，被告（反诉原告）也未按协议履行相应的义务，而是对个别地方已出现损坏的房屋进行加固维修后继续在该房屋内居住至今，目前未出现安全事故，敖泽熙无其他住房居住。另查明，第三人古叙煤电公司成立于2012年7月20日。2013年12月，四川省一三五岩土工程有限公司根据古蔺县自然资源和规划局的委托，作出与石屏一矿、三桂煤矿、银叶煤矿地下开采煤炭资源产生的因果关系即《四川省古蔺县石屏矿区部分分段（三桂村五、六社和青凤村五、六、七、八、九社）地质灾害鉴定报告》，报告中开采影响区内房屋分区统计表载明C区为银叶煤矿影响区37户，敖泽熙户系其中之一。还查明，第三人古叙煤电公司于2019年12月10日经一审法院裁定受理破产重整，并于2019年12月12日指定古叙煤电公司清算组担任管理人，目前该案正在进一步审理中。一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，合同当事人应当按约定或法律规定履行应尽的义务。本案中，因原告（反诉被告）银叶煤矿的采矿行为对被告的房屋、圈舍等设施造成了相应的损坏的事实，双方均予以认可；经双方现场多次查看，在石屏镇政府地灾办、青凤村村社组织及煤矿相关人员等的协调下，双方对赔偿内容、赔偿项目、支付时间和要求都作出了明确约定，被告（反诉原告）自愿在《银叶煤矿关于地质灾害房屋、圈舍损坏赔偿协议》上签名确认，事后也到原告（反诉被告）处领取了相应的赔偿款，该协议是双方的真实意思表示，并未违反法律和行政法规的规定，一审法院予以认定。故原告（反诉被告）认为该协议真实合法、有效的理由成立，一审法院予以采信。被告（反诉原告）认为该协议无效，未提供充分有利的证据予以证实其主张，其认为该协议显失公平或有欺诈等行为，距今十多年也未向有权机关及时主张权利，故其反诉要求银叶煤矿对该协议再次提出赔偿损失的理由不能成立，一审法院不予采信。如被告（反诉原告）对2009年10月22日签订赔偿协议后，因未及时搬离或拆除产生了新的损害行为，可举证证明损害的原因和责任后果后另行依法向致害人主张权利。原告（反诉被告）在向被告（反诉原告）支付相应的赔偿款后，未及时督促被告（反诉原告）按协议内容履行相应的义务，其对该后果应承担相应的责任，故原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）承担违约金的理由不能成立，一审法院不予支持。被告（反诉原告）在领取赔偿款后未按约搬离，而是自行对房屋、圈舍等损坏部分进行了加固维修后仍在该房屋内居住至今，且被告目前只有现在的住房居住，故原告（反诉被告）要求被告履行赔偿协议并从地质灾害房屋中搬离或拆除的主张暂时不具备相应的条件，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）古蔺县银叶煤矿的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）敖泽熙的反诉请求。案件受理费1923元，由原告（反诉被告）古蔺县银叶煤矿负担192元，由被告（反诉原告）敖泽熙负担1731元。本案二审中，各方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，双方当事人签订的《银叶煤矿关于地质灾害房屋、圈舍损坏赔偿协议》是双方的真实意思表示，并未违反法律和行政法规的规定。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，合同当事人应当按约定或法律规定履行应尽的义务。上诉人主张合同无效，但并未举证证明该合同存在违反法律、行政法规的效力性强制性规定之情形，故其主张合同无效的理由不能成立，本院不予支持。上诉人主张在合同之外，由被上诉人银叶煤矿另行赔偿15万余元。经查，双方签订的合同中明确将受灾房屋全部拆除，且亦明确约定“协议签订后，乙方不得再向甲方提出其他任何赔偿”。因此上诉人的该项诉请没有法律依据和事实依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3462元，由上诉人敖泽熙负担。本判决为终审判决。审判长 何 锋审判员 何 燕审判员 陈先洪二〇二一年二月二十日书记员 刘梦玲