广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行初2024号 原告郑有文，男，汉族，1971年6月12日出生，住址四川省夹江县。 被告深圳市宝安区新安街道办事处，住所地广东省深圳市宝安区新安街道29区宝民一路202-8号，统一社会信用代码11440306007544115P。 法定代表人王曦，该单位主任。 委托代理人胡长江，泰和泰（深圳）律师事务所律师。 委托代理人罗晶，泰和泰（深圳）律师事务所实习律师。 原告郑有文诉被告深圳市宝安区新安街道办事处不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭审理。原告郑有文、被告法定代表人王曦、委托代理人胡长江、罗晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，一、深圳市超群物业管理有限公司（以下简称超群物业公司）、深圳市粤安燃气工程有限公司（以下简称粤安燃气公司）和深圳市燃气集团股份有限公司（以下简称市燃气公司）建设裕安新苑小区改造燃气工程（以下简称裕安小区燃气工程）属于违法行为。1.超群物业公司未依法征得包括原告在内专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上业主同意在裕安新苑小区安装天燃气管道。超群物业公司不具备签订施工合同主体资格，其和粤安燃气公司所签订的合同当属无效。2.裕安小区燃气工程没有取得任何政府机关批准同意和行政许可事项，而且还在城市道路上施工，公用道路上开沟挖壑，被告应依法认定裕安小区燃气工程是违法建设工程与违法建筑。原告分别向深圳市规划和自然资源局、深圳市公安局交通警察局、深圳市交通运输局申请信息公开裕安小区燃气工程建设行政审批及许可事项，向深圳市宝安区住房和建设局申请信息公开宝安区合法批准施工建设燃气工程项目事项，上述行政机关均答复未予批准建设裕安小区燃气工程，涉案燃气工程不但非法建设，还是国家法律严令禁止建设的工程，超群物业公司、粤安燃气公司无法向行政机关提交使用土地的有关证明文件，其也没有工程审批的设计方案。所有的燃气工程建设领域监管的行政机关都否认许可、批准同意超群物业公司、粤安燃气公司和市燃气公司在裕安新苑小区建设燃气工程，上述公司未取得建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、城市道路施工许可证、占用城市道路施工许可证，建设的工程和形成的物体是违法建筑。二、被告的违法事实和行为。原告基于上述事实与理由于2020年5月向深圳市规划土地监察局提出申请，请求深圳市规划土地监察局依法认定超群物业公司、粤安燃气公司和市燃气公司施工建设的裕安小区燃气工程为违法建设工程，建设完成的建筑物体是违法建筑。深圳市规划土地监察局将原告前述申请转交被告办理，被告在2020年6月1日以政务短信告知对原告BA[2020]00911号的投诉不予受理。原告认为被告负有职责和义务对原告前述申请事项作出认定，应当依法履职，故诉至法院，请求法院判令：1.被告于十日内对裕安新苑小区改造燃气工程作出违法建设工程和违法建筑的认定；2、被告承担本案诉讼费。 被告辩称,一、原告的诉请非被告的职责范围，被告无权作出该等认定。根据“三定”方案，建筑物的违法性由各区土地规划监察局负责，违法建筑工程的认定由各区住建局负责。原告请求被告就裕安小区燃气工程做出违法认定，属于申请主体错误。二、涉案建筑工程及建设后的构筑物不属于“违法建筑”。违法建筑是指未经规划许可、建设工程许可或建设工程规划许可、并未能取得许可证，以及虽经许可但不按许可条件建造的建设工程或建筑物。根据深圳市建设局《关于办理部分燃气工程质量监督手续有关问题的答复》（深建燃[2004]36号），对于裕安小区燃气工程在己建成使用的建筑物上安装居民用户管道燃气供气设施的工程可不办理施工许可证，即不存在“违法建筑”的问题。深圳市中级人民法院(2019)粤03民终23441号民事判决书也已查明裕安小区燃气工程的施工单位粤安燃气公司具有进行燃气改造工程施工的相关资质，且工程已经竣工验收合格，验收的结果也已经获得市燃气公司的认可同意，市燃气公司己经为小区122户用户开通了燃气，即证明相关事实符合深建燃[2004]36号文的规定，涉案工程合法，原告的投诉没有事实依据。三、被告并非原告信访投诉BA[2020]00911号文件的受理单位，案涉短信内容系“深圳市规划土地数字监察平台”系统的简单结果告知，并非给原告信访投诉的正式回复，不应当作为行政诉讼的对象，被告不是本案适格被告。原告的信访并非向被告提出，原告只是根据接收信访的上级单位要求配合了解事实情况，并在调查清楚后，通过系统简单告知了原告相关结果，但该信息不是正式回复，接收信访的单位已经按照规定书面回复了原告，而且，原告已就该书面回复函起诉了深圳市规划土地监察局，被告不是本案适格被告。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明，原告于2020年5月8日向深圳市规划土地监察局提交举报材料，要求深圳市规划土地监察局依法确认裕安小区燃气工程为违法建设工程、施工建设形成的建筑物体是违法建筑。深圳市规划土地监察局受理了原告的举报后，于2020年5月18日通过规划土地监察平台将涉案举报事项移交给被举报建筑物所在地的宝安区土地规划监察局办理并发出转办通知BA[2020]00911。宝安区土地规划监察局向被告转办该函件。新安街道查违办于2020年6月1日将调查结果以《关于BA[2020]00911号函的复函》的方式回复了宝安区查违办。2020年6月1日，新安街道查违办通过政务短信方式告知原告，称信访投诉BA[2020]00911不予受理。 另查，原告以深圳市规划土地监察局为被告向本院另案提起行政诉讼，诉请判令深圳市规划土地监察局对裕安小区燃气工程作出违法建设工程和违法建筑的认定。 以上事实，有深圳市规划土地数字监察平台截图、《市规划土地监察局关于依法查处新安街道27区怡安巷25号裕安新苑小区及城市道路上燃气工程涉嫌违法建设等工作的通知》（深规土监〔2020〕44号）及附件、新安街道查违办《关于BA[2020]00911号函的复函》及附件、深圳市规划土地数字监察平台政务短信发送截图、《宝安区土地规划监察局关于BA[2020]00911转办函的回复》及附件，以及开庭笔录为证。 本院认为，原告主张被告负有对裕安小区燃气工程作出违法建设工程和违法建筑的认定的职责，但是未能履职，因此，原告提起的本案诉讼实质上为不履行法定职责之诉。因被告认为其并不具备原告所称的对违法建设工程和违法建筑作出认定的法定职责以及否认原告曾经向其提出相关申请事项，故本案的争议焦点是原告提起的本案诉讼是否符合法定起诉条件。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”该法第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外:(一)被告应当依职权主动履行法定职责的;(二)原告因正当理由不能提供证据的。”本案中，原告主张被告负有对涉案改造燃气建设工程和建筑的违法性作出认定的职责，但违法建筑物的认定由土地规划监察机构负责，违法建筑工程的认定由住建部门负责，被告并无职权对原告诉请的事项作出认定，原告关于被告负有相应认定职责的主张没有事实和法律依据。而且，原告的信访并非向被告提出，其要求被告履职缺乏事实依据。另外，原告已就相同诉讼请求以深圳市规划土地监察局为被告向本院另案提起行政诉讼。综上，在案证据不能证明被告负有对涉案燃气建设工程和建筑的违法性进行认定的法定职责，也不能证明原告曾经申请被告履行职责，原告提起本案诉讼缺乏事实和法律依据，原告的起诉不符合法定起诉条件。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告郑有文的起诉。 本案不收取案件受理费，原告郑有文已预交的案件受理费人民币50元，本院依法予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 曾   姝 人民陪审员 杨 均 茹 人民陪审员 陈 雨 薇 二〇二一年二月二十六日 书 记 员 覃莹（兼） 附：法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的; （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的; （三）错列被告且拒绝变更的; （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的; （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的; （六）重复起诉的; （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的; （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的; （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的; （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正;在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。