黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0125民初588号原告：吴宝才，男，1977年4月16日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人：尹贻红，女，1968年11月10日生，汉族，法律工作者，住黑龙江省宾县。被告：单春宇，男，1975年11月24日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。原告吴宝才与被告单春宇民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴宝才及其委托诉讼代理人尹贻红，被告单春宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴宝才向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令单春宇立即偿还吴宝才借款150,000.00元，利息75,000.00元，合计225,000.00元，并自2020年12月26日起按月利率1%计算利息至实际给付之日；二、本案诉讼费用由单春宇承担。事实理由：案外人赵云龙欠吴宝才借款300,000.00元，单春宇欠赵云龙借款300,000.00元，后经三方协商，赵云龙同意将单春宇欠其的300,000.00元借款转让给吴宝才，即由单春宇直接向吴宝才偿还。2016年10月25日，单春宇为吴宝才出具欠据及欠款协议书各一份，赵云龙在欠款协议书上亲笔签名并签下同意字样。欠款协议书上约定此款分二次偿还，2017年偿还150，000.00元，2018年偿还150,000.00元，还款日期为每年的1月1日，如逾期未还，自2016年10月25日起按月利率1%计算利息。2017年到期的150,000.00元，宾县人民法院已经做出（2018）黑0125民初3376号民事判决书，判决单春宇履行给付义务，且单春宇已履行完毕。2018年到期的150,000.00元，单春宇至今尚未偿还，经吴宝才多次索要未果，故吴宝才诉至法院。被告单春宇辩称：单春宇于2013年5月在赵云龙处借款300,000.00元，约定月利率6%。借款当时赵云龙直接留下利息36,000.00元，实际向单春宇交付的金额为264,000.00元。单春宇的朋友张志国和刘井河用房票为单春宇提供担保，单春宇本人也将土地使用证抵押在赵云龙处。2013年当年，单春宇先后两次向赵云龙支付利息38,000.00元。2016年1月22日，赵云龙在单春宇处拉走白酒3,000.00斤，约定每斤价格7.00元，合计金额21,000.00元，此款用于抵顶欠款，后赵云龙口头表示放弃利息。赵云龙对债权转让的事实并不知情，且未将房票及土地使用证返还。2016年10月25日，吴宝才找到单春宇，拿出事先打印好的欠款协议书强迫我签字，赵云龙对债权转让的事实并不知情，故该债权转让合同尚未成立，吴宝才不具备诉讼主体资格。如果赵云龙同意将该笔债权转让给吴宝才，其应将房票及土地使用证返还给单春宇，吴宝才称赵云龙同意转让该笔债权是虚假的。综上，吴宝才诉请金额有误，且不具备诉讼主体资格，要求法院驳回吴宝才全部诉讼请求。庭审过程中当事人围绕诉讼请求依法提交了诉讼证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对有争议的证据，本院认定事实如下：案外人赵云龙欠吴宝才借款300,000.00元，单春宇欠案外人赵云龙借款300,000.00元，故经三方协商，赵云龙同意将单春宇欠其的300,000.00元借款转让给吴宝才，即由单春宇直接向吴宝才还款。2016年10月25日，单春宇为吴宝才出具欠据及欠款协议书各一份，赵云龙在欠款协议书上亲笔签名并签下同意字样。欠款协议书约定此款分二次偿还，2017年1月1日偿还150，000.00元，2018年1月1日偿还150,000.00元，如逾期未还，自2016年10月25日起按月利率1%计算利息。2017年1月1日到期的150,000.00元，宾县人民法院已经做出（2018）黑0125民初3376号民事判决书，判决单春宇偿还吴宝才到期借款150,000.00元及相应利息，目前单春宇已履行完毕。2018年1月1日到期的150,000.00元，吴宝才多次找单春宇交涉此事并保存了双方交谈时的录音材料，单春宇在与吴宝才交谈过程中对债权转让事实予以认可，但欠款至今未予偿还，故吴宝才诉至法院。另查明：2016年1月22日，单春宇与赵云龙签订了一份纯粮白酒购销合同，但签订合同后未实际履行。以上事实有（2018）黑0125民初3376号开庭审理笔录、（2018）黑0125民初3376号民事判决书、（2018）黑01民终7182号民事裁定书、双方于2016年10月25日签订的欠款协议书及欠据各一份、双方于2021年1月16日、1月17日、1月18日交谈过程中形成的视听资料及相应文字材料各三份、单春宇与赵云龙于2016年1月22日签订的纯粮白酒购销合同一份、证人赵某的当庭证言及双方当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：本案并非简单民间借贷关系，而是基于债权转让形成的新的债权债务关系。债权转让是指债权人将其债权全部或部分转让给第三人，第三人（受让人）取代原债权人成为新的债权人，原债权人脱离合同关系，由原债务人向受让人履行原合同义务。债权人转让债权利益的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。本案中，赵云龙与单春宇基于民间借贷形成了债权债务关系，赵云龙将该笔债权转让给吴宝才，单春宇于2016年10月25日为吴宝才出具了新的欠据，并针对转让后的债权作出了还款计划，且案外人赵云龙在欠款协议书上亲笔签名并书写同意字样。足以证实原债权人赵云龙及债务人单春宇已知悉该债权转让事实的存在。现吴宝才起诉单春宇要求还款，案由应当与债权转让前的基础法律关系案由一致，即民间借贷纠纷。关于单春宇主张吴宝才不具备诉讼主体资格的问题。单春宇提出该主张的理由是赵云龙对债权转让事实不知情及案涉欠据和欠款协议书是在其受到吴宝才威胁的情形下所签订。庭审中，吴宝才举示的还款协议书中有赵云龙亲笔签名，足以证实赵云龙对债权转让的事实知情并认可。单春宇主张欠款协议书及欠据是在其受到威胁的情形下所签订，但庭审中单春宇针对其主张举示相应证据，亦未在法律规定的除斥期间内向法院申请撤销。单春宇作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知晓在欠据上签名确认的法律后果，在债权转让事实不存在的情形下，单春宇没有理由为吴宝才出具欠据及欠款协议书。且（2018）黑0125民初3376号民事案件庭审过程中，单春宇曾明确表示债权转让事实存在，并履行了该生效判决书确定的给付义务。故对单春宇的抗辩理由本院不予支持。关于单春宇主张吴宝才诉请金额有误的问题。庭审中，单春宇主张其于2013年在赵云龙处借款时，赵云龙实际向单春宇交付的借款金额为264,000.00元，且2013年单春宇曾向赵云龙偿还过38,000.00元利息以及赵云龙在单春宇处拉白酒用于抵顶欠款等事实。因单春宇对以上主张均未举示有效证据予以证明，且单春宇所主张的事实均发生在其与吴宝才签订欠据及欠款协议书之前，故欠款金额应以双方在签订欠据及欠款协议书中确认的金额为准。证人赵某的证言只能证实单春宇与赵云龙之间曾存在借款关系，至于单春宇是否向赵云龙交付房票及土地使用证以及赵云龙是否将上述材料返还给单春宇，不影响本案债权转让事实的成立。如单春宇所述属实，其可向赵云龙主张返还以上物品。综上，本案债权转让合法有效，该笔债务自单春宇为吴宝才出具欠据及欠款协议书之日起即转化为单春宇向吴宝才的借款。单春宇理应按照欠款协议书约定的内容向吴宝才履行给付义务。（2018）黑0125民初3376号民事判决书已经对2017年1月1日到期的150,000.00元欠款作出判决，且单春宇已经履行了该生效判决书确定的给付义务。现约定于2018年1月1日给付的150,000.00元欠款已逾期，吴宝才主张返还符合法律规定，本院予以支持。双方在欠款协议中明确约定如逾期未还，自签订协议之日起按月利率1%计算利息，该约定不超过吴宝才起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年12月21日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%，符合法律规定，故本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，判决如下：一、单春宇于判决生效之日起三日内给付吴宝才借款本金150,000.00元；二、单春宇于判决生效之日起三日内给付吴宝才2016年10月25日至2020年12月25日期间利息75,000.00元，后续利息自2020年12月26日起，以借款本金150,000.00元为基数，按月利率1%计算利息至实际给付之日止。案件受理费减半收取2,337.00元，由单春宇负担，与上款同时给付吴宝才。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李旭光二〇二一年二月五日书记员  谢春雨