山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁02行终14号 上诉人（原审原告）马新同，男，汉族，1965年10月27日出生，住青岛市市**。 法定监护人郭某，女，汉族，1946年4月6日出生，住山东省利津县，系上诉人之母 委托代理人刘春梅，女，汉族，1971年2月22日出生，住青岛市市**。 被上诉人（原审被告）青岛市市南区人民政府中山路街道办事处，住所地青岛市市**。 法定代表人郝龙，主任。 出庭负责人徐四平，副主任。 委托代理人油新红，山东汉通律师事务所律师。 委托代理人许乃东，山东汉通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市市南区综合行政执法局，住所地青岛市市**。 负责人方和川，副局长。 出庭负责人佟峻，副局长。 委托代理人王鹏飞，山东汉通律师事务所律师。 委托代理人张翠英，山东汉通律师事务所律师。 上诉人马新同因诉被上诉人青岛市市南区人民政府中山路街道办事处、被上诉人青岛市市南区综合行政执法局强制拆除房屋及行政赔偿一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202行初38号行政裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2021年1月14日公开进行法庭调查审理了本案。上诉人马新同及其委托代理人刘春梅，被上诉人青岛市市南区人民政府中山路街道办事处行政机关负责人徐四平及委托代理人油新红，被上诉人青岛市市南区综合行政执法局行政机关负责人佟峻及委托代理人王鹏飞，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审原告马新同在原审中诉称，原告系退役军人，二级精神残疾人，精神时好时坏，医保大病需要常年吃药，生活困难，一直居住于市南区××路××乙院内一处平房内，该处建筑共计54.7平方米，是原告唯一住所。2019年8月6日,被告中山路街道办事处联合被告青岛市市南区综合执法局下设综合执法队，以拆代征无任何执法手续就将原告居住房屋以拆除违章建筑的名义强制拆除。二被告进行强拆行为前，并没有事先通知原告，亦没有将原告所住房屋定性为违章建筑，并抢走了原告电视、冰箱、床、家具等所有生活用品。被告的强制拆除行为不符合法律规定,程序严重违法。现原告居无定所,二被告的强拆行政行为给原告造成了巨大的经济损失,依法应予赔偿。为维护原告合法权益,依据行政诉讼法、行政强制法的有关规定,特向贵院提起诉讼：1.请求法院依法判决确认被告强拆行政行为违法。2.请求法院依法判令二被告赔偿因其违法行为给原告造成的经济损失200万元。3.请求法院依法判令被告承担本案诉讼费用。 原审法院认为，行政诉讼的首要目的在于保护公民、法人和其他组织的合法权益，能够作为适格原告的应为合法权益受到侵犯的公民、法人和其他组织。本案中，根据被告提供的照片及原审法院案件受理费人民币五十元，予以退还。 上诉人马新同不服原审裁定，上诉称，被上诉人中山路街道办事处没有行政执法权，其强拆上诉人唯一住所显然是行政行为违法，被上诉人市**综合行政执法局没有履行执法程序强拆上诉人唯一住所显然是行政行为违法，上诉人的唯一住所不是违章建筑，两个被上诉人根本无证据证明上诉人的唯一住所是违章建筑，两个被上诉人也没有上诉人的住所是新建的证据，原审法院也没有认定上诉人的唯一住所是违章建筑，可以行政强拆，所以，两被上诉人强拆上诉人住所明显行政行为违法，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。上诉人的唯一合法住所被强拆，其合法财产被抢走了，上诉人的合法权利明显被剥夺了。根据最高人民法院（2019）最高法行申7904号行政裁定书的裁判要点对于因历史原因没有办理房屋产权证的无证房屋，行政机关在没有充分证据证明该无证房屋属于违法建筑的情况下，不宜认定为违法建筑。行政机关和人民法院应当在综合考量没有办理产权登记的历史原因、土地价值、房屋来源、房屋用途和周边类似房屋市场价格等因素后，确定公平合理的补偿标准，不能以无证房屋系违法建筑为由一概不予补偿。目前，上诉人住所所在位置××路拓宽工程征收正在进行，和上诉人同一个院子里同样的无房产证房子征收款是两万八千元一个平方，1989年以前建的无证房屋也在征收范围内，法院可以调查。综上，请求法院：1.依法撤销青岛市市南区人民法院(2020)鲁0202行初38号行政裁定书；2.尊重事实依法改判支持上诉人一审诉讼请求；3.本案一切诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人青岛市市南区人民政府中山路街道办事处辩称，一审法院认定事实正确、适用法律得当，涉案房屋不是上诉人的合法产权房，被上诉人拆除涉案房屋没有给上诉人造成损失，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人青岛市市南区综合行政执法局辩称，一、一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应依法予以维持。根据一审查明的事实，涉案房产非上诉人八十年代所建，明显为新生建筑物，最高人民法院（2018）最高法行申1576号行政判决认定：只有自己的合法权益受到行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯的，才能提起行政诉讼。如果不是为救济自己的权益而提起诉讼，除法律明确规定的公益诉讼等特殊情形外，原则上均不能受理。本案中，上诉人并不是为了救济自己的合法权益而提起诉讼，故上诉人不符合《行政诉讼法》规定的原告条件。二、如（2018）最高法行申9042号裁判文书所载，上诉人起诉缺乏诉的正当利益。判断是否具有原告主体资格的关键在于是否与被诉行政行为有利害关系。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定,此处的利害关系,一般应当是指公民、法人或者其他组织的合法权益可能受到行政行为的侵犯。换言之,合法权益可能受到行政行为的侵犯是获得原告资格的基本前提。若提起诉讼的公民、法人或者其他组织明显不具有值得保护的合法权益,则不应赋予其原告资格。而本案明显为上诉人自行在征收区域新建涉案违建,无合法审批手续及产权证明,对于涉案违建上诉人明显不具有值得保护的合法权益，其权益主张不具有正当性，缺乏诉的正当利益。最高法院相关判决亦载明：“……系违法建筑，不属于合法权益”。其对涉案拆除行为不服提起的行政诉讼,不应获得原告主体资格,依法应予驳回。三、上诉人主张涉案违建是唯一合法住所不成立。根据被上诉人调取的《住宅房屋征收货币补偿协议》，房屋征收部门已经对上诉人货币补偿，协议中载明“未登记建筑面积为0.00㎡”，不存在上诉人所谓唯一合法住所的主张。根据原审中另一被告中山路街道办事处提供的照片证据，上诉人明知该处楼院已被征收，又自行搭建违建，行为明显不当。四、上诉人主张适用（2019）最高法行申7904号行政裁定书不成立。（2019）最高法行申7904号行政裁定书中载明，潘某某提交的《房照》及契税证，沙岭街道办出具的《证明》，有证据证明未办理房屋产权证有历史原因。而由前所述，因涉案建筑位于征收区域，为避免有人在征收期间借机新建建筑骗取征收补偿款，是征收区域的街道辖区征收楼院整治。五、上诉人主张所谓的赔偿损失既与被上诉人无关，也无证据支持，更与客观情况相违背，上诉人应对该主张承担举证责任。上诉人未提供任何损失清单，没有其请求赔偿的项目明细，亦无其他证据相互印证，不能证明所谓涉案建筑内具体放置何物，其损坏灭失的事实及数额，亦不能提供证据证明其系所谓涉案建筑内物品的所有权人，亦不能提供证据证明其系通过合法租赁等方式占用所谓涉案建筑。应驳回上诉人的赔偿请求。综上所述，上诉人的请求于法无据，应当依法予以驳回。 关于原审法院的审判程序问题，上诉人提出异议，认为原审法院审理时间过长。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条规定：“人民法院应当在立案之日起六个月内作出第一审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院审理第一审案件需要延长的，由最高人民法院批准。”经审查，本案原审立案时间为2020年2月13日，原审裁定书作出时间为2020年7月16日，原审审理期限并未超过六个月，上诉人认为原审超期审理的主张并不成立，本院不予采信。 各方当事人在原审中提交的证据均已质证，并已随案移送本院。 上诉人在二审法庭调查中提交八份证据，分别是：证据1.2019年第014号《政府信息公开告知书》，证明上诉人对涉案房屋是自有并事实居住，被上诉人抢走上诉人的合法财产。证据2.中山路街道办事处微信公众号文章，证明涉案房屋不是新增的。证据3.[2020]第32号《政府信息公开告知书》，证明《青岛新生违法建设防控暂行办法》内容。证据4.[2020]第34号《政府信息公开告知书》，证明《关于进一步加强居民楼院环境提升工作的通知》的内容。证据5.[2020]06号《非本机关政府信息告知书》，证明《关于进一步加强居民楼院环境提升工作的通知》不属于行政规范性文件。证据6.[2020]05号《非本机关政府信息告知书》，证明《青岛市新生违法建设防控暂行办法》不属于行政规范性文件。证据7.涉案房屋照片一张，证明上诉人在强拆之前光荣人家牌子是存在的。证据8.涉案财产清单，证明2019年8月6日被被上诉人抢走的财产损失。本院认为，对于上诉人提交的证据1、2，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款之规定：“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”，上述两份证据不符合有正当理由可在二审中补充提交证据的情况，本院不予接纳。对于上诉人提交的证据3-7，与本案待审查事实无关，本院不予采信。对于上诉人提交的证据8，系上诉人单方制作的财产清单，并无其他证据予以佐证，本院对其真实性不予认定。另，上诉人在二审中还申请调取案外人叶**和刘霞的房屋征收协议，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条“当事人申请人民法院调取证据的，应当在举证期限内提交调取证据申请书”的规定，上诉人无正当理由未在一审举证期限内提交申请，且申请调取的案外人证据与本案无关，因此本院对上诉人该调取证据申请不予准许。 本院认为: 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”。本案中，根据现有证据可知，上诉人已于2018年3月21日签订《住宅房屋征收货币补偿协议》，且被上诉人于2018年3月20日组织对涉案济南路68号院落进行清理时，涉案房屋并不存在。上诉人在明知涉案楼院已被征收的情况下自行搭建临时建筑的行为，明显不当，不具备应当被法律保护的合法权益。并且，被上诉人于2019年8月6日对涉案房屋进行强制拆除时，已经将屋内财产搬离并另行保管，不存在扩大损失的情形。因此被上诉人对涉案建筑予以拆除的行为对上诉人的合法权益未产生实际影响，原审据此裁定驳回上诉人的起诉并无不当。 对于上诉人认为原审法院到了现场未听取当事人陈述也未让当事人签字，属于违法的主张，本院认为，并无法律规定法院办理每一起案件均需到涉案现场进行勘验检查，法院根据案情需要可自主决定是否要到现场、是否需要制作勘验笔录，原审法院去涉案现场查看是其根据案情的需要作出的决定，未制作现场勘验笔录不违反法律规定，未实际影响上诉人的合法权益。上诉人还主张涉案房屋建成于80年代，未办理房屋登记系由于历史原因，不能据此认定涉案房屋为违章建筑，但是上诉人并未提交充分有效证据支持其主张，因此对于上诉人的该主张，本院亦不予采信。另，行政行为违法给当事人合法权益造成损失是当事人提起行政赔偿诉讼的前提，本案中并不存在这一前提，上诉人提出的赔偿请求无事实和法律依据，原审就赔偿请求一并予以驳回起诉，并无不当。 综上，原审裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李国宁 审判员  蒋金龙 审判员  林 桦 二〇二一年二月二十五日 法官助理王云逸 书记员赵洪峰 书记员张淑杰