重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终609号上诉人（原审被告）：卿殷竭，男，1975年7月30日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：朱小东，重庆开林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王煜潇，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明洋，重庆索通律师事务所律师。原审被告：李伟，女，1982年12月11日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：卿殷竭，基本信息同上，系李伟的丈夫。上诉人卿殷竭因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）、原审被告李伟保证保险合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2020）渝0105民初13886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人卿殷竭及其委托诉讼代理人朱小东，被上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人王煜潇、张明洋，原审被告李伟的委托诉讼代理人卿殷竭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。卿殷竭上诉请求：撤销一审判决，改判驳回平安保险公司的一审诉讼请求；一审、二审诉讼费由平安保险公司承担。事实及理由如下：1.一审法院合并审理两个诉请违反法律规定，本案存在追偿权和保险合同纠纷两个案由和请求权基础，平安保险公司未明确其请求权基础。2.一审法院未查明平安保险公司代偿的真实性，平安保险公司并未举证证明其代偿的依据。两份理赔单上收款账户与光大银行放款账户不一致，理赔单上仅加盖光大银行公章，理赔单不符合公对公转账的基本形式。3.一审法院未查明代偿金额的详细和具体组成，卿殷竭与平安普惠公司无合同关系，光大银行系统扣款不合理，平安保险公司亦未能对其代偿款项作出合理说明。4.一审法院认定是利息、罚息等违背法律和合同约定，光大银行未书面催告卿殷竭，系平安保险公司等主体故意致使卿殷竭违约。被上诉人平安保险公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告李伟辩称：同意卿殷竭的意见。一审中，平安保险公司起诉请求：1.判令卿殷竭向平安保险公司支付理赔款493690.46元（包括本金482346.69元、利息10218.6元、罚息1125.61元）；2.判令卿殷竭向平安保险公司支付逾期保险费3529.2元；3.判令卿殷竭向平安保险公司支付理赔款滞纳金（以代偿金额493690.46元为基数，自2020年4月22日起，按照0.063%／天计算至偿清全部款项之日）；4.判决确认平安保险公司就卿殷竭提供的位于重庆市渝北区××街道××路××号新城芳居8（Ｈ）幢1单元1-5-2房屋［不动产权证编号：201房地证2005字第0××4号］的处分价款享有优先受偿权；5.本案受理费由卿殷竭承担；6.李伟对卿殷竭的前述债务承担共同清偿责任。一审法院认定事实：一、《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》（编号为DY20180412003254）主要内容1.甲方为平安保险公司，乙方为卿殷竭；2.本协议有效期:2018年4月26日至2026年8月4日；3.保证保险金额：累计最高不超过861095元。二、《最高额抵押合同》的主要约定内容1.签订时间：2018年4月26日；2.抵押权人平安保险公司、抵押人卿殷竭；3.抵押物：重庆市渝北区××街道××路××号新城芳居8（Ｈ）幢1单元1-5-2［不动产权证编号：201房地证2005字第0××4号］；4.抵押登记时间：2018年4月28日；5.抵押担保的主合同：《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》（编号为DY20180412003254）。三、《个人贷款授信额度合同》主要内容1.当事人：贷款人光大银行重庆分行，借款人卿殷竭；2.最高授信额度：64.5万元；3.授信期限：2018年4月24日至2026年4月24日。四、《借款合同》（编号为DY20180412003254-001）的主要条款和贷款发放情况1.当事人：借款人卿殷竭，出借人光大银行重庆分行；2.借款金额：64.5万元；借款合同所附《还款计划表》载明了每期应还的保险费、担保费、服务费、本金、利息的金额；3.借款期限：36期；4.借款利率：年利率7.6%；5.借款逾期：乙方发生逾期的，逾期款项中的借款本息部分自逾期之日起按《借款合同》约定的借款利率的150%按日计收逾期罚息，直至清偿完毕之日止；6.贷款发放情况：贷款人于2018年5月2日放款。五、保证保险合同（编号为DY20180412003254-001）的主要约定内容1.投保时间：2018年4月26日，卿殷竭在投保单上签名；2.保险单（编号为DY20180412003254-001）的主要内容：投保人卿殷竭，保险人平安保险公司，被保险人光大银行重庆分行；保险金额709500元；保险期间自借款发放之日起，至该笔借款本息全部清偿为止；每月缴纳月保险费金额774元；特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依约向被保险人进行保险理赔，理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。投保人所取得的求偿权利包括但不限于被保险人对投保人所享有的借款债权和抵押权及质权等从权利。保险人自理赔当日开始计算，以理赔金为基数，按每日0.063%，向投保人收取滞纳金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费＋当期应缴保费×当期实际承保天数/30；3.被保险借款合同编号：DY20180412003254-001。六、《借款合同》（编号为DY20180412003254-003）的主要条款和贷款发放情况1.当事人：借款人卿殷竭，出借人光大银行重庆分行；2.借款金额：21.6万元；借款合同所附《还款计划表》载明了每期应还的保险费、担保费、服务费、本金、利息的金额；3.借款期限：36个月；4.借款利率：年利率7.125%；5.借款逾期：甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本息，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。6.贷款发放情况：贷款人于2019年6月25日放款。七、保证保险合同（编号为BDDY1906200001059383）的主要约定内容1.投保时间：2019年6月20日，卿殷竭在投保单上签名；2.保险单（编号为BDDY1906200001059383）的主要内容：投保人卿殷竭，保险人平安保险公司，被保险人光大银行重庆分行；保险金额237600元；保险期间自借款发放之日起，至该笔借款本息全部清偿为止；每月缴纳保险费金额259.2元；特别约定等条款内容与编号为DY20180412003254-001的保证保险合同约定一致；3.被保险借款合同编号：DY20180412003254-003。八、《最高额委托担保合同》（编号为DY20180412003254）主要内容1.签订时间：2018年4月26日；2.甲方（委托人）卿殷竭，乙方（受托人）平安普惠融资担保有限公司重庆分公司（以下简称平安普惠重庆分公司）；3.担保范围：甲方与中国平安保险公司签署了编号为DY20180412003254《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》，保险公司同意为符合条件的单笔借款承保保险责任；4.保证期间：保证期间为合作协议及其协议项下签署的保险合同项下主债权的清偿期届满之日起两年。如主债权为分期清偿，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。九、《最高额委托担保合同》补充协议（编号为DY20180412003254-001）主要内容1.签订时间：2018年4月26日；2.甲方（委托人）卿殷竭，乙方（受托人）平安普惠重庆分公司；3.担保范围：甲方同意为平安保险公司签发的编号为DY20180412003254-001的保险单可能会发生的理赔生成的债权提供担保；4.最高担保责任：6450元。十、《最高额委托担保合同》补充协议（编号为DY20180412003254-003）主要内容1.签订时间：2019年6月25日；2.甲方（委托人）卿殷竭，乙方（受托人）平安普惠重庆分公司；3.担保范围：甲方同意为平安保险公司签发的编号为BDDY1906200001059383的保险单可能会发生的理赔生成的债权提供担保；4.最高担保责任：2160元。十一、《共有及共同债务声明》主要内容2018年4月26日，李伟签署《承诺书》，承诺将涉案房屋抵押给原告。同日，李伟签署《共有及共同债务声明》，主要载明：本人系借款人卿殷竭配偶，本人同意并确认借款人卿殷竭自2018年4月26日至2026年8月4日期间《个人贷款授信额度合同》项下所有借款形成的债务均为夫妻共同债务，本人同意共同偿还，同意以夫妻共同财产以及本人个人财产予以清偿。十二、借款人还款情况及保险人理赔情况1.借款人还款情况：第一笔借款偿还了二十期，前十九期每期23661.93元，第二十期23810.1元（包含罚息148.17元）；第二笔借款偿还了七期，第一期6017.73元，第二至六期每期8049.73元，第七期8056.35元（包含罚息6.62元）。以上每期还款均包含了平安保险公司收取的保险费和平安普惠重庆分公司收取的担保费、服务费；2.代偿情况：由于卿殷竭两笔借款均逾期还款超过80天，原告根据保证保险合同的约定于2020年4月22日代偿493690.46元。光大银行重庆分行出具《代偿债务与权益转让确认书》两份，载明DY20180412003254-001保险单项下的代偿款312196.19元已于2020年4月22日收到；BDDY1906200001059383保险单项下的代偿款181494.27元已于2020年4月22日收到；3.逾期保险费：3529.2元。庭审中，平安保险公司陈述，第一笔贷款的逾期保险费的计算期间从2020年1月2日至代偿日2020年4月22日，金额为2838元；第二笔贷款的逾期保险费的计算期间从2020年2月2日至代偿日2020年4月22日，金额为691.2元。十三、其他事实1.卿殷竭认可两份《借款合同》、投保单、平安保险公司保险单的真实性；不认可《最高额委托担保合同》及补充协议的真实性，不是本人签字。2.卿殷竭和李伟于2007年12月26日登记结婚，于2015年10月19日登记离婚，于2017年4月6日登记复婚。一审法院认为，卿殷竭向光大银行重庆分行分别贷款64.5万元、21.6万元，并向平安保险公司投保个人贷款保证保险，平安保险公司同意承保并出具保单，双方之间的保证保险合同关系依法成立，合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。卿殷竭收到光大银行重庆分行的借款后，未按期足额履行还款义务，构成违约，导致保险事故发生，光大银行重庆分行有权要求平安保险公司依据保险合同约定进行理赔。平安保险公司在向光大银行重庆分行支付了保险理赔款后，有权根据保险合同的约定要求卿殷竭向其归还全部理赔款项并支付逾期未付保费。平安保险公司基于其与卿殷竭之间的保证保险合同约定内容要求卿殷竭支付理赔款和逾期保费，其请求权基础为双方之间的保证保险合同法律关系，故本案并不存在两个请求权基础。卿殷竭关于本案存在两个案由和两个请求权基础的辩称与事实不符，一审法院不予支持。平安保险公司向光大银行重庆分行支付了保险理赔款493690.46元属实。卿殷竭不认可每月还款金额中的担保费和服务费，认为应当冲抵借款本金。平安保险公司举示的证据表明，卿殷竭与平安普惠重庆分公司签署了《最高额委托担保合同》和补充协议，平安普惠重庆分公司依据前述协议收取了担保费和服务费；卿殷竭对前述协议的真实性不认可，但并未举证证明，如卿殷竭认为平安普惠重庆分公司收取担保费和服务费没有依据，应当向平安普惠重庆分公司主张权利；且卿殷竭签署的《借款合同》所附《还款计划表》也载明了每个月应当归还的保险费、服务费和担保费金额，故对于卿殷竭关于已经支付的担保费和服务费应当冲抵借款本金的辩称，一审法院不予支持。卿殷竭关于其与光大银行重庆分行之间利息的约定超过法律规定的辩称与事实不符，一审法院不予支持。关于逾期保费，平安保险公司从卿殷竭逾期支付保费之日计算至代偿之日即2020年4月22日符合双方约定，卿殷竭关于平安保险公司主张逾期保费没有事实和法律依据的辩称，一审法院不予支持。综上，平安保险公司要求卿殷竭支付保险理赔款493690.46元及逾期保费3529.2元的诉讼请求证据充分，一审法院予以支持。关于平安保险公司请求主张的滞纳金即违约金，因卿殷竭在平安保险公司为其支付理赔款至今未偿还理赔款和支付未付保费，已构成违约，应按照保险合同约定承担违约责任。双方关于滞纳金的约定系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，故合法有效。平安保险公司要求自2020年4月22日起至卿殷竭偿清全部款项之日止，以代偿本金493690.46元为基数，按照0.063%/天计算违约金的诉讼请求符合双方约定和法律规定，且并未过分高于平安保险公司的损失，故一审法院予以支持。卿殷竭与平安保险公司签订的《最高额抵押合同》合法有效，并就抵押房屋进行了抵押登记，平安保险公司依法享有抵押权。平安保险公司要求对涉案抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求证据充分，一审法院予以主张。李伟出具《共有及共同债务声明》，认可本案债务属于夫妻共同债务，愿意承担共同清偿责任，平安保险公司要求其对卿殷竭的本案债务承担共同清偿责任的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以主张。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：“一、被告卿殷竭于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款493690.46元、逾期保费3529.2元，以及滞纳金即违约金（以欠付理赔款493690.46元为基数，自2020年4月22日起至付清之日止，按照日利率0.063%计算，利随本清）；二、如被告卿殷竭未按时履行上述第一条载明的付款义务，则原告中国平安财产保险股份有限公司有权就卿殷竭所有的位于重庆市渝北区××街道××路××号新城芳居8（Ｈ）幢1单元1-5-2的房屋［不动产权证编号：201房地证2005字第0××4号］折价或对拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、被告李伟对上述第一条载明的被告卿殷竭的债务承担共同清偿责任。若义务人未按本本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4505.10元，由被告卿殷竭、李伟负担。”二审中，卿殷竭向本院举示如下新证据：卿殷竭朋友圈截图，拟证明平安普惠重庆分公司工作人员与卿殷竭办理贷款时存在欺诈行为，当时承诺不需要保险，因为卿殷竭已经有相应的不动产抵押，其后在卿殷竭不知情的情况下被办理了涉案保险合同。被上诉人平安保险公司质证认为，对卿殷竭举示证据的三性均不认可，达不到卿殷竭的证明目的，所有证据均与本案无关。原审被告李伟质证认为，认可上诉人卿殷竭举示的证据。本院认为，卿殷竭举示的证据与本案不具有直接关联性，不能达到其证明目的，本院依法不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：卿殷竭是否应当向平安保险公司支付保险理赔款、逾期保费以及违约金，现评判如下：首先，卿殷竭认可案涉《最高额抵押合同》、《借款合同》、《保证保险合同》以及《还款计划表》等签名系其本人签名，但其并非系在前述合同上签字，未能举示有效证据予以证明，本院对卿殷竭的辩解不予采信。卿殷竭作为完全民事行为能力人，理应知晓在前述合同上签字的法律效力。其次，案涉投保单上明确载明了投保人、保险人、被保险人，以及保险理赔后收取滞纳金的条款；保险单上明确载明了保证保险金额、保费费率等；同时，卿殷竭、李伟与平安保险公司签订了《最高额抵押合同》，约定就案涉保证保险单产生的债权提供抵押担保，同意以重庆市渝北区××街道××路××号新城芳居8（Ｈ）幢1单元1-5-2号房屋作为抵押担保，且卿殷竭认可双方其后办理了相应的抵押登记，卿殷竭诉称该抵押担保系与光大银行签署抵押合同并办理的房屋抵押登记，与事实不符，亦无相应证据予以证明，本院依法不予采信；卿殷竭在两次借款合同签订当日均签署《还款计划表》，该表明确载明了其每期应付款项的构成涵盖保险费、担保费、服务费、本金、利息；李伟作为卿殷竭的配偶亦出具《共有及共同债务声明》，在知晓平安保险公司与卿殷竭签署的《最高额抵押合同》，同意平安保险公司在该合同项下行使抵押权。由前述事实可知，卿殷竭向平安保险公司就其向光大银行的贷款投保保证保险，双方保证保险合同关系成立，卿殷竭诉称双方之间不存在保证保险合同关系，不知晓案涉保证保险合同及抵押合同的签订，与事实不符，本院依法不予采信。再次，根据案涉合同约定，现卿殷竭收到光大银行重庆分行的借款后，未能按期足额履行还款义务，平安保险公司依据保险合同约定向光大银行重庆分行支付代偿款后，一审法院认定平安保险公司有权要求卿殷竭向其归还全部理赔款项并支付逾期未付保费并无不当，本院予以支持。根据平安保险公司举示的两张理赔单以及光大银行加盖印章的《代偿债务与权益转让确认书》，能够认定平安保险公司向光大银行重庆分行支付了保险理赔款493690.46元。其四，根据前述合同、保单等约定，平安保险公司主张卿殷竭支付自逾期支付保费之日计算至代偿之日即2020年4月22日的保费3529.2元符合双方约定，卿殷竭关于此的诉称并无证据证明，一审法院关于此的认定并无不妥。最后，关于卿殷竭是否向平安保险公司支付理赔款违约金的问题。前述合同及保单明确约定了滞纳金的收取及标准问题，未违反法律和行政法规的禁止性规定，现卿殷竭违反约定，平安保险公司要求自2020年4月22日起至卿殷竭偿清全部款项之日止，以代偿本金493690.46元为基数，按照0.063%／天计算违约金的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以确认。对卿殷竭诉称一审法院合并审理两个诉请违反法律规定，本案存在追偿权和保险合同纠纷两个案由和请求权基础的问题，本院认为，本案平安保险公司明确基于保证保险合同关系行使追偿权，卿殷竭关于此的诉称与事实不符，本院不予支持。另，对卿殷竭申请对《最高额委托担保合同》及其两份补充协议申请鉴定的问题，本院认为，《最高额委托担保合同》及其两份补充协议的签订主体系卿殷竭与平安普惠重庆分公司，并非本案的平安保险公司，卿殷竭若主张**安普惠重庆分公司收取担保费和服务费没有依据，该合同虚假，应当向平安普惠重庆分公司主张权利，而非向平安保险公司主张权利，卿殷竭的鉴定申请与本案不具有直接关联性，本院依法不予支持。综上所述，卿殷竭的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9010.15元，由卿殷竭负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 青审 判 员  罗太平审 判 员  李 颖二〇二一年二月二十六日法官助理  周旭丹书 记 员  何 欢