广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41868号原告：高拥军，男，1969年8月30日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：刘欣哲，广东德良律师事务所律师。委托诉讼代理人：白崇辉，广东德良律师事务所律师。被告：黄仰伟，男，1975年8月8日出生，汉族，身份证住址广东省揭阳市榕城区。被告：张淑祺，女，1977年1月21日出生，汉族，户籍住址广东省揭阳市榕城区原告高拥军诉被告黄仰伟、张淑祺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高拥军及其委托诉讼代理人刘欣哲、白崇辉，被告黄仰伟到庭参加诉讼。被告张淑祺因下落不明，经本院依法公告期满仍无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告黄仰伟向原告清偿借款本金230000元和利息（自2019年2月24日起按年利率24%计算至2020年8月19日；自2020年8月20日起按同期一年期贷款市场报价利率四倍计算至还清之日止）；二、被告黄仰伟向原告支付律师费12000元、差旅费3000元；三、被告张淑祺对以上诉讼请求承担连带责任；四、两被告承担本案的受理费、保全费。事实和理由：两被告是夫妻关系。原告与被告黄仰伟相识多年，是朋友关系。2017年5月3日，被告黄仰伟因经营生意需要资金周转向原告和原告的朋友廖武借款。原告出于帮忙于2017年5月4日通过银行转账给被告黄仰伟100000元。由于被告黄仰伟与廖武不相熟，廖武表示需要与被告黄仰伟签订书面的借款合同并由原告作为保证人才同意借款，所以三方在2017年5月3日签订《借款合同》，合同签订后，廖武按约出借款项。原告向被告黄仰伟出借完100000元后，被告黄仰伟又找原告借钱周转，为此原告在2017年11月12日通过银行转账给被告黄仰伟40000元。由于被告黄仰伟迟迟没有还款，在原告的多次要求下，被告黄仰伟在2018年5月8日向原告出具借条。由于被告黄仰伟迟迟没有还清对廖武的借款，廖武要求原告承担保证责任，所以原告在2019年2月4日通过银行转账50000元替被告黄仰伟清偿了对廖武的债务。2019年2月24日，经原告和被告黄仰伟双方协商对账后签订《借款合同》，被告黄仰伟确认原告通过现金、转账、代偿等方式已全额支付案涉的借款，借款期限为2019年3月24日至2019年8月24日，合同也明确约定借款期限的利息和逾期还款的利息，借款方除负有还款义务外，还应当赔偿出借方为实现债权产生的费用。综上，原告认为，原告和被告的借贷关系成立，被告黄仰伟借贷的款项用于经营，其经营所得不可能不用于家庭生活，且被告黄仰伟在签订《借款合同》时也表明被告黄仰伟对案涉的借款是知情的，为此被告张淑祺也应当对本案的借款承担连带清偿责任。被告黄仰伟辩称：确认该笔款项，2017年起借了款项，在借款时我与原告陈述借款用于工程项目，我也很感谢原告，因为自身原因无法偿还款项。该笔款项本金无异议，对利息计算方式按照法律规定。被告张淑祺是我前妻，我因为高利贷在深圳龙华法院已判决，该案起诉我偿还本金及要求我前妻共同承担还款，但是判决已说明前妻不知道该笔款项，也不需要承担判决结果。2019年3月我离职了。本案款项发生在2017年，在此时我的家庭无须大开支，该笔款项我前妻也不知道。被告张淑祺无答辩。经审理查明：2019年2月24日，原告（为甲方、出借方）与被告黄仰伟（为乙方、借入方）签订《借款合同》一份，约定内容包括：鉴于乙方目前资金周转需要，并主动向甲方借款，甲方同意以自由资金借给乙方；借款金额230000元；借款用途用于乙方所投资合法项目流动资金周转，不得作其他任何用途；借款期限为6个月，从2019年2月24日起至2019年8月24日；借款利息按月利率2%计算，利息于借款期限内每月最后一天支付，逾期利息按月利率3%计算，不能按时支付的利息按复利计算；甲方以现金、转账、代偿等方式已支付给乙方该笔借款；乙方如有违约行为，乙方同意支付甲方惩罚性违约金，违约金以借款金额每日按1‰计算，违约金计算期限为乙方违约行为发生之日起，至乙方实际清偿之日止；如乙方违约导致合同终止或诉讼的，乙方应赔偿甲方损失，满查房损失包括但不限于律师费、实现抵押权和质押权的费用、诉讼费、差旅费等为实现债权而支出的全部费用等。诉讼中，关于借款本金230000元构成，原告表示：230000元中140000元通过银行转账的方式支付。50000元通过代偿的方式。双方在最后一次对帐时，40000元以之前现金的借款，有一部分是借条的利息，因为现金的借款笔数比较多，记得不清楚，所以双方确认了40000元作为最后一次结账的本金。现因为区分不清楚4万元的性质，所以该40000元是均为现金支付的本金。对此，被告黄仰伟表示：同意按照原告陈述；该40000元因为现在也无法区分本金和利息，同意均是现金交付的款项。同时，原告为证明其主张，在本案提交以下证据：1.借条（原告称：因为后面双方重新签订了借款合同，所以2018年5月28日的借条给回被告）；2.银行流水（该银行流水两笔14万元对应证据1的借款合同）；3.借款合同（编号JKHT-2017050201）；4.转账凭证；5.《借款合同》（编号：JKHT-201900001）；6.委托代理合同、律师费发票。被告黄仰伟的质证意见：对以上证据均无异议。被告黄仰伟则为证明其抗辩意见，在本案提交以下证据：1.离婚证（上载两被告于2018年10月11日离婚）；2.解除劳动关系证明；3.（2018）粤0309民初6172号民事判决书。原告质证意见：对证据1，真实性无异议，根据离婚证显示，双方离婚是在2018年10月11日，但是在原被告双方2019年2月24日的借款合同里被告黄仰伟专门将其配偶的名称和身份证写在借款合同上面，而且我方也不知道被告已离婚，并且以夫妻共同房产作为抵押，所以原告怀疑被告黄仰伟是通过假离婚以达到逃避债务的目的，在签署借款合同时，被告黄仰伟告知原告其借款是经过被告张淑祺的同意才确认的，所以原告认为被告张淑祺也应该承担本案借款的还款义务；对证据2，与本案无关联性，对真实性、合法性、关联性不予确认；对证据3，真实性确认，关联性不确认，因为该判决书与本案没有关系。原告系于2020年9月14日向本院提起本案诉讼。本案审理过程中，原告向本院申请财产保全，本院于2020年10月22日作出（2020）粤0104民初41868号《民事裁定书》，裁定：冻结被告黄仰伟、张淑祺名下的银行存款人民币327800元或查封、扣押其相应价值的财产。为此，原告向本院缴纳保全费2159元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告在本案主张出借230000元予被告黄仰伟，其手持被告黄仰伟署名出具的《借款合同》确认收到上述借款，亦就借款构成进行说明以及初步举证；现被告黄仰伟对借款事实和借款金额均未持异议，故本院予以采信和认定。现未有证据证明被告黄仰伟向原告还款，已构成违约，故原告主张被告黄仰伟还本付息，理据成立，本院予以支持。利息标准，原告主张2019年2月24日至2020年8月19日利息部分按照年利率24%标准计付，符合双方书面约定，亦于法不悖，本院可予照准；至于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，则依法应适用原告起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍为限，即年利率15.4%的标准计付。关于律师费，双方明确约定被告黄仰伟应承担原告维权的律师费用，且原告提交证据证明因本案诉讼实际产生律师费12000元，故原告主张被告黄仰伟承担律师费12000元，理据成立，本院予以支持。关于保全费，亦同前理，原告主张被告黄仰伟承担保全费2159元，亦理据成立，本院予以支持。关于差旅费，不属于必要费用，且原告主张被告黄仰伟负担于法无据，本院则不予支持。关于被告张淑祺的责任问题。鉴于被告张淑祺在上述借款合同签字，不足以证明其具有共同举债的合意，原告在本案举证亦不足以证明本案借款用于家庭日常生活需要，不足以认定属于夫妻共同债务，故对原告要求被告张淑祺承担连带责任的主张，理据不足，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄仰伟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告高拥军返还230000元及利息（从2019年2月24日起按照年利率24%的标准至2020年8月19日止，从2020年8月20日起按照年利率15.4%的标准计付至清偿之日止）；二、被告黄仰伟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告高拥军支付律师费12000元以及保全费2159元；三、驳回原告高拥军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3109元（原告高拥军已预付），由原告高拥军负担25元、被告黄仰伟负担3084元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李昇毅二〇二一年二月七日书记员  曹祖麟法庭记录杨水莲