四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初5142号 原告：何仕均，男，1970年12月26日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：杜黎宏，南充市顺庆区法正法律服务所法律工作者。 被告：四川省阿尔文建设有限公司，住所地大竹县竹阳镇新生街235号。 法定代表人：刘运中，董事长。 委托诉讼代理人：李崇清，大竹县金竹法律服务生法律工作者。 被告：康定富泰水电开发有限公司，住所地康定县炉城镇新市后街25号4幢1号。 法定代表人：肖开富，负责人。 被告：四川太平洋投资管理有限公司，住所地成都市锦江区华兴正街5号成都王府井商务公寓B座27B。 法定代表人：刘建华。 被告：水井源，男，1964年12月29日出生，汉族，住巴中市南江县。 被告：肖开富，男，1949年12月26日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 第三人：秦玉川，男，1972年8月19日出生，汉族，住成都市新都区。 原告何仕均与被告四川省阿尔文建设有限公司（以下简称阿尔文公司）、康定富泰水电开发有限公司（以下简称康定富泰公司）、四川太平洋投资管理有限公司（以下简称太平洋公司）、水井源、肖开富、第三人秦玉川合同纠纷一案，本院于2017年12月5日作出（2016）川1302民初6952号民事判决。被告水井源不服，向南充市中级人民法院申请再审，南充市中级人民法院提审后于2019年4月4日作出（2019）川13民再16号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2019年9月30日再次作出（2019）川1302民初3115号民事判决。被告水井源不服提起上诉后，南充市中级人民法院于2020年6月22日作出（2020）川13民终1229号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2020年7月24日立案后，依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理，原告何仕均的委托诉讼代理人杜黎宏，被告阿尔文公司的委托诉讼代理人李崇清到庭参加了诉讼，被告康定富泰公司、太平洋公司、水井源、肖开富，第三人秦玉川经本院依法传票传唤以及公告送达后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告何仕均提出诉讼请求：1、判令被告阿尔文公司返还原告保证金200万元；2、判令被告康定富泰公司、太平洋公司共同对被告阿尔文公司返还原告保证金200万元承担连带责任；3、判令被告康定富泰公司、太平洋公司共同返还原告保证金50万元；4、判令被告康定富泰公司、太平洋公司支付原告保证金250万元的利息损失（按月息3%计算），并支付该项目未按期开工的损失200万元以及资金利息（按月息3%计算）；5、判令被告水井源、肖开富对250万元保证金及利息和未开工损失的200万元及利息承担连带担保责任；6、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实及理由：2014年11月7日，原告何仕均借用军辉公司名义与被告阿尔文公司签订了一份劳务合同，约定原告缴纳200万元履约保证金，此款直接转入业主账户。合同签订后原告按约缴纳履约保证金200万元，但合同约定工程一直未能动工。2015年1月22日，作为业主单位的被告康定富泰公司向被告阿尔文公司出函将汤坝水电站收取的保证金转入汤古电站作为汤古电站项目。同年1月29日，被告阿尔文公司与原告签订补充协议将2014年11月7日所签订合同约定的履约保证金转到汤古电站项目，并给原告出具委托书由原告全权负责并出资组建该工程项目部及人员设备等，但汤古项目也一直未能施工。 2015年8月7日，被告康定富泰公司、太平洋公司作出承诺因被告原因未能开工，定于2015年9月15日前返还全部保证金，并在同日经结算被告康定富泰公司、太平洋公司共欠原告本项目未能开工造成的损失（包括但不限于人员工资、机器设备租赁、资金利息等）共计200万元，同时约定利息按3%计算并在2015年9月15日前全部付清。但在履行过程中被告康定富泰公司、太平洋公司未能如约支付全部全部款项，经原告多次催收于2016年4月12日达成担保承诺并由被告康定富泰公司、太平洋公司的法定代表人承诺于2016年4月30日前支付欠款200万元及利息，于2016年5月31日前退还保证金250万元及利息，并由被告水井源、肖开富对此承担连带担保责任。在该承诺到期后，被告均未承担承诺的支付责任。原告为维护其合法权益，现诉至本院提出上述诉请。 被告阿尔文公司辩称，1、被告阿尔文公司与原告何仕均并无任何的业务往来，涉案工程不是被告阿尔文公司的工程，原告所诉的事实及理由与被告阿尔文公司无关；2、本案原审载明的庭审调查事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告对被告阿尔文公司的诉讼请求。 被告水井源提交书面意见辩称，1、原数次庭审我方均申请调取肖开富及其关联公司退还阿尔文公司收取250万元保证金的具体情况，但均被拒绝，导致原告原来数次庭审均不能查清案件事实。为便于本次发回重审查明全案客观事实，我方坚持申请贵院调取肖开富及其关联公司退还阿尔文公司及其关联人员相应款项的具体情况；2、何仕均与原审被告恶意串通，欺诈被告对已经清偿的债务继续担保，被告应当免除担保责任；3、关于水井源是否承担担保责任的问题，因担保期间何仕均未主张担保权利导致担保期间过期，水井源第一笔200万元担保责任免除；4、本案应当按照先刑后民原则，依据肖开富刑事部分认定的退款事实进行审理；5、依据合同相对性原则，原审被告退还保证金应当直接支付给阿尔文公司或者其他委托代理人，而何仕均收取保证金的权利应当向与其具有合同关系的阿尔文公司以及该公司关联责任人主张；6、何仕均作为原告的主体不适格。 被告康定富泰公司、太平洋公司、肖开富、第三人秦玉川未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。结合本案证据，本院对相关事实确认如下： 一、2014年11月7日，原告何仕均以四川军辉建筑劳务有限公司（以下简称军辉公司）名义与被告阿尔文公司签订了《劳务合同》，约定：由军辉公司负责完成“康定县金汤河流域汤坝电站”的施工有关内容，合同价款为8000万元，同时约定军辉公司在签订本劳务合同时支付200万元保证金，此款直接转入业主账户，进场后七日内再缴纳100万元保证金。如2014年12月8日前未进场开工，阿尔文公司退还军辉公司保证金，并按合同价款的1.5%赔付给军辉公司。以及其他相关权利义务约定。合同尾部阿尔文公司加盖公章以及委托代表人秦玉川签名，军辉公司加盖公章以及委托代表人何仕均签名。原审诉讼中，原告何仕均出示军辉公司的情况说明载明该合同是何仕均挂靠军辉公司以该公司名义所签订，实际投资人是何仕均个人。《劳务合同》签订后，原告何仕均以个人账户通过转账直接向被告太平洋公司支付保证金200万元，汇款用途载明为“康定金汤河汤坝电站履约保证金”，同时太平洋公司向何仕均出具了收款收据。 二、本院（2016）川1302民初6952号案件中，第三人秦玉川于2017年3月10日向原告何仕均出具《情况说明》，其中载明太平洋公司另收取秦玉川50万元保证金，秦玉川将该债权转让给何仕均。 三、2015年8月7日，被告康定富泰公司、太平洋公司共同出具《承诺书》，载明：本公司所收取隧道施工队何仕均履约保证金250万元，因我公司原因，至今未进场施工，我公司再次郑重承诺2015年8月20日前退还100万元，在2015年9月15日之前退还150万元，若逾期未支付，利率按月息3%计算，利息按月支付。同时承担实现所支出的诉讼费、律师费等费用。2016年4月12日，水井源、肖开富在《承诺书》空白处签名。 四、2015年8月7日，太平洋公司向何仕均出具《欠条》两张，注明：太平洋公司欠何仕均200万元（经双方结算，此款由发生机械设备、人工工资、履约保证金资金利息、何仕均实际支出工程费等构成，由于没有现金支付，出具欠条，此款保证在2015年9月15日之前付清，逾期未支付，利率按月息3%计算，利息按月支付。2016年4月12日，水井源、肖开富在两张《欠条》空白处签名。 五、2016年4月12日，被告水井源出具《担保承诺书》，载明：对前述2015年8月7日产生的《承诺书》和两张《欠条》，水井源愿意为欠款人担保，对所列的全部债务及相应费用承担连带担保责任，约定还款计划为2016年4月30日前履行《欠条》约定的支付200万元及利息的义务，2016年5月31日前履行《承诺书》约定的支付250万元及利息的义务，如康定富泰公司、太平洋公司未按还款计划支付何仕均，则由担保人水井源承担连带保证责任，《承诺书》和两张《欠条》是《担保承诺书》的附件。肖开富在《担保承诺书》空白处签名。 六、2016年4月28日，何仕均出具收条，注明收到水井源现金10万元，用于代扣肖开富欠何仕均欠款。2016年5月16日，何仕均出具收条，注明收到太平洋公司（肖开富）转账30万元，加之之前收到的10万元，共计40万元，用于支付以前签定协议的利息（一份《承诺书》、另两份《欠条》，共计欠款450万元），利息月率3%，时间从2015年9月15日算起。 七、肖开富系康定富泰公司的法定代表人，2016年7月19日，太平洋公司的负责人登记由肖开富变更为水井源，其后太平洋公司的法定代表人又变更登记为刘建华。第三人秦玉川与阿尔文公司系该项目内部承包合同关系，康定富泰公司是“汤坝电站”的投资建设方，康定富泰公司确认阿尔文公司是工程施工的中标方。另2014年11月3日太平洋公司给阿尔文公司的《担保书》显示，太平洋公司自我陈述为康定富泰公司的母公司，2015年8月7日，太平洋公司和康定富泰公司共同出具的《承诺书》显示太平洋公司的项目公司为康定富泰公司等内容。 本院认为，本案的争议焦点为：一、2015年8月7日《承诺书》、《欠条》、2016年4月12日《担保承诺书》的效力；二、本案各被告是否承担民事责任以及承担方式。 关于2015年8月7日《承诺书》、《欠条》、2016年4月12日《担保承诺书》的效力的问题。上述书证系各方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属合法有效（超过法律规定利息部分除外）。本案中，肖开富所实施的民事行为均为职务行为，不论其职务行为本身是否涉嫌犯罪，不影响原告请求该法人单位承担民事责任的权利。因民事诉讼和刑事诉讼的法律主体和法律关系并不相同，刑事诉讼并不解决民事诉讼被告方的责任问题，原告需另行提起民事诉讼救济其民事权利，民事案件与刑事案件应当分别审理。故对被告水井源辩称被告肖开富针对本案案涉部分涉嫌合同诈骗，已由顺庆区公安局立案审查，应待肖开富诈骗的刑事案件处理完后才能继续审理的抗辩，本院不予采信。原审中肖开富出具《关于案情的情况说明》，陈述2015年8月的《承诺书》和两份《欠条》是何仕均威胁、强迫所写，但本案中肖开富本人以及其委托诉讼代理人未到庭参加诉讼，亦未提交相关证据予以印证，根据民诉法解释第一百零八条、第一百零九条的规定，应认定威胁、强迫的事实不存在。同时水井源以肖开富已退还保证金250万元，以此否认《担保承诺书》的效力，认为原告与肖开富恶意串通，欺诈其对已清偿的债务继续担保。本次庭审，水井源以及肖开富均未到庭，同时，根据《关于案情的情况说明》及秦玉川原审中的有关陈述、证据，肖开富支付秦玉川款项系《承诺书》和两份《欠条》之前，处理与秦玉川之间的不是退保证金的其他经济纠纷。从本案证据表明，肖开富向秦玉川给付的款项，并不能证明水井源所说的是肖开富、何仕均合伙欺诈水井源的行为，不能达成民诉法解释第一百零八条、第一百零九条规定的证明标准。故本院对水井源于举证期限届满后要求调取付款凭证的书面意见不予准许，其主张《担保承诺书》属恶意串通、欺诈的辩称不成立。 关于本案各被告是否承担民事责任以及承担方式的问题。 关于太平洋公司的责任承担。原告何仕均向被告太平洋公司支付200万元水电站工程履约保证金的事实有原告何仕均提交的转账票据及太平洋公司开具的收据为凭，另被告秦玉川出具的《情况说明》及被告太平洋公司、康定富泰公司出具的《承诺书》佐证被告秦玉川将交付给被告太平洋公司50万元保证金的返还请求权转让给原告，《承诺书》同时承诺退还250万元保证金以及利息的意思表示，被告太平洋公司未当庭举证证明已向原告何仕均返还上述250万元履约保证金，同时亦未证明涉案工程已动工修建。本院据上述事实认定，被告太平洋公司应向原告何仕均返还履约保证金250万元。另两张《欠条》载明太平洋公司与何仕均结算后形成的赔偿损失金额以及计算方式，被告太平洋公司对《欠条》载明金额未提出异议,亦未在法定期间内行使撤销权，同时被告水井源于2016年4月12日出具的《担保承诺书》予以印证。据此，被告太平洋公司应向原告何仕均承担还款责任450万元以及利息。关于450万元的利息计算问题。双方约定逾期利率计为3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，本院将逾期利率调整为月息2%，逾期时间节点的确认以最末一次还款计划（《担保承诺书》）约定的时间为准。关于原告何仕均收到利息40万元，《收条》载明为2015年9月15日起算至《担保承诺书》约定还款时间的部分利息，不应从本判决判处款项中予以扣减。 关于康定富泰公司的责任承担。被告康定富泰公司和太平洋公司2015年8月7日共同出具《承诺书》，《承诺书》中康定富泰公司加盖公司印章，法定代表人肖开富签名确认。 故康定富泰公司应与被告太平洋公司共同承担还款250万及利息的责任。 关于被告水井源的责任承担。被告水井源作为担保人在《担保承诺书》上签名，依照《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，被告水井源按《担保承诺书》的约定原告何仕均应承担支付450万元和利息以及相应费用的连带清偿责任。但《担保承诺书》中载明2016年4月30日前履行200万元，2016年5月31日前履行250万元，若未按期支付则水井源承担担保责任。《担保承诺书》未约定保证期间的，对该200万元及利息的保证期间为六个月，即2016年4月30日到2016年10月30日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。何仕均要求保证人承担保证责任，即（2016）川1302民初6952号案件的立案时间为2016年11月29日，应视为未在保证期间向保证人主张权利，对该部分保证责任，保证人水井源得以免除。故本院认定水井源应承担《担保承诺书》中250万元及利息的连带担保责任。 关于被告肖开富的责任承担。被告肖开富在《担保承诺书》上签名（签名位置非担保人一栏），同时在2015年8月7日被告太平洋公司出具的两份欠条上签名（签名均未表明保证人身份），原告何仕均亦未能提交相关证据予以佐证。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”本院认定，依现有证据，不能确定被告肖开富为涉案450万元债务的连带保证人。 关于被告阿尔文公司的责任承担问题。本案《劳务合同》载明的签订合同双方系阿尔文公司和军辉公司，《劳务合同》中未约定将保证金退还何仕均的相关内容，同时何仕均并未将保证金支付于阿尔文公司，何仕均以现有证据要求阿尔文公司向其退还保证金，缺少事实和法律依据，本院不予支持。 综上，被告康定富泰公司、太平洋公司、肖开富和第三人秦玉川在本案重审中放弃对原告诉请及到庭当事人所举证据和陈述进行抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其依法自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告康定富泰水电开发有限公司、四川太平洋投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日向原告何仕均返还250万元保证金及利息（利息的计算方式为：以250万元为基数，自2016年6月1日起按月息2%计算至本判决确定的给付之日止）； 二、被告水井源对上述第一项判决确定的义务承担连带保证责任，被告水井源在承担清偿责任后，有权向康定富泰水电开发有限公司、四川太平洋投资管理有限公司追偿； 三、被告四川太平洋投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日赔偿原告何仕均损失200万元及利息（利息的计算方式为：以200万元为基数，自2016年5月1日起按月息2%计算至本院确定的给付之日止）； 四、驳回原告何仕均的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42800元，由四川太平洋投资管理有限公司负担，被告康定富泰水电开发有限公司、水井源在26800元范围内与四川太平洋投资管理有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈叙瑺 人民陪审员  成 永 人民陪审员  郑 芹 二〇二一年二月二十七日 书 记 员  张筱妍