山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁13执复243号复议申请人（异议人、被执行人)：临沂欣龙置业有限公司。住所地：临沂市河东区凤仪街1599号。法定代表人：夏元才，总经理。委托诉讼代理人：胡小惠，山东甘同律师事务所律师。申请执行人：临沂市兰山区兰华民间资本管理有限公司。住所地：临沂市兰山区双岭路与滨河大道交汇书圣文化城6号楼105号。法定代表人：曹佑芬，董事长.委托诉讼代理人：韩龙，山东仁熙悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏丹，山东仁熙悦律师事务所实习律师。复议申请人临沂欣龙置业有限公司(以下简称欣龙公司)不服临沂市兰山区人民法院（以下简称兰山区法院）(2020)鲁1302执异311号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在兰山区法院执行(2020)鲁1302执2709号案件，即申请执行人临沂市兰山区兰华民间资本管理有限公司(以下简称兰华公司)与被执行人欣龙公司公证债权文书纠纷一案中，异议人欣龙公司对该院查封土地证号为临河国用(2013)第0055号土地使用权的行为不服，向该院提出书面异议称，请求贵院依法解除对欣龙公司所有的土地证号为临河国用(2013)第0055号土地使用权的查封。事实与理由：贵院的查封行为属于超标的查封，欣龙公司与兰华公司于2018年1月6日签订《借款合同》及《最高额抵押合同》，借款20，000，000元并约定以欣龙公司名下的嘉隆花园5号楼、6号楼的所有楼房作为抵押财产抵押给兰华公司，作为上述借款的担保，两栋楼房共计136套，目前市场价值2.4亿元，并且双方在《最高额抵押合同》中对两栋楼房作价60，000，000元。因此，抵押财产完全足够清偿对欣龙公司所负的债务、利息等。兰华公司没有理由再就同一笔借款又向法院申请查封土地使用权及其他财产，该行为属于超标的查封，并且已经对欣龙公司造成较大的损失。申请执行人兰华公司辩称，一、根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定，建设用地使用权随建筑物等设施的流转一并处分建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。双方签订抵押合同、借款合同时，将嘉隆花园5号楼、6号楼的所有楼房作为抵押财产抵押给兰华公司，作为借款的担保，查封土地使用权的行为并无不当。二、兰华公司申请查封的房产及土地未超出执行标的，不属于超标的查封。2019年3月28日，临沂市河东区综合行政执法局给欣龙公司做出《行政处罚决定书》，编号：临东综执行处字【2018】第ZS-053号，该决定书显示，嘉隆花园1#、2#、5#、6#、7#、9#、11#、13#、14#、15#、17#、18#、19#、20#，配套公建楼(共计十六幢)建筑面积83596.06平方米，评估总造价77，432，884.35元，按照决定书计算，抵押财产的价值1200万元左右。其次，行政处罚决定书能够证实欣龙公司在开发建设时存在诸多违法、违规之处，享有抵押权的建筑物很可能是非法建筑，有可能被拆除，因此，查封土地使用权的行为并无不当。且兰华公司申请查封被执行人夏元英、宗永生的个人财产时候，他们的房屋均处抵押状态，查封效力不确定，导致数额也不能确定。综上，请求贵院依法驳回欣龙公司的异议请求，继续查封欣龙公司所有的土地证号为临河国用(2013)第0055号土地使用权。兰山区法院查明，2018年1月26日欣龙公司向兰华公司借款2000万元，由夏元英、宗永生担保，双方向山东省临沂市兰山公证处（以下简称兰山公证处）申请公证，兰山公证处于2018年2月22日作出（2018）临兰山证（个）经字第6号具有强制执行效力的债权文书公证书。兰华公司后向兰山公证处申请对上述公证书赋予强制执行效力，兰山公证处于2020年3月25日作出（2020）鲁临沂兰山证执字第192号执行证书，申请执行事项为：一、被申请执行人欣龙公司、宗永生、夏元英。二、执行标的：全部借款本金人民币贰仟万元整，利息人民币叁佰零肆万元整（截止2020年3月20日，利息按月利率20‰计算，日利率计算公式为：本金×天数×月利率÷30计算，自2020年3月21日至实际清偿之日利息按月利率20‰计算，日利率计算公式为：本金×天数×月利率÷30计算）。三、欣龙公司、宗永生、夏元英不履行上述还款义务，兰华公司可行使抵押优先受偿权，人民法院对被申请执行人自有的房产【位于河东区××花园××号楼××8处，不动产登记证明：鲁（2018）临沂市不动产证明第0××5号】进行评估、拍卖、变卖、从所得价款中优先受偿上述债权。本案于2020年4月29日依兰华公司的申请进入执行程序，该院于2020年5月21日查封土地证号为临河国用（2013）第0055号土地使用权，查封期限为三年，并向临沂市不动产交易中心送达（2020）鲁1302执2709号执行裁定书、协助执行通知书。异议人欣龙公司后向该院提出书面异议。另查明，位于临沂市河东区××花园××号楼××室××号楼××号房产的建设用地使用权信息显示，权利人为欣龙公司，不动产权证书号临河国用（2013）第0055号。兰山区法院认为，本案争议焦点本院查封抵押财产的土地使用权的行为是否适当，若适当，本案查封是否超标的。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定“以建筑物抵押的，该建筑物占有范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地的建筑物一并抵押。抵押权人未依据前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”土地使用权及地上附着物作为不可分物，地上建筑物的抵押效力及于附属的土地使用权，在执行过程中如若需要处置抵押财产，需一并处置抵押财产的土地使用权。对于本案是否存在超标的查封，异议人欣龙公司需对此请求承担举证责任，在欣龙公司未提交相关价值证据的情况下，仅以查封财产数量的外观化判断，无法证实是否属于超标的查封。退一步讲，即使本案查封土地使用权属于超标的查封，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价款足以清偿文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”故，在兰华公司对抵押财产享有抵押权，该地上建筑物与土地使用权无法分割处置的情况下，该院查封抵押财产及其范围内的土地使用权的行为并无不当，异议人欣龙公司的异议请求不成立，该院不予支持。兰山区法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定：驳回异议人临沂欣龙置业有限公司的异议请求。复议申请人欣龙公司不服，向本院提出复议称，请求：1、依法撤销兰山区法院作出的(2020)鲁1302执异311号执行裁定书；2、依法解除对复议申请人名下的国有土地使用权一宗【土地证号：临河国用(2013)第0055号】和部分房产的查封。事实与理由：一、兰山区法院作出的(2020)鲁1302执异311号执行裁定认定兰华公司申请查封的房产及土地未超出执行标的不属于超标的查封系错误的。复议申请人与申请执行人双方于2018年1月6日签订《借款合同》及《最高额抵押合同》，复议申请人向申请执行人借款20，000，000元并约定以复议申请人名下的嘉隆花园5号楼、6号楼的所有楼房作为抵押财产为上述借款的担保；该宗两栋楼房共计136套，目前市场价值2.4亿元，并且双方在《最高额抵押合同》中双方认可并约定两栋楼房作价60，000，000元。因此，复议申请人提供的抵押财产完全足够清偿对申请执行人所负的债务、利息等，申请执行人没有理由再就同一笔借款再向法院申请查封复议申请人名下的其他财产，申请执行人因同一笔借款又向法院申请查封复议申请人名下国有土地使用权及其他财产的行为属于超标的查封，贵院应当予以纠正。二、(2020)鲁1302执异311号执行裁定认为“土地使用权及地上附着物作为不可分物，地上建筑物的抵押效力及于附属的土地使用权，在执行过程中如若需要处置抵押财产，需一并处置抵押财产的土地使用权。”本案所涉的两栋楼房已作为抵押财产为上述借款提供了担保，即使抵押效力及于附属的土地使用权以及处分时需要一并处置，也不必然应当查封该宗土地使用权，涉案抵押楼房的价值足以清偿复议申请人对申请执行人所负的所有债务、利息等，并且申请执行人还查封了宗永生、夏元英个人名下的多套其他财产，申请执行人也未提供证据证实这些财产均不足以清偿本案所涉的债务，因此，复议申请人认为两栋楼房作为抵押财产提供担保，完全足以清偿本案债务，另外查封宗永生、夏元英个人名下的多套其他财产及复议申请人名下国有土地使用权的行为属于超标的查封。并且该超标的查封的行为已对复议申请人造成了严重损失。三、本案被查封的临河国用(2013)第0055号国有土地使用权，其地上建筑物除了本案被抵押的两栋楼房之外还建有26栋楼房及沿街楼房，即使该宗土地使用权被查封也仅能在被抵押的两栋楼房所涉及的土地使用权范围内进行查封，整宗土地使用权全部被查封，不仅严重超标的查封，并且影响该宗土地上其他楼房及沿街楼房的交易，给复议申请人造成了严重的经济损失。综上所述，(2020)鲁1302执异311号执行裁定认定事实错误，请求二审法院依法撤销错误裁定，依法解除对复议申请人名下的国有土地使用权一宗【土地证号：临河国用(2013)第0055号】和部分房产的查封。申请执行人兰华公司称，一、根据《中华人民共和国民法典》第三百九十七条规定“以建筑物抵押的，该建筑物占有范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地的建筑物一并抵押。抵押权人未依据前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”土地使用权及地上附着物作为不可分物，地上建筑物的抵押效力及于附属的土地使用权，在执行过程中如若需要处置抵押财产，需一并处置抵押财产的土地使用权，所以本案查封抵押财产的土地使用权行为适当。二、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价款足以清偿文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”因此，在兰华公司对抵押财产享有抵押权，该地上建筑物与土地使用权无法分割处置的情况下，应继续查封抵押财产驳回欣龙公司的异议请求。三、根据《中华人民共和国民法典》第三百五十七条规定，建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。双方签订抵押合同、借款合同时，将嘉隆花园5号楼、6号楼的所有楼房作为抵押财产抵押给兰华公司，作为借款的担保，查封土地使用权的行为并无不当。四、兰华公司申请查封的房产及土地未超出执行标的，不属于超标的查封。2019年3月28日，临沂市河东区综合行政执法局给欣龙公司做出《行政处罚决定书》，编号：临东综执行处字[2018]第ZS-053号，该决定书显示，嘉隆花园1#、2#、5#、6#、7#、9#、11#、13#、14#、15#、17#、18#、19#、20#，配套公建楼(共计十六幢)建筑面积83596.06平方米，评估总造价77432884.35元，按照决定书计算，抵押财产的价值1200万元左右。其次：行政处罚决定书能够证实欣龙公司在开发建设时存在诸多违法、违规之处，享有抵押权的建筑物很可能是非法建筑，有可能被拆除，因此，查封土地使用权的行为并无不当。且兰华公司申请查封被执行人夏元英、宗永生个人财产的时候，他们的房屋均处抵押状态，查封效力不确定，导致数额也不能确定。请求贵院依法驳回欣龙公司的复议请求，继续查封欣龙公司所有的土地证号为临河国用(2013)第0055号土地使用权。并且，根据2020年5月8日兰山区法院出具的《执行通知书》确定被答辩人的义务为：1.向答辩人支付欠款23040000元及利息；2.向答辩人支付迟延履行期间加倍债务利息；3.负担案件受理费、保全费、执行费。因此，被答辩人提供的抵押财产是不能足额清偿答辩人的债务、利息等，据此，答辩人查封被答辩人名下的国有土地使用权【土地证号：临河国用(2013)第0055号】并无不当。本院查明的事实与兰山区法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条规定：对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。根据上述规定，人民法院在对被执行财产采取强制拍卖、变卖、以物抵债等处分措施之前，根据不同的财产类型，必须先采取查封、扣押、冻结等控制性措施。否则，处分行为即违法。本案中，涉案房产虽已抵押给申请执行人，但土地使用权及地上附着物作为不可分物，在执行过程中如处置抵押房产，势必涉及对抵押房产附着的土地使用权的处置。因此，兰山区法院在执行中对涉案房产及所附着的土地使用权予以查封并无不当。对于兰山区法院对涉案土地使用权的查封是否属于超标的查封问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价款足以清偿文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。本案中，涉案土地使用权登记在一个不动产权证项下，在暂时无法对涉案土地进行分割的情形下，兰山区法院在执行中予以查封并不违反上述法律规定，且复议申请人亦未提供证据证明兰山区法院对涉案土地的查封侵害了其合法权益或给其造成经济损失。因此，复议申请人关于兰山区法院对涉案土地的查封属于超标的查封，给复议申请人造成了严重的经济损失的主张无事实和法律依据，本院不予支持。但兰山区法院在执行中应依法尽快推进执行程序，切实保障案件各方当事人的合法权益。对于复议申请人提出的兰山区法院查封其他被执行人财产问题。本院认为，如其他被执行人对查封其财产不服，应直接向执行法院提出，复议申请人在查封财产不属其所有的情形下，无权提出。对于该问题，本院不予认定。综上，复议申请人的复议请求不能成立，本院不予支持。兰山区法院(2020)鲁1302执异311号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人临沂欣龙置业有限公司的复议申请，维持临沂市兰山区人民法院(2020)鲁1302执异311号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  滕厚峰审判员  密启娜审判员  柏建松二〇二一年二月二十五日书记员  张 堃