北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初24832号原告：杨志勇，男，1990年2月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市大兴区经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。被告：沈阳京东世纪贸易有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区麦子屯590-4号102室。法定代表人：苏里，董事。委托诉讼代理人：高玉恒，男，该公司员工。原告杨志勇与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、沈阳京东世纪贸易有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告杨志勇，被告沈阳京东世纪贸易有限公司委托诉讼代理人高玉恒到庭参加诉讼，被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司经本院传票及电话传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨志勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈阳京东世纪贸易有限公司退货并退还原告货款10602元；2.判令被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司就该笔货款承担连带责任；3.判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告因生活所需，于2017年7月31日在被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称北京京东公司）京东购物平台上，于被告沈阳京东世纪贸易有限公司（以下简称沈阳京东公司）经营的店铺内购买了一款名为“海滨小金淡干海参一级品50g8-16只盒装海鲜水产”“海滨小金淡干海参一级品100g20-35头礼盒装海鲜水产”“海滨小金淡干海参一级品250g70-80头精选礼盒装海鲜水产”“海滨小金淡干海参一级50g6-8头简装海鲜水产”的海参礼盒各3盒，共计10602元。随即沈阳京东公司通过京东快递于2017年8月1日将产品送达双方约定的地点。原告收到商品后，即准备自用并送好友部分。但经友人提示，该商品是不符合食品安全标准的食品。经查，诉争商品并未按照强制标准《食品安全国家标准干海参GB31602-2015》的要求在产品上标注盐分的含量，属于不符合食品安全标准的食品。原卫生部2008年1号公告发文推荐的权威书籍——由中国营养学会编纂的《中国居民膳食指南》中明确指出：膳食中盐分的摄入和高血压的发病率直接相关，《食品安全国家标准干海参GB31602-2015》所强制要求标注的项目是和消费者健康有极大关联的，诉争产品未按要求标注的行为极有可能影响消费者对食品营养信息的判断，进而妨害消费者合理选择食品，因此具有食品安全风险。其次干海参制品添加盐分除却保护作用，还可以增加海参重量，干海参盐分高低的不同对干海参的泡发率、价格、重量上都有较大的影响。而诉争产品未进行标示，也导致原告无法充分得知该商品真实信息，作出错误判断，侵害了消费者的知情权。其次，原告在食用诉争产品时口感咸味很重，而诉争产品营养成分表中“钠”含量为1080mg/100g恐于实际情况不符，故委托天祥（天津）质量技术服务有限公司青岛分公司对诉争产品钠实际含量进行检测，检测结果为6246.11mg/100g、7213.57mg/100g，远高于其在营养成分表中标注的数值。根据《GB28050-2011食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第6.4款规定，营养成分表中“钠”的允许误差范围是“≤120%标示值”。诉争产品标注为1080mg，实际的检测应当≤1296mg。而来自天祥（天津）质量技术服务有限公司青岛分公司的检测报告显示，诉争产品实际结果已超出食品安全国家标准所允许的误差范围，因此，诉争产品是不符合食品安全标准的食品。原告认为，食品营养标签是消费者直观了解食品营养成分、特征的有效方式，能够指导消费者合理选择预包装食品，促进公众膳食平衡和身体健康。《GB28050-2011食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》《食品安全国家标准干海参GB31602-2015》两项国家标准均是强制执行的食品安全国家标准，诉争产品违反了上述标准，即为不符合食品安全标准。沈阳京东公司销售了不符合食品安全标准的食品，应承担相应责任。北京京东公司作为购物平台，且作为沈阳京东公司的母公司，未尽到核查沈阳京东公司在其平台销售不符合《中华人民共和国食品安全法》的食品的义务，应承担连带责任。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；故此，原告诉至贵院，要求沈阳京东公司退货退款，北京京东公司承担连带责任。望贵院依法予以支持。被告北京京东公司提交书面答辩意见：一、涉案订单商品由沈阳京东公司（以下简称“卖家”）销售，原告要求网络交易平台承担责任无事实和法律依据。被告作为网络交易平台，只为买卖双方搭建了一个虚拟的交易空间，利用计算机网络技术为双方交易的达成提供一些技术支持，北京京东公司本身并不参与实际买卖双方中任何一方的交易。仅为入驻平台的各销售商提供互联网展示平台。商品销售商通过京东平台自行上传其商品信息，展示、介绍及销售其商品。二、北京京东公司作为网络交易平台已履行了平台经营者对入驻商家经营主体身份的审核义务。作为网络交易平台提供者而言，既不控制货物的来源，也不参与交易价格的协商和货物的交付，也不以自己的名义出具发票，京东平台并未参与制作、编辑或者给予推荐，而是按照一般操作规则对商品经营者提供的信息进行技术性的数据处理。商家作为商品经营者发布的商品信息，网络交易平台对此并无预见能力。若要求其承担对此类信息的事前审查义务，则网络交易平台需对商品信息逐一筛查，与网络交易平台以快速提供交易信息和交易渠道为优势的特点相悖，也将极大的增加了运营成本。三、在网页中对其商品的说明与描述系卖家的独立商业行为，北京京东公司并未参与相关信息的制作及发布过程，对此并不知情也无过错。被告一不存在知道或应当知道卖家利用网络交易平台侵害消费者合法权益的情形，且并无法律规定或协议约定对网络交易平台负有主动的交易审查义务，根据《网络交易管理办法》第二十三条的规定，在商家入驻平台时，已审核商家的营业执照，确认该商家为根据中华人民共和国法律依法登记注册的企业法人，持有合法有效的经营证照，尽到了平台经营者的审核义务，网络交易平台不应承担连带责任。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院维护被告的合法权益，驳回原告诉讼请求。被告沈阳京东公司答辩认为：一、原告要求退货没有法律依据，涉诉食品不存在影响食品安全的问题，也不会对原告造成误导。干海参非即食类食品，需用水泡发食用，在泡发过程中盐分都将流失。标签中的钠含量并非最终盐分摄入量。产品购买至今已经将近3年，产品已经过了质保期，钠含量标示是否准确，并非食品安全问题，现在产品已经不具有任何价值，被告不同意退货退款。二、涉案商品海参从属性来看属于食用农产品，不适用食品安全法的规定。根据食品安全法、农产品质量安全法及《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》相关规定，食用农产品是指供食用的源于农业的初级产品，即在农业活动中获得的植物、动物、微生物及其产品，包括在农业活动中直接获得的，以及经过分拣、去皮、剥壳、干燥、粉碎、清洗、切割、冷冻、打蜡、分级、包装等加工，但未改变其基本自然性状和化学性质的产品。而涉案的干海参需泡发后经过烹饪食用，属于通过农业活动获得并用于食用，经过处理程序但未改变自然性状和化学性质的产品。根据国家商务部、财政部、税务总局发布的《食用农产品范围注释》（商建发[2005]1号），干海参属于将水产动物经过干制保鲜防腐处理和包装的水产动物初加工品范畴。因此，涉案商品从内容物属性来看属于食用农产品。食品安全法第二条第二款规定“供食用的源于农业的初级产品的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定”。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2017年7月31日，原告杨志勇于被告北京京东公司旗下的京东购物平台上，在沈阳京东公司经营的店铺内购买了“海滨小金淡干海参一级品50g6-8头简装海鲜水产”三袋（单价358元）、“海滨小金淡干海参一级品50g8-16头盒装海鲜水产”（单价398元）、“海滨小金淡干海参一级品100g20—35头礼盒装海鲜水产”（单价798元）、“海滨小金淡干海参一级品250g70-80头精选礼盒装海鲜水产”（单价1980元）各三盒，订单号为60114359545，价款共计10602元。原告杨志勇提供的证据中显示简装干海参的红色塑料包装背面用黄色字体注有品名、配料，成分表项目一栏未标注钠含量。盒装干海参的三个包装盒上均附有一张白色标签，注有品名、配料，营养成分表上显示钠含量1080mg，NRV%为54%。原告杨志勇提交了两份由阳信华磊清真肉类有限公司申请、天祥（天津）质量技术服务有限公司青岛分公司于2017年8月28日出具的《检测报告》。报告号为SHAH00853295的《检测报告》显示，“样品名称：海滨干海参（礼盒装）”，“生产商：青岛海滨食品股份有限公司”，钠mg/100g，按照GB/T5009.91-2003第一法，检测结果为6246.11，检出限0.1；报告号为SHAH00853304的《检测报告》显示：“样品名称：淡干海参（白色包装）”，“生产商：青岛海滨食品股份有限公司”，钠mg/100g，按照GB/T5009.91-2003第一法，检测结果为7213.57，检出限0.1。原告杨志勇另提供一份2017年8月17日的微信聊天记录，内容大意为原告委托微信名为“工作—天祥质检”的某人检测海参的钠含量，因检测不接受个人业务，故将该检测项目挂靠在阳信华磊清真肉类有限公司名下。上述事实有原告提供的商品实物照片、订单截图、发票、微信聊天记录等证据在案佐证。本院认为，原告杨志勇提交的证据能够证明原告于被告北京京东公司经营的网络平台上，与被告沈阳京东公司之间建立了网络购物合同关系，该网络购物合同系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条的规定以及国家食品药品监管总局《关于食用农产品市场销售安全监督管理有关问题的通知》（食药监食监二[2016]72号）对食用农产品范围的界定，本案中干海参不属于初级农产品，在性质上属于对水产品进行加工后的食品，故其应当符合《中华人民共和国食品安全法》的规定。原告主张涉案干海参产品钠含量超标，并且提供了其自行委托的第三方的检测报告。但原告检测前未与被告沈阳京东公司进行告知、协商，送检样品未经沈阳京东公司参与确定、固定或者由公证机关进行公证封存，其单方委托检测并于产品保质期届满后提起诉讼的行为，实质上剥夺了被告参与确定检材、选择检测机构并提出相关意见的权利，且沈阳京东公司对涉案产品的送检程序与检测结果均不认可，该《检测报告》在程序上存在瑕疵，故原告杨志勇提交的两份《检测报告》不能作为本案的有效证据，本院不予采信。关于涉案简装干海参产品。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四项规定：食品安全标准应当包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。第六十七条规定：预包装食品的包装上应当有标签。标签应当注明下列事项：（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。《食品安全国家标准干海参》（GB31602-2015）第4.1条规定：标签中应标示产品盐分含量范围。本案中，简装干海参产品标签中未标示盐分含量范围，违反了该国家标准以及《中华人民共和国食品安全法》第六十七条之规定，属于不符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，第九十七条之规定，当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告沈阳京东公司出售不符合食品安全标准的食品致使不能实现合同目的，原告要求解除合同、退货退款的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百六十五条规定：标的物为数物，其中一物不符合约定的，买受人可以就该物解除，但该物与他物分离使标的物的价值显受损害的，当事人可以就数物解除合同。本案中，简装干海参产品仅是网络购物合同中的部分商品，于规格、包装及价款方面，与盒装干海参产品可以相互独立，现简装干海参产品不符合国家法定标准的，而三种规格的盒装干海参包装盒上均有标签注明了品名、配料、营养成分，符合国家法定标准。对部分标的物的解除，不必然延伸至同一合同项下的其他标的物的解除，故原告对涉案盒装干海参产品主张解除合同、退货退款，于法无据，本院依法不予支持。原告杨志勇主张被告北京京东公司作为购物平台且作为被告沈阳京东公司的母公司，未尽到核查义务，应当对退货退款承担连带责任。本院认为，被告北京京东公司不属于网络购物合同相对方，不应承担退货退款责任，杨志勇的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。被告北京京东公司经传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第九项、《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百六十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，原告杨志勇将购买的三袋“海滨小金淡干海参一级品50g6-8头简装海鲜水产”返还被告沈阳京东世纪贸易有限公司由其自行依法处理，被告沈阳京东世纪贸易有限公司于收到涉案产品同时返还原告杨志勇相应价款，共计1074元；逾期不能退还或不能全部退还，应折价从被告沈阳京东世纪贸易有限公司退还给原告杨志勇的价款中扣除；二、驳回原告杨志勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33元，由原告杨志勇负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京第四中级人民法院。审 判 员  封 瑜二〇二一年二月一日法官助理  曹 爽书 记 员  王相宜