重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0120民初299号原告：重庆捷丰建筑机械设备租赁有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道金剑路**，统一社会信用代码91500227569911378P。法定代表人：杨少龙，系公司执行董事长兼总经理。委托诉讼代理人：柯昌成，重庆柯成律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡春芬，重庆柯成律师事务所实习律师。被告：重庆江都建设（集团）有限公司，住，住所地重庆市渝中区大坪正街****24-8一社会信用代码91500103202934004G。法定代表人：谢华兰，系公司经理。委托诉讼代理人：赖辉，贵州名城（金沙）律师事务所律师。被告：胡正能，男，汉族，1969年01月04日出生，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：吴丹，贵州名城（金沙）律师事务所律师。原告重庆捷丰建筑机械设备租赁有限公司（以下简称“捷丰租赁公司”）与被告重庆江都建设（集团）有限公司（以下简称“重庆江都建司”）、胡正能租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告捷丰租赁公司的委托诉讼代理人柯昌成、被告重庆江都建司的委托诉讼代理人赖辉、被告胡正能的委托诉讼代理人吴丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷丰租赁公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告重庆江都建司、胡正能支付尚欠原告的建筑机械租赁费183500元；2．判令二被告向原告支付从2019年3月7日起至租金付清为止，以尚欠租金183500元为基数、每月按5%计付的违约金，暂计为20000元；3．本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：被告重庆江都建司租赁原告的塔基、施工电梯用于其承建的金沙县“鸿秦城二期限16-20号楼”工程的施工作业中。重庆江都建司的项目工作人员胡正能与原告联系商议后，2017年5月31日，以被告重庆江都建司的名义与原告签订了《建筑机械租赁合同》（以下简称“租赁合同”），合同对租金标准、进出场所费、安拆费、使用维护费、违约责任、发生争议处理管辖法院等事宜进行了详细约定。合同签订后，原告将塔机及施工电梯交与被告使用，全面履行了合同义务，而被告方未按约定按期支付租赁费。2019年3月6日，原告与被告胡正能进行了对账结算，胡正能向原告经办人负责人出具的两份欠条上记载，除去已支付款项，下欠施工电梯租金64000元、塔机租金119500元，并承诺在2019年6月30日前付清。原告认为被告方未按约支付租金的行为已构成违约，故原告诉至人民法院，提出如前诉讼请求。被告重庆江都建司辩称，被告公司不是本案适格被告，被告公司不是涉案项目的承包方；被告也不是涉案租赁合同的相对方，所以被告公司不应当承担租金及支付违约金的义务。涉案合同被告公司未加盖公章，对原告举示的所有证据均不知情。请求法院依法判决。被告胡正能辩称，被告不是本案适格被告，本案系租赁合同纠纷，被告不是合同相对方，不受合同权利义务的约束，不应承担原告所主张的合同义务。即使通过法庭审理，认为被告应当承担责任，但针对原告主张的施工电梯租金部分不应当承担责任，施工电梯应当由施工单位承担责任；原告方主张的违约金部分，请求法院予以调整，按市场贷款利率的1.3倍计算。对租赁合同的真实性无异议，但合同的承租方是被告公司而不是被告个人。对原告提交的两份欠条的真实性无异议，但对施工电梯的租金欠条系被告代签，被告对电梯租金不应承担责任。请求驳回原告对被告的诉请。本院经审理对本案事实认定如下：2017年5月31日，以原告重庆捷丰租赁公司为出租方（合同甲方）、被告重庆江都建司为承租方（合同乙方）签订了租赁合同。合同首部乙方处手写有“重庆江都建设）集团）有限公司”字样；合同尾部乙方处无签章等，乙方负责人处有被告胡正能的签字；合同尾部甲方处加盖有原告公司印章，甲方负责人处有蔡国伟、杨中美的签字。合同主要约定工程名称为“金沙县鸿泰城二期16-20#楼”、工程地址为“金沙县西洛乡中山林”；约定甲方提供给乙方使用的租赁机械设备及相关费用为：1.塔机QTZ40壹台、租金每月壹万叁仟元、进出场费每台贰万元；2.塔机QTZ5010壹台、租金每月玖仟元、进出场费每台贰万元；3．施工电梯壹台、租金每月玖仟元、进出场费贰万元。合同第七条第二款约定，机械及附件从甲方安装调试完毕第二日开始起租，到报停拆回之日止，甲方按日历（天）月收取租金，当月结清。乙方若拖欠租金，甲方可停机或拆机，租金照计，乙方并应承担每月欠租额5%的利息（月息）和每月欠租额5%的违约金，逐月（日）累计。合同第九条约定，合同争议由出租方所在地人民法院裁决。合同第十条第七款约定违约金为伍万元。合同签订后，原告按约向被告提供了出租物资。2019年3月6日，被告胡正能出具《欠条》两张分别载明：“今欠到蔡国伟塔机租金贰台共计人民币（大写）壹拾壹万玖仟伍佰元整。经手人：胡正能。2019.3.6日。注：此款于2019.6.30日前付清”、“今欠到蔡国伟施工电梯租金（23、24#楼）人民币（大写）陆万肆仟元整。经手人：胡正能。2019.3.6”。两份《欠条》所载金额共计183500元，胡正能在该两份《欠条》经手处均签字捺印。因二被告至今未付租金，故原告诉至本院，提出如前诉讼请求。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的租赁合同、《欠条》等证据在卷佐证，经庭审质证，本院依法予以采信。本院认为，案涉租赁合同的内容不违反法律禁止性规定，属有效合同，对合同当事人具有约束力。本案的争议焦点在于合同相对方是谁？虽租赁合同中首部承租方处虽手写有“重庆江都建设（集团）有限公司”字样，但合同首、尾部承租方处均未加盖重庆江都建司的印章，只有胡正能在尾部承租方负责人处签字；同时，原告为证明欠付租金数额所提供的两份《欠条》上也只有胡正能在经办人处签字捺印，并未加盖重庆江都建司的印章，在原告未能对胡正能与其签订租赁合同或确认欠付租金的行为系受重庆江都建司授权或者案涉“金沙县鸿泰城二期16-20#楼”工程由重庆江都建司承建举证证明的情况下，现有证据不足以认定被告重庆江都建司为案涉租赁合同相对方或者案涉物资的实际承租人。因此，被告重庆江都建司不是合同相对方，不承担本案民事责任。被告胡正能作为完全民事行为能力人，其在租赁合同尾部承租方负责人处签字的行为，足以认定其作出了租赁原告出租物资的意思表示，其在案涉两份《欠条》上的签字捺印系对欠付租金事实及数额的认可，《欠条》上也并未备注任何表示其签字捺印为代签的内容，且其未提供证据证明其是受被告重庆江都建司委托签订涉案合同，故被告胡正能是合同的相对方，应承担本案民事责任。蔡国伟作为原告的负责人之一，被告胡正能向其出具欠条系向原告出具，符合交易习惯，本院予以采信。被告胡正能辩称对施工电梯租金部分不承担责任，但施工电梯作为涉案合同上明确约定的出租物，被告理应承担责任，对其辩称意见，本院不予采信。原告要求被告胡正能支付租金183500元，本院予以支持。原告主张的违约金明显过高，根据被告拖欠金额、拖欠时间、原告损失等因素，酌定由被告支付原告违约金15000元。综上，依法成立的合同及当事人合法债权受法律保护，本案事实清楚，原告提交的证据较为充分，对原告诉讼请求部分予以支持。另外，本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，应当适用法律事实发生时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告胡正能于本判决生效之日起七日内支付原告重庆捷丰建筑机械设备租赁有限公司租金183500元；二、被告胡正能于本判决生效之日起七日内支付原告重庆捷丰建筑机械设备租赁有限公司违约金15000元；三、驳回原告重庆捷丰建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2176.25元，由原告重庆捷丰建筑机械设备租赁有限公司负担41.25元（已缴纳），被告胡正能负担2135元（此款原告已垫付，由被告随案款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期间为二年，从本判决确定的给付期限届满之日起算。审 判 员 李沅林二〇二一年二月五日法官助理 向渝居书 记 员 邓世雪