上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初17005号原告：沈祺俊，男，1979年3月24日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：王东月，江苏融畅(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王荔，江苏融畅(上海)律师事务所律师。被告：上海弗芮堡宠物有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：娄骁，职务执行董事。委托诉讼代理人：章海良，上海臻至律师事务所律师。原告沈祺俊与被告上海弗芮堡宠物有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈祺俊及其委托诉讼代理人王东月、王荔，被告上海弗芮堡宠物有限公司的法定代表人娄骁、委托诉讼代理人章海良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈祺俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告因照顾不善导致布偶猫生病而产生的医疗费7359元;2、判令被告赔偿原告因照顾不善导致布偶猫死亡产生的财产损失8000元;3、判令被告支付原告布偶猫的出售款，以被告提供的真实出售凭证显示的金额作为基数，按65%计，暂按8000元的65%计为5200元。事实和理由：原告家中宠物猫产下5只小猫，均为布偶猫，因无力照顾，原告将其中4只送至被告处寄售，约定由原告取得65%出售款，寄售期间原告负责猫粮，饮食、饮水、铲屎、健康管理均由被告负责。4只猫被送至被告处时均健康、活泼。但在被告处寄售期间，因被告照顾不善，3只猫染病，原告接回送医治疗，其中一只病情危重，未能抢救成功。由此造成了原告的物质损失和精神损害。另有1只布偶猫已由被告出售，但被告未按约支付出售款，并拒绝提供出售凭证。故向法院提起诉讼。被告上海弗芮堡宠物有限公司辩称，不同意诉请1、2，被告已经履行了照看义务，不存在照顾不善，不认可布偶猫已死亡，即便死亡，也是有眼疾的那只，而非原告主张的那只，且并非被告责任；关于诉请3，同意支付双方结算的金额2275元。经审理查明，1、2020年5月30日，原、被告添加微信就原告处新出生的一窝布偶猫的寄售事宜进行商讨，原告询问出售价格，被告表示这个季节成交价差不多6000元到8000元。双方同意出售款由被告取得35%，剩余归原告，原告“需要全程保障猫猫健康和猫粮猫砂”。2、2020年6月6日，原告至被告处寄售布偶猫4只。3、2020年6月17日，被告微信告知原告已出售布偶猫一只，原告询问出售价格，被告表示5500元，原告表示认可。6月23日被告微信向原告结算称，65%的出售款扣除为猫看病、购买保健品、驱虫药、猫粮等费用，剩余2275元，原告表示认可。6月23日被告收到案外人支付宝转账5500元，被告主张该款系布偶猫出售款，因买家系朋友，故先带走布偶猫，观察一段时间后付款，无其他出售凭证。原告对此不予认可。4、2020年6月17日，被告微信告知原告，刚刚带眼睛不太好的一只布偶猫去医院做了检查，结果携带病毒，抵抗力弱的猫咪已经出现症状，另外两只还没有。询问原告是带回去养，还是放在医院住院，并向原告发送了检查报告，显示宠物名为“老三”，检查项目中犬猫鞭毛虫、猫疱疹病毒测试、猫冠状病毒Ag(猫冠状病毒抗原)均为阳性。原告询问会传染吗，被告表示“会传染的，这几个猫应该都有的，只不过有抵抗力好的，现在没有发病。”原告表示，就算要来最快也要周日(6月21日)，希望在被告店里吃药3天，周六确认方案。被告表示同意。5、2020年6月22日，被告微信告知原告，周六、周日被告没有来，现在除了黑脸的弟弟，剩下的猫状态都不太好，问原告要不要拿回去，被告处不好销售。原告表示不好意思，周末在给小朋友复习，马上考试了，要么本周四(6月25日)过来拿。被告表示猫的治疗费用超出了合作预算，很耗精力，剩下的猫已无法对外销售。原告问端午节(6月25日)来接可以吗，这两天实在跑不来。6、2020年6月23日，被告微信告知原告，脸上黑的那一只很健康，另外两只不是很好，一只之前带去医院检查吃药，现在好一些，但另一只非常瘦，不进食，走路踉跄不稳，担心坚持不到原告来。原告表示最快后天(6月25日)可以来。被告另表示去打了些葡萄糖，强行喂了些稀释的罐头，明天还要带瘦猫去看医生。6月24日，被告告知原告已带瘦猫去看医生，在医院注射了葡萄糖，医生用针筒强行喂食葡萄糖配罐头，未做检查。7、2020年6月25日，原告至被告处接走三只寄售的布偶猫。8、原告提交的《宠物病危(住院)抢救协议书》显示，2020年6月25日布偶猫“小老三”入院时因患fcov(猫冠状病毒)+、严重脱水、休克，为病危状态，《治疗护理日流程表》显示26日状态为fcov+、休克、脱水，27日状态为fcov、休克，28日状态为fcov、休克，并有多次抽搐记录，29日状态为fcov、休克，大便成形偏软，30日状态为fcov、休克，7月1日为fcov，7月2日出院时状态为fcov，大便成形偏软，可自食(固体)。被告由此主张布偶猫病情不断好转，不认可系前期病情导致死亡。9、原告提交的《出院小结》显示，“入院诊断：冠状病毒感染休克”，“该病畜于2020年6月28日下午1：05出现多次癫痫样抽搐，处于病危状况，告知主人治疗价值不大。”原告据此主张鉴于治疗价值不大，故带回家中。10、原告自述前述抢救的布偶猫于2020年7月6日死亡，被其扔进垃圾桶，并提供了一张照片。被告表示不认可，无法确认是否是其处寄售的布偶猫。11、按照被告的提示，原告在将布偶猫送被告处寄售前，为猫注射了第一次三联灭活疫苗，根据免疫证明显示，该疫苗针对猫传染性鼻气管炎病(由猫疱疹病毒1型引起)、猫瘟(又称猫泛白细胞减少症)、猫杯状病毒(又称猫传染性鼻结膜炎)，第二次疫苗注射时间为2020年6月21日，但届时原告未第二次为猫注射疫苗。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助等义务。本案中原告于2020年6月6日将4只布偶猫送至被告处寄售，双方并已就寄售中的权利义务作出约定，双方的服务合同就此成立并生效。本案的争议焦点在于被告是否应当为原告主张的布偶猫病重、死亡负责。对此本院分析如下：首先，从双方约定分析。双方在布偶猫寄售前明确约定，原告需要全程保障猫猫健康，鉴于此，原告应对布偶猫的健康负责。被告仅是基于布偶猫在其处寄售，而负有通知、协助等义务，并不负有保证布偶猫健康的责任。其次，从被告行为分析。在合同履行中，被告带猫至宠物医院就医检查，并将存在病毒的检查结果第一时间告知原告，也提示原告存在传染风险，希望原告尽快处理。被告并多次告知原告，有一只猫不能进食、身体虚弱、情况严重，希望原告尽快处理。被告并带这只猫带往医院就医。被告还就各只猫的近况持续与原告保持沟通。可见被告已履行了通知、协助义务，也无证据显示被告疏于照护，存在不当行为。再次，从原告的行为分析。从微信聊天记录显示，在被告告知原告存在病毒感染、传染、有猫生病较重等情况，让原告尽快处理之后，原告多次以个人事务较忙为由拖延，未能及时化解布偶猫的健康风险，存在过错。而原告在原定的第二次疫苗接种时间亦未及时为布偶猫接种疫苗，对于布偶猫的健康管理也存在疏漏。可见原告并未尽到保证布偶猫健康的责任。最后，从猫的死亡情况分析。双方就猫是否死亡，死亡的是哪只猫意见均不同。就猫的死亡，原告除照片外，不能提供其他证据。被告对此不予认可。原告提交的《出院小结》虽显示2020年6月28日处于病危情况，告知主人治疗价值不大，然根据《治疗护理日流程表》显示，此后猫的状况逐渐转好，至7月2日出院时，已无休克情况，大便成形，并可自食固体。且原告自述猫于7月6日死亡，离出院时间也存在一定的间隔。故无法认定猫系抢救无效导致死亡。综上，本院不能认定布偶猫患病及原告主张的布偶猫死亡系被告过错所致。原告关于医疗费、财产损失的主张缺乏事实依据，本院不予支持。另，关于布偶猫出售款。被告已于2020年6月17日告知原告出售价格为5500元，原告予以认可，被告又在6月23日与原告计算出售金额，并扣除此前猫的相关开销，对于结算金额2275元，原告亦予以认可。被告另就出售情况提供支付宝收款记录，并加以说明，所述尚属合理。原告虽不认可，但并未提供相反证据。故本院对被告主张的布偶猫出售金额及结算74结果予以确认。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告上海弗芮堡宠物有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告沈祺俊布偶猫出售款2275元；二、对原告沈祺俊的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费314元，减半收取，计157元，由原告沈祺俊负担140元，被告上海弗芮堡宠物有限公司负担17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  童小标二〇二一年二月二十日书记员  王路瑶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。