广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11135号上诉人（原审被告）：李祖贻，男，1990年2月6日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××××，公民身份号码:441××××××××××××359。委托诉讼代理人：周娟，广东坤益律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉芳，广东坤益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡铖辉，男，1985年5月24日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××××××，公民身份号码:441××××××××××××39X。委托诉讼代理人：韩宛珊，广东厚法律师事务所律师。上诉人李祖贻因与被上诉人蔡铖辉民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初4853号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。蔡铖辉向原审法院提起诉讼，请求判令：1.李祖贻向蔡铖辉归还借款本金179000元及借款利息（以179000元为本金，自2019年6月20日起至实际清偿之日按照每月2%计算利息，暂计至2020年3月10日为31146元）；2.李祖贻向蔡铖辉支付为实现本债权而产生的律师费15000元；3.本案一审诉讼费由李祖贻承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限李祖贻于一审判决发生法律效力之日起五日内向蔡铖辉返还借款本金170199.16元，并支付利息（暂计至2019年6月19日拖欠的利息为7263.7元，此后的逾期利息以170199.16元为本金，按年利率24%，自2019年6月20日起计算至借款还清之日止）；二、限李祖贻于一审判决发生法律效力之日起五日内向蔡铖辉支付律师费15000元；三、驳回蔡铖辉的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2338.59元（蔡铖辉已预交），由蔡铖辉负担339.59元，由李祖贻负担1999元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初4853号民事判决书。宣判后，李祖贻不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原审判决，并依法改判或发回重审；2.依法判令一审、二审诉讼费用由蔡铖辉承担。事实和理由：一、一审法院判决李祖贻向蔡铖辉返还借款本金170199.16元，并支付利息（暂计至2019年6月19日拖欠的利息为7263.7元，此后的逾期利息以170199.16元为本金，按年利率24%,自2019年6月20日起计算至借款还清之日止）是错误的。（一）本案债务为因赌博而形成的非法债务，依法应不予保护。1.本案借款发生的背景情况是案外人蔡秋杰引诱李祖贻赌博，向李祖贻提供赌博账号，在李祖贻输钱并无力偿还赌债的情况下，蔡秋杰为了让李祖贻归还赌债向李祖贻推荐了很多出借人，让李祖贻向这些出借人借款用于归还赌债，其中就包括了蔡铖辉及另案的蔡根球、蔡家成等。从李祖贻提交的照片可知，蔡铖辉与蔡根球共同到李祖贻家里追讨借款，证明他们是认识的，且是合作关系，他们与蔡秋杰共同合谋将赌债转化为借款，以合法的形掩盖非法的目的；2.最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件，促进经济发展维护社会稳定的通知》明确规定，因本案债务为因赌博形成的非法债务，依法应不予保护。（二）即使案涉债务不是因赌博形成的非法债务，但蔡铖辉在出借款项时明知李祖贻借钱是为了归还赌债，故蔡铖辉与李祖贻之间的借款合同为无效合同，李祖贻依法不应向蔡铖辉支付利息。李祖贻与蔡秋杰赌博输钱后，蔡秋杰再推荐李祖贻向蔡铖辉借钱。蔡铖辉在出借款项时明知李祖贻借钱是为了归还赌债，但仍然向李祖贻出借大额款项，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定及最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》的规定，蔡铖辉明知李祖贻借款用于赌博或还赌债且数额巨大，仍然不断向其出借款项，双方由此而产生的民间借贷合同无效，依法应不予保护。（三）退一步说，即使蔡铖辉与李祖贻之间的借款合同为有效合同，一审法院判决的借款本金和利息也计算错误。1.李祖贻于2019年3月20日收到35万元，2019年3月22日蔡铖辉即要求李祖贻支付利息1万元，2019年3月28日蔡铖辉要求李祖贻支付7500元利息，《借据》约定还息为月息，至2019年3月22日借款才两天，2019年3月28日借款才7天，显然2019年3月22日、2019年3月28日并不是支付利息的时间。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，本案的本金应为33.25万元；2.再退一万步说，即使按一审法院的计算方式计算，那一审法院计算的2019年6月19日拖欠的利息为7263.7元，该利息按年利率36%计算也是错误的，截止至2019年6月19日尚欠的利息应为4842.46元，本金应为170198.96元。二、蔡铖辉要求李祖贻支付律师费无事实与法律依据。如上所述，本案的债务为非法的不应受保护的债务，蔡铖辉与李祖贻之间的借款合同无效，蔡铖辉要求李祖贻支付律师费无事实与法律依据。综上，请二审法院查明事实并支持李祖贻的上诉请求。蔡铖辉未在法律规定的期限内向本院提出答辩意见。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对李祖贻上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据李祖贻在二审中的上诉意见，本案的争议焦点是：1.案涉的借款合同是否有效；2.案涉的借款本金及利息如何认定。对此，本院分析如下;对焦点一。蔡铖辉主张李祖贻向其借款提供了《借据》、《银行转账记录》为据，蔡铖辉与李祖贻之间存在借款合同关系。《借据》内容约定了借款本金及利息计算方法，是合法有效的。李祖贻上诉认为是案外人蔡秋杰引诱李祖贻赌博并与蔡铖辉合伙向其出借款项，故借款合同无效。本院认为，李祖贻无证据证明蔡铖辉与案外人蔡秋杰合伙向其出借款项，蔡铖辉对此亦予以否认，李祖贻陈述其向蔡铖辉借款的理由缺乏依据，本院不予采信。对焦点二。从《借据》上反映李祖贻向蔡铖辉借款的本金为350000元，有银行转账记录为据，本院予以认定。又根据蔡铖辉提供的《还款情况统计表》，李祖贻从2019年3月22日起至同年6月10日止共向蔡铖辉归还款项有247500元。蔡铖辉认为在还款247500元中有97500元是归还借款利息，而李祖贻则认为是归还全部本金。本院认为，虽然《借据》中约定借款人从借款之日起每月按同期银行贷款等量利率的四倍向出借人支付利息，但微信聊天约定的借款期限为3个月，李祖贻没有在约定的借款期限内归还，构成违约。根据《借据》上约定的违约责任，李祖贻还需支付借款总额20%的逾期付款违约金。另外，蔡铖辉在诉讼中又陈述双方在履行借款协议中，变更了协议中利息支付的约定，即李祖贻需归还每月5分利息。本院结合李祖贻每次归还款项的情况，认定了双方变更了利息的约定。但是，蔡铖辉陈述的月息5分已显然过高，违反了相关的法律规定，一审法院根据履行情况认定李祖贻按年利率36%支付并无不当。经审核，李祖贻归还的款项中应有部分是归还借款利息，有部分是借款本金。一审法院认定李祖贻归还的本金及利息已详细列表，李祖贻每次多付的款项已抵扣本金数额，处理正确，本院不再赘述。李祖贻上诉要求按年利率24%计算利息及余下的本金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李祖贻的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4150元，由李祖贻负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  刘冬虹二〇二一年二月七日书记员  梁婷燕