河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终79号上诉人（原审原告）：方军，男，1987年6月7日生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：张文勇，河南人天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省惠浦建设发展有限公司，住所地：林州市采桑行政街37号。法定代表人：吴超，任该公司总经理。委托诉讼代理人：孙国良、孙军招，河南元慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许昌市惠民房地产开发有限公司，住所地：许昌市城乡一体化示范区芙蓉大道金融大厦十四层1417室。法定代表人：杨金成，任该公司董事长。委托诉讼代理人：张旭光，河南三兵律师事务所律师。原审第三人：黄守忠，男，1971年6月10日生，住河南省潢川县。上诉人方军因与被上诉人河南省惠浦建设发展有限公司、许昌市惠民房地产开发有限公司、原审第三人黄守忠建设工程施工合同纠纷一案，不服建安区人民法院（2020）豫1003民初4925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方军委托诉讼代理人张文勇、被上诉人河南省惠浦建设发展有限公司委托诉讼代理人孙军招、许昌市惠民房地产开发有限公司委托诉讼代理人张旭光到庭参加诉讼，原审第三人黄守忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人方军上诉请求：一、请求撤销建安区人民法院作出的（2020）豫1003民初4925号民事判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。二、一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实理由：一、一审法院认定事实错误。一审判决中经审理查明“第三人黄守忠认可是李圣彬让他去负责涉案工程的所有项目，李圣彬是实际施工人，本案临时房搭建时，第三人黄守忠不是被告河南省惠浦建设发展有限公司员工，没有签订劳动合同”系认定事实错误。虽然第三人黄守忠于2017年4月25日才与被上诉人河南省惠浦建设发展有限公司签订书面劳动合同，但第三人明确在此之前即项目开始时一直受雇于被上诉人河南省惠浦建设发展有限公司。因此，第三人黄守忠在2017年4月25日与被上诉人河南省惠浦建设发展有限公司形成事实劳动关系。上诉人前期的工程款也是被上诉人河南省惠浦建设发展有限公司许昌分公司负责人张文杰转账支付的，上诉人与被上诉人河南省惠浦建设发展有限公司是合同关系。（2019）豫0581民初4428号生效判决书认定第三人黄守忠系该工程中对外公示的工作人员，李圣彬原系惠浦公司聘请的管理人员。该判决书的涉案工程与本案是同一工程，并且同是搭建临建设施，该判决书认定2015年5月27日至2017年12月28日第三人黄守忠在结算单上签字、出具证明等行为系履行职务行为，所产生的责任与义务应由被告惠浦公司承担。上诉人结算单形成的时间在上述区间内，本案第三人黄守忠的行为是职务行为。二、一审法院适用错误。一审判决中本院认为“原告与被告没有合同相对关系，原告和第三人黄守忠认可黄守忠的行为是被告的职务行为，被告河南省惠浦建设发展有限公司不予认可，庭审中查明临时房搭建时，第三人黄守忠并非被告河南省惠浦建设发展有限公司员工，没有劳动合同关系，是李圣彬让其在工地负责，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据”系适用法律错误。本案系建设工程施工合同纠纷，上诉人系涉案工程临建设施的实际施工人，上诉人根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条起诉有法律依据。（2019）豫0581民初4428号生效判决书认定2015年5月27日至2017年12月28日第三人黄守忠在结算单上签字、出具证明等行为系履行职务行为，其行为所产生的责任与义务应由被告惠浦公司承担。而上诉人结算单形成的时间在上述区间内。另外，（2019）豫0581民初4428号生效判决书认定李圣彬是被上诉人河南省惠浦建设发展有限公司聘请的管理人员，一审法院认定李圣彬是实际施工人没有任何事实根据，即便是李圣彬是实际施工人，被上诉人河南省惠浦建设发展有限公司将资质出借给李圣彬，被上诉人河南省惠浦建设发展有限公司依法应对李圣彬的债务承担连带责任。综上所述，一审法院认定事实及适用法律错误，导致作出错误的判决，上诉人提起上诉请求依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人河南惠浦建设发展有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉请求。上诉人在上诉状中所称的（2019）豫0581民初4428号民事判决中认定的事实与之后涉案项目产生的诉讼中李圣彬作为实际施工人身份参与诉讼的事实明显不符。黄守忠在一审中认可其负责项目的行为是受李圣彬指派，原审判决据此认定上诉人的主张没有事实依据是正确的。且（2019）豫0581民初4428号民事判决中李圣彬的身份关系是法院推定的，而李圣彬作为实际施工人是其自述的，其作为实际施工人参与诉讼的案件正在审理。在案件未最终客观查明之前，上诉人引用（2019）豫0581民初4428号民事判决中可能存在错误的事实及法律认定，对本案不具有直接事实上的参考意义。被上诉人许昌市惠民房地产开发有限公司辩称，1、涉案工程是惠民公司总体承包给本案的原审被告河南省惠浦建设发展有限公司，没有分包给其他人。我公司已经按照合同总价款97%全部支付给了惠浦公司，双方现在没有结算。2、上诉人与我公司没有任何合同关系，不存在直接的法律关系。上诉人把我公司列为被告系错告、乱告。3、上诉人在一审中没有提出任何证据能证明我公司要承担法律责任。因此应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人黄守忠未向本院作陈述。一审法院认定事实：许昌市惠民房地产开发有限公司(发包人)分别于2015年8月13日和2015年11月5日与河南省惠浦建设发展有限公司(承包人)就许昌市欣馨家苑项目1#一10#楼和地下车库工程,签订《施工总承包框架协议》、《建设工程施工合同》等八份合同。原告与第三人黄守忠系老乡关系，2015年，黄守忠给原告打电话说让原告做许昌欣馨家苑项目的临时房搭建，原告与第三人黄守忠没有签订书面合同，有口头合同，价格是200每平方，原告组织工人搭建临时房，工程结束后，2015年10月8日第三人黄守忠出具了结算单，结算单确认应付金额为176398元，合作单位负责人方军签字，项目材料部李圣彬签字，项目经理黄守忠签字。后原告写了个给付5万元的材料，原告先写5万元的收到条，原告将材料交给了第三人，第三人将收到条跟结算单一起交给项目部的财务人员。原告收到该工程款转款5万元，下欠工程款126398元至今未付。另查，2017年4月25日，第三人黄守忠与被告河南省惠浦建设发展有限公司签订劳动合同。李圣彬在许昌市惠民房地产开发有限公司与河南省惠浦建设发展有限公司签订合同前，参与涉案工程前期建设。第三人黄守忠认可是李圣彬让他去负责涉案工程的所有项目，李圣彬是实际施工人，本案临时房搭建时，第三人黄守忠不是被告河南省惠浦建设发展有限公司员工，没有签订劳动合同。庭审中，原告和第三人黄守忠认可黄守忠的行为是被告河南省惠浦建设发展有限公司的职务行为，被告河南省惠浦建设发展有限公司不予认可。一审法院认为，关于本案建设工程施工合同纠纷一案，原告起诉要求被告河南省惠浦建设发展有限公司立即向原告支付工程款126398元及利息，被告许昌市惠民房地产开发有限公司在欠付河南省惠浦建设发展有限公司工程价款范围内对诉讼请求第1项债务承担共同清偿责任，根据原告提供现有证据和庭审查证的事实，原告与被告没有合同相对关系，原告和第三人黄守忠认可黄守忠的行为是被告的职务行为，被告河南省惠浦建设发展有限公司不予认可，庭审中查明本案临时房搭建时，第三人黄守忠并非被告河南省惠浦建设发展有限公司员工，没有劳动合同关系，是李圣彬让其在工地负责，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，对该诉讼请求本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告方军的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人为证明自己的主张，向本院提供的证据有：证据一、（2019）豫0581民初4428号民事判决书、（2020）豫05民终2517号民事裁定书各一份，证明生效判决书认定第三人黄守忠系该工程中对外公示的工作人员，李圣彬系惠浦公司聘请的原管理人员。2015年5月27日至2017年12月28日第三人黄守忠在结算单上签字、出具证明等行为系履行职务行为，其行为所产生的责任与义务应由被上诉人惠浦公司承担，故上诉人与被上诉人惠浦公司之间形成建设工程施工合同关系。证明二、银行转账凭证一份，证明被上诉人惠浦公司许昌分公司负责人张文杰在2015年11月11日向上诉人支付50000元工程款的事实，上诉人与被上诉人惠浦公司之间形成建设工程施工合同关系。对上诉人提供的证据一，被上诉人河南省惠浦建设发展有限公司提出异议认为该证据不是新证据，且该证据显示我公司对一审判决提出上诉，因协商一致撤回上诉，但不能否认我公司对（2019）豫0581民初4428号民事判决中认定的事实及法律关系存在不认可的行为，该判决中认定的事实与正在审理的涉案项目的其他诉讼案件存在根本性矛盾。在（2019）豫0581民初4428号民事判决中黄守忠的地位为被告，与本案中法律地位不同，亦不属于同一法律关系，不具有关联性。对上诉人提供的证据二，被上诉人河南省惠浦建设发展有限公司提出异议认为其不是该笔资金往来的参与人，无法核实该笔资金的性质、用途，且张文杰以实际施工人身份另行起诉二被上诉人，亦佐证上诉人与被上诉人无事实与法律关系。被上诉人许昌市惠民房地产开发有限公司的质证意见同被上诉人河南省惠浦建设发展有限公司一致。原审第三人黄守忠未发表质证意见。本院经审查认为，上诉人提供的证据不能证明其主张的事实，证据二无法确定该组证据与待证事实具有关联性，故对上诉人提交的上述证据本院不予采纳。二审法院查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为：合同仅对合同当事人产生拘束力，不能约束合同之外的人。上诉人以建设施工合同法律关系主张其权利，亦应遵守合同的相对性原则，即在建设施工合同纠纷中，实际施工人只能向与其有合同关系的当事人主张权利，除非法律有特别规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条在重申严守合同相对性原则的同时，亦规定了实际施工人可以突破合同相对性向发包人主张工程款，但并未规定其可以向转（分）包人主张工程款。上诉人方军提供的现有证据尚不能证明其系实际施工人并与被上诉人河南省惠浦建设发展有限公司存在合同关系，故其主张被上诉人河南省惠普建设发展有限公司支付工程款及利息并要求被上诉人许昌市惠民房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担责任没有事实和法律依据，其可通过合法途径另行向与其有合同关系的当事人主张权利。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2829元，由上诉人方军负担。本判决为终审判决。审判长  蔡文慧审判员  吕军尚审判员  颜 森二〇二一年二月二十五日书记员  杨涵西执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口