天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终295号上诉人（原审原告）：陶秀凤，女，1971年1月19日出生，汉族，住天津市西青区××镇××室。委托诉讼代理人：钟磊，天津新华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王东欣，女，1961年3月31日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：杜新国（王东欣之夫），住天津市河**。被上诉人（原审被告）：张德祥，男，1971年3月24日出生，汉族，住天津市西青区。上诉人陶秀凤因与被上诉人王东欣、张德祥案外人执行异议之诉一案，不服天津市河北区人民法院（2019）津0105民初5357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陶秀凤上诉请求：1.撤销一审判决，改判不得执行位于天津市西青区××镇××室房屋（以下简称涉案房屋），依法解除涉案房屋的查封措施或者将本案发回一审法院重审，2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一审中上诉人提交的证据均能证明涉案房屋属于夫妻共同财产，被上诉人张德祥在没有征得上诉人同意的情况下，私自进行房屋抵押属于无效抵押。上诉人与被上诉人张德祥签订的离婚协议书应为有效，涉案房屋属于上诉人所有。离婚后涉案房屋的贷款均由上诉人偿还，该房屋系上诉人仅有唯一住房，且涉案房屋中有50%属于上诉人陶秀凤所有，一审法院如果认为有另外的50%房产属于被上诉人张德祥，应该在执行中可以查封房屋的50%的份额，而并非是全部的，本案查封的是全部的房屋份额。王东欣辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。张德祥未到庭参加询问，提交书面答辩意见称，涉案房屋系其与陶秀凤夫妻共同财产，其私自将房屋抵押未告知陶秀凤，离婚协议中将房屋给了陶秀凤，房屋贷款是陶秀凤偿还的。陶秀凤向一审法院起诉请求:1.请求法院解除冻结涉案房屋；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，陶秀凤变更诉讼请求为：1.依法请求法院不得执行涉案房屋；2.依法请求法院解除涉案房屋的查封措施；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：陶秀凤与张德祥原系夫妻，双方于1993年3月24日登记结婚。2011年10月27日，张德祥与案外人天津市中天兴业房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定张德祥以636000元的价款购买涉案房屋一套，付款方式为张德祥于2011年11月1日前一次性存入房屋首付款196000元，其余价款办理贷款。2011年12月21日，张德祥作为借款人（抵押人）、陶秀凤作为共同借款人与中信银行股份有限公司天津分行（贷款人、抵押权人）签订了《中信银行个人购房（抵押）借款合同》，约定陶秀凤与张德祥贷款440000元，用于购买涉案房屋。后陶秀凤与张德祥入住涉案房屋。庭审中，陶秀凤陈述2018年9月4日其与张德祥离婚前三四年张德祥就不在此居住了，只是偶尔回去拿衣服，离婚后就彻底不在此居住了。2018年5月11日，一审法院受理王东欣诉张德祥民间借贷纠纷一案，2018年6月6日一审法院作出（2018）津0105民初3563号民事调解书，主文为：“一、张德祥于2018年6月及7月每月月底前各偿还王东欣本金100000元，并自2018年8月至2018年11月于每月月底前各偿还王东欣本金150000元；二、张德祥在偿还上述本金的同时还需按月利率1.5％给付王东欣尚欠款项的利息直至本金还清为止，利息按月给付并于每月月底前付清；三、张德祥在2018年11月30日前给付王东欣所欠2018年1月30日至2018年5月31日的借款利息20000元；四、如张德祥未按上述约定履行，则王东欣有权在张德祥违约时针对所欠全部本金及利息申请强制执行；五、案件受理费12111元，减半收取计6055.5元，由王东欣负担3055.5元，张德祥负担3000元；保全费30元，由王东欣自行负担”。该民事调解书生效后，因张德祥未按照该民事调解书的内容履行义务，王东欣向法院申请强制执行，一审法院于2018年7月26日立案，2018年8月24日作出（2018）津0105执2900号执行裁定，查封被执行人张德祥所有的涉案房屋的不动产权属手续，查封期限为三年。2018年9月4日陶秀凤与张德祥在天津市西青区民政局协议离婚，协议约定“一、子女抚养事项：婚后生育一个男孩，张杰，24周岁，现已成年。二、共同财产事项：位于天津市西青区××镇××室归女方所有。三、债务事项：双方名下各自的欠款归各自偿还，该房屋的贷款40万元及房屋抵押贷款80万元由男方偿还，男方需要于2019年3月1日之前全部偿还完。华玉党欠190万元债务，由女方享有该笔债权与男方无关……”。2019年1月14日张德祥给王东欣出具保证书一份，内容为：“我保证2019年1月给王东新10万元--20万元，2019年3月给王东新20万元，2019年4月一次性付清欠款，如不能付清自愿将房屋搬空。”2019年3月20日张德祥给王东欣出具承诺书一份，内容为：“一、自己租房、自己卖房。二、还款承诺在2019.3.31日前支付10万--20万，2019.4.30前支付30万，2019.5.30前一次性付清全部欠款（本息）。三、如果未按承诺支付欠款，同意法院启动拍卖程序。”后陶秀凤对一审法院作出的（2018）津0105执2900号执行裁定不服，提出书面异议，要求对涉诉房屋进行解封。针对陶秀凤的执行异议，一审法院于2019年7月3日作出（2019）津0105执异26号执行裁定，驳回了陶秀凤的异议请求。陶秀凤不服上述裁定，提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，本案的争议焦点为陶秀凤就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此一审法院分析如下：第一，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。本案中，陶秀凤与张德祥于1993年3月24日结婚，于2018年9月4日自愿离婚。2011年10月，张德祥购买涉案房屋，该房产购买于陶秀凤与张德祥夫妻关系存续期间，虽然只登记在张德祥一人名下，但是在陶秀凤与张德祥未举证证明归个人所有的情况下，涉案房屋应推定为夫妻共同财产。第二，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。但法律另有规定的除外。本案中，虽然陶秀凤与张德祥于2018年9月4日签订的《离婚协议书》中约定涉案房屋归陶秀凤所有，但是双方未进行不动产物权的转让登记，物权的转让不发生效力，陶秀凤并不因此而取得涉案不动产物权。涉案房屋仍属于陶秀凤与张德祥夫妻共同所有。第三，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。根据上述司法解释的规定，一审法院对属于陶秀凤与张德祥夫妻共同所有的涉案房产可以执行。综上，陶秀凤的诉讼请求理据不足，不予支持。应当指出的是，陶秀凤与张德祥签订的离婚协议发生在张德祥向王东欣借款、经法院调解张德祥承诺的还款期限及在本院查封涉案房屋之后。签订离婚协议时，张德祥在明知欠款未还的情况下，未经债权人的认可，私自在离婚协议中将涉案房屋约定归原告所有，具有明显的通过协议离婚逃避债务的故意。对此提出严肃批评，由此产生的不利后果或造成的相关损失，均应由张德祥承担。一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，判决：“驳回原告陶秀凤的诉讼请求。案件受理费80元，由原告陶秀凤负担。”二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，涉案房屋购买于上诉人与被上诉人张德祥夫妻关系存续期间，应为夫妻共同财产。虽二人在2018年9月4日签订的《离婚协议书》中约定涉案房屋归上诉人所有，但并未办理不动产的转让登记手续，且该涉案房屋已于2018年8月24日即被法院裁定查封不动产手续。因此上诉人未取得涉案房屋不动产物权，涉案房屋仍属于上诉人与被上诉人张德祥共同所有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。故人民法院对本案的涉案房屋可以执行，因上诉人不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，陶秀凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人陶秀凤负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  李 静审判员  李 亚二〇二一年二月九日书记员  朱晓茜