山东省临清市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1581民初5731号原告：刘景全，男，1965年11月26日生，汉族，住临清市。被告：蔡迟平，男，1970年11月12日生，汉族，住湖北省松滋市。委托诉讼代理人：冯锐，山东智祥律师事务所律师。原告刘景全与被告蔡迟平合伙协议纠纷一案，本院于2020年12月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘景全、被告蔡迟平委托诉讼代理人冯锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘景全向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还欠付合伙款52万元及利息（自2018年2月13日起按银行同期贷款利率计算至还清之日）；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：2018年2月之前，原告和被告一同承包工程建设项目，完工后经双方核对结算，被告蔡迟平承诺同意支付原告66万元作为下欠原告的相关款，并于2018年2月13日为原告书写了一份证明。但此后被告仅支付部分款项后再拒绝偿还剩余款项。被告蔡迟平辩称，1.原被告之间不存在合伙关系，2014年7月19日，本人与案外人都俊彪签订了《建筑工程承包合同》，该工程的介绍人是原告，后原告在工地负责进料和管理工作，原告对涉案工程没有进行过投资，原告也没有和本人签订合伙协议，因此原被告之间不是合伙关系；2.本人不欠原告任何款项，本人于2018年2月13日给原告出具的是证明条，而非欠条，不能证明原被告之间存在债权债务关系；从证明条可以看出，抵给原告的房产的目的是为了让原告代本人“支付所有下欠的工程款”，而不是证明欠原告合伙款；本人出具证明条后，抵给原告一套房产，通过转账或微信方式又支付给原告部分款项，并且原告也未按照约定支付工程所有的欠款，至今仍有众多的施工人向本人要求支付工程款，本人将另案主张要求原告返还相关款项。综上原告的主张没有任何事实根据法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年7月19日，蔡迟平（乙方）与案外人都俊彪（甲方）签订《建筑工程承包合同书》，合同约定工程名称为天宇轴承办公楼，承包范围为包工包料，单价为每平方米1100元，付款方式为“乙方在甲方规定的时间内施工，楼体起来后开始售楼，售楼的款项全部交付给乙方，若出现争议，甲乙双方经协商后共同解决。竣工后甲方付乙方总价的百分之九十五，其余款项在施工完毕后一年内付清”。该合同首页为都俊彪、蔡迟平签名按手印，第二页乙方签字处由刘景全、蔡迟平、乔风杰签名按手印。2017年7月11日，蔡迟平（乙方）与都俊彪（甲方）签订《楼房抵顶工程款合同》，载明“因甲方欠乙方工程款，经甲乙双方公平协商，自愿就甲方位于临清市潘庄镇都齐寨村新都庄园的楼房抵顶乙方工程款一事达成如下协议：一、经甲乙双方核对，截止2016年10月31日，甲乙共欠乙方施工工程款大写：肆佰壹拾肆万元整。（￥4140000.00元）。工程完工后，甲方于2016年10月31日至2017年7月8日期间，甲方支付乙方工程款壹拾伍伍仟元整，总计下欠工程款。二、甲方用以抵顶工程款的房产位于新都庄园，数量为大写：壹拾玖套，具体楼房房号为：见附件………”该合同首页为都俊彪、蔡迟平签名按手印，第二页乙方签字处由蔡迟平、刘景全签名按手印。2018年2月13日，蔡迟平与都俊彪签订还款协议，载明“甲方下欠乙方工程款3800000元，大写：叁佰捌拾万元整，甲方将新都庄园的19套楼房以每套200000元的价格抵顶给乙方，其中乙方一套抵账给商砼站，另一套给刘景全，甲方以低价回购的方式将乙方将剩余17套楼房低价回购，每套楼房回购价格为￥165000元，大写：壹拾陆万伍仟元整，甲方欠乙方回购楼房总价￥2800000元，大写：贰佰捌拾万元整，经甲乙双方商订，甲方所欠乙方款项，自2018年2月起，每月还款￥140000元，大写：壹拾肆万元整，20个月分期还完，每个月的30日支付款项。汇款账号……（蔡迟平）”。本院于2019年5月20日受理蔡迟平与都俊彪、都芳震建设工程施工合同纠纷一案，蔡迟平向本院提出诉讼请求：要求判令都俊彪、都芳震共同支付工程款190万元并支付利息。都俊彪辩称其按协议付款，协议未到期，请求驳回原告诉讼请求且其购买的是蔡迟平与刘景全二人的楼房，现仅蔡迟平一人主张权利属漏列当事人且欠的是购楼款而不是工程款。都芳震辩称其没有雇佣蔡迟平建房也没有购买原告的楼房，要求驳回诉讼请求。蔡迟平称其于2014年经熟人介绍认识都芳震，都芳震想以天宇轴承办公楼名义建设住宅小区，地址在都齐寨村西头，名为新都庄园小区，后双方于2014年7月19日签订建筑工程承包合同书并开始施工，2016年六七月份施工完毕，现在已经竣工验收并投入使用。双方又于2016年10月31日签定协议，都芳震认可拖欠工程款414万元，后于2017年7月11日签订清帐补充协议，都芳震认可拖欠工程款378.5万元并承诺将建设楼房19套抵顶作为工程款，每套抵顶价格20万元，当日同时签订上述楼房抵顶工程款合同。因该19套楼房一直未售出，双方经都芳震同意又于2018年2月13日签订上述还款协议。至今尚欠190万元。都俊彪、都芳震称该工程由都芳震之子都俊彪开发，由都俊彪与蔡迟平、刘景全、乔风杰共同签订承包合同，实际管理施工的是刘景全，因为蔡迟平没有能力按合同履行，后又改变了合同的施工方式，2017年7月11日签订上述楼房抵顶工程款合同，约定都俊彪以19套楼房抵顶了欠蔡迟平及刘景全的工程款。蔡迟平及刘景全于2018年2月13日又将抵顶的17套楼房以每套16.5万元的价格卖给了都俊彪，数额共计280万元，约定由都俊彪每月给付14万元，分20个月付清。现已支付蔡迟平100万元、刘景全71万元、徐军武3万元，总共付款174万元。蔡迟平另称刘景全系受其委托在工地负责进料和管理工人，二人之间是雇佣关系，刘景全并非涉案建设工程合同的当事人。本院做出（2019）鲁1581民初2225号民事判决书，判决：一、都俊彪于本判决生效后十五日内一次性支付蔡迟平工程款1800000元及利息（利息从2019年9月30日起算，至被告实际给付之日止，利率按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）；二、驳回蔡迟平的其他诉讼请求。案件受理费减半收取10950元，由都俊彪负担10500元，由蔡迟平负担450元。都俊彪对该判决不服，向聊城市中级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决，改判都俊彪支付给刘景全、徐军武的款项从应付款中扣除或发回重审，理由其中之一为一审判决认定涉案款项实际是工程款，都俊彪签订的《建筑工程承包合同书》的相对人是蔡迟平、刘景全，而且刘景全是工地实际施工人，都俊彪将工程款支付给合同相对人刘景全并无不当。蔡迟平称刘景全是涉案工程的介绍人并受蔡迟平雇佣在工地负责进料和管理工作，对于刘景全的报酬，蔡迟平己于2018年2月13日将抵账的一套房产给了刘景全，因此蔡迟平与刘景全之间并不存在合伙关系，也没有债权债务关系。聊城市中级人民法院认为刘景全称与蔡迟平系合伙关系，蔡迟平不予认可。双方也没有书面的合伙协议。亦其他证据证实合伙出资、利润分配等情况。因刘景全不是该案当事人故对于双方是否是合伙关系不做评价，双方之间的法律关系和权利义务由其自行解决。都俊彪和蔡迟平签订的建筑工程承包合同书、楼房抵顶工程款合同、还款协议中的甲方均为都俊彪，乙方均为蔡迟平。合同内容中对权利义务的约定也是表述为甲方、乙方。虽然刘景全在建筑工程承包合同书、楼房抵顶工程款合同的尾部签字，但不能据此认定其是合同的一方当事人。根据都俊彪和被蔡迟平签订的还款协议，都俊彪应当按照合同向蔡迟平支付剩余工程款。都俊彪向他人付款未经蔡迟平授权，事后也未经蔡迟平追认，一审对此不予认定是正确的。据此做出（2020）鲁15民终736号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21000元，由都俊彪承担。刘景全提起本案诉讼时提交上述蔡迟平与都俊彪于2018年2月13日签订的还款协议复印件及出具人为蔡迟平且落款时间亦为2018年2月13日的证明，用以证明原被告于2014年5月共同合伙施工位于临清市××镇××村××庄××小区工程，原告在主持施工期间以个人的名义赊欠了建筑材料等款项，原被告于2018年2月13日晚经协商后由被告向原告出具了证明，主要约定由被告抵给原告该小区楼房四套，作价66万元用于偿还该工程所欠的所有欠款，而被告未经原告认可与该小区的开发方都俊彪已于2018年2月13日中午签订还款协议，将已抵给被告的17套楼又抵回都俊彪，因房子抵给都俊彪，所以由被告向原告支付作价款66万元，原告在被告出具证明后，共在被告处收到14万元，双方对账后由原告向被告出具了收条。被告对上述证据真实性无异议，但称被告出具证明条目的是让原告代被告支付所有欠付的工程款，而不是欠原告款项，实际是原告并没有向所有债权人支付工程款，因此被告无义务向原告依据证明条上的内容支付相关款项，从还款协议中可以证明，被告已抵给原告一套房产，并且从两份证据内容上看，应该是被告出具的证明在先，被告和开发方签订的还款协议在后，如果房子已退回，不可能在证明条上写明抵四套房。对原告陈述的收款金额有异议，被告累计向原告付款35万元，并支付一套房屋。被告为此提交微信支付账单、微信聊天记录、农业银行业务凭证、收到条、收款收据、还款协议、临清市人民法院（2020）鲁1581民初4175号民事判决书、聊城市中级人民法院（2020）鲁15民终736号民事判决书，证明被告通过微信支付方式向原告支付95000元、银行转账65000元、转给原告现金140000元、案外人都俊彪支付原告50000元、抵给原告的住宅一套、从开发方支取71万元，且称因原告未按约定支付工程款，致使被告被诉，被告无义务再按照证明条上的约定履行。原告认可通过微信支付方式收取95000元、通过银行转账收取65000元、通过案外人都俊彪支付收取50000元，共计210000元，不认可收到现金140000元及从开发方支取71万元，被告庭后向本院做出的书面回复意见称上述收到条系被告于2018年7月16日当日通过现金支付13万元、二次微信转帐1万元，共计14万元。本院认为，民事主体从事活动，应当遵循诚信原则，秉承诚实，恪守承诺。本案原告主张双方系合伙关系，但未提供书面合伙协议或证实合伙出资、利润分配等情况的证据，故对其该主张，本院不予采信。被告在另案诉讼中自称原告系受其雇佣由其委托在工地负责进料和管理工人，且通过向原告出具证明的方式承诺以楼房四套或作价款66万元交与原告用于支付涉案工程所有下欠工程款项并向原告支付部分款项及被告提交的双方微信聊天记录，能够认定原被告双方达成合意且已部分履行的事实。原告虽无据证实其与被告系合伙关系，但其要求被告按双方约定支付剩余款项，并无不当，本院应予准许。对于被告已支付的款项金额，原告认可通过微信、银行转账、案外人都俊彪支付的方式共收取210000元，则本院予以确认；对于被告所称现金140000元，原告不予认可，被告庭后的解释理由与提交的微信转账记录存在一定冲突且该收到条中明确载明所收款项系转款而非现金，故本院对此不予采信；对于被告所称抵给原告的住宅一套，被告在之前诉讼案件中自称该房产系作为其支付与原告的报酬而交与原告，且在其与都俊彪另行签订还款协议抵回都俊彪的17套楼房中已明确载明不包括上述交付原告的那套楼房，且结合还款协议中约定的楼房回购单价165000元与被告承诺向原告交付4套楼房的作价款66万元，能够认定双方所约定的4套楼房中并不包括交付于原告的那一套；对于被告所称原告自开发方支取的71万元，因之前生效裁判文书中未将该款作为开发方向被告支付的工程款进行认定且未在开发方应付工程款中予以扣除，故被告要求以此款折抵，本院不予认可；对于称因原告未按约定支付工程款致使被告被诉，故其无义务再按照证明条上的约定履行的抗辩，原被告对证明条中“所有下欠的工程款项”的理解发生争议，原告称系以其名义所欠的所有工程款，被告称系整个工程所欠的全部款项，本院认为在双方均未能举证证明需偿还工程款款项明细的情况下，通常情况下双方约定由一方偿还的欠款应系该方明悉即由其经办或认可的，在被告称原告仅系其雇佣在工地负责进料和管理工人的情况下，由其负责偿还整个工程所欠全部款项，不符合常理，本院对其该抗辩理由，不予采信。综上，本院认定，原告自被告处收取款项21万元，因以楼抵顶的还款方式以实际无法履行，故被告仍应支付原告45万元。对于逾期付款违约金，可自起诉之日按照全国银行间同业拆借中心2020年12月21日公布的一年期贷款市场报价利率即3.85%计付。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告蔡迟平于判决生效后十日内偿还原告刘景全45万元并支付利息（自2020年12月23日起按年利率3.85%付至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4500元，由被告蔡迟平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王洪峰二〇二一年二月十八日书记员  王会珍