河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0181民初57号 原告：李邯东，男，1993年11月22日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 被告：韩新保，男，1990年9月1日出生，汉族，住辛集市位伯镇南位伯村。 委托诉讼代理人：郑双稳，河北新雨律师事务所律师。 被告：辛集市苏荷二手车销售有限公司，住所地辛集市位伯镇南位伯村村北。 法定代表人：张志远，经理。 原告李邯东与被告辛集市苏荷二手车销售有限公司（以下简称苏荷公司）、韩新保买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李邯东、被告苏荷公司法定代表人张志远、被告韩新保及其委托诉讼代理人郑双稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李邯东向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退还原告购车款、车辆维修款及消费欺诈赔偿款合计300,000元；2.判令被告承担车辆鉴定费50,000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月30日，二被告故意隐瞒原告购买车辆“冀A2B209”曾经出过重大交通事故之事实，以147,000元的价格卖给原告，导致原告购车后不能正常使用，经维修仍存在众多问题。该纠纷经原、被告多次协商至今未能解决，原告为维护自己的合法权益，根据《合同法》、《民诉法》及《消费者权益保护法》等相关法律之规定，依法诉被告至法院，望判如所请。 被告韩新保辩称，第一、原告与被告韩新保签订的汽车转让协议合法有效。第二、苏荷公司不具备被告主体资格。第三、请求驳回原告的诉讼请求。 被告苏荷公司辩称，韩新保不是本公司员工，签订的协议公司不知道，公司已于2020年10月份注销。 原告围绕诉讼请求依法提供以下证据：1、《汽车转让协议书》一份。该协议书系原告与被告韩新保2020年6月30日签订，原告以147,000元购买被告韩新保白色宝马汽车一辆，协议第2条约定：乙方对车况、外观、内饰及手续认可，甲方对车价无意见。协议最后备注：保证无事故、无泡水，一年之内发动机变速箱（非人为）出现故障，退车全额退款。2、《机动车鉴定评估报告书》一本。该报告书系李东2020年10月26日委托成都验车帮科技有限公司（以下简称验车帮公司）对原告名下2015款宝马3系3201超悦版时尚型白色宝马车作出的鉴定报告，该报告显示：“经检测，该车左前大灯更换，左前翼子板钣金喷漆，左侧A柱钣金、掉漆，左侧上边梁、左下边梁钣金喷漆，左A、B、C柱均有切割痕迹。机盖拆卸钣金喷漆，左前翼子板、左后翼子板、后备箱盖、右后翼子板、右前翼子板均有钣金喷漆，车顶左侧一侧有钣金喷漆，右侧为喷漆。左侧俩门有拆卸、喷漆痕迹！左前右前减震器更换，前方吸能盒拆卸。主驾驶气囊盖更换，副气囊、侧气囊均为更换，发动机工况一般。综上所述，该车车体骨架缺陷符合GB30323对事故车的判定标准，初步评估意见为事故车”。该报告书最后有免责声明：“本报告提供的所有内容及判断仅基于截止到报告购买日期收集的相关数据信息，所有数据信息均来自第三方。关于此车辆其他信息（包括但不限于在非4S店或非授权制造商的维修保养信息）可能未被采集或收录。本报告仅是交易参考资料之一，请您结合实车勘验结果和试乘试驾体验，作出更精准的决策”。3、银行、支付宝购车款转账记录。该记录显示2020年6月30日，原告通过张家口银行转给被告韩新保50,000元，用支付宝转给被告苏荷公司法定代表人张志远94,000元。被告韩新保质证意见为：对证据2不认可，该报告系原告单方自行委托，未经被告韩新保同意，原告单方提供的报告与争议车辆历史车况报告明显不符，2015年9月项目描绘：涉水车辆、定损、事故维修、机修、更换机油、机滤、空滤、检查发动机是否进水及发动机内外围排水，因检修方案没有确定，客户着急要车，发动机油道清洗保护两次、更换火花塞，历史车况报告根本没有原告提交的检测报告中所检测的此车的情况；另原告机动车鉴定是在买车后，买车时间是2020年6月30日，时隔半年之后自行委托有关部门评估，评估报告当中所记录的车损情况，以及所有损失都应由原告自行承担，与被告韩新保无关。对证据1、3无异议，证据3其中一部分是转给韩新保的，另一部分因韩新保没有支付宝，借用的张志远的支付宝，后张志远已经把钱全部转给了韩新保。被告苏荷公司质证意见为：转账记录当时我一点也不知道，支付宝码在桌子上放着，到了晚上韩新保给我打的电话，过了几天给韩新保把钱转过去了，其他的不知情。 本院经审理认定如下事实：2020年6月30日，原告与被告韩新保签订《汽车转让协议书》，原告以147,000元购买被告韩新保白色宝马汽车一辆，购车款一部分直接转给被告韩新保，一部分转入被告韩新保借用的张志远支付宝，后张志远转给韩新保。原告和被告韩新保均认可双方签订的《汽车转让协议书》合法有效。 本院认为，一、被告韩新保并非被告苏荷公司员工，与苏荷公司无任何关系。原告与被告韩新保签订的《汽车转让协议书》中，既无苏荷公司公章，亦无苏荷公司法定代表人签字，原告与被告韩新保签订的《汽车转让协议书》与被告苏荷公司无关，原告仅以在苏荷公司签订的协议，自己是冲着苏荷公司去买车为由，要求被告苏荷公司承担民事责任，没有法律依据，故原告与被告苏荷公司没有法律上的利害关系，被告苏荷公司不承担民事责任。 二、原告与被告韩新保2020年6月30日签订的《汽车转让协议书》已履行完毕，该协议尚未依法撤销、解除或确认无效，也不存在《汽车转让协议书》备注中约定的情况，原告要求被告韩新保返还购车款没有法律依据。 三、原告2020年6月30日购买被告韩新保白色宝马车时，通过勘验已对所购车辆车况等认可，购车近4个月后，未征得被告韩新保同意，由案外人李东于2020年10月26日委托验车帮公司对涉案车辆进行鉴定评估，该鉴定评估报告书对涉案车辆存在的车体骨架缺陷形成时间未能说明，且涉案车辆历史维修报告中未体现鉴定评估报告书中记载的车体骨架缺陷，涉案车辆车体骨架缺陷形成于原告购车之前，还是购车之后，原告没有证据予以证实。故原告提出的被告售车时故意隐瞒涉案车辆曾经出过重大交通事故的主张不能成立，原告提交的验车帮公司出具的《机动车鉴定评估报告书》不能作为本案定案依据，本院不予认定。 四、原告没有证据证实购买被告韩新保宝马车后，因购车前故障对车辆进行维修以及维修费数额，故对于原告主张的车辆维修款，本院不予认定。 五、原告主张的鉴定费20,000多元及中途误时费共计50,000元，无证据证实，本院不予认定。 综上所述，原告与被告韩新保2020年6月30日签订的《汽车转让协议书》，已于签订协议当日履行完毕，原告付清购车款，提走所购车辆，车辆过户到被告名下。现原告没有充足的证据证实被告韩新保在售车时存在欺诈行为，在双方签订的《汽车转让协议书》未依法撤销、解除或确认无效的情况下，原告要求被告返还购车款、车辆维修款及消费欺诈赔偿款合计300,000元和车辆鉴定费用50,000元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，判决如下： 驳回原告李邯东的诉讼请求。 案件受理费6,550元，减半收取计3,275元，由原告李邯东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省辛集市，邮政编码：052360，收件人：材料收转窗口，联系电话：181××××7352）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  高振锁 二〇二一年二月二十四日 书记员  宋宝莎