贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔23民终2770号上诉人（原审被告）：刘兴，男，1983年8月13日生，汉族，住兴仁市。被上诉人（原审原告）：陆定伦，男，1974年1月14日生，汉族，住兴仁市。上诉人刘兴因与被上诉人陆定伦民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初3995号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘兴上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审；本案一审、二审案件受理费由陆定伦负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，与本案客观事实不符。刘兴虽于2019年5月16日出具金额为90000元的借条给陆定伦持有，但由于陆定伦未将借款交给刘兴，次日刘兴已告知陆定伦不需要借款，要求将出具的借条收回，但陆定伦告知借条已被其撕毁，刘兴便没有在意此事。依照法律规定，借款合同属于实践合同，陆定伦没有实际交付借款，本案借贷关系依法不能成立。一审判决认定刘兴于2017年3月12日向陆定伦借款60000元，并认为本案借款是该笔借款经结算后所产生，与陆定伦起诉状和一审庭审陈述矛盾。刘兴在2017年3月12日没有向陆定伦借款，仅在2017年1月向陆定伦借款30000元，但从2017年2月24日起，每天向陆定伦还款1400元，该借款已经全部按照月利息6分的标准偿还完毕。综上，一审判决认定事实不清，判决由刘兴承担还款责任，缺乏事实依据和法律依据，请二审法院查明事实后改判驳回陆定伦的诉讼请求，或将案件发回重审。被上诉人陆定伦二审辩称，刘兴于2017年3月向陆定伦借款，约定月利率为2%，2019年5月16日结算本息为九万多元，算作借款本金为九万元，至今刘兴未偿还。陆定伦向一审法院起诉请求：1.判决刘兴偿还陆定伦借款本金90000元及利息，利息以借款本金90000元为基数，从2019年5月16日起按月利率2%计算至本息全部清偿之日止；2.案件受理费由刘兴承担。一审法院认定事实：刘兴于2017年3月12日向陆定伦借款60000元，陆定伦将60000元借款以现金支付方式交付给刘兴。2019年5月16日，经双方结算本息后，刘兴向陆定伦出具了一张借款金额为90000元的借条一张，并约定借款期限为2019年5月16日至2020年5月16日，双方未约定利息。借款期限届满后，陆定伦向刘兴主张债权无果，故诉至人民法院。一审法院认为，刘兴向陆定伦借款并出于其真实意思表示向陆定伦出具借条，双方形成合法的借贷关系。刘兴作为借款人应依法承担偿还陆定伦借款的责任。刘兴辩称，借条是其本人出具，但实际未收到借款，本案借贷关系不成立。经查，陆定伦主张本案最初借款本金60000元系现金交付，经双方结算本息后，刘兴又重新出具了金额为90000元借条。刘兴自认90000元的借条是其本人出具，故该借条真实、合法。刘兴未举证证明其抗辩理由，故结合民间交易习惯及本案借贷金额大小，综合认定双方存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的借款本金为90000元的借条。经计算，本案借款前期利率未超过年利率24%，故认定本案借款本金为90000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，刘兴向陆定伦重新出具的借条未约定利息，故陆定伦主张支付利息的诉讼请求，不予支持。综上，一审判决：一、限刘兴于判决生效后十日内偿还陆定伦借款本金90000元；二、驳回陆定伦的其余诉讼请求。案件受理费2532元，减半收取计1266元，由刘兴负担1025元，由陆定伦负担241元。二审中，刘兴向本院提交微信转账记录截图，拟证明：刘兴向陆定伦之妻王昌英还款11200元的事实。陆定伦的质证意见是：这是之前发生的借贷关系，与本案借款无关。本院的认证意见是：对该组证据的真实性予以认可。本院对一审查明的案件事实予以确认外，同时查明：2017年2月24日至2017年3月29日期间，刘兴向陆定伦之妻王昌英支付了11200元。刘兴在二审中陈述：“分两次向陆定伦一共借了60000元，都是现金给的”、“第二次打的60000元条子是加了上一次的利息的。打60000元条子的这次得到3万多现金，另外再加上第一次的1万元及利息计算得来”。本院认为，综合当事人的诉辩请求，归纳本案二审的争议焦点为：一审认定刘兴向陆定伦偿还90000元是否恰当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，在民事案中法院采用的是证据盖然性证明标准。而证明标准是负担证明责任的人提供证据证明其所主张法律事实所要达到的证明程度，举证责任是否完成，一方面看其前后陈述是否一致，是否符合常理，另一方面也要分析当事人所陈述的事实是否成立。具体到本案，首先，陆定伦称2019年5月16日《借条》中的90000元系由之前刘兴向其借款结算得来，即刘兴于2017年3月向陆定伦借款60000元，约定月利率为2%，该款项系现金交付，2019年5月16日结算为90000元；刘兴在二审中称“分两次向陆定伦一共借了60000元，都是现金给的”、“第二次打的60000元条子是加了上一次的利息的。打60000元条子的这次得到3万多现金，另外再加上第一次的1万元及利息计算得来”，从前述陈述可以看出，刘兴虽不认可陆定伦所称其在2017年3月12日一次性借款60000元，但对其在2019年5月16日之前向陆定伦借款60000元的事实予以认可。其次，刘兴称其在2017年1月向陆定伦借款之后，自2017年2月起向陆定伦还款，已经将所欠借款全部还清，但仅提供其在2017年2月24日至2017年3月29日期间向陆定伦之妻王昌英微信转账11200元的记录，并不足以证明该主张的内容；依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。借条在民间借贷案件中具有较强的证明效力，直接反映了借款情况。刘兴认可案涉9万元《借条》系其本人出具，其作为具有丰富生活经验的完全民事行为能力人，应当知道出具该凭证的法律后果，若在未实际收到案涉款项时仍然将《借据》交给陆定伦，且在明知未收到借款时却不向陆定伦收回出具的债权凭证，不符合常理，亦与日常交易习惯不符。综上所述，陆定伦主张案涉《借条》中的9万元借款系之前刘兴向其借款6万元的本息结算而来，该事实存在的盖然性高于不存在的盖然性。最后，结合刘兴的陈述，其两次向陆定伦借款的时间、金额不能准判断，但能确定的是两借款应发生在2017年3月之前，两本金近5万元。以刘兴自认的借款金额，即近5万元本金，按年利率24%计算利率，至今的本息已超出9万元。因此，一审判决刘兴应向陆定伦偿还9万元并无不当，本院予以确认。综上，上诉人刘兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2532元，由刘兴负担。本判决为终审判决。审 判 长  简 坤审 判 员  石 鑫审 判 员  付 君二〇二一年二月十八日法官助理  吕 娜书 记 员  罗金义