辽宁省营口市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽08行终8号上诉人（原审原告）：辽宁何磊防火板制造有限公司，住所地营口市老边区示范场二村。法定代表人：贺冬雁，职务总经理。上诉人（原审原告）：贺冬雁，女，1969年1月23日出生，汉族，现住营口市站前区。二上诉人共同委托诉讼代理人：赵卫星，辽宁元盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：营口市老边区城乡建设与公用事业中心，住所地营口市老边区营东新城东湖大街35号。法定代表人，邓恩宁，职务主任。被上诉人（原审被告）：营口市老边区房屋征收管理服务分中心，住所地营口市老边区营东新城东湖大街35号。法定代表人：邓恩宁，该中心主任。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王冠群，男，1980年4月25日出生。职务营口市老边区城乡建设与公用事业中心科员。原审第三人：王美玲，女，1960年10月19日出生，汉族，现住营口市老边区。原审第三人：邹兴林，男，1962年9月7日，汉族，现住营口市老边区。二第三人共同委托诉讼代理人：黄昆，辽宁睿智律师事务所律师。上诉人辽宁何磊防火板制造有限公司、贺冬雁诉被上诉人营口市老边区城乡建设与公用事业中心、营口市老边区房屋征收管理服务分中心，原审第三人王美玲、邹兴林撤销《解除征收合同协议书》一案，不服营口市老边区人民法院（2020）辽0811行初25号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。辽宁何磊防火板制造有限公司、贺冬雁的委托诉讼代理人赵卫星，被上诉人营口市老边区城乡建设与公用事业中心、营口市老边区房屋征收管理服务分中心委托诉讼代理人王冠群，原审第三人邹兴林及王美玲、邹兴林的委托诉讼代理人黄昆到庭参加询问，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年12月24日，原告贺冬雁、辽宁何磊防火板制造有限公司(乙方)与第三人王美玲(甲方)签订房屋租赁协议，约定甲方将厂区、房屋等租赁给乙方，租期从2018年1月1日起至2018年12月31日止，乙方在使用期间，所有投入在租赁期间如遇到动迁，乙方投入部分补偿归乙方等内容。2018年10月18日，第三人与被告营口市老边区房屋征收管理服务分中心(甲方，原营口市老边区房屋征收管理服务中心)签订《房屋征收货币补偿协议》，内容为甲方因建设需要，对乙方进行征收，甲乙双方经协商达成协议如下：征收补偿款总计1916293元，其中1500000元于2018年10月26日预付。乙方须在2018年10月21日前将房屋腾空，完好无损地交付甲方。乙方未按时交房或将房屋损坏的，甲方有权从乙方应得补偿款项中扣减相应的费用。乙方将被征收的所有权(含共有权证)交到房产部门，国有土地使用证交到国土资源局完成注销登记等相关手续。协议签订后，乙方当事人反悔或拒不履行本协议约定义务的，甲方依法向人民法院提起诉讼等。2018年10月26日，被告将150万元动迁款支付第三人。2020年6月17日，第三人将已收到的动迁款150万元及8630.14元利息汇入被告营口市老边区房屋征收管理服务分中心账户。2020年6月24日，被告营口市老边区房屋征收管理服务分中心与第三人签订《解除征收合同协议书》。原告对此不服，提起诉讼。原审法院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条之规定，营口市老边区城乡建设与公用事业中心具有与被征收人签订房屋征收补偿协议的职权依据。对于原告第一项诉讼请求，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，征收房屋应当对被征收房屋所有权人给予补偿。依据该条规定，房屋征收部门应与房屋所有权人对于征收补偿进行协商。本案原告作为房屋承租人，并非房屋所有权人。二被告在进行房屋征收时与房屋所有权人王美玲、邹兴林进行协商并签订房屋征收货币补偿协议，系履行行政职责的行为，而双方因为行政管理的原因自愿解除补偿协议，签订《解除征收合同协议书》不违反法律规定，系双方意思自治的行为。原告起诉要求撤销《解除征收合同协议书》，其不是《房屋征收货币补偿协议》与《解除征收合同协议书》的行政相对人，不具有提出撤销行政协议的主体资格。对于原告第二项诉讼请求，因《房屋征收货币补偿协议》已经解除，原告亦无权提出对于该协议的诉讼，该项诉讼请求不能单独存在。第三项诉讼请求系征收补偿的请求，结合第二项诉讼请求论述如下，承租人在被征收的房屋上有不可分割的添附，或者依法独立在承租房屋开展经营活动，或者强制拆除房屋行为造成其物品损失的，承租人与该征收补偿行为具有利害关系。一般而言，房屋征收部门与房屋出租人签订的征收补偿安置协议中将会包含承租人的添附，而承租人合法经营损失也应考虑，承租人通过与出租人的协商或者民事诉讼即能解决承租人补偿问题。但如果出租人怠于行使出租人责任，未能保障承租人权利时，承租人也可以取得向房屋征收部门主张补偿的权利。本案中二原告所主张的混凝土地面和回填土地的补偿及投入的设备款补偿，必须要存在房屋征收这个前提，行政机关在作出行政行为后，有权自行纠错或者行使行政优益权，二被告对于原告的房屋现不予征收，房屋征收补偿的法律关系尚未形成，二原告要求补偿没有事实依据。依据《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告辽宁何磊防火板制造有限公司、贺冬雁的起诉。上诉人辽宁何磊防火板制造有限公司、贺冬雁的上诉请求为：1、请求撤销一审裁定书；2、请求依法改判，支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审裁定认定“……而双方因为行政管理的原因自愿解除补偿协议，签订《解除征收合同协议书》不违反法律规定，系双方意思自治的行为”，此认定错误、定案依据不足、适用法律错误。被上诉人与第三人签订《解除征收合同协议书》不是因为行政管理的原因，而是被上诉人与第三人恶意串通，企图通过解除征收协议的方式达到不给上诉人拆迁补偿款的目的，以侵害上诉人的合法权益。被上诉人与第三人签订动迁协议、被上诉人支付动迁款150万元的情况下，被上诉人在上诉人诉第三人民事案件中，几次庭审调查中被上诉人与第三人均否认动迁事实或以不清楚为由搪塞，而后又于最后一次庭审中承认动迁事实及收到动迁款，在双方无法抵赖的情况下，面临要给上诉人动迁补偿款的情况下，在上诉人与第三人民事案件未有判决结果的情况下，被上诉人配合第三人规避法律，随意解除征收协议，很明显双方是在恶意串通以达到不给上诉人动迁款的目的，严重侵害上诉人的合法权益。一审法院在被上诉人未提供任何证据的情况下随意的认定双方因为行政管理原因自愿解除补偿协议，明显定案依据不足，违反法律规定。根据补偿协议约定，在第三人反悔或拒不履行协议约定义务的，被上诉人依法向法院提起诉讼，而不能随意解除协议，而被上诉人却与第三人串通，未经法院判决、未经论证、未按规定审批，随意解除征收协议，明显滥用职权，被上诉人与第三人签订《解除征收合同协议书》违反法律规定，侵害了上诉人的合法权益。二、一审裁定认定上诉人不具有提出撤销行政协议主体资格，适用法律错误。上诉人是适格的诉讼主体。根据《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条、第九条规定，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第二十五条等规定，被上诉人的征收行为补偿款中有上诉人投入部分的补偿，其与第三人签订的解除征收协议行为，侵害了上诉人的合法权益，根据上述法律规定及行政诉讼法等规定，上诉人有权提起行政诉讼，具有提出撤销行政协议的主体资格。三、被上诉人未提供任何证据证明其行政行为具有合法性，一审裁定驳回上诉人的起诉，裁定错误。根据《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条、第十一条、第十二条、第十七规定及《行政诉讼法》的相关规定，被上诉人未提供证据视为其没有证据，即应认定其行政行为违法，应予撤销，明显一审裁定结果错误。四、因一审裁定认定被上诉人与第三人解除征收协议合法，从而认定上诉人诉求赔偿没有事实依据，认定事实错误、适用法律错误。五、一审裁定存在其他不合理不合法情形。综上所述，一审裁定结果不当，请求二审法院撤销一审裁定，依法改判，支持上诉人的上诉请求及诉讼请求，以维护上诉人的合法权益，维护法律的公正及政府的公信力。被上诉人营口市老边区城乡建设与公用事业中心、营口市老边区房屋征收管理服务分中心答辩称：一、上诉人在上诉状中称“……被上诉人与第三人恶意串通，企图通过解除征收协议的方式达到不给上诉人拆迁补偿款的目的，以侵害上诉人的合法权益”没有事实依据，因征收补偿对象是房屋产权人。如上诉人与第三人(王美玲、邹兴林)因场地填覆、装修产生的合同纠纷应另案诉讼解决。二、营口市老边区人民法院（2020）辽0811行初25号《行政裁定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，答辩人请求二审人民法院予以维持，具体答辩理由同一审判决。第三人王美玲、邹兴林答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉观点不能成立。被答辩人上诉称我方与被上诉人恶意串通，企图通过解除征收协议的方式达到不给上诉人拆迁补偿款的目的，以侵害被答辩人的合法权益。对此，答辩人认为，被上诉人与答辩人从未串通，更不存在恶意。由于被答辩人严重违约，一直非法占有涉案征收的土地、厂房不予返还，导致征收无法继续，《货币补偿征收协议》的合同目的不能实现，答辩人才与营口市老边区房屋征收管理分中心协商一致后解除了征收协议，并且答辩人也已经实际全部返还已收到补偿金及利息。被答辩人本身没有得到任何好处。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定：“人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。”答辩人与被上诉人正是根据《合同法》第39条的规定，协商一致解除了该协议，合法合理，不存在任何的违法情形。另外，由于实施征收的行政主体以及解除征收的行政主体均是营口市老边区房屋征收管理分中心，如果被答辩人认为解除征收行为，营口市老边区房屋征收管理分中心没有权限，那么征收行为，营口市老边区房屋征收管理服务分中心同样没有权限。按照这种逻辑，不仅解除征收行为是违法的，征收行为也是违法的，应当撤销的不仅仅是解除征收的行为，征收行为也应当撤销。现双方实际已经解除了征收协议，与撤销具体行政行为产生的法律后果一样，不需要再浪费司法资源去确认违法及撤销具体行政行为。据此，被答辩人的上诉人观点不能成立。二、贵院应驳回被答辩人的诉讼请求。综上所述，一审认定事实清楚、适用法律正确。被答辩人的上诉请求没有事实及法律依据，贵院应驳回被答辩人的上诉请求。经审理查明，本院认定的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，依据《国有土地上房屋征收补偿条例》第二十五条之规定，营口市老边区城乡建设与公用事业中心具有与被征收人签订房屋征收补偿协议的职权依据，有权在进行房屋征收过程中就补偿方式、补偿金额和支付期限等与被征收人签订补偿协议并给予补偿款。此处所指被征收人，应当是房屋的所有权人。本案上诉人作为房屋的承租人，并非房屋所有权人，因此二被上诉人在进行房屋征收时，依法应当与本案第三人协商签订征收补偿协议。且经本院审理查明，二被上诉人对案涉房屋现今已没有征收计划，亦没有实际的征收行为，上诉人要求二被上诉人履行征收职责、与其签订征收补偿协议并给付补偿款的请求没有事实和法律依据。二被上诉人与第三人因行政管理的原因自愿解除补偿协议，系双方意思自治，行政机关依法行使行政优益权，并不违反法律规定。二被上诉人与第三人签订的《房屋征收货币补偿协议》与《解除征收合同协议书》都符合法律规定，且本案原告均不是合同当事人，其要求撤销《解除征收合同协议书》没有事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吕兴汉审判员  路 璐审判员  王 娣二〇二一年二月二十三日法官助理韩祖伟书记员钱姗姗