广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终84号 上诉人（原审原告）：庞志良，男，1985年1月18日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：李良民，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴震，广西卓秀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄丽琼，女，1967年3月24日出生，汉族，户籍住址：贺州市八步区，现住贺州市八步区。 被上诉人（原审被告）：贺州市八步区农业农村局，机构地址：贺州市建设中路21号。 负责人：李升华。 委托诉讼代理人：叶枫，广西贺瑞律师事务所律师。 上诉人庞志良因与被上诉人黄丽琼、贺州市八步区农业农村局（以下简称八步区农业局）拆迁补偿款分配纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初3080号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：一、请求撤销贺州市八步区人民法院(2020)桂1102民初3080号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求;二、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决依据的事实错误。(一）上诉人租赁铺面时间长短与取得拆迁补偿数额的多少无直接关联性。首先，上诉人租赁案涉铺面 2 至拆迁时已由一年多，其租赁期限是长是短根本无市场交易习惯或相关法律依据予以判断；其次本案中，上诉人租赁铺面时间的长短对上诉人作为实际承租人因征收所产生停产停业损失的多少以及上诉人是否能够配合相关部门做好拆迁补偿工作并不会产生必然影响，并没有租赁时间长损失就大的说法，相反租赁时间越短，其前期的投入反而无法收回，因此，上诉人租赁铺面时间长短与上诉人能够取得拆迁补偿数额的多少并无直接关联性。一审法院将上诉人租赁铺面时间长短作为上诉人能够取得拆迁补偿数额的多少的依据并无根据。(二）被上诉人贺州市八步区农业农村局与短租户达成的补偿协议不得作为上诉人取得拆迁补偿多少的依据。被上诉人贺州市八步区农业农村局与短租户达成的补偿协议在诉讼过程中未经出示，未经质证，其是否存在、内容如何、与本案是否具有关联性、是否具有能够作为裁判依据等等事项均未在庭审过程中于以查明，根据民事诉讼相关规定该所谓“补偿协议”不得作为裁判的依据。(三）一审法院遗漏查明重要事实。一审法院遗漏被上诉人贺州市八步区农业农村局在明知上诉人庞志良与另一被上诉人黄丽琼就涉案的停产停业损失补偿、搬迁奖励产生纠纷仍旧将上述款项私自发放给被上诉人黄丽琼这一重要事实。被上诉人贺州市八步区农业农村局的行为损害了上诉人的受偿权益，故就上诉人一审诉请的款项应承担连带清偿责任。二、一审判决适用法律错误。《国有土地上房屋征收补偿条例》第二条、第十七条规定仅对涉案停产停业损失补偿一项作出相应规定，而涉案搬迁奖励则应当依照《贺州市人民政府关于贺州市黄安寺、狮子岗排洪河河道综合治理工程项目房屋征收补偿安置方案的批复》（即“贺政函【2019】308号文件”）第九条第（五）项之规定，明确归属于积极配合被征收的经营性用房所有权人做好搬迁工作的承租人，故只有铺面的实际承租人才能够其正配合被征收的经营性用房所有权人做好搬迁工作，因此能否取得该搬迁奖励实际上取决于由实际经营人是否配合搬迁，如上诉人不积极配合相关工作，则该搬迁奖励则不可能发放，故该奖励应当由实际经营铺面的上诉人专属享有。被上诉人黄丽琼并未 3 实际经营涉案铺面，故不存在配合搬迁的事实。三、一审判决违背“类案同判”的司法裁判原则。之前的生效判决中，是以公平原则判决实际承租人和长期使用权租赁人各自享有停产停业损失补偿、搬迁奖励的50%,并判决上诉人贺州市八步区农业农村局（或水利局）将实际承租人应享有的停产停业损失补偿、搬迁奖励直接支付给实际承租人。综上所述，请求二审院查明事实，依法改判。 被上诉人黄丽琼答辩称，一、本人是与八步区农业局签定涉案门面租赁合同长期使用者，是发生经济合同关系乙方，所有搬迁补偿奖励的直接当事人，上诉人是局外人。二、本人在2018年6月7日将门面租给上诉人，只签了半年时间，时间到了不再续签合同考虑就是因为要拆迁了，双方都知道的，且多次告知上诉人要搬了，但上诉人没有搬走，继续经营，是上诉人自愿，没有合同关系，随时可以搬走的。况且上诉人搬走时没有将铺面钥匙交回给本人，而是自作主张交给农业局，其主观上就是想谋补偿款。三、如果法院调解，我愿意在法院的主持下适当考虑补偿上诉人损失2000-3000元。 被上诉人八步区农业局答辩称，上诉人与八步区农业局没有任何关系，上诉人的上诉没有依据，请求法院予以驳回。 上诉人一审诉讼请求：一、确认贺州市八步区铺面停产停业补助费的50%即10562.5元、搬迁奖励20000元，合计30562.5元，归原告所有；二、判令上述款项由二被告承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由二被告共同承担。 一审法院查明事实：1996年8月26日，贺县农业局（甲方）与被告黄丽琼（乙方）签订《铺面租赁合同书》，约定甲方将排洪河90号铺面租赁给乙方，使用权归乙方长期享有，但所有权仍属于甲方；铺面租金为36000元，由乙方签订租赁合同时一次性交清给甲方。 2018年6月7日，原告庞志良（乙方）与被告黄丽琼（甲方）签订《房屋租 4 赁合同》，约定甲方将八步区排洪河90号铺面出租给乙方使用，租期从2018年6月7日起至2018年12月7日止，租金每月1500元。 2018年6月20日，原告庞志良作为经营者，注册成立贺州市八步区赛咸食品商行（个体工商户），注册的经营场所为贺州市八步区门面。原告一直支付租金并使用案涉铺面至该铺面被征收前。 2019年8月6日，贺州市人民政府下发《关于贺州市黄安寺、狮子岗排洪河河道综合治理工程项目房屋征收补偿安置方案的批复》（贺政函[2019]308号），文件规定灵峰市场排洪河桥面经营性建筑用房采取货币补偿方式，其中：停产停业损失补偿标准，按照选定的房地产价格评估机构评估的结果进行补偿，由房屋征收部门一次性支付6个月的停产停业补助费；搬迁奖励：被征收的经营性用房承租人积极配合所有权人做好搬迁工作，根据搬迁时间，每间门面给予10000元或20000元的搬迁奖励，被征收人取得搬迁奖励后，不再享有其他奖励。 2019年8月15日，贺州市八步区住房和城乡建设局对《房屋价值初步评估结果》及《停产停业损失补偿初步评估结果》进行了公示。案涉90号铺面建筑面积25.7平方米，营业损失137元/平方米/月，补助期限6个月，总营业损失补助21125元。此外，案涉铺面在规定时间内完成搬迁，每间铺面获得搬迁奖励20000元。 2019年12月16日，被告八步区农业局向被告黄丽琼发放案涉铺面的原缴租金36000元、停产停业补助费21125元、搬迁奖励20000元，共计77125元。 另查明，1996年8月26日，与黄丽琼签订《铺面租赁合同书》的“贺县农业局”与被告贺州市八步区农业农村局为同一主体，且贺州市八步区农业农村局被征收部门确定为案涉停产停业补助费及搬迁奖励的领取主体。 原、被告就停产停业补助费及搬迁奖励无法达成一致意见，因此涉诉。 5 该院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条的规定，因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿以及停产停业损失的补偿均是征收部门给予被征收人即被征收房屋所有权人的补偿，因此，案涉停产停业补助费及搬迁奖励本应归属于八步区农业局。由于八步区农业局与黄丽琼签订的是长期使用权租赁合同，租赁期间产生的收益应由承租人享有，征收部门给予的补偿为租赁期间产生的收益，故该两项收益应由黄丽琼享有。被告黄丽琼承租铺面后并未实际进行经营，而是转租给了原告，原告作为实际承租人积极配合搬迁，根据公平原则，被告黄丽琼应当给予原告一定的补偿，但因原告于2018年6月7日起使用案涉铺面，至2019年8月拆迁，租赁时间较短，故对于搬迁奖励，参照八步区农业局与其短租户达成的补偿协议，该院酌定，被告黄丽琼补偿原告搬迁费3000元。因原告使用案涉铺面仅一年多，故其主张享有案涉停产停业补助费10562.5元，该院不予采纳。 由于案涉铺面的全部补偿款已由被告黄丽琼领取，因此，原告主张被告农业局承担连带清偿责任，没有法律依据，该院不予采纳。 综上，判决：一、被告黄丽琼应补偿原告庞志良搬迁费3000元。二、驳回原告庞志良的其他诉讼请求。 当事人对一审查明事实没有异议，没有新证据向本院提交。一审查明事实有相应证据证实，本院予以确认。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”、第十七条“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级 6 人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。”的规定，因公共利益（排洪河河道综合治理工程建设）的需要，案涉房屋被依法征收，致使所有权人（即被上诉人八步区农业局）因丧失对案涉房屋的所有权等财产权益，由征收单位对被征收房屋所有权人给予公平补偿。也就是说，因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿以及停产停业损失的补偿均是征收部门给予被征收人即被征收房屋所有权人的补偿。故，涉案房屋因拆迁获得停产停业补助费21125元及搬迁奖励20000元应归属于房屋所有权人八步区农业局。由于八步区农业局与黄丽琼签订的是长期租赁协议，因此，该两项收益应由黄丽琼享有。上诉人提出其作为承租人，也是被征收人，依法有权全部获得停产停业补助费及搬迁奖励的上诉主张，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。至于上诉人作为实际承租人是否应获得拆迁补偿及搬迁奖励问题，则是其与合同相对方黄丽琼的内部关系。由于上诉人与黄丽琼双方签订的《房屋租赁合同》到期后，双方没有续签合同，双方并未就拆迁相关费用的分配问题进行约定，一审依据公平原则，结合上诉人租赁时间较短的实际情况，酌定黄丽琼补偿给上诉人搬迁费3000元，实体处理并无不当，本院予以维持。涉案房屋的停产停业补助费及搬迁奖励已由黄丽琼领取，上诉人诉请八步区农业局承担连带清偿责任没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人庞志良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费489元（上诉人已预交），由上诉人庞志良负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄献年 审判员  张依传 7 审判员周成才 二〇二一年二月七日 法官助理侯美妃 书记员黄诗芬