山东省临沭县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁1329行初11号 原告山东春天建设集团有限公司，住所地：临沭县沭河西大街北城花园B座。 统一社会信用代码：91371329723283577R。 法定代表人王宝金，经理。 委托诉讼代理人房孔林，临沭沭河法律服务所法律工作者。 被告临沭县人力资源和社会保障局，住所地:临沭县正大街与光明路交汇150米创业大厦。 统一社会信用代码：11371329004475791B。 法定代表人朱孟范，局长。 委托诉讼代理人李玉征。 委托诉讼代理人陈德芳，山东嘉锐律师事务所律师。 第三人王传习，男，1963年4月15日生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人王宝芸，临沭沭新法律服务所法律工作者。 原告山东春天建设集团有限公司（以下简称春天公司）不服被告临沭县人力资源和社会保障局（以下简称临沭人社局）作出的沭人工认字[2020]156号《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月19日立案后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，于2021年2月3日组织原告、被告及第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2021年2月4日公开开庭审理了本案。原告春天公司的委托诉讼代理人房孔林，被告临沭人社局党组成员、副局长陈香波及委托诉讼代理人李玉征、陈德芳，第三人王传习及委托诉讼代理人王宝芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告临沭人社局于2020年10月22日作出沭人工认字[2020]156号认定工伤决定书，认定王传习受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款之规定，用工单位春天建设公司为承担工伤保险责任的单位。 原告春天公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告对第三人作出的沭人工认字[2020]156号认定工伤决定书。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：一、原告与第三人之间不存在劳动关系，被告认定第三人所受伤害为工伤属认定事实错误。原告承揽了史丹利沂景花园住宅楼建设工程，后将部分工程分包给实际施工人郭梅，郭梅又将部分建筑劳务承包给刘波。第三人受雇于刘波在建设工地为刘波提供洗车劳务，报酬由刘波支付。原告与第三人之间既没有签订书面的劳动合同，亦未与第三人达成用工合意：第三人既不受原告方管理制度的约束，原告亦不存在为第三人发放劳动报酬。故原告与第三人之间不存在劳动关系。前述事实已为临沭县劳动人事争议仲裁委员会、临沭县人民法院生效的法律文书所证实。2018年7月16日，第三人在为刘波提供劳务过程中身体受到伤害，属于平等主体之间的合同关系，属提供劳务者受害责任纠纷的范畴，应该由人民法院按照民事案件受理，且第三人已向临沂经济开发区人民法院提起侵权诉讼，侵权人已按照机动车交通事故责任赔偿第三人。因此，被告对第三人作出的工伤认定，属认定事实错误、裁决程序违法、适用法律错误。二、承担用工主体责任与认定工伤系两个不同的法律概念，二者之间具有本质的区别。首先，法律规定不同。认定工伤应按照国务院《工伤保险条例》规定，并非所有受到伤害的个人均予认定工伤或者视同工伤；承担用工主体责任是基于建筑企业将工程分包给不具有相应资质的单位或者个人，致使实际施工人雇佣的劳动者在提供劳务的过程中身体受到伤害而承担的一种过错责任。其次，两者法律位阶不同。前者属于行政法规，后者属于人社部的部门规章。第三，适用范围不同。认定工伤应以用人单位与劳动者存在劳动关系或者事实劳动关系为前提；而承担用工主体责任前提须依据用人单位存在违法行为为前提。第四，用工主体不同。承担工伤待遇支付义务的是符合劳动法规定的用人单位，承担用工主体责任的是基于存在违法行为的建筑、矿山企业等。第五，法律后果不同。根据工伤保险条例的规定，用人单位与劳动者解除劳动关系后，如构成劳动能力障碍，用人单位应支付一次性伤残补助金、一次性就业补助金、一次性医疗补助金等；用工主体责任仅限于支付一次性伤残赔偿金，而不存一次性就业补助金、一次性医疗补助金的问题。综上所述，被告认定第三人所受伤害为工伤属认定事实错误，其作出的沭人工认字[2020]156号认定工伤决定书违反法律规定，应依法予以撤销。 为证实其主张，原告向本院提交以下证据、说明： 1.原告的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，证实春天公司符合原告诉讼主体资格。 2.道路交通事故认定书一份，证实第三人所受伤害系案外人宋晓磊驾驶机动车肇事所致。 3.(2020)鲁1329民初4392号民事判决书一份，证实原告与第三人之间不存在劳动关系。 4.沭人工认字[2020]156号认定工伤决定书一份，证实临沭人社局认定第三人所受伤害为工伤。 被告对原告的证据质证如下：证据1无异议。证据2的客观性、合法性无异议，但证明目的有异议，第三人因案外人宋晓磊驾驶机动车受到的伤害与其工伤认定属于不同的法律关系，两者之间不存在法律冲突。证据3的证明目的有异议，该判决书已查实原告将其承包的建设工程转包给案外人郭梅，郭梅又将其承包的工程分包给不具有用工主体资格的案外人刘波。证据4的证明目的有异议，被告作出的认定工伤决定书，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，无法证明原告诉称的事实错误。 第三人对原告的证据质证如下：对证据1、2、4没有异议，对于证据3有异议，该判决书判决不存在劳动关系，是因第三人已经超过仲裁时效，但该判决书第三页证实第三人与原告存在劳动关系的事实，其内容载明第三人是在原告承包的工地上上班，时间、地点和工作场所的事实。 被告临沭人社局辩称，一、被告作出的认定工伤事实清楚、证据充分。原告将其承包的史丹利沂景花园建设工程转包给案外人郭梅，郭梅又将其承包的工程分包给不具有用工主体资格的案外人刘波，刘波招用第三人在沂景花园工地从事洗车的工作。2018年7月16日4时左右，第三人在原告承包的沂景花园工地加班清洗商砼车时，不慎与突然开动的车辆发生刮撞，导致右下肢受伤，后被送往临沂市人民医院治疗。第三人于2019年7月15日提出工伤认定申请，经补正材料后，被告于2020年8月24日依法予以受理。上述事实由第三人提交的工伤认定申请表、道路交通事故认定书、临沭县人民法院(2020)鲁1329民初4392号民事判决书、证人证言、临沂市人民医院住院病案一宗以及对王传习的调查询问笔录予以证实。二、被告作出的认定工伤决定书程序合法。第三人提出申请要求对其在工作期间发生的事故受伤认定为工伤，经补正材料，被告受理工伤认定申请后，依法将限期举证通知书邮寄原告，告知其提供相关证据材料，原告收到后提交举证材料清单，被告在综合第三人与原告提交的材料后作出工伤认定决定书程序合法。三、依照法律规定，被告作出的决定书适用法律得当。其一，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于工伤认定范围。其次，第三人因道路交通事故受到的伤害与其工伤认定属于不同的法律关系，两者之间不存在法律冲突。所以被告在查明事实的基础上，依法作出工伤认定，适用法律得当。综上，请法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的认定工伤决定书。 被告临沭人社局向本院提交以下证据及说明： 1.工伤认定申请送交材料清单：（1）工伤认定申请表及身份证复印件各一份，证实第三人提交工伤认定申请材料、申请事项及申请主体适格。（2）企业信息复印件一份，证实原告登记的相关信息，被告按登记地址邮寄相关法律文书。（3）道路交通事故认定书，证实第三人发生事故的事实及责任。（4）临沭县人民法院民事判决书(2020)鲁1329民初4392号，证实原告将其承包的建设工程转包给案外人郭梅，郭梅又将其承包的工程分包给不具有用工主体资格的案外人刘波，刘波招用第三人在工地从事洗车的工作。（5）证人证言及身份证复印件，证实该事故发生的时间、地点与原因。（6）临沂市住院病案一宗，证实第三人诊疗情况。 2.工伤认定申请补正材料通知书与受理通知书(存根)，证实被告受理第三人的申请。 3.工伤认定限期举证通知书及送达回证，证实已要求原告举证，并告知逾期不提供有效证据的法律后果。 4.工伤认定用人单位举证材料送交清单，证实原告收到举证通知书后，提供材料。 5.调查询问笔录，证实被告按规定向第三人调查询问，调查工作时间、加班原因、事故发生时间、经过，就医与医疗费支付情况。 6.工伤认定决定书一份、送达回证两份，证实被告作出决定书后分别送达第三人与原告。 原告对被告的证据质证如下：对被告提供6组证据真实性无异议，但对其证明目的以及证明力均持异议，不能证实其所作出的认定工伤决定书合法，原告认为认定工伤决定书认定事实错误，适用法律错误，具体理由如下：首先原告与第三人之间不存在劳动关系，该事实已被临沭县人民法院生效的文书证实，既然不存在劳动关系，那么被告适用《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，显然是适用法律错误，被告依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，同样是适用法律错误，因为该法条针对的是用人单位承担的是一种工伤保险责任，并非属于认定工伤，被告将用工主体责任或者工伤保险责任等同于工伤认定，显然是错误的。 第三人对被告的证据无异议。 第三人王传习述称，被告对第三人作出沭人工认字（2020）156号认定工伤决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予确认。原告的陈述与事实不符，应驳回其诉讼请求。2018年7月16日5时许，第三人在原告工地内被安排洗重型特殊结构货车，肇事司机宋晓磊挪动该车辆时，与第三人发生刮撞，造成第三人受伤的事实，有临沂市公安局交通警察支队经济技术开发区大队出具的道路交通事故认定书（第371392420180001094号）以及临沂市经济开发区人民法院作出（2019）鲁1329民初1439号民事调解书证实。第三人到春天公司承包的建设工地上从事洗车、砌砖和泥等零工工作，工作地点是位于临沂市经济开发区××路××花园建设工地；月工资是4500元／月，所以第三人是在工作时间、工作场所、因履行工作职责受到的伤害，应当认定为工伤。根据关于农民工参加工伤保险有关问题的通知鲁劳社［2006］23号第二条，用人单位应当到所在地统筹地区社会保险经办机构为农民工办理参加工伤保险手续，按照经办机构核定的费率缴纳工伤保险费，农民工个人不缴费。第三条用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上在注册地参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的，可在生产经营地参加工伤保险。用人单位参加社会保险，可以优先为农民工办理工伤保险参保手续。经临沭县人民法院（2020）鲁1329民初4392号民事判决书认定事实如下：春天公司将其承包的怡景花园建设工程转包给郭梅，郭梅又将其承包的工程分别分包给他人。刘波不具备劳动法规定的用工主体资格，作为非法用工主体招用的第三人受到交通事故伤害时并未享受养老保险待遇或者领取退休金，其符合《工伤保险条例》及山东省人力资源和社会保障厅等4部门关于进一步做好建筑业工伤保险工作的通知［鲁人社字（2020）69号］相关规定的职工身份，有享受工伤保险待遇的权利。依据《工伤保险条例》第十四条第一项，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，原告将承包的怡景花园建设工程的劳务分包给不具备用工主体资格的郭梅，第三人受雇于郭梅，应由原告对第三人承担工伤保险责任。 第三人王传习向本院提交以下证据及说明：临沂市经开区人民法院民事调解书一份，证实第三人在原告工地上工作受伤的事实。 原告对第三人的证据质证如下：昨天证据交换的时候没有交换，原告对该调解书的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，不能证实原告与第三人之间存在劳动关系。 被告对第三人的证据没有异议。 本案原、被告及第三人提交的证据，经各方当事人质证，对真实性均无异议，可以作为认定案件事实的依据，系有效证据。 经审理查明，原告春天公司承包了史丹利沂景花园建设工程，后将工程转包给不具有相应建筑资质的案外人郭梅，郭梅又将部分工程分包给不具备用工主体资格的案外人刘波，刘波招用第三人王传习从事洗车等工作。2018年7月16日4时左右，第三人在怡景花园工地内被他人驾驶的车辆刮撞，导致右下肢受伤，后被送往临沂市人民医院住院治疗。 2019年7月15日，第三人向被告临沭人社局提出申请，要求对其在工作时间发生事故受伤认定为工伤，经补正材料后被告于2020年8月24日予以受理。第三人于2020年6月24日向临沭县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与春天公司存在劳动关系，该仲裁委员会于2020年7月3日作出沭劳人仲字（2020）第89号不予受理通知书。第三人不服提起民事诉讼，请求确认其与春天公司存在劳动关系，并支付未签订劳动合同的双倍工资11250元，本院2020年7月31日作出（2020）鲁1329民初4392号民事判决书，驳回了第三人的诉讼请求。 2020年10月22日，被告作出沭人工认字[2020]156号认定工伤决定书，认为第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款规定，用工单位春天公司为承担工伤保险责任的单位。春天公司不服提起本案行政诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。故本案涉及的临沭县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、本院民事判决书均已生效，其认定的事实可以作为定案的依据，原告与第三人之间不存在事实劳动关系。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤行政保险责任的单位。”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。同时该条进一步明确，承担保险责任的单位有权向相关组织、单位和个人追偿。本案中，原告虽然与第三人之间不存在劳动关系，但是其违法将承包的史丹利沂景花园建设工程转包给不具有相应建筑资质的案外人郭梅，郭梅又将部分工程分包给不具备用工主体资格的案外人刘波，刘波招用第三人因工受伤，据此，原告春天公司为用工单位，系承担第三人工伤保险责任的主体。 根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案当事人提供的证据及法庭调查足以证明原告将承包工程进行层层转包、分包，第三人被不具备用工主体资格的案外人招用，系在工作时间和工作场所内因工受伤，符合上述规定。因此，被告认定第三人所受伤害属于工伤认定范围、予以认定为工伤并无不当。 综上所述，被告作出的认定工伤决定书，事实清楚，证据充分，适用法律正确，原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告山东春天建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告山东春天建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  杨化芝 人民陪审员  李 鑫 人民陪审员  李守富 二〇二一年二月二十五日 法官 助理  史纪潇 书 记 员  王 燕