江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0623民初4524号原告:缪爱莲，女，1965年12月17日出生，汉族，住如东县。原告:缪爱芳，女，1974年3月12日出生，汉族，住如东县。两原告共同委托诉讼代理人：张维维，江苏正东律师事务所律师。被告:南通瑞贝斯针织有限公司，住所地如东县河口镇立。法定代表人：樊慧霞，执行董事。委托诉讼代理人：吴功美，女，公司员工。被告:樊慧霞，女，1961年4月4日出生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：吴功美，女，住如东县，由南通瑞贝斯针织有限公司推荐。被告:吴功美，女，1964年5月24日出生，汉族，住如东县。原告缪爱莲、缪爱芳与被告南通瑞贝斯针织有限公司（以下简称瑞贝斯公司）、樊慧霞、吴功美追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本院依法裁定转为普通程序组成合议庭于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告缪爱莲、缪爱芳及其委托诉讼代理人张维维，被告吴功美同时作为被告瑞贝斯公司、樊慧霞的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缪爱莲、缪爱芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告缪爱莲工资37520元、缪爱芳工资18485元，各被告对上述给付义务承担连带责任。2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告缪爱莲陈述，在本案中仅主张已经结算的工资，故将诉讼请求核减为要求被告立即支付工资35000元，各被告对上述给付义务承担连带责任。事实与理由：被告瑞贝斯公司系有限责任公司（自然人独资），被告樊慧霞系被告瑞贝斯公司的法定代表人。被告吴功美、戴树林系夫妻关系，二人系被告瑞贝斯公司的实际经营人及实际控制人。两原告均系被告瑞贝斯公司的员工，但被告瑞贝斯公司未与两原告签订书面劳动合同，也未缴纳社会保险。被告瑞贝斯公司在生产经营期间一直拖欠员工工资，戴树林及被告吴功美以借条的形式向两原告出具了欠付工资相关材料。欠付工资的材料本应由被告瑞贝斯公司出具，戴树林及被告吴功美的行为构成企业财务与个人财务混同的情形，根据公司法的相关规定，戴树林与被告樊慧霞、吴功美若不能证明其个人财产独立于公司财产，应当对公司的债务承担连带责任。两原告因被告拖欠工资而离职，后多次催要并多次向镇政府投诉均无果，故提起本案诉讼，请求判如所请。被告瑞贝斯公司、樊慧霞、吴功美辩称，1.两原告主张的工资数额不对，被告瑞贝斯公司也从未拒付工资；2.原告缪爱莲在公司工作多年，公司停业时也对其进行了补偿。后原告缪爱莲又回到公司并要求将保险挂在公司缴纳，由其自己承担相关费用。因公司经营不理想，根据劳动局缴纳社会保险的要求，公司只有管理层缴纳社会保险，其他员工均不缴纳。原告缪爱莲退休时表示，其向公司借钱缴纳保险，相关费用从公司欠付的工资里扣除，后公司财务陪同原告缪爱莲一起去缴纳了保险。与原告缪爱莲结账并出具借条时，被告吴功美表示若原告缪爱莲继续在公司工作两年，则上述保险费用由公司承担，故在出具借条时未扣除保险费用，但原告缪爱莲未继续在公司工作，且公司后因经营困难而停业。3.原告缪爱芳处尚有公司的财产未归还，公司曾要求原告缪爱芳于一个月内返还，否则该设备则由其购买，原告缪爱芳表示同意。当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的证据，在本院认为部分一并进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：戴树林与吴功美系夫妻关系。据瑞贝斯公司工商登记信息显示，瑞贝斯公司系有限责任公司（自然人独资），樊慧霞系该公司法定代表人、股东，公司经营范围为：羊毛衫生产、加工、销售。缪爱莲、缪爱芳均在瑞贝斯公司工作。2018年2月11日，吴功美向缪爱莲出具借条一份，载明“借缪爱莲工资款15000元（壹万伍仟元整）于2月底还清（阴历）。借款人吴功美。2018年2月11日。”2019年2月4日，戴树林向缪爱莲出具借条一份，载明“今借到缪爱莲人民币贰万元整（20000.00元）。2019年2月4日。借款人：戴树林。三月份归还。工资款。”以上合计结欠缪爱莲劳动报酬35000元。2019年2月4日，戴树林向缪爱芳出具借条一份，载明“今借到缪爱芳人民币贰万零肆佰捌拾伍元整（20485.00元），月底归还。借款人：戴树林。2019年2月4日。”借条出具后，吴功美向缪爱芳支付2000元，尚结欠缪爱芳劳动报酬18485元。庭审中，吴功美陈述，其与戴树林系瑞贝斯公司的实际股东也是实际的经营人，由其与戴树林承担瑞贝斯公司的盈亏。樊慧霞仅是挂名的法定代表人及股东，其不应对案涉欠款承担清偿责任；其丈夫戴树林患有精神分裂症，故不具备对案涉欠款承担责任的能力；其同意与瑞贝斯公司共同就应付的欠款承担清偿责任。缪爱莲、缪爱芳对吴功美陈述的公司经营情况无异议，并当庭表示不再要求樊慧霞对案涉欠款承担清偿责任，同时申请撤回对戴树林的起诉，要求吴功美与瑞贝斯公司就案涉欠款共同承担清偿责任。对于缪爱莲、缪爱芳当庭申请撤回对戴树林的起诉，本院依法裁定予以准许。另，本院受理该案时，赵应芳、张小元、尤爱美、符仁秀、申亚虹、徐拥军、杨建芳、王永秀亦为本案共同原告。经本院主持调解，原告赵应芳、张小元、尤爱美、符仁秀、申亚虹、徐拥军、杨建芳、王永秀与被告瑞贝斯公司达成调解协议，本院已另行制作调解书。原告张小元、尤爱美、申亚虹提供的债权凭证亦为吴功美或戴树林出具的借条。本院认为，1.两原告向被告瑞贝斯公司提供了合法劳动，被告瑞贝斯公司应当按照约定向两原告支付相应劳动报酬。原告缪爱莲主张被告瑞贝斯公司结欠其劳动报酬35000元，原告缪爱芳主张被告瑞贝斯公司结欠其劳动报酬18485元，两原告均提供了借条予以佐证，被告瑞贝斯公司对借条不持异议，本院予以确认。根据债务应当清偿的原则，被告瑞贝斯公司应当及时给付原告缪爱莲欠付的劳动报酬35000元，给付原告缪爱芳欠付的劳动报酬18485元。2.被告瑞贝斯公司抗辩称，公司已与原告缪爱莲约定不为其缴纳社会保险，后原告缪爱莲向公司借款20158.15元用于缴纳社会保险，该部分款项应在公司欠付的劳动报酬中予以扣减。对此，本院认为，（1）被告瑞贝斯公司提供的江苏省社会保险统一票据仅记载缴费单位的名称为瑞贝斯公司，但该票据并未记载系为哪位职工缴纳，仅凭票据上手写的“缪爱莲”及证人王某一人的陈述不足以证明被告瑞贝斯公司为原告缪爱莲缴纳社会保险的金额。（2）被告瑞贝斯公司认可其与缪爱莲之间存在劳动关系，其作为用人单位负有为其劳动者缴纳社会保险费用的法定义务，其抗辩应按约定由原告缪爱莲自行承担应由用人单位支付的社会保险费用无事实和法律依据。（3）被告瑞贝斯公司抗辩系原告缪爱莲向公司借款缴纳社会保险费，原告缪爱莲对此不予认可，且被告瑞贝斯公司未能提供证据证实其与原告缪爱莲之间存在借贷关系。（4）案涉江苏省社会保险统一票据记载的缴费时间为2018年12月24日，但被告瑞贝斯公司在2019年2月4日出具借条时并未对原告缪爱莲向公司借款予以扣减，亦明显有悖常理。综上，对被告瑞贝斯公司提出的应在原告缪爱莲主张的劳动报酬中扣减社会保险费的抗辩，本院不予采信。3.被告瑞贝斯公司抗辩称，原告缪爱芳于2017年向公司借用两台套口机，其于2019年从公司离职后未归还，故应从原告缪爱芳主张的劳动报酬中扣减套口机的价值及未及时归还套口机对公司所造成的损失合计10000元。庭审中，原告缪爱芳认可因工作原因其处有两台公司的套口机，并表示公司可以随时取走。被告瑞贝斯公司要求从缪爱芳的劳动报酬中扣减套口机的价值及因未及时归还套口机对其产生的损失缺乏事实和法律依据，本院不予采信。此外，被告瑞贝斯公司抗辩应扣减戴树林另行向原告缪爱芳给付的2000元，原告缪爱芳对此不予认可，且被告瑞贝斯公司亦未能提供证据予以证实，故亦应由其承担举证不能的后果。4.庭审中，原告缪爱莲、缪爱芳要求被告吴功美与被告瑞贝斯对应付的劳动报酬共同承担清偿责任，被告吴功美陈述其系瑞贝斯公司的实际股东及实际经营人，其对两原告的上述诉讼主张不持异议，本院照准。两原告明确表示不要求被告樊慧霞在本案中承担责任，系其对自己权利的处分，本院亦照准。综上，对于原告缪爱莲、缪爱芳的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告南通瑞贝斯针织有限公司、吴功美于本判决生效后十日内共同给付原告缪爱莲劳动报酬35000元。二、被告南通瑞贝斯针织有限公司、吴功美于本判决生效后十日内共同给付原告缪爱芳劳动报酬18485元。（上述款项可汇入如东县人民法院账户，开户行：中国建设银行股份有限公司如东支行，户名：如东县人民法院，账号：32×××06-011959）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告南通瑞贝斯针织有限公司、吴功美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向本院领取《上诉费用交纳通知书》，并按照《上诉费用交纳通知书》指定的账号向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陆身梅人民陪审员  张道银人民陪审员  徐建峰二〇二一年二月九日法官 助理  薛 景书 记 员  胡 月