江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终11906号上诉人（原审原告）：郑州企丰不锈钢材料有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路85号1号楼802双凤镇凤扬路15号。法定代表人：薛亚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘照洲，河南三融律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞勋龙，河南三融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：日盛国际租赁有限公司，住所地江苏省苏州工业园区华池街圆融时代广场23幢B座315室。法定代表人：许玉树，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓东，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：朱佳辰，男，该公司工作人员。上诉人郑州企丰不锈钢材料有限公司（以下简称企丰公司）因与被上诉人日盛国际租赁有限公司（以下简称日盛公司）融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2020）苏0591民初3971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法对本案进行了审理，本案现已审理终结。企丰公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持企丰公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由日盛公司承担。事实和理由：根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，因出卖人的原因致使融资租赁合同不能实现的，出租人或者承租人请求解除融资租赁合同的，应予支持。一、本案中，因华锻公司严重违约行为，至今未能完成安装调试和达到约定标准，无法抽气除尘和办理环评手续。华锻公司构成根本违约，且未能采取维修或更换措施，造成企丰公司合同目的无法实现。故企丰公司向日盛公司、华锻公司发送了解约通知函。二、在卷证据足以证明案涉设备无法正常使用，企丰公司合同目的无法实现的事实，一审认定事实错误。企丰公司解除合同的法律依据充分，一审判决适用法律错误。日盛公司二审辨称：购销合同系2018年4月10日由企丰公司与案外人华锻公司签订。合同明确设备的机型以及规格、交货时间、租金支付方式等。日盛公司是在2018年7月起，才与企丰公司进行业务洽谈，是由案外人华锻公司介绍给企丰公司的。日盛公司反复与企丰公司明确设备，合同中第一条也明确约定了是由企丰公司自行选择的租赁物。同时，合同约定瑕疵问题由卖方承担，由承租方和卖方自行协商。而且2020年5月19日日盛公司已发函给企丰公司及华锻公司，明确告知把索赔权移交给企丰公司，协助企丰公司进行索赔。根据《中华人民共和国民法典》第七百四十二条的规定，承租人对出卖人行使索赔权利，不影响其期间履行租金义务，第七百四十七条规定租赁物不符合约定或者不符合使用目的，出租人不承担任何责任。2018年设备第一次生产启动期间，企丰公司并没有明确告知设备是否合格。日盛公司被告知设备不能正常使用是在2018年12月，也派人到现场看过，不存在不符合合同目的的情况。不能排除承租期间，企丰公司是否存在使用不当导致设备问题。另外，根据融资租赁合同第11条的规定，承租方在本合同有效期限内，不得自行解除本合同，故请求驳回上诉，维持原判。企丰公司向一审法院提出诉讼请求：1、解除双方于2018年11月19日签订的《融资租赁合同》；2、日盛公司返还企丰公司租金1119600元；3、日盛公司负担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2018年7月28日，企丰公司（乙方）与日盛公司（甲方）签订《融资租赁合同》，协议约定甲方根据乙方的要求及乙方的自主选定，在甲方经营范围内以出租给乙方为目的，如甲方购买买卖合同附表所记载的租赁物租予乙方，乙方则同意向甲方承租并使用该对象。租赁物由出卖人直接将租赁物交付以法律规定交付与承租人，乙方应在合同附表载明的验收期限内自行对租赁物实施验收，并在三天内向甲方提交《起租通知书》，否则视为乙方已经验收完毕；租赁物为6000W光纤激光切割机一台（规格型号：HD-T3-6025-6000）；合同第11条约定承租人无权在合同有效期内自行解除合同。2018年7月28日，企丰公司（承租方）、日盛公司（购买方/出租方）与案外人北京华锻机床制造有限公司（以下简称华锻公司）（卖方）签订《买卖合同》，协议约定买方向卖方购买6000W光纤激光切割机一台并租赁给企丰公司，合同约定的设备交付时间为2018年11月，价款计270万元。诉讼中，企丰公司确认其于2019年1月、3月期间收取出卖人华锻公司交付的融资租赁合同项下的部分货物。在双方签订上述《融资租赁合同》、《买卖合同》前，企丰公司曾与案外人华锻公司签署《产品购销合同》及技术方案。《产品购销合同》注明的签订时间为2018年4月10日，协议约定企丰公司向案外人华锻公司购买6000W光纤激光切割机一台，设备价款270万元。协议约定的付款方式为“预付定金10万元，发货前付清20%货款，剩余80%货款走融资租赁”。《技术方案》注明的制作方为华锻公司，该技术方案就华锻光纤激光切割机的组成部件及技术参数等事项作出明确。企丰公司称上述《产品购销合同》系由日盛公司参与下，由其与案外人华锻公司订立的，实际上是三方共同参与了《产品购销合同》及技术方案的磋商，在企丰公司与案外人华锻公司签订《产品购销合同》后，由企丰公司先行支付定金，而企丰公司亦需要融资，故再由企丰公司与日盛公司签订《融资租赁合同》，再由三方共同签订《买卖合同》；对此，日盛公司不予认可，称其并未参与企丰公司与案外人华锻公司进行《产品购销合同》与技术方案的协商，上述材料由企丰公司与案外人华锻公司自行商定，日盛公司系自2018年7月起才与企丰公司及案外人华锻公司进行业务磋商的，因企丰公司存在资金短缺需要融资，华锻公司向其推荐了日盛公司，日盛公司在与企丰公司进行业务磋商时，也反复向企丰公司核对确认《产品购销合同》项下的设备是否为企丰公司已确定的规格，经企丰公司确认无误后，日盛公司才与企丰公司沟通是否需要进一步融资，在得到对方确认后，协商签订《融资租赁合同》及三方《买卖合同》。经询问，企丰公司确认其接收的由案外人华锻公司交付的设备系对《融资租赁合同》、《买卖合同》项下的实际履行。另查明，企丰公司于2019年11月28日向日盛公司发送《解约通知函》，要求解除双方成立的融资租赁合同关系，具体理由为出卖人交付的产品设备无法满足合同约定的质量标准，且存在交货时间的重大迟延。日盛公司于2019年12月2日收取该函。合同项下标的物仍在企丰公司处保存。在合同履行期内，企丰公司先后向日盛公司支付12期租金，对应的租赁期间为2018年11月至2019年10月，租金总计1119600元。企丰公司认为其有权解除融资租赁合同，该合同项下的租金应当全部返还。另，企丰公司称其另向案外人华锻公司发送过解约函，对方法定代表人于2019年12月17日收取该解约通知函，但未对合同解除提出意见；企丰公司亦未就确认买卖合同解除的效力提起诉讼并由生效法律文书予以确认。另，企丰公司称其于2019年1月、3月期间接收的由出卖人华锻公司交付的标的物存在与合同约定不符的情形，因在交付时并不知情，并未拒绝接收，也未在交付时将该情形告知日盛公司。对于《融资租赁合同》的解除，企丰公司认为出卖人华锻公司交付的设备完全无法正常使用，且交付内容与合同约定严重不符，企丰公司无法正常使用租赁物，致使融资租赁合同的目的无法实现，具备解除融资租赁合同关系的条件；日盛公司认为《融资租赁合同》项下的设备系企丰公司自行选定，协议已经约定如发生出卖人迟延交货或提供的租赁物与合同约定内容不符，或者在安装、调试、操作过程中即质保期间内发生的质量瑕疵问题，应当由卖方负责；三方《买卖合同》第四条约定如买卖合同项下标的物存在质量瑕疵的，承租人有权向出卖方主张索赔，企丰公司如认为交付的租赁设备存在质量问题，应当向出卖人主张相应权利，目前不具备融资租赁合同解除的条件。上述事实，由《产品购销合同》及技术方案、《融资租赁合同》、《买卖合同》、解约函、交货单及当事人庭审陈述的事实附卷佐证。另，企丰公司提交了设备照片、空气压缩机维修服务单、延长保修服务协议、微信聊天记录截屏、通话录音、检修报告、市场通知等材料，以上述证据反映了出卖人华锻公司在交付设备后不断进行维修、更换，企丰公司持续向其提出质量异议，而该激光切割机因造成严重的粉尘污染，以致客户投诉，被告知停止使用，作停机整顿处理，据此主张案外人华锻公司交付的设备与《融资租赁合同》、《买卖合同》约定严重不符，存在严重质量问题的事实。对于上述证据材料，日盛公司均不予认可，其认为照片拍摄的对象难以确定是否为本案所涉标的物，且无法判定上述材料反应的运行问题的具体原因。一审法院认为，根据法律规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择订立的买卖合同，出卖人应当按照约定向承租人交付标的物，承租人享有与受领标的物有关的买受人的权利。租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，但承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外。如出租人与出卖人订立的买卖合同解除、被确认无效或者被撤销，且双方未能重新订立买卖合同的；或者租赁物因不可归责于双方的原因意外毁损、灭失，且不能修复或者确定替代物的；或者因出卖人的原因致使融资租赁合同的目的不能实现的；承租人有权请求解除融资租赁合同。本案中，企丰公司与日盛公司签订的《融资租赁合同》依法成立并生效，结合当事人提交的既有证据与庭审陈述的事实，尚不足以形成相对证据优势，就企丰公司主张的出卖人提供的设备存在质量问题，该质量问题由出卖人原因所致合同目的无法实现的事实予以佐证，在本案案件事实不具备其他解约事由的情况下，企丰公司诉请主张解除其与日盛公司成立的《融资租赁合同》，缺乏事实基础与法律依据，不予支持。因合同关系继续有效，企丰公司要求日盛公司归还其已支付的租金，亦缺乏相应的事实基础与法律依据，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条之规定，判决：驳回企丰公司的诉讼请求。案件受理费28400元，由企丰公司负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。企丰公司向本院提交申请，要求对案涉设备是否存在质量问题进行鉴定。一审法院经审理查明的事实，本院予以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百四十四条规定，租赁物不符合约定或者不符合使用目的，出租人不承担责任，但承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外。上述规定表明，除出租人实质影响选择租赁物的情形以外，单纯因租赁物不符合合同约定，不足以造成融资租赁合同的目的无法实现。本案中，企丰公司在与日盛公司签订融资租赁合同前就与华锻公司签订了设备的《产品购销合同》及技术方案，企丰公司未提供证据证明日盛公司参与其选择设备的过程，尤其未能证明其依赖日盛公司的技能确定租赁物或者日盛公司干预选择租赁物。因此，根据前述法律规定，租赁物是否存在质量问题，是否符合使用目的，以及企丰公司是否有权向华锻公司索赔，均不影响案涉融资租赁合同的履行。故设备的质量问题并非本案审理的范围，对企丰公司质量鉴定的申请本院不予准许，而一审法院驳回企丰公司解除融资租赁合同的诉讼请求并无不当。综上，企丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28400元，由郑州企丰不锈钢材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  俞水娟审判员  蔡燕芳审判员  李 诚二〇二一年二月二十五日书记员  刘益帆附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。