文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁13民终825号上诉人（原审被告）：临沂聚鑫运输有限公司，住所地临沂市兰山区义堂镇大顺物流有限公司院内。法定代表人：杨成军，经理。委托诉讼代理人：董艳杰，山东正之源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王增礼，男，1952年2月3日出生，汉族，住临沂市罗庄区。被上诉人（原审原告）：仲佐真，女，1952年12月21日出生，汉族，住临沂市罗庄区。王增礼、仲佐真委托诉讼代理人：张利利，山东宇正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何宗荣，男，1972年11月12日出生，汉族，住临沂市罗庄区。被上诉人（原审被告）：临沂鑫凯运输有限公司，住所地临沂市兰山区枣园镇大潮沂村东临沂蒙路。法定代表人：姜友明，经理。原审第三人：何某，女，1975年12月14日出生，汉族，住临沂市罗庄区。原审第三人：王胜男，女，2001年7月28日出生，汉族，住临沂市罗庄区。原审第三人：王某，男，2008年9月25日出生，汉族，住临沂市罗庄区。法定代理人：何某,系王某之母，1975年12月14日出生，汉族，住临沂市罗庄区。上诉人临沂聚鑫运输有限公司（以下简称聚鑫公司）因与被上诉人王增礼、仲佐真、何宗荣、临沂鑫凯运输有限公司（以下简称鑫凯公司）,原审第三人何某、王胜男、王某机动车交通事故责任纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初6446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。聚鑫公司上诉请求：1.依法改判驳回原审原告诉讼请求或改判上诉人不承担赔偿责任；2.由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：第一，被上诉人一审诉讼已超法定诉讼时效；其在法定期限内未依法主张权利，法院应当依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。第二、被上诉人的全部损失已得到赔偿，被上诉人无权提起诉讼。上诉人另补充：上诉人认为何宗荣赔款已经超过其应赔数额；一审法院认定赔偿总数额错误。王增礼、仲佐真辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。何宗荣、鑫凯公司、何某、王胜男、王某未答辩。王增礼、仲佐真向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿原告因其亲属死亡造成的各项经济损失共计185000元（壹拾捌万伍仟元整）；2.请求诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月27日5时40分许，被告何宗荣驾驶鲁Ｑ2××××／鲁Ｑ××××挂解放半挂车由北向南行驶至京昆高速公路106公里＋96米处时，追尾由案外人苑四友驾驶的冀ＦＨ××××东风重型仓栅式货车，造成被告何宗荣和乘车人王玉才受伤，后王玉才经抢救无效死亡的道路交通事故。河北省高速交警总队保定支队涞水大队出具道路交通事故认定书，认定被告何宗荣与案外人苑四友负此次事故的同等责任，王玉才无责任。乘车人王玉才系二原告之子，系第三人何某之夫，系第三人王胜男、王某之父。原告及第三人因此次事故造成的损失共计1121817元。2017年11月4日，临沂市罗庄区人民法院作出（2016）鲁1311民初5522号民事调解书，原告及第三人与中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定分公司，为案外人苑四友驾驶的冀ＦＨ××××东风重型仓栅式货车的投保公司）达成调解意见，人保保定分公司在保险范围内赔偿本案原告及第三人各项损失48万元。被告何宗荣驾驶的鲁Ｑ2××××／鲁Ｑ××××挂解放半挂车在中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）投保车上人员责任险200000元／座，2017年12月28日，临沂市兰山区人民法院作出（2017）鲁1302民初15902号民事判决书，判决人保临沂分公司支付本案被告何宗荣保险金200000元。2018年1月26日原告与第三人达成《析产协议》，协议约定因亲属王玉才去世已得赔偿款共计688550元，原告获得275525元，第三人获得413025元。另查明，被告何宗荣系鲁Ｑ2××××／鲁Ｑ××××挂解放半挂车的实际车主，2016年7月5日，被告何宗荣分别与被告聚鑫公司、鑫凯公司签订《车辆挂靠合同》，挂靠期限为2016年7月5日至2019年7月5日，事故发生在挂靠期限内，涉案车辆鲁Ｑ2××××牵引车行驶证所有人为被告鑫凯公司，鲁Ｑ××××挂行驶证所有人为被告鑫凯公司。一审法院认为，河北省高速交警总队保定支队涞水大队出具道路交通事故认定书认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，一审法院予以采纳。王玉才因本次事故死亡，被告何宗荣负事故的同等责任，应在责任范围内赔偿原告及第三人合理合法的损失500909元（（1121817-120000）÷2）。扣除人保临沂分公司已赔付的车上人员险200000元，被告何宗荣还应赔付300909元。原告主张因本次事故应得死亡赔偿金252360元，赡养费208467元，共计460827元，占损失总额的41%（460287÷1121817），被告何宗荣应再赔付原告123609元（300909×41%）。因此原告要求被告何宗荣赔偿的合理部分，一审法院予以支持。涉案车辆挂靠在被告聚鑫公司、鑫凯公司处，被告聚鑫公司、鑫凯公司应对上述赔偿承担连带责任。（2016）鲁1311民初5522号民事调解书的出具时间为2017年11月4日，可以证实原告提出本案诉讼未过三年诉讼时效；原告与第三人达成的《析产协议》可以证实被告何宗荣仅承担了20万赔偿责任，因此被告聚鑫公司关于原告起诉时间已超出诉讼时效、被告何宗荣已赔付40万元的主张，一审法院不予采信。被告何宗荣、鑫凯公司、第三人何某、王胜男、王某经一审法院合法传唤拒不到庭到庭参加诉讼，不影响本案的审理和对事实的认定。综上，一审法院判决：一、被告何宗荣于判决生效后十日内赔偿原告仲佐真、王增礼123609元；二、被告临沂聚鑫运输有限公司、临沂鑫凯运输有限公司对上述赔偿承担连带赔偿责任；三、驳回原告仲佐真、王增礼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，减半收取计2000元，由被告何宗荣、临沂聚鑫运输有限公司、临沂鑫凯运输有限公司负担1336元，原告仲佐真、王增礼负担664元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人聚鑫公司提交2017鲁1302民初15902号判决书及卷宗中由被上诉人村委出具的亲属关系证明、收到条及赔偿清单，证明目的一死者王玉才父母，王玉才还有一个哥哥、一个妹妹，在计算被抚养人生活费时，应当考虑死者为兄弟姊妹3人，被抚养人生活费应当由3人平摊。证明目的二、被上诉人除了通过2016鲁1311民初5522号民事调解书获赔48万元，其自认在2018年在签署析产协议时，在何宗荣处获得赔偿20万元。2017年12月8日在何宗荣处收到赔偿款20万元，受害人亲属在何宗荣处共获赔偿是40万元，何宗荣赔偿数额已超出其应赔数额。证明目的三、是一审法院认定受害人赔受害人亲属应获赔偿金额为1121817元，属于认定事实错误，按照2017年标准，最多应为820411元。王增礼、仲佐真质证称，对证据的真实性均没有异议，但是对上诉人的证明目的有异议。第一，亲属关系证明可以证实死者的直系亲属以及被抚养人个数。对于赡养费，2016鲁1311民初5522号民事调解书，这一个交通事故的案件中，已经进行计算和理清，保险公司同意调解赔偿48万元。第二，收到条是在2017鲁1302民初15902号案件诉讼过程中因系保险合同纠纷，以车主何宗荣名义起诉，何宗荣出具20万元收到条以获保险公司赔偿的车上人员险20万元，这是他提交收到条的目的。但被上诉人王增礼、仲佐真仅收到何宗荣赔偿的20万元，所以在2018年析产时，何宗荣赔偿的20万元，在析产协议中做出分割，而并非上诉人理解的40万元。第三，赔偿清单中仅计算因死者死亡而产生的相关赔偿费用。但是在事故发生后，死者经抢救花费医疗费三十余万元，未列明在兰山法院2017鲁1302民初15902号案件的赔偿金额内，本案一审中，被上诉人王增礼、仲佐真也向法院提交了2016鲁1311民初522号民事调解书，案件中索赔的明细，一审法院认定的1121817元是包含三十余万元的医疗费，被抚养人生活费291192元，包含两个老人的赡养费和两个孩子的抚养费。何宗荣、鑫凯公司、何某、王胜男、王某未质证。其他二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院对上诉人提交证据的认证意见将结合其他证据在本院认为部分一并论述。其他一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对聚鑫公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。本案中，何宗荣承担赔偿责任，上诉人基于被挂靠者的身份承担连带赔偿责任。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。事故发生后，王增礼、仲佐真已向何宗荣主张权利，且2018年1月26日，王增礼、仲佐真与何某、王胜男、王某签署析产协议明确了何宗荣尚欠的赔偿款由各方自行索要，故上诉人关于本案已超诉讼时效的主张，不能成立。本案事故车辆投保车上人员责任险，保险限额20万元，何宗荣赔偿王增礼、仲佐真、何某、王胜男、王某20万元后，以自身为原告、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司为被告提起保险合同纠纷之诉，主张车上人员责任险理赔款20万元并获支持。以上过程中，何宗荣赔付王增礼、仲佐真、何某、王胜男、王某的款项系20万元，王增礼、仲佐真与何某、王胜男、王某签署的额析产协议亦可佐证。上诉人关于何宗荣分别赔偿两次20万元的主张，与查明事实不符。人身损害赔偿数额计算中的“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。上诉人关于统计年度适用的异议不能成立。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。经审查，一审法院认定的被扶养人生活费已将被扶养人、其他扶养人均纳入计算范围，上诉人关于被扶养人生活费的异议以及赔偿总额的异议，均不能成立。综上所述，临沂聚鑫运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元，由上诉人临沂聚鑫运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二一年二月二十日书记员  刘 欣