山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终1782号上诉人（原审原告）：牛某某，男，1984年10月22日出生，汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：徐传伟，山东金聖诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莱芜市钢城区利源停车场服务有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：高兵迎，经理。委托诉讼代理人：王波，山东吏朔律师事务所律师。上诉人牛某某因与被上诉人莱芜市钢城区利源停车场服务有限公司（以下简称利源停车场）保管合同纠纷一案，不服济南市钢城区人民法院（2020）鲁0117民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。牛某某上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持牛某某一审诉讼请求;2.一、二审诉讼费由利源停车场承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误。（一）利源停车场负有妥善保管义务，应当赔偿牛某某全部损失。1.利源停车场是钢城交警部门指定停车场。2020年8月1日，牛某某的鲁JD28**号车辆在发生交通事故后，被济南市公安局交通警察支队钢城区大队（以下简称钢城交警大队）扣押，放置于指定停车单位利源停车场处。利源停车场应当妥善保管牛某某车辆。此时交警部门和利源停车场之间已经形成了委托保管合同关系，利源停车场其实是在以钢城交警大队的名义代为保管肇事车辆，由此产生的法律后果应该由利源停车场承担。牛某某的车辆为何短路起火燃烧，究其原因在于保管人一方未尽到妥善的保管义务。因此，利源停车场应该承担财产损失的责任。2.车辆露天停放，雨季天气没有遮盖。利源停车场在对事故车辆进行存放过程中，未能采取必要的安全隐患排除措施，如未解除电瓶，这是违反操作规程的，使得已经因车祸受损的汽车存在火灾隐患。车辆被烧毁是因为电路破损却未将电瓶线拔除而造成的电路短路，且着火地点是利源停车场。（二）利源停车场存在重大过失，应当承担全部赔偿责任。1.车辆存在重大安全隐患。经消防部门委托出具的司法鉴定意见书认为，导致电热故障的主要原因是涉案车辆发生交通事故追尾碰撞后，后保险杠钢板右部及后备箱外壳右后部内凹变形，挤压了位于该位臵的铅酸电瓶，使电瓶后部的正极接线柱与线束端子整体向前侧倾斜变形，形成约20°的倾斜面，导致局部电解液泄露，发生电热故障，引起火灾。也就是说，涉案车辆在车辆发生追尾碰撞后停放在利源停车场处时，已经存在重大的安全隐患。2.利源停车场没有对存在的安全隐患进行排除。利源停车场作为专业事故车辆经营企业，应当根据《中华人民共和国安全生产法》第三十八条的规定进行隐患排除，消除存在的事故隐患。正是因为利源停车场没有将隐患排除消除，涉案车辆的车内铅酸电瓶正极线束端子导流板接线端导线发生电热故障，引燃周围可燃物，引发火灾。因利源停车场的重大过失，导致牛某某车辆损失，应当由利源停车场全部承担。（三）一审判决确定赔偿金额的思路出现错误。火灾损失赔偿纠纷与交通事故均是独立案件，不应混合处理。两起案件的发生原因、时间地点均不相同。一审判决为交通事故责任人开脱责任，照顾了利源停车场，损害牛某某利益。1.一审判决借用后来火灾事故的损失，减免交通事故的损失有失公正。牛某某的车辆发生火灾后，利源停车场却成了最大的受益人。按照一审法院的思路，由于损失被摊平，即便牛某某的车辆再发生几次事故，利源停车场也不需赔偿。交通事故撞击的是鉴定价值为97692元的完整车辆，而火灾烧的车辆是被交通事故撞击过的车辆。一审法院按完整车来确定价值，导致交通事故的损失因后来的侵害而不用承担责任有误。退一步说，即便认定牛某某车辆价值为97692元，也应当由交通事故赔偿交通事故的损失，剩余的部分由火灾事故赔偿，将两者混为一谈是错误的。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误，请求二审法院撤销一审判决依法改判，支持牛某某的上诉请求。利源停车场辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回牛某某的上诉请求。牛某某与利源停车场之间成立的是保管合同关系，牛某某在交付涉案车辆时车辆已发生追尾碰撞，已存在发生电热故障的可能，利源停车场无义务为牛某某维修车辆因碰撞而发生的损害，牛某某不得将涉案车辆因发生交通事故的风险转移给利源停车场。一审法院以车辆的实际价值为限计算赔偿标准符合财产损失补偿原则的基本要求。另外，涉案车辆仅仅是后备箱部分发生毁损，并未达到报废状态，一审法院关于交通事故的赔偿及火灾事故赔偿的判决完全能够弥补牛某某的损失，综上所述，请求二审法院驳回牛某某的上诉请求。牛某某向一审法院起诉请求：1.依法判令利源停车场赔偿牛某某车辆损失暂主张50000元，具体金额司法鉴定后确定。2.诉讼费用由利源停车场承担。后变更诉讼请求第1项为：判令利源停车场赔偿车辆损失138000元、鉴定费5000元。一审法院认定事实：2020年8月1日15时50分许,王浩驾驶鲁DF44**小型轿车与张全驾驶的牛某某所有的鲁JD28**宝马轿车追尾,造成两车受损。当天，交警部门通知利源停车场拖车，利源停车场安排工作人员将事故车辆鲁JD28**开至利源停车场内停放。2020年8月7日，交警部门给张全、牛某某出具放车单。放车单载明：停放地点利源停车场，车辆类型轿车宝马，车号蓝牌鲁JD28**，停放天数6天，停放时间2020年8月1日18时至2020年8月7日10时。2020年8月7日12时45分许，鲁JD28**车辆在利源停车场内起火。2020年8月7日13时20分左右，利源停车场发现起火并实施救火，约十分钟后火被扑灭。2020年8月13日11时，济南市钢城区消防救援大队接到报警，并随即赶赴现场进行了勘验。经调查，济南市钢城区消防救援大队于2020年9月30日作出济消钢消火认字[2020]第0005号火灾事故认定书，认定起火原因为鲁JD28**宝马轿车铅酸电瓶正极线束端子导流板接线端导线发生电热故障，引燃周围可燃物引发火灾。案件审理过程中，牛某某申请对鲁JD28**车辆因火灾造成的损失进行价格评估。经一审法院委托，山东中益价格评估有限公司于2020年10月23日作出山鲁价评字[2020]第莱01004号评估结论书，认定车辆因事故后火灾造成的损失在价格评估基准日（2020年8月1日）的损失价格为138000元(系汽车维修行业配件价格)。另查明，在(2020)鲁0117民初1113号涉案车辆机动车交通事故责任纠纷一案中，一审法院基于牛某某的申请，委托山东中益价格评估有限公司对鲁JD28**车辆因交通事故造成的损失价格进行了评估，评估车辆损失为50300元(系汽车维修行业配件价格)；一审法院基于王浩申请，委托山东鲁伟保险公估股份有限公司对鲁JD28**车辆交通事故发生前一日（2020年7月31日）的实际价值进行了评估，评估实际价值为97692元。以上事实，由牛某某、利源停车场陈述，道路交通事故认定书，火灾事故认定书，价格评估报告书等证据予以证实。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”，本案中，根据交通事故处理流程，鲁JD28**车辆发生事故后，停放在交警部门指定的利源停车场，由利源停车场保管，牛某某与利源停车场存在事实上的保管合同关系。《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任”。火灾事故认定书认定起火原因为“铅酸电瓶正极线束端子导流板接线端导线发生电热故障，引燃周围可燃物引发火灾”，是车辆自身状况引起的，但是根据火灾事故认定书及利源停车场工作人员的笔录，涉案车辆是2020年8月7日12时45分左右起火，利源停车场于同日13时20分左右才发现起火并实施救火，存在施救不及时，属于保管不善，对火灾的损失应承担相应的责任。根据涉案车辆起火原因以及利源停车场的过错程度，酌定利源停车场承担火灾事故损失30%的责任。利源停车场辩称涉案车辆起火是交通事故导致，其已经尽到保管义务，不应承担责任的观点，没有证据证实，一审法院不予支持。交警部门的放车单，仅是牛某某提车的依据，并不代表保管合同的解除，火灾事故发生时利源停车场并未将车辆交还，保管合同仍在履行中，故利源停车场辩称交警部门发放提车单后，车辆毁损灭失风险由牛某某自担的观点，一审法院不予支持。对于鲁JD28**车辆的损失，根据价格评估报告书，鲁JD28**车辆因交通事故损失维修价格为50300元，火灾损失维修价格为138000元，损失维修价格共计188300元，而经评估交通事故发生前一日车的实际价值为97692元，涉案车辆的维修价值远高于事故发生前车辆的实际价值，在这种情况下，车辆损失应以车辆实际价值为限计算。牛某某主张涉案车辆火灾事故损失按照鉴定的维修价格138000元计算，违背财产损失补偿原则，显失公平，一审法院不予支持。综合涉案车辆的实际价值以及火灾事故损失维修价格占涉案车辆总维修价格的情况，一审法院确认火灾事故损失为138000元/（50300元+138000）×97692=71596元。牛某某主张的鉴定费5000元系牛某某的实际支出，有单据为证，一审法院予以确认。综上，利源停车场承担火灾事故损失30%的责任，即（71596元+5000元）×30%=22979元。依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下:利源停车场于判决生效之日起五日内赔偿牛某某损失22979元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3160元，减半收取计1580元，由利源停车场负担187元，牛某某负担1393元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。牛某某提交利源停车场工商登记一份，拟证明利源停车场在2020年5月25日经营场所从济南市钢城高新技术开发区小上峪村搬到济南市钢城区颜庄镇颜庄村。利源停车场将牛某某车辆存放在不具备事故车辆停放条件的场所，该场所没有配备专门的消防设施及专业的事故车辆停车场管理人员，对牛某某的车辆没有尽到消除隐患、妥善保管的义务，造成牛某某车辆损失，应当承担全部赔偿责任。利源停车场质证称，对证据的证明目的不予认可，该证据仅能证实利源停车场基本信息的变更情况，无法证实牛某某的车辆存放在不具备车辆存放条件的场所，也无法看出利源停车场是否配备了消防设施。本院认为，该证据系利源停车场的工商登记变更信息，仅载明利源停车场的经营范围和住所地，不能证明利源停车场未尽到妥善保管义务，本院对该证据的证明目的不予采纳。经审理本院认定，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，（一）关于利源停车场是否尽到妥善保管义务。本案中，经火灾事故认定书认定，涉案车辆发生火灾的原因系车辆电瓶发生电热故障。牛某某认可事故车辆在交付至利源停车场时，利源停车场不知晓车辆的具体损害情况。本院认为，在利源停车场对电瓶受损不知情的情况下，牛某某主张应由利源停车场承担因未解除电瓶造成火灾事故的责任，系加重利源停车场的义务，本院对此不予支持。涉案车辆起火后约35分钟，利源停车场组织人员进行了救火。本院认为，一审法院根据利源停车场的施救情况及过错程度，酌定利源停车场承担火灾事故损失30%的责任并无不当，本院予以确认。（二）关于赔偿数额的计算方式。本案中，根据评估报告，涉案车辆发生交通事故后又因火灾造成的损失（138000元）已经超出发生交通事故前的价值（97692元）。火灾赔偿数额的计算不应超出涉案车辆发生事故前的实际价值，一审法院的计算方式并无不当，本院予以确认。综上，牛某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3410元，由上诉人牛某某负担。本判决为终审判决。审 判 员 杨晓辉二〇二一年二月二十五日法官助理 郝思远书 记 员 魏洪婧