山东省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2021）鲁行终1号上诉人（原审原告）翟宪强，男，1974年10月16日出生，汉族，住山东省单县。被上诉人（原审被告）单县人民政府，住所地单县舜师路与君子路交汇处东北湖西大厦。法定代表人张庆国，县长。翟宪强因诉单县人民政府行政赔偿一案，不服菏泽市中级人民法院2020年11月10日作出的（2020）鲁17行初220号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，山东省人民政府作出关于单县建设用地批复后，被告单县人民政府于2017年11月6日作出征收土地公告，单县国土资源局于2017年11月6日作出《关于北郊村征收土地补偿安置方案》，单县人民政府于2018年9月29日作出《单县北园路周边片区（二片区）房屋征收补偿方案》，原告翟宪强的房屋在被告确定的征收范围之内。2018年11月11日，经单县住房和城乡建设局委托，房屋评估机构菏泽市首佳房地产评估咨询有限公司对原告翟宪强的房产作出4-1-67号房屋征收估价报告，估价报告编号为菏首佳评报第4-1-67号，价值时点为2018年9月29日，选择房屋产权调换补偿的房地产价值1225310元，搬家费3341元，临时安置费16038元，停产停业损失费29808元，附属物价值6843元，选择房屋产权调换补偿在评估时点的补偿价值为1281340元；选择货币补偿的房地产价值1225310元，搬家费1671元，临时安置费4009元，停产停业损失费7452元，附属物价值6843元，选择货币补偿在评估时点的补偿价值为1245285元，估价作业日期为2018年10月23日至2018年11月11日，并包含了室内外装修装饰补偿费等费用。在此份评估报告作出之前，原告曾收到过一份评估报告，估价报告编号为菏首佳评报第4-1-67号，价值时点为2017年8月5日，在评估时点的补偿价值为：选择房屋产权调换补偿总金额为1281218元，选择货币补偿金额为1245163元，估价作业日期为2017年8月1日至2017年8月15日，上述两份评估报告中房屋补偿价值计算表中的比准价格不一致。在被告规定的期限内原告未与房屋征收部门签订房屋征收补偿安置协议，2019年5月1日，原告的涉案房屋被强制拆除，原告提起行政诉讼。2019年9月5日，曹县人民法院作出（2019）鲁1721行初29号行政判决书，确认单县人民政府强制拆除原告房屋的行政行为违法。原告翟宪强向被告单县人民政府提交行政赔偿申请书，被告单县人民政府在法定期限内未作出赔偿决定，故原告提起本案诉讼，要求获得行政赔偿。诉讼中双方当事人均不申请进行房屋重新评估，根据单县房地产服务中心于2020年10月30日出具的证明，2017年8月至2020年10月单县北园路周边片区(二片区)附近商品房价格大约上浮7%。原审法院认为：被告单县人民政府强制拆除原告翟宪强房屋的行政行为已经被曹县人民法院（2019）鲁1721行初29号行政判决确认违法，原告有按照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，向被告单县人民政府申请取得国家赔偿的权利。对于原告翟宪强要求的行政赔偿问题，首先要以补偿为基础，对当事人的相应赔偿要以填平补齐其受损的财产权利为限。并且应当考量其他被拆迁人以及当地类似补偿方式与标准、安置情况，全面考虑法律、行政法规以及相关政策规定的一致性和公平性。具体到原告翟宪强要求的赔偿数额，为确保当事人获得及时、公平、公正的救济，在行政机关违法强制拆除当事人房屋、双方当事人均不申请进行房屋重新评估、难以对房屋及其他损失进行鉴定的情况下，根据菏泽市首佳房地产评估咨询有限公司对原告翟宪强的房产经过复核后作出的4-1-67号房屋征收估价报告和征收补偿方案规定的标准，参考当事人提出的合理诉求和单县房地产服务中心出具的证明，全面考虑当事人的各项损失，以确定具体的损失数额。并且本案系行政赔偿案件，考虑到勘查评估至今的建筑成本的变化以及体现对违法强制拆除的惩罚性，原告翟宪强获得的赔偿数额至少不应低于补偿标准。在认可菏泽市××房地产评估咨询有限公司的房屋征收估价报告作为价值判断的基础上，酌定将案涉房屋及附属物的价值上浮10%的比例。并且为切实保障原告应享有的赔偿方式选择权，被告单县人民政府仍有提供产权安置房或者支付征收安置赔偿金的义务。将原告房屋产权调换补偿价值调整为1388517.30元【（房地产价值1225310元＋附属物价值6843元）×110%＋搬家费3341元＋停产停业损失费29808元＝1388517.30元】。原告选择产权调换的房屋面积、房屋挑选顺序等事项按照《单县北园路周边片区（二片区）房屋征收补偿方案》的规定执行；将原告货币补偿价值调整为1364491.30元【（房地产价值1225310元＋附属物价值6843元）×110%＋搬家费1671元＋停产停业损失费7452元＝1364491.30元】。另外，原告的房屋被强拆后所产生的临时安置费用，按照《单县北园路周边片区（二片区）房屋征收补偿方案》确定的标准、方式和渠道办理，临时安置费用自房屋拆除之日起计算至被告交付房屋或者被告付清该费用之日止。对于原告翟宪强要求的室内物品损失赔偿数额的认定，原告并未提供出确凿证据，结合房屋实地查勘记录、原告主张的物品损失数额、原告自制的被强拆损失明细索引及房屋土地赔偿清单以及正常的生活经验，根据原告在请求行政赔偿诉讼中应当对其合法权益受到侵害的事实承担举证责任的法律规定，将原告翟宪强该合法财产的损失数额酌定为30000元。原告翟宪强要求的房租损失、其他损失等诉求不符合国家赔偿法的赔偿范围，也缺乏事实和法律依据，对于原告要求被告赔偿其他过高经济损失的主张，依法不予支持。综上，判决：一、原告翟宪强若选择房屋产权调换，被告单县人民政府赔偿价值为1388517.30元，并按照《单县北园路周边片区（二片区）房屋征收补偿方案》确定的标准、方式和渠道支付临时安置费。产权调换房屋面积、房屋挑选顺序、临时安置费等事项按照房屋征收补偿方案的规定执行，临时安置费自房屋拆除之日起计算至被告交付房屋之日止，并由被告支付原告室内物品损失费30000元。以上所列临时安置费和室内物品损失费于本判决生效之日起60日内支付。二、原告翟宪强若选择货币赔偿，被告单县人民政府赔偿价值为1364491.30元，并按照《单县北园路周边片区（二片区）房屋征收补偿方案》确定的标准、方式和渠道支付临时安置费，临时安置费自房屋拆除之日起计算至被告付清该费用之日止，并由被告支付原告室内物品损失费30000元。以上所列货币赔偿价值、临时安置费和室内物品损失费于本判决生效之日起60日内支付。三、驳回原告翟宪强其他的诉讼请求。预收的案件受理费50元，退还给原告翟宪强。翟宪强不服原审法院赔偿判决提起上诉，请求撤销原审法院赔偿判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。理由如下：一、一审法院对相关证据认定错误。上诉人的房屋不在本次征收范围之内，被上诉人少批多征，上诉人有权拒绝非法征收。本案系行政赔偿案件，涉案征收决定及补偿方案均不适用于上诉人。对于房屋测量面积及评估报告的合法性均不予认可。上诉人提交的营业执照虽然不是其本人名字，但系其亲属，由上诉人实际经营。一审法院对此不予认可没有依据。二、一审法院判决认定事实错误。一审法院对被上诉人提交的房屋估价报告予以采信没有依据。三、一审法院就涉案赔偿项目缺乏事实和法律依据。一审法院采用评估时点为2年之前的补偿价值予以赔偿，与事实严重不符。即使上浮10%，也难以弥补上诉人的损失。对于物品损失，一审法院作出的酌情判决不符合常理和事实，对于停产停业损失的赔偿没有依据。对于律师费、诉讼费等其他损失不予赔偿也没有依据。被上诉人单县人民政府二审期间没有提交答辩意见。各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。本院二审查明的事实与原审法院赔偿判决认定的事实基本一致。本院认为,《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，单县人民政府强制拆除上诉人翟宪强房屋的行为已经被人民法院生效裁判确认违法，上诉人有取得国家赔偿的权利。在土地、房屋征收过程中，对因违法拆除造成被征收人房屋等相关财产损失的，应参照征收补偿标准予以行政赔偿，确保被征收人因违法强制拆除行为造成损失获得的行政赔偿，不低于行政机关合法征收拆除房屋给予被征收人的行政补偿，这一作法符合国家赔偿法关于赔偿“直接损失”的基本原则，并不违反法律规定。原审法院认为对上诉人的损失要以补偿为基础，相应的赔偿要以填平补齐其受损的财产权利为限，并无不当。关于涉案房屋及附属物损失的赔偿问题。在双方当事人均不申请进行房屋重新评估、难以对房屋及其他损失进行鉴定的情况下，原审法院根据菏泽市首佳房地产评估咨询有限公司对翟宪强的房产经过复核后作出的4-1-67号房屋征收估价报告和征收补偿方案规定的标准，参考当事人提出的合理诉求和单县房地产服务中心出具的证明，并考虑到勘查评估至今的建筑成本变化以及体现对违法强制拆除的惩罚性，酌定将案涉房屋及附属物评估价值上浮10%，并无不当。为切实保障上诉人应享有的赔偿方式选择权，原审法院认为被上诉人单县人民政府仍应按照征收补偿方案，为上诉人提供选择产权安置房或者支付相应安置赔偿金的义务，亦无不当。关于临时安置费的赔偿问题。原审法院按照《单县北园路周边片区（二片区）房屋征收补偿方案》确定的标准、方式，确认被上诉人应对上诉人的临时安置费用，自房屋拆除之日起计算至被上诉人交付房屋或者赔偿金付清该费用之日止，并无不当。对于室内物品损失赔偿数额的认定问题。因上诉人在原审中并未提供出室内物品损失的确凿证据，原审法院结合房屋实地查勘记录、上诉人主张的物品损失数额及自制的损失明细索引、赔偿清单，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情认定申请人室内物品损失为30000元，并无不当。上诉人主张房租损失及律师费等其他损失，不符合国家赔偿法的规定，原审法院依法不予支持，亦无不当。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 韩 勇审判员 蒋炎焱审判员 陈 晖二〇二一年二月一日书记员 李 倩