河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11602号 上诉人（原审原告）：河北诚盟商贸有限公司，住所地石家庄高新区韩通村友谊东路**。 法定代表人：王沙沙，该公司经理。 委托诉讼代理人：宫浩波，河北天嘉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中铁二十局集团第二工程有限公司，，住所地陕西省西安市未央区太华北路** 法定代表人：陈耀华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张爱鑫，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范河英，男，1968年8月24日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：布占元，河北浩博律师事务所律师。 上诉人河北诚盟商贸有限公司（以下简称诚盟公司）、中铁二十局集团第二工程有限公司（以下简称中铁第二工程公司）因与被上诉人范河英租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初2287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人诚盟公司的委托诉讼代理人宫浩波、上诉人中铁第二工程公司的委托诉讼代理人张爱鑫、被上诉人范河英及其委托诉讼代理人布占元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诚盟公司上诉请求：1、依法撤销原判；2、依法改判支持上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定租金、清理费已经结清明显错误，被上诉人至今仍拖欠租赁费、清理费等尚未结清，并应承担后续产生的租赁费。1、原审法院认为“2019年10月14日双方进行了结算，故双方合同于该日进行了解除。上诉人主张的数额和出具收据的数额有一定差距，不排除双方协商过程中上诉人作出的让步，故对于上诉人主张的2019年10月14日之前的租赁费、清理费本院不予支持”，显然是没有任何事实根据和法律依据的，被上诉人范河英支付250000元的行为不能认定为合同解除，更何况上诉人主张的数额并不包括收据的数额，原审法院枉顾上诉人有充分证据能够证明被上诉人中铁二公司拖欠租赁费、清理费的客观事实，却以不排除上诉人的让步为由进行推理断案，明显是错误的。2、本案正式立案时间为2019年10月16日，上诉人收到范河英支付的250000元的时间为2019年10月14日，上诉人起诉状中所主张标的额1042383元，也是按此数额缴纳诉讼费，已经扣除了支付的250000元，在第一项诉讼请求中租赁费误写为394019元，上诉人在庭审中已经进行了说明，实际拖欠租赁费为144019元(394019-250000)。3、上诉人2019年10月14日出具的收据约定是需要通过转卡将297000元租赁费支付上诉人，而范河英只支付了250000元，上诉人提交的转账凭证可以证实，并非范河英所述剩余支付的现金。另外根据范河英提供的2019年10月14日上诉人出具的说明载明“今有范河英与石家庄四方学校A、B、C、D教学楼租赁费已结清，石家庄四方学校食堂与教学楼是一份租赁合同，今后张军（君）社所经营食堂与租赁公司彭帅所发生的纠纷与范河英个人无任何关系”，从该内容可以看出本案中系被上诉人中铁二公司承建的教学楼和食堂共用一份租赁合同，租赁合同主体为上诉人与被上诉人中铁二公司，并不能因范河英的付款行为而否认被上诉人中铁二公司的合同义务。4、庭审中，被上诉人范河英称退回的钢管都是调试好、清理过的，与事实不符。上诉人为被上诉人中铁二公司共计供应租赁物价值2208131元，其中已退还的租赁物价值1799181元，在退还租赁物时，部分租赁物毁损，需要进行维修，共有30张退货单的备注中均已标注“钢管未调直末清灰、扣件未上油螺丝未拧、顶丝未上油未清灰”等字样或类似表述，并由约定的收货人范东坡等签字，经核对无误后，由收货人任雪岭在清理费明细表上签字确认，根据合同约定需支付清理费共计308552元。5、既然原审法院认定租赁合同合法有效且尚有价值408950元租赁物未返还，那么无论双方租赁合同是否解除，依据《合同法》第98条和租赁合同第2条约定，被上诉人中铁二公司仍应就未退还租赁物按照每日559.82元支付后续租赁费。二、被上诉人已经构成严重违妁，理应承担违约金和律师费。l、原审法院认定“因双方已结清租赁费，故上诉人以此主张违约金不予支持”于法无据，上诉人从2018年12月21日开始供应建筑器材，至2019年9月11日被上诉人分文未付，尚有价值40余万元租赁物未退还，已有一年之久，系严重违约，给上诉人造成重大经济损失，理应支付违约金，是否结清租赁费和支付违约金没有关联。2、上诉人聘请专业律师应支付律师费共计5万元，系为维护自身权益所产生的合理费用，有委托代理合同、律师费发票、电子银行回单等可以证实，按照约定应由被上诉人承担。原审法院却以上诉人起诉金额1042383元，其仅认可408950为由，仅律师费支持19616元显属不当，亦没有任何事实根据和法律依据。综上所述，原审判决认定事实错误，请求法庭查明案件事实，依法改判。 中铁第二工程公司答辩称，同上诉状意见。 范河英答辩称，首先，原审判决对合同主体的认定，存在自相矛盾的逻辑错误。一审认定诚盟公司与二十局之间存在租赁合同关系，属于认定事实错误。即合同的乙方主体既然已经认定为是范河英，那么再同时认定合同的乙方是二十局，这在逻辑是不周延的。其次，一审判决第三项由范河英返还所谓的10万元物料款的担保责任，也与诚盟公司的自认事实相矛盾，且超出了诉讼请求范围。第三，一审判决第二项把原告已经明确表示放弃追偿权的涉及任雪岭的租赁费，仍然判决由二十局承担清偿责任，违背了当事人意思自治的原则，也超出了诉讼请求范围。第四，退一步讲，有新证据证明涉及任雪岭的租赁费也并非一审判决书第二项认定的408950元。 中铁第二工程公司上诉请求：上诉人与诚盟商贸公司之间不存在《租赁合同》关系，上诉人提交的新证据中充分证明在涉案项目中唯一刻印和持续使用的印章印样为“中铁二十局集团第二工程有限公司石家庄铁道大学四方学院新校区一期建设项目经理部合同”，《租赁合同》所加盖“中铁二十局集团第二工程有限公司石家庄铁道大学四方学院新校区一期建设项目经理部合同专用章”印样的印章明显系虚假印章。一审判决未对案城区平安租赁站盖有虚假印章的《租赁合同》进行审查，既认可原审被告范河英个人与诚盟商贸公司签订及履行租赁合同的事实，却又判定范河英非租赁合同的相对人，并错误援引《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》作为裁判依据，存在明显的事实认定和法律适用错误。故上诉至石家庄市中级人民法院，请求贵院依法查明案件事实。撤销石家庄高新区技术产业开发区人民法院作出的(2019)冀0191民初2287号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人诚盟商贸公司对上诉人的诉讼请求。 诚盟公司答辩称，1、上诉人与中铁二十局第二公司之间存在租赁合同关系。2018年12月1日签订的租赁合同加盖了项目部合同专用章，而且上诉人也按照合同约定向中铁二十局第二公司建设银行西安经济技术产业开发区支行的账户中转入进场费1000万元，也按照合同约定交付了相关的租赁物。2、根据最高院裁判文书引用法律法规等规范性文件的规定第六条，规范性文件经审查合法有效的，裁判可以作为裁判说理的依据。本案中也是在裁判判决书中说理中引用并无不当。3、依据《河北省高院建设工程施工审理指南》第51条第二款之规定，施工企业对项目部印章不认可的，若权利人举证证明对其他对外经济往来或具有公示效力的场合使用过该印章，则该印章具有缔约或者结算的效力。而本案中上诉人在一审当中也提交了中铁二十局第二公司与栾城区平安租赁站于2019年2月28日签订的物资租赁合同，该证据能够充分证实中铁二十局第二公司项目部在对外经济往来中也使用过该印章，故该印章具有缔约的效力。4、范河英作为合同经办人与上诉人沟通联络，协商租赁费用等相关事宜，并无不当。综上，上诉人与中铁二十局第二公司之间存在租赁合同关系合法有效，请求法院支持上诉人的诉请。 范河英答辩称，1、范河英认可中铁二十局的上述请求和事实理由；2、范河英没有使用过中铁二十局的名义与诚盟公司签订合同，而是以自己的名义与诚盟公司签订的合同，与中铁二十局无关；3、范河英与诚盟公司的合同已经履行完毕。诚盟公司已经给出具了相关的凭证，证明合同已经履行完毕。 诚盟公司向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告中铁第二工程公司之间的租赁合同并判令被告给付原告2019年9月11日前租金394019元，未退还租赁物每日租金559元自2019年9月12日起给付至被告返还租赁物或折价赔偿之日止；2、判令被告中铁第二工程公司返还价值408950元的租赁物，不返还时折价赔偿；3、判令被告中铁第二工程公司给付清理费308414元、进场费1000元；4、判令被告中铁第二工程公司给付律师费50000元；5、判令被告中铁第二工程公司给付违约金130000元；6、判令被告范河英对被告中铁第二工程公司的给付义务承担连带责任；（以上合计1042383元）7、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月1日，原告诚盟公司（甲方）与中铁二十局集团第二工程有限公司石家庄铁道大学四方学院新校区一期建设项目经理部（乙方）（以下简称项目部）签订《租赁合同》，盖有项目部合同专用章，并有经办人被告范河英的签字，合同约定：租赁物资的名称、规格、数量以送货单实际数量为准，甲方向乙方支付进场费1000元，在乙方结算完所有款项后，由乙方退还；从供货之日起第90天以后100天内付租金总额百分之八十，以此类推，主体封顶一个月内全部结清，每拖欠一天按所欠租金总额的2%收取违约金；送货地址为元氏县范家庄村委会二十局项目部；钢管每米日租金0.012元、原值18元，扣件每套日租金0.01元、原值8元，顶丝每根日租金0.02元、原值20元，木架板每块日租金0.2元、原值150元，碗扣横杆每米日租金0.03元、原值28元，钢管接头每个日租金0.03元、原值8元，钢管套头每个日租金0.03元、原值10元，轮口架横杆每根日租金0.03元、原值35元，轮口架立杆每米日租金0.03元、原值35元，工字钢每米日租金0.5元、原值120元；租用期间所租用的物品由乙方负责维修保养，归还时如需要维修的物资材料甲方需要收取乙方的维修费（正常消耗磨损除外），其中扣件未上油一个0.3元，顶丝未清水泥一根4元、未上油一根3元，钢管调直每米3元、清灰每米3元；乙方指定收货人为范建英、范河英、范东坡、任雪岭；乙方负责人及乙方经办人和收货人自愿对承租方承担连带保证责任，担保期直至货物退清、租金交清为止。合同签订后，原告开始按约定提供租赁物，大部分提货单为范东坡签名，部分提货单中有任雪岭和范东坡共同的签名，两张提货单只有任雪岭的一个人签名，部分退货单为范东坡签名或路维育及他人代范东坡签名，一张退货单上有梁天增代任雪岭的签名。2019年3月1日原告诚盟公司转入被告中铁第二工程公司账户进场费1000元。2019年8月5日范东坡在2018年12月21日至2019年8月5日的租金结算清单上签字，认可应收租金277685.26元+丢失赔偿费7676元=应收合计285361.25元；后范东坡于2019年8月15日退还546米钢管、于2019年8月28日归还181根木板架，扣除以上租赁物，有范东坡单个人名字的提、退货单显示尚有钢管57米、扣件1226个、木架板749块、钢管接头1360根、工字钢9.5米共价值135204元未退还。2019年8月19日任雪岭在2019年2月17日至2019年8月19日租金结算清单签字，认可应收租金91433.08元+卸车费150元=应收合计91583.08元；同时任雪岭在清理费明细表中签字，认可应收清理费308552元；有任雪岭名字的提、退货单显示尚有钢管6767米、扣件7800个、木架板572块、顶丝187根共价值273746元未退还。以上，至2019年9月11日，项目部尚拖欠租金394019元、清理费308414元，继续租用原告钢管6824米、扣件9026个、木架板1321块、钢管接头1360根、工字钢9.5米、顶丝187根共价值408950元。庭后，原告提交了说明，只要求被告范河英对其认可的（有范东坡单个人名字）提、退货单中的租赁物及相关费用承担连带保证责任。 另外，被告中铁第二工程公司承揽了石家庄铁道大学四方学院新校区建设项目，在施工现场的办公地点，办公楼门柱上挂有被告中铁第二工程公司的牌子，院落入口处的墙壁上有项目部的明显标识。该案合同的租赁物用于上述工程中的教学楼。2019年10月16日原告诚盟公司以租赁合同纠纷起诉被告中铁第二工程公司、被告张成森（2019）冀0191民初2277号案件，此案工程的租赁物用于上述工程中的公寓楼,被告中铁第二工程公司称公寓楼承包给了河南宏祥建筑劳务有限公司。 双方当事人对以下内容存在争议，原告提供了以下证据，1、租赁合同，证明目的：证明原告与被告中铁第二工程公司之间存在租赁合同关系，并由被告范河英对原告承担连带保证责任，直至担保期限至货物退清、租金交清为止。2、提货单48张，退货单46张，证明目的：证明原告按约定将租赁物送至被告中铁第二工程公司承建的工地，并由合同约定的收货人签字确认，未退还租赁物见未退租赁物价值表。3、租金结算清单15页，证明目的：截止到2019年9月11日，被告尚拖欠原告租赁费394019元。4、2019年2月28日项目部与栾城区平安租赁站签订的物资租赁合同，证明目的：被告中铁第二工程公司所加盖的印章在其他经济往来中也在使用，原被告之间的租赁合同合法有效。被告中铁第二工程公司称，对证据1真实性、关联性均不认可，合同没有骑缝章，合同所盖印章系虚假印章，我方该项目部没有合同专用章，印章的字体与我方的印章字体明显不一致。根据合同所述，“乙方向甲方租赁建筑器材时，必须持有有效营业执照复印件，公司法人委托书方可办理签订租赁合同”。原告未能提供也不可能提供我方的营业执照复印件及法人的委托书。合同经办人处系本案被告范河英签字，既非我方员工也没有我方的任何授权，属于范河英的个人行为。对证据2真实性、关联性均不认可。提货单上并未有我方的盖章及授权人签字，提货单系原告单方制作，与我方无关联性。提货单上的日期从2019年1月份持续到2019年8月份，与其提供的进场费凭证显示的时间不一致。该项目我方已经合法分包，提货单显示的承租单位是中铁二十局四方学院，并非我方。对证据3真实性、关联性均不认可。该清单系原告单方制作，仅有原告方所盖审核专用章，未有我方盖章及授权代表签字确认，且本项目我方已经合法分包，故与我方没有关联性。对证据4的三性不予认可，我方根本不存在项目部合同专用章，对其来源合法性有异议，与本案原告没有关系。被告范河英称，对证据1真实性、合法性有异议，合同签署的时候是空白的，没有加盖被告中铁第二工程公司的公章，合同上是我的签字。合同第12条收货人没有任雪岭，是后加的，签署合同的时候没有此人名字。当时合同一共签署了两份，均在原告处。根据合同第十三条规定，收货人自愿承担连带保证责任，本案原告并没有将其擅自填入的任雪岭作为本案被告，视为其放弃对任雪岭的追究，任雪岭租赁的货物与我无关。证据2两组单据中涉及任雪岭签字的均与我无关，证据3清单中涉及任雪岭部分与我无关，我已结清。对证据4的质证意见同被告中铁第二工程公司。被告中铁第二工程公司提供了建设工程劳务分包合同一份，证明目的：其已将涉案项目中的教学楼合法分包给河北赞毅建设劳务分包公司，根据合同约定，原告起诉中所需的材料均由劳务分包公司承担。原告称，该证据恰恰说明了被告中铁第二工程公司是四方学院项目的承建方，其与第三方签订的合同与原告无关，并不影响其承担与原告之间租赁合同的责任。被告范河英称，对证据无异议，涉案合同租赁物用在了四方学院教学楼，我跟二十局没有关系，与赞毅公司没有关系，我是从张振生手里分包的活。被告范河英提供了以下证据，1、租金结算清单一份，证明目的：证明截止到2019年8月5日，经结算，我共欠租赁费285361.26元。2、租赁产品退货单一份，证明目的：2019年8月15日范河英退还原告钢管91根，经我方计算，扣除此单退还数量即546米，仍欠原告57米。3、退租赁产品货单一份，证明目的：2019年8月28日范河英退还原告木架板181块，经我方计算，扣除此单退还数量，仍欠749块木架板。4、收款收据一份，证明目的：范河英已向原告支付租赁款297000元。5、原告证明材料一份，内容为“今有范河英与石家庄四方学校A、B、C、D教学楼租赁费用已结清，石家庄四方学校食堂与教学楼是一份租赁合同，今后张君（军）社所经营食堂与租赁公司彭帅所发生的纠纷及产生的费用与范河英个人无任何关系。租赁公司代表彭帅，并盖有诚盟公司的公章，2019年10月14日”，证明目的：证明原告已经给我方出具了证明，证明双方租赁合同发生的纠纷与范河英再无任何关系。需要说明的是，证据1是28万多元，加上证据2、3一共是29万元多，当时是清点了租赁物后，整体协调好，一切给清，包括租赁物包含木架板等一并折抵所得出的数额为29万元，且退回的钢管等都是调试好、清理过的，转款25万元，剩余是支付的现金，一次性给清了，后出具了收款条和证明，打款、给现金、开条、写证明是同一天，故不存在租赁物未退还问题。另外，张振生和张军社是合伙关系。原告称，对证据1、2、3无异议，但我方的证据包括证据2、3，计算时已将证据2、3中的租赁物扣除。对证据4，被告范河英没有按照收据的内容的约定转账297000元，只是转了25万元。对证据5，出具此证明前提是被告将297000元全部支付给原告，但被告仅支付了25万元，双方的租赁费用并没有结清。其应按合同第13条承担连带保证责任。另外，被告范河英认可欠我方木架板749块，每块价值150元，此项是10万多元，被告说费用全部结清，不符合事实。当时范河英说第二天转款，后来也没有转。此说明只是说租赁费结清，不包括清理费、未退还租赁物等各项费用。且，退货单当中，都对租赁物的清理费有明确记载。被告中铁第二工程公司称，该组证据与我方没有关联性，但，反而证明了原告与我方之间不存在合同关系，合同的实际履行及签订均是原告与被告范河英个人所签。且原告在之前陈述称为防止私刻公章，所以将进场费通过公对公的形式支付给我方，但是刚才原告又认可被告范河英个人对个人的转账，原告所述明显前后矛盾。且1000元的费用对公支付，25万元费用却通过个人私自转账，足以说明本案合同系虚假，本案原告对我方的诉讼系虚假和恶意诉讼。 以上事实，有合同、提货单、退货单、结算清单、照片及庭审笔录等证据在?为证。 一审法院认为，原告与被告范河英对签订租赁合同并进行了履行陈述一致，本院予以确认。被告中铁第二工程公司称该合同专用章是私刻的，但没有提供证据推翻，本院不予采信。《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》第51条规定：施工企业认可的项目部印章对外订立合同的，该印章具有缔约或结算的效力，施工企业应对外加盖该项目部印章的合同承担责任。施工企业对项目部印章不认可的，若权利人举证证明在其他对外经济往来或具有公示效力的场合使用过该印章，则该印章具有缔约或结算的效力。本案中，原告提供了2019年2月28日项目部与栾城区平安租赁站签订的物资租赁合同，该合同中的印章与本案印章一致，故本案印章具有缔约效力。该合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，且被告范河英自愿承担连带保证责任，故涉案合同合法有效。合同签订后，原告履行了出租义务，2019年10月14日双方进行了结算，故双方合同于该日进行了解除。合同解除后，项目部理应付清租赁费、返还租赁物。虽然原告提供的证据显示至2019年9月11日，项目部尚拖欠394019元租金、清理费308414元，但被告范建英提供的2019年10月14日原告出具的收据（297000元）和说明，足以证明以上费用均已结清，虽然原告主张的数额和出具收据的数额有一定的差距，不排除双方协商过程中原告作出的让步，故对于原告主张的2019年10月14日之前的租赁费、清理费本院不予支持。被告范河英称，原告于2019年10月14日出具的说明中租赁费用包含了应返还的租赁物，但其又承认除去证据2中退还的546米钢管、证据3中退还的181块木板架尚有57米钢管、749块木板架未返还，其没有提供证据证明后来予以返还，因以上价值10多万元，原告不可能在利润（租赁费）作出让步的情况下，再对租赁物作出巨大让步，故该说明中不包含尚未返还的租赁物。在2019年9月11日之后，租赁方没有返还过租赁物，故截至2019年10月14日项目部尚有钢管6824米、扣件9026个、木架板1321块、钢管接头1360根、工字钢9.5米、顶丝187根（共价值408950元）未返还，原告予以主张应予支持，并驳回2019年10月14日之后租赁费的诉讼请求。因双方已结清租赁费，故原告以此主张违约金不予支持。原告主张返还进场费1000元，应予支持。原告主张律师费50000元，有委托书、律所函、发票为证，且此数额符合《河北省律师服务收费指导意见》的标准，本院予以采信，但原告起诉数额为1042383元，本院认可408950元，故律师费本院支持19616元。因项目部是被告中铁第二工程公司的下属单位，故以上责任应当由被告中铁第二工程公司承担。合同中被告范河英自愿承担连带保证责任，且约定担保期直至货物退清、租金交情为止，视为保证期限约定不明，应为解除合同期满两年，原告起诉在保证期限内，故被告范河英应当对以上债务承担连带保证责任，庭后，原告自愿主张被告范河英只对其认可的（有范东坡单个人名字）提、退货单中的租赁物即钢管57米、扣件1226个、木架板749块、钢管接头1360根、工字钢9.5米承担连带保证责任，并无不妥，本院予以认可。被告范河英称合同中指定收货人任雪岭是签合同后加上去的，原告否认，被告没有提供证据证明，该合同中也没有勾画的痕迹来体现是后来加上去的，且部分退货单中有范东坡和任雪岭的共同签名，故对此述不予采信。被告范河英称签合同时没有项目部的印章、两份合同均保存在原告处，原告否认，其没有提供证据证明，且不符合常理，本院不予采信。被告中铁第二工程公司提供的与河北赞毅建设工程有限公司的合同不能排除本案的合同，故对此证据不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第三十二条的规定，判决如下：一、原告河北诚盟商贸有限公司与被告中铁二十局集团第二工程有限公司签订的租赁合同于2019年10月14日解除；二、被告中铁二十局集团第二工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告河北诚盟商贸有限公司钢管6824米、扣件9026个、木架板1321块、钢管接头1360根、工字钢9.5米、顶丝187根或支付价款408950元；三、被告范河英对上述未返还的钢管57米、扣件1226个、木架板749块、钢管接头1360根、工字钢9.5米（共价值元）承担连带责任；四、被告中铁二十局集团第二工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告河北诚盟商贸有限公司进场费1000元；五、被告中铁二十局集团第二工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河北诚盟商贸有限公司律师费19616元；六、驳回原告河北诚盟商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14181元减半收取计7091元，由原告河北诚盟商贸有限公司负担4169元、被告中铁二十局集团第二工程有限公司负担2922元。 本院二审期间，上诉人中铁第二工程公司提交河北省石家庄市高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初2277号民事判决书一份，证明现阶段上诉人与诚盟商贸公司共存在三起民事诉讼，在高新区人民法院开庭审理，案件的事实与理由均一致，但出现了同案不同判的情形。其中第一个案件有一审孟法官审理，最后做出的一审判决认为在印章真实性存在存疑的情况下，签字人也就是涉案合同上以个人名义签订的合同，能否构成表见代理是认定合同签订主体的关键，故诚盟商贸应就其主张的事实加以举证。但在其未提供证据证明该事实的情况下，应当承担举证不能的法律后果。且根据涉案合同的实际履行情况来看，均系涉案合同上个人接受并使用租赁物，并由合同上签字的个人支付租赁费，故认定涉案合同的签订主体并不是上诉人。 诚盟公司质证称，对于该份判决书的真实性没有异议，关联性有异议。首先，该份判决书的被告是中铁二十局集团有限公司，而不是本案的中铁二十局第二公司。其次，相关的案情也不完全相同，加盖的印章也不一致。本案中加盖的是被上诉人中铁二十局集团第二工程有限公司石家庄铁道大学四方学院新校区一期建设项目经理部合同专用章。这两个案件根本没有任何的关联性，不存在同案不同判的情况。 范河英质证称，对（2019）冀0191民初2277号判决书的证明目的、真实性和关联性均没有异议。 本院认为，关于上诉人中铁二十局集团第二工程有限公司是否应承担主体责任的问题，上诉人诚盟公司提交的《租赁合同》显示，承租方处盖有中铁二十局集团第二工程有限公司石家庄铁道大学四方学院新校区一期建设项目经理部合同专用章的公章，上诉人中铁二十局集团第二工程有限公司也根据合同约定收取了上诉人诚盟公司的进场费1000元，上诉人诚盟公司提交的其他证据材料显示，中铁二十局集团第二工程有限公司在其他合同中也使用过中铁二十局集团第二工程有限公司石家庄铁道大学四方学院新校区一期建设项目经理部合同专用章的公章，原判认定中铁二十局集团第二工程有限公司为本合同的实际签约人并承担履行合同的主体责任，符合法律有关规定；上诉人中铁二十局集团第二工程有限公司提交的河北省石家庄市高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初2277号民事判决书，本案显示的诉讼主体为中铁二十局集团有限公司，与中铁二十局集团第二工程有限公司并非同一诉讼主体，（2019）冀0191民初2277号民事判决书与本案不具有可比性。关于上诉人诚盟公司称上诉人中铁二十局集团第二工程有限公司应当继续支付租赁费的问题，诚盟公司给中铁二十局集团第二工程有限公司的经办人范建英2019年10月14日出具的《说明》中，明确载明双方的租赁费已结清，诚盟公司要求中铁二十局集团第二工程有限公司继续支付租赁费明显与《说明》中认可的事实不符，本院不予支持。 综上所述，河北诚盟商贸有限公司、中铁二十局集团第二工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20025元，由上诉人河北诚盟商贸有限公司负担14181元，中铁二十局集团第二工程有限公司负担5844元。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇二一年二月十八日 书记员  赵卓卓