山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0322民初3126号 原告：王桂杰，男，1968年1月18日出生，汉族，住高青县。 委托诉讼代理人：程荣滨，山东芦湖律师事务所律师。 被告：刘会森，男，1955年8月27日出生，汉族，住高青县。 委托诉讼代理人：崔少村，山东青苑律师事务所律师。 被告：刘光峰，男，1964年10月10日出生，汉族，住高青县。 原告王桂杰与被告刘会森、刘光峰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂杰及其委托诉讼代理人程荣滨、被告刘会森及其委托诉讼代理人崔少村到庭参加诉讼。被告刘光峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王桂杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付医疗费25082.2元。2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中将第一项诉讼请求变更为：依法判令被告支付医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、后续治疗费、鉴定费、交通费等各项损失共计132921.2元。 事实和理由：2008年开始，被告刘会森一直不定期雇佣原告盖房、修房，2020年3月13日，被告刘会森又雇佣原告去被告刘光峰家翻修房屋，上午9点左右，因屋顶檩条断裂及屋内梯子倒地，导致原告从高处跌落摔伤，后被送至高青县中医医院住院治疗，并花费大额医疗费。事故发生后，两被告给原告支付部分医疗费损失，但对原告其余损失一直没有赔偿，原告与被告多次协商未果，故为维护原告利益，无奈诉至贵院，请求依法裁决。 刘会森辩称，1.本案案由为提供劳务者受害纠纷，本案的焦点和待证事实为谁是接受劳务的一方，我方认为刘光峰应为接受劳务一方，我方与刘光峰是委托代理关系，其代理行为的后果应当由刘光峰承担，我方与原告同样是提供劳务者。2.根据侵权责任法第35条规定，个人之间提供劳务，其规则的原则是根据过错责任承担相应损失，我方认为根据该规则，原告方在本案中应当举证证实我方在该事故发生过程中具有过错责任，如果经过法庭调查，该受伤事实的过错是由原告本人造成，其损失也应当由原告自我负担。3.对原告涉案的损失，我方在庭审中经过质证依法予以核实确认，我方认为认可对方的损失并不意味着我方一定承担赔偿责任。4.事故发生后我方本着人道主义原则，为原告垫支各项费用28400.00元，恳请法庭核清该事实，如我方在事故中不承担赔偿责任，该款应当由原告予以返还。 刘光峰未到庭亦未作答辩。 原被告围绕诉讼请求提交了相关证据，本院组织双方当事人进行了质证，刘光峰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃在一审中质证及答辩的权利，对无异议的证据本院予以确认并在卷为凭。 经审理查明： 一、被告刘光峰系涉案房屋的所有人，因房屋年久失修，需更换檩条及屋顶，刘光峰将该维修事宜交由被告刘会森完成。刘会森又找了包括原告王桂杰、证人刘某1、证人王某等人在内的多人完成该工程，共用时一天半。期间，2020年3月13日，原告王桂杰因屋顶檩条断裂从房顶跌落致伤。因就原告的损害赔偿问题未能协商一致，致原告诉来本院。 以上事实由原被告的当庭陈述、举证质证及证人证言予以证实，本院予以确认。 二、原告王桂杰受伤后，于高青县中医院住院治疗24天，支出医疗费25634.20元。经本院委托鉴定机构进行鉴定，鉴定结论为：原告此次受伤为十级伤残；住院期间（24天）需2人护理，其他时间1人护理，护理期限为90天；误工期限150天；后续治疗费15000.00元。原告支出鉴定费2860.00元，鉴定检查费474.00元。 虽然被告刘会森对鉴定结论中的护理期限、护理人数、误工期限、后续治疗费提出异议，但无相反证据推翻该结论，故对刘会森的异议本院不予采信。 三、原告住院治疗期间，被告刘会森垫支各项费用计28400.00元。 四、被告刘会森长期从事农村土建、维修等事务的召集人角色，俗称“把拉头”。原告王桂杰、证人刘某1、证人王某均多次跟随刘会森干活。 本院认为，本案的争议焦点系对接受劳务一方即雇主的认定问题。原被告对原告在从事劳务过程中受伤均无异议，但对雇主为谁存在分歧。原告认为雇主为被告刘会森；刘会森认为雇主为被告刘光峰，其与刘光峰之间系委托关系。因此原告王桂杰、被告刘光峰与被告刘会森三者之间的关系是解开本案的钥匙。 一、被告刘光峰与被告刘会森之间系承揽合同关系。合同法第251条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”刘会森对刘光峰找其维修涉案房屋无异议，包括原告王桂杰在内的其他人都是由刘会森招用，整个施工过程刘光峰并不参与，只是期间回家看了一趟，并在工程结束后将其邻居垫付的工程款予以支付。刘光峰与刘会森的行为符合上述法律规定，应当认定为二者之间系承揽合同关系。 至于刘会森认为与刘光峰之间系委托关系，是刘光峰委托其雇佣了包括其本人、原告王桂杰等人对涉案房屋进行维修，因此刘光峰是雇主的主张没有证据支持，原告亦不予认可，也与现行农村房屋维修的惯常做法不符。至于刘会森称其没有经手材料的购入和人员劳某的发放，这只是对费用的处理方式的选择，不是其不承担承揽义务的理由。并且从证人刘某2证言中可以看出涉案材料费及劳某的发放只是邻居的自愿行为，事先并未征得刘光峰的同意，系无因管理行为；从证人张某的证言中可以看出，涉案房屋需要的水泥檩条也是刘会森向其要的。故本院对刘会森认为与刘光峰之间系委托关系的意见不予采信。 二、原告王桂杰与被告刘会森之间系雇佣关系。雇佣关系是指受雇人以自己的技能向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系。看是否存在雇佣关系应当从形式要件和实质要件进行考量。形式上看是否存在书面或口头的雇佣协议、监督与指挥的隶属关系以及雇员是否为雇主选任或委托选任；实质上看是否为一方提供劳务，另一方支付报酬。 1.从形式上看。本案中，王桂杰与刘会森并未订立书面雇佣协议，但从庭审中原被告及证人的陈述中可以认定，他们之间实际存在口头的雇佣协议，这与当地的惯常做法也相一致；王桂杰系由刘会森通知从事的涉案工作，并且刘会森也未能证明该通知行为系其受刘光峰的委托，故应当认定王桂杰系由刘会森招募；王桂杰在施工过程中也是服从刘会森的安排工作，二者具有隶属关系。 2.从实质上看。王桂杰提供了劳务；庭审陈述及从证人证言中可以看出，长期以来，王桂杰等人跟随刘会森工作均由刘会森支付报酬；至于本案的劳某、材料费等由房主刘光峰的邻居代付的无因管理行为，刘会森仅据此推断刘光峰为涉案劳务的雇主明显缺乏说服力，也与刘会森惯常支付习惯相悖，故本院对刘会森的意见不予采信。 王桂杰等人受刘会森的指示进行工作、获取报酬，符合雇佣关系的法律特征，因此应当认定王桂杰与刘会森之间系雇佣关系。至于雇主是否从雇佣活动中受益、是否亲自发放报酬等不影响对雇佣关系的认定。 综上，被告刘光峰与被告刘会森之间系承揽合同关系，原告王桂杰与被告刘会森之间系雇佣关系，王桂杰系在雇佣活动中受伤，应当由雇主即刘会森按照过错程度承担赔偿责任。涉案房屋维修即为换檩条及屋顶，其风险是不言自明的，刘光峰作为承揽合同的定作人，无义务对承揽人在承揽活动中的安全施工问题负责，故刘光峰对涉案事故不存在过错，原告请求判令刘光峰承担责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 三、对原告王桂杰在涉案事故中所造成损失的认定。原告起诉的损失包括：①医疗费25634.20元、②伤残赔偿金87452.00元（43726元×20年×10%）、③误工费17395.00元（150天×42329元÷365天）、④护理费13680.00元（24天×120元×2人+66天×120元）、⑤交通食宿费1500.00元、⑥精神损害抚慰金1000.00元、⑦住院伙食补助费720.00元（24天×30元）、⑧后续治疗费15000.00元。另外还发生⑨鉴定费2860.00元、⑩鉴定检查费474.00元。被告刘会森对伤残赔偿金的计算、误工费、交通食宿费、护理人数、后续治疗费提出异议。 原告按照城镇居民可支配收入43726.00元计算伤残赔偿金87452.00元并无不妥；但误工费应当按照农村居民人均可支配收入18753.00元计算，应为7706.71元（150天×18753元÷365天）；考虑原告距离医院的距离、伤残程度、住院天数等因素，对交通食宿费本院酌定为500.00元，护理人数、后续治疗费15000.00元经鉴定机构依法认定，应当予以采信。其他损失项目的计算不违反法律规定本院予以确认。 原告王桂杰的各项损失共计：①医疗费25634.20元+②伤残赔偿金87452.00元+③误工费7706.71元+④护理费13680.00元+⑤交通食宿费500.00元+⑥精神损害抚慰金1000.00元+⑦住院伙食补助费720.00元+⑧后续治疗费15000.00元+⑨鉴定费2860.00元+⑩鉴定检查费474.00元=155026.91元。 四、对责任负担的认定。侵权责任法第35条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”可见，在提供劳务者受害责任纠纷中，过错责任是应当采取的归责原则。 本案中，现阶段当地农村中这种劳务团体的人员组成较为随意，从事的工作相对简单，不需要资质，因此对劳动保护措施无特殊要求，需从业者对工作中的风险具有高度的自我防范意识。故对雇员过错认定较通常意义上应更为严格，适当减轻雇主责任。 对原告王桂杰而言，其曾多次从事这种房屋修缮工作，应当对自己的安全具有高度的注意责任；涉案房屋修缮就是更换檩条及屋顶，作为熟练工应当对檩条可能断裂有清晰的意识，但王桂杰却存在疏忽大意的过失；从屋顶上下来有其他安全路径，但其却贪图近便，自甘风险，就近取便，导致了事故的发生。故王桂杰应当对涉案事故负主要责任。 对被告刘会森而言，作为组织者应当对雇员负有指挥、监督、管理职责，负有安保义务，应为雇员提供充分的劳动保护，对原告的行为应当及时提醒并制止，但其未能阻止事故的发生，故应当承担次要责任。 综上，本院认为原告王桂杰对涉案事故应当承担75%的责任，被告刘会森应当承担25%的责任。则刘会森应当赔偿王桂杰的损失数额为155026.91元×25%=38756.73元，扣除刘会森已经垫付的款项28400.00元，余款10356.73元刘会森应当赔偿原告王桂杰。故本院对原告王桂杰请求判令被告刘会森赔偿损失10356.73元的诉讼请求依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘会森赔偿原告王桂杰医疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费等实际损失共计10356.73元，于本判决生效之日起五日内付清； 二、驳回原告王桂杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1479.00元（已减半收取），由原告王桂杰负担1379.00元，由被告刘会森负担100.00元，于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  苏洪财 二〇二一年二月二十八日 书记员  李家康