安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终599号 上诉人（原审被告）：朱大瑞，女，1977年12月9日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 委托诉讼代理人：李金岗，河南栗城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许静静，女，1972年4月11日出生，回族，住安徽省宿州市砀山县。 委托诉讼代理人：李松，男，1972年7月16日出生，回族，住安徽省宿州市砀山县，系许静静之夫。 委托诉讼代理人：卢玉振，安徽胡铭律师事务所律师。 上诉人朱大瑞因与被上诉人许静静民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市砀山县人民法院（2020）皖1321民初4342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱大瑞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回许静静的一审诉讼请求，并由许静静负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.许静静仅向法庭提供实际出借130,000元的转款凭证，并未举证剩余70,000给付凭证，现张伟意外死亡，朱大瑞不知晓张伟生前实际收取许静静的具体款项，该借款也未用于家庭共同生活或共同经营，不能认定为张伟与朱大瑞的夫妻共同债务，且借款额也应以有凭证的130,000元予以确认，并扣减已归还数额判决为张伟个人债务。2.一审法院仅以朱大瑞在借条上代张伟书写一组数字而认定朱大瑞追认该笔借款错误。由于张伟生前独自在做建筑工程，欠下巨额债务，朱大瑞多次劝说张伟改行，张伟一意孤行，夫妻双方经常为此生气争吵。当日，许静静与张伟在谈借款事宜时，许静静要求朱大瑞在借条上以借款人身份签名，朱大瑞予以拒绝，许静静又让朱大瑞在借条上面替张伟记录一下还款情况，朱大瑞才替张伟写下那组数字，并在落款处明确注明张伟，朱大瑞的书写行为不能认定对张伟借款的追认。3.一审以朱大瑞多次还款为由，认定朱大瑞对案涉债务的追认错误。朱大瑞给许静静、李丹之前的转账，完全是因为朱大瑞在保险公司上班，其二人让朱大瑞代买的保险所支付的费用，根本不是基于愿意承担案涉债务而进行的还款行为，从该款的最终去向都转入保险公司账户也能进一步印证该事实。二、一审判决所适用的法律依据现在已被最新实施的《民法典》所否定，二审法院应予改判。一审判决依据的关于对夫妻共同债务的认定内容，已经被最新生效的《中华人民共和国民法典》所取代。《中华人民共和国民法典》的相关规定进一笔明确了对夫妻关系存续期间，夫或妻一方独自经营行为所产生的债务应采取更为严格的认定标准，以保证没有参与实际经营行为一方的合法权益。法律所规定的对夫妻一方个人债务的事后追认，应当是一种明示且明确的意思表示，而不是靠主管臆想任意扩大理解的结果。只有这样，才可能做到对没有参与共同经营的夫妻一方的合法权益的彻底保护。 许静静辩称，一、关于案涉出借款项的构成，其中130,000元系许静静通过银行转账支付给张伟，剩余70,000元是现金交付，张伟在后补的借条上也明确收取现金200,000元。二、张伟向许静静借款是用于家庭经营的工地使用，朱大瑞对此是知情的，且朱大瑞也参与工程管理，该款项系夫妻共同债务。三、朱大瑞在借条上明确记载还款及剩余欠款事项，自己亦向许静静偿还部分款项，以实际行为表示愿意履行还款义务。综上，案涉借款属朱大瑞与张伟夫妻共同债务，现张伟意外死亡，朱大瑞应负有偿还义务。 许静静向一审法院起诉请求：1.判决朱大瑞偿还许静静借款120,000元及利息（按一年期贷款市场报价利率的4倍，自2019年4月10日计算至还清之日止）；2.本案诉讼费由朱大瑞负担。 一审法院认定事实：许静静与张伟系朋友关系，朱大瑞是张伟的妻子。2016年12月29日，张伟向许静静借款130,000元，许静静通过银行转账支付给张伟，之后张伟又陆续向许静静借款70,000元，并于2019年4月10日向许静静出具200,000元的借条一份，约定2019年6月10日偿还20,000元，以后每月偿还10,000元，如违约按200,000元每月2分计算利息。到期后，经许静静催要，张伟陆续偿还31,200元，朱大瑞陆续偿还31,600元。2019年9月10日，朱大瑞在张伟出具的借条正面书写了“已付2万元20-2＝18”、背面书写了“2019.9.10.已付2万下欠18万张伟”。2020年5月17日，张伟意外死亡。后因催要剩余借款，双方协商未果。 一审法院认为，债务应当清偿。朱大瑞之夫张伟向许静静借款200,000元，有张伟出具的借条，结合朱大瑞在该借条上加注的内容，足以证明张伟实际向许静静借款200,000元的事实。朱大瑞以许静静仅提交了130,000元的付款凭证，其余款项无证据证明许静静履行了出借义务，认为张伟的借款总额应以130,000元为基准数的抗辩意见，不予采纳。借条虽是张伟出具，但该借款行为发生在张伟与朱大瑞婚姻关系存续期间，且从朱大瑞在该借条上的加注内容，以及多次还款行为，足以证明朱大瑞认可该借款，并愿意偿还的事实，应视为对该笔债务的追认。朱大瑞在借条上代张伟签署过部分内容，不应视为对该笔债务的拒绝追认。朱大瑞辩称，许静静曾经在另案中明确认可了该笔债务属于张伟的个人债务，没有提供证据加以证明，不予采纳。故该债务应认定为张伟与朱大瑞的夫妻共同债务，因张伟已经死亡，朱大瑞应承担连带清偿责任。由于朱大瑞没有提交偿还借款的相关证据，张伟和朱大瑞偿还的数额应以许静静提交的证据及许静静的陈述予以认定，合计为62,800元，尚有本金137,200元未予偿还，朱大瑞应予偿还。诉讼期间，许静静表示只要求朱大瑞偿还120,000元本金，其余本金自愿放弃，是对其债权的处分行为，符合法律规定，予以支持。许静静要求按一年期贷款市场报价利率的4倍计算利息的请求，符合法律规定，予以支持，但应按照许静静起诉时的一年期贷款市场报价利率（即中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率）的4倍，自借条约定的还款期限2019年6月10日次日起计算利息。一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决:朱大瑞于判决生效后十日内偿还许静静借款120,000元及利息（按照2020年11月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，自2019年6月11日起计算至借款还清之日止）。一审案件受理费1,350元，由朱大瑞负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱大瑞提交民事诉状一份，拟证明朱大瑞在第一次就案涉债务起诉朱大瑞一家人时，许静静是以朱大瑞等人继承张伟的遗产为由，要求朱大瑞等人承担还款责任，而后许静静又撤回起诉，但是这个基本事实与本案许静静所主张事实不同，所以在本案中许静静要求以案涉债务属夫妻共同债务向朱大瑞主张还款责任无依据。许静静发表质证意见为：对证据的真实性无异议，但对朱大瑞的证明目的有异议；许静静第一次诉讼是想让张伟一家人共同承担还款责任，后发现张伟的父母及子女没有任何财产，无偿付能力，且张伟父母、子女又放弃对张伟的遗产继承，许静静才又起诉的朱大瑞一人。许静静提交二组证据：证据1录音光盘一张，拟证明在张伟死亡后，许静静与朱大瑞商谈债务时，朱大瑞认可案涉债务；证据2四份有朱大瑞参与张伟工地施工的签字，说明朱大瑞参与张伟施工工地的经营。朱大瑞发表质证意见为：录音没有具体时间、地点，无法确认谈话人身份，且夫妻关系存续期间，一方所欠债务，另一方没有签字认可归还该笔债务，或者该笔债务无证据证明用于家庭共同生活或共同经营，不能认定为夫妻共同债务；所以该份录音不能达到法律对夫妻共同债务的具体要求，案涉债务不应当由朱大瑞偿还；证据2系复印件，与本案也不存在关联性，达不到许静静的证明目的。本院认证意见为：对朱大瑞提交证据的真实性予以确认，但该证据达不到其证明目的，对该证据的证明力不予确认；许静静提交的二组证据的真实性未得到朱大瑞的确认，也无其他证据佐证，对二组证据的真实性不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为：归纳当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：朱大瑞对案涉债务是否承担还款责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。案涉借款发生在《中华人民人民共和国民法典》实施之前，应适用当时的法律、司法解释的规定。按《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，朱大瑞的丈夫张伟在生前以个人名义向许静静借款200,000元，并给许静静出具借条一张，虽然朱大瑞没有作为借款人一同在借条上签字确认，但随后朱大瑞即代表张伟与许静静就案涉借款予以结算，并亲笔在借条上书写“已付2万元，20-2=18”，确认尚欠数额为180,000元，之后除张伟向许静静偿还部分欠款外，朱大瑞自己也向许静静清偿部分款项。审理认为，案涉借款发生在朱大瑞与张伟婚姻关系存续期间，而张伟借款的目的是用于家庭共同生产经营，未曾用于个人消费,朱大瑞代表张伟与许静静就案涉借款的清偿予以结算，并在借条上亲笔注明欠款数额及事后其向许静静偿还部分借款等一系列行为，应视为朱大瑞对张伟借款行为的追认，认可借款数额，并愿意承担还款责任。朱大瑞虽辩称其偿付的款项是为许静静购买保险，不是偿还的借款，并非对债务的追认，其不应承担还款责任。但朱大瑞不能对与许静静就案涉借款结算作出合理解释，且其未提供所谓替许静静代买保险的证据，其辩解理由不能成立。据此，一审认定案涉债务属张伟、朱大瑞夫妻共同债务，判决朱大瑞承担还款责任并无不当，本院予以维持。朱大瑞上诉提出其未追认张伟生前所欠案涉债务，一审法院适用法律错误，其不应承担还款责任的主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，朱大瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,700元，由上诉人朱大瑞负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  宋 莉 审判员  许劲松 二〇二一年二月二十五日 法官助理赵如如 书记员刘相 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。