广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终15号上诉人（原审被告）：中山市金益游乐设备有限公司，住所地:广东省中山市××××××××××××。法定代表人：凌春晖，总经理。委托诉讼代理人：伍名东，广东铭东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湛江市××××××有限公司，住所地：广东省湛江市霞山区××××内，统一社会信用代码：914××××××××××××。法定代表人：曲芝书，总经理。委托诉讼代理人：黄梦华，广东大雅律师事务所律师。原审第三人：余剑雄，男，汉族，1982年4月28日出生，住址：广东省湛江市麻章区×××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××。上诉人中山市金益游乐设备有限公司因与被上诉人湛江市××××××有限公司、原审第三人余剑雄产品生产者责任纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2020）粤0803民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中山市金益游乐设备有限公司的委托诉讼代理人伍名东、被上诉人湛江市××××××有限公司的委托诉讼代理人黄梦华到庭参加了诉讼。原审第三人余剑雄经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中山市金益游乐设备有限公司上诉请求：1.请求撤销(2020)粤0803民初1035号民事判决，并依法改判；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足。一审判决认定：“袋鼠跳游乐机存在气弹簧(气囊)受压会爆炸、气弹簧(气囊)更换周期不明确……支撑架钢板焊接不符合国家标准GB8408一2008《游乐设施安全规范》等诸多问题，这些无论是设计上的原因，还是生产制造上的原因，均构成了袋鼠跳游乐机的为心不安全因素，均属于危及人身、他人财产安全的危险。事实上，证实中山由于游艺机气囊爆炸、支撑臂未被有效支撑、游客座舱触地的故障，造成了第三人人身损害的结果。因此，涉案袋鼠跳游艺机应认定为缺陷产品……”属于事实认定错误。1、上诉人生产的涉案游艺机为合格产品，且经被上诉人长时间经营使用，一直没有质量问题。在本案第三人损害事故发生后，被上诉人以涉案游艺机存在质量问题为由向法院起诉上诉人(一审案号：(2016)粤0803民初1158号、二审案号：(2018)粤08民终368号)。该案中，经法院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所(以下简称为“上海华碧鉴定所”)就涉案游艺机进行司法鉴定，并出具《司法鉴定意见书》(以下简称为“《鉴定书》”或“《司法鉴定书》”)。在鉴定结论没有认定涉案游艺机存在质量问题，更没有认定涉案游艺机为缺陷产品的基础上而驳回了被上诉人的诉讼，证明上诉人生产的游艺机不存在质量问题，也不属于缺陷产品。2、一审判决认定(2019)粤08民终1104号民事判决书所确认的事实，但因该判决书存在事实认定不清，证据采信不当，而不能作为本案的定案依据。(1)该判决书均没有就本案第三人损害的成因查明，虽认定涉案游艺机为缺陷产品，但缺陷产品与第三人损害结果的因果关系却未查清，更没有委托安监部门对事故进行调查，而认定涉案游艺机为缺陷产品造成第三人的损害，显然缺乏客观性。被上诉人以上诉人生产的游艺机存在质量问题为由主张上诉人共同对本案第三人的损害共同承担责任，应当就涉案游艺机存在缺陷、损害事实、产品缺陷与损害结果存在因果关系负举证义务。在本案中，一审判决未对涉案游艺机是否为缺陷产品、缺陷产品与第三人损害间的因果关系、第三人受损害的成因等事项进行鉴定，而认定涉案游艺机为缺陷产品，属于事实认定不清。(2)上海华碧鉴定所的《司法鉴定书》，是不可采信的，不能作为本案认定的证据。该《鉴定书》是上诉人、被上诉人在(2016)粤0803民初1158号案中，为解决双方买卖合同纠纷而进行的鉴定，该案中的争议和焦点与本案均不相同。而本案的争议焦点在于游艺机是否为缺陷产品，缺陷产品与第三人损害间的因果关系，在没有鉴定机构的权威认定下，是不能认定的。上海华碧鉴定所的《司法鉴定书》对相关事实认定有重大错误。a、该《鉴定书》的鉴定项目不合规、不合法。根据《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》(2005年2月28日公布，同年10月1日实施)第二条、第五条第(三)款的规定，该鉴定书的鉴定项目不属于司法鉴定项目。同时鉴定人超越资质鉴定，应为无效的鉴定。经查阅“上海司法鉴定”(网址：http：www.fjd.h.cncnervicejdhy-orgid=3eebde580e2e46fb8917579ec3f8e58d)公告的上海华碧鉴定所业务范围为：微量物证鉴定、痕迹司法鉴定两项。而《鉴定书》所附鉴定人资质，一位为“痕迹司法鉴定、微量物证司法鉴定”，另一位为“微量物证司法鉴定”，与机构公告的鉴定项目不符，依规定应为无效鉴定。b、关于游艺机速度的问题：《鉴定书》引用参数及计算方式错误，依GBT20306-2006《游乐设施术语》第4.1条关于圆周速度的定义为：在额定载荷下，游艺机的乘人部分(外侧)，绕中心轴回转的切线方向的速度。根据该定义，“袋鼠跳”游艺机的乘人部分(外侧)实测尺寸为6.2米，而鉴定机构直接用旋转直径6.6米来计算，属参数引用错误。华碧鉴定所用最大的设计运行速度1.8米秒来倒推设备运行速度，属计算方式错误。而从纯粹依据书面材料进行计算，并不代表其结果与发生事故的游艺机具有因果关系。将运行速度作为主要观测点，并非本案事实认定的关键。“袋鼠跳”游艺机的工作机理决定了，对于气弹簧而言，其静态负荷要大于动态负荷，因为转动起来后，会产生离心力，且转速大时离心力大，加载于气弹簧上的合力相应降低。当然，转速大起跳后回压力也会增大，所以缓冲装置的保护作用就尤为重要。因而，《鉴定书》认定游艺机运行速度远超设计速度不具有客观性，亦缺乏合理性，更谈不上科学性。该《鉴定书》忽略了涉案游艺机装有定速装置，除非人为因素游艺机的运行速度是均匀的速度，否则不可能超出设计速度，因而《鉴定书》认为游艺机存在运行不安全因素是错误的。c、关于气弹簧的问题：《鉴定书》混淆气弹簧和气囊两部位，涉案“袋鼠跳”的使用说明书明显载明随机配件中有气囊和气弹簧两种不同的配件，气囊的更换周期是1年，气弹簧的更换周期是失效。《鉴定书》第12页第一自然段就先入为主地认为气弹簧“失效就意味着事故的可能发生”，实际上气弹簧失效即失去了弹性，不会发生爆炸从而引发事故。《鉴定书》认定“现场查看气弹簧在安装常态均处于受压偏载状态”客观存在，这是由设备工作机理所决定的。游艺机支撑架(臂)实际上是一种杠杆，一端固定位置于机体上(不限定上下角度转动)，一端为座舱，以气弹簧为支点，气弹簧失去支撑作用后(如破裂)，缓冲装置为支点。因此，无论是静态还是动态，支撑臂的上下单端位移，必然导致传递到气弹簧上，反映为角度变化，体现为偏载结果，所以此为正常工况，而非引致气弹簧爆裂的主因。气弹簧为橡胶制品(如汽车轮胎一样)，必然存在老化现象，如汽车轮胎一样，都是属于易耗品，需要根据使用环境、使用期限、使用频次进行更换，并保持日常检查，以确保其处于正常工作状态，超限使用必然带来失效风险。事涉气弹簧有两次爆裂，鉴定书未给出爆裂原因的判断，因而，华碧鉴定所出具的《鉴定书》，认为气弹簧爆裂及气弹簧的失效就意味着事故的可能发生的鉴定结论，是没有依据的。同时，华碧鉴定所收集的气弹簧的样品是被上诉人随意把已损坏的两个气弹簧提交的，并非事故发生当时使用的气弹簧，因而华碧鉴定所出具的鉴定意见缺乏依据。d、关于缓冲装置：《鉴定书》认定“座舱确实存在最外侧底部撞击地面的可能，这与现场查看的座舱外底部均出现开裂相吻合”“当气弹簧发生爆裂时，横臂弹跳上冲过度，缓冲装置受压反弹在上弹过程中可能发生脱落，导致座舱跌落触地”，没有充分的科学依据。本案气弹簧爆裂基本可以排除气弹簧本身老化和人为的因素，那么最可能的情形就是过载。但过载在正常工作情况下，因缓冲装置的存在，总是处于正常范围内，无过载的机会。所以唯一的可能是：缓冲装置先期缺位，致使气弹簧频繁处于过载状态，直接导致突破临界点，发生爆裂。鉴定书虽然指出了诸多缺陷和可能，但未将其串连起来，针对事发游艺机和可以确定的事实，揭示事故发生的真正原因。因而一审判决采信《司法鉴定书》的意见，认定涉案游艺机为缺陷产品没有事实依据。二、上诉人生产的游艺机不属于缺陷产品，与第三人损害结果间没有因果关系，一审判决上诉人对第三人的损害结果承担法律责任没有法律依据。1.根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条的规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。而产品缺陷的受害人要求生产者承担责任，应当就以下三个要件承担举证责任：第一、产品存在缺陷；第二、存在损害事实；第三、损害后果与产品缺陷之间的因果关系。本案中一审判决在被上诉人无法提供上述三个要素的证据的情况下，仅以上海华碧鉴定所出具的不具科学性、合理性的《鉴定书》作为认定游艺机为缺陷产品，以及其与第三人损害后果之间存在因果关系，是没有事实和法律依据的。2.本案中被上诉人在使用涉案游艺机进行经营的过程中，存在重大过错，未对游艺机采取有效的维护、保养措施，未尽到安全注意义务，才导致了事故的发生。被上诉人的过错和未尽安全注意义务，与第三人的人身损害存在直接的因果关系，故被上诉人应承担事故的全部责任。3.安全事故发生后，被上诉人没有及时根据娱乐场所发生安全事故，必须保护现场，及时向安监部门上报，由案件部门出具事故调查报告，以便分清是技术事故或是安全责任事故。根据国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会于2011年1月14日发布、2011年6月1日实施的GBT16767-2010《游乐园(场)服务质量》第6.8.4.1条规定：“如遇游客受伤，就近工作人员应在第一时间通知医务室，并将重伤者及时送医院救治，并上报领导和相关主管部门。”被上诉人在事故发生后没有向安监部门上报，造成事故现场没有得到及时保护，导致责任无法查明，被上诉人依法应当承担事故的全部责任。而一审判决在没有安监部门作出事故责任认定的情况下，判决上诉人对事故承担法律责任是没有事实依据的。三、在被上诉人没有证据证明“袋鼠跳”游艺机属于缺陷产品的情况下，一审法院认定上诉人的“袋鼠跳”游艺机是缺陷产品，属于主观臆断。一审法院没有认定“袋鼠跳”游艺机是缺陷产品的资质，应当由鉴定机构进行认定，司法鉴定书也未对“袋鼠跳”游艺机是否属于缺陷产品作出认定，一审判决是擅自认定“袋鼠跳”游艺机是缺陷产品，属于事实认定错误。四、一审判决适用法律错误。本案中，在法律适用上应当遵循归责原则，我国侵权责任法规定的侵权归责原则有过错责任原则、无过错责任和过错推定责任。对上诉人归责应适用无过错责任原则，但本案在没有证据证明游艺机为缺陷产品，判决上诉人承担法律责任属归责错误，适用法律不当。而在被上诉人明显存在过错，其过错行为与第三人的损害有直接因果关系的情况下，应依法适用过错责任原则归责，据此应当由被上诉人对第三人的损害承担全部责任。一审判决适用《中华人民共和国产品质量法》第二十六、四十一、四十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六、十二、十六条的规定，判决上诉人对第三人损害承担法律责任属于适用法律错误。被上诉人湛江市××××××有限公司辩称，原审认定事实清楚适用法律正确。本案是另案的延伸，是1703号案件的延伸，前面的案子也经过一二审、再审，上诉人刚才在庭审中陈述的事实与理由在再审申请的时候也向广东省高院提过的，并且被省高院驳回再审申请。我方认为其上诉理由不成立。上诉人的上诉理由前后矛盾，前面说没有查明因果关系，后面又说“袋鼠跳”没有瑕疵。我们是各自承担50%责任的，其上诉没有理由应当驳回。原审第三人余剑雄经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。湛江市××××××有限公司向一审法院起诉请求：1.判令中山市金益游乐设备有限公司向湛江市××××××有限公司赔偿已垫付给第三人余剑雄的各项损失556963.5元给湛江市××××××有限公司。2.本案诉讼费由中山市金益游乐设备有限公司承担。一审法院认定的事实：余剑雄与湛江市××××××有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案[案号：（2018）粤0803民初1362号]，余剑雄向本院提出诉讼请求：1.判令金时代游乐园赔偿余剑雄各项经济损失1296384元。2.本案的诉讼费由湛江市××××××有限公司负担。一审法院于2018年12月29日作出判决，内容如下：一、湛江市××××××有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿余剑雄各项损失合计1099234元。二、驳回余剑雄的其他诉讼请求。如果未按照判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息给余剑雄。本案受理费16467元，由余剑雄负担1774元，湛江市××××××有限公司负担14693元。该判决于2019年1月24日发生法律效力。湛江市××××××有限公司与中山市金益游乐设备有限公司、第三人余剑雄产品生产者责任纠纷一案[案号：（2018）粤0803民初1703号]，湛江市××××××有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令中山市金益游乐设备有限公司赔偿湛江市××××××有限公司为第三人垫付的医疗费364112.18元，为第三人购买辅助医疗支架、助行器、轮椅、白蛋白等垫付的费用6200元，为第三人治疗期间预支的护理费（护工费）124800元，三项合计495112.18元；2.判令中山市金益游乐设备有限公司承担“袋鼠跳”产品的司法鉴定费69000元；3.本案的诉讼费由中山市金益游乐设备有限公司承担。一审法院于2018年12月29日作出判决，认为根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，并结合上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所的鉴定意见可知，“袋鼠跳”游乐机存在气弹簧（气囊）受压会爆炸、气弹簧（气囊）更换周期不明确…支撑架钢板焊接不符合国家标准GB8408－2008《游乐设施安全规范》等诸多问题，这些无论是设计上的原因，还是生产制造上的原因，均构成了“袋鼠跳”游乐机的不安全因素，均属于危及人身、他人财产安全的危险。事实上，正是由于游艺机气囊爆炸、支撑臂未被有效支撑、游客座舱触地的故障，造成了第三人人身损害的结果。因此，涉案“袋鼠跳”游艺机应认定为缺陷产品，第三人的人身损害与缺陷产品的故障存在直接的因果关系，游艺机的生产者应当依法对缺陷产品造成的侵权结果承担相应的赔偿责任。湛江市××××××有限公司作为“袋鼠跳”游艺机的所有人，在日常经营使用过程中，未能对游艺机采取有效的维护、保养措施，未尽到审慎的安全注意义务，特别是在气囊曾经发生爆炸、支撑架焊缝开裂等产品缺陷已经暴露的情况下，仍然使用游艺机进行经营，其对第三人的人身损害存在明显过错，依法亦应承担赔偿责任。综上，第三人的人身、财产损害结果，与湛江市××××××有限公司、中山市金益游乐设备有限公司的侵权行为均存在因果关系，依法应由二人对第三人的损害结果各承担50%的赔偿责任。判决内容如下：“一、中山市金益游乐设备有限公司中山市金益游乐设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿湛江市××××××有限公司损失247556.09元。二、中山市金益游乐设备有限公司中山市金益游乐设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿湛江市××××××有限公司鉴定费34500元。三、驳回湛江市××××××有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息给湛江市××××××有限公司。本案受理费6762元，由湛江市××××××有限公司负担3381元，中山市金益游乐设备有限公司中山市金益游乐设备有限公司负担3381元。”中山市金益游乐设备有限公司不服该判决，提起上诉。广东省湛江市中级人民法院作出（2019）粤08民终1104号民事判决，内容如下：一、维持湛江市霞山区人民法院（2018）粤0803民初1703号民事判决第一项；二、撤销湛江市霞山区人民法院（2018）粤0803民初1703号民事判决第二项、第三项；三、驳回湛江市××××××有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息给湛江市××××××有限公司。一审案件受理费6762元，由湛江市××××××有限公司负担3762元，中山市金益游乐设备有限公司负担3000元。二审案件受理费6762元，由上诉人中山市金益游乐设备有限公司负担6000元，湛江市××××××有限公司负担762元。该判决于2019年10月8日生效。中山市金益游乐设备有限公司不服广东省湛江市中级人民法院作出（2019）粤08民终1104号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2020年6月30日作出（2020）粤民申3163号民事裁定，裁定如下：驳回中山市金益游乐设备有限公司的再审申请。湛江市××××××有限公司、中山市金益游乐设备有限公司在庭审中提出申请，认为本案需要再次进行鉴定，因为前面案件的鉴定是在处理买卖合同纠纷中进行的，本案是侵权责任纠纷，需要做关于产品质量事故责任方面的鉴定。湛江市××××××有限公司在庭审中陈述，不同意再次鉴定。首先，中山市金益游乐设备有限公司提出鉴定的申请超过了举证期限，视为中山市金益游乐设备有限公司已经放弃了提出鉴定的权利，且已有（2018）粤0803民初1703号案生效判决，属于重复的鉴定。其次，本案中中山市金益游乐设备有限公司一再提出原来鉴定机构的资质等问题，广东省高级人民法院作出（2020）粤民申3163号民事裁定书已经依法驳回了中山市金益游乐设备有限公司提出的再审申请，不应该再支持中山市金益游乐设备有限公司的鉴定申请。最后，从事情发生至今时间久远，现场已经无法恢复，客观原因也造成了无法再次进行鉴定。湛江市××××××有限公司已经按照（2018）粤0803民初1362号民事判决书所确定的义务向第三人支付赔偿款1113927元。关于中山市金益游乐设备有限公司承担的赔偿责任比例和赔偿金额，湛江市××××××有限公司是根据（2018）粤0803民初1703号案生效判决和（2018）粤0803民初1362号案生效判决计算的。第三人在庭审中陈述，关于是否重新鉴定的问题，由法院依法认定。第三人已经全额收到湛江市××××××有限公司支付的赔偿款。另查明，湛江市××××××有限公司主张通过案外人金品刚的中信银行湛江分行账户向第三人余剑雄转账支付500000元、150000元、300000元、63873元、100000元，合计1113873元。一审法院认为，本案为产品生产者责任纠纷。上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所于2017年7月24日作出的沪华碧司鉴[2017]物鉴字第108号司法鉴定意见书，不违背案件事实，不违反法律程序，可以采信，已经前面生效民事判决所确认，中山市金益游乐设备有限公司在本案中提出重新鉴定缺乏事实和法律依据，一审法院不予准许。（2018）粤0803民初1362号民事判决、（2018）粤0803民初1703号民事判决、（2019）粤08民终1104号民事判决均已发生法律效力。（2018）粤0803民初1703号和（2019）粤08民终1104号民事判决认定第三人的人身、财产损害结果，与湛江市××××××有限公司、中山市金益游乐设备有限公司的侵权行为均存在因果关系，依法应由湛江市××××××有限公司、中山市金益游乐设备有限公司对第三人的损害结果各承担50%的赔偿责任。（2018）粤0803民初1362号判决湛江市××××××有限公司赔偿第三人余剑雄各项损失合计1099234元，并负担诉讼费14693元，上述费用合计1113927元。湛江市××××××有限公司已向第三人全额支付1113927元，根据湛江市××××××有限公司、中山市金益游乐设备有限公司各承担50%的赔偿责任比例，现湛江市××××××有限公司主张中山市金益游乐设备有限公司应向湛江市××××××有限公司支付556963.5元（1113927×50%=556963.5元），一审法院予以支持。一审法院判决：中山市金益游乐设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向湛江市××××××有限公司支付556963.5元。如果未按照判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息给湛江市××××××有限公司。本案受理费8869元，由中山市金益游乐设备有限公司负担。二审期间，各方当事人均为提交新的证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系产品生产者责任纠纷。本案的争议焦点是：1、中山市金益游乐设备有限公司应否就余剑雄人身受损承担赔偿责任；2、一审判决中山市金益游乐设备有限公司向湛江市××××××有限公司支付556963.5元是否正确。1、中山市金益游乐设备有限公司应否就余剑雄人身受损承担赔偿责任。涉案的“袋鼠跳”游乐机经过上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所的鉴定，认定为缺陷产品。上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所作出的沪华碧司鉴[2017]物鉴字第108号司法鉴定意见书已被生效的（2018）粤0803民初1703号民事判决、（2019）粤08民终1104号民事判决采信并作为定案依据，认定涉案“袋鼠跳”游乐机属于缺陷产品，原审第三人余剑雄由于涉案“袋鼠跳”游乐机突然爆炸坠落受伤，原审第三人的人身受损与涉案游乐机存在因果关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，湛江市××××××有限公司无需就中山市金益游乐设备有限公司提供的涉案“袋鼠跳”游乐机是否为存在缺陷的产品、原审第三人余剑雄的人身受损与涉案游乐机的产品缺陷存在因果关系承担举证责任。上诉人中山市金益游乐设备有限公司主张其所生产的涉案游乐机为合格产品，对其该主张，其未能提供相反证据足以推翻已生效的（2018）粤0803民初1703号民事判决、（2019）粤08民终1104号民事判决所认定的事实，本院对其该主张和抗辩不予采纳。一审判决认定中山市金益游乐设备有限公司应就余剑雄人身受损承担赔偿责任正确，本院予以维持。2、一审判决中山市金益游乐设备有限公司向湛江市××××××有限公司支付556963.5元是否正确。涉案事故发生后，原审第三人余剑雄向一审法院起诉请求湛江市××××××有限公司赔偿其各项经济损失1296384元并承担诉讼费[案号（2018）粤0803民初1362号],一审法院作出（2018）粤0803民初1362号民事判决，判决湛江市××××××有限公司赔偿余剑雄各项损失合计1099234元及负担案件受理费14693元，即1113927元。根据已生效的（2018）粤0803民初1703号民事判决、（2019）粤08民终1104号民事判决认定湛江市××××××有限公司、中山市金益游乐设备有限公司对原审第三人因本次事故造成的损失各承担50%的赔偿责任，即中山市金益游乐设备有限公司应承担556963.5元（1113927元×50%）。湛江市××××××有限公司已向原审第三人余剑雄全额支付了1113927元，因此，应由中山市金益游乐设备有限公司向湛江市××××××有限公司支付556963.5元。一审判决认定中山市金益游乐设备有限公司向湛江市××××××有限公司支付556963.5元正确，本院予以维持。上诉人中山市金益游乐设备有限公司提出上诉人生产的游乐机不属于缺陷产品，与第三人损害结果之间没有因果关系，一审判决上诉人对第三人的损害结果承担法律责任没有法律依据的主张和抗辩，本院不予采纳。综上所述，上诉人中山市金益游乐设备有限公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8869元，由上诉人中山市金益游乐设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春鸿审 判 员 陈志清审 判 员 吴春蕾二〇二一年二月二十日法官助理 麦国艳书 记 员 沈小莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。