山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0683民初363号 原告：扬州国前机电制造有限公司，住所地：江苏省高邮市。 法定代表人：张国乾，执行董事。 被告：昌信通用机械（烟台）有限公司，住所地：莱州市。 法定代表人：杨秀珍，执行董事。 委托诉讼代理人：杨国刚，该单位职工。 原告扬州国前机电制造有限公司与被告昌信通用机械（烟台）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扬州国前机电制造有限公司的委托诉讼代理人原聚柏，被告昌信通用机械（烟台）有限公司的委托诉讼代理人范松建、杨国刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告扬州国前机电制造有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告给付原告货款205904元及自2015年1月6日起至2020年12月19日止的逾期付款损失88268.20元；2、被告给付原告自2020年12月20日起至实际付款之日止的逾期付款损失（计算方法：以205904元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算）；3、诉讼费、保全费、担保费由被告负担。事实与理由：自2013年4月，被告开始购买原告生产的电机等产品。截止2015年1月5日，被告共购买原告1111119元的产品，仅付款905215元，尚欠款205904元，此款至今未付。望依法判决。 被告昌信通用机械（烟台）有限公司辩称，1、被告并未拖欠原告货款；2、即使被告拖欠货款，已经超过法律规定的诉讼时效期间，应当判决驳回原告的诉讼请求。 庭审中，原告提供了以下证据：1、原告记账凭证中的江苏增值税专用发票21份。原告称，该系2013年4月13日至2015年1月2日期间原告向被告开具，21份发票载明的货款总额合计为1111119元，原告已入账，且已抵扣。2、原告记账凭证中的入账通知单14份。原告称，被告已付款总额合计为905215元。3、“2013-2020年莱州昌信明细账往来明细账”单1份。该明细账单载明的开票金额为1111119元，回款金额为905215元，欠款数额为205904元，该单下方有手写的“昌信通用机械（烟台）有限公司与扬州国前机电制造有限公司以上账面欠款余额核对正确无误！2021.01.12王新杰（手印）”内容。原告称，己方于2021年1月12日持该明细账单向被告的会计王新杰了解情况，王新杰在该单签字确认原告所统计的欠款余额是正确的。4、微信账单详情打印件1份。原告称，该系己方为本次诉讼财产保全所支出的诉讼保全担保保险费500元的支付凭证。5、证人王新杰的当庭证言。 王新杰当庭作证称，自己于2006年至2018或2019年11月份任职被告财务会计，现在尚未与被告解除劳动关系，但被告已经不给证人发放工资和缴纳社保费了；原告系被告的原供货厂家，向被告供应电机系列产品。原告向被告供货的起始时间记不清了，双方业务发生至2017年，被告停产后就不再要货了。被告现还欠原告货款约20余万元，具体数额记不清了。2013年10月份或11月份，双方曾进行过面对面的口头对账，但因当时被告的老板戴建利出事了，没有给原告的对账手续盖章，当时告诉原告等戴建利回来后再对账。之后原告继续供货，当时证人与几个留守人员经营被告公司，供货后都及时向原告付款，但之前的欠款须等戴建利回来后再处理。之前的欠款原告一直要，但是证人等留守人员无法处理，原告一直要到2019年10月份，证人告诉原告说戴建利已经回来了，让原告找戴建利。 经质证，被告对原告的证据1、证据2的真实性表示无异议，但认为，结合原告提交的证据3往来明细账单可以看出，自2014年2月起，双方就采取每一笔交易即时结清的方式，证据3与证据1、2反映的情况是一致的，对原告主张的货款额、已付款额及欠款数额表示无异议，对原告证据4的真实性表示无法确认，认为，该证据未显示付款人的名称，没有发票予以佐证，也没有交易流水号与之相对应，与原告主张的待证事实没有关联性；对王新杰的当庭证言，被告表示，证人证言证明原告的主张未向正确的权利相对人发出，不产生诉讼时效中断的法律后果。 庭审中，双方均表示，案涉业务终结后双方未进行过结算。 被告表示，诉前原告未向被告主张过权利，本案原告诉讼请求已过诉讼时效。 对被告该主张，原告不予认可。 原告表示，在2014年王新杰等人接手经营被告公司前所发生的业务中，双方对付款方式、付款时间没有约定过；2014年因当时被告的经手人戴建利、马新杰等人被抓，由王新杰等人负责继续经营被告公司，原告就找到王新杰等人追要之前欠款，王新杰等人说要等戴建利、马新杰出来后由他们来决定如何给付，之后，王新杰等人经手又与原告继续发生购销业务；戴建利出来后，原告找到戴建利询问过以前货款的事情，戴建利称被告公司股东之间没有进行结算，结算时再予以清偿；2014年王新杰等人经手与原告后续发生业务的货款均已付清，本案主张的均是王新杰等人经手前所欠款项。 被告表示，2014年2月前发生的业务，双方未约定过具体的付款方式及时间，依照合同法的相关规定，双方对付款时间没有具体约定的，视为应当即时结清，双方2014年2月后的交易及付款情况也证明了该事实；戴建利因涉嫌经济犯罪于2013年7月被羁押，2017年7月出狱，出狱后已经不在被告单位工作，不再担任被告单位任何职务，对外不能代表被告公司；王新杰于2016年3月已经从被告单位离职，原告向王新杰主张欠款的行为不产生诉讼时效中断的法律后果；原告没有任何证据证明其向被告主张过货款。 关于原告主张的诉讼财产保全责任保险费500元，经查阅本院审判信息系统，本院（2020）鲁0683财保100号案电子卷宗内，有载明申请人为原告的诉前财产保全申请书和中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函各1份，其中，诉讼财产保全责任保险保单保函载明的财产保全申请人为原告，财产保全被申请人为被告，保险费为500元。 被告未提供证据。 审理中，原告向本院提交书面申请书，表示，对自2015年1月6日起至起诉之前的逾期付款损失不再在本案中主张，予以另行主张；本案中，明确对逾期付款损失的诉讼请求，要求被告给付自本案起诉之日起至实际付款之日止以欠款额205904元为基数比照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款损失。 本院认为，被告对原告主张的货款发生额、已付款额及欠款数额表示无异议，本院依法予以认定。 关于被告抗辩的诉讼时效问题。根据双方确认的事实，案涉欠款系2014年之前业务所产生的债务。被告主张诉前原告从未对此向被告主张权利，但原告对被告该主张并不认可。原告提供的王新杰当庭证言能够证实，2013年10月份或11月份，双方虽进行过口头对账，但双方并未对案涉债务形成共同确认的结算手续，对此，被告方当时的经营人员告知原告须待之前的业务经手人戴建利出狱后再行主张权利，即双方并未对案涉债权债务确定明确的履行时间；王新杰还证实原告一直向被告方追索债务至2019年10月份。上述事实，不能确认原告存在长期怠于或放弃行使自己权利的情形，对己方抗辩主张，被告并未提供相应证据予以证实；被告关于原告未向正确的权利相对人主张权利的抗辩理由亦属不当；故被告关于本案原告债权已过诉讼时效的抗辩理由，不能成立，本院依法不予采纳。 关于原告主张其已就本案交纳的诉讼财产保全责任保险费500元的事实，根据本院审判信息系统中相应案卷电子卷宗内的材料，能够认定原告主张的该事实确实存在，本院予以确认。 综上，原告要求被告给付买卖电机系列产品欠款205904元，给付原告自起诉之日即2021年1月6日起至实际给付之日止以欠款额205904元为基数比照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款损失，理由正当，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、最高人民法院《关于适用时间效力的规定》第一条第二款、当时有效的《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告昌信通用机械（烟台）有限公司给付原告扬州国前机电制造有限公司买卖电机系列产品欠款205904元，同时给付原告扬州国前机电制造有限公司自2021年1月6日起至实际给付之日止以欠款额205904元为基数比照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款损失，限判决生效后十日内付清。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5713元减半收取2856.50元，由原告扬州国前机电制造有限公司负担662.22元（已交纳）；被告昌信通用机械（烟台）有限公司负担2194.28元（限判决生效后七日内交纳本院）；财产保全费1550元，由被告昌信通用机械（烟台）有限公司负担，限被告昌信通用机械（烟台）有限公司于判决生效后十日内将财产保全费1550元、诉讼财产保全责任保险费500元合计2050元直接给付原告扬州国前机电制造有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  国树强 二〇二一年二月五日 书记员  赵文君