山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终1208号上诉人（原审原告）：李延博，男，1985年6月20日出生，住济南市。委托诉讼代理人：李寅旭，山东鲁公律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春，山东鲁公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南帝华房地产开发有限公司，住所地济阳区银河路东汇鑫路西。法定代表人：李在明，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：胡长义，山东元序律师事务所律师。委托诉讼代理人：张先昌，男，该公司工作人员。上诉人李延博因与被上诉人济南帝华房地产开发有限公司（以下简称帝华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2020）鲁0125民初3566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用第二审程序，进行了独任审理。本案现已审理终结。李延博上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持一审李延博全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由帝华公司承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误李延博与帝华公司签订了《商品房买卖合同》之后，李延博征信没有任何问题，但因济阳农信社系统的原因导致李延博无法贷款，李延博又无能力一次性付全款，双方签订的《商品房买卖合同》无法继续履行，合同目的无法实现。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，李延博有权要求解除合同，并要求帝华公司返还款项。二、一审法院的“不作为”严重损害了李延博的合法利益。李延博与帝华公司对不能贷款这一事宜没有争议，如上所述，合同无法履行，但一审法院以“按揭贷款无法办理的原因无法查清”为由草结此案，一审法院对该问题是没有查而不是无法查清，二者有着本质的区别。一审法院极为不负责任的作法是在偏袒帝华公司的非法利益，严重违法。综上所述，一审法院认定事实、适用法律完全错误，明显是偏袒帝华公司一方，有失公平。帝华公司辩称，一审判决事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。李延博向一审法院起诉请求：1.判令依法解除双方商品房预售合同（合同编号为：XXXX号）；2.判令被告返还原告交纳的首付款、团购费共计132,583元及利息；3.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年9月16日，帝华公司与李延博签订购房协议书一份。合同约定：李延博购买帝华公司开发的位于XXXX号商品住宅一套，建筑面积107.46平方米，每平方米6873.1元，合计738,583元，合同签订当日李延博向帝华公司支付首付款112,583元，本协议自双方签订书面《商品房买卖合同》之日起终止。同日，帝华公司为李延博出具收据一份，李延博通过转账方式支付帝华公司112,583元，注明为D7-1-204房款。2019年12月21日，帝华公司与李延博签订《济南市商品房买卖合同》（编号：XXXX）。该合同约定的房产、面积、单价、总价等与购房协议书一致。该合同附件五之补充协议第一条第2项（1）约定，买受人应于签订《济南市商品房买卖合同》之日内，向出卖人支付全部首付款258,583元（已包含定金），余款480,000元申请银行贷款。该条项（2）约定，出卖人已向买受人充分告知国家部门或金融机构对贷款条件、金额、首付款比例等相关限制性政策及规定等，买受人承诺在签订《济南市商品房买卖合同》前，已经充分了解到个人购房贷款的办理条件、程序及需交纳的全部费用，并承诺自己的偿还能力、信用情况等都符合贷款银行除首付款外剩余房款全额发放贷款的条件，提交的相关文件、资料能够符合贷款银行的要求。双方认可，李延博已经将需办理按揭贷款所需的手续交予帝华公司，帝华公司亦为李延博申请了该项按揭贷款，但该笔贷款未获相关银行审批。当事人双方对未获审批的原因均未提供证据予以证明。在案件审理过程中一审法院依职权对相关银行进行了函询，但亦未得到回复。李延博提交的个人信用报告第3页（二）信贷交易违约信息概要显示：贷记卡账户，账户数2，月份数3，单月最高逾期/透支总额39，最长逾期/透支月数1。2019年12月26日，山东章丘农村商业银行股份有限公司出具关于李延博担保贷款情况的说明一份，该说明记载李延博在我单位为他人担保贷款10万元，贷款期限2012年7月3日-2013年7月2日。该笔借款已于2016年3月23日结清。一审法院认为，李延博与帝华公司签订的《购房协议书》、《济南市商品房买卖合同》系双方真实的意思表示，双方均应遵循诚实信用原则履行该合同。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，当事人就是否解除合同难以达成一致，原告未举证证明合同约定的合同解除的条件已经成就。帝华公司在办理银行按揭贷款过程中负责协调和服务，李延博未提供证据证明帝华公司未尽到该项义务，其银行按揭贷款违法办理的原因无法查清，但显然并非帝华公司的原因。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，李延博作为未付清购房款的一方以不能办理银行按揭贷款为由解除合同，不符合双方的约定和法律规定。因此一审法院对李延博解除合同的诉讼请求不予支持。李延博的其他诉讼请求因与合同解除有关，因涉案合同未解除，故对其他诉讼请求一审法院亦不予支持。综上，判决：驳回原告李延博的诉讼请求。案件受理费减半收取1476元，由原告李延博负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李延博提交：证据1.李延博与农信社工作人员盛洁现场录音一份，证明李延博通过分期付款形式购买帝华公司的商品房，但因为第三人农信社的原因无法完全按揭贷款的手续，致使双方签订的买卖合同目的无法实现，合同无法履行，李延博有权申请解除商品房买卖合同，帝华公司应当返还收到的款项；证据2.电脑截屏一份，该证据证实在李延博向农商行申请贷款时截面弹出王洪涛名下尚有未结清贷款字样，银行提示因该事项导致贷款无法完成，致使双方签订的商品房买卖合同无法实现。帝华公司质证认为，证据1可证实李延博因自己原因办不下来按揭贷款，既不是帝华公司的原因，也不是银行的原因。证据2正好证实李延博在章丘农商银行有尚未结清的贷款，印证了不能办理按揭贷款的原因。本院认为，本案争议焦点问题为：李延博关于解除案涉商品房买卖合同的主张应否予以支持。案涉购房协议和商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。合同约定，买受人应于签订商品房买卖合同之日内向出卖人支付全部首付款258583元，余款48万元申请银行贷款。出卖人已向买受人充分告知国家部门或金融机构对贷款条件、金额等限制性政策及规定等，买受人承诺签订商品房买卖合同前，已经充分了解个人购房贷款办理条件、程序等，并承诺偿还能力、信用状况符合贷款银行相关条件，提交的相关文件、资料符合贷款银行要求。李延博主张因银行系统原因导致其无法贷款，现无能力一次性支付全款，故要求解除案涉购房合同。本院认为，李延博作为购房者，支付房款系主要合同义务，其选择银行按揭贷款方式付款，应确保符合相应贷款条件。二审调查中，李延博提交证据显示，银行工作人员告知李延博因其父亲未处理完毕的担保事宜，李延博贷款会受到影响，银行系统亦显示李延博在章丘农商银行高官寨支行王洪涛名下尚有未结清贷款。帝华公司在办理案涉银行按揭贷款过程中并无过错，李延博因自身原因未能处理完毕相关银行贷款事宜。在此情况下，李延博主张因不能办理银行按揭贷款，要求解除案涉购房合同，无事实和法律依据。一审法院判决驳回李延博的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，李延博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2952元，由上诉人李延博负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 静二〇二一年二月二十六日法官助理  刘绍琰书 记 员  赵雪晗