安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终3226号 上诉人（原审原告）：王本坤，男，1968年1月1日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：程旭东，安徽深蓝律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：慕世国，男，1968年12月25日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：王诚恩，安徽皋陶律师事务所律师。 上诉人王本坤因与上诉人慕世国不当得利纠纷一案，不服六安市金安区人民法院(2020)皖1502民初3213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王本坤及其委托诉讼代理人程旭东，上诉人慕世国的委托诉讼代理人王诚恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王本坤上诉请求：一、请求依法改判支持上诉人一审诉讼请求（不服金额暂计191854元，包括砍头息49600元以及由此产生的资金占有损失暂定142254元，资金占有损失按照年利率6%暂计算至2020年5月10日，此后依法顺延至款清为止）；二、请求依法判令由被上诉人承担全部一审、二审受理费及保全费。事实和理由：依据六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初3213号判决书中法院认定的事实：2012年8月28日，王本坤因资金周转需要，由谢宜军、乔某担保向慕世国借款100000元，月息5分（月利率5%），本息于2012年11月20日还清；2012年11月21日，王本坤由谢宜军担保向慕世国借款300000元，月息6分（月利率6%），本息于2014年8月2日还清；2013年3月20日，王本坤由谢宜军、乔某担保向慕世国借款500000元，月息5分（月利率5%），本息于2014年8月2日还清；2014年8月2日，王本坤在慕世国逼迫下出具利息转据款32000元，月息5分（月利率5%），本息于2014年10月2日还清。一审法院依据以上事实及相关法律法规，判决被上诉人慕世国返还上诉人利息款354046.67元。被上诉人在上述款项还清时就应当将非法收取的超额利息退还，但至今仍未退还，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应当按照年利率6%支付此期间的资金占用利息。退一步说，该超额利息款应当属于不当得利，根据《最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》的通知》第131条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。”故除返还不当利益外，其产生的孳息也应当返还，而该部分孳息集中体现为资金占有的损失，理应按照同期人民银行利率计算损失（2019年8月20号以后按照银行拆借利率计算）。此外，依据乔某、潘某出具的《证明》，上述每笔借款均按照借款利率扣除了砍头息，依法应当予以退还。综上所述，原审判决事实与法律依据不足，依据民事诉讼法的相关规定，现上诉至贵院，请求依法支持上诉人全部请求。 慕世国辩称，一、上诉人主张资金占用利息缺乏事实依据，上诉人未超过法定利率向答辩人支付过利息，上诉人至今也未提供有效的证据证实超额支付过利息，不存在返还超额利息，何谈支付资金占用利息。二、本案借款不存在扣除斩头息的行为，一审法院已经审查清楚，上诉人完全是恶意的虚假诉讼。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 慕世国上诉请求：一、依法撤销金安区人民法院作出的（2020）皖1502民初3213号民事判决书并改判驳回被上诉人王本坤一审诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决以“该（软暴力）状态至慕世国因涉嫌刑事犯罪被公安机关刑事拘留时解除，本案诉讼时效应由慕世国因涉嫌刑事犯罪被公安机关刑事拘留时起计算”属认定错误，本案已经超过诉讼时效。首先，一审中上诉人已经提出过超出诉讼时效抗辩。其次，被上诉人王本坤在一审诉状中陈述其还款最早在2012年10月27日，最迟是在2014年10月2日，而被上诉人起诉是在2020年5月，中间相距最长的达八年之久，最短的也近六年，而被上诉人除在上诉人因寻衅滋事犯罪被羁押后（2019年5月）才提出所谓退还利息的要求外，从未找到上诉人提出上述主张，而在此之前上诉人一直在六安，因此本案显然已经超过诉讼时效期间。第三，一审判决内容存在自相矛盾，既然被上诉人陈述其最后还款是在2014年10月2日，至上诉人刑事拘留间隔四年零七个月，既然被上诉人诉称已经还清所有借款本息，上诉人怎么可能还以软暴力的手段追讨债务，而且被上诉人从来也没有陈述其在债务清偿完毕后上诉人还有所谓“软暴力”讨债问题，不仅如此上诉人的刑事二审判决书也仅认定上诉人于2013年和2014年间曾找过被上诉人催要过借款，并未认定在此之后还曾向被上诉人催要过借款，既然上诉人已经法院审理查明认定自2014年以后即没有再找过被上诉人催要借款，本案又哪里存在所谓暴力状态，因此从被上诉人最后一次还款到上诉人被羁押时间也早已超过了法定的诉讼时效期间，因此上诉人的诉讼超过诉讼时效期间是不争的事实，原判上述论理既无事实依据，更无法律依据，应予依法纠正。二、一审判决认定事实错误，判决内容无有效证据支撑。首先，被上诉人存在恶意虚假诉讼的行为，其在诉状中均陈述了上诉人存在扣除斩头息的行为并主张返还相应款项，但通过本案法庭调查及上诉人在一审中举出的证据已经查明，本案根本不存在扣除斩头息的行为，被上诉人存在恶意虚假诉讼的行为。一审法院不仅没有追究其法律责任，仍在其没有充分证据证明已经超额支付利息款的情况下判决上诉人返还利息款明显错误。其次，尽管上诉人因其他案件被判刑，但与本案的民间借贷没有任何关系，上诉人的刑事判决书更未确认上述借贷违法，刑事判决书载明的内容不足以作为认定被上诉人已经超额返还借款利息的证据，同时被上诉人在一审中除提供潘某的证言外并未提供任何还款收条及银行流水等证据证明其按照个人提供的损失计算表返还借款本息，而潘某系被上诉人常年雇佣的驾驶员，两人之间存在利害关系，其单独出具的证言没有其他证据予以佐证属孤证，不能单独作为认定案件事实依据。同时损失计算表系被上诉人单方制作，一审也已经查明损失计算表的斩头息部分存在虚假，一审法院以此作为定案依据明显错误。第三，原判认定案涉几笔借款本息均于某年某月某日还清，纯属被上诉人单方陈述，没有任何有效证据证明，有关借条上面记载的还款等系被上诉人单方有意添加，不能作为认定案件事实的证据，更不能据此认定所谓的五分、六分利息全部付清，另外被上诉人也说不出其具体支付上诉人借款本息的款项来源及具体支付方式，难道人民法院仅以当事人一方的陈述即可作出判决，更何况上诉人对此还有异议呢？第四，原判认定的被上诉人的所谓利息损失部分超出当事人的诉讼请求范围，部分与被上诉人自己所举证据矛盾，完全没有事实及证据支持，属于典型的枉法裁判。如100000元的利息损失被上诉人自己主张是60天，但一审却按82天进行判决，500000元的利息被上诉人是主张按426天进行计算，但一审判决却按492天进行计算，不仅如此被上诉人自己一审提供的100000元借条上面记载的还款时间数额分别为：2012年10月26日还款57000元，2012年10月28日还款50000元累计还款107000元，按该借条内容记载被上诉人支付的该笔100000元借款利息支付7000元，原判的这一观点与被上诉人的举证不是自相矛盾吗？更为重要的是，如果按照原审判决的方法计算，被上诉人100000元的借款其实际支付的利息为13666.6666元，试问被上诉人何时还了这么多利息，有谁支付利息还有零头？就连被上诉人自己计算陈述其支付的利息数额都是整数，哪里来的零头？而按照一审判决的观点被上诉人500000元借款其共支付上诉人利息就有409999.99元，而实际上被上诉人自己在其向法院提供的计算表中仅主张偿还此笔500000元借款的利息为380000元，这不又是自相矛盾吗？由此可见原判不仅逻辑混乱，而且毫无证据，因此其判决错误也就不难理解了。综上所述，上诉人认为一审判决在无有效证据予以支持的情况下作出判决明显错误，同时本案早已超过诉讼时效，为维护上诉人合法权益，特上诉至贵院，望依法作出公正判决。 王本坤辩称，本案一审法院认定事实清楚，适用法律基本正确，被答辩人不尊重本案基本事实，请合议庭依法驳回其全部上诉请求。一、本案根本未经过诉讼时效，理由如下：首先，答辩人有必要纠正被答辩人错误认识：被答辩人混淆概念，以其结清款项后未向答辩人催要过借款为由主张不存在暴力状态，而根据金安区人民法院和六安市中级人民法院认定的事实是以被答辩人为首的恶势力犯罪集团自2010年以来盘踞一方，其“暴力”、“软暴力”状态一直持续至2019年案发，而软暴力是指以组织的势力、影响和犯罪能力为依托，以暴力、威胁的现实可能性为基础，足以使他人产生恐惧、恐慌进而形成心理强制或者足以影响、限制人身自由、危及人身财产安全或者影响正常生产、工作、生活的手段，是致使答辩人无法主张其合法权利的客观障碍。（一）答辩人王本坤曾数次向慕世国索要多付的利息，本案因诉讼时效中断而并未经过诉讼时效。答辩人在被答辩人慕世国等人多次去施桥客运站以及舒城城关赛福宾馆等地采取不同形式威胁、强迫下以每月高达5分、6分的利率还清本息，甚至迫使将答辩人的小型普通客皖Ｎ×××××低价出售用于支付利息，致使答辩人背负巨额债务，答辩人从未停止过向被答辩人索要利息，甚至还因此发生争执。根据证人潘某2019年6月20日出具的《证明》“......于是我多次陪王本坤去慕世国家要退还利息钱，他老说待段时间，直至2017年5月份到他家要钱差点发生打架,但利息至今一分未退”，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中因答辩人王本坤多次提出履行要求而诉讼时效中断，诉讼时效应自中断之日起重新计算。2019年4月，在以慕世国为首的恶势力集团被刑事立案侦查后，答辩人向办案机关如实陈述了案涉高利还款的事实，并提起刑事附带民事诉讼，要求慕世国退还已收取的高出法定利率的利息。综上，本案因答辩人王本坤多次提出退还利息的要求而时效中断，也有足够的证据予以证明，故本案并未经过诉讼时效，请求法庭依法维护答辩人王本坤的合法权益。（二）在金安区人民法院的主持和辩护人孙君的参与下，答辩人王本坤多次与慕世国妻子黄有云协商退还已收取的高额利息，其对高额还息的事实予以认可，并表示可以退还部分利息，再次证明本案诉讼时效中断。黄有云作为被答辩人慕世国的合法妻子，有义务偿还慕世国所欠债务。2019年下半年至2020年上半年，答辩人在金安区人民法院的主持下与黄有云及慕世国辩护人孙君，进行了多达3次的调解，其对高额还息的事实予以认可，并表示可以退还部分利息，调解的金额从一开始600000元到后来退让至550000元，但因后来一直未履行而迫使答辩人提起民事诉讼。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案因当事人同意履行义务而发生诉讼时效中断的效果。故本案根本没有经过诉讼时效，被答辩人的辩解纯属不尊重本案事实，子虚乌有。（三）以被答辩人慕世国为首的恶势力犯罪集团，长期盘踞地方，其采取的暴力、软暴力等各种强制手段，是足以使答辩人不敢向被告慕世国主张利息损失赔偿的原因，属于导致权利人不能主张权利的客观障碍，构成诉讼时效中止。根据（2019）皖1502刑初275号刑事判决书认定的事实（第20页）：2010年以来，被告人慕世国从事民间高利放贷、为索要债务，纠集被告人甘守祥、朱俊强、罗本全、慕何等人，对债务人实施非法拘禁和寻衅滋事，逐渐形成了以被告人慕世国为首要分子，被告人甘守祥、朱俊强为重要成员，被告人罗本全、慕何为一般成员的恶势力犯罪集团；（第21页）2013年至2014年间，被告人慕世国纠集被告人甘守祥、朱俊强等人多次前往王本坤经营的天通停车场采取用车堵门、辱骂方式，向被害人王本坤索要债务。被害人王本坤多次应慕世国要求在鲲鹏大酒店、好运大排档、兴武大酒店安排要债人就餐。2013年至2014年期间，被告人慕世国还带人去王本坤的债务担保人乔某家中要债。被害人乔某被迫躲藏于本市天通停车场及朋友尤继业处长达3、4个月。除此之外，慕世国还因恶势力集团的其他犯罪，被以寻衅滋事罪、开设赌场罪、非法拘禁罪、强迫交易罪、高利转贷罪等判处刑罚。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部印发的通知》“四、依法惩处利用“软暴力”实施的犯罪17.黑恶势力为谋取不法利益或形成非法影响，有组织地采用滋扰、纠缠、哄闹、聚众造势等手段侵犯人身权利、财产权利，破坏经济秩序、社会秩序，构成犯罪的，应当分别依照《刑法》相关规定处理：（1）有组织地采用滋扰、纠缠、哄闹、聚众造势等手段扰乱正常的工作、生活秩序，使他人产生心理恐惧或者形成心理强制，分别属于《刑法》第二百九十三条第一款第（二）项规定的“恐吓”、《刑法》第二百二十六规定的“威胁”，同时符合其他犯罪构成条件的，应分别以寻衅滋事罪、强迫交易罪定罪处罚。”本案中，以慕世国为首的恶势力犯罪集团自2010年以来盘踞一方，其“暴力”、“软暴力”状态一直持续至2019年案发，而软暴力是指以组织的势力、影响和犯罪能力为依托，以暴力、威胁的现实可能性为基础，足以使他人产生恐惧、恐慌进而形成心理强制或者足以影响、限制人身自由、危及人身财产安全或者影响正常生产、工作、生活的手段，是致使答辩人无法主张其合法权利的客观障碍。据此应当认定为《民法总则》第一百九十四条（五）项“其他导致权利人不能行使请求权的障碍”，构成诉讼时效上的中止。2019年初，被答辩人因涉嫌黑恶势力犯罪被刑事立案侦查，答辩人才在公安机关、检察院的帮助下积极指控并提出刑事附带民事诉讼，主张相应的权益。由于被答辩人慕世国所涉本案的借贷事实不涉及物质损失，且本案的有关事实有待在刑事案件中查明，故在2020年4月10日二审刑事判决后，于2020年5月提起民事诉讼，本案尚未经过诉讼时效。二、一审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，被答辩人不尊重本案基本事实，企图逃避法律责任，请法庭查明事实后依法驳回其全部上诉请求。第一，关于砍头息部分。依据金安区人民法院（2019）皖1502刑初275号第21页认定的事实“被害人王本坤的陈述：2012年至2013年其建设施桥天通停车场，分三次向慕世国借了共计900000元。第一次是2012年8月借了100000元，第二次是2012年11月借了300000元，第三次是2013年3月借了500000元。借条上没有写利息，口头约定月利息五六分，每笔都扣了“斩头息”。”而作为上述借款的担保人乔某，其出具的《证明》和见证人潘某出具的《证明》，足以认定以上每笔借款均按照当期利率被扣除砍头息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故被上诉人应当依法返还已扣除的砍头息。第二，一审判决对于还款日期的认定完全属实，被答辩人企图歪曲本案事实，众所周知，如果借款没有还清，出借人又怎么会把借条还给借款人销毁，被答辩人始终尊重本案基本事实，本着解决问题的态度主张合法利益。第三，一审法院判决并未超过答辩人的诉讼请求范围。首先，答辩人一审主张被告返还高出法律规定的借款利息473961元及资金占用损失147235元，而一审判决仅判决支付利息354046.67元，相差267149.33元；其次，在一审判决查明的事实中非常清楚的表述了借款的时间和还款的时间，这是在经过一审庭审，经过双方举证质证后，一审法院结合双方所举证据依法查明的事实，如无相反证据推翻，应予以认定，故一审判决根本未超过诉讼请求，被答辩人主张不成立。综上，被答辩人上诉请求无事实依据，更无法律依据，依法应予驳回。 王本坤向一审法院起诉请求：1.判令慕世国返还高出法律规定的借款利息473961元以及由此产生的资金占用损失暂定147235元（借款资金占有期间利息按照年利率6%计算至2020年5月10日，此后依法顺延至款清为止），暂共计621196元（后附表）；2.判令本案诉讼费由慕世国承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即2012至2014年间，王本坤与慕世国之间曾发生民间借贷行为。对于当事人双方有争议的事实，即民间借贷具体的时间、金额、利率、是否扣除“斩头息”及还款的具体情况、双方是否完全自愿等。对于争议的事实，王本坤提供的四份《借条》、汇款凭证8张、乔某及乔某、谢宜军共同签名的《证明》各一份、潘某签名的《证明》两份、相关刑事判决书、公安机关询问笔录和慕世国提供的银行转账流水一份具有真实性、合法性及与本案的关联性，均予以认定；慕世国提供的乔某、谢宜军分别签名的《证明》各一份，内容与其之前所签名的《证明》及已经生效的刑事判决存在矛盾，不具有真实性，不予认定。根据认定的证据，本院对当事人双方有争议的事实认定如下：2012年8月28日，王本坤因资金周转需要，由谢宜军、乔某担保向慕世国借款100000元，月息5分（月利率5%），本息于2012年11月20日还清；2012年11月21日，王本坤由谢宜军担保向慕世国借款300000元，月息6分（月利率6%），本息于2014年8月2日还清；2013年3月20日，王本坤由谢宜军、乔某担保向慕世国借款500000元，月息5分（月利率5%），本息于2014年8月2日还清；2014年8月2日，王本坤由乔某担保向慕世国借款32000元，月息5分（月利率5%），本息于2014年10月2日还清；王本坤向慕世国还款时，通过银行转账或现金存款的方式给付的总计金额为665000元，其它部分为现金给付；慕世国在向王本坤追讨借款本息时采取了跟踪、用车堵门、辱骂、要求安排就餐等方式，逼迫王本坤还款；慕世国本次因涉嫌刑事犯罪，于2019年4月5日被公安机关刑事拘留，后因犯寻衅滋事等罪被判刑，慕世国的前述追讨借款时的行为，是慕世国所犯寻衅滋事罪的犯罪事实中的主要部分，王本坤是慕世国寻衅滋事犯罪行为的受害人之一；在慕世国涉嫌刑事犯罪的刑事案件审理期间，王本坤提出慕世国返还已收取的高额利息的要求。 一审法院认为，慕世国在向王本坤追讨借款本息时采取的跟踪、用车堵门、辱骂、要求安排就餐等行为，属于软暴力行为，使王本坤不敢抗拒支付高额利息，该状态至慕世国因涉嫌刑事犯罪被公安机关刑事拘留时解除，本案诉讼时效应自慕世国因涉嫌刑事犯罪被公安机关刑事拘留时起计算，且在慕世国涉嫌刑事犯罪的刑事案件审理期间，王本坤提出慕世国返还已收取的高额利息的要求，故对慕世国所持王本坤的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见，不予采纳；依据相关规定，民间借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，对王本坤请求慕世国返还已支付的超过年利率36%的利息的诉讼请求，予以支持；但对王本坤所持慕世国在给付借款本金时已扣除“斩头息”的主张，因无确实充分的证据佐证，不予采信；慕世国应予返还的利息款计算为354046.67元（100000×2%÷30×82﹢300000×3%÷30×611﹢500000×2%÷30×492﹢32000×2%÷30×60）。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、慕世国返还王本坤利息款354046.67元，款于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回王本坤的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（本院接收标的款的账户开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处，账号为20000533126310300000155，户名为六安市金安区人民法院）。案件受理费10120元，减半收取计5060元，保全费4020元，合计9080元，由王本坤负担4080元，慕世国负担5000元。 本院二审期间，王本坤向本院提交证据如下：证据一，两份《证明》。证明：王本坤向慕世国借款的100000元、32000元、300000元、500000元，均按照5%、6%、5%的借款利率扣除砍头息，依法应予退还；证据二，照片两张（由王本坤拍摄于2020年1月5日，主要人物有：金安区法院刑庭法官刘子如、慕世国爱人黄有云、慕世国刑事案件辩护人安徽寻求律师事务所孙君、王本坤）。证明：1.在金安区人民法院的主持下，王本坤与慕世国妻子及其辩护人围绕退还已收取的高额利息举行多达三次调解，慕世国爱人对收取高额利息的事实表示认可，并愿意退还已收取的高额利息，双方从一开始的600000元调解到550000元，但慕世国接二连三的反悔不履行，迫使王本坤无奈提起民事诉讼；2.本案未在刑事案件中一并解决的原因是没有物质损失，不便于提起刑事附带民事诉讼，王本坤听取金安区检察院意见在刑事案件终审后提起民事诉讼；3.本案中，在慕世国被采取刑事强制措施之前，王本坤多次向慕世国索要高额利息，有潘某证言为证，在以慕世国为首的黑恶势力被定罪处罚，其对王本坤无法形成客观障碍后，王本坤积极与办案机关沟通维护自身正当权利，自始未放弃过索要高额利息的权利，本案根本未经过诉讼时效；证据三，申请证人乔某、潘某出庭作证。证明：1.王本坤借款的100000元、300000元、500000元，还有一个转息款32000元，均按照五分、六分的利息，扣除砍头息后已经全部还清。2.根据两位证人的证言，王本坤自始未放弃过索要超额利息，慕世国本人也答应过退还。在2017年的时候也要过一次，甚至发生冲突，所以本案并未经过诉讼时效。以慕世国为首的恶势力犯罪集团，自2010年至2019年案发时，在当地形成的势力是导致王本坤无法合理索要超额利息的客观障碍，构成诉讼时效的中止，故本案没有经过诉讼时效。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院对王本坤提供的证据认定如下：证据一，真实性及能否达到王本坤的证明目的需结合本案其他证据予以综合认定；证据二，真实性予以认定，但能否达到王本坤的证明目的需结合本案其他证据予以综合认定；证据三，真实性及能否达到王本坤的证明目的需结合本案其他证据予以综合认定。 本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、一审判决认定王本坤多支付了慕世国利息是354046.67元是否正确；三、王本坤主张返还斩头息49600元以及资金占用损失有无依据。 关于争议焦点一，王本坤向慕世国借款后，因未能按时还款，慕世国采取跟踪、用车堵门、辱骂等非法行为向王本坤催要借款，迫使王本坤偿还高额利息，该事实已经慕世国的生效刑事判决书予以确认，应予确认。一审据此认定本案的诉讼时效应自慕世国因涉嫌刑事犯罪被公安机关刑事拘留时起计算并无不当，且根据已查明的案件事实，王本坤在慕世国的刑事案件审理期间，曾提出返还已收取的高额利息的要求，故本案并未超过诉讼时效。 关于争议焦点二，从在卷证据看，王本坤向慕世国借款的事实清楚，双方在借条上虽然未约定利息，但实际上按照月利率5%或6%计算的事实，有慕世国的刑事判决书予以证实及相关证人证言在卷佐证，应予认定。对于王本坤的还款数额，王本坤主张通过银行转账还款665000元，其余均以现金偿还，慕世国认可收到银行转账，否认收到现金，结合双方之间的借款本金有90多万元，王本坤仅通过银行转账还款665000元，作为债权人的慕世国就将案涉借款的借条原件全部交还王本坤保管的事实看，王本坤的还款中肯定包含有现金，故王本坤主张部分款项通过现金支付的理由具有事实依据，对于慕世国多收取的高额利息，王本坤有权主张返还。一审法院虽然查明2012年8月28日的100000元借款本息于2012年11月20日还清，2013年3月20日的500000元借款本息于2014年8月2日还清，但鉴于一审起诉状中王本坤只主张分别计算至2012年10月27日和2014年5月20日，故应按照王本坤主张的时间段计算。综上，慕世国应返还王本坤的利息数额应为330580元（100000×2%÷30×60﹢300000×3%÷30×611﹢500000×2%÷30×426﹢32000×2%÷30×60）。 关于争议焦点三，王本坤主张慕世国出借案涉款项时均扣除了斩头息，但其提供的证人证言不足以证明该事实，另从王本坤提供的500000元借条看，其明确注明“40万转账，10万元现金属实”，故综合全案证据，王本坤主张扣除斩头息的请求证据不足。关于王本坤要求支付资金占用期间的利息损失问题，依据不充分，不予支持。 综上所述，王本坤的上诉请求不成立，应予驳回。慕世国的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初3213号民事判决第二项，即：二、驳回王本坤的其他诉讼请求； 二、变更六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初3213号民事判决第一项为：慕世国于本判决书送达之日起三十日内一次性返还王本坤利息款330580元； 三、驳回王本坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费10120元，由王本坤负担5980元，慕世国负担4140元。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  张海龙 审判员  王 芬 二〇二一年二月五日 书记员  韩媛媛 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……