江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民终141号上诉人（原审被告）：王炎飞，男，1985年10月29日生，汉族，住江西省高安市。被上诉人（原审原告）：黄溯，男，1988年12月1日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区京东大道**恒大研发大楼，统一社会信用代码：91360100693723307W。负责人：周丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖松，男，1994年5月21日出生，汉族，住江西省吉安市永新县，该公司员工。被上诉人（原审第三人）：江西省永鸿汽车租赁服务有限公司，住，住所地：江西省南昌市青山湖区民营科技园一村工业园C院（高新大道**）一社会信用代码：91360111352103206J。法定代表人：陈文龙，该公司总经理。上诉人王炎飞因与被上诉人黄溯、阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称保险公司）及江西省永鸿汽车租赁服务有限公司（以下简称永鸿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初3812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王炎飞上诉请求：1．撤销一审判决，改判由保险公司承担相关损失费用或认定疫情期间不存在停运损失。事实及理由：1．被上诉人黄溯提交的相关材料中没有纳税凭证，违反国家相关税收法律法规，不予认定。2．上诉人提交的照片、4S店定损员对话录音和保险公司手机短信通知均可相互佐证，应予以认定。3．停运损失计算应扣除相关的运营成本及主观停运天数。4．上诉人投保时未签署保险公司相关免责条款，且保险没有未尽充分提示义务，相关格式条款不发生法律效力。被上诉人黄溯答辩称，请求维持原判，在疫情时车子还在运营中，所以有停运损失。被上诉人保险公司答辩称，同一审答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人永鸿公司未发表答辩意见。原告黄溯向一审法院起诉请求：1、要求被告王炎飞赔偿原告黄溯停运损失费24624元；2、本案诉讼费由被告王炎飞承担。一审法院经审理查明：2020年3月13日7时20分，被告王炎飞驾驶赣Ａ×××**号小型汽车在江西省南昌市西湖区因操作不当，与原告黄溯驾驶车牌号为赣Ａ×××**号小型能源汽车发生交通事故，造成车辆受损，无人员受伤的道路交通事故。2020年3月13日，本次事故经南昌市公安交通管理局认定，被告王炎飞负本次事故的全部责任，原告黄溯无责任。事故发生时，原告黄溯、被告王炎飞持有的驾驶证均在有效期限内。被告王炎飞为赣Ａ×××**号小型汽车在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险（责任限额为300000元，不计免赔率），车辆性质为家庭自用，本次事故发生在保险有效期限内。2019年6月4日，原告黄溯（乙方、承租人）与第三人永鸿公司（甲方、出租人）签订《融资租赁合同》一份，主要内容为：赣Ａ×××**号车辆为滴滴出行平台下网络预约出租汽车，车辆购车款总额149000元，租赁期限36个月，起租日为2019年6月4日。自甲方支付购买租赁车辆资金时，甲方即成为租赁车辆唯一所有权在合同履行期间，乙方应保证采取一切合理措施防止对甲方车辆所有权的侵害并赔偿甲方因任何第三人对租赁车辆主张权利所收到的损失。租赁期内，租赁车辆发生交通事故或其他安全事故后，乙方仍需按照本合同约定按时支付月租金及尾付款。原告持有网络预约出租汽车驾驶员证，有效起始日期为2019年6月3日。赣Ａ×××**号车辆登记在第三人永鸿公司名下，使用性质为预约出租客运，并办理了中华人民共和国网络预约出租汽车运输证。原告认为其车辆系营运车辆，事故发生后，多次要求被告王炎飞赔偿停运损失未果，故起诉至法院，并提出如上诉请。另查明，赣Ａ×××**号小型能源汽车在南昌市新融城商贸有限公司维修期间，被告保险公司派出工作人员对车辆进行了定损并对维修方案进行确认。该车发生维修费用共计53400元，已由被告保险公司在保险范围内赔付。还查明，原告驾驶赣Ａ×××**号车辆自2019年6月起一直从事旅客运营。2019年6月至2020年1月期间，原告驾驶赣Ａ×××**号车辆共计收入58860.82元，即245元／日。因本次交通事故，赣Ａ×××**号车辆于2020年3月15日至2020年6月3日在南昌市新融城商贸有限公司进行维修，于2020年6月6日起恢复运营。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告王炎飞驾驶赣Ａ×××**号小型汽车因操作不当，与原告驾驶的赣Ａ×××**号小型能源汽车发生交通事故，经南昌市公安局交通管理局认定被告王炎飞负全部责任，原告黄溯无责任，原告的损失由被告王炎飞承担。原告黄溯系网络预约出租车驾驶员，赣Ａ×××**号车辆系网络预约出租汽车，因本次事故致使该车辆维修停运造成经济损失，被告王炎飞作为交通事故责任者应当予以赔偿。被告王炎飞辩称车辆维修81天时间过长。一审法院认为，赣Ａ×××**号车辆维修期间，被告保险公司对车辆进行了定损并对维修方案进行确认，可以认定车辆一直处于维修停运，且被告并无证据证明原告存在无故延长维修时间等事宜，故对于被告王炎飞的辩称不予认可，对原告要求认定停运时间为81天的主张予以支持。原告黄溯主张停运损失按304元／天计算，经核算，2019年6月至2020年1月期间，原告驾驶赣Ａ×××**号车辆共计收入58860.82元，即245元／日，故原告的停运损失为19845元（81天×245元）。因原告黄溯在本案中未主张被告保险公司承担责任，故本案对被告保险公司的赔偿责任不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告王炎飞于判决生效之日起十日内赔偿原告黄溯停运损失共计19845元；二、驳回原告黄溯其他的诉讼请求。案件受理费416元，减半收取计208元，由原告黄溯负担40元，由被告王炎飞负担168元。本院二审审理期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明，自2019年6月15日起至2020年3月13日本案事故发生，黄溯驾驶案涉赣Ａ×××**车辆从事网约车营运服务，期间自2020年1月24日起至2月底未发生营运，2020年3月1日起恢复营运，3月1日至12日期间平均营运收入为139.57元／天。本院查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求并结合被上诉人的意见，本院归纳本案争议焦点并分别陈述如下：黄溯是否存在营运损失及应否得到赔偿？上诉人王炎飞上诉主张，黄溯不存在停运损失。本院认为，营运车辆系从事经营活动以盈利为目的的车辆，对于车辆经营人来说具有合法预期可得利益，且车辆存在固定成本支出，因事故的发生导致车辆不能正常营运，在停运期间必然遭受经济损失，此系事故造成的必然损失，该损失应在合理范围内得到赔偿。黄溯采用融资租赁方式向永鸿公司租赁案涉赣Ａ×××**车辆从事网约车营运服务，其因本次事故造成车辆损坏，无法从事营运服务，故黄溯必然产生停运损失。从查明事实可知，即便受疫情影响，案涉赣Ａ×××**车辆自2020年3月1日恢复营运至3月13日早事故发生，虽然营运收入较疫情前确实显著下降，但也存在营运收入，故上诉人王炎飞主张黄溯不存在停运损失的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。王炎飞驾驶赣Ａ×××**号小型汽车因操作不当，与黄溯驾驶的赣Ａ×××**号小型能源汽车发生交通事故，经南昌市公安局交通管理局认定王炎飞负全部责任，黄溯无责任，故王炎飞应对黄溯的损失承担赔偿责任。因车辆维修费用及拖车费用已经得到赔偿，本案中黄溯向人民法院诉请主张车辆停运损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。故本院认为，王炎飞作为侵权人，应当对黄溯的停运损失承担赔偿责任。保险公司应否赔偿黄溯的损失？本案系黄溯向人民法院起诉主张其车辆维修期间的停运损失。保险公司辩称，王炎飞向保险公司投保的商业三者险赔偿范围不包括停运损失，保险公司已经支付了赣Ａ×××**号车辆维修费用及拖车费用，其不应承担停运损失费。本院认为，停运损失确如保险公司主张的不在商业三者险约定赔偿范围内，但保险公司应当尽到勤勉义务，提高效率，尽快核保、确定维修方案，否则导致期限过长，应当承担相应过错责任。就本案而言，案涉赣Ａ×××**车辆维修时间长达81天，远远超出车辆维修的合理时长，保险公司未能及时确定维修方案定损，怠于合理、及时、快速跟进维修进程，致维修期间过长、存在过错，现仅以停运损失不在保险约定赔偿范围内主张不承担赔偿责任，本院不予支持。如何确定本案停运损失赔偿金额？本院认为，一审法院确定黄溯停运损失为19845元（245元/天×81天），并无不当，本院对该损失予以确认。至于如何承担该停运损失，如前所述，保险公司对于维修期间过长存在一定过错，本院酌情确定保险公司承担10天的停运损失计2450元（245元/天×10天）。至于黄溯，其在本案事故发生后，将受损车辆送交维修，据其自述，仅在维修后一个月时电话询问维修店进程，维修店称当时还未确定方案，关键部件电池包亦未寄返厂进行处理，在此之后黄溯未再行联系，对于电池包的返厂及返店时间亦不知情，本院认为，车辆维修系由维修厂进行，但黄溯作为营运车辆使用人及送修人，亦有督促及跟进维修进程之责任，其未尽合理督促之义务，放任维修进程拖延，对于车辆维修天数最终达到81天之后果亦有过错，且疫情期间停运损失与平常相比确有下降，考虑以上因素，基于公平原则本院酌定其自行承担15天的停运损失计3675元（245元/天×15天）。王炎飞作为侵权人，承担剩余55天的停运损失13720元（245元/天×56天）。综上所述，上诉人王炎飞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初3812号民事判决第二项；二、变更江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初3812号民事判决第一项为：王炎飞于本判决生效之日起十日内赔偿黄溯停运损失计13720元；三、阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿黄溯停运损失计2450元；四、驳回黄溯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。黄溯预交的一审案件受理费416元，减半收取208元，王炎飞预交的二审案件受理费296元，共计504元，由黄溯负担84元，王炎飞负担420元（124元随同判决主文第二项款项一并给付）。本判决为终审判决。审判长 段 毅审判员 周朝阳审判员 魏日华二O二一年元月二十七日法官助理周燕书记员陈思思