安徽省岳西县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0828民初203号 原告：汪敬忠，男，1969年2月5日出生，汉族，住安徽省岳西县。 被告：程新忠，男，1965年8月26日出生，汉族，住安徽省岳西县。 原告汪敬忠与被告程新忠民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪敬忠，被告程新忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪敬忠向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即向原告支付借款本金30万元和结算至2017年4月15日的累计利息9万元，以及2017年4月16日至2020年10月31日利息（被告提出按银行存款利率月息5厘的标准计算）63000元，合计本息453000元。二、判决被告承担本案全部诉讼费用。庭审中汪敬忠将诉讼请求明确为：一、被告立即偿还借款本金30万元以及前期结欠利息9万元，及自2017年4月16日起至款清之日止按月息五厘计算的利息；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年6月26日至2015年4月14日,被告程新忠通过程某（系被告的堂妹）介绍先后两次向原告借款合计30万元,用于偿还银行贷款,并承诺待银行再次发放贷款后马上返还,双方约定利息按月息1.2%计算。一年后2016年4月15日,原告向被告催要借款时,被告以银行未能放贷为由,违约未能归还原告的本金和约定的利息。被告就借款本金及前期结欠的利息重新向原告出具条据，被告承诺将金太阳302室（房地权证私房第12247号）暂做抵押,用于后期偿还债务,双方协商利息按月息1%计算,被告约定借期不超过一年半。2017年4月原告上门催要,被告再次违约,无奈再次让被告换借据。后经原告多次催要，被告未返还借款，遂提出上述诉求。 程新忠辩称，向原告借款297700元是事实，条据出具的是30万元也是事实。但该借款在2015年3月25日我让儿子程瑞通过银行账户还了10万元。因2015年我在安庆经营宾馆，所以我委托儿子程瑞还给他的；2019年10月31日我向原告出具的条据上欠利息9万元，按银行存款利率0.5%标准计算，这个利息标准需重新计算。 汪敬忠围绕其诉讼请求，向本院提交了银行转账流水，2016年、2017年程新忠向其出具的借条复印件，2016年程新忠向汪敬忠出具的还款承诺书原件；2019年的借条原件，证人程某的证言，证明向程新忠出借的事实。程新忠对上述证据的三性均无异议，但是对程某的证言不予认可。对程新忠无异议的证据本院予以采信。对证人程某的证言，程某与程新忠系同一家族的，且关系尚可；程某与汪敬忠系同事关系。程新忠与汪敬忠是通过程某介绍相识，从而发生借款往来；程某在程新忠与汪敬忠发生借款往来中起到一个桥梁的作用，其能够直接证明双方借款往来的事实，故本院对证人程某的证言予以采信。 程新忠为反驳对方诉请，向本院提交户口本复印件一张、银行流水一张，证明其儿子程瑞已于2015年3月25日向汪敬忠转款10万元用于偿还借款。汪敬忠对证据户口本复印件无异议；对于银行流水无异议，但认为不能达到程新忠的证明目的。程新忠提交的银行流水与汪敬忠提交的其中一张是一致的，故本院对该两份证据予以采信。 本院根据确认的证据以及当事人当庭陈述，认定事实如下：汪敬忠与程新忠通过程某介绍相识，双方自2013年开始有借款业务往来。2014年至2015年间，程新忠再次因资金周转需要，向汪敬忠借款。汪敬忠于2014年6月26日通过银行转账方式向程新忠转款100000元，2015年1月31日汪敬忠通过程某转账100000元，2015年3月25日程新忠儿子程瑞向汪敬忠账户转款100000元，2015年4月14日通过银行转账方式向程新忠转款197700元。 借款后因程新忠未偿还借款本金及支付利息，多次进行了换据。程新忠于2016年向汪敬忠出具的借条载明“借汪敬忠人民币叁拾万元整（￥300000元）（借期壹年半）年息按1分计算。借款人：程新忠2016年4月15日”，同时就欠付的利息出具欠条载明“欠利率息伍万肆仟元整（具2015年到2016年利率息。程新忠）”；在出具借条当天，程新忠还向汪敬忠出具还款承诺书一份，载明“承诺人程新忠2015年借汪敬忠叁拾万元人民币（本金利息见条据），因到期未还把金太阳302房屋暂抵押，必须是法院查封解冻后，如果承诺人还不能还清汪敬忠借款，双方议作价以此抵押物在合理价格情况下进行买卖，以此结清借款事宜。房地权证岳私房12247号。承诺人：程新忠，2016年4月15日。”就该房屋，双方未办理抵押登记。2017年程新忠就借款重新向汪敬忠出具借条载明“借汪敬忠人民币叁拾万元整（￥300000元）。借款人：程新忠2017年4月15日”，程新忠在借条下方就欠付的利息备注载明“欠利息玖万元整（￥90000元）（2015年4月15日至2017年4月15日息）2017年4月15日”程新忠在借款人签名处及在欠付利息金额处加盖其个人印章。2019年4月7日程新忠就借款再次在该借条处签名，予以确认。2019年10月31日程新忠就借款再次重新出具借条，载明“借汪敬忠人民币叁拾万元整（￥300000）借款人：程新忠2019年10月31日”，在借条下方程新忠就欠付的利息备注载明“欠利息玖万元，按银行存款利率0.5‰标准计算。（2015年4月15日至2017年4月15日），程新忠2019年10月31号”。经汪敬忠催要后，程新忠未返还借款本金及支付利息，汪敬忠遂提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中程新忠作为完全民事行为能力人，在意思表示真实的情况下多次向汪敬忠借款，汪敬忠已按时履行出借义务，双方借贷关系成立。本案争议焦点主要为：一、程新忠向汪敬忠应返还借款本金数额，并抗辩其子程瑞于2015年3月25日已代其偿还借款100000元是否成立？二、程新忠向汪敬忠应支付利息的计息时间段及计算标准。 关于争议焦点一。自2016年开始，程新忠与汪敬忠双方就借款本金及欠付的利息进行了多次换据，每次换据，程新忠向汪敬忠出具的借条及还款承诺书上载明的借款本金均为300000元，且从汪敬忠提交的银行流水显示其直接向程新忠转款总计297700元。程新忠辩称其儿子程瑞于2015年3月25日已代其偿还借款本金100000元。程瑞偿还的金额较大，如已偿还，按照日常生活经验法则，程新忠应在偿还后即2016年向汪敬忠换条据时就应将借款本金予以扣减，但是程新忠向汪敬忠历年出具的条据中载明的借款本金仍为300000元；综合证人程某的证言及程新忠与汪敬忠的陈述，可以认定程新忠与汪敬忠之间除了上述借款外，还有其他往来，程瑞于2015年3月25日向汪敬忠账户转款100000元，并非偿还的是2014年6月26日及2015年4月14日的这两笔借款，故对程新忠的辩称意见，本院不予采信。借款本金应以实际出借金额为准，故程新忠与汪敬忠之间的借款本金为297700元。 关于争议焦点二。程新忠在2016年4月15日向汪敬忠出具的借条中载明欠付利息54000元。经核算（54000元÷300000元÷12月=0.015），即2015年4月14日至2016年4月15日双方这期间的利息计算标准为月利率1.5%。程新忠在2017年4月15日向汪敬忠出具的借条载明欠付利息总计90000元。经核算（90000元-54000元÷300000元÷12月=0.01），即2016年4月16日至2017年4月15日这期间的利息计算标准为月利率1%。双方在2017年及2019年换条据时，双方在借条中就利息未予以约定，虽然在2019年10月31日程新忠在欠付利息90000元后，注明“按银行存款利率0.5‰标准计算”，该计算方式未明确是以90000元为基数还是以上述借条中300000元为基数计算利息，视为约定不明。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故汪敬忠与程新忠的借款自2017年4月16日至庭审之日（2021年1月27日）视为未约定利息。对汪敬忠主张的自2017年4月16日起至2021年1月26日这期间的利息，本院不予支持。汪敬忠于2021年1月6日向本院提起诉讼主张程新忠返还借款，程新忠经诉讼催告，至庭审之日未返还借款，构成违约。本院参照相关法律及司法解释的规定，程新忠应自其违约之日起向汪敬忠支付逾期利息，逾期利息自2021年1月27日开始以本金297700为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、程新忠于本判决生效之日起十五日内返还汪敬忠借款本金297700元及利息（自2015年4月14日起至2016年4月15日以本金297700元为基数按照月利率1.5%计算；自2016年4月16日起至2017年4月15日以本金297700元为基数按照月利率1%计算；自2021年1月27日起至实际履行之日止以本金297700元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回汪敬忠其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4048元，由程新忠负担3332元，由汪敬忠负担716元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 员  储 彬 二〇二一年二月一日 法官助理柳文静 代书记员  胡蕾雨