山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁16民终77号 上诉人（原审原告）：吴宝亮，男，1957年5月4日出生，汉族，住山东省无棣县。 委托诉讼代理人：孙锋，无棣秉政法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：山东荣昌育种股份有限公司，住所地:山东省无棣县国土资源大厦8楼。 法定代表人：吴文，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王景军，山东棣洲律师事务所律师。 上诉人吴宝亮因与被上诉人山东荣昌育种股份有限公司（以下简称荣昌公司）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2020）鲁1623民初2527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴宝亮上诉请求：1.依法撤销无棣县人民法院（2020）鲁1623民初2527号民事判决书，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决错误。本案的事实是:上诉人与被上诉人于2016年4月5日签订了《土地流转合同》，合同约定：上诉人将5.55亩土地流转给上诉人使用；土地用途为猪养殖用地及农业生产用地；承包经营期限为15年，自2016年3月31日起至2031年4月1日止，承包费每年每亩600元。签订涉案合同后，被上诉人未经上诉人允许，擅自在涉案流转土地上用混凝土硬化路面，在流转土地上建造了重约100多吨的大型地磅，并建设了大型房屋（东西长40米、南北长10米）10余间，房屋墙体均为红砖沙子水泥结构，被上诉人还用红砖沙子水泥建设了其他建筑物。被上诉人的上述建设行为，属于对涉案流转土地的永久破坏。然而，一审法院在没有到现场进行勘察的情况下，直接认定被上诉人建设的房屋属于钢架结构大棚是严重错误的。事实上，被上诉人建设房屋的墙体是用沙子水泥红砖所建，并非一审法院认定的钢结构。另外，一审法院认定“被上诉人建设钢结结构养殖大棚、地磅及硬化路面，是基于猪养殖生产需要建设的配套设施，属于大农业范围，且能够拆除恢复耕种条件，没有改变土地的农业用途”也是严重错误的，被上诉人在涉案土地上硬化的路面东西长约40米、南北长约50米，面积2000平方米，占了流转土地的一半以上，被上诉人已经将涉案土地进行了混凝土浇筑硬化路面，直接对土地造成了永久性破坏。所以，上诉人认为一审法院对本案事实认定严重不清。二、一审法院适用法律错误。本案中，因被上诉人对涉案土地进行了混凝土浇筑硬化路面，直接对土地造成了永久性破坏，其行为已构成严重违约。上诉人根据以下法律规定，可以与被上诉人解除涉案土地流转合同。第一：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十二条和《农村土地经营权流转管理办法》第二十五条的规定：（一）擅自改变土地的农业用途和（三）给土地造成严重损害或者严重破坏土地生态环境；《农村土地经营权流转管理办法》第三十七条第（二）擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等，（三）擅自改变土地用途，（四）损害土地或破坏土地生态环境。第二：根据《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。第三：2020年5月6日实施的《山东省设施农业用地管理办法》【鲁自然资规（2020）1号】第七条规定，直接利用耕地进行农作物种植、畜牧养殖，地面不硬化、不建设永久性建筑物的不属于破坏耕地耕作层；硬化、挖损地面等破坏种植条件，建设永久性建筑物的，属于破坏耕地耕作层。第四：《中华人民共和国农村土地管理法》第三十七条第二款规定，禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。另外最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：承包方违反农村土地承包经营权法第十七条规定，将承包地用于非农建设或者对承包地造成永久性损害的，发包方停止侵害、恢复原状、或者赔偿损失的，应予支持。被上诉人已严重违反了上述法律规定的内容，本案的情形符合《中华人民共和国合同法》第94条应依法解除合同的条件，一审法院应该依法支持上诉人在一审中的诉求，所以一审法院依照我国《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条进行判决是错误的。综上所述，一审法院属于认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明本案的事实，进行改判或发回重审。 荣昌公司辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，一审判决事实清楚正确充分。请法院依法驳回上诉，维持原判。 吴宝亮向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告于2016年4月5日签订的《土地流转合同》；2.判令被告限期拆除在流转土地上建造的大型地磅、房子及其他建筑物等设施，返还占用的土地，并将已损坏的土地恢复原状；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年4月5日，吴宝亮（甲方）与荣昌公司（乙方）签订《土地流转合同》，约定吴宝亮将5.55亩土地流转给荣昌公司使用，土地用途为猪养殖用地及农业生产用地，承包经营期限为15年，自2016年3月31日起至2031年4月1日止，承包费按每年每亩人民币600元计算，荣昌公司可在承包土地上建设与猪养殖及农业生产有关的生产、生活设施，合同解除时，荣昌公司应拆除建筑物，并保证达到复耕条件。吴宝亮在该合同甲方处签字捺印予以确认，荣昌公司在该合同乙方处盖章予以确认，无棣县佘家镇王家庄村村民委员会在见证单位处盖章予以确认。荣昌公司经营猪养殖用地范围包括吴宝亮流转的5.55亩土地，除此之外还包括他人土地，荣昌公司在猪养殖用地范围内建设了钢架结构养殖大棚、地磅，地磅两端用水泥预制硬化地面。吴宝亮于2020年5月13日以荣昌公司为被告向一审法院提起确认合同无效纠纷，一审法院认定双方签订的《土地流转合同》为有效合同，遂于2020年7月15日作出（2020）鲁1623民初1064号民事判决，驳回了吴宝亮的诉讼请求。吴宝亮不服该判决，提起上诉，山东省滨州市中级人民法院于2020年8月28日作出（2020）鲁16民终3090号民事判决，驳回上诉，维持原判。现吴宝亮以荣昌公司擅自改变土地农业用途和农用地性质为由，要求解除双方签订的《土地流转合同》，并返还土地、恢复原状，诉至一审法院。 一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条规定：“国家保护承包方依法、自愿、有偿流转土地经营权，保护土地经营权人的合法权益，任何组织和个人不得侵犯”，吴宝亮与荣昌公司签订的《土地流转合同》为有效合同，该合同对双方具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。首先，荣昌公司经营猪养殖用地范围包括吴宝亮流转的5.55亩土地，但不限于该土地，荣昌公司建设钢架结构养殖大棚、地磅及硬化地面是否涉及吴宝亮流转的土地，对此荣昌公司提出异议，吴宝亮亦未就此提供有效证据予以证实。其次，原被告在《土地流转合同》第六条第二项第4小项约定：荣昌公司可在承包土地上建设与猪养殖及农业生产有关的生产、生活设施，合同解除时，荣昌公司应拆除建筑物，并保证达到复耕条件。《农业部关于做好当前农村土地承包经营权流转管理和服务工作的通知》（农经发[2008]10号）明确了流转的底线是不得改变土地集体所有性质、不得改变土地用途、不得损害农民土地承包权益。不得改变土地用途，就是农地流转只能用于农业生产，不能用于非农开发和建设。荣昌公司建设钢架结构养殖大棚、地磅及硬化地面，是基于猪养殖生产需要建设的配套设施，属于大农业范围，且能够拆除恢复耕种条件，没有改变土地的农业用途。因此，吴宝亮诉求解除合同的理由不能成立，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告吴宝亮的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告吴宝亮负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉《土地流转合同》应否解除。首先，荣昌公司建设猪养殖配套设施属于设施农业，设施农业属于农业内部结构调整，可以使用一般耕地，荣昌公司并未改变土地的农业用途。其次，荣昌公司与吴宝亮签订的合同中约定，荣昌公司可在承包土地上建设与猪养殖及农业生产有关的生产、生活设施，荣昌公司建设猪养殖配套设施符合合同约定。另外，吴宝亮依据《山东省设施农业用地管理办法》上诉称，荣昌公司建设猪养殖配套设施，破坏耕地了耕作层。根据该管理办法，对是否破坏耕地耕作层有异议的，由乡镇政府提出申请，县级自然资源主管部门会同农业农村主管部门进行认定。在未有认定的情况下，吴宝亮也无充分证据证实，其该项上诉主张不能成立。 综上所述，上诉人吴宝亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人吴宝亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 方月伦 审 判 员 戚立明 审 判 员 刘连义 二〇二一年二月二日 法官助理 郭 芙 书 记 员 路博文