北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15583号原告:赵某1，男，1958年3月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：赵某2，男，1974年2月19日出生，汉族，住北京市东城区。以上二原告之委托诉讼代理人：刘红亮，北京市盈科律师事务所律师。以上二原告之委托诉讼代理人：胡文彬，北京市盈科律师事务所律师。被告：赵某3，男，1949年4月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：赵某4，女，1980年8月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：郭某（兼被告赵某4之委托诉讼代理人），女，1952年2月12日出生，汉族，住址同上。被告：赵某5，女，1954年12月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：赵某6，女，1962年9月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被告赵某5、赵某6之共同委托诉讼代理人：王彦彬，北京家理律师事务所律师。被告赵某5、赵某6之共同委托诉讼代理人：黄明慧，北京家理律师事务所实习律师。原告赵某1、赵某2与被告赵某3、赵某4、赵某5、赵某6遗嘱继承纠纷一案，本院立案受理后，依法追加郭某为本案被告，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某1、赵某2及其委托诉讼代理人刘红亮、胡文彬，被告郭某，被告赵某5、赵某6及其委托诉讼代理人王彦彬、黄明慧到庭参加了诉讼。经本院依法传唤，被告赵某3无正当理由未出庭应诉，但已于庭前发表意见，本案现已审理终结。原告赵某1、赵某2向本院提出诉讼请求：1.判令登记在被继承人李某名下位于北京市东城区豆瓣胡同×号楼×单元×号房屋由原告赵某1、赵某2共同继承，二人各继承二分之一的产权份额；2、诉讼费由原、被告共同承担。事实和理由：李某与赵某7系夫妻关系，二人共育有五子女，即赵某3、赵某8、赵某5、赵某1、赵某6。赵某7于1996年8月17日去世，李某于2014年11月4日去世，赵某8于1998年10月4日去世。赵某8与郭某系夫妻，二人共育有一女赵某4。赵某3与其配偶李某1生育一子赵某2。2001年，李某购置涉案房屋并于2004年办理房屋产权登记。2009年11月12日，李某在北京求是公证处立下公证遗嘱，将涉案房屋留给赵某1以及赵某2，由二人共同继承，归二人共同所有。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告赵某3辩称：不认可涉案公证遗嘱，该公证遗嘱系二原告强迫李某签订的。关于这套房屋，不同意二原告将其卖掉，且当时购买时支付了两万七千元，现在也放弃对于该笔款项的权利。同时明确表示不参与涉案房屋的审理。被告赵某4、郭某辩称：请求法院依法办理即可。被告赵某5、赵某6辩称：不同意原告的诉讼请求，涉案房屋上有赵某7、赵某3、赵某2和赵某6的相关权益，本案遗嘱因处分他人权益无效，且赵某1起诉遗嘱继承已超过诉讼时效。本案涉案房屋应当由各继承人法定继承并分割。本案涉案房屋上有赵某73万元存款对应的房屋现值权益、赵某7的工龄权益、赵某6出资10万元对应的房屋现值权益。同时，赵某3、赵某2作为被安置人对本案房屋享有权益，且赵某1主张遗嘱继承已超过2年诉讼时效。赵某7与李某在世时，赵某5以及赵某6承担了较多的赡养义务，应当多分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：赵某7与李某系夫妻关系，二人共育有五子女，即赵某3、赵某8、赵某5、赵某1、赵某6。赵某7于1996年去世，李某于2014年11月4日去世，赵某8于1998年10月5日报死亡。赵某8与郭某系夫妻，二人共育有一女赵某4。赵某3与其配偶李某1生育一子赵某2。2001年11月28日，李某（买方，乙方）与北京市东城区住宅发展中心（卖方，甲方）签订《东四危改区就地安置合同》，乙方将原住房地址南弓匠营×号选择就地安置方式。根据危旧房改造回购安置住房房价计算表显示，购买该房屋时使用夫妇工龄50年，年工龄折扣率0.009，实际房价为183195元，被安置人口为李某、赵某3、赵某2三人。诉讼中，双方均认可涉案房屋使用了赵某7的工龄，被告赵某5、赵某6提交北京市第五建筑工程集团有限公司出具的证明，显示赵某7于1956年2月参加工作，1987年5月办理退休，该单位建立住房公积金时间为1993年1月1日，二原告认为无法证明与涉案房屋有关。2003年10月12日李某（买方，乙方）与北京市东城区住宅发展中心（卖方，甲方）签订《补充协议书》，确定乙方购买的就地安置住房确定地名楼号为东四小区豆瓣胡同×号楼×单元×层×号。2004年5月28日，李某取得涉案房屋产权登记，登记在李某名下。诉讼中，二原告向法庭提交2009年11月12日北京市求是公证处出具的（2009）京求是内民证字第5057号公证书，显示：“遗嘱我立本遗嘱，将我的财产作如下处理：坐落于北京市东城区豆瓣胡同×号楼×单元×号的71.18建筑平方米的房屋（房屋所有权证号：按经济适用房产权管理京房权证东私字第XXXX号）归我个人所有，现我立此遗嘱，上述房产在我去世后，遗留给我的三子赵某1和长孙赵某2，由他们二人共同继承，归他们二人共同所有。他们二人所拥有的房产份额均归他们各自个人所有……”。被告赵某3对该公证遗嘱不认可，被告赵某5、赵某6对该公证遗嘱真实性认可，但关联性、合法性及证明目的不认可，认为涉案房屋上有其他当事人的权益，且已超诉讼时效。并同时向法庭提交借条，证明购买涉案房屋时，赵某6出资情况。原告认为该借条与本案无关联性。对于以上证据，被告赵某4、郭某均请求法院核实即可，不再发表意见。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告赵某3经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加本案开庭审理，视为其放弃了相应答辩和质证的权利。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，李某在购买涉案房屋时，使用已死亡配偶一方即赵某7的工龄，因该工龄而获得政策性福利的，该政策性福利所对应财产价值的个人部分应作为赵某7的遗产予以继承。被告赵某5、赵某6虽主张涉案房屋购买时使用赵某7的遗产，但缺乏依据，故对于此项意见本院不予采纳。因此除政策性福利所对应的财产价值外，涉案房屋的其余部分为李某的个人财产。关于作为赵某7遗产的政策性福利所对应财产价值的个人部分，应由李某、赵某3、赵某8、赵某5、赵某1、赵某6进行继承，每人各继承六分之一份额。赵某8去世后，其所得该部分份额作为夫妻共同财产，其中一半分出为配偶郭某所有，剩余一半由其配偶郭某、其母李某、其女赵某4继承。该部分的具体金额，本院将参考成本价购房时购房金额、工龄折算政策、房屋市场行情，并参考诉争房屋的市场行情、继承份额等因素予以综合确定。李某去世后，其遗产依法产生继承。二原告提交的公证遗嘱形式合法，内容真实有效，虽被告赵某3、赵某5、赵某6不予认可，但未提交相反证据，故本院对该遗嘱予以认定。遗嘱中李某对涉案房屋进行整体处分，其处分范围除其个人财产份额外，还应当包括自赵某7、赵某8处继承得来的部分。故涉案房屋应按照李某遗嘱归赵某1、赵某2继承为宜，因二原告主张各继承二分之一份额，本院不持异议。故由赵某1、赵某2分别给予赵某3、赵某4、郭某、赵某5、赵某6相应的政策性福利对应的财产价值折价款，具体数额由本院酌情确定。关于被告赵某5、赵某6所述房屋被安置人包括赵某3、赵某2一节，该情况并不影响房屋的所有权；关于其所述借款一节，对该情节如何认定并不影响本案对房屋归属及折价款给付金额的处理结果，故对被告的该项主张，本案不予处理；关于被告主张已过诉讼时效一节，依据均不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、北京市东城区豆瓣胡同×号楼×单元×号房屋归原告赵某1、赵某2继承，二人各占二分之一份额；二、原告赵某1、赵某2于本判决生效后十五日内分别给付被告赵某3、赵某5、赵某6三万元；三、原告赵某1、赵某2于本判决生效后十五日内给付被告郭某二万元、给付被告赵某4五千元；四、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19400元，由原告赵某1、赵某2负担18400元（已交纳），由被告赵某3、赵某5、赵某6各负担275元，由被告郭某负担150元，由被告赵某4负担25元（被告均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓峰二〇二一年二月七日法官助理 乔 宇书 记 员 果佳悦