上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民终285号上诉人(原审原告)：永和国际发展世纪有限公司(YONGHOINTERNATIONALDEVELOPMENTCENTURYLIMITED)，住所地香港特别行政区中环皇后大道中**励精中心****(180318／FREGENTCENTRE88QUEEN’SROADCENTRALHK)。授权代表：林炳生，董事。委托诉讼代理人：邓瑛，上海市上正恒泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄学锋，上海市上正恒泰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：永和食品(中国)股份有限公司，住所地上，住所地上海市静安区v>法定代表人：林建雄，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张志东，上海君伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亦南，上海君伦律师事务所律师。原审第三人：上海永礼投资管理中心(有限合伙)，住所地上，住所地上海市静安区v>执行事务合伙人：瞿江琴。委托诉讼代理人：张志东，上海君伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亦南，上海君伦律师事务所律师。上诉人永和国际发展世纪有限公司(以下简称永和国际)因与被上诉人永和食品(中国)股份有限公司(以下简称永和食品)、原审第三人上海永礼投资管理中心(有限合伙)(以下简称永礼投资)公司决议撤销纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初25447号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。永和国际的委托诉讼代理人邓瑛、黄学锋，永和食品及永礼投资的共同委托诉讼代理人张志东、张亦南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永和国际上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：永和国际2019年4月15日董事会及2019年5月15日特别股东大会(以下简称515股东会)作出的决议均明确林炳生有权代表永和国际提起本案诉讼。一审法院以林建雄已在香港特别行政区高等法院(以下简称香港高等法院)提起针对515股东会决议无效或撤销的案件，故而林炳生能否代表永和国际提起本案诉讼尚存争议为由裁定驳回本案起诉有误，本案应由一审法院继续审理。永和食品辩称，1、以往代表永和国际对外签署文件或作出意思表示的主体都是林建雄，其持有永和国际公章，为永和国际真正的代表人；2、所谓林炳生代表永和国际一说没有任何的事实和法律依据，林建雄已向香港高等法院提出515股东会决议无效或撤销之诉。林炳生在该案审理中不断提出各种延期理由，导致案件迟迟不能结案，存在明显恶意；3、鉴于515股东会决议一案正在香港高等法院审理中，故林炳生是否能够代表永和国际提起本案诉讼处于不确定状态。此情况下，一审法院基于审慎原则驳回起诉，合法有据；4、如果本案继续审理，则为推定林炳生有权代表永和国际。而一旦日后香港高等法院撤销515股东会决议，认定林炳生无权代表永和国际，则势必导致包括本案在内的诸多案件被推翻，不得不再重新进行审判，故从节约司法资源、最大限度维护当事人权益的角度，一审法院驳回起诉亦适当。且即便本案驳回起诉，林炳生的权利亦不受损。如若香港高等法院最终认定其有代表权，其亦可再行起诉。基于此，一审裁定驳回永和国际的起诉无误，请求二审法院予以维持。永礼投资述称，同意永和食品意见。另，一审裁定驳回起诉而非中止审理，合法有据。香港高等法院案件的处理结果将直接决定本案的起诉是否为永和国际的真实意思表示，也才能判断案件是否符合起诉的条件。而案件起诉受理时就应当满足必要条件，不能由法院中止审理等待条件满足之后再行审理。永和国际向一审法院起诉请求：1、撤销永和食品于2019年4月9日召开的《2019年第一次临时股东会决议》及根据该决议所做的公司《章程修正案》；2、永和食品向公司登记机关申请撤销上述决议相应的变更登记备案内容。一审中，永和食品向一审法院提交永和国际的股东林建雄向香港高等法院递交的诉讼材料以及香港高等法院的传讯令状等材料，用以证明永和国际一直由林建雄行使代表权，林炳生行使代表权的效力尚待法院查明。现林建雄已向香港高等法院提出申请，请求撤销515股东会决议，该法院已立案受理。目前，案件正在审理之中，故本案中，林炳生代表的永和国际不具备起诉资格。一审法院经审理查明：永和国际于2008年9月2日在香港特别行政区注册成立，股东为林炳生、林建雄和林秀芬。2019年5月15日，永和国际作出书面董事决议，内容包括永和食品于2019年4月9日举行的第一次股东会决议效力问题、《股份转让协议》效力问题、以及“授权林炳生本公司聘请律师及相关专业机构维权事宜”——“董事会获悉，永和中国现任相关董事、监事和／或高管人员已存在损害该公司权益和／或永和中国公司权益的事实。该公司董事会认为有必要采取法律措施维护该公司和／或永和中国的合法权益。”2019年5月23日，林炳生根据上述书面董事决议，作为永和国际的授权代表，以永和国际的名义向一审法院提起本案诉讼。2020年4月3日，林建雄向香港高等法院递交陈述书，请求确认永和国际515股东会及决议无效或者予以撤销。2020年5月6日，香港高等法院就林建雄提出的上述申请，向永和国际发出案件编号为HCA471／2020的传讯令状。一审法院认为：《中国人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款规定，法人由其法定代表人进行诉讼。法人的法定代表人以登记为准。永和国际作为法人应由其法定代表人进行诉讼。鉴于永和国际系在香港特别行政区注册成立的公司，其提交的注册登记证书上未记载法定代表人，现以书面董事决议的形式授权林炳生作为公司的代表提起诉讼，并无不可。但是，由于永和国际的股东林建雄就林炳生的授权代表资格提出质疑，并且就上述授权在内的公司决议提起诉讼，香港高等法院以HCA471／2020案号的案件予以受理，现尚在审理之中。故林炳生能否代表永和国际提起本案诉讼尚存在争议，永和国际目前的起诉并不符合起诉条件。一审法院据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，作出裁定：驳回永和国际发展世纪有限公司(YONGHOINTERNATIONALDEVELOPMENTCENTURYLIMITED)对永和食品(中国)股份有限公司的起诉。本院认为，林炳生能否代表永和国际提起本案诉讼需以香港高等法院案件的审理结果为依据，在该案审理终结前，无法确定林炳生具有代表永和国际提起本案诉讼的资格。基于此，一审认定永和国际提起本案诉讼尚不符合起诉条件无误，本院予以支持。永和国际的上诉理由及二审中补充提交的材料集中于讨论林炳生、林建雄二人中谁具备代表永和国际的资格，而此事实并非当事人在本案中的陈述或举证即可证明，应等待香港高等法院案件作出处理。另，起诉是否符合法定条件关系到提起诉讼是否系当事人真实意思表示，有别于案件中止审理适用的情形，故本案亦不适用中止审理。此外，待香港高等法院案件有处理结果后，有权代表永和国际的一方仍可主张相关权利，本案目前的处理不影响永和国际的实体权利。基于此，永和国际的上诉请求缺乏法律和事实依据，本院难以支持。一审裁定驳回永和国际起诉并无不当。综上，永和国际发展世纪有限公司(YONGHOINTERNATIONALDEVELOPMENTCENTURYLIMITED)的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨怡鸣审 判 员 高中伟审 判 员 王 曦二〇二一年二月五日法官助理 李 超书 记 员 董佳欣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。