上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初16748号原告：上海同泰火安科技有限公司,住所地上海市青浦区外青松公路******。法定代表人：金学峰,执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邓开贤，上海旁博律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅红，上海旁博律师事务所律师。被告：绿驰汽车工程技术(上海)有限公司，住所地上海，住所地上海市青浦区>法定代表人：曹季远，执行董事。委托诉讼代理人：陈小荣，男。原告上海同泰火安科技有限公司(以下简称“同泰公司”)诉被告绿驰汽车工程技术(上海)有限公司(以下简称“绿驰公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后依法由审判员侯芳独任审判。审理中，经原告同泰公司申请保全，本院依法采取保全措施。本案于2020年9月18日第一次公开开庭进行了审理，原告同泰公司的委托诉讼代理人邓开贤、被告绿驰公司的委托诉讼代理人陈小荣到庭参加诉讼。本案于2021年2月19日第二次公开开庭进行了审理，原告同泰公司的委托诉讼代理人邓开贤到庭参加诉讼，被告绿驰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告同泰公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告所交付给被告的所有设备归原告所有(设备明细见设备清单)；2、判令被告配合原告拆回原告所交付的设备(设备明细见设备清单)；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将诉请变更为：1、判令被告向原告支付欠款人民币(以下币种均为人民币)1,306,247元；2、判令被告支付原告利息损失(其中以1,306,247元为基数，自2020年8月15日起计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率LPR的标准计算；其中170,300元为基数，自2021年2月3日起计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率LPR一年期的标准计算)；事实和理由：2018年3月，原、被告签订了《上海造型试制试验中心建设项目消防改建工程承包合同》。原告履行合同后，2020年4月24日，被、原告签订了《补充协议》，确认被告尚欠原告1,306,247元未付，并约定被告应在6月15日、7月15日和8月15日前分别支付原告40万元、40万元和33.5947万元；如被告未能在2020年8月15日前支付除质保金外全部货款的(即113.5947万元)，被告同意原告将原合同所涉设备拆下带回并自由处置，同时不追究原告任何法律责任。被告此后分文未付、负债累累且涉诉和被执行信息剧增。故原告诉诸本院，作如上诉请。被告绿驰公司辩称：不同意原告诉请，因为被告已经支付了大部分款项，因此不同意这些设备归原告所有。也不同意拆除。经开庭审理查明：2018年3月23日，原告同泰公司(作为乙方)与被告绿驰公司(作为甲方)签订《上海造型试制试验中心建设项目消防改建工程承包合同》，约定乙方为甲方位于上海市青浦区朱家角镇朱枫公路XXX号厂房厂区内1号车间、2号车间、3号车间等区域内的所有属于消防类施工的工程、包括火灾报警及消防联动系统、高压细水雾系统的图纸深化设计、设备采购供应及安装、调试、验收等。合同总价为施工图纸包干总价350万元。工程质量保证金为5%，即175,000元，所留质保金在自工程验收合格后满2年，且无质量问题的前提下无息返还。合同并对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告同泰公司依约履行了上述合同。2019年8月，案涉工程经三方验收通过。2020年4月24日，原告(作为乙方)与被告(作为甲方)签订《上海造型试制试验中心建设项目—消防改建工程承包合同补充协议》，约定原合同金额为350万元，最终结算金额为340.6247万元，截止本补充协议签订之日，甲方已付款共计210万元，欠付乙方130.6247万元未付，包括剩余工程款113.5947万元及5%质保金17.03万元。根据原合同和补充协议，甲方应于2019年8月支付乙方113.5947万元，由于甲方资金问题迟迟未能支付，现经甲乙双方协商一致，甲方承诺于2020年5月31日前以银行承兑汇票的形式向乙方支付上述应付款项，否则甲方承诺于2020年6月15日、2020年7月15日、2020年8月15日前分别向乙方银行汇款方式无息支付40万元、40万元和33.5947万元。剩余5%质保金17.03万元，由甲方于2021年8月无息结清。如果甲方未能在2020年8月15日前支付除质保金外全部货款的(即113.5947万元)，甲方同意乙方将原合同所涉设备拆下带回并自由处置，同时不追究乙方任何法律责任。审理中，被告对原告提供的设备清单上所载明的设备无异议，确认所涉设备即原合同所涉设备。以上事实，有原、被告的陈述及合同、补充协议、设备清单等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告之间签订的消防改建工程承包合同系双方当事人真实意思表示，双方均应按约履行。合同履行中，双方通过补充协议对案涉工程的结算和付款进行了约定，现被告未能按照上述合同约定支付原告工程款，且无法提供履约能力保证，故原告同泰公司要求被告绿驰公司支付除质保金之外的工程款1,135,974元及利息损失于法有据，本院依法予以支持；关于质保金部分，因质保期未满，故原告同泰公司主张被告绿驰公司支付质保金尚未满足付款条件，故本院不予支持，原告同泰公司可待质保期满后再行主张。被告绿驰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告绿驰汽车工程技术(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海同泰火安科技有限公司工程款1,135,974元；二、被告绿驰汽车工程技术(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海同泰火安科技有限公司利息损失(以1,135,974元为基数，自2020年8月15日起计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率LPR一年期的标准计算)；三、驳回原告上海同泰火安科技有限公司的其余请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16,556元，减半收取计8,278元，其中由原告上海同泰火安科技有限公司负担768元，被告绿驰汽车工程技术(上海)有限公司负担7,510元；保全费5,000元，由被告绿驰汽车工程技术(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  侯芳二〇二一年二月二十六日书记员  王莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。第二十七条利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。