北京市门头沟区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0109行初126号原告高万宝（智力残疾人），男，1945年3月26日出生，汉族，北京市门头沟区潭柘寺镇鲁家滩村农民，住北京市门头沟区。原告高万宝的法定代理人高万芹（系高万宝之妹），女，1956年6月5日出生，汉族，北京市门头沟区红叶鞋厂退休工人，住北京市门头沟区。原告高万宝的委托代理人高万凤（系高万宝之妹），女，1948年11月10日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告北京市门头沟区潭柘寺镇人民政府，住所地北京市门头沟区潭柘寺镇鲁家滩村。法定代表人李岿然，镇长。委托代理人肖慧明，北京市门头沟区潭柘寺镇司法所所长。委托代理人袁琰，北京乾同律师事务所律师。原告高万宝诉被告北京市门头沟区潭柘寺镇人民政府（以下简称潭柘寺镇政府）确认行政行为无效一案，本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。原告高万宝诉称，一、潭柘寺镇政府符合本案诉讼被告。本案中，根据《潭柘寺镇征收与补偿安置办法》第四条的规定，由镇政府、村委会、村民代表、征收服务公司、评估公司、测绘公司组成六方工作组，行使拆迁管理工作。潭柘寺镇政府组成的六方工作组，镇政府系行政机关，其他成员不具有独立承担法律责任能力的机构，属于委托关系。鲁家滩村委会出具的宅基地权属证明不属于法律、法规、规章授权，其行为由潭柘寺镇政府承担，对此，基于流转宅基地具备无效情形、没有取得审批手续和没有经过解决权属争议的宅基地，六方工作组给李学民确认权属给原告高万宝造成直接影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第五款及《最高人民法院关于适用被告潭柘寺镇政府辩称，一、原告对鲁家滩村南街XXX号宅基地不享有合法权益，不具有原告主体资格。（2019）京0109行初95号和（2019）京01行终1113号行政裁定书均认定，涉案的XXX号宅基地上房屋已经被高万芹、高万凤出售给李学民，相关买卖协议的效力已被法院生效判决确认，且该房屋后又被征收，现已灭失，原告对鲁家滩村南街XXX号宅基地不享有合法权益，不具有原告主体资格。二、在征收过程中对被征收户及被征收房屋的认定不属于被告作出的行政行为，原告提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围。2016年10月1日，门头沟区政府发布《北京市门头沟区人民政府房屋征收决定》，决定征收潭柘寺镇E、F地块范围内的房屋，具体补偿方案参照《门头沟区潭柘寺镇征收与补偿安置办法及细则》（以下简称补偿办法）执行。该补偿办法规定，如果没有房屋权属证明或宅基地使用文件的，被征收户及被征收房屋的认定需要村委会出具《宅基地权属证明》、经六方小组确认并进行公示七天，无人提出异议的方可认定。XXX号房屋无建房审批手续，其认定程序严格按照补偿办法进行，该认定行为并非被告的作出的行政行为。原告提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围。三、原告的起诉已经超过了起诉期限。即使如原告所述，六方小组的确认属于行政行为，那么高万凤早在2017年即向门头沟区人民法院提起过确认《宅基地权属证明》无效的民事诉讼，说明其已经在2017年知道该行政行为的内容；高万凤、高万宝、高万芹在2019年3月提起了行政诉讼，请求被告依法认定《宅基地权属证明》无效，说明高万宝和高万芹在2019年3月也已经知道行政行为的内容。按照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，当事人应当自知道或者应当知道之日起六个月内向法院提起行政诉讼。原告本次起诉已经超过了法律规定的起诉期限。四、高万凤、高万宝、高万芹曾就XXX号宅基地的权属争议向被告提出调处申请，被告根据查明事实已经作出了不予受理决定。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。被告具有调查处理土地权属争议的行政职权。2018年6月15日，高万凤向被告提交《土地权属争议案件申请书》，因高万凤与诉争土地无直接利害关系，被告作出（2018）01号土地权属争议案件不予受理决定书。高万凤不服不予受理决定书，向法院提起诉讼，门头沟区人民法院作出（2018）京0109行初51号行政判决书，驳回原告的诉讼请求。高万凤不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01行终98号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。2019年4月8日，高万凤、高万宝、高万芹向被告提交《调查处理效力纠纷申请书》，被告以无法证明高万凤、高万宝、高万芹与XXX号宅基地存在利害关系为由，决定不予受理。高万凤、高万宝、高万芹不服不予受理决定书，向法院提起诉讼，门头沟区人民法院作出（2019）京0109行初95号行政裁定书，驳回原告的起诉。高万凤不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01行终1113号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持一审裁定。事后，原告未就XXX号宅基地权属再次提出调处申请。综上，原告不是XXX号宅基地的权利人，与XXX号宅基地不存在利害关系，不具有原告主体资格；对被征收房屋及被征收人的认定系按照补偿办法进行的，由六方小组确认，不是被告作出的行政行为；三原告的起诉已经超过了起诉期限；被告已经两次对XXX号宅基地的权属争议作出决定，履行了法定职责。请求人民法院依法驳回原告的起诉。经审查查明，原告高万银、高万宝诉被告高万凤、高万芹、李学民确认合同无效纠纷一案，要求确认高万凤、高万芹与李学民于2001年12月22日签订的出售房屋证明无效。本院于2014年6月20日作出（2014）门民初字第1335号民事判决书，该判决书经审理查明部分载明：2001年12月22日，高万凤、高万芹与李学民签订出售房屋证明，约定高万凤、高万芹将自己村西的房屋卖给李学民，价款为2.2万元。高万凤、高万芹、李学民均认可上述出售房屋证明中出卖的房屋即为XXX号房屋。签订房屋出售证明后，高万凤、高万芹将XXX号房屋交付给李学民，李学民亦向高万凤、高万芹支付了相应的价款。现XXX号房屋由李学民居住使用，李学民的妻子马振艳系鲁家滩村村民。该判决书本院认为部分载明：由于XXX号房屋未取得合法的建房审批手续，本院不宜对XXX号房屋的原始权属情况作出认定。但即便XXX号房屋系高洪珍夫妇的遗产，高万凤、高万芹存在无权处分的情形，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，出售房屋证明亦不因高万凤、高万芹的无权处分而无效。李学民的妻子马振艳系鲁家滩村村民，其有权享有该村的宅基地使用权，不能认定出售房屋证明存在农村宅基地非法流转的情形。高万银、高万宝主张该协议无效的请求被判决驳回，该判决已生效。再查，原告高万凤诉被告潭柘寺镇鲁家滩村委会物权确认纠纷一案，要求确认鲁家滩村委会向李学民出具的《宅基地权属证明》无效，并赔偿原告损失60万元。本院于2017年6月28日作出（2017）京0109民初52号民事判决书，该判决书载明：XXX号房屋为鲁家滩村委会辖区内的农村集体土地上的房屋，没有房屋所有权证。该房屋被征收部门列入征收范围后，鲁家滩村委会公示宅基地权属证明，其中向李学民出具的《宅基地权属证明》中主要载明：在征收红线范围内，我村村民李学民，宅基地位于南街XXX号……，落款时间为2016年7月13日。2019年4月8日，高万宝、高万芹、高万凤向被告潭柘寺镇政府提交《申请书》，请求潭柘寺镇政府认定鲁家滩村委会出具的南街XXX号《宅基地权属证明》无效。2019年4月12日，潭柘寺镇政府作出不予受理决定。高万宝、高万芹、高万凤不服，提起行政诉讼。2019年9月4日，本院作出（2019）京0109行初95号行政裁定书，其中载明：“本案中，原告请求被告潭柘寺镇政府认定鲁家滩村委会出具的南街XXX号《宅基地权属证明》无效，但根据查明的事实，涉案的南街XXX号房屋已出售他人，高万宝、高万银要求确认合同无效的诉讼请求被法院驳回，且该房屋已被征收，物权已消失，原告并未提供证据证明其在诉讼时对南街XXX号房屋享有合法权益，而合法权益的存在是其受行政行为影响，并进而形成法律上利害关系的前提，故原告与履责事项之间并不具有利害关系，不具有提起本案履责之诉的原告资格，对其起诉应予驳回。”2019年10月25日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01行终1113号行政裁定书，其中载明：“本案中，上诉人请求潭柘寺镇政府认定鲁家滩村委会出具的南街XXX号《宅基地权属证明》无效。但根据已查明的事实，涉案房屋已被高万芹、高万凤出售给李学民，相关买卖协议的效力已被法院生效判决所确认，且该房屋后又被征收，现已灭失。上诉人提交的在案证据不能证明其对涉案房屋享有合法权益，故一审法院认定上诉人与其提出的履责事项之间不具有利害关系，并以此为由驳回其起诉正确，本院予以支持。”上述判决已经发生法律效力。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，原告的多项诉讼请求中均涉及南街XXX号宅基地。但根据上述生效判决所查明及认定的事实，原告本案中提交的证据不能证明其对涉案房屋享有合法权益，亦不能证明其与南街XXX号宅基地存在利害关系，故其不具有提起本案诉讼的原告主体资格，对其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告高万宝的起诉。案件受理费人民币五十元，待本裁定生效后退还原告高万宝。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 马冬梅审 判 员 马一鸣审 判 员 田 裴二〇二一年二月三日法官助理 韩明生书 记 员 刘秉深-10--1-