云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云29民终857号上诉人（原审原告）：大理市市场管理服务中心，住所：大理市下关集市巷**（紫云市场内），统一社会信用代码：915329012186689274。法定代表人：董海云，总经理。委托诉讼代理人：喻觅，云南谦恒律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：韩金辉，男，1969年11月20日生，回族，河北省孟村县人，，住大理市现住大理市。委托诉讼代理人：郝丽娟，云南孙剑飞律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王燕飞，女，1966年6月5日生，回族，云南省大理市人，，住大理市现住大理市。被上诉人（原审被告）：韩立志，男，1988年1月25日生，回族，云南省大理市人，，住大理市现住大理市。被上诉人（原审被告）：罗媛，女，1988年8月15日生，汉族，云南省昆明市人，，住昆明市晋宁县现住大理市。上诉人大理市市场管理服务中心因与被上诉人韩金辉、王燕飞、韩立志、罗媛恢复原状纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2020）云2901民初214号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理过程中，上诉人大理市市场管理服务中心提出因涉及本案重要事实认定的大国用（2009）第××号《中华人民共和国国有土地使用证》登记错误，上诉人已向大理市人民法院提起行政诉讼，申请对本案中止审理。本院审查认为，本案事实认定要以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，故裁定本案中止诉讼。2020年9月22日，大理市人民法院作出（2020）云2901行初29号行政判决后，大理市市场管理服务中心不服提出上诉，本院于2020年12月24日作出（2020）云29行终63号行政裁定。本案于2021年1月26日恢复审理，现已审理终结。上诉人大理市市场管理服务中心上诉请求：1.依法撤销云南省大理市人民法院（2020）云29民初214号民事判决，改判四被上诉人拆除建盖在上诉人围墙上的侵权建筑物，停止向上诉人院内排放废气，恢复围墙上端的原状。拆除的侵权建筑物包括：东西相邻滴水位置南端和北端的砖砌实体墙，围墙上方约4.82米×0.68米的钢结构防盗栅栏、铝合金玻璃窗及两个排气扇；拆除围墙墙体上安装的铁门（1.98米×1.16米），使用砖混材料封堵破坏的围墙门洞（2.00米×1.30米）；停止危害公共安全和卫生，恢复围墙的墙体原状。2.四被上诉人承担本案全部诉讼费用。主要上诉理由：一、被上诉人的不动产来源于赖朝汉买卖转让的房屋。1987年，大理市大理房地产公司（大理市大理房地产管理所的前身）开发建设了大理市大理镇叶榆路的商品房，该商品房建设用地与原大理市工商局建设的农贸市场东西相邻，双方各自退让0.5米，形成1米的相邻共用滴水，中线有原99.79坐标，现Ｊ797、Ｊ787、Ｊ786、Ｊ796坐标呈直线分界。西面距分界中线0.5米处，大理市工商局建设了南北向围墙，将农贸市场与商品房隔离。大理市大理房地产公司在分界中线以东0.5米处建设了商品房，后销售给赖朝汉等人。2006年，赖朝汉、黄荣生的房屋进行初始登记，四至西边为“至本己滴水”，即西后墙外0.5米。2009年7月，赖朝汉房屋过户登记给被上诉人户，四至西边仍为“至本己滴水”，维持了原不动产的权利界线。被上诉人户受让取得房屋的不动产权利，现案涉侵权建筑物在被上诉人西后墙外1.3米，超出红线0.8米，依法应当停止侵害、恢复原状。二、2009年5月21日，赖朝汉、黄荣生申请办理国有土地使用权证。2009年8月6日，该宗地经批准使用权转让给了韩金辉、王燕飞，后韩金辉、王燕飞办理了大国用（2009）第××号《国有土地使用证》。该土地使用证在原土地权利界线由南向北Ｊ797、Ｊ789、Ｊ786、Ｊ796坐标直线上，在Ｊ796坐标点无故向西转拐90度至Ｊ964坐标，再向北延伸至Ｊ965坐标，将2.75米长的国有财产围墙和2.75米×0.8米的国有土地错误登记在韩金辉、王燕飞名下。依照地随房走原则及商品房建设红线的界定，韩金辉、王燕飞的土地使用权只应在红线界定的房屋四至滴水范围内，大国用（2009）第××号《国有土地使用证》登记错误，一审依据错误的登记证书作出的判决错误。三、大理市工商局于上世纪八十年代设置了5.5亩露天农贸市场，大理市建设委员会建设了案涉围墙。1993年，市场划归大理市工商局，1994年办理了土地使用权属移交手续。2001年，大理州工商系统办管脱钩市场资产移交表确定，案涉资产划拨给上诉人管理使用。被上诉人诉讼中认可案涉围墙是上诉方建盖的事实，一审却认定被上诉人所建铁门及其他建筑未在上诉人管辖范围内，未判决支持上诉人的诉请错误。综上，被上诉人未经上诉人同意，在上诉人的围墙上安装建筑物，封闭相邻公共滴水空间，向上诉人院内排放油烟；在上诉人围墙上开挖门洞，擅自进出上诉人院内，危及公共安全和公共卫生，严重侵害了上诉人的合法权益，依法应当停止侵害、恢复原状，请求二审改判支持上诉人的合法请求。被上诉人韩金辉辩称，一、一审事实认定清楚，适用法律正确，判决正确。一审依据大国用（2005）第06343号《国有土地使用证》，认定标识J796向南方向的围墙属上诉人享有合法使用权的范围，标识J796向北方向的围墙属被上诉人享有合法使用权的范围，符合客观实际，据此作出的判决正确。二、上诉人无权对被上诉人合法使用权范围内的围墙主张权利。依据大国用（2005）第06343号《国有土地使用证》，案涉围墙大部分在被上诉人的土地使用权范围内，被上诉人对该围墙享有合法使用权，在该土地使用证合法有效的前提下，上诉人无权要求被上诉人拆除其建在自己权属范围内的铁门。上诉人已就案涉围墙部分登记错误为由，提起行政诉讼要求撤销被上诉人《国有土地使用证》，经二审生效裁判文书认定，上诉人提供的证据不能证实其对诉争通道及界址外围墙建筑物享有所有权，其无权主张界址外围墙建筑物相关权利，故其诉请未得到支持。据此，如何使用案涉围墙系被上诉人的权利和自由，上诉人无权干涉，其主张恢复原状的诉请无事实和法律依据。三、被上诉人合法使用其所有的不动产，未对上诉人造成影响。依据被上诉人提交的《国有土地使用权证》，被上诉人享有合法使用权的范围到坐标J796，案涉通道不在上诉人的使用权范围内，上诉人自行将院内大门移至共用通道最外面，其行为已严重影响被上诉人对共用通道的使用。同时，被上诉人的房屋虽用于餐饮经营，但已按有关部门要求安装了油烟排放的专门管道，油烟排放合理合规，未对周围四邻造成影响。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王燕飞辩称，其答辩意见与被上诉人韩金辉的一致。被上诉人韩立志、罗媛经本院通知，未参加二审诉讼，亦未提交书面答辩意见。原审原告大理市市场管理服务中心向一审法院起诉请求：1.判令四被告拆除建盖在原告围墙上的侵权建筑物，停止向原告院内排放废气，恢复围墙上端原状。具体要求拆除的建筑物包括东西相邻滴水位置（围墙上加装的承重墙），南北端砖混的墙体，钢结构防盗栅栏（3.92米×0.68米）和玻璃墙、排气扇；2.拆除四被告擅自在原告围墙的墙体以内安装的铁门（2.05米×0.9米）一扇，使用砖混材料封堵破坏的围墙门洞（2.1米×1.05米）；3.停止危害公共安全和卫生，恢复围墙的墙体原状；4.四被告承担本案件的诉讼费用。一审法院认定事实：原告大理市市场管理服务中心是依法成立的全民所有制企业法人，2005年11月25日，原告获得大理市人民政府颁发的大国用（2005）第06343号《中华人民共和国国有土地使用证》，其拥有大理市大理镇叶榆路国有土地2629.98平方米的使用权，土地性质为划拨商业用地。该土地的东北端现与被告户东西相邻。在原、被告相邻的南北向位置上有围墙一堵，即本案双方相邻处的争议围墙，该围墙系大理市工商局于上世纪八十年代所建。原告提供的大国用（2005）第06343号《中华人民共和国国有土地使用证》产权证书标明，双方不动产权利以坐标J796、J786、J789、J797为界线进行划分，其中，从标识J796起向南方向的围墙在原告土地使用范围之内，在原告土地使用范围内的围墙由其管理使用。标识J796向北方向的围墙不在原告土地使用范围之内。2019年9月至11月期间，被告韩金辉、王燕飞在该相邻处的争议围墙墙体上建了一道铁门，在被告建设铁门之前，被告韩金辉、王燕飞已在双方相邻的上述围墙上建铁栅栏，玻璃墙（3.92米×0.68米）以及围墙上加装的部分承重墙，该栅栏上有排气扇。其中，被告建在相邻围墙墙体上的铁门未在原告所辖的墙体上，被告所建的长为0.9米、宽为0.6米的铁栅栏、玻璃墙，建在原告土地使用范围之内，即原告提供的产权证书宗地图上，标识为J796至J786段的围墙上。另查明，对于大理市工商局于上世纪八十年代所建的围墙，原告未举证证实，在其土地使用范围之外的部分为其所有，对争议围墙部分双方均未举证证实就围墙使用进行过约定；被告韩立志、罗媛未参与修建围墙墙体上的铁门、铁栅栏等建筑。一审法院认为，被告在属于原告所管辖的围墙上建盖了栅栏，侵犯了原告的物权，对此导致的损害后果，被告应承担侵权责任。原告要求被告拆除围墙上的铁门以及拆除其他建筑和相应设施的主张，因该铁门和建筑设施未在原告的管辖范围内，未侵犯到原告的权益，不予支持；对原告要求被告方停止向原告院内排放废气及停止危害公共安全和卫生的主张，无事实依据，不予支持。原告要求未实施侵权行为的被告韩立志、罗媛承担相应责任的主张，不予支持；被告韩金辉提出原告诉请已过诉讼时效的抗辩主张，因该案属于物权纠纷，故对被告的抗辩主张不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告韩金辉、王燕飞于本判决生效之日起六十日内对位于双方相邻的围墙上长为0.9米、宽为0.6米的铁栅栏、玻璃墙自行拆除，并按围墙的原貌进行恢复。二、驳回原告大理市市场管理服务中心的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告大理市市场管理服务中心承担。二审期间，被上诉人韩金辉提交云南省大理州中级人民法院（2020）云29行终63号行政裁定书一份，拟证明经生效裁定书认定，上诉人对本案争议通道和围墙建筑物不享有所有权。上诉人质证认为，对行政裁定书无意见，但对终审裁定确认的法律事实不认可，上诉人将以其他方式解决行政登记错误的事项。本院认为，被上诉人提交的行政裁定书来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，二审依法确认为本案有效证据。二审查明的案件事实与一审认定的一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：被上诉人应否对其建盖在争议围墙上及双方相邻公共滴水空间内的建筑进行拆除并恢复原状。本院认为，上诉人大理市市场管理服务中心提出要求被上诉人对相关建筑进行拆除并恢复原状的上诉请求，是认为使用权人为被上诉人王燕飞、韩金辉的大国用（2009）第××号《国有土地使用证》登记错误。上诉人在本案诉讼过程中，同时提出行政诉讼，要求撤销大国用（2009）第××号《国有土地使用证》，确认上诉人方享有对本案争议通道和围墙的所有权并进行登记。本院经审理作出（2020）云29行终63号行政裁定，驳回了大理市市场管理服务中心的起诉，该裁定现已生效。故被上诉人一审提交的大国用（2009）第××号《国有土地使用证》仍为本案有效证据，能够证明被上诉人享有土地使用权的范围。上诉人关于该证书登记错误，上诉人享有对争议围墙的所有权，被上诉人建盖在争议围墙上及双方相邻公共滴水空间内的建筑为侵权建筑，应当拆除的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持，对一审判决，本院予以维持。综上所述，上诉人大理市市场管理服务中心的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人大理市市场管理服务中心负担。本判决为终审判决。审判长 鲍 强审判员 段蓉晖审判员 杨明珠二〇二一年二月一日法官助理杨淑婷书记员洪艺萌