甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘01民终4797号上诉人（原审被告）：付秋亚，女，汉族，1975年10月18日出生，住甘肃省兰州市城关区。被上诉人（原审原告）：刘小兵,男，汉族,1971年11月26日出生，现住兰州市城关区。上诉人付秋亚因与被上诉人刘小兵债权转让合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2020）甘0123民初1918号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。付秋亚上诉请求：一、撤销原判，改判或者发回重审；二、一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：一、原判违反法定程序。1、案涉案由不是民间借贷，应是债权转让合同纠纷。被上诉人主张的是借款债权，而基础法律关系性质是债权转让。原判在归纳争议焦点时，即迳行作出对基本事实的认定。原审在未作出判决前即主观臆断认定基本事实，有悖审理中的中立、公正原则，任性先入为主，违反法定程序。2、原判遗漏应当参加诉讼的当事人。案涉债权转让人高某，与本案有利害关系，原审在庭审中仅作为证人以远程视频的方式予以询问，并未以第三人的诉讼地位通知其参加诉讼，违反法定程序。二、原判基本事实认定不清。1、被上诉人诉请的是支付所借28.6万元，其陈述的事实是2018年8月借给上诉人30万元。但基本事实证实上诉人并未向被上诉人借款，被上诉人亦无证据证明出借给上诉人30万元，上诉人与被上诉人无民间借贷的基础事实和基础法律关系。2、案涉基础债权人是证人高某，因其在兰州军区服役任职期间，将其名下的三张信用卡出借给上诉人使用，并另牟取利益。上诉人将三张信用卡归还时，合计尚欠本息25万元左右，实际本息应以三张信用卡的交易明细为准。3、案涉债权转让人高某将三张信用卡的本息全部转让给被上诉人，其未依法通知上诉人，上诉人也不知晓该所谓的债权转让，因此该债权转让依照法律规定对上诉人不发生法律效力。4、庭审中，上诉人代理人发问高某，三张信用卡的本息欠款是否已经还清，其称已经还清，实际还了34万余元，但未能提供实际己还的银行交易明细，既不能证明其已经还清，也不能证明实际还本付息的数额。法律规定的债权转让，是指已经发生并实际存在的债权，高某无证据证明其已经还清三张信用卡本息的事实。可见，高某陈述的将所谓还清信用卡款项的证言，不足以证明债权转让的真实性，反而足以证明其转让是虚假的。5、上诉人另行支付给高某的出借信用卡好处费无合法依据，应当予以冲抵，符合抵销法定原则。6、被上诉人并非是高某的战友、朋友，是职业的催讨人，其利用恫吓、诱逼、电话骚扰等不法手段进行催讨，致使上诉人按被上诉人的要求，在其提供的格式《借还款计划书》上签字捺印，该计划书并非是上诉人的真实意思表示，亦不能证明高某将所谓的债权转让给被上诉人已履行了法定通知义务。7、被上诉人规避法律，恶意提起虚假诉讼，应当予以惩处。原判避案涉基本事实及其基础法律关系，仅就《借还款计划书》作形式审查并予以认定，明显地认定不清。一、原判法律适用错误，作出的判决错误。原判依照《民法通则》、《合同法》第八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，作出的判决是错误的。综上所述，原判基本事实及其基础法律关系性质认定不清，证据不足，审理程序违法，法律适用错误，作出的判决是错误的。为此，依据《民事诉讼法》及其解释等相关规定，特提出上诉，请求上级人民法院依法改判驳回被上诉人的诉请或者发回重审。刘小兵辩称，驳回上诉，维持原判。刘小兵向一审法院起诉请求：1请求法院判令付秋亚支付所借刘小兵本金人民币286000元；2、请求法院判令付秋亚支付利息71500元(按每月百分之一记息25个月×2860元得出)，本息合计357500元；3、诉讼费用全部由付秋亚承担。一审法院认定的事实：付秋亚和证人高某系朋友关系，曾刷高某信用卡用于生意周转，并于2013年5月18日向高某出具10万元借条一份，于2014年11月20日又向高某出具借条一份，写明今借高某现金20万元整，月息2000元。刘小兵与高某曾是战友，因高某转业回老家河南省南阳市工作，不方便向付秋亚追要借款，就将该债权转让给刘小兵。2018年8月17日，付秋亚向刘小兵出具了一份《借还款计划书》，双方约定付秋亚分期向刘小兵偿还借款30万元，分期还款时间为2018年9月至2020年12月30日，并备注借此款用于付秋亚刷高某三张信用卡，共计金额30万元。在签订《借还款计划书》后，付秋亚分多次向刘小兵共计转账14000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、刘小兵、付秋亚之间是否存在债权债务关系；2、付秋亚是否知晓并同意原债权人高某将债权转让给刘小兵。付秋亚答辩称并未向刘小兵借款，也不知晓高某将其与付秋亚的债权转让给刘小兵，刘小兵无权向付秋亚要求偿还借款，并且付秋亚向高某借款25万元而不是30万元。付秋亚向高某出具两份借条，共计借款30万元，并且在《借还款计划书》背面备注刷高某信用卡共计金额30万元，且付秋亚不能向法院提交证据证明向高某借款25万元，故对付秋亚认为向高某借款25万元而不是30万元的辩解意见，不予采信。付秋亚于2018年8月17日向刘小兵出具《借还款计划书》，写明是向刘小兵偿还借款30万元，还款账户也是刘小兵本人的，并且在备注中也注明该笔借款是用于偿还付秋亚刷高某信用卡，另外付秋亚从2018年9月开始向刘小兵在《借还款计划书》中指定的账户按照约定打款，可以证明付秋亚知道并同意原债权人高某将其与付秋亚的30万元债权转让给刘小兵，并已经按照还款约定偿还了部分借款。刘小兵向法院提交了2018年8月17日付秋亚与高某之间的短信记录和证人高某的证言，可以看出是付秋亚提供的《借还款计划书》，并对还款期限和数额按照自己的经济能力进行了详细规划，对原债权人转让债权的事实是知晓得，而且付秋亚在庭审中陈述刘小兵未对其进行暴力催收债务，所以对于付秋亚提出债权转让没有通知付秋亚，以及称是在刘小兵的逼迫下写的《借还款计划书》，和从2018年9月-2019年6月共计向刘小兵转账14000元是给刘小兵好处费的辩解意见，不予认可。法院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。付秋亚知晓高某将其与付秋亚的30万元债权转让给刘小兵，并已向刘小兵偿还14000元债务，刘小兵已合法取得债权，故对刘小兵要求付秋亚偿还借款286000元的诉讼请求予以支持。因刘小兵、付秋亚未约定利息，刘小兵也并不是以出借的形式取得债权，所以对刘小兵要求付秋亚支付利息71500元的诉讼请求，不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，对刘小兵合理的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十九条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决：付秋亚偿还刘小兵借款286000元，于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费已减半收取3331元，由刘小兵负担666元，付秋亚负担2665元。二审经审理查明的案件事实与原审判决认定案件事实一致，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。关于上诉人付秋亚上诉主张本案案由并非民间借贷，应系债权转让合同纠纷的问题，民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。债权转让合同系债权人与受让人间就原合同债权的转让而订立的合同，系因债权转让合同发生争议提起的诉讼。结合本案案件事实，上诉人付秋亚与被上诉人刘小兵因债权转让发生争议，案由应为债权转让合同纠纷。故原审判决确定本案案由系民间借贷纠纷欠妥，应予纠正。上诉人付秋亚的该上诉理由成立，应予支持。另上诉人付秋亚上诉主张其与被上诉人刘小兵之间不存在债权债务关系，不知晓并也未同意原债权人高某将债权转让给刘小兵的问题，首先，2018年8月17日的《借还款计划书》系付秋亚本人签名并捺手印，写明是向刘小兵偿还借款300000元，还款账户也是刘小兵本人的，并且在备注中也注明该笔借款是用于偿还付秋亚刷高某信用卡金额300000元。其次，付秋亚从2018年9月开始向刘小兵在《借还款计划书》中指定的账户按照约定打款。结合以上案件事实，可以证明付秋亚知道并同意原债权人高某将其与付秋亚的300000元债权转让给刘小兵，并已经按照还款约定偿还了部分借款。故原审判决认定付秋亚对原债权人转让债权的事实是知晓并同意，由付秋亚偿还刘小兵借款286000元并无不妥，应予以认定。上诉人付秋亚的该上诉理由无事实及法律依据，不予支持。综上所述，上诉人付秋亚上诉主张本案案由应为债权转让合同纠纷的上诉请求成立，应予支持。上诉人付秋亚的其他上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用《中华人民共和国民法通则》第七十九条之法律规定不当，应予以纠正，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人付秋亚预交的二审案件受理费5590元，由上诉人付秋亚负担。本判决为终审判决。审判长  邵云和审判员  张建军审判员  冯 诚二〇二一年二月二十六日书记员  夏菁菁