广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初4511号 原告：梁海全，男，1968年3月17日，汉族，住广西兴业县。 原告：梁明容，女，1974年10月9日，汉族，住广西兴业县。 原告：钟某3，男，1994年8月11日生，汉族，住广西兴业县。 原告：钟某1，男，2017年1月26日生，汉族，住广西兴业县。 法定代理人：钟某3，男，1994年8月11日生，汉族，住广西兴业县，系钟某1的父亲。 原告：钟某2，女，汉族，2018年2月1日生，住广西兴业县。 法定代理人：钟某3，男，1994年8月11日生，汉族，住广西兴业县，系钟某1的父亲。 以上五原告的委托诉讼代理人：陈丽瑞，广西曾纪淼律师事务所律师。 以上五原告委托诉讼代理人：殷唯唯，广西曾纪淼律师事务所实习律师。 被告：朱武东，男，1971年7月18日生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：朱奎友，男，1993年7月1日出生，汉族住广西玉林市玉州区。 被告：杜志强，男，1964年9月14日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：吴昭传，广西毅少传律师事务所律师。 被告：广西现代路桥工程有限责任公司，住所地广西玉林市玉州区沿江西路6号。统一社会信用代码：91450900200439309P。 法定代表人：李滔，公司董事长。 被告：广西壮族自治区玉林城区公路养护中心（原广西壮族自治区玉林城区公路管理局），住所地广西玉林市玉州区城站路75号。 法定代表人：黄凯，该中心主任。 委托诉讼代理人：黎健明，广西桂竞天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞冰，广西桂竞天律师事务所律师。 原告梁海全、梁明容、钟某3、钟某1、钟某2与被告朱武东、杜志强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，原告于2020年9月1日向本院申请追加广西现代路桥工程有限责任公司（下称现代路桥公司）、广西壮族自治区玉林城区公路养护中心（下称玉林城区公路养护中心）为被告。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁海全、梁明容、钟某3及五原告的委托诉讼代理人陈丽瑞，被告朱武东的委托诉讼代理人朱奎友、被告杜志强的委托诉讼代理人吴昭传、被告玉林城区公路养护中心的委托诉讼代理人庞冰到庭参加诉讼。被告现代路桥公司经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁海全、梁明容、钟某3、钟某1、钟某2向本院提出请求：1、判令四被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、办理丧事误工费、交通费、住宿费、被扶养人生活费、精神抚慰金、车损修复费共1445297.5元；2、判令四被告对原告承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：被告杜志强为施工路段（也是事故发生路段）违法分包人，也是实际施工人，是被告朱武东的老板；被告朱武东为被告杜志强雇佣的劳务提供人。2018年7月4日16时50分，被告朱武东驾驶桂09-×××××号多功能拖拉机沿省道212线由桂平往玉林方向行驶，经过修路铺砂石的路面后在Ｓ212省道78ＫＭ处停下来。由被告朱武东的儿子朱奎友站在拖拉机储水罐顶上朝修路铺砂石的路面洒水，洒水时间约一分钟。在洒水时，朱奎友发现受害人梁玲玲驾驶玉林-77332电动自行车往玉林方向迎面驶来，当时电车距离拖拉机还有5—6米。朱奎友洒好水，即转身收拾水管。在他收拾水管的过程中，电动车正常行驶。拖拉机在电车即将越过车头时，突然起动。由于受害人的左边是行驶在机动车边缘线上的拖拉机，右边是施工留下的0.4ｃｍ高坑坑洼洼的坎沟，导致受害人无法避让突然启动的拖拉机，致使两车前轮发生碰撞。然后，梁玲玲一边刹车一边在拖拉机右侧慢行。由于拖拉机一直往道路右边挤压，致使梁玲玲行驶6.3米后失去平衡，掉下拖拉机右方两轮之间。在储水罐顶上的朱奎友见到梁玲玲倒下，就叫朱武东停车，朱武东听到响声立即刹车。但是由于拖拉机制动失灵，朱武东无法立即刹停拖拉机，拖拉机继续行驶了两米，辗压到梁玲玲头部和上身才停止，造成梁玲玲当场死亡和电动自行车损坏的事故。兴业县公安局于2018年8月23日作出了第45092420180000053号《道路交通认定书》。要求被告承担责任的理由：1、机动车行道边缘线模糊，以致拖拉机在停止、开动时，没有停靠、行驶在车道中间，是事故发生的主要原因。车行道边缘线为白色实线。用来指示机动车道的边缘，或用来划分机动车道与非机动车道的分界。《道路交通认定书》有“道路情况”一栏载明：“现场道路为水泥路面，道路平直，视线良好，标线模糊。”参看《道路交通事故现场图》及现场照片可见，拖拉机在行驶过程中，距离左边中心线1.4米，留给右边非机动车的宽度只有1-1.2米。既不合理，也违反法律规定，是事故发生的主要原因。如果拖拉机行驶在它的车道中间，两车不会发生碰撞；即使两车发生碰撞，致使受害人倒地，拖拉机也不会轧到受害人头部及上身。正因为拖拉机没有行驶在它的车道中间，所以发生本次事故，因此，拖拉机一方应承担全部责任。2、被告朱武东起动车辆前没有按照规定观察车辆四周情况以及其私自改装拖拉机遮挡后视镜的视线，是事故发生的主要原因之一。受害人在两车前轮发生碰撞刹车后仍被拖拉机拖动行驶8.3米后失去平衡，掉下拖拉机右方两轮之间后面，又被拖拉机拖拽2米后，才被拖拉机右后轮碾压。在这段时间中，朱武东是有足够的时间发现受害人，对拖拉机做出制动措施的。朱武东之所以没有做出任何制动措施，是因为没有发现梁玲玲，之所以没有发现梁玲玲，是因为：第一，其没有按照规定，起动车辆前，下车绕车走一圈，观察车辆四周情况；第二，其私自把拖拉机车厢改装为储水罐，储水罐超高，致使司机朱武东没法通过拖拉机后视镜观察通过拖拉机后方及侧面的受害人，朱奎友坐在储水罐上面的塔架上没法看到通过拖拉机侧面的受害人。以致受害人被拖拉机拖动行驶8.3米后，倒在车厢下面又被拖拽2米，在车上的朱武东、朱奎友均没有发现，没能及时制动拖拉机，造成这次交通事故的发生。3、被告朱武东没有制动拖拉机以及拖拉机刹车失灵均是事故发生的主要原因。两车前轮碰撞的痕迹（见现场照片交警在两车前轮粘贴的标签），可以证明拖拉机右前轮与电动车左前轮曾发生碰撞。无论《道路交通事故认定书》，还是现场照片，均可看到电车前轮挫印L1、电车倒地挫划印L2。L1应为受害人车辆与拖拉机前轮发生碰撞后，受害人刹车留下的痕迹，长度8.3米。L2为受害人倒地后被拖拉机拖拽的距离，长度约2米。LI、L2可以证明，拖拉机司机有足够的时间作出制动车辆的反应，避免事故的发生或者减轻事故的损害。按照常见现象，像拖拉机这种大型机动车，刹车痕迹是非常显眼的，痕迹宽40多厘米、长约10米左右。但是，现场没有拖拉机刹车的任何痕迹。因此，拖拉机司机没有采取制动措施或者刹车失灵，均是本次事故发生的根本原因。4、修路的路面和拖拉机周围没有设置防护设施，是事故发生的原因之一。无论《道路交通事故认定书》，还是现场照片，均没有看到修路的路面和拖拉机周围设置有防护设施，违反法律的相关规定，也是事故发生的原因之一。5、拖拉机司机驾驶没有经过年检，且已达报废年限的车辆上路是事故发生的原因之一，应承担责任。按照《中华人民共和国国家标准拖拉机禁用与报废》（ＧＢ／Ｔ16877-2008）的规定，小型拖拉机使用年限超过10年（或累计作业1.2万小时）的，属于强制报废车辆，不能上路行驶。肇事的拖拉机于2007年登记入户，至2018年发生事故时己达11年。按照以上规定，属于强制报废车辆，不能上路。被告驾驶报废车辆上路，发生交通事故，应负全部责任。6、路肩右侧坑沟。坑沟宽只有30ＣＭ，且铺满碎石，电车不能在上面行驶。电车与拖拉机行驶的车道除路肩右侧坑沟外还有4.7米，但拖拉机只留出右边约1米宽的水泥路面，受害人只能在该1米宽的水泥路面行驶，以致与拖拉机发生碰撞跌倒。因此，被告现代路桥公司、被告玉林城区公司养护中心要承担责任。需赔偿费用：（1）死亡赔偿金：143504元；梁玲玲生前在玉林市兴业县供销合作社加油站工作，职务为加油员，应按城镇居民标准进行赔偿。年工资：2020年广西城镇居民人均可支配收入34745元／年；赔偿年限20年；死亡赔偿金：34745元／年×20年＝694900元。（2）丧葬费：6626元／月×6个月＝39756元。（3）丧葬办理费：①办理丧事误工费：204.30元／人•天×5人×3天＝3064.50元；②办理丧事交通费：50元／元•天×5人×3天＝750元；③办理丧事住宿费：100元／间•天×3间×3天＝900元；丧葬办理费合计为4714.5元。（4）被扶养人生活费：2020年广西城镇居民人均消费支出21591元／年。①女儿钟某20.5岁，赔偿年限17.5年，赔偿金额：21591元／年×17.5年÷2人＝188921.25元；②儿子钟某11.5岁，赔偿年限16.5年，赔偿金额：21591元／年×16.5年÷2人＝166311.75元；③父亲梁海全50岁，赔偿年限20年，赔偿金额：21591元／年×20年÷3人＝143940元；④母亲梁明容44岁，赔偿年限20年，赔偿金额：21591元／年×20年÷3人＝143940元。合计：654927元。（5）精神抚慰金50000元。（6）电车损害维修费1000元。以上合计：1445297.5元。综上所述，被告朱武东在被告杜志强的安排下驾驶无保险、无年检、非法改装、制动不合格、已达到报废标准的桂09-×××××号多功能拖拉机违法上路作业，造成梁玲玲当场死亡的重大交通事故。两被告依法应对原告承担连带赔偿责任；被告现代路桥公司违法分包、玉林城区公路养护中心没有尽到管理维护路面设施的义务，是事故的原因，因此现代路桥公司、玉林城区公路养护中心应承担连带责任。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告朱武东辩称：一、对原告所诉的事情经过有异议。（一）不存在电车到达拖拉机前轮，拖拉机突然起动车辆，致使两车前轮碰撞的说法。第一，根据朱奎友询问笔录朱奎友看见电车时，电动车和拖拉机有5-6米距离，加上拖拉机长5-6米长，电动车与拖拉机车前轮有10到12米的距离，同时拖拉机是运动的，有相对的速度，又要注意安全，不可能在拖拉机起步的2秒时间内能开到12米远到达拖拉机前轮，不存在与前轮碰撞的情形；第二，当朱奎友关水时车辆就起步了，拖拉机起步后速度不快，拖拉机起步加油的声音与正常怠速的声音是明显不同能提醒受害人拖拉机要起步了，有足够的时间给受害人意识到拖拉机起步同时做好反应，看到洒水完成已经收管受害人也应当知道道路养护车会在此时起步；第三，根据《道路交通事故现场图》和现场照片可以知道在L1点并不是挫印的开始点，L1前有一段挫印没有计算上去，该挫印最少有40-50厘米没有算，所以挫印真正的开始点距离砂石路面边缘不到1米，说明电动车在越过砂石路面后就掉入坑漕了，根据拖拉机图片知道拖拉机后方还有柴油机等抽水装置有50-60厘米左右宽，拖拉机要停车洒水养护砂石路，那么有效的洒水养护砂石路面的距离就是从拖拉机的抽水装置到砂石路面边缘的距离最少要2米左右才能停车有效洒水，那么砂石路面边缘到拖拉机车尾的距离就是最少2.5米左右；根据朱武东的询问笔录知道车只开了4-5米就发生事故，水泥边缘挫印总长最少有9米，这也说明拖拉机停车时与砂石路面边缘距离最长也有4-5米多，那么拖拉机停车时与砂石路面边缘距离范围是2.5米多到4-5米多左右，电动车前轮挫印开始点不到1米和养护车辆洒水时停车位置到砂石路面边缘的距离范围2.5米多到4-5米多左右，这两个之间的距离差有1米多到四米多，即电动车掉入坑漕时还是在拖拉机后面的，并且他们之间的距离最少还有1米多，说明电动车掉入坑漕时是拖拉机起步后，电动车是在拖拉机起步后在坑漕行驶才超越拖拉机的，所以拖拉机起步与事故发生是没有联系，也不存在电车到达拖拉机车头，拖拉机突然起动车辆的情形。（二）不存在受害人一直刹车一直在拖拉机右侧慢行，拖拉机一直往道路右边挤压，致使梁玲玲行驶6.3米后失去平衡的情形。第一，受害者没有一直刹车的情形，因为根据《道路交通事故车辆检验报告》第20180701-4证明，该电动车的刹车制动是合格的，结合《道路交通事故现场图》的电动车与现场照片水泥路边缘的挫印，在电动自行车前轮挫印起点到电动车倒地前一直都有挫印共9米多，坑漕有几处新的泥土松动，电动车前后轮都有泥土，说明电动车是一直都在坑漕与水泥地面摩擦行驶的，电动车在坑漕行驶时已经是左右摇摆难以控制了，并且这9米多的前轮挫印也是从反面证明电动车车头肯定是向左拧开的，因为如果一直向右开前轮与水泥路边缘就不会接触会直接开上路肩，是不会有挫印的，其中整个过程也是在超车，超车肯定是加大电门超车，不存在慢行的说法，而且在这9米多的距离水泥路面、坑漕以及电动车轮胎都没有刹车留下的痕迹，如果是慢行加上与水泥地面摩擦，电动车又刹车肯定是能刹停的，不至于行驶了9米多都没有停下来，原告说的一直刹车一直在拖拉机右侧慢行，与检验报告制动合格也是相矛盾；第三，从现场的照片可以看出拖拉机是在机动车道内并向左行驶的，说明没有向右挤，留足了空间，不存在需要受害人被动避让的情况，如果发生碰撞或者需要避让，那么只能是受害人主动向机动车方向行驶，或者是受害人要避让坑漕需要向左行驶才会发生碰撞的情形。综上所述，事情经过应该是由于受害人在错误判断路况、车况和盲目自信违规的情况下超车，导致其在还没有开始超车到拖拉机尾部前距离最少还有1米多时就已经掉入坑漕，并且整车在坑漕中与水泥路面边缘摩擦行驶超车，由于自身矮小无法有效的控制脚踏载满荔枝的车辆和刹车，又因为惯性、荔枝的重量、穿拖鞋和受坑漕影响其只能一直向左拧控制方向，直到9米多后坑漕没有那么深了才向右控制方向但又怕撞上坑漕右侧路肩要避让，导致其突然向左控制不当跌倒在拖拉机的右后方，造成交通事故。（三）拖拉机制动失灵，朱武东无法立即刹停，继续行驶两米的说法是错误的。第一，拖拉机的检测报告说明拖拉机只是刹车不合格，没有到失灵的情况，原告夸大事实；第二，根据上面所述也可以知道电动车是突然倒地的，不能要求司机对不可预见的突发事件做到突然的刹车反应，司机只能是感受到才能刹车，所以说朱武东在感受之后才能知道发生事故此时第一时间采取刹车就应该认定为立即刹车，拖拉机刚起步后速度是慢的，对于刹车的要求也不是很大，也不会出现刹车痕迹，相反从尸体被碾压的情况可以知道拖拉机发生事故之后是立即刹停的，所以不存在说拖拉机制动失灵，朱武东无法立即刹停，继续行驶两米的说法。二、原告所诉理由不充分或者不正确。（一）原告称拖拉机没有行驶在其车道的中间是事故发生的主要原因是错误的。第一，根据《道路交通事故现场图》和现场照片知道拖拉机是行驶在机动车道的，右边是留足了1.2米以上，拖拉机行驶在白线之内（即机动车道内），属于正常行驶在机动车道内不存在占用其他车道的情况，既不影响其他车辆通行也不存在违反法律规定的情形。所以原告称拖拉机没有行驶在其车道的中间是事故发生的主要原因是错误的。（二）起步前没有按照规定观察车辆四周和改装车辆遮挡后视镜的视线是事故的主要原因之一是错误的。第一，在道路养护车持续工作时，为了不妨碍交通秩序造成交通堵塞，应该在酒水完成之后立即起步，才符合道路养护车安全生产的流程，而不是下车观察车辆四周再上车开车工作，朱武东询问笔录已经说明其在启动车时已经观察左右后视镜均没有发现受害人，说明朱武东尽到了开车的注意义务，在开车的过程中不存在过失，在《事情经过的论述》中，也已经证明电动车是在拖拉机后方掉入的坑漕，所以下车观察车辆四周与本案无关；第二，从车的后面看左右后视镜明显没有受到改装影响，并且车向左起步只要观察左右边后视镜（侧重左后视镜）没有发现危险情况则是做到了注意义务，拖拉机已经正常行驶没有注意后方的必然义务，那么起步之后不转弯、不停车、正常行驶还要求时刻观察后视镜对于司机未免过于苛刻，也不符合安全开车的要求，改装也不是事故发生的原因，所以改装拖拉机遮挡后视镜的视线是事故的主要原因是不成立的，与本案交通事故的发生也并没有法律上的直接因果关系。（三）朱武东没有制动拖拉机以及拖拉机刹车失灵，两车前轮发生碰撞，拖拽受害者两米是错误的。第一，上面的论述可知受害人一直在坑漕行驶后突然倒地的这一情况朱武东已经是及时有效刹停车辆了。如果拖拉机车速快，没有刹车的话那么就会直接全部碾压过去，事实只是碾压到（从尸体受损被碾压的情况可以知道）就停了，这也恰恰说明了车起步不久车速慢同时也是在发现事故发生的第一时间及时刹车了（车速慢刹车是不出现刹车痕迹的），这些都从反面证明了拖拉机刹车未失灵只是不合格以及朱武东是在知道发生事故之后第一时间采取了有效的刹车；第二，根据电动车的照片以及《道路交通事故车辆技术检验报告第20180704-4号》可以知道电车倒地后，车上仅仅是车前脚左边塑料部件和大撑脚出现与地面摩擦痕迹以及右后视镜脱落损坏，没有其他地方出现了划痕，也是没有其他损坏，再根据拖拉机右车身都是泥土灰尘，如果有拖拽、碰撞车身上是会有明显的拖拽痕迹或者是残留物的，又根据法医学尸体检验鉴定书玉公交技鉴所（月）字【2018】第290号和《交通事故认定书》也没有发现衣着有破烂，从以上车辆损坏和受害者衣物的情况可以知道，事故没有出现拖拽和碰撞应该会出现的车辆和衣物严重损坏的情形。从现场的照片我们也可以看到车与车之间、人与车之间的距离没有完全倒下是碰撞不到的，因为电动车从L1点钱挫印到倒下的位置都是在水泥路边缘行驶的，根据L1的挫印知道电动车前轮在坑漕没有变浅前都是一直在坑漕的行驶，即拖拉机与电动车一直保持着1米到1.2米多的距离，所以碰撞都难以发生，拖拽就更不可能了；第三，原告所说的两车前轮标签处是两车碰撞的痕迹是错误的，拖拉机前轮的痕迹应该是由于电动车右后视镜在电车倒地时脱落甩到拖拉机前轮撞击所成。根据现场照片电动车右后视镜在电动车的前面，电动车往左倒地，正常情况右后视镜应该是掉在左边位置才对，只能是后视镜碰撞到其他地方弹回到电动车前面，所以痕迹是后视镜碰撞到拖拉机前轮弹回到电动车前面所造成的；《道路交通事故现场图》和现场照片都证明了电动车的前轮痕迹应该是与水泥路边缘摩擦的挫印，以及拖拉机与电动车车头之间的距离是不能发生接触；从现场照片明显可以知道倒地后的电动车车头是向左，如果碰撞倒下后车头也不会是向左的，应该是向右；电动车前轮和拖拉机前轮的痕迹也对不上，电动车前轮一圈都是挫印，没有单独的挫印，拖拉机前轮的挫印是单独的两个点，不是一圈的，拖拉机前轮半圈的痕迹被从其痕迹流过的泥水痕覆盖，单独的两个挫印又覆盖流过的泥水痕，说明拖拉机前轮半圈的痕迹是事故之前就已经存在了的，如果是两车前轮碰撞那么挫印的形状应该是跟车轮边缘划半圈的，照片中挫印是基本平行的。以上从正反面证明拖拉机前轮挫印是与甩到拖拉机前轮的后视镜碰撞摩擦而成的；综上所述，原告没有任何证据能证明车与人、车与车之间有拖拽和碰撞，不存在原告所说的情形。（四）修路的路面和拖拉机周围没有设置防护设施是事故发生的主要原因是错误的。道路养护车的工作是属于道路养护并不是修路，在道路养护车尾部已经依法挂有明显的导向牌、“施工路段车辆慢行”警示牌以及红色锥形桶和养护时开了双闪光灯警示，不需要单独下来设置防护设施，是否设置防护设施与事故也没有法律上的因果关系。（五）原告称拖拉机没有年检是强制报废车辆是错误的。小型拖拉机使用年限超过十年，经过检查调整或者更换易损件后，技术状况能满足正常行驶操作要求的，是可以不报废再上路的，原告没有证据证明该车是强制报废车辆，该车在2017年11月检验到期，在2018年只能说是逾期未年检，交通管理部门在扣押该车后也没有对车辆收缴强制报废和吊销机动车驾驶证，说明该车是没有到达强制报废标准的，并且是否年检这一缺陷与事故发生并没有法律上的直接因果关系。（六）水泥路边缘的坑漕（路肩有坑漕）没有设置警示标志和及时修复是事故发生的主要原因之一，现代路桥公司和玉林城区公路养护中心应承担事故的主要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条、第一百零五条规定以及根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定。按照《道路交通事故现场图》和现场照片发现泥坑漕就在修补的砂石路面旁边一直延伸到事故现场，在修补砂石路面时交通设施的养护部门或者管理部门明显能发现坑漕，并且该路段当时在修路有人（公路局的车）巡查修路情况以及道路养护情况，巡查交通设施的养护部门或者管理部门应当发现该坑漕并且设置警示标志和及时修复，但相关部门没有采取任何措施，使受害人在超车时，掉进坑漕从而导致控制不住车辆发生交通事故，这是明显可以避免却未能避免的原因，现代路桥工程公司和玉林城区公路养护中心存在重大过失，是事故发生的主要原因之一，如果没有坑漕受害人是可以避免这次事故的，因为没有坑漕路肩就是平坦的，就能有效的控制电动车超车而不是掉入坑漕和水泥边缘的摩擦导受到限制致无法有效刹车和控制车辆而发生事故，掉入坑漕和水泥边缘摩擦9米多是必然会摔跤的，所以现代路桥公司和玉林城区公路养护中心应承担事故的主要责任。（七）受害者穿拖鞋、未戴安全帽、在脚踏载有近一百斤荔枝的蛇皮袋是扩大事故结果的原因之一，存在重大过失，应承担相应的责任；没有注意避让道路养护车、在错误或者不清楚认识路况的情况下盲目自信违规（没有采取合理的方式）超车，超车过程中没有保持合理的距离，没有做到超车的注意安全义务存在重大过失，是事故发生的主要原因之一，应承担主要责任。第一，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十四条：道路养护车辆、工程作业车进行作业时，在不影响过往车辆通行的前提下，其行驶路线和方向不受交通标志、标线限制，车辆和人员应当注意避让。在本案中的拖拉机在施工过程中应该认定为道路养护车辆、洒水车，其在不影响其他车辆通行的情况下，可以不受车辆分道行驶和标线的限制，并且上述已经证明道路养护车已经在机动车道内行驶和向外行驶远离非机动车道，不存事故发生的过错；第二，根据现场照片反映受害者在穿拖鞋和车上还载有占用整个车脚踏重量有上百斤的荔枝（客观上会影响电动自行车的灵活性和制动性能，具有安全隐患）、没有戴安全帽（保护头部）的情况下，错误和不清楚认识路况（载有荔枝和有坑漕不符合安全超车条件）和错误判断安全距离（有坑漕和有荔枝导致该路宽不够宽，没有做到超车的注意义务）和对个人车技的盲目自信（相信自己在载有荔枝的情况下不会掉下坑漕）下，没有停车避让而是选择错误的方式加速超车，受害者从而开入坑漕行驶，在水泥路边缘由L1前一直摩擦一段路程无法有效刹车和控制车辆跌倒在拖拉机右后轮，在此过程中受害者没有采取任何的方式提醒拖拉机其在超车或者超车过程中出现危险，发生事故。如果受害者起到了注意义务和认识到（坑漕）路况不好选择了避让或者选择合理的超车方式，没有错误超车，等拖拉机向外开有了更多安全距离之后再超车，那么就不会发生这起事故；再如果认为占用了车道或者车道不够宽可以选择借道超车，没有必要一定要在非机动车道超车；如果受害者没有在脚踏载有荔枝、没有穿拖鞋（这些客观上会影响电动自行车的灵活性和制动性能的东西），那么在超车过程中也能够有效的刹停车辆或者控制电动车，其又戴了安全帽，那么此次事故必然不会产生这么严重的后果。综上所述，受害者在行驶的过程中没有尽到避让义务、在脚踏载有荔枝和穿拖鞋况（客观上影响电动自行车的灵活性和制动性，具有安全隐患）错误认识车况，没有考虑到荔枝和坑漕等因素，错误判断超车的安全距离选择错误的超车方式，盲目、错误、违规超车，没有尽到应尽注意义务，存在重大过失，应承担主要责任。（八）在此次事故中，杜志强是朱武东的雇主应承担此次事故的赔偿责任。在朱武东和杜志强的询问笔录中可以知道，朱武东是杜志强雇佣到事故发生路段做道路养护工作，道路养护车尾部已经依法挂有明显的导向牌、“施工路段车辆慢行”警示牌以及红色锥形桶，在施工时也开启示警灯和危险报警闪光灯，此次事故也是发生在道路养护工作的过程中，《道路交通认定书》没有分责任也从侧面证明拖拉机在行驶中没有违法行为，上面的答辩也已经说明朱武东在事故发生时驾驶拖拉机没有故意和重大过失等违法行为，遵守了道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，所以朱武东在从事雇佣活动中致人损害，没有故意或者重大过失的行为，应由雇主杜志强承担赔偿责任。结合以上所述，事情的经过应该是：2018年7月4日16时50分，朱武东驾驶桂09×××××号多功能推拉机沿省道212线由桂平往玉林方向行驶，经过修路铺砂石的路面后边开车一边洒水直到经过砂石路面后，停在了距离砂石路面至少2米多处洒水。由朱奎友坐在拖拉机储水罐顶上朝修路铺砂石的路面洒水，洒水时间过程约一分钟。在洒水时，朱奎友发现受害人梁玲玲驾驶玉林-7732电动自行车行驶往玉林方向因避水缓慢行驶过来，当电车距离拖拉机还有5-6米时，朱奎友洒好水，即转身收拾水管。在他收拾水管的同时，拖拉机起步开车，电动车随即加速超车。由于受害人在错误判断路况、车况的情况下，没有选择先避让以及合适的方式超车，而是直接盲目自信、违规超车，导致其在距离拖拉机至少1米多前就已经掉入坑漕，并且在坑漕中与水泥路面边缘行驶的过程中还在超车，由于自身矮小无法有效的控制脚踏载满荔枝的车辆和刹车，又因为惯性、荔枝的重量、穿拖鞋和受坑漕影响其只能一直向左拧控制方向，到L2处电车开始与地面摩擦，直到9米多后坑漕没有那么深了才向右控制方向，但又想避让坑漕右侧路肩，导致撞上坑漕右侧路肩同时避让突然向左控制方向不当，跌倒在拖拉机的右后方，在此过程中受害者没有采取任何的方式提醒拖拉机其在超车或者超车过程中出现危险，当朱武东感受到后立即刹车，车辆碾压梁玲玲头部，造成梁玲玲死亡的交通事故。在整个事故中我们首先要明确以下三点，一是拖拉机是前车，电动车是后车，超车要在不妨碍前车行驶和保证安全的情况下超车，是否能安全超车由电动车驾驶员判断并决定是否超车，如果不能认定安全还超车，那么就是能避免而未避免产生的事故，超车方存在重大过失，二是在超车过程中后车与前车应当保持安全距离，没有保持安全距离，前车没有违规，后车造成的事故应由后车承担责任；三是根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条：因非机动车道被占用无法在本车道内行驶的非机动车，可以在受阻的路段借用相邻的机动车道行驶。即认为非机动车道被占用或者是不足以超车了，觉得不安全可以避让或者借用机动车道行驶，而不是在没有确认安全或者对车道不熟悉的情况下选择错误的方式盲目超车，此时存在重大过失，造成事故应由超车方承担责任。其次，在事故发生时道路养护车在机动车道内行驶，朱武东做到了相应的注意义务，遵守了道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，不存在故意和重大过失的行为。然后，事故发生的原因主要有三点，一是水泥路边缘的坑漕（路肩有坑漕）没有设置警示标志和及时修复是事故发生的主要原因之一；二是受害者未戴安全帽、穿拖鞋和在脚踏载有近一百斤荔枝的蛇皮袋（这些客观上影响电动自行车的灵活性、制动性和安全性）是发生事故的原因之一；三是受害者没有注意避让道路养护车，而是在错误或者不清楚认识路况、没有保持安全距离的情况下，没有选择避让而是盲目自信选择错误的方式超车，导致其在距离拖拉机最少1米多（1米多到4米多）就已经掉入坑漕，并且在坑漕中与水泥路面边缘行驶的过程中还在超车，没有尽到超车的注意义务，存在重大过失，是事故发生的主要原因之一。正是这三点原因导致受害者开车进坑漕控制和刹停不了车辆，倒在了机动车后轮发生此次交通事故。综上所述，现代路桥公司和玉林城区公路养护中心以及受害人都存在重大过失，应承担主要责任，朱武东不存在故意和重大过失，在交强险的范围内承担责任，其余由雇主杜志强承担责任；四、对赔偿费用有异议。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。其中没有证据证明梁海全和梁明容是丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，不应列入被扶养人。交通费、住宿费、误工费、电车维修费等应根据发票计算；精神抚慰金太高，应根据当地经济情况标准确认，其他的费用请法院按照法律规定和当事人实际情况确定。综上所述，朱武东对梁海全等答辩人因交通事故造成的损失只能依据法律的规定在相应的赔偿限额范围内对其合理部分费用进行赔偿，对超过赔偿限额的部分不承担赔偿义务，请求依法驳回被答辩人不合理的诉讼请求。 被告杜志强辩称，1、受害人违规超车，违规载物，是造成本案交通事故的主要原因，应承担事故的全部责任。被告朱武东没有任何导致本案发生的违规行为，不应承担事故责任。2、被告杜志强既不是本案交通事故的机动车一方当事人，与被告朱武东之间存在的是洒水抑尘服务合同关系，并不是雇佣关系，因此原告要求被告杜志强承担连带责任没有依据。3、原告方主张的丧葬事宜损失其中的误工费每天计算标准过高，交通费、住宿费没有相关的票据证实，另外被扶养人生活费中梁海全、梁明容主张抚养费没有依据，每年被扶养人生活费不应超出上一年度的年度消费支出的总额。精神抚慰金明显过高。车辆维修费没有票据证实。综上所述，请求驳回对杜志强的诉讼请求。 被告玉林城区公路养护中心辩称，被答辫人要求答辩人赔偿本案的各项费用共计135269817元没有事实和法律依据，答辩人不是本案适格的被告。恳请人民法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。1、本案是被答辩人与朱武东、杜志强之间的机动车交通事故责任纠纷。肇事拖拉机不属于答辩人的，答辫人不应对该起交通事故承担赔偿责任。2、答辩人作为发包方，2018年6月15日与现代路桥公司签订了《合同协议书》。现代路桥公司是小修保养路面修复工程的承包方，在施工场地内及其毗邻地带造成的第三者人员伤亡和财产损失不应由答辩人负责赔偿。（1）该合同协议书约定由现代路桥公司承包S206线荔浦至廉江K301+159K341+944路段、S207桂平至铁山港K74+401—K74+461路段的水泥路面修复及新建路肩墙；（2）合同工期为：2018年6月15日至2018年7月15日共30天；（3）该合同协议书中的通用合同条款的9.2.7约定：由于承包人原因在施工场地内及其毗邻地带造成的第三者人员伤亡和财产损失，由承包人负责赔偿。承包人的原因：把承包的部分工程分包给无资质的施工人；二、根据兴业县公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》中说明，本案道路交通事故成因无法判定。综上所述，答辩人玉林城区公路养护中心不是本案适格的被告，请求法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 被告现代路桥公司未答辩，也没有提供证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交证据进行质证权利，被告现代路桥公司无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告朱武东对原告的证据1-4、8-10没有异议；对证据5的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告所要证明的内容；对证据6的真实性无异议，但不能证明有足够的刹车时间；对原告的证据7真实性无异议，但不能证明司机有足够的刹车时间；对原告的证据11真实性无异议，但不能证明朱武东没有刹车，也不能证明刹车失灵；对原告的证据12的真实性无异议，但不能证明原告所要证明的内容；对证据13的真实性无异议，但不能证明拖拉机是应报废的；对证据14的真实性无异议，但不能证明肇事车辆属于报废车辆；对证据15的真实性无异议，但不能证明原告所要证明的内容。 被告杜志强对原告的证据1-4的意见由法院认定；对证据5的真实性无异议，但认为机动车是否达到报废标准，与本案事故的发生没有直接的关系；对原告的证据6的真实性、合法性无异议，但认为不能证明有足够的刹车时间，也不能证明朱武东与杜志强之间存在雇佣关系，双方之间是洒水抑尘服务合同关系；对证据8的真实性无异议，但与本案交通事故的发生没有关联性；对证据9无异议，恰好证明了受害人对前方路况没有作出准确的判断，没有进行有效刹车，而是盲目超车，是本案事故发生的生重要原因；对证据10无异议；对证据11、12的真实性无异议，这两份笔录证实机动车一方当时是正常行驶，没有任何违章行为，不应承担事故责任，也证实机动车是朱武东个体经营的车辆，每天收取洒水抑尘服务费用600元，说明朱武东与杜志强存在服务合同关系，不是雇佣关系；对证据13、14，认为涉案拖拉机是否达到报废标准与本案事故没有关联；对证据15，认为不能证明原告所要证明的内容。恰好证明本案的事故发生是由于受害人驾驶的后车无视前方路况，盲目违规超车车违规装载100多斤的荔枝，是造成本案事故的重要原因，拖拉机改装没有影响后视镜的功能，当时是在电动车前方正常行驶，拖拉机对本案事故的发生没有责任，不应承担事故责任。 被告玉林城区公路养护中心对原告的证据1-4认为由法院认定；对证据5的关联性有异议；对证据6的证明内容有异议，不能证明有足够的刹车时间，玉林城区公路养护中心与现代路桥公司签订了协议，现代路桥公司是承包方，在其承包的范围内发生的事故应由现代路桥公司承担责任；对证据7真实性无异议，但不能证明司机有足够的刹车时间；对证据8的真实性无异议，但与本案交通事故的发生没有关联性；对证据9的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，认为受害人对前方路况错误判断，是本案事故发生的重要原因；对证据10无异议；对证据11、12的意见同意朱武东、杜志强的意见；对证据13、14，认为与本案无关联性；对证据15的证明内容有异议，认为该照片证明受害人当时没有准确判断右边是否能顺利通过，且受害人有电动车装载了100多斤荔枝，也会影响电动车正常行驶。 本院对原告的证据综合认定如下：对原告的证据1-3的真实性本院予以确认；对证据4，该证明为苏耀琼出具，应为证人证言，该证人未经到庭质证，其证言不能作为认定事故的依据，且仅有一位证人的证言，没有兴业县卖酒供销合作社加油站的相关证明，不足以证明梁玲玲生前系在此工作；对证据5，该证据只能证明肇事拖拉机登记时间为2007年11月，检验有效期至2016年11月30日止，不能证明该车已达报废标准；对证据6-9，此证据证明了交警部门对事故现场勘查的情况及对事故的处理情况，可以证明朱武东驾驶的拖拉机制动不合格、车辆检验有效期至2016年11月30日止，未投保交强险；受害人梁玲玲驾驶的玉林77332电动自行车转向装置齐全有效，制动有效。不能证明拖拉机司机有足够的刹车时间；对证据10，被告没有异议，本院予以确认；证据11、12，该证据系交警部门对朱武东、朱奎友的询问笔录，不能证明原告所称的刹车失灵的事实；对证据13、14，该证据不能证明肇事的拖拉机属于报废车辆；对证据15，该证据为现场照片，只能证明现场情况，不能证明原告所称的两车碰撞及拖拉机拖拽受害人的事实。 原告对被告朱武东的证据1-11的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据12无异议。被告杜志强对被告朱武东的证据1、2无异议，对证据3的真实性无异议，对证明内容提出异议，其与朱武东之间是服务合同关系，而不是雇佣关系；对证据5-7无异议；对证据8真实性无异议，对证明内容有异议，其与朱武东之间是服务合同关系，而不是雇佣关系；对证据9-12无异议。被告玉林城区公路养护中心对被告朱武东的证据1-7、9-12认为由法院认定；对证据8的证明内容有异议，杜志强与养护中心没有任何关系，杜志强与现代路桥公司是何关系其不清楚。 本院对被告朱武东的证据综合认定如下：证据1、3系交警部门对朱武东、朱奎友的询问笔录，不能证明朱武东系杜志强雇佣的员工；证据2、4、5、6，系交警部门对事故现场进行勘查、对车辆进行检验所作出现场图、事故认定书、检验报告，可以证明事故发生的经过及车辆检验的情况；证据7，证明肇事拖拉机车辆检验有效期至2016年11月30日止；证据8不能证明朱武东是杜志强雇佣的员工；证据9可以证明被告朱武东的主张，拖拉机不是使用10年就强制报废；证据10、11系现场照片，可以证明事故发生的现场情况；证据12证明被告朱武东已赔偿20000元给原告。 原告对被告杜志强的证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明被告主张的事实。被告朱武东对该证据无异议。被告玉林城区公路养护中心对该证据认为由法院认定。本院对该证据的真实性、合法性予以确认。 原告对被告玉林城区公路养护中心的证据1无异议，对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为玉林城区公司养护中心把事故路段发包给现代路桥公司，不能免除其对事故路段的管理责任。被告朱武东对玉林城区公路养护中心的证据1无异议，对证据2的证明内容有异议，认为修复工程只包括路面，不包括坑槽，因此玉林城区公路养护中心应对事故负责。 本院对被告玉林城区公路养护中心东的证据综合认定如下：原告及其他被告对证据1无异议，本院予以确认；对证据2，可以证明被告玉林城区公路养护中心将事发路段小修保养路面修复工程发包给现代路桥公司。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2018年7月4日16时50分，被告朱武东驾驶车牌号为桂09-×××××号多功能拖拉机（该车货厢已改装成储水罐，车后悬挂有“前方施工，车辆慢行”的警示牌及改道指示标致）沿省道212线由桂平往玉林方向行驶，至Ｓ212省道78ＫＭ处停下来，由被告朱武东的儿子朱奎友在拖拉机储水罐顶上对路面修补的砂石路面进行洒水抑尘，洒水时间约一分钟后结束，朱武东启动车辆继续前行。在洒水时，梁玲玲驾驶玉林-77332号电动自行车在后方与拖拉机同方向行驶，在朱武东驾驶拖拉机继续前行时，梁玲玲驾驶电动自行车欲超越拖拉机，在超越过程中，梁玲玲驾驶的电动自行车跌倒至拖拉机的右后方，梁玲玲被拖拉机右后轮碾压当场死亡。被告朱武东听到响声感觉压到东西后停车，发现后轮压到人，遂向公安机关报警。 兴业县公安局交通管理大队对事故现场进行勘查，制作了事故现场图，对事故车辆进行了事故检验，出具了《道路交通事故车辆技术检验报告》。2018年8月23日，兴业县公安局交通管理大队出具《道路交通事故认定书》，对道路交通事故证据及事故形成原因分析如下：1、2018年7月4日16时8分，接当事人朱武东报警称：刚刚其驾驶一车多功能拖拉机与一车电动自行车发生事故，驾驶电动自行车的一名女子受伤严重，请求出警处理。办案民警接报案后于2018年7月4日17时30分到达事故现场，并随即对事故现场进行勘查。2、经现场勘查，现场遗留有一辆车号牌为桂09-×××××的多功能拖拉机（货厢已改装储水罐，用于洒水）、一辆车号牌为玉林-77332的电动自行车、女性尸体一具及电动自行车前轮挫印（标注为Ｌ1）、电动自行车倒地挫划印（标注为Ｌ2）。玉林-77332号电动自行车脚踏板处一袋用编织袋包装的荔枝。3、经玉林市国泰司法鉴定所鉴定，朱武东血液中未检测出酒精含量；梁玲玲血液中检测出酒精含量为12.51ｍｇ／100ｍＬ。4、经玉林市公安局交通事故技术鉴定所鉴定，梁玲玲系因交通事故致严重颅脑损伤而死亡。5、经检验，桂09-02679号钦机牌ＱＪ180型号多功能拖拉机转向系功能不作判断，转向器机械转向功能有效，制动不合格。玉林-77332号雅迪牌二轮电动自行车转向装置齐全有效，制动有效。6、朱武东陈述：2018年7月4日15时50分左右，其驾驶桂09-×××××号多功能拖拉机沿省道212线由小平山往卖酒方向行驶，行驶至小平山镇安山路段时停下车，其儿子朱奎友则在多功能拖拉机货厢顶部（货厢已改装成储水罐）对维修的砂石路面进行洒水抑尘，约一分钟后洒完水启动车辆往前行驶了四、五米，就听到车右后轮的位置发出响声，同时感觉到右后轮压到东西，下车后发现压到驾驶电动车的女子了，然后就上车将车往后倒了30-40公分，后来发现受伤的女子已经没有气息了。7、朱奎友陈述：2018年7月4日15时50分左右，其搭乘其父亲朱武东驾驶的桂09-×××××号多功能拖拉机在兴业县安山路段对维修的路面洒水，当时其在桂09-×××××号多功能拖拉机的车顶上操作洒水枪，事发前其已经发现对方电动车了，当时电动车行驶在桂平往玉林方向车道的中间位置上，当时电动车距离拖拉机约五、六米，当其转身收水管的时候用余光见到电动车倒下，之后就叫其父亲朱武东停车。8、证人杜志强陈述：2018年7月4日，洒水车老板打电话告诉他说发生了交通事故。发生事故时是他安排洒水车去该事发路段对维修的路面洒水的，他与洒水车老板没有签订有合同，只有口头上的协议。维修道路的业主是玉林市城区公路局，中标单位是现代路桥公司，路桥公司没有施工的机械，又分包给他负责施工，事发时的洒水车就是其通知去的。《道路交通事故认定书》对当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因认为道路交通事故成因无法判定。 另查明，广西壮族自治区玉林城区公路管理局于2020年9月9日变更为广西壮族自治区玉林城区公路养护中心。广西壮族自治区玉林城区公路管理局（下称公路管理局）于2018年6月15日与现代路桥公司签订了《合同协议书》，由公路管理局将玉林城区公路管理局2018年度小修保养路面修复工程发包给现代路桥公司。合同约定工程内容为水泥路面修复及新建路肩墙；开工日期2018年6月15日，竣工日期2018年7月15日。现代路桥公司承包工程后，又将路面维修工程的劳务分包给杜志强。杜志强又按每天600元的价格将路面洒水抑尘工作交由朱武东完成。 还查明，桂09-×××××号多功能拖拉机的所有人为朱武东，该车检验有效期至2016年11月30日，未投保有交强险。 按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照2020年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》及广西壮族自治区高级人民法院《关于适用的指导意见（一）》计算，原告因本案交通事故产生的经济损失有：1、死亡赔偿金34745元／年×20年＝694900元；2、丧葬费6626元／月×6个月＝39756元；3、处理丧葬事宜费用：（1）误工费，按农林牧渔业标准计息5人7天，误工费为51891元／年÷365天×5人×3天＝2132.5元；（2）交通费，原告没有提供交通费发票，本院不予确认；（3）住宿费，原告没有提供住宿费发票，本院不予确认。处理丧葬事宜费用合计为2132.5元；4、被扶养人生活费。原告梁海全、梁明容在受害人梁玲玲死亡时分别为50岁、44岁，没有证据证明无劳动能力又无其他生活来源，故两人不属被扶养人；原告钟某1出生于2017年1月26日，需扶养16.5年，原告钟某2出生于2018年2月1日，需扶养17.5年，按城镇居民人均消费支出计算，被扶养人生活费为21591元／年×（16.5年＋17.5年）÷2人＝367047元。原告上述的经济损失合计为1103835.5元。事故发生后，被告朱武东赔偿了20000元给原告。 对本案交通事故的责任认定问题。兴业县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认为本案道路交通事故成因无法判定。综合交通部门对现场的勘查、对事故车辆的技术检验报告及对当事人、证人的询问笔录，本院认为，受害人梁玲玲在对前方路况不明，未确保安全的情况下，酒后驾驶电动自行车超越前车，在超车过程中跌倒而被被告朱武东驾驶的多功能拖拉机碾压；而被告朱武东驾驶超过检验有效期且制动不合格的车辆上路行驶，未注意安全，从而发生本案的交通事故。因此本院确定受害人梁玲玲与被告朱武东各承担50%的民事责任。 对被告杜志强、玉林城区公路养护中心、现代路桥公司应否承担连带赔偿责任问题。本院认为，被告杜志强与被告朱武东之间应为承揽合同关系而非雇佣关系，本案中，朱武东是用自己所有的多功能拖拉机改装成洒水车从事洒水抑尘工作，杜志强承包到工程后才与朱武东联系，要求朱武东在一定时间内完成洒水抑尘任务，杜志强按约定支付报酬给朱武东，朱武东交付劳动成果后领取报酬，平时并不受杜志强的管理，双方之间不存在控制、支配和从属关系，因此双方之间系承揽合同关系而非雇佣关系。杜志强将洒水抑尘任务交予朱武东完成，而朱武东驾驶超过检验有效期且制动不合格的车辆上路行驶造成本案交通事故，杜志强在选任上存在过失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，杜志强应承担相应的民事赔偿责任；同时，被告杜志强承包工程后，对道路管理维护存在缺陷并导致机动车发生交通事故造成损害，依法也应承担相应赔偿责任；被告现代路桥公司从被告玉林城区公路养护中心承包玉林城区公路管理局2018年度小修保养路面修复工程后，又将维修工程分包给没有资质的杜志强，亦存在选任上的过失，依法应承担相应的民事赔偿责任，其承包工程后对道路管理维护存在缺陷并导致机动车发生交通事故造成损害，依法也应承担相应赔偿责任；被告玉林城区公路养护中心将玉林城区公路管理局2018年度小修保养路面修复工程依法发包给有资质的现代路桥公司，不存在过失，依法不应承担民事赔偿责任。 综上，原告的各项经济损失为1103835.5元，对该损失各被告应按照应负的民事赔偿责任进行赔偿，同时由于事故致使原告的亲人死亡，给原告造成精神损害，被告还应赔偿精神损害抚慰金给原告，原告要求赔偿精神损害抚慰金50000元过高，根据双方的责任，及损害后果，本院确定精神损害抚慰金为25000元。由于被告朱武东所有的桂09-×××××号多功能拖拉机未依法投保交强险，其应首先在交强险责任限额范围赔偿原告的损失，即赔偿死亡赔偿金、丧葬费、办理丧事的误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共120000元给原告。朱武东在交强险责任限额范围内赔偿不足的部分为1008835.5元，由被告朱武东承担25%的赔偿责任，即赔偿1008835.5元×25%＝252208.88元给原告；由被告杜志强承担15%的赔偿责任，即赔偿1008835.5元×15%＝151325.33元给原告；由被告现代路桥公司承担10%的赔偿责任，即赔偿1008835.5元×10%＝100883.55元给原告。被告朱武东合计应赔偿372208.88元给原告，扣减已赔偿的20000元，还应赔偿352208.88元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2020年修正）》第一条、第十四条、第十五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告朱武东赔偿死亡赔偿金、丧葬费、办理丧事的误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共372208.88元给原告梁海全、梁明容、钟某3、钟某1、钟某2。扣减已赔偿的20000元，还应赔偿352208.88元； 二、被告杜志强赔偿死亡赔偿金、丧葬费、办理丧事的误工费、被扶养人生活费共151325.33元给原告梁海全、梁明容、钟某3、钟某1、钟某2； 三、被告广西现代路桥工程有限责任公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、办理丧事的误工费、被扶养人生活费共100883.55元给原告梁海全、梁明容、钟某3、钟某1、钟某2； 四、驳回原告梁海全、梁明容、钟某3、钟某1、钟某2对被告广西壮族自治区玉林城区公路养护中心的诉讼请求； 五、驳回原告梁海全、梁明容、钟某3、钟某1、钟某2的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费16974元，由被告朱武东负担4670元，由被告杜志强负担1899元，由被告广西现代路桥工程有限责任公司负担1266元，由原告梁海全、梁明容、钟某3、钟某1、钟某2负担9139元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  梁代坚 人民陪审员  蒋 鑫 人民陪审员  陈美贞 二〇二一年二月一日 书 记 员  周 璐