浙江省温州市龙湾区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0303行初166号 原告邹建农，男，1967年5月25日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告潘月衡，女，1972年11月20日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托代理人李思呈、袁霞霞（特别授权），上海秦兵律师事务所律师。 被告永嘉县住房和城乡建设局，住所地浙江省永嘉县上塘镇中心城区永兴路建设大厦。 法定代表人李金星，局长。 委托代理人戚倬引（特别授权）。 委托代理人麻建春（特别授权），浙江品嘉律师事务所律师。 第三人永嘉碧桂园房地产开发有限公司，住所地永嘉县江北街道罗浮村罗中北路162弄1号，统一社会信用代码91330324MA285B7R08。 法定代表人申鑫，执行董事。 委托代理人刘盎、叶娜娜（特别授权）。 原告邹建农、潘月衡不服被告永嘉县消防救援大队（原永嘉县公安消防局）工程消防验收一案，于2020年7月29日向本院提起行政诉讼，本院于2020年8月12日受理后，于2020年8月19日向永嘉县消防救援大队送达了起诉状副本及应诉通知书。审理中，本院发现因机构改革，永嘉县消防救援大队的相关消防所涉职能已经划转到永嘉县住房和城乡建设局（以下简称永嘉县住建局）。经本院释明，原告变更被告为永嘉县住建局。本院于2020年9月2日向被告永嘉县住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。因永嘉碧桂园房地产开发有限公司（以下简称永嘉碧桂园公司）与本案有利害关系，本院依职权通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭审理了本案。原告潘月衡及委托代理人李思呈，被告永嘉县住建局的行政诉讼负责人厉益文及委托代理人戚倬引、麻建春，第三人永嘉碧桂园公司委托代理人刘盎、叶娜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年7月9日，原永嘉县公安消防局作出永公消验字[2018]第0039号建设工程消防验收意见书，综合评定第三人永嘉碧桂园公司开发的清水埠城中村改造项目05号地块永嘉碧桂园翡翠郡建设工程消防验收合格。 原告邹建农、潘月衡诉称，原告与第三人永嘉碧桂园公司签订了商品房买卖合同，购买永嘉碧桂园公司开发的永嘉碧桂园翡翠郡项目房屋。之后原告实地查看房屋发现楼盘存在诸多消防验收问题。为了解项目信息，原告的邻居于2019年8月26日向被告申请了政府信息“项目的消防验收批准文件”。在原告的邻居获取信息后，原告发现被告在履行职责过程中并未尽到审查和监督义务，侵害了原告合法权益。故请求判令撤销永公消验字[2018]第0039号建设工程消防验收意见书。 原告在举证期限内向本院提交的证据： 1.商品房买卖合同，证明原告是永嘉碧桂园翡翠郡项目的房屋买受人。 2.政府信息公开申请表，证明原告邻居向原永嘉县公安消防局提出了政府信息公开申请。 3.政府信息公开答复、邮单、邮寄记录查询，证明原告邻居于2019年9月3日收到了被告的政府信息公开答复。 4.现场视频，证明第三人在消防验收时，地下室楼梯仅高度1.8米，不利于人员疏散，在消防验收后第三人才进行相应变更；其次被告对消防图纸进行审核的义务，消防图纸审核时需要被告进行备案，若被告在验收时发现没有按消防图纸进行建设的情况应及时提出并停止验收。 被告永嘉县住建局辩称，被诉行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。根据公安部令(第119号)《建设工程消防监督管理规定》(2012修订)第二十一条规定，建设单位申请消防验收应当提供下列材料:(一)建设工程消防验收申报表；(二)工程竣工验收报告和有关消防设施的工程竣工图纸；(三)消防产品质量合格证明文件；(四)具有防火性能要求的建筑构件、建筑材料、装修材料符合国家标准或者行业标准的证明文件、出厂合格证；(五)消防设施检测合格证明文件；(六)施工、工程监理、检测单位的合法身份证明和资质等级证明文件；(七)建设单位的工商营业执照等合法身份证明文件；(八)法律、行政法规规定的其他材料。第二十二条、第二十三规定，公安机关消防机构应当自受理消防验收申请之日起二十日内依照建设工程消防验收评定标准对已经消防设计审核合格的内容组织消防验收，并出具消防验收意见。对综合评定结论为合格的建设工程，公安机关消防机构应当出具消防验收合格意见；对综合评定结论为不合格的，应当出消防验收不合格意见，并说明理由。本案中，永嘉碧桂园公司依法于2018年6月21日对清水埠城中村改造项目05号地块永嘉碧桂园明翠郡项目向原永嘉县公安消防局提起建设工程消防验收申请，并提交了上述法律规定的相关材料，原永嘉县公安消防局于同日受理后，根据消防验收评定标准对该项目进行了资料审查、现场抽样检查及功能测试，综合评定为合格，并于2018年7月9日向申请人出具永公消验字[2018]第0039号《建设工程消防验收意见书》，符合法律的规定。综上，行政机关根据永嘉碧桂园公司申请，依法出具的永公消验字[2018]第0039号建设工程消防验收意见书，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告永嘉县住建局在举证期限内向本院提交的证据、依据： 1.永公消验凭字[2018]第0037号建设工程消防验收申请受理凭证、收件凭证、容缺受理通知书； 2.永公消验字[2018]第0039号建设工程消防验收意见书、呈请消防验收审批表、送达回证、送达信息确认书； 证据1-2证明被诉行政行为合法的事实。 3.建设工程消防验收申报表； 4.建设工程竣工消防验收报告、有关消防设施的工程竣工图纸； 5.工程采用的消防产品、设备清单一览表； 6.各类消防产品检验、检测报告、证书等； 7.建筑消防设施检测报告； 8.施工、监理、检测单位的合法身份证明和资质证书及法人身份证明； 9.建设单位的工商营业执照等合法身份证明文件； 10.总平面图、室外给排水总平面图、建筑施工图设计总说明一、图纸二份； 证据2-10证明永嘉碧桂园公司在对涉案建设工程申报消防验收时，已按规定向被告提交消防验收所需的材料的事实。 11.建设工程消防验收检查记录； 12.建设工程消防验收、竣工消防验收备案检查记录表； 13.消防产品监督检查记录； 证据11-13证明行政机关依法对涉案建设工程依法履行了现场抽样检查、功能测试等消防验收程序的事实。 14.《建设工程消防监督管理规定》第二十一条、二十二条、二十三条，《中华人民共和国消防法》第十一条、第十二条、第十三条，作为被告永嘉县住建局作出被诉行政行为的法律依据。 被告永嘉县住建局庭后提交一份永嘉县消防救援大队出具的情况说明，证明永嘉县消防救援大队于2021年1月28日对第三人小区内全部高层住宅建筑的安全出口、疏散楼梯等进行核查，核查结果均符合国家消防技术标准要求。 第三人永嘉碧桂园公司述称，本案已经超过起诉期限，原告陈述2019年9月3日收到被诉消防验收意见书，原告于2020年8月12日起诉已经超过6个月起诉期限。 第三人永嘉碧桂园公司向本院提交的证据：《建筑消防设施检测报告》，证明2018年7月2日温州建安消防检测有限公司出具的《建筑消防设施检测报告》检测结果为检测项目均合格。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1消防验收受理凭证中第5项内容未勾选，被告在验收时没有收取建筑保温材料的证明文件，保温材料是否符合出厂合格证，验收过程中没有看到。对证据2真实性无异，合法性关联性有异议。证据3真实性无异议。证据4真实性无异议，但多处图纸没有监理人签字。证据5真实性无异议，合法性关联性有异议。清单中离心式消防排烟风机在证据6中没有找到相应的合格证明，证据7真实性无异议，手动报警按钮、点型探测器采购数量和检测数量不一致。可燃气体探测器和电气火灾监控探测器不在证据5采购清单中。检测报告中可燃气体探测报警系统未安装、不合格。证据5、6、7证明被告没有进行审慎核实的义务。产品购买记录小于检查报告中检测数量，检测报告中部分产品没有购买记录。证据8、9真实性无异议，证据10真实性无异议，1号楼楼梯平面图，图纸设计本身有问题，根据《民用建筑设计通则》第6.7.5条规定，楼梯平台上部及下部过道处的净高不应小于2米，梯段净高不应小于2.2米。图纸中四楼平面图，斜高2.329米，减去一层楼梯高度后低于2.2米。地下室转弯口原先高度是1.8米，在验收后第三人擅自改建2米。证据11真实性无异议，建筑保温材料没有做相应的认定，证据12根据《建设工程消防验收评定规则》，防火间距、安全出口、疏散楼梯等应全部检测，被告只检测了三号楼安全出口不符合消防规定，安全出口应全部检查。证据13真实性无异议，被告对消防产品数量不一致没有核实，没有到现场检测。对被告庭后提供的情况说明认为超过举证期限，不应予以采纳。原告对第三人证据真实性无异议，但第三人的部分产品可能存在没有合格证明。 被告对原告提供的证据1-4关联性有异议，恰可以证明原告邻居在获知政府信息公开后，原告也应当知悉该行政内容，视频证明房屋验收之后进行了施工事实，不能证明验收不合法的事实。被告对第三人提供的证据无异议。 第三人对原告证据1无异议，证据2、3真实性无异议，在谢阿兰、潘文武诉永嘉碧桂园公司的相关案件中原告均到庭旁听庭审活动，而且谢阿兰的代理律师也是本案原告律师，可以证明原告早已知晓本案被诉消防意见书的事实。证据4真实性无异议，证明目的有异议，消防验收对楼梯高度并无要求。第三人对被告提供的证据无异议。 结合上列各方交的证据及质证意见，本院对本案主要争议事项认证如下： 1．原告提供的证据1可以证明原告购买永嘉碧桂园翡翠郡项目房屋的事实。证据2-3可以证明原告邻居谢阿兰申请政府信息公开后获取涉案消防验收意见书的事实。对证据4被告辩称根据《建筑设计防火规范》并未规定楼梯高度的标准，且视频系房屋验收后第三人进行施工，不能证明验收不合法的事实，本院予以采信。 15.被告提供的证据1-13可以证明第三人向被告申请涉案建设工程消防验收并提交了相应的材料，被告受理后，进行消防验收的相关事实。原告认为第三人未提交“具有防火性能要求的建筑构件、建筑材料、装修材料符合国家标准或者行业标准的证明文件、出厂合格证”，被告辩称第三人申报的建筑保温材料为A类，属于不燃物不需提交上述材料。经本院与作出原行政行为的经办人核实，第三人使用的建筑保温材料系无机保温砂浆，属于不燃物乃公知常识，所以该证明材料可以不用提交，本院予以采信。原告认为第三人产品采购数量与检查产品数量不一致，且部分产品没有合格证明。被告辩称消防验收检查是对部分产品性能进行抽查，清单中的数量与实际是否一致不属于消防验收检查的范围，且建筑消防设施检测报告对该工程配备的消防设施检测结果均为合格，对此本院予以采纳。原告认为被告只检测了三号楼的安全出口不符合消防规定，安全出口应全部检查，被告辩称对涉案建设工程的安全出口已全部检查，记录本中只记下检查三号楼的情况系笔误。对此被告未能提供其他证据予以证明，被告辩称本院不予采纳。被告提供的情况说明虽系举证期限届满后提供的证据，但系本案诉讼中形成，真实性予以确认。 3．第三人提供的证据可以证明2018年7月2日温州建安消防检测有限公司对涉案建筑工程的消防设施进行检测并出具《建筑消防设施检测报告》，检测结果均为合格的事实，本院予以认定。 经审理查明，第三人永嘉碧桂园公司开发建设的永嘉碧桂园翡翠郡1-11幢楼位于永嘉县××街道××村改造项目05号地块。原告邹建农、潘月衡与第三人永嘉碧桂园公司于2018年2月11日签订《商品房买卖合同》，购买第三人建设项目碧桂园一期10幢102号房。永嘉碧桂园公司于2018年6月21日就上述永嘉碧桂园明翠郡项目向原永嘉县公安消防局提起建设工程消防验收申请，并提交了建设工程消防验收申报表、工程竣工验收报告、消防设施的工程竣工图纸、消防产品质量合格证明、消防设施检测合格证明、施工、工程监理、检测单位的合法身份证明和资质等级证明、建设单位的工商营业执照等合法身份证明、建设单位授权委托书等材料。被告依法受理并进行资料审查，于同年7月6日派员到该建设工程现场进行抽样检查和功能测试，并填写制作了建设工程消防验收记录表。2018年7月2日温州建安消防检测有限公司对涉案建筑工程的消防设施进行检测并出具《建筑消防设施检测报告》，检测结果均为合格。2018年7月9日，被告出具永公消验字［2018］第0039号建设工程消防验收意见书，综合评定涉案建设工程消防验收合格。原告不服，诉至本院。 涉案工程1-11幢建筑所有的安全出口、疏散楼梯等项目，永嘉县消防救援大队于2021年1月28日进行检查，结果与应达到的国家技术标准一致。 另查明，根据《中华人民共和国消防法》（2019年4月23日修正）第十三条、第十四条、《关于报送权利事项（公告服务事项）划转承接确认表的函》（浙建法函[2019]318号）、《关于做好移交承接建设工程消防设计审查验收职责的通知》（温住建发[2019]96号），原永嘉县公安消防局承担的建设工程消防验收职能已划入住房和城乡建设主管部门，即被告永嘉县住建局。 本院认为，一、原告起诉是否符合起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被告于2018年7月9日作出被诉行政行为，原告主张2020年7月从邻居处悉知该意见书，被告并无证据证明原告在提起本案诉讼一年前已知道或者应当知道被诉建设工程消防验收意见书的行为内容，本院认为，原告于2020年8月6日提起本案诉讼并未超过法定起诉期限。 二、《建设工程消防验收评定规则》第6.2.2条规定，现场抽样检查中的子项防火间距、消防车道的设置及安全出口、疏散楼梯的形式和数量应全部检查。被告在作出被诉验收行为时对消防安全出口、疏散楼梯采用抽查不符前述规定，应予以撤销，但考虑到永嘉县消防救援大队在审理中重新对安全出口、疏散楼梯进行检查均符合国家标准的状况，撤销被诉行政行为已不具有实际意义。为此，为维护社会公共利益及行政管理秩序的稳定，被诉行政行为不宜撤销，应确认违法。 据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告永嘉县住房和城乡建设局于2018年7月9日作出永公消验字[2018]第0039号建设工程消防验收意见书行政行为违法。 本案受理费50元，由被告永嘉县住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  林 宁 人民陪审员  孙素娜 人民陪审员  邵飞凤 二〇二一年二月九日 法官 助理  王佳乐 代书 记员  潘素娜 12- 11-