广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初15647号原告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区高唐路223号1层101-1房、6层601房、7层701-3至701-13房、8层801房。负责人：邓俊杰，总经理。委托诉讼代理人：黎清榜，该司职员。委托诉讼代理人：张子宏，该司职员。被告：汪灿辉，男，1979年11月17日出生，汉族，住湖南省衡山县。被告：东莞市广贸物流有限公司，住所地东莞市沙田镇阇西村东港城商业街一期D137号。法定代表人：任军霞。委托诉讼代理人：谢志颂，该司职员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。负责人：何晓东，总经理。委托诉讼代理人：刘武胜，该司职员。原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称“人寿财险公司”）与被告汪灿辉、东莞市广贸物流有限公司（以下简称“东莞广贸公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋财险东莞分公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭审理。原告人寿财险公司的委托诉讼代理人张子宏，被告汪灿辉，被告东莞广贸公司的委托诉讼代理人谢志颂，被告太平洋财险东莞分公司的委托诉讼代理人刘武胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿财险公司诉称：2017年5月27日，被告汪灿辉驾驶粤Ｓ×××××在广州市天河区龙洞大路机动车检测站行驶时碰撞案外人宾X驾驶的粤Ａ×××××，造成车辆损坏的交通事故。经交警认定汪灿辉承担本次事故的全部责任。因粤Ａ×××××在我司投保机动车损失险，故被保险人广州市新东方出租汽车有限公司要求原告在机动车损失保险责任限额内对其的赔偿维修费用5648元予以赔付，我司予以无责代赔。经查粤Ｓ×××××的所有人是被告东莞广茂公司，由被告太平洋财险东莞分公司承保交强险。原告作为保险人承担赔付责任后，依法享有向被告追偿的权利。现起诉请求法院判令：1.被告赔偿原告经济损失5648元；2.被告承担本案全部诉讼费用。被告汪灿辉答辩称：对于原告的诉讼请求金额没有意见，但是认为不应该由我方负担，我方购买保险，应该由保险公司承担责任。被告东莞广贸公司的答辩意见与被告汪灿辉一致。被告太平洋财险东莞分公司答辩称：确认肇事车辆在我司投保交强险及商业第三者保险，其中保险第24条第2款第5项，驾驶人在实习期驾驶车辆发生事故，我司不承担责任。汪灿辉在实习期驾驶牵引挂车的机动车，根据交强险条例的相关规定，交强险无须承担赔偿责任。经审理查明：粤Ａ×××××号车辆车主为案外人广州市新东方出租汽车有限公司（以下简称“新东方公司”），原告承保其机动车损失保险，被保险人为新东方公司，保险期间均自2016年9月5日至2017年9月4日，事故发生在保险期内。粤Ｓ×××××号车辆为重型半挂牵引车，车主为东莞广贸公司，被告太平洋财险东莞分公司承保其第三者责任保险，并出具《神行车保系列产品投保单》，载明：投保人东莞市维京物流有限公司；营业货车；保险金额1000000元；保险期间自2017年3月21日0时起至2018年3月20日24时止；投保人已经收到条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容，保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款和概念、内容及其法律后果向本人做出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解；东莞市维京物流有限公司于投保人签章处盖章确认。投保单所附《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》载明：第二章机动车第三者责任保险保险责任责任免除第二十四条下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：…（二）驾驶人有下列情况之一者：…5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车。上述条款以黑色加粗字体列明。此外，被告太平洋财险东莞分公司确认承保粤Ｓ×××××号车辆的交强险。2017年5月27日，被告汪灿辉驾驶粤Ｓ×××××号车辆在广州市天河区广园快速路段碰撞案外人宾X驾驶的粤Ａ×××××号车辆，造成车辆损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队天河大队出具《道路交通事故认定书》，认定：被告汪灿辉承担全部责任，案外人宾X无责任。原告称事故发生后粤Ａ×××××号车辆产生修理费用5648元，其已向粤Ａ×××××的所有人新东方公司赔付所产生的修理费用并获得追偿权。原告提供如下证据予以证明：一、原告出具的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，载明：经事故有关各方协商，完全同意按以上核定的价格修理，总计工料费5648元；二、广州市白云区黄石志文汽车维修中心于2017年6月1日出具的金额为5648元的增值税普通发票；三、《代位求偿案件索赔申请书》，载明：新东方公司的保险车辆发生的事故因责任对方尚未向我需支付赔款，因此特向你公司提出先行赔付的索赔申请；四、新东方公司于2019年5月17日向原告出具的《机动车辆交强保险权益转让书》，载明：贵公司承保的粤Ａ×××××车辆于2017年5月27日发生事故，立书人已收到贵公司赔款5648元，立书人同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给贵公司，并授权贵公司得以立书人名义或贵公司名义向责任方追偿，立书人保证随时为贵公司行使上述权利提供充分协助等；五、天津集中代收付中心出具的支付回单，载明：付款人人寿财险公司，收款人新东方公司，金额5648元，批量业务发起时间2019年5月21日。庭审中，原告主张：要求被告汪灿辉承担赔偿责任的依据是交通事故中交警出具的事故认定书证明其负事故全部责任；要求被告东莞广贸公司承责是因为全责方的车辆粤Ｓ×××××是归其所有，其对于此交通事故可能没有尽到相应合理保管的义务，导致汪灿辉违法驾驶发生此次交通事故；被告汪灿辉驾驶的车辆在被告太平洋财险东莞分公司承保，应当由其对此次交通事故损失进行赔付。被告汪灿辉、东莞广贸公司主张：一、购买保险时被告太平洋财险东莞分公司没有给我方看免责条款，没有履行明确告知义务，二、我方的车辆是牵引半挂车，与牵引挂车是不一样的车型，不能以此为依据拒赔事故的责任；三、确认事故发生时，被告汪灿辉取得驾驶拖挂车的资质是属于在实习期内，但是处于增驾后的实习期，并不属于第24条第2款第5项里面约定的实习期。被告太平洋财险东莞分公司主张：一、本次事故发生在被告汪灿辉刚取得驾驶拖挂车的资质的实习期内，符合条款中对于实习期的约定；二、投保单后附有相关的条款，而且保险条款中24条第2款第5项有加黑加粗的字体予以提示，被保险人阅读了相关的保险条款，确认无误后然后盖章确认，故我司已尽到了相应的提示说明义务。本院认为：本案属于保险人代位求偿权纠纷。保险人代位求偿权纠纷是指因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告承保粤Ａ×××××号车辆的机动车损失险，该车在事故中受损后，原告称其实际支付保险赔偿金5648元并相应证据予以证明，本院对此予以采信。粤Ａ×××××号车辆的车主，即被保险人新东方公司确认向原告转让其向责任方请求赔偿的权利，故原告有权代被保险人向第三者请求赔偿。案涉交通事故中，粤Ｓ×××××号车辆的驾驶人即被告汪灿辉经认定承担全部责任，故粤Ａ×××××号车辆的损失应由被告汪灿辉承担。关于被告太平洋财险东莞分公司是否在第三者责任保险限额内免除赔偿责任的问题。一、关于免责条款的效力问题，首先，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：“机动车驾驶人在实习期内……驾驶的机动车不得牵引挂车。”上述规定属于行政法规,故机动车驾驶人在实习期内驾驶机动车不得牵引挂车系法律、行政法规的禁止性规定情形。针对上述法律、行政法规的禁止性规定情形,太平洋财险东莞分公司保险条款第二十四条第二项第5点明确约定实习期内牵引挂车的机动车属于免责范围。故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定,太平洋财险东莞分公司在对上述免责条款作出提示后,该条款的免责事由依法生效。其次,太平洋财险东莞分公司提交了有投保人东莞维京物流有限公司签章的投保单,保险单上载明保险人已明确说明免责条款的内容,而在保险条款中,上述免责条款均作了加粗加黑的处理,故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定,足以认定太平洋财险东莞分公司已针对上述保险免责条款履行了提示义务,该免责条款已经依法生效。二、关于“增驾实习期”是否涵摄于免责条款中“实习期”的问题。首先，公安部《机动车驾驶证申领和使用规定（2016修改）》第七十四条第一款规定“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”,第七十五条第一款规定“机动车驾驶人在实习期内……驾驶的机动车不得牵引挂车。”根据上述规定可知,无论是初次申领驾驶证的实习期还是增驾实习期内均不得驾驶牵引挂车。其次，根据相关规定，增驾实习期的规定较初次申领的实习期更为严格,这与驾驶牵引挂车的机动车需要熟练的驾驶技术是对应的,而实习期内驾驶牵引挂车的机动车上路会极大增加了社会公众安全出行的风险,无论从保护公众出行安全还是保护驾驶人自身安全考虑,增驾实习期内不得驾驶牵引挂车上路。本案中,被告汪灿辉及东莞广贸公司共同确认驾驶人汪灿辉系在增驾实习期内驾驶案涉重型半挂牵引车时发生交通事故,该情形符合上述保险免责条款范围。综上所述，粤Ａ×××××号车辆因维修车辆产生维修费5648元，由被告太平洋财险东莞分公司在交强险限额内赔付2000元；超过交强险部分的3648元，被告太平洋财险东莞分公司的抗辩免赔事由成立，对此不承担保险赔偿责任。关于被告东莞广贸公司是否承责的问题。被告东莞广贸公司系粤Ｓ×××××号车辆的车主，庭审中，被告东莞广贸公司确认驾驶人汪灿辉在事故发生时处于增驾实习期，可见其在明知被告汪灿辉尚处于增驾实习期的情况下，依然允许被告汪灿辉驾驶案涉重型牵引半挂车上路，故被告东莞广贸公司对粤Ａ×××××号车辆损害的发生存在过错，应当对此承担连带赔偿责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险限额内向原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司赔偿2000元；二、被告汪灿辉自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司赔偿3648元，被告东莞市广贸物流有限公司对上述赔偿义务承担连带责任；三、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担10元，被告汪灿辉、东莞市广贸物流有限公司共同负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李旭珊二〇二一年二月四日书记员  麦英杰董尚书