河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初12737号原告：艾小锋，男，汉族，1978年8月8日出生，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：郭珂琦，河南元慧律师事务所律师。被告：秦广远，男，汉族，1985年2月27日出生，住河南省滑县。被告：林州宏达建筑劳务有限公司，住所地林州市横水镇中心大街1号院。统一社会信用代码：9141058134952734XN。法定代表人：郭天保。被告：中建八局第一建设有限公司，住所济南市工业南路89号。统一社会信用代码：91370000163048471Q。法定代表人：齐朋。委托诉讼代理人：李英铠，男，该公司员工。原告艾小锋诉被告秦广远、林州宏达建筑劳务有限公司（以下简称林州宏达公司）、中建八局第一建设有限公司（以下简称中建八局）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理。原告艾小锋的委托诉讼代理人郭珂琦、被告秦广远，被告中建八局第一建设有限公司的委托诉讼代理人李英铠到庭参加了诉讼，被告林州宏达建筑劳务有限公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告艾小锋向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决秦广远支付原告剩余植筋费用24,936元；2、请求依法判决秦广远以24,936元为基数按照银行同业拆借利率支付利息2018年12月23日至本息付清之日止；3、请求判决被告林州宏达建筑劳务有限公司对上述第1、2项诉讼请求承担连带责任；4、请求判决被告中建八局第一建设有限公司对上述第1、2项诉讼请求在欠付工程款内承担连带责任；5、请求依法判决本案的诉讼费由秦广远、被告林州宏达建筑劳务有限公司承担。事实与理由：2017年10月12日，原告受秦广远安排在位于郑州市××区××南路与××东北角盛润运河城项目从事植筋工作，该项目是秦广远在被告林州宏达建筑劳务有限公司手中进行的劳务分包，施工总承包为中建八局第一建设有限公司，同日秦广远与被告林州宏达建筑劳务有限公司签订了植筋合同，合同中就植筋规格进行了价格约定，之后原告开始按项目工程进度开始植筋工作，截止2018年12月23日，经原告与秦广远项目技术员进行核算，原告共完成植筋款94,190元，因秦广远未能按时支付原告植筋工资，后经原告向劳动监察及街道办反映，秦广远开始陆续支付植筋工资，至今尚有24,936元植筋工资未能付清。2020年4月至今，原告就剩余植筋工资向中建八局第一建设有限公司及有关部门进行投诉，但因秦广远和被告林州宏达建筑劳务有限公司的拒不配合导致最终未能解决，经原告向中建八局第一建设有限公司了解，至今项目劳务分包的工程尾款尚未结清。原告认为，秦广远作为项目工程的分包方，应当对其欠付的工人工资承担清偿责任，被告林州宏达建筑劳务有限公司作为劳务分包主体，将工程项目分包给没有资质的个人进行施工，应当就分包项目产生的工资拖欠问题承担连带责任。现原告为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》有关规定诉至贵院，望贵院在查明事实的情况下，依法裁判。被告秦广远辩称，原告起诉的金额与事实不符。被告林州宏达建筑劳务有限公司未到庭，未提交书面答辩意见。被告中建八局第一建设有限公司辩称，一、被告主体不适格，我司为总承包单位，已将相关工程合法分包，与林州宏达建筑劳务有限公司之间存在合法的分包合同关系，与原告未签订任何合同，也无任何关系，且我司与林州宏达建筑劳务有限公司之间是独立的法人资格，对外是各自独立承担民事责任，并不存在连带责任；二、截至目前，我司按合同相关约定对林州宏达建筑劳务有限公司履约，不存在过错；三、合同相对性原则应受法律保护，劳务合同不能突破合同相对性原则。最高院审理建设工程纠纷案件司法解释第二十六条和司法解释二第十四条在本案中不适用，首先，司法解释中实际施工人的认定是以合同无效为前提，相对方是转包人、违法分包人，而本案中我司与林州宏达建筑劳务有限公司的分包合同合法有效，不存在转包、违法分包的情形，且实际施工人应为有资质的单位，并非个人，原告不能被认定为实际施工人。其次，实际施工人可向发包人在欠付工程款范围内主张权利，发包人应指建设单位，我方为承包人，且本案中我司按合同正常履约，支付工程款足以满足劳务费和工人工资，不存在过错，此拖欠劳务费的行为与我司支付工程款无任何因果关系；根据最高院对十二届全国人大四次会议第9594号建议的答复，最高院认为只有在欠付劳务分包工程款，进而欠付农民工工资情形下，实际施工人才可突破合同相对性向与其没有合同关系的发包人提起偿还劳务分包工程欠款的诉讼，而本案中我司按合同正常履约，支付工程款足以满足劳务费和工人工资，不存在过错，因此司法解释并不适用。综上所述，原告对我司的诉请无任何法律及合同依据，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院对双方无异议证据予以采信并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院经审理认定如下：1．原告提交2017年10月12日原告与秦广远签名的《植筋合同》约定，植筋规格Ф6、Ф8金额为0.6元，Ф10、Ф12金额为2元。结算方式为工程做一半后付一次款，乙方开具票据甲方将工程款付给乙方。该合同乙方为“上海钟强建筑科技有限公司”，原告为乙方代表，甲方单位空白，被告秦广远为甲方代表，合同无单位盖章（原告称该合同系原告与秦广远协商签订，没有任何公司参与，合同显示的公司与本案无关，是被告秦广远从网上找的合同，里面的钢筋单价是双方商定的）。2．原告提交案外人付青水2018年12月23日出具的“证明”两份，其中一份显示：5＃楼、7#楼、8#楼、10#楼车库负一层、负二层所有植筋全部合计毛拉筋72127根、柱头筋24258根。去年借2000.00，过年转20000.00，今年借支5000.00，今年转10000.00，共借37,000.00元，叁万柒仟元整；第二份显示，8号楼植筋17层、18层。毛拉筋1840根，柱头筋607根＋40根。被告秦广远提出异议，称中建八局只让其施工到16层，结算也只结算到16层的，17、18层中建八局转包给别人了，并提交付青水2018年12月22日出具的“证明”一份（与原告提交的第一份证明内容基本一致，并由该被告自行计算价格与原告对第一份证明计算结果一致，总价为91,792元）。被告中建八局称2次结构确实不是一家单位承建，但是涉案的工程全部都是分包给林州宏达建筑劳务有限公司。原告称涉案工程分为两部分，秦广远承包的2次结构的整体工程，砌墙的工人干到16楼后，秦广远说不干了，因原告植筋的工程需走在前面，已经干到18楼了，所以付青水在出具证明时，16楼以前按整体出，17、18楼单独出的条。3．庭审中，被告中建八局称其与被告林州宏达公司为合法的分包合同关系，其已经按合同约定将款项足额支付，剩余的需要办理结算完后按照合同约定支付。现在整个工程还在建，被告林州宏达公司在建的过程中，按照产值70%支付，被告林州宏达公司所负责的工程已经完工，正在办理结算。被告秦广远称其是借用林州宏达的资质施工。原告称林州宏达公司把工程分包给了很多人，秦广远只是其中一个。秦广远与原告是合作关系，他自己没参与施工。原告2018年12月已经完工。4．原告及被告秦广远提交证据均显示秦广远在2019年3月14日向分两笔原告转款27,154元、5,000元。被告秦广远称被告林州宏达公司仅支付其80%的工程，剩余的钱还没有给，故其支付给原告的也是将近80%，原告总产值是91,792元，剩余22,537元没有给原告。本院认为，被告林州宏达公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担相应不利后果。本案原告与被告秦广远签订合同，约定植筋工程费用，后被告秦广远的技术人员向原告出具工程量及原告借支款项证明，被告秦广远支付了部分款项；涉案工程由被告中建八局承建后分包给被告林州宏达公司，中建八局已向林州宏达公司支付了大部分工程款，剩余部分尚未结算完毕，事实清楚。原告称秦广远与被告林州宏达公司系分包关系，被告秦广远称与该公司系借用资质关系，双方均未提供证据，本院对该部分事实无法认定。建设工程施工合同中，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的、承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，违反法律强制性规定，应认定无效。本案被告林州宏达公司在分包劳务工程后，将部分工程交与秦广远完成，秦广远与被告林州宏达公司之间无论是借用资质还是分包关系，其合同关系均系无效合同，原告自秦广远处再分包的植筋工程合同也归于无效。民事法律行为无效，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还，不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告确在工程施工中提供了相关劳务，被告所取得的劳务成果已不能返还，应当折价补偿原告由此遭受的损失。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。故原告请求判令秦广远支付原告剩余植筋费用24,936元（被告认可91,792元-37,000元-27,254元-5,000元，加上17、18楼工程量：1840根×0.6元/根＋647根×2元/根）；并以24,936元为基数按照银行同业拆借利率支付利息自2018年12月24日至本息付清之日止，本院应予支持，被告林州宏达公司应对该款项承担连带偿还责任。原告请求判令被告中建八局承担还款责任，本院不予支持。被告秦广远辩称其对原告施工的17、18号楼工程款不承担付款责任，没有事实依据，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十七条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）第一条、第二十六条第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦广远于本判决生效之日起十日内向原告艾小锋支付植筋费用24,936元，并以24,936元为基数按照银行同业拆借利率支付利息自2018年12月24日至本息付清之日止；二、被告林州宏达建筑劳务有限公司应对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告艾小锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取212元，由被告秦广远承担。本判决为终审判决。审判员  陈书冉二〇二一年二月二日书记员  赵 琪