四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川01民终1014号 上诉人（原审第三人）：张尚芳，女，1950年8月7日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：蒋常清，重庆贞枰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡琼，重庆贞枰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都银行股份有限公司金河支行，住所地四川省成都市青羊区上南大街4号1栋1层1号。 负责人：杨义琳，职务不详。 委托诉讼代理人：樊丽娜，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶东灵，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都宏坤洋商贸有限公司，住所地四川省成都市金牛区金府璐593号8栋3单元16层3号。 法定代表人：方海滨，职务不详。 被上诉人（原审被告）：成都天望展业融资担保有限公司，住所地四川省成都市武侯区双楠路326号富港商业中心502号。 法定代表人：范正伟，职务不详。 被上诉人（原审被告）：范正伟，男，1971年9月30日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原审被告：向华，男，1977年8月18日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 原审被告：向星，男，1993年4月28日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 上诉人张尚芳因与被上诉人成都银行股份有限公司金河支行（以下简称成都银行金河支行）、成都宏坤洋商贸有限公司（以下简称宏坤洋商贸公司）、成都天望展业融资担保有限公司（以下简称天望展业公司）、范正伟，原审被告向华、向星金融借款合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院(2019)川0105民初8708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张尚芳的委托诉讼代理人蒋常清，被上诉人成都银行金河支行的委托诉讼代理人樊丽娜、叶东灵到庭参加诉讼。被上诉人宏坤洋商贸公司、天望展业公司、范正伟，原审被告向华、向星经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张尚芳上诉请求：1.撤销四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初8708号民事判决书第三项，驳回被上诉人成都银行金河支行关于对上诉人张尚芳名下位于成都市龙泉驿区××街××路××号××以及xx层（权1xx2、权1xx3、权1xx6）房屋折价或者拍卖、变卖后所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权的诉讼请求；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第55条规定的前提是抵押权一直存续，而本案中，案涉抵押权已被人民法院作出的生效裁定书予以解除，抵押权已经消灭。因此，在抵押权已解除的情况下，一审法院适用前述规定判决被上诉人成都银行金河支行对案涉房屋享有优先受偿权，属适用法律错误。二、首先，根据《贷款通则》第36条“接到贷款申请后，贷款人应同时审核以下一项或几项情况:……（四）担保的质量和法律效力”的规定，被上诉人成都银行金河支行作为贷款人应对担保的法律效力，是否存在无权处分等情况进行审查，而非仅仅只审查案涉房屋所有权的权利外观；其次，被上诉人成都银行金河支行明知向仲永已离婚，却未对离婚协议或者关于离婚的判决书、调解书中有关抵押物权属分割的情况进行审查，亦未到案涉房屋现场进行查看并核实相关情况。因成都银行金河支行未到房屋现场核实房屋权属状况，导致一直居住在案涉房屋中的张尚芳没有机会告知房屋权属状况；再次，被上诉人成都银行金河支行未提供贷前调查资料，以证明其贷前尽到了合理的注意义务。因此，被上诉人成都银行金河支行在办理抵押的过程中存在过错，并非善意第三人，一审法院认定被上诉人成都银行金河支行系善意第三人错误。三、案涉《抵押合同》应属无效。向仲永通过欺诈的方式骗取房产登记，并不当然取得房屋所有权，因此，在不享有房屋所有权或者所有权存在争议的情况下所签订的抵押合同应属无效。 被上诉人成都银行金河支行辩称：一、案涉房屋于2013年设立抵押权，抵押权一直合法存续到2015年，四川省华蓥市人民法院通过协助执行通知书的方式对房屋采取执行措施，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第55条“已经设立抵押的财产被采取查封、扣押等财产保全或者执行措施的，不影响抵押权的效力”规定的适用情形，因此，一审法院适用该规定认定法院的执行行为不影响抵押权的效力正确。二、成都银行金河支行系善意取得案涉房屋抵押权。首先，案涉房屋于2006年登记在向仲永个人名下，且为单独所有；其次，2013年成都银行金河支行在签订案涉抵押合同时，依法依规对向仲永的婚姻情况、案涉房产情况进行了审慎调查，亦进行了现场走访，收集了案涉房屋对外出租的相关合同，并委托成都泰宇房地产交易评估公司对案涉房屋进行价值评估。经审查后，成都银行金河支行有理由相信向仲永为案涉房屋的所有权人，有权以该房屋提供抵押；再次，上诉人张尚芳在离婚后15年期间未向任何机关和人员主张过与案涉房屋相关的权利，在房屋已经办理所有权登记并且已经办理抵押权登记之后，也未提出任何异议。上诉人张尚芳存在怠于行使权利的过错。三、关于抵押合同的效力问题。上诉人张尚芳并无证据证明向仲永通过欺骗的手段取得房产登记，因此，其主张抵押合同无效缺乏事实依据和法律依据。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 成都银行金河支行向一审法院起诉请求：1.宏坤洋商贸公司偿还借款本金人民币11980369.79元及至债务履行完毕之日止的利息（截止到2015年10月23日的利息（包括复利和罚息）为1640984.2元）；2.天望展业公司、范正伟承担连带清偿责任；3.成都银行金河支行对位于龙泉驿区××街××村××组××层××层××层××层的抵押物享有优先受偿权；4.本案诉讼费、财产保全费等成都银行金河支行为实现债权而支出的所有费用由宏坤洋商贸公司、向华、向星、天望展业公司、范正伟全部承担。 一审法院认定事实：2013年7月30日，宏坤洋商贸公司召开股东会，决议向成都银行金河支行申请金额不超过12000000元、期限不超过12个月的流动资金贷款，由向仲永名下龙泉驿区xx层（实际查看地址××路××号××号××层××的房产（x-x层商业，x层住宅）提供抵押担保。向仲永向成都银行金河支行出具了承诺书，自愿以抵押方式为宏坤洋商贸公司尚欠的信贷业务提供连带责任保证。 2013年8月19日，天望展业公司及其法定代表人范正伟向成都银行金河支行出具推荐及担保函，推荐其客户宏坤洋商贸公司在该行办理流动资金贷款业务，申请金额12000000元，期限一年，在日常管理中全面负责或协助银行进行贷后管理和催收；天望展业公司及其法定代表人范正伟承诺自愿为该客户与成都银行金河支行签订的贷款合同提供连带责任保证。保证范围为该客户不能履行或不能完全履行贷款合同而造成的全部损失（包括但不限于其应付未付银行贷款本息、逾期还款罚息，违约金、赔偿或补偿等，以及为实现债权而支出的诉讼费、差旅费、调查费、公证费、合理的律师费等相关费用）。同日，向仲永向成都银行金河支行提交声明书，声明其于2000年10月10日离异后至今未再婚。该声明书于2013年8月30日在四川省成都市蜀都公证处公证。 2013年8月23日，宏坤洋商贸公司为借款人（甲方），成都银行金河支行为贷款人（乙方），签订了《借款合同》，约定借款金额为人民币12000000元，贷款期限1年，自2013年8月23日至2014年8月22日，贷款采用浮动利率，以贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮30%，浮动方式为自贷款实际发放日起，首次利率调整日为2013年12月21日，并从利率调整日后每三个月调整一次。按月结息，贷款到期时，应利随本请。若甲方未按约定期限还款，就逾期部分，乙方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%。对甲方不能支付的利息，贷款期内按贷款利率计收复利，贷款逾期后按罚息利率计收复利，复利按月计收。还款方式为定期付息，到期还本。合同项下采用抵押担保方式，由向仲永提供抵押担保。甲方没有按期偿还本合同项下的贷款本金、利息视为甲方违约，乙方有权要求全部本合同项下尚未偿还的贷款本息全部或部分立即到期，终止或解除本合同，行使担保物权，要求保证人承担保证责任。乙方为实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。该合同于2013年8月30日在四川省成都市蜀都公证处办理了具有强制执行效力的债权文书公证书。 2013年8月23日，向仲永作为抵押人，成都银行金河支行作为抵押权人签订了《抵押合同》，约定抵押担保主债权为上述借款合同项下的贷款债权，抵押担保的本金为人民币12000000元，抵押物为：龙泉驿区（权0xx0）、龙泉驿区（权0xx1）、龙泉驿区（权0xx2）、龙泉驿区（权0xx3），担保之主债权范围为成都银行金河支行尚未收回的贷款债权余额，包括债务本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和成都银行金河支行为实现债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。2013年8月29日，向仲永以案涉抵押房屋为案涉借款办理了龙房他证他权字第0xx1-1号、龙房他证他权字第0xx1-2号、龙房他证他权字第0xx1-3号、龙房他证他权字第0xx1-4号抵押登记。 2013年9月2日，成都银行金河支行向宏坤洋商贸公司指定账户发放贷款12000000元。宏坤洋商贸公司未按期偿还贷款本息。2015年9月22日，成都银行金河支行向宏坤洋商贸公司发出逾期贷款（垫款）催收通知书，明确案涉贷款已于2014年9月1日到期，截止2015年9月21日尚有11980370元本金，1516282.92元利息（含罚息）逾期未还。要求其三日内清偿所欠本金、利息和罚息。同日宏坤洋商贸公司回函称已收悉逾期贷款催收通知书，保证三日内承担还款责任，清偿所欠本金、利息和罚息。2015年10月13日，成都银行金河支行向天望展业公司、范正伟发出履行担保责任通知书，要求其就宏坤洋商贸公司为偿还的贷款款项履行担保责任，天望展业公司、范正伟回函称已收悉履行担保责任通知书，愿意承担保证责任。 一审另查明，（一）1976年12月，向仲永与张尚芳登记结婚，1977年10月二人长子向华出生，1993年4月次子向星出生。2000年11月10日，向仲永、张尚芳在华蓥市人民法院调解离婚，华蓥市人民法院于2000年11月10日作出的（2000）华蓥民初字第833号民事调解书确定成都市龙泉驿区十陵镇住房六通间归张尚芳所有，但一直未办理过户手续。此后，向仲永一直未再婚。2013年12月21日，向仲永因病死亡，注销登记显示向仲永于2015年12月28日死亡注销，向星、向华与向仲永系父子关系，亦是向仲永遗产的法定继承人。2015年10月15日，华蓥市人民法院出具了（2000）华蓥民初字第833号民事裁定书，裁定“将调解协议第三项‘成都市龙泉驿区十陵镇住房六通间归张尚芳所有’更正为‘成都市龙泉驿区xx号六通间四层楼房及一层负一楼共计建筑面积2500㎡归张尚芳所有’”。 （二）2006年6月1日，位于成都市龙泉驿区××街××村××组的房屋共4层首次在房管局登记，1层：丘（地）号权0xx0，2层：丘（地）号权0xx1，3层：丘（地）号权0xx2，4层丘（地）号权0xx3，所有权人均为向仲永；2012年8月16日，向仲永换领了房产证，载明成都市龙泉驿区××街××村××组1层（房屋所有权证号：监证0xx7，权0xx0）、2层（房屋所有权证号：监证0xx6，权0xx1）、3层（房屋所有权证号：监证0xx5，权0xx2）、4层（房屋所有权证号：监证0xx4，权0xx3）房屋，由向仲永单独所有。2013年8月23日，向仲永向成都银行金河支行提交了户口簿、公证后的单身证明，户口簿显示2004年4月7日其婚姻状况登记为离婚，单身证明中向仲永称其离婚后未再婚，并与其签订了《抵押合同》，约定向仲永以上述房屋向成都银行金河支行提供抵押担保，并于2013年8月29日就案涉房屋办理了抵押登记。 （三）2015年12月7日，张尚芳作为申请执行人就（2000）华蓥民初字第833号民事调解书、（2000）华蓥民初字第833号民事裁定书向四川省华蓥市人民法院申请强制执行，被执行人为向仲永，要求将所涉房屋过户至张尚芳名下，四川省华蓥市人民法院立案执行，并于2015年12月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务未果，于2015年12月16日作出（2015）华蓥执字第626号执行裁定书，裁定：“解除被执行人向仲永名下的位于成都市龙泉驿区××镇××村××路××号××层楼房××层××楼（权证号为：龙房权证监证字第0××4号、0××5号、0××6号、0××7号，建筑面积2500平方米）的抵押，并将该房屋产权转移过户给申请执行人张尚芳，以及一层负一楼（权证号为：0xx9号）房屋产权转移过户给申请执行人张尚芳”。2015年12月，四川省华蓥市人民法院向成都市龙泉驿区城乡房产管理局出具（2015）华蓥执字第626号协助执行通知书，请求协助“解除被执行人向仲永名下的位于成都市龙泉驿区××镇××村××路××号××层楼房××层××楼（权证号为：龙房权证监证字第0××4号、0××5号、0××6号、0××7号，建筑面积2500平方米）的抵押，并将该房屋产权转移过户给申请执行人张尚芳。以及一层负一楼监证号：0xx9号房屋产权转移过户给申请执行人张尚芳”，向成都市龙泉驿区国土资源局出具（2015）华蓥执字第626号协助执行通知书，请求协助执行“被执行人向仲永名下的位于成都市龙泉驿区××镇××村××路××号××层楼房××层××楼的土地使用权【土地证号：龙国用（2007）74138号】转移过户给申请执行人张尚芳”。2015年12月29日，成都市龙泉驿区（xx4、xx6、xx8、xx0、xx2号）房屋所有权人由向仲永（权0xx0，监证0xx7）变更为张尚芳（权1xx0，监证0xx9号），成都市龙泉驿区房屋所有权人由向仲永（权0xx1，监证0xx6）变更为张尚芳（权1xx2，监证0xx0号），成都市龙泉驿区房屋所有权人由向仲永（权0xx2，监证0xx5）变更为张尚芳（权1xx3，监证0xx1号），成都市龙泉驿区房屋所有权人由向仲永（权0xx3，监证0xx4）变更为张尚芳（权1xx6，监证0xx2号）。2016年1月12日、2018年7月16日，成都银行金河支行向四川省华蓥市人民法院提交了《执行异议书》，就四川省华蓥市人民法院上述解除抵押的执行行为提出异议。四川省华蓥市人民法院向成都银行金河支行出具了（2015）华蓥收字第26号《立案材料收据》、（2018）华蓥收字第3号《立案材料收据》。2019年6月27日，四川省华蓥市人民法院作出（2019）川1681执异11号执行裁定书，载明成都银行金河支行在2016年1月12日递交异议材料超过期限，因四川省华蓥市人民法院查封房屋期限到后已解封，故驳回了成都银行金河支行的异议申请，该裁定书中另载明青羊区人民法院作出的（2015）青羊民初字第9446号民事判决书判决对案涉房屋折价或拍卖、变卖后所得价款在担保范围内优先受偿，四川省华蓥市人民法院的过户行为并不会影响抵押权的实现。成都银行金河支行不服该执行裁定书，向广安市中级人民法院申请复议，2019年9月24日，广安市中级人民法院作出（2019）川16执复57号执行裁定书，载明四川省华蓥市人民法院受理执行符合法律规定，驳回了成都银行金河支行的异议申请。 一审庭审中，成都银行金河支行陈述，四川省华蓥市人民法院出具协助执行通知书要求对案涉房屋解除抵押并转移过户至张尚芳名下时，成都银行金河支行作为有效的抵押权人未接到任何通知，完全不知情。向星、向华陈述二人放弃对案涉抵押物的继承，且未继承案涉房屋，不应承担任何责任。 一审法院认定上述事实，采信了成都银行金河支行提交的营业执照、各当事人的身份信息、《借款合同》、借款凭证及借款支取凭证、贷款台账、《抵押合同》、他项权证、向仲永户籍信息、2006年首次产权登记、（2000）华蓥民初字第833号民事调解书以及当事人的陈述等证据。 一审法院认为，（一）成都银行金河支行与宏坤洋商贸公司签订的合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同签订后，成都银行金河支行依约履行了借款义务，贷款到期后，宏坤洋商贸公司未足额还款。成都银行金河支行要求宏坤洋商贸公司偿还截止2020年4月7日尚欠的剩余借款本金11980369.79元，利息15205.58元，罚息10242532.49元，复利10586.22元，符合法律规定和合同约定，予以支持。根据合同约定，宏坤洋商贸公司还应承担自2020年4月8日起至全部贷款还清之日止的罚息、复利，按照《借款合同》约定方式计算：罚息以尚欠的剩余借款本金11980369.79元为基数按照《借款合同》约定的贷款执行利率上浮50%（罚息利率）计算至本金付清之日止，复利以尚欠的利息15205.58元为基数按照《借款合同》约定的贷款执行利率上浮50%（罚息利率）计算至利息付清之日止。（二）保证责任。天望展业公司、范正伟提交的《推荐及担保函》真实有效，故成都银行金河支行主张天望展业公司、范正伟承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。天望展业公司、范正伟承担连带清偿责任后，有权向宏坤洋商贸公司追偿。（三）抵押权。成都银行金河支行依据与向仲永生前签订的抵押合同主张对案涉抵押房屋实现抵押权。张尚芳陈述根据四川省华蓥市人民法院作出的（2000）华蓥民初字第833号民事调解书、（2000）华蓥民初字第833号民事裁定书，案涉房屋归其所有，向仲永生前以该房屋提供抵押系无权处分；成都银行金河支行未核实向仲永婚姻情况，对案涉房屋权属未尽审查义务，不是善意第三人；案涉房屋的抵押权已解除并转移过户至其名下，成都银行金河支行对张尚芳所有的房屋不享有任何权利。根据《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，向仲永生前就案涉房屋向成都银行金河支行提供抵押担保时所提供的经过公证的向仲永单身声明、户口登记簿、案涉房屋初次登记及变更登记的材料，形成了案涉房屋由向仲永单独所有的权利外观，成都银行金河支行据此认定向仲永系该房屋所有人，其有权就案涉房屋进行抵押，尽到了审查义务，系善意第三人，而张尚芳提交的证据并未能形成证据锁链佐证成都银行金河支行并非善意第三人，故对张尚芳的上述陈述不予采纳。案涉抵押房屋办理了抵押登记，抵押权于2013年8月29日设立，该抵押权虽因四川省华蓥市人民法院执行裁定书解除且案涉房屋已过户至张尚芳名下，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十五条“已经设立抵押的财产被采取查封、扣押等财产保全或者执行措施的，不影响抵押权的效力”之规定，即抵押权人对抵押物的优先受偿权，并不受法院对抵押物的执行行为影响，法院对抵押财产采取的执行强制措施，不影响抵押权的效力，不影响其优先受偿权，据此，成都银行金河支行作为抵押权人有权对案涉抵押物享有优先受偿权。成都银行金河支行主张对登记在张尚芳名下的位于成都市龙泉驿区××街××路××层××号××，监证0xx9号）、（权1xx2，监证0xx0号）、（权1xx3，监证0xx1号）、（权1xx6，监证0xx2号）房屋折价或者拍卖、变卖后所得价款就上述债务在抵押担保范围内优先受偿，符合合同约定及法律规定，予以支持。（四）成都银行金河支行诉请中要求宏坤洋商贸公司、向华、向星、天望展业公司、范正伟承担其为实现债权而支出的诉讼费、财产保全费等所有费用，成都银行金河支行虽将向华、向星作为向仲永的继承人列为本案一审被告，但向仲永在案涉贷款中系以抵押物承担抵押担保责任的抵押人，现案涉抵押物登记在张尚芳名下，且向华、向星当庭陈述放弃对案涉抵押物的继承，故向华、向星不应承担成都银行金河支行因实现案涉债权所支出的费用，对向华、向星的抗辩予以采纳，成都银行金河支行的此项诉请中关于向华、向星承担实现债权费用的部分主张，不符合法律规定，不予支持，对宏坤洋商贸公司、天望展业公司、范正伟的此项主张，予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十四条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第九条，第一百七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十五条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、宏坤洋商贸公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还成都银行金河支行借款本金11980369.79元及利息、罚息、复利（截止2020年4月7日尚欠的利息15205.58元，罚息10242532.49元，复利10586.22元；自2020年4月8日起至全部贷款还清之日止的罚息、复利，按照《借款合同》约定方式计算：罚息以尚欠的剩余借款本金11980369.79元为基数按照《借款合同》约定的贷款执行利率上浮50%计算至本金付清之日止，复利以尚欠的利息15205.58元为基数按照《借款合同》约定的贷款执行利率上浮50%计算至利息付清之日止）；二、天望展业公司、范正伟就宏坤洋商贸公司的上述第一项给付义务向成都银行金河支行在担保范围内承担连带清偿责任；天望展业公司、范正伟清偿后，有权向宏坤洋商贸公司追偿；三、成都银行金河支行有权对宏坤洋商贸公司的上述第一项给付义务就登记在张尚芳名下的位于成都市龙泉驿区××街××路××层××号××，监证0xx9号）、（权1xx2，监证0xx0号）、（权1xx3，监证0xx1号）、（权1xx6，监证0xx2号）折价或者拍卖、变卖后所得价款在抵押担保的范围内优先受偿；四、驳回成都银行金河支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费103528元，保全费5000元，公告费900元，共计109428元，由宏坤洋商贸公司、天望展业公司、范正伟负担。 本院二审期间，上诉人张尚芳为证明其主张，向本院提交以下证据：1.（2020）川1681执异43号执行裁定书，拟证明案涉房产属张尚芳所有，向仲永将民事调解书确认归张尚芳所有的房产办理在其个人名下并抵押担保给成都银行金河支行的行为侵害了张尚芳的合法权益，且案涉房产的抵押权已经消灭；2.向重庆市九龙坡区人民法院诉请案涉抵押合同无效的案件受理通知书、诉讼费缴纳的发票，拟证明已针对案涉抵押合同的效力另案提起诉讼，法院已经受理。 成都银行金河支行针对上述证据质证称，对证据1的真实性、合法性均无异议，但对关联性和证明目的有异议，执行裁定书虽然驳回了执行异议，但是裁定书查明的内容可以印证法院对案涉抵押物的保全和执行措施，不影响成都银行金河支行对案涉房屋所享有的抵押权以及抵押权的行使；对证据2的真实性无异议，但对合法性、关联性均有异议，因为案涉抵押合同的效力属本案的争议焦点之一，在本案二审尚未审结的情形下，张尚芳就案涉抵押合同的效力另行向其他法院提起诉讼，违反了一事不再理的基本原则，而且极易导致不同法院对同一事实作出不同的认定，不利于维护司法的稳定。而且该证据可以印证，张尚芳恶意拖延诉讼。 本院认证如下：张尚芳提交的上述证据均具有真实性，但不具证明力，不能达到其证明目的，本院不予采信。 被上诉人成都银行金河支行为证明其主张，向本院提交以下证据：房地产抵押估价报告以及3份房屋租赁合同（出租人均为向仲永，承租人分别是冯利、张华、李明和），拟证明被上诉人成都银行金河支行已尽贷前审查义务。 张尚芳针对上述证据质证称，证据1不能达到成都银行金河支行的证明目的，该报告由向仲永委托作出，其目的就是为了侵犯张尚芳的合法权益，且该报告涉嫌恶意串通；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，张尚芳并不知晓该三份租赁合同，也未收到承租人交付的房屋租金，不能证明成都银行金河支行已尽到严格审查的义务。 本院认证如下：成都银行金河支行提交的房地产抵押估价报告具有真实性、合法性以及关联性，证明力需结合本案其它证据进行综合认定。3份房屋租赁合同因向仲永已去世，尽管无法确认其真实性，但能证明成都银行金河支行贷前已对房屋的相关情况进行审查。 二审经审理查明的事实与一审一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人张尚芳与被上诉人成都银行金河支行的诉辩意见，本案二审争议焦点为：（一）成都银行金河支行是否善意取得案涉房屋的抵押权；（二）四川省华蓥市人民法院采取执行措施解除案涉房屋的抵押登记，是否导致成都银行金河支行对案涉房屋享有的抵押权消灭；（三）案涉抵押合同的效力。现分述如下： （一）关于成都银行金河支行是否善意取得案涉房屋的抵押权。本院认为，不动产抵押权善意取得的构成要件为：1.不动产登记簿存在权属登记错误。就抵押权设立而言，登记簿上登记的所有权人并非真正所有权人；2.无权处分人设立抵押权的行为，指行为人（登记名义人）在没有处分权的情况下在他人的不动产上设立抵押权的行为；3.债权人在抵押权设立时系出于善意；4.已进行抵押权设立登记。具体到本案中，第一，向仲永并非案涉房屋的真正所有权人，但案涉房屋登记在向仲永名下，且为单独所有；第二，向仲永已对案涉房屋设立抵押权并已办理抵押权设立登记；第三，根据庭审查明的事实，成都银行金河支行在贷前已尽审慎审查义务，其在抵押权设立时系出于善意。首先，成都银行金河支行对房屋产权证进行了审查。根据《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，房屋产权证是确定不动产物权权属的重要依据，案涉房屋登记在向仲永名下，且共有情况登记为单独所有，已形成案涉房屋由向仲永单独所有的权利外观；其次，根据成都银行金河支行提交的经过公证的向仲永单身声明、户口登记簿、案涉房屋初次登记及变更登记的材料、《房屋租赁合同》等证据，表明成都银行金河支行对向仲永的婚姻状况、房屋现状亦进行了审查。关于张尚芳与向仲永于2000年在法院调解离婚时，确认案涉房屋归张尚芳所有的事实，成都银行金河支行在对案涉房屋设立抵押权时并不知晓该事实，且成都银行金河支行经过审慎审查后，有理由相信案涉房屋属向仲永所有。相反，对张尚芳而言，因其离婚后未将案涉房屋产权登记在自己名下，亦未主张对案涉房屋的权属进行变更登记，导致向仲永可以自由处分案涉房屋的权利。张尚芳若积极主张案涉房屋的相关权利，向仲永也无法将案涉房屋登记在其名下并抵押登记给成都银行金河支行。另，张尚芳认为《房屋租赁合同》系成都银行金河支行伪造的，但不能提供证据予以证明，而且，《房屋租赁合同》并非认定成都银行金河支行是否善意取得案涉房屋抵押权的唯一依据。综上，一审法院认定成都银行金河支行系善意取得案涉房屋的抵押权并无不当。 （二）关于四川省华蓥市人民法院采取执行措施解除案涉房屋的抵押登记，是否导致成都银行金河支行对案涉房屋享有的抵押权消灭。担保物权的消灭,是指担保物权对于担保财产所具有的支配力终止。物权法第一百七十七条规定担保物权消灭的原因有:一是因主债权的消灭而消灭;二是因担保物权的实现而消灭;三是因债权人放弃担保物权而消灭;四是法律规定担保物权消灭的其他情形。本案中的抵押权系因法院执行裁定书而解除抵押,显然不属于物权法第一百七十七条第一款至第三款规定的情形。对于是否属法律规定担保物权消灭的其他情形，目前，我国仅担保法第五十八条有关抵押物灭失的法律后果及物权法第二百零二条有关超过抵押权存续期间行使抵押权不予保护的相关特殊规定涉及抵押权的消灭。本案尚在主债权诉讼时效期间内,且抵押物并未灭失，故不属担保法第五十八条以及物权法第二百零二条规定的情形。因此,法院采取执行措施解除案涉房屋的抵押登记，并不导致成都银行金河支行对案涉房屋享有的抵押权消灭。 （三）关于案涉抵押合同的效力。案涉抵押合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。 综上所述，张尚芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费103528元，由张尚芳负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 张 俊 审判员 陈正霞 审判员 李婧杰 二〇二一年二月二十五日 书记员 廖颖异