浙江省台州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）浙10执复10号 复议申请人（被执行人）：蒋友根，男，1949年6月28日出生，汉族，住浙江省温岭市。 申请执行人：浙江稠州商业银行股份有限公司台州温岭小微企业专营支行，住所地：浙江省台州市温岭市太平街道中华路480号。组织机构代码：MA29WB2A-B。 负责人：罗伟荣。 被执行人：蒋云华，男，1970年8月3日出生，汉族，住浙江省温岭市。 复议申请人蒋友根不服浙江省温岭市人民法院（以下简称温岭法院）于2021年1月15日作出的（2021）浙1081执异3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院温岭法院在依据该院（2020）浙1081民初2963号民事判决执行申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司台州温岭小微企业专营支行（以下简称稠州银行温岭支行）与被执行人蒋云华、蒋友根金融借款合同纠纷一案中，异议人蒋友根对执行其系实际经营者的温岭市成发门窗加工厂不动产拍卖款不服，向温岭法院提出书面异议。 异议人蒋友根称，异议人与稠州银行温岭支行签订的所谓编号：120181299110013607928的“保证合同”系伪造，异议人已向浙江省银监局、浙江稠州商业银行股份有限公司“关于对保证合同提起的异议”复查；请求停止执行支付给申请执行人657830.14元，执行案号为（2020）浙1081执4738号。事实与理由：一、温岭法院于2020年5月21日作出的（2020）浙1081民初2963号民事判决书因异议人患有高血压，得过脑中风，身体不舒服，聘不起律师，没有到庭应诉，再者也没有在所谓的保证合同上签过字，由申请执行人单方举证、单方陈述，致使法官判决失去了公平。二、（1）关于所谓的“保证合同”，保证人“蒋友根”不是异议人所写，第一页至第四页正文没有一个字是异议人所填写，异议人也没有见过此所谓的保证合同，纯属捏造；（2）从判决书清楚看到蒋云华向申请执行人的借款是抵押贷款，2017年位于万寿路20-1工商银行隔壁的抵押房产价值580多万元，申请执行人当时授信给蒋云华的贷款额度是535万元，蒋云华实际借款只有320万元，注意的是抵押贷款。即使抵押物价值不足，还需担保，异议人签名应该是借款同日的2017年12月4日，不可能是时过境迁的2018年10月23日。异议人在所谓保证合同上签字。再者，哪条法律、法规规定快70岁的人还能为人担保？此担保有效吗？（3）申请执行人用所谓2018年10月17日的“确认书”来证明异议人为保证人，确认书右上角担保人框中打勾，但忽视了异议人在所谓的保证合同签字是10月23日比所谓“确认书”晚6天，恰恰证明此保证合同的虚假性。（4）10月17日是申请执行人叫异议人到行问话，异议人身体不舒服，10月23日到申请执行人处，纵观申请执行人提供的所谓保证合同，第五页签字页，本页无正文，债权人处没有任何签章，仅有自然人处签有蒋友根三字；申请执行人问：万寿路20-1号的房子是否蒋云华独自所有，异议人回复是的，与其弟蒋云初无关。问：该房子已被蒋云华抵押贷款，异议人回复房产属蒋云华独自所有，与异议人、小儿蒋云初无关。申请执行人叫异议人在自然人框内作保证签字。综上所述，申请执行人用无任何签章的所谓“保证合同”起诉异议人，申请执行人是在忽悠一个七十二岁的耄耋老人签名，依据《民法通则司法解释》68、70、72的规定，该案件是蒋云华用房产抵押贷款，房价下跌，不足还款与异议人无关，故请求停止执行。 温岭法院查明，稠州银行温岭支行与蒋云华、蒋友根金融借款合同纠纷一案，该院于2020年5月21日作出（2020）浙1081民初2963号民事判决，责令蒋云华偿还给稠州银行温岭支行借款本金320万元、利息45774.77元，并支付自2020年4月4日起至实际履行之日止按合同约定计算的利息；稠州银行温岭支行对蒋云华所有的坐落于××街道××路××号的房产【不动产权证号：浙（2017）温岭市不动产权第0××6号，他项权证号：浙（2017）温岭市不动产证明第0028333号】经拍卖、变卖或折价所得款项享有优先受偿权；蒋友根对上述第一项给付款承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取16383元，由蒋云华、蒋友根共同负担。因蒋云华、蒋友根未履行，稠州银行温岭支行向该院申请执行。该院于2020年6月22日立案执行。 温岭法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”该案中，异议人的主张实质上是对该院已生效的（2020）浙1081民初2963号民事判决的不服，应当通过审判监督程序进行救济，其异议请求不属于执行异议受理的范围。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定驳回异议人蒋友根的异议请求。 复议申请人蒋友根不服，向本院复议称，其于1949年出生，其子蒋云华于2017年12月4日向稠州银行温岭支行借款。位于万寿路20-1号工商银行隔壁的房产系蒋云华以580多万元购得，申请执行人稠州银行温岭支行评估价值为535万，申请执行人稠州银行温岭支行当时授信给蒋云华的贷款额度是535万元，按照60%的贷款额度，蒋云华抵押贷款只有320万元。即使抵押物价值不足，还需其担保，签名应该是借款同日的2017年12月4日，时隔一年的2018年10月23日其即使在所谓的“保证合同”上签字也是违背《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第68条、第70条、第72条的规定。申请执行人稠州银行温岭支行诱导其签字，另判决对其的辩护只字不提，庭审中申请执行人稠州银行温岭支行也自认没有向其催讨过，判决过于草率，存在不公。另，其已向浙江省银监局、浙江稠州商业银行股份有限公司对保证合同提起复查。综上所述，申请执行人稠州银行温岭支行用无任何签章的所谓保证合同起诉其，违反了《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第68条、第70条、第72条的规定，该案系蒋云华用房产抵押的贷款，房价下跌，不足还款与其无关，故请求停止执行。 申请执行人稠州银行温岭支行、被执行人蒋云华均未作答辩。 本院对温岭法院查明的事实予以确认。另查明，执行异议所涉执行案号为（2020）浙1081执4738号。温岭法院于2021年1月8日作出另案被执行人温岭市成发门窗加工厂不动产拍卖款的分配表，其中（2020）浙1081执4738号案件以本息657830.14元参与上述不动产拍卖款的分配，可受偿657830.14元。另案被执行人温岭市成发门窗加工厂系个体工商户，实际经营者为蒋友根。 本院认为，根据蒋友根异议请求，其异议指向的是温岭法院以（2020）浙1081执4738号案件本息657830.14元参与另案被执行人温岭市成发门窗加工厂不动产拍卖款分配的行为，而其异议的理由系对执行依据（2020）浙1081民初2963号民事判决不服。故该异议并非执行异议受理审查范围，应通过审判监督程序寻求救济。综上，对于复议申请人蒋友根的复议请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回蒋友根的复议申请，维持浙江省温岭市人民法院（2021）浙1081执异3号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李宏亮 审 判 员 张剑锋 审 判 员 金文凯 二〇二一年二月二十四日 代书记员 章 瑜