鞍山市千山区人民法院行 政 判 决 书（2021）辽0311行初9号原告牛某某，女，1959年3月14日出生，汉族，住鞍山市立山区，系村民。委托诉讼代理人曾文峰，系北京市京师律师事务所律师。特别授权代理。被告鞍山市立山区城市管理综合行政执法局，所在地：鞍山市立山区工业街44栋甲。法定代表人常一兵，系该局局长。委托工作人员白某某，系该局工作人员。普通授权代理。委托诉讼代理人康平，系辽宁法理律师事务所律师。特别授权代理。被告鞍山市立山区综合行政执法中心，所在地：鞍山市立山区玉田街19甲。法定代表人赵世宏，系该中心主任。委托工作人员杨某，系该中心工作人员。普通授权代理。委托诉讼代理人尹某，系该中心工作人员。普通授权代理。原告牛某某诉被告鞍山市立山区城市管理综合行政执法局（以下简称：综执局）、被告鞍山市立山区综合行政执法中心（以下简称：综执中心）强制拆除房屋一案，本院于2020年11月24日登记立案后，依法组成合议庭，于2021年1月22日公开开庭进行了审理，原告牛某某及其委托诉讼代理人曾文峰，被告综执局委托工作人员白某某，委托诉讼代理人康平，综执中心委托工作人员杨某，委托诉讼代理人尹某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告牛某某提出诉讼请求1、判决确认被告于2020年11月17日组织实施强制拆除原告房屋的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系鞍山市立山区沙河镇大红旗村村民，2007年在祖父老宅基地的地块上建造房屋一处，合计约90平方米，居住至今。2020年11月13日，被告执法中心作出辽（鞍）（立山）综执调通字【2020】第210303号《调查通知书》张贴于原告上述房屋墙上，通知房主于2020年11月16日至被告处接受调查。11月14日，被告对原告作出《责令限期改正/停止违法建设行为通知书》张贴于涉案房屋墙上，称原告于2020年11月13日，在建设大道北侧和东侧因涉嫌未经审批擅自建设的行为，责令原告停止违法行为，限期三日内自行拆除，逾期未拆除的，依法强制拆除。2020年11月16日，原告按照被告的通知要求，到被告处配合调查；11月17日，被告组织人员和设备对原告涉案房屋实施了强制拆除，在强制拆除过程中强制收缴原告手机，造成了涉案房屋和屋内生活物品及手机损毁。原告认为，被告组织实施强制拆除原告房屋的行为违反法律、法规的一系列规定，严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条规定，向贵院提起行政诉讼，请依法判决。原告为了证明诉请的事实向本院提交了下列证据：证据1、杨某1、杨某2、刘某某、韩某某、邱某某、马某某的证明六份，证明徐某某90平方米房屋是在其父徐某1的土地上合法而盖的房屋。证据2、2020年7月31日房屋被拆前外观图片2张，和证据1共同证明案涉房屋系原告所有的事实。证据3、2020年11月17日房屋被拆前视频光盘一张，视频是在被强制拆除之前录的原房状态，和证据1、2、3证明本案存在案涉房屋的事实。证据4、辽（鞍）（立山）综执调通字【2020】第2103030120201113100号《调查通知书》。证据5、《责令限期改正/停止违法建设行为通知书》，均证明被告在实施强拆之前，对案涉房屋进行了部分执法行为的事实。证据6、照片一张，证明原告16日去接受调查的，原告到综合执法局副局长李某某处的事实。证据7、2020年11月17日房屋被强制拆除时的视频，证明本案强拆行为发生于2020年11月17日，由被告组织实施。证据8、二被告主体资格截图；证据9、原告手机被被告工作人员收缴后，原告到被告处索要的视频及录音资料，证明被告组织违法收缴的事实。证据10、辽宁省自然资源局政府信息公开申请表。证据11、辽宁省自然资源厅的答复，证明案涉房屋所在的地块批复作出时间是2009年，在2007年建房时原告房屋并没有被征收，仍然是集体土地，含补偿是涉及到原告原有房屋的补偿，原告公公宅基地的土地仍然是集体土地。证据12、鞍山市立山区人民政府信息公开申请表、鞍山市立山区城市管理综合行政执法的答复，证明案涉房屋虽然无产权等凭证，但是案涉房屋符合拆迁计划第3页中对于没有房证可以参照有照房，被告以无相关的手续为由进行拆除，被告的行政行为不符合征迁的正常。被告综执中心向本院提交的答辩意见是1、鞍山市立山区综合行政执法中心（简称执法中心）接到鞍山市立山区城市管理综合行政执法局（简称执法局）转办件，2020年11月12日，执法中心对当事人涉嫌新建违建行为进行调查，下达《调查通知书》，当事人未按要求接受调查。2020年11月14日，依据《鞍山市市容和环境卫生管理条例》第五十三条第一款之规定，执法中心对当事人下达《责令限期改正/停止违法行为通知书》责令当事人三日内拆除违法建设，当事人于2020年11月16日到执法××××执法中队，未提供其建设合法手续，也未履行《责令限期改正/停止违法行为通知书》内容情况下，报执法局。执法局于2020年11月17日依法对违法建设进行强制拆除，执法中心配合行动。答辩人认为执法中心在此案件处理过程中依法实施，无侵害原告合法权益行为。1、执法主体合法、执法人员合法。执法中心为事业单位，受执法局委托执法。执法人员有鞍山市司法局颁发的行政执法证，具备执法资格。2、适用法律合法、程序符合法定程序。根据《鞍山市市容和环境卫生管理条例》第五十三条第一款之规定处理此案件，法律适用合法。执法人员依法下达《调查通知书》、《责令限期改正/停止违法行为通知书》程序合法。执法局为行政机关，对违法建筑依法进行强制拆除，强制权主体合法。被告执法中心向法庭提供了以下证据：证据1、照片，证明我们下发责令整改的通知书、调查通知书各一份，送达的时间是13日，另一个是14日。被告综执局向本院提交的答辩意见是原告所诉无事实及法律依据，请求驳回原告诉请。1、根据鞍山市房屋拆迁管理办公室关于“灵山路两侧住宅及附属物拆迁的请示”的批复，2007年4月4日鞍山市政府房屋拆迁中心与原告签订《集体土地房屋拆迁产权调换安置协议书》，将其30平方米房屋拆迁实际安置另一46平米住房。2、原告搬迁后又在原址违法搭建，2020年11月12日鞍山市立山区综合行政执法中心受答辩人委托向原告发出《调查通知书》。2020年11月16日向原告发出责令限期改正/停止违法行为通知书，依照《鞍山市城市市容和环境卫生管理条例》第五十三条第一款规定，责令立即停止违法行为，限三日内自行拆除，逾期未拆除，依法强制拆除。2020年11月17日将原告违建拆除。答辩人拆除的是原告违法搭建构筑物，非原告合法房屋。因此，请求在查清事实及证据基础上驳回原告诉请。被告执法局未向法庭提供证据。被告对原告提供的证据1质证意见是对证人的所证的证言的真实性与本案的关联性均提出异议，因为无法核实证人的身份及证明的事项，另外我们认为合法的房屋应该有权利部门或者是房屋证照来证明所有权，而不能以个人用以证明；对证据2有异议，认为去现场的时候有公证处及多个单位一起作证证明这个事，有现场的视频资料，照片上的房屋都不是我们所拆扒的房屋；对证据3的意见是房屋是当时的房屋，拆除的时候里面没有这些物品，同时与照片对应不上，和照片不一致；对证据4、5、7、8没有意见；对证据6的意见是不认可的，原告提供的是一个证明，不是笔录，证明与本案没有什么太大关系，不是整改通知书和调查通知书上的事实；对证据8的意见是不同意原告的说法，没有发生原告所说的事，在执法的时候是联合执法，包括公证处、执法中心，我们也全程录音录像，原告有没有冲击执法现场，我们有证据证明；对证据9不予认可，原告在现场阻挠执行公务工作；对证据11的意见是证据与本案没有关联性。按照相关法律规定如果限期内可以提交涉案违法建筑的相关的审批手续，我们也可以认定不是违法建筑，但是直至我们强拆或者向原告发出违法建筑的通知书，涉案房屋并没有相关的合法手续，也就仍然是违法建筑，与征地无关；对证据12的意见是与本案的关联性提出异议，认为不是在同一块土地上的征收计划及方案。被告综执中心对原告提交的证据质证意见同执法局意见。经审理查明，原告系鞍山市立山区沙河镇大红旗村村民。2006年2月20日原鞍山市房屋拆迁管理办公室向立山区城区改造拆迁管理办公室下发批件《关于“灵山路两侧住宅及附属物拆迁的请示”的批复》，该批复决定，根据鞍山市政府办公厅关于转发《鞍山市集体土地房屋拆迁补偿暂行办法的通知》（鞍政办发[2006]10号），现授权鞍山市立山区城区改造拆迁管理办公室对原告所在居民区域组织实施拆迁工作，拆迁范围东至：鞍辽路；南至：路中返40米；西至：灵山路鞍山段；北至：路中返40米区域，具体拆迁工作应委托有资质的拆迁公司实施。同年3月26日原告接收了立山区拆迁管理办公室对其房屋的验收票，对其所有的30平方米的房屋通过验收，同年4月4日，经鞍山市房屋拆迁管理办公室批准，鞍山市立山区城区改造拆迁管理办公室委托了鞍山市立山区正福房屋拆迁中心为原告所居住的房屋实施拆迁并形成“集体土地房屋拆迁产权调换安置协议书”一份，原告得到还平房屋46平方米。该区域被动迁后原告在己经被拆迁的原址上未经行政机关和部门的批准和允许搭建了一处约90平方米的房屋。被告综执中心于2020年11月接到综执局转办件，要求查处上述违法搭建房屋的事实，综执中心遂于2020年11月12日向原告发出《调查通知书》，通知搭建房屋的“房主”于2020年11月16日9时到灵山接受调查。2020年11月14日，综执中心依据《鞍山市市容和环境卫生管理条例》第五十三条第一款规定向“房主”下达了《责令限期改正/停止违法行为通知书》，责令当事人三日内自行拆除违法建设，逾期未拆除，依法强制拆除。原告于2020年11月16日到执法××××执法中队，未提供其建设房屋的合法手续，也未履行《责令限期改正/停止违法行为通知书》内容。执法局于2020年11月17日依法对违法搭建的房屋进行了强制拆除，过程中，综执中心、公安机关均配合了此次行动。本院认为,鞍山市立山区城市管理综合行政执法局是经过机构改革将原立山区政府征收管理局合并而来的机构，具有对本辖区房屋征收、拆迁、行政处罚、行政强制等职权，鞍山市立山区综合行政执法中心是综合执法局的下设机构，受综合执法局的指令，实施具体政策和强制措施的职能部门，其职权依附于鞍山市立山区城市管理综合行政执法局。本案中，原告所建的90平方米房屋是建设在2006年2月20日原鞍山市房屋拆迁管理办公室向立山区城区改造拆迁管理办公室下发批件《关于“灵山路两侧住宅及附属物拆迁的请示”的批复》之后，该区域己经被政府征收和拆迁，且己对原告原有的46平方米的房屋进行了还平。原告明知建房区域己经政府征收还在征收的区域建筑房屋，此房屋未按照《城乡规划法》依法经过报批手续、未经政府有关部门审批建房，原告亦未提交任何建房的批件，因此，原告在被征收为国有土地后再行建设房屋属于违法建筑。被告鞍山市立山区城市管理综合行政执法局于2020年11月向下属部门综执中心转办函件，要求查处上述违法搭建房屋的事实，综执中心遂于2020年11月12日向原告发出《调查通知书》，通知搭建房屋的“房主”于2020年11月16日9时到灵山接受调查。综执中心应于11月16日接到原告的陈述申辩后再作新的通知或决定，但是，综执中心又于2020年11月14日依据《鞍山市市容和环境卫生管理条例》第五十三条第一款规定向“房主”下达了《责令限期改正/停止违法行为通知书》，责令当事人三日内自行拆除违法建设，逾期未拆除，依法强制拆除，从时间延续性上属于程序混乱现象，原告于2020年11月16日到综××中心××执法中队，在未提供其建设房屋的合法手续后的2020年11月17日，综执局在公安局的配合下开始执行《责令限期改正/停止违法行为通知书》，对原告违法搭建的房屋进行了强制拆除。《行政强制法》第四十四条规定了对违法建筑物、构筑物、设施等强制拆除行为规定了比一般行政强制执行行为更多的前置条件，即应经公告并经法定期限届满后，被执行人仍未自行拆除也未提起行政复议或行政诉讼的，有强制执行权的行政机关才可以依法自行强制执行，也就是本案中，综执局应该在原告届满期限后继续下发行政决定并予以公告，还要给原告自行拆除的时间届满，还要给出救济途径。本案中，综执局在未予实施上述法定的程序情形下即将原告的违法房屋拆除，显然不当，属程序违法，本院对此予以指正。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”。因综执局的行政行为属轻微程序违法，且原告的房屋属于违法建筑，拆除行为对原告的权利不产生实际影响，故本院对综执局的强制拆除行为确认违法，但不予撤销。关于原告牛某某诉称的案涉房屋不属于重复建设一节。经查，综执局发给原告的《责令限期改正/停止违法行为通知书》中所述违法行为不是原告所称的“重复建设”，而是“未经审批擅自建设”的行为，与原告公公的老宅基地是否得到补偿和安置亦无关联，不管所建房屋是不是原告公公原所有，也不管该房基地是否与原告搬迁的房屋有无关联。原告未经政府部门的审批，在己经被政府征收的土地上建设房屋即是违法建设行为，其行为就要接受政府部门的管理和制约，对原告此节诉称本院不予支持。关于原告诉讼代理人提出的被告所依据的《鞍山市城市市容和环境卫生管理条例》第53条第1款的规定作出的《责令限期改正/停止违法行为通知书》超出了法定的职责范围、属于适用法律错误一节。经查，《鞍山市城市市容和环境卫生管理条例》先后经过1999年5月27日修订和2012年3月30日修订，修订的条例中属实没有53条及其第一款的条款规定，但是该条例又于2017年10月25日修订了条例的《实施办法》规定了53条规定，被告在给原告下发的通知书中属于漏列词语、引用不全的现象，本院对此予以指正，此现象不属于超越职权。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决如下：确认被告鞍山市立山区城市管理综合行政执法局于2020年11月17日对原告牛某某所建90平方米房屋实施的强制拆除行为违法。案件受理费50元，依法由原告牛某某承担。如不服本判决，可于收到判决书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  滕启刚人民陪审员  孙甜甜人民陪审员  杨振菊二〇二一年二月二十六日法官助理马晓冬书记员项彤