浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0303民初2054号 原告：深圳市龙华区大浪街道海通电子商行，住所地深圳市龙华区大浪街道高峰社区早禾路35号9层，统一社会信用代码92440300L33650731B。 经营者：陈桂平，男，1962年3月9日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：周荣烈、乐星星，福建凯峰律师事务所律师。 被告：福建省闽南建筑工程有限公司，住所地福建省惠安县净峰镇湖街，统一社会信用代码91350521156220333G。 法定代表人：邱仅生。 委托诉讼代理人：陈巧茵、刘海山，福建华达（石狮）律师事务所律师。 被告：温州汉瑄置业有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区滨海园区明珠路管委会办公室5108室，统一社会信用代码91330301060572924H。 法定代表人：林伟中。 被告：梅亚贤，男，1968年12月26日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告深圳市龙华区大浪街道海通电子商行（以下简称海通电子商行）与被告福建省闽南建筑工程有限公司（以下简称闽南公司）、温州汉瑄置业有限公司（以下简称汉瑄公司）、梅亚贤建设工程施工合同纠纷一案，原告于2020年4月20日向本院提起诉讼，本院同日立案受理，在答辩期间，被告闽南公司提出管辖异议，认为本案原告与被告闽南公司之间并未签订施工合同，双方之间亦无法律上的权利义务关系，并且案涉工程未实际施工，原告以向被告闽南公司催讨保证金为由所提起的诉讼不应属于建设工程施工合同范畴，本案不应按照建设工程施工合同关系确定管辖法院，要求移送被告闽南公司住所地的福建省惠安县人民法院管辖，本院审核后，于2020年5月14日作出裁定，驳回被告闽南公司对本案管辖权提出的异议，被告闽南公司不服提出上诉，2020年5月25日温州市中级人民法院作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。诉讼期间，原告申请财产保全，要求冻结被告闽南公司在中国建设银行股份有限公司惠安支行的账户存款350万元（账号：3500××××0829）、在中国工商银行股份有限公司惠安支行营业室的账户存款50万元（账号：1408××××4642）、在中国农业银行股份有限公司惠安斗尾港支行的账户存款100万元（账号：1352××××1414）以及冻结被告闽南公司持有的泉州兴南房地产开发有限公司62.5%的股权，本院已分别作出裁定予以查封。本院依法适用普通程序，于2020年10月19日、2021年1月13日公开开庭进行了审理。原告海通电子商行的经营者陈桂平及其委托诉讼代理人乐星星、被告闽南公司的委托诉讼代理人陈巧茵到庭参加诉讼。被告汉瑄公司、梅亚贤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告海通电子商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告闽南公司返还保证金800万元；2、判令被告闽南公司支付利息损失（从2014年9月6日算起，2019年8月19日之前利息损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂算至2020年3月4日，此项利息损失要求算至实际返还之日）；3、判令被告汉瑄公司在尚欠被告闽南公司300万元保证金及其利息损失的范围内对原告承担责任【尚欠金额以（2017）浙0303民初1225号民事判决书为准】；4、本案诉讼费由两被告承担。 事实与理由：2014年9月3日，被告闽南公司与被告汉瑄公司签订《旧村改造项目投资建设总承包合同书》，被告闽南公司拟将该项目转包给原告施工。同月4日，原告按被告闽南公司要求将800万元保证金汇入被告闽南公司账户。之后，被告闽南公司以该项目未落地为由，迟迟未将该项目交给原告施工，也未退还该保证金。2017年初，原告找被告闽南公司，被告闽南公司承认被告汉瑄公司已退还保证金500万元，余下保证金300万元被告汉瑄公司未退还。2017年3月10日，在原告的要求下，被告闽南公司才起诉被告汉瑄公司要求返还300万元保证金和赔偿利息损失。2017年12月22日，贵院作出一审判决支持被告闽南公司的诉请。2019年12月24日，原告再次找被告闽南公司催讨要求返还保证金，但被告闽南公司以“我这段事情比较多，等有空再去找一下单据，拿出来看一下怎么处理”为由，拖欠至今未还。 以上事实有《旧村改造项目投资建设总承包合同书》、银行电子回单和相关民事判决书等证据可以证实。 原告认为，原告与被告闽南公司之间的转包关系无效，被告闽南公司收取原告的保证金应当及时退还，并应承担利息损失；被告汉瑄公司作为发包方依法应当在尚欠被告闽南公司款项的范围内承担责任。 原告向本院提供如下证据： 1、《旧村改造项目投资建设总承包合同书》，证明2014年9月3日，被告闽南公司与被告汉瑄公司签订《旧村改造项目投资建设总承包合同书》，按照合同约定，被告闽南公司应向被告汉瑄公司缴纳800万元保证金； 2、银行电子回单，证明2014年9月4日，被告闽南公司拟将该项目转包给原告施工，原告按闽南公司的要求将800万元保证金汇入其账户； 3、相关民事判决书，证明被告闽南公司于2015年1月16日、28日（两笔）和29日，共收到被告汉瑄公司保证金500万元；涉案工程未取得建设工程规划许可证；2017年3月10日，应原告的要求，闽南公司起诉汉瑄公司要求返还300万元保证金和赔偿利息损失；2017年12月22日，贵院作出一审判决支持被告闽南公司的诉请； 4、催讨录音，证明2019年12月24日，原告向被告闽南公司主张要求返还保证金，但被告闽南公司以“我这段事情比较多，等到有空再去找一下单据，拿出来看一下怎么处理”为由拖延至今未还。 5、银行转账单据，证明2017年3月10日，在原告的要求下，被告闽南公司才起诉被告汉瑄公司要求返还余下的300万元保证金及利息损失，相关诉讼费用（包括受理费、保证金、保险公司保函费和印章鉴定费等）被告闽南公司还让原告支付； 6、银行电子回单，证明2020年1月28日，被告闽南公司在原告催讨下才将法院退回的诉讼费35800元退还给原告； 7、被告汉瑄公司出具给原告的收款收据，证明原告是实际的分包人与梅亚贤无关； 8、相关合同，证明2002年起，原告经营者陈桂平陆续有多个工程项目与被告闽南公司发生挂靠和分包关系，双方之间没有另行签订挂靠或分包合同，被告闽南公司均是将总包合同交一份给原告保存，并在收到工程款扣除管理费和税金后，将余下的工程款支付给原告，这一交易习惯已保持十多年； 9、证明（委托书），证明原告于2014年9月4日将800万元保证金汇入闽南公司账户之后，于次日（即2014年9月5日）有向被告闽南公司出具一张《证明》，内容是委托闽南公司将这笔款项一次性汇入汉瑄公司账户作为土地征用费，被告于当日（即2014年9月5日）按该证明内容汇给了汉瑄公司。 10、电子邮件截屏，证明被告闽南公司举证的《委托书》是事后（即2014年9月23日）被告梅亚贤通过电子邮件发来的，原告财务人员虽然没有看清楚内容就盖了章，但是该《委托书》时间在后，被告闽南公司并不是根据该《委托书》转款给被告汉瑄公司。另外被告闽南公司没有将涉案工程的《总包合同》副本原件和《收款收据》交给被告梅亚贤，而是交给原告保存，该事实足以说明签订合同后，被告闽南公司是知道或应当知道涉案工程分包人是原告，不是被告梅亚贤。还有，余下300万元保证金未收回时，被告闽南公司也是应原告的要求起诉被告汉瑄公司，并让原告承担相关诉讼费用；本案起诉之前，原告找被告闽南公司催讨之前收回的500万元保证金时，被告闽南公司也没有否认原告不是该款的权利人，也没有说原告不是分包人，与其没有关系。因此，被告闽南公司将属于原告的500万元款项转给被告梅亚贤存在过错，不能免责。 被告闽南公司答辩称：一、该800万元系被告梅亚贤用于向被告汉瑄公司缴纳的土地征用费，并非保证金，由该800万元引起的纠纷与被告闽南公司无关，被告闽南公司不负有向原告退还该800万元的义务。 首先，从原告出具的《委托书》写明该800万元系该项目的土地征用费，以及（2017）浙0303民初1225号判决书中记载的闽南公司起诉汉瑄公司要求返还的款项以明确系该项目的拆迁款。因此，原告诉请的800万元实际系该项目的土地征用费，而非保证金； 其次，被告闽南公司与原告之间并无分包转包关系，被告闽南公司从未与原告进行联系。且原告亦无证据证明其与被告闽南公司存在分包转包关系，应承担举证不能的责任。案涉项目由被告闽南公司向被告汉瑄公司承包。被告梅亚贤拟向被告闽南公司承包该项目，因此根据双方的约定，被告梅亚贤需向被告汉瑄公司缴纳该项目的土地征用费800万元，因此，该800万元系被告梅亚贤向汉瑄公司缴纳的土地征用费，而非原告向被告闽南公司缴纳的保证金。2014年9月4日，被告梅亚贤通过原告的账户向被告闽南公司汇款800万元用于向被告汉瑄公司缴纳土地征用费。由于该800万元系从不认识的账户（即原告的账户）汇至被告闽南公司账户，被告闽南公司出于作账及公司风险防范的考虑要求被告梅亚贤对该800万元汇款提交说明，故被告梅亚贤向闽南公司提交一份由原告出具的《委托书》，写明委托闽南公司将其汇入闽南公司账户的800万元汇至其指定的汉瑄公司的账户，并写明“该款项用于梅亚贤分包案涉项目土地征用费，该款若发生经济纠纷由原告负责”，且该委托行为系无偿委托。因此，原告诉请的800万元实际系被告梅亚贤通过原告的账户汇至被告闽南公司账户欲向被告汉瑄公司缴纳的土地征用费，即被告梅亚贤向被告汉瑄公司缴纳的土地征用费，缴纳的对象的实际收取人系汉瑄公司。那么在2014年9月5日闽南公司将该800万元悉数汇入《委托书》中指定的汉瑄公司的账户后，闽南公司的受托行为已完成，即闽南公司对该800万元不再付有任何义务，故在该项目未落地未能如期开工的情况下，应退回该800万元土地征用费的系汉瑄公司。另外，根据原告向闽南公司出具的《委托书》亦写明“该款若发生经济纠纷由原告负责”，足见原告向闽南公司汇去800万元之时，便已对闽南公司承诺一旦闽南公司向汉瑄公司汇款之后，该款项便与闽南公司无关，如有纠纷由原告自行承担。因此，原告知道且应当知道该800万元引起的纠纷与闽南公司无关，无权向闽南公司主张权利。且根据闽南公司提交的《申请书》中写明：“本人梅亚贤于2014年9月5日从深圳市宝安区大浪通海电子商行汇入贵司人民币捌佰万元整，用于汇往温州汉瑄置业有限公司。”亦可证明该800万元系梅亚贤通过原告账户汇款，实际系梅亚贤向汉瑄公司支付的土地征用费，原告无权向闽南公司主张该款项。 二、闽南公司已将收取到汉瑄公司的500万元退回。 由于汉瑄公司于2015年1月16日、1月28日（两笔）、1月29日分别向闽南公司转账100万元，100万元、200万元，100万元，共计500万元，于是闽南公司根据梅亚贤的申请，于2015年1月29日、2月2日分别向其指定的账户转账300万元、200万元，共计500万元。同时，闽南公司根据梅亚贤的申请将500万元退回给梅亚贤的行为，亦可证明案涉拟分包关系存在于梅亚贤与闽南公司之间，案涉款项系梅亚贤向汉瑄公司缴纳的款项。 三、闽南公司无需退还原告剩余的300万元。 首先，如上所述，该800万元系梅亚贤通过原告的账户汇至闽南公司的账户，委托闽南公司向汉瑄公司缴纳的土地征用费，且汇款时原告承诺该800万元所引起的纠纷由其自行承担。故原告与闽南公司之间就该800万元不存在法律关系，故无论系500万元抑或剩余的300万元，均与闽南公司无关，闽南公司无需向原告退回该款项；其次，由于汉瑄公司未退回剩余的300万元，因此梅亚贤请求闽南公司配合其以诉讼方式向汉瑄公司催讨该300万元，诉讼费用由原告承担的事实亦可证明该土地征用费被催讨的对象系汉瑄公司，由该土地征用费引起的纠纷与闽南公司无关，原告无权向闽南公司主张该300万元；其三，退一步，即使闽南公司负有向转回该款项的义务，但由于汉瑄公司至今仅向闽南公司转账500万元，且该500万元闽南公司已将该500万元退回，而剩余的300万元汉瑄公司至今未履行生效判决的义务，闽南公司亦帮助梅亚贤向法院申请强制执行，故原告无权要求闽南公司再向其返还任何款项。 四、原告要求的利息损失于法无据。 首先，闽南公司不负有向原告返还任何款项的义务，不存在损失；其次，闽南公司于2014年9月5日根据梅亚贤和《委托书》的请求向汉瑄公司汇去该800万元，从2014年9月5日起该800万元的占有人便非闽南公司，原告无权要求闽南公司支付利息损失。 综上所述，原告诉请的800万元系原告与他人之间的纠纷，与闽南公司无关，应驳回原告对闽南公司的诉讼请求。 被告闽南公司为了证明其答辩的事实，向本院提供如下证据： 委托书、工商银行业务回单、身份证；申请书；转账记录；证明被告闽南公司已将已收到退还的款项全部退还给原告方的事实情况。 被告汉瑄公司、梅亚贤未作出书面答辩，在本院指定的举证期限内也没有提供相关证据。 原告海通电子商行提供的上述证据，被告闽南公司质证认为：证据1旧村改造项目投资建设总承包合同书的真实性、合法性、关联性有异议。第一，真实性无法确认；第二，该合同书恰恰可以证明该800万元系土地征用费，并非保证金；第三，该证明对象与本案无关。证据2银行电子回单的真实性无异议，关联性有异议。第一，该800万元系土地征用费，而非保证金。该回单无法证明该项目拟转包给原告；第二，闽南公司已于2014年9月5日根据梅亚贤的委托向汉瑄公司汇入该800万元。该800万元实际汇款的对象系汉瑄公司，且实际收取人亦是汉瑄公司。证据3相关民事判决书的真实性无异议，关联性有异议。第一，闽南公司收到汉瑄公司的500万元已转给委托人梅亚贤；第二、涉案工程未取得建设工程规划许可证恰恰可以证明该项目未能开工系汉瑄公司的原因，返还土地征用费800万元的义务人系汉瑄公司；第三，根据该判决亦可证明汉瑄公司至今未向闽南公司转账剩余300万元。另外，虽然该判决汉瑄公司返还闽南公司300万元和赔偿利息损失，但汉瑄公司至今未履行该判决，未向闽南公司支付任何款项。对此，闽南公司已向法院申请强制执行；该判决可以证明，原告诉请的800万元系梅亚贤委托闽南公司向汉瑄公司缴交的土地征用费，实际收取人是汉瑄公司，闽南公司已完成受托行为。证据4催讨录音的真实性、合法性、关联性有异议。第一，录音对象及内容的真实性无法确认；第二，退一步，即使录音内容真实，录音内容提到“等到有空再去找一下单据，拿出来看一下怎么处理......比如说该告梅亚贤，该告就去告”，原告的经营者回答：“该告告，我也知道，但钱是我这边转出去的...”可以印证闽南公司系与梅亚贤存在拟分包关系，且款项已根据梅亚贤指示转回。闽南公司与原告不存在分包法律关系，原告向闽南公司主张案涉款项仅仅系依据其是转款人，案涉款项纠纷原告与梅亚贤之间的纠纷。证据5银行转账单据的真实性无异议，关联性有异议。第一，该银行转账单据即闽南公司起诉汉瑄公司的诉讼费用实际由原告承担恰恰可以证明该800万元土地征用费引起的纠纷由原告自行承担；第二，闽南公司仅配合梅亚贤向汉瑄公司缴纳土地征用费，在汉瑄公司未退还该款项的情况下，亦配合梅亚贤起诉汉瑄公司催讨该款项，原告对该款项承担一切责任，与闽南公司无关。证据6银行电子回单的真实性无异议，关联性有异议。闽南公司已将35800元退还给原告，但该行为与原告自行提交的录音无关。另外，这恰恰可以证明原告诉请的800万元引起的纠纷由原告自行承担，与闽南公司无关，理由同证据5质证意见。证据7收条的真实性无异议，关联性有异议。第一，该收条并非闽南公司交给原告，原告通过什么渠道获取该收条，闽南公司不知情；第二，该收条不能证明原告的证明对象，该收条只能证明汉瑄公司已收取案涉800万元，证明闽南公司已完成受托行为将800万元汇给汉瑄公司，该800万元的纠纷与闽南公司无关。证据8相关合同的真实性、合法性、关联性有异议。第一，该些合同无法确认：第二，该些合同的主体并非原告及其经营者陈桂平，合同内容未体现与原告或陈桂平的关联。无法证明原告的证明事项。事实上，闽南公司从未与原告或陈桂平发生挂靠或分包关系；第三，该证明事项与本案无关。证据9证明(委托书）的真实性、合法性、关联性有异议。第一，原告单方制作的不具有证据效力，原告从未向闽南公司出示过该证明，闽南公司对该证明不知情；第二，该证据恰恰可以证明：原告自认该800万元系土地征用费，而非保证金。同时，该800万元系梅亚贤委托闽南公司汇给汉瑄公司，与闽南公司提交的《委托书》相印证，可以证明闽南公司将800万元汇给汉瑄公司时已完成受托行为，对原告不负有任何义务。证据10电子邮件截屏的真实性、合法性、关联性有异议。第一，该电子邮件无法证明系原告与梅亚贤的电子邮件，真实性无法确认；第二，退一步，即使该电子邮件内容系真实的，无法以此证明《委托书》的时间在《证明》之后。《委托书》的时间应以落款时间2014年9月5日为准。无法证明闽南公司不是根据《委托书》的内容而是根据《证明》转款给汉瑄公司；第三，闽南公司多次强调，闽南公司系将案涉《总包合同》副本原件和《收款收据》交给梅亚贤，而非交给原告，原告通过何种手段获取该合同和收款收据，闽南公司并不知情。原告持有案涉《总包合同》副本原件和《收款收据》不能证明该些合同和收款收据系闽南公司交由其收执。同时，原告持有案涉《总包合同》副本原件和《收款收据》无法证明其便系与闽南公司存在分包关系；第四，该证据与本案无关，亦无法证明原告的证明事项。 被告闽南公司提供的上述证据，原告海通电子商行质证认为：形式上的真实性没有异议，但对证明对象有异议。委托书与身份证没有关联，不能证明梅亚贤的身份证明是原告提供的。《委托书》真实性、合法性、关联性有异议，该委托书不是原告于2014年9月5日委托闽南公司向汉瑄公司转款的凭据,原告当时委托闽南公司向汉瑄公司转款的凭据是一份《证明》(详见原告证据9)。该委托书是2014年9月23日梅亚贤通过电子邮件发来(详见原告证据10),原告财务人员没有看清楚内容加盖的,不能作为认定原告当时委托闽南公司向汉瑄公司转款的凭据和真实意思表示。 经本院审核认为，原告提供的证据1真实性、合法性、关联性本院予以认定。证据2真实性、合法性、关联性本院予以认定，但对其证明对象本院不予认定。证据3、4、5、6的真实性、合法性本院予以认定，结合被告闽南公司提供的委托书中“该款项用于梅亚贤分包温州市龙湾区天河街道郑岙旧村改造项目土地征用费，该款若发生经济纠纷由本公司负责”，可以证明涉案款项800万元引起的纠纷由原告自行承担，故原告要求被告闽南公司返还原告800万元的证明对象，本院不予认定。证据7真实性、合法性本院予以认定，但与本案不具有关联性，该收条系被告汉瑄公司向闽南公司出具收到800万元款项的收据，原告的证明对象，本院不予认定。证据8相关合同主体非本案原告，与本案不具有关联性，对其证明对象不予认定。证据9系原告单方制作出具，其待证事实本院不予认定。证据10的证明对象本院不予认定，该《委托书》与《证明》均有原告委托被告闽南公司汇款的意思表示，但并不能证明原告系涉案工程分包人。被告闽南公司提供的证据1、2、3真实性、合法性、关联性本院均予以认定。 经审理查明：原告海通电子商行的前身为深圳市宝安区大浪通海电子商行，于2019年12月16日经深圳市市场监督管理局核准变更登记。原告海通电子商行的经营者陈桂平与被告梅亚贤系朋友关系。2014年9月4日，原告海通电子商行向被告闽南公司汇款800万元。2014年9月5日，原告海通电子商行向被告闽南公司出具《委托书》一份，载明：“本公司于2014年9月5日汇入贵司建行账户人民币捌佰万元整，现委托贵司将该款项汇入以下账户：户名：温州汉瑄置业有限公司；账号：1203××××2559；开户行：工行浙江省温州业务处理中心；该款项用于梅亚贤分包温州市龙湾区天河街道郑岙旧村改造项目土地征用费，该款若发生经济纠纷由本公司负责”。被告闽南公司于2015年1月29日、2015年2月2日向被告梅亚贤指定的银行账户转入300万元，100万元、100万元，合计500万元。 另查明，闽南公司诉汉瑄公司建设工程施工合同纠纷一案于2017年3月10日向本院起诉，本院于2017年12月22日作出一审判决，判决汉瑄公司向闽南公司返还300万元及赔偿利息损失（以300万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，从2014年9月6日起计算至实际返还之日止）。后被告汉瑄公司不服本院作出的（2017）浙0303民初1225号民事判决，认为汉瑄公司已经全部偿还800万元款项。遂向浙江省温州市中级人民法院申请再审，其提供的证据为闽南公司于2015年8月31日向汉瑄公司出具的《确认函》，确认全部收到汉瑄公司返还的800万元。其中300万元汇入指定的深圳市启得宝房地产开发有限公司。浙江省温州市中级人民法院于2019年9月6日作出民事判决书【（2019）浙03民再5号】，判决维持浙江省温州市龙湾区人民法院（2017）浙0303民初1225号民事判决。对本院一审认定的以下事实予以确认：2014年9月3日，发包方汉瑄公司与承包方闽南公司双方签订《总承包合同书》一份，约定双方各项权利义务。合同签订后，闽南公司于2014年9月5日通过银行分别向汉瑄公司转账支付500万元、300万元，合计800万元。2014年10月16日，汉瑄公司向闽南公司出具《统一收款收据（收据联）》一份，载明“缴款单位或个人：闽南建工集团；款项内容：温州郑岙村农改房项目拆迁款；收款方式：银行转账；金额：8000000元”。2015年1月16日、1月28日（两笔）、1月29日，汉瑄公司分别向闽南公司转帐100万元，100万元、200万元，100万元，合计500万元。另涉案项目未办理建设工程规划许可证，故一审对汉瑄公司与闽南公司之间的建设工程施工合同作出无效认定。 本院认为，本案的争议焦点在于原告海通电子商行与被告闽南公司之间是否存在建设工程分包合同关系。现分析如下：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，现原告海通电子商行主张与被告闽南公司存在建设工程分包合同关系，其应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。2014年9月4日，原告从其银行账户向被告闽南公司银行账户转入800万元，原告诉称该款项系被告闽南公司要求汇入，但原告并没有提供相应的证据予以证明该款项系被告闽南公司指示原告汇入，而且从被告闽南公司提供的加盖原告公章和经营者陈桂平私章的《委托书》“本公司于2014年9月5日汇入贵司建行账户人民币捌佰万元整，现委托贵司将该款项汇入以下账户：户名：温州汉瑄置业有限公司；账号：1203××××2559；开户行：工行浙江省温州业务处理中心；该款项用于梅亚贤分包温州市龙湾区天河街道郑岙旧村改造项目土地征用费，该款若发生经济纠纷由本公司负责”，可知原告系受被告梅亚贤委托将案涉800万元通过原告账户汇给被告闽南公司，再由被告闽南公司汇给被告汉瑄公司。之后被告闽南公司根据被告梅亚贤的申请，将被告汉瑄公司退还的500万元汇入其指定的银行账户。现原告提供的证据不足以证明原告与被告闽南公司之间存在建设工程分包合同关系。故原告要求被告闽南公司返还800万元的主张，本院不予支持。另原告与被告闽南公司之间不存在建设工程分包合同关系，原告也不是实际施工人，原告主张被告汉瑄公司在尚欠闽南公司300万元保证金及其利息损失的范围内对原告承担责任【尚欠金额以（2017）浙0303民初1225号民事判决书为准】没有事实和法律依据，本院亦不予支持。因被告汉瑄公司、梅亚贤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权及质证权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告深圳市龙华区大浪街道海通电子商行的诉讼请求。 本案受理费67800元，保全费5000元，合计72800元，由原告深圳市龙华区大浪街道海通电子商行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  陈金珠 人民陪审员  项小丰 人民陪审员  蒋银发 二〇二一年二月一日 书 记 员  张乐和