山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2021）晋0502民初200号   原告：韩某1，男，1964年9月21日生，汉族，山西省陵川县人，现住晋城市。   委托代理人：李某1、李某2，山西晋卓律师事务所律师。   被告：韩某2，女，1978年7月27日生，汉族，晋城市人。   被告：程某，女，1988年2月16日生，汉族，晋城市人。系事故车辆车主。   委托代理人：宋某、王某，山西共翔律师事务所律师。   被告：中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司，住所地：晋城市。   负责人：王浩，任经理。   委托代理人：赵某，公司员工。   原告韩某1与被告韩某2、被告程某、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司（以下简称“人保晋城分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某1及其委托代理人李某1、李某2、被告韩某2及被告韩某2、被告程某共同的委托代理人宋某和被告人保晋城分公司委托代理人赵某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令三被告赔偿原告韩某1因机动车交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、交通费、后续治疗费、车辆损失费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失共计379834.26元（已扣除被告垫付的149438.29元）；2、本案的诉讼费及其他费用等由三被告承担。事实与理由：2019年8月15日12时32分许，被告韩某2驾驶×××号丰田牌小型轿车，沿苑北路由北向南行驶至苑北路晋城十中路段，与沿苑北路晋城十中门前人行横道由西向东横过苑北路的原告韩某1驾驶的澳柯玛牌二轮电动车相撞，造成原告韩某1受伤及两车不同程度损坏的交通事故，后原告韩某1被送至晋城市人民医院治疗。事故发生后，经晋城市公安局交通警察支队二大队勘验现场及相关鉴定后，于2019年9月5日作出《道路交通事故认定书》，认定被告韩某2承担该事故的主要责任，原告韩某1承担该事故的次要责任。但原告认为在本次交通事故中，被告应承担全部责任。同时查明事故发生时第一被告韩某2驾驶的×××号丰田牌小轿车的登记和实际所有人均为郭某，且该车辆在人保晋城公司投有保险。现原告韩某1因本次交通事故受伤，不仅精神受到损害，也造成了各项经济损失。   被告韩某2辩称：交警部门认定双方的事故责任是正确的，人民法院应依法将其作为认定案件事实及本次交通事故中双方责任的依据。原告驾驶的电动车车况不佳、制动不良，驾驶技术差，车速快，横过机动车道未下车推行通过，导致事故发生。交警部门认定原告负次要责任已经是对原告给予了最大程度的人文关怀和照顾，事实上原告还存在未戴安全头盔这一客观事实未认定。责任认定书作出后，原告依法申请复核，晋城市公安局交通警察支队经认真复核后于2019年9月26日作出《道路交通事故复核结论》，维持了交警二大队的原事故责任认定，因此原告要求被告负全部的事故责任没有依据。原告应承担自身损失40%的责任，剩余损失应由答辩人与承保的保险公司承担。原告在驾驶电动车横穿机动车道时，未依法为自己佩戴安全头盔和下车推行是造成本次事故及损害后果扩大的根本原因。结合原告中型颅脑损伤的伤情情况，未戴安全头盔与其严重伤情后果有直接因果关系。因此原告在应佩戴安全头盔而未佩戴的情况下，应承担自身损失40%的责任。原告主张的赔偿范围与数额，远远超出实际损失，请求人民法院依法予以确认。事故发生后，答辩人已垫付医疗费用149438.29元和生活费用2920元，请依法扣除。答辩人因本次交通事故造成的车辆维修费5540元及交通费损失460元，原告应承担损失的40%即2400元。   被告程某辩称：事故造成的损失应由韩某2和保险公司承担。   被告人保晋城分公司辩称：我公司在保险范围内对原告合理损失进行赔偿；我方垫付10000元应扣减；诉讼费、鉴定费不承担。   当事人围绕主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2019年8月15日12时32分许，被告韩某2驾驶×××号丰田牌小型轿车，沿苑北路由北向南行驶至苑北路晋城十中路段，与沿苑北路晋城十中门前人行横道由西向东横过苑北路的原告韩某1驾驶的澳柯玛牌二轮电动车相撞，造成原告韩某1受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2019年9月5日，晋城市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书认定，原告韩某1承担事故的次要责任，被告韩某2承担事故的主要责任。后原告韩某1提出复核申请，晋城市公安局交通警察支队于2019年9月9日受理，并于2019年9月26日作出道路交通事故复核结论，维持了晋城市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书。晋城市公安局交通警察支队二大队于2019年8月29日作出的鉴定意见通知书显示经鉴定认定，被告韩某2驾驶的×××号小型轿车在事故发生时制动系技术状况、转向系技术状况均正常有效，行驶速度为51.8Km/h；原告韩某1驾驶的澳柯玛牌电动二轮车在事故发生时前轮制动器制动不良，后轮制动器正常有效；事故发生时转向系技术状况正常有效。   因原告申请，经晋城市中级人民法院司法技术中心委托，2020年9月4日，晋城大医院司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人韩某1因道路交通事故受伤致右侧额叶脑挫裂伤，右侧额颞顶部硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血等损伤：1、现遗留左上肢肌力4级的后遗症，构成八级伤残；2、行脑组织部分切除术，构成九级伤残。建议其护理期、营养期均为97日。   审理中，被告韩某2提供有×××号丰田牌小型轿车交强险保单抄件和商业险保单复印件各一份，证明投保情况，商业险保单副本显示该车商业第三者责任保险限额为10万元。交强险抄件显示收费确认时间、生成保单时间为2019年8月5日，保单打印时间为2021年1月21日，显示的责任限额为死亡伤残赔偿限额18万元，医疗费用赔偿限额18000元，财产损失赔偿限额2000元，共20万元。被告人保晋城公司对商业险保单无异议，对交强险保单不认可，称保单打印时间为2021年1月21日，保险费改时间为2020年9月19日，事故发生时（2019年8月15日）保险限额是122000元。被告人保晋城分公司为此提供有交强险、商业险保单、免责声明书，证明投保情况，免责事项。被告人保晋城分公司提供的交强险保单显示交强险限额为122000元；投保人声明书投保人签章处有投保人的签名。   另查明，事故发生后，被告韩某2为原告韩某1垫付医疗费139438.29元，垫付原告生活费2920元，垫付金额共计142358.29元。被告人保晋城分公司垫付10000元。   以上事实，有道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论书、鉴定意见书、鉴定意见通知书、保单抄件、保单、医疗费票据3支、微信截图1页及当事人当庭陈述等在案佐证。   审理中，被告对原告所述的其伤情及住院情况未提出异议，且有住院病历在案佐证，本院依法予以认定。   本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同、按照侵权人所负的事故责任予以赔偿；仍有不足的，由侵权人作相应赔偿。根据道路交通事故认定书的认定，原告韩某1承担事故的次要责任，原告韩某1虽认为被告应承担全部责任，但并未提供足以推翻事故责任认定的相反证据。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外，所以在被告未提供足以推翻事故认定书的相反证据的情况下，该交通事故认定书的证明力，本院予以确认。本院据事故认定书认定被告韩某2承担主要责任，结合本案具体情况，对原告超出交强险限额部分的合理损失，本院酌定由被告人保晋城分公司在商业三者险10万元限额内承担80%的赔偿责任，仍有不足的，由被告韩某2承担80%的赔偿责任。就交强险限额问题，被告韩某2主张限额为20万元，被告人保晋城分公司主张为122000元，对此本院认为，由于被告韩某2投保时间为2019年8月5日，当时交强险限额为122000元（被告人保晋城分公司提供的投保人签名的保单上显示的交强险限额即为122000元，且为人所共知的事实），且按照中国银保监会的公告，2020年9月19日零时前发生道路交通事故的仍按原责任限额执行，事故发生在2019年8月15日，不论基于合同约定还是银保监会的规定，交强险限额均应为122000元。被告韩某2主张事故导致其也遭受损失，要求原告承担，但未提起反诉，本院不予审理，被告韩某2可就此另案另诉。被告人保晋城分公司为此提供的免责声明书可证明其对免责事项履行了提示和明确说明义务，所以其主张不承担诉讼费、鉴定费，本院予以支持。原告未举证证明被告程某对事故发生存在过错，原告对程某的诉讼请求，本院不予支持。关于原告韩某1合理损失的金额确认，根据在案证据和被告的质证意见，本院确认如下：   1、医疗费，原告主张149840.39元，提供有住院费票据3支（住院花费149438.29元）、门诊收费票据3支（109元）、微信支付凭证6支（72.1元）和健康山西微服务支付截屏1支（原告称系其出院后根据医嘱复诊时的门诊费用支出）。被告称医疗费应扣除外购药和未有署名的票据金额。经审查，原告提供的医疗费、门诊费票据均系正规票据，本院予以采用。微信支付凭证6支和截屏非票据且无医嘱相佐证，本院不予采用。本院按照住院费票据和门诊收费票据认定原告医疗费花费共计149547.29元。   2、医疗辅助用具费用，原告主张225元，提供护理用品收据1支，被告不予认可。经审查，该收据非正规票据，本院不予采用，原告该项主张本院不予支持。   3、住院伙食补助费，原告主张按照每天100元，计算原告的住院天数97天，为9700元。被告无异议，且原告提供的晋城市人民医院住院病历3份显示原告三次住院天数分别为45天、25天、27天，共计97天，原告该项主张，本院予以支持。   4、营养费，原告主张按照每天50元，计算原告的住院天数97天，为4850元。被告认为应按照每天30元计算。本院认为，原告该项主张符合规定，本院予以支持。   5、护理费，48893÷365天×45天×2＝12055.81元，48893÷365×52天＝6965.58元。被告认为护理费应按照每天120元计算，其中两人护理部分应计算至8月16日。经审查，原告提供的长期医嘱单中“留陪侍2人”的医嘱确实在8月16日之后未出现，被告该项质证意见成立，本院予以支持，被告主张的护理费标准也符合规定。原告系2019年8月15日入院治疗，两人护理时间应计算2天。所以护理费为11880元（120×2×2+120×95）。   6、误工费，原告主张73210.39元（61856÷365×432天）。原告提供有晋城市XX物业管理有限公司XX小区管理站出具的《证明》1份，证人证言4份，原告经营的XXX装装饰的名片2张，原告经营期间的部分购货单24支，并有2名证人出庭作证，证明原告多年来一直从事家装建筑行业，在事故发生时，原告正在给XX镇XXX村X室进行装修，但因本案所涉交通事故的原因，未完成装修，现因事故原告住院并致残，确实存在持续误工情形，所以对于误工费，原告认为应当按照建筑业的标准计算。对于误工期的时长，原告主张根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2020年修正）》第7条的规定，即受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，故原告自2019年8月15日受伤到2020年10月20日定残，期间共计432天。被告对物业管理证明不认可，称加盖的不是公司公章，无出具人签字，超出了小区管理范围；对名片、购货单，被告认为不符合证据形式，不能证明原告主张，不能按照建筑业标准计算；证人毋某证明原告在事故发生前为其进行装修，因事故发生未装修完毕，被证人扣除装修费用10000元；证人张某证明自己2017年开始受原告雇佣搞装修。被告不认可证人毋某证言的关联性，称不能核实原告为其装修的真实性，证人张某仅仅能证明原告从事装修工作，但不代表原告属于这个行业，原告并未办理营业执照或登记个体工商户，名片不能反应原告职业，应提供缴纳税收证明。经审查，被告质证意见成立，原告未提供客观证据证明所从事的行业，也未举证证明其近三年收入状况，原告的误工损失，本院按照每天80元计算。但原告主张误工时间计算至定残日前一天，符合规定，本院予以支持。所以误工费本院认定为34560元（80元/天×432天）。   7、残疾赔偿金，原告主张219529.2元（33262元×20年×33%），原告提供有户口本和房屋产权证书复印件1份，证明事故发生前，原告早就在晋城市城区XX小区购买有房屋，且一直居住至今，其经常居住地为城镇，故残疾赔偿金、被扶养人生活费等均应当按照城镇居民标准计算，此外，原告户籍未标注户籍性质，根据《山西省高级人民法院关于人身损害赔偿标准的办案指引》第18条、第24条中的规定，其残疾赔偿金、被扶养人生活费也均应当按照城镇居民标准计算。被告认为残疾赔偿金应按照农村居民标准计算，伤残系数应为32%。经审查，原告的户别显示为“家庭户”，原告主张按照城镇居民标准计算符合规定，原告主张的残疾赔偿系数也符合规定，原告该项主张本院予以支持。   8、精神损害抚慰金，原告主张20000元，被告认可10000元。由于原告伤情构成一个八级伤残一个九级伤残，结合被告的责任比例，本院酌定精神损害抚慰金为14400元。   9、被扶养人生活费，原告主张其父亲相应费用为8728.09元（21159×5年÷4人×33%），其母亲相应费用为8728.09元（21159×5年÷4人×33%）。原告提供有陵川县XX镇XX社区居民委员会出具的证明1份，原告父亲韩某3的身份证及户籍证明各1页，原告母亲李某的身份证及户口本复印件各1页，证明韩某3于1938年5月18日出生，事故发生时已经超过75岁，系原告韩某1父亲，李某于1944年10月28日出生，事故发生时也已经超过75岁，二人共有4个子女，且二人的经常居住地为城镇。被告称居委会出具的证明形式不合法，无出具人、负责人签字、无居委会公章，被扶养人的父亲有收入来源，不符合扶养标准，并称其母亲应按照5个扶养人计算（包含其配偶）系数为32%。本院认为，子女对父母的赡养义务与夫妻之间的扶助、扶持义务不属于同一类型，体现不同的法律关系，子女的义务不应因父母之间的扶助、扶持义务存在而减少，所以被告称原告母亲应按照5个扶养人计算，本院不予支持。原告主张的系数也符合规定。同时，被扶养人领取有退休金不影响其主张被扶养人生活费。原告该项主张，本院予以支持。被扶养人生活费共计17456.18元。   10、交通费，原告主张1940元（97天×20元/天），属于合理请求，本院予以支持。   11、后续治疗费，原告主张10000元，缺乏依据，应待实际产生后另案另诉。   12、车辆损失费，原告主张1000元，被告不认可。原告未举证证明，但考虑到事故认定书记载的两车不同程度损坏的事实存在，本院酌定车损为500元。   13、鉴定费，原告主张2500元，原告为此提供有鉴定费票据，本院予以支持。   故本次交通事故造成原告的各项损失为：医疗费149547.29元、住院伙食补助费9700元、营养费4850元、护理费11880元、误工费34560元、残疾赔偿金219529.2元、精神损害抚慰金14400元、被扶养人生活费17456.18元、交通费1940元、车辆损失费500元、鉴定费2500元。共计466862.67元。被告人保晋城分公司应在交强险医疗费赔偿限额10000元范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费中的10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金中的110000元（含精神损害抚慰金14400元），在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告财产损失500元。原告的剩余损失346362.67元的80%为277090.14元，被告人保晋城分公司在商业三者险限额10万元范围内赔偿10万元，其余损失177090.14元，由侵权人被告韩某2承担。以上被告韩某2应承担的赔偿款减去已垫付金额142358.29元，还应另行支付34731.85元。被告人保晋城分公司应赔偿款项款共计220500元，减去垫付款10000元，还应另行支付210500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司在保险限额内赔偿原告韩某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、车辆损失费等各项损失共计220500元，减去垫付款10000元，还应另行支付210500元，于本判决生效后15日内付清。   二、被告韩某2赔偿原告韩某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费等各项损失共计177090.14元，减去已垫付款项142358.29元，还应另行支付34731.85元，于本判决生效后15日内付清。   如果未能按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付因迟延履行产生的债务利息。   案件受理费3500元，由原告韩某1承担1240元，被告韩某2承担2260元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审判员 田海根     二0二一年二月七日   书记员 孟盼盼