江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初2908号原告：乐平市品臻装饰有限公司住所地：江西省乐平市赣东北商贸城A1-5栋117-118号统一社会信用代码：91360281MA38376Y1D法定代表人：王业彬，系该公司总经理被告：徐长华，男，1966年7月1日出生，汉族，住江西省乐平市。委托代理人：邓彬，江西护三农律师事务所律师，一般代理。原告乐平市品臻装饰有限公司（以下简称“品臻装饰”）诉被告徐长华装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告品臻装饰法定代表人王业彬、被告徐长华及其委托代理人邓彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告品臻装饰向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即向原告支付装修款合计人民币29693元及利息3000元（利息自验收之日起按银行同期同类贷款利率计算至全部清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2019年期间，被告将其位于乐平市商住楼交由原告施工，原、被告双方签有半包装修合同及标准报价，另在施工过程中被告有增项工程要求并有验收测量数据（业主已签字）。原告依约完成了所有工程，被告仅支付了部分工程款，截止目前被告尚欠工程计人民币28918元（大部分为工人工资及材料款），为此原告多次要求被告支付工程款，被告均以各种借口拒绝支付，故原告依据相关法律规定诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告品臻装饰为支持其诉称，提供以下证据：1、室内装修合同书、平面设计图及报价表、工程报价表（8-13）。2、经被告签字确认的工程量签单。3、家居装修分项工程验收单。4、乐平市公安局城西派出所受案回执、照片1张。被告徐长华对原告提供的证据质证称：第1组证据，对合同书及平面设计图三性均无异议，从合同书中可以看出工程总造价为64173元，工期90天，合同第四条规定了工程款分段支付，平面图是包括了整套房子装修的；从报价表中可以看出面积为120平方米，设计费是不计算的，被告对报价表的关联性有异议，原告没有按报价表的约定进行装修；对工程报价表（8-13）真实性无异议，虽然上面的字是被告签的，但是原告没有实际施工。对第2组证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据是原告公司接受工程后，雇请水电工、木工、油漆工完成各分项工程，清单可以证实分项工程的工程量，而不是原被告之间计算装修工程款的证据，因为合同对工程总造价是有约定的，从该证据上可以清楚看出原告完工时间是在2019年11月11日签字确认的，严重超过了合同中约定的工期。第3组证据是水电工、木工工程完工后进行了验收，但对于整个工程是没有进行验收的。第4组证据：对受案回执真实性无异议，被告夫妻二人是在做生意的，原告法定代表人到被告店里收取不应收取的工程款，为此发生争执，经报案派出所到了现场；照片中的拍摄的单据是原告单方面制作的，被告不予认可，才当场撕毁了。被告徐长华辩称，1、被告因儿子徐超明定于2019年10月7日结婚，故被告准备将乐平市鸿宇锦绣城17栋402室房子整体装修作为儿子的婚房。为此，被告经外甥赖为民介绍认识了原告装修公司老板王业彬，王业彬及其设计师就向被告介绍了几种装修款式，并通过其设计师提供一份3D效果影象（新中式风格）给被告，并说你家装修后就是这样子的。对此，被告及儿子均表示满意，并于2019年6月10日签订了一份《室内装修合同书》，合同书后面附有装修平面图和预算报价表。合同约定房屋装修总价款为64173元，房屋建筑面积120平方，为期90天即2019年6月15日至9月27日止。合同签订后，原告公司开始对被告房屋整体装修。但在实际装修过程中，被告却没有按设计图纸和3D效果图的样子装修，而改变了设计图纸及装修款式。2、被告房屋装修总价款为64173元，被告先后于2019年6月10日支付了25669元、7月21日支付了19252元、9月15日支付了12835元，即被告共支付了原告工程款57756元。被告的装修工程款是按合同约定支付了的，现在虽然尚有6417元没有支付，但被告认为原告公司没有按合同约定履行自己的义务，存在违约情况，并具有以下没有装修部分：（1）主卧的电视背景造型和床头背景造型没有做；（2）儿童房的床头背景造型没有做；（3）预算报价表的第7项中的“门套”没有做；（4）主卧卫生间地面的大理石（整块）被其装修时损坏没有变换；（5）阳台洗衣机下水道三通没有安装，致使洗衣机无法下水、再所有下水道阻塞，下水很慢；（6）装修后的保洁没有做；（7）原告公司未能按约完工（10月底才完工），导致被告儿子婚房不能如期使用，构成违约行为等等。正是因为原告公司装修存在诸多问题，致使该工程至今没有验收、使用。所以，被告不存在再欠原告公司工程款。故被告认为，原告公司诉称被告仍欠其29693元工程款没有支付完全是无中生有，显然没有事实根据和法律依据。另被告申请对案涉房屋装修工程的工程量及装修总造价进行鉴定。被告徐长华为支持其辩称，提供以下证据：1、装修平面设计图（有设计师的签字）。2、3D效果图，证实原告提供了3D效果图给被告，被告同意按该效果图设计、施工，为此在2019年6月10日签订了室内装修合同书，但在实际装修过程中原告提出这种款式无法施工、装修不了，原告擅自改变了装修的款式。3、照片3张，证实装修时主卧卫生间的淋浴房地面大理石被损坏，没有进行更换，主卧卫生间下水道堵塞，阳台上没有安装三通导致洗衣机无法下水，但是原告没有整改。原告品臻装饰对被告提供的证据质证称：对第1组证据无异议。对第2组证据真实性无异议，但3D效果图只能作为参考，我们只是半包，装修主材、家具、家电都是被告自行采购的，原告主张没有施工的部分不包括在报价单上，我公司没有施工的义务。对第3组证据真实性有异议，隐蔽工程都是经过了验收，我们才进行下一步施工的，有被告的签字确认，只有在被告确认的情况下，我们才会出具我方提供的第2组证据作为结算依据，下水道堵塞有可能是被告打扫时导致的，大理石出现开裂有可能风化或其他原因造成的，离场验收后导致的质量问题我方概不负责。经审理查明，被告徐长华因其儿子徐超明结婚需要，于2019年6月10日与原告品臻装饰签订《室内装修合同书》，约定被告徐长华（甲方）将乐平市鸿宇锦绣城17栋402室以半包工包料方式交由原告品臻装饰（乙方）负责施工，工程预算总造价为64173元，工程工期为90天，计划开工时间为2019年6月15日，计划竣工时间为2019年9月27日。该合同附《锦绣城徐总别墅预算报价表》一份，该报价表计算的总造价为64173.32元，被告徐长华在该预算报价表上签名。2019年10月30日前后，案涉房屋工程施工完毕，2019年11月11日，被告徐长华与原告品臻装饰施工师傅对案涉房屋工程进行核算并在原告公司施工师傅出具的3张工程量清单上签名。被告徐长华在原告出具的《家居装修分项工程验收单》上的第1-5项及第9项签字验收。原告施工完毕后制作《锦绣城徐总别墅预算结算表》，根据该结算表上载明的装修总金额80310元，加上8%的管理费6264元，再加上墙体改造的费用775元，合计87349元。原告当庭自认被告已经支付了装修款57756元，故原告主张剩余装修款29593元被告未支付。被告徐长华于2020年10月15日向本院提出书面申请，申请对乐平市鸿宇锦绣城17栋402室房屋装修工程两及装修总造价进行鉴定，原告品臻装饰不同意进行鉴定，理由为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对工程造价进行鉴定的，不予支持”，原、被告双方签订了书面合同及施工报价标准，还有三方（原告方、被告方、施工工人）在场的工程量验收依据，故不应当进行鉴定。另，被告徐长华在原告出具的《品臻装饰工程报价表（8-13）》上签名，该报价表上所涉的工程为“厨房改门洞”。在2021年1月13日本院上门复量案涉工程量时原告公司施工工人表示厨房门洞并未实际改动，原告当庭也承认该775元并未实际支付。上述事实，有原、被告举证材料、庭审笔录等予以证实，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告徐长华与原告品臻装饰签订的《室内装修合同书》系双方真实的意思表示，且其内容不违反法律规定，该合同书合法有效，对原、被告双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，原告品臻装饰对案涉房屋进行了装修，由此产生的装修费用，符合双方合同约定的，原告品臻装饰有权要求被告徐长华支付。原、被告双方均认可被告徐长华已经支付装修款57756元，对于原、被告双方自认的事实本院依法予以认定。原、被告双方在装修合同书上约定了工程地点为乐平市锦绣城17栋402室，工程预算总造价为64173元，且针对该64173元工程预算造价计算方式原告品臻装饰制作了《锦绣城徐总别墅预算报价表》，该报价表上就各个装修项目的工程量、单价等均有明确记载，被告徐长华当庭承认其在该预算报价表上签名的真实性，被告徐长华作为完全民事行为能力人，其应当知道其签名的法律效力，其在预算报价表上签名的行为视为其认可预算报价表上载明的各项装修工程单价。被告徐长华在答辩中主张的原告违约行为的第1-3项，根据预算报价表上载明的情况，本就不包含在半包装修范围内；被告徐长华在答辩中主张的原告违约行为的第4项及第6项，因被告未提供证据证明，本院不予支持；被告徐长华在答辩中主张的原告违约行为第5项，对此原告品臻装饰明确表示愿意对此进行维修，根据双方装修合同约定，原告品臻装饰负有维修保养义务，被告徐长华可以直接要求原告进行维修；被告徐长华在答辩中主张的原告违约行为第7项，原告抗辩称因合同存在增量，故导致竣工时间比计划时间延迟，对此，案涉房屋装修确实存在工程增量，且实际竣工时间延迟时间较短，故本院认为原告虽存在一定的违约，但该违约行为并不能构成被告徐长华拒绝支付装修工程款的理由。被告徐长华主张案涉房屋实际装修效果与原告提供的3D装修效果图不一致，原告主张3D效果图仅为参考，对此本院认为3D效果图系通过软件制作而成，在装修过程中选购的装修材料、颜色等均会对实际装修效果产生影响，被告仅以实际装修效果与3D效果图不一致而要求拒付装修款没有事实及法律依据，本院不予支持。2019年11月11日，被告徐长华在原告品臻装饰施工工人出具的三张工程量清单上签名，被告徐长华以其不是专业人员为由主张该三张工程量清单无效的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。在第一次庭审中，本院明确要求被告徐长华自行复量相关工程量并向本院出具书面意见，但被告一直没有向本院提交，而是向本院提交了要求对案涉房屋工程量及工程造价进行鉴定的申请，本院对被告的该申请不予支持，理由为：1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对工程造价进行鉴定的，不予支持”，本案中原、被告双方在《锦绣城徐总别墅预算报价表》上明确约定了各项装修工程的结算工程价款，被告徐长华申请对工程造价进行鉴定没有法律依据；2、对于被告徐长华申请对工程量进行鉴定，本院认为本案的工程量直观且易核算，为了节约诉讼成本，减少当事人的诉累，本院组织原、被告双方及施工工人三方到案涉房屋并现场测量了各项工程的工程量，且被告徐长华也曾在原告提供的装修工程量清单上签名确认，故本院对被告徐长华申请对工程量进行鉴定的主张不予支持。2021年1月13日本院组织原、被告及施工工人三方到现场测量各项工程量，根据现场勘察情况，本院认为原告主张的装修金额所依据的工程量，与实际复量尺寸差异较大或者明显不合理的部分应当予以核减，其他工程量应当按照被告徐长华确认的工程量进行结算：1、案涉房屋南阳台墙面贴砖的价款应当予以核减，原告制作的《锦绣城徐总别墅预算结算表》中第一大项第1小项“墙面贴砖（前阳台）”载明工程两位29.5平方米，单价为110元/平方米，总价3240.6元。被告徐长华对该工程单价提出异议，对被告的该异议本院不予支持，理由为，在《锦绣城徐总别墅预算报价表》中第一大项第1小项备注说明中明确载明“干挂另加45元/平方”，庭审中被告徐长华确认其阳台、厨房、卫生间墙面贴砖均为地面瓷砖上墙，地砖上墙所用的工艺即为干挂，故原告主张的墙面贴砖按110元/平方米并无不当。从现场拍照的图片可以看出，该阳台的南面墙是一整面落地窗户，北面墙有一扇推拉门，西面墙也有一个窗户，原告在计算该阳台墙面贴砖工程量时并未扣减相应的面积，原告主张该计算方式系行业计算标准，对此本院认为原告的该计算方式显示公平，故对南阳台墙面贴砖面积本院依法核减15平方米，该项装修款价格依法核减1650元（110/㎡×15㎡）；2、案涉房屋天花造型面积应予核减，从原告制作的《锦绣城徐总别墅预算结算表》中计算得出，案涉房屋天花造型面积共计128.7平方米，天花造型单价为168元/平方米，而本院2021年1月13日上门复量的天花造型为123.7平方米，故本院依法核减5平方米的工程量，即核减装修款840元（168元/㎡×5㎡）。对原告诉请的厨房改门洞的工程款775元，本院认为，原告品臻装饰向本院提供的《品臻装饰工程报价表（8-13）》，该报价表上所涉的工程为“厨房改门洞”，金额为775元，首先，原告公司施工工人在2021年1月13日测量现场明确表示案涉房屋厨房门洞并未进行改变；其次，原告品臻装饰当庭陈述该笔金额并未实际支付给施工工人。装修工程款结算应当以实际装修工程量为结算依据，原告仅以被告徐长华在该报价表上签名而要求被告支付该775元工程款的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，对原告诉请的原告单方制作的《锦绣城徐总别墅预算结算表》，计算的装修总金额80310元，本院依法核减3265元（1650元＋840元＋775元），剩余金额77045元，加上双方约定的8%管理费6163.6元，合计83208.6元，扣减被告已经实际支付的57756元，剩余25452.6元，被告徐长华应当向原告品臻装饰支付。对于原告主张的要求被告支付利息的诉讼请求，基于原告也存在一定的违约行为，故本院对原告的该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐长华在本判决生效之日起七日内一次性支付原告乐平市品臻装饰有限公司装修工程款共计人民币25452.6元。二、驳回原告乐平市品臻装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自动履行，原告可在本判决履行期限届满第二日起二年内，向本院申请强制执行。案件受理费618元，由被告徐长华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  汪秋红审 判 员  濮有根人民陪审员  黄雪琴二〇二一年二月五日书 记 员  王 静