广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初4449号 原告：广西通盛融资租赁有限公司，住所地：广西柳州市柳东新区水湾路2号柳东标准厂房2号配套办公楼311号，统一社会信用代码：91450200077109899D。 法定代表人：彭湖，该公司董事长。 委托代理人：刘芳，广西典哲律师事务所律师。 委托代理人：黎木娟，广西典哲律师事务所律师。 被告：雍开良，男，1971年09月07日生，汉族，住四川省南部县。 被告：成都市金掌柜汽车服务有限公司，住所地：四川省成都市金牛区黄忠街8号3楼311号，统一社会信用代码：91510100MA6CQUYM9E。 法定代表人：张仕森，该公司经理。 原告广西通盛融资租赁有限公司与被告雍开良、成都市金掌柜汽车服务有限公司（以下简称成都金掌柜公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，于2020年12月28日，本院依法适用普通程序，由审判员杨社刚担任审判长，与人民陪审员宋云、钟桂华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广西通盛融资租赁有限公司委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼。被告雍开良、成都金掌柜公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西通盛融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求： 1、请求判令被告雍开良向原告支付租金人民币92185.92元； 2、请求判令被告雍开良向原告支付截止2020年6月4日的违约金人民币398.88元，之后的违约金以应付租金人民币92185.92元为基数，按每日万分之五计至实际付清之日止； 3、请求判令被告雍开良向原告支付律师代理费人民币1200元； 4、请求判令被告成都金掌柜公司对以上债务承担连带担保责任； 5、请求判令二被告承担本案诉讼费、保全费、公告费。 事实与理由: 2019年9月11日，原告与被告雍开良签署了《融资租赁合同》，其中约定，由原告向被告雍开良购买一台汽车，车架号为LBE2DAFB9KZ118121,并将租赁物以融资租赁（售后回租）的方式出租给被告使用；原告为租赁物的出租人和所有权人，被告雍开良为租赁物的承租人；每期具体支付租金支付日依《租金支付表》附件二确定。租赁期限从2019年9月11日至2022年9月11日止，首付款为人民币9778元；被告雍开良出现连续逾期支付租金30日即视为严重违约，则原告有权要求被告立即付清所有到期未付及未到期的租金、违约金；违约金按逾期租金的日万分之五计算，支付至付清租金之日止，等等。此后，原告将车辆交付给被告雍开良承租，但是被告雍开良未按约定按期足额还款，截止2020年6月4日逾期租金92185.92元、违约金398.88元。 2019年4月1日，原列被告罗林江、吴宇、刘畅义、重庆优优汽车销售服务有限公司、中斯加特（重庆）科技集团股份有限公司分别与原告签订最高额保证合同，约定对融资租赁业务所产生的债权承担连带担保责任。被告成都金掌柜公司在《融资租赁申请表及征信查询授权书》、《融资租赁合同》上担保人处盖章。原告依约交付了租赁汽车，被告雍开良却未依照合同约定支付租金，原列被告罗林江、吴宇、刘畅义、庆优优汽车销售服务有限公司、中斯加特（重庆）科技集团股份有限公司和被告成都金掌柜公司也没有履行担保义务。为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告雍开良、成都金掌柜公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，二被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩或质证的权利。原告提供的与被告相关的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实应根据其提供的相关证据进行分析认定。 经审理查明：2019年9月11日，原告与被告雍开良签了《融资租赁合同》，其中约定：由原告向被告雍开良购买一台汽车，车辆总价款97772元，被告雍开良首期支付车款人民币9778元；起租日为放款日，2019年9月11日，原告向原列被告庆优优汽车销售服务有限公司放款人民币87994元。租赁期限从2019年9月11日至2022年9月11日止，分36期按月等额向原告支付租金，首期租金为人民币2880.81元；车架号为LBE2DAFB9KZ118121，并将租赁物以融资租赁（售后回租）的方式出租给被告雍开良使用；原告为租赁物的出租人和所有权人，被告雍开良为租赁物的承租人；被告雍开良出现连续逾期支付租金30日即视为严重违约，则原告有权要求被告雍开良立即付清所有到期未付及未到期的租金、违约金；违约金按逾期租金的日万分之五计算，支付至付清租金之日止，等等。同时，被告雍开良以本案的车辆抵押给原告，并办理了抵押登记。此后，原告将车辆交付给被告雍开良承租，但是被告雍开良归还了4期租金后从第5期开始就逾期未支付租金，截止2020年6月4日逾期4期租金及后面未到期的租金合计人民币92185.92元，产生的违约金为398.88元，为此原告诉至本院，提出上述诉请。 另查明，被告成都金掌柜公司在《融资租赁申请表及征信查询授权书》、《融资租赁合同》上担保人处盖章。 本院认为，首先，原告与被告雍开良共同签订的《融资租赁合同》，依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”的规定，双方之间系融资租赁合同法律关系，该合同是双方真实意思表示，应属合法有效，当事人均应依照合同约定及法律规定履行各自义务。现原告依约交付了租赁汽车，被告雍开良却未依照合同约定支付租金，应承担相应的法律责任，故依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条关于“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”的规定，现原告要求支付租金92185.92元，产生的违约金为398.88元，有事实和法律依据，本院予以支持。其次，关于律师费，约定在合同的14.6条由承租人承担，故律师费1200元本院予以支持。最后，被告成都金掌柜公司虽在《融资租赁申请表及征信查询授权书》、《融资租赁合同》上担保人处盖章，但是原告并未提供证据证明其对同意担保相关股东会决议进行了审查，且亦不属于《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第八条规定的除外情形，故该保证无效，双方对于保证合同无效均具有过错。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十七条规定:“主合同有效而第三人提供的担保合同无效，人民法院应当区分不同情形确定担保人的赔偿责任：（一）债权人与担保人均有过错的，担保人承担的赔偿责任不应超过债务人不能清偿部分的二分之一；（二）担保人有过错而债权人无过错的，担保人对债务人不能清偿的部分承担赔偿责任；（三）债权人有过错而担保人无过错的，担保人不承担赔偿责任。主合同无效导致第三人提供的担保合同无效，担保人无过错的，不承担赔偿责任；担保人有过错的，其承担的赔偿责任不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”本案融资租赁合同有效而保证合同无效,原告、成都金掌柜公司对于保证合同无效均有过错,其承担民事责任的部分,不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。此外，二被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十七条，《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，判决如下： 一、被告雍开良向原告广西通盛融资租赁有限公司支付租金人民币92185.92元； 二、被告雍开良向原告广西通盛融资租赁有限公司支付截止2020年6月4日的违约金人民币398.88元，此后，违约金的计算以92185.92元为基数，按照日万分之五，继续计算至付清之日止； 三、被告雍开良向原告广西通盛融资租赁有限公司支付律师费人民币1200元； 四、被告成都市金掌柜汽车服务有限公司对上述第一项、第二项、第三项金钱给付义务在被告雍开良不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任； 五、驳回原告广西通盛融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费人民币2145元（原告广西通盛融资租赁有限公司已向本院预交），保全费958元，公告费260元，以上合计人民币3363元，由被告雍开良负担，被告成都市金掌柜汽车服务有限公司在雍开良不能负担部分的二分之一范围内承担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  杨社刚 人民陪审员  宋 云 人民陪审员  种桂华 二〇二一年二月二十四日 法官 助理  李 烜 书 记 员  李祺菲 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者延迟履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》 第十七条主合同有效而第三人提供的担保合同无效，人民法院应当区分不同情形确定担保人的赔偿责任： （一）债权人与担保人均有过错的，担保人承担的赔偿责任不应超过债务人不能清偿部分的二分之一； （二）担保人有过错而债权人无过错的，担保人对债务人不能清偿的部分承担赔偿责任； （三）债权人有过错而担保人无过错的，担保人不承担赔偿责任。 主合同无效导致第三人提供的担保合同无效，担保人无过错的，不承担赔偿责任；担保人有过错的，其承担的赔偿责任不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。 《中华人民共和国公司法》 第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。 公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。 前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。