浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙03民终7243号 上诉人（原审被告）：郑广敏，男，1979年3月4日出生，汉族，住乐清市。 委托诉讼代理人：陈文林，乐清市中一法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李建东，男，1978年7月14日出生，汉族，住乐清市。 委托诉讼代理人：胡仕演，浙江择法律师事务所律师。 上诉人郑广敏为与被上诉人李建东民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2020）浙0382民初8108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郑广敏的上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由:一、一审判决认定事实错误，证据不足。郑广敏和李建东之间实际发生的借款金额为10万元而非李建东主张的20万元，李建东提供的2013年10月3日的15万元借据系加上高利后所得。李建东一直无法提供款项交付或资金来源的证据以证明20万元借款事实。李建东当庭提供的2011年8月10日领款收据的借款人落款为“郑广奔”，并非本案的“郑广敏”，一审判决仅凭“肉眼辨别”，对是否确实存在一位叫“郑广奔”的人并且也向李建东借款的事实未予查明，忽略“相对人”和“行为人”是否一致性而径直作出认定、判决不当。二、一审判决对举证责任分配不合法且程序错误。1.李建东提供的领款收据落款人系“郑广奔”而非“郑广敏”，故首要举证责任应在李建东处，其应当举证证明“郑广奔”即“郑广敏”，故申请鉴定的责任在于李建东。一审错误分配举证责任，要求郑广敏进行申请鉴定，明显错误。2.2011年8月10日的领款收据系李建东当庭提供，郑广敏不同意作为证据质证也不予申请鉴定，符合法律规定。一审法院未给予合理的举证期限，并以该收据作为主要证据进行认定违反程序规定。 李建东辩称：一、郑广敏主张借款本金为10万元，借款时间是2011年8月10日，借款利息为月利率6%，其在2011年年底归还了5万元。按照郑广敏所述本息计算至2013年10月3日出具借条时结欠借款应在17万元以上，但借条载明借款仅为15万元，郑广敏陈述不实。结合郑广敏于2011年8月10日出具的领款收据载明借款金额为20万元以及李建东在一审之后调取的银行凭证显示李建东妻子郑三艳在2011年8月10日从银行取现20万元的事实，可以证明李建东的陈述更符合事实。二、2011年8月10日领款收据上落款的姓名“郑广奔”实际是郑广敏的曾用名，该事实得到了李晓松（李晓松与郑广敏曾在上海合伙经营公司）的确认。一审法院当庭向郑广敏释明是否对领款收据上的相关签字真实性申请笔迹鉴定，郑广敏放弃鉴定的行为应认定领款收据中郑广奔就是郑广敏本人。三、根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十二条规定，李建东将郑广敏于2011年出具的领款收据当庭作为证据提交，法院应当予以准许，并无相关举证期限的要求，一审法院程序合法。 李建东向一审法院起诉请求：判令郑广敏偿还李建东借款本金150000元及利息损失（自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。 一审法院认定事实：2011年8月10日，郑广敏向李建东出具《领款收据》一份，载明：“今收到李建东人民币贰拾万元正，用途说明借用，经手人李晓松”。郑广敏在该《领款收据》领款人栏签署“郑广奔”字样，并捺印。同年，郑广敏偿还了李建东借款本金50000元。2013年10月3日，经李建东、郑广敏结算，郑广敏向李建东出具《借条》一份，载明：“今借到李建东现金借款人民币壹拾伍万元正（150000）。”之后，经李建东催讨，郑广敏至今尚未清偿上述借款。另，1.郑广敏对2011年8月10日《领款收据》系其出具予以否认，但经该院释明后仍不申请对《领款收据》是否系郑广敏出具进行鉴定。2.郑广敏主张其代为李建东向案外人李晓松偿还100000元，但未举证予以证实，且李建东不予认可。3.在李建东、郑广敏在场的情况下，经该院电话询问案外人李晓松，其表示郑广敏并未向其付款以代为偿还所谓李建东欠李晓松的债务。4.郑广敏主张涉案借款系用于赌博，且李建东明知，但未举证予以证实，李建东亦对此不予认可。以上事实有李建东身份证、郑广敏户籍证明、领款收据、借条及李建东、郑广敏庭审陈述予以证实。 一审法院认为：关于2011年8月10日《领款收据》是否系郑广敏出具问题。郑广敏虽然对2011年8月10日《领款收据》系其出具予以否认，但经该院释明后郑广敏仍不申请对《领款收据》系郑广敏出具进行鉴定，且从《领款收据》书写笔迹来看与郑广敏认可系其出具的2013年10月3日《借条》的书写笔迹肉眼判断极为近似。故该《领款收据》系郑广敏出具，该院予以认定。关于郑广敏有无代为李建东向案外人李晓松付款问题。郑广敏主张其代为李建东向案外人李晓松偿还100000元，对此，李建东和案外人李晓松均不予认可，且郑广敏亦未举证证实代为付款的事实存在，故郑广敏的该抗辩缺乏事实依据，依法不能成立。关于涉案借款金额问题。郑广敏仅当庭提供其与李建东的通话录音主张其仅向李建东借款100000元，但从通话录音的内容来看，李建东至始至终并未认可其向郑广敏出借资金仅为100000元，有关李建东出借资金仅为100000元的通话内容均为郑广敏单方陈述。因此，通话录音无法证实郑广敏的该主张。从李建东提供的2011年8月10日《领款收据》有关借款本金为200000元的内容及双方有关郑广敏于同年偿还李建东借款本金50000元的事实能够与2013年10月3日《借条》所载的借款金额150000元能够相互印证，且郑广敏也未提供其他证据证明该案初始借款本金仅为100000元的事实。结合双方确认的郑广敏于初始借款当年已偿还李建东借款本金50000元的事实，至该案双方就借款结算的2013年10月3日，郑广敏尚欠李建东借款本金150000尚未偿还，该院予以认定。关于涉案借款是否系用于赌博问题。郑广敏主张李建东明知涉案借款系用于赌博仍出借给郑广敏，但对该事实未举证予以证实，且李建东亦对此不予认可。郑广敏的该抗辩缺乏事实依据，依法不能成立。合法的借贷关系受法律保护。2013年10月3日，李建东、郑广敏就双方之间的借款结算后，郑广敏经李建东催讨至今尚未清偿借款本金150000元，已构成违约，现李建东诉请郑广敏偿还借款本金150000元并赔偿从起诉之日起按年利率6%计算的逾期付款利息损失，于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：郑广敏于判决生效之日起十日内偿还李建东借款本金150000元，并赔偿逾期付款利息损失（以150000元为基数，从2020年9月29日起按年利率6%计算至借款清偿之日止），款交该院柳市法庭转付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由郑广敏负担。 本案二审期间，郑广敏未提交证据，李建东提交如下证据：取现凭证，拟证明李建东的妻子郑三艳于2001年8月10日银行取现20万元交付给郑广敏的事实。郑广敏对证据真实性无异议，但主张郑三艳也是从事放贷职业，日常交易金额较大，仅凭该证据不足以证明款项交付事实。本院经审查认为，该证据并非二审程序新证据，且不影响本案借款事实的认定，故不予采信。 本院经审理对原判认定的事实予以确认，另在二审中，郑广敏陈述日常生活中也有人称呼其为“阿奔”和“广奔”。 本院认为：本案借贷事实有李建东提交的领款收据、借条予以证实，现郑广敏否认领款收据系其本人出具，但在一审法院释明的情况下未申请鉴定，二审中又确认其有曾用名为“广奔”的事实，故领款收据的真实性可予确认，郑广敏主张应由李建东对领款收据真实与否负申请鉴定的责任，依据不足，本院不予支持。郑广敏对借条的真实性无异议，但主张借条载明的15万元款项系借款本金50000元及按月利率6%计算的利息累加形成，但结合借款期限和利率并不能得出该借款金额，该上诉主张缺乏充分证据证明，不足以推翻借条的证明效力。综上，一审判决根据领款收据、借条认定本案借款事实，并无不当，郑广敏的相关上诉理由，依据不足，本院不予支持。 综上，郑广敏的上诉请求，依据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费3300元，由郑广敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曾庆建 审 判 员 潘海津 审 判 员 李 劼 二〇二一年二月八日 代书记员 鲍嘉琪