山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终50号上诉人（原审被告）：临邑县临盘街道办事处孙家村村民委员会，住所地山东省德州市临邑县临盘道办事处孙家村。法定代表人：刘风云，主任。委托诉讼代理人：张秀英，山东众城求真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙德泉，男，1957年11月19日出生，汉族，住山东省临邑县临盘街道办事处孙家村135号。现住临邑县。上诉人临邑县临盘街道办事处孙家村村民委员会（以下简称孙家村委会）因与被上诉人孙德泉承包合同纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2020）鲁1424民初2287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙家村委会上诉请求：请求依法改判或发回重审。事实与理由：1.孙德贵系孙家村委会委员，不是负责人。法院送达通知给孙德贵是错误的，法院送达的通知开庭邮件未送达孙德贵本人手中。由邻居杨庆禄代收后由窗户扔到办公室内，导致上诉人一直未收到开庭通知，未能按时出庭。2.孙德泉面粉厂拆除系临邑县城市违法建设治理行动领导小组(临治违组发[2017]1号)文件，关于加快推进城市违法建设治理行动的实施意见的要求进行拆除，与孙家村委会无任何关系。调查中增加理由为判决数额依据错误。被上诉人孙德贵辩称，1.关于孙家村委会主张的孙德贵不是孙家村负责人，孙家村至2019年没有支部书记和主任，由孙德贵主持工作，孙家村回迁楼房的搬迁工作由孙德贵主持，村委会公章在村孙德贵那里，村里的大小事由孙德贵办理。关于法院送达通知，临盘快递员电话联系孙德贵，孙德贵指定杨庆禄代收，此事有快递员作证。2.关于孙家村委会主张面粉厂拆除是根据《临治违组法（2017）1号》，与孙家村无关，2017年面粉厂扩建时，时任村主任孙德奎向临盘街道办城管申请，时任城管主任杨传学、马庆彬等人在孙德奎的带领下勘查了现场。孙德泉到城管办公室交了360元的城建税以后，开始扩建面粉厂，所建厂房都是合理合法的，面粉厂厂房为二层砖混结构，投资的二十余万元，面粉机组为日产60吨的高架方筛机组，投资达三十余万元，总投资达五十余万元，直接损失达四十余万元。孙德泉只是承包者，房屋的产权归村委会，所建房屋的一切手续由村委会办理，有承包合同为证。还有前支部书记、主任、孙德奎的证明。面粉厂之所以被拆是因为用地手续不全，在同样位置的另两家单位的房子手续齐全，没有被拆。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷依照法律规定或者按照约定解决。面粉厂被拆除，村委会应承担相应的责任。3.2012年5月至2013年5月，临邑电业公司对临盘电网进行升级改造，村委会以各种理由推脱不按合同规定更换变压器。孙德泉自行花费10300元购买了一台变压器。2017年8月，村委会在合同未解除、双方没有协商的情况下，强行将原面粉厂改为建材市场。以上两项，村委会没有履行合同约定，应承担合同约定的5万元违约金。4.面粉厂经济损失是15万元，2020年9月21日下午，孙德泉向一审法院提交了明信价格评估有限公司的明价评字（2016）LG6-53号的价格评估结论书，该主张应当得以支持。孙德泉向一审法院起诉请求：判令孙家村委会赔偿：1.面粉厂厂房拆迁损失137170元，面粉厂经济损失15万元；2.评估费4000元；3.违约金50000元；4.诉讼费由孙家村委会承担。一审法院认定事实：孙德泉与孙家村委会于2007年签订面粉厂承包合同，合同约定期限为12年，自2007年7月1日至2019年7月1日止；合同总承包金共计84000元，每年7000元，孙德泉从承包金中每年扣除3000元作为厂房建设，另4000元每年的6月30日向孙家村委会交纳；合同期间，如因重大政策调整和不可抗力致使本协议无法履行时，双方可变更和终止合同。因规划厂房需拆迁时，孙德泉应予以服从。如有补偿，土地补偿归孙家村委会，设备搬迁补偿费归孙德泉；合同违约责任，违约标准为50000元。2017年6月28日，孙德泉面粉厂被拆迁后，孙德泉与孙家村委会协商赔偿事宜未果，2020年5月28日诉来一审法院，并经一审法院传唤孙家村委会进行诉前调解，孙家村委会负责人孙德贵到庭，称对此事不了解，需向上级汇报后做出决定，对评估报告在法定期间内未提出任何异义，后调解未果。2020年7月14日一审法院立案进行审理。一审法院认为，双方自愿合法签订的合同，应得到全面的履行，如出现合同约定的情况，要按合同约定的内容处理。孙德泉主张的厂房拆迁损失167170元，孙德泉自愿扣除30000元（因厂房建设孙德泉按约定少交的承包费）符合合同约定，且有第三方进行了合理合法的评估所作出的报告，孙家村委会亦在法定期间内未提出异议，孙德泉这一主张，一审法院予以支持；关于面粉厂经济损失150000元的主张，孙德泉在举证期间内未向一审法院提交任何证据予以证明，对该项主张，一审法院不予采信；关于孙德泉在承包期间所购买的变压器，孙德泉在庭审中自认已经变卖，其这部分损失，一审法院不予支持；评估费4000元，有评估机构出具的收据为证，一审法院予以支持；双方约定的违约金50000元，因双方合同中有明确约定，孙家村委会未到庭，也未提出任何异议，且孙德泉因拆迁存在必然的损失，故孙德泉违约金的主张，一审法院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、孙家村委会自本判决生效之日起十日内赔偿孙德泉厂房损失137,170元及双方约定的违约金50,000元、价格评估费4000元；二、驳回孙德泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6416元，减半收取计3208元，由孙家村委会负担1828元，由孙德泉负担1380元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于一审法院向孙家村委会送达开庭传票查明一审法院向孙家村委会送达开庭传票等文件时，手写收件人电话为135××××0849，投递员在邮件详情单上书写“电话指定代收”，代收人处杨庆禄签字并书写身份证号码。孙家村委会于2020年10月30日向法院提交的送达地址确认书中，指定签收人为孙德贵，电话号码为135××××0849。二、关于合同的签订及履行查明的事实孙德泉与孙家村委会于2007年签订面粉厂承包合同，合同约定期限为12年，自2007年7月1日至2019年7月1日止；合同总承包金共计84000元，每年7000元，孙德泉从承包金中每年扣除3000元作为厂房建设，另4000元每年的6月30日向孙家村委会交纳；合同期间，如因重大政策调整和不可抗力致使本协议无法履行时，双方可变更和终止合同。因规划厂房需拆迁时，孙德泉应予以服从。如有补偿，土地补偿归孙家村委会，设备搬迁补偿费归孙德泉；合同违约责任，违约标准为50000元。孙德泉提交孙家村委会出具的收条，分别为2009年7月10日收到2009年上半年租金2000元，2010年2月2日收到2009年下半年租金2000元，2011年1月18日收到2010年租金4000元，2011年12月31日收到2011年度租金4000元，2013年1月27日收到2012年租金4000元，2015年2月12日收到2014年租金4000元，2015年12月30日收到2015年租赁费4000元，2017年1月23日收到2016年租金4000元。孙家村委会主张孙德泉未交2007年下半年及2008年全年的承包费。2017年6月28日，案涉房屋被拆迁。二审调查中，孙家村委会提交2017年5月3日临邑县城市违法建设治理行动领导小组临治违组发（2017）1号《临邑县城市违法建设治理行动领导小组关于加快推进城市违法建设治理行动的实施意见》，主张因治理违法建筑，案涉厂房被拆除。三、关于损失数额孙德泉单方委托明信价格评估有限公司对案涉面粉厂部分地上附着物及设备以2017年7月24日为价格评估基准日进行了评估，并出具明信价评字（2017）LG8-88号《关于临邑县临盘镇孙家东面粉厂部分地上附着物及设备拆迁补偿价值的价格评估结论书》，拆迁补偿价值为167170元。一审法院立案前，曾对孙德贵进行调查，询问对该鉴定报告是否有异议，并说明如果对评估报告有异议或不认可，在10个工作日内递交重新鉴定申请书。二审调查中，孙家村委会对该鉴定报告不认可。孙家村委会在二审中陈述，镇上说明拆迁的北屋是153.35平，西屋是99.94平，东屋是165.54平，面积合计是418.83平，房产价值是150046.71元，附属物补偿价值是17433.5元。房地产总价值是167480.21元，至今实际未收到拆迁款项。孙德泉不认可孙家村委会说明的数额。本院向临邑县西城区综合管理委员会函询案涉面粉厂拆迁的相关情况，临邑县西城区综合管理委员会向本院提交《情况说明》，关于拆迁原因或拆迁依据，说明依据《临邑县城市违法建设治理行动领导小组文件》临治违组发[2017]1号及《临邑县河湖及水利工程管理范围和保护范围划定公告》。关于是否应向被拆迁主体支付拆迁补偿费用，说明应以评估单位出具的相关评估报告为准。本案所涉孙家面粉厂拆迁面积为北屋153.35平方米，西屋为99.94平方米，东屋为165.54平方米，面积合计418.83平方米，房产价值150046.71元，附属物补偿价值17433.5元，房地产总价值167480.21元。关于拆迁补偿费用应向谁支付的问题，说明应由补偿单位确定，其予以协助。面粉厂产权所有人补偿，至于面粉厂产权所有人与其承包方的分配比例由其内部决定，我单位不参与，现该补偿款尚未实际支付。本院认为，孙家村委会与孙德泉于2007年7月1日签订的《面粉厂承包合同》是双方当事人的真实意思表示，该面粉厂自1992年就存在，虽然没有提交房产证及土地使用权证，考虑到民事活动的稳定性和尊重当事人的意思自治，对面粉厂承包合同的效力予以认定，双方均应依约履行。根据合同第八条约定，合同期间，如因重大政策调整和不可抗力致使本协议无法履行时，双方可变更和终止合同。2017年6月28日，因房屋拆迁合同不能继续履行，属于重大政策调整，合同应当按约定终止履行。关于孙家村委会是否应赔偿厂房损失。本案因政府行为房屋被拆迁，双方在《面粉厂承包合同》第八条中约定因规划厂房需拆迁时，孙德泉应当服从，并非孙家村委会违约，孙家村委会不应支付损失。关于损失的具体数额，孙德泉一审提交的明信价评字（2017）LG8-88号价格评估结论书是孙德泉单方提交的证据，并非鉴定意见，亦不能作为认定案件事实的依据。不论孙家村委会是否申请鉴定，孙德泉仍负有举证证明责任。综上，孙家村委会未违约，不应支付损失，且孙德泉提交的证据不能作为认定损失具体数额的依据，对孙德泉主张损失的诉讼请求不应支持。一审法院判决孙家村委会赔偿损失不当，应予纠正。关于孙家村委会是否应赔偿违约金。本案因政府行为房屋被拆迁，双方在《面粉厂承包合同》第八条中约定因规划厂房需拆迁时，孙德泉应当服从，并非孙家村委会违约，不应支付违约金。一审法院判决孙家村委会赔偿违约金不当，应予纠正。关于价格评估费4000元，明信价评字（2017）LG8-88号价格评估结论书是孙德泉单方提交的证据，并非鉴定意见，不能作为认定案件事实的依据，价格评估费亦不应由孙家村委会负担。一审法院判决孙家村委会承担价格评估费不当，应予纠正。另外，《面粉厂承包合同》第八条约定，因规划厂房需拆迁时，乙方（孙德泉）应予服从。如有补偿，土地补偿归甲方（孙家村委会），设备搬迁补偿归乙方。厂房补偿按交款年数双方分配，满12年后厂房补偿归甲方所有。孙家村委会认可因案涉厂房拆迁存在补偿，应当按照合同约定向孙德泉支付补偿款项。孙家村委会在二审中陈述乡镇政府曾向其说明拆迁补偿的具体数额，但孙德泉不认可，且孙家村委会尚未实际取得该款项，加之考虑到孙德泉在本案中主张的是损失，本案中无法直接对补偿款进行分配。孙德泉可在拆迁补偿款支付条件成就后另行主张。综上所述，孙家村委会的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省临邑县人民法院（2020）鲁1424民初2287号民事判决；二、驳回孙德泉的诉讼请求。一审案件受理费3208元，由孙德泉负担；二审案件受理费6418元，由孙德泉负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉福审判员  张小雪审判员  高晓敏二〇二一年二月二十三日书记员  孙传超