江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终10527号上诉人（原审原告）：张洁，女，1980年11月6日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：翟少凯，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢雪凯，上海段和段律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中青旅（苏州）静思园国际酒店有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济开发区庞东路**。诉讼代表人：江苏立泰律师事务所，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：张颖，江苏立泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐刘伟，江苏立泰师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国能源投资有限公司，住所，住所地北京市朝阳区安定门外大街******div>法定代表人：武丽宾。被上诉人（原审被告）：中国青旅实业发展有限责任公司，住所地北，住所地北京市东城区东交民巷******v>法定代表人：李兴录。被上诉人（原审被告）：北金（天津）贸易有限公司，住所地天津自贸试，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道**海丰物流园****102iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：许国栋，该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：陈韬，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：北京中金银地投资有限公司，住所地北京市朝阳区霄云，住所地北京市朝阳区霄云路**鹏润大厦A2510style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张鹏飞。被上诉人（原审被告）：苏州静思园有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区庞山湖吴同公路以南tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>诉讼代表人：江苏立泰律师事务所，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：郑春芳，江苏立泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雷，江苏立泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国青旅集团有限公司，住所地北京市东城区东交民，住所地北京市东城区东交民巷**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定的代表人：倪阳平，董事长。委托诉讼代理人：凌芸，北京市中永律师事务所律师。上诉人张洁因与被上诉人中青旅（苏州）静思园国际酒店有限公司（以下简称静思园酒店）、中国能源投资有限公司（以下简称能源公司）、中国青旅实业发展有限责任公司（以下简称青旅实业公司）、北金（天津）贸易有限公司（以下简称北金公司）、北京中金银地投资有限公司（以下简称银地公司）、苏州静思园有限公司（以下简称静思园公司）及中国青旅集团有限公司（以下简称青旅集团公司）合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初15329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张洁上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判支持张洁的全部诉讼请求或者发回重审。事实与理由：一、青旅集团公司出具《流动性支持函》明确其就“弘鹰2号-苏州静思园定向债务融资工具”未能兑付的本金及收益承担支付义务，张洁予以接受，青旅集团公司的支付义务应当被支持，一审判决仅以《流动性支持函》抬头记载为“致中健汇创资产管理(北京)有限公司”(以下简称中健汇创公司)，即认定《流动性支持函》与本案不具有关联性，事实认定有误。弘鹰2号债权人较多且非常分散，逐一与青旅集团公司接洽即不现实也无必要，中健汇创公司系本案弘鹰2号产品发行平台广东华侨金融资产交易中心股份有限公司(以下简称侨金所)的经纪类会员单位，其主营业务之一就是撮合投资者与产品发行方进行交易，由中健汇创公司代表投资人取得该《流动性支持函》，完全符合交易习惯。青旅集团公司向中健汇创公司出具《流动性支持函》明确青旅集团公司承担支付义务的条件为：“由青旅实业公司作为差额补足及担保方的全系产品项下的本金和/或收益约定的分配日(包括提前到期)未获足额偿付。”该约定符合《担保法》关于保证的法律特征。二、静思园公司出具承诺函，通过书面方式明确其承担动产抵押担保责任，且该书面文件已经明确了物权法对于抵押担保的全部条款，张洁也认可该承诺函约定事项，抵押关系应当依法成立，一审判决却以双方未签订抵押合同为由认定张洁与静思园公司之间不成立动产抵押关系，认定有误。静思园公司出具的承诺函内容明确、完整，符合书面形式的要求，该承诺函明确被担保债权的种类和数额、抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属、担保的范围等全部要素，并且附有抵押物清单，该清单中明确列明每个抵押物的唯一编号、材质、尺寸、存放位置等详细信息。张洁认可该承诺函内容并且以书面方式向原审法院提起诉讼，张洁与静思园公司之间存在动产抵押关系。三、广东京投融信资产管理有限公司（以下简称京投融信公司）系作为张洁的代理人与青旅实业公司、北金公司、银地公司签署股权质押合同并办理股权质押登记，张洁当然依法享有行使质权的权利，一审判决否定张洁行使质权的权利，没有任何法律依据。京投融信公司系是涉案“弘鹰2号-苏州静思园定向债务融资工具”的综合服务商及受托管理人，其作为张洁的委托代理人对青旅实业公司、北金公司、银地公司的股权享有相应质权，张洁有权依法提起诉讼，要求实现质权。静思园酒店辩称：张洁的上诉请求与静思园酒店无关，请求法院依法裁判。静思园公司辩称：一、本案未签订动产抵押合同，动产抵押关系不成立。二、张洁取得的《差额补足函》均不是从静思园公司处取得，据管理人了解，张洁取得的《差额补足函》应该是从中健汇创公司处取得，静思园公司从未向张洁发出过要约，并无订立动产抵押合同的主观意思表示。三、张洁并没有与静思园公司协商过动产抵押的细节，没有到园林内核实抵押物的实际情况。四、《差额补足函》清单涉及的石头实际情况比较复杂，管理人至今无法确认具体情况。青旅集团公司辩称：同意一审法院关于青旅集团公司不承担责任的认定，从青旅集团公司提供的新证据来看，《流动性支持函》上的印章并不真实，故青旅集团公司不应承担责任。北金公司辩称：北金公司只对京投融信公司有担保责任，故北金公司直接向张洁承担责任是不符合法律规定及合同约定的。能源公司、青旅实业公司、银地公司二审未作答辩。张洁向一审法院起诉请求：1.判令静思园酒店向张洁支付本金1329164.71元；2.判令静思园酒店向张洁支付逾期利息(按年利率9%，以160万元为基数自2019年6月26日至2019年7月15日；以153万元为基数自2019年7月16日至2019年8月12日；以1487138.07元为基数自2019年8月13日至2019年9月4日；以1445845.62元为基数自2019年9月5日；以1384167.17元为基数自2019年9月6日至2019年9月10日；以1339381.61元为基数自2019年9月11日至2019年9月30日；以1329164.71元为基数自2019年10月1日至实际给付之日)；3.判令静思园酒店向张洁支付因被告违约导致张洁支出的前期律师费6645.82元、财产保全担保费1377.62元；4.判令能源公司、青旅实业公司就静思园酒店前述1-3项债务向张洁承担保证担保责任及差额补足责任；5.判令张洁就前述1-3项债权对青旅实业公司提供的质押物即静思园酒店100%股权实现质权；6.判令张洁就前述1-3项债权对北金公司提供的质押物即兰州兰泰伟业商贸有限责任公司（以下简称兰泰公司）100%股权实现质权；7.判令张洁就前述1-3项债权对银地公司提供的质押物即甘肃万源通商贸有限公司（以下简称万源公司）100%股权实现质权；8.判令张洁就前述1-3项债权对静思园公司提供的抵押物物即（详见抵押物清单）实现抵押权；9.判令青旅集团公司对上述1-3项的款项支付义务承担担保责任；10.判令本案诉讼费用由静思园酒店、能源公司、青旅实业公司、北金公司、银地公司、静思园公司、青旅集团公司承担。一审诉讼中，张洁将第1-3项诉讼请求变更为：1.确认张洁对静思园酒店享有本金债权1329164.71元；2.确认张洁对静思园酒店享有逾期利息债权(按年利率9%，以160万元为基数自2019年6月26日至2019年7月15日；以153万元为基数自2019年7月16日至2019年8月12日；以1487138.07元为基数自2019年8月13日至2019年9月4日；以1445845.62元为基数自2019年9月5日；以1384167.17元为基数自2019年9月6日至2019年9月10日；以1339381.61元为基数自2019年9月11日至2019年9月30日；以1329164.71元为基数自2019年10月1日至实际给付之日)；3.确认张洁对静思园酒店享有前期律师费6645.82元、财产保全担保费1377.62元的债权。一审法院认定事实：2018年6月26日，张洁与静思园酒店签订编号为QJZX-HY2-053的《侨金所弘鹰2号-定向债务融资工具产品合同》（包括风险提示书、发行方声明、合格投资者声明、认购协议及附件），载明：弘鹰2号已经侨金所备案，发行规模40000万元；认购方已完成在侨金所注册开户手续，符合侨金所《投资者适当性管理暂行办法》的规定，具有投资本产品的合法权利，购买本产品的资金来源及用途合法，且在充分了解并清除知晓本产品的投资风险和自身风险承受能力的情况下自愿认购本产品；受托管理人是由发行方聘请、受认购方委托，经双方同意而行使认购方部分权利，包括但不限于办理担保手续、监管产品募集资金用途、产品执行情况、产品发生逾期时代认购方追诉（包括但不限于催收、诉讼等）等事宜的法人及其他社会组织，双方确认本产品已聘请受托管理人；产品专户是指侨金所在监管银行开立的、专门用于归集本产品认购方的认购资金并在产品到期日接收发行方的兑付资金并完成兑付资金划转的银行账户；本金是指认购方认购的初始认购金额，收益是指因认购方认购本金产生的孳息，起息日是指根据本协议约定的收益率开始计算本产品收益之日；认购方认购本产品，视作承诺已知晓侨金所仅负责备案登记，不对该产品的投资价值和投资风险承担任何责任；本产品有综合服务商自行销售或由其委托的机构以非公开的方式消失，不得通过公众媒体或讲座、报告会、分析会等方式向不特定对象推介；认购方在募集期内将资金转账至侨金所专门为本产品开立的产品专户（以下简称弘鹰2号资金专户），户名为侨金所，开户行为中国光大银行汕头东厦路支行，账号为55×××33；各方不得实施未经有关部门依法批准或借用合法经营的形式吸收资金，向社会公开宣传承诺在一定期限内还本付息或者给付回报并向社会不特定对象吸收资金，或集资后不用于生产经营活动、生产经营活动与募集资金规模明显不成比例致使集资款不能返还，或拒不交代资金去向、逃避返还资金等行为，否则可能触及非法吸收公众存款或非法集资。在本产品收益分配基准日、到期兑付日前五个工作日12:00前，发行方将应兑付本金及收益足额划转至产品专户，进行收益支付、到期偿付。如发行方未按期还款，将由本产品的增信方在收益分配基准日和到期兑付日的前1个交易日内将应兑付本金及收益足额划转至产品专户。在收益分配基准日、到期兑付日起3个工作日内，侨金所将应兑付款项全额划转至认购方认购产品的资金账户。在本产品收益分配基准日、到期兑付日前五个工作日，发行方应将收益分配对象、时间、数额等内容的文档发送至侨金所，并由侨金所复核后确定分配方案。在收益分配方案确定后，侨金所依据具体方案内容向银行发送划款指令，银行按照指令及时进行现金收益的划付。同类产品认购方具有同等的合法权益。在兑付前，认购方承担产品亏损的风险。发行方应按照本说明约定使用资金，按时向投资人还本付息和履行约定的其他义务。因本合同当事人的违约行为造成本合同不能履行或不能完全履行，由违约的一方承担违约责任，如属本合同当事人双方或多方当事人的违约，根据实际情况由违约方分别承担各自应负的违约责任。发行方应按照约定的时间向认购方支付兑付资金，如发行方未按约定支付兑付资金，应承担违约责任（包括认购方持有的本产品本金及收益、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等）。对于发行方未向认购方按时足额兑付产品本金及收益，侨金所不承担任何责任。发行方或认购方违反本协议规定的义务时，侨金所、受托管理人、守约方有权采取宣布本协议项下的融资本息全部提前到期等措施，守约方还有权要求违约方赔偿包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、保全费、差旅费等费用的直接或间接损失。发行方、认购方承诺，知晓本产品的发行完全是一种市场行为，不存在优先受偿权，若未来发现发行方未能及时兑付本产品本金及收益等情形，风险由投资人自行承担，与备案方侨金所无关。当发生需要增信机构进行代偿的情形（增信方的责任依差额补足承诺函的约定，并附有责任免除的特定情形）时，认购方不可撤销地授权京投融信公司向增信机构提出代偿申请，京投融信公司代理认购方进行代偿申请的行为视为认购方之行为。协议双方同意并确认，发行方和认购方在本协议下的一切融资或投资行为所产生的法律后果和法律责任归属于发行方和认购方本人，发行方和认购方授权并委托侨金所或受托管理人根据本协议所采取的全部行动和措施的法律后果均归属于发行方和认购方本人，与侨金所或受托管理人无关，侨金所或受托管理人也不因此承担任何责任。各方均明确知晓：侨金所作为交易平台，不承担发行方所发行的产品的销售职能，不提供信用增级或收益保障，不作为本协议的缔约方承担任何义务，不对本协议的签署及履行的真实合法有效提供保证，不承担任何担保或垫付责任。侨金所仅为双方交易提供信息发布、数据服务等协议约定的技术支持，提供的各种信息和资料仅供参考，其真实合法有效均由信息提供人保证，侨金所不作任何保证，发行方及认购方应依其独立判断做出决策并自行承担风险。认购协议附件一为产品说明概要，载明：本产品募集规模上限40000万元，产品期限分为3个月、6个月、12个月、18个月，以产品说明书中的约定为准，认购金额50万元起。预期年化收益率根据认购类别确定，其中A类为3个月期限，认购金额500万元以上，预期收益率8.0%；B类为6个月期限，其中B1为认购金额50万元至100万元（不含）预期收益率8.0%，B2为100万元至300万元（不含）预期收益率8.2%，B3为300万元至800万元（不含）预期收益率8.5%，B4为800万元以上预期收益率8.8%；C类为12个月期限，其中C1为认购金额50万元至100万元（不含）预期收益率8.5%，C2为100万元至300万元（不含）预期收益率9.0%，C3为300万元至800万元（不含）预期收益率8.5%，C4为800万元以上预期收益率9.5%；D类为18个月期限，其中D1为认购金额50万元至100万元（不含）预期收益率8.8%，D2为100万元至300万元（不含）预期收益率8.5%，D3为300万元至800万元（不含）预期收益率9.5%，D4为800万元以上预期收益率9.8%。侨金所将募集账户上所有认购资金转入发行方账户，当日即产品起息日（如遇法定节假日或休息日，则顺延至其后的第一个交易日）。对于A、B类产品，收益分配基准日即为产品到期兑付日；C、D类产品，每一期产品起息日起，每满6个月之日以及产品到期兑付日为收益分配基准日，收益分配基准日不计息。从产品起息日起，根据不同认购类别，满相应认购期限对应的自然日为产品到期兑付日。到期实际收益率为预期年化收益率*本产品实际存续天数/365（结果保留小数点后六位），到期实际兑付本金及收益为本金*（1+到期实际收益率）。A、B类产品为到期一次性偿还本金及收益，C、D类产品按约进行收益分配，到期一次性偿还本金及最后一期收益。增信措施包括：青旅实业公司为本产品到期偿付提供无条件不可撤销的差额补足义务，发行方静思园酒店100%股权质押（发行方控股股东与本产品受托管理人京投融信公司签署股权质押合同，将发行方100%股权质押于受托管理人，由受托管理人持续监督股权有效性和价值），兰泰公司及万源公司各100%股权质押（其控股股东与本产品受托管理人京投融信公司签署股权质押合同，将发行方100%股权质押于受托管理人，由受托管理人持续监督股权有效性和价值）。资金用途为静思园酒店项目装修升级改造及补充其经营性流动资金。在本产品收益分配基准日、到期兑付日前1个工作日12:00前，发行方将应兑付本金及收益足额划转至产品专户，进行收益支付、到期偿付。如发行方未按期还款，将由本产品的增信方在收益分配基准日和到期兑付日的前1个交易日内将应兑付本金及收益足额划转至产品专户。在收益分配基准日、到期兑付日起3个工作日内，侨金所将应兑付款项全额划转至认购方认购产品的资金账户。本产品的综合服务商及受托管理人为京投融信公司，增信机构为青旅实业公司，备案登记机构为侨金所。发行方应按照侨金所相关业务规则制度的要求严格履行信息披露义务。认购协议附件二为投资人确认函，印有风险提示等相关内容。2018年6月26日，张洁向弘鹰2号资金专户汇款160万元，附言“张洁认购弘鹰2号一年期”。2018年7月3日，侨金所向张洁发放《产品认购确认书》，确认已收到张洁根据合同编号QJZX-HY2-053认购弘鹰2号第20期的资金160万元，投资期限12个月，认购类别为C2，预期年化收益9%，起息日为2018年6月26日。2018年12月26日、2019年7月1日，弘鹰2号资金专户分别向张洁汇款72196.8元、71803.2元，均备注“收益分配”，小计144000元。2019年7月15日、2019年8月12日、2019年9月4日、2019年9月5日、2019年9月10日、2019年9月30日，侨金所从弘鹰2号资金专户分别向张洁汇款70000元、42861.93元、41292.45元、61678.45元、44785.56元、10216.9元，均备注“本金还款”，小计270835.29元。因此，弘鹰2号项目尚欠张洁本金1329164.71元。张洁为本案诉讼与上海段和段律师事务所签订《委托代理协议》一份，委托该所代理本案诉讼事宜，约定前期律师费6646元，并约定风险律师费。2019年10月27日，张洁向上海段和段律师事务所支付前期律师费6646元。2020年3月19日，上海段和段律师事务所向张洁开具了金额为6646元的增值税普通发票。诉讼中，张洁申请财产保全，在中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司投保诉讼保全责任保险，为此支付担保费1378元。另查明：2018年8月27日，静思园公司作出《股东决定》，载明同意静思园公司为静思园酒店于侨金所备案发行的“弘鹰2号-苏州静思园定向债务融资工具”产品合同中的还款义务以公司名下参考评估价值为人民币1463141458.66元的实物资产提供不可撤销的担保责任，并同意以公司名义签署相关的《差额补足承诺函》。静思园公司出具《差额补足承诺函》一份，载明：“致弘鹰2号-苏州静思园定向债务融资工具产品持有人：……静思园公司就本次挂牌发行产品向全体产品持有人（即投资人）承诺，对于一旦发生发行人现金流的资金来源金额或资金来源时间缺口，由本公司对产品的按期偿付提供特定资产范围内不可撤销的差额担保义务，本承诺函项下的担保物总资产参考评估价值为1463141458.66元，担保物清单见本函附件；差额担保义务范围包括当期应支付的全部偿付价款（当期产品的本金及预期收益）。担保期限在产品存续到期后三年止”。该函所附抵押物清单载明序号1651-3364共1714项抵押物，并载明石材编号、石材种类（包括灵璧石、钟乳石、黄蜡石、水冲石、木化石、海百合化石、恐龙化石、刻字石）、长度、宽度、高度、评估价值。青旅实业公司出具《差额补足承诺函》一份，载明：“致弘鹰2号-苏州静思园定向债务融资工具产品持有人：……青旅实业公司作为发行人的间接控股股东，就本次挂牌发行产品向全体产品持有人（即投资人）承诺，对于一旦发生发行人现金流的资金来源金额或资金来源时间缺口，由本公司对产品的按期偿付提供全额无条件不可撤销的差额补足义务，包括当期应支付的全部偿付价款（当期产品的本金及预期收益）。且在到期兑付日的前1个交易日内将应兑付本金及收益足额划转至侨金所产品专户”。青旅实业公司出具《担保函》一份，载明“被担保的产品为弘鹰2号……担保人不再出具子担保函或其他文件，直接按照本担保函的约定承担保证责任……产品到期日，产品发行人应按说明书的约定清偿全部产品本金和收益。担保人承担保证责任的方式为全额无条件不可撤销的连带责任保证。如发行人未在收益分配日和到期兑付日前1个交易日12:00前足额支付相应的本金及收益，则侨金所应及时向担保人出具代偿预警通知书，担保人在收到代偿通知书后开展代偿事宜。担保人应于收益分配基准日和到期兑付日前1个交易日内将代偿款（包括投资者全部本金、收益）足额划入侨金所指定账户。产品持有人在产品到期时可分别或联合要求担保人承担保证责任……保证范围包括产品的本金、收益、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。担保人承担保证责任的期间为产品存续期及产品到期之日起二年。”能源公司出具《差额补足承诺函》一份，载明：“致弘鹰2号苏州静思园定向债务融资工具产品持有人：……能源公司就本次挂牌发行产品向全体产品持有人（即投资人）承诺，对于一旦发生发行人现金流的资金来源金额或资金来源时间缺口，由本公司对产品的按期偿付提供全额无条件不可撤销的差额补足义务，包括当期应支付的全部偿付价款（当期产品的本金及预期收益）。且在到期兑付日的前1个交易日内将应兑付本金及收益足额划转至侨金所产品专户”。能源公司出具《担保函》一份，载明“被担保的产品为弘鹰2号……担保人不再出具子担保函或其他文件，直接按照本担保函的约定承担保证责任……产品到期日，产品发行人应按说明书的约定清偿全部产品本金和收益。担保人承担保证责任的方式为全额无条件不可撤销的连带责任保证。如发行人未在收益分配日和到期兑付日前1个交易日12:00前足额支付相应的本金及收益，则侨金所应及时向担保人出具代偿预警通知书，担保人在收到代偿通知书后开展代偿事宜。担保人应于收益分配基准日和到期兑付日前1个交易日内将代偿款（包括投资者全部本金、收益）足额划入侨金所指定账户。产品持有人在产品到期时可分别或联合要求担保人承担保证责任……保证范围包括产品的本金、收益、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。担保人承担保证责任的期间为产品存续期及产品到期之日起二年。”青旅实业公司作为出质人，京投融信公司作为质权人，双方签订《股权质押合同》一份，约定：京投融信公司为弘鹰2号债务融资工具的综合服务商，为确保静思园酒店的义务履行，青旅实业公司为静思园酒店在弘鹰2号产品所有合同项下的义务履行提供股权质押，京投融信公司同意接受，该质押为第一顺位质押。出质人以其持有的静思园酒店100%股权（对应出资额5000万元）和该股权项下全部财产权利以及所有者权益设定质押，担保范围为弘鹰2号项目相关合同中静思园酒店应履行的一切义务，担保期间为本合同生效之日起至担保范围中涉及的义务履行完毕之日止；质押期间，京投融信公司有权要求出质人提供目标公司及出质人的生产经营或财产有关的资料，了解其财务状况；出现静思园酒店不履行弘鹰2号项目相关合同中义务或违约、违反本合同约定且对质权实现有不利影响、被宣告破产等情形时，京投融信公司有权依据法律规定处分质押股权，有权与出质人协商折价，或就拍卖、变卖质押股权所得的价款优先受偿。京投融信公司在本合同项下的权利并不影响和排除其根据法律、法规和其他合同所享有的任何权利。京投融信公司对违约或延误行为施以任何宽容、宽限、优惠或延缓行使本合同项下的任何权利，均不能视为对本合同项下权利、权益的放弃或对任何违反本合同行为的许可或认可，也不影响、阻碍对该权利的继续行使或对任何其他权利的行使……即使京投融信公司不行使或延缓行使本合同第3条约定项下的任何权利或未用尽任何救济，出质人在本合同项下的担保责任并不因此减免。2018年5月22日，苏州市吴江区市场监督管理局办理了股权出质设立登记手续，质权登记编号320584000643，登记的出质股权所在公司为静思园酒店，出质股权数额5000万元，出质人青旅实业公司，质权人京投融信公司。北金公司作为出质人，京投融信公司作为质权人，双方签订《股权质押合同》一份，约定：京投融信公司为弘鹰2号债务融资工具的综合服务商，为确保静思园酒店的义务履行，北金公司为静思园酒店在弘鹰2号产品所有合同项下的义务履行提供股权质押，京投融信公司同意接受，该质押为第一顺位质押。出质人以其持有的兰州兰泰伟业商贸有限责任公司100%股权（对应出资额500万元）和该股权项下全部财产权利以及所有者权益设定质押，担保范围为弘鹰2号项目相关合同中静思园酒店应履行的一切义务，担保期间为本合同生效之日起至担保范围中涉及的义务履行完毕之日止；质押期间，京投融信公司有权要求出质人提供目标公司及出质人的生产经营或财产有关的资料，了解其财务状况；出现静思园酒店不履行弘鹰2号项目相关合同中义务或违约、违反本合同约定且对质权实现有不利影响、被宣告破产等情形时，京投融信公司有权依据法律规定处分质押股权，有权与出质人协商折价，或就拍卖、变卖质押股权所得的价款优先受偿。京投融信公司在本合同项下的权利并不影响和排除其根据法律、法规和其他合同所享有的任何权利。京投融信公司对违约或延误行为施以任何宽容、宽限、优惠或延缓行使本合同项下的任何权利，均不能视为对本合同项下权利、权益的放弃或对任何违反本合同行为的许可或认可，也不影响、阻碍对该权利的继续行使或对任何其他权利的行使……即使京投融信公司不行使或延缓行使本合同第3条约定项下的任何权利或未用尽任何救济，出质人在本合同项下的担保责任并不因此减免。2018年5月24日，兰州市工商行政管理局办理了股权出质设立登记手续，质权登记编号620100200133242001，登记的出质股权所在公司为兰州兰泰伟业商贸有限责任公司，出质股权数额500万元，出质人北金公司，质权人京投融信公司。银地公司作为出质人，京投融信公司作为质权人，双方签订《股权质押合同》一份，约定：京投融信公司为弘鹰2号债务融资工具的综合服务商，为确保静思园酒店的义务履行，银地公司为静思园酒店在弘鹰2号产品所有合同项下的义务履行提供股权质押，京投融信公司同意接受，该质押为第一顺位质押。出质人以其持有的甘肃万源通商贸有限公司100%股权（对应出资额100万元）和该股权项下全部财产权利以及所有者权益设定质押，担保范围为弘鹰2号项目相关合同中静思园酒店应履行的一切义务，担保期间为本合同生效之日起至担保范围中涉及的义务履行完毕之日止；质押期间，京投融信公司有权要求出质人提供目标公司及出质人的生产经营或财产有关的资料，了解其财务状况；出现静思园酒店不履行弘鹰2号项目相关合同中义务或违约、违反本合同约定且对质权实现有不利影响、被宣告破产等情形时，京投融信公司有权依据法律规定处分质押股权，有权与出质人协商折价，或就拍卖、变卖质押股权所得的价款优先受偿。京投融信公司在本合同项下的权利并不影响和排除其根据法律、法规和其他合同所享有的任何权利。京投融信公司对违约或延误行为施以任何宽容、宽限、优惠或延缓行使本合同项下的任何权利，均不能视为对本合同项下权利、权益的放弃或对任何违反本合同行为的许可或认可，也不影响、阻碍对该权利的继续行使或对任何其他权利的行使……即使京投融信公司不行使或延缓行使本合同第3条约定项下的任何权利或未用尽任何救济，出质人在本合同项下的担保责任并不因此减免。2018年5月16日，兰州市工商行政管理局城关分局办理了股权出质设立登记手续，质权登记编号620102200266881001，登记的出质股权所在公司为甘肃万源通商贸有限公司，出质股权数额100万元，出质人银地公司，质权人京投融信公司。一审法院于2020年1月16日作出（2020）苏0509破1号民事裁定书、决定书，受理静思园酒店破产清算案，并指定江苏立泰律师事务所担任管理人。一审法院于2020年1月16日作出（2020）苏0509破2号民事裁定书、决定书，受理静思园公司破产清算案，并指定江苏立泰律师事务所担任管理人。诉讼中，静思园酒店明确认可：2018年5月29日起至2018年12月27日期间，弘鹰2号资金专户共收到投资人支付的认购款326157255元。2018年5月30日至2018年12月28日期间，弘鹰2号资金专户陆续将投资人支付的认缴款支付给静思园酒店，共支付325960000元。弘鹰2号资金专户收到静思园酒店用于兑付的款项52笔，另收到案外人嘉茂通商业保理（深圳）有限公司的汇款2231968元、郑侠100万元、章苏阳200万元，侨金所随即向投资人进行了兑付，各笔收款与付款形成明显的对应关系，金额大体相当。双方存在争议的证据如下：张洁提交《流动性支持函》一份，载明“致中健汇创资产管理（北京）有限公司：由青旅实业公司作为差额补足及担保方的包含且不限于《弘鹰1号-海南金凤凰定向债务融资工具》、《弘鹰2号-苏州静思园定向债务融资工具》等全系产品，均由中国青旅集团公司提供流动性保障支持。具体内容如下：一、触发条件。由青旅实业公司作为差额补足及担保方的全系产品项下的本金和/或收益约定的分配日(包括提前到期)未获足额偿付。二、支持金额。支持金额为根据全系列产品合同中计算的中青旅实业已到期但未获得偿付的本金及收益，累计且不超过人民币伍拾亿圆整。三、流动性支持义务的履行。我公司于收到贵单位关于触发条件已成就的书面通知之日起10个工作日内，按本函约定的支持金额支付价款。”落款日期为2018年5月24日，加盖青旅集团公司字样的公章。张洁称，该证据来源于中健汇创公司。青旅集团公司对《流动性支持函》真实性不予认可。一审法院认证意见：根据《流动性支持函》内容，可以向青旅集团公司主张“流动性保障支持”的权利人为中健汇创公司，张洁并非权利人，故一审法院对该函与本案的关联性不予认可。因此，对该函真实性无判断之必要，一审法院对真实性不作认定。一审法院认为，张洁与静思园酒店签订的产品合同，系双方真实意思表示。根据认购协议约定固定利率、到期还本付息等内容，双方构成借贷法律关系。张洁将认购本金50万元汇入弘鹰2号项目资金专户，侨金所已转交静思园酒店，后出具产品确认书，表明张洁已按认购协议的约定向静思园酒店履行了交付出借资金的义务。双方约定的借款期限现已届满，但静思园酒店仅向张洁兑付借款期间内的收益144000元及本金270835.29元，尚欠张洁本金1329164.71元。静思园酒店的行为，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。双方未约定逾期利息或违约金，张洁主张按照借款期间内的收益率即9%计算违约金，实为逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案系借款合同纠纷，可参照适用该规定，张洁的该项主张于法有据，但因静思园酒店已进入破产清算程序，利息应计算至破产受理前一日即2020年1月15日止。一审法院结合张洁收到兑付本金的情况，以上述方式计算，逾期利息为70623.89元。张洁支出的律师费6645.82元、诉讼保全保险费1377.62元，系静思园酒店违约所致，根据合同约定应由静思园酒店承担。根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条的规定:“人民法院受理破产申请后,债务人对个别债权人的债务清偿无效”以及《最高人民法院关于施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款的规定:“债权人就争议债权起诉债务人,要求其承担偿还责任的,人民法院应当告知该债权人变更其诉讼请求为确认债权。”静思园酒店已进入破产清算程序，张洁已变更第1-3项诉讼请求为确认债权，故一审法院予以支持，确认张洁对静思园酒店享有1407812.04元的普通债权。静思园酒店抗辩已向侨金所转账384733183.58元，已将应兑付的本金及利息全部支付给侨金所，兑付义务已履行完毕。但是，静思园酒店汇至侨金所其他账户的资金与弘鹰2号项目无关，侨金所已将弘鹰2号资金专户收到的兑付资金全部兑付完毕，仍不足以清偿。因此，静思园酒店上述抗辩意见无事实依据，一审法院不予采纳。静思园公司出具的《差额补足承诺函》，内容体现以担保物清单内物品为弘鹰2号-苏州静思园定向债务融资工具产品持有人承担差额补足义务，张洁和静思园公司并未签订书面形式的抵押合同。张洁主张和静思园公司之间成立动产抵押关系。一审法院认为，基于促进交易的理念，我国合同法保护缔约形式自由，但出于交易理性、交易安全等考虑，法律对部分合同仍保留特殊形式要求，《中华人民共和国合同法》第十条规定“法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式”。《中华人民共和国物权法》第一百八十五条第一款规定“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同”，《中华人民共和国担保法》第三十八条规定“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同”。静思园公司出具的《差额补足承诺函》不符合法律关于抵押合同的特殊形式要求。虽《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款对保证合同作出“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的特殊规定，但该条文仅涉及保证合同，并未涉及抵押合同。据此，张洁和静思园公司之间不成立动产抵押关系。张洁对静思园公司的诉讼请求一审法院不予支持。青旅实业公司、能源公司作为担保人，向包括张洁在内的全体弘鹰2号项目投资人出具《差额补足承诺函》《担保函》，承诺对弘鹰2号的兑付承担全额无条件不可撤销的差额补足义务，且在到期兑付日的前1个交易日内将应兑付本金及收益足额划转至专项资金保管账户。从内容上看，债务人静思园酒店的兑付差额于到期兑付日前一个交易日确定后，担保人青旅实业公司、能源公司立即针对差额部分承担连带保证责任。张洁作为弘鹰2号项目投资人，无异议地予以接受，应视为双方之间成立连带责任保证合同。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现因主债务人静思园酒店违约，青旅实业公司、能源公司作为连带责任保证人应承担保证责任。但在对保证人的执行程序中，应注意与破产程序的衔接，以避免债权人双重受偿。青旅实业公司、北金公司、银地公司分别与京投融信公司签订《股权质押合同》各一份，将各自持有的股权质押给京投融信公司，并办理了质押登记。但张洁并非《股权质押合同》主体和质权人，无权直接行使质权。京投融信公司作为弘鹰2号项目的受托管理人，为全体投资人的利益持有质押权。质押权的行使，应按照约定进行。质押合同未约定单个投资人有权就自身债权实现质押权，而是以全体投资人为一个集合的整体，约定由京投融信公司作为代表全体投资人的登记质权人，在出现可实现质权的事由时，由京投融信公司处分质押权。因此，张洁自行主张实现质押权，缺乏依据，一审法院不予支持。张洁以《流动性支持函》为据向青旅集团公司提出诉讼请求，一审法院认为，根据《流动性支持函》内容，可以向青旅集团公司主张“流动性保障支持”的权利人为中健汇创资产管理（北京）有限公司，张洁并非权利人，一审法院对该函与本案的关联性不予认可。张洁该项诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。能源公司、青旅实业公司、银地公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、确认张洁对静思园酒店享有1407812.04元的普通债权；二、青旅实业公司、能源公司对静思园酒店的上述债务承担连带清偿责任，于判决生效之日起三十日内履行；青旅实业公司、能源公司在承担保证责任后，有权向静思园酒店追偿；三、驳回张洁的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17210元、诉讼保全费5000元，合计22210元，由静思园酒店、青旅实业公司、能源公司共同负担。公告费560元，由静思园酒店、青旅实业公司、能源公司共同负担，并于判决生效之日起十日内直接给付张洁。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，青旅集团公司提供北京民生物证科学司法鉴定所的鉴定意见书原件一份，该鉴定报告形成于北京市东城区人民法院受理的（2020）京0101民初5923号原告南京湖南路商场有限公司与被告青旅实业公司、青旅集团公司保证合同纠纷一案，所鉴定的对象即为本案2018年5月4日加盖有青旅集团公司印文的《流动性支持函》，鉴定结论显示该《流动性支持函》上的公章与青旅集团公司工商调档材料中的公章（样本）并非同一枚印章盖印。张洁质证认为：真实性没有异议，但张洁认购弘鹰2号产品系基于对青旅集团公司信用的认可，而青旅集团公司对青旅实业公司等主体借用青旅集团公司的信用来募集资金应当具有一定的主观过错，因此青旅集团公司也应当承担相应的责任。静思园酒店、静思园公司对该份证据的真实性、合法性和关联性均无异议。本院对一审法院认定的事实予以确认。二审另查明：静思园酒店为青旅实业公司设立的一人有限公司，青旅实业公司股权结构为：润元华宸科技发展（北京）有限公司持股75%，青旅集团公司持股20%，田卫红持股5%。青旅集团公司原为共青团中央投资设立的全民所有制企业，2019年5月24日变更为中国光大集团股份公司持股的一人有限公司。本案二审的争议焦点：一、青旅集团公司应否承担保证责任；二、静思园公司应否承担动产抵押担保责任；三、张洁是否有权行使股权质权以及应当如何行使质权。关于争议焦点一，本院认为，青旅集团公司二审中提供北京市东城区人民法院（2020）京0101民初5923号案件中形成的鉴定意见书，张洁对该份证据的真实性没有异议，本院对此予以认定。鉴定意见书显示《流动性支持函》上的公章与青旅集团公司工商调档材料中的公章并非同一枚印章，青旅集团公司称《流动性支持函》并非由其出具，本院予以采信，故张洁依据《流动性支持函》要求青旅集团公司承担保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，张洁依据静思园公司出具的《差额补足承诺函》要求静思园公司承担动产抵押的担保责任。《物权法》第一百八十五条第一款规定：“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同”，法律之所以对抵押合同规定特殊的形式要求系出于交易理性和交易安全的考虑。《差额补足承诺函》系静思园公司单方出具，并非静思园公司与各债权人之间签订的书面抵押合同，不符合《物权法》关于抵押合同的特殊形式要求。虽然《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款对保证合同作出“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的特殊规定，但该规定仅涉及保证合同，并未涉及抵押合同。并且静思园公司出具《差额补足承诺函》时，静思园公司并未与投资人就案涉抵押物的状态、权属、场所进行审查确认，故现有证据不足以证明案涉抵押物已经特定化。据此，一审法院未予认定动产抵押权成立并生效并无不当，张洁要求静思园公司承担动产抵押担保责任，缺乏法律依据，本院不予支持。关于争议焦点三，本院认为，京投融信公司为涉案弘鹰2号-苏州静思园定向债务融资工具的综合服务商及受托管理人，青旅实业公司、北金公司、银地公司将其各自持有的股份质押给京投融信公司并办理了质押登记，担保范围为弘鹰2号项目相关合同中静思园酒店应履行的一切义务，京投融信公司系为弘鹰2号全体债权人的利益持有质权。现因债务人静思园酒店无法清偿到期债务，张洁和京投融信公司均有权向青旅实业公司、北金公司、银地公司主张就其质押登记的股权进行优先受偿。一审法院对张洁是否有权在本案中主张权利的认定有误，本院予以纠正。但该质权担保的是弘鹰2号项下的全部债权，张洁单独主张实现质权，其权利范围应限于所持债权占全部债权的比例，根据现有证据，张洁在本案中并未就其权利范围进行举证，应当承担举证不能的法律后果，故本院对其在本案中要求对青旅实业公司、北金公司、银地公司质押股权优先受偿的主张不予支持。综上，张洁的上诉请求不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，实体处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17210元，由张洁负担。本判决为终审判决。审判长  韩小安审判员  李晓琼审判员  姚栋财二〇二一年二月二十六日书记员  周媚荧