河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0104民初449号原告：武汉创高建装股份有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区石桥一路三号B栋6层。法定代表人：程进，总经理。委托诉讼代理人:肖向功，河南兰博律师事务所律师。委托诉讼代理人:周志刚，河南兰博律师事务所律师。被告：河南富顺实业集团有限公司，住所地郑州市管城回族区东大街59号1号楼2单元26层325号。法定代表人：蔡章顺，总经理。委托诉讼代理人：彭哲，男，该公司员工。被告：李武宾，男，1991年2月4日出生，汉族，住河南省汝州市。原告武汉创高建装股份有限公司（以下简称创高公司）与被告河南富顺实业集团有限公司（以下简称富顺公司）、李武宾追偿权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创高公司的委托诉讼代理人肖向功、被告富顺公司的委托诉讼代理人彭哲到庭参加诉讼，被告李武宾经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创高公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告支付代位的赔偿款286056.1元；2.本案诉讼费用及其它费用由二被告承担。事实和理由：2017年11月2日，白战军驾驶豫Ａ×××××号重型自卸货车由北向南行驶至郑州市××与××路交叉口，与被告李武宾驾驶的无号牌三轮摩托车发生交通事故，致郭向星、李武宾、闫小锋、孟满仓受伤。郑州市公安局交通警察支队第三大队作出《道路交通事故认定书》，认定白战军负主要责任，被告李武宾负次要责任。事故发生后，郭向星受伤住院治疗，原告出于人道主义给郭向星垫付85000元的医疗费，郭向星治疗结束后向郑州市二七区人民法院起诉要求原告赔偿其损失，郑州市二七区人民法院作出（2020）豫0103民初260号民事判决书，第三项内容为原告向郭向星赔偿198960.1元，并承担诉讼费2096元。本案中，白战军驾驶的豫Ａ×××××号重型自卸货车登记车主为被告富顺公司，而被告李武宾则是此交通事故的另一侵害方。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。因原告既非此交通事故的实际侵权人，也非涉案车辆的所有人，故郭向星的实际损失应由二被告承担，原告依法不承担任何赔偿责任。现原告已支付相应款项给郭向星，依法有权就该款项向二被告追偿，故原告诉至法院。富顺公司辩称，其不应作为被告，《道路交通事故认定书》认定被告富顺公司负主要责任，被告富顺公司投有保险，保险公司已经履行完毕，被告富顺公司已经承担了70%的赔偿责任。李武宾未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月2日6时10分，案外人白战军驾驶豫Ａ×××××号重型自卸货车沿郑州市嵩山路由北向南行驶至郑州市南四环嵩山路交叉口左转弯时，与被告李武宾驾驶的无号牌三轮摩托车载闫小锋、郭向星、孟满仓等六人沿嵩山路由北向南行驶至该事故地点左转转弯时发生交通事故，致被告李武宾及案外人闫小锋、郭向星、孟满仓受伤，车辆损坏。该事故经郑州市公安局交通警察支队三大队作出《道路交通事故认定书》，认定：案外人白战军负主要责任，被告李武宾负次要责任，案外人闫小锋、郭向星、孟满仓无责任。事故发生后，案外人郭向星将本案原告创高公司、被告李武宾及富顺公司、案外人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称保险公司）诉至河南省郑州市二七区人民法院（以下简称二七区法院），要求赔偿其各项损失共计712110.55元。二七区法院于2020年6月8日作出（2020）豫0103民初260号民事判决，查明事实如下：1.豫Ａ×××××号机动车登记车主为富顺公司，该机动车在保险公司投保有交强险和第三者责任商业保险(限额为1000000元)；2.郭向星和创高公司之间不存在劳动关系，存在劳务关系;3.郭向星于2017年11月2日6时10分乘坐其同事李武宾的无号牌三轮摩托车系在上班途中。该判决认为：郭向星、李武宾二人均与创高公司之间存在劳务关系，创高公司作为雇主应对其雇员李武宾对郭向星造成伤害的合理损失承担30%的赔偿责任，对创高公司已经垫付的85000元予以扣减。该法院作出判决：1.保险公司支付郭向星医疗费、精神抚慰金、伤残赔偿金、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费住宿费、护理费各项损失，其中交强险限额内损失48720元，商业三责险限额内损失132573.57元；2.创高公司支付郭向星医疗费、伤残赔偿金、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费住宿费、护理费各项损失共计198960.1元。创高公司不服上述判决，上诉至河南省郑州市中级人民法院，该法院于2020年7月21日作出（2020）豫01民终8443号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告创高公司主张其依据上述生效判决已经向郭向星支付了286056.1元（包括向郭向星垫付的85000元、判决确认的198960.1元以及诉讼费2096元）。本院认为，根据二七区法院作出的（2020）豫0103民初260号生效裁判文书查明及认定的事实显示：案外人白战军驾驶车辆与被告李武宾驾驶三轮摩托车载其同事郭向星发生交通交通事故，致使郭向星受伤；被告李武宾在事故中承担次要责任，案外人白战军承担主要责任；案外人郭向星及被告李武宾二人均与原告存在劳务关系；原告作为被告李武宾的雇主，对事故给郭向星造成的损失承担30%的赔偿责任。原告主张其已经依据该生效判决向郭向星履行了赔偿义务，现依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”，认为原告作为郭向星的雇主在对郭向星承担赔偿责任后，有权向作为实际侵权人的二被告进行追偿。但根据生效裁判文书的认定，原告系作为被告李武宾的雇主对受害人郭向星承担赔偿责任，依据的是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”，而非上述第十一条规定。且第九条还规定：“雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。我国立法确立的雇主责任实行无过错责任原则，只有在雇员构成故意或者重大过失的情形下，才与雇主承担连带赔偿责任；否则，责任由雇主承担。（2020）豫0103民初260号生效裁判文书仅判令本案原告即创高公司向郭向星承担赔偿责任，并未认定被告李武宾在该交通事故中存在故意或重大过失的情形，未判令被告李武宾与其雇主即本案原告创高公司承担连带赔偿责任；且原告在本案中亦未举证证明其雇员即被告李武宾在事故发生中存在故意或者重大过失。另，在本次交通事故中，原告无论是作为受害人郭向星的雇主，还是作为侵权人李武宾的雇主，依法均应当对郭向星的损失承担赔偿责任。综上，原告向被告李武宾主张追偿权，证据不足，本院不予支持。被告富顺公司已经按照生效判决承担了70%的赔偿责任，现原告向被告富顺公司主张追偿权，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第五项规定，判决如下：驳回原告武汉创高建装股份有限公司的诉讼请求。案件受理费5591元，减半收取计2796元，由原告武汉创高建装股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吕璐璐二〇二一年二月二十五日法官助理张若文书记员宋茜亚