江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终3136号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，统一社会信用代码913205058377495238，住所地江苏省苏州市姑苏区阊胥路**。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜丽君，江苏博诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁晋，男，1964年8月19日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：周莹，江苏讼之道律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔祥健，江苏讼之道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张军，男，1990年3月10日出生，汉族，住重庆市巫山县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称财保苏州公司）因与被上诉人袁晋、张军机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2020）苏1204民初2892号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤双方当事人到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。本案现已审理终结。上诉人财保苏州公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人袁晋误工期过长，与其伤情不符；被上诉人袁晋已超过法定退休年龄，未能提供收入证明的银行流水或转账凭证，一审法院仅根据被上诉人提供的合同及证人证言就认定其从事个体建筑安装业显然属事实查明不清。被上诉人袁晋辩称：1、关于误工期限是否过长问题，司法鉴定书记载很明确，被鉴定人袁晋发生交通事故导致受伤后系经过多次住院手术治疗，且左股骨骨折，曾延迟愈合达三十六月以上，据此得出的误工期限结论。上诉人主观认为误工期限过长，没有事实和法律依据。2、关于被上诉人袁晋是否从事建筑安装业问题。一审中被上诉人提交了与案外人签订的建房协议五份、证人证言两份、姜堰区淤溪镇靳潭村村民委员会出具的工作情况证明，该组证据足以形成证据链，证明被上诉人袁晋的工作性质和内容。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。被上诉人张军答辩称，请求法院依法判决。袁晋向一审法院起诉请求：张军、财保苏州公司赔偿其因交通事故引起的医疗费76914.21元、住院伙食补助费700元、营养费3600元、护理费22500元、误工费324000元、残疾赔偿金104920元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1912元、交通费1000元、物损2000元，合计547546.21元，张军、财保苏州公司按责承担40%责任，赔偿其291019元。一审法院经审理查明：一、2015年12月8日22时05分左右，张军驾驶苏Ｅ×××**号小型轿车由南向北行驶至姜堰区231省道龙溪港大桥南侧时，与由北向南骑电动自行车的袁晋发生事故，致袁晋受伤，两车受损。泰州市姜堰区公安局交通警察大队适用简易程序作出道路交通事故认定书，认定张军负事故的次要责任，袁晋负事故的主要责任。事故双方当事人均在事故认定书中签字确认。二、事故发生后，袁晋至泰州市第四人民医院住院治疗35天，花费医疗费86914.21元，其中财保苏州公司垫付10000元。出院诊断为：左股骨、左胫骨平台、左髌骨粉碎性骨折、右胫腓骨骨折。三、2020年4月29日，经一审法院委托，泰兴市人民医院司法鉴定所作出[2020]临鉴字第050号司法鉴定意见书。鉴定意见：1、被鉴定人袁晋左股骨、左胫骨平台、左髌骨骨折伴移位、右胫腓骨骨折伴移位，双下肢长度相差2厘米以上，构成十级伤残；2、误工期1080日，护理期150日，护理为1人；营养期180日。袁晋支付鉴定费1912元。四、苏Ｅ×××**号小型轿车在财保苏州公司投保了交强险和商业险（限额500000元，含不计免赔），本起事故发生在保险期限内。五、经双方举证质证，双方对袁晋的住院伙食补助费700元、营养费3600元、残疾赔偿金104920元、鉴定费1912元的数额无异议，一审法院对双方当事人无异议的事实予以确认。袁晋的其他损失确认如下：医疗费，财保苏州公司对袁晋提交的86914.21元的医疗费据的真实未提出异议，但提出2016年9月28日门诊票据434元，认为无病历记载，不予认可。经查,袁晋20**年9月28日门诊票据的治疗情形与2015年12月8日、2016年2月1日、3月16日、7月20日以及2017年1月4日和2018年8月15日的门诊票据上记载的治疗内容几乎一致，应当确认袁晋20**年9月28日门诊治疗与伤情具有关联性，2016年9月28日门诊票据434元为袁晋实际发生的费用，袁晋计入医疗费中并无不当之处。本案的医疗费为86914.21元。误工费，袁晋提交了建筑安装合同，以及证人证言，以证明自己从事建筑安装业，对方不予认可，认定应提交收入的银行流水或者其他支付凭证，及劳动合同，以证明从事的职业。一审法院认定，袁晋提交了事故发生前的多个建筑安装合同，几份合同的背面书写了工程的结算，对方只是提出异议，但并未对合同的真假申请鉴定，则应可以认定为袁晋提交的合同为原始合同，从而可以确认袁晋从事的职业为个体建筑安装。对方认为袁晋的误工期限应计算为300日，但未对司法鉴定书提出异议，故对方认为误工期为300日不予采信。袁晋为个体建筑安装业，参照江苏省城镇私营单位建筑业就业人员年平均工资55353元标准计算袁晋的误工费用。鉴定意见袁晋误工期限为1080日，则误工费为55353元÷365日×1080日=163784.22元。护理费，鉴定意见袁晋护理期为150日，护理人员为1人，护理费确认为150日×100元/日=15000元。精神损害抚慰金，袁晋因交通事故致残疾十级，要求赔偿精神损害抚慰金10000元过高，一审法院调整为5000元。交通费，一审法院参照袁晋的住所以及住院的天数，酌情确定交通费为700元。财物损失费，袁晋请求赔偿财物损失费，未提交车辆已报废的证据，故一审法院不予采信。以上合计380618.43元(不含鉴定费1912元)。一审法院认为，财保苏州公司在交强险责任限额范围内赔偿袁晋医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费，计110000元。超过交强险限额260618.43元，由各方当事人按责分担。张军驾驶机动车，负事故的次要责任，确定承担40%的赔偿责任，赔偿袁晋1042**.37元。因张军驾驶的机动车在财保苏州公司投保了商业三者险且附加不计免赔，其应当承担的部分不超过商业三者险的限额，故张军的赔偿责任，由财保苏州公司承担。其余损失袁晋自负。财保苏州公司提出医疗费分项限额部分应扣除非医保用药，一审法院认为：根据证据规则，财保苏州公司对医疗费是否符合国家基本医疗保险标准负有举证责任，但其未向一审法院提交证据，故对财保苏州公司的辩称意见，不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第二款之规定，一审法院判决：一、财保苏州公司扣除已给付的交强险医疗费10000元外，还应于本判决生效之日起十日内在交强险和商业险限额范围内赔偿袁晋2142**.37元。财保苏州公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回袁晋的其余诉讼请求。案件受理费1856元，减半收取928元，由袁晋负担245元，张军负担683元（袁晋同意其预交的案件受理费683元，由张军向其直接支付，一审法院不再退还，张军于本判决生效后十日内直接向袁晋支付）；鉴定费1912元，由财保苏州公司负担，于判决生效后十日内给付袁晋。二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，关于误工期问题。本案中，上诉人财保苏州公司对一审认定的被上诉人袁晋误工期有异议。然，一审认定的被上诉人袁晋误工期系依据案涉司法鉴定意见所确定的。本院认为，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，上诉人财保苏州公司虽对一审认定的被上诉人袁晋误工期有异议，但其所举证据不足以证明本案所涉司法鉴定存在鉴定机构或者鉴定人员不具有相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，原审法院依据案涉司法鉴定意见认定被上诉人袁晋误工期，并无不当，依法应予维持，上诉人财保苏州公司关于一审认定的被上诉人袁晋误工期过长的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，被上诉人袁晋在案件审理中提交的多份建筑安装合同以及村委会证明、证人证言等证据已形成证据锁链，足以证明被上诉人袁晋在案涉事故发生前从事建筑安装业。一审法院据此参照江苏省城镇私营单位建筑业就业人员年平均工资55353元标准计算被上诉人袁晋的误工费用，并无不当，应予维持。上诉人财保苏州公司对被上诉人袁晋在案涉事故发生前从事建筑安装业虽持有异议，但其未能提供充分证据推翻被上诉人袁晋提交的证据。对其该异议，本院不予采信。综上所述，上诉人财保苏州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1856元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇二一年二月八日书记员 陈静怡