上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初17384号原告：上海道亨进出口有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈隆生，职务总经理。委托诉讼代理人：曹世伟，上海市理诚律师事务所律师。被告：金为民，男，1965年4月26日出生，汉族，住上海市长宁区。原告上海道亨进出口有限公司与被告金为民买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，适用简易程序于2020年9月28日、10月15日开庭审理了本案，经审理发现不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，并根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序独任制审理，于2021年2月5日公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈隆生到庭参加了2020年9月28日和10月15日的庭审，原告委托诉讼代理人曹世伟参加了全部庭审，被告金为民到庭参加了2020年9月28日和10月15日的庭审，未参加2021年2月5日的庭审，本院依法对2021年2月5日的庭审进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠的货款1,085,776.45元；2.要求被告支付逾期付款违约金(以1,085,776.45元为基数，自2019年7月4日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%标准计算)。审理中，原告变更诉请为：1.要求被告支付拖欠的货款543,939.45元；2.要求被告支付逾期付款利息损失(以543,939.45元为基数，自2019年7月4日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)事实与理由：原、被告从2019年年初建立购销成品面料业务往来，由原告为被告提供面料。经双方对账，截至2019年7月4日，被告尚欠原告货款总金额1,085,776.45元。被告对账时承诺了还款日期，但未按约还款，原告多次催要均未果，原告为此提起本案诉讼。审理中，原告确认对账单中的第2项匹样费原告实际未发货，故诉请金额相应减少。原告围绕其事实主张向本院提供以下证据：1.对账单，拟证明双方当事人2019年7月4日对部分买卖合同中的金额进行了对账，被告承诺还款。2.购销合同9份，拟证明对账单上所涉及的合同，均系真实存在。被告金为民辩称：与原告确存在购销合同关系。双方于2019年7月4日是进行过对账。对账单中的第1项，因部分面料仍在加工单位存放，对该部分货款不同于支付；对账单中的第2项原告未交货，同意原告扣除该部分货款金额；对账单中的第3项，原告提供的面料质量有问题，不同意支付该部分货款。综上，不同意原告的诉讼请求。被告未提交证据材料，对原告提供的证据真实性无异议，对货源质量有异议。本院认证：原告提交的证据与原件核对无异，被告对其真实性亦无异议，上述证据可以反映本案双方当事人之间的购销合同关系及对账结算情况，本院对上述证据的证明效力予以确认。根据当事人陈述以及上述证据，认定事实如下：2019年初，原被告开始建立面料购销合同关系，原告向被告提供各类成品面料。2019年2月至5月，双方陆续签订了订单编号为：DH-190221、DH-190228、DH-190304、DH-190313、DH-190416、DH-190417、DH-190509-1、DH-190509-2、DH-190509-3等多份《购销合同》。上述合同的购货方(甲方)均为金为民，供货方(乙方)均为上海道亨进出口有限公司。合同约定了产品规格、单价、总价，付款方式均为合同之日预付订金20%，出货后再付20%，60%尾款分期付款。质量要求和技术标准为：按国家一等品生产，品质按新国标检测标准出货，检测地为上海纤维检测所。验收标准方法及提出异议期限为：甲方在收货后发现质量问题立即通知乙方，乙方在得到通知后立即解决并保证不影响甲方的交期。违约责任：交货期迟延交货5天后，每日按合同该产品总价的1%计算违约金，由乙方支付甲方。如该产品迟延交10天，甲方有权取消订单，且乙方必须赔偿甲方的损失。如因质量等问题因乙方原因造成客户拒收货物/退货/索赔或扣款等，由乙方承担一切经济损失。合同落款处甲方均由金为民签字，乙方均由陈隆生代表上海道亨进出口有限公司签字。2019年7月4日，金为民和陈隆生进行了对账，确认：金为民尚欠陈隆生货款总金额为1,085,776.45元，欠款金额包含以下几个款项：1.DH-190221、DH-190304、DH-190228、DH-190313、DH-190416合同总货款718,245.15元，已付货款226,000元，尚欠货款492,245.15元。2.DH-190417备纱、备胚布、备色纱合同总货款541,837元。3.DH-190509-1、DH-190509-2、DH-190509-3匹样单，总计匹样费51,694.30元。金为民承诺其中第1项中的货款13万元和第3项的匹样费于2019年7月前先付8万元，8月底之前付10万元，余下的第1项中的货款362,245.15元和第2项的备胚款541,837元，2019年12月30日前付30%(定金)即271,225元，如未做到一切造成的损失责任由金为民承担。对账单上，金为民和陈隆生签字确认。审理中，被告确认收到对账单中的第1项和第3项货物，未收到第2项货物。原告认可对账单中的第2项面料确未向被告发货，已在原诉讼请求金额中予以扣减。此外，原告确认本次诉讼针对的是双方在对账单中对过账的合同，对账中的同一合同编号项下会有多份分合同，本案诉讼中编号为DH-190416的合同，原告提交了两份分合同，因对账时仅写合同编号，对所有同一编号的分合同，原告认可均包含在对账单中，并在本案中已主张。至于未在对账单中所涉的双方合同，原告表示将另行处理。本院认为，原、被告之间签订的购销合同，系双方当事人真实意思表示，应为有效。合同有效，各方均应恪守。本案原告已按约向被告履行了供货义务，被告作为购货方，收到货物理应按合同约定及时结清货款。被告先未按约付款，在对账确认后，再次未按承诺结清款项，被告的违约行为明显，应承担相应的违约责任。被告抗辩产品质量有问题，但未提供相关证据，本院无法采纳。被告还抗辩部分面料因未收到第三人订单，该部分货款无法支付。本院认为，合同具有相对性，任何一方不能以与案外人的交易未成而拒绝履行本案合同，为此被告的该项抗辩本院亦无法认同。现原告依据双方已确认的对账单、合同向被告主张未付货款和利息损失，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。考虑到双方对账单上原告给予被告的最后付款日期为2019年12月30日前，本院调整逾期付款的起算时间为2019年12月31日。此外，根据现行规定，利息标准自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已取消，此后利率标准应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价为准。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告金为民应于本判决生效之日起十日内支付原告上海道亨进出口有限公司货款543,939.45元；二、被告金为民应于本判决生效之日起十日内向原告上海道亨进出口有限公司偿付逾期付款利息损失(以543,939.45元为基数，自2019年12月31日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,239.39元，由被告金为民负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 栋二〇二一年二月二十五日书记员 周晓宇附：相关法律条文一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。