山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）晋10民终182号上诉人（原审被告）：贾周斌，男，1971年12月9日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：杨国选，男，1990年7月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：江倩倩，山西启正律师事务所律师。上诉人贾周斌因与被上诉人杨国选买卖合同纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2020）晋1081民初1207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人贾周斌，被上诉人杨国选及其委托诉讼代理人江倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人贾周斌上诉请求：一、请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人贾周斌并不是本案合同纠纷的当事人，一审判决认定事实错误。上诉人贾周斌既没有煤炭经销资质也没有经营过煤炭生意，更是从未与被上诉人签订过供煤合同，也未收取过被上诉人的任何款项，不是合同的当事人或相对人。被上诉人在诉状中所述其从原告处购煤850吨并支付煤款13万，但其没有向法庭提供购煤合同、购煤发票及应当证明“购煤合同”必需要件的有效证据材料。该购煤合同是否存在？是否成立？是否有效是否符合形式要件和实质要件等等，被上诉人应当据实举证，法庭应当据实查明。上诉人未与被上诉人签订过购煤合同，一审判决后，上诉人向原合同当事人的朋友索要了原购煤合（购销合同）同复印件，该合同显示：甲方为信阳恒源实业有限公司，乙方为杨国选，订货品种为贫瘦煤，收货人为漳泽电力临汾热电有限公司，合同时间是2019年6月28日。充分证明上诉人不是本案当事人。二、“协议书”并非上诉人的真实意思表示，亦非是在正常情况下达成的双方合意，只能作为合同纠纷的证据材料使用。该协议书是2019年8月27日由被上诉人杨国选事先草拟并打印好，然后到永济来约上诉人见面，被上诉人曾聘用上诉人为其找煤，给上诉人承诺，找到货源后按每吨抽取3元好处费，因被上诉人诉说上诉人联系的煤炭出了质量问题，导致临汾电厂拒付款项，要让上诉人在协议书上签名后好与供货方商量，上诉人也同意一同与被上诉人找供货人解决此事，就签了名。再后因被上诉人与上诉人发生了不愉快，上诉人也没有配合被上诉人去解决此事，被上诉人就提起了诉讼。然，该“协议书”并非上诉人真实意思表示，也非正常情况下达成的合意，该协议书也没有事实支持，应当为无效材料。三、微信聊天内容不是当事人的承诺。一审判决认为微信聊天内容、转账凭证、协议书可以相互印证，证明上诉人不是中间人。那么，本案没有合同便成了关键，法庭为什么不去要求原告拿出原《购销合同》合同呢？微信聊天内容中能证明双方为解决、讨要、如何向谁讨要的一个互动过程，不是对债权债务的承担，不管是谁的主张，都应建立在事实之上，而不是臆想创设。四、被上诉人根本没有完成自已的举证责任，其主张没有事实和证据。一审法院依据一份没有事实和合法依据的“协议书”就判定上诉人承担17万的损失，但这17万元的经济损失是如何产生、是否产生、产生多少等，都应当有证据支持，而不是仅依据一份协议书就能认定了的。被上诉人并没有提供与上诉人有关联的煤炭购销合同及付款明细、以及“煤炭购销合同”的实质内容、17万经济损失的因果明细、因果关系证明，其根本没有完成自已的举证责任。综上，请求驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人杨国选辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。答辩人与上诉人于2019年8月27日签订的《协议书》合法有效，上诉人作为协议的相对方应当遵守合同约定，履行合同义务。一、《协议书》符合《民法典》第143条关于民事法律行为效力的规定，且不存在合同无效的情形。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、答辩人提交的《协议书》能够充分证明答辩人与上诉人存在买卖合同关系（包括上诉人供煤及收款）、供煤存在质量问题、电厂拒付煤款致答辩人受损及赔偿答辩人损失17万元的事实。2、本案的供煤过程为上诉人向答辩人供煤、答辩人向信阳恒源实业有限公司供煤、恒源实业向中陕核（舟山）能源有限公司供煤、中陕核公司最终向山西临汾热电有限公司供煤、答辩人经恒源实业指示直接将煤发运至临汾热电公司。因此，答辩人向上诉人购煤的目的就是为了向恒源实业公司履行供煤义务。3、《协议书》是在上诉人与答辩人平等协商的基础上签订的，协议书合法有效。三、一审认定所依据的证据充分。1、根据上诉人提交的答辩人与信阳恒源实业有限公司之间的《购销合同》及答辩人提供的恒源实业与中陕核公司的《煤炭买卖合同》能够证明《协议书》确认的事实。2、根据恒源实业与中陕核公司的《煤炭买卖合同》第五条指标考核2硫份考核：st,d≥2.0%时，对当日来煤采取不计量、不结算、不退货的办法。根据答辩人与蔡斌的聊天记录能够证明2019年7月25日中陕核的供煤干燥基硫的含量为2.53%，已超过2.0%的考核标准，因此临汾热电公司对中陕核2019年7月25日的供煤不计量、不结算且不退货，造成了答辩人的实际损失。综上，上诉人的上诉请求系推卸其应承担的法律责任。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。杨国选向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔偿经济损失170000元；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：原、被告系生意伙伴关系。2019年8月27日，原、被告签订了《协议书》一份，该协议内容为：“甲方（原告杨国选）与乙方（被告贾周斌）系生意伙伴关系，乙方为甲方提供煤，2019年7月25日，乙方向甲方提供了853.14吨煤，甲方已向乙方支付煤款及运费13万元，但由于乙方提供的该批煤有质量问题，导致电厂拒付煤款，甲方损失17万元。现经双方协商，达成如下协议：1、乙方赔偿甲方经济损失17万元，于2020年6月30日前履行，赔偿后甲、乙双方就此事再无纠纷，双方均不再就此事另行主张任何权利。2、如乙方不能履行上述赔偿，则甲方有权向侯马市人民法院起诉要求乙方履行本协议。3、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，自签字后发生法律效力。”原、被告分别在该协议的甲方、乙方落款处签名确认。协议签订后，被告分文未付，原告诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中原、被告于2018年1月30日签订的《协议书》是双方自愿签订的，未违反法律的强制性规定，合法有效。原、被告应当按照该协议履行。现被告未按协议约定的期限向原告履行付款义务，被告的行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。因此，原告要求被告支付170000元的诉讼请求，理据充分，该院予以支持。被告提出与原告签订《协议书》是受胁迫的结果，但没有举出充分的证据加以证明，且被告在明知受胁迫签订协议享有撤销权的情况下，仍然未行使撤销权，故对被告的辩解理由，该院不予支持。关于被告称其只是中间人，不应承担责任的主张，因未提交相关证据予以证明，而原告提交的微信聊天记录、转账凭据及《协议书》可以相互印证，证明被告系供货方并非中间人，故对被告此主张，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告贾周斌于本判决生效后十日内向原告支付合同价款170000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元（已减半收取），由被告贾周斌负担。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院审理中，上诉人贾周斌提供以下证据：证据1、杨国选与信阳恒源实业有限公司签订的《煤炭购销合同》，证明系杨国选与信阳恒源实业公司签订的合同，其并非合同当事人。证据2、从中国裁判文书公开网上下载的永济市人民法院（2020）晋0881民初1540号判决书，证明王希林与被上诉人杨国选系合伙关系。2019年6月双方以杨国选的名义与信阳恒源实业有限公司签订《煤炭购销合同》，该判决中购销合同与本案所涉购销合同是同一份合同，证明上诉人与杨国选并非生意伙伴，系聘用关系，同时还证明2020年6月，杨国选与恒源公司的纠纷已和解，本次系重复诉讼。证据3、蔡斌的证明，证明贾周斌是中间介绍人，两案所涉的购销合同是同一份购销合同。被上诉人杨国选发表质证意见为：关于证据1，对该份合同的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该份合同系杨国选与恒源实业签订的购销合同，虽然本份合同中没有贾周斌，但是杨国选与贾周斌购买煤炭的目的就是要向恒源实业供煤；关于证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，此份判决书系对被上诉人与王希林之间的合同纠纷作出的判决，与本案的合同关系无关；对证据3蔡斌的证言，对证据的真实性无异议，对其内容有异议，据其了解，蔡斌看病期间费用是用上诉人的医保卡进行支付的，所以蔡斌作为证人与上诉人是有利害关系的，其证言不能作为认定事实的依据，且该证言前后矛盾，证言第三段写明要小贾赔钱，小贾很不情愿的签了字，之后又说小贾是介绍杨国选从中挣好处费的，对事实的陈述存在矛盾的地方，应当以签订的协议书作为认定事实的依据。被上诉人杨国选提供以下据证据：1、《煤炭买卖合同》复印件一份，证明如果提供的煤炭硫份不符合标准，对当日来煤不计量、不结算、不退货；2、杨国选与蔡斌的微信聊天记录复印件一份，证明蔡斌通知杨国选2019年7月25日向临汾热电公司供煤，其中硫含量是2.53%，杨国选是通过蔡斌知道的煤的含量超标了；3、《临汾热电2019年7月入厂煤煤质化验汇总确认表》，证明临汾热电公司对2019年7月份计量的日期仅仅包括7月10日、20日以及29日，对7月25日杨国选的供煤不予计量，因为硫含量超标；4、《2019年8月结算通知单》复印件一份，证明临汾热电公司对杨国选供应的煤炭未予结算，且根据合同约定没有退货，造成了杨国选的实际损失；5、杨国选与贾周斌的微信聊天记录复印件一份，证明2019年7月25日贾周斌向杨国选供煤的事实以及单价，贾周斌只是杨国选将煤款支付其指定的温瑞、弓蒲喜的账户，而且2019年8月27日签订协议书以后，杨国选向贾周斌索要赔偿款，贾周斌承诺安排支付。6、温瑞出具的《收条》及杨国选向温瑞、弓蒲喜支付的煤款转账明细，证明2019年7月25日杨国选向贾周斌指定的温瑞、弓蒲喜的账户支付了煤款。上诉人贾周斌发表质证意见为：关于证据1，煤炭买卖合同与其无关，其没有与杨国选签订买卖合同，所以不承担损失；关于证据2，被上诉人与蔡斌的微信聊天与其无关；关于证据3、证据4与其无关，不承担损失；关于证据5，其与杨国选微信聊天只是显示其系受杨国选雇佣，给杨国选找煤，杨国选是老板，其提供的账号、卡号，都是杨国选到现场确认后才转钱；关于证据6，杨国选向温瑞、弓蒲喜转账与其无关，其只是个介绍人。本院认为，双方当事人在二审中争议的焦点为：本案中所涉及的2019年8月27日贾周斌与杨国选签订的《协议书》是否合法有效，一审判决据此《协议书》判令贾周斌向杨国选支付17万元是否有事实和法律依据。针对上述焦点，贾周斌上诉认为，其与杨国选达成的协议并非其真实意思表示，认为其不是本案所涉《煤炭买卖合同》的当事人，不应承担相关责任。本案中，杨国选与贾周斌于2019年8月27日签订的《协议书》系双方自愿签订的，未违反法律的强制性规定，一审判决认为该协议合法有效，双方应当按照该协议履行并无不当。上诉人贾周斌作为完全民事行为能力人，应当预见到其与杨国选达成协议的法律后果，且达成协议后贾周斌并未要求撤销该协议，该协议中明确约定贾周斌同意赔偿杨国选损失17万元，一审判决贾周斌向杨国选支付170000元并无不当。贾周斌主张本案中所涉协议并非其真实意思表示，其未提供相关证据予以证明。上诉人贾周斌的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元由上诉人贾周斌负担。本判决为终审判决。审判长  吴东红审判员  遆海鹏审判员  张 琼二〇二一年二月二十四日书记员  赵静娟