广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初3878号 原告：罗启彬，男，1963年1月28日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：韦文西，广西桂三力律师事务所律师。 被告：罗远作，男，1958年2月23日出生，壮族，住南宁市青秀区。 原告罗启彬与被告罗远作排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗启彬及其委托诉讼代理人韦文西到庭参加诉讼。被告罗远作经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗启彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除对原告通行妨碍并让原告自由出入；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1995年9月12日，原、被告共同购买了位于青秀区地块的土地使用权（15-1、15-2），该地块土地使用权面积为118.5㎡，门前道路16.08㎡，后绿地20.12㎡，可建筑的占地面积为82.33㎡。两人购买后，均分该地块（15-1、15-2），并分别建起两幢楼房，分别为原告的兴宁园二巷15-1号楼房，被告的15-2号楼房。房建成后，原告一直都可自由从门前或后门出入自己的房子，后原告与原 -2- 妻感情不和起诉离婚，经南宁市中院调解后双方自愿离婚并依法分割15-1号房产，该房1-2层赠与两个子女，3-4层归前妻黄丽梅所有，5-6层归原告，并且原告自愿从后门出入，调解书已发生法律效力。但该调解书发生法律效力后，被告就在其房子后门起杂物房，把整条巷子封死，不让原告出入，经原告起诉，相关部门把被告起的杂物房拆除，但不久被告又起了围墙，同样把路封死，经原告再次投诉，有关部门对此违章建筑又予以拆除。但违章建筑拆除后，被告又以其后门的土地系绿化地，是其从开发商手里买下来的，其对该绿地享有土地使用权为由，拒绝让原告通行。为此，原告也让有关部门进行调解，均无法解决。原告为解决通行问题，再从后门通行无望情况下，也曾起诉前妻及几个子女，要从前门出入，前妻及子女以有调解协议为由据开前门，青秀区法院也以原告没法出入系被告违法建造建筑物堵住道路，造成原告无法通行为由，判决不支持原告从前门出入诉请，基于以上原因，原告多年来均无法回自己的房子居住，为维护原告的自由出入权，特向人民法院提起诉讼。 被告罗远作未作答辩，亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1995年9月12日，原、被告与广西房地产开发总公司签订《宅地转让合同》，共同购买了位于南宁市青秀区地块的土地使用权。在该合同中，甲方为广西房地产开发总公司，原、被告同为乙方。合同中写明：“第一条甲方在南宁市邕宁县莫村开发区内拥有宅地，业经开发，现进行转让。第二条乙方自愿受让甲方上述地块内编号为65号的土地使用权，东至15-1西至15-2，南至门前道路，北至绿地（详见附图），土地使用权面积118.5㎡（其中门前 -3- 道路16.08㎡，后绿地20.5㎡），可建筑的占地面积82.33㎡，由甲方于一九九五年十一月十五日交付乙方使用（如乙方需自行建造房屋必须严格依照小区规划办理。小区内的通水、通电、通路由甲方负责）。” 2012年1月30日南宁市公安局仙葫派出所出具一份门牌证明，证明原告罗启彬房屋门牌号为南宁市青秀区。原告办理了国有土地使用证，座落于南宁市青秀区。在该国有土地使用证记载的使用权面积为59.25㎡，所附宗（户）地图中明确显示，原告罗启彬使用的土地坐落于南宁市青秀区。该宗地紧邻被告罗远作使用的南宁市青秀区。其房屋前为规划道路兴宁园二巷，房屋后为“隔围墙至居民宅基地”。 原告罗启彬与其前妻黄丽梅在南宁市中级人民法院（2011）南市民一终字第932号案件进行调解离婚，并对财产进行了分割。南宁市青秀区仙葫开发区兴宁园二巷15-1号一栋六层中第一层、第二层赠与婚生子女，第三层、第四层归黄丽梅居住使用，第五层、第六层归原告罗启彬居住使用，该房屋第一层后门一间出入通道及各层楼梯归原告罗启彬与其前妻黄丽梅共同使用。2016年12月22日原告罗启彬根据上述调解书的规定单独办理了桂（2016）南宁市不动产权第××号不动产权证书。 另查明，仙葫管委会安监局于2013年9月27日出具一份通知，载明：经查，你户搭建（房屋、围墙），占用消防通道，请你户于2013年11月1日前自行拆除，逾期不拆除的，将按有关规定进行依法处理。2018年6月11日南宁市青秀区人民政府出具一份关于罗启彬反映仙葫开发区兴宁园小区二巷15- -4- 2号业主搭盖围墙问题的复查意见书，决定撤销南宁仙葫经济开发区管委会2017年12月21日作出的《关于兴宁投诉隔壁住户搭建围墙的信访事项处理情况答复意见书》，将该信访事项转送南宁市青秀区城市管理局依照相关法律法规规章的有关规定处理。2018年8月6日南宁市青秀区城市管理局出具一份告知书，经现场勘验，执法人员发现该房屋业主在该小区二巷15-2号房屋西侧靠墙的通道上搭建宽1.5米、高1.0米的封闭墙，面积为1.5平方米，该建筑属于违法建设。2019年3月1日金葫社区居民委员会出具一份情况说明，罗启彬要求社区进行调解，罗远作在电话中说后面的地是他出钱买的，有权绿化不被遭踏，所以他们都不给罗启彬自行出入，所以调解不成功。 又查明，原告罗启彬向南宁市青秀区人民法院提起诉讼，南宁市青秀区法院于2014年4月2日作出（2013）青民一初字第1509号民事判决书，判决驳回罗启彬要求黄丽梅、罗远文、罗彩红停止阻碍罗启彬入住兴宁园二巷15-1号5-6层的行为以及赔偿损失20000元的诉讼请求。南宁市青秀区人民法院于2015年8月17日作出的（2015）青民一重字第6号民事判决书判决驳回罗启彬的诉讼请求。南宁市中级人民法院于2016年1月20日作出的（2015）南市民一终字第1813号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，当事人有提交证据及对对方提交的证据进行质证的权利，被告罗远作经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 原告的举证说明原、被告共同购买的位于青秀区地块的土地使用权，其总面积为118.5㎡（其中门前道路16.08㎡，后绿地20.5㎡ -5- ），可建筑的占地面积82.33㎡。兴宁园小区65号地块包括两个面积相同的部分，均为59.25㎡。东边为南宁市青秀区，由原告办理相应的国有土地使用证，西边为南宁市青秀区，由被告办理相应的国有土地使用证。根据土地证明面积和宗地图位置显示，双方各自使用这两个面积相同的部分15-1号与15-2号，其门前道路与门后绿地在宗地图上也是完全独立分割、面积相同。双方已经通过分别办理国有土地使用证分割青秀区地块，并各自使用15-1号与15-2号。没有证据表明原、被告存在土地共用部分或双方订立相关地役权合同。在宗地图中显示双方门前有一条公共道路兴宁园二巷，是作为原告的15-1号与被告的15-2号各自进出房屋的道路。原告认为其应当使用被告所有的15-2号房屋后的绿地通行，没有法律依据。无论被告在其房屋后绿地上是否建造建筑物，均不影响原告在其门前原有道路上通行。《中华人民共和国民法典》第二百三十六条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，原、被告正常通行的道路为门前道路兴宁园二巷，并非被告房屋后的绿地,被告位于15-2号房屋后的绿地不属于原告南宁市青秀区国有土地使用证确定的使用范围。被告没有妨碍原告在道路上通行的权利，原告请求判令被告排除对原告通行妨碍并让原告自由出入，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告罗启彬的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告罗启彬负担。 -6- 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  尹振中 人民陪审员  蒙海艳 人民陪审员  何 贞 二〇二一年二月二十日 书 记 员  姚伦炜 -7- 【附法律条文】 《中华人民共和国民法典》 第二百三十六条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。