山东省淄博市博山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0304民初3190号 原告：刘秀萍，女，1958年5月8日出生，汉族，现住博山经济开发区。 委托诉讼代理人：刘畦煜，山东盛诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯昊，山东盛诚律师事务所律师。 被告：张岭松，女，1968年3月30日出生，汉族，住博山区。 原告刘秀萍诉被告张岭松民间借贷纠纷一案，2020年11月4日本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀萍委托诉讼代理人刘畦煜、侯昊，被告张岭松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘秀萍向本院提诉讼，请求判令：1、判令被告返还原告借款本金347500元，利息28088.6元，本息共计375588.6元。剩余利息按照约定年利率15%计算至全部本息付清之日止；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费等。事实与理由：自2020年1月起，被告多次向原告借款共计347500元，约定借款年利率为15%，并向原告出具了欠条。因被告出现不能还款的重大变故以及拒还的意思表示，原告要求被告立即偿还借款本息。截至起诉之日，被告尚欠原告借款本息共计375588.6元，经原告多次催要，被告均拒绝支付。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法处理。 被告张岭松辩称，1、其中一张载有30万的欠条不存在事实的借贷关系，该欠条是在生命安全受到威胁的情况下做出的应急措施。原告是被告婆家亲姑姑，因家族内部利益纠纷多年，原告多次威胁被告。2020年4月开始，原告到被告家中闹事威胁，被告为了自身的安全，就按照她说的写了所谓的“欠条”。2、原告不具备30多万的出借能力。原告长期没有工作，她配偶在企业看大门，每月2000元左右的工资，2016年年底至2017年借钱买房和装修。3、被告不存在不能还款的重大变故以及拒还的意思表示。原告猜测或者听说被告可能判10年有期徒刑，并借被告暂时没有自由之际，到家中和公司找被告的家人要钱，并在公共场合裸露身体、抢劫公司职工等行为，企图胁迫被告的家人给她钱，被拒。原告闹事和提请诉前保全时，被告只是被指定监视居住，相关部门并没有做出最后的处理决定，不存在所谓的“重大变故”，且当时被告无法和外界联系，不可能向其表达“拒还”，原告明显撒谎。只有14000元的欠条有真实的借贷关系。4、原告有证据造假嫌疑。原告提供的两张欠条，载有14000元的欠条是真实的，另一张有部分内容伪造，系模仿被告笔迹所写。另外，从焦庄派出所和博山法院立案庭出示的原告提交的“欠条”看，原告有不同版本的同一时间被告书写的欠条，字迹看起来相同，内容有区别，原告有造假嫌疑。综上，双方只有14000元的真实借贷关系，且原告有向被告支付赔偿的可能，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院认定事实如下：被告为原告出具了欠条一份，内容为：1、2020年1月1日，陆万玖仟元整（69000元正），年利息壹佰分之拾伍（15%），到期2021年1月1日。2、2020年2月19日，肆万陆仟元整（46000元正），年利息壹佰分之拾伍（15%），到期2021年2月19日。3、2020年3月3日，贰万叁仟元整（23000元正），年利息壹佰分之拾伍（15%），到期2021年3月3日。4、2020年4月28日，拾叁万捌仟元整（138000元正），年利息壹佰分之拾伍（15%），到期2021年4月28日。5、2020年5月20日，贰万叁仟元整（23000元正），年利息壹佰分之拾伍（15%），到期2021年5月20日。6、2020年7月1日，叁万肆仟伍（34500元正），年利息壹佰分之拾伍（15%），到期2021年7月1日。原告在庭审中认可，该欠条中的六笔借款实际为：2020年1月1日，本金60000元，利息9000元；2020年2月19日，本金40000元，利息6000元；2020年3月3日，本金20000元，利息3000元；2020年4月28日，本金120000元，利息18000元；2020年5月20日，本金20000元，利息3000元；2020年7月1日，本金30000元，利息4500元。原告主张，上述欠条中的六笔借款实际发生在2018年，因被告未按约定支付2019年的利息，在2020年3月，经双方对帐，形成了这份欠条。 被告主张，该欠条系其生命安全受到威胁的情况下所写，不是其真实意思的表示，也不能证明双方存在真实的借贷关系。其在2015年前后陆续向原告借款30万元左右，当时约定的年利率为15%。2016年，返还原告20万元，直到2019年全部还清了原告的借款。2017年3月，替原告归还了马继芳20万元。2018年1月，通过李德富的帐户归还20500元。2018年7月，通过李德富的帐户归还9000元。2018年6月，通过李德富的帐户归还4500元利息。2018年8月，替原告归还刘丹丹的父亲50000元（40000元现金，剩余10000元重新为刘丹丹出具欠条）。2019年，替原告归还马继芳40000元（给李超转帐15000元，给马继芳转帐25000元）。 根据银行转账记录，被告于2017年3月4日至3月10日分7次向马继芳转款200100元。2017年7月6日，向李超转账1000元。2018年1月2日，向李德富转账20500元，6月28日，转账4500元，7月16日，转账9000元。2018年12月31日，向李超转账9000元，2019年6月6日，向李超转账2000元。 被告主张，其转账给马继芳系替原告的授意，其支付给刘丹丹的钱款也是原告的授意，但未提供原告授意的证据。原告不认可其与马继芳、刘丹丹的父亲存在债务关系，更没有要求被告替自己还款。 2020年1月20日，张龄松为原告出具了欠条一份，内容为：今欠刘秀萍现金壹万肆仟元整（14000元正），年利息壹佰分之拾伍（15%/年），利息按年结算，到期2021年1月20日。双方对该欠条均无异议。 本院认为，合法的民间借贷受法律的保护。原告提供的借款金额为333500元的欠条系其本人书写，有被告的签名，该欠条有具体的借款时间、数额、还款期限，客观真实，足以证明原告与被告之间存在借贷关系，原告依据该欠条要求被告返还借款并支付借款利息，于法有据，应当予以支持。但该欠条中载明的借款本金实际为290000元，故原告要求被告返还借款本金347500元，部分支持290000元；利息43500元，系欠条形成前发生，被告应当支付。 关于原告主张的截至起诉之前的利息，本院确定按照原被告约定的年利率15%计算为26297元（60000元×15%÷365天×309天+40000元×15%÷365天×260天+20000元×15%÷365×247天+120000元×15%÷365天×191天+20000元×15%÷365天×169天+30000元×15%×365天×127天）。因此，被告张岭松应支付原告刘秀萍截至2020年11月4日的利息26297元，超出部分本院不予支持。 被告辩称该欠条系受原告胁迫所写，双方不存在借贷关系，其应当为此提供相应的证据予以证明，但未提供，因此，对被告的该抗辩不予采信。原告提供的借款金额为14000元的欠条，被告对该笔借款的真实性没有异议，应当予以确认，原告依据该欠条要求被告返还借款，并支付利息，有事实依据和法律依据，应当予以支持。 被告主张，其根据原告的要求，直接将借款支付给了原告的债权人马继芳等人，其已经不欠原告借款了。原告对被告的该主张不认可，被告未提供相应的证据证明其转账给马继芳系原告的要求，对被告的该主张，不予采信。被告转账给李德富、李超的钱款，发生在其书写的欠条之后，不能抵扣欠条中载明的借款本息。 被告承认自己被监视居住，该措施足以引发原告对其借款给被告安全性的不安，因此，原告在借款未到还款期限时，要求被告还款，并无不当，也有事实和法律依据。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张岭松于本判决生效之日起十五日内返还原告刘秀萍借款本息347500元（其中包括原始借款本金304000元及转为本金的利息43500元）； 二、被告张岭松于本判决生效之日起十五日内支付原告刘秀萍截至2020年11月4日起诉之日的利息26297元； 三、被告张岭松于本判决生效之日起以借款本金304000元为基数，按照年利率15%计算标准，支付原告刘秀萍自2020年11月5日至借款本金实际清偿之日止期间的利息； 四、驳回原告刘秀萍其他的诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3467元，原告刘秀萍负担17元，被告张岭松负担3450元。保全费2470元，原告刘秀萍负担103元，被告张岭松负担2367元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 姜世杰 二〇二一年二月三日 法官助理 陈晓凡 书 记 员 尹超群 附证据： 原告刘秀萍提供的证据：1、张岭松于2020年1月20日出具的欠条一份；2、张岭松于2020年3月出具的欠条一份；3、房契一份；4、李超（原告之子）农业银行个人明细对账单8张；5、李德富（原告之夫）农村商业银行活期查询流水一张。 被告张岭松提供的证据：张岭松于2020年1月20日出具的欠条一份；2、张岭松于2020年3月出具的欠条一份；3、张岭松中国建设银行个人活期账户交易明细一宗；4、张岭松于2019年5月20日出具的欠条一份；5、录音光盘一份。