北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初18723号原告：黄海鸥，男，1986年3月16日出生，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：张秋艳，北京邦文律师事务所律师。被告：北京祥瑞通典当有限公司，住所地北京市石景山区金顶北路20号院9栋1至2层103。法定代表人：张宇辉，董事长兼经理。委托诉讼代理人：张连峰，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴蛟雷，男，1992年5月3日出生，北京市通商律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。原告黄海鸥与被告北京祥瑞通典当有限公司（以下简称祥瑞通公司）劳动争议一案，本院于2020年12月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄海鸥及其委托诉讼代理人张秋艳、被告祥瑞通公司之委托诉讼代理人张连峰、裴蛟雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄海鸥向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2019年9月18日违法解除劳动关系赔偿金108000元；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2014年10月13日入职被告公司，2019年9月18日，被告通知原告不用再上班，并以此时间为结点为原告结算工资。因被告无故解除与原告的劳动关系，原告向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金。但因原告提供的用以证明被告违法解除的证据主要是原告与被告人事以及法定代表人的微信聊天记录，在被告虚假陈述不认可微信聊天记录的情况下，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会以“微信名称目前国家对此无强制实名认证的要求，黄海鸥提交的微信记录是否与样通公司存在关联性，本委无法予以核实”为由，没有支持原告要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金的仲裁请求。原告提供的微信聊天记录均属事实，被告无故违法解除也系事实，被告在劳动仲裁阶段称因原告旷工四天，决定辞退处理的说辞纯属逃避其应承担的法律责任，与事实严重不符！因北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会无权调查核实原告所提供的微信聊天记录的主体身份信息，故原告提起诉讼，请求法院在调查核实案情的基础上，依法维护原告的合法权益。被告祥瑞通公司辩称：认可仲裁裁决，原告自2019年9月19日连续旷工，被告于2019年9月24日与原告解除劳动合同，无需支付经济赔偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月13日，黄海鸥与祥瑞通公司签订书面劳动合同，期限至2017年10月12日止，约定每月16日前支付工资。2017年10月13日，双方续签劳动合同，期限至2022年10月12日止。2019年8月27日，祥瑞通公司作出《处罚通知》，其上载明：公司各部门：黄海鸥作为公司业务部高管期间，没有完成公司要求的业绩目标，并对公司产品发表错误的言论，不配合公司安排的工作，特进行降职降薪的处罚，降职为客户经理，按照普通客户经理薪资标准执行，自2019年8月26日开始执行。黄海鸥向本院提交其与微信号为×××、微信昵称为“大辉”微信用户的聊天记录截图，并主张该微信用户系祥瑞通公司法定代表人张宇辉。祥瑞通公司认可该微信号系其公司法定代表人张宇辉所有，且认可微信聊天记录真实性。该微信聊天记录截图显示如下：2019年9月10日，张宇辉说：“海鸥你定好了吗？离职还是继续在咱们这块干？想好了吗？”黄海鸥没有回复该消息，与张宇辉进行了语音通话…2019年9月18日，张宇辉说：“上午有事，下午过去，你先找赵总签字，下午我会公司签，离职找蕾蕾办手续。”黄海鸥回复，“好”…黄海鸥向本院提交其与微信号为“×××”、微信昵称为“蕾蕾”微信用户的聊天记录截图，并主张该微信用户系祥瑞通公司人事梁蕾。祥瑞通公司认可该微信号系其公司员工梁蕾所有，不认可微信聊天记录真实性，但未能提供证据。该微信聊天记录截图显示如下：2019年9月19日，梁蕾说，“你什么时候回来啊，你是失踪了嘛。”黄海鸥语音回复说，“没有没有没有，本来想着什么，本来想着下午过去的，这晚上有个饭局，我看看明天过去还是怎么过去啊，我得把他给弄了。你那个哎呀，刚刚是有多，所以呢，我也没看到你说的承诺，承诺的话就那什么吧，就是在那个因为在这个经营过程中产生的一些法律问题跟我说什么，我那个就无关呗，就是跟我没有任何关系，就这种意思。”梁蕾回复，“弄屁啦，他们说给你变更董事，不用给你承诺书了，然后说你今天办离职手续，问我办完没”…2019年9月20日，梁蕾说，“领导说，你的止薪日期到周三18号”，黄海鸥回复，“他们把我这薪水是降到4000还是5000来着？他们还以为我在混他们的底薪呢”，梁蕾说，“好像还挺着急让你办离职手续的”。2019年9月24日，梁蕾说，“2014年10月13日入职，当月社保已缴，2019年9月18日算离职，一共32天，已经缴费1个月了，剩下2天不满30天，所以，这个月减员”…庭审中，祥瑞通公司称黄海鸥于2019年9月19日、9月20日、9月23日、9月24日旷工，故其于2019年9月24日与黄海鸥解除劳动关系，无需支付解除劳动关系经济赔偿金，且其表示未曾向黄海鸥发过到岗通知。黄海鸥则主张系祥瑞通公司于2019年9月18日无故解除与其之间的劳动关系，应支付解除劳动关系经济赔偿金，且其表示若不能支持解除劳动关系经济赔偿金，则要求祥瑞通公司支付解除劳动关系经济补偿金54000元。另，双方均认可黄海鸥离职前12月平均工资为12000元/月。2020年8月31日，黄海鸥向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求：1．确认2014年10月13日至2019年9月18日祥瑞通公司与黄海鸥存在劳动关系；2．支付2019年9月1日至2019年9月18日工资6818．41元；3．支付2019年9月18日违法解除劳动关系赔偿金108000元。2020年10月30日，该仲裁委作出京石劳人仲字[2020]第2908号裁决书，该裁决书载明：“……现裁决如下：一、确认2014年10月13日至2019年9月18日北京祥瑞通典当有限公司与黄海鸥存在劳动关系；二、北京祥瑞通典当有限公司自本裁决生效之日起十五日内，补发黄海鸥2019年9月1日至18日实发工资五千四百二元三角九分；三、驳回黄海鸥其他诉讼请求。”黄海鸥不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，黄海鸥提供的其与张宇辉、黄蕾微信聊天记录截图显示，张宇辉于2019年9月10日询问黄海鸥是否要离职，于2019年9月18日告知黄海鸥“离职找蕾蕾办手续，”黄海鸥回复称“好”；梁蕾于2019年9月19日、2020年9月20日、2020年9月24日曾就办理离职手续、社保减员等问题与黄海鸥进行微信沟通，而黄海鸥均未表示不同意解除劳动关系。祥瑞通公司主张黄海鸥旷工，但其未能提供证据证明，本院不予采信。黄海鸥主张祥瑞通公司于2019年9月18日无故解除劳动合同，但其提交的证据不足以证明其主张，本院不予支持。从上述微信聊天记录可知，祥瑞通公司就与黄海鸥解除劳动关系一事进行了多次协商，故本院认定系由祥瑞通公司提出，祥瑞通公司与黄海鸥解除劳动关系，故祥瑞通公司应当向黄海鸥支付解除劳动关系经济补偿金54000元。祥瑞通公司与黄海鸥均认可仲裁裁决第一项、第二项，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认北京祥瑞通典当有限公司与黄海鸥自2014年10月13日至2019年9月18日存在劳动关系；二、北京祥瑞通典当有限公司于本判决生效之日起15日内给付黄海鸥2019年9月1日至2019年9月18日实发工资5402．39元；三、北京祥瑞通典当有限公司于本判决生效之日起15日给付黄海鸥经济补偿金54000元；四、驳回黄海鸥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京祥瑞通典当有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后7日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 姚 媛二〇二一年二月十八日书记员 李佳桐