湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终465号上诉人（原审原告）：肖运祥，1963年4月17日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：刘尔卿，湖南仁润律师事务所律师。委托诉讼代理人：周永忠，1965年2月2日出生，汉族，住长沙市望城区，系肖运祥之妻。被上诉人（原审被告）：长沙市望城区乌山街道高冲村第二十八村民小组，住所地长沙市望城区乌山街道高冲村二十八组。负责人：李勇，该组组长。被上诉人（原审被告）：长沙市望城区乌山街道高冲村村民委员会,住所地长沙市望城区乌山街道高冲村。法定代表人：张继光，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：李军，系该村民委员会治调主任。上诉人肖运祥因与被上诉人长沙市望城区乌山街道高冲村二十八村民小组（以下简称“高冲二十八组”）、长沙市望城区乌山街道高冲村村民委员会（以下简称“高冲村委会”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初3613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖运祥上诉请求：1、撤销（2020)湘0112民初3613号民事判决，判令高冲二十八组补发上诉人征地补偿款15万元，2、判令被上诉人高冲村委会对上述款项给付承担补充责任。事实与理由：1、一审认定事实错误。一审认定上诉人虽以“夫妻投靠为由将户口于2018年2月12口迁入高冲二十八组，但至2018年2月23日案涉项目发布征地补偿安置方案实施公告时，高冲二十八组并未接纳上诉人为二十八组集体经济组织成员，亦未向上诉人分配田地，故不具有二十八组集体经济组织成员资格”，该认定是错误的，一审已接受的《集体经济组织证明》，由二十八组组长带头签字，并有本组十三人代表户主签字认可并加盖了二十八组印章和高冲村委会印章，该证明出具时间在2018年3月21日，而涉案地实施公告颁布施行在2018年2月23日，此时肖运祥于2018年2月12日迁入二十八组，在迁入时，高冲二十八组并未拒绝其成为集体经济组织成员，只是要求其放弃二十八组上的一切分红，肖运祥加入了二十八组后同意，享有了二十八组集体经济成员资格。2018年2月23日实施公告颁布在后，不影响肖运样作为成员资格，2018年3月21日的集体经济组织证明是对2018年2月12日的承诺书的变更，该变更是肖运祥与二十八组的真实意思表示，由村民小组以组长李勇带头签字，并在十三人签字后加盖村民小组印章，后由高冲村委会审定加盖公章，该证明明确上诉人今后承担本集体经济组织各项义务，享有集体经济成员待遇。一审未能查明成为集体经济组织成员在前，放弃部分权益在后，协商后变更在后一个月，要求与其他成员平等享受权利，承担义务，不违反法律的规定。一审认定上诉人未在二十八组分到责任田，因涉案土地已面临征收，农民土地全部由政府处理，再无田可分，这是形势所致。2、一审适用法律法规错误。拆迁补偿是对生活在被拆迁地的农村集体经济组织村民和其他权利人进行补偿、安置，不是对集体公共财产的平均分割。上诉人在婚迁后再无可能在原迁出地享有村集体经济成员资格并获得补偿。长沙市征地补偿安置条例第九条第二款规定，因出生、婚嫁、复员……等情形确需入户或者分户的，由公安机关核实后予以办理，上诉人系合法婚迁，望政办发[2016]86号征地补偿安置办法实施细则第十五条第二款，明确规定这类婚嫁入户人员集体经济组织成员资格应予以认定。被上诉人二十八组要求上诉人出具的放弃权利的承诺书，不是上诉人真实意思的表示，以大多数成员的意志，非法剥夺了少部分成员的合法权益。村集体经济组织成员资格，从以农业户口婚迁入高冲村二十八组时起，上诉人就依法享有，并不需要二十八组接纳证明和承诺要求，二十八组组民决议，依据村民委员会组织法第二十四条第二项（二）（七）之规定，村民小组所能决定的只是村集体经济所得收益的使用，征地补偿费的使用、分配方案，一审法院以实施方案公告时，未接纳、未分田地给上诉人，进而认定不具有二十八组集体经济组织成员资格，明显与长沙市征地补偿安置条例第九条，长沙市望城区征地补偿安置办法实施细则第十五条第二款的规定不符，且村集体经济组织成员资格的认定，法律并未授权由村民小组接受为条件，一审所依据的物权法第五十九条第二款第三项，是指村集体经济组织成员内部对财产的处分，上诉人出具承诺书时，足以证明上诉人的身份已是成员之一，最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释二十四条，是指已收到的土地费如何决定在成员之间的分配，而上诉人出具承诺书时，土地费并没有支付到二十八组，因而该承诺书，系二十八组要求上诉人预先放弃平等分配权，违反了男女平等的宪法原则和村集体经济组织成员的地位平等的法律规定，不具有合法性，对上诉人应予分配土地费。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销，并依法改判支持上诉人请求。高冲村委会、高冲二十八组辩称，1、肖运祥是拆迁以后离婚和结婚，户口才迁入本村。只要户口在本村年满18周岁的人都有公民选举权，这是公民的政治权利，肖运祥所提交的选民榜，不足以证明肖运祥就有高冲二十八组集体经济组织成员资格。肖运祥这种做法，对本村的民风、乡风有很大的影响，这里请法庭依法查明事实，予以驳回。肖运祥向一审法院起诉请求：1、判令高冲二十八组补发肖运祥征地补偿款人民币15万元；2、判令被告高冲村委会对上述款项的给付承担补充责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：肖运祥1963年4月17日出生，原户籍所在地为长沙市望城区××乡，系农业户口，并在该地承包了田地。2018年1月12日，肖运祥与高冲二十八组组民周永忠登记结婚后，于2018年2月12日以夫妻投靠为由将户籍迁入至高冲二十八组范青球户内，之后，其户口未从高冲二十八组迁出，但其未在高冲二十八组承包经营田地。2018年1月12日，肖运祥出具承诺书，承诺书中载明“……肖运祥自愿放弃28组村名小组一切分红，（以后如遇上官司上诉法院），我们坚决遵从组上的相关民约执行”。肖运祥称高冲村委会、高冲二十八组已于2018年3月21日出具《集体经济组织证明》对承诺的内容进行了变更，并向本院提交了该份《集体经济组织证明》，该证明的内容为“……婚后同意落户高冲28组，肖运祥同志今后承担本集体经济组织各项义务，享受集体经济组织成员待遇。”高冲二十八组将该组因亿达智造小镇项目部分土地被征收而获得的土地补偿费分别于2017年10月以人均20000元的标准、2019年2月以人均123000元的标准、2020年1月以人均3050元的标准，向其组员进行分配。以上三笔款项合计146050元，高冲二十八组未向肖运祥分配。另查明，长沙市望城区国土资源局于2018年2月23日发布案涉征地项目的征地补偿安置方案实施公告。一审法院认为，本案所涉征地补偿安置方案确定时，肖运祥是否具有高冲二十八组集体经济组织成员资格是判断其是否有权享受征收补偿款分配的依据。本案中，肖运祥出生时落户于长沙市望城区××乡，且在该地承包了田地；其与高冲二十八组组民周永忠登记结婚后，虽以夫妻投靠为由将户口于2018年2月12日迁入至高冲二十八组，但至2018年2月23日案涉项目发布征地补偿安置方案实施公告时，高冲二十八组并未接纳其为高冲二十八组集体经济组织成员，亦未向其分配田地等，故在案涉项目的征地补偿安置方案实施公告发布时，肖运祥不具有高冲二十八组的集体经济组织成员资格，故，对于肖运祥主张高冲二十八组向其支付涉诉征地补偿款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第二款第（三）项、第六十三条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回肖运祥的全部诉讼请求。一审案件受理费3300元，减半收取计1650元，由肖运祥负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。肖运祥向本院提交证据一：选民榜，拟证明肖运祥具有集体组织成员资格。证据二：民事判决书一份，拟证明与肖运祥情形相同的村民具有集体经济组织成员资格，并且获得了相关集体收益分配权。高冲村村民委员会、高冲二十八组质证意见：对证据一不予认可，选民榜不能代表集体经济组织成员资格的认定。只要户口在本村年满十八岁的公民就有选举权，跟集体经济组织成员资格是两码事。证据二没有参与不清楚。高冲村第二十八村民小组提交证据一：周永忠及肖运祥承诺书，拟证明周永忠、肖运祥自愿放弃二十八组一切分红。证据二：父母伴靠协议书，拟证明范青球与周永忠的户口伴靠儿子范威。证据三：亿达产业小镇（150亩）项目征拆补偿情况公示表、亿达产业小镇（150亩）项目按期拆迁房屋奖励费公示表、房屋协议拆迁腾地补偿合同（货币安置区），拟证明肖运祥与周永忠是在拆迁后才结婚的。肖运祥质证意见：证据一，承诺书一审中被上诉人曾经提交，能确定有原件，真实性、合法性、关联性均予认可。但上诉人认为此承诺书，恰恰证明村组承认肖运祥具有集体经济组织成员资格。根据我国相关政策，2016年以后合法迁户并不需要村组签字同意，在本案中，上诉人反常的出具了承诺书，是应组上的要求放弃自身的部分合法权益，求得组上对其进行接纳，承认其集体组织成员资格。证据二、证据三因为均是复印件且无任何单位签章，无法确认其真实性，即使证据二、三真实合法，也不能达到被上诉人的证明目的。对上诉人提交的证据，本院认定如下：证据一选民榜说明肖运祥享有选举权，但并不能达到其具有集体经济组织成员资格的证明目的，对该证据本院不予采信。证据二为其他案件的判决书，不属于新证据，因个案有其特殊性，本院不予采信。对于被上诉人提交的证据一承诺书，被上诉人在一审中已经提交，该证据系重复提交，不属于新证据。证据二、三均为复印件，被上诉人未提交原件供本院核对，本院对其不予采信。另查明，2017年6月30日，范威作为房主与长沙市望城区征地拆迁事务所签订亿达产业小镇（150亩）项目房屋协议拆迁腾地补偿合同（货币安置区）。2017年6月29日，周永忠与前夫范青球离婚。周永忠、范青球在涉案征收过程中，纳入儿子范威户家庭成员中进行征收核算。2017年7月30日，范威户的房屋被拆除。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，依照法律规定，享有集体经济组织成员资格的人即享有分配集体经济收益、征地补偿款等权益，本案所涉征地补偿安置方案确定时，肖运祥是否具有高冲二十八组集体经济组织成员资格是判断其是否有权享受征收补偿款分配的依据。当事人集体经济组织成员资格的认定，应尊重村民自治及民主决策，并结合当事人的生产生活状况、户口登记情况以及土地对村民基本生活保障功能等因素，综合予以认定。本案中，上诉人肖运祥于2018年1月12日与高冲村村民周永忠结婚，2018年2月12日以夫妻投靠方式将户口迁至高冲二十八组，但从现有证据来看，尚无证据证明其婚后在高冲村生产生活，履行了本集体经济组织成员义务，其并未融入该集体经济组织，并未以村集体土地作为其基本生活保障。2015年12月28日起，长沙市实施一元化户籍制度改革，取消农业户口与非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。肖运祥户籍的迁入并不需要取得高冲二十八组村民的同意。但集体经济组织成员资格的认定，应经过民主议定程序。高冲村、高冲二十八组认为肖运祥提交的《集体经济组织证明》系伪造，必要时可申请鉴定。而肖运祥并未提交证据证明经过了民主决策，集体认定其具有集体经济组织成员资格。《集体经济组织证明》上签名的人数不及高冲二十八组一半的人数，本院对《集体经济组织证明》的效力不予认定。肖运祥不属于高冲村集体经济组织成员，要求高冲村、高冲二十八组向其分配集体经济收益、征地补偿款，缺乏事实和法律依据。综上所述，肖运祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由肖运祥负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  曾慧红审判员  赵康宁二〇二一年二月十五日书记员  郭 晨附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。