安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0311民初135号 原告：徐维玉，男，1970年2月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 原告：徐娜，女，1992年12月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 原告：徐博文，男，1999年6月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 原告：杨传胜，男，1939年6月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 原告：李秀兰，女，1941年8月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 五原告委托诉讼代理人：孙曼，安徽徽璟律师事务所律师。 被告：姚登宇，男，1996年4月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 委托诉讼代理人：贺杨，安徽润天（蚌埠）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑丹丹，安徽润天（蚌埠）律师事务所律师。 被告：姚宜锁，男，1974年5月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：贺杨，安徽润天（蚌埠）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑丹丹，安徽润天（蚌埠）律师事务所律师。 被告：太平财产保险有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市龙腾路**绿珠峰**2402-2406，统一社会信用代码91340300783068246L。 负责人：孔宁军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘宜林，安徽金亚太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵婵，安徽金亚太律师事务所实习律师。 被告：渤海财产保险股份有限公司宁国支公司，住，住所地安徽省宁国市千秋路一社会信用代码91341881MA2MX83YX2（1-1）。 负责人：张一平，该公司总经理。 原告徐维玉、徐娜、徐博文、杨传胜、李秀兰与被告姚登宇、姚宜锁、渤海财产保险股份有限公司宁国支公司（以下称渤海财险宁国公司）、太平财产保险有限公司蚌埠中心支公司（以下称太平财险蚌埠公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐维玉、徐娜、徐博文、杨传胜、李秀兰的共同委托诉讼代理人孙曼，被告姚登宇、姚宜锁共同委托诉讼代理人贺杨、郑丹丹，太平财险蚌埠公司的委托诉讼代理人刘宜林、赵婵到庭参加诉讼。被告渤海险宁国公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 徐维玉、徐娜、徐博文、杨传胜、李秀兰向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告赔偿原告各项损失共计923077元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年08月04日07时57分，被告姚登宇驾驶皖Ｃ×××××号小型轿车沿马孝路由南向北方向行驶至，超越前方同向原告亲属杨为云驾驶的无号宗申牌电动三轮车时，未与被超车辆拉开必要的安全距离，即减速并右驾方向驶回车道，致杨为云左驾方向避让时驶入道路左侧与相向葛立号超速行驶至事发地的皖Ｄ×××××号小型轿车碰撞，致杨为云受伤，二车受损，杨为云经蚌埠市第三人民医院抢救无效于当日死亡。事故发生后，姚登宇驾驶车辆驶离现场。后于当日来交警三大队处理。该起事故经蚌埠市公安局交通警察支队三大队出具的道路交通事故认定书认定，被告姚登宇承担此次事故的主要责任，被告葛立号承担次要责任，原告亲属杨为云无责任。经查，被告姚登宇驾驶皖Ｃ×××××号小型轿车系被告姚宜锁所有，该车辆在被告太平财产保险有限公司蚌埠中心支公司投保了相关责任保险；被告葛立号驾驶的皖Ｄ×××××号小型轿车为其本人所有，该车辆在被告渤海财产保险股份有限公司宁国支公司投保了交强险。原告认为，公民的生命健康权受法律保护，原告的损失首先应当由保险公司在保险限额内承担责任，不足部分由其他被告赔偿。由于被告不履行赔偿义务，现为维护原告的合法权益，提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 姚登宇、姚宜锁辩称：1、本案事故是有葛立号驾驶车辆造成，应当由葛立号承担本案全部民事赔偿责任。2、本案事故与被告姚登宇驾驶车辆行为没有侵权法上因果关系，姚登宇及姚宜锁不承担本案民事赔偿责任。3、如果法院判决姚宜锁及姚登宇承担民事赔偿责任，应当由姚宜锁登记车辆投保公司赔偿。 渤海财产保险股份有限公司宁国支公司辩称：葛立号驾驶车辆在我公司仅投保交强险，对原告超出交强险部分的损失，我公司不承担赔偿责任；葛立号在事故中负次要责任、我公司在交强险赔偿项目及限额内应当与主责方分摊赔偿；依交强险条款，因交通事故产生的诉讼费用不在我公司承担范围。 太平财产保险有限公司蚌埠中心支公司辩称：1、本案事故责任划分不清，根据姚登宇的询问笔录显示是正常超车，超车时与死者的非机动车也没有发生任何刮擦，交警认定的依据是姚登宇与非机动车未拉开适当的安全距离，所谓的安全距离道路交通法并没有相应的明文规定，不能排除是非机动车自身操作失误转入对向车道或者刹车失灵等原因，非机动车应当承担相应的责任。非机动车的车速及车辆状况没有进行鉴定，根据事故认定书反映，交警可以测车事发时皖Ｄ×××××承担次要责任车辆的速度，也应当查明当时非机动车的速度，另外，非机动车当时是行使在马路中间，没有靠右侧行使，是占道行驶，根据道路交通法规定，在没有划线的道路上，非机动车也应当靠右侧行使，并不是事发时在马路中间行使；2、皖Ｄ×××××汽车认定次责过轻，根据事故认定书反映，承担次要责任的车辆存在无证驾驶及超速的多种违法行为，无证驾驶就是法律明令禁止的行为，开出80公里每小时，该事故认定是过轻的；3、驾驶人在事故发生后离开现场，没有第一时间进行报案并且保护现场，根据双方签订的商业保险条款合同约定第8条，保险公司不应当承担责任，保险公司对免责条款也进行了说明，被保险人也已经签署了投保单；4、本案诉讼费用保险公司不承担。 经审理查明，本次交通事故，经蚌埠市公安局交通警察支队三大队调查并作出道路交通事故认定书（第340304120200000060号）。其中，事发处道路情况为：现场位于，道路呈南北走向，南往后程村方向，北往白衣村方向，道路全宽6.0米，无标志标线，干燥水泥路面，白天，视线较好，事故发生地路段限速30公里／每小时道路交通事故发生经过：2020年08月04日07时57分，姚登宇驾驶皖Ｃ×××××号小型轿车沿马孝路由南向北方向行驶至，超越前方同向杨为云驾驶的无号“宗申牌”电动三轮车时，未与被超车辆拉开必要的安全距离，即减速并右驾方向驶回车道，致杨为云左驾方向避让时驶入道路左侧与相向葛立号超速行口至事发地的皖Ｄ×××××号小型轿车碰撞，致杨为云受伤，二车受损，杨为云经蚌埠市第三人民医院抢救无效于当日死亡，事故发生后，姚登宇驾驶车辆驶离现场。后于当日来交警三大队处理。上述事实有以下证据予以证实：一、受案登记表。二、现场勘查笔录、现场图、现场照片。三、当事人询问笔录及证人证言。四、安徽中和司法鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、事故发生时，皖Ｄ×××××号小型轿车由白衣村向后程村方向行驶至处，遇相向行驶过程中横过公路的无号牌电动三轮车，皖Ｄ3**号小型轿车前部与无号牌电动三轮车右侧前中部发生接触碰撞。2、未见皖Ｃ×××××号小型普通客车车身与无号牌电动三轮车车身的接触痕迹。3、皖Ｄ1**号小型轿车事发时的行驶速度（通过视频画面Ａ点时）介于83ｋｍ／ｈ-85ｋｍｈ之间。4、由于计算条件不足，无法计算出无号牌电动三轮车在事故发生时的行驶速度。5、经检验，皖Ｄ3**号小型轿车制动有效。6、经检验，皖Ｃ×××××号小型轿车制动有效。五、安徽天正司法鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定意见为，死者杨为云符合交通事故致重度闭合性胸、腹部损伤合并失血性休克死亡。六、车辆及驾驶员信息网上查询记录。七、事故发生时车辆行车记录仪及公安监控录像。 事故责任书认定：姚登宇驾驶机动车在超车时未与被超车辆拉开必要的安全距离其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条第一款：“机动车超车时，应当提前开启左转向灯、变换使用远、近光灯或者鸣喇叭。在没有道路中心线或者同方向只有1条机动车道的道路上，前车遇后车发出超车信号时，在条件许可的情况下，应当降低速度、靠右让路。后车应当在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超越，在与被超车辆拉开必要的安全距离后，开启右转向灯，驶回原车道之规定。葛立号持停止使用的驾驶证超速驾驶机动车，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”第四十二条：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速之规定。综上所述、姚登宇的过错行为是造成此起道路交通事故的主要原因，葛立号的过错行为是造成此起道路交通事故的次要原因。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，姚登宇应承担此起道路交通事故的主要责任，葛立号应承担此起道路交通事故的次要责任，杨为云无责任。 另，该事故认定书还载明葛立号驾驶证准驾车型为C1，事发时因超分被停止使用。 事故认定书作出后，姚登宇不服，申请复核。2020年9月21日，蚌埠市公安局交通警察支队经复核认为：该事故事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分公正，程序合法，决定予以维持。 事故发生后，杨为云被送往蚌埠市第三人民医院救治，花费紧急救护费500元。救治中花费医疗费计5,893.14元。于2020年8月4日医治无效死亡。杨为云电动三轮车修复花费2,000元。 葛立号驾驶的皖Ｄ×××××号小型轿车为其本人所有，该车辆在被告渤海财险宁国公司投保了交强险。被告姚登宇驾驶皖Ｃ×××××号小型轿车系被告姚宜锁所有，该车辆在被告太平财险蚌埠公司投保了交强险和商业三者险100万元（不计免赔）。 徐维玉、徐娜、徐博文分别为杨为云的丈夫、女儿和儿子、杨传胜（1939年6月21日出生）、李秀兰（1941年8月29日出生）为杨为云的父母亲，杨传胜、李秀兰共生育4个子女。 另查明：姚登宇因本期交通事故犯交通肇事罪，被蚌埠市禹会区人民法院判处有期徒刑一年三个月，姚登宇不服提起上诉，二审经审理裁定，驳回上诉维持原判。一、二审判决均对本期事故的责任认定予以确认。葛立号与杨为云的亲属就杨为云死亡超出本车交强险限额以外部分达成赔偿协议并履行完毕。 上述事实有事故认定书、复核结论、书证借条、欠条和当事人陈述经庭审举证，在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：本案争议焦点是事故责任划分是否合法、公正。本起交通事故从事故堪查、事故相关鉴定、事故相关视频调取及对相关人员的调查，均全面依法进行，所做结论法律依据充分，责任划分合理，同时该结论也已经在姚登宇交通肇事罪案件中得以确认，并以此对其量刑处罚。故该事故认定书，可以作为认定本案纠纷民事责任划分的主要依据。事故中姚登宇驾驶的车辆虽未与杨为云车辆接触，但其交通违法行为属危及他人人身、财产安全的危险行为，其应对该危险行为导致的后果承担责任，结合事故责任认定，鉴于事故中葛立号存在超速行驶和驾驶证停用期间驾驶车辆的违法行为，故本院酌定姚登宇承担事故60%的民事责任，葛立号承担40%的民事责任。对太平财险蚌埠公司关于驾驶人在事故发生后离开现场，没有第一时间进行报案并且保护现场，根据双方签订的商业保险条款合同约定第八条，保险公司不应当承担责任的辩解，因事故发生姚登宇未与事故其他车辆发生接触，其驶离现场并不是故意破坏现场的行为，因此对太平财险蚌埠公司免赔的抗辩意见本院不予支持。各被告对事故认定的其他抗辩意见，本院均不予采信。杨为云因交通事故死亡的损失本院确认如下：1、医疗费6,393.14元；2、死亡赔偿金750,800元；3、被扶养人生活费杨传胜、李秀兰各18,182.50元（14,546元×5年÷4=18,182.50元）；4、丧葬费79037×0.5=39,518.50元；5、精神抚慰金酌定80,000元；6、车辆损失2,000元；7、办理丧葬事宜人员的误工费酌定3,000元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第二十二条第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释〔2012〕19号第十四条、第十五条第一项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释［2003］20号第十七条、第十八条、第十九条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告渤海财产保险股份有限公司宁国支公司在交强险限额内赔偿原告徐维玉、徐娜、徐博文、杨传胜、李秀兰死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、办理丧葬事宜误工费、精神抚慰金合计110,000元及医疗费3,196.57元、车辆损失1,000元，共计114,196.57元，于判决生效后10日内一次性付清。 太平财产保险有限公司蚌埠中心支公司在交强险限额内赔偿原告徐维玉、徐娜、徐博文、杨传胜、李秀兰死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、办理丧葬事宜误工费、精神抚慰金合计110,000元及医疗费3,196.57元、车辆损失1,000元，共计114,196.57元；在商业三者险范围内赔偿原告徐维玉、徐娜、徐博文、杨传胜、李秀兰死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、办理丧葬事宜误工费计413,810.10元。以上赔偿款于判决生效后10日内一次性付清； 三、驳回原告徐维玉、徐娜、徐博文、杨传胜、李秀兰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,716元，减半收取计2,358元，由被告姚登宇、姚宜锁共同负担1,660元、原告徐维玉、徐娜、徐博文、杨传胜、李秀兰负担698元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  张志军 二〇二一年二月二十三日 书记员  王露露