贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民终78号上诉人（原审原告）：六盘水诚黔昇商贸有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区人民中路214号附1号401室附1（栋）6层401号，统一社会信用代码：91520201MA6H18C66Q。法定代表人：曾宇，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李焕廷，系贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号：15202200510406886。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：何峰，系贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号：15202201910078989。代理权限：特别授权。上诉人（原审被告）：孙炜，男，1972年3月3日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：李林茂，系贵州胜创律师事务所律师，执业证号：15202201610124712。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：六盘水市钟山开发区鑫汇商贸有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区荷城花园西湖苑C楼404号，统一社会信用代码：520222000049159。法定代表人：康达，系该公司总经理。上诉人六盘水诚黔昇商贸有限公司（以下简称“诚黔昇公司”）因与上诉人孙炜及被上诉人六盘水市钟山开发区鑫汇商贸有限公司（以下简称“鑫汇公司”）民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初3801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人诚黔昇公司的委托诉讼代理人李焕廷、何峰，上诉人孙炜及其委托诉讼代理人李林茂到庭参加诉讼。被上诉人鑫汇公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。诚黔昇公司上诉请求：1、在一审判决基础上，改判由鑫汇公司向诚黔昇公司增加支付86400元律师费；2、改判由孙炜对上述86400元律师费承担连带支付责任；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决未支持上诉人对86400元律师费的诉讼请求，应予改判。2018年9月6日，鑫汇公司、孙炜及案外人孙福强与诚黔昇公司签订了《借款合同》，诚黔昇公司将250000元出借给鑫汇公司。《借款合同》是各方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，且上诉人已经按照合同约定履行了出借人义务。按照《借款合同》第五条、第六条约定，鑫汇公司未按照约定履行义务，诚黔昇公司只能起诉以维护自身合法权益，其因主张债权产生的86400元律师费应由对方承担。一审判决认定“律师费86400元，因原告诚黔晟商贸有限公司提供的证据不能证明该笔费用实际产生，故对该诉讼请求不予支持”无法律依据。综上所述，请求二审法院判如所请。孙炜辩称，诚黔昇公司的上诉请求无事实及法律依据，其未提供律师费实际产生的依据，应予驳回。孙炜上诉请求：1、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初3801号民事判决，改判上诉人不承担保证责任或将本案发回重审；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，案涉《借款合同》不论是在形式上还是在合同履行过程中均存在诸多疑点。合同中记载的“担保人（丙方）：孙伟，身份证号：52020119720304650”与孙炜的自然信息不符，合同主体不是孙炜。虽然孙炜自认《借款合同》尾页处“孙伟”的字由其所书写，但不能反映孙炜提供连带保证的意思表示。孙炜不是鑫汇公司的股东或实际控制人，其与鑫汇公司没有任何利益关系，孙炜没有理由以其个人财产为鑫汇公司提供担保。同时，孙炜对于借款是否实际产生、借款利息是否支付、借款本金是否归还等事项一概不知。2、一审判决孙炜承担保证责任无事实和法律依据。本案中即使认定孙炜应承担保证责任，那么孙炜的保证责任来源于《借款合同》中的连带保证条款，该条款若对孙炜发生担保效力，则也对孙福强发生担保效力。但在孙炜不知情且未取得孙炜同意的前提下，诚黔昇公司于2019年1月10日与孙福强、邱慧群签订的《借款担保承诺书》将孙福强的担保金额从2500000元降低至1300000元，已侵害孙炜的利益。即变更孙福强的保证范围势必加重孙炜的保证责任，孙福强的保证范围不能变更为1300000元。对此，孙炜应当在诚黔昇公司放弃孙福强保证责任的范围内免除保证责任，即在本案中与孙福强一样不承担保证责任。显然，一审法院在被上诉人诚黔昇公司放弃孙福强保证责任的前提下，判决孙炜承担保证责任明显不具有事实依据和法律依据。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院予以纠正，改判上诉人孙炜不承担保证责任或将本案发回重审。诚黔昇公司辩称，孙炜作为完全民事行为能力人，应当知道担保的法律后果，其在一审庭审中也认可“孙伟”系其亲自书写，况且孙炜还在委托支付函上签字，故孙炜主张不知道借款是否实际产生、合同履行情况的上诉理由不能成立。我方仅向孙炜主张1200000元借款本金、240000元利息及律师费，不但没有加重其责任，反而是减轻了孙炜的责任。综上，请求驳回孙炜的上诉请求。诚黔昇公司向一审法院起诉请求：1、判决被告鑫汇公司偿还原告借款本金人民币2400000元，支付自2018年11月1日至2019年9月1日期间利息480000元（自2019年9月1日起至所有款项清偿完毕为止的利息仍按每月2%计算），赔偿原告律师费损失172800元；2、判决被告孙炜对前述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由二被告共同负担。一审庭审中，诚黔昇公司自愿变更诉讼请求，将借款本金自愿调整为1200000元，2018年11月1日至2019年9月1日期间利息调整为240000元，律师费调整为86400元。一审法院认定事实：2018年9月6日原告诚黔昇公司（甲方、出借人）与被告鑫汇公司（乙方、借款人）、孙伟、孙福强（丙方、担保人）签订了《借款合同》，合同约定：“乙方因公司经营周转困难急需资金，特向甲方借款，丙方提供担保。借款金额：人民币2500000元；借款期限：2018年9月1日起至2019年12月30日止，借期16个月；资金占用费：乙方于每月30日前向甲方按实际尚欠款金额的1%支付资金占用费，若乙方有任何违约行为，则双方同意资金占用费的比例变更为每月2%；丙方为本借款合同的担保方，承担连带保证责任，保证期限为借款发生之日至借款本金及资金占用费等所有费用还清之日止，保证范围为乙方借款的本金、资金占用费、甲方主张权利产生的律师费、拍卖费、评估费、诉讼费、财产保全费用、车旅食宿费等所有费用，甲方向乙方或丙方二人中的任意一方主张权利，均视为对其他方提出主张；合同对其他事项进行了约定”。2018年9月6日，被告鑫汇公司向原告诚黔昇公司出具了《委托支付函》，内容为：“委托人鑫汇公司、孙伟、孙福强因公司资金短缺向诚黔昇公司借款2500000元，现委托贵公司将该笔2500000元借款汇入委托人指定的第三方六盘水建业商贸有限公司账户内。委托人承诺若与贵公司由此发生的债权债务关系及经济纠纷与六盘水建业商贸有限公司无关，委托人与六盘水建业商贸有限公司发生的纠纷也与贵公司无关，委托人自愿承担相关法律责任。公司名称：六盘水建业商贸有限公司，开户行：中国工商银行股份有限公司六盘水开发区支行，账户：24×××46，委托支付金额：贰佰伍拾万元整（小写：2500000元）”。2018年9月6日被告鑫汇公司、孙伟及案外人孙福强向原告诚黔昇公司出具了收条，内容为：“今收到诚黔昇公司借款2500000元（大写：贰佰伍拾万元整）。2018年9月11日原告诚黔昇公司通过中国工商银行向六盘水建业商贸有限公司，账号为：24×××46的账户转款2500000元。2019年1月10日原告诚黔昇公司与案外人孙福强、邱慧群签订了《借款担保承诺书》，案外人孙福强、邱慧群同意为原告诚黔昇公司与被告鑫汇公司所签订的《借款合同》的部分债务提供连带保证担保，担保金额为1300000元及相应的利息。合同到期后被告鑫汇公司于2019年8月7日仅履行了100000元还款义务，故原告诉至一审法院。审理中，原告自认案外人孙福强、邱慧群为借款本金1300000元提供担保，并已偿还部分款项。被告孙炜自认《借款合同》、《收条》、《业务委托书回执》、《委托支付函》上签字捺印的“孙伟”系其本人所签。一审法院认为，本案签订的《借款合同》、《收条》、《业务委托书回执》、《委托支付函》、《借款担保承诺书》均系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告诚黔昇公司按约定向被告鑫汇公司指定的六盘水建业商贸有限公司，账号为：24×××46的账户转款2500000元，故对原告诚黔昇公司请求判决被告鑫汇公司偿还原告诚黔昇公司借款本金人民币1200000元及2018年11月1日至2019年9月1日的利息240000元（1200000元×2%×10个月＝240000元）予以支持；对原告请求判决被告孙炜对前述款项承担连带保证责任的诉讼请求，因被告孙炜自认《借款合同》、《收条》、《业务委托书回执》、《委托支付函》上签字捺印的“孙伟”系其本人所签，故对该诉讼请求予以支持；律师费86400元，因原告诚黔昇公司提供的证据不能证明该笔费用实际产生，故对该诉讼请求不予支持；对被告孙炜主张本案基础法律关系不是民间借贷纠纷而是买卖合同纠纷，因被告孙炜未提供证据证明，故不予采信；对被告孙炜辩称保证人主体不仅姓名错误，且身份证号码错误，承担保证责任的主体并不是其本人的主张，因其在庭审中自认“孙伟”是其亲自所签并亲自捺印，故对其辩称不予采信；对被告孙炜主张本案中原告诚黔昇公司放弃案外人孙福强、邱慧群的保证责任，其本人在本案中应当不承担保证责任，因案外人孙福强、邱慧群与原告诚黔昇公司签订的《借款担保承诺书》只对借款中担保金额为1300000元及期间产生的利息承担保证责任，原告自认案外人孙福强已经偿还了部分借款，因此放弃要求孙福强、邱慧群应承担1300000元及相应利息的保证责任。庭审中原告已经放弃部分诉讼请求，仅要求孙炜承担剩余借款1200000元及相应利息的保证责任，原告放弃主张孙福强、邱慧群承担保证责任后并未加大被告孙炜的保证责任及负担，故对孙炜的辩称主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告鑫汇公司于判决生效之日起十日内偿还原告诚黔昇公司借款本金1200000元及利息240000元（利息按月2%从2018年11月1日至2019年9月1日，2019年9月1日至全部款项清偿完毕之日止的利息仍按此标准另行计算）；二、被告孙炜对以上款项承担连带偿还责任，被告孙炜承担保证责任后，有权就已清偿的款项向被告鑫汇公司进行追偿。案件受理费31222元，公告费1800元，共计33022元，由原告负担13462元，由被告鑫汇公司负担19560元。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1、上诉人诚黔昇公司在本案中主张的律师代理费是否予以支持；2、上诉人孙炜在本案中应否承担连带保证责任。关于第一个争议焦点。从上诉人诚黔昇公司与其委托诉讼代理人签订的委托代理合同内容来看，系风险代理合同，该合同第七条约定，应在诚黔昇公司获得执行款项后，按其获得的执行款金额的6%支付代理费，故本案律师代理费的金额目前属不能确定的状态，故诚黔昇公司主张本案中应支持律师代理费的上诉理由不能成立，本院不予支持。诚黔昇公司可待该金额确定时另案主张权利。关于第二个争议焦点。孙炜认可借款合同、收条及委托支付函中的签名是其所签，但主张其签名时受胁迫，对此其未提交证据证实。虽然上述证据中存在与孙炜真实身份信息不一致的情况，但不能就此否认孙炜在本案中的保证人身份。对于孙炜认为诚黔昇公司与孙福强、邱惠群另行签订借款担保承诺书缩小了孙福强的保证范围，效力应及于孙炜，故孙炜在本案中不应承担保证责任的上诉理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”的规定，本案中孙炜提供的系连带保证责任，诚黔昇公司主张孙炜就1200000元借款本金及利息承担保证责任不违反法律规定，也没有加重孙炜承担的保证责任，一审对此予以支持并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人诚黔昇公司、孙炜的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决虽然对上诉人诚黔昇公司主张的律师代理费进行了审查认定，分析了不予支持的原因，但判决主文表述不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初3801号民事判决，即：第一项“被告六盘水市钟山开发区鑫汇商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告六盘水诚黔昇商贸有限公司借款本金1200000元及利息240000元（利息按月2%从2018年11月1日至2019年9月1日，2019年9月1日至全部款项清偿完毕之日止的利息仍按此标准另行计算）”、第二项“被告孙炜对以上款项承担连带偿还责任，被告孙炜承担保证责任后，有权就已清偿的款项向被告六盘水市钟山开发区鑫汇商贸有限公司进行追偿”；二、驳回上诉人六盘水诚黔昇商贸有限公司其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31222元、公告费1800元，共计33022元，由上诉人六盘水诚黔昇商贸有限公司负担13462元，由被上诉人六盘水市钟山开发区鑫汇商贸有限公司负担19560元（上诉人六盘水诚黔昇商贸有限公司已预交，由被上诉人六盘水市钟山开发区鑫汇商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还给上诉人六盘水诚黔昇商贸有限公司）；二审案件受理费19720元（上诉人六盘水诚黔昇商贸有限公司预交1960元、上诉人孙炜预交17760元），由上诉人六盘水诚黔昇商贸有限公司负担1960元，由上诉人孙炜负担17760元。本判决为终审判决。审判长 杨 梅审判员 蒙彩虹审判员 张德权二〇二一年二月二十二日法官助理张欢予书记员熊艳