山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁07行终42号 上诉人（原审原告）寿光市德辰烧烤店，住所地寿光市光明路39号，统一社会信用代码92370783MA3NC70J3N。 法定代表人张鲁忠，总经理。 委托代理人薛英芹，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）寿光市人力资源和社会保障局，住所地寿光市，统一社会信用代码11370783004317590Ｑ。 法定代表人王宏志，局长。 出庭负责人袁悦成，副局长。 委托代理人李新辉，山东舜泰律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）肖桂周，男，1982年5月3日生，汉族，住山东省寿光市。 委托代理人王晓彤，山东优克律师事务所律师。 上诉人寿光市德辰烧烤店与（以下简称“市人社局”）工伤行政确认一案，不服山东省寿光市人民法院（2020）鲁0783行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 案经一审法院审理确认以下事实，第三人肖桂周系原告处员工，于2019年4月到原告处工作，2019年6月4日13时58分，肖桂周驾驶二轮电动车沿寿光市渤海路由北向南行驶至Ｂ-142号路灯杆处时，撞到吕宪信停放在渤海路西侧的鲁ＶＰ××××小型面包车刚打开的车门上，致使肖桂周受伤。该事故经寿光市公安局交通警察大队第370783120190000195号事故认定书认定，吕宪信承担事故的全部责任，肖桂周不承担事故责任。事故发生后，第三人肖桂周于2019年6月4日至同年10月24日在寿光市中医医院住院治疗，主要诊断为急性重型颅脑损伤，其他诊断为双侧硬膜下血肿，蛛网膜下出血等。2019年6月12日第三人向被告提起工伤认定申请，被告依法对申请材料进行了审查，于同年6月26日作出《工伤认定申请受理决定书》并向第三人送达，于同年7月1日向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，要求其在规定时限内提交认为第三人不构成工伤的证据材料，原告提交了《关于肖桂周不符合工伤认定条件的举证及答辩意见》一份，该答辩意见主要内容为：第三人与原告之间不存在劳动关系，事故发生时间与其他员工正常上下班时间不具有关联性，肖桂周因交通事故所受伤害不符合工伤认定条件。因劳动关系存在争议，被告于2019年7月5日作出了《工伤认定中止通知书》并向第三人送达。肖桂周向寿光市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与原告存在劳动关系。该仲裁委员会于2019年8月23日作出寿劳人裁字（2019）第1145号仲裁裁决书，确认肖桂周与寿光市德辰烧烤店之间存在劳动关系。原告寿光市德辰烧烤店不服该裁决，诉至本院，该裁决经本院（2019）鲁0783民初6870号民事判决书及山东省潍坊市中级人民法院（2020）鲁07民终1951号民事判决书确认。劳动关系确认后经第三人申请，被告恢复工伤认定程序，并于2020年4月9日作出《恢复工伤认定限期举证通知书》向原告送达，要求其在规定时限内提交认为第三人不构成工伤的证据材料，原告未再提供相关证据。被告根据相关证据及调查核实情况，于2020年4月23日作出了案涉《认定工伤决定书》并向原告及第三人送达。原告不服，在法定期限内提起行政诉讼。 一审法院审理认为，本案争议焦点在于第三人肖桂周所受事故伤害是否属于工伤。各方对工伤申请认定的程序性事项无异议，且被告有相关证据予以证实，本院审查后认为工伤认定程序符合法律规定。本案中肖桂周与原告之间的劳动关系已由生效的寿劳人裁字（2019）第1145号仲裁裁决书裁决，并经寿光市人民法院（2019）鲁0783民初6870号民事判决、潍坊市中级人民法院（2020）鲁07民终1951号民事判决确认，在上述仲裁裁决、民事判决未因法定事由并经法定程序被撤销的情况下，确认事实可以作为定案依据。原告诉称第三人肖桂周已经不在原告处工作，其非在上班途中受到的事故伤害，并向本院提交王保来、朱培刚、汲卫萍的证人证言及侯某书面证言意欲证明上述事实，综合审查被告提交的相关证据和本院查明事实，原告无确实充分有效的证据证明原告与第三人实际解除劳动关系，其证据不能推翻生效裁判文书确定的事实，原告没有提供关于上下班时间的有效证明，其提供的证人证言也表明原告通常因工作岗位不同和视工作量大小而临时确定或改变工作时间，该组证人证言无法有效证明第三人于2019年6月4日即事故发生当天的确切上班时间，原告对于第三人上班时间的确认无确切有效的证据证明，对其诉称意见，本院不予采纳。《工伤保险条例》第19条第2款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第17条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。被告依据上述法律规定，在原告无证据证明其主张的情况下，根据相关证据和其调查核实情况并依据《工伤保险条例》第14条第（6）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”应当认定为工伤的规定，认定本案第三人受到的事故伤害属于工伤并无不当。综上，被告寿光市人力资源和社会保障局作出的寿人社工伤认字［2020］190261号认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销案涉认定工伤决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告寿光市德辰烧烤店的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人不服一审判决上诉称，一审法院认定第三人事故发生在上班时间事实不清、证据不足。一、第三人肖桂周发生事故时，已经不在上诉人烧烤店参与工作，该事实充分证明第三人发生事故时并非在上班途中。2019年6月3日晚上20时左右，肖桂周因琐事与上诉人烧烤店负责人发生激烈争吵，导致烧烤店工作无法正常进行，严重影响了上诉人烧烤店声誉。上诉人烧烤店负责人当场向肖桂周说明不用他再来工作，肖桂周吵完架后，即离开了上诉人烧烤店，并表示不再到烧烤店工作，上诉人一审提交的三份证人证言及侯某书面证言均能证明上述过程。被上诉人未考虑该事实对第三人肖桂周是否在上班时间发生事故的影响，作出涉案工伤认定书明显不合理。一审法院仅对该事实对双方是否存在劳动关系的影响进行了确认和说明，但未对该事实对第三人事故是否发生在上班途中进行认定和说明，导致本案事实认定不清。二、综合在案证据和各方陈述，第三人发生事故的时间明显不在正常上班时间范围内，一审法院认定对该事实错误。烧烤店的烧烤业务都是在傍晚18时左右才陆续展开，上诉人烧烤店明确规定，负责烧烤的工作人员到位时间为17时30分，然后进行准备工作。第三人肖桂周在上诉人处只负责烧烤工作，烧烤的前期材料准备等工作均不需其参与，交通事故发生时间为13时58分，距离工作时间还有3个半小时，该时间不在上下班的合理时间范围内。上诉人虽无直接的书面证据证明第三人上班证据，但综合上诉人一审提交证人证言和烧烤工作常识，能充分证明第三人发生事故的时间明显不在正常上班时间范围内，被上诉人和一审法院认定该事实均存在明显错误。请求：1.撤销寿光市人民法院2020年11月25日作出的（2020）鲁0783行初72号行政判决，将该案依法发回重审；2.本案上诉费由被上诉人承担。 被上诉人寿光市人力资源和社会保障局辩称，一、答辩人作出的认定工伤决定事实清楚、证据确凿。提交了寿光市中医医院的《诊断书》、《住院病案》、《道路交通事故认定书》可以证实第三人在2019年06月04日13时58分左右发生交通事故、不承担事故责任并入院接受治疗的事实；提交了《仲裁裁决书》一份、寿光市人民法院和潍坊市中级人民法院的《民事判决书》各一份，证实第三人与被答辩人存在劳动关系的事实：提交了《工伤认定调查笔录》一份，证实第三人在上班的途中发生交通事故的事实；以上证据能够充分证实第三人的受伤情形符合《工伤保险条例》第14条第(6)项应当认定为工伤的规定。据此，答辩人作出认定工伤的决定证据确凿。二、答辩人做出的认定工伤决定适用法律、法规正确。根据《工伤保险条例》第20条第3款，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。《工伤认定办法》第20条，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。《关于执行工伤保险条例若干问题的意见》第5条的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。《工伤保险条例》第19条第2款，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第17条，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。及根据《工伤保险条例》第14条第(6)项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”应当认定为工伤的规定，答辩人作出认定工伤的决定适用法律、法规正确。三、答辩人做出认定工伤决定符合法定程序。答辩人在2019年6月12日收到第三人的工伤认定申请后，依法对申请材料进行了审查，于同年6月26日作出《工伤认定申请受理决定书》并向第三人送达，于同年7月1日向被答辩人送达了《工伤认定限期举证通知书》，要求其在规定时限内提交认为第三人不构成工伤的证据材料，被答辩人提交了《关于肖桂周不符合工伤认定条件的举证及答辩意见》一份，后因劳动关系存在争议，答辩人于2019年7月5日作出了《工伤认定中止通知书》并向第三人送达，在第三人提供了相关的证据之后，答辩人于2020年4月9日向被答辩人送达了《恢复工伤认定限期举证通知书》，要求其在规定时限内提交认为第三人不构成工伤的证据材料，后答辩人根据相关的证据及调查核实情况，于2020年4月23日作出了《认定工伤决定书》并向双方送达。为此，答辩人的工伤认定符合法定程序。综上所述，答辩人作出的认定工伤决定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律法规正确，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被上诉人肖桂周未提交答辩状。 各方当事人在一审中提交的证据均已随案卷移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。二审中，各方当事人均填写了二审行政案件诉讼要素表，均未提交新证据。经审理，本院同意一审法院对当事人提交证据和依据的分析认定，查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人否认原审第三人工伤，根据《工伤保险条例》第19条第2款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第17条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。被上诉人寿光市人力资源和社会保障局依据上述法律规定，在上诉人无证据证明其主张的情况下，根据相关证据和其调查核实情况并依据《工伤保险条例》第14条第(6)项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”应当认定为工伤的规定，认定原审第三人受到的事故伤害属于工伤，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求依法不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人寿光市德辰烧烤店负担。 本判决为终审判决。 审判长  周建明 审判员  林少华 审判员  李长明 二〇二一年二月二十日 书记员  王燕霞