浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙03民终52号上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司温州鹿城支行，住所地浙江省温州市鹿城区人民东路**（银河大厦**）。负责人：黄克明，该支行行长。委托诉讼代理人：李建斌。委托诉讼代理人：梅黎。被上诉人（原审被告）：卢献华，男，1968年6月28日出生，汉族，住浙江省平阳县。被上诉人（原审被告）：王凤舞，女，1970年12月22日出生，汉族，住浙江省平阳县。上诉人广发银行股份有限公司温州鹿城支行（以下简称广发银行）因与被上诉人卢献华、王凤舞金融借款合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民初6080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广发银行上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，依法发回重审或改判为王凤舞、卢献华于判决生效后十日内共同偿付广发银行借款本金12472.63元、利息1047.45元、罚息、期内利息复利（暂计算至2020年6月17日为1785.29元、期内利息复利为182.4元，之后的罚息、复利分别以未还的本金12472.63元及期内利息1047.45元为基数，均按年利率23.4%计算至款项实际履行完毕之日止)；2.本案二审诉讼费用由卢献华、王凤舞承担。事实和理由：一、本案王凤舞所负债务发生在结婚存续期间，应属于夫妻共同债务。广发银行与王凤舞于2014年5月5日签订编号为（2014）温鹿城银个贷字第68号的《生意人卡（生意红）申请表》，并且在2016年8月7日至2017年5月10日期间，广发银行向王凤舞发放了借款，故所有借款均发生在王凤舞、卢献华的婚姻存续期间。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间的夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，本案所涉及的所有债务应当属于夫妻共同债务，卢献华应共同承担清偿责任。二、王凤舞与卢献华对本案涉及的债务系共同意思表示。从《生意人卡（生意红）申请表》第六条可知，“本人现充分了解文件所有条款的含义。因而经过谨慎考虑，本人同意接受所有条款并遵守所有承诺及声明。本人若违返上述条款及声明，愿意按照法律法规、个人信用贷款合同的约定承担相应责任。”由卢献华签订确定。卢献华已经知晓王凤舞的所有借款行为，并明确表示自愿按照《生意人卡（生意红）申请表》的约定承担责任，故应当认定本案中所涉及的债务均为王凤舞、卢献华共同意思表示。三、王凤舞的借款均未超过家庭日常生活所需费用。本案中，王凤舞于2016年8月7日借款14500元、2017年3月23日借款16600元、2017年5月10日借款14000元。可见，王凤舞借款金额均未超过家庭日常生活所需费用，目前尚欠借款本金12472.63元。根据浙江省高级人民法院《关于妥善审理涉夫妻债务纠纷案件的通知》，无论从单笔债务或债务总计均未超过20万元，王凤舞所负债务应当为家庭日常生活需要所负的债务。卢献华、王凤舞未答辩。广发银行向一审法院起诉请求：1.判令卢献华、王凤舞共同偿还广发银行借款本金12472.63元及期内利息（截止2020年4月15日为1039.99元，之后以未到期本金为基数按年利率18%计算至履行之日）、罚息（截止2020年4月15日为1276.78元，之后以到期本金为基数按年利率23.4%计算至履行之日）、利息的复利（截止2020年4月15日为146.52元，之后以期内利息为基数按年利率23.4%计算至履行之日）、罚息的复利（截止2020年4月15日为78.89元，之后以罚息为基数按年利率23.4%计算至履行之日）；2.本案诉讼费及广发银行为本案支出的其他全部费用由卢献华、王凤舞承担。一审法院认定事实：2014年5月8日，王凤舞向广发银行提交了编号为（2014）温鹿城银个贷字第68号《生意人卡（生意红）申请表》，向广发银行申请借款50万元，卢献华作为王凤舞的配偶亦在该申请表落款处签字。后经广发银行审核，并与王凤舞签订了编号为（2014）温鹿城银个贷字第68号《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定：广发银行向王凤舞提供13万元的借款，借款期限为2014年5月13日至2019年5月13日止，利率以固定利率方式执行，以年利率18%计息；自发放贷款之日起开始计算，按月结息，还款方式为等额本息；付款日为每月22日；若王凤舞未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，即为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；对王凤舞不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利等。上述通知书签署后，广发银行依约于2016年8月7日至2017年5月10日期间共计向王凤舞发放借款3笔，借款年利率为18%，本金合计45100元，借款期限均为36个月。2019年6月起，王凤舞未能按约分期偿还本息。截止2020年6月17日，王凤舞尚欠广发银行借款本金12472.63元，期内利息1047.45元、罚息1785.29元、期内利息复利182.4元。一审法院认为，关于涉案债务是否属于王凤舞、卢献华的共同债务的问题，本案款项系以王凤舞个人名义所借，虽《生意人卡（生意红）申请表》第六项借款人配偶签名处签有卢献华名字，但该签名栏上方所载内容仅表明配偶方知晓并同意王凤舞借款事实，并无表达共同借款的意思表示。广发银行作为正规金融机构，债权安全防控能力较强，涉案《生意人卡（生意红）申请表》系广发银行提供的贷款格式合同，在合同中没有要求配偶作为共同借款人签字，往往是出于交易效率、贷款利率等因素考虑所作的有意合同选择。综上，本案借款应认定为王凤舞的个人债务。另，因罚息已具有惩罚性质，广发银行针对罚息再计收罚息复利，依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、王凤舞于判决生效之日起十日内偿还广发银行借款本金12472.63元及利息1047.45元、罚息、期内利息复利（截止2020年6月17日的罚息为1785.29元、期内利息复利为182.4元，之后的罚息、复利分别以未还的本金12472.63元及期内利息1047.45元为基数，均按年利率23.4%计算至款项实际履行完毕之日止）。二、驳回广发银行的其他诉讼请求。如果王凤舞未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取87.5元，由王凤舞负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对二审中当事人争议的事实，本院认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于本案借款是否属于卢献华、王凤舞夫妻共同债务，卢献华应否承担共同还款责任的问题。首先，本案《生意人卡（生意红）申请表》载明的申请人及借款人均为王凤舞个人，卢献华仅是作为借款人配偶身份出现。其次，本案《个人信用贷款核准通知书》系王凤舞个人与广发银行签订，广发银行作为正规金融机构明知借款合同的成立仅约束签订借款合同各方当事人，对他人没有约束力。若广发银行认为本案是卢献华、王凤舞夫妻共同向其借款，应当要求夫妻共同签字共同担责，现《个人信用贷款核准通知书》中仅有王凤舞个人签字，应认定为王凤舞个人债务，广发银行要求卢献华承担共同还款责任没有事实与法律依据。综上所述，广发银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由广发银行股份有限公司温州鹿城支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘林华审 判 员 李 洁审 判 员 曾庆建二〇二一年二月二十五日法官助理 方如意代书记员 项道德