山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0702民初3713号 原告：杨光涛。 委托诉讼代理人：焦丕亮、姜晓然，山东求是和信律师事务所律师。 被告：马艳红。 被告：孙宝刚。 委托诉讼代理人：刘超群，山东兆基律师事务所律师。 被告：褚宗文。 被告：山东虹耀水晶有限公司。 法定代表人：陈在明。 委托诉讼代理人：褚宗文。 原告杨光涛与被告马艳红、孙宝刚、褚宗文、山东虹耀水晶有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告杨光涛及其委托诉讼代理人焦丕亮、被告孙宝刚及其委托诉讼代理人刘超群、被告褚宗文、被告山东虹耀水晶有限公司的委托代人褚宗文到庭参加诉讼，被告马艳红经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告杨光涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告马艳红、孙宝刚偿还原告杨光涛借款200,000元及利息（诉讼中变更为：第一笔10万元自2018年11月19日开始计息，第二笔100000元自2019年1月16日开始计息，按照年利率24%计息，利息暂计算至2020年8月20日，之后的利息按照LPR的四倍即15.4%计算至本金实际还清之日。）；2.依法判令被告褚宗文、山东虹耀水晶有限公司对上述借款10万元及利息承担担保责任；3.本案的诉讼费、保全费等诉讼费用由被告马艳红、孙宝刚、褚宗文、山东虹耀水晶有限公司承担。事实和理由：马艳红于2018年11月19日从杨光涛处借款100,000元，借款期限15天，按照月息10%支付利息，杨光涛当日支付给被告马艳红100,000元，被告马艳红给杨光涛出具105,000元的借条；马艳红于2019年1月16日又从杨光涛处借款100,000元，借款期限三个月，按照月息5%支付利息，杨光涛当日支付给马艳红100,000元，被告马艳红给杨光涛出具115,000元的借条。被告马艳红就二笔借款分别向杨光涛出具了收到条。被告孙宝刚作为马艳红的配偶，对上述借款知情，且授权马艳红以孙宝刚名下房产提供抵押担保，应对上述借款承担共同还款责任。褚宗文、山东虹耀水晶有限公司为第二笔借款的担保人。现双方约定的还款日期已过，经杨光涛多次催收，马艳红、孙宝刚仍未履行还款义务，担保人褚宗文、山东虹耀水晶有限公司亦未履行担保责任。故提起诉讼，望判如所请。 被告马艳红未作答辩。 被告孙宝刚辩称：本人不认可原告所诉借款事实，也未用房屋作抵押；即便马艳红借款属实，也属于其个人债务，而非夫妻共同债务；原告主张的利息过高，依法不应支持。 被告褚宗文、山东虹耀水晶有限公司共同辩称：原告所诉借款、担保属实，但是约定利率及原告主张利息过高，全部利息均应当按照年利率15.4%执行。 原告杨光涛围绕诉讼请求依法提交了证据，本院到庭组织当事人进行了质证，对被告马艳红与孙宝刚的结婚证书，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对原告杨光涛提供的有争议的证据，本院认证如下： 一、被告马艳红于2018年11月19日给原告杨光涛出具的金额为105000元的借条、收款收据各一张及房屋买卖承诺书一份，杨光涛于2018年11月19日通过民生银行给马艳红转款100000元的支付业务回单一张，被告孙宝刚的不动产登记证书、授权委托书各一份。杨光涛意在证明，2018年11月19日实际借给马艳红100000元，借条金额包括5000元到期利息，期限15天，马艳红以其丈夫孙宝刚名下房产向原告提供担保，且被告孙宝刚全权委托被告马艳红办理向原告杨光涛借款事宜，并表示愿以其房屋作抵押，该债务为夫妻共同债务。 二、被告马艳红于2019年1月1日给原告杨光涛出具的金额为115000元的借条、收款收据各一张，杨光涛于2018年11月19日通过民生银行给马艳红转款100000元的支付业务回单一张，欲证明其于2019年1月16日实际出借给马艳红100000元，借条金额包括15000元到期利息，借款期限三个月，被告褚宗文、山东虹耀水晶有限公司为该笔借款提供担保。 被告孙宝刚质证后表示，关于第一组证据，借条、收款收据各一张及房屋买卖承诺书一份与自己无关，且真实性无法确认；授权委托书确系本人所写，但是并未写明具体授权日期，授权时间不明，应视为2018年11月30日，与马艳红写的房屋买卖承诺书时间不符，故马艳红签订该承诺书时并未获得孙宝刚授权。其次，授权权限为全权代理，并未写明具体授内容，应视为一般授权，不具有实际处分房屋的授权权利；支付业务回单真实性无异议，但是无法证明该笔款项具体用途，且收款人为马艳红，与被告孙宝刚无关。关于第二组证据，借条、收到条，与被告孙宝刚无关，且无孙宝刚签字，真实性无法核实；对于支付业务回单，真实性无异议，但是无法证明该笔款项具体用途，且收款人为马艳红，与被告孙宝刚无关。 被告褚宗文、山东虹耀水晶有限公司对上述第一、二组证据均无异议。 本院经审查认为，上述证据能够相互印证，也与当事人陈述基本吻合，且能够证明案件事实，均为有效证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2018年11月19日，被告马艳红给原告杨光涛出具借条一张，主要内容是，马艳红向杨光涛借款105000元，借款期限15天。双方口头约定，利息按月利率10%计算。当日，杨光涛即通过民生银行向马艳红账户转款100000万元（以下简称涉案第一笔借款），马艳红则给杨光涛出具收据一张，内容是收到杨光涛人民币105000元。借条与收据中比实际打款额多出的5000元为到期利息。 被告孙宝刚、马艳红于1996年7月5日登记结婚。2018年11月，孙宝刚给马艳红出具授权委托书一份，内容是：“今授权妻子马艳红全权办理用自家房产抵押担保借杨光涛款项事宜。全权委托。委托人：孙宝刚特此委托2018年11月日孙宝刚”。2018年11月19日，马艳红给原告杨光涛出具房屋买卖承诺书一份，内容是：“今借杨光涛人民币壹拾万元整（100000.00元），以本人丈夫孙宝刚名下房产（青岛）作保证（房产证号00××38），房产证暂押给杨光涛，借款期限为15天，如到期不能归还，杨光涛有权对该房产作处置，有权买卖。借款人：马艳红2018年11月19日。”青岛市黄岛区不动产权第××号房产证登记的主要信息为：权利人孙宝刚，单独所有；房产面积12981㎡，位于开发区珠江路******。马艳红向杨光涛借涉案第一笔借款时，将上述授权委托书、房屋买卖承诺书、青岛市黄岛区不动产权第××号房产证交给杨光涛。但是双方未就青岛市黄岛区不动产权第××号房屋办理抵押登记。 二、2019年1月16日，被告马艳红给原告杨光涛出具借条一张，主要内容是，马艳红向杨光涛借款115000元，借款期限3个月，抵押物品为清朝金砖一块。被告褚宗文作为担保人在借条上签字并摁指纹，被告山东虹耀水晶有限公司作也为担保人在借条上盖章。双方口头约定，利息按月利率5%计算。马艳红随即将借条中约定的清朝金砖一块交付给杨光涛。当日，杨光涛即通过民生银行向马艳红账户转款100000元（以下简称涉案第二笔借款），马艳红则给杨光涛出具收据一张，内容是收到杨光涛人民币115000元。借条与收据中比实际打款额多出的15000元为到期利息。 三、诉前，根据原告杨光涛的财产保全申请，本院依法采取保全措施。 四、涉案借款本息，诸被告分文未还，原告杨光涛遂于2020年11月18日诉至本院。 五、中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年11月20日公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。 本院认为，原告杨光涛与被告马艳红民间借贷关系、与被告褚宗文、山东虹耀水晶有限公司就涉案第二笔借款的保证关系成立。合法的借贷、担保关系应受法律保护。被告马艳红应当依法履行还本付息义务。被告褚宗文、山东虹耀水晶有限公司应当对涉案第二笔借款本息承担保证责任。引起本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》生效之前，故本案应当适用当时的法律、法规及司法解释。 关于借款本金数额问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行版）第二十六七规定：“借条、借据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般应认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，虽然涉案第一笔借款的借条、收据均显示为105000元，但是杨光涛实际交付金额为100000元，差额5000元属预先扣除的利息，故应当认定涉案第一笔借款的实际发生额为100000元。同理，涉案第二借款的实际发生额也应当为100000元。原告杨光涛对此无异议。 关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行版）第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案中，借贷双方口头约定的利率分别为10%、5%，明显超过上述司法解释规定的上限，其超过部分，本院依法不予保护。涉案借贷发生在2019年8月20日之前，原告起诉时间为2020年11月18日，应按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年11月20日公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%的四倍，即年利率15.4%计算利息。被告孙宝刚、褚宗文、山东虹耀水晶有限公司关于约定利息过高不应支持，及被告褚宗文、山东虹耀水晶有限公司关于全部涉案借款利息均按照年利率15.4%计算的理由，符合法律规定，本院予以采纳。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行版）第三十一条第一、二款规定：“本规定施行后人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷纠纷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”显然，本案不属于2021年1月1日后新受理的案件，依法不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行版），故原告请求按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日与2021年1月1日施行版）计算利息的请求不能成立。 关于涉案债务是否是被告孙宝刚、马艳红夫妻共同债务问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》（2018年1月18日起施行）第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，2018年11月，孙宝刚给马艳红出具的授权委托书明确表示，以其名下的房产作抵押，委托妻子马艳红向杨光涛借款，2018年11月19日，马艳红给原告杨光涛出具房屋买卖承诺载明，用孙宝刚名下的房产作抵押向杨光涛借涉案第一笔借款，二者相互印证，共同指向涉案第一笔借款，足以证明马艳红向杨光涛借涉案第一笔借款，孙宝刚知情，且系夫妻共同意思表示，故应当认定涉案第一笔借款属于孙宝刚、马艳红夫妻共同债务，应当由二人共同偿还。涉案第二笔借款虽然也是马艳红向杨光涛借款，但是孙宝刚给马艳红出具的授权委托书明确表示，以其名下的房产作抵押向杨光涛借款，而涉案第二笔借款的借条只字未提以孙宝刚名下房产抵押问题，而是载明以所谓清朝金砖一块抵押，显然与授权意思不一致，故不能认定涉案第二笔借款系孙宝刚与马艳红的共同意思表示，况且孙宝刚没有在借条上签字，事后没有追认，故不能认定涉案第二笔借款系二人的夫妻共同债务。孙宝刚关于涉案第一笔借款不是夫妻共同债务的答辩理由，与事实不符，不能成立，但是其关于涉案第二笔借款不是夫妻共同债务的答辩理由，符合法律规定，本院予以采纳。 关于保证责任性质问题，涉案第二笔借款的借条没有说明是一般保证还是连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，担保行为有效，被告褚宗文、应对涉案第二笔借款本息承担连带保证责任。 关于第二笔借款的质押权问题，虽然借条原文是“抵押”清朝金砖一块，但是由于马艳红将所谓清朝金砖一块交付给杨光涛占有，因此应当认定是质押关系，所谓清朝金砖一块应当为质物。鉴于杨光涛没有就所谓清朝金砖一块主张质权，其应当在涉案第二笔借款本息得到清偿后，将作为质物的所谓清朝金砖一块返还给出质人马艳红，或者届时由出质人马艳红另行主张权利。 综上所述，原告杨光涛要求被告马艳红、孙宝刚共同偿还涉案一笔借款本金100000元及欠款期间按照年利率15.4%计算的利息，被告马艳红偿还第二笔借款本金100000元及欠款期间按照年利率15.4%计算的利息，被告褚宗文、山东虹耀水晶有限公司对涉案第二笔借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持，其他请求于法无据，本院不予支持。被告褚宗文、山东虹耀水晶有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告马艳红追偿。被告马艳红经本院合法传唤，无正当理拒不到庭，依法视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》（2018年1月18日起施行）第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行版）第二十六、二十六七、三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第90条之规定，判决如下： 一、被告马艳红、孙宝刚共同偿还原告杨光涛涉案第一笔借款本金100000元，支付自2018年11月19日至还清欠款之日，以100000元为基数（期间若有还款相应调减基数），按照年利率15.4%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告马艳红欠原告杨光涛涉案第二笔借款100000元，支付自2019年1月16日至还清欠款之日，以100000元为基数（期间若有还款相应调减基数），按照年利率15.4%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。被告褚宗文、山东虹耀水晶有限公司对本判项确定的借款本息承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向被告马艳红追偿。 三、驳回原告杨光涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2543.00元，减半收取计1271.50元，财产保全费1782元，合计3053.5元，由被告马艳红、孙宝刚连带负担二分之一即1526.75元，另外二分之一即1526.75元，由被告马艳红、褚宗文、山东虹耀水晶有限公司连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  韩洪林 二〇二一年二月十八日 书记员  潘 潇