广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1402民初3805号原告：兴宁市共创建材有限公司，住所兴宁市××××××原东兴煤矿。统一社会信用代码91441481MA51WXD47W。法定代表人：凌兰香，该公司经理。委托诉讼代理人：刘裕利，广州金鹏律师事务所律师。被告：广厦建设集团有限责任公司，住所浙江省东阳市×××××××××××××。统一社会信用代码913×××××××××××050C。法定代表人：杜忠潭，该公司董事长。委托诉讼代理人：王圣君，该公司员工。原告兴宁市共创建材有限公司（下简称共创公司）与被告广厦建设集团有限责任公司（下简称广厦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告共创公司的法定代表人凌兰香和诉讼代理人刘裕利，被告广厦公司的诉讼代理人王圣君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告共创公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付剩余材料款共计160916元，并支付以160916元为基数，自2018年2月13日起至2019年8月19日止按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率上浮30%计付；自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)上浮30%计付的逾期付款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月，原告与被告共同签订《建筑模板木方购销合同》一份，该份合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定及公序良俗，属于有效合同。根据该合同的约定，原告于2017年7月13日起至2017年12月13日分10批次向被告名下的梅州奥园天悦湾广厦项目供应建筑模板木方等材料，累计材料款共计720916元。自2017年10月25日至2020年5月13日期间，被告陆续向原告支付材料款共计56万元，剩余160916元（720916-560000=160916元）材料款尚未支付。在提起本次诉讼之前，原告已向被告发送律师函，请求被告按约向原告支付剩余材料款共计160916元，但被告至今仍未向原告履行其付款义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，请求判令被告向原告支付剩余材料款并支付逾期付款利息。被告广厦公司辩称，广厦公司对共创公司不欠货款。原告共创公司供货单据显示，617356元由荣昌厂供货，荣昌厂已向广厦公司确认不欠款，荣昌厂出具了《确认书》。据此答辩人认为应扣除荣昌厂供货部分款项。请求法院驳回共创公司的全部诉讼请求。补充答辩：荣昌厂在2017年8月2日委托被告支付157440元，并出具无欠款的承诺。荣昌厂在2017年8月2日之前的货款已经结清。原告提供荣昌厂供货单涉及到的2017年7月13日供货101678元，2017年7月14日102816元，2017年7月20日供货90288元，2017年8月1日供货97632元。被告认为荣昌厂在2017年7月13日、14日、20日供货金额为294782元，应当从诉请中予以扣除，不应重复计算。本案供货单位涉及到荣昌厂和原告的前身（共创建筑建材营部）。诉请中，共创公司起诉提供的供货单涉及荣昌厂供货金额617356元，其中在2017年8月2日之前的供货（至少2017年7月份的供货）中已由荣昌厂出具不欠款承诺。该部分金额294782元被告认为原告不应当计入本案的诉请中。况且，荣昌厂和共创公司是独立的诉讼主体，不能由共创公司代替荣昌厂诉讼。根据原告提供的证据，荣昌厂的负责人是王玉香，共创公司的法定代表人是凌兰香，凌兰香和谢志峰是夫妻关系，荣昌厂负责人王玉香与原告没有其他关系，其成立的荣昌厂拥有独立诉讼请求权。被告认为本案涉及到不同的法律关系。被告始终认为共创公司不能取得荣昌厂的诉权。原告在庭审中明确2011年荣昌厂已经注销，其公章并没有依法注销。对此被告认为由于原告存在违法行为，应当对此产生的不利后果承担相应的法律责任。2020年共创公司自认应支付的款项为57356元，被告最多在该欠项范围内承担责任。2020年5月13日，广厦公司在支付3万元时要求共创公司出具收款证明并确认欠款，其在《收款证明》中载明：共创公司自认明确欠款为57356元。其欠款数额，系共创公司的意思表示。本院经审理认定事实如下：原告共创公司由兴宁市黄槐镇共创建筑材料经销部（统一社会信用代码为92441481MA4WF0AW05，经营者为凌兰香，曾于2017年9月14日变更过名称，变更前名称为兴宁市黄槐镇共创脚手架租赁经营部）于2018年6月26日转型升级设立。凌兰香与谢志锋为夫妻关系。兴宁市××××××荣昌木制品厂（下简称荣昌厂）为个体工商户，经营者为王玉香，已于2011年1月17日注销。王玉香与凌兰香、谢志锋均确认，荣昌厂的实际经营者为凌兰香、谢志锋，王玉香系挂名登记，从未参与该厂事务与经营，荣昌厂的权利义务均由凌兰香、谢志锋享有和承担。另外，谢志锋作为经营者设立的平远县共创脚手架租赁经营部于2018年9月20日经核准注销登记。现共创公司、荣昌厂及兴宁市黄槐镇共创脚手架租赁经营部的印章均在原告法定代表人凌兰香手中保管。兴宁市黄槐镇共创建筑材料经销部（下简称共创经销部）与广厦公司有长期买卖合作关系。2017年，甲方广厦公司与乙方共创经销部签订了书面的《建筑模板木方购销合同》1份，其中约定收货人员甲方委托人为王其跃。原告提供了加盖荣昌厂印章的记码单7单货单。其中，2017年7月13日货单（NO：0003989）金额101678元、2017年7月14日货单（NO：0003993）金额102816元、2017年7月20日货单（NO：0001926）金额90288元、2017年8月1日货单（NO：0001935）金额97632元、2017年8月5日货单（NO：0001943）金额86286元、2017年8月14日货单（NO：0001957）金额64640元、2017年8月27日货单（NO：0004133）金额74016元，王其跃在上述货单上均签名进行确认。共创经销部（盖章）对合计617356元的上述账目出具对账单，被告指定收货人员王其跃进行了签名确认。原告提供2017年11月2日货单（NO013942，凌兰香签名）金额58000元、2017年11月9日货单（NO038502，共创经销部盖章及凌兰香签名）金额34560元、2017年12月13日货单（NO038511，共创经销部盖章及凌兰香签名）金额11000元，被告收货人员王其跃亦已签名确认，三单货款合计103560元。被告于2017年10月25日向原告现金付款2万元、于2017年10月31日转账付款5万元、于2017年11月9日现金付款6万元、于2018年2月14日转账付款5万元、于2018年5月16日转账付款4万元、于2018年5月31日转账付款4万元、于2018年8月10日转账付款20万元、于2019年1月31日转账付款5万元、于2019年9月9日转账付款2万元、于2019年6月1日转账付款3万元，合计付款56万元。被告提供荣昌厂盖章的《确认书》1份（无落款日期），内容如下：立确认书人，立此确认书：1、确认“广厦建设集团有限责任公司广州分公司”已通过银行转账或转账支票支付并结清由立确认书人所供的材料款，无欠款。2、特立此确认书，以确认无经济纠纷。2020年5月13日，原告出具《收款证明》1份给被告，内容载明：我单位兴宁共创建材有限公司为贵公司梅州奥园天悦湾项目提供模板、方木材料（劳务、分包工程等）。根据实际支付情况，本单位（个人）于2020年5月13日申请贵公司支付货款（劳务、分包工程款等）大写人民币叁万元整（小写￥30000.00元），在收该笔款项后截止2020年5月13日贵公司该项目部尚欠我单位（个人）材料款（劳务、分包工程款等）大写伍万柒仟叁佰伍拾陆元整（小写￥57356.00元）。另查明，荣昌厂曾向被告出具《付款委托书》1份，委托被告将荣昌厂的工程款157440元支付至平远县共创脚手架租赁经营部账号440××××××××053004476。被告于2017年8月2日根据上述委托进行了相应转账。经当庭查阅被告广厦公司财务账簿，该货款系荣昌厂名下2017年5月12日的货款87552元和2017年6月13日的货款69888元的合计。以上事实，有经过庭审质证的原告营业执照、被告企业信息、购销合同、记码单、送货单、银行转账记录、《收款证明》等及当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为，被告广厦公司向原告共创公司购买建筑材料，双方依法构成买卖合同关系。关于原告共创公司供货时使用荣昌厂的记码单作为送货单的性质，因实际发生交易的双方为原告共创公司与被告广厦公司，即法律关系为原告共创公司与被告广厦公司所形成的买卖关系。因此涉案荣昌厂货单所对应的权利义务均属原告共创公司。被告主张其已付清荣昌厂名下的货款，并提供荣昌厂盖章但无日期的《确认书》，因无落款日期，且确认对象为“广厦建设集团有限责任公司广州分公司”，因此，该确认书的确认内容不明，且指向对象并非被告，对该主张本院不予采信。被告举证受荣昌厂委托支付的157440元经当庭查验与涉案货单无关，被告不能以此抵扣涉案货款，因此，虽被告主张已不欠原告货款，但除原告自认被告已付的56万元，被告并未举证证明其已支付余款160916元，其应承担举证不能的法律后果。又因为，原告提供2017年7月13日至2017年12月13日的货单合计720916元，除去被告已支付的56万元，要求被告支付剩余货款160916元，但原告于2020年5月13日向被告出具的《收款证明》载明截止2020年5月13日被告尚欠其材料款（劳务、分包工程款等）57356元。对于原告160916元的请求，被告不予认可，因上述《收款证明》后于涉案货单出具，应以后出具的《收款证明》为准，故本院认定至2020年5月13日止被告尚欠货款为57356元，故对于超过57356元的货款，原告应承担举证不能的法律责任。现原告要求被告支付剩余货款57356元，本院予以支持。原告要求被告支付从2020年5月13日起至货款付清日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计付逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，结合自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，并取消中国人民银行贷款基准利率这一标准的事实，故对于原告要求被告按年利率5.005%（2020年4月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%上浮30%）支付逾期利息的请求，本院予以支持。超出部分，依法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告广厦建设集团有限责任公司应在本判决生效之日起5日内，支付货款57356元给原告兴宁市共创建材有限公司。二、被告广厦建设集团有限责任公司应在本判决生效之日起5日内，支付自2020年5月13日起至货款付清之日止，以57356元为基数，按年利率5.005%计算的利息，给原告兴宁市共创建材有限公司。三、驳回原告兴宁市共创建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3518.32元（原告已预交），减半收取为1759.16元，由原告负担1132.13元，由被告广厦建设集团有限责任公司负担627.03元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  王彩芳二〇二一年二月二十六日书记员  张丽珍