江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初6396号原告：马某2，女，1995年1月27日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：王文强，江苏高瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：程叶贺，江苏高瞻律师事务所律师。被告：黄某，男，1990年12月26日出生，汉族，住南京市建邺区。原告马某2与被告黄某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月8日公开开庭进行了审理。原告马某2及其委托诉讼代理人王文强、程叶贺、被告黄某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄某返还原告借款本金65000元及利息（以65000元为基数，自2020年2月3日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告系朋友关系，被告因周转困难向原告借款65000元，原告已履行出借义务。2020年2月4日，被告向原告出具欠条一张，承诺在每个月还款10000元，于2020年7月4日前还清。但被告并未依约履行，原告多次催要无果。原告认为，原被告之间的借款合同真实有效，原告依约履行出借义务，但被告未按时还款，已构成违约，故原告为维护自身的合法权益，诉至本院，望判如所请。被告黄某辩称，原告马某2起诉的款项，是其二人恋爱期间的花销，并非被告欠原告借款，原、被告之间不存在借贷关系。且原、被告之间的转账即使有少部分借款，但被告立马归还了，不存在尚欠借款。对于原告的贷款，其中一部分原告转账给被告，但原告向被告大额转账的款项都用于两人的消费，后因原告曾怀孕并做了人流手术，被告才答应帮忙归还原告贷款款项，但并不代表被告欠原告钱。欠条是在被告不情愿、受到胁迫的情况下书写。被告对原告的诉讼请求全部不予认可。另，被告经对双方之间的款项往来以及被告为原告及其家人花费的款项梳理、统计，具体数据为：原告通过支付宝、微信转账给被告计240716元；被告通过支付宝、微信转账给原告计218568元，两年中被告向原告家庭送节礼、被告在情人节等节日上的花费等费用计82000元，被告共计向原告转账及花费300568元；故原告及其家人应补偿给被告59852元。本院经审理认定事实如下：原告马某2与被告黄某原系恋爱关系，在二人恋爱期间，双方通过手机微信、支付宝等多次转账往来。自2017年8月至2019年9月间，除原告马某2父母通过原告向被告黄某转账的50000元【原告马某2之父马某1就该笔款项已向本院提出诉讼，案号（2020）苏0116民初6389号】以外，原告马某2通过其微信、支付宝共向被告黄某转账交付款项计191456元，其中自2018年12月5日起的转账款项计119440元（其中两笔转账各为520元）；自2017年8月至2020年7月间，被告黄某通过其微信、支付宝共向原告马某2转账交付款项计224234元，其中自2018年12月5日起的转账款项计172654元（其中三笔转账各为1314元、520元、520元）。2020年2月4日，被告向原告出具欠条一份，载明：“本人黄某3209221990××××××××欠马某2：3201231995××××××××共计人民币65000-元（大写：陆万伍仟元整）于每月2日前偿还10000-元.（大写：壹万元整）于2020年7月4日截止共计6个月，如于资金周转不通提前与马某2沟通，讲明情况，此今年2月份10000-元（大写：壹万元整）未于偿还。以上欠款需在7月4日前，全部到账。”后因被告未能按期还款，原告多次催要未果，遂诉至本院，诉如所请。另查明，在原、被告恋爱期间，原告马某2于2018年12月5日通过招商银行掌上生活App借款44000元，该笔借款约定分24期归还，每期应还本金2163.33元，手续费330元；于2019年4月23日通过支付宝借款21000元，该笔借款约定分12期归还，利息为日利率0.025%，现已结清；于2019年4月23日还通过拍拍贷借款15000元、23000元，均约定分12期归还，现均已结清；于2019年9月7日通过拍拍贷借款5000元，该笔借款分3期归还，现已结清。以上事实，有原告马某2、被告黄某的陈述、欠条、贷款明细列表及历史订单详情、微信及支付宝转账记录、电话录音、微信聊天记录等证据在卷为证，本院予以认定。本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在借贷合意以及被告黄某是否尚欠原告马某2涉案借款。本案中，原告以双方存在借贷关系且被告尚欠原告65000元借款而对被告提起诉讼，应对双方之间借贷合同的订立、借贷合意及款项交付、尚欠金额等承担相应举证责任。原告陈述欠条中所确定的65000元款项是原、被告在2020年2月4日对双方账目往来进行结算后所确定，而原告所出借的款项是通过相应的贷款平台借出后再转借给被告的。从原告的贷款及转账情况来看，原告于2018年12月5日通过招商银行掌上生活App借款44000元，并于当日及2018年12月7日分别向被告转账1000元、10000元；于2019年4月23日通过支付宝借款21000元、通过拍拍贷借款15000元、23000元，并于当日向被告转账15000元、20000元，于2019年9月7日通过拍拍贷借款5000元，于当日向被告转账5000元。综上，原告通过各类平台共计借款108000元，在借款后的当天或数日之内即转账给被告的金额为51000元，结合被告书写的欠条、双方的微信聊天记录等证据，能够证实原、被告之间存在借贷合意。被告关于涉案款项用于原、被告恋爱期间的花销以及欠条系受胁迫等而出具的抗辩意见，未能提供证据加以证明，故对于被告就双方是否存在借贷合意的抗辩意见，本院不予采纳。关于被告是否尚欠原告款项，根据原告借款后的转账情况来看，原告在各类平台的借款并未全部实际交付给被告，现原告明确在2019年9月14日双方分手之后被告向原告的转账均为对原告的还款。经统计，被告通过其微信、支付宝账户分别于2019年9月22日向原告转账10000元、9月25日转账10000元、10月11日转账10000元、11月2日转账10000元、11月16日转账5000元、12月3日转账5000元、12月10日转账5000元，于2020年1月4日向原告转账10000元、5月9日转账500元、7月5日转账3000元、10月9日转账400元，上述转账合计68900元。不管是依据上述自2019年9月14日双方分手之后的双方转账记录，还是自2018年12月5日原告第一次从借款平台借款后转账给被告起的双方转账记录，抑或是原、被告所有的转账记录，截至双方最后一次款项往来止，在扣除含有特殊意义的520元、1314元等金额后，均为被告向原告转账的款项超出原告向被告转账的款项。另原、被告之间当时尚处于恋爱期间，双方的款项往来中大多系零星转账，偶有较大额转账，但较大额转账中被告向原告转账的数额亦是高于原告向被告转账的数额，现有证据不能证实被告向原告大额转账的款项系赠与等款项，故应作为涉案款项予以计算。综上，现有证据不能证实被告尚欠原告借款。本院认为，原告马某2与被告黄某虽然存在借贷关系，但结合原、被告的陈述以及双方的转账记录等证据，不能证实被告黄某现尚欠原告款项，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告马某2的全部诉讼请求。案件受理费1425元，减半收取计712.50元，由原告马某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 宋路军二〇二一年二月四日法官助理 胡 静书 记 员 祁 祥