甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终4919号上诉人（原审原告）：陶晓英，女，1992年1月23日出生，汉族，住甘肃省民勤县。委托诉讼代理人：赵启亮，甘肃精佑铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭勇，男，1985年9月25日出生，汉族，现住兰州市城关区。上诉人陶晓英因与被上诉人郭勇民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初5793号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶晓英上诉请求：1.撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初5793号民事判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由郭勇承担。事实与理由:一、陶晓英、郭勇之间存在民间借贷法律关系。双方系朋友关系，2018年8月郭勇因急需用钱向陶晓英提出借款，要求陶晓英于2018年8月8日、12日分两次向郭勇出借35000元。具体出借资金方式为陶晓英用王晓风pos机刷出自己名下招商银行信用卡至王晓风账户，由王晓风再行转至郭勇账户。一审也查明郭勇收到王晓风所转账34900元(不包含信用卡手续费);二、案外人王晓风向陶晓英提供其名下案涉账户转账流水以及2020年3月21日证明，能够印证其向郭勇所转款项为陶晓英信用卡所刷取。从王晓风提供的证明可以看出，一审认定的王晓风向郭勇转账款项系陶晓英所出借的款项。三、案涉款项出借之后，在信用卡还款期限届满后陶晓英一直向郭勇主张还款事宜，其也一直在承诺还款(包括信用卡利息)，并于2019年3月19日在陶晓英的催讨下，郭勇向陶晓英支付1000元利息，并承诺后续款项慢慢偿还。四、一审认定陶晓英招商银行信用卡账单显示的2018年8月8日、12日两笔款项不足以证明系向郭勇出借的款项错误。结合王晓风的证明以及王晓风银行流水显示，该两笔款项确系陶晓英向郭勇出借的款项，通过王晓风pos机刷至其名下，再行由王晓风受陶晓英委托转至郭勇账户。以上证据真实、合法、客观，陶晓英向郭勇出借资金的事实具有足够的客观性和真实性。综上，陶晓英、郭勇之间民间借贷关系清晰，一审法院认定事实不清，判决错误，请求在查清本案事实的基础上，依法改判或将本案发回重审以保护陶晓英的合法权益。郭勇辩称，陶晓英一审举证的证据仅只能证明陶晓英刷卡给了一个二手车公司和一个珠宝行，并且王晓凤的证明也仅能证明王晓凤是给郭勇有转款行为，并不是郭勇向陶晓英的借款。所以一审判决正确，请二审法院依法驳回陶晓英的上诉请求，维持原判。陶晓英向一审法院起诉请求：1.判令郭勇偿还借款本金35000元、利息3325元，合计38325元，并支付2020年6月1日至还清之日止按照年利率6%计算的利息；2.判令郭勇承担诉讼费用、保全费。一审法院认定事实：2018年8月8日，陶晓英向兰州市颢天二手车销售支付人民币15001元。2018年8月12日，陶晓英向兰州市爱恋金银珠宝销售支付人民币20133元。2018年8月8日，王晓风向郭勇转账14900元。2018年8月12日，王晓风向郭勇转账20000元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，陶晓英虽然举证证明其信用卡在2018年8月8日、2018年8月12日分别刷出款项15001元、20133元。但该两笔款项的收款单位是兰州市颢天二手车销售、兰州市爱恋金银珠宝销售，而不是王晓风或郭勇，因此，该证据不足以证明陶晓英向郭勇借款的事实。虽然陶晓英也提交了一份有王晓风签名的《证明》以及王晓风向郭勇转账的银行流水用以证明陶晓英向郭勇借款的事实，但因王晓风本人没有出庭，故有王晓风签名的该份《证明》真实性存疑，且王晓风的银行转账记录只能证明王晓风向郭勇转账人民币34900元的事实，并不能证明陶晓英与郭勇之间存在借款关系。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，结合本案，陶晓英应承担不利后果，故对陶晓英要求偿还借款及利息的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回陶晓英对郭勇的诉讼请求。案件受理费379元，由陶晓英负担。二审中，陶晓英围绕其上诉请求提交了两组证据：证据一、2019年3月19日记录内容为陶晓英、郭勇就案涉借款及利息的微信聊天记录一份，证明郭勇在借款期间向陶晓英支付了借款利息。证据二、2020年10月25日微信聊天记录一份，证实陶晓英在一审结束后找案外人滕建华的家人，其家人明确告知本案案涉借款直接找郭勇索要的事实。郭勇二审中没有提交证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。郭勇质证意见为，对陶晓英提交的证据一的真实性没有异议，但是该微信截图的内容存在断章取义。郭勇给陶晓英转的1000元并不是给陶晓英偿还的借款利息，而是陶晓英需要周转，是郭勇借给陶晓英的。对证据二的真实性、证明目的不认可，陶晓英提交的该份证据不是和郭勇之间的聊天记录，与本案无关。就上述陶晓英提交的证据一，本院经审核认为虽郭勇对该份证据的真实性不持异议，但该份证据无法反应郭勇、陶晓英就案涉借款及利息进行确认或者约定，且该份证据系双方部分谈话内容的反映，不能客观、全面的反应双方之间的谈话内容，故本院对该份证据的证明目的不予采信。陶晓英提交的证据二系与案外人之间的对话，与本案郭勇之间的借贷争议无关，本院不予采信。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中陶晓英主张其与郭勇之间存在借贷法律关系，其应当对双方之间存在借贷合意以及基于该借贷合意支付借款的事实承担举证证明责任。审核在卷证据并结合当事人的陈述，陶晓英没有提交郭勇向其借款出具的书面借据，其提交的微信聊天记录尚不足以确认郭勇向其借款35000元的意思表示，聊天记录中郭勇向其给付的1000元也不能确认是支付的借款利息，更不能基于1000元的给付行为确定双方存在35000元的借贷关系。陶晓英称通过王晓风刷自己的信用卡，而后由王晓风将刷卡所得的两笔款项转账给郭勇支付35000元的借款，郭勇认可王晓风分两次给其转款34900元的事实，但否认该款项的性质系陶晓英向其支付的借款，王晓风出具的证明内容也没有明确转账支付的两笔款项的性质，且从郭勇提交的微信记录内容看，陶晓英对通过王晓风转账给郭勇的款项也并未按系郭勇向其的借款主张偿还。综上，陶晓英提交的证据尚不足以证明通过王晓风转账支付的行为是双方基于借贷的合意而发生的民间借贷给付，故陶晓英以其与郭勇存在民间借贷法律关系，起诉要求郭勇偿还借款及承担利息损失的诉讼请求事实和法律依据不足，陶晓英应就其与郭勇之间成立民间借贷法律关系的事实承担举证不能的不利后果，一审判决驳回陶晓英的诉讼请求处理结果正确，陶晓英的上诉请求，本院不予支持。综上所述，陶晓英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费379元，由上诉人陶晓英负担。本判决为终审判决。审 判 长 张海军审 判 员 刘宝成审 判 员 杨 清二〇二一年二月十九日法官助理 张亚东书 记 员 李世俊