浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初8494号 原告：胡龙其，男，1976年2月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：李一飞,浙江越泽律师事务所律师。 被告：浙江诸暨越博机电有限公司，住所地诸暨市姚江镇墨城坞村。 法定代表人：祝月烽。 委托诉讼代理人：李建康，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：戎国平，男，系公司员工。 原告胡龙其与被告浙江诸暨越博机电有限公司（越博公司）买卖合同纠纷一案,本院于2020年5月22日立案后依法适用简易程序审理于2020年6月15日、2020年8月11日两次公开开庭进行了审理。原告胡龙其及其委托诉讼代理人李一飞、被告越博公司的委托诉讼代理人李建康、戎国平（第一次庭审未参加）到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经裁定转为普通程序，于2021年1月18日、2021年2月5日公开开庭进行了审理。原告胡龙其及其委托诉讼代理人李一飞、被告越博公司的法定代表人祝月烽及其委托诉讼代理人李建康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡龙其向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告之间的购销合同；被告向原告返还货款76000元。审理中原告增加诉讼请求，要求被告支付租金损失63850元。事实和理由：2018年，原告与被告之间签订了一份绣花机购销合同，约定被告向原告交付一台4-72型号的电脑绣花机，同时被告负责绣花机的安装调试，双方约定交货时间为2018年4月3日。但被告向原告交付绣花机后，期间派人多次进行调试一直无法正常运转，后被告更换了部分零部件，且进行了多次维修，机器仍然无法正常运转，原告的合同目的已无法实现。原告提出退款退货，被告拒不同意。 被告越博公司辩称，被告的产品不存在质量问题，不符合解除合同的条件，原告提出解除合同已超过合理期限且从未提出过质量异议。 原告胡龙其为证实其主张，向本院提供了购销合同三份、转账凭证一组、聊天记录一份、通话录音两份、租赁合同三份、网上银行电子回单一组、缴款账户信息一份。经质证，被告越博公司对购销合同、转账凭证均无异议，对聊天记录不予认可，认为无原始载体不能作为有效证据使用，对通话录音的真实性无异议，但认为与本案无关，不能达到原告的证明目的，租赁合同及网上银行电子回单、缴款账户信息与本案缺乏关联性。被告越博公司向本院提交了购销合同一份、送货单一份、售后服务记录一份、营业执照一份、机架图纸一份、情况说明一份并申请证人陈某出庭。经质证，原告对购销合同无异议，对其余书面材料均不予认可，对证人证言不予认可，证言内容与本案无关。 另，经原告申请，本院依法委托浙江方正轻纺机械检测中心有限公司对案涉绣花机是否系翻新机进行司法鉴定，浙江方正轻纺机械检测中心有限公司作出鉴定意见书后，被告提出异议并申请鉴定人员出庭，原告对鉴定意见及专家的解答无异议，被告认为鉴定机构不专业，不能证明机器系翻新。 本院对证据的分析认证如下：对双方真实性无异议的购销合同、转账凭证、通话录音、转账凭证，本院均作为有效证据采纳。原告提交的微信聊天记录无原始载体可核对，真实性无法确认，本院不作为有效证据采纳。对于原告提供的租赁合同、缴费账户信息、电子回单等，虽被告未予认可真实性，且租赁的厂房系用于整体生产经营，但原告确实对讼争大型绣花机进行了存放保管，本院对其相关保管费用损失酌情予以考虑。被告提供的售后服务记录系其单方制作，未有原告签字，原告对其真实性亦未予认可，本院不作为有效证据采纳。被告提供的送货单，原告虽未予认可，但陈述机器确实是在这个时间左右收到的，本院对该事实予以确认。被告提供的情况说明、机架图纸及陈某的证人证言，本院认为，被告从何处购得机器与其是否将该机器翻新后再次出售以及机器能否正常使用缺乏关联性，且证人证言等本身也无法证实机器初始的真实情况，即使机器确实从陈某经营的公司处购得，因机器的情况本身与陈某有利害关系，故其证言的证明力弱，本院不作为有效证据采纳。浙江方正轻纺机械检测中心有限公司出具的鉴定意见书系本院依法委托有资质的鉴定机构依法作出，程序合法，内容无明显错误不当之处，鉴定人员出庭后，对于专业问题的解答亦符合逻辑，本院作为有效证据采纳，被告提交的营业执照的内容无法得出浙江方正轻纺机械检测中心有限公司无鉴定资质的结论。 经审理，本院查明事实如下：2017年至2018年期间，原告陆续与被告签订了三份购销合同，共计购买了七台绣花机，其中四台约定于2017年7月10日交货，约定总价532000元，两台约定于2018年3月10日交货，总价266000元，另一台型号为4-72的绣花机于2018年4月购买并交货，单价为220000元。后原告于2017年陆续支付了货款567000元，2018年陆续支付了货款240000元，2019年陆续支付了货款100000元。因讼争的4-72型绣花机无法正常使用，原告未再支付剩余货款。审理中原告认可针对4-72型绣花机支付了76000元货款。 另，本院依法委托浙江方正轻纺机械检测中心有限公司对案涉绣花机是否系翻新机进行司法鉴定，浙江方正轻纺机械检测中心有限公司于2020年12月28日作出质量鉴定意见书，认为讼争的4-72型号绣花机的机架是翻新件。 本院认为，本案的争议焦点在于，原告是否有权依法解除案涉买卖合同。首先，从双方签订合同时的情况来看，讼争绣花机系经过机架重新拆机喷涂后的翻新件，但未有依据显示被告曾告知原告。从鉴定意见书以及双方的庭审陈述可见，讼争机器确实经过重新喷漆及机架拆机的行为，显然不是原厂出厂状态，是符合一般意义上的“翻新”概念，被告以重新焊接组装才系翻新的意见本院不予采纳。机器的翻新并非意味着不能使用，但是应当看到，在机架拆机、喷涂及重新安装的过程当中，确会有产生影响机器使用的可能性，如原告在事先得知机器系翻新，则有极大可能影响其购买意愿，且翻新机的价格与原厂机的价格也往往具有区别，故该机器系翻新后使用这一重大瑕疵被告应当在订立合同时及时告知原告。其次，在讼争机器交付以后，从原告与被告员工戎国平、王孟潮的通话录音可见，机器一直不能正常使用，即使经过被告的修理，仍旧不能正常生产。现虽无确切依据显示系翻新的行为导致了机器无法使用，但被告在订立合同时未告知机器系翻新及交付后机器无法正常使用已经导致了原告的合同目的无法实现，原告有权依法解除合同。合同解除后，被告应将已取得的货款返还给原告，原告应将机器返还被告。原告认可针对讼争绣花机支付的货款金额为76000元（低于基于合同总价及支付情况计算所得的金额），被告对货款支付情况未提出异议及反驳依据，本院根据原告自认的金额予以支持。根据原告对讼争机器的保管情况，本院酌情支持相关费用损失10000元。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》之规定，判决如下： 一、解除原告胡龙其与被告浙江诸暨越博机电有限公司签订的4-72型号绣花机购销合同； 二、被告浙江诸暨越博机电有限公司应返还原告胡龙其货款76000元，款限本判决生效之日起十日内付清； 三、原告胡龙其应返还浙江诸暨越博机电有限公司所购的4-72型号绣花机一台，限本判决生效之日起十日内交付； 四、被告浙江诸暨越博机电有限公司应支付原告胡龙其因保管绣花机产生的经济损失10000元，款限本判决生效之日起十日内付清； 五、驳回原告胡龙其的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3097元，由原告胡龙其负担1193元，被告浙江诸暨越博机电有限公司负担1904元。鉴定费59200元（由原告胡龙其垫付），由被告浙江诸暨越博机电有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长 陈 琳 人民陪审员 郦 彬 人民陪审员 孙宝良 二〇二一年二月二十二日 书 记 员 袁 恺 ?