四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终78号 上诉人（原审原告）：湖北远东汽车销售服务有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区走马岭办事处东西湖大道3663号。 法定代表人：孙雄飞，职位不详。 委托诉讼代理人：丁琳，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹维，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：大连银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市锦江区滨江西路8号。 负责人：韩萍，行长。 委托诉讼代理人：杨杰，男，大连银行股份有限公司成都分行员工。 委托诉讼代理人：赵颖，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。 原审第三人：四川东连融资担保有限公司，住所地：四川省成都市锦江区下南大街59号世代锦江国际酒店5楼503号。 法定代表人：王太波，总经理。 委托诉讼代理人：陈丽华，女，四川东连融资担保有限公司员工。 委托诉讼代理人：洪森，男，四川东连融资担保有限公司员工。 上诉人湖北远东汽车销售服务有限公司（以下简称远东汽车公司）因与被上诉人大连银行股份有限公司成都分行（以下简称大连银行成都分行）、原审第三人四川东连融资担保有限公司（以下简称东连公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初13875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人远东汽车公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持远东汽车公司的诉讼请求。事实与理由：一、案涉0361账户不具备特定化形式，一审法院仅凭格式化的质押合同就认定案涉账户具备特定化形式，属于认定事实不清、适用法律错误。1.从性质上来说，保证金账户属于专用存款账户，但大连银行成都分行提供的开立账户通知书及账户流水均无法看出案涉账户的性质，且案涉账户开设于2015年，无法与本案的质押合同相对应，故，大连银行成都分行提供的格式化的质押合同不能证明案涉账户是大连银行成都分行与东连公司以质押约定实际开立的保证金专用账户，大连银行成都分行应当自行承担举证不能的后果。2.保证金账户应特定化，不用于日常结算。但大连银行成都分行与东连公司在2017年11月23日已经签订了质押合同，将案涉账户的资金用于质押，但在2017年11月28日，该账户还有一笔56万元的金额转出，摘要标注为用于归还逾期贷款，该笔归还逾期贷款的款项是否属于东连公司的日常结算，大连银行成都分行没有解释也未举证。据此，案涉账户除了质押扣划外显然有用于其他用途，大连银行成都分行不能证明该保证金账户形式上已经特定化，应当自行承担不利后果。二、案涉账户内的资金未移交大连银行成都分行占有，一审法院直接认定案涉账户处于冻结状态，属于认定事实不清、法律适用错误。质押合同是格式合同，不能证明大连银行成都分行与东连公司对案涉账户内的资金达成了移交、占有的意思表示，也没有证据证明东连公司不经大连银行成都分行的同意不能自由支取账户内的资金，即，大连银行成都分行对案涉账户内的资金没有事实上的控制、占有，不符合法律规定的保证金账户资金应移交、占有的要件。三、一审法院未审查主债务偿还情况就认定大连银行成都分行实现质权的条件已成就属于事实认定不清，法律适用错误。担保债务属于从债务，主债务的偿还情况与东连公司是否应当承担担保债务有直接关系。虽然大连银行成都分行申请执行的《执行证书》具有强制执行力，但是执行证书是以借贷双方自认的事实为执行内容，而大连银行成都分行在其他案件中存在为阻止其他债权人扣划第三人保证金账户存款资金、恶意串通主债务人不清偿到期债务等不诚信行为。据此，大连银行成都分行所提交的证据尚不足以证明主债务的真实性及偿还情况，请二审法院依法查明。综上所述，案涉账户不属于保证金专用账户，也不具备特定化的形式，账户及账户内资金均没有移交给大连银行成都分行占有。大连银行成都分行不应对案涉账户内资金享有质权，且实现质权的条件也未成就。一审法院事实认定不清、法律适用错误，据此做出的裁判结果应予撤销。 被上诉人大连银行成都分行辩称，一、大连银行成都分行与东连公司签订的书面《质押合同》已经对案涉账户内资金达成书面合意。《开立/注销人民币保证金账户通知书》载明该账户为保证金账户，该账户虽开立在《质押合同》签订之前，但并不影响该账户内资金为案涉《流动资金借款合同》提供质押担保。而且保证金特定化不等于账户固定化，案涉账户自开立后除存入、归还逾期贷款和质押金扣划之外并未用于日常结算，因此，案涉账户内资金符合特定化要求。二、《质押合同》明确约定未经大连银行成都分行书面同意，出质人对质物不得处分，且双方已对案涉账户内保证金办理了冻结止付手续，案涉账户内保证金处于大连银行成都分行的占有和控制之中，符合转移占有的要求。2017年11月28日，大连银行成都分行与东连公司已就案涉账户内的224万资金办理了冻结止付手续，至今案涉账户内的保证金仍然处于冻结状态，不存在失去控制情况。三、债务人青海裕展公司尚欠大连银行成都分行借款本金及利息未还，不存在主债权消灭的情况，一审法院认定实现质权的条件以成就的事实清楚，适用法律正确。综上所述，大连银行成都分行对案涉账户内资金享有优先受偿权，请求驳回远东汽车公司的全部诉讼请求。 原审第三人东连公司发表书面意见述称，远东汽车公司于2017年11月21日经由东连公司提供担保在大连银行成都分行贷款10000000元，远东汽车公司按照大连银行成都分行要求存入担保保证金1400000元，并于2018年11月16日还清贷款，但因东连公司账户被大连银行成都分行监管，上述担保保证金至今未退还。 远东汽车公司向一审法院起诉请求：撤销（2019）川0104执异209号执行裁定，确认大连银行成都分行对东连公司1016××××0361账户内存款不享有优先受偿权，准予执行。 一审法院判决：驳回远东汽车公司的全部诉讼请求。一审案件受理费17400元，由远东汽车公司负担。 二审中，大连银行成都分行向本院提交了以下新证据：《大连银行成都分行账户查询表》一份，拟证明案涉账户现在还处于冻结状态。 经本院组织质证，远东汽车公司质证称，1.该份证据不属于新证据，具体效力问题请法院认定。2.冻结只是大连银行成都分行的内部程序，不具备控制账户的意思，保证金账户移交、占有和管理不仅是冻结，还应有直接扣划的权利，所以该证据只能证明经大连银行成都分行内部程序冻结了开户人取款的行为，未达到直接对案涉账户进行扣划的能力，故不能证明大连银行成都分行对案涉账户进行了管控，并且现无任何证据显示保证人同意对案涉账户进行单方冻结。东连公司发表书面质证意见称，大连银行成都分行提供的账户查询截图属实。 经本院审查后认为，大连银行成都分行提供的《大连银行成都分行账户查询表》来源真实合法，本院依法予以采信。 本院二审另查明，案涉0361账户用于保证控制的冻结起始日期为2017年11月28日，目前仍然处于冻结状态。 本院经二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据远东汽车公司的上诉理由、大连银行成都分行的答辩意见及东连公司的陈述意见，归纳本案二审的争议焦点为：大连银行成都分行对案涉账户内的资金是否享有质权，如享有，其实现质权的条件是否已经成就。针对本案争议焦点，本院评析如下： 首先，大连银行成都分行与东连公司于2017年11月23日签订了《质押合同》及补充协议，约定东连公司对青海煜展东风汽车销售服务有限公司（以下简称青海煜展公司）的债务向大连银行成都分行提供质押担保，东连公司将案涉0361账户内的224万元资金作为保证金，用于履行对青海煜展公司的保证责任，并约定主债权到期，债务人未予清偿的，大连银行成都分行有权实现质权，在合同有效期内，未经大连银行成都分行同意，东连公司不得以馈赠、转让或许可他人使用等方式处分该保证金。结合本案查明的事实，大连银行成都分行于2017年11月28日对案涉账户内的224万元资金完成了止付冻结手续，实际占有和控制了案涉账户内的保证金，未经大连银行成都分行书面同意东连公司不得自由支取或处分，符合出质金钱移交债权人占有的要求，大连银行成都分行依法对案涉账户内的资金享有质权。因此，远东汽车公司主张案涉账户及账户内资金均没有移交给大连银行成都分行占有的上诉理由不成立，本院不予支持。其次，虽然案涉账户在2017年11月28日基于《质押合同》起始冻结之前转出过56万元，但是因《质押合同》约定保证金金额为224万元，案涉账户内的224万资金除在2019年9月19日转出84万元用于“质扣”外并未用于其他交易或者结算业务，案涉账户的资金亦符合保证金特定化的要求。因此，远东汽车公司主张案涉账户不属于保证金专用账户，也不具备特定化形式的上诉理由不成立，本院不予支持。最后，根据本案一审查明的事实，债务人青海煜展公司未按约履行还款义务，其他保证人和质押人也未按约履行担保义务，大连银行成都分行尚有借款本金及利息、罚息未受偿。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”的规定及《质押合同》的约定，大连银行成都分行实现质权的条件已成就，其有权就案涉账户内的资金优先受偿。综上，远东汽车公司主张大连银行成都分行对案涉账户内的资金不享有质权且实现质权的条件也未成就的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，湖北远东汽车销售服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17400元，由湖北远东汽车销售服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 毛宇健 审 判 员 黄小华 审 判 员 张艳秋 二〇二一年二月一日 法官助理 何琼琳 书 记 员 卢冠乔