江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民终98号上诉人（原审原告）：南昌联和实业有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县张公镇工业园，统一社会信用代码：91360124584016179C。法定代表人：王晓林，该公司董事长。委托诉讼代理人：李旭明，江西事事律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志节，江西事事律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李祥春，男，汉族，1967年2月9日出生，住江西省抚州市临川区。原审第三人：何小文，男，汉族，1970年12月3日出生，住江西省抚州市。上诉人南昌联和实业有限公司（以下简称联合公司）因与被上诉人李祥春、原审第三人何小文买卖合同纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2020）赣0124民初2049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人联合公司的委托诉讼代理人李旭明、黄志节、原审第三人何小文到庭参加诉讼。被上诉人李祥春经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人联合公司上诉请求：1、请求判决变更一审判决第一项为被上诉人李祥春向上诉人联合公司支付饲料款208970元及逾期利息（以货款208970元为基数，自2020年7月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。本案李祥春仅提交了其支付给张某某的转账流水，该证据并未显示是李祥春支付上诉人的货款。因此，上诉人有正当理由不予认可李祥春支付给张某某的313200元系其支付给上诉人的货款。即使李祥春转给张某某的313200元确实是其支付给上诉人的货款，但该笔货款包含了与本案无关的其他饲料款，与本案诉争的猪饲料货款不能混为一谈，况且庭审时被上诉人当庭也承认与上诉人还有其他鸭饲料买卖。本案关于被上诉人所支付313200元支付的到底是哪一种饲料款应由对方举证。二、一审法院违反法定程序。本案中，被上诉人系于一审开庭审理时向法院提交了转账流水，按照规定，被上诉人早已逾期，应认定被上诉人已放弃举证权利，然而一审法院却仍然对该证据组织质证并予以采信。原审第三人述称，其只是给上诉人拉过货物，关于上诉人上诉状的内容希望法院依法裁判。被上诉人李祥春未到庭参加庭审，亦未向本院提交书面答辩状。联合公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决李祥春支付欠联合公司货款208970元；2、请求法院依法判决李祥春自立案受理之日起，以货款本金208970元为基数，按约定的月利率2%计算向联合公司支付占用货款资金的逾期利息，直至货款本金全部清偿之日止；2、本案的全部诉讼费用由李祥春承担。一审法院认定事实：联合公司是饲料生产厂家，张某某是联合公司区域销售经理，代理联合公司销售。李祥春在联合公司处赊购饲料。自2019年3月13日至2019年12月29日，李祥春在联合公司处赊购饲料货款总价355055元，联合公司称收到李祥春支付货款146085元，李祥春仍欠联合公司货款208970元。李祥春称向联合公司支付了货款354150元。其中李祥春于2019年5月12日向张某某转账支付货款40000元，于2019年5月22日向张某某转账支付货款50000元，于2019年5月23日向张某某转账支付货款60000元，于2019年7月11日向张某某转账支付货款39000元，于2019年10月20日向张某某转账支付货款27900元，于2019年10月30日向张某某转账支付货款27200元，于2019年11月8日向张某某转账支付货款17200元，于2019年11月24日向张某某转账支付货款25800元，于2019年12月14日向张某某转账支付货款26100元。后联合公司催收未果，遂诉至法院。一审法院认为，联合公司和李祥春对自2019年3月13日至2019年12月29日，李祥春在联合公司处赊购饲料货款总价355055元的事实均认可。现争议焦点是李祥春向联合公司支付的货款总数是多少。联合公司称收到李祥春货款146085元，李祥春称向联合公司支付货款354150元。根据李祥春提供的转账流水核算，李祥春自2019年5月12日至2019年12月14日共9次向联合公司的区域销售经理张某某转账支付货款313200元。联合公司称只认可收到货款146085元，其余是支付的其他饲料款，经询问，联合公司称李祥春支付的货款中包含鸭饲料款，现起诉的是其未支付的猪饲料款，但联合公司无法提交证据予以证明其主张，故该院根据现有证据材料，认定李祥春向联合公司支付的货款金额为313200元。故李祥春欠联合公司货款数额认定为41855元，对联合公司要求李祥春支付货款的诉请在金额41855元的范围内，该院予以支持；联合公司要求李祥春自起诉之日起按月利率2%计算逾期支付货款利息，因赊销合同上赊销货款利息及逾期利息被划除，是对赊销货款利息及逾期利息未做约定，因此将逾期付款利息调整为以李祥春所欠货款41855元为基数，自起诉之日起以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至还清货款之日止；对联合公司的其他诉请，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李祥春在本判决书生效之日起十日内支付南昌联和实业有限公司饲料款41855元及逾期付款利息（以货款41855元为基数，自2020年7月29日起以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至还清货款之日止）。二、驳回南昌联和实业有限公司在本案中提起的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2217元（已减半收取），由李祥春负担424元，由南昌联和实业有限公司负担1793元。二审中，上诉人向本院提交以下新证据：证据一、三段录音及其文字整理以及李祥春与本案上诉人代理律师李旭明的微信聊天记录，证明：1、被上诉人对其欠上诉人208970元货款的事实并未提出过异议，且李祥春也认可其总共欠上诉人货款208970元的事实。2、本案上诉人提起上诉后，被上诉人李祥春与上诉人代理律师协商还款事宜，被上诉人提出在原诉请金额基础上减免4万元-5万元后分期归还。证据二、上诉人出具的销售发票、核算项目明细账，证明：被上诉人于2019年3月至12月期间在上诉人处总共购买价值569771元的货款，含其他饲料款，期间还款360801元，尚欠上诉人货款208970元。本院经评议认为：对上诉人提交的证据一，因被上诉人李祥春未到庭参加诉讼，视为放弃其质证权利，并结合上诉人在一审提交的录音资料，故本院对该录音资料和微信聊天记录的真实性予以确认；对上诉人提交的证据二，其中明细表系上诉人单方制作，故本院对其三性不予认可，对销售发票，因被上诉人李祥春未到庭参加诉讼，视为放弃其质证权利，并结合该组销售发票上载明的提货人与上诉人在一审提交的其他销售发票基本一致，而被上诉人在一审时对该销售发票的三性予以认可，且结合李祥春在一审时亦认可其与上诉人之间除了猪饲料的业务往来，还有其他饲料的业务往来，故本院对该销售发票的三性也予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明：在上诉人提交的录音资料中，上诉人认可被上诉人李祥春还支付了1万元货款，并自认在本案诉请金额中在扣减1万元。本院认为，本案主要的争议焦点是被上诉人李祥春尚欠货款金额的问题。经查，在一审审理阶段，被上诉人对自2019年3月13日至2019年12月29日期间在上诉人处赊购货款总计355055元的事实予以认可，但被上诉人提交了自2019年5月12日至2019年12月14日向张某某转款总计313200元的付款凭证。上诉人对张某某系其区域经理不持异议，依据上诉人和张某某在一、二审庭审时所做的陈述，案涉业务也是实际由张某某代表上诉人与李祥春联系，张某某亦认可上述转款系李祥春支付给上诉人的货款，故上述转款应为支付上诉人与李祥春之间的货款。上诉人称李祥春转给张某某的上述313200元货款中包含了与本案无关的其他饲料款，根据谁主张谁举证的原则，应由上诉人对其该主张承担举证责任。为此，上诉人提供了其与被上诉人李祥春之间的其他饲料买卖的销售发票以及其与李祥春之间的多份录音资料，通过销售发票显示，其与李祥春之间总计发生了不少于50余万元的货款往来，而在录音资料中，李祥春亦认可其尚欠上诉人货款208970元，扣减上诉人认可的李祥春另行支付的10000元货款，被上诉人李祥春尚欠上诉人货款198970元。被上诉人李祥春在本院审理阶段，经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。综上所述，一审法院认定事实部分有误，本院予以纠正；上诉人联合公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省进贤县人民法院（2020）赣0124民初2049号民事判决；二、李祥春在本判决书生效之日起十日内支付南昌联和实业有限公司饲料款198970元及逾期付款利息（以货款198970元为基数，自2020年7月29日起以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清货款之日止）；三、驳回南昌联和实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2217元（已减半收取），由南昌联和实业有限公司负担110元，由李祥春负担2107元；二审案件受理费4435元，由南昌联合实业有限公司负担220元，由李祥春负担4215元。本判决为终审判决。审判长 胡 朋审判员 李 扬审判员 王晶晶二〇二一年二月十八日法官助理阮焱焱书记员万方芳