四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1972号 上诉人（原审原告）：冀淑敏，女，1970年9月3日出生，汉族，住河南省永城市。 委托诉讼代理人：肖荣昌，四川皓锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易奎，四川皓锦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘成民，男，1968年8月20日出生，汉族，住西藏自治区拉萨市城关区。 委托诉讼代理人：徐海川，四川高鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川荣煜归墅装饰材料有限公司。住所地：四川省成都市温江区柳城红泰路**。 法定代表人：刘成民，总经理。 委托诉讼代理人：徐海川，四川高鼎律师事务所律师。 上诉人冀淑敏因与被上诉人刘成民、四川荣煜归墅装饰材料有限公司（以下简称荣煜公司）合同纠纷一案，不服四川省成都市温江区人民法院（2019）川0115民初4540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 冀淑敏上诉请求：撤销一审判决，改判支持冀淑敏的全部诉讼请求。事实及理由：一、一审判决事实认定错误。1.错误认定刘成民已经按照《公司合作协议书》约定履行了自己的义务。该协议目的是设立荣煜公司，股东应当为冀淑敏和刘成民，股份各为50%，并非一人有限责任公司。而案涉公司由刘成民负责成立且为一人有限公司，与约定不符，应当认定约定设立的公司未成立。2.错误认定冀淑敏为案涉公司的股东。冀淑敏既没有登记为荣煜公司股东，也没有与刘成民签订代持股协议，荣煜公司亦没有提供股东名册能证明冀淑敏系其股东，原审法院以冀淑敏对案涉公司有部分投资和对方陈述认定冀淑敏就是案涉公司的股东，缺乏事实依据。《股权转让协议书》是在冀淑敏不知刘成民没有将自己登记为案涉公司股东的前提下签订的，且从《公司合作协议》的目的来看，冀淑敏的目的是通过设立公司并成为公司股东，享受作为股东的权利义务，进而实现自己的股东权益。但冀淑敏在公司设立中和设立后，共计投入30多万元，却没有享受到任何股东权利和权益。从公司章程和股东会决议也可以得出这一结论。因此，从现有证据来看，冀淑敏不具备荣煜公司的股东资格。3.刘成民在《公司合作协议书》履行中，违反诚信原则，未全面履行自己的义务，致使冀淑敏不能实现合同目的，已构成根本违约。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第九十一条判决驳回冀淑敏的诉讼请求属于适用法律错误。综上所述，刘成民在履行《公司合作协议书》中，已构成根本违约，冀淑敏不是荣煜公司的股东，冀淑敏请求返还投资款及承担损失的诉讼请求应当予以支持。 刘成民、荣煜公司共同辩称，刘成民设立荣煜公司并作为股东系基于刘成民和冀淑敏的合意，冀淑敏按协议约定行使了股东权利，原审判决适用法律正确，应予维持。 冀淑敏向一审法院提出诉讼请求：1.解除冀淑敏与刘成民于2017年3月22日签订的《公司合作协议书》；2．请求刘成民、荣煜公司赔偿因违约行为对冀淑敏造成的预期利益损失；3．判令刘成民、荣煜公司退还冀淑敏投资款379355元。 一审法院认定事实：2017年3月22日，刘成民（甲方）与冀淑敏（乙方）签订《公司合作协议书》，约定双方共同投资设立荣煜公司。合同第二条约定，公司为甲、乙双方共同投资建立，总投资额为500万元，为注册资金。甲方出资250万元，占股份比例为50%。乙方出资250万元，占股份比例为50%。第三条约定，甲方负责门面装修及公司成立，乙方负责发货所有资金。第四条约定，公司不设董事会，甲方为公司董事长兼总经理，负责公司运营管理及业务；乙方为董事，负责现金财务及门店看守负责收发货。第六条约定，利润和亏损由甲乙双方按照股份比例分配与承担。 2017年4月10日，荣煜公司登记设立，登记股东为刘成民，注册资本为500万元。冀淑敏未被登记为股东。公司设立时，刘成民、冀淑敏均未向荣煜公司缴纳各自认缴的出资。一审庭审中，冀淑敏陈述其为公司经营先后投入516,223元，扣除刘成民已向其支付的150,000元，余366,223元。刘成民陈述其为公司经营先后投入5,608,574.8元。 2018年12月5日，刘成民（甲方）与冀淑敏（乙方）签订《股权转让协议书》。第一条约定，因个人原因，冀淑敏自愿把荣煜公司50%股权转让给刘成民。第二条约定，荣煜公司成立于2017年4月10日，自2017年4月10日起至2018年12月5号止，甲乙双方按照所占荣煜公司股份比例承担相应股权责任。第三条约定，自2018年12月5日起，荣煜公司再发生任何经济及其它所有纠纷均与冀淑敏无任何关系，均由刘成民承担全部责任。 一审法院认为，本案系公司股东之间的纠纷，应以双方签订的协议及公司内部治理规则进行处理。《公司合作协议书》签订后，荣煜公司经登记设立，冀淑敏、刘成民均为公司经营投入资金，实际开展了经营活动，协议已经得到了履行。对于冀淑敏未被登记为股东，冀淑敏认为刘成民存在违约行为，而刘成民陈述系冀淑敏自愿隐名。从现有证据看，不能证明系冀淑敏自愿隐名。但从双方的履行情况，以及一审庭审中荣煜公司、刘成民的陈述来看，荣煜公司、刘成民并未否认冀淑敏的股东身份，依照公司内部治理规则，冀淑敏虽未被登记为股东，但其并非不能行使作为股东的权利。2018年12月5日，冀淑敏与刘成民签订《股权转让协议书》，将其股权全部转让给刘成民，退出荣煜公司，《公司合作协议书》所约定的权利义务已终止。冀淑敏现主张解除《公司合作协议书》，一审法院不予支持。关于冀淑敏主张刘成民、荣煜公司退还其投资款并赔偿预期利益损失的问题。本案中，刘成民、冀淑敏在公司设立时，均未实缴出资。在实际经营过程中，冀淑敏通过自行支付款项的方式为公司经营投入资金，应通过公司经营后的利润分配或股权转让获取利益，其主张刘成民、荣煜公司退还投资款及赔偿预期利益损失，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回冀淑敏的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计3,495元，由冀淑敏负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审一致。 本院认为，《公司合作协议书》签订后，荣煜公司已经登记设立，冀淑敏、刘成民均为公司经营投入资金，实际开展了经营活动，协议已经得到了履行。从《公司合作协议书》的履行、荣煜公司及刘成民的陈述、《股权转让协议书》的签订等情况看，荣煜公司及刘成民对冀淑敏的股东身份均无异议，冀淑敏已经行使了股东权利，并处分了相应股权。综上，冀淑敏已经转让了其所持有的荣煜公司股权，退出了荣煜公司，《公司合作协议书》所约定的权利义务已终止，并无解除必要，一审法院未予支持冀淑敏解除该协议的诉请并无不当。 关于冀淑敏主张刘成民、荣煜公司退还其投资款并赔偿预期利益损失的问题。本院认为，股东在持股期间不得抽逃出资，冀淑敏主张刘成民、荣煜公司退还投资款没有事实依据，冀淑敏所持案涉股权的财产权益，应通过股权转让予以实现。关于赔偿预期利益损失，虽然刘成民在荣煜公司设立时未将冀淑敏登记为股东，但并无证据显示冀淑敏在股权转让前对此提出过异议，且冀淑敏也实际行使了股东权利，同时冀淑敏本案中亦未举示刘成民未将其登记为股东的行为给冀淑敏造成损失的具体金额，故本院对冀淑敏上诉主张刘成民、荣煜公司退还其投资款并赔偿预期利益损失的请求不予支持。 综上所述，冀淑敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6990元，由上诉人冀淑敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵云平 审判员  史 洁 审判员  罗晓都 二〇二一年二月二十六日 书记员  李盈秋