浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初16685号 原告：杭州白起装饰设计有限公司（统一社会信用代码为91330106MA2GM93W0A）。住所地：浙江省杭州市西湖区振华路189号紫润大厦1302室。 法定代表人：汤亚亚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐涛，浙江君秦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙吉江，该公司员工。 被告：潘洁琼，女，1987年11月26日出生，汉族，住浙江省余姚市。 被告：宁波咸臻服饰有限公司（统一社会信用代码91330212062920435K）。注册地：浙江省宁波市鄞州区首南街道泰康中路158号501室-24；实际经营地：浙江省宁波市鄞州区启明路818号4幢27号。 法定代表人：马坚军，该公司执行董事。 两被告共同委托诉讼代理人：张文奎、何范丽，浙江和义观达律师事务所律师。 原告杭州白起装饰设计有限公司（以下简称白起公司）为与被告潘洁琼、宁波咸臻服饰有限公司（以下简称咸臻公司）装饰装修合同纠纷一案，于2019年10月16日向本院起诉，本院以（2019）浙0212引调5640号受理。后因双方无法调解，本院于2019年11月20日正式立案。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。审理中，被告提出反诉，本院决定予以合并审理。后被告撤回反诉请求。本院根据原告的申请对双方争议的装饰装修工程造价进行司法鉴定。本案于2020年4月20日、12月29日两次公开开庭进行审理。原告法定代表人汤亚亚、委托诉讼代理人徐涛、孙吉江，被告委托诉讼代理人张文奎、何范丽到庭参加诉讼。本案经双方当事人庭外和解未果，经本院院长批准延长审限六个月，现已审理终结。 原告白起公司向本院起诉，请求判决：两被告再支付原告装修工程款380297元，并以380297元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付自2019年6月16日起至款项实际付清之日止的利息损失。事实与理由：2019年4月2日,原告与被告潘洁琼就被告咸臻公司在汇银国际16号楼的办公室(1080平方米)的装修签订施工预算协议,预算合同价为453091元。随后,原告依约施工并装修完毕。2019年6月15日,被告正式入驻办公。工程完工后,经原告核算,工程结算价为840297元,随即原告向被告提交了工程结算报告,但被告不予认可。期间，被告除支付460000元外,尚欠工程款380297元迄今未支付。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判决。 两被告答辩称：一、被告潘洁琼在装修合同的签订和履行过程中履行的是代表咸臻公司的职务行为，因此潘洁琼作为本案被告系主体不适格。若潘洁琼作为本案被告，则也应追加原告公司合同签订人汤亚亚作为本案共同当事人参与诉讼。二、原、被告双方于2019年签订的工程量清单是被告以固定总价453091元发包给原告施工的合同，理由如下：1.原告公司法定代表人是汤亚亚，由汤亚亚实际控制，汤亚亚是涉案工程设计人，涉案工程由汤亚亚制作图纸、提供工程量清单，工程也由其负责，因汤亚亚是专业人员，其对工程量有一个专业判断，报价也是根据前期测量得出的金额；2.水、电、泥工是基础项目，考虑到本案工程是总价发包，故双方在清单中没有列明具体项目，而是约定以实际图纸为补充。因工程量清单由汤亚亚提供，双方发生争议时，对清单的解释应有利于被告。3.如果确实存在增量，被告愿意承担。工程并无联系单，原告存在虚增项目、虚增工程量、虚报单价的情形；4.原告的装修项目存在重大质量问题，导致被告公司形象受损，被告要求原告履行维修义务，但原告拒绝履行，被告要求对装修瑕疵部分作减价处理，对维修产生的费用在工程款中予以抵销。 本院经审理查明：2019年3月，被告咸臻公司为装修其位于宁波汇银国际16楼办公楼，委托汤亚亚设计装饰装修图纸，双方签订了一份《室内装潢设计合同》。汤亚亚设计好涉案工程施工图纸后，双方商定由汤亚亚成立公司对涉案装饰装修工程进行施工。为此，汤亚亚与咸臻公司代表潘洁琼于2019年4月2日签订《汇银国际16楼办公楼装修工程分部分项工程量清单（装饰工程部分）》一份。清单中，双方约定了顶棚工程、楼地面工程、墙柱面工程、门窗工程等分项工程的数量、综合单价、合价等，工程总合价453091元。清单头部注：以下清单格式及子项工程名称的顺序不得变动，如以下描述有遗漏时，以图纸为补充。在清单第二页表格最后一行备注：1.所有未注明品牌或暂定价格的材料投标报价时按中高档材料考虑。2.局部防水、楼梯扶手基层打底赠送，水泥吧台与隐形门赠送，其余主材类目业主自理。3.拆除工程另计。清单第二页表格下方备注：含①三层现浇含一个楼梯②设计所需硅藻泥面积③办公玻璃隔断（调光玻璃补差价）、楼梯玻璃扶手、灯条④石英石水吧台面；付款方式：水电进场30%，水电完工45%，油漆进场20%，尾款（安装进行）5%；等等。双方签订工程清单后，汤亚亚为施工涉案项目，于同年5月13日成立了原告白起公司，白起公司的法定代表人即为汤亚亚。在原告白起公司施工过程中，原、被告双方对部分施工项目及数量进行变更，但双方未签订任何工程联系单。2019年6月18日，被告咸臻公司正式入驻办公。原告方一直施工到2019年7月陆续完工。期间被告咸臻公司向原告白起公司支付了460000元工程款，白起公司向咸臻公司开具了相应发票。2019年8月，原告白起公司制作了一份《宁波咸臻服饰装饰工程决算清单》，分别罗列了墙体拆除、水电工程、泥工工程、木工工程、油漆工程、现浇工程、玻璃工程、其他工程等分项工程款，总计840297元，要求以此进行结算。对此，被告潘洁琼及咸臻公司不予认可，双方未能进行结算。2019年8月28日，被告咸臻公司向原告白起公司及汤亚亚发了一份《维修催告函》，表示白起公司施工的工程其在入住两个月的情况下已出现多处质量问题，要求白起公司履行维修、继续施工义务。同年9月2日，汤亚亚回函给潘洁琼及咸臻公司，表示咸臻公司未按约支付进度款和工程项目增加部分款项，要求咸臻公司尽快解决欠款问题。因双方处理未果，原告于2019年10月16日向本院起诉酿成本案纠纷。 本案审理过程中，本院根据原告的申请，委托宁波高正工程管理有限公司（以下简称高正公司）对涉案装饰装修工程造价进行司法鉴定。根据双方确定的施工图、竣工图，结合双方签订的《汇银国际16楼办公楼装修工程分部分项工程量清单（装饰工程部分）》的约定，并经过双方现场核对、测量后，高正公司向本院出具鉴定结果为：原合同价453091元，施工过程中变更或增加项目及数量的建筑装饰工程233616元（216014元+17602元）、安装工程31211元（7326元+23885元），扣除原合同地面找平（含自流平）125000元，涉案工程总造价为592918元。 上述事实，由原告提供的《汇银国际16楼办公楼装修工程分部分项工程量清单（装饰工程部分）》、设计图、竣工图、微信聊天记录、工程决算清单、维修催告函、回函等证据，被告提供的《室内装潢设计合同》、《汇银国际16楼办公楼装修工程分部分项工程量清单（装饰工程部分）》、原告开具的发票等证据，高正公司出具的高正工咨B[2020］第1465号和第1465-1号《工程造价评估意见稿》及《补充意见》，以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：本案争议的焦点是工程造价如何确定问题。根据双方的证据及现场勘查核对的情况，本院认为本案系在基本固定总价发包的基础上变更或增加了部分工程量，就变更或增加的部分工程量本院根据实际情况分别作如下认定：1.关于施工图有设计，且数量明确，但工程清单中未列入或少列数量的项目。涉案工程由原告法定代表人汤亚亚设计并组织施工，施工前汤亚亚向被告出具了施工图及工程量清单，汤亚亚作为专业人士，其出具的工程量清单应系其在对施工图项目及数量仔细进行核算的基础上慎重作出，其在清单中未列或少列数量的后果应由其自行承担，故对施工图中已经确定但未列入或少列入清单的施工项目，不应作为增项处理。2.对施工图中没有设计而竣工图有列明或实际有施工的项目，或者施工图设计的数量少而竣工图或实际数量有增加的项目，应作为增项和增量认定。3.对赠送项目按照工程量清单认定，但如果工艺有变更，应根据实际变更工艺计算工程造价。基于上述三个原则，高正公司根据施工图、竣工图以及现场勘查情况，认定本案工程总造价为592918元，对此，本院认为该金额应作为认定总造价的依据。原告认为新增项目造价不应按浙江省定额标准计算，依据不足，本院不予采纳。被告认为部分项目系原告自行改动，不应计算造价，本院认为与客观事实不符，也不予采纳。关于被告提出装修瑕疵及可能发生的维修损失问题，被告可另行处理，本院在本案中不予扣减。综上，本院认为，扣除被告已支付的工程款460000元，被告尚需支付原告工程款132918元。因涉案工程系咸臻公司的办公用房，原告也是向被告咸臻公司开具发票，故合同相对方应认定为原告与咸臻公司，欠款应该由咸臻公司承担。被告潘洁琼作为咸臻公司的代表与原告方签订合同，系履行职务行为，不应承担付款责任。因被告咸臻公司未及时付款，原告要求被告支付逾期付款的利息损失，于法有据，本院予以支持，但鉴于被告已支付了工程清单列明的全部款项，故对增项部分的工程款利息起算的时间本院认定以2019年10月16日原告起诉之日为宜，利息计算的标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，依照《中华人共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告宁波咸臻服饰有限公司再支付原告杭州白起装饰设计有限公司工程款132918元，并以132918元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年10月16日起至款项实际付清之日止的利息，于本判决生效后五日内履行完毕； 二、驳回原告杭州白起装饰设计有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费7004元，鉴定费7690元，合计诉讼费14694元，由原告杭州白起装饰设计有限公司负担9558元，被告宁波咸臻服饰有限公司负担5136元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  何彬彬 人民陪审员  冯雅玲 人民陪审员  严 敏 二〇二一年二月二十二日 书 记 员  干依伶