wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23391号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：何莉萍，女，1984年6月27日出生，汉族，住广东省东源县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告何莉萍信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告何莉萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计36905.85元，其中本金19571.34元，利息13380.59元，逾期还款违约金3763.92元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费0元，取现手续费190元，其他手续费0元，年费0元，以上利息和逾期还款违约金计算至2020年12月1日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年1月12日，账户号：17×××25，卡号：62×××99。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告何莉萍无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。何莉萍向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。申请表后附信用卡收费标准中列明：本行ATM取现按取款金额的0.5%收计手续费，最低5元/笔；他行ATM取现按取款金额的2%收计手续费，最低20元人民币。此外，上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向何莉萍签发卡号为62×××99的信用卡一张，何莉萍使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称何莉萍在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2020年12月1日对该卡进行了核销处理，核销后何莉萍无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金（滞纳金）及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，何莉萍尚欠本金19571.34元、取现手续费190元，以及截至2020年12月1日止的透支利息13380.59元、逾期还款违约金3763.92元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述3763.92元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与何莉萍通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向何莉萍核发涉讼信用卡后，何莉萍作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现何莉萍使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请何莉萍清偿所欠本金19571.34元、取现手续费190元及计至2020年12月1日止的利息13380.59元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与何莉萍通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。何莉萍未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何莉萍应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金19571.34元、取现手续费190元及计至2020年12月1日止的利息13380.59元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费361元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担37元，被告何莉萍承担324元。本判决为终审判决。审?判?员???郑婉婷二〇二一年二月十日书?记?员???李锦嫦
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5893号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：柯昌全，男，汉族，1969年10月6日出生，住重庆市璧山区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告柯昌全信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告柯昌全经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告截至2020年11月27日的信用卡透支本金38256.62元、利息1871.81元、费用9181.6元、违约金613.56元，并从2020年11月28日起至欠款付清时止，以本金38256.62为基数按日万分之五计付相应利息，以利息1871.81元为基数按日万分之五计付相应复利；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月8日，柯昌全向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。柯昌全从其信用卡账户中透支，截至2020年11月27日共透支本金38256.62元、利息1871.81元、费用9181.6元、违约金613.56元未给付。被告柯昌全未答辩。经审理查明，2019年3月8日，柯昌全向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。柯昌全在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向柯昌全发放了信用卡。柯昌全从其信用卡账户中透支，截至2020年11月27日，柯昌全尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金38256.62元、利息1871.81元、费用9181.6元、违约金613.56元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，柯昌全与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向柯昌全发放了信用卡，柯昌全使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。柯昌全应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、复利、费用和违约金。被告柯昌全经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告柯昌全在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年11月27日的信用卡透支本金38256.62元、利息1871.81元、费用9181.6元、违约金613.56元；并支付从2020年11月28日起至欠款付清时止，以本金38256.62元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1871.81元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取524元，由被告柯昌全承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二一年二月二十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）川1402执保125号 民事审判民二法庭： 你庭移送我局申请人艾利、曾晓林申请保全被申请人王**清不当得利纠纷一案，我局在案件实施中根据你庭的裁定事项，已经做出了冻结措施。本案现以保全完毕方式结案。 特此通知！ 东坡区法院执行局 二〇二一年二月二十日
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1082民初4098号原告：谢传根，男，1976年7月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托代理人：赵瑜，广东博顿律师事务所律师。被告：河南大森机电股份有限公司，住所地：长葛市产业集聚区祥和路南侧。法定代表人：王福伟。委托代理人：何昊楠，河南七星灿律师事务所律师。被告：赵晓东，男，1980年9月20日出生，汉族住河南省封丘县。原告谢传根与被告河南大森机电股份有限公司（以下简称大森机电公司）、赵晓东合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法进行了审理。原告谢传根向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《全国中小企业股份转让系统挂牌企业股份认购协议书》；2.判令两被告返还原告投资款500000元及利息（利息以500000元为基数，从起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）；3.判令两被告支付原告违约金252123.29元（第一项违约金为500000乘20%=100000元；第二项违约金为500000乘15%=75000元；第三项违约金以500000元为基数，按年利率10%计算至被告实际支付之日止，现暂计算至2020年9月1日，违约金为77123.29元）。第2,3项暂合计752123.29元。4.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告大森机电公司是在全国中小企业股份转让系统上（下简称‘股转系统’）挂牌的股份公司，被告赵晓东是被告大森机电公司的法定代表人，持有3249.13万股份，占股36.82%。原告与两被告于2019年2月16日签订《全国中小企业股份转让系统挂牌企业股份认购协议书》，合同中约定：鉴于被告大森机电公司是依法设立并合法有效存续的股份有限公司，并已在股转系统挂牌（代码：838517，简称大森机电），且被告赵晓东符合股转系统中适当投资人的要求，故被告大森机电公司拟定向对被告赵晓东发行不超过500万股的股票，并拟定股票发行方案。合同中约定由原告认购被告大森机电公司即将向被告赵晓东定向发行的股票中的10万股，每股5元，以现金方式认购。原告认购完成后，被告赵晓东需完成相应的工商登记变更和股票结算事宜，如被告赵晓东未按合同的约定办理备案、工商登记等手续，需向原告承担违约责任，以及原、被告三方任何一方违反合同的约定，需向对方支付认购款项的20%作为违约金和15%服务费。除此之外，两被告向原告作出两项承诺：第一项承诺是被告大森机电公司应于2020年12月31日前向中国证监会或香港证券交易所提交IPO申请（如届时法律规定首次公开发行可由交易所审核，则应于2020年12月31日前向交易所提交申报材料），或被溢价并购；第二项承诺是被告大森机电公司2018年至2020年期间，公司每年的净利润持续增长，到2020年公司净利润满足香港主板上市利润要求或国内A股上市利润要求。如果大森机电公司未完成上述两项承诺中的任何一项，被告赵晓东向本次认购企业定向增发的客户承诺，从认购之日起，每年以年化率10%的投资收益回购投资人手中的股份。原告于签订合同当天向被告赵晓东转账支付了500000元投资款。2020年6月2日，因大森机电公司存在经营业绩异常波动、公司存在合法合规经营风险、银行账户被冻结、业绩对赌到期问题，申万宏源证券有限公司作为大森机电公司的持续督导主办券商，在股转系统发布关于大森机电公司的风险提示性公告。公告中，大森机电公司2019年归属于挂牌公司股东的扣除非经营性损益后的净利润为-17002549.82元，相比2018年的17249772.52元下降了198.57%，毛利率由49.96%大幅下降至30.66%；大森机电公司作为被告的涉诉项目共计21个，涉诉金额总计27935095.86元，大多为供应商追缴公司货款的诉讼，2019年被冻结的受限的资金为3411353.00元、2020年截止目前被冻结的资金为15307306.81元；除此之外，大森机电公司在2017年发行股票时所作出的业绩对赌特殊条款的业绩完成期限到期，一是利润承诺、二是在2020年6月30日前完成合格的首次公开交易股票（A股上市，即主板、中小板或者创业板）；截止2020年6月2日，大森机电公司未完成上述业绩承诺。股转系统就上述问题向大森机电公司致函（问询函[2020]第23号），要求大森机电公司作出说明。大森机电公司于2020年6月8日作出回复，承认存在上述问题并表明将寻求缓解资金压力的途径并与投资方进行磋商等。2020年8月11日，被告大森机电公司在股转系统发布《关于大森机电公司股票停牌进展的公告》，公告大森机电公司于2020年7月14日起停牌，大森机电公司申请股票终止挂牌的材料正在准备中。大森机电公司又于2020年8月14日发布《大森机电公司2020年半年度报告无法按期披露的提示性公告》，公告大森机电公司在2020年8月4日向股转系统报送了终止挂牌申请材料，并已得到受理。原告认为，原告与两被告存在合法有效的合同关系，现大森机电公司在股转系统中处于停牌状态并已申请终止挂牌，两被告已经违反了合同所约定的大森机电公司作为在股转系统挂牌的股份公司的前提性条款，其次两被告自原告支付投资款之日起至今未办理工商登记、未按约发行股票，两被告已经无法按约履行合同，该合同目的已无法实现；再者，两被告向原告作出的IPO承诺、利润承诺也均未完成，两被告构成严重违约。因此两被告应向原告返还500000元投资款并承担相应的违约责任。现两被告拒不支付50万元投资款，原告为维护其合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定提起诉讼，请求人民法院依法作出判决。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中二被告与案外人深圳盛银汇通投资管理有限公司以拟定向增发股票为由，向不符合全国中小企业股份转让系统投资人条件的包括谢传根在内共47人募集巨额资金5065万元，其行为有可能涉嫌经济犯罪，故应当驳回起诉，移送公安机关予以处理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回谢传根的起诉。案件受理费5661元，退还给谢传根。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  薛云霞审判员  刘小芳审判员  葛梅安二〇二一年二月二十六日书记员  张栓柱
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执恢439号申请执行人：杨兴武,男,1959年11月9日出生,汉族，住济南市历下区。被执行人：裴擎华，男,1989年7月3日生，汉族，住济南市历下区。本院在执行申请执行人杨兴武与被执行人裴擎华相邻关系纠纷一案中，（2019）鲁0102民初判决书中第一项中要求被执行人拆除部分，经多次执行被执行人拒绝履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下：终结(2020)鲁0102执恢439号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  华勇审判员  许莉审判员  王东二〇二一年二月十八日书记员  王雪
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0582民初612号原告：彭浩洋，男，汉族，住江苏省张家港市。被告：孙鑫鹏，男，汉族，住江苏省苏州市张家港市。原告彭浩洋与被告孙鑫鹏民间借贷纠纷一案中，本院于2021年1月7日立案受理。原告彭浩洋于2021年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭浩洋的撤诉申请是其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告彭浩洋撤诉。案件受理费减半收取513元，由原告彭浩洋负担。审判员  狄丽娜二〇二一年二月二十六日书记员  路钧伊
山东省沂南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁1321行审3号 申请人：沂南县综合行政执法局，住所地沂南县历山路**。 法定代表人：曹繁荣，局长。 被申请人：范遵杰，男，1973年10月27日出生，汉族，居民，住沂南县。 申请人沂南县综合行政执法局向本院申请准予强制执行沂综执法行处字〔2020〕GT20号行政处罚决定，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 沂南县综合行政执法局申请本院对以下行政处罚事项准予强制执行：1.范遵杰将非法占用的833平方米土地退还给山旺庄村村集体；2.没收范遵杰非法占用的714平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3.范遵杰在15日内自行拆除在非法占用的119平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。事实和理由：被申请人范遵杰未经批准，擅自于2019年5月开始非法占用沂南县铜井镇山旺庄村集体土地833平方米建设生产车间，沂南县综合行政执法局经调查认为上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第四十四条第一款、第四款的规定，于2020年3月2日作出沂综执法行处字〔2020〕GT20号《行政处罚决定书》，对范遵兴作出如下行政处罚：1.范遵杰将非法占用的833平方米土地退还给山旺庄村村集体；2.没收范遵杰非法占用的714平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3.范遵杰在15日内自行拆除在非法占用的119平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。4.对非法占用714平方米建设用地建设的行为处每平方米20元罚款，计14280元。对非法占用村集体土地119平方米建设板材加工厂的行为按照每平方米30元的标准处以罚款，计3570元。范遵杰收到上述《行政处罚决定书》，未履行处罚决定事项。经沂南县综合行政执法局书面催告，范遵杰缴纳罚款，但逾期未履行其他事项。沂南县综合行政执法局提交了询问笔录、现场勘测笔录、勘测定界图、现场照片、沂南县土地利用影像图（局部）、沂南县土地利用总体规划图（局部）、沂南县土地利用现状图（局部）、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、履行行政处罚决定催告书以及相应送达回证为证。 本院经审查认为，沂南县综合行政执法局作出的沂综执法行处字〔2020〕GT20号行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，具有法定执行效力。沂南县综合行政执法局向本院提出的行政处罚强制执行申请符合法律规定，依法准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条、第六十条规定，裁定如下： 一、准予强制执行沂综执法行处字〔2020〕GT20号《行政处罚决定书》决定的以下事项：1.范遵杰将非法占用的833平方米土地退还给山旺庄村村集体；2.没收范遵杰非法占用的714平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3.范遵杰在15日内自行拆除在非法占用的119平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。 二、上列第一项准予强制执行事项由沂南县铜井镇人民政府依法组织实施，沂南县综合行政执法局协助配合。 本裁定一经作出即发生法律效力。 审 判 长  李维海 审 判 员  张玉栋 人民陪审员  杜纪国 二〇二一年二月四日 书 记 员  陈**鹤
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23294号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：王彩金，女，1966年3月16日出生，汉族，住湖南省洞口县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告王彩金信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告王彩金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计35494.87元，其中本金30614.76元，利息2430.4元，逾期还款违约金2449.71元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费0元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息、逾期还款违约金计算至2018年5月29日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2015年5月14日，账户号：14×××22，卡号：62×××83。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告王彩金无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。王彩金向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向王彩金签发卡号为62×××83的信用卡一张，王彩金使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称王彩金在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2018年5月29日对该卡进行了核销处理，核销后王彩金无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金（滞纳金）及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，王彩金尚欠本金30614.76元、分期付款手续费0元，以及截至2018年5月29日止的透支利息2430.4元、逾期还款违约金2449.71元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述2449.71元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与王彩金通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向王彩金核发涉讼信用卡后，王彩金作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现王彩金使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请王彩金清偿所欠本金30614.76元及计至2018年5月29日止的利息2430.4元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与王彩金通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。王彩金未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王彩金应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金30614.76元及计至2018年5月29日止的利息2430.4元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担24元，被告王彩金承担320元。本判决为终审判决。审?判?员???郑婉婷二〇二一年二月十日书?记?员???李锦嫦
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1321民初533号 原告：潘某，女，1982年9月9日出生，汉族，住山东省沂南县。 原告：赵某，女，2008年12月7日出生，汉族，住山东省沂南县。 法定代理人：潘某（系赵某之母），女，1982年9月9日出生，汉族，住山东省沂南县。 二原告共同委托诉讼代理人：刘丽元，山东界湖律师事务所律师。 被告：袁丽华，女，1996年10月31日出生，汉族，住山东省沂南县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市金源路35号。 主要负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：吴警，山东琅琊律师事务所律师。 原告潘某、赵某与被告袁丽华、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘某、赵某的共同委托诉讼代理人刘丽元，被告袁丽华、被告人民财保公司的委托诉讼代理人吴警到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘某、赵某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、司法鉴定费、车辆损失、评估费、施救费、交通费共计26951.46元；2.请求本案的诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2020年11月4日12时00分许，袁丽华驾驶鲁Ｑ2××××号小型轿车沿沂南县振兴路由西向东行驶至沂南县皮防站路段时，追撞于前方顺行的潘某驾驶的电动二轮车的尾部（车载赵某），造成潘某、赵某受伤，车辆受损的交通事故。事故认定袁丽华负此事故的全部责任。肇事车辆投有交强险及三者商业险。 袁丽华辩称：事故发生属实，应由保险公司先行赔偿，剩余损失按法律规定赔偿。 人民财保公司辩称：鲁Ｑ2××××号车在我公司投保交强险、商业三者险（保额100万）、不计免赔率险，事故发生在保险期间，在核实无免赔拒赔的情况下，对潘某、赵某主张的合理损失同意在保险范围内赔偿，鉴定费、评估费、诉讼费等程序性费用不承担。 一、事故发生概况及交警部门认定：当事人对事故的发生、责任认定及鲁Ｑ2××××号车投保情况无异议，本院予以确认。 二、赔偿责任：因袁丽华负事故全部责任，故潘某、赵某的合理损失，由鲁Ｑ2××××号车保险理赔单位人民财保公司在交强险限额内先行赔付，超出部分通过商业三者险予以赔付。 三、垫付费用或已赔偿情况：无。 四、被侵权人情况： 1、潘某，女，1982年9月9日出生，受伤后到沂南县中医医院住院治疗22天，伤情诊断为：左大腿皮下血肿、多处皮肤浅表挫伤、损伤疼痛病、气滞血瘀证。 2、赵某，女，2008年12月7日出生，受伤后到沂南县中医医院住院治疗14天，伤情诊断为：脑外伤后综合征、多处平复浅表挫伤、损伤疼痛病、气滞血瘀证。 五、鉴定意见： 1、潘某委托临沂金成法医司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见：被鉴定人潘某误工期肆拾伍日，护理期及营养期参照住院天数。 人民财保公司对潘某的误工期、护理期、营养期不予认可，本院根据潘某伤情，结合《中华人民共和国公共安全行业标准ＧＡ／Ｔ1193—2014人体损害误工期、护理期、营养期》之规定，确定潘某误工期22天、护理期22天，营养期22天。 2、潘某委托中鉴机动车鉴定评估有限公司对其电动车损失进行评估，评估损失为750元。 3、潘某委托临沂金成法医司法鉴定所对赵某护理期、营养期进行鉴定，鉴定意见：被鉴定人赵某护理期及营养期各叁拾日。 人民财保公司对赵某的护理期、营养期不予认可，本院根据赵某伤情，结合《中华人民共和国公共安全行业标准ＧＡ／Ｔ1193—2014人体损害误工期、护理期、营养期》之规定，确定赵某护理期14天，营养期14天。 六、核定各项损失如下： （一）潘某各项损失 1、医疗费：6088.14元。 2、住院伙食补助费：660元（30元/天×22天）。 3、营养费：660元（30元/天×22天）。 4、误工费：2551.34元（115.97元/天×22天）。 5、护理费：2551.34元（115.97元/天×22天）。 6、交通费：400元。 7、车辆损失：750元。 8、车辆施救费：80元。 9、鉴定费：600元。 10、评估费：200元。 共计14540.82元。 （二）赵某各项损失 1、医疗费：4064.18元。 2、住院伙食补助费：420元（30元/天×14天）。 3、营养费：420元（30元/天×14天）。 4、护理费：1623.58元（115.97元/天×14天）。 5、交通费：260元。 6、鉴定费：600元。 共计7387.76元。 潘某与赵某的损失合计共21928.58元，由人民财保公司赔偿。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十四条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效后十日内赔偿潘某、赵某各项经济损失共计21928.58元； 二、驳回潘某、赵某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费474元，减半收取计237元，由潘某、赵某负担44元，由袁丽华负担193元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  高雁坤 二〇二一年二月二十六日 书记员  郭晓宁
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽0128民初347号 原告：魏由和，男，1952年11月23日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：陈荣，男，1990年12月9日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告魏由和与被告陈荣买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏由和到庭参加诉讼，被告陈荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏由和向本院提出诉讼请求：判令陈荣立即偿还魏由和货款10万元及相应利息（按年利率3.85%自起诉之日起计至实际还清款项之日止）。事实和理由：陈荣向魏由和购买海鲜。2019年5月2日，经结算，陈荣向魏由和出具欠条一张，确认其尚欠货款10万元，并承诺于2020年1月份结清。还款期限届满后，陈荣未还款，遂诉。 陈荣未作答辩。 魏由和围绕诉讼请求依法提交了欠条等证据，陈荣经合法传唤未到庭应诉，视为自行放弃质证的诉讼权利，本院对魏由和提供的证据予以确认并在卷佐证，对其主张的事实予以认定。 本院认为，魏由和请求陈荣偿还其尚欠的货款10万元，根据认定的事实和相关法律规定，并无不当，本院予以支持。魏由和请求上述欠款的利息按年利率3.85%自起诉之日即2021年1月13日起计至实际还清款项之日止，该主张较为合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈荣应在本判决生效之日起十日内一次性偿还魏由和货款10万元及相应利息（按年利率3.85%自2021年1月13日起计至实际还清款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由陈荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 翁才华 二〇二一年二月二十三日 法官助理 陈燕琴 书 记 员 施如楠
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1723执恢272号 申请执行人：张凤华，女，1947年7月15日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 被执行人：陈自昌，男，1970年3月9日出生，汉族，住山东省成武县。 被执行人：成武县盛世投资担保有限公司，住所地:山东省成武县九女集镇九女大街东段，组织机构代码：57546819-X。 法定代表人：陈自昌。 申请执行人张凤华与被执行人成武县盛世投资担保有限公司、陈自昌民间借贷纠纷一案，成武县人民法院于2016年1月27日作出的（2015）成民初字第744号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人成武县盛世投资担保有限公司、陈自昌未按期履行生效法律文书确定的义务，张凤华于2020年06月11日向本院申请强制执行，本院于2020年06月11日立案执行。 执行过程中，本院于2020年06月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人成武县盛世投资担保有限公司、陈自昌至今未自动履行还款义务及报告财产。 本院依法对被执行人成武县盛世投资担保有限公司、陈自昌的财产状况进行了调查：一、向金融机构查询银行存款信息，被执行人成武县盛世投资担保有限公司、陈自昌名下无存款。二、向车辆管理部门查询车辆登记信息，被执行人陈自昌名下有津ＡＡ××××思域牌轿车一辆，因车辆时间较长、价值不大，申请执行人未要求处理。三、向不动产管理部门查询不动产登记信息，未查询到被执行人的不动产登记信息。根据申请执行人提供的财产线索。2020年10月16日10时2020年10月17日10时山东成武县人民法院在阿里巴巴司法拍卖网络平台上对被执行人成武县盛世投资担保有限公司名下位于成武县××镇××村××号楼××单元××室××室××室××房××单元××楼××单元××楼××次网上拍卖，三套房产均已拍卖成功，拍卖成交情况如下：1、竞买人赵哲（公民身份号码：372924××××）以最高价9.66万元竞得×××号房产，以最高价7.16万元竞得×××号房产；2、竞买人邵单阳（公民身份号码372924199105××××）以最高价7.98万元竞得×××号房产。拍卖房产款245850元，张凤华已领取。三单元阁楼、四单元阁楼第一次和第二次拍卖均流拍，第二次流拍价均为64440元。本院以第二次流拍价64440元，变卖三单元阁楼和四单元阁楼均流拍，申请执行人不同意以物抵债。四、向工商部门查询投资股权信息，被执行人成武县盛世投资担保有限公司、陈自昌名下无投资股权。 本院于2020年11月19日作出（2020）鲁1723执恢272号限制消费令，对成武县盛世投资担保有限公司、陈自昌限制消费。 本院认为,被执行人拒不申报个人财产，查封的其他房产案外人有异议，评估时未入室评估，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产或线索，本案暂不具备执行条件，电话约谈时申请执行人同意终结本次执行程序，此案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结山东省成武县人民法院（2015）成民初字第744号民事调解书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李连领 审判员  田海军 审判员  李国霞 二〇二一年二月五日 书记员  田乃珊
福清市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0181执5499号 中国民生银行股份有限公司福州福清支行（申请执行人）、施文振、施金华、余妹命（被执行人）： 中国民生银行股份有限公司福州福清支行与施文振、施金华、余妹命借款合同纠纷一案，申请执行标的共计1125644.79元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给中国民生银行股份有限公司福州福清支行（申请执行人）。至此，中国民生银行股份有限公司福州福清支行（申请执行人）向本院申请执行的(2019)闽0181民初582号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年二月八日
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1302民督147号 申请人：广州市龙能城市运营管理股份有限公司临沂分公司，住所地山东省临沂市兰山区柳青街道广州路与孝河路交汇处鲁商中心A5号,统一社会信用代码91371302695441696H。 负责人：王广振，经理。 委托诉讼代理人：刘静，山东三禾律师事务所律师。 被申请人：孙颖，女，1983年12月5日生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。 申请人广州市龙能城市运营管理股份有限公司临沂分公司与被申请人孙颖申请支付令一案，本院于2021年1月19日立案后，于2021年1月22日发出（2021）鲁1302民督147号支付令，限令被申请人在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。 本院经审查认为，在被申请人收到支付令前，申请人向本院撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第三项之规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院（2021）鲁1302民督147号支付令自行失效。 申请费17元，由申请人广州市龙能城市运营管理股份有限公司临沂分公司负担。 审判员  乔丽 二〇二一年二月九日 书记员  朱浩
镇江经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1191民初744号原告：江苏恒伟达机械设备有限公司，住所地镇江新区大港国际开发区银河路38号。破产管理人：江苏苏瑞律师事务所。委托诉讼代理人：窦钶凯，江苏苏瑞律师事务所律师。被告：江苏平通路桥设备科技有限公司，住所地镇江市新区大港镇银河路38号5幢。法定代表人：姚翔。委托诉讼代理人：王钰璋，江苏路韬律师事务所律师。本院在审理原告江苏恒伟达机械设备有限公司与被告江苏平通路桥设备科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告无正当理由未按期足额缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张红二〇二一年二月二十二日书记员  史叶
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终13983号上诉人（原审被告）：滕小强，男，汉族，1985年11月28日出生，户籍地址西安市雁塔区。上诉人（原审被告）：李奡夕，女，汉族，1989年5月17日出生，户籍地址陕西省西安市新城区。两上诉人共同委托诉讼代理人：周袆，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李广清，男，汉族，1972年8月16日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：邱全峰，广东君言律师事务所律师。上诉人滕小强、李奡夕因与被上诉人李广清民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初39240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人滕小强、李奡夕的上诉请求：1.撤销（2019）粤0304民初39240号民事判决，改判驳回起诉或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人李广清的答辩意见：上诉人滕小强、李奡夕的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人李广清的原审诉讼请求：1.两上诉人共同偿还借款本金500万元及利息100万元，剩余利息计至二上诉人实际清偿之日止；2.两上诉人承担本案诉讼费用。原审判决主文：一、上诉人滕小强、李奡夕应于本判决生效之日起十日内向被上诉人李广清支付借款本金4939037.88元及利息（以4939037.88元为本金，按年利率24%，自2018年12月1日起计至实际清偿完毕之日止）；二、驳回被上诉人的其他诉讼请求。一审案件受理费53800元、财产保全费5000元（被上诉人已预交），由被上诉人李广清负担2654元，上诉人滕小强、李奡夕负担56146元。本案经二审审理查明，原审认定事实清楚，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。本院认为，针对上诉人滕小强、李奡夕的各项上诉请求，本院具体分析认定如下：本案争议焦点为涉案款项系被上诉人出借给二上诉人的借款还是委托上诉人滕小强向案外人的投资款。上诉人在2018年2月5日与被上诉人的微信聊天记录中，上诉人滕小强作出“其中有一笔22500是利息”的表述。另，上诉人在其提交的2018年3月1日转账的银行交易流水中，就转账的9000元也作出了“三十的利息”的备注，原审法院据此认定涉案款项系上诉人向被上诉人的借款。具有事实与法律依据，本院予以维持。上诉人主张本案双方之间并非民间借贷关系，而是被上诉人委托二上诉人向案外人辛玮投资所产生的纠纷。对此，本院在二审期间向上诉人出具了律师调查令，要求上诉人限期向西安市检察院、法院部门调取相关证据，但上诉人在限期内未能取得相关证据。本院认为，上诉人未就其上诉请求提供相关的证据予以证明，依法应当承担举证不能的不利后果。本院据此驳回上诉人的相关上诉请求。关于上诉人主张委托广东广林粤景认证检测有限公司向二上诉人支付了60万元，二上诉人主张与本案无关。被上诉人在一审期间提交了广东广林粤景认证检测有限公司出具的《说明》原件。该《证明》的内容能够与被上诉人提交的其与上诉人滕小强的银行交易明细相吻合。一审对上述证据未予质证。但二审期间本院传召案外人广东广林粤景认证检测有限公司到庭作证，明确确认上述60万元系其代被上诉人向两上诉人支付的借款。因此，虽一审存在程序瑕疵，但该瑕疵不影响案件的公正裁判。上诉人以此为由要求发回重审，缺乏法律依据，本院依法予以驳回。原审法院关于本案借贷款的本金、利息的计算均无误差，本院依法予以确认。综上所述，上诉人滕小强、李奡夕的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费46312.30元，由上诉人滕小强、李奡夕负担。本判决为终审判决。审判长 彭 琛审判员 陈 凯审判员 赵明升二〇二一年二月八日书记员 张 瑶
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1203民初1834号原告：中国农业银行股份有限公司泰州高港支行，住所地泰州市高港区口岸街道金港南路**，统一社会信用代码91321200841940689C。负责人：孙俊，该行行长。委托诉讼代理人：孙桂冬，该行员工。委托诉讼代理人：王艳，该行员工。被告：陈玉锁，男，1985年9月9日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告中国农业银行股份有限公司泰州高港支行（以下简称农行高港支行）与被告陈玉锁信用卡纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行高港支行委托诉讼代理人孙桂冬到庭参加诉讼。被告陈玉锁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行高港支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告陈玉锁偿还欠款共41992.67元（其中本金37647.7元，利息1207.89元，逾期还款违约金2174.79元，消费手续费962.29元。数据计算至2020年8月24日，实际数据应按合同约定的利率计算至实际还款日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、被告陈玉锁于2011年2月26日在我行申请办理银联台湾旅游普卡一张，经审查审批，2011年4月17日批准发卡，发卡账号为62×××71，永久信用额度4万元。自2020年3月28日起,被告信用卡账户出现逾期后，到2020年8月24日，共欠我行41992.67元，其中本金37647.7元，利息1207.89元，逾期还款违约金2174.79元，消费手续费962.29元。原告为维护合法权益，特诉至法院。被告陈玉锁未应诉、未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月26日，被告陈玉锁向原告农行高港支行申请办理信用卡，并填写金穗贷记卡申请表一份。信用卡申请表中的领用合约载明：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利；持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付逾期还款违约金。被告陈玉锁在领用合约上签名时注明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。后被告陈玉锁自原告处领取卡号为62×××71、永久额度总授信值40000元的信用卡，并开始使用该卡进行透支消费。根据原告电脑系统显示，被告卡号为62×××71的信用卡自2020年3月28日起开始产生逾期还款违约金。因催收无果，2020年11月3日原告诉至本院。另查明，截至到2021年1月25日，被告陈玉锁欠原告农行高港支行45190.52元（卡号为62×××71信用卡），其中本金37647.70元，利息4272.68元，逾期还款违约金2307.85元，消费手续费962.29元。以上事实有贷记卡申请表、领用合约、信用卡章程、交易明细、账户详细信息及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告陈玉锁向原告农行高港支行申请贷记卡，申请表载明了信用卡领用合约条款，是原、被告真实意思表示，合法有效。被告陈玉锁使用该卡消费，未按期还款，截至2021年1月25日结欠透支本金37647.70元、利息4272.68元、逾期还款违约金2307.85元，消费手续费962.29元，合计45190.52元，其行为已构成违约，应承担偿还责任。但原告所主张的利息、逾期还款违约金合计以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。被告陈玉锁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，是对自己相关诉讼权利的放弃，依法应自行承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈玉锁应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司泰州高港支行偿还信用卡透支本金37647.70元及利息4272.68元、逾期还款违约金2307.85元、消费手续费962.29元，（利息、逾期还款违约金计算至2021年1月25日，此后至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金按贷记卡领用合约约定标准计算，以上合计以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，减半收取为420元，由被告陈玉锁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费840元。审判员 谭 毅二〇二一年二月一日书记员 曹碧宇附：裁判所依据的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省沧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0921民初54号 原告：周树堂，男，1970年2月6日，汉族，住河北省南皮县。 委托诉讼代理人：孙岩，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 被告：强国良，男，1970年6月7日生，汉族，住河北省沧县。 被告：王风，女，1968年4月20日生，汉族，住河北省沧县。 被告：王瑞军，男，1970年3月25日生，汉族，住河北省南皮县。 被告：井陉县路骏运输有限公司。住所地：河北省井陉县天长镇贡家庄村。统一社会信用代码：911301216652972833。 法定代表人：武双文，经理。 被告：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。住所地：河北省石家庄市裕华区育才街**中悦大厦****。统一社会信用代码： 91130100772764051U。 代表人：李伟，总经理。 原告周树堂与被告强国良、王风、王瑞军、井陉县路骏运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告周树堂诉称，2020年3月7日19时许，被告强国良驾驶冀Ａ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂货车沿沧乐线快车道由东向西行驶至强庄子村西路段与同向在快车道内行驶王瑞军驾驶的无牌号小型拖拉机牵引的挂斗车尾部相撞发生交通事故，造成王瑞军和乘车人周树堂受伤，并造成乘车人王维兵受伤经抢救无效死亡，还造成车辆损坏。经沧县公安交通警察大队认定，被告强国良负事故的主要责任，王瑞军负事故的次要责任，王维兵和周树堂无责任。经查，被告井陉路骏公司是冀Ａ×××××号主车的登记所有人，该车在被告中华财险石家庄支公司投保有交强险和商业第三者责任险；被告王风是冀ＪＹＹ**号挂车的登记所有人。事故发生后，被告对原告的损失未予赔偿。原告的损失有医疗费42856.04元、住院伙食补助费4800元、营养费2250元、误工费18345.21元、护理费12695.03元、外地就医住宿费7473元、残疾赔偿金71476元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费58707.50元、交通费2000元、鉴定费2200元，共计227802.77元。原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告227802.77元，诉讼费用由被告承担。 本院经审查认为，原告不能提供被告强国良、王风、王瑞军准确的送达地址，经本院查证后，仍不能确定被告强国良、王风、王瑞军的送达地址，本案应视为被告不明确，故原告的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告周树堂的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  王钟江 二〇二一年二月一日 书记员  赵雅迪
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0102民初2826号原告：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地江苏省南京市玄武区苏宁大道1号。法定代表人：尚姬娟，重庆苏宁小额贷款有限公司执行董事。委托诉讼代理人：徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海涛，江苏当代国安律师事务所律师。被告：陈昌龄，男，1991年5月8日生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。原告重庆苏宁小额贷款有限公司（以下简称苏宁小贷公司）与被告陈昌龄金融借款合同纠纷一案，本案立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏宁小贷公司委托诉讼代理人徐增杯到庭参加诉讼，被告陈昌龄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏宁小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金18104.49元及利息3415.83元、罚息4702.51元（截至2021年1月27日），自2021年1月28日起至实际清偿之日按约定利率（以年利率15.4%为限）支付罚息；2、判令被告支付律师费800元。被告陈昌龄未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年10月2日，被告注册易付宝账户，绑定手机号181××××3846为易付宝账号。2017年10月5日，被告通过人脸识别高级实名审核，原告给予被告授信额度。2017年11月5日，被告通过苏宁金融平台与原告签订《任性贷用户服务合同》1份，贷款金额为19806元，月利率为1.65%，贷款期限自协议生效之日起至2019年11月4日；上述合同均约定逾期罚息按贷款利率的1.5倍计算，出现借款人未按约还款等违约情形，贷款人有权采取一种或数种措施：（1）宣布全部贷款提前到期，要求借款人立即清偿已发放贷款;（2）贷款人以合法手段追偿贷款，由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师代理费等）由借款人承担。上述合同签订后，被告在苏宁云商集团股份有限公司下设的实体店使用贷款支付购物款，原告以与实体店结算货款的方式支付了上述贷款共计19806元。后被告未按约还款，截至2021年1月27日，被告尚欠原告借款本金18104.49元及利息3415.83元、罚息4702.51元。因被告未按约还款，原告委托江苏当代国安律师事务所提起本案诉讼，支付律师费800元。本院认为：原、被告之间订立的《任性贷用户服务合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当接受合同约束，按约履行合同义务。本案中，原告按约向被告发放借款，被告未按期偿还借款本息，构成违约，原告有权要求被告偿还本金、利息、罚息并承担律师费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈昌龄于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金18104.49元及利息、罚息（截至2021年1月27日的利息为3415.83元，罚息为4702.51元；自2021年1月28日起以未还借款本金为基数按年利率15.4%计算罚息至借款本金实际给付之日止），并支付律师费800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取238元，由被告陈昌龄负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 李 杰二〇二一年二月二十六日书记员 周辰熹
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2021）苏0591民初270号申请人：黎雪梅，女，汉族，住江苏省苏州。被申请人：彭建，男，汉族，住安徽省安庆市。原告黎雪梅与被告彭建民间借贷纠纷一案，申请人黎雪梅于2021年1月19日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人彭建银行存款19449元或查封、扣押其相应价值的其他财产，担保人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司为其提供保全担保。本院经审查认为，申请人黎雪梅的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人彭建银行存款19449元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 陈新雄二〇二一年二月十八日法官助理 张 端书 记 员 宋迎迎
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1502民初370号 原告：六安农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省六安市金太阳汽车城农村商业银行开发区支行，统一社会信用代码91341500X105986081。 法定代表人：赵静雅，该公司董事长。 被告：李文丽，女，1982年12月10日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 被告：赵云龙，男，1984年4月19日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 被告：六安市天耀汽车销售有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区金太阳国际汽车城，统一社会信用代码91341500581514121A。 法定代表人：郑叶**，该公司总经理。 原告六安农村商业银行股份有限公司与被告李文丽、赵云龙、六安市天耀汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，本院按照原告六安农村商业银行股份有限公司提供的被告李文丽、赵云龙住址及通讯联络方式无法找到被告李文丽、赵云龙，在本院要求原告限期内补充提交相关信息资料并经查证后，仍未能对被告李文丽、赵云龙进行有效送达，导致被告李文丽、赵云龙身份信息无法辨明，诉讼程序难以有效进行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款(三)项及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告六安农村商业银行股份有限公司的起诉。 案件受理费2150元予以退还原告六安农村商业银行股份有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  袁刚锋 二〇二一年二月二十五日 书记员  王 玥 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条：起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款(三)项：裁定适用于下列范围 （一）不予受理； …… （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项关于原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执11333号申请执行人：广州市海锝电子科技有限公司。法定代表人：黄思超。委托诉讼代理人：钟俊环，该公司员工。被执行人：佛山市超群源照明有限公司。法定代表人：伏乐军。申请执行人广州市海锝电子科技有限公司与被执行人佛山市超群源照明有限公司买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）粤0112民初3552号《民事判决书》，佛山市超群源照明有限公司于本判决生效之日起5日内向广州市海锝电子科技有限公司支付货款746788.42元。因被执行人到期未足额履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提交强制执行申请，本院以（2020）粤0112执11333号立案强制执行。在执行过程中，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、广州市天平网络执行查控系统对被执行人名下的不动产、工商、银行、车辆、互联网银行、证券等信息进行查询，除发现被执行人名下登记有粤XXXX号五菱牌机动车外，未发现被执行人名下有财产可供执行。本院已查封前述机动车档案，但因机动车下落不明暂不具备处置条件。因被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对被执行人采取限制消费措施。2021年2月5日，本院向申请执行人方告知了采取的财产调查措施、被执行人的财产情况及本案的执行情况。申请执行人表示，暂无法提供被执行人的其它财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，被执行人名下无财产可供执行，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0112执11333号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘启聪审判员  李文锋审判员  杜俊锋二〇二一年二月二十五日本件与原本核对无异书记员  莫碧君
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0102民初2905号原告：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地江苏省南京市玄武区苏宁大道1号。法定代表人：尚姬娟，重庆苏宁小额贷款有限公司执行董事。委托诉讼代理人：徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海涛，江苏当代国安律师事务所律师。被告：程小昆，男，1994年10月28日生，汉族，住重庆市垫江县。原告重庆苏宁小额贷款有限公司（以下简称苏宁小贷公司）与被告程小昆金融借款合同纠纷一案，本案立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏宁小贷公司委托诉讼代理人徐增杯到庭参加诉讼，被告程小昆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏宁小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金9014.99元及利息686.23元、罚息3507.94元（截至2021年1月27日），自2021年1月28日起至实际清偿之日按约定利率（以年利率15.4%为限）支付罚息；2、判令被告支付律师费800元。被告程小昆未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年10月22日，被告注册易付宝账户，绑定手机号152××××4991为易付宝账号。2017年10月23日，被告通过人脸识别高级实名审核，原告给予被告授信额度。2017年11月4日，被告通过苏宁金融平台与原告签订《任性贷用户服务合同》2份，贷款金额分别为6199元、7400元，月利率为1.65%，贷款期限自协议生效之日起至2018年11月3日；上述合同均约定逾期罚息按贷款利率的1.5倍计算，出现借款人未按约还款等违约情形，贷款人有权采取一种或数种措施：（1）宣布全部贷款提前到期，要求借款人立即清偿已发放贷款;（2）贷款人以合法手段追偿贷款，由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师代理费等）由借款人承担。上述合同签订后，被告在苏宁云商集团股份有限公司下设的实体店使用贷款支付购物款，原告以与实体店结算货款的方式支付了上述贷款共计13599元。后被告未按约还款，截至2021年1月27日，被告尚欠原告借款本金9014.99元及利息686.23元、罚息3507.94元。因被告未按约还款，原告委托江苏当代国安律师事务所提起本案诉讼，支付律师费800元。本院认为：原、被告之间订立的《任性贷用户服务合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当接受合同约束，按约履行合同义务。本案中，原告按约向被告发放借款，被告未按期偿还借款本息，构成违约，原告有权要求被告偿还本金、利息、罚息并承担律师费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告程小昆于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金9014.99元及利息、罚息（截至2021年1月27日的利息为686.23元，罚息为3507.94元；自2021年1月28日起以未还借款本金为基数按年利率15.4%计算罚息至借款本金实际给付之日止），并支付律师费800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取75元，由被告程小昆负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 李 杰二〇二一年二月二十六日书记员 周辰熹
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民申45号再审申请人（原审被告、二审上诉人）：贺某，男，汉族，1992年12月20日出生，住河南省洛阳市西工区。委托代理人：王苏楠，河南博同律师事务所律师。委托代理人：赵志毅，河南博同律师事务所律师。被申请人（原审原告、二审被上诉人）:田某，女，汉族，1988年7月12日出生，住河南省洛阳市涧**。委托代理人：陈晨，河南洛太律师事务所律师。委托代理人：潘颖丽，河南洛太律师事务所实习律师。再审申请人贺某因与被申请人田某离婚后财产纠纷一案，不服本院（2020）豫03民终7482号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贺某申请再审称，1.一、二审判决适用法律明显错误。根据《婚姻法解释（二）》第二十一条：离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。首先，该条款适用于双方离婚时对财产有争议且协商不成的条件下，本案双方已经于2018年8月6日协议离婚，在离婚协议中已经对双方共同财产自愿进行分配：位于西工区××大道××院××楼××房屋及家电归女方所有、奥迪车归女方所有、双方无债权、无债务、无其他争议。被申请人在提起本诉讼时明确称，涉案房屋的首付款是被申请人支付，也就是说被申请人明知该房屋存在且房屋登记在申请人名下，为什么在双方离婚协议中未分割该财产情况下仍称双方之间没有其他纠纷！该事实能够证明双方离婚时已经将涉案房屋自愿分配给申请人所有，被申请人主张涉案房屋系夫妻共同财产重新分割，明显与离婚协议中双方约定相互矛盾，并且明显不公。2.双方签订的离婚协议并无欺诈、胁迫的情形，且已经超过一年，被申请人的诉求依法应当驳回。3.本案一、二审判决并未考虑“申请人的实际收入情况”既做出错误判决，该判决让申请人及母亲无家可归、生活陷入绝境。本案已查明申请人每月需要支付被申请人5000元抚养费，该抚养费足以使被申请人及孩子得到充足的生活保证。申请人是工薪阶层，要赡养母亲，还房贷。现申请人和母亲无家可归，申请人支付的抚养费远远超过当地标准。综上所述，申请人请求人民法院正确适用法律，保护申请人能生活下去的权利。依法撤销原审判决，案争房屋应当由申请人及母亲所有并使用，撤销一、二审判决，改判驳回田某的诉讼请求。田某答辩称，一、一、二审法院不存在法律适用错误。再审申请人对《婚姻法司法解释二》第二十一条的理解存在偏差，“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未完全取得所有权的房屋有争议且协商不成的”的规定与本案情形完全契合，未办证且未分割，是涉案房屋自离婚时即存在的一种事实状态，该状态持续到判决之时，人民法院依照该条判决房屋由一方使用，完全符合法律规定。法院根据照顾子女和女方权益的原则，在无法办理房产证时，将婚内房屋交抚养子女的女方使用，依然符合法律规定。二、答辩人原审诉求与申请人的先前意思表示一脉相承，并不矛盾。离婚时关于财产分割的协议并非仅有一份，申请人在庭审中并未对其另行手书的《财产分割》的真实性提出异议，两份协议不存在签署同时另一份协议即失效的取代性约定。因此，只要是当事人的真实意思表示，且与其他协议不相冲突的内容，均应具有法律效力，当事人应当受其约束。三、申请人以双方不存在纠纷为由，否定田某的原审诉求，不符合法律规定。因涉案房产申请人已通过《财产分割》处分给了田某，至田某起诉时，涉案房产的权属问题，基于该约定确不存在纠纷。但双方达成合意时不存在纠纷，不等于履行时不存在纠纷。田某的起诉系因申请人通过换锁、修改指纹密码的方式将田某母子赶出房屋，无奈通过起诉要求被申请人履行财产分割协议，保障其母子对房屋的使用权。四、申请人主张婚姻法司法解释二中的所谓反悔，及被申请人要求变更和撤销的情形在本案中并不存在。双方的财产分割协议有效，对双方均有约束力，申请人应当继续履行，交付涉案房屋并在有条件时及时协助被申请人办理登记手续。五、申请人的经济能力等事项并非否定双方权利义务关系的理由。首先,《财产分割》约定的涉案房产归田某所有，但截止目前该房产仍由申请人占有，申请人关于无家可归的主张不能成立。其次，婚姻案件中应优先保护妇女儿童的生存权。案外人的生存权及赡养与本案并非同一法律关系，不能成为本案的抗辩理由。同时，在我国法律中，债务人自身的经济能力和履行能力并非不可抗力，不能免除，更不能否定自身义务。生活费用可以通过执行和解、保留生活必要费用等方式予以保障。综上，请求法院依法审查本案事实和法律适用，驳回其再审请求。听证过程中，被申请人田某补充如下：本次的申诉理由与二审的上诉理由有多处相同之处，本案事实已经经过了充分的论证，不符合启动再审的程序，同时申请人的在先前的答辩状中申请人表示自己是净身出户，与本案的书证可以相互印证。因此应当基于本案的证据，将房屋交付给田某使用，同时因为原审并没有支持田某的大多数诉讼请求，本案也不会影响最终的双方的实体权利。因此，请贵院驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，民事主体在从事民事活动中，按照民法典的规定应当秉承诚实信用等原则，人民法院在处理婚姻财产纠纷中，应体现照顾女方、照顾带子女等项原则。本案中，再审申请人贺某与被申请人田某，在婚姻登记部门办理离婚登记时，协议将登记在贺某父母名下的房产约定归田某所有,实际其父母并未签字认可。同日，贺某出具财产分割一份明确争议之房名门万象5号楼2单元3101属田某。一、二审根据上述事实，在双方离婚时，双方未取得所有权的涉案房产从照顾女方、照顾带子女一方的原则出发，结合本案实际情况，判决争议之房由田某使用，符合法律规定。综上，再审申请人贺某的申请不符合法律规定的再审条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回贺某的再审申请。审判长  李立华审判员  张仲锋审判员  李 宁二〇二一年二月二十五日书记员  王文霞
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初2292号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：苏玉兰，女，1991年11月5日出生，汉族，住广西陆川县温泉镇东山村吕屋队**。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告苏玉兰信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼。被告苏玉兰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令苏玉兰归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)11,841.90元(截止2020年12月5日本金9,999.90元、利息978.21元、逾期还款违约金863.79元)，并支付自2020年12月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)。诉讼费由苏玉兰负担。事实与理由：2017年9月13日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因苏玉兰的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(含同意遵守分期业务规则等内容)等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年12月5日，苏玉兰欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计11,841.90元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向苏玉兰催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。苏玉兰未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(含同意遵守分期业务规则等内容)、信用卡账户交易记录、催收记录、授权确认书等证据。苏玉兰未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年9月13日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因苏玉兰的申请核准其办理了信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(含同意遵守分期业务规则等内容)等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以苏玉兰信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金。截止2020年12月5日，苏玉兰欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金9,999.90元、利息978.21元、逾期还款违约金863.79元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向苏玉兰催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年12月5日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年12月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百八十五条第一款及第三款、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏玉兰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年12月5日的信用卡欠款本金人民币9,999.90元。二、被告苏玉兰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年12月5日的信用卡欠款的利息人民币978.21元、逾期还款违约金人民币863.79元，合计人民币1,842元。三、被告苏玉兰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年12月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币9,999.90元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币96.05元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币48.03元，由被告苏玉兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张敏蕾二〇二一年二月二十三日书记员  陆明霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。……第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0925执146号申请执行人：徐德明，男，1967年12月13日生，汉族，住建湖县。被执行人：盐城市佳杰新型建材有限公司，统一社会信用代码08318529X，住所地建湖县。法定代表人：成春。申请执行人徐德明与被执行人盐城市佳杰新型建材有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月24日作出的(2020)苏0925民初3551号民事调解书已经发生法律效力，依该法律文书被执行人应当履行91150.00元及相关利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年1月6日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的存款、房产、工商、车辆登记情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结(2020)苏0925民初3551号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 熊 进审判员 薛立海审判员 陈 松二〇二一年二月二十五日书记员 潘慧玲
山西省太原市中级人民法院刑事裁定书（2021）晋01刑终240号原公诉机关太原市迎泽区人民检察院。上诉人（原审被告人）潘某，户籍所在地山西省运城市临猗县。辩护人马某、杨某，北京德和衡（太原）律师事务所律师。太原市迎泽区人民法院审理迎泽区人民检察院指控原审被告人潘某犯危险驾驶罪一案，于2020年12月29日作出（2020）晋0106刑初653号刑事判决，原审被告人潘某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人、审查案卷证据及上诉材料等，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。原审查明：2020年5月15日凌晨1时40分许，被告人潘某饮酒后驾驶车牌号为×××黑色帕萨特牌小型轿车，在太原市××区口处，被值勤交警当场查获。经鉴定，潘某血液内酒精含量为169.12mg/100ml。被告人潘某系醉酒后在道路上驾驶机动车。另查明，2020年6月11日8时许，潘某主动向公安机关提供线索，并协助山西省临猗县公安局禁毒大队民警在××县门口将贩毒人员郝跃武抓获归案。上述事实有经原审庭审质证、确认的被告人潘某的供述，血液酒精含量检验报告，查获经过，被告人潘某及其驾驶车辆照片，被告人潘某接受呼气、抽血检测照片，机动车驾驶证及查询信息，机动车行驶证及查询信息，行政处罚告知笔录，行政强制措施凭证，行政处罚决定书，违法犯罪嫌疑人基本情况调查表，政协临猗县委员会出具的证明及情况说明，立功材料（郝跃武贩卖毒品一案的立案决定书，抓获记录，临猗县公安局出具的关于潘某向公安机关举报并协助抓获贩毒犯罪嫌疑人郝跃武的情况说明，举报材料、潘某的询问笔录，证人孙明刚、李朝阳的证言，郝跃武的讯问笔录，拘留证，逮捕证，起诉意见书等证据），被告人户籍证明，认罪认罚具结书等证据证实。原审法院认为，被告人潘某违反国家道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为危害公共安全，构成危险驾驶罪。被告人潘某如实供述，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚；案发后，被告人向公安机关检举揭发他人犯罪行为并协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑，构成立功，可从轻处罚。综合考虑被告人驾车时间、行车路线、醉酒程度、认罪认罚等方面，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决：被告人潘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币七千元（罚金已缴纳）。上诉人潘某及其辩护人的上诉、辩护意见是：1、潘某检举揭发并协助公安机关抓获贩毒犯罪嫌疑人翟某，应认定为立功；2、太原市公安局交警支队使用的呼出气体酒精含量探测器已过期，检定结果无效。经二审审理查明的事实及证据与原审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人潘某违反国家道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为危害公共安全，构成危险驾驶罪。关于上诉人潘某及其辩护人所提潘某检举揭发并协助公安机关抓获贩毒犯罪嫌疑人翟某，应认定为立功的上诉、辩护意见，经查，针对此事实原审已建议补充侦查，临猗县公安局出具的情况说明未经承办人签字，不符合立功证据的形式要件，且侦查机关未提供翟某的讯问笔录等证据予以印证，证据材料不完整，原审以证据不足不认定其该项立功并无不当。故对该上诉、辩护意见本院不予采纳。上诉人潘某及其辩护人所提太原市公安局交警支队使用的呼出气体酒精含量探测器已过期，检定结果无效的上诉、辩护意见，经查，认定上诉人构成危险驾驶罪系以血液内酒精含量为准，呼出气体酒精含量探测并不作为定案的依据，故该上诉、辩护意见并不影响本案的定性与量刑，本院不予采纳。综上，原判认定犯罪事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 李 杰审判员 邢如灏审判员 张志刚 二〇二一年二月九日书记员 孙盛光
吉林省东丰县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）吉0421执恢33号 韩振臣、班盛春： 本院受理的韩振臣申请执行班盛春的借款合同纠纷一案，立案后经本院执行，被执行人已履行完全部义务，（2021）吉0421执恢33号执行案件执行完毕。现通知如下： 本院（2021）吉0421执恢33号执行案件结案。 执行员  由世阳 二〇二一年二月九日 书记员  梅书钰
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23608号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：黎倩婷，女，1986年1月2日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告黎倩婷信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告黎倩婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计41404.59元，其中本金26963.86元，利息11865.24元，逾期还款违约金2575.49元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费0元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息和逾期还款违约金计算至2020年11月1日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年6月23日，账户号：21×××61，卡号：62×××50。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告黎倩婷无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。黎倩婷向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向黎倩婷签发卡号为62×××50的信用卡一张，黎倩婷使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称黎倩婷在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2020年11月1日对该卡进行了核销处理，核销后黎倩婷无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金（滞纳金）及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，黎倩婷尚欠本金26963.86元，以及截至2020年11月1日止的透支利息11865.24元、逾期还款违约金2575.49元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述2575.49元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与黎倩婷通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向黎倩婷核发涉讼信用卡后，黎倩婷作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现黎倩婷使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请黎倩婷清偿所欠本金26963.86元及计至2020年11月1日止的利息11865.24元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与黎倩婷通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。黎倩婷未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黎倩婷应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金26963.86元及计至2020年11月1日止的利息11865.24元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担26元，被告黎倩婷承担392元。本判决为终审判决。审?判?员???陈芝茵二〇二一年二月一日书?记?员???王韵曌
山西省平定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋0321民初183号 原告：时建生，男，1965年11月2日出生，汉族，现住阳泉市。 被告：翟江鹏，男，1992年12月10日出生，汉族，现住址不详。 原告时建生与被告翟江鹏买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。 原告时建生向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告装潢材料款项30000元，另加利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因买卖经营所需向原告购买建材产品累计金额30000元，货已取，款未结算，约定于2018年6月16日归还15000元整，2018年6月底结清全部欠款，逾期至今仍未履行承诺归还货款。原告认为，原、被告之间买卖关系合法有效，双方都应当诚实守信地履行合同义务，现被告无正当理由拒绝归还该款，依法应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请依法支持原告的诉请。 本院经审查认为，原告起诉应有明确的被告，被告不明确的，应裁定驳回起诉。本院依据原告在民事起诉状中提供的地址及联系电话依法进行送达，但未能送达到被告，且原告一直未能提供被告的准确送达地址，本案被告身份不明确。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告时建生的起诉。 案件受理费550元退还原告时建生。 如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于阳泉市中级人民法院。 审判员  李秀英 二〇二一年二月三日 书记员  马丽娜
广西壮族自治区天等县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂1425民初139号之一 原告：广西建凯物业服务有限公司，住所地南宁市望州南路235号3层。统一社会信用代码：91450100775974185W（3-1） 法定代表人：龙信忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴昊，男，该公司项目经理。 委托诉讼代理人：韦金秀，女，该公司职员。 被告：何文峰，男，1978年4月18日出生，壮族，住崇左市。 原告广西建凯物业服务有限公司（以下简称建凯物业公司）与被告何文峰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，原告建凯物业公司以被告何文峰已将各项欠费结清为由，于2021年2月3日向本院提交书面申请要求撤回起诉。 本院认为，在民事诉讼中，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告建凯物业公司向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，且未损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许广西建凯物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25.00元，保全费50.00元，由广西建凯物业服务有限公司负担。 审 判 员 许大虎 二〇二一年二月三日 法官助理 梁 程 书 记 员 农高俊 本裁定书所依据相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或不准许撤诉；
山西省大同市新荣区人民法院   民事裁定书   （2021）晋0212民初55号   原告：段林，住所山西省大同市。   被告：俞能权，出生年月不详，住所山西省大同市。   被告：山西熙烃能源科技有限责任公司。   法定代表人：刘少波。   原告段林与被告俞能权、被告山西熙烃能源科技有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告段林于2021年2月1日以双方协商处理为由，向本院提出撤诉申请。   本院认为，段林的申请符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许段林撤诉。   案件受理费916元，减半收取计458元，由段林负担。   审判员 李 鹏     二○二一年二月一日     书记员 胡新叶
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽05民终700号 上诉人（原审原告）：吴文贤，男，1968年2月11日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：祁朝官，广东联建律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢唯雄，男，1973年4月18日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审被告）：卢淑燕，女，1963年4月1日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审被告）：苏妮娜，女，1975年9月4日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审被告）：泉州市益升网络科技有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区浔美工业区西辅路801号厂房3楼A305-1。 法定代表人：戴高山，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林婷，福建中言律师事务所律师。 原审第三人：蒋劲松，男，1977年4月23日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原审第三人：黄芬芳，女，1989年11月20日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人吴文贤因与被上诉人卢唯雄、苏妮娜、卢淑燕、泉州市益升网络科技有限公司、原审第三人蒋劲松、黄芬芳民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502民初4175号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吴文贤上诉请求：依法撤销福建省泉州市鲤城区人民法院作出的（2019）闽0502民初4175号之一民事裁定，并指令原审法院继续审理。事实与理由：1.2018年12月，经蒋劲松引荐，卢唯雄以中标民生银行泉州分行大楼中央空调项目需要资金为由向吴文贤借款6,000,000元。蒋劲松、卢唯雄向吴文贤展示了中标通知书，并保证可回收资金约9,000,000元，中间利润约3,000,000元。同时，蒋劲松、卢唯雄表示该项目自2019年7月始每月保证回款1,000,000元，本金可确保收回，没有其他风险。基于对蒋劲松的信任，吴文贤同意该笔借款，但当时手中只有2,000,000元现金，需要约1个月时间才能调动剩余4,000,000元。蒋劲松、卢唯雄表示可先转2,000,000元，剩余4,000,000元由蒋劲松找其他渠道筹借过桥资金。2018年12月25日，吴文贤按照蒋劲松、卢唯雄的要求，将手中2,000,000元现金转至黄芬芳账户。2019年1月1日，卢唯雄向吴文贤出具书面《借条》，确认借款金额为6,000,000元，月利率2.5%，同时约定保证等内容。同日，卢唯雄向吴文贤出具书面《承诺》，承诺按民生银行项目的收款节点，自2019年7月15日起分6个月，每月偿还本金1,000,000元。2019年1月2日，蒋劲松引荐其朋友吴熹为该笔借款提供过桥资金，吴熹于当天分三次向卢唯雄转款6,000,000元。至此，吴文贤已履行完毕案涉借款合同项下的出借义务。原审庭审中，卢唯雄也确认其于2019年1月2日收到吴熹的6,000,000元。2018年12月25日，吴文贤向黄芬芳转款2,000,000元，后蒋劲松将该2,000,000元转给吴熹；2019年1月31日，吴文贤指示谢晓阳向黄芬芳转款4,120,000元，吴文贤与蒋劲松协商该笔款项由蒋劲松偿还吴熹剩余借款4,000,000元及过桥利息120,000元。至此，吴文贤实际向蒋劲松转款6,120,000元作为偿还吴熹的本金、利息。2020年4月7日，吴熹出具书面《情况说明》，确认该笔过桥资金及利息吴文贤已还清。2.经过原审开庭、证据交换，吴文贤才得知卢唯雄在收到吴熹6,000,000元转款后，又在当日将该款项分别转给黄芬芳及张学红。卢唯雄的账户由本人实际控制，其未提交任何证据证明向黄芬芳、张学红的转账行为是受吴文贤的胁迫或要求。实际上，吴文贤只知晓黄芬芳是蒋劲松的妻子，并不认识张学红，根本无从知晓卢唯雄与黄芬芳、张学红之间是否存在其他款项往来或经济纠纷。金钱属于种类物，6,000,000元款项到达卢唯雄账户后即为卢唯雄所有，至于如何使用与吴文贤无关。卢唯雄以其对外涉及的其他经济纠纷为由拒绝偿还本案借款没有法律依据。3.2019年7月13日17:27，卢唯雄通过微信向吴文贤表示：“贤哥、贤哥，民生第一期到礼拜四、五，下礼拜一定出来，不知你可否支持一下”，该聊天记录可以证明吴文贤向卢唯雄催款的事实，也确认了借款的用途；同时，催款时间是2019年7月13日，与卢唯雄书面承诺的2019年7月15日付还第一笔款的事实相互印证。2019年7月18日13:27，卢唯雄通过微信向吴文贤表示：“我今天有客户，明天会安排”，该微信催款记录也可印证卢唯雄确认双方借贷关系成立的事实。卢唯雄在原审庭审时均当庭确认以上两次微信聊天记录的真实性。4.吴文贤向卢唯雄支付借款的时间是2019年1月2日，本案的起诉时间是2019年8月7日，在长达7个月的时间里，卢唯雄不仅没有对借款提出异议，反而通过在微信确认借款事实。如果卢唯雄认为本案借款不成立，那么他不可能在事后进行确认。直到吴文贤提起本案诉讼，卢唯雄才以未收到借款为由拒绝偿还，明显不合常理。5.吴文贤实际支出了6,120,000元借款，这在根本上有别于“套路贷”等虚构债务的情况，原审法院以本案可能涉嫌犯罪为由驳回起诉没有法律依据。 本案审理过程中，吴文贤于2021年2月4日以各方当事人达成庭外和解协议为由向本院提出撤回起诉申请。 本院经审查认为，本案可能涉嫌犯罪，依法暂不应作为民事案件审理，原审法院裁定驳回吴文贤的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 一、不准予吴文贤撤回起诉； 二、驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 何冠雄 审 判 员 王一平 审 判 员 李志军 二〇二一年二月八日 法官助理 周奇雄 书 记 员 吴月霞 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。 原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
黑龙江省穆棱市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑1085执171号之一申请执行人：韩芳，女，1950年4月4日出生，住黑龙江省穆棱市。被执行人：张庆军，男，1957年8月15日出生，住黑龙江省穆棱市。本院在执行韩芳与张庆军民间借贷纠纷一案中，向被执行人张庆军发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令；并责令被执行人张庆军履行给付欠款的义务，但被执行人张庆军至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：一、划拨被执行人张庆军在中国邮政储蓄银行股份有限公司穆棱市支行账号中的存款1184.73元。二、划拨被执行人张庆军在中国邮政储蓄银行股份有限公司穆棱市长征路营业所账号中的存款104.86元。三、划拨被执行人张庆军在中国邮政储蓄银行股份有限公司穆棱市第一营业所账号中的存款397.84元。四、划拨被执行人张庆军在中国邮政储蓄银行股份有限公司穆棱市长征路营业所账号中的存款21.49元。五、划拨被执行人张庆军在财付通支付科技有限公司账号中的存款237元。六、划拨被执行人张庆军在支付宝（中国）网络技术有限公司账号中的存款30元。本裁定立即执行。审 判 长  刘 成审 判 员  王艳新审 判 员  李长英二〇二一年二月七日法官助理  闫天楚书 记 员  王艳丽
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民终5003号上诉人（原审原告）：唐琴，女，汉族，1986年9月13日出生，住址广东省深圳市龙华区。被上诉人（原审被告）：深圳智芯数据服务有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道龙腾社区深圳西乡大道与广深公路交汇处西侧满京华艺峦大厦**1902-1，统一社会信用代码91440300083867186P。法定代表人：何庆军。被上诉人（原审被告）：何庆军，男，汉族，1968年3月24日出生，住址济南市历下区。上诉人唐琴因与被上诉人深圳智芯数据服务有限公司、何庆军合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初13634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人唐琴收到法院的预交上诉案件受理费通知书后，逾期未缴纳二审案件受理费，亦未申请予以缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人唐琴自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王德军审判员  岳再兰审判员  翟 墨二〇二一年二月二十日书记员  黎国玲附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0104民特1号之一申请人：涂桃香，女，1941年3月5日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。被申请人：章岚，女，1972年7月11日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。代理人：章俊，男，1962年9月21日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系被申请人哥哥。申请人涂桃香申请认定章岚无民事行为能力一案，现申请人涂桃香与被申请人章岚的代理人章俊已协商沟通完结，章俊愿意担任被申请人章岚的监护人，申请人涂桃香于2021年2月3日向本院提出恢复审理申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，裁定如下：本案恢复诉讼。审判员  殷奋进二〇二一年二月三日书记员  施林方
敖汉旗人民法院民事裁定书                            （2021）内0430民初982号原告：王峰，男，1971年10月12日出生，身份号码×××，汉族，农民。被告：刘秃力，男，39岁，农民。原告王峰与被告刘秃力民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告王峰于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王峰申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王峰撤诉。案件受理费294元，减半收取计147元，由王峰负担。 审 判 员  左志新                             二〇二一年二月二十三日 书 记 员  刘芮含