wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1424民初136号 原告：临邑红德禽业有限公司 住所地：山东省德州市临邑县邢侗街道办事处同锦工业园 法定代表人：许国安职务：经理 委托代理人：张学峰，男，汉族，1986年10月9日出生，系该公司员工，代理权限：特别授权。 委托代理人：邵光涛，男，汉族，1978年3月9日出生，系该公司员工，代理权限：特别授权。 被告：李庆龙,男，汉族，1988年11月11日出生，户籍地山东省武城县。 被告：马志香，女，汉族，1993年7月6日出生，户籍地山东省武城县，系李庆龙之妻。 两被告共同委托诉讼代理人：吴振豹，武城兴武法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 原告临邑红德禽业有限公司与被告李庆龙、马志香买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临邑红德禽业有限公司的委托诉讼代理人张学峰、邵光涛，被告李庆龙及两被告共同委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临邑红德禽业有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告立即偿还鸭苗款等款项共计73494元；二、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告自2019年11月18日在原告处赊购鸭苗、饲料及兽药，一直未与原告结算，原告多次催要被告至今未付。为维护原告的合法权益诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 李庆龙、马志香辩称，我方只负责提供人工和场地，其他任何鸭苗、饲料等所有产生的费用应由原告自行承担。我方与原告双方签订的合同为肉鸭委托养殖批次合同，原告尚欠我方一个多月的劳务费，按正常一天200元计算，应为7000元。出现任何养殖问题与我方没有任何关系。并且我方因原告自身原因给原告转款20800元饲料款，应为我方先垫付，由原告后期返还我方。本案涉及的鸭子已经被原告方全部拉走，最后我方没有见到给付我方全部的劳务费及其他费用。所以我方在本案不应承担任何欠款责任，所以请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行质证。对于双方无争议的《肉鸭委托养殖批次合同》本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：1、被告收据药单三张、被告签字的收据五张及原告财务入账的生产领料单五张、欠条原件一张。上述证据形式真实合法且与本案事实有关联性，能够证明原告主张的事实，且有李庆龙签名，被告虽不认可上述证据的真实性，但并未提交相反的证据予以推翻，也未对其笔迹真伪申请司法鉴定，对于上述证据本院予以确认。2、被告提交的向赵书坤转账记录及聊天记录三张，该证据与原告庭后向本院提交的转款记录可以相互印证，对于该证据本院予以确认；3、被告提交的李庆龙与原告方技术员赵玉峰及送料员赵书坤通话录音文字版及光盘各一份，该证据应当属于证人证言，其中的赵玉峰、赵书坤应当出庭接受询问，但其并未出庭，原告对该证据不予认可，且该证据不能与其他证据形成证据链条，无法证明案件事实，对于该证据本院不予采信；4、诉状、开庭传票以及山东省临邑县人民法院出具的民事裁定书复印件各一份，该组证据与本案无关联性，对于该组证据本院不予采信。 根据当事人的庭审陈述及本院认定的证据，查明以下事实：临邑红德禽业有限公司与被告李庆龙签订《肉鸭委托养殖批次合同》，合同约定批次只数7000只，鸭苗单价5.8元/只，鸭苗总价40600元，入雏日期2019年11月18日，回收日期：2019年12月28日。合同政策：杀胴体苗3元，每斤饲料1.3元，每斤毛鸭回收3.65元/斤。原告向被告提供的鸭苗共计40600元，兽药共计3354元，饲料共计85592元，鸭苗运费490元，公司回收毛鸭款56542元，被告总共欠原告73494元。李庆龙与马志香系夫妻关系。 本院认为，本案为买卖合同纠纷,临邑红德禽业有限公司与李庆龙签订的《肉鸭委托养殖批次合同》是当事人的真实意思表示,内容不违反法律和行政法规的强制性规定,依法成立并有效,双方应按照约定全面履行各自的义务。合同签订后,临邑红德禽业有限公司已按合同约定向李庆龙供应鸭苗、兽药及饲料,李庆龙应按合同约定在双方结算后履行付款义务。根据原告提供的欠条、收据等计算，至今李庆龙尚欠临邑红德禽业有限公司本案主张的73494元未付,被告辩称其垫付饲料款20800元，根据临邑红德禽业有限公司向本院提交的证明可以确定该款项已经在原告的起诉数额中扣除，故临邑红德禽业有限公司主张李庆龙支付欠款73494元,本院予以支持。李庆龙与临邑红德禽业有限公司签订合同系肉鸭养殖合同，根据日常经验法则可以判断，其养殖收益用于家庭日常生活，本院认为虽然马志香未签订合同，但李庆龙签订合同的行为并未超出日常家事代理权的范围，因此对于临邑红德禽业有限公司主张马志香共同承担还款责任，本院依法予以支持。综上所述,临邑红德禽业有限公司主张李庆龙、马志香共同偿还鸭苗款等欠款的诉讼请求成立,本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十九条、第五百九十五条、第六百二十八条、第一千零六十四条、 被告李庆龙、马志香于本判决生效之日起十日内共同偿还所欠原告临邑红德禽业有限公司款项73494元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费819元，保全费755元，由被告李庆龙、马志香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  盖立宁 二〇二一年二月二十日 法官助理徐颖颖 书记员王雅琪
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书(2021）粤0303民初1716号原告：常州天兴环保科技有限公司，住所地江苏省常州市武进区雪堰镇漕桥工业集中区，统一社会信用代码91320412752716933U。法定代表人：潘兴良，董事长。委托诉讼代理人：周相余，江苏群卿律师事务所律师，执业证号13204200810970621。被告：深圳船舶贸易有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区人民路国际贸易中心35层，统一社会信用代码9144030019033924XM。法定代表人：郑其林。原告常州天兴环保科技有限公司与被告深圳船舶贸易有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。常州天兴环保科技有限公司诉请：一、判令被告支付原告货款计人民币140000元，并判令被告按银行间同业拆借中心公布的贷款利率支付从起诉之日起至付清欠款时止的利息。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告在2015年6月5日签订了华中医药产业园废水处理一期工程废气处理系统工程合同，金额1400000元。原告按照合同约定履行了合同义务，但被告未按合同履行付款义务，尚欠原告货款140000元。经原告多次催要，被告拒不偿付。原告特诉至法院。深圳船舶贸易有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方签订的合同不是买卖合同，属于建设工程施工合同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，故双方签订的合同第11条“可以向甲方住所地人民法院提起诉讼”属于无效条款，案件应由工程地点所在地的法院管辖。申请本案移送至湖北省襄阳市襄城区人民法院进行审理。经审查，原、被告签署的涉案合同为《华中医药产业园废水处理一期工程废气处理系统工程合同》，合同约定被告将华中医药产业园废水处理一期工程“废气处理系统”委托原告进行施工；工程地点为湖北省襄阳市襄城区。合同第11条约定，合同履行过程中发生争议，双方应友好协调解决。不愿协商或协商不成的，可以向被告住所地人民法院提起诉讼。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。又据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。原、被告于涉案合同中约定由被告住所地人民法院管辖，因违反了专属管辖的规定，该约定无效。本案应由不动产所在地人民法院管辖，因工程所在地位于湖北省襄阳市襄城区，故本案应由湖北省襄阳市襄城区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：本案移送湖北省襄阳市襄城区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  叶俐丽二〇二一年二月八日书记员  欧晓旋
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终2020号 上诉人：成都农村商业银行股份有限公司双流九江支行，住所地成都市双流区九江街道场镇。 法定代表人：叶静。 委托诉讼代理人：刘津滔，男，系该行员工。 委托诉讼代理人：郭奇科，男，系该行员工。 被上诉人：高根，男，1980年11月29日出生，汉族，住四川省双流县。 被上诉人：刘蓉梅，女，1976年2月24日出生，汉族，住成都市天府新区。 被上诉人：高锐，男，1999年12月23日出生，汉族，住成都市天府新区。 上诉人成都农村商业银行股份有限公司双流九江支行因与被上诉人高根、刘蓉梅、高锐金融借款合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2020）川0116民初2624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人成都农村商业银行股份有限公司双流九江支行于2021年2月25日向本院提交撤回上诉申请，本院认为，上诉人成都农村商业银行股份有限公司双流九江支行在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人成都农村商业银行股份有限公司双流九江支行撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费6734元，减半收取3367元，由上诉人成都农村商业银行股份有限公司双流九江支行负担。 本裁定为终审裁定。 审判员 谢 芳 二〇二一年二月二十五日 书记员 陈廷露
陕西省大荔县人民法院   民事判决书                              (2021)陕0523民初489号   原告：孙聪侠，女，1961年8月6日出生，汉族，住所陕西省大荔县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：黄军阳，系陕西沐和律师事务所律师。   被告：大荔城乡建设有限公司，住所陕西省渭南市大荔县，统一社会信用代码：。   法定代表人：户俊峰，系该公司经理。   原告孙聪侠与大荔城乡建设有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙聪侠及其委托诉讼代理人黄军阳到庭参加了诉讼，被告大荔城乡建设有限公司法定代表人户俊峰经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告孙聪侠向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还原告购房款24535元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年10月15日签订商品房买卖合同，约定原告购买XXX2幢1单元1201号单元房，建筑面积为126.11平方米，单价为2945.39元，总金额为371429元，并约定以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理，据实多退少补。2019年原告取得了陕2019大荔县不动产权第000XXX号产权证书，产权证书载明房屋建筑面积为117.78平方米，与合同约定相差8.33平方米。原告要求被告退还房款差额未果，故提起诉讼。   被告大荔城乡建设有限公司未作答辩。   本院经审理认定事实如下：2013年10月15日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于XXXX2幢1单元1201号房屋，建筑面积为126.11平方米，单价为2945.39元，总金额为371429元，合同第五条约定“以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方自行约定据实多退少补。”合同签订当日，原告向被告交付首付款111429元，被告向原告出具房款收据一张，载明：“交款单位孙聪侠，人民币（大写）壹拾壹万壹仟肆佰零玖元整，¥111429，收款事由XXX2-1-1201房号”。原告以贷款方式支付剩余房款，2019年原告取得陕2019大荔县不动产权第000XXX号产权证书，载明房屋建筑面积为117.78平方米，后原告要求被告退还房款差额未果，故诉至本院。   以上事实有商品房买卖合同、收据、个人借款/担保合同、不动产权登记证、结婚证在卷予以佐证。   本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照约定履行了支付购房款的义务，但被告未按约定面积向原告交付房屋，其行为构成违约。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同中有约定的，按照约定处理。”本案中，根据原、被告签订的商品房买卖合同对房屋的面积差异的约定，约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准，据实多退少补。被告向原告实际交付的房屋面积为117.78平方米平方米，合同约定的房屋面积为126.11平方米，原告主张由被告向其退还购房款差额（126.11平方米-117.78平方米）×2945.39元/平方米=24535元，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   由被告大荔城乡建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告孙聪侠购房款24535元。   如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费413元，减半收取206.5元，由被告大荔城乡建设有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。       审  判  员    牛欣                                  二〇二一年二月八日           书  记  员    李港国                1
阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1702民初1225号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区××××××、185号。负责人：邢益玲，该行行长。委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。被告:叶对远，男，1984年10月出生，汉族，住阳江市江城区××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行诉被告叶对远信用卡纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司阳江江城支行撤回起诉处理。审判员  曾建通二〇二一年二月二十三日书记员  苏壁映附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0303执恢141号申请人：刘红正，男，仡佬族，1976年10月4日出生，现住贵州省遵义市汇川区。被执行人：刘阳，男，汉族，1973年12月7日出生，现住贵州省遵义市新蒲新区。申请人刘红正与被执行人刘阳借款合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘阳银行存款人民币108600元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二一年二月二十四日书记员  徐杨
四川省广元市利州区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川0802执20号 王新强、陈刚： 申请执行人王新强与被执行人陈刚借款合同纠纷一案，申请执行人王新强依据生效的（2020）川0802民初5317号民事调解书，要求被执行人陈刚履行法律文书确定的义务。被执行人陈刚已自动履行到位金额66000.00元，其余利息部分申请执行人自愿放弃。依照《最高人民法院》第十五条之规定，本次申请执行的标的额现已执行完毕。 特此通知。 二〇二一年二月九日
辽宁省朝阳市双塔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽1302财保16号申请人：赵中华，男，汉族，1975年10月30日出生，住朝阳市双塔区。被申请人：张喜胜，男，汉族，1967年4月12日出生，住朝阳市双塔区。申请人赵中华于2021年2月8日向本院申请诉前财产保全,请求对被申请人张喜胜所有的价值180,000元的财产采取保全措施，申请人赵中华以中国建设银行和中国工商银行的180,000元的银行存款提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、将申请人赵中华在中国建设银行营业部的50,000元的银行存款和担保人邢淑红在中国工商银行春风支行130,000元的银行存款予以冻结。二、将被申请人张喜胜在朝阳市双塔区人民法院(2020)辽1302执恢220号执行案件中的180,000元执行款予以冻结，停止支付，期限为采取保全措施后三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 高 静二〇二一年二月九日书记员 穆雯雯
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0191执1044号 申请执行人：陈荣军，男，1977年9月9日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 被执行人：合肥凯捷技术有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路669号，统一社会信用代码91340100734973784B（1-1）。 法定代表人：张**，董事长。 本院在执行陈荣军与合肥凯捷技术有限公司劳动争议一案中，因被执行人合肥凯捷技术有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人合肥凯捷技术有限公司银行存款人民币10060元(其中支付违约金10000元，负担案件执行费50元、案件受理费10元)，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  郭小宁 二〇二一年二月七日 法官助理马晋超 书记员杨**晶
辽阳市白塔区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽1002执393号之一燕丽：你与中国农业银行股份有限公司辽阳辽塔支行银行卡纠纷一案，本院作出的（2020）辽1002民初757号判决已发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司辽阳辽塔支行于二〇二一年二月二十三日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年二月二十三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：（1）向申请人支付执行款5570.28元。（2）向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息。（3）负担申请执行费50元。执行员  安东冉二〇二一年二月二十三日书记员  曹 博
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1082执437号之三 申请执行人：山东荣成农村商业银行股份有限公司虎山支行，住所地荣成市虎山镇邱家村。 被执行人：曲文强，男，住荣成市。 被执行人：殷萌萌，女，住荣成市。 被执行人：冯建超，男，住荣成市。 被执行人：唐红霞，女，住荣成市。 被执行人：曲长江，男，住荣成市。 申请执行人山东荣成农村商业银行股份有限公司虎山支行与被执行人曲文强等金融借款合同纠纷一案。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人殷萌萌银行存款至224738.52元，冻结期限一年。 本裁定立即开始执行。 审判员  姜宝超 二〇二一年二月三日 书记员  王 贝
庭  审   笔   录西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初18967号 原告:付秀云，女，1950年11月2日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。被告：西安盛世怡居房地产营销策划有限公司。住所地：陕西省西安市未央区。法定代表人:韩冬。被告：韩冬，男，1992年9月4日出生，汉族，住陕西省西安市户县。原告付秀云诉被告西安盛世怡居房地产营销策划有限公司、韩冬房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付秀云到庭参加诉讼，被告西安盛世怡居房地产营销策划有限公司、韩冬经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。原告付秀云向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还租金8400元，保证金1400元，合计9800元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告系受他人委托出租房屋，2019年5月21日，原告与被告签订《西安市房屋租赁合同》（以下简称《合同》），《合同》约定：“由原告承租位于西安市未央区房屋，房屋租赁期限自2019年6月1日至2020年5月30日，租金为每个月1400元，交付方式为六付押一，第一次租金支付时间为2019年5月21日；本合同签订之日起，乙方向甲方支付房屋租赁保证金1400元…”。原告按照合同约定交付租金并正常居住。2019年10月30日，原告按照约定向被告交付第二次租金8400元，但因被告未向案涉房屋业主缴纳房租，导致原告于2019年11月30日被房屋业主赶走，该合同目的已然无法实现。2019年4月28号被告韩冬向原告打电话承诺5月份给原告还钱，但至今未还，且无法联系。被告西安盛世怡居房地产营销策划有限公司、韩冬未提交书面答辩，庭审时缺席。本院认定如下事实：2019年5月21日原告与被告西安盛世怡居房地产营销策划有限公司签订房屋租赁合同一份，约定被告西安盛世怡居房地产营销策划有限公司将位于西安市未央区出租给原告，面积70平方米，租期为12个月，自2019年6月1日至2020年5月30日止，每月租金1400元，支付方式为六付押一，保证金1400元。合同签订当日，原告向被告西安盛世怡居房地产营销策划有限公司代理人刘建刚现金支付了9800元（含六个月租金8400元和保证金1400元）。2019年10月30日，原告依照约定向被告支付第二次租金8400元，被告盛世怡居房地产营销策划有限公司向原告出具收据一张，载明被告盛世怡居房地产营销策划有限公司收到付秀云交款租金8400元。本案原告诉称因被告未及时向案涉房屋业主支付房租，导致原告2019年11月30日被案涉房屋业主赶走。另查，被告西安盛世怡居房地产营销策划有限公司为自然人独资公司，被告韩冬为其自然人股东。现原告以被告构成违约，向本院提起诉讼，形成本案。以上事实有房屋租赁合同、收款收据、庭审笔录、电话追记笔录等证据附卷为证。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原告与被告西安盛世怡居房地产营销策划有限公司签订的案涉租赁合同，系双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，依法有效并生效。被告西安盛世怡居房地产营销策划有限公司作为出租人，未及时向房屋所有权人支付房租，导致案涉房屋被房屋所有权人收回，造成原告在租赁期间无法使用案涉房屋，导致原、被告签订的案涉房租租赁合同目的无法实现。现原告要求被告西安盛世怡居房地产营销策划有限公司退还2019年11月30日至2020年5月30日期间租金8400租和保证金1400元，本案予以支持。被告西安盛世怡居房地产营销策划有限公司为自然人独资公司，被告韩冬为其自然人股东，被告韩冬未向本院提交该公司财产独立于其个人财产的相关证据，被告韩冬依法应对该公司的相关债务承担连带偿还责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百一十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，判决如下：一、被告西安盛世怡居房地产营销策划有限公司于本判决生效后十日内向原告付秀云退还租金8400元和押金1400元；二、被告韩冬对被告西安盛世怡居房地产营销策划有限公司上述债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元及公告费800元（原告已预交）由被告承担，于履行上款时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。        审  判  员    吕  艳           二〇二一年一月十五日                         书  记  员    田景铭1
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)鲁1602刑初77号 公诉机关滨州市滨城区人民检察院。 被告人牛健敏，男，1991年1月8日出生于山东省惠民县，汉族，高中文化，无固定职业，住山东省惠民县。2019年4月17日因犯盗窃罪被浙江省温州市瓯海区人民法院判处有期徒刑十一个月；2020年1月22日因犯盗窃罪被浙江省温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑六个月，2020年6月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年11月6日被刑事拘留，同年11月19日被逮捕。现羁押于滨州市看守所。 指定辩护人鹿震，山东一衡律师事务所律师。 滨州市滨城区人民检察院以滨区检刑诉〔2021〕59号起诉书指控被告人牛健敏犯盗窃罪，于2021年2月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。滨城区人民检察院指派检察员李永波出庭支持公诉，被告人牛健敏及指定辩护人鹿震到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年11月1日16时许，被告人牛健敏预谋盗窃他人财物后，驾驶浙Ｄ×××××宝马轿车窜至滨州市滨城区全民健身广场，后步行至足球场边，趁被害人于某在球场踢球之际，将于某放于草坪上的一件黑色阿迪达斯运动外套及外套口袋内一部价值2280元的OPPOREN04手机、一个本田轿车钥匙盗走。后被告人牛健敏将手机销赃至济南市华强科技市场张某处，获得赃款1240元。现被盗手机已追回并发还被害人。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被害人于某陈述、证人张某证言、现场勘验、辨认笔录、被盗物品价格认定结论书、发还清单、户籍证明、刑事判决书、释放证明、被告人牛健敏供述等证据。 公诉机关认为，被告人牛健敏行为触犯了《中华人民共和国刑法》二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人牛健敏刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚，建议对其判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元。 被告人牛健敏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：1.被告人牛健敏系坦白，可从轻或减轻处罚；2.被盗手机已追回并发还被害人，可从轻或减轻处罚；3.被告人牛健敏当庭表示认罪认罚，可酌定从轻或减轻处罚。 经审理查明，2020年11月1日16时许，被告人牛健敏驾驶浙Ｄ×××××宝马轿车至滨州市滨城区全民健身广场，后步行至足球场边，趁被害人于某在球场踢球之际，将于某放于草坪上的一件黑色阿迪达斯运动外套及外套口袋内一部价值2280元的OPPOREN04手机、一个本田轿车钥匙盗走。后被告人牛健敏将手机销赃至济南市华强科技市场张某处，获得赃款1240元。现被盗手机已追回并发还被害人于某。 上述事实有经庭审质证、确认的被害人于某陈述、证人张某证言、辨认、勘验笔录及照片、发还清单、市场价格认定结论书、发破案经过、刑事判决书、释放证明、被告人牛健敏供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人牛健敏盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。关于被告人牛健敏的辩护人所提牛健敏系坦白的辩护意见，本院认为，被告人牛健敏在公安机关对其进行第一次讯问时并未如实供述其盗窃的事实，依法不能认定为坦白。被告人牛健敏当庭自愿认罪，愿意接受处罚，被盗物品已发还被害人，对其可以从轻处罚。辩护人以上述理由所提辩护意见，本院予以采纳。被告人牛健敏在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。公诉机关的量刑适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人牛健敏犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月6日起至2021年5月5日止。罚金限于本判决生效后三日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本三份，副本七份。 审 判 长  申春艳 人民陪审员  傅新峰 人民陪审员  侯艳菲 二〇二一年二月二十六日 书 记 员  高秀静
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0123执921号之一 被执行人：芮来荣，男，汉族，1969年05月05日生，住安徽省肥西县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省肥西县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人芮来荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人芮来荣在中国工商银行13×××62账户内存款人民币256594.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。 执行员  程前军 二〇二一年二月二十日 书记员  戴雅雯
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初12777号原告：上海玄霆娱乐信息科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区碧波路XXX号XXX幢XXX室、XXX室。法定代表人：程武，执行董事。委托诉讼代理人：王文，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜江，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京新浪互联信息服务有限公司,住所地：北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红。被告：深圳爱问科技股份有限公司,住所地深圳市南山区粤海街道高新区社区深南大道9789号德赛科技大厦2103A(标识层23层2303号)。法定代表人：王欣。本院在审理原告上海玄霆娱乐信息科技有限公司诉被告北京新浪互联信息服务有限公司、深圳爱问科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷九案中，查明(2021)沪0115民初12771-12779号九案纠纷与本院已受理的(2021)沪0115民初12770号案的原、被告相同，案件基本事实与法律关系亦均相同。本院认为，根据已经查明的事实，(2021)沪0115民初12771-12779号九案纠纷与(2021)沪0115民初12770号案件可并案处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：撤销(2021)沪0115民初12771-12779号案件，将上述案件所涉纠纷并入(2021)沪0115民初12770号案件继续审理。审判员  孙闫二〇二一年二月十八日书记员  周玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……十一)其他需要裁定解决的事项。……
江苏省无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0205执695号申请执行人：李骏，男，1990年11月8日生，汉族，住无锡市锡山区。被执行人：周弘毅，男，1992年1月3日生，汉族，住无锡市锡山区。申请执行人李骏与被执行人周弘毅民间借贷纠纷一案，江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2019）苏0205民初585号民事判决书已生效。根据上述判决书，周弘毅于该判决生效后10日内给付李骏借款51000元。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，减半收取540元，由周弘毅负担。因周弘毅仅给付李骏借款18000元，余款未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人李骏的申请，本院于2021年2月22日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人周弘毅发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令其立即履行法律文书确定的义务，但周弘毅未自觉履行。在执行过程中，申请执行人李骏与被执行人周弘毅自愿达成执行和解协议，并由周弘毅支付执行费403元。协议约定：确认周弘毅结欠李骏借款33000元及垫付诉讼费540元，合计33540元。该款周弘毅于2021年5月底前一次性给付李骏。如周弘毅未按照上述约定足额支付，则李骏有权按照判决书确定金额的未付部分立即申请恢复执行。协议达成后，申请执行人李骏于2021年2月24日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人李骏与被执行人周弘毅达成和解协议后，申请执行人李骏撤回执行申请，系其真实意思表示，于法无悖，符合终结执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项，第二百五十八条的规定，裁定如下：终结无锡市锡山区人民法院（2021）苏0205执695号案件的执行。如被执行人周弘毅不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人李骏可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请立案执行。本裁定送达后立即生效。审判长 华 伟审判员 陆文辉审判员 吕全兴二〇二一年二月二十四日书记员 钱 峰
山东省临邑县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）鲁1424刑初40号 公诉机关山东省临邑县人民检察院。 被告人吕雷雷，男，1986年2月25日出生于山东省临邑县，汉族，初中肄业，打工，户籍所在地及住址地均为山东省临邑县。因涉嫌危险驾驶罪，经临邑县公安局决定，于2020年12月3日被临邑县公安局取保候审。 山东省临邑县人民检察院以临检部一刑诉〔2021〕38号起诉书指控被告人吕雷雷犯危险驾驶罪，于2021年1月25日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院审查后于次日立案，并决定适用速裁程序，实行独任审判，于2021年2月2日公开开庭审理了本案。山东省临邑县人民检察院指派检察官马某、书记员姜波出庭支持公诉。被告人吕雷雷到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省临邑县人民检察院指控： 2020年11月15日22时25分许，被告人吕雷雷酒后驾驶鲁Ａ×××××号灰色蒙迪欧牌小型汽车沿临邑县广场大街由西向东行驶，行至飞龙飞商场门口处时被民警查获。经鉴定，吕雷雷的血液中检出乙醇成分，含量为181.6mg/100ml，系醉酒。 针对上述指控事实，公诉机关向本院提供了到案情况说明、户籍证明等书证，被告人吕雷雷的供述与辩解，德州市公安局物证鉴定研究中心检验报告等证据予以证实。公诉机关认为，被告人吕雷雷在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人吕雷雷系电话传唤到案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人吕雷雷认罪认罚，可以从宽处理。提请依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定判处。并建议本院对其判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元，如符合缓刑适用条件可适用缓刑。 经法庭审理查明的事实、证据与指控的事实、证据一致，被告人吕雷雷对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均无异议。本院予以确认。 本院认为，被告人吕雷雷在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人吕雷雷系电话传唤到案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人吕雷雷认罪认罚，依法从宽处理。经山东省临邑县司法局调查评估，对被告人吕雷雷适用缓刑，对其所居住社区无重大不良影响。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人吕雷雷犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑五个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  任睿 二〇二一年二月二日 书记员  李盼
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0303执990号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，营业场所：贵州省遵义市红花岗区中华南路61号，统一社会信用代码：91520300914761463U（1-1）。负责人：彭龙。被执行人：谭定伟，男，汉族，1982年5月13日出生，住贵州省仁怀市。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司与被执行人谭定伟保证保险合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人谭定伟银行存款人民币100000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇二一年二月八日书记员 冷雪云
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民再103号抗诉机关：郑州市人民检察院。申诉人（一审被告）马巧玲，女，1960年11月15日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王玉杰、张勇超（实习），河南领英律师事务所律师。被申诉人（一审原告）郑州交通运输集团有限责任公司，住所地：郑州市二七区交通路133号，统一社会信用代码91410100170030798J。法定代表人王振宾，董事长。委托诉讼代理人：张富强，河南千业律师事务所律师。被申请人（一审被告）杨孟胜，男，1967年8月8日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。被申请人（一审被告）孙凤义（曾用名孙风义）男，1968年8月18日出生，汉族，住山东省阳谷县。一审被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市中原支公司，住所地郑州市中原区市场街81号院1号楼，统一社会信用代码91410100968107053F。负责人路鹏，总经理。申诉人马巧玲因与被申诉人郑州交通运输集团有限责任公司（以下简称交通运输公司）、杨孟胜、孙风义，一审被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市中原支公司（以下简称保险公司）追偿权纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初2020号民事判决，向郑州市人民检察院申诉。郑州市人民检察院于2020年11月26日以郑检民监[2020]41010000422号民事抗诉书向本院提出抗诉，本院于2021年1月8日作出（2021）豫01民抗1号民事裁定书，裁定提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。郑州市人民检察院抗诉称，本案系一起追偿权纠纷案件，因另一起机动车交通事故责任纠纷案件而引发。在赵书可诉交通运输公司、杨孟胜、孙凤义、马巧玲等人的机动车交通事故责任纠纷一案中，生效民事判决判令交通运输公司和杨孟胜、孙凤义、马巧玲连带赔偿赵书可的各项损失，而交通运输公司作为连带责任人之一，全部履行了本应由包含其在内的四位连带责任人承担的赔偿责任，故其向另三位连带责任人杨孟胜、孙凤义、马巧玲主张追偿权。因此，本案的争议焦点是各连带责任人内部之间的责任份额如何划分以及超出自己责任份额的连带责任人如何确定责任份额的问题。我国《民法总则》第一百七十八条和《侵权责任法》第十四条对此作出了明确的规定。《民法总则》第一百七十八条第二款规定:“连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定:“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额;难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”据此，就本案而言，原审法院本应依据上述法律规定综合本案相关证据等情况划分四位连带责任人的责任大小、每人应承担的赔偿数额，明确交通运输公司作为连带责任人是否承担了超出自己应当承担的赔偿数额，继而再作出交通运输公司的追偿权能否成立以及超出部分如何追偿的认定，但事实上原审法院却依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条:“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应子支持”的规定判决另三位连带责任人连带赔偿交通运输公司已赔偿赵书可946008.58元的损失，该判决实质上免除了连带责任人交通运输公司的赔偿责任，明显适用法错误，应予纠正。马巧玲同意检察机关的抗诉意见。交通运输公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回马巧玲的申诉请求。本院再审认为，本案的争议焦点是各连带责任人内部之间的责任份额如何划分以及超出自己责任份额的连带责任人如何确定责任份额的问题。《民法总则》第一百七十八条第二款规定:“连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定:“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额;难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”原审法院在未查清四位连带责任人责任大小、每人应承担的赔偿数额的情况下，直接判决另三位连带责任人杨孟胜、孙凤义、马巧玲连带赔偿交通运输公司已赔偿赵书可损失946008.58元，明显适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初2020号民事判决；二、本案发回郑州市金水区人民法院重审。审判长  李运动审判员  王明哲审判员  季士方二〇二一年二月二十四日书记员  马玉恒
内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书(2021)内0525执189号之九申请执行人：崔桂贤，女，1958年10月18日出生（公民身份证号码：×××），汉族，退休工人，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。被执行人：李明君，男，1981年9月24日出生（公民身份号码：×××），汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。关于申请执行人与被执行人李明君借款合同纠纷一案，本院于2021年01月12日冻结了被执行人李明君在×××账户内余额人民币0.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人李明君在中国农业银行×××账户内存款人民币27186.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 孔 德 志二〇二一年二月九日书记员 白音那木拉
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0105执3053号之一申请执行人李海录，男，汉族，1969年5月15日出生，住河南省太康县。被执行人杨国才，男，汉族，1970年5月20日出生，住河南省固始县。被执行人河南兴隆劳务有限公司，住所地郑州市金水区北环路116号中方园小区18号楼3单元301号，统一社会信用代码91410100779414943W。法定代表人杨国才，职务经理。关于李海录诉杨国才、河南兴隆劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初23297号民事判决书已发生法律效力。杨国才、河南兴隆劳务有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，权利人李海录于2021年2月23日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人杨国才、河南兴隆劳务有限公司名下银行存款14560.00元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 赵 凯二〇二一年二月二十五日书记员 杨振宇
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 结 案 通 知 书 （2019）内0623执279号 鄂尔多斯市住房公积金管理中心、张汉业、许永前、周青： 本院执行鄂尔多斯市住房公积金管理中心与张汉业、许永前、周青借款合同纠纷一案中，执行依据为（2019）内0623民初920号民事调解书，申请执行标的为212873.2元。执行过程中，张汉业履行163787.27元（截止2021年2月4日逾期贷款53072.95元+执行费3093元+欠款107621.32元）、许永前履行23000元。剩余款项申请人鄂尔多斯市住房公积金管理中心与张汉业已自行履行。鄂尔多斯市住房公积金管理中心鄂托克前旗管理部于2021年2月9日作出贷款结清证明。至此，（2019）内0623执279号案件，即（2017）内0623民初920号民事调解书内容已全部执行完毕。 特此通知 二〇二一年二月九日
青海省海东市乐都区人民法院   民事裁定书   （2021）青0202民初560号   原告：石贵贤，男，汉族，住青海省海东市乐都区碾伯镇。   被告：俞倩丽，女，汉族，住青海省海东市乐都区高庙镇。   原告石贵贤与被告俞倩丽民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告石贵贤于2021年2月4日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，属于自己的真实意思表示，应予准许。现原告石贵贤自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告石贵贤撤诉。   案件受理费25元，由原告石贵贤负担。   审判员 周学俊     二〇二一年二月四日   书记员 白 雪
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0303民初445号原告：上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区笋岗街道田心社区浦诚路88号浦发大厦,统一社会信用代码91440300708585091T。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：王小文，泰和泰（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201911142604。委托诉讼代理人：罗喜燕，泰和泰（深圳）律师事务所实习律师，实习证号190220092120903。被告：林新娥，女，1986年9月26日出生，汉族，身份证住址广东省和平县。上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行于2021年2月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行撤诉。案件受理费1081.92元，由原告负担。审判员  彭峥嵘二〇二一年二月十八日书记员  陈思韵
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0811民再72号 原审原告：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，现经常居住地北京市朝阳区。 原审被告：聂沫，男，1977年9月19日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 原审原告夏靖与原审被告聂沫民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日作出的（2016）皖0811民初225民事判决，已经发生法律效力。安庆市宜秀区人民检察院以宜检民监[2020]34081100037号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。本院院长提交审判委员会讨论决定，于2020年10月13日作出(2020)皖0811民监38号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 本院再审认为，夏靖多年来通过放贷，以向关联公司支付咨询费、审核费、服务费的方式骗取借款人高额中介费用，该行为涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，对于夏靖的起诉，应裁定驳回，并将相关材料移送公安机关。案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2016）皖0811民初225民事判决； 二、驳回夏靖起诉。 案件受理费396元，退还夏靖。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判长  章文凯 审判员  胡广娟 审判员  姚 婷 二〇二一年二月二十四日 书记员  韩丹丹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
陕西省咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0402执385号之一申请执行人:陕西宏颐工贸有限公司被执行人:李某，男，汉族。被执行人：张某某，女，汉族。陕西宏颐工贸有限公司申请执行李某、张某某追偿权纠纷一案，本院作出的（2020）陕0402民初2018号民事判决书已发生法律效力，该判决如下：李某、张某某于本判决生效后十日内偿还陕西宏颐工贸有限公司垫付款107794.39元及利息230元。案件受理费2670元，减半收取1335元，保全费1335元，由李某、张某某承担2290元。上述义务被执行人至今未履行，申请人申请强制执行。要求被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息3546元（暂计至2021年2月7日）。本案执行费1574元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李某、张某某银行存款115204.39元，或者扣留、提取其收入、查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  刘明二〇二一年二月七日书记员  刘盼
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2021）粤71行初39号原告：广州市集群车宝汽车服务连锁有限公司。法定代表人：凌文成，总经理。委托代理人：李强，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托代理人：王凤珍，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告：广州市黄埔区人民政府。法定代表人：陈勇，区长。委托代理人：刘永龙，黄埔区司法局工作人员。第三人：广州市茅岗腾顺实业投资有限公司。法定代表人：梁为庆，执行董事。委托代理人：霍欣，广东庄阳律师事务所律师。委托代理人：谭琳，广东庄阳律师事务所律师。第三人：周国明，男。委托代理人：李明时，广东金桥百信律师（黄埔）事务所律师。原告广州市集群车宝汽车服务连锁有限公司（以下简称集群车宝公司）诉被告广州市黄埔区人民政府（以下简称黄埔区政府）、第三人广州市茅岗腾顺实业投资有限公司（以下简称茅岗腾顺公司）、第三人周国明强制拆除房屋一案，向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月10日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行审理，现已审理终结。原告集群车宝公司诉称，原告自2017年2月1日起合法承租使用广州市黄埔区×××××××××物业（以下简称涉案物业），根据穗埔府规[2018]4号《广州市黄埔区人民政府关于城中村三、四、五、六号地块项目改造的通告》，第三人茅岗腾顺公司为被告授权进行上述项目（包括原告承租物业）的责任主体，对上述项目进行改造、拆迁、补偿，但第三人茅岗腾顺公司在未与原告协商及补偿的情况下，将涉案物业拆除，属于违法强拆行为，被告及第三人茅岗腾顺公司应当承担违法拆除责任。第三人周国明在未征得原告同意的情况下，将涉案物业交给第三人茅岗腾顺公司，属于违法行为，严重损害原告的利益，第三人茅岗腾顺公司与第三人周国明约定的补偿金应当支付给原告。故诉请：1.确认被告黄埔区政府、第三人茅岗腾顺公司强拆涉案物业违法；2.请求被告黄埔区政府、第三人茅岗腾顺公司赔偿房屋装修费483501.91元、设备拆运损失72950元、场地租金差额266287元（2020年2月-2022年1月）、公证费10600元、2个月营业损失465773.2元，共计1299112.11元。被告黄埔区政府答辩称：一、原告主体不适格。涉案房屋所有权人为广州市黄埔区××××××第八经济合作社（以下简称八社），1994年5月12日，八社与第三人周国明签订《承包场地合同书》，约定第三人周国明承租**土地，租期30年。后第三人周国明在2011年将涉案物业转租周治国，周治国在当年又转租给文辉，后文辉又转租给周秋松。据第三人周国明称，原告提交材料中其与文辉于2017年1月1日签订的《租赁合同》及其与文辉、周秋松于2017年2月1日签订的《同意转租分租证明》中涉及其本人的签名均为伪造。原告仅与未取得茅岗八社、第三人周国明同意转租的周秋松之间存在租赁合同关系，不属于补偿安置方案中的“原承租方”，原告与涉案物业补偿安置不存在直接因果关系。原告基于装修、搬迁损失主张赔偿，应当与其合同相对方通过民事诉讼途径解决，原告不具有原告主体资格。二、被告主体不适格。涉案物业是城中村改造项目，穗旧改复[2011]5号《关于黄埔区城中村改造方案的批复》明确了涉案项目改造由广州市黄埔区×××股份经济联合社（以下简称经联社）成立全资公司即第三人茅岗腾顺公司自筹资金进行自主开发、自主改造，并非政府征收行为，被告并未对涉案物业实施强制拆除，原告亦无证明被告实施了强拆行为。三、本案不属于行政诉讼受案范围。涉案物业的补偿安置及交付拆除等一系列行为均是由第三人茅岗腾顺公司、八社、第三人周国明等之间协商处理完成，被告及其工作人员未作出任何行政行为，原告所诉事项不属于行政诉讼受案范围，应当通过民事途径解决。综上，恳请法院依法驳回原告的起诉。第三人茅岗腾顺公司、第三人周国明未提交书面陈述意见。经审查，原、被告提交的证据材料显示，涉案物业位于广州市黄埔区×××××××××，为2200平方米仓库，八社为该物业所有权人。1994年5月12日，八社与第三人周国明签订《承包场地合同书》，约定第三人周国明承租30年。第三人周国明在2011年1月1日将涉案物业转租给案外人文辉。2011年4月5日，广州市“三旧”改造工作办公室发布穗旧改复[2011]5号《关于黄埔区城中村改造方案的批复》（以下简称城中村改造批复），同意经联社报送的城中村改造方案，改造方式是由经联社成立全资公司自筹资金进行自主开发，国土部门将融资土地协议出让给该公司，由公司对融资地块进行开发和回收资金，由公司出资、统筹建设安置区内相关住宅、物业及配套设施。涉案物业属于上述旧改项目范围。被告于2011年4月8日明确涉案项目的改造实施主体为第三人茅岗腾顺公司。2013年1月1日，经联社股东大会表决通过《广州市**社区×××以西“城中村”改造安置补偿方案》。2017年1月，文辉将涉案物业转租给案外人周秋松，2017年2月，案外人周秋松又将涉案物业转租给原告，租赁期间为2017年3月1日至2022年1月31日。2019年10月25日，经联社、第三人茅岗腾顺公司发布《**路以西城中村改造项目集体物业签约改造工作实施方案》，2019年11月1日，八社与第三人茅岗腾顺公司签订《集体物业拆迁安置补偿协议》。此后，涉案房屋被第三人茅岗腾顺公司强制拆除。原告不服强制拆除行为，向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：…（三）有具体的诉讼请求和事实根据；…”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；…”本案中，涉案物业所在地的“**路以西城中村改造”项目系由经联社按照自主改造模式进行，由经联社的全资子公司第三人茅岗腾顺公司具体实施。原告在起诉时明确陈述称涉案物业是被第三人茅岗腾顺公司强拆，在无证据证明被告实施或委托相关部门实施了涉案物业的拆除行为的情况下，原告请求确认被告实施强拆行为违法并以此主张相关损失赔偿，缺乏事实依据，依法应驳回其起诉。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告广州市集群车宝汽车服务连锁有限公司的起诉。原告预交的受理费50元，在本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。（本页无正文）审 判 长 杨立志审 判 员 彭铁文审 判 员 金 霞二〇二一年二月二十六日法官助理 张雨晴书 记 员 袁嘉琪
河南省三门峡市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫12行终17号上诉人（原审原告）上官阳，男，1983年9月26日出生，汉族，住河南省渑池县。委托代理人上官伟，男，1959年2月19日出生，汉族，住河南省渑池县。被上诉人（原审被告）渑池县公安局，住所地渑池县会盟大道东段。法定代表人袁奇峰，该局局长。参加诉讼行政机关负责人田继峰，该局副局长。委托代理人杜建华，该局法制大队副大队长。委托代理人贾昊，渑池县公安局洪阳派出所副所长。被上诉人（原审被告）三门峡市公安局，住所地河南省三门峡市崤山中路。法定代表人李红念，该局局长。委托代理人赵智平，该局法制支队副支队长。委托代理人韩珍，该局法制支队民警。上诉人上官阳诉被上诉人渑池县公安局、三门峡市公安局治安行政处罚一案，不服河南省渑池县人民法院（2020）豫1221行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人上官阳及委托代理人上官伟，被上诉人渑池县公安局出庭负责人田继峰及委托代理人杜建华、贾昊，被上诉人三门峡市公安局委托代理人赵智平、韩珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：2020年5月24日22时许,原告上官阳与张辉、胡鹏、杜晓丽四人在渑池县城关镇怡苑小区南门东侧上官宣梅开设的棋牌室内，以每人每局各持有11张卡片代替100元赌资,采取打麻将的方式进行赌博并当场结算输赢,事后以微信转账的方式给予支付。被告渑池县公安局民警当场查获后,依法进行了现场检查,收集证据,并将原告等四人传唤到被告处,调查询问,制作询问笔录,确认原告等四人的行为构成赌博的违法行为。2020年5月25日被告渑池县公安局依法履行行政处罚告知笔录，上官阳在笔录中注明“我不要求陈述和申辩、不要求听证”,同日渑池县公安局作出渑公(洪)行罚决字【2020】284号行政处罚决定书,依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条之规定,决定给予上官阳行政拘留十日罚款叁仟元的行政处罚。上官阳在处罚决定书上签字“我同意处罚”并缴纳了罚款。同时渑池县公安局及渑池县公安局洪阳派出所,对张辉、胡鹏、杜晓丽、上官宣梅分别作出行政处罚决定。2020年6月9日原告向三门峡市公安局提起行政复议，三门峡市公安局于2020年8月6日作出三公复决字【2020】37号行政复议决定书，维持渑池县公安局的政处罚决定，原告不服，将二被告诉至原审河南省渑池县人民法院。原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定,被告渑池县公安局具有对本行政区域内的违法行为人作出治安行政处罚决定的主体资格和法定职权。被告渑池县公安局提交的证据能够证明,其在受案后依法履行了调查取证、处罚前告知、作出处罚决定及送达等法定程序。被告渑池县公安局认定原告上官阳的行为构成赌博行为,有询问笔录、证人证言、扣押的赌资、赌具等证据证实。被告渑池县公安局根据原告与其他涉案三人所陈述的麻将玩法、每把输赢多少、四人之间身份关系及涉案赌资等因素,对涉案四人分别作出相应行政处罚决定,其中对原告上官阳处以行政拘留十日并处罚款叁仟元,证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。故原告的诉讼请求,没有事实根据和法律依据,不予支持。被告渑池县公安局在对原告作出处罚决定后微信收缴原告罚款,在执行罚款程序上存在瑕疵,但公安机关作出处罚决定后的执行方式,并不影响处罚决定本身的效力。且渑池县公安局在原告缴纳罚款后,将该罚款统一上缴国库并开具了罚款收据。被告三门峡市公安局在收到上官阳的行政复议申请后予以受理,通知渑池县公安局进行答复,在法定期限内作出被诉行政复议决定并送达，行政复议程序合法。原告诉求撤销被告三门峡市公安局作出的三公复决字【2020】37号行政复议决定书，缺乏事实证据和法律依据,不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告上官阳要求撤销被告渑池县公安局渑公(洪)行罚决字【2020】284号行政处罚决定书及被告三门峡市公安局三公复决字【2020】37号行政复议决定书的诉讼请求。宣判后，上官阳不服，向本院提起上诉。上诉人上官阳诉称：一、认定“聚众赌博”违法行为不符合客观事实。二、一审法院认定事实错误。三、二审法院应当查明相关事实。四、认定“聚众赌博”罪名不成立，依法处罚行为不存在。由于被上诉人所造成的多种不良因素才导致一审法院认定事实错误，适用法律不当，程序违法，判决失真。上诉人不存在聚众赌博违法行为，各项诉求权益应当受到法律保护，被上诉人存在严重违法违纪行为，应当依法从严处理。请求：1.撤销三门峡市渑池县人民法院（2020）豫1221行初25号判决；2.依法判决撤销被上诉人渑池县公安局作出的《行政处罚决定书》（渑公（洪）行罚决字【2020】284号）与被上诉人三门峡市公安局做出的三公复决字（2020）37号具体行政行为；3.本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人渑池县公安局辩称：一、我局作出的行政处罚决定，主要事实清楚，证据确凿充分。二、我局程序合法。请求：驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人三门峡市公安局辩称:一、渑池县公安局作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。二、答辩人作出的行政复议决定适用法律正确，程序合法。请求：驳回上诉人的上诉请求。二审查明：上诉人上官阳系渑池县城关镇政府工作人员。二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，上诉人诉称其不构成赌博行为以及公安机关违法办案，没有事实及法律依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条规定“以营利为目的，为赌博提供条件的，或者参与赌博赌资较大的，处五日以下拘留或者五佰元以下罚款；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上三千元以下罚款”。《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》94条裁量标准“有下列情形之一的，构成情节严重：4.国家工作人员参与赌博的”。从上诉人上官阳在渑池县公安局所作陈述与辩解看，其称“大概18时许我们才开始打牌。每人分20张扑克牌的筹码，每张筹码顶五元，打的吊筋翻翻，庄家捆一个，庄家赢一盘可以赢6张扑克牌（30元），吊筋可以赢12张扑克牌（60元），偏家最多搁一张扑克牌。我输了260元，总共打了四五局，多数输给晓丽了，我们来的是一百元一局，如果有一家输完就开始算账”。渑池县公安局根据上诉人上官阳、同案人的陈述与辩解、询问视频等证据认定上诉人的行为参赌赌资较大构成赌博，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。因上诉人上官阳系国家工作人员身份，属“情节严重”，渑池县公安局对其作出行政拘留十日并处罚款三千元、收缴赌资一百元的行政处罚决定，裁量适当。复议机关三门峡市公安局适用法律正确，程序合法。原审法院认定事实清楚，处理并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人上官阳负担。本判决为终审判决。审判长 王 博审判员 李 黎审判员 崔传军二〇二一年二月二十五日法官助理徐翠竹书记员何少静
山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初13540号 原告：田保恒，男，汉族，1993年1月18日生，住山东省茌平县。 委托诉讼代理人：李高峰，山东银河星律师事务所律师。 被告：青岛中贯置业有限公司，住所地山东省胶州市北京路548号水岸府邸·东苑小区16号楼23号网点，统一社会信用证代码91370281599049256F。 法定代表人：陈玉辉，总经理。 原告田保恒与被告青岛中贯置业有限公司（以下简称中贯置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼，被告中贯置业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告田保恒向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告支付原告违约金41325元；2.本案诉讼费由被告承担。后原告在庭审中明确第一项诉讼请求为要求被告支付1、判令被告支付逾期违约金41274.2元（以154777元为基数自2018年1月1日起、以360000元为基数自2018年10月9日计算至2020年9月26日）。事实与理由：2017年.3月21日，原告与被告签订《青岛市商品房预售合同》，原告向被告购买位于胶州市广州南路866号凯旋城小区15号楼3单元201户房屋，房屋总价款514777元，合同约定交房日期为2017年12月31日。在规定的时间内，被告没有履行交房义务。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告中贯置业公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕其诉讼请求依法提交了《青岛市商品房预售合同》、公积金委托贷款支付凭证、购房发票、房屋交接书，本院审查后对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月21日，原告与被告签订了《青岛市商品房预售合同》，约定原告向被告购买位于胶州市广州南路866号凯旋城小区15号楼3单元2层201户房屋，房屋总价款514777元。合同第十条约定，该房屋交付必须符合的条件是该商品房已验收合格。合同第十一条约定，被告应于2017年12月31日前将该房屋交付给原告，除不可抗力外。合同第十二条约定，被告如未在合同第十一条约定期限内将房屋交付给原告，应当向原告支付违约金，违约金按原告已支付的房价款日万分之一计算，自合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。被告于2017年12月前支付购房首付款154777元，剩余公积金贷款360000元于2018年10月9日支付到被告处。 2020年10月29日，被告为原告开具金额为515229.8元的购房款增值税发票。 原告在庭审中称被告直至2020年9月26日才通知交房，被告于2020年11月给原告出具房屋交接书，该房屋交付书载明原告已经支付全部房价款为514777元，预售面积为90.95平方米，实测面积为91.03平方米，原告应补房价款为452.8元。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中原被告签订的《青岛市商品房预售合同》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应按合同约定行使权利、履行义务。 现原告支付了全部购房款，履行了合同义务，但被告直至2020年9月26日才通知原告交房，已构成违约，应承担相应的违约责任。但，由于原告2018年10月9日才交齐全部购房款，被告交房义务理应顺延至2018年10月10日，违约金计算至2020年9月26日，共计717天，按照合同约定按照已交付房款514777元的日万分之一计算利息，故被告应当支付原告违约金36909元（717天×514777元×0.1‰）。 被告中贯置业公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为是对自己诉讼权利的放弃。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 被告青岛中贯置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告田保恒截至2020年9月26日期间的逾期交房违约金36909元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费833元，因适用简易程序减半收取416.5元，由原告田保恒负担44.5元，被告青岛中贯置业有限公司负担372元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  赵燕 二〇二一年二月二十四日 法官助理杨乐斐 书记员王淑颖
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初12190号原告：刘宝玲，女，1955年11月18日出生，汉族，历下区饮食公司退休职工，住济南市历下区。被告：山东银证商贸有限公司，住所地济南市市中区卧龙路泉景雅园商务大厦1719室。法定代表人：朱连山，总经理。原告刘宝玲与被告山东银证商贸有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宝玲，被告山东银证商贸有限公司法定代表人朱连山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宝玲向本院提出诉讼请求：1、要求被告及朱连山支付2019年11月至2020年7月共8个月工资26700元；2、要求一切任何费用由朱连山承担；3、因长期不发工资给原告带来很大的经济损失，要求被告及朱连山支付经济补偿金10000元（1250元×8个月）；4、要求被告及朱连山偿还借原告的现金20000元。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求减少为：要求被告及朱连山支付2019年11月至2020年7月工资25600元。事实和理由：原告于2018年2月至2020年7月在被告处工作，双方未签订书面劳动合同。自2019年11月至2020年7月没发工资，原告多次催要均耍赖不给，实在没办法，只好请求法院帮助追回原告的工资、追回借原告的现金。为维护原告的合法权益，依据相关民事法律法规的规定，诉至法院。山东银证商贸有限公司辩称，刘宝玲是济南连山商贸有限公司的会计，不是山东银证商贸有限公司员工，公司的流水账目原告都比较清楚，为什么不发工资，原告也清楚，原告跟朱连山去北京要过两回账。因为济南连山商贸有限公司于2019年被总部扣款70多万元，所以济南连山商贸有限公司现在没有钱发放。济南连山商贸有限公司经常也和原告联系，有钱就给原告转账，山东银证商贸有限公司和济南连山商贸有限公司的法定代表人都是朱连山，请求驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：2020年8月3日，朱连山出具欠条一张，载明：“我朱连山拖欠款刘宝玲工资2019年11月份至2020年7月份共捌个月工资总共欠款额度贰万捌仟元整（28000元）朱连山身份证：”。该欠条下方空白处还书写有“2020年8月5日已还500元朱连山2020年8月9日已还300元朱连山2020年8月17日已还500元朱连山2020年8月24日已还100元朱连山2020年8月28日已还1000元朱连山”。原告表示朱连山出具上述欠条后，一共偿还了2400元，至今剩余25600元未偿还。同日，刘宝玲与朱连山办理交接手续，交接手续记载：“1.济南连山商贸有限公司和山东银证商贸有限公司营业执照正副本已交给朱连山。2.两个公司的公章、财务章、发票章已交给朱连山。3、各种现金银行往来账已清。4.从今开始以上两个公司出现任何问题，我不负责任。已收到，出现任何问题与刘宝玲无关。交接人：刘宝玲接收人：朱连山2020年8月3日”，该交接手续上加盖有“山东银证商贸有限公司”、“济南连山商贸有限公司”公章。2020年8月18日，原告向济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，该委经审理作出济市中劳人仲不[2020]第759号仲裁决定书，决定：“对刘宝玲的仲裁申请，本委不予受理。”原告不服该决定，在法定期限内诉至本院。另查明，济南连山商贸有限公司、山东银证商贸有限公司的法定代表人均为朱连山，公司注册地址均在济南市市中区卧龙路泉景雅园商务大厦，经营范围均包含批发、零售，电子产品，家用电器，办公用品，工艺品，计算机软硬件及辅助设备，商务咨询，国内广告业务，市场营销策划等。再查明，原告于2005年11月退休。庭审中，原告陈述其于2018年2月份到济南连山商贸有限公司和山东银证商贸有限公司从事会计工作，直至2020年7月31日，因为公司不发工资，原告就不干了。原告提交欠发工资明细、考勤记录表、工资表、员工入职表、山东银证商贸有限公司及济南连山商贸有限公司的营业执照复印件、开户许可证复印件为证，其中考勤记录表、工资表、员工入职表上均加盖有“山东银证商贸有限公司”、“济南连山商贸有限公司”公章，员工入职表日期为2018年2月26日，原告称考勤记录表及工资表是其自行从公司电脑系统打印并加盖了两个公司的公章，员工入职表上的两个公司公章也是其自行加盖的。对原告提交的上述证据，被告认为：认可欠发工资明细的真实性，考勤记录表、工资表、员工入职表、营业执照复印件、开户许可证复印件上加盖的公司公章都是私自加盖的，原告是公司财务，其能拿到公章，员工入职表上写的是济南连山商贸有限公司，原告从入职就在济南连山商贸有限公司工作。庭审中，原告陈述第三项诉讼请求的依据是：因为被告拖欠原告工资，给原告带来了经济损失，生活困难，故要求补偿10000元。庭审中，原告主张朱连山向原告借款21100元，后偿还1100元，还剩余20000元未偿还，并提交借条为证，该借条载明：“因我朱连山资金紧张急需用钱借到刘宝玲现金贰万壹仟壹佰元整（21100元）身份证号：借款人：朱连山2020年3月20日”。以上事实，有仲裁决定书、欠条、交接手续、退休证及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，山东银证商贸有限公司与济南连山商贸有限公司的法定代表人均为朱连山，公司注册地址均在济南市市中区卧龙路泉景雅园商务大厦，经营范围基本一致，原告主张其为该两公司工作，并提交交接手续等证据为证，本院予以采信，原告选择向山东银证商贸有限公司主张权利，本院予以支持。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释[2020]26号）第三十二条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或者领取退休金的人员发生用工争议而提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。原告于2005年11月退休，于2018年2月入职，原、被告之间应为劳务关系。原告将其主张的工资数额减少为25600元，系在法律允许的范围内对其自身权利的处分，本院予以准许。原告提交的欠条中载明拖欠原告2019年11月至2020年7月工资28000元，原告自述朱连山已支付2400元，本院予以确认，故被告应支付原告剩余劳务报酬25600元。原告要求被告支付经济补偿金10000元，依据是因为被告拖欠原告工资，给原告带来了经济损失，生活困难，原告该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告主张的借款20000元，与本案并非同一法律关系，本案不予处理。朱连山并非本案被告，原告要求朱连山承担责任，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告山东银证商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘宝玲2019年11月至2020年7月剩余劳务报酬25600元。二、驳回原告刘宝玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告山东银证商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 宋 芳二〇二一年二月八日书记员 胡桂娟
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初2241号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李梦龙，男，1991年6月6日出生，汉族，住湖南省娄底市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告李梦龙信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼。被告李梦龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令李梦龙归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)46,096.41元(截止2021年1月3日本金24,057.89元、利息7,913.20元、分期手续费465.88元、逾期还款违约金13,659.44元)，并支付自2021年1月4日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)。诉讼费由李梦龙负担。事实与理由：2016年5月17日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因李梦龙的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(含同意遵守分期业务规则等内容)等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2021年1月3日，李梦龙欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计46,096.41元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向李梦龙催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。李梦龙未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(含同意遵守分期业务规则等内容)、信用卡账户交易记录、催收记录、授权确认书等证据。李梦龙未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年5月17日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因李梦龙的申请核准其办理了信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(含同意遵守分期业务规则等内容)等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以李梦龙信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；李梦龙办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2021年1月3日，李梦龙欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金24,057.89元、利息7,913.20元、分期手续费465.88元、逾期还款违约金13,659.44元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向李梦龙催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2021年1月3日的利息、分期手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2021年1月4日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百八十五条第一款及第三款、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李梦龙应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2021年1月3日的信用卡欠款本金人民币24,057.89元。二、被告李梦龙应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2021年1月3日的信用卡欠款的利息人民币7,913.20元、分期手续费人民币465.88元、逾期还款违约金人民币13,659.44元，合计人民币22,038.52元。三、被告李梦龙应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2021年1月4日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币24,057.89元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币952.41元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币476.21元，由被告李梦龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 李 敏二〇二一年二月二十四日书记员 沈丹艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。……第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
丹东市元宝区人民法院举 证 通 知 书（2021）辽0602民初304号温某：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、指定你（单位）的举证期限15日（自签收本通知书之日起）。二、当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。四、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。五、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。六、申请证据保全，应当在举证期限届满的七日前提出，本院可根据情况要求你方提供相应的担保。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。丹东市元宝区人民法院二〇二一年二月二十五日
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0811民再68号 原审原告：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，现经常居住地北京市朝阳区。 原审被告：陈道红，男，1973年4月25日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 原审原告夏靖与原审被告陈道红民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日作出的（2016）皖0811号民初175号民事判决，已经发生法律效力。安庆市宜秀区人民检察院以宜检民监[2020]34081100040号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。本院院长提交审判委员会讨论决定，于2020年10月13日作出(2020)皖0811民监42号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 本院再审认为，夏靖多年来通过放贷，以向关联公司支付咨询费、审核费、服务费的方式骗取借款人高额中介费用，该行为涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，对于夏靖的起诉，应裁定驳回，并将相关材料移送公安机关。案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2016）皖0811号民初175民事判决； 二、驳回夏靖起诉。 案件受理费972元，退还夏靖。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判长  章文凯 审判员  胡广娟 审判员  姚 婷 二〇二一年二月二十四日 书记员  韩丹丹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0324民初422号 原告：李培锋，男，1982年12月24日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：徐孙忠，浙江中辛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄静静，浙江中辛律师事务所律师。 被告：周杨，男，1983年7月23日出生，汉族，住乐清市。 被告：李会燕，女，1985年11月16日出生，汉族，住乐清市。 原告李培锋与被告周杨、李会燕买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用简易程序于2021年2月4日公开开庭进行审理。原告李培锋的委托诉讼代理人黄静静到庭参加诉讼，被告周杨、李会燕未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告李培锋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告周杨、李会燕立即向原告支付货款352000元及逾期利息（从2020年7月24日起按1.5倍全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告系经营服装辅料为业。2015年，两被告陆续到原告处购买辅料，后经双方结算，被告于2020年7月24日向原告出具欠条，尚欠原告货款352000元。结算后，两被告拒不支付货款。 被告周杨、李会燕未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告周杨与被告李会燕系夫妻关系，于2012年1月18日办理结婚登记手续。2019年11月8日，被告李会燕在中国工商银行的帐户向原告李培锋在中国农业银行的帐户汇款20000元。2020年7月24日，被告周杨出具一份《欠条》，载明：“欠李培锋货款352000元（叁拾伍万贰仟元），2020年春节前还清。周杨，17515037000，×××6514，2020年7月24日”。欠条出具后，经原告李培锋向被告周杨催讨，被告周杨未支付货款。以上事实由原告李培锋提交的身份证、公民身份信息、婚姻登记信息、欠条、银行交易明细等证据可以证实。 本院认为，原告李培锋提交的欠条主张被告周杨尚欠货款352000元，现被告周杨未提出异议，故本院对原告李培锋主张的上述事实予以确认。被告周杨作为买受人，应及时、足额支付原告货款。在经原告李培锋催讨后，被告周杨未及时付款，显属违约，应承担相应的违约责任，故原告李培锋请求被告周杨支付货款352000元及逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持；双方约定于“2020年春节前还清”，因出具欠条时间在2020年7月24日，故系笔误，应为2021年春节前还清（2021年2月12日）前还清，逾期付款利息损失从逾期之日即2021年2月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止。原告李培锋主张被告李会燕共同支付货款，但未提交证据证实系夫妻共同债务，应由原告李培锋承担举证不能的法律后果，故本院对原告李培锋的该部分诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（2018年1月8日由最高人民法院审判委员会会议通过）第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告周杨于本判决生效之日起十日内支付原告李培锋货款352000元及逾期付款利息损失（利息损失从2021年2月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告李培锋的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6580元，减半收取3290元，由被告周杨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  戴本顺 二〇二一年二月十八日 书记员  金杨传 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
甘肃省临夏市人民法院民事裁定书（2020）甘2901民初1536号原告：赵某，男，身份号码×××，汉族，住甘肃省兰州市。被告：杨某，男，身份号码×××，汉族，住山东省济宁市。原告赵某诉被告杨某合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案，原告赵某于2021年2月23日申请撤诉。本院认为，原告赵某以被告杨某以已在原告杨某诉其（2021）甘2901民初356号建设工程合同纠纷一案中提起反诉为由，申请撤诉的理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵某撤回对被告杨某的起诉。案件受理费940元，减半收取470元，由原告赵某负担。审判长 马原平审判员 赵春霞人民陪审员 常甜甜二○二一年二月二十四日书记员 马 沁
阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1702民初1195号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区××××××、185号。负责人：邢益玲，该行行长。委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。被告:曾进东，男，1984年7月出生，汉族，住阳江市江城区××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行诉被告曾进东信用卡纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司阳江江城支行撤回起诉处理。审判员  曾建通二〇二一年二月二十三日书记员  苏壁映附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理
湖北省随县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂1321财保36号申请人：徐正菊，女，1968年8月10日出生，汉族，住随县。申请人：刘光全，男，1938年1月26日出生，汉族，住随县。申请人：刘欢，女，1992年2月28日出生，汉族，住随县。申请人：刘洪呈，男，2006年3月2日出生，汉族，住随县。申请人：刘光兵，男，1950年5月30日出生，汉族，住随县。被申请人：张海陆，男，1990年3月23日出生，汉族，住随县。被申请人：刘学，女，1988年1月27日出生，汉族，住随县。申请人徐正菊、刘光全、刘欢、刘洪呈、刘光兵于2021年2月26日向本院申请财产保全，请求将被申请人张海陆、刘学的银行存款50万元予以冻结或同等价值的财产予以查封、扣押。申请人已自愿提供担保。本院经审查认为，申请人徐正菊、刘光全、刘欢、刘洪呈、刘光兵的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、将被申请人张海陆、刘学的银行存款50万元予以冻结或同等价值的财产予以查封、扣押；一、冻结银行存款期限为一年；查封、扣押动产期限为二年，不动产期限为三年。案件申请费3020元，由申请人徐正菊、刘光全、刘欢、刘洪呈、刘光兵垫付。（若申请人提起诉讼，其可以将费用的承担主张纳入诉请，由审理法院最终裁决）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李先智二〇二一年二月二十六日法官助理王杰书记员李培翠
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0303执901号申请执行人：鲜思维，女，汉族，1985年3月6日出生，住贵州省遵义市汇川区。申请执行人：陈仕彪，男，汉族，1981年6月29日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：贵州聚银投资置业有限公司，住贵州省遵义市汇川区人民路国投综合大厦16楼12、13号，统一社会信用代码：915203030856559886。申请人鲜思维、陈仕彪与被执行人贵州聚银投资置业有限公司经司法确认的调解协议纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人贵州聚银投资置业有限公司银行存款人民币2,700元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇二一年二月四日书记员 冷雪云
陕西省西安市中级人民法院 民事裁定书 (2020)陕01民终13539号  上诉人（原审被告）：西安富海明都酒店有限公司。住所地：西安市碑林区内。法定代表人：刘恒，总经理。委托诉讼代理人：姜瑞花，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯登攀，男，1977年4月20日出生，汉族，该公司员工，住西安市雁塔区。被上诉人（原审原告）：陕西金泰建设有限公司。住所地：西安市碑林区。法定代表人：胡新社，董事长。委托诉讼代理人：陈亚楠，陕西莱顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷金平，陕西莱顿律师事务所律师。上诉人西安富海明都酒店有限公司因与被上诉人陕西金泰建设有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初14155号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初14155号民事判决；二、本案发回西安市碑林区人民法院重审。上诉人西安富海明都酒店有限公司预交的二审案件受理费61419 元均予以退回。  审   判   长：陈  平审   判   员：李  刚审   判   员：陈帅二〇二一年二月二十三日法 官助 理  王   坤书 记 员  李   艳 1
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8091号 上诉人（原审被告）：胡轶麟，男，1983年10月18日出生，汉族，住安徽省歙县。 被上诉人（原审原告）：方光友，男，1965年2月21日出生，汉族，住安徽省歙县。 委托诉讼代理人：张培培、胡宏杰，安徽协利律师事务所律师。 上诉人胡轶麟为与被上诉人方光友合伙协议纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初4031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员袁正茂适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 胡轶麟上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回方光友的全部一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由方光友承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.双方在快餐店成立之前、成立之后至2018年7月间无任何协议，一审判决认定双方达成合伙协议，没有依据。2.案涉快餐店是个体工商户，是个人投资设立的，不是合伙企业，与方光友无关。方光友所称的621450元投资款无证据予以证明。案涉协议是兼并协议，不是收条，系约定由方光友收购该快餐店，欠款原则由快餐店用以后的经营收入归还。方光友让胡轶麟继续经营，营收利润原则归方光友，一年以后胡轶麟归还方光友621450元兼并款后快餐店交还胡轶麟。3.一审法院认定案涉协议是退伙协议，但退伙的对象是依法登记设立的个体工商户，即便方光友拥有个体工商户的份额，该退伙协议也不符合法律、行政法规的规定。4.胡轶麟付款的前提是方光友已经履行了合同，但方光友并未向胡轶麟支付任何款项。5.一审期间胡轶麟提交银行账户明细一份，用于证明方光友所称归还的15000元是用于归还曾经借款30000元，不是用于归还方光友所称的62万元。二、一审程序违规。1.方光友曾提起诉讼后撤诉，后再起诉立案，存在众多疑点。2.前诉与后诉除落款时间不同外，证据等均完全相同，没有必要撤诉后又起诉。3.前后两诉，方光友本人并未出庭，方光友签字并非同一人所为。4.一审开庭过程中没有书记员也没有庭审记录，但法官助理和书记员的名字却出现在判决书落款中。5.一审法官态度恶劣，管辖存疑。 方光友辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 方光友向一审法院起诉请求：一、胡轶麟返还方光友合伙投资款606450元及逾期利息50076元（逾期利息按合伙投资款本金606450元，年利率24%，自2019年7月15日暂算至2019年11月21日，直至合伙投资款付清为止）；二、胡轶麟承担案件的诉讼费、保全费、担保费等全部费用。 一审法院查明：2018年，方光友、胡轶麟达成合伙协议，共同出资在杭州市经营快餐店。2018年4月17日，胡轶麟成立杭州拱墅区天红中式快餐店（个体经营户）。经营过程中，方光友提出退伙，双方于2018年7月15日就退伙达成一致意见，双方签订《协议》，约定胡轶麟在2019年7月15日前向方光友返还投资款621450元。胡轶麟仅在2018年8月24日支付10000元，2018年8月27日支付5000元，尚有合伙投资款606450元未支付。方光友多次催讨未果，故起诉。 另查明：方光友、胡轶麟于2018年7月15日签订的《协议》具体内容为：今有天红中式快餐店方光友投入总计621450元（陆氏贰万壹仟肆佰伍拾元整）的股份兼并于胡轶麟，胡轶麟定于壹年之内付清该款项（备注：如有人投资，投资的钱付于方光友，如店转让，转让后一次性付清）。 一审法院认为，方光友、胡轶麟签订的《协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，系属合法有效。依据该《协议》约定，胡轶麟理应于2019年7月15日前支付方光友621450元，故而方光友的相应诉讼请求，理由充分，该院予以支持，但方光友主张按照年利率24%计算逾期支付的利息损失，该利息损失计算标准过高，故酌情调整为2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。胡轶麟的答辩意见，与双方签订的《协议》记载内容不符，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、胡轶麟于判决生效之日起十日内支付方光友606450元；二、胡轶麟于判决生效之日起十日内支付方光友自2019年7月16日起至生效判决确定履行之日止的利息（以606450元为基数，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回方光友的其他诉讼请求。一审案件受理费5183元，由方光友负担251元，由胡轶麟负担4932元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 方光友向本院提交如下证据：1.录音，欲证明方光友与胡轶麟共同投资开设杭州拱墅区天红中式快餐店，方光友实际投入621450元，后与胡轶麟达成一致意见，将天红中式快餐店交由胡轶麟一个人经营，双方签订协议，胡轶麟需在一定期限内偿还方光友621450元债务；2.银行流水清单、银行流水，欲证明在天红中式快餐店的开设过程中，方光友确有实际投入资金的事实。 经质证，胡轶麟发表如下质证意见：对该两份证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，均与本案无关。 本院对上述证据的真实性予以确认。 本院二审期间，胡轶麟未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，案涉《协议》明确约定：“今有天红中式快餐店方光友投入总计621450元（陆氏贰万壹仟肆佰伍拾元整）的股份兼并于胡轶麟，胡轶麟定于壹年之内付清该款项（备注：如有人投资，投资的钱付于方光友，如店转让，转让后一次性付清）。”该《协议》经胡轶麟签名、捺印予以确认，应属其真实意思表示，其应依约履行其付款义务，胡轶麟关于一审判决认定事实错误的上诉理由与前述协议约定明显相悖，本院不予采信。另，经核查，一审法院的庭审流程及记录方式符合浙江省高级人民法院制定的《浙江法院庭审记录改革实施办法》的相关规定；二审期间，方光友的委托诉讼代理人亦当庭对于前诉案件撤回起诉后另行起诉之缘由作出了合理解释，胡轶麟以此为由上诉主张一审程序违规，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，胡轶麟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10054元，由上诉人胡轶麟负担。胡轶麟已预缴二审案件受理费10366元，于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 本判决为终审判决。 审 判 员 袁正茂 二〇二一年二月十八日 法官助理 余 凯 书 记 员 张榕婷
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初40338号原告：颜杲珞，女，汉族，1989年8月27日出生，身份证住址湖南省茶陵县。被告：易敏仪，女，汉族，1990年4月2日出生，住址广东省鹤山市。上列原告颜杲珞诉被告易敏仪网络购物合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告颜杲珞到庭参加了诉讼，被告易敏仪经公告传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告颜杲珞向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告合同已支付价款5580元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。以上金额合计人民币：5580元。事实与理由：2020年4月6日，原告在淘宝上由被告经营的店铺辰雨墙纸咨询石膏墙纸，被告随后向原告发送效果图。5月13日，原告向被告支付200元定金，并约定次日被告合作的施工师傅实地勘察测量。5月14日，施工师傅现场勘察无误。6月10日，原告再三向被告确认该墙纸是否和被告发送的效果图一致，被告确认成品将于效果图的颜色和图案构造完全一致。随后，原告向被告支付合同价款总计5580元。6月18日，施工师傅在没有给原告做验收的情况下，直接开始贴墙纸，原告发现，贴上的墙纸无论是颜色、效果的立体感、还是仿石膏线的立体感与被告发送的效果图完全不一致，便立即让施工师傅停止贴墙纸，施工师傅认为原告的墙面有问题导致其无法施工。但是，施工师傅已经于5月14日现场实地勘察并确定无误，否则原告不会选择购买被告的商品。6月18日，原告与被告协商退款事宜，但被告拒绝退款，且利用平台的流程时间恶意拖延，导致原告的整个装修无法完工并正常营业，给原告造成了严重的经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，当事人就质量要求约定不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告实际发送的墙纸与效果图上明显不一致，被告履行合同义务不符合与原告的合同目的的特定标准，已经构成根本违约，致使合同目的不能实现的，应赔偿原告的损失并退还定金以及合同价款。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。被告未到庭亦未作答辩。经审理，本院查明：一、原告主张其于2020年6月10日在淘宝店铺“辰雨墙纸”中下单购买墙纸，购买的商品包括一幅绿叶的纤维布，一幅粉色的纤维布，一幅白色的纤维布，一幅紫色的纤维布，单价为45元/平方(含安装费），其中绿叶的墙纸面积是39.1平方，粉色的墙纸面积是67平方，白色的墙纸面积是115.6平方，四幅墙纸的价款总计11799元。由于当时用两张银行卡支付，因此分成了两个订单，其中本案的订单为5580元，原告称无法区分每个订单对应的商品，亦未提交证据证明四幅纤维布墙纸的性质、规格等。原告提供的与被告客服聊天的内容中，被告客服称“使用【拼接】复古纤维油画布/平方45元亲的尺寸一共是197.6平方=8892元+师傅报价安装费是4000元的12892元也是按亲说的优惠价11800元给亲的”。本院经向浙江淘宝网络有限公司调取证据，淘宝掌柜名“辰雨bb”的注册信息中经营者为被告。原告确认所购墙纸系定制产品，订购流程为预先支付200元定金后，被告的师傅现场勘察测量，确定墙面没有问题，然后再选定制款，之后再做效果图。原告确认被告与其进行确认效果图时，说明了有5%的色差。二、原告主张产品于2020年6月18日下午到货，其没有在场验收，下午贴墙纸的时候发现产品中发现粉色的、白色的、绿叶的墙纸有质量问题，其中粉色是严重的色差问题，绿叶是色差和质量问题（3D效应不明显），白色的是3D效应不明显。原告未提交实物，亦未提供淘宝店铺展示的商品图样以及原告发送的效果图。原告称被告在定制产品后曾告知原告，如果没有质量问题，不允许退货，原告称其主张如果和效果图不一样的情况下会要求退货。以上事实，有庭审笔录及淘宝订单截图等证据予以佐证。本院认为，本案系网络购物合同纠纷。原告主张其在被告经营的淘宝店铺“辰雨bb”购买墙纸，经本院向浙江淘宝网络有限公司调取证据，能够证明店铺“辰雨bb”的经营者系被告，因此原告与被告之间发生的网络购物合同关系合法有效。关于购买的标的物，原告称所支付货款中包括购买的四幅纤维布墙纸，但根据原告提交的订单截图及聊天记录，无法确认各幅墙纸的数量、规格及价格。原告主张购买的其中三幅墙纸与效果图存在色差以及3D效果不明显，被告履行合同义务不符合合同目的的特定标准，但其提交的证据不能证明该主张，本院对该项主张不予支持。综上，本院对原告请求被告退还款项的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告颜杲珞的诉讼请求。本案受理费人民币25元，由原告颜杲珞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 鸥二〇二一年二月七日书记员 朱秋甜
湖北省荆州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂10执9号申请执行人：青岛趣牛牛不良资产处置有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区牌坊街星展花园4-2-301。法定代表人：沈永前，该公司执行董事兼总经理。被执行人：彭继兰，女，1980年11月20日出生，汉族，住湖北省石首市。申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司与被执行人彭继兰借款合同纠纷一案，南平仲裁委员会作出的（2020）南仲案字第3578号裁决书已经发生法律效力。申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司向本院申请执行，本院于2021年2月3日立案执行。因被执行人彭继兰住所地在湖北省石首市辖区且执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，为便于案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：南平仲裁委员会作出的（2020）南仲案字第3578号裁决由湖北省石首市人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 灿审判员 齐彬彬审判员 孙 伟二〇二一年二月四日书记员 罗 焰
贵州省普安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔2323民初188号 原告：贺宁，男，1985年4月18日出生，布依族，住贵州省普安县。 被告：郭泰麟，男，1988年11月18日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：于宪华，男，1983年4月3日出生，汉族，住贵州省普安县。 原告贺宁与被告郭泰麟、于宪华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案，原告贺宁于2021年2月20日以被告郭泰麟长期在外无法联系且已和被告于宪华达成和解为由书面向本院申请撤回对郭泰麟、于宪华的起诉。 本院认为，原告普贺宁以已和被告达成和解为由申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许贺宁撤回起诉。 案件受理费275元（已减半），由原告贺宁负担。 审 判 员 蒋水斌 二〇二一年二月二十日 法官助理 谭 丹 书 记 员 王颖娴
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0123执777号之四 被执行人:安徽实强环保新材料科技有限公司，统一社会信用代码91340100MA2QD0UKX6，住所地合肥市肥西县花岗镇工业聚集区。 本院依据已经发生法律效力的安徽省肥西县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人安徽实强环保新材料科技有限公司未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人安徽实强环保新材料科技有限公司在中国建设银行34xxxx0_1账户内存款人民币68049.87元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员  程前军 二〇二一年二月三日 书记员  戴雅雯