云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终11972号上诉人（原审原告）：李久智，男，汉族，1962年9月23日生，住云南省昆明市西山区。上诉人（原审原告）：李沛哲，男，汉族，1985年2月23日生，住云南省昆明市西山区。两名上诉人的共同委托诉讼代理人：兰天茂，云南大朋律师事务所律师，特别授权代理。两名上诉人的共同委托诉讼代理人：王玉春，云南大朋律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司昆明中心支公司。法定代表人：和英姿，总经理。委托诉讼代理人：尧宗梁，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李彦波，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：李岩，男，汉族，1987年8月12日生，住云南省昆明市官渡区。原审第三人：中国民生银行股份有限公司昆明北市区支行。负责人：沈彦华，系该行行长。委托诉讼代理人：谢体娟，女，1990年6月25日出生，汉族，云南省巍山县人，住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县，系该行员工，一般授权代理。委托诉讼代理人：周方方，女，1987年11月26日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区，系该行员工，一般授权代理。上诉人李久智、李沛哲与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司昆明中心支公司、原审第三人李岩、中国民生银行股份有限公司昆明北市区支行保险纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2020）云0103民初8659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李久智、李沛哲的委托诉讼代理人兰天茂、王玉春，被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司昆明中心支公司的委托诉讼代理人李彦波、原审第三人中国民生银行股份有限公司昆明北市区支行的委托诉讼代理人谢体娟、周方方到庭参与诉讼。本案现已审理终结。李久智、李沛哲的上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判中国太平洋人寿保险股份有限公司昆明中心支公司向李久智、李沛哲支付保险金1800000元；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.本案保险事故原因及损失程度，受益人已经尽到基本的证明及协助义务，不存在故意或重大过失等导致保险事故原因不明的法定拒赔事由，一审对上诉人未尽到举证责任的认定，适用法律错误。该份保险是由第三方机构银行捆绑销售，最后也是在银行的工作人员提醒下才知道需要向保险公司报案，上诉人已经对保险事故尽到一个普通常人能做的必要、合理性证明义务。被上诉人未依法对保险合同内容进行必要的说明和提醒，对免责条款未尽到解释告知义务。保险公司依法应对刘淑春的死亡承担给付保险金的责任。保险事故发生后，受益人已经尽到及时通知和证明损失程度的义务，不存在故意或重大过失等原因导致保险事故原因不明，上诉人的拒赔违反法律规定，依法不应得到支持。2.本案一审判决忽略保险人对格式条款解释告知的法定义务，采纳保险条款的释义适用法律错误，判决显失公正。刘淑春的死亡符合保险合同约定保险责任范畴，上诉人依法应承担给付保险金的责任。被上诉人答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李久智、李沛哲的一审诉讼请求：1.判令被告依法履行保险理赔义务支付保险金1800000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2017年11月7日，投保人刘淑春在被告中国太平洋人寿保险股份有限公司昆明中心支公司处投保了“安贷宝意外伤害保险（Ｂ款）”，投保单号：220601700001545，保险单号：20171ＥＬ56009Ｅ3，投保人刘淑春，被保险人刘淑春，身故受益人及分配方式（顺位）民生北市区、法定，保险期间自2017年11月7日零时起至2018年11月02日二十四时止或合同列明的终止性保险事故发生时止，保险费9000元，交费方式系一次性，保险金额1800000元。投保人及被保险人刘淑春于2018年8月5日死亡，原告向被告保险公司理赔未果，故诉至一审法院主张权利。另查明，原告李久智系被保险人刘淑春丈夫，李沛哲系李久智与被保险人刘淑春儿子。再查，宜良县公安局古城派出所于2018年8月5日出具的《接待报警案件三联单》，记载：“经了解，报警人李沛哲父亲于2018年8月5日01时许，在宜良县里，发现其妻子刘淑春（女，1963年10月19日出生，居民身份证号：2305211963××××××××，户籍地：昆明市西山区躺在卫生间门口，吱声无应答，身体冰凉无呼吸，经宜良县急救中心医生赶到现场检查，确定刘淑春已经死亡，李久智及其家属对刘淑春死亡一事无异议，排除他杀。”宜良县第一人民医院于2018年8月5日出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明：死者刘淑春，女，身份证号码：2305211963××××××××，死亡日期2018年8月5日，死亡地点云南省昆明市宜良县北古城工业园区饲料生产基地，死亡原因：到达现场已死亡（心脑血管意外？）。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据投保人在被告保险公司投保的“安贷宝意外伤害保险（B款）”条款第2.3条的约定“若被保险人在保险期间内遭受意外伤害，自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故，保险公司按保险单所载保险金额给付身故保险金，保险公司对该被保险人的保险责任终止。”条款第7.2条的约定“意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。”本案中，原告提交的宜良县公安局古城派出所出具的《接待报警案件三联单》中仅载明对刘淑春死亡一事排除他杀，宜良县第一人民医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》也仅记载到达现场时刘淑春已死亡，且原告在庭审中也陈述刘淑春死亡后并未进行尸检。综上，本案中刘淑春的死亡原因并未明确，原告提交的证据也不能证明本案死者刘淑春的死亡系意外伤害导致的，且原告在庭审中陈述没有证据证明刘淑春系意外死亡，故原告主张被告依法履行保险理赔义务支付保险金人民币1800000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：驳回原告李久智、李沛哲的诉讼请求。案件受理费人民币21000元，减半收取计人民币10500元，由原告李久智、李沛哲负担。二审期间，原审第三人中国民生银行股份有限公司昆明北市区支行提交《关于刘淑春理赔案件的业务联络函》，欲证实理赔情况。经组织质证，上诉人及被上诉人对证据予以认可，本院认为，中国民生银行股份有限公司昆明北市区支行提交的证据真实、合法、与本案争议有关联性，本院依法予以采信。经审查，一审法院确认的案件事实与一审法院二审查证事实一致，一审法院依法予以确认。二审另查明：刘淑春死亡后，经向中国太平洋人寿保险股份有限公司昆明中心支公司申请理赔，中国太平洋人寿保险股份有限公司昆明中心支公司于2018年9月30日向中国民生银行股份有限公司昆明北市区支行回复《不予受理通知书》。本案争议的焦点是：1.案涉保险合同是否生效；2.刘淑春的死亡是否符合保险合同约定保险责任范畴。本院认为，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。关于本案争议焦点一、案涉保险合同是否生效。刘淑春做为投保人在中国太平洋人寿保险股份有限公司昆明中心支公司投保了安贷宝意外伤害保险（B款），并且该保险合同已经支付保险费，因此，案涉保险合同成立并生效。上诉人不能提供有效证据证实中国太平洋人寿保险股份有限公司昆明中心支公司在处理保险中存在程序不当的情况，应承担举证不力的不利后果。关于本案争议焦点二、刘淑春的死亡是否符合保险合同约定的保险责任范畴。本案保险合同针对的意外伤害指的是遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。本案中刘淑春的死亡原因如果是意外伤害导致，才属于案涉保险合同赔偿的范围。因此，本案争议焦点并非免责条款的告知义务，而是各方当事人对刘淑春死亡原因的证明责任。本案中刘淑春死亡后，刘淑春的家属李久智等人不同意尸检，导致刘淑春的死亡原因未能查明，并且是在办理丧葬事宜后向保险公司报案理赔。中国太平洋人寿保险股份有限公司昆明中心支公司对刘淑春的死亡原因未能查明并无过错，对于刘淑春的死亡原因不明确，上诉人应承担举证不力的不利后果，其要求中国太平洋人寿保险股份有限公司昆明中心支公司承担保险赔偿责任的上诉意见不能成立，本院不予以采纳。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21000元由李久智、李沛哲承担。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。审判长 张 霞审判员 钱晓燕审判员 李 希二〇二一年二月二十五日书记员 杨亚娇书记员 王婧琪