四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1276号 上诉人（原审被告）：成都青羊区文家新兴学校，住所地：四川省成都市青羊区文家场张家碾村8组338号。 法定代表人：王涛，负责人。 委托诉讼代理人：汪亚超，四川贯一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张玉梅，女，1981年1月19日出生，汉族，住四川省荣县。 被上诉人（原审被告）：王涛，男，1974年11月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人成都青羊区文家新兴学校（以下简称文家新兴学校）因与被上诉人张玉梅、王涛劳动争议一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初5506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 文家新兴学校上诉请求：撤销一审判决并改判驳回张玉梅的全部诉讼请求。事实与理由：（一）文家新兴学校按照劳动合同约定向张玉梅支付寒暑假期间生活补贴（工资）共20956.8元，不存在拖欠其寒暑假工资情形。张玉梅在职期间，文家新兴学校向张玉梅发放了寒暑假期间生活补贴，并非未支付张玉梅工资。根据工资明细及一审中张玉梅对领取工资的自认情况，张玉梅的月平均工资高于成都市最低工资标准，且寒暑假工资属于行业惯例，文家新兴学校所有的教职工及其他学校都是按照给予工资补贴标准执行。张玉梅入职时知晓且接受，双方按照此标准履行多年。在双方劳动合同终止后，张玉梅以欠付寒暑假工资为由，提起诉讼，违背诚实信用原则。即使存在欠付寒暑假工资行为，也应当扣除已支付的寒暑假生活补贴20956.8元；（二）文家新兴学校依照劳动合同约定支付了工资报酬，且因办学所租用的土地被征地拆迁，迫于无奈终止办学。在终止办学前与张玉梅就终止劳动关系达成一致，不存在应付经济补偿金的情形，张玉梅要求补发寒暑假工资并支付经济补偿金的请求与事实不符，应当驳回；（三）文家新兴学校严格按照法律规定进行清算，不存在违法清算的情形。文家新兴学校与王涛在清算过程中无过错，一审法院以王涛存在过错为由，判令王涛承担支付义务与事实不符，应予改判。根据一审张玉梅提交的《证明》，载明因规划拆迁终止办学，张玉梅对终止办学明知，其在知道文家新兴学校终止办学后在清算过程中，并没有向文家新兴学校主张权利或申报债务。文家新兴学校或王涛已按照合同约定发放劳动报酬，无需向张玉梅支付任何费用。文家新兴学校按照《中华人民共和国民办教育促进法》的规定进行财务清算，申请终止办学并注销银行账户，不违反法律规定。一审法院认定文家新兴学校存在过错与事实不符，于法无据。综上，请求二审依法查明事实，判如所请。 张玉梅辩称，文家新兴学校称其已向张玉梅支付了寒暑假生活补贴及工资不属实，寒暑假工资并未发放。文家新兴学校在二审中提交的证据载明其已支付张玉梅寒暑假才400元，且该证据未加盖公章，不能证明文家新兴学校已向张玉梅支付寒暑假工资。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回文家新兴学校的上诉。 张玉梅向一审法院起诉请求：文家新兴学校、王涛向张玉梅支付11个月的二倍工资30580元、寒暑假工资50040元、经济补偿金16680元，为张玉梅足额缴纳2013年9月至2019年8月的社会保险，并承担该案诉讼费用。 一审法院判决：依照《中华人民共和国劳动法》第四条，第十四条、第四十六条，第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国教师法》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决：一、文家新兴学校于判决生效后十日内支付张玉梅寒暑假工资44480元、经济补偿金16680元；二、如文家新兴学校无法履行前述支付义务，则由王涛向张玉梅支付寒暑假工资44480元、经济补偿金16680元；三、驳回张玉梅的其余诉讼请求。如文家新兴学校、王涛未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由文家新兴学校、王涛承担。 文家新兴学校在二审中提交了：1.2015年9月30日制作的《押金及假期补贴》；2.加盖文家新兴学校公章并于2016年1月22日制作形成《1月份工资表》；3.2016年3月7日制作形成《（津贴、押金、寒假补助）明细表》；4.2016年7月5日制作形成《7月份工资表》；5.手书载明“2016.9”的《（押金、暑假补助）明细表》；6.2018年3月30日制作形成《3月发款（押金、寒假补助）明细表》；7.2018年7月10日制作形成《7月份工资表》；8.《青羊文家新兴学校教职工工资表》（载明：月份2018年8月；发放日期：2018年9月10日）；9.手书载明“2018.12”的《文家新兴学校教职工工资表》；10.手书载明“2019.1”的《文家新兴学校教职工工资表》。前述证据均载有“张玉梅”的签名。拟证明：文家新兴学校已向张玉梅支付了寒暑假工资20956.8元，无需再向其支付寒暑假工资。即便尚需支付，也应扣除前述已支付部分。张玉梅认为文家新兴学校提交的前述证据均未加盖该学校的公章，且确未支付寒暑假工资，故对前述证据的真实性均不予认可。本院认为，押金不属于工资，假期补助每月仅400元，并非工资，证据1、证据3、证据5、证据6均不能证明文家新兴学校向张玉梅发放寒暑假工资，本院对该部分证明不予采信；证据2虽加盖了文家新兴学校公章，但工资组成栏中包含“课时费250元”、“工资总额为1193.12，实发工资1493元”，与一审查明张玉梅工资2780元/月的标准存在较大差异，足以说明该份证据载明的工资并非寒假工资，本院对该份证据不予采信；证据4的工资组成中包含“课时费350元、班主任午餐122元、托管248元”、“工资总额为1807.3元，实发工资1807元”，与一审查明张玉梅工资2780元/月的标准存在较大差异，足以说明该份证据载明的工资并非文家新兴学校向其发放的暑假工资，本院对该份证据不予采信；证据7、证据8涉及假期补贴金额仅为400元，并未明确为工资，不能证明文家新兴学校向张玉梅发放了寒暑假工资。本院对该两份证据不予采信；证据9、证据10的内容不清楚，不能证明文家新兴学校向张玉梅发放了相应的假期工资。本院对两份证据不予采信。 张玉梅在二审中未提交新证据。 本院二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.文家新兴学校是否应向张玉梅支付寒暑假工资44480元及经济补偿金16680元；2.王涛应否向张玉梅支付前述两笔款项。针对前述争议焦点，本院分述如下： 关于文家新兴学校是否应向张玉梅支付寒暑假工资44480元的问题。根据《中华人民共和国教师法》第二条“本法适用于在各级各类学校和其他教育机构中专门从事教育教学工作的教师。”及前法第七条“教师享有下列权利……（四）按时获取工资报酬，享受国家规定的福利待遇以及寒暑假期的带薪休假”的规定，张玉梅作为文家新兴学校的老师，有权享受寒暑假期的带薪休假，即获得寒暑假工资的权利，文家新兴学校应向其支付寒暑假工资。文家新兴学校在二审中提交的证据不足以证明该校向张玉梅支付过寒暑假工资。一审法院按张玉梅的社保缴费基数计算其从2013年9月1日至2019年7月30日期间16个月寒暑假工资44480元（2780元/月×16个月）正确。文家新兴学校认为不应向张玉梅支付寒暑假工资，即便应支付该笔款项，也应扣减20956.8元的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于文家新兴学校是否应向张玉梅支付经济补偿金16680元的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止……（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的”以及第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金……（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的”的规定，文家新兴学校因“规划拆迁，终止办学”，属于前法第四十四条第（五）项规定的情形，文家新兴学校应依法向张玉梅支付经济补偿金16680元（2780元/月×6个月）。文家新兴学校认为不应向张玉梅支付经济补偿金的上诉主张，于法无据，本院不予支持。 关于王涛应否向张玉梅支付寒暑假工资44480元、经济补偿金16680元的问题。一审法院作出“如文家新兴学校无法履行前述支付义务，则由王涛向张玉梅支付寒暑假工资44480元、经济补偿金16680元”的判决后，王涛作为独立的诉讼主体，未就该项判决提起上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院对文家新兴公司提出的“王涛无过错，不应承担向张玉梅支付寒暑假工资44480元、经济补偿金16680元”的意见，不予处理。 综上所述，文家新兴学校的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由成都青羊区文家新兴学校负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 罗健文 二〇二一年二月二十日 法官助理 陈 莉 书 记 员 谢彦君