福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽04民终2626号 上诉人（原审原告）：魏伦辉，男，1959年11月17日出生，汉族，务工人员，户籍住址福建省三明市梅列区，现住福建省三明市三元区。 法定代理人:游桂燕（系魏伦辉之妻），现住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人:黄敬荣，福建云坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蓝传焕，福建云坤律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李春，男，1972年6月8日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：傅森辉，北京德和衡(福州)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈智坤，男，1981年9月11日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：周培金，福建威明律师事务所律师。 原审第三人：陈美绵，男，1953年12月8日出生，汉族，三明尤溪商会会长，住福建省三明市梅列区。 原审第三人：曾宪聪，男，1958年2月13日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 上诉人魏伦辉、李春因与被上诉人陈智坤、原审第三人陈美绵、曾宪聪提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2019）闽0402民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏伦辉的法定代理人游桂燕及其委托诉讼代理人蓝传焕、李春及其委托诉讼代理人傅森辉,被上诉人陈智坤的委托诉讼代理人周培金,原审第三人曾宪聪到庭参加诉讼。原审第三人陈美绵本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 魏伦辉上诉请求：1.撤销梅列区人民法院(2019)闽0402民初331号民事判决的第一项、第二项，查清事实后改判，支持其诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由李春、陈智坤承担。事实与理由:一、根据“类案同判”原则，一审判定其承担本起事故30%的责任不当，应改判其承担本起事故20%的责任。本案系提供劳务者受害责任纠纷，根据《侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。故提供劳务者受害的责任承担应当依据过错责任原则确定。本案中，作为接受劳务一方的雇主李春，应当为劳务提供者提供作业安全保障等义务，但李春却疏于履行雇主义务，导致其因事故受到人身损伤，其存在主要过错，应承担主要赔偿责任；作为劳务提供者，其未能尽到审慎安全注意义务，对损失的扩大存在一定过错，应承担相应的过错责任。因此，根据本案的具体情况，综合考量双方的过错程度，结合二审法院本年度的既往判决，应调整确定其承担本起事故20%的责任，较为适当，既符合“类案同判”，也维护司法统一。而且，其从农村进城务工的农民工，没有固定工作、属于收入偏低的社会底层群体，因本次事故导致伤残，至今仍无法正常提供体力劳动谋生，妻子为了陪伴照顾也无法务工挣钱，家庭生活陷入困境，因而本案在裁判时应本着“人道主义”适当的予以照顾。二、一审判决对其各项损失数额的认定存在部分偏差，即营养费认定偏低，应改判为80元/天，且重新鉴定费用、精神损害抚慰金等费用应当由李春、陈智坤自行承担，不应列入上诉人各项损失数额之内。(一）营养费认定偏低。一审判决认定其住院期间确需加强营养，魏伦辉主张营养费80元/天计算过高，应按60元/天计算为宜。其实，以往案件即便是十级伤残至少也按60元/天计算营养费，而本案其伤势惨重：一处三级伤残、一处八级伤残、一处十级伤残，故主张营养费80元/天计算不高。况且，二审法院另案的刘正健与刘敏生命权、健康权、身体权纠纷一案中【（2019)闽04民终1829号】就判决支持营养费80元/天。一审判决对此判决不当，应予纠正。(二）重新鉴定费用不应列入其各项损失数额之内。李春对其诉前自行委托的司法鉴定结论中的伤残等级等持有异议，并向一审法院申请重新鉴定，重新鉴定的结论未改变,故重新鉴定所发生的全部费用应由李春、陈智坤承担，其中其及其家属垫付交通费、住宿费垫付1552.2元，一审判令其对重新鉴定所发生的费用承担30%责任不当，应予纠正。(三）精神损害抚慰金不应列入其各项损失数额之内。精神损害抚慰金是责任人对受害人精神损害的补偿，系单方补偿，不应当根据当事人的过错程度按比例进行分担，而一审判决在确定本案的精神抚慰金40000元后，又再对该费用按照过错比例确定由其承担30%，该处理结果不当，应予纠正。三、一审判决适用法律错误，其判定“酌情给与护理期五年，之后可视情况再行主张”既于法无据，又与情理不合，这将其一家带来诉累之苦，应依法改判为一次性付清护理费。其一，一审如此判决根本没有援引任何法律依据，系盲判所为，于法无据。其二，一审如此判决违背最高人民法院司法解释规定。一是李春、陈智坤从未请求分期付款，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第33条规定，应当由赔偿义务人提出请求；二是李春、陈智坤从未提供相应的担保，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第33条及《侵权责任法》第25条规定，应当由赔偿义务人提供相应的担保；三是李春、陈智坤具有一次性付款的履行能力，李春居住的是数百万元别墅且被一审法院诉讼保全的是名牌车宝马、奔驰，陈智坤单单本案事故现场就有多套办公房产且拥有其他房产名车，不符《侵权责任法》第25条规定“一次性支付确有困难的，可以分期支付”。其三，分期支付则始终处于贬值状态或不确定状态，同时无法保证20年之内赔偿义务人李春、陈智坤不会出现任何问题，无法保证赔偿义务人李春、陈智坤每五年按时支付。其四，分期支付将会给其带来诉累之苦且又无风险保证之忧。其主张出院护理费计算20年由李春、陈智坤一次性支付，并无不当，也与法律规定相一致，综上，其从2017年10月21日摔伤至今三年多，妻子一直在陪伴照顾，俩人都无法靠劳动谋生没有经济收入，只能靠打工的子女救济，此次打官司费用大多是借来的，为此，请求二审法院查清事实并予以改判，支持其诉讼请求。 李春辩称，其在本案当中，只是为曾宪聪、陈志坤介绍工人，并不从中获利，也没有获利，其不应当承担责任。 李春上诉请求：撤销三明市梅列区人民法院作出的（2019）闽0402民初331号民事判决，改判驳回魏伦辉对其的诉讼请求。本案一审、二审诉讼费用由魏伦辉承担。事实和理由:一审判决认定事实错误、适用法律错误，依法应予以撤销并改判。一、一审判决认定“曾宪聪找到李春，要求其安排人员来拆除消防管，每根消防管80元，李春便安排廖某、魏伦辉去拆除上述房屋内的消防管。”“李春作为案涉房屋消防设施的安装、保修责任人，其理应知道房屋内消防设施不得拆除，却安排魏伦辉等人前往案发现场拆除消防管，应对本起事故承担责任。”系事实认定错误，适用法律错误。（一）其系帮忙介绍廖某和魏伦辉给曾宪聪和陈美绵，由曾宪聪和陈美绵雇佣拆除消防管道，并非是其承包消防管道拆除工程并安排廖某和魏伦辉进行施工，一审判决认定其安排廖某和魏伦辉拆除消防管道是错误的。一审期间，证人肖某明确表示“李春就介绍我和魏伦辉等去做消防管道拆除工作”，“他是把业主电话给我们，我们和业主联系，自己去拆除。工资是业主发给我们的，一共拆除两家，工资标准是自己去谈。”证人廖某也在一审庭审明确表示，其与魏伦辉拆除案涉消防管道，其系介绍，并不是直接雇佣。拆除哪些管道、劳务费多少以及支付都是由曾宪聪负责。其介绍的是廖某，魏伦辉系廖某叫的。其在本案单纯系帮忙介绍工人的角色，具体施工事宜系廖某和魏伦辉与曾宪聪直接联系对接，其不参与具体事情的处理。故一审判决认定其安排人员拆除消防管并对本案承担责任是错误的。（二）魏伦辉以往多次为其提供劳务服务的事实与本案并无关联，认定魏伦辉与其之间的法律关系应结合本案事实，具体问题具体分析。其与魏伦辉之间不存在雇佣关系和其他法律关系。魏伦辉以往与其之间是松散的雇佣关系，并不能由于魏伦辉以往多次给其提供过劳务服务，得出本案双方之间的关系为雇佣劳务关系。再者，本案魏伦辉已经丧失民事行为能力，对于相关事实已经没有表达能力，魏伦辉法定代理人和诉讼代理人对于两者的法律关系并不知晓，应以在案廖某证言来认定其和魏伦辉之间的关系。实际情况也是曾宪聪与魏伦辉和廖某直接联系对接相关事宜。本案魏伦辉与其不存在雇佣劳务关系和其他法律关系。一审判决认为消防管道不能拆除，其明知不能拆除，具有过错，应承担责任。如果按照一审判决的逻辑，陈美绵和曾宪聪均对此明知，且系曾宪聪向陈美绵建议拆除，陈美绵决定拆除的，陈美绵和曾宪聪理应承担责任。关于陈美绵和曾宪聪的责任，一审魏伦辉未向其主张并不影响两者在本案中的责任分担，一审判决应予以认定。四、一审判决认定其垫付的费用为286258元，系事实认定错误，其总计垫付的费用为390689.65元，一审法院未查明其垫付费用，以魏伦辉认可的金额，来认定其垫付的金额是错误的。其垫付门诊费839.23元，住院期间费用238948.42元、护工费38560元以及医院出院时退还现金7911元。以上共计286258.65元。其直接向魏伦辉账户转账共计70700元。为魏伦辉购买血蛋白费用合计25615元，为魏伦辉在福州市××医院垫付3807元，龙岩市××医院垫付500元，厦门仙岳医院垫付3809元，以上合计8116元。以上合计390689.65元。以上费用支出，其一审均提供了相应证据，但是一审法院未能予以查明，以上费用有356000元有魏伦辉的法定代理人游桂燕签字认可，其垫付了前述费用。综上,其与魏伦辉之间没有劳务关系，对魏伦辉受害没有过错，不应当承担法律责任，责任主体应为陈智坤、陈美绵、曾宪聪以及魏伦辉，二审应撤销一审判决，判如所请。 魏伦辉辩称，本案其是直接受雇于李春，在本次事故中，其也是经过李春介绍，去拆除消防管，与其他人不认识，费用计算存在重复计算的因素，同时提供的计算清单，当初是空白表，由其配偶进行签字后，其他的内容是李春自行添加进去的。 陈智坤辩称，本案应由魏伦辉与李春共同承担责任，根据本案查明的事实，在该起事故中，魏伦辉与李春应负有同等责任。魏伦辉与李春的上诉应予以驳回，维持原审判决。 曾宪聪的答辩意见与陈智坤的意见一致。 陈美绵未作答辩。 魏伦辉向一审法院起诉请求：1.判令李春、陈智坤赔偿及支付其医疗费、工资及误工费、营养费、住院护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费、长期护理费、被抚养人生活费、鉴定费等各项损失共计1620202元；2.判令本案诉讼费用、财产保全费由李春、陈智坤负担。 一审法院认定事实： 1.李春负责三明市三真大厦（尤溪商会大厦）消防设施的安装、保修工作，该大厦于2017年6月12日经三明市公安消防支队综合评定本工程验收合格。陈智坤系三真大厦（尤溪商会大厦）22层6号、7号、8号、11号、12号、5号房屋业主，陈美绵系其父亲，其受陈智坤委托管理房屋装修事宜，曾宪聪原负责三真大厦（尤溪商会大厦）基建工作，其帮陈智坤预算房屋装修事宜。三真大厦（尤溪商会大厦）22层6号、7号、8号、11号、12号、5号房屋内均有消防管，为了装修美观，陈美绵让曾宪聪找人来拆除消防管，随后，曾宪聪找到李春，要求其安排人员来拆除消防管道，每根消防管80元，李春便安排廖某、魏伦辉去拆除上述房屋内的消防管。 2.2017年10月21日上午，廖某、魏伦辉到三真大厦（尤溪商会大厦）22层6号、7号、8号、11号、12号、5号房屋拆除消防管，二人在拆除作业过程中均未采取安全防护措施。当日下午13时左右，魏伦辉在拆除22层5号房屋消防管时，不慎从1米左右高的人字梯上摔落下来，当即出现不省人事，醒来后意识朦胧，伴恶心、呕吐症状，廖某随即拨打120急救电话，由120救护车将魏伦辉送往三明市第一医院救治，经初步诊断为重型颅脑损伤、脑挫裂伤伴右侧脑内血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、双侧硬膜下少许血肿、右顶骨骨折，收入该院住院治疗，期间行“右侧脑内血肿清除＋内外减压术”、“双侧胸腔小导管引流”、“直结肠多发性息肉内镜下息肉ＥＭＲ切除术＋钛夹置入术”、“右侧颅骨缺损钛网修补术”、“左侧脑室＋腹腔分流术”、“左颞颌关节外强直松解术＋面神经解剖术＋邻近瓣修复术＋整形缝合术”等，于2018年8月2日出院，住院285天，出院时诊断为重型颅脑损伤、脑挫裂伤伴右侧脑内血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、双侧硬膜下少许血肿、右顶骨骨折、脑积水、双肺炎、2型糖尿病、上消化道出血、双侧胸腔积液、低蛋白血症、急性贤损伤、尿路感染、结直肠多发息肉、多发肋骨陈旧性骨折、左侧颞颌关节半脱位、左侧颞下颌关节强直、电解质紊乱、中度贫血、高血压病等。魏伦辉在该院治疗期间，共产生门诊费839.23元、住院费238948.42元，合计239787.65元。另在该院治疗期间，因魏伦辉白蛋白低下，根据医生建议外购大量人血白蛋白，共支出25615元。住院期间，请护工对魏伦辉进行护理，共支出护工费38560元。 3.2018年5月4日，魏伦辉到三明市台江医院（第四医院）检查，该院诊断魏伦辉重度智力缺损，为此产生门诊费205元。同年6月14日，中国残疾人联合会给魏伦辉颁发智力残疾人证。 4.2018年8月15日，魏伦辉委托福建新时代司法鉴定所对其伤残等级、后期医疗费、误工期、营养期、护理依赖程度进行鉴定，该所于2018年8月20日出具闽新时代[2018]临法鉴字第501号司法鉴定意见书，鉴定意见为：魏伦辉休息时间计算至定残日前一天，建议护理期及营养期同样截止至定残日前一天；建议魏伦辉后期医疗费按原医药费的15%计算；魏伦辉伤残等级评定为一处伤残拾级、一处伤残捌级、一处伤残叁级；魏伦辉护理依赖程度为部分护理依赖。为此支出鉴定费3400元。 5.魏经灶系魏伦辉之父，出生于1931年11月26日，其长期生活于三明市梅列区洋溪镇上街村，共生育三子一女，于2020年2月9日去世。 6.本案诉讼期间，李春向法院申请对魏伦辉的伤残等级和护理依赖程度重新进行鉴定，一审法院依法委托福建广信司法鉴定所进行鉴定，根据该所建议魏伦辉需到有资质的机构进行精神检查和智力测验方能进行鉴定，魏伦辉于2019年5月22日前往龙岩第三医院进行检查，因魏伦辉无法理解主试者的指令，智商测试无法进行，智力无法评估。2019年6月14日，福建广信司法鉴定所以魏伦辉的智力检验结果无法得出，无法对魏伦辉的伤残进行鉴定为由予以退件。经咨询鉴定机构并征得当事人同意，一审法院于2019年8月30日委托福建省精神卫生中心司法鉴定所对魏伦辉是否有××（含精神检查和智力测验），以及有无民事行为能力鉴定，该所于2019年12月4日出具省精司鉴所［2019］法医精鉴字第204号司法鉴定意见书，鉴定意见为魏伦辉脑外伤致精神障碍，目前无民事行为能力。随后，一审法院于2020年1月7日依法委托福建恒正司法鉴定所对魏伦辉的伤残等级及护理依赖程度进行鉴定，该所于2020年3月25日以魏伦辉无法在短时间内提供新的ＩＱ值评估书为由退回此案。之后，经咨询鉴定机构并征得当事人同意，一审法院依法于2020年5月20日委托厦门仙岳医院司法鉴定所对魏伦辉的精神伤残等级进行司法鉴定，该所于2020年8月12日出具厦仙岳司法鉴定所［2020］精鉴字第460号司法鉴定意见书，鉴定意见为魏伦辉2017年10月21日头部受伤所引发的“脑外伤致器质性重度智能损害”目前评定为三级残疾。2020年8月27日，李春向一审法院提交申请书，要求撤回对魏伦辉两处肢体伤残等级和护理依赖程度进行重新鉴定。 7.因鉴定需要，魏伦辉及其儿子前往龙岩第三医院、福建省精神卫生中心司法鉴定所、厦门仙岳医院司法鉴定所检查、鉴定，为此支出交通费、住宿费共计1552.20元。李春为此支付鉴定、检查费共计8116.40元，以及交通费若干元。 8.魏伦辉方认可本起事故发生后，李春垫付相关费用286258元，其中180000元由陈智坤方支付给李春。 9.魏伦辉因本案诉讼申请财产保全，为此支付财产保全费4520元。 10.魏伦辉的户籍住址为福建省三明市梅列区，但其长期在三明市区居住生活。 一审法院对双方的争议焦点，分析、认定如下： 1.本起事故责任承担问题。 一审法院认为，《中华人民共和国消防法》第二十八条规定“任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。”本案中，陈美绵为了装修美观，擅自让人拆除案涉房屋内消防管，曾宪聪帮陈智坤预算房屋装修事宜，其找到李春让其安排人员来拆除消防管，而陈智坤作为案涉房屋所有权人，其将房屋委托父亲陈美绵装修管理，应对陈美绵、曾宪聪让人拆除消防管产生的法律后果承担责任。李春作为案涉房屋消防设施的安装、保修责任人，其理应知道房屋内消防设施不得拆除，却安排魏伦辉等人前往案发现场拆除消防管，应对本起事故承担责任。魏伦辉在事发时系为完全民事行为能力人，其理应知道消防管不得拆除却参与拆除，且在拆除作业过程中没有采取任何安全防护措施，对本起事故的发生也需承担相应的责任。综合考虑，认为本起事故以魏伦辉承担30%责任、李春承担35%责任、陈智坤承担35%责任为宜。 2.魏伦辉主张各项赔偿项目数额问题。 一审法院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本起事故发生后，魏伦辉在三明市第一医院治疗产生门诊费839.23元、住院费238948.42元，根据医生建议外购大量人血白蛋白产生费用25615元，另魏伦辉在三明市台江医院诊疗产生费用205元，共计265607.65元，有相关医疗机构出具的医药费、住院费等凭证予以证据，予以确认。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。案发前，魏伦辉没有固定工作，其主要从事建筑行业，参照2019年建筑业年平均工资64935元计算，本起事故导致魏伦辉持续误工，误工时间可以计算至定残日前一天，即误工时间从2017年10月21日起算至2018年8月19日止，共计303天，因此，误工费应认定为64935元／年÷365天×303天＝53904.95元，魏伦辉主张误工费47964元，符合法律规定，予以确认。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本起事故发生后，魏伦辉在三明市第一医院住院治疗期间请护工护理，为此产生护理费38560元，予以确认。魏伦辉经福建新时代司法鉴定所鉴定，其护理依赖程度为部分护理依赖。因此，魏伦辉出院后需人员继续护理，其主张按2018年居民服务、修理和其他服务费年平均工资60174元计算，符合法律规定，但其主张护理期20年过长，酌情给予护理期5年，之后魏伦辉可视情况再行主张。因此，出院后护理费应认定为60174元／年×50%×5年＝150435元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本起事故导致魏伦辉在三明市第一医院住院285天，其家属每日往返医院陪护必然产生交通费，酌定每日交通费4元，故交通费应认定为4元／天×285天＝1140元。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。魏伦辉主张住院伙食补助费50元／天×285天＝14250元，符合法律规定，予以确认。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本起事故导致一处三级伤残，一处八级伤残、一处十级伤残，住院期间确需加强营养，魏伦辉主张按80元／天计算过高，应按60元／天计算为宜。出院后，医疗机构并未出具加强营养的建议，对其主张出院后的营养费不予支持，故营养费应认定为60元／天×285天＝17100元。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。魏伦辉的户籍住址为福建省三明市梅列区，但其居住在三明市区××年以上并从事建筑行业，因此，魏伦辉的残疾赔偿金可参照城镇居民标准计算。本起事故导致魏伦辉一处三级伤残、一处八级伤残、一处十级伤残，故其残疾赔偿金应认定为45620元／年×20年×83.1%＝758204.40元。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。魏伦辉之父魏经灶，其长期生活于三明市梅列区洋溪镇上街村，共生育三子一女，于2020年2月9日去世。故其主张被抚养人魏经灶的生活费应认定为16281元／年×1.3年÷4＝5291.33元。本起事故给魏伦辉及其家庭造成一定的精神伤害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，并结合魏伦辉伤残情况，以及三明当地的生活水平，魏伦辉的精神损害抚慰金以确定40000元为宜。本起事故发生后，魏伦辉前往福建新时代司法鉴定所鉴定产生鉴定费3400元，有鉴定机构出具的发票予以佐证，另诉讼期间李春申请重新鉴定，魏伦辉及其儿子前往福州、龙岩、厦门鉴定机构处进行检查、鉴定，共产生交通费、住宿费1552.20元，予以确认。魏伦辉的后续治疗尚未实际发生，其可待实际发生后再行主张，对此不作认定。 综上所述，一审法院认为，公民享有生命健康权。本起事故造成魏伦辉的损失有：医疗费265607.65元、误工费47964元、护理费188995元（住院期护理费38560元、出院后护理费150435元）、交通费1140元、住院伙食补助费14250元、营养费17100元、残疾赔偿金758204.40元、被扶养人生活费5291.33元、精神损害抚慰金40000元、鉴定费（含鉴定交通、住宿费）4952.20元等，共计1343504.58元，本起事故李春、陈智坤各承担35%责任，故各自应赔偿470226.60元。事故发生后，魏伦辉认可李春垫付286258元，其中180000元由陈智坤支付，李春对此有异议，认为共垫付356273元（含陈智坤支付180000元），并提供魏伦辉之妻出具的《证明》予以佐证，魏伦辉予以否认，认为其存在重复计算。根据上述《证明》来看，确实存在重复计算问题，故对该《证明》不予采信，因李春未能提供其他证据予以证实，故对其抗辩不予采信。因此，扣减上述魏伦辉认可李春及陈智坤先行垫付的款项外，李春还应赔偿魏伦辉470226.60元－（286258元－180000元）＝363968.60元，陈智坤还应赔偿魏伦辉470226.60元－180000元＝290226.60元。魏伦辉因本案诉讼申请财产保全，为此支付财产保全费4520元,该费用依法应由李春、陈智坤负担。陈美绵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件审理。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国消防法》第二十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决:一、李春应于判决生效之日起十日内赔偿给魏伦辉医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计363968.60元；二、陈智坤应于判决生效之日起十日内赔偿给魏伦辉医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计290226.60元；三、李春、陈智坤应于判决生效之日起十日内支付给魏伦辉财产保全费4520元；四、驳回魏伦辉的其他诉讼请求。案件受理费19382元，由魏伦辉负担5815元、李春负担6783元、陈智坤负担6784元， 二审中，李春提交下列证据：1.李春为魏伦辉垫付责的明细，拟证明李春的垫款。2.证人证言，拟证明李春为魏伦辉垫付款是387690.5元。 魏伦辉质证认为，垫付款没有一次性拿，只有拿到误工费，2017年12月12日、2017年12月17日、2018年1月15日、2018年1月25日、2018年2月9日，2018年7月31日是重复计算，这些时间点的垫款未拿到。 陈智坤、曾宪聪质证认为，一审法院认定的垫款额是正确的。 本院认证认为,对李春提供的证据，本院综合全案分析认定。 李春除对原审认定的事实，认为其只是居于介绍的角色；且垫付的相关费用是387690.5元，不是286258元有异议外。当事人对一审法院审理认定的其他事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，本案所涉事故造成魏伦辉的损失有：医疗费265607.65元、误工费47964元、护理费188995元（住院期护理费38560元、出院后护理费150435元）、交通费1140元、住院伙食补助费14250元、营养费17100元、残疾赔偿金758204.40元、被扶养人生活费5291.33元、精神损害抚慰金40000元、鉴定费（含鉴定交通、住宿费）4952.20元等，共计1343504.58元，一审法院认定本起事故由李春、陈智坤各承担35%责任，故各自应赔偿470226.60元。一审法院对魏伦辉的损失的认定和当事人责任比例的分担，处理并无不当，本院予以确认。魏伦辉上诉称该案责任比例的分担应予调整，以及损失的个别项目数额应予增加的上诉主张，证据不足，不予支持；李春上诉称其在本案中不应承担责任，且其垫付款认定数额错误的上诉意见，证据不足，不予支持。 综上所述，魏伦辉、李春的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈美绵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19382元，由魏伦辉负担1938.2元，李春负担17443.8元。 本判决为终审判决。 审判长  何善坚 审判员  林玮玮 审判员  程哲明 二〇二一年二月二十四日 书记员  林 慧 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。