上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初27815号原告：袁强，男，1972年11月28日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海西贝飞波餐饮管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：丁飞波，执行董事。委托诉讼代理人：丁威威，男。委托诉讼代理人：孙伟，男。原告袁强与被告上海西贝飞波餐饮管理有限公司(以下简称西贝公司)身体权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，先适用简易程序审理，后因本案事实不易查明，依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理。原告袁强，被告西贝公司委托诉讼代理人孙伟、丁威威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁强向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付医疗费8,925.14元、交通费200元、伙食补助费500元、精神损害抚慰金5,000元。事实和理由：原告于2020年5月17日18时14分在被告上海市闵行区永德路XXX号弘基广场店就餐，18时30分前后，原告在食用五蔬莜面时右上后侧牙咬到硬物，牙齿裂开松动，吐出物为粉末。原告当晚预约次日闵行区中心医院口腔科门诊，于次日拔除裂牙，并于2020年10月接受种植牙，因双方未能协商一致，故原告诉至法院。被告西贝公司辩称，不同意原告全部诉请，其所提供的餐饮符合食品安全的规定，原告的牙齿损坏与其无关，其没有过错，原告未能证明其牙齿损坏系被告菜品中混有异物所致；根据餐厅监控视频显示，原告在其所称吃到异物找服务员反映之后，仍继续就餐，按照一般情况，客人会拒绝继续就餐或者更换，原告继续就餐的情形不符合常理，说明被告提供的菜品没有问题。本院经审理认定事实如下：原告与其妻子、女儿于2020年5月17日晚至被告处用餐，当晚18时37分左右原告向被告店长林海霞反映其吃到异物，并于协商过程中拍摄被告店长照片，并自行书写情况说明一份，内容为“本人于2020年5月17号18时14分食用五蔬莜面咬到硬物，牙齿松动，须5月18日就诊”，其并对情况说明进行拍照，之后原告于19时22左右结账离开被告餐厅。2020年5月18日，原告至上海市闵行区中心医院口腔科就诊，病史记录中记载：主诉：右上后牙咬物折裂1天，查体：15舌尖折裂至龈下3mm以上，舌尖松动，余留牙体不松，叩痛，牙龈红肿，诊断：牙体缺损(15冠根折)。当日，原告产生医疗费用325.14元。2020年10月8日，原告至上海悦康口腔门诊有限公司就诊，病史记录中记载：主诉：右上5后牙缺失数月，除智齿外的倒数第三颗牙齿，现病史：患者自诉右上后牙缺失数月，倒数第三颗牙齿右上5，影响咀嚼，现来我院就诊，要求治疗，诊断：上颌牙列缺损，治疗方案：牙位图种植修复，植体种类：HIOSSEN种植体。原告种植牙的医疗费用为8,600元。审理中，被告西贝公司提供2020年5月17日当晚餐厅监控视频，原告位于监控画面右侧中部，根据监控视频显示时间，当天18时31分10秒左右，位于画面左侧的被告西贝公司厨师制作完成两盘菜品，菜品为“五蔬莜面”，并将菜品端到位于画面上方的柜台处；18时33分，被告西贝公司的服务员将其中一盘菜品端到原告这桌；18时35分，原告自行将部分菜品盛入小碗，开始食用；18时35分10秒左右，原告用筷子将碗中食物夹入口中，咀嚼后面部抽动，接着用右手捂嘴，并用右手手指摸右侧牙齿部位；18时35分40秒左右，原告用右手拿起右侧水杯喝水漱口，并将口中液体吐入左侧水杯中，之后继续用右手手指摸右侧牙齿；18时36分10秒左右，原告用勺子于盛菜品的大碗中翻动数下后继续用手指摸右侧牙齿；18时37分30秒左右，原告叫住服务员询问菜品并用手摸牙齿，随后服务员至画面左侧制作柜台询问，并通知店长，店长随后至原告处，双方进行沟通；根据监控视频显示，原告之后仍有数次进食动作。另查明，2020年4月9日，原告曾至闵行区中心医院口腔科就诊，病史记录中记载：主诉：右侧上下后牙咬合不适数天，查体：右侧上下后牙磨损，可及隐裂纹，叩痛，松动，冷诊略敏感，诊断：牙磨损，建议：脱敏治疗。审理中，本院联系2020年4月9日为原告接诊的医生，对方表示4月9日原告查体记载的右侧上下后牙磨耗，隐裂纹，叩痛，松动，冷诊略敏感的情况与之后的牙根折断没有必然联系，牙齿隐裂纹磨损每人都会或多或少有一点，牙齿冠根折肯定是考虑吃到什么东西断掉，比如咬到筷子或者饭里面小的石头之类的东西，临床上是很典型的，冠根折就是一个外伤作用下的断裂；5月18日病史记录记载的诊断内容15冠根折指的是牙位，是右上第二前磨牙，如果有智齿，是倒数第四颗牙齿，如果没有智齿，是倒数第三颗牙齿；5月18日病史记录记载的查体内容舌尖指的是牙尖，牙齿里面的那部分，外面部分连着主体，里面一部分完全裂开来的意思；这种情况下会疼痛，折断的话要看牵拉疼痛，主要是牵拉牙周膜，有的时候刚开始牙周膜牵拉得不厉害，可能会稍微好点，因为折裂，牙根还在牙槽骨，还有一定约束作用，错位不是很明显，刺激牙周膜的牵拉感会相对比较轻。以上事实，由原告提供的病史资料、医疗费发票、情况说明、发票，被告提供的餐厅监控视频及当事人庭审陈述等证据材料所证实。本院认为，根据法律规定，侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，双方争议焦点在于被告所提供菜品与原告损害后果之间存在因果关系，对此，本院认为，从事发现场监控画面来看，原告于事发之前一直正常进食、咀嚼，未见明显异样，直至事发时，原告在咀嚼食物后出现面部抽动，此后频繁用手指摸右侧牙齿部位，随后虽有数次继续进食情况，但每次进食量微小；从原告就诊时间及病史记录来看，虽然原告并未于当晚至医院就诊，但其就诊时间为事发次日，与事发时间亦存在紧密性，虽然被告称原告之前曾至口腔科就诊，因此认为原告牙齿受损系其自身原因，但结合病史记录及接诊医生陈述，原告之前就诊部位与之后的牙齿受损并无必然关系，故对于被告意见，本院难以采信。综上，本院确认原告于被告餐厅就餐时导致牙齿受损，损害部位为右侧上排第二前磨牙。关于被告对原告的损害后果是否存在过错，被告作为餐饮服务企业应当提供符合食品安全标准及一般安全食用标准的食品。本案中，原告于用餐过程中牙齿受损，一般而言，如被告所提供菜品采用符合安全标准的原料和制作流程，在原告牙齿当前健康情况下，不应导致此等程度的损害，因被告方未对菜品以及事发时导致原告牙齿受损的食物进行拍照留存，其无法证明其所提供菜品符合与其注意义务相称的标准，故被告应对原告的损害后果承担赔偿责任。关于原告具体的损失金额，原告主张的医疗费8,925.14元，系实际产生的医疗费用，本院予以支持；交通费200元，原告并未提供证据，本院不予支持；伙食补助费500元，并无法律依据，本院不予支持；精神损害抚慰金5,000元，原告伤情并不足以导致严重精神损害，本院亦不予支持。综上，被告需赔偿原告损失8,925.14元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2009年《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第(六)项、第十六条之规定，判决如下：被告上海西贝飞波餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁强损失8,925.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200.45元，由被告上海西贝飞波餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 田 颂二〇二一年二月五日书记员 康健美附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当按照本法承担侵权责任。第十五条承担民事责任的方式主要有：……(六)赔偿损失；……第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。