湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0281民初4328号原告：邹小林。委托诉讼代理人：张立、鲁彩萍，湖北太圣律师事务所律师。被告：湖北盛光美物业管理有限公司。法定代表人：李金元，公司经理。委托诉讼代理人：毛娟娟，女，公司员工。委托诉讼代理人：张康蝶，广东德纳（武汉）律师事务所律师。被告：中国铁路武汉局集团有限公司。法定代表人：赵峻，公司董事长。委托诉讼代理人：祁海燕、高丽君，湖北维力律师事务所律师。原告邹小林与被告湖北盛光美物业管理有限公司（以下简称“盛光美物业公司”）、中国铁路武汉局集团有限公司（以下简称“武汉铁路局公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹小林向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同赔偿原告各项损失1233337.74元；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年5月，原告与被告盛光美物业公司签订劳务合同，在被告武汉铁路局公司的武汉车务段黄石车站职工食堂工作。2020年5月31日8时20分许，原告在黄石车站职工食堂工作时，由于燃气泄漏，原告在打开燃气灶点火开关时发生爆炸，致使原告全身多处烧伤。事发后原告被送至黄石市五医院住院治疗。经诊断，原告全身烧伤面积达70%，其中三度烧伤达50%。截至2020年9月3日，原告住院花费达68万余元，目前还欠60万元。原告的伤情非常严重，二被告互相推诿不愿承担赔偿责任。为维护原告合法权益，请判如所请。被告盛光美物业公司辩称：1、原告与我公司不存在劳务关系，原告要求我公司承担赔偿责任没有事实依据；2、本次事故发生的原因是武汉铁路局公司提供的工作场所存在安全隐患，我公司在原告的受伤事故中不存在任何过错，不应承担赔偿责任；3、原告操作不当是本次事故发生的原因之一，对自身的损害结果应承担相应的法律责任。被告武汉铁路局公司辩称，我公司将下辖的黄石车站食堂餐饮业务整体外包给盛光美物业公司，邹小林系盛光美物业公司的劳务人员，与我公司没有用工关系，我公司不应承担赔偿责任。请法院依法驳回原告要求我公司承担共同赔偿责任的诉讼请求。对当事人双方没有争议的事实，本院经审理认定如下：2020年5月31日8时20分许，原告邹小林在被告武汉铁路局公司的黄石车站职工食堂操作间打开炉灶点火开关时，发生爆燃，致自己烧伤。邹小林当天被送往黄石市第五医院治疗，住院110天，诊断为：1、多处三度烧伤[烧伤（煤气火焰）70%Ⅱ°-Ⅲ°全身多处]；2、呼吸道烧伤；3、血容量不足性休克（烧伤休克）。住院花费医疗费684724.48元，花费核酸检测费996元，其中，被告盛光美物业公司支付医疗费和核酸检测费105996元。原告邹小林2020年9月18日出院后至2020年12月31日，七次去黄石市第五医院门诊治疗，花费治疗费17162.12元。截至2020年12月31日，治疗花费共计702882.60元。2020年6月29日，武汉铁路公安处消防监督支队对此次火灾事故起火原因作出认定：此次爆燃事故起火时间为2020年5月31日8时20分许，爆燃起火部位为职工食堂厨房操作间内，引火源为炉灶开关点火，起火物为泄漏液化石油气与空气的混合气体。爆燃起火原因排除防火、电气故障、自燃、雷击，不排除使用不当或软管破裂致燃气泄漏引起。案件审理期间，本院委托大冶弘法法医鉴定所对原告邹小林的伤情进行司法鉴定，该所于2020年12月31日作出鉴定意见：邹小林全身多处煤气火焰烧伤70%Ⅱ°-Ⅲ°术后，遗留面部71.5平方厘米片状散在瘢痕，评定为九级伤残；全身瘢痕形成面积达53%，评定为六级；左手功能丧失分值15分，评定为十级；伤残综合赔偿指数为55%；伤后误工1年；伤后一人护理210天；伤后营养期限180天；后期治疗费据实结算。原、被告对该鉴定意见无异议。另查明，被告武汉铁路局公司的武昌东车务段于2020年4月份对武昌东车务段2020年度职工食堂餐饮业务外包进行招标，被告盛光美物业公司于2020年4月17日投标后中标。2020年6月5日，双方签订编号WH-YSZD-WCD-BGS-2020-0006的《武昌东车务段食堂业务外包合同》，约定：武昌东车务段将包括黄石车站职工食堂在内的40个车站食堂餐饮服务业务外包给被告盛光美物业公司；合同约定服务期间为2020年5月1日至2021年4月30日；服务费用总额为2359695.36元；支付方式为按月支付；武昌东车务段负责提供食材、工作餐饮场地和相应设施；盛光美物业公司负责安排餐饮专业人员、服务人员和管理人员提供中餐和晚餐饮食服务，并对车务段提供的各种设备、设施进行有效管理，及时做好维护和保养；盛光美物业公司工作人员在承包期间发生工伤、操作不当、维护保养不及时、设备自然老化未及时采取有效措施等问题和原因造成的财产损失、人身损害或其他安全事故的，均由自己承担；双方因本合同履行发生纠纷协商不成的，由武汉铁路运输法院管辖；双方还对其他事项进行了约定。2020年6月，被告盛光美物业公司领取了2020年5月份的餐饮服务费14.79万余元。当事人双方有争议的事实：一、邹小林与谁形成劳务关系；二、原告邹小林各项损失的计算依据。一、邹小林与谁形成劳务关系原告邹小林认为，我在2020年5月份之前曾在被告武汉铁路局黄石车站做过炊事员，之后离开了一段时间。2020年5月初，我接到黄石车站的陈“站长”电话，叫我回到车站继续做炊事员，我表示同意，2015年5月15日我就去黄石车站食堂上班，和我一起去做事的还有冯海艳。上班没几天，盛光美物业公司的毛经理拿了二份劳动合同叫我和冯海艳签字。我不会写字，就请冯海艳代替我签了字，签完字后，毛经理说将合同拿回去盖章。应当认定我与盛光美物业公司形成了劳务关系。被告盛光美物业公司认为，我公司没有请邹小林去黄石车站食堂工作，也没有与邹小林签订劳动合同，我们与邹小林不存在劳务关系。被告武汉铁路局公司认为，我公司武昌东车务段将包括黄石车站职工食堂在内的40个车站食堂餐饮服务业务，从2020年5月1日开始承包给了被告盛光美物业公司，盛光美物业公司也在2020年5月1日后接手了该业务，该公司也领取了2020年5月份的服务费14.79万余元，食堂工作人员也由该公司派人管理。根据上述事实，应认定邹小林与盛光美物业公司形成劳务关系。本院认为，判断邹小林与谁形成劳务关系，本案的关键是看谁是劳务的接收方。首先，被告武汉铁路局公司下属的武昌东车务段与被告盛光美物业公司，于2020年6月6日签订的《武昌东车务段食堂业务外包合同》约定：武昌东车务段将包括黄石车站职工食堂在内的40个车站食堂餐饮服务业务外包给被告盛光美物业公司，合同约定的服务期间为2020年5月1日至2021年4月30日。事实上被告盛光美物业公司也于2020年5月1日起正式派人接手了业务，并领取了2020年5月份的服务费。因此，从2020年5月1日开始，被告盛光美物业公司负有为被告武汉铁路局公司武昌东车务段黄石车站食堂提供餐饮服务的义务；其次，尽管邹小林系应被告武汉铁路局公司黄石车站工作人员的邀请，于2020年5月15日到该站食堂从事炊事员工作，但双方没有达成劳务用工的意思表示，被告武汉铁路局公司并未向邹小林支付报酬。车站食堂的餐饮服务业务从2020年5月1日开始由被告盛光美物业公司接管，盛光美物业公司对被告武汉铁路局公司黄石车站工作人员介绍邹小林在食堂从事炊事员工作没有提出异议，并且在2020年5月31日事故发生之前要求她签订劳动合同，双方约定了工资待遇和工作内容，邹小林也由同事代为签字，只是由于被告盛光美物业公司要走盖章流程，没有将双方签字盖章的合同提交给邹小林。因此，盛光美物业公司对邹小林在食堂从事餐饮服务工作没有提出异议，并通知邹小林签订合同的行为，可以认定双方已经达成了提供劳务和用工的意思表示，双方的劳务合同关系应认定自2020年5月15日实际建立。邹小林主张2020年5月31日事故受伤时，与被告盛光美物业公司存在劳务合同关系的事实，证据充分，本院予以认定。二、原告邹小林各项损失的计算依据原告邹小林的各项损失，本院审核为：1、医疗费，住院治疗部分684724.48元,2020年12月31日前门诊治疗部分17162.12元，合计701886.60元；2、住院伙食补助费8800元（80元/天，计算110天）；3、营养费9000元（50元/天，计算180天）；4、误工费26160元（按2180元/月，计算12个月）；5、护理费24553.89元（按湖北省2020年度护理人员在岗平均工资42677元/年，计算210天）；6、伤残赔偿金413611元（按湖北省2020年度城镇居民人均可支配收入37601元/年，计算20年，赔偿系数55%）；7、交通费酌定2000元；8、鉴定费2600元；9、精神损害抚慰金元酌定28000元；10、其他费用996元（系核酸检测费用），合计1217607.49元。原告邹小林要求二被告赔偿医用辅助用品705元的主张，没有提供医嘱和有效票据，该损失证据不足，不予认定。本院认为，原告邹小林受伤的原因是她打开炉灶开关点火，引燃泄漏液化石油气与空气的混合气体，发生爆燃至自己烧伤。爆燃起火原因不排除使用不当或软管破裂致燃气泄漏引起。从日常常识来分析，能够引起爆燃的液化石油气，说明泄漏的液化气浓度达到较高程度，正常情况下一般能嗅出液化气的气味，判断液化气发生了泄漏，并及时处置。原告邹小林长期从事餐饮服务工作，对液化气泄漏引起爆燃的危险性应当有基本的认知，在食堂操作间存在明显的液化气气味时，仍然打开炉灶开关，导致事故的发生，邹小林对自身工作环境存在的危险没有尽到足够的安全注意义务，对爆燃事故的发生并造成自己受伤存在一定过错。尽管本次事故的认定中，不能排除邹小林使用不当，但就本案的实际情况，邹小林无法承担证明自己操作是否得当的举证责任。该举证责任本院酌情分配由两被告承担。诉讼中，两被告没有提供充分证据证明邹小林存在有操作不当至爆燃事故发生的行为。因此，本院认定原告邹小林除了没有尽到足够的安全注意义务外无其他操作不当行为。本次爆燃事故发生的另一可能原因是软管破裂致燃气泄漏引起。燃气灶软管是由被告武汉铁路局公司购置，日常维护管理按合同约定由被告盛光美物业公司负责，两被告未能提供软管破裂原因的证据，本院无法区分责任大小，依法应当认定两被告平均承担责任。综上，原告邹小林对自身工作环境存在的危险没有尽到足够的安全注意义务，对爆燃事故的发生并造成自己受伤存在一定过错。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，本院酌定邹小林对自己受到损害造成的损失承担10%的责任。原告邹小林受被告盛光美物业公司雇请，在被告武汉铁路局公司黄石车站食堂提供劳务时，因食堂操作间发生爆燃，致其烧伤，属于提供劳务期间受伤。被告盛光美物业公司作为接受劳务的用工方，应承担相应的责任，本院酌定盛光美物业公司对邹小林的损失承担90%的赔偿责任。被告武汉铁路局公司系黄石车站食堂相关设施的提供方，被告盛光美物业公司依据与武汉铁路局公司的合同约定是黄石车站食堂相关设施的维护管理方，在不能排除软管破裂致燃气泄漏引起爆燃的情况下，应认定双方对本次事故的发生存在过错，且无法确定两被告的责任大小，两被告应平均承担责任。对被告盛光美物业公司应承担邹小林90%的损失，由二被告平均承担。因此，原告邹小林的各项损失1217607.49元，由两被告各赔偿45%，即547923.37元。被告盛光美公司已经先行赔付105996元，仍应支付原告邹小林441927.37元。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十二条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告湖北盛光美物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告邹小林损失441927.37元；二、被告中国铁路武汉局集团有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告邹小林损失547923.37元；三、驳回原告邹小林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15900元，减半收取计7950元，原告邹小林负担1570元，被告湖北盛光美物业管理有限公司负担2850元，被告中国铁路武汉局集团有限公司负担3530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决确定的义务；逾期未履行的，权利人申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 柯 彬二〇二一年二月三日书记员 殷欢欢