上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初23984号原告：上海德真工贸有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：蔡海荣，董事长。委托诉讼代理人：朱婷，上海东炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾朝君，上海东炬律师事务所律师。被告：上海自在源农业发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：郭仲洁，执行董事。原告上海德真工贸有限公司与被告上海自在源农业发展有限公司同业拆借(原立案由企业借贷)纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序。原告起诉时提出了财产保全申请，本院依法采取了财产保全措施。同年12月25日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人顾朝君、朱婷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院对本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海德真工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币127万元，并偿付逾期还款利息(以本金127万元，从2016年2月5日起，以中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，以本金127万元，以LPR从2019年8月20日起计算至判决生效日止，暂计31.75万元)。事实与理由：原告法定代表人蔡海荣与被告原法定代表人梅雁航系朋友关系，被告因公司流动资金需要，于2014年4月22日向原告借款250万元，并出具《收款收条》一份，承诺2014年5月7日归还。原告通过银行转账方式支付了借款。被告使用后未归还。在原告的多次催讨下，被告才于2015年4月15日、6月16日，2016年2月4日和同年2月5日共归还了123万元，剩余127万元至今未归还。原告一直向被告催讨，被告始终推诿。被告的拖欠行为已侵犯了原告的合法权益，故原告诉至本院，请依法审判。原告为此提供了以下证据：1.《收款收条》复印件一张(系被告通过QQ形式发送给原告)，以此证明原、被告之间存在借款关系的事实；2.交易日期为2014年4月22日的上海农商银行付款通知复印件一份(与原件核对无异)，金额250万元，以此证明原告已向被告履行了出借借款250万元的事实；3.上海农商银行收款通知复印件五张(与原件核对无异，分别为2015年4月15日转款50万元，同年6月16日转款50万元，2016年2月4日转款20万元，同年2月5日转款3万元)，以此证明被告合计归还了123万元借款的事实；4.2014年7月8日至2019年8月31日期间李鹰(系原告财务，微信号XXXXXXXXXXX)与被告原法定代表人梅雁航(微信号XXXXXXXXXXX)之间的微信聊天记录打印件一组，以此证明原告持续向被告催讨借款的事实。被告上海自在源农业发展有限公司未到庭参加诉讼，庭后以书面形式辩称：被告于2019年12月变更法定代表人，变更后原告从未向被告催讨过借款，故对借款的真实性存怀疑；被告账面反映曾在2014年3月12日向原告转账100万元，不清楚原、被告之间还有无其他资金往来以及该款与涉案款项之间的关系；即使本案借款存在，其诉讼时效已过；由于双方之间未约定借款利率和逾期利率，被告不该承担逾期利息。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的《收款收条》等证据进行核实，认为虽然该借据形式上为复印件，但借款的事实由原告的转账凭证、被告的还款凭证以及双方之间的微信聊天记录等证据印证，故该证据的真实性本院予以确认，本案原告所述事实属实，该事实如下：2014年4月22日，原告通过转账形式支付给被告250万元，记载的用途为借款。同日，被告出具《收款收条》一张，载明：今收到原告借款250万元用于公司流动资金周转，预计归还时间为2014年5月7日。2015年4月15日，被告以转账形式归还原告借款50万元，同年6月16日归还50万元，2016年2月4日归还20万元，同年2月5日归还3万元，合计123万元。另查明：2014年7月8日至2019年8月31日期间，原告一直通过微信发送短信向被告催讨借款，其中2018年1月12日原告的发送内容为：“梅总，我是德真财务小李，截止2018年1月12日你欠德真的资金具体为，本金127万元，利息415510.33元，我们蔡总希望你尽快归还，麻烦给我一个具体的归还日期”，被告回复：“好的，我们抓紧准备，添麻烦了”。本案审理过程中，原告称，被告于2014年3月12日支付给原告的100万元系归还2014年1月29日的借款，对此主张提供了交易日期为2014年1月29日的上海农商银行付款通知一份。本院认为，原告将自有资金出借给被告使用，未违背法律的禁止性规定，应确认为合法、有效。被告使用借款后，仅归还部分借款，剩余借款迟迟未归还，侵犯了原告的合法权益，现原告主张归还借款本金127万元，于法有据，本院予以支持。关于利息，虽然双方未作约定，但现有证据表明原告自2014年7月8日起一直在向被告催讨主张权利，故被告应按法律规定支付相应的利息给原告。关于利息的起算时间，应从原告催讨时起算，现原告自愿从2016年2月5日始起算，迟于原告催讨时间，此系原告自由处分自己的实体权利，本院予以支持。被告最后一次还款时间为2016年2月5日，而原告在2018年1月12日还在向被告催讨借款，故诉讼时效由此中断，原告主张权利的诉讼时效并未超过法律规定的有效诉讼时效期间。原告已举证证明2014年3月12日收到的100万元系被告归还当年1月29日的借款，故与本案无关。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了当庭抗辩的权利，不利后果自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，2017年《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第一款第(一)项，2020年修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海自在源农业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海德真工贸有限公司借款本金127万元二、被告上海自在源农业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海德真工贸有限公司以127万元为基数，支付自2016年2月5日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前的利率按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,087.50元，减半收取计9,543.75元，财产保全费5,000元，均由被告负担，此款被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨明华二〇二一年二月五日书记员  汪 绮附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。