山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终417号上诉人（原审原告、反诉被告）：孙某，男，生于1967年4月17日，汉族，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：何某，山西弘毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：茹某，山西弘毅律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：赵某1，男，生于1965年6月13日，汉族，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵某2，男，生于1989年12月3日，阳城县人，住阳城县。系赵某1儿子。上诉人孙某因与被上诉人赵某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳城县人民法院（2020）晋0522民初2076号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙某的委托诉讼代理人何某、茹某，被上诉人赵某1及其委托诉讼代理人赵某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙某上诉请求：1、撤销原判决，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失40081元（要求增加赔偿18834.25元）。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审上诉人提交的处方笺上有药物的具体金额，标注有审核、调剂、复合、发药四个程序，上诉人实际购买并支付了外购药物，一审未认定是错误的。上诉人妻子作为陪护人员进行核酸检测属于强制性规定，应计入上诉人的医疗费损失。2、营养期认定30天错误，应计算60天。护理期认定30天错误，应认定为60天。误工期认定80天错误，应以120天计算。误工费应根据上诉人提交的银行流水按150元每天计算，一审按80元每天计算错误。3、上诉人的交通费、修车费、拖车费均实际发生，应予认定。4、上诉人不应赔偿被上诉人的损失。事故发生后被上诉人并无实质性损伤，且正常上下班，一审将一个多月后的检查与事故联系起来，严重不符合事实。5、一审判决违反公平原则。上诉人住院期间和间隔期间共计46天，而被上诉人并未住院，一审认定上诉人营养期、护理期30天，被上诉人营养期、护理期7天。事故发生时上诉人的摩托车飞出去，被上诉人的摩托车原地倒下，且都是旧摩托，一审认定上诉人损失300元，被上诉人损失800元，不公平。赵某1辩称，上诉人住院的伤情与被上诉人没有关联。住院检查的伤情与事故发生情况明显不符。上诉人先后两次住院，恶意扩大损失，索要高额赔偿。一审判决赔偿费用不合理，只简单相信医院病历，明显偏袒上诉人。一审中采用交通事故认定书不符合事实真相，不符合公平公正。上诉人妻子的费用依法不应支持。外购药品费用没有证据不应支持。交通费、修理费、拖车费不合理、不存在。上诉人一审中未提交银行流水，不能认定。上诉人应赔偿被上诉人各项损失8290.2元。被上诉人本着不扩大损失的原则，受伤后强忍着疼痛生活，但一直未能缓解，故到医院检查治疗。孙某向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告受伤的损失36883元，后增加：要求赔偿交通费900元、财产损失615元，原告的总损失为40081元，要求被告赔偿38398元。赵某1向一审法院反诉请求：判令反诉被告赔偿其各项损失共计8365.7元。一审法院认定事实：2020年6月21日，原告孙某无证驾驶未注册登记的众好牌150型二轮摩托车（后座乘有其妻茹秋霞）行至阳城县河北镇北梁村郭鲜花家门前路段，与被告赵某1驾驶的未注册登记的豪爵125型二轮摩托车（后座乘有其岳父原永富）相撞，造成孙某、茹秋霞、赵某1、原永富四人不同程度受伤、两车损坏。该事故经阳城县公安局交通警察大队认定孙某、赵某1负事故的同等责任，茹秋霞、原永富二人无责任。双方的摩托车均未投保交强险和其它保险。茹秋霞因伤势轻微，自愿放弃起诉。原告孙某的损失为：医疗费6893.5元、住院伙食补助费29天×100元/天=2900元、营养费30天×50元/天=1500元、护理费30天×120元/天=3600元、误工费80天×80元/天=6400元、交通费300元、车辆损失300元。以上损失共计21893.5元。反诉原告赵某1的损失为：医疗费155.2元、营养费7天×50元/天=350元、交通费100元、车辆损失800元。以上损失共计1405.2元。一审法院认为，原告事发当日住入阳城县人民医院治疗，诊断为：鼻部浅表损伤、面部挫伤、唇和口腔浅表损伤、颈部损伤、胸部损伤、肋骨骨折、创伤情胸腔积液等，在住院11天后出院，出院记录为：注意休息，不适随诊；到口腔科进一步处理损伤牙齿；定期复查B超、胸部CT，必要时到胸外科进一步诊治。7月18日，原告又入院，诊断为12胸椎骨折，肋骨骨折、颈部损伤、牙齿松动损伤、颈椎病，与第一次入院的诊断一致，均系交通事故所致。被告主张的原告不应到骨科检查以及做B超等产生的费用和第二次住院产生的损失不应赔偿，理由不足，病人入院后是遵医嘱进行治疗。原告因第一次出院后伤情未好，在外购买药品费用本应支持，但因原告只提供了处方，没有支付凭证，故不予支持。原告孙某提供的医疗费票据中有87.7元是其妻子茹秋霞发生的，应予剔除。根据原告的伤情和三期评定规范，酌情确定原告的营养天数为30天，护理天数为30天，误工天数为80天。营养费按每天50元计算，护理费按每天120元计算。原告提供的日工资为150元的证明不充分，未提供劳动合同和收入减少证明，因此原告的误工费标准不能按每天150元计算，应按每天80元计算。原告主张的交通费过高，酌情确定为300元。原告主张的修理费、拖车费只提供一份证明和收据，未有修理清单，原告也未说明摩托车的年限，原告主张的车辆损失应扣除相应的残值和折旧费用，故确认车辆损失为300元。原告主张的拖车费200元理由不足不予认定。道路交通事故认定书载明反诉原告赵某1当时受伤了，但因其岳父原永富也受伤，且原永富年龄较大，当时照顾原永富，赵某1感觉自己受伤不严重，未及时检查，符合常理，时隔一个月后发现仍疼痛又到医院检查，与本次事故存在关联性，反诉被告又提供不出证据证实反诉原告是因其他原因受伤所致，因此对反诉原告的检查费155.2元，予以确认。根据反诉原告的伤情，确定反诉原告的营养期为7天，营养费按每天50元计算为350元。反诉原告伤情较轻，无需护理，护理费不予支持。反诉原告主张的交通费过高，酌情确定为100元。反诉原告主张的车辆损失过高，无法说明相应配件均系此次交通事故所致，且应扣除相应的残值和折旧费用，确认车辆损失为800元。综上，本次交通事故经交警认定，孙某与赵某1负事故的同等责任，因双方的摩托车均未按规定投保交强险，根据相关法律规定，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故原告孙某主张的损失应由被告赵某1在交强险限额内赔偿，超出部分由被告赵某1承担50%。反诉原告赵某1的损失未超交强险各分项限额，应由反诉被告孙某在交强险限额内赔偿。一审判决：一、被告赵某1于本判决生效后15日内在应缴纳的交强险医疗费限额内赔偿原告孙某医疗费、住院伙食补助费、营养费11293.5元中的10000元，在应缴纳的交强险伤残限额内赔偿原告孙某护理费、误工费、交通费10300元，在应缴纳的交强险财产损失限额内赔偿原告孙某车辆损失300元；另赔偿原告孙某超出交强险医疗费项下1293.5元的50%即646.75元。以上共计21246.75元。二、原告孙某的剩余损失由其自行承担。三、反诉被告孙某于本判决生效后15日内在应缴纳的交强险限额内赔偿反诉原告赵某1医疗费、营养费、护理费、交通费、车辆损失等计1405.2元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人要求被上诉人赔偿其院外购药费用，但未提供相应的收据、发票或者支付凭证，一审未予支持符合规定。上诉人要求将其住院期间护理人员发生的相关检测费用计入医疗费进行赔偿缺乏依据，且已按规定计算护理费，一审未支持并无不当。上诉人受伤后住院治疗29天，一审根据其伤情并结合三期评定规范，酌情确定其误工期为80天、营养期为30天、护理期为30天，符合相关规定。关于误工费工资标准，因上诉人未提供其受伤前有稳定的收入及收入减少的证明，一审酌情按80元每天的标准进行计算并无不当。对交通费、车辆损失等，因上诉人亦未提供相应充实的证据，一审酌情予以认定数额无明显不当。关于反诉原告赵某1的损失，有交通事故认定书及相关的检查治疗手续在案佐证，上诉人孙某应予以赔偿。综上所述，上诉人孙某的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费271元，由上诉人孙某负担。本判决为终审判决。审 判 长 董丽萍审 判 员 何向丽审 判 员 郭永会 二〇二一年二月四日法官助理 刘 艺书 记 员 申 辉