济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0102民初1949号 原告：任玉红，女，1966年8月10日出生，汉族，住山东省淄博市 委托诉讼代理人：李建峰，山东良远律师事务所律师。 被告：群宜（上海）互联网信息服务有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特西一路155号B幢楼5A层540部位，统一社会信用代码913100003125595086。 法定代表人：姚少明，总经理。 被告：群宜（上海）互联网信息服务有限公司济南分公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370102307011513R。 负责人：姚少明，总经理。 被告：姚少明，男，汉族，1972年2月4日出生，住济南市 以上三被告的共同委托诉讼代理人：张玉华，山东圣和律师事务所律师。 原告任玉红与被告群宜（上海）互联网信息服务有限公司、被告群宜（上海）互联网信息服务有限公司济南分公司、被告姚少明股东知情权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告任玉红及其委托诉讼代理人李建峰，被告群宜（上海）互联网信息服务有限公司、被告群宜（上海）互联网信息服务有限公司济南分公司、被告姚少明的共同委托诉讼代理人张玉华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告任玉红向本院提出诉讼请求：1.判令被告群宜（上海）互联网信息服务有限公司完整提供公司章程、公司成立以来的股东会决议、董事会决议、监事会决议、自公司成立以来各年度的财务会计报告（包括但不限于年度、半年度、季度和月度财务会计报表，含资产负债表、利润表、纳税申报表、现金流量表及相关附表等、会计报表附注、财务情况说明书、合并财务报表等）供原告及原告聘请的会计师和律师进行查阅和复制；2.提供自群宜（上海）互联网信息服务有限公司、群宜（上海）互联网信息服务有限公司济南分公司成立以来各年度的会计账簿（包括会计总账、各类会计明细账、往来账、现金日记账、银行日固定资产卡片明细账、银行对账单交易明细和其他辅助性账簿、记账凭证、会计原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供原告及原告聘请的会计师和律师进行查阅；3.判令被告姚少明协助群宜（上海）互联网信息服务有限公司、群宜（上海）互联网信息服务有限公司济南分公司履行上述第一项、第二项所确定的义务；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告群宜（上海）互联网信息服务有限公司（以下简称“群宜公司”）股东，通过原告女儿刘昊彤持有公司10%股权。群宜公司成立后随即在济南成立了群宜（上海）互联网信息服务有限公司济南分公司，主要业务均在山东区域。自群宜公司及群宜济南分公司成立以来，被告公司实际控制人姚少明便拒绝原告参与公司核心业务经营，且原告在被告公司成立不到一年便被迫退出公司经营，原告对被告公司的经营模式（特别是是否存在“资金池”、“假标”和非法吸收公众存款等问题）、盈亏情况以及是否存在侵害股东利益等均不知情，且从未进行过分红，相关的股东会及形成的股东会决议也未通知过原告。被告姚少明作为被告公司的实际控制人，其行为严重侵害了原告的合法权益。原告多次与被告公司控股股东、实际控制人姚少明交涉，2020年7月25日原告向被告邮寄了《关于要求群宜公司提供财务账簿及相关经营资料的律师函》，要求二被告公司提供相关经营情况资料，供原告及原告所聘请的会计师、律师进行查阅、复制，被告在签收后，一直未予回复，故原告提起本案诉讼。 被告群宜（上海）互联网信息服务有限公司辩称，原告主体不适格。一、《中华人民共和国公司法》第三十二条规定：“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记。”故股东在提起股东知情权之诉时应当具有股东资格。原告提起本案查阅、复制被告公司资料诉讼请求的基础系基于股东知情权，但被告工商登记的全部股东中并不包含原告，原告并不属于被告公司股东，不享有股东知情权；二、假设原告与刘昊彤之间存在真实的委托代持关系，但股权代持协议仅在原告与刘昊彤之间发生法律效力，对被告公司并不产生法律约束力，在代持法律关系中，实际出资人也非公司法意义上的股东，不具备提起股东知情权之诉的资格；三、被告为正规公司，依法经营，原告起诉状中关于被告经营模式是否存在“资金池”、“假标”和非法吸收公众存款等的陈述纯属恶意揣测，原告并非被告股东，被告没有义务将公司的情况通知原告，原告也没有权利要求被告提供财务账簿、相关经营资料。综上，原告非被告股东名册上登记的股东，即使按其所主张的股权由刘昊彤代持，但其也并非公司法意义上的股东，其也不具备行使股东知情权的条件，故请求法院查清事实，裁定驳回原告的起诉。 被告群宜（上海）互联网信息服务有限公司济南分公司、姚少明辩称，《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”据此，股东知情权之诉，原告应为公司股东，被告应为公司。本案中，原告并非公司股东，群宜（上海）互联网信息服务有限公司济南分公司、姚少明也不是公司，原告、群宜（上海）互联网信息服务有限公司济南分公司、姚少明均主体不适格，综上，请法院查清事实，裁定驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：1.任玉红、刘昊彤身份证复印件以及任玉红、刘昊彤户口本复印件各一份；2.股权代持协议书、企业信用信息公示报告、银行流水照片一张、视频一段以及其他照片二张；3.EMS快递单、EMS快递照片三张、EMS投递记录；4.任玉红银行流水记录一份。被告提交的证据有：1.公司章程；2.公司工商登记。对原、被告双方无争议的证据，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告群宜（上海）互联网信息服务有限公司成立于2014年10月11日，公司成立时公司注册资本1000万元，公司股东为卢文（占10%股权）、刘昊彤（占90%股权）；2015年1月15日公司变更公司章程，股东变更为姚少明（占49%股权）、李玉华（占21%股权）、刘昊彤（占10%股权）、朱叶（占10%股权）、龚婷琴（占10%股权）；2015年6月30日公司变更公司章程，股东变更为姚少明（占59%股权）、李玉华（占21%股权）、刘昊彤（占10%股权）、张志（占10%股权）；2015年10月14日公司变更公司章程，公司注册资本变更为1200万元；目前，群宜（上海）互联网信息服务有限公司在公司登记机关登记的信息显示，公司股东为姚少明、李玉华、刘昊彤、张志。 本院认为，根据中华人民共和国公司法的规定，记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利；公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记，故股东在提起股东知情权之诉时应当具有股东资格，本案中，被告群宜（上海）互联网信息服务有限公司在公司登记机关登记的信息显示，公司股东为姚少明、李玉华、刘昊彤、张志，原告虽主张其与股东刘昊彤之间系代持股权关系，但被告对此不予认可，且原告任玉红未向本院提交其将股权代持协议向公司进行备案的证据，故本院认为，原告任玉红主张其系被告群宜（上海）互联网信息服务有限公司股东，证据不足，故原告任玉红不具备提起股东知情权之诉的资格。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九的规定，裁定如下： 驳回原告任玉红的起诉。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 王先胜 二〇二一年二月二十六日 法官助理 于园园 书 记 员 孙爽悦