山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终13778号上诉人（原审原告）：杜云晶，男，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：李亚红，女，汉族，住聊城市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：姚睿，山东万航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东融汇文创置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：黄祖仕，总经理。委托诉讼代理人：段力靖，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨燕，山东国曜律师事务所实习律师。上诉人杜云晶、李亚红因与被上诉人山东融汇文创置业有限公司（以下简称融汇文创公司）商品房销售合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初8796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜云晶、李亚红上诉请求：1.撤销一审判决，改判解除上诉人与被上诉人所签订的商品房买卖合同并返还购房款或发回重审;2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、关于房屋存在严重的质量问题。根据济南市城乡建设委员会《关于玫瑰公馆二期反映有关质量问题的复函》及山东省建筑工程质量监督检验测试中心、山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心对涉案3#楼出具的《鉴定报告》显示：“(二)该工程所测项目中，部分施工质量不符合原设计和相应规范的要求”。具体表现为：“1、桩基础和基础承台中现场取芯发现个别基础承台和防水混凝土层存在局部蜂窝、气孔等现象；2、上部结构(1)回弹法检测部分构件混凝土强度不满足设计强度等级的要求；按照规范GB50204-2015附录D进行评定，部分检测批混凝土强度判为不合格；(2)部分构件截面尺寸和钢筋配置不满足设计及GB50204-2015对偏差的要求。(5)14树筋重量偏差超标；(6)质量缺陷：①、柱、梁、板、剪力墙多处不同程度的存在混凝土疏松、蜂窝、孔洞的情况，除构造柱等要构件外，这些缺陷多属于严重缺陷；②部分梁、板、墙存在钢筋漏筋的情况；③、底下二层南部靠近地下车库的局部地板存在多处贯通性裂缝，有渗水现象，影响正常使用功能；④、部分板的开洞存在尚未补修或补混凝土不密实等补修不当的情况，此类开洞包含卫生间开洞、原预留泵送孔、楼梯板开洞等；⑤、3层3-6H-L轴板西北角和东南角混凝土强度差别较大，西北角钻芯可见板有分层现象，属于严重缺陷。(四)该工程还存在一些非现浇结构外观质量缺陷的情况，如填充墙砌体的缺损，地暖层的开裂、空鼓，墙面的破损、空鼓等。”对于这些问题是否已经通过加固完全修正并达到国家质量合格标准在庭审中对方并未提供任何针对性的证据。根据住房和城乡建设部《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》(建质(2013)171号)第四条的规定，“工程竣工验收由建设单位负责组织实施。”第五条规定，“工程符合下列要求方可进行时也是关于建筑物能否保证质量合格的基础性问题。对此如果没有客观数据加以证实，上诉人根本无法相信涉案建筑质量合格。二、一审适用法律错误。1、上诉人有法定的合同解除权。根据《合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”；《合同法解释二》第二十六条规定，“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”上诉人需要支付数年的家庭储蓄及透支未来收入购买一处房产，目的当然是为了购买一处严格按照国家标准建设的质量合格的房屋，绝不是为了要一处“加固”后的房屋。上诉人与被上诉人在商品房买卖合同里未约定所购楼房可以是加固房屋，且中华人民共和国行业标准《建筑抗震加固技术规程》JGJ116-2009中的第2.1.1条关于现有建筑的解释“除古建筑、新建建筑、危险建筑以外，迄今仍在使用的既有建筑”。从本规程里的术语解释，新建建筑是不适用于本加固规程的。建筑法里也没有规定新建商品房在建设过程中维修加固是正常的施工方式。因此被上诉人在涉案楼房建设过程中出现坍塌事故并进行加固处理本身就已经让上诉人无法实现自己的合同目的，强迫让上诉人接受被上诉人的房屋对上诉人明显不公平，因此完全符合合同法所规定的法定解除条件。2、上诉人有约定的合同解除权。上诉人2019年5月19日通过EMS邮递的方式传达了上诉人退房的回复函，且被上诉人于2019年8月13日向全体业主做出的《融汇城·玫瑰公馆二期客户通告》，其中提供了解除合同的方案，该通告应当视为解除合同的邀约。上诉人在指定的时间到被上诉人处作出了要求退房的坚决要求。因此上诉人具有合同约定的解除权利，被上诉人以需向总部汇报等借口搪塞上诉人，有违诚实信用原则，应认定上诉人有单方解除合同的权利。3、本案被上诉人存在销售欺诈行为，法院应酌情支持上诉人要求解除商品房买卖合同的诉求。被上诉人在涉案楼房建设工程中出现了严重的质量事故问题的情况下，未向上诉人坦白该情况，并要求上诉人继续支付剩余购房款，显然是对上诉人的欺诈。故涉案商品房买卖合同不应当继续履行。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。融汇文创公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。杜云晶、李亚红向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令解除杜云晶、李亚红、融汇文创公司之间签订的商品房买卖合同；2.判令融汇文创公司向杜云晶、李亚红返还购房款562433元及利息（以562433元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2018年2月10日起至实际返还之日止）；3.本案诉讼费由融汇文创公司承担。一审法院认定事实：2018年6月15日，杜云晶、李亚红（买受人）与融汇文创公司（出卖人）签订《济南市商品房买卖合同》及《合同补充协议》各一份。《济南市商品房买卖合同》约定杜云晶、李亚红购买融汇文创公司开发的济南市市中区二环南路延长线北侧融汇城玫瑰公馆二期X室房屋，建筑面积共143.63平方米，单价为每平方米12897.26元，总价款1852433元。《济南市商品房买卖合同》第六条付款方式及期限买受人按下列第3种方式按期付款：1.一次性付款X2.分期付款3.其他方式抵押担保贷款付款。买受人应于2018年6月15日前，向出卖人支付不低于总房款30%的首付款（买受人已付认购定金转为首付款），计人民币（大写）：伍拾陆万贰仟肆佰叁拾叁元整（￥562433）；剩余房款人民币（大写）：壹佰贰拾玖万元整（￥1290000）由买受人向出卖人指定的银行/公积金管理部门申请抵押担保贷款，由银行将全部贷款支付给出卖人。第七条买受人逾期付款的违约责任买受人如未按本合同规定的时间付款，按下列第2种方式处理：1.按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期在X日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之X的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过X日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的X%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之X（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。本条中的逾期应付款指依照本合同第六条规定的到期应付款与该期实际已付款的差额；采取分期付款的，按相应的分期应付款与该期的实际已付款的差额确定。2.按补充协议第二条执行。第八条交付期限出卖人应当在2020-04-30前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第2种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房取得开发项目《综合验收备案证明》。2.该商品房取得开发项目《分期综合验收备案证明》。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1.遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；2.因出卖人无法预见和控制的客观原因（包括但不限于自然灾害、战争、大规模流行性疾病、交通管制、市政停水、市政停电、政府指令暂时性停工、市政规划变化，以及为遵守或配合政府文件或决策等）导致的延误。3.第九条出卖人逾期交房的违约责任除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第2种方式处理：1.按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期不超过X日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之X的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过X日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起X天内退还全部己付款，并按买受人第5页/共12页累计己付款的X%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之X（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。2.按逾期时间，分别处理（不作累加）：（1）逾期不超过180日（含180日）的，出卖人应自最后交房期限的次日起至实际支付之日止，按日向买受人支付已付房款万分之零点五的违约金，合同应继续履行：（2）逾期超过180日（不含180日）的，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达且办理完成退房手续之日起30日内按累计已付房款的1%向买受人支付违约金；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人应自本合同第八条规定的最后交付期限的次日起至实际交付之日止，按日向买受人支付己付房款万分之一的违约金。第十条规划、设计变更的约定经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人：（1）该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向；（2）X（3）X（4）X（5）X（6）X（7）X买受人有权在通知到达之日起15日内做出是否退房的书面答复。买受人在通知到达之日起15日内未作书面答复的，视同接受变更。出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人须在买受人提出退房要求之日起30天内将买受人已付款退还给买受人，并按中国人民银行规定的一年期同期贷款基准利率付给利息。买受人不退房的，应当与出卖人另行签订补充协议。《合同补充协议》第三条约定：3.6买卖房屋达到本协议约定的商品房交付条件后，如因买受人原因未按交房通知的要求完成房屋交付超过十日，出卖人有权解除合同；出卖人不解除的，合同应继续履行，买受人需按日支付出卖人房屋总价款万分之二的违约金，并从交房通知规定的交房期限届满时开始缴纳足额物业管理费。买受人迟延办理房屋交付期间所发生的房屋风险，由买受人承担。2018年11月5日，融汇文创公司委托山东省建筑工程质量检测测试中心对融汇城玫瑰公馆二期X号楼主体结构进行检测鉴定。2018年12月10日，山东省建筑工程质量检测测试中心和山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心作出一份《山东融汇城玫瑰公馆二期X号楼主体结构鉴定报告》，鉴定结论为：1、该工程设计图纸已审查合格，基础和上部结构计算均符合原设计规范要求。2、该工程所测项目中，部分施工质量不符合原设计和相应规范的要求。3、该工程主体各沉降监测点变化相对平稳，符合沉降变形发展规律。2019年1月6日，融汇文创公司作出关于融汇城玫瑰公馆二期业主维权问题的回复，载明：“......二、优惠方案。鉴于融汇城玫瑰公馆二期工程确实存在质量问题，给广大业主造成了忧虑与困扰，本着讲诚信、负责任的态度，我司在保证按国家有关规定及合同约定向业主交付合格产品的前提下，以实实在在的优惠措施向业主致歉!具体如下：1、我司向业主免费赠送车位产权（产权车位），或无偿转让车位使用权（人防车位），每套房限1个车位，业主所购住宅的交房时间延迟至2020年6月30日，双方签定补充协议。......三、关于业主要求退房问题的回复。我司充分理解并尊重业主的诉求，我司经分析论证，认为购房合同能够继续履行，能够把合格的产品按合同约定交付业主。按照国家法律法规及司法解释，在建工程出现质量问题，经过整改，达到质量合格要求，并通过政府相关部门验收合格，不构成出卖人承担违约责任或解除合同的依据。目前融汇城玫瑰公馆二期仍处于施工阶段，属在建工程，未达到法律规定或合同约定的退房条件，我司不同意退房......”。杜云晶、李亚红提交如下证据：1、杜云晶、李亚红、融汇文创公司之间签订的商品房买卖合同，证明目的：杜云晶、李亚红、融汇文创公司之间于2018年6月15日就涉案房屋签订了《济南市商品房买卖合同》，合同约定：（1）杜云晶、李亚红购买融汇文创公司开发的市中区二环南路延长线北侧融汇城玫瑰·公馆二期X号房屋；（2）房屋总价款1852433元，付款方式为2018年6月15日前支付不低于总房款30%的首付款（已付定金转为首付款，计562433元），剩余房款129万由杜云晶、李亚红向融汇文创公司指定的银行/公积金管理部门申请抵押担保贷款，由银行将全部贷款支付给出卖人；（3）融汇文创公司应当于2020年4月30日前向杜云晶、李亚红提供取得《建设工程竣工验收备案表》的房屋；（4）经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致商品房结构形式、户型、空间尺度、朝向等影响杜云晶、李亚红所购商品房质量或者使用功能的，融汇文创公司应当在有关部门批准同意之日起10日内书面告知杜云晶、李亚红，否则杜云晶、李亚红有权退房；杜云晶、李亚红提出退房的，融汇文创公司应当在杜云晶、李亚红提出退房要求之日起30日内将杜云晶、李亚红已付款退还给杜云晶、李亚红，并按照中国人民银行规定的一年期同期贷款利率付给利息。（5）合同第九条约定融汇文创公司逾期交付房屋超过180日（不含180日）的，买受人有权解除合同。杜云晶、李亚红有理由相信融汇文创公司不能在约定的期限内完成房屋的交付工作；2、房屋销售专用收据，证明目的为杜云晶、李亚红于2018年1月23日向融汇文创公司支付了2万元购房款，2018年2月9日向融汇文创公司支付了542433元购房款，合计562433元。杜云晶、李亚红已经按照合同的约定履行了首付款义务；3、济南市城乡建设委员会关于玫瑰公馆二期反映有关质量问题的复函及山东省建筑工程质量监督检验测试中心、山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心出具的鉴定报告，证明目的为2018年10月5日，涉案房屋所在小区在建设过程中发生了地下车库局部顶板坍塌事故，经依法委托鉴定，山东省建筑工程质量监督检验测试中心、山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心针对3#楼相关建设情况出具了《鉴定报告》，该报告显示：“（二）该工程所测项目中，部分施工质量不符合原设计和相应规范要求”。具体表现为：“1、桩基础和基础承台中现场取芯发现个别基础承台和防水混凝土层存在局部蜂窝、气孔等现象；2、上部结构(1)回弹法检测部分构件混凝土强度不满足设计强度等级的要求；按照规范GB50204-2015附录D进行评定，部分检测批混凝土强度判为不合格；(2)部分构件截面尺寸和钢筋配置不满足设计及GB50204-2015对偏差的要求......(5)14树筋重量偏差超标；(6)质量缺陷：①、柱、梁、板、剪力墙多处不同程度的存在混凝土疏松、蜂窝、孔洞的情况，除构造柱等要构件外，这些缺陷多属于严重缺陷；②、部分梁、板、墙存在钢筋漏筋的情况；③、底下二层南部靠近地下车库的局部地板存在多处贯通性裂缝，有渗水现象，影响正常使用功能；④、部分板的开洞存在尚未补修或补混凝土不密实等补修不当的情况，此类开洞包含卫生间开洞、原预留泵送孔、楼梯板开洞等；⑤、3层3-6H-L轴板西北角和东南角混凝土强度差别较大，西北角钻芯可见板有分层现象，属于严重缺陷。(四)该工程还存在一些非现浇结构外观质量缺陷的情况，如填充墙砌体的缺损，地暖层的开裂、空鼓，墙面的破损、空鼓等。”由此可见，融汇文创公司在建设工程中存在严重质量问题，杜云晶、李亚红不可能再相信融汇文创公司可以为杜云晶、李亚红提供质量符合国家要求的房屋，并且杜云晶、李亚红作为专业的房屋建筑设计人员，深知按照鉴定报告所提出的一系列问题，即便涉案房屋维修加固，也鉴于内部结构已经施工完毕，在不进行拆除重建的情况下，根本无法达到严格依法依规施工所能实现的效果，且房屋实际使用寿命也必将大幅度缩水。因此杜云晶、李亚红有权要求解除涉案合同，并无需再行履行任何付款义务；4、EMS邮寄单，证明目的为杜云晶、李亚红于2019年5月18日通过EMS向融汇文创公司发送了回复函，要求退房；5、融汇文创公司提供由杜云晶、李亚红写的融汇城玫瑰公馆二期购房人诉求意见书，证明目的为融汇文创公司在事故发生及此后政府协调过程中向杜云晶、李亚红发送了《融汇城玫瑰公馆二期购房人诉求意见书》，杜云晶、李亚红于2019年7月1日在工程意见书中明确表明了自己的态度并告知融汇文创公司，即“本人坚决拒绝加固房。第一诉求为退房。鉴于本次协议书仅有两个选项，故本次仅能选择拆除重建。”由此可见杜云晶、李亚红要求退房的态度是始终如一的；6、2019年8月13日融汇文创公司向全体业主作出的融汇城玫瑰公馆二期客户通告，证明目的为2019年8月13日融汇文创公司向全体业主做出的《融汇城?玫瑰公馆二期客户通告》，其中提供两套解决方案，其中方案二为：“按购房合同的约定，目前没有达到退房条件。经政府协调，如购房客户不接受方案一，我司同意双方可协商解除购房合同，客户收到本通知后，可于2019年8月17日8：30――8月27日17：30至我司提出解除购房合同书面申请，并在我司另行通知的时间内签署自愿解除购房合同协议，不再以任何理由或事由追究购房合同的约定的违约责任。”但是杜云晶、李亚红及其他众多购房者按照签署时间表示要求退房时，融汇文创公司让接待人员以想要向总部汇报等借口搪塞原告及众多购房者，拒绝向杜云晶、李亚红退房。鉴于此，我方要求通过诉讼方式解除涉案房屋买卖合同；7、楼房近期坍塌多篇报道，证明目的为涉案融汇城艾德公馆房屋于2020年8月份再次发生屋顶掉落事件，引起了社会的强烈反响，不少业主甚至提出了“楼王变阎王，要钱又要命”“珍爱生命、远离融汇”的口号。由此再次证明融汇文创公司开发的房屋无法使原告信任其质量合格，杜云晶、李亚红无法实现合同目的，有权解除涉案合同索回购房款。融汇文创公司质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但对证明目的不认可，杜云晶、李亚红称首付款为562433元，但是首付款已经过双方协议变更为1112433元，杜云晶、李亚红仅支付变更前的首付款，之后的及剩余房款均未交付，根据合同附件五即合同补充协议3.5条规定，融汇文创公司有权延期交房至全部款项支付之日。涉案工程的结构、形式、户型、尺度均未变更或影响使用功能，杜云晶、李亚红提交的证据也不能证明变更。杜云晶、李亚红在起诉状中要求解除合同的理由是质量不合格，并未涉及到证据一中的相关理由。对证据二真实性无异议，对其证明目的不予认可，杜云晶、李亚红并未支付全部首付，其已构成违约。对证据三中复函真实性无异议，对其证明目的不予认可，从该复函第三页三（二）可知，涉案工程X号楼及地下车库设计图纸已审查合格，符合相关设计规范要求，地基承载力也符合要求，大部分结构构件能够满足安全使用功能，即便在施工过程中有某些瑕疵也可以经过后期的补救加固，从该份复函中并不能确定涉案工程质量不合格。对鉴定报告真实性无法认可，因为杜云晶、李亚红提交的是部分复印件，无法核对，即便不考虑真实性的情况下，通过其提交的这份报告的第二页的鉴定结论可知，涉案工程设计图纸已审查合格，基础和上部结构计算均符合原设计规划要求，工程主体各项沉降监测点变化相对平稳，符合沉降变化发展规律。对证据四EMS单真实性不予认可，因为融汇文创公司从未收到过该份材料，且EMS邮寄单上张贴的是顺丰速递的邮寄单。对证据五真实性不予认可，首先其该份证据系复印件，其次我公司并未收到过该份意见书，我公司因其违约在先，自始至终不同意解除合同。对证据六客户通告真实性无异议，但对其证明目的不予认可，杜云晶、李亚红并未在规定的时间内向我公司提出解除购房合同的书面申请，杜云晶、李亚红也以自己的实际行动要求继续履行合同。对证据七真实性不予认可，相关报道均不能客观真实的反映出涉案工程现状，且其未提交原始载体。综上所述，杜云晶、李亚红的证据并不能证明其主张，恳请法院驳回其诉讼请求。杜云晶、李亚红主张的已付购房款为562433元。融汇文创公司主张双方曾协议将购房款首付金额由562433元变更为1112433元，并提交如下证据：提交变更付款方式申请表及流程图，证明2018年10月11日即玫瑰公馆二期施工中地下车库问题发生后数日，杜云晶、李亚红申请追加首付款55万元，融汇文创公司同意追加。杜云晶、李亚红以实际行动认可并接受地下车库施工过程中存在的瑕疵以及将会进行维修的事实，并主动促成合同的履行，本次起诉前杜云晶、李亚红从未表示要与融汇文创公司解除合同，且融汇文创公司从未同意与其解除，因杜云晶、李亚红的逾期付款的违约行为，融汇文创公司已经另行起诉要求其继续履行合同以及支付尾款及逾期付款违约金。杜云晶、李亚红质证意见如下：对融汇文创公司提交的上述证据真实性无异议，但需要说明的是，杜云晶、李亚红在与融汇文创公司签订变更付款申请表时并不知道涉案楼盘在5天前发生如此严重的施工质量问题，在签订该付款方式申请表后一直在向融汇文创公司表示退还房屋，解除商品房买卖合同，这也能够解释为什么杜云晶、李亚红在签订该申请表后未在按照该申请表当中的内容支付房款这也能够解释为什么杜云晶、李亚红在签订该申请表后未再按照该申请表当中的内容支付房款，说明杜云晶、李亚红是不同意继续履行合同的。杜云晶、李亚红主张，融汇文创公司在2019年8月13日是向全体业主发出了通告，我和朋友在2019年8月21日自行开车前往融汇文创公司指定的售楼处北侧二层临街楼二楼，当时接待我的是融汇文创公司一位姓张的工作人员，询问我为什么退房，我就说房屋质量问题太严重，本人坚持退房，当时张说你选择退房问题太大，需要向总部反映，并承诺在8月底之前给我通知，截止到目前我方并未收到通知，后来又经过多方交涉仍退房无果。当时面谈的时候并未向我要解除购房合同的书面申请，所以没有交书面的申请。融汇文创公司认为杜云晶所述不属实。杜云晶并未向我方要求过解除合同，同时其违约时间发生较早。融汇文创公司对杜云晶、李亚红所提交的两个中心出具的鉴定报告不予认可，相关鉴定报告是在施工过程中的鉴定报告，并不能反映出现在即竣工验收的质量情况，在施工过程中加固属于较为常见的方式，以使工程能够合格交付，现在融汇文创公司有证据证明工程质量合格。提交涉案X号楼相关鉴定报告。杜云晶、李亚红交的鉴定报告除了内容不全以外和我方提交的鉴定报告是一致的。融汇文创公司提交如下证据：1、《济南市建设工程施工图设计文件审查合格书》（编号为[2016]第173号、[2019]年第134号、[2019]第251号，第一个为设计的合格书，后两个为加固工程的合格书），2019年8月7日专家论证会意见，证明目的为包括涉案房产所在玫瑰公馆二期X号楼及地下车库的设计图纸以及加固工程施工图设计文件审查符合备案要求，济南市城乡建设委员会、济南市住房和城乡建设局在分别审查合格书上盖章确认。2019年8月7日，全国领域各方专家对加固设计文件进行了论证，并表示了认可。因工程竣工验收原件存于济南市档案馆。2、玫瑰公馆二期房地产开发项目X号楼建筑结构加固分部工程质量验收记录一张，主体结构工程质量验收报告两张、主体结构分部(子分部)工程质量验收记录两张、建筑工程竣工验收报告一份，证明目的为玫瑰公馆二期X号楼加固工程通过验收，主体工程通过验收，X号楼整体工程结构安全可靠，符合国家有关法律、法规和强制性标准的规定，工程质量合格，已经通过竣工验收。杜云晶主张因质量不合格为由解除《商品房买卖合同》无事实及法律依据。3、提交玫瑰公馆二期房地产开发项目地下车库建筑结构加固分部工程质量验收记录一张、建筑结构加固分部(子分部)工程质量验收记录一张、主体结构工程质量验收报告两张、主体结构分部(子分部)工程质量验收记录两张、建筑工程竣工验收报告一份，证明目的为玫瑰公馆二期地下车库加固工程通过验收，主体工程通过验收，地下车库工程结构安全可靠，符合国家有关法律、法规和强制性标准的规定，工程质量合格，已经通过竣工验收。杜云晶、李亚红主张因质量不合格为由解《商品房买卖合同》无事实及法律依据。杜云晶、李亚红质证意见如下：1、对证据一中的审查合格书真实性无异议，对证明目的有异议，设计图纸只是涉案建筑物在设计时具体按照何种结构样式进行施工的依据，不能代表融汇文创公司严格按照施工图纸规范进行施工，而且2016年的图纸审查合格书作出后才发生的2018年10月份的坍塌事故，更能说明融汇文创公司未能够按照审查合格的施工图纸进行施工，同样，2019年4月份和6月份出具的加固工程图纸也不能代表融汇文创公司严格按照加固设计图纸进行施工。对专家论证会的真实性有异议，无法核实真实性，即便确实存在专家论证意见，根据该意见当中第二条明显可以看出工程存在混凝土强度、钢筋间距等质量问题，第三条需要采取置换混凝土加固等方式进行加固处理，如果严格按照专家提出的加固方法，融汇文创公司需要开采大量的加固工作，其不可能在截止到庭审时完成施工。另外，加固通常出现在陈旧房屋中，新建建筑物不可能需要加固，这也是普通消费者在购买房屋时的正当心里预期，虽然加固房屋没有明确作为解除涉案合同的条件，但是根据正常的交易习惯、交易心理其新建建筑物在施工过程中出现坍塌并需要加固处理，本身就是对原合同履行的重大调整，无论合同是否明确约定，消费者均应当具有是否解除合同的选择权，再者，新建工程按照建筑抗震加固技术规程JGJ116-2009明确可以看出现有国家建筑物抗震加固规范不适用于新建建筑物。另外，无论对建筑物怎样进行加固处理，都必须使钢筋锚固长度及搭接长度满足国家规范要求，但是融汇文创公司在施工中没有能够对该基础性的问题进行加固处理。2、对证据二和证据三一并质证，鉴于我方首次见到融汇文创公司提供的涉案工程质量验收记录，我方对该记录的内容的真实性持有异议，具体理由参见对证据一质证意见当中钢筋锚固长度及搭接长度的意见，另外为了查清本案事实，对广大消费者持负责态度，我方申请就涉案建筑物在现有混凝土强度下钢筋锚固长度及搭接长度是否符合国家标准进行鉴定。2020年9月16日基于本人从事结构设计22年的工作经历出发，依据3#楼鉴定报告结果：第15页负二-五层梁、板混凝土强度判为不合格，原设计混凝土强度为C35，其3层8-10轴交D-1/H轴板2区取芯样抗压强度为27.5MPa，远小于设计值。六-十四层剪力墙混凝土原设计C40，六层30轴交1/F-1/H轴墙4区芯样抗压强度为27.2Mpa，远小于设计值C40。还有第20页中十五-二十三层剪力墙钻芯强度均不大于c20C20，远小于原设计C35，等等梁板、剪力墙混凝土不合格问题。针对融汇城玫瑰公馆3#楼混凝土质量的问题，本人从以下5点选择退房。1、根据常识我们的楼房在满足设计要求的前提下使用年限为50年，目前3#楼的剪力墙、梁、板混凝土强度多处均不满足设计要求，从专业角度出发3#楼的耐久性无法实现规范规定的50年的使用期!2、依据《混凝土结构设计规范》GB50010-2010版8.2.1条表8.2.1中的注1混凝土强度等级不大于Cc25时，表中的保护层厚度数值应增加5mm。如果不增加保护层厚度而采用涂刷结构胶的形式，无法保证业主在使用过程中或者装修过程中不损坏该层保护措施，比如在装修时往墙体内砸入钉子或使用过程中砸入钉子都要损坏该保护层，空气就会顺着钉子的缝隙侵入到混凝土内，腐蚀内部钢筋，影响结构的安全!3、据部分业主提供的信息（因为没有见到加固后的图纸），3#楼不满足设计要求的混凝土剪力墙是采用增大截面的方式，即在原有的剪力墙长度的基础上用新混凝土补长了一些。原有混凝土、钢筋已经受力，经过压缩，新的混凝土没有经过压缩变形，受力模式是不一样的，根据自己的设计经验原有混凝土和新浇筑的混凝土是无法协同工作的!4、3#楼的混凝土强度等级不满足原设计要求的所有构件，根据《混凝土结构设计规范》GB50010-2010版8.3.1-1式lab=αfy/ft×d,根据该公式得知，当混凝土的轴心抗拉强度设计值Ft变小时，受拉钢筋的基本锚固长度l要加长。在现有3#楼的主体结构已经施工完毕既成事实前提下，根据自己的从业经验，梁内、剪力墙内钢筋锚固长度无法通过加固来满足规范要求的。剪力墙的水平钢筋、楼板的受力钢筋的搭接长度也无法通过加固来满足规范要求的!5、剪力墙的长度增加后，梁内的箍筋加密区也无法满足规范要求的长度!地震作用下存在安全隐患，甚至造成楼房坍塌事故。生活在如此众多不满足规范要求的房屋里，随时都可能发生倒塌的危险，每天都提心吊胆的生活，尤其是在遭到外力作用下时，剪力墙内或者梁内的钢筋被拔出来，更加危险，实在不敢住这种房屋。在杜云晶、李亚红提交的证据中有一份EMS特快专递，该专递载明的收件人为山东融汇文创置业有限公司，邮寄地址与融汇文创公司的地址一致，该件注明收件人拒收，该邮寄尚未打开，一审法院当庭开启该邮件，该邮件邮寄的材料为杜云晶、李亚红于2019年5月18日对山东融汇文创置业有限公司的回复函。融汇文创公司质证意见如下：第一、我公司不同意与杜云晶退房。第二、根据2019年8月13日的融汇城玫瑰公馆二期客户通告，对正常违约的客户没有达到退房条件的可以在规定时间内书面提出申请，并签订解除协议，但是杜云晶、李亚红所邮寄的是2019年5月18日在该通告之前，并不适用该通告。杜云晶、李亚红属于非正常违约，更不适用通告中关于退房的方案。第三、我公司并未收到该份回复函，该份回复函中表明的退房是杜云晶、李亚红的要约，融汇文创公司从未就认同其要约进行承诺，双方的商品房屋买卖合同并未解除，且正在履行。杜云晶、李亚红申请证人付迎娟出庭作证，付迎娟出庭陈述如下主要内容：我叫付迎娟，我也购买了融汇了房屋，房号为二期X室。我和杜云晶是同事，2019年8月21日我在收到融汇城的补偿协议后，我与杜云晶一起去融汇城的售楼处去就这个协议内容看一下情况，和融汇文创公司没有谈成，融汇文创公司当时出了五种补偿协议，针对各种情况的协议，但是该五种协议中并没有符合杜云晶的协议，有符合我的协议，但我不接受就维权了，参与到售楼处门口其他业主的维权活动，杜云晶到售楼处里面谈判了，杜云晶和我说没有谈成结果。当时是杜云晶开车去的，我坐着杜云晶开的车，杜云晶说是想退房，目标很明确。我是建筑设计师，我当时也是坚决退房，当时出了车库坍塌事故后，检验不合格，看到报告后我就想要退房。通告的内容包含接受赠送车位再加每平方米750元的补偿；不接受车位，接受每平方米1500元的补偿；退房的要求在限定时间内交其全款。当时融汇文创公司用EMS发了一张函，函里附带了几种补偿协议，具体赔偿方案就有上述三个，但没有适用于杜云晶老师的情况。我在2019年12月份左右签订了补偿协议，和融汇文创公司签订的，当时融汇文创公司提出的五种方案中为什么没有包含杜云晶的房屋情形的原因我不知道。我和杜云晶不是融汇文创公司告的工作人员同时接待，没有接待我，是杜云晶和我说的他和融汇文创公司的谈话内容。我知道杜云晶没有办理贷款或缴纳全款。我知道杜云晶这种情况不适用通告内容。杜云晶、李亚红质证意见如下：第一、证人与杜云晶在融汇文创公司发送的通告指定时间到融汇文创公司处提出明确的解除购房合同意见，刚才证人提到的案实际上是附件当中相关补充协议，其提出杜云晶不适用于通告当中的情况仅指的是没有可适用的补充协议，而非不能提出解除房屋合同申请。融汇文创公司质证意见如下：首先证人称其知晓杜云晶不适用该通告所附方案，也就是指其无法选择优惠方案或者是退房；其次，证人称杜云晶与融汇文创公司协商时并未在现场，其不能证明杜云晶向融汇文创公司表示要求退房；最后，证人的证言可以确定杜云晶不适用于通告，杜云晶即便向融汇文创公司主张要求退房，但融汇文创公司不同意。通告后面均附有补充协议的模板。对于上述事实，一审法院予以认定。一审法院认为，杜云晶、李亚红与融汇文创公司于2018年6月15日签订的《济南市商品房买卖合同》（以下简称合同）及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。双方合同及补充协议约定，涉案房屋规划、设计变更或者逾期交房达到约定情形的，买受人有权解除合同。杜云晶、李亚红申请出庭作证的证人付迎娟出庭陈述的内容不能证明杜云晶、李亚红在融汇文创公司于2019年8月13日向全体业主作出的融汇城玫瑰公馆二期客户通告中限定的时间内向融汇文创公司提出解除购房合同的书面申请，杜云晶、李亚红于2019年5月18日通过EMS向融汇文创公司邮寄的回复函系在融汇文创公司于2019年8月13日向全体业主作出的融汇城玫瑰公馆二期客户通告之前，均不能证明双方已合意解除合同。涉案房屋现已竣工验收，杜云晶、李亚红不能提供证据证明涉案房屋存在规划、设计变更达到合同解除条件的情形，且并未达到双方约定的买受人有权解除合同的逾期交房期限，因此杜云晶、李亚红尚不能依据合同及补充协议的约定解除合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。根据山东省建筑工程质量监督检验检测中心及山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检测中心出具的《鉴定报告》，鉴定结论为该工程主体各沉降监测点变化相对平稳，符合沉降变形发展规律，基础跟上部结构让算均符合原设施规范，不能证明涉案X号楼主体结构存在质量问题。涉案的X号楼已竣工验收，且经过加固，并通过工程质量验收。杜云晶、李亚红无证据证明涉案房屋主体结构质量不合格，因此，杜云晶、李亚红请求解除杜云晶、李亚红、融汇文创公司之间签订的商品房买卖合同及让融汇文创公司返还购房款，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回原告杜云晶、李亚红的诉讼请求。案件受理费9423元，减半收取计4712元，由原告杜云晶、李亚红负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，2021年1月6日，融汇文创公司取得包括X号楼在内的《房屋建筑工程竣工验收备案单》，2021年1月8日取得《房地产开发项目竣工综合验收备案证明》。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，杜云晶、李亚红与融汇文创公司签订的《济南市商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依法成立的合同具有法律约束力，双方当事人应当按照合同的约定全面履行各自的合同义务。本案的争议焦点为：涉案合同能否解除。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”本案中涉案房屋尚未交付，杜云晶提供的2018年12月10日的山东融汇城·玫瑰公馆二期X楼鉴定报告的鉴定结论是该工程设计图纸已审查合格，基础和上部结构计算均符合原设施规范，该工程所测项目中，部分施工质量不符合原设计和相应规范的要求，该工程主体各沉降监测点变化相对平稳，符合沉降变形发展规律。该鉴定报告未有主体质量不合格的结论，且该鉴定报告系涉案项目施工过程中所做的鉴定结论，对于该结论中存在的部分质量问题，融汇文创公司已经采取相应的维修措施，并取得涉案工程的《房屋建筑工程竣工验收备案单》及《房地产开发项目竣工综合验收备案证明》，杜云晶、李亚红没有反驳证据推翻上述鉴定结论、竣工验收备案单及综合验收备案证明对工程主体质量的认定，其亦没有证据证实涉案工程项目存在不能履行的情形，杜云晶、李亚红的主张不符合合同解除的法定条件。当事人协商一致可以解除合同。本案中，融汇文创公司向业主发出的《融汇城?玫瑰公馆二期客户通告》对解除合同附加了条件，需要合同双方协商达成一致意见方能解除。结合双方的陈述及提交的证据，杜云晶、李亚红未与融汇文创公司就合同解除达成协商一致的意见。综上所述，杜云晶、李亚红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9423元，由上诉人杜云晶、李亚红负担。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 闵 雯审判员 焦玉兴二〇二一年二月二十五日书记员 朱俞颖