云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初3990号原告：云南特安呐制药股份有限公司，住所地文山三七药物产业园区。法定代表人：严野，该公司总经理。委托诉讼代理人：王倩、周玉娇，北京大成（昆明）律师事务所执业律师（特别授权）。被告：田荣兰，女，1964年5月21日生，汉族，住文山市。被告：唐修文，男，1964年7月11日生，汉族，现被留置于文山市看守所。以上两被告共同委托诉讼代理人：张江，云南圆合圆律师事务所律师（特别授权）。原告云南特安呐制药股份有限公司（以下简称特安呐公司）与被告田荣兰、唐修文损害公司利益责任纠纷（起诉时案由为合同纠纷，诉讼过程中，特安呐公司将案由变更为损害公司利益责任纠纷）一案，本院于2019年8月22日立案后，经本院院长批准延长审限1个月，因被告唐修文被留置不能参加诉讼，2020年2月28日本案中止诉讼。后于2020年10月22日，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云南特安呐制药股份有限公司的委托诉讼代理人王倩、周玉娇，被告田荣兰、唐修文的共同委托诉讼代理人张江，唐修文经远程视频连接到庭参加诉讼。本案现已审理终结。特安呐公司向本院提出诉讼请求：1.判令田荣兰、唐修文向特安呐公司偿还欠款2832747.9元；2.判令田荣兰、唐修文向特安呐公司支付自2015年7月1日起至2019年7月14日以2832747.9元为基数，按年利率5.73%计算的利息655491.66元；3.判令田荣兰、唐修文向特安呐公司支付自2019年7月15日至田荣兰、唐修文实际付清欠款之日止，以2832747.9元为基数，按年利率6%计算的利息；4.判令田荣兰、唐修文承担本案的案件受理费、保全费、保全担保费。（以上金额合计3488239.56元）。事实及理由：田荣兰、唐修文系夫妻关系，唐修文系特安呐公司现任董事长、原控股股东。田荣兰自2005年5月1日起至2015年6月30日期间，一直持续借用特安呐公司资金，截至2019年7月14日，田荣兰欠特安呐公司的欠款余额为2832747.9元。国有资本控股特安呐公司后，特安呐公司与唐修文、田荣兰口头约定，对于唐修文及其亲属/关联方对公司的欠款，自2015年7月1日起按年利率5.73%收取利息，2015年7月1日至2019年7月14日期间，田荣兰欠款利息累计为655491.66元，欠款和利息合计3488239.56元。经特安呐公司函告催收，田荣兰仍拒不偿还前述欠款和利息。田荣兰、唐修文辩称，一、被答辩人尚不具备作为本案原告合法适格的起诉主体资格。在其诉状中既已确认答辩人唐修文仍系公司的现任董事长之事实，即其本人属于原告公司的高级管理人员。而本案又不属于股东代表公司提出的诉讼。暂不论其是基于何种事由与法律关系（合同或者侵权）起诉答辩人，依据《公司法》第一百五十一条第一款：“有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼”之规定，都应先予进行这一法定诉讼前置程序。但现事实是，被答辩人在向贵院起诉前，既没有取得经监事会3名成员接受该请求事项，讨论同意提起诉讼而作出的书面决议依据，就以公司名义且作为原告向贵院提出本案诉讼。据此，代理人认为原告违反《公司法》规定，在从未召开过监事会且未经同意的情况下，公司原法定代表人孟维滥用职权利用其控制公司公章便以公司名义直接作为本案原告，并以被告欠款为由向贵院提起一系列重大恶意诉讼。发起本案诉讼不能认定是被答辩人公司的真实意思表示，而只是公司现控股股东云南三七科技有限公司的意志，故特安呐公司现作为本案原告的诉讼主体不适格也不合法。二、答辩人唐修文在本案中不属于合法且适格的被告主体。本案系被答辩人特安呐公司滥用诉权对唐修文及其亲属发起的系列恶意诉讼案件之一。因其既然已在本案起诉中认为“是被告田荣兰对特安呐公司欠款余额为2832747.9元”，暂且抛开不论特安呐公司主张的这一事实是否依法成立，该笔款项的性质是否属于欠款债务？如果其不能举证证明涉案款项系两答辩人共同举债或者实际用于婚姻关系存续期间的家庭生活支出，即属两答辩人夫妻共同债务，则答辩人唐修文在本案中就不是合法且适格的被告主体，特安呐公司更无权诉请答辩人唐修文承担共同清偿责任。三、被答辩人在本案主张诉争的2832747.9元款项性质是田荣兰个人借款所形成的欠款债务无事实及法律依据。被答辩人已确认答辩人唐修文系原特安呐公司的控股股东、原法定代表人和现任董事长。而本案诉争的款项从其提交的《财务凭证》记载上看，绝大多数领款单均有公司原法定代表人及现任董事长唐修文审批核准，这些款项虽是以答辩人的名义暂借支领款，但作为经办人已实际用于公司而支付的往来账款，并且有的记账凭证上已明确该款项的用途，并非答辩人田荣兰个人借款。现被答辩人仅凭第三方中介机构为完成资产评估工作而作出《资产评估说明》和《审计报告》上的往来账项金额2832747.9元是不能作为答辩人欠特安呐公司债务的依据。被答辩人诉称“国有资本控股制药公司后，与田荣兰、唐修文双方口头约定，对于被告田荣兰对公司的欠款，自2015年7月1日起按5.73％的年利率收取利息”不是事实。由于答辩人与被答辩人确不存在因欠款形成的债权债务关系，故双方更没有就本案该款项达成任何口头约定或协议，请法庭核查双方于何时、何地、有何约定与约定内容？答辩人现对被答辩人在本案中主张的所谓欠款债权也并不认可，这足以证明其提出起诉唐修文及亲属（包括答辩人等）的20余件系列代为诉讼之案件均系滥用诉权之恶意、虚假诉讼。债权债务关系成立应有双方当事人针对该款项达成借贷合意事实与借贷法律关系存在的证据，才能被人民法院予以认定并支持。根据“谁主张、谁举证”的诉讼证明责任原则，被答辩人在本案中主张诉争的2832747.9元款项性质是田荣兰个人借款所形成的欠款债务缺乏确实、充分、有效的事实及法律依据，依法不成立。四、被答辩人在本案中诉请的所谓“欠款债权”无论在事实上是否成立，均因已超过我国法律法定保护的诉讼时效而丧失了胜诉权，依法应不予支持。从被答辩人提交的财务凭证资料已知，涉案的该笔款项形成时间是2005年至2015年期间，而国有资本控制特安呐公司时间为2015年7月。根据《民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年内，法律另有规定的，依照其规定。自权利人知道或应当知道其民事权利被侵害之日起算。”之规定，被答辩人诉请清偿的“欠款债权”因已超过我国最长的法定诉讼时效期限而丧失了实体上的胜诉权，其诉讼请求暂不论在事实上是否成立，故人民法院依法都不应当支持和保护。另，被答辩人主张的欠款利息、案件受理费、律师费、保全费、保全担保费等因恶意虚假诉讼，又因其未能举证证明双方对于上述费用有明确约定，且律师费、保全费、保全担保费为非必须支出费用，故没有事实依据和法律依据，依法应不予支持。综上所述，答辩人请求贵院根据本案事实和法律规定依法驳回被答辩人本案的全部诉讼请求，彰显司法公正。特安呐公司针对其主张，向法庭提交了以下证据：1.①记账凭证，证明田荣兰利用关联关系，一直持续占用原告资金。截至2014年12月31日，田荣兰占用原告款项余额为2657747.9元；②增资扩股协议及其附件（节选），证明2015年，原告进行增资扩股，便委托第三方机构对原告的资产进行审计和评估。最终审计结果、评估结果均载明，截至2014年12月31日，原告对被告田荣兰享有2657747.9元的应收债权。唐修文对上述审计结果、评估结果予以签字认可，并在该些审计结果、评估结果基础上与案外人商定增资价格、签订了《增资扩股协议》；③被评估企业承诺函，证明在对原告资产进行签署审计和评估时，唐修文作为原告的法定代表人向第三方机构承诺所提供的资料真实、准确、完整。第1组证据证明经对原告资产进行审计和评估，第三方机构以及唐修文均确认，截至2014年12月31日，原告对被告田荣兰享有2657747.9元的债权。2.④记账凭证，证明2015年起，被告田荣兰仍在占用原告款项。截至2015年1月7日，被告田荣兰占用原告款项余额已达2832747.9元；⑤承诺函、⑥记账凭证，证明2015年6月30日，原告与被告田荣兰就原告出资购买的丰田车（车牌号为云Ｈ×××××）产权归属达成的共识，原告在公司会计账簿中将丰田车从固定资产调整为对田荣兰的应收账款项。原告因此对被告田荣兰享有应收债权439615元。至此，原告对被告享有的应收债权共计3272362.9元；⑦云南特安呐制药股份有限公司审计报告（2016年度），证明2017年7月，原告委托第三方机构对原告2016年度财务情况进行审计。该审计结果载明，截至2016年12月31日，原告对被告田荣兰有3272362.9元的应收债权；⑧云南特安呐制药股份有限公司审计报告（2018年度），证明2019年5月，原告委托第三方机构对原告2018年度财务情况进行审计。该审计结果载明，截至2018年12月31日原告对被告田荣兰享有3272362.9元的应收债权。第2组证据证明原告对被告田荣兰享有3272362.9元的应收债权。3.⑨公证书（2019）云昆明信证经字第25945号，证明2019年7月11日，原告向被告田荣兰发函要求其偿还所欠本金3272362.9元及相应利息，其中包含了本案的诉请2832747.9元及利息；⑩案件受理通知书（2019）云2601民初3991号，证明2019年8月22日，原告在人民法院另案起诉要求被告归还丰田车（车牌号为云Ｈ×××××）款项439615元及利息。被告田荣兰尚欠原告的剩余款项2832747.9元及利息则构成了本案的诉请内容。第3组证据证明原告向二被告催要本案欠款本金及利息，但被告至今未偿还。4.案件受理通知书、保单，证明原告为本案及（2019）云2601民初3991号案（起诉金额541340.95元）共支付了保全担保费3223.66元和保全费5000元。按本案金额所占比例计算，本案支出保全担保费2804.66元，保全费4350元。第4组证据因被告违约导致原告产生的损失，应由被告承担。5.田荣兰、唐修文户口簿复印件，证明田荣兰、唐修文是夫妻关系，涉案欠款属于夫妻共同债务，唐修文应与田荣兰共同向原告承担还款责任。6.董事会临时会议决议（2020.9.8）、《关于增资云南特安呐制药股份有限公司相关问题专题会议纪要》，证明提起本案诉讼是原告的真实意思表示，所涉款项并未指定还款计划，也未约定还款期限，本案诉讼时效尚未届满,该会议纪要是唐修文签署过的增资扩股协议的附件，证明会议纪要第三点规定，特安呐制药股东唐修文及其他股东个人名下的个人借款应当指定详细可行的还款计划，全部归还给特安呐制药公司，因此，首先本案不是唐修文的个人借款，同时即便是个人借款，双方也没有制定还款计划约定还款期限，因此诉讼时效应从原告催告之日起计算。经质证，田荣兰、唐修文的质证意见是：对①号证据记账凭证不认可关联性，也不认可合法性和真实性，因为涉案款项均属于公司的往来账款，不属于个人借款；对第②号证据不认可关联性，认可真实性和合法性，因为增资扩股协议附件审计和评估报告与客观事实不符，审计和评估报告均已失效；对第③号证据出具的时间应当是在增资扩股完成之前，向案外第三人做出的承诺，与本案无关；对第④号证据记账凭证没有经过原告的确认，属于原告的会计单方制作，不认可三性，第⑤号证据承诺函，是田荣兰向案外第三人所做的承诺，与本案的原告无关，三性均不予认可，第⑥号证据记账凭证，真实性、合法性予以认可，不认可关联性，该丰田车是原告公司的资产，进入公司的固定资产账目，第⑦⑧号证据审计报告，不认可三性，因是案外人单方自行委托第三方制作的审计报告，被告不予认可，且审计报告中的内容，未经过被告的确认；对第⑨号证据公证书，三性不予认可，这份公证书内容不真实并且与本案的诉讼金额出现巨大出入，同时这份公证书不能证明已实际送达给田荣兰收悉；对第⑩号证据三性无异议，反之证明了原告所主张的债权已超过了诉讼时效，丧失了实体上的胜诉权；对第?、?号证据真实性、合法性认可，不认可关联性，因诉讼保全和担保费用不属于本案当中支出的合理费用，且原被告事前未对该费用的产生进行明确约定，对第?号证据的证明目的不认可，两被告是夫妻关系，但不应当承担共同还款责任；对第6组证据予以认可，不认可其证明观点，证明了原告在本案中不具有诉权，原告起诉时未经公司监事会的同意，未履行起诉前的前置程序。会议纪要能够证明即便被告对原告存有个人债务，其清偿责任是附条件，在所付条件不成就时，被告不应当承担债务清偿责任。本院认为，特安呐公司提交的第1、2、3、5、6组证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，能相互印证，本院予以采信；第4组证据客观真实，对其关联性，本院将在评判部分进行阐述。田荣兰、唐修文针对其主张，向法庭提交了以下证据：1.身份证复印件各一份，证明本案两被告的身份基本信息，其作为民事被告自然人的应诉主体适格合法。2.制药公司[2015]68号文件和2020年9月8日关于召开董事会临时会议的通知复印件各一份，证明本案被告唐修文系原告公司的现任董事长，属于公司高级管理人员。原告无论以何事由对其提起诉讼，应必须先书面请求监事会向人民法院提起诉讼这一法定诉讼前置程序。现本案诉讼的发动已违反《公司法》第一百五十一条规定不具备本案合法的原告诉讼主体资格；而且证明田荣兰不属于本案适格被告主体。3.增资扩股协议复印件一份，证明双方于2015年7月6日签订增资扩股协议。根据协议10.7条约定，各股东在原云南特安呐制药股份有限公司的个人借款须在甲方（云南三七科技有限公司）上市辅导期结束前清偿完毕；即原股东个人债务清偿责任是附条件的民事法律行为。4.原告制药公司2015会议纪要第三十期与云南三七科技有限公司专题会议纪要各一份，证明云南三七科技有限公司及其控股股东云南城投集团公司向原云南特安呐制药股份有限公司承诺，在合作后两年内实现特安呐制药公司主板上市，每年100亿销售规模；出资收购剥离“三七国际交易中心”和“生物谷酒店”两项非制药资产，但至今均未兑现的事实。经质证，特安呐公司的质证意见是：对第1组证据三性予以认可；对第2组证据真实性、合法性认可，不认可关联性及证明目的，本案系公司提起诉讼，而非股东代表诉讼，无需前置程序，同时2020年10月10日召开股东临时会议的通知正好证明了原告提起诉讼是原告公司的真实意思表示，根据公司章程和原告的持股比例，该股东会决议通过的可能性是百分之百；对第3组证据三性予以认可，不认可证明目的，本案诉争款项非股东个人借款，双方未约定还款期限，也不是附条件的民事法律行为；对第4组证据真实性、合法性认可，不认可关联性及证明目的，第三十期会议纪要是增资扩股以后原告公司内部的一个会议纪要，公司对未来做出的规划和愿景不是对任何股东的承诺，针对云南三七科技有限公司专题会议纪要证好证明了原告对诉讼时效的观点，双方未制定还款计划、约定履行期限。该份证据恰好与被告答辩意见相矛盾，一方面认为诉讼时效已届满，另一方面举证付款期限附条件相互矛盾。本院认为，田荣兰、唐修文提交的第1组证据证明了二被告的基本信息，本院予以采信；第2、3、4组证据不能推翻特安呐公司据以证明田荣兰与特安呐公司欠款事实存在的证据，不能证明田荣兰、唐修文主张的证明观点，本院采信2、3、4组证据，但不采信证明观点。经庭审、举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：田荣兰、唐修文系夫妻关系，唐修文系特安呐公司现任董事长、原控股股东。田荣兰自2005年5月1日起至2015年6月30日期间，利用其关联关系一直持续借用特安呐公司的资金，截至2019年7月14日，田荣兰欠特安呐公司欠款余额为2832747.9元。国有资本控股特安呐公司后，经特安呐公司函告催收，田荣兰、唐修文仍未偿还前述款项。2015年7月6日，云南三七科技有限公司与唐修武、唐修文、文山三七房地产开发有限公司等七个股东签订云南特安呐股份有限公司增资扩股协议，协议约定，经过增资扩股后，云南三七科技有限公司持股51%，唐修文持股19.796%，其余股东均持有不同比例股份，唐修文等七股东在公司的个人借款必须在云南三七科技有限公司上市辅导期结束前全部清偿完毕。增资扩股协议第5.3条载明“标的公司（特安呐公司）及乙方（原股东唐修文等）一致承诺，除《审计报告》《资产评估报告》所反映的债务外，标的公司（特安呐公司）不存在其他任何债务，由乙方（原股东唐修文等）股东以个人资产承担，乙方（原股东唐修文等）其他股东对此承担连带清偿责任，且甲方（云南三七科技有限公司）因此有权解除本协议，由此导致甲方（云南三七科技有限公司）损失的，需赔偿甲方（云南三七科技有限公司）全部损失，该损失包括甲方（云南三七科技有限公司）主张权利发生的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等必要费用。”后经过中和资产评估公司评估，特安呐公司对田荣兰应收款为3272362.9元。2015年2月6日，田荣兰向特安呐公司和中和资产评估有限公司作出承诺函载明：因资产为特安呐公司购置，但相关权证办理于其个人名下，形成特安呐公司对其个人的应收款累计439615元（另案起诉）。2019年7月11日，特安呐公司经公证后向田荣兰发出债务催收函。因催收未果，特安呐公司即向本院提起诉讼，请求判令田荣兰、唐修文偿还欠款2832747.9元，并承担相应利息及支付案件受理费、保全费及担保费。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.特安呐公司的起诉主体是否适格的问题；2.特安呐公司与田荣兰、唐修文是否存在债权债务关系，唐修文是否是本案适格被告；3.特安呐公司的诉讼请求能否得到支持；4.特安呐公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。对双方当事人争议的焦点问题，本院根据本案事实和各方所举证据综合评判如下：一、关于特安呐公司的起诉主体是否适格的问题。本院认为，田荣兰、唐修文认为唐修文系原告公司现任董事长、高级管理人员，没有公司监事会对两被告提出诉讼的书面请求，也未召开监事会讨论诉讼即以公司的名义直接诉讼，特安呐公司诉讼主体不适格不合法。本院认为，股东提起代表诉讼需执行上述前置程序，但本案系特安呐公司作为债权人直接起诉归还欠款的一般诉讼，并非股东代表诉讼，不适用《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、第一百五十一条的规定，本案无需执行前置程序，诉讼系其真实意思表示，符合法律规定，特安呐公司诉讼主体适格。二、关于特安呐公司与田荣兰、唐修文是否存在债权债务关系、唐修文是否是本案适格被告的问题。本院认为，损害公司利益责任纠纷，是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷。本院就案由问题向特安呐公司释明，特安呐公司坚持以损害公司利益责任纠纷案由起诉，田荣兰、唐修文对该案由无异议。《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用该公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”第一百四十七条第一款规定：“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。”唐修文系特安呐公司原负责人、现任董事长、股东，田荣兰与唐修文系夫妻，田荣兰在特安呐公司未担任任何职务，唐修文违反忠实义务，使得田荣兰自2005年5月1日起至2015年6月30日期间，一直持续借用特安呐公司的资金，截至2019年7月14日，田荣兰欠特安呐公司欠款余额为2832747.9元（3272362.9元-丰田车439615元），与记账凭证能够相互印证田荣兰欠特安呐公司款项2832747.9元的事实，田荣兰向特安呐公司借用资金的借款单亦有唐修文签字，该款项作为“其他应收款”计入了特安呐公司的资产，并在《增资扩股协议》的附件《审计报告》列示，唐修文签字确认了增资扩股协议，内容客观真实。该欠款行为系唐修文利用股东权利、违反忠实义务使其妻田荣兰持续借用特安呐公司的资金损害特安呐公司利益的行为，系唐修文和田荣兰共同所为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”向特安呐公司借用资金系唐修文、田荣兰的共同意思表示，属于唐修文、田荣兰共同债务，因而形成了特安呐公司与田荣兰、唐修文债权债务关系，唐修文的主体适格。三、关于特安呐公司的诉讼请求能否得到支持的问题。（一）关于田荣兰、唐修文应否偿还特安呐公司欠款2832747.9元的问题。本院认为，该债务系唐修文利用股东权利及其关联关系使田荣兰向特安呐公司借款所形成的债务，属于唐修文、田荣兰的夫妻债务，损害了公司利益，应共同向特安呐公司承担清偿责任。（二）关于田荣兰、唐修文应否承担相应利息、相关律师费、保全费、保全担保费用问题。本院认为，特安呐公司起诉田荣兰、唐修文支付相应利息的请求，因田荣兰在向特安呐公司借款时，双方未约定利息的承担，特安呐公司诉称双方对利息作出口头约定，但田荣兰、唐修文不予认可，特安呐公司无其他证据证实，本院对此不予支持。相关律师费、保全费、保全担保费用双方未作约定，且不是本案必须产生的费用，本院不予支持。四、关于本案是否已超过诉讼时效的问题。本院认为，双方对债务清偿时间未作具体约定，应为不能确定履行期限，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起算，特安呐公司于2019年7月11日函告催收，随后于同年8月即提起本案诉讼，本案并未超过诉讼时效。综上所述，田荣兰、唐修文持续借用特安呐公司资金合计2832747.9元的事实存在，有特安呐公司提交并经本院予以确认的证据在卷佐证，双方之间形成债权债务关系。唐修文与田荣兰系夫妻关系，本案欠款属于田荣兰、唐修文的夫妻共同债务，田荣兰和唐修文应承担向特安呐公司清偿共同债务的义务，特安呐公司诉讼请求部分成立，本院予以部分支持，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十七条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由田荣兰、唐修文偿付云南特安呐制药股份有限公司欠款2832747.9元，于本判决生效后三十日内付清；二、驳回云南特安呐制药股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34710元，由云南特安呐制药股份有限公司负担6523元，由田荣兰、唐修文负担28187元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决发生法律效力后，负有义务的当事人不自动履行生效判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向本院申请执行。审判长  吴国欣审判员  何秋杰审判员  朱应洪二〇二一年二月一日书记员  刘镇源