广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终23675号上诉人（原审被告）：陈乙旺。被上诉人（原审原告）：何艳平。上诉人陈乙旺因与被上诉人何艳平民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2019）粤0391民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。陈乙旺上诉请求：依法撤销一审判决,并改判为驳回何艳平的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：一、一审遗漏重要当事人。在何艳平提供的证据当中,其中一份银行流水记载：2016年1月13日,由何艳平在平安银行向赖某在交通银行汇入4万元,此款已经含了欠条的款项。一审法院并未对此进行查明。且一审中,何艳平并未出庭,并且何艳平的一审代理人陈述前后矛盾,事实不清楚（何艳平起诉的事实记载转账时间出现前后矛盾）。故,请求法院责令何艳平出庭向法庭释明情况,并依法处理。二、本案一审庭审中,陈乙旺补充争议焦点为：陈乙旺与何艳平是否存在合伙关系,是否按照合伙协议纠纷进行审理。理由是：假设本案是合伙关系纠纷,应当按照基础法律关系审查,一审法官应当向何艳平释明是否变更诉讼请求。若何艳平坚持按照民间借贷纠纷进行审理,则一审应当驳回起诉。一审中,陈乙旺提供了一份《解除陈乙旺合同签约人申请》,载明：“经陈乙旺本人要求与杨福签约租自云四路34号五楼一事向何艳平申请,陈乙旺自动要求解除签约人权利。所有的签约合同由我何艳平个人承担,所有权利、债权、债务由我何艳平个人全部负担（房租水电费5月、6月共计两个月）”，落款为“申请人：何艳平”。因此,陈乙旺才向何艳平出具了一张《借据》,借据记载的款项14.8万元均是在合伙期间产生的费用。因陈乙旺与何艳平合伙理念不同，陈乙旺退出经营，由陈乙旺承担损失14.8万元。一审法院未对何艳平释明变更请求事宜的程序性事务,本案存在重大瑕疵。三、陈乙旺与何艳平的债权债务已经抵销。陈乙旺的伯爵正品手表被何艳平使用了多年,实际真实情况为何艳平默认了（视为接受）陈乙旺以手表的价值抵何艳平前述《借据》的款项。何艳平以资金困难为由毁约,使用了3年,手表价值折损之后再不愿意用手表的抵扣《借据》款项,有违背诚实信用原则。真实情况为,何艳平与陈乙旺口头约定将陈乙旺伯爵正品手表用来抵债。何艳平对此也予以认可。陈乙旺和何艳平还在去年中秋节期间一起吃饭,何艳平从未提及返还借款事宜。陈乙旺已经告知何艳平手表大约价值30万元,何艳平与陈乙旺协商补4万元给陈乙旺，于是陈乙旺将该手表抵给何艳平抵销款项。假设按照一审判决陈乙旺支付14.8万元,而该价值30万元的手表又不予返还,也不予赔偿折损，对陈乙旺极不公平。也就是说陈乙旺不仅丧失了手表,并且还要赔偿14.8万，何艳平获得了双倍利益。请求法院考虑陈乙旺该伯爵正品手表如何处理。何艳平答辩称：一、何艳平所提交的银行流水显示2015年12月18日至2016年4月13日何艳平累计向陈乙旺转账15万元。陈乙旺于2016年7月1日向何艳平出具借据显示陈乙旺确认向何艳平借款14.8万元，承诺还款期限为2016年10月1日前。何艳平所提交的证据已形成完整的证据链，足以证明陈乙旺向何艳平借款14.8万元的事实。二、陈乙旺主张其与何艳平之间为合伙关系纠纷，何艳平向其支付的款项系合伙期间的费用。根据民事诉讼中谁主张谁举证的原则，陈乙旺未能提供合伙协议等证据证明其与何艳平之间存在合伙关系，应当承担举证不能的不利后果。并且涉案借款支付时间为2015年12月18日至2016年4月13日，陈乙旺主张借款为合伙款项，却又于2016年7月1日向何艳平出具借据。显然陈乙旺主张涉案款项为合伙款项与事实不符。一审法院认定事实清楚、适用法律正确。三、陈乙旺仅凭何艳平与案外人赖某之间存在资金往来，主张该转账已包含了借据所载的款项，没有事实和法律依据，并且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，当事人申请证人出庭作证的事项与待证事实无关，或者没有通知证人出庭作证必要的，人民法院不准许当事人的申请。案外人赖某与本案无任何关联性，故一审法院未对赖某进行询问符合法律规定。四、陈乙旺主张以手表抵扣借据所载的款项，但未提供相应证据证明该手表系用于抵扣借款。陈乙旺主张没有事实和法律依据。并且《借据》与《收条》的出具时间均为2016年7月1日，陈乙旺主张手表系抵扣借款，却在同日向何艳萍出具了《借据》。因此，陈乙旺主张手表系抵扣借款显然与事实情况不符。综上所述，陈乙旺向何艳平借款14.8万元，并向何艳平出具借据确认借款事实，承诺还款期限。陈乙旺未能按照借据约定偿还借款，应当向何艳平偿还借款本金及利息。一审判决合理合法，陈乙旺上诉主张没有事实和法律依据，应予驳回。何艳平向一审法院起诉请求：1.判决陈乙旺偿还何艳平借款本金15万元；2.判决陈乙旺支付何艳平逾期还款利息（以15万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年10月2日至2018年11月29日，合计15,382.19元；自2018年11月29日计至实际清偿之日止）；3.由陈乙旺负担诉讼费用、公告费、保全费用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2015年12月18日至2016年4月13日，何艳平通过其平安银行深圳X支行账户向陈乙旺广发银行账户内转款共计15万元。2016年7月1日，陈乙旺为何艳平出具《借据》，约定陈乙旺向何艳平借款本金14.8万元，还款日期为2016年10月1日前。同日，何艳平为陈乙旺出具《收据》，其中记载兹收到陈乙旺伯爵正品男士手表一只（以本人何艳平发给陈乙旺微信图片为准）。陈乙旺认可收到何艳平14万元，但不认可此款系借款，而是双方合伙投资款。何艳平称陈乙旺未向其偿还借款本金，陈乙旺辩解其与何艳平共同经营餐吧，经双方协议，陈乙旺需要承担经营餐吧产生的费用14.8万元，才为何艳平出具《借据》，且陈乙旺用其手表抵销债务，双方之间不是民间借贷关系，而系合伙协议纠纷。何艳平认为2016年7月1日其为陈乙旺出具的《收据》与本案民间借贷关系不具有关联性。一审法院认为，何艳平系台湾地区居民，本案系涉台民间借贷纠纷，由于双方当事人并未协议选择纠纷适用的法律，且涉案借款转款行为发生在广东省深圳市，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的最密切联系原则，本案应适用我国大陆法律。合法的借贷关系应受法律保护。何艳平主张陈乙旺向其借款，有《借据》、银行转账流水为凭，事实清楚，证据充分，故一审法院对何艳平、陈乙旺双方的借贷关系予以确认。虽然2015年12月18日至2016年4月13日何艳平累计向陈乙旺转款15万元，但2016年7月1日陈乙旺为何艳平出具《借据》时确认的借款本金为14.8万元，且陈乙旺不予认可向何艳平借款本金为15万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应该提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，一审法院按照《借据》中记载的数额认定何艳平出借给陈乙旺的借款本金为14.8万元。何艳平依约向陈乙旺支付了借款，陈乙旺应按照《借据》约定的还款期限履行还款义务，虽然陈乙旺辩解其已经用手表抵消何艳平的债务，但何艳平不予认可，且2016年7月1日陈乙旺为何艳平出具《借据》时约定还款期限为2016年10月1日前，2016年7月1日何艳平为陈乙旺出具《收据》时双方亦未确认陈乙旺用手表偿还何艳平借款，因此，陈乙旺的该辩解理由，一审法院不予采纳。根据《借据》的约定，陈乙旺应偿还何艳平借款本金14.8万元。《借据》中未约定借款期间利率及逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，因此，何艳平要求陈乙旺自2016年10月2日起按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至实际清偿之日止的主张符合法律规定，一审法院予以支持，故陈乙旺应自2016年10月2日起以本金14.8万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至实际清偿之日止。综上，一审法院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、陈乙旺于判决发生法律效力之日起十日内偿还何艳平借款本金148,000元及利息（以本金148,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年10月2日起计付至实际清偿之日止）；二、驳回何艳平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,608元，由陈乙旺负担（陈乙旺于判决发生法律效力之日起十日内将所负之数迳付何艳平）。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，陈乙旺申请的证人吴某出庭作证称：陈乙旺将涉案正品伯爵手表交予何艳平是为抵债用，所抵款项是陈乙旺与何艳平分伙所产生的款项。本院认为，本案为涉台民间借贷纠纷。双方当事人对一审适用大陆法律审理本案均无异议，本院予以照准。本案中，陈乙旺主张其出具《借据》是为处理其与何艳平的分伙事宜，并已于同日将其所有的伯爵正品男士手表交予何艳平用于抵销《借据》款项。本院认为，首先，《借据》已写明陈乙旺向何艳平借款本金14.8万元，并无关于分伙事项的内容；其次，何艳平于2016年7月1日出具的《收据》未约定涉案手表是用于偿还借款；其次，陈乙旺所称“以物抵债”同时又出具载明确定还款期限的《借据》，不符合常理。故，对陈乙旺的前述主张不予采纳。何艳平提供的《借据》以及银行转账流水能够证明其与陈乙旺间存在借贷关系。根据《借据》的约定，陈乙旺应在2016年10月1日前偿还何艳平借款本金14.8万元。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，支持何艳平关于陈乙旺自逾期还款之日起按年利率6%支付涉案借款利息的请求，并无不当，本院予以确认。双方当事人如对涉案手表有争议，可另循法律途径解决。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币3608元（上诉人陈乙旺已预交），由上诉人陈乙旺负担。本判决为终审判决。审判长 胡  曲  云审判员 石    磊审判员 林  建  益二〇二一年二月五日书记员 陈永雪（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。