四川省达州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川17民终148号 上诉人（原审原告、执行案外人)：曹燕，女，1972年11月4日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：裴家勤，四川海峡律师务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：郭涛，男，1979年2月10日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：任欢，四川蓉城律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：周长红，男，1964年2月12日出生，汉族，住四川省荣县。 原审第三人（被执行人）：李勇，男，1972年8月4日出生，汉族，住成都市青羊区。 原审第三人（被执行人）：廖杰，男，1960年1月24日出生，汉族，住重庆市渝中区。 原审第三人（被执行人）：张春峰，男，1979年6月24日出生，汉族，住眉山市彭山区。 原审第三人（被执行人）：丁春鹏，男，1981年10月21日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 原审第三人（被执行人）：成都华美佳业商务信息咨询有限公司，住所地成都市锦江区东大街芷泉段68号2栋1单元6层606号，统一社会信用代码91510104MA61TJ586M。 法定代表人：周长红。 上诉人曹燕因与被上诉人郭涛、原审第三人周长红、李勇、廖杰、张春峰、丁春鹏、成都华美佳业商务信息咨询有限公司案外人执行异议之诉一案，不服四川省渠县人民法院（2020）川1725民初2904号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 曹燕上诉请求：1.撤销渠县人民法院（2020）川1725民初2904号民事判决书；2.依法改判确认登记在上诉人名下的位于成都市华阳镇（不动产权证书号双权0175391，建筑面积185.07平方米）的房屋和位于重庆市丰都县（权证号306房地证2013字第01979号，建筑面积48.58平方米）的房屋的所有权归上诉人所有，判决立即解除对上述房屋的查封措施，停止对上述房屋的执行；3.由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实及理由：一、一审法院在程序上存在错误，审判长明确要求并确定让上诉人在7天之内补充提交房管登记部门的房屋登记档案材料，庭后不足七天即作出了判决。二、一审判决将依法登记在上诉人个人名下，依法属于个人所有房屋认定为与第三人李勇共有明显错误，应予纠正。三、一审判决认为被上诉人对上诉人的财产申请执行和查封行为正确，明显没有事实和法律依据，属于适用法律错误，应予纠正。四、一审法院认定上诉人房屋属于与第三人李勇共同所有，没有事实依据和法律依据，应依法纠正。 郭涛答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在诉状中的事实及理由均不能成立，请求法院依法驳回上诉人的诉请并维持原判。一审法院证据采信充分，上诉人提交的各项证据不能达到对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的证明标准，本案债务为李勇个人债务，但本案的案涉房产系上诉人与李勇的共同财产，其享有的份额不能阻却执行。 李勇陈述称，关于346号的房产，是曹永红出资购买，赠与给孙女李蕊丹，只是登记在曹燕名下，不是曹燕购买。 周长红、廖杰、张春峰、丁春鹏、成都华美佳业商务信息咨询有限公司未发表意见。 曹燕向一审法院起诉请求：1.请求依法确认登记在曹燕名下位于成都市华阳镇（不动产权证书号双权0175391，建筑面积185.07平方米）的房屋和位于重庆市丰都县（权证号306房地证2013字第01979号，建筑面积48.58平方米）的房屋的所有权归原告所有，判决立即解除对上述房屋的查封措施，停止对上述房屋的执行。2.由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：郭涛与周长红、李勇、廖杰、张春峰、丁春鹏、成都华美佳业商务咨询有限公司存在民间借贷关系，郭涛向人民法院起诉后，达州市中级人民法院终审判决周长红、李勇、廖杰、张春峰、丁春鹏、成都华美佳业商务咨询有限公司共同偿还郭涛借款本金300万元及利息。本院在执行申请人郭涛与被执行人周长红、李勇、廖杰、张春峰、丁春鹏、成都华美佳业商务咨询有限公司民间借贷纠纷案件中，以（2020）川1725执88号之一执行裁定查封了案外人曹燕名下位于成都市华阳镇（不动产权证书号双权0175391，建筑面积185.07平方米）的房屋和位于重庆市丰都县（权证号306房地证2013字第01979号，建筑面积48.58平方米）的房屋。曹燕向一审法院提出执行异议，该院于2020年8月31日作出（2020）川1725执异39号执行裁定，驳回了案外人曹燕的异议请求。曹燕对该执行裁定不服，向一审法院提出案外人执行异议之诉。 一审法院同时查明，曹燕与李勇于1996年11月22日登记结婚，生育女儿李蕊丹，庭审中双方陈述于2020年9月离婚，但未提交离婚手续。 一审法院另查明，2002年11月29日，曹燕与重庆兴绿洲酒业有限公司签订了《房地产买卖合同》，以58450元价额购买了重庆兴绿洲酒业有限公司修建的重庆市丰都县（权证号306房地证2013字第01979号，建筑面积48.58平方米）门市。《房地产买卖合同》买方系曹燕，合同落款处系曹燕的父亲曹永红在乙方签字栏签字捺印。曹永红出具《情况说明》表示，其出资购买房屋是为了赠与外孙女李蕊丹，因李蕊丹未成年，故登记在曹燕名下代为持有，该房屋所有权与曹燕和李勇无关。 2006年7月7日，曹燕与成都南华房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，以684759元价格购买位于成都市华阳镇（不动产权证书号双权0175391，建筑面积185.07平方米）的房屋。曹燕给一审法院提交了一份2006年6月2日与李勇签订的《房屋购买约定书》。主要内容为，成都市华阳镇房屋系曹燕出资购买，产权归曹燕所有，李勇自愿放弃对此房屋所有权的主张。 一审法院认为：案外人执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。这是《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条对曹燕举证责任的分配。本案争议的执行标的为登记在曹燕名下的两处房产。分别认定和分析如下：1.重庆市丰都县的房产，《房地产买卖合同》落款是曹燕父亲曹永红签名捺印，能认定购房行为属曹永红经办。虽然曹永红出具《情况说明》证明该房是其赠与外孙女李蕊丹所有，由曹燕代持，但因曹永红与曹燕系父女关系，其赠与意思表示未经公证，其证明力较弱，达不到“足以排除强制执行”的证明力。2.成都市华阳镇的房产，购房之前曹燕与李勇签订的《房屋购买约定书》，同样因为缺乏房产档案备案或公证证明，其真实性存疑。3.《中华人民共和国婚姻法》第十九条对夫妻间约定财产归属作出了明确的规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得财产及婚前财产的约定，对双方具有约束力，即具有夫妻间内部约束力。夫妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以一方所有的财产清偿，表明夫妻间的财产归属约定不具有外部约束力。本案讼争的两处房产，购买时间均为曹燕与李勇结婚后，即使赠与或内部财产约定是真实的，曹燕也应当举证证明在债务发生之前债权人就知道存在赠与或内部财产约定，否则不能对抗外部债务清偿责任。4.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；”该规定是案外人提出异议时，人民法院判断其是否是权利人的判断标准，即判断主体资格的标准，是程序性规定。 综上所述，曹燕的举证未达到“对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益”的证明标准，故对其执行异议，不予支持，依法应当判决驳回。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，判决：驳回曹燕的诉讼请求。案件受理费35600元，由曹燕承担。 本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中争议主要焦点为：1.案涉两套房屋是否为上诉人曹燕个人所有；2.上诉人曹燕对案涉两套房屋是否享有排除强制执行的民事权益。 本院就上述争议焦点认定如下，一、关于案涉两套房屋的权属问题。上诉人曹燕称位于重庆市丰都县（权证号306房地证2013字第01979号，建筑面积48.58平方米）的房屋系曹永红赠与李蕊丹的房屋，因李蕊丹系未成年人，登记到曹燕名下，但其提供的曹永红出具的《情况说明》、重庆兴绿洲酒业有限公司出具的《证明》落款时间均为2020年7月2日，且曹永红与曹燕系父女关系，上述证据不能证明购买该房屋时的真实意思实际为赠与李蕊丹。曹燕主张该房屋为曹永红赠与李蕊丹的理由不成立，本院不予支持。曹燕上诉称位于成都市华阳镇（不动产权证书号双权0175391，建筑面积185.07平方米）的房屋系其个人所有，但曹燕于2006年7月7日与成都南华房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买该房屋，该房屋系曹燕与李勇在婚姻存续期间购买，曹燕与李勇签订的《房屋购买约定书》是双方的约定，上诉人曹燕未提供证据证明债权人知晓该约定书。曹燕称购买该房屋时，向房屋登记部门出示了该约定书，一审法院限其一审庭审结束后向法庭提交房屋登记材料，二审中，本院责令曹燕提供，其均未提供。故曹燕上诉主张该房屋为其个人所有，证据不足。故曹燕上诉请求确认上述两套房屋归其个人所有的主张不成立，本院不予支持。 二、关于上诉人曹燕对案涉两套房屋是否享有排除强制执行的民事权益问题。曹燕主张解除对案涉两套房屋的查封，停止执行，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，曹燕应当举证证明其对案涉两套房屋享有排除强制执行的民事权益，曹燕认为案涉两套房屋系其个人所有，但其提供的证据不足以证明其对案涉两套房屋享有排除强制执行的民事权益，故其主张解除对案涉两套房屋的查封，立即停止执行的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费35600元，由上诉人曹燕负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 彤 审判员 杜琼瑶 审判员 胡光俊 二〇二一年二月八日 书记员 李秀玲