四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0402执异9号 案外人:兴华建工集团股份有限公司，所在地南宁市良庆区平乐大道21号大唐总部1号、2号楼31层，统一社会信用代码91450000201222128K。 法定代表人：宁明忠，董事长。 委托诉讼代理人：李明华，四川广聚律师事务所律师，执业证号15104200110430586。 委托诉讼代理人：徐业鑫，四川广聚律师事务所实习律师。 申请执行人：陈世平，男，1962年7月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：张亮，四川民慷律师事务所律师，执业证号15104201410505777。 委托诉讼代理人：起正宗，四川民慷律师事务所律师，执业证号15104201410353770. 被执行人：陈千书，男，1960年1月11日出生，汉族，住四川省富顺县。 被执行人：熊申先，女，1962年7月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 本院在陈世平与陈千书、熊申先民间借贷纠纷执行一案中，案外人兴华建工集团股份有限公司对本院（2019）川0402执914号执行裁定提出执行异议，本院受理审查后依法作出（2020）川0402执异118号执行裁定，兴华建工集团股份有限公司不服裁定，向四川省攀枝花市中级人民法院提请复议，经复议作出（2021）川04执复9号裁定，将该案发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行了审查，异议人兴华建工集团股份有限公司委托诉讼代理李明华、徐业鑫，申请执行人陈世平及委托诉讼代理人起正宗，被执行人陈千书参加了执行异议审查听证，本案现已审查终结。 案外人兴华建工集团股份有限公司提出异议称，攀枝花市东区人民法院在执行陈世平与陈千书、熊申先民间借贷纠纷一案中，作出(2019)川0402执914号执行裁定,向第三人攀枝花公交客运总公司送达《履行到期债务通知书》和协助执行通知书；从裁定书和通知书载明内容来看,一是冻结被执行人陈千书挂靠的兴华建工集团股份有限公司在攀枝花公交客运总公司的应收款500万元，冻结期限为三年；二是要求攀枝花公交客运总公司在收到通知后的十五日内支付给陈千书挂靠的兴华建工集团股份有限公司在攀枝花公交客运总公司的应收款500万元转至攀枝花市东区人民法院，到期仍不履行，将进行强制执行。以上情况在2020年9月之前，兴华建工集团股份有限公司毫不知情，后因与攀枝花公交客运总公司的建工合同纠纷诉讼过程中才被知晓。鉴于陈千书对兴华建工集团股份有限公司以及攀枝花公交客运总公司均不享有到期债权，攀枝花市东区人民法院的该执行行为违法，错误执行非被执行人所有的债权，兴华建工集团股份有限公司随即提出异议，主要理由：一是陈千书与攀枝花公交客运总公司没有建立合同关系，也没有债权存在，更不存在享有到期债权，假设兴华建工集团股份有限公司拖欠陈千书款项，也应当根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条的规定，应向第三人兴华建工集团股份有限公司送达通知书予以协助执行，而不应向攀枝花公交客运总公司送达协助执行文书。越过兴华建工集团股份有限公司向建工合同的相对方攀枝花公交客运总公司发出履行到期债权通知书违法；二是未经核实就裁定认定陈千书挂靠兴华建工集团股份有限公司承揽所指工程，并绕过兴华建工集团股份有限公司予以执行。陈千书是兴华建工集团股份有限公司的工作人员，双方不存在挂靠关系。兴华建工集团股份有限公司承建的攀枝花公交客运总公司迁建工程，产生了诸多诉讼，各法院的生效判决文书从未认定陈千书与兴华建工集团股份有限公司存在挂靠关系。陈千书对兴华建工集团股份有限公司不享有到期债权。三是无根据认定陈千书为实际施工人，在没有得到确认债权的前提下径行执行，严重突破债的相对性，违反法律规定。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”法院应当在查明发包人欠付工程款的数额后，才能判决发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。至今尚无生效法律文书确认攀枝花公交客运总公司欠付项目工程款及其金额，也没有判决攀枝花公交客运总公司在欠付工程款范围内对陈千书承担支付责任。 攀枝花公交客运总公司迁建工程项目，最初是由兴华建工集团有限公司攀枝花分公司的负责人赵素群和满泽文负责施工的，据兴华建工集团有限公司后来了解情况，陈千书与满泽文是合伙人关系，因为满泽文去世，所以陈千书在具体负责该工程，兴华建工集团股份有限公司与陈千书之间并未签订任何挂靠协议，兴华建工集团股份有限公司认为陈千书在本工程建设中身份是本公司的代理人，即便认定陈千书是实际施工人也无证据证明陈千书对攀枝花公交客运总公司享有到期债权，陈千书即使要主张权利也应当向兴华建工集团有限公司主张。现在，兴华建工集团股份有限公司认为陈千书尚欠兴华建工集团股份有限公司的借款未还，而非兴华建工集团股份有限公司欠其工程款。 综上，陈千书因他人借贷之债务被强制执行中，将兴华建工集团股份有限公司在攀枝花公交客运总公司的应收债权作为陈千书债务案的执行标的，基本事实认定错误、执行标的错误，执行行为缺乏法律依据。其异议事项应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查，请求中止对(2019)川0402执914号执行裁定指向的500万元债权的执行。 申请执行人陈世平答辩称，其本人与陈千书系同一商会的成员，对陈千书挂靠兴华建工集团股份有限公司承揽工程的具体情况很清楚，兴华建工集团股份有限公司承建了攀枝花公交客运总公司迁建炳三区经济适用房项目属实，事实上是陈千书筹措资金挂靠在兴华建工集团股份有限公司名下施工，是该项目的实际施工人。在此基础上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”兴华建工集团股份有限公司对实际施工人陈千书负有承担工程款的支付责任，攀枝花公交客运总公司在欠付工程款范围内对陈千书也负有承担支付责任。兴华建工集团股份有限公司提出异议主张陈千书对其不享有到期债权，对攀枝花公交客运总公司也不享有到期债权，而且认为法院应当向其公司送达执行文书，其主张和理由均不成立，根据法律规定，攀枝花公交客运总公司在欠付工程款范围内对陈千书承担支付责任，执行中向陈千书的债务人攀枝花公交客运总公司送达执行文书符合法律规定，攀枝花公交客运总公司认为债权没到期等诸多理由都可以提异议。事实上该项目早已经竣工验收，房屋已经交付入住使用，主张债权未到期等理由显然与基本事实不相符。攀枝花公交客运总公司收到送达的协助执行通知书时未提出异议，请驳回案外人的异议。 被执行人陈千书答辩称，攀枝花公交客运总公司的迁建炳三区家属楼建设项目由兴华建工集团有限公司承包工程后，其本人与兴华建工集团有限公司之间就该项目系分包关系，后因中央政策不允许转包，兴华建工集团有限公司将该工程收回去管理，其本人仍然是实际施工人，而且为此项目共计垫付2800多万元工程款，现在项目上已支付其800万元，尚欠2000万元未收回。在执行案件中，其作为被执行人主动申报了这笔债权，人民法院裁定执行是正确的，对执行行为和标的额均无意见，案外人兴华建工集团有限公司的异议不成立，应予以驳回。 经审查查明，本院在执行陈世平与陈千书、熊申先民间借贷纠纷一案中，被执行人陈千书、熊申先未履行偿债义务，本院于2019年3月22日作出（2019）川0402执914号执行裁定书，冻结了陈千书在攀枝花市公交客运总公司的应收款（工程款及质保金）500万元，同时向协助义务人攀枝花公交客运总公司送达协助执行通知书。2020年11月25，案外人兴华建工集团股份有限公司向本院提出执行异议，并提交其公司与攀枝花公交客运总公司之间签订的迁建的经济适用房项目的《建设工程施工合同》、《工程结算处理协议书》证据材料，主张所冻结的债权系其公司所有，而非陈千书、熊申先所有，请求中止执行。 另查明，已经发生法律效力的本院于2018年12月4日作出的（2018）川0402民初3858号民事判决书及攀枝花市中级人民法于2019年3月18日作出的（2019）川04民终194号民事判决书，确认了兴华建工集团股份有限公司承建了攀枝花公交客运总公司发包的公交炳三区迁建项目—经济适用房，陈千书具体负该工程的施工和管理，认定陈千书为兴华建工集团股份有限公司承建的攀枝花公交客运总公司的炳三区迁建项目—经济适用房的实际施工人。 案外人兴华建工集团股份有限公司为证明其公司为冻结之债权所有人而排除执行，提交了其公司作为承包人与发包人攀枝花公交客运总公司签订的公交迁建炳三区经济适用房项目的《建设工程施工合同》，经执行异议审查听证，各方当事人对该合同的合法性、真实性和关联性均不持异议；案外人兴华建工集团股份有限公司对申请执行人陈世平、被执行人陈千书以实际施工人有权请求承包人兴华建工集团股份有限公司参照合同约定支付工程款和发包人攀枝花公交客运总公司在未支付工程款范围承担责任，应径行列入陈千书的债权的执行的主张，予以强烈反对。 本院认为，强制执行程序中依法对申请执行人提供的、被执行人申报享有的到期债权予以冻结，并向第三人送达履行到期债务通知书符合法律规定，第三人收到履行到期债务通知书未提出异议且逾期不履行的，可予以强制执行。本院在陈世平申请执行陈千书、熊申先借款一案中，依据陈世平、陈千书提供的其他生效判决书，作出（2019）川0402执914号执行裁定书，首先冻结相关债权，然后要求协助义务人攀枝花公交客运总公司协助执行冻结并无不妥，但应同时向债的相对人兴华建工集团股份有限公司送达履行到期债务通知书，当兴华建工集团股份有限公司对到期债本身不持异议即可予以执行；现因案外人兴华建工集团股份有限公司否认债权，并提出执行异议，其请求中止执行的请求符合法律规定，依法应予中止执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用适用的解释》第四百六十五条第一款（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十五条第一款（五）项之规定，裁定如下： 中止本院（2019）川0402执914号执行裁定的执行。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 熊 志 审判员 冯 元 审判员 何春丽 二〇二一年二月二十六日 书记员 刘小玲