山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0830民初252号原告：王长雷，男，1980年5月14日出生，汉族，居民，住汶上县刘楼镇上王庄村059号，现住济宁市任城区。被告：徐磊磊，男，1985年3月15日出生，汉族，居民，住汶上县刘楼镇徐牛村第六小区044号，现住济宁市。委托诉讼代理人：吴宁，汶上圣城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：苑晓芳，汶上圣城法律服务所法律工作者。原告王长雷与被告徐磊磊不当得利纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王长雷，被告徐磊磊及其委托诉讼代理人吴宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王长雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还不当得利款46000元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，王长雷变更诉讼请求：1.判令被告返还不当得利款52000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月14日，原告向被告的朋友汪凯借款6万元，借款到期后，原告向被告转款46000元，原告请求被告把该款支付给汪凯，但被告并未把该46000元支付汪凯，原告要求被告返还该款，被告迟迟不予返还。徐磊磊辩称，被告并未收到原告转款46000元，而是收到了30000元，该30000元已于2021年1月14日由被告支付给汪凯，该3万元不存在返还的任何理由。鉴于原告王长雷与案外人汪凯的民间借贷纠纷现正在二审审理阶段，所以本案应以另一案件结果作为相应依据。本院经审理认定事实如下：济宁市任城区人民法院于2020年2月21日立案受理原告汪凯与被告刘志勇、王长雷民间借贷纠纷一案，经审理，济宁市任城区人民法院认为被告王长雷辩解的“2019年8月7日至13日分三次转给徐磊磊的4万元系偿还原告汪凯的借款”的意见，缺乏证据，遂于2020年4月17日作出（2020）鲁0811民初1723号民事判决，判令“被告刘志勇、王长雷于本判决生效之日起七日内偿还原告汪凯借款55000元及利息（利息以55000元为基数，自2020年2月21日起至借款清偿之日止，按年利率6%计算）。”王长雷对该判决不服提出上诉。截止到2021年1月27日汶上县人民法院受理的原告王长雷与被告徐磊磊不当得利纠纷一案一审法庭辩论终结之日，（2020）鲁0811民初1723号案件二审判决尚未作出。庭审过程中，原告王长雷明确其52000元的诉讼请求的构成为“1.被告徐磊磊认可的2019年8月7日通过支付宝转账给被告徐磊磊的2万元、2019年8月13日通过支付宝转账给被告徐磊磊的1万元；2.2019年7月13日通过微信转账给被告徐磊磊的6000元；3.2019年8月3日通过微信转账给被告徐磊磊的1000元；4.2019年9月3日通过微信转账给被告徐磊磊的15000元。”原告王长雷为证明己方的主张，提交了微信转账记录3份和支付宝转账记录2份。原告王长雷增加诉讼请求，但未在本院指定的期间补交相应的诉讼费用。被告徐磊磊辩解称，被告方认可的3万元已经于2021年1月14日交付汪凯，并提交了汪凯出具的收到条一份，同时按照本院要求，通知汪凯作为证人出庭作证，汪凯出庭作证称“已收到了被告徐磊磊转交的30000元现金，认可向被告徐磊磊出具了收到条一份，认可是偿还的刘志勇与王长雷欠付的借款，明确表示愿意去二审法官处表明愿意在二审认定的最终数额中予以扣除的态度，明确表示了解相应风险和后果，也愿意承担相应的风险。”原告王长雷主张的其他22000元，系双方之间的业务往来，并提交了双方的微信聊天记录予以证实。原、被告双方因此产生纠纷，原告王长雷诉至本院，由此引起本案诉讼。另查明，被告徐磊磊提交的双方之间2019年8月3日的微信聊天记录如下，被告徐磊磊问“王哥，今天那个别克该还利息了”，原告王长雷答“嗯嗯，我给他联系”，被告徐磊磊问“你再催催呗，哥”，原告王长雷答“嗯嗯，我刚给他通了电话；兄弟，那个钱到了，我转给你”；被告徐磊磊提交的双方2019年8月1日微信聊天记录如下，原告王长雷问“长城H1分期车能给多少？”，被告徐磊磊答“押不多少钱了哥一万多点”，原告王长雷问“能到2万不？”，被告徐磊磊回“到不了，差的有点多”，原告王长雷问“具体能给多少，我给他说”，被告徐磊磊回“抵押到哪”，原告王长雷问“稍等我问下长城汽车金融”，被告徐磊磊回“1.5”；被告徐磊磊提交的原、被告双方2019年9月2、3日的微信聊天记录如下，被告徐磊磊问“王哥李娟张亚楠今天到期了”，原告王长雷答“我正在联系”，被告徐磊磊回“好的”，原告王长雷回“发个账号，长城给你转钱1万5对吧”，被告徐磊磊回“嗯”。本院认为，本案争议的焦点为原告王长雷转给被告徐磊磊的5.2万元的转款是否属于不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条关于“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，不当得利的构成要件包括以下方面：一方取得财产利益；一方受到损失；取得利益和所受损失之间有因果关系；没有法律上的根据。根据庭审过程中，原告王长雷明确的诉讼请求的构成，分析如下：1.关于2019年8月7日原告王长雷通过支付宝向被告徐磊磊转账20000元及2019年8月13日原告王长雷通过支付宝向被告徐磊磊转款10000元，被告徐磊磊认可系原告王长雷转交的用于偿还案外人汪凯的款项，系当事人对不利于己方事实的自认，本院依法予以确认。虽然原告王长雷对被告徐磊磊辩解的已于2021年1月14日将该款交付案外人汪凯的意见有异议，但被告徐磊磊提交的案外人汪凯出具的收到条与案外人汪凯出庭作证的证人证言能够相互印证，且案外人汪凯亦明确表示愿意在其与刘志勇、王长雷民间借贷纠纷案件二审认定的最终数额中予以扣除并自愿承担相应风险，应当认定被告徐磊磊收取原告王长雷交付的30000元款项后已按照原告王长雷的要求足额交付原告王长雷的债权人汪凯，该30000元不符合不当得利的构成要件，故原告王长雷提出由被告徐磊磊返还该30000元的请求，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。2.关于2019年8月3日原告王长雷通过微信向被告徐磊磊转账1000元和2019年9月3日原告王长雷通过微信向被告徐磊磊转账15000元，被告徐磊磊辩称“1000元系张亚楠支付的利息；15000元系一辆长城车的抵押借款”，原告王长雷对被告徐磊磊的辩解意见无异议，本院依法予以确认。同时，根据被告徐磊磊提交的原、被告双方之间的微信聊天记录，能够证实上述两笔款项系原、被告双方之间其他经济往来的款项，原告王长雷主张上述两笔款项系不当得利款，没有事实根据和法律依据，本院依法不予采纳，故原告王长雷提出由被告徐磊磊返还上述16000元的请求，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。3.关于2019年7月13日原告王长雷通过微信向被告徐磊磊转账的6000元，第一次庭审时，原告王长雷认为该6000元应当计算在4.6万元的不当得利款中，并提交了对应的微信转账凭证，被告徐磊磊认可收到该6000元，但认为是双方之间的其他业务往来；第二次庭审时，原告王长雷明确诉讼请求，即除了其在任城区人民法院审理（2020）鲁0811民初1723号案件中陈述的4万元以外，还包括该6000元，综合原告王长雷在第一、二次庭审时的陈述，应当认定该6000元系增加的诉讼请求，原告王长雷在本院告知后，未按照本院指定的期间预交相应的诉讼费用，故对于原告王长雷提出的增加部分的诉讼请求，本院在本案中不作审理和认定。综上所述，原告王长雷主张的总数额为46000元的4笔转款均不符合不当得利的构成要件，故原告王长雷提出由被告徐磊磊返还不当得利款的请求，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，判决如下：驳回原告王长雷的诉讼请求。案件受理费475元，由原告王长雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张涛二〇二一年二月三日书记员  颜栋