四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终945号 上诉人（原审原告）：刘锡林，男，1970年5月1日出生，汉族，户籍地四川省广安市广安区，经常居住地成都市新都区。 委托诉讼代理人：杨华平，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：满玉琼，女，1974年2月7日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：杨晓红，四川言品言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚琴，四川言品言律师事务所律师。 上诉人刘锡林与被上诉人满玉琼民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2020）川0114民初3883号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员姚兰公开开庭独任审理本案。上诉人刘锡林及其委托诉讼代理人杨华平，被上诉人满玉琼的委托诉讼代理人杨晓红、龚琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘锡林上诉请求：1.撤销成都市新都区人民法院（2020）川0114民初3883号民事判决，依法改判支持刘锡林的全部诉讼请求或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由满玉琼承担。事实和理由：一、本案借款是由双方对合伙亏损进行结算后转化而成，且满玉琼向刘锡林出具了案涉《借条》，一审法院以刘锡林未提交相应转款凭证便认定双方借款未实际发生、未达成借款合意，属于事实认定错误；二、一审法院适用法律错误。案涉借款系双方通过《借条》方式对合伙亏损所转化而成，应当依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款进行审理判决。 满玉琼辩称：一、一审法院认定事实清楚，应予维持。刘锡林与满玉琼之间不存在民间借贷关系，满玉琼未向刘锡林借款，刘锡林也未向满玉琼现金交付85000元。另刘锡林与满玉琼之间至今没有对合伙债务进行结算，《借条》并非是因清算达成的借款合意；二、一审法院适用法律正确，程序合法。 刘锡林向一审法院提出诉讼请求：1．依法判令满玉琼向刘锡林支付欠款85000元及利息（利息以85000元为基数，按年息6%的标准，从2018年6月16日起，暂计至2020年5月8日为9803元，实际应计算至本息付清之日止）；2．依法判令满玉琼承担本案全部诉讼费、保全费、公告费等费用。 一审法院经审理认定事实如下：2018年6月16日满玉琼向刘锡林出具《借条》，该《借条》载明：“今借到刘锡林现金85000元，大写捌万伍仟元，借款人满玉琼”。本案在审理过程中，满玉琼向一审法院申请调查令，调取刘锡林在中国农业银行旌阳支行营业部银行账号6228××××6570自2017年1月至今的银行流水记录。一审法院依法作出了调查令。2020年8月21日满玉琼的代理人杨晓红到中国农业银行旌阳支行营业部调取了刘锡林银行账号6228××××6570自2017年1月1日至2020年8月21日的银行流水记录，并于2020年8月25日向一审法院作出了情况说明，该情况说明载明：“刘锡林与满玉琼民间借贷纠纷一案，贵院业已受理。在审理过程中，为查明案件基本事实，我向贵院申请调查刘锡林在中国农业银行自2017年1月至今的银行流水记录。后法院出具调查令，我也依法调取了上述证据材料。经仔细分析，我认为该证据与本案的民间借贷纠纷无关，无需复庭质证，我将视情况另案起诉。请贵院依现有证据依法判决。特此证明！说明人杨晓红律师”。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，刘锡林陈述双方在合伙期间刘锡林为满玉琼垫付了出资款且合伙期间有亏损，经双方结算，满玉琼出具了《借条》，《借条》系合伙终止后出具的，但满玉琼辩称合伙期间的盈亏双方并未结算，《借条》出具不是满玉琼的真实意思表示。一审法院认为借款合同为实践性合同，自贷款人提供借款时生效，本案的案涉款项金额较大，刘锡林既无银行转账凭证，也无交付现金的相关证据。加之刘锡林提交的证据商品明细分类账不足以证明刘锡林为满玉琼垫付了出资款以及双方合伙期间是否有亏损，商品明细分类账中的金额与本案的金额无法对应，刘锡林也没有提交其他证据予以佐证已结算的凭证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证据证明责任的当事人承担不利的后果。”故刘锡林应承担举证不利的后果，刘锡林提交的证据不足以证明双方对借款达成合意，故对刘锡林的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回刘锡林的诉讼请求。案件受理费1085元（已减半收取），由刘锡林负担。 本院二审期间，刘锡林提交以下证据：证据1.刘锡林与满玉琼民间借贷一审审判笔录（来源于新都区人民法院），证明目的：①满玉琼在该庭审中，确认是由刘锡林、满玉琼、黄某、罗某、代某等人合伙经营，且是按照项目结算，即每一项目完结后便完成结算。②满玉琼确认合伙经营的中的3个存在利润的项目已经完成利润平均分配，有两个项目因满玉琼无钱出资，所以是进行了对账确认，此对账即为案涉借条出具的基础。证据2.微信聊天记录截图（系满玉琼发给案外人黄某的，刘锡林手机里有该原始截图，黄某是刘锡林起诉的另案被告），证明目的：满玉琼在2018年6月完成结算后，认可其欠付刘锡林的结算欠款，且准备采用由刘锡林购买保险的方式抵偿其欠付刘锡林的欠款，证明满玉琼是认可欠款存在的。证据3.通话录音（原始载体当庭播放），证明目的：①明确双方存在合伙的事实；②案涉借条是双方在对账的基础上，由合伙期间的项目亏损金额转化为民间借贷的欠款，满玉琼对于欠款的事实是予以认可的，并非其在一审中陈述的是向刘锡林出具借条后没有收到借款。证据4.证人罗某、代某的证言，证明目的：①证明刘锡林与满玉琼的合伙项目中，各方是以项目为单位完成的结算。②合伙经营江西项目、雅安项目存在亏损。证人罗某陈述：我与刘锡林、满玉琼、黄某均是朋友关系，也存在废旧品拆除项目合伙关系，2017年在内江合伙项目盈利，但在2018年在江西和雅安项目合伙有亏损，算账后满玉琼向刘锡林出具了借条。证人代某陈述：我与刘锡林、满玉琼、黄某等人合伙经营废品项目，其中有项目亏损，当时算账我没在场。 满玉琼质证称：对证据1真实性无异议，但笔录表明满玉琼说每一项目完成后结算，表明他们之间每一项目分开结算，第一笔项目是结算过的，但后面两项未结算；对证据2的真实性予以确认，但不具有关某，不能达到刘锡林的证明目的；对证据3真实性予以认可，但录音中满玉琼一直强调双方合伙做生意，没有进行结算。针对罗某的证言：1.即使他能证明有亏损，但是不能证明满玉琼和刘锡林进行过结算；2.罗某对账目的亏盈如何产生的根本不知情，罗某也说知情的只有满玉琼、刘锡林、黄某，在一审中也查明做账的只有刘锡林一人；3.罗某也不能证明其所说的话的真实性；4.满玉琼这5个项目实际亏损386862元，这与罗某所说的每人亏损18-19万金额不符合。针对代某的证言：1.刘锡林是代某的姐夫；2.代某也只参与了江西这一个项目的合作，即使能证明这个项目有亏损，也不能证明满玉琼与刘锡林进行过结算，而且代某证明的是这个项目每人亏损14万多，与罗某的证人证言矛盾；3.代某也证明账目只有刘锡林一个人在做；4.代某与其配偶于2014年7月14日、2016年6月6日都在开废品收购类公司，与刘锡林2016年12月28日开的废品收购类公司一起在经营，他们对废品收购类的经营非常有经验，却仍旧导致满玉琼亏损38万多，所以综上对两个证人的证言的真实性、关某不予认可。 本院认为，刘锡林二审中提交的证据符合证据的真实性、合法性及关某，本院均予以采信。 本院除查明一审查明的事实外，另查明：刘锡林、满玉琼、黄某等人自2017年至2018年中期合伙经营了内江、雅安、江西三个废旧品拆除项目。 本院认为，本案二审争议焦点为：满玉琼向刘锡林出具85000元借条的行为是对双方合伙款的结算，还是双方建立新的借贷关系。本院综合评述如下： 刘锡林上诉认为满玉琼向其出具的借条系双方之间合伙对亏损进行结算后出具，满玉琼应当向其支付款项。满玉琼辩称出具借条是因为在之前亏损后刘锡林要求满玉琼继续与其合作，满玉琼用借条的方式投资合作款，并非之前的结算。对此本院认为，1.满玉琼首先应当对自己向刘锡林出具的借条的行为进行合理说明并予以证明，但满玉琼的主张除自己的陈述外，并没有任何相应证据予以证明，而刘锡林二审中申请的证人均系项目合伙人，都称该两项目亏损，结算后满玉琼向刘锡林出具了借条，证人证词与借条能够相互印证；2.刘锡林提交的其与满玉琼的微信聊天记录和通话录音中，在刘锡林要求满玉琼还款时，满玉琼并未否认欠款的事实，只是表示要和五哥（黄某）一起算；3.从双方的微信聊天记录和通话录音中也可以反映出双方因合伙经济纠纷产生矛盾，而满玉琼主张在两个项目未经结算的情况下，刘锡林主动垫资要求其进行另一个项目合伙，也与正常的逻辑不符。故综合上述三点理由，本院认为刘锡林主张的案涉借条的出具系双方对合伙项目的结算具有高度的盖然性。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，满玉琼基于合伙结算而向刘锡林出具借条，其应当依约向刘锡林支付85000元。 关于刘锡林主张的利息。本院认为，依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，没有约定还款期也没有约定借款利率，主张日并给予合理履行期限后，可以计收逾期利息。本案中，刘锡林曾电话要求满玉琼偿还借款，但电话中双方对还款期限未予确定，故本院确认满玉琼应自刘锡林起诉主张之日（2020年6月16日）按年利率6%向刘锡林支付利息。 综上所述，刘锡林的上诉请求成立，本院予以支持。二审中基于新的证据导致一审认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市新都区人民法院（2020）川0114民初3883号民事判决； 二、满玉琼于本判决发生法律效力之日起十日内向刘锡林偿还借款本金85000元并支付利息（利息计算方式：以本金85000元为基数，自2020年6月16日起按年利率6%为标准计算至本金还清之日止）； 三、驳回刘锡林的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1085元，二审案件受理费2170元，均由满玉琼负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  姚兰 二〇二一年二月二十四日 书记员  郑文