北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初35225号原告：李重阳，男，1987年11月1日出生，汉族，北京空间机电研究所高级工程师，住北京市海淀区。被告：上海誉特商贸有限公司，住所地上海市闵行区恒西路189号1幢1001室。法定代表人：詹春平，执行董事。委托诉讼代理人：王卉，上海达隆律师事务所律师。原告李重阳与被告上海誉特商贸有限公司（以下简称上海誉特公司）信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李重阳与被告上海誉特公司的委托诉讼代理人王卉通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。李重阳向本院提出诉讼请求：被告退货并退还原告货款472.83元，并三倍赔偿1418.49元，共计1891.32元。事实和理由为：2020年5月1日原告使用用户名为lcy1987111的个人京东账号×××的“德国进口欧菲斯麦饭石炒锅不粘锅无涂层家用平底锅炒菜锅电磁炉锅汤炒两用锅32cm”，付款金额是472.83元，订单号113558379647。原告在购买前向卖家客服询问，是否是无涂层锅，客服答复说确实是无涂层。商品页面上显示该产品为德国进口产品，并且页面宣传该品牌产品每一个商品均有独一无二的英国GS1编号，并且页面显示产品有通过SGS认证。原告收到产品后发现，该锅为涂层锅，也非进口产品，无生产标准，生产厂家和日期。产品附带的产品合格证上只有经销商的地址和联系方式，没有任何生产的相关信息，合格证上注明的生产执行标准为GB/T29601-2013，经查询，该标准与原告购买的产品没有任何关系。向京东投诉后，商家承认产品有问题，表示愿意退货，但不同意依照消费者权益保护法销售“三无”产品“退一赔三”。京东客服介入后，判定该纠纷系商家责任，但商家仍然不配合，不同意退一赔三。商家此后拿出的营业执照等材料不能支撑他所宣传的产品。第一，被告无法提供该产品的报关材料，提供的是国内厂家模糊不清的代工合同；第二，该产品没有GS1编号；第三，被告无法提供SGS认证证书；第四，提供的产品检测报告上明确写出，该锅属于涂层锅；第五，无生产标准；第六，被告提供的检测报告中，送检产品的厂家和代工厂不一致；第七，经查询，商家使用的商标为未注册成功的商标。2020年5月14日，上海市闵行区市场监督管理局受理了原告关于上海誉特公司的投诉举报，后以发布广告违法为由，依法对上海誉特公司给予行政处罚。被告在销售过程中存在虚假宣传，发布虚假广告诱导，欺诈消费者的行为，还存在销售三无产品的违法行为，故原告诉至法院，请贵院判决支持原告的诉讼请求。上海誉特公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.被告证照齐全，有固定经营场地与工作人员，“欧菲斯”系德国的注册商标，商标专用权属于被告，的确是进口品牌，并非是三无产品，销售的商品符合国家标准、不存在质量问题。2.原告诉状所称与事实不符，原告购买前被告客服未曾回复涉案锅具为无涂层，其购买涉案商品并非受被告客服误导。另外原告诉状所称投诉到京东购物平台后，京东判定系商家责任描述不实，事实是京东未支持原告，原告最后将京东也投诉到了市长热线。不粘锅之所以炒菜时不沾，就是依靠涂层，真正的不粘锅都是有涂层的，不是商家说无涂层就能令人相信的。3.被告在京东平台售卖多款商品，一部分商品原产地为英国，会在“商品介绍”中注明“原产地英国”，而一部分是国内生产的商品就不会标注原产地，比如本案涉及的锅具在“商品介绍”及“规格参数”一栏中就没有注明涉案商品为“原产地英国”，原告提交的证书照片是出现在品牌介绍区域，只有原产地为英国的产品才会标注英国GS1的产品条形码，另外商品名称前点缀的是德国进口，德国进口确是英国的产品条形码明显违反逻辑，一般人稍加推敲便能得出涉案商品非进口，更何况是比一般人更具有专业维权意识和技能的原告，凭几张图片便会让原告陷入错误认识、被欺骗从而购买的可能性更是为零。4.涉案的该款锅具在京东上销售许久获得多位买家的好评，一般普通消费者关注的都是炒菜不沾，使用方便等方面，购买的理由也不是因为进口，足以证明被告明显违反逻辑的产品展示并不会引人误解从而购买。何况被告只在细枝末节上有虚假，并非发布严重虚假广告，不足以诱导消费者，依据一般人的注意义务，并不会因此受到欺诈，不应该适用三倍于商品价款的惩罚性赔偿。5.原告并无证据证明因购买、使用涉案商品而受到人身、财产损害，网上购物不满意可以退货，被告赠送有运费险，原告并不会因为退货而受到财产损失，被告也一直在积极的处理此事，然而原告并非是为日常生活需要而购买涉案商品的，原告具备比常人更专业的知识，明知涉案商品为有涂层而购买，而后极尽所能各种找茬、吹毛求疵，利用各种平台妄图使被告屈服，以达到获取三倍货款的谋利目的，其根本不是消费者权益保护法中的消费者。6.被告于5月2日已退给原告18.80元，原告购买涉案商品的实付款为454.03元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、与李重阳主张上海誉特公司存在虚假宣传的事实李重阳于2020年5月1日00:52:25在上海誉特公司经营的京东店铺“欧菲斯官方旗舰店”购买了一个“德国进口欧菲斯麦饭石炒锅不粘锅无涂层家用平底锅炒菜锅电磁炉锅汤炒两用锅32cm”（以下简称涉案商品），支付了472.83元。5月2日上海誉特公司退还18.80元差价给李重阳，李重阳实际支付了454.03元。涉案商品的宣传页面显示有“健康无涂层”的广告语，同时显示“GS1AnnualLicence”“涉案商品都有独立条码，收到宝贝后可以登录英国GS1网站查询，确保正品”“SGS认证”“SGS（瑞士通过认证）是经过严格的检验、鉴定，测试和认证机构，是公认的质量和诚信基准”；规格参数中的功能介绍显示为“不粘，无涂层”。涉案商品的产品合格证显示经销商为上海誉特公司，执行标准为GB/T29601-2013。李重阳提交其与涉案店铺客服的聊天记录，其于5月1日00:43:25询问客服“有无涂层”，客服于5月1日9:02:09答复“没有的哦”。对此，上海誉特公司表示客服回复的时间晚于李重阳下单的时间。李重阳提交“华测检测”出具的检测报告（A2190223526102001C），显示：申请人为冷水江市同富贸易有限公司，样品名称为压铸不粘锅，材质为不粘涂层，检测要求为FDA21CFR175.300树脂和聚合物的涂层，测试结果为符合。上海誉特公司认可李重阳提交的检测报告，并表示涉案商品经检测为合格产品。李重阳因此事向上海市闵行区市场监督管理局进行投诉，上海市闵行区市场监督管理局作出沪市监闵处〔2020〕122020000812号行政处罚，处罚结果为罚款0.0920万元，责令停止发布，责令改正。二、与上海誉特公司抗辩相关的事实上海誉特公司提交德国注册商标证书以证明商标“OFEIS”属于上海誉特公司。上海誉特公司提交永康市芸西卡五金制品厂与冷水江市同富贸易有限公司出具的《情况说明》，载明：兹有上海誉特商贸有限公司与永康市芸西卡五金制品厂签订了麦饭石汤炒两用锅委托加工合同。永康市芸西卡五金制品厂与冷水江市同富贸易有限公司存有关联关系，永康市芸西卡五金制品厂委托冷水江市同富贸易有限公司将该款产品送往检测机构做的质量检测，因此《检测报告》中的申请人是冷水江市同富贸易有限公司。上海誉特公司提交“交易纠纷管理”系统后台数据，以证明京东平台在收到其提交的营业执照和检测报告后驳回李重阳的投诉申请，关闭了纠纷单。对此，李重阳表示其不认可京东平台的处理意见，并表示京东平台在解决纠纷过程中曾提出“退一赔一”的处理方案。以上事实，有订单截图、宣传页面截图、聊天记录、检测报告、《情况说明》、“交易纠纷管理”系统后台数据等证据以及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告提交的证据能够证明其在被告处购买了涉案商品，双方之间建立了信息网络买卖合同关系。原告主张被告在商品宣传页面描述的内容与涉案商品实际情况不符构成欺诈。本院认为，根据涉案商品的宣传页面可以看出，涉案商品名称使用“德国进口”字样，且在使用的宣传图含有“GS1AnnualLicence”“SGS认证”字样，极易使消费者认为涉案商品系从国外进口并在国内销售，与涉案商品的系国内厂家生产的情况明显不符，另外涉案商品的并未标注生产厂家，消费者无从知晓涉案商品的生产情况。此外，被告宣称涉案“无涂层”，亦与该商品的实际情况不符。上述描述内容均是关系到涉案商品品质的重要指标，是影响消费者选购涉案商品的重要因素，而被告的不实描述极易导致消费者陷入错误认识，构成欺诈。故对于原告主张被告构成欺诈导致其错误选购了涉案商品，并要求被告退货退款、承担三倍惩罚性赔偿的诉讼请求，本院予以支持。根据已查明事实，原告购买涉案商品实际支付货款454.03元，故上述退款及赔偿标准应以查明金额为准。另外需要重点指出的是，上述被告在其宣传页面中的不实描述并非其所称的“细枝末节上有虚假”，对此，被告在庭审中的态度并没有任何悔改之意，反称原告系在对“明显违反逻辑的产品展示”内容“找茬、吹毛求疵”。本院提示，商家应当诚信经营，切实维护好消费者的合法权益，塑造良好的商誉。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，判决如下：一、被告上海誉特商贸有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告李重阳货款454.03元，原告李重阳在收到退款的同时退还被告上海誉特商贸有限公司涉案商品，由此产生的物流费用由被告上海誉特商贸有限公司承担；二、被告上海誉特商贸有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告李重阳1362.09元；三、驳回原告李重阳的其他诉讼请求。如果被告上海誉特商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由上海誉特商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  龚 娉二〇二一年二月八日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦