山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民终295号上诉人（原审原告）：太某。负责人：乔某。委托诉讼代理人：张某1，北京中伦文德太原律师事务所律师。委托诉讼代理人：仇某，北京中伦文德太原律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：李某1，住山西省太原市。被上诉人(原审被告)：李某2，住山西省太原市。委托诉讼代理人：李某1（系李某2丈夫），住山西省太原市。被上诉人(原审被告)：艾某，住山西省太原市。被上诉人(原审被告)：刘某，住山西省太原市。被上诉人(原审被告)：张某2，住山西省太原市。被上诉人(原审被告)：姚某，住山西省太原市。被上诉人(原审被告)：山西四海景源贸易有限公司。法定代表人：艾某。被上诉人(原审被告)：太原腾飞达贸易有限公司。法定代表人：张某2。被上诉人(原审被告)：山西中川建筑工程有限公司。法定代表人：李某1。上诉人太某因与被上诉人李某1、李某2、艾某、刘某、张某2、姚某、山西四海景源贸易有限公司、太原腾飞达贸易有限公司、山西中川建筑工程有限公司金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初7112号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人太某的委托诉讼代理人张某1、仇某，被上诉人李某1、李某2的委托诉讼诉讼代理人李某1、艾某、刘某、张某2、姚某、山西四海景源贸易有限公司的法定代表人艾某、太原腾飞达贸易有限公司的法定代表人张某2、山西中川建筑工程有限公司的法定代表人李某1，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太某上诉请求：1、请求依法撤销太原市迎泽区人民法院2020晋0106民初7112号民事裁定书，依法改判被上诉人李某1立即归还上诉人借款本金1112394.11元，利息及罚息697993.86元（截止2020年8月21日），共计1810387.97元，并按照14.4%的罚息利率承担自2020年8月22日起至上述贷款本金还清之日止的相应利息；2、请求被上诉人李某2、艾某、刘某、张某2、姚某、山西四海景源贸易有限公司、太原腾飞达贸易有限公司，山西中川建筑工程有限公司对诉讼请求第一项承担无限连带责任；3、请求判令被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：上诉人认为原审裁定认定的基本事实缺乏证据证明，特依法提起上诉。理由如下：一、本案贷款合同、保证合同是合同各方当事人真实意思表示，合法有效。当事人享有自愿订立合同的权利，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方均应遵循诚信原则，全面、适当的履行。上诉人与被上诉人李某1签订的借款合同系当事人双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人按合同约定发放贷款后，李某1应当按期偿还贷款本息，现该被上诉人未能按约履行还款义务，构成违约。艾某、刘某、张某2、姚某、李某2、山西四海景源贸易有限公司、太原腾飞达贸易有限公司、山西中川建筑工程有限公司自愿为上述债务提供连带返还责任，有事实和法律依据，应依法承担保证责任。二、涉案贷款皆是按照李某1的要求发放至其名下账户，贷款的办理及发放合法合规。首先，2015年11月16日，李某1向山西省农村信用社申请贷款，并填写《山西省农村信用社自然人借款申请书》，2015年12月18日，李某1与我社太某签订《贷款合同》，张某2、艾某分别与我社签订《保证合同》，上诉材料均显示借款人系李某1，我社也一直确认借款人系李某1；其次，李某1主张本案实际借款人是李永军，但是其并未提供借名贷款等证据予以证实，不能作为不向我社还款的抗辩理由；再者，我社皆是按照李某1的要求将贷款发放至其名下账户，我社已尽到合同约定的义务，至于李某1与他人进行金钱往来，并不能影响我社与李某1双方的权利义务关系，因此，李某1应承担还本付息的责任。综上，一审法院认定的基本事实缺乏证据证明，裁定有失公正。望贵院查明案件事实，依法予以纠正，支持上诉人的上诉请求。李某1、李某2、山西中川建筑工程有限公司辩称，实际借款人不是我李某1，是李永军。没有见过发放贷款所涉及的卡。艾某辩称，不认识借款人李某1，李永军是实际用款人，李永军是我爱人的朋友，他向我爱人借了我的身份证，经过我爱人让提供了担保。山西四海景源贸易有限公司的法定代表人艾某辩称，四海景源法人怎么变成我我不清楚，也没有签过字。刘某辩称，李永军找我需要续贷让我帮忙换一个法人，我就把我爱人的身份证借给他好几次，他去办理了公司的一系列手续。担保书上签字是我本人和我爱人，我签字是因为我是艾某的爱人，具体细节我不清楚。张某2辩称，李永军借我的身份证办理的腾飞达公司，具体如何办的我不清楚，担保合同上的签字是我本人签的，我也不认识实际借款人李某1。太原腾飞达贸易有限公司的法定代表人张某2辩称，腾飞达公司的法人变更成我我不清楚，也没有签过字。姚某辩称，因为和我爱人一起签字就签了，在担保书上签字是以张某2爱人身份签的。太某向一审法院起诉请求：1.判令被告李某1归还原告借款本金1112394.11元、利息及罚息697993.86元（截止2020年8月21日），共计1810387.97元，并按照14.4%的罚息利率承担自2020年8月22日起至上述贷款本金还清之日止的相应利息；2.判令被告李某2、艾某、刘某、张某2、姚某、四海景源公司、腾飞达公司和中川公司对第一项诉讼请求承担无限连带责任；3.判令诉讼费用由全部被告承担。一审法院认为，案外人李永军安排被告李某1、李某2、中川公司为一户，被告艾某、刘某和其控制的四海景源公司为一户，被告张某2、姚某和其控制的腾飞达公司为一户，以三户联保的形式向原告分别申请本案所涉的贷款和关联案件所涉的两笔贷款。虽然案涉借款合同、保证合同及承诺书均为各被告本人签字签章，但被告李某1并无向原告贷款的意思表示，被告李某2、中川公司、艾某、刘某、张某2和姚某也没有向原告为案涉126万元贷款提供保证担保的意思表示，因此案涉借款合同、保证合同和承诺书的内容均非各被告的真实意思表示。结合案外人李永军称其为实际用款人、持有并控制被告李某1名下用于办理案涉贷款和还款的银行卡、原告业务人员向其进行催收还款的证人证言和关联案件所涉的贷款金额，案涉贷款126万元的办理及发放过程中可能存在违法犯罪行为，故依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告太某的起诉，本案移送太原市公安局迎泽分局。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人太某向法庭提供证据为：证据一：并农信发【2013】34号关于印发《太原市农村信用社“商户通”》贷款管理指导意见（2013年修订）的通知；证明：“商户通”贷款可采用的保证担保方式之一为自然人联合担保，即由3个（含）以上自然人自愿组成联合担保体，向信用社申请用于生产或经营活动的贷款，相互提供连带保证责任。证据二：李某1的借款申请、共同还款承诺书（一）（二）、还款计划及承诺书、山西中川建筑工程有限公司股东会决议、山西红海湾酒店有限公司股东会决议、太原滕飞达贸易有限公司股东会决议、成立联保体申请及联保承诺书、联保贷款合同；证明：被上诉人之间形成自然人联合担保，符合贷款发放要求。证据三：委托支付协议、客户提款申请书、借款借据；证明：上诉人已按照约定向被上诉人李某1如实发放贷款。被上诉人李某1、李某2、山西中川建筑工程有限公司的质证意见为：实际用款人李永军通过转贷使自己没有了所有的责任，本案借款是2015年的，但是所提供的证据都是2011年的。被上诉人艾某、山西四海景源贸易有限公司的质证意见为：现在所提的证据没有提到我，我是2015年转贷时才换成我的。2015年之前李永军的贷款情况不清楚。被上诉人刘某的质证意见为：同艾某的意见；关于三户联保问题，我们三户都不认识，如何联保。被上诉人张某2、太原腾飞达贸易有限公司的质证意见为：都是李永军本人办理的，我本人不清楚，就签了个字。被上诉人姚某的质证意见为：同张某2的质证意见。本院审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为：从查明的事实看，案外人李永军安排被上诉人李某1、李某2、中川公司为一户，被上诉人艾某、刘某和四海景源公司为一户，被上诉人张某2、姚某和腾飞达公司为一户，以三户联保的形式向上诉人分别申请案涉贷款和关联案件所涉两笔贷款。案涉借款合同、保证合同及承诺书虽均为各被上诉人本人签字签章，但被上诉人李某1并无向上诉人贷款的意思表示，李某2、中川公司、艾某、刘某、四海景源公司、张某2、姚某和腾飞达公司也无向上诉人为案涉贷款提供保证担保的意思表示，因此原审裁定认定案涉借款合同、保证合同和承诺书的内容均非各被上诉人的真实意思表示，再结合案外人李永军称其为实际用款人、持有并控制被上诉人李某1名下用于办理案涉贷款与还款的银行卡、上诉人业务人员向其进行催收还款的证人证言和关联案件所涉的贷款，进而认定案涉贷款的办理及发放过程中可能存在违法犯罪行为，并依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关的处理并无不妥。综上，太某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李铁柱审判员 张军红审判员 安源生 二O二一年二月六日法官助理 梁 卉书记员 刘 琪