重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终692号上诉人（原审被告）：重庆康田智慧生活服务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西园北街6号附10号1层2号，统一社会信用代码915001190605346374。法定代表人：周清龙，董事长。委托诉讼代理人：喻理，男，该公司员工。委托诉讼代理人：唐棣，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘甜，女，1986年3月7日出生，汉族，居民身份证住址重庆市沙坪坝区，现住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审原告）：张帆，男，1982年1月25日出生，汉族，住重庆市江北区。上诉人重庆康田智慧生活服务有限公司（以下简称康田公司）因与被上诉人刘甜、张帆侵权责任纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2020）渝0106民初5538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人康田公司的委托诉讼代理人喻理、唐棣，被上诉人刘甜、张帆到庭参加二审询问。本案现已审理终结。康田公司上诉请求：1.判决撤销一审判决第一项并依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人刘甜、张帆承担。事实及理由：1.一审认定事实不清，不存在上诉人康田公司未积极敦促案外人及时履行合同义务，导致实际竣工日期比计划竣工日期晚逾半年的事实；2.上诉人康田公司在知悉被上诉人刘甜、张帆的物业漏水后，一直积极地履行其物业管理职责，被上诉人的财产损失与上诉人无因果关系，基于公平和诚信原则，上诉人不应承担侵权责任。刘甜、张帆辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：对方说在漏水期间做了工作，但有一年多的时间，物业专项管理办法上面说明了房屋发生漏水的紧急情况可以向街道打证明，直接找房屋管理部门在24小时就可以划拨资金。紧急事情不应该拖这样长的时间，拖了一年多的时间就没有紧急处理的感觉，如果按照这些法律法规做可能两三个月就完成了。刘甜、张帆向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿漏水期间（2017年7月至2019年4月，21个月）门面租金，每月1200元，共计25200元；2、要求被告赔偿因被告不作为造成的扩大部分的损失，分别为屋顶4500元，墙面1500元，共计6000元；3、要求减免漏水期间的物业费用每月141.50元，21个月，共计2971.50元；4、要求被告承担诉讼费。一审法院认定事实：坐落于沙坪坝区××路××号××号房屋的登记权利人为刘甜、张帆，房屋用途为商服用房，房屋建筑面积为43.83㎡，套内建筑面积为34.02㎡，权利登记日期为2012年12月11日。2018年1月15日，被告所属康田漫城物管处接到原告刘甜来电，《康田漫城物管处协调单》载明的事由为“业主来电，询问屋顶漏水是否处理”。2018年6月22日，重庆康田资产管理有限公司与案外人重庆缮者房屋维修（集团）有限公司签订《物业公共维修施工合同》，约定由重庆缮者房屋维修（集团）有限公司承包康田漫城3栋门面2层顶部防水修缮工程，工程地点位于重庆××大学××路××号，工程内容为3栋门面2层顶部防水，工程承包范围为3栋门面2层顶部防水（49号门面除外）共计33户；计划开工日期为2018年7月1日，计划竣工日期为2018年8月9日，工期总日历天数为40天，签约合同价暂定为88804.83元。根据《物业小区维修工程竣工验收表》，康田漫城3栋商业屋面防水卷材维修工程于2019年2月20日开工，于2019年3月21日竣工，验收结果显示为“已完成维修”。另查明，2017年10月16日，“重庆康田资产管理有限公司”将名称变更为“重庆康田物业服务有限公司”。审理中，原告刘甜、张帆述称，原告于2013年下半年收回案涉门面，装修门面后开了宠物店，2017年7月份左右发现了漏水；房屋屋顶有多处渗漏，原告所购买的门面是在2楼，整个商业门面也只有两层；我方对房屋电线、室内吊顶及墙面进行了重新装修；因门面已经重新装修，故我方主张的租金是参照旁边门面的租金收入，我方估算为每个月1200元。被告康田公司述称，原告系因个人原因无法经营宠物店且经被告查看，与原告房屋相邻的40号房屋、35号房屋等均一直正常经营，在大修过程中，亦未受到影响；原告房屋漏水是因为屋顶防水过了质保期，屋顶有裂痕导致渗漏；原告商铺石膏板是渗水侵泡脱落的，并非大面积漏水导致的；由于屋顶是公共区域，需通过启动大修基金来修缮。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原、被告双方的陈述及向一审法院举示的证据，可以认定原告所受损害系涉案商铺屋顶漏水所致。本案的争议焦点可以归纳为：一、被告是否应当对原告承担赔偿责任；二、赔偿的具体数额如何认定。关于争议焦点一。原告称其在2017年7月底发现漏水后就向物管报事，被告辩称其系在2018年1月15日接到业主报事。对此，一审法院认为，根据被告举示的记载时间为2018年1月15日的《康田漫城物管处协调单》，“事件来源”处载明“业主来电（即本案原告刘甜）询问屋顶漏水是否处理”，可见，原告在2018年1月15日之前已向被告反映案涉房屋的漏水问题。因此，案涉房屋的漏水问题亦应当发生在2018年1月15日之前。被告康田公司于2018年6月22日与案外人重庆缮者房屋维修（集团）有限公司签订《物业公共维修施工合同》，合同约定的开工日期为2018年7月1日，竣工日期为2018年8月9日。但康田漫城3栋商业屋面防水工程的实际开工日期为2019年2月20日，竣工日期为2019年3月21日。从原告向被告反映案涉房屋漏水到修缮完毕，历时逾一年。在被告与案外人签订维修施工合同后，实际的开工日期亦比计划的施工日期晚半年多。被告作为物业服务企业，应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。被告在发现案涉房屋漏水后，时隔半年多才启动专项维修资金对案涉商铺屋面进行维修，在与案外人签订维修合同后，亦未积极督促案外人及时履行合同义务，导致实际竣工日期比计划竣工日期晚逾半年。由此可见，被告康田公司怠于履行其物业管理职责，应当对原告所遭受的损失承担赔偿责任。关于争议焦点二。原告主张的损失包括三个部分：一是租金损失；二是被告不作为导致的扩大损失；三是减免物业费。首先，一审法院在确定原告的租金损失时，综合考虑侵权方的过错程度和案涉房屋相邻商铺的租金，一审法院将被告康田公司赔偿原告的租金损失金额酌定为16800元。其次，因被告康田公司怠于履行其物业管理职责，案涉商铺的屋内吊顶及墙面因漏水受损后，必然产生相应的恢复费用，对此，一审法院酌定被告康田公司赔偿原告屋内吊顶及墙面修复费用1500元。最后，本案系侵权责任纠纷，鉴于原告要求被告减免漏水期间的物业费问题属于原、被告之间的物业服务合同法律关系范畴，与本案并非同一法律关系，不宜在本案中一并处理，原告可基于其与被告康田公司之间的物业服务合同关系向被告另案主张。综上，被告康田公司应赔偿原告租金损失16800元、屋内吊顶及墙面修复费用1500元，以上合计18300元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆康田物业服务有限公司于本判决发生法律效力后三日内赔偿原告刘甜、张帆损失18300元；二、驳回原告刘甜、张帆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费654元，减半收取327元，由被告重庆康田物业服务有限公司负担。二审中，康田公司向本院举示下列证据：1.康田漫城物管处协调单原件及WORD整理版，证明上诉人积极履行物管职责；2.关于启用3号楼商铺物业专项维修资金的通知及通知张贴图、会议签到表、会议纪要和现场照片，证明是基于业主提出维修面积增加的客观原因，导致第一次维修合同未成功签订；3.康田漫城3栋商业范围屋面防水卷材维修合同及报价表，证明不存在康田公司未积极履行敦促案外人及时履行合同义务，导致实际竣工日期比计划竣工日期晚逾半年的事实。刘甜、张帆质证意见如下：从事情发生到修好一年多的时间你们肯定做了工作，你们做了工作开了会我们不会知道，我们只看结果好久修好的。中间经历一年多，你们一直强调用东西遮了一下，你们没有证据遮了的，就算是遮了，为什么不喊维修人员上去查看一下堵一下漏点。本院认为，上述证据并非新证据，不能充分达到康田公司的证明目的，本院不予采信。张帆、刘甜向本院举示下列证据：租房合同一份，证明我们的门面一直是出租起的，租金是一直交起的，半年一交，已经交了半年。康田公司质证意见如下：对三性不予认可。本院认为，上述证据并非新证据，本院不予采信。另查明，重庆康田物业服务有限公司于2020年8月24日名称变更为重庆康田智慧生活服务有限公司。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为康田公司是否应当对刘甜、张帆因房屋漏水导致的损失承担赔偿责任。现评析如下：根据一审法院查明的案件事实，康田公司在接到业主反映案涉房屋漏水后应当及时予以处理并尽快完成修复，但自业主反映情况至最终修缮完毕，康田公司用时一年多，在此期间导致业主刘甜、张帆产生损失。因康田公司怠于履行其物业管理职责，理应对刘甜、张帆遭受的损失承担赔偿责任。虽然二审中康田公司举示了其履行职责的相关证据，但上述证据并不能充分证明康田公司及时履行了相关物业管理职责，避免业主损失的扩大，故该理由本院不予采信。综上所述，康田公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费257.50元，由重庆康田智慧生活服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张欲晓审 判 员 李盛刚审 判 员 唐 松二〇二一年二月八日法官助理 刘学亮书 记 员 曾 静