贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔03民终537号上诉人（原审被告）：袁启强，男，1970年8月9日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：赵文勇，贵州山一（仁怀）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程华国，贵州山一（仁怀）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：任真容，女，1963年1月25日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：杨优志，贵州威驰（遵义）律师事务所律师。原审被告：张贵珍，女，1972年8月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人袁启强因与被上诉人任真容、原审被告张贵珍民间借贷纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初4129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁启强上诉请求：1.撤销一审判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效。上诉人于2015年8月15日向被上诉人出具《欠条》，并约定还款期限为2015年9月30日。借款期限届满后，被上诉人一直未向上诉人主张过债权。被上诉人主张的债权诉讼时效届满之日为2017年9月30日，因此，被上诉人已经丧失了胜诉权。二、案涉借款不是夫妻共同债务。首先，一审认定被上诉人向张贵珍个人账户转款702000元的性质是借款，但张贵珍的巨额借款没有用于家庭开支，并且明显已超出家庭日常生活需要所负的债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，被上诉人没有证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营等情形。因而，张贵珍与被上诉人之间的借款不是上诉人与张贵珍的夫妻共同债务。其次，上诉人与张贵珍之间的夫妻关系一直不好，双方于2018年4月27日登记离婚。对于张贵珍向被上诉人出具的《借条》的时间、地点等上诉人并不知情，张贵珍所出具的借条依法应当只对张贵珍有约束力，与上诉人无关。三、张贵珍与被上诉人之间的借款债权债务关系十分混乱，被上诉人存在虚假诉讼，上诉人请求追究被上诉人虚假诉讼的法律责任。张贵珍与被上诉人之间存在长期、多次债权债务关系，被上诉人为收取高额利息多次要求张贵珍向其出具多张不同形式的借条，张贵珍实际还款的金额远超其向被上诉人借款的本息。张贵珍与被上诉人之间的借条不真实。任真容辩称：1.2015年8月15日上诉人向被上诉人出具的欠条虽然约定的还款时间是2015年9月30日，但2019年5月上诉人还向被上诉人还款1万元，诉讼时效应该从2019年5月起重新计算。2.被上诉人向张贵珍转款702000元的性质是借款，该笔借款用于上诉人房开项目，部分还款系上诉人出卖房屋偿还，说明该借款系夫妻共同借款。3.本案借款时间是2015年，张贵珍、袁启强双方离婚时间是2018年4月27日，被上诉人借款给上诉人及原审被告时，双方关系较好，对于借款上诉人袁启强亦知晓。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。张贵珍未答辩。任真容向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告立即返还原告借款280000元，并按同期银行贷款利率计付自2015年8月16日起至还清本息为止的利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：张贵珍与袁启强原系夫妻关系，于2018年4月27日登记离婚。张贵珍在2014年6月至10月期间陆续向任真容借款用于建房，任真容以银行转账的方式向张贵珍转款3笔合计702000元，具体为：2014年6月6日转款192000元、同年7月22日转款130000元、同年10月8日转款380000元。期间，张贵珍陆续以2万、3万不等的金额向任真容还款，其中2014年11月17日转账还款100000元。2015年2月17日，张贵珍与共同建房人王飞、林正强、李正超以借款人的身份出具《借款协议》一份给任真容，内容为：“经双方协商用仁怀市国酒新西侧B08-3地块的住房两套、10层B1-1号房面积146.7平方米、9层B-2房77.75平方米、负三层的车位五个作为抵押，向任真容借款550000元，还款日期定于3个月，于2015年2月17号-2015年5月17号，如到期未还此款，无权干涉对方处理。中途一律按利息支付。”2015年6月，张贵珍等人将所建房屋第10层B-1号房屋一套出卖后，给付任真容卖房款273000元以归还借款。2015年8月15日，袁启强出具于2015年9月30日前付清欠款280000元的《欠条》给任真容。其后，张贵珍就该笔款项（280000元）再次出具《借条》给任真容（落款时间为2015年8月15日），载明借款用途为建房，未约定还款时间。2019年5月，任真容向袁启强催要借款，袁启强给付现金10000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：（一）原告任真容与被告张贵珍之间是否存在民间借贷关系，原告实际提供借款是多少;(二)本案是否已超过诉讼时效；（三）被告袁启强应否承担还款责任，利息如何认定。关于焦点一，对于任真容与张贵珍之间是否存在民间借贷关系，借款金额是多少的问题。任真容为证明其与张贵珍之间存在借款关系，提供了张贵珍与案外人王飞、林正强、李正超共同出具的《借款协议》、袁启强出具的《欠条》、张贵珍出具的《借条》以及银行交易明细，结合其与张贵珍的通话录音内容、袁启强所作其在收到诉状后听张贵珍说已归还借款本息100多万的陈述，确认任真容与张贵珍之间存在借贷关系，任真容在2014年6月至同年10月期间向张贵珍个人账户转款（702000元）的性质是借款。对于还款情况，袁启强辩称张贵珍已归还借款本息100多万元，但未举证证明。现有证据仅能证实张贵珍在2015年2月17日出具《借款协议》前还款100000元，借款702000元扣减100000元后，尚余602000元，虽然任真容认可张贵珍以不等的金额在陆续还款，但张贵珍既未应诉答辩也未举证证明，无法查清其已还款项的具体数额，张贵珍应对此承担不利的法律后果，对案涉《借款协议》载明的借款550000元予以确认。该笔借款在扣减张贵珍等人还款273000元（卖房款）后，尚欠借款应为277000元，对案涉《欠条》和《借条》载明的借款超出部分，不予支持。其后，袁启强于2019年5月还款10000元，本案中张贵珍应偿还任真容的借款数额为267000元。对于焦点二，本案是否已经超过诉讼时效的问题。张贵珍出具给任真容的借条未载明还款期限，也无证据证明双方对还款期限作出口头约定，因此任真容依法可以随时向张贵珍主张权利，诉讼时效应从其主张权利之日起计算，故任真容起诉之时并没有超过诉讼时效。对于焦点三，袁启强应否承担还款责任的问题。该笔借款发生在张贵珍与袁启强的夫妻关系存续期间，虽然以张贵珍的个人名义借款，但袁启强知情并自愿出具《欠条》给任真容，表明其认可该笔债务为夫妻共同债务，同时构成债务加入。本案中，任真容以案涉借款是夫妻共同债务为由主张权利，袁启强理应承担共同还款的责任，现其以出具的《欠条》已经超过诉讼时效为由提出抗辩，不予采纳。案涉《借条》未约定利息及还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对任真容主张的利息，自起诉之日即2020年7月23日起按照年利率6%予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决:一、被告张贵珍、袁启强于本判决生效之日起十日内偿还原告任真容借款267000元，并支付该款自2020年7月23日起按年利率6%计至款项偿清之日止的利息；二、驳回原告任真容的其余诉讼请求。案件受理费2750元（已减半收取），由原告任真容负担127元，被告张贵珍、袁启强负担2623元。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉借款是否已过诉讼时效。2.案涉借款是否为夫妻共同债务。关于第一个焦点。张贵珍于2015年8月15日给任真容出具的《借条》并未载明还款期限，任真容可随时向张贵珍主张权利，故至任真容一审起诉时并没有超过诉讼时效。虽然袁启强向任真容出具的欠条载明的还款期限为2015年9月30日，但袁启强于2019年5月向任真容还款1万元，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定（2020年修正）》第十九条第一款“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，袁启强关于案涉借款已过诉讼时效的抗辩理由不能成立。关于第二个焦点。张贵珍、袁启强于2015年8月15日分别给任真容出具了《借条》和《欠条》，袁启强出具的《欠条》对欠款金额，还款时间有明确约定，足以证明袁启强对借款一事知情，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”之规定，案涉借款属于夫妻共同债务。至于袁启强称张贵珍向任真容的还款超过借款本息，袁启强、张贵珍并未提供证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，袁启强应当承担举证不利的后果。综上，袁启强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由袁启强承担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 张钉铭二〇二一年二月二日书记员 麻国林