四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终3436号 上诉人（原审原告）：绵阳市至城物业服务有限公司，住所地：绵阳市解放街38号。 法定代表人：李健雄，该公司经理。 委托诉讼代理人：李治宇，四川蜀仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵俊宇，四川蜀仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李运鳌，男，1981年1月5日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：李文林，男，1956年1月11日出生，汉族，住四川省盐亭县,系李运鳌之父。 上诉人绵阳市至城物业服务有限公司（以下简称至城公司）因与被上诉人李运鳌物业服务合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初5242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人至城公司的委托诉讼代理人李治宇、赵俊宇，被上诉人李运鳌的委托诉讼代理人李文林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 至城公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判被上诉人支付全部物业费等。2.上诉费用由被上诉人承担。其主要事实与理由：原审法院认为上诉人负有对小区蓄水池定期清洁消毒的义务，上诉人并未履行这一义务与客观事实不符。被上诉人所在楼栋生活用水由管道直接供水，不经过蓄水池二次供水，即本案不存在清洗蓄水池情形。上诉人已履行好相关物业服务，被上诉人理应支付拖欠的物业服务费以及因长期拖欠物业费产生的违约金。至城公司提起上诉后，明确上诉请求仅针对（2020）川0703民初5242号民事判决未支持10%的物业费（569.5元）提起上诉。 李运鳌辩称，原审法院认定上诉人未完全履行其服务义务，物业服务存在瑕疵证据充分，事实清楚，同时被上诉人也于2020年10月30日履行了一审判决的支付物业服务费的义务，上诉人接受并收到了被上诉人的款项。上诉人称已经履行对蓄水池的清洗，且经过了专业的水质监测机构检验合格，以及被上诉人所在楼栋生活用水是管道直接供水，不经过蓄水池二次供水，不存在清洗蓄水池情形的说法被上诉人不予认可。一、上诉人抽检程序不合法。1.上诉人提供的检测报告采样时期为2020年5月12日，清洗水池时间为2020年5月26日，采样检测时间先于清洗时间。2.检测报告的项目名称为桂园雅居二次供水检测，项目地为绵阳市解放街38号。3.出具检测报告的单位为四川微克环境检测有限公司，出具报告的日期为2020年5月21日，而在2020年6月11日该公司就被成都市成华区生态环境局进行了行政处罚。二、上诉人违反四川省人民政府令306号关于生活饮用水卫生监督管理办法。 至城公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付2017年2月1日至2020年5月31日的物业服务费5906.90元、垃圾清运费252元、水费1036.80元，并承担从2017年2月1日起以应付款项为基数至该款项付清之日按欠款总额3%计算的违约金216元；2.案件受理费由被告负担。 原审法院认定事实：被告李运鳌系位于绵阳市涪城区××街××号××期××栋××单元××楼××号房屋业主，建筑面积140.64平方米，于2017年3月16日进行房产登记。2006年8月20日原告（乙方）与案涉小区开发商绵阳市亚川房地产开发（集团）有限公司（甲方）签订《前期物业服务合同》，约定：由原告为案涉桂园雅居逸景苑小区提供物业服务；高层住宅1元／月／平方米，物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在当月30日前履行交纳义务，未能按时足额交纳物业服务费用的，应按3%的标准向乙方支付违约金；业主应于购房之日起交纳物业服务费用；本合同期限自2006年8月20日起至2008年8月19日止，本合同期满前3个月，业主大会尚未成立的，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议，双方未能达成协议的，甲方应在本合同期满前选聘新的物业管理企业。合同签订后，原告一直为该小区提供物业服务至今。被告从2017年3月16日起未交纳物业服务费。 原审法院另查明，绵阳市亚川物业服务有限公司在2014年5月27日更名为至城公司即本案原告。 原审法院再查明，案涉小区一直由原告代收代缴水费。 原审法院认为，原告与绵阳市亚川房地产开发（集团）有限公司签订的《前期物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，且该协议对业主具有约束力。原告提供了物业服务，被告作为业主，应按约定标准支付相应的物业服务费，该院予以确认，故被告应支付2017年3月16日至2020年7月31日的物业服务费5696.92元（140.64平方米×1元/月/平方米×40.5月）。另原告代缴水费，其负有对小区蓄水池定期清洁消毒的义务，但至今原告未提供相应得证据证实其履行了该项义务，应承担举证不能的不利后果，故该院酌定减少10%，即被告应向原告支付该期间的物业服务费5126.33元（5695.92元×90%）。 关于垃圾清运费问题。原告未提交代缴垃圾清运费的相关凭证，故对该项请求，该院不予支持。 关于水费问题。本案中尚无法查明欠费的具体金额，故水费不宜在本案中处理，双方可另行协商或另案处理。 关于违约金的问题。如前所述，原告未定期清洁小区蓄水池，说明原告的物业服务存在一定的瑕疵，故对原告主张违约金的请求不予支持。 综上，原告的部分请求成立。该院依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决：一、被告李运鳌在本判决生效后五日内向原告至城公司支付2017年3月16日至2020年7月31日的物业服务费5126.33元；二、驳回原告至城公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费47元，由原告至城公司负担22元，被告李运鳌负担25元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，二审查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，被上诉人李运鳌在一审判决后，于2020年10月30日按照一审判决向上诉人交纳了2017年3月16日至2020年7月31日的物业服务费5126.30元，上诉人至城公司向被上诉人李运鳌出具了相应收据。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案的争议焦点是被上诉人是否应当向上诉人足额支付物业费。上诉人提供了物业管理服务，被上诉人应当支付相应的费用。被上诉人认为上诉人未完全履行物业管理服务应当通过合法途径主张权利而不应以长期拒付物业管理费的方式消极应对。一审法院以上诉人未定期对蓄水池进行消毒为由依职权酌定减免部分物业费，虽有一定瑕疵，但鉴于本案双方当事人积怨已久，案涉费用较少，且一审判决后被上诉人已经主动履行了欠付的物业费，为构建和谐社会及和谐社区，对一审判决本院予以维持。 综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人绵阳市至城物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法将对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。 审 判 长 李红玉 审 判 员 唐剑苹 审 判 员 李 平 二〇二一年二月三日 法官助理 牛 仙 书 记 员 康莹文