云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2328民初2178号原告：杨仲声，男，1957年2月10日出生，汉族，中专文化，个体医生，户籍地元谋县，现住元谋县。原告：李红芬（系杨仲声妻子），女，1962年7月27日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地元谋县，现住元谋县。共同委托诉讼代理人：马勇，云南中应律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：张传林，男，1968年9月1日出生，汉族，大学文化，现住元谋县（原告杨仲声家旁）。被告：康金丽（系张传林妻子），女，1976年6月16日出生，汉族，初中文化，个体户，户籍地元谋县，现住元谋县。原告杨仲声、李红芬与被告张传林、康金丽排除妨碍纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨仲声、李红芬及二原告的共同委托诉讼代理人马勇，被告张传林到庭参加诉讼，被告康金丽经本院依法进行传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨仲声、李红芬向本院提出以下诉讼请求：一、请求判决被告不得再妨碍原告在其土地使用权范围内修建围墙；二、请求判决被告赔偿原告因围墙被其撬毁的经济损失3000元；三、请求判决被告拆除其占用原告与被告两家原隔墙中间的排水沟所修建的围墙，不得妨碍原告对公用排水沟的管理和使用；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告两家房屋均位于元谋县，且原告家的房屋与被告家房屋相邻，前半段隔墙之间原有宽约50厘米的排水沟，但被告家于2017年底修建围墙时，却擅自占用了原来位于原被告两家之间的公用水沟位置，在上面修建了围墙。原告为此与被告家多次交涉均无任何结果，被告占用原公用水沟修建围墙的这一行为妨碍了原告家对公用排水沟的正常使用，妨碍行为一直持续至今。原告于2020年8月12日在其土地使用权范围内修建围墙时，被告夫妻二人无端进行阻止，当日下午直接用铁棒将原告家已经修建接近完工的围墙撬倒。原告家报警后，派出所民警因另有警情未能及时出警，至当晚8点左右民警才到现场对双方纠纷进行了调查，并建议原告方通过法律途径解决。被告的以上行为妨碍了原告对其房产及土地的合法、正常的使用，其错误行为应当依法纠正；且被告撬倒原告修建的围墙造成3000元经济损失应当予以赔偿。现原告为维护自身合法权益，特此提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告张传林、康金丽答辩称：我家于2004年购买元谋县物茂供销社出让的国有商业用地，与原告属相邻关系。2007年我家盖住房工程过半时，原告反悔之前双方达成的共用水沟约定，双方在卖方物茂供销社的见证下达成共识，签订了双方水沟不再共用的协议书，随后我家在原水沟中心线上砌了一堵1米多高的空心砖墙直达108国道边线，没有共用水沟的相邻界限，原告人一侧修起了三米多高的围墙。2017年2月1日被告开始修建围墙基础，原告多次干扰施工。2017年2月13日经物茂司法所调解，双方达成：物人调（2017）05号协议，被告人修建的超市于2017年7月1日投入使用。原告拆旧房盖新房的过程中，不遵守2007年9月8日签订的协议，挖掉中心线上的空心砖墙。2018年3月13日经××茂乡司法所调解达成：物人调（2018）10号协议；2018年5月2日原告搭建一层模板，挑头超占被告人土地使用权空间，经××茂乡司法所调解达成：物人调（2018）18号协议；2020年8月12日原告完善房子墙体时，又不遵守物人调（2018）18号协议第一条。被告多次让其停止侵权行为，被告仍强行砌墙，直到警察来才停止施工。综上所述，原告起诉被告占用共用水沟妨碍原告家使用水沟不是事实，而是原告不遵守物人调（2018）18号协议第一条进行强行超占砌墙。为此请求：1、驳回原告不合理的诉求；2、拆除2020年8月12日超占的墙体部分；3、诉讼费用由被告承担。本案的焦点是：原告提出的诉讼请求是否得到法庭的支持？当事人围绕自己的诉讼主张，依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对原告杨仲声、李红芬提交的证据，本院认定如下：1、证据1《国有土地使用权证》、证据2《不动产权证》，其两份证据客观真实，本院给予认定；2、证据3领条、领款人张汝德身份证复印件，领款人张汝德未到庭接受质询，且没有其他证据相印证支砌围墙而开支领款的事实，故本院不予认定。3、证据4“视频”光盘一碟，证实2020年8月12日被告张传林撬毁原告杨仲声家修建的围墙双方而发生纠纷的事实。对被告张传林、康金丽管建英向本院提交的证据，本院认定如下：1、证据1在2007年9月8日双方达成协议书，证实双方因相邻排水沟问题发生纠纷，经协商达成协议：“两户购买旧房之间的排水沟不再用于排水；今后两家的排水在自己面积内解决；杨仲声家今后翻建新房在偏南方向一面山墙距旧房墙30公分不得超占，此距离为双方购买宗地界限。2、证据2物人调（2017）05号调解协议书，证实被告张传林户在宅基地内平整地面、支砌石脚，原告杨仲声以引起自己家墙体开裂、房屋存在安全隐患为由双方发生纠纷，于2017年2月13日经××茂乡人民调解委员会调解达成协议：被告张传林在原告杨仲声户石脚外支砌一堵挡墙，不对杨仲声户房屋开裂承担赔偿责任。3、物人调（2018）10号人民调解协议书，证实原被告双方因滴水问题发生纠纷，于2018年3月13日经××茂乡人民调解委员会调解达成协议：废除2007年9月8日双方达成协议书；原告李红芬家今后建房，靠街面双方需留出20厘米滴水、此后面墙需留出接近张传林家的正房与围墙的接触点10厘米，两点间成为一条直线李红芬家可以沿直线建房但不得超占，中间位置作为滴水。4、证据4物人调（2018）18号人民调解协议书，证实被告张传林家与原告李红芬家因滴水发生纠纷，于2018年5月2日经××茂乡人民调解委员会调解达成协议：今后张传林家盖房可沿着李红芬家外墙脚盖，中间无缝隙；李红芬家现在盖房掉落的砂石所造成张传林家房屋的损失由李红芬家承担。5、证据5照片，证实双方房屋的现状、及支砌围墙发生争议的情况。经审理，本院确认本案的事实如下：被告张传林家于2004年购买元谋县物茂供销社出让的国有商业用地，与原告杨仲声家房屋相邻，均位于元谋县。2007年被告张传林家建盖住房时，双方因共用的排水沟问题发生争议，于2007年9月8日在物茂供销社工作人员的见证下达成“协议书”：两户购买旧房之间的排水沟不再用于排水，各在自己的面积内解决，原告杨仲声家今后翻建新房在偏南方向一面山墙距旧房墙30公分以此为双方购买宗地界限。2017年2月1日被告张传林修建围墙基础进行施工，原告杨仲声以引起自己家墙体开裂、房屋存在安全隐患双方发生纠纷，2017年2月13日经××茂乡人民调解委员会调解达成“物人调（2017）05号调解协议书”：被告张传林在原告杨仲声户石脚外支砌一堵挡墙，不对杨仲声户房屋开裂承担赔偿责任。2018年3月13日原被告双方又因滴水问题发生纠纷，经××茂乡人民调解委员会调解达成“物人调（2018）10号人民调解协议书”：废除2007年9月8日双方达成协议书；原告李红芬家今后建房，靠街面双方需留出20厘米滴水、此后面墙需留出接近张传林家的正房与围墙的接触点10厘米，两点间成为一条直线李红芬家可以沿直线建房但不得超占，中间位置作为滴水。2018年5月2日原被告双方又再次因滴水问题发生纠纷，经××茂乡人民调解委员会调解达成“物人调（2018）18号人民调解协议书”：今后张传林家盖房可沿着李红芬家外墙脚盖，中间无缝隙；李红芬家现在盖房掉落的砂石所造成张传林家房屋的损失由李红芬家承担。2020年8月12日原告家用空心砖支砌房屋后面的一段围墙（南边靠被告张传林家围墙），被告张传林认为原告家支砌的围墙超占了共同使用的范围进行阻止，双方发生吵闹。当天下午，被告张传林便用铁棒将原告家支砌起来的部分围墙撬倒，原告报警后派出所民警于当晚8点左右赶到现进行调查，建议原告方通过法律途径解决。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，由责任提供证据；第一百四十四条：被告经传票传唤或未经法庭许可中途退庭的、可缺席判决。本案中，原、被告双方争议的问题是相邻之间的滴水使用权。原告杨仲声以自家在其土地使用权范围内修建围墙，被告张传林进行阻止其行为侵犯了自己的物权要求排除妨碍的请求，因原告提供的证据不能证实自己对争议部分享有合法的物权，而被告提供的证据则能够证实双方曾因滴水问题发生纠纷，经过经××茂乡人民调解委员会多次调解后已经达成协议，双方应按照协议的约定进行履行，故原告提出的诉讼请求，本院不予支持。在审理中，被告康金丽经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、及《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨仲声、李红芬的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨仲声、李红芬承担（已支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  邬玉翠二〇二一年二月二十日书记员  李 昊