吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0104民初176号 原告：王忠福，男，1962年10月16日生，汉族，住长春市朝阳区。 原告：孙淑云，女，1942年3月12日生，汉族，住长春市朝阳区。 二原告共同委托代理人：吴永美，吉林翰昂律师事务所律师。 被告：张淑兰，女，1937年6月7日生，汉族，住长春市朝阳区。 被告：赵明新，男，1960年11月11日生，汉族，住长春市朝阳区。 被告：赵明瑞，男，1962年10月29日生，汉族，住长春市朝阳区。 三被告共同委托代理人：夏伟光，吉林衡丰律师事务所律师。 原告王忠福、孙淑云与被告张淑兰、赵明新、赵明瑞土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王忠福本人及原告王忠福、孙淑云共同委托诉讼代理人吴永美，被告赵明瑞本人及被告张淑兰、赵明新、赵明瑞的共同委托诉讼代理人夏伟光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王忠福、孙淑云向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还位于长春市朝阳区的0.94垧土地（东至长营高速公路、西至武警部队东墙、南至刘凤海承包田、北至荒山）；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：王德顺与原告王忠福系父子关系，王德顺于2017年9月10日去世，赵忠于2014年6月份去世，其继承人为三被告，王德顺、王忠福于1997年承包了位于长春市朝阳区的0.94垧土地。2017年国家对农村土地重新确权，现该土地已确权至王德顺妻子孙淑云及王忠福名下。三被告一直占用二原告的土地，二原告多次要求三被告返还该土地，三被告拒绝返还，故二原告诉至法院。 三被告共同辩称，第一，2001年5月，王德顺、王忠福将0.94公顷土地承包经营权转让给赵忠，该转让行为已经双方协商一致，且经长岭子村委会同意，长岭子村委会已与赵忠确立新的承包关系，赵忠已经支付全部转让款项，因此已经通过合法转让方式取得0.94公顷土地的承包经营权，符合农村土地承包法关于承包经营权转让的相关规定；第二，王忠福、王德顺与长岭子村委会签订的协议书，均认可赵忠一次性买断其0.94公顷土地承包经营权，且长岭子村委会与赵忠签订的《承包土地协议书》、《土地承包权转让使用续用协议》均合法有效，故基于协议，赵忠家庭成员仍有权继续使用土地，被告无需返还；第三，案涉土地确权至孙淑云及王忠福名下，属长岭子村委会的确权错误，依据相关文件，承包地已经转让的要及时变更，被告已取得案涉经营权，土地确权部门应当根据实际情况进行变更，现虽未依法予以变更，但并不影响三被告依据协议继续使用土地；第四，自行转让行为发生后，多年来三被告始终实际占有土地，现在因为案涉土地可能涉及征收，故原告违反诚实信用原则反复索要土地，请求人民法院依法驳回原告诉请。 本院经审理认定的事实如下：赵忠（已于2012年去世）与张淑兰系夫妻关系，赵明新、赵明瑞系赵忠与张淑兰之子。王德顺（已于2017年去世）与孙淑云系夫妻关系，王忠福系王德顺与孙淑云之子。1997年，案涉0.94垧土地（东至长营高速公路、西至武警部队东墙、南至刘凤海承包田、北至荒山）由王忠福（0.4垧）、王德顺（0.54垧）承包经营，2018年10月31日，朝阳区永春镇长岭子村十一组分别与孙淑云、王忠福签订《农村土地承包合同》，长春市朝阳区永春镇人民政府长岭子村民委员会在该合同上加盖公章，长春市朝阳区人民政府向其分别下发了《土地承包经营权证》，承包期限为1997年1月1日至2026年12月31日。2020年11月4日，长岭子村委会出具《证明》一份，载明：“王忠福、王德顺于2001年承包了位于长春市朝阳区的0.94垧土地，土地四至为：东至长营高速公司、西至武警部队东墙、南至刘凤海承包田、北至荒山。该土地直至今日村委会的台账登记的土地承包人依然为王忠福与王德顺，2017年国家对土地重新确权时，村委会已按照台账记载将该0.94垧土地确权至王忠福及王德顺爱人孙淑云名下，情况属实。”庭审中，被告对《农村土地承包合同》中长春市朝阳区永春镇人民政府长岭子村民委员会的公章提出异议，认为按照规定，该公章早已作废。 赵忠自2001年开始耕种案涉土地，案涉土地现由张淑兰、赵明新、赵明瑞耕种。庭审中，被告称其对案涉土地享有土地承包经营权，提供了2001年4月8日的《呈请报告》、2001年5月5日长岭子村委员会与赵忠签订的《承包土地协议书》、《土地承包权转让使用续用协议》、2001年5月10日长岭子村委会与王忠福、王德顺签订的《协议书》复印件及赵忠向王忠福、王德顺付款收据。其中《呈请报告》中载明：“赵忠本人和王忠福经协商一次性买断王忠福承包田，经赵忠本人向村委会提出申请，按有关土地政策，村委会研究决定，按每公顷七万元人民币同意赵忠一次性买断，是否符合国家和省市区有关政策的规定，请批示。”《承包土地协议书》载明的期限为2001年5月5日至2031年5月5日止，不受土地承包限制，有30年使用权。承包费为每平方米7元，以实测面积9400平方米为准，一次性交清人民币65800.00元。《土地承包权转让使用续用协议》载明，由于在前三十年中，赵忠投入较大，因此不但同意赵忠再继续使用这片土地二十年（2031年5月5日-2051年5月5日），而且不再收取各种费用。长岭子村委会与王德顺、王忠福签订的《协议书》复印件中显示，长岭子村委会经村民王忠福、王德顺本人同意，一次性以每垧7万元人民币转包给村民赵忠（村委会已与赵忠签订承包协议书），就此事宜，村委会与原承包地责任人王忠福、王德顺达成如下协议：“二、安置补助费按每公顷60000.00元补偿给王忠福0.40垧×60000.00元=24000.00元、王德顺0.54垧×60,000.00元=32,400.00元，合计56400.00元，一次性付清。”后赵忠交纳了该0.94垧土地的费用共计55930.00元（王忠福59500.00元/垧×0.40垧=32130.00元、王德顺59500.00元/垧×0.54垧=23800.00元）。庭审中，被告称长岭子村委会与王德顺、王忠福签订的《协议书》复印件系原告在（2019）吉0104民初4891号案件中提交的，原告对此事实无异议，并称该《协议书》复印件是王德顺去世时在其遗物中找到的，但此次诉讼中，原告对此复印件中有关王德顺与赵忠存在转包关系认可，对该复印件中载明的其他事项不清楚，因原、被告均没有原件，认为王德顺与赵忠履行的可能不是此份合同。 另查明，在（2019）吉0104民初4891号案件中，原告请求解除原、被告之间的土地转包《协议书》及土地转包关系，被告返还0.94垧土地。本院作出判决后，被告不服上诉至长春市中级人民法院，长春中院作出（2020）吉01民终2299号判决书，以原审判决认定事实不清，发回本院重审，原告在重审时撤回起诉，后又按照本案诉请再次起诉。 为查明本案事实，本院向长岭子村委会发函，要求长岭子村委会就以下事项作出书面回函：“1.2018年10月31日签署的《农村土地承包合同》中的公章为何为长春市朝阳区永春镇人民政府长岭子村民委员会，而非长春市朝阳区永春镇长岭子村民委员会；2.永春镇政府对长岭子村委会2001年4月8日的呈请报告是否有答复及如何答复；3.2001年5月10日长岭子村民委员会与王忠福、王德顺签订的《协议书》村委会是否有原件，该复印件记载内容是否真实，村委会是否知晓。”就此函件，长岭子村委会回函如下：“1.关于2018年10月31日的《农村土地承包合同》的公章问题。当时长岭子村委会的公章就是《农村土地承包合同》中的公章，且长岭子村当时签署的所有《农村土地承包合同》均是使用的该公章，该公章在2019年初进行了更换；2.对于2001年4月8日的呈请报告事宜，长岭子村委会不知情，亦不清楚公章如何加盖；3.对于2001年5月10日长岭子村民委员会与王忠福、王德顺签订的《协议书》，村委会无原件，对《协议书》中的事项长岭子村委会亦不清楚。”长岭子村民委员会并提供了新旧印鉴信息变更凭证。 再查明，长春市朝阳区永春镇长岭子村民委员会出具的土地台账显示案涉0.94土地的承包经营权人仍为原告，赵忠未向长岭子村委会交纳过任何费用。 本院认为，第一，关于案涉0.94垧土地的承包经营权问题。案涉土地在二轮土地承包时由长岭子村集体经济组织发包给了王忠福及王德顺，因王德顺已去世，2018年国家对该发包行为进行进一步确认时，将王德顺名下的土地确权至其配偶孙淑云名下，故王忠福与孙淑云对案涉0.94上土地享有土地承包经营权。对于被告称《农村土地承包合同》中长岭子村委会的公章问题，长岭子村民委员会已就该问题在回函中进行了回复，并提供了印章变更凭证，故对被告抗辩称《农村土地承包合同》中长岭子村委会公章已作废的主张，本院不予支持。第二，对于王德顺、王忠福与赵忠之间就案涉土地是转包还是转让的问题。首先，王德顺、王忠福与赵忠非属于同一村民小组，被告提供的《呈请报告》，永春镇镇政府是否有回复无法确认，长岭子村委会对此表示亦不知情，土地台账亦未进行记载，被告仅以村委会与其之间签订的《承包土地协议书》及两张收据认为案涉土地承包经营权转让给赵忠，证据不足，本院不予支持。案涉土地现分别在孙淑云及王忠福的土地承包合同内，故王忠福与孙淑云系案涉土地的承包经营权人。另，综合长岭子村委会与赵忠签订的《承包土地协议书》及2001年5月10日长岭子村民委员会与王忠福、王德顺签订的《协议书》复印件情况，王忠福、王德顺与赵忠之间就案涉土地应为转包关系，关于转包期限，从赵忠支付费用的情况、被告家人自2001年至今一直耕种案涉土地的实际情况、当事人庭审陈述及综合本案证据情况，考虑到2001年土地承包费用较低，赵忠在2001年一次性支付的费用的承包期限应当为《土地土地承包合同》及《农村土地承包经营权证》载明的承包期限，即至2026年12月31日，现该转包的期限未满，故对原告要求被告返还案涉土地的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第三十六条、第三十八条规定，判决如下： 驳回原告王忠福、原告孙淑云的诉讼请求。 案件受理费525.00元，由原告王忠福、孙淑云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张尽美 二〇二一年二月二十三日 书记员  王 晶