江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏05民终334号上诉人（原审被告）：佘平。被上诉人（原审原告）：李广。委托诉讼代理人：芮致远，浙江建银律师事务所律师。原审被告：谢益宇。原审被告：韩信忠。上诉人佘平因与被上诉人李广、原审被告谢益宇、韩信忠合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2020)苏0508民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。佘平上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：双方当事人之间并不存在借贷关系，也不存在居间合同关系。章骏、王国英因不能接收李广汇款，通过本人代为转交。本人也依约定将款项给付了章骏、王国英。后因工程不能正常进行，李广要求章骏、王国英返还相应好处费。本人代为转汇了几笔款项给李广，但本人并无给付责任。本人之所以承诺支付款项，是在李广采取威逼不正当手段下的违心之举，并非本人真实意思表示，一审判决错误。李广二审辩称，双方自愿签订案涉协议，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。谢益宇、韩信忠二审未发表意见。李广向一审法院提出诉讼请求：1.判决解除李广与佘平、谢益宇、韩信忠之间就苏州市姑苏区胥江路2号商业广场项目所形成的合同关系；2.判决佘平、谢益宇、韩信忠立即共同退还李广款项266888元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从起诉之日起至实际履行之日止的利息损失；3.判决佘平向李广支付违约金20万元；4.本案诉讼费用由佘平、谢益宇、韩信忠承担。一审法院认定事实：2019年11月30日，李广和佘平签订调解协议书一份，载明：经与李广友好协商，将胥江路2号商业广场项目纠纷，作如下处理意见：1.本人佘平承诺于2019年12月20日前将167000元还给李广；2.本人承诺在2019年12月25日前，与王国英谈好，叫王国英（苏州市轻微型汽车有限公司）拿李广的60万元归还给李广，并将联系单（002号）、（003号）合计金额1752300元签字盖章（在工程中逐步付清）（在王国英项目工程中）；3.如果以上承诺不能兑现，本人佘平20万元作为违约金支付给李广，分二次付，第一次于2020年1月10日付10万元，第二次于2020年1月20日付10万元；如第二条兑现，第三条作废。另查明：李广分别于2018年8月10日和8月20日通过手机银行各转账10万元和20万元，合计30万元；于2018年12日向案外人涂小辉的银行账户转账5万元；于2018年8月10日、8月12日通过支付宝向账号为19×××26分别转账1万元和8888.88元，转账附言中载明“支付宝，韩信忠”；于8月22日通过手机银行分两笔向韩信忠合计转账2万元，于8月28日再次通过手机银行向韩信忠转账11000元。审理中，李广陈述，佘平、谢益宇、韩信忠为其介绍案涉工程项目，双方为居间关系，其与佘平、谢益宇、韩信忠之间没有签订书面合同；李广根据谢益宇的指示向佘平转账30万元，向谢益宇转账5万元，向韩信忠转账49888元。李广为此提供了相关微信聊天记录。一审法院认为，李广以居间合同关系起诉佘平、谢益宇、韩信忠，要求就案涉工程项目解除双方之间的居间合同关系，但依李广当前提交的证据，尚不足以证明李广与佘平、谢益宇、韩信忠之间建立了居间合同关系，故其上述诉讼请求，一审法院碍难支持。佘平于2019年11月30日与李广达成调解协议，承诺其于2019年12月20日前向李广支付167000元，但其未按约履行，构成违约，现李广要求佘平支付该笔款项，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。关于该笔款项的逾期付款利息损失，李广主张自起诉之日即2020年3月20日起至佘平实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，一审法院予以支持。关于李广主张的违约金20万元，一审法院根据案涉调解协议书关于违约金条款的上下文内容的理解，认为该项违约金赔偿系对佘平违反协议第2条内容的约定，与第1条所涉款项167000元无关联，故其在本案中要求佘平支付该违约金20万元，没有依据，一审法院不予支持；若李广认为相关权益受到了侵害，其可依据协议第2条约定的内容事实，另案主张权利。依当前证据，一审法院无法查清李广与谢益宇、韩信忠之间的基础法律关系，现其依据居间合同关系要求谢益宇、韩信忠退还相关款项，没有事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：一、佘平于本判决生效之日起10日内向李广支付167000元及相应逾期付款利息损失（以167000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2020年3月20日起至实际履行之日止计算）。二、驳回李广的其他诉讼请求。案件受理费8303元，减半收取4152元，财产保全费1770元，合计5922元。由李广负担3804元，佘平负担2118元。公告费600元，由李广负担。二审经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。佘平上诉认为李广采取不正当手段威逼其出具案涉付款协议，但未能提供证据予以证实，本院难以采信。根据案涉付款协议，在李广与佘平之间形成了合法的债权债务关系，佘平应当按照约定及时向李广支付款项并支付逾期付款利息损失。一审法院对此认定并无不当。综上所述，佘平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3640元，由佘平负担（佘平预交二审案件受理费8303元，由本院退还4663元）。本判决为终审判决。审判员  黄学辉二〇二一年二月二十四日书记员  毛莉莉法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。