山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终192号 上诉人（原审被告）：山西耀佳煜房地产开发有限公司，住所地：山西省晋中市榆次区定阳路**顺驰小区44-2-302。 法定代表人：李飞龙，执行董事。 委托诉讼代理人：郑志强，山西佳境（晋中）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王志，山西佳境（晋中）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：樊保红，男，1976年5月13日出生，汉族，住山西省沁县。 委托诉讼代理人：武艳红，北京盈科（太原）律师事务所律师。 上诉人山西耀佳煜房地产开发有限公司（以下简称耀佳煜公司）因与被上诉人樊保红建设工程施工合同纠纷一案，不服榆次区人民法院（2020）晋0702民初4732号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 耀佳煜公司上诉请求：1、撤销（2020）晋0702民初4732号民事判决书。2、依法驳回被上诉人一审第一项诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定的利息计算方式不准确,最终导致一审判决认定的利息数额错误。被上诉人诉请上诉人支付工程欠款本金253836元，以及计算至2020年9月14日的利息27690.22元。但上述工程欠款本金并非是一次工程的工程价款,而是玻璃隔断施工工程和建筑装饰施工工程两次工程所未支付价款的合计。而两次工程并非同时开展，约定的工程价款支付的时间也并不一致，也就是说，上诉人履行支付义务的时间并非是同时进行。而一审被上诉人将两笔价款加起来,以一个时间统一计算利息,以这样方式计算得出的利息数额一定是错误的利息数额。二、一审判决全部支持被上诉人的诉请，适用法律错误。《中华人民共和国民法总则》第一条:“为了保护民事主体的合法权益，调整民事关系，维护社会和经济秩序，适应中国特色社会主义发展要求，弘扬社会主义核心价值观，根据宪法，制定本法。”第七条:“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”上诉人曾在一审时提出书面答辩:对被上诉人主张的欠款事实予以认可，但对欠款本金数额不予认可,因被上诉人的工程存在质量问题，上诉人与被上诉人曾协商一致，在工程款中扣除因工程质量问题所发生的维修费用37776元，但一审时被上诉人对此却避而不谈。上诉人一直秉持着诚信原则，贯彻着社会主义核心价值观，认可确实尚欠被上诉人的工程款,在一审开庭前也多次向被上诉人支付剩余工程款。但被上诉人借着上诉人急于经营使用的心态,钻了上诉人未对工作质量进行验收的空子,一直避而不谈其的工程确实存在大量质量问题,一审判决全部支持被上诉人的诉讼请求，没有适用《民法总则》规定的诚信原则,这样的判决会更多的鼓励企业与个人钻法律的空子为自己谋取私利,不利于社会主义核心价值观的弘扬。 被上诉人樊保红答辩称：1、一审判决认定的利息数额正确。2、上诉人主张扣除37776元工程款无事实和法律依据，不应支持。 樊保红向一审法院起诉请求：1、要求判令被告向原告支付截止2020年9月14日的工程欠款本息合计281526.22元（其中，本金为253836元，暂计算至2020年9月14日的利息为27690.22元，自合同约定的应付工程款之日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际计算日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并支付自2020年9月15日起至前述款项付清之日止的利息损失（以欠付工程款253836元为基数，按照同期全国银行间同业报价利率计算）。2、判令被告承担原告为实现诉求所支出的鉴定费、公告费、诉讼费、保全费等全部费用。 原审查明：2017年4月5日，原、被告签订一份《宏泰大厦喆啡酒店卫生间玻璃隔断施工工程合同》，约定，被告将喆啡酒店所有卫生间玻璃隔断及卫生间面盆墙两侧不锈钢包边工程发包给原告施工；工程价款采取全费用综合单价，以实际工程量×全费用综合单价计价，暂定工程总价为276504.8元。验收合格后10个工作日内支付至工程结算总价款的95%。余款5%作为工程质量保修金，在质保期（两年）满后25个工作日内付清。2017年8月27日，工程未经竣工验收，被告将案涉宏泰大厦喆啡酒店卫生间玻璃隔断施工工程实际投入使用。2017年11月20日，原、被告签订一份《宏泰大厦16、17层及14、15层（喆啡酒店8间房）的建筑装饰施工合同》，约定，被告将16、17层办公室、餐厅及14、15层（喆啡酒店8间房）装饰工程分包给原告施工；工程价款采取固定单价，以实际工程量×固定单价计价，暂定工程总价为534107元；工程竣工并验收移交，双方办妥结算手续后，支付至工程结算总价款的95%。余款5%作为工程质量保修金，1年（保修期）后付清。2018年2月13日，工程未经竣工验收，被告将案涉宏泰大厦16、17层及14、15层（喆啡酒店8间房）的建筑装饰工程实际投入使用。2018年7月28日，原、被告就宏泰大厦喆啡酒店卫生间玻璃隔断施工工程进行结算，经双方确认，该工程竣工结算造价为人民币339960元。2019年3月5日，原、被告就宏泰大厦16、17层及14、15层（喆啡酒店8间房）的建筑装饰工程进行结算，经双方确认，该工程竣工结算造价为人民币631975元。就前述两项工程，原、被告确认的工程款合计971935元，截止起诉之日，被告已支付工程款合计718099元，尚欠253836元工程款未付。 庭审中，原告举证证据:第一组证据的证明对象：本案原、被告主体适格。1、樊保红身份证复印件，证明原告樊保红的身份信息2、耀佳煜公司企业信用信息公示报告，证明被告耀佳煜公司的工商登记信息。第二组的证明对象：被告喆啡酒店所有卫生间玻璃隔断及卫生间面盆墙两侧不锈钢包边工程由原告承包，经双方确认的工程造价为339960元。3、《宏泰大厦喆啡酒店卫生间玻璃隔断施工工程合同》。2017年4月5日，原告与被告签订了《宏泰大厦喆啡酒店卫生间玻璃隔断施工工程合同》。合同约定，原告承包被告喆啡酒店所有卫生间玻璃隔断及卫生间面盆墙两侧不锈钢包边工程。合同约定工程价款采取全费用综合单价，以实际工程量×全费用综合单价计价，暂定工程总价为276504.8元。验收合格后，被告应在10个工作日内向原告支付至工程结算总价款的95%。余款5%作为工程质量保修金，在质保期（两年）满后25个工作日内付清。4、2018年7月28日，双方完成结算，经双方确认卫生间玻璃隔断施工工程的工程竣工结算造价为人民币339960元。5、《宏泰大厦16、17层及14、15层（喆啡酒店8间房）的建筑装饰工程施工合同》证明2017年11月20日，原告与被告签订了《宏泰大厦16、17层及14、15层（喆啡酒店8间房）的建筑装饰施工合同》（第三人盖章）。合同约定，原告承包被告16、17层办公室、餐厅及14、15层（喆啡酒店8间房）装饰工程。合同约定工程价款采取固定单价，以实际工程量×固定单价计价，暂定工程总价为534107元。当工程竣工并验收移交，双方办妥结算手续后，被告应向原告支付至工程结算总价款的95%。余款5%作为工程质量保修金，1年（保修期）后付清。6、《结算汇总表》2019年3月5日，双方完成结算，经双方确认16、17层及14、15层建筑装饰工程的竣工结算造价为人民币631975元。7、利息计算表。 以上事实有《宏泰大厦喆啡酒店卫生间玻璃隔断施工工程合同》、《宏泰大厦16、17层及14、15层（喆啡酒店8间房）的建筑装饰施工合同》、《结算汇总表》及原告的当庭陈述等证据在案为凭，被告未到庭质证，视为其放弃质证的权利，推定原告所举证据真实有效，予以采信。 原审认定，原、被告签订的建筑装饰工程施工合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按约履行。原告完成施工后，被告理应支付工程余款，其未按约定支付相应的工程款，构成违约，应当承担违约责任。案涉工程质保期已过，质保金应予退还。被告答辩意见中所提工程质量问题及扣款事宜，未提交相应证据，原告亦不予认可，原审法院不予采信。经核对，截止起诉之日，被告应支付的宏泰大厦喆啡酒店卫生间玻璃隔断施工工程款合计79960元（包括质保金16998元）；被告应支付的宏泰大厦16、17层及14、15层（喆啡酒店8间房）的建筑装饰施工工程款合计173876元（包括质保金31598.75元）；前述款项共计253836元，被告书面答辩状中对该欠款数额亦予以认可，原审法院对此予以确认。就案涉工程欠款的利息计算问题，前述建筑装饰工程施工合同中未明确约定工程价款利息计付标准，依法应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（自2019年8月20起应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）支付利息，以本金253836元为基数，计算至2020年9月14日的利息为27690.22元，自2020年9月15日起至实际偿还之日止的利息损失应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告主张的工程欠款利息原审法院予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条、第二百七十九条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：被告山西耀佳煜房地产开发有限公司于判决生效后七日内支付原告樊保红工程款253836元，并以此为基数支付原告樊保红利息27690.22元（计算至2020年9月14日），从2020年9月15日至前述款项付清之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。当事人未按生效判决书确定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5523元，由被告负担。 二审中，耀佳煜公司提交如下证据：1、《会议纪要》；2、《合同（协议）评审表》及《意见书》，1、2均为复印件。樊保红质证认为：一、上诉人故意逾期提供证据，依法不应予以采纳。二、关于会议纪要，1、真实性不认可，（1）该证据不能反映本案真实情况，从《会议纪要》的记载能够看出，被上诉人明确表示，同意被告方的解决方案的前提是被告给出工程款结款期，由此可以印证，该《会议纪要》是在被告拖欠工程款长期未付，原告多次讨要未果的情况下，为了能尽快回款而在谈判中作出妥协。并非对质量问题的确认，而且双方并未协商一致。不能免除上诉人对于质量问题的举证责任。2、证据内容和证明目的不予认可，（1）从《会议纪要》所载被上诉人的表述来看，被上诉人是为了尽快解决纠纷而被迫作出的妥协和让步，不能反映被上诉人的真实意思表示与事实情况。（2）本案中，因上诉人未经竣工验收擅自将案涉工程投入使用，根据法律规定，已经丧失因施工质量不合格主张抵扣工程款的权利。（3）《会议纪要》出具时间为2020年5月11日，已实际使用案涉工程超过2年工程质量保修期，上诉人在质保期满又以质量问题拖延付款，于法无据，于理不合。三、关于《合同（协议）评审表》及《意见书》，真实性、合法性、关联性均不予认可，（1）该评审表应提供原件并确保原件与复印件一致。否则，被上诉人无法判断该证据的真实性。（2）即使该证据真实存在，被上诉人认为该文件并无被上诉人签字且未实际履行，系上诉人单方制作的文件，与本案无关。（3）从上诉人提供的《意见书》能够看出，上诉人欠付被上诉人剩余工程款本金253836元系基本事实。对于上诉人二审期间所举两份证据，本院评断如下：一、关于上诉人提交的《会议纪要》，系复印件，樊保红对真实性不予认可，且经本院审查，《会议纪要》中双方并没有对因工程质量问题而引发的维修费用价格进行确认，故对该《会议纪要》本院不予采信；二、《合同（协议）评审表》和《意见书》，樊保红对真实性、关联性、合法性均不予认可，经本院审查，上述《合同（协议）评审表》和《意见书》系耀佳煜公司单方制作，并无樊保红的签字，因此对于樊保红无约束力，故对《合同（协议）评审表》和《意见书》，本院也不予采信。 其余查明事实与原审查明一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原审对欠付工程款的利息计算是否正确。二、是否应全部支持樊保红索要工程欠款的全部诉讼请求，原审对上诉人主张的因工程质量问题所发生的维修费用37776元应否予以扣除。 关于第一个争议焦点。樊保红在一审时提交了工程款计息计算明细，该明细记载了欠款金额、起息日期、止息日期、年利率等内容，经审查，案涉工程款利息的计算并不是以一个时间统一计算,一审关于利息的认定并无不当，故对上诉人的该项上诉意见本院不予采信。 关于第二个争议焦点。上诉人认为因工程质量问题发生的维修费用37776元应予以扣除，本院认为，对于因工程质量问题发生的维修费用，上诉人应在一审时提出反诉，且上诉人所提交证据也不能证明双方就案涉工程的维修费用37776元予以扣除曾达成一致意见，故对上诉人主张扣除该笔款项的诉求，本院二审无法予以支持，而应支持樊保红索要案涉工程欠款的全部诉讼请求。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1437元，由山西耀佳煜房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡晓明 审判员  韩 敏 审判员  张 媛 二〇二一年二月五日 书记员  李 婷