河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0781民初3310号原告：李东恒，男，1948年12月12日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：秦亚洁，河南殊尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玉华，河南殊尚律师事务所律师。被告：王生军，男，1970年1月3日出生，汉族，住卫辉市。原告李东恒诉被告王生军民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李东恒及其委托诉讼代理人秦亚洁、赵玉华、被告王生军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李东恒向本院提出诉讼请求：请求判令被告王生军向其偿还借款本金20100元及利息16859（利息以借款本金18100元为基数，自2015年7月27日起至被告偿还全部借款本金18100元之日止，按照月利率1.5%计算，暂计算至2020年9月30日）。事实和理由：2015年7月12日、7月26日，被告王生军因资金周转需要先后两次从其处借到现金2000元、18100元，双方约定月利率1.5%。原告李东恒当庭称其原在卫辉市××××村西南地开办钢球厂，被告不是该厂的合伙人，其钢球厂生产经营钢球，被告有一辆小货车，被告经常给其钢球厂拉运货物。2011年1月26日，被告作为借款人向其借款1万元，双方约定月利率1.5%，当日被告向其出具了借条，针对2015年7月26日被告向其书写的涉及借款金额为18100元的借条，因被告一直未向其偿还本息，截止到2015年7月26日，借款本金1万元产生的利息为8100元，当日其要求被告重新向其出具借条，内容为“今借到李东恒现金18100元，月利率1.5%”，被告写好该借条后，其就把被告2011年1月26日向其出具的借款1万元的借条交给被告；2015年7月12日，被告作为借款人再次提出向其借款2000元，当日被告向其出具借条后，其作为出借人向被告出借现金2000元，该2000元借款未约定有利息，且被告作为借款人向其借款2000元与口头洗沙厂没有关联、被告作为借款人向其借款18100元与汲津浦洗沙厂没有关联。自2019年以来，其因急需用钱多次催促被告还款，但被告以资金紧张为由拒不还款，为维护自身合法权益，请求判如所请。被告王生军辩称，其向原告出具的借条显示的借款，实际是其和原告合伙开办洗沙厂时其因资金短缺借原告钱款作为股金入股，原告实际并未向其出借钱款，案涉的2000元借款系其和原告合伙开办洗沙厂因经营亏损，原告让其出具借条所致，10000元借款系其和原告在汲津浦合伙开办洗沙厂时，其在亲戚家借了5000元，原告嫌少，其向原告出具1万元的借条后，原告同意其以15000元入股，其认为汲津浦的洗沙厂有盈利，应当进行而未进行利润分配，被告认为，其可以放弃汲津浦洗沙厂的盈利分配，但同时其也不再偿还案涉借条上的借款本金及利息，被告同时认为，其与原告之间不存在民间借贷，其和原告系合伙做水洗沙生意，请求依法驳回原告李东恒的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告之前存在货物运输生意往来。2011年1月26日，被告作为借款人向原告借款1万元，双方约定月利率1.5%，当日被告向其出具借条，内容为“今借到李东恒现金10000元（月息一分五厘），一年期限，担保人李卫东，借款人王生军，2011年1月26日”，因被告一直未向原告偿还本息，截止到2015年7月26日，借款本金1万元按照月利率1.5%产生的利息为8100元，当日被告重新向原告出具借条，内容为“今借到李东恒现金18100元，月利率1.5%，证明人茹祥开，借款人王胜军，2015年7月26日”，同时原告将被告2011年1月26日向其出具的借款金额为1万元的借条交给被告；2015年7月12日，被告作为借款人再次向原告借款2000元，并向原告出具借条，内容为“今借到李东恒现金2000元整，借款人王胜军”。被告当庭对其向原告出具的涉及借款金额为2000元的借条认可，本院予以确认。被告当庭对其向原告出具的涉及借款金额为18100元的借条提出异议，认为其和原告不存在真实的民间借贷，该借条系2011年1月26日其向原告出具的借款1万元借条转变过来，其中的“1万元”系其和原告合伙开办洗沙厂时应原告要求向原告出具借款1万元借条后转化为入股的股金，8100元系2011年1月26日-2015年7月26日该1万元产生的利息，但被告未提供确凿证据证明案涉借条中涉及的18100元中的1万元与其所称的开办洗沙厂存在关联性，且原告当庭对被告该项主张予以否认，并认为该1万元纯属被告作为借款人向其所借，与被告所称的洗沙厂不存在关联性，但原告认可案涉的18100元的借条系由2011年1月26日涉及的1万元借条转化过来，8100元系该1万元按照月利率1.5%计算，自2011年1月26日至2015年7月26日止产生的利息。本院依法通知案涉借条的知情人茹祥开、李卫东到庭对案涉借条说明情况，但二人拒绝到庭，承办人按照原告提供的该二人的联系方式拨通了对方的电话并进行了录音，李卫东在录音中称2011年1月26日王生军向原告出具的借条中的1万元系借款，茹祥开在录音中称王生军2015年7月26日向原告出具的借条中的18100元系借款，原告对当庭播放的该两部分录音内容无异议，被告认为茹祥开、李卫东在录音中说的都是实话，因其和原告合伙开办洗沙厂期间原告未对其进行盈利分配，其主张应当先进行盈利分配后再向原告偿还借款。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告2011年1月26日、2015年7月26日、2015年7月12日向原告先后出具借条，系其真实意思表示，本院对被告2015年7月12日向原告出具的涉及借款金额为2000元的借条依法予以确认，被告负有向原告偿还该笔借款的义务；案涉借款金额为18100元、出具时间为2015年7月26日的借条，系被告2011年1月26日向原告出具的涉及借款金额10000元的借条因产生利息转变而来，原告将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，因前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，被告2015年7月26日重新向原告出具的借条载明的金额可认定为后期借款本金，因此，本院对涉及借款金额为18100元的案涉借条依法予以确认，被告亦负有向原告偿还该笔借款的义务。针对案涉借款金额18100元的借条，原告主张以借款本金18100元为基数，按照月利率1.5%计算，自2015年7月27日至2020年9月30日，利息为16859元，该利息一并由被告向其支付。对此本院认为根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持”的规定，具体到本案，以最初借款本金10000元为基数，以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算至2020年9月30日利息为22504元，本息之和为32523.41元；按照原告主张的利息计算方法，被告王生军在借款期间届满2020年9月30日应当支付的本息之和为34959元，该本息之和超过以最初借款本金10000元与以最初借款本金10000元为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和32523.41元，本院对超过部分不予支持。针对借款金额为2000元的借条，未显示双方约定有利息，况且庭审中原告放弃该部分利息主张，因此，本院确认针对该笔借款双方没有约定利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条的规定，判决如下：一、被告王生军于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告李东恒借款本金20100元及利息14423.41元（利息以借款本金18100元为基数，自2015年7月27日至2020年9月30日止）；二、驳回原告李东恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费778元，减半收取计389元，原告李东恒负担25元，被告王生军负担364元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘玮娜二〇二一年二月五日书记员  赵晓晨