河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)豫03行初348号原告：高红卫，男，汉族，农民，1967年12月12日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：梁慧慧，北京创为律师事务所律师。一般代理。委托诉讼代理人：夏祺，北京创为律师事务所实习律师。一般代理。被告：新安县人民政府。住所地：河南省洛阳市新安县新城黄河大道1032号。统一信用代码证：114103230054111166。法定代表人：王智，县长。出庭应诉负责人：赵宏峰，副县长。委托诉讼代理人：于斌，新安县司法局工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：王夏宏，新安县司法局工作人员，一般代理。原告高红卫诉被告新安县人民政府（以下简称新安县政府）确认强拆违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭审理了本案。原告高红卫及其委托诉讼代理人梁慧慧、夏祺，被告新安县政府的出庭应诉负责人赵宏峰，委托诉讼代理人于斌、王夏宏，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高红卫诉称：原告对位于河南省洛阳市新安县铁门镇沟头村三组的房屋及土地享有合法权益，依法持有《集体土地使用证》（新集用[2000]字第5257号），并依法租赁给他人用于经营。现原告房屋所在地块因“新伊高速公路新安段建设工程”项目建设涉及征收，原告多次对补偿标准提出异议但征拆单位置之不理。在此情况下，新安县铁门镇人民政府于2020年7月11日向原告作出《限期自行拆除通知书》（以下简称“《通知书》”），称原告未办理相关用地手续，存在违法建设行为，并要求原告在收到该通知后三天内自行拆除涉案房屋，逾期将强行拆除。2020年7月18日，铁门镇人民政府将原告的房屋强制拆除。原告遂向被告新安县人民政府申请行政复议，后原告于2020年10月22日收到被告作出的新政复决字[2020]24号《行政复议决定书》，决定“确认被申请人于2020年7月18日对申请人土地建设用地使用证上的房屋予以强制拆除的行为违法”。但原告认为被告作出该复议决定事实认定不清、漏裁复议请求事项：一、被告在未有任何行政决定和相关证据的情况下认定原告超建，认定原告存在违法建设情况，属事实认定错误，且超越职权。二、被告确认铁门镇人民政府对原告“土地建设用地使用证上的房屋”予以强制拆除的行为违法，属于事实认定不清，漏裁复议请求事项。原告的复议请求为“依法确认被申请人于2020年7月18日强拆申请人位于河南省洛阳市新安县铁门镇沟头村三组的房屋及附属物的行政行为违法”，该复议请求涉及的被强拆的标的物，不仅包括原告土地建设用地使用证上的房屋，也包括证外的房屋及附属物。被告在复议决定中仅确认被告强拆原告“土地建设用地使用证上的房屋”违法，属事实认定不清，遗漏原告的复议请求内容。诉讼请求：1、依法撤销被告新安县人民政府作出的新政复决字[2020]24号《行政复议决定书》并责令被告重新作出复议决定。2、本案诉讼费用由被告承担。被告新安县政府辩称：一、原告请求依法撤销本机关于2020年10月16日作出的新政复决字【2020】24号《行政复议决定书》，并要求本机关重新作出复议决定的诉讼请求缺乏法律依据。原告高红卫系河南省新安县铁门镇沟头村村民，其本人在新安县铁门镇沟头村有房屋及土地，且依法持有宅基证等文件。因新伊高速公路工程建设需要征收土地，高红卫的房屋又属于征收土地的范围，经新安县人民政府房屋征收办公室组织，由铁门镇政府对其房屋面积及附属物情况进行测评，出具《附着物丈量表》并由原告本人签字确认。但因双方未能就涉案房屋的拆迁协议达成一致意见，原告房屋一直未拆除。2020年7月15日，铁门镇政府向高红卫送达《限期自行拆除通知书》，但原告并未在通知书上签字。7月18日，铁门镇政府通过银行向原告账户拨付拆迁补偿款380521.93元后，强制拆除了原告房屋及附着物。2020年7月21日，原告就铁门镇政府强制拆除其房屋一事向本机关提出行政复议申请。本机关于2020年10于16日依法作出确认铁门镇政府强制拆除原告房屋的行为违法，并将复议决定书送达原告，告知其依法享有的救济权利。本机关在作出的复议决定书事实清楚，证据充分，程序合法，并无任何违法行为，原告要求撤销新政复决字【2020】24号《行政复议决定书》缺乏法律依据。二、对原告提出“本机关在没有任何行政决定和相关证据的情况下认定原告存在违法建设情况，属于事实认定错误且超越职权”的说法，本机关对此并不认可。本机关在依法作出新政复决字【2020】24号《行政复议决定书》的过程中，依据复议双方当事人提供的证据材料，查清原告高红卫所持有的【2000】字第5257号《集体土地使用证》上载明面积为91.8平方米。但根据铁门镇政府递交的证据材料，原告高红卫的房屋实际占有面积为129.1平方米。据此，铁门镇政府向原告下发《限期自行拆除通知书》，认定原告高红卫在未办理相关用地手续的前提下，擅自建设房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，属于违法建设行为。本机关依据铁门镇提供的证据，认为铁门镇认定高红卫违法建设的行为合法，不属于事实认定错误，也并未超越职权。三、原告提出“本机关漏裁【2020】24号《行政复议决定书》的复议请求”的事实，本机关对此不予认可。本机关依法作出的【2020】24号《行政复议决定书》的过程中，认为铁门镇政府提交的《附属物丈量表》中所列“附属物”均为房屋的组成部分，不应当认定为房屋附属物。因本机关未查明有附属物相关情况，故只裁定强拆房屋的行为违法。基于以上事实，请求法院判令驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本案的诉讼费用。经审理查明，原告高红卫系河南省新安县铁门镇沟头村村民，在沟头村有房屋及土地，并持有集体土地使用证（新集用[2000]字第5257号）。因洛阳市新伊高速公路工程建设需要，高红卫的房屋属于被征收土地的范围。2020年7月11日，铁门镇政府向高红卫送达《限期自行拆除通知书》，高红卫在通知载明的期限内未自行拆除。7月18日，铁门镇政府强制拆除原告房屋及附着物。2020年7月21日，原告就铁门镇政府强制拆除其房屋一事向被告新安县政府提出复议申请，复议请求依法确认被申请人于2020年7月10日强拆申请人位于河南省洛阳市新安县铁门镇沟头村三组的房屋及附属物的行政行为违法。2020年10月16日被告新安县政府作出新政复决字【2020】24号《行政复议决定书》，决定：确认被申请人于2020年7月18日对申请人土地建设用地使用证上的房屋予以强制拆除的行为违法。原告认为复议决定书认定事实不清，漏裁复议请求事项，请求撤销该《行政复议决定书》，并重新作出复议决定。另查明，就铁门镇政府2020年7月11日向原告作出的《限期自行拆除通知书》，原告于2020年7月21日向被告申请行政复议决定，被告已作出新政复决字[2020]20号行政复议决定书并向原告进行了送达。新政复决字[2020]20号行政复议决定书维持了铁门镇政府于2020年7月11日向原告作出的《限期自行拆除通知书》。原告不服该复议决定，已向人民法院提起了诉讼。再查明，被告在答辩状中称铁门镇政府强制拆除原告房屋及附属物的违法行为是一个整体行为，被告认定铁门镇政府强拆行为违法，涵盖了对铁门镇政府强拆原告附属物的行为违法，不存在漏裁行为。庭审中，被告认可房屋与附属物是一体的，确认了强拆房屋违法，可就房屋与附属物一并主张赔偿损失。另，在原告房屋被强制拆除前，已对高红卫家附属物进行了调查并制作了丈量表，该丈量表载明的项目中已包含原告所称的房屋及附属物。本院认为，原告高红卫就其位于河南省新安县铁门镇沟头村三组的房屋及附属物被铁门镇政府强制拆除一事，向被告新安县政府提起行政复议申请，请求确认铁门镇政府强制拆除行政行为违法。新安县政府在法定期限内，依程序作出新政复决字【2020】24《行政复议决定书》，决定确认被申请人（即铁门镇政府）于2020年7月18日对申请人（即原告高红卫）土地建设用地使用证上的房屋予以强制拆除的行为违法，该复议决定正确。原告宅基地上的房屋与附属物系一并拆除，被告答辩状及庭审中亦认可确认拆除房屋违法中，实际已包含原告所主张的附属物。故被告系对所拆除房屋及附属物表述不够精确，并不存在漏裁复议请求事项。该行政复议决定书中将高红卫房屋所占用宅基地使用面积区分超占面积和未超建面积并非申请人高红卫申请行政复议事项；同时房屋是否超占面积应通过专门的机关和程序认定，且铁门镇政府就该事项已作出《限期自行拆除通知书》，原告已向被告就《限期自行拆除通知书》申请复议，并已对被告作出的行政复议决定提起了诉讼。故被告在本案行政复议决定中将高红卫房屋所占用宅基地使用面积区分超占面积和未超建面积，明显不当。本院在此予以纠正。但鉴于该《行政复议决定书》的最终结论未对原告高红卫的权益造成侵害，故原告高红卫要求撤销该《行政复议决定书》，重新作出复议决定，本院不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告高红卫的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告高红卫和被告新安县人民政府各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇二一年二月二十日书记员  吕国卿