成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0107民初255号 原告：范永珍，女，1961年9月11日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告：朱芳君，女，1992年8月15日出生，汉族，住成都市武侯区。 上列二原告共同委托诉讼代理人：姚飞（特别授权代理），四川舟楫律师事务所律师。 上列二原告共同委托诉讼代理人：刀素萍，四川舟楫律师事务所律师。 被告：朱方跃，男，1988年5月16日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：朱维远，男，1962年11月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 上列二被告共同委托诉讼代理人：白磊（特别授权代理），成都市武侯区正言法律服务所法律工作者。 原告范永珍、朱芳君与被告朱方跃、朱维远排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，于2021年2月22日公开开庭进行审理，原告范永珍及其委托诉讼代理人姚飞、刀素萍、被告朱方跃、朱维远及其委托诉讼代理人白磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范永珍、朱芳君向本院提出诉讼请求:判令被告停止侵权，立即向原告返还侵占的宅基地及地上房屋。事实与理由：原告系成都市武侯区的集体组织成员，二原告系母女关系。2004年二原告取得了成都市武侯区60平方米的宅基地使用权证。在原告范永珍外出务工期间，该宅基地上的房屋由易某某（原告朱芳君的奶奶）和朱某某（原告朱芳君的爷爷）居住和管理。2015年朱某某去世，2017年被告住进该房屋，2020年6月易某某去世。原告多次要求被告搬离房屋，返还宅基地及地上房屋，但被告拒不返还侵占至今。原告为了维护其合法权益，特诉至法院，请依法支持原告诉请。 被告朱方跃、朱维远辩称，1、朱某某、易某某系被告朱方跃的爷爷奶奶，安涉房屋属于朱某某、易某某所有，在朱某某、易某某生病期间，被告朱方跃居住在内，方便照顾，被告朱方跃也向朱某某、易某某缴纳了租金，此后一直居住至今。被告朱方跃并无侵权行为。2、案涉房屋及所在的宅基地属于朱某某、易某某，朱某某、易某某去世后也应当由其继承人主张权利。案涉房屋系祖屋，祖屋共5间瓦房，相对独立，朱某某、易某某给了三个儿子各一间，自留2间。大儿子朱维冲的房屋是两个妻子，即前妻和范永珍在使用。其他两间房屋是朱维远、朱维光各自使用。5间房屋一共4个证，爷爷奶奶、三个儿子各自办理了证。朱维远、朱维冲、朱维光的房屋宅基地是18平方米，爷爷奶奶宅基地36平方米。3、二原告即使取得了宅基地证，也应该向村里申请拨地、自己建房，与案涉房屋无关。4、被告朱维远没有住在案涉房屋中，不是适格的被告。综上，二被告请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明的事实： 1998年3月5日签发的《常住人口登记表》2页，上载：易某某、朱某某的户口地址为成都市武侯区，户主为朱维冲；2005年1月18日分户。 成都市武侯区农村房屋宅基地使用证【成国土（2003）MO.0062040号】上载：户主姓名朱维冲，家庭人口5人，楼房建筑面积底层100平方米、二楼100平方米。 成都市武侯区农村房屋宅基地使用证【成国土（2004）MO.001625号】上载：户主姓名范永珍，家庭人口4人，楼房建筑面积底层100平方米、二楼100平方米。 成都市武侯区农村房屋宅基地使用证【成国土（2005）ＭＯ.0016949号】上载：户主姓名朱某某，家庭人口2人，共有权人：易某某，楼房建筑面积底层40平方米、二楼40平方米。 成都市武侯区农村房屋宅基地使用证【成国土（2010）MO.0014576号】上载：户主姓名范永珍，家庭人口2人，共有权人：朱芳君（曾用名朱芳露），楼房建筑面积底层60平方米、二楼60平方米。 双方在庭审中对以上情况予以确认并明确：朱某某、易某某生育了三子一女，其中三子为朱维冲、朱维远、朱维光。在2003年时，朱维冲的户口上共有5人，分别为朱维冲、范永珍、朱芳君、朱某某、易某某。朱维冲先于朱某某、易某某去世。 2014年12月22日，范永珍与朱某某、易某某、朱维远、朱维光在成都市武侯区××乡××村人民调解委员会的主持下签订了《关于易某某、朱某某、范永珍房产证纠纷调解协议书》，上载：调解结果如下：1、从2004年12月23日起至12月25日两天内，由范永珍将朱某某、易某某双老户口分别移户到朱维光、朱维远户口本内；2、从2004年12月30日前由范永珍将房产证划出双老应享受的各40平方米分别落户在朱维光、朱维远房产证户头上；3、范永珍将双老户口和房产证划出之日起不再承担对双老的赡养义务；4、双老的房产分别划拨在两个儿子头上后，房产证、产权归属为双老所有。如双老晚年生活、治病、安葬由两个儿子全权负责，如双老病重后，财产按双老遗嘱执行；5、目前双老现居住房屋已改建，保持现在模样不再重新改建。在协议最后添加“以前家庭各种协议全部作废”。 庭审中，原告申请阳婷出庭作证。阳婷陈述：其系原告朋友。证人曾经到过老屋，朱维冲、范永珍、朱芳君在居住，听说爷爷奶奶还经常到朱维冲那里住。证人系甘孜人。十多年前认识的范永珍、朱维冲。去过两次，老房子是瓦房。当时爷爷奶奶是否住在那里不清楚。朱维冲一家住的地方具体地址不清楚。被告申请朱维光出庭作证。朱维光陈述：其系朱某某、易某某之子。朱某某、易某某修建了5间房屋，三个儿子各自分配了1间房屋。三个儿子结婚后，房屋不能居住，又外出修房屋。但大儿子朱维冲从来没有修过新房子。朱某某、易某某和大儿子朱维冲户口在一起，朱维冲得病去世后，母亲说的将户口分开，社区主持下达成调解协议后，先分户再办证。父母就两间房屋，以证为据。朱维冲的户口的父母的户口上在一起，是因为当初父母必须挂靠一个儿女。当初分户后，朱维冲也申请了宅基地，国土批准后，由村集体安排，将朱维冲一家安排在哪里就不清楚了。朱维冲一家的宅基地需要向村上要，到村上找。朱方跃是之前因为奶奶生病了，照顾奶奶才住在那里。 2021年2月25日，工作人员在马家河社区发展中心主任宋成强的陪同下、与原、被告一起前往现场查看。案涉房屋共两间，其中一间为卧室，里面的家具、床都比较老旧，落满灰尘，该房屋为朱某某、易某某居住，其去世后一直空置至今；另一间系厨房，里面隔出一间小卧室，现由朱方跃居住。社区工作人员向法院介绍：1、1991年原告范永珍嫁给朱维冲，来到马家河村居住；在此之前，案涉房屋已经由朱某某、易某某修建并居住。2、宅基地使用权证是由村民自行去国土局申请、批准而取得在该地上建房的资格，但有证并不一定有房，只有实际修建了房屋，证和房屋才会一致。3、村上正在拆迁，房证一致的情况下对房屋按标准进行赔付，如果仅有宅基地证书而没有实际建造房屋，那么不享有该项赔付。 以上事实有身份证明、房屋信息查询记录、宅基地使用权证、调解协议、证人证言、庭外调查情况说明及当事人陈述等证据收录在案，予以佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”、第一百五十二条“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”的规定，二原告主张其为案涉房屋及占地的权利人，二被告实施了侵占行为。首先，二原告及朱某某、易某某均享有宅基地使用权证，由于该证并未记载具体坐落，仅为持证人修建房屋的权利证明，故持证后是否修建房屋、修建的是否为案涉房屋必须予以进一步证明。其次，根据现场走访和查看，案涉房屋为朱某某、易某某在与儿子分家之前修建，并一直居住至去世，故案涉房屋的实际修建人及所有人应当为朱某某、易某某。综上，二原告主张案涉房屋为其修建及所有与事实不符，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告范永珍、朱芳君的诉讼请求。 案件受理费650元，减半收取325元，由原告范永珍、朱芳君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苏晓莉 二〇二一年二月二十五日 书记员  张继林