重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初24728号 原告：朱小冬，男，1979年11月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：邓艾，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑露洁，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆北软教育咨询有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科二路附52号逸静花园锦苑幢1-10，统一社会信用代码91500112686213974R。 法定代表人：黄露艳，执行董事兼总经理。 第三人：黄露艳，女，1989年4月12日出生，汉族，住重庆市黔江区。 第三人：任春莲，女，1982年1月28日出生，汉族，住重庆市璧山区。 原告朱小冬与被告重庆北软教育咨询有限公司（以下简称北软公司）及第三人黄露艳、任春莲股东资格确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告朱小冬向本院提出诉讼请求：1、确认原告朱小冬不具备被告北软公司的股东资格;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月，原告收到重庆市渝北区人民法院传票，方得知原告被登记为被告公司股东并被案外人起诉。2019年8月30日，原告向重庆市工商局调取被告工商档案，发现档案中被告设立登记材料《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《股东会决议》、《章程》中的“朱小冬”及变更登记材料《股东会议决议（转股前）》、《股东会议决议（转股后）》、《章程修正案》中的“朱小东”均非原告签名。原告认为，原告系被他人冒名登记为被告公司股东，原告特提起诉讼，请求判如所请。 被告北软公司及第三人黄露艳、任春莲均未到庭应诉，也未提交书面答辩、陈述意见。 原告朱小冬围绕诉讼请求向本院举示了如下证据：《公司设立登记申请书》、公司股东名录、《指定代表或共同委托代理人的证明》、《股东会决议》、《章程》、《股东会议决议（转股前）》、《股东会议决议（转股后）》、《章程修正案》、司法鉴定意见书及鉴定费发票，均为原件。被告及第三人均未予质证。本院综合认定原告举示的证据真实，合法且与本案有关，本院均予以采信。据此，根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 北软公司工商登记信息资料内容如下： 《公司设立登记申请书》（形成于2009年3月18日），显示北软公司成立于2009年3月18日，注册资本10万元，性质为有限责任公司，法定代表人为任春莲。任春莲在该申请书落款处法定代表人签字，案外人谢秋菊在该申请书落款处指定代表或委托代理人签字处签字； 《北软公司股东（发起人）名录》，显示北软公司股东（发起人）姓名、认缴出资额、持股比例、实缴出资额及首次出资时间分别为：任春莲，9万元，90%，9万元，2009年3月19日；朱小冬，1万元，10%，1万元，2009年3月19日； 《指定代表或者共同委托代理人的证明》（形成于2009年3月9日），载明：“指定代表或者委托代理人：谢秋菊；指定代表或委托代理人更正有关材料的权限：1.同意修改有关表格的填写错误；2.其他有权更正的事项；指定或者委托的有效期限：2009年3月9日至2009年4月9日。”投资人（企业）盖章或签字处显示有朱小冬和任春莲的签字； 《指定代表或者共同委托代理人的证明》（形成于2009年3月18日），载明：“申请人：朱小冬、任春莲（北软公司）；指定代表或者委托代理人：谢秋菊；委托事项：办理北软公司设立登记相关手续；指定代表或者委托代理人享有如下权限：1.向登记机关提交申请企业登记的全部材料（同意）；2.修改企业自备文件的文字错误（同意）；3.修改有关表格的填写错误（同意）；4.向登记机关领取本企业营业执照正副本（同意）；5.领取登记机关出具的有关法律文书（同意）；指定或者委托的有效期限：自2009年3月18日至2009年4月18日。”申请人盖章或签字处显示有任春莲和朱小冬的签字； 《北软公司股东会决议》（形成于2009年3月13日），载明：“会议时间：2009年3月13日；会议地点：本公司办公室；主持人员：任春莲；参加人员：任春莲、朱小冬；决议内容：1.审议通过并承诺严格遵守本公司章程；2.选举任春莲为本公司执行董事；3.选举朱小冬为本公司监事；4.聘任任春莲为本公司经理；5.指定谢秋菊同志负责办理本公司设立登记事宜。”该决议落款全体股东签名或盖章处显示有朱小冬、任春莲的签字； 《北软公司章程》（形成于2009年3月18日），载明：“第十条公司由2个股东共同出资设立，注册资本为人民币壹拾万元。股东姓名、出资额、出资比例及出资时间分别为朱小冬，1万元，10%，2008年3月17日；任春莲，9万元，90%，2008年3月17日。”该章程落款全体股东签名处显示有任春莲、朱小冬的签字； 《北软公司股东会议决议（转股前）》（形成于2009年8月19日），载明：“时间：2009年8月19日；地点：公司办公室；参加人：任春莲、朱小冬；主持人：任春莲；决议内容：1.同意修改并遵守公司章程；2.同意任春莲将其在公司的陆万元股份转让给黄露艳；3.免除任春莲执行董事、经理职务；4.委托谭琛华办理工商注册登记手续。”全体股东签字处显示为“任春莲”、“朱小东”； 《北软公司股东会议决议（转股后）》，载明：“时间：2009年8月20日；地点：公司办公室；参加人：任春莲、朱小冬、黄露艳；主持人：任春莲；决议内容：1.同意修改并遵守公司章程；2.同意黄露艳受让任春莲在公司的陆万元股份；3.变更后公司的股东及出资情况为：任春莲叁万元，朱小冬壹万元，黄露艳陆万元；4.即日起公司发生的债权债务由变更后股东以出资限额为承担责任；5.选举黄露艳为新一届执行董事即法定代表人。选举朱小冬为新一届监事。聘任黄露艳为经理；6.委托谭琛华办理工商注册登记手续。”全体股东签字处显示为“任春莲”、“黄露艳”、“朱小东”； 《北软公司章程修正案》（形成于2009年8月20日），载明：“北软公司于2009年8月19日召开股东会，决议变更公司股东，并决定对公司章程作如下修改：一、第三章第十条原为：股东姓名、出资额、出资比例及出资时间分别为朱小冬，1万元，10%，2008年3月17日；任春莲，9万元，90%，2008年3月17日。现修改为：股东姓名、出资额、出资比例及出资时间分别为黄露艳，6万元，60%，2009年3月17日；任春莲，3万元，30%，2008年3月17日；朱小冬，1万元，10%，2008年3月17日。”股东签名处显示为“任春莲”、“黄露艳”、“朱小东”。 诉讼中，原告对上述落款时间为2009年3月9日的《指定代表或者共同委托代理人的证明》、落款时间为2009年3月13日的《北软公司股东会决议》、落款时间为2009年3月18日的《北软公司章程》、落款时间为2009年3月18日的《指定代表或者共同委托代理人的证明》、落款时间为2009年8月19日的《北软公司股东会议决议（转股前）》、落款时间为2009年8月20日的《北软公司股东会议决议（转股后）》、落款时间为2009年8月20日的《北软公司章程修正案》中原告的签名提出异议，认为均系伪造并申请进行司法鉴定。本院依法委托重庆弘正司法鉴定所进行了鉴定，该所出具了弘正所[2020]文鉴字第104号司法鉴定意见书，鉴定意见为：上述所有检材中“朱小冬”及“朱小东”的签名字迹均不是朱小冬本人书写。原告为此支付鉴定费用共计5380元。 另查明，北软公司现股东及持股比例分别为：黄露艳，60%；任春莲，30%；朱小冬，10%。黄露艳为北软公司法定代表人、执行董事兼总经理，朱小冬为北软公司监事。 庭审中，原告陈述：原告在被告公司工作过一段时间，只是普通工作人员，入职登记时被告公司要求提供身份证复印件；原告本人从未使用过“朱小东”的签字；原告没有在被告公司设立时向被告公司出资1万元。 本院认为，民事法律行为有效的前提条件是意思表示真实。就本案而言，首先，北软公司注册登记所依据的《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《北软公司股东会决议》、《北软公司章程》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《北软公司股东会议决议（转股前）》、《北软公司股东会议决议（转股后）》及《北软公司章程修正案》等材料中原告的签名均非原告本人所写，且还多次出现错别字“朱小东”作为签字出现在上述部分材料中，显然不是原告本人真实签名形成；其次，关于原告朱小冬的身份证复印件出现在北软公司工商登记资料中，原告陈述称其作为北软公司一般工作人员入职时需提交身份证复印件的说法符合常理；再次，本案亦无证据证明原告履行过出资义务或以股东身份参与过北软公司的任何决策、经营、管理及分红，加之被告未出庭应诉，应承担相应的不利法律后果。综上，根据本院查明事实及当事人陈述，足以认定原告朱小冬从未作出过同意登记注册北软公司或授权他人登记注册北软公司的意思表示，原告并不具备作为被告北软公司股东、监事的条件。据此，关于原告要求确认原告不具备被告北软公司股东资格的诉请，本院依法予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国公司法》第六条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认原告朱小冬不具备被告重庆北软教育咨询有限公司的股东资格。 案件受理费80元，鉴定费5380元，公告费1430元，三项合计6890元，由被告重庆北软教育咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  刘 磊 人民陪审员  曹春梅 人民陪审员  颜如丹 二〇二一年二月二日 法官 助理  牟俊武 书 记 员  何西雪