贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终203号上诉人（原审被告）：李伟明，男，1984年9月15日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：蔡定奎，男，1974年8月3日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权代理）：马迁祝，贵州浩锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赫章县德卓镇人民政府（原赫章县德卓乡人民政府），住所：赫章县德卓镇德卓社区，统一社会信用代码：115224280096706684。负责人：韩健，镇长。委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘勇，男，汉族，1975年1月20日生，住贵州省赫章县。被上诉人（原审被告）：马金方，男，1975年6月26日出生，汉族，住贵州省赫章县。被上诉人（原审被告）：王强，男，1979年6月2日出生，土家族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈廷玺，贵州顺世律师事务所律师。上诉人李伟明因与被上诉人蔡定奎、赫章县德卓镇人民政府、马金方、王强运输合同纠纷一案，贵州省赫章县人民法院于2018年10月7日作出（2018）黔0527民初2012号民事判决后，蔡定奎不服向本院提起上诉，本院2019年5月30日作出（2019）黔05民终1579号民事裁定，撤销原判，发回重审。贵州省赫章县人民法院重审后，于2020年6月8日作出（2019）黔0527民初3033号民事判决，现李伟明不服向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李伟明上诉请求：撤销一审判决，重新查明事实后依法改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清。李伟明与蔡定奎没有运输合同关系，蔡定奎是给王强运输水泥，李伟明向蔡定奎支付运费是代王强支付，蔡定奎提交的票据上的署名人员不是李伟明的人员，赵庆义在本案中同样是为王强提供运输服务，是蔡定奎找到赵庆义，赵庆义介绍蔡定奎为王强运输，运输单价是蔡定奎等人商定后，赵庆义将该事实告知蔡定奎。李伟明与王强签订的合同约定水泥运费由王强先予承担，李伟明经常根据王强的委托，委托马金方向王强的工人支付款项。李伟明未安排管理人员联系运输人员进行运输活动，相关运输合同是王强负责找寻和安排。2、本案一审适用法律错误。一审认定李伟明与蔡定奎之间存在运输合同关系，没有任何事实和法律关系，蔡定奎实际是和王强之间建立运输合同。被上诉人蔡定奎辩称，李伟明所述不实，本案运输费应由李伟明及其他被上诉人共同承担，但因蔡定奎无法证实李伟明与其他被上诉人之间的关系，且蔡定奎的利益至今未实现，故蔡定奎认为一审判决认定事实清楚，判决得当。至于李伟明与其他人之间的关系，应由李伟明承担付款责任后另案向其他人主张，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人马金方辩称，马金方与蔡定奎不存在法律上的关系，不是本案适格当事人，不承担本案责任。一审判决李伟明承担责任的事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人赫章县德卓镇人民政府辩称，李伟明与蔡定奎之间的法律关系与赫章县德卓镇人民政府无关，根据合同的相对性原则，请求二审法院依法裁判。被上诉人王强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。蔡定奎向一审法院起诉请求：1、请求判决被告支付原告运费56,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年4月13日，德卓镇政府与马金方签订合同，将舍虎至蒋家河坝、马路至胜营、尖山至沙泥的通村水泥路建设工程发包给马金方。2015年4月29日，马金方将该工程承包给李伟明，双方签订《德卓乡舍虎至蒋家河坝、马路至胜营、尖山至沙泥通村水泥路工程施工合同》。2015年7月6日，李伟明与王强签订《劳务施工协议》，将该工程中的部分工程内容转包给王强。上述工程施工期间，蔡定奎经付某某介绍给赵义等人从水城运输水泥至赫章县德卓镇，并约定运费单价为90元／吨。当对第一车进行运输时，因蔡定奎车装有货，其邀请管银学运输第一车水泥，货运输到指定地点后，赵义向管银学支付运费2500元，管银学在赵义提供的收据上注明“水泥运费55吨，金额4950元，已付2500元，贵Ｂ×××**”。之后，蔡定奎、邓招虎（蔡定奎驾驶员）分别驾驶贵Ｂ×××**号、贵Ｂ×××**号车从水城运输水泥至赫章县德卓镇，其中票据号为2573209、7515302、4468504、0262326、2573054、7515301的收据分别记载车数为12车、1车、4车、1车、1车、1车，合计20车，每车载重55吨，运输单价90元／吨。2015年李伟明向蔡定奎支付运费30000元，蔡定奎和李伟明均认可还有其他零星支付，但均未能提供支付的准确数额。后蔡定奎向本院提起诉讼，请求法院判如所诉。另查明：赵毅、赵义、赵庆义系同一人。一审法院认为，本案争议焦点：（一）原告与哪个被告之间构成运输合同关系。首先，原告陈述其并不认识王强，其是经朋友付某某介绍给赵庆义（赵义）运输水泥，单价以及结算等均与赵庆义商定；其次，李伟明认可赵庆义是其工地管理人员，赵庆义联系原告运输水泥的行为系履行职务的行为，该行为导致的法律后果应由李伟明承担。因此，原告与李伟明之间构成运输合同关系，李伟明应按约支付运费。根据合同相对性，原告要求被告德卓镇政府、马金方、王强承担责任，于法无据，本院不予支持。（二）原告主张的运费为多少的问题。首先，原告称其共运输水泥21车（包含管银学运输的1车），但根据其提供的票据部分字迹模糊不清，可清晰看出的运输车数仅为20车（包含管银学运输的1车）；其次，虽原告提供的收据上记载的运输单价为100元/吨，但原告认可实际约定的单价为90元/吨，本院以90元/吨计付运费；再次，对于管银学剩余运费2,450元，其将未付清的运费票据交由原告一并主张，是对自己民事权利的处分，本院予以确认；最后，原告及李伟明确认已支付运费为30,000元，同时还有其他零星支付但均未能确认准确数额，因支付款项的举证责任在于李伟明，但李伟明未提供证据证实，应承担举证不力的法律后果，本院以原告认可零星支付的数额为准。因原告主张共运输21车时，运费共计103,950元，扣除已支付的运费30,000元及管银学领取的运费2,500元，原告仅要求被告再支付运费56,000元，即原告认可被告零星支付的数额为15,450元（103,950元-30,000元-2,500元-56,000元）。综上，本院认定原告应得运费总额为99,000元（20车×55吨×90/吨），扣除已支付的运费47,950元（30,000元+2,500元+15,450元），即李伟明应支付的运费为51,050元。（三）关于本案是否应该追加王强所称的其他合伙人杨强、鲁波参加本案诉讼。本案经审理后认定，原告与李伟明之间构成运输合同关系，王强在本案中并未承担责任，故追加其他合伙人参加本案诉讼也无必要。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告李伟明于本判决生效之起十日内支付原告蔡定奎运费51,050元；二、驳回原告蔡定奎的其他诉讼请求。案件受理费1,200元，由被告李伟明负担1,150元，由原告蔡定奎负担50元。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，李伟明对蔡定奎在其承建的案涉案涉工程上运输材料的事实没有异议，只是认为蔡定奎的运输费用应由王强等人支付，但根据李伟明的自认及蔡定奎的陈述，蔡定奎是李伟明安排的工程管理人员赵庆义联系为案涉工程运输材料的，相关运输单价是由赵庆义与蔡定奎商定，蔡定奎并不认识王强，也没有与王强商谈过运输材料的事宜。结合李伟明向蔡定奎支付过部分运费的事实，以及李伟明未举证证明其工程管理人员赵庆义找蔡定奎为案涉工程运输材料的行为系代表王强的事实，蔡定奎与李伟明之间存在运输合同关系的事实高度可能存在，一审法院对该事实予以认定并无不当。根据合同的相对性原则，一审判决李伟明应当向蔡定奎支付运费正确。综上所述，李伟明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,076元，由上诉人李伟明负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二一年二月二十五日书记员  蔡 旭