吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0104民初616号 原告：谷文华，男，汉族，1961年2月11日生，住哈尔滨市道里区。 委托诉讼代理人：董奎星，长春市朝阳区桂林法律服务所法律工作者。 被告：吉林瑞派尔科技开发有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区经济开发区**乙四路**。 法定代表人：谷宝林。 委托诉讼代理人：徐洪伟，上海泛利律师事务所律师。 第三人：赵丹峰，男，汉族，1974年12月20日生，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：张文宏，吉林兢诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽艳，吉林兢诚律师事务所实习律师。 原告谷文华与被告吉林瑞派尔科技开发有限公司、第三人赵丹峰借款合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董奎星，被告的委托诉讼代理人徐洪伟、第三人的委托诉讼代理人张文宏、王丽艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：诉讼请求一、依法判决被告给付原告欠款本金300,000.00元、利息24,000.00元及185,000.00元（从2017年12月18日起至起诉之日的利息、从起诉之日起至给付之日的利息，利息按年利率24%计算)。合计人民币485,000.00元；二、第三人赵丹峰承担连带给付责任。三、本案的诉讼费、律师代理费由被告及第三人承担。事实与理由：原告分别于2017年6月12日、7月20日、7月29日、8月3日、8月4日、8月14日向被告指定的第三人出借借款本金共计190,000.00元，借款利息为月利率2%。代被告偿还欠陈某借款本金110,000.00元，上述借款本金共计300,000.00元。原告与被告于2017年12月18日签订《还款协议书》一份，协议约定“乙方尚欠甲方本金300,000.00元、协议签订之日尚欠利息24,000.00元，签订协议后利息按年利率24%计息，乙方按月支付并于每月的25号至月底之前以转账方式结付。”但被告并未按协议约定还本付息。已严重违约，第三人因财产混同，因此承担连带责任。后原告多次找被告要求给付本息，被告一拖再拖，无奈为保护原告的合法民事权益不受侵犯，特向贵院提起诉讼，请依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告辩称，针对本案的借款本金事实予以认可，但我方认为应将赵丹峰列为共同被告，所有的本金300,000.00元都由赵丹峰收取，且在公司财务都由赵丹峰控制，因此不清楚是否将这300,000.00元都用于公司经营，如果用于公司，那么我方应当承担，如果没有用于公司，应该追加赵丹峰为被告。根据民间借贷司法解释，利率约定过高，依法予以调整。 第三人述称，一、对于原、被告之间借款的真实性存有异议，认为原、被告之间不存在真实的借款关系。1.由于原告是被告的员工又是被告法定代表人谷宝林的亲兄弟，首先存在恶意串通、虚构借款损害公司和其他股东利益的嫌疑，要求原告证明借款的真实性和合理性，由法院充分查明事实排除虚构借款、虚假诉讼的可能性。2.原告主张向被告指定的第三人出借190,000.00元，实际上是被告法定代表人谷宝林要求第三人提供了这张银行卡给被告公司使用，该银行卡由被告会计持有并操作，用于帮助被告公司收款付款，第三人没有使用该银行卡，因此如果原告付款到该银行卡实际上就相当于付款给被告，而不是付款给第三人，第三人没有收到原告支付的款项，第三人与原告没有借款的意思表示，第三人也从没有从该账户支取过款项，不存在原告按被告指定借款给第三人的情形，即第三人不是借款人。3.原告主张代被告偿还欠陈某借款110,000.00元，陈某既是被告的员工也是原告谷文华、被告法定代表人谷宝林的亲属，基于三人的关系，对陈某出借款项的真实性提出质疑，故请法庭查明被告是否真的欠陈某110,000.00元，是否真实发生原告代偿还欠款的事实。4.原告是被告员工，对其是否有能力向被告借款存疑，存在谷宝林谷文华兄弟串通，故意制造银行流水虚构借款的嫌疑，故请求法庭审查原告的个人收入情况及案涉借款的资金来源，以查明其本人是否具有借贷能力以及借款的真实性。5.原告和被告法定代表人是亲兄弟，被告向原告借款属于关联交易，双方约定如此高额的利息，存在利益输送或恶意虚构借款损害被告公司及其股东利益的嫌疑。虽谷宝林是小股东，刘春玲是大股东，但公司一直是由谷宝林实际经营，公司借款，是否征得其他股东的同意？需要被告向法庭说明。二、第三人对被告借款不承担连带清偿责任。1.第三人不存在与被告财产混同的情形。(1)被告公司由股东谷宝林实际经营管理，第三人不是被告的股东，也不是被告的实际控制人，只是帮股东刘春玲处理一些与被告公司相关的事务。第三人既不是被告公司的股东，更不是被告的唯一股东，不存在因财产混同而对被告借款承担连带清偿责任的事实依据和法律依据；(2)事实上第三人也不存在与被告公司财产混同的情形，第三人仅借用了一张银行卡给被告用于帮助其收付款，该银行卡完全由被告的会计持有并进行收付款操作，第三人从未从该银行卡中支取过任何款项，因此并不会因为第三人把这张银行卡借给被告单独使用而发生第三人与被告财产混同的情形。2.第三人不应因出借银行卡给被告使用而对被告债务承担连带清偿责任。(1)第三人是应被告法定代表人要求，为了帮助被告公司方便收付款而无偿地将其个人银行卡出借给被告公司使用的，并且是交由被告公司会计持有且仅限用于帮助被告公司收付款而不用于任何其他用途；(2)原告作为被告员工并且与被告法定代表人是亲兄弟，原告应非常清楚第三人与被告公司的关系，也非常清楚该银行卡就是给被告公司收付款用的，并且该银行卡由被告公司会计持有并操作，原告付款到该银行卡实际上就等于是付款给被告公司，因此第三人出借银行卡的行为对于原告及被告公司来说并没有任何过错或侵害；(3)被告是一家很小的公司，原告与被告的法定代表人是亲兄弟，原告作为被告公司的员工非常清楚其支付到被告所借用的第三人银行卡中的款项都是用于被告公司开支对外支付了，第三人并没有占用被告公司账户中的任何款项；(4)原告已在事后再次与被告确认其双方存在借贷关系，而没有找第三人确认借贷关系，由此也可以证明原告对其出借对象是被告公司且出借款项是被告公司占用是非常清楚的；(5)长春中院此前在同类案件((2018)吉01民终5501号)的终审判决中，对于无偿出借银行账户帮助他人收款，没有占用借款的当事人，认为其行为与《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》所规定的出借银行账户意图获取非法所得的违法行为是不同的，认定为代为收款的帮助行为，撤销了一审法院判令账户出借人承担连带责任的判项；(6)《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》已于2021年1月1日被《最高人民法院关于废止部分司法解释及相关规范性文件的决定》废止，本案即使不考虑长春中院的判例，也不应再依据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》做出由出借银行账户的当事人对借款人的借款承担连带清偿责任的判决。综上所述，原告与被告瑞派尔公司之间不存在真实的借款关系，答辩人不应对被告债务承担连责任。请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2017年7月7日原、被告以及案外人陈某共同签署欠条一份，该欠条载明：案外人陈某向被告出借110,000.00元：2017年4月17日出借20,000.00元；2017年4月28日出借20,000.00元；2017年5月23日出借20,000.00元；2017年6月23日出借100,000.00元；2017年7月5日出借40,000.00元。以上借款经协商由谷文华偿还陈某，被告不欠陈某资金。被告在2017年7月5日向古文华借款110,000.00元，支付利息为每10,000.00元每月人民币150.00元。以上欠条有被告加盖公章，陈某、原告、以及被告的法定代表人及财会人员娄月红签字，娄月红标注：已收回陈某柒万元收据欠条并作废。2017年7月5日没有给陈某开肆万元欠条。以上借款为陈某存入第三人的银行卡内。原告分别于2017年6月12日、7月20日、7月29日、8月3日、8月4日、8月14日共计向被告指定的第三人出借借款本金共计190,000.00元，由被告为原告出具欠条，并由被告的财会人员娄月红备注该款已经存入第三人卡中。并约定2017年6月12日40,000.00元借款利息为月利率1.5%从借款之日计算，其他借款为月利率2%均从借款之日开始计算利息。2017年12月18日原、被告签署还款协议，还款协议确认：被告欠原告借款300,000.00元，已经产生欠付利息24,000.00元，本协议签订后被告按照年利率24%给付利息，借款期限一年。并约定了律师费、诉讼费的承担问题。另查明：被告的会计娄月红为第三人聘请的，第三人的银行卡存放于娄月红处，第三人为这张银行卡办理了谷宝林、第三人、娄月红三个人的短信提醒，卡内每一笔钱款的变动三个人都能看到，谷宝林在动用卡内钱款后向第三人发图片。 本院认为：依据现有证据以及当事人的陈述，能够认定被告欠原告借款300,000.00元的事实。第三人认为该笔欠款存在虚假的可能，一方面第三人作为股东，在公司经营的过程中应当对于公司的账目了解并知情，并且财会人员由第三人聘请的，银行卡内的每一笔钱都会接到短信，谷文华在花钱后也会向他汇报，在这种情况下第三人对于这笔借款从2017年到原告起诉前都没有提出异议。而在庭审过程中，认为该笔借款虚假，且没有提供证据予以证明自己的主张，明显不符合常理，对于第三人的主张本院不予支持。在庭审过程中第三人提供了关于欠原告300,000.00元抵账协议复印件，用以证明已经抵账了部分欠款。原告对此协议不予认可，被告陈述并没有实际履行该抵挡协议。尽管该抵账协议不能证明第三人赵丹峰的主张成立，但是能够从另一方面印证，被告欠原告的借款确实客观真实存在的。尽管第三人出借银行卡，用于公司的收支，但是并不能仅以此理由认定第三人与被告公司人格混同。欠款利息在2019年8月20日之前，按照当时的规定处理，即按照年利率24%计算。从2019年8月20日开始，按照一年期贷款市场报价利率四倍计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条第二款的规定，判决如下： 一、被告吉林瑞派尔科技开发有限公司在本判决生效后立即偿还原告谷文华借款300,000.00元，利息24,000.00元。 二、被告吉林瑞派尔科技开发有限公司在本判决生效后立即偿还原告谷文华借款300,000.00元的利息，利息自2017年12月18日到2019年8月19日，按照年利率24%计算；从2019年8月19日日到给付之日按照一年期贷款市场报价利率计算。 三、被告吉林瑞派尔科技开发有限公司在本判决生效后立即给付原告谷文华律师费20,000.00元。 四、驳回原告谷文华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费4,289.00元，由被告吉林瑞派尔科技开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  江佰彦 二〇二一年二月二十五日 书记员  张海双