广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初25573号原告：林华，男，1996年1月30号出生，汉族，住广东省英德市×××××××××，公民身份号码441××××××××××××116。委托诉讼代理人：李统明，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冰，广东林德律师事务所律师助理。被告：佛山市洋大房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市南海区×××××××××，统一社会信用代码91440605MA51869L6E。法定代表人：邵伟声。委托诉讼代理人：罗敬仁，广东华科律师事务所律师。被告：邵伟声，男，1986年9月26日出生，汉族，住广东省茂名市电白区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××73X。被告：叶青，男，1957年12月24日出生，汉族，住广东省广州市越秀区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××410。上述三被告的共同委托诉讼代理人:陈丹蓉，广东一粤律师事务所律师。原告林华诉被告佛山市洋大房地产开发有限公司（以下简称洋大公司）、邵伟声、叶青民间借贷纠纷一案，原告于2020年9月1日提交起诉状，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告林华及其委托诉讼代理人李统明和被告洋大公司、邵伟声、叶青的共同委托诉讼代理人陈丹蓉、被告洋大公司的委托诉讼代理人罗敬仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林华向本院提出诉讼请求：1.三被告连带偿还原告借款本金4000000元及利息(利息以本金4000000元为基数，按贷款市场公布的基准利率3.85%计算，自2019年1月28日计算至债务全部清偿之日，暂计至2020年8月15日，利息为241493.3元)；2.三被告承担原告为追索借款所产生的律师费100000元；3.三被告承担本案诉讼费、保全费及担保费。事实和理由：2019年1月25日，原告与被告洋大公司签订合作开发协议，协议约定原告入股被告洋大公司，占股18%。原告入股后，以股东借款形式，分两次向被告洋大公司注入资金人民币15000000元，在工商变更登记至原告名下时注资5000000元，在2019年3月31日前再注资10000000元。2019年1月25日，被告洋大公司股东邵伟声、叶青签订股东借款担保书，同意为上述原告投入的借款承担连带保证责任，保证期限至上述股东借款全部清偿之日起2年，担保范围包括本金、孳息以及追索相关借款产生的诉讼费、律师费及担保、保全费等。2019年1月28日，洋大公司向原告出具了借条，借条中写明收到原告借款5000000元整。2019年1月28日至1月30日，原告多次向被告洋大公司转账共计4000000元整，即实际上原告只向被告洋大公司提供借款4000000元。原告认为，原告与被告洋大公司基于合作开发协议向洋大公司投入股东借款，被告邵伟声与叶青为借款提供担保，无论借款人洋大公司还是担保人均应该对该笔借款的还款履行承担连带责任。截止起诉之日，三被告都没有履行还款责任，因此为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告佛山市洋大房地产开发有限公司辩称，1.林华与洋大公司不仅是股东与公司的关系，双方还存在项目合作关系，林华支付给洋大公司的4000000元属于股东对合作项目的投资款，本案纠纷应定性为返还投资款纠纷；2.根据洋大公司与林华2019年1月25日签订的《合作开发协议书》的约定，林华主张返还投资款的条件尚未成就；3.在合作项目完结并进行清算结算前，林华主张返还投资款，没有法律依据；4.请法院依法驳回林华的全部诉讼请求。被告邵伟声、叶青辩称，1.同意洋大公司的答辩意见；2.被告邵伟声、叶青承担担保责任的主债务履行条件未成就、履行期限未届满，不承担担保责任。诉讼中，原告举证如下：1.原被告主体资料（复印件各1份）；2.《合作开发协议书》（原件1份）；3.《借条》（原件1份）；4.《股东借款担保书》（原件1份）。经质证，三被告对原告提供的证据真实性均无异议，本院予以确认。诉讼中，被告佛山市洋大房地产开发有限公司举证如下：1.《合作开发协议书》；2.《股东转让合同》、《股东会决议》、《公司章程》；3.《财务交接清单》；4.《土地前期整理意向书》及图纸；5.《商铺租赁合同及押金》收据；6.《工程合同书》及图纸；7.招商银行账户历史交易明细表；8.《股东会决议》（2020年1月4日）；9.《股东会决议》（2019年1月）；10.土地情况（原件1份）;11.图纸及照片。经质证，被告邵伟声、叶青对被告洋大公司提供的证据均无异议。原告对证据1-4、7的真实性无异议，本院予以确认。证据5、6、11，被告已经提交证据原件核对，本院对证据形式的真实性予以确认。证据9，原告确认该证据的签名为本人所签，本院对该证据的真实性予以确认。证据8，该证据只有一个签名，本院对该证据的合法性不予确认。本院审理认定事实如下：被告洋大公司于2019年1月8日、2019年1月31日分别于佛山市南海区××××××招南一股份合作经济社、佛山市南海区××××××招南二股份合作经济社、佛山市南海区××××××招南三股份合作经济社、佛山市南海区×××××××坑尾股份合作经济社签订了《土地前期整理意向协议》。2019年1月25日，原告林华作为甲方与被告洋大公司作为乙方签订了《合作开发协议书》，双方约定:甲方入股乙方公司，占股18%。甲方入股乙方公司后，以股东借款形式，分两次向乙方公司注入资金人民币15000000元，在工商变更登记至甲方名下时注资5000000元，在2019年3月31日前再注资10000000元，该资金作为地块项目规划咨询费、公司办公、人员工资和招待费用。乙方及其股东并确保在甲方投入上述全部资金后，相关地块在2019年12月31日前全部通过平台挂牌招标确定乙方作为相关地块的前期土地整理方及更新改造开发方。乙方股东邵伟声、叶绿(实际控股人叶青)同意为上述甲方投入的股东借款承担连带保证责任，保证期限至上述股东借款全部清偿之日起2年，担保范围包括本金、兹息以及追索相关借款产生的诉讼费、律师费及担保、保全费等。乙方公司或其他股东同意，如乙方公司或其他股东在开发本协议项下相关地块时或因相关地块取得任何投资款项时，应优先偿还甲方投入的股东借款，逾期偿还的，应按日千分之三向甲方支付违约金。洋大公司的全部收益按洋大公司各股东占股公司股份比例进行分配。如果甲方第二期投资款人民币10000000元不按时注入洋大公司，则甲方只享有本项目洋大公司7.2%的股权及相应的收益分配，其余甲方的10.8%股权相应的收益归洋大公司其他股东按比例分配。如乙方违反本合同第二条第1款约定，未在规定时间内取得相关地块的前期整理方资格，则视为违约，应按年化24%向甲方支付股东借款利息。如在本合同第二条第1款规定时间之日起1年内仍未取得相关整理方资格的，则甲方有权提前宣布收回股东借款及利息，并将股权回转给乙方指定的任何第三方，因此产生的税费由该指定方承担。2019年1月25日，被告邵伟声、叶青作为担保人出具了《股东借款担保书》予原告，内容为：鉴于洋大公司与林华签订关于佛山市南海区狮山镇招大新城项目的《合作开发协议书》，林华作为本项目股东，拟向洋大公司投入股东借款15000000元(以实际注入洋大公司对公账号金额为准)，用于项目前期开发投入。本人邵伟声和实际持股人叶青(代持股人叶绿)同意为上述洋大公司的股东借款及洋大公司全面履行《合作开发协议书》承担连带担保责任。保证期限至上述股东借款全部清偿之日起2年，担保范围包括本金、兹息以及追索相关借款产生的诉讼费、律师费及担保、保全费等。2019年1月28日，被告洋大公司作为借款单位与被告邵伟声、叶青作为担保人出具了《借条》予原告，内容为：今收到佛山市洋大房地产开发有限公司股东林华借款5000000元，已汇入佛山市农业银行黄岐支行账号445××××××4××××313。原告通过银行转账的方式于2019年1月28日、2019年1月30日合计转账4000000元予被告洋大公司。2019年1月28日，被告邵伟声将洋大公司的财务印鉴、银行资料、网银资料、财务账册、凭证、财务报表、会计科目余额表、涉税资料等移交给原告林华。2019年3月15日，被告洋大公司与吴康华签订了《商铺租赁合同》，被告洋大公司租赁吴康华位于佛山市南海区×××××××××××××××××××××、A2、A3铺面，并支付了订金18000元。2019年5月9日，被告邵伟声、叶青与刘小平签订了《装饰工程合同书》，被告邵伟声、叶青委托刘小平承担“招大新城项目办公室装修工程”的施工、安装任务。经查，原告现持有洋大公司18%的股权。本院认为，原告主张与被告洋大公司之间就案涉4000000元存在借贷关系，并提供了《合作开发协议》、《借条》、《股东借款担保书》等证据佐证，被告洋大公司确认收到原告交付的4000000元，但否认案涉款项属于借款。对于被告的抗辩意见，本院经分析后予以采纳，具体理由如下：1.虽然被告洋大公司就案涉款项已出具了《借条》予原告，并记载案涉款项为“借款”，但该《借条》是基于原告与被告洋大公司签订的《合作开发协议》而形成的，故案涉款项是否属于借款，应根据《合作开发协议》的约定进行认定；2.虽然《合作开发协议》就案涉款项的性质约定为“股东借款”，而原告在支付部分案涉款项后亦已获得洋大公司18%的股权，且原告并非必然能获得18%的股权比例所对应的分红，原告实际享有的收益比例是由其付款情况所决定的，这与“股东借款”不相符。若案涉款项属于借款，则原告交付款项情况不应影响原告按股权比例获取收益；3.根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。在本案中，原、被告双方在《合作开发协议》中就案涉款项未约定借款期限，仅约定了“乙方公司或其他股东在开发本协议项下相关地块时或因相关地块取得任何投资款项时，应优先偿还甲方投入的股东借款”。从该约定可知，原告何时能、是否能收回案涉款项具有不确定性，若洋大公司一直未能获取任何投资款时，在不考虑洋大公司偿付能力的情况下，原告存在无法收回案涉款项的可能性，原告需要承担一定的风险。另外，双方就案涉款项未约定利息，原告的收益是通过洋大公司的收益情况按比例进行分配后而获取的，即收益不是固定的，原告甚至有无法获取收益的风险。双方的约定与借款合同追求固定收益而不承担风险的合同目的不符；4.虽然《合作开发协议》约定了“在本合同第二条第1款规定时间之日起1年内仍未取得相关整理方资格的，则甲方有权提前宣布收回股东借款及利息”，但原告在收回案涉款项的同时需回转其持有的洋大公司股份，上述约定虽名为原告收回案涉款项的条件，但实际上是其退出公司经营的机制，是其规避风险的一种方式，并非被告返还款项的条件，不能以此认定双方为借贷关系。综上，虽然被告洋大公司向原告出具了借款凭证，但双方就案涉款项的约定并不符合借款合同的特征，对于原告主张与被告洋大公司就案涉款项成立借款合同关系并要求被告返还相应款项，本院不予支持。原告可循双方真实的基础法律关系另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告林华的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41531.94元，因适用简易程序结案减半收取计20765.97元（原告已预交），由原告林华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄永添二〇二一年二月五日书记员  廖建杨