上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终14074号上诉人（原审原告）:王洁玲，女，1982年11月8日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：胡中圣，上海阅瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:上海泰迪之家科技股份有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇鹤望路733号3号7层706室。法定代表人：陈健，总经理。被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路8号14楼。法定代理人：毛寄文，总经理。两被上诉人之共同委托诉讼代理人：程玮桐，上海和华利盛律师事务所律师。两被上诉人之共同委托诉讼代理人：薛嘉俊，上海和华利盛律师事务所律师。上诉人王洁玲因与被上诉人上海泰迪之家科技股份有限公司（以下简称泰迪之家公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保财险上海市分公司）健康权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初26677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。王洁玲上诉请求：撤销一审判决，将本案发回一审法院重审或依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：1、上诉人带孩子在泰迪之家公司处游玩，因涉案滑梯存在设计问题，致上诉人在滑到滑梯底部时右脚脚踝部受伤。事发当日，游乐场内并未悬挂“禁止三岁以下儿童和成年人游玩滑梯”字样的警示牌，也未配备专门的工作人员进行警告或阻止，在此情况下，即使是具备完全民事行为能力的成年人也无法分辨涉案滑梯是否只有儿童才可以使用，且当日除上诉人之外还有其他的成年人使用滑梯，故泰迪之家公司作为经营者，对其经营的场所未尽到合理的安全保障义务，存在明显过错，应对上诉人的损失承担全部赔偿责任。2、涉案滑梯建筑不符合建筑施工规范国家标准。根据《中华人民共和国国家标准GB6675.11-2014》4.6.3e，滑梯的滑出段应与水平面夹角为1-10度，而涉案滑梯滑出段与水平面夹角显然大于10度，且滑梯出口过短，无法达到良好的缓冲效果，导致上诉人在下滑时由于速度过快，脚部与地面快速接触，造成骨折。故涉案滑梯的建筑缺陷也是造成上诉人受伤的原因之一，泰迪之家公司对此具有不可推卸的责任。3、一审中，上诉人与被上诉人双方协商达成一致意见：休息期4个月、护理期1个月、营养期1个月，故一审法院在双方已认可休息期并且上诉人有工作的情况下，认定上诉人没有误工损失系严重的事实认定错误。上诉人从事制造业工作，虽然是公司股东，但上诉人本人也在公司中任职并工作。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，上诉人自愿按照上海市最低工资标准主张误工费不代表上诉人没有工作，故一审法院未支持上诉人的误工损失，于法无据。被上诉人泰迪之家公司辩称，上诉人提交的证据不足以证明泰迪之家公司未尽安全保障义务。泰迪之家公司已经在合理范围内尽到安全保障义务，涉案滑梯入口处都有标志，提示成年人不可使用滑梯。上诉人作为成年人应当尽谨慎注意义务，故上诉人擅自使用涉案滑梯，应当承担相应的后果。现泰迪之家公司亦认可一审法院对本案的责任分担，本案应当驳回上诉，维持原判。被上诉人人保财险上海市分公司辩称，泰迪之家公司投保的是公众责任险，与本案不是同一法律关系，故其不应在本案中直接承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应当驳回上诉，维持原判。王洁玲向一审法院提起诉讼，请求判令：1、泰迪之家公司支付王洁玲医疗费24,554.76元（人民币，下同）、住院伙食补助160元、营养费1,200元、误工费9,200元、护理费2,400元、交通费500元、律师费4,000元，共计43,534.76元；2、案件诉讼费由泰迪之家公司承担。一审法院审理后，于2020年9月14日作出判决：一、上海泰迪之家科技股份有限公司于判决生效之日起十五日内赔偿王洁玲医疗费24,554.76元、住院伙食补助费140元、营养费1,200元、护理费1,500元、交通费500元、律师费4,000元，合计31,894.76元的30%，计9,568.40元；二、驳回王洁玲的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费784元，减半收取计392元，由王洁玲负担274.40元,由上海泰迪之家科技股份有限公司负担117.60元。双方当事人二审中均未提交新证据。本院经审理及现场实地勘察，认定一审法院查明事实正确，本院均予确认。本院认为，本案的争议焦点有二：一、泰迪之家公司是否尽到安全保障义务，一审法院就本起事故的责任分担是否合理；二、上诉人主张的误工费损失是否应予支持。针对争议焦点一。本案中，上诉人主张泰迪之家公司在涉案滑梯区域未设置安全警示标志且涉案滑梯的设计不符合国家标准，故泰迪之家公司未尽到安全保障义务，应对上诉人承担全部的赔偿责任。泰迪之家公司则辩称，其已尽到安全保障义务，涉案滑梯的设计符合国家标准且在游玩区域已设警示标志。对此，本院分析如下，首先，对公共场所负有管理义务的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以适当减轻侵权人的责任。本案中，上诉人带孩子至泰迪之家公司处游玩，泰迪之家公司作为游玩场地的经营者，对其经营场所的游玩项目应作明确的安全提示及安全保护措施。然经审查，泰迪之家公司未尽到安全提示义务，对成年人参与滑梯的行为未做明确的警告或阻止，故泰迪之家公司对上诉人在滑涉案滑梯时受伤的结果具有过错，应向上诉人承担相应的赔偿责任。但安全保障义务应当界定在善良管理人的合理限度范围内。上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，在游玩项目过程中，应当对自身的安全尽到充分的注意义务。因上诉人在游玩时疏于对环境的观察，对本案损害后果的发生亦负有一定责任，故可适当减轻泰迪之家公司应承担的赔偿责任。其次，上诉人虽主张涉案滑梯的设计不符合国家标准，但未提供证据证明滑梯的建筑设计违反法律法规的强制性规定，从而导致其损害结果的发生，故上诉人应对此承担举证不能的不利后果。一审法院综合本案实际情况，确定本起事故由泰迪之家公司承担30%的责任，上诉人自行承担70%的责任，尚属合理，本院予以维持。针对争议焦点二。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张其存在误工费损失，故其应就本次事故导致其收入受损的事实进行举证证明，但上诉人未提供劳动合同或工资发放流水等证据证明其实际存在误工损失，故应承担举证不能之法律后果。一审法院未支持上诉人主张的误工费损失，具有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，一审法院关于本案事故的责任分担以及核定的损失范围、计赔标准、最终确定的赔偿金额，符合侵权赔偿的填平损害原则、合理必要原则以及过错原则，所作判决亦无不当，本院予以维持。上诉人之上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费784元，由上诉人王洁玲负担。本判决为终审判决。审判长 澹台仁毅审判员 方  方审判员 赵  鹃二〇二一年二月二十五日书记员 胡  蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。