湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终144号上诉人（原审被告）：吴波（曾用名：苏波），男，1976年2月14日出生，汉族，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：朱光清，醴陵市蓝天法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：郭建，男，1968年3月5日出生，汉族，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：邓迪湘，株洲市法学会法律服务中心法律工作者，代理权限为特别授权。上诉人吴波因与被上诉人郭建买卖合同纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院作出的（2020）湘0281民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，并进行了书面审理。上诉人吴波上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审对事实的认定即认定上诉人仅仅只是中间人身份，并非直接购买被上诉人的瓷泥巴，却又认定双方存在买卖合同关系，自相矛盾。2、上诉人从始至终不存在与被上诉人对账之事。2012年11月9日，上诉人是应被上诉人要求作为中间人在流水账目上签字证实其与瓷泥买方的往来，瓷泥买方委托上诉人代其带4000元货款给被上诉人，他们双方有电话联系沟通。3、一审认为上诉人在承担本案支付责任后，可另行向与被上诉人之间的交易最终收货方即江西厂商杨益向主张的观点完全不能成立。上诉人与被上诉人不存在买卖关系，且杨益向早已支付货款给上诉人，并不拖欠。4、上诉人向一审法院提出调查取证申请和申请证人出庭作证，一审称未提供证人基本信息和联系方式，与客观事实不符。根据上诉人查询的银行流水显示，2012年12月3日杨益向通过银行转账方式支付3万元给被上诉人，足以证实杨益向已支付清结，不存在拖欠货款。被上诉人郭建辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。郭建向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告货款26300元，并承担违约资金占用利息；2、判决被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告系瓷泥巴供应商。2012年8月，经被告介绍，并通过被告，原告供应瓷泥巴给他人做地板砖。同年11月9日，在浩斯茶座内，原、被告经对账确认此前双方往来货款为32300元，被告于当天支付现金4000元给原告。对此，被告出具凭条一张给原告，该对账凭条载明：“郭健往来32300元（叁万贰仟叁佰元整），2012年11月9日付肆仟元整，苏波，2012.11.9”。此后，原告催问被告支付剩余款项未果。2017年2月3日，经原告催问，被告（微信昵称：幸运人生）通过微信转账方式支付2000元至原告妻子的微信上。之后，被告再未付款。原告遂起诉至本院，因庭审核实被告户籍登记姓名为吴波而非苏波，2019年7月24日，原告以诉讼主体不适格为由提出撤诉申请，法院当日裁定准许撤诉。2020年4月16日，原告再次提起诉讼，要求判如所请。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。本案争议焦点：1、被告是否应支付原告货款26300元？2、利息如何计算？关于本案第1个争议焦点，原告主张与被告存在32300元的瓷泥巴买卖合同关系，提交了被告签字确认的记账往来凭条及两次付款记录为证，且被告亦认可其经手购买了原告的瓷泥巴及付款给原告的事实，被告作为完全民事行为能力人，对对账凭条上载明的内容及性质应具有基本的辨识能力,其在该凭条上签名并陆续付款的行为表明了其买方的地位，本院予以确认。被告辩称其仅为中间人且余款已付清的事实均未能提供证据证明，不予采纳。故原、被告存在买卖合同关系，被告应及时付清货款，其推脱拒付的行为侵害了原告的合法权益，应承担本案全部责任。故对原告要求被告支付余款26300元的诉求予以支持。至于被告辩称与原告之间的交易有最终收货方即江西厂商杨益向的意见，被告在承担本案支付责任后，可另行主张权利。关于本案第二个争议焦点，原告要求被告按现行人民银行贷款利率从2012年9月开始至起诉时止（2020年4月16日）支付利息，因原、被告双方未约定逾期利息及计算方法，但被告未按约定支付货款构成违约，原告以此为由主张赔偿逾期付款损失，应予以支持。自被告出具凭条的第二日算起，即自2012年11月10日起至2019年8月19日的逾期付款利息损失应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算,其中2019年8月20日至2020年4月16日止的逾期付款利息损失应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜，对原告主张的超过部分利息不予支持。判决如下：一、被告吴波于本判决生效后十日内向原告郭建支付货款26300元及利息（以本金26300元为基数，自2012年11月10日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算,自2019年8月20日起至2020年4月16日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费458元，减半收取229元，由被告吴波负担。二审中，上诉人吴波提交了案外人杨益向的身份证复印件及银行流水，拟证明被上诉人郭建与案外人杨益向之间存在买卖合同关系，杨益向于2012年12月3日通过银行转账向郭建支付了30000的事实。被上诉人郭建发表质证意见为：对真实性、关联性、合法性均有异议，本案起诉的是吴波，杨意向不是本案当事人，他汇给郭建的钱是另外一笔交易，与本案没有关系，郭建做了二十多年的瓷泥生意，跟很多人都有生意往来，与杨意向的这笔生意和与本案吴波之间的往来没有任何关系。被上诉人郭建提交了儿子郭晓龙结婚收礼的礼簿，拟证明礼簿上没有吴波或者苏波的签名，吴波支付的2000元并不是喝酒的礼金，而是货款。上诉人吴波发表质证意见为：对真实性、合法性、关联性均有异议，因为人情往来不一定非要写在礼簿上，结婚日期是2月4日，吴波的汇款日期是2月3日，从这个时间能推断出2000元是双方之间的人情往来。本院对双方提交的证据认定如下：上诉人提交的证据材料仅能证明案外人杨益向与郭建之间有经济往来，不能证明与本案存在关联性，故不予采信；被上诉人提交的证据材料能够间接证明上诉人没有参加郭建之子的婚礼并当场支付礼金，与其他证据能够形成证据链，以反驳上诉人抗辩2000元系支付礼金之理由，故本院予以采信。二审经审理，对一审查明的基本事实予以确认。本院认为：本案系买卖合同纠纷，二审的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系？现分析如下：被上诉人系当地瓷泥长期供应户，属小本即时交易经营模式，交易方式为需方上门买货、拖货并付款，供方当场供应瓷泥，双方即时钱货两清，一般无需书面买卖合同。被上诉人为证明其主张，提供了有上诉人签名确认的交易往来对账条和上诉人付款的微信转账记录，对账条上的应付款项、已付金额与微信转账相互印证，能够证明双方发生交易并存在买卖合同关系，一审据此认定双方存在买卖合同关系且上诉人应及时支付所欠余款26300元并无不当。上诉人称其介绍了案外人杨益向购买瓷泥，且本案货款系被上诉人与杨益向之间的交易所产生，其仅为中间人或介绍人，但其没有提交充分证据予以证实，亦不符合常理。上诉人与被上诉人均系本地人，偶尔赊账、为供方介绍其他需方之行为均符合行业惯例，上诉人介绍他人来被上诉人处购买瓷泥并不影响上诉人与被上诉人之间的交易往来，即使被上诉人与杨益向之间有经济往来，亦属于另一法律关系，且应由杨益向予以主张，与本案并无关联，故对上诉人的该项上诉请求不予支持。综上所述，上诉人吴波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费458元，由上诉人吴波负担。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇二一年二月一日法官助理伍露书记员郭敏慧