甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)甘01民终612号上诉人（一审原告）：兰州煜峰文旅集团有限公司（原兰州煜峰工业园集团有限公司），住所地甘肃省榆中县来紫堡乡桑园子村。法定代表人:张潇夫，该公司董事长。委托诉讼代理人：王兴正，北京市炜衡（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎朋科，北京市炜衡（兰州）律师事务所律师（实习）。被上诉人（一审被告）：刘传金，男，1965年11月15日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。上诉人兰州煜峰文旅集团有限公司与被上诉人刘传金土地租赁合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2020）甘0123民初3282号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。兰州煜峰文旅集团有限公司上诉称，请求：一、请求贵院依法撤销甘肃省榆中县人民法院（2020）甘0123民初3282号民事裁定书。二、请求贵院依法判决支持上诉人在原审起诉状中提起的各项诉讼请求或将本案发回重审。三、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院以“一事不再理”原则为由，裁定驳回上诉人的起诉，系对案件认定有误、适用法律错误的外在表现，而其内在原因是对本案事实查明不清所致，理由如下：一、正如原审法院引用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第247条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否认前诉裁判结果。”而本案显然不适用该条规定，具体而言：本案上诉人确于2017年向原审法院起诉过被上诉人刘传金，案号为（2018）甘0123民初691号，诉讼请求为：1.依法判令解除原被告于2008年5月4日签订的《土地租赁合同》并返还租赁物；2.依法判令涉案土地上的附着物归原告所有；3.依法判令被告向原告支付土地租赁费240552元（暂计算至2016年12月31日）等具体请求。从上述请求可以清晰的看出，在691号案件中上诉人主张的是2016年12月31日前被上诉人拖欠上诉人的土地租赁费240552元。而本案原审中，上诉人主张的是2017年1月1日至2021年6月30日期间刘传金应付而未付的土地租赁费342790元，对此，原审中为了明确诉讼主张，上诉人提交了《刘传金土地租金欠款表》，清晰载明刘传金土地租赁费计费起止时段、应付时间、应付金额及欠付金额，同时又提交了《违约金计算表》，均能直观反映出上诉人主张的是2017年1月1日之后刘传金欠付的土地租赁费及逾期付款违约金。依据原审法院引用的司法解释条文内容，应当同时符合三个条件的才会构成重复起诉，而上述两个案件中上诉人在一审阶段的诉讼请求及诉讼标的均不相同，显然不构成重复起诉。二、虽然甘肃省高级人民法院以（2019）甘民再81号裁判文书判决驳回上诉人的全部诉讼请求，但其针对的仍然是上诉人在原审法院（2018）甘0123民初691号案件中提起的诉讼请求，该诉讼请求中上诉人明确主张的是2016年12月31日之前的土地租赁费240552元，与本案原审阶段上诉人的诉讼标的并不相同。对此，有上述81号民事判决书中本院再审认为部分予以证实，即主文12页顺数16行明确表述为：……煜峰公司明确主张刘传金支付截至2016年12月31日的欠付租金。其次，省高院认为刘传金应当支付2016年7月1日至2016年12月31日的土地租赁费，只是以存在相互折抵的情形，认定上诉人在一审起诉时，刘传金并没有欠付煜峰公司的土地租赁费。同时，又认定涉案《土地租赁合同书》还在继续履行。由此可以说明以下问题：1.省高院仅仅认为上诉人在2017年2月13日起诉时，截至2016年12月31日刘传金拖欠的租金60138元已折抵，并未对2016年12月31日之后的租金进行任何表述；2.涉案《土地租赁合同书》还在继续履行中，作为承租人的刘传金就应当足额支付合同约定的租金。三、上诉人对甘肃省××号民事判决书的判决结果并不服判，依法向甘肃省人民检察院申请监督，该院于2020年6月5日作出甘检民（行）监【2020】62000000016号决定书。不论是81号判决书，还是16号决定书，围绕的焦点为：涉案土地租赁合同能否解除的问题，虽未启动相应司法程序，但对于（2019）甘民再81号民事判决书中明显认定有误的部分进行了纠正，即“对于本案再审判决12页中……的表述内容不应作为认定《付房租款说明》中“租赁终止时间”尚未明确的依据。……双方在该案诉讼期间签订的《付房租款说明》中约定的“租赁终止时间”应认定为兰州市中级人民法院作出（2016）甘01民初582号民事裁定之日，即“2016年10月24日”。省检察院这一行为，是在履行人民检察院针对民事诉讼监督的职能。正如司法实践中，二审法院维持一审法院判决的同时，有权针对一审法院对案件事实或法律适用方面存在的错误进行纠正是同理。综上，上诉人在原审中为支持诉请提交了充分的证据，原审法院应当就被上诉人刘传金的抗辩理由能否成立（刘传金并未以“一事不再理”为由进行抗辩）、省检察院针对81号再审判决书认定不明部分依职权进行纠正的事实、涉案租赁合同是否继续履行的事实，以及上诉人本案原审主张的土地租赁费、违约金的起止时间等问题进行审查。但原审法院避重就轻，在本案事实并未查清，作出了错误的裁定。恳请二审法院在查明事实的基础上，公平、公正审理本案。兰州煜峰文旅集团有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付欠付的土地租赁费342790元；2、依法判令被告向原告承担滞纳金215782元。一审法院认为，我国民事诉讼法规定了“一事不再理”的法律原则，《民事诉讼法》第124条第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第247条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”结合本案，2017年本案原告兰州煜峰文旅集团有限公司就以土地租赁合同为由起诉被告刘传金，诉讼请求被告刘传金支付土地租赁费。该案历经一审、二审、再审，最终甘肃省高级人民法院以（2019）甘民再81号民事判决书判决驳回了兰州煜峰文旅集团有限公司的全部诉讼请求。2020年9月11日，兰州煜峰文旅集团有限公司再次起诉被告刘传金要求支付土地租赁费。原告两次诉讼后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼标的均为土地租赁合同关系，后诉与前诉的诉讼请求均包含给付土地租赁费请求。故本案与前诉当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，违反了“一事不再理”原则，属于重复起诉。原告起诉违反“一事不再理”原则，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百四十八之规定，裁定：驳回兰州煜峰文旅集团有限公司的起诉。本院经审查认为,《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”据此规定，本案虽然属于后诉与前诉当事人相同的情形，本案诉讼标的与前诉诉讼标的亦均为土地租赁合同法律关系，但本案的诉讼请求并未包含在前诉裁判结果当中，故本案不构成民事诉讼中的重复起诉，一审裁定驳回起诉，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销甘肃省榆中县人民法院（2020）甘0123民初3282号民事裁定；二、本案指令甘肃省榆中县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 田 路审判员 芦 卫审判员 杨 敏二〇二一年二月二十二日书记员 梁玲玉