江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终38号上诉人（原审被告）：欧阳天勇，男，1990年1月21日出生，汉族，住江西省瑞金市。上诉人（原审被告）：钟彩云，女，1967年9月14日出生，汉族，住江西省瑞金市。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘善明，江西洪都律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：朱江，男，1989年3月9日生，汉族，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：杨辉，江西南芳（瑞金）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：谢自强，江西南芳（瑞金）律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：欧阳凤民，男，1966年7月20日生，汉族，住江西省瑞金市。上诉人欧阳天勇、钟彩云因与被上诉人朱江、原审被告欧阳凤民民间借贷纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院（2020）赣0781民初1425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人欧阳天勇及委托诉讼代理人刘善明、被上诉人朱江的委托诉讼代理人杨辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧阳天勇、钟彩云上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项、第二项，改判上诉人欧阳天勇、钟彩云无需对案外人刘学晋向被上诉人朱江所借借款17万元承担清偿责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人朱江承担。事实和理由：1.上诉人欧阳天勇向被上诉人出具的17万元《借条》时间为2016年7月1日，而非一审法院认定的2016年1月13日，且该借条因被上诉人未实际向上诉人欧阳天勇交付相应借款而不发生效力；2.《分期还款协议书》系依据上述17万元《借条》而产生，与案外人刘学晋向被上诉人借款20万元并无关联。另外，被上诉人主张案外人刘学晋向被上诉人出具的两份《借条》原件在上诉人欧阳天勇手中即表明被上诉人与上诉人欧阳天勇之间就案外人刘学晋的20万元借款债务承担事宜达成了合意，明显系推测之词，应不予认定，本案中没有债务人将合同义务转移的情形，也不存在债务关系之外的第三人，债务转移不发生；3.上诉人钟彩云在《分期还款协议书》上作为担保人签字系为上诉人欧阳天勇向被上诉人借款17万元提供担保，但因所提供担保的基础法律关系未生效，相应保证也未成立，上诉人钟彩云无需承担担保责任。4.被上诉人一审庭审中提交的对案外人钟某所作调查笔录因证人并未当庭作证应不能作为认定本案事实的依据，一审判决予以采信明显错误。因此，一审认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院予以改判，支持上诉人合法诉求。被上诉人朱江辩称，1.上诉人欧阳天勇向被上诉人出具的17万元借条系案外人刘学晋所借并由上诉人欧阳天勇作担保该笔借款的延续，且上诉人欧阳天勇已从被上诉人处收回了案外人刘学晋出具的《借条》原件，并于2018年10月15日与被上诉人签订《分期还款协议书》再一次确认了该笔债务，被上诉人在一审中已提交案外人刘学晋的《借条》复印件、转账明细，可相互印证并形成证据链。上诉人欧阳天勇的上述行为足以证明其自愿消灭并代替案外人刘学晋对被上诉人的债务，债务转移得到了债权人的认可，真实合法；2.上诉人欧阳天勇向被上诉人出具的17万元借条落款处及《分期还款协议书》首言部分均可证明借条落款日期为2016年1月13日，一审认定并无不当。3.上诉人钟彩云在《分期还款协议书》上作为担保人签字系其真实意思表示，不存在胁迫或欺诈情形，上诉人钟彩云应对上诉人欧阳天勇所负债务承担担保责任；4.证人钟某虽未出庭作证，但其证言与本案其他证据可相互印证，具有证明效力，一审采信正确；5.被上诉人在一审结束至二审上诉期间向一审法院申请了诉讼保全，保全了上诉人钟彩云名下的房屋，并支付保全费1270元，被上诉人请求二审法院将保全费用分配给上诉人承担。综上，请求二审法院查明事实并驳回上诉，维持原判。朱江向一审法院起诉请求：1.判决被告欧阳天勇向原告偿还已经到期的款项本金30000元并支付以170000元为基数、按月利率2%计算的自2018年10月15日起至款清之日止的利息（至起诉时利息约为27800元，原为40800元，扣除被告已支付的利息13000元后为27800元）；2.判决被告钟彩云、欧阳凤民对款项本息、本案诉讼费、保全费的清偿承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判决被告欧阳天勇向原告偿还已经到期的款项本金100000元并支付以170000元为基数、按月利率2%计算的自2018年10月15日起至款清之日止的利息（至起诉时利息约为40800元）。一审法院认定事实：案外人刘学晋分别于2014年10月24日及2014年10月25日向原告朱江借款90000元、80000元，借期为一个月，并向原告出具借款金额为120000元（含利息30000元）、80000元的借条各一份，被告欧阳天勇分别在两份借条中担保人一栏后签名，并分别在两份借条上备注“如此款未及时归还由欧阳天勇承担”“如到期未归还由欧阳天勇承担”。案外人刘学晋未归还借款，被告欧阳天勇于2016年1月13日向原告出具借条一份并将原案外人刘学晋出具的两份借条收回，借条言明：“今借到朱江人民币壹拾柒万元整（￥170000.00），今借人：欧阳天勇，2016.1月13”。2018年10月15日，原告与被告欧阳天勇签订《分期还款协议书》，约定：被告欧阳天勇向原告借款170000元，自本协议签订之日起以借款总金额为基数、按月利率2%计付利息；被告欧阳天勇应当在24个月内即2018年10月15日至2020年10月14日内还清借款；担保人为本案债务承担连带保证责任，保证期限至债务本息全部还清时止。被告钟彩云在担保人一栏后签名。同时，被告欧阳天勇在该协议后空白处书写：“还款计划：2018年前还叁万元整，2019年前还柒万元整，2020年前还柒万元整，欧阳天勇，2018年10月15日”。此后，被告欧阳天勇未偿还借款，原告曾于2019年4月4日诉至一审法院，后于2019年6月10日撤诉。另查明，被告欧阳天勇系被告钟彩云、欧阳凤民之子。以上事实，有原告朱江身份证复印件1份，被告欧阳天勇、欧阳凤民常住人口信息表各1份，被告钟彩云身份证复印件及常住人口信息表各1份，刘学晋身份证复印件1份，借条3份，借记卡账户历史明细清单1份，分期还款协议书1份，（2019）赣0781民初1513号民事裁定书复印件1份，律师调查笔录及钟某身份证复印件各1份以及原、被告在庭审中的相关陈述等证据在卷证实，足以认定。一审法院认为，被告欧阳天勇为案外人刘学晋的借款170000元提供担保系其真实意思表示，在案外人刘学晋无力向原告朱江偿还借款本金时，被告欧阳天勇从原告朱江手中收回刘学晋出具的两份借条，并以自己的名义于2016年1月13日向原告朱江出具借款金额为170000元的借条，该行为属于债务承担。原告朱江与被告欧阳天勇于2018年10月15日签订的《分期还款协议书》是2016年1月13日借条的延续，双方就借款金额、利息计算及还款时间进行明确的约定，该协议书是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，被告欧阳天勇应当按照协议书的约定履行还款义务。现借款100000元的借款期限已届满，原告与被告欧阳天勇在《分期还款协议书》关于借款自2018年10月15日起按月利率2%计算利息的约定符合法律规定，故对原告要求被告欧阳天勇归还借款100000元并自2018年10月15日起以借款本金100000元为基数、按月利率2%计付利息的诉请，一审法院予以支持。原告主张以170000元为基数计算利息，一审法院认为，利随本清，本案借款170000元中有本金70000元的付款期限未届满，该70000元的利息应随本金另行主张。被告钟彩云作为保证人在《分期还款协议书》签字，系其真实意思表示，被告钟彩云应当按照《分期还款协议书》的约定承担保证责任。《分期还款协议书》中约定“担保人自愿为本案债务承担连带保证责任”，故保证方式为连带责任保证；《分期还款协议书》中约定“保证期限至债务本息全部还清时止”，该保证期限视为约定不明，依法认定保证期间为主债务履行届满之日起2年；《分期还款协议书》中未就保证范围作约定，依法认定保证范围为本案借款本息。原告朱江在保证期限内要求被告钟彩云对本案借款本息承担保证责任，一审法院依法予以支持。被告欧阳凤民未在《分期还款协议书》中签字，原告以被告欧阳凤民系被告钟彩云的丈夫为由要求被告欧阳凤民承担担保责任，于法无据，一审法院不予支持。被告欧阳天勇、钟彩云辩称其系在受原告胁迫下出具借条或在《分期还款协议书》中签字，但未提供相应的证据予以证明，一审法院不予采信。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告欧阳天勇应当于判决生效之日起三十日内给付原告朱江100000元并支付自2018年10月15日起至款清之日止以100000元为基数、按月利率2%计算的利息；二、被告钟彩云对上述第一项判决中的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告朱江的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3490元，由原告朱江负担490元，被告欧阳天勇、钟彩云负担3000元，该款原告朱江已预交，被告欧阳天勇、钟彩云应当于该判决生效之日起三十日内返还3000元给原告朱江。二审中，被上诉人朱江围绕上诉请求提交了招商银行股份有限公司转账汇款电子回单一份、瑞金市人民法院（2020）赣0781民初1425号民事裁定书一份，拟证明朱江为了本案能够顺利执行，向一审法院申请诉讼保全，该院查封了上诉人钟彩云名下的房屋，因此次保全朱江向一审法院交纳了1270元保全费用。上诉人欧阳天勇、钟彩云经质证认为，对两份证据没有意见，但对保全费用的承担问题应当按照案件审理结果来确定。本院认为，被上诉人朱江提交的上述证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。本院经审理查明，一审法院于2020年10月30日作出（2020）赣0781民初1425号民事裁定，确认案件保全申请费1270元，由申请人朱江先行负担。二审查明的其他事实与一审判决认定的一致。本院认为，本案当事人双方争议的焦点为欧阳天勇、钟彩云是否应当对案涉10万元的借款本息承担偿还责任。本案中，案涉10万元借款实际系案外人刘学晋向朱江借款，并由欧阳天勇提供担保产生。此后，朱江因刘学晋没有还款而向欧阳天勇主张权利，欧阳天勇遂向朱江就该笔借款出具了借条，并在2018年10月15日与朱江签订内容包含该笔借款的《分期还款协议书》。欧阳天勇主张系受到朱江胁迫的情况下出具借条并在案涉《分期还款协议书》上签字，但没有提供充分的证据证明，且欧阳天勇亦未在有效的除斥期间内主张撤销上述借条及《分期还款协议书》，故欧阳天勇主张上述借条和《分期还款协议书》不发生法律效力的抗辩理由不能成立。虽然欧阳天勇在借款发生时系担保人而非借款人，但在朱江因借款人刘学晋未及时还款而向欧阳天勇主张权利时，欧阳天勇以借款人身份向朱江出具借条并与朱江签订《分期还款协议书》的行为，系明确表示其自愿承担案涉10万元借款本息的还款责任，实际上是对到期债务承担偿还责任的承诺，欧阳天勇与朱江之间据此形成了新的债权债务关系。该承诺系当事人双方真实的意思表示，真实、有效，根据《中华人民共和国合同法》第8条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，欧阳天勇应当按照承诺对案涉10万元借款本息承担清偿义务。本案双方基于该承诺形成的新的债权债务关系，并非一般意义上的提供担保，不产生保证期间的适用问题，朱江向欧阳天勇主张还款时，欧阳天勇不应再享有基于保证期间的责任免除权利。故欧阳天勇主张保证期间已过的抗辩理由亦不成立，本院不予支持。钟彩云作为担保人签署了2018年10月15日案涉《分期还款协议书》，为案涉10万元借款本息提供担保。在该协议中，明确约定“担保人自愿为本案债务承担连带保证责任”。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”钟彩云对欧阳天勇的该笔债务应承担连带保证担保责任。因此，一审判决认定欧阳天勇应当依约偿还案涉10万元借款的本息，钟彩云对此应当承担连带清偿责任并无不当。关于案涉保全费用1270元由谁承担的问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款关于诉讼费用由败诉方负担的规定，被上诉人朱江关于该保全费用1270元应由欧阳天勇、钟彩云负担的主张，本院予以支持。综上所述，上诉人欧阳天勇、钟彩云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4570元，保全费1270元，合计5840元，由上诉人欧阳天勇、钟彩云负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖水长审 判 员  彭伟明审 判 员  肖利民二〇二一年二月三日法官助理温琪代理书记员  曾 诚