浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）浙01行终8号 上诉人（原审原告）王其美，男，1947年10月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人任凯、魏宏岩，浙江法豆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市余杭区瓶窑镇人民政府，住所地杭州市余杭区瓶窑镇前程路28号。 法定代表人江新渊，镇长。 委托代理人吴凯鹏，浙江启长律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）王其仁，男，1952年1月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人王斌，男，1976年7月31日出生，汉族，住杭州市余杭区，系王其仁之子。 委托代理人童卫华，浙江星韵律师事务所律师。 上诉人王其美因确认集体所有土地房屋拆（搬）迁补偿安置协议书无效一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110行初89号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。 2017年10月13日，杭州市余杭区瓶窑镇人民政府（以下简称“瓶窑镇政府”）与王其仁签订《集体所有土地房屋拆（搬）迁补偿安置协议书》。王其美不服该协议，向原审法院提起诉讼，请求：1.判令确认瓶窑镇政府与王其仁签订的《集体所有土地房屋拆（搬）迁补偿安置协议书》无效；2.本案诉讼费由瓶窑镇政府承担。 原审法院经审理查明：1987年11月14日，王其美在长命村方介桥建造了占地面积为120平方米的两间两层房屋。1990年9月10日，王其美取得编号为ｊ-47-2-ｃ-329的集体土地建设用地使用证，确认王其美在长命村方介桥王其仁房屋的东面有一处房屋。2006年6月8日，沈立胜户经审批在拆除沈立胜户使用原基地基础上建造占地面积为110平方米的房屋，审批时显示家庭人员为：沈立胜（户主）、王玲（妻子）、陈玉妹（母亲）、王胜杰（子）。2017年5月9日，瓶窑镇长命村方家桥62号沈立胜户作为甲方与瓶窑镇长命村方家桥62-1号王其仁户作为乙方签订了《住房调剂协议》。双方在协议中约定“兹有甲方原有2间2层楼房，乙方有2间平房，因甲方周边住房较窄，前后有组道路，后边有别家房屋。建筑面积很小，只有70个平方左右，无法新建房屋，而乙方地势较宽阔，有建造面积100平方左右，为遵循建房一户一宅原则，经甲方双方友好协商达成以下协议：1、甲方将现有住房2间2层调剂乙方2间平房加场地面积。2、甲乙双方调剂一经确认，调剂后住房的安全责任由各自承担，今后双方无不干涉。3、本协议一式二份，甲乙双方，协议签字后生效。”沈立胜、王其仁分别在该住房调剂协议的调剂户（甲方）、调剂户（乙方）处签字。杭州市余杭区××村村民委员会作为见证方盖章确认。2017年10月13日，瓶窑镇政府作为甲方与王其仁作为乙方签订了《集体所有土地房屋拆（搬）迁补偿安置协议书》，对王其仁坐落于××村××组××号房屋（即上述被调剂给王其仁的2间2层楼房）的拆（搬）迁补偿安置做出约定。现王其美主张其为××村××组××号房屋的所有权人，故要求确认瓶窑镇政府与王其仁签订的《集体所有土地房屋拆（搬）迁补偿安置协议书》无效。另查明，沈立胜于2019年1月16日向余杭区人民法院提起民事诉讼，请求确认沈立胜与王其仁于2017年5月9日签订《住房调剂协议》无效。2019年6月1日，余杭区法院作出（2019）浙0110民初1286号民事判决，驳回沈立胜的诉讼请求。沈立胜不服，上诉至杭州市中级人民法院。2019年12月16日，杭州市中级人民法院作出（2019）浙01民终9029号民事判决，驳回上诉，维持原判。该生效判决查明如下事实：1990年9月1日，王其仁取得编号为ｊ-47-2-ｃ-318的集体土地建设用地使用证，确认王其仁在长命村方介桥王其美房屋的西面有一处房屋。2006年6月8日，沈立胜户经审批后拆除王其仁上述房屋的基础上建造占地面积为110平方米的房屋。又查明，王其美与王其仁系兄弟，王其美于1979年将户口从长命村迁到长命气门厂，王其仁（王其顺）户口1970年迁往余杭砖瓦厂。沈立胜户住址为杭州市余杭区，现户内成员情况为：沈立胜户主、王玲妻子、王胜杰儿子、父亲王其美、母亲陈玉妹，其中沈立胜、王玲、王胜杰、陈玉妹户口均显示1999年5月6日从杭州市余杭区长命村方介桥组迁来，王其美户口显示2010年9月15日从杭州市余杭区瓶窑镇华兴街社区杭州市气门宿舍高村34号迁来。 原审法院认为：《住房调剂协议》约定，沈立胜户将现有住房2间2层房屋调剂给王其仁。结合沈立胜户内人员情况、王其美的户口变动情况、集体土地建设用地使用证及沈立胜户的建房审批等情况，可以认定《住房调剂协议》约定沈立胜户原有的住房2间2层房屋就是王其美主张的案涉房屋。生效民事判决认定沈立胜与王其仁签订的《住房调剂协议》不存在法定无效情形。故在王其美主张案涉房屋已经调剂给王其仁的情况下，王其美对王其仁与瓶窑镇政府签订的《集体所有土地房屋拆（搬）迁补偿安置协议书》不再具有利害关系。故，王其美不具有提起本次诉讼的原告主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回王其美的起诉。 上诉人王其美上诉称：一、一审裁定混淆民事诉讼与行政诉讼，错误理解行政诉讼法上的“利害关系”，错误适用法律驳回上诉人的起诉。本案中，被上诉人在拆迁安置过程中没有与被征收房屋的所有权人确认，没有核查被征收房屋及土地的合法权利凭证的情况下，就案涉被征收房屋与第三人签订了案涉协议，致使上诉人作为案涉被征收房屋的所有权人和案涉被征收集体土地的用益物权人，在合法拥有集体土地建设用地使用证的情况下，无法以案涉房屋及土地的合法权益享受相应拆（搬）迁补偿安置待遇。上诉人诉请保护的权益，是被上诉人签订案涉协议时需要考虑和保护的公法上的权益，故其与案涉协议具有利害关系，属于《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条规定的应当受理的范围。二、本案符合法定起诉条件，应当继续审理。综上，请求:1.撤销（2020）浙0110行初89号裁定，指令一审法院继续审理；2.被上诉人承担本案诉讼费用。 被上诉人瓶窑镇政府未提出新的答辩意见。 被上诉人王其仁未作答辩。 经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人王其美系对瓶窑镇政府与王其仁签订的《集体所有土地房屋拆（搬）迁补偿安置协议书》不服而提起的诉讼。根据本案查明的事实，沈立胜作为户主，代表该户与王其仁签订《住房调剂协议》，将上诉人王其美主张的案涉房屋调剂给王其仁户，长命村委作为见证方盖章确认。生效民事判决认定该《住房调剂协议》不存在法定无效情形。据此，上诉人王其美作为沈立胜户内成员，对案涉房屋已不享有权益，与被诉《集体所有土地房屋拆（搬）迁补偿安置协议书》不具有利害关系，原审法院裁定驳回其起诉，符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  鲍常兰 审判员  李 洵 审判员  刘 斌 二〇二一年二月二十六日 书记员  汪金枝 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。