山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终423号上诉人（原审原告）：赵某1，住太原市。委托诉讼代理人：司某，山西大士律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，住河北省唐山市。被上诉人（原审被告）：赵某2，住太原市。委托诉讼代理人：张某，山西中诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某，住太原市。被上诉人（原审被告）：山西三建集团有限公司（原山西省第三建筑工程公司）。法定代表人：刘某，董事长。委托诉讼代理人：岳某，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西三建集团有限公司第一分公司（原山西省第三建筑工程公司第一分公司）。法定代表人：高某，经理。委托诉讼代理人：岳某，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。上诉人赵某1因与被上诉人赵某2、李某、山西三建集团有限公司、山西三建集团有限公司第一分公司租赁合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵某1的委托诉讼代理人司某、王某，被上诉人赵某2的委托诉讼代理人张某，山西三建集团有限公司、山西三建集团有限公司第一分公司的委托诉讼代理人岳某到庭参加诉讼。被上诉人李某经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵某1上诉请求：1、请求二审法院撤销太原市万柏林人民法院（2019）晋0109民初678号民事判决，依法改判，支持上诉人的一审上诉请求；2、请求二审法院判决一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人为租赁合同的出租方。合同出租方主体认定应以合同加盖的公章和公章显示单位的工商登记名称为准，对此上诉人已经举证证明。至于合同名称有涂改很正常，涂改意味着被涂改的地方作废，这也是当事人的合法权利，且被告不能证明原告涂改违约违法行为。二、合同租赁方被上诉人3和被上诉人4。上诉人提供的工程质监站出具整改通知单证明被上诉人3和被上诉人4是山西三建丽华海景苑工程项目部的施工单位，且被告1被告2是项目的委托代理人和提货人。赵某2辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人在上诉请求中要求支持其一审诉讼请求，即要求赵某2承担责任，在事实与理由部分又陈述合同租赁方为山西三建集团有限公司、山西三建集团有限公司第一分公司，赵某2是丽华海景苑项目的委托代理人和提货人，那么，按照其上诉理由，赵某2的行为应为职务行为，那就应由山西三建集团有限公司、山西三建集团有限公司第一分公司承担责任，赵某2不承担责任，因此，其上诉请求和事实理由相互矛盾。2、赵某2与山西三建集团有限公司、山西三建集团有限公司第一分公司没有任何关系，也不是丽华海景苑项目工作人员。其次，依据合同相对性，赵某2没有与上诉人签订过租赁协议，也不应承担支付义务，综上，赵某2不应承担任何责任，请求一审法院驳回其上诉请求，维持原判。山西三建集团有限公司、山西三建集团有限公司第一分公司辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律准确。1、依据合同相对性原则，答辩人并非签订合同的主体，也未与被答辩人履行过租赁合同，一审法院认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。2、被答辩人提供的《租赁合同》存在变造情况，被答辩人无法解释签订合同时间早于其成立时间，其也无法解释其向人民法院提起诉讼之后又将个体商户户名注销的情况，可以说明其不是合同的履行主体。并且本案中有多份租赁单据是“耀明建筑器材租赁站”的租赁单及结算单据加盖有“唐山市丰润区耀明建材器材租赁站”该主体也是实际存在的，被答辩人在上诉状中也回避该事实，未作出合理说明。因此应当驳回上诉请求维持原判。二、被答辩人屡次藐视法律，二审法院应当对其进行训诫。被答辩人在2016年向小店区人民法院提起诉讼，经答辩人提出管辖异议后小店区人民法院裁定将本案移送万柏林区人民法院审理，被答辩人进行了上诉，太原市中级人民法院最终认定应当由万柏林区人民法院审理，开庭时被上诉人伪造劳动合同，委托无代理资格的人员出庭参加诉讼，在答辩人对其代理人身份提出质疑之后，其撤回了起诉；在2018年其又通过变换被告顺序，隐瞒相关被告人的情况向河北迁安县人民法院提起诉讼，又经唐山市中级人民法院将此案移送万柏林区人民法院审理，此案的相关法律文书有几十页之多，给人民法院及各被告造成了巨大的诉累。被答辩人任性妄为，不正确对待法律，而是想着钻法律的空子，在本案一审判决作出对其不利的判决后，其二审上诉时竟然只有一页纸，其完全藐视法律，藐视法庭。二审法院应当对其行为进行训诫。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。被上诉人李某未出庭，也未提交书面答辩意见。赵某1向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付截至2017年5月拖欠的租金749500.73元和修理费（含零部件丢失费）19073元，并按银行贷款利率的两倍支付所欠款额之利息；2、依法判令被告因其违约转让转借租赁物所发生的的惩罚性租金78353元；3、依法判令被告退还尚未退还之租赁物以及自2017年5月30日起至其全部退还租赁物止期间的租金；4、依法判令被告赔偿合同履行后可实现的利益（当庭撤回）；5、依法判令被告赔偿为实现债权所支出的费用（当庭撤回）；6、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告赵某1系太原市小店区荣印建筑器材租赁站的经营者，现太原市小店区荣印建筑器材租赁站已经注销，原告以原租赁站经营者名义起诉。原告依据《建筑器材租赁协议》和提货单、退货单、结算单等证据，以与被告存在租赁合同关系为由，要求被告支付截至2017年5月拖欠的租金749500.73元及利息、修理费19073元、因被告违约转让转借租赁物所发生的的惩罚性租金78353元，要求被告退还尚未退还之租赁物以及自2017年5月30日起至其全部退还租赁物止期间的租金。案件审理过程中，被告认为本案原告主体不适格，且案件已过诉讼时效，被告既未使用货物，又无结算行为，与原告不存在租赁合同关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。另查明，本次诉讼之前，原告赵某1曾以太原市小店区荣印建筑器材租赁站的名义于2016年5月25日向太原市小店区人民法院提起诉讼，被告为山西省第三建筑工程公司、山西省第三建筑工程公司第一分公司、太原市万柏林区兴河建材经销部（负责人赵某2），第三人为山西三建丽华海景苑工程项目部（负责人沈小飞），太原市小店区人民法院于2016年6月28日作出（2016）晋0105民初2832号民事裁定书，本案移送太原市万柏林区人民法院管辖。太原市小店区荣印建筑器材租赁站对裁定不服，提出上诉，太原市中级人民法院于2016年12月12日作出（2016）晋01民辖终328号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。太原市万柏林区人民法院于2017年2月4日立案，赵某1于2017年4月24日提出撤诉，太原市万柏林区人民法院于2017年4月24日作出（2017）晋0109民初408号民事裁定书，准许赵某1撤诉。赵某1于2017年6月27日向河北省迁安市人民法院提起诉讼，被告为赵某2、李某、山西省第三建筑工程公司、山西省第三建筑工程公司第一分公司，提交答辩状期间，山西省第三建筑工程公司第一分公司、赵某2对管辖权提出异议，河北省迁安市人民法院于2018年6月20日作出（2017）冀0283民初2785号民事裁定书，驳回山西省第三建筑工程公司第一分公司和赵某2对本案管辖权提出的异议。山西省第三建筑工程公司第一分公司、赵某2对裁定不服，提出上诉，河北省唐山市中级人民法院于2018年9月28日作出（2018）冀02民辖终399号民事裁定书，撤销河北省迁安市人民法院（2017）冀0283民初2785号民事裁定，本案由山西省太原市万柏林区人民法院处理。本院于2019年2月25日立案审理。一审法院认为，（一）本案案由为租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案租赁合同对合同履行地没有约定，被告山西省第三建筑工程公司第一分公司住所地为太原市万柏林区，我院依法对案件享有管辖权。（二）租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。承租人应当按照约定的方法使用租赁物并妥善保管租赁物，应当按照约定的期限支付租金。本案中，同一份合同中出现多个主体，且合同出租方单位名称部分有涂改，原告没有对各主体之间的关系及涂改部分提供证据进行说明，不能有效证明原告为租赁合同中的出租方。租赁合同的承租方为山西三建丽华海景苑工程项目部，原告提供的证据不能证明被告山西三建集团有限公司、山西省第三建筑工程公司第一分公司、赵某2与山西三建丽华海景苑工程项目部存在何种关系。原告在庭审中陈述已收到被告赵某2以现金方式支付的租赁费470000元，但未提供结算凭证，被告否认使用原告的建筑器材，否认向原告支付过租金，现有证据无法证明原告与被告存在交易关系。因此对于原告要求四被告作为本案争议租赁合同的承租人而承担相应责任的请求，因证据不足，本院不予支持。（三）被告山西省第三建筑工程公司、山西省第三建筑工程公司第一分公司主张本案已过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。结合原告提供的证据及案件的诉讼过程，原告持续向被告主张权利，要求被告支付租金等费用，没有超过诉讼时效，被告关于诉讼时效的抗辩本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告赵某1的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵某1向法庭提供证据为：顾耀明情况说明。证明：该结算单形成于2011年7月4日，结算单和耀明租赁站没有关系。被上诉人赵某2的质证意见为：顾耀明出具的情况不予认可，身份关系无法查明，本人也未出庭，相互矛盾，没有关系的部分没有进行解释。被上诉人山西三建集团有限公司、山西三建集团有限公司的质证意见为：同意赵某2的质证意见，补充：顾耀明情况说明中与其公司没有关系，没有说明与赵某1没有关系。本院审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，依据合同相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，对特定的合同当事人发生法律约束力，只有合同一方能基于合同向合同另一方提出请求或提起诉讼。本案是租赁合同纠纷，争议焦点主要是租赁合同的相对方是谁。从上诉人提供的《建筑器材租赁协议》、提货单、退货单等证据，结合庭审情况，均无法证明本案上诉人与被上诉人之间存在交易关系，也无法证明各方之间存在合同关系。故原审判决认定上诉人要求四被上诉人作为本案争议租赁合同的承租人而承担相应责任的请求，因证据不足而不予支持并无不妥，待上诉人有了新的证据，可另行主张。综上，赵某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12269元，由上诉人赵某1负担。本判决为终审判决。审判长 李铁柱审判员 张军红审判员 安源生 二〇二一年二月二十六日法官助理 梁 卉书记员 刘 琪