河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终107号上诉人（原审被告）：李宏，男，1969年9月11日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：何效伟，河南银辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓德道，男，1971年1月3日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：陈林清，信阳市“148”法律服务所法律工作者。上诉人李宏因与被上诉人邓德道民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初6587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李宏及委托诉讼代理人何效伟、被上诉人邓德道及委托诉讼代理人陈林清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宏上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：2014年9月23日上诉人因经营实际向被上诉人借款50万元而不是100万元，上诉人向被上诉人借款时约定是5分。此后为偿还借款，上诉人向被上诉人用两套住房抵扣借款本息，在被上诉人逼迫下又向被上诉人出具107万元的借条，根据双方结算的事实，可以认定上诉人已向被上诉人偿还了借款本息。综上，一审法院认定事实不清适用法律依法应撤销改判，驳回被上诉人的诉讼请求。邓德道辩称：2014年9月份上诉人李宏实际借到答辩人100万元，第一笔借款时间为2014年9月23日，答辩人通过银行对上诉人转款50万元，第二笔借款时间也在2014年9月份（具体时间记不清），答辩人通过对上诉人在平桥区四季广场建行开户账号：55×××99转账19万元，第3笔借款上诉人借答辩人20万元用于偿付邓某施工工程款（邓某的证言及出庭陈述证据已附卷），剩余11万元是上诉人弟弟拖欠答辩人机械费，此债务转移给上诉人，上诉人同意对答辩人支付，在这种情况下给答辩出具100万元借条，并约定月息2分利息。2018年7月5日，上诉人、答辩人、邓某三方在场对本息结算，上诉人前后欠本息190万元，上诉人用两套房子抵偿83万元（其中一套376200元，另一套451800元），剩余107万元，上诉人给答辩人出具借条一份，证明借到答辩人107万元，注明在此后的借款不再支付利息。上诉人称借款50万元纯属不实，称在答辩人逼迫下又给答辩人出具107万元借条，试问上诉人系成年人，有文化、智商正常。如果没有借到107万元能给答辩人写107万元借条吗，用逼迫二字抗辩推翻107万元借条无非故意侵占答辩人合法利益。一审法院审理本案，事实清楚，程序合法，证据充分，要求撤销一审法院判决即没有事实依据和法律依据，请二审法院查明后，依法驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。邓德道向一审法院起诉请求：1、被告立即支付借款107万元；2、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月5日，被告李宏给原告邓德道出具借条一份：“今借到邓德道壹佰零柒万元整（1070000.00元）注明：此借款以后不在计利息，原有借款壹佰零柒万元整用平桥龙江路（万富鸿城）小区住房以实际面积为准和市场房价为算，双方互不反悔。借款人李宏。2018年7月2日”。借给被告李宏的款项中，有转款500000元、有从陶正春手中拿300000元现金交给被告李宏、还有替别人抵付工程款。后原告邓德道多次要求被告李宏偿还借款，被告李宏拒不还款。原告邓德道遂向该院起诉。一审法院认为，债务应当清偿。被告李宏借款应当偿还，借款不还，应承担相应的民事责任。借款有借条，有转款手续，足以认定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告李宏限于判决生效后三日内偿还给原告邓德道借款1070000元。案件受理费7215元（已减半），由被告负担。本院二审期间，李宏提交了以下证据：1、李宏名下尾号9999建设银行账户往来明细，拟证明2014年9月23日实际转款50万元，邓德道辩称转账19万元事实不成立。2、转账凭证5份，拟证明李宏共向邓德道支付5次利息，每次5万元，共计25万元利息。3、购房协议，拟证明李宏以房抵债的两套房屋中，其中一套房屋价款为489280元，并非邓德道辩称的451800元。庭后邓德道提交了以下证据：银行流水以及证人孔某出庭作证证言，拟证明案涉100万元中19万元转账系2014年9月25日孔某转账交付给李宏。针对李宏提交的证据，邓德道质证称：对50万元转账认可，2014年9月15日至23日之间转了19万，利息25万元收到了，转账凭证真实性予以认可。购房协议不认可。针对邓德道庭后提交的证据，李宏质证称：证人孔某证言与邓德道在一审和上诉答辩时的陈述不一致，邓德道在一审中陈述转账50万，陶正春拿的30万现金，上诉答辩时又称转账给李顺19万元；二审庭审时从未提过孔某，庭后邓德道在拿到其提供的银行转账记录以后重新改变意见，系虚假陈述。邓德道没有提交其与证人孔某的全部往来记录。关于孔某向李宏转账的事实，孔某是干建筑的，李宏是开发商，不排除孔某为了承包工程交纳的保证金或者其他款项。综上，证人证言不应采信。经审核，李宏提交的往来明细、转账凭证，邓德道对其真实性不持异议，予以采信；李宏提交的购房协议，与原审中邓德道提交的购房协议比对，“3、付款方式”后多了“128.76平方米×3800=489280.00元”书写内容，邓德道对此虽不认可，但其对双方约定以房抵债的房屋单价为每平方米3800元不持异议，据此计算后可知李宏的主张成立，故对该购房协议予以采信。邓德道提交的银行流水及证人证言虽与其在原审中的主张以及上诉答辩意见存在矛盾，但能相互印证形成证据链证明2014年9月25日孔某代邓德道向李宏转账19万的事实，李宏对此虽有异议但仅有其陈述意见并无其他证据足以推翻上述银行流水及证人证言的证明力，对李宏的异议不予支持。二审另查明：1、案涉2018年7月5日107万元借条系邓德道与李宏对2014年借款本息结算后重新出具的债权凭证。关于2014年借款的交付情况，除2014年9月23日邓德道向李宏转账50万元外，2014年9月25日孔某代邓德道向李宏转账19万。2、邓德道与李宏均认可2014年9月借款时双方约定月息5分。3、借款交付后，李宏先后分五次按照月息5分、每次5万元金额向邓德道转账支付25万元利息，具体如下：2014年10月27日5万元，2015年1月5日5万元，2015年2月17日5万元，2015年7月23日5万元（李宏弟弟李顺转账给邓德道），2016年4月14日5万元。4、2018年7月5日，邓德道与李宏签订书面协议，约定李宏以平桥区龙江路万富鸿城小区两套房屋抵偿借款，根据合同载明的房屋面积与双方约定单价每平方米3800元计算，两套房屋价款分别为376200元、489280元。其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于2014年借款本金是50万元还是100万元的问题，邓德道主张2014年9月23日借款本金为100万元，为此提交了2014年9月23日50万元转账凭证、证人孔某出庭作证证言及2014年9月25日19万元转账凭证、证人邓某出庭作证证言等证据证明，完成了作为出借人的基本举证义务。虽然原审、二审期间邓德道关于19万元转账的时间、对象的陈述存在相互冲突之处，但是不足以推翻2014年9月25日李宏收到19万元转账的事实，李宏亦未举证证明该笔19万元转账与案涉借款无关。李宏上诉虽称2014年借款本金仅有50万元，但是仅有其陈述意见，并无其他充分证据证明，李宏的主张也与其先后分五次按照月息5分、每次5万元金额向邓德道转账支付25万元利息的行为相悖。综合双方当事人的陈述以及各自提交的证据，邓德道主张2014年原始借款本金为100万元具有高度盖然性。关于2018年7月5日双方结算时下欠借款情况，由于双方约定借款利率月息5分超过当时法律、司法解释规定的利率红线，超出部分的利息约定无效，不予支持。双方未明确约定偿还款项的债务抵充顺序，依照相关法律、司法解释的规定，李宏已还款项按照先息后本的原则清偿下欠借款本息。根据原审、二审查明的借、还款时间及金额等事实，依照当时的法律、司法解释规定，已付利息按照年利率36%、未付利息按照年利率24%，下欠借款本息情况分段计算如下：1、2014年10月27日还款50000元，利息31561.64元[1000000元×36%÷365天×32天（2014年9月25日至2014年10月27日）]，超出部分18438.36元抵扣本金，下欠借款本金981561.64元。2、2015年1月5日还款50000元，2015年2月17日还款50000元，2015年7月23日还款50000元，2016年4月14日还款50000元，均不足以支付期间利息，故以981561.64元为本金，已付利息按照年利率36%计算，应计息207天，即自2014年10月28日起至2015年5月23日。3、2018年7月5日双方结算时，李宏下欠借款本金981561.64元、利息734477.03元[981561.64元×24%÷365天×1138天（2015年5月24日至2018年7月5日）]。同日李宏以房抵债还款865480元（376200元+489280元），该款优先清偿应付利息734477.03元后，超出部分131002.97元抵扣借款本金，故2018年7月5日李宏下欠借款本金应为850558.67元。李宏上诉虽称其受胁迫出具案涉1070000元借条，但其在事后既未及时报警又未向有管辖权的人民法院提起撤销之诉，其该项上诉意见并无任何证据证明，不予采纳。综上所述，李宏的上诉不能成立，应予驳回；一审判决认定事实存在瑕疵，处理结果不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初6587号民事判决；二、原审被告李宏于本判决生效之日起十日内偿还原审原告邓德道借款本金850558.67元；三、驳回原审原告邓德道的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7215元，由邓德道负担1215元，李宏负担6000元。二审案件受理费14430元，由李宏负担12000元，邓德道负担2430元。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二一年二月五日法官助理严隆书记员邱成喆