广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初5337号原告:卢廷峰，男，1980年11月4日出生，澳门特别行政区居民，住广东省开平市中业新城3栋2804房。港澳居民往来内地通行证号码：M00355188。澳门特别行政区永久性居民身份证号码：5126815（9）。委托诉讼代理人：文风男，广东金硕律师事务所律师。被告：李锦玲，女，1957年9月4日出生，汉族，户籍住址：广东省雷州市调风镇丰收糖业发展有限公司调丰糖厂宿舍340号，现住广东省开平市×××××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××247。被告：杨福泉，男，1986年2月12日出生，汉族，住址：广东省开平市×××××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××21X。被告：劳沃均，男，1972年2月29日出生，户籍住址：广东省开平市×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××612。原告卢廷峰与被告李锦玲、杨福泉、劳沃均民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，于2021年11月24日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卢廷峰的委托诉讼代理人文风男、被告李锦玲、劳沃均到庭参加诉讼，被告杨福泉经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢廷峰向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告偿还借款本金30万元及利息83700元（以借款本金30万元为基准，按月利率2.3%计算，从2019年3月29日起计算至实际清偿之日止，现暂计至2020年7月29日，共计利息为83700元）；2.判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月12日，原告与被告李锦玲签订《借款合同》、《房地产抵押合同》约定因生意周转，向原告借款30万元本金，借款期限为2019年3月29日至2020年3月29日，借款月利率按2.3%计算，按月结息，每月利息为6900元。同日，原告与被告李锦玲、杨福泉共同办理房屋抵押手续，将开平市××××办事处325国道冲澄路柏丽花园2幢203房3号杂物房进行抵押担保，担保人杨福泉、劳沃均担保此借款及所产生利息，直到还清所有款项为止。事后，原告依约履行义务，按照约定将借款本金30万元汇入被告指定的账户内。但事后，被告仅支付部分利息26700元，便以各种理由拖延债务，未能按照合同约定向委托人还款及支付利息。原告多次要求被告履行借款义务，但均被各种理由拒绝。因此，原告有权依据约定及相关法律规定行使追偿权并要求被告承担责任。庭审中，原告补充陈述：原告与被告签订借款合同后，被告将开平市××××办事处325国道冲澄路柏丽花园2幢203房及开平市××××办事处325国道冲澄路柏丽花园2幢203房3号杂物房进行担保。被告李锦玲辩称，被告劳沃均向被告李锦玲借房产证去贷款一个月，被告李锦玲知道劳沃均借房产证是用来借款担保的。被告李锦玲以为他仅是用房产去抵押一个月，后来叫被告李锦玲去签合同时发现最后一张纸写的是一年，但继续签订了涉案合同，当时是自愿签订的，没有任何人强迫被告李锦玲签订。对原告起诉要求被告李锦玲、杨福泉、劳沃均偿还借款本息，被告李锦玲认为没有义务承担，因为涉案借款是被告劳沃均使用的，应由其承担。原告在年三十晚时有向被告李锦玲追涉案欠款。被告李锦玲在举证期限内没有提供证据。被告劳沃均辩称，对原告起诉的借款事实没有意见，但认为原告主张的利息过高。被告劳沃均在举证期限内没有提供证据。被告杨福泉没有答辩，在举证期限内也没有提供证据。原告卢廷峰围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，被告李锦玲、劳沃均对原告卢廷峰提交的证据没有意见，被告杨福泉没有到庭应诉，视为其放弃质证的权利。经本院审查，原告卢廷峰提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月29日，被告李锦玲、杨福泉作为借款人、原告卢廷峰作为贷款人共同签订《借款合同》两份，其中一份约定李锦玲、杨福泉向卢廷峰借款人民币290000元，另一份约定李锦玲、杨福泉向卢廷峰借款人民币10000元；两份合同均约定借款用于生意周转；借款期限自2019年3月29日至2020年3月29日；借款利息自借款之日起按月息2.3%计算，按月结息；还款方式为到期通过银行转账一次性还款。同日，李锦玲、杨福泉作为抵押人、卢廷峰作为抵押权人签订《房地产抵押合同》两份，其中一份约定李锦玲、杨福泉将其名下的开平市××××办事处325国道冲澄路柏丽花园2幢203房抵押给卢廷峰，抵押担保的主债权金额为290000元；另一份约定李锦玲、杨福泉将其名下的开平市××××办事处325国道冲澄路柏丽花园2幢203房3号杂物房抵押给卢廷峰，抵押担保的主债权金额为10000元。同日，李锦玲、杨福泉作为借款人、劳沃均作为担保人签订《担保合同》，约定由劳沃均为李锦玲、杨福泉的上述借款300000元及所产生的利息提供担保，担保期限直至还清所有款项为止。上述合同签订当天，卢廷峰通过银行转账方式向李锦玲、杨福泉支付了300000元，李锦玲、杨福泉于同日向卢廷峰出具《收据》，载明其收到卢廷峰转入的300000元。庭审中被告李锦玲确认收到卢廷峰的借款300000元。上述203房及3号杂物房登记产权人为李锦玲、杨福泉，已于2019年4月1日办理了以卢廷峰为抵押权人的抵押权登记。另查，劳沃均于2019年4月29日支付利息6900元，于2019年7月12日支付利息5000元，于2019年7月30日支付利息6900元，于2019年10月14日支付利息3900元，于2019年12月13日支付利息4000元，合共向卢廷峰支付利息26700元。上述款项均通过微信转账方式向卢廷峰支付。本院认为：本案属民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案所涉的借贷关系发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释进行审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，涉案借款有原告卢廷峰提供的借款合同、银行转账记录、收据等予以证实，且被告李锦玲、劳沃均予以确认，所涉借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告李锦玲、杨福泉在借款后未按期偿还借款本息，其行为已构成违约，依法应当承担继续清偿借款本息的违约责任。关于利息的计算问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正）第三十一条的规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”结合原告卢廷峰的诉请及借贷合同成立时间、本案受理时间，对自借贷合同成立至2020年8月19日的利息，依照适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告卢廷峰与被告李锦玲、杨福泉在《借款合同》中约定借款利息按月利率2.3%计算，按月结息，即年利率为27.6%。因被告劳沃均于2019年4月至2019年12月的借款期间内向原告还款26700元，因该部分还款未超出年利率36%，属被告自愿给付，应认定为自然债务，依法予以计算扣减。因被告劳沃均在借款期间内还款均未超出利息扣减范围，经核算，被告劳沃均还款26700元予以扣减支付借款期间内（2019年3月19日-2020年3月19日）利息116天【计算方式：26700÷[（300000×27.6%）÷360天]】,被告李锦玲、杨福泉尚未支付的借期内利息244天(计算方式：360天-116天)，应按年利率24%计算，为48800元【计算方式:（300000×24%)÷360×244】。对逾期利息计算，依照适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正）第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，卢廷峰主张逾期利息按双方约定的借期内利率即月利率2.3%计算，已超出上述法律规定的上限，本院不予支持。依据上述法律规定，涉案借款自2020年3月30日起至8月19日期间的逾期利息，应以本金300000元为基数，按年利率24%计算；2020年8月20日至款项还清之日的逾期利率应以本金300000元为基数，按当时一年期贷款市场报价利率四倍（即15.4%）计算。综上所述，涉案借款已到期，原告卢廷峰请求被告李锦玲、杨福泉共同偿还借款本息，合法有据，被告李锦玲、杨福泉应偿还借款本金300000元、借期内利息48800元及逾期利息【以借款本金300000元为基数，自2020年3月30日至8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至款项还清之日止，按当时一年期贷款市场报价利率四倍（即15.4%）计算】给卢廷峰。对卢廷峰主张利息超出部分，本院不予支持。关于本案债务是否应由被告劳沃均承担连带保证责任的问题。依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定及第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案中，劳沃均作为担保人与借款人李锦玲、杨福泉签订《担保合同》，约定由劳沃均为李锦玲、杨福泉的上述借款300000元及所产生的利息提供担保，担保期限直至还清所有款项为止。双方对保证方式没有约定，劳沃均应按连带责任保证承担保证责任，故卢廷峰在保证期间向劳沃均主张保证债权，请求保证人劳沃均对李锦玲、杨福泉所欠的上述债务承担连带保证责任，事实清楚，理据充足，本院予以支持。另依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，劳沃均承担保证责任后，有权向李锦玲、杨福泉追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告杨福泉经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正）第二十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李锦玲、杨福泉应自本判决生效之日起十日内偿还借款本金300000元、借期内利息48800元及逾期利息【以借款本金300000元为基数，自2020年3月30日起至8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至款项还清之日止，按当时一年期贷款市场报价利率四倍（即15.4%）】给原告卢廷峰；二、被告劳沃均对上述第一判项的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告卢廷峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7055.5元（原告已预交），由原告卢廷峰负担706.5元，被告李锦玲、杨福泉负担6349元。原告卢廷峰多预交的案件受理费6349元，由本院予以退回；被告李锦玲、杨福泉应向本院补缴案件受理费6349元。被告劳沃均对被告李锦玲、杨福泉应负担的受理费6349元承担连带清偿责任。如不服本判决，原告卢廷峰可在判决书送达之日起三十日内，被告李锦玲、杨福泉、劳沃均可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄婷婷人民陪审员  卢织华人民陪审员  李蔼娉二〇二一年二月三日法官 助理  李佩瑶书 记 员  关绮明