四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1602民初417号 原告：郑程中，男，1996年9月17日出生，汉族，住广东省汕头区。 原告：郑展鹏，男，1992年11月13日出生，汉族，住广东省汕头区。 二原告共同委托诉讼代理人：马化立，北京恒都（广州）律师事务所律师，特别授权。 被告：邓敬超，男，1992年10月28日出生，汉族，住四川省泸县。 被告：张立芬，女，1961年12月28日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：蔡小荣，男，1982年6月26日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 三被告委托诉讼代理人：王杰，四川则昂律师事务所律师，特别授权。 原告郑程中、郑展鹏与被告邓敬超、张立芬、蔡小荣合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月5日公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人马化立、三被告的共同委托诉讼代理人王杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告违约金114000元整；2.判令三被告共同赔偿原告人民币28000元整（含原告代被告因被告侵犯商标权支付给小米科技有限责任公司的赔偿款18000元整，聘请律师所支出的合理费用）；3.判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年9月30日，被告一、二与原告签订了《公司股权与商场转让协议》，协议约定了被告转让给原告的天猫商场以及相应典型公司股权，协议约定二被告转让给原告的标的商场及标的商场关联的商标享有完整授权，若没有完整授权，两被告承担违约责任。之后原告将股权转让款38万元转让给原告指定的账户，郑程中成为深圳市典型科技有限公司的法定代表人，郑展鹏成为公司监事。在协议签订和转让过程中，蔡小荣也参与了股权转让谈判与协商事宜，最终转让款直接转到蔡小荣名下的银行卡里。原告诉求与蔡小荣有直接关系，应当对原告诉请承担连带责任。三被告转让原告的标的商场及标的商场关联的商标未取得授权，致使被告蒙受损失。同时因被告未授权，致使小米科技有限责任公司对深圳市典型科技有限公司提起诉讼，最终原告委托律师处理，支付律师费5000元，赔偿小米科技有限责任公司18000元。根据原被告签订的合同约定被告应当向原告支付违约金，原告遂起诉来院请求支持原告的诉讼请求。 被告辩称，本案中三被告并不是本案适格被告；三被告并没有实施侵犯小米商标权的行为；被告所经营的标的商场是由冯雪转让，因此我们认为为了查清事实，应当追加冯雪为本案被告，其次我们认为本案的标的商场是在天猫商城这个虚拟的店铺，那么天猫商城作为提供虚拟的平台，在最初的时候，这样的授权应当进行真实性的审查，本案中因天猫商城没有进行真实性的审查的程序性问题，导致了本案的诉讼，我们认为应当追加浙江淘宝网络有限公司为本案被告参加诉讼，因此我们认为本案实际上是依赖于前面的诉讼，本案的事实才能查清，所以我们认为我们不是本案适格被告，而原告本不是赔偿责任的主体，现在原告自行与小米公司达成了和解协议。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了：公司股权及商场转让协议、民事起诉状、公证书、传票、通知书、送达回证、判决书、民事裁定书、赔偿和解材料、档案查询清单、变更登记档案材料、民事委托合同、发票、快递清单、物流情况、律师函、快递清单、物流情况。被告向本院提交了：打印图片（典型科技公司股权变更信息）。本院依法组织双方当事人进行了证据交换与质证、 本院综合认证当事人提供的证据，结合诉讼参与人的当庭陈述，认定事实如下： 被告邓敬超、张立芬曾为深圳市典型科技有限公司的股东，2018年9月30日原告郑展鹏、郑程中（受让方、乙方）与邓敬超、张立芬（出让方、甲方）签订了《公司股权与商城转让协议》约定，甲方将持有的标的公司深圳市典型科技有限公司100%股权以380000元（该费用已包含公司所关联天猫商城的技术服务费30000元；消费者保障金100000元）转让给乙方，标的公司关联的天猫商城（旺旺名：典型数码配件专营店，网点首页网址：×××.ｃｏｍ）。甲方指定了蔡小荣的银行卡号为收款账号。如标的网店为旗舰店，甲方必须保证在公司股权与商城转让交接变更之前，标的网店所关联的商标取得有效授权且能保障标的网店的正常经营，否则乙方有权解除合同并追究甲方的违约责任。标的网店实际转移由乙方控制后，乙方应独立承担在商城所属平台的经营行为所产生的风险。在乙方正常运营标的公司及标的网店期间，如因网店运营和公司运营需要办理包括不限于工商年检、税务年检、银行认证、店铺认证、经营品牌授权等一切相关事宜出现需要甲方配合的情形，甲方保证无条件予以及时配合。协议还约定了违约责任，如因其中一方不能如期办理变更登记，或者严重影响对方实现订立本协议目的，违约方应按照股权转让款的百分之三十向对方支付违约金。协议签订后，原告按照协议约定向被告支付了股权转让款，被告邓敬超、张立芬遂将公司以及标的网店转让给了原告，并于2018年9月30日协助原告将公司工商登记股东及法定代表人变更为二原告。其中郑程中为公司的法定代表人。2018年11月16日，小米科技有限责任公司以深圳市典型科技有限公司销售的产品使用了与其商标相同的商标为由，将其起诉至法院，要求其停止侵权，并赔偿损失。深圳市典型科技有限公司的委托诉讼代理人马化立出庭并与小米科技有限责任公司达成《赔偿和解协议》，协议载明，小米科技有限责任公司是小米ＭＩ系列商标的专有权人，深圳市典型科技有限公司开设的“典型数码配件专卖店”店铺销售小米耳机的行为侵犯了小米公司的注册商标专用权。双方达成协议，深圳市典型科技有限公司承诺立即停止并保证以后不再实施侵犯其商标专用权的行为，并赔偿其18000元。协议签订后，深圳市典型科技有限公司支付了上述赔偿款18000元。小米科技有限责任公司予以撤诉。之后原告向被告发函，要求其对上述赔偿负责，并支付原告律师费10000元以及违约金，未果遂起诉至法院。 同时从原告举示的证据显示“典型数码配件专卖店”主营品牌为施卡特，heipa,主要卖各种数码配件。 本院认为，原告与被告张立芬、邓敬超签订的《公司股权与商城转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定的条款履行义务。 本案争议焦点为：被告是否违反了合同约定，承担违约责任。本案中原告与被告签订公司股权与商城转让协议后向被告支付了股权转让款，被告按照约定将公司与商城交由原告经营，之后因小米科技有限责任公司与标的公司因标的网店发生侵权纠纷，公司与小米科技有限责任公司达成赔偿协议并赔偿了18000元，本院认为，标的公司与小米科技有限责任公司因标的网店商标侵权发生纠纷在原告受让标的公司与网店之后，根据双方协议约定，标的网店实际转移由原告控制后，原告应独立承担在商城所属平台的经营行为所产生的风险。该风险应当由原告自行承担。另外原告主张的协议约定“如标的网店为旗舰店，甲方必须保证在公司股权与商城转让交接变更之前，标的网店所关联的商标取得有效授权且能保障标的网店的正常经营，否则乙方有权解除合同并追究甲方的违约责任”，而标的网店“典型数码配件专卖店”并非旗舰店，其主要售卖的产品也非小米品牌的产品，双方并未在协议中明确约定被告必须取得小米品牌的授权，另外公司与小米科技有限责任公司达成的赔偿协议中显示因售卖小米耳机而产生的侵权纠纷，原告并未举证证明赔偿协议中的侵权行为与被告具有因果关系，因此原告举示的证据不能证明被告违约，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告郑程中、郑展鹏的全部诉讼请求。 本案受理费3140元，由原告郑程中、郑展鹏负担，向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。 审 判 长  吴承光 人民陪审员  蔡阳健 人民陪审员  姚书英 二〇二一年二月七日 书 记 员  周 含 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。