wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1627民初983号原告：孔祥民，男，1943年03月09日生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：刘成才，河南阳夏律师事务所律师。被告：孔德胜，男，1970年09年05日生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：王继，河南豫太律师事务所律师。原告孔祥民与被告孔德胜排除妨害纠纷一案，本院于2021年02月07日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔祥民的委托诉讼代理人刘成才、被告孔德胜及其委托诉讼代理人王继均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔祥民向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告限期拆除在原告宅基地内的两间危房并不得阻止原告建造房屋；2、判令被告清除在原告宅基地范围内杨树12棵（变更后）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在太康县××××村有宅基地一处，房屋6间，后因工作关系于1990年左右搬到太康县城居住，家中有责任田1.3亩。2004年孔庄行政村进行宅基地统一规划，规划后原告取得宅基地一处，南邻道路、北邻李凤成、东邻胡同、西邻王翠兰，南北长16.67米、东西宽16.67米，2004年12月16日太康县人民政府向原告颁发了集体土地建设用地使用证。被告按照统一规划取得新宅基地两处，现均已经建造楼房并居住，被告的两间旧房屋在原告的宅基地范围之内。原告的老宅基地西侧的土地已经被其西邻王翠兰家按照新规划占去1丈左右。2019年孔庄村民委员会将原告家的3间危房拆除，通知原告可以按照统一规划的宅基地面积建造新房，原告于2020年8月购买建筑材料动工建房，被告阻止原告建房并拒绝拆除两间危房，经村委会多次调解未果，诉至法院。综上所述，原告依法取得统一规划后的宅基地一处，太康县人民政府向原告颁发了集体土地建设用地使用证，原告的土地使用权应当受到法律保护，被告阻止原告建房的行为侵犯了原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，请依法受理并作出公正判决。被告孔德胜辩称，一、涉案土地一直由被告家庭占有、使用，被告家庭也具有涉案土地的合法使用权；二、2005年原、被告所在的孔庄行政村的宅基地规划并未完成；三、2020年政府在进行土地确权登记造册时，也将涉案土地登记在被告名下；四、被告并未侵占原告家庭原来使用的土地；五、原告并非孔庄行政村村民，不应取得孔庄行政村建设用地的土地使用权，原告的土地使用权不具有合法性。综上，原、被告均不具有本案诉讼主体资格，请求法院驳回原告的起诉。原告孔祥民为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：太康县××××村的宅基地规划方案；芝集建（2004）字第（00130）集体土地建设用地使用证；2020年03月19日及05月03日太康县芝麻洼乡孔庄行政村村民委员会的证明各一份；太康县芝麻洼乡人民政府信访处理意见书；现场照片四张。被告孔德胜为支持其主张，向本院提交以下证据：芝乡集建（2000）字第097集体土地建设用地使用证；2021年02月23日太康县芝麻洼乡孔庄行政村村民委员会的证明一份；太康县芝麻洼乡孔庄行政村孔庄该村不动产登记造册的部分平面分布图照片。本院组织双方当事人对对方所举证据进行了质证，结合有效证据，本院确认以下事实：原告孔祥民原系太康县芝麻××孔××行政村孔××村的农村居民户口，后转为城镇居民户口，被告孔德胜系太康县芝麻××孔××行政村孔××村的农村居民户口。原告孔祥民在太康县芝麻××孔××行政村孔××村取得宅基地一处，2004年太康县人民政府为原告孔祥民颁发了芝集建（2004）字第（00130）集体土地建设用地使用证，东邻胡同、南邻路、西邻王翠兰、北邻李风成。被告孔德胜的父亲孔令彩亦在太康县芝麻××孔××行政村孔××村取得宅基地一处，2000年07月26日太康县人民政府为被告孔德胜的父亲孔令彩颁发了芝乡集建（2000）字第（097）集体土地建设用地使用证，东邻胡同、南邻大街、西邻孔红蒙、北邻赵秀丽。现原告孔祥民持有的芝集建（2004）字第（00130）集体土地建设用地使用证与被告孔德胜的父亲孔令彩持有的芝乡集建（2000）字第（097）集体土地建设用地使用证标注面积范围内的土地存在部分重叠。现双方发生争议的宅基地上面有被告孔德胜家的房屋及树木。本院认为，本案争议的焦点为原告孔祥民要求被告孔德胜排除妨害、清楚障碍物有无事实根据及法律依据？现对双方争议的焦点分析如下：《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”现原告孔祥民持有的颁发的芝集建（2004）字第（00130）集体土地建设用地使用证与被告孔德胜的父亲孔令彩持有的芝乡集建（2000）字第（097）集体土地建设用地使用证标注面积范围内的土地存在部分重叠，故该争议土地的使用权属于权属不明，依照该条规定，原、被告的土地使用权争议应由人民政府处理，不属于人民法院民事受案范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告孔祥民的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 刘 启二〇二一年二月二十六日书记员 王新亚
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初15705号之三解除保全申请人：上海境佳建设集团有限公司，住所地上海市崇明区中兴镇兴工路XXX号XXX号楼XXX室。法定代表人：陈家胜，执行董事。委托诉讼代理人：魏峰林，上海明伦律师事务所律师。被申请人：上海范仕达实业发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：樊艺，董事长。上海境佳建设集团有限公司与上海范仕达实业发展有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月3日作出(2020)沪0101民初15705号民事裁定，冻结上海范仕达实业发展有限公司名下的银行存款人民币XXXXXXX.17元。现上海境佳建设集团有限公司已于2021年2月23日向本院申请撤诉为由，申请解除上述财产保全措施。本院经审查认为，上海境佳建设集团有限公司已向本院申请撤诉，故本案的财产保全措施应当予以解除，上海境佳建设集团有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(四)项、第二款的规定，裁定如下：立即解除对被申请人上海范仕达实业发展有限公司名下的银行存款人民币XXXXXXX.17元的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王凌冰二〇二一年二月二十四日法官助理 施 雯书 记 员 施 雯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂1202民初175号原告:湖北爱尔木业股份有限公司，住所地：咸安经济开发区（向阳湖镇广东畈村）。法定代表人：朱昌礼，该公司董事长。委托代理人：孟建,该公司职员，代理权限：特别授权。被告：郑自强，男，汉族，1976年11月1日出生，住咸安区，原告湖北爱尔木业股份有限公司诉被告郑自强民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟建到庭参加了诉讼，被告郑自强经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：（1）判令被告郑自强偿还原告借款本金2万元，并承担借款利息（从借款之日起按月利率1%计算至偿还清时止）；(2)本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月31日被告郑自强向原告湖北爱尔木业股份有限公司借款2万元用于资金周转，并向原告出具了借支单，约定2018年4月之前归还，借款月利率1%；借款到期后，原告多次催讨，被告未偿还借款本息。被告郑自强未答辩也未提交证据。经审理查明，2017年10月31日，被告郑自强因资金周转需要向原告湖北爱尔木业股份有限公司借款20000元，并出具了借支单，借支单上约定：归还日期2018年4月之前归还，利息1分。借款逾期后，被告郑自强未偿还借款本息。上述事实，有借条、当事人当庭陈述等证据证实。本院认为，被告郑自强经法院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其已放弃答辩和质证的权利。原告湖北爱尔木业股份有限公司主张其与被告郑自强之间民间借贷关系并提交了借条，认定当事人双方之间的民间借贷法律关系成立有效。被告郑自强借款后未按期偿还借款，应承担违约责任。双方当事人约定借款月利率1%未超过法律规定，原告湖北爱尔木业股份有限公司要求被告郑自强偿还借款本金和利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十五条、第二十八条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告郑自强在本判决书生效之日起十日内偿还原告湖北爱尔木业股份有限公司借款本金20000元及利息（其中：利息以本金20000元为基数，从2017年10月31日起，按月利率1%计算至清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，财产保全费280元，合计430元,由被告郑自强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸宁市中级人民法院。审判员  汪向阳二〇二一年二月二日书记员  高 磊
建昌县人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽1422民初375号邵某某：本院已受理韩某诉邵某某房屋买卖合同纠纷一案，现发送起诉状副本一份，并将有关事项通知如下：一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条、等规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你方应当在收到起诉状之日起十五日（涉外案件为三十日）内向本院提交答辩状一式两份。三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。二〇二一年二月二日zdqz立案审查表说明：本通知书送达被告或者被上诉人。
甘肃省陇西县人民法院民事裁定书（2021）甘1122民初344号原告：王某，男，汉族，1966年1月20日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。被告：段某，男，汉族，现年48岁，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。被告：孙某，男，汉族，1973年12月28日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。原告王某与被告段某、孙某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告王某于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。案件受理费850元系减半收取，由原告王某负担。本裁定送达后立即生效。审判员 张永伟二Ｏ二一年二月二十三日法官助理 陈建祖书记员 庄 凯
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民终4123号上诉人（原审原告）：吕益均，男，1964年1月16日出生，汉族，住湖北省襄阳市枣阳市西城开发区。委托诉讼代理人：刘乐华，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湖北鑫隆方建筑劳务有限公司，住所地湖北省黄冈市团风县团风镇广场路幸福花园3号楼3幢2单元6楼601。法定代表人：方梅平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王金科，湖北德铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：方辉，该公司项目经理。被上诉人（原审被告）：青岛海骊住居科技股份有限公司（原青岛海尔家居集成股份有限公司，2020年9月30日公司名称变更），住所地山东省青岛市高科技工业园海尔工业园内。法定代表人：刘斥，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵友志，该公司法务。上诉人吕益均因与被上诉人湖北鑫隆方建筑劳务有限公司、青岛海骊住居科技股份有限公司建设工程合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初4751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人吕益均于2021年1月28日向本院申请撤回上诉。本院认为，吕益均在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许吕益均撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费8546.0元，减半收取4273.0元，由上诉人吕益均负担。本裁定为终审裁定。审判长 杨文审判员严庭东审判员刘丹丹二〇二一年二月二日书记员 梅      若      璇
湖北省崇阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂1223民初450号原告李杭钰，女，26岁，1995年1月4日，汉族，地址：南通市通州市，、。诉讼代理人魏正才，律师。被告骆仁强，男，27岁，1993年3月7日，汉族，地址：湖北省咸宁市崇阳县，、。原告李杭钰与被告骆仁强民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日登记立案。原告李杭钰在收到本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李杭钰撤回起诉处理。审判员  姜正良二〇二一年二月二十四日书记员  王俊杰
枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0402执815号之十一被执行人：刘道东，男，汉族，1958年10月28日生，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的枣庄市市中区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘道东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘道东在中国建设银行62****53_156_1账户内存款人民币111550.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 靳 峰二〇二一年二月二十五日书记员 徐艺新
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初8638号原告：陈朝宗，男，1989年9月21日出生，汉族，住福建省。被告：上海宽创国际文化科技股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区科苑路XXX号。法定代表人：张东。原告陈朝宗与被告上海宽创国际文化科技股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告2021年2月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈朝宗撤诉。案件受理费人民币10元，减半计5元，免予收取。审判员  薛瑾二〇二一年二月七日书记员  戴娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民 事 判 决 书                 （2021）内0403民初145号 原告：李凤梅，女，1963年7月10日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：高海英，赤峰市元宝山区元宝山镇法律服务所法律工作者。被告：王文明，男，1971年5月20日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司,住所地兴安盟乌兰浩特市胜利街五一南路。统一社会信用代码91152200752561863P。负责人：王伟刚，经理。原告李凤梅诉被告王文明、被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人高海英、被告王文明到庭参加诉讼，被告保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告赔偿原告医疗费2343.81元、误工费907.44元、住院伙食补助费600元、护理费824.40元、交通费100元、财产损失1100元，合计5878.65元。事实和理由：2020年8月21日06时，王文明驾驶×××小型轿车，沿白杨街南侧非机动车道由西向东行驶至白杨街“建设银行”门前路段东侧100米处调头时，与李凤梅驾驶的两轮电动自行车相撞，造成双方车辆受损，李凤梅受伤的交通事故。经交警部门认定，王文明负事故全部责任，李凤梅无责任。被告王文明辩称: 发生交通事故属实，对交警的事故认定无异议，我驾驶的车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险期间，要求保险公司承担赔偿责任，我未为原告垫付过费用。被告保险公司在答辩期内提交书面答辩状，答辩意见如下：我公司同意赔偿原告合理的损失，医疗费按社保标准赔付，住院伙食补助费、护理费、误工费应按实际住院天数计算，交通费应有正规收据且符合关联性，财产损失以实际损失的正规票据计算，请贵院予以审查。本院经审理认定事实如下：一、2020年8月21日06时，王文明驾驶×××小型轿车，沿白杨街南侧非机动车道由西向东行驶至白杨街“建设银行”门前路段东侧100米处调头时，与李凤梅驾驶的两轮电动自行车相撞，造成双方车辆受损，李凤梅受伤的交通事故。经交警部门认定，王文明负此次事故全部责任，李凤梅无责任。王文明驾驶的车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险期间。二、李凤梅在赤峰宝山中医院住院治疗6天，支付医疗费2343.81元。原告车辆在元宝山区康路摩托车修理部维修支付修理费1111元。原告系农民。上述事实，有双方当事人陈述及原告提交的交通事故认定书、诊断书、病志、医疗费发票、医疗费用清单、农村土地承包合同、车辆维修费发票、清单以及被告提交的机动车交强险及商业保险单在卷佐证。本院认为，经交警部门认定，被告王文明承担本次事故全部责任，原告无责任，原告主张王文明及保险公司依法承担相应比例的赔偿责任，本院予以支持。原告主张医疗费2343.81元、住院伙食补助费600元（100元×6天）、护理费824.40元（137.40元×6天）、误工费907.44元（151.24元×6天）符合法律规定，本院予以支持。原告主张交通费100元，未提交交通费票据证实，考虑原告治疗所需，本院酌情支持50元。原告主张财产损失1100元，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告李凤梅医疗费2343.81元、住院伙食补助费600元、护理费824.40元、误工费907.44元、交通费50元、财产损失1100元，合计5825.65元，于本判决生效后三十日内付清。二、驳回原告李凤梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由被告王文明负担。本判决为终审判决。 审判员祝亚红              二〇二一年二月二日 书记员许文轩
福建省石狮市人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）闽0581行审28号 申请人：石狮市住房和城乡建设局,住所地石狮市长福路31号，统一社会信用代码11350581MB1911316Y。 法定代表人：佘明涵，该局局长。 委托诉讼代理人:林配金,福建泉顺律师事务所执业律师。 被执行人：福建石狮天达五金配件有限公司，住所地石狮市永宁镇子英子芳区175号，统一社会信用代码91350581611584930T。 法定代表人：李贤良，该公司执行董事兼总经理。 申请人石狮市住房和城乡建设局向本院申请执行其作出的狮人防办（2020）处字第080号《行政处理决定书》一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。 本院经审查认定：福建石狮天达五金配件有限公司于2014年在石狮市永宁镇子英村建设的1#宿舍楼，未按规定缴足防空地下室易地建设费，其行为违反了《福建省人民防空法》第十五条的规定。2020年7月24日，石狮市住房和城乡建设局向福建石狮天达五金配件有限公司送达狮人防办（2020）告字第080号《行政处理告知书》。2020年7月29日，石狮市住房和城乡建设局依据《福建省人民防空法》第三十八条的规定作出狮人防办（2020）处字第080号《行政处理决定书》，责令福建石狮天达五金配件有限公司补缴防空地下室易地建设费11592元。该《行政处理决定书》于2020年7月30日送达福建石狮天达五金配件有限公司，福建石狮天达五金配件有限公司在法定期限内既不申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行行政处理决定书确定的义务。 本院认为，申请人石狮市住房和城乡建设局作出的狮人防办（2020）处字第080号《行政处理决定书》，行政执法程序合法，适用法律正确。由于福建石狮天达五金配件有限公司在法定的期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行处理决定书确定的补缴防空地下室易地建设费义务，申请人石狮市住房和城乡建设局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 一、准予执行石狮市住房和城乡建设局作出的狮人防办（2020）处字第080号《行政处理决定书》。 二、福建石狮天达五金配件有限公司应在收到本裁定之日起三日内将防空地下室易地建设费11592元缴交本院。福建石狮天达五金配件有限公司在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。 本案执行费74元，由福建石狮天达五金配件有限公司负担。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蔡明志 审判员  陈莉莉 审判员  李小红 二〇二一年二月二十五日 书记员  黄凤梅
文书内容湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘1302民初879号原告：娄底信和贸易有限公司，公司住所地娄底市娄星区新星中路以东秀石街以**5-6。法定代表人：曾西庄，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾星球，湖南晨晖律师事务所律师。被告：中铁二十五局集团第一工程有限公司，公司住，公司住所地广州市白云区北太路**广州民营科技园科盛路**配套服务大楼****iv>法定代表人：陈宗国，系该公司董事长原告娄底信和贸易有限公司诉被告中铁二十五局集团第一工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告中铁二十五局集团第一工程有限公司在法定期限内向本院提出管辖权异议，认为：原告娄底信和贸易有限公司提交的证据《竣工结算协议》已载明原被告的竣工结算是依据双方签订的《劳务分包合同》，合同中第15.2条条款均约定了“甲乙协商不成的，通过诉讼解决，诉讼管辖法院为中铁二十五局集团第一工程有限公司注册登记地广州铁路运输法院”，且案涉工程为被告属下的赣深铁路工程，且该施工劳务分包合同属于铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷，本案应当属于铁路运输法院专属管辖。本院经审查认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定,合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。案涉《中铁二十五局集团第一工程有限公司建设工程施工劳务分包合同》（合同编号为CR2501-TL-GS4B2-2019-00007）第15.2条载明,甲乙双方商定，诉讼管辖地为中铁二十五局集团第一工程有限公司注册登记地广州铁路运输法院。根据双方当事人提交的《竣工结算协议》及《建设工程施工劳务分包合同》,案涉合同分包范围系赣深铁路GSSG-4标一项目部碎石加工工程,合同中载明提供分包劳务内容为隧道洞碴加工碎石及机制砂、隧道洞碴装运卸、成品砂石料的装车所包含额全部工程内容。因此本案合同系涉及与铁路建设施工有关的合同纠纷。根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条,下列涉及铁路运输、铁路安全、铁路财产的民事诉讼,由铁路运输法院管辖:……(六)与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷;……。本案工程所在地在广东省河源市,属广州铁路运输法院辖区,故案涉《建设工程施工劳务分包合同》的管辖约定并未违反相关法律规定,应为合法有效。故被告中铁二十五局集团第一工程有限公司管辖权异议成立，本院对本案无管辖权,本案应移送广州铁路运输法院管辖。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送广州铁路运输法院处理。审判员  周威二〇二一年二月二十二日书记员李洁琪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用的解释》第三条下列涉及铁路运输、铁路安全、铁路财产的民事诉讼，由铁路运输法院管辖：（一）铁路旅客和行李、包裹运输合同纠纷；（二）铁路货物运输合同和铁路货物运输保险合同纠纷；（三）国际铁路联运合同和铁路运输企业作为经营人的多式联运合同纠纷；（四）代办托运、包装整理、仓储保管、接取送达等铁路运输延伸服务合同纠纷；（五）铁路运输企业在装卸作业、线路维修等方面发生的委外劳务、承包等合同纠纷；（六）与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷；（七）铁路设备、设施的采购、安装、加工承揽、维护、服务等合同纠纷；（八）铁路行车事故及其他铁路运营事故造成的人身、财产损害赔偿纠纷；（九）违反铁路安全保护法律、法规，造成铁路线路、机车车辆、安全保障设施及其他财产损害的侵权纠纷；（十）因铁路建设及铁路运输引起的环境污染侵权纠纷；（十一）对铁路运输企业财产权属发生争议的纠纷。
甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0123民初304号原告：丁炜，女，汉族，1954年4月16日出生，甘肃省榆中县人，住甘肃省兰州市榆中县，个体工商户。被告：武鸿英，女，汉族，1972年4月28日出生，甘肃省榆中县人，住榆中县，现住榆中县，居民。原告丁炜诉被告武鸿英民间借贷纠纷一案，我院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告丁炜、被告武鸿英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁炜向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告武鸿英立即付清原告现金107700元；2.依法判令被告承担利息损失（自借款之日2017年3月15日起至结案日，依银行规定标准计息）；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年3月15日，被告以紧急用钱为由借去原告现金107700元，即日写下借条一份，被告口头承诺“不日一定还清本息”。后被告未按承诺还款，经原告多次催要，被告借故推诿，至今不予还款，给原告造成损失。原告为维护权益，请求依法判决。被告武鸿英辩称，我在2015年两次共向原告借款40000元，没有写借条，2016年我通过原告找姓马的人借了30000元，我给“马”写了借条，丁炜做了担保，在2017年3月15日我找丁炜向“马”还钱，她拿着我给“马”出具的借条说3万元她已经向“马”还清，要将2015年的4万元借款和该笔3万元借款算到一起，并计算了利息，总共88000元，到5月份的时候被告又重新找我计算利息本息共计103200元，后面又让我支付好处费和辛苦费，共计算为107700元。在2018年5月份已经将原告的借款和利息全部还清，我拿的现金107900元给了原告，原告返还给我的是借条复印件，当时在原告的房子里有证人付某。本院经审理，认定事实如下：2015年原告丁炜与被告武鸿英相识。2017年3月15日被告武鸿英给丁炜出具借条一份，借款金额为88800元（其中借丁炜借款40000元，丁炜偿还武鸿英债务30000元，加利息18800元），借款期限一年。同年5月武鸿英给丁炜出具103200元借条（借款88800元加利息），时间书写为3月15日。后武鸿英再次给丁炜出具107700元（借款103200元加利息）借条，借条时间写为2017年3月15日。2018年武鸿英偿还丁炜借款107700元，丁炜返还武鸿英107700元借条复印件一份。本院认为，民事诉讼以“谁主张，谁举证”为基本原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案中原告丁炜提供证据借条，被告武鸿英认为是复印件，原告认为是原件，但在庭审中原告并未申请对借条进行鉴定，且被告武鸿英提交借条原件两份及107700元借条复印件一份与其陈述能够相互印证，足以证明涉案借款107700元已偿还，故对原告丁炜的诉讼请求，本院不予支持，对被告武鸿英的辩解意见，予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告丁炜的诉讼请求。案件受理费（减半收取）1227元，由原告丁炜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  陆建民二〇二一年二月二十五日书记员  张永萍
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0105民初3047号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：胡李芳。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告胡李芳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后依法进行审理。原告上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还贷款64175.44元及支付自欠款之日至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息；2.若被告未履行上述还款义务，则原告有权就被告的抵押车辆行使抵押权。本院认为，根据原告所提供被告的住所地信息，经邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告的最新户籍资料，对于原告起诉时提供被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告上汽通用汽车金融有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡国琴二〇二一年二月二十三日书记员  陆 敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初15692号 原告：张磊光，男，汉族，1990年7月8日生，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：黄彦昭，浙江德名律师事务所律师。 被告：中城建设有限责任公司，住址：福建省闽清县梅城镇南北大街122号，统一社会信用代码：9135012415478387XW。 法定代表人：林礼钦。 委托诉讼代理人：杨茜，上海佳铎律师事务所律师。 被告：浙江省一建建设集团有限公司，住址：杭州市天目山路358号，统一社会信用代码：91330009142911125H。 法定代表人：崔峻，董事长。 委托代理人：毛泽光。 原告张磊光与被告中城建设有限责任公司（以下简称中城公司）、被告浙江省一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理，依法适用简易程序进行审理。后转为普通程序审理，并依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》由审判员楼德卫独任审理，于11月19日公开开庭进行了审理。原告张磊光及其委托诉讼代理人黄彦昭、被告中城公司的委托代理人委托诉讼代理人杨茜及被告一建公司委托代理人毛泽光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张磊光起诉称：2018年6月19日晚上21：10时左右，其经导航开车经过余杭区××路××路××字路口附近，自常二路由南向北，右转（红绿灯都正常，可以右转）之后进入事故发生路段，当发现前方是施工工地时，掉头往回走的路上，其车子意外驶入一个大水坑，车辆被水坑的水浸泡后熄火。根据行车记录仪显示，车辆行驶进入的道路以及车辆驶出的路段均没有任何警示标志。下雨天水位上涨之后，水坑的水与路面的水持平，其肉眼根本无法发现前方水坑，以致事故发生。经查，事故路段施工方分别为被告中城公司以及被告一建公司，负责余政储出（2015）13号地块1＃-30＃住宅楼地下室项目、余政储出（2015）23号地块1＃-4＃楼、集中地下室工程项目，该水坑系两被告自行在道路上挖出的用于其施工车辆冲洗之用。为此，两被告作为施工单位，违规在正常行驶的道路上挖水坑，且未在距离水坑来车的方向安全距离处设置明显的警示标志，未采取保护措施，对于本次事故的发生具有明显过错。根据《侵权责任法》第九十一条等规定，施工人应当承担侵权责任。原告购置案涉车辆总计花费406078元，被泡水后，经保险公司评估，需修理费359077.27元，原告为减少损失，选择保险公司收购的方案，获得了216900元的卖车款，以及保险公司理赔136900元。原告尚有52278元财产损失。诉讼请求：一、判令两被告向原告赔偿经济损失52278元；二、判令两被告承担诉讼费。审理中原告增加请求为：要求两被告赔偿交通费5200元。 原告张磊光向本院提交行驶证、驾驶证机动车注册登记摘要信息栏、道路交通事故认定书、光盘、行车记录仪视频、事故现场照片、责任施工单位照片、BMW产品订购合同书、合同附件、服务合同、机动车销售统一发票、车辆购置税证明、车辆评估报告书、招商银行账户历史交易明细表、委托拍卖协议、委托拍卖车辆手续交接清单、委托拍卖车辆交接清单、神州专车打车记录及发票以证明起诉事实。 被告中城公司答辩称：1、答辩人已尽到合理的提醒注意义务，答辩人不存在主观上的过错。答辩人已在事发路口设置可见的警告牌、广告牌等明显标识；2、原告存在主观上的过错，应当对自己的过失行为承担主要责任。本案事发路段为施工路段，原告开车时未尽到开车注意义务，而且在车辆浸水后，仍继续往前开，扩大了损失；3、根据车辆交易市场的惯例，车辆一旦交付给消费者，其车辆折旧费应当按市场价降低20%。本案车辆在事发时已经使用了一个月，应按折旧后的价格计算车辆价值。原告得到的保险费及车辆拍卖款已经足够弥补原告的车辆损失，根据损害填补原则，再要求赔偿不合理。 被告中城公司未提交证据。 被告一建公司答辩称：1、本案事故地点并非在公共道路上，而在施工场地内，应适用一般侵权责任原则，不适用地面施工、地下设施损害责任纠纷；2、在案涉地点已设置合理的安全警告标识，依法已尽到合理注意义务；3、答辩人并非案涉事故地点的施工人和管理人，依法不应承担侵权责任；4、被答辩人存在涉水行驶、二次打火等不当驾驶导致其自身损失扩大。 被告一建公司提交杭州未来科技城方桥路（常二路以东段）工程监理招标公告、协议书证明上述事实。 上述证据，经本院组织质证，双方均对证据的待证事实提出异议，经本院审查，确认与本案有关，予以有效证据使用。 根据到庭当事人的陈述及双方提交的证据，本院审理查明： 2018年6月19日晚上21：10时左右，原告驾驶其所有的沪Ｃ5××××宝马牌小型轿车经过余杭区××路××路××字路口附近，经红绿灯指示自常二路由南向北右转之后进入事故发生路段，途中驶入一水坑（道路交通事故认定书中认定为“施工冲车池”），致使车辆受损。 另查明：1、案涉路段由两被告共同使用、管理。原告购置案涉车辆总计花费406078元，在车辆泡水后，原告选择了保险公司收购的方案，获得卖车款216900元以及保险公司的理赔费136900元；2、案发当日，天雨。 本院认为：案涉“施工冲车池”系两被告擅自在道路上挖取，为在其施工工地上作业的施工车辆清洗使用，作为实际使用者和管理者，应负较高的安全注意义务，应予充分提醒和警示，以避免事故发生。案涉地点处在经有指示灯导引的十字路口指向、社会车辆可以出入的道路一端，加上晚上时间，两被告未能在道路入口段、水坑旁设置足以避免事故发生的警戒、警示标识，导致车辆驶入“施工冲车池”的事故发生及车辆受损的事实，对此两被告应共同予以赔偿。同时，原告对事发路段应能认识到是施工路段，且在雨天须更加提高安全注意意识，对事故发生也有一定的过错。另对原告车辆的使用折旧费用本院以实际使用状况、使用时间酌情予以确定。有关交通费支出，本院酌情支持1500元。据此，依照《侵权责任法》第九十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第八条、第十五条、第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中城建设有限责任公司、浙江省一建建设集团有限公司共同赔偿原告张磊光财产损失计35000元； 二、被告中城建设有限责任公司、浙江省一建建设集团有限公司共同赔偿原告张磊光交通费计1500元； 上述一、二两项合计36500元，由被告中城建设有限责任公司、浙江省一建建设集团有限公司于本判决生效后十日内履行完毕； 三、驳回原告张磊光的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1237元，由原告张磊光负担562元，由被告中城建设有限责任公司、浙江省一建建设集团有限公司共同负担675元；诉讼保全申请费543元，由原告张磊光负担213元，由被告中城建设有限责任公司、浙江省一建建设集团有限公司共同负担330元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 楼德卫 二〇二一年二月十六日 法官助理 孟 斌 书 记 员 沈海华
12700012700000山东省单县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1722民初734号 原告：孙坡坡，男，1990年5月28日出生，汉族，户籍地山东省金乡县，现住山东省金乡县。 被告：付超，男，1989年6月6日出生，汉族，住山东省单县。 委托诉讼代理人：盛配，山东敬人律师事务所律师。 原告孙坡坡与被告付超买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告孙坡坡在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按孙坡坡撤回起诉处理。 审判员  贾建军 二〇二一年二月二十二日 书记员  张景红
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初26296号原告：上海中南建筑材料有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：钟巍，董事长。委托诉讼代理人：张馨云，上海市协力(徐州)律师事务所律师。被告：上海市闵行区月领五金店，经营场所上海市闵行区。经营者：张月领。原告上海中南建筑材料有限公司与被告上海市闵行区月领五金店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。审理过程中，原告上海中南建筑材料有限公司以与被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告上海中南建筑材料有限公司提出撤诉申请，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海中南建筑材料有限公司撤诉。案件受理费675元，减半收取计337.5元，由原告上海中南建筑材料有限公司负担。审判员  王欣元二〇二一年二月二十四日书记员  严 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0782民初689号 原告：季志伟，男，1983年11月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：王俊华,浙江红太阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：楼琴,浙江红太阳律师事务所律师。 被告：宏胜建设有限公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道杨一村。 法定代表人：龚红星。 原告季志伟诉被告宏胜建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，原告季志伟于2021年2月24日以被告已履行完毕为由向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，系其真实意思的表示，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元纠纷解决机制改革的意见》三十八条的规定，裁定如下： 准许原告季志伟撤回起诉。 原告季志伟预交的案件受理费22398元（已减半），由本院退回。 审判员  朱海玉 二〇二一年二月二十四日 书记员  叶 昕
黑龙江省尚志市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0183民初604号原告：范永志，汉族，男，1986年6月18日出生，农民，住尚志市。被告：张树江，汉族，男，1976年3月29日出生，住尚志市。原告范永志与被告张树江民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告范永志在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按范永志撤回起诉处理。审判员 迟 冰二〇二一年二月七日书记员 张楠楠
沈阳市浑南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0112执3771号申请执行人丁宝莹,女性,1992年10月24日出生,住辽宁省。被执行人沈阳派普商业管理有限公司，住所地辽宁省沈阳市东陵区沈营大街2831号。法定代表人邓海峰。申请执行人与被执行人执行一案，本院在执行过程中查明被执行人暂无可供执行财产，故本案先予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结申请执行人(2020)辽0112执3771号的执行申请。本裁定书送达后，即发生法律效力。执行长 李 远执行员 芦 威执行员 任松波二〇二一年二月二十五日书记员 张 沫
枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0402执809号之二被执行人：王传胜，男，汉族，1977年05月19日生，住枣庄市薛城区。本院依据已经发生法律效力的枣庄市市中区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王传胜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王传胜在山东省农村信用社联合社62****62,0101,0账户内存款人民币195186.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 靳 峰二〇二一年二月二十五日书记员 徐艺新
福 建 省 安 溪 县 人 民 法 院             民 事 裁 定 书             （2021）闽0524民初916号                               原告                       谢杰旭，男，1988年9月28日出生，汉族，住福建省安溪县。                               被告                       石华军，男，1987年1月21日出生，汉族，住江苏省姜堰市。             李方剑，男，1983年5月15日出生，汉族，住江苏省姜堰市。                               案由                       买卖合同纠纷                               申请             撤诉             时间                       谢杰旭于2021年2月7日向本院提出撤诉申请。                               本院认为，本案在审理过程中，谢杰旭拟自行解决，谢杰旭申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：             准许谢杰旭撤诉。             案件受理费50元，减半收取计25元，由谢杰旭负担。                               审判员  杨岩成                                     二○二一年二月七日                         书记员  陈榕榕
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0322财保18号申请人：洛阳金良建材有限公司，住所地：河南省洛阳市老城区邙山镇后洞村。法定代表人：董现松。被申请人：淮安市楚淮建筑工程有限公司，住所地：江苏省淮安市淮安区车桥镇便民服务中心四楼。法定代表人：张加树。申请人洛阳金良建材有限公司于2021年2月20日向本院申请诉前保全，请求冻结被申请人淮安市楚淮建筑工程有限公司银行存款6468281元或查封其同等价值的其他财产。申请人已向本院提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下：冻结被申请人淮安市楚淮建筑工程有限公司银行存款6468281元或查封其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。审判员  王战伟二〇二一年二月二十二日书记员  朱晋晋
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初5847号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：郑刚，男，1986年10月30日出生，汉族，住甘肃省兰州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告郑刚信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，依法适用简易程序，于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告郑刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币82,403.95元(截止2020年4月3日，欠款本金59,751.70元、利息7,787.61元、违约金14,095.57元、账单分期手续费769.07元)，此后按《领用合约》规定继续计至实际清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告于2014年7月29日向被告发放了卡号为XXXXXXXX********的招商银行信用卡。截至2020年4月3日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金59,751.70元及相应利息、违约金、账单分期手续费。因被告未能按约还款，故原告向法院提起诉讼。被告郑刚未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、持卡人账单查询表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的逾期起算日期为2018年10月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑刚应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金59,751.70元；二、被告郑刚应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费(计算方法：自2018年10月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金59,751.70元为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,860.10元，减半收取计930.05元，由被告郑刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二一年二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂1402执417号之二 申请执行人：梁小明，男，1984年5月13日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市。 申请执行人：曾秀兰，女，1989年8月3日出生，汉族，住广西壮族自治区崇左市。 被执行人：广西德达投资有限责任公司，住所地广西壮族自治区崇左市友谊茗城**。统一社会信用代码：91451400794337288W。 法定代表人：陆景丽，该公司总经理。 申请执行人梁小明、曾秀兰与被执行人广西德达投资有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2020）桂1402民初948号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人广西德达投资有限责任公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人梁小明、曾秀兰于2021年2月2日向本院申请执行，请求本院强制被执行人广西德达投资有限责任公司支付逾期办理房屋不动产权证违约金5600元，并承担案件受理费25元及迟延履行期间的加倍债务利息。本院依法受理。 本院于2021年2月2日向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行以下义务：支付申请执行人逾期办证违约金5600元，并承担案件受理费25元及迟延履行期间的加倍债务利息；缴纳申请执行费50元。在执行本案中，本院对被执行人的银行存款、房产、土地、工商、车辆、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等登记信息进行调查，到被执行人所在社区进行调查，对被执行人住所地或者相关场所进行搜查。经查，被执行人名下有坐落于崇左市（友谊茗城））地下室车位和商铺有车牌号码为桂ＡＱ30**海马牌机动车一辆；未查到被执行人有其他可供执行的财产。被执行人名下不动产，已被南宁市青秀区人民法院、南宁市西乡塘法院，以及本院执行广西桂禾建设集团有限公司与广西德达投资有限责任公司建设工程施工合同纠纷、南宁市同恩建筑安装工程有限责任公司与广西德达投资有限责任公司建设工程施工合同纠纷等执行案件进行查封，本案无法进行处置。对被执行人名下的车辆，本院已经查封措施，但因无法实际查找到车辆故无法进行处置。经以上对被执行人财产的调查情况，被执行人现没有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取了限制消费措施。本院已将被执行人财产情况告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。申请执行人同意本院终结本次执行程序。现申请执行人的债权尚有5625元及迟延履行期间加倍债务利息未执行。被执行人未缴纳本案申请执行费50元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人目前暂无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，且本院已将案件的财产调查情况及执行情况告知申请执行人。故本案符合终结本次执行程序的法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 伍思胜 审 判 员 黄新城 审 判 员 刘宝彪 二〇二一年二月二十一日 法官助理 玉正竹 书 记 员 麦娉婷
云南省嵩明县人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0127民初158号原告：李某1，女，1975年8月27日生，汉族，云南省嵩明县人，农民，住云南省嵩明县。被告：李某2，男，1972年10月15日生，汉族，云南省嵩明县人，农民，住云南省嵩明县。原告李某1与被告李某2离婚纠纷一案，本院于2021年1月8日受理后，原告李某1于2021年2月22日向我院提出书面撤诉申请，要求撤回对被告李某2的离婚诉讼。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。因原告李某1的撤诉申请于法有据，应予以支持，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告李某1撤回对被告李某2的起诉。案件受理费800元，减半收取400元，由原告李某1负担。审判员  李绍录二〇二一年二月二十二日书记员  李海琴
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0107民初6095号原告：李玲，女，1986年8月10日生，汉族，住重庆市重庆市两江新区。被告：重庆桓炬房地产顾问有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪珠江路48号3幢27-3，统一社会信用代码91500107304950742A。法定代表人：张志勇。本院在审理原告李玲诉被告重庆桓炬房地产顾问有限公司不当得利纠纷一案中，原告李玲未按本院确定的期限预交案件受理费。本院认为，原告未按人民法院通知预交案件受理费，可按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  姜 婷二〇二一年二月二十四日法官助理  岳 唯书 记 员  徐瑞苓
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）浙0212民初1633号原告：钱浩，男，1998年2月8日出生，汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。被告：宁波欢禧公寓管理有限公司（统一社会信用代码为91330212MA2GT2N80G）。住所地：宁波市鄞州区首南街道环球城******。法定代表人：尹纯海，该公司执行董事兼经理。原告钱浩诉被告宁波欢禧公寓管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理。本案审理中，双方当事人要求庭外和解30天，本院予以准许。原告钱浩于2021年2月7日以双方已和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告钱浩的撤诉申请符合民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告钱浩撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告钱浩负担。审判员  刘志刚二〇二一年二月七日书记员  邓晓敏
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1402民初40号原告：白世文，男，回族，1997年1月7日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人:胡江**，商丘市梁园区中衡法律服务所法律工作者。被告：中国大地财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地：商丘市梁园区文化路与平原路交叉口东南角天伦经典小区****门面房，统一社会信用代码：914114007708739671。负责人：董保强。职务：总经理委托诉讼代理人:任海洋，系该公司员工。原告白世文诉被告中国大地财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称：大地财险商丘中心支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白世文委托诉讼代理人胡江**,被告大地财产商丘中心支公司委托诉讼代理人任海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白世文向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆损失及经济损失共计142521.8元，2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2020年5月14日原告在被告处投了机动车损失险（不计免赔）等【被保险车辆：豫Ｎ×××**的小型客车，发动机号SC2431,车架型号：LFV2A23C2J3053704，保险期限2020.6.1零时一2021.5.31日．24时止，】并足额缴纳了保险费；2020年7月29日22时05分许，白世文驾驶车牌号为豫Ｎ×××**的小型客车，行驶至连霍高速387公里处时，因操作不当致使车辆失控碰撞护栏，造成白世文受伤、车辆损坏及路产损失的道路交通事故。此次事故经商丘市公安局交警支队高速大队认定，当事人白世文负全部责任。经查原告在中国大地财产保险股份有限公司商丘中心支公司投保的有机动车车辆损失保险，事故发生在保险期限内。原告方持相关材料向保险公司申请索赔，被告以种种不合法理由推拖拒赔，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故根据有关法律规定，特诉至法院，望判如所请。被告大地财险商丘中心支公司委托诉讼代理人任海洋辩称：对事故真实性无异议，但是事故认定书显示本次事故2020年7月25日，但涉案车辆的行车证显示，有限期至2020年6月，即事故发生时，涉案车辆未及时检验，根据车损险保险条款第八条第三款第一项之约定，事故车辆发生事故时，如果行车证未按规定检验，属于车损险的责任免除，本案系合同纠纷，保险条款作为保险合同的主要组成部分，条款内容应当作为认定保险是否免赔的依据；2、诉讼费、评估费系间接损失，不属于车损险赔偿范围。经审理查明：2020年7月29日22时05分许，白世文驾驶车牌号为豫Ｎ×××**的小型客车，行驶至连霍高速387公里处时，因操作不当致使车辆失控碰撞护栏，造成白世文受伤、车辆损坏及路产损失的道路交通事故。此次事故经商丘市公安局交警支队高速大队作出第411499420200000785号道路交通事故认定书，认定当事人白世文负全部责任。依据原告申请，本院委托河南博诚机动车鉴定评估有限公司对豫Ｎ×××**号大众牌小型轿车的损失价值进行评估，该公司作出豫博诚评字【2020】第156号评估报告书，评定豫Ｎ×××**号大众牌小型轿车在鉴定评估基准日的损失价值为人民币134021.8元。原告支付评估费6700元，支付施救费1200元。另查明：原告白世文系本案涉案车辆豫Ｎ×××**号大众牌小型轿车登记所有人，该车登记注册时间为2018年6月4日，该车在被告大地财产商丘中心支公司投有责任限额为158521.80元的车辆损失保险及不计免赔特约险，本次事故发生在保险期间内。现各方协商赔偿事宜未果，形成纠纷。以上事实，由原、被告提供的证据以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告就涉案被保险车辆订立的保险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行义务。原告作为本案被保险车辆的所有人，依约缴纳了保险费，对保险标的具有保险利益，享有保险金请求权。豫Ｎ×××**号大众牌小型轿车在被告处投保了车辆损失险及不计免赔，对原告的损失，依照保险法及保险合同约定，应由被告在车损险保险限额内予以赔偿。关于被告认为涉案车辆评估报告评定残值过低的抗辩意见，本院认为，涉案车辆损失价值评估报告系本院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，程序合法，内容客观真实，且被告没有证据证明该鉴定存在瑕疵，对该评估鉴定的效力予以确认。关于被告保险公司认为本案涉案车辆行车证未按规定检验，属于车损险的责任免除的抗辩意见，本院认为，行驶证未进行年审属于公安交管部门行政处理的范畴，且保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明。本案中，投保人仅以电子保单包含有相应电子保险条款的方式向投保人发送了保险条款，未提供证据证明尽到明确说明的义务，故对被告的该条抗辩意见，本院不予支持。施救费系原告为了防止损失进一步扩大而支出的必要费用，根据河南省施救费相关标准及本案施救距离，本院酌定施救费为1000元。根据法定的赔偿项目和标准，原告应得到赔付保险金的数额为：车辆损失价值134021.8元、评估费6700元，施救费1000元，合计141721.8元。综上，原告其他诉讼请求缺少事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司商丘中心支公司应在机动车损失保险限额内赔偿原告白世文保险金141721.8元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告白世文的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息（汇款开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行，账户：商丘市梁园区人民法院，账号：41×××01）。案件受理费减半收取1575.21元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王冰清二〇二一年二月二十五日书记员  袁 明
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5182号原告：宋春亮，男，1972年5月19日出生。被告：王建伟，男，1973年5月5日出生。原告宋春亮诉被告王建伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋春亮、被告王建伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋春亮向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款20万元；2.诉讼费、鉴定费由被告负担。事实及理由：被告王建伟于2016年12月26日向原告宋春亮借款20万元，被告承诺于一个月内归还，后经原告多次向被告催要被告至今尚未归还，故原告诉如所请。被告王建伟辩称，不同意原告的诉讼请求。被告确实收到原告20万元，但是，原告与被告之间还存在装修工程的合作关系，双方之间基于合作的款项并未结清，案涉的20万元应该连同双方基于合作关系所产生的债权债务一并清算。原告围绕其诉讼请求向本院提交借条、银行交易明细、结婚证；被告围绕其答辩意见向本院提交银行交易明细。本院经审理查明事实如下：宋春亮持有借条原件一张，内容为：今借款200000元整，贰拾万元整。借款人：王建伟，2016.12.26日。宋春亮称，上述借条中载明的20万元系从其妻子李金花账户中提取现金20万元给付王建伟，宋春亮提供银行交易明细及结婚证予以佐证。庭审中，王建伟否认宋春亮提交的借条系其本人出具，宋春亮申请对借条中的“王建伟”签名进行鉴定。本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对案涉借条（检材）中“王建伟”签名与王建伟提交的鉴定样本中的“王建伟”签名是否为同一人所写进行鉴定。2020年12月25日，北京法源司法科学证据鉴定中心作出（京）法源司鉴[2020]文鉴字第203号司法鉴定意见书，结论为检材上的“王建伟”签名字迹与样本上的王建伟签名字迹是同一人所写。宋春亮支付鉴定费5800元。宋春亮、王建伟对鉴定结论均予以认可。王建伟称，此前不认可案涉借条为其本人书写是因为借条并非由王建伟直接交给宋春亮，王建伟在收到宋春亮的20万元款项时还有双方合作的项目工地上一位李姓厨师在场，王建伟当时确实向宋春亮出具了借条，但是宋春亮没有收，于是王建伟就将借条交给了李姓厨师。对此，宋春亮不予认可，宋春亮称王建伟出具借条时确实有李姓厨师在场，但宋春亮直接拿走了借条。王建伟称，案涉20万元系双方合作之初，王建伟为试探宋春亮是否值得信任，故以买房需要资金为由，向宋春亮提出借款20万元。宋春亮向王建伟提供了20万元借款并且没有收取王建伟出具的借条，王建伟认为宋春亮值得信任才继续合作的。实际上当时王建伟买房并不缺钱。而且案涉20万元并未用于买房，而是用于发放双方合作项目中的工人工资。2017年9月，宋春亮称儿子结婚资金紧张，王建伟曾向宋春亮转账过114750元，王建伟认为，该笔114750元既非其出借给宋春亮的款项亦非其偿还宋春亮的款项，而是双方基于合作关系产生的款项往来。王建伟主张，双方基于合作关系还有其他款项往来且债权债务并未结清，双方之间的全部债权债务应当一并结算。宋春亮认可其与王建伟之间存在装修工程上的合作关系，亦认可收到过王建伟转账的114750元。宋春亮称，114750元系双方合作关系中用于开发票、支付工人工资的款项，与案涉借款无关。宋春亮主张，基于合作关系，王建伟还欠付宋春亮款项，宋春亮将另行诉讼主张，本案款项系独立于合作关系以外的借贷关系，不应同合作关系的债权债务一并解决。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借条以及双方的陈述，可以确认就本案案涉的20万元双方之间成立民间借贷关系，被告应当偿还原告借款。双方基于合作关系产生的债权债务应另行解决，被告主张双方的全部债权债务关系应一并解决的答辩意见，本院不予采信。现原告要求被告偿还借款20万元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告王建伟于本判决生效后十日内偿还原告宋春亮借款200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、鉴定费5800元，由被告王建伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二一年二月二十四日法官助理  赵思宇书 记 员  李信成
黑龙江省五大连池市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑1182民初300号 原告：齐百军，男，1977年5月10日出生，汉族，干部，住五大连池市。 被告：隋立峰，男，1972年7月22日出生，汉族，工人，住五大连池市。 原告齐百军与被告隋立峰追偿权纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐百军、被告隋立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 齐百军向本院提出诉讼请求：判令隋立峰给付齐百军代隋立峰偿还的公积金贷款40,000元；承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年5月20日，隋立峰在黑河市住房公积金管理中心五大连池管理部贷款150,000元，隋立峰仅偿还部分本息，剩余尾欠款未予偿还。黑河市住房公积金管理中心五大连池管理部于2019年7月24日向五大连池市人民法院提起诉讼。最终判决隋立峰偿还借款本金35,171.32元，利息3,578.46元，齐百军在抵押房屋价值范围内承担担保责任。但隋立峰仍未履行还款义务，齐百军的银行卡内被执行40,000元。 隋立峰辩称，齐百军所述属实，其住房公积金借给同事用了，用齐百军的房屋抵押，当时同事说好了要是还不上就用房产抵押，不用其偿还，贷款由刘畅偿还至2017年7月，之后就没有人还了。 齐百军当庭向本院提供如下证据： 1.五大连池市人民法院（2019）黑1182民初1504号民事判决书，证实五大连池市人民法院于2019年8月14日判决隋立峰偿还黑河市住房公积金管理中心五大连池管理部借款本金35,171.32元，利息3,578.46元，齐百军在抵押房屋价值内承担担保责任。隋立峰无异议。 2.中国农业银行卡/活期存折交易明细清单，证明2020年4月13日，五大连池市人民法院执行局在齐百军卡里扣划人民币39,622元。隋立峰没有异议。 隋立峰当庭向本院提供如下证据： 1.中国建设银行个人活期账户交易明细单，证明2017年之前贷款是刘畅还的，不是隋立峰还的。齐百军无异议。 2.五大连池市人民法院执行笔录，证明2019年12月11日陆涛的爱人于苗苗答应还钱。齐百军无异议。 3.证人袁某的证言，证明2009年陆涛找到袁某，让袁某借一个公积金，用房照抵押，袁某找到隋立峰借用公积金贷款，隋立峰对袁某比较信任没有问干什么用，直到2017年还不上款了，袁某才说借给别人了。住房公积金起诉开庭的时候隋立峰才知道这件事。贷款隋立峰和齐百军都没有花着，都让陆涛花了，以前都是陆涛的前妻在还款，开庭的时候于苗苗也说还钱。齐百军无异议。 齐百军提供的判决书、及交易明细清单能够证实经五大连池市人民法院判决齐百军对隋立峰应当偿还的贷款本金及利息在其抵押房屋价值内承担担保责任，五大连池市人民法院依法执行齐百军农业银行账户内人民币39,622元的事实，本院予以采信。隋立峰提供的证据虽能证实其住房公积金贷款并非本人使用，但不能否定其应当承担的偿还贷款的合同义务，对其提供的证据本院不予采信。 根据当事人的陈述及采信的证据，本院认定事实如下： 经审理查明，2010年5月20日，隋立峰在黑河市住房公积金管理中心五大连池管理部贷款150,000元，齐百军用其房屋提供抵押担保。黑河市住房公积金管理中心五大连池管理部于2019年7月向五大连池市人民法院提起诉讼，要求隋立峰偿还借款本金35,171.32元，利息3,578.46元。同时要求齐百军承担抵押担保责任。五大连池市人民法院于2019年8月14日判决隋立峰偿还黑河市住房公积金管理中心五大连池管理部借款本金35,171.32元，利息3,578.46元，齐百军在抵押房屋价值范围内承担担保责任。判决生效后隋立峰未履行还款义务。五大连池市人民法院在执行过程中扣划齐百军中国农业银行账户内人民币39,622元。 本院认为，齐百军作为抵押担保人承担担保责任后，有权利向隋立峰追偿，数额应当以其实际承担担保责任的数额为限。隋立峰将贷款转借他人使用，形成了新的民事法律关系，不能成为其不偿还借款本金及利息的抗辩理由。 综上所述，对原告齐百军要求被告隋立峰偿还人民币39,622元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 被告隋立峰于本判决生效后十日内给付原告齐百军人民币39,622元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由被告隋立峰负担395元，原告齐百军负担5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 审判员  王海军 二〇二一年二月三日 书记员  王书时
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初3431号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：周志荣。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告周志荣物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告在诉讼过程中,未能提供被告周志荣准确的身份信息,不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：驳回原告上海昌悦物业管理有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审 判 员 陆叶青二〇二一年二月二十二日法官助理 金嘉怡书 记 员 宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初40044号原告：刁力新，男，1973年12月4日出生，汉族，户籍地夏邑县济阳镇段庄村XXX号，现住上海市闵行区。被告：田广伟，男，1956年9月16日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市。本院在审理原告刁力新与被告田广伟民间借贷纠纷一案过程中，原告刁力新以“借款合同及收据原件丢失，但原、被告已达成一致，由被告补签一份后重新立案”为由，向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告刁力新向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刁力新撤回起诉。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告刁力新负担。审 判 员  王 蓓二〇二一年二月二日法官助理  洪惜夏书 记 员  郭 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0107民初5725号原告：重庆玉清寺建筑工程有限公司，住所地重庆市重庆市九龙坡区华岩镇共和村6组，统一社会信用代码91500107009294180W。法定代表人：李达志。被告：重庆市康桥汽车驾驶培训有限公司，住所地重庆市九龙坡区华龙大道4号附19号，统一社会信用代码91500107345884518E。法定代表人：刘志荣。本院在审理原告重庆玉清寺建筑工程有限公司诉被告重庆市康桥汽车驾驶培训有限公司民间借贷纠纷一案中，原告重庆玉清寺建筑工程有限公司未按本院确定的期限预交案件受理费。本院认为，原告未按人民法院通知预交案件受理费，可按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  姜 婷二〇二一年二月二十五日法官助理  岳 唯书 记 员  徐瑞苓
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1124执680号 被执行人：胡军，男，1985年10月出生，汉族。 本院依据已经发生法律效力的（2017）皖1124刑初189号刑事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人胡军银行账户余额2000元或查封、扣押、扣留、提取其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  班浩 二〇二一年二月三日 书记员  戴晨
山东省五莲县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1121民初3707号 原告：日照市执宸物业服务有限公司，住所地日照市东港区日照路66号，统一社会信用代码91371102675513058W。 法定代表人：汪伟，经理。 委托诉讼代理人：徐冬霞，女，1987年1月4日出生，汉族，该公司职工，住五莲县。 被告：刘虎，男，1997年2月11日出生，汉族，住五莲县。 原告日照市执宸物业服务有限公司（以下简称执宸物业公司）与被告刘虎物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告执宸物业公司的委托诉讼代理人徐冬霞到庭参加诉讼，被告刘虎经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告执宸物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告拖欠物业管理费917元和垃圾清运费120元(代收)，合计1037元(2020.1.1--2020.12.31)；2.判令被告给付原告物业费违约金610元(暂计算至2020.9.12)及按日千分之五支付原告自起诉之日至缴清全部物业费之日止的违约金；3.本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：被告刘虎系五莲县解放路146号19号楼3单元1401户房屋业主，房屋实测面积95.57平方米。2018年7月31日，原被告双方签订《物业管理服务协议》，双方对服务内容等事项进行了约定，原告已履行合同义务，被告理应按合同约定交纳物业管理费和垃圾清运费。但自2020年1月1日至今被告一直拖欠，原告曾多次催要未果。另按物业管理服务协议约定，被告应从逾期之日起按物业费应缴总额的日千分之五向原告交纳违约金。被告的欠费行为给原告造成了严重的损失。庭审中原告自愿放弃超过日千分之三部分的违约金。 被告刘虎未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2018年3月19日，刘虎购买五莲县龙泉嘉苑小区19号楼3单元1401号房屋，该房屋建筑面积95.57平方米。同年7月31日，刘虎作为该房屋业主与所在小区物业服务公司执宸物业公司签订物业管理服务协议，约定执宸物业公司提供物业服务，并按房屋建筑面积0.8元/平方米/月收取物业费，服务项目包括房屋共用部位和共用设施设备的维护、公共环境的清洁卫生、绿化的养护、管理物业档案和资料；刘虎办理接收房屋手续时预交一年的物业费，以后每六个月交纳一次物业费和其他物业服务资金，每迟延一天，按拖欠额的千分之五支付滞纳金。 2020年9月2日，执宸物业公司签订五莲县环境卫生管理处下发的五莲县城区生活垃圾处置确认书，代为征收五莲县龙泉嘉苑小区居民2020年1月1日至2020年12月31日的生活垃圾清运处置费每户每月10元。2020年12月17日，执宸物业公司将代收代交的该费用交付五莲县环境卫生管理处。 2020年11月3日，执宸物业公司委托其五莲分公司向刘虎催收2020年1月1日至2020年12月31日的物业费917元及生活垃圾清运处置费120元共计1037元，并在刘虎房门处张贴物业费催缴通知，通知刘虎于2020年11月10日前交纳上述费用，逾期未交纳将按自应收之日起3‰的比例收取欠费滞纳金。因刘虎未交纳上述费用，执宸物业公司提起本案诉讼，要求刘虎交纳上述物业费、垃圾清运处置费共计1037元，并支付自2020年2月1日起至2020年9月12日上述前6个月物业费458.736元的滞纳金、自2020年8月1日起至2020年9月12日上述后6个月物业费458.736元的滞纳金以及自其起诉之日起至上述物业费917元付清之日的滞纳金（均按日3‰计算）。 本院认为，物业服务合同是物业服务人在物业服务区域内，为业主提供建筑物及其附属设施的维修维护、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，业主支付物业费的合同。本案中执宸物业公司作为五莲县龙泉嘉苑小区的物业服务公司与该小区业主刘虎签订物业管理服务协议，双方形成物业服务合同关系，合法有效，刘虎应当按照约定支付物业费。刘虎涉案房屋建筑面积为95.57平方米，按照双方约定的物业费0.8元/平方米/月，刘虎每月应交纳物业费76.46元，执宸物业公司要求刘虎交纳2020年1月1日至2020年12月31日的物业费917元，符合双方约定，本院予以支持。 关于逾期付款违约责任。执宸物业公司主张刘虎应每六个月预交一次物业费用，刘虎逾期未交纳，要求自2020年2月1日起计付至2020年9月12日的2020年1月1日至2020年6月30日共计6个月物业费458.736元的逾期付款违约金、自2020年8月1日起计付至2020年9月12日的2020年7月1日至2020年12月31日共计6个月物业费458.736元的逾期付款违约金以及自起诉之日起至该两笔物业费付清之日的逾期付款违约金。从双方协议约定来看，刘虎在办理接收房屋手续时需预交一年的物业费，但此后的物业费为每六个月交纳一次并未约定预交，故对执宸物业公司主张的上述逾期付款起算时间本院不予采纳。根据双方上述协议约定，刘虎应于2020年6月30日前交纳2020年1月1日至2020年6月30日的物业费458.736元，于2020年12月31日前交纳2020年7月1日至2020年12月31日的物业费458.736元，逾期交纳应承担逾期付款违约责任。执宸物业公司要求按日3‰即年109.5%支付逾期付款违约金，该比例明显高于同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，故对于超出部分本院不予支持。据上，刘虎应向执宸物业公司支付上述首笔物业费458.736元自2020年7月1日至2020年9月12日的逾期付款违约金14元（458.736元×15.4%÷365日×73日）、自起诉之日即2020年12月2日至2020年12月31日的逾期付款违约金6元（458.736元×15.4%÷365日×30日）以及自2021年1月1日至上述两笔物业费付清之日的相应违约金。 关于执宸物业公司主张的2020年1月至2020年12月的生活垃圾清运处置费120元，由执宸物业公司代收代交，刘虎应当予以交纳。 综上，刘虎应支付执宸物业公司物业费917元、生活垃圾清运处置费120元、违约金20元以及自2021年1月1日起至物业费917元付清之日的违约金。刘虎经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃陈述答辩举证的权利，产生的不利后果应自行承担。依照《中华人民共和国民法典》第九百三十七条、第九百四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘虎给付原告日照市执宸物业服务有限公司2020年1月1日至2020年12月31日的物业费917元、生活垃圾清运处置费120元，共计1037元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告刘虎给付原告日照市执宸物业服务有限公司违约金20元以及自2021年1月1日起至上述物业费917元付清之日的违约金（以917元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告日照市执宸物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由原告日照市执宸物业服务有限公司负担9元，由被告刘虎负担16元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  何丕猛 二〇二一年二月十九日 法官助理钱永艳 书记员李秉阳
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)京0102行初676号原告李学宴，男，1950年7月24日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人肖凡，北京市中坤律师事务所律师。被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。法定代表人徐熙，局长。委托代理人高丽，北京市人力资源和社会保障局干部。委托代理人王贵海，北京市人力资源和社会保障局干部。原告李学宴诉被告北京市人力资源和社会保障局一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告李学宴诉称，1.请求人民法院判令被告对北京市劳动能力鉴定中心（原名：北京市劳动鉴定委员会）出具虚假《职工劳动鉴定表》行为进行查处；撤销《职工劳动鉴定表》鉴定结论。2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告李学宴是北京市客车总厂七厂退休职工，因北京市劳动能力鉴定中心2001年4月25日出具虚假《职工劳动鉴定表》导致原告按病退被提前退休；并造成了原告的人格损害。2001年7月24日退休，至今退休工资很低。出具虚假的《职工劳动鉴定表》，是使原告合法经济利益受到侵害的根本原因。该《职工劳动鉴定表》是在原告毫不知情，没有到场，没有病历资料情况下北京市劳动能力鉴定中心出具的虚假文件。原告知道该虚假文件后，通过各种途径多次提出反映和申诉。后在2020年5月19日向被告北京市人力资源和社会保障局邮寄了《查处申请》，被告于2020年6月5日给原告函复“经查，您已多次举报或查询，北京市劳动鉴定委员会根据《北京市劳动鉴定暂行办法》和当时的劳动鉴定程序以及相关资料再次进行调查（《北京市劳动鉴定暂行办法》明确规定：职工申请劳动鉴定必须提供相关病历资料和本人必须到现场检查，否则无法进行鉴定）未发现您诉求中所描述的情况……此复-北京市人力资源和社会保障局（公章）-2020年6月5日”。原告有如下证据充分证明北京市劳动鉴定委员会出具了对原告李学宴的虚假《职工劳动鉴定表》：1.2001年4月25日北京市劳动鉴定委员会出具的《职工劳动鉴定表》写明：病伤发生时间-1993年；治疗时间-8年；医治医院-北京市回龙观医院。劳动鉴定结论为：鉴定该同志患精神分裂症已达到完全丧失劳动能力鉴定标准。2.2016年3月8日北京回龙观医院《证明》：“……故特此证明李学宴同志1993年至2008年间未在北京回龙观医院住院治疗过。”北京市劳动能力鉴定中心出具虚假《职工劳动鉴定表》，欺骗原告和相关机关侵害原告合法利益，已经构成伪造证据弄虚作假的渎职犯罪。原告向被告提出对此渎职行为查处申请，被告本应依法对该案中相关渎职人员进行查处。但被告却回复：不存在原告描述的情况。为此，原告向人民法院提起行政诉讼，请依法判决支持原告诉讼请求。被告辩称，一、对诉讼请求我局查处市劳动能力鉴定中心的请求，我局没有行政职责。理由是：根据《关于加强劳动鉴定工作的通知》（京劳险发字〔1994〕48号）及北京市机构编制委员会办公室函告，均说明劳动鉴定结论是由劳动鉴定委员会作出的，劳动鉴定委员会由人力资源和社会保障、卫生计生、工会组织、用人单位代表等部门的人员以及医疗专家组成，属于部门联席会性质的机构。按照文件规定，市劳动鉴定委员会的办事机构设在市劳动和社会保障局，但市劳动和社会保障局与市劳动鉴定委员会并不存在隶属关系。因此，对劳动鉴定委员会作出的鉴定结论，我局没有行政监管或查处撤销职责。二、自2007年至今，原告先后到西城区法院行政庭、西城区法院民庭、市一中院行政庭、通州区法院民庭提出诉讼，均被驳回起诉或不予受理。还曾多次去市政府办公厅、人社部、市编办、市档案局及我局办公室、信访处、纪检、行风等多部门上访。通过写信告状和依申请公开等形式，索要劳鉴委相关资料，有时到劳鉴委办公室现场，表现情绪激动，甚至漫骂工作人员，严重影响了劳鉴工作的正常开展，劳鉴办被迫多次报警。2020年5月，又通过写信方式给我局信访部门，要求对市劳鉴委作出的鉴定结论进行查处，我局依据信访条例相关规定及时给其进行了答复。综上所述，答辩人认为，我局既没有查处北京市劳动能力鉴定委员会出具虚假《职工劳动鉴定表》的职责，对原告的信访诉求依据信访条例规定也予以答复，故请求西城区人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年5月19日原告提出查处申请，请求被告对劳鉴办出具虚假劳动鉴定结论进行查处。2020年6月5日被告作出回复，告知原告如有充分证据证明在原告劳动能力鉴定问题上弄虚作假，出具虚假鉴定结论，可随时向市劳动能力鉴定委员会或者公安司法部门举报。后向我院提起行政诉讼。另查，2007年本院作出（2007）西行初字第194号《行政裁定书》，认定北京市劳动鉴定委员会作出的职工劳动鉴定结论，亦非是在法律、法规授权作出或者行政机关委托下作出的具体行政行为，并认定原告对北京市劳动鉴定委员会作出的职工劳动鉴定结论不服提起的诉讼，不属于行政诉讼受案范围。本院认为，提起行政诉讼应属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，不属于人民法院受案范围、但已经立案的，应当依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条之规定，裁定驳回起诉。本案中，根据北京市人民政府办公厅《关于印发北京市人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（京政办发〔2009〕52号）规定，已经明确了被告的具体职责，而该职责范围中并无对北京市劳动能力鉴定中心出具的鉴定结论进行行政监管或者查处的职责。另外依据北京市劳动局、北京市卫生局、北京市总工会制定的《关于加强劳动鉴定工作的通知》（京劳险法字〔1994〕48号）以及北京市人民政府办公厅批复通知（〔1993〕厅秘字第67号），劳动鉴定委员会为专业性机构，并非被告的下设置机构。原告要求被告履行对北京市劳动能力鉴定中心出具虚假鉴定表予以查处并撤销鉴定结论的职责，而被告并不具有该项法定职责，故原告的起诉缺乏基本的事实根据，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，裁定如下：驳回原告李学宴的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告李学宴。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  周光庆审判员  李建秋审判员  孙 茜二〇二一年二月二十五日书记员  张容基
浙江省平阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0326破20号之二 申请人：温州泰和道健康管理有限公司，住所地浙江省平阳县水头镇泾川中路**。 法定代表人：周诗音。 2021年1月18日，债务人温州泰和道健康管理有限公司向本院提出申请，称和解协议已经债权人会议通过，请求本院裁定予以认可。 本院认为：债务人提交的和解协议已由出席会议的有表决权的债权人过半数同意，并且其所代表的债权额占无财产担保债权总额的三分之二以上，协议内容合法有效，符合法律规定的和解条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第九十七条、第九十八条之规定，裁定如下： 一、认可债务人温州泰和道健康管理有限公司和解协议； 二、终止债务人温州泰和道健康管理有限公司和解程序。 本裁定自即日起生效。 审判员  林安民 二〇二一年二月二十六日 书记员  缪丽漫
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0811民初1724号原告：济宁市天力农业生产资料有限公司，住山东省济宁市琵琶山西路**。法定代表人：李宗生，总经理。被告：刘时善，男，1973年11月15日出生，汉族，住山东省巨野县。本院在审理原告济宁市天力农业生产资料有限公司诉被告刘时善买卖合同纠纷一案中，原告济宁市天力农业生产资料有限公司于2021年2月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济宁市天力农业生产资料有限公司的撤诉申请，是对自己诉权的自由处分，不损害国家和他人的利益，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告济宁市天力农业生产资料有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告济宁市天力农业生产资料有限公司负担。审判员 王 芳二〇二一年二月二十日书记员 张丽宁
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0105民初3078号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：万程军。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告万程军金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后依法进行审理。原告上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还贷款106484.1元及支付自欠款之日至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息；2.若被告未履行上述还款义务，则原告有权就被告的抵押车辆行使抵押权。本院认为，根据原告所提供被告的住所地信息，经邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告的最新户籍资料，对于原告起诉时提供被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告上汽通用汽车金融有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡国琴二〇二一年二月二十三日书记员  陆 敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0107民初2687号原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。负责人：瞿亚，行长。委托诉讼代理人：胡公平，重庆迈纵律师事务所律师。被告：程玉，女，汉族，1968年11月10日出生，住重庆市铜梁区。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告程玉信用卡纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人胡公平到庭参加诉讼。被告程玉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截至2020年10月20日的信用卡透支本金147.19元、利息18.99元、逾期还款违约金19.54元、费用160元，暂合计345.72元；2.判令被告支付原告自2020年10月21日起至贷款本息结清之日止的利息、复利及违约金（其中，利息以尚欠本金147.19元为基数，复利以未偿还的利息及违约金为基数，均按日利率万分之五计算；违约金以最低还款额未还部分的百分之五计收）；3.判令本案律师费1050元、诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。事实和理由：2017年2月17日，被告向原告申请授信信用卡，原告经审核向被告发放了信用卡，被告收到信用卡后进行消费等透支，却未按时履行还款义务。为维护原告的合法权益，遂诉至本院。被告程玉未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月17日，被告通过中国农业银行掌上银行申请办理了农行信用卡，并承诺遵守领用合约（协议）的各项规则。掌上银行系统根据被告填写提交的个人信息、领卡账单及还款信息自动生成了《中国农业银行金穗信用卡申请表》，该申请表后附《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及《收费标准》,主要内容为：1.透支金额从银行记账日起计算，并从被告账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由原告根据被告资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知被告。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。原告按月计收复利，特定产品计收单利；2.对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，被告在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期日（含）期间的免息待遇；3.被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；4.被告使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款待遇，透支金额从银行记账日起计息；5.被告未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，原告可委托催收机构向被告催收，也可直接从被告在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规规定和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由被告承担。嗣后，原告向被告核发了尾号为3945的信用卡，被告使用该卡进行取现，但未按期足额偿还透支借款本息。诉讼过程中，原告明确：1.第二项诉讼请求中的逾期还款违约金以本金及利息之和为基数，按月计算；2.第三项诉讼请求只产生了律师费和诉讼费；3.截至2020年10月20日，被告尚欠透支本金147.19元、利息18.99元、逾期还款违约金19.54元、费用160元，在此之后被告并未还款。另查明，原告委托重庆迈纵律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务，并已实际支付律师费1050元。本院认为，被告通过掌上银行系统向原告申请办理了案涉信用卡，并使用该信用卡进行消费、还款等，双方之间实际形成了金融借款合同关系。被告在使用信用卡过程中，未按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还截至2020年10月20日的透支本金147.19元、利息18.99元、逾期还款违约金19.54元、年费费用160元以及之后按合约约定计算的利息的诉讼请求，未超出法律规定和合约约定，本院予以支持。关于原告主张的复利，合约已约定除预借现金外的透支消费有免息期，故以日万分之五的标准计算的透支利息其性质应为借款人逾期还款时应支付的罚息。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息，即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，故原告要求被告支付以透支利息为基数计算的复利的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的第二项诉讼请求中的逾期还款违约金，合约约定被告未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，应支付最低还款额未偿还部分的逾期还款违约金，现原告以起诉的形式要求被告归还截至2020年10月20日的所有欠款，不存在最低还款额的问题，故对原告主张的自2020年10月20日以后的逾期还款违约金，本院不予支持。关于原告主张的律师费1050元，有明确的合约约定且有证据证明该费用已实际发生，故对该项诉讼请求，本院予以支持。被告经本院送达开庭传票，既不提交答辩状也不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可依据查明的事实缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程玉于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行截至2020年10月20日的透支本金147.19元、利息18.99元、逾期还款违约金19.54元、年费费用160元；二、被告程玉于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行以未付透支本金147.19元为基数，自2020年10月21日起按日利率万分之五计算至付清之日止的利息；三、被告程玉于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行律师代理费1050元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告程玉负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 田风友二〇二一年二月十八日法官助理 周 洋书 记 员 赵玉梅
安庆市迎江区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0802执439号申请执行人：徽商银行股份有限公司安庆分行，住安庆市人民路528号，统一社会信用代码91340800786513456F。被执行人：余志顺，男，1976年08月23日出生，汉族，住桐城市。申请执行人徽商银行股份有限公司安庆分行与被执行人余志顺借款合同纠纷一案，安庆市迎江区人民法院作出的(2020)皖0802民初1452号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。申请执行人徽商银行股份有限公司安庆分行于2021年2月18日向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人余志顺银行存款47622.21元及利息或查封、扣押其等额财产。本裁定立即发生法律效力。审判员  程方长二〇二一年二月二十二日书记员  李宝平
东营市东营区人民法院交 纳 诉 讼 费 用 通 知 书(2021)鲁0502民初895号李瑞珍:原告:李瑞珍;被告:李志强民间借贷纠纷一案，你向本院提起诉讼申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》规定，你应当交纳案件受理费2108元。限你于收到本通知书次日起七日内向本院预交。期满仍未预交的，按撤回起诉申请处理。本院诉讼费专户名称：待结算财政款项——非税收入代收款，开户银行：东营银行西城支行；账号：10181266160622400501812001。特此通知。审判员  张营营书记员  王维佳二〇二一年二月五日
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0281民初2005号之一解除保全申请人：江苏景源泓科技有限公司，住所地江苏省江阴市金山路**创智产业园数码港****。法定代表人：邵科，该公司总经理。被申请人：黄山创想科技股份有限公司，住，住所地安徽省黄山市歙县循环经济园区北环路**/div>法定代表人：汪富强。解除保全申请人江苏景源泓科技有限公司与被申请人黄山创想科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日作出（2021）苏0281民初2005号民事裁定，冻结被申请人黄山创想科技股份有限公司的银行存款23万元或查封其同等价值的财产。解除保全申请人江苏景源泓科技有限公司于2021年2月26日向本院申请解除对黄山创想科技股份有限公司的保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人江苏景源泓科技有限公司的解封申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对黄山创想科技股份有限公司银行账户23万元的冻结。本裁定立即开始执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  任金花二〇二一年二月二十六日书记员  周佳煜
浙江省义乌市人民法院 支 付 令 （2021）浙0782民督27号 申请人：浙江义乌农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省义乌市福田街道城北路**。 法定代表人：陈文学，董事长。 委托诉讼代理人：骆晓娟、钱鑫。 被申请人：贝旗星，男，1971年12月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。 申请人浙江义乌农村商业银行股份有限公司于2021年2月7日向本院申请支付令。申请人浙江义乌农村商业银行股份有限公司称，2018年7月17日,申请人与被申请人贝旗星签订《个人循环借款合同》一份，约定本合同项下的借款额度为人民币30万元，借款人使用上述借款额度的期限自2018年7月17日起至2021年7月15日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定。还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。2019年7月15日，被申请人贝旗星分两次自助放款，自助放款回单载明借款金额分别为6万元、24万元，共计30万元。借款利率为年利率9.3525%，期限为自2019年7月15日至2020年7月14日止。贷款到期后，被申请人未按约还款，尚欠借款本金30万元，利息按约支付至2020年2月20日止，之后仅支付2204.52元。为维护申请人合法权益，申请人特请求贵院向被申请人发出支付令，督促其立即向申请人还本付息。现要求：被申请人贝旗星归还借款本金30万元并支付利息、罚息、复息（从2020年2月21日起按合同约定计至实际履行完毕之日止，扣除已支付的2204.52元，利、罚、复息暂算至2020年9月26日为18270.65元，合计：318270.65元）。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人贝旗星应当自收到本支付令之日起五日内，归还申请人浙江义乌农村商业银行股份有限公司借款本金30万元并支付利息、罚息、复息（从2020年2月21日起按合同约定计至实际履行完毕之日止，扣除已支付的2204.52元）。 申请费2025元，由被申请人贝旗星负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出并同时提交相应证据；逾期不提出书面异议及相关证据，或提出的异议经本院审查不能成立的，本支付令即发生法律效力。 审判员 张 婷 二〇二一年二月九日 书记员 任丽莉
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)闽0322民初1427号 原告：福建仙游农村商业银行股份有限公司，住所地仙游县鲤城园滨路**，统一社会信用代码：91350322705173788D。 法定代表人：林德勇，该银行理事长。 委托诉讼代理人：林晶，该银行职员。 委托诉讼代理人：潘晓东，该银行职员。 被告：薛德谦，男，汉族，1977年9月4日出生，住仙游县。 原告福建仙游农村商业银行股份有限公司与被告薛德谦因信用卡纠纷一案,本院于2021年1月25日立案。原告福建仙游农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费，也没有提出减、缓、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福建仙游农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  林建秋 二〇二一年二月二日 书记员  阮晓斌
山西省大同市中级人民法院行政裁定书（2021）晋02行终14号上诉人（起诉人）大同市绿苑饮品有限责任公司。法定代表人任某，董事长。上诉人大同市绿苑饮品有限责任公司因股权质押行政登记一案，不服大同市云州区人民法院（2020）晋0215行初20号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人大同市绿苑饮品有限责任公司上诉称，上诉人与徐鹏办理股权质押时间是2014年10月10日，提起诉讼时已超过5年，依照《行政诉讼法》四十六条第二款规定，一审法院裁定不予立案。一审法院没有查明事实，适用法律错误。上诉人于2017年向大同市公安局报案，2018年5月6日正式立案，上诉人于2017年就知道徐鹏非法强迫质押股权，并向大同市公安局报案主张权益。大同市公安局立案侦查，大同市中级人民法院刑事判决和山西省高级人民法院刑事裁定书，均认定徐鹏黑社会组织强迫质押属非法行为。上诉人在2020月12月18日提起行政诉讼，并没有超过五年法定时效。公安局刑事侦查，法院审判所耽误的时间属时效中断情形。《行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其它不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。这就说明一审法院认定上诉人起诉超五年法定期限是错误的。综上，请求撤销大同市云州区人民法院（2020）晋0215行初20号行政裁定书，指令一审法院继续审理本案。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，上诉人与徐鹏办理股权质押登记的时间是2014年10月,2020月12月18日才提起行政诉讼,显然已超过了五年的行政诉讼起诉期限。上诉人大同市绿苑饮品有限责任公司主张其因公安局刑事侦查，法院刑事审判中断了起诉期限，因行政诉讼起诉期限是公民、法人和其他组织提起行政诉讼的有效期限，不属于诉讼时效制度，不存在中止和中断的情形。尽管《行政诉讼法》第四十八条第二款规定了因不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误的时间，可以在起诉期限中扣除。但是上诉人提起行政诉讼时已经超过了五年的最长起诉期限，该起诉期限属于客观期间，无论什么原因，都不发生扣除、延长的情形。因此，上诉人主张起诉期限中断，于法无据，本院不予支持。综上，一审裁定对大同市绿苑饮品有限责任公司的起诉不予立案并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 琴审判员 谭丽峰审判员 杨 彬二〇二一年二月七日书记员 王海霞
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初6398号原告：徐海涛，男，汉族，1982年4月28日生，住方城县。被告：石书强，男，汉族，1990年10月2日生，住方城县。原告徐海涛与被告石书强劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告徐海涛到庭参加了诉讼，被告石书强经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐海涛向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判令被告向原告支付农民工工资钱4227元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月份，原告受雇于被告干活（被告承包的装修及粘地板砖活）铺地板砖活。活干完后，房东及被告均未提出任何异议，而且房东已把其所承包活的工资款已全部结清，但被告迟迟不与原告算账支付工资，原告多次催要未果。故此，原告依法予以起诉，请求贵院给予支持。被告石书强未到庭，未答辩，未向法庭提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告徐海涛受被告石书强雇佣为其承包的装修提供劳务，经结算，被告拖欠原告劳务费4227元未付，虽双方未签订合同，但根据原告提供的通话录音及相关证据可以证实被告仍下欠原告劳务费4227元未付的事实，故原告的主张，本院予以确认。被告应当积极履行给付欠款的义务,原告要求被告给付所欠劳务费4227元的诉讼请求本院予以支持。被告石书强经依法传唤逾期未到庭参加诉讼，视为对其当庭抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:被告石书强于本判决生效后十日内向原告徐海涛支付劳务费用4227元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告石书强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  马振刚审 判 员  孙源阳人民陪审员  郭桂芳二〇二一年二月二十六日书 记 员  刘成功
湖南省冷水江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1381民初969号 原告：毛建华，男，汉族，1973年12月11日出生，户籍地湖南省冷水江市。 被告：卢维科，男，汉族，1977年3月12日出生，住广西壮族自治区贺州市平桂区。 原告毛建华与被告卢维科买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛建华到庭参加诉讼。被告卢维科经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 毛建华诉称：原告与被告曾有生意往来。2019年6月份，被告打电话要原告汽车运输高碳灰发往广西被告指定处。2019年6月至8月期间，原告向被告发高碳灰共计147008元，被告支付了3万元给原告，尚差117008元未予支付。2019年8月6日，被告向原告出示了一张117000元的欠条，并约定于2019年8月底还清。到期后，原告多次催讨未果，诉至法院，请求判令：1.被告立即偿还原告欠款117000元；2.本案诉讼费用由被告承担。 卢维科未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：毛建华与卢维科曾有生意往来。2019年6月左右，卢维科通过电话与毛建华达成口头协议，约定由毛建华出售高碳灰给卢维科，每吨410元，运输费由卢维科承担。后毛建华陆续多次给卢维科发货，卢维科于同年7月支付了3万元货款，同年8月，双方经电话结算后确认卢维科欠毛建华货款117000元，毛建华遂到广西催讨货款，卢维科将提前写好的欠条交给了毛建华，内容为：“今欠到毛建华高碳灰款壹拾壹万柒仟元整（￥117000）定于2019年8月底还清。”后毛建华多次催讨未果，遂诉至本院。 上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的欠条等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告提交了欠条证明买卖关系的存在，被告未提交反驳证据，根据“谁主张、谁举证”原则，应认定原告的主张成立，双方存在口头买卖协议。原告已按约交付货物，被告支付了30000元货款后未再付款，已构成违约，故对原告要求被告偿还117000元货款之主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告卢维科于本判决生效之日起十日内支付原告货款117000元。 如被告未在本判决指定期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2640元，由被告卢维科承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  黄 斌 人民陪审员  谌会文 人民陪审员  吴伟云 二〇二一年二月十九日 法官助理陈丹 书记员奉菲 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市静海区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0118执3639号刘伯英、郑庆云：刘伯英与被执行人郑庆云借款合同纠纷一案，天津市静海区人民法院作出的（2019）津0118民初7036号民事调判决确定的内容，被执行人已达成长期，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2020）津0118执3639执行案件执行结案。特此通知执行员  李爱军二〇二一年二月七日书记员  李 凯