文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁13民终747号上诉人（原审被告）：曹淑爱，女，1958年9月4日出生，汉族，住山东省沂南县。上诉人（原审被告）：宋志香，女，1985年7月5日出生，汉族，住山东省沂南县。被上诉人（原审原告）：宋春国，男，1953年11月4日出生，汉族，住山东省沂南县。委托诉讼代理人：陈雪梅，山东弘元律师事务所律师。上诉人曹淑爱、宋志香因与被上诉人宋春国机动车交通事故责任纠纷一案，不服沂南县人民法院(2020)鲁1321民初4539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹淑爱、宋志香上诉请求：1.撤销一审判决第二项,依法改判驳回被上诉人对宋志香的诉讼请求；2.撤销一审判决第一、二项，依法改判或发回重审；3.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决无法律依据。1.上诉人宋志香虽是上诉人曹淑爱的女儿，但却不是肇事车辆的所有人。沂南县交通警察大队作出的事故认定书未告知、送达上诉人宋志香，且沂南县交通警察大队也未向宋志香核实车辆权属情况，没有任何证据证实肇事车辆为上诉人宋志香所有，沂南县交通警察大队的事故认定书中认定肇事车辆为宋志香所有是错误的。2.上诉人宋志香不是本案适格的诉讼主体，一审判决上诉人宋志香负连带赔偿责任，没有事实和法律依据。3.事故发生时被上诉人已年满67岁，根据法律规定不应支持误工费。一审法院判决上诉人赔偿被上诉人误工费14835.6元，无事实和法律依据。4、事故发生时上诉人曹淑爱驾驶车辆正常行驶，被上诉人宋春国驾驶电动二轮车突然窜出横过马路，致使两车相撞。沂南县交警大队作出的《交通事故认定书》中却忽略该重要的客观事实。被上诉人宋春国的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行”的规定，因此，该《交通事故认定书》中认定“宋春国不承担事故责任”明显错误。被上诉人宋春国与上诉人曹淑爱系同村，相互认识，发生事故后是被上诉人宋春国让上诉人曹淑爱离开事故现场的，而非《交通事故认定书》认定的上诉人曹淑爱驾车逃逸。5、被上诉人宋春国主张的损失金额及赔偿项目不合理，应按50%的比例进行划分责任。二、一审判决适用法律错误。沂南县交警大队作出的《交通事故责任认定书》存在认定事实不清情况，该认定书不是认定交通事故事实的唯一证据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院、公安部关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》第四条“人民法院经审查认为公安机关所作出的责任认定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。”的规定，对该认定书不予采信。宋春国庭后提交答辩状辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、临沂市××队××队出具的《道路交通事故认定书》能够证明宋志香系肇事的无号牌电动四轮车驾驶人，曹淑爱负事故全部责任，宋志香和曹淑爱对该事故认定书都没有在规定的时间内提出复核，应视为对该事故认定书认定的事实及划分责任的认可，一审中宋志香没有任何证据证明其非肇事车车主，其诉称肇事车辆系其母亲曹淑爱所有，没有任何事实和法律依据，曹淑爱也没有证据证明宋春国应承担事故责任的相关证据，一审判决认定肇事车辆的车主为宋志香，曹淑爱负事故全部责任，认定事实清楚，宋志香明知曹淑爱无驾驶证仍将无牌四轮电动车借给曹淑爱驾驶，一审判决宋志香和曹淑爱承担连带赔偿责任适用法律正确。二、宋春国虽然超过60岁但是不享受养老待遇，出事故前身体健康，仍以自己的劳动为主要生活来源，因交通事故受伤导致其减少收入，误工费应予以支持。宋春国向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿给原告医疗费18614.34元、误工费180天×200元/天=36000元、护理费60天×173元/天+60天×333元/天=30360元、住院伙食补助费24天×30元/天=720元、营养费60天×30元/天=1800元、鉴定费600元、车损900元、评估费300元、交通费600元，共计88094.43元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月25日16时10分许，被告曹淑爱未取得机动车驾驶资格驾驶无号牌电动四轮车沿省道336线道路北侧由东向西行驶至沂南县××镇××村路段，与原告宋春国驾驶的电动二轮车相撞，造成原告宋春国受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后被告曹淑爱驾车逃逸。经临沂市××队××队认定，被告曹淑爱负事故全部责任，原告宋春国无事故责任。原告宋春国受伤后，入沂南县人民医院住院治疗24天，共支出医疗费18614.31元，其中，被告曹淑爱垫付9700元。原告之伤情经临沂金成司法鉴定所司法鉴定，分析认为“被鉴定人颅脑损伤，头皮血肿，Ｌ3、4左侧横突骨折”。鉴定意见为：被鉴定人宋春国误工期壹佰捌拾日，护理期及营养期各陆拾日（住院期间建议两人护理）。原告支出鉴定费600元。原告宋春国所有的二轮电动车损失价值，经临沂市万帮价格评估有限公司评估为900元。原告支出评估费300元。被告曹淑爱与被告宋志香系母女关系，被告曹淑爱驾驶的无号牌电动四轮车实际车主系被告宋志香。该车未投保交强险和商业三者险。一审法院认为，临沂市××队××队作出的道路交通事故认定书，认定被告曹淑爱负事故全部责任，原告宋春国无事故责任，事实清楚，责任认定适当，予以采信。因被告未投保交强险和商业三者险，原告所有的经济损失应当由被告曹淑爱负担；鉴于被告宋志香明知被告曹淑爱无机动车驾驶资格，仍将无号牌四轮电动车借给被告曹淑爱驾驶，存在明显过错，故被告宋志香应当承担连带赔偿责任。被告宋志香辩称涉案无号牌四轮电动车不归其所有，但未提供证据予以证实，其辩解理由，不予采纳。原告主张的住院伙食补助费720元（24天×30元/天）、鉴定费600元、车损900元、评估费300元，要求合理，应予支持；原告要求的医疗费计算有误，应为18614.31元；原告虽然已经超过60周岁，但提供证据证明其仍以自己的劳动为主要生活来源，原告的误工费应予支持，其误工费应以农村居民收入标准计算为合理，原告主张的误工费应为14835.60元（180天×82.42元/天）；原告之妻还健在，原告的护理义务应当由原告之妻承担，原告要求2人护理，但未提供医院诊断证明，原告的护理应以1人为宜，原告要求的护理费应为4945.20元（60天×82.42元/天）；根据路途远近及伤情，原告要求的交通费酌定为240元；原告主张的营养费，因无医院相关证明，不予支持。以上共计41155.11元。综上，原告宋春国所有经济损失41155.11元，由被告曹淑爱赔偿，被告宋志香负连带赔偿责任。一审法院判决：一、被告曹淑爱赔偿原告宋春国所有经济损失41155.11元（含已垫付款9700元）；二、被告宋志香对上述赔偿款负连带赔偿责任；三、驳回原告宋春国的其他诉讼请求。上述款项，限判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2004元，减半收取1002元，由被告曹淑爱、宋志香负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人曹淑爱、宋志香提交日照莒县海全电动专卖浮来专卖店出具的金额为2.38万元的收款收据一份，拟证明案涉电动四轮车系曹淑爱购买的，车辆所有人系曹淑爱。宋春国未到庭发表质证意见。本院对上诉人提交证据的认证意见将结合其他证据在本院认为部分一并论述。本院对一审查明的事实予以确认，另查明：临沂市××队××队于2019年12月27日在沂南交警大队事故处理中队对曹淑爱作了《询问笔录》，该《询问笔录》中载明：“……问：事故发生时你的驾驶证及车辆情况？答：我没有驾驶证，电动四轮车是我女儿宋志香的。……问：以上你说的都是实话吗？答：我说的都是实话。……问：以上笔录已向你宣读，与你讲的是否相符？答：相符。”本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对曹淑爱、宋志香上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于宋春国误工费的认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，被上诉人宋春国提供的沂南县湖头镇肖宋哨村村民委员会出具的《证明》、宋为华出具的《证明》可以证实事故发生前宋春国以自己的劳动为主要收入来源，一审法院按照无固定收入的城镇居民计算其误工费并无不当。关于事故责任及赔偿责任的认定问题。曹淑爱未取得机动车驾驶资格驾驶无号牌电动四轮车与宋春国驾驶的电动二轮车相撞，造成宋春国受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经临沂市××队××队通过现场勘查、调查等活动，对道路交通事故发生的事实和因果关系及有无违章或其他过错等进行确定，作出交通事故认定书，曹淑爱负事故全部责任，宋春国无事故责任，该事故认定书是法定部门依据法定程序作出的，具有较强的证明力。上诉人对该事故责任存有异议，主张宋春国对事故发生存在过错且曹淑爱并非逃逸，但上诉人曹淑爱、宋志香未在交警部门规定时间内对该事故认定书提出书面复核申请，亦未提供充分的证据证明其主张，本院不予采信。因曹淑爱驾驶的系机动车且负事故全部责任，一审法院认定由曹淑爱承担全部赔偿责任并无不当。关于宋志香是否系适格诉讼主体的问题。上诉人曹淑爱、宋志香二审提交的日照莒县海全电动专卖浮来专卖店出具的《收款收据》，该《收款收据》虽然载有“海全电较”“曹淑爱”字样，但无出具单位印章及经办人签字，且与曹淑爱在临沂市××队××队询问笔录中的自认不符。结合本案的案情、当事人陈述及相关证据，本院对上诉人曹淑爱、宋志香提交的证据不予采纳。上诉人曹淑爱、宋志香主张案涉电动四轮车所有人系曹淑爱，宋志香不是本案适格诉讼主体的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，曹淑爱、宋志香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2005元，由上诉人曹淑爱、宋志香负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二一年二月二十日书记员  牛坤益