天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0116行初290号原告陈宝来，男,1962年9月4日出生，汉族。委托代理人郭力治，天津天关（滨海）律师事务所律师。被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处，住所地天津市滨海新区汉沽河西三纬路356号。法定代表人潘久生，主任。出庭负责人刘勇，副调研员。委托代理人马浩宇。委托代理人吕春喜，天津瀛诰律师事务所律师。原告陈宝来诉被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处（以下简称茶淀街道办事处）强制拆除房屋或者设施纠纷一案，于2020年9月28日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月9日立案后，于2020年10月9日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月2日、2021年2月4日公开开庭审理了本案。原告陈宝来的委托代理人郭力治，被告茶淀街道办事处的出庭负责人刘勇及委托代理人马浩宇、吕春喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告茶淀街道办事处于2019年11月5日对原告陈宝来位于京山铁路上行210公里+500米至600米、建筑面积74.29平方米的砖混结构房屋及位于京山铁路上行210公里+380米至400米、建筑面积144平方米的砖混结构房屋实施了强制拆除。原告陈宝来诉称，原告系茶淀街道留庄村村民。1997年以前原告与铁路方面有口头协议，约定原告使用本案涉案土地用于种植，后改为养殖。1997年开始建房，陆陆续续到2003年建完，花费100万。2002年7月1日原告与唐山工务段汉沽工务领工区签订了租赁协议，约定原告承租京山铁路上行209公里+500米至210公里+700米的土地，土地可永久使用。此后原告使用该土地进行养猪、种树苗等农业经营。2003年7月1日双方再次签订租赁协议，约定内容不变。2019年8月,被告开始对原告租赁的土地进行断水、断电,声称该土地上有违法建筑,原告不服,多次找被告询问,并出示了租赁协议,以证明原告使用该土地是合法的,但被告拒不采纳。2019年11月5日,被告对原告租赁土地上的房屋及附属设施进行了强行拆除,包括1.浴池、建筑面积620平方米、墙体砖混结构、房顶彩钢结构；2.房屋48间、每间18平方米、墙体砖混结构、房顶是瓦房房顶有木质建材；3.厂房934平方米、墙体砖混结构、房顶彩钢结构；4.电子地泵一个。并铲除了树木,全部夷为平地。事后,原告多次找被告评理,被告均置之不理。原告认为,被告实施强行拆除的行为,属越权行为,亦未依法履行相应程序,但因不具有可撤销内容,故应认定为违法。请求：判令确认被告2019年11月5日拆除原告的建筑物、构筑物及附属设施的行为违法。原告向本院提交以下证据：证据一、2002年7月1日原告与唐山工务段汉沽工务领工区签订的《协议书》一份，证明原告自2002年7月1日承租本案涉案土地，对土地具有使用权；证据二、2003年12月20日原告与唐山工务段汉沽工务领工区签订的《协议书》一份，证明原告自2003年12月20日起取得本案涉案土地使用权；证据三、原告与留庄村村委会签订的《承包合同》一份，证明承包合同中约定原告经留庄村村委会同意取得本案涉案土地使用权。证据三涉及的土地与证据一、二涉及的土地为同一块土地。被告茶淀街道办事处辩称，第一，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条、《天津市街道综合执法暂行办法》第五条、第七条的规定，被告具有作出被诉行政行为的主体资格及法定职权。第二，被告的拆除行为认定事实清楚，适用法律正确。2018年7月23日，中国铁路北京局集团有限公司向天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）发函，为了铁路沿线运输安全要求政府相关部门就铁路沿线的违章建筑进行清理。2018年8月14日被告应上级部门要求成立专治小组实地进行摸底调查，并将相关情况报告给了上述部门。天津市城市管理委员会于2018年12月25日下发通知，要求限期对铁路沿线的违章建筑进行集中清理并明确了具体时间。据此，被告按照上级要求于2019年6月25日发函至天津市规划和自然资源局滨海新区分局，要求协助查询相关建筑是否系违章建筑，该局于2019年8月22日回函称，涉及本案的建筑物未办理过任何许可手续。为此，被告于2019年9月5日依法立案。后被告于2019年9月20日向原告作出并送达《责令限期拆除决定书》，于2019年9月27日作出并向原告公告送达了《履行行政决定催告书》，于2019年9月27日发布强制拆除公告，于2019年10月18日作出并向原告公告送达《行政强制执行决定书》。被告于2019年11月5日对涉案房屋进行拆除。第三，被告认为原告的诉讼请求已超过诉讼时效，依法应予驳回。被告于2019年11月5日将涉案违法建筑拆除时，原告已经知道了具体行政行为的内容，原告于2020年9月才主张权利，已经超过六个月的法定诉讼时效期间。另外被告认为涉案的违法建设位于铁路管界，影响铁路运输安全，依法应当予以拆除，而且铁路安全涉及社会公共利益和人民群众生命财产安全，关系重大，对违法建设的安全隐患应当及时排除。在办案过程中，经过高温、多雨等情况，相关违法建设可能对铁路的行车安全带来了不可估量的影响，为了人民群众的生命财产和国家铁路设施的考量，被告因此采取了果断的处置措施。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：一、证据：证据一-1、秦工函[2018]35号《秦皇岛工务段关于清理铁路沿线违章建筑的函》；证据一-2、津滨建交报[2018]200号《区建设交通局关于协调解决铁路沿线违章建筑拆除工作的请示》；证据一-3、被告于2018年8月14日作出的《茶淀街关于京山铁路两侧房屋调查情况说明》；证据一-4、津城管办[2018]33号《市城市管理委关于印发的通知》；证据一综合证明上级主管部门应铁路部门的请求，为了铁路沿线运输安全，要求被告对铁路沿线的违章建筑统一进行清理。证据二-1、被告于2019年6月25日向天津市规划和自然资源局滨海新区分局作出的津滨区茶街协查字[2019]08号《协助调查函》及附件；证据二-2、天津市规划和自然资源局滨海新区分局于2019年8月22日作出的回函；证据二证明原告的建筑没有办理任何手续，属于违章建筑。证据三、被告于2019年9月5日制作的《立案审批表》；证据四、被告于2019年9月4日制作的《现场勘察记录》、《现场证据（照片）登记表》，证明被告对原告的违章建筑进行现场勘验，原告未办理相关手续；证据五、被告于2019年9月19日在天津日报刊登的向原告送达2019-100号询问通知书的公告；证据六、被告于2019年9月20日作出的《行政处罚案件有关事项审批表》、于2019年9月20日作出的津滨区茶街（镇）法字2019-78号《责令限期拆除决定书》、送达回证，证明被告于2019年9月20日作出《责令限期拆除决定书》并于当日向原告送达；证据七、被告于2019年9月27日在天津日报刊登的向原告送达《履行行政处罚决定催告书》的公告；证据八、《公告》后附名单和照片，证明被告于2019年9月27日在留庄村村委会张贴公告，要求涉及的人员于2019年10月14日之前自行拆除违法建设；证据九、被告于2019年10月17日作出的《行政处罚案件有关事项审批表》、被告于2019年10月18日在天津日报刊登的向原告送达《行政强制执行决定书》的公告，证明被告于2019年10月18日作出并向原告公告送达《行政强制执行决定书》。二、依据：依据一、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条；依据二、《铁路安全管理条例》第四条；依据三、《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第（一）项。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对于原告提交的证据，被告对证据的的真实性认可，但认为与本案不具有关联性，原告虽享有土地承包经营使用权，但其在土地上建造房屋应事先征得城乡规划主管部门的批准。本院根据原告主张的证据的证明目的，对原告提供的证据均予以确认。对于被告提交的证据，原告对证据一-1的真实性无法核实，证据一-2属内部意见，不具有对外效力，证据一-3未加盖被公章，不具有合法性，根据证据一-4的内容，本案涉案房屋既不属于隐患范围内，被告行为亦超出实施方案授权的时间和范围，不具有合法性。证据二-1没有加盖公章，也不能证明《协助调查函》已交天津市规划和自然资源局滨海新区分局，对真实性、合法性不认可，证据二-2回函中并未将本案涉案房屋及土地列入，与本案无关。对证据三的真实性无异议，不认可其合法性及证明目的。对证据四中的照片真实性认可，但对登记表中对房屋的定性不认可。对证据五的真实性认可，不认可合法性、关联性及证明目的，被告在公告前未穷尽送达途径而进行公告，导致原告无法得知公告内容。对证据六中《行政处罚案件有关事项审批表》的真实性由法庭核实，审批表上无公章，只有工作人员签字，但原告无法核实签字人员身份，对其合法性不认可，对《责令限期拆除决定书》的内容的合法性不认可，对送达回证的真实性认可。对证据七的质证意见同证据五。对证据八的真实性不认可，原告和其他相同情形村民均未见到该公告。对证据九的真实性无法核实，由法庭核实，对合法性、关联性均不认可，其他质证意见同证据五的意见。本院经审查认为被告提供的证据五不能证明该询问通知书的受送达人为原告，证据七根据其登报的附件内容显示，该《履行行政决定催告书》的受送达人并非原告，对证据九根据其附件内容显示，该《行政强制执行决定书》的受送达人并非原告，以上证据中也未写明公告期间，对以上证据的真实性予以认定，对合法性、关联性及证明目的不予认定。被告其他证据符合真实性、合法性、关联性特征，原告针对被告其他证据的质证意见不予采纳，对被告提供的其他证据予以确认。经审理查明，2002年7月1日，甲方即唐山工务段汉沽工务领工区与乙方即原告签订《协议书》，约定协议一年内有效，乙方可永久使用，协议每年一订。京山上行209公里+500米至210公里+700米范围内由乙方负责经营，每年7月交给甲方1000元。乙方不得建有高大和永久性建筑。如甲方用地，乙方无条件拆除所有建筑，恢复地貌，在规定时间内搬迁，甲方不赔偿乙方损失，不承担任何责任。2003年12月20日甲乙双方再次签订《协议书》，约定的内容中除乙方每年交甲方400元外，其他与2002年7月1日签订的协议内容无变化。2002年8月20日甲方即留庄村村委会与乙方即原告签订《承包合同》，约定乙方承包留庄村土地2.98亩，承包期限20年，自2002年9月1日至2022年9月1日。原告自认《协议书》涉及的土地与《承包合同》涉及的土地为同一块土地。原告在位于京山铁路上行210公里+500米至600米处建有建筑面积为74.29平方米的砖混结构房屋，在位于京山铁路上行210公里+380米至400米处建有建筑面积为144平方米的砖混结构房屋。2018年7月23日，中国铁路北京局集团有限公司秦皇岛工务段向区政府发出《秦皇岛工务段关于清理铁路沿线违章建筑物的函》，主要内容为“近期，高温、多雨、台风等恶劣天气较多，为确保汛期铁路运输安全，我段近日组织人员对铁路外部安全环境进行了隐患排查，在排查中发现贵政府管内存在抢占铁路用地违法建设违章建筑物40处，均没有合法手续，而且居住人群密集，私搭乱接电线，随意使用氧气、乙炔、高压锅炉及大功率用电设备等重大隐患问题，极易发生火灾、爆炸事故，严重威胁铁路运输安全。我段针对发现的危及铁路行车安全的隐患问题，给相关单位和个人下发了《铁路沿线安全隐患综合治理告知书》，责令拆除违章建筑，消除铁路运输安全隐患，但收效甚微。依据《中华人民共和国铁路法》、《铁路安全管理条例》，现恳请贵政府协调茶淀街道办事处等相关部门，拆除影响铁路行车安全的违章建筑，确保铁路运输安全。”该函的附件为《铁路周边环境隐患表》。后区政府批示区建交局牵头，会同区综合执法局、茶淀街等部门共同做好违章建筑物拆除工作。2018年12月25日，天津市城市管理委员会制定了《天津市铁路沿线环境整治实施方案》，对天津市界内25条铁路沿线两侧（100米控制线及安保区）树木种植类、建筑物类等进行整治，重点整治对铁路运行造成威胁的铁路沿线彩钢瓦类建筑物屋顶、塑料大棚、广告牌布等。2019年6月25日，被告就包括涉案房屋在内的津山铁路茶淀街留庄段沿线的57处建筑物向天津市规划和自然资源局滨海新区分局去函，请求该局协助调查上述建筑物的建设是否经过该局的审批，是否系违法建设，附件中载明“地址（店铺名称）：（空白）铁路里程：津山上行210.500-600距铁路护网距离：30土地占用人姓名：陈宝来房屋所有人姓名：陈宝来现使用（经营）人姓名：陈宝来土地使用协议情况：与铁道签的合同建筑面积：74.29”，“地址（店铺名称）：（空白）铁路里程：津山上行210.380-400距铁路护网距离：70土地占用人姓名：陈宝来房屋所有人姓名：陈宝来现使用（经营）人姓名：陈宝来土地使用协议情况：无协议建筑面积：144”。该局于2019年8月22日回函称，经现场核实并查询档案，无任何个人和单位在需协查项目位置申请新建建筑物和构筑物的行政许可。被告依据该局的上述回函，于2019年9月4日对涉案房屋进行了现场勘察、拍照，后于2019年9月5日决定立案调查。被告于2019年9月20日作出津滨区茶街（镇）法字2019-78号《责令限期拆除决定书》，认定原告在津山铁路留庄沿线未取得建设工程规划许可证进行建设建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令其于收到本决定书之日起三日内将其在上述地点建设的建筑物自行拆除，当日被告向原告送达《责令限期拆除决定书》，原告签收。2019年9月27日被告在留庄村村委会张贴了《公告》，要求所附名单涉及人员于2019年10月14日前上述建筑物自行拆除，逾期被告将进行强制拆除，所附《名单》中包括原告。原告自认收到被告作出的《行政强制执行决定书》，但收到时间记不清了。2019年11月5日，被告在腾空涉案房屋内的物品后将涉案房屋强制拆除。原告不服，诉至本院。另查，津山铁路又名京山铁路。本院认为，依据《铁路安全管理条例》第三条、第四条、第八十一条的规定，国务院铁路行业监督管理部门设立的铁路监督管理机构负责辖区内的铁路安全监督管理工作，国务院铁路行业监督管理部门和铁路监督管理机构统称铁路监管部门，铁路监管部门发现安全隐患，应当责令有关单位立即排除，被告茶淀街道办事处作为津山铁路沿线地方人民政府派出机关，具有制止危害铁路安全行为、按照有关铁路监管部门要求立即排除安全隐患的主体资格和法定职权。关于涉案建筑物是否属于违法建设问题。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”本案中，被告提供的证据能够证实涉案房屋并未取得城乡规划部门的建设工程规划许可手续，其也自认未办理过建设工程规划许可手续，也不能提供证据证明其曾取得上述许可手续，故被告认定涉案房屋属违法建设并无不当。涉案房屋虽在《中华人民共和国城乡规划法》实施前建成，但按照当时实施的《中华人民共和国城市规划法》（2008年1月1日废止）第三十二条“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。”的规定，原告亦应向城市规划行政主管部门申请建设工程规划许可证。故对原告关于涉案房屋不需办理规划许可手续、不属违法建设的主张本院不予支持。关于被告的强制拆除行为是否违法的问题。《铁路安全保护条例》第八十一条规定，铁路监管部门发现安全隐患，应当责令有关单位立即排除。重大安全隐患排除前或者排除过程中无法保证安全的，应当责令从危险区域内撤出人员、设备，停止作业；重大安全隐患排除后方可恢复作业。《中华人民共和国行政强制法》第五十二条规定：“需要立即清除道路、河道、航道或者公共场所的遗洒物、障碍物或者污染物，当事人不能清除的，行政机关可以决定立即实施代履行；当事人不在场的，行政机关应当在事后立即通知当事人，并依法作出处理。”本案中，涉案违法建设位于津山铁路沿线，该违法建设存在影响铁路行驶安全隐患，依法应当予以拆除。且铁路安全涉及社会公共利益和人民群众生命财产安全，关系重大，对违法建设的安全隐患应及时排除。被告称其强制拆除原告涉案房屋的行为系为紧急排险实施的立即代履行行为，该行为系被告应有关铁路监管部门的要求，为排除危及铁路安全的违法建筑物，对铁道旁危及铁路运输安全的房屋实施的立即排除隐患的行为，在原告未能及时清除的情况下，被告予以强制拆除，以保障铁路行车安全，属于代替原告清除铁路障碍的立即代履行行为，并无不当，本院予以支持。关于原告起诉是否超过诉讼时效问题，因被告强制拆除涉案房屋时未告知原告起诉期限，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，自被告强制拆除涉案房屋至原告起诉未超过一年，原告起诉未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈宝来的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈宝来承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  田朝伟审判员  史长江审判员  陈 元二〇二一年二月二十四日书记员  张 琳附：法律释明：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。