广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021）粤1202执异13号 案外人：赵日葵，男，1971年2月23日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 委托诉讼代理人：罗玉爱，广东西江律师律师事务所律师。 申请执行人：谢锦健，男，1962年6月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 被执行人：广宁县木格嘉诚陶瓷原料有限公司，住所广宁县木格镇石台村委会石安村常生口。 法定代表人：林奇志。 被执行人：林奇志，男，1971年6月7日出生，汉族，居民身份证住址广东省广宁县。 被执行人：李艳贞，女，1978年8月25日出生，汉族，居民身份证住址广东省佛山市南海区。 被执行人：林倩仪，女，1968年9月19日出生，汉族，居民身份证住址广东省佛山市南海区。 被执行人：成亚坚，男，1067年7月4日出生，汉族，居民身份证住址广东省佛山市南海区。 本院在执行申请执行人谢锦健与被执行人广宁县木格嘉诚陶瓷原料有限公司（以下简称嘉诚公司）、林奇志、李艳贞、林倩仪、成亚坚民间借贷纠纷一案[执行案号：（2018）粤1202执2819号、恢复执行案号：(2020）粤1202执恢88号]中，案外人赵日葵于2021年1月29日提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 案外人赵日葵提出异议请求：请求贵院依法中止（2020)粤1202执恢88号案件中拍卖的水洗生产线中的轮式装载机（柳工）一辆【出厂编号为EL3885355,发动车号为0700413022】、轮式装载机(成工）一辆【机身铬印编号为6126000108***】、HD820的KAT0钻机一辆（以下简称案涉设备）的执行程序。 事实与理由：案涉设备并非被执行人嘉诚公司单独所有的财产，不应在强制执行的财产范围之内，申请执行人无权要求处置上述财产。具体事实与理由如下：一、案涉设备依法属于案外人与嘉诚公司共同所有。2019年1月15日，赵日葵与嘉诚公司签订《投资合作协议》，约定甲方（即嘉诚公司）以嘉诚公司中的水洗生产线同乙方（即赵日葵）合作，甲方所属生产线打价600万元，乙方出资300万元，甲方指定收款账户：成*斯622609757115****(招商银行南庄支行），投资完成后甲乙双方各占水洗生产线50%股权（以资产清单为准)，合作期限由2019年1月16日至2038年12月30日止，协议附资产清点单一份。经双方签字盖章确认的“资产清点单”（甲方的代表成亚坚、林奇志也在《投资合作协议》及“资产清点单”上签名确认）上，明确记载有水洗生产线的生产设备及铲车（柳工）1台、铲车（成工）1台、钩机1台【即贵院拍卖公告中的水洗生产线；出厂编号为EL3885355，发动车号为0700413022的轮式装载机（柳工）一辆；机身上铬印编号为612600010****的轮式装载机（成工）一辆；HD820的KAT0钻机一辆】等资产。《投资合作协议》及“资产清点单”签订后，赵日葵委托梁*康于2019年1月23日向甲方指定的收款账户转账2笔,合计共2565811元（扣除甲方曾拖欠乙方的款项)。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”的规定。本案中，贵院拟拍卖的（2020)粤1202执恢88号的上述财产，并没有明确登记在嘉诚公司名下。且赵日葵与嘉诚公司签订的《投资合作协议》及“资产清点单”内容合法，对双方有约束力，已充分证明嘉诚公司厂区内的案涉设备是属于赵日葵与嘉诚公司的共有财产的事实。该共有关系是依法受法律保护的。二、案涉设备属于赵日葵与嘉诚公司的共有财产，法院强制执行之则必然损害赵日葵的合法权益，因此，案涉设备不应在此次强制执行的范围之内。 申请执行人谢锦健提交书面意见称，1、2018年1月16日，肇庆市端州区人民法院根据谢锦健的财产保全查封申请依法作出（2018)粤1202民初124号民事裁定书，裁定如下：查封嘉诚公司、林奇志、李艳贞、林倩仪、成亚坚的价值1000万元的财产（具体的清单为准)。案涉设备均列入在该清单，分列编号为：一、二、十、十一、十七。2、2017年3月7日，嘉诚公司林奇志与钟焕祥（见证人黄某)签订了《承包“912”生产线、场地协议》。该《协议》约定：“一、协议期限，为2017年3月7日起至2027年3月6日止.详见附件2(承包“912生产线、场地协议”）二、合作条款(1)甲方将912生产线和1060水洗线打包租予乙方，三、甲方责任（4)甲方免费提供三台50铲车，一台200勾机，油罐一个交给乙方使用。”3、赵日葵与嘉诚公司签订的《投资合作协议》签署日期为2019年6月15日。上述事实表明，赵日葵提出异议的财产无可争议的属嘉诚公司单独所有。4、案涉设备一直处于法院不间断的有效连续查封保全中，赵日葵在与嘉诚公司林奇志签订《合作协议》时，应当明知上述案涉设备已被查封，且全部在被查封清单中，其双方签订的《协议》不属不知情的善意，不能对抗人民法院的执行行为。5、《人民法院查封（扣押)、冻结的有关规定》第二十六条：被执行人就己经查封（扣押）冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许但有查封、扣押，冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或依职权解除其占有或者排除其妨害。6、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封（扣押）冻结财产的规定》第二条：人民法院可以参照民事诉讼法第92条的规定作出保全裁定，保全裁定应当立即执行。第四条：诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封扣押冻结期限的规定。法院依法对案涉设备公开拍卖，并未损害赵日葵合法权益。因此，我方认为案涉设备并非嘉诚公司单独所有理据不足，更不能阻碍法院依法公开拍卖。请求端州区人民法院依法驳回赵日葵的异议请求。 本院审查查明，2018年1月16日，本院根据谢锦健的申请，依法作出（2018)粤1202民初124号民事裁定书，裁定：查封被申请人嘉诚公司、林奇志、李艳贞、林倩仪、成亚坚的价值1000万元的财产（具体的清单为准)。本院于2018年3月21日出具的《查封（扣押）财产清单》记载：“一、柳工轮式装载机三台；二、中国成工轮式装载机一台；……十一、KATO钻机一台；……上述查封采用原地登记查封（即存放于广宁县木格嘉诚陶瓷原料有限公司厂房内，由广宁县木格嘉诚陶瓷原料有限公司厂房进行保管），财产详细情况以本院现场拍照及拍摄为准，查封期限为两年，即从2018年3月21日至2020年3月20日，查封期间非经本院同意不得对被查封物有撕毁封条、转移、故意损毁、变卖、设置抵押等处分行为”。 本院在执行申请执行人谢锦健与被执行人（以下简称嘉诚公司）、林奇志、李艳贞、林倩仪、成亚坚民间借贷纠纷一案[执行案号：（2018）粤1202执2819号、恢复执行案号：(2020）粤1202执恢88号]过程中，作出(2020）粤1202执恢88号《拍卖公告》，拟拍卖财产一批（包括案涉设备）。赵日葵获悉后，持《投资合作协议》、设备清单、银行交易明细清单等证据向本院提出执行异议，主张案涉设备属其与嘉诚公司共有，以及有部分设备是其自行出资购买的，因此法院不得处置。 本院认为，本案为执行异议纠纷。赵日葵以其对案涉设备享有实体权利，要求停止拍卖，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。首先，根据本院出具的《查封（扣押）财产清单》可见，赵日葵主张享有权属的案涉设备与《查封（扣押）财产清单》所记载的查封的设备名称是一致的，赵日葵主张的案涉设备是在法院查封的物品的范围内；其次，赵日葵与嘉诚公司签订合作协议、支付款项均是发生于本院对案涉设备被查封之后，而赵日葵亦无提供证据证实此举是征得本院同意，此举有悖本院在《查封（扣押）财产清单》中“非经本院同意不得对被查封物有撕毁封条、转移、故意损毁、变卖、设置抵押等处分行为”的要求；再次，赵日葵认为有部分设备是其自行出资购置，但没有提供相关证据予以证实。综上，赵日葵认为其对案涉设备享有权属的主张，缺乏理据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条的规定，裁定如下： 驳回案外人赵日葵的异议请求。 案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  蒙婉珊 审判员  陈晓文 审判员  黄坤朝 二〇二一年二月十日 法官助理邹玉莹 书记员杜爱怡