福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0103民初4251号 原告：福州国际民航广场有限公司，住所地福州市台江区五一中路132号，统一社会信用代码91350100611333146Y。 法定代表人：王界斌，职务执行董事。 委托诉讼代理人：陈建青，北京天驰君泰（福州）律师事务所执业律师。 被告：吴忠坤，男，1953年5月27日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：吴文深、杨旭梅，福建鼎轩律师事务所执业律师。 原告福州国际民航广场有限公司与被告吴忠坤商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福州国际民航广场有限公司的委托诉讼代理人陈建青、被告吴忠坤的委托诉讼代理人吴文深、杨旭梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福州国际民航广场有限公司（以下简称民航广场公司）与吴忠坤商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民航广场公司的委托诉讼代理人陈建青与被告吴忠坤的委托诉讼代理人吴文深、杨旭梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民航广场公司向本院提出诉讼请求：判令解除民航广场公司与吴忠坤之间的《商品房买卖合同》，并判令吴忠坤协助民航广场公司注销房屋抵押登记，并协助民航广场公司办理合同信息备案的注销手续。民航广场公司主张的事实与理由：2000年8月30日，民航广场公司与吴忠坤签订了《商品房预售合同》（预售合同编号：榕房购字第9××1号），合同约定：民航广场公司将福州市鼓楼××街道××路××号××号楼××层××单元出售给被告，购房总价1256915元，合同签订当日支付定金1万元及首付款246915元，余款100万元于2000年9月15日支付。2000年9月27日，吴忠坤与中国工商银行福州市台江支行签订了《个人住房（按揭）借款合同》（借款合同编号:×××88），吴忠坤通过按揭贷款的方式向民航广场公司支付了全部购房款，并于2000年9月30日办理抵押登记。因统一标识变更，2004年10月吴忠坤授权陈淑琼与民航广场公司签订《商品房预售合同》补充协议，中国工商银行福州市台江支行于2004年10月11日在该补充协议上盖章确认同意变更，补充协议约定:1.原房号2＃1507单元，预售合同编号为榕房购字第9××1号，现同意变更为2＃楼:1507、1536、1537、1538、1539单元；2.原面积228.83㎡，现变更为208.78㎡；3.单价经双方协商变更为4700元／㎡；4.其他条款按新预售合同为准。吴忠坤授权陈淑琼与民航广场公司签订《商品房买卖合同》（预售合同编号：榕房购字第9××1号），合同第19页备注附件四:合同补充协议（该商品房买卖合同为原编号为榕房购字第9××1号商品房预售合同进行统一标识变更后重新签订的合同）。吴忠坤于2001年10月12日出具退房报告，表明其自愿退房。2011年3月3日，民航广场公司向吴忠坤发出通知请求其协助办理解除合同手续，但其并未回应配合，民航广场公司无法对讼争《商品房买卖合同》进行注销备案登记。后民航广场公司至市房产交易中心办理解除合同登记的相关事宜，却因政府政策的变动，被告知根据相关法规及市交易中心的规定，未经法院判决或调解，不能为民航广场公司办理解除合同登记事宜。民航广场公司已履行完毕其全部义务，但吴忠坤未及时到市房产交易中心办理解除合同登记的相关手续，导致民航广场公司财产利益受损。因双方协商一致办理了退房手续，且民航广场公司已退还吴忠坤已付的购房首付款等相关费用，民航广场公司向贷款银行中国工商银行股份有限公司福州台江支行已结清了诉争房产的住房按揭贷款金额，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。综上，民航广场公司特向人民法院提起诉讼，恳请法院判如所请。 本院经审查认为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”另依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一规定：“以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、保函等，给银行或者其他金融机构造成重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；给银行或者其他金融机构造成特别重大损失或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。” 本案中，2000年8月30日，民航广场公司与吴忠坤签订《商品房预售合同》，合同约定民航广场公司将批准预售的坐落于福州市鼓楼区××街道××路××号××#楼××层××单元房产卖给吴忠坤，房产价款为1256915元。就房屋价款的履行，采用分期付款方式，吴忠坤应于合同签订后当日向民航广场公司支付10000元定金，分2次付清购房款，定金折抵购房款。第一次付款于2000年8月30日交246915元，第二次付款于2000年9月15日交100万元。民航广场公司应于2001年2月28日前将上述房地产交付乙方使用。因不可抗力或其他非民航广场公司所能控制的延误因由，交付期限允许合理延长，但最长不得超过90日。合同中并对解除权及违约责任进行了约定。就合同义务的履行，合同签订前的8月9日，吴忠坤通过现金方式向民航广场公司支付1万元。8月14日，案外人福州冠都农产品有限公司向民航广场公司支付36万元，备注吴忠坤116592元，中国航空港建设总公司福州工程局第六工程部向民航广场公司支付130323元，备注吴忠坤首期购房款。2002年3月28日，民航广场公司又将387000元款项退回福州冠都农产品有限公司，民航广场公司称系将吴忠坤的首付款予以退回。诉讼中，民航广场公司称上述二公司是吴忠坤指定向其付款并退款至上述公司账户，与其并无关联。而吴忠坤则称其与上述二公司无关，系民航广场公司自行确定的付款方式，其未指示上述公司付款，也未通过上述公司收到退款，其除1万元外的首付款系以民航广场公司欠其的工程款抵扣。但就其所称的工程款抵扣，吴忠坤提交的证据不足以证明，且民航广场公司质证中亦认为吴忠坤提交的证据与本案无关，不能证明以房抵工程款的事实。经查，福州冠都农产品有限公司于1998年4月14日登记成立，法定代表人为陈道旺，股东为香港冠都国际企业有限公司，2005年5月8日，法定代表人变更为陈明泉，此后法定代表人又发生多次变更，2020年4月15日，其营业执照被吊销。中国航空港建设总公司福州工程局第六工程部并未进行工商登记。根据已生效的福州市中级人民法院（2017）闽01刑终1346号刑事判决，民航广场公司的实际控制人亦为陈道旺。 就房屋交付及移转所有权的履行，该房屋至今尚未移转所有权，吴忠坤在诉讼中亦确认尚未交付其使用，本院询问其有无主张交付房屋，其称因民航广场公司说资金周转不灵，以案涉房屋做抵押贷款，贷出的款项由民航广场使用，由民航广场公司负责偿还贷款，民航广场公司提出要等贷款全部还完之后才交付给其。据民航广场公司所提交的《贷款结清证明》显示，该贷款已经于2013年9月25日全部还清。而吴忠坤至今并无证据显示向民航广场公司主张过合同权利。 吴忠坤于2000年9月27日向中国工商银行福州市台江支行申请个人住房（按揭）贷款，并与中国工商银行福州市台江支行签订《个人住房（按揭）借款合同》，合同由民航广场公司作为保证人提供担保。合同约定贷款用于吴忠坤购买座落于福州市鼓楼区茶亭街道五一中路西侧132号民航广场2号楼1507室的现（期）房。吴忠坤不得以任何理由将贷款挪作他用。贷款金额100万元。诉讼中，原、被告双方均确认贷款实际由民航广场公司偿还。 申请贷款获批后，根据本案原告民航广场公司提交的证据及其陈述，他人以吴忠坤的名义于2001年10月12日出具了一份《退房报告》，内容为：“本人于2000年12月购买贵公司位于五一路的阿波罗大酒店南楼1507室，鉴于贵公司无法履行合同，无法按时交付使用，因此本人要求返回购房款壹佰贰拾伍万陆仟玖佰拾伍元整，并同意在半年内退清。”《退房报告》上写有“同意”二字，下方并有陈道旺的签字。诉讼中，民航广场公司称上述退房报告系陈淑琼征得吴忠坤同意后代其出具，但吴忠坤予以否认。 2004年1月14日，吴忠坤向案外人陈淑琼出具委托书，委托事项为：“办理位于福州市鼓楼区××街道××路××号××广场××＃楼××单元的有关事宜：办理该房产在工行福州市台江支行的按揭还贷手续，个人购房借款合同（合同号为：2000Ｃ009652号）的注销手续并向保险公司领取退还的保险费。办理商品房预售合同（合同号：9780011号）的注销手续。”陈淑琼代吴忠坤与民航广场公司签订了《商品房预售合同补充协议》，主要内容为：原房号2＃1507单元，预售合同编号为榕房购字第9××1号，现同意变更为2＃楼：1507、1536、1537、1538、1539单元；原面积228.83㎡，现变更为208.78㎡；单价经双方协商变更为4700元／㎡。2004年10月11日，中国工商银行福州市台江支行在补充协议上注明“同意变更”并盖章。陈淑琼并代吴忠坤向中国工商银行福州市台江支行办理抵押物变更协议，协议载明因抵押物民航广场2＃1507单元进行分割，经有权部门审批标识由原1507单元变更为1507、1536、1537、1538、1539单元。故对抵押物进行变更。陈淑琼还代吴忠坤与民航广场公司补签一份《商品房买卖合同》（预售合同号：9780011），将合同标的物变更为1507、1536、1537、1538、1539单元。对上述代理行为，吴忠坤予以确认。 后因民航广场公司无法自行办理不动产物权及合同备案变更登记，经与吴忠坤协商无果，故向本院提起诉讼。 综合以上案件事实和在案证据及当事人陈述，本院认为，民航广场公司与吴忠坤之间并无真实的商品房买卖合意，其签订《商品房买卖合同》等合同的真实目的在于骗取银行贷款，系以合法形式掩盖非法目的，其行为涉嫌骗取贷款罪，具体分析如下： 其一，原、被告双方虽均对商品房买卖合同的效力予以认定，但从该合同的履行来看，吴忠坤除支付1万元首付款外，其余首付款中一大部分系由民航广场公司（卖方）的关联公司福州冠都农产品有限公司转入民航广场公司账户，民航广场公司亦称已将首付款全部退回给其关联公司福州冠都农产品有限公司。银行的按揭贷款均由民航广场公司自行偿还。吴忠坤称这些款项是民航广场公司以工程款抵扣但未提供任何有证明力的证据。此外，商品房买卖合同的另一重要履行义务为房屋交付及所有权移转，然而，自合同签订至今已近20年之久，案涉房屋仍未交付过户，亦无证据显示该房屋存在无法交易的情形，吴忠坤也从未向民航广场公司提出主张，亦不曾按合同约定追究其违约责任，此明显违背常理。吴忠坤所辩解的理由如属实，更印证了民航广场公司系以使用按揭贷款为目的，与其签订虚假的买卖合同。故双方虽有买卖合同之形式，但欠缺买卖之真意。 其二，买卖合同签订后，吴忠坤随即向银行申请了住房按揭贷款，贷款申请获批后，双方随即协商解除买卖合同。虽然《退房报告》并无证据显示系吴忠坤授权，但吴忠坤却认可《委托书》中的授权事项，其中包括授权陈淑琼办理商品房预售合同（合同号：9780011号）的注销手续。这份合同号为9780011号的商品房预售合同即吴忠坤授权陈淑琼与民航广场公司所签订的变更后的《商品房买卖合同》。从其授权事项可以看出吴忠坤此后亦有解除合同的意思表示，但从在案证据无从得出民航广场公司有无法交付房屋的情形或吴忠坤有无法支付价款的情形，且吴忠坤称未收到民航广场公司返还的购房款，民航广场公司亦未举证其向福州冠都农产品有限公司支付的款项系返还吴忠坤的购房款，2004年委托书签订后至2013年还清贷款期间，民航广场公司在否认双方存在其他债务关系的情况下却仍在替吴忠坤清偿银行贷款，吴忠坤在长达十几年的时间里也未向民航广场公司主张过返还购房款或支付其所称的工程款，以上事实均有违常理。故双方的真实目的涉嫌骗取银行贷款。 其三，根据已生效的福建省平潭县人民法院（2016）闽0128刑初128号刑事判决及福州市中级人民法院（2017）闽01刑终1346号刑事判决中的认定，时任冠都国际集团有限公司董事长的陈道旺为了解决资金短缺困难，曾多次与他人合谋（包括陈淑琼），伪造合同等材料，骗取贷款，陈淑琼再负责将骗取的贷款在陈道旺实际控制的相关公司间调拨、运作,改变贷款资金的用途,并防范银行监管。其中，民航广场公司即陈道旺所控制的企业，在上述案件中陈道旺通过民航广场公司实施了与犯罪有关的行为。陈道旺、陈淑琼均因构成骗取贷款、票据承兑、金融票证罪而被判刑。 综上，民航广场公司与吴忠坤之间无真实的商品房买卖合意，涉嫌以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款，骗取贷款的行为持续至2013年。依法应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一规定，裁定如下： 驳回福州国际民航广场有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王道锦 人民陪审员  林云英 人民陪审员  林 玲 二〇二一年二月七日 法官 助理  魏 哲 书 记 员  林小玲 附本案相关法律条款内容： 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条窗体底端 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 窗体顶端 《中华人民共和国刑法》 第一百七十五条之一以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、保函等，给银行或者其他金融机构造成重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；给银行或者其他金融机构造成特别重大损失或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。