浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0212民初15601号原告：蒋亚飞，女，1964年11月2日出生，汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：周艳云，浙江铭生律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡建华，浙江铭生律师事务所律师。被告：王占平，男，1958年11月23日出生，汉族，户籍所在地：宁波市奉化区。本院于2020年11月9日立案受理了原告蒋亚飞诉被告王占平民间借贷纠纷一案，依法由审判员刘志刚适用小额诉讼程序审理。本案于2020年12月8日公开开庭进行了审理，原告蒋亚飞及其委托诉讼代理人周艳云、被告王占平到庭参加诉讼。本案审理中，当事人要求庭外和解30天，本院予以准许，但和解未果。本案现已审理终结。原告蒋亚飞起诉称：其与王占平通过网络平台结识，短暂相处不到两个月。王占平平日以各种理由向蒋亚飞借款，蒋亚飞通过微信转账、现金方式累计出借资金4万元左右给王占平。其中部分款项，王占平出具了《借条》，承诺在一定期限内归还，但王占平未兑现承诺。在多次催讨无果的情况下，双方于2020年9月1日在宁波市鄞州区××街道××室经多位工作人员见证，王占平出具了《承诺书》，承诺于2020年9月10日将借款34000元一次性归还给蒋亚飞。后还款期限届满，王占平不信守承诺，拒绝归还。故诉至法院，请求判令（变更后）：王占平归还蒋亚飞借款本金34000元，并支付自2020年9月11日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期利息。被告王占平答辩称：其认可蒋亚飞通过微信转账方式交付的借款，但不认可蒋亚飞通过现金方式向王占平交付过借款。王占平本来只借了蒋亚飞12000多元，在2020年4月2日晚蒋亚飞硬要王占平出具2万元的《借条》。既然《借条》已出具，王占平愿意归还该2万元借款，但被蒋亚飞拿去的相机要返还。本院查明的事实如下：蒋亚飞、王占平均丧偶。两人在珍爱网上取得联系后，于2019年12月18日在线下认识并开始交往。2020年春节后，王占平到蒋亚飞家中，两人开始同居生活。2020年1月18日，蒋亚飞通过微信向王占平转账8000元。2020年2月9日、2月18日、2月29日、3月13日、3月16日，蒋亚飞通过微信向王占平分别转账500元、500元、500元、20元、150元（合计1670元）。王占平平时在做古董生意。2020年3月20日，王占平带着一只翡翠手镯和一只九眼天珠，蒋亚飞带着自己的银圆、碗、盆等物品，一起到广州找古董鉴定商鉴定真伪。2020年3月22日，蒋亚飞通过微信转账方式向古董鉴定商支付了鉴定费8800元，蒋亚飞称经鉴定上述物品都不值钱。从宁波到广州的往返车费等费用是王占平支付的。2020年3月24日，王占平通过微信向蒋亚飞转账500元。2020年4月2日晚，蒋亚飞发现王占平在外另有女人，遂让王占平出具《借条》，王占平出具了“今借到蒋亚飞现金〈人民币〉￥贰万圆￥20000圆，定于本月10日前归还”等字样的《借条》一份。《借条》出具之后，王占平即离开了蒋亚飞家。2020年4月20日，蒋亚飞通过微信发给王占平称：“你这破相机可以抵这二万元了吗？你把我群里撒（应为‘撤’--本院注）了人家不知道你是骗子了吗？”次日，王占平回复称：“你的本事飞天了，借款壹万元叫人家写贰万元。还不明不白拿人家的Ｄ750相机，新二代70-200镜头，说去当店，，，，”2020年7、8月份，蒋亚飞在王占平原同事徐某（蒋亚飞在与王占平交往中与之认识的）的陪同下向王占平催讨上述借款2万元未果。2020年9月1日，在宁波市鄞州区××街道××室，王占平、蒋亚飞共同出具《承诺书》一份，载明：“承诺人王占平，男，身份证：×××2712，今天在中河街道104会议室调解，经双方协商自愿达成一致。本人承诺于2020年9月10日将女方蒋亚飞（身份证：330224196411××××）的借款34000元一次性转账给女方，今后双方一切无涉。承诺人：蒋亚飞，女，身份证：330224196411××××，待收到男方欠款34000元后，于现场将相机完好归还男方，相机型号：尼康Ｄ750，加新二代70-200Ｆ2.8。”徐某作为见证人在该《承诺书》落款处签字。过了两三天，王占平找到宁波市鄞州区人民政府中河街道办事处当时调解人员称其向蒋亚飞借款未达到34000元，至多只认可借款2万元。以上事实，由原告蒋亚飞提交的微信转账凭证、《借条》、《承诺书》、证人徐某的证人证言及被告王占平提交的微信聊天记录等证据，以及当事人的陈述予以证明。本院认为：民间合法的借贷关系受法律保护。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点主要是：王占平向蒋亚飞借款的金额到底是多少，即应以涉案《借条》还是涉案《承诺书》作为借款依据。蒋亚飞称王占平因收购古董需要向蒋亚飞借款，蒋亚飞于2020年4月2日晚将家中现金2万元交给王占平，王占平出具了《借条》，加上之前的微信转账借款约14000元，合计借款34000元，王占平于2020年9月1日出具《承诺书》承诺于2020年9月10日归还，但却未归还；王占平则称2020年9月1日调解时，调解人员说《借条》上写着借到现金就是现金，加上以前的微信转账借款，调成了34000元，当时因有急事先签了字，事后王占平带着微信转账记录、微信聊天记录等找到调解人员，告知按该金额没法还，因2020年4月2日晚其并未向蒋亚飞借过现金，当晚两人吵架了，王占平应蒋亚飞的要求而出具了2万元的《借条》，该《借条》是对之前借款的结算，且金额多结算了。蒋亚飞在庭审中开始陈述其于2020年4月2日晚将现金2万元借给王占平用于收购古董，后承认当晚发现王占平在外另有女人后两人发生争吵，遂要求王占平出具《借条》，当时意思是现金交付的先写下来，转账交付的没关系；在回答本院质疑为何2020年4月2日晚发生争吵还会借款给王占平时，蒋亚飞又改口称2万元现金是2020年4月2日之前交付的，不是当天出借的；蒋亚飞还称其喜欢持有现金，退休金账户中的退休金也取出存放家中。本院认为，蒋亚飞关于交付2万元现金给王占平的时间前后陈述不一，且不能自圆其说，若2万元现金是在2020年4月2日之前交付的，而在2020年4月2日晚双方发生争吵后仅对现金交付的借款出具《借条》，对并未备注为借款也未被确认为借款的微信转账资金却不一并结算，明显不符合常理；且从蒋亚飞2020年1月至3月的微信转账记录来看，其对微信转账这种方便快捷的转账方式并不陌生，而其亦无证据印证其喜欢持有并使用现金的说法。另外，蒋亚飞在2020年4月20日与王占平的微信聊天记录中也只提到2万元借款，并未提到还有其他借款，且在2020年7、8月份请徐某陪同一起去催讨时也只是催讨借款2万元。综上，蒋亚飞并无证据证明其于2020年4月2日或之前将现金2万元交付给王占平，故王占平称于2020年4月2日出具的《借条》是对之前借款的结算应是可信的，实践中在结算借款时对转账交付的借款称作现金也是常有之事，蒋亚飞抓住《借条》中的“现金”字眼，蒙蔽调解人员促成不真实借款金额的调解，有悖事实，也有悖诚信，故本院对涉案《承诺书》中载明的借款金额不予确认，本案借款金额应以涉案《借条》中载明的为准。但王占平出具《借条》后，却不按期还款，且出尔反尔，亦有悖诚信，这可能也正是蒋亚飞抓住《借条》中的“现金”字眼，意图混淆视听之所在。综上，本院对蒋亚飞提出的诉讼请求中要求王占平归还借款本金2万元并支付逾期利息的部分，予以支持；对其余部分诉讼请求，则不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告王占平于本判决生效后三日内归还原告蒋亚飞借款本金2万元，并支付自2020年9月11日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期利息；二、驳回原告蒋亚飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费650元，减半收取计325元，由原告蒋亚飞负担175元，由被告王占平负担150元。本判决为终审判决，自本判决书送达之日起生效。审判员  刘志刚二〇二一年二月二日书记员  邓晓敏65