湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初425号原告：李作雄，男，1980年8月4日出生，汉族，住湖北省汉川市。原告：杨志祥，男，1961年6月19日出生，汉族，住湖北省汉川市。原告：涂国正，男，1979年10月15日出生，汉族，住湖北省汉川市。三原告共同委托诉讼代理人：芦永祥，湖北卓道律师事务所律师。被告：常州水之源生物科技有限公司。法定代表人：居荣华，执行董事兼总经理。被告：武汉市东西湖鑫五洋渔药经营部经营者：杨国凯，男，1970年5月11日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告李作雄、原告杨志祥、原告涂国正诉被告常州水之源生物科技有限公司（以下简称常州水之源公司）、被告武汉市东西湖鑫五洋渔药经营部（以下简称鑫五洋经营部）合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告李作雄、原告杨志祥、原告涂国正及其委托诉讼代理人芦永祥到庭参加了诉讼，被告常州水之源公司、被告鑫五洋经营部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告李作雄、原告杨志祥、原告涂国正向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付己到期补偿款40,000元（200元/亩×200亩），以及2020年12月30日到期补偿款60,000元（300元/亩×200亩），合计100,000元；2、判令两被告向原告支付资金占用利息（从第一期应付补偿款之日起，至实际支付之日止，以10万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年3月，原告从被告鑫五洋经营部处购买被告常州水之源公司生产的“xxxx”，案涉药物投放虾塘几天后，由于两被告生产、销售的农药存在质量问题，便出现水草萎缩死亡，继而导致原告养殖的小龙虾大面积死亡。事件发生后，在众多养殖户的强烈要求下，被告为了避免因产品质量问题形成较大负面影响，便与众多养殖户协商。鉴于被告有赔偿表示，本着双方长远合作的愿望，原告也同意作出较大让步，原、被告达成调解协议书：协议约定，被告按500元/亩，计200亩，补偿原告损失100,000元，补偿款分两次支付，按200元/亩，2019年12月30日前支付计40,000元；余下300元/亩，在2020年12月30日前支付计60,000元。但被告在约定履行时间届至即2019年12月30日，没有依约履行支付补偿款义务。经原告催讨，被告仍未支付。被告常州水之源公司、被告鑫五洋经营部经本院传票传唤，拒不到庭应诉，但被告常州水之源公司和被告鑫五洋经营部分别提交书面答辩状。被告常州水之源公司辩称，1、原告提交的委托书是在大批养殖户与杨国凯预谋好，于2019年7月13日在武汉市硚口区人民法院门口聚众对其拦截围攻的情况下被迫出具的；2、调解协议书和杨国凯签订的承诺书其不知情；3、原告购买“xxxx”的购买及投放的真实性和具体情况不明；4、“xxxx”没有质量问题，养殖池塘里有大量青苔，青苔的危害特别大，它可以导致水草萎缩死亡，产生的毒素可以导致小龙虾大面积死亡。“xxxx”具有杀灭青苔功能，青苔死亡会产生毒素，水草和小龙虾出现的问题是不是“xxxx”导致的，必须由国家权威部门出具鉴定报告。被告鑫五洋经营部辩称，一、其不是本案适格被告，仅是被告常州水之源公司的委托代理人，杨国凯受托与原告签订的调解协议书所产生的法律后果，应由被告常州水之源公司承担。1、居荣华是在派出所当着所有原告的面向杨国凯签署的授权委托书，原告是明知道杨国凯是受居荣华的委托处理赔偿事宜，责任应由委托人承担，而不是受托人；2、从格式上看，被告鑫五洋经营部不是调解协议书的一方；3、从正文上看，调解协议书的依据就是居荣华的委托书。二、原告购买的产品有质量问题时，可以选择经销商索赔，也可以选择生产商索赔，但一旦选择了生产商索赔并且与生产商达成了协议，就丧失了向经销商索赔的权利。调解协议书尽管有经销商签字盖章，但经销商是受托人，经销商没有约束力。三、被告鑫五洋经营部作为个体工商户，与经营者杨国凯高度混同，不可分割，无论是杨国凯的签名还是鑫五洋经营部的盖章，都是同一性质，即是对受托行为的确认，而不是各自单独承担法律责任。综上，应驳回原告对被告鑫五洋经营部的诉请。本院查明：2019年3月，原告李作雄、原告杨志祥、原告涂国正共同购买了由被告常州水之源公司生产的被告鑫五洋经营部销售的“xxxx”，三原告用药后出现水草萎缩死亡，继而导致养殖的小龙虾大面积死亡的情况。2019年4月8日，被告鑫五洋经营部的经营者杨国凯向包含三原告在内的湖北福星现代农业小龙虾养殖户出具承诺书，载明：被告鑫五洋经营部销售的由被告常州水之源公司生产的“xxxx”造成小龙虾养殖户的小龙虾死亡和水草翻根，采取免费给药补救措施，如果再产生次生灾害，杨国凯负完全责任。后续双方再谈杨国凯给养殖户造成的经济赔偿，赔偿时间订在2019年4月底之前。2019年7月23日，包括三原告在内的养殖户及被告常州水之源公司法定代表人居荣华、杨国凯在武汉市公安局xxx分局xxx派出所商谈赔偿事宜，各方确定了赔偿标准。同时居荣华向杨国凯出具了委托书，载明：委托杨国凯与购买“xxxx”的客户签订赔偿协议，2019年12月30日前200元/亩，2020年12月30日前300元/亩。2019年8月25日，三原告与杨国凯根据上述赔偿标准签订调解协议书，载明：赔偿标准为500元/亩，田亩数200亩，合计100,000元，补偿款分两次给付，2019年12月30日200元/亩，余300元/亩在2020年12月30日前结清。三原告与杨国凯分别签字捺印，被告鑫五洋经营部在调解协议书尾部加盖印章。协议书签订后，两被告均未支付赔偿金。另查明，2019年6月21日杨国凯以其购买的本案被告常州水之源公司生产的新型清除青苔胡草剂有质量问题为由向武汉市硚口区人民法院提起诉讼，杨国凯与本案被告常州水之源公司法定代表人居荣华、案外人张xx（居荣华之妻）、本案被告常州水之源公司达成调解协议：居荣华向杨国凯支付赔偿款2,940,000元；张xx与本案被告常州水之源公司对居荣华的赔偿义务承担连带担保责任。武汉市硚口区人民法院于2019年7月23日作出(2019)鄂0104民初4115号民事调解书。目前该案已进入司法执行程序。以上事实有三原告提交的调解协议书、承诺书、委托书、“xxxx”包装照片、销售单、货物托运结算单、证人刘某的证言及本院依职权调取的已生效的（2020）鄂0112民初430号民事判决书在卷佐证。本院认为，生产者应当对其生产的产品质量负责，向消费者提供符合国家相关标准的合格产品。被告常州水之源公司作为生产者虽辩称其生产的“xxxx”不存在质量问题，不清楚原告李作雄、原告杨志祥、原告涂国正购买“xxxx”的情况，调解协议书及委托书是在受胁迫的情况下签订，但其未提交受胁迫的证据，亦未提交产品质量检验合格证明等证据证明其生产的“xxxx”系符合国家相关标准的合格产品，相反三原告提交的证据可以证明包括其在内的多名小龙虾养殖户由于使用了被告常州水之源公司生产的“xxxx”导致池塘水草衰亡，致其损失，并非个例，被告鑫五洋经营部亦曾以产品质量问题向法院起诉被告常州水之源公司及其法定代表人居荣华并达成赔偿损失的调解协议，以上均可以证明被告常州水之源公司生产的“xxxx”存在质量问题，被告常州水之源公司应当向三原告承担损害赔偿责任。委托书系由被告常州水之源公司法定代表人居荣华签字确认，可视为其职务行为，代表被告常州水之源公司的意思表示，经由委托书授权签订的调解协议书系各方真实意思表示，合法有效，对各方均有约束力，根据调解协议书，被告常州水之源公司应当于2019年12月30日前向三原告支付补偿款40,000元，于2020年12月30日前支付补偿款60,000元，但其对已到期的补偿款40,000元未予支付，并且在三原告向本院提起诉讼以后，明确表示将不予履行全部付款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，三原告可向被告常州水之源公司主张全部补偿款100,000元，对三原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用利息的问题，本院认为，被告常州水之源公司逾期支付补偿款的行为已构成违约，其违约责任主要为资金占用期间的利息，该利息应当分段计算，即以40,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月31日起计算至实际清偿时止；以60,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月16日起计算至实际清偿时止。三原告的该项诉讼请求，本院在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。关于被告鑫五洋经营部是否应当承担责任的问题。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定，被告常州水之源公司生产的“xxxx”存在质量问题，并给三原告造成了财产损失，三原告可以选择向产品生产者被告常州水之源公司或向产品销售者被告鑫五洋经营部主张权利，亦可以同时向二者主张权利。被告鑫五洋经营部辩称，其身份为受托人，不应当承担主体责任。本院认为，虽然被告鑫五洋经营部受到被告常州水之源公司委托与三原告签订调解协议书，但并不免除其赔偿责任，其经营者杨国凯于2019年4月8日向受损小龙虾养殖户出具承诺书，承诺赔偿养殖户损失；2019年7月23日各方协商赔偿事宜时，杨国凯亦参与其中，同年8月25日签订调解协议书也是根据前述协商结果办理，从协议行文中看，协议甲方与被告常州水之源公司并不完全同一，被告鑫五洋经营部亦在该协议上加盖了印章；被告鑫五洋经营部为“xxxx”的销售者，其经营者杨国凯出具承诺书的行为应视为被告鑫五洋经营部的行为，并且杨国凯已通过诉讼向被告常州水之源公司及其法定代表人居荣华获取因产品质量问题产生的损失赔偿，综上，调解协议书应为三原告、被告常州水之源公司、被告鑫五洋经营部共同合意的结果，被告鑫五洋经营部应对被告常州水之源公司的赔偿责任承担连带清偿责任。被告鑫五洋经营部如能证明其在销售过程中不存在过错，在承担赔偿责任后，可向被告常州水之源公司追偿。被告常州水之源公司、被告鑫五洋经营部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告常州水之源生物科技有限公司于本判决生效后十日内向原告李作雄、原告杨志祥、原告涂国正支付补偿款100,000元及资金占用期间的利息（以40,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月31日起计算至实际清偿时止；以60,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月16日起计算至实际清偿时止）；二、被告武汉市东西湖鑫五洋渔药经营部对被告常州水之源生物科技有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李作雄、原告杨志祥、原告涂国正其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，由被告常州水之源生物科技有限公司、被告武汉市东西湖鑫五洋渔药经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  贾继祠人民陪审员  刘 群人民陪审员  陈方兰二〇二一年二月五日书 记 员  童诗瑶