上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初22583号原告：蔡某1，男，1944年5月10日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：史雪珍，上海金沪律师事务所律师。被告：蔡某2，女，1928年6月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：胡某2，女，1949年7月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：胡某3，男，1956年12月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：李某某，女，1958年7月10日出生，回族，住上海市杨浦区。被告：胡某4，男，1988年2月12日出生，回族，住上海市杨浦区。被告：王1，男，1947年1月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告蔡某2、胡某2、胡某3、李某某、胡某4、王1共同委托诉讼代理人：沈佳佳，上海市申房律师事务所律师。被告：郝某，女，1982年12月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：胡某1，女，1951年10月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告郝某、胡某1之共同委托诉讼代理人：范晓峰，高朋(上海)律师事务所律师。被告：王某2，男，1954年5月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：王某3，男，1957年1月31日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告蔡某1诉被告蔡某2、郝某、胡某1、胡某2、胡某3、李某某、胡某4、王1、王某2、王某3共有物分割纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人史雪珍、被告郝某、胡某1之委托代理人范晓峰、被告蔡某2、胡某2、胡某3、李某某、胡某4、王1之共同委托代理人沈佳佳、被告王某2、王某3均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡某1向本院提出诉讼请求：请求依法分割上海市杨浦区贵阳路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)的动迁补偿款，由原告获得168万元。事实与理由：系争房屋是原告母亲1946年建造，土地证上登记的土地使用者是蔡某2、蔡某1、蔡某某，三人系兄弟姐妹，蔡某某已于1994年逝世。现房屋动迁，原告作为房屋权利人之一，要求按照三分之一份额分得动迁利益。不同意被告胡某1之分割请求，她只应该享有托底增加金额117470.96元的七分之一，不能含有面积的钱款。同意被告王某2、王某3分别享有动迁款扣除托底增加部分117470.96元后的九分之一。被王某2、王某3辩称，蔡某某是二被告母亲，蔡某1是舅舅，蔡某某、蔡某1都各享有动迁款的三分之一，同意原告蔡某1诉讼请求。蔡某某于1995年去世，作为她的子女，有权继承蔡某某的三分之一份额，故二被告各主张系争房屋动迁款的九分之一。被告胡某1只能分得117470.96元的七分之一。被告郝某、胡某1辩称，不同意原告蔡某1和被告王某2、王某3之诉请，三人均是以权利人身份主张分割动迁款，但系争房屋动迁是居住困难托底保障安置，原告和二被告不是被安置人员。被告胡某1系居住困难托底保障人员，应享有47.3万元托底安置，另奖励费补偿141万余元也要求7人均分，故胡某1要求获得675,827元。被告蔡某2、胡某2、胡某3、李某某、胡某4、王1辩称，答辩意见一致，不同意原告蔡某1、被告王某2、王春生之诉请，蔡某1和蔡某2是同母异父，系争房屋是蔡某2在1947年申请建造的，建造完成后再将母亲蔡英和蔡某1、继父接到上海。当时蔡某1年幼无经济来源，由蔡某2承担开销，并抚养资助其读书长大。蔡某1大学毕业后，去宁波生活工作，后再未回到上海，对母亲的赡养义务是由蔡某2承担的。土地临时使用证只能证明土地使用者，不能证明房屋实际所有人，在土地使用证作为安置补偿依据时，更要着重考虑安置对象。2006年房屋翻建，由蔡某2夫妇和实际使用人胡某3、胡某2翻建的，最后动迁时未认定翻建面积。蔡某1和王某2、王某3对系争房屋没有财产权利，系争房屋实际产权人是蔡某2，实际居住人是胡某3一家、胡某2一家。关于被告胡某1之请求，她并非实际居住者，只能享有托底增加金额117470.96元的七分之一。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据上海市杨浦区规划土地管理局1991年1月25日填发的《上海市临时土地使用证》登记土地使用者是蔡某2、蔡某1、蔡某某；土地使用证附图记载面积38㎡，绘图、审核日期1988年6月30日。蔡某2、蔡某某、蔡某1是同母异父的兄弟姐妹。胡某2、胡某3、胡某1是蔡某2的子女。王1和胡某2是夫妻。郝某是胡某1女儿，胡某3与李某某婚后育有一子胡某4。蔡大四1994年7月20日报死亡，其夫王厚本1988年3月18日报死亡。当事人均确认户籍记载的蔡大四即蔡某某，二人生前育有王1、王某2、王某3三人。2020年7月17日，乙方蔡某2、蔡某1、蔡某某(户)王1、王某2、王某3等与甲方上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(房屋征收实施单位上海市杨浦第二房屋征收服务事务所有限公司)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定，乙方的房屋坐落于贵阳路XXX弄XXX号，属于征收决定征收范围，房屋类型旧里，房屋性质私房，用途居住；认定建筑面积38.6平方米，未认定建筑面积78.39平方米；居住部分房地产市场评估单价为49,407元/平方米；房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为48,398元/平方米。根据相关规定及基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，计3,193,529.04元,其中评估价格1,907,110.20元、价格补贴560,448.84元、套型面积补贴725,970元。经认定，乙方符合居住困难户的补偿安置条件，居住困难人口信息为王1、胡某2、胡某1、蔡某2、胡某4、李某某、胡某3，居住困难户增加货币补偿款117,470.96元。上述合计3,311,000元，提供产权调换房屋2套，总建筑面积145.09平方米，国顺东路XXX弄XXX号XXX室，浦东新区惠南民乐基地K05-01地块4幢4幢西单元1501室，房屋价格共计5,538,407.10元，房屋产权调换差价为2,227,407.10元，由乙方向甲方支付。被征收居住房屋装潢补偿款45,393.60元。其他各类补贴、奖励费用为：按期签约奖543,000元、搬迁奖励50,000元、搬家补助费1,000元、家用设施移装补贴2,000元、配合签约奖595,400元、集体签约奖150,000元、不予认定建筑面积的材料费补贴78,390元，奖励合计1,419,790.00元。乙方在办理产权调换房屋进户手续前，应向甲方支付差额762,223元。协议还对其他内容作了约定。上述协议乙方落款处由胡某3签字。审理中，1、关于实际居住，被告蔡某2、胡某2、胡某3、李某某、胡某4称翻建前房屋是一楼加阁楼，一楼是大间和小间，大间蔡某2、胡华珠居住，小间胡某3一家三口居住，阁楼是在小间上面的，由胡某2一家三口居住。翻建后成三层楼，蔡某2、胡华珠居住底楼大房间，底楼后间作为公用客厅，胡某3和李某某住二楼前房间，胡某4住二楼后间，胡某2与王1住三楼后间，三楼前间由胡某2夫妇之子王军居住。原告蔡某1表示其去象山生活之前，房屋就是一楼加阁楼，当时一楼是原告和蔡英居住，小间和阁楼是蔡某2和她的子女居住，对之后房屋状况及居住不清楚。被告郝某、胡某1表示房屋翻建前是一楼加阁楼，居住状况同原告所述；2006年房屋翻建，一楼厅加房间，房间是蔡某2夫妇居住，二楼两个房间是胡某3、李某某一家三口居住，三楼两个房间，胡某2和胡某1各一间，胡某2的儿子没有住过。被告王某2、王某3表示2018年看到房子是三楼翻造的样子，但因不大来往，里面具体分配也不清楚。2、关于房屋翻建，被告蔡某2、胡某2、胡某3、李某某、胡某4称其2006年翻建，没有翻建许可证，提供2006年10月30日市容管理保洁保证金收据3000元；原告蔡某1称翻建时其出资，并提供2006年1月25日邮政汇款收据1万元，被告认为不能证明汇款事由。3、根据订房回执显示，国顺东路XXX弄XXX号XXX室购房人为胡某4，合同总价3,830,897.46元；浦东新区惠南民乐基地K05-01地块4幢4栋西单元11号1501室购房人为胡某2、王1，合同总价1,707,509.64元；补偿款抵扣4,776,183.60元，居民需交房款762,223元。2020年9月18日，被告李某某支付762,223元房屋差额。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。系争房屋系私房，未办理产权登记，动迁时所依据的权属信息即土地临时使用证，记载土地使用者为蔡某2、蔡某1、蔡某某三人，未见系争房屋其他权利登记信息，系争房屋为该记载土地之地上物，动迁时依据土地使用证附图面积测算的全幢38.6平方米，亦非当事人所述翻建房屋面积，至于蔡某2辩称其对原始房屋的建造贡献，未提供充分证据予以证明，故蔡某2否认蔡某1、蔡某某作为权利人参与分割，本院不予采信。因蔡某某死亡，王某2、王某3以其继承人身份提出主张，本院可以支持。作为权利人，有权享有面积安置补偿的继承权益及涉及权利人签约等因素的各项补贴。同时，鉴于现有房屋已是四层楼，远不是当年的情况，未见证面积达到78.39平方米亦印证当事人关于房屋翻建的说法，被告蔡某2等人长期居住生活在内，虽然蔡某1认为汇款即是翻建出资，但实际居住人对房屋付出更多人力物力贡献也符合常理，在分割时，应对此予以考量。本户动迁确认了胡某1等七人为居住困难人口，故在折算房屋补偿金额及居住困难户保障建筑面积的金额后，系争房屋动迁最终采纳居住困难户优先保障的计算方式，该七人应享有相应的居住保障利益。根据审理查明，当事人就蔡某2及其家庭成员实际长期居住在此一节基本无争议，至于胡某1对其居住一节的陈述当事人各执一词，缺乏证据印证，故在分割时考量各当事人关于权利人、继承人、居住困难人、实际居住人等身份性质的不同，综合考虑各项费用补偿性质及实际居住人权益统筹分配。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、1985年《中华人民共和国继承法》第五条之规定，判决如下：一、被告蔡某2、胡某2、胡某3、李某某、胡某4、王1应于本判决生效之日起十日内支付原告蔡某11,050,000元；二、被告蔡某2、胡某2、胡某3、李某某、胡某4、王1应于本判决生效之日起十日内支付被告王某2350,000元；三、被告蔡某2、胡某2、胡某3、李某某、胡某4、王1应于本判决生效之日起十日内支付被告王某3350,000元；四、被告蔡某2、胡某2、胡某3、李某某、胡某4、王1应于本判决生效之日起十日内支付被告胡某1200,556元。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为22,504元，由原告蔡某1负担5520元、被告蔡某2、胡某2、胡某3、李某某、胡某4、王113,097元、被告胡某1负担547元、被告王某2、王某3各负担1670元。保全费5000元，由被告蔡某2、胡某2、胡某3、李某某、胡某4、王1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  朱 萍二〇二一年二月十九日法官助理  方倩竹书 记 员  李梦芸附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。三、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。