淮安市清江浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0812民初9439号之一 原告：徐晶，男，1989年6月28日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 委托诉讼代理人：沈辉、杨培刚，江苏法德东恒（淮安）律师事务所律师。 被告：胡佳佳，男，1987年2月3日出生，汉族，住淮安市经济技术开发区。 被告：张欢，女，1990年11月5日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 被告：黄桂莲，女，1963年12月25日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 被告：胡志祥，男，1965年8月8日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 四被告共同委托诉讼代理人：高晓芹、陈天平，江苏淮宁律师事务所律师。 原告徐晶与被告胡佳佳、张欢、黄桂莲、胡志祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐晶及其委托诉讼代理人沈辉，被告胡佳佳、张欢、黄桂莲、胡志祥及其共同委托诉讼代理人高晓芹，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐晶向本院提出诉讼请求：1、四被告共同偿还原告借款本金40万元及利息56466.7元（利息暂按年利率15.4%自2020年1月17日起计算至2020年12月16日止，此后继续计算至实际给付之日止）；2、四被告承担律师代理费3万元；3、被告承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：原告与被告胡佳佳系朋友关系。2020年1月16日被告胡佳佳向原告借款40万元用于家庭投资移动营业厅及手机销售维修生意，双方签订了借款合同，约定了借款本金、借款期限、借款利息及违约责任等。另外，借款合同中约定指定收款人及账户信息均为被告张欢，张欢与胡佳佳在借款期间系夫妻，原告应被告张欢要求汇款。2020年11月18日，胡佳佳向原告出具了一份逾期利息承诺书，承诺向原告支付借款本息等。被告黄桂莲、胡志祥系被告胡佳佳父母，两人也于2020年11月18日向原告出具了共同还款承诺书，自愿作为共同还款人承担连带还款责任。但四被告至今未还款，故原告诉至法院。 被告胡佳佳辩称：1、原告为让四被告都承担责任，要求被告黄桂莲、胡志祥签字，同时要求将款项打入被告张欢账户；2、2020年1月16日，被告出具了40万元的借条，双方实际约定月息6分。原告先通过李成出借给被告10万元，随后被告应原告要求返还8万元给原告。原告之后又通过李成出借给被告30万元，被告随即又应原告要求分五次共取款10万元给原告；2020年1月17日应原告要求被告又支付3.6万元给原告朋友李宝波。即实际借到原告18.4万元；3、被告实际已偿还1.2万元，尚欠17.2万元本金未还；4、本案涉嫌套路贷、高利贷，合同无效，应依法驳回起诉，移送公安。 被告张欢辩称：对借款不知情，涉嫌套路贷、高利贷，应当移送公安。 被告黄桂莲、胡志祥共同辩称：签字时合同是空白的；涉嫌套路贷、高利贷，应当移送公安。 本院经审理认定事实如下：原告称其与胡佳佳系朋友关系，胡佳佳因做手机销售生意向原告借款，原告便通过李成将其放在李成公司名下的工程款出借给被告。2020年1月16日，原告作为贷款人，被告胡佳佳作为借款人，被告黄桂莲作为见证人，共同签订借款合同一份，约定：借款金额40万元，月息2分，自2020年1月16日起至2020年11月16日止，贷款支付至张欢账户；本合同期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应向贷款人支付逾期利息，具体按照银行同类贷款利率四倍计算，并应支付贷款本金百分之二十的违约金，偿还约定利息，承担因此给贷款人造成的经济损失；因订立和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、误工费、差旅费）均由违约方承担。当日，李成向被告张欢转账10万元、30万元。对此，被告胡佳佳称：1.其与原告并非朋友关系，2019年12月一个朋友将原告微信推给了胡佳佳，原告微信朋友圈内容均为放贷信息；2.本来借款30万元，后变更为40万元，双方约定月息6分，但应原告要求在借条上注明为2分，并向其索要21.6万元，理由为40万元借款产生的6个月利息14.4万元、诉讼押金4万元、上门服务费手续费3.2万元，该款其实际于2020年1月16日共取现18万元给付原告，又应原告要求于2020年1月17日向李宝波转账3.6万元，上述21.6万元已经给付完毕，因此被告胡佳佳实际收到借款18.4万元。被告张欢称“对上述借款不知情”，被告黄桂莲辩称“我不认识字，签的时候合同是空白的”。 原告称合同到期后，因被告未还款，2020年11月18日被告胡佳佳（乙方）出具了一份逾期利息承诺书给原告（甲方），载明“乙方承诺自2020年11月18日起按借款合计肆拾捌万元计算逾期利息，月期利息按每日万分之十计算，直至本息还清为止”。当日，被告黄桂莲、胡志祥分别出具共同还款承诺书，均载明“兹因（胡佳佳）因（投资移动营业厅及手机销售维修）需要借到（徐晶）人民币（480000）元，本人自愿作为共同还款人承担连带还款责任”。对此，被告黄桂莲、胡志祥称签字时承诺书中的内容均为空白。 根据被告提供的银行流水，显示：2020年1月16日，张欢收到李成10万元转账，后又取款8万元，随后又收到李成30万元转账，之后该30万元转至胡佳佳账户。随即胡佳佳从中国农业银行多次取现合计2万元、从中国银行多次取现合计2万元、从浦发银行多次取现合计2万元、从工商银行多次取现合计2万元、从建设银行多次取现合计2万元，共取现10万元。胡佳佳称上述取现的18万元当日全部返还给了原告，原告则予以否认。 2020年1月17日，胡佳佳向李宝波转账3.6万元，胡佳佳称此转账系原告要求，原告则称不知情。 被告胡佳佳称曾偿还过12000元，其中微信6000元、现金6000元，原告则称仅收到了微信的6000元。 另，原告为本次诉讼支付律师代理费3万元。 为查明案件事实，本院于2021年1月21日与李成、李宝波谈话，李成称“本案的钱是原告的工程款”，李宝波称“本案借款李宝波口头担保了，被告就给了3.6万元的好处费”。 本院认为，从本案原告提供的证据看，被告胡佳佳确实向原告借款40万元、原告也通过李成实际交付了40万元，但结合被告胡佳佳的答辩意见及其提供的银行流水，本院认为本案涉嫌套路贷，理由如下：一、2020年1月16日，李成首先向张欢转账10万元，随即胡佳佳取款8万元，之后李成再次向张欢转账30万元，在该30万元由张欢账户转入胡佳佳账户后，被告胡佳佳分多次、多处取款合计10万元，对上述取现的18万元，胡佳佳称当日便返还给原告，原告则予以否认。如胡佳佳陈述属实，原告可能涉嫌虚增债务；二、2020年1月17日，胡佳佳向李宝波转账3.6万元，对该3.6万元，胡佳佳称系上门服务费及手续费，原告虽称对该3.6万元不知情，但李宝波明确称原告对此知情，并愿意退还该3.6万元。同时胡佳佳称本案款项实际利息为月息6分，如胡佳佳陈述属实，则本案可能涉嫌高利贷。综上，结合原被告的当庭陈述，本案可能涉嫌虚增债务、高利息等套路贷违法犯罪情节，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关，切实防范犯罪分子将非法行为合法化，利用民事判决侵占他人财产。故本案应移送公安机关处理。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，原告仍可以以同一事实向人民法院提起民事诉讼。 综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告徐晶的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审判员  吴均 二〇二一年二月十八日 书记员  孙娟