云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0427民初1578号 原告：李佳惠，女，1972年4月2日生，彝族，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。 原告：赵德华，男，1938年11月4日生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。 原告：黄桂芝，女，1941年1月6日生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。 原告：赵博文，男，1999年6月11日生，彝族，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。 四原告委托诉讼代理人：郭健豪，云南新宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：王从有，男，1971年9月10日生，拉祜族，住云南省玉溪市新平县。 被告：李应琳，女，1971年12月5日生，拉祜族，住云南省玉溪市新平县。 被告：贺云飞，男，1974年10月25日生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。 委托诉讼代理人：李帅，云南滇中律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告李佳惠、赵德华、黄桂芝、赵博文与被告王从有、李应琳、贺云飞生命权纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后，依法适用普通程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告李佳惠及四原告的共同委托诉讼代理人郭健豪，被告王从有、李应琳，被告贺云飞及其委托诉讼代理人李帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李佳惠、赵德华、黄桂芝、赵博文向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿四原告因被告对其近亲属赵明洪的侵权行为造成的损失：死亡赔偿金724760元、被抚养人生活费78183元［（5年×23455元十5年×23455元）÷3人］、丧葬费53257元、精神抚慰金50000元，共计906200元；2.本案的案件受理费由三被告承担。诉讼中，四原告将其第1项诉讼请求变更为：判令三被告对四原告因赵明洪死亡造成的损失906200元承担50%的连带赔偿责任。事实和理由：2019年9月17日，三被告与四原告近亲属赵明洪四人一起在被告王从有、李应琳位于新平县XX大桥旁江边的家中聚餐，从17日傍晚至18日零时吃饭期间有饮酒行为，饭局结束后，赵明洪从王从有、李应琳家驾驶车牌号为云Ｅ×××××的丰田牌小型普通客车载被告贺云飞离开，在去买羊药途中发生交通事故，新平县公安局交警大队交通事故责任认定书载明发生经过：“2019年9月18日赵明洪未按照规定使用安全带、醉酒后驾驶云Ｅ×××××号小型普通客车（载贺云飞，未按规定使用安全带），沿227国道由北向南行驶，01时16分，行至227国道Ｋ3024＋30米（新平县水塘镇片区）处，所驾车辆向行驶方向右侧驶离路面后与山体相撞仰翻在道路上，造成赵明洪现场死亡，贺云飞受伤，所驾车辆部分损坏的道路交通事故。”该起交通事故造成赵明洪死亡，而三被告因在事故发生前与赵明洪共同聚餐饮酒有不可推卸的责任，三被告在明知赵明洪已经饮酒的情况下，放任其驾驶车辆，被告贺云飞还搭乘赵明洪驾驶的车辆，三被告应当对赵明洪的死亡承担全部责任。据此，原告特具诉状，请求法院判决支持其诉讼请求。 被告王从有、李应琳辩称，不同意对原告进行赔偿。王从有与李应琳系夫妻，赵明洪饲养了一群羊，王从有是帮赵明洪放羊的。赵明洪平时一个月来看一次羊，一般在王从有搭建的位于新平县XX大桥旁的简易房中跟其一起做饭吃。2019年农历八月十六日（即2019年9月14日）赵明洪来到王从有放羊的地方；2019年9月17日赵明洪带着贺云飞来准备在简易房中煮饭吃，当天是赵明洪自行买酒，还亲自做了饭菜，期间，李应琳吃完饭就去休息，并未一起喝酒，而王从有受雇于赵明洪，其也无权阻止老板赵明洪自行饮酒。且赵明洪是因为交通事故死亡，与王从有、李应琳没有关系，故不同意赔偿。 被告贺云飞辩称，原告的诉讼请求依法不能成立，且缺乏基本的事实依据和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案交通事故系赵明洪饮酒后深夜执意驾驶车辆而引发，《道路交通事故认定书》已认定赵明洪承担交通事故全部责任，被告贺云飞无责任，贺云飞依法不应对赵明洪的死亡承担任何赔偿责任。贺云飞认为，本案道路交通事故认定书作出后，原告未在法律规定的时间内提出复核，视为对该认定结果的认同，因此贺云飞依法不应对赵明洪死亡承担任何赔偿责任。二、本案的发生系赵明洪醉酒（血液乙醇含量为155.5mg/100ml）驾驶机动车所致，贺云飞对本案的发生不存在任何侵权行为，依法不应承担任何责任。理由如下：1.贺云飞并非酒局的组织人、也非饮用酒的提供人，也从未对赵明洪有任何敬酒和劝酒行为，不存在任何侵权行为。贺云飞系受赵明洪邀约到羊场帮助其为养殖的山羊看病，途经帮助其放羊的农户家后决定停留吃饭。本案中所饮用的白酒系赵明洪事先在三江口购买并提供，并非被告贺云飞提议饮用，而且在整个吃饭过程中贺云飞对赵明洪也没有任何敬酒和劝酒的行为。因此，赵明洪醉酒与贺云飞无关。2.贺云飞并非本案车辆的驾驶人及所有人，对交通事故的发生不存在任何侵权责任。本案发生事故的机动车辆系赵明洪所有并驾乘，赵明洪作为成年人应当清楚地意识到醉酒后驾车行驶的法律后果。赵明洪酒后驾车的行为不仅构成违法更已涉嫌危险驾驶罪，存在重大过错，其在酒后驾驶过程中所引发的事故完全系其自身行为所致，与贺云飞无关，也不能因为贺云飞和赵明洪同乘车辆就认定贺云飞应承担责任。3.被告贺云飞及王从有、李应琳已经尽到了提醒劝阻的责任义务，贺云飞不应承担任何责任。贺云飞在王从有家吃完饭后独自先回了非洲猪瘟疫情堵卡点，赵明洪不顾王从有及其妻子李应琳的劝阻执意要驾车前往水塘，贺云飞也多次劝阻要求其在堵卡点住一晚。过程中被告贺云飞及王从有、李应琳已经尽到了提醒和劝阻的责任和义务，本案完全是由于赵明洪酒后自己放任人身安全不顾，一意孤行所引发的交通事故。三、贺云飞对赵明洪的死亡不存在任何侵权责任，请求驳回原告的全部诉讼请求。贺云飞应赵明洪要求为其查看诊断病羊，过程中未收取任何费用，完全是出于善良的风俗和好意帮忙，赵明洪的遭遇令人同情，但也不能罔顾基本的事实，过多地苛求贺云飞的义务并要求贺云飞承担责任。 原告李佳惠、赵德华、黄桂芝、赵博文围绕其诉讼请求，提交了以下证据： 1.四份身份证复印件，欲证明四原告个人基本信息及主体资格； 2.四份居民户口簿复印件，欲证明四原告分别与死者系夫妻关系、父母子女关系、父子关系；原告赵德华、黄桂芝系城镇户口； 3.一份交通事故责任认定书复印件，欲证明四原告近亲属赵明洪与三被告吃饭期间饮酒后驾驶机动车发生交通事故死亡； 4.一份居民死亡医学证明书复印件、一份火化证复印件，欲证明四原告近亲属赵明洪2019年9月18日死亡； 5.一份证明复印件、一份云南省用人单位签订劳动合同意向通知书复印件，欲证明四原告近亲属赵明洪生前在双柏县马龙河林场工作，属于城镇居民； 6.一份双柏县殡仪馆出具的收据复印件、一份殡仪服务合同复印件，欲证明赵明洪死亡后产生的相应费用； 7．申请新平县人民法院到新平县公安局交通警察大队调取的四份询问笔录（被询问人分别为贺云飞、王从有、李佳惠、谢开武），欲证明：（1）事发当天贺云飞与死者赵明洪应该是不约而同去山上吃法，没有任何邀约。吃饭时用1.5两左右的小酒杯喝酒，赵明洪大概喝了4、5杯，由此可知贺云飞应该推断到赵明洪已经醉酒，不应再给他驾驶机动车辆。吃完饭贺云飞是自愿上车，且没有阻止赵明洪驾驶车辆。（2）王从有说事发当天他们是一起煮饭吃，与其陈述是赵明洪自己做饭不相符。赵明洪是与贺云飞一起到山上的，王从有并不清楚酒的由来就陈述酒是赵明洪带来的没有依据。王从有陈述他听到赵明洪乱说话，可以推断赵明洪已经酒醉，但王从有没有阻止赵明洪驾车。（3）李佳惠是事后才做的询问笔录，其对当时酒桌上的情况不清楚。（4）谢开武是对事故发生时的情况进行陈述。 经质证，被告王从有、李应琳对四原告提交的证据1、2、4、6的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3的真实性无异议，但具体情况其不清楚。对证据5的真实性无异议，认可赵明洪确实是双柏县马龙河林场的职工。对证据7中贺云飞的询问笔录没有异议，当天王从有劝赵明洪在其简易房中休息，但被赵明洪拒绝了，并说要去贺云飞那里休息；对王从有的询问笔录没有异议；对李佳惠的询问笔录没有异议，但认为李佳惠提到赵明洪平时不喝酒不是事实，据王从有了解赵明洪每次来山上的时候都有饮酒行为，只是喝的不多；对谢开武的询问笔录没有异议。 被告贺云飞对四原告提交的证据1、2、4的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3的真实性无异议，但认为该认定书已载明当事人赵明洪对事故的发生承担全部责任，贺云飞无责任，故贺云飞在本案中依法不应承担赔偿责任。对证据5中证明的真实性无法确认，认为该证明没有经办人的签名及联系方式，不符合证据的形式要件，对云南省用人单位签订劳动合同意向通知书有异议，认为该通知书并不是在劳动局备案的劳动合同，也不是相关劳动变更的证明，故无法证明原告的诉讼主张。对证据6的真实性予以认可，但认为原告主张的该损失已经包含在了法定的丧葬费中。对证据7中贺云飞及王从有的询问笔录没有异议，认为贺云飞是受赵明洪的邀请到羊场帮羊看病，本身没有收取任何的费用；贺云飞在笔录中提到了酒的来源，买酒以及提议喝酒的人是赵明洪，最开始酒是赵明洪倒的，最终是三个人一起喝，可以得出喝酒是自愿的行为，没有人进行劝酒；贺云飞提到喝酒时及喝酒后的情况与王从有的陈述能相互印证。对李佳惠及谢开武的询问笔录认为其二人不是吃饭喝酒的在场人员，所陈述内容与本案无关。 被告王从有、李应琳、贺云飞未提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认证如下：原告提交的证据3，来源合法，能够证明本案交通事故的情况，本院予以确认；证据5，结合全案证据能够证明赵明洪系双柏县马龙河林场职工，属城镇居民，故本院对证明目的予以确认；证据6，能证明赵明洪死亡后产生的部分费用，但丧葬费应依据相关法律规定进行计算；证据7，来源合法，本院将结合查明的事实予以综合认证。 本院经审理认定事实如下： 死者赵明洪系云南省楚雄彝族自治州双柏县马龙河林场职工，原告李佳惠系赵明洪的妻子，原告赵博文系赵明洪与李佳惠的婚生儿子，原告赵德华、黄桂芝系赵明洪的父母（均系非农业人口）。被告王从有、李应琳系夫妻，王从有受雇为赵明洪放羊。被告贺云飞系云南省楚雄彝族自治州双柏县农业农村局动物疫病预防控制中心职工。 2019年9月17日晚，赵明洪驾驶车牌号为云Ｅ×××××号的丰田小型客车载被告贺云飞到被告王从有夫妇为放羊搭建的简易房中（位于云南省玉溪市新平县XXXX旁）与王从有、李应琳一起吃饭。席间，赵明洪、贺云飞及王从有喝了白酒。饭后，贺云飞先行步行离开，王从有及李应琳外出寻找，赵明洪随后驾车遇到三人并载贺云飞一同离开。 2019年9月18日01时16分，赵明洪驾云Ｅ×××××号车沿227国道由北向南行驶过程中，行至227国道Ｋ3024＋30米（新平县水塘镇片区）处，所驾车辆向行驶方向右侧驶离路面后与山体相撞仰翻在道路上，造成赵明洪现场死亡，贺云飞受伤，所驾车辆部分损坏的道路交通事故。经相关司法鉴定，赵明洪系头部受交通事故机械性外力作用致颅脑损伤死亡；其血样中乙醇含量为155.5ｍｇ／100ｍｌ；所驾车辆未发现存在导致事故的突发性机械故障。新平县公安局交通警察大队于2019年11月4日出具《道路交通事故认定书》，认为事故发生的根本原因是赵明洪醉酒后驾驶机动车所致，乘车人贺云飞虽未按规定使用安全带，但该行为与事故的发生无作用，故认定赵明洪承担此事故的全部责任，乘车人贺云飞无责任。 2019年9月18日，新平县公安局交通警察大队分别对被告贺云飞、王从有制作了询问笔录。贺云飞在询问笔录中陈述：2019年9月17日晚18时左右，赵明洪开车载贺云飞去帮赵明洪的羊看病，途中赵明洪在某山庄购买了一瓶1.8升装40多度的小锅酒，并带贺云飞去帮其放羊的王从有家吃饭。吃饭过程中，赵明洪、贺云飞、王从有三人一起喝了酒，用1.5两左右的小杯子喝，最开始酒是赵明洪倒的，赵明洪大概喝了四、五杯。当三人将赵明洪带来的酒喝了一半多以后，贺云飞就先行步行离开，王从有夫妇怕贺云飞喝了酒出事，遂骑摩托车出来找到贺云飞，紧接着赵明洪也驾车来到，之后贺云飞上了赵明洪的车一起去到检查站。到了检查站，贺云飞让赵明洪与其一起在检查站休息，但赵明洪表示检查站睡不下两个人，并让贺云飞与其一起去水塘镇住宿，方便第二天看羊。于是贺云飞又上了赵明洪的车并往水塘镇方向行驶，途中赵明洪驾车发生车祸死亡，贺云飞左手受伤骨折。王从有在询问笔录中陈述：其从2019年3月开始帮赵明洪放羊。2019年9月，赵明洪的羊因病死亡了好几条，赵明洪于2019年9月14日就来跟王从有一起看护这群羊。2019年9月17日下午，赵明洪让王从有抓着一只鸡回去，说下午要到王从有住的地方吃饭。天刚黑的时候赵明洪开车载贺云飞来到其住处，待饭菜做好后于22点左右开始吃晚饭，吃饭时赵明洪、贺云飞和王从有都喝了酒，李应琳吃完饭就去睡觉了。酒是赵明洪带来的1.8升塑料瓶装的小锅酒，也是赵明洪倒的，三人用一两多的酒杯喝酒，一共喝了塑料瓶的三分之二左右，其中王从有只喝了一杯，剩下的都是赵明洪和贺云飞喝的。之后贺云飞说要回去睡觉并自行离开，王从有担心其出事，便叫上李应琳一起骑摩托车出门寻找，刚找到贺云飞的时候就看见赵明洪开车来到，后贺云飞坐上赵明洪的车一起往检查站方向走，王从有与李应琳就骑车回家了。 另查明，赵明洪事发时驾驶的云Ｅ×××××号小型普通客车登记车主为其妻李佳惠。原告赵德华与黄桂芝育有三个子女，分别为长子赵明富（1962年12月16日生）、长女赵玉梅（1963年5月12日生）、次子赵明洪（1971年5月4日生）。原告赵德华与黄桂芝的户口簿上载明其二人服务处所为双柏县供销社食品厂，赵德华的职业为厂长，黄桂芝的职业为营业员；赵德华自述其每月退休工资收入3000余元，黄桂芝自述其没有收入。 本院认为，本案系生命权纠纷。针对原告的起诉及被告的答辩，本案存在以下争议焦点： 焦点一，赵明洪死亡一事的责任应如何认定？ 《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，赵明洪系因醉酒驾驶机动车发生交通事故死亡，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一、二款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”之规定，赵明洪作为具有完全民事行为能力的成年人，依法取得机动车驾驶证，应当知道饮酒后驾驶机动车对自身和公共安全存在极大威胁，而赵明洪对自己的行为不加以控制和约束，其醉酒后执意驾驶机动车上道路行驶的过错行为是造成事故发生的根本原因；同时，赵明洪是酒局的发起者，应负有更重的安全注意义务，本案现有证据不能证明贺云飞、王从有在饮酒过程中对赵明洪有强迫性劝酒等行为，故赵明洪对自身死亡后果存在重大过错，应当对自己的行为后果承担主要责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第三款规定：“任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。”关于被告贺云飞、王从有是否应承担责任，本院认为，饮酒会让人反应灵敏度降低，对安全的认知及防护意识变得模糊，共同饮酒本身系一种存在潜在危险性的行为，共同饮酒人之间基于饮酒的共同行为已经产生合理的信赖，同饮者相互之间负有合理的注意义务。本案被告贺云飞、王从有与赵明洪共同饮酒结束后，在明知赵明洪已大量饮酒且可能醉酒的情况下，本应劝阻、制止赵明洪驾驶机动车，并照顾、护送赵明洪到安全的处所或通知家属，但二人未采取积极有效的措施阻止赵明洪驾车上路行驶或是对其进行妥善安置，存在过错；同时，被告贺云飞明知赵明洪大量饮酒，仍两次乘坐赵明洪饮酒后驾驶的机动车，更是对赵明洪违法驾驶行为的明显纵容；为此，贺云飞、王从有应根据自身的过错对赵明洪的死亡后果承担相应的民事赔偿责任。关于被告李应琳是否应承担责任，本案中，李应琳虽未参与饮酒，但其在明知赵明洪在其家中饮酒后驾驶机动车上路行驶的前提下，对赵明洪附随产生了合理的注意及必要的扶助义务，而李应琳未采取有效措施阻止赵明洪酒后驾车，主观上存在放任的过错，亦应根据其过错对赵明洪的死亡后果承担适当的民事赔偿责任。综上，根据赵明洪与三被告的过错程度，本院酌情确定赵明洪对其死亡后果自行承担85%的过错责任，贺云飞承担10%的赔偿责任，王从有承担4%的赔偿责任，李应琳承担1%的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”原告要求三被告承担连带赔偿责任，本院审查认为，赵明洪主要系因交通事故导致颅脑损伤死亡，三被告虽对未有效制止赵明洪酒后驾驶存在过错，但各自过错责任大小可分，为此，原告要求三被告承担连带赔偿责任的主张不成立，本院不予支持。 焦点二，四原告的损失应如何认定？ 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》[法释〔2003〕20号]第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案系2020年9月14日立案，应适用《2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》，结合相关法律规定，本院对四原告的损失逐一认定如下：1.原告主张的丧葬费53,257元和死亡赔偿金724,760元，符合法律规定，本院予以确认。2.原告主张被抚养人生活费78,183元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》[法释〔2003〕20号]第二十八条第二款：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，本案中，赵明洪死亡后尚有父母（即原告赵德华、黄桂芝）在世，但因原告赵德华、黄桂芝的户口簿上均登记了服务处所及职业，原告赵德华自述每月有3000余元退休金收入，原告黄桂芝虽自述没有收入，但未提交相关证据予以证明。为此，原告赵德华、黄桂芝不符合法律规定的被扶养人“无生活来源”这一要件，本院对原告赵德华、黄桂芝的被扶养人生活费不予支持。3.原告主张精神抚慰金50,000元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》[法释〔2003〕20号]第十八条第一款规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定：“因人身权益或者具有人身意义的特定物受到侵害，自然人或者其近亲属向人民法院提起诉讼请求精神损害赔偿的，人民法院应当依法予以受理。”第五条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，但是法律另有规定的除外；（二）侵权行为的目的、方式、场合等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受理诉讼法院所在地的平均生活水平。”本案中，四原告作为死者赵明洪的近亲属，在赵明洪发生交通事故死亡后受到了一定程度的精神损害，有权要求侵权人进行赔偿，但四原告主张的精神损害抚慰金过高，本院结合法律规定及本案实际酌情确定为3000元，其中由被告贺云飞赔偿2000元，王从有赔偿800元，李应琳赔偿200元。 综上所述，本院确定四原告因赵明洪死亡后产生的经济损失范围为：死亡赔偿金724,760元、丧葬费53,257元，共计778,017元，针对上述损失，被告贺云飞应承担10%的赔偿责任（即77,801.7元），被告王从有应承担4%的赔偿责任（即31,120.68元），被告李应琳应承担1%的赔偿责任（即7780.17元）。另外，加上三被告各自应承担的精神损害抚慰金，被告贺云飞实际应赔偿79,801.7元，被告王从有应赔偿31,920.68元，被告李应琳应赔偿7980.17元。据此，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》[法释〔2015〕5号]第九十条的规定，判决如下： 一、由被告贺云飞于判决生效之日起十五日内赔偿原告李佳惠、赵德华、黄桂芝、赵博文因赵明洪死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计79,801.7元； 二、由被告王从有于判决生效之日起十五日内赔偿原告李佳惠、赵德华、黄桂芝、赵博文因赵明洪死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计31,920.68元； 三、由被告李应琳于判决生效之日起十五日内赔偿原告李佳惠、赵德华、黄桂芝、赵博文因赵明洪死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计7980.17元； 四、驳回原告李佳惠、赵德华、黄桂芝、赵博文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8096元，由原告李佳惠、赵德华、黄桂芝、赵博文负担5402元，被告贺云飞负担1796元、王从有负担718元、李应琳负担180元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。                                                                           审 判 长  冯玲玲 人民陪审员  冯会仙 人民陪审员  周已人 二〇二一年二月二十日                                                                           法官助理     郭南叶                                                                             书 记 员     卢雨