广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终133号上诉人（原审原告）：佛山市亮顺厨卫有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：罗宗顺，总经理。委托诉讼代理人：何满珠，广东上游律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑雅琼，广东上游律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市顺德区奥腾金属制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：吴水平，总经理。上诉人佛山市亮顺厨卫有限公司（以下简称亮顺公司）与上诉人佛山市顺德区奥腾金属制品有限公司（以下简称奥腾公司）因承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。亮顺公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令奥腾公司退还亮顺公司直接损失（亮顺公司已支付的货款及材料款）共计426565元；3.判令奥腾公司赔偿亮顺公司其他经济损失409346元；4.判令奥腾公司自本案受理之日起至上述款项清偿之日止按银行同业拆借利率计付利息予亮顺公司；5.判令奥腾公司承担本案一、二审受理费用。事实与理由：一、一审法院将涉案《购销合同》认定为“承揽合同关系”是错误的，双方之间是购销合同关系。（一）涉案《购销合同》约定亮顺公司向奥腾公司购买的不锈钢水槽带橱柜单价为280元/套，该费用包括加工费及所有原材料款，即购买材料的义务在于奥腾公司。（二）合同履行中，关于亮顺公司向奥腾公司提供了1500套不锈钢水槽带橱柜材料的问题：1.奥腾公司以其不知道材料在何处购买及资金紧张为由，要求亮顺公司为其购买，亮顺公司为了促使订单准时完成，才应奥腾公司的委托，代为垫资购买。2.亮顺公司代为购买的材料并非所需全部材料，仅为玻璃带门、脚胶及提供亮顺公司自己生产的不锈钢水槽（价值22元/个），而奥腾公司自行出资购买了方管、钢板。3.亮顺公司受托之后，已代为购买1500套材料，并均已交付给奥腾公司占有、保管、使用。4.亮顺公司代为购买的材料价格为，玻璃带门500套，为105.2元/套，另外1000套，为94元/套；脚胶5000个，500元；不锈钢水槽22元/个。总价值为180100元（147100元+水槽款33000元），双方在交易明细中均予以确认。综上，亮顺公司受奥腾公司委托垫资购买部分材料的行为，并不改变涉案《购销合同》的性质，一审法院对合同性质认定错误，请二审法院予以纠正。二、亮顺公司已经向奥腾公司支付完所有的货款420000元，总支付金额为459620元（定金150000元+加工款129520元+147100元+水槽款3300元），超额支付货款39620元。三、奥腾公司未在双方合同约定的2018年11月30日前向亮顺公司支付1500套货物，是违约方，故其应向亮顺公司退还履行合同所导致的直接损失（亮顺公司已支出的相应货款及材料款），共计426565元。具体如下：（一）出货的301套（已向江勇交货），奥腾公司应向亮顺公司退还垫资购买材料的款项38287元[301套×（玻璃带门105.2元/套+水槽款22元/个）]。（二）存放在仓库的672套，奥腾公司已向亮顺公司交付该部分货物，但由于逾期未能出货，存放于亮顺公司的仓库，奥腾公司应向亮顺公司退款189504元（672套×282元/套）。（三）未生产的527套，奥腾公司应向亮顺公司退款159154元[527套×（280元/套+水槽款22元/个）]。（四）退还多支付的货款39620元。四、因奥腾公司的违约行为，导致亮顺公司产生经济损失818692元。即使如一审法院的认定，奥腾公司无法预见其违约而承担的高额赔偿，按利润共享、风险共担原则，请求二审法院酌定亮顺公司与奥腾公司分担上述损失的一半，即奥腾公司承担409346元损失。具体如下：（一）未出货的1199套，损失237402元[1199套×（500元/套-280元/套-水槽款22元/个）]。（二）利润损失160000元。若奥腾公司守约，则江勇还有16000套的订单交由亮顺公司完成，亮顺公司由此可以获得20元/套的利润。（三）仓库租金损失300000元。一审法院认定仓库自2018年12月15日起租，至2020年8月法院到现场查封指示亮顺公司处理，占用仓库20个月，计算相关费用为300000元。（四）律师费损失121290元。综上所述，因奥腾公司违约，导致产生直接损失426565元及其他经济损失808692元。一审法院令判令奥腾公司向亮顺公司支付材料款112868元及赔偿损失50000元，完全不能弥补亮顺公司的损失。一审法院让亮顺公司自行到奥腾公司处取回未生产使用的材料配件变卖，实际上是要求亮顺公司承担相关损失，增加了守约方的损失，完全违反法律规定。奥腾公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回亮顺公司的全部诉讼请求。事实和理由：奥腾公司不服一审法院于2020年9月2日作出的（2020）粤06民初207号民事判决，现提出上诉。针对亮顺公司的上诉，奥腾公司称其答辩意见与自己的上诉意见一致。针对奥腾公司的上诉，亮顺公司称其答辩意见与自己的上诉意见一致。亮顺公司向一审法院起诉请求：1.判令奥腾公司向亮顺公司赔偿直接损失2000000元（4000套×500元/套）；2.判令奥腾公司向亮顺公司赔偿利润损失320000元(16000套×20元/套利润）；3.判令奥腾公司向亮顺公司赔偿租金损失暂计至2019年12月31日止353842元；1、2、3项小计2673842元，其中，奥腾公司应承担1336921元[2673842元×（3/6）]；4.判令奥腾公司向亮顺公司支付律师服务费206000元（5000元+1340000元*15%）；5.判令奥腾公司自2020年1月起每月向亮顺公司赔偿租金损失10000元；6.判令奥腾公司自本案受理之日起至上述款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；7.判令奥腾公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1.亮顺公司与案外人江勇的合同签订情况。2018年10月28日，亮顺公司与案外人江勇通过微信协商合作事宜，双方确定了《购销合同》的内容，具体如下：亮顺公司向江勇出售不锈钢水槽10000个（型号为LS20047，规格为2000*470*800），单价500元，总金额5000000元。交货时间为2018年12月30日前交货，交货地点为亮顺公司送货到广西桂林市平乐县，质量标准为按照样品来生产，付款方式为转账定金150000元整。任何一方不得擅自修改或终止合同的执行，如需修改或终止时应经双方协商并以书面文件确认。2018年10月29日，江勇向亮顺公司转账支付定金150000元。2.亮顺公司与奥腾公司的合同签订、履行情况。因亮顺公司无法单独完成江勇所需的不锈钢橱柜的所有工序且订货量大，亮顺公司在与江勇签订合同后，分别与奥腾公司、佛山市铭珅金属制品有限公司、陈鋆签订购销合同。2018年11月20日，亮顺公亮顺公司向奥腾公司购买不锈钢水槽带橱柜1500个（型号为LS20047，规格为2000*470*800），单价280元，总金额420000元；交货时间为2018年11月30日前交货1500套，质量标准为按照样品来生产，双门这边加一张层板，单门不需要层板，做好后通知验货合格再出货。付款方式为：需支付定金150000元，余款270000元出货时收够120000元，余额150000元以定金抵扣。双方必须重合同守信用，任何一方不认真履行合同给对方造成损失时，应承担经济损失。同日，亮顺公司向奥腾公司支付定金150000元。合同签订后，2018年11月21日-2019年1月17日间，亮顺公司向奥腾公司提供生产不锈钢水槽带橱柜的材料1500套。其中，不锈钢水槽为亮顺公司自行生产，其他的配件为亮顺公司从别的供应商处购买。奥腾公司收到亮顺公司的配件后开始生产，奥腾公司的交货情况为：2018年12月14日交货87套、2018年12月16日交货69套、2018年12月18日交货和12月20日合计交货152套、2018年12月30日交货76套、2019年1月6日交货84套、2019年1月9日交货81套、2019年1月13日交货68套、2019年1月17日交货80套、2019年1月20日交货80套、2019年1月23日交货80套，共交货973套。亮顺公司共向奥腾公司支付加工款279520元，亮顺公司向奥腾公司提供材料的价值，未在支付的加工款中予以扣减。3.亮顺公司与江勇解除2018年10月28日签订的《购销合同》。亮顺公司与江勇在合同履行过程中，江勇多次在微信里催促亮顺公司供货。2018年12月19日，江勇与亮顺公司通过微信对数，亮顺公司共出货合计3125套。2018年12月22日，江勇以亮顺公司没有按时交货为由将已支付的定金150000元在货款中扣除，并通知亮顺公司终止合同。4.亮顺公司与江勇解除合同的后续处理。亮顺公司在与江勇解除合同后，并未提交证据证明其立即通知奥腾公司停止生产。亮顺公司陈述，因为履行合同购买了大量的橱柜配件及向奥腾公司支付了大部分货款，故“恳求江勇看政府有无相同的项目再次采购，江勇说只能看第二年”。在奥腾公司交货的973套中，亮顺公司确认已将301套送货给案外人江勇，剩余的672套存放于亮顺公司仓库。2019年1月13日之后，亮顺公司通知奥腾公司停止生产，奥腾公司收到通知后不再生产及送货。现在，剩余的527套配件仍存放于奥腾公司仓库。亮顺公司共向奥腾公司支付加工款279520元，亮顺公司向奥腾公司提供材料的价值，未在支付的加工款中予以扣减。2019年11月1日，亮顺公司通过微信询问江勇及其同事去年订的橱柜还要不要，江勇及同事明确回复不要了。因江勇不要橱柜，导致亮顺公司仓库的橱柜无法销售产生损失，亮顺公司遂于2019年12月31日将奥腾公司诉至一审法院。5.亮顺公司租赁仓库概况。亮顺公司为履行与江勇的购销合同，存放原材料及已经做好的不锈钢橱柜，于2018年12月7日与案外人谭启明签订《租赁协议》承租了位于佛山市顺德区伦教街道常教社区×民委员会兴业北路东侧的厂房一个，租赁期限为2018年12月15日-2020年12月14日，自2018年12月15日起亮顺公司每月支付租金27600元及服务费、水电费等其他费用。一审法院于2020年8月14日，对亮顺公司存放橱柜的仓库进行现场勘查。经勘查，亮顺公司仓库位于伦教工业区兴华北路员工村公寓斜对面厂房，面积约1500平方米，厂房左侧及中部存放的是亮顺公司自行生产的不锈钢水槽，靠厂房由此约占厂房四份之一的面积存放了不锈钢橱柜1238个（包括奥腾公司送货672套、佛山市铭珅金属制品有限公司送货249套、陈鋆送货405套，扣除亮顺公司于2018年12月28日向江勇出货的88套）。亮顺公司陈述，该橱柜为江勇按一定规格定制产品，无法再次销售，只能当作废品卖掉；亮顺公司向法院提起本案诉讼时，不锈钢橱柜平放在厂房，后来亮顺公司才把橱柜堆放在一起摆放的。关于不锈钢橱柜的现有价值，亮顺公司与奥腾公司并未协商一致。经法院释明，亮顺公司不申请对不锈钢橱柜的现有价值进行鉴定。因亮顺公司不申请鉴定，为方便亮顺公司处理不锈钢橱柜及减少亮顺公司的租金损失，法院对厂房中的不锈钢橱柜抽选10个予以现场封存。6.亮顺公司的律师费支出。亮顺公司因与奥腾公司、佛山市铭珅金属有限公司、陈鋆合同纠纷，与广东上游律师事务所律师签订《民事委托代理合同》，委托广东上游律师事务所律师进行诉讼，律师服务费约定为：律师服务基础费用5000元，当天支付完毕，不抵扣后期律师服务费；后期律师服务费以最终生效法律文书确认的金额为基数，亮顺公司以15%的标准在收款当天支付；若需分案立案，则每案基础费用5000元。合同签订后，亮顺公司共向广东上游律师事务所支付律师费15000元。一审法院认为，亮顺公司与奥腾公司签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。本案的争议焦点在于：一、案涉合同的性质；二、奥腾公司应否承担逾期交货的违约责任；三、奥腾公司赔偿亮顺公司损失的数额。一、案涉合同的性质。虽亮顺公司与奥腾公司签订的合同名为《购销合同》，但在合同的履行过程中，是由亮顺公司购买所需的材料，再交由奥腾公司进行生产，奥腾公司完成生产后将不锈钢橱柜送货给亮顺公司，故双方的合同实质为亮顺公司提供大部分材料、奥腾公司以自己的设备、技术、劳力、小部分材料，在亮顺公司的要求下生产不锈钢橱柜的承揽合同关系。二、奥腾公司应否赔偿亮顺公司的损失。双方合同签订于2018年11月20日，约定交货时间为2018年11月30日前交货，即在签订合同后10天内交货，但亮顺公司向奥腾公司交付材料的时间为2018年11月21日-1月17日之间（其中12月14日之前供应绝大部分材料），且亮顺公司的大部分材料均在12月份之后向奥腾公司供应，供应材料的时间在原定的交货时间11月30日之后，因此，亮顺公司与奥腾公司在2018年12月1日之后继续履行合同时，双方对奥腾公司不可能按合同原来约定的时间进行交货都是清楚的且默认这种行为，应视为双方对交货时间做出了变更。合同约定签订后10天交货1500套，根据该约定，奥腾公司应每天交货150套左右。但从奥腾公司的交货情况看，奥腾公司2018年12月14日-2019年1月23日共交货973套，甚至不能达到每两天交货80套的速度，因此，即使因亮顺公司提供材料而导致奥腾公司相应地推迟交货日期，奥腾公司仍存在迟延交货的行为。亮顺公司与奥腾公司签订合同，委托奥腾公司生产不锈钢橱柜，是为了履行与江勇的购销合同，亮顺公司与江勇约定的交货时间为2018年12月30日前，故奥腾公司逾期向亮顺公司交货，亮顺公司也无法将后来交付的货物再次出售给江勇。因此，对于亮顺公司的损失，奥腾公司应承担相应的赔偿责任。三、奥腾公司赔偿亮顺公司损失的数额。亮顺公司在本案中要求奥腾公司按20元/套赔偿利润损失、按500元/套赔偿直接损失、按10000元/月赔偿租金损失。首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”该条法律规定是基于当事人作为理性人，在进行行为选择时对所产生的法律后果有初步的合理判断。在其违反合同约定时，要求其承担相应的违约责任，以赔偿守约方的合理损失，但亦不应无限扩大其赔偿责任，其应承担的损失以订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失为限。2018年11月20日，亮顺公司、奥腾公司签订的《购销合同》，其总标的为420000元，就奥腾公司而言，其在履行案涉合同过程中，无法预见因履行该合同可能承担的违约责任及赔偿的损失会高达亮顺公司诉求的金额1542921元。亮顺公司在与江勇解除2018年签订的购销合同的情形下，2019年江勇是否需要相同规格的不锈钢橱柜亮顺公司无法预料，在无法确定不锈钢橱柜明年是否可以向江勇出售的情况下，亮顺公司仍在仓库存放大量橱柜而未及时处理，且仓库为亮顺公司经营的必要支出，亮顺公司存放大量其自行生产的产品，故就其法律责任而言，仍应以奥腾公司违约之时可预见的损失为限。因此，对亮顺公司要求的利润损失、租金损失，法院不予支持。其次，亮顺公司于2018年12月22日与江勇解除合同后，如果及时通知奥腾公司停止生产，其损失仅为向奥腾公司交付的材料价值，但亮顺公司并未及时通知奥腾公司，导致奥腾公司继续生产，从而继续产生奥腾公司的加工费用，对这部分扩大的损失，亮顺公司应自行承担责任。对于存放于亮顺公司仓库的672套不锈钢橱柜，因奥腾公司交付的橱柜无质量问题，但亮顺公司无法再次出售，且亮顺公司不申请对该批橱柜的现存价值进行鉴定，故应由亮顺公司自行处理。对于存放于奥腾公司仓库的527套制作橱柜的材料，因该批材料系奥腾公司向亮顺公司提供，亮顺公司虽主张这些材料系奥腾公司向亮顺公司购买，但亮顺公司并未提供证据予以证明其主张，奥腾公司予以否认，故建议亮顺公司及时将该批材料自行从奥腾公司仓库取回或变卖处理，以弥补亮顺公司的部分损失。因奥腾公司未及时交货，导致亮顺公司仓库672套橱柜无法向江勇出售，及存放于奥腾公司仓库的527套材料丧失其原有用于生产橱柜的用途，考虑亮顺公司自行处理672套橱柜、527套材料的现存价值、奥腾公司已使用材料中脚胶的价值及奥腾公司逾期交货的违约情形，法院酌定奥腾公司向亮顺公司赔偿损失50000元。因奥腾公司交货973套，按280元/套计算，应为272440元，亮顺公司向奥腾公司支付加工款共279520元（含定金150000元），亮顺公司向奥腾公司支付的款项未扣除亮顺公司提供材料的价值，该部分亦为亮顺公司在履行合同中的实际损失，故奥腾公司应向亮顺公司赔偿973套橱柜所使用的材料款。根据亮顺公司于2019年1月2日向奥腾公司发送的微信显示，亮顺公司向其他供应商购买的材料一套94元（门69.4元、门撬6.6元，玻璃18元，脚胶的价值在赔偿损失50000元中已予以考虑），亮顺公司自行生产的不锈钢水槽原告定价每个22元，合计每套116元，奥腾公司应向亮顺公司支付材料款112868元。对亮顺公司要求的利息，因奥腾公司向亮顺公司赔偿损失的数额已足以弥补亮顺公司损失，故法院不予支持。最后，关于律师费，双方并未就律师费应由奥腾公司承担进行过约定，故亮顺公司要求奥腾公司支付律师费的诉求请求法院不予支持。综上所述，亮顺公司诉请中合理部分，法院予以支持；不合理部分，法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第二百五十一条、第二百六十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院作出如下判决：一、奥腾公司应于判决发生法律效力之日起十日内向奥腾公司赔偿损失162868元；二、驳回亮顺公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9343.15元，由亮顺公司负担8358.15元，奥腾公司负担985元。奥腾公司在二审期间向本院提供聊天记录1份，拟证明2019年春节后，亮顺公司还找奥腾公司加工配件，表明并不是因为奥腾公司的逾期行为导致亮顺公司与第三方的合同解除。本院组织当事人对上述证据进行了举证和质证。经审核，奥腾公司提交的上述证据与本案缺乏关联性，本院对该证据不予采纳。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，亮顺公司在二审法庭调查期间述称，除法院封存的10个样品之外，其他库存产品都已按废品价处理完了。本院认为，本案中，根据一审法院查明的事实，涉案不锈钢橱柜系根据江勇的要求特别定制，且部分原材料由亮顺公司购买后提供给奥腾公司进行加工，因此，一审法院认定涉案《购销合同》的性质实为承揽合同，合理有据，本案应属承揽合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合双方当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审期间的争议焦点为亮顺公司提出的赔偿损失主张是否有充分的依据。本案中，亮顺公司主张奥腾公司逾期交付不锈钢橱柜产品，导致其无法按时向江勇供货，造成巨大经济损失，并据此要求奥腾公司承担相应的赔偿责任。经审查，虽然双方签订的《购销合同》约定奥腾公司在2018年11月30日前向亮顺公司交付1500套不锈钢橱柜，但根据一审法院查明的事实，亮顺公司直至在2019年1月17日仍在向奥腾公司供应涉案不锈钢橱柜的材料，故奥腾公司在客观上不可能在2018年11月30日前完成向亮顺公司供应1500套不锈钢橱柜的义务，而本案无有效证据显示亮顺公司就此向奥腾公司提出异议，应认为双方以实际行为对交货期限作出了变更，换言之，不能简单地认定奥腾公司应对2018年11月30日之后的逾期交货行为承担全部的违约责任。但是在剔除材料供应的因素后，奥腾公司的实际加工生产速度确未达到涉案《购销合同》的要求，故奥腾公司仍应就其无法按照合同约定的进度加工生产的违约行为，在合理的范围内承担相应的违约责任。同时，虽然亮顺公司向奥腾公司定作的货物是用于供应给江勇，但根据合同相对性原则，亮顺公司与江勇之间的合同不能直接约束奥腾公司，在亮顺公司未向奥腾公司明确释明涉案定作货物用途及约定逾期的具体后果的情况下，即使奥腾公司存在逾期交货的违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，奥腾公司承担的损失赔偿额不得超过其订立合同所能预见的损失，现亮顺公司主张的赔偿金额已明显超出了奥腾公司所能预见的合理损失范围。另外，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大。本案中，江勇已于2018年12月22日通知亮顺公司终止合同，但本案并无证据显示亮顺公司已及时通知奥腾公司停止加工生产不锈钢橱柜，相反，亮顺公司直至2019年1月17日还在向奥腾公司供应不锈钢橱柜的材料。因此，对于亮顺公司没有采取适当措施致使的扩大损失，其无权要求奥腾公司承担赔偿责任。从亮顺公司主张的各项损失来看，亮顺公司主张一些损失项目也存在不合理之处。关于亮顺公司已支付的款项问题，虽然亮顺公司合计向向奥腾公司支付了279520元（含定金150000元），但奥腾公司也已向亮顺公司交付了973套不锈钢橱柜，除部分不锈钢橱柜已由亮顺公司供应给江勇外，亮顺公司在二审期间也确认对剩余库存产品也进行了折价销售处理，故亮顺公司要求奥腾公司全额返还上述已付款项没有理据。关于亮顺公司主张的仓库租金损失，如前文所述，亮顺公司未在2018年12月22日之后及时通知奥腾公司停止加工生产，反而继续提供原料并陆续接收奥腾公司供应的不锈钢橱柜，即使相关仓库费用已实际生产，也属亮顺公司扩大损失的范畴，何况从一审法院查明的事实来看，亮顺公司也使用该仓库存放自己的产品，相关租金应属亮顺公司的经营成本支出，一审法院不支持亮顺公司主张的仓库租金费用并无不妥。关于亮顺公司主张的律师费，因涉案《购销合同》并未对律师费承担问题作出明确约定，且律师费并不是当事人进行诉讼所必然产生的合理损失，故亮顺公司要求奥腾公司向其赔偿损失费用依据不足。综前所述，一审法院在充分分析案件事实的基础上，结合当事人的具体履行情况，为避免当事人诉累，依据公平及诚实信用原则酌情认定奥腾公司向亮顺公司赔偿50000元，处理结果并无不当，本院予以维持。同时，因涉案不锈钢橱柜的部分材料由亮顺公司提供，而亮顺公司支付给奥腾公司的费用并未扣减相关材料费用，故亮顺公司要求奥腾公司赔付相应的材料费用，理由充分。但是因本案并无证据显示上述材料属奥腾公司另行向亮顺公司采购的，亮顺公司要求奥腾公司全额赔付相关材料的费用，理据不足。一审法院根据奥腾公司的实际供货情况以及材料的实际使用情况，判令奥腾公司向亮顺公司赔付已使用的材料的价款112868元，并认定亮顺公司可自行向奥腾公司取回未实际使用的材料进行变卖以弥补损失，较为公平合理，本院亦予维持。综上所述，亮顺公司、奥腾公司的上诉请求均不能成立，应予以驳回。一审判决处理结果并无不当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13887.79元,由上诉人佛山市亮顺厨卫有限公司负担10530.43元，上诉人佛山市顺德区奥腾金属制品有限公司负担3357.36元。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇二一年一月二十六日法官助理  区翠莹书 记 员  曹新娟