山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终993号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司海阳支公司，住所地山东省烟台市海阳市御景苑小区海政路52-18号负责人：李东峰，总经理。委托诉讼代理人：王静静，山东海峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕春芝，女，1965年9月30日出生，汉族，住山东省海阳市。被上诉人（原审原告）：陈艳辉，女，1990年5月15日出生，汉族，住山东省海阳市。被上诉人（原审原告）：陈霜，男，1998年4月15日出生，汉族，住山东省海阳市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：王昭越，海阳琴剑法律服务所法律工作者。原审被告：李树东，男，1983年10月21日出生，汉族，住山东省海阳市。委托诉讼代理人：郑玉，山东鲁通律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司海阳支公司（以下称平安财保海阳支公司）因与被上诉人吕春芝、陈艳辉、陈霜及原审被告李树东机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2020）鲁0687民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平安财保海阳支公司上诉请求：1.撤销山东省海阳市人民法院（2020）鲁0687民初557号民事判决第二项；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案原审被告李树东属于肇事后逃逸行为，逃逸属于法律禁止性规定，保险人对商业三者险的免责条款只需要作出提示义务，无需履行明确说明义务。本案保险人已经通过字体加黑尽到提示义务，所以免责条款发生效力，保险人应仅在交强险范围内承担赔偿义务，不应对商业三者险范围内承担赔偿责任。2.按照电子投保交易习惯，本案李树东全程参与电子投保，且其投保后有缴纳保险费，即使经鉴定保险人所提供的投保单上签字非李树东本人所签，其缴纳保险费也应视为对保险人代签字行为的追认，即表明保险条款应在保险人与李树东之间产生法律效力，本案商业三者险范围内的赔偿责任应由李树东承担而非保险公司。故原审判决保险人在商业三者险内承担赔偿责任错误，请求二审予以改判。吕春芝、陈艳辉、陈霜辩称，一审判决事实清楚，证据充分。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李树东述称，一审判决事实清楚，证据充分。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。吕春芝、陈艳辉、陈霜向一审法院起诉请求：判令平安财保海阳支公司、李树东赔偿医疗费2097.85元、丧葬费42044.5元、死亡赔偿金846580元、交通费2000元、车损3000元、精神抚慰金20000元，合计915722.35元，要求平安财保海阳支公司在交强险范围内赔偿114097.85元，余下损失801624.5元由平安财保海阳支公司在三者商业险范围内承担70%为561137.15元，合计675235元。一审法院认定事实如下：2019年11月13日14时23分许，李树东驾驶鲁Ｆ×××**号小型普通客车沿南厫子村东南北路由北南行，行至海阳市行村镇南厫子村村东交叉路口处，与沿东西路由西东行的陈其超无证、饮酒后驾驶的无号牌正三轮载货摩托车发生交通事故，造成两车损坏、陈其超受伤，陈其超经抢救无效于当日死亡。海阳市公安局交通警察大队作出的第370687120190000455号道路交通事故认定书认定李树东承担事故的主要责任，陈其超承担事故的次要责任。吕春芝系死者陈其超的妻子，陈艳辉系死者陈其超的女儿，陈霜系死者陈其超的儿子。涉案车辆鲁Ｆ×××**号车辆在平安海阳支公司投保交强险及100万元三者商业险，不计免赔，事故发生在保险期间内。投保人李树东未在保单的“投保人声明”下的方格内进行书写（确认收到条款、免责条款），方格内为空白。在审理过程中，李树东申请对其保险免责说明书投保人签章处“李树东”签字进行鉴定。经双方当事人同意，原审委托威海永鼎司法鉴定中心进行了鉴定，2020年8月11日，该鉴定机构出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案《机动车商业保险免责事项说明书》第二十二页中投保人签章处“李树东”书名字迹供检样本李树东字迹不是同一人笔迹。经当庭质证，吕春芝、陈艳辉、陈霜及被告李树东对鉴定意见无异议，平安财保海阳支公司对鉴定报告真实性无异议，但对鉴定结论不认可。三原告主张其损失有医疗费2097.85元、丧葬费42044.5元、死亡赔偿金846580元，提交收费票据、村委证明予以证实，经质证，二被告对上述损失无异议，原审予以认定。经三原告与二被告协商确定交通费975元、车损1400元，原审予以认定。李树东提交鉴定费收款收据一张，证实花费鉴定费2600元，经质证，各方当事人对鉴定费收款收据无异议。一审法院认为，公民的生命健康权和财产权利受法律保护，公民由于过错侵害他人造成人身损害的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成他人人身伤亡、财产损失的，根据《机动车交通事故责任强制保险条列》第二十一条第一款的规定，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。超出强制保险责任限额范围的部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。对于本次事故，海阳市公安局交通警察大队已经作出了事故责任认定书，认定李树东承担事故主要责任，陈其超承担事故的次要责任，该认定书的责任比例并无不当，本院对该责任比例予以认定。涉案车辆在平安海阳支公司投保了交强险和商业险，故应由平安海阳支公司在交强险限额内承担100%的赔偿比例，对于超出交强险限额的部分在商业险限额内承担70%的赔偿比例，超出保险限额部分应当由吕春芝、陈艳辉、陈霜自行承担。平安财保海阳支公司对鉴定结论不认可，亦未提交证据证实自己的主张，且该鉴定意见是经过当事人同意、由法院委托有鉴定资质的鉴定机构做出的，平安财保海阳支公司未提交证据否认其结论的合法性，也没有证明该鉴定意见有程序违法及其他不应予以采信的情形，原审对该鉴定意见予以采信。本案中，李树东未在投保人声明的空格内进行书写，保险公司亦未在保单的免责条款处加粗提醒，且经鉴定确认投保人签章处非李树东本人所签，应视为平安财保海阳支公司未尽到向投保人提示格式条款的义务，对平安财保海阳支公司提出的免责主张不予支持，对三原告要求保险公司在商业三者险范围内承担赔偿义务的请求，应予以支持。李树东提交鉴定费收款收据，证实该鉴定花费鉴定费2600元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，鉴定费为当事人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由平安财保海阳支公司承担。三原告主张精神抚慰金20000元，平安财保海阳分公司不同意赔偿，本案情形符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款的规定，因此，对精神抚慰金主张不予支持。经庭审质证、认证，认定三原告的损失为：医疗费2097.85元、丧葬费42044.5元、死亡赔偿金846580元、交通费975元、车损1400元，合计893097.35元。平安海阳支公司应当在交强险范围内承担元113497.85元，余下损失779599.5元应当由平安海阳支公司承担70%即545719.65元，合计659217.5元。因三原告的各项损失均由平安财保海阳支公司按照责任赔偿，故李树东不再承担赔偿责任，三原告余下的损失应当由其自己承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条列》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司海阳支公司于判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告吕春芝、陈艳辉、陈霜113497.85元；二、中国平安财产保险股份有限公司海阳支公司于判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿原告吕春芝、陈艳辉、陈霜545719.65元；三、驳回吕春芝、陈艳辉、陈霜对李树东的诉讼请求；四、驳回吕春芝、陈艳辉、陈霜的其他诉讼请求。二审中，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案当事人的争议焦点是商业三者险合同免责条款是否生效，以及原审判令上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任是否正确。经双方当事人同意，原审法院依法委托威海永鼎司法鉴定中心进行鉴定，鉴定机构出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：投保人签章处非李树东本人所签，李树东未在投保人声明的空格内进行书写，保险公司亦未在保单的免责条款处加粗提醒，应视为平安财保海阳支公司未尽到向投保人提示格式条款的义务，商业三者险合同免责条款不生效，原审判令平安财保海阳支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任并无不当。故平安财保海阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9257元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司海阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘光星审判员  徐承凤审判员  衣振国二〇二一年二月二十二日书记员  郝 芳