广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初4845号原告：雷漫玲，女，汉族，1982年4月3日出生，住湖南省邵阳市大祥区××××办事处台上村15组30号附2号，公民身份号码：430××××××××××××529。委托诉讼代理人：袁圣龙，广东贤道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王绮嘉，广东贤道律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司浦北县支公司，住所地：广西浦北县××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××215C。负责人：张峰铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：文风男，广东鹤正律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区××××××××××××××××××××、11楼，统一社会信用代码：914××××××××××633X2。负责人：尤程明。被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地：广东省中山市东区×××××××，统一社会信用代码：914××××××××070186D。负责人：刘林。委托诉讼代理人：蔡柳青，该公司员工。委托诉讼代理人：郑宇驰，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：广东省中山市东区×××××××××××××××××1卡A区、23层1卡，统一社会信用代码：914××××××××××××887。负责人：唐金荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁钊毅，该公司员工。被告：黄灿，男，汉族，1985年2月8日出生，住广东省阳春市××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××834。原告雷漫玲与被告中国人寿财产保险股份有限公司浦北县支公司（以下简称人寿保险浦北公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳公司）、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人民保险中山公司）、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险中山公司）、黄灿机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序。本案于2020年12月24日公开开庭进行了审理，原告雷漫玲的委托诉讼代理人王绮嘉、被告人寿保险浦北公司的委托诉讼代理人文风男到庭参加诉讼，被告平安保险深圳公司、人民保险中山公司、人寿保险中山公司、黄灿经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理，现已审理终结。原告雷漫玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告机动车交通事故赔偿款453652元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月1日01时00分许，在沈海高速公路3139公路路段发生四辆小车碰撞，其中原告是段冬泉车辆的乘客，由于并没有发现严重人员受伤，江门市公安交通管理高速公路一大队现场协商调解对事故做了简易程序的处理，分成两个交通事故处理。道路交通事故认定书（简易程序）1：段冬泉驾驶粤B×××××号车辆自广州向开平方向行驶至沈海高速公路3139路段时，因未保持安全距离粤T×××××号车辆和被告黄灿驾驶粤T×××××号车辆自广州往开平方向发生碰撞，由段冬泉应负事故全部责任。道路交通事故认定书（简易程序）2：桂N×××××号车辆自广州向开平方向行驶至沈海高速公路3139路段时，因未保持安全距离与由段冬泉驾驶的粤B×××××号车辆自广州往开平方向发生碰撞，由桂N×××××号车辆应负事故全部责任。事故发生后原告于2019年10月1日07时05分到中山市中医院急诊科就诊CT报告诊断C5-7多发椎体压缩骨折，T2-3棘突骨折，住院22天治疗后出院。2020年4月23日由广东中恒盛司法鉴定所认定评为九级伤残。被告人寿保险浦北公司是桂N×××××号小型轿车的保险人，被告平安保险深圳公司是粤B×××××号小型轿车的保险人，被告人民保险中山公司是粤T×××××号小型轿车的保险人，被告人寿保险中山公司是粤T×××××号小型轿车的保险人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国保险法》的相关规定，应当在机动车强制保险和商业第三者责任险责任限额范围内承担赔偿责任。此次道路交通事故中,给原告造成以下损失：医疗费14933元；住院伙食补助费2200元；护理费3300元；交通费1000元；营养费1000元；残疾赔偿金250088元；被扶养人生活费146301元；精神损害抚慰金10000元；误工费19800元；残疾器具辅助费2300元；鉴定费2730元，以上合计453652元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告人寿保险浦北公司辩称，被告与桂N×××××号车为保险合同关系，仅依照保险合同的约定承担相应的保险责任。桂N×××××号车辆在被告处投保交强险及商业第三者责任保险，其中商业三者保险的保险限额为500000元。被告与原告之间不存在侵权关系，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被告仅在保险合同约定的限额内对属于合同约定赔偿范围的损失承担保险责任，对于不属于保险责任的部分，应由侵权人自行承担。原告主张的赔偿项目应当符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的项目和计算标准。被告认为原告主张的费用部分不合理，答辩如下：（一）本案合理医疗费应依据正式医疗费用票据原件确定。依据答辩人与投保人签订的保险合同《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》机动车第三者责任保险第三十六条：“保险人参照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额”的约定，因此，被告对于原告的医疗费用仅依照国家基本医疗保险相关标准承担，对于超出基本医疗保险部分的医疗费，不属于保险承担范围。经被告比照相关标准核定本案医疗费用中2239.95元不属于基本医疗保险，该部分医疗费应由事故侵权人自行承担。(二)住院伙食补助费，无异议。（三）营养费没有医疗机构的明确意见或司法鉴定证明，不同意赔偿。（四）误工费应依据原告误工时间及收入状况确定。有固定收入的应依据实际减少的收入计算，需证明因伤扣发工资等情况。原告交通事故期间没有证据证明其收入减少，故被告不应承担误工损失。对原告诉请的误工时间无异议。（五）护理费，无异议。（六）原告构成九级伤残，根据广东省2019年度人身损害赔偿计算标准城镇居民可支配收入48118元/年的标准计算，计得残疾赔偿金为192472元。（七）依据相关司法解释的规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，原告应承担被抚养人身份、扶养义务人人数及扶养年限的举证责任。对于成年亲属应符合丧失劳动能力且无其他生活来源的条件。被告认为原告没有举证其父母无其他生活来源的依据，故原告父母的抚养费不应计赔。且被抚养人存在多人的，年抚养人总额不应超出人均消费性支出。结合本案原告举证情况，广东2019城镇居民人均生活消费支出34424元/年，儿子抚养年限8年，女儿抚养年限13年，被告认为本案合理抚养费应为72290.40元。（八）依据最高人民法院《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八、九、十条相关规定，本案原告合理的精神抚慰金应为4000元。（九）保险公司与原告之间不存在侵权关系，也从未拒绝赔偿原告，对本次诉讼的产生并不存在过错，故不应承担本案侵权之诉的诉讼费用。（十）残疾辅助器具费，无异议。（十一）被告不承担粤T×××××和粤T×××××交强险无责应赔偿费用22000元。综上所述，以上总损失金额核定为286955.45元。对于本案交通事故被告同意在交强险限额内承担赔偿120000元，在商业险限额内承担142955.45元。2019年10月30日医疗费322.60元、2019年11月13日医疗费270.80元、2019年1月15日医疗费146.80元、2019年12月6日医疗费621.10元、2019年12月6日医疗费120元、2019年1月4日医疗费146.80元，以上合计1628.10元，均无相关的医嘱证明与本案事实有关，部分医疗费收据的时间是事故发生前，因此对该部分医疗费不认可。被告人民保险中山公司辩称，确认粤T×××××号车辆在被告处投保了交强险，恳请法院查明原告方损失与被告承保的车辆是否存在因果关系。如无即被告不应承担赔偿责任，如存在因果关系，原告的合理费用同意在交强险无责限额内承担赔偿责任。因本次事故涉案车辆有4台车，故原告的费用应由三车交强险公司分别在其有责交强险限额和无责交强险限额内承担赔偿责任。根据《道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，被告在交强险各项限额内承担相应的合理赔偿责任。根据法律规定及交强险条款的约定，被告只在交强险无责限额项下进行赔偿，赔偿限额为12100元，其中医疗费1000元、伤残死亡赔偿限额11000元、财产损失赔偿100元，且分别计算、分开赔偿。段冬泉驾驶的粤B×××××号车辆追尾被告承保的粤T×××××号车辆，被告承保的车辆与原告搭载的车辆并未发生接触，原告造成的损失与被告无因果关系，故被告不应在交强险无责限额内承担赔偿责任。针对原告提出的各项诉讼请求，根据本案事实及证据，被告作如下答辩：1、医疗费、住院伙食费、营养费：请法院核对医疗费单据原件进行具体核算。2、护理费：不确认，诉求过高。3、抚养费、赡养费：需提交其父亲的身份证或户口本佐证，另因被抚养人生活费有多人，已超一人份额，超过一人份额不应得到支持。同时对其主张的抚养费及赡养费的金额不确认，请法院依法核实。4、残疾辅助器具费用：不确认，未见医嘱证明其必需购买。5、误工费：误工天数无异议，对误工费计算的标准不确认，按现有证据无法证明其存在误工损失，其应提交完税证明、工资发放的银行流水证明其工资收入情况及休息期间是否造成误工损失，否则其应承担举证不能的后果。6、残疾赔偿金费：由法院依法核实。7、鉴定费：无异议，但不属于赔偿范围。8、精神抚慰金：无异议，但被告承保车辆是无责，故不存在过错不应承担精神抚慰金。9、交通费：交通费应当以正式票据为凭，有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。10、诉讼费：原告请求被告连带承担本案诉讼费没有法律依据。被告人寿保险中山公司辩称，一、对事故的发生经过及责任划分，没有异议。粤T×××××号车辆在被告处投保了交强险及商业第三者责任保险（赔偿限额1000000元，含不计免赔）。二、原告及其他被告没有在事故发生后第一时间报案，由法院依法核实涉案车辆为在被告处投保的车辆。三、由于被告承保的车辆在事故中没有责任，故不应在交强险无责限额内承担赔偿责任。四、对各项费用答辩如下：医疗费应按国家基本医疗保险标准赔偿。住院伙食补助费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金由法院依法核实。营养费、护理费、误工费、鉴定费、残疾辅助器具费，均不予认可。交通费应以500元为宜。五、诉讼费不应由被告承担。被告平安保险深圳公司辩称，一、关于保险合同的问题。被告仅承保了粤B×××××号车辆的机动车车上人员责任保险（乘客）（限额60000元，单个乘客赔偿限额10000元，无不计免赔），保险单号为10573××××××××7975579，被保险人为雷漫玲，机动车车上人员责任保险（乘客），事故发生在保险期间内。二、原告的合理诉求应优先在交强险各分项限额内赔付，被告仅需对原告的合理诉求在交强险各分项赔偿限额不足以赔偿时，对超过部分按照事故责任按机动车车上人员责任保险（乘客）承保比例予以赔偿。三、本案分为两次事故。第一次事故：根据江门市公安交通管理局开具的交遁事故认定书【第440××××××××××××875号】显示，粤B×××××号车辆驾驶员段冬泉负事故的全部责任；第二次事故：根据江门市公安交通管理局开具的交通事故认定书【第440××××××××××××876号】显示，粤B×××××号车辆驾驶员段冬泉不负事故责任。因交警现场无法判断原告受伤是由哪个事故造成的，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，被告最多认可责任系数为25%，被告对原告的合理诉求在保险赔偿限额内承担责任。四、因粤B×××××号车辆未投保不计免赔险，机动车车上人员责任保险（乘客）），根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第四十三条：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：被保险人机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任或单方肇事事故的，实行20%的事故责任免赔率”，第四十八条：“赔款计算：（一）对每座的受害人，当（依合同约定核定的每座车上人员人身伤亡损失金额-应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例高于或等于每次事故每座赔偿限额时：赔款=每次事故每座赔偿限额×（1-事故责任免赔率）；（二）对每座的受害人，当（依合同约定核定的每座车上人员人身伤亡损失金额-应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例低于每次事故每座赔偿限额时：赔款=（依合同约定核定的每座车上人员人身伤亡损失金额-应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）”，被告主张对原告在机动车车上人员责任保险（乘客）内的赔偿部分予以扣减相应的事故责任免赔率。五、本案诉讼程序不合法，原告与中国人寿财产保险股份有限公司浦北县支公司、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司为机动车交通事故责任纠纷，与被告为保险合同纠纷，而保险合同纠纷和机动车交通事故责任纠纷是两个不同的法律关系，不能在同一个诉讼中处理，故本案诉讼主体不适格，应裁定不予受理或驳回原告诉讼请求。六、关于原告的诉讼请求，被告答辩如下：1、关于医疗费：根据中山市中医院的住院病历材料，原告伤情为颈椎骨折(C7)、胸椎骨折(T1-5)、胸椎棘突骨折(T2-3)等，被告不予认可其非医保及非关联性用药等不合理住院费用，请法院依据客观证据材料予以核算扣减。同时原告提供的部分门诊发票，无相关门诊病历和用药清单证明与本案事故造成原告的伤情存在关联性，被告不应为其承担赔偿责任。2、关于住院伙食补助费：伙食补助费应当依据原告住院病历所记载的住院天数来计算，原告住院22天，故伙食补助费应为2200元。3、关于营养费：根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》中《广东道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定“涉残营养费，按500元/级计算”，原告提交了广东中恒盛司法鉴定所的司法鉴定意见书，该意见书认为“被鉴定人雷漫玲C7-T5椎体压缩性骨折，共六椎体压缩性骨折，评为九级伤残”，被告最多认可营养费不超过1000元。4、关于误工费：原告诉请误工费缺乏事实依据，被告不予认可。（一）关于收入状况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”，原告仅提供了公司出具的误工证明，未能举证银行流水、备案劳动合同、社保清单等客观证据材料证明其因本次交通事故存在收入实际减少及减少的具体金额，其应当承担举证不能的后果。（二）关于误工时间，根据中山市中医院的住院病历材料，原告住院22天，出院医嘱载明建休一个月，被告最多认可误工期为52天。5、关于护理费：原告住院22天，被告最多认可护理费不超过3300元。6、关于交通费：原告未提供相应的票据，被告不予认可。7、关于残疾赔偿金：（一）关于伤残赔偿指数，被告最多认可伤残赔偿系数为20%。（二）关于农转城，原告为农村户籍，仅提供了户口本、内地居民采集表、多年参保记录和租房合同，被告最多认可按一般地区城镇居民人均可支配收入计算。（三）关于赔偿年限，原告于鉴定截止期间己满38周岁，被告最多认可赔偿年限不超过20年。8、关于抚养费：原告的被扶养人为四名，从原告定残之日起计算，原告儿子己满11周岁，原告女儿已满6周岁，由原告及其丈夫共同抚养，原告父亲已满61周岁，原告母亲己满58周岁，由原告及其三名兄弟姐妹共同抚养；关于被抚养人生活费的计算标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，多名被抚养人应实行分段计算；被告最多认可按一般地区城镇居民人均生活消费支出标准计算。9、关于精神损害抚慰金：根据《侵权责任法》第二十二条的规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人才可以请求精神损害赔偿。也就是说，只有造成严重后果的，才能适用精神损害赔偿。根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》中《广东道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定“涉残精神损害抚慰金，按100000元×伤残指数计算”，根据原告提交的广东中恒盛司法鉴定所的司法鉴定意见书，该意见书认为“被鉴定人雷漫玲C7-T5椎体压缩性骨折，共六椎体压缩性骨折，评为九级伤残”，同时因粤B×××××号车辆驾驶员段冬泉在本案中的事故责任未明确，请法院依据伤残程度等级和本案损害后果酌定。10、关于鉴定费和诉讼费：鉴定费和诉讼费不应由被告承担。本案是机动车交通事故责任纠纷，属于民事侵权纠纷，被告在本事故中没有任何过错，不是侵权人，只是基于法律规定及交强险合同和商业险的约定承担赔偿责任，鉴定费和诉讼费不属于保险责任范围内的损失和费用，因此不应承担本案的诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2019年10月1日1时00分，段冬泉驾驶粤B×××××号小型客车自广州向开平方向行驶至G15线开平方向3139路段时，因未保持安全距离与陈奉意驾驶的粤T×××××号小型轿车发生碰撞，导致陈奉意驾驶的粤T×××××号小型轿车与黄灿驾驶的粤T×××××号小型轿车发生碰撞，导致粤B×××××号小型客车车上乘客雷漫玲受伤、车辆损坏的交通事故。2019年10月1日，江门市公安交通管理局高速公路一大队出具《道路交通事故认定书》（第440××××××××××××875号），认定段冬泉承担此事故全部责任，陈奉意、黄灿不承担此事故责任。上述事故发生后，刘朝烨驾驶桂N×××××号小型轿车因未保持安全距离随即与段冬泉驾驶粤B×××××号小型客车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。2019年10月1日，江门市公安交通管理局高速公路一大队出具《道路交通事故认定书》（第440××××××××××××876号），认定刘朝烨承担此事故全部责任，段冬泉不承担此事故责任。原告受伤后到中山市中医院进行门诊及住院，至2019年10月23日出院，共计住院22天。2019年10月23日，中山市中医院出具《出院证明书》，出院医嘱建议佩戴支具保护、定期门诊复诊、休息壹个月等。2019年11月20日，中山市中医院出具《疾病证明书》，建议休息壹个月。2019年12月27日，中山市中医院出具《疾病证明书》，建议休息2周。2019年10月30日、2019年11月13日、2019年11月20日、2019年12月6日、2020年4月1日原告至中山市中医院进行门诊复查。本次事故原告共计产生医疗费14018.30元。2019年10月15日，原告购买头颈胸支架花费2200元。2020年4月23日，广东中恒盛司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人雷漫玲的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、被鉴定人雷漫玲C7-T5椎体压缩性骨折，共六椎体压缩性骨折，评为九级伤残。原告产生鉴定费2730元。原告为深圳市吉鸿瑞进出口有限公司的员工。另外，根据深圳市社会保险基金管理局出具的《深圳市社会保险历年参保缴费明细表（个人）》，显示深圳市吉鸿瑞进出口有限公司2018年11月至2019年10月为其办理了社会保险参保。原告与段冬泉生育段瑞（2009年10月12日出生）、段静雅（2014年11月25日）二人。雷良响（1959年10月10日出生）与王香兰（1962年5月26日出生）生育雷漫玲、雷亚玲、雷锋玲、雷桃玲四人。陈奉意驾驶的粤T×××××号小型轿车在被告人民保险中山公司购买了交强险。被告黄灿驾驶的粤T×××××号小型轿车在被告人寿保险中山公司购买了交强险及商业第三者责任保险（赔偿限额1000000元，含不计免赔）。刘朝烨驾驶的桂N×××××号小型轿车在被告人寿保险浦北公司购买了交强险及商业第三者责任保险（赔偿限额500000元，含不计免赔）。段冬泉驾驶粤B×××××号小型客车在被告平安保险深圳公司购买了车上人员责任险（乘客），保险限额6座×10000元/座。另查明：段冬泉驾驶的粤B×××××号小型客车与黄灿驾驶的粤T×××××号小型轿车没有接触；刘朝烨驾驶的桂N×××××号小型轿车与段冬泉驾驶的粤B×××××号小型客车发生碰撞时，粤B×××××号小型客车上的乘客雷漫玲未离开车辆。本院认为,本案为机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的两份《道路交通事故认定书》事实清楚，责任划分准确，本院予以采信。据此，对本起事故造成的原告损失，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分由商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿，仍有不足由侵权人赔偿。根据法定赔偿标准，结合原告的诉讼请求和原、被告的举证情况，本院认定原告因本次事故造成的经济损失如下：1、医疗费14018.30元。根据原告提供的医疗发票及病历资料核定原告的医疗费为14018.30元。2019年1月4日的医疗费146.80元、2019年1月15日的医疗费146.80元，就诊日期均在本次事故发生前，故本院不予支持。2019年12月6日的医疗费621.10元，因是治疗妇科疾病的用药，与本次事故没有关联，本院不予支持。原告其他的医疗用药属于交通事故受伤后就医的正常用药和正常支出，被告人寿保险浦北公司、人寿保险中山公司、平安保险深圳公司未能就原告的医疗项目超过基本医疗保险同类医疗费用标准提供证据证明，故本院对被告人寿保险浦北公司、人寿保险中山公司、平安保险深圳公司的抗辩意见不予采纳。2、住院伙食补助费2200元。根据原告的病历资料，原告共住院治疗22天，故计得住院伙食补助费100元/天×22天=2200元。3、营养费1000元。根据广东中恒盛司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，本次交通事故造成原告一项九级伤残，故本院酌情支持1000元。4、护理费3300元。根据原告的病历资料，原告共住院治疗22天，故计得护理费150元/天×22天=3300元。5、交通费810元。根据原告的住院天数及门诊次数，本院酌定为810元。原告请求超过上述数额的部分，本院不予支持。6、残疾赔偿金396389元。一方面，根据原告提供的深圳市吉鸿瑞进出口有限公司出具的《工作证明》及深圳市社会保险基金管理局出具的《深圳市社会保险历年参保缴费明细表（个人）》，足以证明原告在事故发生前在深圳生活，原告可按深圳城镇居民对待，且原告构成九级伤残，原告定残时为38周岁，参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》深圳城镇居民人均可支配收入62522元/年的计算标准，计得残疾赔偿金62522元/年×20年×20%＝250088元。另一方面，雷良响、王香兰、段瑞、段静雅为原告的被扶养人，雷良响、王香兰的扶养人均为4人，原告定残时雷良响为60周岁，原告定残时王香兰为57周岁，原告定残时段瑞为10周岁，原告定残时段静雅为5周岁。据此，参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》深圳城镇居民人均生活消费支出43113元/年的计算标准，计得被扶养人生活费为43113元/年×（20年+20年）×20%÷4+43113元/年×（8年+13年）×20%÷2=86226元+90537.30元=176763.30元。原告请求被扶养人生活费为146301元，是其自行处分民事权利，本院予以支持。以上合计250088元+146301元=396389元。7、鉴定费2730元。属于本次事故的损失，本院予以确认。8、残疾辅助器具费2300元。根据中山市中医院出具《出院证明书》，原告需要佩戴支具保护，且原告花费2300元购买支架，故本院予以确认。9、误工费15416.38元。原告共计住院22天、医嘱建议休息2个月及2周，故误工时间为96天。现原告主张90天，是其自行处分民事权利，本院予以支持。原告主张按6600元/月计算误工费，但没有提供银行流水、完税证明等予以证明，故本院不予支持。按上述，原告可按深圳城镇居民对待，参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》深圳城镇居民人均可支配收入62522元/年的计算标准，计得误工费62522元/年÷365天/年×90天＝15416.38元。原告请求超过上述数额的部分，本院不予支持。10、精神损害抚慰金10000元。事故造成原告一项九级伤残，必然对其的心灵造成极大的创伤，其精神也必然遭受极大痛苦。精神上的损害是难以用金钱衡量的，但为了给原告以心灵上和精神上的抚慰，被告应给予一定数额的金钱赔偿。结合本案的案情事实及本次交通事故中的责任分担情况等因素综合考虑，本院酌定精神损害抚慰金10000元。原告主张精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先予以赔偿，属其自行处分民事权利，符合有关法律规定，本院予以支持。综上，本院核定原告因本次交通事故造成的损失合计448163.68元，其中医疗费用赔偿限额项下的损失为17218.30元，死亡伤残赔偿限额项下的损失为430945.38元。关于各被告应承担的法律责任问题。被告平安保险深圳公司与原告之间为保险合同关系，但本案为机动车交通事故责任纠纷，属于不同的法律关系，故原告与被告平安保险深圳公司之间的保险合同纠纷本案不作处理，原告可另行主张。事故中，被告黄灿不承担事故的责任，且其驾驶的粤T×××××号小型轿车没有与段冬泉驾驶粤B×××××号小型客车发生碰撞，故被告黄灿及承保粤T×××××号小型轿车交强险的被告人寿保险中山公司无需对原告承担赔偿责任。由于粤T×××××号小型轿车、桂N×××××号小型轿车与粤B×××××号小型客车均发生碰撞，故承保粤T×××××号小型轿车交强险的被告人民保险中山公司及承保桂N×××××号小型轿车交强险的被告人寿保险浦北公司应在交强险赔偿限额内直接向原告承担赔偿。根据本案事实，原告交强险医疗费用赔偿限额项下的损失已超过交强险赔偿限额，故被告人民保险中山公司应在交强险无责医疗费用赔偿限额内赔偿原告1000元，被告人寿保险浦北公司应在交强险有责医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元。对原告超出交强险医疗费用赔偿限额的损失17218.30元-1000元-10000元=6218.30元，应由肇事双方按照责任进行承担。原告死亡伤残赔偿限额项下的损失亦已超过交强险赔偿限额，故应由被告人民保险中山公司在交强险无责死亡伤残赔偿限额内赔偿原告11000元，由被告人寿保险浦北公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。对原告超出交强险死亡伤残赔偿限额的损失430945.38元-11000元-110000元=309945.38元，应由肇事双方按照责任进行承担。事故中，无法厘清原告受到的伤害分别在两次碰撞中的伤害程度，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，结合江门市公安交通管理局高速公路一大队作出的第440××××××××××××875号《道路交通事故认定书》及第440××××××××××××876号《道路交通事故认定书》责任认定，本院酌定段冬泉、刘朝烨分别按50%的比例对雷漫玲的损失承担赔偿责任。因被告人寿保险浦北公司承保了刘朝烨驾驶的桂N×××××号小型轿车的商业第三者责任保险(赔偿限额500000元，含不计免赔)，故应由被告人寿浦北保险公司赔偿原告（6218.30元+309945.38元）×50%=158081.84元。综上，应由被告人民保险中山公司赔偿原告1000元+11000元=12000元，应由被告人寿保险浦北公司赔偿原告10000元+110000元+158081.84元=278081.84元。被告平安保险深圳公司、人民保险中山公司、人寿保险中山公司、黄灿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告雷漫玲赔偿12000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司浦北县支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告雷漫玲赔偿278081.84元；三、驳回原告雷漫玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4052.39元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担107.19元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司浦北县支公司负担2484元，由原告雷漫玲负担1461.20元。原告雷漫玲已预交受理费4052.39元，本院予以退回2591.19元；被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司应向本院补缴案件受理费107.19元；被告中国人寿财产保险股份有限公司浦北县支公司应向本院补缴案件受理费2484元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员   黄粤康二〇二一年二月二十三日法官助理   书 记 员   胡丽珍冯婉雯