广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申8706号再审申请人：（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：梁治平，男，1967年5月26日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：谭萃萍，女，1967年5月21日出生，系梁治平的配偶。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：清远市清城区洲心街道农业综合服务中心。住所地：广东省清远市清城区洲心街龙华大道健康路38号。法定代表人：朱智焕。委托诉讼代理人：温福荣，广东金亚律师事务所律师。再审申请人梁治平因与被申请人清远市清城区洲心街道农业综合服务中心（简称服务中心）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2017）粤18民终2205号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁治平申请再审请求：撤销一、二审判决并依法再审。事实和理由：1.本案有新的证据足以推翻原判决。经梁治平查询，清远市不动产中心于2020年6月19日出具的案涉土地登记情况载明，案涉地块使用人仍然为服务中心。因此，二审判决认定案涉地块于服务中心提前解约前已由政府收回不当。2.二审判决自相矛盾，适用法律确有错误。一方面，二审判决以政府收回土地致使土地无法出租使用为由，认定服务中心解除合同不构成违约。另一方面，二审判决又认为梁治平可以继续使用案涉土地，判决梁治平向服务中心自2015年4月起至退还用地期间按合同约定支付占有使用费。二审判决判项之间明显矛盾。3.二审判决对梁治平的赔偿诉讼请求未予裁判，遗漏当事人的诉讼请求。梁治平因案涉租赁合同被解除而遭受的损失，服务中心应予赔偿。二审判决本应对梁治平的损失进行评估鉴定后予以支持，但二审判决却以置换正在进行、梁治平暂未收到补偿为由驳回梁治平有关诉讼请求，遗漏梁治平相关诉讼请求。服务中心提交书面意见认为：1.双方签订的《租地合同》第六条约定，如遇水利设施建设需要，梁治平必须服从服务中心的用地要求；如遇市政或其他商业用途需要征用，土地及服务中心现有设施的补偿归服务中心所有，其他由梁治平建设的设施、青苗或其他收益补偿归梁治平所有。双方对案涉土地因市政公共利益的征收征用、重新调整等情形无明确约定。根据清远市规划建设用地审批委员会文件（清地委[2013]2号），涉案土地将被重新调整规划，原合同约定的租地期限不可能实现，该情形属于不可抗力，双方对此均无过错。2.国家及政府为公共利益需要，可依法对公民私有财产进行征收或征用并给予补偿。清远市城乡规划局2017年5月15日复函表明，置换工作正在进行，无证据显示服务中心已获得了征收补偿。由于服务中心并未违约，梁治平主张服务中心赔偿苗木迁移工程费用、填土方工程施工费、设施费、租赁费支出及其他收益没有事实和法律依据。本院经审查查明如下事实：1.一审诉讼期间，梁治平提交了《关于七星岗电排电灌站地块填地建房、埋设排污管等事项的情况说明》，以及《关于申请在七星岗排灌站内建设临时办公室的报告》，拟证明其进行鱼塘填土并建设办公楼是经过服务中心同意的。《情况说明》由洲心镇水电管理所于2006年2月27日向清远市规划局提交的，载明“洲心镇水电管理所为解决人员办公场地严重不足问题，计划在站内建设砖木结构的房屋一间作为临时办公点”，清远市清城区洲心街道国土所注明“经调查，上述申请用地属洲心水电所使用”。《报告》由梁治平于2016年7月12日作出，服务中心于2016年7月13日盖章确认“情况属实”，载明“2006年5月4日连场大雨后，考虑到场地使用的安全因素、维护责任和对办公经营的要求，梁治平提出用土方把水潭和场地填平，填土约四万多立方，并新建一间120平方米砌砖墙钢结构屋面的建筑作为园林公司经营场所的办公室……2009年底仓库砖瓦房面漏水，经请示业主同意，重建为砖墙钢结构屋面的房屋，面积85平方米”。2.本院审查期间，梁治平向本院提交了《清远市不动产登记资料查询结果证明》《关于七星岗电排电灌站租地合同提前解约索赔事宜的复函》、土地现状照片作为新证据，拟证明案涉地块仍然登记在服务中心名下，一直未进行土地置换，地块征地项目也一直未启动。服务中心质证认为：对《清远市不动产登记资料查询结果证明》的真实性、合法性无异议，土地虽然仍然登记在服务中心名下，但绿地工程已在建，并非土地置换不属实；对《复函》、照片真实性无异议，但仍然只能证明绿地工程在建，不能证明案涉土地无需进行置换；实际上，案涉土地置换程序已经完成，服务中心已将置换所得的人民路土地依法转让。服务中心向本院提供了2019年8月9日作出的（2018）粤1802执654号之一执行裁定书，其中载明：对于场地返还问题，被执行人梁治平已经撤出场地，没有继续经营，且没有阻碍申请执行人服务中心收回该场地，服务中心亦表示自行收回该场地，故该场地视为申请执行人已经收回。对于场地占用费问题，因申请执行人要求解封被执行人房屋，暂停对被执行人房屋进行评估拍卖，并同意终结本次执行，故本案应终结本次执行。遂裁定如下：（2018）粤1802执654号案终结本次执行。3.双方当事人在本院听证期间确认：梁治平于承租案涉土地期间，在土地中的鱼塘进行填土，建起临时办公楼两幢，填土及其中一幢办公楼至今仍然存在。双方确认政府有关部门至今尚未对案涉土地进行征收，亦未进行拆迁安置补偿。本院审查认为，根据本案查明的事实和双方提供的证据，二审判决认定梁治平与服务中心对于解除合同均无过错，并无不当。但对梁治平提出的赔偿请求不予支持，属于认定部分事实不清、适用法律确有错误的情形。本院具体评析如下：（一）二审判决认定双方当事人对合同解除均无过错，并无不当。本案中，清远市规划建设用地审批委员会于2013年6月14日作出清地委[2013]2号审议意见：同意按照等面积置换的原则，将位于北江二路旁的洲心街水电管理所8.5亩土地置换至B13#小区人民路边，原水电管理所用地由政府收回，作为公园绿地控制。在此情况下，案涉土地已无法再继续用于原租赁用途，服务中心据此请求解除案涉土地租赁合同。因此，案涉土地租赁合同系因不可归责于双方的事由导致解除，二审判决认定双方当事人对合同解除均无过错，并无不当。（二）二审判决对梁治平要求服务中心合理赔偿其因添附而产生的损失不予支持，适用法律错误。本案梁治平提供的《关于七星岗电排电灌站地块填地建房、埋设排污管等事项的情况说明》，以及《关于申请在七星岗排灌站内建设临时办公室的报告》等证据，可以证明梁治平对租赁土地进行填土以及修建建筑物，系经出租人同意后实施的行为。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物”，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第86条“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人”的规定，承租人因经出租人同意实施了填土、建设房屋的行为，土方与房屋构成对土地的附合，对于该不能拆除与尚未拆除的部分，出租人服务中心因收回租赁物而取得了附合物的所有权，承租人梁治平因租赁合同被提前解除而遭受了经济损失，服务中心应依法给予公平合理的赔偿。（三）本案没有证据证明梁治平的案涉损失已获得弥补，二审判决对梁治平提出的诉讼请求不予支持，处理欠妥当。虽然案涉土地租赁合同第六条约定“如遇市政或其他商业用途需要征用，土地及服务中心现有设施的补偿归服务中心所有，其他由梁治平建设的设施、青苗或其他收益补偿归梁治平所有”，但本案尚无证据证明政府相关部门已对案涉土地启动了征收补偿程序，因此梁治平的经济损失无法通过上述合同第六条的约定而获得弥补。虽然本案系因不可归责于双方的事由导致土地租赁合同被解除，但服务中心因土地置换，已取得了案涉土地置换的对价即“B13#小区人民路边”的土地使用权，因此其应依照前述法律规定，承担适当的赔偿责任。综上所述，梁治平提出的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的人民法院应予再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令广东省清远市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 赵 虹审判员 钟向芬审判员 王 凯二〇二一年二月二日书记员 方佳阳