广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初20320号原告：陈红芝。委托诉讼代理人：谢冰，广东商达律师事务所律师。被告：深圳市洪星华五金制品有限公司。法定代表人：罗锦鸿，公司总经理。委托诉讼代理人：黄洁静，广东广和（龙华）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖佳美，广东广和（龙华）律师事务所实习律师。被告：深圳市洪星和电子科技有限公司。法定代表人：邹鸣鹏。被告：深圳市龙华区大浪洪星五金厂。负责人：罗志林。原告陈红芝与被告深圳市洪星华五金制品有限公司（以下简称洪星华公司）、深圳市洪星和电子科技有限公司（以下简称洪星和公司）、深圳市龙华区大浪洪星五金厂（以下简称洪星厂）劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈红芝与被告洪星华公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。被告洪星和公司、洪星厂经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告陈红芝向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告洪星华公司自2009年9月至2020年6月13日期间存在劳动关系；2.判令被告洪星华公司向原告支付违法解除劳动关系赔偿金78215.5元；3.判令被告洪星华公司向原告支付自2009年9月至2019年12月31日期间的未休年休假工资19615.17元和2020年1月1日至2020年6月13日期间的应休未休年休假工资653.84元，共计20269.01元；4.判令被告洪星华公司为原告补缴2009年9月至2020年6月13日期间的社会保险费用；5.判令被告洪星华公司承担原告为维权支付的律师费8000元；6.判令被告洪星和公司、洪星厂对被告洪星华公司承担连带责任；7.判令本案全部诉讼费用由三被告承担。本案相关案情一、劳动关系基本情况：原告陈红芝于2009年9月入职被告洪星华公司处，工作岗位为包装工。截至2016年12月31日，原告陈红芝与被告洪星华公司每三年续签一次固定期限的劳动合同。2017年1月1日，双方再次签订了期限为2017年1月1日至2019年12月31日的劳动合同，其中原告陈红芝于2017年4月9日年满五十周岁，已达女工人退休年龄。2020年1月1日，双方又签订了期限为2020年1月1日至2022年12月31日的劳动合同。2020年6月12日，被告洪星华公司向原告陈红芝发出《解除劳务关系通知书》，主张自原告陈红芝年满五十岁以后双方建立了劳务关系，并决定于2020年6月11日解除双方的劳务关系等。2020年7月27日，原告陈红芝向龙华区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后因其已达退休年龄，仲裁委员会不予受理。二、关于确认原告陈红芝与被告洪星华公司自2009年9月至2020年6月13日期间存在劳动关系的诉求：被告洪星华公司在庭审中确认其与原告陈红芝自2009年9月至2017年4月9日期间存在劳动关系，但认为2017年4月9日之后双方建立了劳务关系。本院认为，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》等相关规定，女工人年满五十周岁退休，女干部年满五十五周岁退休。本案中，原告陈红芝在被告洪星华公司担任包装工职务，于2017年4月9日年满五十周岁时已达到退休年龄，此后与被告洪星华公司建立的用工关系应为劳务关系。原告陈红芝主张其系女干部身份，应年满五十五周岁才退休，但未能提供任何证据证实其系女干部的身份，该主张亦未能获得被告洪星华公司的认可，结合原告陈红芝担任包装工的岗位性质，足以认定原告陈红芝系女工人的身份。被告答辩意见合理有据，本院予以采信，并认定原告陈红芝与被告洪星华公司2009年9月至2017年4月9日建立的用工关系为劳动关系，2017年4月10日至2020年6月11日建立的用工关系为劳务关系。三、关于主张被告洪星华公司向原告支付违法解除劳动关系赔偿金78215.5元的诉求：本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”原告陈红芝于2017年4月9日年满五十周岁后，其与被告洪星华公司的劳动关系已自动终止，其依据劳动法律法规要求被告洪星华公司支付违法解除劳动关系赔偿金的主张并无法律依据，本院不予支持。四、关于主张被告洪星华公司向原告支付自2009年9月至2019年12月31日期间的未休年休假工资19615.17元和2020年1月1日至2020年6月13日期间的应休未休年休假工资653.84元的诉求：被告洪星华公司抗辩声称该项诉求已超过诉讼时效。本院认为，劳动争议申请仲裁的诉讼时效期间为一年，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，原告陈红芝与被告洪星华公司的劳动关系已于2017年4月10日终止，原告陈红芝于2020年7月27日才提出仲裁，已超过有效的诉讼时效。被告答辩意见合法有据，本院予以采信。五、关于主张被告洪星华公司为原告补缴2009年9月至2020年6月13日期间社会保险费用的诉求：本院认为，补交社会保险的事项，不属于人民法院审理劳动争议纠纷案件的处理范围，原告相关诉求，本院不予支持。原告陈红芝可另循法律途径予以解决。六、关于主张被告洪星华公司承担原告为维权支付的律师费8000元的诉求：本院认为，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条规定：“劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元；超过五千元的部分，由劳动者承担。”本案中，原告部分诉求获得本院支持，故本院酌情认定被告洪星华公司应向原告陈红芝支付律师费1000元。七、关于主张被告洪星和公司、洪星厂对被告洪星华公司承担连带责任的诉求：本院认为，被告洪星和公司、洪星厂与被告洪星华公司为相互独立的民事主体，被告洪星和公司、洪星厂曾受被告洪星华公司的委托向原告陈红芝代为发放过工资，并不代表两被告在本案中应承担连带责任。原告相关诉求并无事实和法律依据，本院不予支持。判决结果依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告陈红芝与被告深圳市洪星华五金制品有限公司2009年9月至2017年4月9日期间存在劳动关系；二、被告深圳市洪星华五金制品有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告陈红芝支付律师费人民币1000元；三、驳回原告陈红芝的其他诉讼请求。案件受理费人民币5元，由被告深圳市洪星华五金制品有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 苏 华 文二〇二一年二月二十日书记员 侯   楠书记员 曾婕(兼)附相关法律条文如下：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。