北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初20092号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。被告：广东空港大酒店有限公司，住所地广州市白云区人和镇东华村华西路83号。法定代表人：文贶明，总经理。委托诉讼代理人：赖星，广东粤兴律师事务所。原告北京华视聚合文化传媒有限公司（以下简称华视聚合公司）与被告广东空港大酒店有限公司（以下简称空港大酒店公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华视聚合公司的委托诉讼代理人余纪成，被告空港大酒店公司的委托诉讼代理人赖星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华视聚合公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止播放电影《二十二》；2.判令被告赔偿原告经济损失94778元，及原告为制止侵权行为所支出的住宿费40元，公证费182元及律师费用5000元。事实和理由：原告为国内知名的影视传媒机构，花费巨额资金经合法授权获得了著名电影《二十二》的独家信息网络传播权，经调查发现，被告未经原告许可且向原告支付任何报酬，擅自在其经营的豪华酒店“广东空港大酒店”客房内通过网络向公众提供涉案作品的在线播放服务。被告的行为已经违反了我国《著作权法》等相关法律法规的规定，给原告造成了极大的经济损失，原告为维护自身的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。空港大酒店公司答辩称，不同意原告诉讼请求。请求依法驳回。理由如下：一、被告不存在侵权行为。被告并不存在侵犯原告信息网络传播权的侵权行为。被告经营的酒店（后文简称空港酒店），空港酒店从案外人青岛联合视界数字传媒有限公司提供的系统为空港酒店的客人提供影视观看服务。空港酒店的影视观看系统只是提供了搜索服务，客户进入酒店影视系统中可以搜索想观看的影片，客户选定后系统自动跳转到腾讯视频网站进行播放，对此原告提供的证据中可以明确看到，被告播放的影片存在腾讯视频水印。被告的影视系统存在跳转过程，即使在整个播放过程中并不存在跳转过程，但播放的视频源来自于腾讯视频，涉案影片并非存储于被告系统的服务器中，被告并未直接提供，仅提供搜索、链接服务，被告行为不成立直接侵权。被告并不存在间接侵权的行为。成立间接侵权需要被告明知或应知存在侵权行为。事实上被告并未直接提供涉案作品，被告仅提供搜索、链接服务，且其链接的接入网站为腾讯视频，腾讯视频作为市面上具有较大影响力和市场份额的视频播放网站，被告不知道并且不知道自己可能存在侵权行为。除此之外，原告起诉前，亦并未通知被告侵权，要求被告采取屏蔽、断开链接等措施，即使被告影视系统中提供的影片侵权，被告也不可能知道。另外，被告的影视系统是从案外人青岛联合视界数字传媒有限公司购买，在合同中案外人向被告保证其媒体系统中的影视系统为正版，基于对案外人履行合同的信任，被告并不知道也不可能知道自己可能存在侵权行为。可见，被告并不符合间接侵权的构成要件，被告不构成间接侵权；二、退一步讲，如果法院认定存在侵权行为，侵权主体亦不为被告且原告要求的侵权数额严重过高。被告的影视系统全部从案外人青岛联合视界数字传媒有限公司提供，包括硬件（投影电视、吊装支架）、软件（酒店交互式多媒体系统）和服务器。在双方的买卖合同中，案外人已经对酒店交互式多媒体系统中播放的影片属于正版作出承诺。即使认定存在侵权行为，被告方亦不存在侵权的故意或者重大过失，实际的侵权主体亦应为案外人青岛联合视界数字传媒有限公司。关于侵权数额，在本案中，原告并未提供证据证明其所遭受的损失，而被告方作为酒店经营者，其经营收益主要来源于为顾客提供住宿服务，因播放涉案影片所获得的利益相当少，具被告方自己统计，其一个月的涉案影片的播放量不足3次，被告方因播放涉案影片所获得的利益相当少。另外，被告方并无侵权的主观故意或重大过失，被告方主观恶性小，综合案件整体情况，原告方所主张的要求被告赔偿经济损失和合理开支10万元的主张明显高于被告实际获得的利益，对此主张不应予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：一、涉案作品权属相关事实电影《二十二》片头显示，公映许可证电审故字[2015]第012号，出品单位为四川光影深处文化传播有限公司、北京金天地影视文化股份有限公司，联合出品单位为五洲传播中心、北京鑫海吉洋文化发展有限公司。片尾显示，四川光影深处文化传播有限公司/北京金天地影视文化股份有限公司保留所有权利。2018年6月5日，国家新闻出版广电总局电影局出具电审故字[2015]第012号“电影片公映许可证”，载明：片名：二十二，出品单位：四川光影深处文化传播有限公司、五洲传播中心、北京金天地影视文化股份有限公司、北京鑫海吉洋文化发展有限公司。2017年12月15日，北京金天地影视文化股份有限公司出具《授权书》，其中载明：将我公司对该影片所拥有的除署名权以外的著作权及其相关权（涵盖：影片播放权、广播权、信息网络传播权等权利）授予四川光影深处文化传播有限公司（以下简称“光影公司”）在中国大陆地区（不含港澳台）行使。授权有效期为：自取得公映许可证（2015年10月10日）之日起至该影片版权保护期终止之日止。在上述授权范围和期限内，“光影公司”可以自行行使所获得权利或将所获得权利许可第三方使用，并有权以自己的名义维权或授权任何第三方进行维权。2017年12月18日，北京鑫海吉洋文化发展有限公司出具《关于影片著作权的声明》，其中载明，北京鑫海吉洋文化发展有限公司仅享有影片出品人署名权，不享有影片所有其他著作权。2018年3月8日，五洲传播中心出具《著作权声明》，其中载明，五洲传播中心对影片享有影片出品人署名权、海外媒体宣传权、非商业展映权及推荐至国际相关节展的权利，此外不享有影片其他著作权。2018年1月15日，四川光影深处文化传播有限公司向霍尔果斯捷成华视网聚文化传媒有限公司出具《授权书》，其中载明：将《二十二》的授权权利以独占专有的形式授予霍尔果斯捷成华视网聚文化传媒有限公司；授权性质：独占专有授权；授权权利：信息网络传播权以及网络定时播放的权利、维权的权利、转授权的权利；授权期限：自本授权书签署生效之日起拾年；授权区域：中国大陆地区，（不含香港、澳门、台湾）。2018年3月2日，四川光影深处文化传播有限公司向霍尔果斯捷成华视网聚文化传媒有限公司出具《播出规则确认书》，其中载明：电影《二十二》的全国院线上线日期为：2017年8月14日。新媒体上线时间为：2017年9月30日0：00之后。2018年1月15日，霍尔果斯捷成华视网聚文化传媒有限公司向捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司出具《授权书》，其中载明：将《二十二》的授权权利以独占专有的形式授予捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司；授权性质：独占专有授权；授权权利：信息网络传播权以及网络定时播放的权利、电视播映权、音像制品发行权、维权的权利、转授权的权利；授权期限：自本授权书签署生效之日起10年；授权区域：中国大陆地区，（不含香港、澳门、台湾）。2018年10月1日，捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司向北京华视聚合文化传媒有限公司出具《授权书》，其中载明：将《二十二》的授权权利以独占专有的形式授予北京华视聚合文化传媒有限公司；授权性质：独占专有授权；授权权利：信息网络传播权以及网络定时播放的权利、维权的权利、转授权的权利；授权期限：自2018年10月1日起至2028年1月4日止；授权区域：中国大陆地区，（不含香港、澳门、台湾）。二、被控侵权相关事实原告提交（2019）皖淮正公证字第9659号公证书，其中载明，2019年8月18日，公证人员与申请人的委托代理人张俊品来到广东省广州市白云区人和镇东华村华西路83号空港大酒店8506号房间。申请人的委托代理人张俊品对酒店外观环境以及客房门牌号进行拍照。公证员对现场使用的电视机、遥控器等设备和网络环境进行了检查，对录像机进行了清洁性检查。公证员对现场使用的电视机、遥控器等设备和网络环境进行了检查，对录像机进行了清洁性检查。操作房间内的遥控器在电视机上查找搜索“二十二”，随机拖动进度条，均可顺利播放。经查，该公证书对于11部作品进行公证。原告提交公证费发票，金额为2000元，销售方为安徽省淮南市正诚公证处，购买方为北京华视聚合文化传媒有限公司。原告提交住宿费发票，金额为444元。三、涉案作品知名度事实原告为证明涉案作品的影响力，提交以下证据：《二十二》的词条介绍、豆瓣、微博、时光网和央视新闻截图。原告另提交了被告酒店的携程页面，其中包含对于酒店的介绍。四、被告抗辩的相关事实被告为证明涉案作品系案外人提供，提交以下证据：1、酒店智能大屏影音方案购销合同，其中显示：甲方（空港大酒店公司）与乙方（青岛联合视界数字传媒有限公司）签署，约定酒店交互式多媒体系统中的影视正版内容的80%比例向用户免费点播收看，10%-20%比例的内容（新片、热片）可采用收费点播模式，甲方可享有总点播收益的30%收益分享。2、业务回执，其中显示：收款账号名称：青岛联合视界数字传媒有限公司。原告不认可证明目的和关联性，认为不能证明第三方提供了涉案影片的版权。上述事实，有原告提交的片头截图、片尾截图、公证书、侵权内容截屏材料、公证费发票，被告提交的协议、业务回执，当事人陈述及庭审记录等在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同以及生效的裁判文书等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，根据已查明的授权链，原告华视聚合公司提供了涉案作品授权书，在无相反证据的情况下，本院认定华视聚合公司依法享有涉案作品的信息网络传播权及维权权利，他人未经许可不得擅自通过信息网络向公众传播涉案作品。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。信息网络则包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。本案中，空港大酒店公司在其客房内通过酒店电视系统提供涉案影视作品的点播服务，使不特定的公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，该行为属于信息网络传播权控制范围，被告的行为已侵犯原告享有的信息网络传播权。关于侵权主体，空港大酒店公司辩称其并未提供涉案影视作品，并非本案适格被告，但现有证据无法证明涉案作品来源于第三方，故本院对被告的辩论意见不予采信。综上，华视聚合公司要求空港大酒店公司停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，合理部分，应予支持。关于原告要求停止侵权的诉求，现有证据不能证明涉案作品已经删除，故本院对该诉求予以支持。关于经济损失的具体数额，因原告未提交证据证明其所受损失和被告非法获利的数额，本院综合考虑涉案作品的数量、知名度和市场影响力、空港大酒店公司涉案侵权行为的性质和情节、主观过错程度等因素酌情确定；关于原告主张的律师费，因未提交相应证据，本院不予支持；关于公证费和住宿费，确有公证住宿事实及发票，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告广东空港大酒店有限公司立即停止在其酒店内关于电影《二十二》的在线播放服务；二、本判决生效之日起七日内，被告广东空港大酒店有限公司赔偿原告北京华视聚合文化传媒有限公司经济损失10000元、公证费182元、住宿费40元；三、驳回原告北京华视聚合文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担1000元（已交纳），由被告广东空港大酒店有限公司负担150元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 方淑梅二〇二一年二月一日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤