陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕08民终677号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司。住所地：陕西省榆林市榆阳区。负责人：雷广平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宝童，男，1981年5月24日出生，汉族，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：榆林市世荣工贸有限公司。住所地：陕西省榆林市米脂县。法定代表人：杜巧荣，该公司经理。委托诉讼代理人：窦涛涛，陕西长谦律师事务所律师。上诉人永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称：永安保险榆林公司）因与被上诉人榆林市世荣工贸有限公司（以下简称：世荣公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服陕西省米脂县人民法院（2020）陕0827民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院2021119受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人永安保险榆林公司的上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或依法改判（争议金额127893元）；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案鉴定机构鉴定时所依据的折旧标准不合理，适用增值税17%计算错误，应适用13%的税率，故该鉴定结论无事实依据，一审法院未准许上诉人重新鉴定不合理，二审法院应准许上诉人对涉案车辆进行重新鉴定。2、被上诉人公司的驾驶员无驾驶员从业资格证，违反了《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款的规定，根据《机动车第三者责任保险》责任免除第8条第（二）项第6款的规定，上诉人提交了涉案车辆保险单及投保人声明，一审法院判决上诉人承担赔偿责任无法律依据。3、本次事故认定书认定涉案车辆的驾驶员负主要责任，故在赔付时应扣除对方车辆交强险后按事故责任比例认定，一审法院判决上诉人承担全部损失不合理。4、根据保险合同约定鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，上诉人不应当承担。被上诉人世荣公司口头答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，涉案车辆的损失系通过人民法院委托鉴定客观真实，本案中驾驶员李某某已取得合法驾驶证，有合法驾驶资格，从业资格证只是行政部门对其管理的要求，上诉人以此作为免责条款不能成立，同时银保监会于2020年9月19日所颁发的意见已明确其不能作为保险公司拒赔理由。上诉人向一审法院提供的投保人声明没有经办人签字及具体日期，不能说明上诉人已经尽到提示说明义务。本案系保险合同纠纷，被上诉人请求上诉人在保险限额内承担赔偿责任，符合法律规定，上诉人在赔偿后可向事故次责方追偿。鉴定费、诉讼费是为了查明涉案车辆损失的客观支出，应当予以支持。世荣公司向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告车损6000元（具体损失待鉴定后确定）；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告代理人变更诉讼请求为要求被告赔偿原告车辆损失350735元，施救费13700元，鉴定费10500元，共计374935元。一审法院认定事实：2019年11月03日13时16分许，李某某驾驶陕KXXXXX东风牌重型半挂牵引车（陕KXXXX挂重型仓栅式半挂车）沿榆马大道由东向西行驶至榆林市马扎梁康源医院门口路段时，撞于停放路边的陕KXXXXX解放牌重型半挂牵引车（陕KXXXX挂天骏德锦牌重型仓栅式半挂车）的尾部，造成李某某受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经榆林市公安局交通警察支队榆横工业区交警大队第159号道路交通事故认定书认定，李某某应承担此次事故主要责任，牛峰峰应承担此次事故次要责任。肇事车辆陕KXXXXX在被告永安保险榆林公司（米脂营销服务部）投保有交强险、第三者责任险（保险限额1000000元）、车损险（保险限额342380元）、不计免赔险等险种，保险期限自2019年10月10日起至2020年10月9日止，事故发生在保险期限内，此次事故原告为肇事支出施救费13700元，原告支出车辆鉴定费10500元，现原告就其损失诉至法院。一审法院审理认为，原告车辆陕KXXXXX在被告永安保险榆林公司投保有交强险、第三者责任险（保险限额1000000元）、车损险（保险限额342380元）、不计免赔险等险种，保险期限自2019年10月10日起至2020年10月9日止，事故发生在保险期限内。事故发生时，涉案车辆的行驶证、营运证均已审验，且榆林市公安局交通警察支队榆横工业区交警大队出具的第159号道路交通事故认定书中是以李某某违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，认定李某某承担此次事故主要责任，而非以李某某没有驾驶员从业资格证进行事故责任认定，被告代理人提交的证据投保单、投保提示书、投保人声明未有经办人签字和具体日期，被告代理人的辩解理由不能成立，施救费属于车辆损失的一部分，应予以赔偿。原告要求被告公司赔偿的车辆损失350735元，施救费13700元超过了保险限额342380元，超出部分被告不予赔偿，被告公司应当在保险限额内进行赔偿，故对原告要求在保险限额内赔偿的诉讼请求予以支持，根据《中华人民共和国民保险法》第十条、第十四条、第十七条、第十九条、第三十条、第五十七条之规定，判决：一、由被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司（米脂营销服务部）在车辆损失险限额内赔偿原告榆林市世荣工贸有限公司陕KXXXXX车辆损失、施救费共计342380元。二、鉴定费10500元由被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司（米脂营销服务部）承担。以上条款于本判决生效后兑现。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6924.02元，减半收取3462.01元，由被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司承担3258.36元，原告榆林市世荣工贸有限公司承担203.65元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审法院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：1、世荣公司的损失如何认定；2、世荣公司的驾驶员无从业资格证，永安保险榆林公司应否承担赔偿责任；3、永安保险榆林公司应否赔偿全部损失；4、永安保险榆林公司应否承担鉴定费、诉讼费的问题。关于涉案车辆损失的问题。本案中，涉案车辆的损失经本院委托陕西博大机动车物证司法鉴定所进行了鉴定，该所作出陕榆博司鉴所[2020]车鉴字107号《关于陕KXXXXX重型半挂牵引车事故车损的司法鉴定意见书》，永安保险榆林公司虽提出鉴定机构所依据的标准不合理，鉴定结论无事实依据的主张，但未提供相关证据予以证明，故其应当承担举证不利的法律后果，一审法院依据该鉴定意见书，并结合车辆损失险投保限额确定涉案车辆的损失并无不当。关于赔偿责任的问题。永安保险榆林公司认为投保车辆驾驶员李某某在事故发生时没有驾驶人员从业资格证，属于其拒赔情形的理由，经查，永安保险榆林公司所依据的免责条款“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿”系格式条款，本案中永安保险榆林公司所提供的证据不能证明其已尽到提示和明确说明义务，故该免责条款对世荣公司不发生法律效力，故永安保险榆林公司的上述理由不能成立，其应当承担赔偿责任。关于永安保险榆林公司应否赔偿全部损失的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对涉案车辆损害而造成保险事故，永安保险榆林公司自向世荣公司赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使世荣公司对第三者请求赔偿的权利，故永安保险榆林公司认为世荣公司在本次事故中承担主要责任，其应当按照事故责任比例承担赔偿责任的理由，依法不能成立。关于鉴定费、诉讼费的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条和《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，鉴定费是被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因、保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，诉讼费由败诉方承担，故一审法院依法判决上述费用由永安保险榆林公司承担正确。综上所述，永安保险榆林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2850元，由上诉人永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫 虹审 判 员  李文龙审 判 员  张彩莲二〇二一年二月五日法官助理  高 蔚书 记 员  张文成