广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19110号原告：谢卓煊，男，1993年9月29日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：谭金顺（系原告配偶），住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：庄铭杰，系广东创杰律师事务所律师。被告：潘锦坤，男，1983年5月11日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：崔凝、白崇辉，均系广东德良律师事务所律师。原告谢卓煊与被告潘锦坤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员梅凯文独任审理，公开开庭进行了审理。原告谢卓煊及其委托诉讼代理人谭金顺、庄铭杰，被告潘锦坤的委托诉讼代理人崔凝、白崇辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢卓煊诉称：原告曾是被告旧同事，被告自2019年10月开始告知原告，跟从被告投资饮料生意会在短时间内赚取可观的收益。被告以帮其兄弟接盘代销1000箱可乐为由游说原告接盘入货。2019年12月15日左右原告向被告转账18000元并签订合约，约定自接盘日起算，于2020年2月15日向原告支付利息12000元，要求收取15%-20%茶水费或手续费，并退还本金，逾期不支付利息的，按每日利息的千分之一给予赔偿。到期后被告未按照约定支付本金及利息，现诉请判令：一、被告偿还原告本金18000元；二、被告向原告支付资金使用收益12000元（以18000元为基数，自2019年12月15日至2020年2月15日止）；三、被告自2020年2月16日起以18000元为基数，按月利率2%支付逾期还款赔偿金至清偿之日止；四、诉讼费由被告承担。被告潘锦坤答辩称：本案并非借贷纠纷，而是合同纠纷，合同的相对人是佰顺酒业公司与原告，被告只是作为代理原告向佰顺公司买货，原告的这些货款应该向佰顺公司追讨，被告没有收取过原告任何的手续费或者好处费。根据原告本人的陈述及本案的证据，本案的案由应该是合同纠纷，而非借贷关系。经审理查明：原告向被告支付宝转账情况如下：2019年12月8日转账3000元，12月10日转账7000元、2000元，合计向被告转账12000元。原告另提交：1、2019年12月24日的《合约》一份，载明：谢卓煊在佰顺公司入货1000箱（￥18000元），由2019年12月15日入货，周期为两个月，由入货日期起至两个月周期一次，2019年12月15日至2020年2月15日结数，每入货一次按两个月周期，给数周期内再次入货，按入货日期起计两个周期；入货价18元/箱，出货价30元/箱，差价12元/箱，合共赚￥12000元（未扣手续费）。结算日拖延结数超出一日按千分之一赔偿。原告谢卓煊与被告潘锦坤均在该《合约》上签字，且原、被告签名处均加盖有“佰顺酒业有限公司”字样的印章。对此，被告质证称，对合约中签名的真实性予以确认，数额不予确认，因涉及到所记载的金额不完全是原告实际支付到被告账户上的金额；且合约有佰顺酒业有限公司盖章，所以合约的双方当事人不只是原、被告双方，还涉及到佰顺酒业公司，该合约证实原告跟佰顺酒业公司存在业务往来。2、2020年4月20日被告出具的结算表，载明：（1）2019年10月25日、2019年10月28日入货款18000元整，结转金额（扣除茶水费后，结转7200元左右）；（2）2019年11月21日入货款18000元整；（3）2019年11月22日入货款9000元整，（序号2+序号3）结转金额18000元（未包含本金）；（4）2019年12月10日入货款12000元整，结转金额12000元（未包含本金）；2019年12月15日被告向原告借款2000元整，2019年12月16日被告向原告借款3000元整，2019年12月21日被告向原告借款10800元整（承诺一周内归还，至今未还款），入货款9000元，共19800元；2019年12月22日被告向原告借款5000元整；2019年12月24日被告向原告借款2600元整；2019年12月25日被告向原告借款5000元整；（10）2019年12月28日入货款20400元，未结转18000元。共入货款86400元，未结转共48000元。被告承诺在2020年6月15日前归还。该结算表落款处有被告的签名及捺印。对此，被告质证称，该结算书文字是由原告本人书写，但是结算表上的签字和指模均是被告本人的，明细中的内容包括入货和借款，该借款与本案涉及的入货款无关，希望原告明确每份合约对应的入货款的金额，入货款与合约的约定时间和数额均是不一一对应，不存在关联性。3、微信聊天记录，其中2020年4月11日的微信聊天记录记载：原告“私人借款还剩15000未还，未结数（可乐+百威）48000元，周三一共比63000元，谢谢”；2020年4月20日，被告向原告微信转账15000元，转账附言为“还数”。诉讼中，被告向本院提交以下证据：1、被告名下招商银行户口历史交易明细表，载明：2020年1月23日被告支出4800元，2020年4月20日被告支出15000元、2000元；三笔交易的交易对手信息均为“912054040150089110待清算电子交***”，客户摘要均为“财付通-微信转账”。前述证据拟证明原告于2019年12月15日出借给被告2000元，被告于2020年4月20日通过银行转账还款2000元，该笔借款已还清；原告于2019年12月16日出借给被告3000元，被告于2020年4月20日通过银行转账给原告15000元（该笔转账含偿还借款和返还货款），该笔借款已结清；原告于2019年12月22日出借给被告5000元，被告于2020年1月23日通过银行还款4800元，现金还款200元，该笔借款已经结清。对此，原告质证称，其仅收到被告微信转账的15000元，未收到被告发起的微信转账4800元及2000元；除涉案的债务外，原告在2019年12月22日向被告出借1万元，2019年12月30日向被告出借4000元，2020年1月2日向被告出借1300元，先后向被告提供借款15300元，被告于2020年4月20日支付的15000元系偿还该三笔借款，原告另提交支付宝转账凭证三张及微信聊天记录予以佐证。2、《合约》两份，签约人为被告潘锦坤及案外人黄小权，合约上签约人签名处均加盖了“佰顺酒业有限公司”字样的印章。前述证据拟证明被告与原告均为投资者向佰顺酒业有限公司入货进行投资，实际收取原告货款的是佰顺酒业的黄小权。对此，原告质证称，该证据与本案无关，对其合法性、真实性及关联性均不予认可。庭审中，原告称：本案诉请的金额具体为：2019年12月8日转账金额为3000元、12月10日转账金额为7000元、12月10日转账金额为2000元，合计12000元。被告称其已向原告转账还款3笔，分别为2020年1月23日转账金额4800元及现金支付200元，合计5000元；2020年4月20日转账金额2000元及15000元，原告认为被告的上述还款与本案无关，且仅确认收到15000元。本院认为：原、被告签订《合约》，约定原告入货1000箱，货款18000元，现原告提交的支付宝转账记录仅能证明其向被告实际交付货款12000元，故本院依法认定原告实际向被告交付货款12000元。2020年4月20日，被告向原告出具结算表，确认原告在2019年12月10日入货款12000元，结转12000元（未包含本金），且被告承诺在2020年6月15日前归还，现还款期限届满，被告未还款，原告主张依约主张被告偿还12000元有理，本院予以支持；原告诉请主张本金超出前述部分的，本院不予支持并依法予以驳回。关于原告主张的资金使用收益及逾期还款赔偿金问题。案涉《合约》约定，2019年12月15日至2020年2月15日向原告结算利润12000元，拖延结算超出一日按千分之一赔偿，前述约定的利润计算标准过高，本院依法调整为自2019年12月15日起至实际清偿之日止，以12000元为基数，按年利率24%的标准计收；原告诉请主张资金使用收益及逾期还款赔偿金超出前述计算标准的，本院不予支持并依法予以驳回。至于被告主张的三笔还款，因4800元及2000元的转账记录均无法显示是向原告转账，且原告提交微信聊天记录证明其仅收到一笔15000元的还款，故本院认定被告仅向原告还款15000元。又因原告提交微信聊天记录及向被告转账的支付宝记录证明原告除案涉货款外，另再向被告出借借款15300元，且微信聊天记录载明原告曾在2020年4月11日向被告追款私人借款，被告随后在还款时亦对该15000元的转账备注为“还数”，可见双方均认为该笔还款是偿还案涉货款之外的借款，故该笔还款15000元依法不应用于抵扣案涉货款，被告抗辩缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条之规定，判决如下：一、被告潘锦坤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢卓煊返还12000元及利息（以12000元为基数，自2019年12月15日起至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计收）；二、驳回原告谢卓煊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告谢卓煊负担305元，由被告潘锦坤负担245元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  梅凯文二〇二一年二月二十四日书记员  谢宜静汤嘉欣