新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2021）新2201民初418号 原告：郭耀山，男，1975年6月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。被告：郑宗禄，男，1967年7月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。被告：莫宝秀，女，1969年9月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。两被告共同委托诉讼代理人：张薇，新疆新创律师事务所律师。原告郭耀山与被告郑宗禄、莫宝秀民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭耀山，被告郑宗禄、莫宝秀的共同委托诉讼代理人张薇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭耀山向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告欠款1600000元及利息（利息以1600000元为基数，从2019年5月30日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.案件诉讼费、送达费等相关费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2013年5月，被告经朋友康玉朝担保向原告借款600000元，原告将现金交给被告莫宝秀及其儿子郑永善。被告向原告出具借条一张，约定年息24%，借款期限5个月。2014年年底，被告向原告偿还利息100000元。后原告多次催要，被告多次向原告更换借条以证明欠原告本息数额。2019年1月13日，经结算，被告欠原告本息加违约合计1600000元，并再次向原告出具借条一张，约定2019年5月30日前付清。2019年9月24日，被告通过微信向原告偿还利息10000元。剩余借款本息被告以各种理由推托。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告莫宝秀、郑宗禄共同辩称，2013年5月，被告郑宗禄向原告借款600000元，双方并没有约定借款利息。2014年年底，被告偿还原告借款100000元，2016年至2018期间，被告以现金、转账、烟酒顶账等方式偿还原告借款112830元。2019年9月24日，被告以微信转账方式偿还原告借款10000元。因双方未约定利息，被告已向原告偿还的222830元是借款本金。2019年，原告利用不正当手段催要借款，被告无奈向原告出具1600000元的借条，其中本金400000元，利息1200000元，合计1600000元。借条上包含了非常高的利息，该利息高于合法的利率标准，被告认为应当是借贷利息约定不明的情况，法院应不予支持，应当按照已偿还借款222830元，剩余借款377170元予以确认。关于责任承担方面，被告莫宝秀对借款并不知情，也未在借条中签字，借款与被告莫宝秀无关，借条亦明确此款用于黑峰山工地购买材料，原告基于两被告系夫妻关系要求被告莫宝秀承担责任的主张不应予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的商业银行明细单，录音两份，2015年4月15日借条一张，2017年4月9日借条一张，2019年1月13日借条一张，2018年1月7日、2018年3月7日、2018年8月2日财务凭证各一份的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年5月，被告郑宗禄因黑峰山北郊嘉园工地工程需要资金周转，在案外人康玉朝担保下向原告借款600000元。2013年5月24日，原告通过其名下哈密市商业银行卡取现500000元，向被告莫宝秀及其儿子郑永善交付借款600000元。原告主张借款600000元约定月息3%。2015年4月15日，被告郑宗禄向原告出具借条一张，载明：“今借到郭耀山现金玖拾陆万元整，￥：960000.00元，今借人：郑宗禄。担保人：康玉朝。2015.4.15日”，该借条由被告郑宗禄将其签名划去，并手写“作废注：此借条已换。”2017年4月9日，被告郑宗禄向原告出具借条一张，载明：“今借到郭耀山现金壹佰伍拾万元整，其中在2013年借本金陆拾万元（￥：600000.00元）此借款期限为2013年3月-2013年8月30日，期限为五个月，由于工程款延期未到，工程资金周转困难，延续至今，现本金利息共计：壹佰伍拾万元（其中在2014年还款壹拾万元整）剩余壹佰肆拾万元整，￥：1400000.00元。本人承诺于2017年5月1日之前，付给郭耀山现金贰拾万元整，在2017年6月1日之前付给郭耀山现金陆拾万元整，剩余陆拾万元在2017年11月底之前全部付清。今借人：郑宗禄2017年4月9日”。2019年1月13日，被告郑宗禄向原告出具借条一张，载明：“今借到郭耀山现金壹佰陆拾万元整，￥：1600000.00元（此款用于黑峰山工地购买材料）本人保证此借款在2019年5月30日之前付清。本人在2019年1月13日之前出具给郭耀山所有条子全部作废。今借人：郑宗禄身份证：XXX电话：150090203432019.1月13日”。此款经原告多次催要，被告至今推托不付，引起本案诉讼。另查，2014年年底，被告向原告偿还100000元。2018年1月7日、2018年3月7日、2018年8月2日，被告以烟酒抵账方式向原告偿还12000元、4700元、6130元，合计22830元。另被告还主张向原告还款80000元，但未提供相关证据予以证实，原告对此亦不予认可。再查，2016年12月8日，案外人刘欣出具收条一张，载明：“众辉劳务公司人工费（郑宗禄）5000（伍仟元整）备注：此款转到郭耀山账上收款人：刘欣2016年12月8日同意转账：郑宗禄2016.12”。2017年1月19日，被告出具收据一张，载明：“收到众辉建筑工程公司（郑宗禄）转来(此款是刘欣借本人的借款转交到众辉的)大写金额伍仟元整郭耀山”。被告用以证明涉及案外人刘欣的两笔款项共计10000元用以折抵原告借款600000元。经质证，原告对此不予认可，认为案外人刘欣欠原告5000元，被告欠案外人刘欣5000元，三方通过哈密众辉建筑有限公司将账抹平，并没有折抵借款600000元。又查，2020年10月24日原告郭耀山向本院申请诉前财产保全，产生案件保全费5000元。本院认为,合法的民间借贷关系受法律保护。本案争议焦点有：1.本案借款本金应为多少；2.原告主张的利息如何支持；3.两被告应如何承担责任。关于争议焦点一：本案借款本金应为多少的问题。本案中，原告虽依据2019年1月13日被告出具的160万元借条作为诉讼主张，但在庭审中原、被告均认可2013年5月24日借款本金为600000元，本院对此予以确认。因被告未及时偿付上述借款，2015年4月15日、2017年4月9日、2019年1月13日又分别向原告出具960000元、1400000元、1600000元的三份借条。原告主张借款600000元约定月息3%，被告抗辩借款600000元未约定利息，但根据被告向原告出具借条的金额来看，原、被告双方仅发生一笔借款600000元，但被告却向原告出具了960000元、1400000元和1600000元的金额逐年增加的借条，且借条中有载明“本金利息”的字样，这有悖常理。因此原、被告双方对于借款600000元应当约定了利息。故对于被告的抗辩，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务”之规定，原、被告于2019年1月13日结算的借款本息之和1600000元，已经超过了最初的2013年5月24日借款本金600000元及以借款本金600000元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和813107元[600000元×2061天×（24%÷365天）]。庭审中，原告认可被告2014年年底偿还100000元，2018年1月7日偿还12000元，2018年3月7日偿还4700元，2018年8月2日偿还6130元，以上合计122830元。因原、被告双方对于偿还顺序未做约定，因此已偿还的122830元应视为利息。另外，被告抗辩还向原告偿还80000元及案外人刘欣10000元用于折抵被告借款，原告对此均不予认可，且被告未进一步举证予以证实，对于被告的抗辩，本院不予采信。扣减后利息之和为690277元（813107元-122830），对超出部分309723元（1600000元-600000元-690277元）本院不予支持，故至2019年1月13日，被告应当向原告支付的借款本息为1290277元（600000元+690277元）。关于争议焦点二：原告主张的利息如何支持的问题。原告主张借款利息自2019年5月30日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2019年1月13日，被告向原告出具的借条中明确约定2019年5月30日前偿付，对于被告主张利息的起算时间2019年5月30日，本院予以确认。2019年9月24日，被告以微信转账方式向原告偿还10000元。经计算，被告偿还的10000元应为2019年5月30日至2019年11月4日期间的利息[10000元÷（600000元×3.85%÷365天）]。故被告应以借款本金600000元为基数，自2019年11月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。关于争议焦点三：两被告应当如何承担责任的问题。原告主张两被告共同偿还借款本息，被告对此不认可。两被告虽系夫妻关系，但借条系被告郑宗禄向原告出具，被告莫宝秀未在借条上签字确认，且借条上载明借款用途为黑峰山北郊嘉园工地的工程。原告亦未进一步举证证实案涉借款用于两被告共同生活、共同生产经营或者基于两被告共同意思表示。故原告主张被告莫宝秀承担共同还款责任的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告郑宗禄于本判决生效之日起十日内偿还原告郭耀山借款本金1290277元；二、被告郑宗禄于本判决生效之日起十日内偿还原告郭耀山借款本金600000元的利息（利息以600000元为基数，自2019年11月5日起至本判决确定给付之日止，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算）；三、驳回原告郭耀山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，已收取9600元，减半收取9600元，案件保全费5000元，由原告郭耀山负担2826元，由被告郑宗禄负担11774元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  员   张雪雷二 〇 二 一 年 二 月 六 日法 官 助 理   丁飞飞书  记  员   牟丽君