北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初28503号原告:吕欣玲，女，1964年12月18日出生，汉族，连云港物业管理有限公司退休职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许章超，北京中晏律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟兆文，男，1946年7月11日出生，汉族，石景山区军队离退休干部，住北京市石景山区。被告：北京市中信公证处，住所地北京市西城区阜成门外大街2号万通金融中心4层和5层。法定代表人：王明亮，主任。委托诉讼代理人：邸坤鹏，北京市世纪律师事务所律师。原告吕欣玲与被告北京市中信公证处（以下简称中信公证处）公正损害责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕欣玲及其委托诉讼代理人许章超、孟兆文，被告中信公证处的委托诉讼代理人邸坤鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。吕欣玲向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告1262166.67元，诉讼费由被告承担。事实和理由：20l5年2月15日，中信公证处出具(2015)京中信内民证字11865号公证书，公证书主要内容为：借款人(甲方)中煤总(北京)工程设计研究院有限公司、出借人(乙方)王少华、保证人(丙方)洪江、保证人(丙方)张香亭、保证人(丙方)吕欣玲三方当事人于20l5年2月13日向我处申请办理《借款合同》，并依法赋予其强制执行效力。经查，上述各方当事人协商一致订立了前面的《借款合同》。当事人各方在订立该合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，各方当事人签订《借款合同》的意思表示真实，合同内容具体、明确。甲、丙方有关到期不履行本合同项下的还款义务、担保义务时，无需经过诉讼程序，自愿接受有管辖权的人民法院予以强制执行的意思表示真实、明确。依据上述事实，兹证明甲方中煤总(北京)工程设计研究院有限公司的注定代表人洪江与乙方王少华、丙方洪江、张香亭、吕欣玲于2015年2月13日在北京签署了前面的《借款合同》；各方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，该合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定；合同上各方当事人的签字、印章均属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》的规定，自债权文书生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。2019年7月11日，法大法庭科学技术鉴定研究所作出司法鉴定意见书，认为检材4页中8个“洪江”签名与样本中的“洪江”签名不是同一人书写。致使北京市西城区人民法院(2019)京0102民初l1286号民事判决书及北京市第二中级人民法院(2019)京02民终14712号民事判决书判决洪江对上述借款不承担连带担保责任。被告方的上述失误，致使原告加大了保证责任，于2019年7月被北京市东城区人民法院执行上述案款378万余元。因为被告方的失误，原告方无法要求洪江承担上述担保责任，只能要求被告方承担（按借款标的的三分之一金额主张）。中信公证处辩称：被告不同意原告的诉讼请求，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。第一、被告在为借款人中煤北京工程设计研究院有限公司与出借人王少华以及包括原告在内的吕欣玲、洪江、张香亭公证借款合同中没有过错。被告在做公证之时详细审核了包括原告在内的合同主体的身份信息，并对每方主体均作了交谈笔录，对其进行了详细的询问，借款人出具了该公司的营业执照公司章程，结合原告本人为借款人公司的大股东，持有50%的股份。洪江为该公司的法定代表人，另一保证人张香亭也是该公司的股东。当事人也向公证处提供了股东会的决议。从形式上和内容上均符合借款人进行借款的条件，也符合保证人为持股公司进行保证的要件，所以公证处没有过错。西城区人民法院在审理过程当中，通过鉴定的方式认定洪江的签名并非其本人的签名，我公证处一直是不予认可的。但我们认为该判决是洪江基于其否认其曾签名的这个事实和主张的权利，并没有直接认定公证处的公证行为对原告有任何的过错。第二、本案的原告在整个公证过程当中均实际的参与，洪江作为该公司的法定代表人，原告作为该公司的大股东，他本身是对洪江的身份是认可的，而且在公证过程当中原告和洪江是同时出现在公证处，所签署的材料也是同时签署的。所以有两种可能，一种可能是法院认定洪江的签名并非其本人签名出错了。另外一种可能是，如果去公证处的人并非洪江，而原告和张香亭明知并非洪江。我们严重怀疑，如果在公证处公证时并非洪江本人，原告涉嫌串通其他人共同对公证处进行欺诈。原告作为保证人，根据法律规定，他有权利向债务人行使追偿权，而债务人本身就是其控制的公司。如果原告在本案的诉讼获得法院的支持，其后其又向主债务人进行了追偿，将导致其履行了一份保证义务而获取双份的回报，这明显不符合法律的基本规定。因此，我们认为，原告在此提起诉讼没有向主债务人和其他保证人行使权利的情况之下，反而追究公证处的责任，我们认为是明显的缺乏了前提，也是错误的。我们认为法院不应该支持本案原告的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：结合双方当事人提交的证据及本院所查询工商档案，查明如下：1、中煤总（北京）工程设计研究院有限公司（以下简称中煤总）的法定代表人为洪江，股东为吕欣玲、中煤亚太（北京）工程设计研究院有限公司、张香亭及洪江。吕欣玲为大股东，持股50%。2、中煤总与王少华签订借款协议，内容为：中煤总因资金周转问题向王少华借人民币二百万元整，王少华于2014年3月24日将该笔款项汇入中煤总在宁波银行北京丰台支行的账户内，借款期限为2014年3月24日至2014年4月23日，自然人：张香亭、洪江、吕欣玲提供个人连带保证责任。结合公证书的内容，应认定各方在2015年2月13日签订的该协议。原告称借款按约定汇入中煤总账户内，用于公司经营。该借款协议上有中煤总盖章，有张香亭、洪江、吕欣玲及王少华的签名。原告对自己的签名真实性无异议，但称该签名、盖章并非同时进行的。3、2015年2月15日，借款人中煤总（甲方）、出借人王少华（乙方）、保证人洪江、张香亭、吕欣玲（丙方）在中信公证处办理“赋予《借款合同》强制执行效力的公证文书（2015）京中信内民证字11865号”。公证书记载：甲、乙、丙三方当事人于二〇一五年二月十三日向我处申请办理前面的《借款合同》公证，并依法赋予其强制执行效力。经查，上述各方当事人协商一致订立了前面的《借款合同》。当事人各方在订立该合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，各方当事人签订《借款合同》的意思表示真实，合同内容具体、明确。甲、丙方有关到期不履行本合同项下的还款义务、保证义务时，无须经过诉讼程序，自愿接受有管辖权的人民法院予以强制执行的意思表示真实、明确……根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》的规定，自债权文书生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。该公证卷宗档案中有王少华、洪江、张香亭、吕欣玲四人合影的照片打印件。原告称不清楚照片是什么时候拍摄的。4、因中煤总未按约定期限归还王少华欠款，2015年12月2日，中信公证处作出（2015）京中信执字01756号《执行证书》，申请人王少华可向被执行人住所地或被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。2016年10月，东城区人民法院作出（2016）京0101执2302号执行决定书，因借款人及保证人未履行义务，故包括洪江等人被纳入失信被执行人。后洪江向本院起诉中信公证处，本院在审理过程中通过委托法大法庭科学技术鉴定研究所对公证书中签名是否为洪江本人书写进行鉴定，2019年7月11日，该鉴定单位作出鉴定意见，“洪江”签名不是同一人书写。2019年10月23日，我院作出一审判决，认定中信公证处在涉案公证中存在过错，故应赔偿洪江经济损失30000元。中信公证处不服一审判决，向北京市第二中级人民法院提出上诉，2019年12月30日，二审法院作出驳回上诉，维持原判的终审判决书。另查，2019年1月30日，东城区人民法院执行局承办法官通知本案原告“经你方与申请执行人共同确认，总执行款项378.65万元，扣除执行费，剩余233404.95元发还于你，你凭发还明细表去执行三庭领取案款”。本院认为：公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任。当事人、公证事项的利害关系人明知公证机构所出具的公证书不真实、不合法而仍然使用造成自己损失，请求公证机构承担赔偿责任的，人民法院不予支持。综合双方提供的证据，本院认为原告要求被告赔偿的诉讼主张，不能得到支持，理由如下：首先，《借款协议》由出借人、借款人及保证人各方签名、盖章，并捺手印。一般习惯应为签名、盖章同时完成，原告称多个合同主体分别完成签名、盖章的行为，与常理不符。其次，被告出示了一张吕欣玲、王少华、洪江、张香亭四人的合影打印件，结合公证处当天为四人所做的笔录，可以确定是四人同时在公证处办理公证。原告系中煤总的大股东，日常中不可能不与洪江接触，如果洪江本人未参与公证过程，吕欣玲、张香亭等人不可能没有发觉。因此，原告等人对于是否是洪江本人参与公证过程，较之被告更具有审核责任。如果原告认可本院及上诉审法院认定公证处未尽到“充分的审查核实义务”，致使公证书错误。那么原告与冒充洪江的他人一同办理公证，则具有严重违法事实。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》明确规定：当事人、公证事项的利害关系人明知公证机构所出具的公证书不真实、不合法而仍然使用造成自己损失，请求公证机构承担赔偿责任的，人民法院不予支持。故原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国公证法》第四十三条以及《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第六条之规定，判决如下：驳回原告吕欣玲的诉讼请求。案件受理费8080元，由原告吕欣玲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员 林涛二〇二一年二月二日法官助理 卢震书 记 员 林彤