辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终178号上诉人(一审原告)：李**，男，1996年1月25日出生，汉族，住：沈阳市沈河区惠工街**(1-28-11)。身份证：23022919960125****电话：13324******，17624072722被上诉人(被告)：沈阳市斯豪汽车服务中心(个体工商户)注册号：210105600035233地址：沈阳市皇姑区闽江街104号负责人：白洪伟，男，1960年5月10日出生，汉族，住沈阳，住沈阳市沈河区iv>被上诉人(被告)：董洪喜男，1974年9月5日出生，汉族，住：吉，住：吉林省蛟河市：×××****电话：被上诉人(被告)：金贵权男，1977年12月11日出生，汉族，住：沈，住：沈阳市于洪区马三家镇马三家村******iv>身份证：21011419771211****电话：13352******，1332248****被上诉人(被告)：邵国栋男，1989年1月24日出生，汉族，住：户籍地辽，住：户籍地辽宁省开原市×****电话：第三人：赵连军男，1965年1月18日出生，汉族，住：户籍地辽，住：户籍地辽宁省庄河市022519650118****电话：第三人：上海易鑫融资租赁有限公司统一社会信用代码：91310000310510508R地址：上海市嘉定区墨玉南路888号907室法定代表人：姜东，案由：买卖合同纠纷上诉人李**因与沈阳市斯豪汽车服务中心、董洪喜、金贵权、邵国栋、赵连军、上海易鑫融资租赁有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初1179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭/因涉及……（写明不开庭的理由）不开庭进行了审理。上诉人李**、被上诉人沈阳市斯豪汽车服务中心、董洪喜、金贵权、邵国栋、赵连军、上海易鑫融资租赁有限公司到庭参加诉讼。本案已审理终结。李**上诉请求：1、请求依法确认上诉人与被上诉人金贵权所达成的《债权转让协议》无效，判令四被上诉人连带返还上诉人购车款4.6万元。2、请求判令四被上诉人连带赔偿上诉人因非法转让而占有上诉人4.6万元资金的利息。(从2018年9月24日起至实际返还日止)(暂时计算到2019年9月24日)：2760元；3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：事情经过：上诉人的父亲李佐军在网上发现这样一条消息：“全部一手现车，兄弟联盟，国栋抵押车”，平台出售车辆”。然后就把这个信息告诉了上诉人。把这个微信号：haoGuoDong8888发给了上诉人，上诉人就通过这个微信号与被上诉人方联系上了。2018年9月23日上诉人到被上诉人沈阳市斯豪汽车服务中心，经被上诉人推荐原被上诉人双方就辽Ｂ×××**的车辆达成了购买协议，即：被上诉人沈阳市斯豪汽车服务中心将辽Ｂ×××**的车辆卖给上诉人，价款4.6万元。上诉人于当日通过微信转给沈阳市斯豪汽车服务中心指定的人邵国栋：500元作为定金。次日2018年9月24日上诉人来到被上诉人处完成交易。上诉人于2018.9.24通过建设银行转给沈阳市斯豪汽车服务中心35500元。上诉人的母亲顾维香通过邮政储蓄银行转给沈阳市斯豪汽车服务中心10000元。2这样加上定金合计：4.6万元。被上诉人将车钥匙及原车主的行车证交给上诉人。上诉人将车开回家。28天后该车被第三人：上海易鑫融资租赁有限公司在夜间，上诉人不知情的情况下偷偷开走，收回。上诉人认为，上诉人与被上诉人之间的关于该车辆的转让行为无效，理由如下：第一，赵连军的抵押借款行为属于规避债务的行为，其对该车辆没有物权，没有抵押权。因此抵押借款行为自始无效。第二，被上诉人转让该车辆的行为系帮助赵连军转移财产规避债务的行为，该行为损害了债权人上海易鑫融资租赁有限公司的利益。第三，被上诉人无权将该车辆转让给上诉人。被上诉人只有对的债权，没有抵押权，没有所有权。第四，被上诉人自认为有抵押权，又错把抵押权当成所有权，被上诉人无权对该车辆的所有权进行转让。第五，在该转让行为中，上诉人的合同目的无法实现。第六，被告以债权转让为名，行财产转让之实，属于以合法形式掩盖非法目的的行为。故此该转让行为自始无效。第七，转让目的不合法，交易行为不合法。因此被上诉人获得上诉人4.6万元的价款不合法，应当予以返还。其损失应当向赵连军追偿。综上，上诉人请求上级人民法院依法判决，以维护上诉人的合法权益。沈阳市斯豪汽车服务中心、董洪喜、金贵权、邵国栋、赵连军、上海易鑫融资租赁有限公司辩称。XXXX述称，……（概述原审原告/被告/第三人陈述意见）。李**向一审法院起诉请求：1、请求依法确认原告与被告金贵权所达成的《债权转让协议》无效，2、判令四被告连带返还原告购车款4.6万元。请求判令四被告连带赔偿原告因非法转让而占有原告4.6万元资金的利息(从2018年9月24日起至实际返还日止)3、特快专递费160元；4、诉讼费由被告承担。原告的父亲李佐军在网上发现这样一条消息：“全部一手现车，兄弟联盟，国栋抵押车”，平台出售车辆”。然后就把这个信息告诉了原告。把这个微信号：haoGuoDong8888发给了原告，原告就通过这个微信号与被告方联系上了。2018年9月23日原告到被告沈阳市斯豪汽车服务中心，经被告推荐原被告双方就辽Ｂ×××**的车辆达成了购买协议，2即：被告沈阳市斯豪汽车服务中心将辽Ｂ×××**的车辆卖给原告，价款4.6万元。原告于当日通过微信转给沈阳市斯豪汽车服务中心指定的人邵国栋：500元作为定金。次日2018年9月24日原告来到被告处完成交易。原告于2018.9.24通过建设银行转给沈阳市斯豪汽车服务中心35500元。原告的母亲顾维香通过邮政储蓄银行转给沈阳市斯豪汽车服务中心10000元。这样加上定金合计：4.6万元。被告将车钥匙及原车主的行车证交给原告。原告将车开回家。28天后该车被第三人：上海易鑫融资租赁有限公司在夜间，原告不知情的情况下偷偷开走，收回。原告认为，《债权转让协议》属于以合法形式掩盖非法目的的协议。该协议实际上就是《车辆买卖协议》，但是被告卖给原告的车辆的物权权属不明确，债权标的不合法，转让目的不合法，交易不合法，买卖行为不合法。被告因此行为获得原告4.6万元不合法。应当予以返还。因与被告无法协商，故请求人民法院依法判决，以维护原告的合法权益。被告金贵权辩称，不同意原告诉讼请求，我认为《债权转让协议》有效，不同意返还4.6万元债权转让钱。被告董洪喜辩称，我是金贵权雇佣的员工，金贵权让我跟原告协商，因为原告车没了的事宜，原告要求公司在赔偿他一台车，原告不应起诉我，我没有收款，协议也不是我签的，我不应成为被告。被告邵国栋辩称，我是金贵权雇佣的员工，从事发布公司的车辆的信息，原告微信转账500元给我，是购买车辆的意向金，我把500元在转给金贵权。协议是原告与金贵权签订的，与我无关。被告沈阳市斯豪汽车服务中心未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。第三人上海易鑫融资租赁有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。第三人赵连军未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月23日，原告(乙方)与被告金贵权(甲方)签订《债权转让协议》一份，约定：甲方对赵连军享有债权及从属权利，现甲方将该债权及从属权利等以46000的价格转让乙方，乙方自愿接受该债权，并不得反悔；甲方签订协议时并将债权车牌照辽Ｂ×××**的车辆较给乙方，车架号133457、发动机号E64609；此车为不过户车辆，属于债权转让车辆等。协议签订后原告通过被告沈阳市斯豪汽车服务中心向被告金贵权支付35500元、向被告邵国栋支付500元，原告母亲向被告沈阳市斯豪汽车服务中心转款10000元。原告称其使用车辆28天后，第三人上海易鑫融资租赁有限公司将该车辆开走。为此，原告诉讼来院，要求确认原告与被告金贵权所达成的《债权转让协议》无效，要求四被告连带返还原告购车款4.6万元。另查，涉案车辆登记所有人为第三人赵连军。对于该事实，被告金贵权称，第三人赵连军用该车辆向其质押借款30000元，并向其出具了保险单、行车证原件，及汽车质押借款合同、借条、收条、债权转让协议、质物交接书、车辆转让合同、委托书、还(付)款续贷确认书、证明、委托提车证明、赵连军身份证复印件，允许其在第三人赵连军未偿还其借款的情形下转让车辆。原告购买该车辆后，被告金贵权将上述材料复印件交付原告。再查，被告金贵权在被告沈阳市斯豪汽车服务中心购买了用于收款的POSS机。本院认为，被告沈阳市斯豪汽车服务中心经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于原告主张其与被告金贵权之间所达成的债权转让协议无效的主张应否支持问题。根据原告与被告金贵权的陈述及《债权转让协议》载明的内容，原、被告之间就涉案车辆应为买卖合同关系，对此，原告不予否认，因交易行为真实自愿，且不违反法律规定，故协议合法有效。协议签订后，原告向被告金贵权交付了购车款46000元，被告金贵权亦将车辆交付原告，协议双方已按照协议约定充分履行了各自所承担之义务。鉴于协议已经实际履行完毕，原告在对车辆失去占有的情形下才主张协议无效，其主张不符合法律规定，本院对其诉讼请求不予5支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李**的诉讼请求。案件受理费1019元(原告已预交)，公告费560元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长关玲人民陪审员王丽婕人民陪审员李广海二00年区七日法官本件与原本核对无异衫宁(2020)辽0105民初1179号2020-8-2710：3：2书记员陈鹤(2020)辽0105民初1179号2020-8-2710：2：556民事判决书辽宁省沈阳市皇姑区人民法院辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民事判决书(2020)辽0105民初1179号原告：李**，男，1996年1月25日出生，汉族，身份号码2302291996********，住址沈阳市沈，住址沈阳市沈河区惠工街**(1-28-11)人：刘海军，系沈阳市大东区南洋法律服务所法律工作者。被告：沈阳市斯豪汽车服务中心，住所地沈阳市皇姑区闽江街**。负责人：白洪伟。被告：董洪喜，男，1974年9月5日出生，汉族，身份号码2202811974********，住址吉林省蛟河市前进，住址吉林省蛟河市前进乡平地沟村坪地沟屯977年12月11日出生，汉族，身份号码2101141977********，住址沈阳市于洪马三家，住址沈阳市于洪马三家镇马三家村******989年1月24日出生，汉族，身份号码2112221989********，住址辽宁省开原市靠山镇一面，住址辽宁省开原市靠山镇一面城村****5年1月18日出生，汉族，身份号码2102251965********，住址辽宁省庄河市永兴镇999，住址辽宁省庄河市永兴镇**1778公司，住，住所地上海市嘉定区墨玉南路****会统一信用代码：91310000310510508R法定代表人：姜东。原告李**与被告沈阳市斯豪汽车服务中心、董洪喜、邵国栋、金贵权，第三人上海易鑫融资租赁有限公司、赵连军买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李**及委托诉讼代理人刘海军，被告董洪喜、邵国栋、金贵权到庭参加诉讼。被告沈阳市斯豪汽车服务中心，第三人上海易鑫融资租赁有限公司，第三人赵连军经本院公告送达开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李**向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告金贵权所达成的《债权转让协议》无效，2、判令四被告连带返还原告购车款4.6万元。请求判令四被告连带赔偿原告因非法转让而占有原告4.6万元资金的利息(从2018年9月24日起至实际返还日止)3、特快专递费160元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的父亲李佐军在网上发现这样一条消息：“全部一手现车，兄弟联盟，国栋抵押车”，平台出售车辆”。然后就把这个信息告诉了原告。把这个微信号：haoGuoDong8888发给了原告，原告就通过这个微信号与被告方联系上了。2018年9月23日原告到被告沈阳市斯豪汽车服务中心，经被告推荐原被告双方就辽Ｂ×××**的车辆达成了购买协议，2即：被告沈阳市斯豪汽车服务中心将辽Ｂ×××**的车辆卖给原告，价款4.6万元。原告于当日通过微信转给沈阳市斯豪汽车服务中心指定的人邵国栋：500元作为定金。次日2018年9月24日原告来到被告处完成交易。原告于2018.9.24通过建设银行转给沈阳市斯豪汽车服务中心35500元。原告的母亲顾维香通过邮政储蓄银行转给沈阳市斯豪汽车服务中心10000元。这样加上定金合计：4.6万元。被告将车钥匙及原车主的行车证交给原告。原告将车开回家。28天后该车被第三人：上海易鑫融资租赁有限公司在夜间，原告不知情的情况下偷偷开走，收回。原告认为，《债权转让协议》属于以合法形式掩盖非法目的的协议。该协议实际上就是《车辆买卖协议》，但是被告卖给原告的车辆的物权权属不明确，债权标的不合法，转让目的不合法，交易不合法，买卖行为不合法。被告因此行为获得原告4.6万元不合法。应当予以返还。因与被告无法协商，故请求人民法院依法判决，以维护原告的合法权益。被告金贵权辩称，不同意原告诉讼请求，我认为《债权转让协议》有效，不同意返还4.6万元债权转让钱。被告董洪喜辩称，我是金贵权雇佣的员工，金贵权让我跟原告协商，因为原告车没了的事宜，原告要求公司在赔偿他一台车，原告不应起诉我，我没有收款，协议也不是我签的，我不应成为被告。被告邵国栋辩称，我是金贵权雇佣的员工，从事发布公司的车辆的信息，原告微信转账500元给我，是购买车辆的意向金，我把500元在转给金贵权。协议是原告与金贵权签订的，与我无关。被告沈阳市斯豪汽车服务中心未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。第三人上海易鑫融资租赁有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。第三人赵连军未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月23日，原告(乙方)与被告金贵权(甲方)签订《债权转让协议》一份，约定：甲方对赵连军享有债权及从属权利，现甲方将该债权及从属权利等以46000的价格转让乙方，乙方自愿接受该债权，并不得反悔；甲方签订协议时并将债权车牌照辽Ｂ×××**的车辆较给乙方，车架号133457、发动机号E64609；此车为不过户车辆，属于债权转让车辆等。协议签订后原告通过被告沈阳市斯豪汽车服务中心向被告金贵权支付35500元、向被告邵国栋支付500元，原告母亲向被告沈阳市斯豪汽车服务中心转款10000元。原告称其使用车辆28天后，第三人上海易鑫融资租赁有限公司将该车辆开走。为此，原告诉讼来院，要求确认原告与被告金贵权所达成的《债权转让协议》无效，要求四被告连带返还原告购车款4.6万元。另查，涉案车辆登记所有人为第三人赵连军。对于该事实，被告金贵权称，第三人赵连军用该车辆向其质押借款30000元，并向其出具了保险单、行车证原件，及汽车质押借款合同、借条、收条、债权转让协议、质物交接书、车辆转让合同、委托书、还(付)款续贷确认书、证明、委托提车证明、赵连军身份证复印件，允许其在第三人赵连军未偿还其借款的情形下转让车辆。原告购买该车辆后，被告金贵权将上述材料复印件交付原告。再查，被告金贵权在被告沈阳市斯豪汽车服务中心购买了用于收款的POSS机。本院认为，被告沈阳市斯豪汽车服务中心经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于原告主张其与被告金贵权之间所达成的债权转让协议无效的主张应否支持问题。根据原告与被告金贵权的陈述及《债权转让协议》载明的内容，原、被告之间就涉案车辆应为买卖合同关系，对此，原告不予否认，因交易行为真实自愿，且不违反法律规定，故协议合法有效。协议签订后，原告向被告金贵权交付了购车款46000元，被告金贵权亦将车辆交付原告，协议双方已按照协议约定充分履行了各自所承担之义务。鉴于协议已经实际履行完毕，原告在对车辆失去占有的情形下才主张协议无效，其主张不符合法律规定，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李**的诉讼请求。案件受理费1019元(原告已预交)，公告费560元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长关人民陪审员王丽婕人民陪审员李广海区二0二.0年瓜七法官熨理二宁本件与原本核对无异(2020)辽0105民初1179号2020-8-2710：3：2书记员陈鹤(2020)辽0105民初1179号2020-8-2710：2：556民事判决书辽宁省沈阳市皇姑区人民法院辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民事判决书(2020)辽0105民初1179号原告：李**，男，1996年1月25日出生，汉族，身份号码2302291996********，住址沈阳市沈河区惠工街256-1，住址沈阳市沈河区惠工街**(1-28-11)大东区南洋法律服务所法律工作者。被告：沈阳市斯豪汽车服务中心，住所地沈阳，住所地沈阳市皇姑区闽江街**，住所地沈阳董洪喜，男，1974年9月5日出生，汉族，身份号码2202811974********，住址吉林省蛟河市前进乡平地沟村坪地沟屯。，住址吉林省蛟河市前进乡平地沟村坪地沟屯出生，汉族，身份号码2101141977********，住址沈阳市于洪马三家镇马三家村2组12号，住址沈阳市于洪马三家镇马三家村******生，汉族，身份号码2112221989********，住址辽宁省开原市靠山镇一面城村三组83号。第三，住址辽宁省开原市靠山镇一面城村****汉族，身份号码2102251965********，住址辽宁省庄河市永兴镇999号1778。第三人：，住址辽宁省庄河市永兴镇**1778，住所地上海市嘉定区墨玉南路****码，住所地上海市嘉0310510508R。法定代表人：姜东。原告李**与被告沈阳市斯豪汽车服务中心、董洪喜、邵国栋、金贵权，第三人上海易鑫融资租赁有限公司、赵连军买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李**及委托诉讼代理人刘海军，被告董洪喜、邵国栋、金贵权到庭参加诉讼。被告沈阳市斯豪汽车服务中心，第三人上海易鑫融资租赁有限公司，第三人赵连军经本院公告送达开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李**向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告金贵权所达成的《债权转让协议》无效，2、判令四被告连带返还原告购车款4.6万元。请求判令四被告连带赔偿原告因非法转让而占有原告4.6万元资金的利息(从2018年9月24日起至实际返还日止)3、特快专递费160元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的父亲李佐军在网上发现这样一条消息：“全部一手现车，兄弟联盟，国栋抵押车”，平台出售车辆”。然后就把这个信息告诉了原告。把这个微信号：haoGuoDong8888发给了原告，原告就通过这个微信号与被告方联系上了。2018年9月23日原告到被告沈阳市斯豪汽车服务中心，经被告推荐原被告双方就辽Ｂ×××**的车辆达成了购买协议，2即：被告沈阳市斯豪汽车服务中心将辽Ｂ×××**的车辆卖给原告，价款4.6万元。原告于当日通过微信转给沈阳市斯豪汽车服务中心指定的人邵国栋：500元作为定金。次日2018年9月24日原告来到被告处完成交易。原告于2018.9.24通过建设银行转给沈阳市斯豪汽车服务中心35500元。原告的母亲顾维香通过邮政储蓄银行转给沈阳市斯豪汽车服务中心10000元。这样加上定金合计：4.6万元。被告将车钥匙及原车主的行车证交给原告。原告将车开回家。28天后该车被第三人：上海易鑫融资租赁有限公司在夜间，原告不知情的情况下偷偷开走，收回。原告认为，《债权转让协议》属于以合法形式掩盖非法目的的协议。该协议实际上就是《车辆买卖协议》，但是被告卖给原告的车辆的物权权属不明确，债权标的不合法，转让目的不合法，交易不合法，买卖行为不合法。被告因此行为获得原告4.6万元不合法。应当予以返还。因与被告无法协商，故请求人民法院依法判决，以维护原告的合法权益。被告金贵权辩称，不同意原告诉讼请求，我认为《债权转让协议》有效，不同意返还4.6万元债权转让钱。被告董洪喜辩称，我是金贵权雇佣的员工，金贵权让我跟原告协商，因为原告车没了的事宜，原告要求公司在赔偿他一台车，原告不应起诉我，我没有收款，协议也不是我签的，我不应成为被告。被告邵国栋辩称，我是金贵权雇佣的员工，从事发布公司的车辆的信息，原告微信转账500元给我，是购买车辆的意向金，我把500元在转给金贵权。协议是原告与金贵权签订的，与我无关。被告沈阳市斯豪汽车服务中心未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。第三人上海易鑫融资租赁有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。第三人赵连军未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月23日，原告(乙方)与被告金贵权(甲方)签订《债权转让协议》一份，约定：甲方对赵连军享有债权及从属权利，现甲方将该债权及从属权利等以46000的价格转让乙方，乙方自愿接受该债权，并不得反悔；甲方签订协议时并将债权车牌照辽Ｂ×××**的车辆较给乙方，车架号133457、发动机号E64609；此车为不过户车辆，属于债权转让车辆等。协议签订后原告通过被告沈阳市斯豪汽车服务中心向被告金贵权支付35500元、向被告邵国栋支付500元，原告母亲向被告沈阳市斯豪汽车服务中心转款10000元。原告称其使用车辆28天后，第三人上海易鑫融资租赁有限公司将该车辆开走。为此，原告诉讼来院，要求确认原告与被告金贵权所达成的《债权转让协议》无效，要求四被告连带返还原告购车款4.6万元.4另查，涉案车辆登记所有人为第三人赵连军。对于该事实，被告金贵权称，第三人赵连军用该车辆向其质押借款30000元，并向其出具了保险单、行车证原件，及汽车质押借款合同、借条、收条、债权转让协议、质物交接书、车辆转让合同、委托书、还(付)款续贷确认书、证明、委托提车证明、赵连军身份证复印件，允许其在第三人赵连军未偿还其借款的情形下转让车辆。原告购买该车辆后，被告金贵权将上述材料复印件交付原告。再查，被告金贵权在被告沈阳市斯豪汽车服务中心购买了用于收款的POSS机。一审法院认定事实：2018年9月23日，李**、李**与沈阳市斯豪汽车服务中心、李**向本院提出、邵国栋、李**及、李**与沈阳市斯豪汽车服务中心、李**向本院提出(乙方)与金贵权(甲方)签订《债权转让协议》一份，约定：甲方对赵连军享有债权及从属权利，现甲方将该债权及从属权利等以46000的价格转让乙方，乙方自愿接受该债权，并不得反悔；甲方签订协议时并将债权车牌照辽Ｂ×××**的车辆较给乙方，车架号133457、发动机号E64609；此车为不过户车辆，属于债权转让车辆等。协议签订后李**、李**与沈阳市斯豪汽车服务中心、李**向本院提出、邵国栋、李**及、李**与沈阳市斯豪汽车服务中心、李**向本院提出通过沈阳市斯豪汽车服务中心向金贵权支付35500元、向沈阳市斯豪汽车服务中心、董洪喜、金贵权邵国栋支付500元，李**、李**与沈阳市斯豪汽车服务中心、李**向本院提出、邵国栋、李**及、李**与沈阳市斯豪汽车服务中心、李**向本院提出母亲向沈阳市斯豪汽车服务中心转款10000元。李**、李**与沈阳市斯豪汽车服务中心、李**向本院提出、邵国栋、李**及、李**与沈阳市斯豪汽车服务中心、李**向本院提出称其使用车辆28天后，赵连军上海易鑫融资租赁有限公司将该车辆开走。为此，李**、李**与沈阳市斯豪汽车服务中心、李**向本院提出、邵国栋、李**及、李**与沈阳市斯豪汽车服务中心、李**向本院提出诉讼来院，要求确认李**、李**与沈阳市斯豪汽车服务中心、李**向本院提出、邵国栋、李**及、李**与沈阳市斯豪汽车服务中心、李**向本院提出与金贵权所达成的《债权转让协议》无效，要求四沈阳市斯豪汽车服务中心、董洪喜、金贵权连带返还李**、李**与沈阳市斯豪汽车服务中心、李**向本院提出、邵国栋、李**及、李**与沈阳市斯豪汽车服务中心、李**向本院提出购车款4.6万元。另查，涉案车辆登记所有人为赵连军。对于该事实，金贵权称，赵连军用该车辆向其质押借款30000元，并向其出具了保险单、行车证原件，及汽车质押借款合同、借条、收条、债权转让协议、质物交接书、车辆转让合同、委托书、还(付)款续贷确认书、证明、委托提车证明、赵连军身份证复印件，允许其在赵连军未偿还其借款的情形下转让车辆。李**、李**与沈阳市斯豪汽车服务中心、李**向本院提出、邵国栋、李**及、李**与沈阳市斯豪汽车服务中心、李**向本院提出购买该车辆后，金贵权将上述材料复印件交付李**、李**与沈阳市斯豪汽车服务中心、李**向本院提出、邵国栋、李**及、李**与沈阳市斯豪汽车服务中心、李**向本院提出。再查，金贵权在沈阳市斯豪汽车服务中心购买了用于收款的POSS机。一审法院认定，沈阳市斯豪汽车服务中心经原审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于李**、李**与沈阳市斯豪汽车服务中心、李**向本院提出、邵国栋、李**及、李**与沈阳市斯豪汽车服务中心、李**向本院提出主张其与金贵权之间所达成的债权转让协议无效的主张应否支持问题。根据李**、李**与沈阳市斯豪汽车服务中心、李**向本院提出、邵国栋、李**及、李**与沈阳市斯豪汽车服务中心、李**向本院提出与金贵权的陈述及《债权转让协议》载明的内容，李**、李**与沈阳市斯豪汽车服务中心、李**向本院提出、邵国栋、李**及、李**与沈阳市斯豪汽车服务中心、李**向本院提出、沈阳市斯豪汽车服务中心、董洪喜、金贵权之间就涉案车辆应为买卖合同关系，对此，李**、李**与沈阳市斯豪汽车服务中心、李**向本院提出、邵国栋、李**及、李**与沈阳市斯豪汽车服务中心、李**向本院提出不予否认，因交易行为真实自愿，且不违反法律规定，故协议合法有效。协议签订后，李**、李**与沈阳市斯豪汽车服务中心、李**向本院提出、邵国栋、李**及、李**与沈阳市斯豪汽车服务中心、李**向本院提出向金贵权交付了购车款46000元，金贵权亦将车辆交付李**、李**与沈阳市斯豪汽车服务中心、李**向本院提出、邵国栋、李**及、李**与沈阳市斯豪汽车服务中心、李**向本院提出，协议双方已按照协议约定充分履行了各自所承担之义务。鉴于协议已经实际履行完毕，李**、李**与沈阳市斯豪汽车服务中心、李**向本院提出、邵国栋、李**及、李**与沈阳市斯豪汽车服务中心、李**向本院提出在对车辆失去占有的情形下才主张协议无效，其主张不符合法律规定，原审法院对其诉讼请求不予5支持。判决：驳回原告李**的诉讼请求。案件受理费1019元(原告已预交)，公告费560元，由原告承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证（当事人没有提交新证据的，写明：二审中，当事人没有提交新证据）。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：……（写明二审法院采信证据、认定事实的意见和理由，对一审查明相关事实的评判）。本院认为，……（根据二审认定的案件事实和相关法律规定，对当事人的上诉请求进行分析评判，说明理由）。综上所述，XXX的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费……元，由……负担（写明当事人姓名或者名称、负担金额）。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  关宇宁审判员  林 红二〇二一年二月十日()书记员  梁婉莹