广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1645号 上诉人（原审原告）：劳乃坤，男，1978年12月28日出生，汉族，广西壮族自治区灵山县居民，住。 被上诉人（原审被告）：劳治凯，男，1992年9月17日出生，汉族，广西壮族自治区崇左市江州区居民，住该区。 委托诉讼代理人：文仁振，广西民族律师事务所律师。 上诉人劳乃坤因与被上诉人劳治凯民间借贷纠纷一案，不服灵山县人民法院（2020）桂0721民初2595号民事判决，于2020年11月25日向本院提出上诉。本院于2020年12月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。2021年1月13日，本院对当事人进行了询问调查。上诉人劳乃坤、被上诉人劳治凯的委托诉讼代理人文仁振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人劳乃坤上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一切诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审认定双方借款时间为二至三个月，从而确定诉讼时效起算日为2015年11月5日错误。借款时上诉人没有约定还款日期，由于是熟人介绍借款，且上诉人有资金未用到，借款迟点早点偿还都可以，被上诉人称借款周转二至三个月，上诉人理解为周转得过来也不知道还不还款，周转不过来还款时间更难确定，待其周转过来后再还也不迟，故当时未让其写借条。借款时所讲的周转二至三个月只是被上诉人单方口头承诺，未经上诉人认可。借款后，上诉人与被上诉人多次电话沟通或在其叔叔劳佳达的公司或住处见面，被上诉人以种种理由变更还款时间，上诉人也信以为真，相信被上诉人过一段时间可以还钱，直到起诉前还未明确真实的还款时间，因此，上诉人提起诉讼未超过诉讼时效期间。上诉人借款给被上诉人没有约定还款日期和利息，一审以诉讼时效已过为由驳回上诉人的诉讼请求，不符合法律规定。2、被上诉人辩称该款不是其实际使用，是其叔叔劳佳达的公司借其名义开户使用资金，法院应当要求被上诉人提供银行流水，说明资金使用情况，如有其他原由，上诉人可另行追责。综上，一审法院未正确理解还款日期的变化过程及实际期限，未查清实际使用人，判决错误，应依法改判。 被上诉人劳治凯答辩称：一审判决适用法律正确，本案诉讼时效已超过，请求驳回上诉，维持一审判决。 上诉人劳乃坤向一审法院起诉请求：一、被告偿还原告借款本金216400元并支付利息（利息计算方式：以216400元为基数，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年9月1日起计算至被告还清借款之日止）;二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明，原告劳乃坤于2015年8月5日通过银行转账方式向被告劳治坤名下的银行账户（账户尾号：7096）汇入款项216400元。原告以被告向原告借款216400元，及与被告达成口头约定：还款时间为借款时间后的二至三个月时间，原告在借款后多次向被告催收未果为由，于2020年9月8日诉至该院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间虽未形成书面的借条，但原告确于2015年8月5日向被告名下账户转款214600元。原告诉称该笔款项为借于被告用于周转并提供相关转款记录证明。被告则辩称该笔款项系原告借用广西祥宁水电建设股份有限公司名义进行投标时的保证金，且称收到款项的账户虽在其本人名下，但未由其本人使用及管理，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。……”的规定，被告对自己的主张并未提供相应的证据佐证，原、被告之间成立的借贷关系成立。 原告自认该笔款项还款期限口头约定为二至三个月，在还款期满后，原告称曾多次向被告催收该笔款项，但被告均以其他理由予以拒绝，之后更是中断与原告之间联系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”的规定，本案诉讼时效起算日为2015年11月5日，被告对原告所称的催收不予认可。原告对其陈述的催收过程，未能提供相应的证据证实，应承担举证不能的不利后果，该院确认本案已过诉讼时效。综上所述，原告对被告未能履行还款义务的事实清楚，原告在法定的诉讼时效内未及时向被告劳治凯主张权利,其诉权依法不予保护,故该院对原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百八十八条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决:驳回原告劳乃坤的诉讼请求。案件受理费2273元，由原告劳乃坤负担。 在二审诉讼过程中，当事人没有提交新的证据。 经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点为：本案的诉讼时效是否已经超过。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，当事人对自己主张的事实承担举证证明责任。当事人在诉讼过程中陈述于己不利的事实或在起诉状等书面材料中明确承认于己不利的事实的，另一方当事人无需举证证明。本案中，上诉人在向一审法院起诉时提交的《民事起诉状》中明确其起诉理由为“被告以不够资金支付工程款为由，向原告提出借款216400元周转二至三个月。原告同意后，便将借款本金转账至被告账户。被告借款后未依约还款，以资金未到位等理由拖延、拒绝还款”，即上诉人在起诉时明确承认案涉借款的借款期限为二至三个月。在一审庭审中，当审判员问及“如果存在口头协议，那么口头的协议对于借贷的利息、期限是否有约定？”时，上诉人的诉讼代理人明确回答：“被告当时说借款二至三个月，没有约定利息。”因此，一审认定双方约定借款期限为二至三个月有事实依据。上诉人主张借款期限为二至三个月是被上诉人提出，未经上诉人同意，双方没有约定借款期限的证据不足，不予采信。上诉人在上诉中还主张通过电话或面对面方式多次要求被上诉人还款，被上诉人多次变更还款日期，但上诉人在诉讼中仅提交了2020年8月24日的通话记录，该证据仅能证明2020年8月24日上诉人拨打了被上诉人的电话，不能证明通话的内容，即不能证明当天通话时被上诉人同意偿还借款。除此之外，上诉人未提供其他证据证明其在借款到期后向被上诉人主张还款，而被上诉人多次变更还款日期，导致诉讼时效中断的事实，故上诉人主张借款后多次向被上诉人主张还款，还款日期不确定没有证据予以证明，不予采信。根据当时施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，上诉人与被上诉人约定借款期限为二至三个月，上诉人在被上诉人未依约还款时就应当知道其权利受到损害，根据《中华人民共和国民法总则》第二百零一条、第二百零二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，本案借款的诉讼时间起算日为2015年11月6日。此后，没有证据证明存在上诉人向被上诉人主张过权利或被上诉人同意履行义务等导致诉讼时效中断的事实，故上诉人于2020年9月8日才提起诉讼，已超过了诉讼时效期间，依法不予保护。上诉人主张本案未超过诉讼时效期间的证据不足，本院不予采信。 综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原判认定本案诉讼时效期间的起算日虽然有误，但判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4546元，由上诉人劳乃坤负担。 本判决为终审判决。 审判长 陆 斌 审判员 文其谦 审判员 叶枝仁 二〇二一年二月二十六日 书记员 翟德娥