北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初9125号原告：朱迎，男，1986年12月18日出生，汉族，住新疆昭苏县。委托诉讼代理人：杨丹凤，北京安贤律师事务所律师。原告：董晶，男，1980年1月3日出生，汉族，住新疆伊宁市。委托诉讼代理人：杨丹凤，北京安贤律师事务所律师。被告：北京小极脉车信息技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区半壁店（康艺家俱公司）10幢C11平房。法定代表人：赵博屹，总经理。委托诉讼代理人：宋妍霏，女，北京小极脉车信息技术服务有限公司员工。原告朱迎、董晶与被告北京小极脉车信息技术服务有限公司（以下简称小极脉车公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱迎、董晶的共同委托诉讼代理人杨丹凤到庭参加了诉讼，被告小极脉车公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱迎、董晶向本院提出以下诉讼请求：1．判令小极脉车公司退还朱迎、董晶加盟费4万元；2．本案诉讼费用由小极脉车公司承担。诉讼中，朱迎、董晶增加一项诉讼请求，请求判决确认朱迎与小极脉车公司签订的《小极脉车样板店加盟合作协议》（以下简称《加盟合作协议》）于2019年8月16日解除。事实和理由：2019年7月4日，小极脉车公司的员工窦**向朱迎、董晶推荐小极脉车加盟事宜，经过咨询，对方表示新疆地区目前没有加盟店。2019年7月26日，朱迎与小极脉车公司签订了《加盟合作协议》，约定一年的加盟费4万元，朱迎、董晶于当日支付了加盟费4万元。但其后，朱迎、董晶发现新疆伊宁市已经有一家小极脉车的加盟店，小极脉车公司在招商中存在隐瞒行为，故朱迎、董晶于2019年7月底提出不再加盟，小极脉车公司同意退店并将《加盟店撤店申请》及《小极脉车合作终止协议》发给了朱迎、董晶。朱迎、董晶将上述材料填写完毕并寄给了小极脉车公司，但小极脉车公司并未退还加盟费。被告小极脉车公司未到庭参加诉讼，但向本院邮寄书面答辩状称，不同意朱迎、董晶的诉讼请求。1．《加盟合作协议》后，朱迎支付了协议约定费用，合同成立且生效；2．签订《加盟合作协议》系双方真实意思表示，合同履行中应严格遵守协议条款，协议第十五款约定，“如乙方因本公司或个人原因提出退盟申请的，则甲方已收取的盟商运营管理费不予退还，同时乙方需在本协议解除后5日内，办理完相关撤店手续”，朱迎、董晶因个人原因提出退盟申请，小极脉车公司根据协议规定不予退还运营管理费，且小极脉车公司并未收到朱迎、董晶所称寄回的材料，解除协议的要件不成立。3．小极脉车公司不存在欺瞒行为，合同签订过程中，双方进行了审慎的审查义务，对朱迎、董晶提供的微信聊天内容真实性、完整性不予认可。本院经审理查明事实如下：2019年7月26日，甲方小极脉车公司与乙方朱迎签订《加盟合作协议》，约定：甲乙双方于合作期内开设加盟店一事，达成如下协议：甲方同意乙方在新疆伊宁市为甲方的二级经销商，乙方为取得加盟资格并获得甲方给予的车源供应、汽车供应链服务等，乙方同意在本协议签订当日，向甲方支付盟商运营管理费4万元/年。在乙方按照本协议约定支付盟商运营管理费后，在合作期限内，如乙方因资金困难等原因不能一次性付清全部车款的，则甲方可视乙方的销售业绩、资信情况等给予乙方300万元的资金使用额度。协议期限为一年。本协议签订后，乙方取得本协议约定区域内品牌的加盟资格，非经甲方同意，乙方不得擅自转让品牌，或本协议约定范围之外的经营，否则乙方已交纳的费用不予退还，同时乙方应按照本协议标的总额的30%向甲方支付违约金，不足弥补甲方及第三方损失的，甲方有权继续向乙方追偿。如乙方因本公司或个人原因提出退盟申请的，则甲方已收取的盟商运营管理费不予退还，同时乙方需在本协议解除后5日内，办理完相关撤店手续。本协议的传真件、复印件、扫描件、电子协议经甲方和乙方盖章后为有效副本，其效力与本协议原件效力一致。本协议签订当日内签字盖章，乙方向甲方支付完第一条中约定的费用后生效。朱迎、董晶提交POS机签购单复印件，显示2019年7月26日通过刷卡消费方式向小极脉车公司支付40240元。朱迎、董晶表示上述款项系通过董晶配偶秦**支付。朱迎、董晶提交收据复印件，显示2019年7月26日，小极脉车公司向秦**开具收据，确认收到小极脉车样板体验店4万元。朱迎、董晶提交邮寄凭证存根，显示董晶于2019年8月9日、2019年8月14日向收件人为倪*，收件地址为天津市滨海新区金门大道411港口车城利特天极的地址发送文件两份。朱迎、董晶表示上述邮寄凭证系根据小极脉车公司的要求，向其邮寄了《加盟合作协议》原件、收据原件、终止协议、撤店申请。上述邮件于2019年8月11日、2019年8月16日由倪*签收。朱迎、董晶提交微信聊天记录、公证书，证明：1．合同签订过程中，小极脉车公司的员工窦**表示新疆没有加盟店，后窦**认可伊宁已有加盟店的事实，朱迎、董晶因此要求解除合同并退还加盟费，对方表示领导已经同意；2、小极脉车公司的员工倪*要求发送合同原件、收据、终止协议、撤店申请等文件，后倪*认可收到了上述材料。对方微信备注名称为“窦**”（微信号×××）的聊天记录显示，“窦**”向董晶发送了标题为“零经验做车商-小极脉车合作手册”的资料，董晶于2019年7月4日询问“新疆有加盟店吗”，“窦**”表示“没有”。2019年8月2日，董晶向“窦**”发送一张照片并询问“你不说我们伊利这边没有那么小极脉车吗？这个店怎么在这边都已经开起来了”，“窦**”回复称“这是年前签的一家店，离您那边很近吗？我们伊犁而且也就订的是您一家样板店啊，他们跟你们的也不是一样的啊”“现在新近的盟商太多了，而且我整理的都是年后加盟的盟商，这个是我的工作失误”。董晶表示“现在我要把加盟费退掉”。“窦**”于2019年8月7日表示“董哥，你这边要是确定不做了，你直接跟对接的说一声，然后填写一个退款协议就行了”，董晶询问“我这边退款协议已经弄好给你们寄过去了，16号你们已收到，麻烦尽快处理退款事宜”。对方微信备注名称为“雨儿”（微信号×××）的聊天记录显示，“雨儿”于2019年8月8日称“我把表格给你发过来，你那边填完后按完手印跟合同一起给我这边邮过来，我给你提交撤店申请吧”，其后“雨儿”向董晶发送了文件《加盟店撤店申请》《小极脉车合作终止协议》，并表示“这是正常的撤店流程”，董晶于2019年8月9日询问“我的店就没开，现在是退加盟费，我签了这个协议你们是否全额退加盟费”，“雨儿”回复“是的”，并提供了收件地址“天津市滨海新区京门大道411港口车城利特天极倪*收”。“雨儿”于2019年8月13日称“材料我收到了，马上给您提交”“如果一周后也就是26号还没有打款的话你可以问一下这边”。诉讼中，朱迎、董晶表示两个人合伙做小极脉车的项目，但是因董晶个人国企员工身份不便，因此由朱迎代表董晶签订了涉案合同，同意涉案款项退还给朱迎和董晶，内部不做区分。经询，朱迎、董晶表示解除合同的原因为：1、朱迎、董晶与小极脉车公司已经协商一致解除合同；2．朱迎．董晶享有解除权，且已经通知到了小极脉车公司，涉案合同为特许经营合同，朱迎根据相关法律规定有冷静期，朱迎、董晶在签订合同后不到10天内可以解除合同；3．在新疆伊宁已经存在一个小极脉车加盟店的情况下，小极脉车公司存在欺瞒行为，在伊宁存在两家经销商的情况下，小极脉车公司侵犯了朱迎、董晶的独家经营权利，致使朱迎、董晶无法实现合同目的，朱迎有权解除合同。另，2020年5月26日，本院电话询问小极脉车公司，对方表示公司已协议解散。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。朱迎与小极脉车公司签订的《加盟合作协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。朱迎、董晶提交了与微信号为×××、×××的用户的聊天记录原件，内容涉及小极脉车项目介绍、签订流程、解约协商等，其内容与时间与《加盟合作协议》能够相互印证，小极脉车公司虽不认可该证据真实性，但其提交的书面答辩状既认可双方签订了《加盟合作协议》，也认可朱迎、董晶提出了退盟申请，且小极脉车公司未提交证据予以反驳，故本院对聊天记录的真实性、关联性予以确认。朱迎提交的微信聊天记录、邮寄存根能够形成证据链，证明朱迎与小极脉车公司就解约事宜达成合意，小极脉车公司同意退还运营管理费。关于合同解除时间，当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。小极脉车公司于2019年8月16日收到朱迎、董晶的撤店申请、合作终止协议，故本院确认朱迎与小极脉车公司签订的《加盟合作协议》于2019年8月16日解除。关于退还款项主体，因朱迎、董晶于诉讼中朱迎代替董晶签订的合同，二人合伙出资，款项内部不做区分，小极脉车公司对此亦未提出异议，故本院确认小极脉车公司应向朱迎、董晶返还运营管理费4万元。小极脉车公司有关解除协议要件不成立，朱迎因个人原因退盟不应退还运营管理费的答辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告小极脉车公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告朱迎与被告北京小极脉车信息技术服务有限公司于2019年7月26日签订的《小极脉车样板店加盟合作协议》于2019年8月16日解除；二、被告北京小极脉车信息技术服务有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告朱迎、董晶运营管理费40000元。案件受理费800元，由被告北京小极脉车信息技术服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 李 方人民陪审员 李 勤人民陪审员 苏国宁二〇二一年二月三日书 记 员 刘 茹