浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0727民初8号 原告：林旭，男，汉族，户籍所在地浙江省平阳县，现住浙江省平阳县。 委托代理人：李强、陆帅帅，北京盈科（金华）律师事务所律师。 被告：王向峰，男，汉族，住浙江省磐安县。 委托代理人：楼航良，浙江良济律师事务所律师。 原告林旭与被告王向峰买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告林旭及其委托代理人陆帅帅、被告王向峰的委托代理人楼航良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林旭向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告货款270184.05元，并从2020年5月2日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准赔偿原告利息损失至实际履行之日止；2、判决被告赔偿原告在（2020）浙0326民初2601号案件中承担的诉讼费损失2739元。事实和理由：2020年5月2日，原告向被告购买熔喷布1000公斤，货物总价为645000元，原告于当日支付全部货款。之后，原告将上述货物中的418.89公斤出售给第三人朱金金，但经（2020）浙0326民初2601号民事判决书确认，该部分货物质量不达标。经上述判决书判决，原告不仅需退还第三人货款，还需承担相应的案件受理费2739元。之后，原告将该部分质量有问题的货物退回给被告，并且被告也已经实际接收，但被告拒不退还该部分货物的货款及承担相应的赔偿责任。因被告严重侵害了原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告王向峰答辩称：请求法庭驳回原告的诉讼请求，理由是：1、原告与被告不存在买卖合同关系，而是居间关系。原告与被告并未发生实质的买卖合同，在原告与被告整个联系及洽谈业务过程中，被告一直与原告强调其是居间人的身份，最终的款项并不是被告收取，货物发放也并不是由被告完成，原告是知道上述情况的情况下仍就由被告居间完成的买卖合同。2、原告购买的诉讼中所称的货物并不存在货物质量问题。原告在2020年5月4日收到货物后，其本人立即将货物进行过相关的质量检测，在不存在质量问题的情况下才收的货，而且原告没有在第三方朱金金发生质量问题后第一时间与被告联系。 原告林旭为证实自己的主张，向本院提交了以下证据材料： 证据1、转账记录截图一份，证明原告向被告购买熔喷布并支付货款645000元的事实。 证据2、（2020）浙0326民初2601号《民事判决书》一份，证明被告出售的熔喷布存在质量问题，以及原告因此而遭受损失的事实。 证据3、原告与被告之间的微信聊天记录截图若干，证明相关熔喷布已经退还给被告，被告已经接收的事实。 被告王向峰为证实自己的主张，向本院提交了以下证据材料： 证据1、原告与被告之间在2020年5月2日至5月4日之间的微信聊天记录截图若干，证明：1、在整个洽谈过程中，被告并不是实际的出售人，所有关于货物的生产、运输、销售及接收货物等环节，原告本人是参与的，而被告并没有参与其中。2、在货物的生产销售过程当中，被告数次应原告要求将货物的检测报告发给原告，且在2020年5月4日是原告本人亲自接收货物并又重新进行了一次质量检测，在确认质量无误的情况下，原告才将货物转售给了第三方。3、被告第一时间将货款支付给了实际出售人袁定见，且所有的相关流程都是袁定见与原告发生的。 证据2、被告与袁定见的微信聊天记录，证明袁定见为实际的货物销售者，被告只是居间人的身份。 经举证质证，关于原告提供的证据，被告对真实性均予认可，但认为被告在收到款项后即将货款转给实际发生买卖关系的第三人，被告并不是最终的销售方，而且通过微信聊天记录可以确认：1、被告没有认可货物是因存在质量问题而由原告退还给被告的，只是由于原告无处堆放，被告将其仓库借给原告用于临时性的堆放；2、原告在购买货物时经数次质量检测且亲自接货，是确认货物不存在质量问题才予以接收；3、实质与原告发生买卖关系的是所谓被告的上家袁定见，原告只是找被告帮助向袁定见进行索赔或其他行为。关于被告提供的证据，原告对证据1的真实性没有异议，但指出被告提供的聊天记录不完整，同时认为该证据中没有任何相关的陈述或证明材料指出被告是居间人，实际出售人为他人的内容，无法达成被告关于其不是实际出售人的证明目的。另外，关于货物的质量检测，都是以小票形式体现，非正规的检测报告，由于熔喷布在当时的市场环境中情况较为特殊，交易时对时效要求很高，原告进行的只是抽检，不能体现整批货物的质量问题，所以原告是先签收了货物，对质量仍保留有相应的权限，况且被告在微信中是自认存在相关的质量问题的。对被告的证据2，原告认为无法核实其真实性，无法证实原告与袁定见存在交易关系，相反可以证明被告与其存在交易往来，因此对证据的真实性、关联性及证明目的均有异议。 本院认为，原、被告提供的证据能够单独或相互印证其真实性、合法性，基本符合有效证据形式要件，与本案相关联，证明力应予认定。本院将结合当事人陈述及案件实际作为认定原、被告就案涉熔喷布业务进行洽谈确定、支付货款、运送接收、质量检测，以及退货等本案待证事实的依据。但是，被告关于其一直向原告强调自己的居间人身份、将仓库借给被告用于临时性堆放案涉货物、原告没有在朱金金发生质量问题后第一时间与其联系等答辩或质证意见，因被告所提供的证据不足以证明其主张，或与相关证据内容不符，故本院不予采信。 根据当事人陈述及本案的举证、质证、认证等情况，本院认定本案事实如下： 2020年5月1日，原告林旭通过微信及电话向被告王向峰订购一吨熔喷布，约定每吨价格为645000元。次日，原告以转账方式向被告支付货款645000元。而且，双方在微信中有“不到95包退”、“不达标包退”的约定。2020年5月4日，经原、被告确定，约420公斤熔喷布由被告的上家自江苏发往温州平阳，由原告的客户朱金金接货。接货时，经朱金金自行抽检后告知原告熔喷布数据不合格。当日，原告又对该批货物进行抽检后，告知朱金金符合数据要求。于是，朱金金再次对该批货物进行抽检后同意收取该批货物，并将该批货物发往其广东的客户。随后，朱金金的客户收到该批货物，对货物进行了检测，并告知朱金金该批货物检验不符合数据要求。在朱金金将该情况告知原告并要求退货后，原告予以拒绝。2020年5月8日，朱金金将该批货物退回给原告。随后，原告与被告联系沟通并在5月10日将货物从温州平阳运送至嘉兴桐乡退回给被告。2020年6月，朱金金向浙江省平阳县人民法院提起诉讼，要求原告退还货款及利息。2020年7月29日，该院做出（2020）浙0326民初2601号《民事判决书》，判决原告向朱金金返还货款278561.85元及利息损失，并负担案件受理费2739元。现该判决生效并已进入执行阶段。 另，庭审中，原、被告双方一致确认，未交付的580公斤熔喷布因缺货未进行交易，且相应货款已由被告退还给原告。现原告退还的熔喷布仍在被告处，其数量经庭后双方确认为409公斤。按约定价格计算，409公斤熔喷布的价款为263805元，该款现尚未予退还。 本院认为，本案的争议焦点有：一、原、被告之间是否成立买卖合同关系；二、案涉熔喷布的质量是否合格。 关于原、被告之间是否成立买卖合同关系问题。首先，关于案涉熔喷布买卖业务，从原、被告的微信聊天记录来看，双方虽未签订书面合同，但原告的货款由被告直接收取，交易方式是原告向被告订货后，被告向其上家订货，由其上家从江苏送货至温州平阳由原告的下家收货，即由原告向被告发出要约，被告进行承诺，符合合同订立的要件。其次，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。在本案所涉交易过程中，原告虽知晓货物的最终来源非被告，但原告对于被告上家的身份不知晓，被告没有表明其为居间人身份，被告所提供的证据亦不足以支持其主张。因此，根据合同相对性原则，原、被告间成立熔喷布买卖合同关系，且该合同关系的成立系双方真实意思表示，为合法有效，应受法律保护。被告关于其与原告不存在买卖合同关系，而是居间关系的答辩意见，缺乏依据，本院不予采信。 关于案涉熔喷布的质量问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。”第一百一十一条规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”本案中，原、被告约定“不到95包退”、“不达标包退”，原告在将案涉熔喷布出售给朱金金后，最终因货物不符合质量要求而遭受退货，随后原告及时与被告联系沟通并向被告退还了该批货物，被告也收取了该批货物，故可以认定案涉熔喷布不符合质量要求，原告要求被告退还货款并赔偿利息损失，于法有据，本院予以支持。至于退还的货款金额，根据双方确认的退货数量及约定的价格，确定为263805元。利息损失，从原告退货时间及给予被告合理退款期限的考虑，本院酌定自2020年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。另，原告因（2020）浙0326民初2601号案件应承担的诉讼费，非合理损失，无须被告予以赔偿。因此，原告诉请中超出上述核定货款及利息损失部分，本院不予支持。关于被告的案涉货物不存在质量问题的答辩意见。因案涉货物经过多次抽检结果均不一致，单次抽检结果不能代表整批货物符合质量要求，何况原告的确由于货物不符合质量要求而遭受了退货，故即便原告曾对货物抽检的数据合格，但仍不能免除被告应承担在原告收货后的货物瑕疵担保义务。被告的答辩意见缺乏事实或法律依据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王向峰于本判决生效之日起十日内向原告林旭退还货款人民币263805元，并按全国银行间同业拆借中心于2020年6月公布的一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）标准计付自2020年6月1日起至实际履行完毕之日止的利息损失。 二、驳回原告林旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2697元（已减半），由原告林旭负担90元，被告王向峰负担2607元，限本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐美娟 二〇二一年二月十日 代书记员 陈丽琳