广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤12民终461号上诉人（原审原告）：肇庆市高要区×××××××叶经济合作社。住所地：广东省肇庆市高要区。集体经济组织证明书：粤农集字第128367028。负责人：谭赋胜，该社社长。委托诉讼代理人：邱祖芳，广东君鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈坚新，广东君鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肇庆市高要区××××××瑞新经济合作社。住所地：广东省肇庆市高要区××××××瑞新。集体经济组织证明书：粤农集字第128367028002。负责人：梁兴全，该社社长。上诉人肇庆市高要区×××××××叶经济合作社（以下简称大叶经济社）因与被上诉人肇庆市高要区××××××瑞新经济合作社（以下简称瑞新经济社）占有物返还纠纷一案，不服广东省肇庆市高要区人民法院（2020）粤1204民初2824号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大叶经济社上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案，本案一、二审诉讼费由瑞新经济社承担。事实和理由：1.本案属于人民法院民事诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款的规定，所指土地所有权和使用权争议是没有确权登记的，经过确权登记就不存在争议问题。根据《中华人民共和国物权法》第十九条的规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。土地如果进行了不动产登记，就不能按照《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定由人民政府处理，应按照上述物权法的规定由权利人、利害关系人申请更正登记。涉案1.9135公顷土地已于2012年依法登记在大叶经济社名下，地号为441283115228JA00011，土地权利证书号为高要集有(2012)第32115号。可以参考徐州市中级人民法院作出的（2020）苏03民终2634号民事判决书。而瑞新经济社不服上述土地登记，于2020年11月26日向肇庆市高要区人民政府提起行政复议，在行政复议期间，瑞新经济社于2020年12月7日递交申请自愿撤回该行政复议申请。肇庆市高要区人民政府作出高要府行复[2020]16号《终止行政复议审查决定书》，决定终止行政复议。本案中，瑞新经济社没有证据证明其占有涉案土地具有合法理由。即便2012年之前涉案土地尚未登记在大叶经济社名下，但2012年之后涉案土地已登记在大叶经济社名下，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。2.本案与前诉2018年原审法院受理的（2018）粤1204民初1074号案不构成重复起诉。大叶经济社当时不知道涉案土地已登记在自己名下，起诉的时候没有提供确权登记材料作为证据。本案中，肇庆市自然资源局高要分局于2020年7月31日作出的《关于提交推定权属争议证据材料质证意见的通知》中，土地登记卡以及农村集体土地登记发证审核结果公告证明显示，涉案土地已于2012年依法登记在大叶经济社名下。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条的规定，本案不属于重复起诉。3.本案案由是占有物返还纠纷，原审法院经审理以后即便认为大叶经济社的起诉没有事实和法律依据，应该驳回诉讼请求，驳回起诉错误。大叶经济社向原审法院起诉请求：⒈瑞新经济社立即将占用大叶经济社所有、座落于高要区金利镇南围村的土地[地号：441283115228JA00011；土地权利证书：高要集有（2012）第32115号，宗地面积1.9135公顷]返还给大叶经济社；⒉瑞新经济社立即向大叶经济社支付土地占用费89934.50元（自2012年10月28日起暂计至2020年8月27日，以后按每公顷每年6000元的标准另计至土地归还之日止）；⒊所有诉讼费用由瑞新经济社承担。原审法院认为，（一）就涉案争议的土地，大叶经济社曾于2018年6月12日以占有物返还纠纷为由第一次诉至该院，该案经该院依法于同年6月28日作出（2018）粤1204民初1074号民事裁定书和肇庆市中级人民法院依法于同年9月13日作出（2018）粤12民终1964号民事裁定书，即两案终审，认为不属人民法院受理民事案件的范畴，而裁定驳回起诉。（二）本案中，根据大叶经济社就本案民事诉讼的事实、请求而提供的举证材料反映，虽然，涉案争议的土地先后经高要县人民政府1987年3月27日高府裁（1987）2号仲裁文件、高要县人民法院1987年12月14日（1987）要法民字第601号民事判决书、肇庆市中级人民法院1988年8月2日（1988）肇中法民上字第28号民事调解书予以确权，后由高要市国土资源局于2012年9月27日公告，该局于2013年1月31日登记了权利人为大叶经济社农民集体、地号为441283115228JA00011、审批表号为高要集有（2012）第32115号及宗地面积为15.863188公顷的土地所有权。但是，涉案争议的土地又先后经：1.高要市金利镇政府于1992年11月19日作出《关于对大叶村强行侵占瑞新村土地处理决定的通知》，确定原属金利镇政府农场所有的大叶塱土地已由该政府决定划给瑞新村社员耕种及大叶村侵占该土地属侵权行为；⒉“高要县处理大叶村侵权行为工作组”于1992年11月25日作出《关于金利镇南围管理区大叶村民故意毁坏瑞新村大叶塱农田水利设施赔偿损失的处理意见》；⒊肇庆市高要区人民政府于2019年8月3日作出高府决字〔2019〕第1号《土地权属争议案件决定书》，认为上述划入大叶经济社农民集体确权登记（宗地代码441283115228JA00011、面积1.9135公顷）属于错误登记，决定座落“大叶塱”宗地（宗地代码441283115228JA00501、面积5.1765公顷）的集体土地所有权确定为肇庆市高要区金利镇农民集体所有；⒋大叶经济社提供的上述公告、土地登记卡系肇庆市自然资源局高要分局于2020年7月31日作出《关于提交土地权属争议证据材料质证意见的通知》时向该社发送的，该通知足以证实，该局于2018年12月4日受理大叶经济社《以“新涌、直涌、四塱基路、大叶鱼塘”为界址范围土地权属争议案件》的土地权属争议申请后，上述高府决字〔2019〕第1号决定书已由高要区人民政府于2019年12月24日依职权主动撤销并作出高府决字〔2019〕第4号《关于撤销高府决字〔2019〕第1号土地权属争议案件决定书的决定》，且该局需继续调查取证、重新拟出处理意见后报区人民政府作出裁决书；且大叶经济社在本案中没有提供证据证实其已向该局递交相应的质证意见。⒌在本案诉讼过程中，瑞新经济社提供肇庆市自然资源局高要分局分别于2020年11月25日、26日作出《关于撤销集体土地登记申请书的复函》《行政复议申请收据》足以证实，涉案土地权属争议案尚在行政机关按法定程序处理中，待调处结果生效后再进行权属登记。综上，涉案争议土地的权属尚在行政机关法定处理中且尚待不动产管理部门确定，即现尚未明确。大叶经济社就以上纠纷提起本案民事诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，且属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第一项、第三项规定“属于行政诉讼受案范围”“应当由其他机关处理的争议”的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一项、第三项、第一百五十四条第一款第三项、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回大叶经济社的起诉。本院经审查认为，本案为占有物返还纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，涉案宗地代码为441283115228JA00011的1.9135公顷土地权属明确是本案审理的前提。关于该土地所有权争议的问题，肇庆市高要区人民政府于2019年8月3日作出高府决字〔2019〕第1号《土地权属争议案件决定书》，决定上述涉案土地的集体土地所有权确定为肇庆市高要区金利镇农民集体所有。根据肇庆市自然资源局高要分局于2020年7月31日作出《关于提交土地权属争议证据材料质证意见的通知》，该高府决字〔2019〕第1号《土地权属争议案件决定书》其后由肇庆市高要区人民政府依职权主动撤销，该局需继续调查取证，重新拟出处理意见，报肇庆市高要区人民政府作出裁决书，可见涉案土地权属争议仍在由肇庆市高要区人民政府处理。2012年施行的2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款规定：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”大叶经济社在前诉和本案中，均没有提交高要集有（2012）第32115号土地权利证书，而且根据肇庆市自然资源局高要分局于2020年7月31日作出《关于提交土地权属争议证据材料质证意见的通知》，有关土地登记的材料是该分局作为通知附件复印给大叶经济社发表质证意见，故涉案土地是否已完成核发证书程序也不明确。瑞新经济社对高要集有（2012）第32115号的行政复议与上述土地权属争议并非同一事项，其是否撤回复议申请及肇庆市高要区人民政府是否终止复议程序，均不能证明土地权属争议处理完毕及土地权属明晰。因此，根据当前证据，涉案土地存在权属争议且正在由行政主管部门处理，本案缺乏审理的前提，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。大叶经济社可待行政主管部门处理土地权属争议及土地权属明晰后，再根据实际情况依法选择途径主张权利。综上，原审法院裁定驳回大叶经济社的起诉并无不当，本院依法予以维持。大叶经济社的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 邱杏花审 判 员 苏文华审 判 员 罗静芳二〇二一年二月二十六日法官助理 黄耀辉书 记 员 李睿良