河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终274号 上诉人（原审被告）：邵玉山，男，1986年9月9日出生，汉族，个体工商户，住河北省迁安市。 被上诉人（原审原告）：迁安市蒙台梭利幼稚园，住所地：河北省迁安市燕山医院南侧，统一社会信用代码52130283MJ071132XT。 负责人：董金刚，该园园长。 委托诉讼代理人：方超，河北聚识律师事务所律师。 原审被告：刘桂敏，女，1961年7月11日出生，汉族，住河北省迁安市。 上诉人邵玉山因与被上诉人迁安市蒙台梭利幼稚园、原审被告刘桂敏买卖合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2020）冀0283民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邵玉山上诉请求：1、撤销河北省迁安市人民法院（2020）冀0283民初1422号民事判决，将本案发还重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由：1、案涉的“盘锦大米”与迁安镇宏阳粮油店没有任何关系。以刘桂敏、邵玉山为经营者的迁安镇宏阳粮油店早在2017年10月16日已经注销，2017年11月13日以邵玉山为经营者的迁安镇佰旺调料店已核准登记，经营范围包含成品粮食的销售。如果被上诉人是2018年9月11日购买大米，邵玉山是以迁安镇佰旺调料店为主体向被上诉人销售大米，与宏阳店没有任何关系。2、迁安市市场监督管理局在进行处罚时，只针对被上诉人的违法行为进行认定，因盘锦大米是从何处购进的不属于该局进行确认的内容，是根据被上诉人的自述记载的，该处罚决定不能作为认定宏阳粮油店是被处罚的盘锦大米的销售者的依据。3、2018年9月，邵玉山是迁安镇佰旺调料店的经营者，如果被上诉人以买卖合同纠纷起诉，应以佰旺调料店为一审被告，起诉上诉人属于主体错误。4、迁安人民法院作出（2019）冀0283民初1193号民事判决，认定被上诉人未提供充分证据证明其被处罚的盘锦大米系从迁安镇佰旺调料店购进，从而驳回了被上诉人的诉讼请求，现该文书已生效。本案中，一审法院仍依据与第一次审理的1193号案件相同的陈述和证据作出了本案一审判决，一审判决把上诉人认定为原宏阳粮油店注销后继续经营的经营者，与1193号案件属于同案不同判，本案的判决应予撤销。5、本案中被处罚的盘锦大米并非邵玉山或佰旺调料店供应，被上诉人不只从上诉人经营的佰旺调料店一处购买，被上诉人提供的证据不足以证明其主张。6、假使被处罚的大米是上诉人供应，迁安市市场监督管理局进行处罚的理由是被上诉人将包装不合格的大米提供给幼儿园的孩子们食用，并不是对双方的买卖行为进行处罚，被上诉人作为专业幼儿园对提供给孩子们的食物没有尽到检查的义务，才是被处罚的主要原因，对于损失其应承担全部责任或大部分责任。请二审法院依法判决。 迁安市蒙台梭利幼稚园答辩称：一、从上诉人与被上诉人建立买卖关系开始均是由上诉人用送货上门的形式给我方提供货物，我方工作人也是与上诉人进行微信沟通需要购买的货物种类，我方是与上诉人建立的买卖关系。二、一审中被上诉人的工作人员和负责人与上诉人的通话录音、微信聊天记录足以证明不合格的涉案产品是上诉人提供，应当由上诉人承担不合格大米被处罚给被上诉人造成的损失，一审判决应当予以维持。 迁安市蒙台梭利幼稚园向一审法院提出诉讼请求：1．要求被告赔偿原告损失10000元并退还购买大米款110元；2．要求被告承担本案诉讼费。庭审中原告撤回要求被告退回购买大米款110元的诉讼请求。 一审法院认定事实：2018年9月11日原告的工作人员高秀艳通过微信联系被告邵玉山，订购大米2袋（单价110元）、白面1袋（单价80元）、玉米面5斤（单价2元）等食材，并约定第二天送货。2018年9月12日，被告邵玉山依约将订购食材包括“盘锦大米”2袋送至原告处，原告工作人员司克敏在销货清单上签字确认。2018年9月13日上午，迁安市市场监督管理局执法人员对原告厨房检查时发现厨房中两袋名为“盘锦大米”的外包装上未标净含量的具体数量，包装标签不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定，原告已经使用上述不符合食品安全标准的“盘锦大米”1袋，制作主食货值200元，除去成本获利30元。2018年10月12日，迁安市市场监督管理局对原告出具《行政处罚决定书》，作出处罚：1.没收不符合食品安全标准的“盘锦大米”1袋。2.处行政罚款9970元。3.没收违法所得30元，合计10000元。2018年10月26日，原告向迁安市市场监督管理局缴纳了罚款等共计10000元。另查，2018年9月13日，原告迁安市蒙台梭利幼稚园后勤主任高秀艳与被告邵玉山微信聊天记载，被告邵玉山问，大姨，工商的人走了没有？咋说的？高秀艳答，走了，给大米拿去了，你那个没有标签的大米拿走了，被告邵玉山答，拿就拿呗。2018年9月17日原告园长董金刚与邵玉山就案涉大米一事进行电话沟通，董金刚问，咱们这个有合格证，还可以从轻，你的大米有没有合格报告？邵玉山答，合格报告跟厂家要呗！……邵玉山问，工商的咋说的？董金刚答，就说有这个合格证从轻发落，因为咱们本身有一个合格证，但是就是差净含量。再查，迁安市宏阳粮油店经营者为被告刘桂敏与邵玉山，二被告为母子关系，被告邵玉山在迁安市宏阳粮油店工作期间，为原告送货。迁安市宏阳粮油店于2017年10月16日注销，后被告邵玉山继续为原告供货。原被告之间的买卖一直通过原告工作人员与被告邵玉山联系并结算。 一审法院认为，原告当庭撤回要求被告退回购买大米款110元的诉讼请求，是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。结合原告工作人员高秀艳与被告邵玉山微信联系购买大米的时间、被告邵玉山送货时间及迁安市市场监督管理局到原告厨房对案涉大米的检查时间能够证明案涉大米系被告邵玉山出售。被告邵玉山出售的案涉大米不符合质量要求，致使原告受到迁安市市场监督管理局的处罚，原告因受处罚所造成的损失，被告邵玉山应予赔偿。被告邵玉山在原迁安市宏阳粮油店注销后继续向原告销售食材的行为与被告刘桂敏无关，原告要求刘桂敏承担赔偿责任理据不足，本院不予支持。遂判决：被告邵玉山于本判决生效后十日内赔偿原告迁安市蒙台梭利幼稚园各项损失人民币10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告邵玉山负担。 二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院认定事实相同。 本院认为，综合全案证据及双方当事人的当庭陈述，一审法院认定案涉的被迁安市市场监督管理局处罚的大米是上诉人邵玉山出售并无不妥。上诉人虽主张被上诉人迁安市蒙台梭利幼稚园也从别处购买大米，但对此并未能举证证实，故对其该项主张本院不予支持。上诉人作为粮油店经营者，明确知晓所销货物应符合食品安全国家标准。上诉人在本案之前多次为被上诉人送货，其应知被上诉人购买案涉大米是用来给其开办的幼儿园加工饭菜，其也完全能够预见到如果被上诉采购的食品原料不符合食品安全国家标准，被上诉人会因此受到处罚。上诉人在迁安市宏阳粮油店注销后继续向被上诉人销售食品原料，在对案涉的大米销售之前，其并未尽到严格审查案涉大米是否符合食品安全国家标准的义务，故其存在过错，上诉人应对被上诉人因使用不符合食品安全标准的食品原料行为被迁安市市场监督管理局处罚而造成的损失承担赔偿责任。 综上所述，邵玉山的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邵玉山负担。 本判决为终审判决。 审判长 高  贺  莉 审判员 许  永  委 审判员 沈    军 二〇二一年二月三日 书记员 贾彤彤（兼）