江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0682民初6984号原告：扬州诚冠汽车信息咨询有限公司，住所地扬州市邗江区扬子江路北路559号。法定代表人：耿荣华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴**春，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。被告：蔡政伟，男，1989年12月29日生，汉族，住址江苏省如皋市。委托诉讼代理人：水瑞林，北京汉卓（上海）律师事务所律师。原告扬州诚冠汽车信息咨询有限公司(诚冠汽车公司)与被告蔡政伟融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诚冠汽车公司特别授权委托代理人吴**春、被告蔡政伟特别授权委托代理人水瑞林第一次到庭参加诉讼，第二次庭审原告诚冠汽车公司法定代表人耿荣华到庭参加诉讼，被告蔡政伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诚冠汽车公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付全部剩余租金支付34377.63元，滞纳金1375.10元（以剩余租金34377.63元为基数，按照年利率24%的标准，从2019年7月13日开始，暂计算至2019年9月13日，后按相同标准计算至本息结清之日止），律师费3000元；以上合计38752.73元。2、请求依法判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年1月2日，被告与案外公司上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称上海易鑫公司）签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》（合同编号：1701－426815），合同约定：被告向案外公司融资租赁雷克萨斯品牌车辆（型号及配置：CT2014款1.8L，CVT200h舒适版（单色），发动机号：5ZR6025908,车架号：JTHKR5BH3E2186304）,车辆融资总额为：129699元，租赁期限为36个月，被告每月13日向案外公司支付租金4911.09元，第一期租金支付日为2017年2月13日。合同签订后，案外公司将该车辆交付给了被告。被告在支付29期租金后，自2019年7月13日起未再支付案外公司剩余租金。后案外公司将债权转让给了原告。被告蔡政伟辩称，1、没有收到上海易鑫融资租赁有限公司的债权转让通知书，原告没有受让该公司债权。2、被告与上海易鑫公司之间没有发生租赁关系，不欠上海易鑫公司的租赁费。驳回原告的诉请。原告为证明主张提供证据：1、上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同一份，证明案外人易鑫公司与被告蔡政伟之间存在融资租赁合同关系。2、还款信息表，证明被告目前已有7期逾期未还款。3、债权转让协议及短信通知，证明易鑫公司已将债权转让给本案原告诚冠公司，诚冠公司已向被告蔡政伟发送短信通知。4、银行转账流水，证明易鑫公司将127400元转至原告诚冠公司帐户后，再由原告转至被告蔡政伟帐户，已完成了购车款的支付。5、广州银联网络支付有限公司扣款流水、通联支付网络服务股份有限公司贵州分公司扣款流水各一份，证明由上述两家公司按融资租赁合同约定从被告蔡政伟银行帐户中扣款的事实。被告蔡政伟对原告提供证据质证认为，证据1、租赁合同上是有被告蔡政伟签字，真实性无异，但该合同并未能实际履行。本院认证认为，租赁合同有被告蔡政伟签名，该签名系被告蔡政伟真实意思表示，故对租赁合同的真实性、关联性予以认定。被告证据2还款信息表，被告对已还款142419元无异，本院予以认可。对证据3债权转让书，无被告签字，不认可。债权转让通知蔡政伟没有收到，债权转让未发生效力。本院认证认为，债权转让协议当事人为融资租赁合同的出租人易鑫公司与原告诚冠公司，债权转让内容亦为融资租赁费用，系易鑫公司通过系统短信发送给被告，故对该债权转让的真实性本院予以认定。对证据4转帐127400元，没有体现向被告交付款项，不予认可。本院认证认为，转账中记载12400元的资金流向，体现与本案的关联性，故对该证据真实性关联性本院予以确认。被告蔡政伟提供证据：1、机动车行驶证一份，证明案涉融资车辆一直登记在蔡政伟名下。2、购销发票一份，证明案涉车辆为蔡政伟于2014年4月21日出资购买。原告对被告提供证据真实性予以认可，本院予以认定。结合双方举证质证及庭审陈述，本院查明事实如下：2017年1月12日，被告蔡政伟作为承租人（乙方）与上海易鑫融资租赁有限公司（甲方）租赁车辆，双方签订汽车租赁合同一份，合同包括：《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同（主要条款）》、《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同（通用条款）》、《上海易鑫融资租赁有限公司汽车抵押合同》。其中《主要条款》约定承租人：蔡政伟，身份证号，联系地址：如皋市如城镇许庄别墅134号，电话181××××1212。车辆信息：雷克萨斯，型号及配置：CT2014款1.8LCVT200h舒适版（单色），发动机号：5ZR6025908,车架号：JTHKR5BH3E2186304;购车款总额：182000元；融资总额:129699元（车款127400元、GPS安装2299元）；融资首付款：54600元；车辆融资项目：车款人民币127400元。租赁期限为36个月，起租日自出租人按本合同约定交付租赁车辆之日起计算。固定利率模式每期还款租金：人民币4911.09元。乙方同意甲方每月扣款日按汽车租赁合同（通用条款）约定为准。乙方同意授权甲方委托通联支付网络服务股份有限公司、上海银联电子支付服务有限公司或由甲方委托的其他第三方机构从以下指定的乙方银行借记卡中自动扣取租金。承租人确认54600元直接转为融资租赁的首付款；保险金、手续费均为0元，剩余购车款127400元由甲方直接支付到承租人如下账户：扬州诚冠汽车信息咨询有限公司，招商银行广陵支行，514902571210601。《通用条款》第三条约定本融资租赁属于售后回租模式，不发生车辆的现实交付。如承租人连续两期或累计三期未按时支付租金，则出租人有权要求承租人即时付清所有租金，并承担租金4‰每天的违约金，并由承担人承担追索欠款产生的律师费等。2017年1月13日案涉车辆办理抵押登记，抵押权人：上海易鑫融资租赁有限公司。同日，上海易鑫公司向原告扬州诚冠公司转账127400元，原告诚冠公司向陈伟华帐户转账127400元。庭审中，被告蔡政伟认可收到陈伟华向其打款119763元。2017年2月13日起至2019年7月13日，易鑫公司从被告蔡政伟银行卡每月扣款4911.09元，共29期，合计金额142421.61元。2019年7月，被告蔡政伟给付原告诚冠公司法定代表人耿荣华现金4000元，另微信转账，合计4911.09元。2019年8月21日，易鑫公司（出让方）与诚冠公司（受让方）签订债权转让协议，约定将承租人蔡政伟所欠租赁费转让给诚冠公司，转让标的确认为32064.05元。2019年8月22日，易鑫公司通过系统短信将债权转让通知发送至蔡政伟、181××××1212：“蔡政伟，根据《中华人民共和国合同法》和相关法律规定，以及我公司上海易鑫与扬州诚冠汽车信息咨询有限公司达成的债权转让协议，现将我公司对你的所有债权，依法转让给扬州诚冠汽车信息咨询有限公司，与此转让债权相关的其他权利也一并转让，请你自接到该债权转让通知书后应向诚冠汽车信息咨询有限公司履行全部义务，本债权转让通知未经债权受让人书面同意不得撤销。专此通知”。本案争议焦点：一、本案融资租赁合同关系能否成立?二、案涉债权转让是否成立，原告是否适格主体。三、原告诚冠公司主张要求被告蔡政伟支付租金34377.63元，滞纳金1375.10元、律师费3000元主张能否成立？针对争议焦点一，本案融资租赁合同关系能否成立?本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“承租人将自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”。本案中，易鑫公司向被告蔡政伟购买案涉雷克萨斯CT2014款1.8L车辆再将该车辆出租给蔡政伟的行为符合上述法律规定，属于典型的售后回租模式，对于被告认为该车辆原本属蔡政伟所有，易鑫公司并未交付车辆的抗辩并不影响本案融资租赁关系。被告蔡政伟认为与易鑫公司之间的融资租赁关系并未实际履行，但认可收到陈伟华的119763元，对于其辩称系与陈伟华存在借贷关系，未有证据提供。且在融资合同签订后，向合同约定的帐户打款29笔用于易鑫公司扣款，该行为可认定双方实际履行融资租赁合同，本案融资租赁合同关系依法成立。关于争议焦点二、债权转让是否成立，原告是否适格主体。本院认为，针对根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，易鑫公司与被告蔡政伟之间存在融资租赁合同关系，而被告蔡政伟未按期支付租赁费，在债权确立的基础上，易鑫公司与原告诚冠公司已就债权转让达成书面协议、易鑫公司通过系统短信告知被告已将案涉债权转让至原告享有，而诉讼过程中，被告先是称收到了短信，但不认可，后又否认收到短信，但其未能提供2019年8月22日手机内容，对于未收到债权转让通知未有证据，应认定被告已经知晓债权转让的事实，因此，债权转让已发生效力。故诚冠公司依法享有向被告蔡政伟主张债权的权利，其作为原告主体适格。因债权转让协议中标的金额确认为32064.05元，故诚冠公司向被告蔡政伟主张欠付租金应以该数额为限。争议焦点三，原告诚冠公司主张租金34377.63元，滞纳金1375.10元、律师费3000元能否成立。1、租金34377.63元。本案中，融资租赁合同约定案涉车辆的购车款即融资总额为129699元（车款127400元、GPS安装2299元），但易鑫公司或诚冠公司并未有向蔡政伟支付127400元的证据，融资租赁总金额应以被告蔡政伟认可实际收到119763元购车款为本金基数。根据融资租赁合同约定，每月按固定利率还款4911.09元，共36期，本息合计176799.24元，可得出合同约定月利率为（176799.24元－129699元）÷129699元本金÷36期＝1%，该约定利率的租金标准符合法律规定，本院予以支持。故案涉融资租金为本金119763元×月利率1%×36期＋119763元本金＝162877.68元。原告自认被告蔡政伟已通过银行卡扣款29期计142421.61元，对于蔡政伟另以现金及微信转账形式支付的4911.09元，未有证据证明该4911.09元计算在29期内，应认定被告蔡政伟已合计还款30期，共计147332.70元，故案涉被告蔡政伟欠付租赁费金额为162877.68元－147332.70元＝15544.98元＋GPS安装费2299元为17843.98元。2、关于滞纳金1375.10元。根据《汽车租赁合同（通用条款）》第十条第2款约定：承租人未按本合同约定支付应付的租金或其他应付款项时，出租人有权按应付租金或款项4‰/天同时不低于100元/天的标准收取违约金。该合同约定标准明显过高，原告起诉时以剩余租金34377.63元为基数，按照年利率24%标准计算从2019年7月13日暂至2019年9月13日。本院认为，融资租赁业务实质是通过融物达到融资的目的，融资分期款中已包含融资利息年利率12%，该利率标准已高于正常利率标准，但不起过规定的标准，且原告并未有实际损失的依据提供，本着公平原则，不应再重复计算利息，故对该滞纳金的主张不予认可。3、律师费3000元。《汽车租赁合同（通用条款）》约定有权追索律师费用等，但本案中，原告并未能提供律师费3000元产生的依据，故本院难以认定。综上，被告蔡政伟与易鑫公司签订汽车租赁合同合法有效，在易鑫公司将融资物交付被告蔡政伟使用，被告蔡政伟应按约及时给付租赁费，但被告蔡政伟在给付30期租赁费后未再按约履行，其承担继续给付剩余租赁费17843.98元的责任。易鑫公司已将该债权转让给本案原告诚冠公司，故原告诚冠公司享有主张被告蔡政伟融资租赁费17843.98元的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、二百四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蔡政伟于本判决生效后十日内给付原告扬州诚冠汽车信息咨询有限公司融资租赁费17843.98元。二、驳回原告扬州诚冠汽车信息咨询有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理770元，由原告扬州诚冠汽车信息咨询有限公司负担524元，由被告蔡政伟负担246元（此款原告已垫付，被告于履行上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费770元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；原告扬州诚冠汽车信息咨询有限公司缴费帐号：32×××51，被告蔡政伟缴费帐号：62×××44）。审 判 长  刘斌人民陪审员  周俊人民陪审员  谢晨二〇二一年二月十九日法官 助理  石燕书 记 员  钱肸