上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初23495号原告：倪孔儒，男，汉族，1964年7月4日出生，户籍所在地浙江省乐清市。委托诉讼代理人：林梓琳，上海磊天律师事务所律师。委托诉讼代理人：董佳丽，上海磊天律师事务所律师。被告：上海华序汽车维修服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：尚某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：何芬，上海市福隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁亦哲，上海市福隆律师事务所律师。原告倪孔儒与被告上海华序汽车维修服务有限公司间修理合同纠纷一案，本院于2020年11月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员樊杰独任审判，并于同年12月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董佳丽、被告委托诉讼代理人何芬、翁亦哲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿车辆损失1,916,640元、车船税损失4,500元、保险费损失14,284.97元、拖车费500元；2.判令被告赔偿34,690元。诉讼中，原告将第1项诉讼请求中的保险费损失14,284.97元变更为13,759.97元，并将车船税损失4,500元予以撤回；将第2项诉讼请求变更为，判令被告退还车辆维修费7,690元。事实和理由：原告系牌号为沪GQXX**、车架号为WBAHN01028DK92240的宝某BMW760Li车辆(以下简称涉案车辆)的车主。自2014年12月起，原告将涉案车辆交由被告保养、维修。2019年6月18日，涉案车辆在上海市徐汇区南丹东路XXX弄XXX号楼地下车库发生火灾，起火部位位于车辆发动机左侧。原告认为，由于被告对涉案车辆保养、维修不当导致漏油，进而引起车辆起火。根据法律规定，被告应当赔偿原告遭受的损失，故涉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告并无证据证明涉案车辆起火系由于被告保养维修不当所导致。1、根据上海市徐汇区公安消防支队(以下简称徐汇消防支队)作出的火灾事故认定书，起火原因排除了发动机舱内电气线路故障、启动机故障、发动机左侧电机故障，不能排除油品泄漏被烤燃引起火灾，起火部位位于发动机左侧，而被告的维修保养并不涉及油品泄漏或保养，因此涉案车辆火灾与被告保养维修部位没有任何关联性；2、根据上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)作出的(2019)沪0104民初27197号民事判决书(以下简称27197号案)认定，原告在2019年3月28日将涉案车辆送至被告处维修，维修后被告在出车报告中提示原告发动机漏油等，但原告未作任何处理，这才是导致火灾事故发生的根本原因。3、原告要求被告赔偿车辆损失1,916,640元，但该车辆系2008年6月23日购买，距离起火已有12年，车辆的折旧与贬值已接近消耗殆尽。2019年3月原告将涉案车辆送至被告处维修时，仅选择了燃油箱异常响动的维修项目，并自认车辆现价值不足100,000元，故对于很多项目也就不再维修了。现原告诉请要求按照车辆购置价格进行赔偿，没有任何事实及法律依据。4、原告主张的保险费损失亦无依据。涉案车辆的投保人并非原告，而是案外人上海沪乐仪表有限公司(以下简称沪乐公司)，因此原告无权主张该笔保险费用，且保险费亦不属于涉案车辆火灾导致的损失，不属于赔偿范围。5、原告主张的拖车费500元与其提供的拖车作业单所载金额460元不符。即使法院认定拖车费用的数额，亦应当按照拖车作业单所载金额为准，且拖车费用的发生与本案所涉修理合同间并无关联性，不应由被告承担。6、关于维修费用7,690元，因被告已经全面履行修理义务，故不同意向原告返还。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理确认如下事实：2008年6月23日，原告自案外人宝某(中国)汽车贸易有限公司(以下简称宝某公司)的授权经销商上海凡德汽车销售有限公司处购买宝某5972CCBMW760LI汽油型德国进口小轿车一辆(车架号WBAHN01028DK92240)，车辆价税合计1,916,640元。2008年7月30日，车辆登记至原告名下，机动车登记编号为沪GQXX**。2018年10月13日，原告向中国平安财产保险股份有限公司购买机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，保险期间自2018年11月1日0时起至2019年10月31日24时止。保险单载明的保险费分别为1,045元和12,714.97元，保险公司同时代收了车船税4,500元。另，综合商业保险保单中包含的机动车损失保险责任限额为408,720元。2019年3月28日，原告委托被告下属的华胜奔驰宝某奥迪专修连锁上海闵行店维修涉案车辆，维修内容为“更换碳罐电磁阀”、“更换引流泵和燃油泵”。同年4月1日，被告出具维修结算单，费用共计7,690元。原告向被告支付维修费7,690元后，被告按照原告的要求向案外人沪乐公司开具了相应发票。2019年6月18日23时53分许，徐汇消防支队接报警称，位于本市徐汇区南丹东路****楼地下车库发生火灾，火灾造成涉案车辆烧毁烧损。根据徐汇消防支队出具的火灾事故简易调查认定书确认：火灾起火时间为同年6月18日23时26分许，起火部位位于涉案车辆发动机左侧，起火原因排除人为放火、发动机舱内电气线路故障、启动机故障、发动机左侧电机故障引发火灾的可能性，不能排除油品泄漏被烤燃进而引发火灾的可能。事故发生后，涉案车辆由上海拯救汽车服务有限公司施救清障，根据施救清障作业单记载：牵引费为现金460元，牵引点南丹东路，停放点龙吴路。同年12月30日，原告以涉案车辆存在质量问题导致起火为由，向徐汇法院提起诉讼，要求案外人宝某公司赔偿原告车辆损失1,916,640元、车船税损失4,500元、保险费损失14,284.97元及拖车费460元。徐汇法院审理后作出了27197号案判决，驳回了原告的诉讼请求，该案现已发生法律效力。现原告以被告对涉案车辆进行了不当的保养、维修，导致漏油并引起火灾为由，向本院提起诉讼，并作如上诉请。另查明，徐汇法院27197号民事判决书认定如下事实：2019年1月12日，涉案车辆曾被送至宝某公司的特约经销商上海德宝汽车服务有限公司进行检测，检测发现问题，经销商“建议更换轮胎，左后轮有伤，建议处理。发动机、变速箱渗油严重，建议维修”。因原告与经销商之间就涉案车辆维修上述事项的价格无法协商一致，原告最终未将车辆交由宝某公司经销商维修。2019年3月28日，原告将涉案车辆送至华胜奔驰宝某奥迪专修连锁上海闵行店维修，维修后的出车报告载明“发动机漏油，主动平衡杆漏油，方向机松旷，前左右减震器老化，变速箱升降档冲”等内容。原告表示虽然自2014年12月开始未在宝某公司授权经销商处保养涉案车辆，但该车辆一直在上述华胜店定期保养。再查明，2015年5月20日至2019年3月28日期间，原告在被告处共发生12次修理/保养业务，其中2015年间发生六次，2016年四次，2019年两次。自2016年10月31日至2019年1月17日间，原告在被告处无维修或保养记录。庭审中，原告称该期间之所以未进行过维修、保养，系由于其身在国外，车辆未开。但根据被告提供的维修记录单(原告对该证据的真实性予以确认)，2016年10月31日涉案车辆的里程数为152136公里，2019年1月17日车辆里程数则为175138公里，即涉案车辆在此期间产生行程23000多公里。以上事实，由原告提供的维修结算单、增值税专用发票、付款凭证、事故证明、告知单、徐汇消防支队火灾事故简易调查认定书、机动车销售统一发票、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险单、牵引施救清障作业单及上海通用定额发票、27197号案民事判决书，被告提供的维修查询记录及当事人当庭陈述为证，本院依法予以确认。本院认为，原、被告间存在修理合同关系，双方应当按约履行各自的义务。被告按照原告的要求完成了车辆修理及保养义务，并向原告交付工作成果，原告亦签署维修结算单并支付报酬，以此证明其对被告的工作成果验收完毕。现原告主张被告保养、修理不当导致车辆漏油进而引起火灾，则应当证明被告的修理行为与车辆起火之间存在因果关系。本案中，首先，根据徐汇消防支队已认定事实，车辆起火点位于发动机左侧，但原告未提供证据证明被告曾对涉案车辆的发动机部位进行修理或更换。其次，原告称由于被告的不当修理导致漏油。但恰恰相反，根据27197号案生效判决认定的事实，被告已在2019年3月28日出车报告中指出“发动机漏油，主动平衡杆漏油”等，由此可见被告在履行修理合同义务以外，还尽到了相应的提示义务，但原告未对此采取相应措施。第三，原告称2015年至2019年期间车辆一直在被告处保养，但本院注意到自2016年10月31日至2019年1月17日期间车辆未在被告处进行保养，却存在23,000多公里的里程数，不排除在此期间原告在案外人处进行保养的可能性。原告称该期间其身在国外车辆未使用的陈述与事实不符，即使确非原告使用，亦不排除在此期间他人曾对车辆进行不当使用。综上，本院难以认定涉案车辆的火灾事故系由于被告的修理行为所导致，原告并无证据证明被告在修理过程中存在违约行为，故原告对被告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告倪孔儒的全部诉讼请求。本案受理费22,247元，减半收取11,123.50元，由原告倪孔儒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  樊 杰二〇二一年二月二日法官助理  林金晶书 记 员  汪春兰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。