wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初9326号原告：周振华，女，1961年5月10日生，汉族。委托诉讼代理人：柳春，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。被告：吕其正，男，1972年4月10日生，汉族。原告周振华与被告吕其正机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告周振华及其委托诉讼代理人柳春，被告吕其正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周振华向本院提出诉讼请求：判令被告吕其正赔偿因交通事故造成的损失：医疗费15575.8元、住院伙食补助费240元（30元/天×8天）、营养费2400元（40元/天×60天）、护理费6000元（100元/天×60天）、误工费17187元（51056元/年÷12个月×4个月）、交通费500元、残疾赔偿金104920.32元[（23836+5636）×1.78×20年×10%]、精神损害抚慰金3000元、财产损失150元、鉴定费2900元，合计152873.12元。事实和理由：2020年4月14日6时50分许，吕其正驾驶普通摩托车沿龙坊路由北向南行驶至龙坊路朱门社区灯柱033路段时，遇沿龙坊路由南向北行驶至龙坊路朱门社区灯柱033路段骑三轮车的周振华，两车相撞，造成周振华受伤、车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，周振华、吕其正承担此次事故的同等责任。事故发生后，双方就损失赔偿问题产生纠纷，为维护其合法权益，诉至法院。被告吕其正辩称：其对事故发生的事实无异议，但对责任认定有异议，其没有撞到周振华，而是周振华撞到其的。肇事摩托车是其本人的，未购买保险，事故发生后其未垫付钱款。原告周振华主张的赔偿过高，其不同意赔偿152873.12元。综上，请求法院依法判决。本院经审理查明如下事实：2020年4月14日6时50分许，吕其正驾驶普通摩托车沿龙坊路（江朱线X207）由北向南行驶至龙坊路（江朱线X207）朱门社区灯柱033路段时，遇沿龙坊路（江朱线X207）由南向北行驶至龙坊路（江朱线X207）朱门社区灯柱033路段骑三轮车的周振华，两车相撞，造成周振华受伤、车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，周振华、吕其正承担此次事故的同等责任。事故发生后，周振华至南京梅山医院住院治疗，期限为2020年4月14日至4月22日，诊断为：左侧第2-3、5-7及右侧第4-5肋骨骨折、两肺挫伤、两侧血胸、脑震荡、全身多处软组织挫裂伤。治疗终结后，周振华申请对其伤残等级、误工期、护理器和营养期进行鉴定，经本院委托，南京医科大学司法鉴定所于2020年12月4日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人周振华双侧多根（6根以上）肋骨骨折构成十级伤残；2.被鉴定人周振华所需误工、护理及营养期限分别给予120日、60日和60日，支出鉴定费2900元。肇事摩托车为吕其正驾驶，无牌，未投保交强险和商业三者险。另查明，周振华因本次交通事故产生的损失如下：医疗费15566.6元、住院伙食补助费210元（30元/天×7天）、营养费1800元（30元/天×60天）、护理费4940元（100元/天×7天+80元/天×53天）、误工费8080元（2020元/月×4个月）、交通费200元、残疾赔偿金104920.32元[（23836+5636）×1.78×20年×10%]、精神损害抚慰金3000元、财产损失150元，合计138866.92元。案件审理中，本院至南京市公安局江宁分局交通警察大队江宁中队调取了道路交通事故当事人陈述材料、询问笔录，吕其正在当时的材料中陈述其2020年4月14日早晨6时50分许骑无牌二轮摩托车沿龙坊路去朱门社区街上买菜，走到龙坊路与赵府村路口处时，与骑电动三轮车的老太发生碰擦，导致骑电动三轮车的老太撞到前方的树上。上述事实，有道路交通事故认定书、出院记录、门诊病历、鉴定意见书、鉴定费发票、医疗费发票、诊断证明、收款收据、道路交通事故当事人陈述材料、询问笔录及当事人陈述等证据证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同及事故责任予以赔偿。本案中，吕其正驾驶无牌二轮摩托车与周振华骑电动三轮车发生交通事故，导致周振华受伤，经交警部门认定，周振华承担事故同等责任，吕其正承担事故的同等责任。交警部门的认定事实清楚，本院予以采信。吕其正否认撞到周振华，但在交通事故当时的处理材料中，吕其正认可双方发生碰擦，且无其他证据推翻道路交通事故认定书，本院对其抗辩意见不予采纳。据此，鉴于系机动车与非机动车之间发生交通事故，本院认定吕其正对于超出交强险的损失承担60%的赔偿责任，剩余部分由周振华自担。肇事车辆未投保交强险和商业三者险，相关损失由侵权人吕其正赔偿。周振华主张的损失中，符合法律规定的部分，本院予以支持，超出法律规定的部分，本院不予支持。周振华对其主张的误工费标准未提交证据，本院按照南京市最低工资标准计算。据此，吕其正应赔偿周振华因本次交通事故遭受的损失131320元[（138866.92-120000）×60%+120000元]。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告吕其正赔偿原告周振华因交通事故产生的损失131320元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回原告周振华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元、鉴定费2900元，合计4050元，由原告周振华负担1303元，被告吕其正负担2747元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  韩文涛二〇二一年二月十九日书记员  储 育
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1502民初1808号原告：东昌府区凤凰工业园三和建筑设备租赁站，住所地聊城市东昌府区凤凰工业园富民路2号。经营者：宋昌夺，个体工商户。被告：山东聊建第一建设有限公司开发区分公司，住所地聊城经济技术开发区百利来中小微企业创意创业园1＃303室。负责人：陈培杰。原告东昌府区凤凰工业园三和建筑设备租赁站与被告山东聊建第一建设有限公司开发区分公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告东昌府区凤凰工业园三和建筑设备租赁站未在本院指定的期间交纳案件受理费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按东昌府区凤凰工业园三和建筑设备租赁站撤诉处理。审判员  肖宝昌二〇二一年二月七日书记员  郭欣彤
杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初16793号 原告：杭州商惠食品有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道三曹街87、89、91号。 法定代表人：唐国荣，总经理。 委托诉讼代理人：俞瑛，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王健，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州余杭区乔司街道龙煜贸易商行，经营场所：杭州市余杭区乔司街道城隍中路158号。 经营者：谢晓娟，女，1981年4月5日出生，汉族，住浙江省海宁市。 原告杭州商惠食品有限公司（下称原告）为与被告杭州余杭区乔司街道龙煜贸易商行（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法由审判员刘婷适用简易程序独任审判，因被告采用其他方式无法送达，本案依法向被告公告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等，于2021年2月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，原告系经营烟酒食品批发的公司，自2018年起，被告从原告处批发购买各类酒品，未能及时结清货款，共拖欠原告货款321840元，经催讨未果，故诉至法院，诉讼请求：1、判令被告支付货款321840元并按银行间同业拆借贷款报价利率支付自立案之日起的逾期付款利息损失；2、判令由被告承担本案诉讼费。 原告为证明诉称事实，提供并陈述了以下证据材料： 1、销售单一组，证明被告向原告处购买各类酒品并拖欠货款的事实。 2、工商信息一份，证明被告的经营者是谢晓娟的事实。 被告未到庭答辩，也未向本院提交证据材料，对原告提交的证据放弃到庭质证的权利。 本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定本案事实于原告诉称的相一致。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。原告履行了货物交付义务后，被告未能按约足额付款，已属违约，应承担相应的违约责任。现原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杭州余杭区乔司街道龙煜贸易商行支付原告杭州商惠食品有限公司货款321840元及逾期付款利息损失（自2020年10月23日起至实际付清之日止，以未付货款为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6128元，减半收取3064元，由被告杭州余杭区乔司街道龙煜贸易商行负担，于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 刘 婷 二〇二一年二月二十六日 书记员 赵萍萍
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终11000号上诉人（原审原告）：何宪明，男，1969年11月2日出生，汉族，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：浦同昕，云南富维律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南瑶湖装饰工程有限公司。住所地：云南省昆明市西山区福海杨家社区海康温泉花园5幢13层1-1301号。法定代表人：周达美。上诉人何宪明因与被上诉人云南瑶湖装饰工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初17271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月14日受理后依法组成合议庭，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。上诉人何宪明委托的诉讼代理人浦同昕到庭参加诉讼，被上诉人云南瑶湖装饰工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，本院依法进行缺席审理。本案在审理过程中，上诉人何宪明于2021年2月1日向本院申请撤回上诉及一审起诉。本院认为，何宪明在本案审理期间提出撤诉请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条之规定，裁定如下：一、撤销昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初17271号民事判决；二、准许何宪明撤回对一审被告云南瑶湖装饰工程有限公司的起诉；一审案件受理费1084元，减半收取为542元，何宪明负担；二审案件受理费人民币1084元，减半收取为542元，由何宪明负担。本裁定为终审裁定。审判长 朱 欢审判员 钱晓燕审判员 张 霞二〇二一年二月二日法官助理李莹书记员李昱蓉
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初1260号原告：江苏省无锡市宜兴市丁蜀镇洋岸村村民委员会，住所地丁蜀镇洋岸村，统一社会信用代码54320282K11704746B。法定代表人：蒋小平，该村委会主任。委托诉讼代理人：顾学文，宜兴市大浦法律服务所法律工作者。被告：江汉英，男，1950年8月9日生，汉族，住宜兴市。原告江苏省无锡市宜兴市丁蜀镇洋岸村村民委员会（以下简称洋岸村村委会）与被告江汉英合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年2月7日公开开庭进行了审理。原告洋岸村村委会的委托代理人顾学文、被告江汉英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洋岸村村委会向本院提出诉讼请求，请求判令江汉英支付欠款1800元。事实和理由：江汉英系其村村民，长期以来结欠其款项。截止2020年3月31日，共计结欠1800元。经多次催要不予支付。故诉至法院。被告江汉英辩称：其自2000年起在村里承包土地至今，期间从未拖欠过村里的租金，村里也从未向其催要过，已经经过诉讼时效。经审理查明：洋岸村村委会出具的单方明细账显示，截止2009年江汉英共结欠1800元。2020年洋岸村村委会向江汉英催要该款项。期间洋岸村村委会称述向江汉英催要过，但未提供证据证明。以上事实，由洋岸村村委会提供的账目、催要图片及本院的庭审笔录在卷佐证。本院认为：原告向人民法院起诉应当提供符合起诉条件的相应证据。本案中，洋岸村村委会主张江汉英结欠其1800元，但仅提供了单方制作的账本，江汉英对此不予认可，本院不予采纳。即便存在款项拖欠，该拖欠事实发生于2009年之前，洋岸村村委会直至2020年才向江汉英催要，故本案亦已经过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告江苏省无锡市宜兴市丁蜀镇洋岸村村民委员会的诉讼请求。本案案件受理费25元（已减半收取），由江苏省无锡市宜兴市丁蜀镇洋岸村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判员  盛熹二〇二一年二月十九日书记员  崔熠
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1324民初1155号原告：张志侠，女，1989年2月17日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。被告：马祥，男，1966年1月10日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县云蒙湖生态区。原告张志侠与被告马祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。原告张志侠未在规定的期限内，向本院足额预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：原告张志侠与被告马祥民间借贷纠纷一案按撤诉处理。审判员 刘 军二〇二一年二月二日书记员 孙志国
南昌铁路运输法院民 事 裁 定 书（2021）赣7101民初63号原告：辽宁兴城农村商业银行股份有限公司。住所地：辽宁省兴城市兴海路二段137号。统一社会信用代码：9121140070177421X7o法定代表人：胡士臣，该公司董事长。被告：李刚，男，满族,1964年12月20日出生，住辽宁省兴城市，现被纪检监察机关采取留置措施。被告：江西银行股份有限公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区金融大街699号。统一社会信用代码:913601007055009885o法定代表人：陈晓明，该公司董事长。被告：南昌市网诚慧金信息技术有限公司。住所地:江西省南昌市红谷滩新区万达广场A区A6办公楼2514室。统一社会信用代码：91360125MA384K76X7。法定代表人：罗家彬，该公司董事长。辽宁兴城农村商业银行股份有限公司（以下简称兴城银行）与李刚、江西银行股份有限公司（以下简称江西银行）、南昌市网诚慧金信息技术有限公司（以下简称网诚慧金公司）确认合同无效纠纷一案，辽宁省兴城市人民法院于2021年1月20日移送本院管辖,本院于2021年2月2日立案后,依法进行了审理。原告兴城银行向本院提出诉讼请求:1.判令被告李刚赔偿损失1785.7元，被告江西银行和被告网诚慧金公司承担连带赔偿责任；2.判令被告李刚在职期间形成的通过被告江西银行转让给被告网诚慧金公司的编号为【江银明茂网借字第1812065号】借款协议的债权所对应的《担保保证书》无效；3.被告承担诉讼费等所有费用。事实与理由：一、被告李刚和被告江西银行恶意串通，损害集体和第三人利益。被告李刚作为原告金融机构曾经的法定代表人，被告江西银行作为专业金融机构，二者明知国家有关金融机构关于风险防控的明确规定，却故意绕开风控机构和制度，被告李刚自行掌握公司公章和个人名章，并在原告不知情的情况下私自对被告江西银行出具了大量需要【手补编号和金额】加盖有原告印章和个人名章的文件，包括但不限于担保保证书、承诺书、业务合作书、融资产品确认书等。被告江西银行明知金融机构不会轻易对外提供担保，即使提供担保也必须召开股东会作出决议，明知被告李刚未提供也不可能提供原告同意对外担保的股东会决议的情况下，却全部接受了被告李刚提供的上述文件，属于恶意串通。被告江西银行以“撮合”“居间”的名义实际运营、控制和操作金e融投资平台系统APP软件，假借投资人之名与案外人签订借款协议，实际控制涉及协议全部款项的进出，目的在于逃避监管，甚至账外牟利。同时，被告江西银行明知超出居间范畴和违背风控监管制度却恶意接受被告李刚出具需要【手补编号和金额】的担保保证书，被告李刚和被告江西银行的行为已严重损害了原告股东、国家、集体利益和广大储户的个人利益，导致原告实际损失的发生。二、被告江西银行和被告网诚慧金公司恶意串通，损害国家、集体和第三人利益，以合法形式掩盖非法目的。经查，被告网诚慧金公司是一家设立于2018年9月12日，只有两位自然人股东罗家彬（认缴700万元，持股70%）和熊益水（认缴300万元，持股30%）,注册资本只有1000万元的公司，却发生了以下事实：1、被告江西银行和被告网诚慧金公司精准地在被告江西银行操控金e融投资平台系统返还所谓投资人本息约定日期之前完成了所谓债权转让；2、被告网诚慧金公司违背“打折受让金融机构债权”的金融常识和行业规律，以支付涉案本金全款6.5亿加全部利息的方式全额购买了债权；3、被告网诚慧金公司只有两位自然人股东，注册资本只有1000万元且都是认缴，如何合法获取了高达6.5亿的转让价款？是否存在被告江西银行事前借款给被告网诚慧金公司，又指使被告网诚慧金公司以购买债权名义转回本属于被告江西银行款项的事实？即名义上是被告网诚慧金公司购买被告江西银行的债权,事实上却是被告网诚慧金公司偿还被告江西银行的借款；4、被告江西银行操控金e融投资平台系统APP软件将获取的被告网诚慧金公司的转让价款在一天时间内全部集中密集用于返还所谓投资人本息。这一系列违背金融常识和行业规律的不可思议的事实背后，几乎可以确认被告江西银行和被告网诚慧金公司存在恶意串通。三、被告江西银行以“撮合”“居间”的名义实际运营、控制和操作金e融投资平台系统APP软件，超出了其金融范围，违背国家金融监管规定，目的在于规避监管,甚至非法获利。综上，故请求法院判如所请。本院经审查认为，兴城银行与网诚慧金公司等有关的借款合同纠纷，已经本院、南昌铁路运输中院审理，并终由(2020)赣71民终203号生效民事判决确定，案涉的借款协议、债权转让协议、保证合同的效力均认定合法有效。兴城银行虽非另案原告，但其在另案审理中已提出与本案诉请主张内容相同的相关合同效力等方面的抗辩，其在本案中的诉讼请求实质上仍属于就同一事实的起诉，显然与(2020)赣71民终203号民事判决内容重复。兴城银行应通过申请再审提出相应主张。按照“一事不再理”原则，本案起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审判长  汤明华审判员  曾艾雪审判员  王荣光二〇二一年二月十八日书记员  祝青燕
三原县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)陕0422执277号 申请执行人：孙建华，男，汉族。 被执行人：张涛，男，汉族。 本院在执行孙建华与张涛民间借贷纠纷一案中，责令被执行人张涛履行法律义务，给付申请人案件款97000元及迟延履行期间债务利息，承担诉讼费1150元，执行费1350元。被执行人未履行生效法律文书所确定之义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 依法冻结、划拨被执行人张涛储蓄存款99500元。 本裁定立即执行。 审判员  曹粤 二〇二一年二月三日 书记员  祁兵
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0504执453号 申请执行人:杨新华，男，汉族，1969年3月12日出生，住泸州市江阳区。 被执行人:陈天星，男，汉族，1970年9月6日出生，住泸州市江阳区。 被执行人：万霞，女，汉族，1977年6月8日出生，住泸州市江阳区。 被执行人：陈国清，男，汉族，1943年2月25日出生，住泸州市江阳区。 被执行人：石美英，女，汉族，1945年5月4日出生，住泸州市江阳区。 被执行人：陈春雷，男，汉族，1973年1月16日出生，住泸州市江阳区。 本院在执行杨新华与陈天星、万霞、陈国清、石美英、陈春雷民间借贷纠纷，依据本院2020年4月13日作出的已经发生法律效力的（2020）川0504民初1207号民事调解书，向被执行人陈天星、万霞、陈国清、石美英、陈春雷发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人陈天星、万霞、陈国清、石美英、陈春雷银行存款1050000元。如存款不足，则查封、扣押被执行人陈天星、万霞、陈国清、石美英、陈春雷所有的相应价值的动产、不动产或其它财产权。在查封、扣押期间内，被执行人不得处分、转移被查封、扣押的财产，不得对被查封、扣押的财产造成损失，不得对被查封、扣押的财产设定权利负担； 二、土地使用权、地上建筑物及其他不动产的查封期限为三年，其他财产权的冻结期限为三年，机器设备及其他动产的查封、扣押期限为两年，银行存款的冻结期限为一年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满前二十日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定立即执行。 执行员  唐毅 二〇二一年二月三日 书记员  彭遥
兰考县人民法院执 行 通 知 书(2021)豫0225执713号陈林：你与兰考县人民法院罚金一案，本院作出的（2020）豫0225刑初804号判决已发生法律效力。申请执行人兰考县人民法院于二〇二一年二月二十二日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年二月二十二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：履行生效的法律文书所确定的义务，并承担执行费。特此通知。二〇二一年二月二十二日联系人：管楠联系电话：18236598001本院地址：兴兰大道3号邮编：475300风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江西省宜黄县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1026执恢24号申请执行人:杨贵生，男，汉族，1969年4月29日出生，住宜黄县。被执行人：陈双德，男，汉族，1968年5月4日出生，住江西省贵溪市。本院在执行申请执行人杨贵生与被执行人陈双德买卖合同纠纷一案，因被执行人陈双德未履行宜黄县人民法院作出的（2019）赣1026民初421民事判决书所确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人陈双德115400元或查封、扣押、冻结相应价值的财产或扣留、提取相应价值的收入。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定送达后立即生效。审判员  李雨童二〇二一年二月一日书记员  邓智伟
河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0106民初255号原告：程晓伟，男，1983年3月20日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：侯鸿宇，河南神龙剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李培峰，河南神龙剑律师事务所律师。被告：王建伟，男，1983年1月26日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：唐利娟，河南信越律师事务所律师。原告程晓伟与被告王建伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。程晓伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金300,000元及借款利息57,000元（利息暂计至2018年12月26日，2018年12月27日起至被告实际偿还之日期间借款利息按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率四倍计算）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要多次向原告借款，约定利息均为月息两分。2018年12月26日，经原、被告算账，截止当日被告仍下欠原告借款本金300,000元，借款利息57,000元。就该两笔款项，被告于当日为原告出具借条两份，并承诺2019年底连本带息一次性付清。然时至今日，该款项经原告多次催要，被告始终未偿还。王建伟辩称，一、1.原告所诉不属实，理由不成立。被告并不欠原告借款，2018年12月26日出具的借条并非对之前借款金额的结算，而是双方达成的新借款的合意，但新借款原告并未实际交付借款，双方不成立借贷关系；2.2018年以前的借款被告已经全部清偿，双方的债权债务关系已经因清偿而消灭；3.所诉借条出具之前的借款，被告均出具的有借条，且借条现在仍然在原告处保管，被告是频繁多次偿还的，有大量的还钱记录。原告既然诉称是对之前借款的结算，那么被告之前到底借原告多少钱还了多少钱，原告有能力也应当提供原始借条以及被告还款的转账记录等凭证，只有这样才能查清2018年12月26日的借条，到底是之前未还清的借款的结算，还是又达成的新借款的合意。原始借条是查清本案所诉总借款金额以及所诉借款是否存在的关键证据，请求法庭责令原告提交；二、本案存在虚假诉讼的行为，应当追究原告的虚假诉讼责任。1.原告不具备出借能力。原告夫妇均系行政机关的普通公职人员，收入一般，又在荥阳市购有两处房产以及丰田卡罗拉汽车一辆，在有大量经济支出的情况下，仍然向被告出借多笔大额借款不合常理，原告明显不具备出借能力；2.被告故意隐匿原始借条、编造借款未还清的事实，本案2020年9月27日已经诉至法院，并且委托有律师代理，但直至今日开庭。在长达几个月的时间，原告均未提交借款实际交付的记录以及被告还款的转账凭证，这些客观证据很明显证明一点原告存在编造事实的情形；3.通过原告提交的证据情况来看，仅有借条，并没有借款实际交付的客观证据，不能证明借款实际交付；4.原告所诉借款利息不存在，之前借款双方并未约定利息，新达成的借款合意，因被告并没有收到，借款关系不成立，也不存在57,000元利息的事实。综上，被告不欠原告借款，原告所诉不属实，法庭应查明事实真相，依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：2018年12月26日，王建伟出具《借条》两张，载明：今借到程伟现金300,000元、今借到程伟现金57,000元。关于上述《借条》，程晓伟称系对之前借款的结算，57,000元是2018年4-12月的利息加上之前一个月没给的利息3,000元。王建伟称之前的借款已经清偿完毕，上述《借条》是2018年12月干网吧需要用钱打的条，57,000元是一年的利息，该借款程晓伟并未支付。关于《借条》出具之前的款项往来，王建伟提交的还款明细显示共计还款400,000元，其中2015年6-8月、10月、11月及2016年1-8月、10月基本在20日左右向程晓伟支付7,000元，最后一次还款系2018年7月21日6,000元。王建伟称所还项款400,000元，其中350,000元为本金，双方未约定利息，还清借款时，口头约定再多给50,000元作为补偿。程晓伟称2014年、2015年陆续借款给王建伟，出借方式有转账、现金，约定月息均是二分，中间有借有还，最多在2015年累计到350,000元，王建伟出具有350,000元的《借条》因找不到无法提交，2016年底还过50,000元本金，王建伟前期利息支付比较准时，有多笔7,000元的转账，且时间基本处于21日，是按照本金350,000元、月息二分支付的利息，从2017年开始就不太准时。中间王建伟多次使用其信用卡，到还款日就转款用于还信用卡。王建伟称在2015年借程晓伟两笔钱，一笔150,000元、一笔200,000元，当时打的有条，没有约定利息，当时说的是每月1万左右慢慢还，所以才有每月7,000元的转账，在2016年底确实还了50,000元现金，在2018年8月份还清借款，除此之外几乎没有其他借款，并未刷过信用卡。程晓伟提交的2021年2月3日电话录音中显示其要求王建伟还款且提及本金、利息，王建伟表明愿意还款但没有能力还款，对本金、利息也未否认。针对该录音，王建伟称录音当中并未说明要求还的是借款还是利息，更没有说明是哪一笔借款，录音当中只说还钱，这个还钱指的是在其已经将之前的借款还清的情况下，由于二人之前借款并未约定利息，程晓伟另向其索要十万元的借款利息，并非原告所称的借款。本院认为，债务应当清偿。在2018年12月26日被告王建伟出具本案两张《借条》之前，原告程晓伟向被告王建伟出借有款项，根据当事人陈述，结合被告王建伟的还款情况及电话录音，涉案《借条》应为对之前借款本息的结算。关于原告程晓伟主张的利息，因出具的300,000元《借条》并未再约定利息及还款时间，故本院酌定以300,000元本金为基数，自起诉之日（2021年1月15日）起至债务清偿完毕之日止按照年利率3.85%计算。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告王建伟应于本判决生效之日起十日内支付原告程晓伟357,000元及利息（以300,000元为本金，自2021年1月15日起至债务清偿完毕之日止，按年利率3.85%计算）；二、驳回原告程晓伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,328元，由被告王建伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李沛哲二〇二一年二月二十三日法官助理许晓萌书记员王威
山东省惠民县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1621执保87号 申请人刘涛，男，1988年12月19日出生，汉族，住惠民县。 被保全人张新利，男，1976年10月8日出生，汉族，住乐陵市。 被保全人马立彬，男，1977年8月13日出生，汉族，住乐陵市。 申请人与被保全人买卖合同纠纷一案，申请人于2021年2月3日向本院提出财产保全申请，申请将被保全人存款190000元予以冻结，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下: 冻结被保全人张新利、马立彬存款190000元。 本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  陈绍刚 二〇二一年二月三日 书记员  刘金淼
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0283民初87号原告：舒兰市万达农机有限公司，住所地吉林省舒兰市舒兰大街**（环城街道办事处北2000米）。法定代表人：于晓奇，经理。被告：徐德利，男，1964年12月25日出生，汉族，农民，住吉林省舒兰市天德乡云家村五社。被告：杨玉梅，女，1965年12月15日出生，汉族，农民，住吉林省舒兰市天德乡云家村五社。原告舒兰市万达农机有限公司与被告徐德利、杨玉梅买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告舒兰市万达农机有限公司经营者于晓奇、被告徐德利到庭参加诉讼，被告杨玉梅经本院依法送达开庭传票等相关诉讼手续，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。舒兰市万达农机有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告徐德利给付购买农机欠款本金20400元，并自2019年10月12日起，以20400元为本金，按照年利率15%支付利息至实际给付之日止；2、判令被告杨玉梅承担连带保证责任。事实和理由：2019年10月11日，被告从原告处购买常美二垄玉米收割机一台，价款65400元，购机时支付价款45000元，还欠20400元，被告给原告出具欠据一枚，约定待国家农机补贴款下发后支付此款，若到期违约，从欠款之日起按年利率15%支付利息，由其妻子杨玉梅承担保证责任。2020年1月，国家补贴款下发后，原告要求被告偿还欠款，但被告以种种理由推脱不还，为此，原告诉至法院，请求法院依法裁决。徐德利辩称，2019年10月11日从原告处买的常美牌玉米收割机，我问原告我有一台二手金达威牌收割机问他是否同意和我兑换，原告不同意，被告说同意帮我代卖二手金达威牌收割机，原告说你来晚了，你早来早给你卖了。我就在原告处买了常美牌玉米收割机，价值为65400元，我当时支付给原告45000元，剩余20400元我和原告约定等国家农机补贴款下来我就给原告。因为原告要帮我代买二手金达威牌收割机，所以我就没把直补卡放到原告处，直补卡在我自己手里。我在原告处买的常美牌玉米收割机经常出故障。原告当初答应给我买我的二手金达威牌收割机，我才在原告处买的常美牌玉米收割机。杨玉梅未到庭亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理查明：2019年10月11日，徐德利从舒兰市万达农机有限公司处购买常美2垄玉米收农机一台，价款为65400元，杨玉梅作为担保人，于同日出具欠条一枚，载明“收到常美2垄型号玉米收农机一台，单价65400元，已付45000元，欠20400元。今欠舒兰市万达农机有限公司商品常美2垄玉米收，人民币20400元整，欠款日期为2019年10月11日，还款日期补贴款下来返还给万达农，特立此据为证；特别约定，如欠款人违约，自欠款之日起，按年利率15%支付利息，至实际给付之日止。欠款人：徐德利，担保人：杨玉梅。”并载明身份证号、购车人地址、电话。徐德利庭审中自认已于2020年1月收到其购买农机的国家补贴款20400元，该款项徐德利未给付舒兰市万达农机有限公司。担保人杨玉梅亦未履行担保责任。上述事实，有欠条、收据及舒兰市万达农机有限公司、徐德利当庭陈述在卷佐证。本院认为，一、徐德利在舒兰市万达农机有限公司处购买常美2垄玉米收农机，并出具欠条，载明购买农机型号、单价、已付款项、尚欠款项、还款时间、违约条款等事项，故双方之间存在合法有效的买卖合同关系。徐德利抗辩称其在舒兰市万达农机有限公司处购买的玉米收农机存在故障，舒兰市万达农机有限公司对此不予认可，徐德利未能提供证据证明该项抗辩主张，故本院对此抗辩主张不予采信。欠条约定购买农机剩余款项给付时间为补贴款下来后，现徐德利自认补贴款20400元已经下发，但其未按照约定履行付款义务，故舒兰市万达农机有限公司要求徐德利给付购买农机剩余款项20400元符合法律规定，本院予以支持。二、关于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，舒兰市万达农机有限公司主张自2019年10月12日起，以20400元为本金，按照年利率15%支付利息至实际给付之日止，该主张系双方约定，符合法律规定，本院予以支持。三、关于保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案中，杨玉梅在欠条的担保人处签名，未约定保证方式和保证期间，因本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，应适用当时的法律、司法解释，故杨玉梅的担保应视为连带责任保证，本案约定的还款日期为补贴款下来，诉讼中原、被告均称补贴款已于2020年1月下发，舒兰市万达农机有限公司未提供证据证明其在补贴款下发后六个月内向杨玉梅主张过保证责任，故舒兰市万达农机有限公司要求杨玉梅承担连带保证责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐德利于本判决生效后立即支付舒兰市万达农机有限公司购买农机款20400元及利息（自2019年10月12日起至款付清之日止，以20400元为基数，按照年利率15%计算的利息。）；二、驳回舒兰市万达农机有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元，由徐德利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 马 宁二〇二一年二月二十二日书记员 孙子奇
南京市高淳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）苏0118刑初47号公诉机关南京市高淳区人民检察院。被告人张某，男，1986年12月26日出生于广东省封开县，汉族，小学文化，无业，住广东省封开县。2020年8月14日因涉嫌犯非法制造枪支罪被南京市公安局高淳分局取保候审。南京市高淳区人民检察院以宁高检一部刑诉﹝2020﹞582号起诉书指控被告人张某犯非法制造枪支罪向本院提起公诉。本院于2021年1月25日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，于同年2月9日公开开庭进行了审理。南京市高淳区人民检察院指派检察官谷建平出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年，被告人张某通过淘宝网站陆续购买射钉枪、枪管、射钉枪弹及枪托等配件，后在其位于广东省封开县的家中自行加工制作成疑似枪支一支。案发后，公安机关从被告人张某处扣押上述疑似枪支一支。经鉴定，该疑似枪支认定为枪支，可以火药为动力发射直径6mm的金属弹丸。2020年8月13日，被告人张某被抓获归案，并如实供述了其犯罪事实。上述事实，有经当庭举证、质证的下列证据证实，本院予以确认：1.受案登记表、立案决定书，被告人张某的身份查询记录、抓获经过，指定管辖决定书。2.枪支、钢珠等物证。3.南京市公安局物证鉴定所出具的鉴定书。4.淘宝购物信息提取记录、光盘及制作说明。5.被告人张某的供述、辨认照片等证据。被告人张某对上述事实、证据不持异议，未作辩解，并表示自愿认罪认罚。本院认为，被告人张某非法制造枪支，其行为已触犯刑律，构成非法制造枪支罪。被告人张某归案后如实供述其犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人张某犯非法制造枪支罪，事实清楚，证据确实、充分，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条的规定，判决如下：一、被告人张某犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、公安机关扣押的枪支一支及配件，由扣押机关依法没收，予以销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  赵丽亚审 判 员  商开平人民陪审员  刘尔红二〇二一年二月十日书 记 员  刘迎娣
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1502执恢101号申请执行人：梁士云，女，1961年4月24日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人：孙君尉，男，1983年12月26日出生，汉族，住聊城市。申请执行人梁士云与被执行人孙君尉借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）聊东商初字第1241号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人梁士云向本院申请强制执行，本院于2021年2月2日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人孙君尉所有的位于湖北住宅小区34-2号楼的房产。二、查封期限为三年。查封期间，不得办理房屋所有权转移登记、变更登记、注销登记、房屋抵押权设立登记，不得办理土地权利的变更登记或者土地抵押权、地役权登记。本裁定立即执行。审判员  陈以祥二〇二一年二月二十二日书记员  王怀宾
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0121民初260号原告：江西瑞邦实业集团有限公司（简称：瑞邦公司）。住所地：江西南昌小蓝经济开发区富山二路889号。统一社会信用代码：913601217363893622。法定代表人：付国强，系该公司执行董事。委托代理人：熊书泉，江西皆诚律师事务所律师。被告：南昌信耀机械设备制造有限公司（简称：信耀公司）。住所地：江西南昌小蓝经济开发区富山二路889号12栋。统一社会信用代码：913601213513219572。法定代表人：黄小荣，系该公司执行董事。委托代理人：徐慧，江西秦风（南昌县）律师事务所律师。原告江西瑞邦实业集团有限公司与被告南昌信耀机械设备制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瑞邦公司委托代理人熊书泉、被告信耀公司委托代理人徐慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞邦公司诉称：原告系江西富尔康实业集团有限公司于2019年6月18日更名而来。2018年6月份，被告因生产经营需要资金周转向原告借款，原告于2018年6月12日转给被告750000元，双方于2019年1月15日补签了《借款合同》。约定借款金额为750000元，借款期限为1年，自2018年6月12日至2019年6月11日，利息按月利率1%计算，原告为实现债权发生的诉讼费、律师费（按诉讼标的额4%计算）等由被告承担，诉讼争议由原告住所地法院管辖等。上述借款本息被告至今分文未还，无奈，特诉至贵院，请求：1、判令被告归还原告借款750000元及利息229950元（按月利率1%计算，自2018年6月12日起计至还清日止，暂计至2020年12月31日利息为229950元）；2、原告为实现债权发生的诉讼费、保全费、律师费由被告承担。被信耀公司辩称：1、被告认可欠付原告借款本息，希望与原告就还款金额及时间达成调解意见；2、原告诉请的律师费、诉讼费、保全费不应按合同约定比例支付，应当以原告实际相应支出金额为准。经审理查明：原告系江西富尔康实业集团有限公司于2019年6月18日更名而来。2018年6月份，被告因生产经营需要资金周转向原告借款，原告于2018年6月12日通过银行账户汇给被告750000元，双方于2019年1月15日补签了《借款合同》。约定借款金额为750000元，借款期限为1年，自2018年6月12日至2019年6月11日，利息按月利率1%计算，原告为实现债权发生的诉讼费、律师费（按诉讼标的额4%计算）等由被告承担，诉讼争议由甲方（原告）住所地法院管辖等。2020年12月30日原、被告就双方借贷款项进行了确认，上述借款本息被告至今分文未还，为此，原告聘请律师诉至法院，并支付律师费40000元。以上事实有原告提供的原告营业执照、法定代表人身份证、法定代表人证明书、公司变更通知书、被告营业执照、借款合同、客户收付款入账回单、委托协议、增值税发票、借款确认函及被告提供的营业执照、法定代表人身份证、法定代表人证明书等证据与原、被告陈述予以证实。本院认为，被告因生产经营需要资金周转向原告借款，原告于2018年6月12日通过银行账户汇给被告750000元，双方并于2019年1月15日补签了《借款合同》，同时约定利息按月利率1%计算，事实清楚、证据确凿，至今未归还，且被告没有异议，故原告诉请被告归还借款及支付利息予以支持；原告同时诉请为实现债权聘请律师的费用40000元由被告承担，符合双方约定及法律规定，予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第九条第（二）项、第二十五条第一款的规定，判决如下：一、被告南昌信耀机械设备制造有限公司在本判决生效后三日内归还原告江西瑞邦实业集团有限公司借款750000元。二、被告南昌信耀机械设备制造有限公司在本判决生效后三日内支付原告江西瑞邦实业集团有限公司借款750000元的利息（以750000元为基数，自2018年6月12日起按月利率1%计至付清借款之日）。三、被告南昌信耀机械设备制造有限公司在本判决生效后三日内支付原告江西瑞邦实业集团有限公司聘请律师的费用40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13600元，减半收取6800元，保全费5000元，合计11800元由被告南昌信耀机械设备制造有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  喻国弟二〇二一年二月三日法官助理罗薇书记员邓思源
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0104民初1295号原告：南京市溧水区苏垦农村小额贷款有限公司，住所地南京市溧水区东屏镇金湖路。法定代表人：肖立松，该公司董事长。委托诉讼代理人：张毅，江苏德擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾繁竺，江苏德擎律师事务所律师。被告：汤政，男，1971年12月30日出生，汉族，住所地南京市江宁区。委托诉讼代理人：张盼，江苏江左律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨茜，江苏江左律师事务所实习律师。被告：吴俊，女，1970年1月2日出生，汉族，住所地南京市江宁区。被告：南京利源物业发展有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区。法定代表人：严陆根，该公司董事长。原告南京市溧水区苏垦农村小额贷款有限公司（以下简称南京苏垦贷款公司）与被告汤政、吴俊、南京利源物业发展有限公司（以下简称南京利源物业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。南京苏垦贷款公司向本院提出诉讼请求，请求判决：1.被告汤政向原告偿还借款本金300万元、利息124000元（以300万元为基数，自2020年8月5日起按年利率12%，暂计算至2020年12月7日，实际计算至借款还清之日止）、罚息62000元（以300万元为基数，自2020年8月5日起按年利率6%，暂计算至2020年12月7日，实际计算至借款还清之日止）；2.被告汤政承担律师费152740元；3.原告对被告南京利源物业公司所有的位于南京市江宁区的房产以拍卖、变卖的价款在上述债权范围内享有优先受偿权；4.被告吴俊对上述债务承担连带清偿责任；5.案件受理费、诉讼保全费由三个被告承担。事实和理由：2019年9月25日，原告与被告汤政签订《最高额授信合同》，约定原告向被告汤政提供最高贷款余额不超过360万元的授信额度，授信期限自2019年9月25日起至2020年9月24日止。合同约定借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的所有相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等。因本合同项下争议而发生的诉讼，由合同履行地南京市秦淮区人民法院管辖。同日，原告与被告南京利源物业公司签订《最高额抵押合同》，被告南京利源物业公司将位于南京市江宁区的房产提供抵押担保。2019年9月26日，案涉房屋办理了抵押登记手续。2019年9月27日，原告与被告汤政签订《借款合同》，约定原告向被告汤政提供贷款200万元，贷款期限为12个月，自2019年9月27日至2020年9月24日，贷款利率为年利率12%,结息日为每月5日，逾期贷款部分从逾期之日起按合同约定利率的基础上浮50%另行支付罚息。还款方式为每月还息，到期还本。合同第十七条约定，因本合同项下争议而发生的诉讼由合同履行地秦淮区人民法院管辖。同时，原告与被告南京利源物业公司签订《抵押合同》，被告南京利源物业公司自愿将位于南京市江宁区的房产抵押给原告。合同第十三条约定，因本合同项下争议而发生的诉讼由合同履行地秦淮区人民法院管辖。同日，原告与被告吴俊签订《保证合同》，约定被告吴俊为被告汤政的借款提供保证担保。2019年10月8日，原告与被告汤政再次签订《借款合同》，约定原告向被告汤政提供贷款100万元。同日原告与被告南京利源物业公司再次签订《抵押合同》，被告南京利源物业公司自愿将位于南京市江宁区的房产抵押给原告。同日，原告与被告吴俊再次签订《保证合同》。2019年9月27日、10月8日，原告依约分别将200万元、100万元借款本金通过中国银行江苏省分行营业部支付给被告汤政使用。借款到期后，被告汤政未偿还本金300万元，自2020年8月5日起至今未支付利息。现诉至法院，要求处理。汤政在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告提交的系列合同虽有关于管辖约定的条款，但原告为南京市溧水区所属企业，被告汤政、吴俊的实际居住地为南京市江宁区。被告南京利源物业公司为南京市江宁区所属企业。即案涉合同的签订及履行均与南京市秦淮区无任何实际联系点，故南京市秦淮区人民法院对本案没有法定的管辖权，也未产生约定管辖效力，故请求将本案移送南京市溧水区人民法院处理。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。案涉《借款合同》等系列合同虽约定本合同项下争议发生的诉讼由合同履行地南京市秦淮区人民法院管辖。但原、被告双方住所地均不在秦淮区，原告未提交证据证明合同履行地点在秦淮区，故以上管辖约定应属无效。案涉《借款合同》的履行地应为接受货币一方所在地即原告住所地。本院对本案没有管辖权。被告汤政的异议理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：本案移送南京市溧水区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  祝剑泰二〇二一年二月二十六日书记员  庞世豪
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0181民初449号 原告：合肥睿晶电力科技股份有限公司，住所地合肥市高新区梦园路11号信息产业园1#楼，统一社会信用代码91340100092149477J。 法定代表人：张青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金星亮，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马啸，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。 被告：巢湖市夏阁镇人民政府，住所地安徽省巢湖市夏阁镇。 负责人：翟亚兵，该镇镇长。 原告合肥睿晶电力科技股份有限公司诉被告巢湖市夏阁镇人民政府合同纠纷一案，本院于2020年12月30日受理后，依法适用简易程序，由审判员沐敬华独任审判，公开开庭进行了审理。原告合肥睿晶电力科技股份有限公司的委托诉讼代理人金星亮、马啸到庭参加诉讼，被告巢湖市夏阁镇人民政府经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥睿晶电力科技股份有限公司向本院提出诉讼请求如下：1、请求判令被告返还原告保证金1200000元及违约金（以1200000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自诉请之日即自2020年11月11日起计算至保证金实际返还之日止）；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告巢湖市夏阁镇人民政府为充分利用己方本地丰富的自然资源，加快经济结构优化升级，促进本地光伏产业经济快速发展，特引进原告建设光伏电站项目。双方达成合意后，2015年9月10日，原被告双方签订了《地面光伏电站项目开发建设投资协议》，协议签订后，原告如约于2015年10月27日向被告支付了5000000元保证金。嗣后，原告与巢湖市夏阁镇国胜村委会签订了《庙蒋、王咀青苗补偿协议》，协议约定因原告项目建设需要承包使用巢湖市夏阁镇庙蒋、王咀两块土地，一次性补偿当地普通农户182030元，协议签订后，原告如约向巢湖市夏阁镇国胜村委会支付了上述补偿款。此外，原告案涉项目公司巢湖市晶阁光伏发电有限公司于2015年6月10日与被告签订了《土地使用权租赁合同》，并于2015年10月14日与被告签订了关于上述租赁合同的《补充协议》，协议签订后，原告及案涉项目公司均履行了合同义务。案涉光伏电站项目如约开工，并于2016年12月29日完成并网验收，根据《地面光伏电站项目开发建设投资协议》第三条的约定，被告应在案涉项目并网验收后及时向原告返还全部保证金，但被告未履行。嗣后经原告多次催要，截至原告起诉之日止，被告仍欠付原告保证金1200000元。原告为维护合法权益，特提起诉讼，望判如诉请。 被告巢湖市夏阁镇人民政府未到庭，未提交书面答辩意见。 原告合肥睿晶电力科技股份有限公司举证及证明目的： 一、2015年9月10日原、被告双方签订的《地面光伏电站项目开发建设投资协议》及银行交易凭证6张、《庙蒋、王咀青苗补偿协议》及银行交易凭证1张、《土地使用权租赁合同》及银行交易凭证6张、《补充协议》及银行交易凭证1张，证明：1.2015年9月10日，原被告双方签订了《地面光伏电站项目开发建设投资协议》，原告如约向被告支付了5000000元保证金，截至原告起诉之日，被告尚欠原告保证金1200000元未归还；2.原告与巢湖市夏阁镇国胜村委会签订了《庙蒋、王咀青苗补偿协议》，并如约向巢湖市夏阁镇国胜村委会支付了补偿款；3.原告项目公司与巢湖市夏阁镇国胜村委会签订了《土地使用权租赁合同》及《补充协议》，被告作为见证方加盖了公章，并如约履行了合同义务； 二、《巢湖市晶阁光伏电站并网验收报告》、《关于巢湖市晶阁20MW光伏发电项目保证金退还事宜的申请》、《关于变更项目保证金退还账户的申请》，证明：1.案涉项目于2016年12月29日完成并网验收；2.案涉项目并网后，原告多次向被告索要剩余保证金，被告仍未归还。 被告巢湖市夏阁镇人民政府未到庭，未提交书面质证意见，也未向法庭进行举证。 经审理查明：2015年9月10日，原告合肥睿晶电力科技股份有限公司与被告巢湖市夏阁镇人民政府签订了《地面光伏电站项目开发建设投资协议》一份。协议签订后，原告于2015年10月27日向被告支付了5000000元保证金。2015年10月14日，原告与巢湖市夏阁镇国胜村委会签订了《庙蒋、王咀青苗补偿协议》一份，由原告一次性补偿当地普通农户182030元，协议签订后原告支付了上述补偿款。2016年12月29日，案涉工程完成并网验收。现原告以根据双方签订的《地面光伏电站项目开发建设投资协议》的约定，被告应在案涉项目并网验收后及时向原告返还全部保证金，但被告仍欠付原告1200000元保证金未返还为由诉讼来院，至成讼。 上述事实，有当事人陈述、书证、转款记录等载卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《地面光伏电站项目开发建设投资协议》不违反法律、法规的规定，对双方均具有法律约束力。原告按约履行了合同义务，被告应依约返还原告的保证金，拖欠不给显属违约。原告诉请被告及时返还下欠保证金1200000元并承担违约责任有理，依法应予支持；原告诉请的违约金以1200000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自诉请之日起计算至保证金实际返还之日止不违反法律法规的规定，依法予以支持。被告巢湖市夏阁镇人民政府未到庭应诉，亦未就是否差欠原告款项提出抗辩，由此产生的不利后果，由其自行负担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下： 被告巢湖市夏阁镇人民政府于本判决生效后十日内给付差欠原告合肥睿晶电力科技股份有限公司履约保证金1200000元及违约金（以1200000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自诉请之日即自2020年11月11日起计算至保证金实际返还之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费17600元，减半收取8800元，由被告巢湖市夏阁镇人民政府负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  沐敬华 二〇二一年二月二十二日 书记员  项化雨 附件：引用的法律条文原文 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条 依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第五百七十七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百八十五条 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鄂0602民初620号原告：杨虎，男，1991年3月1日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人:郭志旺，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：湖北锦程泰建筑工程有限公司，住所地襄阳市高新区中原路43号中原领寓1幢1单元4层2室。法定代表人：纪喜荣。原告杨虎与被告湖北锦程泰建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告杨虎于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨虎申请撤回对被告湖北锦程泰建筑工程有限公司的起诉不损害国家、集体和他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：准许原告杨虎撤诉。案件受理费减半收取计1356元，由原告杨虎负担。审判员  余何二〇二一年二月二十五日法官助理熊文豪书记员王武洋
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0118民初2068号原告：广州莱佛士物业服务有限公司，住所地广东省广州市越秀区建设六马路33号宜安广场2804、2805室。法定代表人：梁顺源。委托代理人：周碧红、叶细芳，该公司员工。被告：杨国珍，女，1950年1月27日出生，汉族，住宁夏石嘴山市惠农区。原告广州莱佛士物业服务有限公司诉被告杨国珍物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月6日向原告广州莱佛士物业服务有限公司送达诉讼费预缴通知单，告知原告广州莱佛士物业服务有限公司应于接到上述通知之次日起七日内预交案件受理费35元，但原告广州莱佛士物业服务有限公司收到上述通知后未在规定的期限内预交案件受理费。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第六条第（一）项、第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款以及《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告广州莱佛士物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  顾丽娟二〇二一年二月二十二日书记员  赖蓝婷
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初13569号之一原告：河南通泰源市政工程有限公司，住所地郑州市金水区青年路145号6号楼8层806号。法定代表人：田磊，总经理。委托诉讼代理人：邹宇博，山东四洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓庆，山东四洲律师事务所律师。被告：济南国美电器有限公司，住所地济南市市中区英雄山路10号。法定代表人：董晓红，总经理。委托诉讼代理人：毕超，男，该单位职工。委托诉讼代理人：王云龙，男，该单位职工。原告河南通泰源市政工程有限公司与被告济南国美电器有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法进行审理。原告河南通泰源市政工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程施工款项3958208元；2、请求判令被告向原告支付逾期利息（以3958208元为基数，按照每日利率万分之五计算，自2019年12月27日至实际支付之日止）；3、请求判令被告向原告支付经济损失10万元；4、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2019年1月1日原告与国美电器有限公司签署《工程装修合作框架协议》，后与被告济南国美电器有限公司就具体工程项目分别签署《工程装修合作框架协议—施工合同》。原告依据上述协议约定，分别对济南国美公司所辖的八一店、缤纷五洲店、泰安财源大街店、滨州佳泰店、薛城万达广场店等多家门店进行合同约定的装饰装修或空调维修、安装工程。原告就上述各具体工程项目已依照施工合同约定顺利完工并实际交付使用，并依约向济南国美公司发出《国美电器门店装修工程完工验收申请单》且对方已签收。按照双方约定，济南国美公司应当自收到原告书面工程竣工验收申请单30日内组织验收及测量，后应于15日内将初次测量结果上报国美总部测量部门，由国美总部测量部门或其委托的第三方测量部门应于60日内对该工程进行最终竣工验收测量及决算。如工程验收合格且经济南国美公司初次测量后，其应于15个工作日内向原告支付工程款初次测量金额的50%，待国美总部测量部门最终测量决算后，济南国美公司应向原告支付至最终测量决算金额的95%。但是，济南国美公司与国美总部拒不履行与上述约定相应的验收、结算、付款义务，参照各施工项目具体竣工日期均已严重超出合同约定履行期限。经匡算，被告拖欠原告各工程施工款项共计4166534.9元。依据施工合同第17.2条、17.3条，质保期内被告应向原告支付各工程施工款总额的95%即3958208元。但原告与被告多次协商，并发出律师函催要未果。因此，特将被告诉至法院，恳请贵院依法查明案件事实公正裁判，以保护原告的合法权益。本院经审查认为，原告起诉所依据的32份施工合同，涉及50余个装修工程项目，其中涉及26家不同门店：薛城万达广场店（地址：山东省枣庄市薛城区永兴路126号万达广场F3薛城万达广场店）、泰安万达店（地址：泰安市泰山区泰山大街556号泰安万达广场F3层）、泰安财源大街店（地址：泰安市泰山区财源大街109号）、滨州佳泰店（地址：山东省滨州市滨城区黄河5路504-6号）、德州东地店（地址：德州市德城区共青团路银座二楼）、宁阳县宁阳店（地址：山东省宁阳县七贤路1478号）、周村桃园店（地址：周村区正阳路与机场路交汇处3873号）、东营广饶店（地址：东营市广饶县孙武路以东、迎宾路以北即孙武路508号）、淄博沂源店（地址：淄博市沂源县历山街道历山路19号-11）、济南章丘店（地址：济南市章丘区汇泉路2747号供销大厦）、聊城冠县店（地址：聊城市冠县红旗路与冠宜春路十字口东南角）、枣庄滕州店（地址：枣庄市滕州市善国中路18号）、济南市郭店镇店（地址：济南市历城区郭店镇政府向西150米路南）、淄博潘庄店（地址：淄博市张店区柳泉路77号）、济南缤纷五洲店（地址：济南市天桥区济泺路96-1号缤纷五洲B1层）、济南仲宫店（地址：济南市历城区仲宫镇龙山路27号）、济南八一店（地址：济南市英雄山路10号）、济南丁豪广场店（地址：山东省济南市高新区工业南路44号丁豪广场负一层）、济南莱芜店（地址：济南市莱芜区胜利南路57号）、德州文化路店（地址：山东省德州市德城区文化东路5号）、临淄牛山路店（地址：淄博市临淄区牛山路275号）、济南世购广场店（地址：济南市槐荫区经十路165号B座一层）、邹平圣豪广场店（地址：山东省滨州市邹平县黛溪三路138号山东圣豪商业有限公司四楼）、济南王舍人店（地址：济南市历城区工业北路29-1号）、济南开元店（地址：济南市历下区经十路15549号）、济南章丘汇泉路店（地址：济南市章丘区明水街道办事处白云路111号）。本案中，各门店之间、32份合同之间均相互独立，没有关联性，故本案依法不构成共同诉讼。本案原告对于上述各自独立的法律事实一并主张权利，不存在一并起诉并合并审理的法定情形，应驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告河南通泰源市政工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王延庆二〇二一年二月十八日书记员  于 婷
南昌铁路运输法院民 事 裁 定 书（2021）赣7101民初90号原告：辽宁兴城农村商业银行股份有限公司。住所地：辽宁省兴城市兴海路二段137号。统一社会信用代码：9121140070177421X7o法定代表人：胡士臣，该公司董事长。被告：李刚，男，满族,1964年12月20日出生，住辽宁省兴城市，现被纪检监察机关采取留置措施。被告：江西银行股份有限公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区金融大街699号。统一社会信用代码:913601007055009885o法定代表人：陈晓明，该公司董事长。被告：南昌市网诚慧金信息技术有限公司。住所地:江西省南昌市红谷滩新区万达广场A区A6办公楼2514室。统一社会信用代码：91360125MA384K76X7。法定代表人：罗家彬，该公司董事长。辽宁兴城农村商业银行股份有限公司（以下简称兴城银行）与李刚、江西银行股份有限公司（以下简称江西银行）、南昌市网诚慧金信息技术有限公司（以下简称网诚慧金公司）确认合同无效纠纷一案，辽宁省兴城市人民法院于2021年1月20日移送本院管辖,本院于2021年2月2日立案后,依法进行了审理。原告兴城银行向本院提出诉讼请求:1.判令被告李刚赔偿损失1785.7元，被告江西银行和被告网诚慧金公司承担连带赔偿责任；2.判令被告李刚在职期间形成的通过被告江西银行转让给被告网诚慧金公司的编号为【江银明茂网借字第1812027号】借款协议的债权所对应的《担保保证书》无效；3.被告承担诉讼费等所有费用。事实与理由：一、被告李刚和被告江西银行恶意串通，损害集体和第三人利益。被告李刚作为原告金融机构曾经的法定代表人，被告江西银行作为专业金融机构，二者明知国家有关金融机构关于风险防控的明确规定，却故意绕开风控机构和制度，被告李刚自行掌握公司公章和个人名章，并在原告不知情的情况下私自对被告江西银行出具了大量需要【手补编号和金额】加盖有原告印章和个人名章的文件，包括但不限于担保保证书、承诺书、业务合作书、融资产品确认书等。被告江西银行明知金融机构不会轻易对外提供担保，即使提供担保也必须召开股东会作出决议，明知被告李刚未提供也不可能提供原告同意对外担保的股东会决议的情况下，却全部接受了被告李刚提供的上述文件，属于恶意串通。被告江西银行以“撮合”“居间”的名义实际运营、控制和操作金e融投资平台系统APP软件，假借投资人之名与案外人签订借款协议，实际控制涉及协议全部款项的进出，目的在于逃避监管，甚至账外牟利。同时，被告江西银行明知超出居间范畴和违背风控监管制度却恶意接受被告李刚出具需要【手补编号和金额】的担保保证书，被告李刚和被告江西银行的行为已严重损害了原告股东、国家、集体利益和广大储户的个人利益，导致原告实际损失的发生。二、被告江西银行和被告网诚慧金公司恶意串通，损害国家、集体和第三人利益，以合法形式掩盖非法目的。经查，被告网诚慧金公司是一家设立于2018年9月12日，只有两位自然人股东罗家彬（认缴700万元，持股70%）和熊益水（认缴300万元，持股30%）,注册资本只有1000万元的公司，却发生了以下事实：1、被告江西银行和被告网诚慧金公司精准地在被告江西银行操控金e融投资平台系统返还所谓投资人本息约定日期之前完成了所谓债权转让；2、被告网诚慧金公司违背“打折受让金融机构债权”的金融常识和行业规律，以支付涉案本金全款6.5亿加全部利息的方式全额购买了债权；3、被告网诚慧金公司只有两位自然人股东，注册资本只有1000万元且都是认缴，如何合法获取了高达6.5亿的转让价款？是否存在被告江西银行事前借款给被告网诚慧金公司，又指使被告网诚慧金公司以购买债权名义转回本属于被告江西银行款项的事实？即名义上是被告网诚慧金公司购买被告江西银行的债权,事实上却是被告网诚慧金公司偿还被告江西银行的借款；4、被告江西银行操控金e融投资平台系统APP软件将获取的被告网诚慧金公司的转让价款在一天时间内全部集中密集用于返还所谓投资人本息。这一系列违背金融常识和行业规律的不可思议的事实背后，几乎可以确认被告江西银行和被告网诚慧金公司存在恶意串通。三、被告江西银行以“撮合”“居间”的名义实际运营、控制和操作金e融投资平台系统APP软件，超出了其金融范围，违背国家金融监管规定，目的在于规避监管,甚至非法获利。综上，故请求法院判如所请。本院经审查认为，兴城银行与网诚慧金公司等有关的借款合同纠纷，已经本院、南昌铁路运输中院审理，并终由(2020)赣71民终165号生效民事判决确定，案涉的借款协议、债权转让协议、保证合同的效力均认定合法有效。兴城银行虽非另案原告，但其在另案审理中已提出与本案诉请主张内容相同的相关合同效力等方面的抗辩，其在本案中的诉讼请求实质上仍属于就同一事实的起诉，显然与(2020)赣71民终165号民事判决内容重复。兴城银行应通过申请再审提出相应主张。按照“一事不再理”原则，本案起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审判长  汤明华审判员  曾艾雪审判员  王荣光二〇二一年二月十八日书记员  祝青燕
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0403执238号之一申请执行人：袁鑫。被执行人：赵玉兰。本院依据已经发生法律效力的（2020）辽0403民初1240号民事判决书，向被执行人赵玉兰发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人赵玉兰银行卡号（尾号23×××62）存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨兆平二〇二一年二月二十三日书记员  姚 旺
南昌铁路运输法院民 事 裁 定 书（2021）赣7101民初56号原告：辽宁兴城农村商业银行股份有限公司。住所地：辽宁省兴城市兴海路二段137号。统一社会信用代码：9121140070177421X7o法定代表人：胡士臣，该公司董事长。被告：李刚，男，满族,1964年12月20日出生，住辽宁省兴城市，现被纪检监察机关采取留置措施。被告：江西银行股份有限公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区金融大街699号。统一社会信用代码:913601007055009885o法定代表人：陈晓明，该公司董事长。被告：南昌市网诚慧金信息技术有限公司。住所地:江西省南昌市红谷滩新区万达广场A区A6办公楼2514室。统一社会信用代码：91360125MA384K76X7。法定代表人：罗家彬，该公司董事长。辽宁兴城农村商业银行股份有限公司（以下简称兴城银行）与李刚、江西银行股份有限公司（以下简称江西银行）、南昌市网诚慧金信息技术有限公司（以下简称网诚慧金公司）确认合同无效纠纷一案，辽宁省兴城市人民法院于2021年1月20日移送本院管辖,本院于2021年2月2日立案后,依法进行了审理。原告兴城银行向本院提出诉讼请求:1.判令被告李刚赔偿损失1785.7元，被告江西银行和被告网诚慧金公司承担连带赔偿责任；2.判令被告李刚在职期间形成的通过被告江西银行转让给被告网诚慧金公司的编号为【江银明茂网借字第1812058号】借款协议的债权所对应的《担保保证书》无效；3.被告承担诉讼费等所有费用。事实与理由：一、被告李刚和被告江西银行恶意串通，损害集体和第三人利益。被告李刚作为原告金融机构曾经的法定代表人，被告江西银行作为专业金融机构，二者明知国家有关金融机构关于风险防控的明确规定，却故意绕开风控机构和制度，被告李刚自行掌握公司公章和个人名章，并在原告不知情的情况下私自对被告江西银行出具了大量需要【手补编号和金额】加盖有原告印章和个人名章的文件，包括但不限于担保保证书、承诺书、业务合作书、融资产品确认书等。被告江西银行明知金融机构不会轻易对外提供担保，即使提供担保也必须召开股东会作出决议，明知被告李刚未提供也不可能提供原告同意对外担保的股东会决议的情况下，却全部接受了被告李刚提供的上述文件，属于恶意串通。被告江西银行以“撮合”“居间”的名义实际运营、控制和操作金e融投资平台系统APP软件，假借投资人之名与案外人签订借款协议，实际控制涉及协议全部款项的进出，目的在于逃避监管，甚至账外牟利。同时，被告江西银行明知超出居间范畴和违背风控监管制度却恶意接受被告李刚出具需要【手补编号和金额】的担保保证书，被告李刚和被告江西银行的行为已严重损害了原告股东、国家、集体利益和广大储户的个人利益，导致原告实际损失的发生。二、被告江西银行和被告网诚慧金公司恶意串通，损害国家、集体和第三人利益，以合法形式掩盖非法目的。经查，被告网诚慧金公司是一家设立于2018年9月12日，只有两位自然人股东罗家彬（认缴700万元，持股70%）和熊益水（认缴300万元，持股30%）,注册资本只有1000万元的公司，却发生了以下事实：1、被告江西银行和被告网诚慧金公司精准地在被告江西银行操控金e融投资平台系统返还所谓投资人本息约定日期之前完成了所谓债权转让；2、被告网诚慧金公司违背“打折受让金融机构债权”的金融常识和行业规律，以支付涉案本金全款6.5亿加全部利息的方式全额购买了债权；3、被告网诚慧金公司只有两位自然人股东，注册资本只有1000万元且都是认缴，如何合法获取了高达6.5亿的转让价款？是否存在被告江西银行事前借款给被告网诚慧金公司，又指使被告网诚慧金公司以购买债权名义转回本属于被告江西银行款项的事实？即名义上是被告网诚慧金公司购买被告江西银行的债权,事实上却是被告网诚慧金公司偿还被告江西银行的借款；4、被告江西银行操控金e融投资平台系统APP软件将获取的被告网诚慧金公司的转让价款在一天时间内全部集中密集用于返还所谓投资人本息。这一系列违背金融常识和行业规律的不可思议的事实背后，几乎可以确认被告江西银行和被告网诚慧金公司存在恶意串通。三、被告江西银行以“撮合”“居间”的名义实际运营、控制和操作金e融投资平台系统APP软件，超出了其金融范围，违背国家金融监管规定，目的在于规避监管,甚至非法获利。综上，故请求法院判如所请。本院经审查认为，兴城银行与网诚慧金公司等有关的借款合同纠纷，已经本院、南昌铁路运输中院审理，并终由(2020)赣71民终196号生效民事判决确定，案涉的借款协议、债权转让协议、保证合同的效力均认定合法有效。兴城银行虽非另案原告，但其在另案审理中已提出与本案诉请主张内容相同的相关合同效力等方面的抗辩，其在本案中的诉讼请求实质上仍属于就同一事实的起诉，显然与(2020)赣71民终196号民事判决内容重复。兴城银行应通过申请再审提出相应主张。按照“一事不再理”原则，本案起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审判长  汤明华审判员  曾艾雪审判员  王荣光二〇二一年二月十八日书记员  祝青燕
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1502民初1729号原告：聊城市顺阳房地产经纪有限公司，住所地山东省聊城市东昌府区新区办事处建设东路水晶城三期59号楼01室，统一社会信用代码MA3LY6DF-9。法定代表人：杨忠斌，经理。被告：梁建邦，男，1990年2月12日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被告：李艳娜，女，1989年12月28日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。第三人：杜文刚，男，1987年11月15日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。原告聊城市顺阳房地产经纪有限公司与被告梁建邦、李艳娜居间合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告聊城市顺阳房地产经纪有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告聊城市顺阳房地产经纪有限公司撤回起诉处理。审判员  魏方武二〇二一年二月二十三日书记员  朱宁宁
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0722民初1320号原告：何振梅，女，1955年7月11日出生，汉族，住东海县。被告：陆俊杰，男，2002年4月12日出生，汉族，住东海县。被告：陆虎，男，1975年6月26日出生，汉族，住东海县。原告何振梅与被告陆俊杰、陆虎民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告于2021年2月20日向本院提出撤诉申请，申请撤回对二被告的起诉。本院认为，原告自愿申请撤回对二被告的起诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何振梅撤回对被告陆俊杰、陆虎的起诉。案件受理费1500元，减半收取750元，由原告负担。审 判 员 马如军二〇二一年二月二十日法官助理 孟丽娟书 记 员 刘 平
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0111民初2054号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。 负责人：陈凌云，该行行长。 委托诉讼代理人：张陈陈，浙江学优（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何婷婷，浙江学优（合肥）律师事务所律师。 被告：吴海燕，女，1986年11月1日出生，汉族，住安徽淮北烈山区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行诉被告吴海燕信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法向原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行送达交纳诉讼费用通知，原告未在指定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行撤诉处理。 审判员  周文生 二〇二一年二月一日 书记员  许 枫
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0804民初393号原告：关某，女，1992年4月6日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：韩来山，辽宁蓝佳律师事务所律师。被告：赵某1，男，1985年7月4日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。原告关某与被告赵某1监护权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人韩来山、被告赵某1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求将双方的儿子赵某2（婴儿）判决由原告监护抚养，被告每月给付2000元抚养费；2、本案的立案费及本案（包括请律师）的一切诉费用由被告承担。事卖与理由：原告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一子赵某2，婚后被告脾气暴躁，不务正业，不关心妻子与儿子，经常殴打原告，造成原告多处多次受伤［见（2020）辽0804民初5817号案原告递交的证据］，经家人及派出所多次劝解与调解，均未能改变被告的恶劣秉性。双方的感情破裂，无奈原告于今年十月份向鲅鱼圈区人民法院起诉离婚，但法院以原告不能提供足以证明夫妻感情破裂的证据为由，判决不准离婚。法院判决下达后，被告并不思悔改，更不能善待原告与刚刚出生七个月的孩子。因感情破裂，原告己经非常惧怕被告，被告也容纳不了原告，双方都不想再同居一起生活。此时被告为了治我，还将我们的正在哺乳期的孩子抱起，藏起来不让我们母子见面。孩子吃上奶，而且想妈妈要上火，也会生病，特别是被告为了治我也不会善待孩子，被告的粗脾气，也不可能护理好一个七个月的婴儿。为了我的刚出生七个月的孩子的生命安全，更为了生活幸福，依据我国婚姻法、妇女儿童权益保护法的规定，依法起诉。请求法院在没有判决我与被告离婚之前判决由原告抚养监护我们的七个月的孩子赵某2，望法院支持原告的诉讼请求。被告赵某1辩称，我与原告登记结婚后，原告母亲参与我们之间事情太多。我不是脾气暴躁，婚后我对原告非常好，我的钱财全部交给原告管理，我每天6点上班6点半下班，每天都积极参与工作。时间允许情况下我接送原告上班，原告没有承担任何家务。原告不能担当母亲的责任，原告不能正常母乳喂养孩子，原告对孩子不负责，不进行产检，不爱自己身体。本身就有血糖高问题，还经常吃高糖水果。原告不能与孩子一起睡觉。我与原告有纠纷是因为原告5点钟踢我房门，我受到惊吓后，我打了原告，原告就走了，我多次找原告，原告一直不见我。我不同意孩子由原告照顾，原告没有照顾孩子的能力。我曾让原告将孩子接走照顾，原告没有给孩子洗衣服。我和原告讲你把孩子接走照顾一下，原告讲家里有小狗不能照顾孩子，如果孩子去了狗会上火去死。经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后双方育有一子赵某2（××××年××月××日出生），现仍在哺乳期内。原告曾经以双方感情破裂为由向本院提起诉讼，要求离婚并抚养孩子。2020年10月29日，本院作出（2020）辽0804民初5817号民事判决书，判决不准予原、被告离婚。现该判决书已经发生法律效力。原、被告婚后居住于鲅鱼圈区水岸尚品小区。发生离婚纠纷后，原告另租房子居住。被告于2020年11月带赵某2另租房子居住。赵某2由被告及被告母亲照料。在原、被告共同生活期间，赵某2既有母乳喂养，又有奶粉喂养。本院所确认的上述事实，有当事人的身份信息、结婚证、民事判决书、户籍证明、出生证明以及当事人的庭审陈述在案为凭，且经本院组织当事人开庭质证及本院的审查，可以采信。本院认为，父母是未成年子女的监护人，照料、抚养未成年子女是父母的共同义务。现因原、被告离婚纠纷，双方已分居，而无法共同照料、抚养赵某2。原、被告双方均愿意抚养、照料赵某2，均愿尽父母的责任，对原、被告积极抚养赵某2双方的态度，法院均予以肯定。同时，本院亦愿意看到一个原、被告均能照料照料、抚养赵某2，双方又没有纠纷的结果。为此，本院作了大量调解工作，遗憾的是没有达成协议。在原、被告双方不能共同照料、抚养赵某2情况下，因现赵某2尚处哺乳期，暂由原告抚养、照料更有利赵某2健康成长，本院对原告由其监护抚养赵某2的诉讼请求，予以支持；同时，被告应每月给付抚养费1000元。对于原告的支付律师费的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二十七条一款、第一千零五十八条、第一千零八十四条、第一千零八十五条之规定，判决如下：一、原告关某与被告赵某1的婚生子赵某2（2020年3月8日出生）于本判决生效后10日内由原告关某监护、抚养。二、被告赵某1自赵某2由原告关某监护抚养之日起每月给付抚养费1000元至赵某2十八周岁时止；抚养费于每年的一月末支付当年度抚养费，2021年度抚养费于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  尹文成二〇二一年二月九日法官助理刘大赫书记员唐嘉宾附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第二十七条第一款父母是未成年子女的监护人。第一千零五十八条夫妻双方平等享有对未成年子女抚养、教育和保护的权利，共同承担对未成年子女抚养、教育和保护的义务。第一千零八十四条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或者母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养、教育、保护的权利和义务。离婚后，不满两周岁的子女，以由母亲直接抚养为原则。已满两周岁的子女，父母双方对抚养问题协议不成的，由人民法院根据双方的具体情况，按照最有利于未成年子女的原则判决。子女已满八周岁的，应当尊重其真实意愿。第一千零八十五条离婚后，子女由一方直接抚养的，另一方应当负担部分或者全部抚养费。负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成的，由人民法院判决。前款规定的协议或者判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或者判决原定数额的合理要求。
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0722民初5894号之一原告：王绪乾，男，1971年10月18日生，汉族，住东海县。被告：江苏省连云港市东海县青湖镇泉沟村村民委员会，统一社会信用代码54320722ME23741897,汉族，住东海县青湖镇泉沟村。法定代表人：薛杨井。本院受理的原告王绪乾与被告东海县青湖镇泉沟村村民委员会承揽合同纠纷一案，因原告王绪乾向本院提出申请，本院保全被告东海县青湖镇泉沟村村民委员会名下的江苏东海县农村商业银行账户存款，保全金额为65000元。现原告王绪乾撤回诉讼并申请撤回对被告名下江苏东海县农村商业银行账户存款的保全。本院认为，原告王绪乾的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定、《关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被告东海县青湖镇泉沟村村民委员会名下的江苏东海县农村商业银行账户存款的保全。案件保全费670元，由原告王绪乾承担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定的解除保全裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 安红卫二〇二一年二月七日法官助理 董茜茜书 记 员 吴刘洋
昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0583执1767号申请执行人：李菲，女，汉族，住江苏省昆山市。被执行人：无锡金海贝儿童用品有限公司，统一社会信用代码××，住所地无锡市崇安区大虹霓桥2号。法定代表人：谈建中。申请执行人李菲与被执行人无锡金海贝儿童用品有限公司劳动争议一案，该案昆劳人仲案字（2021）第6016号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人无锡金海贝儿童用品有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人无锡金海贝儿童用品有限公司银行存款人民币7415.50元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二一年二月二十六日书记员  曹俊瑜
四川省彭州市人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2021)川0182执398号 马世程： 本院依据已经发生法律效力的成都市中级人民法院(2020)川0182民终11635号民事判决书，于2021年1月22日立案受理马世程申请执行四川旻浩环保科技有限公司、刘虎、胡平与公司有关的纠纷一案。执行标的为将刘虎、胡平分别持有的四川旻浩环保科技有限公司54%、1%的股份变更登记为马世程持有，执行费500元。执行中，本院已将协助执行的材料送往协执单位，将相应的股份变更为马世程持有，执行费500元已上缴财政。该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇二一年二月二十日
山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1326民初429号原告：陈桂海，男，1970年2月20日生，汉族，居民，住宁阳县。被告：彭景元，男，1953年10月27日生，汉族，居民，住平邑县。本院在审理原告陈桂海与被告彭景元买卖合同纠纷一案中，原告陈桂海于2021年1月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陈桂海撤回诉讼。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈桂海负担。审判员  李霞二〇二一年二月二日书记员  唐涛
山东省德州市陵城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1403民初361号 原告：石友恒，男，2003年9月19日出生，汉族，住德州市陵城区。 委托诉讼代理人：褚光强，山东颜陵律师事务所律师。 被告：赵玉清，男，1964年4月19日出生，汉族，住山西省临汾市翼城县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司，住所地山西省临汾市翼城县舜尧商贸城东区6号楼（祥翼东街）。 负责人：任刚，经理。 委托诉讼代理人：闫秋红，该公司员工。 原告石友恒与被告赵玉清、中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司（以下简称中国人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，通过互联网公开开庭进行了审理。原告石友恒委托诉讼代理人褚光强，被告赵玉清，被告中国人保委托诉讼代理人闫秋红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石友恒向本院提出诉讼请求：1.要求被告赵玉清赔偿原告医疗费用暂计10000元；2.被告中国人保在交强险限额内承担责任；3.诉讼费用由两被告承担。后原告变更诉讼请求数额为118429元。事实和理由：2020年8月2日17时许，被告赵玉清驾驶其所有的晋Ｌ×××××号小型客车，行至陵城区东环路王举人路口时，与曲凡华驾驶的二轮摩托车相撞，致使乘坐摩托车的原告受伤。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告赵玉清辩称，第一，事故发生时，原告明知曲凡华驾驶的是无牌无证车俩，违法上路，仍然搭乘，并且原告没有佩戴头盔，原告应当对自己的损失承担一定责任。第二，在事故发生时，被告第一时间拨打120，救护车辆来自德州市陵城区人民医院，在该院抢救治疗20个小时，基本病情稳定，但在20小时后，原告自行要求转院，自行联系车辆。根据人身损害解释的相关规定，受害人应当就近治疗，确有必要转院治疗的应当由出诊医院准许，受害人擅自在就诊医院之外的医疗药品销售单位接受治疗和购买药品的费用，原则上不予赔偿。证据显示德州市陵城区人民医院出具的诊断书中，明确载明要求转院治疗，自行联系车辆转院。另外德州市陵城区人民医院属于二级甲等医院，其转院到济南重汽医院，其同样为二级甲等医院，也就是两个医院是同级别的医院，我方认为其私自转院，没有经过任何人的同意。德州市陵城区人民医院的损失同意赔付，但济南重汽医院的费用不应当赔付。第三，原告通过在医院的治疗，已经伤愈出院，并且做了伤残鉴定，既然其申请伤残赔付，又申请二次医疗手术费用，是不合理的。 被告中国人保辩称，同被告赵玉清意见外，补充说明肇事车辆在被告处投保有交强险一份，事故发生在保险期间，在核实驾驶员的驾驶证和车辆行驶证均合法有效的情形下，同意对原告合理合法的损失予以赔偿。诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险公司赔偿范围，不予承担。 本院经审理认定如下： 一、事故发生概况及交警部门认定：2020年8月2日17时许，被告赵玉清驾驶车牌号为晋Ｌ×××××的小型普通客车，沿德州市陵城区东环路由北向南行驶，行至德州市陵城区东环路王举人路口，与由西向东曲凡华驾驶的二轮摩托车相撞，致曲凡华及二轮摩托车乘车人石友恒受伤，车辆损坏。经德州市公安局交通警察支队直属五大队道路交通事故认定书认定，曲凡华与被告赵玉清分别承担事故的同等责任，原告石友恒不承担责任。 二、车辆保险情况：被告赵玉清驾驶的肇事车辆在被告中国人保投保有交强险，事故发生在保险期间内。 三、赔偿责任：依据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条之规定，首先由被告中国人保在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告赵玉清根据事故责任承担相应的损害赔偿责任。两被告认为原告在此次事故受伤中存在过错，但未提交证据推翻道路交通事故认定书，因此被告赵玉清对原告交强险外的损失承担50%的赔偿责任。 四、被侵权人情况：石友恒，2003年9月19日出生。 五、鉴定意见：经本院委托，2021年1月7日德州德弘法医司法鉴定中心出具司法鉴定意见书：被鉴定人石友恒面部块状瘢痕和细小瘢痕形成，构成人体损伤十级伤残；祛斑费用6000元人民币或待实际费用数额发生后予以确认；误工时间75日，营养期限15日，住院期间需二人护理，院外无护理期限。 六、核定各项损失如下： 1、医疗费：20485.71元（第一次住院病历出院医嘱记载：建议上级医院继续治疗，必要植皮手术治疗。两被告认为原告私自转院，未经任何人同意，其主张与事实不符，不予支持，因此原告主张的医疗费本院予以保护）。 2、住院伙食补助费：2100元（100元×21天）。 3、营养费：450元（30元×15天）。 4、后续治疗费：可待实际发生后另行起诉。（两被告认为鉴定意见书中的6000元与伤残赔偿金有冲突，本院认为，原告可待实际发生后另行起诉）。 5、精神损害抚慰金：1000元（酌情保护）。 6、残疾赔偿金：87452元（43726元×20年×10%）。 7、误工费：6000元（原告提交的误工费证据，不能证明其实际误工损失，本院酌情按照每天80元、误工75天计算误工费为6000元）。 8、护理费：5040元（根据2020年山东省城镇居民人均可支配收入120元/天×21天×2人）。 9、交通费：1000元（酌情保护）。 10、鉴定费：2520元。 综上所述，原告的损失共计126047.71元。被告中国人保在交强险医疗费用限额内赔偿医疗费10000元，在伤残赔偿限额内赔偿伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费等共计100492元，以上共计110492元。被告赵玉清赔偿剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费15555.71元的50%计7778元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司在交强险限额内赔偿原告石友恒医疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费等共计110492元； 二、被告赵玉清在交强险限额外赔偿原告石友恒医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等共计7778元； 以上款项于判决生效之日起十日内支付。 三、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2668元，减半收取计1334元，由被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司负担1245元，被告赵玉清负担89元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 杨军 二〇二一年二月五日 法官助理 王慧 书 记 员 吴奇
河南省卫辉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0781民初404号原告：中国农业银行股份有限公司卫辉市支行，住所地卫辉市建设路中段。法定代表人：娄武超，行长。被告：王其湖，男，汉族，1966年7月9日出生，住新乡市。被告：李运兰，女，汉族，1969年2月20日出生，住新乡市。被告：新乡好运农牧股份有限公司，住所地卫辉市孙杏村汲城工业园区。法定代表人：王泽营。原告中国农业银行股份有限公司卫辉市支行与被告王其湖、李运兰、新乡好运农牧股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告中国农业银行股份有限公司卫辉市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费8329元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司卫辉市支行撤回起诉处理。审判员  段克涛二〇二一年二月十日书记员  王明霞
怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0321执103号 申请执行人：尚长信，男，1946年12月18日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 被执行人：王德灵，男，1968年10月11日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 申请执行人尚长信与被执行人王德灵民间借贷纠纷一案，申请执行人于2021年1月5日向本院申请强制执行，要求被执行人给付40833元，承担本案的执行费和诉讼费。本院于2021年1月5日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院于2021年1月5日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效判决书确定的义务，但被执行人未按期履行。本院依法向金融机构查询被执行人的存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向车管部门查询车辆，向被执行人所在单位及居住地群众了解被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经上述调查发现被执行人确无可供执行财产且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。若被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 亮 审判员 吴 刚 审判员 李 勇 二〇二一年二月二十二日 书记员 李琳琳
安徽省颍上县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1226民初828号 原告：焦震之，男，1970年11月8日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：朱桂平，女，1973年10月5日出生，住安徽省颍上县。 被告：江郑，男，1984年11月26日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：张新，女，1984年3月2日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：江某，男，2006年8月7日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告焦震之诉被告江郑、张新、江某为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告焦震之于2021年2月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告焦震之申请撤诉符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告焦震之撤回起诉。 案件受理费286元，减半收取计143元，由原告焦震之负担。 审判员  武丽娟 二〇二一年二月八日 书记员  王 战 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申8530号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：廊坊市鸿阁房地产经纪有限公司，住所地河北省廊坊市安次区常甫路**钻石国际1-1-329（办公场所）。 法定代表人：李蕊，该公司经理。 委托诉讼代理人：李景玉，河北李景玉律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘从利，男，1979年7月4日出生，汉族，住河北省沧州市。 一审第三人：荣盛房地产发展股份有限公司，住所地河北省廊坊经济技术开发区祥云道**荣盛发展大厦。 法定代表人：耿建明，该公司董事长。 再审申请人廊坊市鸿阁房地产经纪有限公司（以下简称鸿阁公司）因与被申请人刘从利及一审第三人荣盛房地产发展股份有限公司不当得利纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2020）冀10民终1372号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 鸿阁公司申请再审称，（一）一审法院认定申请人与被申请人之间不存在居间合同关系，25,000元属于申请人取得的不当得利。缺乏证据和法律依据，属于事实认定错误。首先，鸿阁公司作为居间人促成了被申请人与荣盛公司商品房买卖合同的订立，已经履行完毕居间服务内容。其次，根据申请人一审提交认购协议书等证据材料证实涉案房屋买卖合同的成功订立，正是在鸿阁公司的居间服务下促成的，合同成功订立居间服务已经全面履行完毕，并且在房屋买卖合同订立时，被申请人已在鸿阁公司的中介服务下享受了相应房屋价格优惠，相关价款及优惠明细在申请人提交的商品房买卖合同封皮上有明确标明。最后，申请人一审时提交的被申请人签署的《团购推荐单》明确写明如被申请人成功购房，信息服务费不退，可见在涉案房屋买卖合同订立之前，被申请人即对申请人收取的25,000元参团费属于服务费的性质是明知的，且对申请人在商品房买卖过程中受其委托提供居间服务是充分认可的，故申请人收取的25,000元有事实和法律依据，不符合法律对不当得利构成的规定。而是基于与被申请人事实上形成的居间合同关系收取的居间服务费。（二）在刘从利与荣盛公司签订房屋买卖合同时，申请人的居间服务即告终结，涉案房屋买卖合同的解除，鸿阁公司不存在任何过错，不存在退还居间服务费的情形。鸿阁公司的义务仅限于促成刘从利与荣盛公司签订房屋买卖合同，至于合同签订后双方选择继续履行或解除合同，不属于鸿阁公司的服务范围，与鸿阁公司无关。涉案合同的解除是由于刘从利与开发商协商一致自愿退房，鸿阁公司不存在任何过错，刘从利无权要求返还居间服务费。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，申请人虽在一审提交了相关证据，欲以证明其与被申请人存在居间合同关系。但申请人未提交居间服务协议，案涉团购推荐单亦不具备居间合同的要件，申请人亦没有充分证据证明被申请人是通过其获取房源及促成与荣盛公司签订房屋买卖合同。故本案在已经解除房屋买卖合同的情况下，被申请人获取房价优惠的目的已无法实现。原审认定双方之间未形成居间合同关系，案涉费用不属于居间服务费性质，并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回廊坊市鸿阁房地产经纪有限公司的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  崔 莉 审判员  房利永 二〇二一年二月九日 书记员  杨美慧
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初5254号原告：方碧源，男，1984年8月10日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙吉尔，上海孙正杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙正杰，上海孙正杰律师事务所律师。被告：赵嘉庆，男，1989年6月22日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：柯坚伟，上海君之程律师事务所律师。原告方碧源诉被告赵嘉庆民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法简易程序，于2021年1月26日公开开庭进行了审理，原告方碧源及其委托诉讼代理人孙吉尔，被告赵嘉庆及其委托诉讼代理人柯坚伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告方碧源向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款24.3万元；2、判令被告向原告支付逾期利息，以24.3万元为基数，从2020年6月12日起至2020年8月19日止，按照银行同期贷款利率计算；从2020年8月20日起至实际给付之日止，按照原告起诉时同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：原、被告原是上海博源美发有限公司的股东，被告又是法定代表人。在合资经营过程中，被告多次向原告借款。2019年6月，被告退出公司，就以往的借款，被告写了一份《个人借条》，写明“因个人财务能力有限，特向方碧源借款叁拾万元整，300,000元。借款日期2019年6月12日，还款日期2020年6月12日。总计借款12个月，如未能按时还款承担一切责任。借款人赵嘉庆”。嗣后，被告归还了57,000元，尚欠243,000元至今未还，故原告起诉。被告赵嘉庆辩称，原、被告之间没有真实的民间借贷法律关系，原告主张的金额没有事实依据，请求驳回原告诉请。经审理查明，2016年原、被告及案外人张某某签订《合作协议书》，共同投资开设上海博源美发有限公司，被告为该公司的法人代表，负责经营。经营过程中，被告曾挪用资金。2019年5月，被告退出经营。2019年6月12日，经原、被告及案外人张某某结算，被告立下《个人借条》，主要内容为：因个人财务能力有限，特向方碧源借款30万元，借款日期为2019年6月12日，还款日期2020年6月12日。原、被告及案外人张某某均在该借条上以借款人、出借人及见证人签名。嗣后，被告给付了原告5.7万元。现原告以诉称的理由起诉来院。审理中，被告认为，被告是在原告威胁被告曾挪用资金要报警的情况下，写了《个人借条》，事实上没有向原告借款，双方只存在合作投资关系，没有借贷关系。原告认为，被告以公司经营为名，不断向原告主张经营需要的资金，原告不断投入，被告实际把资金进行了挪用，被告退出公司时，经结算被告应归还原告30万元，被告因一时还不出，故把欠款转化为借款。以上事实，由个人借条、转账回单、企业登记信息、合作协议书、转账记录及当事人陈述佐证。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案原、被告投资经营上海博源美发有限公司，被告退出时，结算欠原告30万元，由于无法及时归还，以此作为借款，约定归还期限，现到期后，被告仅归还了5.7万元，原告要求被告归还其余的24.3万元，并承担相应的利息，依法有据，予以支持。被告认为，自己是在受到威胁的情况下，写下《个人借条》，没有证据证明，本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告赵嘉庆于本判决生效之日起十日内归还原告方碧源24.3万元；二、被告赵嘉庆于本判决生效之日起十日内应支付原告方碧源利息，利息计算方式：以本金24.3万元为基数，从2020年6月12日起至2020年8月19日止，按照银行同期贷款利率计算；从2020年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年3.85%计算。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,945元，减半收取计2,472.5元，由被告赵嘉庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵文龙二〇二一年二月二十五日书记员  王 彪附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0153民初4092号之一原告：吴杰，男，1993年7月6日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：慎圣恩，男，1993年12月17日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。原告吴杰与被告慎圣恩产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，依法适用简易程序。后发现本案不宜适用简易程序，于2021年2月4日裁定转为普通程序，并于2021年2月7日向原告吴杰送达补交案件受理费通知后，原告吴杰未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告吴杰撤回起诉处理。本案案件受理费实际收取150元，由原告吴杰负担。审 判 长  唐秀琴人民陪审员  胡汉英人民陪审员  龙秀群二〇二一年二月十九日书 记 员  刘 霞
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1324民初203号原告：王安民，男，1965年12月20日生，回族，居民，住兰陵县。371324196512201914被告：管向光，男，1973年5月8日生，汉族，居民，住兰陵县。372823197305086411被告：李晓辉，女，成年，汉族，居民，住兰陵县。原告王安民与被告管向光、李晓辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。2021年2月2日，原告王安民向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王安民撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王安民负担。审判员  常秀荣二〇二一年二月二日书记员  杨祥云