福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终2502号 上诉人（原审原告）：陈美烟，女，1963年12月23日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：李国锋,福建思阳律师事务所执业律师。代理权限：特别代理。 上诉人（原审被告）：莆田市荔城区欧风石材石雕制品厂，经营场所莆田市荔城区黄石镇后洙洋。统一社会信用代码：92350304MA2XRHOUXY。 经营者：郑志忠，男，1970年7月17日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。 被上诉人（原审被告）：曾金太，男，1969年9月10日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。 被上诉人（原审被告）：黄章庆，男，1973年2月4日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：吴勇、福建理策律师事务所执业律师。代理权限：特别代理。 委托诉讼代理人：施高攀，福建理策律师事务所执业律师。代理权限：特别代理。 被上诉人（原审被告）：吕文贵，男，1977年10月25日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。 被上诉人（原审第三人）：陈天武，男，1972年9月23日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。 上诉人陈美烟、上诉人莆田市荔城区欧风石材石雕制品厂（下称欧风石材厂）因与被上诉人曾金太、黄章庆、吕文贵、原审第三人陈天武侵权责任纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初4029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈美烟的委托诉讼代理人李国锋、上诉人欧风石材石厂经营者郑志忠、被上诉人陈天武、曾金太、被上诉人黄章庆的委托诉讼代理人施高攀到庭参加诉讼。被上诉人吕文贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈美烟上诉请求：撤销原判，改判由欧风石材厂、曾金太、黄章庆共同赔偿陈美烟因人身受损害所致的各项经济损失合计208506.3元。事实和理由：（一）一审判决陈美烟承担40%责任违背事实、缺乏法律依据。1.雇主曾金太、郑志忠利用黄章庆承租的升降机运载石材造成事故的发生，一审判决认为陈美烟利用升降机违背事实。2.陈美烟是在石材运到五楼停止后，过去搬运石材出来的过程中发生事故，并非升降机运载石材过程中发生事故。3.事故发生之前，曾金太已经使用黄章庆租用的升降机运载三、四楼的门窗石材上去，且安装完毕。4.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇主承担的是无过错责任，一审判决雇主曾金太、郑志忠承担过错责任是错误的。5.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案发包人黄章庆应该与曾金太、郑志忠承担连带赔偿责任，一审判决承担按份责任是错误的。（二）一审认定上诉人的损失金额存在以下不合理部分。1.一审按照农村居民标准计算各项损失是错误的，应该按照城镇居民标准计算。上诉人一直与丈夫徐德盛居住在一起，一审以上诉人未提供城镇居民户口，不能按照城镇标准计算的理由不能成立。2.一审对后续医疗费没有判决是错误的。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的医疗费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。上诉人出院后，还有多处损伤未痊愈，必须进行后续治疗，原审法院未作判决是错误的。3.一审判决认定护理费金额及护理期限不合理。法律规定护理人员没有收入或者雇佣护工的，护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。一审判决依据165.8元/天的标准错误，应该按照不低于208.95元/天的标准计算；法律规定护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。结合陈美烟住院时间52天、出院医嘱要求6个月后复查以及鉴定结论，护理期应该不少于232天。综上，请求改判支付其上诉请求。 欧风石材厂上诉请求：撤销原判第一项即欧风厂(经营者郑志忠)、曾金太应共同赔偿给陈美烟因人身受损害所致的各项经济损失55646.34元，依法予以改判。事实与理由：（一）原审法院认定上诉人由曾金太、郑志忠各占50％份额合伙经营，认定事实错误。欧风石材厂系郑志忠个人经营的个体工商户。原审法院认定曾金太系欧风石材厂的合伙人，没有事实依据；曾金太作为欧风石材厂的员工在该合同书签字系履行职务行为，原审法院认为曾金太作为法定代表人共同在该《合同书》上签字是错误的。 （二）原审法院认为陈天武、陈美烟与上诉人系雇佣关系，陈天武在本案中不承担责任的理由不能成立。1.陈天武、陈美烟与上诉人不存在雇佣关系，上诉人与陈天武之间存在承揽关系，陈天武与陈美烟存在雇佣关系。本案中，上诉人与陈天武约定安装门500元/个，安装窗200元/个，是以工作成果支付报酬的，双方之间不存在支配与服从关系。陈天武、陈美烟什么时间上班，如何工作都是自行决定的，且陈美烟与上诉人或曾金太均素不相识，其系陈天武雇佣召集，与上诉人无关。2.陈天武与陈美烟系雇佣关系，陈天武应当对陈美烟受伤承担赔偿责任。陈天武在庭审中自认系其召集陈美烟及另案的徐德盛为黄章庆安装门窗，陈天武系陈美烟的弟弟。因此，陈天武没有被陈美烟作为被告共同起诉，而是企图将赔偿责任全部转移至上诉人、曾金太以及黄章庆身上。因此，原审法院忽略上述事实，将赔偿责任全部归咎于上诉人及曾金太，显失公平。（三）原审法院依据陈美烟在庭审辩论结束后变更、增加诉讼请求中的人身损害赔偿标准进行判决，违反法定程序。（四）陈天武承揽安装门窗的业务，因没有资质未尽到安全防护义务，应当承担选任错误责任。上诉人即使应承担责任，也只能和黄章庆承担同一比例的赔偿责任。陈天武与陈美烟在不具备安全生产条件的情况下擅自使用升降机吊装门窗石材，陈天武与陈美烟存在重大过失。退一步说，即使陈天武与陈美烟与上诉人存在雇佣关系，上诉人也从未允许陈天武及陈美烟使用升降机吊装门窗，且陈天武与陈美烟的行为也不在上诉人的可控范围内，明显陈天武与陈美烟在本案中过错大于上诉人，原审法院认定陈美烟仅自行承担40％的过错责任，陈天武和吕文贵不承担责任，却要求上诉人及不应承担赔偿责任的曾金太承担40％比例的赔偿责任，显失公平。（五）原审法院认为吕文贵对事故的发生不存在过错，因此不应承担赔偿责任的理由不能成立。本案中升降梯没有任何的安全提示标识和限重警示以及超重警报装置，存在巨大的安全隐患，吕文贵作为升降梯的所有人也没有交代房屋所有人黄章庆对该升降梯进行管理，阻止他人不当使用，对此其明显存在过错，故其也应当对于陈美烟的受伤承担相应赔偿责任。 针对陈美烟的上诉，曾金太辩称，其不认识陈美烟。同意欧风石材厂的答辩及上诉意见。 黄章庆辩称：（一）黄章庆只与欧风石材厂之间存在买卖合同关系，与陈美烟之间没有任何关系。根据买卖合同约定，石材的运输、安装均由欧风石材厂负责，安装工具明确约定为人工、汽车吊，欧风石材厂具体如何指派、安装石材并非黄章庆所能审查、监督的。在整个石材安装过程中，黄章庆也没有超越作为买家权利的不当行为，不应承担任何责任。（二）本案过错在于郑志忠、曾金太等人，其应对陈美烟受到的损害承担按份责任。（三）陈美烟在吊装石材时贪图方便，未尽到安全注意义务。其未经允许，擅自违规超载超重使用升降机，对本事故的发生存在过错。（四）根据法律规定，后续医疗费应在实际发生后主张，在后续治疗方案、治疗时机未明确的情况下，依法应当不予支持。综上，请求驳回原判对黄章庆的上诉请求。 陈美烟向一审法院起诉请求：赔偿给陈美烟因本案事故造成的医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、后续治疗费等各项经济损失共计208506.3元。 一审法院查明认定事实如下：2018年12月1日，黄章庆（甲方）与欧风石材厂（乙方）签订《合同书》一份，合同约定：甲方向乙方定购石料；总造价按实地计约50万左右；约一个月内开始安装，年底完工；运输费用、安装费用均由乙方自负，安装工具为人工、汽车吊等事项。黄章庆与郑志忠、曾金太分别在该份《合同书》“甲方法人代表签章”、“乙方法人代表签章”处签名并捺指印。2019年1月21日，陈美烟利用升降机运载石材过程中，因升降机失灵坠落受伤。事故发生后,陈美烟被送往莆田市秀屿区救治后转入中国人民解放军第九五医院住院治疗，于2019年3月14日出院，共住院52天，并支出医疗费37939.86元，出院诊断为：1、创伤性中型颅脑伤：1）蛛网膜下腔出血；2）右侧额顶叶脑挫裂伤；3）右额顶部硬膜下小血肿；4）左侧颞骨及蝶骨骨折；5）颅底骨折；6）左侧乳突气房积液；7）左侧顶枕部皮下血肿；2、左侧第8-12后肋骨折；3、T12、L1、L2左侧横突骨折；4、双肺炎症；5、双肺肺挫伤；6、双侧胸膜增厚；7、全身多处皮肤软组织挫擦伤；8、胃炎；9、左侧听神经损伤。出院医嘱：1、继续带药治疗，注意休息，加强营养，建议全休2个月；2、门诊随访检查。2019年4月27日，福建闽中司法鉴定所出具闽中司鉴[2019]临鉴字第382号鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人陈美烟的伤残程度属十级。2.陈美烟的损伤误工期为210日，护理期为90日。陈美烟因此次鉴定支出鉴定费1800元。本案诉讼过程中，曾金太、黄章庆申请对陈美烟的伤残等级等情况进行重新鉴定。福建科胜司法鉴定所受委托对陈美烟伤残情况进行重新鉴定。2020年1月17日，该所出具闽科胜司鉴所[2019]临鉴字第1606号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人陈美烟伤残程度为十级伤残。2.被鉴定人陈美烟误工期210日，护理期90日。曾金太、黄章庆因此次鉴定支出鉴定费2160元。 另查明，事故发生后，黄章庆垫付给陈美烟20330元。 对各方当事人有争议的证据及主要焦点问题，一审法院归纳综合分析如下： （一）曾金太的主体是否适格的问题？ 一审法院认为，欧风石材厂系个体工商户，登记经营者为郑志忠，但在询问笔录中曾金太自认欧风石材厂系其与郑志忠各占50%份额合作经营的，此也与曾金太在另案[（2019）闽0302民初4030号徐德盛诉曾金太等人赔偿纠纷一案]中所作的陈述一致，且曾金太、郑志忠均在与黄章庆签订的《合同书》“乙方法人代表签章”处签名并捺指印，故二人均应为涉案合同的相对人，曾金太系欧风石材厂的实际共同经营者，具有高度盖然性，其应与登记的经营者郑志忠为共同诉讼人。曾金太主张其不是本案适格被告的理由不能成立，不予采信。 （二）陈美烟系何人雇佣的问题？ 一审法院认为，欧风石材厂、曾金太在承揽该工程后，雇佣陈天武、陈美烟、徐德盛等人进行安装，并约定支付报酬，陈美烟等人系根据欧风石材厂、曾金太的指示范围内提供劳务，符合雇佣关系的特征。欧风石材厂、曾金太主张本案工程系转包给陈天武施工，陈美烟系陈天武所雇佣，但其提供证据不足以证明其主张，且陈天武、陈美烟对该主张均予以否认，故对该主张不予采信。综上，一审法院认定陈美烟系由欧风石材厂、曾金太雇佣。 （三）吕文贵、陈天武是否需要担责的问题？ 一审法院认为，黄章庆主张吕文贵作为案涉升降机的出租方，应对升降机安装、安全及质量负责。但庭审中黄章庆陈述其租赁升降机的原有目的是“吊沙子和砖头”，陈美烟等其他人员并不是该租赁合同的相对人，也未征求吕文贵的意见而使用该升降机，且根据《合同书》约定安装工具应为人工或汽车吊，陈美烟等人在安装过程中未按照约定进行，在未核查升降机的使用性能的情况下，擅自使用了升降机，导致升降机失灵引发事故，故吕文贵作为升降机出租方，在本案事故中并不存在过错。黄章庆、陈美烟也均未提供其他证据证明吕文贵对本次事故存在过错，故黄章庆、陈美烟主张吕文贵承担赔偿责任，不予支持。欧风石材厂、曾金太主张陈天武应承担赔偿责任，但如上述第二项的分析，其提供证据不足以证明其主张，亦无证据证明陈天武对本案的事故发生存在过错，故该主张依据不足，亦不予采纳。 综上，一审认为，陈美烟受欧风石材厂、曾金太雇佣,在黄章庆家安装石门窗过程中因升降机失灵坠落致伤，事实清楚，予以确认。黄章庆向欧风石材厂、曾金太定作石门窗并将安装工程交由其负责，二者之间形成承揽合同关系。欧风石材厂、曾金太承揽石门窗制作安装工程，却未具备安全生产的条件，黄章庆对承揽人选任上存在过错，应承担相应的赔偿责任。欧风石材厂、曾金太雇佣陈美烟等人施工，在未具备安全生产条件及无法确保人身安全的情况下，组织人员施工，未尽到安全生产义务，造成雇员人身损害，其作为雇主对陈美烟的受伤应承担赔偿责任。陈天武、陈美烟等人长期从事门窗安装工作，在施工过程中安装工具应为人工、汽车吊，却贪图便利擅自使用现场的升降机，且未核查升降机的载重及性能状况，也未采取相应的安全防护措施，其对事故的发生也存在一定的过错，应适当减轻赔偿义务人的赔偿责任。根据各方的过错程度，酌定欧风石材厂、曾金太承担本事故40%的责任，黄章庆承担20%的责任，陈美烟自行承担40%的责任。对陈美烟主张的经济损失，核定如下：医疗费37939.86元、营养费3700元、误工费为165.8元/天×210天=34818元、护理费为165.8元/天×90天=14922元、住院伙食补助费为30元/天×52天=1560元，交通费为20元/天×52天=1040元、伤残赔偿金19568元×20年×10%=39136元、精神损害抚慰金为6000元；陈美烟主张的后续治疗费尚未实际发生，可待实际发生后另行主张；陈美烟支出鉴定费1800元，曾金太、黄章庆支出鉴定费2160元，因两次鉴定均属于为查清本案事实所支出的必要费用，属于双方各自的举证责任范围，应由举证方各自负担鉴定费用，故酌定陈美烟支出鉴定费1800元由其自行负担，曾金太、黄章庆支出鉴定费2160元由其自行负担。综上，陈美烟各项损失共计139115.86元。欧风石材厂、曾金太承担40%的赔偿责任，即应赔偿陈美烟55646.34元。黄章庆承担20%的赔偿责任，即27823.1元，扣除已支付的20330元，黄章庆应再赔偿给陈美烟7493.1元。陈美烟请求的赔偿数额中不合理和缺乏依据的部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条规定，判决：一、莆田市荔城区欧风石材石雕制品厂(经营者郑志忠)、曾金太应在本判决生效之日起十日内共同赔偿给陈美烟因人身受损害所致的各项经济损失55646.34元；二、黄章庆应赔偿给陈美烟因人身受损害所致的各项经济损失7493.1元；三、驳回陈美烟对吕文贵的诉讼请求；四、驳回陈美烟的其他诉讼请求。案件受理费1244.2元，减半收取为622.1元，由陈美烟负担450.5元，莆田市荔城区欧风石材石雕制品厂(经营者郑志忠)、曾金太负担151.25元，黄章庆负担20.35元。 二审审理过程中，上诉人陈美烟提供现场照片四张，欲证明现场升降机之前吊装过更重的石材，没有出现问题。另该升降机不符合国家施工升降机安全的强制性标准，吕文贵作为升降机的提供者应该承担相应的责任。黄章庆经质证认为，该证据已超过举证期限，不属于新证据，且认为该证据的真实性存疑，如真实的话，反而证明陈美烟在未得到黄章庆同意或未告知黄章庆的情况下违规超载超重使用升降架。曾金太、陈天武、郑志忠经质证，对该证据的真实性没有异议。本院经审查认为，陈美烟提供的照片只能证明本案吊装门窗材料系使用照片中升降机的事实，不能证明其他的事实。 另查：1.本案事故发生时，陈美烟的丈夫徐德盛也在升降机上，升降机坠落时还造成徐德盛受伤，徐德盛另案提起诉讼。2.一审庭审期间，陈美烟承认发生事故时，升降机上有其本人及其丈夫徐德盛、弟弟陈天武；3.本案二审审理期间，经询问，案外人徐德盛称是曾金太让其使用现场的升降机吊装门窗石材的。综上，陈美烟主张事故发生时系曾金太、郑志忠利用黄章庆承租的升降机运载石材与事实不符。 以上事实有莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0302民初4030号民事判决书、本案一审庭审笔录、二审询问笔录为据，本院予以认定。 对于当事人争议的焦点问题，本院予以分析认定如下： （一）关于原审法院是否违反诉讼程序，在一审庭审辩护结束后，对陈美烟变更后的诉讼请求予以准许的问题。 本院经审查认为，陈美烟于2019年9月5日提交变更诉讼请求申请书，一审开庭时间为2019年10月15日，陈美烟在一审开庭时提出的诉讼请求是变更后的诉讼请求，不存在欧风石材厂主张的一审法院在庭审辩论结束后，准许陈美烟变更诉讼请求的事实，故欧风石材厂认为原判违反诉讼程序，没有事实根据，不予认定。 （二）关于曾金太作为本案被告是否适格的问题。 本院经审查分析认为，本案的门窗定购合同书系格式合同，合同双方分别为欧风石材厂和黄章庆，但欧风石材厂并无在合同上盖章，而是由曾金太、郑志忠分别在合同上签字，故黄章庆有权向曾金太、郑志忠主张合同权利，因欧风石材厂系个体工商户，登记的经营者为郑志忠，郑志忠对于欧风石材厂作为合同一方的事实并无异议，且不影响相对方的权益，故应予以认可，但不因此影响曾金太共同作为合同一方事实的认定，且一审诉讼期间，曾金太承认欧风石材厂系其与郑志忠共同经营，属于当事人自认的事实，原审法院予以认定并无不当，故曾金太作为本案的被告主体适格。 （三）关于陈美烟与曾金太、欧风石材厂（经营者郑志忠，下同）之间存在的法律关系问题。 本院经审查分析认为，本案的门窗定购合同签订后，曾金太、郑志忠将门窗安装部分交由第三方完成，并与门窗安装人之间约定安装石门一个500元、石窗一个200元，该约定注重的是劳动成果的交付，并非单纯劳务提供，双方之间并无支配与从属关系，不具有人身依附的属性，故曾金太、欧风石材厂与门窗安装人之间存在承揽合同关系，欧风石材厂该项主张有理，应予以认定。陈美烟与徐德盛及陈天武分别为夫妻和姐弟关系，陈美烟与陈天武之间否认存在雇佣约定，故应认定陈美烟与欧风石材厂、曾金太之间构成事实上的承揽合同关系，曾金太、欧风石材厂主张与陈美烟之间不存在法律关系，陈美烟系受陈天武雇佣的理由均不能成立，不予支持。另因本案不属于雇员受害责任纠纷，陈美烟请求黄章庆、曾金太、欧风石材厂即郑志忠承担连带赔偿责任的理由亦不能成立，不予支持。 （四）关于原审法院认定的各赔偿项目标准及其金额是否合理的问题。 本院经审查分析认定如下：1.伤残赔偿金：案外人徐德盛的户籍地为秀屿区××镇××村，行政区划代码122，属于镇乡结合区，根据本地审判实践，应按照城镇居民标准计算相关损失赔偿额。因陈美烟与徐德盛系夫妻关系，随徐德盛共同居住生活，实际居住地也为秀屿区××镇××村，故其赔偿标准也应按城镇居民标准计算，原审法院以陈美烟的户籍所在地行政区域代码220（村庄）为由，应按农村居民标准进行计算相关损失不当，应予以纠正。上诉人陈美烟的该项上诉有理，应予以支持。据此，陈美烟的伤残赔偿金应认定为45620元×20年×10%＝91240元。2.后续治疗费。陈美烟请求法院支持其继续治疗费10000元的请求，但没有提供相应的证据证明，一审法院认为应等待实际发生后再主张是正确的，陈美烟重复原审请求，又无新的证据，其理由不能成立，不予支持。3.护理费及护理期限。陈美烟未举证证明护理人员因误工减少的收入，其生活居住在农村，原审法院参照农林牧副渔职工平均工资标准计算护理费并无不当。陈美烟的护理期限90日有司法鉴定机构的鉴定意见为据，应予以采信，陈美烟主张超过该护理期限的请求理由不能成立，不予支持。据此，陈美烟的各项损失赔偿额增加部分为残疾赔偿金91240元-39136元＝52104元，损失总额应为191219.86元≈191220元。 （五）关于吕文贵、陈天武应否承担赔偿责任的问题。 本院经审查认为，徐德盛等人未经吕文贵同意擅自使用升降梯运载门窗石材，且在使用过程中超重超载是事故发生的根本原因，吕文贵本身并无过错，上诉人欧风石材厂请求吕文贵承担赔偿责任的理由不能成立，不予支持；陈天武与曾金太、欧风石材厂之间构成承揽关系，曾金太、欧风石材厂以陈天武与陈美烟之间存在雇佣关系，据此认为陈天武应当承担责任的理由不能成立，不予支持。 （六）关于原审法院认定本案各当事人分担责任比例是否合理的问题。 本院经审查分析认为，黄章庆作为定作人，将安装门窗的工程发包给无相应资质或具备相应安全生产条件的曾金太、郑志忠，存在选任过错，应承担相应的责任，结合本地的审判实践，其责任比例酌定为20%；曾金太、郑志忠承揽门窗定购安装工程后，又将该安装门窗工程发包给不具备相应资质的陈天武、徐德盛、陈美烟等人，且在原合同约定吊装方式为人工、汽车吊的情况下，仍放任陈天武、徐德盛、陈美烟等人使用现场升降机进行吊装，主观上存在过错；陈天武、徐德盛、陈美烟等人不熟悉升降机安全使用规范，违规超重超载使用升降机吊装门窗石材，直接导致事故发生，主观上亦存在过错。两者相比较，双方的过错基本相当，原审法院酌定双方各承担事故损失的40%并无不当。据此，本院认定各方责任人承担的赔偿额如下：黄章庆应承担事故损失的20%即38244元，扣除已支付的20330元，应再支付17914元，曾金太、欧风石材厂应承担事故损失的40%即76488元，陈美烟自负事故损失76488元。 综上，原判认定部分事实错误，适用法律不当，应予纠正。上诉人陈美烟上诉部分有理，有理的部分予以支持，无理的部分予以驳回。上诉人曾金太、欧风石材厂认为其与陈美烟之间不存在雇佣关系的上诉有理，但对其应承担的责任比例没有影响，故仍应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初4029号民事判决第三项。 二、撤销莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初4029号民事判决第一项、第二项、第四项； 三、曾金太、莆田市荔城区欧风石材石雕制品厂应于本判决生效后十日内支付陈美烟本案事故赔偿款76488元。 四、黄章庆应于本判决生效后十日内支付陈美烟因本案事故赔偿款17914元。 五、驳回陈美烟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费696元，由陈美烟负担381元，欧风石材厂负担255元，黄章庆负担60元；二审案件受理费1077元，由陈美烟负担691元，由欧风石材厂负担257元，黄章庆负担129元。 本判决为终审判决。 审判长  郑完育 审判员  朱明梅 审判员  李玉坤 二〇二一年二月二十五日 书记员  傅 敏 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。 二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……