湖北省京山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鄂0821执异6号 异议人（被执行人）：顾海生，男，1975年7月25日出生，汉族，住京山市。 申请执行人：京山县金鼎小额贷款有限公司，住所地京山市。 法定代表人：田桂兵，董事长。 被执行人：湖北京山京能电力安装有限公司，住所地京山市。 法定代表人:顾海生，公司经理。 在本院执行京山县金鼎小额贷款有限公司（以下称金鼎公司）与被执行人湖北京山京能电力安装有限公司（以下称京能公司）、顾海生借款合同纠纷一案中，异议人顾海生向本院提出书面执行异议，请求1.撤销本院(2016)鄂0821执255号之三执行裁定，并回转已被执行的位于武汉市东西湖区张柏公路以东、泾河以南、环湖路以西祥生柏景湾A13栋1单元11层2室的房屋至顾海生；2.对上述房屋予以查封。本院受理后，于2018年9月15日作出了(2018)鄂0821执异3号执行裁定，顾海生不服，向荆门市中级人民法院申请复议，荆门市中级人民法院于2019年6月25日作出了（2019）鄂08执复20号执行裁定，撤销了本院(2018)鄂0821执异3号执行裁定，并指令本院对顾海生的执行异议进行审查。本院另行组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 异议人顾海生称，2017年1月16日京山市人民法院未征得其同意，擅自作出(2016)鄂0821执255号之三执行裁定书，裁定将案涉房屋所有权转移到韩娟，韩娟可持该裁定书到登记机构办理相关产权过户。该裁定既未通知也未送达被执行人顾海生。京山市人民法院的违法行为导致申请人的实体权利受到严重侵害，请求撤销京山县人民法院(2016)鄂0821执255号之三裁定书及返还并查封案涉房屋。 本院审查查明，金鼎公司与京能公司、顾海生借款合同纠纷一案，在审理过程中金鼎公司申请财产保全，本院于2016年1月19日作出（2016）鄂0821民初92-1号民事裁定，对顾海生所有的位于武汉市东西湖区张柏公路以东、泾河以南、环湖路以西祥生柏景湾A13栋1单元11层2室房屋一套（以下称案涉房屋）予以查封，查封期限为二年。本院于2016年3月28日作出（2016）鄂0821民初92号民事判决，主要内容为：一、京能公司于判决生效后七日内支付金鼎公司借款本金470141元及逾期利息（以470141元为基数，按年利率24％从2015年9月21日起计算至还清之日止）；二、顾海生对京能公司上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，金鼎公司于2016年5月5日向本院申请执行，本院于同日立案，并于同年6月22日向京能公司和顾海生下达了执行通知书，其未按执行通知书要求履行还款义务。 2017年1月3日顾海生申请自行变卖案涉房屋清偿本案债务，金鼎公司向本院书面表示同意，本院予以准许。2017年1月9日顾海生与案外人韩娟及武汉理想仁居房地产经纪顾问有限公司（以下称联想仁居公司）三方签订了《存量房居间（买卖）合同》，合同约定：顾海生将案涉房屋作价100万元转让给韩娟，付款方式为分期付款，韩娟于合同签订之日支付定金50000元，双方于2017年3月31日之前到房地产管理部门办理权属转移登记手续，在登记部门出具《不动产收件单》时韩娟支付250000元，在不动产权证书办结出证时韩娟支付尾款700000元。合同签订后韩娟向联想仁居公司支付了50000元。2017年1月9日及2月21日，本院就案涉房屋自行变卖的相关事宜向顾海生和韩娟进行了告知和询问，双方均同意案涉房屋由韩娟买受，先办理产权转移登记手续，韩娟在案涉房屋办理过户登记后即办理按揭贷款，将尾款950000元一次性汇入本院指定账户。2017年1月16日本院作出（2016）鄂0821执255号之三执行裁定，裁定案涉房屋所有权自裁定书送达买受人韩娟时起转移，买受人韩娟可持裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。2017年2月6日，案涉房屋抵押权人郭峰向本院申报了债权，提供了相应债权凭证，其同意案涉房屋转让并协助办理抵押注销登记，在本院对其进行询问时称，顾海生将案涉房屋相关权证交付给其，其又将权证给付他人，现已无法追回。本院分别于2017年2月21日、10月18日向韩娟、顾海生送达了（2016）鄂0821执255号之三执行裁定书。2017年2月21日，本院执行人员与韩娟、顾海生共同前往于武汉市东西湖区不动产登记中心办理产权转移登记手续，并向武汉市东西湖区不动产登记中心送达了（2016）鄂0821执255号之三执行裁定书和（2016）鄂0821执255号之二协助执行通知书，要求武汉市东西湖区不动产登记中心协助办理过户登记手续，本院并于同日解除了对案涉房屋的查封。因案涉房屋存在抵押，武汉市东西湖区不动产登记中心未办理产权转移登记手续，后抵押权人郭峰办理了抵押权注销登记，2017年8月16日，在本院送达了通知书后，武汉市东西湖区不动产登记中心于同年9月25日办理了转移登记手续，将案涉房屋权属转移登记在韩娟名下，后案涉房屋由韩娟占有和居住。2017年10月10日韩娟向本院支付了购房款95万元，2017年10月30日该房屋的抵押权人郭峰在本院领取了案款50万元。2017年11月1日，本院提取了顾海生在理想仁居公司留置的房屋转让款36279元，2017年11月3日，金鼎公司在本院领取案款486279元，并于同日向本院提交了终结本次执行程序申请书。本院于2017年11月6日作出(2016)鄂0821执255号之八执行裁定裁定，终结了本案的本次执行程序。 本院另查明，2017年4月24日，顾海生向本院提交了书面申请，内容为：其与韩娟的房屋买卖合同已解除，要求申请撤销本院（2016）鄂0821执255号之三执行裁定书，其再行自行变卖案涉房屋。顾海生一并提交了其与买方署名为李小凤于同日签订的《存量房居间买卖合同》。2017年4月25日在本院对顾海生进行询问时，其称因与韩娟约定的房屋价款过低，且韩娟同意解除合同，所以其与李小凤又签订了案涉房屋买卖合同，在5月初收到购房款后其即履行债务。 以上事实，有本院执行卷宗资料及京山市人民检察院民事行政检察卷宗资料佐证。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。……”顾海生作为执行案件的当事人，认为执行行为违反法律规定，有权向本院提出书面异议。从顾海生提出的执行异议的主要理由来看，实际上是对在其自行变卖案涉房屋过程中，本院作出(2016)鄂0821执255号之三执行裁定，并向房地产行政管理部门发生协助执行通知书，房地产管理部门协助办理了案涉房屋产权转移登记的执行行为提出异议。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第48条规定，“被执行人申请对人民法院查封的财产自行变卖的，人民法院可以准许，但应当监督其按照合理价格在指定的期限内进行，并控制变卖的价款。”根据该规定，被执行人申请自行变卖其财产，应经人民法院准许，人民法院应对已被查封的被执行人财产自行变卖过程进行监督，自行变卖应在指定期限依照法律规定进行,不得随意撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条规定，“在执行中，需要办理有关财产权证照转移手续的，人民法院可以向有关单位发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”本案中，在准许顾海生对已被本院查封的案涉房屋自行变卖情况下，本院应对变卖过程进行监督，既要保证顾海生财产权利，也要保护相关权利人合法权益,还要兼顾财产自行变卖的时效性。顾海生与韩娟自愿达成房屋买卖协议，对房屋价格进行了约定，且均同意先办理产权转移登记手续再行支付房款，因案涉房屋产权证书遗失及存在抵押，顾海生与韩娟自行在房地产管理部门办理产权转移登记已不存在可能，在此情况下，本院作出(2016)鄂0821执255号之三执行裁定，向买受人韩娟进行了送达，并向武汉市东西湖区不动产登记中心下达协助执行通知书，要求其协助办理了案涉房屋产权转移登记手续及解除查封手续，目的是消除变卖过程中相关障碍，以便买受人韩娟办理按揭贷款，支付购房款，保证顾海生合同利益的实现和案件的及时执行，执行行为并没有违背买卖双方达成的合同合意及损害双方利益。本案中，并无证据证明在案涉房屋变卖过程中，顾海生与韩娟约定对双方签订的房屋买卖合同予以解除，相反，韩娟在未能及时取得案涉房屋权属证书情况下，通过各种途径主张自己的权利，以实现合同目的，因此顾海生主张双方合同已依法解除没有事实和法律依据。在顾海生与韩娟签订的房屋买卖合同未予解除且未经本院准许的情况下，顾海生另行与他人签订房屋买卖合同，其行为既违背诚实信用原则，又妨碍了案件的执行，也不能阻却依法变卖案涉房屋的进行。在办理案涉房屋产权转移登记手续之前，顾海生并未提交证明其与韩娟权利义务发生改变的协议或法律文书，也未履行生效判决所确定的债务，在变卖过程中未出现法律规定可以撤销变卖的相关情形，在抵押权人注销抵押登记的情况下，本院向房地产管理部门下达协助执行通知书，要求协助办理案涉房屋产权转移登记手续并不违反法律规定。在提取房屋买卖合同约定的购房款后，本院向申请执行人和优先受偿权人进行了发放，在准许顾海生自行变卖其财产过程中的执行行为并不违反法律规定，也未侵害当事人和利害关系人合法权益。因此顾海生提出的执行行为违反法律规定，侵犯其合法权益的执行异议并没有事实和法律依据，其执行异议理由不成立，应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回异议人顾海生的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省荆门市中级人民法院申请复议。 审判长  李全军 审判员  周 帆 审判员  袁京顺 二〇二一年二月二十日 书记员  罗 兰