文书内容重庆市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）渝03执复8号复议申请人（申请执行人）：易盛鸿，男，汉族，1963年6月3日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：易超，重庆津台律师事务所律师。异议人：重庆康悦建设（集团）有限公司，住所地重庆市綦江区石角镇上场口，统一社会信用代码91500222203459823F。法定代表人：宗康平，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁曾曾，重庆巴洲律师事务所律师。被执行人：田德军，男，汉族，1964年4月28日出生，住重庆市渝北区。被执行人：罗庆玲，女，汉族，1965年5月5日出生，住重庆市渝北区。被执行人：重庆帝州大酒店有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路26号A幢3层，统一社会信用代码91500000091212913N。法定代表人：陈正环，该公司总经理。复议申请人易盛鸿不服重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102执异66号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。重庆市涪陵区人民法院（以下简称涪陵区法院）在执行申请执行人易盛鸿与被执行人田德军、罗庆玲、重庆帝州大酒店有限公司民间借贷纠纷一案中，作出(2020)渝0102执异66号执行裁定，裁定：撤销（2017）渝0102执2940号之五执行裁定，解除对重庆康悦建设（集团）有限公司（以下简称康悦公司）银行存款的冻结。涪陵区法院查明：原告易盛鸿与被告田德军、罗庆玲、重庆帝州大酒店有限公司民间借贷纠纷一案，涪陵区法院于2016年12月26日作出（2016）渝0102民初07671号民事判决，判决：一、田德军在该判决生效后10日内偿还易盛鸿借款本金60万元，并支付该款从2016年7月4日起至付清时止按月利率2％计算的利息。罗庆玲、重庆帝州大酒店有限公司承担连带清偿责任；二、田德军支付易盛鸿为实现债权而发生的律师代理费和差旅费44352元；三、驳回易盛鸿的其他诉讼请求。田德军不服该判决提起上诉，重庆市第三中级人民法院（以下简称市三中法院）于2017年6月29日作出（2017）渝03民终1018号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，易盛鸿于2017年7月17日向涪陵区法院申请强制执行。在执行中，田德军提出其在康悦公司有应收工程款。涪陵区法院遂于2017年8月25日向康悦公司送达（2017）渝0102执2940号履行到期债务通知书，通知康悦公司在收到该通知书后15日内向申请执行人易盛鸿履行对被执行人田德军到期债务80万元，不得向被执行人清偿。康悦公司收到该通知书后，在15天内既未提出书面异议，也没有履行。2017年9月13日，涪陵区法院作出（2017）渝0102执2940号之三执行裁定，裁定强制执行田德军对康悦公司的到期债权80万元。康悦公司不服（2017）渝0102执2940号之三执行裁定，向涪陵区法院提出执行异议，涪陵区法院于2017年11月3日作出（2017）渝0102执异190号执行裁定，裁定驳回康悦公司的执行异议。康悦公司不服该裁定向市三中法院申请复议，市三中法院于2018年3月7日作出（2018）渝03执复3号执行裁定，裁定驳回康悦公司的复议申请。2018年5月3日，涪陵区法院扣划了康悦公司银行存款80万元。康悦公司不服（2018）渝03执复3号执行裁定，向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院于2018年12月26日作出（2018）渝执监25号执行裁定，裁定撤销（2018）渝03执复3号执行裁定及（2017）渝0102执异190号执行裁定，发回涪陵区法院重新审查处理。涪陵区法院在重新审查过程中，决定将扣划至该院账户的80万元退回康悦公司银行账户内，康悦公司遂向涪陵区法院申请撤回执行异议，涪陵区法院于2019年3月4日作出（2019）渝0102执异39号执行裁定，裁定准许康悦公司撤回执行异议。同日，涪陵区法院作出（2017）渝0102执2940号之五执行裁定，裁定冻结康悦公司在中国XX银行綦江支行账户内存款80万元。2019年4月1日，易盛鸿以康悦公司为被告向重庆市綦江区人民法院（以下简称綦江区法院）提起债权人代位权纠纷诉讼，该院审理后以易盛鸿提供的证据不足以证明田德军在康悦公司处享有到期债权为由，于2019年6月27日作出（2019）渝0110民初2875号民事判决，判决驳回易盛鸿的全部诉讼请求。易盛鸿对该判决不服提起上诉，重庆市第五中级人民法院（以下简称市五中法院）作出（2019）渝05民终6507号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。康悦公司不服（2017）渝0102执2940号之五执行裁定，向涪陵区法院提出执行异议，请求撤销该执行裁定。涪陵区法院认为，该院向康悦公司送达履行到期债务通知书后，康悦公司在指定期限内虽未书面提出异议，但綦江区法院生效判决已确认，易盛鸿提供的证据不足以证明田德军在康悦公司处享有到期债权。故，该院作出（2017）渝0102执2940号之五执行裁定，裁定冻结康悦公司在中国XX银行綦江支行账户内的存款80万元确有不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定撤销（2017）渝0102执2940号之五执行裁定。易盛鸿向本院申请复议称，1.在易盛鸿与康悦公司之间的债权人代位权纠纷中，一、二审判决只认定了现有证据不能充分证明田德军对康悦公司享有到期债权，但不能确认田德军对康悦公司必定不享有债权；2.涪陵区法院依法作出的（2017）渝0102执2940号之三执行裁定，裁定强制执行田德军对康悦公司80万到期债权，是因康悦公司收到履行到期债务通知书后未在指定期限内提出异议作出的，康悦公司在法定期限内未提异议即视为认可。无论易盛鸿与康悦公司之间的债权人代位权纠纷一、二审判决是否认定存在到期债权，涪陵区法院均应当依照当事人的申请强制执行；3.康悦公司与田德军在确认工程结算的协议书上签字，该协议对双方已经生效，田德军与康悦公司完成了结算，该协议以及支付明细表、付款凭证等证据能够充分证明田德军对康悦公司享有的债权真实存在。请求：撤销（2020）渝0102执异66号执行裁定；指令涪陵区法院根据（2020）渝0102执恢290号责令协助单位追款通知书，裁定康悦公司就田德军所欠易盛鸿债务承担80万元连带清偿责任，并将该80万元立即执行兑现。康悦公司称，田德军对其并不享有到期债权，涪陵区法院作出（2017）渝0102执2940号之五执行裁定，裁定撤销冻结康悦公司在中国XX银行綦江支行账户内存款80万元并无不当，请求法院依法裁判。田德军、罗庆玲、重庆帝州大酒店有限公司均未作答辩。复议过程中，易盛鸿为证明田德军对康悦公司享有到期债权，向本院提交如下证据：1.工程项目内部承包合同；2.已完工程结算表、补充协议四、康悦公司向涪陵区法院出具的说明；3.（2016）渝0102执2940号履行到期债务通知书、（2017）渝0102执2940号之三执行裁定书；4.（2018）渝执监25号督办函及执行裁定书；5.（2019）渝0102执异39号裁定书、（2017）渝0102执2940号之五执行裁定书、民事起诉状；6.（2019）渝0110民初2875号民事判决书、（2019）渝05民终6507号民事判决书、项目明细账、银行客户专用回单、田德军的质证意见、易盛鸿的质证意见；7.（2020）渝0102执恢290号责令协助单位追款通知书、（2020）渝0102执异66号执行裁定书、（2020）渝0102执异103号执行裁定书。其中第1、2、3、6组证据，系易盛鸿在其2019年4月1日以康悦公司为被告向綦江区法院提起债权人代位权纠纷诉讼案中已提交法院审查的证据。经组织质证，对易盛鸿提交的证据，康悦公司发表如下质证意见：对第1组、第3组、第7组证据的真实性、合法性、关联性均予认可。第2组证据中，对已完工程结算表的真实性、合法性、关联性均不予认可；对补充协议四的真实性予以认可，但该协议未生效；对康悦公司向涪陵区法院出具的说明的真实性予以认可，该证据恰好证明田德军在康悦公司没有到期债权。对第4组、第5组证据的真实性认可。第6组证据中，对（2019）渝0110民初2875号民事判决书、（2019）渝05民终6507号民事判决书、项目明细账、银行客户专用回单的真实性、合法性、关联性均予认可，但对其证明目的不予认可；对田德军质证意见的证据三性均不予认可；对易盛鸿质证意见的证据三性均予认可。对上述经听证组织质证的证据，本院作如下认证：易盛鸿向本院提交的第3组、第4组、第5组、第7组证据以及第6组证据中的（2019）渝0110民初2875号民事判决书、（2019）渝05民终6507号民事判决书，均系人民法院作出的法律文书，能够客观反映相关案件的诉讼、执行过程，纳入本案证据使用；第1组、第2组证据、第4组证据中的民事起诉状，以及第6组证据中的项目明细账、银行客户专用回单、田德军的质证意见、易盛鸿的质证意见，系易盛鸿在其以康悦公司为被告向綦江区法院提起债权人代位权纠纷诉讼案中已提交法院审查的证据，易盛鸿拟据此证据主张田德军对康悦公司享有到期债权，其实质是对（2019）渝0110民初2875号民事判决书及（2019）渝05民终6507号民事判决书所作判决不服，但该事项不属执行异议案件的审查范围，故，该系列证据不纳入本案证据使用。本院查明事实与原审裁定查明事实一致，予以确认。另查明：本案所涉申请执行人易盛鸿与被执行人田德军、罗庆玲、重庆帝州大酒店有限公司民间借贷纠纷一案，涪陵区法院于2019年3月26日作出(2017)渝0102执2940号执行裁定，裁定终结该案的本次执行程序，于2020年3月12日恢复执行，恢复执行案件号为（2020）渝0102执恢290号。2020年6月22日，涪陵区法院作出（2020）渝0102执恢290号责令协助单位追款通知书，以康悦公司在法院向其送达履行到期债务通知书后却擅自向他人支付工程款、材料款180万元为由，要求康悦公司在该通知书送达之日2日内追回擅自支付的款项80万元，并将该款项打入涪陵区法院账户。本院认为，本案核心争议在于以下两个问题：一是康悦公司收到限期履行到期债务通知书后超过指定期限提出异议的法律后果；二是涪陵区法院是否应当撤销对康悦公司银行存款的冻结。关于康悦公司收到限期履行到期债务通知书后超过指定期限提出异议的法律后果。第三人在收到履行到期债务通知书后，未在法定期限内提出异议，并不发生承认债务存在的实体法效力，第三人在法院开始强制执行后仍有异议的，应当得到司法救济。本案中，因被执行人田德军提出其对第三人康悦公司享有到期债权，涪陵区法院向康悦公司发出履行到期债务通知书，康悦公司收到该通知书后，在15天内既未提出书面异议也未履行，涪陵区法院有权裁定对其强制执行。但是，康悦公司在法定期限内没有提出书面异议，并不发生承认到期债权的实体法律效力，康悦公司在期限届满后，以不存在到期债权为由针对法院的强制执行行为书面提出执行异议，法院仍然应当进行审查。关于涪陵区法院是否应当撤销对康悦公司银行存款冻结措施的问题。执行被执行人对案外第三人的到期债权，其基本前提是被执行人对案外第三人依法享有到期债权。即使第三人在债权保全阶段未提出异议，但在债权变价阶段提出异议，且有明确证据证明不存在到期债权的，人民法院应当予以支持。本案中，康悦公司在涪陵区法院采取强制执行措施后书面提出了执行异议。同时，有人民法院作出的生效裁判文书，确认易盛鸿提供的证据不足以证明田德军在康悦公司享有到期债权，并判决驳回了易盛鸿诉请法院判令康悦公司向其履行代位清偿义务的诉讼请求。因此，康悦公司所提执行异议应当得到支持，涪陵区法院裁定撤销（2017）渝0102执2940号之五执行裁定，并无不当。综上，易盛鸿要求撤销原审裁定，判令涪陵区法院根据（2020）渝0102执恢290号责令协助单位追款通知书执行兑现的理由不能成立，对其复议请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人易盛鸿的复议申请，维持重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102执异66号执行裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审 判 长  余 合审 判 员  谭晓琪审 判 员  庞志红二〇二一年二月十九日法官助理  杨 淼书 记 员  黄雅琪