江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0116民初6425号原告：蒋卫平，男，1980年1月29日出生，汉族，户籍地湖北省枝江市。委托诉讼代理人：徐义明，江苏共盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡元杰，江苏共盈律师事务所律师。被告：安徽贝思蜜商贸有限公司，住所地安徽省淮北市杜集区开渠中路**矿业设备博览城****210。法定代表人：张维维，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周良平，江苏钟山明镜律师事务所律师。原告蒋卫平诉被告安徽贝思蜜商贸有限公司（以下简称贝思蜜公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告蒋卫平的委托诉讼代理人徐义明、蔡元杰，被告贝思蜜公司的委托诉讼代理人周良平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋卫平向本院提出诉讼请求：判令贝思蜜公司返还汽车款20万元。诉讼过程中，蒋卫平变更诉讼请求为：1.确认蒋卫平与贝思蜜公司签订的汽车销售合同已解除；2.判令贝思蜜公司返还蒋卫平汽车款20万元。事实与理由：2020年8月16日，蒋卫平与贝思蜜公司签订汽车销售合同，蒋卫平向贝思蜜公司购买依维柯欧胜冰淇淋房车一辆，总价56万元，交付日期为2020年10月1日。合同约定合同签订当日，蒋卫平支付首付款20万元，提车前付清尾款36万元等。合同签订后，蒋卫平依约支付了首付款，但贝思蜜公司未能及时交付车辆合格证，并表示无法领取合格证。在多次催促无果的情况下，蒋卫平向贝思蜜公司发函解除了合同。现蒋卫平认为，其签订合同的目的无法实现，贝思蜜公司明知车辆无法取得合格证，却隐瞒事实，属于欺诈，构成根本违约。为维护自身合法权益，蒋卫平诉至法院，诉如所请。贝思蜜公司辩称，1.合同目的并非不能实现，蒋卫平要求贝思蜜公司将车载空调改装成其他品牌的空调，贝思蜜公司明确告知其需要重新申请公告，合格证必然延期，预计在2020年11月底或12月初能提供，在此之前，蒋卫平可以临牌代之。2.2020年12月10日，车辆公告获批后，生产厂家即向贝思蜜公司提供了车辆合格证，不存在无法获得合格证的说法。3.双方未约定解除合同的条款，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条第三项的规定，蒋卫平应给予贝思蜜公司合理的履行期限，该期限参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应为三个月。贝思蜜公司于2020年12月10日提供合格证，并未超出合理期限。综上，蒋卫平无权解除汽车销售合同，无权要求返还汽车款，其应继续履行合同。请求法院驳回蒋卫平的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年8月16日，蒋卫平与贝思蜜公司签订汽车销售合同一份，由蒋卫平向贝思蜜公司购买依维柯欧胜冰淇淋房车一辆，车辆总价56万元。合同另约定：合同签订之日支付首付款20万元，提车前付清尾款36万元；付清尾款后，贝思蜜公司开具发票并提供合格证；交付日期为2020年10月1日。此外，合同签订时，蒋卫平与贝思蜜公司在合同上备注了“大金1匹空调无质保，不售后”字样。在合同附件配置单上，也记载了改装项目包括大金家用空调。合同签订当日，蒋卫平支付了20万元首付款。由于蒋卫平要求安装大金空调，需申请公告，贝思蜜公司工作人员郭某告知蒋卫平公告每月一报，上报后一个月出来，车辆合格证于公告下来后办理。9月24日，郭某告知蒋卫平，案涉车辆公告要在10月才能上报，11月底或12月初发布。蒋卫平表示，贝思蜜公司未按约交付车辆合格证，其无法开展经营，想要退车。9月30日，郭某告知蒋卫平可以提车，后者并未提车，而是索要车辆合格证。10月13日，蒋卫平向郭某发函，要求贝思蜜公司于10月17日前提供车辆合格证。郭某次日收到函件。10月16日，贝思蜜公司回复蒋卫平，称房车于9月30日生产完成，10月10日已向相关部门提起公告申报，合格证等手续将于12月10日前提供。10月18日，蒋卫平委托江苏共盈律师事务所向贝思蜜公司发律师函，要求解除双方签订的汽车销售合同。贝思蜜公司拒收该邮件。由于贝思蜜公司一直未能提供车辆合格证，蒋卫平诉至法院，诉如所请。在蒋卫平起诉后，涉案车辆公告已于11月27日发布，车辆的合格证也于12月10日办理。但蒋卫平拒绝接受车辆，也不接受减少价款继续履行合同。本院认为，本案的争议焦点系：一、双方签订的汽车销售合同是否已经解除；二、贝思蜜公司在履行汽车销售合同过程中是否存在根本性违约行为；三、蒋卫平要求返还20万元的诉讼请求是否能支持。关于争议焦点一，合同法第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，双方并未约定蒋卫平享有单方解除合同的权利。且蒋卫平委托江苏共盈律师事务所向贝思蜜公司发送的律师函并未成功送达。根据前述法律规定，汽车销售合同不产生解除的法律后果。关于争议焦点二，根据汽车销售合同约定，蒋卫平的主要义务系签订合同当天支付首付款20万元，提车时付清全款；贝思蜜公司的主要义务系于2020年10月1日交付车辆，且在蒋卫平付清全款后提供发票和车辆合格证。现蒋卫平已按时交付首付款20万元，然在车辆生产完成前贝思蜜公司即表示无法在10月提供车辆合格证，而是要等到11月底或12月初才能交付合格证。蒋卫平多次催促未果。对于交付合格证的具体日期，双方并未明确约定。但根据蒋卫平和郭某的微信聊天记录内容可知应于10月底或11月初左右。根据聊天记录内容显示，蒋卫平于2020年8月16日签订汽车销售合同，郭某称公告每月报一次，上报后一个月下来。若9月将案涉车辆申请公告，10月公告即下来，10月底或11月初应能交付车辆合格证。然实际上公告于11月27日发布，车辆合格证于12月10日领取。贝思蜜公司辩称已及时告知蒋卫平公告需等车辆生产完成后申报，且申报后需要一个月时间才能下来，并无证据予以证明；又辩称蒋卫平可使用临牌先行从事经营行为，但其并未提供临牌经营的法律依据。贝思蜜公司既未能在合同约定的10月1日前，也不能在10月底或11月初左右交付车辆合格证；其与蒋卫平也并未协商一致顺延期限。据此，贝思蜜公司存在违约行为无疑。但此并不构成根本性违约。蒋卫平购买房车的目的系经营冰淇淋生意，迟延交付并不影响其合同目的的实现，只是时间迟延。双方在签订汽车销售合同时，均已知晓公告将延长车辆合格证领取时间。对于迟延期间的损失，蒋卫平可向贝思蜜公司主张损失赔偿，其并未举证证明迟延交付造成其后再无法使用车辆经营。蒋卫平称贝思蜜公司存在欺诈，庭审中提供的合格证并非案涉车辆合格证，案涉车辆可能无法领取合格证，汽车销售合同内容不明确，其对合同有重大误解等，均无事实和法律依据，本院不予采纳。关于争议焦点三，根据前两个争议焦点的分析，双方签订的汽车销售合同并未解除，贝思蜜公司也不存在根本性违约行为。案涉房车系定制款，已生产完毕且领取了合格证，交易的大部分环节已完成。在此情况下，要求贝思蜜公司返还汽车款，停止履行合同，后果可能导致双方利益失衡。故无论系从法律规定还是合同实际履行情况角度，在守约方要求违约方承担违约责任的权利不受影响的情况下，本案应维护交易的稳定性。因此，双方应继续履行汽车销售合同，蒋卫平要求返还汽车款20万元的诉讼请求不能得到支持。综上所述，蒋卫平要求确认汽车销售合同已解除、贝思蜜公司返还汽车款20万元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告蒋卫平的诉讼请求。本案案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由原告蒋卫平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  厉荣媛二〇二一年二月七日书记员  李 引