四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1528民初1323号 原告（被告）：兴文县海翔实业有限公司，住所地：兴文县古宋镇光明坝海翔光明春天**。 法定代表人：谢雅丽，董事长。 委托诉讼代理人：杨丽，四川富绅律师事务所律师。 被告（原告）：刘长彬，男，1968年4月22日出生，汉族，四川省兴文县人，住兴文县。 原告（被告）兴文县海翔实业有限公司与被告（原告）刘长彬劳动争议纠纷一案，因双方均不服兴文县劳动人事争议仲裁委员会作出的兴劳人仲案〔2020〕74号仲裁裁决书，分别向本院提起诉讼，本院于2020年7月28日、2020年7月30日受理后,依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》2006年8月14日法释〔2006〕6号第十一条之规定,并案为本案,依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告（被告）兴文县海翔实业有限公司的委托诉讼代理人杨丽，被告（原告）刘长彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告(被告)兴文县海翔实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.不予支持被告（原告）刘长彬要求原告（被告）兴文县海翔实业有限公司支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金5351元；2、不予支持被告（原告）刘长彬要求原告（被告）兴文县海翔实业有限公司支付未提前通知解除劳动合同的违约金20000元；3、本案诉讼费用由被告（原告）刘长彬承担。事实与理由：一、被告（原告）刘长彬没有就请假原因提供证据予以证明，原告（被告）兴文县海翔实业有限公司不予同意其请假要求不违反法律法规之规定。被告（原告）刘长彬2019年5月8日提供的“请假条”载明：“我于2017年9月报考了马来西亚城市大学工商管理硕士（MBA）(西南财经大学与该大学联合办学)学习，目前已经进入毕业论文写作与答辩阶段，因此，我打算从现在起到今年9月请假以半脱产（全脱产）形式进行毕业论文写作与答辩”。根据“请假条”可知，被告（原告）刘长彬请假的原因是进行毕业论文写作与答辩，但在仲裁审理期间，被告（原告）刘长彬没有提供请假依据，仲裁委员会也没有对其请假原因是否合法、是否合理进行查明，因此，仲裁委员会认定事实不清，采信证据不足。二、被告（原告）刘长彬在未获得原告（被告）兴文县海翔实业有限公司同意请假的情况下，擅自长时间不到公司上班，原告（被告）兴文县海翔实业有限公司解除双方的劳动合同关系合情合理，也不违反法律规定。根据四川省高级人民法院、四川省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动争议案件有关问题的会议纪要》4、“劳动者长期未向用人单位提供劳动，用人单位长期不向劳动者支付劳动报酬的相关待遇，可以认定劳动关系处于事实解除状态，在此期间双方不享有和承担劳动法上的权利义务”之规定，本案被告（原告）刘长彬从2019年5月8日后就未到原告（被告）兴文县海翔实业有限公司上班，按照此规定，双方已经不享有和承担劳动法上的权利义务。三、原告（被告）兴文县海翔实业有限公司依法解除双方劳动合同关系，不应当支付其双倍赔偿金及违约金。被告（原告）刘长彬到原告（被告）兴文县海翔实业有限公司处担任总经理，其工作职责为全面负责公司的日常经营管理，主抓工程建设管理、销售、财务、用工等，在到原告（被告）兴文县海翔实业有限公司参加工作仅仅3个多月就要求脱产学习5个月，鉴于其请假不符合原告（被告）兴文县海翔实业有限公司聘请其的初衷及对公司开发经营造成巨大的影响等因素，原告（被告）兴文县海翔实业有限公司并没有同意其脱产学习5个月的请求，因原告（被告）兴文县海翔实业有限公司不同意，被告（原告）刘长彬也没有再到原告（被告）兴文县海翔实业有限公司工作，造成总经理缺位，原告（被告）兴文县海翔实业有限公司的工作无法正常开展，才解除双方的劳动合同关系，并支付了被告（原告）刘长彬10000元，原告（被告）兴文县海翔实业有限公司解除劳动合同关系没有违反相关法律法规的规定，因此，本案双方的劳动合同关系是被告（原告）刘长彬无法正常参加工作才导致解除的，原告（被告）兴文县海翔实业有限公司不应当支付其赔偿金及违约金。另被告（原告）刘长彬要求支付违约金也不符合双方签订的《劳动合同书》第二十一条之约定，因此，其主张赔偿金及违约金于法无据。 被告(原告)刘长彬辩称，被告(原告)刘长彬没有向原告(被告)兴文县海翔实业有限公司提出工资待遇12500元每月，并且双方也从来没有按此标准执行过。2019年1月原告（被告)兴文县海翔实业有限公司支付被告(原告)刘长彬半月工资10000元，之后几月都是按20000元每月发的工资。被告(原告)刘长彬实收工资为20000元，但劳动合同上也没有更改，故不能否定被告(原告)刘长彬工资42500元的事实。双方约定月工资42500元是事实。仲裁认定原告(被告)兴文县海翔实业有限公司为被告(原告)刘长彬缴纳了五险一金不是事实。住房公积金是由被告(原告)刘长彬自己承担支付的。2018年12月24日被告(原告)刘长彬开始到原告(被告)兴文县海翔实业有限公司上班，一边处理县水投公司工作，一边提前介入原告(被告)兴文县海翔实业有限公司工作。被告(原告)刘长彬因要完成马来西亚城市大学工商管理硕士（MBA）论文答辩口头向与原告（被告）兴文县海翔实业有限公司董事长谢雅丽请假，并获得同意。2019年5月8日被告(原告)刘长彬向原告（被告）兴文县海翔实业有限公司董事长谢雅丽书面请假，董事长签署请办公室办理。2019年5月12日原告（被告）兴文县海翔实业有限公司职工通知被告(原告)刘长彬办理离职手续，没有通知过被告(原告)刘长彬处理公司事务。2019年5月14日原告（被告）兴文县海翔实业有限公司出文免去被告(原告)刘长彬职务。2019年5月17日原告（被告）兴文县海翔实业有限公司通知被告(原告)刘长彬要求解除劳动合同，并通知被告(原告)刘长彬领取10000元经济补偿金。被告(原告)刘长彬对离职有异议。原告（被告）兴文县海翔实业有限公司与被告(原告)刘长彬解除劳动合同违法，应承担相应的法律责任。兴文县劳动人事争议仲裁委员会裁定原告（被告）兴文县海翔实业有限公司应支付被告(原告)刘长彬赔偿金5351元正确。原告（被告）兴文县海翔实业有限公司没有提前一月通知被告(原告)刘长彬解除劳动合同，应支付工资53667元。诉讼费应由原告（被告）兴文县海翔实业有限公司承担。被告(原告)刘长彬认为仲裁认定事实不清，对仲裁裁决不服，也向法院提起了诉讼。 被告（原告）刘长彬向本院提出诉讼请求：1、判决原告（被告）兴文县海翔实业有限公司支付被告（原告）刘长彬工资149474元；2、判决原告（被告）兴文县海翔实业有限公司支付被告（原告）刘长彬赔偿金5352元；3、判决原告（被告）兴文县海翔实业有限公司支付被告（原告）刘长彬违约金53667元；4、判决原告（被告）兴文县海翔实业有限公司支付被告（原告）刘长彬五险补助3139元；庭审中被告（原告）刘长彬变更第一项诉讼请求为：1、判决原告（被告）兴文县海翔实业有限公司支付被告（原告）刘长彬工资176306元。增加第5项诉讼请求：判决原告（被告）兴文县海翔实业有限公司支付被告（原告）刘长彬年终13薪奖金。增加第6项诉讼请求：原告（被告）兴文县海翔实业有限公司支付被告（原告）刘长彬所有诉讼请求相应的资金利息（2019年6月12日至2020年8月30日），按年息10%计算，合计18752元。增加第7项诉讼请求：原告（被告）兴文县海翔实业有限公司支付被告（原告）刘长彬一月和五月全月工资及年终13薪。事实与理由：被告（原告）刘长彬2019年1月10日到原告（被告）兴文县海翔实业有限公司工作，任总经理。双方签订劳动合同期限2019年2月1日至2020年1月31日。约定基本工资42500元（其中10000元为一年的五险补助）。同时，被告（原告）刘长彬享受公司相应的岗位工资、绩效工资、津补贴等福利待遇。采取每月先发20000元工资，其余年终考核发放，根据效益情况另外再进行奖励。被告（原告）刘长彬因要完成马来西亚城市大学工商管理硕士（MBA）论文答辩口头向与原告（被告）兴文县海翔实业有限公司董事长谢雅丽请假，并获得同意。2019年5月8日被告（原告）刘长彬向原告（被告）兴文县海翔实业有限公司董事长谢雅丽书面请假，董事长签署请办公室办理。2019年5月12日原告（被告）兴文县海翔实业有限公司职工通知被告（原告）刘长彬办理离职手续，没有通知过被告（原告）刘长彬处理公司事务。2019年5月14日（被告）兴文县海翔实业有限公司出文免去被告（原告）刘长彬职务。2019年5月17日原告（被告）兴文县海翔实业有限公司职工通知被告（原告）刘长彬要求解除劳动合同，并通知被告（原告）刘长彬领取10000元经济补偿金。2019年5月30被告（原告）刘长彬被确诊为颈椎病、腰椎病，先后在兴文县雄品中医院、兴文县人民医院住院治疗。被告（原告）刘长彬要求原告（被告）兴文县海翔实业有限公司按照劳动合同约定支付工资、经济补偿金、赔偿金、违约金。原告（被告）兴文县海翔实业有限公司不予支付。被告（原告）刘长彬申请仲裁。被告（原告）刘长彬对仲裁裁决不服提起诉讼。 原告(被告)兴文县海翔实业有限公司辩称，被告（原告）刘长彬主张支付149474元的工资没有事实和法律依据，人民法院应当依法驳回其请求。(一）被告（原告）刘长彬提供的《劳动合同书》约定的工资标准42500元系其单方面伪造，不能作为定案依据。1、仲裁庭审时，被告（原告）刘长彬自认提供的《劳动合同书》第六条约定的月基本工资是12500元，自己将12500元改为42500元，并添加42500元大写的笔迹及社保补助约定的基本事实（见兴劳人仲案74号“仲裁裁决书”第13页）。2、被告（原告）刘长彬向人民法院提供的《劳动合同书》第六条与其签字留存在原告(被告)兴文县海翔实业有限公司处的《劳动合同书》复印件第六条完全不一致。双方劳动合同解除后，2019年5月23日，被告（原告）刘长彬在原告(被告)兴文县海翔实业有限公司领取了《劳动合同书》原件。为了证明原告(被告)兴文县海翔实业有限公司处的《劳动合同书》原件交给了刘长彬，刘长彬在《劳动合同书》复印件上签字确认收到原件，因《劳动合同书》系双面打印，第六条关于工资标准的约定就在刘长彬签字的背面，根据复印件可以清楚地看到，工资标准约定的是12500元，而不是42500元，该条也没有42500元的大写和关于社社保补助的约定，因此，其篡改的工资标准不能得到人民法院的认可。2、原告(被告)兴文县海翔实业有限公司于2019年2月25日在宜宾市住房公积金管理中心兴文县管理部为被告（原告）刘长彬建立了公积金账户，因购买公积金需要提供《劳动合同书》备案，原告(被告)兴文县海翔实业有限公司在建立时将《劳动合同书》进行了备案，宜宾市住房公积金管理中心兴文县管理部备案的《劳动合同书》与原告(被告)兴文县海翔实业有限公司持有的《劳动合同书》复印件一致，第六条约定的工资标准也是12500元，没有42500元的大写和关于社保补助的约定。(二）被告（原告）刘长彬主张每个月得到的工资8000元与实际领取的工资20000元严重不符。1、根据《劳动合同书》约定，其月工资标准是12500元，因董事长考虑到根据被告（原告）刘长彬提交的简历可知，其工作经历丰富，获得的学历文凭多，正是原告(被告)兴文县海翔实业有限公司急需的人才，为了留住人才，经公司股东同意，将其月工资标准由12500元实际调整为20000元。2、根据原告(被告)兴文县海翔实业有限公司提供的被告（原告）刘长彬2019年1月至2019年5月的工资表可知，被告（原告）刘长彬2019年1月份工作半个月，原告(被告)兴文县海翔实业有限公司发放其工资10000元，直到与被告（原告）刘长彬2019年5月7日解除劳动合同关系时，原告(被告)兴文县海翔实业有限公司均按照每个月20000元工资标准进行发放，期间，被告（原告）刘长彬从来没有因工资问题向原告(被告)兴文县海翔实业有限公司提出任何异议。原告(被告)兴文县海翔实业有限公司认为：根据《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第三条第（一）款53项：“劳动法中的“工资”是指用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬，一般包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、延长工作时间的工资报酬以及特殊情况下支付的工资等。“工资”是劳动者劳动收入的主要组成部分。劳动者的以下劳动收入不属于工资范围：（1）单位支付给劳动者个人的社保福利费用，如丧葬抚恤救济费、生活困难补助费、计划生育补贴等；（2）劳动保护方面的费用，如用人单位支付给劳动者的工作服、解毒剂、清凉饮料费用等；（3）按规定未列入工资总额的各种劳动报酬及其他劳动收入，如根据国家规定发放的创造发明奖、国家星火奖、自然科学奖、科学技术进步奖、合理化建议和技术改进奖、中华技能大奖等，以及稿费、讲课费、翻译费等。”之规定关于工资的定义，原告(被告)兴文县海翔实业有限公司发放给被告（原告）刘长彬的所有收入都应当属于刘长彬的工资。(三）被告（原告）刘长彬诉讼请求按照每个月41667元的工资标准主张补发工资与被告（原告）刘长彬提供的《劳动合同书》约定的每个月42500元的工资标准也是自相矛盾的。1、刘长彬诉讼请求按照每个月41667元的工资标准主张补发工资，在《劳动合同上》不填写41667元是因为12500元无法更改为41667元，故刘长彬诉讼请求的工资计算标准与其提供的《劳动合同书》约定的工资标准也不一致，不应当得到人民法院的采信。2、根据原告(被告)兴文县海翔实业有限公司提供的工资表可知，公司董事长在2019年3月以前的工资才20000元，被告（原告）刘长彬作为公司总经理的工资标准为42500元，不符合公司的正常薪酬制度，且公司历届总经理的工资标准都是20000元，被告（原告）刘长彬主张每个月42500元的工资标准也与当地的经济水平不相符。三、双方于2019年5月17日已经解除劳动合同关系，被告（原告）刘长彬主张其2019年5月30日后的住院期间的工资没有法律依据。根据《中华人民共和国社会社保法》第二十三条：“职工应当参加职工基本医疗社保，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗社保费。”之规定，用人单位只有为职工购买基本医疗社保的义务，本案原告(被告)兴文县海翔实业有限公司与被告（原告）刘长彬于2019年5月17日已经解除劳动合同关系，劳动合同关系解除后，原告(被告)兴文县海翔实业有限公司与被告（原告）刘长彬不再是用人单位和职工的关系，原告(被告)兴文县海翔实业有限公司没有法定义务支付被告（原告）刘长彬2019年5月17日以后住院期间的工资待遇，其主张不应得到支持。四、不应支付赔偿金5352元。刘长彬到原告(被告)兴文县海翔实业有限公司处担任总经理，其工作职责为全面负责公司的日常经营管理，主抓工程建设管理、销售、财务、用工等，在到原告(被告)兴文县海翔实业有限公司处参加工作仅仅3个多月就要求脱产学习5个月，鉴于其请假不符合原告(被告)兴文县海翔实业有限公司聘请其的初衷及对原告(被告)兴文县海翔实业有限公司公司开发经营造成巨大的影响等因素，原告(被告)兴文县海翔实业有限公司并没有同意其脱产学习5个月的请求，原告(被告)兴文县海翔实业有限公司不同意，且被告（原告）刘长彬也没有再到原告(被告)兴文县海翔实业有限公司处工作，造成总经理缺位，原告(被告)兴文县海翔实业有限公司的工作无法正常开展，原告(被告)兴文县海翔实业有限公司才解除双方的劳动合同关系，并支付了被告（原告）刘长彬10000元的经济补偿金，原告(被告)兴文县海翔实业有限公司没有违反相关法律法规的规定，因此，不存在支付其赔偿金的法定义务。五、主张违约金53667元不符合法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”之规定，用人单位在满足上述3个条件的情况下可以支付一个月的违约金后解除双方的劳动合同关系，本案原告(被告)兴文县海翔实业有限公司解除双方的劳动合同关系与此条法律规定不相干，是因为被告（原告）刘长彬因学习无法正常参加工作才解除的，也不符合《劳动合同法》第21条之规定，因此，其主张违约金于法无据。六、关于要求支付五险补助的问题。原告(被告)兴文县海翔实业有限公司与被告（原告）刘长彬签订《劳动合同书》当月，便依法为其购买了五险一金，原告(被告)兴文县海翔实业有限公司从没有在《劳动合同书》上约定每年支付10000元社保补助，其提供的《劳动合同书》关于社保补助的约定系被告（原告）刘长彬单方面伪造，而且，关于社保补助的约定属于单一证据，无法通过其他证据予以佐证，且与被告（原告）刘长彬签字留存的《劳动合同书》复印件、公积金备案的《劳动合同书》、原告(被告)兴文县海翔实业有限公司的工资表均不一致，其主张不应得到人民法院的支持。被告（原告）刘长彬增加诉讼请求无依据，请予以驳回。增加的诉求，应先仲裁，只能依据仲裁请求，提出诉讼。被告（原告）刘长彬要求支付全额工资，实体不合法。被告（原告）刘长彬实际是1月14日到单位上班，故原告(被告)兴文县海翔实业有限公司无义务支付前半月工资；资金利息无法律规定，资金利息基数是被告（原告）刘长彬自认的年薪有异议，工资标准应为20000元每月，不是50000多元每月。综上，被告（原告）刘长彬提供的《劳动合同书》工资标准约定与原告(被告)兴文县海翔实业有限公司处被告（原告）刘长彬签字留存的《劳动合同书》、公积金中心备案的《劳动合同书》、工资表发放的工资标准均不一致，其提供的证据是单一证据，并且其自认是其本人篡改的，因此，根据《民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第六十五条：“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；（二）证据与本案事实是否相关；（三）证据的形式、来源是否符合法律规定;(四）证据的内容是否真实；（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于单一证据的审核认定规定，被告（原告）刘长彬提供的证据不能证明双方工资标准约定的是42500元。而原告(被告)兴文县海翔实业有限公司提供的证据已经形成证据锁链，足以证明《劳动合同书》约定的月工资标准为12500元，另被告（原告）刘长彬在请假未获得董事长批准的情况下不到岗，造成原告(被告)兴文县海翔实业有限公司重要岗位人员缺失，原告(被告)兴文县海翔实业有限公司不得已才解除双方的劳动合同关系，解除后已支付了经济补偿金。原告(被告)兴文县海翔实业有限公司认为:原告(被告)兴文县海翔实业有限公司作为兴文县的民营房地产企业，多年来为兴文县的经济建设作出了应有的贡献，受2020年初的新冠肺炎疫情的影响，民营企业已经举步维艰，如果人民法院仅仅依据被告（原告）刘长彬伪造的证据材料支持其诉讼请求，势必错误引导其他劳动者效仿，对原告(被告)兴文县海翔实业有限公司及其他企业的正当经营行为无疑雪上加霜。被告（原告）刘长彬增加的诉讼请求四项：2019年1月工资，资金利息，2019年5月工资，2019年第13个月工资，未在仲裁申请书中予以提出，不在人民法院审理范畴。因此，为了依法维护各方当事人的合法权益，请查明事实的基础上驳回被告（原告）刘长彬的诉讼请求。 原告(被告)兴文县海翔实业有限公司对其诉称及辩称的事实向本院提供下列证据:1组兴文县海翔实业有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书，证明原告(被告)兴文县海翔实业有限公司的主体资格；2组兴劳人仲案〔2020〕74号《仲裁裁决书》、送达回执，证明原告(被告)兴文县海翔实业有限公司在领取仲裁裁决书15日内依法提起诉讼，程序合法；兴劳人仲案〔2020〕74号《仲裁裁决书》第一项裁决于法无据，人民法院依法应当判决原告(被告)兴文县海翔实业有限公司不予承担支付25351元的相关费用；3组2019年2月1日原告(被告)兴文县海翔实业有限公司与被告（原告）刘长彬签订的《劳动合同书》、被告（原告）刘长彬签字确认已经领取的《劳动合同书》，证明原告(被告)兴文县海翔实业有限公司与被告（原告）刘长彬于2019年2月1日签订―式二份的书面《劳动合同书》，约定的工资标准12500元，职务为总经理，工作期间为2019年2月1日至2020年1月31日；被告（原告）刘长彬于2019年5月23日将其中一份《劳动合同书》原件拿走并在《劳动合同书》复印件上签字认可已经收原件的客观事实，根据被告（原告）刘长彬签字的《劳动合同书》复印件第六条约定的工资标准也为12500元，该标准有改动的痕迹。也没有42500元的大写数字、10000元的社保补助约定；4组仲裁委员会的庭审笔录、仲裁委员会在宜宾市住房公积金管理中心兴文县管理部调取存档的《劳动合同书》，证明被告（原告）刘长彬自认其在2019年5月23日拿走的《劳动合同书》将12500元的工资标准改为42500元，并自认42500元的大写数字、10000元的社保补助约定也是其自行填写的的客观事实；兴兴文县管理部存档的《劳动合同书》上工工资标准也是12500而不是42500元，并且没有42500元的大写数字及10000元的社保补助约定；5组兴文县海翔实业有限公司2019年1月至5月的“兴文县海翔实业有限公司费用申报单”及“兴文海翔实业公司管理、后勤员工薪金计发表”，证明原告（被告）兴文县海翔实业有限公司按照每月20000元的金额发放被告（原告）刘长彬工资的客观事实；此费用与原告（被告）兴文县海翔实业有限公司通过银行转账在被告（原告）刘长彬的工资卡上的工资金额完全一致；6组宜宾市住房公积金管理中心于2019年2月25日的“个人启封回单”、个人转移业务回单、缴费登记回单、“宜宾市住房公积金汇、补缴书”，证明原告（被告）兴文县海翔实业有限公司按照购买住房公积金备案的《劳动合同书》约定的工资标准12500元为基数于2019年2月开始为被告（原告）刘长彬购买住房公积金的客观事实；7组解除劳动合同通知书、资料移交清单、离职证明、关于领取经济补偿金的通知、EMS、网上银行电子回单，证明因被告（原告）刘长彬没有提供请假依据，在请假未准的情况下，一直没有正常到原告（被告）兴文县海翔实业有限公司上班，原告（被告）兴文县海翔实业有限公司才依法解除双方的劳动合同关系；原告（被告）兴文县海翔实业有限公司解除劳动合同关系后依法为被告（原告）刘长彬办理离职证明并支付了经济补偿金；被告（原告）刘长彬对公司原告（被告）兴文县海翔实业有限公司解除劳动合同关系没有提异议，并于2019年6月12日到原告（被告）兴文县海翔实业有限公司办理了资料移交。 被告（原告）刘长彬对其诉称及辩称的事实向本院提供下列证据：1组兴劳人仲案〔2020〕74号仲裁裁决书，证明被告（原告）刘长彬不服该裁决，部分事实不清、依据不足、适用法律不完全准确；2组《劳动合同书》，证明原告（被告）兴文县海翔实业有限公司应该支付克扣被告（原告）刘长彬的工资、赔偿金、补偿金等；3组刘长彬的任命文件，证明被告（原告）刘长彬职务、工作岗位及工作职责，年薪500000元的真实性；4组刘长彬的免职文件，证明被告（原告）刘长彬请假是公司同意了的，原告（被告）兴文县海翔实业有限公司实属违法解除劳动合同；5组解除劳动合同通知书，证明被告（原告）刘长彬按照公司规定于2019年5月8日书面请假并经谢雅丽批准，公司解除劳动合同实属违法；6组领取经济补偿通知书，证明被告（原告）刘长彬只是移交了工作资料，对于经济补偿金等并不认可，也没有在补偿金领取上签字，而且提出了相应的诉求。与原告（被告）兴文县海翔实业有限公司称被告（原告）刘长彬擅自离岗，造成公司工作的巨大影响等说法矛盾。原告（被告）兴文县海翔实业有限公司解除劳动合同违法；7组刘长彬请假条，证明被告（原告）刘长彬已向原告（被告）兴文县海翔实业有限公司请假，解除劳动合同违法；8组兴文雄品中医院疾病诊断证明书，9组兴文雄品中医院住院病人出院病情证明书，8组、9组证据证明原告（被告）刘长彬住院治疗是事实，诊断证明书时间为2019年5月30日，而原告（被告）刘长彬办理工作资料移交时间是2019年6月12日。原告（被告）兴文县海翔实业有限公司应该支付原告（被告）刘长彬住院期间的工资；10组兴文县人民医院住院病人出院病情，证明在兴文雄品中医院住院颈椎疗效不好，被告（原告）刘长彬转院治疗，原告（被告）兴文县海翔实业有限公司应该支付被告（原告）刘长彬住院期间的工资；11组公司薪金计发表，证明否定原告（被告）兴文县海翔实业有限公司说被告（原告）刘长彬月工资为12500元的说法以及12500元工资合同的事实，被告（原告）刘长彬500000元年薪是真实的；12组刘长彬2019年2月保险缴费明细，证明被告（原告）刘长彬的五险额度标准远比公司高，证明五险补助约定与被告（原告）刘长彬陈述的真实性；13组宜宾市兴文县海翔实业有限公司（兴文）职工手册（考勤、薪酬制度规定），证明原告（被告）兴文县海翔实业有限公司说被告（原告）刘长彬月工资只有20000元每月与一直以来总经理的月工资都是20000元不属实，每月只是预发了20000元，年终还应该支付被告（原告）刘长彬年薪500000元剩余的部分（绩效工资）及年终奖，被告（原告）刘长彬500000元年薪是事实；14组刘长彬与谢雅丽的微信聊天记录，证明原告（被告）兴文县海翔实业有限公司董事长谢雅丽承认500000元年薪的事实；15组刘长彬与谢汝军微信聊天记录，证明劳动关系应该从2018年12月24日起算。原告（被告）兴文县海翔实业有限公司应该补足被告（原告）刘长彬2019年1月的工资等；被告（原告）刘长彬请假获谢雅丽批准同意，原告（被告）兴文县海翔实业有限公司违法解除劳动合同；16组刘长彬与段礼勤微信聊天记录，证明原告（被告）兴文县海翔实业有限公司违法解除劳动合同，被告（原告）刘长彬没有擅自离岗；17组涉及刘长彬薪酬与某某朋友的聊天记录，证明被告（原告）刘长彬年薪500000元合理、真实；18组刘长彬MBA学位照片，证明请假真实合法；19组刘长彬个人简历，20组兴文县海翔实业有限公司工商信息截屏；21组协议书照片；22组重庆海成集团招聘中层干部信息截屏；23组兴文石海天下奇公司招聘中层干部信息截图；24组发给王某某的短信息，25组赵某某的短信息；26组刘长彬与杨某甲的聊天记录；27组刘长彬与陈某某的通话录音、刘长彬与杨某乙的通话录音、刘长彬与周某某的通话录音、刘长彬与何某的通话录音，18组、19组、20组、21组、22组、23组、24组、25组、26组、27组证据证明被告（原告）刘长彬与原告被告）兴文县海翔实业有限公司约定年薪500000元的客观真实性、五险补助一万元；28组2018年海翔管理人员年终奖奖金发放表，证明讨论奖金发放金额；29组定岗定员方案，证明2018年的奖励，年终和平时绩效，原告说被告工资只有20000元是错误的；30组税收管理办法，证明用变通的方法支付工资，实际工资不是12500元；31组2018年海翔员工奖金发放表，2019年亿元销售金额，比上一年5.5亿元有所增加，故年终有奖；32组2018年屏山奖金发放表；33组被告在石海天然气公司2020年2月11日工资条，证明被告当时面临在石海天下奇公司与兴文县海翔实业有限公司之间选择，当时去任部门负责人年薪为350000元左右从很大程度上佐证在兴文县海翔实业有限公司年薪500000元合理、真实性，且房地产行业是暴利行业；34组企业缴纳养老保险明细，证明增加诉求2019年5月工资，原告为被告缴纳保险至5月，公司是5月17日给被告发的解除通知，办理解除是6月12日。 经庭审质证原告（被告）兴文县海翔实业有限公司对被告（原告）刘长彬提交的证据发表以下质证意见：1组真实性、合法性、关联性无异议，证明目的无异议；2组真实性无异议，里面第6条的真实性有异议，月工资原始工资是12500元，被告（原告）刘长彬持有原件后自己篡改为42500元，并加上大写和社保补助，对证明目的有异议；3组真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，只能证明任命，不能证明工资标准；4组真实性无异议，证明目的有异议，原告（被告）兴文县海翔实业有限公司没有同意被告（原告）刘长彬的请假要求，谢雅丽批复要求办公室办理；5组真实性无异议，证明目的有异议，不能证明经过谢雅丽批复同意；6组真实性无异议，证明目的有异议，双方解除劳动合同书，被告（原告）刘长彬没提出异议；7组真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，被告（原告）刘长彬没提供请假依据；8组、9组、10组证据与本案无关联性，是解除劳动合同后，产生的医疗费和住院事实；11组真实性无异议，证明目的有异议，不能证明被告（原告）刘长彬年薪500000元，而是按20000元每月支付工资；12组真实性无异议，证明目的有异议，原告（被告）兴文县海翔实业有限公司按照合同约定标准购买五险，不存在保险补助的事实；13组真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，不符合民事诉讼法举证规则，因是复印件，对此不予质证；14组真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，不能证明被告（原告）刘长彬年薪500000元的事实，不能因为没有反驳默认；15组、16组、17组证据真实性、证明目的均有异议，不能证明年薪500000元的事实，不能证明原告（被告）兴文县海翔实业有限公司违法解除劳动合同，恰恰证明原告（被告）兴文县海翔实业有限公司不同意被告（原告）刘长彬请假5月的事实，要求被告（原告）刘长彬办理离职手续；18组无原件不符合举证规则，没有在2019年5月8日请假时提供请假依据；19组是被告（原告）刘长彬制作不是证据，不予质证；20组真实性无异议，但证明目的有异议，证明公司股东2个，不能反证被告（原告）刘长彬工资年薪500000元；21组不符合举证规则，没有提供原件，被告（原告）刘长彬本人说自己没有签字，双方没有达成一致意见，对双方无约束力；22组真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，与本案无关联性；23组真实性无法核实，与本案无关联性，证明目的有异议；24组、25组、26组、27组真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，按照民事诉讼法及证据规则，证人应出庭作证，没出庭不能作为定案依据。28组至34组证据在指定的举证期限后提交不符合证据规则，不应采信；2018年年终海翔管理人员奖金发放表、税收管理办法、2018年海翔员工奖金发放表、2018年屏山奖金发放表，真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，系复印件无原告兴文县海翔实业有限公司印章，不符合证据规则，不应采信。29组定岗定员方案，真实性、合法性、关联性、证明目的有异议，无原告的工资标准，达不到被告证明目的；33组被告在天然气公司2020年2月11日工资条，三性无异议，证明目的有异议，正好证明工资12500元和合同印证，同时证明原单位在发放工资，刘长彬主张2019年1月的工资更无法律依据；34组企业缴纳养老保险明细，滞后一个月缴纳保险，5月8日请假，刘长彬主张2019年5月8日后期的工资无依据，刘长彬5月予以辞退，多交的5月保险刘长彬应予以退回兴文县海翔实业有限公司。 经庭审质证被告（原告）刘长彬对原告（被告）兴文县海翔实业有限公司提交的证据发表以下质证意见：1组无异议；2组真实性无异议，证明目的有异议；3组对证明目的有异议。《劳动合同书》为无效合同，签订合同是事实，不是篡改；2019年2月1日《劳动合同书》不予认可，是违法合同，是为了规避税收和检查；五险没有实行过。4组不是改为42500元的，不是事实，标准12500元被告（原告）刘长彬不清楚。5组证明目的有意义，不能否定年薪500000元的事实。还有津补贴，转账工资每月收到了的，为被告（原告）刘长彬购买住房公积金是在被告（原告）刘长彬账户扣的，原告（被告）兴文县海翔实业有限公司没有支付。6组、7组解除劳动合同书及相关资料的真实性无异议，证明目的有异议，与客观事实不符。 经庭审举证、质证，可以确定以下事实： 被告（原告）刘长彬2019年1月14日入职原告（被告）兴文县海翔实业有限公司，担任公司总经理，主持公司日常经营管理工作，主抓工程建设管理、销售工作，分管工程部、销售部，协助董事长抓好财务管理工作。双方于2019年2月1日签订书面劳动合同，劳动合同期从2019年2月1日起至2020年1月31日止。被告（原告）刘长彬与原告（被告）兴文县海翔实业有限公司在《劳动合同书》中约定基本工资为每月12500元。在双方提交的《劳动合同书》第二十一条双方协商一致约定的其他内容第1项中约定：“甲方（原告（被告）兴文县海翔实业有限公司）因业务需要、人员调整等原因解除本合同，提前壹个月通知乙方被告（原告）刘长彬，不支付乙方（被告（原告）刘长彬）任何违约金，如果未提前壹个月通知乙方，则因甲方单方面解除合同须向乙方支付壹个月工资的违约金。”。被告（原告）刘长彬在原告（被告）兴文县海翔实业有限公司处工作期间，原告（被告）兴文县海翔实业有限公司为被告（原告）刘长彬缴纳了社会保险和住房公积金，原告（被告）兴文县海翔实业有限公司实际按每月20000元的工资标准支付被告（原告）刘长彬劳动报酬，从工资表反映该20000元工资的构成为基本工资8000元、岗位工资4000元、绩效工资6000元、交通补贴1000元、通讯补贴400元、生活补贴400元、工龄补贴200元。2019年5月8日，被告（原告）刘长彬因工商管理硕士论文写作和答辩向原告（被告）兴文县海翔实业有限公司提出书面请假，以半脱产（脱产）形式请假到2019年9月，原告（被告）兴文县海翔实业有限公司法定代表人谢雅丽签署“请办公室办理”，原告（被告）兴文县海翔实业有限公司没有给予被告（原告）刘长彬回复。2019年5月17日，原告（被告）兴文县海翔实业有限公司以被告（原告）刘长彬请假不符合管理规定、被告（原告）刘长彬工作岗位公司已作安排为由作出《解除劳动合同通知书》，单方面解除了与被告（原告）刘长彬的劳动关系。2019年6月12日，被告（原告）刘长彬与原告（被告）兴文县海翔实业有限公司工作移交后，2019年6月13日，原告（被告）兴文县海翔实业有限公司向被告（原告）刘长彬出具《离职证明》和《关于领取经济补偿金的通知》，2019年6月20日，原告（被告）兴文县海翔实业有限公司通过中国农业银行转账支付被告（原告）刘长彬经济补偿10000元。2019年5月30日起，被告（原告）刘长彬因患颈椎病和腰椎间盘突出先后到兴文县雄品中医医院和兴文县人民医院住院治疗，2019年6月30日好转出院。被告（原告）刘长彬向兴文县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求为：1、兴文县海翔实业有限公司支付刘长彬工资149474元，其中2019年1月份半个月16834元，2019年2月至4月90462元，2019年5月1日至8日9977元，住院治疗期间工资32200元；2、兴文县海翔实业有限公司立即支付刘长彬违法解除劳动合同赔偿金5352元；3、兴文县海翔实业有限公司支付刘长彬解除劳动合同的工资（违约金）53667元；4、兴文县海翔实业有限公司支付刘长彬五险补助3139元。2020年7月8日兴文县劳动人事争议仲裁委员会作出兴劳人仲案〔2020〕74号仲裁裁决书，并送达原告（被告）兴文县海翔实业有限公司、被告（原告）刘长彬，原告（被告）兴文县海翔实业有限公司不服于2020年7月28日诉至本院，在向被告（原告）刘长彬送达诉讼文书后，被告（原告）刘长彬于2020年7月30日以不服兴劳人仲案〔2020〕74号仲裁裁决书向本院提起诉讼。 另查明，原告（被告）兴文县海翔实业有限公司向被告（原告）刘长彬支付2019年1月工资10000元，2019年2月、3月、4月工资各20000元，2019年5月工资5333元。 本院认为,被告（原告）刘长彬2019年1月14日入职原告（被告）兴文县海翔实业有限公司，担任公司总经理，双方于2019年2月1日签订书面劳动合同，劳动合同期从2019年2月1日起至2020年1月31日止。该劳动合同系双方自愿签订，合法有效，双方应按照劳动合同的约定全面履行各自的义务，劳动合同约定基本工资12500元，被告（原告）刘长彬在原告（被告）兴文县海翔实业有限公司处工作期间，原告（被告）兴文县海翔实业有限公司实际按每月20000元的工资标准支付被告（原告）刘长彬劳动报酬，被告（原告）刘长彬未提交有力证据证明其工资为每月42500元，被告（原告）刘长彬实领工资为每月20000元（基本工资8000元、岗位工资4000元、绩效工资6000元、交通补贴1000元、通讯补贴400元、生活补贴400元、工龄补贴200元）。根据双方《劳动合同书》约定刘长彬基本工资为每月12500元，兴文县海翔实业有限公司2019年2月至4月实际按每月基本工资为8000元、2019年1月按半月计算实际支付基本工资4000元，因双方实际履行的劳动报酬每月20000元，《劳动合同书》约定的基本工资12500元而实发基本工资8000元，每月尚欠基本工资4500元，本院认定被告（原告）刘长彬月工资为24500元。原告（被告）兴文县海翔实业有限公司2019年1月至4月已经按每月工资20000元支付被告（原告）刘长彬工作期间的工资，尚欠基本工资15750元（1月后半月补发基本工资2250元，2月至4月每月补发基本工资4500元），对被告（原告）刘长彬请求原告（被告）兴文县海翔实业有限公司支付1-4月拖欠工资的诉讼请求，本院支持15750元。对被告（原告）刘长彬请求原告（被告）兴文县海翔实业有限公司支付2019年1月份前半个月工资的诉讼请求，因被告（原告）刘长彬实际到岗时间为2019年1月14日，故本院对该请求不予支持。对被告（原告）刘长彬请求支付2019年5月全月工资的诉讼请求，因双方于2019年6月12日办理移交，本院对该请求予以支持，按月工资24500元计算，扣除被告（原告）刘长彬已领工资5333元，原告（被告）兴文县海翔实业有限公司尚应支付被告（原告）刘长彬工资19167元。以上二项合计34917元。 2019年5月8日，被告（原告）刘长彬因工商管理硕士论文写作和答辩向原告（被告）兴文县海翔实业有限公司提交假条提出请假到2019年9月，原告（被告）兴文县海翔实业有限公司法定代表人谢雅丽签署“请办公室办理”，原告（被告）兴文县海翔实业有限公司没有给予被告（原告）刘长彬回复，于2019年5月17日以被告（原告）刘长彬请假不符合管理规定、被告（原告）刘长彬工作岗位公司已作安排为由作出《解除劳动合同通知书》，单方面解除了与被告（原告）刘长彬的劳动关系。原告（被告）兴文县海翔实业有限公司解除与被告（原告）刘长彬劳动关系的行为，不符合《中华人民共和国劳动合同法》关于用人单位可以单方解除劳动合同的规定，且原告（被告）兴文县海翔实业有限公司解除劳动关系也没有经过法定程序，属违法解除劳动关系，应依法给付赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。”、第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”，被告（原告）刘长彬在原告（被告）兴文县海翔实业有限公司处工作不满半年，月工资标准24500元高于用人单位所在的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍15351元，原告（被告）兴文县海翔实业有限公司应支付被告（原告）刘长彬违法解除劳动合同赔偿金0.5个月×15351元×2＝15351元，由于原告（被告）兴文县海翔实业有限公司已于2019年6月20日支付被告（原告）刘长彬经济补偿10000元，所以，被告（原告）刘长彬请求原告（被告）兴文县海翔实业有限公司支付违法解除劳动合同经济补偿双倍的赔偿金5351元。对原告（被告）兴文县海翔实业有限公司不予给付赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。 被告（原告）刘长彬请求原告（被告）兴文县海翔实业有限公司支付未提前一个月通知被告（原告）刘长彬解除劳动合同工资（违约金）53667元，因被告（原告）刘长彬2019年5月8日向原告（被告）兴文县海翔实业有限公司请假，原告（被告）兴文县海翔实业有限公司于2019年5月17日单方面解除了与被告（原告）刘长彬的劳动关系，原告（被告）兴文县海翔实业有限公司的该行为，符合双方订立的《劳动合同书》第二十一条第1项中的约定，原告（被告）兴文县海翔实业有限公司未提前一个月通知被告（原告）刘长彬，单方面解除合同须向被告（原告）刘长彬支付一个月工资的违约金。本院认定被告（原告）刘长彬实际工资标准为每月24500元，所以，原告（被告）兴文县海翔实业有限公司应按约定支付被告（原告）刘长彬一个月工资24500元。对原告（被告）兴文县海翔实业有限公司不支付未提前通知解除劳动合同违约金20000元的诉讼请求，本院不予支持。 被告（原告）刘长彬请求原告（被告）兴文县海翔实业有限公司支付被告（原告）刘长彬五险补助3139元，因被告（原告）刘长彬与原告（被告）兴文县海翔实业有限公司对保险补助没有明确一致约定，原告（被告）兴文县海翔实业有限公司已为被告（原告）刘长彬缴纳了社会保险和住房公积金，所以，该项诉讼请求无相应的事实和法律依据，本院不予支持。 被告（原告）刘长彬请求原告（被告）兴文县海翔实业有限公司支付5个月年终13薪奖金的诉讼请求，因双方合同未明确约定，被告（原告）刘长彬也无证据证明薪奖金具体数额，故本院对该诉讼请求不予支持。 被告（原告）刘长彬请求原告（被告）兴文县海翔实业有限公司支付资金利息的诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持。 原告（被告)兴文县海翔实业有限公司称被告（原告）刘长彬增加的诉求应先仲裁，只能依据仲裁请求判决，增加诉讼请求未在仲裁申请书中予以提出，不在人民法院审理范畴，应予驳回的辩解理由，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》2001年4月16日法释〔2001〕14号第六条：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；……。”的规定，本院认为，刘长彬增加的诉讼请求均因双方解除劳动关系后所产生的纠纷而提起，应当一并审理，故对原告（被告)兴文县海翔实业有限公司的辩解理由本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》2001年4月16日法释〔2001〕14号第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,报请本院审判委员会讨论，判决如下: ―、原告（被告)兴文县海翔实业有限公司与被告（原告）刘长彬于2019年6月12日解除劳动合同； 二、原告（被告)兴文县海翔实业有限公司于判决书生效后十日内支付被告（原告）刘长彬赔偿金5351元、2019年1月至4月工资15750元、2019年5月工资19167元，未提前一个月通知被告（原告）刘长彬解除合同违约金24500元，合计人民币64768元； 三、驳回原告（被告)兴文县海翔实业有限公司的诉讼请求； 四、驳回被告（原告）刘长彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 两案案件受理费20元,由原告(被告)兴文县海翔实业有限公司、原告（被告)刘长彬各负担10元。 审 判 长  温小红 人民陪审员  任建平 人民陪审员  王 远 二〇二一年二月一日 书 记 员  李安蓉