湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3101民初3187号原告：刘丽花，女，汉族，1963年7月3日出生，湖南省邵东县人，初中文化，无业，住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：郭东，湖南金垣律师事务所律师。被告：金树财，男，汉族，1985年7月18日出生，湖南省邵东县人，湘西自治州今世房地产开发有限责任公司法定代表人，户籍地湖南省邵东市。被告：谢庆明，男，汉族，1962年3月27日生，湖南省邵东县人，户籍地邵东市。现住吉首市。委托诉讼代理人：金树财，男，汉族，1985年7月18日出生，湖南省邵东县人，湘西自治州今世房地产开发有限责任公司法定代表人，户籍地湖南省邵东市。被告：王欢喜，男，汉族，1965年1月13日出生。湖南省邵东县人，系吉首市湘泉步行街与狼共舞专卖店老板。户籍地：邵东市。现住湘泉步行街××单元××号。委托诉讼代理人：王大志，湖南生元律师事务所律师。被告：彭美华，男，汉族，1976年8月16日生，邵东县人，高中文化，个体户，住吉首市。委托诉讼代理人：王大志，湖南生元律师事务所律师。被告：蒋益凤，男，汉族，1969年1月9日出生，邵东县人，初中文化，自由职业，户籍地：邵东市。现住吉首市。委托诉讼代理人：王大志，湖南生元律师事务所律师。原告刘丽花与被告金树财、谢庆明、王欢喜、彭美华、蒋益凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘丽花及其委托诉讼代理人郭东、被告金树财、被告谢庆明的委托代理人金树财、被告王欢喜、彭美华、蒋益凤及其三被告的委托诉讼代理人王大志，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘丽花向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判令五位被告分别偿还原告借款16万元及利息（自2016年6月29日起至欠款付清之日止按月息2分计算利息）；二、请求贵院依法判令五位被告承担连带偿还责任；三、本案的案件受理费由五位被告承担。事实和理由。五位被告与原告配偶谢某某（已去世）系要好的朋友关系，五位被告合伙投资工程建设，因资金短缺，委托原告配偶谢某某从怀化处借款200万元，其中120万元已偿还，另80万元用于偿还5分的高息借款，未予偿还。后因怀化处催还欠款，五位被告无力偿还，又委托谢某某从肖兴旺处借款80万元用于偿还怀化处的借款。现因谢某某去世，肖兴旺向吉首市人民法院起诉原告要求偿还80万元借款，原告无力偿还。谢某某从肖兴旺处借款80万元，虽系谢某某给肖兴旺出具的借据，但实际借款人是五位被告。五位被告不仅每人给谢某某出具了16万元的借据，还在2018年12月4日分别给谢某某偿还了2万元的利息。现肖兴旺通过诉讼途径向原告主张要求还款，原告无力偿还，只能通过诉讼向五位被告主张要求还款。恳请贵院依法支持原告诉讼请求。被告金树财辩称，答辩人因欠怀化80万元，因催得急，另外，因谢某某没有钱，就找肖兴旺借钱，所借的钱是用于答辩人偿还借怀化的债务，后来答辩人就跟另外四个被告说这个事情已经解决了。这80万元答辩人愿意偿还，也是答辩人应当要承担的。被告谢庆明辩称，钱都是金树财欠的，金树财愿意承担。被告王欢喜、彭美华、蒋益凤辩称，1、原告在诉状中陈述的与事实不符，其陈述被告合伙投资建设不是事实，被告金树财是搞房地产开发的，而被告王欢喜、彭美华、蒋益凤只是帮其垫资，搞承建，并不是合伙投资。2、向怀化借款，这个王欢喜、彭美华、蒋益凤是不知情的，这个债务是金树财的债务，与被告王欢喜、彭美华、蒋益凤是无关的，虽然王欢喜、彭美华三被告给原告的配偶出具的16万元的借条，但是该借条并没有实际履行，原因在于金树财已经和谢某某另行渠道借到了款，解决了金树财的债务。所以王欢喜、彭美华、蒋益凤没有义务偿还这80万元的债务，这个钱应当由金树财去偿还，法院应当驳回对三被告的诉讼请求。原告刘丽花为证明其主张向本院提交如下证据：1、5张《借条》和《欠条》。2、谢某某的手机短信（建设银行信息）和微信账单详情。3、现金收入凭单、智慧柜员机业务回执。4、2019年12月11日谢启业的手机录音（书面资料）。5、2020年6月14日谢启业店铺监控（书面资料）和2020年6月15日谢启业店铺监控（书面资料）。6、三份视听资料的光盘。7中国银行交易流水明细清单。8、石明艳收到三笔利息的交易记录。9、3101民初1817号民事判决书。上述证据经当庭举证、质证，被告金树财、谢庆明对原告提交的证据3、7、8、9无异议。被告王欢喜、彭美华、蒋益凤的委托诉讼代理人王大志认为：证据1、借条的真实性没有异议，但是借条实际并没有履行，谢某某也并没有向王欢喜、彭美凤、蒋益凤出借过钱。证据2、和本案没有关联性，因为谢某某实际也是帮助金树财这个公司管理和处理安置房开发的项目，因为三被告想搞工程，和本案没有关联性。金树财的往来转账与本案没有关系，是金树财与谢某某的经济往来，与本案没有关系。证据3、与第二份证据的质证意见一样。4、视听资料，文字表述内容是不真实的，这个录音资料不能作为案件事实的依据，这个里面也没有体现是三位诉讼委托人借的。书面的是不认可的，不真实的，也不能证明钱需要由我们来还。证据5、这个都没有涉及到这16万元是怎么支付给三位诉讼委托人的。其真实性不认可。原告要求的三位诉讼委托人偿还没有证据证明。6、与第四、第五的质证意见一样。7、这些借贷关系是金树财与谢某某和肖兴旺之间的借贷关系，三被告没有参与，真实性无法判断。第二，银行流水恰恰证明了是金树财与刘丽花的法律关系，并不是我的三位当事人给原告转的利息。8、这只能证明刘丽花与石明艳的经济往来，恰恰证明我的当事人与此案无关。9、真实性合法性无异议，但是与三被告没有关联性，第二这份生效的判决书，原告在这个案件中抗辩五个被告委托谢某某肖兴旺借钱的，但没有得到法院的支持，也没有追加五位当事人，所以这个借款就是谢某某向肖兴旺借钱。经审查，原告提交的上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院均予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告金树财作为湘西自治州今世房地产开发有限责任公司法定代表人，为偿还公司所欠800000元债务，与被告谢庆明、王欢喜、彭美华、蒋益凤共同向原告刘丽花的配偶谢某某借款，谢某某遂于2016年6月29日，向肖兴旺筹借款800000元（月息3%）偿还了该笔债务。同日被告金树财、谢庆明、王欢喜、彭美华、蒋益凤分别向谢某某出具了金额为160000元的《借条》和《欠条》，口头或书面约定月息3%。借款发生后，谢某某于2017年2月28日，将被告金树财支付的利息144000元转账支付给肖兴旺、同年9月2日谢某某将被告金树财支付的利息200000元转账支付给肖兴旺、2018年12月4日，谢某某转账支付给肖兴旺利息100000元，其中包括被告王欢喜、彭美华、蒋益凤每人支付的利息20000元、被告金树财支付的利息19700元。2019年，谢某某去世，有关借款偿还问题，肖兴旺与谢某某的配偶即原告刘丽花及其亲属以及被告金树财、谢庆明、王欢喜、彭美华、蒋益凤相协商无果后，先后遂诉至本院。本案在审理过程中，已故权利人谢某某的母亲周银娥、长女谢凯艳、次女谢南艳、其子谢启业等4人书面向本院明确表示：放弃对谢某某的遗产继承权。本院认为，本案作为民间借贷纠纷。被告金树财、谢庆明、王欢喜、彭美华、蒋益凤是否系共同借款是本案争议的焦点。对于本案800000元的借款及用途，从五被告事前有合意，到2016年6月29日谢某某向肖兴旺筹借了资金当日，五被告分别向谢某某出具了金额均为160000元的《借条》或《欠条》。五被告虽然未直接收到借款，但谢某某已完成了五被告借款用途的合意。对谢某某按月息3%收取的444000元的利息中，除了被告王欢喜、彭美华、蒋益凤每人支付的利息20000元外，其余均为被告金树财支付。故本院认定被告金树财、谢庆明、王欢喜、彭美华、蒋益凤共同借款的事实成立，五被告应共同偿还债务。故原告刘丽花作为谢某某的遗产合法继承人，主张五被告按各自出具的《借条》或《欠条》约定的借款金额分别偿还借款16万元并承担连带偿还责任的诉讼请求，符合法律规定本院应予支持。被告止于2018年12月4日已自愿按月息3分合计支付的444000元的利息，本院予以认定。对未支付的利息，原告要求月息按2分计算主张，符合法律规定，应分段计算，但应从2018年12月5日起计算。其要求从2016年6月29日起开始计算的主张，本院应予驳回。被告金树财当庭表示愿意偿还800000元借款，符合法律规定。被告谢庆明、王欢喜、彭美华、蒋益凤在履行偿还借款义务后，可向被告金树财追偿。对被告王欢喜、彭美华、蒋益凤关于“向怀化借款，王欢喜、彭美华、蒋益凤是不知情的，这个债务是金树财的债务，与被告王欢喜、彭美华、蒋益凤是无关的，虽然王欢喜、彭美华三被告给原告的配偶出具的16万元的借条，但是该借条并没有实际履行，原因在于金树财已经和谢某某另行渠道借到了款，解决了金树财的债务。所以王欢喜、彭美华、蒋益凤没有义务偿还这80万元的债务”的抗辩意见，既与庭审查明的事实不相符合，又未完全履行义务并取得谢某某同意退回《借条》或《欠条》，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法典》第一百三十六条、第一百七十六条、第一百七十八条、最高人民法院2015年8月20日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告金树财、谢庆明、王欢喜、彭美华、蒋益凤在本判决生效之日起十日内各自分别偿还原告刘丽花借款本金16万元及利息共计本金80万元（自2018年12月5日起按月息2分计算利息至2020年8月19日止，自2020年8月20日起按一年期贷款市场报价利率的四倍计算至欠债务清偿之日止）；二、被告金树财、谢庆明、王欢喜、彭美华、蒋益凤承对第一项债务相互担连带偿还责任。三、驳回原告刘丽花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取计5900元，由被告金树财、谢庆明、王欢喜、彭美华、蒋益凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  蒋卫清二〇二一年二月五日代理书记员  王 维