辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终3510号上诉人（原审原告）：李英俊，男，1972年11月25日出生，汉族，农民，住沈阳市辽中区。委托诉讼代理人：彭勃，沈阳市辽中区蒲西法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈阳市辽中区冷子堡镇高力房村村民委员会，住所地沈阳市辽中区。法定代表人：陈金辉，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：邱威，男，村民。委托诉讼代理人：白文柱，男，村民。被上诉人（原审被告）：孟宪伟，男，1963年8月7日出生，汉族，农民，住沈阳市辽中区。上诉人李英俊因与被上诉人沈阳市辽中区冷子堡镇高力房村村民委员会（以下简称“高力房村委会”）、孟宪伟渔业承包合同纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2020）辽0115民初4809号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李英俊上诉请求：请求中级人民法院依法撤销辽中区人民法院于2020年12月14日作出的（2020）辽0115民初4809号民事裁定书,作出公正的判决。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。一审法院裁定书中，法院认为，原告将诉争鱼池转让给杨峰岭、阚德会至原承包期终止之日，原告承包期内的承包经营权消灭，认定错误。事实是(1)因涉案鱼池强占人杨峰岭、阚德会在强占期间，上诉人于2004年与被上诉人高力房村村委会签订鱼池承包合同。但杨峰岭、阚德会不将鱼池中的鱼买出，腾出鱼池交给高力房村委会，致使上诉人李英俊不能承包经营鱼池。在此情况下，上诉人诉讼被上诉人高力房村委会，辽中区人民法院判决上诉人与被上诉人高力房村委会解除合同，并赔偿上诉人经济损失141,000元(有判决书为凭)。判决书生效后，上诉人申请强制执行，在执行过程中，经法院调解被上诉人高力房村委会与上诉人达成执行协议。协议中约定用大闸路南104亩鱼池使用权（6个池子）让给李英俊使用，时间是2004年5月20日至2020年11月15日顶替应执行的所有款项。村委会是以鱼池的承包费抵的赔偿款，也就是再次将鱼池承包给上诉人，承包期到2020年11月15日止。因杨峰岭、阚德会强占鱼池不向村委会交承包费，故高力房村委会不同意与杨峰岭、阚德会签承包合同。因客观原因上诉人无奈将鱼池的使用权转让给杨峰岭、阚德会，实际上是以26万元的费用转包给杨峰岭、阚德会。但实际承包人还是上诉人李英俊。事后，杨峰岭、阚德会又将该鱼池使用权转让给被上诉人孟宪伟经营到2020年11月15日止。涉案鱼池在2004年至2020年11月15日期间是以执行协议的约定承包给上诉人李英俊的。在此期间，被上诉人高力房村委会并未将涉案鱼池进行再次承包他人，充分证明涉案鱼池的承包人为上诉人李英俊。在2011年1月5日被上诉人高力房村委会在没有履行任何民主议定程序和通知上诉人李英俊的情况下，通过暗箱操作的方式，又将该鱼池承包给被上诉人孟宪伟，承包期限为2020年11月16日至2031年4月20日止，此合同剥夺上诉人优先承包权的权力。(2)2020年9月份，高力房村全体村民代表，经信访程序要求二被上诉人解除合同，将鱼池返还高力房村委会，信访处理意见，依据《合同法》第五十二条之规定，高力房村与孟宪伟签订的承包合同为有效合同。信访人李英俊信访诉求我镇不予支持。如信访人对此处理意见有不同意见，可以向上级部门申请复查复核或向人民法院提请诉讼，上诉人被村民代表推荐为代表人进行诉讼。充分证明上诉人为代表全体村民集体利益进行诉讼的公益诉人。二、原审法院适用法律错误。(1)原审法院依据辽中区人民法院(2013)辽民三初字第514号民事裁定书，认定上诉人与被上诉人无直接利害关系错误。在2013年杨峰岭、阚德会诉讼时认定他们与本案无直接利害关系正确，因那个时间二被上诉人签定的合同未生效，而今天上诉人诉讼时，二被上诉人签定的合同已生效，上诉人是本村的村民，个人利益受到侵害，故认定与本案无直接利害关系错误。(2)诉讼时上诉人是代表全体村民代表进行诉讼的，一审法院在裁定书中未对上诉人是否是集体公益诉讼的公益诉讼人进行论述。(3)诉讼时本案的焦点是二被上诉人签定的鱼池承包合同是否有效，二被上诉人签定的鱼池承包合同违反《农村土地承包法》，理由是:未经过村委会班子会议、村民代表会议，二个会议决定未公开进行招标，且有本村村民承包情况下，承包给外村村民，违反《农业土地承包法》规定。涉案合同就是待定的无效合同。原审法院对合同效力不予审理错误。综上所述，上诉人与本案有直接利害关系，涉案合同剥夺上诉人优先承包权，且低价承包费侵犯了上诉人的利益，另上诉人经本村村民代表推荐的诉讼代表人，依据信访的处理意见书，上诉人依法具备诉讼的主体资格，请求中级人民法院依法撤销辽中区人民法院于2020年12月14日作出的(2020)辽0115民初4809号民事裁定书，作出公正的判决。高力房村委会辩称，尊重一审裁定。孟宪伟辩称，尊重一审裁定。李英俊向一审法院起诉请求：1.请求法院依法确认高力房村委会、孟宪伟签订的鱼池承包合同书无效，合同价值17万元；2.诉讼费由高力房村委会、孟宪伟承担。一审法院认为，李英俊将诉争鱼池转让给杨峰岭、阚德会至原承包期承包期终止之日，李英俊承包期内的承包经营权消灭。杨峰岭、阚德会将鱼池转让给孟宪伟至原承包期间终止之日，杨峰岭、阚德会承包期内的承包经营权消灭。对于高力房村委会与孟宪伟之间签订的鱼池承包合同，李英俊并非该合同一方当事人，与本案无直接利害关系，李英俊不具有本案诉讼主体资格，无权向高力房村委会、孟宪伟主张权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，一审法院裁定：驳回原告李英俊的起诉。案件受理费3700元，由一审法院退回李英俊。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李英俊提交推荐书15张及公决书1张，证明高力房村五百多名村民及村民代表集体决定解除二被上诉人2011年签订的涉案合同。高力房村委会质证意见：只能说上面的人名是高力房村的人名。孟宪伟质证意见：真实性无法确认，我是外村的。尊重一审裁定。本院对上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”本案中，李英俊与高力房村委会于2004年5月18日签订的《执行协议》中约定对涉案鱼池享有使用权的期限至2020年11月15日。而孟宪伟与高力房村委会签订的《鱼池承包合同书》约定的承包期限从2020年11月16日开始。孟宪伟签订的《鱼池承包合同书》中约定的承包期限系在李英俊对涉案鱼池享有使用权利的期限之后，该合同并未直接影响到李英俊的合法权益，该合同亦未形成对李英俊权利义务的影响，且基于合同相对性原则，高力房村委会与孟宪伟签订的鱼池承包合同书仅在双方当事人之间发生法律效力，故对李英俊起诉要求确认高力房村委会与孟宪伟签订的鱼池承包合同书无效，应认定为李英俊不具备诉讼主体资格。另，李英俊虽于二审中提交村民签字的推荐其代表诉讼的推荐书欲证明其有权代表村民进行本案诉讼，但李英俊所举证据尚不足以证明其代表高力房村村民提起诉讼经村民会议或村民代表会议就起诉事项形成同意决议，故本院亦无法确认李英俊有权代表高力房村村民提起本案诉讼，一审法院裁定驳回李英俊起诉并无不当。综上所述，上诉人李英俊的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 妍审判员 关宇宁审判员 林 红二〇二一年二月二十五日法官助理金慧光书记员阎玉洁本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条规定:第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。