广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申12766号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：都匀金源房地产开发实业有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州。法定代表人：陈桂元，执行董事。委托诉讼代理人：焦梁、郭倩，均为北京中策律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市传世博元电子有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区。法定代表人：凌福秀，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈俊臣，男，汉族，住广东省深圳市福田区。一审第三人：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地：广东省深圳市福田区。负责人：王业。再审申请人都匀金源房地产开发实业有限公司（以下简称金源公司）因与被申请人深圳市传世博元电子有限公司（以下简称传世博元公司）、沈俊臣、一审第三人中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称建行深圳分行）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终5113号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。金源公司申请再审称：（一）一审法院违规采用院内公告的方式向金源公司送达开庭传票，导致金源公司未收到开庭传票，剥夺了金源公司的辩论权利，更剥夺了其主张诉讼时效抗辩的权利，本案应当依法再审。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明，本案并无合法有效的担保。金源公司章程明确禁止为个人债务提供担保，案涉抵押未经过金源公司股东会决议，担保无效，建行深圳分行作为专业金融机构未作审查，恶意明显。（三）本案3000万元委托贷款并未按规定发放，委托贷款关系实际并不存在，在主合同并未实际履行的情况下，金源公司不应承担担保责任。（四）即使依据《抵押合同》，约定的抵押权人是建行深圳分行，由于其未在诉讼时效内提起诉讼，抵押权已过诉讼时效。（五）根据现有证据，即使主合同项下的借款已经发放，本案借款已有偿还，并非完全没有偿还，原审法院对还款情况并未查明，事实认定错误。（六）即使依据《抵押合同》，金源公司也仅需对2013年6月26日之前的债务承担担保责任，对之后产生的利息，金源公司无需承担担保责任，本案存在证据伪造的情况，原审法院对事实认定有误。（七）本案存在适用法律适用错误的情形，对担保法、公司法及公告送达的相关规定均适用有误。（八）本案符合套路贷情形，原审法院应当仔细审查，并将相关线索移交公安机关处理。本案判决如不予纠正，金源公司将蒙受巨大的不白损失，巨额资金将会流进抱有不法目的的个人账户，综上，金源公司的合法权益受到严重损害，案件核心事实未查清，且适用法律有误，符合民事诉讼法第二百条第二项、第六项、第九项规定的情形，为此申请再审，请求撤销一、二审判决，依法再审改判金源公司不承担担保责任，或将本案发回重审。本院认为：2013年4月25日，传世博元公司、沈俊臣及建行深圳分行签订《委托贷款合同》，约定传世博元公司委托建行深圳分行向沈俊臣发放贷款3000万元，借款期限自2013年4月27日至2013年6月26日，年利率为15%，期末本息一次付清。传世博元公司提交了建行深圳分行的《个人贷款支付凭证》，时间为2013年4月27日，金额为叁仟万元整，借款人为沈俊臣，账号为44×××71，收款人为沈俊臣，账号为“8763账户”，并标注“委托你行将贷款金额叁仟万元整转存至沈俊臣存款户”，沈俊臣在借款人处签名。二审期间，都匀市公安局刑事侦查大队提供了两份《个人贷款还款凭证》、一份银行进账单及一份支票。金源公司主张案涉款项已清还清。建行深圳分行为此在二审期间提交了《补充说明》、《特种转账借方凭证》及《委托代理关系终止通知书》，《补充说明》内容为：“1.委托贷款业务操作流程。当委托贷款人（此案对应的为“深圳市传世博元电子有限公司”）与借款人（此案对应的为“沈俊臣”）与委托贷款代理人中国建设银行（以下称“建行”）签订委托贷款业务的相关材料文件后，委托贷款业务进行如下操作：（1）建行为委托贷款人开立“委托人基金账户”（该笔委贷对应的账号为：44×××03Ｊｌ00052527417）;（2）委托贷款人通过其名下结算账户（账号：44×××73ｌ6）将委托贷款资金（对应金额人民币3000万元）转入委托人基金账户。（3）建行以个人贷款方式向借款人发放贷款（借款人收款账户：43×××63），发放贷款同时系统生成该笔贷款账户（4420000311014800631000300271）用于记账。由于上述委贷到期后发生逾期未收回本息，建行于2014年12月25日对该委贷相关账户进行结清处理（操作依据见《委托代理关系终止通知书》）。通过委托人基金账户资金划转至贷款账户（尾号0271）进行结清处理。2.关于建行在发放委托贷款后，有无凭证给予委托贷款人，通知其委贷己发放。建行在贷款发放已将《个人贷款支付凭证》客户联给予委托贷款人，用于通知其委贷发放。同时，建行保留《个人贷款支付凭证》的贷方记账联及借方记账联，该凭证在法庭上由上诉人出示过。3.关于2014年12月25日建行进行委托贷款结清处理时，该委贷利息如何扣收，利息资金从何而来。由于该委贷发放后发生逾期未收回本息的情况，建行在进行结清处理时，按行内相关规定对该笔贷款的利息进行了豁免，《特种转账凭证》背面明确标示“委贷豁免表外利息1436204.42”，此外该凭证并不对外提供，仅用于内部委贷平账记账留存。因此柜员操作委贷结清时，系统会联动从委托人基金账户支取对应本金（3000万元）至贷款账号，加上豁免的表外利息1436204.42元，即《特种转账凭证》上显示的平账金额31436204.42元”。由于《个人贷款还款凭证》中的付款账户并非沈俊臣的结算账户，也没有相关的银行流水或凭证显示合同约定的传世博元公司的还款账户中收到了该3000万元，而建行深圳分行提交的《特种转账借方凭证》显示2014年12月25日传世博元公司的贷款基金账户“7417账户”转给沈俊臣的贷款账户“0271账户”31436204.42元，明确约定用途为“核销委贷”。在此情况下，二审法院在综合当事人陈述及案涉证据后，认定案涉借款已实际发生，以及金源公司提交的证据不足以证明其本案借款已经还清的主张并无不当。2013年4月25日，金源公司与建行深圳分行签订《抵押合同》，约定金源公司以其所有的位于贵州省都匀市房产抵押给传世博元公司，为沈俊臣履行案涉借款债务提供抵押担保。《抵押合同》订立后，办理了抵押登记。在（2019）粤03民终17825号金源公司与张丽丽、沈俊臣、董彦利等人民间借贷纠纷一案中，金源公司法定代表人陈桂元认可金源公司有2个股东，陈桂元持有58%的股份，由于当时另一股东沈如金的股份已经转让给陈桂元了，由陈桂元全权处理，因此向建行深圳分行借款的3000万元担保并没有召开股东会。二审期间，建行深圳分行提交了《都匀市房屋他项权利登记申请表》、《房屋抵押登记申请表》、《房屋抵押登记询问记录》、《授权委托书》，加盖了不动产登记查询专用章及骑缝章，以证明金源公司向都匀市房屋产权监理处申请了抵押登记。《授权委托书》中记载沈如金委托陈桂元为其代理人，全权代表沈如金处置金源公司沈如金名下股权股份的融资抵押相关事宜，落款时间为2013年4月23日，落款人处除沈如金签名外还有金源公司盖章。在此情况下，二审法院在综合当事人陈述及案涉证据后，认定在为本案3000万元提供担保时，陈桂元是金源公司的实际控制人，陈桂元在合同上加盖公章并签名的行为即为金源公司的真实意思表示，建行深圳分行已经履行了对金源公司担保行为的审查义务，本案抵押担保合法有效亦无不当。一审审理期间，一审法院以邮政快递的方式向金源公司住所地寄送了本案的起诉状、传票等诉讼文件，该邮件被退回，邮局签署的意见为“原址查无此人，无法联系”“无电话联系，无此公司”。一审法院因此采取公告方式进行送达并无不当。一审开庭后，一审法院收到金源公司寄来的函件，主要内容为：1.认为法院未向金源公司合法送达，公告开庭审理不当，应该重新开庭审理，邮政机构的失职后果不应由其公司承担；2.涉案抵押房产是抵押给建行而非原告；3.沈俊臣自称已经偿还2900余万元，其目前因另案被成都市公安局武侯分局跳伞塔派出所刑事羁押，钽金源公司并未提交相关证据。据此，一审法院依法作出本案判决，二审法院经过审理，依法维持了一审判决，程序亦无不当。金源公司申请再审，主张原判决认定事实和适用法律错误，且程序违法，并提交都匀市公安局鉴定意见通知书等材料主张为新证据，认为本案应当再审，理据不足，本院不予采纳。综上，金源公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回都匀金源房地产开发实业有限公司的再审申请。审判长  金锦城审判员  胡晓清审判员  王 晶二〇二一年二月四日书记员  邓 欣