文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终8069号上诉人(原审原告)：张文涛，男，1988年6月2日出生，汉族，居民，住临沂市河东区。委托诉讼代理人：刘淑贵，山东正之源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田森，男，1997年6月10日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：孙美霞，山东兰友轩律师事务所律师。上诉人张文涛因与被上诉人田森民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2020）鲁1311民初3726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。上诉人张文涛上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1311民初3726号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审案件事实未查明，认定证据错误。微信聊天记录作为电子证据资料也是民诉法规定的证据形式之一。上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，主要依据上诉人与被上诉人之间的通话录音证据资料以及上诉人张文涛的配偶刘某与被上诉人的微信聊天记录的电子证据资料，上述证据能够证实并确定被上诉人的欠款数额为158700元。本案上诉人与被上诉人的通话录音资料中，被上诉人已经明确欠款158000元，且同意归还，而且上诉人与被上诉人微信聊天记录中，上诉人提出“兄弟欠我157800元，被上诉人回复ＯＫ有数了”，以及上诉人配偶刘某与被上诉人田森的微信聊天记录中被上诉人问我欠的钱是从刚开始一块到现在还是过了年到现在的，上诉人配偶回复刚开始到现在所有的，而且“被上诉人明确提出欠15.78吧”，以及转的钱顶了还欠15万等。可以确定双方已经结算，被上诉人对欠款数额没有异议，上诉人的证据已经形成了完整的证据链，而且被上诉人没有提出明确的反驳证据。二、原审法院认定事实错误。上诉人已经提交相关银行转账记录，同时确定了扣除相关业务费用后剩余的欠款数额，证明被上诉人已经收到上诉人的128000元，被上诉人对用途提出异议，辩称系中介返点、客户垫款、业务提成等没有任何明确的反驳证据支持，仅是个人辩解。且本案欠款也是在扣除相关费用后，被上诉人自认的数额事实基础上确定的。三、一审庭审过程中的庭审笔录明确记载了，在开庭过程中被上诉人田森自认的56800元系由上诉人代其垫付偿还的信用卡消费和汽车贷款的事实，与上诉人提交的银行流水数额相吻合，证据足够充分，应当予以认定。被上诉人辩称，上诉人的上诉事实及理由无事实及法律依据，一审法院是在事实清楚、证据确实充分的基础上依法判决的，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张文涛向一审法院起诉请求：依法判令田森偿还借款158000元及利息。一审法院认定事实：2017年11月至2018年6月份，田森在张文涛处从事汽车分期付款业务，双方约定利润平分，风险共担，业务提成均汇入张文涛账户，张文涛以代田森偿还车辆贷款及信用卡欠款的方式支付田森应得的业务提成。双方于2017年12月份对之前的业务进行结算，张文涛应支付田森业务提成约2、3万元，田森未支取该笔款项。2018年1月后共发生31笔业务，双方尚未结算。张文涛主张2018年1月至5月份，田森以资金短缺为由曾多次向张文涛借款，张文涛通过银行转账方式将资金出借给田森，款项共计158000元。具体明细为：1.2018年1月4日，通过刘某账户转款2000元；2.2018年1月18日，通过刘某账户转款1500元；3.2018年1月20日，通过刘某账户转款13000元；4.2018年1月22日，通过刘某账户转款6000元；5.2018年1月23日，通过刘淑松账户转款10000元；6.2018年1月25日，通过刘淑松账户转款25000元；7.2018年2月3日，通过张文涛账户转款10800元；8.2018年2月15日，通过张文涛账户转款2000元；9.2018年2月23日，通过张文涛账户转款13000元；10.2018年2月27日，通过张文涛账户转款1000元；11.2018年3月2日，通过张文涛账户转款10000元；12.2018年3月6日，通过张文涛账户转款2000元；13.2018年3月25日，通过张文涛账户转款13000元；14.2018年3月25日，通过张文涛账户转款2400元；15.2018年4月4日，通过张文涛账户转款1100元；16.2018年4月13日，通过张文涛账户转款500元；17.2018年4月25日，通过张文涛账户转款15400元；18.田森挪用奥迪牌汽车的回款30000元。张文涛向一审法院提供了其与刘某、刘淑松的账户交易记录，除张文涛主张的1-17笔转账共计128700元外，上述账户与田森账户之间存在其他多笔转账往来，田森仅认可挪用30000元回款的事实，并同意偿还该笔欠款，但对其余转款的用途提出异议，辩称为张文涛支付的客户垫款、中介返点等，其中第3笔13000元、第9笔13000元、第13笔13000元、第14笔2400元、第17笔15400元均系张文涛代其偿还的车辆贷款。张文涛对上述5笔转款用途无异议，但主张2018年2-3月田森未做业务没有提成，因此均是借款，另主张第7笔10800元系代田森偿还信用卡的款项。一审法院认为，本案的争议焦点为：张文涛与田森之间是否存在借贷关系及欠款数额的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，张文涛向一审法院提交通话录音、微信聊天记录及银行转账明细等证据用以证明其与田森之间存在借贷关系，田森则辩称双方不存在借贷关系，仅认可欠张文涛款项30000元，且田森在与张文涛的通话及与刘某的聊天记录中，对欠款金额均提出异议。对此一审法院认为，张文涛、田森均认可双方的交易习惯为：车辆分期付款的业务提成均汇入张文涛账户，张文涛以代田森偿还车辆贷款及信用卡欠款的方式支付田森应得的业务提成。张文涛所主张的18笔借款明细中，双方均认可第3笔13000元、第9笔13000元、第13笔13000元、第14笔2400元、第17笔15400元系张文涛代田森偿还的：车辆贷款，张文涛另主张第7笔10800元系代田森偿还信用卡的款项，根据双方的交易习惯，上述款项应为田森的业务提成款，张文涛现主张2018年2-3月田森未做业务没有提成，因此上述款项均系田森借款，与双方交易习惯及事实不符，且张文涛未提供相关证据证实，故一审法院对其主张不予采信。对于张文涛所主张借款明细中的其他转款，因张文涛、刘某、刘淑松的账户与田森账户之间存在其他多笔转账往来，且双方认可2018年1月后的31笔业务尚未结算的情况下，张文涛仅以转账记录、通话录音及聊天记录主张借款证据不足。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张文涛关于上述转款均系田森借款的主张，未提供充分证据予以证实，一审法院依法不予采信。田森于庭审中认可欠张文涛车辆回款30000元，系其对自身不利事实的承认，一审法院依法予以确认。现张文涛要求田森偿还欠款158000元，对于其中的30000元，事实清楚，理由正当，一审法院予以支持。田森逾期未还款给张文涛造成一定损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，其应按照年利率6%自张文涛起诉之日即2018年7月20日始支付资金占用期间的利息。张文涛所诉超出部分，因无充分证据证实，一审法院依法不予支持，其可待证据充分后另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、田森于本判决生效后十日内偿还张文涛借款30000元及利息（以30000元为基数，自2018年7月20日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算；将款项汇至张文涛在中国工商银行临沂市中支行的账户：6222××××0378）；二、驳回张文涛的其他诉讼请求。案件受理费3460元，保全费1310元，共计4770元，由张文涛负担3870元，由田森负担900元。二审中，当事人均未提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”上诉人即本案的原告主张2018年1月至5月期间共计向被上诉人即本案的被告借款158000元，并提供付款明细、通话记录及微信聊天记录等视听资料证实其主张，被上诉人辩称并未向其借款，因双方存在汽车分期合作业务，上诉人未向被上诉人支付工资，上诉人向被上诉人账户转账系车辆垫付款、中介返点，业务提成等。上诉人对与被上诉人之间存在汽车分期付款业务合作关系无异议，并在一审中自认在与被上诉人合作期间进行过结算，2017年12月结算过一次，结算方式是直接抵扣被上诉人之前的借款，业务分成合计大约12万元，结算完后还有2-3万元未支付给被上诉人。上诉人妻子刘某在公司担任会计职务，一审作为证人出庭提供证人证言，被上诉人在外做车辆分期业务，收入都是打入上诉人张文涛的账户，被上诉人手头有一笔账，被上诉人缺钱时，就要求上诉人替被上诉人偿还信用卡欠款及车辆贷款，上诉人就按照被上诉人的指示将钱汇入指定的账户。本院依照上诉人及证人刘某的陈述，认定上诉人与被上诉人的业务结算模式是上诉人为被上诉人先垫付信用卡欠款及车辆贷款，被上诉人通过做车贷分期业务获得的提成折抵上诉人的上述垫付款，上诉人及其妻子向被上诉人账户的转账并非系借款，上诉人一审提供的微信截图及通话录音证据材料并不能证实双方存在民间借贷关系，上诉人与被上诉人之前的债权债务关系并非因民间借贷行为引起，不能按照民间借贷法律关系来审理。上诉人与被上诉人均认可，双方于2017年11月份开始合作，2017年12月结算过一次，2018年1月份开始未结算过，并且有31笔未进行结算，对于双方合作结束的时间，上诉人一审表示2018年6月结束，被上诉人一审表示2018年4月结束。上诉人主张2018年1月至5月期间共计向被上诉人借款158000元，并提供付款明细，该付款明细载明2018年1月4日至2018年4月25日期间，上诉人及其妻子向被上诉人账户转账17次共计128000元，剩余3万元为被上诉人挪用奥迪牌汽车回款。依照上诉人的主张上述17次转账均系借款，在被上诉人未有还款的情况下，上诉人多次给被上诉人借款与常理不符，同时与双方的结算模式不符，被上诉人对于上诉人的转账部分系垫付款无异议，但双方之间的业务款未结算亦是事实。而被上诉人做车辆分期业务的提成计算方式，上诉人与被上诉人表述不一致，仅认可利润五五分成，对被上诉人做的31笔未结算的汽车分期业务获得的提成数额，上诉人并未提供证据予以证实，对于上诉人的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人张文涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3460元，由上诉人张文涛负担。本判决为终审判决。审 判 长 王建伟审 判 员 杨建义审 判 员 崔岩梅二〇二一年二月二十二日法官助理 孙德敏书 记 员 杨金亭