河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初8984号原告：李宁，男，1978年9月5日生，汉族，住四川省营山县。被告：福建省泉州市东海建筑有限公司，住所地：福建省泉州市丰泽区。法定代表人：张金池，该公司董事长。委托诉讼代理人：李晓飞，河南锦骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王诗漫，河南锦骏律师事务所实习律师。被告：田朝伟，男，1966年2月28日生，汉族，住四川省渠县。原告李宁与被告福建省泉州市东海建筑有限公司（以下简称：东海公司）、田朝伟劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宁，被告东海公司的委托诉讼代理人李晓飞到庭参加诉讼，被告田朝伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李宁向本院提出诉讼请求：判令二被告共同清偿拖欠原告的劳务费25万元。事实和理由：2019年6月10日，原告跟随被告田朝伟在中牟县绿都雁鸣叙被告东海公司的工地干活，具体承包的1-88号的木工劳务工程，原告干了一部分工程后，被告东海公司与田朝伟因为工程价格发生分歧，双方终止了合作合同，原告也随着被告田朝伟退出了该工地。原告干的部分工程田朝伟应付劳务费2270257元，东海公司代田朝伟支付部分劳务费后，下欠25万元却不再支付，东海公司让找田朝伟讨要，田朝伟却让找东海公司讨要，原告无奈之下诉至法院，望判如所请。被告东海公司辩称，1、东海公司不是本案适格被告，本案系原告与田朝伟之间的纠纷。根据原告提供的《绿都雁鸣叙（南区）别墅项目模板综合单价组价工程分包合同》显示，原告是与田朝伟签订的分包合同，其合同的相对方是田朝伟，东海公司对其之间的合同履行及结算情况不知情，东海公司与原告之间也并不存在合同关系，原告诉称欠付的劳务款系其与被告田朝伟之间的纠纷与东海公司无关。根据合同的相对性原告应当向田朝伟主张所欠劳务款，其向东海公司主张劳务款无事实和法律依据。东海公司支付工人工资系根据田朝伟委托付款要求支付的，田朝伟与原告之间的关系东海公司并不知情。且根据原告提交的证据可以看出，原告诉称结算签订日期在2019年9月29日，是田朝伟在与东海公司做完结算并履行完毕后与原告签订的工资明细表，该工资明细表系原告与田朝伟制作签订的，未见加盖东海公司的印章，其双方之间的工资明细应属双方之间的纠纷，与东海公司无关；2、案涉工程系田朝伟从东海公司处承建的，田朝伟退场时双方已经就其完成的工程达成了结算协议，且双方之间的协议已经履行完毕，故东海公司不欠付任何劳务款。田朝伟承建案涉项目的Ⅰ标，但施工工过程中由于田朝伟个人原因无法继续施工，东海公司与田朝伟之间就其已完工的工程达成结算协议，结算协议明确约定了结算价款包含了东海公司应付田朝伟的所有案涉工程款及费用，且田朝伟也在结算第四条作出承诺“因上述工程任何时间、任何人、任何事所发生的任何债权债务均与甲方无关，全部由乙方承担”，东海公司已经按照结算协议将结算款全部支付给田朝伟，因其他第三人与田朝伟之间的债权债务纠纷均与东海公司无关；3、案涉工程东海公司作为总包方不应当对原告的劳务款承担任何责任。东海公司就案涉工程已经与田朝伟结算并支付，原告的相对方为田朝伟，本案系原告与田朝伟之间的纠纷，原告与田朝伟之间存在合同关系，本案诉争也是双方之间的劳务款。原告向东海公司主张上诉款项无事实和法律依据。且根据最高法（2016）最高法民申3339号民事裁定书明确指出了严格适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，是对发包人承担连带责任的特别规定，并没有规定总承包人也应当在某个范围内对实际施工人承担责任。案涉项目中东海公司既不是发包人，也不是原告的合同相对方，原告要求东海公司对涉案欠款承担责任缺乏事实与法律依据。综上，东海公司不是本案适格被告，本案系原告与田朝伟之间的纠纷，应驳回原告对东海公司诉讼请求。被告田朝伟未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：绿都雁鸣叙项目系由河南溯元置业有限公司发包，被告东海公司承包，后东海公司又将该项目的绿都雁鸣叙（南区I标）别墅项目分包给田朝伟，但双方当事人经本院要求均未提交书面合同。2019年6月8日，被告田朝伟作为工程发包人（甲方），原告李宁作为劳务承包人（乙方），双方签订《绿都雁鸣叙（南区）别墅项目模板综合单价组价工程分包合同》（以下简称：合同）一份，合同第一条工程名称：绿都雁鸣叙（南区）别墅项目，第三条承包范围：3.1基础、主体结构、二次结构及附件构造柱，施工图与设计变更中明示或隐含的达到隐蔽验收标。3.2包所有人工、辅材、机械、模板制作安装、拆除、结合图纸设计要求及现行有关规范大包干的方式，同时包质量、包工期、包安全、包文明施工，做到工完场清一次性验收合格。第四条工期及工程质量要求4.1开工时间：2019年6月10日（以甲乙双方签订书面合同之日为准）。4.2完工时间：2020年5月31日。4.3合同工期总日历天数355日。……9.1、进度款支付方式：乙方于每月25日以书面申报本月所完成工程量给甲方审批，甲方按审批核准确认的当月工程量的80%支付给乙方（应扣除当期发生的违约金及罚金），不累计支付。年底工程款支付：按乙方所完成当年总工程款90%支付乙方，工程完工办理结算经双方确认后一个月甲方付清乙方全部工程款项。在施工过程中，田朝伟与东海公司因工程单价问题产生纠纷，双方停止合作，导致原告随着田朝伟一起退出该项目。2019年9月25日，田朝伟（乙方）与东海公司（甲方）签署《结算协议书》一份，协议约定，工程名称：绿都雁鸣叙（南区I标）别墅项目全费用综合单价组合建筑面积总价包干工程；第二条：乙方在涉案项目工程范围内外新增项目的最终结算总造价合计为7318830元（详见附件1），此结算金额为双方认可的最终结算金额，该金额已包括但不限于上述工程款范围内的人工费、材料设备费、机械费、管理费、临时设施费、安全文明施工措施费、其他施工措施费、各项规费、工伤保险费、营改增值税、利润等甲方应付乙方的所有本工程款项及费用……剩余工程款计算如下：7318830元-[（5182947元，已付工程款详见附件1）+（1805883元，已代付工程款详见附件1）]=33万元；第三条：乙方同意将上述剩余金额在业主方（绿都地产）、甲方（东海公司）、雁鸣湖管委会见证下优先解决管理人员工资，直接将工资支付给个人，具体金额详见田朝伟提供的项目部管理人员工资发放明细表。2019年9月26日，田朝伟在《2019年6.12-9.26东海建筑代田朝伟劳务班组支付工资明细表》中签字，确认“自2019年6月12日-2019年9月26日我管理人员工资全部结清，保证不再因工资问题产生任何纠纷，否则我们愿意承担一切法律责任”。该明细表另中显示“李正千实发工资17333元、田朝文实发工资62867、陈方白实发工资6133元、胡建成33400元、杨艳实发工资10140元、陈建兵实发工资17667元、唐登德实发工资18900元、张万余实发工资35667元、甘青军实发工资21800元、谭启发实发工资18467元、鲁阳建实发工资13767元、胡子豪实发工资15133元、胡魁财实发工资22000元、田朝雄实发工资38133元，合计331406.67元”。2019年9月29日，东海公司按照上述明细表向田朝伟下属的上述工人支付了工资，东海公司称相关的手续费由工人承担。原告曾于2019年9月29日与田朝伟签订《2019年6.12-8.28东海建筑代田朝伟劳务班组支付工资明细表》，现原告持有的两张明细表原件金额共计579553元，原告称其中仅有邓昭生、邓国祥、蒋平斌、蒋正东四人的劳务费共计25万元未支付，剩余款项均已付清。现双方因该款项产生纠纷，引起本案诉讼。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告田朝伟将案涉劳务部分分包给原告李宁后，李宁在施工途中退场，双方结算确认后，李宁仅取得部分劳务费，仍有25万元劳务费田朝伟未支付，构成违约，故对于原告要求被告田朝伟支付剩余劳务费25万元的诉讼请求，有证据证明，本院予以支持。虽然原告李宁与被告田朝伟协商确认，上述工人工资均由东海公司代付，但双方签字确认的计算单中并未加盖东海公司的公章，亦无东海公司工作人员签字，东海公司不予认可，故该结算单不应对东海公司产生效力。且东海公司提交的《结算协议书》、转账记录等证据材料能够证明，东海公司已经按照其与田朝伟的约定将其未支付的工程款支付给了李正、田朝文、陈方白等工人，故对于原告要求东海公司对涉案款项承担清偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告田朝伟在本判决生效之日起五日内向原告李宁支付拖欠的劳务费25万元；二、驳回原告李宁其他诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告田朝伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  付晓东二〇二一年二月九日法官助理盛露书记员梁淅阳