广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终25号 上诉人（原审被告）：唐运林，男，1980年2月18日生，汉族，农民，住广西全州县。 上诉人（原审被告）：李泽英，女，1983年7月14日生，汉族，农民，住广西全州县，系上诉人唐运林之妻。 二上诉人共同委托诉讼代理人：莫万彬，广西金桂律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：唐昭苑，广西金桂律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：蒋建辉，男，1962年7月4日生，汉族，农民，住广西全州县。 委托诉讼代理人：周宏明，广西千里目律师事务所律师。 上诉人唐运林、李泽英因与被上诉人蒋建辉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2020）桂0324民初155号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人唐运林、李泽英上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判上诉人承担赔偿款35万的50%即17.5万元；2、本案一、二审的诉讼赀用由上诉人、被上诉人合理分担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1、李泽英一直在南宁打工、居住，只是偶尔回到家到砖厂为丈夫做饭，并不是时常在砖厂，一审以李泽英做饭的行为作为李泽英与唐运林共同经营砖厂的表现，认定李泽英承担赔偿责任明显不能成立。李泽英有自己的工作和生活，多年来一直在外地，与被上诉人没有形成劳务关系，也未参与经营过砖厂，砖厂一直亏损也没有利润用于家庭的生活，所有赔偿款项不属于夫妻共同债务，不应当承担赔偿责任。2、被上诉人在做事的过程中，无视安全操作规范、在机器开动运作起来后，在明知有危险仍然伸手去捡，带有极大的侥幸心理。被上诉人在第一次庭审中竟然说他的手是被刀砍的，说明他的受伤是其自身疏忽大意神智不清造成的。唐运林己经尽到了一般的注意义务，平时对做事人员进行了相关的安全教育培训，经常提醒做事时要注意安全。而被上诉人作为完全民事行力能力人，明知存在危险仍然未尽到安全注意义务，导致事故的发生存在严重过错，应由其个人承担至少一半的责任。二、一审适用法律错误，对于被上诉人所提出的部分赔偿不符合法律规定不应得到支持。上诉人认为被上诉人护理费、后续治疗费、误工费等过高，被抚养人生活费也不应支持；没有证据表明被抚养人丧失劳动能力又无生活来源。虽然本案被抚养人年事己高，但没有证据证明其没有生活来源，年龄不能代表就丧失劳动能力，是否丧失劳动能力应有相关的证据进行佐证，而被上诉人并未提供这些证据。精神损害赔偿金过高，不应得到支持。本案被上诉人有重大过错，导致本次事故的发生。另外，上诉人己经支付的伙食费部分应当在总的赔偿金额中予以扣除。综上所述，一审判决没有事实及法律依据，请求本院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。本院审理过程中，上诉人补充陈述：1、被上诉人的母亲于2020年12月18日逝世，因此应该取消该部分的赡养费；2、护理费一审判决了120天，但有关证明及被上诉人在一审时自认有68天有人陪护，其余康复的时间不需要人陪护，因此应该以实际的陪护时间计算为准；3、误工费应该按照每天130元计算，被上诉人在厂里做工是130元一天，一审法院按照农村工资标准计算，上诉人认为应该按照实际的工资标准计算误工费较为合理。 被上诉人蒋建辉辩称，上诉人与被上诉人现场了雇佣关系，2018年2月开始，二上诉人雇佣被上诉人在其砖厂做工。2019年6月29日上午10时许，在工作过程中，因发现制砖机里有干泥砖，影响机器正常运转，在断开电闸，机器停机后，被上诉人将部分干泥砖捡出，后上诉人唐运林未提醒被上诉人，又将机器电闸刀合上开机，导致被上诉人右手被绞进制砖机造成受伤，上诉人是侵权人，应当承担全部的赔偿责任。二上诉人之间系夫妻关系，在婚姻关系存续期间因经营砖厂造成被上诉人的损害，二上诉人应当承担共同的赔偿责任。一审判决认定事实、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人针对上诉人的补充意见认为，1、被抚养人生活费问题，本案上诉人提交的证据来看，事故发生是2019年，距离被抚养人死亡超过了1年半时间，因此这部分的时间还是需要计算被抚养人生活费。2、护理费不应该按照实际住院天数计算，应该按照司法鉴定时间计算，被上诉人手部受伤，需要长期有人护理。3、上诉人提出的130元每天的误工费计算误工费，违反了最高法司法解释的精神，一审法院按照农民标准计算误工费符合法律规定和实际情况。在误工期间，上诉人没有支付工资给被上诉人，因此应该以农村标准计算。 被上诉人蒋建辉向一审法院起诉请求：1、依法判决两被告赔偿原告医药费14406元（已扣除被告支付的医药费45914.82元），后续治疗费4000元，住院伙食补助费：（141天+10天）×100元/天=15100元，营养费：40元/天×60天=2400元，误工费：（141天+30天+10天）×51891元/年÷365天=25732.25元，伤残赔偿金：34745元/年×20年×40%=277960元，被扶养人生活费：21591元/年×5年÷4人×40%=10795.5元，护理费：120天×58061元/年÷365天=19088.55元，精神抚慰金20000元，鉴定费700元，交通费1000元，以上合计391182.3元；2、本案诉讼费用及鉴定费由两被告承担。 一审法院认定事实：被告唐运林、李泽英开办砖厂，未办理相关证照手续，系家庭式作坊，被告李泽英作为被告唐运林的妻子有在砖厂时常为大家做饭等行为。2018年2月开始，二被告雇佣原告蒋建辉等人在其砖厂做工，工钱每天130元。2019年6月29日上午10时许，在工作过程中，因发现制砖机里有干泥砖，影响机器正常运转，被告唐运林断开机器闸刀停机，由原告将部分干泥砖捡出，后被告唐运林又将机器电闸刀合上开机继续工作，此时原告发现机器里仍有干泥砖，伸手去捡，不慎，右手被绞进制砖机造成原告受伤。原告受伤后，被告唐运林将其送往兴安县界首镇骨伤医院住院治疗，自2019年6月29日至2019年11月17日共住院治疗141天，共花费医药费60320.82元。原告伤情经兴安界首骨伤医院诊断：一、右腕关节功能障碍；二、右手绞榨毁损伤并神经血管及肌腱损伤：1.右手拇指末节脱套状缺损；2.右手食指近节粉碎性骨折并中末节离断伤；3.右手中指中节远端开发性粉碎性骨折并远指间关节开放性脱位；4.右手环指近节开放性粉碎性骨折并近指间关节开放性脱位；5.右手中、环、小指指体软组织损伤并缺损。备注：1、加强营养；2、住院期间一名陪人护理68天；3、建议休息一个月。经委托桂林市桂大司法所鉴定，原告右手毁损伤评定为工伤致残程度六级。在本案审理过程中，二被告提出申请：要求对原告的人身损害伤残程度重新进行司法鉴定；对原告的人身损害误工期、护理期、营养期时间进行司法鉴定。经一审法院委托，桂林市正兴司法鉴定所于2020年6月8日作出桂正兴司鉴所[2020]临鉴字第111号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人蒋建辉2019年6月29日事故受伤致：（一）人体损伤致残程度重新鉴定评定为七级伤残。（二）人身损害误工期120日、护理期120日、营养期60日。在本案审理过程中，原告向一审法院提出申请：要求对原告的后续治疗费进行司法鉴定。经委托，桂林市正兴司法鉴定所于2020年6月10日作出桂正兴司鉴所[2020]临鉴字第112号法医临床司法鉴定意见书，其鉴定意见：被鉴定人蒋建辉2019年6月29日受伤致取出右环指指骨骨折（克氏针）内固定物的后期医疗费用共约3500元-4000元。 一审另查明，二被告支付原告医疗费45914.82元，另给付原告伙食费3100元。被告唐运林与被告李泽英二人系夫妻关系。原告蒋建辉的父亲已经过世，母亲黎运金出生于1934年2月25日，共生育四个子女。原告受伤后，取得中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司保险理赔款10000元。 本案所处理的后续治疗费为原告骨折愈合后取出内固定物的后续治疗费。 一审法院认为，劳务合同是指提供劳务者从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动,以完成一定的劳动为标的,雇主为其提供的劳务支付报酬的合同。提供劳务者的工作不具有独立性,一般以雇主的设备、技术为依托而工作,受雇主的指挥管理,得到的报酬主要是劳动力换取的价值。本案原告利用被告提供的工具，按照被告的安排，为被告的砖厂制砖，由被告按天计付劳动报酬，双方形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，本案中,被告唐运林作为接受劳务的雇主,对劳务作业的安全问题未予重视,怠于履行确保劳务者安全的职责,在合上闸刀启动制砖机后未尽到安全监管的义务，具有较大过错，应对原告的损害承担主要赔偿责任。原告在工作时未尽谨慎注意义务,忽视自身安全,导致右手被绞进机器受伤，存在过错,依法可以减轻被告的赔偿责任。综合考量双方的过错程度,酌定由被告唐运林承担原告70%的损害赔偿责任,其余损害由原告自行承担。 关于被告李泽英是否应承担赔偿责任问题。本案中，被告的砖厂系家庭式作坊，被告李泽英与被告唐运林系夫妻关系，被告李泽英作为被告唐运林的妻子有在砖厂时常为大家煮饭等行为，是与被告唐运林共同管理砖厂的表现，对于原告的损害赔偿责任，被告李泽英应与被告唐运林共同承担。 关于被告已给付的费用。被告主张已经给付原告医疗费45914.82元，伙食费4100元，但原告蒋建辉认可被告给付其医疗费45914.82元，伙食费3100元，因被告未提供相应的证据予以证明其主张，一审法院认定被告已经给付原告医疗费45914.82元，伙食费3100元。 关于原告受伤后得到保险理赔款10000元，二被告主张从原告诉请的总赔偿额中减除。一审法院认为原告取得保险理赔款，不能因此减轻侵权人的赔偿责任。至于原告取得该笔保险赔偿款的具体情况及是否应当，原告未举证证实，二被告亦未举证反驳，本案无法审查处理，由当事人另行处理。 关于原告主张的各项损失费用，根据原告的起诉和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定并参照《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准的通知》计算，对原告的合理损失确认如下：1、医疗费，60320.82元（包含由被告已支付的45914.82元）；2、后续治疗费，原告主张4000元，依据司法鉴定意见：后期医疗费用共约3500元-4000元，酌情认定3750元，对原告主张过高部分不予支持；3、住院伙食补助费，原告主张计算151天共15100元，原告实际住院141天，其余10天住院天数无充分证据支持，认定住院伙食补助费141天×100元/天=14100元（包含原告已经给付的3100元），对原告主张过高部分不予支持；4、营养费，酌情支持营养费30元/天，30元/天×60天=1800元；5、误工费,原告主张误工费（141天+30天+10天）×51891元/年÷365天=25732.25元，依据司法鉴定意见：误工期为120日，认定误工费120天×51891元/年÷365天=17060.4元，对原告主张过高部分不予支持；6、伤残赔偿金,城镇居民人均可支配收入34745元/年×20年×40%=277960元；7、被扶养人生活费，被扶养人原告的母亲黎运金出生于1934年2月25日出生，至本案开庭时，已满86周岁，按照自然规律，认定被扶养人黎运金已无劳动能力，支持计算被扶养人生活费：城镇居民人均消费支出21591元/年×5年×40%÷4人=10795.5元；8、护理费，原告主张120天×58061元/年÷365天=19088.55元，原告主张按照居民服务、修理和其他服务业标准计算，但未提供充足证据证实，被告有异议，认定护理费120天×51891元/年÷365天=17060.4元，对原告主张过高部分不予支持；9、交通费，原告主张1000元，原告虽未提供证据证实交通费的发生,但根据本案的实际情况,原告及其陪护人员因原告住院就医确会产生交通费用,结合其住院治疗的天数及其住所与医疗机构的距离远近等因素,酌情支持300元,对原告主张过高部分不予支持；10、精神损害抚慰金，原告主张20000元，根据原告的构成伤残的等级、原、被告的过错程度和当地的经济生活水平等因素考虑,酌情予以支持8000元，对原告主张过高部分不予支持；11、鉴定费，原告在审理过程中要求鉴定费按照790元计算，被告无异议，认定原告支出鉴定费790元，被告支出鉴定费700元和1600元，本案三次司法鉴定共支出鉴定费790元+1600元+700元=3090元。综上,原告的上述1-9项的损失合计403147.12元,原告自行承担30%的责任为403147.12元×30%=120944.14元。二被告共同承担70%的责任为403147.12×70%=282202.98元，加上精神损害抚慰金8000元再扣除二被告已支付给原告45914.82元的医疗费用和3100元伙食费,二被告尚应赔偿原告的经济损失为241188.16元。 综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、二十五条、二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、由被告唐运林、李泽英共同赔偿原告蒋建辉经济损失241188.16元;二、驳回原告蒋建辉的其他诉讼请求。案件受理费7167元,由原告蒋建辉负担2748元,由被告唐运林、李泽英共同负担4419元。鉴定费3090元，由原告蒋建辉负担927元,由被告唐运林、李泽英共同负担2163元。 本院二审期间，上诉人提交了村委会证明一份，拟证明被上诉人的母亲黎运金已经于2020年12年18日死亡。被上诉人对该证据无异议，本院予以采信。双方对一审判决认定的事实无异议。 经审查，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中,上诉人唐运林作为接受劳务的雇主,对未重视安全生产,怠于履行确保安全的职责,具有较大过错，应对被上诉人的损害承担主要赔偿责任。被上诉人在工作时未尽谨慎注意义务,忽视自身安全,导致受伤，存在过错,一审法院考量双方的过错程度,酌定由上诉人唐运林承担70%的损害赔偿责任,并无不当。上诉人李泽英与上诉人唐运林系夫妻关系，一审判决认定上诉人李泽英在砖厂时常为大家煮饭等行为，是与唐运林共同管理砖厂的表现，对于被上诉人的损害赔偿责任，上诉人李泽英应与唐运林共同承担，亦无不当。 关于上诉人提出被上诉人护理费、后续治疗费、误工费、精神损害赔偿金过高的问题，一审法院对被上诉人的上述相关损失的认定，符合法律的规定，并无不当。上诉人也没有新证据足以反驳，本院不予采纳上诉人的该上诉理由。关于被扶养人生活费的问题，被扶养人系被上诉人的母亲黎运金，因其于2020年12年18日死亡，故，对被上诉人主张的被扶养人生活费可以计算到被上诉人的母亲黎运金死亡之日止，为：城镇居民人均消费支出21591元/年÷365天×536天×40%÷4人=3170.62元。被上诉人的损失合计为395522.24元，二上诉人共同承担70%的责任为395522.24×70%=276865.57元，加上精神损害抚慰金8000元再扣除二上诉人已支付给被上诉人45914.82元的医疗费用和3100元伙食费,二上诉人尚应赔偿被上诉人的经济损失为235850.75元。 综上，一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，但由于一审判决后，出现了新的证据，一审判决对被上诉人主张的被扶养人生活费计算欠妥，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区全州县人民法院（2020）桂0324民初155号民事判决第二项； 二、变更广西壮族自治区全州县人民法院（2020）桂0324民初155号民事判决第一项为：上诉人唐运林、李泽英共同赔偿被上诉人蒋建辉经济损失235850.75元。 上述应付款项，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 一审案件受理费7167元,由被上诉人蒋建辉负担2748元,由上诉人唐运林、李泽英共同负担4419元；鉴定费3090元，由被上诉人蒋建辉负担927元,由上诉人唐运林、李泽英共同负担2163元。二审案件受理费7167元，由被上诉人蒋建辉负担167元，由上诉人唐运林、李泽英负担7000元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 鹏 审 判 员  徐 刚 审 判 员  唐国登 二〇二一年二月二十三日 法官助理  樊 睿 书 记 员  熊玉珍