江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）赣06民终76号 上诉人（原审原告）：蔡天禄，男，1960年5月12日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 委托诉讼代理人：张海水，江西明实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄曾祺，江西明实律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王筱萍，女，1972年9月27日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。 委托诉讼代理人：徐晓放，江西帝经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王浩魁，江西帝经律师事务所实习律师。 原审第三人：江西金冠眼镜有限公司，统一社会信用代码913606006124064074，住所地江西省鹰潭市百佳城眼镜市场**。 法定代表人：蔡天禄，职务：董事长。 委托诉讼代理人：张海水，江西明实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄曾祺，江西明实律师事务所律师。 上诉人蔡天禄因与被上诉人王筱萍、原审第三人江西金冠眼镜有限公司（以下简称金冠公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2020）赣0602民初1722号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 蔡天禄上诉请求：1.撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案与上饶市信州区人民法院审理的王筱萍与金冠公司租赁合同纠纷一案，存在根本不同，一审法院适用法律错误。1.当事人不同。本案原告为蔡天禄，被告为王筱萍，金冠公司为无独立请求权第三人。而租赁合同纠纷案原告为王筱萍、被告为金冠公司。上饶市信州区人民法院追加蔡天禄为有独立请求权的第三人，侵犯了上诉人的诉权，程序违法，其强行作出一审判决，因违反法律规定而不产生法律效力。不能认定上诉人蔡天禄是租赁纠纷案的当事人；2.两案诉讼标的不同，租赁纠纷案中，诉讼标的为租赁合同关系，与本案借贷合同关系的权利义务完全不同；3.诉请不同，本案诉讼请求为蔡天禄要求王筱萍归还借款及违约金，租赁合同纠纷案诉请为王筱萍要求金冠公司支付租金。4.本案是借款纠纷，管辖法院为鹰潭市月湖区人民法院，上饶市信州区人民法院无权审理该民间借贷纠纷案件。 被上诉人王筱萍、原审第三人金冠公司在法定期限内未提出答辩意见。 蔡天禄向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告王筱萍偿还借款本金334,874.82元，承担自2018年11月20日起至还清之日止按月利率2%的借款利息（暂计算至2020年6月1日止应付利息为123,010.68元）；2.本案诉讼费由被告王筱萍承担。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原告蔡天禄主张被告王筱萍所欠的借款本金及应付违约金冲抵第三人金冠公司应付被告王筱萍的租金后，被告王筱萍仍应偿还原告蔡天禄借款334,874.28元及利息。因此本案除审查原、被告之间的民间借贷法律关系之外还需审查被告王筱萍与第三人金冠公司之间的房屋租赁合同法律关系，才能查清被告王筱萍应偿还原告蔡天禄的借款与第三人金冠公司应付被告王筱萍的租金相抵扣的相关事实。而在本案之前被告王筱萍就其与第三人金冠公司之间的房屋租赁合同纠纷已向上饶市信州区人民法院起诉。该案审理中，第三人金冠公司抗辩称其以被告王筱萍向原告蔡天禄借款的本息抵扣应付被告王筱萍的房屋租金。因该抗辩事实包含原、被告之间的民间借贷法律关系，在审理该案房屋租赁合同纠纷中需要对原、被告之间的民间借贷法律关系进行审查，为此上饶市信州区人民法院将原告蔡天禄追加为该案有独立请求权的第三人，并已作出（2020）赣1102民初1688号民事判决。故本案与该案的当事人相同，需要查清的事实相同、本案的诉讼请求实质上是否定上饶市信州区人民法院（2020）赣1102民初1688号民事判决的结果。现原告蔡天禄向本院起诉，构成重复起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告蔡天禄的起诉。 本院经审理查明，2020年5月7日，江西省上饶市信州区人民法院受理原告（反诉被告）王筱萍与被告（反诉原告）江西金冠眼镜有限公司、第三人蔡天禄、周丽君房屋租赁合同纠纷一案。该院经审理认定，2014年9月5日，王筱萍与江西金冠眼镜有限公司签订《房屋租赁合同》，约定江西金冠眼镜有限公司承租王筱萍位于江西省上饶市信州区房屋。双方在《房屋租赁合同》中对租赁期、租金、履约保证金、违约责任及其他事项进行了约定。合同签订后，江西金冠眼镜有限公司于2014年9月20日向王筱萍支付合同履约保证金150000元，于2014年9月22日向王筱萍支付2014年10月1日至2015年9月30日房屋租金480000元。2014年12月22日，双方签订《补充协议》一份，对免租期及租期起算点等事项进行了约定。此后，江西金冠眼镜有限公司再未向王筱萍交纳过租金。2014年12月21日，王筱萍向第三人蔡天禄出具《借条》一〈张，载明向蔡天禄借人民币100万元整。同日，王筱萍出具《承诺书》一份，载明借期为一年，逾期则承担按月百分之三支付违约金，并用借款本金及利息冲抵房屋租金。蔡天禄分四次向王筱萍转账支付共计100万元。2015年1月17日，王筱萍再次出具《承诺书》一份，载明向蔡天禄借款人民币22.4万元整，期限为三个月，若逾期，王筱萍按借款时间计算每月百分之四支付违约金，并可冲抵2015年12月1日至2016年11月30日期间的其中部分租金，冲减租金金额共计为人民币322560元，在2015年12月1日至2016年11月30日的期间冲减租金不足的部分，再由江西金冠眼镜有限公司补足房屋租金。2015年1月19日，蔡天禄通过银行向王筱萍转账支付22.4万元。2019年11月6日，经双方协商一致，同意解除《房屋租赁合同》《补充协议》。上饶市信州区人民法院于2020年7月17日收到被告江西金冠眼镜有限公司寄交钥匙，该时间视为其腾房的时间。经上饶市信州区人民法院对江西金冠眼镜有限公司所欠王筱萍租金、王筱萍所欠蔡天禄借款本息分别计算，互相抵扣后，截至2020年7月17日，江西金冠眼镜有限公司欠付王筱萍租金812819.66元，违约金396233.99元，逾期腾房占有使用费359156元，共计1568209.65元。2020年9月17日，上饶市信州区人民法院作出（2020）赣1102民初1688号民事判决，判决江西金冠眼镜有限公司应于判决生效起十日内支付王筱萍租金812819.66元、滞纳金396233.99元，逾期腾房占有使用费359156元。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，构成重复起诉必须同时符合三个条件，即后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案（即后诉）中，蔡天禄在一审起诉时依据的事实是王筱萍分别于2014年12月21日和2015年1月17日向其借款100万元、22.4万元，经与江西金冠眼镜有限公司欠付王筱萍租金抵销后，王筱萍尚欠其一定数额的本金及相应的利息。但该借款事实在上饶市信州区人民法院（2020）赣1102民初1688号民事案件（即前诉）中已经与王筱萍跟江西金冠眼镜有限公司之间的房屋租赁合同纠纷一并审理并作出相应判决，现蔡天禄在后诉中提出诉讼请求，请求判令被告王筱萍偿还借款本金334,874.82元并承担相应的利息，实质上是否定前诉裁判结果。前诉中，审理王筱萍与江西金冠眼镜有限公司之间的房屋租赁合同纠纷，已将蔡天禄与王筱萍之间的民间借贷纠纷一并审理。后诉中，审理蔡天禄与王筱萍之间的民间借贷纠纷，需将王筱萍与江西金冠眼镜有限公司之间的房屋租赁合同纠纷一并审理，故后诉和前诉的诉讼标的相同。前诉中，当事人为王筱萍（原告、反诉被告）、江西金冠眼镜有限公司（被告、反诉原告）及第三人蔡天禄、周丽君。后诉中，当事人为蔡天禄（原告）、王筱萍（被告）及第三人江西金冠眼镜有限公司。前诉虽比后诉多一个当事人周丽君，但其为无独立请求权的第三人，且前诉没有判决其承担民事责任，故后诉和前诉当事人实质相同。综上，本案符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，构成重复起诉。原审法院依照法律规定裁定驳回蔡天禄的起诉是正确的。上诉人蔡天禄的上诉请求没有事实根据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 邹 静 审判员 黄景洪 审判员 张志明 二〇二一年二月二十三日 书记员 杨静怡