文书内容江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民终292号上诉人（原审被告）：未祥龙，男，1975年1月生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：李星，江西听讼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南昌市天虹商场有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区。法定代表人：高书林，该公司董事长。委托诉讼代理人：涂龙文，女，1988年11月出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区，该公司法务。上诉人未祥龙因与被上诉人南昌市天虹商场有限公司劳动争议纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2020）赣0111民初2192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。未祥龙上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判南昌市天虹商场有限公司支付未祥龙一次性伤残就业补助金差额16217.20元；2.一、二审诉讼费用由南昌市天虹商场有限公司承担。事实和理由：1.一次性伤残就业补助金中的本人工资应当为工伤职工解除或者终止劳动关系时前12个月的应发月平均工资。一审法院认为应当以社会保险经办机构核算的缴费工资2842元作为本人工资，属于适用法律错误。根据《江西省实施办法》第22条的规定，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性伤残就业补助金以解除或者终止劳动关系时本人工资为基数，其中一次性伤残就业补助金标准为13个月的本人工资。但是该实施办法并未对本人工资进行解释。虽然在《工伤保险条例》第64条第2款规定“本人工资”为工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资，但是该条例规定的“本人工资”是对一次性伤残补助金的计算标准，而非一次性伤残就业补助金中的本人工资标准。未祥龙离职前应发月平均工资为4911.56元，应以此计算一次性伤残就业补助金，一审判决仅按实发工资计算错误。2.一审判决以社会保险经办机构核算的缴费工资2842元作为本人工资计算一次性伤残就业补助金，有失公允。综上，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求，依法改判。南昌市天虹商场有限公司辩称，一审判决中对于未祥龙“本人工资”的计算是正确的，一审认定事实清楚，适用法律正确。结合《江西省实施办法》第22条的规定与《工伤保险条例》第64条第2款的规定，一审法院计算一次性伤残就业补助金是正确的，现考虑未祥龙在南昌市天虹商场有限公司工作多年，因此仍决定按照3664.08元/月的标准作为计算基数，并按此标准于2020年5月14日向未祥龙支付了47633.08元，远超南昌市天虹商场有限公司应付金额。综上，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。南昌市天虹商场有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法撤销南昌市青山湖区仲裁委员会于2020年8月25日所作的湖劳人仲字[2020]第253号仲裁裁决第二项，依法改判南昌市天虹商场有限公司无须向未祥龙支付一次性伤残就业补助金10231.22元;2、由未祥龙承担本案诉讼费用。一审法院审理查明，未祥龙于2012年入职南昌市天虹商场有限公司，从事岗位为管理员。2013年2月25日，未祥龙在工作时发生事故伤害，2013年3月20日南昌市人力资源和社会保障局工伤处认定为工伤，2013年7月9日经南昌市劳动能力鉴定委员会鉴定，未祥龙工伤伤残等级为十级。后2019年9月12日双方签订了一份劳动合同，合同期限从2019年10月26日起至法定的终止条件出现时止。在职期间，南昌市天虹商场有限公司依法给未祥龙缴纳了工伤保险。2020年4月22日，未祥龙向南昌市天虹商场有限公司提交了离职申请，双方于2020年4月26日解除劳动合同。2020年5月14日南昌市天虹商场有限公司通过银行转账方式向未祥龙支付了一次性伤残就业补助金47633.08元。2020年7月31日社保经办机构认定未祥龙解除劳动合同时本人月缴费基数为2842元。但由于双方就一次性伤残就业补助金未达成一致，未祥龙向南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年8月25日，南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁委员会作出了湖劳人仲字【2020】第253号仲裁裁决书。仲裁委认为，南昌市天虹商场有限公司已为未祥龙依法缴纳了工伤保险，且双方的劳动关系已经解除，故该一次性工伤医疗补助金应由工伤保险基金支付。因此，对未祥龙要求南昌市天虹商场有限公司支付的一次性工伤医疗补助金的仲裁请求不予支持。根据《江西省实施＜工伤保险条例＞办法》第二十二条规定，裁决南昌市天虹商场有限公司应当以未祥龙解除劳动关系时本人工资4451.1元为基数为标准支付给未祥龙一次性伤残就业补助金57864.3元（4451.1元/月×13个月），扣除南昌市天虹商场有限公司已向未祥龙支付部分47633.08元，南昌市天虹商场有限公司还需支付10231.22元。仲裁裁决为：“一、双方于2020年4月26日解除劳动关系；二、自本裁决书生效之日起十日内，南昌市天虹商场有限公司向未祥龙支付一次性伤残就业补助金10231.22元；三、驳回未祥龙其他仲裁请求。”南昌市天虹商场有限公司对该仲裁裁决不服，向一审法院提起诉讼。同时查明，2020年8月31日未祥龙已收取由社保经办机构支付的一次性工伤医疗补助金11368元。一审法院认为，“本人工资”的计算标准问题。对此争议焦点，一审法院认为，根据《江西省实施＜工伤保险条例＞办法》第二十二条第二款规定“一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金以解除或者终止劳动关系时本人工资为基数，…一次性伤残就业补助金标准为…十级13个月的本人工资。”《工伤保险条例》第六十四条第二款规定“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。”本案中未祥龙解除劳动合同时本人工资应当是经社会保险经办机构核算的2842元月缴费工资，未祥龙所得的一次性伤残就业补助金应是36946元（2842元/月×13个月）。但南昌市天虹商场有限公司在2020年5月14日已按每月3664.08元向未祥龙支付了一次性伤残就业补助金47633.08元，远超应支付的一次性伤残就业补助金。因此，南昌市天虹商场有限公司无须再向支付一次性伤残就业补助金。对于未祥龙在劳动争议仲裁时提出的一次性工伤医疗补助金，因社保经办机构已支付给未祥龙，故不作判决内容。南昌市天虹商场有限公司、未祥龙双方劳动关系已于2020年4月26日解除。为此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《工伤保险条例》第六十四条第二款，《江西省实施＜工伤保险条例＞办法》第二十二条之规定，判决：“一、原、被告双方于2020年4月26日解除劳动关系；二、南昌市天虹商场有限公司无须支付未祥龙一次性伤残就业补助金10231.22元。案件受理费5元（已减半收取），由被告未祥龙承担”。二审中，未祥龙提交收入纳税明细网上打印件，证明未祥龙应发工资远高于南昌市天虹商场有限公司实发工资。南昌市天虹商场有限公司质证认为，真实性需要核实确认，关联性及证明目的有异议，我方认为未祥龙提交的证据与本案无关。本院认证如下，未祥龙仅提交收入纳税明细网上打印件，真实性无法确认，不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：未祥龙一次性伤残就业补助金中的“本人工资”的计算标准应如何确定？《江西省实施办法》第二十二条规定，“……七级至十级伤残职工劳动、聘用合同期满终止或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金以解除或者终止劳动关系时本人工资为基数，……十级13个月的本人工资……”《工伤保险条例》第六十四条规定，“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。”未祥龙发生事故时间为2013年2月，一审判决以未祥龙工伤保险月缴费工资2842元标准（该标准高于2012年南昌地区职工平均工资的60%）计算一次性伤残就业补助金并无不当，鉴于南昌市天虹商场有限公司已按每月3664.08元的标准向未祥龙支付了一次性伤残就业补助金，故一审判决南昌市天虹商场有限公司无须支付未祥龙一次性伤残就业补助金10231.22元正确，应予维持。                  综上，未祥龙的上诉请求不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由未祥龙承担。本判决为终审判决。审判长 吴 红 龙审判员 李  恒审判员 ?刘卫平二〇二一年二月十九日法官助理叶雪梅书记员曹洋