广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终8431号上诉人（原审被告）：众安康后勤集团有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区莲花北村富莲大厦三栋二层207。法定代表人：江卫国。上诉人（原审被告）：众安康后勤集团有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道莲花北村富莲大厦3栋二层、莲花路富莲大厦2座首层24-26轴后端商铺。法定代表人：林正刚，董事长。两上诉人共同委托诉讼代理人：祁博文，广东华商律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：许华，广东华商律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：邱玉珍，女，1966年10月26日出生，汉族，身份证住址重庆市潼南区。委托诉讼代理人：旷宗彪，广东圳宝律师事务所律师。上诉人众安康后勤集团有限公司深圳分公司、众安康后勤集团有限公司因与被上诉人邱玉珍提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初5413号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月25日立案后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人众安康后勤集团有限公司深圳分公司、众安康后勤集团有限公司上诉请求:1.撤销原审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、邱玉珍进行保洁工作时存在重大过失，应当对自身损失承担主要责任。2018年8月15日早上6时12分许，邱玉珍在中国科学院大学深圳医院（光明）进行保洁工作时，一手持水桶往其身前泼水，打湿地面；一手持拖把进行拖地。在邱玉珍进行保洁工作过程中，违反公司培训要求，穿戴不具备防滑功能的拖鞋，并有明显的跑动迹象，地面湿滑造成自身重心不稳进而摔倒受伤。二、《劳务合同》对邱玉珍提供劳务期间意外受伤的责任承担做出明确约定，众安康后勤集团有限公司深圳分公司、众安康后勤集团有限公司不应再承担其他赔偿责任。三、原审判决书中的住院医疗费62431.36元，邱玉珍提供的广东省医疗机构门诊通用病历第4页及编号KL638229医疗收费票据中均明确了邱玉珍住院总费用为62431.36元，其中已包含了护理费1605.60元，原审判决书按照住院90日再次计算护理费，这为重复计算。邱玉珍二审答辩称，上诉人在培训时，没有对具体的工作流程进行培训，邱玉珍在工作过程中不存在过失或故意，不应承担责任。邱玉珍向原审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计384265.76元（详见赔偿清单）；2.本案诉讼费用由各被告承担。原审法院查明，2017年12月22日，原告作为乙方，与作为甲方的被告众安康后勤集团有限公司深圳分公司签订《劳务合同》，约定乙方承担的劳务内容为保洁员，合同期限为1年，从2017年12月22日至2018年12月31日，乙方提供劳务的方式为全职或根据甲方所管理的实际情况甲方与乙方协商工作方式和时间，每月15号发放工资，节假日顺延，乙方工资不低于2130元／月。2018年8月15日5时左右，原告在工作时不慎摔倒导致腰部疼痛，原告随即前往中国科学院大学深圳医院（光明）治疗，经诊断为：1.胸12椎体爆裂性骨折；2.胸12棘突骨折；3.胸腰部软组织挫伤；4.高血压病2级。原告于2018年11月13日出院，共计住院90天，出院医嘱建议：术后休养4个月，术后1个月内需1人护理，加强营养，术后一年左右取出内固定，费用大约一万五千元。原告住院共产生医疗费62431.36元。2018年11月22日，原告委托了广东永恒法医临床司法鉴定所进行伤残等级鉴定，结论为原告伤情构成九级伤残，原告为此支付鉴定费3276元。另查明，事故发生后，被告众安康后勤集团有限公司深圳分公司垫付了医疗费62431.36元，并支付了原告2018年9月工资2610元、10月工资2714元、11月工资1978元，共计7302元。另，向原告配偶许录胜个人账户分期支付了费用925.97元、2610元、1463.23元，共计4999.2元。原告确认收到上述费用。另查明：原告的母亲李素英出生于1945年12月20日，现由原告等三兄妹共同赡养。原告于2010年5月2日生育一女许娇娇，现就读于深圳市光明新区。原审法院认为，公民的身体健康受法律保护，因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿损失。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告受被告众安康后勤集团有限公司深圳分公司雇佣，现原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主即被告众安康后勤集团有限公司深圳分公司应当承担赔偿责任。被告众安康后勤集团有限公司深圳分公司抗辩称原告在进行保洁工作时穿拖鞋且有明显跑动迹象，属于存在重大过失应自行承担事故的全部责任，同时，原告作为完全民事行为能力人，在从事保洁工作时穿拖鞋且在湿滑地面拖地时未尽小心谨慎的注意义务，对自身的受伤亦存在过错。根据案件情况及相关证据，原审法院酌定被告众安康后勤集团有限公司深圳分公司承担90％的责任，原告自行承担10％的责任。另，被告众安康后勤集团有限公司深圳分公司是被告众安康后勤集团有限公司依法设立的分公司，被告众安康后勤集团有限公司应对被告众安康后勤集团有限公司深圳分公司的赔偿义务承担补充清偿责任。根据原告的诉讼请求、两被告的答辩意见及有关法律法规的规定，参照广东省2018年度人身损害赔偿计算标准，原审法院认定的赔偿项目及数额如下：1、医疗费：住院医疗费62431.36元，原告急诊自行支付医疗费882元；2、护理费：疾病证明书注明住院时间90天，术后休养4个月，术后1个月需1人护理，原告主张按照2017年度居民服务业67104元/年的标准计算护理费，原审法院予以准许，故本项费用为67104元÷365天×90天＝16546.19元；3、误工费：原告2018年8月15日受伤，2018年11月30日定残，误工时间计算至定残前一日为107天，原告事故发生前3个月的月平均工资为2745元/月，故本项费用为2745元/月÷30天×107天＝9790.5元，被告众安康后勤集团有限公司深圳分公司已经向原告支付2018年9月至11月的工资7302元，故还应向原告支付误工费2488.5元；4、住院伙食补助费：原告住院90天，本项费用为100元/天×90天＝9000元；5、交通费：原告未能提交交通费票据，该请求无证据证明，原审法院不予支持；6、营养费：医嘱载明原告需要加强营养，原告要求被告支付营养费5000元，被告予以确认，原告该请求于法有据，原审法院予以支持；7、鉴定费：3276元；8、残疾器具费：拐杖300元；9、残疾赔偿金：原告为城镇居民，经鉴定为九级伤残，本项金额为52938元/年×20×0.2＝211752元。10、精神损害抚慰金：根据原告的伤残等级，原审法院酌定为20000元。11、后续治疗费：司法鉴定意见书中原告后续治疗费建议为15000元，原审法院予以支持。12、被抚养人生活费：许娇娇40535元/年×9.75元÷2×0.2＝39521.63元，李素英40535元/年×7.34元÷3×0.2＝19835.13元。以上费用共计413334.81元。被告众安康后勤集团有限公司深圳分公司承担90％即372001.33元，扣除其已经支付的医疗费62431.36元、护理费4999.2元，误工费7302元，尚应赔偿原告297268.77元，被告众安康后勤集团有限公司对此承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告众安康后勤集团有限公司深圳分公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告邱玉珍各项损失共计297268.77元；二、被告众安康后勤集团有限公司的上述赔偿义务承担补充清偿责任；三、驳回原告邱玉珍的其他诉讼请求。案件受理费人民币3384元，由原告负担765元，两被告负担2619元,案件受理费原告已预交。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，众安康龙岗管理处光明中心医院部新入职保洁培训资料规定上班时间不得穿拖鞋，违反者每次罚款10元，该罚款金额不大，表明众安康公司认为保洁员穿拖鞋上班不属重大过错，故原审法院酌定判决邱玉珍承担10%的责任，与培训资料关于保洁员穿拖鞋上班的过错程度认定一致，本院予以确认。关于护理费，原审判决已经扣除护理费4999.2元，众安康后勤集团有限公司深圳分公司的该上诉意见与查明的事实不符。综上，上诉人的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5759元，由上诉人众安康后勤集团有限公司深圳分公司、众安康后勤集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 袁劲秋审判员 吴 志二〇二一年二月一日书记员 魏思禹附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。