山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）晋07民终556号上诉人（原审原告）：湖北北斗星建筑劳务有限公司，住所地：武汉市东湖开发区大学园路以南国家地理空间信息产业基地五期武大慧园3栋2单元1层1号。法定代表人：陈辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吕晓平，晋中市太谷区明星镇第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：胡元永。委托诉讼代理人：余波，湖北立丰（十堰）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁十局集团有限公司，住所地：山东省济南市高新技术产业开发区舜泰广场7号楼。法定代表人：李学民，系该公司董事长。委托诉讼代理人：高燕。被上诉人（原审被告）：中铁十局集团第七工程有限公司（原中铁十局集团西北工程有限公司），住所地：西安市高新区锦业二路69号。法定代表人：胡波，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：蔡妮，女，1988年3月14日生，汉族。上诉人湖北北斗星建筑劳务有限公司（以下简称“北斗星公司”）与被上诉人胡元永、中铁十局集团有限公司（以下简称“中铁十局”）、中铁十局集团第七工程有限公司（以下简称“中铁第七公司”）确认劳动关系纠纷一案，不服晋中市太谷区人民法院（2020）晋0703民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人北斗星公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判上诉人与被上诉人胡元永不存在劳动关系。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未考虑上诉人提供的两份判例，来证明上诉人与被上诉人不存在劳动关系，仍以太谷区劳动人事争议仲裁委员会的裁决书错误的作出判决，违背了本案的客观事实和法律。本案的涉案工程是中铁集团第七工程有限公司与上诉人签订的《建设工程施工劳务分包合同》，工程名称:太焦铁路2标太谷隧道出口开挖支护及衬砌。上述工程属于上诉人的施工范围，但被上诉人胡元永虽然是在上诉人工程施工范围内受伤，但其直接雇主是李立新，其接受李立新的管理与安排，接受李立新直接领导并由李立新按其工作量发放工资。事实上胡元永与李立新存在直接的劳务关系。上诉人将自己合法范围内的工程转包给李立新，由李立新带领工人具体施工，同时李立新也认可其雇佣胡元永这一事实。根据《2015年全国民事审判工作会议纪要》第62条，对于发包人将建设工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，人民法院不予支持。本案上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。二、被上诉人胡元永并没有与上诉人形成直接雇佣关系，双方之间不存在任何关系，更不存在事实上和法律上的劳动关系。虽然胡元永在一审庭审中提供了微信截图、通话音频、出院记录、邓学生、莫大明出具的证明、工资发放表等，均无法直接有效的证明其与上诉人存在合法有效的劳动关系，反而客观的证明了上诉人公司法人让胡元永准备承包工程的意向及胡元永事后索赔的谈话录音。三、上诉人与被上诉人胡元永未签订劳动合同，该公司也未给其办理工伤保险，双方之间不属于《劳动法》调整的范畴，双方不存在劳动关系。四、针对胡元永受伤程度要求赔偿，其可通过其他方式维权。综上，上诉人认为其与胡元永不存在事实上及法律上的劳动关系，望二审法院充分考虑上诉人的意见和本案的事实，依据相关法律公正公平裁决本案。被上诉人胡元永辩称：请求驳回上诉，维持原判。被上诉人中铁十局辩称：原审判决与上诉人北斗星公司的上诉请求均未要求我公司承担责任，因此该公司与本案不存在任何事实与法律关系。被上诉人中铁第七公司辩称：该公司已将工程合法分包给上诉人，该公司与本案不存在事实与法律关系。北斗星公司向一审法院起诉请求：依法判令北斗星公司与胡元永不存在劳动关系。一审法院认定事实：2016年，中铁十局将其承揽的太原至焦作铁路山西段站前工程TJZQ-2标段分包给中铁第七公司，双方签订了《分包合同》。2018年1月27日，中铁第七公司与北斗星公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定将太焦铁路2标太谷隧道出口开挖支护及衬砌工程部分分包给北斗星公司，开工日期为2018年1月28日，结束日期为2019年12月28日。胡元永在该工地从事支模、电焊、切割等工作。2019年7月3日，胡元永在工作期间受伤并住院治疗。后胡元永向晋中市太谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与中铁十局集团有限公司存在劳动关系，在审理过程中，胡元永追加北斗星公司与中铁第七公司为被申请人，晋中市太谷区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月23日作出太劳仲裁字（2020）第34号仲裁裁决书，认为胡元永在太焦铁路2标太谷隧道出口开挖支护及衬砌工程工地工作期间，与湖北北斗星建筑劳务有限公司存在劳动关系。该公司对仲裁裁决不服，依法诉至法院。关于胡元永与北斗星公司及其余两公司之间的关系，胡元永提供其与陈辉的聊天记录、加盖北斗星公司公章的工资发放表及胡元永的银行交易流水明细，证明其受北斗星公司法人陈辉的招聘进入公司工作，受北斗星公司管理，北斗星公司为其发放工资。北斗星公司对此不予认可，称其将部分工程转包给李立新，胡元永受雇于李立新，其与李立新之间为劳务关系；胡元永对北斗星公司所述不予认可，称其并不认识李立新；北斗星公司亦未提交相关证据予以证明。一审法院认为，本案的争议焦点为：胡元永在太焦铁路2标太谷隧道出口开挖支护及衬砌工程工地工作期间，与北斗星公司是否存在劳动关系？根据胡元永、中铁十局、中铁第七公司提供的证据及胡元永提供的其与北斗星公司法人陈辉的聊天记录，北斗星公司承揽案涉工程后，其法人陈辉招聘胡元永至工地，胡元永受北斗星公司管理，由北斗星公司发放工资报酬，从事的工作也属于北斗星公司的业务组成部分。虽该北斗星公司与胡元永未签订书面劳动合同，但双方之间符合劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未签订书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，因此，胡元永在案涉工地工作期间，与北斗星公司存在劳动关系。北斗星公司虽对此不予认可，但并未提交相应证据予以证明，对其主张不予支持。依照劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审判决：胡元永在北斗星建筑劳务有限公司承揽的太焦铁路2标太谷隧道出口开挖支护及衬砌工程工地工作期间，与湖北北斗星建筑劳务有限公司之间存在劳动关系。二审期间，当事人均未提供新的证据，二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人北斗星公司上诉主张，其将案涉工程发包给案外人李立新，由李立新雇佣胡元永在案涉公司工作后受伤，故不应认定上诉人和胡元永之间存在劳动关系。根据上诉人北斗星公司提供的证据，其与被上诉人中铁第七公司签订了劳务分包合同，承包了案涉工程的劳务施工。上诉人北斗星公司作为专业的劳务承包公司，其明知法律明令禁止其将所承担的劳务工程再次分包，其仍向法院主张其将案涉劳务工程发包给不具有劳务工程资质和用工主体资格的案外人李立新；且其提供的与本案类似情形的其他法院判决，也能反映出上诉人北斗星公司存在多次将所承包工程发包给不具有劳务工程资质和用工主体资格的承包个人这种违反《中华人民共和国劳动法》等法律规定和逃避法律责任的情形。综合上述情况，上诉人北斗星公司所提出的其和李立新之间存在劳务承包关系的主张，既不符合法律规定，其真实性本院也不予认可。结合被上诉人胡元永提供的证据，并参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，因上诉人北斗星公司与被上诉人胡元永均符合《中华人民共和国劳动法》第二条和《中华人民共和国劳动合同法》第二条所规定的劳动关系主体资格，且被上诉人胡元永受上诉人北斗星公司的管理并在上诉人所承包的工地从事劳务工作，领取相应报酬，被上诉人胡元永所提供的劳动也是上诉人北斗星公司业务的组成部分。故一审法院认定被上诉人胡元永在北斗星建筑劳务有限公司承揽的太焦铁路2标太谷隧道出口开挖支护及衬砌工程工地工作期间，与上诉人北斗星公司存在劳动关系并无不妥，本院予以维持。上诉人北斗星公司的上诉主张，既违反法律规定和诚实信用原则，也与诚信友善的社会主义核心价值观相悖，本院不予支持。需要指出的是，被上诉人中铁十局、中铁第七公司作为工程总承包方和国有企业，也应加强对已发包工程的监督和指导，履行担负起相应的社会责任，选用诚信企业进行合作，督促下游合作企业合法合规经营施工。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人湖北北斗星建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓峰审判员  胡 睿审判员  申子西二〇二一年二月八日书记员  赵晨阳