山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终465号 上诉人（原审被告）：王允东，男，1961年2月8日出生，汉族，住邹平市。 委托诉讼代理人：宋玉亮，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邹平宏泰建筑有限公司，住所地：邹平市明集镇驻地。 法定代表人：王海，经理。 委托诉讼代理人：赵政，山东天健律师事务所律师。 委托诉讼代理人：成颖萱，山东天健律师事务所实习律师 上诉人王允东因与被上诉人邹平宏泰建筑有限公司（以下简称宏泰建筑公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初4869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王允东上诉请求：1.撤销邹平市人民法院（2020）鲁1626民初4869号民事判决，依法改判上诉人不向被上诉人赔偿114450元；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人向工人支付劳务费是经被上诉人与工人结算后自愿支付行为，是三方同意的结果，不应向上诉人追偿。首先，双方签订的《建筑施工劳务承包合同》第七条第2款约定，基础验收合格后付工程形象进度的75%。但上诉人完成基础工程并验收合格后，被上诉人并未按约定向上诉人支付工程款，致使上诉人无法向雇佣工人支付劳务工资，进而导致工人上访、工程停工。为解决工人上访，由邹平县好生镇政府信访办公室牵头，先由部分民工代表出面直接与宏泰建筑公司协商，按班组实际施工的工程量进行结算劳务费后，再由王允东签字同意支付，后劳务费直接打入工人提供的个人银行账户。工程量以及工程款的结算都是被上诉人和工人在好生镇政府监督下确定，上诉人在支付工程款的证明上签字，只是证明支付的工人工资是上诉人工人领取的工资。其次，2020年8月28日，双方对工程量及结算价格予以确认，上诉人确认合同内所有工程量及价格为896.45平方米×2栋×205元/平方米=367545元。被上诉人明知欠付上诉人工程款金额是367545元，自愿超出该金额支付工人工资，降低欠付工人工资对自身带来的不良影响，是出于个人目的，产生的不利后果应由其个人承担。上诉人在工资收据上签字认可，只是被上诉人与工人确定劳务费数额后的付款及好生镇政府处理工人上访事宜的配合行为，不能认定上诉人应当偿还被上诉人超出合同内工程款金额向工人支付的工资。2.涉案《解除施工劳务合同协议书》约定：“经公司领导研究决定与王允东施工队解除劳务合同，并且施工队无条件退出施工现场，以后不会出现任何诉讼关系。”根据该约定，被上诉人已自愿放弃其关于劳务合同对上诉人的诉讼权利。3.根据被上诉人与上诉人2020年5月4日签订的《建筑施工劳务承包合同》第六条约定，按6#、7#楼施工图中施工做法施工。但实际被上诉人方在6#、7#楼图纸未出图前要求上诉人按照8#、9#楼图纸施工。6#、7#楼图纸出图后，与8#、9#楼图纸相比增加了100根柱子的工程量，上诉人按照6#、7#楼图纸进行了返工。对此，上诉人多次与被上诉人协商增加劳务费用，但未同意，故解除合同，返工的工程量被上诉人应当承担相应的劳务费用。被上诉人应提交涉案工程的全部图纸，核实是否增加工程量，被上诉人未在一审法院要求的3日内提交书面核实图纸有无增加的意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条，被上诉人应承担不利的后果。 被上诉人宏泰建筑公司辩称，1.合同解除并非我方违约不支付工程款，而是因为上诉人在施工过程中未合理安排工期等原因，造成工程施工进度滞后，基础钢筋多次验收不合格，工人多次上访而解除，该事实已由上诉人签字认可。2.上诉人系工人工资支付义务人。我方代为支付工资领取人皆受雇于上诉人，并非我方雇佣人员，应由上诉人支付工资，我方系代付，上诉人应将代付款项归还给我方。3.《解除施工劳务合同协议书》签订时间为2020年7月26日，工程量确认时间为2020年8月28日，我方代付时间自2020年7月29日至9月20日，是在解除协议和工程量确认后，在代付过程中，上访不断新增，上诉人明确表示无钱支付，要求我方在确认工程款外继续代为支付，并在代付名单上进行签字确认。依据《解除施工劳务合同协议书》约定：工人如有上访等事宜，由上诉人负责并承担一切损失。所以，上诉人对我方超出工程款外多支费用，具有向上诉人追偿的权利，我方从未表示过放弃向上诉人追偿的权利。4.上诉人的施工量双方已结算，不存在增加工程量，如果存在上诉人也不会在工程量结算单中签字认可。 宏泰建筑公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿损失329520元(其中包括原告向被告雇佣人员多支付的劳务费114450元，被告违约给原告造成的实际损失215070元)；2.被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年5月4日，原告宏泰建筑公司与被告王允东签订《建筑施工劳务承包合同》，约定由被告承包原告济青高速邹平东出口片区安置房工程中6#楼、7#楼的劳务施工工程，承包范围为图纸所含有的主体工程、脚手架安拆、塔吊工、放线、钎探清槽，包括铺材，钉子、铁丝、邦扎丝、海绵条；承包价格每平方米205元（包死价）；工期为2020年5月5日至2020年9月5日。2020年7月26日，双方协商解除该合同，并签订《解除施工劳务合同》，载明：因在施工过程中王允东未合理安排工期与管理施工人员等原因，造成工程施工进度滞后，基础钢筋多次验收不合格，工人多次上访等，因此王允东施工队不能胜任此工程施工，宏泰建筑公司决定解除与王允东的劳务合同，王允东施工队无条件退出施工现场，以后不会出现任何诉讼关系；宏泰建筑公司按验收合格的王允东已完成工程结算工程量，由王允东按结算值编制工人工资表并提供工人身份证复印件、银行卡，王允东签字确认后由宏泰建筑公司打入工人账户；工人如有上访等事宜，由王允东负责，并承担一切损失，与宏泰建筑公司无关。被告王允东在该合同上面签名确认。2020年8月28日，被告王允东确认其完成的合同内工程量价款共计为367545元。自2020年7月29日至9月20日，经被告王允东确认后原告代王允东向其招聘的劳务施工人员支付费用共计481995元，超出王允东完成的合同内工程量价款114450元（481995元-367545元）。原告认为其超付的该部分劳务费，系被告原因造成，应由被告负担，故此，诉至一审法院，要求被告支付该部分费用并赔偿其他损失共计329520元。 一审法院认为，被告对济青高速邹平东出口片区安置房工程中6#楼、7#楼进行劳务施工的事实，以及双方解除劳务合同的事实，原被告双方均无异议，予以确认。合同解除后，被告确认其完成的合同内工程量价款共计为367545元，但经被告确定后原告实际向被告招聘的施工人员支付劳务费481995元，超付114450元。被告主张该部分款项是原告变更施工图纸增加的工程量款，应由原告负担，且原告已自愿支付，不应再向其追索。原告对被告该主张不予认可。一审法院认为，原告系按被告确认的施工人员及费用支付的上述款项，被告在确认这些施工人员费用时并未明确哪些是原告代支的合同内完成的工程量款，哪些是原告增加工程量应支付的款项，且被告亦未提供证据证明原告存在变更施工图纸增加工程量的事实，反而在《解除施工劳务合同》中认可系因自己存在未合理安排工期与管理施工人员，致工程施工进度滞后，基础钢筋多次验收不合格，工人上访等情况致双方合同解除的事实。原告为息访而代为支付该部分款项，并不能视为其放弃向被告追索的权利。综上，一审法院认为，被告不同意承担原告超付款项114450元损失的辩称意见，证据不足，不予采纳。对原告要求被告赔偿该超付款项的诉讼请求，予以支持。原告主张被告还给其造成其他损失215070元，证据不足，不予支持。综上所述，对原告宏泰建筑公司的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百一十三条之规定、判决：一、被告王允东于本判决生效之日起十日内赔偿原告邹平宏泰建筑有限公司114450元；二、驳回原告邹平宏泰建筑有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3121元，保全费2220元，合计5341元，由原告邹平宏泰建筑有限公司负担3486元，被告王允东负担1855元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审期间，各方均未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人之间因涉案工程存在劳务合同关系，后双方协商解除该合同，并对上诉人在涉案工程中的劳务量进行了确认，以上事实均由双方签字的合同、结算单予以证明。上诉人主张其施工的工程量超过结算单中的数额，系因被上诉人增加了工程施工内容，但上诉人的该项主张没有证据证明，依法不能成立。上诉人与被上诉人在《解除施工劳务合同》约定由被上诉人对上诉人欠付的劳务费进行支付，一审中，被上诉人提交的劳务人员的劳务费收条中均有上诉人签字确认，能够证明被上诉人实际支付的劳务费数额大于上诉人的施工量，上诉人作为用工主体应对超出部分向被上诉人支付。上诉人主张部分收到条中的计算数额系由被上诉人、好生镇政府工作人员与劳务人员核对，不应由其承担。本院认为，上诉人系涉案工程的用工主体，劳务人员向上诉人提供劳务，上诉人亦在收条上签字确认劳务量，因此，应由其承担相应劳务费支付责任。上诉人主张根据《解除施工劳务合同》约定“以后不再出现任何诉讼关系”，因此，被上诉人没有诉讼权利。但诉讼权利系当事人依法享有，且被上诉人未明确放弃，上诉人的该项主张依法不能成立。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6243元，由上诉人王允东负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 琦 审判员 王 杰 审判员 邵佳宁 二〇二一年二月二十三日 书记员 李 茜