辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初16581号原告：刘斌,男，1989年3月3日出生，蒙古族，住辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县。委托诉讼代理人：张宇晨，辽宁冠维律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐杰，辽宁博雅律师事务所律师。被告：沈阳风景园林股份有限公司，住所地沈阳市和平区三好街**（2201）。法定代表人：赵宇明，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴鑫，北京大成（沈阳）律师事务所律师。第三人：大连通泰建筑劳务分包有限公司，住，住所地辽宁省大连庄河市石城乡光明村大房身屯办公楼**/div>法定代表人：金鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：栾冰，男，该公司员工。原告刘斌与被告沈阳风景园林股份有限公司、第三人大连通泰建筑劳务分包有限公司劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘斌的委托诉讼代理人张宇晨、徐杰，被告沈阳风景园林股份有限公司的委托诉讼代理人吴鑫，第三人大连通泰建筑劳务分包有限公司的委托诉讼代理人栾冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘斌向本院提出诉讼请求：1.确认刘国忠与被告间存在劳动关系；2.判令本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确第1项诉讼请求为确认刘国忠与被告自2020年4月1日至2020年4月4日早6：00至晚6：00间存在劳动关系。事实和理由：沈阳市劳动人事争议仲裁委员会沈劳人仲案字(2020)432号仲裁裁决认定事实错误，适用法律错误。一、沈阳市劳动争议人事仲裁委员会认定事实错误，刘国忠与被告存在劳动关系。被告负责人周跃在刘国忠死亡后与原告家属的对话中明确表示，还未来得及与刘国忠签订劳动合同，结合被告提供的证据，在《工程劳务合同》中，周跃为被告指定的工程负责人，代表被告行使权力，履行义务，可以证明刘国忠与被告存在劳动关系，且在刘国忠善后问题上并无其他人与原告及其家属进行过谈判或协商，也并无大连通泰公司的工作人员出面进行过善后，仅凭一张无法证明其真实性的《情况说明》并不能否定刘国忠与被告间存在劳动关系。证人证言也可证明被告与刘国忠间存在劳动关系，亦可证明刘国忠的工作时间为早6:00-晚6:00,并非《情况说明》中所述的晚6:00-早6:00。二、沈阳市劳动人事仲裁委员会适用法律错误。沈阳市劳动人事仲裁委员会在认定原告与被告劳动关系时适用的是《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，但该行政规章第二条明确了在未签订劳动合同的情况下，认定劳动关系应当参考的证据，原告的工作服、证人证言均符合该法规第二条之规定，在被告不能提供相反证据的情况下，应当认定刘国忠与被告存在劳动关系。综上所述，原仲裁裁决是错误的，是缺乏事实和法律依据的。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判决。沈阳风景园林股份有限公司辩称，一、沈阳市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决认定事实清楚，沈阳风景园林股份有限公司与刘国忠不存在劳动关系。沈阳风景园林股份有限公司于2019年10月与大连通泰建筑劳务分包有限公司签署了《工程劳务分包合同》承包项目为：“首创禧瑞长河大区园林景观独立承包工程，”其中在第六条6.2款明确约定了“乙方（大连通泰建筑劳务分包有限公司）须为乙方所有人员办理保险；施工过程中所发生的安全伤亡事故均由乙方负责，甲方不承担任何责任”。该项目属于劳务外包，已经独立承包给大连通泰建筑劳务分包有限公司，并且该公司独立负责与员工签订劳动合同、员工管理、支付报酬等事项。2020年4月2日刘国忠经郭俊介绍到大连通泰建筑劳务分包有限公司承包的项目担任库管工作，在工作过程中接受大连通泰建筑劳务分包有限公司的管理，由大连通泰建筑劳务分包有限公司发放工资，工作时间是晚6点到早6点。4月4日下班后，刘国忠突感不适，经120救护车送至沈阳市第十人民医院抢救，经抢救无效后死亡。在此过程中沈阳风景园林股份有限公司从未与刘国忠建立任何法律关系，既不给刘国忠支付劳动报酬、缴纳保险，也不给刘国忠安排工作，刘国忠亦不受沈阳风景园林股份有限公司规章制度的管理约束，双方并未就劳动关系的建立达成合意。至于原告诉称周跃为答辩人指定的工程负责人的问题，在《工程劳务分包合同》中指定周跃作为发包方的负责人，其权利和义务仅为就工程所涉及的事项及进行沟通联络，包括原告家属与周跃通话时周跃也明确表示自己代表不了公司，只能给公司传话。并且周跃没有公司的委托授权，不能代表公司行使未经授权的权利。原告因此主张其与沈阳风景园林股份有限公司存在劳动关系没有任何事实和法律依据。二、沈阳市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决法律适用正确。根据劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据该通知的规定，亦可以得知刘国忠与答辩人不具备以上任何一项情形，因此刘国忠与答辩人不存在劳动关系。而原告根据该通知第二条的规定，主张在未签订劳动合同的情况下根据《工作服》《证人证言》认定劳动关系，但《工作服》只是在认定双方存在劳动关系时的参照，并不符合确立劳动关系的实质要件。因此，沈阳市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决法律适用并无不当。综上，沈阳市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决认定事实清楚，法律适用正确，沈阳风景园林股份有限公司与刘国忠不存在劳动关系。大连通泰建筑劳务分包有限公司述称，刘国忠属于灵活用工，工作时间是不固定的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘国忠与本案原告刘斌系父子关系。被告（甲方）与第三人（乙方）签订有《工程劳务合同》，约定乙方承包首创禧瑞长河大区园林景观独立承包工程，按照甲方指令及图纸要求进行道路铺装、水电、绿化的施工，计划开工日期为2019年10月17日，竣工日期为2020年12月30日；乙方负责所属工人的管理工作；乙方必须按照国家法律规定，与其施工人员签订《劳动合同》，并为其施工人员依法交纳工伤等国家规定的保险，依法对其施工人员伤亡事故负责；乙方必须全额按时支付其施工人员工资。第三人认可刘国忠与该公司存在劳动关系，工作受该公司管理。刘国忠系第三人员工郭俊招录，工作地点为首创禧瑞长河工地，2020年4月4日因疾病送医后死亡。2020年5月20日，第三人出具《情况说明》，载明2020年4月2日刘国忠经介绍至该公司工作，负责首创禧瑞长河大区园林景观独立承包工程库管工作，2020年4月4日17时在宿舍内突发疾病，后入院治疗经抢救无效死亡，因仅上班2天，未签订劳动合同。2020年5月12日，原告以被告为被申请人向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：确认刘国忠与被申请人自2020年4月2日至2020年4月4日期间存在劳动关系。该委于2020年7月7日作出沈劳人仲字[2020]432号仲裁裁决，对原告提出的请求事项不予支持。原告不服，诉讼来院。本院认为，依照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，原告未能举证证明刘国忠由被告招聘入职，工资由被告发放，受被告劳动规章制度制约，享有被告提供的福利和社会保险等待遇。本案被告与第三人签订有《工程劳务合同》，约定第三人承包首创禧瑞长河大区园林景观独立承包工程，由第三人负责所属工人的工资发放、管理及劳动合同签订。刘国忠经第三人员工招录，在上述工程工地工作，第三人亦认可刘国忠与该公司存在劳动关系，工作受该公司管理。因此，原告未能提供有效证据证明刘国忠与被告存在劳动关系，应承担举证不能的法律后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘斌的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  由成人民陪审员  于阳人民陪审员  王琪二〇二一年二月三日法官助理郑晓晨书记员王皓然本判决所依据的相关法律原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。