上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）沪0115民初2532号 原告：上海巧加商务咨询有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区东方路。 法定代表人：尹新民，执行董事。 委托诉讼代理人：周军，上海市千方律师事务所律师。 被告：上海绿地松煜置业有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人：段然，总经理。 委托诉讼代理人：蒋心睿，女。 原告上海巧加商务咨询有限公司与被告上海绿地松煜置业有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，适用简易程序，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周军，被告委托诉讼代理人蒋心睿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告上海巧加商务咨询有限公司提出诉讼请求：1、判令被告支付服务费人民币(以下币种同)299,375元；2、判令被告支付逾期付款利息，分段计算，以14,375元为基数，自2019年5月29日至2019年8月19日，按银行同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日至实际履行日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以86,250元为基数，自2019年7月11日至2019年8月19日，按照银行同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日至实际履行日止，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以171,500元为基数，自2019年10月31日至实际履行日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以27,250元为基数，自2019年11月14日至实际履行日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：2018年7月16日，原、被告签订一份《服务合同》，约定由原告为被告商品房项目的购房客户办理按揭贷款。该合同第二条第1款约定，被告依照按揭贷款发放金额的百分之二点五向原告支付服务费，按揭贷款审批通过后支付一半，按揭贷款发放之后支付剩下一半。《服务合同》签订后，原告依约履行了该合同项下的义务，分别使被告的购房客户顾东伟于2019年5月28日成功申请到115万元的银行贷款、钟大伟于2019年7月10日成功申请到了345万元的银行贷款、李朝阳于2019年10月30日成功申请到了686万元的银行贷款、付秀慧于2019年11月13日成功申请到了109万元的银行贷款，以上共计放款金额为1,255万元。因此，被告应支付共计313,750元的服务费，但至今被告仅支付了14,375元，余款至今未付，故原告涉讼。 被告上海绿地松煜置业有限公司辩称：关于本金，其中付秀慧的贷款109万元系发放的二套房贷，故该套房贷项下的服务费不应当支付。对于其他三人的房贷没有异议，故针对该三人的房贷项下的服务费为272,125元，被告同意支付。关于原告主张的逾期付款利息，应当根据合同第二条第2款的约定计算。 经审理查明：2018年7月16日，原告与被告签订《服务合同》，约定：被告委托原告就位于上海松江区九江公路159弄等的绿地佘山名苑(绿地海珀佘山)商品房项目的购房客户办理按揭贷款。合同第二条第1款约定，被告委托原告办理客户标准按揭贷款服务的费用为按揭贷款发放金额*2.5%，按揭贷款审批通过后被告向原告先行支付服务费用的一半，按揭贷款发放之后被告向原告支付剩余一半费用。如最终银行审批通过的按揭贷款未能实现放款至被告对应项目的账户上，原告应在收到被告退款申请30个工作日内原路退还被告先行支付的服务费。对于非标准按揭贷款服务的费用，原、被告双方在此合同之外另行商议。第2款约定，合作期间，原告将达到收款条件的案件列表、合计应收费用上述指定的公司邮件发送被告，被告应于收到邮件的两个工作日内由指定人员通过指定邮箱回复确认对应案件与费用。对于双方均无异议的案件与费用，原告向被告开具对应金额的发票，被告收到原告发票后，向集团提出付款申请，在60个工作日内向原告足额支付发票对应的服务费。第三条第1款约定，原告正式受理原告客户前，有义务、有权利对各个购房客户的按揭贷款资质进行初审，原告认定为标准按揭贷款服务的客户，以上述按揭贷款发放金额*2.5%的标准方式收费，对于原告认定为非标准按揭贷款服务的客户，双方邮件确认服务费用后，原告再进行业务办理。同时，原告保留拒绝对资质存在瑕疵客户进行服务的权利，也不对已受理的购房客户获批按揭贷款做任何形式的承诺。 合同签订后，经原告提供服务，被告的购房客户顾东伟于2019年5月28日成功申请到115万元的银行贷款、钟大伟于2019年7月10日成功申请到了345万元的银行贷款、李朝阳于2019年10月30日成功申请到了686万元的银行贷款、付秀慧于2019年11月13日成功申请到了109万元的银行贷款。原、被告确认其中顾东伟、钟大伟和李朝阳为首套房贷款予以发放，付秀慧为二套房贷款予以发放。 2020年8月18日，原告向被告寄出《律师函》，载明：……基于以上，被告应向原告支付服务费共计313,750元，但截至2020年8月12日，被告尚拖欠299,375元等。该函件于次日送达了被告。 2020年9月2日，原告方黄河滔向被告方赵联民发出电子邮件，载明：依据2018年7月16日签订的合同，原告受托为绿地三个项目买房客户办理的按揭贷款已经放款完毕，且未足额收到服务费用的明细如下表，对应的放款凭证见附件压缩包，烦请确认、回复。附表中载明了包括顾东伟、钟大伟、李朝阳和付秀慧在内的放款金额和服务费金额。次日，被告以电子邮件回复原告：以上房源中松煜公司佘山项目客户付秀慧为二套贷款利率，故建议从结算房源中提出，其他无异议，请核实后回复。 2020年9月14日，原告向被告开具了金额分别为72125元、10万元和10万元的上海增值税普通发票三张，并通过EMS方式于9月16日寄交给被告。 证明上述事实的证据有：服务合同、贷款借款凭证、律师函及EMS邮件单、电子邮件、上海增值税普通发票及EMS邮件单。经质证，原、被告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。 针对《服务合同》第二条第1款中“标准按揭贷款”的含义，原告认为首套房屋按揭贷款和二套房屋按揭贷款都属于标准按揭贷款，所谓的“非标准按揭贷款”是指接力贷等，即使法院认定二套房屋按揭贷款系非标准按揭贷款，基于原告实际已经为被告提供服务，故至少应支付一半的服务费。被告认为“标准按揭贷款”是指首套房屋按揭贷款。原、被告还称，行业中对于“标准按揭贷款”没有明确规定。原告在审理中还表示，对于未开具的发票，愿意随时向被告开具。 本院认为，原、被告签订的《服务合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。现双方对于涉及顾东伟、钟大伟、李朝阳项下的服务费并无争议，故该三客户项下剩余的服务费272,125元，被告理应支付。对于付秀慧项下的服务费，因该发放的贷款系二套房贷，现双方对于该房贷是否属于合同第二条第1款中的“标准按揭贷款”发生争议，对此，行业中也无明确约定，双方对此约定不明，但实际原告已经提供服务，双方又未能对此服务费计算标准达成一致，根据公平原则，被告应当支付费用，现原告审理中表示至少支付一半服务费，本院认为尚属合理，故按照该套房屋贷款金额109万元的1.25%标准计算服务费，即被告应支付13,625元服务费。关于原告主张的逾期付款利息，结合合同第二条第2款的约定，应当在被告收到发票后60个工作日内支付费用，现本案项下272,125元发票，被告系于2020年9月16日送交被告，故相应的逾期付款利息应当以272,125元为基数，自2020年12月17日开始计算逾期付款利息。就付秀慧项下的服务费13,625元，因原告还未开具发票，故未届付款期限，原告应当向被告开具相应金额的服务费发票后，被告在60个工作日内原告支付服务费。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五百七十七条之规定，判决如下： 一、被告上海绿地松煜置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海巧加商务咨询有限公司服务费272,125元； 二、被告上海绿地松煜置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告逾期付款利息，以272,125元为基数，自2020年12月17日至实际清偿日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算； 三、原告上海巧加商务咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向被告上海绿地松煜置业有限公司开具金额为13,625元的增值税普通发票；被告上海绿地松煜置业有限公司在收到上述发票后的60个工作日内向原告上海巧加商务咨询有限公司支付服务费13,625元。 负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,958元，减半收取2,979元，原告上海巧加商务咨询有限公司负担71元，被告上海绿地松煜置业有限公司负担2,908元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 胡铁红 二〇二一年二月五日 法官助理 樊如意 书 记 员 樊如意 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民法典》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第五百七十七条当事人一方不两次那个合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。