河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终227号 上诉人（原审原告）：乐亭县马头营镇尹庄子村民委员会。住所地乐亭县马头营镇尹庄子村。 法定代表人：高建立，该村村主任。 委托诉讼代理人：崔向丽，河北春潮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵树民，男，1980年1月25日生，汉族，农民，现住乐亭县。 委托诉讼代理人：秦文东，河北民剑律师事务所律师。 上诉人乐亭县马头营镇尹庄子村民委员会因与被上诉人赵树民农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2020）贾0225民初1915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 乐亭县马头营镇尹庄子村民委员会上诉请求：请求依法撤销原判，发回重审或依法改判。事实与理由：上诉人与被上诉人签订合同是事实，合同内容真实合法有效，原审法院因主体瑕疵否定合同属于认定事实有误。1.上诉人向外承包土地是以公开招标的形式面向社会招标发包，当时上诉人在村委会公开张贴招标须知，并向有意投标人每人发放一份招标须知。证人高某1、高某2证实招标方案的内容，即承包期间内在我村地界内打井一眼及架设变压器一台等。证人证言与合同的内容完全一致，但原审法院未采信该证言内容。2.2016年4月15日，合同签订后被上诉人按合同正常履行，2016年4月15日被上诉人按合同约定交纳承包费121600元，并且在承包地内打井一眼，土地承包合同第五条是一个连续的整体约定，即承包期内须在地内打井一眼并架设变压器一台，原审法院应当依据事实对合同的整个条款内容进行认定综合分析，而不应当因主体瑕疵而否定合同或将合同的条款隔断分开。3.上诉人与被上诉人签订土地承包合同时，为了保证合同能完全履行，合同第六条约定：“本款约定事项乙方必须在2017年12月31日前履行完毕，为保障该条款的有效履行，乙方在本合同签字后一次性交押金三万。此款在乙方履行后如数退还，如乙方违约甲方不予退还此款”。因此2016年4月15日签订合同时被上诉人按约定交纳了打井、安变压器押金三万元。事后被上诉人让上诉人将这三万元抵顶承包费，上诉人认为该三万元押金不能抵顶承包费。4.庭审时我们向法院提交了责令被上诉人交出合同的申请书，但原审法院对该申请书没有作出任何答复，也没有向被上诉人进行追问合同事宜。上诉人说签订合同时当时在场的有村里副书记高玉新、会计高玉金，并且将事实经过清楚的进行了说明。 赵树民答辩称，1.被上诉人与上诉人之间存在事实土地承包合同关系，但是双方并没有签订书面的合同，上诉人所提及的合同是上诉人单方提交的，对被上诉人不发生法律效力，不能作为本案的定案依据。被上诉人按双方的约定足额缴纳了承包费，并打机井两眼，上诉人要求被上诉人架设变压器一台没有事实依据，被上诉人并不存在其他的违约行为。2.应双方约定，被上诉人在承包期间打机井两眼，为保证被上诉人履行，被上诉人缴纳保证金三万元，被上诉人履行打井之后，在缴纳第二次承包费时，三万元的保证金已经转化为承包费，上诉人在一审中也认可被上诉人缴纳了全部的承包费，这个就是说明被上诉人已经履行完毕所有的义务，不存在要求被上诉人架设变压器的事实。3.上诉人在一审时虽提交申请要求被上诉人提供承包合同，被上诉人以双方没有实际签订合同为由向一审法院作出了说明，且上诉人无法说明合同的真实性及要求被上诉人提供所谓合同原件没有事实根据，故一审法院明确表示对上诉人的申请不予支持，且在一审判决中予以示明，并不存在上诉人上诉状中所称的，未予答复的事实。一审认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉请求，维持原判。 乐亭县马头营镇尹庄子村民委员会向一审法院起诉请求：请求依法判决被告按合同约定架设50KW变压器一台，如无法履行架设义务应给付原告50KW变压器折价款10万元，请求依法判决被告承担违约金8万元并由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告乐亭县马头营镇尹庄子村民委员会主张2016年4月15日原被告签订土地承包合同并就其主张提交土地承包合同一份，该合同约定甲方马头营镇尹庄子村民委员会将位于西的160亩土地发包给乙方赵树民，承包期五年，自2016年4月11日至2020年12月31日止，承包费每年每亩380元，该合同第五条约定乙方在承包期内须在地内打井一眼并架设变压器一台（50ＫＷ），合同第六条约定本款约定事项乙方必须在2017年12月31日前履行完毕，合同第十二条约定乙方单方违约赔偿甲方50万。被告方对该土地承包合同不予认可，主张原被告之间并未签订书面承包合同，原告提交的合同书中乙方赵树民签字不是赵树民本人笔迹。庭审中，原告方陈述该土地承包合同书系一式两份，实际原被告双方分别签字的土地承包合同仅一份，由被告赵树民留存，原告方提交的土地承包合同中乙方赵树民签字系原告方法定代表人所签。原告方主张当时签订土地承包合同时仅签订一份合同，被告赵树民有急事先行离开，原告方联系赵树民让其签字，赵树民让原告方法定代表人代为签字。原告方主张被告处留存土地承包合同书原件，请求法庭要求被告提交合同书原件，否则被告承担不利后果。2020年8月14日，原告诉至法院，请求依法判决被告按合同约定架设50ＫＷ变压器一台，如无法履行架设义务应给付原告50ＫＷ变压器折价款10万元，请求依法判决被告承担违约金8万元并由被告承担本案诉讼费用。一审法院认为，原告主张原被告签订土地承包合同，原被告双方就承包地四至、承包费标准、承包期限、双方权利义务等进行了约定，并主张被告应按约定架设变压器一台并承担违约责任，综合本案证据及庭审情况，原告方提交的土地承包合同中乙方赵树民签字非被告赵树民本人所写且被告方否认签订过书面合同，故原告之诉求，现有证据未能确实、充分地予以证实，原告之诉求本院不予支持。原告方要求被告交出土地承包合同原件，否则由被告承担不利后果，但综合本案证据无法证实本案现存在适用原告该主张所依据法律规定的情形，原告该主张本院不予支持。判决：驳回原告乐亭县马头营镇尹庄子村民委员会的诉讼请求。本案案件受理费1950元，由原告乐亭县马头营镇尹庄子村民委员会负担。 本院二审期间，上诉人乐亭县马头营镇尹庄子村民委员会提交一份招标须知，证明招标须知内容与招标合同内容一致，并且在一审庭审中高某1、高某2证言相吻合，因为160亩土地是公开对外发包，上诉人对投标人及赵树民均发送过招标须知，着重指出，招标须知第二条，与土地承包合同第五条一致，第六条与土地承包合同第十三条一致，更加证明土地承包合同存在性及真实性。提交记账凭证原件及打印件，证明赵树民是按照土地承包合同第六条缴纳打井1眼、安变压器1台押金3万元。提交缴费票据3张，2016年4月15日赵树民交纳打井变压押金3万元，是按照土地承包合同第六条履行，缴纳2016年-2017年承包费121600元，缴纳2018、2019、2020年承包费152400元。证明缴纳承包费是按照土地承包合同第四条履行，因为2018、2019、2020年实际缴费182400元，但是被上诉人只缴纳了152400元，尚欠3万元。被上诉人赵树民质证称，对上诉人提交的招标须知的真实性不予认可，因为上诉人在一审中并没有提交该组证据，在一审中也没有提交向被上诉人送达招标须知的证据，不能证明该招标须知已经向被上诉人送达，该招标须知所记载的内容对被上诉人不发生效力，不能排除该招标须知为后期制作的可能。对记账凭证来源的真实性予以认可，凭证所记载的收费项目系上诉人申报形成的，该记账凭证不能直接证实被上诉人所缴纳的押金为办电的押金。对缴费票据来源的真实性没有异议，但是对上诉人的证明目的发表如下不同意见，该证据能够证实被上诉人已经缴纳承包费人民币274000元加上所退还的3万元押金，被上诉人共计支付承包费用304000元，承包费用被上诉人缴纳完毕，上诉人在一审诉状中也认可被上诉人缴纳了全部的承包费，现又主张欠款承包费3万元前后矛盾，上诉人同意将押金3万元支付承包费的事实，说明被上诉人已经履行完毕合同义务，不存在另架变压器的事实，也说明上诉人认可被上诉人不存在违约行为。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审过程中提交的证据不能达到其证明目的。 本院认为，二审过程中，上诉人乐亭县马头营镇尹庄子村民委员会提交的招标须知属于合同中的要约邀请，记账凭证、收款收据等均为上诉人单方制作的凭证，均无法证明双方当事人签订合同的实际内容。本案中上诉人主张双方签订的承包合同有安装变压器的约定，但根据上诉人所提交的承包合同的约定，安装变压器的最后日期为2017年12月31日，但在该日期到期后，上诉人并未提交证据证明其就所谓合同约定的安装变压器情况向被上诉人主张过违约，亦未就安装变压器押金抵扣承包费的情况向被上诉人提出抗辩，在此之后的三年时间里，也没有证据证明其就安装变压器和押金抵扣相关情况向被上诉人主张过，且在起诉时上诉人认可被上诉人交纳了全部承包费。关于被上诉人是否属于必须交出上诉人所主张的合同原件的情形，以目前上诉人提交的证据，本院无法责令被上诉人必须提交所谓合同原件，综上，上诉人现有的证据无法证明其主张被上诉人未按土地承包合同的约定架设变压器一台应承担违约责任，故一审法院未支持上诉人的诉讼请求于法有据。 综上所述，乐亭县马头营镇尹庄子村民委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由上诉人乐亭县马头营镇尹庄子村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹辉平 审判员  李贵志 审判员  任素霞 二〇二一年二月十九日 书记员  付 瑞