河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终591号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路51号楷林商务中心北区一单元6层、7层。负责人：郭强，公司总经理。委托诉讼代理人：杨景，河南牧野律师事务所律师。委托诉讼代理人：范传美，河南牧野律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：于秋喜，男，汉族，1979年9月23日出生，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：师新梅，河南百泉律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：吕小星，男，汉族，1984年10月29日出生，住河南省辉县。被上诉人(原审被告)：新乡市平达运输有限公司，住所地河南省新乡市凤泉区电厂家属院4号楼一单元三楼东。法定代表人：赵素杰，公司总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安财险河南分公司）因与被上诉人于秋喜、吕小星、新乡市平达运输有限公司（以下简称平达运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初5131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险河南分公司的委托诉讼代理人杨景，被上诉人的委托诉讼代理人师新梅，被上诉人吕小星，被上诉人平达运输公司的法定代表人赵素杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险河南分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判平安财险河南分公司支付于秋喜赔偿款5万元；2、一审、二审诉讼费由于秋喜、吕小星、平达运输公司承担。事实和理由：1、鉴定费、施救费均系间接损失，根据保险合同约定不属于保险人的理赔范围，一审判决平安财险河南分公司承担鉴定费、施救费错误；2、涉案车辆损失评估明显过高，且评估意见书记载车辆型号与于秋喜车辆型号不一致，故该评估意见不应当予以采纳。涉案车辆首次登记日期为2014年，为国三排放标准车辆，其车辆价值在事故发生前已不足六万元，评估损失超过其实际价值。且评估意见中记载涉案车辆为重型半挂牵引车，但该车行车证加载为重型自卸货车，车型不一致导致车辆损失评估价值不同，评估意见不应当予以采纳。于秋喜辩称：1、鉴定费是为了查明保险标的的损失程度支付的必要的、合理的费用，施救费是为了防止或减少保险标的的损失支付的必要的、合理的费用，根据法律规定应当由平安财险河南分公司承担；2、一审的车损鉴定报告，鉴定结果客观真实，依法应当作为定案依据。鉴定报告中记载的车辆型号错误，鉴定机构已经出具了更正说明，该错误属于文字表述错误，不影响鉴定结果。鉴定机构对车辆进行鉴定时，平安财险河南分公司并未提出异议，鉴定对象车辆没有错误，鉴定机构也是按照车辆的实际型号（重型自卸货车）进行鉴定，鉴定意见中的表述错误不影响司法鉴定意见的客观性、真实性。平安财险河南分公司主张车辆损失评估明显过高，没有法律和事实依据。吕小星辩称：对一审判决无异议。平达运输公司：对一审判决无异议。于秋喜向一审法院起诉请求：1、要求吕小星、平达运输公司、平安财险河南分公司赔偿其车损、鉴定费、施救费等共计97285元；2、本案诉讼费由吕小星、平达运输公司、平安财险河南分公司承担。一审法院认定事实：2019年8月2日16时40分，吕小星持A2型机动车驾驶证，驾驶豫Ｇ×××××／豫GAD17挂号重型半挂牵引车，在辉县市××××沟村金旗橡胶厂门口处由西向东行驶时，驶入道路左侧与持B2型机动车驾驶证由东向西行驶李世庚驾驶的豫Ｑ×××××号重型自卸货车发生相撞，造成车辆损坏、李世庚受伤的交通事故。经辉县市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，吕小星应承担该事故的全部责任，李世庚无责任。李世庚驾驶的豫Ｑ×××××号重型自卸货车登记所有人为确山县安顺运输有限公司，实际车主系于秋喜，在确山县安顺运输有限公司挂靠经营，李世庚系于秋喜的雇佣司机。于秋喜受损的豫Ｑ×××××号重型自卸货车经法院委托，河南国信鉴定评估有限公司于2020年8月12日作出豫国信鉴评公司［2020］车评鉴字第FY804号鉴定评估意见书，鉴定意见为：豫Ｑ×××××号重型自卸货车因事故造成的损失价值为89835元。于秋喜为此次鉴定支出鉴定费4450元。于秋喜支出施救费3000元。吕小星驾驶的豫Ｇ×××××／豫GAD17挂号重型半挂牵引车登记所有人为平达运输公司，该车辆在平安财险河南分公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案中，吕小星违反交通运输管理规定，驾驶豫Ｇ×××××／豫GAD17挂号车辆与于秋喜所有的豫Ｑ×××××号车辆发生交通事故，造成于秋喜方车辆损坏。经辉县市公安局交警大队道路交通事故认定书认定，吕小星应承担该事故的全部责任，故吕小星应依法对于秋喜的损失承担全部赔偿责任。由于吕小星驾驶的豫Ｇ×××××／豫GAD17挂号车辆在平安财险河南分公司投保了交强险和商业三者险，依照有关法律规定，平安财险河南分公司应先在交强险限额内予以赔偿，不足部分由平安财险河南分公司在商业三者险内按保险合同约定予以赔偿，仍有不足的，由吕小星按其过错程度承担相应的赔偿责任。本案中，于秋喜的合理损失为：1、车损89835元；2、鉴定费4450元；3、施救费3000元，以上合计97285元。于秋喜的上述损失均属于平安财险河南分公司在交强险和商业三者险内应承担的范围，故平安财险河南分公司应赔偿原告损失97285元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，一审判决：平安财险河南分公司于判决生效后十日内支付于秋喜赔偿款97285元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1116元，由吕小星负担。本院二审期间，平安财险河南分公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。平安财险河南分公司提交机动车鉴定评估报告一份，证明案涉车辆在本案事故发生前价值58500元。于秋喜质证称：该机动车鉴定评估报告系单方鉴定，且所附照片为车辆未拆检时的状态，车辆拆检后，并未到现场验车，无法证明涉案车辆的实际损失。吕小星、平达运输公司不发表质证意见。该机动车鉴定评估报告系平安财险河南分公司单方委托鉴定，余秋喜不予认可，故对平安财险河南分公司提交的机动车鉴定评估报告本院不予采信。本院认为，二审中，本案的争议焦点为：一、鉴定费、施救费是否应当由平安财险河南分公司承担；二、涉案车辆损失的数额如何确定。一、关于鉴定费、施救费是否应当由平安财险河南分公司承担的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，鉴定费系于秋喜为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审判决由平安财险河南分公司承担并无不当。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定：保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。本案中，施救费是于秋喜为减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，并未超过保险金额的数额，一审判决由平安财险河南分公司承担并无不当。二、关于涉案车辆损失的数额如何确定的问题。平安财险河南分公司上诉称案涉车辆评估损失明显过高，超过其实际价值。本案中，涉案车辆经一审法院依法委托河南国信鉴定评估有限公司做出《评估意见书》，河南国信鉴定评估有限公司具有涉案和事故车辆鉴定与评估的资质，双方当事人参与了鉴定机构选择和鉴定过程，鉴定程序合法，鉴定结果合法有效，平安财险河南分公司虽对该鉴定意见存有异议，但一、二审均未提交足以反驳该《评估意见书》的证据，应承担举证不能的不利法律后果。故一审法院认定的涉案车辆损失数额并不不当，本院予以维持。综上所述，平安财险河南分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费982元，由中国平安财产保险股份有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 佳审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二一年二月一日书记员 张瑞娟