wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0921民初2421号 原告：解刚，男，汉族，1961年12月12日生，现住辽宁省阜新蒙古族自治县。 委托代理人：杨海岩，系阜新市细河区方策法律服务所法律工作者。 被告：辽宁九凤武岩科技有限公司，住所地：辽宁省朝阳市高新技术产业开发区新能源电器产业集群一期35号标房第2层，统一社会信用代码91211303MAOXLUM70N。 法定代表人：姜德彬，系该公司经理。 委托代理人：赵鸿翔，系辽宁翰林律师事务所律师。 被告：刘炜，男，汉族，1971年4月17日生，现住辽宁省沈阳市皇姑区。 被告：赵军才，男，汉族，1974年7月27日生，现住辽宁省朝阳市双塔区。 原告解刚与被告辽宁九凤武岩科技有限公司、刘炜、赵军才民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告解刚的委托代理人杨海岩、被告辽宁九凤武岩科技有限公司的委托代理人赵鸿翔、被告刘炜、被告赵军才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告解刚向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金50万元及利息10万元。事实和理由：被告刘炜、赵军才系辽宁九凤武岩科技有限公司实际经营人，2019年9月被告在建设3#厂房时，在原告处借款50万元用于厂房建设，其中18.18万元被告辽宁九凤武岩科技有限公司已入账，其他借款支出有支付明细为证。被告于2019年9月10日出具借据一张，约定借款利息为月息2%，承诺于2019年12月30日还清，出现纠纷由阜新蒙古族自治县人民法院管辖。欠款到期，被告无力还款。 被告辽宁九凤武岩科技有限公司辩称，1、刘炜、赵军才非辽宁九凤武岩科技有限公司实际经营人；2、解刚投资建设的厂房用地是辽宁九凤武岩科技有限公司的，辽宁九凤武岩科技有限公司没有向解刚借款，因此，原告诉辽宁九凤武岩科技有限公司属主体不适格。 被告刘炜辩称，1、解刚没有对辽宁九凤武岩科技有限公司和辽宁九凤航峰高新科技有限公司投资；2、原告的涉案出借款全部用于辽宁九凤武岩科技有限公司三号厂房建设；3、涉案50万元借据是刘炜、赵军才出具的，利息约定月利率2%；4、辽宁九凤武岩科技有限公司应当与刘炜、赵军才共同偿还涉案借款。 被告赵军才辩称，刘炜陈述基本属实，解刚、刘炜、赵军才三人商量建厂房时，解刚同意借200万元，辽宁九凤武岩科技有限公司同意借地，刘炜、赵军才欠解刚的钱赵军才同意偿还本息。 经审理查明，2019年，辽宁九凤武岩科技有限公司建设其3#厂房（年产十万吨连续玄武岩纤维一期工程纤维制品及检测车间、附属用房）。该工程施工过程中，通过刘炜、赵军才使用解刚资金50万元。2019年9月10日，刘炜、赵军才给解刚出具一份50万元的借据，刘炜在该借据上注明该借款全部用于辽宁九凤武岩科技有限公司3#厂房建设，承诺于2019年12月30日还清该借款，月利率2%。 本院所确认的上述事实，有当事人的陈述，辽宁九凤武岩科技有限公司出具的对公活期存款交易明细报表、中国建设银行单位客户专用回单，刘炜、赵军才给解刚出具的50万元借据，刘炜提供的涉案借款使用情况材料等在案为凭，这些证明材料已经原、被告质证和本院的审查，可以采信。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。刘炜、赵军才给解刚出具了的50万元借据，双方形成的民间借贷合同是双方真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，该民间借贷合同依法成立有效，双方均应依约履行。解刚已经将50万元出借，刘炜、赵军才却不依约还款，显然刘炜、赵军才对原告构成合同违约。辽宁九凤武岩科技有限公司是解刚出借的50万元的实际使用人，其应当与刘炜、赵军才共同承担偿还原告50万元借款本息的义务。2019年8月20日1年期LPR为4.25%，按照2019年8月20日1年期LPR四倍的利率标准自2019年9月10日刘炜、赵军才给解刚出具50万元借据次日计算至今50万元利息已经超过10万，因此，原告请求10万利息适当。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条一款、第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）第二十九条第一款、第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告辽宁九凤武岩科技有限公司、刘炜、赵军才共同偿还原告解刚借款本金50万元及利息10万元，合计60万元，于本判决生效后立即履行； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，诉讼保全费3520元，合计13320元，由三被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  于英凯 人民陪审员  温福鑫 人民陪审员  寇彩平 二〇二一年二月二十五日 法官助理袁媛 书记员宋晶晶
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初26705号 原告：重庆清水衙门清洗技术服务有限公司，住所地重庆市两江新区人和街道吉兴二支路10号颐和管理中心三楼111号，统一社会信用代码91500103787498307H。 法定代表人：岑银涛，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵奎，重庆昂正律师事务所律师。 被告：重庆亚信健康产业集团有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道117号附292号，统一社会信用代码91500000MA5YU8E792。 法定代表人：周勃。 原告重庆清水衙门清洗技术服务有限公司（以下简称清水衙门公司）与被告重庆亚信健康产业集团有限公司（以下简称亚信公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告清水衙门公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保洁服务费94358元及逾期付款资金占用损失（以94358元为基数，自2019年11月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率为标准计算至付清之日止）；2、本案受理费由被告承担。事实及理由：原被告双方于2019年4月1日签订了《保洁服务合同》，合同对委托期限、费用标准、支付方式、权利义务等进行了约定，合同签订后，原告按照合同约定履行自身义务，合同终止时间为2019年10月底。2019年4月至2019年7月产生的保洁服务费为74358元，2019年8月至2019年10月产生的保洁服务费为20000元。被告至今未支付任何服务费。原告为维护其自身合法权益，故起诉来院，请求判如所请。 被告亚信公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求举示了以下证据：保洁服务合同、未付款确认书（2019年8月8日出具）、发票复印件、发票签收单。被告既未质证也未举示证据。本院综合认定原告举示的证据真实，合法且与本案有关，本院均予以采信。对于原告举示的另外一份显示出具人为“重庆翼翔企业管理有限公司”金额为20000元的未付款确认书（2019年11月4日出具），因该确认书系案外人出具，无法核实其真实性，且与本案不具有关联性，故本院对该证据不予采信。对于原告举示的三份发票复印件（合计金额20000元）及三份发票签收单（载明合计开票金额20000元），因发票系复印件，发票签收单的签收人均系案外人，无证据证明签收人系被告的工作人员或受被告委托签收，故对该发票及发票签收单均不予采信。据此，根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 2019年4月1日，以被告亚信公司为甲方、原告清水衙门公司为乙方签订《保洁服务合同》，主要约定：“甲方委托乙方对亚信公司办公场所提供保洁服务；保洁服务期限从2019年4月1日至2020年3月31日；保洁服务费为每人每月2500元，本项目月保洁费用暂按保洁人数7人确定，月保洁费用为人民币17500元，后期经双方书面协商一致须进行人数调整，则月保洁费按照实际人数核算；甲方按月度向乙方支付保洁服务费，即甲方于每月度结束后的7个工作日内，以转账至乙方指定账户的方式向乙方支付上一月度的保洁服务费，即人民币17500元；在甲方支付相应的服务费前，乙方应向甲方提供等额且合规的增值税专用发票，否则，甲方支付相应服务费的时间顺延，且无需承担任何责任。” 2019年8月8日，被告向原告出具《未付款确认书》，载明：“清水衙门公司：我单位现有亚信大厦保洁服务及地毯清洗事宜由此已产生2019年4-7月未付款人民币74358元。目前贵司仍为我司继续做保洁服务，该款项发票及《亚信合同付款申请单》完成签字流程并已递交集团公司财务部门。详细证明材料见附件。我单位郑重承诺：以上应偿未付款金额及我单位所提供证明材料真实、准确，并对此承担全部法律责任。” 本院认为，原、被告签订的《保洁服务合同》系当事人真实意思表示，内容及形式不违反国家法律法规的规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告依约履行了合同义务，被告未按合同约定按时足额支付服务费的行为已经构成违约。根据本院查明事实，原告已经实际履行了2019年4月至2019年7月的保洁服务，产生了保洁服务费74358元，且原告已经就该服务费至迟于2019年8月8日向原告开具并交付了合同约定的发票，被告支付服务费的条件已经成就，故本院对原告诉请被告支付服务费在金额74358元范围内的主张，依法予以支持。对于原告主张的另外20000元服务费，因其未举示充分有效证据加以证明，故本院依法不予支持。关于原告主张的逾期付款资金占用损失，经审查，除计算基础应当依法调整为74358元外，其余原告主张的计算标准及起止时间均符合合同约定且不违反法律规定，据此，被告应按以下方式向原告计付逾期付款资金占用损失：以74358元为基数，自2019年11月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至本清时止，对原告主张的超过前述部分的逾期付款资金占用损失，依法不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆亚信健康产业集团有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆清水衙门清洗技术服务有限公司支付服务费74358元及逾期付款资金占用损失（以74358元为基数，自2019年11月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至本清时止）； 二、驳回原告重庆清水衙门清洗技术服务有限公司的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2253元，由原告重庆清水衙门清洗技术服务有限公司负担450元，被告重庆亚信健康产业集团有限公司负担1803元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  刘 磊 人民陪审员  彭钦洪 人民陪审员  石登素 二〇二一年二月七日 法官 助理  牟俊武 书 记 员  何西雪
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0113执1685号申请执行人：孙爱红，女，1971年9月15日出生，汉族，北京市朝阳区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京艾飞乐健身有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇仓上街18号36幢1层120室，统一社会信用代码×××。法定代表人：王君，职务不详。关于申请执行人孙爱红与被执行人北京艾飞乐健身有限公司服务合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年12月12日作出的（2020）京0113民初18384号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2021年1月22日依法受理并立案，执行标的额为人民币1424元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行的银行存款信息，无房产信息，无车辆信息、无证券信息。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院进行的工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初18384号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈继明审判员  汤 洋审判员  冯新超二〇二一年二月二十五日书记员  邓 超
安徽省淮南市八公山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0405执112号 申请执行人：徐磊，男，1983年8月9日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 申请执行人：王**，女，1986年1月26日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 被执行人:淮南市盛嘉置业有限责任公司，住所地安徽省淮南市八公山区新庄孜街道团结社区蔡新路肥皂厂南侧101，统一社会信用代码913404001502345661。 法定代表人：胡信伟，系该公司董事长。 本院依据已经发生法律效力的(2020)皖0405民初1605号法律文书，因被执行人淮南市盛嘉置业有限责任公司未按生效法律文书指定的期间履行义务，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人淮南市盛嘉置业有限责任公司名下的银行存款。 本裁定立即执行。 审判员  李冠革 二〇二一年二月二日 书记员  廖小燕
安徽省淮北市杜集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0602执96号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司濉溪县支行，住所地安徽省淮北市濉溪县。 负责人：张旱雨，该行行长。 委托代理人：黄崇河，安徽亚星律师事务所律师。 委托代理人：王磊，安徽亚星律师事务所律师。 被执行人：韩松，男，1986年8月生，汉族，住安徽省淮北市烈山区，送达地址安徽省淮北市烈山区。 本院在执行国农业银行股份有限公司濉溪县支行与韩松金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人韩松自收到通知书之日起向申请执行人中国农业银行股份有限公司濉溪县支行支付借款本金26399.89元、利息（含罚息等）2452.40元（暂计算至2020年8月3日），之后的利息（含罚息等）按照借款合同约定继续计算至借款本金付清之日止；并支付保全费420元、律师代理费1000元；支付迟延履行期间的加倍债务利息（加倍部分债务利息2021年1月6日起按日万分之一点七五利率标准计算至付清款之日止）和负担本案执行费354元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人韩松30626.29元及利息，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。 本裁定立即执行。 审判员  霍园园 二〇二一年二月一日 法官助理薛中卫 书记员吴梦秋 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
云南省水富市人民法院民 事 判 决 书（2021）云0630民初107号原告：曾恒兵，男，汉族，生于1983年10月19日，住水富市。委托诉讼代理人范勇，云南华泰律师事务所律师，特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司水富县支公司统一社会信用代码：915306303293084570住所地：云南省水富市云富街道办事处池兴路法定代表人：徐瑞森职务：经理委托诉讼代理人周恒宇，男，汉族，生于1991年8月16日，住绥江县。特别授权。本院于2021年2月1日立案受理了原告曾恒兵与被告中国人寿财产保险股份有限公司水富县公司（以下简称人寿水富支公司）人身保险合同纠纷一案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人范勇、被告委托诉讼代理人周恒宇到庭参加了诉讼，被告法定代理人徐瑞森经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告系死者曾玉玲父亲。原告于2019年8月25日在被告处为曾玉玲投保了一份学生、幼儿保险，编号为5301697，投保方案为意外死亡及残疾保险金额为50000元，附加意外住院医疗保险金额、疾病身故保险金额、附加疾病住院医疗金额均为10000元。2020年8月29日上午9时许，四川省宜宾市翠屏区分局西郊派出所接到曾玉玲失踪的报警，2020年9月5日，泸州市江阳区邻玉镇漕溪3队长江边发现一具未知名女性尸体，经DNA鉴定为曾玉玲，经长江航运公安局泸州分局刑事侦查队侦查该死者系非正常死亡。原告将其女儿安葬后，以购买的学生、幼儿保险在被告处申请理赔意外死亡保险，但被告拒绝承担保险责任。故请求：1、依法判令被告向原告支付曾玉玲意外死亡保险金50000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。被告辩称，死者曾玉玲不符合理赔条件，因为无法确认其死亡时间和原因。经审理查明，原告与死者曾玉玲系父女关系。原告于2019年8月25日在被告处为曾玉玲投保了一份学生、幼儿保险，编号为5301697，投保方案为意外死亡及残疾保险金额为50000元，附加意外住院医疗保险金额、疾病身故保险金额、附加疾病住院医疗金额均为10000元。2020年9月5日，泸州市江阳区邻玉镇漕溪3队长江边发现一具未知名女性尸体，经DNA鉴定为曾玉玲，经长江航运公安局泸州分局刑事侦查队侦查曾玉玲系非正常死亡。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的接处警登记表，欲证明曾玉玲于2020年8月29日失踪；2.原告提交的处理尸体通知书、死亡证明，欲证明曾玉玲于2020年9月5日非正常死亡；3.原告提交的双向转诊单、病情证明书、病历，欲证明曾玉玲生前患有抑郁；4.被告提交的中国人寿财产保险股份有限公司学生、幼儿平安保险条款，欲证明因曾玉玲死因未排除自杀，属于免赔范围。本院认为上述证据编号为1.2.4的证据来源合法，内容客观真实，故本院予以采信。对于证据编号为3的证据，因与本案不具有关联性，故本院不予采信。本院认为，原告曾恒兵在被告中国人寿财产保险股份有限公司水富县支公司为其女儿曾玉玲投保了学生、幼儿保险，被告同意承保并收取了保险费、签发了保险单，双方当事人之间的保险合同成立，且该保险合同系双方当事人的真实意思表示，其合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点是曾玉玲的死亡是否发生在保险期限内，以及保险条款中免责条款的理解和适用。被告辩称曾玉玲于2020年9月5日被打捞并确认死亡已超过保险期限，不应理赔，但被告所签发的保险单未载明保险期限，故被告以原告投保时间起算一年内为保险期限约束原告，于法无据，本院不予支持。另根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案保险条款第六条第（三）项规定，“被保险人自致伤害或自杀，但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外”，保险人不承担给付保险金责任，而本案被保险人曾玉玲系非正常死亡，被告也未提交证据其系自杀，考虑到有利于被保险人的解释，故对被告的辩称不予采信，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第三十条之规定判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司水富县支公司在本判决生效之日起十日内向原告曾恒兵支付曾玉玲意外死亡保险金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司水富县支公司承担（限在判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  徐子涵二〇二一年二月二十三日书记员  詹芸荔
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初4393号原告：周某，男，1981年12月28日出生，汉族，户籍地河南省郑州市中原区。被告：刘某，女，1980年5月13日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告周某与被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，原告周某在本院依法送达诉讼费交费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按周某撤诉处理。审判员  张丹二〇二一年二月一日书记员  牛欢
福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）闽0502行审2号 申请执行人泉州市自然资源和规划局，住所地福建省泉州市行政中心交通科研楼D栋6层。统一社会信用代码：11350500MB16761920。 法定代表人刘文发，局长。 委托代理人张苹苹、郑子奇。 被执行人泉州市鲤城区常泰街道五星社区居民委员会，住所地泉州市鲤城区常泰街道五星社区紫南中路14号。统一社会信用代码：55350502555075380G。 法定代表人陈亚丽。 申请执行人泉州市自然资源和规划局于2021年2月22日向本院申请执行泉资规监罚[2020]3号行政处罚决定书一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查。 本院经审查发现,申请执行人泉州市自然资源和规划局在提交给本院的申请强制执行材料中没有提交执行预案、社会稳定风险评估报告等材料。 本院认为，根据《福建省高级人民法院关于印发的通知》[闽高法（2016）236号]第九条第二款规定：“适用‘裁执分离’的非诉行政案件，申请人还应当提交符合要求的执行预案、社会稳定风险评估报告等材料”，因此申请执行人泉州市自然资源和规划局申请执行泉资规监罚[2020]3号行政处罚决定书，不符合强制执行的条件，本院不予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条的规定，裁定如下： 不准予强制执行申请执行人泉州市自然资源和规划局作出的泉资规监罚[2020]3号行政处罚决定书。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向泉州市中级人民法院申请复议，也可以直接向泉州市中级人民法院申请复议。 审判长  王江农 审判员  林 南 审判员  李凤美 二〇二一年二月二十五日 书记员  王婉婷 本裁定书适用的主要法律条文 1．《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行： （一）实施主体不具有行政主体资格的； （二）明显缺乏事实根据的； （三）明显缺乏法律、法规依据的； （四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。 行政机关对不准予执行的裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起三十日内作出裁定。
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤1971行审1455号申请执行人东莞市自然资源局，住所地：东莞市东城区××××××××，统一社会信用代码:11441900MB2C90020A。负责人赖健伟，该局局长。委托代理人刘伟良，该局工作人员。委托代理人叶伟杰，该局工作人员。被执行人邱世良，男,1954年12月8日出生,汉族,身份证住址:广东省化州市××××××××××××，公民身份号码：440×××××××××××5413。申请执行人东莞市自然资源局向本院申请强制执行其于2020年5月21日作出的岭自然资（执法）决字〔2020〕1号《行政处罚决定书》中，限被执行人退还非法占用的2482.7平方米土地给东莞市大岭山镇颜屋股份经济联合社。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年5月21日送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人逾期未履行。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：申请执行人东莞市自然资源局向本院申请强制执行其于2020年5月21日作出的岭自然资（执法）决字〔2020〕1号《行政处罚决定书》中，限被执行人退还非法占用的2482.7平方米土地给东莞市大岭山镇颜屋股份经济联合社，本院准予强制执行，由东莞市大岭山镇人民政府组织实施。申请执行案件的执行费用，由被执行人邱世良承担。审判长  余燕飞审判员  朱珍珍审判员  李德胜二〇二一年二月二十二日书记员  张笑玲
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1323执64号之十 申请执行人：许厚民，男，汉族，居民，地址：沂水县。 被执行人：许桂全，男，汉族，居民，住址：沂水县。 关于申请执行人与被执行人许桂全追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年01月25日冻结了被执行人许桂全在账户内余额人民币0.76元。现双方和解。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人许桂全在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币0.76元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  王延国 二〇二一年二月七日 书记员  袁中红
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂0127民初120号 原告：郑婷，女，1988年6月1日出生，汉族，住横县。 被告：陈玉婷，女，1988年7月22日出生，汉族，住横县。 原告郑婷与被告陈玉婷民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郑婷到庭参加诉讼。被告陈玉婷经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈玉婷偿还10000元，从到期之日起（2020年4月1日）至还清之日止，利息按国家同期银行贷款利率计算；2.本案诉讼费由被告陈玉婷承担。事实和理由：2020年3月10日，被告因急需资金，向原告借款10000元，约定还款日期为2020年4月。还款日期到期后，被告未及时归还借款，为此，原告多次向被告追讨借款，被告均以各种理由敷衍搪塞拖延还款时间，直至2020年5月之后被告呈现出微信不回复、拨打电话忙音等失联状态。被告未按时归还原告的借款，侵犯了原告的合法权益。维护原告的合法权益，保障债权的实现，原告特诉至法院，请求法院判如所请。 被告陈玉婷未作答辩。 本院认定事实如下：原告郑婷与被告陈玉婷是朋友关系。被告陈玉婷因急需资金周转2020年3月10日向原告郑婷借款10000元，并承诺于3月底归还借款。原告郑婷通过银行转账将借款本金10000元交付给被告陈玉婷。约定期限届满至今，被告陈玉婷未偿还借款本金给原告郑婷。原告郑婷经追索无果于2021年1月6日向本院提起本案诉讼。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈玉婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，则视为其放弃答辩和质证的权利。原告郑婷提供的证据足以证实被告陈玉婷向其借款10000元的事实，故本院确认双方之间存在真实合法的借贷关系，原告郑婷应承担还款责任。但约定的借款期限届满至今，原告郑婷未偿还借款本金10000元，故原告郑婷要求被告陈玉婷偿还借款本金10000元，符合法律规定，本院予以支持。被告陈玉婷未按约定期限归还借款本金，其行为已构成违约，原告郑婷可主张被告陈玉婷支付逾期利息，故对于原告郑婷请求的利息，本院支持以10000元为基数，从2020年4月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告陈玉婷于本判决生效之日起十日内偿还原告郑婷借款本金10000元； 二、被告陈玉婷于本判决生效之日起十日内支付原告郑婷逾期利息（利息的计算方式：以10000元为基数，从2020年4月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，已减半收取25元（原告郑婷已预交），由被告陈玉婷负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 覃春园 二〇二一年二月一日 法官助理 林雅婧 书 记 员 吕梦颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26133号原告：北京攀美多国际广告有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄村委会西30米。法定代表人：潘继亮，经理。被告：段宜平，女，1976年1月29日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告北京攀美多国际广告有限公司（以下简称攀美多公司）与被告段宜平承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。攀美多公司法定代表人潘继亮到庭参加诉讼。段宜平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。攀美多公司向本院提出诉讼请求：1.判令段宜平向攀美多公司支付承揽费1万元；2.本案诉讼费由段宜平承担。事实与理由：攀美多公司受段宜平（又名圆梦）委托，在2015年9月4-5日的第三十六届中国（北京）婚博会搭建展台，双方约定工程款为17945元。攀美多公司完成搭建工作后，段宜平一直未结清工程款，段宜平也因未结清供应商款项而导致其在主办单位交纳的2万元信用押金无法退回。2017年7月14日，段宜平找攀美多公司协商还款事宜，称其还欠另一家供应商1万元，将2万元信用押金退出后支付攀美多公司及另一家供应商各1万元。当时，攀美多公司认为段宜平共欠搭建款17945元，不同意段宜平仅支付1万元。后经段宜平多次请求，攀美多公司同意段宜平再支付1万元即可结清欠款，但段宜平退回押金后至今未履行向攀美多公司付款的义务。现攀美多公司无法联系上段宜平，为维护其合法权益，遂诉至法院。段宜平既未做出答辩，亦未参加本案庭审。本案经审理认定事实如下：2015年9月，攀美多公司从段宜平处承接了婚博会展台搭建工作，双方未签订书面合同，未约定结算方式及付款期限。攀美多公司完成展台搭建工作后，段宜平未向攀美多公司结清价款。审理中，攀美多公司提交北京婚芭莎国际会展有限公司【甲方、中国（北京）婚博会主办单位】与北京心芯澜涛文化传播有限公司（乙方）（以下简称心芯公司）于2015年8月28日签订的《中国婚博会展位承租合同》一份，该合同载明乙方参加2015年9月4-5日由甲方在国家会议中心举办的第三十六届中国（北京）婚博会，乙方承租光地展位，展位号C8，展位面积40平方米，该展位搭建限高4米，展位费4万元，婚博会现场所有光地展位搭建工程必须由婚博会组委会指定搭建商统一搭建等。攀美多公司称其是从段宜平处承接的涉案展台搭建工作，未与心芯公司签订书面合同；双方口头约定展台搭建价款为17945元，2017年7月14日经与段宜平协商一致，段宜平仅须再向攀美多公司支付1万元即可结清涉案工程价款。另查，2017年11月14日，攀美多公司就涉案展台搭建价款起诉心芯公司，攀美多公司称心芯公司法定代表人在该案中辩称本案所涉项目是段宜平的个人行为，与心芯公司无关，故攀美多公司撤回了对心芯公司的起诉。2019年12月17日，攀美多公司法定代表人潘继亮又以个人名义起诉段宜平，要求段宜平支付涉案展台搭建价款17945元，该案审理中，潘继亮称其是以攀美多公司的名义承揽的涉案项目，故申请撤回了对段宜平的起诉。上述事实，有攀美多公司向法庭提交的《中国婚博会展位承租合同》、照片、微信首页、微信聊天记录、(2017)京0112民初37963号民事裁定书、(2020)京0112民初6081号案庭审笔录等证据及攀美多公司的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，段宜平经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据攀美多公司提交的证据，对攀美多公司主张的事实，本院予以确认。攀美多公司与段宜平之间成立承揽合同关系，且系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。攀美多公司作为承揽人按照要求完成了承揽工作，段宜平理应及时支付报酬，拖欠不付构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。对攀美多公司要求段宜平支付承揽价款1万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告段宜平于本判决生效之日起七日内给付原告北京攀美多国际广告有限公司承揽价款1万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据确定的金额为准）由被告段宜平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费25元，由被告段宜平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田雪姣二〇二一年二月一日书记员  李翠华
甘肃省环县人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘1022执461号申请人：石占锋，男，1963年4月25日出生，甘肃省环县人。被执行人：杨立旭，男，1975年9月2日出生，甘肃省环县人。本院在执行申请执行人石占锋与被执行人杨立旭民间借贷纠纷一案中，由于被执行人经济困难，双方当事人达成达成还款协议，进行和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2021）甘1022执461号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王军宏审判员  翟玉升审判员  张真瑜二〇二一年二月二十六日书记员  单雪翠
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0502民初741号 原告：徐海玲，女，汉族。 被告：许新本，女，汉族。 原告徐海玲诉被告许新本民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案，原告于2021年2月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告徐海玲自愿撤回对被告许新本的起诉，是其自主处分诉讼权利的行为，没有违反法律法规规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告徐海玲撤诉。 案件受理费1180元，减半收取590元，由原告徐海玲负担。 审 判 员 唐建荣 二〇二一年二月七日 法官助理 农青霞 书 记 员 袁铭羚
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初29232号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚。委托诉讼代理人：郭杰，公司员工。委托诉讼代理人：鲍爽，北京合博律师事务所律师。被告：舟山世峰水产有限公司，住所地浙江省舟山市定海区千岛街道临城工业园七道32号三层-1。法定代表人：陈顺剑。被告：高昇，男，1991年10月6日出生，住浙江省临海市。原告北京华视聚合文化传媒有限公司与被告舟山世峰水产有限公司、高昇侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，依法转为普通程序，并于2021年1月13日向原告送达补交案件受理费通知。北京华视聚合文化传媒有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按北京华视聚合文化传媒有限公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费为1150元。审 判 员 方淑梅二〇二一年二月一日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
宁夏回族自治区平罗县人民法院民事裁定书（2021）宁0221民初629号原告：田某，宁夏石嘴山市人，住宁夏石嘴山市。被告：肖某，宁夏平罗县人，住宁夏平罗县。原告田某与被告肖某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，原告田某于2021年2月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告田某撤回起诉。案件受理费28元，由原告田某负担。审判员 许静二〇二一年二月三日书记员 吴伟附：本裁定书所依据的法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院决定。
安徽省安庆市宜秀区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）皖0811行审5号 申请执行人：安庆市自然资源和规划局，住所地安庆市经。 法定代表人：赵无名，局长。 委托代理人：操阳生，该局工作人员。 委托代理人：崔爱国，安徽中天人律师事务所律师。 被执行人：安徽省安庆市大观区山口乡山口镇村村民委员会，住所地安庆市大观区。 法定代表人：杨昭虎，村委会主任。 申请执行人安庆市自然资源和规划局于2021年2月3日向本院申请强制执行庆自然资规函[2020]555号行政处罚决定。本院立案后依法进行了审查，本案现已审查终结。 其申请强制执行书称：2014年11月，安徽省安庆市大观区山口乡山口镇村村民委员会未经批准，擅自将其使用的12104.71㎡国有石门湖内陆滩涂和5525.45㎡集体采矿用地出租给安庆中勋建材有限公司建设砂石货场，并于2014年3月至2019年10月收取租金20000元。2020年4月3日，安庆市自然资源和规划局立案调查，并于2020年5月8日发出《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》，在规定期限内，安徽省安庆市大观区山口乡山口镇村村民委员会未要求听证、陈述和申辩。2020年7月18日，安庆市自然资源和规划局发出庆自然资规函[2020]555号《行政处罚决定书》，对安徽省安庆市大观区山口乡山口镇村村民委员会作出责令其15日内改正违法行为，没收违法所得20000元，并处违法所得20%的罚款即4000元的行政处罚。安徽省安庆市大观区山口乡山口镇村村民委员会在法定期限内未提出行政复议或行政诉讼亦未履行上述行政处罚决定，安庆市自然资源和规划局于2021年1月21日发出庆自然资规催告[2021]3号《履行行政处罚决定催告书》，催告安徽省安庆市大观区山口乡山口镇村村民委员会于十日内履行没收违法所得20000元，并处违法所得20%的罚款即4000元的行政处罚。但安徽省安庆市大观区山口乡山口镇村村民委员会逾期仍未履行，故申请人民法院强制执行没收违法所得20000元、罚款本金4000元及加处罚款。 本院经审查查明的事实同申请执行人的上述调查认定事实。 被执行人的上述违法事实，有申请执行人安庆市自然资源和规划局提交的以下相关证据复印件予以证实：1、违法线索登记表1份、线索核查报告1份、立案呈批表1份；2、询问笔录2份、现场勘验笔录1份、租赁协议1份、证明1份、收款收据6份，违法调查报告1份；3、会审记录1份、处理决定呈批表1份；4、行政处罚告知书1份、听证告知书1份及送达回证1份；5、行政处罚决定书1份及送达回证1份、催告书1份及送达回证1份。 本院认为，首先，申请执行人安庆市自然资源和规划局作出的庆自然资规函[2020]555号行政处罚决定书，事实认定清楚，证据确实充分，处罚程序合法，已发生法律效力，应准予强制执行；其次，因被执行人安徽省安庆市大观区山口乡山口镇村村民委员会于2020年7月18日收到上述行政处罚决定书后未按要求在十五日内自行缴纳罚款，申请执行人安庆市自然资源和规划局有权按每日罚款金额的3%加处罚款。但依据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款的规定：加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。故加处的罚款不得超出罚款金额4000元。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人安庆市自然资源和规划局作出的庆自然资规函[2020]555号行政处罚决定书中对被执行人安徽省安庆市大观区山口乡山口镇村村民委员会没收违法所得20000元、罚款本金4000元及加处罚款4000元的处罚。 申请费50元，由被执行人安徽省安庆市大观区山口乡山口镇村村民委员会负担。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院申请复议。 审 判 长  于慧苗 审 判 员  李元超 人民陪审员  方 明 二〇二一年二月二十日 书 记 员  胡 菁 附相关法律条款: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为 的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定； 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0605执1784号之一 申请执行人：佛山市南海区罗村永江化工有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村街边公路头，统一社会信用代码914406052318376929。 法定代表人：梁志光。 被执行人：中山市锦辉化工贸易有限公司，住所地广东省中山市大涌镇旗北村子壮围，统一社会信用代码914420006633645852。 法定代表人：麦金凤。 关于申请执行人佛山市南海区罗村永江化工有限公司与被执行人中山市锦辉化工贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初470号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应支付101548.2元及相关利息予申请执行人，并承担案件受理费2642.42元，财产保全费1105.6元。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年1月21日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并委托广东省中山市第一人民法院调查被执行人在其住所地的不动产情况。经执行，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索且同意终结本次执行程序。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  马少锋 执行员  吴颖诗 执行员  梁伟恒 二〇二一年二月二十六日 书记员  谭韵莹
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0307执1982号之一 申请执行人：深圳市日日鲜鲜肉食品有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道紫薇社区公园路11号紫薇花园东2栋403，统一社会信用代码：91440300775593286R。 法定代表人：郭捷辉。 委托代理人：龚雅俐，广东顺祺律师事务所律师。 被执行人：罗伟里，女，汉族，1990年6月21日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。 被执行人：林国林，男，汉族，1991年12月16日出生，身份证住址：广东省揭西县。 被执行人：深圳市潮晨泰鲜肉食品有限公司，住所地：深圳市龙岗区宝龙街道龙东社区吓井北五巷3号101，统一社会信用代码：91440300MA5F1GEJ3X。 法定代表人：罗伟里。 申请执行人深圳市日日鲜鲜肉食品有限公司与被执行人罗伟里、林国林、深圳市潮晨泰鲜肉食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0307民初38490号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年1月26日依法受理。被执行人应履行以下义务：1.被执行人深圳市潮晨泰鲜肉食品有限公司向申请执行人支付货款281670元（人民币，下同）；2.被执行人深圳市潮晨泰鲜肉食品有限公司向申请执行人支付逾期支付货款资金占用期间的利息（以货款281670元为基数，自2020年7月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率LPR计算至货款281670元实际付清之日止）；3.被执行人深圳市潮晨泰鲜肉食品有限公司支付保全担保费700元；4.被执行人罗伟里、林国林对被执行人深圳市潮晨泰鲜肉食品有限公司上述支付义务承担连带责任；4.向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；5.承担案件受理费2763元、保全费1928.35元，合计4691.35元（追缴）。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令及被执行人财产报告表，责令被执行人收到上述文书后立即履行。因被执行人未履行义务，本院依法扣划被执行人名下银行账户存款合计298174元，其中289188.65元划付申请执行人，追缴案件受理费2763元、保全费1928.35元，执行费4294元已缴交。申请执行人深圳市日日鲜鲜肉食品有限公司自愿放弃其他执行请求，确认本案已执行完毕并向本院申请结案。 本院认为，本院作出的（2020）粤0307民初38490号民事判决所确定的内容已经执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院》第二十八条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人罗伟里、林国林、深圳市潮晨泰鲜肉食品有限公司名下财产的查封、冻结； 二、本院作出的（2020）粤0307民初38490号民事判决所确定的内容已经执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  谢楠楠 二〇二一年二月二十三日 书记员  郭中伟
福建省福州市仓山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）闽0104刑初45号 公诉机关福州市仓山区人民检察院。 被告人刘景义，男，1975年10月1日出生于河北省大城县，汉族，小学文化，务工，住河北省大城县。因犯盗窃罪于2011年10月21日被福州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元；因犯盗窃罪于2014年5月7日被福州市台江区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元，2014年7月14日刑满释放。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年7月1日被福州市公安局仓山分局监视居住，2020年11月3日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 福州市仓山区人民检察院以仓检二部刑诉（2020）267号起诉书指控被告人刘景义犯交通肇事罪，于2020年12月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福州市仓山区人民检察院指派副检察长刘蓁出庭支持公诉，被告人刘景义到庭参加诉讼。现已审理终结。 福州市仓山区人民检察院指控： 2019年10月21日19时29分左右，被告人刘景义驾驶上街XXXX号电动自行车沿福建省福州市仓山区南台大道西侧辅道由北往南行驶至迎飞花园小区路段时，遇被害人张某沿同路某往北行走，双方遇情措施不及，致上街XXXX号电动车车头前部车灯位置碰撞被害人张某身体，造成被害人张某受伤及电动车受损的交通事故，后被害人张某于2020年2月12日因治疗无效死亡。经福州市××队××队认定，被告人刘景义承担主要责任，被害人张某承担次要责任。经福建行健司法鉴定中心鉴定，被害人张某尸体符合道路交通事故致特重型颅脑损伤，继发中枢性呼吸、循环衰竭死亡。被告人刘景义于2020年7月1日至福州市××队××队投案。 公诉机关认为，被告人刘景义违反交通运输管理法规，因而发生致一人死亡的重大事故，负事故的主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人刘景义案发后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。被告人刘景义认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处罚。就上述指控，公诉机关提供了相关证据予以证实。 被告人刘景义对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议。 经审理查明： 2019年10月21日19时29分左右，被告人刘景义驾驶上街XXXX号电动自行车沿福建省福州市仓山区南台大道西侧辅道由北往南行驶至迎飞花园小区路段时，遇被害人张某沿同路某往北行走，双方遇情措施不及，致上街XXXX号电动车车头前部车灯位置碰撞被害人张某身体，造成被害人张某受伤及电动车受损的交通事故。后被告人刘景义在现场等候民警到场并积极抢救伤者。2020年2月12日，被害人张某因治疗无效死亡。经福州市××队××队认定，被告人刘景义负事故主要责任，被害人张某负事故次要责任。经福建行健司法鉴定中心鉴定，被害人张某符合道路交通事故致特重型颅脑损伤，继发中枢性呼吸、循环衰竭死亡。 事故发生后，被告人刘景义垫付了27000元的医疗费。2020年4月24日，被害人张某的家属郭雅红、郭某向本院提起民事赔偿诉讼，要求被告人刘景义赔偿医疗费、护理费等经济损失540125.83元。本院于2020年10月23日作出（2020）闽0104民初2127号民事判决，被告人刘景义赔偿郭雅红、郭某的医疗费、护理费等经济损失433305.40元（已扣除被告人刘景义垫付的27000元）。 被告人刘景义于2020年7月1日至福州市××队××队投案。 上述事实，被告人刘景义在开庭审理过程中亦无异议，且有证人郭某的证言，警情处理记录，道路交通事故现场勘验笔录，现场照片，指认笔录及照片，到案经过，人员电子档案，居民身份证，尿液检测样本提取记录，病历材料，死亡人员证明书，居民死亡医学证明书，尸体处理通知书，道路交通事故认定书，司法鉴定意见书，情况说明，民事判决书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘景义违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘景义犯罪以后自动投案，如实供述其罪行，是自首，依法予以从轻处罚。被告人刘景义案发后积极赔偿被害人家属的部分经济损失，依法予以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项之规定，判决如下： 被告人刘景义犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月3日起至2021年7月2日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  蔡文建 人民陪审员  王 明 人民陪审员  兰孝春 二〇二一年二月七日 法官 助理  刘培玲 书 记 员  张**君 书 记 员  张**君 1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 2、《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 2、《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 3、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役： 3、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役： （一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的； （二）死亡三人以上，负事故同等责任的； （三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。 交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚： （一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的； （二）无驾驶资格驾驶机动车辆的； （三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的； （四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的； （五）严重超载驾驶的； （六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
湖北省安陆市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鄂0982民初502号原告：安陆市华信物业服务有限公司。住所地湖北省安陆市解放大道147号。法定代表人：余海兵，该公司总经理。被告：叶松，男，1993年3月7日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。被告：叶幼涛，男，1968年5月25日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。原告安陆市华信物业服务有限公司与被告叶松、叶幼涛物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告安陆市华信物业服务有限公司于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告安陆市华信物业服务有限公司自愿申请撤诉符合相关法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:准许原告安陆市华信物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安陆市华信物业服务有限公司负担。审判员  胡学鹏二〇二一年二月二十六日书记员  谈宏亮附：法律、法规、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2021）浙01执125号 本院于2021年1月22日立案执行的（2021）浙01执125号王孙景云与浙江昆仑置业集团有限公司买卖合同纠纷一案，被执行人已履行全部义务，本案执行完毕。 特此告知。 二〇二一年二月十九日
内蒙古自治区商都县人民法院民事裁定书（2021）内0923民初272号原告吴某，现住商都县。被告轩某，现住商都县。被告商都县恒汇热电有限公司。法定代表人：杨智。被告商都县华都供热有限责任公司。法定代表人：魏峰。案由财产损害赔偿纠纷本院在审理原告吴某诉被告轩某、商都县恒汇热电有限公司、商都县华都供热有限责任公司劳务合同纠纷一案，现原告吴某提出书面申请要求撤回起诉。本院认为，原告吴某的申请符合有关法律规定，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告吴某撤回起诉。案件受理费25元由原告吴某承担。审判员 石 旺 二〇二一年二月八日书记员 马冰玉
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初12714号原告：向耀庭，男，1985年4月11日出生，汉族，住广东省清远市清城区×××××××××××××，公民身份号码441×××××××××××××。委托诉讼代理人：何楚甄，广东平正信诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫嘉琦，广东平正信诚律师事务所律师。被告：陈飞辉，男，1987年8月1日出生，汉族，住江西省九江市武宁县×××××××××××，公民身份号码360××××××××××××。原告向耀庭与被告陈飞辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告向耀庭的委托诉讼代理人何楚甄、巫嘉琦到庭参加诉讼。被告陈飞辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向耀庭向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告偿还借款本金11920元及其利息（利息从2020年8月23日起按照月利率2%计算直至全部款项付清之日，暂计至起诉日利息约为468元）；2.判决被告承担本案受理费、保全费、1500元律师费。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请的利率标准为按照4倍LPR。事实和理由：2020年8月19日，被告因需要支付装修材料款，特向原告借款11920元，并向原告出具《借条》，《借条》确认借款期限为三天，被告应当在2020年8月22日前归还。期限届满后，被告没有向原告归还任何款项，经原告多次催告，被告仍以各种理由拖欠。为维护自身的合法权益，原告现特向法院提起诉讼，请法院在查清事实的基础上，依法支持原告的全部诉讼请求。被告陈飞辉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未对原告提交的证据提出异议，因此，本院采信原告提交的证据并确认原告主张的事实。本院认为，被告未按照约定期限归还借款给原告，已构成违约。现借款期限已届满，原告有权请求被告归还借款本金11920元及逾期利息，逾期利息按照4倍LPR的标准自借款逾期之日（2020年8月23日）起计算至被告还清借款本金之日止。对于1500元律师费的请求，该款属于因被告不按期归还借款导致原告委托律师事务所代理本案法律事务而造成的损失，按照借条的约定原告可以请求被告承担。对于保全费的请求，由于原告在本案中并无申请保全，没有保全申请费的支出，因此，对于保全费的请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告陈飞辉于本判决生效之日起10日内向原告向耀庭归还借款本金11920元及逾期利息（逾期利息按照4倍LPR的标准自2020年8月23日起计算至被告还清该借款本金之日止）；二、被告陈飞辉于本判决生效之日起10日内向原告向耀庭赔偿1500元律师费损失；三、驳回原告向耀庭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈飞辉负担。本判决为终审判决。审判员  潘金桥二〇二一年二月二十二日书记员  罗湘羽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1029民初1388号 原告：黄丽，女，1991年6月20日出生，壮族，农民，住广西田林县。 原告：黄祖来，男，1985年2月4日出生，壮族，农民，住广西田林县。 上述两原告共同委托诉讼代理人：黄海，广西万科律师事务所律师。 被告：何英，女，1986年4月20日出生，壮族，农民，住广西田林县。 委托诉讼代理人：罗宝，广西桂百（田林）律师事务所律师。 原告黄丽、黄祖来与被告何英名誉权纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告黄丽、黄祖来及其诉讼代理人黄海，被告何英及其诉讼代理人罗宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告侵犯两原告名誉权的行为；2、请求判令被告对两原告赔礼道歉，并在原、被告所属各村路口和微信公共平台为两原告消除影响、恢复名誉；3、请求判令被告向两原告赔偿精神损害抚慰金10000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告黄祖来与被告原系夫妻关系，双方于2018年5月25日办理离婚登记手续，此后两原告相互交往并共同生活。原告黄祖来、黄丽俗名分别叫“阿来”、“阿脑”。自前几个月以来，被告多次在微信群、抖音平台上和其他公共场合以肮脏、不堪入耳的语气指名道姓辱骂、诽谤两原告，致使两原告受损及心灵蒙受耻辱和伤害，同时也使得跟随原告黄祖来生活的子女黄丰因此内心觉得害羞，有时都不愿去学校，从而使得其不能正常的上学和生活。被告的行为不但致使两原告的心灵受到伤害，而且给两原告在社会生活及人格造成了极大影响和损害。为维护两原告的合法权益，特提起诉讼。 两原告为其主张向本院提供以下证据：1、光盘1张，用以证明被告在网络对两原告谩骂的内容，从而使得两原告人格受到损害；2、抖音截屏1份，用以证明被告对两原告进行辱骂威胁，给两原告的名誉造成损害；3、自愿离婚协议书复印件1份，用以证明原告黄祖来与被告离婚时达成的协议，也规定了双方的义务，但被告一直对原告黄祖来进行辱骂，影响原告黄祖来的生活。 被告辩称，两原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告黄祖来与被告在婚姻关系存续期间，两原告就存在婚外情，违背了法律和公序良俗，导致原告黄祖来与被告离婚，离婚后，两原告就同居至今，本案纠纷的起因是两原告使用抖音教唆小孩辱骂被告后才发生纠纷，因此不构成侵犯名誉权的要件。两原告没有提供抖音的载体，且自认不存在抖音载体。本案纠纷是两原告引起的，被告不存在侵权行为。原告黄祖来与被告离婚后，小孩跟随原告黄祖来生活，原告教唆小孩辱骂被告，这是给小孩造成影响的主要原因，应由两原告承担责任，所以两原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回两原告的诉讼请求。 被告为其辩解向本院提供以下证据：光盘1张，用以证明两原告先教唆小孩辱骂被告，之后被告才予以回应。 经质证，对于本案证据，本院认定如下：原、被告提供的证据真实，与本案有关联，本院予以认定。 综合全案有效证据及庭审情况，本院确认以下法律事实：原告黄祖来与被告于2008年12月22日登记结婚，2009年9月28日共同生育男孩黄丰，2017年3月2日共同生育女孩黄雅梅，2018年5月25日登记离婚，离婚后，两个小孩随原告黄祖来生活。之后，两原告同居生活，两个小孩亦随两原告共同生活。近大半年以来，原、被告因琐事产生矛盾，原告黄祖来在旁边教唆男孩黄丰使用抖音视频向被告发表不当言语，被告亦使用抖音视频对两原告发表过激言语，为此，引发本案纠纷。 另查明，在本案审理过程中，被告已将其发布的过激言语抖音视频删除。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否侵害了两原告的名誉权；二、两原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。 关于第一个争议焦点，公民、法人的名誉权受法律保护。是否构成侵害名誉权，应当根据行为人的行为是否违法、受害人是否确有名誉被损害的事实、行为人的行为与损害后果之间是否有因果关系、行为人主观上是否有过错来认定。本案中，原、被告因琐事产生矛盾没能正确处理，而是使用过激言语在抖音上相互对骂，且在本案审理过程中，被告已将其发布的过激言语抖音视频删除，故被告并未侵害两原告的名誉权。 关于第二个争议焦点，因被告未侵害两原告的名誉权，故两原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但需要指出的是，原告黄祖来教唆男孩黄丰使用抖音向被告发表不当言语的行为欠妥，被告使用抖音骂两原告的行为更加欠妥，这些行为都不利于小孩健康成长，也不利于良好社会公德和公序良俗的形成，更不利于社会主义核心价值观的构建。希望两原告与被告妥善处理矛盾，相互理解和尊重，方能使小孩健康成长。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告黄丽、黄祖来的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告黄丽、黄祖来负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审判员 苏 晴 二〇二一年二月四日 书记员 梁羽丰
福建省福州市仓山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021)闽0104执189号之一 申请执行人：林荣华，男，1968年3月7日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托代理人：潘祥勇、张耀权（实习），北京中银（福州）律师事务所律师。 被执行人：石述端，男，1974年6月30日出生，汉族，住福州市长乐区。 被执行人：林莺，女，1976年12月5日出生，汉族，住福州市长乐区。 申请执行人林荣华与被执行人石述端、林莺民间借贷纠纷一案，本院的（2020）闽0104民初3535号民事调解已发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请人于2021年1月13日向本院申请执行。申请执行标的为被执行人石述端、林莺须于2020年8月10日前偿还申请执行人45770元；于2020年9月10日前偿还申请执行人50000元；于2020年10月10日前偿还申请执行人50000元；于2020年11月10日前偿还申请执行人125000元；于2020年12月10日前偿还申请执行人125000元；于2021年1月10日前偿还申请执行人125000元；于2021年2月10日前偿还申请执行人125000元；于2021年3月10日前偿还申请执行人125000元；于2021年4月10日前偿还申请执行人125000元；于2021年5月10日前偿还申请执行人150000元；于2021年6月10日前偿还申请执行人150000元；于2021年7月10日前偿还申请执行人150000元；于2021年8月10日前偿还申请执行人90000元；若被执行人未按上述约定按时足额偿还任何一期款项，则视为全部债务到期，被执行人所偿还款项优先抵扣借款利息，且申请执行人王建如有权按余下欠款总额向法院申请强制执行并恢复利息的计算（以剩余本金为基数，按月利率2%自2020年8月4日起计算至实际还清之日止）。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行还款义务，但被执行人仍拒不履行。本院依职权向银行和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，向房地产、车辆管理部门查询被执行人的房地产、车辆登记情况，被执行人名下均无财产可供执行。申请执行人亦提供不出被执行人的财产或财产线索。 本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，在被执行人未履行判决确定的义务情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，依法应当终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2020）闽0104民初3535号民事调解的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  肖朝晖 执行员  邓 夏 执行员  程 志 二〇二一年二月二日 书记员  林伟斯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初18197号原告：刘某1，女，1957年7月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：刘某2，女，1959年11月6日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：刘某3，女，1962年12月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：刘某4，女，1964年1月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：刘某5，女，1967年3月10日出生，汉族,住北京市朝阳区。五原告之共同委托诉讼代理人：李标田，北京华标律师事务所律师。五原告之共同委托诉讼代理人：焦少波，北京华标律师事务所律师。被告：白某，女，1947年7月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吕婧娇，北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文博，北京家理律师事务所实习律师。原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5（以下简称姓名，一并提起时称五原告）与被告白某（下称被告）继承纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。刘某2、刘某5、刘某4及五原告之委托诉讼代理人李标田，被告及其委托诉讼代理人吕婧娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1.位于北京市朝阳区垡头X号的房屋归五原告共同所有，支付被告折价款24万元；2.依法分割被继承人刘某抚恤金243902元。事实与理由：被继承人刘某与被继承人朱某某系夫妻关系，二人育有五名子女，即本案五原告。刘某与朱某某婚后共同购买了位于北京市朝阳区垡头X号房屋（以下简称涉案房屋）。1998年11月18日，朱某某因病去世。2004年刘某与被告结婚，婚后该二人共同居住在涉案房屋内。2019年7月15日，刘某去世，后五原告要求分割包括涉案房屋在内的遗产，遭到被告拒绝。五原告认为，被告的行为严重侵犯了其合法权益，为维护自身合法权益，五原告特此起诉。被告辩称，同意涉案房屋归五原告共同所有，但涉案房屋是刘某的个人财产，故不认可五原告关于涉案房屋折价款的计算方法。另外被告独自照顾刘某20年，房屋的折价款被告要求多分，抚恤金要求全部归被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人刘某与朱某某系夫妻关系，婚后育有五女，分别是长女刘某1、次女刘某2、三女刘某3、四女刘某4、五女刘某5。朱某某于1998年11月18日去世。刘某与被告于2004年1月29日登记结婚，刘某于2019年7月15日去世。审理中，五原告向本院申请向北京市朝阳区XX中心调取涉案房屋的档案材料。根据《北京市房屋登记表（楼房）》显示，涉案房屋的测绘日期为1996年10月23日，所有权人登记为刘某。根据《单位出售公有住房房价计算表（房改表三）》显示，刘某购买涉案房屋时，使用了男方36年工龄，女方16年工龄，各项指标进行折算后实际房价为21629.93元。卖方XXX合金厂与买方刘某于1998年8月8日签订了涉案房屋的购房合同。涉案房屋于1999年3月11日下发房屋所有权证书，登记在刘某名下。五原告据此主张涉案房屋属于刘某与朱某某的夫妻共同财产,并称其一家于1983年就在涉案房屋处居住。1996年根据国家房改政策，购买了涉案房屋，并将所有权人登记为刘某。被告认可调取材料的真实性，但主张涉案房屋的购买时间是1999年3月11日，是刘某的个人财产。审理中，双方均确认涉案房屋现价值为250万元。另，五原告提交《XX去世离休干部丧葬费抚恤金发放表》，证明被继承人刘某生前单位XX集团于2019年8月22日发放丧葬费及抚恤金，共计243902元，该笔款项由被告领取，现由被告实际控制，五原告要求参照遗产分割该笔款项。被告认可其领取了该笔款项，但主张自己照顾刘某多年，该笔款项应归其所有。另，被告提交刘某生前的医院诊断及医疗费单据、垡头XX社区居委会出具的情况说明、同小区邻居韩某某、郭某某的证言，据此证明刘某由被告一人照顾，抚恤金应归其一人所有。五原告不认可被告的证明目的，表示刘某生前身体健康，生活完全能够自理，且并非只有被告尽了主要义务，五原告也尽到了赡养义务。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，没有遗嘱的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，根据本案查明的事实，涉案房屋系在刘某与朱某某婚姻存续期间取得，应认定为刘某与朱某某的夫妻共同财产，被告主张是刘某个人财产，无事实及法律依据。双方均认可涉案房屋现价值为250万元，五原告主张房屋所有权，被告主张折价款，本院对此不持异议。经核算，五原告应支付被告涉案房屋的折价款243055元。关于抚恤金243902元，本院认为，抚恤金既非夫妻共同财产，亦不属于死者的遗产，而是死者近亲属基于死者死亡这一法律事件而享有的权利，属于近亲属的共同共有财产。对其的分配既应考虑到与死者之间存在的亲属关系，又要考虑与死者生前共同生活的紧密程度，以及自主生活的来源能力。本案中，被告与刘某于2004年登记结婚后共同生活，长达十五年之久。五原告均已结婚成家，虽会轮流周末看望父亲，但按常理，刘某年事已高，即使身体较好，在日常生活中，也需要共同生活者即被告更多照顾起居及料理家务，故本院认为可由被告酌情适当多分抚恤金，金额为143902元，五原告共同分得100000元，被告已经领取上述抚恤金，故其应向五原告支付上述款项。综上，本院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被继承人刘某名下位于北京市朝阳区垡头X号房屋由原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5继承；二、原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5于本判决生效之日起七日内给付被告白某房屋折价款243055元；三、被告白某于本判决生效之日起七日内给付原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5抚恤金100000元；四、驳回原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5的其他诉讼请求；五、驳回被告白某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28720元，由原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5负担22275元（已交纳），由被告白某负担6445元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王楠二〇二一年二月一日书记员  张莹
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0811民再27号 原审原告：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，现经常居住地北京市朝阳区。 原审被告：张安宁，男，1961年3月10日生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，经常居住地安徽安庆市岳西县。 原审原告夏靖与原审被告张安宁民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月3日作出的（2016）皖0811民初972号民事判决，已经发生法律效力。安庆市宜秀区人民检察院以宜检民监[2020]34081100104号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。本院院长提交审判委员会讨论决定，于2020年10月13日作出(2020)皖0811民监105号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 本院再审认为，夏靖多年来通过放贷，以向关联公司支付咨询费、审核费、服务费的方式骗取借款人高额中介费用，该行为涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，对于夏靖的起诉，应裁定驳回，并将相关材料移送公安机关。案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2016）皖0811民初972号民事判决； 二、驳回夏靖起诉。 案件受理费1166元，退还夏靖。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判长  曹拥军 审判员  胡广娟 审判员  姚 婷 二〇二一年二月二十四日 书记员  查 玲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0791民初3801号 原告：程晓，男，1987年1月20日生，汉族，住潍坊高新区。 委托诉讼代理人：王卉，女，汉族，系原告的妻子。 被告：李剑楠，男，1991年11月27日生，汉族，住黑龙江省双城市。 被告：李义，男，1963年5月29日生，汉族，住黑龙江省双城市。 原告程晓与被告李剑楠、李义民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告李剑楠、李义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李剑楠向原告偿还借款27400元，并自2019年9月8日起至实际付清之日按照月利率2%计算利息；2、判令被告李义对上述债务提供连带责任保证；3、诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2019年9月8日，被告李剑楠向原告借款人民币36000元(叄万陆仟圆整)，并向原告出具借条，承诺于2020年9月8日之前还本付息(借款利息月利率为2%)。原告以转账方式向被告李剑楠支付上述借款，被告李剑楠己实际收到上述借款。2020年9月8日，被告李剑楠父亲李义在其家中录制视频，对被告李剑楠的上述借款及利息提供担保，愿意为被告李剑楠偿还上述借款及利息。借款期限届满后，原告多次向被告李剑楠追要借款，被告分别向原告偿还3600元、5000元，剩余借款27400元至今尚未归还。为此，原告特诉至法院，请求依法判如所请。 被告李剑楠、李义未答辩。 根据当事人陈述及审查认定的证据，本院经审理认定事实如下： 2019年9月8日，被告李剑楠为原告出具借条一份，载明：今因李剑楠母亲看病需用钱，于2019年9月8日向出借人程晓借到人民币36000元（大写叁万陆仟圆）。借款期限12个月，2020年9月8日到期还本付息。借款利息月利率为2%。借款由出借人程晓以转账方式交付借款人，借款人已实际收到上述借款。如到期未还清，借款人愿承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。 2019年9月8日，原告通过微信转账向李剑楠支付30000元；2019年9月16日，原告通过微信转账3000元；2019年11月30日原告通过微信转账1000元；原告主张，还有2000元是通过现金支付的。以上共计36000元。 在上述借条左下部有手写的“本人已还钱3600元人民币，还剩32400元”，原告予以签字确认。原告称，李剑楠于2020年5月10日偿还3600元，于2020年10月12日偿还了5000元，以上均是偿还的本金，利息没有偿还，现在尚欠本金27400元。 另外，2020年9月8日，李义通过视频方式向原告承诺提供担保，主要内容为：李义是李剑楠的父亲，愿意为李剑楠欠的三万元债务提供担保，在45天内担保有效。如果李剑楠在45天内受到人身伤害，则追究法律责任并在派出所备案。如果债务担保期内没有到法院诉讼，担保无效。 后两被告未清偿剩余借款，原告于2020年12月提起诉讼。 本院认为，李剑楠向原告借款并出具借条，原告已支付相应款项，双方借贷关系成立。李剑楠应按约定的时间归还借款，其未按时归还，原告起诉追要，理由正当，本院予以支持。关于利息，原告主张从2019年9月8日起计算，但该时间仅支付了30000元，余款是之后陆续支付的，不应从该时间起计算利息，而应以实际付款的时间开始计算利息，其中，原告未明确现金2000元的支付时间，本院按最后一笔转账时间予以认定。关于利息的计算标准，原告主张按月息2%计算，已超出法律规定的范围，本院按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率的四倍予以支持，超出部分不予支持。关于李义的责任，虽然李义为李剑楠的借款提供了担保，但原告未在约定的担保期限主张权利，已超出了担保期限，故李义不再承担担保责任。 二被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，不影响案件的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李剑楠于本判决生效后十日内支付原告程晓借款本金27400元及利息（自2019年9月8日起以本金30000元为基数计算，自2019年9月16日起以本金3000元为基数计算，自2019年11月30日起以本金3000元为基数计算，均计算至2020年5月9日；自2020年5月10日开始以32400元为基数计算至2020年10月11日；自2020年10月12日开始以27400元为基数计算至实际清偿之日止；以上均按中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率的四倍计算）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取243元，保全费294元，均由被告李剑楠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙希佳 二〇二一年二月八日 书记员  王彦平
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤1971行审1470号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：东莞市×××××××××××××其中第1至14层，统一社会信用代码:11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人林素君，该局工作人员。委托代理人陈浩权，该局工作人员。被执行人东莞市锦悦科技有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：91441900MA4X5F2Q8G。法定代表人尹桂艾。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2020年2月12日作出的东环罚字〔2020〕774号《行政处罚决定书》，对被执行人罚款人民币300000元及加处罚款人民币300000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月10日送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人未缴纳罚款。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额300000元的3%计算加处罚款不超过本金为300000元，被执行人应缴纳罚款及加处罚款共600000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2020年2月12日作出的东环罚字〔2020〕774号《行政处罚决定书》，对被执行人罚款人民币300000元及加处罚款人民币300000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由东莞市锦悦科技有限公司承担。审判长  余燕飞审判员  朱珍珍审判员  李德胜二〇二一年二月二十二日书记员  周晓晴
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤1971行审1469号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：东莞市×××××××××××××其中第1至14层，统一社会信用代码:11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人林素君，该局工作人员。委托代理人陈浩权，该局工作人员。被执行人东莞市锦悦科技有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：91441900MA4X5F2Q8G。法定代表人尹桂艾。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2020年2月12日作出的东环罚字〔2020〕775号《行政处罚决定书》，对被执行人罚款人民币9090元及加处罚款人民币9090元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月10日送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人未缴纳罚款。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额9090元的3%计算加处罚款不超过本金为9090元，被执行人应缴纳罚款及加处罚款共18180元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2020年2月12日作出的东环罚字〔2020〕775号《行政处罚决定书》，对被执行人罚款人民币9090元及加处罚款人民币9090元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由东莞市锦悦科技有限公司承担。审判长  余燕飞审判员  朱珍珍审判员  李德胜二〇二一年二月二十二日书记员  周晓晴
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0211民初7545号原告：孙某，男，1982年2月27日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：董银伦，无锡市滨湖区华庄法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周天宇，无锡市滨湖区华庄法律服务所法律工作者。被告：周某，男，1986年8月18日生，汉族，住江苏省沭阳县。原告孙某与被告周某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托诉讼代理人董银伦到庭参加诉讼，被告周某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某向本院提出诉讼请求：判令周某立即归还孙某借款130000元并支付利息（以130000元为基数，按照银行同期贷款利率，自起诉之日计算至判决给付之日）。事实与理由：2014年1月17日，孙某将自己名下的牌号为苏ＢＪ××××的捷豹ＸＦ小汽车1辆出卖给周某，总价为325000元。周某因资金紧张，只支付了195000元，结欠130000元。孙某多次催讨后，周某于2014年3月7日出具借条1份，确认上述款项。后孙某又多次催讨，但周某至今未支付。被告周某未向本院提交答辩意见。原告孙某为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1．车辆购买协议书（2014年1月17日签订）1份，证明周某购买孙某汽车1辆，总价325000元。2、借条（2014年3月7日出具）1份，证明周某结欠孙某购车款130000元，后转为借款。被告周某未向本院提交质证意见。对于本案事实，本院认为，根据孙某的陈述及提交的证据，可以认定孙某主张的事实成立。由于周某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见、质证意见，本院在本案中未发现请求权变更或者消灭的情形。法律规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本院认为，周某于2014年确认结欠孙某借款130000元，双方未约定还款期限。孙某请求判令周某归还借款本金的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。对于逾期还款违约责任，因本案受理于2020年11月27日，应当适用2020年8月18日修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。本案中，借贷行为发生在2019年8月20日之前，当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，可参照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率确定逾期还款违约责任。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条之规定，判决如下：一、周某于本判决发生法律效力后立即归还孙某借款130000元并承担逾期还款违约责任（以130000元为基数，按照本案起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%，自2020年11月27日起计算至判决支付之日止）。二、驳回孙某的其他诉讼请求。如果周某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元减半收取计1450元，由周某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  唐锡铭二〇二一年二月二十六日书记员  金 晶本案援引法律条款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》：第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）：第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初1565号原告：李学兵，男，1972年10月1日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：潘洪波，男，1981年3月19日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在审理原告李学兵诉被告潘洪波机动车交通事故责任纠纷一案中，李学兵于2021年2月1日向本院提出撤诉申请。本院认为：李学兵自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许李学兵撤回起诉。审 判 员  张 杰二〇二一年二月一日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0103执616号 申请执行人：张彩虹,女,1993年2月17日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 被执行人：:安徽林瑞祥装饰工程有限公司,住所安徽省合肥市庐阳区。 申请执行人张彩虹与被执行人安徽林瑞祥装饰工程有限公司劳动争议纠纷一案,合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的庐劳仲裁字【2020】第811号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人支付：（1）支付申请执行人张彩虹的工资5595.78元；（2）支付申请执行人张彩虹解除劳动合同经济补偿金3833.33元；（3）支付申请执行人张彩虹未签订书面劳动合同双倍工资差额38333.3元；（4）加倍支付迟延履行期间的债务利息；（5）负担案件执行费616元。 执行过程中,本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行。本院向其发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况作了查询，查明，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇二一年二月十一日 书记员  张翼翔
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0304执1475号之二 申请执行人：柯建成，男，1962年12月11日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。 被执行人：游淑珍，女，1958年5月13日出生，汉族，居民，住所地福建省福州市马尾区。 申请执行人柯建成与被执行人游淑珍返还原物纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）闽03民终3303号《民事判决书》，于2020年5月15日向被执行人发出《执行通知书》，责令其限期履行，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院作出（2020）闽0304执1475号《执行裁定书》，裁定查封、扣押、冻结、划拨被执行人游淑珍的财产。现被执行人已履行完本案债务且申请执行人柯建成已向本院申请结案。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人游淑珍名下财产的查封、扣押、冻结。 本裁定立即执行。 执行员  刘国宾 执行员  何国立 执行员  翁智伟 二〇二一年二月二十五日 书记员  林仙芳
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0306执保1426号 申请人深圳市鑫宏记模具有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道松河北路景湖家园1栋14F房，统一社会信用代码91440300335043432A。 法定代表人王俊。 被申请人深圳市锦康顺科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道共和社区新和路沙一北方永发科技园3栋二层，统一社会信用代码91440300692539516N。 法定代表人孙金金。 申请人深圳市鑫宏记模具有限公司与被申请人深圳市锦康顺科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全的申请，请求本院查封(或扣押、冻结)被申请人深圳市锦康顺科技有限公司名下价值相当于人民币218000.71元的财产，该项保全由国任财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函【编号：6210995001911000026】作为担保。 经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 查封（或扣押、冻结）被申请人深圳市锦康顺科技有限公司名下价值人民币218000.71元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 被保全人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。 执行员 范 藜 二〇二一年二月二十六日 书记员 陈海平
湖北省天门市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂9006民初514号原告：天门新宇置业有限公司。住所地：天门市竟陵办事处东湖路58号。法定代表人：彭习中，总经理。委托诉讼代理人：彭国林，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。被告：张剑勇，男，1988年5月18日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被告：胡丹，女，1990年5月14日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。本院在审理原告天门新宇置业有限公司诉被告张剑勇、胡丹商品房销售合同纠纷一案中，原告天门新宇置业有限公司于2021年2月2日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告天门新宇置业有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。视此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告天门新宇置业有限公司撤回起诉。案件受理费222元，减半收取111元，由原告天门新宇置业有限公司负担（已交纳）。审判员  吴巍二〇二一年二月二十日法官助理范蕾蕾书记员石慧
沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0106执保213号之十八申请人高xx女，1989年10月19日出生，住沈阳市和平区被申请人赵xx，女，1988年9月25日出生，住沈阳市铁西区申请人高xx与被申请人赵xx民间借贷纠纷一案，申请人于2021年2月1日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人价值人民币20160000元的财产,并已提供中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款人民币20160000元或查封、扣押同等价值的其他财产；申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到在裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 孙宗杰二〇二一年二月四日法官助理 梁 崇书 记 员 吴宇平
湖北省大悟县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鄂0922民初315号原告：周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，湖北省武汉市人，居民，现住湖北省武汉市洪山区。被告：湖北盛泰商贸有限公司新世纪超市一超，住所地：湖北省孝感市大悟县城关镇建新街。统一社会信用代码：91420922MA49J1RA25。负责人：何凝。被告：湖北盛泰商贸有限公司，住所地：大悟县城关镇开发区七里村。统一社会信用代码：91420922MA494UD25H。法定代表人：包泽润。原告周洋与被告湖北盛泰商贸有限公司新世纪超市一超、湖北盛泰商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告于2021年2月8日以双方已经达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周洋以双方已经达成和解为由自愿向本院提出撤诉申请，其申请符合法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周洋撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告周洋负担（已缴纳）。审判员  王琼二〇二一年二月九日法官助理聂蕾书记员郑宇征
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初16707号原告：北京奥燃高新技术实业有限公司，住所地北京市朝阳区小营路19号财富嘉园B座803单元。法定代表人：何华俊。委托诉讼代理人：石毓凯，北京奥燃高新技术实业有限公司员工。被告：苏伟，男，1986年12月6日出生，汉族。被告：卢宜谊，男，1969年10月26日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告北京奥燃高新技术实业有限公司与被告苏伟、卢宜谊合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案。原告北京奥燃高新技术实业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京奥燃高新技术实业有限公司撤回起诉处理。审判员 李 方二〇二一年二月一日书记员 赵炳晴
浙江省舟山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙09执200号之二 申请执行人：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广东省广州市荔湾区康王路1083号,组织机构代码890660317。 法定代表人：何淦波，行长。 委托代理人：吴显峰（特别授权），广东德法理律师事务所。 委托代理人：范俊杰（特别授权），广东德法理律师事务所。 被执行人：高慧芳，女，1975年5月20日出生，汉族，户籍地浙江省舟山市定海区。 申请执行人中国银行股份有限公司广州荔湾支行与被执行人高慧芳商事仲裁一案，（2020）穗仲案字第3103号裁决书已经发生法律效力，中国银行股份有限公司广州荔湾支行于2020年10月10日向本院申请强制执行，申请执行标的214304.53元，被执行人依法应承担执行费3114.57元,本院于同日依法立案执行。 执行过程中：1.向被执行人高慧芳邮寄送达强制执行通知书、合议庭组成通知书、财产申报表、限制消费令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示等书面材料； 2.2020年10月14日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息。查询结果：（1）被执行人名下银行存款10861.4元（已扣划，扣除执行费3114.57元和因不申报财产的罚款5000元后，余2746.83元已划拨给了申请执行人）；（2）中国人寿保险股份有限公司保单30份、太平人寿保险有限公司保单4份、中国平安人寿保险股份有限公司保单2份，并对中国人寿保险股份有限公司的30份保单进行了冻结。通过电话向中国人寿保险股份有限公司吉安分公司咨询，保单有抵押贷款，现金价值不高，暂不宜处置；（3）东莞市清溪镇居民村（鹿鸣路旁）凤凰花园1栋商住楼304室（不动产权证号：××）不动产，在委托东莞市中级人民法院查封时反馈已售卖他人。此外，无其他可供执行的财产信息； 3.2020年10月22日，本院前往被执行人户籍地：舟山市定海区××街道虎山社区调查，社区人口普查也没有找到被执行人，后到××路××号××幢××室调查，被执行人高慧芳离婚近十年，离婚后就离开了此居所； 4.立案执行后，一直无法联系被执行人，通过人寿保险公司查找到被执行人联系方式，但被执行人目前无能力归还，本院对其限制高消费并纳入失信被执行人名单； 5.本院将上述执行调查的相关信息已告知了申请执行人，申请人表示认可，并表示没有其他可供执行的财产线索可以提供。 综上所述，因本案已查明的被执行人高慧芳的财产：银行存款已扣划并作了分配人；保单暂不宜处置。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人予以认可，明确表示无被执行人的其他财产线索可提供，同意终结本次执行程序。本案应执行标的214304.53元，已执行标的2746.83元，未执行标的211557.7元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 吴红伟 审 判 员 冷海波 审 判 员 肖太河 二〇二一年二月三日 代书记员 沈佳敏
沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0106执保213号之二十四申请人高xx女，1989年10月19日出生，住沈阳市和平区被申请人赵xx，女，1988年9月25日出生，住沈阳市铁西区申请人高xx与被申请人赵xx民间借贷纠纷一案，申请人于2021年2月1日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人价值人民币20160000元的财产,并已提供中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款人民币20160000元或查封、扣押同等价值的其他财产；申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到在裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 孙宗杰二〇二一年二月四日法官助理 梁 崇书 记 员 吴宇平
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔01民终1276号上诉人（原审原告）：合肥数信企业管理有限公司，住所地安徽省合肥市高新区科学大道103号浙商大厦2005-2009室。法定代表人：张虎虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏宏鑫，北京友恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张莉，女，1976年5月4日出生，汉族，现住贵州省贵阳市观山湖区。原审第三人：王晓婷，女，1979年9月14日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。上诉人合肥数信企业管理有限公司（以下简称合肥数信公司）因与被上诉人张莉及原审第三人王晓婷民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初10344号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。合肥数信公司上诉请求：1．依法撤销原裁定；2．指令贵阳市南明区人民法院对本案进行实体审理。事实和理由：1．一审法院事实认定错误。被上诉人与第三人系公民个人之间的借款行为，第三人与上诉人之间系债权转让关系，故一审法院将本案认定为追偿权纠纷属事实认定错误，应当认定为民间借贷纠纷，且上诉人并未向被上诉人主张莉息及违约金，仅主张了资金占用费。一审法院认定本案涉嫌犯罪，但未具体指明哪个单位或个人触犯了刑法的何种犯罪，据此驳回起诉，给上诉人造成诉累，加重了上诉人的诉讼成本。2．一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人之间是基于债权受让而产生的民间借贷纠纷，并按照借款合同无效来主张剩余借款本金等，并且，与本案相同的法律关系、事实及诉讼请求的其他案件，遵义市汇川区人民法院、六盘水市钟山区人民法院均支持了上诉人的诉讼请求，故一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条驳回起诉，属于适用法律错误。3．一审裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。合肥数信公司向一审法院起诉请求：一、判令张莉偿还合肥数信公司借款本金40,515.73元并按年利率24%的标准自2016年5月16日起支付罚息及违约金至实际给付之日止；二、本案诉讼费由张莉承担。庭审中，合肥数信公司自愿变更罚息及违约金为：张莉向合肥数信公司支付资金占用利息（以剩余借款本金为基数，按照年利率4.5%，自放款之日起计算至实际付清之日止）。一审法院认为：合肥数信公司诉张莉、第三人王晓婷借款合同系列纠纷案件中，出借人王晓婷与包括本案被告在内的不特定对象签订借款协议并通过其间接持股的北京捷越联合信息咨询有限公司（以下简称北京捷越公司）支付款项，收款亦是由北京捷越公司委托合作机构每月从借款人账户中扣划，而北京捷越公司注册登记的经营范围不包含开展金融借贷业务，之后王晓婷将其享有的到期债权37,406,862.80元以748,137.26元的价格转让给合肥数信公司。本案中债权转让、借款资金来源、向不特定公众发放贷款等行为可能涉嫌犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回合肥数信企业管理有限公司的起诉。案件受理费1,552元，退还合肥数信企业管理有限公司。本院认为，王晓婷系北京捷越联合信息咨询有限公司的董事，其与包括张莉在内的其他借款人签订借款协议后，通过该公司支付借款，亦由该公司委托合作机构采取直接扣划借款人账户款项的方式收取还款，后王晓婷将涉案债权转让给合肥数信公司，然，北京捷越联合信息咨询有限公司并未取得开展金融借贷业务的许可，从出借资金来源、出借行为以及向不特定公众出借款项等一系列行为来看，一审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，认为本案涉嫌犯罪，裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。合肥数信公司上诉认为一审法院事实认定错误、适用法律错误，与本院查明的事实不符，故对该上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人合肥数信公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  韦娟二〇二一年二月十九日法官助理钟钦书记员朱晓琳