wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市南关区人民法院刑事判决书（2021）吉0102刑初130号公诉机关长春市南关区人民检察院。被告人胡建军,男，1983年7月1日出生于湖北省武穴市,汉族，初中文化，系长春市绿园区利萍物资经销处营销员。户籍地湖北省武穴市，住所地吉林省长春市净月区，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月3日被取保候审。长春市南关区人民检察院以长南检一部刑诉[2021]54号起诉书指控被告人胡建军犯危险驾驶罪，于2021年2月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市南关区人民检察院指派检察员牛婉宁出庭支持公诉，被告人胡建军到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人胡建军于2020年10月9日20时52分，饮酒后驾驶×××号黑色福特牌小型轿车,沿本市南关区亚泰大街快速路由北向南行驶至南四环路交会处，被交警当场查获。经检测，胡建军静脉血中乙醇含量为165.35mg/100ml,系醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人胡建军的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究被告人胡建军的刑事责任。被告人胡建军对公诉机关指控的事实及罪名无异议。经审理查明的事实与公诉机关指控一致，并有公安机关出具的“抓获经过”、书证、被告人的供述及鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡建军在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人胡建军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。鉴于被告人胡建军到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，可依法从轻处罚。胡建军有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】、第六十七条第三款【坦白】、第七十二条第一款【缓刑的适用条件】、第七十三条第一款、第三款【缓刑的考验期限】、第四十二条【拘役的期限】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】之规定，判决如下：被告人胡建军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后三十日内一次性向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 毕 丹二〇二一年二月二十二日书记员 吴苾菲
厦门海事法院 结 案 通 知 书 (2021)闽72执恢4号 俞兆爱、念海平、念其盛、侯炎桂： 钦州市南方轮船公司： 本院受理的申请执行人俞兆爱、念海平、念其盛、侯炎桂与被执行人钦州市南方轮船公司船舶污染损害责任纠纷一案，原执行案件案号为（2019）闽72执49号，该案已执行完毕。 特此通知。 二〇二一年二月七日
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终109号上诉人（原审被告）：薛同顺，男，1985年3月24日出生，汉族，住河南省获嘉县城区。委托诉讼代理人：陶瑞淑、李**，河南博苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵卫东，男，1975年9月23日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：原传河，新乡市辉县市靖信法律服务所法律工作者。上诉人薛同顺因与被上诉人赵卫东建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初4769号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人薛同顺的委托诉讼代理人陶瑞淑，被上诉人赵卫东的委托诉讼代理人原传河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛同顺上诉请求：撤销原判，依法改判驳回赵卫东的一审诉讼请求；案件受理费用由赵卫东承担。事实理由:一审判决仅根据赵卫东单方出具的工程量清单及价格单据认定欠付工程款，属于认定事实错误，适用法律错误。赵卫东没有按合同约定完成工程，双方未结算，故应驳回赵卫东的一审诉讼请求。赵卫东辩称，应驳回上诉，维持原判。一审法院主要依据其提供的外架卫东结算单作出的判决，认定事实清楚判决正确，应予维持。理由：一、其提供的外架卫东结算单是薛同顺雇佣的会计侯庆平在起诉前交给其。侯庆平从事会计工作，这是工地上的人众所周知的事实。二、外架卫东结算单上显示的楼号和其提供的分包合同上显示的五栋楼相一致。结算单上显示的其以该楼的工程面积和楼的实际面积相一致。三、本案中薛同顺认可其未完成工程量的价款，分包合同上显示的每栋楼的实际面积，减掉已完成的工程量，及其他项目工程款，才计算出未完成的工程量的工程款。至于薛同顺已支付其的工程款，双方没有争议。薛同顺认可未完成工程量的款或已付给其的工程款的事实恰恰印证了该结算单的真实性。综上一审把结算单作为定案依据，判决薛同顺支付案涉工程款，判决正确。赵卫东向一审法院起诉请求：1、判令薛同顺支付赵卫东工程款67300元及利息（从2020年2月27日始至还款之日，按银行同期同类贷款利率支付）；2、本案诉讼费由薛同顺承担。一审法院认定事实：2015年3月20日，赵卫东作为承包方乙方，薛同顺作为发包方甲方，双方签订了一份《发包合同》，薛同顺承建的辉县市御龙湾小区12#、19#、20#、22#、23#楼人防车库部分工程分包给赵卫东。主要约定：一、。工程内容：外架、挂安全网、邻边防护、楼梯防护、楼内、外防护、安全通道、钢筋、木工棚，搭拆。钢管喷漆、工字钢搭拆、预埋环制作预埋、拆除外架后所有预埋件割掉清理干净、升降料盘、架子拆除后所有钢管分类堆放。四、乙方责任。4、半路停工，概不结账，损失自负。五、工程结算：0.000以上按国家规定的结算面积规则每平方米7元，0.000以下按架子面积按每平方米7元，执行大合同的付费节点，六层封顶付至已干工程量价格40%，全部封顶结束后付至干工程量价格50%，拆完架子验收合格后付至工程量的100%。合同签订后，赵卫东依约施工，因薛同顺资金短缺，导致赵卫东停工。诉讼中，赵卫东提供《外架卫东结算单》一份，赵卫东称系2020年2月26日薛同顺的会计侯庆平与其结算单，内容系对赵卫东已完工工程量的工程款、未完工程量的工程款、薛同顺已支付赵卫东的工程款进行结算，显示欠赵卫东工程款66300元未付。在该结算单下方由赵卫东手写：说明：12号楼漏算木工工资1000元，加上以上66300元，共合计67300元（2020年2月26日，会计侯庆平出具本单）。薛同顺认可侯庆平是薛同顺雇佣的工人，否认系薛同顺的会计；认可该结算单中赵卫东未完成工程量的工程款及已支付赵卫东的工程款，又否认该结算单的真实性，因无薛同顺及侯庆平的签名；对赵卫东已完成工程量的工程款及下欠赵卫东工程款的数额不认可；否认赵卫东的手写内容为薛同顺承诺。2020年11月19日，赵卫东向一审法院申请对赵卫东所承建工程的工程价款进行司法鉴定。一审法院认为：薛同顺将其承包的工程的部分劳务分包给没有劳务资质的赵卫东，依照法律规定，赵卫东、薛同顺签订的《分包合同》系无效合同。建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。本案中，虽然薛同顺对赵卫东提供的《外架卫东结算单》有异议，但认可该结算单中结算的赵卫东未完工的工程量的工程款及已付赵卫东工程款的结算，对赵卫东完工的工程量工程款的数额及下欠赵卫东工程款的数额不认可，赵卫东对该结算单的部分自认与部分不认可相互矛盾。一审法院根据赵卫东提供的赵卫东、薛同顺签订的《分包合同》、赵卫东陈述停工的原因、《外架卫东结算单》，薛同顺提供的收据、收条，结合赵卫东、薛同顺的质证意见，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，确认赵卫东提供的《外架卫东结算单》（除赵卫东手写部分）的证明力，更符合逻辑和日常生活经验，故一审法院对该结算单（除赵卫东手写部分）的证明力，予以确认。据此，一审法院认为，赵卫东申请对赵卫东所承建工程的工程价款进行司法鉴定已无必要，故对赵卫东的该申请，一审法院不予准许。赵卫东在该结算单上手写的内容，系赵卫东的单方行为，薛同顺不予认可，赵卫东也无其他证据相印证。因此，一审法院对该手写内容的证明力不予确认。因薛同顺原因导致赵卫东不能继续履行合同，属于薛同顺阻止支付工程款条件的成就，应视为薛同顺支付赵卫东工程款条件已成就。因此赵卫东有权要求薛同顺支付下欠的工程款66300元，对赵卫东要求薛同顺支付下欠工程款67300元的诉讼请求，一审法院不予全部支持。对薛同顺辩称赵卫东无权向薛同顺主张工程款，同时也不符合合同第五条约定的付款方式，付款条件不成就，应驳回赵卫东的诉讼请求的意见，一审法院不予采纳。因赵卫东、薛同顺签订的合同无效，故对赵卫东要求薛同顺支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。薛同顺辩称应当依法追加涉案工程承建方、发包方为本案共同薛同顺的意见，无法律依据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，一审判决：一、薛同顺应于判决生效后五日内支付赵卫东工程款66300元；二、驳回赵卫东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费741元，由薛同顺负担。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，薛同顺提出上诉，本院围绕其上诉请求进行审理。关于薛同顺的上诉请求能否支持的问题。案涉工程停工原因系薛同顺一方，赵卫东施工工程量及应得工程款，书证结算单列明的完工项目、单价、已付款数额、未付工程款数额等均能相互印证，薛同顺辩称未完工、未结算，该责任应当有薛同顺承担，其仅口头辩称并无其他有效证据证实，相比，赵卫东对书证的合理解释、举证已经能够查明事实，故对薛同顺的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1457元，薛同顺负担。本判决为终审判决。审判长  程俊林审判员  赵 斌审判员  付学堂二〇二一年二月九日书记员  张明悦
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初8681号 原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。 法定代表人：吴红丽，董事长。 委托代理人（特别授权代理）：梅香玉、郑玲丽，该公司员工。 被告：鲁刚，男，1982年12月20日出生，汉族，住湖北省云梦县。 被告：田艳，女，1981年4月12日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司诉被告鲁刚、田艳追偿权纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理。原告诉请：1.被告鲁刚返还原告代偿款46316.48元，并自垫资之日起，按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2.被告田艳承担还款担保责任；3.本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年2月2日公开开庭进行审理。原告的委托代理人郑玲丽到庭参加诉讼，被告鲁刚、田艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2017年8月12日，原告（甲方）与被告鲁刚（乙方）、田艳（共同还款人）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定：“鉴于乙方购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡透支资金用以支付剩余购车款及其他费用。乙方选择通过甲方为其提供向银行申请办理信用卡；合同期内，乙方未按约向发卡行偿还贷款，甲方无需通知乙方可视情况对部分或全部贷款进行垫付。甲方垫付之后，有权要求乙方结清银行全部贷款，并支付甲方垫付款及承担垫付金额每日4‰垫付费用；共同还款人承诺自愿为乙方全面履行本合同义务承担连带还款责任。”上述合同签订后，被告向原告支付了服务费2100元。同日，被告鲁刚、田艳与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行（以下简称工行江南支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：透支金额为76100元，还款期数为36期，分期手续费为6869元。原告为此向工行江南支行出具《担保承诺函》，承诺为被告鲁刚与该行签订的合同项下的全部债务提供连带责任保证担保。工行江南支行发放贷款后，因被告鲁刚未按约定归还借款，原告分别于2019年6月25日垫付5642.35元、2019年9月18日垫付5056.31元、2019年9月30日垫付874.81元、2019年10月15日垫付3069.34元、2019年10月30日垫付3069.34元、2019年12月26日垫付28604.33元，共计46316.48元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告鲁刚于本判决生效之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司返还代偿款44216.48元（被告缴纳的服务费已在代偿款本金中扣除），并支付该款自2020年11月20日起至实际清偿之日止按日利率万分之三计算的利息损失。 二、被告田艳对被告鲁刚上述付款义务承担连带清偿责任。 三、驳回原告杭州长合汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取479元，由原告杭州长合汽车销售服务有限公司负担27元，被告鲁刚负担452元，被告田艳对被告鲁刚负担的部分连带负担。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告鲁刚、田艳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 苏园园 二〇二一年二月三日 法官助理 张 弛 书 记 员 胡 赟
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2021）内0522民初487号   原告：刘迎冰，男，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。   委托代理人：黄斯日古楞，科左后旗常胜镇法律服务所法律工作者。   被告：包财虎，男，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。   原告刘迎冰与被告包财虎民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘迎冰委托代理人黄斯日古楞到庭参加诉讼，被告包财虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告刘迎冰向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告偿还原告借款本金86000元，利息58342元（86000元×1.28%×53个月），合计144342元。二、本案诉讼费用由被告承担；三、利息支付至本息还清之日止。事实与理由：2016年8月2日，被告因生活所需从原告处借款本金86000元，约定月利率2分。并为原告出具借据一枚。后经原告多次索要，被告以各种理由推诿至今拒不还款，无奈诉至法院。   被告包财虎未答辩。   本院经审理认定事实如下：被告包财虎于2016年8月2日从原告刘迎冰借款本金86000元，约定月利率2%，并为原告出具借据一枚。经原告索要，被告于2021年1月15日通过微信转账的方式偿还了原告40000元，剩余借款至今分文未予偿还。   以上事实，有原告陈述及原告提交的借据一枚予以佐证，足以认定。   本院认为，合法的债权依法受到法律保护。本案被告包财虎从原告刘迎冰借款的事实清楚，证据充分，予以确认。借款人理应积极按约定偿还借款，未能按时偿还借款属违约行为。对原告主张被告偿还86000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告主张按月利率1.28%计算自2016年8月2日至2021年1月2日期间及2021年1月2日至本金还清之日止的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。偿还40000元应予以扣除。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十一条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一被告包财虎于本判决生效之日起给付原告刘迎冰借款本金86000元，利息18819.41元【58819.41元（86000元×1.28%×53个月13天，2016年8月2日至2021年1月15日）－40000元】，本利合计104819.41元。从2021年1月16日起按所欠本金数额以月利率1.28%继续计算利息至本金还清为止。   二、驳回原告刘迎冰的其他诉讼请求。   案件受理费，减半收取1593元，由被告包财虎负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判员 刘丽华   二〇二一年二月二十日   书记员 纪艳博
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0202执886号之一 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，统一社会信用代码91340200686899339P，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场。 法定代表人：周必仁。 被执行人：王亚，男，1988年6月16月，汉族，住贵州省正安县。 本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与王亚金融借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2020)皖0202民初2947号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人王亚的银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  钱萍 二〇二一年二月二十五日 书记员  李浩
安徽省亳州市中级人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)皖16刑终89号 原公诉机关亳州市谯城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）怀志远，男，汉族，1987年11月4日出生于安徽省亳州市，初中文化，无业，住亳州市谯城区。因涉嫌犯故意杀人罪于2020年8月24日被抓获,次日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于亳州市看守所。 辩护人徐逸群，安徽王善利律师事务所律师。 亳州市谯城区人民法院审理亳州市谯城区人民检察院指控原审被告人怀志远犯故意杀人罪一案，于2020年12月24日作出（2020）皖1602刑初994号刑事判决。宣判后，原审被告人怀志远不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，询问被害人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判依据书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、现场勘验笔录、鉴定意见等证据认定：2020年8月24日16时许，在亳州市谯城区被告人怀志远家中，怀志远因家庭琐事和其母亲被害人吕某发生争执，后怀志远用水果刀朝吕某脖子处划一刀，吕某跑出屋外被人送到医院紧急救治。经亳州市公安司法鉴定中心鉴定，吕某的损伤程度评定为轻伤一级。经徐州市东方人民医院司法鉴定所鉴定，怀志远案发时具有完全刑事责任能力。 原判据此认为，被告人怀志远故意杀人，致一人轻伤一级，其行为已构成故意杀人罪。怀志远已经着手实施犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条、第六十四条之规定，以故意杀人罪判处被告人怀志远有期徒刑七年；扣押在案的犯罪工具铁质小刀一把予以没收,由扣押机关亳州市公安局谯城分局依法处置。 怀志远上诉提出，其没有故意杀人的故意，不构成故意杀人罪，请求二审法院依法改判。其辩护人还提出怀志远系犯罪未遂，应对其减轻处罚。 经审理查明：认定上诉人怀志远犯故意杀人罪的事实，一审法院判决已列举业经庭审举证、质证的相关证据予以证明。本院审理期间，上诉人及辩护人均未提出影响本案事实认定的新证据。本院经依法全面审查，对一审判决所列的证据和认定的事实予以确认。 另查明：二审期间，上诉人怀志远自愿认罪悔过，被害人吕某对怀志远表示谅解，请求对怀志远从轻处罚。 本院认为，上诉人怀志远故意杀人，致一人轻伤一级，其行为已构成故意杀人罪。怀志远系犯罪未遂，依法可对其减轻处罚。原判对怀志远具有未遂情节已予考量，并已对怀志远减轻处罚，故对怀志远辩护人仍以此为由请求从轻处罚的辩护意见不予采纳。鉴于二审期间，怀志远自愿认罪悔过，被害人吕某对怀志远表示谅解，对怀志远依法可从轻处罚。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，唯量刑不当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、维持亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602刑初994号刑事判决第二项，即“扣押在案的犯罪工具铁质小刀一把予以没收,由扣押机关亳州市公安局谯城分局依法处置。” 二、撤销亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602刑初994号刑事判决第一项，即“被告人怀志远犯故意杀人罪，判处有期徒刑七年。” 三、上诉人（原审被告人）怀志远犯故意杀人罪，判处有期徒刑五年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月24日起至2025年8月23日止。） 本判决为终审判决。 审判长  赵长坤 审判员  宁少美 审判员  耿曹力 二〇二一年二月二十二日 法官助理石矗 书记员武梦迪 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： (一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； (二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； (三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 《中华人民共和国刑法》 第二百三十二条故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0151民初1278号原告：福建聚诚信达建材科技有限公司，住所地中国(福建)自由贸易试验区厦门片区嵩屿南二路XXX号XXX室之430。委托诉讼代理人：连美幸，福建泽方律师事务所律师。被告：上海农工商建设发展有限公司，住所地上海市崇明区。原告福建聚诚信达建材科技有限公司与被告上海农工商建设发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在规定时间内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告福建聚诚信达建材科技有限公司撤回起诉处理。审判员  茅玲玲二〇二一年二月十九日书记员  蔡榆柠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13030号上诉人（原审被告）：吴建敏，女，1956年4月11日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：敖军，上海市兴业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋智浩，男，1978年10月24日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：朱立，北京策略律师事务所律师。上诉人吴建敏因与被上诉人蒋智浩民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初39831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴建敏上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人支付被上诉人82.82万元（人民币，以下同）本金及以此为基数的利息。事实和理由：1、一审法院缺席审理程序不当，上诉人未参加前两次开庭系身体不适及委托代理人不符合法律规定，法院未安排第三次开庭即行判决程序违法；2、一审判决认定上诉人仅还款40万元事实有误，上诉人实际已还款45万元；3、被上诉人隐瞒了收取“砍头息”21,800元的事实，法院应予认定改判。蒋智浩辩称，上诉人仅还款40万元并自2020年1月16日起再未履行还款付息义务。不同意上诉人的上诉请求及事实理由，请求二审驳回上诉，维持原判。蒋智浩向一审法院起诉请求：1.判令吴建敏向蒋智浩清偿剩余借款本金930,232.98元；2.判令吴建敏支付蒋智浩以930,232.98元为基数，自2020年1月16日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的利息。一审法院认定事实：2019年12月11日，蒋智浩与吴建敏签订借款协议，约定：“一、借款金额：人民币（小写）1300000元整，（大写）壹佰叁拾万元整。二、借款用途：借款人因归还房贷需要，急需一笔资金垫还。三、借款利率：2%，按月收息，利随本清。借款人产权地址：XX路XX弄XX号XX室。四、借款期限：借款时间自2019年12月11日起至2020年1月10日止。……六、违约责任：借款方应按合同规定的时间还款。如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按合同规定2%计算加收逾期利息……”借款协议落款处有蒋智浩签字署期、吴建敏签字署期及捺印。同日，蒋智浩向吴建敏中国邮政储蓄银行尾号8532的银行卡转入130万元，吴建敏为此向蒋智浩出具收据一份明确：“今收到蒋智浩借款给吴建敏的人民币（小写）1300000元整（大写）壹佰叁拾万元整，借款期2019年12月11日起到2020年1月10日止。收款账户：XXXXXXXXXXXXXXX8532（中国邮政银行上海长风支行）”。收据落款处有吴建敏签字署期及捺印。2020年1月14日、15日，吴建敏分别通过案外人吴某、李某、陆某、华某的银行账户向案外人蔡某转款合计45万元。一审审理中，蒋智浩称，借款当日，吴建敏实际借款需求为135万元，因蒋智浩能力所限仅出借130万元，另有5万元系事后吴建敏自案外人任某处借得，吴建敏为此向案外人任某出具借条一张。吴建敏逾期还款后，蒋智浩因疫情原因长期不在上海，遂委托朋友蔡某代为向吴建敏催讨还款，案外人任某亦委托蔡某代为向吴建敏催讨还款。2020年1月14日、15日吴建敏先后偿还计45万元中，40万系用于归还蒋智浩借款本息，5万元系用于归还案外人任某的借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，双方之间的借贷关系有当事人签订的借款协议、吴建敏出具的收据以及银行交易流水等为凭，故一审法院对蒋智浩主张的借款事实依法予以确认。吴建敏在蒋智浩催告还款后，未在合理期限内返还，当属违约，故蒋智浩要求吴建敏依约归还借款本金并支付利息，依法有据，予以准许。因一审法院于2020年8月20日之前受理本案，故蒋智浩以年利率24%主张自2020年1月16日起至实际清偿之日止的利息，不违反法律规定，法院予以支持。吴建敏经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，可依法缺席判决。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴建敏应于判决生效之日起十日内归还蒋智浩借款本金930,232.98元；二、吴建敏应于判决生效之日起十日内支付蒋智浩自2020年1月16日起至实际清偿之日止，以930,232.98元为基数，以年利率24%计算的利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,942元，减半收取计6,971元，财产保全费5,000元，由吴建敏负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，本案二审的争议在于系争130万元借款金额中是否已预先扣除21,800元利息以及上诉人的实际还款金额为40万元还是45万元。现上诉人主张借款中已预扣“砍头息”，但其并未提供充分证据予以证明，本院难以采信。对于上诉人主张其已向被上诉人归还了45万元，因上诉人同时对案外人任某负有到期债务，而款项又是一并向案外人蔡某账户归还，故原审对于被上诉人主张收到40万元还款予以认可，亦无不当。至于上诉人提出关于原审缺席审理的程序异议，经审查，原审的审理程序符合法律规定，上诉人关于程序违法的理由不能成立。综上所述，上诉人吴建敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13,942元，由上诉人吴建敏负担。本判决为终审判决。审判长  孙春蓉审判员  岑佳欣审判员  王韶婧二〇二一年二月二十六日书记员  曹 沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23373号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：董兴明，男，1990年12月10日出生，汉族，住广东省德庆县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告董兴明信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告董兴明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计36149.63元，其中本金22119.23元，利息7478.21元，逾期还款违约金4301.53元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费2250.66元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息、逾期还款违约金计算至2020年12月1日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年2月5日，账户号：17×××02，卡号：62×××41。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告董兴明无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。董兴明向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向董兴明签发卡号为62×××41的信用卡一张，董兴明使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称董兴明在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2020年12月1日对该卡进行了核销处理，核销后董兴明无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金（滞纳金）及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，董兴明尚欠本金22119.23元、分期付款手续费2250.66元，以及截至2020年12月1日止的透支利息7478.21元、逾期还款违约金4301.53元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述4301.53元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与董兴明通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向董兴明核发涉讼信用卡后，董兴明作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现董兴明使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请董兴明清偿所欠本金22119.23元、分期付款手续费2250.66元及计至2020年12月1日止的利息7478.21元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与董兴明通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。董兴明未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告董兴明应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金22119.23元、分期付款手续费2250.66元及计至2020年12月1日止的利息7478.21元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费352元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担42元，被告董兴明承担310元。本判决为终审判决。审?判?员???郑婉婷二〇二一年二月十日书?记?员???李锦嫦
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0110民初2457号原告：中国农业银行股份有限公司上海五角场支行，住所地上海市杨浦区。负责人：陈东，行长。委托诉讼代理人：沈婧。被告：韩荷清，女，1961年6月20日出生，汉族，住所地上海市虹口区。原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行与被告韩荷清信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还透支本金19,871.4元、利息955.87元、逾期还款违约金1,096.83元、其他费用630.24元及自2020年12月2日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款19,871.4元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 何敏二〇二一年二月二十三日法官助理 赵莹书 记 员 赵莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……。
山西省晋中市太谷区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）晋0703行审11号 申请执行人晋中市太谷区自然资源局。 法定代表人杨峻，又名杨骏，该局局长。 委托代理人韩瑞杰，男。 被执行人郭玉文，男，1971年12月23日出生，汉族，住晋中市太谷区。 申请执行人晋中市太谷区自然资源局于2021年1月29日向本院提出申请，要求强制执行晋中市太谷区自然资源局于2020年6月3日作出的太自然资执罚（2020）16002号行政处罚决定书拆除郭玉文非法占用晋中市太谷区某村的453.84平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状及罚款3870.65元。 本院受理后，依法组成合议庭对晋中市太谷区自然资源局太自然资执罚（2020）16002号行政处罚决定书的合法性进行了审查。查明，被执行人郭玉文未经县级以上人民政府批准占用太谷区某村的453.84平方米土地建设。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第五十九条的规定，属非法占地行为。申请执行人晋中市太谷区自然资源局于2020年6月3日作出太自然资执罚（2020）16002号行政处罚决定：责令郭玉文退还非法占用某村的453.84平方米土地；限其15日内自行拆除在非法占用的453.84平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；处以罚款3870.65元，同日送达被执行人。被执行人郭玉文未在规定期限内自觉履行。申请执行人晋中市太谷区自然资源局向本院提交的案卷材料证据未能准确体现强制执行标的情况；违法案件审理记录中承办人员作为同一案件审理人员；现场勘测时间有误，且勘测笔录显示勘测人仅一人。 本院认为，申请执行人晋中市太谷区自然资源局作出的太自然资执罚（2020）16002号行政处罚决定书证据不足、事实不清，程序不当，不符合法律规定的强制执行的条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第二款、第一百六十一条第一款第（二）项、第（四）项、第二款之规定，裁定如下： 不准予强制执行申请执行人晋中市太谷区自然资源局作出的太自然资执罚（2020）16002号行政处罚决定中拆除郭玉文非法占用某村的453.84平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状及罚款3870.65元。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向晋中市中级人民法院申请复议，也可以直接向晋中市中级人民法院申请复议。 审判长  赵国胜 审判员  王艳萍 审判员  王太生 二〇二一年二月八日 书记员  王艳琴
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初13396号原告：苏州凯思博精密五金有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区甘泉西路南侧。法定代表人：李娟。委托诉讼代理人：何志乔，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。被告：孔宝停，男，1982年6月3日生，汉族，住河南省兰考县。原告苏州凯思博精密五金有限公司（简称凯思博公司）诉被告孔宝停劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告凯思博公司的委托诉讼代理人何志乔、被告孔宝停到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯思博公司向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告双方不存在劳动关系，原告无须向被告支付两倍工资；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在2020年9月10日以与原告自2020年6月5日起建立劳动关系为由，于2020年9月7日被辞退而离开公司为由提起仲裁，要求原告支付未签订劳动合同二倍工资差额及支付在职期间的加班费。原告接到仲裁申请后感到莫名其妙，因为原告公司并无实际加工业务和生产线，也根本无此员工。但仲裁委审理后却支持了被告要求原告支付未签订劳动合同的二倍工资差额的请求。原告不服上述裁决，请求支持原告的诉讼请求。被告孔宝停辩称：被告认可仲裁裁决。经审理查明：凯思博公司法定代表人李娟与邹志刚为夫妻关系，凯思博公司自2019年10月始为邹志刚缴纳社会保险费。邹志刚于2020年8月4日、9月5日、9月8日分别向孔宝停转账五次（8月4日和9月8日转账两次），金额分别为9285.72元、1393元、13000元、13000元及3250元。2020年9月10日，孔宝停向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求凯思博公司支付未签劳动合同二倍工资差额29250元及加班费55978.9元。2020年10月21日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会裁决凯思博公司支付孔宝停未签劳动合同双倍工资27572.6元，驳回孔宝停其他仲裁请求。凯思博公司不服上述裁决，遂在法定期限内向本院提起诉讼。庭审中，为证明双方不存在劳动关系，凯思博公司提交了该公司个人所得税申报表，该申报表上无孔宝停的姓名；还提交了邹志刚出具的书面证明，载明孔宝停是其个人自2020年6月起雇佣的劳务人员，在9月7日提出不干，邹志刚当即结清全部劳务费。孔宝停对上述证据均不予认可。本院认为：劳动者主张与用人单位存在劳动关系仅需提供初步证据。本案中，被告孔宝停提供了邹志刚向其支付工资的证据，考虑到邹志刚与凯思博公司的关系，可以认定被告孔宝停已完成了初步举证责任；而原告凯思博公司提供的个人所得税申报表及邹志刚出具的书面证明均不足以证明被告孔宝停由邹志刚个人雇佣，因此，本院认定原、被告双方自2020年6月5日至9月7日期间存在劳动关系。因原告凯思博公司一直未与被告孔宝停订立书面劳动合同，故其应向被告孔宝停支付2020年7月5日至2020年9月7日期间未签订劳动合同的双倍工资差额27572.6元（13000/31×27+13000+3250）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本院判决如下：原告苏州凯思博精密五金有限公司于本判决生效后十日内向被告孔宝停支付未签订劳动合同双倍工资差额27572.6元。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告苏州凯思博精密五金有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  陈娴静二〇二一年二月一日书记员  吴 昊附录法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0502民初1116号原告：中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地：新余市北湖中路180号。主要负责人：嵇伟民，该行行长。委托诉讼代理人：邹文秀、邹玉，江西文钧律师事务所律师。被告：沈再恩，男，1966年8月16日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。原告中国建设银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告沈再恩（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹玉到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿透支本金19212.48元，利息23762.98元，违约金1262.42元，合计44237.88元（利息、违约金暂算至2020年9月30日）及从2020年10月1日至拖欠款付清之日止按合同约定方式计算的利息、违约金等；2、本案诉讼费用由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2012年6月6日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，其中签字确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。”原告核准被告的申请后，向其发放了卡号为43×××71的信用卡。二、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中明确约定：逾期利息按日利率万分之五计息，按月计收复利；违约金按最低还款额未还部分的5%/次计收，最低5元；取现手续费为境内的，通过本行或银联网络取现，按每笔取款金额的1%收取，最低2元，最高100元，通过非银联网络取现，按取现金额的3%收取等。三、被告使用信用卡进行消费后，未按照约定在到期还款日前偿还欠款。截至2020年9月30日，被告尚欠原告透支款本金19212.48元，利息23762.98元，违约金1262.42元，合计44237.88元。裁判理由及结果本院认为，被告向原告申领龙卡信用卡并签署领用合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用信用卡消费后，截至2020年9月30日，其未归还原告透支本金19212.48元的行为构成违约，除应偿还原告透支本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等。故原告要求被告偿还截至2020年9月30日所欠原告透支本金、利息及逾期违约金等合计44237.88元以及按合同约定支付后续利息、逾期违约金等至款项付清之日止的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告沈再恩应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国建设银行股份有限公司新余市分行透支本金19212.48元，利息23762.98元，违约金1262.42元，合计44237.88元（利息等算至2020年9月30日，应继续支付从2020年10月1日起至款项付清之日止按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的相关约定计算的利息及违约金等）。案件受理费453元（原告已预交），财产保全费480元，共计933元，由被告沈再恩负担，限随上述款项一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  胡淑燕二〇二一年二月二十二日法官助理廖雄书记员王航
甘肃省天水市麦积区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）甘0503民初611号 原告:郭某，住甘肃省天水市。 被告：全某，住甘肃省清水县。 被告：刘某，住甘肃省清水县。 原告郭某与被告全某、刘某民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告郭某于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郭某的撤诉申请意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许郭某撤回起诉。 案件受理费424元，本案适用简易程序审理减半收取212元，由郭某负担。 审判员  赵少华 二〇二一年二月二十三日 书记员  张 兵
吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0781民初2704号 原告：林峰，男，1970年6月5日生，汉族，干部，现住吉林省。 被告：修志强，男，1971年7月16日生，汉族，个体，现住黑龙江省。 原告林峰与被告修志强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林峰到庭参加诉讼，被告修志强经本院合法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告系表兄弟关系。2015年4月3日被告以做生意缺钱为由在原告处借款10万元，原告将其银行卡交给被告，被告至2015年11月止用该卡共计消费101000元。2015年11月，被告在原告处借款150000元。2015年11月21日，被告为该两笔欠款合计给原告出具251000元欠条一枚。原告因治病需要该款，被告未给付，现原告诉至本院，要求被告立即偿还欠款251000元。 被告未到庭，未答辩，未举证。 经审理查明，原、被告系表兄弟关系。2015年4月3日被告以做生意缺钱为由在原告处借款10万元，原告将其银行卡交给被告，被告至2015年11月止用该卡共计消费101000元。2015年11月，被告在原告处借款150000元。2015年11月21日，被告为该两笔欠款合计给原告出具251000元欠条一枚。该款被告一直未给付。 上述事实，原告起诉及庭审陈述，借据及证人证言等证实，予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告间借贷行为不违背相关法律规定，其借贷关系合法有效。被告未履行还款义务，构成违约。原告主张被告给付借款的请求，符合相关法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第六百七十五条之规定，判决如下： 被告修志强于本判决生效之日起十日内，给付原告林峰借款本金人民币251000元。 如未按以上期限履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2533元，由被告修志强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  于洪涛 人民陪审员  梅长君 人民陪审员  刘丽红 二〇二一年二月三日 书 记 员  李香凝
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终597号上诉人（原审被告）：上海矩迪建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇唐城街5号212室。法定代表人：陆世刚，执行董事。委托诉讼代理人：吴林锋，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文豪，上海君澜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海洵优幕墙制作有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇九干路251号。法定代表人：段国庆，总经理。委托诉讼代理人：程玉逢，上海大吉律师事务所律师。上诉人上海矩迪建筑装饰工程有限公司（以下简称矩迪公司）因与被上诉人上海洵优幕墙制作有限公司（以下简称洵优公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初13461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。矩迪公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，并改判矩迪公司向洵优公司支付货款人民币1,670,508.97元（币种下同）；二、撤销一审判决第二项，改判驳回洵优公司对利息的诉讼请求。事实和理由：一、矩迪公司原法定代表人陆某曾于2020年1月21日,代矩迪公司支付10万元货款,该笔转账明确备注有“代矩迪建筑付款”字样，因此,矩迪公司实际已支付33万元，而非一审查明的23万元。二、矩迪公司曾向洵优公司提供檩条32万元，该笔款项应当冲抵应付货款。三、由于双方一直在协商处理此事，一审法院判决矩迪公司支付逾期付款利息,也没有事实依据。一审法院查明事实：洵优公司与矩迪公司自2014年12月起开展业务往来，洵优公司为矩迪公司供应铝板等材料。2019年5月1日，洵优公司与矩迪公司签订《协议书》，约定：2019年3月23日双方确认矩迪公司欠洵优公司货款2,320,508.97元，双方签订本协议后，矩迪公司按下列约定向洵优公司支付货款：1.2019年4月30日前支付100,000元，2019年6月30日前支付320,508.97元；2.2019年9月30日前支付500,000元；3.2020年1月20日前支付1,000,000元；4.2020年6月30日前支付200,000元，2020年8月30日前支付200,000元。洵优公司另在《协议书》尾部手写添加：洵优公司同意第一项中的100,000元本月20日前支付50,000元，余50,000元在第四项中支付。上述协议签订后，矩迪公司于2019年7月3日、25日，2019年9月30日，2020年1月21日分别向洵优公司支付50,000元、50,000元、30,000元、100,000元，以上合计人民币230,000元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。洵优公司与矩迪公司签订的《协议书》，是双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人理应恪守履行。矩迪公司主张协议书签订后其已付330,000元，洵优公司认可其中的230,000元，矩迪公司需就洵优公司未认可的100,000元提供证据予以佐证。现矩迪公司未就该100,000元提供任何证据，相应不利后果应由矩迪公司自行承担。故洵优公司要求矩迪公司支付剩余货款的诉讼请求，于法有据，应予支持。矩迪公司未依约付款的行为，势必给洵优公司造成损失，洵优公司主张的利息损失，其计算基数、起算时间并无不当，一审法院予以支持。至于利率标准，将根据本案的实际情况进行调整。矩迪公司还辩称另有货款需要抵扣，鉴于洵优公司对此予以否认，矩迪公司亦未就该部分主张提供证据予以佐证，故对矩迪公司的相关意见，不予采纳。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、上海矩迪建筑装饰工程有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海洵优幕墙制作有限公司货款人民币2,090,508.97元；二、上海矩迪建筑装饰工程有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿上海洵优幕墙制作有限公司利息损失（以人民币90,508.97元为基数，自2019年7月1日起算；以人民币500,000元为基数，自2019年10月1日起算；以1,000,000元为基数，自2020年1月21日起算；以200,000元为基数，自2020年7月1日起算；以200,000元为基数，自2020年9月1日起算，以上均计算至实际清偿之日止，其中2019年8月19日以前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日以后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币23,524元，减半收取计人民币11,762元，由上海矩迪建筑装饰工程有限公司负担。本院二审期间，矩迪公司提交浦发银行交易流水回单及短信截图，欲证明矩迪公司原法定代表人陆某于2020年1月21日代矩迪公司向洵优公司支付了两笔10万元货款，用的是不同的账号。洵优公司质证认为，该证据不能证明有两笔汇款。本院认为，流水回单和短信截图显示的数笔交易记录、余额一致，不能证明存在两笔向洵优公司的转账。因此，本院对上述证据不予采信。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于《协议书》签订后矩迪公司已支付的货款金额如何认定，32万元檩条款项是否应抵销，矩迪公司是否应支付逾期付款利息。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”矩迪公司提出其原法定代表人陆某于2020年1月21日曾两次向洵优公司支付货款，各10万元，故其已支付货款33万元，但矩迪公司提供的证据仅显示当日转账一笔10万元。其主张本院难以采信。矩迪公司还主张其曾向洵优公司提供价值32万元的檩条，应当在本案的货款中抵扣，但矩迪公司未提供任何证据证明该笔到期债权存在，洵优公司对此亦不认可，故矩迪公司应当承担举证不能的不利后果。矩迪公司未按照约定支付货款，理应支付利息。一审法院认定正确。综上所述，矩迪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,689元，由上诉人上海矩迪建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  毛海波审判员  刘丽园审判员  吴慧琼二〇二一年二月二十五日书记员  强 斐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
云南省云县人民法院刑 事 判 决 书（2021）云0922刑初17号公诉机关云南省云县人民检察院。被告人沈世跃，男性，1988年10月30日出生，汉族，初中文化程度，个体，户籍所在地云南省临沧市云县，住云南省临沧市云县。因涉嫌交通肇事罪，于2020年11月12日被云县公安局取保候审；2021年1月18日被云县检察院变更为监视居住。无前科。指定辩护人任磊，云南本胜律师事务所律师。云南省云县人民检察院以云县检一部刑诉〔2021〕21号起诉书指控被告人沈世跃犯交通肇事罪，于2021年1月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。云南省云县人民检察院指派检察员李佳仙出庭支持公诉，被告人沈世跃及其指定辩护人任磊到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年9月24日05时30分左右，被告人沈世跃酒后从家中驾驶云Ｓ×××**号普通二轮摩托车向云县县城行驶，5时40分许，当车辆行驶至田心村委会小田心路段时，撞倒路上行人董某，造成董某经抢救无效死亡的道路交通事故。经事故认定，被告人沈世跃承担此次事故的主要责任。经鉴定，案发时被告人沈世跃血液酒精含量为105.49ｍｇ／100ｍｌ。驾驶的车辆云Ｓ×××**号普通二轮摩托车肇事前转向系、制动系、行驶系未发现导致此事故的机械故障；被害人董某的死因系交通事故机械性外力作用致颅脑损伤死亡。被告人沈世跃在发生交通事故后请路人打电话帮报警，并在现场等候警方出警处置，到案后如实供述其犯罪事实，并积极赔偿被害人家属，获得了谅解。公诉机关认为，被告人沈世跃违反国家道路交通管理法规，醉酒在道路上驾驶普通二轮摩托车，发生交通事故致一人死亡的道路交通安全事故，并承担事故的主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人沈世跃主动到案，如实供述其犯罪事实，系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或者减轻处罚；被告人沈世跃自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。被告人沈世跃积极赔偿并取得被害人家属谅解，可以酌情从轻处罚。建议判处被告人沈世跃有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。公诉机关提交了道路交通事故现场勘验照片、接处警记录、受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、户口及前科证明材料、查获经过、道路交通事故尸体处理通知书、酒精呼气式检测结果告知笔录、当事人血样提取登记表、死亡证明、赔偿协议书及谅解书、收条、返还物品凭证、扣押清单、道路交通事故认定书、被告人沈世跃的供述与辩解、道路交通事故车辆技术鉴定意见书、血液乙醇含量鉴定意见书、法医病理司法鉴定意见书、道路交通事故现场勘查笔录、视听资料等证据证实。被告人沈世跃对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中请求法庭对其从轻处罚，其他的亦无异议。其指定辩护人提出的辩护意见是，1、对公诉机关指控的罪名、事实无异议；2、法定从轻、酌定从轻情节：具有自首情节、自愿认罪认罚，事故发生后积极赔偿死者家属并取得谅解；3、前一天喝过酒，酒后是在因为体内酒精含量未散发完，和其他类型的酒后驾驶机动车不一样。综上，请法庭对其适用缓刑或免予刑事处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人沈世跃违反国家道路交通管理法规，酒后驾车上路，血液中乙醇含量为105.49mg/100ml，醉酒在道路上驾驶普通二轮摩托车，发生交通事故致一人死亡的道路交通安全事故，并承担事故的主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人沈世跃主动到案，如实供述其犯罪事实，系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或者减轻处罚；被告人沈世跃自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。被告人沈世跃积极赔偿并取得被害人家属谅解，可以酌情从轻处罚。被告人沈世跃构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持；公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。辩护人的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人沈世跃犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。缓刑考验期限，从判决生效之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  那云生二〇二一年二月三日书记员  刘潇潇
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0102执5667号申请执行人陶勇，男，1972年9月7日出生，汉族，住武汉市江岸区，被执行人武汉福睿哲智能停车管理有限公司，住所地武汉市江岸区汉口花园**********。法定代表人：童锭，执行董事。被执行人童锭，男，1980年9月13日出生，汉族，住武汉市江汉区，申请执行人陶勇与被执行人武汉福睿哲智能停车管理有限公司、童锭合同纠纷一案，本院作出的(2020)鄂0102民初5778号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人陶勇向本院申请执行，本案执行标的额为100,000元及利息，执行费1,400元由被执行人承担。执行过程中，申请执行人陶勇与被执行人武汉福睿哲智能停车管理有限公司、童锭达成和解协议，并向本院申请解除对被执行人名下银行账户及网络资金账户的冻结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）鄂0102执5667号案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王敬全审判员  王国林审判员  闸 浩二〇二一年二月一日书记员  夏 磊
重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0103执313号申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区重庆村1号4层，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：陈卓。委托代理人沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。被执行人甘小芳，女，1979年12月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心与被执行人甘小芳银行卡纠纷一案，本院（2019）渝0103民初8793号民事判决书已经发生法律效力。被执行人应向申请执行人支付43779.77元及相应的利息、费用、诉讼费等。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2021年1月11日立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。据此，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，经本院网络查询系统查询，被执行人名下无可供执行的财产。申请执行人又不能提供其他被执行人可供执行的财产和线索。目前本案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二一年二月二十日法官助理  蒋 伟书 记 员  谭 佳
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0982民初154号 原告：江西银湾物业管理有限公司樟树分公司，住所地：江西省樟树市 负责人：彭伟萍，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：吕文娟，湖南怀治律师事务所律师。 被告：周欠根，男，1956年10月15日出生，汉族，住江西省樟树市（户籍所在地：江西省樟树市）。 原告江西银湾物业管理有限公司樟树分公司（下称原告）与被告周欠根（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕文娟到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付樟树市虹桥大厦小区X-X-XXXXX室物业管理服务费1415元，违约金283元，共计1698元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为樟树市虹桥大厦小区X-X-XXXXX室的业主，其房屋建筑面积为28.65平方米。原告与江西樟树市广厦房地产开发有限公司于2013年11月28日签订了虹桥大厦前期物业服务合同，约定原告为该小区提供物业服务，被告房屋所在楼栋物业管理服务费标准为每月每平方米1.3元。合同签订后，原告积极履行合同约定的相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。被告于2016年11月1日起停止缴纳物业管理服务费，截至2019年12月31日，欠费38个月，每月金额37.2元，共计1415元。原告本着惩罚与教育相结合的原则，酌情要求被告承担违约金283元。经原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳物业管理服务费。 被告未进行答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明自己的主张向本院提交了如下证据：1.虹桥大厦前期物业服务合同1份；2.樟树市物价局收费批复文件1份；3.业主入伙流程表、收房确认书、签收单、业主档案及装修装饰承诺书各1份；4.欠费统计表1份；5.书面催缴函照片及催缴信息照片各1份。对原告的上述举证，因被告未到庭，视为其放弃质证，本院结合本案事实，对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。被告未向本院提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 被告为樟树市虹桥大厦小区X-X-XXXXX室业主，自2015年11月2日起收房入住虹桥大厦小区。2013年11月28日，原告与樟树市虹桥大厦开发商江西樟树市广厦房地产开发有限公司签订一份虹桥大厦前期物业服务合同，合同约定：原告为虹桥大厦小区提供物业管理服务，被告房屋所在楼栋物业管理服务费标准为每月每平方米1.3元等内容。原告物业管理服务费的收费项目和标准取得了樟树市物价局的收费批准。合同签订后，原告按约定履行了物业服务合同规定的义务，被告自2016年11月1日起未向原告缴纳物业管理服务费。之后，虽经原告多次催讨，但被告一直未缴纳物业管理服务费。为此，原告诉至本院。 本院认为，原告为被告居住的樟树市虹桥大厦小区提供物业管理服务，双方之间形成的物业服务合同关系合法、有效。原告按照合同约定为被告提供了物业管理服务，被告应按约定按时向原告缴纳物业管理服务费。被告入住的樟树市虹桥大厦小区X-X-XXXXX室房屋面积为28.65平方米，按交费标准每月每平方米1.3元计算，每月应交物业管理服务费为37.2元，自2016年11月1日起至2019年12月31日，共计38个月，被告所欠物业管理服务费为1415元。原告要求被告支付所欠物业管理服务费1415元的诉讼请求，本院依法予以支持。因被告未按约定按时缴纳物业管理服务费，应承担逾期付款的违约责任，故对原告要求被告支付违约金283元的诉讼请求，本院依法亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周欠根于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江西银湾物业管理有限公司樟树分公司支付物业管理服务费1415元、违约金283元，合计1698元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告周欠根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院；开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行；户名：江西省宜春市中级人民法院；账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 审判员  雷太军 二〇二一年二月二日  法官助理邓艳玲  书记员肖璐
辽宁省营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执77号之五申请执行人：中国银行股份有限公司营口渤海支行，地址营口市站前区建丰街化工厂里1-2号，信用代码91210800MA0QDY2H6C。负责人：马骁，系该行行长。委托代理人：李海鹏，系该行员工。被执行人：孙丽杰，女，1983年1月7日出生，汉族，住营口市。被执行人：马明昌，男，1978年7月28日出生，满族，住营口市。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司营口渤海支行与被执行人孙丽杰、马明昌借款合同纠纷一案中，双方已达成和解，申请执行人因被执行人无力还款，同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  仲玉虹执行员  张骜严执行员  高 月二〇二一年二月一日书记员  徐永顺
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2021)闽01刑更614号 罪犯龙社华，男，1981年9月12日出生，汉族，贵州省凤冈县人，初中文化，现在福建省榕城监狱服刑。 福建省福清市人民法院于2018年2月27日作出（2017）闽0181刑初1825号刑事判决，被告人龙社华犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币80000元，继续追缴违法所得发还被害人。宣判后被告人不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2018年5月28日以（2018）闽01刑终583号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。（刑期自2017年6月7日起至2023年6月6日止）。 执行机关福建省榕城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2021年2月8日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯龙社华在服刑期间，确有悔改表现。能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得表扬5个。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯龙社华减刑的异议。 本院认为，罪犯龙社华在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯龙社华减去有期徒刑五个月，刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年6月7日起至2023年1月6日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 琼 审判员 高芸秀 审判员 张 伟 二〇二一年二月二十五日 书记员 刘 超
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执保12295号 关于申请人东莞市晶磁科技有限公司与被申请人中山市兴中知识产权代理有限公司申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：黄庆生 二〇二一年二月二十六日 书记员 ：刘志威
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0403民初550号原告：河南畅新物业服务有限公司，住所地平顶山市湛河区南环路东段**院（马庄办事处东300米），统一社会信用代码：914104005843671712。法定代表人：史晓娟，总经理。被告：平顶山市卫东区爱美汇日用百货店，，住所地平顶山市卫**繁荣街****统一社会信用代码：92410403MA41H39Q6M。经营者：王延利。第三人：平顶山市卫东区人民政府优越路街道办事处，住，住所地河南省平顶山市卫**劳动路**一社会信用代码：11410403005467179X。负责人：冯俊超，主任。本院在审理原告河南畅新物业服务有限公司诉被告平顶山市卫东区爱美汇日用百货店、第三人平顶山市卫东区人民政府优越路街道办事处物业服务合同纠纷一案，原告河南畅新物业服务有限公司没有在法院规定的期限内交纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按河南畅新物业服务有限公司自动撤诉处理。审判员  雷颖浩二〇二一年二月八日法官助理张翔宇书记员韩静
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0101民初1541号之一原告：天津市津宝福建筑劳务有限公司，住所地天津市东丽区华明示范镇景湖苑13号楼385室。法定代表人：刘明宝，总经理。委托诉讼代理人：王涛，天津普荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张钟方，天津普荣律师事务所律师。被告：天津住总建设工程总承包有限公司，住所地天津市和平区同安道13号。法定代表人：胡井远，董事长。原告天津市津宝福建筑劳务有限公司与被告天津住总建设工程总承包有限公司建设工程劳务分包合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。天津市津宝福建筑劳务有限公司诉称：要求被告支付剩余工程款658620元。事实和理由：2016年9月4日签订天津市建设工程施工劳务分包合同，约定原告分包北辰区双青新家园34#35#地块公共租赁住房项目1-8号楼、19号楼等工程施工项目的装饰装修工程劳务分包，内容为砌筑作业、抹灰作业等。合同总价款为3155620元，现欠付658620元，经协商未果，故起诉。被告在提交答辩状期间，未对管辖提出异议。经查涉案工程位于天津市北辰区。本院经审查认为，本案为建设工程劳务分包合同纠纷，依照法律规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，现涉案工程位于天津市北辰区，本院对本案无管辖权。本案应移送至天津市北辰区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，裁定如下：本案移送天津市北辰区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  殷红方二〇二一年二月二十三日书记员  梁 辰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民终936号上诉人(原审原告)：上海缪驰文化传媒有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇曹黎路38弄19号4203室。法定代表人：张灿龙，董事长。被上诉人(原审被告)：刘宏芳，女，1995年8月6日出生，汉族，住山西省柳林县。上诉人上海缪驰文化传媒有限公司因与被上诉人刘宏芳劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初19972号民事判决，向本院提起上诉。本院依法适用独任制对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人上海缪驰文化传媒有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，上海缪驰文化传媒有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人上海缪驰文化传媒有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人上海缪驰文化传媒有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  谷玉琴二〇二一年二月二十六日书记员  王 潘附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
陕西省宝鸡市金台区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)陕0303执139号 苏亚军、温怀玉： 申请执行人苏亚军与被执行人温怀玉确认合同无效纠纷一案，本院（2018）陕0303民初2126号民事判决书已发生法律效力。被执行人温怀玉逾期未履行该判决书所确定的义务，申请执行人苏亚军向本院申请执行，本院依法受理。 在执行过程中，在本院的主持下，被执行人温怀玉于2021年1月29日向申请执行人苏亚军返还了现代225-7型挖机一台，同时本院依法亦扣划了被执行人温怀玉名下银行账户500元作为本案执行费用并上缴至本院执行案款专户。本案现执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2021)陕0303执139号执行案件执行完毕，于2021年2月26日结案。 二〇二一年二月二十六日
江西省上高县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）赣0923民初180号 原告：南昌市人本物业管理有限公司上高分公司，住所地：江西省宜春市上高县锦江镇规划二路上高花园小区2栋首层东侧，统一社会信用代码：91360923087112039W。 法定代表人：彭会云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨彩虹，湖南怀治律师事务所律师。 被告：李杰峰，男，1982年10月3日出生，汉族，住上高县。 被告：杨丽萍，女，1986年11月13日出生，汉族，住上高县。 本院在审理原告南昌市人本物业管理有限公司上高分公司与被告李杰峰、杨丽萍物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告南昌市人本物业管理有限公司上高分公司于2021年2月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告以被告已支付物业费为由申请撤诉，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告南昌市人本物业管理有限公司上高分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  龙岱荣 二〇二一年二月四日 书记员  付时禹
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1802执220号 被执行人：罗天保，男，1982年10月18日出生，汉族，住广东省陆丰市。 关于本院执行罗天保罚金一案，本院作出的（2020）粤1802刑初103号刑事判决书已发生法律效力。根据该判决书所确定：被执行人罗天保处罚金人民币一千元。因被执行人罗天保拒不履行法定义务，本院于2021年01月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，依法通过总对总网络查控系统和传统查控方式对被执行人的财产情况进行调查，查明被执行人名下有牌号为粤Ｇ×××××车辆，车辆已达报废年限，无处理价值。无发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人罗天保采取限制高消费措施。 本院认为，经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2021）粤1802执220号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院可以恢复案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  梁道科 审判员  黄绮君 审判员  李绮雯 二〇二一年二月二十二日 书记员  莫黄蓉
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0121民初77号申请人：李根香，女，1965年2月10日出生，汉族，江西省南昌县人，住址：江西省南昌市南昌县。被申请人：魏伟，男，1987年4月1日出生，汉族，江西省南昌县人，住址：江西省南昌市南昌县。代理人：闵春红，女，1988年5月2日出生，汉族，江西省南昌县人，系被申请人魏伟的妻子，住址：江西省南昌市南昌县。申请人李根香与被申请人魏伟申请宣告自然人无民事行为能力一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用特别程序进行了公开审理。现已审理终结。申请人李根香向本院提出诉讼请求：1、依法宣告被申请人魏伟为无民事行为能力；2、依法指定申请人李根香为被申请人魏伟的监护人。事实与理由：2012年4月29日，被申请人魏伟因交通事故致头部等全身多部位损失。2012年9月10日，经佛山市医学会司法鉴定中心鉴定为：颅脑损伤后植物生存状态属一级伤残；颅骨缺损属十级伤残。经治疗，被申请人虽然苏醒，但无法辨认和控制自己的行为，故向人民法院申请认定其为无民事行为能力，并依法指定申请人为其监护人。代理人闵春红答辩称：同意宣告其丈夫魏伟为无民事行为能力人，同意由申请人李根香担任魏伟的监护人。因为魏伟出车祸至今，他现在家里没有意识，生活不能自理，也没有表达能力，没有行为能力。经审查查明：2012年4月29日，被申请人魏伟因交通事故致头部等全身多部位损失。2012年9月10日，经佛山市医学会司法鉴定中心鉴定分析为：被鉴定人魏伟头部等全身多部位损伤，就诊于广东脑科医院，行支持、对症等治疗；现被鉴定人表现为自主意识丧失，无语言，无认知能力，不能理解和执行检查指令，对声光刺激存在反应，有清醒和睡眠周期，其症状、体征和临床表现符合《中国植物状态诊断与疗效标准》，属植物生存状态。鉴定意见为：被鉴定人魏伟颅脑损伤后植物生存状态属一级伤残；颅骨缺损属十级伤残。此后，被申请人魏伟经治疗已苏醒，但仍不能说话，也不能通过行为进行意思表示，不能与他人进行沟通交流，无意思表达能力，四肢仅左手能够活动，日常卧床和坐轮椅为主，生活不能自理，日常饮食、生活起居需要有人24小时在身旁照看，不能辨认出与自己有关的人和物，仅会无意识地点头、摇头，不能辨认自己的行为。再查明，申请人李根香为被申请人魏伟的母亲，代理人闵春红为被申请人魏伟的妻子，魏建国为被申请人魏伟的父亲，魏丹丹为被申请人魏伟的妹妹，魏梓瑶、魏梓悦为被申请人魏伟的未成年女儿。经询问，魏建国、魏丹丹、闵春红一致同意由李根香担任被申请人魏伟的监护人。以上事实有户口簿、身份证、司法鉴定文书、村委会出具的证明等证据及询问笔录、现场勘验视频为证。本院认为，被申请人魏伟因发生交通事故致颅脑损伤后处于植物人生存状态，后虽苏醒，但仍无意识表达能力，完全不能辨认和控制自己的行为，结合佛山市医学会司法鉴定中心出具的鉴定意见和被申请人目前精神状态和行为状态，被申请人魏伟应属于无民事行为能力人。申请人李根香作为被申请人魏伟的母亲，具备监护能力，且被申请人魏伟的其他成年近亲属均一致同意由申请人李根香担任被申请人魏伟的监护人，故可指定申请人李根香为被申请人魏伟的监护人。依照《中华人民共和国民法典》第二十一条、第二十四条第一款、第三十一条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告魏伟为无民事行为能力人；二、指定李根香为魏伟的监护人。本判决为终审判决。审判员  万全奏二〇二一年二月三日书记员  刘敏强
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0104执792号之一申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。被执行人：刘龙龙，男，1988年8月19日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人刘龙龙信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）苏0104民初10513号民事判决书已发生法律效力。依据生效民事判决书，被执行人应履行以下法律义务：一、向申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金48980.21元及利息、滞纳金、账单分期手续费（利息、滞纳金、账单分期手续费按照信用卡领用合约的约定，自被执行人刘龙龙逾期之日即2015年12月3日计算，但利息、滞纳金、账单分期手续费的总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限。滞纳金计算至2016年6月3日止，利息、账单分期手续费计算至实际清偿之日止。未还本金根据实时欠款情况，以银行系统载明的金额为准）；二、案件受理费851元，由被执行人刘龙龙负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2021年2月3日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产及土地使用权等财产情况进行了调查，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产；3、限制被执行人高消费；4、对被执行人依法予以查找，未发现被执行人下落；5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落及可供执行的财产线索，申请执行人不予悬赏。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起至今，虽已对被执行人予以查找，但仍下落不明；虽已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人已确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  夏 婕审 判 员  唐修荣审 判 员  王锦鑫二〇二一年二月九日见习书记员  李倩雯
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽0581民初557号 原告：福建石狮农村商业银行股份有限公司，住所地福建省石狮市八七路**，统一社会信用代码9135050057474026XJ。 法定代表人：白进才，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡添杰，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：邱茜燕，女，该公司员工。 被告：邱尚丕，男，1987年9月20日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告福建石狮农村商业银行股份有限公司与被告邱尚丕信用卡纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建石狮农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人邱茜燕、被告邱尚丕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福建石狮农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告邱尚丕立即偿还原告截止至2020年11月22日信用卡透支产生的本金、利息、复利、违约金合计6760.79元(其中本金4950.80元，利息、复利641.4元，违约金1168.59元)，并支付原告自2020年11月23日起至实际结清之日止按《福建省农村信用社农商银行福万通IC贷记卡领用合约》约定标准计算的利息、复利和违约金；2.本案的案件受理费由被告承担。 事实和理由：2019年，被告邱尚丕与原告签署了《福建农村信用社农商银行福万通IC贷记卡申请表》，承诺自愿履行《福建省农村信用社农商银行福万通IC贷记卡领用合约》。2019年11月，原告向被告邱尚丕发放信用卡，额度人民币5000元。领用合约第二条约定，持卡人在免息还款期内全部偿还透支款的，无须支付消费透支交易的透支利息，持卡人选择最低还款额方式或超过发卡机构批准的信用额度用卡时，不享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日至还款日止的透支利息，利息标准为年利率18%。持卡人支取现金发生的透支(包括非消费转账)，不享受免息还款期待遇，并应按上述利率支付透支部分的透支利息，透支利息按月计算复利；持卡人未能在到期还款日之前偿还最低还款额的和超额使用发卡机构批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分的百分之五支付违约金，每个账期的违约金最低10元，最高500元。最低还款额即持卡人应该偿还的最低金额，包括累计未还消费本金(含分期分摊金额)的一定比例、所有费用、利息、超过信用额度的欠款金额、取现本金、以及以前月份最低还款额未还部分的总和。合同履行过程中，被告邱尚丕自2019年12月份账单开始逾期，未按时足额还款。截止至2020年11月22日，被告邱尚丕尚结欠6760.79元(其中本金4950.80元，利息、复利641.4元，违约金1168.59元)。庭审中，原告自认被告邱尚丕自2020年1月19日起结欠利息、复利、违约金。 被告邱尚丕辩称，希望减少利息、违约金，并进行分期。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邱尚丕对原告提供的证据没有异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告邱尚丕未在举证期限内向本院提交证据。 本院经审理认定的事实与原告诉称的事实一致。 本院认为，被告邱尚丕向原告办理信用卡，这系原、被告之间的真实意思表示，且未违反相关法律法规，双方签订的合同应认定合法有效。被告邱尚丕在进行信用卡消费（提现）后，未能履行还款义务已构成违约，故原告提出被告邱尚丕应偿还信用卡透支产生的本金、利息、复利、违约金的请求，本院予以支持。利息、复利、违约金总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告邱尚丕应在本判决生效后立即偿付原告福建石狮农村商业银行股份有限公司信用卡透支产生的本金4950.80元及自2020年1月19日起至实际还款之日止按《福建省农村信用社农商银行福万通IC贷记卡领用合约》约定及中国人民银行有关规定计算的利息、复利、违约金（利息、复利、违约金总计不得超过年利率24%，并应扣除被告邱尚丕自2020年1月19日起已支付的利息、复利、违约金）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由被告邱尚丕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨少婷 二〇二一年二月二十五日 书记员  王鑫鑫 附： 一、本案引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 4.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省舒兰市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0283执37号申请执行人：姜前铭，男，住吉林省舒兰市。被执行人：贝淑杰，女，住吉林省舒兰市。申请执行人姜前铭与被执行人贝淑杰婚姻家庭纠纷一案。执行依据为（2015）舒民一初字第1554号民事调解书，现已发生法律效力。申请执行人姜前铭于2021年1月6日向本院申请执行，要求：“一、原告贝淑杰与被告姜前铭离婚；二、原、被告婚生女姜晶由被告姜前铭直接抚养；三、原告贝淑杰自2016年1月起每月给付子女抚养费300元至子女独立生活为止。”经审查符合立案条件，本院于2021年1月6日立案执行。本院在执行过程中，采取了下列执行措施：2021年1月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效判决确定的义务；同日，对被执行人身份信息进行网络查询并核实；在法定期限内对被执行人的财产进行网络查控和传统线下查控,查明被执行人暂无银行存款、车辆、证券、土地、房产、工商登记信息等财产可供执行。因被执行人未按法律规定履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，依法对被执行人贝淑杰采取限制消费措施。本院向申请执行人告知了被执行人财产查控情况。本院认为，通过调查未发现被执行人名下有可供执行的财产登记信息，申请执行人在执行过程中也未能提供被执行人其他财产信息。综上，鉴于被执行人目前没有能够立即处理的财产，暂时不具有履行生效法律文书确定的义务能力，且本院已经穷尽执行措施。依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）吉0283执37号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邹秀文审判员  袁明生审判员  尚桂斌二〇二一年二月二十五日本裁定与原本核对无异书记员  徐 光
内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院   民事裁定书   （2020）内29民初111号   原告：内蒙古中创汇通工程有限责任公司。   法定代表人：何金龙,该公司总经理。   委托诉讼代理人：胡生茂，内蒙古凯创律师事务所律师。   被告：内蒙古鼎宏建设工程有限公司。   法定代表人：刘玉婷，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王立军，内蒙古赫扬律师事务所律师。   原告内蒙古中创汇通工程有限责任公司与被告内蒙古鼎宏建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，于2020年11月24日，向本院提出诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院在审理过程中原告内蒙古中创汇通工程有限责任公司于2021年2月1日以双方商量和解的方式解决纠纷为由，向本院提出申请撤回起诉。   本院认为，原告内蒙古中创汇通工程有限责任公司在审理期间提出撤回起诉的申请，不损害国家利益、社会公共利益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告内蒙古中创汇通工程有限责任公司撤回起诉。   一审案件受理费423211.12元，减半收取211605.56元，由原告内蒙古中创汇通工程有限责任公司负担。   审判长 汪东升   审判员 任 丽   审判员 高 萱   二〇二一年二月一日   书记员 鲍 扬
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0113民初5942号原告：上海擎钰自动化设备有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：万正云，执行董事。委托诉讼代理人：杨帆，上海市中天信律师事务所律师。被告：上海屹柯自动化技术有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：叶华彪。原告上海擎钰自动化设备有限公司与被告上海屹柯自动化技术有限公司定作合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，原告上海擎钰自动化设备有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海擎钰自动化设备有限公司向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海擎钰自动化设备有限公司撤诉。本案诉讼费予以免收。审 判 员 谢连明二〇二一年二月二十三日法官助理 王 丹书 记 员 王 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书(2020)津0116执10035号德新冉、韩洪德、广州鑫志鸿物流有限公司上海分公司：德新冉、韩洪德与广州鑫志鸿物流有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计97008.10元。经本院立案执行，现已执行到位97008.10元。本院已于2021年1月7日、2021年2月3日将该款转付给德新冉、韩洪德。至此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项规定，德新冉、韩洪德向本院申请执行的(2019)津0116民初66206号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 ：张华为二〇二一年二月三日书记员 ：王紫阳
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)粤0604执2083号 梁家勇： 关于你抢劫罪一案，根据（2019）粤0604刑初1468号刑事判决书，你应缴纳罚金5000元。你已于2021年2月18日缴纳罚金5000元，本案罚金已执行完毕。 特此通知。 二〇二一年二月二十三日
河北省石家庄市桥西区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0104刑初50号 公诉机关石家庄市桥西区人民检察院。 被告人崔广帅，曾用名崔广亮，男，1996年10月3日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地及现住址河北省邯郸市馆陶县。2020年8月3日，被告人崔广帅因涉嫌犯诈骗罪被石家庄市公安局桥西分局刑事拘留；2020年8月18日被石家庄市公安局桥西分局执行逮捕。现羁押于石家庄市第一看守所。 石家庄市桥西区人民检察院以石西检一部刑诉（2020）795号起诉书指控被告人崔广帅犯诈骗罪，于2021年1月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市桥西区人民检察院指派检察员阎红艳出庭支持公诉，被告人崔广帅到庭参加了诉讼。现已审理终结。 石家庄市桥西区人民检察院指控，被告人崔广帅于2019年11月28日在石家庄市桥西区万象城负一层星巴克向被害人陈某虚构其家人在公安局、法院、检察院工作的事实，骗取陈某信任后，以能办理被害人妹妹离开看守所为由，诈骗陈某人民币21000元（现金20000元、微信转账1000元），随后采取更换手机号方式逃匿。 公诉机关当庭出示了相关证据。据此，公诉机关认为被告人崔广帅虚构事实，骗取他人钱财，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人崔广帅认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人有期徒刑一年，并处罚金二万元。提请本院依法判处。 被告人崔广帅对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，陈某经同事郭某介绍认识被告人崔广帅。2019年11月28日，被告人崔广帅在石家庄市桥西区万象城负一层星巴克向被害人陈某虚构其家人在公安局、法院、检察院工作的事实，以能帮助陈某的妹妹离开看守所为由，骗取陈某人民币21000元（现金20000元、微信转账1000元）。后被告人崔广帅更换手机号携款逃匿，诈骗赃款已被其挥霍。2020年8月3日，公安民警将被告人崔广帅当场抓获。归案后其如实供述犯罪事实。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人崔广帅供述和辩解，被害人陈某陈述，证人郭某证言，接受证据清单，现场照片，指认现场照片，微信转账记录，现场勘验笔录，提取笔录，照片，户籍证明，到案经过，证明等证据予以证实。上述证据，均经当庭质证，真实、合法、有效，本院予以确认。 本院认为，被告人崔广帅以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。 被告人崔广帅如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。 根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人崔广帅犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月3日起至2021年8月2日止，罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。 二、依法追缴被告人崔广帅诈骗赃款人民币21000元，退赔被害人陈某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  岳红丽 人民陪审员  张玉安 人民陪审员  唐立敏 二〇二一年二月二十四日 书 记 员  刘梓岩
甘肃省兰州市西固区人民法院刑 事 判 决 书（2021）甘0104刑初36号公诉机关兰州市西固区人民检察院。被告人姚伟，男，1987年4月28日生，汉族，甘肃省灵台县人，小学文化，甘肃省灵台县西屯镇南头村农民，户籍住址甘肃省灵台县，现住兰州市西固区。2006年3月因犯破坏公用电信设施罪、盗窃罪被判处有期徒刑三年六个月，罚金1000元；2010年6月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑八个月，罚金1000元；2015年9月7日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，罚金1000元。2016年3月9日刑满释放。2020年11月5日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年11月17日被逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。兰州市西固区人民检察院以西检一部刑诉[2021]5号起诉书指控被告人姚伟犯贩卖毒品罪，于2021年1月26日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用速裁程序进行了审理。兰州市西固区人民检察院指派检察员龚伟松出庭支持公诉。被告人姚伟到庭参加诉讼，现已审理终结。兰州市西固区人民检察院指控：2020年7月22日20时许，吸毒人员朱某通过微信与被告人姚伟取得联系欲购买毒品。次日7时30分许，按照事先的约定，在兰州市西固区××大门对面马路边朱某的车内，二人见面后，朱某将2400元现金人民币交给姚伟，姚伟将三小包毒品交给朱某。后公安人员将姚伟、朱某分别抓获。从姚伟身上提取到一部手机，从朱某身上提取到毒品三小包，净重分别为0.73克、0.76克、0.77克。经兰州市公安司法鉴定中心鉴定，提取的毒品均检出海洛因成分。公诉机关认为被告人姚伟的行为已构成贩卖毒品罪，建议对其判处有期徒刑一年六个月，并处罚金1000元。被告人姚伟在庭审过程中不持异议，认罪认罚且签字具结。上述事实，同时有兰州市公安局西固分局福利路派出所出具的受案登记表、立案决定书、抓获经过、扣押及随案移送物品清单、物证照片、辨认笔录及照片、毒品提取笔录、指认笔录及照片、兰州市公安司法鉴定中心出具的（兰）公（司）鉴（毒品）字［2020］441号检验报告、证人朱某的证言、被告人姚伟的供述及户籍证明、前科材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人姚伟违反国家对毒品的管制，向他人贩卖少量毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人姚伟曾因贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之贩卖毒品罪，系毒品再犯，且系累犯，应从重处罚。被告人姚伟归案后能如实供述所犯罪行，认罪态度较好，愿意接受处罚，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人姚伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月；罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月5日起至2022年5月4日止。罚金自判决生效之日起一个月内一次性缴纳。）二、扣押在案的作案工具OPPO黑色直板手机一部予以没收。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘琳娜二〇二一年二月二日书记员  杨盼弟附《中华人民共和国刑法》相关条文：第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、甲基苯丙胺或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0118民初696号原告：孔德宝，男，1990年1月13日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：罗镐汶，重庆钜沃(永川)律师事务所律师。被告：薛攀，男，1985年9月22日出生，汉族，住重庆市大足区。原告孔德宝与被告薛攀合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔德宝及其委托诉讼代理人罗镐汶到庭参加诉讼，被告薛攀经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔德宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付欠款150000元及资金占用损失(资金占用损失以150000元为基数从2019年12月10日起按照年利率6%计算至付清之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月13日，原告与被告签订协议，约定双方共同出资承接平塘边镇的堡坎、护坡劳务。后经结算，被告应支付原告利润150000元，并出具的借条，但至今未付欠款，原告催收未果，遂起诉来院。被告薛攀辩未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年3月13日，被告薛攀(以下简称甲方)与原告孔德宝（以下简称乙方）签订了协议，约定（1）由乙方出资，甲方出人工，共同完成平塘县塘边镇堡坎、护坡工程，现工程已完工，剩余工程盈利尾款310000元（叁拾壹万元整），除去乙方出资，甲方垫资款后，余下盈利款双方平分。（2）工程拨款时，优先支付双方垫资款后，再支付盈利款。（3）乙方出资87600元（捌万柒仟陆佰元整），甲方垫资5700元（伍仟柒佰元）。（4）盈利尾款内含200个点工，5000元路费支出。（5）协议双方签字认可即生效。协议签订后，2019年12月9日，被告薛攀向原告孔德宝出具了借条一张，载明被告于2017年3月13日借到原告孔德宝现金150000元。同一天，薛攀又向孔德宝出具了一份《协议》，承诺2020年1月25日前收到尾款优先支付孔德宝50000元（伍万元），如未收到工程尾款则先支付孔德宝20000元（贰万元），剩余借款金额分期付。此后，薛攀仍未支付欠款，原告于2021年1月20日向本院提起诉讼。本院同时查明，原告与被告签订合伙合同后，由被告薛攀对外承接工程、办理结算、接收工程款等。孔德宝在开庭审理过程中陈述薛攀出具的借条上载明的借款金实际上是孔德宝的出资款和合伙应分得的盈利款。本院认为，原、被告签订的《协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效。《协议》签订后，被告未按照协议约定的内容履行义务，应当承担相应的违约责任，故本院对原告要求被告支付欠款15万元及资金占用损失之主张予以支持，但资金占用损失应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从原告起诉之日即2021年1月20日起计算。被告未到庭参加诉讼，是其对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第九百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告薛攀于本判决生效后十日内支付原告孔德宝欠款150000元及资金占用损失(资金占用损失从2021年1月20日起以欠款本金150000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止)；二、驳回原告孔德宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3480元，减半收取1740元，由被告薛攀承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李正辉二〇二一年二月二十日书记员  张 杨