安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终609号 上诉人（原审原告）：王献林，女，1974年2月10日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：卢磊，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：芜湖赛格市场经营管理有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。 法定代表人：陈志宾，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈曙光，安徽银佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈若翔，安徽银佳律师事务所律师。 上诉人王献林因与被上诉人芜湖赛格市场经营管理有限公司（以下简称芜湖赛格公司）合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207民初4345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王献林上诉请求：1.撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207民初4345号民事判决，改判支持王献林的全部诉讼请求；2.案件受理费由芜湖赛格公司负担。事实和理由：1.虽然王献林（甲方）与芜湖赛格公司（乙方）签订的《商铺委托经营管理协议书》（以下简称《委托经营协议》）第四条第一款约定了“在委托经营期间，除非甲乙双方协商一致，任何一方不得单方面解除本协议书”，但因《委托经营协议》系格式合同，前述格式合同条款对王献林行使委托人的任意解除权进行了限制，应属无效条款。王献林诉请解除《委托经营协议》，应予支持。2.王献林在本案的诉请为解除《委托经营协议》，即解除委托合同关系，并未诉请芜湖赛格公司返还案涉房屋，故不会影响案涉房屋承租人的合法权益，也不会影响案涉房屋所在的信源商业城的运营管理。一审判决认定解除《委托经营协议》会影响信源商业城的整体利益，属认定事实不清。3.不论《委托经营协议》是否被解除，王献林均享有对委托事项办理情况的知情权，一审判决以《委托经营协议》未约定芜湖赛格公司有向王献林告知委托事项办理情况的义务为由，驳回王献林的该项诉请明显不当。 芜湖赛格公司辩称，1.《委托经营协议》第四条第一款的约定对王献林和芜湖赛格公司的任意解除权都进行了限制，并非仅对王献林享有的任意解除权进行了限制。2.王献林购买的是没有独立水电设施、分割出售的商铺，若解除《委托经营协议》必然会损害信源商业城以及其他业主的利益。3.芜湖赛格公司已公示租金收取情况的信息，充分保障了王献林的知情权。4.芜湖赛格公司作为受托人，已全面履行了《委托经营协议》，有效保障了王献林的合法权益。综上，请求驳回上诉，维持原判。 王献林向一审法院起诉请求：1.判令解除王献林与芜湖赛格公司签订的《委托经营协议》；2.判令芜湖赛格公司向王献林交付受委托期间代为保管的芜湖赛格公司与案涉房屋承租人之间签订的租赁合同、租金收取凭证资料；3.案件受理费由芜湖赛格公司负担。 一审法院认定事实：王献林系安徽省芜湖市鸠江区信源商业城1#楼C2148室商铺的权利人。2014年12月26日，委托方（甲方）王献林与受托方（乙方）芜湖赛格公司签订《委托经营协议》，约定王献林购买的信源商业城（芜湖赛格电子市场）商铺，全权委托芜湖赛格公司进行出租和经营管理。具体内容如下：一、委托商铺、期限及收益。2.1委托期间为十年整，自2015年4月1日（该起始日期以下简称委托期间起始日）至2025年3月31日。3.1……委托经营期间内该商铺前3年（自委托期间的起始日计算）的使用权、管理权、收益权、经营权等权利归乙方，甲方向乙方收取每个商铺600元/年的固定租金。……委托经营期限内第4-5年，租金按甲方购买商铺签约总房款的8%为年租金计20880元扣除应由乙方代扣代缴的税费后支付给甲方,每半年支付一次,先付后用。如商铺实际租金超过甲方购买商铺签约总房款的8%,则以《租赁合同》的实际成交价为准全部归甲方所有，政府相关租赁税费由甲方承担，同时甲方支付实际租金超过甲方购买商铺签约总房款8%部分的10%给乙方作为乙方的租赁服务费，由乙方在代收租金中直接扣除。实际收取的租金每半年支付一次，先付后用……。3.2第6-10年，乙方根据市场行情，在统一业态规划的前提下出租商铺，商铺租赁决策权归乙方，租金以《租赁合同》的实际成交价为准全部归甲方所有，政府相关租赁税费由甲方承担。同时甲方支付实际租金收益的10%给乙方作为乙方的租赁服务费，由乙方在代收租金中直接扣除。甲方如向乙方租赁商铺进行经营，无须向乙方支付租赁服务费，实际收取的租金每半年支付一次，先付后用……。二、甲方的权利与义务。3.在本协议所规定的委托期间内，未经乙方书面同意，甲方不得撤销、变更委托或委托权限，不得将本合同标的商铺另行委托或出租，不得变更委托经营期限。11.为该商铺和相邻商铺的整体利益,在个体利益与整体利益发生不一致时,服从整体利益,进行整体出租……。三、乙方的权利与义务。1.在受委托期间内,乙方负责对所受委托的商铺进行统一招商和经营管理，促进市场兴旺和商铺升值，自第6-10年委托经营期间，乙方为甲方代收租金并将实际收取的租金交付甲方……。四、协议的解除。1.在委托经营期间，除非经甲乙双方协商一致，任何一方不得单方面解除本协议书……。五、违约责任。1.委托期间内，甲方提前终止协议的，应提前90天书面通知乙方，并征得乙方同意；乙方同意终止的，甲方按剩余未履行期间的预计总租金的50%（如果预计租金难以计算的，可按甲方购买商铺签约总价款的8%作为年租金计算）向乙方支付违约金，并赔偿由此造成乙方的其他损失……。 王献林上述商铺及信源商业城其他商铺交付后，芜湖赛格公司以芜湖赛格电子市场统一业态进行经营管理。2015年12月，芜湖赛格公司与居然之家建材市场洽谈加盟事宜，并达成《加盟委托管理协议》。2016年3月31日，芜湖居然之家家居建材市场经营管理有限公司（以下简称芜湖居然之家经管公司）注册成立，芜湖赛格公司系该公司唯一股东，此后信源商业城由芜湖居然之家经管公司经营管理。信源商业城经营业态由芜湖赛格电子市场统一变更为居然之家家居建材市场。出租模式为居然之家建材、家居大户出租，即将包括王献林商铺在内的若干小商铺合并为多个大铺位对外出租。 2020年7月31日，信源市场建设管理有限公司出具《情况说明》，载明：信源商业城项目由信源市场建设芜湖有限公司投资建设，一期建成面积146712.38平方米，其中销售面积19870.24平方米（一层16381.3平方米，二层3488.94平方米）。签订销售合同1368份，其中已全额付款1359户，办理产权证1334户。办理产权证的业主均与芜湖赛格公司签订了《委托经营协议》。 2020年7月31日，芜湖居然之家经管公司出具《情况说明》，载明：芜湖居然之家经管公司现有经营商家212户，经营面积42443.29平方米。经营业态涵盖家具、建材、装饰设计等，日常工作人员（含商家销售人员）392人，目前市场运营正常。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、案涉《委托经营协议》能否解除；二、芜湖赛格公司应否向王献林交付其与房屋承租人签订的租赁合同、租金收取凭证资料。 关于争议焦点一，首先，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除”，王献林与芜湖赛格公司签订《委托经营协议》后，双方都应受到合同的约束，严格按照合同约定内容行使权利、履行义务。《委托经营协议》第四条第一款明确约定“1.在委托经营期间，除非经甲乙双方协商一致，任何一方不得单方面解除本协议书”，此系合同双方当事人对任意解除权行使的限制。王献林作为完全民事行为能力人，对于放弃任意解除权的后果应当预见，现王献林单方主张解除《委托经营协议》的诉求与约定不符。其次，王献林购买的是分割出售、为无独立水电的商铺。因此，包括王献林在内的信源商业城1334户业主均与芜湖赛格公司签订了《委托经营协议》，皆约定将商铺交由芜湖赛格公司统一经营管理，并在统一业态规划的前提下将出租商铺的租赁决策权赋予芜湖赛格公司，非经双方协商一致，任何一方不得单方面解除协议。据此，芜湖赛格公司已将包括王献林的商铺在内的所有商铺合并整合后按市场行情出租给有关商户经营。另外，《委托经营协议》第二条第十一款亦明确约定，“为该商铺和相邻商铺的整体利益,在个体利益与整体利益发生不一致时,服从整体利益,进行整体出租”。王献林作为案涉产权式商铺权利人，在行使合同解除权时应顾及其他所有权人的合法权益，遵从合同约定的个体利益服从整体利益原则。若解除《委托经营协议》，将会导致现有的经营业态发生不可预期的改变，必然破坏整个信源商业城的统一经营结构，影响信源商业城整体功能的发挥，损害大部分业主及承租人的利益，不符合案涉商业城的整体利益。综上，王献林与芜湖赛格公司签订的《委托经营协议》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。案涉《委托经营协议》在履行过程中并未产生法定解除合同之情形，双方亦未就解除事宜协商达成一致，《委托经营协议》解除的条件未成就。故王献林要求解除案涉《委托经营协议》的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。 关于争议焦点二，王献林要求芜湖赛格公司交付受委托期间其代为保管的与房屋承租人之间签订的租赁合同、租金收取凭证资料的诉讼请求。一审法院认为，首先，该项主张没有法律依据；其次，案涉《委托经营协议》中未约定芜湖赛格公司负有该项合同义务，王献林与芜湖赛格公司之间就此亦未能达成补充协议，故对王献林的该项诉讼请求，亦不予支持。 王献林与芜湖赛格公司争议的经营业态模式、租金数额是否合理、物业费是否过高等问题与王献林主张的解除合同理由无关，对此不予评述。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十四条规定，判决：驳回王献林的诉讼请求。案件受理费减半收取989元，由王献林负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、是否应解除案涉《委托经营协议》；二、芜湖赛格公司是否应向王献林交付与案涉房屋有关的租赁合同、租金收取凭证资料。 一、关于是否应解除案涉《委托经营协议》的问题。 本院认为，虽然案涉《委托经营协议》第四条第一款约定了“在委托经营期间，除非甲乙双方协商一致，任何一方不得单方面解除本协议书”，但该条款并非仅对王献林的合同解除权进行了限制，同样亦对芜湖赛格公司的合同解除权进行了限制。由此说明，王献林与芜湖赛格公司在签订《委托经营协议》时均约定放弃了合同解除权，芜湖赛格公司在订立《委托经营协议》时，并未免除其责任并加重王献林的责任或排除王献林的主要权利。王献林主张《委托经营协议》第四条第一款存在格式条款无效情形的上诉主张不能成立，其关于该条款无效继而主张解除《委托经营协议》的上诉请求亦不能成立。又因本案不存在解除《委托经营协议》的法定事由，故一审判决驳回王献林关于解除《委托经营协议》的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。 二、关于芜湖赛格公司是否应向王献林交付与案涉房屋有关的租赁合同、租金收取凭证资料的问题。 本院认为，案涉《委托经营协议》中未对芜湖赛格公司向王献林交付与案涉房屋有关的租赁合同、租金收取凭证资料的事项进行明确约定，故一审判决驳回王献林的该项诉讼请求，并无不当，本院予以维持。 综上，王献林的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1978元，由王献林负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 俊 审判员 刘宵笑 审判员 徐红梅 二〇二一年二月二十六日 书记员 汪 丽 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；