福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初4468号 原告：王金铎，男，汉族，1982年10月3日出生，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈小海，福建崇达律师事务所律师。 被告：赵龙，男，汉族，1987年7月29日出生，住宁夏石嘴山市石炭井区。 委托诉讼代理人：杨锴，福建勤学律师事务所律师。 原告王金铎与被告赵龙股权转让纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈小海、被告赵龙及委托诉讼代理人杨锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王金铎向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2020年1月17日签订的《股东股份转让协议书》。2、判令被告立即向原告返还股权转让款15万元。3、判令被告向原告赔偿违约金15万元。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告经协商，就被告转让其所持有的乐谷艺术中心股权达成合作意向，双方于2020年1月17日签订了《股东股份转让协议书》（以下简称“协议”），约定由被告将乐谷艺术中心的51%的股权转让给原告，股权转让内容包括：位于仓山区××道××号新华都景城店3楼乐谷艺术中心（540平方米）的店面经营权，现有租约、店铺内装修、教学教具和福州市仓山区乐谷艺术培训学校有限公司的股权及现有账户余额及欠课。协议约定转让后双方共同经营该中心，由原告负责该中心的具体运营事务，并按双方持股比例享有分红、分担债权债务。双方约定股权转让总价为300000元，分三次支付，原意向协议签署后被告已收到原告支付的意向金50000元，股权转让协议签订后三日内支付第二笔转让费100000元，剩余150000元待标的公司办学许可证及办学资质办结后三日内支付，支付后7个工作日内被告将公司的法人转给原告。协议还对双方违约责任进行约定：第二笔转让款支付后，双方建立联名账户正常开展校区工作。如被告不配合办理股权变更登记，或因被告的债权债务、原股东结构问题，导致无法使新股东享有股东权益，则被告退回已收取的原告所有费用并赔付原告150000元。在前述股权转让协议签订之后，原告依约向被告支付了共计150000元的股权转让款。原告按约履行付款义务后，被告未履行协议约定的义务，亦未实际让原告参与艺术中心的经营，未开设约定的联名账户，也未办理办学许可证及办学资质，约定成立的公司也未注册，原告至今也未享受过任何股东权益。为此，原告诉至本院。 被告赵龙辩称，其未违反《股东股份转让协议书》的约定，已全面履行协议。原告自12月29日支付50000元意向金开始已接手中心的经营，期间，被告依约寻找代办机构开始办证，且按照规定要求准备好所有的审批文件。原告全程参与办证事宜，还协助被告暂借教师证等内容，在“新冠”疫情期间，原告还一直和被告的合伙人商讨减租、招聘、引进第三人等经营问题，目前因原告欲退出，才通知代办人员暂停代办手续。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.原告提交《股东股份转让协议书》，该证据仅能证明协议对股权转让的主要内容以及双方权利义务与违约责任进行了约定，无法证明被告未履行合同义务，且原告未提交其他证据证明被告违约，现有在案证据不足以证明被告违约。 2.原告提交《银行转账凭证》，证明原告通过配偶苏秋云向被告支付了共计15万元的股权转让款，被告对该证据的真实性、合法性无异议，但提出原告应提供苏秋云与原告夫妻关系的证明。被告在对原告质证其提交的聊天记录等证据时，当庭对原告已付款行为予以承认，故本院对原告提交的该份证据予以采信。 3.被告提交天天音乐ｖｓ乐谷福州工作群微信聊天记录、赵龙和王金铎微信聊天记录、丁某和王金铎微信聊天记录、学员微信群招生信息、证人丁某的证言，证明原告参与乐谷音乐中心的经营管理。原告对该份证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该份证据仅能证明双方在签约前就培训中心的基本情况和合作方案进行沟通，其并未参与经营管理，且被告在春节后仍未办理资质、证书、股权转让，其作为投资人对培训中心提出的建议以及提供的人脉资源不属于参与经营管理。本院分析认为，被告提交的《天天音乐ｖｓ乐谷福州工作群微信聊天记录》中，原告王金铎积极参与工作群中的工作安排、指导，并就办学许可证、教师招聘等问题参与协商讨论；被告提交的《丁某和王金铎微信聊天记录》中，原告在疫情防控期间积极与丁某沟通招聘、场地租金等问题；上述证据可以相互印证，证明原告积极参与经营管理决策。 4.被告提交办证工作群微信聊天记录及转账凭证、证人丁某的证言，证明被告积极履行办证事务，后因原告原因暂定办证事宜。原告对该份证据的真实性无异议，对证明对象有异议，认为被告虽与办证人员进行沟通，但最终未办证。本院分析认为，丁某与办证代理“理哥”的聊天记录中显示丁某要求年后办证并转账25000元，因2020年2月至3月底系新冠肺炎疫情爆发，各行各业响应国家政策尚未完全复工复产，故被告工作人员于2020年4月初在“乐谷办证”群中沟通、对接办证事宜应视为积极推进办证事务；原告于2020年4月17日向被告表示“那我干不了了，没能力担负了”，后被告工作人员于2020年4月20日在“乐谷办证”群中向办证有关人员表示“内部有点事，要等一下”，办证有关人员回复“这个要加紧点，政策一直在变，到时候要是因为你们自己的问题办不下来证，人家钱是不会退的”，结合原告与被告的后续聊天等证据可知，因原告欲退出，被告方才未继续推进办证事宜。 5.被告提交经营期间的房租、工资等支出的票据及付款凭证、损益清单、欠课费用汇总等，证明双方在共同经营期间亏损情况。原告认为该份证据已超过举证期限，被告所述亏损情况此前并未告知原告，原告作为股东对经营中的工资支出情况、老师上课情况等未实际享有知情权，且损益预估情况系被告自行制作，无相应凭证，无法证明待证事实。本院综合分析认为，根据原告提交的损益表，在2020年1月20日至2020年4月份即原告作为股东期间，营业费用主要为店面租金98000元、资质代办手续费25000元，上述费用有相应发票、转账记录等予以证明，可以证明经营支出，本院予以确认,但被告提交的相关课程老师出具的收条与主营业务成本22138元金额无法印证，且收条中的课费多为5月、7月费用，本院对此不予采信。针对原告提交的欠课情况，原告认为双方在签订《股东股份转让协议书》时虽有约定，但未就具体的欠课数量予以确认并达成合意，且后台数据并不准确。本院分析认为，原告提出系统后台数据对欠课的统计不准确，但未提交相应证据证明系统后台数据的真实性存疑，且原告在聊天记录中亦曾询问过被告欠课情况，被告对此回复“三十五六万”，该数额与被告提交的欠课情况基本一致，据此，本院对被告提交的截至2020年4月17日的欠课情况予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告经协商，就被告转让其所持有的乐谷艺术中心股权达成合作意向，双方于2020年1月17日签订了《股东股份转让协议书》，约定由被告将乐谷艺术中心的51%的股权转让给原告，股权转让内容包括：位于仓山区××道××号新华都景城店3楼乐谷艺术中心（540平方米）的店面经营权，现有租约、店铺内装修、教学教具和福州市仓山区乐谷艺术培训学校有限公司的股权及现有账户余额及欠课。协议约定转让后双方共同经营该中心，由原告负责该中心的具体运营事务，并按双方持股比例享有分红、分担债权债务。双方约定股权转让总价为300000元，分三次支付，原意向协议签署后被告已收到原告支付的意向金50000元，股权转让协议签订后三日内支付第二笔转让费100000元，剩余150000元待标的公司办学许可证及办学资质办结后三日内支付，支付后7个工作日内被告将公司的法人转给原告。协议还对双方违约责任进行约定：第二笔转让款支付后，双方建立联名账户正常开展校区工作。如被告不配合办理股权变更登记，或因被告的债权债务、原股东结构问题，导致无法使新股东享有股东权益，则被告退回已收取的原告所有费用并赔付原告150000元。在前述股权转让协议签订之后，原告依约向被告支付了共计150000元的股权转让款。原告按约履行付款义务后，积极参与经营管理。期间，被告工作人员丁某通过向办证相关人员陈理的招商银行转账25000元委托办证相关事宜，并告知“年后办证”，后因新冠肺炎疫情爆发，乐谷艺术中心未能复工复产，陷入亏损状态，原告据此于2020年4月17日提出退股要求，被告遂通知办证有关人员停止办证。根据被告提交的证据统计，原告入股后至提出退股要求期间，乐谷艺术中心共亏损123000元。截至2020年4月17日，乐谷中心的欠课尚余345495.24元。 本院认为，原、被告签订的《股东股份转让协议书》，系双方真实意思表示，未违反法律规定，应为合法有效。该协议约定若被告不配合办理股权变更登记，或因被告的债权债务、原股东结构问题，导致无法使新股东享有股东权益，则被告退回已收取原告所有费用并赔付原告150000元，原告认为被告行为构成根本违约，然原告在协议中已知悉该艺术中心的资质未办，双方未对证件办理的期限作出相应约定，且因“新冠”疫情的不可抗力因素，被告待疫情好转后，仍继续积极沟通办理许可证，合同目的仍可实现，但因确有证据表明原告先提出退股要求，后被告停止办证，故被告行为不构成根本违约。现原告因个人意愿明确表示退股，被告亦同意解除合同，本院对此予以确认，原告应对双方共同经营期间的亏损123000元承担相应责任。原告王金铎作为标的公司股权受让人在受让股份时同意接受欠课，标的公司虽未成立，但参照公司法规定，其应以51%股权所对应的出资额为限对欠课承担相应责任。综合考虑原、被告双方参与经营的程度、原告主动要求退股及提出退股的时间、被告不存在违约行为、“新冠”疫情的不可抗力、现存物资价值、未来预期收益等因素，本院依照公平原则，对原、被告双方共同经营期间产生的亏损及剩余欠课情况，确认为原告承担100000元，其余损失由被告承担。因被告不存在违约，故原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下： 一、解除原告王金铎与被告赵龙于2020年1月17日签订的《股东股份转让协议书》； 二、被告赵龙应于本判决生效之日起十日内向原告王金铎返还转让款50000元； 三、驳回原告王金铎的其他诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告王金铎负担1933.3元（已缴纳），由被告赵龙负担3866.7元。被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将依法予以强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 黄建平 二〇二一年二月八日 法官助理 叶惠玲 书 记 员 林梅如 附一：本案适用的主要法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 2、《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。