山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁08执复36号复议申请人（申请执行人）：钱民雪，男，1960年10月28日出生，汉族，住山东省济宁市。被执行人（异议人）：山东济宁同辉置业有限公司，住所地：济宁高新区开源路**，统一社会信用代码：91370800789299352X。法定代表人：丁继同，总经理。复议申请人钱民雪不服济宁高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新法院）（2020）鲁0891执异107号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。高新法院在执行该院（2017）鲁0891民初1153号民事调解书一案中，作出了（2018）鲁0891执248号执行裁定书中，查封了被执行人山东济宁同辉置业有限公司（以下简称同辉公司）名下济任国用（2009）第081113090019-2号土地使用权。被执行人同辉公司提出书面异议，以超标的查封为由要求解封上述土地使用权。该院（2020）鲁0891执异7号执行裁定书驳回了同辉公司的异议请求。同辉公司不服向山东省济宁市中级人民法院申请复议。山东省济宁市中级人民法院（2020）鲁08执复101号执行裁定书撤销该院（2020）鲁0891执异7号执行裁定书，指令高新法院重新审查。执行异议人同辉公司称，高新法院（2017）鲁0891民初1153号民事调解书认定异议人欠钱民雪借款本金2448217.5元，借款利息2555904元，本息合计5004121.5元；如异议人未按期付款，则按月息2分支付借款本金的利息。异议人在2018年支付给钱民雪借款本金160000元，2020年6月支付给钱民雪300万元。2018年2月2日高新法院在强制执行中，以（2018）鲁0891执248号执行裁定书，查封了异议人名下的济任国用〈2009〉第081113090019-2号国有土地。该宗土地已经政府规划成为住宅小区用地，面积28259平方米，土地价值为17876.64万元，与地上建筑物合计价值2.5亿多元。该土地的查封对异议人产生了严重影响，已售出的住宅楼客户需要办理按揭贷款，异议人无法交房。其余房屋无法出售，由此导致异议人没有资金偿还申请执行人钱民雪，由此导致借款利息增加，后续建设造成困难。高新法院查封异议人名下济任国用〈2009〉第081113090019-2号国有土地使用权是属于超标的查封，异议人提供相应资产用于解决偿还执行申请人钱民雪债务。为此请求：1、撤销2018年2月2日济宁高新技术开发区（2018）鲁0891执248号裁定书，解除超标的额查封执行异议人名下济任国用〈2009〉第081113090019-2号国有土地使用权。2异议人提供异议人东方名郡小区20号楼4单元一层东户（116.78平方）、4单元五层西户（116.78平方）。21号楼一单元六层东户（143.9平方）、一单元四层西户（143.9平方）用于法院更变查封措施。申请执行人钱民雪称，1.同辉公司就解除案涉-2号土地的异议已被驳回，现再次提出执行异议，目的是为了拖延执行。2.法院查封涉案土地合法有据，不存在超标的查封。该土地为不可分割的财产，该土地上的工程在多年前就已经停工，原因是因为同辉公司缺乏资金，并且与施工方存在经济纠纷，与法院查封无关。调解书确定的还款金额计算至今已经700余万元。而同辉公司的土地未经过评估，不存在超标的查封的问题。申请执行人钱民雪在同辉公司工作多年，知晓同辉公司提供的房产均是具有争议的房产，存在一房多卖或多抵的情况，不具有可执行性。综上，请查明事实驳回原告诉讼请求。高新法院查明，钱民雪与同辉公司民间借贷纠纷一案，于2017年4月28日经该院调解，双方达成和解协议。调解书记载主要执行内容：被告同辉公司欠原告钱民雪借款本金2448217.5元、利息2555904元（利息计算至2017年3月31日），总计5004121.5元；被告同辉公司于2017年10月20日偿付原告钱民雪借款本金6万元，剩余欠款4944121.5元，自2017年11月1日起每月偿还10万元，并同时保证在合作开发款到位后于2018年1月1日前偿还200万元，于2018年6月30日前偿还100万元，剩余欠款本息于2019年5月30日前付清；如果被告同辉公司未按期向原告钱民雪偿还欠款，则应按照月息2分支付欠付借款本金的利息。调解书生效后，同辉公司仅支付第一期6万元，第二期款即出现逾期。钱民雪申请强制执行。高新法院（2018）鲁0891执248号执行裁定书，查封了异议人名下的济任国用〈2009〉第081113090019-2号国有土地。同辉公司于2018年5月2日还款10万元、2020年6月28日还款300万元。双方当事人的主要争议为：一、对原来调解书规定的利息计算。1.异议人同辉公司认为应按照调解书规定的付款时间和金额分段计算利息，申请执行人认为应该按全部本金2388217.5元为基数计算利息；2.异议人认为应该从逾期还款之日2017年11月2日起算利息，申请执行人认为应该从利息终端之日2017年4月1日开始计息；3.异议人先后还款316万元，异议人主张先扣本金，申请执行人主张先扣利息。二、同辉公司是否有足够支付钱民雪债务的其他财产。异议人同辉公司提供了4套房屋，提交了盖有济宁市房产交易中心商品房预（销）售合同网上备案确认章的《房屋状况证明》，记载异议人名下有坐落于中××村××楼××／××房，21号楼01-0402/01-0601号房，未签约备案，当前状态可售。异议人以同区域房价主张该4套房屋每平方米售价8000元以上，4套房产价值400万元。申请执行人认为该房存在若干问题，不能上网备案，售价只有每平方米4000元。异议人同辉公司在本日交本院184万元用于支付对钱民雪的债务。高新法院认为，一、从调解书文义分析，调解书规定的同辉公司未按期还款则按照月息2分支付“欠付借款本金”的利息，应是自逾期以全部本金计算利息，对同辉公司主张分段计算利息不予支持；调解书没有规定逾期则计息，没有规定从2017年4月1日计息，应该是双方达成和解协议时钱民雪的放弃，对钱民雪要求从2017年4月1日起算利息不予支持；根据最高人民法院关于合同法的解释和关于民间借贷的解释规定，认定同辉公司的还款应先扣利息。从钱民雪主张的债务本息，减除其主张的2017年4月1日至2017年11月1日的利息，同辉公司对钱民雪的案涉债务金额为3611402.45元。二、异议人另行支付184万元，其所提交的四套房产按照钱民雪主张的4000元一平方米，亦超过同辉公司对钱民雪的案涉债务金额。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押财产的规定》第二十一条：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”的规定，高新法院对异议人名下的济任国用〈2009〉第081113090019-2号国有土地使用权应予解封。2020年12月1日，高新法院作出（2020）鲁0891执异107号执行裁定，在对被执行人山东济宁同辉置业有限公司名下坐落于中贾村旧村改造20号楼04-0101/04-0502号，21号楼01-0402/01-0601号等四套房产查封（之前无其他负担）之后，撤销本院（2018）鲁0891执248号执行裁定书执行中对被执行人山东济宁同辉置业有限公司名下济任国用（2009）第081113090019-2号土地使用权的查封。复议申请人钱民雪不服上述裁定，向本院提出复议申请，请求撤销高新法院（2020）鲁0891执异107号执行裁定，不解除对被执行人山东济宁同辉置业有限公司名下济任国用（2009）第081113090019-2号土地使用权的查封，其复议理由为：一、济宁市高新区人民法院作出的(2020)鲁执异107号执行裁定书认定事实错误，2017年3月31日后的利息应当从2017年4月1日开始计算，而不应当自2017年11月1日开始计算。根据(2017)鲁0891民初1153号民事调解书第三条“如果山东济宁同辉置业有限公司未按期向原告钱民雪偿还借款，则应按照月息2分支付欠付借款的利息”，复议被申请人同辉公司在2017年10月20日向复议申请人支付6万本金，未继续履行调解书，因此依据调解书第三条约定，同辉公司应当支付欠付的全部利息。另外调解书做出的时间为2017年10月20日，2017年4月1日至2017年10月20日为双方诉讼的期间，复议申请人在调解时从未有过放弃诉讼期间利息的意思表示，因此，原审法院不应曲解调解书的内容，应依据双方当时的真实意思表示确定利息计算的时间，原执行裁定书认定减去2017年4月1日至2017年11月1日的利息是错误的，应当予以纠正。二、(2020)鲁执异107号执行裁定书裁定解封同辉公司名下济任国用(2009)第081113090019-2号土地没有事实和法律依据，同辉公司提供的中贾村旧村改造的20、21号楼四套房产不具有可执行性。同辉公司为解封土地，提供了其开发建设的中贾村旧村改造的四套房产，但经申请人到不动产登记中心核实，同辉公司提供的四套房产均无法办理网签手续，处于锁定状态。2020年11月20日开庭审理后，同辉公司在2020年12月4日就将四套房产转入同辉公司法人丁继同儿子丁垛名下，目前并非可售状态。另外同辉开发建设的中贾村旧村改造工程停工多年，所出售的房产均无法办理房产登记，房屋也存在一方多卖、多抵的情况，十分混乱，即使房屋价格较低也难以出售，不具有可执行性，如解封同辉公司名下土地，复议申请人剩余的债权将难以得到保障，因此不应解封同辉公司名下土地。三、(2020)鲁执异107号执行裁定书适用法律错误，同辉公司在2018年已经就同样理由提出过执行异议，高新区人民法院于2018年8月31日作出了(2018)鲁0891执异37号执行裁定书，驳回了同辉公司的异议申请，现同辉公司就同样的事由再次提出执行异议，违反了法律一事不再审原则，高新区人民法院不应再次受理其执行异议。四、济宁市中院作出的(2020)鲁08执复101号执行裁定书存在程序违法的情形，并存在人为干预的因素。同辉公司就(2020)鲁0891执异7号执行裁定书向济宁市中级人民法院提出复议，但济宁市中级人民法院在没有通知复议申请人的情况下就作出了(2020)鲁08执复101号执行裁定书，致使复议申请人丧失了答辩的权利，程序违法。另外该执行裁定书适用《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第四条明显错误，济宁市高新区法院已经向济宁市不动产登记中心去函，询问是同辉公司名下土地是否能够分割，2019年12月17日济宁市不动产登记中心向高新区人民法院复函，表示根据济宁市政府济政发(2006)26号和济政土字(2018)53号文件，涉案土地不能分割处置。在此情况下济宁市中院将案件发回重新审查，明显存在人为干预的因素。本院查明，2020年12月29日，高新法院作出（2018）鲁0891执248号执行裁定书和协助执行通知书，因被执行人已履行完毕法律文书确定的义务，解除了对被执行人山东济宁同辉置业有限公司名下济任国用（2009）第081113090019-2号土地使用权的查封。其他事实与高新法院查明事实一致。本院认为，在本案复议过程中，本案原审查明的事实已发生变化，涉案的土地“因被执行人已履行完毕法律文书确定的义务”已解除查封，异议人与复议申请人争议的“是否超标的查封”的事由已不存在，高新法院异议裁定中作出的解除查封的裁定与后期采取的解除查封的执行措施也并不矛盾，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人钱民雪的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  刘建国审判员  王庆华审判员  李 贺二〇二一年二月五日书记员  李雪亭