山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民特35号申请人：徐连阵，男，1963年7月28日出生，汉族，住汶上县。委托诉讼代理人：杨天宇，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳艳，山东齐鲁律师事务所律师。被申请人：济宁恒顺建筑安装有限公司，住所地济宁市任城区新华路7-1号(金城镇冯庄村)。法定代表人：王衍平，总经理。申请人徐连阵与被申请人济宁恒顺建筑安装有限公司（以下简称恒顺公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。申请人徐连阵申请请求：1.依法撤销济宁仲裁委员会作出的济仲裁字（2018）第974号/第1031号裁决书；2.本案申请费用由被申请人承担。事实与理由如下：一、本案仲裁裁决的部分事项不属于仲裁协议的范围，本案仲裁裁决应当予以撤销。2010年12月1日，申请人与被申请人签订《汶上县义桥镇徐村社区新型农村建设住宅楼62#、63#、72#号楼工程承包合同书》，该合同对“工程概况”“工程承包方式及取费标准”“付款方式及竣工结算”“双方责任”“安全生产”“工程质量”“工程质量保修”等内容进行了约定，并明确约定了仲裁条款。申请人与被申请人因涉案工程价款的结算形成纠纷，特向济宁仲裁委员会申请仲裁，该案应为建设工程分包合同纠纷案件。济宁仲裁委员会作出的济仲裁字（2018）第974号/第1031号裁决书认定被申请人为申请人垫付材料款、人工费共计209800元，裁决依据为被申请人提交的证据材料B4“现场签收工资及材料费的收据（六个条子）”。而该组证据材料及被申请人提交的证据B5均为申请人与被申请人或其法定代表人之间民间借贷款项的相关材料。该债权债务已经结清，该组收据及其对应的借条均已作废。另庭审过程中，申请人已经明确发表质证意见，该组证据及被申请人提交的证据材料B5均与本案不是同一法律关系，不属于本案仲裁协议的范围。济宁仲裁委员会将证据B4中载明的款项认定为被申请人为申请人垫付的材料款、人工费，属于超越仲裁协议约定范围的裁判。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第二项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十九条的规定，该仲裁裁决应当予以撤销。二、本案仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序，严重影响了案件的正确裁决，本案仲裁裁决应当予以撤销。1.仲裁员未按照仲裁规则的规定签署声明书，首席仲裁员亦未在庭审中向当事人出示并宣读声明书。违反了《济宁仲裁委员会仲裁规则》第二十七条的规定，导致本案当事人无法全面了解本案仲裁员是否与本案存在利害关系，济宁仲裁委员会也无法保证仲裁员能独立、公正的处理本案，当事人更无法据此充分行使回避的权利，足以造成本案无法正确裁决的法律后果。2.济宁仲裁委员会将济仲裁字（2018）第974号与济仲裁字（2018）第1031号两个案件进行合并审理，合并审理程序违反了法律和仲裁规则的规定，严重影响案件仲裁裁决的正确性。本案中，济宁仲裁委受理被申请人的反请求后，于2018年9月19日仅将反请求申请书、答辩通知书送达给申请人徐连阵，对反请求仲裁员选定的相关材料未予以送达，导致当事人未对反请求申请进行选定或委托指定仲裁员。在未征得当事人同意的情况下，济宁仲裁委直接决定将两案进行合并审理，严重违反了《中华人民共和国仲裁法》、《济宁仲裁委员会仲裁规则》程序性规定，也严重影响了案件的正确裁决。3.仲裁庭受理申请人鉴定申请后，懈于履行调查取证的权利，未将《终止鉴定函》及时送达申请人，直接作出裁决，严重损害了申请人的权利。本案庭审过程中，被申请人向济宁仲裁委员会提交证据B3“徐连阵：汶上义桥镇金水桥社区72#、63#、62#结算清单”一份，申请人当庭发表质证意见，对该证据的真实性有异议，并表示该证据是伪造的，并向仲裁委申请对文字形成时间及内容进行鉴定。因鉴定检材为被申请人持有，且原件在汶上县人民法院予以保存，申请人无法向鉴定机构提供鉴定检材原件。根据申请人的申请及《中华人民共和国仲裁法》第四十三条的规定“仲裁庭认为有必要收集的证据，可以自行收集”。仲裁庭未积极履行职责向汶上县人民法院依职权调取鉴定检材，更未积极与鉴定机构沟通检材采集事宜，导致鉴定机构以济宁仲裁委员会未提交检材原件为由，作出终止鉴定的处理。在鉴定机构作出《终止鉴定函》后，仲裁庭更未将《终止鉴定函》向申请人及时送达，在申请人对终止鉴定不知情的情况下，仲裁庭直接决定不再委托鉴定，在未辨别该证据材料是否是伪造的情况下，依据伪造的证据材料作出了对申请人不利的裁决，程序违法，严重损害了申请人的鉴定权利，直接影响了裁决的正确性，人民法院应当对仲裁裁决予以撤销。三、仲裁裁决所根据的证据是伪造的，仲裁庭根据伪造的证据作出仲裁裁决，严重损害了申请人的合法权益，仲裁裁决应当予以撤销。庭审过程中，被申请人向济宁仲裁委员会提交的证据B3“徐连阵：汶上义桥镇金水桥社区72#、63#、62#结算清单”系被申请人伪造，该证据中所载明的项目内容、金额系伪造，该证据中“经双方核实认可与公司账目结清，双方无债务纠纷……”等内容是被申请人自行添加的，该证据中的落款日期非申请人所写，指印也非申请人所摁，该证据材料中所载明的付款金额与事实严重不符，仲裁庭在申请人对该证据真实性提出异议，被申请人又没有其他证据予以佐证的情况下，仍将该证据中载明的义桥镇政府代付门窗款1824523.65元作为被申请人已经支付给申请人的门窗工程款予以扣除，严重损害了申请人的合法权益。综上，济宁仲裁委员会作出的济仲裁字（2018）第974号/第1031号裁决书存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第二、三、四项规定的情形，应予撤销。被申请人恒顺公司辩称：结算清单是真实的，虽然裁决书没有全部支持，我方只能服从。王衍平借给申请人的200余万元仲裁庭没有支持，我方要另行起诉主张权利。仲裁程序合法，应予以维持原裁决。仲裁庭认定的为申请人垫付材料款、人工费209，800元是现场监督管理人员代发的工资，不是借款，应属于仲裁审理范围。申请人徐连阵为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、被申请人恒顺公司向济宁仲裁委员会提交的证据B4、B5：借条9份、欠条1份、收条5份、证明1份；申请人向济宁仲裁委员会提交的2014年11月5日被申请人法定代表人王衍平向申请人出具的《证明》一份。证明申请人与被申请人、被申请人法定代表人王衍平之间的民间借贷纠纷，不属于本案仲裁协议约定的范围。证据二、济仲受字（2018）第974号案件、济仲受字（2018）第1031号案件受理审批表各一份。证明两案经济宁仲裁委员会分别进行审批受理，具有独立的案号，应为两个独立的案件，上述两个案件的受理、相关文书的送达、仲裁员的选定/指定、仲裁庭的组成等应分别独立进行。济仲裁字（2018）第1031号案件的相关文书的送达、仲裁员的选定、仲裁庭的组成程序违反了《中华人民共和国仲裁法》《济宁仲裁委员会仲裁规则》相关程序性规定，严重影响了案件的正确裁决。证据三、2019年2月18日济宁仲裁委庭审笔录一份、2019年2月20日申请人徐连阵提交的鉴定申请书一份、济仲裁字（2018）第974/1031号裁决书第3页一份，仲裁卷宗二第365、381页。证明：仲裁庭未积极履行职责向汶上县人民法院依职权调取鉴定检材，更未积极与鉴定机构沟通检材采集事宜，导致鉴定机构以济宁仲裁委员会未提交检材原件为由，作出终止鉴定的处理。仲裁庭在鉴定机构作出《终止鉴定函》后，未将《终止鉴定函》向申请人及时送达，在申请人对终止鉴定不知情的情况下，仲裁庭直接决定不再委托鉴定，依据伪造的证据材料作出了对申请人不利的裁决，程序违法。证据四、被申请人向济宁仲裁委提交的证据B11：2015年5月29日，义桥镇政府、徐连阵、恒顺公司签订的《解除建设工程施工合同协议书》一份、剩余工程量统计表两份。证明全部62#楼铝合金门窗未实际施工，62#楼铝合金门窗价款不存在是否由义桥镇政府代付的问题。证据五、义桥镇政府出具的《62#、63#、72#楼工程款项证明》一份、义桥镇政府工作人员证人证言一份；门窗经营者沈娜出具的《代付门窗款情况说明》一份、沈娜银行流水一份、沈娜证人证言一份、恒顺公司收据（0000207号）一份。证明：1.汶上县义桥镇徐村社区新型农村建设住宅楼62#、63#、72#楼工程中，义桥镇政府仅为徐连阵代付了63#、72#楼的门窗款，代付金额共计24万元。2.2012年12月10日，义桥镇政府向门窗经营者沈娜付款26万元，其中包括上述项目中义桥镇政府仅为徐连阵代付的63#、72#楼门窗款14万元。3.义桥镇政府郑重声明：上述项目中，义桥镇政府不曾为徐连阵代付门窗款1824523.65元，仅为徐连阵代付了上述项目中63#、72#楼门窗款共计壹拾肆万元整。徐连阵收到义桥镇政府26万元门窗款，其中该门窗款为金水桥社区66#、69#、63#、73#铝合金门窗款，该款项中包括政府代付的14万元。证据六、山东美誉工程咨询有限公司出具的《汶上义桥镇金水桥社区72#、63#铝合金门窗工程结算书》一份；被申请人提交给济宁仲裁委的证据B12：义桥镇政府出具的证明一份。证明义桥镇政府不可能、也不存在为徐连阵代付该工程门窗款1824523.65元的事实。证据七、被申请人向济宁仲裁委员会提交的证据B3“徐连阵：汶上义桥镇金水桥社区72#、63#、62#结算清单”一份。证明：该证据材料中载明“义桥镇政府代付门窗款为1824523.65元”，与证据三、四、五、六相互印证，足以证明被申请人提交给济宁仲裁委员会的证据B3“徐连阵：汶上义桥镇金水桥社区72#、63#、62#结算清单”中载明的义桥镇政府代付门窗款为1824523.65元与事实严重不符，该材料是虚假、伪造的。被申请人恒顺公司发表如下质证意见：对于证据一，被申请人认为，济宁仲裁委并没有支持200万元范围内的借款，支持的20多万元是笔记本上记录的代发工资、代付材料款，不是借款，仲裁事项没有超出仲裁范围。对证据二的真实性无异议，仲裁虽然是两个案号，但是一回事，仲裁程序合法。对于证据三，被申请人认为结算清单是真实的，由申请人和被申请人公司财务主管人员亲自核对，双方无异议后在结算清单中注明双方所有债务账目全部结清，从此双方无有任何经济纠葛的说明，申请人亲笔签名并按了手印。在仲裁审理中，申请人称“从此双方无有任何经济纠葛的说明”和申请人亲笔签名不是同一天所写，说是我公司后加的，要求对结算清单进行鉴定。经过仲裁委组织我们双方选定鉴定机构进行鉴定，确定的鉴定机构无能力鉴定这项业务，经过仲裁委在全国鉴定机构查询，全国鉴定机构均无能力进行鉴定，所以仲裁委作出终止鉴定的认定，仲裁委终止鉴定程序合法。对于证据四、五、六、七，被申请人认为结算清单是真实的，上面有申请人的亲笔签字和手印，如果义桥镇政府付款数额不真实的话，申请人不会在结算清单上签字按手印。申请人提交的结算书、员工证明等都是申请人伪造的，没有被申请人公司公章也没有王衍平的签名。且三栋楼门窗款14万元也不符合常理。经审查查明，徐连阵与恒顺公司建设工程分包合同纠纷一案，济宁市仲裁委员会于2018年8月29日受理，案号为济仲裁字（2018）第974号。2018年9月17日，恒顺公司向济宁市仲裁委员会提交仲裁反请求申请，济宁仲裁委员会受理了该反请求仲裁案，案号为济仲裁字（2018）第1031号。徐连阵于2019年2月21日向本会提交鉴定申请书，申请对《徐连阵：汶上义桥镇金水桥社区72#、63#、62#结算清单》中“徐连阵”签名时间与“2015年6月9日”是否在同一时间形成，其中的“经双方核实认可与公司账目结清，双方无债务纠纷，双方签字认可生效”与其他打印文字是否是同一台打印机、在同一时间形成等事项进行鉴定。仲裁庭经评议后同意了上述鉴定申请。2019年4月18日，双方当事人经协商共同选定西南政法大学司法鉴定中心对上述鉴定事项进行鉴定。济宁仲裁委员会于2019年4月28日向西南政法大学司法鉴定中心出具鉴定委托书，该鉴定中心接受了委托。鉴于原件在汶上县人民法院存档无法提取，西南政法大学司法鉴定中心于2019年8月1日向济宁仲裁委员会出具了《终止鉴定函》，告知济宁仲裁委员会终止鉴定工作。仲裁庭经评议后决定不再进行鉴定。2020年1月17日，济宁仲裁委作出济仲裁字（2018）第974号/第1031号裁决书，裁决：一、恒顺公司应当于裁决生效之日起十日内向徐连阵支付工程价款740521.43，并支付以740521.43元为基数自2015年6月2日起到2019年8月19日按照中国人民银行公布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率、自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息；二、驳回徐连阵的其他仲裁本请求；三、驳回恒顺公司的仲裁反请求。本请求案仲裁费用25473元，由徐连阵承担24086元，恒顺公司承担6387元。反请求案仲裁费用32802元，由恒顺公司承担。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、本案仲裁裁决的事项是否超出仲裁协议的范围；二、仲裁庭的组成或仲裁程序是否违反法定程序；三、恒顺公司向仲裁庭提交的“徐连阵：汶上义桥镇金水桥社区72#、63#、62#结算清单”是否系伪造，是否构成《仲裁法》第五十八条第一款第四项规定的“裁决所依据的证据是伪造的”情形。一、关于第一个焦点问题。申请人徐连阵认为涉案第974号/1031号裁决书认定被申请人恒顺公司为其垫付材料款、人工费共计209800元超出了仲裁协议的范围。本院认为，从仲裁庭庭审笔录可以看出，被申请人恒顺公司向仲裁庭提交证据B4，即《施工现场监督发放的材料费人工费明细表》及收据，用于证明徐连阵在恒顺公司的监督下，发放材料款及人工费，徐连阵向恒顺公司出据了收据。该部分款项明确用于工程款与工程人工费，仲裁庭对该部分费用作出裁决，并未超出仲裁协议约定的范围。对于申请人徐连阵的该项申请理由，本院不予支持。二、关于第二个焦点问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”具体到本案中申请人的申请理由，分析如下：1.徐连阵主张，仲裁员未按照仲裁规则的规定签署声明书，首席仲裁员亦未在庭审中向当事人出示并宣读声明书，违反了仲裁规则的规定。本院认为，经查阅仲裁庭庭审笔录，仲裁庭第一次庭审笔录第四页第一行、第二次庭审笔录第三页第八行中均有“首：代表仲裁庭宣读声明书（略）”的记录，且在两次庭审中，徐连阵均明确表示对仲裁庭组成人员不申请回避，庭审笔录上均有申请人徐连阵的签字。申请人的该项申请理由无事实依据，本院不予支持。2.徐连阵主张仲裁庭将济仲裁字（2018）第974号与济仲裁字（2018）第1031号两个案件进行合并审理，程序违反了法律和仲裁规则的规定，严重影响案件仲裁裁决的正确性。本院认为，济仲裁字（2018）第1031号案系恒顺公司提起反请求的案件，仲裁庭开庭时，徐连阵对恒顺公司的反请求主张进行了答辩，并未对仲裁庭审理反请求的内容提出异议。仲裁庭对两案合并审理，并不违反仲裁规则的规定。3.徐连阵主张，仲裁庭受理其鉴定申请后，懈于履行调查取证的权利，未将《终止鉴定函》及时送达申请人，直接作出裁决，严重损害了申请人的权利。根据审查查明的事实，徐连阵在仲裁过程中申请对《徐连阵：汶上义桥镇金水桥社区72#、63#、62#结算清单》中“徐连阵”签名时间与“2015年6月9日”是否在同一时间形成，其中的“经双方核实认可与公司账目结清，双方无债务纠纷，双方签字认可生效”与其他打印文字是否是同一台打印机、在同一时间形成等事项进行鉴定。仲裁庭经评议后同意了上述鉴定申请。双方当事人经协商共同选定西南政法大学司法鉴定中心对上述鉴定事项进行鉴定。但因检材原件在汶上县人民法院存档无法提取，西南政法大学司法鉴定中心于2019年8月1日向济宁仲裁委员会出具了《终止鉴定函》，告知济宁仲裁委员会终止鉴定工作。仲裁庭经评议后决定不再进行鉴定。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第四十三条规定“仲裁庭认为有必要收集的证据，可以自行收集”。本案中，仲裁庭经评议后决定不再进行鉴定，并不违反上述规定。申请人的该项申请理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”的情形。三、关于第三个焦点问题。徐连阵主张，恒顺公司向仲裁庭提交的《徐连阵：汶上义桥镇金水桥社区72#、63#、62#结算清单》系伪造，但申请人提交的证据并不足以证明该证据系伪造。申请人以结算清单中载明的义桥镇政府代付门窗款为1824523.65元与事实严重不符为由，认为材料是虚假、伪造的，该理由不能成立。对于该项申请理由，本院不予支持。综上所述，徐连阵申请撤销涉案仲裁裁决的理由不成立，仲裁裁决不应撤销。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，经山东省高级人民法院审核，裁定如下：驳回申请人徐连阵的申请。申请费400元，由申请人徐连阵负担。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二一年二月二十三日书记员  王盈盈