江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0585民初6907号 原告：太仓上电混凝土制品有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇老闸绿化村，统一社会信用代码91320585762808217N。 法定代表人：王学芹，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱颖，湖南旷真（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王荣，湖南旷真（上海）律师事务所律师。 被告：苏州锦浩祥建设工程有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇月城街177号，统一社会信用代码91320583MA1QG7F55G。 法定代表人：徐步锦。 委托诉讼代理人：王伟，江苏法德东恒（苏州）律师事务所律师。 原告太仓上电混凝土制品有限公司与被告苏州锦浩祥建设工程有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法由审判员杨利刚适用简易程序于2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告太仓上电混凝土制品有限公司的委托诉讼代理人朱颖、被告苏州锦浩祥建设工程有限公司的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告支付货款5200010.02元及加价款780001.5元；2、判令被告向原告支付违约金1712035.57元，并按照月息2%的标准支付自2020年10月17日起至全部货款付清之日止的后续违约金；3、判令被告承担本案全部律师费230000元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用、财产保全担保费用。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告向原告支付货款5201080.39元及加价款780162.06元；2、判令被告向原告支付违约金559772.87元，并按照四倍LPR标准支付自2021年1月12日起至全部货款付清之日止的后续违约金；3、判令被告承担本案全部律师费230000元；4、判令被告承担财产保全担保费5546元；5、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告因承建“太仓斯凯奇物流市政道路”项目工程需要，与原告签订了《预拌(商品)混凝土购销合同》，合同对价格、结算、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告依约供货，切实履行合同，但被告却未按合同约定支付货款。截至2021年1月11日止，被告尚欠货款5201080.39元未支付。因被告长期拖欠货款的行为已经构成严重违约，应向原告支付逾期付款违约金，该违约金暂计至2021年1月11日为559772.87元，同时，被告应支付自2021年1月12日起至货款付清之日止的后续违约金。对于上述款项，原告多次催要，被告均未支付，鉴于此，为维护原告的合法权益，特依据民事诉讼法的相关规定提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告苏州锦浩祥建设工程有限公司辩称：对于结欠原告货款的事实没有异议，但是原告主张的加价款实质是违约金，其与违约金属于重复计算，并且原告主张的违约金标准过高，请求法院予以调整。另外，律师费没有合同依据且没有实际支付。 经审理查明：2019年，原告（供方）与被告（需方）签订《预拌（商品）混凝土购销合同》，合同约定原告向被告承接的太仓斯凯奇物流市政道路供应混凝土，供应起止日期为2019年11月至2020年1月，混凝土强度等级为C15、C20、C25、C30、C35、C40，坝落度120±30mm，混凝土单价按供货当月的江苏省苏州市工程造价信息中预拌混凝土指导价下浮13%执行，泵送费每方则加15元/㎥。合计数量约10000㎥。抗渗P6加10元/㎥，P8加15元/㎥，早强剂（或防冻剂）混凝土加15元/㎥，HEA、JM-III加35元/㎥，抗折加价25元/㎥，细石加10元/㎥，聚丙烯纤维加价35元/㎥，1:3砂浆在C30价格基础上加价50元/㎥，不掺粉煤灰加价10元/㎥，水下灌桩每立方米增加10元。预拌混凝土方量结算：混凝土供应量以供方随车送货单经需方收料员签字确认作为结算凭证。需方须在每次供应后确认供应量，如有异议，需方应在当日内通知供方进行核对，如逾期未提出即为确认。供方在次月1日送当月混凝土供应量对账单。需方须在次月1日确认当月混凝土供应总金额，需方未在上述时间内确认供方的混凝土供应量和混凝土供应总金额，则认为需方同意按照供方的送货单计算混凝土供应量（每次对账由需方经办人签字，并加盖需方公章或项目章，无签收对账单以每次供货单为结算依据）。预拌混凝土付款方式和期限：付款方式为月结60%，每月对账，40%余款在2020年6月1日前付清。本合同价格为苏州市建设局指导价（苏州市市场信息价）基础上的优惠价，需方务必按本条款约定的付款期限履行付款义务，否则不再享受优惠价，并每逾期付款一个月，对未付款部分加价15%。违约责任约定，双方严格遵守合同规定的各项条款，如合同一方违约，由违约方承担责任，甲方逾期付款的按欠款额的每日千分之二利息承担违约金，并承担供方的诉讼律师费用。合同并对技术要求、验收标准、方法及其他事项作了约定。 上述合同签订后，原告于2019年12月6日至2020年7月25日期间向被告供应混凝土，期间双方共签署过8次结算单，分别为2019年12月97782.9元，2020年1月2351.9元，2020年3月1570983.01元，2020年4月2870561.27元，2020年5月2053416.72元，2020年6月635393.97元，2020年7月229520.26元，2020年8月1070.38元，原告共计向被告供应了7461080.41元混凝土，原告并向被告开具了金额为7460010.03元的增值税专用发票，被告于2020年4月30日支付200000元，5月22日支付960000元，7月27日支付500000元，7月28日支付300000元，9月1日支付300000元，共计支付2260000元，尚有货款5201080.41元未付。 原告出具的送货清单计算的货款是按当月苏州市信息价为依据下浮13%计算得出，总货款为7461080.41元。现原告认为被告未按约付款，因此原告不再享受当月苏州市信息价下浮13%的优惠价，按照合同约定，应对未付款部分加价15%，以此计算出加价款为780162.06元（5201080.41元*15%）。 关于违约金的计算，原告按合同约定“月结60%，每月对账，40%余款在2020年6月1日前付清”为付款时间以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍自2020年1月1日起计算至2021年1月11日止的违约金为559772.87元。对此计算方式，原告说明：每月1日对上月货款支付60%，余款2020年6月1日前付清，自2020年6月1日起产生的货款于次月1日支付全款。被告对2020年6月1日前的计算方式予以认可，但是认为自2020年6月1日起不应当按照全款支付，因为双方签订合同时间为2019年12月份，因此双方的真实意思其实是余款在半年内付清，故2020年6月1日之后的付款期限应该相应顺延。 另查明，1、因本案诉讼，原告与湖南旷真（上海）律师事务所签订《委托代理合同》，约定支付代理费230000元。2、原告向阳光财产保险股份有限公司上海市分公司购买诉讼财产保全保险，为此支付财产保全保险费5546元。 以上事实，有原告提供的《预拌（商品）混凝土购销合同》、结算单、发票、电子银行承兑汇票、银行付款凭证、委托代理合同及原、被告的陈述等证据予以证实。 本院认为：原、被告之间的《预拌（商品）混凝土购销合同》合法有效，受法律保护。根据合同约定的优惠价计算，共计货款为7461080.41元，对于被告已付货款2260000元，原、被告不存在争议，以上述方法计算被告尚欠原告货款为5201080.41元（7461080.41元-2260000元），被告虽认为2020年6月1日之后供应的混凝土应当给予半年期限，但是根据双方的合同约定，被告在2020年6月1日应当支付完毕全款，而对于2020年6月1日之后的供货，双方并未约定明确的付款时间，被告在接收货物后理应支付相应的货款，因此，本院确认对于2020年6月起原告所供应的混凝土，被告应当在次月1日前支付，故对被告该抗辩意见，本院不予采信，现上述货款的付款期限均已届满，被告应当支付，故对原告要求支付货款5201080.39元的诉讼请求，本院予以支持。 原告根据《预拌（商品）混凝土购销合同》的约定认为被告存在逾期付款情况不再享受优惠价，要求按未付款金额的15%主张相应的加价款，同时根据合同中违约责任的约定，按照合同约定的付款期限自被告实际逾期付款之日起主张逾期付款违约金，被告认为原告两项主张均属于违约性质，属于重复主张，且违约金约定过高，请求予以调整。对此，本院认为，合同中关于不再享受优惠价和逾期付款违约金的约定，均具有被告逾期付款后应当承担的违约责任的性质，若同时适用，则明显过高，本院对被告该项抗辩予以采信。根据本案的合同性质，在原告未对其实际损失作出特别举证的情况下，本院将违约金计算标准调整为以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍，暂算至2021年1月11日违约金为272889.27元，之后以5201080.39元为基数，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际支付之日止。 关于律师费，《预拌（商品）混凝土购销合同》对此有明确约定，因此,原告主张律师费,具有合同和法律依据,根据被告实际应当支付原告货款的金额及律师收费标准和本案诉讼的实际情况，本院酌情确定律师费为160000元。 对于原告请求被告支付诉讼保全担保费5546元，没有相应的事实和法律依据，本院对此不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告苏州锦浩祥建设工程有限公司支付原告太仓上电混凝土制品有限公司货款5201080.39元。 二、被告苏州锦浩祥建设工程有限公司支付原告太仓上电混凝土制品有限公司违约金272889.27元（暂计算至2021年1月11日，自2021年1月12日起，以5201080.39元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际支付之日止）。 三、被告苏州锦浩祥建设工程有限公司支付原告太仓上电混凝土制品有限公司律师费160000元。 上述第一、二、三项由被告苏州锦浩祥建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内直接给付原告或汇入太仓市人民法院案款专户，开户行：中国建设银行股份有限公司太仓分行，账号：32×××31。 四、驳回原告太仓上电混凝土制品有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费59236元，减半收取29618元，财产保全费5000元，合计34618元，由原告负担3999元，被告负担30619元。被告负担的部分由被告在本判决生效之日起10日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  杨利刚 二〇二一年二月二十六日  法官助理严晓波 书记员于东琨