四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川05民终133号 上诉人（原审原告）：欧俊模，男，1957年11月28日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：赖仕文，男，1961年11月17日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被上诉人（原审被告）：四川华蜀房地产开发有限公司，住所地泸州市江阳区仁和路45号4层。 法定代表人:闵勇。 原审第三人：王华珍，女，1954年9月20日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：宋旭东，四川中沛律师事务所律师。 上诉人欧俊模因与被上诉人四川华蜀房地产开发有限公司（以下简称华蜀房地产公司），原审第三人王华珍商品房预售合同纠纷一案，不服泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初2419号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。审理过程中，欧俊模以四川省泸州市人民检察院已对（2018）川05民终131号案件进行监督为由，申请中止审理本案。因该申请不符合诉讼中止的法定事由，故对该申请本院依法不予准许。本案现已审理终结。 欧俊模上诉请求：1.撤销一审判决，判令华蜀房地产公司为欧俊模办理案涉房产的不动产产权登记手续；2.二审案件诉讼费用由华蜀房地产公司负担。事实与理由：一、一审法院据以认定《房屋买卖合同》无效的法律文书认定事实、适用法律存在错误。王华珍不具有提起第三人撤销之诉的主体资格，且提起第三人撤销之诉已超过法定时效。一审法院将已完工且投入使用但未备案的房屋等同于在建工程，将案涉房屋买卖合同认定为预售合同，并根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二条判决合同无效，属于认定事实、适用法律错误。二、王华珍作为案涉房地产项目的投资人之一，在投资中存在亏损，便受利益驱使，在房屋价格大幅上涨的情况下提起第三人撤销之诉主张合同无效，违背诚实信用原则。三、王华珍不具备第三人资格参与本案诉讼。四、一审法院未按一审法院类案判决支持欧俊模诉求，判决违反法律规定，显失公平，损害了司法公信力。 华蜀房地产公司未到庭，未向本院提交书面答辩意见。 王华珍述称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应依法驳回欧俊模的全部上诉请求。本案争议合同已被生效裁判文书确认为无效合同，故欧俊模不能根据该无效合同主张权利，且该诉求已被生效判决予以否认。在本案争议的买卖合同交易中系欧俊模违背诚实信用原则。二、王华珍具有参加本案诉讼的主体资格、未超过诉讼时效，且已被生效判决确认，王华珍与本案具有法律上的利害关系。案涉房产所有权归闵勇与王华珍共同所有，闵勇以华蜀房地产公司名义处置房屋系无权处分。三、欧俊模提起本案诉讼系缠诉，浪费司法资源。四、一审法院超过欧俊模诉请进行判决，应依法纠正。 欧俊模向一审法院起诉请求：1.判令华蜀房地产公司按合同约定为其所购泸州市龙马潭区××道××号××幢地下层负一楼约1500平方米房屋办理不动产权登记手续；2、一审案件诉讼费由华蜀房地产公司负担。 一审法院认定事实：2010年4月15日，华蜀房地产公司（甲方）与欧俊模（乙方）签订了《房屋买卖合同》，约定甲方将其位于泸州市龙马潭区××道××号××幢地下层负一楼营业房1537.5平方米房屋以150万元价格出售与乙方，在签订合同当日付清房款并交付房屋，2010年6月7日前办理房屋产权登记手续。合同签订当日，华蜀房地产公司向欧俊模出具《收条》，载明收到欧俊模购房款，但此款实由闵勇欠欧俊模借款抵付。另查明，2009年7月25日，欧俊模向闵勇转款2079613元。因华蜀房地产公司未履行交房办证义务，欧俊模曾于2010年8月5日诉至法院，要求华蜀房地产公司交付房屋，并办理产权手续，审理中双方达成了调解协议，并由（2010）龙马民初字第667号民事调解书确认：泸州市龙马潭区××道××号××幢负一层营业房1537.5平方米的产权归欧俊模所有，华蜀房地产公司在2010年9月10日前为欧俊模办理房屋所有权证及土地使用权证。2010年8月12日，双方签订《移交确认书》，华蜀房地产公司向欧俊模交付了房屋，但该房屋产权登记至今未办理。此后，王华珍提起第三人撤销之诉，经一审法院判决认为，华蜀房地产公司与欧俊模所签《房屋买卖合同》无效，调解协议损害了王华珍利益，故撤销了上述民事调解书，该判决经二审维持原判，并由省高院驳回再审申请。 一审法院认为，案件的争议焦点为：欧俊模的起诉是否构成重复诉讼？根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，前诉与后诉原、被告相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同的，构成重复诉讼。一审案件前诉的民事调解书已通过第三人撤销之诉被撤销，欧俊模再次以相同的诉讼请求起诉，一审法院认为不属于重复诉讼。欧俊模要求华蜀房地产公司为其办理案涉房屋的不动产权证，前提是双方签订的《房屋买卖合同》应合法有效，但根据已生效的判决书，欧俊模与华蜀房地产公司签订的《房屋买卖合同》系无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方还应当赔偿对方因此所受到的损失。故欧俊模要求华蜀房地产公司为其办理涉案房屋的不动产权证的诉讼请求一审法院不予支持，华蜀房地产公司应退还欧俊模的购房款150万元并赔偿其损失，损失一审法院酌情支持其从2010年4月15日起以150万元为基数按照年利率6%支付资金占用利息至款清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，经一审法院审判委员会讨论后判决：一、驳回欧俊模要求四川华蜀房地产开发有限公司为其办理泸州市龙马潭区××道××号××幢地下层负一楼约1500平方米房屋不动产权登记手续的诉讼请求；二、四川华蜀房地产开发有限公司于一审判决生效之日起十日内退还欧俊模的购房款150万元，并赔偿欧俊模的资金占用利息，资金占用利息以150万元为基数从2010年4月15日起按照年利率6%支付至款清之日止。案件受理费100元，由四川华蜀房地产开发有限公司负担。 二审中，欧俊模向本院提交如下证据，本院依法组织双方双方当事人质证：1.（2020）最高法民终463号民事裁定书。拟证明王华珍同闵勇合作投资项目与本案无法律上的利害关系，王华珍不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。王华珍质证认为，该证据并非新证据，与本案无关联性。本院认为，生效判决已认定王华珍具有提起第三人撤销之诉的主体资格，欧俊模提供的该证据不能达到否认王华珍具有提起第三人撤销之诉主体资格的目的。2.借阅档案登记表。拟证明王华珍于2014年10月12日知晓其权利受侵害，故王华珍于2016年2月提起第三人撤销之诉已超过诉讼时效。王华珍质证认为，该证据并非原件，无法核实证据的真实性，并非新证据，不应采信。本院认为，该证据并非新证据且生效法律文书已对欧俊模的该主张进行说理、认定，故对此证据本院不予采信。3.《开发商“自我举报”无证卖房毁约案》的案例。拟证明王华珍提起第三人撤销之诉主张欧俊模与华蜀房地产公司签订的《房屋买卖合》无效，不应得到支持。王华珍质证认为，无法核实该证据的真实性，该证据并非新证据且与本案无关联性。本院认为，该证据与本案无关联性，本院对此不予采信。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，欧俊模与华蜀房地产公司签订的《房屋买卖合同》已被发生法律效力的裁判文书确认为无效，现欧俊模主张按照该无效的《房屋买卖合同》享有权利，于法无据，本院不予支持。关于欧俊模上诉主张王华珍不具有提起第三人撤销之诉的主体资格、王华珍的诉讼已超过诉讼时效及一审法院对《房屋买卖合同》适用法律错误的问题。本院认为，该上诉主张已被发生法律效力的（2016）川0504民撤2号之四民事判决、（2018）川05民终131号民事判决予以驳回。后欧俊模申请再审，（2018）川民申3839号民事裁定对其再审申请予以驳回。现欧俊模未提供证据证明上述生效裁判文书已被撤销或变更，故本院对其上诉主张不予支持。欧俊模上诉主张王华珍不具有第三人资格参与本案诉讼。因已发生法律效力的裁判文书确认王华珍作为案涉项目的实际投资人，与讼争房产的处分具有直接利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”之规定，王华珍作为第三人参与本案诉讼符合法律规定。对欧俊模该上诉主张，本院不予支持。一审中，欧俊模未主张华蜀房地产公司返还购房款及利息，一审法院判决华蜀房地产公司退还欧俊模购房款并赔偿利息，违反了不告不理原则，应予以纠正。 综上所述，欧俊模的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决华蜀房地产公司退还欧俊模购房款并赔偿利息，于法无据，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初 2419号民事判决第一项； 一、撤销泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初 2419号民事判决第二项。 二审案件受理费100元，由欧俊模负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹天全 审判员  钟 洁 审判员  诸 琳 二〇二一年二月八日 书记员  唐 繁