广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终410号 上诉人（原审被告）：柳州海恋桐装饰有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市航银路18号天富华庭6栋4单元1-1号，统一社会信用代码：91450204315899882H。 法定代表人：朱大海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡小强，广西红盾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西蓝迪熊游乐设备有限公司，住所地：中国（广西）自由贸易试验区南宁片区金龙路2号南宁万科大厦3栋4栋及地下室707号，统一社会信用代码：91450105MA5N3A7D13。 法定代表人：林鸿奋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕玉志，广西正权律师事务所律师。 上诉人柳州海恋桐公司装饰有限公司（以下简称海恋桐公司）因与被上诉人广西蓝迪熊游乐设备有限公司（以下简称蓝迪熊公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2020）桂0204民初5351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月25日组织双方当事人对本案进行了询问。上诉人海恋桐公司的法定代表人朱大海及其委托诉讼代理人蔡小强，被上诉人蓝迪熊公司的委托诉讼代理人吕玉志到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人海恋桐公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回蓝迪熊公司的全部诉讼请求。二、判令蓝迪熊公司承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：一、一审法院事实认定错误。 1.梧州长洲区新兴幼儿园法定代表人无权代表海恋桐公司签收货物。蓝迪熊公司是海恋桐公司二级供应商，蓝迪熊公司向海恋桐公司供货，根据合同的相对性，应由海恋桐公司的代表或其指定人员签收货物，梧州长洲区新兴幼儿园法定代表人李智普未经海恋桐公司授权擅自在报价表上签字验收，海恋桐公司也未追认，属于无权代理。一审法院以梧州长洲区新兴幼儿园法定代表人李智普在报价表空白位置的签字，认定为蓝迪熊公司向海恋桐公司交货，并验收合格，显然事实不清。蓝迪熊公司因偷工减料、部分供货产品规格不符双方约定，也没有整改，迄今海恋桐公司也没有最终验收。 2.2019年9月5日双方签订的《对账单》仅是草稿，并非双方最终对账结果。该《对账单》内容混乱、随意，其中还涉及田东项目的款项，也没有注明海恋桐公司欠蓝迪熊公司的货款，计算方式也不清楚。目前，因为蓝迪熊公司供货的悬浮、人工草皮存在产品规格不符等质量问题，蓝迪熊公司也没有更换或整改，致使新兴幼儿园与海恋桐公司并未最终结算。 3.《梧州新兴幼儿园总报价表（2）》属于蓝迪熊公司要约，海恋桐公司并不同意其中的报价，合同总价应为30余万，海恋桐公司已多付货款，蓝迪熊公司应向海恋桐公司退回多付的货款。 二、一审法院法律适用错误 海恋桐公司已多付货款，其与蓝迪熊公司双方并没有最终结算，因此，海恋桐公司不存在欠债、违约之说，一审法院法院适用《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条错误。 被上诉人蓝迪熊公司辩称，梧州市长洲区新兴幼儿园是涉案货物实际买受人和使用人，在海恋桐公司与蓝迪熊公司之间没有涉案货物检验标准特别约定的情况下，新兴幼儿园对涉案货物验收合格等同于海恋桐公司验收合格。海恋桐公司认为货物没有验收不符合日常经验法则，没有事实和法律依据。海恋桐公司没有提供任何证据证明涉案货物存在偷工减料以及不符合双方约定的情况，对账单清楚载明了涉案货物总额和未付尾款，且货款总额与双方报价单一致。在海恋桐公司未举证其已付清尾款的情况下，蓝迪熊公司的诉请具有事实和法律依据。请求驳回海恋桐公司的上诉请求。 被上诉人蓝迪熊公司向一审法院起诉请求：请求判决海恋桐公司向蓝迪熊公司支付货款本金34000元及利息1304元（利息计算：以34000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，先从2019年9月13日起计算至2020年8月3日止，再计算至本息付清之日止）。 一审法院认定事实：海恋桐公司与蓝迪熊公司存在业务合作，2019年6月下旬，海恋桐公司向蓝迪熊公司采购了一批教具玩具用于梧州市长洲区新兴幼儿园的装修，2019年6月27日，蓝迪熊公司通过微信向朱大海报送了报价单，经微信中双方商议，微信中的报价总价为464906元，双方予以确认。之后，蓝迪熊公司按约定向长洲区新兴幼儿园发货并安装了全部设备。2019年9月3日，长洲区新兴幼儿园法定代表人李智普在报价单其中一页上方空白位置签字确认“兹于2019年9月2日广西蓝迪熊游乐设备公司与梧州长洲区新兴幼儿园教玩具配备项目整体完工收尾。且乘余的草坪、悬浮地板以报价面积为准，不退货，其余各设备产品以验收合格”后签名确认。2019年9月5日，双方对账，对账单上载明“梧州，总价：454860，已付320000元，未付尾款134860元……2019年9月12号付清”，后有双方法定代表人签名确认。 为维护合法权利，蓝迪熊公司于2020年8月6日诉至该院。 庭审中，蓝迪熊公司自认在对账之后收到海恋桐公司10万余元，现海恋桐公司仍有34000元尾款未付。 一审法院认为，蓝迪熊公司与海恋桐公司存在买卖合同关系。海恋桐公司对向蓝迪熊公司采购教玩具供至新兴幼儿园无异议，对幼儿园法定代表人签字签收不认可，却不鉴定，亦未提交证据反驳，该院对新兴幼儿园已完成货物验收该事实予以认定。海恋桐公司认为微信协商报价为464906元，而蓝迪熊公司提交的报价单总价为454860元，以此不认可蓝迪熊公司提交的报价单，认为实际总价应该为30余万。蓝迪熊公司庭审中对此解释：报价单确实不是从微信聊天对话的报价单打印，证据出示的是之后通过电脑发送给蓝迪熊公司的报价。经查，蓝迪熊公司主张的报价略低于微信的报价，价格差异在总价款占比极小，且2019年9月5日双方签字确认的对账单上，对梧州项目总价为454860元亦予以注明，该院对合同总价为454860元予以认定，海恋桐公司主张合同总价为30余万，无证据证实，该院不予采信。综上，蓝迪熊公司已按约定将货物送至新兴幼儿园，幼儿园负责人已经验收并签收，蓝迪熊公司完成了合同义务，海恋桐公司应当支付相应的货款。经过双方2019年9月5日对账，海恋桐公司尚欠尾款134860元，蓝迪熊公司当庭承认对账收到了部分货款，属于自认，海恋桐公司对此亦无异议。综上对海恋桐公司尚欠34000元，该院予以确认，故对蓝迪熊公司要求海恋桐公司支付货款34000元的诉请，该院予以支持。关于利息。蓝迪熊公司主张利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期利息，该主张合理，该院予以支持；蓝迪熊公司主张从对账单约定2019年9月12号付清之次日起，按当前尚欠本金为基数计算是蓝迪熊公司的处分权，该院予以尊重。故此，对蓝迪熊公司关于利息的主张，该院予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：海恋桐公司支付蓝迪熊公司货款34000元及利息（利息计算：以尚欠货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年9月13日起计至本息付清之日止）。案件受理费减半收取计341元（蓝迪熊公司已预交），由海恋桐公司负担并径付给蓝迪熊公司。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人海恋桐公司向本院提交如下证据： 证据1、照片打印件五张，拟证明在新兴幼儿园现场测量悬浮地板的规格与报价单中载明的不一致，传声筒的规格也不一致且没有附属设备。 被上诉人蓝迪熊公司未向本院提交新的证据。 经质证，蓝迪熊公司对海恋桐公司提交的证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，从照片中无法看出这是梧州市长洲区新兴幼儿园，照片中悬浮地板的来源无法证明，传声筒的照片可以是拆卸后拍摄的。这些相片证明的内容与新兴幼儿园法定代表人所证明的货物验收合格的证明内容相悖。 本院对当事人提交证据的分析和认定：因蓝迪熊公司对海恋桐公司提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，且亦无法确定上述照片中物品的来源，故本院对该证据不予采信。 二审期间，上诉人海恋桐公司对一审法院查明的事实“原告按约定向长洲区新兴幼儿园发货并安装了全部设备”“长洲区新兴幼儿园法定代表人李智普在报价单其中一页上方空白位置签字确认‘兹于2019年9月2日广西蓝迪熊游乐设备公司与梧州市长洲区新兴幼儿园教玩具配备项目整体完工收尾。且剩余的草坪、悬浮地板以报价面积为准，不退货，其余各设备产品以验收合格’后签字确认”有异议，认为由于海恋桐公司并未对涉案货物进行验收无法确认涉案货物是否已经发货并安装，且上述认定李智普签字确认的内容并非李智普本人所写。 被上诉人蓝迪熊公司对一审法院认定的事实无异议。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于涉案货物是否已经发货并安装的问题，本院认为，海恋桐公司认可蓝迪熊公司根据其指示将涉案货物送至新兴幼儿园，且根据对账单，双方对账时海恋桐公司未就送货及安装问题提出异议亦确认在2019年9月12日付清货款，现海恋桐公司提出上述异议与上述事实前后矛盾，故本院对海恋桐公司的该项异议不予认可。 2.关于李智普签名所确认的内容是否为李智普本人所写的问题，本院认为，海恋桐公司主张李智普签字确认的内容非李智普本人所写，在本案审理过程中，海恋桐公司未申请对李智普签名所确认的内容进行笔迹鉴定或提供相应证据证明其主张，一审法院根据蓝迪熊公司提交的证据进行事实认定并无不当，故海恋桐公司的该项异议不成立。 据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 二审庭审中，海恋桐公司认可涉案买卖合同的总价格是454860元及蓝迪熊公司根据其指示将涉案货物送至新兴幼儿园，亦认可2019年9月3日长洲区新兴幼儿园法定代表人李智普签名本身的真实性，但认为李智普无权对涉案货物进行签收及验收。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：海恋桐公司是否应当向蓝迪熊公司支付货款及相应利息？如需支付，货款金额及利息的计算标准为何？ 针对上述本案争议焦点，本院从以下两个方面进行阐述。 关于货款的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，海恋桐公司主张其未对货物进行签收、验收及结算，无法确定尚欠的货款金额。在实际使用过程中部分货物的规格不符合约定，且涉案合同总价款为30余万，现海恋桐公司已超额支付，据此，海恋桐公司不应当继续向蓝迪熊公司支付货款。本院认为，首先，海恋桐公司主张其未对货物进行签收、验收及结算，但蓝迪熊公司提交了双方法定代表人签字确认的《对账单》佐证双方于2019年9月5日进行了结算，确认海恋桐公司尚欠其货款134860元。海恋桐公司的上述主张与蓝迪熊公司提交的证据前后矛盾，且海恋桐公司亦未提交证据证明其主张，故本院对于海恋桐公司的主张不予认可；其次，海恋桐公司虽在上诉理由中主张涉案合同总价款为30余万，但在二审庭审中又认可涉案合同总价为454860元，故其异议不能成立，此外，海恋桐公司虽还主张部分货物的规格不符合约定，但货物规格是否符合约定在接收货物时是可以当场发现、指出的，而其在签订涉案《对账单》时都对此未提出异议，故其主张不能成立。最后，海恋桐公司虽辩称2019年9月5日签订的《对账单》仅是预结算并不具备最终结算的效力，本院认为，涉案《对账单》中明确载明了欠付金额及付款时间，系双方当事人的真实性意思表示，真实有效，双方应当按约定履行义务。据此，蓝迪熊公司根据《对账单》的约定及海恋桐公司的实际履行情况向海恋桐公司主张支付34000元货物有事实和法律依据，本院予以支持。 关于利息的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，海恋桐公司、蓝迪熊公司两个公司法定代表人确认《对账单》中承诺2019年9月12日付清货款，但从现有证据来看，2019年9月12日至今，海恋桐公司只向蓝迪熊公司支付十余万元，剩余34000元货款逾期归还，导致了蓝迪熊公司资金占用期间利息的损失，实属违约，依法应承担相应的违约责任。依据上述法律规定，蓝迪熊公司要求海恋桐公司以34000元为基数，自2019年9月13日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间利息损失，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，上诉人海恋桐公司上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费650元（上诉人柳州海恋桐装饰有限公司已预交），由上诉人柳州海恋桐装饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  余 深 审 判 员  彭 霞 审 判 员  温清华 二〇二一年二月二十六日 法官助理  童 迪 书 记 员  陈彦婷