宁波市北仑区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0206行初60号 原告王贤淼，男，1983年11月16日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。 委托代理人张卓琦，浙江海泰律师事务所律师。 委托代理人曹玉琪，浙江海泰律师事务所律师。 被告宁波市北仑区市场监督管理局。住所地浙江省宁波市北仑区四明山路775号。 法定代表人胡跃成，该局局长。 出庭应诉负责人周红班，该局副局长。 委托代理人陈莹皎，该局工作人员。 委托代理人徐萍，浙江铭生律师事务所律师。 第三人王吉波，男，1988年12月16日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 原告王贤淼与被告宁波市北仑区市场监督管理局（以下简称北仑市监局）、第三人王吉波工商登记一案，原告于2020年4月7日向本院提起行政诉讼。本院经对本案进行诉前协调未果后，于2020年8月25日立案受理，并依法向被告北仑市监局、第三人王吉波送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭审理了本案。原告王贤淼及其委托代理人张卓琦、曹玉琪，被告北仑市监局的出庭应诉负责人周红班、委托代理人陈莹皎、徐萍以及第三人王吉波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王贤淼起诉称，原告与第三人王吉波于2016年2月15日共同投资设立了宁波锦业装饰工程有限公司（以下简称锦业公司），原告占股49%，第三人王吉波占股51%。后因公司经营不善，原告与第三人商议解散公司。但是在双方还未对公司的债权债务完成全部清算的情况下，第三人向被告提交了未经原告本人签字的《简易注销全体投资人承诺书》，申请简易注销公司，最终导致公司在2019年8月12日被核准注销。这一违法注销行为不仅导致被告错误注销公司，亦损害了原告和公司众多债权人的权益。根据工商总局关于全面推进企业简易注销登记改革的指导意见（工商企注字[2016]253号）第二条第三款规定，企业在简易注销登记中隐瞒真实情况、弄虚作假的，登记机关可以依法做出撤销注销登记等处理。为此，原告向被告发送了《关于请求撤销宁波锦业装饰工程有限公司注销登记的请求》，但始终未收到任何答复，被告也未撤销对公司的注销登记。 原告向本院提交了以下证据：1.企业注销登记申请书、简易注销全体投资人承诺书、证明各1份，拟证明原告并未在申请锦业公司注销的文件上签字，也没有作出《简易注销全体投资人承诺书》中所载明的承诺；2.公司登记基本情况1份，拟证明锦业公司已于2019年8月12日被注销；3.关于请求撤销锦业公司注销登记的请求、邮寄面单、物流信息记录各1份，拟证明原告于2019年10月16日向被告的相关领导和部门发送书面申请，请求撤销锦业公司注销登记；4.被告的公示1份，拟证明被告确认原告的签名被冒签，被告也认为应当撤销注销登记。 被告北仑市监局、第三人王吉波答辩称，2019年8月12日，锦业公司向被告提交了企业注销的申请书（含委托书）、简易注销全体投资人承诺书等要求以简易注销形式注销锦业公司。经被告经办人员审查，发现该企业提交的材料齐全，符合法定形式，且该企业注销信息已经在国家企业信用公示系统进行公告，公告时间于2019年8月7日期满，无简易注销公告异议信息，被告遂于2019年8月12日核准注销锦业公司登记，并将准予注销登记通知了锦业公司法定代表人王吉波。被告依据《工商总局关于全面推进企业简易注销登记改革的指导意见（工商企注字［2016］253号）规定，在审查企业提交的相关资料符合法定形式要求后作出准予注销锦业公司登记事实清楚、程序合法。原告虽提出其与第三人之间尚未对公司的债权债务处理完毕，未经其本人签字就进行简易注销，损害了其本人和其他债权人的利益，但原告事实上是支持并授权第三人对涉案企业进行简易注销的。原告在诉状中认可，曾与第三人商议公司解散事宜，且在聊天记录中多次提到关于公司注销的事情。通过原告在微信群里与第三人的对话可以说明，原告不但明确涉案企业的注销事宜，且不断催促第三人尽快注销企业。原告虽未亲自去现场办理，或未在简易注销全体投资人承诺书上签名，但从其发言上表明其已经委托第三人办理涉案企业的注销手续，因此，被告作出的注销登记并不违背原告的真实意思。2019年7月27日，原告、第三人及另一隐名股东丁某在锦业公司解散债务分配明细及收尾款安排单上，对各自的债务承担及应收款分担中进行签字确认。至此，三个股东对涉案企业的债权债务已经处理完毕。另，原告在诉状中称，其曾向被告的局长、法规科、稽查大队等发送了《关于请求撤销宁波锦业装饰工程有限公司注销登记的请求》，但始终未收到任何回复。被告经核实，上述部门及个人均未收到过原告寄送的请求信件，故无法答复。综上被告作出的准予锦业公司注销登记事实清楚、程序合法、适用法律依据正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告北仑市监局向本院提交了以下证据：1.企业注销登记申请书（含委托书）、简易注销全体投资人承诺书、清税证明、营业执照正副本、宁波锦业装饰工程有限公司简易注销公告信息、简易注销登记审核表、准予注销登记通知书、企业颁证及归档记录表各1份，拟证明涉案企业向被告提交的申请企业简易注销材料，被告根据相关规定核准涉案企业注销登记的事实；2.王贤淼、王吉波、霍雯询问笔录、微信聊天记录截图各1份，拟证明原告已授权第三人办理涉案企业注销事项，被告注销涉案企业登记不违背原告的真实意思；3.锦业解散债务分配明细及宁波锦业装饰工程有限公司注销流程说明1组，拟证明原告与其他合伙人对企业债务已处理完成。 第三人王吉波向本院提供了以下证据：1.证人证言1份，拟证明锦业公司在注销登记前开过股东会议，原告委托第三人办理企业注销手续；2.公证书1份，拟证明原告委托第三人办理公司注销登记； 经庭审质证： 对原告提供的证据，被告、第三人对证据1的企业注销登记申请书、简易注销全体投资人承诺书的真实性、合法性无异议，但认为不能证明其待证目的，对证明的部分内容的真实性予以认可；对证据2无异议；对证据3不予认可，经核实被告方未收到过原告寄送的该申请；对证据4的真实性、合法性无异议，但认为不能证明其待证目的。本院经审核对原告提供的证据1中的企业注销登记申请书、简易注销全体投资人承诺书的真实性予以认定，因证据1中的霍雯所写的证明内容与被告提供的霍雯的询问笔录中陈述内容不一致，证明人霍雯在笔录中否认了证明内容，且证明人未出庭作证接受法庭询问，故本院对该证明不予认可；对原告提供的证据2予以认可；对原告提供的证据3，本院认为仅根据邮寄面单、物流信息记录显示，不能证明原告向被告邮寄了《关于请求撤销宁波锦业装饰有限公司注销登记的请求》，而物流签收仅写明同事代签，没有代签人其他信息，不能证明被告方收到了该申请，故本院对该组证据不予认可；对证据4的真实性予以认可。 对被告提供的证据，原告对证据1的简易注销全体投资人承诺书有异议，认为该承诺书中的签名不是原告本人所签，对证据1的其他证据的真实性无异议；对证据2、3的合法性有异议，认为该两组证据均系本案起诉后，被告向原告及第三人收集的证据，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条“在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据”之规定，且证据2不能证明原告已经委托第三人办理注销事项，原告也没有同意由别人代签名字，证据3不能证明公司债权债务已处理完成，除了债务明细中列明的债务，公司还有工人工资等未处理完毕。第三人王吉波对被告提供的证据均无异议。本院经审核对被告提供的证据1的真实性予以认可，至于简易注销全体投资人承诺书中原告的签名真实与否问题根据笔迹鉴定一并认定；对证据2、3的真实性予以认定，证据2的询问笔录中均有当事人签字确认，且询问笔录陈述内容、聊天记录截图内容与证据3的说明内容可以相互印证，故本院对被告提供的该两组证据均予以认可，原告认为被告提供的证据2、3不合法，本院认为，上述两组证据系被告在根据原告对注销登记提出异议后做出的职务行为，且本案正式受理本案时间为2020年8月25日，故原告的该主张，本院不予采纳。 对第三人提供的证人证言，原告认为证人丁某陈述分配明细已经包括了杭州湾新区的工厂项目与事实不符，对其真实性不予认可，且证人与第三人存在合作往来，双方存在利益关系，故证人作出的对原告不利、对第三人有利的证言不具有证明力，对其证言不予认可；对证据2公证书的真实性无异议，但认为不能证明其待证目的。被告对第三人提供的上述证据均无异议。本院经审核认为证人丁某系锦业公司隐名股东，其对锦业公司相关情况均有了解，根据其陈述结合公证书内的聊天记录内容，可以认定原告催促第三人王吉波尽快办理锦业公司注销登记事项。 2020年7月4日，原告向本院提出鉴定申请，申请对《简易注销全体投资人承诺书》中申请人的签名“王贤淼”进行鉴定。2020年8月13日，浙江光华司法鉴定中心出具浙光华司鉴中心[2020]文鉴字第038号司法鉴定意见书，鉴定意见为《简易注销全体投资人承诺书》中“全体投资人签字（盖章）”处“王贤淼”署名字迹不是王贤淼书写形成。原告、被告、第三人对该鉴定意见书均无异议，本院依法予以确认。 经审理查明，2019年8月12日，第三人王吉波向被告北仑市监局提交《企业注销登记申请书》，申请将锦业公司注销登记，同时提交了《简易注销全体投资人承诺书》、清税证明、营业执照正副本、锦业公司简易注销公告信息等材料。经审核，被告北仑市监局于同日核准注销锦业公司登记。2020年4月14日，原告王贤淼到被告处反映锦业公司的注销登记其本人不知情，《简易注销全体投资人承诺书》中的签字非其本人签署。被告于2020年4月16日、17日分别向第三人王吉波、案外人霍雯询问后就锦业公司涉嫌冒名登记情况于2020年4月21日发布涉嫌冒名登记情况公示，载明拟撤销2019年8月12日锦业公司的注销登记，如对上述冒名登记情况存在异议或认为该次登记存在不宜撤销的情形，请于公示发布之日起4日内联系登记机关，提出相关证据材料。公示发布后，被告就上述情况再次依法调查核实。第三人王吉波、案外人霍雯在被告的调查询问中向被告提供微信聊天记录，微信记录中显示原告多次询问第三人锦业公司注销事项，如“请告知我什么时候能注销……”“王吉波出个声，营业执照注销了，可我查了你根本没让人注销还说有人可投诉，可工商局查了完全可以注销是你单方撤回，给个说法”等。被告经调查后未撤销锦业公司的注销登记。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。被告北仑市监局作为公司登记机关，有权对公司注销等事项进行登记。 根据《工商总局关于全面推进企业简易注销登记改革的指导意见》规定，登记机关在收到申请后，应当对申请材料进行形式审查……对于公告期内未被提出异议的企业，登记机关应当在3个工作日内依法作出准予简易注销登记的决定。企业应当对其公告的拟申请简易注销登记和全体投资人承诺、向登记机关提交材料的真实性、合法性负责。故公司登记机关并不对申请材料实质内容的真实性负责，仅需在职权范围内对申请材料是否齐全、是否符合法定形式作出审查和判断。本案中，被告根据第三人提供的注销登记材料办理了锦业公司的注销登记，符合形式审查要求，应当认为已经尽到了审慎审查义务。原告主张《简易注销全体投资人承诺书》中的签名非其本人签署，经司法鉴定，相应鉴定结论已经佐证了其主张，本院予以认可。原告认为根据《工商总局关于全面推进企业简易注销登记改革的指导意见》规定，企业在简易注销登记中隐瞒真实情况、弄虚作假的，登记机关可以依法做出撤销注销登记等处理，故被告不予撤销锦业公司的注销登记系违法行为，应当撤销该注销登记。本院认为，虽然原告并未在《简易注销全体投资人承诺书》中签名，但根据其与第三人的微信聊天记录、其在债务清算群中的聊天记录以及本人在向被告反映情况的询问笔录中的陈述，其本人对于第三人要申请锦业公司的注销登记是明知的，且其多次在微信群中要求第三人进行锦业公司的注销登记，故对锦业公司进行注销登记系其真实意思表示。被告经调查核实后认为注销登记申请符合企业的真实情况，故其未撤销锦业公司的注销登记并无不当。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王贤淼的诉讼请求。 本案案件受理费50元，司法鉴定费2400元，共计2450元，由原告王贤淼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  王献军 人民陪审员  林 嘉 人民陪审员  徐贤军 二〇二一年二月九日 法官 助理  鲍洁琼 代书 记员  刘佳燕 附本案适用的法律、法规及规范性文件： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、《中华人民共和国公司登记管理条例》 第四条工商行政管理机关是公司登记机关。