福建省厦门市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）闽02行终40号 上诉人（一审原告）福建沅明矿业有限公司，住所地福建省厦门市同安区洪塘路140号一楼101室。 法定代表人李勇成。 委托代理人张海勇、陈耀琼，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）厦门市自然资源和规划局（原名称为厦门市国土资源与房产管理局），住所地福建省厦门市思明区湖滨中路518号。 法定代表人柯玉宗，局长。 委托代理人袁月冬。 委托代理人梁洪流，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 一审第三人福建省自然资源厅（原名称为福建省国土资源厅），住所地福建省福州市金泉路38号。 法定代表人叶敏，厅长。 委托代理人林祚捌。 委托代理人李利祥，福建麦博律师事务所律师。 上诉人福建沅明矿业有限公司（下称沅明矿业公司）诉被上诉人厦门市自然资源和规划局（下称市资源规划局）继续履行采矿权行政合同一案，不服厦门市同安区人民法院（2020）闽0212行初17号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 一审裁定查明，2006年1月5日，沅明矿业公司与福建省国土资源厅签订《福建省采矿权出让合同》，约定由沅明矿业公司受让位于厦门市翔安区XXX湖花岗岩矿的采矿权。同日，沅明矿业公司取得证号为××的采矿许可证。经核查登记换证，沅明矿业公司于2010年12月27日取得证号为××的采矿许可证，许可证有效期五年，自2010年12月27日至2016年1月27日。 2015年11月27日，沅明矿业公司向福建省国土资源厅提出办理采矿权延续登记的申请。 2015年12月15日，福建省国土资源厅作出闽国土资函【2015】424号《福建省国土资源厅关于福建沅明矿业有限公司XXX湖花岗岩矿采矿权延续事宜的复函》，告知沅明矿业公司，根据《国土资源部关于规范勘查许可证采矿许可证权限有关问题的通知》（国土资发【2005】200号）有关规定，沅明矿业公司XXX湖花岗岩矿的审批权调整为设区市国土资源部门，故沅明矿业公司应当向厦门市国土资源与房产管理局申请办理延续登记手续。 沅明矿业公司未提交证据证明其在收到上述闽国土资函【2015】424号复函后向厦门市国土资源与房产管理局提交采矿权延续申请的相关书面资料，而是向厦门市人民政府市长邮寄《申请转型机制砂生产经营的申请及反映报告》《关于申请办理采矿权延续登记的申请请示报告》等信访材料。 另查明，2015年11月24日，厦门市国土资源与房产管理局复函沅明矿业公司：采矿权在有效期内的有关变更事项，应向原登记发证机关提出申请；采矿许可证到期后，矿山必须实施关闭，不得延续开采登记，若确需保留的，须通过拍卖出让方式新设立，我市目前暂无新设立露天开采矿山的出让计划。 2016年2月16日，厦门市国土资源与房产管理局翔安分局作出厦国土房翔【2016】11号《厦门市国土房产局关于非煤矿山停止开采的通知》，告知采矿许可证已到期，要求沅明矿业公司停止开采。 2016年7月4日，厦门市国土资源与房产管理局作出《关于办理采矿许可证注销手续告知书》，载明：根据厦门市翔安区重大项目领导小组第42次会议研究，明确“采矿证到期后，不再延续登记采矿权”，要求沅明矿业公司按照《矿产资源开采登记管理办法》第十六条规定，向福建省国土资源厅申请办理采矿许可证注销登记手续。 沅明矿业公司不服，于2017年10月27日向厦门市思明区人民法院提起行政诉讼，请求确认厦门市国土资源与房产管理局不予批准延续登记采矿权的行政行为违法，责令厦门市国土资源与房产管理局履行延续登记的法定职责。厦门市思明区人民法院于2018年8月3日作出（2017）闽0203行初434号行政判决，认定沅明矿业公司未能举证证明其已经提交延续采矿权登记的申请材料，且也已知晓应向厦门市国土资源与房产管理局申请办理延续登记手续，故起诉缺乏存在申请行为的事实前提，理由不成立。据此驳回沅明矿业公司的诉讼请求。沅明矿业公司向厦门市中级人民法院提起上诉。诉讼中，沅明矿业公司申请撤回上诉。厦门市中级人民法院于2018年10月24日作出（2018）闽02行终250号行政裁定，准许沅明矿业公司撤回上诉。 另查明，因机构改革，厦门市国土资源与房产管理局已更名为厦门市自然资源和规划局。福建省国土资源厅已更名为福建省自然资源厅。 一审法院认为，本案系行政协议纠纷。关于沅明矿业公司起诉是否超过法定起诉期限的问题，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条：“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”案涉行政协议于2006年1月5日订立，故应适用当时的法律、行政法规及司法解释。根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，根据沅明矿业公司向法院提交证据，市资源规划局于2015年11月24日作出的《厦门市国土资源与房产管理局关于福建沅明矿业有限公司申请转型机制砂生产经营有关情况的复函》，告知沅明矿业公司“采矿许可证到期后，矿山必须实施关闭，不得延续开采登记”。后市资源规划局又于2016年7月4日作出《关于办理采矿许可证注销手续告知书》，告知沅明矿业公司“采矿证到期后，不再延续登记采矿权”。两份文件均已明确表示采矿许可证到期后，不再延续登记，但未告知沅明矿业公司诉权或者起诉期限，故起诉期限应从沅明矿业公司知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。沅明矿业公司于2019年1月16日向法院提起本案诉讼，明显已超过2年的最长起诉时限，依法应驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条、第一百零一条之规定，裁定驳回沅明矿业公司的起诉。 上诉人沅明矿业公司不服一审裁定，以其早在2017年10月27日就已提起行政诉讼，起诉期限并未超过法律规定为由，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，并依法改判。 被上诉人市资源规划局答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人主张在2017年11月27日已提起诉讼，那本案就属于重复起诉，如果不属于重复起诉，那本案的起诉期限就超过法律规定。 一审第三人福建省自然资源厅述称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人超过法定起诉期限，依法应予驳回。市资源规划局在2015年就明确告知上诉人其采矿证到期需关闭，在行政协议到期前就已经告知，实质是对协议的变更，依法应适用六个月的起诉期限规定。 各方当事人对一审裁定查明的事实均无异议，本院予以认可。 本院认为，是否超过法定的起诉期限规定是本案审查的焦点。本案上诉人于一审所提起的诉讼请求为“判令被告（市资源规划局）继续履行《福建省采矿权出让合同》”，而案涉被诉的《福建省采矿权出让合同》签订日期为2006年1月5日，合同约定的采矿权出让年限为十年，即至2016年1月5日止。即使按照上诉人已经取得的《采矿许可证》的有效期限亦至2016年1月27日止，因此，上诉人对合同期满或采矿许可证期满是明知的，其应在法律规定的期限内主张其权利。根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，对上诉人的起诉期限保护最长时间不得超过2年。上诉人沅明矿业公司迟至2018年10月（起诉状的落款时间）提起本案诉讼，明显超过法定最长2年的起诉期限规定，一审裁定认定其超过起诉期限，驳回其起诉，事实认定清楚，法律适用正确。 上诉人沅明矿业公司曾于2017年10月27日向厦门市思明区人民法院提起“确认市资源规划局不予批准延续登记采矿权的行政行为违法，责令履行延续登记的法定职责”一案，已经厦门市思明区人民法院作出生效判决，上诉人上诉主张应以2017年10月27日作为其提起本案行政诉讼的理由，不能成立，该上诉理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （陈锦清） 审 判 员 （林琼弘） 审 判 员 （龙 辉） 二〇二一年二月二十三日 代书记员（ 陈 靓 ） 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；