吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民终765号上诉人（原审被告）:李小宝，男，汉族，1977年12月6日生，住吉林省农安县。被上诉人（原审原告）:孙桂英，女，汉族，1950年9月20日生，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人:张洪德，吉林振开律师事务所律师。原审第三人：长春市朝阳区房屋征收工作管理办公室，住所地长春市朝阳区前进大街1855号。法定代表人：周振春，该征收办公室主任。委托诉讼代理人：任爱国，该征收办公室职工。委托诉讼代理人：赵旭，吉林衡丰律师事务所律师。上诉人李小宝因与被上诉人孙桂英，原审第三人长春市朝阳区房屋征收工作管理办公室征收安置补偿协议纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初3192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。孙桂英一审诉称：一、确认长春市朝阳区房屋征收工作管理办公室与李小宝签订的协议书编号为D-38号《住宅房屋征收补偿协议书》无效；二、确认长春市朝阳区欧亚卖场东侧规划路项目征收地块内的未登记D-38（含D-36）房屋（浮房）的实际所有人为原告孙桂英；三、判决长春市朝阳区欧亚卖场东侧规划路项目征收地块内的未登记D-38(含D-36）房屋的征收补偿款526,207.00元归原告孙桂英所有；四、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年12月21日原告发现自家位于长春市朝阳区欧亚卖场东侧规划路项目征收地块内的未登记D-38房屋（浮房）被拆除，原告女儿于2020年1月13日向第三人提出异议，第三人告知原告女儿诉讼解决。2020年2月24日第三人与李小宝签订D-38号《住宅房屋征收补偿协议书》，协议书确认征收货币补偿总额为526,207.00元。原告认为第三人与被告李小宝签订《住宅房屋征收补偿协议书》严重侵害了孙桂英的合法权益，因为原告孙桂英才是案涉房屋的实际所有人，长春市朝阳区欧亚卖场东侧规划路项目征收地块内的未登记D-38房屋所在地为长春市朝阳区政府1997年下发的{1997}长朝土集建字第31083号土地，该土地使用权人为孙桂英，D-38房屋是原告家在该土地上盖的浮房，2006年李小宝家拆迁后无地方住，租住孙桂英家浮房也就是案涉D-38房屋，因李小宝父亲李艳军与原告家都曾是养牛户，关系好未签订租房协议，孙桂英家主房于2008年被长春市水务集团城市排水有限责任公司拆迁，孙桂英离开了原居住地，自此再未向李艳军收过租金，并委托李艳军替自己看管浮房。现被告李小宝私自与第三人签订征收补偿协议是侵权行为，为维护原告的合法权益，特诉讼至贵院，恳望人民法院依据事实与法律判如诉请。李小宝一审辩称，答辩人对被答辩人诉其与第三人长春市朝阳区房屋征收工作管理办公室征地补偿合同纠纷一案，作为本案的被告，认为第三人依法按照征收土地的法定程序及规定与被告达成的《住宅房屋征收补偿协议》是真实、合法、有效的，应受法律保护，而对于长春市朝阳区欧亚卖场东侧规划路项目征收地块内的未登记D-38房屋（浮房）实际所有人应属于答辩人，因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，具体理由如下：一、本案争议房屋即位于长春市朝阳区欧亚卖场东侧规划路项目征收地块内的未登记D-38房屋（浮房）的所有权应属于答辩人。本案的实际情况为，答辩人李小宝的父亲于2007年左右在被答辩人孙桂英的配偶吴先生手中，花了1万左右块钱购买了该房，用于养牛，购房款当时给了吴先生的媳妇，即本案的被答辩人，因为和吴先生是老邻居，所以当时没签书面购房合同或协议，也没有任何收据，但周围邻居都知道这个事情，社区也多次来调查并做了相关记录，答辩人一家一直居住该房屋至2019年12月21日被拆除，2018年12月份，被答辩人孙桂英的女儿吴利华因想用她所谓的假房照将本案争议的浮房套进去，以此来套取征地补偿款，于是多次找到答辩人及其家属，并不止一次承认本案争议的浮房属于答辩人所有（具有两份录音资料能够完全证明）。因此，依据上述事实，被答辩人在诉状中所说的情况与真实情况严重不符，对于该争议房屋，答辩人与被答辩人之间并非租赁关系，而是该争议房屋的实际所有人，与此相关的补偿款应归答辩人所有。二、基于答辩人是争议房屋的实际所有人，拥有该房屋的居住、占有、使用、收益和处分的权利，就此第三人严格按照征地补偿程序及法规要求与答辩人签订的《住宅房屋征收补偿协议》是真实、合法、有效的。根据《国有土地上房屋征收及补偿条例》及长春市关于无籍房屋登记、拆迁补偿的相关规定，被答辩人在征收办发布的公告期内并未对本案争议房屋提出任何异议，视为对本案争议房屋属于答辩人所有予以认可，第三人严格按照拆迁补偿的程序，依据居委会的证明及调研资料完全能够证实本案争议房屋系答辩人李小宝一家一直居住，属于答辩人所有，且在本案被答辩人孙桂英的女儿吴利华在想利用假房照套取该争议房屋补偿，与答辩人李小宝一家多次沟通时已经能够证实该房屋的来源及如何取得，完全承认本案争议房屋系李小宝一家所有，与被答辩人及其亲属无任何关系，该录音资料能够证实答辩人是该争议房屋唯一且仅有的所有权人，这在答辩人所提供的证人陈述的证词中也予以印证。三、被答辩人所提供的建设用地批准书[1997]长朝土集建字第31083号《集体土地使用权证》当中，并未列明本案争议的浮房所有权属于被答辩人，该浮房没有房照，也没有产权，其征地补偿标准是按照无籍房的标准计算，而被答辩人自己具有产权的160多平方米房屋征地部门已经按照征地标准给予补偿（回迁房)，上述房屋面积并不包括答辩人所有的本案争议的浮房，该浮房应按照本案实际情况以及答辩人购买居住使用的事实，所有权及补偿款依法归属于答辩人。四、答辩人除在本案所提供的上述两份录音资料之外，还掌握其它相关重要证据证明被答辩人的女儿吴利华利用假房照骗取补偿款的事实，并且吴利华本人在录音资料中也承认她将家自有的大房子劈开户增加补偿面积的事实，对此，答辩人针对上述违法事实及证据保留控告并举报到相关司法机关的权利。综上所述，答辩人依据上述理由及本案基本事实，依法请求法院驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益不受侵犯。朝阳区房屋征收工作管理办公室一审述称，一、答辩人系为了公共利益的需要，依法对案涉进行征收，征收程序合法，并无不当。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，区人民政府出于公共利益的需要，可以对国有土地上的房屋进行征收。案涉房屋所在土地为国有土地，根据长发改审批字[2009]478号文件，朝阳区人民政府就对案涉房屋所在地块启动征收工作有关事宜，分别于2013年5月13日、2013年5月20日向长春市规划局、长春市国土资源局作出《长春市朝阳区人民政府关于欧亚卖场东侧规划路道路工程项目致确认函》，经市规划局和市国土局确认，案涉项目符合长春市城乡总体规划、专项规划和长春市土地利用总体规划。2013年5月22日，朝阳区政府就拟对欧亚卖场东侧规划路项目启动征收有关事项作出《关于欧亚卖场东侧规划路项目确定征收范围的公告》，并将该公告于2013年5月23日登报公示。2013年6月18日，朝阳区政府依法作出《朝阳区人民政府对欧亚卖场东侧规划路地块国有土地上房屋征收补偿方案》。2013年8月19日，经过《欧亚卖场规划路房屋征收项目社会稳定风险评估报告》确定，该项目风险等级为低风险，依法可下达征收补偿决定。2013年8月26日，朝阳区政府作出《长春市朝阳区人民政府征收补偿决定》，并登报公示。2013年9月3日，区房屋征收办公室依法通过抽签方式选取了评估机构，依法依照评估机构确定的评估价格对征收范围内的房屋予以补偿。综上，答辩人对案涉房屋的征收工作系依法依规进行，程序合法，并无不当。二、答辩人系依法将李小宝视为案涉房屋的适格本征收主体，所签订的《住宅房屋征收补偿协议书》合法有效，不存在无效事由。案涉房屋系未经登记建筑，故征收人无法通过查询相应房屋登记的方式确认权属。依据《长春市国有土地上房屋征收范围内未经登记建筑调查、认定和处理方法》第四条的规定：“未经登记建筑的调查、认定和处理应当坚持公开、公平、公正和尊重历史、依法合理、区别对待、便捷高效的原则。”在就案涉征收范围内的现场踏查过程中，被告李小宝为案涉房屋的主张权利人，其属地社区和属地街道出具的《房屋居住情况证明》，证明确由李小宝长期实际居住，并由其邻居出具四邻证明（证明人张坤山、于海波、郭延新、张洪波)，同样对上述事实进行了证明。另结合包括航拍图及长春市朝阳区住房和城乡建设局出具的《房屋建筑年限证明》在内的相关证据，经综合认定，答辩人认为李小宝可作为案涉房屋的适格被征收主体。就案涉房屋的调查登记情况，答辩人于2020年1月21日至2020年1月27日期间，作出了《欧亚卖场东侧规划路项目未经登记建筑房屋情况公示表》。在异议期间内，未有其他主体就案涉房屋向答辩人提供有效证据证明该房屋存在其他权利人，故在由李小宝本人出具书面《承诺书》后，结合李小宝名下无其他产权房屋等客观实际情况，答辩人与其签订了征收补偿协议，参照有证房屋对其进行补偿。在征收工作中，对于未经登记建筑所有权的认定，应综合多种手段加以确定。具体到本案中，李小宝在征收过程中，在相应的期限内为案涉房屋的唯一主张权利人。属地社区、属地街道均为其出具居住证明以证明其权属，并有相应的证人为其证明。故答辩人系依法与适格被征收主体签订《住宅房屋征收补偿协议书》，程序正当合法，不存在无效事由。综上，答辩人在征收过程中，依据工作中相对人、其他主体提供的和工作人员调查收集到的现有材料，认定被告李小宝为适格被征收主体并与其签订《住宅房屋征收补偿协议书》，于法有据，并无不当。如人民法院的生效法律文书重新对案涉房屋的权属作出认定，则答辩人后续的征收补偿工作，以法院的生效法律文书内容为准。如经人民法院确认，案涉房屋相关权利人变动，则答辩人需就案涉房屋的征收补偿事宜，结合实际权利人的客观情况，另行拟订征收补偿协议。一审法院审理查明：2020年2月24日被告李小宝与第三人长春市朝阳区房屋征收工作管理办公室签订一份住户在房屋征收补偿协议书，协议书的编号为D-38号。被征收的房屋地点在长春市朝阳区孟家新村地号屯，现在的欧亚卖场东侧，为无籍房屋。在征收协议书中，约定征收补偿款款总额526,207.00元。在征收过程中。2020年1月13日被告的工作人员曾经对被告的女儿吴丽华进行询问，吴丽华认可从2013年到征收时该房屋一直由被告及其家人居住，并且在笔录中告知如有争议可通过司法途径解决。由于原、被告及第三人对于征收款归属问题没有达成和解，故原告起诉至本院。另查明，被告李小宝户籍所在地为吉林省农安县靠山乡红石村，土地承包关系也在以上地点，在长春市朝阳区孟家新村地号屯没有承包土地。据被告称，涉诉房屋是由被告的父亲从原告处购买的，但是并没有提供关于房屋买卖合同或者购房款收条，四位证人当庭提供的证人证言也不能够直接证明该买卖合同的真实存在。从原告提供的建设用地档案材料来看，涉诉房屋所占用的土地使用权在被征收之前归原告所有。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第一百四十二条规定：“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物、及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明除外。”本案涉诉房屋的土地使用权归原告所有，被告虽然主张其购买了原告的房屋，但是所提供的证据不足以证明其主张成立，故应当承担不利后果。应当认定，涉案房屋的所有权归原告所有，因此征收补偿款也应该归原告所有。关于被告孙小宝与第三人长春市朝阳区房屋征收工作管理办公室签订的屋征收补偿协议书的效力问题，由于该行为属于行政行为不属于民事受案范围，如果原告认为该屋征收补偿协议书无效可另行提起行政诉讼。由于本案以现有证据能够查明涉诉房屋的归属，原告对于被告李小宝与第三人长春市朝阳区房屋征收工作管理办公室签订的屋征收补偿协议书约定的房屋征收补偿款数额也是认可的，为减少当事人诉累，避免案件久拖不决，本案应该就原、被告所争议的问题作出处理，不需要等到屋征收补偿协议书的效力确定后再行解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、位于长春市朝阳区欧亚卖场东侧规划路项目征收地块内的未登记的D-38（含D-36）无籍房屋实际所有人为原告孙桂英。二、位于长春市朝阳区欧亚卖场东侧规划路项目征收地块内的未登记的D-38（含D-36）无籍房屋征收补偿款526,207.00元归原告孙桂英所有。三、驳回原告孙桂英的其他诉讼请求。李小宝二审上诉称，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审依法改判，驳回孙桂英诉讼请求。本院认为，案涉争议系房屋征收补偿协议纠纷，且案涉争议房屋征收补偿协议订立于2020年2月，《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》颁行之后，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条关于行政诉讼案件受理范围之规定，案涉房屋征收补偿协议纠纷属于行政案件审理范畴，不属于民事案件受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销长春市朝阳人民法院（2020）吉0104民初3192号民事判决；二、驳回被上诉人孙桂英的起诉。一审案件受理费4531元退还被上诉人孙桂英，二审案件受理费9062元退还上诉人李小宝。本裁定为终审裁定。审判长  高婧明审判员  贺银婷审判员  张海蛟二〇二一年二月二十八日书记员  李晨曦