山西省大同市中级人民法院刑事裁定书（2021）晋02刑终41号原公诉机关大同市平城区人民检察院。上诉人（原审被告人）贾某，出生于山西省右玉县，住大同市。2018年11月因犯盗窃罪被大同市平城区人民法院判处有期徒刑十一个月，2019年9月6日刑满释放。辩护人杨阳，山西北岳（广灵）律师事务所律师，大同市法律援助中心指派。大同市平城区人民法院审理大同市平城区人民检察院指控被告人贾某犯盗窃罪一案，于2020年11月23日作出（2020）晋0213刑初220号刑事判决。判后，原审被告人贾某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人、听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2020年3月17日14时30分许，被告人贾某与张华（另案处理）窜至大同市××区内，由被告人贾某用事先准备好的开锁工具将××楼被害人冯某家门捅开，张华进入房间，被告人贾某负责放风，共同盗窃中华牌香烟6条，后二人离开。2020年4月16日，公安民警将被告人贾某抓获。上述事实，有经一审当庭举证、质证的下列证据予以证实：1、被害人冯某的报案材料及陈述，证实：我家被盗了，在2020年3月17日14时至15时30分左右，地点在大同市××区。2020年3月17日14时左右，我和家人出去购物，当天15时30分回家，21时取烟时发现家中冰柜里的四条软中华烟、两条硬中华烟、半条芙蓉王烟以及卧室里的6000元现金被盗，共计价值10000元。门窗完好，随后报警。小区内没有监控。2、被告人贾某的供述，证实：（第一次供述）2020年3月中旬的一天下午14时左右，我在向阳里附近一个大门朝东的小区里第一栋楼4单元的二楼右手入室盗窃。我和张华一起偷的。张华，男，30多岁，中等身材，短发，1.73米左右，我通过我妹夫认识的张华，认识他两、三年了，现住大同市××区，具体地点我不知道。电话我记不住了，只有微信号，微信名叫“叼着烟说寂寞”，其他的我就不清楚了。2020年3月中旬的一天中午，我和张华通过微信联系，约好在大同市平城区向阳里浴池附近见面，大约14时左右，我和张华碰了面，我们就进了一个门朝东开的小区，进小区里看能不能偷点东西。一进小区门的左手第一栋楼，我俩逛了两个单元查看哪家的门锁能不能捅开，在四单元的二楼右手门，我们觉得这个门锁的锁眼是一字型的，估计可以用开锁工具捅开，我俩就先敲门，里面没有人应答，说明家里没人，然后我就用开锁工具开门，捅开门后，张华进入家中，我下一楼的楼道口放风，过了大约十分钟左右，张华就下楼了，手里拿了六条中华烟，有4条软中华、两条硬中华。我俩每人拿了三条，把烟裹到上衣里走出了小区。然后我们向北走，走到向阳里附近打了一辆出租车回到了文瀛湖棚户区马路边的一家烟酒店，把两条软中华香烟卖到了烟酒店。卖了900元，剩下四条烟，烟酒店嫌时间长不好卖，我们就一人分了两条。然后我们就联系卖毒品的给我们把毒品送到棚户区的和五区，我们在和五区一栋楼的楼道内吸食了毒品，之后我们就分开了，我就拿着两条烟打车回了家。（开门工具）是今年过完年，我让我朋友“亮亮”在网上购买的钥匙状开锁工具，铁质，有锡纸条，钥匙状工具是银白色的，锡纸条是金黄色的，两个配合上，有时候能把门锁捅开，有时候也捅不开。“亮亮”具体叫什么我不清楚，男，30多岁，1.75米左右，较瘦，家住大同市云冈区九矿，打零工，其他的我就不清楚了，“亮亮”没有参与盗窃。（除了这六条烟，张华还偷了什么）我不清楚，张华没有和我说偷钱，也没有给我分。（卖了烟的900元钱）我们全部买了毒品了，两个人吸食了。（烟酒店名字）不知道，就是随便路上找了一家。（让“亮亮”买这种开锁工具是）因为我以前就用这种钥匙盗窃过被处理了，我出来后没有钱，就还想用这种方法盗窃筹措毒资和生活费。我买了两把这种工具，带了两盒锡纸条。当天我穿着一身黑色休闲服，黑色运动鞋。张华也穿着一身黑色衣服，黑鞋。我们都带着蓝色一次性口罩。（我和张华）大概偷完这次，过了两、三天的一天下午2点左右，我和张华约好在火车站岗楼见面，然后步走到了新华街桥底下的一个小区，不知道什么小区，看对了一户门锁比较合适，我拿工具捅了五、六分钟，没有捅开，后来我们就走了，各回各家了。我吸食毒品三年多了，期间一直断断续续的吸食。我是跟一个叫“三拐子”购买的毒品，他是一个腿部有残疾的人，家住文瀛湖棚户区，我没有存电话。我吸食的是“料子”土制海洛因。（最后一次吸食毒品是）2020年4月15日18时许，××区内我和张华吸食的。吸食了150元的一包，是张华让朋友帮忙买的，我不知道是谁。（公安机关）扣了我两把钥匙状开锁工具，一盒锡纸条，一把折叠刀。（我随身带刀）就是装在身上玩。……（第二次供述）：（以前材料中所讲）全部属实。……（第三次供述）：我没有参与盗窃。……（第四次供述）：（我之前在公安机关交代的）不是实话，因为我吸毒难受。（2020年3月17日下午14时许，你和张华去过红旗街新华小区吗？）路过了红旗街，没有进小区。我们去红旗街和一个姓刘的尿毒症人购买毒品去了，约好在这附近交易。当天买了三百元的毒品。我们买上毒品步走往北沿路西走到大同宾馆附近，找了一个楼道，两人把毒品吸食完，打车回棚户区了，张华回家，我去朋友家了。当天我们没有实施盗窃。（为什么张华衣服里后来包裹着条形物体？）没有包裹。（从你身上搜出的开锁工具是谁的？）我的，是我自己年前在网上搜索“开锁工具”，加了微信，联系买的，花了220元，货到付款。（在第一次讯问你时，你说是让“亮亮”买的，是什么情况？）没有“亮亮”这个人，是我瞎编的。（买回这套开锁工具，你用它做过案没有？）没有。（第一次讯问你时，你说跟张华把偷来的烟卖到一个烟酒店了，这是事实吗？）不是事实，没有烟酒店这回事。（在第一次笔录中，你提到和“三拐子”购买毒品，是事实吗？）是事实，我们跟“三拐子”买过一次，我不认识，是张华联系的，只知道家在文瀛湖棚户区，也是尿毒症。3、常住人口基本信息、网上比对工作记录、吸毒人员动态管控信息、现场检测报告，证实：被告人贾某的身份情况，有犯罪记录，尿检呈阳性，有吸毒史，2020年4月26日被大同市公安局平城区分局决定强制隔离戒毒。4、本院（2018）晋0213刑初94号刑事判决书、太原第二监狱刑罚执行情况说明，证实：2018年11月被告人贾某因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十一个月，2019年9月6日刑满释放。5、到案经过、工作记录，证实：2020年4月16日1时许，公安民警在大同市××区附近将被告人贾某抓获。6、作案工具照片、扣押决定书、扣押清单及工作说明，证实：公安机关扣押被告人贾某的作案工具铁质T型钥匙2把、金色锡纸条24条、铁质黑色折叠匕首1把。7、现场辨认笔录及指认现场照片，证实：2020年4月16日被告人贾某对位于大同市××区的作案现场进行了指认。8、辨认笔录，证实：被告人贾某辨认出张华。9、大同市公安图侦工作简报（附新华小区草图、现场道路监控视频截图），证实：公安图侦支队民警通过大同图侦人像平台对两名行为异常男子进行人像对比，比中贾某、张华；被告人贾某伙同张华于2020年3月17日14时35分5秒由新世界烤鸭店西侧路口由南向北过马路，进入红旗街；2020年3月17日14时37分34秒，贾某、张华在大同美源口腔医院由东向西横穿马路，准备进入新华小区；2020年3月17日14时37分42秒张华进入小区，贾某在新华小区门口放风；2020年3月17日14时52分43秒，贾某、张华从新华小区出来，沿路西步行由南向北路过新华小区篮球场外围，张华衣服拉链已经拉死，且从视频截图中可明显辨看出衣服中有数件方形条状物体；2020年3月17日14时53分19秒，贾某、张华由南向北沿红旗街路西，路过凯德世家售楼部，张华衣服里有明显数件方形条状物体。原审法院认为，被告人贾某以非法占有为目的，伙同他人入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人贾某因前罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。被告人贾某为吸毒盗窃，酌情从重处罚。关于被告人贾某所提其没有参与盗窃的辩解，综合分析证据，被告人贾某在公安机关的第一次供述和被害人的陈述关于案发时间、地点、被盗香烟情况基本一致，且有辨认笔录、现场辨认笔录及指认照片、扣押清单、作案工具照片、公安图侦工作简报、监控视频截图等证据相互印证，能够证实被告人贾某参与共同盗窃的事实。故对被告人贾某的该项辩解，不予采纳。关于辩护人提出的与原审法院认定一致的辩护意见，予以采纳。公安机关扣押的物品，应由扣押机关依法处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定，判决：被告人贾某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。上诉人（原审被告人）贾某上诉称，其没有进入小区，未参与盗窃，至案发地点是去购买毒品，在案证据不能证明其实施盗窃，其是为尽快办理取保所以认罪，请求二审依法改判。上诉人（原审被告人）贾某的辩护人认为，贾某的行为已构成盗窃罪，但其在整个盗窃过程中起“望风”的次要作用，应从轻处罚。本院经审理查明的事实和据以定案的证据与原审法院认定一致，故对原判认定的事实和证据，予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）贾某以非法占有为目的，伙同他人入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。原判定罪准确。关于上诉人贾某称其未参与盗窃的上诉意见，经查，根据在案证据上诉人贾某在公安机关的供述，贾某第一次供述中关于盗窃的时间、地点、过程的描述非常清晰、准确，其供述的被盗香烟情况与被害人陈述亦一致，经查看同步讯问录音录像，未有贾某所称侦查人员对其胁迫、诱供的情形，且在案证据相互印证，能够证实上诉人贾某在张华进入小区实施盗窃的过程中在小区门外负责望风的事实，故贾某所提不构成盗窃罪的上诉意见不能成立。原判依据上诉人贾某的犯罪事实、犯罪性质、累犯、为吸毒而盗窃、入户盗窃等情节，对其所作量刑适当。故对上诉人贾某的辩护人所提从轻处罚的辩护意见不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 韩志民审判员 孙燕燕审判员 董雁翔二〇二一年二月十八日（法官助理 樊晓飞书记员 李 政