贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终29号 上诉人（原审被告）：王棉秀，女，汉族，1966年8月1日出生，现住贵州省晴隆县。 委托诉讼代理人：魏吉凤、黎维鑫，贵州宏贯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱开学，男，汉族，1976年6月18日出生，现住贵州省晴隆县。 上诉人王棉秀因与被上诉人朱开学排除妨害纠纷一案，不服贵州省晴隆县人民法院（2020）黔2324民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王棉秀上诉请求：1.依法撤销晴隆县人民法院作出的（2020）黔2324民初1426号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决事实认定错误，涉案土地实为拆迁补偿，属财产性利益，不应以宅基地来进行定性。首先，晴隆县房屋被征收后，有经济补偿，当事人可以选择政府划定的地基，可以选择补偿款，或者同时选择地基和补偿款。《晴征地安置（安）（2016）字第010号房屋拆迁宅基地安置通知书》内容虽然有宅基地的表述，但是此处的“宅基地”实际上为“地基”。其次，涉案土地位于晴隆县城镇规划区内（晴隆县三宝街道办新路社区），不应属于农村宅基地的范畴，属于对拆迁房屋的财产性补偿。二、即使涉案土地为宅基地，但是该宅基地是对朱必龙修建房屋的补偿，现朱必龙已经去世，该宅基地使用权判定归被上诉人所有并无相关依据。根据《民法总则》第十条的规定：“处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。”现朱必龙已经去世，按照农村风俗习惯，应当由子女平均分配该宅基地及地上附着物，且朱必龙在世时，是上诉人尽的赡养义务，而被上诉人未尽赡养义务。按照农村风俗习惯，被上诉人应当不分或者少分。三、一审法院以“上诉人已经取得宅基地”为由剥夺上诉人的合法权益，系认定事实错误、适用法律错误。上诉人取得地基修建房屋，同样是拆迁补偿，属财产性利益，且已不是农村宅基地的范畴。上诉人从未放弃对涉案土地主张相关的权利，在朱必龙去世后，上诉人也只是在涉案土地的一半范围内加以利用，从未侵占被上诉人所谓的“宅基地”。一审法院在未查清事实的基础上错误的适用法律，严重损害上诉人的合法权益。 朱开学辩称，一、被答辩人以该安置方式错误的认为属于财产性利益错误，这明显是安置划拨的宅基地，它是政府对被拆迁户的安置无论是什么都不能改变管理使用人的属性，答辩人是此安置宅基地的管理使用人，不存在财产性利益或者补偿性之分。二、被答辩人认可这是宅基地的安置形式所划拨的宅基地，直接安置划拨为答辩人朱开学，而不是王棉秀。因为王棉秀系朱必龙长子朱开华之妻，朱开华与答辩人同是朱必龙之子，朱必龙未去世之前已经将兄弟之间各自管理使用的宅基地分段管理，被答辩人所得的宅基地面积为98余平方米（现已修建好）大于答辩人92.92平方米的宅基地。三、被答辩人是否已经取得宅基地，答辩人在上述已经阐述清楚，原审法院并对此已经做了认定，无须赘述。被答辩人企图以此作为理由来侵占答辩人合法取得的宅基地管理使用权，完全违背了法律的规定，不仅违反公序良俗原则，而且违背社会主义的公德，请求驳回上诉，维持原判。 朱开学向一审提出诉讼请求：1.判决王棉秀立即停止侵占朱开学宅基地搭棚出租的行为，拆除所搭建的简易房；2.案件受理费由王棉秀承担。 一审法院查明，朱必龙户系晴隆县莲城镇五里村小路组村民。朱必龙与其妻吴家和生育有四名子女：朱开华、朱开学、朱开美、朱开珍。吴家和已去世，朱开美、朱开珍外嫁至其他村组。1988年，朱必龙在所属村组修建砖木结构房屋两间，面积92.92平方米，朱开学、朱开华居住于此。1992年，王棉秀与朱开华结婚后居住于该房内，1996年朱开华、王棉秀在朱必龙的房屋前面修建房屋居住；2008年又另购他人土地修建房屋。王棉秀与朱开华修建房屋后，将朱必龙修建的房屋用作豆腐房加工豆腐使用。2003年朱必龙去世，2019年朱开华去世。2016年因晴隆县易地扶贫搬迁工程建设，朱必龙修建的房屋被征用，同年4月28日晴隆县国土资源局向晴隆县水库和生态移民局下发了编号为：晴征易地安置（安）（2016）字第010号房屋拆迁宅基地安置通知书，载明内容“朱开学拆迁户住莲城（镇××××村小路组，在晴隆县年易地扶贫搬迁工程建设，征拆房屋主房宅基地为92.92㎡。根据《晴隆县年易地扶贫搬迁工程莲城镇安置点房屋拆迁登记备案表》划定该户宅基地面积92.92㎡，朱开学在该通知书中的领取人处签名捺印，另查明，2016年王棉秀、朱开华自行修建的两处房屋亦被征用，取得晴隆县政府划定安置的宅基地192平方米。2020年王棉秀在晴隆县国土资源局划定给朱开学户的宅基地范围内搭建简易房出租给他人使用。朱开学因此以王棉秀侵犯其宅基地使用权为由诉至法院。 一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国物权法》的规定，宅基地属于集体所有，是以户为单位申请，宅基地使用权属于户内成员共同享有。宅基地使用权人有权利用宅基地建造住宅及其附属设施。本案中，朱开学以享有的宅基地使用权受侵犯为由提起诉讼，那么本案应先确认朱开学是否享有该权利。从案涉宅基地的来源看。朱开学主张权利的92.92㎡宅基地使用权，是其父朱必龙1988年修建的房屋被征收后所取得拆迁补偿利益，是政府征收房屋时对宅基地使用权人的一种补偿。因此，应先确定朱必龙修建的房屋被征收时，谁是该房屋的宅基地使用权人。2016年，朱必龙修建的房屋被政府拆迁时，其原有的家庭成员中，朱必龙及其妻子均已去世，两个女儿外嫁到其他村组，其子朱开华与王棉秀在1992年结婚时虽居住在该房屋内，但二人分别在1996年和2008年已自行修建两处房屋居住，根据宅基地“一户一宅”的法律规定，王棉秀与朱开华不再对原朱必龙户的宅基地享有权利，况且，二人修建的房屋被征收后，同样取得了补偿安置的宅基地，其依法享有的宅基地使用权已得到保护。因此，应予认定案涉房屋被拆迁时，只有朱开学是该宅基地使用权人，晴隆县政府补偿安置的92.92平方米宅基地使用权应由朱开学一人享有。宅基地属于集体所有，集体经济组织成员只享有使用权，不属于遗产，不能发生继承，故王棉秀以对朱必龙房屋享有二分之一的继承权为由，主张享有案涉宅基地一半的份额，与现行法律规定相悖，不予采信。综上所述，王棉秀在朱开学依法享有的宅基地使用权内修建简易房的行为侵害了朱开学的物权，依法应予拆除。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条、第六十二条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十三条之规定，判决：被告王棉秀在本判决生效后一个月内拆除修建在原告朱开学92.92平方米宅基地内的简易房。案件受理费减半收取30元，由被告王棉秀承担。 二审中，王棉秀向本院提交彩打照片壹份（调取于晴隆县自然资源局），拟证明：该城镇规划图中，红点位置为本案争议地位置，处于城镇规划区内，不属于农村宅基地。朱开学质证称，房屋被征收后，此处是国家划给我的宅基地，只是这块地还没有修房子而已，达不到上诉人的证明目的。朱开学向本院提交公证书复印件一份、协议书复印件三份，拟证明：案涉争议地是属于朱开学。王棉秀质证称，合法性、真实性认可，但关联性不认可，同时该协议书更证明了是用土地补偿款回购政府的地基，土地是属于遗产性质。本院认为，上述证据均不属于新证据，且与本案待证事实无关联性，本院均不予采纳。 一审查明的事实，经审查属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：王棉秀对案涉地块是否享有管理使用权。关于本案争议焦点，本案土地系因朱必龙修建的房屋被征用，房屋被征收后所取得拆迁补偿利益，是政府征收房屋时对宅基地使用权人的一种补偿，实质上是为了保障被征收对象的住房权利。晴隆县国土资源局向晴隆县水库和生态移民局下发了编号为：晴征易地安置（安）（2016）字第010号房屋拆迁宅基地安置通知书，亦载明系“征拆房屋主房宅基地为92.92㎡。根据《晴隆县年易地扶贫搬迁工程莲城镇安置点房屋拆迁登记备案表》划定该户宅基地面积92.92㎡”。即使该安置土地处于城镇规划区内，亦不能改变其系被征收房屋后所得土地的补偿性质。王棉秀与朱开华分别在1996年和2008年已自行修建两处房屋居住，根据宅基地“一户一宅”的法律规定，王棉秀与朱开华不再对原朱必龙户的宅基地享有权利，且二人修建的房屋被征收后，同样取得了补偿安置的土地，其依法享有的宅基地使用权已得到保护。王棉秀主张对朱必龙修建房屋征收后的安置土地享有一半的权利，没有法律依据，重复享有权利亦不符合补偿安置政策的初衷。且王棉秀搭建的简易房没有相关的建房手续，属违法建筑，应由相关行政部门依法予以处理。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由上诉人王棉秀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  张基柱 审 判 员  王**敏 二〇二一年二月五日 法官助理  宋丽娟 书 记 员  陈 燕