北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初37950号原告：北京奥亚微晶玻璃科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇小堡村佰富苑工业区1号。法定代表人：程宝林，总经理。委托诉讼代理人：王喜莲，北京赵天庆律师事务所律师。被告：北京浩森国际文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区静安庄一区4号3号楼2层228室。法定代表人：高玉祥，总经理。被告：高玉祥，男，1991年12月6日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。第三人：王丽军，男，1969年4月2日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：方胜，男，1992年12月20日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。第三人：任时芳，男，1962年5月11日出生，汉族，住河北省涿州市。第三人：李国庆，男，1984年10月1日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：旷裕华，男，1967年12月5日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。第三人：王炳利，女，1979年5月30日出生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。第三人：姚军，男，1969年11月25日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：谭志兴，男，1971年9月21日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。第三人：王佳理，男，1970年7月2日出生，汉族，住山东省荣成市黎明西区。第三人：陈玲玲，女，1985年5月17日出生，汉族，河北省三河市燕郊开发区。第三人：谢胜利，男，1976年6月5日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。第三人：王俊杰，男，1979年2月14日出生，汉族，住山西省夏县。第三人：胡喜贵，男，1971年6月23日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。第三人：甄清，男，1965年6月12日出生，汉族，住河北省辛集市。原告北京奥亚微晶玻璃科技有限公司（以下简称奥亚微晶公司）诉被告北京浩森国际文化传媒有限公司（以下简称浩森国际公司）、高玉祥及第三人旷裕华、方胜、胡喜贵、任时芳、甄清、陈玲玲、姚军、谢胜利、李国庆、王俊杰、王丽军、王佳理、王炳利、谭志兴租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理。2019年12月10日，本院依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理；原告奥亚微晶公司之委托诉讼代理人王喜莲，被告浩森国际公司之法定代表人即被告高玉祥到庭参加本案诉讼。后，本院依法变更审判程序，适用普通程序对本案继续进行审理。在审理过程中，根据本案原、被告双方当事人的申请以及部分第三人的申请，本院依法追加第三人旷裕华、方胜、胡喜贵、任时芳、甄清、陈玲玲、姚军、谢胜利、李国庆、王俊杰、王丽军、王佳理、王炳利、谭志兴参加本案诉讼。2020年11月19日，本院依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告奥亚微晶公司之委托诉讼代理人王喜莲，被告浩森国际公司之法定代表人即被告高玉祥，第三人旷裕华、方胜、胡喜贵、任时芳、甄清、姚军、李国庆、王俊杰、王丽军、王佳理、王炳利、谭志兴到庭参加本案诉讼；第三人陈玲玲、谢胜利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加本案诉讼。在庭审过程中，第三人李国庆、王佳理分别以个人身体健康突发不适、需处理个人紧急事务为由，向本院提出退庭申请，经审查，本院予以准许。本案现已审理终结。原告奥亚微晶公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告双方于2019年1月21日签订的《房屋租赁合同》；2．判令被告浩森国际公司、高玉祥腾退返还其自原告奥亚微晶公司租赁使用的位于北京市通州区宋庄镇小堡村佰富苑工业区1号厂区内B栋1层（第一层全部）、B栋楼前空场地、F栋两层（第一层及第二层全部）、H栋一层（第一层全部），并将前述房屋、场地交还原告奥亚微晶公司；3．判令被告浩森国际公司、高玉祥向原告奥亚微晶公司支付自2019年2月21日起至2019年10月29日止的租金1403115．33元；4．判令被告浩森国际公司、高玉祥向原告奥亚微晶公司支付占有使用费，以10075．8元/天为标准，自2019年10月30日起计算至被告浩森国际公司、高玉祥将全部租赁使用标的物腾退并交还给原告奥亚微晶公司之日止；5．判令被告浩森国际公司、高玉祥向原告奥亚微晶公司支付违约金50000元；6．判令被告浩森国际公司、高玉祥向原告奥亚微晶公司支付逾期付款利息，以1962367元为基数，以年利率24%为标准，自2019年5月1日起计算至实际付清之日止；7．判令被告浩森国际公司、高玉祥向原告奥亚微晶公司支付垃圾费（垃圾清运等），以1000元/月为标准，自2019年10月21日起计算至被告浩森国际公司、高玉祥将全部租赁使用标的物腾退并交还给原告奥亚微晶公司之日止；8．案件受理费、保全费由被告浩森国际公司、高玉祥负担。原告奥亚微晶公司陈述的事实和理由如下：2019年1月21日，原、被告双方就被告浩森国际公司、高玉祥自原告奥亚微晶公司处租赁使用位于北京市通州区宋庄镇小堡村佰富苑工业区1号厂区内房屋及空地事宜签订《房屋租赁合同》。租赁合同约定，第一年租金为1962367元，被告浩森国际公司、高玉祥应于合同签订之日一次性付清。租赁合同还约定，如果承租人逾期3天未按照合同约定履行租金支付义务的，出租人有权无责任单方面解除涉案租赁合同并收回全部租赁标的物，承租人未按时腾退房屋、场地的，出租人有权按照日租金的两倍向承租人收取使用费。涉案租赁合同签订后，原告奥亚微晶公司依约向被告浩森国际公司、高玉祥交付了全部标的物。但是，被告浩森国际公司、高玉祥并未按照合同约定向原告奥亚微晶公司支付租金，为此原告奥亚微晶公司多次向被告浩森国际公司、高玉祥进行催要，均未果。迫于无奈，原告奥亚微晶公司于2019年10月24日向被告浩森国际公司、高玉祥送达《通知书》，要求被告浩森国际公司、高玉祥最晚于2019年10月29日前腾退全部租赁标的物，并交齐租金。但是，被告浩森国际公司、高玉祥至今仍拒绝腾退租赁标的物，并继续占有相关房屋、场地，且未向原告奥亚微晶公司支付租金。为保护原告合法权利，故诉至法院，望法院判如所请。被告浩森国际公司、高玉祥共同辩称：1、被告高玉祥系被告浩森国际公司的法定代表人，任总经理职务，涉案合同的当事人即承租人仅为被告浩森国际公司，被告高玉祥在涉案合同洽商、签订、实施、纠纷处理等全部过程中的行为均属于代表被告浩森国际公司，系法人行为，被告高玉祥并非涉案房屋租赁合同的承租人，不需要也不应该就此享有合同权利并承担合同义务；涉案租赁合同文本系原告奥亚微晶公司拟定，且禁止被告浩森国际公司、高玉祥进行任何修改，基于原告奥亚微晶公司的强势市场地位，被告方只能按照原告方的要求签章、签字。2、不同意原告奥亚微晶公司提出的解除原、被告双方所签订的涉案租赁合同的诉讼请求，原、被告双方约定租期为5年，目前尚未到期，故涉案租赁合同应该继续履行。3、被告浩森国际公司承租涉案租赁标的物后，已经对涉案承租标的物投入约300万元进行了装饰装修改造，且被告浩森国际公司已经将部分承租标的物转租给本案第三人控制、使用。4、不同意原告奥亚微晶公司提出的腾退、搬离、交还涉案租赁标的物的诉讼请求，涉案诉争标的物确实由被告浩森国际公司在实际控制、使用，除原告奥亚微晶公司在本案中要求腾退、搬离、交还的房屋、场地以外，原告奥亚微晶公司还将涉案场院内的A栋1层、B栋2层出租给被告浩森国际公司使用，但是在使用过程中，原告奥亚微晶公司于2019年8月将A栋1层、B栋2层全部收回，且转租给案外人使用。5、被告浩森国际公司要求继续履行涉案租赁合同，且同意负担合理费用；事实上，原告奥亚微晶公司并未按照合同约定履行租赁标的物的腾清交付义务，迟滞于2019年4月，原告奥亚微晶公司才将所有租赁标的物交付被告浩森国际公司实际控制、使用；2019年9月20日或9月21日，原告奥亚微晶公司实施了断水、断电、锁门等措施（冬季亦未按合同约定提供供暖），导致被告浩森国际公司及相关次承租人无法使用涉案租赁标的物，无法正常经营，且至今仍未恢复，由此给被告浩森国际公司及次承租人造成了重大经济损失。6、关于原告奥亚微晶公司主张的占有使用费，被告浩森国际公司不同意支付，涉案租赁合同并未解除，故不存在占有使用费的问题，即使存在，原告奥亚微晶公司主张的10075．8元/日的标准亦明显过高。7、涉案租赁合同履行过程中，原告奥亚微晶公司违反合同约定迟延交付租赁标的物，违反合同约定在先，且原告奥亚微晶公司主张被告浩森国际公司违约内容并不明确，故不同意支付原告奥亚微晶公司主张的违约金；涉案“承诺书”确系被告方签署形成，但并非被告方真实意思表示，当时原告奥亚微晶公司对此存在不良诱导，故被告浩森国际公司亦不同意支付所谓的利息损失。8、在涉案租赁合同履行过程中，被告浩森国际公司已经通过自行聘请保安等方式折抵了垃圾清运费，且雇佣保安费用远高于垃圾清运费，故该项费用被告浩森国际公司不同意负担、9、诉讼费、保全费等费用被告浩森国际公司均不同意负担。第三人王丽军述称：1、第三人王丽军经第三人任时芳介绍，涉案场地将要开办一个古玩城，故第三人王丽军于2019年5月8日向任时芳支付了一年租金共计68275．85元；第三人王丽军签订的租赁合同中，出租人为本案的二被告，当时双方约定租期自2019年6月8日起至2021年6月7日止，约定租赁面积为59．3平方米，实际交付面积约为40平方米。2、第三人王丽军交纳租金后，即对承租房屋进行了装饰装修，为此共计支出装修费用4-5万元。3、由于园区迟迟未能开业，故第三人仅将展柜等物品搬运至涉案房屋，2019年10月，第三人王丽军到涉案场地发现租用的标的物已经被上锁、禁止出入，自此后第三人王丽军再没有进入过涉案承租标的物。第三人姚军述称：1、第三人姚军既是涉案园区内的承租商户也是涉案园区负责招商管理的人员，从涉案园区的装修到招商等过程，第三人姚军均清楚了解。2、原告奥亚微晶公司的实际控制人张卉（音）与被告高玉祥系母子关系，第三人姚军经常与该二人一起吃饭，张卉也经常指导第三人姚军工作；涉案园区设置的招租办公室在一楼，张卉的办公室在二楼，张卉也经常询问第三人姚军招商情况、招商价格等事宜；自2019年3、4月开始，第三人姚军一直在涉案园区工作，直到张卉、高玉祥二人之间产生矛盾。3、第三人姚军与二被告签订了两份租赁合同，承租了涉案园区内两处房屋，一份租赁合同第三人姚军支付了定金，金额是5000元或10000元（具体数额记不清楚），另一份合同，第三人姚军则支付了一年租金（具体数额记不清楚）；此外，第三人姚军在涉案园区内还有一个办公室，且由第三人姚军自费安装了空调。4、关于招租事宜，当初相关方面均表示，第三人姚军每招租成功一个租户，则向第三人姚军支付一定的提成。5、涉案园区大门已被张卉上锁锁住，禁止相关人员自由出入。第三人王佳理述称：1、2019年8月，经人介绍第三人王佳理与二被告签订了租赁合同，第三人王佳理当初去现场查看时，涉案园区门口悬挂着被告浩森国际公司的牌子。2、第三人王佳理与二被告签订合同当天，第三人王佳理即交纳了租金10万元，收款人为被告浩森国际公司；后，通过第三人任时芳告知的二被告账户信息，第三人王佳理通过转账方式支付4万余元，此后，第三人王佳理又支付现金10万元，自此共计支付租金24万余元。3、第三人王佳理取得承租房屋实际控制权后，共计投入10余万元对涉案标的物进行了装饰装修（租赁标的物面积为200多平方米）。4、针对第三人王佳理的损失问题，第三人王佳理已经将本案二被告及本案第三人任时芳诉至法院，要求相关当事人、责任人承担赔偿责任。5、本案第三人任时芳是当时的招商人员，别人介绍时说要找“老班长”帮忙。6、在租用涉案租赁标的物过程中，第三人王佳理被迫向原告奥亚微晶公司的实际控制人张卉付款8万元，否则原告奥亚微晶公司不给予接电等服务。第三人方胜述称：1、第三人方胜于2019年3月来到涉案园区，二被告承租的全部标的物中的房屋（超过3000平方米）均由第三人方胜进行装饰装修（承包方式，包工包料），2019年4月，第三人方胜开始进场施工；期间，被告高玉祥与原告奥亚微晶公司的实际控制人张卉一直以“母子”相称，由此致使第三人方胜认为涉案园区系其家庭所有，且整个过程中，张卉、程宝林一直在施工现场进行指导。2、装饰装修工程完成后，第三人方胜与二被告签订租赁合同一份，约定第三人方胜承租一个面积约30平方米的房间，租期1年，租金支付方式为以二被告拖欠的装修款折抵，折抵标准约为29417．5元/年，合同约定租赁期限大概自2019年6月8日起至2020年6月7日止。3、达成折抵合意后，第三人方胜在原装饰装修的基础上单独铺设地板，为此支出8000元，2019年10月，第三人方胜还没有实际入住涉案房屋即已经遭到园区出租人的断水断电，由此导致第三人方胜遭受各项损失230000元。4、二被告承租的全部房屋，只有暖气及地暖不是由第三人方胜施工完成，其他装饰装修均由第三人方胜施工完成；经结算，涉案装饰装修总费用为110万元左右，扣除已经支付的装修费用及合意约定折抵房屋租金款项外，二被告还拖欠第三人方胜装饰装修款至少580000余元未支付。第三人王炳利述称：1、2019年9月7日，经人介绍，第三人王炳利与二被告签订租赁合同，约定租期为一年，租期到2020年9月止，约定年租金为3万余元/年（包含暖气费及物业费），水电自付（已经预购买水电），合同订立时，第三人王炳利即向二被告支付租金17000元，此后再次补缴15000元；第三人王炳利承租涉案标的物后，进行了相应装修（安装地板等），购买家具、物品，加上租金各项投入共计50000余元。2、2019年10月20日，在第三人王炳利实际经营不到1个月的时间，租赁的涉案标的物遭到园区方（原告奥亚微晶公司）停水、停电，且至今仍未恢复。3、2020年3月，二被告找到第三人王炳利称合同已经到期，坚决要求第三人王炳利续签，第三人王炳利迫于无奈续签了一份2年的合同，再次支付租金62567．8元。4、第三人王炳利希望能够继续履行与二被告签订的涉案租赁合同，不愿意搬离、腾退。第三人旷裕华述称：1、2019年8月17日，第三人旷裕华因涉案园区招商曾到涉案园区进行了现场查看，经查看后，第三人旷裕华与二被告签订了书面租赁合同，合同约定租期为5年，租金为7．5万元/年；第三人旷裕华已支付一年租金及物业费、暖气费、房租、押金等各项费用共计8万余元。2、第三人旷裕华承租涉案房屋后，进行了装饰、装修，且第三人旷裕华准备用于经营的货品、物品也已经到位，但是由于园区方的原因未能正式开业，第三人旷裕华由此遭受的各项损失达到二十八九万元（包含为正常经营的投资及房租等费用）。第三人胡喜贵述称：1、2019年6月25日，第三人胡喜贵与二被告签订了书面租赁合同，约定租期为1年，自2019年6月28日起至2020年7月27日止，二被告当时承诺赠送一个月租期，租金标准为31416元/年，租金已付。2、承租涉案房屋后，第三人胡喜贵投入装修费用3．5万元，但是，2019年10月20日涉案房屋被原告奥亚微晶公司停水停电，导致第三人胡喜贵无法正常使用涉案租赁标的物，更无法正常营业，且至今仍未恢复水电供应。3、第三人胡喜贵承租标的物的用途为开办篆刻工作室，涉案房屋内还有第三人胡喜贵的物品；目前，第三人胡喜贵可以出入涉案房屋，但是无法正常使用，据此，第三人胡喜贵要求相关责任人退还第三人胡喜贵已付租金及投入的装修费用各项款项共计6．5万元。第三人甄清述称：1、2019年7月26日，第三人甄清与二被告签订书面租赁合同，约定租期至2020年10月1日止，二被告承诺赠送两个月租期，约定年租金标准为39000元/年，1000元押金，300元电费（预交），前述费用第三人甄清均已交付给二被告。2、第三人甄清并未实际使用涉案房屋，亦未对涉案房屋进行装饰装修，仅在室内存放有部分画作。3、由于原告奥亚微晶公司单方采取断水断电措施且冬季拒不提供供暖服务，由此导致第三人甄清不能正常营业，进而蒙受巨大经济损失。第三人谭志兴述称：1、2019年9月26日，第三人谭志兴与二被告签订租赁合同，约定租赁房屋为涉案园区F栋1005号房屋，租期为3年，第三人谭志兴已支付一年租金37139元（具体数额记不清楚），押金10000元，共计支付4．7万余元。2、因为二被告承诺给予第三人谭志兴免费使用一年，故第三人谭志兴已经支付的4．7万余元都是押金，均应当依法退还。3、此外，第三人谭志兴承租涉案房屋后，还投入7500元对涉案房屋进行了装饰、装修。4、由于原被告双方存有争议、发生矛盾，涉案园区于2019年10月20日断水断电，致使第三人谭志兴不能正常经营，遭受重大损失。第三人任时芳述称：1、2019年8月19日，第三人任时芳在被告浩森国际公司签订书面租赁合同，约定租期为2年，到2021年8月18日止，租赁合同签订后，第三人任时芳已交纳租金8．26万元，支出装修改造费1万元，共计投入资金约9．3万元。2、2019年10月，由于园区方采取停水停电措施，导致涉案房屋无法正常经营、使用，由此导致第三人任时芳遭受重大经济损失，第三人任时芳的相关损失应该由本案原、被告双方共同承担。第三人王俊杰述称：1、2019年6月6日，第三人王俊杰与二被告签订5年租赁合同，租赁标的物为H栋1006号房屋，第三人王俊杰已付3年租金，共计12万元。2、合同订立之初，二被告承诺于2019年10月份完成房屋交付事宜，但是2019年10月，涉案房屋所在园区即已经被停水停电，第三人王俊杰投入装饰、装修款3．6万元，要求相关责任人赔偿各项损失共计386000元（包括经营亏损、房屋、装修费等）。第三人李国庆于庭审中向本院申请退庭，进而未能向本院陈述意见，庭后亦未向本院补充提交书面意见。第三人陈玲玲、谢胜利未到庭参加本案庭审，亦未向本院提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告高玉祥系被告浩森国际公司法定代表人，担任总经理职务。2019年1月21日，原告奥亚微晶公司（甲方、出租人）与被告浩森国际公司、高玉祥（乙方、承租人）签订《房屋租赁合同》（以下简称租赁合同）一份，就乙方即被告浩森国际公司、高玉祥自甲方即原告奥亚微晶公司处出租赁房屋、场地事宜达成一致意见。涉案租赁合同约定主要内容如下：1、甲方出租的房屋坐落于北京市通州区宋庄镇小堡村佰富苑工业区1号厂区内（以下简称工业区1号院），南邻60艺术区、北邻里歌、西邻青田大厦、东临张雄艺术网；乙方承租范围为，B栋一层、面积736平方米、租金标准0．8元/建筑平方米/天，B栋前空场地、租金19万元/年，F栋3237平方米、租金标准0．8元/建筑平方米/天，H栋一层、1339平方米、租金标准1元/建筑平方米/天，A栋一层部分、282平方米、租金标准1．2元/建筑平方米/天（精装房，含3匹科隆空调2台、灯具等）。2、前述租赁面积包括公摊，合计租金为1962367元/年，B栋、F栋、H栋均为现状毛坯房，A栋属于现状精装房，B栋前空场地交由乙方使用，使用前须经双方共同规划，经甲方同意后，乙方方可施工、使用。3、乙方承租涉案标的物仅做浩森艺术园区（电影投资、拍摄、发行以及艺术相关用途，培训机构除外），严禁做为公租房、公寓、库房使用。4、双方确认涉案租赁标的物属于甲方自建房，没有房屋产权证书，因政府拆迁、土地征用或者不符合艺术园区规划产业的项目，乙方应无条件腾退租赁标的物，双方交接无异议后，甲方退还乙方未到期租金、押金；因政府行为导致乙方不能在租赁标的物内从事经营活动而造成的一切后果及损失由乙方自负，与甲方无关；甲方确认涉案房屋为甲方自建房，保证涉案房屋无经济纠纷、没有设立抵押权，确保所出示的《土地承租协议书》、身份证明等材料真实有效。5、租赁期限为5年，如果甲方一年后同意与乙方合作经营，乙方应无条件同意，租期自2019年1月21日起至2024年1月20日止，免租期为1个月；租金标准为，第一年租金为1962367元，第二年租金为1962367元，第三年租金为2060485．35元，第四年租金为2163509．62元，第五年租金为2271685．1元，第一年租金应于本合同签订之日一次性付清，第二年至第五年的租金按年支付，每年分两次支付，一次支付6个月租金，每次提前2个月支付；乙方还需在合同签订时支付押金163530．58元押金。6、合同终止时，乙方需将投入的可移动物品完全搬离，不可移动的固定物品、装饰装修物品甲方需要的，无偿归甲方所有，甲方不需要的，乙方应无条件拆除、搬离，若乙方不拆除、搬离而造成甲方产生拆除和清理费，甲方有权从乙方押金中扣除，不足部分由乙方补充，乙方若不支付的，甲方有权扣押乙方等值机器设备及货物。7、特别声明约定：乙方明确知晓甲方房屋无合法产权证明而自愿租赁，如因甲方不能提供租赁房屋合法产权证明导致乙方不能正常经营、不能办理营业执照、经营许可证等不属于甲方违约及欺诈，甲方不承担任何责任，且乙方对租赁物的建设、装修等投资无权要求甲方赔偿；本租赁合同履行期间如遇拆迁或土地征用，因拆迁所得一切地上物补偿、设备及设施、附属物补偿、搬迁补助、提前搬家奖励及其他各项补偿、补助及奖励均归甲方所有，与乙方无关，乙方不得以任何理由向甲方主张。8、乙方可以根据经营需要，在不影响房屋结构安全的前提下进行功能性装修，费用由乙方自行负担，装修需达到消防安全要求；乙方改造室内结构如门窗、轻体墙等必须经甲方书面同意，腾退房屋时乙方需恢复原状，装修时甲方要求保留的，乙方不得故意损毁；未经甲方同意，乙方不得拆改主体结构，不得拆除任何原有临时房屋、设施、设备，乙方因经营需搭建临时房屋及设备间的，须经甲方同意并按有关规定取得合法手续后方可搭建，费用乙方自负。9、乙方需向甲方预付相关费用，电费1．3元/度、水费9元/吨，燃气费按当年度实际价格加损耗执行，乙方若未按时交纳，则甲方有权从押金中支出；后续物业公司、物价部门收费调整，乙方同意按照调整后的标准支付。10、乙方须及时清理所产生的垃圾，垃圾费1000元/月，均为年付且先交予甲方，付费时间早于下一年度的租金支付时间，乙方未按时支付的甲方有权从押金中支出；乙方装修垃圾、非正常生活垃圾、废旧物品丢弃等均不在甲方垃圾清运范围。11、有下列行为之一的，甲方有权无责任单方解除合同，乙方应当赔偿甲方损失且腾退返还房屋，乙方拒不腾房的，应按照日租金的两倍向甲方支付使用费：①乙方逾期3天未按时足额交纳房屋租金，②未经甲方书面同意拆改房屋主体结构、擅自增建或扩建房屋，③乙方拖欠水电气费达500元经甲方书面催缴后3日内仍不交纳的，④转租第三人等情形。12、有下列行为之一的，乙方有权无责任单方解除合同：①甲方逾期交付房屋，②甲方未按约定负责处理、解决涉案租赁标的物的燃气，给水、电力在外借口方面出现的问题，第三方因素除外，③甲方未解决乙方正常使用下涉案房屋出现的主体结构质量问题等。13、乙方违约责任，且由此导致的损失，甲方概不承担责任，①乙方逾期3天未按时足额交纳房屋租金，甲方有权停水、停电、停气直至乙方交付完所有租金、违约金（50000元）；②未经甲方书面同意拆改房屋主体结构的，乙方应赔偿甲方全部损失，并支付甲方违约金100000元；③乙方拖欠水电气费达500元经甲方书面催缴后3日内仍不交纳的，甲方有权停水、停电、停气直至乙方交付完所有费用、违约金（50000元）等。14、甲方违约责任，甲方未按照合同约定期限向乙方交付房屋的，甲方应退还乙方交付的租金、押金并赔偿乙方违约金50000元。涉案租赁合同还约定了其他内容。2019年，1月21日，被告浩森国际公司、高玉祥出具“欠条”一份，载明：1．被告浩森国际公司、高玉祥因租赁原告奥亚微晶公司房屋拖欠2019年2月21日至2020年2月20日租金1962367元，承诺于2019年5月1日前支付50万元，于2019年8月1日前支付50万元，余款962367元于2019年11月1日前付清；2．若未按照前述期限支付任一一期租金，则原告奥亚微晶公司有权要求被告浩森国际公司、高玉祥支付全部未到期租金，且被告浩森国际公司、高玉祥应当以应付未付租金数额为基数，以年利率的24%为标准，向原告奥亚微晶公司支付利息（计算至实际清偿完毕之日止）。2019年7月4日，被告浩森国际公司、高玉祥再向原告奥亚微晶公司出具“欠条”一份，载明被告浩森国际公司、高玉祥拖欠原告奥亚微晶公司B栋二层房租68880元。2019年10月7日，被告高玉祥出具“承诺书”一份，载明，1、被告高玉祥因租赁原告奥亚微晶公司B栋一层、B栋前广场、F栋两层、H栋一层等房屋、场地所欠缴租金按照以下时间节点补齐，2019年10月8日前支付8万元、2019年10月10日前支付10万元、2019年10月12日前支付5万元、2019年10月13日前支付5万元、2019年10月15日前支付10万元、2019年10月20日前支付20万元、2019年10月23日前支付20万元、2019年10月30日前支付20万元、2019年11月5日前支付20万元、2019年11月10日前支付20万元、2019年11月15日前支付20万元、2019年11月20日前支付20万元、2019年11月25日前支付20万元、2019年11月30日前支付34万元。2、如果被告高玉祥未按照约定支付任意一笔款项，则被告高玉祥承诺于逾期后1日内无条件搬离所租赁房屋，房租计算至被告高玉祥与原告奥亚微晶公司签订书面交接手续之日止。3、若被告高玉祥未如约定搬离的，原告奥亚微晶公司即日起即可停水、停电并强行清离被告高玉祥本人、被告浩森国际公司及相关人员、租户、涉案承租房屋内的一切可移动物品或垃圾，所产生的损失、清理费及后果均由被告高玉祥承担。4、被告高玉祥违约日即为合同终止时间，所有装修均归原告奥亚微晶公司所有，但所拖欠的一切租赁房屋装修费及与房屋有关的纠纷、债务均由被告高玉祥承担，与原告奥亚微晶公司无关。5、被告高玉祥除依法缴纳租金外，还同时将所有已租赁商户租赁合同转交给原告奥亚微晶公司。6、承诺书还约定了其他内容。另查：在诉讼过程中，原告奥亚微晶公司向本院提出诉讼保全申请，申请对被告浩森国际公司、高玉祥名下500000元的银行存款或其他同等价值财产予以查封、冻结。经审查，本院于2020年9月25日作出（2019）京0112民初37950号民事裁定书，裁定准予采取保全措施，对被告浩森国际公司、高玉祥名下500000元的银行存款或其他同等价值财产予以查封、冻结。在审理过程中，原、被告双方就涉案租赁标的物的交付时间，存在分歧。经询问，原告奥亚微晶公司表示，其在涉案租赁合同签订后即按照约定履行了交付义务，交付时间为涉案租赁合同签订当天；原告奥亚微晶公司在2019年3月12日夜18时30分即接到被告浩森国际公司、高玉祥有关装修施工进场的通知。被告浩森国际公司、高玉祥则表示，原告奥亚微晶公司并未在租赁合同约定期间履行房屋交付义务，所有房屋均迟滞于2019年4月才完成交付。在审理过程中，本院就涉案租赁合同承租人已付款项进行了询问。被告浩森国际公司、高玉祥表示，其已经向原告奥亚微晶公司支付各项费用共计23万元（包含以美元折抵款项），具体付款方式为以微信转账方式向张卉支付8万元，此外还直接向原告奥亚微晶公司法定代表人程宝林支付了2万元美元、1万元人民币，付款时间为2019年5月。原告奥亚微晶公司则表示，1．认可被告浩森国际公司、高玉祥支付了23万元，但该23万元系被告高玉祥向张卉偿还此前的借款（对应借款批次的借款金额为28万元），实际收款人亦为张卉，并非属于其支付的租金，不应在本案中抵扣；2．除本案提及的28万元出借款项以外，原告方还向被告方支付过其他款项，因与本案无关，故不在本案中主张；3．案外人张卉系原告奥亚微晶公司的经理，与原告奥亚微晶公司法定代表人程宝林系夫妻关系。被告浩森国际公司、高玉祥对此则回应称，确实从张卉处收到过28万元的款项，但是该笔款项并非原告奥亚微晶公司主张的借款，而是原告奥亚微晶公司委托被告浩森国际公司、高玉祥对外出租房屋而支付的报酬。在审理过程中，本院就涉案诉争的A栋一层、B栋二层腾退交还时间进行了询问、核实。原告奥亚微晶公司表示，A栋一层于2019年9月15日腾清、交还，租金计算至2019年9月15日止；B栋二层则于2019年7月24日腾清、交还，由于涉案租赁合同约定租赁标的物不包含B栋二层（就该标的物的租用属于履行过程中追加），故在被告浩森国际公司、高玉祥腾清、交还时，要求其书写了书面欠条，确定了B栋二层的实际使用费情况。被告浩森国际公司、高玉祥则表示，A栋一层于2019年夏天由原告奥亚微晶公司收回，时间早于2019年9月15日（具体时间记不清楚了），B栋二层确实于2019年7月24日腾清、交还原告奥亚微晶公司。在审理过程中，本院就涉案租赁标的物是否存在断水断电事宜进行了询问、核实。原告奥亚微晶公司表示，1、涉案租赁标的物一直处于通水、通电状态，且水电均可正常使用。2、根据合同约定被告浩森国际公司、高玉祥需向原告奥亚微晶公司预缴水电费用，一旦预缴费用用尽，则自动断水、断电，并非原告奥亚微晶公司采取了断水、断电措施，故即使出现停水停电情况，根源亦在于被告浩森国际公司、高玉祥未及时预缴、预存相关费用，由此导致的损失与原告奥亚微晶公司无关。3、经查验水电费缴费记录，被告浩森国际公司、高玉祥最后一次购买水、电（预存水电费）的时间分别为2019年10月8日、2019年10月18日。被告浩森国际公司、高玉祥则表示，1、2019年10月，原告奥亚微晶公司对其承租标的物采取了断水、断电措施，且至今仍未恢复，当前园区仍处于断水、断电、没有供暖状态。2、2019年10月底，原告奥亚微晶公司还进一步采取锁闭大门，禁止人员、物资正常出入的极端措施，被告浩森国际公司被迫自行采取相关措施开锁，由此才能进出涉案园区。3、由于原、被告双方发生纠纷，原告奥亚微晶公司此后一直拒绝向被告浩森国际公司、高玉祥及其他实际使用人出售水电；具体的水、电售卖模式为，被告浩森国际公司、高玉祥向原告奥亚微晶公司购买水、电，各次承租人有单独的表，分别向被告浩森国际公司购买。4、原告奥亚微晶公司的前述行为不但严重违反合同约定，而且严重违法，并致使被告浩森国际公司不能正常营业，由此导致被告浩森国际公司遭受重大经济损失。各第三人则表示，不认可原告奥亚微晶公司的意见，一开始水电售卖正常，但是原、被告双方发生矛盾后每次只能购买水电的额度仅为50至100元，再后来原告奥亚微晶公司直接停止出售水电，还锁闭大门禁止出入，具体的停水、停电时间为2019年10月20日，当时有租户报警，辖区派出所应该有记录。在审理过程中，本院就涉案房屋的装饰装修事宜向原、被告双方进行了询问。被告浩森国际公司、高玉祥表示，被告浩森国际公司对涉案承租标的物进行了装饰装修，主要内容包括但不限于房屋精装、消防、地暖、门窗改造、园区院墙改造、公共部分改造等内容，共计投资约300万元。原告奥亚微晶公司对被告浩森国际公司、高玉祥的意见不予认可，并表示，1．被告浩森国际公司、高玉祥仅对承租房屋内部进行了装饰装修，租赁物外墙、房顶及二楼吊顶、楼梯均是由原告奥亚微晶公司出资进行，与被告浩森国际公司、高玉祥无关；2．被告浩森国际公司、高玉祥提交的证据照片中所展示的相关情况，系原告奥亚微晶公司响应宋庄镇整体规划号召，进而自行投资所为，被告浩森国际公司、高玉祥利用编辑图片技术将原告奥亚微晶公司的升级改造行为进行偷梁换柱，谎称系其所为，与事实不符，更属于欺瞒法庭；3．基于合同约定，被告浩森国际公司、高玉祥无权向原告奥亚微晶公司主张装饰装修损失或赔偿，同时，原告奥亚微晶公司亦尊重合同，虽然被告浩森国际公司、高玉祥存在严重违约，但仍同意其在腾退、搬离时将可移动物品全部搬离，不可移动的物品、装饰物等全部拆除（该过程中不得损害房屋）；4．涉案租赁标的物的市场租赁价值远高于原、被告双方约定的租赁价格，基于原告奥亚微晶公司对被告浩森国际公司、高玉祥的信任等原因，才将涉案标的物以合同价格租赁于其使用，亦基于此，原、被告双方才在涉案租赁合同中约定无论因何原因导致涉案租赁合同终止或解除，承租人均无权就其投资建设、装饰装修部分向出租人主张权利、要求赔偿。在审理过程中，为进一步摸排、了解涉案租赁标的物转租情况，实际使用人情况，切实保护涉案租赁标的物实际使用人权益，本院于2020年8月21日到现涉案租赁标的物场张贴了公告并进行了相应的查验。经现场查验，涉案租赁标的物基本处于锁闭或未启用状态，且有明显闲置痕迹，部分开放房屋亦未发现存在亮灯使用情形。在审理过程中，本院就涉案租赁标的物是否取得建设工程规划许可证或者其他合法产权证书、证明事宜进行了核实。原告奥亚微晶公司表示，涉案租赁标的物未取得建设工程规划许可证或其他产权证明、证书，但涉案标的物兴建于2018年以前，且属于镇政府招商引资项目。在审理过程中，原告奥亚微晶公司向本院提交张贴“告示”的图片一张，并据此主张其于2019年10月24日在租赁标的物的相关区域张贴了告示，确认由于被告浩森国际公司、高玉祥违约，被告高玉祥未能按照2019年10月7日出具的承诺书履行付款义务，现要求终止原、被告双方签订的涉案租赁合同，要求被告浩森国际公司、高玉祥及其租赁房屋内的所有相关人员于2019年10月29日前搬离园区，腾退、交还涉案房屋，支付租金、占有使用费、违约金；逾期未搬离的，按照合同约定以日租金的两倍为标准收取占有使用费。被告浩森国际公司、高玉祥则表示没有在相关时间段内在涉案租赁标的物相关区域内看到腾退告示，但在2019年10月底通过微信收到了原告奥亚微晶公司送达的要求终止合同、腾退交还涉案租赁标的物，并要求支付租金、占有使用费、违约金等费用的通知。在审理过程中，被告浩森国际公司、高玉祥微信聊天记录一份，并据此主张，涉案微信聊天记录系被告高玉祥与原告奥亚微晶公司张卉的聊天记录，在微信聊天过程中传送的照片可以显示原告奥亚微晶公司于2019年10月15日，在涉案租赁房屋区域随处张贴“告知书”，“告知书”明确写明原告奥亚微晶公司将于2019年10月20日采取断水、断电措施，并要求承租人及实际使用人清理重要财产物品、防止丢失，由于停水停电导致的一切损失（包括设备损坏、数据丢失等）均由被告浩森国际公司、高玉祥承担；各商户收到“告知书”应尽快与被告浩森国际公司、高玉祥协商解决；由于时间久远，涉案微信聊天记录原始材料已经被删除，无法提供。原告奥亚微晶公司表示，涉案微信聊天记录没有原始载体不能审查其真实性，故对其真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。本院认为：违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本案查明事实，结合涉案各方当事人意见，本院认为本案存在以下焦点问题。第一、涉案租赁合同主体问题。本案审理过程中，原、被告双方就被告高玉祥是否为涉案租赁合同当事人存有异议。被告浩森国际公司、高玉祥主张被告高玉祥系被告浩森国际公司的法定代表人，被告高玉祥就涉案租赁合同洽商、签订、履约、纠纷处理等行为均属于履行法人职务行为，其并非涉案合同当事人，相关权利义务归属于被告浩森国际公司，被告高玉祥不同意也不应该承担涉案租赁合同权利义务。原告奥亚微晶公司对此不予认可。经查，涉案租赁合同约定了承租人系被告浩森国际公司、高玉祥，涉案欠条、承诺书等材料亦明确确定了被告高玉祥对涉案租赁合同所产生欠款的付款义务，据此可以确定被告高玉祥系涉案租赁合同的承租人，其不能依据其在事发时担任被告浩森国际公司的法定代表人身份免除其责任。而承租人承租标的物后的实际用途、实际使用人、对外宣称权利主体等均属于承租人的单方行为，不得以此对抗出租人，不得据此免除其作为合同当事人的义务。第二、涉案租赁合同的效力问题。根据法律规定，民事主体可以在法律允许范围内，独立、自主行使民事权利、实施民事法律行为、进行民事活动，可以就相关权利义务的分担、负担与相关主体进行协商，并达成合意。但是，根据法律规定，民事主体实施的民事法律行为，不得违反法律法规的强制性规定，不得违背公序良俗。据此，人民法院在审理民事案件过程中，对于涉诉民事法律行为的合法性应当主动进行审查。本案中，根据现有查明、认定的事实，结合原、被告双方当事人之意见，可以确定涉案租赁标的物包含多栋房屋，且面积较大，出租人原告奥亚微晶公司及涉案租赁标的物实际权益人（如果存在）至今仍未就该标的物取得相关规划审批手续亦未取得其他合法产权证明、证书，故，涉案租赁合同约定的标的物不符合法律法规的规定，原、被告双方就诉争标的物所订立的租赁合同应属无效。第三、原、被告双方对于合同无效及诉争租赁合同纠纷损失的过错分析。（一）合同当事人的审查、注意义务。国家鼓励、保障各类民事主体依法开展市场经营活动，活跃市场经济，对相关主体的合法权益依法予以保护。但是，各类民事主体在参与市场经营活动，实施民事法律行为时亦应当遵守法律法规的规定，并应当尽到审慎义务。根据法律规定，出租人应当对租赁标的物的瑕疵承担责任，确保标的物符合法律法规的强制性要求，本案中，出租人清楚的知悉涉案标的物没有取得相关规划审批手续，不符合相关规定，但仍旧对外出租牟利，故原告奥亚微晶公司对于涉案合同无效及由此导致的相关损失负有过错，并应当就此承担相应的责任。被告浩森国际公司、高玉祥作为市场经营主体，租赁标的物做商业用途，在租赁标的物时亦应当审查租赁标的物的合法性，结合本案实际情况，被告浩森国际公司、高玉祥在订立涉案合同前即应当清楚涉案租赁标的物没有合法产权证件、未取得建设工程规划许可证，但依旧与原告奥亚微晶公司签订涉案租赁合同，租用涉案租赁标的物，故被告浩森国际公司、高玉祥显然没有尽到合理义务，并由此导致损失，故其对此亦负有过错。（二）涉案租赁标的物的实际使用情况，断水断电是否存在、成立？如果断水断电情况属实，过错是否应当分担、如何分担？在本案审理过程中，被告浩森国际公司、高玉祥及各第三人均主张涉案承租标的物于2019年10月被原告奥亚微晶公司单方采取断水断电措施，且至今未予恢复，由此导致被告浩森国际公司、高玉祥及第三人不能正常、有效利用租赁标的物，合同目的不能实现。原告奥亚微晶公司不予认可，并表示涉案租赁物一直通水通电。首先，根据本院2020年8月现场张贴公告时查验的现场实际情况并结合原、被告双方当事人及各第三人意见，可以确定涉案租赁标的物事实上存在不能正常使用水、电情况；第三人主张的停水停电时间亦与被告浩森国际公司、高玉祥所提交的微信聊天记录中展示的“告知书”所载明停水停电一致。其次，根据原告奥亚微晶公司自认的被告浩森国际公司、高玉祥最后一次购买水、电的时间节点，并结合被告浩森国际公司、高玉祥实际的资金情况，其一次性预存的费用不可能支持其长期使用，故可以认定在前述时间节点后被告浩森国际公司、高玉祥未能再成功购买水、电，涉案租赁标的物客观上存在断水、断电情形。再次，基于承租人订立租赁合同目的分析，承租人租赁标的物的主要目的即取得租赁标的物的用益物权，利用租赁标的物，在租赁合同履行过程中承租人可能由于各种原因导致未能如期支付租金情形，但在水、电使用方式固定即“先预存费用后使用”模式且短期内无法改变的情况下，承租人不具备消极购买水、电的动机，故被告浩森国际公司、高玉祥及第三人有关原告奥亚微晶公司单方采取断水断电措施的意见，符合常理，本院予以采纳，原告奥亚微晶公司有关承租人（包括相关权益人、实际使用人）未能预存费用，导致相关后果的意见明显有悖于常理，本院不予采纳。据此，本院认定，原告奥亚微晶公司存在停止出售水电行为，并由此致使涉案租赁标的物断水断电不能正常使用，停水停电时间本院结合本案查明事实确定为2019年10月20日。经审查，诉争纠纷发生的根源在于，在出租人原告奥亚微晶公司履行了租赁标的物交付义务的情况下，被告浩森国际公司、高玉祥未按照双方约定履行支付租金义务并一再违反付款约定及承诺拖延付款，且欠缴金额极大，欠缴比例极高、拖欠时间较长，由此引发出租人信任危机，进而引爆双方矛盾。根据法律及司法解释的规定，即使涉案租赁合同被认定无效，出租人亦有权要求承租人参照约定租金标准支付使用费。结合本案诉争内容，本案仅就停水停电导致的出租人占有使用费损失问题进行分析，本案原告主张的其他损失在后文一并阐释，本案中未提及的其他损失，相关权利主体可以另行协商或另案主张。基于前述分析，被告浩森国际公司、高玉祥严重违反合同约定，欠缴租金在先，且经原告奥亚微晶公司多次催缴后，多次承诺付款却一再违反承诺，未能履行付款义务，进而引发原告奥亚微晶公司为维护自身权益，而采取断水、断电措施，故被告浩森国际公司、高玉祥对于断水断电情况的发生负有过错，应就此承担相应的责任。法律允许民事主体在自身权益受到侵害时在合法合理的限度内采取私力救济，但是其行为不得超过必要限度。本案中，被告原告奥亚微晶公司作为出租人，在与承租人发生纠纷后直接采取断水断电措施，虽然原、被告双方在涉案租赁合同中亦有相关约定，但该措施显然极大的了超出了必要的范围，严重影响了承租人租赁合同目的的可实现性，严重损害了承租人的合法权益，本院对此不予支持。故，对于自涉案租赁标的物断水断电之日起的占有使用费标准应该予以酌减。此外，人民法院对涉纠纷合同的审查均属于事后审查，应当充分考虑双方当事人订立合同的时间节点、过错程度、合同履行程度、履行期限、当事人当初的合意等诸多因素综合进行评判。在确定相关责任、分配相关损失时，需要特别注意合同当事人当初的合意，避免利益失衡，避免合同一方当事人由此滥用权利，尤其需要杜绝一方当事人在恶意诉讼、违背诚实信用原则的情况下反而获利的情况发生。故，关于原告奥亚微晶公司要求解除涉案租赁合同并判令被告浩森国际公司、高玉祥支付违约金的诉讼请求，在涉案租赁合同无效的情况下，不存在合同解除事宜，原告奥亚微晶公司要求赔偿违约金的诉讼请求，本院亦不予支持。关于原告奥亚微晶公司要求被告浩森国际公司、高玉祥退腾退、返还占有使用标的物的诉讼请求，在合同无效的情况下，被告浩森国际公司、高玉祥应当将其占有的标的物腾退并返还该出租人，本院对其该项诉讼请求予以支持。关于原告奥亚微晶公司要求被告浩森国际公司、高玉祥支付租金、占有使用费的诉讼请求，在租赁合同无效的情况下，相关费用均应当属于占有使用费范畴，结合本案实际情况相关费用应当分笔、分段计算；具体方式为，已经腾退交还的A栋一层自交付之日起计算至实际腾退之日止，腾退时间本院以原告奥亚微晶公司主张时间为准；B栋二层的占有使用费，由于被告浩森国际公司、高玉祥已出具书面欠条予以确认，对此本院不持异议、予以确认；对于剩余租赁标的物的相关费用则应当以停水停电为时间节点分段计算，第一笔应当以合同约定价款为标准，自交付之日起计算至2019年10月19日止；第二笔则应当自2019年10月20日起计算至涉案租赁标的物实际腾退、交还至原告奥亚微晶公司之日止。关于停水停电后的支付标准，本院认为由于原、被告双方对于停水停电这一结果的发生均存在过错，本院在参照原合同约定租金标准的基础上予以酌减，并综合涉案合同的履行情况、费用支付情况等因素，酌情确定由被告浩森国际公司、高玉祥按照租赁合同约定租金标准的60%的向原告奥亚微晶公司支付该段期间的占有使用费；关于原告奥亚微晶公司要求按照合同约定以日租金两倍为标准收取占有使用费的意见不予采纳；关于被告浩森国际公司、高玉祥有关原告奥亚微晶公司逾期交房、早于主张时间收房的答辩意见，由于其未提交证据证明，本院亦不予采纳。关于原告奥亚微晶公司要求被告浩森国际公司赔偿利息损失的请求，基于被告浩森国际公司、高玉祥逾期付款的实际情况，其该项主张于法有据，本院予以支持，但是利息损失的计算基数、计算时间、均应当以本院核准的数额、时间为准，关于利息计算标准，本院确定为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准。关原告奥亚微晶公司要求被告浩森国际公司、高玉祥支付垃圾清运费（垃圾费）的诉讼请求，结合被告浩森国际公司、高玉祥实际占有使用涉案租赁标的物的实际情况，其该项主张于法有据，本院予以支持，关于被告浩森国际公司、高玉祥有关其已经通过单独聘请保安予以折抵该项费用的答辩意见不予采纳。关于被告浩森国际公司、高玉祥主张已付23万元款项的认定、处理问题。在审理过程中，被告浩森国际公司、高玉祥主张其已经向原告方支付了23万元，该款项应当属于租金；对此，原告奥亚微晶公司不予认可，并表示该23万元系被告方偿还此前借款。本院认为，基于被告浩森国际公司、高玉祥自认的前述23万元款项的付款时间（2019年5月）与后续“欠条”“承诺书”的出具时间、约定及承诺的还款时间、偿还金额等内容的对比，被告浩森国际公司、高玉祥有关已付23万元属于涉案合同租金的意见与后续“欠条”“承诺书”中确认的还款数额等存在冲突，故其该项主张本院不予采纳；另，被告浩森国际公司、高玉祥认可收到原告方（包括原告方相关人员）28万元，但其主张该笔款项系付款方委托其对外出租房屋的报酬，原告奥亚微晶公司对此不予认可，其亦未就其主张的收款依据加以举证证明，且在涉案双方存在本案诉争合同关系并由此可以确定被告方需向原告方支付大额租金的情况下，原告方即使委托被告方代为实施相关民事法律行为，向其另行单独支付费用，而不选择款项折抵亦有违常理；故本案中被告方已支付的23万元款项不宜作为涉案租赁合同“租金”进行折抵，双方可就该笔款项的归属等另案处理。需要指出的是，关于合同无效的其他后果，由于承租人并未在本案中提出反诉，故被告浩森国际公司、高玉祥如果认为存在其他损失的，可以就此与原告奥亚微晶公司另行协商解决或另案处理。第三人旷裕华、方胜、胡喜贵、任时芳、甄清、陈玲玲、姚军、谢胜利、李国庆、王俊杰、王丽军、王佳理、王炳利、谭志兴因此遭受损失的，可以另行与相关当事人协商处理或另案主张。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告北京奥亚微晶玻璃科技有限公司与被告北京浩森国际文化传媒有限公司、高玉祥于2019年1月21日签订的《房屋租赁合同》无效；二、被告北京浩森国际文化传媒有限公司、高玉祥将占有使用的位于北京市通州区宋庄镇小堡村佰富苑工业区1号厂区内B栋1层（第一层全部）、B栋楼前空场地、F栋两层（第一层及第二层全部）、H栋一层（第一层全部）等房屋及场地腾退、交还给原告北京奥亚微晶玻璃科技有限公司，于本判决生效之日起六十日内执行清，第三人旷裕华、方胜、胡喜贵、任时芳、甄清、陈玲玲、姚军、谢胜利、李国庆、王俊杰、王丽军、王佳理、王炳利、谭志兴在各自实际使用的房屋及场地范围内予以协助；三、被告北京浩森国际文化传媒有限公司、高玉祥向原告北京奥亚微晶玻璃科技有限公司支付北京市通州区宋庄镇小堡村佰富苑工业区1号厂区内A栋一层房屋占有使用费69710．4元、B栋二层房屋占有使用费68880元，以上各项费用共计138590．4元，于本判决生效之日起六十日内执行清；四、被告北京浩森国际文化传媒有限公司、高玉祥向原告北京奥亚微晶玻璃科技有限公司支付北京市通州区宋庄镇小堡村佰富苑工业区1号厂区内B栋1层（第一层全部）、B栋楼前空场地、F栋两层（第一层及第二层全部）、H栋一层（第一层全部）房屋及场地自2019年2月21日起至2019年10月19日止的占有使用费共计1214145．45元，于本判决生效之日起六十日内执行清；五、被告北京浩森国际文化传媒有限公司、高玉祥向原告北京奥亚微晶玻璃科技有限公司支付北京市通州区宋庄镇小堡村佰富苑工业区1号厂区内B栋1层（第一层全部）、B栋楼前空场地、F栋两层（第一层及第二层全部）、H栋一层（第一层全部）房屋及场地的占有使用费，以涉案租赁合同约定日租金的60%为标准即3022．76元/日，自2019年10月20日起计算至本判决确定之第二项内容执行完毕之日止，并于本判决确定之第二项内容执行完毕之日同时执行清；六、被告北京浩森国际文化传媒有限公司、高玉祥赔偿原告北京奥亚微晶玻璃科技有限公司利息损失，以本判决第三项、第四项确定的债务本金之和1352735．85元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年10月9日起计算至本判决确定之第三项、第四项内容实际清偿完毕之日止，并于本判决确定之第三项、第四项内容执行完毕之日同时执行清；七、被告北京浩森国际文化传媒有限公司、高玉祥支付原告北京奥亚微晶玻璃科技有限公司垃圾清运费，以每月1000为标准，自2019年10月21日起计算至本判决确定之第二项内容执行完毕之日止，并于本判决确定之第二项内容执行完毕之日同时执行清；八、驳回原告北京奥亚微晶玻璃科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费3020元，由被告北京浩森国际文化传媒有限公司、高玉祥负担，于本判决生效之日起六十日内交纳。案件受理费17878元，由原告北京奥亚微晶玻璃科技有限公司负担1257元（已交纳），被告北京浩森国际文化传媒有限公司、高玉祥负担16621元，于本判决生效之日起六十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁 涛审 判 员  何杨彪人民陪审员  李世祥二〇二一年二月七日法官 助理  李 成法官 助理  张津铭书 记 员  纪 妍