北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26083号原告（反诉被告）：程某1，男，1964年10月10日出生，汉族，北京化工六厂退休职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：朱雪媛，北京长智律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志平（程某1之妻），女，1967年6月22日出生，汉族，退休居民，住北京市通州区。被告（反诉原告）：程某2，女，1967年12月3日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：程某3，男，1960年4月29日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：周净，北京市中坤律师事务所律师。原告程某1与被告程某2、程某3法定继承纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程某1及其委托诉讼代理人朱雪媛、杨志平，被告程某2，被告程某3及其委托诉讼代理人周净到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程某1向本院提出诉讼请求，1、请求按法定继承分割被继承人张合珍名下的银行存款675276.15元及股权；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：我与被告程某2系兄妹关系，均系被继承人张合珍之子女。张合珍于2020年6月21日因病去世，其夫程显山于1991年2月22日去世，其父母已早于其去世之前去世。张合珍去世前未留遗嘱，其名下存款及股权等遗产应按照法定继承予以分割，故我诉至法院解决。被告程某2辩称，建设银行50万元存款是母亲张合珍赠与给我的，母亲张合珍于2020年6月21日在我家去世，该50万元是母亲张合珍生前赠予已经完成，已不属于母亲张合珍的个人财产，我不同意原告程某1的诉讼请求。母亲张合珍去世前在中国农业银行有存款50万元，存单在原告程某1手里，款项已被原告程某1取走。原告程某1还欠我的母亲张合珍50万元债务，因母亲去世，北京市通州区张家湾镇张辛庄村支付丧葬费1000元、民政局支付丧葬费5000元均被原告程某1领取。我为母亲治病及处理母亲的后事花费抢救费及医疗费共计2278元、丧葬费6000元，故我提出反诉，要求对上述财产进行分割，各项费用一并处理。对被告程某2提出的反诉，原告程某1辩称，母亲张合珍名下的遗产我同意按照法定继承处理，债权债务我不清楚，医疗费及丧葬费我也支付了，同时要求按法定继承一并处理，反诉费我不同意承担。被告程某3辩称，母亲张合珍的遗产属于我的份额我要求继承。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：程显山（1991年2月22日注销户口）与张合珍（2020年6月21日去世）系夫妻关系，原告程某1及被告程某2系张合珍之子女，系程显山之继子女。被告程某3系程显山之子，系张合珍之继子。张合珍生前在北京农商银行通州分行营业部（以下简称营业部）0712xxxx3275账户内有存款2948.21元、0712xxxx6459账户内有3笔存款计114351.57元；中国农业银行股份有限公司北京玉桥路支行（以下简称玉桥路支行）6230xxxx0176账户内有存款31524.58元；中国建设银行1107xxxx4459账户内有存款50万元及利息31825元。上述款项均由被告程某2持有。张合珍在中国农业银行股份有限公司北京通州东关支行（以下简称东关支行）有存款本息共计501263.66元，该款于2018年11月5日至2019年1月18日被支取完毕，支取人为张合珍。原告程某1及被告程某2、程某3均未提交证据证明该款去向。2018年2月9日，原告程某1为张合珍出具欠条，内容为：现有程某1向母亲张合珍借款人民币伍拾万元整，五年后归还（即2023年2月9日），程某1只归还本金，不计利息。经过双方同意，特写此条。原告程某1承认该笔借款尚未偿还。原告程某1为张合珍办理丧事花费2450元，被告程某2为张合珍花费医疗费3087元，为处理张合珍丧事花费8803元。被告程某3承认自己没有原告程某1及被告程某2对张合珍尽的赡养义务多。原告程某1提交视频欲证明张合珍生前立有遗嘱，表示自己的财产被告程某3没有继承权，但该视频中只有张合珍一人视听资料，被告程某3认为自己尽了对张合珍赡养义务，且原告程某1提交的视频录音遗嘱不符合法律规定，应属无效。另查，关于原告程某1及被告程某2、程某3陈述的关于民政局核发的张合珍丧葬费问题，因原告程某1及被告程某2、程某3未向民政局申报相关材料，故无法核实，亦不符合发放规定。关于北京市通州区张家湾镇张辛庄村民委员会（以下简称村委会）核发的丧葬费问题，原告程某1及被告程某2、程某3均表示待发放后另行解决。上述事实，有原告程某1提交的营业部业务单、玉桥路支行业务凭证、中国建设银行储蓄存单、丧葬费收据、北京市非税收统一票据、北京市增值税普通发票、村委会证明、居民死亡医学证明、派出所证明，被告程某2提交的借条、北京市门诊收费票据、北京120救护车收费清单、北京市救护车收费专用收据、丧葬费收据，本院查询资料及当事人陈述在案佐证。本院认为，《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。第十条规定，本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女。第十三条第三款规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。第十七条第四款规定，以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。原告程某1提交视频欲证明张合珍生前立有遗嘱，表示自己的财产被告程某3没有继承权，但该视频中只有张合珍一人视听资料，没有见证人，不符合法律规定的形式要件，且被告程某3认为自己尽了对张合珍赡养义务，故原告程某1以此否定被告程某3继承权的理由证据不足，本院不予采纳。原告程某1及被告程某2系被继承人张合珍之子女，被告程某3系张合珍之继子，故三人对张合珍的遗产均有继承的权利。被告程某3在诉讼过程中承认自己对张合珍的扶养义务没有原告程某1及被告程某2尽的扶养义务多，故在继承张合珍遗产的过程中，被告程某3的份额应当少分。对被继承人张合珍遗产的具体继承比例，本院根据本案实际情况酌定为，原告程某1及被告程某2各继承张合珍遗产的40%，被告程某3继承张合珍遗产的20%。原告程某1及被告程某2为张合珍花费的医疗费及丧葬费亦应由二人及被告程某3按此比例分担。综上，张合珍对原告程某1的50万元债权，由原告程某1继承20万元，被告程某2继承20万元，被告程某3继承10万元。被告程某2辩称中国建设银行1107xxxxx4459账户内有存款50万元系张合珍生前对其的赠予，因其未能提交证据证明，故本院不予采信。现被告程某2共持有张合珍的存款及利息680673.53元，该款由原告程某1继承272269.41元，由被告程某2继承272269.41元，由被告程某3继承136134.71元。原告程某1及被告程某2为张合珍治病及处理后事共计花费医疗费及丧葬费14340元，该款由原告程某1分担5736元，由被告程某2分担5736元，由被告程某3负担2868元。关于原告程某1及被告程某2、程某3陈述的关于民政局核发的张合珍丧葬费问题，因原告程某1及被告程某2、程某3未向民政局申报相关材料，故无法核实，亦不符合发放规定，故本院不予处理。关于村委会核发的丧葬费问题，原告程某1及被告程某2、程某3均表示待发放后另行解决，对此本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条第三款、第十七条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被继承人张合珍的50万元债权，由原告（反诉被告）程某1继承20万元，被告（反诉原告）程某2继承20万元，被告程某3继承10万元；二、被告（反诉原告）程某2持有的被继承人张合珍的存款及利息680673.53元，由原告（反诉被告）程某1继承272269.41元，由被告（反诉原告）程某2继承272269.41元，由被告程某3继承136134.71元；三、原告（反诉被告）程某1及被告（反诉原告）程某2为被继承人张合珍支出的医疗费及丧葬费14340元，由原告（反诉被告）程某1承担5736元，由被告（反诉原告）程某2承担5736元，由被告程某3承担2868元；四、驳回原告（反诉被告）程某1的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）程某2的其他反诉请求。案件受理费5277元，由原告（反诉被告）程某1负担1883.5元（已交纳）；由被告（反诉原告）程某2负担1883.5元，由被告程某3负担1510元，均于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费6944元，由被告（反诉原告）程某2负担3576元（已交纳）；由原告（反诉被告）程某1负担2193元，由被告程某3负担1175元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 马 辉二〇二一年二月五日书记员 杨梦彤