河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5510号 上诉人（原审被告）：邯郸市一言九鼎商贸有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区交通巷30号。 法定代表人：袁双玲。 委托诉讼代理人：王贵。 委托诉讼代理人：由福义，河北辰光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北厚泽融资担保有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区荀子北大街1号锦河湾16号楼1单元1702号。 法定代表人：白建文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜超，河北十力律师事务所律师。 原审被告：邯郸市贵人世府物资有限公司，住所地邯郸市丛台区人民东路312号新时代商务大厦18楼C户。 法定代表人：周顺。 原审被告：周立坤，男，汉族，1969年1月20日出生，住河北省邯郸市丛台区。 原审被告：袁双玲，女，汉族，1967年4月29日出生，住河北省邯郸市丛台区。 原审被告：周顺，男，汉族，1993年6月23日出生，住邯郸市丛台区。 上诉人邯郸市一言九鼎商贸有限公司（以下简称一言九鼎公司）因与被上诉人河北厚泽融资担保有限公司（以下简称厚泽担保公司）、原审被告邯郸市贵人世府物资有限公司（以下简称贵人世府公司）、周立坤、袁双玲、周顺追偿权纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初1961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邯郸市一言九鼎商贸有限公司委托诉讼代理人由福义及被上诉人河北厚泽融资担保有限公司的委托诉讼代理人杜超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邯郸市一言九鼎商贸有限公司上诉请求：1、请求将被上诉人应退未退的1670000元，从被上诉人2614749.98元代偿款中折抵扣除。折抵扣除后，上诉人偿还被上诉人代偿款数额应为944749.98元；2、请求裁定撤销邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初1961号民事判决书第二项判决，依法驳回被上诉人要求上诉人向其支付530000元担保费的诉讼请求；3、因一审法院未查明本案事实，未理清被上诉人诉求之间的法律关系，未正确适用法律，请求裁定将本案发回重审；4、本案一、二审案件受理费请上诉审法院依法判决。事实和理由：一、被上诉人为上诉人在冀中能源和建行两笔借款提供保证收取的167万元保证金，与上诉人案涉的在张家口银行1500万元贷款无关系，属于应退未退款项，应从被上诉人2614749.98元代偿款款中折抵扣除。因被上诉人为上诉人在张家口银行3笔共计1500万元贷款（系旧贷转新贷）提供保证，上诉人先后向其交纳过300万元保证金（收据编号270469号、270459号、2647539号、2647567号），而不仅仅是150万元，另外，还有167万元保证金（收据编号270443号、2647813号）是被上诉人为上诉人在冀中能源和建行两笔借款提供保证而收取的，因这两笔借款上诉人已经清偿，被上诉人保证责任也已免除，这167万元保证金属于应退未退，这167万元是属于上诉人的，应从被上诉人代偿的2614749.98元款项中折抵扣除。折抵扣除后，上诉人偿还被上诉人的代偿款应为944749.98元。二、被上诉人一审主张的53万元担保费是基于上诉人向被上诉人出具了两份欠条而形成的债权债务关系，与追偿权不是相同的法律关系，与本案无关，一审判决书作出的第二项判决无法律依据。根据《担保法》第三十一条的规定和上诉人与被上诉人在《委托保证合同》9.4条款中的约定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。发生追偿权诉讼，双方当事人只能围绕着保证人是否具备行使追偿权的条件，保证人的代偿款数额以及债务人在保证人应承担的清偿责任，向法庭陈述事实，提交证据。而在本案中，被上诉人在主张追偿权的诉求中又提出了与追偿权无关的53万元债权诉求，而一审判决在没有理清该诉求与追偿权的法律关系情况下，就草率作出了支持该诉求的第二项实体判决，明显超出了人民法院追偿权案件的审理范围和追偿权法律适用范围。逾期担保费也是通过双方当事人签订《委托保证合同》、双方建立的保证合同法律关系而产生，即便产生纠纷也应按保证合同纠纷提起诉讼，而不应通过追偿权诉讼解决。而一审判决却把与追偿权法律关系不同的双倍逾期担保费诉求，在追偿权诉讼中作出判决，无疑是错误的。三、一审判决确定减半收取的15979元案件受理费全部由上诉人与其他原审被告共同承担有失公平公正。被上诉人一审主张的担保费诉求，因与追偿权不是相同的法律关系，不属于追偿权案件审理的范围，一审判决给予支持是错误的，这部分案件受理费应当由被上诉人承担。一审判决确定减半收取的15979元案件受理费，全部由上诉人与其他原审被告共同承担有失公平公正。综上所述，上诉人认为，一审判决没有查清本案事实，没有理清追偿权诉讼的审理范围和追偿权法律适用范围，把被上诉人法律关系不相同，不属于追偿权诉讼解决的担保费及双倍逾期担保费诉求给予支持，于法无据，于理不合，对案件受理费的分配也有失公平公正。因此，上诉人请求上诉审法院裁定撤销邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初1961号民事判决，将本案发回重审。 河北厚泽担保有限公司答辩称，我方认为二审法院应当在上诉请求的范围内进行审查，关于法律关系问题，其上诉状当中并未陈述当庭增加该项事实与理由，法庭不应予以审理。其次，关于上诉人所提保证金167万元，系另案担保合同产生的相关费用，与本案不是同一合同关系，不在本案的审理范围内。且被上诉人已将所有应退保证金退还给上诉人，不存在应退未退的情况。一审法院判定对方支付逾期双倍担保费，无不当之处，应予支持。双方在合同第十三条明确约定，如上诉人逾期偿还贷款，应在逾期之日起加倍向厚泽公司支付担保费。根据国务院颁发的《融资性担保公司管理暂行办法》第二十六条规定，融资性担保公司收取的担保费可根据担保项目风险程度，由担保公司与被担保人自主协商确定。因为上诉人逾期还贷，明显增加了厚泽担保风险责任，也增加了其担保的义务。因此一审判决认定符合合同约定及法律规定，不存在任何无效或者不当之处。关于审判长庭前增加的争议焦点，两张欠条是否应予支持，上诉人认可两张欠条，其上诉状也没有对一审判决第二项进行上诉，建议法庭予以去除该争议焦点。上诉状中上诉请求非常明确，上诉人对一审判决第二项没有意见，所以该项不在本案审理范围内。上诉人只不服一审判决第一项和第三项，且上诉人对两张欠条没有争议。 原审被告邯郸市贵人世府物资有限公司、周立坤、袁双玲、周顺均未提交陈述意见。 河北厚泽担保有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告一言九鼎公司向原告清偿由原告代偿的银行贷款本金及利息人民币2614749.98元及利息(自代偿之日起按月2%计算至全部款项清偿完毕之日止)；2.依法判令被告一言九鼎公司向原告支付担保费350000元及违约金赔偿金（按月1%计算至全部担保费清偿完毕之日止）担保费180000元（按月1%计算至全部担保费清偿毕之日止）及自2017年9月起的逾期担保费（按双倍计算：担保额×月费率3‰×2×逾期月份）；3.依法判令原告对被告周立坤抵押的房产折价拍卖变卖的价款优先受偿；4.依法判令原告对被告周立坤以其质押给原告的股权对以上债务承担清偿责任，且原告对以上股权拍卖变卖的价款享有优先受偿权。5、依法判令被告邯郸市一言九鼎商贸有限公司、邯郸市贵人世府物资有限公司、周立坤、袁双玲、周顺对上述债务承担连带清偿责任。6、本案诉讼费用、保全费由各被告承担。 一审法院认定事实：2016年7月21日，原告厚泽担保公司同被告一言九鼎公司签订两份委托保证合同（第014号、015号）。合同约定由原告厚泽担保公司为被告一言九鼎公司在张家口银行股份有限公司邯郸分行2笔500万元的贷款提供担保。2016年7月29日原告同张家口银行邯郸分行签订了两份《保证合同》。当日，张家口银行邯郸分行同被告一言九鼎公司签订了《流动资金借款合同》，并发放2笔500万元贷款。2016年7月26日，被告周立坤同原告签订了《抵押反担保合同》，以其位于丛台酒厂家属院（现位于丛台花园）的房产及商铺向原告提供抵押反担保，但未办理抵押登记；被告周立坤、袁双玲夫妻同原告签订《保证反担保合同》，对原告的保证行为提供连带责任反担保。另查明，2016年8月20日，原告厚泽担保公司同被告一言九鼎公司签订一份委托保证合同（第019号），合同约定由原告厚泽担保公司为被告一言九鼎公司在张家口银行股份有限公司邯郸分行的500万元贷款提供担保。担保费180000元，被告一言九鼎公司一直未支付。2017年10月8日被告一言九鼎公司向原告河北厚泽担保公司出具欠条一份，载明拖欠原告的180000元担保费在欠款期间按月息1%支付资金占用费。2016年8月31日原告同张家口银行邯郸分行签订了《保证合同》。当日，张家口银行邯郸分行同被告一言九鼎公司签订了《流动资金借款合同》，并发放贷款500万元。2016年8月29日，被告周立坤同原告签订了两份《抵押反担保合同》，约定将周立坤位于丛台区Ａ的房屋及周立坤在一言九鼎公司的1000万元股权向原告提供抵押反担保并办理了股权质押登记。被告邯郸市贵人世府物资有限公司亦同原告签订了《保证反担保合同》，以公司资产对原告的保证行为提供连带责任反担保；被告周立坤、袁双玲夫妻同原告签订《保证反担保合同》，对原告的保证行为提供连带责任反担保；被告周顺同原告签订《保证反担保合同》，以其资产对原告的保证行为提供连带责任反担保。另查明，上述三份委托保证合同第9.4条约定：“乙方（原告河北厚泽担保公司）因履行保证责任而向受益人颠覆资金后，有权向甲方（被告一言九鼎公司）追偿或通过实现反担保债权收回颠覆的资金及相关费用。同时，甲方未按期还款，自愿给付乙方代偿期间的利息。该部分利息为乙方垫付之日起至甲方全部清偿之日，按乙方实际垫付资金金额2%月利率计算”。第十三条约定：“…如果甲方逾期未归还贷款，自甲方逾期之日起至甲方全部清偿之日的担保费加倍付给乙方，即逾期担保费＝担保额×月费率÷30×逾期担保天数×2”。上述三笔贷款期间，被告一言九鼎公司未按借款合同约定向银行支付贷款利息，原告于2016年12月30日、2017年3月31日、2017年6月29日分别代被告一言九鼎公司代偿上述3笔贷款利息371583.33元，367499.99元，375666.66元。于2018年2月2日代被告一言九鼎公司代偿贷款本金1500000元，四次共计代偿本息2614749.98元。再查明，被告一言九鼎公司与原告于2015年7月22日、2015年8月20日签订的两份《委托保证合同》中约定的担保费月率为3‰，担保费均为180000元，共计360000元。被告一言九鼎公司未足额支付。2017年10月8日，被告一言九鼎公司向原告出具欠条一份，载明依据上述两份委托保证合同欠付的350000元担保费在欠款期间按月息1%支付资金占用费。一审法院认为，原被告之间所签订的《委托保证合同》、《质押反担保合同》、《保证反担保合同》系各方当事人在平等自愿基础上的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人理应按照合同的约定，全面履行合同义务。原告厚泽担保公司为被告一言九鼎公司代偿银行贷款本金1500000元，利息1114749.98元，依据双方签订的委托保证合同第9.4条约定，被告一言九鼎公司应当予以偿还并按照月利率2%支付自原告实际垫付之日起的利息。关于一言九鼎公司抗辩原告支付的1500000系一言九鼎公司的保证金，应该抵顶代偿款的说法，一审法院认为，被告一言九鼎公司所缴纳的150万元风险保证金是一种反担保措施，根据《委托担保合同》第八条约定风险保证金在解除原告担保责任后全额退还，且依据原告提交的（2018）冀0402民初400号民事调解书，能够证明原告仍为被告一言九鼎公司剩余贷款承担连带保证责任。故对于被告一言九鼎公司的上述抗辩理由，一审法院不予采纳。关于原告主张的担保费，被告一言九鼎公司于2017年10月8日向原告出具了两份欠条，认可拖欠原告担保费35万元和18万元，并承诺在欠款期间按月息1%向原告支付利息，故原告主张的担保费未超过诉讼时效，被告应予支付。关于双倍担保费问题，原告与被告一言九鼎公司在委托保证合同中明确约定月费率为3‰，如果借款人逾期未归还贷款，自逾期之日起至全部清偿之日的担保费加倍付给原告，即逾期担保费＝担保额×月费率÷30×逾期担保天数×2，该担保费与原告发生的代偿数额并不属于同一笔款项，且未超过法律规定的年24%，故一审法院对此予以支持。关于优先受偿权问题，因被告对其提供的抵押房产未办理抵押登记，故原告要求对该抵押房产折价，拍卖变卖的价款享有优先受偿权的请求一审法院不予支持。被告周立坤对其名下的股权进行了股权质押登记，该质押行为合法有效，故一审法院支持原告对该股权拍卖变卖的价款享有优先受偿权。关于被告贵人世府公司、周立坤、袁双玲、周顺是否对一言九鼎的债务承担连带清偿责任的问题。根据各被告与原告厚泽担保公司签订的保证反担保合同，合同明确约定连带责任保证期限和担保的范围，保证期限为主合同项下最后一笔（期）债务履行期限届满之日起两年。该合同系双方真实意思表示，且厚泽担保公司在担保期间内主张权利，没有超过担保期限。故贵人世府公司、周立坤、袁双玲、周顺应对以上款项承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十八条、第四十六条、第五十三条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、邯郸市一言九鼎商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还河北厚泽担保有限公司代偿款2614749.98元及利息（其中以371583.33元为基数自2016年12月31日起计息，以367499.99元为基数自2017年4月1日起计息，以375666.66元为基数自2017年6月30日起计息，以1500000元为基数自2018年2月3起，利息均按月利率2%计算至以上款项偿付完毕之日止）；二、邯郸市一言九鼎商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付河北厚泽担保有限公司担保费530000元及利息（其中以170000元为基数自2015年7月28日起计息，以18万元为基数自2015年8月27日起计息，以18万元为基数自2016年8月31日起计息，利息均按月利率1%支付至全部清偿完毕之日）；三、邯郸市一言九鼎商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付河北厚泽担保有限公司逾期担保费（1000万元自2017年7月30日起至银行本金利息清偿完毕之日止，500万元自2017年9月1日起至2018年2月2日，350万元自2018年2月3日起至银行本金利息清偿完毕之日止，按双方约定双倍计算）；四、邯郸市贵人世府物资有限公司、周立坤、袁双玲、周顺对以上款项承担连带清偿责任；五、河北厚泽担保有限公司对周立坤质押的股权享有优先受偿权；六、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，上诉人提交收据复印件六份，第一份即编号270469，入账日期2013年10月9日，交款单位邯郸市一言九鼎商贸有限公司，收款方式电汇，50万元，收款事由保证金（以此张收据为准，前期作废）；第二份即编号270443，入账日期2013年11月27日，交款单位周立坤，收款方式电汇，67万元，收款事由保证金（预付款项目）；第三份即编号270459，入账日期2014年1月27日，交款单位邯郸市一言九鼎商贸有限公司，收款方式电汇，100万元，收款事由保证金；第四份即编号2647539，入账日期2014年7月25日，交款单位邯郸市一言九鼎商贸有限公司，收款方式电汇，100万元，收款事由保证金；第五份即编号2647567，入账日期2014年8月28日，交款单位邯郸市一言九鼎商贸有限公司，收款方式电汇，50万元，收款事由保证金；第六份即编号2647813，入账日期2015年1月28日，交款单位邯郸市一言九鼎商贸有限公司，收款方式转账，100万元，收款事由保证金。以上六份收据复印件拟证明有167万元属于被上诉人厚泽担保公司为上诉人在建行和冀中能源借款提供担保收取的保证金，因被上诉人厚泽担保公司担保责任早已免除，这167万元保证金应退未退，故应折抵被上诉人的代偿款数额。被上诉人厚泽担保公司质证称，对于第一份即编号270459款项，该公司已在2014年9月30日予以退还，有转账凭证予以证明；对于第二份即编号270443款项，该保证金已抵顶担保费，有峰峰矿区民事调解书、借条佐证；对于第四份即编号2647539款项，已于2014年7月25日予以退还，有转账凭证佐证；对于第五份即编号2647567款项，已于2015年1月26日予以退还，有转账凭证予以佐证；剩余150万元为案涉合同保证金，一审认定合同未履行完毕不应退还，一言九鼎未提异议。本院对证据认证情况如下，因上诉人所提的六份证据与本案缺少关联性，故本院均不予采信。二审经审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，根据本案当事人诉诤的民事法律关系的性质即既包括追偿权纠纷又包括保证合同纠纷，故本案的案由应确定为合同纠纷，一审对本案案由的认定不当，本院予以纠正。本案的争议焦点为：一、上诉人所提其在冀中能源和建行两笔借款保证金167万元（折抵代偿款后剩余）应予以退还是否妥当；二、一审认定上诉人支付担保费53万元及其利息是否妥当；三、一审认定诉讼费由上诉人承担是否妥当。关于争议焦点一，因上诉人所提其在冀中能源和建行两笔借款保证金167万元与被上诉人即原审原告厚泽担保公司的诉讼请求并非基于相同法律关系，也非基于相同事实，并且诉讼请求之间不具有因果关系，故本院对该诉求不予审查。上诉人关于该项的上诉请求不能成立，本院不予支持；关于争议焦点二，因一审认定本案案由为追偿权纠纷，但当事人诉诤法律关系中还包含保证合同纠纷即关于请求支付担保费等，故本案案由应纠正为合同纠纷。本案案由纠正为合同纠纷后，一审认定上诉人支付担保费53万元及其利息并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持；关于争议焦点三，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，上诉人作为败诉方，一审让其负担诉讼费并无不当。上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，邯郸市一言九鼎商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费２４４００元（１０５００元＋９３３０元＋４５７０元）由邯郸市一言九鼎商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  封志平 审判员  徐世民 审判员  常 虹 二〇二一年二月二十二日 书记员  赵 敏