辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）辽06行终52号 上诉人（原审原告）：李德开，男，1942年5月6日出生，汉族，系退休干部，户籍地东港市，现住东港市。 被上诉人（原审被告）：东港市新农镇人民政府，住所地东港市新农镇新农村。 负责人：周锋义，系该镇镇长。 委托代理人：孙世清，系辽宁方浩律师事务所律师。 委托代理人：黄金亮，男，1980年4月21日出生，汉族，系东港市新农镇人大专职副主席，住东港市。 原审第三人：郝善德，男，1954年11月1日出生，汉族，系退休干部，户籍地东港市，现住沈阳市于洪区。 上诉人李德开诉被上诉人东港市新农镇人民政府、原审第三人郝善德土地权属确权一案，不服东港市人民法院（2020）辽0681行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李德开，被上诉人东港市新农镇人民政府的委托代理人孙世清、黄金亮，原审第三人郝善德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审根据原告、被告举证并经庭审质证认定，原告李德开与第三人郝善德系东西院邻居。1986年3月17日，第三人购买了被告所有的在原告西面的房屋，并立有卖房契约，原告李德开在中证人处签名按手印。契约载明：“东至本山墙外前1.4米，后1.2米”。经被告委托，2020年5月28日丹东远佳工程咨询有限公司测量为前1.25米，后1.15米。2019年9月，第三人郝善德向被告提出，原告翻建厦子，占用了第三人的土地，而且厦子檐伸出墙外18公分，雨季时候雨水注入第三人家院内，请求被告给予处理。2020年9月16日，被告作出涉案处理决定如下：一、根据郝善德宅基地使用证以及新农村村委会提供的双方1992年地籍调查表显示，郝善德东至李德开本院墙外0米，郝善德东山墙外胡同距李德开本墙1.2米，经现场测量现为1.15米。李德开西至本院墙外0米，李德开西山墙外胡同距本院墙外此1.4米，经现场测量现为1.45米。根据郝善德买房契约显示，东至本山墙起往东量，前1.4米，后1.2米，经现场测量现为前1.25米，后1.15米。通过以上证据证明，李德开院墙翻新出现侵占。二、根据新农村村委会提供的李德开1992年地籍调查表显示，李德开西至本院墙外0米，李德开西山墙外胡同距本院墙外皮1.4米。经现场勘查和测量，李德开所建厦子沿伸出墙外18公分属侵占。三、本处理决定书自下达之日起一个月，请李德开自行将侵占部分进行整改，整改后厦子滴水不得流入对方院内，同时将防盗墙恢复原状。否则，郝善德可向人民法院申请诉讼。原告收到该处理决定后不服，遂于2020年11月2日向本院提起本诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议、由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”因此，被告作出涉案处理决定有职权依据。原告李德开与第三人郝善德系东西邻居，原告居东，第三人在西。原被告的房屋均系1981年安置军转干部所建，第三人于1986年自被告处购买房屋，并立有卖房契约，该契约中证人大多是被告的工作人员，契约明确载明双方间的界址，第三人本墙以东前1.4米、后1.2米为第三人的适用范围，第三人宅基地使用证载明东至原告本墙0米。被告委托中介部门测量为前1.25米、后1.15米，被告据此作出原告与第三人间土地使用权处理决定事实清楚，证据确凿，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李德开的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人德开上诉称，请求：1、撤销原审法院行政判决书及被上诉人作出的处理决定书；2、被上诉人承担本案诉讼费。理由：按照我和原审第三人1986年之间契约书约定，我们之间有伙用的滴水沟胡同，前1.4米，后1米，郝善德在后1米旁边填了20公分，该事我不认可。故按照这个处理我不同意。另外，原审第三人提供的土地使用证是假的，内容也是假的。 被上诉人东港市新农镇人民政府辩称：1、被上诉人作出行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当。2、上诉人上诉状所称事实不符合客观事实。综上，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 原审第三人郝善德陈述称，同意一审判决。 被上诉人东港市新农镇人民政府向原审法院提交的证据有：1、卖房契及缴纳契税证明。证明：原审第三人于1986年3月17日从被上诉人处购买房屋，其中详细记载原审第三人购买的房屋东至本山墙起往东量前1.4米，后1.2米系李德开本墙。上诉人也在证人中，该房屋已缴纳契税。2、东集建(1992)字第56276号集体土地建设用地使用证；3、上诉人及原审第三人地籍调查表。证明：原审第三人的房屋东至上诉人本院墙外0米；上诉人的房屋西至本院墙外0米；在地籍调查结果审核意见处记载：通过地籍调查，本宗地权属合法，面积准确，四至清楚，确无争议。现上诉人翻建的厦子已超出其本墙。4、测量结果证明、企业营业执照、资质证书。证明：2020年5月28日，被上诉人为了公平公正的处理上诉人与原审第三人的邻里纠纷，特聘请丹东远佳工程咨询有限公司到现场勘查、测量，最终得出结论：上诉人翻建的厦子缩短了房契上规定的与原审第三人的房屋的距离，厦子棚顶向外延伸了18公分，侵害了原审第三人的利益。5、现场图片一组。证明：为了解决上诉人与原审第三人之间的纠纷，被上诉人单位原书记张丽带领相关负责人于2020年前到上诉人家进行调解。为了更清晰的了解涉案房屋的实地情况，被上诉人在原审第三人到被上诉人处反映情况后，工作人员到现场拍摄的两房屋的相邻现状，证明上诉人翻建了其西面的厦子(与原审第三人相邻处)，改变了契约上认定的两房屋前后之间的距离，上诉人建的厦子顶棚伸出，下雨的时候，雨水会冲到原审第三人的东墙上面，以此证明上诉人侵占了原审第三人的利益。 上诉人李德开向原审法院提交的证据有：1、聂意安、于波、马学敏出具的证明一份；2、农业承包合同一份；3、李德开村房字第××号房屋所有权证存根；4、领取村镇房屋所有权证申请书；5、辽宁省村镇房屋丈测核实证明书；6、辽宁省村镇房屋所有权登记表；7、李德开第2843存根；8、土地经营权证；9、个人建筑占地批复证；10、卖房契；11、崔长全集体、社员建筑占地申请书；12、上诉人自制房屋坐落示意图两份。证明：上诉人的房屋于1981年建筑的，与原审第三人的房屋是一起建的，建房面积是180平方米，1986年原审第三人购买了该房屋，该房屋东至本山墙起往东前1.4米，后1米，胡同是两家合用的，也就是上诉人的山墙外有0.5米滴水，上诉人虽然没有证据，但是农村惯例就是这样的。13、李德开农村私有房产台账；14、李德开领取房产执照申请书；15、郝善德第2644存根；16、郝善德领取房产执照申请书；17、郝善德农村私有房产台账；18、郝善德村房字第××号房屋所有权证存根；19、郝善德领取村镇房屋所有权证申请书；20、郝善德辽宁省村镇房屋丈测核实证明书；21、郝善德辽宁省村镇房屋所有权登记表。证明：第一，原审第三人拿的契约交的房产税，但是他没有按契约条款办证，是假的；第二，关于政府依据契约上1.2米是错误的，20公分是自填的；第三，不过户就办了两证是欺诈手段办出来的；第四，私自伪造档案买的房，填写《自建》，1981年建，改为1984年6月，房产证存根四至空白，房产证本空白的，没有四邻；第五，上诉人的档案从上到下凡是涉及到和原审第三人纠纷的全被调包了，上诉人的唯一房照、批复证在上诉人手中，81年上诉人房产证台账全被改动。 原审第三人郝善德向原审法院提交的证据是：宅基地使用证年检登记表。证明：原审第三人的集体土地使用证是真实的。 上述证据材料均已随案移送本院。 庭审辩论中，各方当事人围绕着本案的争议焦点：1、被上诉人作出的处理决定有无事实根据；2、有无法律依据；3、处理程序是否合法。对被上诉人作出的被诉处理决定及原审判决是否合法进行了辩论，各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议、由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”之规定，被上诉人具有作出被诉处理决定的职权。《土地权属争议调查处理办法》第十八条规定，在调查处理土地权属争议过程中，国土资源行政主管部门认为有必要对争议的土地进行实地调查的，应当通知当事人及有关人员到现场。必要时，可以邀请有关部门派人协助调查。本案中，被上诉人受理了原审第三人的申请后，在对上诉人与原审第三人之间的争议进行调查处理过程中，被上诉人聘请的丹东远佳工程咨询有限公司到现场勘查和测量，但双方当事人均未在现场，且无见证人在场，测量的结果也未向上诉人及原审第三人出示或送达，故被上诉人依据该测量结果做出的处理意见属于事实不清，程序违法，应当予以撤销。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销东港市人民法院（2020）辽0681行初57号行政判决； 二、撤销被上诉人东港市新农镇人民政府于2020年9月16日作出的处理决定书； 三、责令被上诉人东港市新农镇人民政府重新作出行政行为。 二审案件受理费50元，由被上诉人东港市新农镇人民政府承担。 本判决为终审判决。 审判长  张广林 审判员  李 莉 审判员  仲莉宇 二〇二一年二月九日 法官助理张泓泉 书记员高婧涵