黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑06民终277号上诉人（原审原告、反诉被告）：大庆市让胡路区鑫浩再生橡胶制造厂，系个体工商户，住所地大庆市让胡路区喇嘛甸镇繁荣村三屯北牧业小区**，统一社会信用代码92230604MA1BWUX13K。经营者：段华珍，该单位负责人。委托诉讼代理人：苏兆青，男，汉族，1966年2月2日出生，大庆市让胡路区鑫浩再生橡胶制造厂员工，住，住所地大庆市让胡路区/div>被上诉人（原审被告、反诉原告）：姜海涛，男，汉族，1974年2月22日出生，司机，住大庆市让胡路区，上诉人大庆市让胡路区鑫浩再生橡胶制造厂因与被上诉人姜海涛租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2020）黑0604民初2513号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。大庆市××区鑫浩再生橡胶制造厂上诉请求：1.请求撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院(2020)黑0604民初2513号民事裁定书第一项；2.判令解除2019年1月1日《房屋厂房、场地租赁合同》，判令被上诉人返还原告租金60000元；3.判令被上诉人赔偿上诉人经济损失117587.4元(厂房改造费用、设备安装和拆解运输费用待评估后变更诉讼请求)；4.二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定上诉人主体不适格有误，认定错误。上诉人的经营者取得苏兆青租赁办工使用房屋、厂房、场地和机械厂设备，苏兆青与被告口头确定租赁事项后，苏兆青于2019年1月1日与被告(由被告妻子代签被告名字)签订书面《房屋厂房、场地租赁合同》，合同约定：租赁期限为3年，自2019年1月1日至2022年1月1日，租金每年6000元。上诉人的经营者与苏兆青离婚时明确约定租赁厂房场地归上诉人经营使用和厂房、场地内机械设备归上诉人经营者所有，被上诉人一直拒不配合提供工商注册所需房屋证明，导致苏兆青和上诉人无法注册经营，直至2019年12月2日上诉人无奈在其他地点办理工商注册，取得营业执照，为了生产，改造生产车间投入十余万元，使上诉人的厂房増值，这是上诉人的经营者与苏兆青的共同投入，上诉人为了生产雇工多人，但被上诉人多次阻碍上诉人的生产活动，甚至拆损变压器切断上诉人的电源，致上诉人不能开工生产，但雇工的劳务报酬必须支付，为此上诉人支付待工期间雇工劳务报117587.4元，上诉人报警后，大庆市公安局喇嘛甸分局出警告知到法院解决，因此上诉人提起诉讼，被上诉人的过错行为给上诉人造成巨大经济损失，现上诉人无法开工生产，不能实现租赁合同的目的。所以上诉人是适格的诉讼主体，被上诉人的过错行为导致租赁合同也无法继续履行，一审中双方也均同意解除租赁合同，所以一审认定上诉人主体不适格有误，认定错误。大庆市××区鑫浩再生橡胶制造厂向一审法院起诉请求：1.请求判令解除2019年1月1日《房屋厂房、场地租赁合同》，判令被告返还原告租金60000元；2.要求被告赔偿原告经济损失117，587.4元（厂房改造费用、设备安装和拆解运输费用待评估后变更诉讼请求）；3.诉讼费由被告承担。姜海涛向一审法院提出反诉请求：1.要求反诉被告支付2020年房屋租金60，000元；2.赔偿房屋恢复原状的损失50，000元；3.赔偿场地污染费2万元，误工费36000元，及解除合同违约金2万元；4.要求反诉被告腾出房屋。一审法院认定的案件事实：2019年1月1日，姜海涛（合同甲方）与苏兆青（合同乙方）签订《房屋厂房、厂地租赁合同》，约定甲方现将喇嘛甸镇向荣村北立交桥下该房屋厂、厂地出租给乙方使用，不得转租他人，如有发现甲方收回，不退租金。租赁期限自2019年1月1日至2022年1月1日止，租期3年，如果下一年乙方不租此处前一个月告知甲方。租金方式为一年一交租金，租金每年陆万元整（60000.00元），一次性交齐。2018年12月29日，案外人李宪高向姜海涛帐户汇入2019年度租赁费60，000元整。橡胶厂于2019年12月2日注册成立系个体工商户，经营者段华珍。庭审时，苏兆青出庭作证称，其与段华珍原系夫妻关系，后于2019年11月27日离婚，离婚后其受段华珍雇佣管理橡胶厂。另查，姜海涛未在本院规定的期限内预交反诉案件受理费。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。本案中，苏兆青与姜海涛于2019年1月1日签订《厂房、厂地租赁合同》，苏兆青与姜海涛之间形成了租赁合同法律关系，根据合同相对性原则，合同相对方应为苏兆青与姜海涛。根据庭审查明的事实，橡胶厂系个体工商户，成立于2019年12月2日，经营者为段华珍。另，根据苏兆青出庭作证称，其与段华珍于2019年11月27日离婚，其受段华珍雇佣管理橡胶厂。现橡胶厂以原告身份起诉姜海涛要求解除《厂房、厂地租赁合同》并赔偿损失主体不适格。关于姜海涛提出的反诉请求，因其未在本院规定的期限内预交反诉案件受理费，应按其撤回反诉处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二条之规定裁定：一、驳回原告大庆市××区鑫浩再生橡胶制造厂的起诉；二、按被告姜海涛撤回反诉处理。本院二审查明，在一审庭审中，大庆市××区鑫浩再生橡胶制造厂的证人苏兆青出庭作证称：2019年1月1日，苏兆青与李宪高、张亮海、彭杰四人合伙开办中浩汽车拆解有限责任公司，法定代表人为苏兆青，边建厂边办理营业执照，由苏兆青出面与姜海涛签订了案涉的租赁合同，租赁场地、厂房用于中浩汽车拆解有限责任公司经营使用，由合伙人李宪高汇款给姜海涛2019年的租金6万元，该企业在2019年11月左右注销，该合伙企业的股份均转给了苏兆青，后苏兆青又将租赁的场地、设备等转给了其前妻段华珍，段华珍使用该租赁的场地、厂房经营大庆市××区鑫浩再生橡胶制造厂，后因环保手续及停电等原因，该厂已停产。本院认为，本案为租赁合同纠纷，案件的首要问题是大庆市××区鑫浩再生橡胶制造厂是否是本案的适格原告，与姜海涛之间是否存在租赁法律关系，本院认为：一是案涉的《房屋厂房、厂地租赁合同》的甲乙双方是姜海涛和苏兆青，合同中并未体现出和大庆市××区鑫浩再生橡胶制造厂及段华珍有任何关系；二是租赁合同中2019年的租金由案外人李宪高汇款给姜海涛，大庆市××区鑫浩再生橡胶制造厂及段华珍并未支付过任何租金；三是租赁合同签订于2019年1月1日，此时苏兆青与李宪高、张亮海、彭杰四人合伙开办中浩汽车拆解有限责任公司，苏兆青出庭证实租赁场地用于中浩汽车拆解有限责任公司经营使用，此时大庆市××区鑫浩再生橡胶制造厂还未成立，租赁合同的签订和该厂及段华珍无任何关系。综上，案涉的《房屋厂房、厂地租赁合同》签订于2019年1月1日，此时，大庆市××区鑫浩再生橡胶制造厂还未成立，和该厂及段华珍无任何关系，该厂及段华珍并非是合同一方，不受该合同的约束，无任何合同上的权利、义务，也无证据证实继受了该租赁合同的权利义务。虽然苏兆青与段华珍签订合同时是夫妻关系，但是在大庆市××区鑫浩再生橡胶制造厂注册成立前已离婚，后苏兆青虽然受雇于大庆市××区鑫浩再生橡胶制造厂，但是与姜海涛签订租赁合同并非是受大庆市××区鑫浩再生橡胶制造厂的委托。故，大庆市××区鑫浩再生橡胶制造厂并非合同的当事人，无合同上的权利、义务，不是本案适格的诉讼主体，一审法院认定案件事实正确，裁定正确，本院予以支持。综上，大庆市××区鑫浩再生橡胶制造厂的上诉请求不能成立，一审裁定正确，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡海陆审判员  高伟涛审判员  王 宣二〇二一年二月二日法官助理邢乐乐书记员郭瑞娜