上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初35531号原告：杨秀华，女，1963年12月26日出生，汉族，住上海市松江区。原告：朱颖军，男，1985年5月8日出生，汉族，住上海市松江区。上列两原告共同委托诉讼代理人：谢晓燕，上海长策律师事务所律师。被告：上海铭杰物业管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：李花，总经理。委托诉讼代理人：朱慧翔，上海小城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志奇，上海小城律师事务所律师。被告：陈人华，男，1958年11月23日出生，汉族，住安徽省。被告：李彬，男，1965年4月22日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：陆平，男，1973年8月12日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：汪朝云，女，1981年11月13日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：从光理。被告：赵礼绪，男，1966年12月12日出生，汉族，住安徽省。原告杨秀华、朱颖军诉被告上海铭杰物业管理有限公司(下称“铭杰物业公司”)、陈人华、李彬、陆平、汪朝云生命权纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。审理中，经原告申请，本院依法追加赵礼绪为被告参加诉讼。原告朱颖军及两原告共同委托诉讼代理人谢晓燕，被告铭杰物业公司的委托诉讼代理人朱慧翔、王志奇，被告陈人华，被告李彬，被告陆平，被告汪朝云的委托诉讼代理人从光理，被告赵礼绪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨秀华、朱颖军向本院提出诉讼请求：判令被告铭杰物业公司、陈人华、李彬、陆平、汪朝云、赵礼绪共同赔偿两原告死亡赔偿金1,388,840元的50%即694,420元。事实和理由：原告杨秀华系朱培元的妻子，原告朱颖军系杨秀华和朱培元的儿子。朱培元在被告铭杰物业公司处做维修工，于2019年12月20日左右刚入职，但没有签劳动合同或聘用协议。2020年1月10日晚，朱培元参加被告铭杰物业公司组织的年会，年会聚餐地点在上海市闵行区颛兴路米兰广场四楼的外婆小菜饭店。聚餐中，因同桌劝酒，朱培元饮酒过度，达到了醉酒程度。朱培元醉酒后独自驾驶电动自行车回家，在上海市闵行区颛兴路出紫燕路西约20米处发生单车交通事故，车辆右侧和道路路沿发生碰撞后倒地导致朱培元当场死亡。交警部门认定朱培元承担事故全部责任。原告认为，被告铭杰物业公司作为聚餐的组织者和举办者，没有尽到安全保障义务，因此被告铭杰物业公司应承担赔偿责任。其余被告作为同桌喝酒的同事，在朱培元过度饮酒中，没有尽到善意提醒和照顾义务，也应承担赔偿责任。同时，因为死者朱培元自身也存在过错，所以死者方面自担50%的责任，剩余50%的责任要求六被告共同承担。被告铭杰物业公司辩称，不同意承担赔偿责任。2020年1月10日晚上，朱培元参加的聚餐并非是铭杰物业公司组织的年会。朱培元在2018年以前曾在铭杰物业公司工作过，但事发时朱培元并不是铭杰物业公司的员工。这次聚餐是赵礼绪个人组织的，赵礼绪是铭杰物业公司的区域经理。当时赵礼绪宴请自己的朋友、同事一起聚会，聚餐费用是赵礼绪自己支出的，酒水也是赵礼绪自己提供的。聚餐和铭杰物业公司没有关系。朱培元的死亡是交通事故造成的。朱培元作为完全民事行为能力人，其喝酒是自愿的，没有人劝其喝酒，其对自身的行为负有完全的责任。被告陈人华辩称，不同意承担赔偿责任。原告所述聚餐的时间和地点属实。当晚是赵礼绪请陈人华去吃饭的，聚餐费用和酒水都是被告赵礼绪出的。当晚聚餐时陈人华和朱培元是坐在一桌，陈人华正好坐在朱培元的左侧，那一桌有十几个人。当时桌子上放了两瓶红酒，一瓶白酒。白酒的品牌和度数，陈人华记不清了。因为同一桌吃饭的人都不认识，所以没有人劝酒。当晚陈人华喝了红酒，朱培元也喝了红酒，没有喝白酒。陈人华曾给朱培元倒过酒，但陈人华没有劝朱培元喝酒。朱培元死亡和陈人华没有关系。被告李彬辩称，不同意承担赔偿责任。原告所述聚餐的时间和地点属实。被告李彬和赵礼绪是朋友。2020年1月10日下午，赵礼绪打电话请李彬晚上去吃饭，赵礼绪也请了陆平，所以李彬和陆平是一起去的。当晚聚餐时李彬和朱培元确实坐在一桌，当时两个人是对坐着的。这一桌大概有十三四个人，互相之间并不认识。李彬和陆平都不是铭杰物业公司的员工，和朱培元也不是同事。当天桌子上放了两瓶红酒。桌子上有没有白酒，李彬记不清了。李彬有高血压和糖尿病，不能喝酒，当晚李彬没有喝酒。陆平得过脑梗，陆平当晚也没有喝酒。李彬看到朱培元当天喝了红酒，没有看到朱培元喝白酒。李彬和朱培元不熟，李彬和朱培元之间没有喝酒，也没有劝酒，只是一开始时大家举杯意思一下。当晚六点多钟开始吃饭，后来李彬和陆平到了晚上七点钟左右就走了，其他人还在继续吃饭。朱培元死亡和李彬没有关系。被告陆平辩称，不同意承担赔偿责任。原告所述聚餐的时间和地点属实。当天李彬打电话给陆平，说赵礼绪请吃饭，让李彬通知陆平，所以陆平和李彬是一起去的。当晚聚餐时陆平和朱培元确实坐在一桌，陆平坐在李彬的边上，和朱培元是对坐着的。这一桌大概有十三四个人，互相之间并不认识。陆平和李彬都不是铭杰物业公司的员工，和朱培元也不是同事。当天桌子上放了多少酒水，陆平没有注意，印象中红酒是有的，有没有白酒记不清了。陆平得过脑梗，不能喝酒，陆平全程只喝了茶水。李彬当天也没有喝酒。陆平和朱培元不认识，和朱培元之间没有喝酒，也没有劝酒。朱培元当天是喝酒的，但朱培元喝了多少，陆平不知道。陆平因为身体不好，李彬因为有其他事情，所以两人在当晚七点钟左右就走了。朱培元死亡和陆平没有关系。被告汪朝云辩称，不同意承担赔偿责任。原告所述聚餐的时间和地点属实。汪朝云丈夫和赵礼绪是朋友，当天赵礼绪打电话请汪朝云丈夫去吃饭，因为汪朝云丈夫在外面，所以让汪朝云去的。当晚聚餐时汪朝云和朱培元确实坐在一桌，那一桌互相都不认识。汪朝云不是铭杰物业公司的员工，和朱培元也不是同事，也不认识朱培元。汪朝云作为女性，本身不喝酒，也没有关注桌子上有多少酒。汪朝云和朱培元之间没有喝酒，也没有劝酒。朱培元死亡和汪朝云没有关系。被告赵礼绪辩称，不同意承担赔偿责任。原告所述聚餐的时间和地点属实。这个聚餐确实是赵礼绪组织的。当天聚餐费用是赵礼绪个人支出的，酒水也是赵礼绪提供的。赵礼绪是在铭杰物业公司担任项目经理。朱培元以前在铭杰物业公司工作过一段时间，当时是在赵礼绪手下干活，做物业维修工，后来朱培元做到2018年10月份就从铭杰物业公司离职了。赵礼绪和朱培元私交是很好的。2020年1月10日聚餐时，朱培元并不在铭杰物业公司工作。当天请吃饭是赵礼绪个人名义请的，和铭杰物业公司没有关系。赵礼绪当天一共请了三桌人吃饭，赵礼绪直接打电话通知了部分人，其他人是有人主动提出带别人一起来，赵礼绪也同意的。赵礼绪印象中，当天自己没有直接叫朱培元过来吃饭，当时赵礼绪请了铭杰物业公司前台客服，然后前台客服喊朱培元一起过来的。当晚聚餐时赵礼绪和朱培元并不是坐在一桌。朱培元和陈人华、李彬、陆平、汪朝云坐在一桌，那一桌坐了十三四个人。当天赵礼绪提供的酒水有红酒、白酒，白酒是每一桌放了一瓶46度的白酒。有没有其他酒种，赵礼绪记不清了。当晚聚餐，赵礼绪事先告知过大家少喝点酒。当晚几桌人之间没有相互敬酒，赵礼绪作为请客方礼貌性地去每桌敬一下酒，但赵礼绪没有给任何人倒过酒。同一桌的人之间也没有劝酒的行为。当晚红酒大概每桌喝掉一两瓶，白酒喝掉几瓶赵礼绪记不清了。当晚聚餐大概在六点钟左右开始，到八点钟左右结束。吃好晚饭走的时候，赵礼绪在饭店楼下大门口问过朱培元喝酒情况，朱培元说没有喝多。赵礼绪问朱培元能不能自己回家，朱培元说可以。赵礼绪也和朱培元说不要开电瓶车，让朱培元打车回去，但朱培元说没事。后来朱培元就走了，赵礼绪也回家了。朱培元属于交通事故导致死亡，不应由赵礼绪承担赔偿责任。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告杨秀华系朱培元的妻子，原告朱颖军系杨秀华和朱培元的儿子。朱培元的父母均早于朱培元去世。2020年1月10日18时许，朱培元与被告陈人华、李彬、陆平、汪朝云等人共同参加被告赵礼绪组织的聚餐，聚餐地点为上海市闵行区颛兴路米兰广场四楼外婆小菜饭店。聚餐期间，朱培元饮酒。聚餐的酒水系被告赵礼绪提供，聚餐费用由被告赵礼绪结账买单。聚餐散席后，朱培元驾驶电动自行车离开。上海市公安局闵行分局交通警察支队出具的道路交通事故认定书载明：“交通事故时间：2020年1月10日19时50分许。天气：雨。甲方：朱培元，交通方式：电动自行车，车辆牌号：上海XXXXXXX。道路交通事故发生经过：于上述时间，甲醉酒驾驶牌号为上海XXXXXXX的电动自行车，沿颛兴路北侧非机动车道由东向西行驶至紫燕路西约20米处时，车辆右侧与道路北侧路缘石发生碰擦后倒地，致甲当场死亡，甲车损坏，构成道路交通事故。道路交通事故形成原因分析：甲醉酒驾驶电动自行车，且事发前的行驶速度约为26公里/小时，超过法律规定的15公里的最高时速，造成车辆右侧与道路北侧路缘石发生碰擦后倒地，致甲当场死亡，其行为与事故的发生有因果关系，是导致事故发生的直接原因。”交警部门认定，朱培元承担事故的全部责任。上海枫林司法鉴定有限公司受上海市公安局闵行分局交通警察支队委托，对朱培元的血液样本进行乙醇分析，该鉴定机构于2020年1月17日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：所送股静脉血(送检样)中检出乙醇成分，其质量浓度为1.16㎎/ml。上海市公安局闵行分局交警支队2020年1月14日对被告陈人华的询问笔录中记载：“民警问：‘你的个人情况？’陈人华答：‘我叫陈人华，小学教育文化程度，户籍所在地安徽省霍邱县王截流乡陈郢村七组402号，现住上海市闵行区都市路XXX弄XXX号，现在上海铭杰物业管理有限公司工作。’民警问：‘你为何到闵行公安分局交警支队事审科接受询问？’陈人华答：‘2020年1月10日19时50分许，我的同事朱培元骑电动自行车出了交通事故，今天来配合调查。’民警问：‘你把当时的情况详细地说一遍。’陈人华答：‘2010年1月10日17时30分许，我们公司上海铭杰物业管理有限公司组织聚餐，我来到颛兴路的米兰广场四楼的外婆小菜吃饭。我入座了以后，坐在包房门口进来左手靠墙角的位置，朱培元在我之后进来，坐在了靠着我右边的座位上。然后就等开席了，桌上放了3瓶红酒，3瓶白酒，一共6瓶酒，其它的是果汁。一共四个人喝红酒，我和朱培元喝的是红酒。因为酒桌上有很多人我不认识，所以没注意别人喝了什么酒，朱培元就坐在我右手边，所以我知道他喝的是红酒。四个人一共喝了两瓶红酒，朱培元大概喝了半斤红酒。吃到大概19时20分左右，我差不多吃完了，就回家了。朱培元当时还坐在桌上没走。我是1月13日中午同事通知我，才知道他出了交通事故死亡了。’民警问：‘喝酒前你们是否问过他适用什么交通工具？’陈人华答：‘喝酒前问过的，他说他开的电动自行车。’民警问：‘你们喝的酒是什么品牌？’陈人华答：‘我不认识那个牌子。’民警问：‘红酒的酒精含量大概多少度？’陈人华答：‘红酒度数不会很高，就是一般的红酒。’民警问：‘朱培元除了红酒外还喝了什么酒？’陈人华答：‘我确定他只喝了红酒，喝了半斤的样子，我们四个人一共喝了两瓶。’民警问：‘有没有人劝过他多喝一点？’陈人华答：‘没有人劝，全凭自愿。’民警问：‘你坐在他身边有没有给他添过酒？’陈人华答：‘他杯子里还剩一点的时候，我给他添过两三次。’民警问：‘他喝完以后出门使用什么交通工具？’陈人华答：‘我不知道，我吃完先走了，他还没走，他什么时候走的，使用的什么交通工具，我不清楚。’民警问：‘你临走前看到他的精神状态是否还清醒？’陈人华答：‘说话是清楚的，语速有点变慢，就是话有点多，走路行动稳不稳我没看到。’民警问：‘你还有什么需要补充说明的吗？’陈人华答：‘没有了。’民警问：‘你以上所讲的是否属实？’陈人华答：‘属实。’原告朱颖军于2020年1月13日通过手机发短信给被告赵礼绪，短信内容为：“老板，我是朱培元的儿子，我爸爸工作的公司全名叫什么啊，警察需要我提供。”被告赵礼绪收到此条短信后于同日通过手机发短信给原告朱颖军，短信内容为：“我们公司是你爸爸以前单位，需要吗？这次我们谈的是春节后我们这里上班，因为他现在单位没有离职，我在本公司任米蓝城项目经理。”原告朱颖军收到此条短信后于同日通过手机发短信给被告赵礼绪，短信内容为：“需要的，因为他已经在那边上班了，所以需要的。”被告赵礼绪收到此条短信后于同日通过手机发短信给原告朱颖军，短信内容为：“我们谈好春节来上班，节后来上班的，因为上家目前他没离职。”原告朱颖军收到此条短信后于同日通过手机发短信给被告赵礼绪，短信内容为：“他不是已经上了好几天班了么，所以警察我提供下现在在做事的公司全名。”被告赵礼绪收到此条短信后于同日通过手机发短信给原告朱颖军，短信内容为：“我们项目现在有维修工，你爸爸还没入职，有事偶尔过来帮下忙，等维修工过年回家他才过来值班，节后正式上班。”原告朱颖军收到此条短信后于同日通过手机发短信给被告赵礼绪，短信内容为：“好吧，那请您协助我，把同桌吃饭的人的姓名电话告知下我，谢谢了，就是问下情况就好了，没有任何影响。”被告赵礼绪收到此条短信后于同日通过手机发短信给原告朱颖军，短信内容为：“李彬、陆平、陈人华、汪朝云，这几个人都在你爸一起吃饭。”诉讼中，原告表示，对于事发当晚和朱培元同桌聚餐的人员中，原告仅起诉被告陈人华、李彬、陆平、汪朝云。以上事实，由道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、户籍证明、户口本、公安机关询问笔录、手机短信记录以及当事人的陈述等证据所证实。本院认为，综合双方当事人的意见，本案的争议焦点为：第一，被告铭杰物业公司、陈人华、李彬、陆平、汪朝云、赵礼绪对朱培元的死亡是否应承担侵权赔偿责任？第二，若应承担侵权赔偿责任，则责任比例如何分担？围绕本案争议焦点，本院作如下阐述：对于争议焦点一，关于被告铭杰物业公司是否应承担侵权赔偿责任，本院认为，案涉聚餐系由被告赵礼绪个人组织，聚餐费用由被告赵礼绪支出且酒水由被告赵礼绪提供，没有证据足以证明此次聚餐是被告铭杰物业公司组织的年会活动，因此原告要求被告铭杰物业公司承担赔偿责任的主张，依据不足，本院难以支持。关于被告陈人华、李彬、陆平、汪朝云是否应承担侵权赔偿责任，本院认为，被告陈人华与朱培元同桌共同饮酒，且被告陈人华几次为朱培元添酒，虽无证据证实相互之间存在过分劝酒的行为，但共同饮酒人之间负有相应的规劝、提醒、照顾的注意义务，被告陈人华在朱培元大量饮酒的过程中未能合理有效地履行劝阻、提醒等注意义务，存在不当，应承担相应的赔偿责任。被告李彬、陆平、汪朝云在聚餐当晚虽与朱培元同桌，但无证据显示该三被告与朱培元共同饮酒或有劝酒的行为，且该三被告与朱培元原本并不熟识，难以苛责该三被告具有必须劝阻朱培元饮酒或劝服其不要酒后驾驶电动自行车等义务，因此原告要求被告李彬、陆平、汪朝云承担赔偿责任的主张，依据不足，本院难以支持。关于被告赵礼绪是否应承担侵权赔偿责任，本院认为，被告赵礼绪作为案涉聚餐的组织者，虽其未与朱培元同桌共同饮酒，但其对每一位参加聚餐者都负有一定的安全保障义务，应当履行善良管理人、组织者的注意义务。虽然朱培元当晚聚餐饮酒并不必然导致发生交通事故，但该先行行为增加了朱培元驾驶电动自行车发生交通事故的危险性。被告赵礼绪在散席后仅以询问朱培元能否驾驶电动自行车等并不足以表明其已尽到了必要的注意义务，被告赵礼绪未尽到高度的劝诫、照顾、护送等注意义务，与朱培元死亡存在一定的因果关系，故其需要对损害后果的发生承担一定的侵权赔偿责任。对于争议焦点二，我国法律规定，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，朱培元作为具备完全民事行为能力的成年人，理应具备自我保护意识，应当知道自身状况以及是否适宜饮酒，应当预见到饮酒后可能发生的潜在危险及后果，更应当对自身生命健康负有最高的注意义务。朱培元饮酒时未能自控，酒后驾驶电动自行车超速行驶，以致发生单车交通事故，其自身没有尽到对自己安全的注意义务，其应对自身死亡负主要责任。综合在案证据及本案实际情况，本院酌情确定由被告赵礼绪对朱培元死亡承担4%的赔偿责任，被告陈人华对朱培元死亡承担1%的赔偿责任，其余责任由朱培元自负。关于原告主张的死亡赔偿金1,388,840元，本院确定由被告赵礼绪按4%的比例赔偿原告55,553.60元，被告陈人华按1%的比例赔偿原告13,888.40元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告赵礼绪于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨秀华、朱颖军55,553.60元；二、被告陈人华于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨秀华、朱颖军13,888.40元；三、驳回原告杨秀华、朱颖军的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5,301.70元，由原告杨秀华、朱颖军负担4,770.70元，被告赵礼绪负担425元，被告陈人华负担106元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沈海星二〇二一年二月八日法官助理 袁 萍书 记 员 谢燕娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当按照本法承担侵权责任。第十五条承担民事责任的方式主要有：……(六)赔偿损失；……第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。