北京市延庆区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0119行初114号原告马秀芬，女，1966年8月11日出生，住北京市延庆区。委托代理人王万利，北京市高通律师事务所律师。委托代理人张耀华，北京市高通律师事务所律师。被告北京市公安局延庆分局，住所地北京市延庆区延庆镇湖南西路18号。法定代表人许杰，局长。委托代理人任志银，北京市公安局延庆分局法制支队民警。委托代理人林森，北京市公安局延庆分局法制支队民警。原告马秀芬要求确认被告北京市公安局延庆分局（以下简称延庆公安分局）不履行救助义务违法一案，于2020年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，法定期限内向被告延庆公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年12月7日公开开庭审理了本案。原告马秀芬及其委托代理人王万利、张耀华，被告延庆公安分局的委托代理人任志银、林森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马秀芬诉称，马秀芬系雷志武配偶。2020年5月19日晚19时15分许，雷志武驾驶×××小客车行驶至延庆区山东沟路与刘干路三岔口附近时，遇到被告下辖交通支队民警在其前方30-50米处检查一辆货车，雷志武调头向北行驶，当事民警随即驾车追缉雷志武，雷志武行驶至刘干路山东沟老道口北第七棵树时撞树，当场昏迷，过路司机拨打122电话报警，驾车经过的山东沟村村民雷某安排其妻打电话叫救护车。事故造成雷志武被送往延庆区医院后抢救无效死亡，×××小客车严重受损。以上事实，有雷某证人证言、北京市延庆区公安司法鉴定中心YQ2020BL0020号《鉴定书》为证。《中华人民共和国人民警察法》第二十一条规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助……人民警察应当积极参加抢险救灾和社会公益工作。当事民警沿刘干路追缉雷志武，造成雷志武撞树的严重事故后，当事民警驾车径直离开了事发地点，没有进行救助。当事民警违反《人民警察法》的规定，未履行法定的救助义务，导致雷志武在事故发生后未得到专业、快速的救助，最终死亡。需要指出，当事民警在事故发生后离开现场不履行救助义务，正是因为其自知追缉雷志武的行为违法，害怕承担责任，其动机和行为是比较恶劣的。根据《行政诉讼法》第七十四条之规定，原告提起诉讼，要求确认被告不履行救助义务的行为违法。原告马秀芬向本院提交以下证据：1、证人雷某、王某出庭作证，证明雷志武路遇民警查车，在距离民警30-50米处掉头，没有迹象表明其对公共安全和他人生命安全造成严重威胁；当事民警违法追缉，导致雷志武车毁人亡的损害结果；当事民警在雷志武撞树后径直离开了事发地点，没有进行救助，导致雷志武在事故发生后未得到专业、快速的救助，最终死亡；2、北京市延庆区公安司法鉴定中心鉴定书，证明雷志武死亡原因是交通事故造成的创伤性休克，雷志武系经延庆区医院抢救无效死亡，并非在事故现场死亡；3、延庆公安分局交通支队《答辩状》，证明原告曾以延庆公安分局交通支队为被告提起诉讼，交通支队辩称其为延庆公安分局内设单位，无法人资质，故延庆公安分局为本案的适格被告；4、从山西沟村民家门口获取的监控录像，证明警察先经过事发地点后到村口，能够看到时秀冬、胡鹏他们的车与警车会车，与其笔录矛盾；5、亚美科技短信截图，证明雷志武交通事故发生时间为2020年5月19日19:14:43；6、山西沟村口监控视频时间与真实时间对比图，证明原告在获取山西沟村口监控视频时进行了时间校对，监控视频时间比真实时间早6分2秒。被告延庆公安分局辩称，2020年5月19日19时13分许，122交通事故报警平台接报警人胡鹏报警，报警内容为：小客车撞固定物（树），自己是目击者，车主受伤，伤情不详，有人叫120，请与报警人联系核实处理。同时2020年5月19日20时33分许，贺建坤报警：在刘干路雷志武驾驶哈弗汽车发生单方事故撞树上了，现在送医院抢救，人可能不成了，司机可能喝酒。接上述报警后，我局交通支队永宁中队民警事故现场及去医院了解情况，技术中队民警到事故现场进行处置。一、交通事故及责任认定情况。2020年5月19日19时10分许，延庆区刘斌堡乡山东沟村村民雷志武驾驶×××小轿车行驶至延庆区刘干路0.65公里处发生交通事故，其驾驶的车辆撞树，送医院抢救无效死亡。2020年5月21日，经北京市公安局交通司法鉴定中心检验，雷志武送检血液中酒精含量为120.2mg/100ml。2020年7月3日，延庆公安分局交通支队道路交通事故认定书认定雷志武属于醉酒驾驶机动车，应负事故的全部责任。二、要求确认民警未履行救助义务违法的诉求无意义。2020年5月19日17时许，我局交通支队永宁中队民警卫德宾与辅警卫国继，根据领导的工作安排，驾驶×××车到辖区内开展正常巡逻工作，巡逻至兴阳线与刘干线交叉路口时，警车临时停靠开展工作。之后，民警驾驶警车沿着刘干路向香龙路方向巡逻，民警驾车巡逻至香龙路段时，民警接中队值班人员电话，称刘干路山东沟村附近发生交通事故。接警后，巡逻民警按着布警要求开展工作。经调查取证，没有证据证明D2048警车在刘干路巡逻过程中，发现过雷志武交通事故现场。本案中，一是原告以雷某提供的证言作为依据，认为民警启动正常的巡逻工作是追缉行为，是片面的，是不客观的，没有事实及证据支持，二是我局已就原告之前投诉事项的调查结论向原告进行了明确告知；三是现有证据不能证实原告之夫之死与民警的正常巡逻工作具有关联性。以上事实，有我局交通支队提交的雷志武交通事故卷宗予以证实。综上所述，我局交通支队民警驾驶警车开展的是正常巡逻工作，没有证据证实民警驾驶警车对雷志武进行过追缉行为，因我局民警巡逻过程中未发现过事故现场，故原告要求确认我局民警未履行法定救助义务违法的诉讼请求没有实际意义，请求驳回原告的诉讼请求。被告延庆公安分局在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、2020年5月20日对马秀芬制作的询问笔录，证明雷志武交通事故情况；2、2020年5月28日对马秀芬制作的询问笔录，证明对雷志武醉酒驾车的鉴定情况向原告告知，原告提出没有异议，原告从雷某口中听说警察追雷志武，不足以证明警察是追车行为，民警是正常的巡逻工作；3、2020年5月19日对胡鹏制作的询问笔录，证明现场目击证人发现事故现场，对他的询问中不能证明有警车出现在事故现场附近；4、2020年5月20日对时秀冬制作的询问笔录，证明案发时她亲眼看见事故车在转弯时撞在树上，当时也没有发现其他情况；5、2020年5月24日对时秀冬制作的询问笔录，证明事故发生后从南向北有白色面的车下来一男一女，又过来一辆面的车下来几个干活的，没有其他车辆，不存在警车追缉的事；6、2020年5月20日对雷某制作的询问笔录，证明在刘斌堡三叉路口处，雷某看见雷志武的车调头，之后警车向北走，不能证实事故发生后民警看见事故现场；7、2020年5月25日对王某制作的询问笔录，证明当时看见事故车辆调头向北，看见警车检查完之后上车向北行驶，其不是直接目击证人；8、2020年5月27日对郝明杰制作的询问笔录，证明交通民警在刘斌堡三叉路口开展正常工作，事故现场其没有看到；9、工作情况说明，证明民警在事故现场附近开展巡逻工作，巡逻时没有发现事故现场，在他们到香龙路时才接到布警；10、北京市延庆区医院治疗费用明细单，证明雷志武被送往医院时已经死亡；11、居民死亡医学证明书，证明车辆驾驶人雷志武死亡；12、鉴定文书，证明雷志武属于醉酒驾车；13、车辆司法鉴定意见书，证明对雷志武的车辆进行检验；14、车辆照片，证明车辆发生交通事故，车辆严重受损；15、道路交通事故认定书，证明认定雷志武在此次交通事故中负全部责任；16、法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定意见书，证明对车速进行鉴定，但是确定不了；17、尸体处理通知书，证明通知原告对尸体进行处理，证据1-17证明案发时民警没有发现案发现场，原告诉称的不履行救助义务没有实际意义；18、122报警台事故电话记录表、交通支队110接警单、110接处警记录、受案登记表、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、雷志武身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、户口本复印件、送达回执、返还物品凭证、扣留拖移车辆存放费用告知书、车辆保险单、道路交通事故社会救助基金告知书回执，证明交通支队在调查事故中的证据；19、2020年5月20日民警驾驶警车的行驶轨迹；20、2020年5月20日刘斌堡中学路口视频；21、2020年5月20日山西沟村的监控视频，证据19-21证明对案件调查以及当时的情况。经庭审质证，对于原告马秀芬提交的证据，被告延庆公安分局表示证据1不认可；证据2、3认可；证据4视频的时间是否准确不确定，警车从此处经过不否认，警车与时秀冬、胡鹏车辆的行驶方向相反，会有错车的情况，说明警车已经超过事故车，原告说监控视频在案发现场以北，时秀冬的车与警车错车后，时秀冬才看见的事故现场；证据5、6真实性认可，证明目的、关联性不认可。对于被告延庆公安分局提交的证据，原告马秀芬表示证据1、2真实性、关联性、合法性认可，证明目的不认可；证据3-5证明目的不认可，根据被告对胡鹏、时秀冬询问笔录得出结论，警车已经经过事故地点，这一点与被告对王某和雷某的询问笔录得出的结论截然相反；证据6-7真实性、关联性、合法性认可，证明目的不认可；证据8证明目的不认可；证据9属于与交通事故有利害冲突的人员，其作出的工作情况说明真实性和客观性无法保证，民警卫德宾在工作情况说明中明确承认大约19时许，其与辅警巡逻至刘干路三岔口并且临时停靠，同时向驶来的两辆车的驾驶员询问情况，可见民警卫德宾驾驶警车沿刘干路向香龙路行驶的起点与雷志武发生事故的时间非常接近；证据10-17真实性、关联性、合法性认可；证据18与本案没有关系，只能证明雷志武在此次交通事故中死亡，由于被告执法不规范违反相关规范要求造成雷志武死亡；证据19真实性认可，关联性不认可。监控视频的位置是在刘斌堡村公交站台处，看不到事发情况，视频截取的时间也不对；交警驾驶的车辆应该有相关设备记录行驶轨迹，被告应当提供，不能将监控视频作为车辆行驶轨迹；证据20、21真实性、合法性、关联性认可。上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后认证如下：原告马秀芬提交的证据1无法达到其证明目的；证据2、3具有真实性，本院予以采信；证据4具有真实性，但无法达到证明目的；证据5、6与本案无直接关联性。被告延庆公安分局提交的全部证据具有真实性，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人当庭陈述认定以下事实：2020年5月19日19时许，在北京市延庆区刘干路0公里+700米处，雷志武驾驶小型轿车（车牌号：×××）由南向北行驶时，车辆前部撞上路东侧路树，造成雷志武受伤，车辆损坏。事故发生时，驾车经过现场的时秀东、胡鹏夫妇拨打122报警。此后经过现场的雷某、王某夫妇拨打120。延庆公安分局交通支队永宁中队接警后到场处置。雷志武经医院抢救无效于当日死亡。经北京市公安交通司法鉴定中心对雷志武血液进行酒精检测，其含量为120.2mg/100ml,属醉酒驾驶机动车。北京市公安局延庆分局交通支队出具的《道路交通事故认定书》认定：雷志武醉酒后驾驶机动车上道路行驶未确保安全的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因，雷志武为全部责任。2020年8月14日，马秀芬（系雷志武之妻）向我院提起诉讼，要求确认被告不履行救助义务的行为违法。另查，延庆公安分局交通支队永宁中队两民警当日驾驶×××车到辖区内开展巡逻工作。19时许，警车巡逻至兴阳线与刘干线交叉路口时，临时停靠开展工作。之后，民警驾驶警车沿刘干路向香龙路方向巡逻，巡逻中接电话布警称刘干路山东沟村附近有交通事故，接警后民警赶往事发现场。本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助。因此，人民警察履行救助义务的前提是遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形。本案原告马秀芬认为，通过事发地附近监控视频、证人证言等证据，可以推断涉事民警驾车违法追缉雷志武，造成雷志武驾车撞树的事故后，民警径直离开事发地没有进行救助，导致雷志武死亡的后果。对于该主张，原告未能提供充分证据予以证实，本院不予采信。延庆公安分局在接到事故报警后，及时指派民警到事故现场进行处置。原告认为被告下辖交通支队民警不履行救助义务违法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马秀芬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马秀芬负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 张 晶人民陪审员 张 锦人民陪审员 王振峰二〇二一年二月二日法官 助理 王 芹书 记 员 杨 光