贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终2741号 上诉人（原审被告）：贵州省泛亚生态产业发展有限公司，住所地：兴仁市东湖街道办事处桃园东路天力酒店8楼，统一社会信用代码：915223223222360400。 法定代表人：王余兵。 委托诉讼代理人：李光林，贵州心达律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：李於倰，男，汉族，1993年11月27日生，贵州省兴仁市人，住兴义市。 被上诉人（原审第三人）：李俊，男，汉族，1973年8月21日生，贵州省盘州市人，现住兴义市。 被上诉人（原审第三人）：黎发亮，男，汉族，1967年11月28日生，贵州省兴义市人，住兴义市。 原审被告：田亚，男，汉族，1982年5月2日生，贵州省盘州市人，住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：李光林，贵州心达律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原审被告：张邦龙，男，回族，1972年2月28日生，贵州省普安县人，贵州省普安县。 委托诉讼代理人：李光林，贵州心达律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原审被告：王余兵，男，汉族，1990年10月14日生，贵州省盘州市人，住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：李光林，贵州心达律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原审被告：卯荣兵，男，汉族，1976年12月26日生，云南省昆明市人，户籍地：云南省昆明市五华区，现住兴仁市。 贵州省泛亚生态产业发展有限公司（以下简称“泛亚公司”）与李於倰、李俊、黎发亮及王余兵、卯荣兵、田亚、张邦龙建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初2665号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 泛亚公司上诉请求：1、请求二审法院撤销兴仁市人民法院（2020）黔2322民初2665号民事判决书，将本案发回重审；2、全部上诉费用由被上诉人承担。 事实及理由：一、一审判决认定“被上诉人仅只是借用宏达公司名义与泛亚公司结算报账，被上诉人是实际施工人，宏达公司也未与上诉人签订施工合同，且宏达公司、李俊、黎发亮也认可由李於倰向泛亚公司主张剩余工程款的支付且明确表态不参与本案诉讼，应该视为宏达公司、李俊、黎发亮将有关权利转授李於倰行使，因此本案不存在遗漏诉讼主体的情况。”认定事实错误，适用法律错误。第一、案涉工程为兴仁市人民政府的政府工程，兴仁市人民政府指定的城南街道办事处为业主方.2017年1月7日上诉人与被上诉人、第三人签订《兴仁县2015年城南棚户区综合治理合作协议》后，因被上诉人李於倰无施工主体资质，借用兴仁县宏达建筑工程有限公司施工，但业主（发包人）是城南街道办事处，而不是上诉人。案涉的全部工程款也是由兴仁市人民政府指定的城南街道办事处通过兴仁县宏达建筑工程有限公司支付给李於倰，上诉人不是项目所有权人，无义务也不可能支付工程款给宏达公司或李於倰，所以一审判决认定“被上诉人仅只是借用宏达公司名义与泛亚公司结算报账”认定事实错误。第二、上诉人一审提交的《关于贵州省黔西南州兴仁县薏仁米国际交易市场游客服务中心大门指定施工单位的确认函》《贵州省黔西南州兴仁县薏仁米国际交易市场游客服务中心项目工程进度款支付申请表》《工程付款申请表》《贵州省黔西南州兴仁县薏仁米国际交易市场游客服务中心下平场部分土石方开挖工程进度款审计意见书》，证实案涉工程发包人是兴仁市人民政府指定的城南街道办事处，施工单位是被上诉人李於倰借用资质的兴仁县宏达建筑工程有限公司。被上诉人不是与上诉人“泛亚公司报账”，而是与城南街道办事处结算工程款。第三、上诉人是借支过部份款项给被上诉人李於倰，是居于上诉人与被上诉人李於倰、第三人签订的《兴仁县2015年城南棚户区综合治理合作协议》，但上诉人支付给被上诉人李於倰的款项最终由业主方城南街道办事处支付给兴仁县宏达建筑工程有限公司工程款后要返还给上诉人。基于本案的法律层面工程承包单位是兴仁县宏达建筑工程有限公司，如果不追加实际施工人参加诉讼，就无法完成该工程招投标手续、无法与政府审计、结算，就无法退还上诉人借支给被上诉人李於倰的工程款。只有追加兴仁县宏达建筑工程有限公司参加诉讼，才能向业主方城南街道办事处办理结算并取得工程款。一审判决在上诉人强烈要求追加兴仁县宏达建筑工程有限公司参与诉讼的情况下，未将兴仁县宏达建筑工程有限公司追加为当事人参加诉讼，明显遗漏了诉讼主体。认定事实错误，程序违法。二、一审判决认定“案涉工程已经完成且交付上诉人泛亚公司使用，双方签订《结算协议》合法有效”并据此判决上诉人承担责任，认定事实错误，适用法律错误。首先，案涉工程是政府工程，是交给业主方城南街道办事处使用，而不是交给上诉人泛亚公司使用。同时工程并没有完成，而工程烂尾政府收破方后，政府正对兴仁县宏达建筑工程有限公司提交施工工程进行审计，审计后支付工程款给兴仁县宏达建筑工程有限公司。一审判决认定“案涉工程已经完成且交付上诉人泛亚公司使用”明显违背客观事实，认定事实错误。其次、《结算协议书》是无效协议而不是有效协议，理由为：第一、案涉工程合法施工主体是兴仁县宏达建筑工程有限公司而不是被上诉人李於陵，业主方是兴仁市人民政府指定的城南街道办事处而不是上诉人贵州省泛亚生态产业发展有限公司，避开合法的施工主体与业主方签订《结算协议书》主体不适格，所签订《结算协议书》为无效协议。其次，《结算协议书》内容意思表示不真实，且存在损害国家利益之嫌。上诉人提交证据证实，案涉工程为政府工程，直至今日对被上诉人施工工程正在审计未出结果，还不能确认最终支付宏达公司多少工程款，不具备结算条件。上诉人王余兵是在被上诉人长期堵工、堵路的情况下才被迫与被上诉人李於倰签订《结算协议书》，意思表示不真实。根据《民法总则》134条规定，被上诉人据以起诉的《结算协议书》因缺乏民事行为“意思表示真实”要件而无效。第三、上诉人王余兵与被上诉人李於倰签订《结算协议书》显失公正，违背了权利义务一致。根据黎发亮、李俊、被上诉人李於倰与上诉人生态公司签订《合作协议》约定，被上诉人一方要承担建设资金差额利息、同时支付上诉人管理费，而《结算协议书》将应由政府支付的工程款约定由上诉人泛亚公司支付，同时放弃被上诉人依约定应承担的融资差额利息和被上诉人应支付上诉人生态公司管理费的全部义务，而且还要上诉人支付被上诉人没有审计逾期付款利息。上诉人生态公司为实现案涉工程给被上诉人承建，向融资服务方支付了上千万融资服务费，现所有的义务由上诉人承担，任何权利上诉人未享有，《民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”因《结算协议书》的内容违背了民法总则公平合理原则，依法应认定为无效协议，同时，协议内容同样反映上诉人是在遭受长期堵路、堵工的情况下签订。第四、被上诉人李於倰在明知《结算协议书》签名人王余兵未经股东同意和授权，与上诉人王余兵个人签订《结算协议书》，放弃上诉人生态公司全部权利，承担了全部义务，损害了被上诉人生态公司合法权益和其他债权人利益，同样应认定为无效协议。第五、《结算协议书》未得到合法施工主体兴仁县宏达建筑工程有限公司和业主方追认和确认。最关键是宏达公司没有出具法院判决上诉人支付李於倰工程款后，宏达公司保证完成招投标、与政府审计结算、并将全部工程款返还给上诉人的内容，如不解决好《结算协议》存在一系列瑕疵问题，依据《结算协议书》判决由上诉人支付被上诉人工程款，无法解决合法施工人是兴仁县宏达建筑工程有限公司与业主方建设施工合同关系权利义务，无法解决上诉人支付工程款后宏达公司返还上诉人工程款等问题，可能引发一系列争议，给当事人产生诉累。基于上述事实，一审判决认定“案涉工程已经完成且交付上诉人泛亚公司使用，双方签订《结算协议》合法有效”并据此判决上诉人承担责任，认定事实错误，适用法律错误。三、一审判上诉人以上诉人未付款为基数，按月利率2%支付上诉人李於倰资金占用费适用法律错误。首先，一审判决在本院认为部分既然已认定上诉人李於倰无施工资质，其借用兴仁县宏达建筑工程有限公司名义，应该认定双方所签订的施工合同无效（事实上一审法官至今没有搞清楚，上诉人从未与宏达公司签订过任何协议，宏达公司至今也未与任何单位签订过任何协议，李於陵借用兴仁县宏达建筑工程有限公司事实上是先施工，然后通过招投标后才与业主方城南街道办事处签订施工协议），协议无效，自然协议中资金占用费约定无效，依法就不应判决上诉人承担协议约定的资金占用费。其次，正如前所述，上诉人与被上诉人签订《结算协议书》为无效协议，无效协议自然不能作为判决上诉人承担资金占费的依据。第三、在支付被上诉人款项方面已尽了最大努力，本案中，上诉人为完成与政府签订的《框架协议》的融资任务，为政府融资11亿多元，支付了上千万的融资服务费，由于政府脱贫攻坚的原因，将所融资金挪为他用，致使案涉项目不能如期实施，过错不在上诉人。上诉人应退还被上诉人管理费已退还，同时政府应支付被上诉人的工程款上诉人已自己借资支付给被上诉人李於倰1300多万元，只欠有610万元，在支付被上诉人款项方面已尽了最大努力，加之双方所签《结算协议书》无效，一审判决上诉人承担2%的资金占用费适用法律错误，且显失公正。综上所述，上诉人认为，兴仁市人民法院（2020）黔2322民初2665号民事判决书认定事实错误，本案遗漏了必须参加诉讼的发包方城南街道办事处和法律层面的施工主体兴仁县宏达建筑工程有限公司两个诉讼主体，程序违法。同时，上诉人据以起诉《结算协议书》为无效协议，不能作为法院判决上诉人承担责任的依据，更不能作为判决上诉承担2%资金占用利息的依据，如果避开发包方城南街道办事处和法律层面的施工主体兴仁县宏达建筑工程有限公司两方当事人，迳直判决上诉人承担责任，又不对后续案涉工程招投标、审计、结算后，以及宏达公司从主方收到工程款后如何返还上诉人自己借给被上诉人1300万元的工程款进行明确，无疑会引发一系列诉讼，给各方当事人带来诉累。对上诉人不公平也不公正。故请人民法院查明案件事实的基础上，依法撤销兴仁市人民法院（2020）黔2322民初2665号民事判决书，将本案发回重审，以彰显司法公正为谢。 李於倰二审未答辩。 李俊二审未答辩。 黎发亮二审未答辩。 王余兵二审未答辩。 卯荣兵二审未答辩。 田亚二审未答辩。 张邦龙二审未答辩。 李於倰向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决泛亚公司支付原告向其支付的项目管理费610.1571万元及资金占用费（资金占用费以610.1571万元为基数，自2019年12月31日起按月利率2%计算至全部款项清偿完毕之日止，暂计算至2020年5月31日为610157元）；2、判决被告田亚、卯荣兵、王余兵、张邦龙对该款项承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由五被告共同承担。 一审法院经审理认定事实如下：2017年1月7日，被告泛亚公司作为甲方，原告与第三人黎发亮、李俊作为乙方，双方签订了《协议》，约定被告泛亚公司将兴仁县城南片区城市棚户区整治项目以设计施工总承包模式交由乙方进行施工，并对工程范围、管理费支付方式、项目计价结算方式、双方权利和义务进行了约定。其中，协议第三条第三款约定：“合同签订后，乙方应在10个工作日内将1000万元管理费打到甲方的账户上”。协议签订后，原告分别于2017年1月11日及2017年1月25日各打款500万元，共计向泛亚公司指定的账户预付管理费1000万元。《协议》签订后，双方并未履行该协议，而是另行达成口头协议，由原告李於倰承建被告发包的兴仁县薏仁米国际交易市场一标段（游客服务中心）和景田大道项目工程。2019年12月10日，被告泛亚公司作为甲方，李於倰、黎发亮、李俊作为乙方且李於倰、孟光桦作为乙方的代理人就原所签《协议》、兴仁县薏仁米国际交易市场一标段（游客服务中心）项目和景田大道项目施工工程签订《结算协议书》。该协议书约定：经甲乙双方对账核实并确认，兴仁县薏仁米国际交易市场一标段（游客服务中心）项目乙方已完成施工工程，总价款人民币6851571.17元，甲方应退还乙方管理费人民币1000万元。兴仁县薏仁米国际交易市场一标段（游客服务中心）项目甲方已支付乙方工程款500万元，兴仁县2015年城南片区城市棚户区综合整治项目合作协议约定乙方缴纳给甲方的管理费，甲方已退还乙方本金人民币4550000元（含2019年9月30日乙方李於倰与王余兵、张邦龙、杨德亮签订《债务承担协议》，乙方李於倰用卯荣兵所欠的债务80万元冲抵甲方应退还乙方兴仁县2015年城南片区城市棚户区综合整治项目的管理费）。上述各项债务抵销后，截至本协议签订之日甲方最终尚欠乙方款项7301571.17元，对于该款项的还款时间为：2019年12月30日前，甲方支付乙方200万元、2020年1月23日前甲方支付乙方200万元、剩余3301571.17元甲方在2020年3月30日前一次性付给乙方，甲方逾期履行付款义务，应以未付款项为基数按月利率2%向乙方支付资金占用费；景田大道施工工程，乙方已经施工完毕并移交相关部门，甲方无偿配合乙方完善相关手续，甲方不再提起管理费用（此协议管理费用包含：兴仁县薏仁米国际交易市场一标段项目和景田大道项目）。甲方通过借款形式支付6930000元景田大道工程款给乙方，该工程在业主方（城南街道办及东湖城投公司）拨付项目工程款给乙方前，甲方无权要求乙方退还此款，业主方向乙方拨付工程款时，乙方无条件无息优先还款给甲方。本协议签订后，甲乙双方所签协议和兴仁县薏仁米国际交易市场一标段（游客服务中心）项目施工工程等相关内容自动解除，各方除履行和承担本协议约定的义务和责任外不再承担任何责任。本协议确认的给付金额是甲乙双方就本协议约定合作项目最终结算金额。结算协议签订后，被告泛亚公司于2020年1月10日转款支付原告50万元、1月23日支付20元、4月11日支付30万元、5月6日支付20万元，合计已支付原告120万元，至今尚欠原告610.1571万元未付。泛亚公司是一个注册资本为5000万元的有限责任公司，股权经过多次变更登记，现股东是王余兵（持股70%，认缴出资额是3500万元）和张邦龙（持股30%，认缴出资额是1500万元），田亚是该公司的原始股东，曾持股比例为70%，卯荣兵是该公司曾经的股东，曾最高持股比例为51%，该公司的发起股东田亚、原股东卯荣兵、现股东王余兵、张邦龙至今未实缴其各自认缴的出资，但该公司5000万元的认缴出资时间期限为2025年1月10日。 另查明，李於倰是借用宏达公司的名义实施了涉案工程，案涉工程的任何具体的施工行为均是李於倰个人组织实施，宏达公司也认可由李於倰主张本案诉讼权利。第三人李俊、黎发亮也未参与案涉工程的具体施工行为，且同意由原告主张本案权利。原告申请对泛亚公司、王余兵、张邦龙、田亚的财产进行保全，支付财产保全申请费5000元。 一审法院认为，原告李於倰无实际施工资质，其借用宏达公司的名义应该认定双方签订的施工合同无效，但原告与被告泛亚公司已经签订了结算协议，协议载明案涉工程已经验收交付，双方已对未付工程款及原告交纳的管理费金额进行了确认，并约定了履行时间。本案争议的焦点：一、是否遗漏诉讼主体；二、结算协议是否有效，泛亚公司是否应该按照协议支付原告款项；三、被告田亚、张邦龙、王余兵、卯荣兵是否要承担连带责任；四、原告主张的资金占用利息是否应当支持。焦点一、原告仅只是借用宏达公司名义与泛亚公司结算报账，原告是实际施工人，宏达公司也未与被告签订施工合同，且宏达公司、李俊、黎发亮也认可由李於陵向泛亚公司主张剩余工程款的支付且明确表态不参与本案诉讼，应该视为宏达公司、李俊、黎发亮将有关权利转授李於陵行使，因此本案不存在遗漏诉讼主体的情况。被告要求追加当事人的辩解理由不成立，不予采纳。焦点二、原告虽然是没有资质的实际施工人，但案涉工程已经完成且交付被告泛亚公司使用，双方签订的《结算协议书》并不违反法律规定，应认定合法有效，泛亚公司应按协议约定履行付款义务。原告根据协议约定主张权利，理由正当，予以支持。被告辩称该结算协议是受胁迫所签订而主张无效，但未提供证据予以证实，辩解理由不成立，不予采纳。焦点三、股东依法享有出资期限利益，泛亚公司的公司章程规定股东认缴出资时间为2025年1月10日。原告请求未届出资期限的股东承担连带责任，且不能证实泛亚公司作为案件被执行人已无财产可供执行，具备破产原因不申请破产或在公司产生债务后，公司股东会决议或以其他方式延长出资期限。本案公司股东出资不存在加速到期的情形，原告该项诉请理由不成立，不予以支持。对被告辩解意见予以采纳。焦点四、泛亚公司与李於倰约定如逾期履行付款义务，泛亚公司应以未付款项为基数按月利率2%向李於陵支付资金占用费，原告诉请理由成立，予以支持。泛亚公司与原告在结算协议中约定对于结算协议款项的约定还款时间为：2019年12月30日前，支付200万元；2020年1月23日前支付200万元；剩余3301571.17元在2020年3月30日前一次性支付。为此，违约金应根据还款期限分期进行计算。原告要求以610.1571元为基数，自2019年12月31日起按月利率2%计算至全部款项清偿完毕之日止的计算方式错误，不予支持。第一期应付款为200万元，应以200万元为基数按月利率2%自2019年12月31日计算至2020年3月30日；第二期应付款为200万元，扣减被告在此期间支付原告的70万元未付款为130万元，应以130万元为基数按月利率2%自2020年1月24日计算至2020年3月30日；第三期以截止至2020年3月30日止的合计未付款金额6601571元为基数，自2020年3月31日起按月利率2%计算至2020年4月11日止；第四期未付本金扣减被告于2020年4月11日支付原告的30万元余6301571元，以6301571元为基数，自2020年4月12日起计算至2020年5月6日止；第五期未付款本金扣减被告于2020年5月6日支付原告的20万元余6101571元，以6101571元为基数，按月利率2%自2020年5月7日起计算利息至清偿日止。泛亚公司辩称因其他原因才导致至今未付所欠工程款，不应判决其承担违约责任无任何法律依据，辩解理由不成立，不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条之规定，判决如下： 一、限被告贵州省泛亚生态产业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李於倰向其支付的项目管理费及工程款合计610.1571万元及资金占用费（计算方式为：第一期以200万元为基数，按月利率2%自2019年12月31日计算至2020年3月30日；第二期以130万元为基数，按月利率2%自2020年1月24日计算至2020年3月30日；第三期以6601571元为基数，自2020年3月31日起按月利率2%计算至2020年4月11日止；第四期以6301571元为基数，自2020年4月12日起计算至2020年5月6日止；第五期以6101571元为基数，按月利率2%自2020年5月7日起计算至清偿日止）； 二、案件保全申请费5000元由被告贵州省泛亚生态产业发展有限公司承担； 三、驳回原告李於倰的其余诉讼请求。 案件受理费117540元，减半收取计58770元，由被告贵州省泛亚生态产业发展有限公司负担。 各方当事人二审中均未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案是否遗漏诉讼当事人兴仁县宏达建筑工程有限公司；二、案涉《结算协议》效力如何；三、泛亚公司是否向李於倰支付工程款及资金占用费。 关于争议焦点一，首先，李於倰主张案涉是以2019年12月10日与泛亚公司签订的《结算协议》为依据，该协议并未涉及到兴仁县宏达建筑工程有限公司；其次，没有证据显示泛亚公司与兴仁县宏达建筑工程有限公司签订了案涉工程的施工合同；再次，一审法院向兴仁县宏达建筑工程有限公司法定代表人冉勇作出的《询问笔录》显示：兴仁县宏达建筑工程有限公司并未与泛亚公司签订任何承包合同，只是将资质借用给李於倰，所有施工行为都是李於倰等人施工的，公司不会向有关人或单位主张任何案涉工程的有关款项，故李於倰应为实际施工人。兴仁县宏达建筑工程有限公司法定代表人已经承诺不针对案涉工程款主张权利，因此，本案不存在遗漏兴仁县宏达建筑工程有限公司的情况，且追加该公司参加诉讼没有实质意义。 关于争议焦点二，首先，没有证据显示在签订《结算协议书》时存在欺诈、胁迫、乘人之危等表意不真实的情形，结算内容没有违反法律、行政法规强制性规定，不违背公序良俗，不存在无效的情形；其次，在签订《结算协议书》前，双方于2017年1月7日签订了《协议》，约定李於倰在10个工作日内将1000万元管理费打到泛亚公司的账户上，李於倰已经按约定向泛亚公司转账1000万元，而《结算协议书》中也对该1000万元进行了确认并用于部分债务的抵消，说明双方结算的内容存在行为基础；再次，双方在一审中均认可2017年1月7日签订了《协议》后，达成由李於倰承建泛亚公司发包的兴仁县薏仁米国际交易市场一标段（游客服务中心）和景田大道项目工程的口头协议，《结算协议书》中对该工程总价款进行了确认，说明双方结算的内容存在事实依据；最后，《结算协议书》签订后，泛亚公司已经按照约定履行了部分款项，说明泛亚公司已经履行了该协议的部分内容。因此，案涉《结算协议书》为有效协议。 关于争议焦点三，如前所述，案涉《结算协议书》为有效协议，泛亚公司作为义务方，应当按照约定履行义务，但其并未按照约定履行义务，已经违约，除支付尚欠工程款外还应承担违约责任。关于尚欠工程款，《结算协议书》确认为7301571.17元，泛亚公司已经履行了120万元的义务，尚欠6101571.17元，一审取整数确认为6101571元并未不当。 关于资金占用费，《结算协议书》约定甲方（泛亚公司）逾期履行付款义务，应以未付款项为基数按月利率2%向乙方（李於倰）支付资金占用费，故泛亚公司应按约定支付资金占用费，但双方约定的资金占用费过高，泛亚公司一审中提出不支付资金占用费的抗辩，也涵盖了要求调减的意思表示，故针对该资金占用费，本院予以调减，利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%分段计算至还清之日止较为适宜。 综上所述，贵州省泛亚生态产业发展有限公司的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初2665号民事判决第二项，即：案件保全申请费5000元由被告贵州省泛亚生态产业发展有限公司承担； 二、维持贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初2665号民事判决第三项，即：驳回原告李於倰的其余诉讼请求。 三、撤销贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初2665号民事判决第一项，变更为： 限贵州省泛亚生态产业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付李於倰项目管理费及工程款合计610.1571万元及资金占用费（计算方式为：第一期以200万元为基数，月利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，自2019年12月31日计算至2020年3月30日；第二期以130万元为基数，月利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，自2020年1月24日计算至2020年3月30日；第三期以6601571元为基数，月利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，自2020年3月31日计算至2020年4月11日止；第四期以6301571元为基数，月利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，自2020年4月12日起计算至2020年5月6日止；第五期以6101571元为基数，月利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，自2020年5月7日起计算至清偿日止）。 一审案件受理费收取计58770元，由李於倰承担5877元，贵州省泛亚生态产业发展有限公司承担52893元；二审案件受理费117540元，由李於倰承担11754元，由贵州省泛亚生态产业发展有限公司承担105786元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向原审法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 王**敏 审判员 查必林 二〇二一年二月九日 书记员 王 龙