上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初22736号原告：常州市武进东方化工有限公司,住所地江苏省常州市武进区前黄镇永胜路。法定代表人：杨敏,总经理。委托诉讼代理人：石岩，江苏常运律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴伯华，江苏常运律师事务所律师。被告：上海华艺幕墙系统工程有限公司,住所地上海市青浦工业园区新涛路XXX号。法定代表人：颜飞鹏，董事长。委托诉讼代理人：汤芳驰，男。被告：天洋地产(迁安)有限公司,住所地河北省唐山市迁安市迁安镇惠兴大街南侧燕山大路东侧天洋城4代2号楼三层301-308室。法定代表人：李亦兵，总经理。原告常州市武进东方化工有限公司与被告上海华艺幕墙系统工程有限公司、天洋地产(迁安)有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人石岩律师、被告上海华艺幕墙系统工程有限公司的委托诉讼代理人汤芳驰到庭参加诉讼。被告天洋地产(迁安)有限公司经本庭依法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告常州市武进东方化工有限公司向本院提出诉讼请求：判令两被告连带支付票据款30万元及利息，[以30万元为基数，自2020年3月22日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]。事实与理由：2019年3月22日,被告天洋地产(迁安)有限公司向被告上海华艺幕墙系统工程有限公司开具了两张电子商业承兑汇票(票号分别为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，金额20万元，汇票到期日为2020年3月21日；XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，金额10万元，汇票到期日为2020年3月21日),承兑人均为被告天洋地产(迁安)有限公司。后被告上海华艺幕墙系统工程有限公司将上述两张承兑汇票背书转让给案外人武汉弘美达幕墙建材有限公司,武汉弘美达幕墙建材有限公司又将上述汇票背书转让给原告,以支付货款，该货款系基于武汉弘美达幕墙建材有限公司与原告于2019年1月16日签订的购销合同，原告向其供应涂料油漆，双方货款金额大于案涉金额。原告曾于2020年3月10日就上述两张汇票向被告天洋地产(迁安)有限公司提示付款,被告天洋地产(迁安)有限公司一直未回应,到期未付款；2020年8月5日,原告再次提示付款被拒付；2020年8月20日,原告通过汇票系统拒付追索,至今票据未得到清偿。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。原告为证明其主张提供：1、原告与武汉弘美达幕墙建材有限公司于2019年1月16日签订的购销合同，证明汇票来源系武汉弘美达幕墙建材有限公司因欠付原告货款，故背书转让该两汇票于原告；2、电子商业承兑汇票、银行票据系统取得的原告对汇票操作的记录、转让背书及交易流水证明被告天洋地产(迁安)有限公司系出票人，后背书转让至被告上海华艺幕墙系统工程有限公司，被告上海华艺幕墙系统工程有限公司又背书转让于武汉弘美达幕墙建材有限公司,武汉弘美达幕墙建材有限公司又背书转让于原告，原告为持票人；两份汇票票面情况。被告天洋地产(迁安)有限公司未到庭答辩，其提供书面答辩意见称：持票人对出票人的权利，自出票日起六个月不行使而消灭，原告已过时效期间；请求法院审查票据来源的合法性，原告应提交真实交易关系即债权债务关系的证据；如存在倒卖行为，应追究原告的违法责任。被告上海华艺幕墙系统工程有限公司辩称：其对原告陈述的票据流转的事实没有异议，认可票据的真实性及信息。认为原告提供的供销合同与其无关，其仅系收票人，并非出票人或承兑人，原告应向其前手及出票人追索，故不同意原告诉讼请求。两被告均未提供证据佐证其主张。经审理查明：2019年3月22日,被告天洋地产(迁安)有限公司向被告上海华艺幕墙系统工程有限公司开具了两张电子商业承兑汇票(票号分别为尾号XXXXXXXX，金额20万元，汇票到期日为2020年3月21日；尾号XXXXXXXX，金额10万元，汇票到期日为2020年3月21日),承兑人均为被告天洋地产(迁安)有限公司。后被告上海华艺幕墙系统工程有限公司将上述两张承兑汇票背书转让给案外人武汉弘美达幕墙建材有限公司,武汉弘美达幕墙建材有限公司又将上述汇票背书转让给原告以支付货款，该货款系基于武汉弘美达幕墙建材有限公司与原告于2019年1月16日签订的购销合同，原告向其供应涂料油漆。原告于2020年3月10日、8月5日、8月20日就上述汇票向被告天洋地产(迁安)有限公司提示付款,被告天洋地产(迁安)有限公司拒付。本院认为：汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。本案所涉汇票记载事项完全，属有效票据。原告基于与其前手武汉弘美达幕墙建材有限公司间的购销合同产生的债权债务关系，取得该票据合法有效，其作为持票人有权向其前手、出票人等其他汇票债务人共同或分别行使追索权，因此，原告要求两被告连带支付30万元票据款及自汇票到期日之次日起始计算利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。如上海华艺幕墙系统工程有限公司清偿案涉金额，其有权向被告天洋地产(迁安)有限公司追索所涉款项本息。至于被告天洋地产(迁安)有限公司认为时效已过，本院认为，我国法律规定持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月，本案原告向两被告主张权利均未经过时效期间。被告天洋地产(迁安)有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第十九条、第六十一条第一款、第六十八条、第七十条、第七十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海华艺幕墙系统工程有限公司、被告天洋地产(迁安)有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告常州市武进东方化工有限公司票据款30万元及利息，[以30万元为基数，自2020年3月22日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元、减半收取2,900元，由被告上海华艺幕墙系统工程有限公司、被告天洋地产(迁安)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王致民二〇二一年二月三日书记员  陆辰彬附：相关法律条文一、《中华人民共和国票据法》第十七条票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；（四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。票据的出票日、到期日由票据当事人依法确定。第十九条汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。汇票分为银行汇票和商业汇票。第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。第七十一条被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：（一）已清偿的全部金额；（二）前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）发出通知书的费用。行使再追索权的被追索人获得清偿时，应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤、无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。