山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁05民再4号 再审申请人（原审被告）：曲阜市圣时建安有限公司东营分公司，住所地东营市东营区黄河路150号海兴小区。组织机构代码55672671-0。 负责人：张洪财，经理。 委托诉讼代理人：颜世祥，山东曲圣地律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：田艳辉，女，1971年9月21日出生，汉族，无业，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：张卫清，山东正义之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：平璐，山东正义之光律师事务所实习律师。 原审被告：孔庆水，男，1970年1月17日出生，汉族，住东营市东营区。 再审申请人曲阜市圣时建安有限公司东营分公司（以下简称曲阜圣时东营分公司）因与被申请人田艳辉及原审被告孔庆水民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2017）鲁0502民初708号民事调解书，向本院申请再审。本院于2020年9月8日作出（2020）鲁05民申87号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人曲阜圣时东营分公司负责人张洪财及其委托诉讼代理人颜世祥，被申请人田艳辉的委托诉讼代理人张卫清、平璐，原审被告孔庆水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人曲阜圣时东营分公司申请再审称：请求撤销东营市东营区人民法院（2017）鲁0502民初708号民事调解书，依法再审。事实和理由：一、曲阜圣时东营分公司至今没有收到（2017）鲁0502民初708号案件的民事诉状、开庭传票、没有签订民事调解协议和签收民事调解书。曲阜圣时东营分公司参加原审（2017）鲁0502民初708号案件的诉讼，均属孔庆水冒用公司名义参加。2017年2月21日，东营区市场监督管理局将曲阜圣时东营分公司负责人由孔庆水变更为张洪财（见营业执照）。2017年2月22日，曲阜市圣时建安有限公司副经理刘波、本案代理律师颜世祥与孔庆水座谈，告知公司已变更负责人。（2017）鲁0502民初708号案件卷宗中没有孔庆水提供的法定代表人（负责人）证明及营业执照。2017年3月16日，孔庆水冒用公司负责人名义，参加调解，并签收民事调解书。二、田艳辉故意不列曲阜市圣时建安有限公司为被告，置（2016）鲁0502民初1826号案认定“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”不顾，恶意串通、虚假诉讼的目的明显。田艳辉起诉的（2016）鲁0502民初1826号案件的诉讼标的额为50万元，田艳辉主张是2014年10月8日的借款；（2017）鲁0502民初708号案件起诉的标的额为150万余元，田艳辉主张是2010年至2016年期间的借款，经对账仍欠153.7万元。综上，请求撤销原审民事调解书；依法裁判。 田艳辉辩称：一、本案原审诉状显示起诉时间是2017年2月20日，曲阜圣时东营分公司在申请书中称分公司变更负责人的时间是2017年2月21日，但是该变更并不代表能够立即通知到孔庆水，在立案及庭审中孔庆水并未告知田艳辉变更分公司负责人的事情，因此孔庆水的代理行为有效。二、曲阜圣时东营分公司所述田艳辉与孔庆水之间存在虚假诉讼的理由不成立。田艳辉在原审中未列曲阜市圣时建安有限公司为被告，系因借款是用于曲阜圣时东营分公司在东营承揽的工程，该工程是分公司与孔庆水共同建设，并且列分公司为诉讼主体符合法律规定，并不能因此认定田艳辉与孔庆水恶意串通。本案的借款与另一案件的借款并不矛盾。恳请法院对田艳辉与曲阜圣时东营分公司、孔庆水之间是否存在合法借款关系进行审查。 孔庆水答辩称：孔庆水借了田艳辉的钱，钱打入孔庆水个人账户。所借钱款用于曲阜圣时东营分公司承揽的刘家居委会的建设工程，田艳辉要求孔庆水出具借条并加盖分公司的印章。 本案再审中，法庭重点围绕原审法院的调解有无违反法定程序，田艳辉与孔庆水是否存在恶意串通的情形；原审是否遗漏了必须参加诉讼的当事人进行了审理。 围绕法庭确立的审理重点，再审申请人曲阜圣时东营分公司提交了以下证据： 1.企业登记变更信息。以此证明2017年2月20日曲阜市圣时建安有限公司申请变更登记，21日企业登记信息的负责人由孔庆水变更为张洪财。 2.2017年2月22日晚制作的谈话笔录。系曲阜市圣时建安有限公司副经理刘波与孔庆水的谈话记录，以此证明2016年4月15日曲阜市圣时建安有限公司已将曲阜圣时东营分公司的公章、财务专用章、合同专用章收回，孔庆水私刻的公司印章当场销毁。 3.（2017）鲁0502民初708号卷宗材料。以此证明孔庆水在参与（2017）鲁0502民初708号案审理过程中，没有向原审法院提供加盖分公司公章的负责人证明、授权委托书，没有能够证明其身份的文书。 4.（2016）鲁0502民初1826号卷宗材料。以此证明2014年10月8日田艳辉与孔庆水之间的50万元借款诉讼的情况。 5.（2017）鲁0502民初707号案件卷宗材料。以此证明与本案同一天起诉的孙丛军诉再审申请人民间借贷案件，同样没有孔庆水系再审申请人负责人的身份证明及授权的证明材料。 6.孔庆水提供的东营银行流水明细一份。 田艳辉对上述证据发表以下质证意见。对证据1的真实性没有异议，认为该证据中显示系曲阜市圣时建安有限公司申请变更的负责人，而孔庆水没有及时告知田艳辉及原审法院。对于证据2的真实性不清楚，田艳辉一直认为孔庆水系分公司的负责人。对证据3真实性无异议，不认可证明目的，因为该证据并非是完整卷宗。对证据4真实性无异议，不认可证明目的，（2016）鲁0502民初1826号案件中的诉讼借款金额不包含在本案提起诉讼主张的借款数额内，因此不存在再审申请人主张的恶意串通的情形。对证据5的真实性无异议，不认可证明目的，该卷宗缺失了3-18页，不完整。对于证据6的真实性无异议，但认可双方存在恶意串通的证明目的。 孔庆水对上述证据发表以下质证意见：对上述证据的真实性予以认可，但其对于曲阜圣时东营分公司变更负责人的事情其并没有及时知晓。 田艳辉、孔庆水未提供新证据。 本院对再审申请人提供的证据认证如下：对证据1企业登记变更信息的真实性，各方当事人没有异议，具备合法性，与本案的审查具备关联性，认定为有效证据；对证据2谈话笔录的真实性孔庆水予以认可，与本案的审查具备关联性，认定为有效证据；对证据3（2017）鲁0502民初708号卷宗材料，经与该案的电子卷宗核对，具备真实性，与案件的审查具备关联性，认定为有效证据。其他4、5、6号证据，因与本案审查的重点无关，对其证明效力本案不予认定。 经审理查明：2017年2月20日，田艳辉以孔庆水、曲阜圣时东营分公司为被告，向原审法院提起民间借贷诉讼。孔庆水以曲阜圣时东营分公司负责人身份代表曲阜圣时东营分公司参加了2017年3月16日的调解，并达成调解协议。原审法院于同日根据双方达成的调解协议制作了（2017）鲁0502民初708号民事调解书，内容：孔庆水、曲阜圣时东营分公司于2017年4月10日前偿还田艳辉借款本金1537000元，支付截至2017年2月19日的利息710828元，并按年利率24%支付上述本金自2017年2月20日起至还清之日止产生的利息；本纠纷一次性处理完毕，双方再无其他纠纷。案件受理费24783元，减半收取12392元，保全费5000元，均由孔庆水、曲阜圣时东营分公司负担。该调解书由田艳辉的委托诉讼代理人及孔庆水签收。 原审法院（2017）鲁0502民初708号案卷中无曲阜圣时东营分公司的营业执照、负责人身份证明及授权委托书，仅有孔庆水的身份证复印件及国家企业信用公示系统查询到的曲阜圣时东营分公司的登记信息。 2016年4月15日，曲阜市圣时建安有限公司将由孔庆水管理的曲阜圣时东营分公司的公章、财务专用章及合同专用章收回。2017年2月20日，曲阜市圣时建安有限公司向登记机关申请变更曲阜圣时东营分公司负责人。21日，曲阜圣时东营分公司负责人由孔庆水变更登记为张洪财。22日，曲阜市圣时建安有限公司副经理与孔庆水进行谈话，要求其当场销毁自行刻制的所有印章。 本院再审认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定：原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审法院在对本案调解时，孔庆水已不是曲阜圣时东营分公司负责人，且孔庆水未向原审法院提交曲阜圣时东营分公司营业执照及证明其为曲阜圣时东营分公司负责人的有效证件。因此，原审对孔庆水系曲阜圣时东营分公司负责人身份的认定没有依据，以孔庆水为曲阜圣时东营分公司负责人身份对案件进行的调解，违反了法定程序。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。原审法院仅将曲阜圣时东营分公司列为被告，未追加曲阜市圣时建安有限公司为被告，属遗漏了当事人。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下： 一、撤销山东省东营市东营区人民法院（2017）鲁0502民初708号民事调解书； 二、本案发回山东省东营市东营区人民法院重审。 审判长  马曰全 审判员  蒋建功 审判员  张晓丽 二〇二一年二月七日 书记员  杨全月