wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽0322执581号 申请执行人：黄伟，男，1989年9月3日出生，汉族，住仙游县。 被执行人：方国敢，男，1952年7月1日出生，汉族，住仙游县。 被执行人：福建省仙游县方圆古典傢具工艺厂，住所地仙游县鲤城街道宝峰工艺城，统一社会信用代码92350322MA2Y27ET8N。 经营者：林秀烟。 被执行人：林秀烟，女，1953年9月15日出生，汉族，住仙游县。 本院在执行申请执行人黄伟与被执行人方国敢、福建省仙游县方圆古典傢具工艺厂、林秀烟民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院(2020)闽0322民初7474号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人方国敢、福建省仙游县方圆古典傢具工艺厂、林秀烟立即偿还给黄伟借款本金298418元并支付利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费6293元及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除本院另案查封了被执行人福建省仙游县方圆古典傢具工艺厂名下坐落在仙游县××街道××街××号、××号的房地产【不动产登记证号：××】、坐落在仙游县××街道××街××号的房地产【不动产登记证号：××】外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本案与另案[执行案号为（2020）闽0322执4114号、生效法律文书为（2020）闽0322民初2178号民事判决]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[合并至另案[执行案号为（2020）闽0322执4114号、生效法律文书为（2020）闽0322民初2178号民事判决]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0322民初7474号民事判决的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 伟 审判员 鲍巧新 审判员 郑凌琳 二〇二一年二月五日 书记员 庄美岭
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)粤07刑更224号罪犯梁金水，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省茂名市电白区人民法院于2018年3月28日作出(2018)粤0904刑初33号刑事判决，以被告人梁金水犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币6000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年11月15日。执行机关广东省江门监狱于2021年1月18日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯梁金水在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯梁金水在服刑考核期间，获得总分2742分，表扬4次，剩余考核分342分。该犯缴纳罚金人民币6000元，已全部履行财产刑。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯梁金水确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯梁金水减去有期徒刑九个月（刑期执行至2021年2月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  岑崇浩审 判 员  朱迎春人民陪审员  王少娜二〇二一年二月五日法官 助理  覃乃友书 记 员  张佩珊
浙江省乐清市人民法院支 付 令（2021）浙0382民督33号申请人：台州银行股份有限公司温州乐清柳市小微企业专营支行，住所地浙江省乐清市柳市镇柳翁西路228号，统一社会信用代码91330382062025086K。负责人：陈贤，系该支行行长。委托诉讼代理人：陈海养，男，系该行员工。委托诉讼代理人：黄开为，男，系该行员工。被申请人：张信平，男，1962年11月8日出生，住浙江省乐清市。被申请人：赵玉双，女，1966年1月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。被申请人：张林，男，1973年2月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。申请人台州银行股份有限公司温州乐清柳市小微企业专营支行于2021年2月7日向本院申请支付令。申请人称：2019年1月2日，被申请人张信平、赵玉双因资金周转需要向申请人申请贷款，与申请人签订合约号为2016149009的最高额借款合约申请书，申请额度20万元，经申请人进行调查审核后，给予该笔贷款授信金额（人民币）10万元；逐笔贷款的贷款利率以发放时贷款人决定的利率为准，计息方式为按月结息，贷款结清时还清本息；借款人应当按本合约约定如期如数归还贷款本息和各项费用，借款人若未按约定归还贷款本息和费用，从逾期之日起贷款人按借款利率上浮50%计收逾期利息、复利。同时该笔授信由被申请人张林自愿为被申请人张信平、赵玉双自2019年1月2日起至2019年10月16日止，在申请人处办理约定的各类业务实际形成的债权本金最高额人民币12万元及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用提供担保；保证方式为连带责任保证；合同编号为台银（高保）字2016148991号最高额保证合同。合同签订后，借款人于2019年1月5日，2019年1月11日分2笔取得贷款10万元，借款月利率9.57‰，贷款到期日分别为2020年1月5日，2020年1月11日，被申请人张信平、赵玉双未按约偿还借款本息。剩余借款本金45937.76元及逾期利息，经申请人多次催讨均无果。以上事实有申请人提供的最高额借款合约申请书、条款、授信额度、货款明细、计息方式、还款交易明细、送达地址确认书、原告营业执照、金融许可证、被告身份证等予以证实。要求被申请人张信平、赵玉双、张林立即偿还申请人借款本金45937.76元、逾期利息（截至2020年12月1日为7430.05元；自2020年12月2日起以45937.76元为基数按月利率14.355‰计算至实际履行完毕之日止）；被申请人张林在债权本金最高额12万元内及逾期利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人张信平、赵玉双、张林应当自收到本支付令之日起十五日内连带清偿申请人台州银行股份有限公司温州乐清柳市小微企业专营支行借款本金45937.76元、逾期利息（截至2020年12月1日为7430.05元；自2020年12月2日起以45937.76元为基数按月利率14.355‰计算至实际履行完毕之日止）；被申请人张林在债权本金最高额12万元内及逾期利息承担连带清偿责任。申请费378元，由被申请人张信平、赵玉双、张林负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 郑古月二〇二一年二月七日代书记员 潘琪琪
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2021）内04民辖终25号上诉人（原审被告）：河北建工集团有限责任公司，住所地：河北省石家庄市友谊北大街**。法定代表人：李云霄，董事长。委托诉讼代理人：冯慧媛，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王桂迎，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京中拓龙辉机电设备有限公司，住，住所地：北京市丰台区造甲村南里**/div>法定代表人：李永君，总经理。上诉人河北建工集团有限责任公司因与被上诉人北京中拓龙辉机电设备有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗人民法院（2020）内0428民初3654号民事裁定，向本院提起上诉。河北建工集团有限责任公司上诉称，请求撤销内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗人民法院（2020）内0428民初3654号民事裁定书，将本案移送至河北省石家庄市新华区人民法院进行审理。理由如下：一、原审认定事实和适用法律错误。1、河北建工集团中标案涉项目后，与中拓龙辉公司签订《协议书》，系双方采取合作方式共同完成案涉项目的建设施工，并无中拓龙辉公司主张的案涉工程转包情形，中拓龙辉公司亦未提供证据证明其系案涉项目实际施工人，双方系一般合作合同关系。2、中拓龙辉公司提交的2019年4月23日河北建工集团向中拓龙辉公司发送的《关于临时办公用房及材料撤场的函》中称“由我方承建贵司分包的美林谷冰雪生态小镇服务配套区一期商业工程......”，仅系文字表述方面的笔误，该函件不足以证明中拓龙辉公司系案涉项目实际施工人。二、喀喇沁旗人民法院对本案无管辖权。1、上诉人与被上诉人之间系一般合作合同关系，被上诉人未提供证据证明其系案涉项目的实际施工人，上诉人与其之间并不存在被上诉人答辩中主张的工程转包合同关系，故被上诉人基于《协议书》起诉河北建工集团，案由非建设工程合同纠纷，不应适用专属管辖。2、本案系一般合同纠纷，根据上诉人与被上诉人签订的《协议书》第五条争议解决约定“因履行本协议发生争议的，双方友好协商解决，协商不成的，可提请甲方所在地人民法院进行解决”，结合上诉人之住所地，即双方约定管辖法院应当为河北省石家庄市新华区人民法院，因此上诉人认为喀喇沁旗人民法院对本案无管辖权。被上诉人北京中拓龙辉机电设备有限公司未答辩。本院经审查认为，本案应以被上诉人北京中拓龙辉机电设备有限公司向一审法院提出的要求判令上诉人河北建工集团有限责任公司支付工程款1600余万元及赔偿各项损失100余万元的诉讼请求及其所依据的事实与理由来确定案件案由及管辖法院，故本案系建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款：“……建设工程施工合同纠纷……按不动产纠纷确定管辖”的规定，本案工程所在地在内蒙古自治区赤峰市××旗境内，故本案应由赤峰市喀喇沁旗人民法院专属管辖。关于上诉人河北建工集团有限责任公司称双方并非建设工程施工合同关系，依照双方签订的《协议书》系合作关系，该理由应待实体审查后确定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费(管辖权异议)80元，由上诉人承担。本裁定为终审裁定。 审判长  宫学文审 判 员  敖恩吉雅审 判 员  张  磊                          二〇二一年二月五日 法官助理 王秀梅书记员    韩文强
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂0106执699号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地武汉市武昌区洪山路**。负责人：张玮，行长。被执行人牛雪丽，女，1979年8月30日出生，汉族，居民身份证住址湖北省枣阳市，依据本院已经发生法律效力的(2018)鄂0106民初16253号民事判决书，本院依法向被执行人牛雪丽送达执行通知书，责令被执行人牛雪丽支付申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行信用卡欠款本金63442.18元，截止2018年7月26日的利息9185.66元（2018年7月27日起的利息，以实际欠款本金为基数，按日万分之五计付至实际清偿之日止），分期付款手续费541.51元、逾期还款违约金2538.32元，迟延履行债务期间的债务利息8093.64元（以欠款本金63442.18元为基数，按照日万分之一点七五的标准，从判决生效的2019年1月28日的十日后即2019年2月7日起，暂计算至2021年2月5日），律师费1000元，案件受理费945元，承担本案执行费1036元，合计86782.31元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨被执行人牛雪丽的财产，限额86782.31元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  舒光明二〇二一年二月五日书记员  肖述进
湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终71号上诉人（原审被告）：湖南省福兴房地产集团有限公司，住所地中方县建设局内，统一社会信用代码91431221734771760T。法定代表人：高秀彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗本璞，男，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：郭明旺，男，汉族，该公司员工。被上诉人（原审原告）：汪小凯，男，1991年7月19日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人：蔡日东，湖南超睿律师事务所律师。上诉人湖南省福兴房地产集团有限公司（以下简称福兴房地产公司）因与被上诉人汪小凯商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初4751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人福兴房地产公司上诉请求：撤销原判决第一项。事实和理由：一审法院计算的赔偿款的理由不成立，没有事实和法律依据。一审法院判决依据是根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定及一审法院及上诉二审法院同类案件判例。第十八条规定：由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：一、商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；二、商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；三、商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同约定所有权登记期限是2016年12月31日，被上诉人的诉求法院于2020年9月2日立案。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，权利人应当自知道或者应当知道权利受到损害之日起三年内向义务人主张权利。此案明显超过法律规定的三年有效诉讼时效之规定。一审法院及上诉二审法院同类案件判例是在有效诉讼时效内作的判决，上诉人认为判例不能作为依据。被上诉人汪小凯辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。汪小凯向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告支付逾期办证违约金451921元×0.2‰×665天=60105.5元(从2017年3月27日暂算至2019年1月21日)；被告退还原告契税9038元，维修基金9038元；2、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年7月17日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的“水岸蓝城”项目中6幢商品房一套,总购房款451921元，被告于2014年8月31日之前交房给原告；原告交纳相关办证费用，被告于2016年12月31日前代为原告办理好不动产权证。2017年3月27日，被告与部分业主协商达成协议《关于办理水岸蓝城不动产证的承诺书》约定：一期(8、9、10、11栋楼)被告承诺2017年9月30日前代办好不动产权证并予交付偿业主，二期(4、6、7、14、15栋楼)被告承诺2017年12月30日前代办好不动产权证并予交付偿业主；如逾期办证，被告给予业主经济赔偿，一期从2016年10月1日起赔，二期从2017年3月27日起赔，赔偿截止日期为不动产权证签发日期为准；逾期办证3个月内，按总购房款的日万分之二标准予以赔偿，逾期办证3个月以上，按总购房款的日万分之三标准予以赔偿；附业主签名名单表经开发商盖章同具法律效力。原告没有在该《关于办理水岸蓝城不动产证的承诺书》附业主签名名单表中签名，也没有参与该《关于办理水岸蓝城不动产证的承诺书》内容的协商。合同签订后，原告向被告交清了约定的购房款及全部相关办证费用(契税9038元，维修资金9038元)，并向被告交纳了代办证手续费，被告于2016年9月交房给原告,于2019年1月19日给原告所购商品房办理好了不动产权证。被告以自有资产抵押的方式向怀化市物业专项维修资金管理中心缴纳包括原告在内的等297户的物业专项维修资金，怀化市物业专项维修资金管理中心对此予以了认可。一审法院认为，原告没有在《关于办理水岸蓝城不动产证的承诺书》附业主签名名单表中签名，也没有参与《关于办理水岸蓝城不动产证的承诺书》内容的协商，因此，《关于办理水岸蓝城不动产证的承诺书》在原、被告之间不具约束力。原、被告就逾期办证违约金没有具体约定，根据《最高人民法院》第十八条规定及该院及上诉二审法院同类案件判例，该院酌情调整逾期办证违约金计算标准为按总购房款的日万分之一标准予以赔偿。按日累积计算的违约金，属于继续性债权,原告于2020年9月2日提起本案诉讼，因此，原告主张2017年9月2日之后的逾期办证违约金没有超过“三年”诉讼时效期间，该院予以支持。被告于2019年1月19日才给原告所购商品房办理好了不动产权证，已构成逾期办证违约，应赔付原告逾期办证违约金22776.82元(451921元×0.0001×504天＝22776.82元,2017年9月2日至2019年1月19日相差504天)。被告代收取了原告的物业专项维修资金9038元、契税9038元，但怀化市物业专项维修资金管理中心认可了被告以资产抵押方式缴纳原告等297户的物业专项维修资金，因此原告要求被告返还物业专项维修资金的诉讼请求没有事实依据，该院不予支持,原告要求被告返还契税9038元的诉讼请求，被告表示同意，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条,《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院》第十八条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告湖南省福兴房地产集团有限公司支付原告汪小凯逾期办证违约金22776.82元，于该判决生效后7日内付清。二、被告湖南省福兴房地产集团有限公司退还原告汪小凯契税款项9038元,于该判决生效后7日内付清；三、驳回原告汪小凯的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取903元，由被告湖南省福兴房地产集团有限公司承担298元，原告汪小凯承担605元。二审中，双方当事人均没有向本院提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人在合同中没有约定，福兴房地产公司逾期办理不动产权证，买受人不退房时，福兴房地产公司应当如何承担违约责任。一审法院参照同类案件的处理原则，逾期办证违约金按总购房款的日万分之一计算，以日为单位计算违约金数额，以每个个别的债权分别适用诉讼时效，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费369元，由上诉人湖南省福兴房地产集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  冷旗帜审判员  欧晓林审判员  舒易成二〇二一年二月五日书记员  申雅梦
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂0106执673号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地武汉市武昌区洪山路**。负责人：张玮，行长。被执行人江军，男，1987年3月26日出生，汉族，居民身份证住址湖北省麻城市，依据本院已经发生法律效力的(2018)鄂0106民初16993号民事判决书，本院依法向被执行人江军送达执行通知书，责令被执行人江军支付申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行信用卡欠款本金124444.44元，截止2018年4月23日的利息14133.87元（2018年4月24日起的利息，以实际欠款本金为基数，按日万分之五计付至实际清偿之日止），迟延履行债务期间的债务利息15004.89元（以欠款本金124444.44元为基数，按照日万分之一点七五的标准，从判决生效的2019年3月9日的十日后即2019年3月19日起，暂计算至2021年2月5日），律师费1000元，案件受理费1947元，承担本案执行费2311元，合计158841.20元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨被执行人江军的财产，限额158841.20元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  舒光明二〇二一年二月五日书记员  肖述进
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)甘01民终265号上诉人（原审被告）：国网甘肃省电力公司兰州供电公司，营业场所甘肃省兰州市安宁区桃林路132号。负责人：苏少刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵利东，甘肃方域西涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪智雯，甘肃方域西涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北币达区块链科技有限公司，住所地襄阳市樊城区卧龙大道环球金融城5栋10楼。法定代表人：许凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭强，湖北长久律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：兰州新区清创信息科技有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区秦川园区战略性新兴产业孵化基地1号厂房。法定代表人：项新波，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨多财，男，该公司员工。上诉人国网甘肃省电力公司兰州供电公司因与被上诉人湖北币达区块链科技有限公司、兰州新区清创信息科技有限公司案外人执行异议之诉一案，不服甘肃省兰州新区人民法院（2020）甘0191民初1427号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销甘肃省兰州新区人民法院（2020）甘0191民初1427号民事判决；二、本案发回甘肃省兰州新区人民法院重审。上诉人国网甘肃省电力公司兰州供电公司预交的二审案件受理费200元予以退回。审 判 长  何 佳审 判 员  张 茜审 判 员  王晶琦二〇二一年二月十九日法官助理  李华伟书 记 员  和 田
安徽省芜湖县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0221民初13号 原告：张跃华，男，1972年10月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。 委托诉讼代理人：汪兵兵，安徽陵阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵爱芳，安徽陵阳律师事务所律师。 被告：安徽安水工程建设有限公司，住所地安徽省安庆市开发区迎宾小区28号楼8号门面，统一社会信用代码91340800581518309C。 法定代表人：汪群，执行董事。 委托诉讼代理人：鲁瑶，安徽中皖律师事务所律师。 原告张跃华诉被告安徽安水工程建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告张跃华于2021年2月4日向本院提出撤诉申请，撤回对被告安徽安水工程建设有限公司的起诉。 本院认为，原告张跃华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张跃华撤回起诉。 本案的诉讼费1248元，由原告张跃华负担。 审判员  徐忠 二〇二一年二月四日 法官助理高少银 书记员沈雨晴
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2021）沪0106行初28号原告宋崇寨，男，1985年2月18日出生，汉族，户籍地河南省。被告上海市公安局浦东分局交通警察支队，住所地上海市浦东新区。法定代表人苏国铭。出庭应诉负责人陈忠，副支队长。委托代理人徐锋。委托代理人蔡和平。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。委托代理人黄灵。原告宋崇寨不服被告上海市公安局浦东分局交通警察支队(简称浦东公安分局交警支队)所作行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月11日受理，因查明原告曾向上海市公安局浦东分局(简称浦东公安分局)提起行政复议，浦东公安分局作出维持原处罚决定的复议决定，故本院追加浦东公安分局作为共同被告参加诉讼。2021年2月7日，本案由审判员丁雅玲适用简易程序依法公开在线开庭进行了审理。原告宋崇寨，被告浦东公安分局交警支队的副支队长陈忠及委托代理人徐锋、蔡和平，被告浦东公安分局的委托代理人黄灵在线参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月16日，被告浦东公安分局交警支队作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的简易程序处罚决定(简称被诉行政处罚决定)，认定车辆牌号为豫PBXXXX的小型轿车，被处罚人宋崇寨，于2020年5月16日17时33分，在川南奉公路申嘉湖高速西南约10米实施机动车逆向行驶的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(简称《道路交通安全法》)第三十五条的规定，根据《道路交通安全法》第九十条，决定处以200元罚款。2020年7月8日，被告浦东公安分局作出(2020)沪公(浦)法复决字第323号行政复议决定(简称被诉行政复议决定)，维持第XXXXXXXXXX号《公安交通管理简易程序处罚决定书》所作的处罚决定。原告宋崇寨诉称，原告在川南奉公路申嘉湖高速西南约10米处没有逆行，该处是32省道，原告是正常变道行为，不是逆行行为；原告接受处罚的地点在川南奉公路和申嘉湖高速交叉口东北位置，但是处罚书中记载的地点是川南奉公路申嘉湖高速西南约10米。原告不认可该处罚，至浦东公安分局行政复议，但是至今未收到复议决定，导致产生了滞纳金。故原告诉至法院请求撤销被告浦东公安分局交警支队作出的被诉行政处罚决定。在本院告知原告被告浦东公安分局已经作出行政复议决定后要求一并撤销被告浦东公安分局作出的被诉行政复议决定。被告浦东公安分局交警支队辩称，事发当日被告执勤民警在交通整治过程中，发现原告驾驶车辆在川南奉公路申嘉湖高速西南约10米处驾驶机动车逆向行驶，故将原告拦截，示意其靠边停车后接受处罚。被告处罚认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告浦东公安分局辩称，交警支队所作处罚决定合法，被诉行政复议决定程序合法，适用法律正确，故作出维持的复议决定。被告已经按照原告提供的地址以挂号信形式向原告邮寄复议决定，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年5月16日17时许，浦东公安分局交警支队民警执勤时发现原告驾驶车辆号牌为豫PBXXXX的小型轿车在川南奉公路申嘉湖高速西南约10米处逆向行驶，遂将该车拦下，示意其停放至安全地带接受处罚。浦东公安分局交警支队民警指出原告逆向行驶的违法行为。原告表示自己系从辅道驶出，而且原告一直是这样通行的。浦东公安分局交警支队听取原告的申辩后未采纳原告的意见，作出被诉行政处罚决定。原告不服该决定，于2020年5月28日向浦东公安分局申请行政复议，浦东公安分局经审查后，于2020年7月8日作出复议决定，维持浦东公安分局交警支队作出的处罚决定。由于原告变更地址后未告知浦东公安分局，该局按原地址向原告邮寄后原告实际未收到被诉行政复议决定书。原告因未收到行政复议决定，故向本院提起行政诉讼。以上事实由被告浦东公安分局交警支队提供的被诉简易程序行政处罚决定书、执法记录仪录像资料及录音对话摘录、工作情况、违法行为发生地的路口监控视频，被告浦东公安分局提供的行政复议申请书、行政复议答复意见书、行政复议决定书、国内挂号信函收据以及当事人庭审陈述等证据证明。本院认为，根据《道路交通安全法》的规定，被告浦东公安分局交警支队作为负责道路交通安全管理工作的交通管理部门，对辖区内违反道路交通安全的违法行为有权查处。根据被告浦东公安分局交警支队提供的路口监控视频显示原告实施了逆向行驶的违法行为，根据《道路交通安全法》第三十五条的规定，机动车、非机动车实行右侧通行。被告浦东公安分局交警支队听取原告的陈述申辩后，依照《道路交通安全法》第九十条对原告作出相应处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告认为自己未逆向行驶，与监控视频中显示的事实不符，本院对于该主张不予采纳；原告对于违法地点的异议，被告浦东公安分局交警支队认定原告的违法地点系原告违法行为发生地，而不是原告接受处理的地点，故对于原告该异议，本院亦不采纳，故原告要求判决撤销被诉行政处罚决定，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。被告浦东公安分局作为被告浦东公安分局交警支队的上级机关，具有受理行政复议的法定职权。其受理原告的行政复议申请后，经复议审查浦东公安分局交警支队提交的证据和依据，所作维持的行政复议决定亦程序合法，适用法律正确。原告未收到复议决定书，系其变更地址后未通知被告浦东公安分局所致，故原告要求撤销该行政复议决定，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告宋崇寨的诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取，计25元，由原告宋崇寨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 丁雅玲二〇二一年二月二十三日法官助理 孙佳敏书 记 员 胡依娜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1821民初2539号原告：彭岳华，女，1962年7月26日出生，汉族，住广东省广州市天河区×××××××××××，身份证号码：440×××××××********。被告：苟研鑫（曾用名：苟尚强），男，1987年4月3日出生，汉族，住四川省达州市通川区××××××，身份证号码：513×××××××********。原告彭岳华与被告苟研鑫装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告彭岳华到庭参加了诉讼，被告苟研鑫经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭岳华向本院提出诉讼请求：1.被告退回原告已支付的58000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是佛冈奥园御泉园26栋之2的业主。因装修需要，于2017年6月27日与天地和公司签订了房屋整装合同。被告是该公司的项目设计经理，由于天地和公司的房屋装修不包含房屋客厅背景墙、阳台封顶等等项目，而被告称可以将这些项目包干完成。原告考虑装修请多家公司参与有诸多不便，因此，于2018年9月10日，原告通过银行转账方式向被告支付了双方协议房屋装修的款项共计人民币58000元整。并且于2018年11月10日原告与被告双方书面签订了房屋部分装修内容的说明。由于天地和公司2019年3月1日起关门停业，原告又于2019年4月7日与被告签订了《关于苟研鑫负责装修部分的补充协议》，就被告负责佛冈奥园御泉园26栋之2的部分装修内容，补充协议明确如下：1、在天地和公司无法继续履行装修工程的情况下，被告已收取原告58000元整房屋装修款，必须继续履行双方协议中所注明的装修内容（被告如同意退回原告全款除外）；2、被告所负责的装修内容必须在2019年10月30日以前完成；3、被告如果不履行装修工程或携款出走，原告将通过法律途径予以追究，由此带来的诉讼费以及个人不良记录等，均由被告承担。上述协议签订后，经原告多次催促，截至日前，被告始终未履行装修工程。原告曾多次敦促被告退回房屋装修款，但均未果，被告始终未向原告归还上述房屋装修款。被告苟研鑫在答辩期内没有提交书面答辩意见，在举证的期限内也没有提供证据。原告彭岳华围绕其诉讼请求向本院提供了如下证据：证据一、原告身份证复印件；证据二、被告人口信息查询结果；证据三、《说明》；证据四、《关于苟研鑫负责装修部分的补充协议》；证据五、中国建设银行个人活期账户交易明细；证据六、不动产登记证明复印件；证据七、律师函；证据八、微信聊天记录。被告苟研鑫经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据辩证、质证的权利。上列证据来源合法，内容真实，与本案相关联，证据之间能相互印证，形成证据链条，本院予以采信，并作为本案定案的依据。本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，本案是装饰装修合同纠纷。被告苟研鑫于2018年11月10日向原告彭岳华出具《说明》一份，并于2019年4月7日原、被告双方签订《关于苟研鑫负责装修部分的补充协议》。以上《说明》及《补充协议》没有违法相关法律法规的规定，其内容合法有效，对双方当事人均有法律约束力。原告向被告支付58000元装修工程款项，被告应如约履行对原告房屋的装修义务。但经原告多次催促，被告始终未对原告的房屋进行装修，其行为已违反协议约定，依法应承担违约责任。原告诉请被告退回其已支付的58000元装修款项依法有据，本院予以支持。被告苟研鑫经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告苟研鑫于本判决生效之日起十日内退回58000元给原告彭岳华。案件受理费1250元，由被告苟研鑫负担，并于本判决确定的义务履行期届满前向本院缴纳，逾期，本院将依法强制执行。原告彭岳华可在本判决生效后向本院申请退回其预交的受理费1250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。本判决生效后，如果被告在上述期限内不自觉履行，原告可以在履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  黄丽仪人民陪审员  胡斯清人民陪审员  何 成二〇二一年二月五日书 记 员  邝美娜附佛冈县人民法院标的款和保证金账号：户名：佛冈县人民法院账号：447××××××********开户银行：中国农业银行股份有限公司佛冈石城支行附引用法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂民辖终17号上诉人（原审被告）：鄂州融汇致远置业有限公司。住所地：湖北省鄂州市滨湖东路西侧英山村一组南侧鹰苑小区4号楼1-2号商铺17号。法定代表人：王迎佳，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：武汉煜威房地产顾问有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区后湖大道58号众联天美国际A栋7层19室。法定代表人：张轶，该公司总经理。上诉人鄂州融汇致远置业有限公司（以下简称融汇公司）因与被上诉人武汉煜威房地产顾问有限公司（以下简称煜威公司）服务合同纠纷一案，不服湖北省鄂州市中级人民法院作出的（2020）鄂07民初63号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。融汇公司上诉请求：请求撤销鄂州市中级人民法院作出的（2020）鄂07民初63号民事裁定，将本案依法移送至湖北省高级人民法院审理。事实和理由：1、该案系因委托代理销售引起的纠纷，案涉服务期限内，销售现场来访登记客户量极大。被申请人组织其公司员工将申请人的客户变为自身的客户，涉嫌合同诈骗等重大刑事犯罪。2、被申请人在疫情期间数十次聚集大量人员在申请人的项目售楼处及办公地点违法聚集，严重扰乱申请人正常经营秩序和影响公共安全。公安机关也曾多次对其进行处理，社会影响巨大，相关情况也在公安相关部门登记。本院经审查认为，本案系因服务合同纠纷提起的诉讼，双方签订的《项目推介服务协议》约定发生争议时向融汇公司所在地人民法院起诉，此约定系双方当事人真实的意思表示，不违反法律强制性规定，亦不违反级别管辖和专属管辖的规定，该约定合法有效，由融汇公司所在地人民法院管辖。本案的诉讼标的为41356863.02元，属于法律规定的中级人民法院民事诉讼标的额范围。且本案的基础法律关系系服务合同，只涉及融汇公司与煜威公司两方当事人，并不属于涉案人数众多、影响重大的案件。煜威公司按照合同约定向鄂州市中级人民法院起诉，符合法律规定，原审法院对案件有管辖权，上诉人提出的管辖异议的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 饶 彬审判员 周丽萍审判员 胡 晟二〇二一年二月二日书记员 熊慕琴
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京03执388号申请执行人：上海快升金融信息服务有限公司,住所地中国(上海)自由贸易试验区罗山路1502弄14号。法定代表人：穆矢。被执行人：徐长平,女,1980年4月13日出生,住北京市平谷区。衢州仲裁委员会作出的(2020)衢仲金网字第18442号裁决已经发生法律效力，申请执行人上海快升金融信息服务有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年2月1日立案执行后依法向被执行人徐长平发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨衢州仲裁委员会作出的(2020)衢仲金网字第18442号裁决确定的被执行人徐长平应支付的款项。二、冻结、划拨被执行人徐长平应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、划拨被执行人徐长平应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人徐长平应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判长 宁 群审判员 徐 辉审判员 魏志斌二〇二一年二月五日书记员 郭怀希
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1971民初3445号原告：东莞市聪裕纸业有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇增埗沙墩麒麟城工业区，统一社会信用代码：914×××××××××××930J。法定代表人：刘智聪，该公司经理。委托诉讼代理人：肖广林，广东彭代强律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁慕贞，广东彭代强律师事务所律师助理。被告：东莞华志纸品有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道立新社区洋杞坑工业区××××××，统一社会信用代码：91441900MA4ULHYN7P。法定代表人：殷某1。被告：殷某1，女，1976年5月6日出生，汉族，住湖南省华容县×××××××××××××，公民身份号码：430×××××××********。被告：陈志辉，男，1968年6月13日出生，汉族，住湖南省华容县×××××××××××××，公民身份号码：430×××××××********。本院在审理原告东莞市聪裕纸业有限公司与被告东莞市华志纸品有限公司、殷某1、陈志辉买卖合同纠纷一案过程中，原告东莞市聪裕纸业有限公司于2021年1月22日向本院提交撤诉申请书，撤回起诉。另，因原告东莞市聪裕纸业有限公司在本院依法送达预交诉讼费通知单后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提交减、缓、免交诉讼费的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告东莞市聪裕纸业有限公司撤诉处理。审判员  徐慧英二〇二一年二月三日书记员  梁若恒
四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1623民初178号 原告：张维琼，女，1967年1月14日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：张子全，男，1988年11月13日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告张维琼与被告张子全民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告张维琼到庭参加诉讼,被告张子全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张维琼向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款64,400元及利息；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：被告系原告干儿，向原告借款，原告与2018年1月28日通过其账户向被告转款4万元，后又叫其女邹莲通过微信转账的方式出借给被告9,680元，共计49,680元。因被告迟迟未偿还借款，原告女儿邹莲于2018年11月20日找到被告，要求被告出具借条一张，双方口头约定月息两分计算至约定的还款日期2019年3月30日止的利息13,910元，共计63,530元。另加上原告的女儿邹莲到成都找被告的差旅费810元，共计64,400元。后经原告多次催收，被告至今未归还借款。为维护原告的合法权益，特根据相关法律规定，向人民法院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告张子全未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年8月22日至2018年3月20日，被告张子全因故向原告张维琼借款人民币49680元，原告张维琼将该款分别于2017年8月22日通过原告张维琼之女邹莲微信转账给付被告张子全5280元；于2017年9月1日通过原告张维琼之女邹莲微信转账给付被告张子全2000元；于2018年1月28日通过原告张维琼之女邹莲，以张维琼中国银行账号1212××××0184网上银行转账到被告张子全中国建设银行账号6236××××5905给付被告张子全40000元；于2018年3月20日通过原告张维琼之女邹莲微信转账给付被告张子全2400元。被告张子全收到该款后，于2018年11月20日向原告张维琼出具借条一张，载明：“张子全于2018年11月20日向张维琼借款，共计人民币大写陆万肆仟肆佰元整，小写64400元，定于2019年3月30日前还清，如没有按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款用于经营投资周转，借款人张子全，身份证号511623198811××××，借款人电话157××××8963，2018年11月20日。”2018年11月20日，原告找到被告张子全要求被告出具债权凭证，后通过结算，按照口头约定月利率2分，自2018年1月28日起计算至2019年3月30日止，共14个月，共计利息13910元；以及原告张维琼为主张债权而产生的差旅费810元。以上本金、利息、差旅费共计64400元，后形成了被告张子全出具的借条中的金额。借款到期后，经原告张维琼多次催收，被告张子全未予归还。原告张维琼遂向本院提出诉讼。 以上事实，有原告张维琼向本院提交的原告身份证复印件；借条原件一张；中国银行交易流水明细清单一页及微信转账记录三页以及原告张维琼的当庭陈述予以证实。 本院认为，被告张子全向原告张维琼借款人民币49,680元，原告张维琼通过其女邹莲以微信转账及银行转账的方式出借给被告，被告张子全收到款项后，于2018年11月20日向原告张维琼出具借款借条的行为证明两者之间建立了民间借贷法律关系。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没收超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。第三十二条第二款规定,借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。原、被告对借款本息结算后总计金额为64,400元。因该借款行为发生在2019年8月20日之前，故应当参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定利率。经查，2020年12月20日，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%，按照法律规定，能够计入借款本金的金额为10,711元。现原告主张逾期利息的计算，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款（二）项规定，约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占期间利息的，人民法院应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，判决如下： 由被告张子全偿还原告张维琼借款60,391元及利息（其中利息以49,680元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍（LPR）15.4%计算，自2019年4月1日起至款项清结之日止）。 上述给付义务，义务人应在本判决生效之日起即日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,410元，减半收取计705元，由被告张子全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蔡建华 二〇二一年二月四日 书记员  肖红梅
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初6108号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区。负责人：方晨，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：夏辉，男，1986年9月29日生，汉族，住山东省。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告夏辉信用卡纠纷一案，本院于2021年2月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行委托诉讼代理人张颖、被告夏辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年1月26日的本金278,781.94元，支付利息67,141.62元、逾期还款违约金85,731.47元、分期付款手续费28,887.43元，并支付自2021年1月27日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金278,781.94元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告夏辉辩称，账号XXXXXXXX的信用卡系其2017年3月左右申请的，发卡后正常还款和消费。对于欠款本金、利息、违约金、分期付款手续费均有异议。2019年左右开始逾期，2020年6月还款5,164元，后因与原告协商签署纸质还款协议未果，故停止还款。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2019年9月26日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。被告辩称对欠款本金有异议一节，但未能提供证据予以证明，故本院不予支持。至于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，判决如下：一、被告夏辉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行信用卡欠款本金278,781.94元；二、被告夏辉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年9月26日起至实际清偿之日止，以欠款本金278,781.94元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,208.14元，减半收取计4,104.07元，由被告夏辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二一年二月二十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申1405号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：潘月萍，女，1961年2月9日出生，汉族，住江苏省苏州市。被申请人(一审原告、二审上诉人)：林进，男，1992年6月17日出生，汉族，住江苏省东台市。再审申请人潘月萍因与被申请人林进网络购物合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终1852号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。潘月萍申请再审称，普通消费者在发现假食品、药品后的知假买假行为应适应最高人民法院的相关司法解释，而以牟利为目的知假买假、重复买假并利用诉讼作为工具牟利的知假买假人的诉请是不应被保护的。原判认定事实和适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，根据最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，在食品、药品领域，判断是否为消费者并不以购买者的主观状态、身份而有所差别。潘月萍销售的涉案商品系无中文标签的进口食品，亦无出入境检验检疫机构检验合格、卫生许可、报关和通关等证明材料，属于不符合食品安全标准或无法证明合法来源的食品，故二审法院判决经营者应当承担退款及赔偿责任并无不当。综上，潘月萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回潘月萍的再审申请。审判长 赵 禹审判员 王兰芬审判员 张丽萍二〇二一年二月二十六日书记员 许 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
四川省米易县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0421民初58号 原告：康莉，女，1985年5月1日出生，汉族，农村居民，住四川省攀米易县。 被告：周培，男，1989年1月28日出生，汉族，农村居民，住四川省内江市东兴区。 被告：四川京邦达物流科技有限公司，住所地：四川省成都市新都区兴城大道**，统一社会信用代码：91510114MA6DG6DQ97。 法定代表人：毛卫娜，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄蔚（特别授权），女，1980年6月18日出生，汉族，系该公司员工，住广州市越秀区。 关于原告康莉诉被告周培、四川京邦达物流科技有限公司运输合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理，2021年2月25日原告康莉以被告方主动履行支付义务为由，向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告康莉自愿申请撤回起诉的理由，符合法律规定。依照第一款，第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准予康莉撤回起诉。 案件受理费25元，由康莉负担。 审判员 程 倩 二〇二一年二月二十六日 书记员 张玉娇
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0113民初4444号原告：祁伊娜，女，1990年3月8日生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：紫梧桐(上海)公寓管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：高靖。原告祁伊娜诉被告紫梧桐(上海)公寓管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理。原告祁伊娜向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《房屋代理租赁合同》；2、被告退还原告应有的所有余额12,567.68元。事实和理由：2020年9月26日，原、被告签订《房屋代理租赁合同》，约定原告向被告承租上海市宝山区淞发路XXX弄XXX号XXX室房屋用于居住使用，期限自2020年9月26日至2021年9月25日，每月租金2,000元，押金2,000元。原告已付房租、服务费、押金等共计14,960元，现因个人原因要求退租，扣除相应押金剩余结算金额12,567.68元，向被告申请提现后迟迟未予退回，故原告诉至法院。本院经审查认为，本案被告经营的房屋租赁等相关经营活动涉嫌违法犯罪，故本案不宜由本院继续审理，应依法将涉案线索移送至公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告祁伊娜的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 郑霄含二〇二一年二月十八日法官助理 张紫嫣书 记 员 张紫嫣附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁13执108号申请执行人：悠融资产管理（上海）有限公司,住所地上海市静安区沪太路1895弄51号3幢一楼1153室。法定代表人:梁晓伟，经理。委托诉讼代理人：栗聪聪，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟妍，北京市炜衡律师事务所律师。被执行人：郑来现，男，汉族，1979年8月10日出生，住山东省沂南县。申请执行人悠融资产管理（上海）有限公司与被执行人郑来现民间借贷纠纷一案，北海仲裁委员会作出的北仲案字（2019）G第4119号裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年9月14日向本院申请执行，本院于2021年2月1日立案。本院经审查认为，本案为网络借贷纠纷仲裁执行案件。被执行人与案外人（不特定的实际出借人）通过网络平台，发生借贷合同法律关系，申请执行人通过受让债权，继而与被执行人发生债权债务法律关系，通过缺席仲裁裁决，形成本案仲裁执行。申请执行人在立案过程中，未提交具备金融许可资格的营业执照、当事人借款协议书或者载有仲裁条款的借款合同书、能有效送达被执行人的详细地址信息以及仲裁机构已向被执行人有效送达相关仲裁文书的证据材料等。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第20条第（5）项、第21条第一款的规定，裁定如下：驳回申请执行人悠融资产管理（上海）有限公司的执行申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向山东省高级人民法院申请复议。审判长  宋思伟审判员  曹凤成审判员  刘华东二〇二一年二月十九日书记员  孙 磊
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0202执1028号之六申请执行人：平安银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区港隆路**。负责人：刘庆，系该分行行长。委托诉讼代理人：阎宸，北京市京师（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子豪，北京市京师（大连）律师事务所律师。被执行人：吴世滨，男，1969年4月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被执行人：吴楠仔，女，1972年1月9日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。申请执行人平安银行股份有限公司大连分行与被执行人吴世滨、吴楠仔金融借款合同纠纷一案，业经大连市中山区人民法院审理终结，并于2018年11月12日作出（2018）辽0202民初5365号民事判决书，且已发生法律效力。2021年2月18日，申请人向本院申请执行，要求被执行人履行判决书所确定的义务。本院受理后，向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，责令其履行上述义务，但至今未有履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人吴楠仔名下农业银行账户62×××13存款101679.46元。本裁定立即执行。执行员 杨 跃二〇二一年二月二十六日书记员 郭嘉霖
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0821民初112号 原告：麦松兰，女，1980年8月5日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：吕志娟，广西律翔律师事务所律师。 被告：平南县上渡街道飞越服装厂，住所地：广西平南县上渡街道下渡村史历屯迎宾大道**。统一社会信用代码：92450821MA5N4WE80J。 经营者：吴飘玲。 被告：吴飘玲，女，1984年12月26日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告麦松兰与被告平南县上渡街道飞越服装厂、吴飘玲劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告麦松兰及其委托诉讼代理人吕志娟到庭参加诉讼、被告吴飘玲经本院传票传唤无正当理由逾期不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2 原告麦松兰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付尚欠原告工资1009元给原告；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：被告平南县上渡街道飞越服装厂是一间机织服装制造加工厂。2020年5月被告吴飘玲以平南县上渡街道飞越服装厂需求女工将原告招入该服装厂从事服装加工工作，原告进入该服装厂后当时被告告知工钱是按件计算劳动报酬，且每月补贴60元作为伙食费补贴。被告平南县上渡街道飞越服装厂经营至2020年7月4日就闭门停工，从2020年6月10日起被告就开始一直拖欠原告劳动报酬，被告至今尚欠原告劳动报酬949元尚未支付，原告一直追偿，被告且以各种理由推脱至今。被告吴飘玲是被告平南县上渡街道飞越服装厂的老板，该厂属于个体工商户性质，因此两被告对于尚欠原告的劳动报酬应当承担共同偿还责任。综上，为维护原告的合法权益，现特起诉，请法院支持原告诉讼请求。 被告平南县上渡街道飞越服装厂、吴飘玲未进行答辩，未提交证据。 本院经审理认定事实如下：平南县上渡街道飞越服装厂系吴飘玲成立的个体工商户，该厂于2018年4月24日经平南县市场监督管理局审批成立。2020年3月开始，吴飘玲在安怀镇以平南县飞越服装厂名义招工人从事服装加工，原告自2020年5月至2020年7月在该厂工作。原、被告口头约定，原告的工作报酬按加工的服装件数计算，工作报酬每月一结，在6月份之前由被告提供午餐，6月份开始午餐由原告自行解决，被告按照原告出工天数每天补偿2元午餐伙食费。2020年6月前的工作报酬被告已经支付给原告等工人，尚欠2020年6月份的工作报酬未支付。2020年7月份，被告在安怀镇开设的平南县飞 3 越服装厂加工场关门停止经营，原告等工人通过微信方式多次向被告追索6月份的工作报酬，被告未能向原告支付。 本院认为，民法典规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。本案中，平南县上渡街道飞越服装厂系吴飘玲成立并经营的个体工商户，该厂的债务由吴飘玲个人承担。原、被告之间是否成立劳务合同关系的问题。虽然麦松兰并未与平南县上渡街道飞越服装厂、吴飘玲签订有书面劳务合同，但从微信聊天记录、计件结算单等证据，结合麦松兰的陈述，足以证实原、被告之间成立事实上的劳务合同关系，本院予以确认。关于原告主张劳务报酬949元的问题。原告提供的聊天记录、计件结算单证实被告尚欠原告劳务报酬949元，对于原告请求被告支付劳务报酬949元的主张，本院依法予以支持。关于伙食费问题，（2021）桂0821民初111号案的调解笔录中被告承认伙食费的标准每天2元以及认可该案何家静的伙食费计算天数是15天，因被告不到庭，结合计件结算单中日期和庭审中原告同意按照15天计算，故本院确认伙食费按照15天计算为30元。被告吴飘玲经本院传票传唤不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃。 依照《中华人民共和国民法典》第五十六条第一款、第四百六十五条、第四百六十九条、第五百零九条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴飘玲向原告麦松兰支付劳动报酬949元、伙食费30元，合计979元； 二、驳回原告麦松兰的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应予本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十 4 三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告吴飘玲承担。 本判决为终审判决。 审判员 李 馨 二〇二一年二月十八日 书记员 何保盛 5
山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0522民初71号 原告：高保庆，农民。 被告：李甫霞。 被告：白晋阳（系被告李甫霞儿子）。 被告：白阳芳（系被告李甫霞女儿）。 以上三被告共同委托诉讼代理人：卢海军，山西获泽律师事务所律师。 原告高保庆与被告李甫霞、白晋阳、白阳芳民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告高保庆、被告白晋阳及三被告的共同委托诉讼代理人卢海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高保庆向本院提出诉讼请求：1.判令三被告归还原告借款本金30万元及每年的利息36000元，到2021年元月3日的利息为102000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：白廷社系被告李甫霞之夫，被告白晋阳、白阳芳之父。白廷社生前从事猪肉批发及零售经营业务，2018年3月4日，白廷社因经营周转向原告借款30万元，并约定有利息，借款到期后，被告未还，2020年4月24日，白廷社突发疾病去世，三被告作为白廷社的继承人应当清偿原告债务。为维护原告的合法权益，故提出前列诉请。 被告李甫霞、白晋阳、白阳芳的委托诉讼代理人卢海军口头辩称：1.三被告不清楚本案债权债务的具体情况，需要核对后进行确认；2.白晋阳、白阳芳已放弃继承白廷社的遗产，不应承担还款责任，并同意原告要求的在遗产继承范围内承担清偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定如下：白廷社系经营阳城县县城白廷社肉类批发部的个体工商户，原告高保庆是生猪养殖户，白廷社经常到原告处收购生猪，两人相识。2015年起，白廷社陆续和原告借款，双方约定借款利率为月息一分。2018年3月4日，白廷社又向原告借款，白廷社将此前借款的利息及原告为其出借的款项一并为原告出具了一支30万元的借据，借据载明：今借到高保庆现金叁拾万元整（300000元）2018年3月4日至2019年3月3日归还，每年利息叁万陆千元整借款人：白廷社2018年3月4日。2020年4月24日，白廷社去世，继承人有妻子李甫霞、儿子白晋阳和女儿白阳芳。2020年5月14日，被告白晋阳和白阳芳声明，自愿放弃继承白廷社的遗产。 同时，根据本院已生效的判决确定，被告李甫霞、白阳芳、白晋阳向山西省阳城县公证处申请办理继承权公证，山西省阳城县公证处作出（2020）晋晋城阳证民字第164号、（2020）晋晋城阳证民字第180号公证书，就白廷社生前财产大众汽车牌SVW6451UFD小型普通客车一辆、江淮牌HFC5043XSHP71K1C轻型厢式货车一辆、江淮牌HFC5091XLCP71K1D1中型厢式货车一辆、五菱牌LZW6446JY小型普通客车一辆、五菱牌LQG5010XXYNDF轻型厢式货车一辆，被告李甫霞表示继承白廷社上述遗产,被告白晋阳、白阳芳表示自愿放弃上述遗产继承权。 本院认为，白廷社向原告高保庆借款并为原告出具了借据，双方之间形成了民间借贷法律关系。借款到期后，白廷社应当归还借款，双方在借据中约定300000元每年的利息为36000元，即年利率为12%，符合法律规定，原告要求计算利息至2021年元月3日，属依法处分自己的诉讼权利，本院予以支持，自借款之日起至2021年元月3日的利息为102000元。原告出借给白廷社款项中包含了之前借款的部分利息，但双方之前约定的利息低于一年期贷款市场报价利率的四倍，后期利率也低于一年期贷款市场报价利率的四倍，且双方均无异议，本院对此予以确认。白廷社现已去世，被告李甫霞、白晋阳、白阳芳作为法定继承人应在各自继承白廷社的遗产范围内按比例承担还款责任。被告白阳芳、白晋阳虽经公证表示放弃继承，但在遗产范围不确定以及继承不确定的情况下，三被告仍应在继承遗产范围内承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下： 被告李甫霞、白晋阳、白阳芳在继承白廷社的遗产范围内返还原告高保庆借款本金300000元并支付利息102000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7330元，减半收取3665元，由被告李甫霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 员 田 素 勤 二〇二一年二月五日 法官助理 贾 素 娟 书 记 员 上官丹妮
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初5493号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区。负责人：方晨，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：文银霞，女，1987年8月9日出生，汉族，住湖南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告文银霞信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告文银霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年7月13日的本金37,809.85元，支付利息1,840.23元、逾期还款违约金4,245.53元、分期付款手续费2,150.18元，并支付自2020年7月14日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2020年7月13日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金37,809.85元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告文银霞未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2020年3月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文银霞应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行信用卡欠款本金37,809.85元；二、被告文银霞应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2020年3月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金37,809.85元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费745.25元，减半收取计372.62元，由被告文银霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二一年二月二十四日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省富顺县人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0322执206号之二申请执行人：熊泽莉,女性,1978年5月18日出生,住四川省成都市天府新区。被执行人：甘桂英，女，汉族，1976年07月24日生，住四川省自贡市富顺县。本院依据已经发生法律效力的富顺县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 甘桂英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人甘桂英在中国银行1***8账户内存款人民币109965.67元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员曾永华二〇二一年二月四日书记员张胜贵
营口市鲅鱼圈区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0804执异2号异议人杨海霞，女，汉族，1972年8月2日出生，现住鞍山市千山区。异议人张金泉，男，1971年3月13日出生，汉族，现住鞍山市千山区。申请执行人陈艳妮，女，1987年2月25日出生，满族，住营口市鲅鱼圈区。申请执行人姚宝忠，男，1984年8月8日出生，汉族，住辽宁省盖州市。被执行人华荣，男，1981年4月14日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。被执行人王帅，女，1981年2月8日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。本院在执行陈艳妮、姚宝忠与华荣、王帅买卖合同纠纷一案中，异议人杨海霞、张金泉对本院不予支持其参与分配被执行人华荣、王帅房屋拍卖款项，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人杨海霞、张金泉称：其不服营口市鲅鱼圈区人民法院于2020年1月11日作出的（2020）辽0804执恢180号决定书不支持杨海霞、张金泉申请参与分配被执行人华荣、王帅名下房屋拍卖款。其理由是本院以拍卖处理的被执行人华荣、王帅的房产不是其唯一财产（主要财产）为由不支持其参与分配申请，但未告知其被执行人名下除了拍卖的房产尚有哪些可供执行的财产。因此申请参与分配被执行人华荣、王帅名下房屋拍卖款。本院查明，温州市希姿鞋业有限公司因与华荣、王帅买卖合同纠纷一案，向温州市鹿城区人民法院申请执行，温州市鹿城区人民法院2018年1月26日依法立案执行，该案在执行过程中作出（2018）浙0302执1232号执行裁定书依法查封了被执行人华荣、王帅名下位于沈阳市××××号（单元间1-23-4，面积144.04平方米）房屋,该查封为首次查封。陈艳妮、郭宝忠因与华荣、王帅发生民间借贷纠纷，向营口市鲅鱼圈区人民法院申请诉前财产保全，本院于2018年2月7日作出（2018）辽0804财保38号民事裁定书，轮候查封了被执行人华荣、王帅名下位于沈阳市××××号（单元间1-23-4，面积144.04平方米）房屋。为节约司法资源，温州市鹿城区人民法院于2020年7月13日向本院送达函件，温州市鹿城区人民法院同意将上述涉案房产的处置权及解封权移交营口市鲅鱼圈区人民法院处置。另查明，本院通过车辆登记管理机构查询，被执行人王帅名下拥有辽Ａ×××××号轿车一辆；二被执行人均有工资收入。再查明，异议人杨海霞、张金泉民间借贷纠纷一案，鞍山市千山区人民法院于2020年11月30日作出的（2019）辽0311民初1105号民事判决书中确定：被告王帅、华荣于本判决生效后十日内给付原告杨海霞、张金泉105万元及利息（利息计算方式：以105万元为本金，自2019年3月31日起至2020年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，从2020年8月20日起至本判决发生法律效力止按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付利息）。案件受理费7125元、保全费5000元由被告王帅、华荣负担。本院认为：除了本案拍卖处理的被执行人华荣、王帅名下位于沈阳市××××号（单元间1-23-4，面积144.04平方米）房屋，二被执行人均有工资收入，且被执行人王帅尚有一台车辆（辽Ａ×××××号）可供执行，上述车辆虽然处于查封状态，但是不能证明剩余的财产不足以清偿所有债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回杨海霞、张金泉的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向营口市中级人民法院申请复议。审判长 ：包洪兵审判员 ：丁玉玲审判员 ： 金 梅二〇二一年二月一日书记员 ：李连胜
安徽省淮北市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖06民终48号 上诉人（原审原告）：孙奎，男，1965年1月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：杨超，安徽胜方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省淮北市濉溪县四铺镇颜道口村民委员会，住所地安徽省濉溪县四铺镇颜道口村村民委员会。 法定代表人：颜忠永，该村委会主任。 被上诉人（原审第三人）：颜恒福，男，1948年4月26日出生，汉族，教师，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：李国庆，安徽镜远律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：颜锋，男，1977年5月15日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 上诉人孙奎因与被上诉人安徽省淮北市濉溪县四铺镇颜道口村民委员会(以下简称颜道口村委会)、颜恒福、颜锋农村房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2020）皖0621民初2547号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙奎及其委托诉讼代理人杨超、被上诉人颜道口村委会、被上诉人颜恒福及其委托诉讼代理人李国庆到庭参加诉讼。被上诉人颜锋经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 孙奎上诉请求：撤销原审裁定，依法改判。事实和理由：一审裁定孙奎不具备诉讼主体资格,明显有误。1.本案建房、售房的主体是孙奎、颜道口村委会和颜恒福、颜锋三方,孙奎是付出劳务承建房屋的一方,与颜道口村委会、颜恒福、颜锋存在法律关系。2.在上一案的审理中，颜恒福二人明确承认欠款,也承认欠条的真实性,如果在本案中裁定驳回孙奎的起诉,孙奎的合法权益受损,助长“老赖”恶意欠款的风气。3.孙奎虽以建房小组的名义从事各种建房等活动,但庭审中,颜道口村委会明确该建房小组和颜道口村委会无关,该小组实质就是孙奎,在该事实明确的情况下,一审法院不予认定,显属有误。4.孙奎手中持有颜恒福书写的欠条原件,依据涉案建房协议,其合法权益遭受损害,理应具备诉讼主体资格。 颜道口村委会辩称：2013年美好乡村建设时经四铺镇政府介绍孙奎作为施工方，协议约定由孙奎负责承建颜道口村的美好乡村的工程，由孙奎负责土地和地面附属物补偿以及房屋买卖，颜恒福出具的欠条足以说明一切问题，孙奎与颜道口村委会之间不存在房屋买卖或者工程代建的法律关系。 颜恒福辩称：1.孙奎没有承揽工程资质，其与颜道口村委会签订的工程代建合同无效。2.孙奎与颜恒福、颜锋之间不存在房屋买卖合同关系，也不是工程代建合同的相对人，不应当承担支付购房款的义务。3.孙奎也不能证实其完成了涉案工程并有权收取全部工程款。4.颜恒福的宅基地和房屋被颜道口村委会非法拆迁，并没有得到合理补偿，如再支付高于市场价的购房款，显失公平。 颜锋未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩状。 孙奎向一审法院起诉请求：1.判令颜道口村委会及颜恒福、颜锋支付孙奎购房款218626元；2.诉讼费由颜道口村委会负担。 一审法院经审查认为：2013年10月17日，第三人与濉溪县四铺镇颜道口村集资建房领导小组签订颜道口集体建房拆迁户认购协议书，协议书中第三人认购孙奎承建的一套两间套房价值188000元。2013年10月17日，经孙奎与第三人结算，第三人尚欠余款55626元。除此之外，第三人虽只签订一套认购协议，但实际上占有使用两套房屋，另一套房屋价值188000元，其仅支付25000元。两套房屋累计欠款218626元。孙奎多次催要购房款，颜道口村委会及第三人推诿躲避，不予支付。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案孙奎所提供证据不能证明其与颜道口村委会之间存在农村房屋买卖合同关系，不具备本案的原告诉讼主体资格，依法应驳回其起诉。裁定：驳回孙奎的起诉。 二审法院查明，2019年9月16日，孙奎颜曾起诉被告恒福、颜峰、第三人颜道口村委会农村房屋买卖合同纠纷，该案被一审法院以孙奎不具备房屋买卖合同的原告主体不适格，裁定驳回孙奎的起诉。孙奎不服上诉，淮北市中级人民法院作出（2020）皖06民终19号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。 本院经审查认为，孙奎本次起诉虽将颜道口村委会列为被告、颜恒福、颜锋列为第三人，但其诉讼请求性质仍是购房款，而不是工程价款，孙奎要求颜道口村委会和颜恒福、颜锋支付其购房款的诉讼请求与（2020）皖06民终19号案件实质上没有区别。孙奎提供证据不足以证明其与颜道口村委会、颜恒福、颜锋之间存在房屋买卖合同关系，一审法院以孙奎不具备房屋买卖合同的原告主体资格，裁定驳回其起诉并无不当。 孙奎的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王冬宁 审判员  化启武 审判员  王 晖 二〇二一年二月五日 法官助理张颖 书记员徐芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0109民初837号 原告杭州艺磁科技有限公司，统一社会信用代码91330109341803370E，住所地浙江省杭州市萧山区新塘街道新螺路1518-7号。 法定代表人徐纪生，执行董事兼总经理。 委托代理人李佳佳，浙江博方律师事务所律师。 被告深圳市新业磁材有限公司，统一社会信用代码914403005731107171，住所地广东省深圳市宝安区燕罗街道罗田社区象山大道142号厂房C栋603、604。 法定代表人秦建东。 原告杭州艺磁科技有限公司诉被告深圳市新业磁材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用简易程序于2021年2月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杭州艺磁科技有限公司的委托代理人李佳佳到庭参加诉讼。被告深圳市新业磁材有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 原告杭州艺磁科技有限公司诉称：被告曾向原告购买钕铁硼产品。2020年4月7日，经双方对账，被告确认截止2019年12月31日尚欠原告价款533869.61元。后被告支付80000元，退货215586元，尚欠238283.61元至今未付。故原告起诉要求被告支付价款238283.61元，并赔偿该款自2020年4月8日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告支付价款238283.61元，并赔偿该款自2021年1月15日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 被告深圳市新业磁材有限公司未作答辩，也未向本院提供证据。 经审理，本院查明的事实与原告主张的事实一致。 以上事实，由原告提供的对账单一份、对账明细（截屏打印件）一份和原告的庭审陈述等证据在案证实。 本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立且有效。被告未及时履行付款义务，应承担相应的民事责任。原告变更后的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 深圳市新业磁材有限公司于本判决生效后十日内支付杭州艺磁科技有限公司价款238283.61元，并赔偿该款自2021年1月15日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 如深圳市新业磁材有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4964元，减半收取2482元，由深圳市新业磁材有限公司负担。 杭州艺磁科技有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；深圳市新业磁材有限公司于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 李 芳 二〇二一年二月四日 书记员 王海燕
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0104民初1453号原告：方某。原告：尹某某。被告：武汉市公安局硚口区分局。被告：陈某。原告方某、尹某某与被告武汉市公安局硚口区分局、陈某所有权确认纠纷一案，本院于2021年2月4日受理。原告方某、尹某某向本院提出诉讼请求：1、判决确认武汉市公安局硚口分局位于硚口房有24.89平方米的房屋所有权为民警尹军的福利房；2、判决陈某配合武汉市公安局硚口分局与原告办理该房屋的交接手续；3、判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告方某之夫、尹某某之父尹军（已故）原系易家墩街派出所民警，1990年该派出所为了解决警员住房困难问题，在硚口自建房屋一栋，安置12名警员及家属入住使用。2000年易家墩街派出所又将该房屋分配给尹军及被告陈某共用，并明确各有28平方米，由于该房屋系单位自管房没有相关权属证明，故不能办理相关权属证明至个人名下，但易家墩街派出所及硚口分局的多份材料均能证明尹军在该处有24.89平方米福利房。后尹军将该房屋借给陈某居住使用，但在硚口分局内部的房产权属还是尹军的。2020年1月20日尹军得知该房屋要拆迁，同月31日尹军病故。后原告得知拆迁登记中没有原告家这一户，因为开发商依据2015年9月22日由武汉市公安局硚口分局警务保障室出具的一份证明并结合现状确定的被拆迁人。原告认为其合法权益收到被告侵害，依据相关法律规定，向本院提出上诉诉讼请求。本院经审查认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案系单位内部分房引起的纠纷，不属于人民法院民事诉讼的主管范围，应由武汉市公安局硚口分局自行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告方某、尹某某的起诉。本案案件受理费免收（原告方某、尹某某预交的诉讼费250元予以退还）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  柳青二〇二一年二月五日书记员  段铭
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初26240号原告：曹倩玉，女，1949年3月26日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：曹远智(系原告弟弟)，男，1963年10月19日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：虞安红，女，1972年4月24日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。原告曹倩玉与被告虞安红非机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴大成独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹倩玉的委托诉讼代理人曹远智到庭参加诉讼，被告虞安红经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费48,720.53元(含伙食费,已扣医保统筹)、营养费3,000元(40元/天×75天)、护理费9,600元(80元/天×120天)、残疾赔偿金66,253.50元(73,615元/年×9年×0.1)、精神损害抚慰金8,000元、鉴定费2,490元，共计138,064.03元。事实和理由：2019年8月25日16时11分，被告骑自行车行驶至上海市普陀区中山北路镇坪路与推行自行车的原告发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告承担全部责任，原告不承担责任。经鉴定，原告构成XXX伤残，酌情给予休息期180日、营养期60日、护理期90日,后续给予休息期30日、营养期15日、护理期30日。被告虞安红庭前陈述，对事故经过、责任认定无异议，同意分期赔偿50,000元了结本事故。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月25日16时11分，被告驾驶自行车行驶至本市普陀区中山北路镇坪路口处时与原告推行的自行车发生碰撞，致原告受伤，事发后被告驾车逃逸。2019年9月6日，经交警部门认定，被告负事故的全部责任、原告无责。经鉴定，原告右腕及右膝部等处交通伤，后遗右膝关节创伤性骨头关节炎等，构成人体损伤XXX伤残，伤后一期治疗休息180日、护理90日、营养60日；今后若行内固定取出术，酌情给予休息30日、护理30日、营养15日。本院认为，侵害他人造成人身损害、财产损失的，侵权人依法应赔偿相应损失。由于被告负事故的全部责任，故其应对原告的合理损失承担全部赔偿责任。关于损失，经审核原告提供的相关证据，原告主张的医疗费48,720.53元、营养费3,000元(40元/天×75天)、护理费9,600元(80元/天×120天)、鉴定费2,490元，依法有据，予以支持。残疾赔偿金66,253.50元，根据原告的伤残、年龄及户籍等，原告的主张依据充分，予以支持。精神损害抚慰金，考虑到本起事故对原告造成严重的精神损害，酌定5,000元。审理中，被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本案依法裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告虞安红应于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹倩玉医疗费48,720.53元、营养费3,000元、护理费9,600元、残疾赔偿金66,253.50元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费2,490元，共计135,064.03元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,061元，减半收取计1,530.50元，由被告虞安红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴大成二〇二一年二月九日书记员  殷秋云附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院刑事判决书（2020）内0302刑初318号公诉机关乌海市海勃湾区人民检察院。被告人卢阳，2020年9月4日因涉嫌故意伤害罪被乌海市公安局海勃湾区分局取保候审，同年10月15日被海勃湾区人民检察院取保候审。2020年10月28日被本院取保候审。被告人卢阳未委托辩护人。乌海市海勃湾区人民检察院以海检一部刑诉［2020］Z304号起诉书指控被告人卢某犯故意伤害罪，于2020年10月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海勃湾区人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人卢某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年7月23日7时许，被告人卢某在乌海市海勃湾区一鼎旺串串店门前，因之前两人有过口角卢某与被害人贾某发生撕扯并扭打在一起，在此过程中卢某将被害人贾某鼻部打伤。经乌海市中衡司法鉴定所鉴定，被害人贾某的伤情程度属于轻伤二级。案发后卢某经口头传唤主动到案并如实供述了自己的罪行。另查，案发后被告人卢某积极赔偿了贾某的损失并得到了谅解，被害人建议对被告人卢某不追究责任。以上事实，被告人卢某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的户籍证明、到案经过、病情证明、调解协议、谅解书及收条等书证；证人孙某、李某的证言；被害人贾某的报案材料及陈述；被告人卢某的供述；乌海市中衡司法鉴定所的伤情鉴定意见、辨认笔录及现场指认笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人卢某缺乏冷静自控，故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。控方指控被告人的罪名依法成立，本院予以支持。被告人卢某犯罪后如实供述了自己的罪行，是自首，在审查起诉阶段自愿签署了认罪认罚具结书，当庭认罪且赔偿了被害人的损失并得到了谅解，具有法定及酌定从轻情节，依法可从轻从宽处罚。经发函至被告人所在居住地的司法机关对其进行判前社区矫正调查评估，司法机关认为被告人符合矫正条件，对被告人宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。结合本案被告人的犯罪情节、性质、社会危害性及认罪态度，对被告人依法从轻处罚。本院采纳控方的量刑建议。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条，第六十二条之规定，判决如下：被告人卢某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内通过本院或直接向乌海市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判长 吴建勋审判员 潘 骥人民陪审员 刘纪军 二〇二一年二月五日书记员 孟怀阳附法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第二款第三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初10663号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：洪晓东，北京盈科(上海)律师事务所。委托诉讼代理人：徐稼晨，北京盈科(上海)律师事务所。被告：张林，男，1985年6月9日生，汉族，住山东省泰安市。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告张林保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情需要，依法裁定转为普通程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐稼晨到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付理赔款62269.82元(包括本金59844.50元，逾期利息2404.61元、逾期罚息20.71元)；2、请求依法判令被告向原告支付截止到2020年7月16日的违约金3573.58元以及自2020年7月17日起的违约金(以理赔款62269.82元为基数，按照年化18%的标准支付至实际清偿之日止)。事实与理由：2019年的11月22日，被告与案外人中航信托股份有限公司签订了编号为DSNEWXXXXXXXXXXXXX的《借款合同》，向中航信托股份有限公司申请借款9万元，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告，即投保人，就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中航信托股份有限公司为被保险人与原告签署《平安个人借款保证保险投保单》、《平安个人借款保证保险单》。保险单号码为BDODXXXXXXXXXXXXXXXX。2019年11月22日，中航信托股份有限公司按照《借款合同》的约定向被告发放贷款共计9万元。但自2020年1月22日，被告未按约定履行还款义务，原告根据保险合同约定，于2020年4月11日向中航信托股份有限公司进行理赔，理赔金额共计89366.76元(包括本金、逾期利息、逾期罚息)，理赔后原告多次要求被告向其履行还款义务，但是被告仅于2020年6月24日偿还了27000元，2020年7月17日偿还了2625元，故原告有权向被告主张其欠付的理赔款以及相应的违约金。根据《平安个人借款保证保险单》违约责任条款的约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，视为投保人违约，投保人需以尚欠理赔金额为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日0.063%向保险人缴纳违约金。本案中，原告自愿将该标准下调为按照年利率18%计算。原告为证明其主张向本院提交《借款合同》、《代收付回单》、《付款金额确认书》、《平安个人借款保证保险投保单》、《平安个人借款保证保险单》、《平安个人借款保证保险条款》、《保险特别约定及说明》、《保险理赔确认书》、《公证书》等证据，并做了当庭陈述。被告张林未作答辩，亦未提交证据。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。本院认为，本案所涉的保险合同关系合法、有效，合同各方的民事权利义务依法受法律保护。因被告未按约向中航信托股份有限公司归还借款，原告作为被告的保险人对中航信托股份有限公司进行了代偿，故其要求被告支付尚欠的代偿款62269.82元理由正当，本院予以支持。保险单约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日0.063%，向保险人缴纳违约金。被告未向原告支付理赔款已超过30天，构成违约，现原告主张从理赔后的2020年4月20日起，结合被告在2020年6月24日、2020年7月17日的还款事实，并自愿下调计算标准为年利率18%，系原告自行处分权利，亦符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张林应于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款69671.32元；二、被告张林应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金(截止到2020年7月16日为3573.58元，其后以代偿款69671.32元为基数，按照年利率18%的标准计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2097元，公告费560元，均由被告张林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈轶华二〇二一年二月五日书记员  李淑红附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0114民初3553号原告：杨慧，女，汉族，住上海市杨浦区。被告：上海汉壹房地产经纪事务所，住所地上海市浦东新区。投资人：胡斌。原告杨慧与被告上海汉壹房地产经纪事务所间房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理。原告杨慧向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告就上海市嘉定区众仁南路XXX弄XXX号XXX室房屋(下称系争房屋)签订的《房屋租赁管理服务合同》；二、要求被告向原告返还系争房屋；三、要求被告向原告支付2020年9月25日至房屋实际返还之日的租金、房屋使用费及违约金暂计29,700元(按3,300元/月标准计算，违约金按3,300元/月计算)。事实和理由：系争房屋登记于原告杨慧及案外人熊某某名下。2019年10月15日，原、被告就系争房屋签订《房屋租赁管理服务合同》，约定：被告自原告处租赁系争房屋，租期自2019年10月24日至2021年11月23日(含两个月免租期)，租金3,300元/月。但自2020年9月起，被告未按时支付房租，原告多次与被告交涉无果，故诉至法院。本院经审查认为，依照法律规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告因涉嫌刑事犯罪，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告杨慧的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王强祥二〇二一年二月二十日法官助理 刘闻博书 记 员 陆 培附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初4928号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：孙欣，男，1987年10月23日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告孙欣信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告孙欣经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年12月1日的欠款本金70,081.30元，利息45,631.33元，费用10,649.58元(其中滞纳金和违约金2,664.98元，其他费用7,984.60元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计126,362.21元，并支付自2020年12月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2016年8月24日获得批准，真账号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金70,081.30元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告孙欣未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年7月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙欣应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年12月1日的信用卡欠款本金70,081.30元；二、被告孙欣应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年7月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金70,081.30元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,552.03元，减半收取计776.02元，由被告孙欣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二一年二月二十五日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省鄂州市鄂城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0704执异13号异议人（原案被执行人）：湖北东弘锻压机械股份有限公司。法定代表人：黄东方。申请执行人：鄂州市中小企业融资担保有限公司。法定代表人：洪志雄，该公司董事长。被执行人：黄东方，男，汉族，1969年2月7日出生，住湖北省鄂州市鄂城区，本院在执行申请执行人鄂州市中小企业融资担保有限公司(下简称中小企业担保公司)与异议人（原案被执行人）湖北东弘锻压机械股份有限公司(下简称东弘机械公司)、黄东方担保物权纠纷一案中，异议人（原案被执行人）东弘机械公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人（原案被执行人）东弘机械公司称：一、异议人与申请执行人中小企业担保公司及农商行鄂州古楼支行签订的延期还款协议到期还款日为2021年4月1日,合同未到期,申请执行人中小企业担保公司提前毁约,不符合双方协议约定。二、异议人抵押土地现被政府征用,但置换土地事宜到今还未落实,补偿协议未签订。因此,异议人暂时无法归还申请执行人及农商行鄂州古楼支行借款。综上，异议人特提出执行异议，恳请贵院撤销对本案执行。本院查明，中小企业担保公司与东弘机械公司、黄东方担保物权纠纷一案，本法院于2020年8月10日作出（2020）鄂0704民初2193号民事调解书，调解书确定：一、确认原告鄂州市中小企业融资担保有限公司对被告黄东方抵押给原告鄂州市中小企业融资担保有限公司的坐落于鄂州市××小桥村两块土地【不动产权证书号：鄂州国用（2015）第1-203、1-204号,面积分别为5058.40㎡、21581.50㎡】及抵押土地附着物保险金、赔偿金或补偿金享有优先受偿权;二、提存被告黄东方名下坐落于鄂州市××小桥村两块土地【不动产权证书号：鄂州国用（2015）第1-203、1-204号,面积分别为5058.40㎡、21581.50㎡】及抵押土地附着物（一处面积约1600㎡自建无证厂房，一处面积约510㎡三层半办公楼，一处面积约3100㎡自建无证厂房，一处面积约1900㎡小桥村转让厂房）保险金、赔偿金或补偿金870万元整。调解书发生法律效力后，异议人（原案被执行人）东弘机械公司未履行调解书确定的义务，申请执行人中小企业担保公司向本院申请强制执行，本院于2020年8月18日立案执行。2020年8月20日，本院依法向异议人（原案被执行人）东弘机械公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但异议人（原案被执行人）东弘机械公司未履行。本院认为，申请执行人中小企业担保公司与异议人（原案被执行人）东弘机械公司担保物权纠纷案民事调解书发生法律效力后，异议人（原案被执行人）东弘机械公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中小企业担保公司向法院申请强制执行，符合法律规定，本案生效调解书未被撤销之前，依法应予执行。异议人（原案被执行人）东弘机械公司以与案外人达成的《延期还款协议》及土地置换事项未落实为由要求法院中止执行，其中止执行的理由不符合法律规定，其异议依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人（原案被执行人）湖北东弘锻压机械股份有限公司的异议。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向鄂州市中级人民法院申请复议。审判长 章 冲审判员 陈国胜审判员 徐 磊二〇二一年二月二日法官助理纪姣蓉书记员袁满