上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初1406号原告：上海金山嘴碳黑有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：张全军，执行董事。委托诉讼代理人：徐忠辉，上海金亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓怡，上海金亭律师事务所律师。被告：上海市金山区山阳镇人民政府，住所地上海市金山区。法定代表人：曹险峰，镇长。委托诉讼代理人：周仁昌，上海市群成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹凤，上海市群成律师事务所律师。原告上海金山嘴碳黑有限公司诉被告上海市金山区山阳镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐晓怡、被告委托诉讼代理人王丹凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付补偿款360,022元；2、判令被告向原告支付配电设施补偿款500,000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年12月30日，原、被告签订《淘汰企业补贴协议》。协议第一条约定，原告企业经金山区经委委托上海市价格认证中心进行价格鉴定，评估价值为11,002,400元，原、被告同意补偿金额折算标准以上海市价格认证中心出具的评估价值为准。协议签订后，被告一直未告知原告评估结果，并以11,002,400元的价格对原告予以了补偿。后原告得知评估报告评定的价值不是11,002,400元，遂至被告处信访，并获得了上海市价格认证中心于2007年1月出具的《价格鉴证报告书》，报告书评定原告房屋及其他建筑物、机械设备总价为11,362,422元，与协议记载的评估价相差360,022元。另外，评估报告遗漏了配电设施，配电设施未被列入补偿范围。原告认为，根据协议的约定，被告有告知原告评估结果的义务，且双方明确约定补偿金额应以评估结果为准。被告隐瞒评估结果，以低于评估结果的金额对原告予以补偿，侵害了原告的合法权益。被告应补足差额部分，并对遗漏的配电设施进行补偿。被告辩称：被告已按双方约定的金额足额补偿给了原告。原告要求对配电设施进行补偿，无事实和法律依据。另外，双方的协议在十几年前就已履行完毕，原告现在提出这些请求，已超过诉讼时效。经审理查明，2006年12月30日，以被告为甲方、原告为乙方，双方签订一份《淘汰企业补贴协议》。协议的序言部分载明：根据金府[2006]28号文件的意见和要求，乙方因高能耗、水源污染和环境污染等原因，被列入2006年度金山区劣势企业淘汰对象，按规定必须搬迁撤点关停；根据文件意见，适当给予乙方相应的经济补贴，双方就以上事宜达成本协议。协议第一条载明：乙方企业经金山区经委委托上海市价格认证中心进行价格鉴定，评估价值为1100.24万元，双方同意补偿金额的折算标准以上海市价格认证中心出具的评估价值为准。协议第四条载明：乙方同意在2007年3月31日之前停止企业生产，拆除乙方企业内的可搬生产设备，清空厂房内的相应物品。协议还对补贴资金的来源、支付期限等作了约定。在协议签订之前，金山区淘汰劣势企业领导小组办公室委托上海市价格认证中心，对原告的建筑物、附属设施及设备等进行价格认证。2007年1月8日，上海市价格认证中心出具《价格鉴证报告书》，报告书载明的价格认证结论为：1、原告建筑物的现值为1,805,608元；2、原告附属设施的现值707,143元；3、原告可搬迁设备的补偿费为287,749元；4、原告不可搬迁设备的认证价格为4,595,690元；5、原告绿化的认证价格为33,226元；6、原告国有土地使用权价的认证价格为2,930,100元。价格认证结论另外注明：1、无房地产产证的建筑面积为1100.74平方米，有房地产产证的建筑面积为2673.46平方米，合计建筑面积3774.2平方米；2、原告可搬迁设备的认证价格为737,405元(报告书所附可搬迁机器、设备的价格认证计算清单中，可搬迁机器、设备合计认证价格为1,471,690元)；3、原告的不可预见费为224,124元；4、二次装潢价值为41,377元，因该项费用未包含在本次价格认证范围内，故我中心未将其列入本次价格认证结论中。价格认证结论的1-6项加上备注的2-4项，合计金额为11,362,422元。另查明，协议签订后，被告对原告实施了拆迁。被告于2007年3月15日至2011年7月25日共支付给原告补偿款11,002,400元。2019年4月，原告向政府部门信访，认为评估总价值为1136万，被告少补偿了36万元，而且遗漏了对配电设施的补偿。被告答复原告，对原告的诉求不予支持。诉讼中，原告向本院提出申请，要求对原告的配电设施进行评估。本院通过上海市高级人民法院委托上海集联资产评估有限公司进行评估。后因原告无法提供评估标的物的相关材料，且实物早已被清理，无法评估，原告撤回了评估申请。以上事实，由原告提交的《淘汰企业补贴协议》、《价格鉴证报告书》、信访答复意见书，以及当事人的当庭陈述等证据证明。本院认为，《淘汰企业补贴协议》是双方当事人的真实意思表示，无法律规定的无效情形，故应认定为合法有效，对当事人具有法律约束力。本案当事人争议焦点在于：一、如何理解《淘汰企业补贴协议》第一条？原告认为，协议第一条载明，补偿金额以上海市价格认证中心出具的评估价值为准，而上海市价格认证中心出具的《价格鉴证报告书》载明的评估总价为11,362,422元，被告应按11,362,422元补偿原告。被告认为，协议书载明的评估价值为11,002,400元，该金额是实质上是原、被告协商一致的补偿金额，被告应按11,002,400元补偿原告。如果按《价格鉴证报告书》的评估结果进行补偿，可搬迁设备认证价格737,405元应予扣除，因为可搬迁设备已由原告拆除、搬离，被告已补偿原告可搬迁设备搬迁费，不应对可搬迁设备本身进行补偿。扣除可搬迁设备认证价格737,405元，《价格鉴证报告书》的评估总价还不到11,002,400元。本院认为，按照正常的拆迁补偿流程，应先由评估机构出具评估报告，再由拆迁人和被拆迁人商洽，签订拆迁补偿协议。本案中，原、被告签订协议在前，评估报告出具在后。原告在签订协议前应向被告索要评估报告，原告在未得到评估报告的情况下，在协议中与被告共同确认了评估价值，由此可以推断，原、被告双方在签订协议时对评估结果是有所了解的，11,002,400元实质上是双方协商一致的补偿金额，评估结果只是双方进行商洽的一个参考。原告认为被告隐瞒评估结果，原告向被告索要评估报告，遭到被告拒绝。对于原告主张，原告未能提供证据证实，本院难以采信。因此，本院认定，原、被告约定的补偿金额为11,002,400元，而不是11,362,422元，对于原告要求被告支付补偿款差额360,022元的诉讼请求，本院不予支持。二、被告是否需另外对原告配电设施进行补偿？原告认为，《价格鉴证报告书》中遗漏了对配电设施的价格认证，被告应对配电设施进行补偿。被告认为，配电设施按照政策是不补偿的。本院认为，11,002,400元是拆迁补偿的总价，已包括配电设备，被告无需另行补偿。因此，对于原告要求被告支付配电设施补偿款500,000元的诉讼请求，本院不予支持。三、原告的诉请是否已超过诉讼时效？原告认为，被告隐瞒评估结果，原告直至2019年4月向政府部门信访时才得到《价格鉴证报告书》，此时原告才知道评估总价是11,362,422元，且遗漏了对配电设施的评估，诉讼时效应从2019年4月起算，原告的诉请未超过三年的诉讼时效。被告认为，协议履行完毕至今已十几年，原告现在起诉，早已超过诉讼时效。本院认为，即使原告解释协议第一条的观点成立，也要以有评估结果为前提，原告应在协议签订后积极、主动向被告索要评估报告，但原告一直迨于向被告索要评估报告，直至被告按11,002,400元的补偿总额于2011年7月25日付清全部补偿款，原告仍未向被告索要评估报告，诉讼时效应从2011年7月25日起算。原告于2020年1月15日向本院起诉，已超过诉讼时效。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1986年《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、1999年《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告上海金山嘴碳黑有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取6,200元，由原告上海金山嘴碳黑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾红顺二〇二一年二月三日书记员  陆 静附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1986年《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……三．1999年《中华人民共和国合同法》第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……