安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初6327号 原告：宋小华，女，1971年5月生，汉族，中国建设银行股份有限公司马鞍山市分行员工，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：中国建设银行股份有限公司马鞍山市分行，住所地安徽省马鞍山市。 负责人：陈汉东，该分行行长。 委托诉讼代理人：王东晖，安徽明博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王俊杰，安徽明博律师事务所律师。 原告宋小华与被告中国建设银行股份有限公司马鞍山市分行（以下简称建设银行）劳动争议一案，本院于2020年12月9日立案受理，依法由审判员徐志红适用简易程序，于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告宋小华、被告建设银行委托诉讼代理人王俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋小华向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告2020年2季度因被告提供的劳动合同约定不明确给原告造成的工资损失7029元（依据《中华人民共和国劳动合同法》4、8、17、18、81条规定以同部门员工段志强2季度绩效工资16833.39元为确定赔偿标准，因为原告和段志强同属于建行十职等员工，基本工资和岗位工资相同）。事实和理由：由于马劳人仲案字（2020）第126号认定事实有误，原告和被告签订的劳动合同上并没有明确原告宋小华从事什么工作内容以及被告依法制定的工资分配办法详细内容是什么，致使原告无法准确计算工资损失金额，只能依据《中华人民共和国劳动合同法》18条规定请求赔偿工资损失7029元（段志强绩效工资16833元-宋小华绩效工资9804元=7029元）。段志强系资产保全团队综合岗、系统管理员、合规性审查岗员工，基本工资、岗位工资与宋小华相同。宋小华系二级分行资产保全客户经理岗位，依据被告提供的2019年《十大考核办法》105页规定：价值创造岗位绩效要高于支持保障岗位绩效。宋小华客户经理岗位属于价值创造岗位，段志强综合岗属于支付保障岗位。劳动合同中约定的业务岗位，无法确定属于价值创造岗位还是支持保障岗位，《十大考核办法》中没有对业务岗位绩效分配参考制度，原告要求被告明确工作内容以及现岗位属于价值创造岗位还是支持保障岗位，便于依据绩效考核办法缺席清算绩效。仲裁庭审中被告没有提供2022年绩效考核办法，依据2019年纯净考核办法，被告应该提供部分纯净分配总金额、部门条线绩效分配总金额，依据其制定的分配制度进行分配，而不是无凭无据随意分配。被告二季度绩效分配给原告考核75分，但被告并没有证据证明原告被扣25分的原因，被告这种行为实质就是无凭无据克扣原告工资。原告是价值创造岗位，依据2019年《十大考核办法》105页规定：价值创造岗位绩效要高于支持保障岗位绩效，原告考核75分最低分，明显不符合以上制度规定。原、被告是劳动合同关系。依据《中华人民共和国劳动法》第八条规定，用人单位应当如实告知劳动者工作内容、工作条件、工作地点、职业危害、安全生产状况、劳动报酬以及劳动者要求了解的其他情况。原告二季度只收到一个没有工作数据的绩效考核评分和绩效分配9804元，原告无法依据《十大考核办法》核对绩效清算的准备性。被告应当提供2020年二季度马鞍山市分行从省分行分配绩效问题是多少，依据相关制度，原告所在部门分配绩效问题是多少，依据不同类型绩效分配缺席，有凭有据进行绩效分配，并且要和员工核对，让员工签字认可。这才符合公平、平等自愿、协商一致原则。 被告建设银行辩称：一、原告的诉讼请求没有任何事实依据和法律根据。首先，原告已就工资和绩效问题连续多次申请仲裁和诉讼，每次诉讼请求均被驳回，因为原告根本没有遭受损失。如果原告不明白的收入计算方式，完全可以要求被告提供原告自己的绩效工资计算方式，而不是通过仲裁和诉讼方式获得被告其他员工收入数据，来推断自己的损失。被告为了证明自己的清白，不得不公开其他员工收入数据，事实上这是其他员工收入数据属于个人隐私。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。也就是说原告申请仲裁其工资损失，应当提供其工资受到损失的证据。如果原告的工资受到损失的证据由被告掌握的，才能由被告举证。最高人民法院早在2001年《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十三条就规定了因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。2020年5月1日实施的新版《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》也将旧版《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条关于用人单位举证倒置的条款予以删除。而且新版的证据规定在尾部明确规定了“本规定公布施行后，最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。”而且，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二款也规定了“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。也就是说，如果原告认为其权利受到妨害，应当对其权利受到妨害的基本实施承担举证责任。我们国家法律已经开始公平的分配劳动者和用人单位的举证责任了，而是不再加重用人单位的举证责任。本案中，原告没有任何证据证明其权利受到了妨害，也举不出其权利受到妨害的证据，因为被告根本未损害原告的任何权利。其次，同部门同岗位员工的绩效工资不具有可比性，绩效工资是用人单位多劳多得者的激励。如果有的人无所事事，却对其他人的劳动成果坐享其成，要求平均分配，显然违反了我们国家的社会主义初级阶段按劳分配的基本分配制度。在上一次劳动争议案件中，被告已经提供了同部门同级别员工段志强的工资表，证实了段志强和原告的基本工资和岗位工资是相同的。而差别就是段志强还兼任了部门负责人的身份和职责，负责马鞍山市区域内三区三县下建行的不良资产处置，其责任更大、更重，被告给予按部门副职身份享受绩效工资，也符合按劳分配的分配制度。原告并不负责全行的不良资产处置，当然不能享受与段志强同等的绩效工资。 二、原告诉请的事实与理由，纯属歪曲事实、凭空捏造、毫无根据，具体理由如下：第一，原告与被告之间的劳动合同已经明确约定了工作内容和计算支付劳动报酬的方式，只是原告故意曲解或忽视相关条款。而且该劳动合同，双方已经履行了近十年，2019年12月份之前从未提出过异议，而且该劳动合同版本是建行安徽省分行统一的版本，在马鞍山区域从未对该版本的劳动合同内容提出过任何的劳动争议。也就是说，除宋小华外，这个版本的合同，全行600多名员工都能够理解一致。没有证据证明该劳动合同缺少必备条款，也没有证据证明该劳动合同是无效的。第二，被告已经将原告的绩效工资明细表发给了原告，该表格中已经载明了原告的在岗时间，被告市分行的分配系数，预发绩效，绩效合计，最终发放等数据。没有证据证明原告的权利受到妨害。原告未经他人许可，也无权知道他人的绩效工资数据。如果原告想知道自己的绩效数据是如何形成的，可以直接向被告的财务部门了解和查询。第三，被告的规章制度大多数是建行安徽省分行依法制定的，并在全省内公开实施，比如原告经常提及“十大考核办法”。如果省行的规章制度没有明确规定或者授权下级行或下级部门制定，下级行或下级部门才可以制定。比如被告风险管理部在今年5月份制定《风险管理部员工绩效考核管理实施方案》，经过公开、审议、大部分员工签字通过后实施的，原告为达到自己不正当目的而对此方案拒绝签字，反过来却说被告没有将相关规章制度和重大事项公示或者告知原告。第四，价值创造岗位绩效要要高于支持保障岗位绩效，是指岗位的整体绩效，不可能做到每个价值创造岗位均高于支持保障岗位绩效，否则会出现分管后勤的副行长的绩效还没有一个普通的客户经理绩效工资高。如果出现像原告这样无理缠讼，不务正业的客户经理，却拥有比部门其他员工还要高的考核得分，享受比后勤员工的还要高的绩效，严重损害按劳分配的基本分配制度。第五，原告不是被告的上级单位和主管部门，也不是被告的核心层领导，无权知道被告的绩效总量，部门的绩效总量，法律和规章制度，也没有要求分配绩效要员工签字认可。 综上所述，原告的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，而且原告现在在被告单位无所事事，却要求平均主义，与其他员工享受同样的绩效待遇，不应得到法律支持。故请求法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。本案查明事实为：宋小华系建设银行的职工。在2020年一季度基础绩效考核前，建设银行要求各部门根据本部门实际情况制定考核方案，经过公示和部门员工审议通过后实施。宋小华所在风险管理部，按照要求，制定、公示、审议通过、实施了本部门的考核方案。根据该绩效考核方案，宋小华二季度考核评定为C档。随后，建设银行根据宋小华所在的风险管理部的考核结果，按照全行统一的标准，核算出宋小华的二季度基础绩效工资为9804.44元。 另查明，马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月23日就该劳动争议作出仲裁裁决。现原告不服该仲裁裁决，以致成讼。 本院认为，劳动法规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。本案双方讼争的考核定档问题属于企业内部管理范畴，依据企业内部绩效考核定档而发放绩效工资不属于用人单位克扣员工基本工资、岗位工资的情形。宋小华系风险部员工，基本工资、岗位工资等工资明确。宋小华认合同约定不明确导致认为建设银行未足额支付劳动报酬无相关事实和法律依据，故本院对宋小华主张建设银行赔偿2020年第二季度绩效工资损失7029元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告宋小华的诉讼请求。 案件受理费5元（已减半收取），由原告宋小华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  徐志红 二〇二一年二月五日 书记员  刘 霏