江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0104民初6347号原告：袁某某，男，汉族，1963年4月12日出生，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：朱文鑫，江苏禾顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖根喜，江苏禾顺律师事务所律师。被告：景步龙，男，1988年3月5日出生，汉族，住江苏省大丰市。被告：姚庆梅，女，1976年9月20日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：刘平静，江苏环业律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路**。负责人：娄伟民，总经理。委托诉讼代理人：刘善军，江苏新高的律师事务所律师。原告袁某某与被告景步龙、姚庆梅、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告袁某某于2019年5月31日诉至本院，本院于2020年3月18日作出（2019）苏0104民初6469号民事判决，原告袁某某、被告景步龙不服上诉至南京市中级人民法院，南京市中级人民法院于2020年6月23日作出（2020）苏01民终4746号民事裁定，裁定：一、撤销南京市秦淮区人民法院作出的（2019）苏0104民初6469号民事判决；二、本案发回南京市秦淮区人民法院重审。本院于2020年7月21日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁某某的委托诉讼代理人肖根喜、被告景步龙、被告姚庆梅的委托诉讼代理人刘平静到庭参加诉讼，被告人保财险南京分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告袁某某向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告医疗费357478.92元、住院伙食补助费51500元、营养费21900元、护理费233600元、误工费62400元、残疾赔偿金1049203.2元、精神损害抚慰金50000元、长期护理费1360180元、辅助器具费6522.44元、交通费3000元、财产损失9600元、鉴定费5200元，合计3210584.56元，按责承担1620092.82元；2、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月12日7时50分左右，袁某某驾驶车牌号为苏Ａ×××**的普通摩托车，沿中和桥路行驶至中和桥七桥瓮河堤时，与对向景步龙驾驶的车牌号为苏Ａ×××**的小客车相撞，导致两车受损以及袁某某严重受伤的交通事故。南京市公安局交通管理局三大队出具道路交通事故认定书，认定景步龙负同等责任，袁某某负同等责任。经查景步龙为肇事车辆驾驶员，姚庆梅为肇事车辆所有人，并为肇事车辆于人保财险南京分公司处投保交强险和商业险，袁某某因此次交通事故受伤住院治疗至今，所费颇巨。截至2017年12月15日的医疗费和截至2017年11月30日的护理费经过诉讼后得到赔偿，现因后续治疗产生大量医疗费，为维护合法权益，袁某某现诉至法院，请求判如所请。被告景步龙辩称，赔偿金额和系数过高，感觉不合理。请求法院依法判决。被告姚庆梅辩称，对于袁某某要求的损害赔偿部分有些地方过高，不合理。1、关于护理费的金额（2019）苏0104民初6469号民事判决认定的有失偏颇。袁某某提供的2019年12月1日至2019年4月30日的护理费发票金额为86900元，而2016年6月12日至2017年11月30日的护理费袁某某第一次诉讼已经处理，根据一事不再理原则，不应当再次计算。护理费应当以实际发生的为准，伤残鉴定报告仅仅是建议住院期间2人护理，出院后1人护理，具体情况应以实际为准。考虑到医疗水平的发展和长期康复过程中的不确定因素，姚庆梅认为自袁某某出院后暂时计算不超过四年较为合适，按照100元/天计算较为合适。2、住院伙食补助费标准过高，住院期间医院以收取伙食费，且法院支持了另外30元/日的营养费，不应当再次支持伙食费。3、精神损害抚慰金需要考虑事故责任的划分，应当根据过错程度及责任认定判决。4、袁某某的误工、营养损失是因为交通事故实际减少的损失，袁某某已经认定工伤，公司已经支付了工资及相关损失，误工费不应当重复计算，也不应当再支持。营养费在工伤案件中公司也已经支付，不应当重复计算。5、事故的发生被告已经尽到了完全的注意义务，车子紧贴右边墙面处于静止状态，袁某某自己开摩托车撞向被告车子左前方导致事故发生，被告出于好心配合袁某某申请工伤同意承担同等责任。两被告同意尽最大努力赔偿，希望法院能够综合考虑各方，参考江苏省以往判决和江苏的生活水平标准，作出公正判决。被告人保财险南京分公司辩称，1、对于姚庆梅所有车辆苏A75**在人保财险南京分公司投保了交强险、商业三者险50万元不计免赔，保险期限自2015年7月19日至2016年7月19日，事故发生在保险期限内没有异议。2、对于袁某某主张的相关赔偿金额，本案前期通过两次诉讼，人保财险南京分公司已将交强险12万元和商业三者险50万元的全部限额赔付完毕。对于案号（2019）苏0104民初6469号判决书中确定的人保财险南京分公司赔偿数额232993元（此数额是案涉车辆苏A75**交强险伤残项下及商业三者险限额中的总计剩余额度），已于2020年4月17日支付至袁某某账户中，故对于袁某某的本次诉求，人保财险南京分公司不再承担赔偿责任。3、对于袁某某主张的诉讼费，因保险公司不是本案的实际侵权人，对于案涉事故的发生也并无过错，且保险公司只是在保险合同约定的赔偿限额内承担因交通事故给第三者造成的直接财产损失，其他间接损失不在保险公司的赔偿范围内，因此，保险公司不承担本案的诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于袁某某提交的驾驶证、行驶证、交强险、商业险保单、道路交通事故认定书、南京市秦淮区人民法院（2018）苏0104民初2238号民事判决书、南京市中级人民法院（2018）苏01民终7957号民事判决书、病历、诊断证明、手术记录、出院记录、检查报告单、医疗费发票、护理费发票、劳动合同、误工证明、购物发票及司法鉴定意见书、鉴定费发票、摩托车修理费发票等证据，景步龙、姚庆梅质证意见：对于道路交通事故认定书，已经过了异议期，当时景步龙已将车靠在墙上，是袁某某将车撞在景步龙的车上，现场交警说二八责划分，到了医院变成了同等责任；对于护理费材料，只认可一人护理的发票，对于出院后的护理费发票不认可，认可100元/天；对劳动合同、误工证明无异议，但袁某某主张工资增加到2600元不认可，袁某某停薪留职期间工资，袁某某所在公司已经进行了赔付；对摩托车修理费发票不认可，对其他证据真实性没有异议。对上述证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月12日7时50分左右，袁某某驾驶车牌号为苏Ａ×××**的普通摩托车，沿中和桥路行驶至中××××七桥瓮河堤时，与对向景步龙驾驶的车牌号为苏Ａ×××**的小型客车相撞，景步龙措施过程中右侧撞到护墙，造成两车不同程度受损及袁某某受伤的交通事故。事故发生后南京市公安局交通管理局第三大队作出道路交通事故认定书，认定袁某某负同等责任，景步龙负同等责任。2018年3月19日，袁某某与景步龙、姚庆梅、人保财险南京分公司及第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，袁某某诉至本院，本院审查认为，一、袁某某和景步龙驾驶机动车行驶于无路面划线的混合路面，双方均不能针对事发前各自及对方的车速进行举证，也不能证明自己采取了减速、停车让他人通过、充分观察再行通过等情节，袁某某负此次事故的70%的责任，景步龙对事故的发生承担30%的责任。二、在景步龙和姚庆梅未就二者之间的关系进行举证的情况下，南京市秦淮区人民法院认定二者对袁某某的损失承担连带责任。三、南京市秦淮区人民法院对袁某某因本次交通事故所受损失进行了认定。2018年7月19日，本院作出（2018）苏0104民初2238号民事判决，判决：一、人保财险南京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿袁某某各项损失共计177806元；二、人保财险南京分公司于本判决生效之日起十日内支付景步龙4340.52元；三、人保财险南京分公司于本判决生效之日起十日内支付第三人紫金财险公司61867.11元；四、驳回袁某某的其他诉讼请求。袁某某、景步龙、姚庆梅不服一审判决，向南京市中级人民法院提起上诉，2018年11月28日，南京市中级人民法院作出（2018）苏01民终7957号民事判决。该份判决书查明:一审法院查明的交通事故认定书认定的事实，双方无异议的事实属实，本院予以确认。南京市中级人民法院认为，一、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，依据一、二审查明的事实，交警部门在案涉事故发生后，通过调查取证、综合分析后认定袁某某负同等责任，景步龙负同等责任，并出具案涉交通事故认定书。该事故认定书是由具有专业知识的人员根据相应的专业技能按照一定程序作出的公文书证，具有较高的证明效力。在无相反证据能够推翻该事故认定书的情况下，该事故认定书应作为定案依据。案件在一审期间没有出现新的相反证据，一审法院根据从交警部门调取的事故现场照片，否定交警部门出具的事故认定书，推定袁某某越过中线行驶并认定袁某某自担70%的事故责任，认定事实依据不充分，依法予以纠正。对于交警部门出具的事故认定书的证明效力，依法予以采信。由于双方均为机动车，依法认定景步龙对袁某某的损失承担50%，袁某某自担50%的责任。二、基于机动车辆的特性，其一旦上路行驶，对人的生命健康构成潜在威胁，机动车所有人或使用人应负有高度谨慎注意和管理义务。一审法院认定姚庆梅承担完全过错，以连带责任确定其民事责任，并无不当。三、南京市中级人民法院对袁某某因本次交通事故所受损失进行认定。南京市中级人民法院作出民事判决：一、维持南京市秦淮区人民法院（2018）苏0104民初2238号民事判决第二项、第三项、第四项；二、变更南京市秦淮区人民法院（2018）苏0104民初2238号民事判决第一项为：人保财险南京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿袁某某各项损失共计300799.37元。原告袁某某于2019年5月31日将景步龙、姚庆梅、人保财险南京分公司诉至本院，诉讼期间，本院根据袁某某的申请，委托南京正泓司法鉴定所对袁某某的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限、护理依赖程度及护理人数进行鉴定。2019年10月8日，南京正泓司法鉴定所出具正泓司鉴所[2019]临鉴字第445号鉴定意见书，鉴定意见为：1、袁某某颈脊髓损伤遗留四肢瘫（肌力3级以下）构成人体损伤一级伤残；2、袁某某的误工期以24个月为宜，护理期以24个月为宜，营养期以24个月为宜。住院期间给予2人护理，出院后给予1人护理；3、袁某某在护理期限结束后需要的护理依赖程度为完全护理依赖。袁某某为此支付鉴定费5200元。另查明，2020年4月17日，人保财险南京分公司分别向袁某某转账支付交强险伤残项下剩余额度27600元、商业三者险限额中剩余金额205393元，合计232993元。本院认为，公民的健康权和财产权受法律保护。因发生交通事故致他人人身损害的，侵权人应当依法承担赔偿责任。南京市中级人民法院已对本案之前所述事实作出判决，上述判决现已发生法律效力，该判决依法认定案涉事故景步龙对袁某某的损失承担50%，袁某某自担50%的责任，双方当事人均无证据推翻南京市中级人民法院上述判决，本院依法予以确认。对景步龙、姚庆梅提出的对案涉事故责任认定的质疑在前案判决中已作出了回应，本案不再赘述。根据相关法律规定，结合原、被告的诉辩意见及举证，本院对袁某某因本次事故本次诉讼所受损失作如下认定：1、医疗费。袁某某主张伤后自2017年12月15日起至2019年9月26日期间检查、治疗的医疗费合计357478.92元，并提供了相应的医疗费票据等。景步龙、姚庆梅对证据的真实性没有异议。本院认为，医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，袁某某提供的医疗费票据金额合计为357478.92元，该证据反映了袁某某受伤后进行检查、治疗的必要性和合理性，本院予以确认。2、交通费。袁某某主张3000元，景步龙、姚庆梅认为过高。本院结合袁某某的伤情、住院及门诊治疗的实际情况，酌定交通费为500元。3、营养费。袁某某主张21900元（30元／日×365日×2年），景步龙、姚庆梅认可20元/天。本院认为，根据鉴定意见书，并结合袁某某的伤情、治疗情况及本地平均生活水平，本院予以支持袁某某主张的21900元。4、护理费。袁某某主张24个月护理费233600元（160元/天×730天×2-160元/天×515天）及长期护理费1259780元，景步龙、姚庆梅认为2016年6月12日至2017年11月30日的护理费之前已判决，一事不再理原则袁某某不应该再主张，住院期间袁某某实际为1人护理，即使鉴定报告建议2人护理，但应按实际护理人数计算护理费，长期护理费认可100元/天，计算5年比较合理，不认可20年。本院认为，袁某某住院治疗时间为1030日。根据鉴定意见书，护理期限为24个月，住院期间给予2人护理，出院后给予1人护理；在护理期限结束后需要的护理依赖程度为完全护理依赖。结合袁某某的年龄、伤情、治疗情况及健康状况等因素，袁某某护理期限结束后的护理期限本院暂酌定为5年（2018年6月10日至2023年6月5日止），此后的护理费用袁某某可据实再次主张。南京市中级人民法院（2018）苏01民终7957号已对袁某某住院515天1人护理费作出了判决（160元／日×515天），鉴定意见书建议住院期间给予2人护理，但已判决住院515天的护理费，袁某某不应再次主张，本院对袁某某的该项主张不予支持。袁某某剩余住院515天的护理费亦按160元∕日认定，护理费为164800元（160元／日×515日×2）。出院后的护理费参照本地区护理人员的收费标准，结合袁某某的年龄、伤情等因素，酌定140元∕日，护理费为211400元（140元／日×1510日×1人）。综上，袁某某护理费合计为376200元。5、误工费。袁某某主张62400元（2600元/月×24月），并提供劳动合同、误工证明等证据，本院认为，根据鉴定意见书，误工期限为24个月，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。袁某某事发时系南京金榜佰业贸易有限公司的员工，其提供的银行流水证明其每月平均收入为2164.26元（已扣除社保），由此确认袁某某的误工费为51942.24元。6、住院伙食补助费。袁某某主张51500元（50元/天×1030天），景步龙、姚庆梅认为标准过高。本院认为，根据袁某某的伤情、治疗情况，住院期间为1030日，每日50元，扣减住院期间产生的伙食费27822元（含前案已判决住院期间515天的伙食费），酌定住院伙食补助费为23678元。7、残疾赔偿金。袁某某主张残疾赔偿金1049203.2元[（23836+5636）元×1.78×20年×100%]，景步龙、姚庆梅无异议。本院认为，袁某某的主张符合法律规定，本院予以确认。8、精神损害抚慰金。袁某某认为，其伤情已构成一级伤残，由此遭受的损害应较为严重，其主张精神损害抚慰金50000元，姚庆梅认为应按过错及事故责任划分，承担25000元。本院认为，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，结合交通事故造成袁某某一级伤残，严重地妨碍了袁某某的工作、生活和健康，除肉体痛苦外，无可置疑地给其精神造成了伴随终身的遗憾与伤痛，应当给予抚慰与补偿。赔偿数额考虑当前社会普遍生活水准、侵害人主观动机和过错程度及其偿付能力等因素，综合考虑过错及事故责任划分，本院酌定精神损害抚慰金25000元。9、残疾辅助器具费。根据医院出院医嘱，袁某某出院后有加强监护、康复训练及应用呼吸训练器行呼吸训练等的必要。袁某某主张的残疾辅助器具费6522.44元，本院予以确认。10、鉴定费。袁某某主张鉴定费5200元，并提供了相应的票据。本院认为，鉴定费系袁某某为确定损害程度所支出的必要的合理的费用，本院予以确认。11、财产损失。袁某某主张9600元，并提供摩托车车维修发票、项目修理清单予以证实，景步龙、姚庆梅认为由法院根据袁某某提供的证据材料进行核实，人保财险南京分公司出具车辆损失情况确认书摩托车定损为9600元，本院予以确认财产损失为9600元。袁某某的损失为：医疗费357478.92元、交通费500元、营养费21900元、护理费376200元、误工费51942.24元、住院伙食补助费23678元、残疾赔偿金1049203.2元、精神损害抚慰金25000元、残疾辅助器具费6522.44元、财产损失9600元，合计1922024.8元。根据南京市中级人民法院（2018）苏01民终7957号判决，人保财险南京分公司在交强险以及商业三者险范围内承担赔偿责任共计387007元，故交强险伤残项下尚余27600元、财产损失项下尚余2000元及商业第三者责任险限额尚余205393元，由人保财险南京分公司在交强险项下赔偿29600元，超出交强险的1892424.8元，因景步龙负50%的事故责任，故人保财险南京分公司在商业第三者责任险项下承担赔偿责任205393元，剩余740819.4元（1892424.8×50%-205393）由景步龙负担，故景步龙应支付袁某某740819.4元，姚庆梅承担连带清偿责任。因人保财险南京分公司已支付袁某某27600元、205393元，故人保财险南京分公司还应支付袁某某2000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告袁某某财产损失2000元。二、被告景步龙于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告袁某某各项损失740819.4元。三、被告姚庆梅对上述第二项判决主文所确定的被告景步龙的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告袁某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7669元，鉴定费5200元，合计12869元，由原告袁某某负担6434.5元，被告景步龙、姚庆梅负担6434.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  采 飞人民陪审员  缪建明人民陪审员  王志伟二〇二一年二月十八日见习书记员  桑 颖