山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1002民初395号 原告：修某某。 委托诉讼代理人：刘迎初，威海高新怡园法律服务所法律工作者。 被告：于某某。 委托诉讼代理人：王某某，男，系被告之夫。 委托诉讼代理人：江培海，山东明威律师事务所律师。 第三人：威海市文城建设集团有限公司混凝土分公司，统一社会信用代码91371081678124437X，住所地威海市文登区天福办福和路8号。 代表人：沈建亭，总经理。 委托诉讼代理人：鞠静，山东昀明律师事务所律师。 原告修某某与被告于某某、第三人威海市文城建设集团有限公司混凝土分公司（以下简称“文城混凝土”）不当得利纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告修某某之委托诉讼代理人刘迎初，被告于某某之委托诉讼代理人王某某、江培海，第三人文城混凝土之委托诉讼代理人鞠静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 修某某向本院提出诉讼请求：要求于某某给付石子款96044元，赔偿经济损失（自2014年11月12日起至确定执行之日止，按人民银行同期贷款利率计付利息）。事实和理由：修某某通过他人介绍认识于某某及其丈夫王某某，向文城混凝土供石子，自2013年11月25日至2014年11月11日止，供石子共计1433.5方，金额96044元，该公司收料人王某出具收料汇总单，交付给修某某，但是户头则书写为于某某的名字，事后修某某前往索要，文城混凝土称款项已经被于某某结算[（2020）鲁1003民初3144号民事裁定书已经查明]，其行为严重的侵犯了修某某的合法权益，经多次索要无果，故成讼。 于某某辩称，修某某诉请已过诉讼时效，从其提供证据可以证实诉讼时效起算时间点为2014年11月12日，但其提起诉讼已过6年；其作为被告主体不适格，其并未因修某某的行为取得任何不当利益，其经与文城混凝土协商自2013年11月起向文城混凝土供货，至2014年5月暂时停止供货，此后于2016年6月再次供货一次，并就供货情况与文城混凝土结算，由文城混凝土出具汇总单五张，但均无修某某所提供的汇总单，按照其与文城混凝土的约定结算货款应“人单一致”，对于修某某所持汇总单其并不清楚，亦未就此与文城混凝土结算；从修某某所提供证据看，其提供货物并未向于某某交付，而是交给了文城混凝土，因此即便存在不当得利，也应是文城混凝土不当得利；修某某诉请缺乏证据支持，修某某并无证据证实于某某因其向文城混凝土提供货物而获利；修某某所实施供货行为未经于某某委托，亦未进行追认，双方既不存在买卖关系，亦不存在委托关系，根据此前文登区法院所查明事实看，与文城混凝土达成供货关系的供货人是固定且公开的，于某某系其中之一，因此修某某知晓以自己的名义向文城混凝土供货会被拒绝，故冒用于某某名义向文城混凝土供货，存在欺诈行为，主观上具有违法故意，意图就此获得不当利益，因此其行为违反了自愿公平、诚实信用、公序良俗等原则规定。综上所述，请求驳回修某某的诉讼请求。 文城混凝土述称，修某某曾于2020年6月19日将其诉至威海市文登区人民法院，诉请要求支付石子款96044元，文登区人民法院经审查后作出民事裁定书驳回修某某的起诉，该案中已查明修某某与文城混凝土不存在业务往来，亦不存在石子买卖合同关系，其诉请石子系于某某向文城混凝土供应，而其早已与于某某结算了石子款，故请求依法予以审查。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：文城混凝土按照固定供应商收购沙石等，不接受不相识的供应商供应货物。2013年底于某某与文城混凝土建立沙石供应关系，在供应部分货物后双方达成以房屋抵顶货款的合意，于某某就此于2014年3月26日向文城混凝土出具保证书一份，载明“今收到文登市文城建设集团有限公司混凝土分公司顶楼款（宝陆御园6-7-1）价值909243元，至2014年2月28日尚欠862843元，本人保证在2014年12月31日前以沙、石子抵顶”。后于某某及其配偶王某某与上述抵顶房屋的开发建设单位即山东宝陆地产有限公司网签商品房买卖合同一份，载明山东宝陆地产有限公司将位于文登市文山东路10-5号1单元701室（建筑面积105.54平方米）以586000元出售与于某某、王某某。于某某、文城混凝土均认可该房屋即为双方协商抵顶的房屋，但于某某称因上述合同中约定的价格与双方协商抵顶价格差距过大，经询问表示系装修价格，但该房屋并无相应装修，因此与文城混凝土发生争议，继续供货抵顶房款会产生亏损，故中止供货直至2016年间通过沈杰向文城混凝土供应了少量沙石。 2014年11月11日文城混凝土出具收料汇总单一份，载明单位名称为于某某，材料名称为石子，数量1433.5方，金额96044元，修某某在送料人处签字确认，并留存该汇总单。修某某持该份汇总单于2020年6月19日向威海市文登区人民法院提起买卖合同纠纷诉讼，要求文城混凝土、王某及于某某向其支付石子款96044元并赔偿自2014年11月12日起至确定执行之日止，按人民银行同期贷款利率计付利息损失（与本案诉请完全一致），在该案诉状中称其通过他人介绍认识于某某及其配偶王某某向文城混凝土供石子，文城混凝土收料人王某向其出具收料汇总单户头记载于某某名字，且事后了解款项已由于某某结算。后庭审中，修某某认可其与于某某供货时并不相识，系通过朋友毕晓东介绍向文城混凝土供应沙石，在文城混凝土收料人王某向其出具涉案汇总单书写单位名称为于某某时曾提出异议，但王某告知其无论写谁的名字均需使用汇总单进行结算。文城混凝土收料人王某在该案中对此不予认可，表示并未向修某某有上述陈述，且其认为修某某为于某某的送货司机，文城混凝土则将修某某所持汇总单中的款项自行列支在于某某抵顶楼款账目中，于某某对此则并不予认可。威海市文登区人民法院遂作出（2020）鲁1003民初3144号民事裁定书，认为修某某所提供汇总单供货人为于某某，其在送料人处签字，该证据不能证明修某某与文城混凝土或于某某形成买卖合同关系，其基于买卖合同纠纷要求文城混凝土和于某某支付货款，不符合起诉条件，遂裁定驳回修某某的起诉。因修某某并未提起上诉，该裁定现已生效，修某某后以不当得利为由向本院提起诉讼，要求于某某支付石子款96044元并赔偿经济损失。 本案庭审中，于某某认可其与毕晓东相识，约定由毕晓东向其供应沙石，并送至文城混凝土处，由毕晓东持相应收料单据与其结算，其再持相应收料单据与文城混凝土结算，由文城混凝土向其出具收料汇总单（样式与涉案汇总单一致，但于某某在送料人处签字确认），而于某某则与毕晓东按照每方50元每送十车一结算；修某某亦称其系因与毕晓东相识，毕晓东告知其可向文城混凝土送沙石，但文城混凝土将收料单据收回汇总为涉案汇总单后，其向文城混凝土主张价款，文城混凝土称已与于某某结算并抵顶房款，其再次找到毕晓东，毕晓东告知其因使用了于某某的名字，因此于某某每方要提4元，修某某遂表示如及时结算价款则可以接受。经当庭电话联系毕晓东，毕晓东称其从前从事货运行业，修某某亦因有大型运输车辆因此随其经营，其通过于某某的配偶向文城混凝土送石子，于某某的配偶表示需要每方石子提5元，于某某的配偶负责将款项要出，因此其以于某某名义向文城混凝土供货，后因于某某配偶与其结算款项不及时，其不再供货，修某某则顶名向文城混凝土供货。 本院认为，受益人受领他人基于给付行为而移转的财产或利益，因欠缺给付目的而发生的不当得利，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中修某某以不当得利为由向于某某提出给付之诉，本案争议焦点则在于于某某是否不当取得利益，造成修某某损失。对此从以下几方面分析：首先，从各方庭审陈述及对案外人毕晓东的调查看，可以认定修某某以于某某名义向文城混凝土供应石子，文城混凝土实际收取了修某某所供应相应建筑材料，但列账在于某某供应的账目内，上述以于某某名义供货及抵顶，均未经于某某事先同意或事后认可，相应法律行为的后果应由行为人负担；其次，于某某与文城混凝土关于房屋抵顶货款虽达成合意，但尚未履行完毕，双方对此尚有争议，无法就此认定于某某实际取得相应利益；再次，修某某未能取得所供货物的对价，系因其以于某某名义向文城混凝土供应货物，文城混凝土将其所供货物列为于某某的货款用以抵顶楼房，而并非于某某的不当法律行为所导致，修某某及文城混凝土的法律行为而径行要求于某某承担民事责任，缺乏依据，亦不符合公平原则。 综上所述，本案中无法认定于某某实际取得相应利益对修某某构成不当得利之债，故修某某以不当得利为由要求于某某给付石子款并赔偿损失，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第九十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 驳回修某某的诉讼请求。 案件受理1101元，由修某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  孙博碕 二〇二一年二月二十五日 书记员  曹 颖