广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终63号 上诉人（原审被告）：覃冬香，女，1989年11月26日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 被上诉人（原审原告）：许懿馨，女，1991年3月3日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原审被告：陈俊，男，1988年8月3日出生，汉族，住广西壮族自治区柳城县。 上诉人覃冬香因与被上诉人许懿馨、原审被告陈俊民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院(2020)桂0203民初5942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 覃冬香上诉请求：1.撤销一审判决，在查明案件事实的基础上作出公平公正的判决；2.本案诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一审法院认定事实严重错误。一、该判决中“关于被告覃冬香的责任承担问题，本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间，原告将本案中的20000元借款转款至被告覃冬香的账户中，且本案借款金额不大，符合家庭生活开支所需，则本案应为二被告夫妻共同债务，被告覃冬香应对本案债务承担共同还款责任”认定事实错误。第一，自2017年3月起上诉人与陈俊已分居生活，于2018年2月6日登记离婚，本案借款系陈俊于2017年5月27日至2017年8月17日期间向被上诉人所借的借款，发生在上诉人与陈俊分开居住生活期间，期间上诉人与陈俊各自工作各自承担各自的花销，没有发生任何金钱、生活上的往来，何来夫妻共同债务的之说。第二，本案借款发生在上诉人与陈俊分开居住生活期间，且该借款转入的银行卡并未开通手机短信提醒，上诉人亦未查询该银行卡的款项到账情况，且至今上诉人未使用过该银行卡，该银行卡一直是陈俊在使用，该银行卡发生的任何交易其均未告知上诉人，上诉人对此借款并不知情，一审法院将该笔借款认定为夫妻共同债务简直颠倒黑白、是非不分。第三，在本案借款发生期间，被上诉人与陈俊共同居住生活，被上诉人在明知上诉人与陈俊分开居住生活，不可能发生夫妻共同债务，且该银行卡为上诉人的情况下，仍向陈俊出借该笔借款，属于恶意出借、损害上诉人合法权益的行为，因此不应将该借款认定为夫妻共同债务。第四，上诉人与陈俊的《离婚协议书》，亦证明双方婚姻关系存续期间无共同财产亦无共同债务，因此本案借款不应认定为上诉人与陈俊的共同债务。二、一审法院适用法律严重错误。本案借款系陈俊个人使用，与上诉人无关。根据《婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，如果债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债人与债务人明确约定为个人债务，则为夫妻个人债务。因此一审法院适用法律严重错误。综上，一审判决纯因上诉人与陈俊在陈俊向被上诉人借款时系夫妻关系就判决上诉人对本案借款承担偿还责任，显然认定事实与适用法律错误、显失公平正义。 许懿馨辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；覃冬香的上诉没有事实和法律依据，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。覃冬香称该笔借款不属于夫妻共同债务没有事实和法律依据。1.许懿馨于2017年5月27日至2017年8月ｌ7日，分别向覃冬香、陈俊转款共计40000元，陈俊于2017年8月17日向答辩人出具《欠条》，证实已收到上述借款，在此期间，覃冬香与陈俊处于夫妻关系存续期间，且有20000元借款是直接打入覃冬香的银行账户中，可以证实该借款是陈俊因家庭支出所借。2.覃冬香称其与陈俊于2017年3月分居，没有证据证实。3.覃冬香称转入20000元的其名下银行卡一直是由陈俊使用，没有证据证实。4.在覃冬香与陈俊婚姻关系存续期间内，许懿馨也曾向覃冬香发短信，要求其退还所借款项，覃冬香对借款的事实并未提出异议，可视为对该借款的认可。5.覃冬香在二审中申请证人覃某出庭作证，因覃某与覃冬香系姐妹关系，与其存在利害关系，在没有其他证据相佐证的情况下，其所作证言不应当作为本案认定事实的依据。 陈俊述称,本案借款时陈俊与覃冬香已经分居,覃冬香对借款不知情,且陈俊所借款项没有用于与覃冬香的家庭生活。 许懿馨向一审法院起诉请求：1.陈俊、覃冬香归还许懿馨借款本金40000元；2.本案的诉讼费用由陈俊、覃冬香承担。 一审法院认定事实：许懿馨、陈俊均称，许懿馨与陈俊曾是情侣关系。陈俊、覃冬香于2013年7月16日登记结婚，2018年2月6日登记离婚。2017年5月27日、2017年7月15日许懿馨通过支付宝、银行向陈俊分别转款10000元，2017年8月17日许懿馨通过银行向覃冬香的账户转款20000元。在庭审中，对于上述许懿馨转至覃冬香账户的款项，覃冬香称其不知情，因为该款项转入的银行卡是以覃冬香的名义为其小孩办理，后覃冬香不知道该银行卡放在何处，且该银行卡未开通手机短信提醒，覃冬香亦未查询该银行卡的款项到账情况，至今覃冬香未使用过该银行卡；陈俊称，该款项转入的银行卡一直是陈俊使用，且陈俊收到该款项后未告知覃冬香。2017年8月17日，陈俊向许懿馨出具《欠条》一份，载明：陈俊因家庭开支需要，向许懿馨借款40000元，于2017年8月31日还清。从2017年9月25日起至2018年11月12日许懿馨向陈俊陆续转款共计25300元（转款记录详见附表1），庭审中，许懿馨称，该转款不是本案的借款，是陈俊与许懿馨的其他借款；陈俊称，该转款系许懿馨与陈俊的共同生活开支，与本案无关。从2017年9月21日起至2020年8月17日陈俊向许懿馨陆续转款共计21916元（转款记录详见附表2），庭审中，陈俊称该转款中21900元系陈俊偿还本案40000元借款本金，许懿馨称该转款系陈俊偿还从2017年9月25日起至2018年11月12日向许懿馨的借款。从2017年9月30日起至2018年11月4日陈俊陆续向许懿馨转款共计18500元（转款记录详见附表3），在庭审中，陈俊称，该转款系陈俊与许懿馨的共同生活开支，与本案无关；许懿馨称该款项系陈俊偿还许懿馨的其他借款，不是偿还本案的借款。许懿馨认为，经许懿馨催收后，陈俊、覃冬香未归还借款本金，故诉至法院，提出前述请求。 一审法院认为，债务应当清偿。陈俊向许懿馨借款40000元的事实，有许懿馨提供的《欠条》、转款凭证及许懿馨、陈俊的陈述予以证实，该院予以确认。关于借款本金的偿还数额，根据庭审查明的事实，许懿馨与陈俊除本案借款外，还存在其他经济往来，则陈俊从2017年9月21日起至2020年8月17日期间（附表2的转款明细）转款中21900元，该院确定为陈俊向许懿馨偿还本案借款本金，则陈俊现应向许懿馨偿还借款本金18100元。关于从2017年9月25日起至2018年11月12日许懿馨向陈俊陆续转款共计25300元（附表1的转款明细）及陈俊从2017年9月30日起至2018年11月4日陈俊陆续向许懿馨转款共计18500元（附表3的转款明细），许懿馨、陈俊均称与本案借款无关，本案不予处理。关于覃冬香的责任承担问题，本案债务发生在陈俊、覃冬香夫妻关系存续期间，许懿馨将本案中的20000元借款转款至覃冬香的账户中，且本案借款金额不大，符合家庭生活开支所需，则本案应为陈俊、覃冬香夫妻共同债务，覃冬香应对本案债务承担共同还款责任。 一审法院判决：一、陈俊、覃冬香于本判决生效之日起十日内归还许懿馨借款本金18100元；二、驳回许懿馨的其他诉讼请求。案件受理费800元（许懿馨已预交），减半收取计400元；由许懿馨负担219元，陈俊、覃冬香负担181元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的《离婚协议》与本案具有关联，本院视其与案件关联性大小作为审理之参考。上诉人提交其姐覃某证言，因证人与上诉人具有直接利害关系故对其证言本院不予采信。 本院二审查明事实与一审一致。 本院认为，综合当事人的诉辩主张，二审争议的焦点问题是：本案债务是否应为夫妻共同债务？ 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。 现实家庭生活中存在夫妻一方持有对方银行卡使用的可能，本案中，入账的银行账号为具名借款人陈俊提供而非账户所有人覃冬香向出借人许懿馨提供，且出借人许懿馨与提供账号的具名借款人陈俊之间为婚外情关系，并非一般关系。在此情形下，许懿馨与陈俊之间的债权债务，在涉及配偶覃冬香承担责任时，主张本案成立覃冬香与陈俊夫妻共同债务的被上诉人许懿馨应负有更为严格的证明责任，举证证明该借款出于夫妻共同意思表示或者款项用于夫妻共同生活。本案借款并无覃冬香的共同签字或者明确追认，由此，该款项是否用于借款人夫妻共同生活，还应当结合其他证据进行认定，仅凭部分款项转入覃冬香名下银行卡的事实，不能证实借款出于夫妻共同意思表示或者款项用于夫妻共同生活。至于短信的法律效果为诉讼时效中断，未做回复，不能当然视为是对共同债务的追认意思表示。本案中许懿馨对借款用于夫妻共同生活的举证责任并未完成，其举证尚不足以证明款项用于上诉人夫妻共同生活、共同生产经营或出于共同意思表示，故应当承担主张夫妻共债举证不能的法律后果。 综上所述，覃冬香上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院(2020)桂0203民初5942号民事判决； 二、陈俊于本判决生效之日起十日内归还许懿馨借款本金18100元； 三、驳回许懿馨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请强制执行。 一审案件受理费800元（许懿馨已预交），减半收取计400元；由许懿馨负担219元，陈俊负担181元。二审案件受理费252.5元（覃冬香已预交），由许懿馨负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 斌 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二一年二月二日 书记员 覃 溪