河南省鹤壁市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫06行终5号上诉人（原审被告）鹤壁市鹤山区人力资源和社会保障局，住所地鹤壁市鹤山区政府3号院4楼。法定代表人刘培，该局局长。委托代理人杨成立，该局工作人员。委托代理人刘文博，河南世纪唐人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李全礼，男，1960年3月28日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托代理人魏志强，男，1964年11月21日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。系李全礼同事。上诉人鹤壁市鹤山区人力资源和社会保障局（以下简称鹤山区人社局）因与被上诉人李全礼不履行劳动保障监察职责一案，不服鹤壁市鹤山区人民法院（以下简称鹤山区法院）（2020）豫0602行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人鹤山区人社局的委托代理人杨成立、刘文博，被上诉人李全礼的委托代理人魏志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹤山区法院一审认定，李全礼于2020年7月6日向鹤山区人社局投诉鹤壁中泰矿业有限公司，递交了《劳动保障投诉申请书》，请求鹤山区人社局责令鹤壁中泰矿业有限公司给李全礼补缴1995年1月至1998年12月期间的社会保险费。鹤山区人社局于2020年7月13日作出鹤山人社监不受字（2020）第1号《劳动保障监察不予受理决定书》，根据《劳动保障监察条例》第二十条和《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第一项之规定，决定不予受理，并于2020年7月13日向李全礼送达。李全礼对该决定书不服，提起诉讼。鹤山区法院一审认为，本案系李全礼对鹤山区人社局行政不作为不服提起的诉讼，双方的争议焦点是李全礼所提出关于鹤壁中泰矿业有限公司《劳动保障投诉申请书》事项是否已超过投诉时效。第一，李全礼作为鹤壁中泰矿业有限公司原职工，于1977年在鹤壁中泰矿业有限公司参加工作直到2015年合法退休，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款规定“用人单位应当自行申报、按时缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。”《社会保障费征缴暂行条例》第十三条规定“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳”。据此用人单位负有缴纳社会保险费用的法定义务，用人单位未按照规定缴纳的，由社保经办机构责令其限期缴纳或者补足也并未规定时效。因此，李全礼有权要求未缴纳社会保险费的鹤壁中泰矿业有限公司补缴，有权向鹤山区人社局发送投诉申请书。第二，对于鹤山区人社局称李全礼曾于2017年提出行政给付诉讼，2018年2月7日，郑州铁路运输中级法院作出行政裁定，撤销一审判决，驳回其起诉。无论是从2014年10月28日开始起算，还是从李全礼2017年提出行政诉讼开始起算投诉期限，李全礼均超过2年的法定期限。2018年2月7日郑州铁路运输中级法院作出的裁定系李全礼要求河南省社会保障局重新核定养老金待遇纠纷，而本案中李全礼的要求是要求鹤壁中泰矿业有限公司补缴社会保险费，两案无实质联系。《劳动保障监察条例》第十一条规定“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险的情况。”第二十条规定“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年以内未被劳动保障行政部门发现的，也未被举报、投诉的，劳动保障部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章之日起算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”实际处理中认为违反劳动保障法律、法规或者规章行为的查处具有法定的2年期限，但是对于责令用人单位对社会保险费缴纳或者补足不存在时限限制。考虑到社会保险的社会保险属性、社保法立法意图及人社建字（2017）105号人力资源社会保障部对十二届全国人大五次会议第5063号建议的答复的规定，根据《人力资源和社会保障部实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十七条第二款规定，社会保险部门处理相关投诉时应当按照《社会保险法》和《劳动保障监察条例》等相关条例规定处理，社会保险行政部门应当充分考虑社会保险的基本保障属性，准确适用法律法规。本案中，鹤山区人社局适用《劳动保障监察条例》的相关规定，以李全礼投诉事项已超过时效为由不予受理属适用法律错误，其作出的不予受理决定依法应予撤销。鹤山区法院一审判决：一、撤销鹤壁市鹤山区人力资源和社会保障局鹤山人社监不受字（2020）第1号《劳动保障监察不予受理决定书》；二、鹤壁市鹤山区人力资源和社会保障局于判决发生法律效力之日起六十日内重新作出行政裁决。鹤山区人社局上诉称，一、一审法院在判决书中未对鹤山区人社局提出异议的证据一一进行确认，只是概括陈述会结合证据规则、具体案例和法律规定予以认定。证据认定环节缺失，判决书缺失法定内容。二、一审法院认为鹤山区人社局的不予受理决定适用法律错误，依法应予撤销，该认定适用法律错误。1、一审法院认为对于违反劳动保障法律、法规或规章行为的查处具有法定2年期限，但对于责令用人单位对社会保险费缴纳或补足不存在时限限制。鹤山区人社局认为一审法院理解法律规定有偏差，存在理解、分析错误。根据《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”。从该条可以看出劳动保障行政部门不再查处有两种情况，一是违法行为在2年内未被发现，二是违法行为在2年内未被举报、投诉。对于2年期限的规定，自违反劳动保障法律、法规或者规定之日起算，有连续或断续状态的，自行为终了之日起计算。结合本案，本案不存在连续或继续状态，在李全礼2015年退休时已经确定养老保险数额，其行为已经作出，从2015年开始计算，对用人单位违反劳动保障法律、法规的行为的查处已经超期。对于李全礼的投诉、举报的期限，根据上述规定从违法行为作出之日起计算，李全礼2020年7月6日提出的投诉也已经超期。因此，一审法院理解法律有偏差，作出的判决没有法律依据。2、一审法院引用人社建字（2017）105号人力资源社会保障部对十二届全国人大五次会议第5063号建议的答复，认为鹤山区人社局的不予受理决定适用法律错误，依法应予撤销。一审法院的认定违反我国《立法法》的立法原则，鹤山区人社局在一审中适用的《劳动保障监察条例》、《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》在性质上属于行政法规、部门规章，而一审法院引用的第5063号建议的答复只是规范性文件，其法律效力不及鹤山区人社局的法律依据，不能适用于本案。因此，鹤山区人社局作出的不予受理决定正确，依据法律正确，一审法院适用法律错误。综合以上理由，鹤山区人社局提出上诉，请求：撤销一审法院的判决发回重审，或审理后判决驳回李全礼的诉讼请求，以维护鹤山区人社局的合法权益。李全礼辩称，李全礼并没有要求鹤山区人社局对超过2年的违法行为予以受理查处，鹤山区人社局以《劳动保障监察条例》第二十条规定作为不受理的理由不成立。本案的争议焦点是李全礼的社会保险费的补缴问题及鹤山区人社局作为劳动行政部门应该责令用人单位改正违法行为的问题。《劳动法》、《社会保险法》、《劳动保障监察条例》均未对社会保险费的缴纳设定时效。用人单位缴纳社会保险费是其应履行的法定义务，且社会保险费的缴纳具有强制性，也不存在时效问题。责令用人单位依法改正违法现象是劳动保障监察部门的法定职责，不存时效问题。行政征缴和行政处罚是两个概念，不能因为违法行为超过2年不再查处处罚就免除用人单位缴纳社会保险费的法定义务，免除劳动监察部门应履行的法定职责。综上，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”由此可见，劳动保障行政部门对用人单位欠缴社保费负有征缴的法定义务，而相关的法律法规均未对有关社会保险的补缴、催缴设定期限限制。此外，《人力资源社会保障部对十二届全国人大五次会议第5063号建议的答复》（人社建字【2017】105号）对此有明确意见，“《劳动保障监察条例》第二十条规定为劳动保障行政执法时效规定，系依据行政处罚法第二十九条规定制定……为维护参保人员社会保险权益，强化征缴清欠工作，经办机构接到超过《劳动保障监察条例》第二十条第一款2年的追诉期投诉后，一般也按程序进行受理”。该答复系对《劳动保障监察条例》第二十条的适用解释，并不存在与其法律效力的冲突问题。本案中，鹤山区人社局根据《劳动保障监察条例》第二十条和《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第一项之规定，以李全礼的投诉事项超过时效为由不予受理属适用法律错误，其作出的不予受理决定依法应予撤销。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。鹤山区人社局的上诉理由不能成立，不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由鹤壁市鹤山区人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  孙长付审判员  谷朝宪审判员  魏方方二〇二一年二月一日书记员  宋玉娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第一百条用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。二、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。三、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；