湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0525民初2630号 原告：李军，男，1968年2月2日出生，汉族，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：周平非，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。 被告：湖南畅达电力建设有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区双江乡总部企业服务中心。 法定代表人：刘建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖立群，湖南伏龙律师事务所律师。 第三人：吴校光，男，1971年3月29日出生，汉族，住湖南省新化县。 原告李军与被告湖南畅达电力建设有限公司、第三人吴校光建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李军及委托诉讼代理人周平非、湖南畅达电力建设有限公司的委托诉讼代理人肖立群到庭参加诉讼，第三人吴校光经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告配网改造工程款381614.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月20日、8月23日，原告与被告签订了“洞口县石板村中低压配电网改造等配电工程”、“洞口县渣坪乡枫木村农配网改造工程”两份劳务协议，两份协议为被告制作的格式协议书。依照协议约定：原告承包了上述工程项目所有劳务，由原告组织民工、技工施工，劳务费以实际完成工程量乘以双方商定的单价计算。合同签订后，原告按约定组织施工完成了所有工程，被告于2016年3月30日交付洞口县电力公司使用。经计算，被告应向原告支付石板村工程劳务费129818元、枫木村工程劳务费251797.5元，合计381614.5元。然而被告违反协议约定，未按工程进度付款，也未与原告进行结算，上述劳务费至今未付。为保护原告的权益，特依法起诉。 被告湖南畅达电力建设有限公司辩称：1、原告李军再次起诉属于重复诉讼，且属于劳动争议案，不属于人民法院民事案件受理的范围，依法应驳回其起诉。2017年8月17日洞口县人民法院以（2017）湘0525民初1751号判决，驳回了原告的诉讼请求。该判决已查明事实，原告与被告签订的电网改造施工合同，被告及业主单位均不认可该工程系原告实际施工，原告无证据证明该工程系原告实际施工，也无证据证明其完成了多少工程量。原告要求支付约定工程款的请求因证据不足，法院不予支持。原告于2019年4月25日第二次起诉同样没有任何新的证据，提交的证据不能证明工程是原告实际施工，因被告未应诉洞口县人民法院作出（2019）湘0525民初1201号民事判决，被告不服提起上诉，邵阳市中级人民法院撤销了（2019）湘0525民初1201号民事判决，发回原审法院重审。发回重审过程中经三次开庭，原告无法提供证据证明其主张，于2020年10月14日申请撤回了起诉。这次起诉已是第四次诉讼，原告仍没有新的证据，不能证明该工程是原告施工完成的，完全是浪费司法资源，属于重复诉讼，应依法予以驳回。根据劳务协议书约定，因履行本协议有争议向有管辖权的劳动争议仲裁委员会书面申请仲裁，而原告前三次的诉讼请求均是请求支付劳务报酬，劳动争议案件应劳动仲裁前置，故原告直接起诉不符合法律规定，应依法驳回其起诉。2、本案被告湖南畅达电力建设有限公司不是适格的被告。根据原告提供的协议，湖南畅达电力建设有限公司不是合同当事人，合同系原告与公司项目部李军签订，没有公司法定代表人签名，也未加盖公章。3、原告起诉要求支付工程款381614.5元无事实和法律依据，案涉工程施工承包人是湖南畅达电力建设有限公司，湖南畅达电力建设有限公司完成了承包工程，原告既不是施工承包人，也不是实际施工人。原告与项目部李军签订协议应是无效协议，对双方没有约束力，项目部李军与原告签订的协议违反法律规定，该工程属于国家工程不能违法分包，假使可以分包，项目部李军也没有公司授权，没有得到公司追认。4、假使协议有效，原告也没有证据证明其实际已完成的工作量及交付被告的工程量，被告可以不予结算。 第三人吴校光未作答辩。 当事人围绕着诉讼主张向本院提交证据，本院组织当事人交换证据并质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：湖南畅达电力建设有限公司以招投的方式中标“洞口县石板村中低压配电网改造等配电工程”和“洞口县渣坪乡枫木村农配网改造工程”，工程由湖南畅达电力建设有限公司项目部李军负责具体施工，湖南畅达电力建设有限公司向项目部李军收取管理费。2015年7月20日、8月23日，原、被告分别签订了“洞口县石板村中低压配电网改造等配电工程”和“洞口县渣坪乡枫木村农配网改造工程”《配网改造工程劳务协议》。其中“洞口县石板村中低压配电网改造等配电工程”劳务协议约定：工程概况为利旧配变改造台区1个/50千伏安，新增低压综合配电箱1台，改造0.4千伏线路2.668千米，改造220V线路3.72千米，一户一表改造户数76户；开工日期为2015年7月20日，竣工日期为2015年9月25日；协议价款为本项目协议价格采用固定价格，根据工程量及双方协商确定工程所有费用为100806元，如发生工程量变更，按照设计变更后签证的工程量增减调整。其中“洞口县渣坪乡枫木村农配网改造工程”劳务协议约定：工程概况为新建、改造10KV线路4.118千米，利旧配变新建台区2个/50千伏安，利旧配变改造台区3个/60千伏安，新增低压综合配电箱5台，改造0.4千伏线路3.295千米，改造220V线路5.61千米，一户一表改造户数80户；开工日期为2015年8月25日，竣工日期为2015年10月31日；协议价款为本项目协议价格采用固定价格，根据工程量及双方协商确定工程所有费用为244119元，如发生工程量变更，按照设计变更后签证的工程量增减调整。合同甲方均由湖南畅达电力建设有限公司代表人项目部李军签名，乙方由施工队长原告李军签名。合同签订后，原告召集吴校光等十余人进行施工，在施工过程中，原告李军陆续领取了劳务工程款60000元，因原告李军未能及时向劳务人员支付工资和生活费用发生纠纷，经项目部和业主方协调，后由项目部直接向劳务人员支付相关费用，由吴校光负责预支、领取款项。完工后，2016年4月26日，由吴校光领取了部分款项66800元；后还有2万余元劳务款项没有到位，经业主方协调，由被告付清了民工工资余款。 上述两工程于2016年3月左右竣工结算，并交付给业主洞口县电力公司使用。2017年10月19日，原告以被告拒不给付劳务报酬款为由向本院提起诉讼，2017年12月26日本院作出（2017）湘0525民初1751号判决，以原告无证据证明工程全部由原告施工，也无证据证明实际完成了多少工程量，原告主张证据不足，驳回了原告的诉讼请求。2019年5月28日，原告再次提起诉讼，本院案经审理作出了（2019）湘0525民初1201号民事判决，后被告不服提起上诉，2020年3月10日，邵阳市中级人民法院作出（2019）湘05民终2987号裁定，撤销了（2019）湘0525民初1201号民事判决，发回本院重审。发回重审审理过程中，原告于2020年10月14日申请撤回了起诉。现原告再次提起本次诉讼。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原告提出要求被告按约定支付劳务工程款，但原告与被告虽签订了两份《配网改造工程劳务协议》，但在施工过程中发生纠纷后，被告和业主单位均不认可该两项工程系由原告实际施工完成，工程虽仍由原告召集的人员提供劳务，但吴校光及施工人员等相关证据均证实湖南畅达电力建设有限公司项目部已经支付了相关提供劳务人员的工资，而原告无施工签证单相关证据证明其完成工程量以及其他提供劳务人员被被告拖欠工资相关证据，原告虽与被告签订了合同，但双方并未结算，原告提供了被告跟业主单位的结算签证单，但签证单无原告及其雇请劳务人员签名，无法证明与原告的关联性，也无证据证明原告实际完成了多少工程量，且根据吴校光等人的证言证实，被告和业主确付清了相关劳务人员工资，而原告也认可领取了60000元相关费用，故原告无法提供结算依据、施工签证单、实际施工量、已实际领取款项等证据情况下，要求被告给付合同约定工程款的请求的证据不足，本院不予支持。第三人吴校光经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李军的诉讼请求。 案件受理费7024元，由原告李军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  孙立群 审 判 员  袁桂容 人民陪审员  肖 瑜 二〇二一年二月九日 法官助理唐静宜 书记员曾晓芬