东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0502民初111号 原告：张发展，男，1978年2月15日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：郭英祥，山东众旭律师事务所律师。 被告：宋秀菊，女，1975年3月8日出生，汉族，住东营市东营区。 被告：郭大伟，男，1983年7月1日出生，汉族，住东营市东营区。 被告：梁艳，女，1984年2月4日出生，汉族，住东营市东营区。 被告：刘浩林，男，1989年6月7日出生，汉族，住东营市东营区。 四被告共同委托诉讼代理人：魏新宝，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。 原告张发展与被告宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林保证合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张发展及其委托诉讼代理人郭英祥、被告梁艳、刘浩林及被告宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林共同委托诉讼代理人魏新宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张发展向本院提出诉讼请求：1、依法判令宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林支付投资理财款本金1000000元、利息105000元，合计1105000元，以及自2020年11月18日至付清之日的利息损失（以本金1000000元为基数，按照年利率9%计算）；2、本案的全部诉讼费用由宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林承担。事实和理由：2019年9月17日，宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林向张发展出具《理财安全承诺书》，动员张发展与华夏信财签订投资理财协议，将投资理财款1000000元支付给华夏信财，并承诺保证上述资金的安全，保证该部分资金到期后本息一次性返还张发展，如到期不能返还，宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林履行担保责任，连带偿还本息及其他损失。2019年9月17日，张发展按照宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林要求将出借资金1000000元汇入华夏信财互联网金融信息服务（上海）有限公司账户。2019年9月18日，华夏信财互联网金融信息服务（上海）有限公司通过网络向张发展出具《华夏信财出借咨询服务协议》以及《补充协议》。截至到2020年9月17日，上述借款已经到期，华夏信财互联网金融信息服务（上海）有限公司未按照合同约定支付借款本息，根据宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林出具的《理财安全承诺书》，张发展有权要求宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林承担连带担保责任，向张发展履行付款义务。但宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林均未履行付款义务，其行为侵犯了张发展的合法权益。综上所述，宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林应按照《理财安全承诺书》向张发展支付借款本息，其拖延履行的行为侵犯了张发展的合法权益。现具状起诉，请求依法支持张发展的诉讼请求。 被告宋秀菊辩称，一、本案诉讼主体不适格，答辩人曾向张安义出具《理财安全承诺书》，并未向被答辩人出具《理财安全承诺书》，答辩人与被答辩人之间无保证合同关系，而本案案由为保证合同纠纷，因此答辩人作为被告的主体不适格；二、被答辩人与华夏信财互联网金融信息服务（上海）有限公司签订的《华夏信财出借咨询服务协议》，因华夏信财互联网金融信息服务（上海）有限公司因涉嫌非法吸收公众存款已被上海市公安局黄埔分局查处，其法定代表人李某等犯罪嫌疑人依法被采取强制措施，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，华夏信财互联网金融信息服务（上海）有限公司对被答辩人的投融资行为应先由上海市公安局黄埔分局侦查，被答辩人的损失可作为被害人财产损失经由刑事程序追缴；三、被答辩人与华夏信财互联网金融信息服务（上海）有限公司签订的《华夏信财出借咨询服务协议》对理财投资款及年化收益率进行了阐述，投资及收益非保本，被答辩人主张固定利息9%无约定依据。鉴于华夏信财互联网金融信息服务（上海）有限公司承担的是中介服务、推荐投资的义务，被答辩人可登陆自己APP查询其投资理财款的实际使用借款方及收益情况。况且，因华夏信财互联网金融信息服务（上海）有限公司涉嫌非法吸收公众存款，《华夏信财出借咨询服务协议》应属违法、无效合同，被答辩人主张9%年息无法定依据。综上，请求法院驳回被答辩人起诉或移送上海市公安局黄埔分局查处。 被告郭大伟答辩意见同宋秀菊答辩意见一致。 被告梁艳答辩意见同宋秀菊答辩意见一致。 被告刘浩林答辩意见同宋秀菊答辩意见一致。 当事人围绕上述诉讼请求和答辩意见依法提交了证据。本院依法进行了审查，并组织当事人双方进行了质证。 本院经审理，认定以下事实： 2019年9月17日，宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林动员张发展与华夏信财互联网金融信息服务（上海）有限公司签订投资理财协议，张发展将理财投资款1000000元人民币支付给华夏信财互联网金融信息服务（上海）有限公司，为保证其资金安全，宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林作为投资理财担保人，特向张发展出具编号为HXXC190917152353288226798号的《理财安全承诺书》，作以下担保承诺：一、保证该理财投资款1000000元人民币无任何风险，若该资金出现风险由我们承担一切损失；二、保证该资金到期后本息一次性返还张发展，如到期不能返还，张发展可在该资金到期后两年内要求我们履行担保责任，连带偿还本息及其他损失；三、发生争议提交东营区人民法院裁决，本协议自签订之日起生效。宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林作为担保承诺人在《理财安全承诺书》上签字、捺印并填写了公民身份号码。梁艳在《理财安全承诺书》签字为“梁燕”而非“梁艳”，但梁艳庭审中认可“梁燕”的签名系本人所签。 同日，张发展通过转账方式分别向华夏信财互联网金融信息服务（上海）有限公司支付投资款1000000元、216.64元，以上共计1000216.64元。 2019年9月18日，乙方（服务商）华夏信财互联网金融信息服务（上海）有限公司与甲方（出借方）张发展就提供出借咨询、财务规划、借款人推荐、风险管理及出借后管理等服务达成协议，协议约定，出借产品：华信宝H-12B，封闭期为12个月，年化收益率为9.00%，提前赎回费用为3.00%，还款方式为一次性还本付息。乙方通过网络向甲方出具协议编号为HXXC190917152353288226798号的《华夏信财出借咨询服务协议》及《补充协议》。 但出借款期限届满后，华夏信财互联网金融信息服务（上海）有限公司并未按协议约定向张发展支付借款本息。 张发展主张的利息，系以出借本金1000000元为基数，自2019年9月17日按年利率9%计算至实际付清之日。 同时查明，华夏信财互联网金融信息服务（上海）有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关查处并已移送检察机关审查起诉。但张发展并没有作为受害人向公安机关进行报案。 本院认为，本案的争议焦点系一、宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林是否应对张发展承担保证责任？二、张发展主张宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林偿还出借款项，并支付利息损失有无事实和法律依据？ 针对争议焦点一，本院认为，宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林作为保证人签字的协议与张发展和华夏信财互联网金融信息服务（上海）有限公司签订的《华夏信财出借咨询服务协议》协议编号相同，由此可认定，宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林出具的担保承诺系对张发展提供，而宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林主张担保系对案外人张安义的抗辩，本院不予采纳。 针对争议焦点二，本院认为，宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林向张发展出具了《理财安全承诺书》，承诺保证张发展的款项安全并承诺对张发展的款项承担连带偿还本息及其他损失的责任。同时，宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林动员张发展向华夏信财互联网金融信息服务（上海）有限公司出借投资款1000000元，华夏信财互联网金融信息服务（上海）有限公司向张发展出具《华夏信财出借咨询服务协议》及《补充协议》。故，张发展与宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林之间成立了保证合同关系。根据书面理财安全承诺书的内容，能够证明宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林对张发展的款项承担连带责任保证担保。因此，张发展主张宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林偿还本金1000000元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。张发展主张的利息损失，符合法律规定，本院亦予以支持。同时，本案涉及的投资理财款项，张发展并没有作为受害人进行报案，张发展亦未将华夏信财互联网金融信息服务（上海）有限公司作为本案被告提起诉讼，因此，宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林主张驳回张发展起诉或将该案进行移送的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林于本判决生效之日起十日内偿还原告张发展借款本金1000000元，并支付利息（计算方式：以借款本金1000000元为基数，自2019年9月17日至实际付清之日，按年利率9%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14746元，减半收取7373元，由被告宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  刘广亮 二〇二一年二月二日 书记员  陈 宇