辽宁省法库县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0124民初2989号 原告：大连博煜建筑劳务有限公司，住所地辽宁省大连长兴岛经济区土城街64号1单元7层2号。 法定代表人：张利军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘媛媛，系辽宁楷格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢晓明，系辽宁楷格律师事务所律师。 被告：沈阳雷安特新能源科技发展有限公司，住所地沈阳市和平区和平南大街2号510房间。 法定代表人：王洪伟，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨雨，系北京隆安（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓明，系北京隆安（沈阳）律师事务所律师。 原告大连博煜建筑劳务有限公司（以下简称大连博煜公司）与被告沈阳雷安特新能源科技发展有限公司（以下简称雷安特公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连博煜公司委托诉讼代理人刘媛媛、谢晓明，被告雷安特公司委托诉讼代理人杨雨、朱晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大连博煜公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原、被告签订的《微风发电10KW/5KW/3KW/基础施工及安装工程合同》（以下简称《工程合同》）；2.请求被告给付原告工程款1,361,000.00元；3.请求法院判令被告给付原告工程款1,361,000.00元的利息（自2017年12月18日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。4.请求被告返还原告保证金300,000.00元；5.案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告于2017年12月7日签订《微风发电10KW/5KW/3KW/基础施工及安装工程合同》，合同编号：2017-JC-00B，合同约定乙方为甲方进行微风发电基础施工工程，工程地点为法库县，合同总价款41,400,000.00元，合同签订后原告按照被告公司的要求进场施工。后因被告原因导致原告无法继续施工工程。经原、被告确认，经验收合格的工程款合计1,511,000.00元，被告只支付了150,000.00元后再未支付。因被告拒付剩余工程款项，原告诉至法院，请求判令支持原告上述诉请。 雷安特公司辩称，针对解除合同的诉讼请求被告同意解除。不同意2、3项请求，理由是双方没有结算。不同意4项请求，不同意返还，没有收到过原告的保证金。不同意承担诉讼费。一、因原告未按照合同约定完成施工，被告同意与原告解除《工程合同》，就原告主张的施工完毕部分的工程价款，因双方未进行最终结算，被告无法向其支付工程款。被告与原告于2017年12月7日签订了《工程合同》，约定由原告对位于法库县的微风发电机基础施工工程进行施工。《工程合同》明确约定了合同价款以本合同标准价款乘以阶段性施工数量确定，而合同标准价款应由被告与原告双方共同认定。现原告主张其已施工的部分尚未经过结算，双方未就已施工部分价款金额达成一致意见，故被告无法向其支付工程款。二、双方签订的《工程合同》未就保证金事项进行过约定，被告也从未要求原告支付过保证金，原告主张退还保证金与事实不符，依法不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求原告大连博煜公司依法提交了如下证据《工程合同》一份、《阶段性施工验收通知单》三份、《阶段性隐蔽工程质量验收单》三份、施工区域坐标三份、银行流水一份（原件）、转账凭条一份（复印件）、《收款收据》一份（复印件），被告雷安特公司未向法庭提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告大连博煜公司向法庭依法提交的证据本院认定如下： 1.《工程合同》，原、被告均无异议本院予以确认； 2.《阶段性施工验收通知单》三份，因被告雷安特公司庭审中承认审批人张军为时任被告法库项目负责人，但对该通知单上雷安特公司法库办事处印章及发单人署名管洪亮的身份持有异议，故本院对张军为雷安特公司法库项目负责人身份予以确认； 3.《阶段性隐蔽工程质量验收单》及施工区域坐标各三份，其一，该组验收单中署名项目经理景泳泉签字时间为2017年12月12日，早于被告向原告发出《阶段性施工验收通知单》时间；其二，该组验收单中施工单位为沈阳泉昊工程有限公司，原告大连博煜公司为手写添加的，且原告未提供充分证据证明大连博煜公司受让了沈阳泉昊工程有限公司关于案涉工程的权利义务；其三，原告未提供充分证据证明王迪的员工身份，故本院对该组证据的真实性、关联性、合法性均不予确认； 4.银行流水一份（原件）、转账凭条一份（复印件），该组证据显示案外人景泳泉向被告雷安特公司刷卡支付300,000.00元，本院对该组证据的真实性予以确认； 5.《收款收据》一份（复印件），该证据显示付款单位为沈阳泉昊工程造价咨询有限公司（景泳泉），并非本案原告，故本院对该组证据关联性均不予认可。 就双方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据。本院认定事实如下： 2017年9月18日，案外人景泳泉向雷安特公司转账支付300,000.00元。同日，雷安特公司为沈阳泉昊工程造价咨询有限公司（景泳泉）出具《收款收据》，收款数额叁拾万元（300,000.00元），收款事由：3.5.10kW风机工程施工保证金，出纳田雪签字，交款人景泳泉签字。 2017年12月7日，发包方（甲方）雷安特公司与承包方（乙方）大连博煜公司签订《工程合同》一份，工程名称：微风发电基础施工工程，工程概况：微风发电10kW/5kW/3kW基础施工工程，工程类别：基础建设与整机安装，工程地址：法库县，工程规模：10kW200台、5kW300台、3kW2000台，施工价款（土建及安装）：10kW20,000.00元/台、5kW9000.00元/台、3kW7000.00元/台，约定开工日期为：2018年3月20日。 2017年12月18日，雷安特公司法库办事处发出《阶段性施工验收通知单》三份，施工内容包括5kW及3kW风机基础施工及安装，完成施工基础数量（基）包括：5kW合计129基、3kW50基，通知单加盖雷安特公司法库办事处公章，项目负责人：景泳泉签字；发单人：管洪亮、审批人：张军签字。 2020年12月6日，雷安特公司向本院提交《司法鉴定申请书》，申请对案涉工程大连博煜公司施工部分的质量是否符合合同约定的质量标准进行质量鉴定；2020年12月7日，大连博煜公司向本院提交《工程造价鉴定申请书》，申请对案涉工程进行造价鉴定。本院于2020年12月23日，组织双方当事人摇号选定鉴定机构，经选定由辽宁省建设科学研究院有限责任公司对雷安特公司的申请进行质量鉴定，由公信工程管理有限责任公司对大连博煜公司的申请进行造价鉴定。 2020年12月31日，辽宁省建设科学研究院有限责任公司作出《退鉴说明》，因委托事项超出技术服务能力，委托书予以退回。 2021年1月13日，公信工程管理有限责任公司作出《退卷申请》，因鉴定所需图纸等资料截至到2021年1月13日双方未提交给法院进行质证，故无法鉴定，予以退回。 另，张军为时任雷安特公司法库项目负责人，现已经离职，雷安特公司对此没有异议，本院予以确认。 再，为查明案件事实本院数次要求原告施工现场负责人到庭接受询问及参与庭审调查，但至开庭之日原告施工现场负责人均未到庭。 本院认为，根据双方诉答意见及庭审审理情况，双方争议焦点为：（1）雷安特公司是否应当支付工程款；（2）300,000.00元款项性质及返还依据。 （一）关于雷安特公司是否应当支付工程款问题。对此，大连博煜公司提供《阶段性施工验收通知单》《阶段性隐蔽工程质量验收单》各三份及《工程合同》证明案涉工程已经过验收，雷安特公司应支付阶段性工程款1,361,000.00元，雷安特公司则以双方未就已施工部分工程价款达成一致不具备付款条件为由主张不应支付工程款。庭审前，大连博煜公司和雷安特公司就案涉工程造价和质量问题分别向本院提出鉴定申请，鉴定机构分别以超出能力服务范围和双方均不能提供施工图纸而退鉴致鉴定不能。因此，由于没有相应的鉴定机构对工程造价和质量问题作出鉴定意见作为处理本案的依据，本院只能依据现有证据及庭审审理情况，进行客观、综合地分析判断，综观大连博煜公司所举示的《阶段性施工验收通知单》《阶段性隐蔽工程质量验收单》及《工程合同》，均无直接证据证明大连博煜公司与雷安特公司就施工工程结算达成一致，大连博煜公司提供的证据尚不能形成证据链条，不足以证明就施工工程结算达成合意的事实。 《阶段性施工验收通知单》及《阶段性隐蔽工程质量验收单》上载明的施工起止日期均为2017年11月10日至2017年11月20日，作为雷安特公司法库项目负责人张军在《阶段性施工验收通知单》上审批的落款日期为2017年12月18日，《阶段性隐蔽工程质量验收单》在最后一栏“公司意见”，既加盖了雷安特公司法库办事处印章，又有项目负责人王迪的署名，落款日期显示为2017年12月7日，表明《工程合同》订立后十余天就对如原告主张的1,361,000.00元的案涉工程进行验收，令人生疑。大连博煜公司诉讼代理人对此解释理由为，大连博煜公司系受让在先的施工方案外人沈阳泉昊工程造价咨询有限公司的权利义务，并以《阶段性隐蔽工程质量验收单》上施工单位一栏显示：沈阳泉昊工程有限公司，大连博煜公司作为证据证明其主张。本院认为，该质量验收单系大连博煜公司作为施工方向法庭举示的意在证明该案涉工程已通过质量验收，其不足以证明大连博煜公司受让了沈阳泉昊工程有限公司的关于案涉工程的权利义务的事实，此其一。其二，雷安特公司对质量验收单上盖有雷安特公司法库办事处的印章真实性及王迪、管洪亮的员工身份均不予认可，对此，大连博煜公司亦未提供充分证据予以证明，虽然雷安特公司对《阶段性施工验收通知单》上签批人张军的身份不持异议，但该份证据与《阶段性隐蔽工程质量验收单》未能形成证据链条，不能据此推论出双方已确认工程量结算的事实。其三，退一步讲，即使雷安特公司法库办事处印章及王迪、管洪亮身份属实，也不能得出双方已确认工程量结算的事实。理由是：大连博煜公司与雷安特公司2017年12月7日签订《工程合同》第二条约定合同价款下施工价款包括土建及安装，第二条第4项，分阶段施工合同价款＝本合同标准价款×阶段性施工数量，第2项本合同标准价款为单台风机施工价款，上述条款表明施工合同价款系依据施工数量乘以单台风机施工价款计算而来的，而单台风机施工价款包括土建及安装。本案中大连博煜公司所主张支付1,361,000.00元工程款即是根据合同中约定方法计算的。本案庭审中，大连博煜公司承认对于风机部分并未安装。如此，大连博煜公司在未对风机安装情形下仍然以单台风机施工价款方式来主张工程款明显与合同约定不符，亦无法律依据。综上，对于大连博煜公司所提交的《阶段性施工验收通知单》及《阶段性隐蔽工程质量验收单》等证据不能认定双方对工程量结算已经进行确认的事实，进而亦不能支持原告要求被告支付工程款及利息的诉请主张。 （二）关于300,000.00元款项是否应当返还问题。 原告大连博煜公司主张《工程合同》既已解除，其所交施工保证金应予返还，并提交了《收款收据》及交费记录等凭证予以证明。雷安特公司则否认不应返还，理由是：双方之间《工程合同》中并未约定施工保证金事项。本院认为，《收款收据》中所记载的付款单位为沈阳泉昊工程造价咨询有限公司（景泳泉），并非大连博煜公司，且大连博煜公司所主张的施工保证金实为履约保证金，由于大连博煜公司为证明返还300,000.00元款项的主张所举示《收款收据》系复印件，雷安特公司对此不予认可，并且双方订立的《工程合同》中确无施工保证金的约定，大连博煜公司虽然提交了交费记录，但也仅能证明缴费的过程，并不能据此认定所交款项为施工保证金，即使如原告主张双方工程合同已解除，由于其未能举出充分证据证明该款项的性质，所以大连博煜公司关于返还300,000.00元款项的诉请无事实和法律依据，亦不能予以支持。 鉴于原告于本案庭前会议召开期间主张解除《工程合同》，雷安特公司亦予以同意，本院确认双方签订的《工程合同》于2020年11月30日予以解除。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、原告大连博煜建筑劳务有限公司与被告沈阳雷安特新能源科技发展有限公司签订的《微风发电10kW/5kW/3kW基础施工及安装工程合同》于2020年11月30日解除； 二、驳回原告大连博煜建筑劳务有限公司其他诉讼请求。 案件受理费19,939.00元，由原告大连博煜建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  陈林 人民陪审员  李军 人民陪审员  齐超 二〇二一年二月二十三日 法官助理王艺诺 书记员李博 本判决所适用的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。 第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。 建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。