四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川19民终103号 上诉人（原审原告）：张学贵，男，生于1945年11月23日，汉族，小学文化，住四川省南江县。 被上诉人（原审被告）：张谓洪，男，生于1968年8月15日，汉族，小学文化，住四川省南江县，系上诉人张学贵长子。 委托诉讼代理人：梁金荣，巴中市巴州区鼎山法律服务所法律工作者。 上诉人张学贵因与被上诉人张谓洪财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省南江县人民法院（2020）川1922民初2833号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张学贵、被上诉人张谓洪及其委托诉讼代理人梁金荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张学贵的上诉请求：1.撤销四川省南江县人民法院作出的（2020）川1922民初2833号民事判决书；2.改判被上诉人返还上诉人所有的住房五间及财物损失15000元；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。其主要事实及理由：一审法院认定事实不清，位于四川省南江县住房转角一进二3间（土木结构）系上诉人所有，南江县人民法院在南（86）民调字第275号民事调解书中明确该房屋3间归上诉人所有。1988年，上诉人又自行修建了2间房屋（土木结构），共计5间，2009年后，被上诉人因修建房屋时将其上诉人5间房屋全部拆除。被上诉人承诺房屋建好后，如上诉人需要居住，愿意住几间就住几间，可是现在被上诉人一直不让上诉人居住，致使上诉人在外租房居住至今，同时，被上诉人还将上诉人所有的打米机、柴油机、电视机、洗衣机、电风扇、稻谷、肥猪一头、350斤柴油等财物占为己有。综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判，维护上诉人合法权益。 被上诉人张谓洪辩称：一审法院作出的判决是公平公正的，认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 张学贵向一审法院起诉请求：1.判令被告返还私自撤毁的属原告所有的住房五间；2.判令被告赔偿因其损毁、侵占属原告所有的柴油机、打米机、挂面机、家电、棺木料、稻谷、肥猪等财产损失20000.00元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1986年10月18日，原告张学贵与陈玖益在南江县人民法院调解离婚，南江县人民法院作出南法（86）民调字第275号民事调解书，载明：“……长子张谓洪随母亲陈玖益生活……转角一进二间瓦房、木床一架、平柜一个、写字台一张以及木料（二千斤）归张学贵所有。”原告张学贵与陈玖益离婚后，长子张谓洪一直跟随母亲陈玖益生活。在20世纪九十年代，原告张学贵与被告张谓洪同路去购买了打米机、柴油机、挂面机等物品，安放在被告张谓洪家中由双方共同使用一段时间后，原告张学贵即离家外出，待其回家时，发现打米机、柴油机、挂面机等财产不见了，仅存原告购置的棺木料一副仍存放在被告张谓洪家中。1991年8月10日，南江县国土局发放给陈玖益、张谓洪的土地使用权证书各一份，该两份证书中附有平面图一份，记载的房屋均属陈玖益、张谓洪所有。 一审审理过程中，原告申请证人吴某、曹某、刘某等出庭作证，但三位证人仅能证实案涉房屋因年久失修，威胁过往路人安全，仁和镇仁和村委会遂要求被告予以拆除；原告诉称购买的柴油机、打米机、挂面机等物品，系原、被告同路来购买，是由原告支付的货款，但对于上述财产后来的去向并不清楚，对此被告辩称，上述财产因使用年限过长，被其患有××的母亲当做废铁售卖，但无相关证据证实，致使相关事实无法查清。一审法院于2020年11月10日到案涉房屋处进行了现场勘查，但因旧房已拆除，无法勘明旧时房屋面貌。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告张学贵未在法定期限内，提供充分证据证明案涉房屋系被告张谓洪非法拆除，故对其要求被告返还私自拆毁属原告所有的住房五间的诉讼请求，不予支持。原告张学贵要求被告赔偿因其损毁、侵占属原告所有的柴油机、打米机、挂面机、家电、稻谷、肥猪等财产损失20000.00元的诉讼请求，因原告未提供充分证据证实柴油机、打米机、挂面机等财产确系原告独自所有，且无法证实家电、稻谷、肥猪等财产的存在，更无法证实家电、稻谷、肥猪等财产的灭失系被告张谓洪侵权行为所致，故不予支持。棺木料一副属于原告张学贵私人合法财产，受法律保护，被告张谓洪应予返还。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张谓洪在本判决生效后十日内返还给原告张学贵棺木料一副；二、驳回原告张学贵的其他诉讼请求。 张学贵在二审中申请三位证人（岳某、吴某、杨某）出庭作证。证明目的：证明村上2020年10月27日出具证明出错，2017年村委会安全检查时要求张谓洪将横房两间及猪牛圈排危拆除属实，拆除是谁的房屋不知情。 本院对证人证言的效力经合议庭评议后认为，三位证人出庭作证主要证明2017年拆除的危房并非1986年上诉人张学贵与案外人陈玖益离婚时所分的“转角一进二间瓦房”。对于证人证言的真实性予以采信。但是上诉人举证证明该房屋应该写他本人名字的目的与土地使用权证书实际记载的不符，本院不予采纳。 二审中合议庭到现场勘验发现，张学贵在张谓洪新房阶沿上屋檐下搭建了草棚一间，居住在草棚里。合议庭在镇村社干部配合下组织当事人双方协商调解，但双方以必需要求居住在该房屋内和考虑到被上诉人张谓洪母亲陈玖益患有精神疾病，生活在一起不安全为由，各持己见，互不相让，未能达成一致意见。 二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求及所依据的事实理由有责任提供证据加以证明,未提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的,应当由负有举证责任的当事人承担举证不利的法律后果。本案案由为财产损害赔偿纠纷。上诉人张学贵作为原审原告应当提供其享有的合法财产遭受侵害的证据。上诉人认为被上诉人在2009年将其所有的5间房屋全部拆除，经一审、二审法院到现场勘查，无法勘明原来房屋面貌，上诉人未举证证明张谓洪未经其同意擅自拆除了其原有住房，侵害了张学贵合法权益。且在1991年土地使用权已确权给陈玖益、张谓洪所有。被上诉人张谓洪在2009年拆除旧房在原址建了新房。上诉人无法举示出被上诉人张谓洪侵占其柴油机、打米机、挂面机、家电、稻谷、肥猪等财产的证据，应当承担举证不能的法律后果。上诉人上诉认为在拆除其旧房时被上诉人张谓洪承诺让其居住，但是上诉人并未举出书面的证据，亦应当承担举证不力的法律责任。鉴于被上诉人张谓洪母亲陈玖益有精神疾病且与上诉人恩怨颇深，上诉人张学贵居住该房屋并不利于家庭纠纷的解决及双方的人身安全。本案虽为财产损害赔偿纠纷，但实际上是家庭内部纠纷。家和万事兴，父子之间具有血浓于水的亲情，应当相互理解，相互包容，作为父亲应当放弃固执偏见，体谅子女生活的艰辛，作为子女应当在老人不能自理时让其老有所居、老有所依、老有所养。需要指出的是，在1986年张学贵与案外人陈玖益离婚时分割有转角一进二的瓦房，虽经张学贵同意于2009年张谓洪修建新房时予以拆除，张学贵在原址上仍应享有宅基地使用权，故张谓洪有义务和责任与其兄妹在基层组织的协助下安排好张学贵的居住问题，让张学贵住有所居，还老人一个心愿。张学贵亦应立即拆除在张谓洪新房阶沿上屋檐下的草棚，还整洁卫生的村容村貌，自觉维护村社稳定安宁。法院希望上诉人张学贵与被上诉人张谓洪基于父子关系，本着一家人、一家亲，和睦友善处理好家庭矛盾，既要满足老人“叶落归根”的夙愿，又要确保回家居住的稳定安全。为和谐乡村尽到应有职责。 综上所述，上诉人张学贵的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175.00元，由上诉人张学贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何奇林 审 判 员 袁 梅 审 判 员 杨璐菥 二〇二一年二月二十五日 法官助理 张志民 书 记 员 魏廷桓