北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京02行终237号上诉人（一审原告）孙玉荣，女，1950年8月14日出生，汉族，户籍地北京市房山区，现住北京市大兴区。被上诉人（一审被告）北京市公安局大兴分局北臧村派出所，住所地北京市大兴区念坛生物医药产业基地天荣街8号。法定代表人董春雷，政委。委托代理人刘畅，北京市公安局大兴分局民警。委托代理人简惠玲，北京市公安局大兴分局民警。被上诉人（一审被告）北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村西大街35号。法定代表人刘禹锡，局长。委托代理人李巍，北京市公安局大兴分局民警。上诉人孙玉荣因诉北京市公安局大兴分局北臧村派出所（以下简称北臧村派出所）警告及北京市公安局大兴分局（以下简称大兴公安分局）行政复议一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0115行初409号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。北臧村派出所于2020年7月9日对孙玉荣作出京公大（北）行罚决字〔2020〕50003号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定书）。该处罚决定认定：现查明2020年7月9日10时许，孙玉荣在北京市西城区中南海地区以非正常上访的形式，扰乱该地区的秩序，被民警当场查获。以上事实有本人陈述、到案经过、训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予孙玉荣警告的处罚。孙玉荣不服被诉处罚决定书，于2020年8月25日向大兴公安分局申请行政复议。2020年10月23日，大兴公安分局作出京公大复决字〔2020〕第30005号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），决定维持北臧村派出所作出的被诉处罚决定书。孙玉荣不服上述行政行为，诉至一审法院称，其与女儿张梅梅分别在2001年9月30日、2002年1月购买北京市大兴区北臧村镇皮各庄二村本村农民王广军、韩连娣两处宅基地院落及住房。2002年7月16日，在北京市大兴区北臧村镇人民政府土地管理所办理了过户手续，2017年1月26日，大兴区国土资源局经过调查，大兴区人民政府证明不存在权属争议，属于侵权。但是从2003年1月起，孙玉荣进行行政诉讼长达17年，北臧村镇政府规划科赵金忠伪造变造国家法律公文涉嫌职务犯罪，并且长达17年遭到疯狂报复，与皮各庄二村书记林建东勾结、伪造证据，将孙玉荣家向西通行路经过村民委员会开会北臧村镇政府审核、报大兴区政府，存档于现北京市规划和自然资源委员会大兴分局档案存档的京兴宅字第01-001号宅基地使用证系假证，没有大兴区政府公章，没有原北京市国土资源局审核填发公章。经多次申诉反映，北京市大兴区人民检察院举报。没有北臧村镇派出所不予立案通知书，不予受理立案。多次找派出所拒绝不立案，不发立案通知书，交过两次材料共计600页，没有出具书面的不予立案通知书。北臧村镇政府信访办负责人答复，政府机关工作人员伪造、变造国家法律公文，应向公安机关报案。北臧村派出所是村匪路霸的保护伞，因起诉拆除林海潮、李阴涛、林建民违法占用孙玉荣家通行道路，北臧村镇规划科疯狂报复，指使刁民砸孙玉荣家玻璃，跳墙进院，撤销孙玉荣家宅基地使用证，指使王广军更名王广君，并派歹徒砸烂石棉瓦顶棚，跳到院内砸玻璃。周围刁民在规划科和皮二村书记勾结断路，使孙玉荣无家可回。因大兴法院郭艳飞与北臧村镇政府勾结制造违法判决，行政机关工作人员违反干扰司法诉讼规定，使孙玉荣状告无门，被疯狂报复。在首都大兴区这样无法无天，没有讲理讲法的公安法院保护其的人身财产安全的社会环境。林建东造假宅基地图，各部门对于2010年大兴区政府提供给北京市第一中级人民法院的兴集建（93）字0204-176集体建设用地使用权附图，拒不认可称是复印件，不予认可法律效力，已经构成黑恶势力保护伞。对于路霸多次殴打孙玉荣，不进行行政拘留，多次立案不作处理，声称没有监控，无法处理，无奈进行民事诉讼。北臧村镇派出所出具假证明，一审法院彭超以假证据为依据驳回了派出所经过孙玉荣起诉行政不作为，才拿到孙玉荣起诉所需的报警记录和书面证据，本院维持一审判决，后孙玉荣申诉至北京市高级人民法院，释明是公安机关问题。材料判决书交到大兴分局信访办，多次找北京市公安局，转发区分局派出所，没有依法解决。孙玉荣找到大兴分局扫黑办，又称找派出所分局及督查处理。为了维权，在北京首都铁网无法维权。故孙玉荣忍无可忍，为了向中央反映，让到下面解决。问题在基层，但是大兴分局北臧村派出所仍然不处理，不立案刑事犯罪，使其无法享受国家法律保护。诉讼请求：1.请求撤销被诉处罚决定书；2.请求撤销被诉复议决定书；3.请求依法判令北臧村派出所、大兴公安分局承担诉讼费用。北臧村派出所一审辩称，2020年7月9日10时许，孙玉荣在北京市西城区中南海地区以非正常上访的形式，扰乱该地区正常的公共场所秩序，被民警当场查获。以上事实有孙玉荣、徐艾琳的询问材料、训诫书、到案经过等予以佐证。为此，孙玉荣提起诉讼的事实与理由没有依据。2020年7月9日，北臧村派出所在接到北京市公安局西城分局府右街派出所（以下简称府右街派出所）的通报后，依法及时受理并开展调查取证工作，经询问，孙玉荣承认当日到北京市西城区中南海地区上访反映个人诉求，且有北京市公安局西城分局现场执勤民警予以证实，因此北臧村派出所认定孙玉荣有扰乱公共场所秩序的违法行为，依法应对其予以处罚。后北臧村派出所在职权范围内，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，根据本案的具体事实及孙玉荣违法行为的危害程度，在法定幅度内对孙玉荣作出警告的行政处罚并无不当。综上所述，北臧村派出所在本案的查处上做到了事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回孙玉荣的诉讼请求。大兴公安分局一审辩称，2020年8月25日，孙玉荣因不服北臧村派出所2020年7月9日对其作出的被诉处罚决定书，向大兴公安分局申请行政复议，大兴公安分局于当日接受其复议申请材料并予以受理。大兴公安分局于8月30日向被申请人北臧村派出所直接送达《行政复议提交答复通知书》及行政复议申请书副本，北臧村派出所在法定期限内向大兴公安分局提交复议答复书及作出上述具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。经审查，大兴公安分局认定北臧村派出所对其处以警告的行政处罚，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、裁量适当，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，作出了被诉复议决定书，并于当日向孙玉荣送达。以上事实有行政复议申请书、孙玉荣提交的材料、接受证据申请材料清单、行政复议提交答复通知书、行政复议答复书、证据材料清单、行政复议决定书、送达回执等予以佐证。为此，孙玉荣提起诉讼的事实与理由没有依据。综上，大兴公安分局在孙玉荣所申请的行政复议案的审查中，依法履行了受理、审查、送达等法定程序，适用法律正确，证据充分，程序合法，内容适当，请求法院依法驳回孙玉荣的诉讼请求。2020年12月29日，一审法院作出（2020）京0115行初409号行政判决认为：根据《中华人民共和国人民警察法》和《治安管理处罚法》的有关规定，公安机关具有对违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的法定职责。治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。依据上述规定，北臧村派出所有对孙玉荣作出警告处罚的法定职责。另，依据《行政复议法》第十二条之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。大兴公安分局作为北臧村派出所的上一级主管部门，具有受理孙玉荣的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。本案中，孙玉荣明知中南海并非信访部门，中南海周边地区属于公共场所。孙玉荣到中南海地区进行信访，属于违反《信访条例》的非正常信访行为。北臧村派出所依据调查核实的证据认定孙玉荣的行为已构成扰乱公共场所秩序的违法行为，属认定事实清楚、证据充分。基于孙玉荣的违法行为，北臧村派出所依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对其处以警告的行政处罚，并无不当。同时，北臧村派出所在对孙玉荣进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚决定、送达等行政程序，符合法律规定。综上所述，北臧村派出所对孙玉荣作出的被诉处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序并无不当，适用法律正确，处罚适当。大兴公安分局在接到孙玉荣的复议申请后，经审查予以受理，并在法定期限内通知北臧村派出所、作出被诉复议决定书并依法送达，认定事实清楚，程序合法。对孙玉荣主张已被训诫，不应再被警告处罚的诉讼主张，一审法院认为，训诫系公安机关在履行治安管理职责过程中对孙玉荣信访活动作出的指导、劝阻、批评、教育，并不属于行政处罚，故孙玉荣的上述主张，不予采信。综上，孙玉荣要求撤销北臧村派出所作出的被诉处罚决定书以及大兴公安分局作出的被诉复议决定书的诉讼请求，因无事实及法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孙玉荣的诉讼请求。孙玉荣不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。北臧村派出所、大兴公安分局均同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，北臧村派出所在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1.被诉处罚决定书，证明2020年7月9日北臧村派出所依据法律规定给予孙玉荣行政处罚。2.受案登记表，证明依法予以受理。3.行政处罚告知笔录，证明依法予以告知。4.呈请行政处罚审批表，证明依法对行政处罚进行呈请报批。5.孙玉荣询问笔录，证明依法对孙玉荣进行询问。6.到案经过，证明孙玉荣到案的情况。7.徐艾琳询问笔录，证明对现场知情的民警进行询问。8.接受证据清单；9.训诫书；10.情况说明；11.徐艾琳警官证复印件。证据8—11证明接受相关证据材料。12.孙玉荣户籍查询单；13.徐艾琳户籍查询单。证据12、13证明孙玉荣、徐艾琳的身份信息。14.网上对比工作记录，证明对孙玉荣身份进行查询。15.视频资料，证明北臧村派出所于2020年7月9日当场将行政处罚送达给孙玉荣。在一审诉讼期间，大兴公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1.行政复议申请书及其他材料，证明大兴公安分局于2020年8月25日收到孙玉荣提交的复议申请及其他材料。2.接受复议申请材料清单；3.送达回执。证据2、3证明孙玉荣向大兴公安分局提交相关材料，大兴公安分局当日向其出具《接受复议申请材料清单》，并向孙玉荣进行送达。4.行政复议案件受理审批表，证明大兴公安分局依法对孙玉荣所提行政复议申请进行受理审批。5.行政复议提交答复通知书；6.送达回执。证据5、6证明大兴公安分局依法向被申请人北臧村派出所送达《行政复议提交答复通知书》行政复议申请书副本。7.行政复议答复书；8.证据材料清单。证据7、8证明被申请人北臧村派出所于法定期限内向大兴公安分局提交行政复议答复书和证据。9.行政复议案件审查批示表，证明大兴公安分局依法对孙玉荣所申请的行政复议案件进行审查批示。10.被诉复议决定书；11.送达回执。证据10、11证明大兴公安分局依法在法定期限内就孙玉荣2020年8月25日所申请的行政复议案件出具被诉复议决定书，并于当日向申请人和被申请人送达。在一审诉讼期间，孙玉荣在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：被诉处罚决定书、被诉复议决定书，证明北臧村派出所行政不作为，是村匪路霸的保护伞，孙玉荣去信访却被行政处罚。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：孙玉荣提交证据系被诉行政行为，不能作为证据使用。北臧村派出所提交的证据1系被诉行政行为，不能作为证据使用；其余证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，予以采纳。大兴公安分局提交的证据11系被诉行政行为，不能作为证据使用；其余证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，予以采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据材料随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2020年7月9日10时许，孙玉荣在北京市西城区中南海地区以非正常上访的形式，反映个人诉求，扰乱了该地区正常的公共场所秩序，后被府右街派出所民警查获。因孙玉荣的经常居住地位于北京市大兴区北臧村镇，北臧村派出所接到府右街派出所的通报后予以受理，并口头传唤孙玉荣至北臧村派出所接受询问。经调查取证，北臧村派出所认定孙玉荣实施了扰乱公共场所秩序的违法行为，违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定。2020年7月9日，北臧村派出所作出被诉处罚决定书，并于同日向孙玉荣当面送达。孙玉荣不服被诉处罚决定书，于2020年8月25日向大兴公安分局提出行政复议申请，要求撤销被诉处罚决定书。大兴公安分局当日受理并于2020年8月30日向北臧村派出所作出《行政复议提交答复通知书》。2020年9月7日，北臧村派出所向大兴公安分局提交《行政复议答复书》。2020年10月23日，大兴公安分局作出被诉复议决定书，决定维持被诉处罚决定书，并向孙玉荣及北臧村派出所予以送达。本院认为，依据《治安管理处罚法》以及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，北臧村派出所对其辖区内违反治安管理的行为具有实施警告、五百元以下的罚款的治安行政处罚的法定职权。依据《行政复议法》的相关规定，大兴公安分局负有受理其辖区内行政复议申请的职责。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。本案中，2020年7月9日10时许，孙玉荣在北京市西城区中南海地区以非正常上访的形式，扰乱该地区的秩序的事实，有孙玉荣陈述、到案经过、训诫书等证据证实，足以认定。北臧村派出所所作被诉处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，处罚幅度适当，并无不当。大兴公安分局所作被诉复议决定书亦无不当之处。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回孙玉荣的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。孙玉荣的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由孙玉荣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘明研审 判 员 金 丽审 判 员 陈 丹二〇二一年二月二十五日法官助理 陶 军书 记 员 董梦楠