四川省达州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）川17行终15号 上诉人（原审原告）大竹县美又天土地整理有限公司，住所地四川省大竹县白塔街道竹海路东段1015号旁边。 法定代表人刘应明，董事长。 委托代理人邱德学，四川黎明律师事务所律师。 委托代理人唐文学，四川黎明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）大竹县自然资源局，住所地四川省大竹县北城新区体育大道名豪国际A区1号商业楼。 法定代表人邓良春，局长。 上诉人大竹县美又天土地整理有限公司因诉被上诉人大竹县自然资源局城市规划管理行政许可一案，不服四川省达州市通川区人民法院(2020)川1702行初92号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，2007年4月27日，达州市桓源房地产开发公司（甲方）因开发“桓源·尚城”项目需要拆迁大竹县美又天土地整理有限公司（乙方）所有的位于大竹县竹阳镇竹海路东段（原川鄂宾馆及附属房屋），总面积为2407.94平方米的混合结构用房，双方签订了《拆迁房屋产权调换协议书》。双方在该协议第五条中约定，该协议签订后，乙方应将被拆迁房屋所有权证（竹权字第xxx0、xxx1号）和国有土地使用权证大竹县国用（xxx6）第xxxx2号交给甲方，由甲方统一办理注销登记手续。2007年12月25日，达州市桓源房地产开发公司取得前述土地的国有土地使用权证书[大竹县国用（xxx7）第xxxx2号，使用权面积为2838.3平方米]。2009年6月9日，桓源公司向原大竹县规划和建设局申请办理“桓源·尚城”二期《建设用地规划许可证》，并提交包含前述国有土地使用权证书[大竹县国用（xxx7）第xxxx2号]在内的相关土地权属证明材料。同日，原大竹县规划和建设局作出被诉建设用地规划许可证（竹城建规地字第xxx9单位用地xx号），建设用地规划许可面积为8568平方米。 原审另查明，原大竹县规划和建设局更名为大竹县住房和城乡建设局，其规划职能职责现由被告大竹县自然资源局承继。 原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”及第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，当事人提起行政诉讼，必须是自己的合法权益受到行政行为的侵犯。只有自己的合法权益受到侵犯，才具备利害关系，也才具有行政诉讼的原告资格。本案中，达州市桓源房地产开发公司与原告签订《拆迁房屋产权调换协议书》后，于2007年12月25日取得原告所有的2838.3平方米国有土地使用权，至此，原告对该土地的权利义务已经转移给达州市桓源房地产开发公司所有，原大竹县规划和建设局于2009年6月9日根据达州市桓源房地产开发公司提交的前述国有土地使用权证书及其他土地权属证明材料作出的大竹县“桓源·尚城”二期建设用地规划许可证（竹城建规地字第xxx9单位用地xx号）的行为并未侵害原告任何合法权益，因此，其不具有提起本案诉讼的原告资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，原告的起诉，依法应当予以驳回。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定第一款第二项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”的规定，本案被诉规划许可行为系2009年6月9日作出，而本案原告提起诉讼时已超过五年法定起诉期限，故原告的起诉，依法亦应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款、第四十六条、第四十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第二项之规定，裁定驳回原告大竹县美又天土地整理有限公司的起诉。 大竹县美又天土地整理有限公司上诉请求：1、依法撤销达州市通川区人民法院（2020）川1702行初92号行政裁定，指令一审人民法院继续审理；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审裁定认定事实错误，应予撤销。桓源公司与上诉人签订的《拆迁房屋产权调换协议书》并不直接发生物权变动效力，不必然表明国有土地使用权已经发生变更，更不能认定土地的权利义务归桓源公司所有。本案行政行为侵犯了上诉人的合法权益，上诉人与本案行政行为具有法律上的利害关系，具有提起本案诉讼的原告资格。二、一审认定上诉人起诉超过起诉期限明显错误。本案行政行为作出时，未告知上诉人起诉期限和诉权。法律规定的起诉期限为知道或应当知道之日起一年，上诉人自2020年4月1日知晓该用地规划许可后就提起了诉讼，并未超过起诉期限。一审法院适用自行政行为作出之日起超过五年，不予受理的规定，适用法律错误。三、被上诉人作出的行政行为违法，经上诉人了解，“桓源·尚城”二期建设用地面积只有5200平方米，大竹县住房和城乡建设局作出的规划许可面积为8568平方米，扩大用地规划面积，其在进行用地规划许可时没有履行法定职责，未尽审慎审查义务，作出的用地规划许可，明显违法。 二审期间，上诉人向本院提交了以下新的证据：（2020）川17民终1228号民事判决书、（2020）川17民终1229号民事判决书。拟证明上诉人与本案行政行为具有利害关系，属于本案适格原告。本院认为，前述判决真实、合法，但其内容不能达到上诉人的证明目的。 二审查明，大竹县美又天土地整理有限公司于2020年8月10日起诉到一审法院，请求确认原大竹县规划和建设局于2009年6月9日作出的大竹县“桓源·尚城”二期建设用地规划许可行政行为（竹城建规地字第xxx9单位用地xx号）违法。 二审查明的其他案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人大竹县美又天土地整理有限公司的起诉是否符合起诉条件，即上诉人是否具有原告主体资格，上诉人的起诉是否超过起诉期限。 一、关于上诉人是否具有原告主体资格的问题。案涉地块的土地使用权原属上诉人，后达州市桓源房地产开发公司成为该宗土地的权利人。上诉人与达州市桓源房地产开发公司签订了《拆迁房屋产权调换协议书》，按照约定享有取得该宗地块上的拆迁安置房的权利，但其与该宗土地的规划许可行为之间没有行政法上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，上诉人既非案涉土地规划许可行为的相对人，亦与该行政行为没有利害关系，故其向人民法院提起确认案涉土地规划许可行为违法的诉讼，依法不具有原告主体资格。 二、关于上诉人的起诉是否超过起诉期限的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”和《最高人民法院关于适用的解释》第九条“行政诉讼法第二十条规定的‘因不动产提起的行政诉讼’是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼”的规定，本案被诉的规划许可行为不属于“因不动产提起的行政诉讼”，应适用“其他案件”最长五年的起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”，该规定中一年的起诉期限应当是在被诉行政行为作出之日起五年之内予以适用。故上诉人称其在知晓被诉规划许可行为之后即提起了诉讼，没有超过起诉期限的理由不能成立。本案被诉的规划许可行为于2009年6月9日作出，而上诉人于2020年8月10日起诉到一审法院，其提起诉讼时已超过法定起诉期限。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人大竹县美又天土地整理有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 冯 浩 审判员 刘翠成 审判员 旷章娟 二〇二一年二月二十五日 书记员 杨城坤