河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫04民再1号再审申请人（原审被告、二审上诉人)：马书焕，女，1965年1月15日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：耿立广，河南浩盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春丽，河南浩盈律师事务所律师。被申请人(原审原告、二审被上诉人)：胡宾，男，1972年5月19日出生，汉族，住河南省平顶山市。委托诉讼代理人：张长春，河南倚天剑（郑州）律师事务所律师。原审被告、二审上诉人：任传志，男，1963年11月9日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。再审申请人马书焕因被申请人胡宾，原审被告、二审上诉人任传志民间借贷纠纷一案，不服平顶山市中级人民法院（2017）豫04民终1534号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年12月18日作出（2020）豫04民监11号民事裁定再审本案。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。再审申请人马书焕及其委托诉讼代理人耿立广、王春丽，被申请人胡宾及其委托诉讼代理人张长春，原审被告、二审上诉人任传志到庭参加诉讼。马书焕申请再审称，一、撤销一审判决，改判驳回胡宾的诉讼请求或发回重审。二、一二审诉讼费、保全费由胡宾承担。事实和理由:一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予以改判或发回重审。首先，任传志挂靠在河南隆豫建筑有限公司，与孟凡晓相识后，承接了由孟凡晓在其利公司任职时负责的其利名仕馆项目，在项目施工期间，工程款一直无法及时支付到位，孟凡晓一直拖欠工程款不向公司支付，任传志多次向孟凡晓追要工程款未果，后经孟凡晓提议，由河南隆豫建筑有限公司向孟凡晓出具借条，孟凡晓本人以借款的名义将工程款支付给任传志，任传志先行施工，待工程完工后该借款在工程款内一并予以结算，但工程完工并向其利公司交付使用后，孟凡晓也一直未支付工程款,故河南隆豫建筑有限公司以该借款抵扣工程款，即使有借贷关系的发生，也是河南隆豫建筑有限公司与孟凡晓之间发生的借贷关系，任传志作为签字一方，对该借贷关系不存在偿还责任，依法应予以驳回胡宾的诉讼请求。其次，任传志与胡宾并不认识，任传志也未从胡宾处借款，该笔借款均是由孟凡晓支付给任传志的，因此，胡宾诉请的借贷不属实，任传志与胡宾之间根本不存在借贷关系，胡宾的诉讼主体不适格。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生；第二条第二款当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的,裁定驳回起诉。最后，马书焕对于胡宾起诉的借贷关系的发生不知情，而且对该借款的真实性均存在异议，借款也未用于马书焕与任传志的夫妻共同生活支出，不得作为夫妻共同债务予以认定。根据胡宾一审提交的借条证据显示，“今借到胡宾现金叁拾万元整（300000元），借期半年，月息贰分陆厘（0.026元/月息）,到期还本付息。河南隆豫建设有限公司（加盖有该公司印章）、任传志，2013年8月31日”，任传志（系上诉人的丈夫)挂靠在河南隆豫建筑有限公司从事建筑工程施工工作，与孟凡晓相识并承接孟凡晓负责的工程，在项目施工期间，以公司名义发生的借款，其钱款显而易见用于工程建设，并非用于夫妻生活共同支出，根据《婚姻法》第十九条和《婚姻法解释二》第二十四条之规定，以及《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（2014）民一他字第10号“江苏省高级人民法院:你院（2014）苏民他字第2号《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务的性质如何认定问题的请示》收悉。经研究，同意你院审判委员会的倾向性意见。在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”，非用于夫妻共同生活支出的债务，应当以夫或妻一方的财产承担。综上，一审法院认定依据本案利害关系人孟凡晓的证人证言及转账凭证认定任传志与胡宾之间存在借贷关系无事实和法律依据，属认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销原判，改判驳回胡宾的诉讼请求。为维护自身合法权益，依法提起上诉，请求贵院查明事实，依法裁判。胡宾辩称，首先,任传志和胡宾之间存在真实有效的民间借贷关系，马书焕和任传志在借款之时是处于婚姻关系存续期间，在2013年借款发生时适用当时的法律规定，马书焕还应当对是否是夫妻共同债务承担举证责任，而不是适用现在的法律规定，这也符合法不溯及既往的基本原则。而在原一审、二审审理时，马书焕并没有证据证明此债务不是用于夫妻共同生活或夫妻共同经营。另外，在河南隆豫建设有限公司与河南其利置业有限公司关于工程款申请仲裁的案件中，任传志提供的自身的转账凭证，明确显示了任传志和马书焕之间有多笔的转账支付这说明任传志和马书焕在借款发生时及以后，是共同的经营和共同的用于生活。因为在另外一个人民法院审理的案件中，马书焕经常性的为任传志介绍工程，也可以证明任传志和马书焕借钱是用于了夫妻共同生活或夫妻共同经营，也应当共同承担这个债务。另外，通过任传志至两次出具借条和两次归还利息的行为，也能够充分的说明林传志是认可其与胡宾之间的借贷关系，并且明确的知道出借人就是胡宾，并不像马书焕所述任传志和胡宾并不认识，或者是并不知道借款人是胡宾，这也与事实是不相符的。任传志和其利置业有限公司之间的工程款已经经过平顶山仲裁委员会裁决完毕，在平顶山仲裁委员会裁决过程中双方进行对账不包含此笔的借款，也就是说此笔的借款与马书焕所述是建设工程款不相符，这些事实是不相符的。综合以上三个方面，任传志和马书焕在借款发生时，处于婚姻关系存续期间，在婚姻关系存续期间，任传志和马书焕也有多笔的转账往来，并且根据当时的法律规定，都能够说明任传志和马书焕充分了解及出借人就是胡宾，并且是用于了夫妻共同生活和共同经营，故一审、二审法院判决任传志和马书焕共同承担偿还借款的责任，认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。任传志辩称，第一，没有借胡宾的款；第二，借孟凡晓的款是属于河南隆豫建设有限公司与孟晓之间的工程款的借贷问题。而且在8月31日借款后第二天，用于购买钢材20万元，剩下10万元付给河南隆豫建设有限公司的工人工资，在一审时候银行流水已经提供了。因为当时在工程施工中没有到付款节点，所以从孟凡晓那里以河南隆豫建设有限公司名义借款30万元，当时不知道也不认识胡宾，这只是孟凡晓的理由，目的是为了使用利息，在当时约定以后的工程款中予以扣除，所以不存在借胡宾的民间借贷款问题。案涉款项也没有用于家庭生活开支，不存在夫妻共同承担问题。到目前为止，在其利名仕馆工程中和孟凡晓车库工程中账一直没有结。本院再审认为，本案任传志与胡宾是否存在真实的民间借贷关系，诉争债务是否属于任传志和马书焕夫妻关系存续期间的共同债务，是否应追加河南隆豫建设有限公司作为必要共同诉讼当事人应予查明确定。综上，一审认定事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）豫04民终1534号民事判决及平顶山市卫东区人民法院（2016）豫0403民初1331号民事判决；二、本案发回平顶山市卫东区人民法院重审。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇二一年二月二十七日法官助理王一丁书记员陈杭附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第二百零七条第二款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，时发生判决的判决、裁定。