江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初7211号 原告：蔡建华，男，1971年9月21日出生，汉族，住江苏省太仓。 委托诉讼代理人：单炳奎。 委托诉讼代理人：单志刚。 被告：徐扬扬，男，1993年10月12日出生，汉族，住河南省永城市。 委托诉讼代理人：刘银凤，江苏颂朗律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，统一社会信用代码9132059473441320XA，住所地江苏省苏州市工业园区苏雅路158号。 法定代表人：黄垚，总经理。 委托诉讼代理人：胡垠，江苏众谊律师事务所律师。 原告蔡建华与被告徐扬扬、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“太平洋财险苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，于2020年12月7日组织各方当事人进行了证据交换并依法适用简易程序于2020年12月31日公开开庭进行了审理。原告蔡建华的委托诉讼代理人单炳奎，被告徐扬扬的委托诉讼代理人刘银凤、被告太平洋财险苏州分公司的委托诉讼代理人胡垠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡建华向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿各项损失合计119730元。庭审中，原告表示对超出交强险外的各项损失，因被告徐扬扬未投保商业三者险，故不要求被告徐扬扬承担赔偿责任。事实与理由：原告蔡建华是爱克（苏州）机械有限公司职工，在2019年8月14日15时29分左右的下班途中，被告徐扬扬驾驶苏Ｅ×××××小型轿车，在江苏省太仓市沙溪镇区沿沙鹿线由西往东行驶至立成再生能源有限公司门口处路段往右驶出道路过程中，车辆右侧与沿沙鹿线非机动车与行人混合车道由西往东行驶原告蔡建华驾驶的苏Ｅ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，致原告蔡建华连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。经太仓市公安局交通巡逻警察大队认定原告蔡建华与被告徐扬扬负事故同等责任，原告蔡建华经太仓市人力资源和社会保障局认定为工伤。原告蔡建华因本起交通事故产生医疗费51147.37元、住院伙食补助费1150元（50元/天×23天）、营养费4500元（50元/天×90天）、护理费9000元（100元/天×90天）、误工费52230元（5223元/月×10个月）、交通费500元、拖车费300元，对鉴定费900元不再主张。肇事车辆苏Ｅ×××××小型轿车在被告太平洋财险苏州分公司处投保了交强险，故要求被告太平洋财险苏州分公司在交强险内赔偿。 被告徐扬扬辩称:2019年8月27日，原告蔡建华与被告徐扬扬在太仓市达成和解协议，该协议载明：“1.徐扬扬本人只需按交强险所赔付费用赔偿；2.将一辆苏Ｅ×××××机动车过户于乙方蔡建华作为赔偿；3.若事故判定同等责任，则上述1.2两条乙方同意执行；4.若非同等责任，则协议无效；5.按上述协议执行，徐扬扬本人不再承担任何费用及法律责任”。2019年9月27日，太仓市公安局交警大队作出道路交通事故认定书认定当事人蔡建华、徐扬扬负本起道路交通事故的同等责任。故原告蔡建华与被告徐扬扬在事故发生后已经就纠纷处理达成和解协议，且履行完毕，上述和解内容系当事人理性选择，均是真实意思表示，不存在重大误解、显失公平等情形，和解协议合法有效，当事人均应信守，故被告徐扬扬对原告蔡建华超出交强险的各项损失不承担赔偿责任。 被告太平洋财险苏州分公司辩称：1.对事故事实和责任认定没有异议，肇事车辆在我公司投保交强险。事故后，我公司已在交强险责任限额内为原告垫付了10000元。2.医疗费在交强险内已垫付10000元，超出部分不予承担；住院伙食补助费及营养费已超出交强险责任限额，不予承担；护理费认可80元/天，计算90天；对误工费认可按照5223元/月，计算8个月，但需扣除在此期间实际取得的工资和奖金；交通费认可300元；拖车费不予认可。 本院经审查认定以下事实：2019年8月14日15时29分许，被告徐扬扬驾驶苏Ｅ×××××小型轿车，在江苏省太仓市沙溪镇区沿沙鹿线由西往东行驶至立成再生能源有限公司门口处路段往右驶出道路过程中，车辆右侧与沿沙鹿线非机动车与行人混合车道由西往东行驶原告蔡建华驾驶的苏Ｅ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，致原告蔡建华连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。太仓市公安局交通警察大队经调查后认为原告蔡建华驾驶机件不符合技术标准且未进行安全技术检验的机动车上道路行驶时，未按分道行驶，是造成本起道路交通事故的原因之一；被告徐扬扬驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶时，对路面情况疏于观察且不按规定使用灯光，是造成本起道路交通事故的另一原因，故认定原告蔡建华与被告徐扬扬负本起道路交通事故的同等责任。事故后，原告蔡建华在太仓市第一人民医院接受治疗并住院23天，为此产生医疗费51147.37元。 2020年10月12日，苏州同济司法鉴定所对原告蔡建华的误工、营养、护理期及护理人数进行了鉴定。2020年10月23日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人蔡建华的误工期为十个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。为此，原告蔡建华产生鉴定费900元。 原告蔡建华为证明其因事故误工导致收入减少的事实向本院提交爱克（苏州）机械有限公司出具的误工证明一份，载明：“蔡建华是我单位职工，2019年8月14日发生交通事故受伤，蔡建华伤后第一次手术后休息6个半月，第二次手术后休息1个半月共八个月。因蔡建华是下班途中发生非主要责任机动车交通事故伤害，经太仓市人力资源和社会保障局认定为工伤，我单位按规定发放蔡建华病休期间工伤津贴。蔡建华伤前月平均工资为5223元。特此证明。”同时，爱克（苏州）机械有限公司出具情况说明称原告蔡建华工伤期间所发工资为工伤津贴。另，原告蔡建华向本院提交了2019年1月起至2020年10月的银行流水明细，该表载明事故前原告蔡建华每月平均工资为5223元。 另查明：1.被告徐扬扬为苏Ｅ×××××小型轿车的登记所有权人，其在被告太平洋财险苏州分公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。2.事故发生后，被告太平洋财险苏州分公司为原告蔡建华垫付医疗费10000元。3.太仓市人力资源和社会保障局于2019年11月14日出具工伤认定决定书认定原告蔡建华因本起事故受到的伤害为工伤。 上述事实，由原告蔡建华提供的道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、交强险保单复印件、门诊病历、出院记录、费用清单、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、误工证明、银行流水明细、情况说明、工伤认定决定书复印件、协议复印件、拖车费票据及当事人当庭陈述等证据证实。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护，原告蔡建华因本起交通事故遭受人身伤害，有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 关于原告蔡建华的各项损失，本院认定如下： 1.医疗费。原告因本起事故产生医疗费51147.37元，其中包含伙食费共计141元，因已另行主张住院伙食补助费，该金额应予扣除。根据门诊病历、医疗费票据等证据，本院认定医疗费为51006.37元。 2.住院伙食补助费、营养费。原告按照50元/天，住院天数23天，主张住院伙食补助费1150元及按照50元/天，营养期90天，主张营养费4500元，符合法律规定，本院予以确认。 3.护理费。原告主张护理费9000元（100元/天×90天），本院根据原告伤情及太仓地区护理人员收入状况，酌定护理费为7200元（80元/天×90天）。 4.误工费。工伤保险关系与交通事故损害赔偿关系是两个不同的法律关系,适用不同的法律规范调整。从工伤津贴和误工费的性质来说,工伤津贴属于法定的社会保险,而交通事故案件中当事人主张的误工费是基于案涉交通事故造成人身损害进行的民事赔偿,受害人可以依据《工伤保险条例》享受工伤保险待遇,亦可依据《道路交通安全法》获得交通事故损害赔偿。现原告主张误工费52230元（5223元/月×10个月），根据银行流水明细以及误工证明载明的误工期，本院认定误工费为41784元（5223元/月×8个月）。 5.交通费。原告主张交通费500元，根据原告就医地点、次数等因素，本院予以确认。 6.拖车费。原告主张拖车费300元，由相关票据证实，本院予以确认。 本案中，原告蔡建华与被告徐扬扬均负本起事故的同等责任，故对原告蔡建华因本起事故造成的各项损失应由被告太平洋财险苏州分公司在交强险责任限额内先行承担赔偿责任，对超出交强险的各项损失因原告蔡建华自愿放弃向被告徐扬扬主张相应的赔偿责任，本院予以采纳。综上所述，原告蔡建华因本起交通事故造成的各项损失由被告太平洋财险苏州分公司在交强险内赔偿59484元[医疗费用赔偿限额10000元+死亡伤残赔偿限额49484元]。因被告太平洋财险苏州分公司已在交强险责任限额内赔偿10000元，故被告太平洋财险苏州分公司还需赔偿原告蔡建华49484元。 依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在本判决生效后十日内支付原告蔡建华49484元（户名：蔡建华，开户行：中国银行太仓沙溪支行，账号：62×××90）； 二、驳回原告蔡建华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1098元，减半收取计549元，由原告蔡建华负担322元，由被告徐扬扬负担227元。原告蔡建华已预交案件受理费，本院不再退还，由被告徐扬扬在本判决生效后十日内将应负担部分直接给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 （此页无正文） 审 判 员 张永生 二〇二一年二月七日 法官助理 李思奇 书 记 员 严梦倩