贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初11499号 原告：罗龙琼，女，1965年9月20日生，回族，贵州省普安县人，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人:王志梅，贵州四通律师事务所律师，特别授权代理。 被告：王芝勇，男，1980年5月9日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：侯金艳，女，1982年8月9日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市（系王芝勇之妻）。 被告侯金艳之委托诉讼代理人:汤正福，兴义市桔山街道法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原告罗龙琼与被告王芝勇、侯金艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序由审判员黄金龙于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告罗龙琼及其委托诉讼代理人王志梅，被告侯金艳之委托诉讼代理人汤正福到庭参加诉讼。被告王芝勇经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗龙琼向本院提出诉讼请求，1、判令二被告共同偿还原告罗龙琼借款本金150000元及利息（利息以150000元为基数按月利率2%从2019年3月16日起计算至借款清偿完毕之日止，截至2020年11月2日利息为59700元）；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告王芝勇与原告及原告之夫胡绍明系朋友关系。2015年5月27日、2016年9月14日、2017年7月25日，被告王芝勇以做生意、到敬南修牛圈缺资金为由，分三次向原告借款共150000元（每次50000元）。三次借款均为现金支付，被告王芝勇收到借款后，分别向原告出具借条三张。2015年5月17日出具的借条载明：“今借到罗龙琼现金人民币大写伍万元（50000），月息3%，按月付息。”2016年9月14日出具借条载明：“今借到罗龙琼现金人民币大写伍万元（50000）”。2017年7月25日出具借条载明：“今借到罗龙琼现金人民币大写伍万元（50000），注：7天以内还清。”后面两次借款借条上未约定利息，但双方口头约定和第一次借款一样，按月利率3%计算。借款至今，被告一直未偿还本金，但总计支付了利息114900元。根据三笔借款金额，借款时间和月利率3%计算，利息可计算至2019年3月15日。另外，被告侯金艳与被告王芝勇系夫妻关系，上述借款均发生在二人夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告侯金艳没有在借条上签字，也应和被告王芝勇一起对拖欠原告的借款本息承担共同偿还责任。特起诉请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告侯金艳辩称：1、请求人民法院依法驳回原告罗龙琼对答辩人侯金艳的诉讼请求；2、诉讼费由罗龙琼自行承担。事实及理由：一、罗龙琼所诉的借款本息与侯金艳无关，请求人民法院依法驳回罗龙琼对答辩人侯金艳的诉讼请求。从罗龙琼提交的证据可以看出，三份借条均没有答辩人侯金艳的签名按印，只有王芝勇的个人签字，该债务无论是否真实，均与侯金艳无关。同时，该借款侯金艳也没有得到使用，侯金艳与王芝勇因感情不和，长期闹矛盾，分居生活已两年多，对王芝勇是否向罗龙琼借款也不知情，也不是用于侯金艳与王芝勇的共同生活中。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条之规定，该款不属于王芝勇与侯金艳的夫妻债务，侯金艳不应当承担偿还责任。二、从罗龙琼提供的三份借条来看，2016年9月14日和2017年7月25日的两份借条均未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条之规定，借贷双方没有约定利息的，出借人主张利息的，人民法院不予支持。因此，该两份借条罗龙琼主张的利息于法无据，请求人民法院依法不予支持。另外，2017年7月25日的借条，约定还款期限为7天，原告于2020年11月向人民法院起诉，已经超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。对于2015年5月27日的借条，利息部分约定过高，请求人民法院依法按现行法律法规的规定给予处理。原告罗龙琼在诉状中，认可其收到王芝勇偿还的114900元，由于借款并未约定利息，该114900元应当依法视为偿还的本金。三、原告罗龙琼只是提交了借条，但并未提交银行转款凭条及相关交付款项的凭证，此外，如果王芝勇于2015年5月27日向原告罗龙琼借款，在没有偿还的情况下，原告罗龙琼仍然在2016年9月14日和2017年7月25日再次借款给王芝勇，与常理不相符合。因此，请求人民法院依法对原告罗龙琼的借款交付情况进行审查，如果存在虚假，请求人民法院依法进行处罚。综上所述，原告罗龙琼诉请答辩人侯金艳与王芝勇共同偿还其借款本息，没有事实和法律依据，请求人民法院依法对原告罗龙琼的诉请不予支持。因此，为维护侯金艳的合法权益，请求人民法院依法驳回罗龙琼对侯金艳的诉讼请求。 被告王芝勇经本院合法传唤未到庭参与诉讼,未向本院提交书面答辩状。 本案的争议焦点：1、原告诉称被告王芝勇三次向其借款共150000元、三次借款均约定月利率3%是否属实；2、原告起诉时是否已超过诉讼时效；3、被告侯金艳是否应承担还款责任。 针对本案的争议焦点，原告罗龙琼为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 第一组证据，身份证复印件一份，拟证明其基本身份信息和诉讼主体资格； 第二组证据：借条3张，拟证明：1、被告王芝勇三次向其借款共计150000元（每次50000元）、月利率均为3%的事实；2、该借款发生于二被告的夫妻关系存续期间，系二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还； 第三组证据：原告与被告王芝勇的微信聊天记录份，拟证明2笔借款均约定月利率3%，后改为月利率2%，被告王芝勇在2019年7月18日还在给付利息的事实。 被告侯金艳质证：对第一组证据无异议；对第二、三组证据不认可。债务是否真实由人民法院审查，即使借款属实，因借条无被告侯金艳的签字，被告侯金艳对借款不知情，该债务不是二被告的夫妻共同债务，被告侯金艳不应承担还款责任。 被告侯金艳未举证。 被告王芝勇未举证，也未到庭对原告证据发表质证意见。 本院对原告证据的认证意见为：对第一组证据，被告侯金艳无异议，确认作为定案依据；对第二、三组证据，被告侯金艳虽未认可，但该二组证据能相互印证，故本院确认作为定案依据，在第三组证据聊天记录载明的原告与被告王芝勇的聊天记录中，原告于2018年4月、5月、7月等索要利息，说明三笔借款在出借时存在约定利息的事实；该聊天记录中，被告王芝勇于2018年10月24日向原告转款2500元，于2018年12月10日向原告转款2400元，原告于2018年10月10日要求被告于21日转款时转2600元，说明双方又存在将每月利息约定为2500元的事实，因为原告要求被告王芝勇于21日转款2600元，超出2500元的部分100元应系在要求补足支付2400元时差欠的100元；该聊天记录中，被告王芝勇于2019年2月3日支付原告5000元，该数额属于2500元的倍数，结合前述聊天内容，再次印证原告与被告王芝勇存在将利息重新约定为每月2500元的事实；该聊天记录中，原告于2019年6月26日告知被告王芝勇2018年的欠3个月未付，2019年的4月、5月、6月3个月才得1700元，该款项应系指利息，故能说明被告王芝勇与原告存在约定利息和被告王芝勇欠利息未付清的事实；该聊天记录中，原告于2019年7月6日前要求被告王芝勇在该星期支付500元结清4月份的，后被告王芝勇于2019年7月18日前支付原告500元，该500元应指利息，说明案涉借款存在利息约定。综上，原告的第二、三组证据能证明：1、三笔借款共150000元，在出具时均约定月利率3%，后经协商，每月利息降为2500元，被告王芝勇已将利息付清至2019年4月；2、原告的起诉未超诉讼时效。 本院经审理认定的法律事实为：原告与被告王芝勇系朋友关系。2015年5月27日，被告王芝勇以承建工程缺钱为由向原告借款50000元，被告王芝勇出具了借条一张给原告，约定月利率3%，按月付息。2016年9月14日，被告王芝勇以修建牛圈缺钱为由向原告借款50000元，被告王芝勇出具了借条一张给原告，借条未载明利息约定情况及还款时间，口头约定月利率3%。2017年7月25日，被告王芝勇以其亲戚急需用钱为由向原告借款50000元，被告王芝勇出具了借条一张给原告，借条约定7天内还清，借条未载明利息约定情况及还款时间，口头约定月利率3%。被告王芝勇向原告借款后，按约定月利率3%向原告支付了部分利息。后被告王芝勇与原告协商达成协议，约定将三笔借款本金共150000元的每月利息调减为2500元。每月利息调减至2500元后，被告王芝勇按约定将利息付清至2019年4月，欠本金150000元及2019年5月1日以后的利息未还。原告索要无果后，诉至本院要求按前述诉讼请求为解决。 另查明，被告侯金艳、王芝勇系夫妻关系。 本院认为，王芝勇经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，依法应视其对自己的诉讼权利的放弃和对罗龙琼诉称的借款事实的默认。 对罗龙琼要求王芝勇偿还借款本金150000元及利息的诉讼请求是否应支持的问题。合法的借贷关系受法律保护。王芝勇以承建工程等缺钱为由向罗龙琼借款，罗龙琼已履行借款给付义务，王芝勇与罗龙琼之间的借贷关系成立且合法有效，应受法律保护。借款应当返还。王芝勇向罗龙琼借款后未还，其行为构成违约，依法其应继续承担偿还借款及支付尚欠利息的义务，故对罗龙琼要求王芝勇要求罗龙琼偿还借款本金150000元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息的计算方式，本院根据欠付本金及利息情况，以及相关法律规定，确认如下：对于计息基数，依法应按未还本金150000元进行计算；对于利率及计算利息的起止时间，双方在借款时虽约定月利率3%，但在履行过程中，罗龙琼与王芝勇已协商将利息调减为每月2500元，月利率已调减为约1.666%(2500元÷150000元)。另行，王芝勇与罗龙琼均未举证证明利息的具体支付情况，罗龙琼也未对利息的支付情况作出具体的说明，依法罗龙琼与王芝勇均应承担举证不能的相应法律后果，因在罗龙琼提交的证据微信聊天记录中，罗龙琼于2019年7月6日前要求王芝勇在该星期支付500元结清4月份的利息，后王芝勇支付了罗龙琼500元，故本院据此确认利息已付清至2019年4月。因此，对于利率及计算利息的起止时间，本院酌情支持按年利率20%（1.666%×12个月）从2019年5月1日计算至2020年8月19日，再按年利率15.4%从2020年8月20日起计算至借款还清之日止；对罗龙琼的其他利息请求，本院不予支持。 对侯金艳是否应该承担责任的问题。首先，侯金艳没有在案涉《借条》中签名，侯金艳不是共同借款人；其次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，150000元的金额已超过日常生活开销，罗龙琼未举证证明该债务系用于侯金艳与王芝勇的家庭日常生活需要，该债务不是侯金艳与王芝勇夫妻共同债务，故侯金艳对本案借款不承担责任。 侯金艳辩称罗龙琼的起诉已超诉讼时间，因罗龙琼在借款后一直在向王芝勇主张权利（索要利息），罗龙琼的起诉未超诉讼时效，故对侯金艳的该项辩解，本院不予支持。对罗龙琼提出的借款不属实等辩解，因与事实和法律规定相悖，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条之规定，判决如下： 一、由王芝勇于本判决生效之日起十日内偿还罗龙琼借款本金150000元及利息（利息以150000元为基数，按年利率20%从2019年5月1日起计算至2020年8月19日、再按年利率15.4%从2020年8月20日计算至借款还清之日止）； 二、驳回罗龙琼的其余诉讼请求。 案件受理费4446元，减半收取2223元，由罗龙琼负担223元，由王芝勇负担2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 员 黄金龙 二〇二一年二月二十三日 法官助理 雷竣雯 书 记 员 陈贵芳