德阳市旌阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川0603行初15号 原告：黄娟，女，汉族，生于1985年8月27日，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：翁富雨，四川法韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小虎，四川法韬律师事务所律师。 被告：德阳市人力资源和社会保障局，机构地址四川省德阳市天山南路一段108号。 法定代表人：蔡绣鸿，该局局长。 委托诉讼代理人：李红蓉，该局工作人员。 委托诉讼代理人：胡杨，广汉市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人：四川依科制药有限公司，住所地四川省广汉市中山大道南四段**。 法定代表人：安俊才，董事长。 委托诉讼代理人：刘树政，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张稞汭，四川恒和信律师事务所律师。 原告黄娟诉被告德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）和第三人四川依科制药有限公司（以下简称依科制药公司）工伤保险资格认定一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2021年2月5日公开开庭审理了本案。原告黄娟的委托诉讼代理人翁富雨、李小虎，被告市人社局出庭应诉负责人杨莉及被告的委托诉讼代理人李红蓉、胡杨，第三人依科制药公司的委托诉讼代理人张稞汭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年7月17日，被告市人社局作出德广伤决字［2020］第331号《不予认定工伤决定书》，认定：2015年5月1日放假当日，因工作需要，冯某某与同事何敏到广东省连州市××镇××村卫生站进行客户证件收集。9时30分左右，冯某某和何敏离开卫生站后到西岸镇禾田村委会新立寨某鱼塘钓鱼。钓了一个小时左右开始下大雨，何敏回到车上躲雨，冯某某一个人继续在塘边钓鱼，到14时左右雨停了，何敏准备去收渔具时听到冯某某的叫声，跑去看时，冯某某已经倒在地上。15时左右，冯某某经抢救无效死亡。经连州市公安局司法鉴定中心现场勘查后证明：冯某某符合高压电击致心脏骤停死亡，符合意外死亡。冯某某在因工外出期间，自行前往钓鱼导致触电死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。 原告黄娟诉称，原告的家属冯某某2009年就业于第三人依科制药公司,死前任该公司连州市办事处销售经理。2015年5月1日上午，冯某某与同事何敏一起到广东省连州市××镇××村卫生站取该站营业执照，由于医生谭建新很忙没时间，约好在谭建新家共进午餐并商量业务问题。因离集市太远没菜只好钓鱼进午餐。当日14时左右，冯某某在连州市××镇××村因业务需要钓鱼时，因鱼塘上空架设的高压电高度不够，造成鱼竿与高压线接触，冯某某触电后经抢救无效死亡。原告认为，冯某某是因工外出约谭建新一起钓鱼、吃饭、谈业务，属于冯某某的工作，冯某某在工作中死亡应当认定为工伤。此外，原告向被告提出要求听证，被告却置之不理，存在重大程序违法。综上，被告作出的不予认定工伤决定不当且存在重大程序违法的情形，故请求：撤销被告市人社局作出的德广伤决字［2020］第331号《不予认定工伤决定书》，责令被告对冯某某的死亡重新作出属于工伤的认定。 原告黄娟向本院提交了何建铖、谭建新的声明书、原告出具的情况说明、听证申请邮寄单作为证据。 被告市人社局答辩称，2015年5月12日，第三人依科制药公司向受我局委托的广汉市人力资源和社会保障局申请工伤认定，称：2015年5月1日，冯某某与同事何敏到广东省连州市××镇××村卫生站进行客户证件收集。收集完后，约9时30分左右，冯某某带何敏一起到附近的鱼塘钓鱼。钓鱼到14时许，冯某某的鱼竿触到高压线被击倒，后经抢救无效于14时30分许死亡。为证明上述事实，第三人依科制药公司提交了当事人身份信息、居民死亡医学证明（推断）书、工伤事故备案表、职工伤（亡）事故调查报告、何敏的职业伤害目击者证明书等相关材料。我局受理并审查后，于2015年5月29日作出德广伤认字［2014］170号《不予认定工伤决定书》。后死者家属黄娟不服，提起诉讼。旌阳区人民法院作出（2017）川0603行初69号行政判决，判决撤销市人社局对冯某某作出的工伤认定行政行为，并责令重新作出行政行为。该判决经德阳市中级人民法院二审维持后已生效。2018年10月11日，我局依法重新启动工伤认定程序，并分别向冯某某家属和依科制药公司送达了《关于重新启动工伤认定程序的通知》。2018年12月7日，我局重新作出德广伤决字［2018］554号《不予认定工伤决定书》，冯某某家属收到该决定书后不服，遂提起行政复议。2019年3月29日，四川省人力资源和社会保障厅作出川人社复决［2019］47号行政复议决定，决定撤销德广伤决字［2018］554号《不予认定工伤决定书》，并责令重新作出行政行为。2019年4月22日，我局向第三人依科制药公司及原告黄娟发出《工伤认定中止通知书》，要求对争议用工主体资格进行仲裁确认，遂中止冯某某的工伤认定程序。2020年5月19日，我局收到原告提交的（2019）川0681民初2771号民事判决，判决冯某某与依科制药公司建立劳动关系。2020年5月20日，我局恢复冯某某的工伤认定程序，并将《关于恢复工伤认定程序的通知》分别送达依科制药公司及黄娟，双方未再提交其他材料。我局经调查核实所有证据材料后认为，冯某某与依科制药公司建立劳动关系，冯某某于2015年5月1日在完成工作后，和同事一起到鱼塘钓鱼导致触电死亡，其行为与本职工作无关。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条的规定，职工“因工外出”期间必须是因“工作原因”受到伤害的才能认定为工伤，冯某某在没有陪同客户的情况下钓鱼，且钓鱼行为与工作职责没有必然联系，不符合“工作原因”这一认定条件，不应认定为工伤。综上，我局作出的不予认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：（2019）川0681民初2771号民事判决、司法鉴定中心尸检证明、县级经理综合管理合同、职工伤（亡）事故调查报告、工伤认定申请表、工伤认定受理通知书、关于重新启动工伤认定程序的通知、工伤认定中止通知书、关于恢复工伤认定程序的通知、德广伤认字（2015）170号不予认定工伤决定书、德广伤决字（2018）554号不予认定工伤决定书、德广伤决字[2020]第331号不予认定工伤决定书、送达回执等。 第三人依科制药公司述称，冯某某确系公司员工，第三人在冯某某死亡后积极履行了相应法律义务，提出了工伤认定申请，第三人对原告的处境表示同情和理解，但也认可被告作出的行政行为，故请求依法判决驳回原告诉讼请求。 第三人依科制药公司未提交证据。 经庭审质证，原告黄娟、第三人依科制药公司对被告市人社局提交的证据的真实性无异议，本院予以确认。被告对原告提交的原告出具的情况说明、何建铖、谭建新的声明书有异议，第三人对原告提交的何建铖、谭建新的声明书所述内容的真实性有异议，被告及第三人对原告提交的听证申请邮寄单无异议。本院认为，何建铖、黄娟事发当日不在现场，对事发现场情况无法予以证明，故对上述二人出具的情况说明、声明书不予采信。原告提交的谭建新的申明书，署名时间为2016年6月23日，所述内容相比其本人2015年5月2日、5月3日出具的证明增加了“钓鱼共进午餐”等内容，但该内容与冯某某同事何敏所述不相符，且此次声明距事发日已一年之久，故对该份声明书不予采信。对被告及第三人无异议的其他证据，本院予以确认。 经审理查明，原告黄娟之夫冯某某系第三人依科制药公司职工，系县级经理，直接负责连州区域的指定产品的商业洽谈、产品推广、产品宣传、货款催收等。2015年5月1日，冯某某与同事何敏到广东省连州市××镇××村卫生站收集客户证件。当日14时许，冯某某在西岸镇禾田村新立寨某鱼塘钓鱼时不慎触电死亡。2015年5月12日，第三人依科制药公司向被告市人社局提出其职工冯某某的工伤认定申请。被告在第三人提交的工伤认定申请表“受伤害职工或亲属意见”栏为空白的情况下，受理了该工伤认定申请，并于2015年5月29日作出德广伤认字（2014）170号《不予认定工伤决定书》，对冯某某遭受的事故伤害不予认定或者视同工伤。2016年4月27日，原告黄娟通过邮寄方式向被告市人社局提交了《工伤认定申请书》。2016年8月17日，被告向原告出具了德广伤认字（2015）170号《不予认定工伤决定书》，载明：对冯某某遭受的事故伤害，予以认定或视同工伤。2016年10月31日，原告向被告申请工伤保险待遇，被告知工伤认定结论应以德广伤认字（2014）170号《不予认定工伤决定书》为准。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院审理后，于2017年11月28日作出（2017）川0603行初69号行政判决，判决：撤销被告市人社局对冯某某作出的工伤认定行政行为，并责令市人社局在本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。原告不服该判决，向德阳市中级人民法院提起上诉。德阳市中级人民法院审理后，于2018年6月9日作出（2018）川06行终37号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。2018年10月11日，被告重新启动工伤认定程序，并分别向冯某某的家属及依科制药公司送达了《关于重新启动工伤认定程序的通知》。2018年12月7日，被告市人社局作出德广伤决字（2018）554号《不予认定工伤决定书》，对冯某某受到的事故伤害，决定不予认定或者视同工伤。原告黄娟不服该不予认定工伤决定，向四川省人力资源和社会保障厅提起行政复议。四川省人力资源和社会保障厅经审查后，认为市人社局认定依科制药公司为冯某某的用人单位，系认定主体事实不清，证据不足，故作出川人社复决［2019］47号行政复议决定，决定：撤销市人社局作出的德广伤决字（2018）554号《不予认定工伤决定书》，并责令市人社局在收到复议决定之日起60日内重新作出行政行为。因依科制药公司与冯某某的劳动关系存在争议，被告市人社局于2019年4月22日作出《工伤认定中止通知书》并送达至原告及第三人，要求确认劳动关系后恢复工伤认定程序。2019年11月22日，四川省广汉市人民法院就黄娟与四川阿莫锋药业有限公司劳动争议一案作出（2019）川0681民初2771号民事判决，该判决中载明：“结合本案情况，死者冯某某一直在连州从事药品销售工作，对其管理、考核、支付报酬以及社会保险的缴纳均是四川依科制药有限公司而非被告，虽然在2015年1月1日至2015年5月2日之间签有劳动合用，但实际是与四川依科制药有限公司建立了劳动关系”。后经原告黄娟申请，被告市人社局恢复了冯某某的工伤认定程序，并于2020年5月20日作出《关于恢复工伤认定程序的通知》。恢复工伤认定程序后，原告和第三人未再提交证据。被告市人社局经调查核实相关材料后，认为冯某某在鱼塘钓鱼时触电死亡的情形，非因工作原因，钓鱼行为与本职工作无关，遂于2020年7月17日作出德广伤决字［2020］第331号《不予认定工伤决定书》，对冯某某遭受的事故伤害，决定不予认定或者视同工伤。原告黄娟不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，第十七条第一款规定“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。即被告市人社局对第三人依科制药公司对其职工冯某某的工伤认定申请具有审查并作出相应行政决定的法定职责。 本案中，原、被告及第三人对冯某某与依科制药公司存在劳动关系，冯某某于2015年5月1日因工外出期间，钓鱼时不慎触碰高压线导致死亡的事实没有争议。本案争议焦点为，冯某某钓鱼触碰高压线导致死亡的情形，是否系因“工作原因”所致，是否符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定。本院认为，冯某某于2015年5月1日到广东省连州市××镇××村卫生站收集客户证件，属于因工外出期间，但相关证据证实冯某某系完成客户证件收集工作后前往鱼塘钓鱼，与其履行工作职责并无直接的必然联系，其因个人活动导致死亡，不属于因工外出期间、因工作原因遭受事故伤害导致死亡，故不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定。因此，被告市人社局对冯某某钓鱼触发高压线导致死亡的情形不予认定为工伤，本院予以支持。 被告市人社局受理第三人依科制药公司的工伤认定申请后，履行了调查核实职责，经审查相关证据材料后作出的德广伤决字[2020]第331号《不予认定工伤决定书》，对于用人单位全称、受伤害死亡职工身份及受伤害死亡时间、地点、经过、不予认定工伤的依据以及不服该不予认定工伤决定提起行政复议或行政诉讼的期限等具体事项均有所载明，该《不予认定工伤决定书》的程序和形式均符合法定要求。关于原告提出的未对其听证申请予以回复，故程序违法的主张。本院认为，听证程序不是工伤认定的法定程序，原告的主张无法律依据，本院不予支持。 综上，被告市人社局作出的德广伤决字[2020]第331号《不予认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告黄娟请求予以撤销的理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄娟的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告黄娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  唐 宁 人民陪审员  邓鉴栗 人民陪审员  曾国强 二〇二一年二月二十五日 法官 助理  龙昱霖 书记 员代  正 琼