山东省高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2021）鲁行赔终24号 上诉人（原审原告）冯传香，女，1939年11月21日出生，汉族，现住淄博市张店区。 委托代理人刘兰，女，1960年3月9日出生，汉族，现住淄博市张店区，系上诉人之女。 委托代理人杜云峰，北京市尚公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）淄博市张店区人民政府，住所地淄博市张店区新村西路226号。 法定代表人王学刚，区长。 委托代理人李述波，山东大地人律师事务所律师。 上诉人冯传香因诉被上诉人淄博市张店区人民政府（以下简称张店区政府）行政赔偿一案，不服淄博市中级人民法院于2020年11月13日作出的（2019）鲁03行赔初27号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年3月30日，被告张店区政府作出张政字［2018］19号房屋征收决定，因淄博市火车站南广场片区建设项目（工盛街宿舍片区）需要，决定征收北至胶济铁路、南至铁三村、东至铁路局水电段、西至铁二村区域的房屋及其附属物。同时决定收回被征收范围内的国有土地使用权，并批准了张店区房屋征收部门制定的《淄博火车站南广场片区建设项目国有土地上房屋（住宅）征收与补偿方案》。原告冯传香坐落于张店区××街××号的房屋在该征收范围内，房产证号为淄博市房权证张店区字第0××2号，证载房屋面积总共为84.89㎡，用途为住宅；土地证号为淄国用（2010）第Ａ19497号，证载土地面积为309.94㎡，使用权类型为划拨，用途为城镇住宅用地。 2018年9月6日，因原告与张店区房屋征收部门在《淄博火车站南广场片区建设项目国有土地上房屋（住宅）征收与补偿方案》确定的签约期限内未达成征收补偿协议，被告就上述涉案房屋向原告作出张政征补字[2018]1号房屋征收补偿决定。原告不服，于2018年9月29日提起行政诉讼，请求撤销被告作出的张政征补字[2018]1号房屋征收补偿决定。原审法院于2019年9月27日作出（2018）鲁03行初121号行政判决，判决撤销被告于2018年9月6日作出的张政征补字[2018]1号房屋征收补偿决定并责令被告对涉案房产依法重新作出房屋征收补偿决定。该判决已生效。2020年6月24日，被告张店区政府根据（2018）鲁03行初121号行政判决，重新作出张政征补字[2020]1号《淄博市张店区人民政府房屋征收补偿决定》。原告对该房屋征收补偿决定不服，于2020年9月1日提起行政诉讼，请求撤销被告作出的张政征补字[2020]1号房屋征收补偿决定，原审法院于2020年9月1日立案受理，案号为（2020）鲁03行初238号。 2019年1月12日，原告冯传香涉案房屋被强制拆除，原告于2019年11月4日向原审法院提起行政诉讼，请求确认被告张店区政府强制拆除其房屋违法。原审法院于2019年12月20日作出（2019）鲁03行初138号行政判决，判决确认被告张店区政府强制拆除原告房屋的行为违法。该判决已生效。2019年11月11日，原告提起行政赔偿诉讼，请求判令被告张店区人民政府赔偿原告经济损失3653560.00元。 原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条之规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。本案中，根据已生效的（2019）鲁03行初138号行政判决，人民法院认定张店区政府于2019年1月12日违法拆除了冯传香的涉案房屋，因此，被告张店区政府为本案的赔偿义务机关。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，人民法院判决确认违法或者无效的，给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。本案中，根据已生效的（2019）鲁03行初138号行政判决，人民法院已判决确认被告张店区政府强制拆除原告房屋的行为违法，故被告应当对因违法拆除给原告冯传香造成的合法利益损失承担赔偿责任。 关于原告主张的涉案室内物品损失的赔偿问题。本案被告在强制拆除原告房屋时，未对原告房屋内的物品登记清点公证保存，也未提供证据证明其未对原告房屋内的物品造成损失，原告提交清单中所列室内物品均是合理的家庭生活用品，结合日常生活经验，考虑物品折旧等因素，原告主张5000.00元的室内物品损失符合实际情况，具有合理性，予以支持。由于被告未能及时向原告赔偿上述损失，亦应承担自2019年1月13日起至实际给付之日止的利息损失赔偿责任。 关于原告主张的案涉房屋、土地使用权以及利息损失的赔偿问题。原审法院于2019年9月27日作出（2018）鲁03行初121号行政判决，责令被告对涉案房产依法重新作出房屋征收补偿决定时，原告还未对被告的强拆行为提起赔偿诉讼。现被告张店区政府已经依照（2018）鲁03行初121号行政判决要求，重新作出张政征补字[2020]1号《淄博市张店区人民政府房屋征收补偿决定》。原告对该房屋征收补偿决定不服，也已经于2020年9月1日提起行政诉讼，请求撤销被告作出的张政征补字[2020]1号房屋征收补偿决定,原审法院对此也已经立案受理。原告主张的案涉房屋、土地使用权以及利息损失的问题应当在（2020）鲁03行初238号行政案件中一并予以解决，并且能够切实保障原告应享有的合法权益。因此，原告主张的案涉房屋、土地使用权以及利息损失的赔偿问题本案不予处理。关于原告主张的在外租赁房屋的费用损失赔偿问题，也属于征收补偿的范围，在被告作出的征收补偿决定当中，已经对原告的搬迁补偿费、临时安置补助费等进行了补偿。基于上述理由，对原告的该项主张亦不予处理。 综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款、第三十二条第一款、第三十六条第（八）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决：一、被告张店区政府于本判决生效后十五日内赔偿原告冯传香被拆房屋室内物品损失总计5000.00元；二、被告张店区政府于本判决生效后十五日内赔偿原告冯传香室内物品损失利息（以5000.00元为基数，自2019年1月13日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告冯传香的其他赔偿请求。 冯传香不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审法院判决；2.判令被上诉人赔偿上诉人因违法强拆房屋造成的经济损失3653560元；2.诉讼费由被上诉人承担。理由如下：1.在房屋已经被违法强拆的情况下，房屋征收补偿法律关系依据的客观事实发生变化，对房屋的赔偿不应再以征收补偿决定为依据，诉补偿决定一案与本案并不矛盾；2.原房屋灭失给上诉人造成的租赁费损失应予赔偿。 被上诉人张店区政府提交书面答辩意见，认为：原审法院是推定被上诉人拆除上诉人房屋，被上诉人不应承担赔偿责任；原审法院在维护上诉人最大合法权益的基础上将赔偿案件和房屋征收补偿决定案件分开处理是正确的，且被上诉人作出的张政征补字[2020]1号房屋征收补偿决定中搬迁补偿费、临时安置补偿费就是上诉人主张的在外租赁房屋费用,属于房屋征收补偿范围。请求驳回上诉，维持原审判决。 原审期间双方当事人提交的证据材料在原审中已经质证。经审理，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院另查明，上诉人诉被上诉人张店区政府作出的张政征补字[2020]1号房屋征收补偿决定一案，原审法院作出（2020）鲁03行初238号行政判决，上诉人不服该判决提起上诉，该案本院正在审理中，二审案号为（2021）鲁行终123号。在该案中，原审法院对山东鸿润土地房地产资产评估测绘有限公司（以下简称鸿润公司）核实查明，涉案房屋的房地产评估价值是由房屋评估面积×房屋评估单价＋净院落土地使用权面积×房屋评估单价×40%得出。其中，净院落土地使用权面积为土地评估确认面积减去证载的一层房屋的建筑面积，净院落土地价值由净院落土地使用权面积×房屋评估单价×40%得出。关于净院落土地价值的评估问题，因淄博火车站南广场片区建设指挥部作出［2020］第2号会议纪要，明确对淄博火车站南广场征收片区内院落系数超过2的房屋的净院落土地单价按照房屋评估单价提高至40%予以奖励补偿。据此，鸿润公司按净院落土地使用权面积×房屋评估单价×40%的计算方式，对涉案房产的净院落价值进行了估价。同时，该案中的张政征补字[2020]1号房屋征收补偿决定中包含了临时安置补偿费6474.00元。 本院认为,关于上诉人主张的土地使用权价值和在外租赁房屋费用损失赔偿问题，根据鸿润公司确定的上述计算方式已经包含了房屋本身及净院落的土地使用权价值，而临时安置补偿费的用途即为补偿被征收人因房屋拆迁在外租赁房屋产生的费用损失，故上诉人所主张的损失均包含在房屋征收补偿范围内，应当在上诉人对张政征补字[2020]1号房屋征收补偿决定提起的另案诉讼中解决，本案的审理重点是涉案被拆房屋室内物品损失的赔偿问题。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”。本案被上诉人在强制拆除上诉人房屋时，未对其房屋内的物品登记清点公证保存，被上诉人在庭审中也未提供证据证明室内物品未被损毁，故被上诉人对于被拆房屋的室内物品损失应当予以赔偿。关于室内物品损失的具体赔偿数额，上诉人提交清单中所列室内物品均是合理的家庭生活用品，结合日常生活经验，考虑物品折旧等因素，上诉人主张5000.00元的室内物品损失符合实际情况，具有合理性，原审法院予以支持符合案件实际，不违反法律规定，本院予以认可。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本判决为终审判决。 审 判 长 曹林灿 审 判 员 许 琳 审 判 员 李 拙 二〇二一年二月二十五日 法官助理 王永鹏 书 记 员 孟 真