新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0105民初57号 原告：水磨沟区孔庆兰医疗美容诊所，住所地乌鲁木齐市水磨沟区安居南路**鸿瑞豪庭****。经营者：孔庆兰，系水磨沟区孔庆兰医疗美容诊所负责人。委托诉讼代理人：杨光霞，新疆万和律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋江，新疆万和律师事务所律师。被告：范伟菊，女，1972年3月29日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。被告：汤建红，男，1972年9月10日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。以上二被告共同委托诉讼代理人：李保红，新疆保力律师事务所律师。被告：新疆海大物业服务有限公司，住所地乌，住所地乌鲁木齐市水磨沟区安居南路**鸿瑞豪庭**楼**v>法定代表人：季荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周松涛，男，1971年6月2日出生，汉族，该公司经理，住乌鲁木齐市天山区青年路****楼****。委托诉讼代理人：董浩玲，女，1981年11月18日出生，汉族，该公司质检部门经理，住乌鲁木，住乌鲁木齐市新市区喀什东路安装公司家属院v>被告：新疆腾亿房地产开发有限公司，住所地乌，住所地乌鲁木鲁木齐市水磨沟区安居南路**鸿瑞豪庭****办公室2法定代表人：张汝仙，该公司总经理。委托诉讼代理人：周晓英，女，1980年1月15日出生，汉族，该公司职员，住乌鲁木，住乌鲁木齐市水磨沟区南湖****楼**v>原告水磨沟区孔庆兰医疗美容诊所（以下简称：孔庆兰美容诊所）与被告范伟菊、汤建红、新疆海大物业服务有限公司（以下简称：海大物业公司）、新疆腾亿房地产开发有限公司（以下简称：腾亿房地产公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告孔庆兰美容诊所的委托诉讼代理人杨光霞、被告范伟菊、汤建红共同委托诉讼代理人李保红、被告海大物业公司委托诉讼代理人董浩玲到庭参加诉讼。被告腾亿房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孔庆兰美容诊所向本院诉称：1．依法判令四被告共同赔偿原告美容诊所的医疗设备、物品及家具损失346,208元；2．依法判令四被告共同赔偿原告美容诊所的装修损失951,677元；3．依法判令四被告共同赔偿原告美容诊所的停业损失1,225,000元（以上合计2,522,885元）。原告孔庆兰美容诊所当庭确定第三项诉讼请求的截止时间为2020年10月22日。事实及理由：原告水磨沟区孔庆兰医疗美容诊所系孔庆兰依法注册成立的一家美容诊所，经营场地乌鲁木齐市水磨沟区安居南路802号鸿瑞豪庭5号楼5A401-404室。2019年7月22日，被告范伟菊所有的位于乌鲁木齐市水磨沟区安居南路802号鸿瑞豪庭5号楼A303、A304室房屋，在第二被告汤建红使用过程中，因违规在A304室外平台处擅自搭建的木质凉亭起火，火势蔓延造成原告美容诊所A40l、A402、A403、A404室正在使用的医疗设备、物品、装修等财产被大火毁损的事实发生。经委托第三方鉴定，火灾造成原告的医疗设备、物品、装修、停业等各项损失合计为2,522,885元。损害后果发生至今，原告与被告多次协商赔偿事宜均未果。原告认为：造成起火的原因系被告范伟菊在其所有的鸿瑞豪庭5号楼A303、A304室外平台处擅自搭建的木质凉亭起火；鸿瑞豪庭5号楼A303、A304室外公共平台上擅自搭建的木质凉亭系由被告汤建红实际使用过程中引起的：被告新疆海大物业服务有限公司对被告范伟菊在其所有的5号楼A303、A304室外公共平台违规搭建木质凉亭，不但不予制止，反而同意被告范伟菊搭建，对搭建物引起的火灾给原告造成的损失负有不可推卸的赔偿责任；被告新疆腾亿房地产开发有限公司的装修人员擅自关闭鸿瑞豪庭5单元楼消火栓分阀，致使消火栓无水，擅自停用消防设施，在发生火灾时不能及时扑灭大火，对给原告造成的财产损失亦应承担赔偿责任。因火灾引起的原因及给原告财产造成的损失，四被告均有过错，火灾及损失均与四被告的行为有直接的因果关系，对给原告造成的财产损失均应承担赔偿责任。为了保护原告的合法权益，原告起诉至法院，请求人民法院在查明事实的基础上，依法判令各被告共同承担赔偿原告各项损失合计2,522,885元。被告范伟菊、汤建红辩称，1、原告单方委托的新疆百家价格评估事务所、评估人员不具备评估资格。按照《中华人民共和国资产评估法》第十五条评估机构应当依法采用合伙或者公司形式，聘用评估专业人员开展评估业务。新疆百家价格评估事务所是个人独资企业，显然不符合国家法定的要求，其次按照《资产评估法》第五条评估专业人员从事评估业务，应当加入评估机构，并且只能在一个评估机构从事业务，评估报告中评估人员段朝辉、李华执业证上显示其任职单位是乌鲁木齐市发展和改革委员会价格认证中心，不是百家价格评估事务所，依据《中华人民共和国资产评估法》第二条：“本法所称资产评估（以下称评估），是指评估机构及其评估专业人员根据委托对不动产、动产、无形资产、企业价值、资产损失或者其他经济权益进行评定、估算，并出具评估报告的专业服务行为。”，故评估工作应该由评估专业人员来从事，而李华、段朝辉所持有的证件不是评估师证，而是价格鉴证师证，依法不能从事评估业务。2、评估结论明显依据不足。（1）评估依据的材料未经双方质证，评估结果不具有客观真实性。（2）评估报告中对装修损失评估采用重置成本法，但其却违背计算规则，没有对原装修价值计算成新率，自相矛盾。（3）评估报告中对家具、设备损失评估采用重置成本法，对设备没有区分设备受损状态。全损、可修复，均是按照设备全损处理，不符合实际情况。（4）评估报告中对停业损失评估，取价依据的是2018年全年的员工工资表、财务报表。没有2019年度的工资表财务报表，没有税收记录、没有收入流水等，取价依据严重不足。评估结论中的日利润5,000元结论没有客观地评估依据，停业期245天的认定没有依据。3、《资产评估法》第二十八条规定：评估机构开展法定评估业务，应当指定至少两名相关专业类别的评估师承办，评估报告应当至少两名承办该项业务的评估师签名并加盖评估机构印章，而依据该本案中《评估报告》，该评估机构评估人员两人都不属于评估师，而且在评估报告文末只有以上两人的盖章，没有亲笔签名。被告在处理火灾事件上支付了48,000元的房屋租赁费，原告陈述在此居住，但本案涉案房屋属于营业用房，要求原告将第一、二被告的租赁费用予以抵扣。综上，我方认为该评估报告缺乏专业性、公正性，不能反映真实的损失。被告海大物业公司辩称，1、被告没有实施侵权行为，依法不承担共同赔偿责任。答辩人是物业服务公司，依照物业服务合同履行了义务。本次火灾发生的原因是电线线路故障引发，物业公司服务行为不是引发火灾的直接原因，没有实施侵权行为，不适用侵权责任法第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任：难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。2、被告对第一被告搭建行为进行劝阻，但物业公司本身不具有执法权，未能阻止其搭建。被告及时发现被告新疆腾亿房地产开发有限公司装修时关闭了消火栓，并要求其打开消火栓阀门。被告履行了对公共设施、公共部位的管理义务，并且搭建及消火栓没水都不是火灾发生的直接原因，与原告的损失之间没有直接的因果关系。依据《侵权责任法》第三十七条第二款：“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”，物业公司即便要承担责任，也是补充责任，不是共同责任或连带责任。3、原告损失数额依据的其单方委托的评估报告不具有客观性、真实性。其评估材料未经双方质证，评估结论明显依据不足，特别是停业损失评估应在对原告前期财务进行专门审计的基础上，才能得出公正结果，且其401、402号房未受影响，仍在正常营业，评估报告中对停业期间认定为245天没有任何依据。综上，请求法院依法驳回原告要求被告承担共同赔偿责任的请求。原告的损失应由法院委托评估，以确定原告的损失数额后，依法公正判决。被告腾亿房地产公司未到庭应诉答辩，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告孔庆兰美容诊所系孔庆兰登记注册的个体户，营业执照登记经营场地为乌鲁木齐市水磨沟区安居南路802号鸿瑞豪庭5号楼5A401室，实际经营地址为鸿瑞豪庭5号楼5A401室、402室、403室、404室。乌鲁木齐市水磨沟区安居南路802号鸿瑞豪庭5号楼5A401室、402室、404室房屋所有权登记于孔庆兰名下，403室房屋所有权登记于孔庆兰配偶孙若彤名下。乌鲁木齐市水磨沟区安居南路802号鸿瑞豪庭5号楼A304室房屋所有权登记于被告范伟菊名下，被告范伟菊与被告汤建红系夫妻关系，被告范伟菊在A304室外平台违章搭建木质凉亭。2019年7月22日，木质凉亭内东北角处起火，造成原告孔庆兰美容诊所A40l室、A402室、A403室、A404室财产被烧毁。《火灾事故认定书》中载明火灾事故基本情况：“2019年7月22日22时58分，乌鲁木齐市消防救援支队接到报警称位于乌鲁木齐市水磨沟区安居南路802号鸿瑞豪庭5A单元发生火灾，指挥中心先后调集5个中队15辆消防车，63名消防队员参与火灾扑救。火灾造成鸿瑞豪庭5A单元三层以上部分住户的玻璃及室内过火、建筑外饰面装修材料及保温材料局部烧蚀、三层平台处搭建的通往304室的凉亭烧毁，未造成人员伤亡。”，起火原因认定如下：“起火时间为2019年7月22日22时许，起火部位位于乌鲁木齐市水磨沟区安居南路802号鸿瑞豪庭5A单元304室外平台处搭建木质凉亭，起火点位于木质凉亭内东北角处，起火原因系电气线路故障引燃周边可燃物蔓延成火灾。”。2019年8月15日，乌鲁木齐市消防救援支队水磨沟区大队出具《行政处罚决定书》，载明：“违法行为人腾亿房地产公司，现查明2019年7月22日22时58分，乌鲁木齐市消防救援支队接到报警称位于乌鲁木齐市水磨沟区安居南路802号鸿瑞豪庭5A单元发生火灾，指挥中心先后调集5个中队15辆消防车，63名消防队员参与火灾扑救。火灾扑救过程中发现鸿瑞豪庭5号楼室内消火栓无水，后经大队人员现场核实，腾亿房地产公司装修人员擅自关闭鸿瑞豪庭5单元楼消火栓分阀。腾亿房地产公司擅自停用消防设施、器材涉嫌违反了《中华人民共和国消防法》第二十八条之规定，现决定给予腾亿房地产公司罚款伍万元的处罚。”。2013年3月2日，原告孔庆兰美容诊所与克拉玛依区绿可木建材店签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，合同约定对乌鲁木齐市水磨沟区安居南路802号鸿瑞豪庭5号楼A栋四层进行装修，承包人包工、发包人包料，工程造价为1,458,600元，设计费37,000元。原告孔庆兰美容诊所于2019年9月29日自行委托新疆百家价格评估事务所对其因火灾烧毁房屋的装修、家具、物品、设施、仪器、误工费、未履行合同造成的损失进行价值评估，被告范伟菊、汤建红、海大物业公司对原告孔庆兰美容诊所自行委托鉴定得出的鉴定结果不予认可，认为鉴定材料属于证据，应经各方当事人质证。本院对原告孔庆兰美容诊所自行委托新疆百家价格评估事务所作出的鉴定结果不予采信。本院依据被告范伟菊、汤建红的申请，委托新疆瑞丰资产评估有限责任公司对原告孔庆兰美容诊所因此次火灾遭受的财产损失进行评估，新疆瑞丰资产评估有限责任公司于2020年9月24日作出《资产评估报告书》，评估结论为：“经评估，位于乌鲁木齐市水磨沟区安居南路**鸿瑞豪庭****房屋因火灾造成的财产损失在评估基准日2019年7月22日的评估价值为633,331元。评估范围中其中一项对403室、404室地暖撤除，重新安装项目由于原告和被告对于是否列入评估范围意见不一致，经原告与被告协商，对这一项先进行评估，具体是否列入评估范围原告与被告认为由原告来进一步确认。403室、404室地暖撤除，重新安装金额总计38,000元。”。在《评估汇总表》中明确房屋装修工程净值为410,731元、损坏物品净值为222,600元。被告范伟菊、汤建红因此次评估产生评估费用5,700元。原告孔庆兰美容诊所在异议期内提出书面异议申请，认为评估机构评估的损失价值过低，成新率的依据未作说明，未对通过观察法综合分析实际房屋实际使用状态的成新率作出客观说明。新疆瑞丰资产评估有限责任公司作出书面答复称：“评估机构及时联系原被告双方对火灾现场进行勘验并且双方对火灾造成的财产损失的装修工程量及毁损物品数量进行了确认并签字。对403室、404室房屋装修的财产损失采用重置成本法进行评估，即评估价值=重置全价×综合成新率。本次评估计算出装修重置全价（含设计费）为788,234.83元，重置装修单价为每平方3,164.2元。原告孔庆兰美容诊所与克拉玛依区绿可木建材店签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》显示装修单价为每平方米3,000.44元，评估专业人员作出的装修重置全价明显大于装修合同造价。任何实物资产在使用过程中都会有自然有形损耗以及功能性贬值及经济性贬值，房屋装修也不例外。一般住宅装修的使用年限是八年，办公室装修的使用年限是七年，商铺装修的使用年限是五年。委托房屋属于商住楼，评估人员按照住宅装修来确定使用年限为八年。截止评估基准日，委托装修已经使用5年左右。综合成新率的确定：1．理论成新率=（装修经济耐用年限-已使用年限）÷装修经济耐用年限×100%=（8-5）÷8×100%=37.5%，2．勘查成新率按装修的档次以及使用情况，功能经济等情况确定给予不同的标准分值，然后通过现场打分确定实际勘查分，确定勘查成新率为45%（注：勘查成新率是参照401室402室）。综合成新率=理论成新率×40%＋现场勘察成新率×60%=37.5%×40%＋45%×60%=42%，对403室、404室房屋装修的财产损失的评估值=重置全价×综合成新率=788,234.83元×42%≈331,059元。由于401室、402室房屋装修只有小部分损坏，不影响整体的使用功能，只是对小部分进行维修，故维修费用不需要考虑成新率。403、404室房屋原损毁装修清除，只需考虑清除工程费用，地暖撤除、重新安装，地暖撤除损失评估，原被告双方对这项存在争议。对上述三项的评估，评估专业人员在原告与被告双方签字确认的工程量基础上计算出评估值为79,672元。4、对81项毁损物品的财产损失进行评估的答复，对毁损物品的财产损失采用重置成本法进行评估，即评估价值=重置全价×成新率。”，本院对新疆瑞丰资产评估有限责任公司作出的《资产评估报告书》予以采信。原告孔庆兰美容诊所因对被告范伟菊、汤建红房屋采取财产保全措施，产生保全费用5,000元，因向被告范伟菊、汤建红、海大物业公司、腾亿房地产公司邮寄送达产生邮寄费用80元。原告孔庆兰美容诊所企业信用信息公示报告中显示2018年度营业额或营业收入为11万元，2016年度报告营业额或营业收入14万元。被告范伟菊、汤建红从国家税务总局乌鲁木齐市水磨沟区税务局查询到原告孔庆兰美容诊所2017年度经营所得应税收入为188,498.5元，2018年度经营所得应税收入为139,800元，2019年度经营所得应税收入为139,800元。2019年9月29日，被告海大物业公司向原告孔庆兰美容诊所经营者孔庆兰支付5A403、5A404房租48,000元。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法（2010年7月1日起施行）》第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，本次火灾事故系被告范伟菊、汤建红私自在室外公共区域搭建木质凉亭，起火点位于木质凉亭内东北角处，电气线路故障引燃周边可燃物导致火灾发生，有一定过错，应当承担过错的60%，被告海大物业公司在工作中疏于管理，允许私搭乱建，未提交有效证据证明其曾制止木质凉亭的搭建或提请有关部门予以解决，故物业公司并未尽到足够的物业管理服务，对此次火灾造成的损失应承担连带给付责任，应承担过错的20%，被告腾亿房地产公司擅自停用消防设施、器材，导致火灾损失扩大，应承担过错的20%。原告孔庆兰美容诊所诉请赔偿医疗设备、物品及家具损失、装修损失、停业损失应予准许，本院予以支持。虽然原告孔庆兰美容诊所登记注册地址为乌鲁木齐市水磨沟区安居南路802号鸿瑞豪庭5号楼5A401室，但实际经营地址为鸿瑞豪庭5号楼5A401室、402室、403室、404室，故对于实际经营场所的损失原告孔庆兰美容诊所有权主张。《中华人民共和国侵权责任法（2010年7月1日起施行）》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”原告孔庆兰美容诊所因本次火灾事故产生的各项损失，本院计算如下：一、财产损失，经本院委托新疆瑞丰资产评估有限责任公司对原告孔庆兰美容诊所因此次火灾遭受的财产损失进行评估，委托资产的评估净值为222600元。被告范伟菊、汤建红应承担损失133560元，被告海大物业公司应承担损失44520元，被告腾亿房地产公司应承担损失44520元。二、装修损失，经本院委托新疆瑞丰资产评估有限责任公司对原告孔庆兰美容诊所因此次火灾遭受的装修损失进行评估，委托资产的评估净值为410731元。对于原告孔庆兰美容诊所与被告范伟菊、汤建红有争议的403、404室房屋地暖撤除、重新安装工程的费用38000元，因403、404室烧蚀情况严重，被告范伟菊、汤建红未举证证明不存在该项财产损失，故被告应向原告孔庆兰美容诊所支付403、404室房屋地暖撤除、重新安装工程的费用38000元。被告范伟菊、汤建红应承担损失246438.6元，被告海大物业公司应承担损失82146.2元，被告腾亿房地产公司应承担损失82146.2元。三、停业损失，因本院对原告孔庆兰美容诊所自行委托新疆百家价格评估事务所作出的鉴定结果不予采信，且原告孔庆兰美容诊所未向本院提交停业损失的相关证据，依据被告范伟菊、汤建红提交的原告孔庆兰美容诊所经营所得应税收入及企业信用信息公示报告中显示营业额，本院依法参考疫情影响、经营规模、地理位置等因素酌定、地理位置等因素酌定停业损失为140000元应承担损失84000元，被告海大物业公司应承担损失28000元，被告腾亿房地产公司应承担损失28000元。被告海大物业公司已向原告孔庆兰美容诊所经营者孔庆兰支付房租48000元，原告孔庆兰美容诊所被烧毁房屋并非住宅，而是用于商业经营，原告孔庆兰美容诊所因房屋被烧毁向被告海大物业公司主张另行租赁房屋的房屋租金与事实不符，故被告海大物业公司向原告孔庆兰美容诊所支付的48000元应用于折抵其应向原告孔庆兰美容诊所支付的赔偿款项。被告腾亿房地产公司未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法（2010年7月1日起施行）》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范伟菊、汤建红须于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告水磨沟区孔庆兰医疗美容诊所财产损失、装修损失、停业损失合计463998.6元；二、被告新疆海大物业服务有限公司须于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告水磨沟区孔庆兰医疗美容诊所财产损失、装修损失、停业损失合计106666.2元；三、被告新疆腾亿房地产开发有限公司须于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告水磨沟区孔庆兰医疗美容诊所财产损失、装修损失、停业损失合计154666.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26983.08元（原告水磨沟区孔庆兰医疗美容诊所已预交），由被告范伟菊、汤建红负担4941.62元，被告新疆海大物业服务有限公司负担1162.09元，被告新疆腾亿房地产开发有限公司负担1653.93元，原告水磨沟区孔庆兰医疗美容诊所负担19225.44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   吴梦琦人民 陪 审员   李惠敏人民 陪 审员   张鹏翔二 〇 二 一 年 二 月 一 日书  记  员   魏乔月