山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民终1647号上诉人（原审原告）：济南贝克汉邦食品科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：许鹏。委托诉讼代理人：丁浩，北京市京师（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张康宁，北京市京师（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许鹏，男，1981年12月7日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：庄利峰，山东齐邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙和福，山东齐邦律师事务所律师。上诉人济南贝克汉邦食品科技有限公司（以下简称贝克汉邦公司）因与被上诉人许鹏所有权确认纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院(2020)鲁0105民初2352号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，依法适用第二审程序，由审判员明霞独任审理本案。本案现已审理终结。贝克汉邦公司上诉请求：撤销一审裁定并指定一审法院审理本案。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序存在严重瑕疵，具体理由如下：一、李慧是贝克汉邦公司经股东会选举出的合法有效的法定代表人，提起本案诉讼是公司的意志，贝克汉邦公司为本案一审的适格原告。公司股东会作为法定的公司最高权力机关，有权通过股东会决议任免新法定代表人。根据贝克汉邦公司2019年2月15日的股东会决议以及2019年12月19日形成的合法有效的股东会决议，均选举李慧为公司的法定代表人，同时罢免了许鹏公司法定代表人的职务，且本案是公司与公司股东之间的内部诉讼并不涉及第三人，李慧作为公司新选举出的法定代表人，有权代表公司提起诉讼。二、2019年9月29日的营业执照虽然已于2020年3月16日被济南市天桥区审批服务局撤销登记，但股东会决议的效力并不会因为撤销登记而无效，公司法定代表人的变更登记属于备案性质，未进行工商备案或者撤销工商登记仅产生对外公示的效力，工商登记的法定代表人与股东会任命的法定代表人不一致时，涉及内部争议应以股东会任免决议为准。首先，本案中，对于李慧与许鹏关于公司与股东之间因法定代表人任免产生的内部争议，则应以有效的股东会任免决议为准，并在公司内部产生法定代表人变更的法律效果，根据贝克汉邦形成的股东会决议，李慧为公司的法定代表人，有权代表贝克汉邦公司。其次，根据《中华人民共和国最高人民法院公报》2014年第8期公报案例：大拇指环保科技集团(福建)有限公司与中华环保科技集团有限公司股东出资纠纷二审案民事裁定书[最高人民法院（2014）民四终字第20号]，就工商登记的法定代表人和股东会决议的法定代表人不一致时，最高人民法院在这个案件中表达得很明显：工商登记的法定代表人与股东会任命的法定代表人不一致时，涉及内部争议应以股东会任免决议为准。另外，2019年6月3日，许鹏以贝克汉邦公司的名义提起诉讼，起诉贝克汉邦公司借款合同纠纷一案，因2019年9月份贝克汉邦公司的法定代表人由许鹏变更为李慧，之后李慧去天桥区法院申请撤诉，法院当时的观点也是认为工商登记的法定代表人是公示给第三方的，而对于公司与股东之间因法定代表人任免产生的内部争议，人民法院应当依法审查股东会任免决议的效力后才能确定，之后贝克汉邦公司向法院提交了2019年12月19日的股东会决议，法院审查后认为该股东会决议任命李慧为公司的法定代表人合法有效，并最终同意由李慧代表公司向法院提起的撤诉申请。综上，虽然目前对外工商登记的营业执照为许鹏，但对于公司内部应当以股东会决议为准，根据有效的股东会任免决议，本案就是由贝克汉邦公司的法定代表人李慧提起的诉讼。三、本案民事起诉状虽无法定代表人签字，但起诉状中加盖的公司印章是经过公安局备案的公章，且立案时李慧向一审法院提交的书面材料中明确告知公司经过股东会决议选举李慧为公司执行董事、法定代表人，有权代表公司。首先，本案起诉立案的同时李慧就向一审法院提交了书面的《关于目前济南贝克汉邦食品科技有限公司法定代表人工商登记变更涉及公司与许鹏之间诉讼纠纷的意见》已经向一审法院做出情况说明，告知工商登记撤销仅仅具有对外公示效力，在公司内部股东之间还是应当根据公司形成的有效的股东会决议来确定公司法定代表人，公司已经选举李慧为公司的法定代表人，进而李慧作为公司的法定代表人有权代表公司，提起本案诉讼就是公司的意志。其次，本案起诉状中加盖的公司印章（编号3701057532832）是贝克汉邦公司于2019年10月23日经济南市公安局天桥区分局公章备案登记的公司印章，本案就是由公司提起的诉讼，是公司意志的体现。再次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的相关规定，关于起诉状是否需要法定代表人签字或者盖章并没有明确的规定。况且2020年3月9日，贝克汉邦公司向一审法院提起本案诉讼时，李慧是已经经过工商登记备案的公司法定代表人，有权代表公司。退一步讲，即便本案民事起诉状无法定代表人签字，根据《最高人民法院关于人民法院受理纠纷案件中几个问题的复函法〔经〕函〔1990〕91号》湖北省高级人民法院:你院鄂法〔1990〕经呈字第3号请示报告收悉。经研究，答复如下:一、企业法人因经济、民事纠纷向人民法院递交的起诉状，应当加盖企业法人的公章，并有其法定代表人的签字或盖章。未加盖企业法人公章，或者法定代表人未签字或盖章的，受诉法院应令其补正。立案时限，从补正后交法院的次日起计算。在李慧已经向一审法院做出情况说明的情况下，一审法院完全可以要求法定代表人对起诉状中的签名进行补正或者组织庭前调查确定公司的法定代表人，而不应该直接裁定驳回起诉。因此，即便2019年9月29日的营业执照于2020年3月16日被济南市天桥区审批服务局撤销登记也并不能当然得出本案并非由公司法定代表人提起的诉讼，更不能得出本案并非公司意志的体现，一审法院是在认定事实不清的情况下做出的裁定。综上，一审法院在审理程序上存在重大瑕疵，本案应当先依法开庭审理调查清楚本案的起诉是否是公司的意志后，再认定本案是否是公司法定代表人代表公司意志提起的诉讼。本案审理范围应当包括贝克汉邦公司法定代表人是否适格的问题，法院应当对该问题作出认定并继续审理，而非直接裁定驳回起诉。因此，一审法院直接裁定驳回起诉属于认定事实不清，适用法律错误，程序存在重大瑕疵，请求二审法院依法撤销原审裁定并裁定本案指定一审法院审理。许鹏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，贝克汉邦公司不具备诉讼主体资格，应当依法予以驳回。贝克汉邦公司向一审法院起诉请求：1.确认许鹏名下房产证号为济南20170199080、济南20170199094、济南20170199257、济南20170199240、济南20170199137、济南20170199043、济南20170199230、济南20170199218、济南20170199003、济南20170198966、济南20170199166、济南20170199030、济南20170199203这十三套商品房归贝克汉邦公司所有；2.许鹏将第一项诉讼请求所涉房屋产权变更登记到贝克汉邦公司名下；3.本案诉讼费、财产保全费由许鹏全部承担。一审法院认定事实：本案起诉状显示，起诉人处加盖的是济南贝克汉邦食品科技有限公司公章，编号为3701057532832。2019年11月21日，济南市公安局天桥区分局作出《行政处罚决定书》，认定：案外人王运霞于2019年9月25日指使朱孟德伪造了一枚“济南贝克汉邦食品科技有限公司”字样的圆形印章，并在变更“济南贝克汉邦食品科技有限公司”法人代表的相关证明文件中使用，王运霞伪造印章的违法行为成立，给予行政处罚。2020年3月16日，济南市天桥区行政审批服务局作出《撤销登记决定书》，认定：贝克汉邦公司提交虚假材料取得公司变更登记的行为成立，决定撤销贝克汉邦公司于2019年9月29日取得的变更登记，要求贝克汉邦公司将核准日期为2019年9月29日的营业执照正、副本缴回济南市天桥区行政审批服务局。诉讼中，许鹏提交了落款处加盖济南贝克汉邦食品科技有限公司印章并有该公司法定代表人许鹏签字的情况说明，内容同许鹏的答辩意见，请求法院依法驳回“济南贝克汉邦食品科技有限公司”的诉讼。一审法院认为，起诉人提交的起诉状上仅加盖了公司印章，并无法定代表人签字。起诉人凭2019年9月29日的营业执照，于2020年2月18日向本院提起民事诉讼，该营业执照已于2020年3月16日被济南市天桥区审批服务局撤销登记。故本案并非济南贝克汉邦食品科技有限公司的法定代表人提起诉讼，不能认定为该公司的公司意志，原告主体资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回贝克汉邦公司的起诉。本院审理查明，2020年3月17日，济南市天桥区行政审批服务局向贝克汉邦公司颁发营业执照，载明贝克汉邦公司法定代表人为许鹏。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”本案中，贝克汉邦公司的营业执照明确记载贝克汉邦公司的法定代表人是许鹏，因此，在贝克汉邦公司的法定代表人未进行诉讼的情况下，贝克汉邦公司提起本案诉讼，其原告主体资格不适格。一审裁定驳回贝克汉邦公司的起诉，并无不当。综上，贝克汉邦公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  明霞二〇二一年二月九日书记员  刘彤