陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕01民终15587号 上诉人(原审被告):四川省圣珂装饰工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区。法定代表人：陈钟平，执行董事。委托诉讼代理人：高占辉，陕西丰东律师事务所律师。委托诉讼代理人：晋艳，陕西丰东律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：陈钟平，男，1981年9月20日出生，汉族，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：高占辉，陕西丰东律师事务所律师。委托诉讼代理人：晋艳，陕西丰东律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：徐果，男，1968年1月27日出生，汉族，住四川省南部县。上诉人四川省圣珂装饰工程有限公司（以下简称圣珂公司）、陈钟平因与被上诉人徐果装饰装修合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初14048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。圣珂公司、陈钟平向本院提出上诉请求：1、撤销西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初14048号民事判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、圣珂公司向徐果支付过的工程款已经超出应付工程款，徐果应将多余款项退还给圣珂公司。2016年6月23日，圣珂公司对茅坡新城工程进行了结算，其工程总量为26416.8平米，总价为713253.6元。圣珂公司通过转账、现金、预借工程款等方式向徐果支付了65万元，后因徐果拖欠工人劳务费，经长安区劳动监察大队协调，圣珂公司将19万元转入工人代表陈军军账户，因此圣珂公司总共支付给徐果工程款84万元；2、徐果在一审时提交的《徐果砖工完工结算》、《16、17栋阳台墙面贴砖和赠送阳台地砖施工方量》等证据，只有谢清平自己的签字，没有公司公章，与公司规定不符，不能作为结算结果；且2016年10月，圣珂公司已与谢清平解除了所有关系，谢清平签字不能代表圣珂公司。徐果答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求依法应予驳回。徐果向原审法院提出诉讼请求：1.判令圣珂公司支付徐果工程款137989.88元及逾期付款利息（以137989.88元为基数，按年利率6%计，从2016年12月20日起至本息付清之日止）；2.陈钟平对上述债务承担连带付款责任；3.本案诉讼费由圣珂公司及陈钟平承担。原审法院经审理认定事实如下：2015年11月16日，徐果（乙方）与圣珂公司（甲方）签订《墙地砖铺贴施工合同》，由甲方将西安市长安区XX城XX号、XX号XX楼室内瓷砖、地砖铺贴工程分包给乙方施工，双方明确约定了工程地点、施工范围及承包方式、承包价格、质量验收标准、付款方式等。合同签订后，徐果入场进行了施工。2016年12月20日，双方进行完工结算，确认总价款为823989.88元。圣珂公司已付工程款686000元，现剩余工程款137989.88元未予支付。陈钟平系圣珂公司唯一股东。原审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告圣珂公司及陈钟平经法院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。徐果与圣珂公司签订的《墙地砖铺贴施工合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。徐果依约完成施工，圣珂公司应支付工程款，现原告主张剩余工程款137989.88元，于法有据，本院予以支持。对于徐果主张的逾期付款利息，一审法院参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以确定。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。陈钟平作为被告圣珂装饰公司唯一股东，与圣珂公司均未提供证据证明公司财产与股东个人财产独立，故陈钟平应对圣珂公司涉案工程款及逾期付款利息承担连带责任。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告四川省圣珂装饰工程有限公司于本判决生效后七日内向原告徐果支付剩余工程款137989.88元及逾期付款利息（以137989.88元为基数，自2016年12月20日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告陈钟平对被告四川省圣珂装饰工程有限公司的上述给付义务承担连带责任。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3501元，公告费560元，由四川省圣珂装饰工程有限公司、陈钟平承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。圣珂公司及陈钟平提交三组证据，XX组XX村委会的告知书一份，拟证明圣珂公司已于2016年10月26日与谢清平解除了关系，谢清平此后的行为与圣珂公司无关；第二组证据是从西安市长安区人力资源和社会保障局调取的茅坡工程结算单复印件一份，拟证明，圣珂公司与徐果的工程结算款项为713253.6元；第三组证据包括西安市长安区人力资源和社会保障局责令改正决定书、送达回证、投诉登记表、询问笔录、陈军军相关情况反映、工资表等，拟证明因徐果拖欠工人工资，经长安区人力资源和社会保障局协调，圣珂公司与工人对工程余款进行核对并支付完毕。徐果质证认为第一组证据真实性其认可，但圣珂公司并未向其告知与谢清平解除关系；对第二组证据真实性认可，但该结算单是其与工人之间的结算内容，并非圣珂公司与徐果之间的工程结算；对第三组证据除了陈军军出具的19万元的收条外，其余证据的真实性和证明目的均不认可，并表示该19万元包含在圣珂公司已付工程款内。二审审理中圣珂公司又向法庭补充提交了徐果等人的借支单据14份，称该借支单据是其向徐果工队支付工程款项的依据。徐果质证认为有其本人签字的借支单认可，其余单据并非其签字，其亦未授权他人领取或借支工程款项，故对非其本人签字的借支单据不予认可。二审经审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。二审中圣珂公司提交的借支单中徐果仅认可其本人签字单据，以上单据显示徐果借支金额为406000元，加上徐果认可的圣珂公司经劳动监察大队协调支付给陈军军等工人的190000元，圣珂公司向徐果已支付的款项并未超过徐果认可的686000元。本案双方争议的焦点问题是：案涉工程款及欠付工程款数额应如何认定。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案审理中徐源向法庭提交了2016年12月20日茅坡新城砖工班组（徐果）汇总表，证明圣珂公司应付其工程款总计为823989.88元。该结算凭据虽未加盖圣珂公司印章，但有圣珂公司该项目经理谢清平签字。二审中，圣珂公司提出其已于2016年10月26日解除了与谢清平的关系，但未提交证据证明其已将该解除通知送达徐果，徐果有理由相信谢清平是代表圣珂公司签署上述结算凭据，因此徐果依据该结算凭据向圣珂公司主张权利并无不当。圣珂公司二审中提交的有徐果签字的结算单未载明该结算双方主体，徐果亦否认该结算单与圣珂公司有关，因此该结算单不能作为认定圣珂公司与徐果之间关于案涉工程的结算依据。圣珂公司称案涉总价为713252.6元之主张不能成立。关于已付工程款，圣珂公司提出超付徐果工程款，但徐果仅认可圣珂公司支付工程款686000元，圣珂公司虽提交了借支单据，但该组单据中有徐果本人签字认可的单据款项加上徐果认可的陈军军领到的19万元，不足686000元，其他借支单并非徐果签字，圣珂公司亦未提交证据证明其他人领取款项经徐果授权，不能作为圣珂公司支付徐果工程款项的依据。因此，圣珂公司称其已超额支付了徐果工程款之主张不能成立。综上所述，圣珂公司与陈钟平上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3501元，由上诉人四川省圣珂装饰工程有限公司、陈钟平共同负担。本判决为终审判决。   审 判 长  张   鹏审 判 员  孙   敏审 判 员  岳 新 文 二○二一年二月五日  书 记 员  曹 英 子 1