上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初22307号原告：郑彩英，女，1928年10月15日出生，汉族，住所地上海市静安区。原告：徐惠芬(曾用名：徐慧芬)，女，1954年7月5日出生，汉族，住所地安徽省蚌埠市。原告：王茜，女，1982年2月5日出生，汉族，住所地成都市。三原告共同委托诉讼代理人：王秉彦，上海市勋业律师事务所律师。被告：徐伟民，男，1951年7月17日出生，汉族，住所地上海市金山区。被告：李根娣，女，1948年1月24日出生，汉族，住所地上海市金山区。被告：徐某1(兼被告徐某2的法定代理人)，男，1980年10月11日出生，汉族，住所地上海市宝山区。被告：徐某2，男，2009年8月26日出生，汉族，住所地上海市宝山区。被告：万惠强，男，1955年7月30日出生，汉族，住所地上海市浦东新区。被告：万贤杰，男，1987年3月22日出生，汉族，住所地上海市浦东新区。被告：徐某某，女，1958年8月3日出生，汉族，住所地上海市浦东新区。被告：高原，男，1986年5月27日出生，汉族，住所地上海市浦东新区。八被告共同委托诉讼代理人：邢伟华，上海明伦律师事务所律师。第三人：陈珊，女，1984年5月13日出生，汉族，住所地上海市。委托诉讼代理人：邢伟华，上海明伦律师事务所律师。原告郑彩英、徐惠芬、王茜与被告徐伟民、李根娣、徐某1、徐某2、万惠强、万贤杰、徐某某、高原，第三人陈珊共有纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑彩英、徐惠芬、王茜及三原告共同委托诉讼代理人王秉彦，被告徐伟民、徐某1、徐某某、高原、第三人陈珊及八被告、第三人的共同委托诉讼代理人邢伟华，证人黄某某、唐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑彩英、徐惠芬、王茜向本院提出诉讼请求：要求分割上海市王医马弄XXX弄XXX号房屋的征收利益，一、确认原告郑彩英获得上海市米筛浜路XXX弄XXX幢XXX号XXX室房屋及征收款项338,794.70元；二、确认原告徐惠芬、王茜共同共有上海市米筛浜路XXX弄XXX幢XXX号XXX室房屋及特殊困难补贴30,000元。事实与理由：原、被告户口均在上海市王医马弄XXX弄XXX号房屋(以下简称“涉案房屋”)内，该房屋为公房，承租人为徐宝兴(2013年1月9日死亡)。2015年10月16日，涉案房屋被纳入征收范围。2018年11月29日，徐惠芬作为代理人与房屋征收部门签署征收协议。郑彩英系90余岁高龄，现一人租房居住。徐惠芬、王茜系知青家庭。三原告均为原住户口且在本市无其他住房。被告均为空挂户口且享受过动迁安置、他处有产权房。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告徐伟民、李根娣、徐某1、徐某2、万惠强、万贤杰、徐某某、高原，第三人陈珊共同辩称，不同意三原告的诉请。原告份额不足以单独取得房屋。特殊补贴3万元属于徐伟民。郑彩英和所有被告是同住人，对征收利益均分。现在两套房屋，一套小的602室给郑彩英；一套大的1402室由被告、第三人共有。本院经审理认定事实如下：一、上海市王医马弄XXX弄XXX号房屋性质为公房，承租人为徐宝兴(2013年1月9日报死亡)。郑彩英与徐宝兴为夫妻关系，两人育有徐惠芬、徐伟民、徐慧芳(2018年10月25日报死亡)、徐某某。徐伟民与李根娣系夫妻关系，徐某1为两人之子。徐某1与陈珊系夫妻关系，徐某2系两人之子。万惠强与徐慧芳系夫妻关系，万贤杰系两人之子。高原系徐某某的儿子。王茜系徐惠芬的女儿。涉案房屋征收公告发布时在册户口十一人，分别为户主郑彩英、徐惠芬、王茜、徐伟民、李根娣、徐某1、徐某2、徐慧芳、万贤杰、徐某某、高原。郑彩英户籍系于1950年1月从上海市宝山区吴淞迁入；徐惠芬户籍系于1971年11月知识青年插队落户从涉案房屋迁出，2009年9月离、退休从安徽省蚌埠市迁入；王茜户籍系于1993年9月按知青子女政策从安徽省蚌埠市迁入涉案房屋，2000年8月迁往浙江大学，2004年7月大中专学生毕业，从浙江省杭州市迁入；徐伟民户籍系于2001年6月父母与子女相互投靠，从梅州新村XXX号XXX室迁入；李根娣户籍系于2001年6月夫妻投靠，从梅州新村XXX号XXX室迁入；徐某1户籍系于1994年5月，收(寄)养从梅州新村XXX号XXX室迁入，2001年12月服兵役迁出，2004年2月退伍、转业，从军队中国人民解放军73081部队迁入；徐某2系2009年8月31日报出生；徐慧芳、万贤杰户籍系于1993年3月从外郎家桥街XXX号迁入；徐某某、高原户籍均系于2007年3月父母与子女相互投靠，从莲安西路XXX弄XXX号XXX室迁入。二、2015年10月16日，黄浦区人民政府作出《房屋征收决定》，编号：黄府征［2015］5号，将涉案房屋列入征收范围。2018年11月29日，徐惠芬作为(乙方)代理人与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)就涉案房屋征收事宜签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》【征收编号：J-393】，上述征收补偿协议中约定：乙方的房屋坐落于王医马弄XXX弄XXX号底层西后厢，房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住。公房租赁凭证记载居住面积8.7000平方米，换算建筑面积13.3980平方米，认定建筑面积13.3980平方米。居住部分房地产市场评估单价为32,690元/平方米，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为32,958元/平方米。房屋征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为10,800元/平方米；被征收房屋价值补偿款980,098.41元。其中，评估价格为441,571.28元、价格补贴为132,471.39元、套型面积补贴为494,370元。乙方不符合居住困难户的条件。被征收房屋装潢补偿为6,699元。乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方的产权调换房屋计2套，房屋总建筑面积为124.3300平方米。1、松江区米筛浜路XXX弄XXX幢XXX号XXX室，建筑面积70.57平方米，房屋单价12,050元，房屋总价837,872.65元，优惠总价837,872.65元。2、松江区米筛浜路XXX弄XXX幢XXX号XXX室，建筑面积53.76平方米，房屋单价11,980元，房屋总价631,681.44元，优惠总价631,681.44元。以上房屋价格合计1,469,554.09元。房屋产权调换差价为489,455.68元，由乙方向甲方支付。其他各类补贴、奖励费用：签约速度奖130,000元，签约奖励费150,000元，家用设施移装费2,000元，搬迁费2,000元，建筑面积补贴150,000元，无搭建补贴100,000元，购房定向补贴三80,000元。奖励补贴合计614,000元。本协议生效后，甲方应向乙方支付款项共计131,244元。结算单额外增加发放费用：签约比例奖70,000元，搬迁奖励费80,000元，实物奖励10,000元，协议生效计息奖励费22,550.70元，特殊情况补贴80,000元，合计262,550.70元。期房临时过渡费5,000元。总征收利益为1,868,348.79元，包括两套产权调换房屋及现金398,794.70元。《特殊对象审批表》记载，郑彩英符合“至房屋征收决定公告之日，年满80周岁的高龄老人”，徐惠芬、徐伟民符合“符合《上海市城镇职工基本医疗保险办法》规定的大病医保范围的人员”。三、根据《住房情况表》记载，金山区石化梅州新村XXX号XXX室(以下简称“梅州新村房屋”)于1988年分配，户主李根娣，家庭主要成员为徐伟民、徐蓓丽、徐某1，建筑面积59.72平方米。1995年3月，李根娣作为购房人与中国石化上海金山实业公司就梅州新村房屋签订《公有住房买卖合同》。1997年6月的《住房调配单》记载，房屋受配人为高某某(徐某某的前夫)，原住房租赁户名为高鉴能(亡)，家庭主要成员为包括高某某、徐某某、高原在内的9人，原住房地址为方浜中路XXX号(以下简称“方浜中路房屋”)，居住面积为27.4平方米，公房；新配房租赁户名为高某某，家庭主要成员为高原、徐某某，新配房地址为莲安西路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“莲安西路房屋”)，公房，居住面积为31.75平方米，调配类型为动拆迁。其余家庭成员另获得三套房屋安置。2000年6月，高某某、徐某某签订《上海市公有住房出售合同》，购买上述莲安西路房屋，产权为共同共有。2007年高某某与徐某某，自愿离婚协议书中约定：莲安西路房屋产权系男方、女方共有，男方在上述房屋中的产权份额归男方所有，女方自愿放弃在上述房屋中的产权，变更给男方。1998年12月，万惠强(乙方)与拆迁人上海市电力工业局(甲方)签订《上海市房屋拆迁货币化安置协议》，约定乙方房屋座落外郎家桥街XXX号(以下简称“外郎家桥房屋”)，性质私房，房屋建筑面积15平方米。根据《实际细则》规定，应安置乙方的人数为叁人，即万惠强、徐慧芳、万贤杰。乙方在四级地段应得的房屋建筑面积为46平方米，2,640元／平方米，乙方货币化安置款额为121,440元等。1999年7月的《住房调配单》记载，租赁户名万惠强，地址位于外郎家桥19号，居住面积30平方米；新配房为系统房，地址位于塘南路XXX弄XXX号XXX室，居住面积77.48平方米，租赁户名为万惠强，配房人口1人。调配原因：动迁调拨。四、房屋居住情况：原告陈述郑彩英从户籍迁入后一直居住至征收，徐惠芬1954年报出生居住至1971年插队落户，2009年知青回沪落户长期居住。王茜1993年知青子女回沪，高三开始实际居住，大学在浙江，假期回涉案房屋居住，大学毕业工作期间在涉案房屋居住，后出国，回国后在外借房居住。徐伟民、李根娣婚后就不在涉案房屋中居住；徐某1初中读书期间居住，当兵前住过，当兵回来未实际居住。徐某2和陈珊没有居住过。徐慧芳与万惠强结婚后就不居住了，万贤杰从未居住过。徐某某婚后未居住过涉案房屋，高原从未居住过。被告及第三人陈述郑彩英一直居住，2009年涉案房屋出借，郑彩英搬到楼上另外一处房屋居住。徐惠芬户籍迁入后没有居住，一直住在安徽。王茜户口回来亦未实际居住。李根娣和徐伟民户口迁入后未居住。徐某11994年开始居住，当兵期间未居住，退伍后一直居住至2009年房屋出租。徐某2没有居住。陈珊2008年8月结婚后与徐某1共同居住过一段时间，后因为房屋出租，无法居住。徐慧芳1993年户籍迁入后未居住。万贤杰1993年迁入后居住至2003年。徐某某离婚后户籍迁入未居住，高原2007年户籍重新迁回后未居住。为证明涉案房屋居住情况，原告申请证人黄某某、唐某某出庭作证。证人黄某某陈述，其居住在涉案房屋对面，证人1979年回上海时房屋内居住两位老人，徐惠芬退休后一年来上海三四次，陪老人在涉案房屋居住半个月至一个月。徐某1小时候居住过，住到当兵，当兵回来也居住过一段时间，结婚不在涉案房屋内。其余当事人均未居住涉案房屋。涉案房屋没有出租过，仅借给邻居临时使用一段时间。王茜2011年至2013年累计居住一年。证人唐某某陈述，房屋征收时仅郑彩英一人居住。徐惠芬每年回来三四次，居住半个月至一个月照顾父母，王茜跟徐惠芬一起来，出国读书后就没有来过。徐某1婚前居住，婚后没有居住，其他人没有居住过。原告对证人证言无异议。被告认为证人陈述前后矛盾，不予确认。以上事实，由原告郑彩英、徐惠芬、王茜提供的征收协议及结算单、特殊对象审核表、户籍摘录、插队落户名册、知青子女来沪就读入户审批表、申请表、住房情况表、公有住房买卖合同、住房调配单、上海市公有住房出售合同、上海市房屋拆迁货币化安置协议、住房调配单、证人证言等；被告徐某某提供的离婚协议；被告徐伟民、李根娣、徐某1、徐某2、万惠强、万贤杰、高原，第三人陈珊未提供证据。以上证据、当事人庭审陈述，经法庭质证，本院予以确认。本院认为，同住人是指在征收公告发布之日，在被征收居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。他处虽有住房但居住困难的情况，是指在他处房屋内人均居住面积不足法定最低标准的情况。郑彩英户籍在册且实际居住，他处无房，符合同住人条件。王茜按知青子女政策回沪，徐惠芬按知青退休政策回沪，未有证据证明二人户籍迁入时承诺放弃居住利益，故王茜、徐惠芬对涉案房屋均享有居住权，系同住人。徐伟民、李根娣虽然户籍在册，但于2001年6月户籍迁回涉案房屋后未实际居住且1988年分配取得梅州新村房屋，按当时的政策标准不属居住困难，后又将梅州新村房屋按售后公房政策购买，属他处有房情形，综上徐伟民、李根娣不符合同住人条件。徐某1虽然户籍迁入涉案房屋时为未成年人，但结合证人证言及当事人自述，其在成年入伍前及入伍后均在涉案房屋内实际居住过，故应为涉案房屋同住人。郑彩英等主张其系梅州新村房屋受配人，然1988年徐某1系未成年人，未成年人与父母共同受配公房时，未成年人并非作为独立的民事主体获得住房福利，而是附随于父母的居住利益，故原则上不属于他处有房。陈珊户籍不在涉案房屋内且未有证据证明其在涉案房屋实际居住过，故非涉案房屋同住人。徐某2系未成年人且在涉案房屋报出生,但其并未实际居住,故在本案中居住利益可与徐某1一并酌情考虑。徐慧芳户籍迁入后未实际居住，万贤杰称其自1993年迁入后居住至2003年，然期间其未成年，居住问题应由父母解决，故即使居住过亦属帮助性质。徐慧芳、万贤杰1993年户籍即迁入涉案房屋，1998年外郎家桥房屋拆迁时仍作为安置对象进行安置，徐慧芳、万贤杰并非该私房的产权人，其户口亦不在该私房内，房屋动迁时相关部门将二人一并予以安置，显然是考虑到了徐慧芳、万贤杰的居住需求，具有一定的福利保障性质。综上，徐慧芳、万贤杰不符合同住人条件。徐某某、高原户籍迁入涉案房屋后未实际居住，1997年方浜中路公房拆迁，徐某某、高原作为户籍在册人口获得莲安西路房屋安置，后徐某某及高某某于2000年按售后公房政策购买莲安西路房屋，故属他处有房情况。徐某某辩称其与高某某协议离婚，约定莲安西路房屋归高某某所有，然上述约定不影响其在方浜中路房屋拆迁时享受过房屋安置的认定。综上，徐某某、高原亦不符合同住人条件。庭审中，被告方均称因涉案房屋面积小且处于出租状态，故无法实际居住，然被告并未就涉案房屋长期出租提供证据且徐伟民户、徐慧芳户、徐某某户户籍迁入前均在他处享受过拆迁或受配过公房，涉案房屋居住面积仅8.7平方米且由郑彩英长期居住，被告在明知上述居住情况的前提下仍将户籍迁入，现主张居住困难导致无法居住，本院对上述主张难以采纳。关于征收利益的分配，需考虑涉案房屋的来源、户籍迁入的历史缘由、户籍迁入的时间长短、涉案房屋的实际居住情况等。本院认为郑彩英长期实际居住涉案房屋且年老体弱，应酌情多分；徐惠芬、王茜户籍按政策迁入，徐某1户籍系收寄养迁入且征收前均未长期居住，应酌情少分；特殊困难补贴归特定对象所有。结合当事人诉求，本院酌情确认上海市米筛浜路XXX弄XXX号XXX室房屋及征收款150,000元归郑彩英所有；确认上海市米筛浜路XXX弄XXX号XXX室房屋由徐惠芬、王茜、徐某1按份共有，徐某1占34%，王茜、徐惠芬分别占33%；徐某1、徐某2另获得征收补偿款118,794.70元；徐惠芬、王茜另获得征收补偿款100,000元；徐伟民获得特殊困难补贴30,000元。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及2007年《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认上海市松江区佘山镇米筛浜路XXX弄XXX号XXX室房屋及货币补偿款150,000元归原告郑彩英所有二、确认上海市松江区佘山镇米筛浜路XXX弄XXX号XXX室房屋由徐惠芬、王茜、徐某1按份共有，产权份额的33%归原告徐惠芬所有，产权份额的33%归原告王茜所有，产权份额的34%归被告徐某1所有；三、确认原告徐惠芬、王茜分得上海市王医马弄XXX弄XXX号房屋货币补偿款100,000元；四、确认被告徐某1、徐某2分得上海市王医马弄XXX弄XXX号房屋货币补偿款118,794.70元；五、确认被告徐伟民分得上海市王医马弄XXX弄XXX号房屋货币补偿款30,000元；五、原告徐惠芬、王茜的其余诉讼请求，本院不予支持。案件受理费21,615元，本案适用简易程序，减半收取计10,807.50元，由原告郑彩英负担4,520.50元，原告徐惠芬、王茜共同负担3,777元，由被告徐某1、徐某2共同负担2,335元，由被告徐伟民负担175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  沈 晗二〇二一年二月二十日法官助理  石韶玮书 记 员  周 玲附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。