江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民终79号上诉人（原审原告）：张特，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：熊建文、熊宇青（实习），江西民鉴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗建强，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。被上诉人（原审被告）：李新明，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。委托诉讼代理人：华希越，江西三松律师事务所律师。上诉人张特因与被上诉人罗建强、李新明民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初5463号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，经询问双方当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人张特上诉提出：（1）原审判决认定李新明不属涉案借款人，属认定事实错误。上诉人提供的涉诉收条和相关的银行转账凭证均可证明李新明为实际的共同借款人，原审判决仅推定排除李新明为涉诉借款人属无事实依据的错误推定。李新明应承担共同还款责任。（2）原审判决涉诉借款的利息全部按法定年利率15.4%计算，属违反事实和适用法律错误。李新明已支付的利息32万元，扣除罗建强已转支付了的2万，其余30万元，应当由罗建强支付，之后的利息再按法定利息计算。请求撤销一审判决，支持其二审请求，诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人罗建强、李新明答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。张特向一审法院提出的诉讼请求如下：2019年4月，被告罗建强联系原告说被告李新明所设立的担保公司需要借贷资金周转，按月息2分计息。原告与被告李新明确认后并向其出借资金100万元，约定月利率2分。原告将100万元汇入被告罗建强账户，罗建强收到款项后又汇至被告李新明账户。被告罗建强向原告出具了收条，载明收到原告资金100万元并转借给被告李新明资金周转，约定月息2分。2019年5月6日，原告收到被告罗建强支付的当月利息2万元，此后再未收到利息。原告向被告罗建强、李新明催讨利息，李新明告知原告每月利息已支付给被告罗建强，应当向罗建强主张。截止至2020年8月4日，两被告应给付逾期利息款总计30万元。故原告诉至法院，请求判令两被告共同偿还原告借款100万元及利息30万元（截止至2020年8月4日），后期利息按法定利率15.4%支付至清偿日，本案诉讼所需一要费用由被告承担。一审法院认定的事实：2019年4月4日，原告张特汇款100万元至被告罗建强的账户，同日，被告罗建强向原告出具一份收条，内容为：“今收到张特转账人民币壹百万元整（小写￥1000000.00元），经本人账号转借李新明资金周转，月息按2%计算，此据，今收人：罗建强，2019年4月4日”。2019年5月6日，被告罗建强向原告支付利息2万元。之后，被告罗建强再未还款。另查明，2019年4月4日，被告罗建强与抚州市创鑫担保有限公司（以下简称“创鑫公司”）签订一份《保证金反担保质押协议书》，约定：因创鑫公司为债务人曾华飞向抚州农村商业银行股份有限公司中洲支行的借款600万元提供连带责任担保，被告罗建强同意提供100万元保证金进行质押反担保，此款汇入创鑫公司的法定代表人李新明个人账户。因此，被告罗建强在收到原告张特100万元汇款后，于同日转汇至被告李新明账户。一审法院认为，被告罗建强在收到原告张特汇款100万元后并出具收条，双方的民间借贷合约关系依法成立，依法受法律保护。双方约定的月息2分超出起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，应按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算利息。被告罗建强至今未归还借款，其行为已构成违约，应当承担还本付息的违约责任。原告要求被告李新明共同承担案涉借款的还款责任，但原告未能提供证据证明被告李新明具有共同借款的合意或事后追认此笔借款，根据原告提供的证据，只能证明其与被告罗建强之间成立借贷关系，至于被告罗建强将款项又转汇给被告李新明，是因为两被告之间存在其他的法律关系，与原告无关。被告罗建强辩称，原告诉请的利息多计算了一个月，但未提供证据证实，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决如下：（一）被告罗建强于本判决生效后七日内归还原告张特借款本金100万元及逾期利息（注：利息以100万元为基数自2019年5月4日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至还清款项之日时止）；（二）驳回原告张特的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元减半收取计8250元，由被告罗建强负担。二审中双方当事人未提供新的证据。一审判决认定的事实有涉诉收条，张特借记卡账户历史明细清单，罗建强连带责任反担保保证书、保证金反担保质押协议书及双方当事人的陈述所证实，应予以确认。关于涉诉借款的借款人。经查，涉诉借款是由张特的账户转入罗建强账户，再由罗建强账户转入李新明账户，罗建强向张特出具了收条，虽然该收条写明了“经本人账号转借李新明用于资金周转”，但只能证明罗建强在收条中写明了涉诉借款的去向，该收条并未得到李新明的确认，只能证明张特与罗建强之间存在借贷法律关系。此外，李新明提供的连带责任反担保保证书、保证金反担保质押协议书等证据能够证明罗建强与抚州市创鑫担保有限公司是连带反担保关系，李新明是以抚州市创鑫担保有限公司法定代表人的身份接收了李新明的保证金，是另一法律关系，虽然张特对李新明提供的相关证据提出了异议，但并未提供相关证据予以反驳，其理由不能成立。因此，涉诉借款的借款人罗建强个人，张特所提供的证据不足以证明李新明为涉诉借款的共同借款人。关于涉诉借款的利息余额。经查，依据罗建强与张特之间对涉诉借款利息为月息2%约定，并不违反当时司法解释的规定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，张特对涉诉借款的利息按月息2%标准可计算至2020年8月19日，一审判决对于利息部分未区分2020年8月19日之前和2020年8月20日之后，统一按一年期贷款市场报价利率四倍计算，与一审判决后新近调整修改的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》不符，适用法律错误。至于，李新明是否向罗建强支付利息，支付多少利息是另一法律关系，与本案无关。本院认为，上诉人张特与被上诉人罗建强的民间借贷，系双方真实意思表示，合法有效，罗建强应依法承担归还借款本息的责任。上诉人张特的部分上诉理由成立，应予以支持，部分上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，但一审判决后《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行了再次调整，一审判决与再次调整的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定不符，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：（一）撤销江西省抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初5463号民事判决。（二）罗建强于本判决生效后七日内归还张特借款本金100万元及逾期利息（利息以100万元为基数自2019年5月4日起按年利率24%计算至2020年8月19日，2020年8月20之后按一年期贷款市场报价利率四倍15.4%计算至还清款项之日时止）。（三）驳回张特的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8250元，二审案件受理费2450元，共计10700元，由上诉人张特负担1225元，由被上诉人罗建强负担9475元。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 黄玲玲审判员 黄 皓二〇二一年二月五日书记员 鄢佳慧