安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖民终3号 上诉人（原审原告）：李欢，女，1985年4月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：李彪，安徽华人（六安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪万海，安徽华人（六安）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘卫东，男，1960年12月12日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被上诉人（原审被告）：城开建设集团有限公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大街**江山大厦****。 法定代表人：熊绍华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张新，安徽金睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李媛媛，安徽金睿律师事务所律师。 上诉人李欢因与被上诉人刘卫东、城开建设集团有限公司（以下简称城开公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2020）皖12民初204号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 李欢上诉请求：1.撤销安徽省阜阳市中级人民法院(2020)皖12民初204号之三民事裁定书，依法改判支持李欢的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由城开公司、刘卫东承担。事实和理由：一、本案系基于生效裁判后发生新的事实再次提起诉讼,人民法院应当依法受理。1.生效的(2017)皖1221民初402号民事判决及(2019)皖12民终1970号民事判决，驳回李欢要求刘卫东、城开公司返还本金657032元及相应利息、违约金的诉讼请求，系基于认为“双方应当按照《施工项目内部责任承包合同》有关结算条款的约定进行清算,因涉案工程现尚未竣工,李欢与城开公司未进行结算，该院暂不作处理，待双方结算后可另案诉讼”。2.李欢提起本次诉讼,系基于发生新的事实：即因刘卫东施工管理不善,且资金仍旧不足,2016年8月8日,城开公司在未与李欢协商、未告知李欢的情况下,解除了与刘卫东之间的内部承包合同，将桂花苑项目交由王新华继续施工，对李欢投入项目的资金及预期收益均未处理。3.城开公司与刘卫东在李欢上次诉讼之前，已经解除了承包关系，却在上次诉讼中故意隐瞒影响法院裁判结果的重要事实。原裁判发生法律效力后,李欢根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条之规定,基于发生新的事实，再次提起诉讼，人民法院应当依法受理。二、本次起诉不构成重复起诉。1.两次起诉的当事人不一致，本次起诉的当事人为李欢与城开公司、刘卫东，不包含原生效裁判的当事人王东升。2.两次起诉的诉讼标的不一致，李欢上次起诉的诉讼标的为双方之间的借贷关系，本次起诉系基于尊重原生效判决的裁判结果，未再主张诉讼标的为借贷关系。3.两次起诉的诉讼请求不同，且后诉的诉讼请求未否定前诉裁判结果。本次起诉的诉讼请求为返还本金、支付利息及违约金，以及赔偿可得利益损失，原生效裁判的诉讼请求为返还投资款、支付利息及违约金，且不包括赔偿可得利益损失。同时，前诉裁判已经明确释明，因涉案工程现尚未竣工，双方未进行结算，故暂不作处理，待双方结算后可另案诉讼。李欢本次基于城开公司之间已经解除承包关系的事实，已经具备结算条件，再次提起本次诉讼，并未否定原生效裁判结果，恰恰是尊重了原生效裁判结果。三、刘卫东、城开公司应当共同对李欢承担责任。城开建设公司在原裁判程序中，主张双方为建设工程施工合同关系，却故意隐瞒已经单方与刘卫东解除承包关系的事实，致原生效裁判结果以双方未达结算条件为由，驳回了李欢的原诉讼请求，严重侵害了李欢的合法权益，刘卫东、城开公司依法应当共同返还李欢本金、支付利息及违约金并赔偿李欢的可得利益损失。 城开公司答辩称，1.李欢非基于(2019)皖12民终1970号民事判决生效后，发生的事实再次提起的诉讼。2.本案诉讼与(2019)皖12民终1970号民事案件构成重复诉讼。3.城开公司对李欢不应当承担责任。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，李欢的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。 李欢向原审法院起诉请求：1.判令刘卫东、城开公司共同返还本金6757032元，并自2015年7月1日开始按照月息3%的标准支付利息及违约金11959946.64元至款清之日止（暂计算至2020年5月31日，合计18716978.64元）；2.判令刘卫东、城开公司共同赔偿可得利益损失暂定200万元，具体以鉴定金额为准。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。生效的（2017）皖1221民初402号民事判决及（2019）皖12民终1970号民事判决，已驳回李欢要求刘卫东、城开公司返还本金6757032元及相应利息、违约金的诉讼请求。李欢提起的本案诉讼在当事人、诉讼标的等主客观方面均具有同一性，符合上述法律规定的重复起诉的情形，依法应驳回其起诉。 原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用第二百四十七条之规定，裁定：驳回李欢的起诉。李欢预交的案件受理费145385元予以退回。保全费5000元，由李欢负担。 本院查明，2017年1月李欢、王东升向安徽省临泉县人民法院起诉请求：1.判令城开公司、刘卫东偿还李欢、王东升所投资金本金6757032元，以及利息（利息按照月息2分计算至本金付清为止，暂时计算到起诉之日为2093891元）、违约金313483元；2.本案诉讼费用以及其他一切费用由城开公司、刘卫东承担。安徽省临泉县人民法院审理后作出（2017）皖1221民初402号民事判决，该判决查明：城开公司于2015年2月9日中标临泉县桂花苑安置区建设项目。2015年4月15日，临泉县城市建设投资有限公司与城开公司签订《建设工程施工合同》，将临泉县桂花苑安置区建设项目发包给城开公司。2015年6月5日，城开公司（甲方）与刘卫东（乙方）、李欢（乙方）签订《施工项目内部责任承包合同》，该合同约定：临泉县桂花苑安置区建设项目施工由乙方（刘卫东、李欢）全面负责现场施工的所有工作，乙方必须严格履行甲方与建设单位签订的《建设工程施工合同》及具有同等法律效力的相关补充协议，自筹资金，自组力量，自负盈亏，同时承担本工程的履约担保责任以及甲方和建设方签订的本工程施工合同及补充协议中所涉及的所有违约责任，施工中除双方在本协议中特别约定外，一切权利及义务均由乙方按照本工程施工合同条款执行；乙方按照结算价的1.5%向甲方交纳综合服务管理费；工程款等费用必须经甲方基本账户转账。该合同载明：涉案工程建筑面积13.36万平方米（具体以《建设施工合同补充协议书》约定的施工面积为准）、合同工期700天；合同价款222169438.17元。甲方城开公司及公司经办人邱令海、乙方刘卫东和李欢分别签字等。该院审理认为，涉案《施工项目内部责任承包合同》于2015年6月5日签订，合同签订双方的当事人为原告李欢与被告城开公司、刘卫东，依据合同相对性原则，王东升非涉案合同的相对人，故不具有原告的诉讼主体资格。李欢主张本案应按民间借贷关系处理，因其未提举相关证据加以证明双方之间对《施工项目内部责任承包合同》内容进行了新的变更，应承担举证不能的法律后果。据此判决驳回其诉讼请求。李欢、王东升不服该判决提出上诉，二审法院审理认为，对于李欢、王东升提出的其二人与城开公司之间系民间借贷关系的上诉理由不予采信，遂判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，李欢提起本案诉讼是否属于重复诉讼，应当依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定进行审查。1.本案与前案的当事人是否相同。前案由李欢与王东升作为共同原告起诉刘卫东、城开公司，原审法院认为王东升不具有原告诉讼主体资格，同时对李欢向刘卫东、城开公司提出的诉讼请求进行审理，可见前案李欢起诉的当事人与本案当事人相同。2.本案与前案的诉讼标的和诉讼请求是否相同。前案李欢递交的起诉状所陈述的事实和理由与本案递交的起诉状所陈述的事实和理由基本相同，均主张双方为借贷关系，并在此基础上主张返还本金6757032元及相应利息、违约金的诉讼请求相同。李欢在本案未提出新的法律关系，其诉讼请求实质为否定前案判决驳回其诉讼请求的结果。故李欢提起本案诉讼构成重复起诉。 综上，李欢的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉、维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 汪绍平 审 判 员 陶宝定 审 判 员 余乃荣 二〇二一年二月二日 法官助理 唐 婷 书 记 员 徐珍妮