山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终558号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市千山支公司，住所地辽宁省鞍山市立山区中华北路139甲号3-4层，统一社会信用代码91210300818947487G。主要负责人：黄贵。委托诉讼代理人：孙明月，山东德鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付某1，男，2008年5月24日出生，汉族，初中毕业，住乐陵市。被上诉人（原审原告）：张俊，女，1982年8月8日出生，汉族，住乐陵市。委托诉讼代理人：张福来，男，汉族，1952年8月10日出生，住乐陵市。委托诉讼代理人：吴倩倩，山东浩鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞍山顺通汽车销售服务有限公司，住所地辽宁省鞍山市千山区鞍刘路136栋1-2层S9号。主要负责人：宫国海。被上诉人（原审被告）：颜军，男，1985年5月14日出生，汉族，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司鞍山市千山支公司（以下简称人保鞍山支公司）因与被上诉人付某1、张俊、颜军、鞍山顺通汽车销售服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2020）鲁1481民初3906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上人人保鞍山支公司委托诉讼代理人张明月、被上诉人付某1、张俊、颜军委托诉讼代理人张福来、吴倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保鞍山支公司上诉请求：1.依法改判上诉人在商业险内按照50%的比例承担赔偿责任，争议标的额86210.79元。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定上诉人在商业险部分按照60%的比例承担赔偿责任系认定事实不清，适用法律错误，依法应当改判。事故认定书显示付某2系酒后驾驶电动自行车，其在本次事故中的过错明显。另外，根据道路交通安全法的规定，非机动车的外形尺寸、质量、制动器、车铃和夜间反光装置，应当符合非机动车安全技术标准，事故认定书未写明付某2驾驶的电动自行车的型号、规格，也未认定该电动自行车是否为机动车。为查明案件事实，法院应当委托有资质的鉴定机构对该电动自行车是否属于机动车进行鉴定，原审中上诉人已提交了书面鉴定申请，原审法院未予准许鉴定，系适用法律错误，依法应当改判。二、原审判决认定由上诉人承担诉讼费系认定事实不清，诉讼费系被上诉人因事故产生的间接损失，根据保险合同约定，上诉人不承担赔偿责任，依法应当改判。被上诉人付某1、张俊、颜军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。原审原告付某1、张俊、颜军向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿死亡赔偿金551,948元、被扶养人生活费77,968元、丧葬费37,562.5元、精神损害抚慰金10,000元、电动车损失1000元、交通费2000元等共计680,478.5元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年7月25日14时20分许，颜军驾驶辽Ｃ×××××/辽Ｃ×××××重型半挂牵引货车，沿省道240线行至木头王村路口处，与驾驶电动自行车的付某2相撞，致使付某2当场死亡。经乐陵市交通警察大队认定颜军、付某2负事故的同等责任，并出具道路交通事故认定书。涉案货车在千山支公司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔险。事故发生在保险期内。付某21976年1月3日出生，与其妻张俊于2008年5月24日生育一子付某1。付某2之子付某1、之妻张俊诉来一审法院，主张被告赔偿：1.死亡赔偿金551,948元；商业险部分按60%赔偿（即42,329元Х20年=846,580元-11,000元=736,580元*60%+110,000元=551,948元）；2.精神损害抚慰金10,000元；3.被扶养人生活费77,968元，被抚养人付某12008年5月24日出生，抚养年限5年10个月；4.交通费2000元，无证据；5.电动车1000元，无证据；6.丧葬费37562.5元，（上一年度职工平均月工资6个月的工资收入）。被告千山支公司对事故事实及原告提供的证据均无异议，但主张商业险部分赔偿不应超过50%，精神损害抚慰金过高。被扶养人生活费计算有误应当是77,965元。交通费及电动车损失没有任何证据支持不予认可，该部分费用不应支持。除死亡赔偿金外的损失均应按比例计算。庭审中被告千山支公司提出申请，申请对付某2驾驶的电动自行车是否属机动车辆进行鉴定。一审法院认为，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护人身、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神。根据这一精神，行人应遵守道路交通安全法的相关规定。本案中，德州市公安局交通警察支队乐陵大队道路交通事故认定书，认定事故双方承担同等责任，一审法院予以采纳。原告的损失：一、死亡赔偿金，事故造成付某2当场死亡，付某21976年出生，赔偿年限应为20年，按上一年度城镇居民可支配收入42,329元/年计算为846,580元，一审法院予以认定。二、精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金10,000元，不违反法律规定，一审法院予以认定。三、被扶养人生活费，付某2之子付某1，2008年5月24日生，被抚养年限为5年零10个月。按上一年度城镇居民消费性支出26,731元/年计算为77965.42元，一审法院予以认定。四、交通费，原告主张2000元，被告不予认可，原告未进一步举证，一审法院不予支持。五、财产损失，原告主张赔偿电动车损失1000元，被告不予认可，原告未进一步举证，一审法院不予支持。六、丧葬费，原告主张被告赔偿丧葬费37562.5元，不超出法律规定，一审法院予以认定。以上损失共计972107.92元，在交强险中赔偿110,000元，商业险部分原告主张被告按60%赔偿损失，不违反法律规定，一审法院予以支持，即517264.75元（972107.92元-110,000元=862107.92元Х60%=517264.75元），一审法院予以认定。原告损失未超出保险限额，颜军、顺通公司在本案中不承担赔偿责任。被告千山支公司主张付某2驾驶电动自行车应为机动车，并在庭审后提出书面鉴定申请。根据道路交通安全法规定，电动自行车属非机动车范畴，被告申请鉴定，一审法院不予准许。被告千山支公司主张不承担诉讼费等间接损失，根据诉讼费收费办法第二十九条的规定，诉讼费由败诉方负担，因此，被告千山公司的主张，一审法院不予支持。被告千山公司主张颜军为原告家属垫付丧葬费3万元，主张在赔偿款中扣除，但未提供证据，根据相对性原则，一审法院不予支持，权利人可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、第五十三条，《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市千山支公司赔偿原告付某1、张俊死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、丧葬费各项损失共计627264.75元，于本判决生效后十日内过付；二、被告颜军、鞍山顺通汽车销售服务有限公司不承担赔偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：一、一审法院关于商业三者险责任比例划分问题；二、一审法院关于诉讼费分担是否正确。关于第一个焦点，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。德州市公安局交通警察支队乐陵大队出具的道路交通事故认定书载明，肇事车辆驾驶人颜军与电动自行车驾驶人付某2承担事故同等责任。同时该认定书并未认定电动自行车。上诉人人保鞍山支公司虽不认可该证据，但并未提供有力证据予以反驳。一审法院据此认定人保鞍山支公司承保的机动车，在商业险范围内承担60%的赔偿责任有事实和法律依据。关于第二个焦点，根据《人民法院诉讼收费办法》第十九条规定，案件受理费由败诉的当事人负担。一审法院判决人保鞍山支公司承担赔偿责任的前提下，判定其承担诉讼费于法有据。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司鞍山市千山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1955元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司鞍山市千山支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王鲲审判员  李敏审判员  杨娜二〇二一年二月二十六日法官助理董国通书记员张晓彤