长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0193民初264号 原告：吉林省福瑞达水电设备工程有限公司，住所地吉林省长春市二道区东北亚石陶中心项目二号楼501。 法定代表人：王玉润，公司总经理。 委托诉讼代理人：高杨，吉林今典律师事务所律师。 被告：长春市东朗房地产开发有限公司，住所地南关区南环路1655号卫星大厦407、408室。 法定代表人：李艾然，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林翔麟，公司员工。 被告：富利建设集团有限公司长春分公司（原名称：广州富利建筑安装工程有限公司长春分公司），住所地长春市高新区前进大街2326号服务外包大厦13层09-10室。 负责人：郭晓光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于忠志，公司员工。 原告吉林省福瑞达水电设备工程有限公司（以下简称福瑞达公司）与被告长春市东朗房地产开发有限公司（以下简称东朗公司）、富利建设集团有限公司长春分公司（以下简称富利建设长春分公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。福瑞达公司委托诉讼代理人高杨、东朗公司委托诉讼代理人林翔麟、富利建设长春分公司委托诉讼代理人于忠志均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 福瑞达公司向本院提出诉讼请求：1.判令东朗公司、富利建设长春分公司给付福瑞达公司货款48,181元、质保金38,009.45元及利息（2019年8月19日以前的利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算，2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；2.本案诉讼费由东朗公司、富利建设长春分公司承担。庭审中，福瑞达公司变更其诉请第一项质保金金额为18,719.65元，并明确其主张的货款48,181元的利息的起算时间为2016年12月23日，质保金2,536元的利息起算时间为2018年12月23日，质保金16,183.65元的利息起算时间为2016年1月24日。事实与理由：经建设单位保利集团所属长春市东朗房地产开发有限公司指定，福瑞达公司与富利建设长春分公司、长春某集团有限公司于2010年、2012年订立了《户内配电箱供货合同》，约定由福瑞达公司为位于长春市前进大街与102国道交汇处保利林语项目提供海格牌户内配电箱，材料进场后付到材料总价95%，其余5%质保期2年后全部结清；如发生争议由工程所在地人民法院管辖。上述工程已施工结束并验收，2015年质保期已过，富利建设长春分公司、长春某集团有限公司以东朗公司未支付质保金为由拒绝支付质保金。经多次催要，2020年3月经富利建设长春分公司确认欠付质保金共计86,190.45元，由东朗公司向福瑞达公司支付，但盖章确认后至今未付款，无奈诉至法院。 富利建设长春分公司辩称，我们公司承担货款及质保金，但是利息需要回去向领导汇报。我方对福瑞达公司诉请的货款金额48,181元、质保金18,719.65元金额无异议，认可给付福瑞达公司主张的上述货款及质保金的数额，但是利息不认可。 东朗公司辩称，福瑞达公司在民事起诉状中所请事项与事实不符，于法无据，请求予以驳回。东朗公司与福瑞达公司之间没有合同关系，依据合同相对性，福瑞达公司没有理由向我方主张合同权利。根据公报案例《大连某建筑工程总公司与大连某房屋开发公司、大连某地产开发有限公司、大连某集团有限公司建设工程施工合同纠纷案》（（2007）民一终字第39号）确定的裁判精神，债权是相对权，债权人只能向特定的债务人请求给付，债务人也只能对特定的人负有给付义务。债权人不能依据债权的效力向第三人请求承担债务的连带责任。本案中，东朗公司与富利建设长春分公司签订了总包施工合同，约定由富利建设长春分公司对上述两个项目工程进行总包施工工作，进行相应招采。东朗公司与福瑞达公司之间不存在债权债务关系，福瑞达公司请求东朗公司承担连带给付责任于法无据。 经审理查明：2010年11月2日，福瑞达公司（乙方）与富利建设长春分公司（甲方）（原名称为广州富利建筑安装工程有限公司长春分公司）签订《保利·林语一期工程户内配电箱购销合同书》一份，约定福瑞达公司向富利建设长春分公司提供配电箱设备，合同标的为781,716元，待工程竣工结算后付至结算款的95%，其余5%质保金（2年）后全部结清。后福瑞达公司继续向富利建设长春分公司提供了保利林语·二期工程的配电设备。截止诉讼之日，福瑞达公司已按照合同约定提供了相应的配电设备，并已过质保期，尚有《保利·林语一期工程户内配电箱购销合同书》货款48,481元、质保金2,536元及保利林语·二期配电设备质保金16,183.65元未支付完毕。对此，富利建设长春分公司并无异议。 另查明，2020年5月7日，福瑞达公司、富利建设长春分公司、东朗公司三方签订《保利林语二期工程户内配电箱购销合同结算会签单》一份，载明应付款项为16,183.65元。说明处载明：“《保利·林语二期户内配电箱供货合同》中户内配电为我司集采材料，由总包单位广州富利建筑安装工程有限公司与集采供方某电气有限公司的授权供货单位吉林省福瑞达水电设备工程有限公司签定合同。合同结算付款方式为：总包单位工程验收后付至供货总额的95%，其余5%质保金质保期后（二年）结清。此材料价款含在总包工程造价中。地产公司代总包单位向供货单位支付供货款。地产向总包单位支付工程款时全额（100%）扣除当期供货结算款，并按合同约定结算付款方式支付。保利林语八标工程海格户内配电箱供货总额323,673元，已支付307,489.35元，未付款（质保金）为16,183.65元。” 2020年5月20日，福瑞达公司、富利建设长春分公司、东朗公司三方签订《林语A区（五栋别墅）工程户内配电箱购销合同结算会签单》一份，载明应付款为2,536元，说明处载明：“《保利·林语一期户内箱购销合同》中户内配电为我司集采材料，由总包单位广州富利建筑安装工程有限公司与集采供方某电气有限公司的授权供货单位吉林省福瑞达水电设备工程有限公司签定合同。合同结算付款方式为：总包单位工程验收后付至供货总额的95%，其余5%质保金质保期后（二年）结清。此材料价款含在总包工程造价中。地产公司代总包单位向供货单位支付供货款。地产向总包单位支付工程款时全额（100%）扣除当期供货结算款，并按合同约定结算付款方式支付。保利林语A区（五栋别墅）工程海格户内配电箱供货总额50,717元，已支付48,181元，未付款（质保金）为2,536元。”但东朗公司工作人员于2020年4月14日在建设单位处书写确认：“林语A区五栋别墅工程累计预留户内配电箱质保金2,536元。”于2020年5月20日书写确认：“该合同尚有扣款248,295.67元未支付，请核实。”富利建设长春分公司在总包单位处书写确认：该笔货款及质保金不建议从地产公司向供货单位代付，因此笔材料款涉及的工程款248,295.67元尚未返还富利，因此材料款48,181元也未付至供货商。 本院认为，福瑞达公司与富利建设长春分公司双方就保利·林语一期、二期工程订立的《保利·林语一期户内箱购销合同》及形成的承揽合同关系，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行合同义务，富利建设长春分公司在福瑞达公司履行供货义务后逾期未履行支付货款义务，应承担继续履行合同义务、支付逾期付款利息的违约责任，故福瑞达公司诉请富利建设长春分公司支付货款、质保金及利息符合法律规定，应予支持。鉴于富利建设长春分公司对欠付福瑞达公司货款48,481元、质保金18,719.65元均无异议，故本院予以确认。关于利息起算时间一项，富利建设长春分公司不同意支付利息，但对福瑞达公司于举证阶段主张利息起算时间所举的两份《结算会签单》的证明事项并无异议，故本院对福瑞达公司主张的利息起算时间即货款48,181元利息的起算时间为2016年12月23日，质保金2,536元利息的起算时间为2018年12月23日，质保金16,183.65元利息的起算时间为2016年1月24日亦予以确认。关于利息计算标准的问题，福瑞达公司依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日最高人民法院审判委员会第1545次会议通过）第二十四条的规定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准计算利息于法有据，本院予以支持。 关于福瑞达公司诉请东朗公司共同承担给付责任的问题，据福瑞达公司、富利建设长春分公司、东朗公司三方签订的《保利林语二期工程户内配电箱购销合同结算会签单》《林语A区（五栋别墅）工程户内配电箱购销合同结算会签单》，足以证实东朗公司自愿加入了富利建设长春分公司对福瑞达公司欠付的货款、质保金的债务承担中。东朗公司辩称即使是债务加入，应付款项也仅为质保金，而非货款。本院认为虽富利建设长春分公司在《林语A区（五栋别墅）工程户内配电箱购销合同结算会签单》总包单位处书写“不建议从地产公司向供货单位代付……”，但并未明确东朗公司承担责任的范围仅限于质保金。另，结合富利建设长春分公司、东朗公司在庭审中均对福瑞达公司举证阶段所举的两份《结算会签单》欲证实的“东朗公司应与富利建设长春分公司共同支付货款、质保金及逾期付款违约金的责任……”的证明事项无异议，视为富利建设长春分公司、东朗公司对共同支付货款、质保金及逾期付款违约金一事的自认，故本院对东朗公司的抗辩意见不予认可，东朗公司应与富利建设长春分公司向福瑞达公司共同支付货款、质保金及逾期付款违约金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日最高人民法院审判委员会第1545次会议通过）第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下： 被告富利建设集团有限公司长春分公司、被告长春市东朗房地产开发有限公司于本判决生效后立即向原告吉林省福瑞达水电设备工程有限公司共同支付货款48,181元及利息（以48,181元为基数，自2016年12月23日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准上浮50%计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮50%计算）、质保金2,536元及利息（利息以2,536元为基数，自2018年12月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准上浮50%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮50%计算）、质保金16,183.65元及利息（利息以16,183.65元为基数，自2016年1月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准上浮50%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮50%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,955元，减半收取计977.50元，由被告富利建设集团有限公司长春分公司、长春市东朗房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  王小磊 二〇二一年二月二十六日 书记员  于 硕