浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初9645号 原告：杭州酷安网络科技有限公司，住所地杭州市西湖区西溪新座7幢2号门305-2室。 法定代表人：傅佳。 委托诉讼代理人：王子龙、何开天，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州星诚贸易有限公司，住所地杭州市西湖区古墩路673号瑞博国际B楼10层21室。 法定代表人：宣哲珺，总经理。 被告：宣哲珺，女，1987年1月20日出生，汉族，住杭州市滨江区。 两被告共同委托诉讼代理人：黎明、黄近之，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 原告杭州酷安网络科技有限公司（以下简称酷安公司）与被告杭州星诚贸易有限公司（以下简称星诚公司）、宣哲珺买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月25日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王子龙、何开天，两被告共同委托诉讼代理人黎明、黄近之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告酷安公司向本院提出诉讼请求：1、被告星诚公司赔偿原告损失3152431.09元；2、被告星诚公司承担原告为维护自身合法权益所支出的律师费50000元；3、被告宣哲珺对上述第1、2项债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告星诚公司负担。庭审中，原告酷安公司变更诉讼请求为：1、解除原告与被告星诚公司签订的两份《产品购销合同》；2、被告星诚公司赔偿原告损失3181567元；3、被告星诚公司承担原告为维护自身合法权益所支出的律师费50000元；4、被告宣哲珺对上述第2、3项债务承担连带责任；5、本案诉讼费用由被告星诚公司负担。 事实和理由：2020年2月11日，原告与被告星诚公司就口罩垫采购事宜签署《产品购销合同》（编号：×××01）一份，约定：原告向被告星诚公司预付货款5220000元，采购口罩垫120000盒，被告星诚公司交付全部货物的最晚时间为2020年2月25日。2020年2月13日-14日，原告依约向被告星诚公司预付货款共计5220000元。 2020年2月13日，原告与被告星诚公司就口罩垫采购事宜签署《产品购销合同》（编号：×××01），约定：原告向被告星诚公司预付货款2580000元，采购口罩垫60000盒，被告星诚公司交付全部货物的最晚时间为2020年2月29日。2020年2月14日，原告依约向被告星诚公司预付货款2580000元。 2020年2月20日，被告星诚公司向原告退还全部预付货款，并发函告知原告无法依约交付。2020年2月21日，原告回函表示不同意终止《产品购销合同》，要求被告星诚公司依约交付。但被告星诚公司单方停止履行合同，拒绝与原告协商和沟通。原告基于对两被告的信任，在《产品购销合同》签订后已在网络销售平台上进行预售，并与内蒙古三选电子商务有限公司签订了销售合同，被告星诚公司的单方违约行为已给原告造成巨大损失，应当承担赔偿责任。被告星诚公司系一人有限责任公司，被告宣哲珺作为唯一股东应对被告星诚公司的债务承担连带责任。为此，原告诉诸法院。 被告星诚公司、宣哲珺辩称：案涉合同被解除的根本原因系不可抗力导致，并非被告星诚公司过错所致，且星诚公司已尽到通知义务，故不承担民事责任。新冠肺炎疫情属于不可抗力，根据原告提供的证据证明被告星诚公司在交货之前已尽到通知义务。退一步说，是原告违约在先，涉案合同不再继续履行也是原告自己单方面要求的，且其也未按照合同约定的7天催告时间履行解除合同的前置催告程序。被告星诚公司不仅愿意继续履行合同，而且因疫情防控影响哪怕是延期履行，也无需承担违约责任。原告主张的损失及律师费缺乏依据，且有矛盾之处。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：星诚公司系自然人独资有限责任公司，股东及法定代表人为宣哲珺。 2020年2月11日，酷安公司为甲方（采购方），星诚公司为乙方（供货方），双方签订了《产品购销合同》（合同编号×××01）一份，约定：乙方授予甲方作为代销商，在甲方运维的微信线上平台及合作渠道代销本协议项下经授权、许可销售的产品；产品价格按甲乙双方确定的“乐培氏一次性口罩垫50片装”43.5元／盒，含专票；结算方式采用按批采价全额支付货款，120000盒，单盒供货价43.5元，含税含运费，货款总额为5220000元，乙方收到货款后，不晚于2020年3月15日按实际金额向甲方开具增值税专用发票；2020年2月20日起陆续发货，乙方交付全部货物的最晚时间为2020年2月25日，疫情突发因素提前报备；除本合同另有规定外，如果任何一方未能履行其在本合同项下的任何义务并且未能在守约方发出书面通知之日起7日内纠正其违约行为，则守约方有权终止合同，要求违约方承担违约责任，并赔偿守约方因此遭受的所有损失；如果不可抗力事件阻碍本合同任何一方履行其在本合同项下的义务，则履行该等义务的时间应予以延长，延长时间相等于该等事件影响的时间。主张不可抗力的一方应在不可抗力发生后的2日内将不可抗力事件通知另一方，在10日内提供该不可抗力发生和持续的法律证据，并应尽一切合理努力采取措施或与对方协商尽可能地减少或避免不可抗力造成的损害；本合同有效期自2020年2月11日起至2021年2月10日止；如有未能协商解决的纠纷，任何一方可向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼，任何一方因实现债权而产生的费用包括诉讼费、律师费、差旅费、鉴定费和评估费等所有费用由违约方承担。2020年2月13日至14日，酷安公司支付星诚公司货款共计5220000元。 2020年2月13日，酷安公司为甲方（采购方），星诚公司为乙方（供货方），双方再次签订了《产品购销合同》（合同编号×××01）一份，约定：甲方向乙方采购“乐培氏一次性口罩垫50片装”60000盒，单盒供货价43元，含税含运费，货款总额为2580000元；2020年2月25日起陆续发货，乙方交付全部货物的最晚时间为2020年2月29日，疫情突发因素提前报备；本合同有效期自2020年2月13日起至2021年2月12日止。其他内容与编号×××01的《产品购销合同》相一致。2020年2月14日，酷安公司向星诚公司支付了货款2580000元。 2020年2月20日，乐培氏品牌中心市场部向星诚公司发出《交付障碍的不可抗力告知函》，告知因疫情影响导致无法如期交付一次性口罩垫。同日，星诚公司向酷安公司发函告知因“乐培氏”无法按约交付，导致星诚公司履行不能，并按酷安公司要求积极退款。同日，酷安公司渠道部经理杨海舟与宣哲珺电话沟通时，杨海舟要求星诚公司按期足额供货，如果不能发货，要求马上退款。2020年2月20日，星诚公司向酷安公司退款4000000元。2020年2月21日，星诚公司向酷安公司退款3800000元。2020年2月21日，酷安公司向星诚公司回函，认为不属于不可抗力免责条件，不同意终止双方签订的《产品购销合同》，保留寻求法律途径向星诚公司追责的权利。 另查，酷安公司因本案诉讼于2020年8月3日向北京大成（杭州）律师事务所支付了律师代理费50000元。 本院认定上述事实的证据有原告提供的两份《产品购销合同》、付款银行电子回单、《因不可抗力导致交付障碍的告知函》、星诚公司退款银行电子回单、《回函》、委托代理合同、律师费发票，被告提供的通话录音，以及原、被告庭审陈述。 本院认为：酷安公司与星诚公司签订的两份《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方签订的《产品购销合同》因新冠肺炎疫情的影响导致“乐培氏”无法向星诚公司按期供货，致使星诚公司无法按期向酷安公司供货。为此，星诚公司及时通知了酷安公司，并按照双方沟通情况，星诚公司亦及时将全部货款退还给了酷安公司。本案合同所涉货物为一次性口罩垫，属于防疫紧缺物资，国家因疫情防控需要进行相应的管制措施，并导致案涉《产品购销合同》无法按期履行，符合不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，系不可抗力。星诚公司未能按照合同约定进行履行，并非星诚公司的过错所致。当事人一方因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。因不可抗力致使不能实现合同目的属于合同的法定解除情形，星诚公司在发生不可抗力无法履行案涉合同时，已于2020年2月20日通知酷安公司并退还货款，故本院认为案涉两份《产品购销合同》已于2020年2月20日事实上已解除。故酷安公司要求星诚公司赔偿损失3181567元、律师费50000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、第一百一十八条之规定，判决如下： 驳回杭州酷安网络科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费32652元，减半收取16326元，由原告杭州酷安网络科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吕小明 二〇二一年二月二十六日 书记员  何鹏丽