广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初537号原告：邓勇，男，1979年9月25日出生，汉族，住湖南省涟源市×××××××××，公民身份号码：432××××××××××××236。被告：深圳市瑞喆义乌商业管理有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道沙浦围社区商住区××××××，统一社会信用代码：914403××××××××6513。法定代表人：李某2。委托诉讼代理人：莫仲豪，广东高宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶颂邦，广东高宽律师事务所律师助理。第三人：东莞市瑞喆实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××城市广场，统一社会信用代码：914×××××××××××622B。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：黄新民，男，1983年1月24日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区××××××××之一，公民身份号码：441××××××××××××110，系第三人的员工。委托诉讼代理人：安俊平，男，1973年4月13日出生，汉族，住陕西省彬县×××××××××，公民身份号码：610××××××××××××630，系第三人的员工。原告邓勇诉被告深圳市瑞喆义乌商业管理有限公司（以下简称“瑞喆义乌公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序审理，后转为普通程序并依法组成合议庭进行审理，于2020年6月19日公开开庭进行了审理，原告邓勇，被告瑞喆义乌公司的委托诉讼代理人莫仲豪到庭参加诉讼。后本院依法追加东莞市瑞喆实业投资有限公司（以下简称“瑞喆实业投资公司”）作为本案第三人，并于2020年8月21日第二次公开开庭进行了审理，原告邓勇，被告瑞喆义乌公司的委托诉讼代理人莫仲豪，第三人瑞喆实业投资公司的委托诉讼代理人黄新民、安俊平到庭参加。本案现已审理终结。原告邓勇向本院提出如下诉求：1、被告赔偿原告拆铺后造成的经济损失和押金8万元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：原告与被告于2016年3月28日签订租赁合同到2019年12月31日，因被告在未和原告协商好情况下，私自于2019年8月10日把店铺直接拆除，导致原告剩余租期内经济损失8万元整，因多次与被告协商，被告都是拒绝赔偿损失，依照《民法通则》等相关法律规定请求判令被告支付赔偿款8万元整。被告瑞喆义乌公司答辩称：一、瑞喆实业投资公司是案涉租赁物的实际管理人并于2016年7月1日发《声明》通知了邓勇承接了案涉租赁合同作为出租方的一切权利与义务，瑞喆义乌公司不是本案适格的被告。瑞喆实业投资公司是案涉合同的实际出租方，一直对案涉租赁物进行运营和管理，且邓勇的租金等都是一直由瑞喆实业投资公司收取。二、邓勇违约在先，瑞喆实业投资公司已根据案涉合同的约定单方解除了合同，并于2019年9月18日通过书面的形式通知了邓勇。根据案涉合同第三条第4款之规定，邓勇需按照支付租金及综合管理费，若逾期8于（含8天）支付的，出租方可单方即时解除合同并回收商铺，邓勇自2019年8月份始就拒绝支付租金和管理费的行为，明显构成违约，瑞喆实业投资公司单方解除合同的行为合法合理。三、邓勇主张瑞喆义乌公司赔偿其损失8万元缺乏事实和法律依据，依法不能支持。综上所述，恳请法院依法驳回邓勇的全部诉讼请求。第三人瑞喆实业投资公司答辩称：其对原告的诉请有异议，不知原告如何计算8万元的经济损失和押金，其无需承担本案诉讼费用。经审理查明，深圳市瑞喆义乌商业管理有限公司东莞石排分公司（以下简称“瑞喆义乌公司石排分公司”）于2014年7月18日成立，负责人为林燕钦，隶属于深圳市瑞喆义乌商业管理有限公司，登记状态为已注销，核准日期为2019年7月25日。邓勇提供《商铺租赁合同及附件》、照片2张、支付宝记录、《协议》、《水费收据》、《租金、管理费收据》、（2020）粤1971民初1344号民事判决书，证明瑞喆义乌公司违约在先，故其没有支付租金；瑞喆义乌公司让其签不平等条约；其将租金、管理费交给瑞喆义乌公司石排分公司，收据盖的是瑞喆义乌公司石排分公司的公章；其被瑞喆义乌公司石排分公司的代表人打伤，不存在瑞喆实业投资公司盗用瑞喆义乌公司石排分公司的公章。上述证据显示如下：一、《商铺租赁合同及附件》记载出租方瑞喆义乌公司石排分公司（甲方），承租方邓勇（乙方），经协商一致，甲乙双方就深圳市瑞喆义乌商业管理有限公司东莞石排分公司（以下简称“商业城”）商铺租赁经营事宜，签定本合同，并承诺共同遵守。第一条租赁合同标的：1、为商业城的壹层铺位1845、1846号（以下简称该商铺），建筑面积：分别为22.5㎡、22.5㎡。第二条租赁期限和经营范围：1、租赁期限为5年，即2015年1月1日至2019年12月31日止……第三条租金及综合管理费的标准及支付：1、乙方须向甲方支付租金，租金支付按建筑面积标准分别为：84元/㎡/月、82元/㎡/月，按季度交纳……3、乙方须向甲方支付综合管理费，结合管理费支付建筑面积标准为：22元/㎡/月，折后为20元/㎡/月。第四条合同的履约保证：1、为保证本合同全面和实际履行，签订本租赁合同书时，乙方应向甲方交纳经营保证金6000元。甲方处盖有“瑞喆义乌公司”公章，乙方处有“邓勇”签名字样及捺印，落款时间为2016年3月28日。瑞喆义乌公司对《商铺租赁合同及附件》的三性不予确认，称其不是案涉合同的相对方。瑞喆实业投资公司对《商铺租赁合同及附件》的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。二、照片2张，分别是1987奶茶店门店照片，空置场地照片。瑞喆义乌公司对照片的三性不予确认。瑞喆实业投资公司对照片的三性不予确认，该照片显示的是其拆除的，但其拆除铺位前已经对邓勇拖欠租金及7月份电费、管理费出具解除合同告知书。三、支付宝记录，显示1987奶茶店2019年6月10日至2019年7月10日期间实收金额为13387.7元，2019年7月10日至2019年8月9日期间实收金额为17716元等。瑞喆义乌公司对支付宝记录三性不予确认，启示只是营业额，并未扣除经营成本。瑞喆实业投资公司对支付宝记录三性不予认可。四、《协议》，记载因为甲方对石排义乌批发商业城进行改造升级，现经甲乙双方协商决定，乙方将于2019年6月30日撤离石排义乌批发商业城。甲方将承诺以下几点：……该份《协议》未填写甲方、乙方名称以及没有甲、乙双方签名。瑞喆义乌公司对《协议》的三性不予确认。瑞喆实业投资公司对《协议》的三性不予确认，称该协议根本没有签订。五、2017年10月《水费收据》1张、2019年1月至6月《租金、管理费收据》2张，经手人处均盖有“瑞喆义乌公司石排分公司”财务专用章。瑞喆义乌公司对《水费收据》真实性、合法性予以确认，但其并非实际出租人；对《租金、管理费收据》三性不予确认，称案涉合同的实际出租方为瑞喆实业投资公司，该租金与管理费的实际收款人为瑞喆实业投资公司。瑞喆实业投资公司对《水费收据》三性予以确认；对《租金、管理费收据》真实性、合法性确认，关联性不确认。六、（2020）粤1971民初1344号民事判决书，邓勇诉林燕钦生命权、健康权、身体权纠纷一案判决。瑞喆义乌公司逾期未对民事判决书发表质证意见。瑞喆实业投资公司对民事判决书的真实性、合法性确认，关联性不确认。邓勇提供《商铺转让合同》，证明其商铺的价值，因案外人违约，其收回店铺重新经营。该《商铺转让合同》记载：甲方邓勇，乙方周海单，商铺位于东莞市×××××××城市广场1845.1846号，于2018年8月17日转让给乙方，费用一共七万五千元整……瑞喆义乌公司未对《商铺转让合同》发表质证意见。瑞喆实业投资公司对《商铺转让合同》的合法性不予认可，依据其与邓勇签订的《商铺租赁合同》第六条第五小节之规定，乙方（邓勇）必须向甲方（瑞喆义乌公司）提交书面申请，可乙方从未提交转让书面材料，乙方属于私自转让，严重违反甲乙双方所签署的合同。邓勇提供《情况说明》、照片2张、《瑞喆义乌公司和瑞喆实业投资公司的近期变更和关系及官司情况》，证明其店铺的价值，在其和乙方签订转让合同时，乙方未交清款，店铺还是其的，其是不必向第三方瑞喆实业投资公司提供转让书面材料，故其未违反签署的合同，其以前接手该店铺也是交清钱款才去改合同的，上任姓名胡欣桂；瑞喆义乌公司和瑞喆实业投资公司在无产权的情况下，大力宣传出售和租售商铺，明显是欺诈行为；瑞喆义乌公司和瑞喆实业投资公司不存在人性化，而是有计谋的不想赔偿其损失，逃避法律责任。瑞喆义乌公司对《情况说明》不予确认，称邓勇与案外人胡欣桂之间的商铺转让与本案无关，本案的法律关系依据是案涉的《商铺租赁合同》；对于2张照片，称其并非本案实际出租人，对场地并不知悉，请法院予以核实；《瑞喆义乌公司和瑞喆实业投资公司的近期变更和关系及官司情况》与本案无关联，依法不予采纳。瑞喆实业投资公司对邓勇提供的上述证据三性不予认可，该证据与本案无关，其与政府签订有40年的使用权限，因此不存在任何欺诈行为。瑞喆义乌公司提供《声明》、《电费缴款通知书》、《管理费收费通知单》、《租金收费通知书》、《解除租赁合同通知书》，证明瑞喆实业投资公司于2016年7月1日已承接东莞市石排义乌批发商业城的一切商业运营管理活动，且因邓勇因拖欠水电费、管理费、租金而违约在先的事实,瑞喆实业投资公司已单方解除合同。上述证据显示如下：一、《声明》记载：东莞市石排义乌批发商业城于2016年6月30日以后从事的一切商业运营管理活动（包括但不限于经营管理、租赁、收取租金及综合管理费等）与瑞喆义乌公司及瑞喆义乌公司石排分公司无关；石排义务批发商业城于2016年7月1日起由瑞喆实业投资公司承担商业运营管理活动的一切权利与义务。盖有“瑞喆实业投资公司”公章，落款日期为2016年7月1日。邓勇对《声明》的三性不予确认，因一直由瑞喆义乌公司石排分公司进行管理收费。瑞喆实业投资公司对《声明》的三性予以确认。二、《电费缴款通知书》时段为2019年7月1日至2019年7月31日、2019年8月1日至2019年8月31日，盖有“瑞喆实业投资公司”公章。《管理费收费通知单》、《租金收费通知书》显示深圳市瑞喆义乌商业管理有限公司东莞石排分公司石排义乌批发商业城，时段为2019年8月份管理费、租金，盖有“石排义乌批发商业城市场部”章。邓勇对上述收费通知书三性不予确认，其没有收到过上述收费通知单。瑞喆实业投资公司对《管理费收费通知单》、《租金收费通知书》的三性予以确认。三、《解除租赁合同通知书》，由瑞喆实业投资公司于2019年9月18日向邓勇出具，记载就邓勇承租深圳市瑞喆义乌商业管理有限公司东莞石排分公司（石排义乌批发商业城）1846号铺位，但邓勇未按合同约定时间内支付租金及综合管理费和使用的电费，并已逾期8天以上……瑞喆实业投资公司根据双方签订的合同及《合同法》的相关规定，决定解除公司与邓勇签订的《商铺租赁合同》……邓勇对《解除租赁合同通知书》的真实性予以确认，但称其没有跟瑞喆实业投资公司签订合同。瑞喆实业投资公司对《解除租赁合同通知书》的三性予以确认。瑞喆实业投资公司提供《2019年7月至8月拖欠费用凭证》、《商铺租赁合同》、《解除租赁合同通知书》，证明邓勇拖欠费用并超过约定时限的事实；邓勇违约，其有权单方解除合同并依约解除的事实；提供《报警回执》证明邓勇严重影响其正常办公秩序的事实。上述证据显示如下：一、瑞喆实业投资公司提供的《商铺租赁合同》与邓勇提供的《商铺租赁合同》内容一致。邓勇对《商铺租赁合同》三性予以确认。对于《商铺租赁合同》，瑞喆义乌公司称其并非实际出租人。二、瑞喆实业投资公司提供《2019年7月至8月拖欠费用凭证》、《解除租赁合同通知书》与瑞喆义乌公司提供的瑞喆实业投资公司提供《电费缴款通知书》、《管理费收费通知单》、《租金收费通知书》、《解除租赁合同通知书》内容一致。邓勇对《2019年7月至8月拖欠费用凭证》的三性不予确认，其没有拖欠电费，铺位于8月已拆，不存在管理费；对《解除租赁合同通知书》的真实性予以确认，但称其没有跟瑞喆实业投资公司签订合同。瑞喆义乌公司对上述证据的三性予以确认。三、《报警回执》，由东莞市公安局石排分局中坑派出所于2019年10月19日出具，记载郭式青先生，您于2019年10月18日10时20分到我单位报案，兹所报情况我单位已如实登记受理……邓勇对《报警回执》的真实性确认，但认为与本案无关。瑞喆义乌公司对《报警回执》三性予以确认。瑞喆实业投资公司提供《情况说明》、《授权书》，证明其所有的商业行为即为合法行为，没有任何欺诈行为；其内部产权清晰，所有商业行为合法合理。《情况说明》记载：东莞市石排镇休闲广场的商铺是由东莞市东苑实业投资有限公司全额投资建设的工程项目，位于东莞市石排镇人民政府旁。东莞市东苑实业投资有限公司依法对该广场的所有商铺享有自主经营使用权，有权行使包括但不限于以下权利：使用权、管理权、招商权、出租权、收益权等权利，但无上述财产的处分权。上述权利行使的期限为：2014年2月16日起至2054年2月15日止，共计40年。东莞市东苑实业投资有限公司在经营使用商铺期间发生的案例事故、经济纠纷、法律责任、风险全部自行承担。盖有“东莞市石排镇人民政府”公章，落款日期为2014年1月8日。《授权书》记载：东莞市石排休闲广场的商铺是由东莞市东苑实业投资有限公司全额投资建设的工程项目，位于东莞市石排镇人民政府旁。现（授权）给东莞市瑞喆实业投资有限公司以下权利：使用权、管理权、招商权、出租权、收益权等权利，上述权利行使的期限为：2014年2月16日起至2054年2月15日止，共计40年。东莞市瑞喆实业投资有限公司在经营使用商铺期间发生的案例事故、经济纠纷、法律责任、风险全部自行承担。盖有“东莞市东苑实业投资有限公司”公章，落款日期为2014年6月26日。邓勇对瑞喆实业投资公司提供的《情况说明》、《授权书》的三性存在质疑，称庭审中法院出具一份政府部门的无产权无规划的文件；另瑞喆义乌公司提供的2014年7月1日《声明书》是深圳市瑞喆义乌商业管理有限公司东莞石排分公司交给瑞喆实业投资公司管理。现授权书说明是2014年2月16日起由东莞市东苑实业投资有限公司授权瑞喆实业投资公司，时间和事实不相符合，与其签订合同的是石排分公司，颠倒现实。瑞喆义乌公司对瑞喆实业投资公司提供的《情况说明》、《授权书》三性予以确认。为查明案件事实情况，本院从（2019）粤1971民初16068、16069号等案中调取案涉东莞石排公园商业城有无规划许可证等复函，东莞市自然资源局《复函》记载：来文中涉案的东莞市×××××××商业城地块土地性质为集体土地，已登记造册，权利人为东莞市石排镇埔心股份经济联合社农民集体。该地块土规为建设用地，地类为建设用地，没有办理任何用地手续，暂不能流转，应完善相关用地手续后申请集体流转。东莞市石排镇人民政府住房规划建设局的《报建查询证明》记载：东莞市×××××××商业城的商铺，于2012年以“石排休闲广场地下商场”的项目名称在我局办理报建资料备案手续。东莞市石排镇规划管理所《复函》记载：位于东莞市×××石排××商业城的商铺未在我所办理《建设工程规划许可证》。东莞市石排镇房地产管理所《回复》记载：经在不动产登记系统查询，没有位于东莞市×××××××商业城商铺的不动产登记信息。邓勇、瑞喆义乌公司对上述四份复函的三性予以确认。瑞喆实业投资公司对上述四份复函的真实性不予认可，称其在政府同意的情况下才经营这么多年，其不清楚有无规划许可证。庭审中，原告邓勇称：1、基于商铺租赁合同起诉被告。2017年其从案外人手中承让案涉租赁物，然后再与瑞喆义乌公司石排分公司重新签订案涉合同，合同内容按照原合同约定的。租赁合同的租赁期间是2015年1月1日至2019年12月31日，铺位是1845、1846，分别面积为22.5平方米，最开始每月租金1800元，后面涨到2450、2680元。2、案涉店铺已于2019年8月10日被瑞喆义乌公司石排分公司包围断水断电并拆除，由瑞喆实业投资公司的委托代理人黄新民主持。3、租金三个月缴纳一次，后因说要拆除就一个月一缴，从2019年6月开始其每月缴纳租金和管理费1845元，缴纳租金和管理费至2019年7月30日，后面就没有缴纳。4、瑞喆义乌公司没有与其协商就拆除案涉商铺造成其损失，瑞喆义乌公司应当承担其损失。其诉请的80000元损失由经营的预期损失、装修损失和押金组成，经营的预期损失每月利润至少2万元，从2019年8月10日计算至2019年12月31日，押金交付了6000元。5、案涉店铺的位置已经被拆，因要放东西，故于8月10日将奶茶店搬到瑞喆实业投资公司指定的位置，于2019年8月13日在微信中发了奶茶店的搬迁信息，提供《微信朋友圈2019年8月13日照片》予以证明。由于断电，店铺无法正常经营，只发了朋友圈告知，现在店铺早已不在。瑞喆义乌公司对《微信朋友圈2019年8月13日照片》的真实性确认。瑞喆实业投资公司对《微信朋友圈2019年8月13日照片》的真实性确认，邓勇于2019年8月13日搬到照片上的位置，该照片可以证明其没有强制搬迁，也没有强制拆迁。6、其于2019年9月18日收到《解除租赁合同通知书》。被告瑞喆义乌公司称：1、是瑞喆实业投资公司用瑞喆义乌公司石排分公司的章盖的商铺租赁合同，其并不知情。2、其与瑞喆实业投资公司有部分商业合作，但彼此是独立的法人。3、瑞喆义乌公司石排分公司是其开设的分公司，注销时间为2019年7月25日。4、其没有收取邓勇押金，而是由实际出租方瑞喆实业投资公司收取。5、瑞喆实业投资公司与邓勇协议搬迁店铺后拆除案涉店铺，整改时间为2019年9月份左右，具体施工时间由于时间久远不能明确，但是与邓勇协商迁铺后才对案涉租赁物进行整改的。第三人瑞喆实业投资公司称：1、其与第三方签订装修合同后，施工方于2019年8月20日入场，在2019年8月28日拆除案涉铺位。2、拆除铺位时有通过书面方式通知邓勇。3、其为了人性化管理，口头书面多次向邓勇催缴租金、管理费及电费，邓勇不予理会，故其于2019年9月18日出具《解除租赁合同通知书》。4、其基于租赁方的身份向邓勇收取租金、管理费、电费及解除租合同。5、其原来是瑞喆义乌公司石排分公司，后来分离成立瑞喆实业投资公司，所以原合同盖章是瑞喆义乌公司石排分公司的公章。瑞喆义乌公司将权利义务转让给其。6、邓勇开始租赁两个铺位，后邓勇称生意不好，其就让邓勇拆掉一个铺位，邓勇使用两个铺位的面积，但只缴纳一个铺位的租金及管理费，两个铺位3个月租金为6858元，邓勇只需缴纳一个铺位的租金和管理费合计每月1503元即可。邓勇缴纳租金和管理费至2019年7月30日，并提供《2019年7月8日收据》予以证明邓勇已缴纳1846号铺位7月份管理费、租金共1503元。邓勇对《2019年7月8日收据》的真实性确认，但数额不确认，其是分多次缴纳租金，但其没有凭证。瑞喆义乌公司对《2019年7月8日收据》的三性予以确认。7、其有收取邓勇的经营保证金6000元。庭后，瑞喆实业投资公司回复称：回邓勇拖欠2019年8月租金、管理费及7、8月电费，并经其多次催收未果，其于2019年9月18日行使合同赋予的权利，终止了《商铺租赁合同》，收回了1846号铺位，也因此同日晚上将新搬迁铺位的电停了，原告不服，连续堵办公室三至五天时间。以上事实，有原告邓勇提交的《商铺租赁合同及附件》、照片、支付宝记录、《协议》、《水费收据》、《租金、管理费收据》、（2020）粤1971民初1344号民事判决书、《商铺转让合同》、《情况说明》、《瑞喆义乌公司和瑞喆实业投资公司的近期变更和关系及官司情况》、《微信朋友圈2019年8月13日照片》，瑞喆义乌公司提供的《声明》、《电费缴款通知书》、《管理费收费通知单》、《租金收费通知书》、《解除租赁合同通知书》，第三人瑞喆实业投资公司提供的《2019年7月至8月拖欠费用凭证》、《商铺租赁合同》、《解除租赁合同通知书》、《情况说明》、《授权书》、《2019年7月8日收据》及本院调取的《复函》以及庭审笔录、询问笔录等附卷为证。本院认为，本案为《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的租赁合同纠纷，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，本案应适用1999年《中华人民共和国合同法》以及其他当时的法律、司法解释的规定。对于原、被告、第三人确认的事实以及无争议的证据，本院予以采信。本案的争议焦点为：一、瑞喆义乌公司是否为本案的适格被告。二、若瑞喆义乌公司为本案适格被告，邓勇的诉请是否有事实及法律依据，是否应当得到支持。关于焦点一，瑞喆义乌公司是否为本案的适格被告。邓勇称其基于与瑞喆义乌公司石排分公司签订的案涉《商铺转让合同》起诉瑞喆义乌公司。瑞喆义乌公司则称瑞喆实业投资公司是案涉租赁物的实际控制人，其不是本案适格的被告。瑞喆实业投资公司称其为租赁方。本院认为，第一，案涉《商铺转让合同》记载的出租方为瑞喆义乌公司石排分公司，乙方为邓勇，由瑞喆义乌公司石排分公司盖章、邓勇签名予以确认，并未盖有瑞喆实业投资公司公章。瑞喆义乌公司称瑞喆实业投资公司用瑞喆义乌公司石排分公司的章盖的《商铺租赁合同》，其不知情，但未举证予以证明，应承担举证不能的不利法律后果。第二，第三人瑞喆实业投资公司称其为租赁方，其原来是瑞喆义乌公司石排分公司，后来分离成立瑞喆实业投资公司，故原合同盖章是瑞喆义乌公司石排分公司的公章。但案涉《商铺租赁合同》于2016年3月28日签订，瑞喆实业投资公司已于2014年6月24日成立，为独立的主体，且瑞喆义乌公司石排分公司系瑞喆义乌公司设立的分公司，若瑞喆实业投资公司为出租方，瑞喆实业投资公司以瑞喆义乌公司石排分公司的名义签订案涉合同，与常理不符。第三，瑞喆义乌公司称瑞喆实业投资公司于2016年7月1日发《声明》通知邓勇关于瑞喆实业投资公司承接案涉租赁合同作为出租方的一切权利与义务，瑞喆实业投资公司称瑞喆义乌公司将案涉权利义务转让给其，邓勇对《声明》的三性不予确认。根据1999年《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，瑞喆义乌公司和瑞喆实业投资公司未举证证明其就瑞喆实业投资公司承接案涉租赁合同作为出租方的一切权利与义务已通知邓勇，应承担举证不能的不利法律责任。且瑞喆义乌公司提供的《声明》于2016年7月1日出具，但邓勇提供的1张2017年10月《水费收据》、2张2019年1月至6月《租金、管理费收据》均盖有“瑞喆义乌公司石排分公司”财务专用章，故瑞喆义乌公司和瑞喆实业投资公司关于瑞喆实业投资公司承接案涉租赁合同作为出租方的一切权利与义务的主张，本院不予采信。综上，根据合同相对性，案涉合同相对方为瑞喆义乌公司石排分公司与邓勇。依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，瑞喆义乌公司石排分公司系瑞喆义乌公司设立的分公司，故瑞喆义乌公司为本案适格被告。案涉租赁物位于东莞市×××××××商业城的1845、1846号商铺。根据东莞市石排镇规划管理所的复函，位于东莞市×××石排××商业城的商铺未办理《建设工程规划许可证》；经东莞市石排镇房地产管理所查询并回复，没有位于东莞市×××××××商业城商铺的不动产登记信息，在原、被告、第三人未举证证明案涉租赁物已办理《建设工程规划许可证》或一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的情况下，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，瑞喆义乌公司石排分公司与邓勇于2016年3月28日签订的《商铺租赁合同》为无效合同。关于焦点二，邓勇的诉请是否有事实及法律依据，是否应当得到支持。邓勇主张瑞喆义乌公司没有与其协商就拆除案涉商铺造成其损失，瑞喆义乌公司应当承担其损失，其诉请的80000元损失由经营的预期损失、装修损失和押金组成，经营的预期损失每月利润至少2万元，从2019年8月10日计算至2019年12月31日，并提供1987奶茶店门店照片、空置场地照片、微信朋友圈2019年8月13日照片、支付宝记录、《商铺转让合同》予以证明。第一，邓勇主张瑞喆义乌公司没有与其协商就拆除案涉商铺，但依据邓勇、瑞喆义乌公司、瑞喆实业投资公司的庭审陈述以及邓勇提供的1987奶茶店门店照片、空置场地照片、微信朋友圈2019年8月13日照片显示，案涉商铺已被拆除，邓勇已于2019年8月中上旬将店铺搬迁至新的位置，但邓勇并未举证证明系在未经其同意的情况下拆除案涉商铺以及其对搬迁店铺提出异议，且邓勇未提供直接证据证明其装修损失。第二，关于预期损失的问题，邓勇确认其缴纳租金和管理费至2019年7月30日，后面就没有缴纳，故邓勇对停水停电应承担主要责任，且邓勇提供的支付宝记录并不能充分证明其经营的预期损失。第三，邓勇称其交付押金6000元，瑞喆义乌公司称其没有收取邓勇的押金，瑞喆实业投资公司称其收取邓勇经营保证金6000元。案涉《商铺租赁合同》为无效合同，根据1999年《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，因合同取得的财产，应当予以返还，虽案涉合同相对方为瑞喆义乌公司石排分公司与邓勇，但瑞喆实业投资公司确认收取邓勇交纳的经营保证金6000元，瑞喆实业投资公司收取该6000元经营保证金没有依据，为避免累诉，第三人瑞喆实业投资公司应向邓勇返还经营保证金6000元。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第五十八条、第八十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告邓勇与被告深圳市瑞喆义乌商业管理有限公司于2016年3月28日签订的《商铺租赁合同》为无效合同；二、第三人东莞市瑞喆实业投资有限公司应当在本判决发生法律效力之日起五日内向原告邓勇返还经营保证金6000元；三、驳回原告邓勇的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元（原告邓勇已预交），由被告深圳市瑞喆义乌商业管理有限公司150元负担，由原告邓勇负担1650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  庾少锋人民陪审员  刘闰光人民陪审员  李润娣二〇二一年二月二日书 记 员  李庆达王慧君附相关法律条文：1999年《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。