安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终955号 上诉人（原审原告）：汤道明，男，1973年12月2日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。 委托诉讼代理人:黄晓燕,安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人:查贵升,安徽睿正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何金柱，男，1968年10月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：聂建华，安徽美林律师事务所律师。 上诉人汤道明因与被上诉人何金柱房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初11703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汤道明上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判何金柱返还租金7万元，并支付转场费10万元及上述两项款项合计的逾期付款利息；2.本案的诉讼费由何金柱承担。事实与理由：1.汤道明已足额支付了第一季度租金，因何金柱违约导致合同不能履行，何金柱应返还已付租金，一审法院认定事实错误。汤道明已向一审法院提交其与合伙人蔡超之间于2018年6月20日签订的《合作协议》，证明其与蔡超系合伙关系，两个合伙承租了案涉临泉路明保物流园二期1-5号大棚，用于经营废纸打包业务。2018年6月22日，汤道明以自己名义与何金柱签订《房屋租赁合同》，第一季度租赁费已在2018年6月20日（含）之前全部付清。何金柱虽然认为双方签订的《房屋租赁合同》没有履行，但认可实际由蔡老板（何金柱认为蔡老板是蔡超父亲）经营，仅是认为蔡老板的经营与汤道明无关，同时认可蔡老板已支付7万元租金。蔡老板即是蔡超，蔡超今年59岁，其父亲怎么也得有70多岁，是不可能经营废纸打包业务的。当然，无论是蔡超还是其父实际经营，都不影响汤道明与何金柱间的租赁关系。汤道明已举证证明其与蔡超的关系，这属于合伙组织内部关系，不影响汤道明对《房屋租赁合同》的履行。2.案涉大棚因系违章建筑被拆是客观事实，何金柱在瑶海区城管所所做笔录亦能证明。汤道明因合同不能履行势必会发生损失，双方合同约定的转场费实际是对何金柱违约行为作出的违约金约定，应予支持。2018年8月22日，汤道明在未收到任何通知的情况下，瑶海区城管部门对案涉大棚进行了违建拆除，导致汤道明收取的货物和部分设备统统被损毁，汤道明不得不搬离场地。根据《房屋租赁合同》的约定，转场费10万元的支付条件为汤道明不能在场地内正常作业或被迫搬迁，二者只要满足一样即可。汤道明只需要证明合同不能履行，无法正常经营即可，无需证明实际转让的损失费用。3.因何金柱违约，迟迟不退还租金，支付转让费，应以17万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率，自汤道明起诉之日起支付逾期付款利息。综上，一审法院事实认定不清，请求二审法院查清事实后依法改判。 何金柱辩称，1.汤道明虽与何金柱签订《房屋租赁合同》，但是该合同没有履行，即汤道明没有占有、使用明保物流园二期1-5号大棚。2.汤道明支付的25000元租金，当时已转让给蔡姓老板（不是蔡超），该25000元租金已转让给蔡姓老板，系蔡姓老板支付的租金，本不应退还给汤道明。现一审法院凭收据判决返还给汤道明，何金柱为了息讼未上诉，该25000元租金何金柱将另案向蔡姓老板追偿。3.所谓2018年6月20日汤道明和蔡超签订的《合作协议》，纯系虚假，汤道明起诉的本案一审，系第二次起诉，其第一次起诉时间是2019年10月13日，在该诉讼中汤道明没有提供2018年6月20日汤道明和蔡超签订的《合作协议》，汤道明也未提及其和蔡超合伙的事，在庭审后汤道明撤回起诉。2020年7月27日，汤道明提起本案诉讼，提供大量虚假证据，包括所谓2018年6月20日汤道明和蔡超签订的《合作协议》。汤道明上诉称足额支付第一季度租金，除25000元租金外，其余为其空口陈述，不能成立。另外，案涉明保物流园二期1、2、3、5号大棚，没有被拆迁，至今仍然存在。2018年8月26日的《合肥市瑶海区城市管理行政执法询问调查笔录》1、2、3、5号大棚之外的部分附属建筑，系免费赠送给蔡老板使用的，该部分附属建筑因瑶海区政府行为被拆迁，系拆迁政策影响，该拆迁与汤道明无关。综上，一审法院认定事实正确，请求二审法院予以维持。 汤道明向一审法院起诉请求：1.判令何金柱返还厂房租金7万元、支付转场费10万元及上述两项款项合计的逾期付款利息(暂以17万元为基数,自2019年11月28日起按LPR计算至款清息止)；2.本案诉讼费用由何金柱承担。 一审法院查明的事实：2018年6月20日，何金柱向汤道明出具收条一张，载明：“今收到汤道明租金贰万伍仟元正，今收人：何金柱。签合同时一起开具收据”。 2018年6月22日，出租方何金柱（甲方）和承租方汤道明（乙方）签订了一份《房屋租赁合同》，约定甲方将坐落于临泉路明保物流园二期1-5号大鹏租给乙方，租期为2018年7月1日至2021年7月1日止。出租的1-5号大鹏年租金为贰拾捌万元整（￥280000元），每季度交付人民币柒万元（￥70000元），每次提前20天交齐。乙方在租期内不得进行违法活动，不得转租、转让，在打包生产时尽量做到不要扰民，在租期内甲乙双方不得无故违约合同，甲方承诺三年内租金不变……备注：1、租用场地用于废纸打包；2、甲方有责任保证乙方在场地内废纸打包作出包括市政市容的影响及居民干扰。 一审法院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案涉《房屋租赁合同》系汤道明与何金柱签订，何金柱亦从汤道明处收取了部分租金，故双方订立租赁合同的事实，予以认定。鉴于汤道明在本案提交的证据并不能证明因合同约定的租赁物临泉路明保物流园1-5号大棚被拆迁无法使用以致合同不能继续履行的事实，亦未举证证明汤道明客观上发生了转场费损失的事实，故其主张何金柱赔偿其转场费10万元，缺乏事实依据，不予支持。因何金柱主张双方合同并未实际履行，其从汤道明处收取的租金应予返还。汤道明主张何金柱返还租金70000元，仅有2018年6月20日由何金柱出具给汤道明的收条可以证明何金柱从汤道明处收取了25000元租金，何金柱应予返还，其余租金汤道明主张系现金支付给何金柱，但未举证证明，何金柱亦不认可，不予支持。对于占用汤道明的租金部分，何金柱应向汤道明支付资金占用利息损失，现汤道明主张何金柱自2019年11月28日（汤道明第一次提起诉讼之日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、何金柱于本判决生效后十日内返还汤道明支付的租金25000元，并自2019年11月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付汤道明利息损失至本判决确定的给付之日止；二、驳回汤道明的其他诉讼请求。案件受理费3700元，减半收取1850元，由汤道明负担1580元，何金柱负担270元。 二审中，汤道明提交蔡超的身份证复印件，证明案涉所谓蔡姓老板就是蔡超。何金柱质证认为，该证据是复印件，三性均有异议，即便该身份证复印件是真实的，也不具有任何证据效力。身份证仅是证明个人的身份，不具有其他证明效力。汤道明以该证据来推测蔡姓老板是蔡超不能成立。 对一审法院查明而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。汤道明与何金柱虽然签订了《房屋租赁合同》，但汤道明提交的证据不足以证明因合同约定的租赁物明保物流园1-5号大棚被拆迁无法使用致合同不能继续履行的事实，也未举证证明其实际已发生了转场费损失的事实。另外，现有证据仅能反映何金柱收取了汤道明25000元租金。现汤道明上诉要求改判何金柱返还其租金7万元、支付其转场费10万元等主张，事实依据不足，本院不予支持。 综上所述，汤道明的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3700元，由汤道明负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆建群 审判员  沈 静 审判员  王 莉 二〇二一年二月八日 书记员  孟 成 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。