江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣04民终228号上诉人（原审被告）：陈行艳，男，1962年7月29日出生，汉族，住瑞昌市瑞枫园小区11-13号商铺。委托诉讼代理人：崔峻峰，江西文峻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁小春，男，1962年10月6日出生，汉族，住瑞昌市。委托诉讼代理人：何治宏，江西泰极律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁雪元，男，1971年11月10日出生，汉族，住瑞昌市。原审被告：瑞昌市诚科房地产开发有限公司，住所：瑞昌市瑞枫园小区11-13号商铺，统一社会信用代码：91360481591821854B。法定代表人：陈峰，经理。上诉人陈行艳因与被上诉人丁小春、被上诉人丁雪元、原审被告瑞昌市诚科房地产开发有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2020）赣0481民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈行艳的上诉请求：依法撤销江西省瑞昌市人民法院（2020）赣0481民初178号民事判决书，依法予以改判，驳回被上诉人丁小春的全部诉讼请求。事实与理由：1．原审事实认定不清，法律关系认定错误导致错判。陈行艳与丁雪元是承揽施工关系，丁雪元与丁小春形成了雇佣关系，陈行艳与丁小春之间无雇佣关系，故丁小春受伤陈行艳不应当承担责任；2．本案人身损害事故发生，过错责任完全在于丁小春，丁小春应承担全部责任；3．原审判决赔偿项目及金额有违法律规定。原审诉请中丁小春仅主张医疗费用1万元，在丁小春原审未变更诉讼请求情况下，一审法院判决丁小春医疗费15548.7元有违法律规定。本案误工费虽司法鉴定为360日，但瑞昌市人民医院出院记录中出院休息时间为3个月，应当认定为误工费时间为3个月。残疾赔偿金适用城镇标准计算错误。精审损害抚慰金10000元明显过高。丁小春辩称：1．丁雪元向陈行艳出具的收条，仅是代丁小春去拿钱，因为当时丁小春在住院。丁雪元没有自认其从陈行艳处承揽项目，反而丁雪元是帮其哥哥丁小春做过两天事，其出具收条等行为，都是代理行为；2．丁雪元并非是雇主而是雇员，因为工程是丁小春承揽的。如果陈行艳与丁小春之间无雇佣关系，为何要主动承担医疗费，并去医院缴费；3．关于责任划分，丁小春在工地上做事的铁架一直在施工现场，是由陈行艳提供的，且是陈行艳授意丁小春使用，丁小春并未携带任何脚手架进工地，该脚手架从一审提供的照片可以看出，没有任何拉杆，责任在提供脚手架的上诉人陈行艳一方，丁小春的受伤是由于脚手架缺少拉杆无法固定导致铁架倒塌，因此该责任应该由陈行艳全部承担；4．关于原审赔偿项目及计算标准的问题，丁小春的医疗费在一审中重新计算过，也做过说明，并提供相关证据，应在丁小春主张诉请范围内，误工费法医有司法鉴定，陈行艳有异议，应当申请重新鉴定，不能以中院的会议纪要作为定案依据。且最高院在2021年1月4日明确规定，高院、中院、基层法院不能制定审判业务文件，赔偿标准问题，丁小春在瑞昌市区年以上，且其居住地是瑞昌市，在瑞昌市客运站的东部，更靠近市区，应以城镇居民为标准计算残疾赔偿金。精神抚慰赔偿金，因为一审法院是根据丁小春的残疾及受损程度等支持10000元合理合法。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。丁雪元辩称：关于雇佣关系我要否认，是丁小春让我去做事，不是陈行艳雇佣我。丁小春在一审的诉讼请求：1．依法判令被告赔偿各项费用合计348063元。2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月10日，被告陈行艳雇请原告丁小春和被告丁雪元为其办公室安装电路，在施工过程中原告丁小春因未能将脚手架进行固定好，在施工过程中脚手架散架坍塌，造成原告坠伤。原告后送往医院治疗23天，花费医疗费43776.89元，其中被告陈行艳支付12000元，社医保报销28228.19元，原告支付3548.70元。治疗终结后经江西警察学院物证鉴定所重新司法鉴定：原告需后期治疗费30000元，一处九级伤残，三处十级伤残，误工、护理和营养三期分别为360日、120日和90日。原告有一母亲王桃枝，1932年2月15日出生，生育有五个子女，居住在桂林。原告的经济损失确定如下：医疗费15548.70元、后期治疗费30000元、误工费45417元（45417元×1年）、护理费13800元（115元×120天）、营养费1800元（20元×90天）、残疾赔偿金190039.20元（36546元×20年×26%）、被抚养费生活费4106.96元（15796元×5年×26%÷5人）、鉴定费5300元、交通费230元、精神损害抚慰金10000元。以上共计316241.86元。一审法院认为，陈行艳无论是否将工程承包给丁雪元，但陈行艳接受了丁小春在其发包的工程中从事劳务，从工程量来看，并不是很大，最后结算为2200元，根据当地该行业习惯，应当认定丁小春属于陈行艳雇请为其提供劳务。丁雪元实际并没有参与提供劳务，只是帮丁小春从陈行艳处领取了劳务费，故其不应承担责任。丁小春是在陈行艳的房屋安装电路，房屋的所有权人是陈行艳，丁小春以瑞昌市诚科房地产开发有限公司在该房屋挂了牌子就认为瑞昌市诚科房地产开发有限公司应承担责任，理由不充分，故该意见不予支持，即瑞昌市诚科房地产开发有限公司不应承担责任。丁小春在施工过程中违反安全操作，未尽到安全注意义务，存在重大过失，应对此次事故承担主要责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定判决：一、由被告陈行艳赔偿给原告丁小春各项经济损失共316241.86元的40%，即126496.74元，扣除被告陈行艳已支付的12000元，被告陈行艳实际应支付给原告114496.74元。于本判决生效后十日内支付。二、被告瑞昌市诚科房地产开发有限公司和被告丁雪元不承担责任。三、驳回原告丁小春的其他诉讼请求。二审中，丁小春提交补充证据：1．瑞昌市城市整体规划（2013-2030），证明丁小春居住的瑞昌市，属于瑞昌市城市整体规划范围内，属于市区。2．户口本原件及复印件（首页显示丁小春2017年就居住在瑞昌市。证明丁小春居住在城区不止一年。陈行艳质证称，关于第一份证据：1．不属于二审新证据；2．该证据并不能证明丁小春居住在城镇之内，因为根据丁小春在原审诉状以及一审判决书载明的住址，是张坂村丁家，依据丁小春的户口本所载明的地址，是农村地址，而不是城镇地址；3．丁小春在原审时未提供其伤害事故发生前居住在城镇区域内一年以上的地址。因此，丁小春居住的是农村，而非城镇。其应以农村标准计算残疾赔偿金。丁小春提供的该份证据与本案无关，并不能证明其主张。关于第二份证据：真实性无异议。庭后我方需要核实。二审查明事实与一审法院一致。本院认为，丁小春在陈行艳的房屋安装电路，陈行艳接受了丁小春在其发包的工程中从事劳务，且工程量较小，在双方均无确实证据证明丁小春雇佣关系情形下，原审法院结合当地行业习惯认定丁小春为陈行艳雇请并无不当。关于责任分配，丁小春在施工过程中因其未固定好脚手架而坠伤，违反安全操作，存在重大过失，承担主要责任。陈行艳作为雇主未尽到提醒等安全注意义务，承担次要责任，陈行艳主张其不应就案涉的事故承担责任的理由不充分，不应得到支持。原审法院综合评价案涉各方的具体情况，最终判令上诉人按照相应的比例赔偿丁小春具体的经济损失，并无不当。关于赔偿项目及数额，丁小春的医疗费在一审中重新计算过，并了提供相关清单等证据，其诉请的医疗费并未超过其诉讼请求。误工时间经司法鉴定确认为360天，一审以此认定误工费正确。丁小春二审提交户口簿显示2017年6月13日起其住址为瑞昌市，且其一审时提交相关供电交费发票，足以证明事故发生前住在城镇区域内一年以上，故原审残疾赔偿金按城镇居民为标准计算并无不当。原审根据本案的具体情况，判定本案的精审损害抚慰金为10000元，符合本案的客观情况，亦并无明显不当，应予以维持。综上所述，上诉人陈行艳的上诉请求依法不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2590元，由上诉人陈行艳负担。本判决为终审判决。审判长 罗 乐审判员 张 薇审判员 张洪清二〇二一年二月十九日法官助理刘子熙书记员余意