甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘01民终4942号上诉人（原审原告）：杨坤明，男，1989年2月1日出生，汉族，住甘肃省兰州新区。委托诉讼代理人：何小强，甘肃金城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尚立文，男，1986年8月12日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。委托诉讼代理人：张忠红，甘肃得舍律师事务所律师。上诉人杨坤明因与被上诉人尚立文合同纠纷一案，不服兰州新区人民法院（2020）甘0191民初1364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨坤明上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.本案上诉费由尚立文承担。事实和理由：2017年6月尚立文将承包的ＪＫ26路拉运砂石、碎石的工作交杨坤明完成，2016年9月20日完工。2017年7月2日双方结算，尚立文向杨坤明出具《工程款欠条》，确认欠付工程款220000元的事实。后尚立文分期还款70000元，尚欠150000元。尚立文辩称已付清工程款与事实不符，其一审举证付款证据包括本案之外其他工程的款项。2017年12月杨坤明与尚立文、马某合伙承包兰州新区经五十一路的砂石料及拉运工作，结算金额为889296元。2018年2月11日三方结算后尚立文出具《欠条》确认欠款110000元，2018年2月12日尚立文向杨坤明转账237038元，以上事实有《欠条》、证人证言证明。尚立文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。杨坤明的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。杨坤明向一审法院起诉请求：1.判令尚立文支付工程余款150000元；2.本案的诉讼费用由尚立文承担。一审法院认定事实：2017年6月，杨坤明与尚立文约定将兰州新区JK26路拉运沙石、碎石的工作交由杨坤明完成，2016年9月20日砂石、碎石拉运工作完成。2017年7月2日经双方结算，尚立文向杨坤明出具一份《工程款欠条》，内容载明“施工方乙方（杨坤明）负责欠款人甲方（尚立文）兰州新区JK26拉运砂石施工的工程款35万元，上述工程已于2016年9月20日完工并通过甲方验收投入使用。尚立文已支付工程款130000元，仍欠乙方工程款220000元，并承诺于2017年8月10日、10月30日、12月30日前各支付60000元、60000元、100000元。”另查明，2018年2月12日，尚立文作为法定代表人的兰州迪莱商贸有限公司（以下简称迪莱公司）以还债为由向杨坤明转账237038元。此外，2017年1月至2020年1月期间，尚立文及其妻子杜文娟通过银行转账方式向杨坤明支付款项425000元，以上合计662038元。一审庭审中，尚立文陈述案涉货款已通过迪莱公司的转账全部付清。杨坤明称该款项系尚立文支付他人的款项，尚立文及杜文娟所付款项也包含双方其他往来款，但杨坤明就此未提供相关证据。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”本案中，杨坤明依据尚立文于2017年7月2日出具的工程欠条主张剩余款项220000元，尚立文辩称通过迪莱公司转账237038元方式已付清上述款项，杨坤明在认可收到该笔转账款的事实基础上，又称该笔转账款系支付他人款项，但未就此提供相应证据。同时，在尚立文证明双方存在数年往来并支付款项高达66万余元的情形下，杨坤明仅以其中某一时段形成的凭据主张权利，缺乏相应的事实及法律依据，尚立文关于案涉款项已清偿的辩称，予以采纳。杨坤明就本案所提诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第三条之规定，判决：驳回杨坤明的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由杨坤明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨坤明举证：1.《入库单》一组，证明2017年12月杨坤明向尚立文承包的兰州新区经五十一路工程拉运砂石料的事实。2.杨坤明名下中国建设银行个人活期账户交易明细四份、刘某手机短信截屏一份，证明杨坤明向刘某、彭胜清等工人支付经五十一路工程款项的事实。3.2018年2月11日尚立文向杨坤明出具《欠条》一份，证明双方就经五十一路工程结算后尚立文欠杨坤明110000元的事实。4.微信转款凭证七份，证明2017年12月4日至12日尚立文通过微信向杨坤明转账40000元支付经五十一路款项的事实。5.2018年2月12日结算单一份，证明经结算，经五十一路工程中尚立文应付杨坤明款项237038元。6.证人马某、刘某证人证言，证明杨坤明向二证人支付经五十一路工程款的事实。尚立文质证对第上述2、3、4组证据的真实性均无异议，对第1、5、6组证据的真实性、关联性均有异议，辩称2018年2月11日《欠条》所涉款项已付清，尚立文未对证据1《入库单》及证据5结算单签字确认。本院经审查认为，杨坤明举证1、2、4、6组证据系证明经五十一路的施工及向付款情况，与本案缺乏关联性，故不予采信。第3、5组证据与尚立文抗辩举证付款事实具备关联性，尚立文质证称第3组证据中的款项已付清，包含于一审举证付款明细中，故应于已付款项中扣减。其中证据5的结算单虽无尚立文的签字确认，但是载明了详尽的计算过程，杨坤明能够对计算依据做出完整、合理解释，且结算单记载的时间、金额与尚立文付款时间、金额一致，故对其真实性予以确认。本院对第3、5组予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年2月11日尚立文向杨坤明出具《欠条》一份，载明“今欠到杨坤明给尚立文给经51路供沙子欠款110000”。2018年2月12日杨坤明制作案外合同结算单载明金额为237038元。此外，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点为尚立文是否清偿诉争150000元工程合同余款。杨坤明与尚立文于2017年7月2日对案涉JK26路工程款进行结算，尚立文出具《工程款欠条》载明工程款为350000元，已付130000元，欠付220000元。尚立文一审举证辩称2017年1月11日至2020年1月24日期间向杨坤明支付案涉工程款共计662038元，杨坤明主张其中包含经五十一路等其他工程款项。本院认为，尚立文一审举证支付662038元，大幅超出案涉JK26路工程结算金额（662038元-350000元=312038元），尚立文对此不能作出合理解释，故已付662038元中应包含双方其他经济往来款项。因案涉JK26路工程于2017年7月2日结算，故此前已付款项与案涉220000元欠款无关。根据尚立文一审举证，2017年8月13日至2020年1月24日期间共向杨坤明支付457038元。其中，杨坤明主张2018年2月12日尚立文付款237038元系支付案外合同款项，二审举证2018年2月12日结算单，与尚立文付款金额及时间一致，尚立文亦未就超额付款作出合理解释，故应认定2018年2月12日付款237038元系支付案外款项。此外，尚立文二审质证称一审举证付款中包含2018年2月11日其向杨坤明出具《欠条》记载的“经51路供沙子”欠款110000元，故本案中应予扣除。扣除347038元（237038元+110000元）后，尚立文于2017年7月2日双方结算后共付款110000元（457038元-347038元），欠付杨坤明本案合同余款110000元（220000元-110000元）。综上所述，因杨坤明二审中提交新的证据，其上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销兰州新区人民法院（2020）甘0191民初1364号民事判决；二、尚立文于本判决生效之日起十日内向杨坤明支付欠款110000元；三、驳回杨坤明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1650元，由杨坤明负担440元，尚立文负担1210元。二审案件受理费3300元，由杨坤明负担880元，尚立文负担2420元。审判长  谷元元审判员  白丽娟审判员  李文军二〇二一年二月二十二日书记员  段鸿燕