河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初8179号原告：李显，男，1962年6月15日出生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：郭水林，河南华威律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜炳灿，河南华威律师事务所律师。被告：李函，女，1989年6月12日出生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：夏冉伟，河南博扬律师事务所律师。被告：王玉花，女，1969年11月5日出生，汉族，住荥阳市，系本案另一被告母亲。原告李显与被告李函、王玉花确认合同效力纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李显及委托诉讼代理人郭水林、姜炳灿，被告李函及委托诉讼代理人夏冉伟，被告王玉花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李显向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告李函父亲李阳于2009年10月10日签订的协议以及于2013年3月7日签订的协议为合法有效合同；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告父亲李阳系同胞兄弟，原告与李阳父母先后生育了长女李润华、次女李建华（已病故）、三女李瑞华、长子李显、四女李冠华和次子李阳。父母生前，带领子女居住生活在荥阳市××南街旧居。1980年，在荥阳市××桥头路南新批一处宅基地，宅基地使用权人和房屋权利人为原告。1985年，李阳结婚回老城南街旧居生活。1986年，在原告宅基地旁边，政府给李阳审批一处宅基地，李阳一直没有建房，一直由原告合并使用。后来，××逝。2009年10月10日，经李润华中间说和，原告与李阳签订一份协议，写明“经协商李明名下南街宅基和房屋从2001年元月1日起转让给李显拥有，转让费捌仟元整。”2013年3月，政府组织对包括原告占用宅基地在内的宅基进行拆迁改造，政府要求按照宅基地显示名字进行安置补偿，经原告、李阳和几位姊妹共同协商，于2013年3月7日签订了一份协议，其中约定给李阳110平方米安置房，房款由李阳自己承担，原告获得90平方米安置房，宅基地上附属房子及一切财产都属原告所有，李阳不得要求支配，如有违约，原告有权收回送给李阳的110平方米安置房。2017年3月10日，原告和李阳分别与荥阳市索河街道办事处签订了《荥阳市城关村第一社区拆迁安置协议》，为了显示地上附属物，将原告一处房屋的附属物补偿款写入李阳的拆迁安置协议里。2017年阴历11月初2，××死亡。后来，被告李函不顾上述有关与李阳所签订协议的内容，却称拆迁安置协议里的附属物补偿款应当归其所有。为了依法维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请。李函、王玉花辩称：原告起诉不属实，协议中的宅基地系李阳1985年3月14日申请的，李阳与王玉花1988年12月26日结婚，1989年6月12日生育李函，领结婚证是1989年11月5日，房屋系1990年12月16日李阳和被告王玉花共同建造，共同共有，宅基地使用权属于李阳与被告母亲王玉花、李函共同使用。根据《物权法》第九十七条、第一百零一条规定，协议内容的房屋及宅基地属于李阳、李函家庭共有财产。原告递交的两份协议，被告和其母亲王玉花、李函均不知情，对李阳签订协议当时的情况也不知情，协议如何签订也不知情，是否是李阳本人签订的协议也不知情。这种情况下，李阳单独签字的行为不代表全部共同共有人，违背《物权法》的规定属于无效行为。本案两份协议一份是2009年的，另一份的时间根据原告的诉状陈述是2013年3月7日。本案中李阳签订拆迁安置补偿的时间是2013年3月10日，安置补偿协议系政府对产权人及土地使用权人的补偿，虽然李阳签订拆迁安置补偿协议，但是补偿的房屋和各项费用属于整个家庭共有，并非属于李阳单独所有。李阳的单独行为不能处分家庭共有财产，因此，本案的协议属于无效协议。原告也有拆迁补偿协议，对于李阳签订安置补偿协议的行为是明知的，原告提供的协议的时间在前，安置补偿协议在后，原告明知李阳与政府签订安置补偿协议获取相应的补偿，而没有提出异议，视为对李阳的行为进行了默认，默认房屋属于李阳家庭共有，更视为本案两份买卖协议的内容已经默认作废无效。本案已经超过诉讼时效，根据原告的诉状和递交的两份协议，两份协议都在签订安置补偿协议之前，原告对李阳以自己的名义签订安置协议并获取补偿的行为，在2013年3月10日是明知的，在明知这种情况的没有提出异议，直到现在提出诉讼，超出诉讼时效，丧失胜诉权。综上，原告起诉没有事实根据，本案协议属于无效协议，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：原告与被告父亲李阳系同胞兄弟，原告与李阳父母先后生育了长女李润华、次女李建华（已病故）、三女李瑞华、长子李显、四女李冠华和次子李阳。原告、李阳系同一村民组成员，在荥阳市××城关村××组各有一处宅基。2009年10月10日，经李润华中间说和，原告与李阳签订协议一份，写明“经协商李明名下南街宅基和房屋从2001年元月1日起转让给李显拥有，转让费捌仟元整。”原告向李阳支付转让费8000元。2013年3月，原告、李阳宅基面临拆迁改造，经原告、李阳和李润华、李瑞华、李冠华协商，于2013年3月7日签订协议一份，约定：位于南街东台顶李阳户下房产及宅基地已于2009年转让给李显双方自愿，均无异议；国家于2013年进行城中村改造，该处划于拆迁范围，李阳找我家姐妹与李显协商，将来补偿200平方米房子由李显送给李阳110平方米安置价房子（李阳自己购买），剩余90平方米仍归李显自己支配；该宅基附属房子及一切财产都属李显所有，李阳不得要求支配，如有违约，李显有权收回送给李阳的110平方米安置房。2017年3月10日，原告和李阳分别与荥阳市索河街道办事处、荥阳市索河办城关村委签订了《荥阳市城关村第一社区拆迁安置协议》。其中，李阳与荥阳市索河街道办事处、荥阳市索河办城关村委签订《荥阳市城关村第一社区拆迁安置协议》约定，李阳在城关村××组宅基使用证面积为133平方米，建筑面积为62.5平方米，安置房总面积200平方米，其中多层一套90平方米、小高层一套110平方米。2020年10月，李函依据李阳与荥阳市索河街道办事处、荥阳市索河办城关村委签订《荥阳市城关村第一社区拆迁安置协议》进行了选房，房屋现未交付。双方由此发生争议，现原告诉请本院处理。另查明，被告王玉花与李阳于1989年2月23日登记结婚，2011年7月13日登记离婚。2017年11月，李阳因病去世。本院认为，原告李显与李阳系同一集体经济组织成员，双方经协商分别于2009年10月10日、2013年3月7日自愿签订协议两份，对李阳宅基地使用权、房屋的归属以及拆迁安置房屋的分配进行约定，不违反法律强制性规定，合法有效，原告要求确认以上协议有效的诉讼请求，本院予以支持。李阳系其家庭户主，李阳以户主及登记宅基证使用权人的身份与原告签订协议，原告有理由相信李阳有其财产处分权及代理权，故李阳在签订两份协议过程中实施的行为构成表见代理。原告作为善意相对人对李阳具有代理权的合理信赖应予以保护，二被告的辩解理由不能成立，本院不予采纳。根据法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害之日起算。原告李显自2020年9月、10月被告李函对安置房屋进行选房不承认涉案两份协议时才知道其权利受到损害，现原告提起诉讼未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百八十八条之规定，判决如下：确认原告李显与被告李函之父李阳分别于2009年10月10日、2013年3月7日签订的两份协议有效。案件受理费50元，由被告李函、王玉花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员 禹 爽二〇二一年二月五日书记员 陈梦轩