新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0103民初6346号原告：沈春美，女，1975年2月2日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：邱江，新疆金仕成律师事务所律师。被告：罗小华，女，1971年10月4日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：闫新安，新疆同泽律师事务所律师。原告沈春美与被告罗小华买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告沈春美及其委托诉讼代理人邱江、被告罗小华及其委托诉讼代理人闫新安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沈春美向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告偿还原告货款437944元；2．由被告承担本案诉讼费、送达费、鉴定费、保全费。事实和理由：原告与被告均是沙区月明楼批发市场销售酒类的商家，被告多次在原告店内调货，每次按照行业习惯签署单据并写明调货的品牌和数量。自2018年11月24日起至2020年1月5日，被告总计在原告处购买各种品牌酒类货款累计389544元。原告在销售过程中因顾客需要也曾在被告店调货，原告在2018年12月3日，通过银行向被告转款34000元；2018年12月12日，通过微信向被告转账4800元；2019年3月26日，原告通过其堂哥俞孝基银行卡在被告店里用POS机消费59600元，用于购买各种酒类；被告在收到货款后均未按照约定向原告交付货物，只向被告退还货款50000元，尚欠48400元。截至今日，被告欠原告货款437944元。期间原告多次索要未果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告罗小华辩称，不同意原告的诉讼请求，原告称我方从原告处购货不符合事实，原、被告均是月明楼市场的商家，我方是多家酒厂签订过合同的一级批发商，故原告多次找我方协商，希望通过我方拿到更加便宜的酒。我方便同意了原告的要求，在我方向酒厂订货时，原告按其需要的订酒的数量，将订货款汇入我方银行账户，由我方按照双方总计需要的数量向酒厂订货，酒厂在货到后将双方订购的酒运到原告库房内，我方在需要发货时就从原告的库房直接提货，并给原告出具提货收据，故我方拿走的是我方自己的货，并非原告的货。其次，如果是买货，在向原告出具的提货收据上至少要写明单价或者价款，但我方在提货收据上并没有写明单价或者价款，说明我方拿走的是自己的货，实际是出库单而并非购货单。最后，截至目前我方还有部分货物在原告库房内存放，原告至今未予以退还。因此我方并不欠原告的货款，反而原告欠我方的酒品未退还。原告所说的汇款34000元、4800元，该两笔汇款是原告汇给我方的订货款，我方在收到第二笔款项后已汇给酒厂，酒厂也给原告发货。原告所述的59600元，50000元我方已经退还，其余9600元未退还属实，但原告还从我方购货，尚欠220935元未付，该9600元应予以冲减。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交以下证据：1、购货单据一组，证明2018年11月24日至2020年1月25日，被告从原告处购买货物价值389544元，每个单据都有被告的签名，根据交易习惯，销售完后再进行核算，所以只写了品牌数量，没有对单价进行核算。经质证，被告对2018年11月25日单据上两个货物不认可，其认为系原告自行添加的；2018年12月20日单据的签名不是被告方书写的；2018年12月22日单据上的“20年老西凤一件”不是被告书写的；2019年2月20日的单据不是被告方签名；2019年5月10日的单据，不是被告书写，无被告签名；2019年10月26日的单据，不是被告方书写，无被告签名；2020年1月5日的单据，不是被告书写，无被告签名。以上单据的真实性、合法性、关联性均不予认可，除以上单据外其余单据的真实性、合法性认可，关联性不认可，其认为均是提取自己的货物，应当为出库单。经审查，原告认可2018年11月25日单据上两个货物系其自行添加；原告认可2018年12月20日单据的签名是其自行书写；原告认可2018年12月22日单据上的“20年老西凤一件”系原告自行书写；原告认可2019年5月10日的单据系其自行书写的。上述单据系原告自行添加书写，故本院对原告认可自行书写的单据的真实性、合法性、关联性及待证事实不予确认。经本院向被告释名对其不予认可签名的2019年2月20日单据、2019年10月26日的单据、2020年1月5日的单据是否申请笔迹鉴定，被告明确表示不申请笔迹鉴定,故本院对原告提交剩余单据的真实性、合法性、关联性予以确认，待证事实综合全案予以确认。2、银行流水单、微信转账凭证证明原告给被告转账34000元、4800元被告未向原告提供货物；原告用POS机消费支付59600元，被告只退回了50000元，余款9600元未退回。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可。其认为34000元通过被告账户的转给厂家的订货款，厂家也给原告发货了。4800元部分被告已经给原告发货了。59600元部分，9600元没退的原因是原告亦欠被告货款应当冲抵。经审查，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，待证事实综合全案予以确认。3、银行流水59600元，农业银行5张交易流水749732元、中行流水2张60000元，合计869332元，证明原告实际给被告转款的金额，被告未按照该金额给原告货款。经质证，被告对上述证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，其认为59600元，已退了50000元，9600元因原告欠付其货款应当冲抵。749732元是原告从其店里订货之前的资金往来，并非货款。60000元是原告偿还之前向被告的借款，也并非货款。经审查，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，待证事实综合全案予以确认。4、司法鉴定意见及异议答复说明，证明被告在原告处调取的酒的价值为344270元，经质证，被告对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可，其认为报告中的货物系被告自己的，不认可按照评估报告的价值向原告支付货款。经审查，2018年11月25日清单上添加的西凤20年1件、泸州特酿珍藏1件鉴定报告载明的评估价值为900元、180元；2018年12月20日清单上泸州特酿典藏1件的评估价值为120元；2018年12月22日清单上的20年老西凤酒的评估价值为930元；2019年5月10日清单上的红泸州3瓶的评估价值为150元。故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对原告主张的调取酒的价值，扣除原告自行书写的酒类的价值后，就合理部分的价值341990元（344270元-900元-180元-120元-930元-150元）予以确认。被告向本院提交以下证据：5-1：被告提交的与四川省金世福酒业有限公司产品销售合同及经销授权书一份、四川省金世福酒业有限公司告知函，证明被告方是四川省金世福酒业有限公司在新疆区域的销售代理商，该公司向被告提供了收货款的账户信息。原告找到被告希望做被告的二批商，可以享受优惠价格，因此原被告协商好原告按照自己的报货计划单品数量和金额给被告指定账户汇款。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，其认为被告与厂家的关系，与原告无关。5-2：2018.11.15四川省金世福酒业有限公司发货单、2018年11月1日成都德坤物流有限公司受理单、收条证明，原被告共同向四川省金世福酒业有限公司订货201件，其中原告订货数量100件，被告订货数量101件，四川省金世福酒业有限公司通过物流将原被告订购的酒发运过来，原被告双方订购的酒运到乌鲁木齐后，存放在原告方的库房内。经质证，原告对该组证据中的收条真实性、合法性关联性予以认可，对发货单及受理单的真实性、合法性、关联性均不予认可。5-3：2018年12月8日四川省金世福酒业有限公司发货单及成都得坤物流有限公司受理单，收条，证明原被告共同向四川省金世福酒业有限公司订货1502件，该批货物已发运，原告已收到该货。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，其认为该批货物为原告从被告处购买的货物。5-4：2018.12.31四川省金世福酒业有限公司发货单、2019年1月1日成都得坤物流有限公司受理单、李勇的证人证言，证明原被告共同向四川省金世福酒业有限公司订货101件，其中原告订货数量51件，被告订货数量50件，四川省金世福酒业有限公司通过物流公司将双方订购的酒发运，从成都得坤物流有限公司将该101件货提取装车并送至原告库房内。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。其认为没有收到该批货物。本院对被告提交上述证据的真实性、合法性予以确认，关联性及待证事实综合全案予以确认。2-1：贵州省仁怀市茅台镇怀露酒业有限公司产品销售合同及经销授权书2份，证明被告是贵州省仁怀市茅台镇怀露酒业有限公司在新疆区域的销售代理商，原告找到被告希望做被告的二批商，可以享受优惠价格，因此原被告协商好原告按照自己的报货计划单品数量和金额给被告指定账户汇款；经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。2-2：2018年12月20日贵州省仁怀市茅台镇怀露酒业有限公司发货单，证明原被告共同向州省仁怀市茅台镇怀露酒业有限公司订货550件，其中原告订货300件，被告订货250件。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。其认为被告仅能证明被告从贵州省仁怀市茅台镇怀露酒业有限公司公司订货数量，不能证实与我方有关。本院对被告提交上述证据的真实性、合法性予以确认，关联性及待证事实综合全案予以确认。3-1：2018年10月1日河南久储良商贸有限公司《产品代理销售合同》、河南久储良商贸有限公司函，证明被告是河南久储良商贸有限公司在乌鲁木齐区域的销售代理商，河南久储良商贸有限公司向被告提供了收货款的账户信息，原告找到被告希望做被告的二批商，可以享受优惠价格，因此原被告协商好原告按照自己的报货计划单品数量和金额给被告指定帐户汇款。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。3-2：2018年12月7日河南久储良商贸有限公司发货记录、2018年12月28日河南久储良商贸有限公司发货记录，证明原被告共计向河南久储良商贸有限公司订货367件，原告订货207件，被告订货160件；原被告共计向河南久储良商贸有限公司订货414件，原告订货312件，被告订货100件。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。其认为只能证明被告从河南久储良商贸有限公司订货414件，不能证明原告订货数量312件。本院对被告提交上述证据的真实性、合法性予以确认，关联性及待证事实综合全案予以确认。4-1:河南宏丰商贸有限公司《泸州老窖经销合同》、河南宏丰商贸有限公司函，证明被告系河南宏丰商贸有限公司在乌鲁木齐沙依巴克区的销售代理商，河南宏丰商贸有限公司给被告提供了收货款的账户信息，原告找到被告希望做被告的二批商，可以享受优惠价格，因此原被告协商好原告按照自己的报货计划单品数量和金额给被告指定账户汇款。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。4-2：2018年12月3日河南宏丰商贸有限公司订单、2018年12月3日河南宏丰商贸有限公司发货单、2018年12月19日河南宏丰商贸有限公司订单、2018年12月19日河南宏丰商贸有限公司发货单，证明原被告向河南宏丰商贸有限公司订货500件，其中原告订货250件，被告250件，河南宏丰商贸有限公司已发货；原告通过被告向河南宏丰商贸有限公司订货300件，河南宏丰商贸有限公司已发货。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院对被告提交上述证据的真实性、合法性予以确认，关联性及待证事实综合全案予以确认。5-1：泸州上选酒类销售有限公司《销售合同》，证明被告泸州上选酒在乌鲁木齐沙依巴克区的销售代理商，原告找到被告希望做被告的二批商，可以享受优惠价格，因此原被告协商好原告按照自己的报货计划单品数量和金额给被告指定账户汇款。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。5-2：2018年11月20日泸州上选酒类销售有限公司出库单、2018年12月21日泸州上选酒类销售有限公司出库单，证明原、被告共订货200件，原告150件，被告50件；原告被告共订货350件，其中原告250件，被告100件。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。其认为只能证明被告向泸州上选酒类销售有限公司订货数量350件，不能证明原告订货250件。6-1：银行交易明细单、微信转账记录一组证明，2018年11月15日原告给被告的交行转账21000元，订100件货（金世福公司）；2018年12月7日向我方转账308000元，订1502件货的货款；2018年12年31日转账13500元，订51件货（金世福酒业）；2018年12月20日向被告转账50000元，怀露酒业300件货；2018年12月3日向被告转账交行34000元，订207件货（河南久储良公司）；2018年12月19日给被告汇入28150元、2018年12月28日汇入44150元，订312件货（十件赠送）；2018年12月3日交行汇入30750元，订250件货（河南宏丰）；2018年12月19日汇入农行31500元，订300件货；2018年11月20日汇入交行28800元，订150件货（泸州上选），2018年12月20日汇入农行31000元、2018年12月20日农行19200元，订250件货，共计48000元的货，其中多付的2200元是补贵州公司的货款，原告每次订货后按订货数量将相应的货款汇入被告银行账户，被告在将原告的货款连同自己的货款汇入供货商的账户内。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，待证事实不认可，原告从被告处购买各种酒，但原告并未收到2018年12月3日原告给被告打款34000元的货物。原告付钱的货物都收到了，是原告自己的货。本院对被告提交上述证据的真实性、合法性予以确认，关联性及待证事实综合全案予以确认。7-1：原告从被告店里提取的货物清单共4页，24笔，原告从被告店里调货共计725件，单据上有单价和总价，货款总额220935元，该款原告一直未支付。经质证，对2019年6月8日、2019年6月18日两笔调货单没有原告或原告店员的签字确认，对其真实性、合法性、关联性均不认可。对有其签字部分清单的真实性、合法性、关联性认可，待证事实不认可。其认为该清单仅证明调酒的数量和品名，单价不予认可，是被告单方加的。本院对被告提交有原告签名清单的真实性、合法性予以确认，关联性及待证事实综合全案予以确认；对没有原告签名的清单的真实性、合法性及关联性不予确认。8-1：中国农业银行交易明细单1张，证明被告于2018年11月10日转账30000元、2018年12月19日转账35000元，合计65000元，这两笔均为被告给原告方的借款。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，证明问题不认可，其认为原告和被告不存在借贷关系，原告从未向被告借款，该两笔交易摘要上都是消费，证明当时被告在原告处购买货物进行的刷卡消费，不存在借贷关系。经审查，该两笔款项仅能够证明原、被告之间存在资金往来，并不能够证明原告、被告之间存在民间借贷法律关系，故本院对被告提交上述证据的真实性、合法性予以确认，关联性及待证事实不予确认。本院经审理认定事实如下：原告沈春美与被告罗小华均系从事酒类销售的个体工商户。2018年11月24日至2020年1月5日期间，被告罗小华陆续在原告沈春美记账清单上签名。经被告罗小华签名记账清单载明各种酒类的价值为341990元。后原告向被告主张酒款未果，故诉至法院。另查，2018年12月3日，原告沈春美通过银行向被告罗小华转账支付购酒款34000元；2018年12月12日，原告沈春美通过微信向被告罗小华转账支付购酒款4800元；2019年3月26日，原告沈春美以案外人俞孝基的银行卡向被告罗小华消费支付购酒款59600元，后被告罗小华退还原告沈春美50000元，余款未退还。本院认为，本案的争议焦点为，就案涉记账清单上载明的各种酒，原告与被告之间是否存在买卖合同关系。原告提供的记账清单可以证明，被告已经将记账清单的上各种酒从原告处取走的事实，被告抗辩主张其取走的各种酒系其个人所有，其提供的相关证明仅能够证明原告从被告处购买各类酒的事实，不能够证明原告与被告存在合作经营关系或原告与被告之间存在保管关系，故被告主张提取的各类酒系其个人所有不能成立，本院不予采信。原告与被告之间存在买卖合同关系，被告作为买受人应当向原告支付价款。被告应向原告支付取走各类酒等价值的款项341990元。其次，原告向被告支付购酒款38800元（34000元+4800元），被告抗辩已经给原告提供了其需购买的酒，但未提供证据予以证明，现原告主张返还该酒款符合法律规定。再次，被告主张未退还的酒款9600元应当冲抵原告欠被告的货款，本院认为，被告未举证证明原告欠付其酒款的事实，且原告就该事实不予认可，故被告应当退还原告购酒款9600元。原告主张货款437944元，本院就合理部分390390元（341990元+34000元+4800元+9600元）予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告罗小华支付原告沈春美货款390390元；二、驳回原告沈春美的其他诉讼请求。以上被告应付款项，应于本判决生效后十日内全部付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的437944元，核定给付标的390390元，占争议标的的89%。案件受理费7869.16元，本院减半收取3934.58元，由被告罗小华负担3501.78元，由原告沈春美负担432.8元，剩余案件受理费3934.58元，退还原告沈春美。邮寄送达费20元，鉴定费3200元，由被告罗小华负担，如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  肖振亮二〇二一年二月十日书记员  边金蕊