天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0119民初571号原告：张继明，男，1975年8月14日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：李薇，天津坚观律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼，即仁恒置地国际中心写字楼第[18层][04+05]单元、第[24]层[01-08]单元、第[25]层[01-08]单元、第[26]层[01-08]单元。主要负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：王美玲，天津江旭律师事务所律师。原告张继明与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财产保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李薇、被告委托诉讼代理人王美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张继明向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车辆损失46810元（其中包括车损38810元、评估费3000元、施救费1200元，拆解费3800元）；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年1月8日，原告为其所有津Ｆ0××**号机动车在被告处投保机动车商业保险。2020年2月13日14时20分，张继明驾驶该小型客车,沿京哈公路道路中心护栏北侧车道由西向东行驶至事故地点处,左转弯时未让直行车辆先行,该车右侧后部与由东向西行驶至此钱水超（男,52岁）驾驶车牌号为京ＡＣ××**的小型客车右侧前部相撞,后津Ｆ0××**号小型客车失控,车辆撞到白河镇天平庄村所属的彩钢房（委托人:孙福增）,造成两车及彩钢房、房内物品损坏的交通事故。经公安交警部门认定，张继明和钱永超负事故同等责任。原告为维护自身权益具状起诉。平安财产保险公司辩称：原告将津Ｆ0××**号机动车向被告投保属实，保险限额是110601.6元，且交通事故发生在保险期间；因本案原告在事故中系同等责任，因此仅同意在50%的责任限额内进行赔偿；原告主张的拆解费属于车辆维修费的范畴，且在鉴定报告中已经将其作为工时费进行了鉴定，应当包含在维修费当中，另行主张拆解费属于重复主张，不应予以支持；评估费、诉讼费不属于保险的理赔范围，不同意承担；车损以及施救费认为过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：一、被告应承担的赔偿责任比例问题。按照保险法规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故被告应在保险责任限额内对原告承担全部赔偿责任后，再向相关责任主体行使追偿权，直接主张按事故责任比例承担赔偿责任不符合保险法规定，本院不予支持。二、拆解费的承担问题。原告提交了拆解费发票，证明本次事故原告支付拆解费3800元。被告对该份证据不认可，不同意赔偿，主张评估报告书中的车损估价清单中第88项记载了本车的工时费里包含拆装，因此本事故车辆的拆解以及安装均包含在了车损鉴定报告工时费一栏中，且原告所提交的维修明细中也标明了工时费包含拆装，因此原告在本案中主张的拆解费属于重复主张。原告辩称拆解费为鉴定过程中拆解产生，与维修不在同一家单位，维修工时系在维修过程中产生，二者非同一费用；事故发生后车辆先到拆解的修理厂进行拆解，因原告与修理厂沟通不顺，没有达成一致，原告更换了维修单位，故产生了与维修单位不一致的拆解单位出具的票据。本院认为，原告因与原修理厂沟通不畅而随意更换修理厂，致使车辆重复拆解，属原告人为扩大损失，因鉴定报告维修费中已经包含拆解费，故原告要求被告另行支付拆解费3800元属重复主张，本院不予支持。三、施救费的合理性问题。原告提交了施救费发票，证明本次事故原告支付施救费1200元。被告主张原告违反就近施救原则，施救费过高。原告称其经常在市里活动，投保公司亦为天津市河西支公司，此次只是选择了平时常去的维修单位。本院认为，原告的解释合情合理，且参照天津市救援托运管理办法，结合车型和施救距离考量，施救费1200元较为合理，本院予以支持。四、本次事故造成原告的损失数额问题。原告提交了天津市津宏机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告、评估费发票以及维修费发票，证明本次事故造成津Ｆ0××**号机动车车辆损失38810元，原告支付评估费3000元，损失数额合计41810元。被告对证据真实性均无异议，主张评估报告的车辆损失金额过高，评估费不属于保险赔偿范围，对维修费发票数额不认可，要求对原告的车辆进行复勘，以核实其实际维修情况。本院认为，评估报告系经本院依法定程序并经被告同意后，委托具有专业资质的鉴定机构所做出，具有权威性；原告支出评估费3000元，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担；维修费发票能够证实原告为修复车辆支出了38810元，复勘不是赔偿的必要要件。综上，本院对评估报告、评估费发票、维修费发票的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案定案的依据。本院经审理认定事实如下：2020年1月8日，原告为其所有津Ｆ0××**号机动车在被告处投保机动车商业保险。2020年2月13日14时20分，张继明驾驶该被保险车辆,沿京哈公路道路中心护栏北侧车道由西向东行驶至事故地点处,左转弯时未让直行车辆先行,该车右侧后部与由东向西行驶至此钱水超驾驶车牌号为京ＡＣ××**的小型客车右侧前部相撞,造成两车损坏的交通事故。经公安交警部门认定，张继明和钱永超负事故同等责任。车辆被救援至维修厂维修。应原告申请，本院诉前委托天津市津宏机动车鉴定评估有限公司对原告受损车辆进行鉴定评估，津Ｆ0××**号车辆损失为38810元，原告支付鉴定费3000元，支付施救费1200元。双方协商未果，诉至本院。本院认为，张继明与平安财产保险公司订立的财产保险合同合法有效，双方均应按约履行。在保险期限内，被保险车辆发生保险事故，造成张继明财产损失，平安财产保险公司应按约对张继明予以赔偿。诉讼费负担属于法院裁判事项，被告答辩意见没有法律依据，本院不予支持。综上，原告要求被告赔偿车辆损失费38810元、评估费3000元，施救费1200元，总计43010元，理据充分，应予支持，其余部分理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十四条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司给付张继明保险金40010元（包含车辆损失38810元、施救费1200元）、鉴定费3000元，于本判决生效之日起七日内付清，并直接付至原告指定收款账户（附后备注）；二、驳回张继明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元（已减半），由张继明负担62元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担元423。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  冯振疆二〇二一年二月五日书记员  周 腾附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国保险法》第十四保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。......第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。备注：原告特别指定保险公司向当事人交付案款(包括案件受理费、鉴定费)账户账户名称：张继明银行账号：6228********开户银行：中国农业银行联系电话：136××******（委托代理人李薇）汇款时请务必注明案号。