海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9002民初2474号 原告：林桂妹，女，1970年8月7日出生，汉族，现住海南省琼海市。 委托诉讼代理人：王乃关，男，1963年4月5日出生，现住海南省琼海市，系原告林桂妹的丈夫。 委托诉讼代理人：郭仟壹，琼海市中心法律事务所法律工作者。 被告：海南农垦红昇农场有限公司。住所：海南省琼海市万泉镇秦世岭东升大道69号（原国营东升农场场部办公楼）。 法定代表人：刁朗周，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈仕龙，该公司职员。 委托诉讼代理人：谭茜茜，北京大成（海口）律师事务所律师。 原告林桂妹与被告海南农垦红昇农场有限公司（以下简称红昇公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告林桂妹的委托诉讼代理人王乃关、郭仟壹，被告海南农垦红昇农场有限公司的委托诉讼代理人陈仕龙、谭茜茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林桂妹向本院提出诉讼请求：确认原告与被告红昇公司1988年12月至2020年6月期间存在劳动关系。事实理由：林桂妹于1988年间被海南省农垦招为琼海东红农场胶工，工作直至2007年，琼海市东红农场以没有岗位为由，口头通知下岗。2017年海南农垦局机构改制，将琼海东红、东升农场合并为海南农垦红昇农场有限公司。2020年临近原告退休年龄，到社保局查询才知道被告未为原告缴纳2007-2020年的社保，故依据《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，为维护合法权益，请求法院查明事实，依法判决。 原告林桂妹围绕其诉讼请求提交了两份证据，即1.个人养老历年缴费明细单，证实被告从2007年2月至今未为原告缴纳社会保险及原告与被告之间的劳动关系之事实；2.《琼海市劳动人事争议仲裁申请回执》，证实劳动仲裁作为前置程序，原告向琼海市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁而该委员会作出未立案决定，原告向琼海市人民法院提起诉讼之事实。 被告红昇公司辩称，一、原告林桂妹系原东红农场胶工，于1989年3月确认招收为东红农场割胶工人，劳动期限至1993年12月29日止。林桂妹实际自1993年起即不参加东红农场劳动，且未经农场同意自行离职。为保障林桂妹相关社保待遇，农场为林桂妹代缴社保至2007年1月。2006年12月16日，因林桂妹未经农场同意长期不在岗，农场对该类长时间不提供劳动人员进行清理。2007年2月，根据省人事劳动保障厅《关于清理国有企业职工劳动关系问题的通知》和农垦局劳字（1999）12号文件规定精神，林桂妹既未提供劳动，亦未向农场缴纳代缴社保费用，农场决定停止对其缴交社保。二、林桂妹与东红农场的劳动期间为1989年3月至1992年12月，林桂妹自1993年起即未向农场提供劳动，其主张确认1988年至2020年6月的劳动关系无事实及法律依据。首先，东红农场招收林桂妹作为割胶工人的时间应以招工简历中最终批准单位意见作出时间为准，即1989年3月，并非1988年，原告诉求自1988年起确认劳动关系无事实及法律依据。其次，林桂妹自1993年起即未向东红农场提供劳动，未接受农场考勤管理，未从事农场安排的割胶工作，双方之间不存在管理与被管理的劳动合同关系。本案中，林桂妹主张自1988月至2020年与被告存在劳动关系，但未能举证证明其在1993年后继续接受农场劳动安排，以及在农场工作和遵守农场规章制度及劳动纪律的有效证据。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发〔2005〕12号文件第一条规定，林桂妹与农场之间不符合劳动关系成立的情形。根据“谁主张，谁举证”的原则，林桂妹应承担不利诉讼后果。需要说明的是，虽然农场为林桂妹代缴社保至2007年1月，但这是农场利于其正常办理退休的一种保障措施，仅凭社保缴交记录不能当然认定劳动关系存在；更何况农场于2007年即停止代其缴纳社保，林桂妹主张确认2007年至2020年6月的劳动关系毫无依据。第三，林桂妹与东红农场属于“长期两不找”关系。“长期两不找”关系是指劳动者与用人单位之间几年、十几年甚至几十年未曾联系，劳动者在此期间未向用人单位提供劳动，用人单位未给劳动者发放工资、福利待遇等，但双方之间未正式解除劳动关系，或者劳动者主张双方之间存在劳动关系，而用人单位主张双方劳动关系已经解除但不能证明已经将解除劳动关系的书面通知送达给劳动者。如前所述，林桂妹自1993年起未向农场提供劳动，农场于2007年1月起停止代其缴交社保，双方互不履行劳动权利义务长达十几年，双方之间原劳动关系基础已不复存在，存在无劳动关系的客观事实。如果仍认定双方之间存续劳动关系，既不利于维护和谐稳定的劳动秩序，也不利于农场正常的生产经营，对于合法劳动关系中的其他劳动者亦不公平。根据公平原则，应当认定因林桂妹长期未提供劳动致使双方劳动关系已经实际解除。第四，林桂妹已领取农场发放的9240元失业工资，应知或明知其与农场劳动关系已解除，其隐瞒领取失业工资的事实而主张确认劳动关系，显然违背诚实信用原则。三、林桂妹于2020年6月19日向劳动仲裁委申请确认劳动关系，已超过一年仲裁时效，依法不应予以支持。本案为确认劳动关系纠纷。根据《劳动争议调解仲裁法》第二条规定，“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；……”，因确认劳动关系发生的争议属于《劳动争议调解仲裁法》规定的劳动争议事项，故该法第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定应适用于因确认劳动关系发生争议的情形。林桂妹自1993年起长期未向被告提供劳动，应知双方劳动关系已实际解除；且被告于2007年2月不再为原告缴交社保，原告也从被告处领取了失业工资，至迟于2007年原告即应知或明知双方劳动关系已解除，现于2020年6月19日向劳动仲裁委申请确认劳动关系，显然已超过一年仲裁时效。综上，林桂妹与东红农场自1989年3月至1992年12月存在劳动关系，自1993年起双方劳动关系已实际解除，其主张确认自1988年起至2020年6月存在劳动关系无事实及法律依据，且违背公平及诚实信用原则。为维护被告合法权益，请法院依法驳回林桂妹的诉讼请求。 被告红昇公司为证明其主张提交了下列证据材料： 1.林桂妹招工简历，该证据证明林桂妹于1989年3月在农场参加工作，于1993年后自行离岗；2.海南省国营东红农场《关于对不按期缴纳各项社保费的职工停保的通报》，该证据证明原东红农场根据省人事劳动保障厅及农垦相关规定，对含原告在内的在册无岗人员予以停保处理；3.解除劳动合同通知书，该证据证明2006年12月16日，因原告擅自离岗，自1993年起未参加农场劳动工作，农场解除与其劳动合同关系；4.《关于东红、东升农场转企改制的批复》琼垦企发[2017]259号，该证据证明2017年，原东红农场转企改制为海南农垦红昇农场有限公司；5.海南省国营东红农场2007年解除人员失业工资表；6.东红农场07年解除人员领取失业金汇总表；7.农业银行进账单、转账支票存根；以上证据5-7共同证明2007年起，东红农场与林桂妹不存在任何劳动关系，林桂妹已领取相应失业金9240元；8.东红农场1992年12月份割胶劳务费用结算报账表，该证据证明原告自1993年起，既未向农场提供劳动，未因此获得报酬，未从事农场安排的工作，双方之间从1993年1月起不存在事实劳动关系；9.海南省国营东红农场琼胶股份公司东红分公司关于印发《劳动力管理暂行规定》的通知红场劳字[2006]15号文件，证明农场于2006年4月10日向农场各生产队印发了《关于劳动力管理的暂行规定》，并依据该份文件对含原告在内的在册离岗人员进行清理，给予停保处理。 本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1-2的真实性、合法性、关联性均无异议，但对该两份证据的证明内容有异议；被告对原告提交的证据4的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议；对证据1-2及证据5-9真实性、合法性、关联性无异议，但对该7份证据的证明内容有异议；对证据3的真实性、关联性没有异议，但对其合法性及证明内容有异议。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：被告的证据3，原告对该证据的真实性、关联性没有异议，本院予以确认，可作为认定相关事实的依据；对原告所举证的两份证据及被告所举的证据1-4及证据5-9，因双方当事人均对证据的真实性、关联性、合法性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：1989年3月，原告林桂妹学习培训割胶技术考核后，原海南省国营东红农场（以下简称东红农场）报请海南省农垦总局批准招收其为全民所有制正式合同制割胶工人，合同期限为1988年12月26日至1993年12月29日。合同期限届满后，双方均未提交证据证明续签或另行再签订了书面劳动合同，林桂妹至此亦不再向东红农场提供劳动，其离开农场时也没有办理相关手续。林桂妹提交于2015年11月2日打印的《个人养老历年缴费明细单》显示，单位名称为海南省国营东红农场，缴费期间为自1990年7月至2007年1月。2006年12月16日，东红农场因林桂妹符合《劳动法》第二十五条第二项之规定作出《解除劳动合同通知书》，继而又于2007年2月6日印发了《海南省国营东红农场关于对不按期缴纳各项社保费的职工停保的通报》并附《停保人员名单》，通报了包含原告林桂妹在内的217位在册无岗人员不按期缴纳各项社保费，按自动停保处理，自2006年12月15日起执行。2010年10月29日，东红农场向林桂妹发放了解除人员失业工资共9240元。2017年5月8日，海南省农垦投资控股集团有限公司批复同意东红、东升农场转企改制后成立“海南农场红昇农场有限公司”，工商登记成立时间为2017年5月27日。2020年6月19日，原告林桂妹向琼海市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，直至2020年6月30日未立案，遂诉至本院。 本院认为，本案为劳动关系确认之诉。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本案的争议焦点是原告林桂妹主张其与被告海南农垦红昇农场有限公司1988年12月至2020年6月期间存在劳动关系是否已超过仲裁时效。 关于确认劳动关系纠纷是否适用仲裁时效的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；……”及第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。……”，本案中原告主张确认其与被告的劳动关系纠纷属于劳动争议，故应适用仲裁时效期间为一年的规定。 关于原告请求确认其与被告1988年12月至2020年6月期间存在劳动关系是否已超过仲裁时效。本案中，被告虽提交了原东红农场于2006年12月16日作出的《解除劳动合同通知书》，确无充分证据证实已送达至原告。但从被告于2007年2月6日对原告作出的停保通报文件及通报停保的事实理由来看，原告自被通报停保处理时开始就应当知道其权利被侵害。仲裁时效一年期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。故，原告林桂妹申请仲裁时间应为2008年2月6日之前，但其直至2020年6月19日方才提出申请仲裁，已超过仲裁时效期间。再者，原告提供的《个人养老历年缴费明细单》载明打印时间为2015年11月2日，足见该时已清楚其社保缴纳情况，也应当知道其权利被侵害，与其在民事起诉状及庭审中陈述的“直到2020年原告退休年龄临近到社保局查询才知道原告的社保从2007年-2020年被告未为原告缴纳”相悖，即便从该时起算，也已超过仲裁时效期间。另，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“……前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁，仲裁时效中止。从中止时效的原因清除之日起，仲裁期间继续计算……”，本案中原告林桂妹提交证据证实了其于2020年6月19日向市劳动仲裁委申请仲裁外，并未提交证据证明其向红昇农场或相关部门主张过确认劳动关系，亦未提交证据证明在仲裁时效期间存在中断、中止事由，故其申请仲裁显然已超过仲裁时效期间。 综上，原告林桂妹的主张确已超过仲裁申请时效，对其提出的诉讼请求，依法应不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定规定，判决如下： 驳回原告林桂妹的诉讼请求。 案件受理费人民币10元，由原告林桂妹负担（已预付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长 詹小红 审 判 员 陈星文 审 判 员 吴坤哲 二〇二一年二月三日 法官助理 刘 畅 书 记 员 龙 澳 附相关法律条文: 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法： （一）因确认劳动关系发生的争议； （二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议； （三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议； （四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议； （五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议； （六）法律、法规规定的其他劳动争议。 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。