河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终109号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，住所地濮阳市黄河中路与卫河路交叉口东南角**。负责人：王建辉，该公司经理。委托诉讼代理人：李现亮，河南瀛汉律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：白保军，男，1967年1月17日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：赵瑞平，濮阳经济技术开发区中信法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司(以下简称人民财险濮阳市分公司)因与被上诉人白保军财产保险合同纠纷一案，不服清丰县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0922民初4086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人民财险濮阳市分公司委托诉讼代理人李现亮、被上诉人白保军及其委托诉讼代理人赵瑞平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险濮阳市分公司上诉请求:一、一审法院判决人民财险濮阳市分公司承担65819元赔偿责任违反法律规定和合同约定,请求二审法院依法改判人民财险濮阳市分公司不承担赔偿责任；二、一、二审诉讼费用由白保军承担。事实和理由:一、驾驶员周文跃无证驾驶机动车,违反了法律禁止性规定,人民财险濮阳市分公司不承担赔偿责任。无证驾驶机动车属于法律禁止性规定,同时也是商业险条款约定的责任免除情形,根据保险法及保险法解释的规定,保险人就责任免除情形仅对投保人负提示义务,白保军提交的保险单下方重要提示一栏明确记载了提示内容,人民财险濮阳市分公司已经尽到了提示义务。二、白保军支出的评估费系其单方评估所支出,且该结论并未被作为认定案件损失的依据,且查明车辆损失的评估报告评估费用即二次评估费用由人民财险濮阳市分公司支付,一审法院判决人民财险濮阳市分公司承担白保军单方支出的评估费无法律依据。综上,恳请二审法院重新审理本案,改判人民财险濮阳市分公司不承担赔偿责任。白保军辩称，一、一审法院认定事实清楚,运用法律正确,人民财险濮阳市分公司的上诉理由不成立,应依法驳回其上诉请求,维持一审判决。二、人民财险濮阳市分公司主张在商业险车损险范围内不承担赔付责任,并主张对保险合同约定的免责条款尽到了提示、告知的说明义务,根据证据规则谁主张、谁举证的相关规定,举证责任在于人民财险濮阳市分公司。在一审时,人民财险濮阳市分公司未提交有白保军也就是投保人签字的投保单、投保声明、保险条款等证据,白保军提交的保险单是保险公司提交的格式条文,该保险单上的提示栏中并未印刷有加粗、加黑字体的免责条款,不能保证投保人见到了保险条款及保险条款中免责条款,因为人民财险濮阳市分公司未提交证据证明其向投保人下发了保险条款,也就证明不了应免责事由向投保人作出提示或告知,故免责条款不发生效力。其主张不能成立。本次事故第三方起诉至法院要求人民财险濮阳市分公司在商业险内承担责任,一审法院已经审理已作出生效判决,判决人民财险濮阳市分公司因未尽到提示义务,在商业险内承担责任,该判决已生效。故人民财险濮阳市分公司的主张不能成立。三、鉴定评估费保险公司人民财险濮阳市分公司应依法承担。白保军向一审法院起诉请求：1．请求依法判令人民财险濮阳市分公司赔偿白保军车损64,000元、评估费3,000元、施救费450元、第三方损失2,500元共计69,950元；2．案件受理费及其他诉讼费用由人民财险濮阳市分公司承担。一审法院认定事实：2020年4月21日2时许，王一鸣驾驶两轮摩托车行驶至清丰县××大道与××交叉口处，与周文跃驾驶的白保军所有的豫Ｊ×××**小型轿车发生碰撞，致王一鸣受伤经抢救无效死亡、两车损坏的交通事故。本次事故经清丰县公安交通警察大队处理认定王一鸣负事故的主要责任，周文跃负事故的次要责任，豫Ｊ×××**小型轿车乘坐人白兴豪、孙一丹无责任。周文跃未取得机动车驾驶证，其驾驶的白保军在被告人民财险濮阳市分公司投保有限额为91,686.4元机动车损失险且不计免赔，本案事故发生在保险期间。因本次事故中造成白保军车辆损坏，白保军支出施救费450元。白保军自行委托评估确定车损为89,166元，支出评估费3,000元，后经一审法院委托濮阳市昌衡机动车鉴定评估有限公司评估，白保军豫Ｊ×××**小型轿车在本案事故中的车辆损失为63,241元。一审法院认为，原告白保军就其车辆在被告人民财险濮阳市分公司投保机动车损失保险，双方成立财产保险合同关系，该保险合同不违反相关法律规定，合法，有效。被告人民财险濮阳市分公司辩称周文跃无证且未经白保军允许驾驶白保军车辆发生本案事故不承担赔偿责任。一审法院认为，被告人民财险濮阳市分公司所称确属保险条款中约定的责任免除情形，但其提交的证据不足以证明被告人民财险濮阳市分公司在白保军投保时向其提供了保险条款并对免责情形予以了提示说明，故对被告人民财险濮阳市分公司的辩解理由不予采信。原告白保军车辆在事故中损坏经双方协商评估车损63,241元、原告白保军支出的施救费450元，被告人民财险濮阳市分公司应予以赔偿。原告白保军请求的评估费3,000元，系原告白保军为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的费用，参照两次鉴定结论的比例由被告人民财险濮阳市分公司承担2,128元。原告白保军请求第三方损失2,500元，但该损失性质不明且其提交的证据不足以证明其实际支出了该项费用，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司于判决生效后十日内赔偿原告白保军车辆损失63,241元、施救费450元、评估费2,128元。二、驳回原告白保军的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,548元，减半收取计774元，由被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。白保军提交证据：2020年9月3日一审法院作出的（2020）豫0922民初2821号，原告王一凡与被告白保军等人机动车交通事故纠纷一案民事判决书一份，该判决作出后双方都未上诉，并且人民财险濮阳市分公司已按该判决履行了赔偿义务。证明：本次事故经审理人民财险濮阳市分公司应当在商业险限额内承担责任，该判决书本院认为部分已经评价人民财险濮阳市分公司对免责条款中无证驾驶未尽到提示义务，应当在机动车损失保险限额内承担责任。人民财险濮阳分公司对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为判决书案由是交通事故责任纠纷，适用的险种是第三者责任险，本案是合同纠纷，适用的机动车损失保险。白保军提交该判决书不能依据该判决书判决人民财险濮阳市分公司在机动车损失险保险限额内承担责任。本院认为该判决书已经发生法律效力，应当认定其证明效力。本院二审查明下列事实：2020年4月21日2时许王一鸣与周文跃驾车发生交通事故，王一鸣死亡后，王一鸣近亲属王一凡、王一琳、王顺喜、孔国田、王可田以交通事故责任纠纷向一审法院起诉周文跃、白保军、人民财险濮阳市分公司，一审法院于2020年9月3日作出(2020)豫0922民初2821号民事判决，认为周文跃无证驾驶，属于法律、行政法规规定的禁止性情形，属于保险合同中免除保险人责任的条款，保险公司应对其保险单所附格式条款中这一免责事项在投保时向投保人作出提示，但人民财险濮阳市分公司仅凭其提供的商业险通用保险条款不能证明已将免责事项向投保人尽到了提示义务，该条款不发生效力。并判决人民财险濮阳市分公司向王一凡等人赔偿各项费用293,059.78元，双方均未上诉，且人民财险濮阳市分公司已经履行完毕。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，一审法院生效的(2020)豫0922民初2821号民事判决认为周文跃无证驾驶，属于法律、行政法规规定的禁止性情形，属于保险合同中免除保险人责任的条款，保险公司应对其保险单所附格式条款中这一免责事项在投保时向投保人作出提示，但人民财险濮阳市分公司仅凭其提供的商业险通用保险条款不能证明已将免责事项向投保人尽到了提示义务，该条款不发生效力。在本案中，人民财险濮阳市分公司再次以其对投保人就免责事项履行了提示义务，因无新证据证明该主张，故对该上诉理由不予采纳。关于人民财险濮阳市分公司上诉称一审法院判决由其承担了白保军单方委托评估的费用无法律依据问题，本院认为白保军虽是自行委托评估车损，但其目的是为了确定车损数额，以明确诉讼请求，其支付的评估费也是诉讼中必要花费，虽然二次评估车损金额有所降低，但不能全部否定第一次评估意见的效力，故一审法院对白保军支付的评估费用按照两次鉴定的数额比例分担首次鉴定费用并无不当，故对人民财险濮阳市分公司该上诉理由不予采纳。综上所述，人民财险濮阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,549.00元，由人民财险濮阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  李光胜审判员  张慧勇二〇二一年二月二十二日法官助理井睿书记员管婷婷