四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1302民再1号 再审申请人（原审被告）：龙莉，女，1972年12月10日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：岳豪，四川丘山律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：李秀红，女，1962年9月14日出生，汉族，暂住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：胥文，四川泰宇律师事务所律师。 再审申请人龙莉因与被申请人李秀红合同纠纷一案，不服本院（2015）顺庆民初字第3374号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年11月17日作出（2020）川1302民申5号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人龙莉以及委托诉讼代理人岳豪，被申请人李秀红的委托诉讼代理人胥文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙莉申请再审称，1、请求撤销顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第3374号，驳回原告李秀红的诉讼请求；2、依法对李秀红提供虚假证据的行为进行处罚。事实及理由：一、程序严重违反。李秀红明知我现在详细的居住地址，但在（2015）顺庆民初字第3374号案中故意错误填写我的居住地址，导致法院邮寄送达法律文书退回，法院在未进一步核实我身份信息的情况下进行公告送达，最终本人未能参加诉讼。该案违反《中华人民共和国民事诉讼法》送达程序，剥夺了我的相关诉讼权利；二、实体处理不公。1、李秀红提供的借条为虚假证据。（2015）顺庆民初字第3374号案件中，法院依据龙莉向李秀红出具的借条，判决龙莉承担还款义务。但上述借条在顺庆区人民法院（2013）顺庆民初字第3433号案件中，已通过该院委托鉴定借条不属于龙莉书写和捺印，应属李秀红伪造，后李秀红主动撤诉。然而，在（2015）顺庆民初字第3374号中，认定该借条为合法证据，严重损害龙莉的合法权益；2、李秀红提供的《债权转让通知书》为虚假证据。首先李秀红举证不能证实顺达担保公司对龙莉的贷款承担了保证责任，即李秀红并未举证证实龙莉在银行的贷款系顺达担保公司代为偿付，顺达担保公司对龙莉享有债权；其次《债权转让通知书》发出时间为2011年7月20日，但归还龙莉银行贷款时间为2011年8月12日，即使顺达担保公司代龙莉归还贷款属实，在2011年7月20日顺达担保公司尚未对龙莉取得债权，不能发生债权转让的事实，由此李秀红作为受让人出具的《债权转让通知书》为虚假证据；3、李秀红诉称向龙莉发出《债权转让通知书》与事实不符，龙莉在（2013）顺庆民初字第3433号案件庭审时（2014年5月15日）才第一次看到《债权转让通知书》。综上，请求驳回原告李秀红的诉讼请求，依法对李秀红提供虚假证据的行为进行处罚。另李秀红的起诉已过诉讼时效。 被申请人（原审原告）李秀红称，本案第一项诉讼请求变更为请求判令被告向原告偿还511062.5元（原告向农商银代偿本息金额），并自2011年8月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）。事实和理由，本案性质为不当得利，顺达担保公司的法定代表人胡庆光将款项转账于李秀红，属其双方之间其他债权债务关系。本案款项为李秀红支付，龙莉属不当得利，应当承担不当得利的相关法律责任。关于诉讼时效，李秀红于2013年提起诉讼至今，不存在已过诉讼时效。 被申请人李秀红向原审起诉请求：1、判令被告支付原告已经清偿借款50万元，并且赔偿由此产生的利息、担保费等；2、诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：龙莉于2010年6月23日在岳池县农村信用合作联社营业部贷款50万元，顺达公司承担了代为还款的担保责任。2011年7月20日，顺达公司向被告龙莉发出了《债权转让通知》该通知载明：“龙莉:你于2010年6月23日在岳池县农村信用联社营业部（银行/信用社）贷款伍拾万元（50万)元，由我公司为你贷款提供担保。因你在贷款到期后未按约向岳池县农村信用联社营业部（银行/信用社）偿还贷款，已由我公司承担担保责任，代你向岳池县农村信用联社营业部（银行/信用社）还清了贷款本息，余额总计伍拾万元正（50万）元，按你与我公司担保合同约定，你应向我公司偿还本息等金额陆拾万元正（600000）元。现我公司已将你欠我公司的债务转让给李秀红，现通知你直接向李秀红偿还。特此通知，岳池县顺达融资担保有限公司，法定代表人：胡庆光，二0一一年七月二十日。”《债权转让通知》上有顺达公司法定代表人胡庆光的签字。同年8月28日，被告龙莉向原告李秀红出具借条，分别载明：“借条，今借到李秀红人民币50万（伍拾万元）借款时间2012年6月22日付清借款，借款期间按当月银行的同期利率支付，每季度支付一次，如到期未归还，每天按总金额的0.5%支付违约金。借款人：龙莉，2011年8月28日”；“借条，今借到李秀红100000元（拾万元整），从2011年8月28日按每季度2.5万元在2011年11月27日付2.5万元。借款人：龙莉，2011年8月28日”。因被告未按约归还借款，原告遂诉来我院提出前述请求。原告李秀红居住在南充市顺庆区，并办理了顺庆区居住证。原审法院认为，原告提供的顺庆区居住证证实其居住在本院辖区，应当认定现李秀红的所在地为南充市顺庆区。根据本案已查明的事实，已转移给原告李秀红的债权系龙莉在岳池县农村信用合作联社营业部的并已由顺达公司偿还的贷款本息，即顺达公司承担了担保责任后，将其享有的对龙莉的追偿权转让给本案原告李秀红，以上事实有被告龙莉给原告出具的“借条”和顺达公司向被告发出的《债权转让通知》在案佐证。关于本案“借条”，根据社会一般人按日常生活经验判断，龙莉作为完全民事行为能力人，应该知道出具“借条”的法律后果，现龙莉未举证证明该“借条”不真实，本院认可“借条”的证明力，并同时印证了本案债权转让事实上通知了债务人龙莉，原告李秀红请求龙莉给付借款50万元的本息符合法律规定，本院予以支持。原、被告约定在借款期限内按银行贷款利率计息符合法律的规定本院应予支持，原、被告约定对借款逾期违约金按日0.5%计付高于审理民间借贷司法解释规定的年利率24%，本案逾期利息按照年利率24%计付。原告未提供担保费的证据，本院不予支持原告该主张。原审法院判决：一、被告龙莉在本判决生效之日起五日内偿还原告李秀红借款人民币60万元及本金50万元的利息（利息分步计算：从2011年8月28日起至2012年6月22日止，按中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率支付利息；从2012年6月22日至本借款付清之日止，按年利率24%支付利息）；二、驳回原告李秀红的其他诉讼请求。本案案件受理费8800元，由被告龙莉负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2010年6月23日，龙莉（甲方）与案外人胡庆光（乙方）签订《协议书》，约定：甲方于2010年6月23日在岳池县顺达担保有限公司的担保下，在岳池县农村信用合作社联合社营业部贷款伍拾万元，因乙方资金紧张借用甲方贷款伍拾万元，乙方向甲方出具借据，由乙方偿还甲方贷款本金和利息，乙方必须在2011年6月22日偿还。以及约定其他相关权利义务。同日，胡庆光向龙莉出具《借条》一张。龙莉于2010年6月23日在岳池县农村信用合作联社营业部贷款50万元，岳池县顺达担保有限公司承担担保责任。同时，龙莉将贷款50万元转账于胡庆光。2011年8月12日，胡庆光通过银行转账向李秀红转款490万元，附言为还款。同时，李秀红以龙莉的名义偿还龙莉在岳池县农村信用合作社联合社营业部贷款伍拾万元，偿还本金以及利息共计511062.5元。岳池县农村信用合作社联合社营业部出具书面说明予以印证。 2013年李秀红依据《债权转让通知》、《借条》，以岳池县顺达担保有限公司对龙莉的银行贷款以及利息承担保证责任后，向龙莉发出《债权转让通知》，将债权转让给李秀红，龙莉向李秀红出具欠条为由，起诉至本院。后经本院委托鉴定《借条》中龙莉签名不是龙莉书写，李秀红撤诉。2015年6月9日，李秀红再次起诉，因龙莉送达地址不准确，本院经公告送达后作出（2015）顺庆民初字第3374号民事判决。 另查明，岳池县顺达担保有限公司的法定代表人为胡庆光，企业状态为吊销未注销，股东为王洪斌（60%）、胡庆光（30%）、李秀红（10%）。 案外人胡庆光向本院出具书面证明并到庭作证，书面证明载明：2010年6月23日，龙莉通过银行贷款伍拾万元，本人胡庆光借用龙莉该笔贷款，本人负责偿还贷款借款本息。2011年8月，本人向李秀红转款490万元，其中包括让李秀红代为偿还龙莉贷款本息，该款不属于岳池县顺达担保有限公司偿还。关于《债权转让通知》，因李秀红为公司出纳，我与李秀红存在私人借贷关系，李秀红要求我将公司公章以及我个人印章交由其保管。由于当时我欠李秀红借款未还清，王洪斌和李秀红强迫我签名几张空白字条，至于《债权转让通知》内容本人不清楚。 本院再审认为，从本案再审查明事实来看，原审顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第3374号案件中，李秀红依据《债权转让通知》、《借条》，以岳池县顺达担保有限公司对龙莉的银行贷款以及利息承担保证责任后，向龙莉发出《债权转让通知》，将债权转让给李秀红，龙莉向李秀红出具欠条为由，起诉至本院。本案庭审中，李秀红未再出示《债权转让通知》、《借条》支持其主张，同时《借条》在另案中亦确认《借条》中龙莉签名不是龙莉书写，李秀红在原审中所依据的基本证据缺失，不能印证其所主张的事实基础，故李秀红的诉请缺乏相应的事实依据。 在本案中，李秀红另以不当得利为由主张其诉讼请求。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。根据上述规定，没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实，构成不当得利。构成不当得利须具备：1、一方获得利益；2、一方获益无法律根据；3、致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。一方获益无法律根据是不当得利的构成要件之一，而无法律根据的举证责任应由原告承担。原告承担举证责任的理由为：1、原告作为给付方必须证明无法律上的原因（给付目的之欠缺），给付不当得利请求权人为使财产发生变动的主体，控制财产资源的变动方理应承担举证责任；2、谁主张谁举证是民事诉讼的基本举证规则，不存在法定举证责任倒置。从本案庭审的情况来看，李秀红仅依据代为向金融机构偿还龙莉银行贷款的转账凭证等提起本案诉讼，龙莉抗辩系岳池县顺达担保有限公司法定代表人胡庆光的还款，同时提供胡庆光书面证言，庭审证言以及转款记录予以证实。龙莉提供相应证据证明其抗辩后，李秀红仍应就给付目的之欠缺承担举证证明责任。因李秀红未能证明龙莉的银行贷款归还无合法根据，即胡庆光向李秀红转款490万元，系基于胡庆光与李秀红其他民事法律关系，转款目的并非用于偿还龙莉的银行贷款，李秀红应承担举证不能的不利后果，故李秀红的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第3374号判决书； 二、驳回被申请人（原审原告）李秀红的全部诉讼请求。 本案原审受理费8800元，由被申请人（原审原告）李秀红负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  陈叙瑺 人民陪审员  成 永 人民陪审员  郑 芹 二〇二一年二月二十二日 书 记 员  张筱妍