湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终232号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市望城区支公司。 负责人：彭健，该公司经理。 委托诉讼代理人：周潮晖，湖南泽宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:王慈明。 被上诉人（原审原告）:吴惠君。 被上诉人（原审原告）:吴剑云。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈超，邵阳市双清区金盾法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:贺双艳。 委托诉讼代理人：刘亮，湖南湘华源律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市望城区支公司（以下简称人寿财保望城区支公司）因与被上诉人王慈明、吴惠君、吴剑云、贺双艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2020）湘0503民初1454号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财保望城区支公司上诉请求：一、撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2020）湘0503民初1454号民事判决，改判上诉人在保险限额内承担赔偿责任105602元，较一审判决少赔偿66777元；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案不属于因交通事故而直接导致死亡的案件，该交通事故对死者只有辅助原因，不能先按照通常的交通事故案件中不分责任的扣除交强险部分再计算赔偿损失。二、一审法院酌情认定贺双艳承担30%的赔偿责任，被上诉人王慈明、吴惠君、吴剑云因其亲属吴某某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧事人员误工费，共计269991.5元，应由被保险人贺双艳承担30%的赔偿责任，计80997元，另加上吴某某的医疗费、住院伙食补助费、护理费，合计24605元，上诉人在保险范围内替代贺双艳共计承担赔偿责任105602元。 王慈明、吴惠君、吴剑云辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王慈明等三人提交了最高人民法院的指导性案例，该指导案例的论述与本案完全适合，已经明确阐述侵权法相关条例。本案受害人在交警出具的事故认定书中没有任何过错，虽然受害人的死亡与其身体体质有一定关系，但是这不是侵权责任法规定的过错。原审法院在交强险范围内，要求上诉人承担责任，再根据因果关系来计算损失，完全符合规定。 贺双艳辩称：根据《中华人民共和国保险法》以及本案的实际情况，贺双艳不仅购买了交通强制保险，还购买了保额一百万的第三者责任保险，完全能够对受害者的损失进行足额赔偿，因此原判决认定贺双艳的赔偿责任由上诉人保险公司承担并无不当。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案原判决适用上述法律规定，优先就交强险的限额全额赔偿，再进行责任划分，合理合法。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以支持。 王慈明、吴惠君、吴剑云向一审起诉请求：1、请求判令贺双艳、人寿财保望城区支公司共同赔偿王慈明、吴惠君、吴剑云因吴某某交通事故死亡所造成的经济损失共计295596.52元，其中精神损害抚慰金30000元在交强险责任限额范围内先予支付；2、本案诉讼费由贺双艳、人寿财保望城区支公司承担。 一审法院认定事实：2019年12月17日7时52分许，贺双艳驾驶湘Ｅ0××××小型轿车，沿邵阳市大祥区宝庆中路右转弯进入邵阳市中心医院南门，行驶至邵阳市中心医院行政办公楼门口地段时，将前方同向在道路上行走的行人吴某某撞倒，造成吴某某受伤的交通事故，后吴某某经医院抢救无效死亡。2020年1月13日，邵阳市公安局交通警察支队大祥大队作出道路交通事故认定书：贺双艳应承担此次交通事故的全部责任，吴某某不承担责任。吴某某受伤后被送往邵阳市中心医院住院抢救14天，于2019年12月31日经医院抢救无效死亡，共计产生医疗费用20905元（不含医保报销39586元）。2020年3月13日，湖南省湘雅司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，结论为：吴某某符合在心、肺部疾病基础上，左胫腓骨骨折后继发支气管肺炎致呼吸循环衰竭死亡；交通事故所致左胫腓骨骨折构成辅助死因。2020年7月27日，邵阳市公安局直属分局作出撤销案件决定：贺双艳交通肇事案情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪。 另查明，贺双艳系驾驶的湘Ｅ0××××小型轿车的车主，该车在人寿财保望城区支公司投保了交强险及商业险。王慈明系死者吴某某的配偶，吴剑云系死者吴某某的儿子，吴惠君系死者吴某某的女儿。 一审法院认为，本案是一起机动车道路交通事故责任纠纷案件。邵阳市公安局交通警察支队大祥大队对此次交通事故作出的道路交通事故认定书程序合法，责任划分明确，应予以确认。一、关于王慈明、吴惠君、吴剑云合理经济损失的计算问题。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定并参照《2019-2020年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，确认如下：（1）医药费：根据王慈明、吴惠君、吴剑云提交的票据，医疗费为20905元；（2）住院伙食补助费：死者吴某某住院14天，该项费用计700元（14天＊50元／天）；（3）护理费：根据王慈明、吴惠君、吴剑云提供的票据，护理费为3000元；（4）死亡赔偿金：死者吴某某为城镇居民，已年满80周岁，死亡赔偿金为199210元（39842元／年×5年）；（5）丧葬费：按照受诉法院所在地2019年度职工月平均工资计算，丧葬费为38781.5元（77563元／年÷12个月×6个月）；（6）办理丧事人员误工费、办理丧事人员及处理事故交通费：根据本案实际情况，酌情支持2000元；（7）精神损害抚慰金：此次事故中吴某某死亡，给王慈明等三人造成较大的精神损害，酌情支持30000元；以上损失共计294596.5元，予以确认。二、关于本案赔偿责任的承担问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对王慈明、吴惠君、吴剑云的合理经济损失，应依法先由人寿财保望城区支公司在交强险范围内予以赔偿，对超出交强险限额部分的损失，应根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定予以赔偿。本案中，王慈明、吴惠君、吴剑云的合理经济损失为294596.5元，应先由人寿财保望城区支公司在交强险限额内赔偿120000元（交强险医疗费用赔偿项目10000元＋交强险死亡伤残赔偿项目110000元）。对王慈明、吴惠君、吴剑云超过交强险赔偿限额部分的损失174596.5元（294596.5元-120000元），根据事故责任划分，贺双艳负全部责任，并参照司法鉴定意见书的鉴定意见“交通事故所致左胫腓骨骨折构成辅助死因”，酌情认定贺双艳承担本案30%的赔偿责任，计52379元（174596.5元＊30%），该项损失由人寿财保望城区支公司在商业险范围内予以赔偿。故人寿财保望城区支公司共计应赔偿王慈明、吴惠君、吴剑云1723**元（52379元＋120000元）。死者吴某某治疗、抢救所花费的医疗费用共计60491元，已在医保部门报销39586元，其中报销费用未在王慈明、吴惠君、吴剑云的诉请之中，故人寿财保望城区支公司辩称应扣除治疗自身疾病所花费用的主张，不予采纳；其辩称参与度按10%计算赔偿金额，于法无据，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市望城区支公司在判决生效后十日内支付给王慈明、吴惠君、吴剑云赔偿款人民币172379元；二、驳回王慈明、吴惠君、吴剑云其他诉讼请求。本案诉讼费减半收取2867元，由贺双艳负担。 二审中，当事人均没有提交新证据。本院二审经审查确认一审认定的事实和证据。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点是：一审判决人寿财保望城区支公司在交强险赔偿责任之内直接向受害人承担绝对赔偿责任，不考虑损伤参与度是否正确。从交强险立法宗旨及立法原理分析，交强险责任是一种法定赔偿责任，系为最大限度地保护受害人利益而设置的强制性保险，其赔偿的范围、标准、免责事由等均由法律予以强制规定。受害人因交通事故造成死亡虽有其自身疾病原因，但保险公司的免责事由仅限于《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条第2款规定的受害人故意造成交通事故的情形。我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减。对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属交强险的赔偿范围。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”该条款确立了在交强险赔偿金额之内，保险公司应直接向受害者承担绝对赔偿责任，并不考虑双方的事故责任及过错程度，自然也不会考虑损伤参与度。依照损伤参与度确定交强险赔偿金额没有法律依据，有悖于交强险的立法目的。故上诉人要求按损伤参与度扣减交强险的赔偿金额的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，人寿财保望城区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1469元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市望城区支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭淑婷 审判员  肖碧兰 审判员  颜锦霞 二〇二一年二月二十二日 书记员  黎 婕 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……