北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执异41号异议人（被执行人）：北京庄维房地产开发有限责任公司，住所地北京市丰台区晓月苑五里3号楼1至2层商业3-203。法定代表人：刘华，经理兼执行董事。委托代理人：吴晓梅，北京炜衡（海南）律师事务所律师。委托代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。申请执行人：中国人民解放军陆军装备部，住所地北京市丰台区杜家坎19号院。法定代表人：李志忠，部长。委托代理人：王诗高，北京市中闻律师事务所律师。本院在执行中国人民解放军陆军装备部（以下简称陆军装备部）与北京庄维房地产开发有限责任公司（以下简称庄维公司）仲裁纠纷一案过程中，庄维公司向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。庄维公司称，贵院继续查封我公司名下产权证号为京×××号土地使用权（以下简称案涉土地使用权）的执行行为不当，请求解除对案涉土地使用权的查封。事实及理由：陆军装备部与我公司合同纠纷一案，北京仲裁委员会作出的（2018）京仲裁字第0910号裁决书已生效。仲裁期间，陆军装备部申请财产保全，贵院保全查封了我公司名下案涉土地使用权。此后，陆军装备部向贵院申请执行仲裁裁决，贵院在执行过程中作出（2019）京02执818号协助执行通知书，继续查封案涉土地使用权。我公司认为贵院继续查封案涉土地使用权不当，应当尽快解除查封。一、仲裁裁决只是确定我公司具有协助陆军装备部办理房产登记的义务，是履行行为义务而非金钱给付义务，保全查封案涉土地与仲裁裁决确定的义务毫无关联。陆军装备部提起仲裁请求时，要求我公司支付违约金3000余万元，并以该请求为基础申请财产保全，保全标的为2000万元，贵院据此作出保全裁定，查封了案涉土地使用权。北京仲裁委员会经审理驳回了陆军装备部上述金钱给付请求，在基本请求权已经丧失的前提下，应当对案涉土地使用权予以解封。我公司应当履行的行为义务具有特定性，不可通过其他方式实现替代履行。该义务与案涉土地使用权价值及性质均无关联，案涉土地使用权不能作为实现陆军装备部主张权利的替代履行标的，陆军装备部对案涉土地使用权不存在任何可能的权利主张，案涉土地使用权不应被继续查封。二、仲裁裁决确定之履行义务，需要陆军装备部与我公司协同配合，并非我公司一方之力可以实现。执行过程中，贵院已向产权登记机关发送了办理房屋产权登记的协助执行通知书，但产权登记机关回复当前不具备办理条件，故我公司对没有办理过户登记不存在过错。三、依据仲裁裁决可以判断，陆军装备部存在申请保全错误的可能，已经造成我公司重大经营损失。在此背景下，如果继续错误查封案涉土地使用权，造成我公司损失无限扩大，其后果愈加严重，违背善意文明执行理念。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第12条之规定，请求支持我公司的异议请求。陆军装备部辩称，庄维公司的异议申请缺乏法律依据，请求贵院不予受理或驳回其申请。事实及理由：一、庄维公司已于2018年11月21日向贵院提出执行异议申请，请求解除查封措施，贵院作出（2018）京02执异1002号执行裁定书，驳回庄维公司申请。庄维公司不服，向北京市高级人民法院提出复议申请。2019年3月28日，北京市高级人民法院作出（2019）京执复47号执行裁定书，驳回庄维公司的复议申请，维持贵院执行裁定。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条规定，利害关系人申请诉前财产保全，在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁的，诉前财产保全措施自动转为诉讼或仲裁中的保全措施；进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。我部于2019年6月申请了强制执行并已立案，保全措施应自动转为执行中的查封措施。现庄维公司就同一事实再次提起执行异议申请，明显违反《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条的规定。庄维公司对同一事实再次提出执行异议申请，违反一事不再理的司法原则，属于滥用权利，浪费司法资源，贵院不应受理此申请。二、庄维公司以“续封”执行行为不当为由申请解除查封措施的理由不成立。“续封”是执行查封措施的延续，查封的合法性、正当性已在北京市高级人民法院（2019）京执复47号执行裁定书中得到确认。我部申请延长查封期限符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条的规定，庄维公司的理由不能成立。三、仲裁裁决第一项是庄维公司将丰台区“丰华苑3号楼”产权权属证书及土地使用权证过户到我部名下，并不是庄维公司的配合义务，而是应该主动履行的义务。执行过程中，相关行政机关多次要求庄维公司提供相关材料，我部也委托第三方对相关资料进行了准备，也支付了可观的费用，但庄维公司拒不提供材料、印章等重要资料，造成仲裁裁决第一项至今没有完成，主观恶意抵抗执行意图明显。我部已根据仲裁裁决向北京仲裁委员会再次提起仲裁申请，要求庄维公司承担不履行裁决义务的违约责任。根据仲裁裁决，违约金应以7887万元为基数按日万分之五计算（自2019年6月2日起计算），至今已产生违约金达2500余万元。我部申请保全并续封庄维公司的财产符合相关法律规定，也将继续申请查封直至庄维公司履行裁决义务为止。四、我部申请保全措施时提供了足额担保，如果庄维公司认为保全错误并给其造成损失，应通过其它程序解决。本院查明，北京仲裁委员会于2017年1月16日受理了申请人陆军装备部与被申请人庄维公司之间因《丰台周庄子小区一期工程1#住宅楼合建协议书》引起的争议仲裁案。陆军装备部要求庄维公司将丰台区“丰华苑3号楼”产权权属证书及土地使用权证过户至陆军装备部名下，并要求庄维公司支付违约金、律师代理费、仲裁费。仲裁庭经审理认为，“由于在系争房屋建设过程中发生违法加建情形致使系争房屋产权未能按照合同约定的期间正常办理房产过户登记手续。后虽经政府相关部门会议纪要同意予以办理产权登记，但是在办理过程中还需要按照现行政策规定完善一些材料、补办一些手续以及补交因加建应缴纳的相关费用等手续。截止到本裁决作出之日不能认定被申请人在将丰台区“丰华苑3号楼”产权权属证书及土地使用权证过户到申请人名下的行为上构成逾期违约，故对于申请人所请求的截止到本裁决作出之日止的违约金，仲裁庭不予支持。鉴于自本裁决作出之日之次日起，被申请人是否将丰台区“丰华苑3号楼”产权权属证书及土地使用权证过户到申请人名下的履约事实尚未发生，故仲裁庭无法预先确定被申请人的违约责任，故在本案中不予审理和裁决。如因被申请人拖延等原因在仲裁庭酌情确定的于本裁决作出之日起12个月内的期限届满时未能将丰台区“丰华苑3号楼”产权权属证书及土地使用权证过户到申请人名下，申请人可以根据相关事实对合同约定的违约责任另行主张。”2018年6月1日，北京仲裁委员会作出（2018）京仲裁字第0910号裁决书，“（一）被申请人于本裁决作出之日起12个月内，将北京市丰台区“丰华苑3号楼”产权权属证书及土地使用权证过户到申请人名下；（二）驳回申请人的其他仲裁请求；（三）本案仲裁费499759.6元，由申请人承担249879.8元，被申请人承担249879.8元。鉴于申请人已向本会预交全部仲裁费，故被申请人应直接向申请人支付申请人为其垫付的仲裁费249879.8元。上述被申请人应向申请人支付的款项，被申请人应自本裁决书送达之日起10日内支付完毕。逾期支付的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”另查明，仲裁期间，陆军装备部申请财产保全，请求对庄维公司银行存款人民币2000万元或其他等值财产予以保全。北京仲裁委员会将财产保全申请提交本院，本院经审查作出（2017）京02执保34号执行裁定书，冻结被申请人庄维公司银行存款人民币2000万元，如银行存款不足，则查封、冻结与其相等值的其他财产。2017年6月19日，本院向北京市规划国土委员会送达协助执行通知书，请该委协助查封庄维公司名下位于北京市丰台区庄维花园一期住宅小区配套商业楼用地的国有土地使用权[国有土地使用权证证号：京×××号，即案涉土地使用权]及位于北京市丰台区七里庄（周庄子）小区一期11#楼用地[国有土地使用权证证号：京×××号]，查封期限三年，自2017年6月19日至2020年6月18日止。又查明，2018年11月，庄维公司向本院提出异议，请求解除（2017）京02执保34号执行裁定对案涉土地使用权的查封措施，本院裁定驳回其异议请求。庄维公司复议至北京市高级人民法院，该院认为，“关于庄维公司提出的仲裁裁决未支持仲裁申请人的金钱给付请求因而本案保全的基础不复存在、应当解除保全的请求，不应直接通过执行异议程序提出，庄维公司可通过其他程序进行主张。”2019年3月28日，北京市高级人民法院作出（2019）京执复47号执行裁定，驳回庄维公司的复议申请，维持本院所作裁定。再查明，2019年6月，陆军装备部向本院申请执行仲裁裁决第一项内容，即庄维公司将北京市丰台区“丰华苑3号楼”产权权属证书及土地使用权证过户到陆军装备部名下，本院以（2019）京02执818号立案执行。执行过程中，本院于2019年7月向北京市规划和自然资源管理委员会及北京市丰台区不动产登记中心分别送达执行裁定书及协助执行通知书，请求将北京市丰台区“丰华苑3号楼”产权及相应土地使用权过户至陆军装备部名下。2020年6月1日，陆军装备部向本院提交财产续封申请书。2020年6月8日，本院向北京市规划和自然资源管理委员会丰台分局送达执行裁定书和协助执行通知书，继续查封庄维公司名下位于北京市丰台区庄维花园一期住宅小区配套商业楼用地的国有土地使用权[国有土地使用权证证号：京×××号，即案涉土地使用权]及位于北京市丰台区七里庄（周庄子）小区一期11#楼用地[国有土地使用权证证号：京×××号]，续封期限三年，自2020年6月8日至2023年6月7日止。该局在送达回证注明：1、京×××号土地已续封。2、京×××号土地已于2017年1月12日收到河北省邯郸市中级人民法院的过户协执，并于2017年3月办理过户。原（2017）京02执保34号案件对此块土地的查封自始无效。另，北京市丰台区“丰华苑3号楼”产权初始登记仍在办理过程中。本院认为，一、关于庄维公司是否就同一事实再次提起执行异议。庄维公司在2018年11月向本院提出异议时，北京市仲裁委员会（2018）京仲裁字第0910号裁决书已驳回陆军装备部要求庄维公司支付违约金、律师费的请求，且案件尚未进入执行程序，庄维公司提出异议的实质是申请解除保全，但该请求不应直接通过执行异议程序提出，故一、二审均从程序上驳回了庄维公司该项申请。立案执行后，保全措施转为执行中的强制措施，庄维公司在执行程序中认为本院继续查封案涉土地使用权的行为不当，并请求解除查封，属于执行异议审查范围，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。因此，陆军装备部关于不应受理庄维公司异议申请的辩解不能成立，本院不予支持。二、关于庄维公司的异议请求是否成立。陆军装备部向本院申请执行北京仲裁委员会（2018）京仲裁字第0910号裁决书第一项内容，即庄维公司将北京市丰台区“丰华苑3号楼”产权权属证书及土地使用权证过户到陆军装备部名下，该裁决内容为行为义务履行，并无金钱给付内容，故本院继续查封庄维公司名下案涉土地使用权的行为不当，对该执行行为应予撤销。三、关于陆军装备部主张的违约金是否为继续查封的合法依据。北京仲裁委员会（2018）京仲裁字第0910号裁决书已明确指出，“鉴于自本裁决作出之日之次日起，被申请人是否将丰台区“丰华苑3号楼”产权权属证书及土地使用权证过户到申请人名下的履约事实尚未发生，故仲裁庭无法预先确定被申请人的违约责任，故在本案中不予审理和裁决。如因被申请人拖延等原因在仲裁庭酌情确定的于本裁决作出之日起12个月内的期限届满时未能将丰台区“丰华苑3号楼”产权权属证书及土地使用权证过户到申请人名下，申请人可以根据相关事实对合同约定的违约责任另行主张。”现陆军装备部已向北京仲裁委员会提交仲裁申请书，要求庄维公司支付未将丰台区“丰华苑3号楼”产权权属证书及土地使用权证过户到陆军装备部名下的违约金，故陆军装备部主张的违约金并不属于（2018）京仲裁字第0910号裁决书的执行范围，其关于因存在违约金应当继续查封案涉土地使用权的辩解不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第二项之规定，裁定如下：撤销本院于二〇二〇年六月八日继续查封北京庄维房地产开发有限责任公司名下位于北京市丰台区庄维花园一期住宅小区配套商业楼用地的国有土地使用权[国有土地使用权证证号：京×××号]的执行行为，解除对该国有土地使用权的查封。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 侯成成二〇二一年二月四日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤