wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初7659号 原告：上海朗悦酒店物业管理有限公司太仓分公司，统一社会信用代码91320585066257853R，住所地江苏省太仓市璜泾镇荡茜路**。 主要负责人：任伟民，总经理。 委托诉讼代理人：陈章德，该公司员工。 委托诉讼代理人：张凌，该公司员工。 被告：柳雪平，女，汉族，1976年6月16日出生，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：陈红，男，汉族，1978年10月10日出生，住安徽省阜南县，系原告柳雪平之夫。 原告上海朗悦酒店物业管理有限公司太仓分公司（以下简称朗悦公司）与被告柳雪平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告朗悦公司的委托诉讼代理人陈章德、张凌，被告柳雪平及其委托诉讼代理人陈红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朗悦公司向本院提出诉讼请求：判令被告柳雪平支付原告朗悦公司2016年1月1日至2020年12月31日的物业费6840元及逾期付款利息（以6840元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价，自2017年1月1日计算至实际给付之日）。事实和理由：2015年7月5日起，原告朗悦公司按照购房合同约定向被告提供物业服务，但是被告仅支付原告朗悦公司至2015年12月底的物业费。2016年1月1日至2020年12月31日的物业费6840元，被告拖欠未付。原告朗悦公司多次催要无果，故此提起诉讼。 被告柳雪平辩称：1.根据购房合同第九章第二十一条第二项的约定“考虑施工影响和配套尚未完善的补偿，出卖人同意买受人物业费价格按照70%收取，差额部分出卖人补偿物业管理企业，直至该宗地内商品房全部交付的第二个月”，但至今小区配套设施没有完善，且该宗地内还有商品房未完成交付，因此，物业费应按照70%收取，此前多收的30%为不当所得，应返还被告。2.原告未经得多数业主的同意出租小区的公共用房、停车位等牟取不当利益，相关收益的分配和使用情况也从未向业主公示过，严重侵犯了业主的知情权。被告不交或者缓交物业费并无不当。3.原告物业服务不到位，存在重大瑕疵，在完成整改前不应该收取物业费。 本院经审查认定以下事实：2014年7月4日，太仓嘉年华房地产开发有限公司（以下简称嘉年华公司）与被告柳雪平签订《商品房买卖合同》，约定：柳雪平向嘉年华公司购买知青时代家园10幢905号房，建筑面积是70.55平方米，价款是390988元。嘉年华公司依法选聘的物业服务企业是上海朗悦酒店物业管理有限公司，前期物业管理期间物业收费采取包干制，物业费价格是1.55元/月/平方米（建筑面积），前期物业费自商品房交付之日起计算。 2015年7月12日，嘉年华公司向被告柳雪平交付涉案房屋。2015年12月31日前的物业费，被告柳雪平已缴纳。 上述事实，由原告朗悦公司提供的《商品房买卖合同》、业主入伙资料签收表、入伙手续、业主手册、普通住宅前期物业公共服务收费备案表，被告柳雪平提供的照片以及原、被告当庭陈述等证据证实。 本院认为：嘉年华公司已于2015年7月12日将涉案商品房交付给被告柳雪平。嘉年华公司选聘的物业服务企业即原告朗悦公司向被告柳雪平提供了物业服务，被告柳雪平理应支付物业费。关于被告柳雪平辩称至今小区配套设施没有完善，且该宗地内还有商品房未完成交付，因此，物业费应按照70%收取的辩解意见，本院认为，该约定系嘉年华公司与被告柳雪平之间的约定，对原告朗悦公司不具有约束力，故本院对该抗辩意见不予采纳。关于被告柳雪平辩称，原告未履行公共收益的公示义务以及管理存在重大瑕疵，不应缴纳或者应该缓交物业费的意见，本院认为，被告柳雪平未举证证明，原告物业服务瑕疵对其造成的实际损失，本院对该辩解意见亦不予采纳。被告柳雪平已将2015年12月31日前的物业费缴纳完毕，还应支付原告朗悦公司2016年1月1日至2020年12月31日的物业费6561.15元[1.55元/月/平方米×70.55平方米×60个月]。原告朗悦公司要求被告柳雪平支付以6840元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价，自2017年1月1日计算至实际给付之日的逾期付款利息，无相应的法律和合同依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告柳雪平在本判决生效后十日内支付原告上海朗悦酒店物业管理有限公司太仓分公司物业费6561.15元； 二、驳回原告上海朗悦酒店物业管理有限公司太仓分公司的其他诉讼请求。 若转账付款，请支付至原告的银行账户（户名：上海朗悦酒店物业管理有限公司太仓分公司，开户银行：太仓农村商业银行璜泾支行，账号：70×××86）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告朗悦公司负担5元，被告柳雪平负担20元。此款原告朗悦公司已预交，本院不再退还，被告在本判决生效后十日内将应负担部分一并给付原告朗悦公司。 本判决为终审判决。 审 判 员  张 圣 二〇二一年二月五日 法官助理  刘敦根 书 记 员  王 怡
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执1500号被执行人：刘莉娜，女，1986年2月13日出生，汉族，租住武汉市武昌区。陈伟民犯集资诈骗罪，罗丽琼、曾梅鸿、罗小娟、谢建华、邱斌、余立平、刘莉娜等七人犯非法吸收公众存款罪移送执行一案，本院于2018年7月25日作出的（2017）鄂01刑初184号刑事判决书已经发生法律效力，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行刑事判决所确定的义务，但被执行人至今未履行。执行中查明，被执行人刘莉娜有银行存款若干，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结并扣划被执行人刘莉娜在华夏银行11×××53账户内的存款人民币811.40元至本院账户。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李淑红审判员  周 浩审判员  胡怡江二〇二一年二月二十五日书记员  邹 莎
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝民申61号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：张某1，男，1956年10月27日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：伍某某（系张某1之妻），女，1964年3月8日出生，汉族，住重庆市永川区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某2，男，1953年11月11日出生，汉族，住重庆市永川区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某3，男，1964年2月20日出生，汉族，住甘肃省兰州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某4，男，1969年1月30日出生，汉族，住重庆市永川区。再审申请人张某1因与被申请人张某2、张某3、张某4继承纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2020）渝05民终2403号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张某1申请再审称,一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决关于“鲁某某、伍某某共同交纳了部分房款和契税”的表述不准确，事实是伍某某交纳了自己应该交纳的二楼房屋的差价款和契税。涉案墓地系为安葬鲁某某而购置，在鲁某某去世后，鲁某某的遗产由张某5保管，故购买涉案墓地的费用系由鲁某某的遗产所支付，不能从张某5的死亡待遇中扣除，否则属于重复计算，且张某2关于继承张某5的遗产须先扣除购买墓地的费用的诉讼请求已过诉讼时效。张某5的丧葬费应从张某5的养老金以及护理费余额支付。张某1依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，张某2、张某1、张某3、张某4系亲兄弟关系，张某5、鲁某某系该四兄弟的父母。张某1申请再审主张购买公墓系用鲁某某的遗产所支付，张某2关于继承张某5的遗产须先扣除购买墓地的费用的诉讼请求已过诉讼时效。张某1未提供证据证明涉案公墓的购置款38000元系张某5用鲁某某的遗产所购买，对此张某1应承担举证不能的责任。涉案公墓系张某2于2010年11月28日在张某5、鲁某某生前所购买，因提前购买公墓是较为常见的风俗习惯，购买公墓所产生的相关费用属于处理死者丧葬事宜的范畴，二审判决认定张某2垫付的购买公墓的费用在张某5、鲁某某去世后，与其他实际产生的丧葬费用一并处理，并无不妥。鲁某某、张某5分别于2012年2月13日、2019年1月26日去世，张某2在本案诉讼中要求扣除其垫付的购置公墓费用的主张，并未超过诉讼时效。张某1申请再审另主张张某5的丧葬费应用张某5的养老金及护理费余额予以支付。本案中，张某5的银行存款作为遗产已在本案中处理，张某1未举证证明张某5另有养老金及护理费余额，二审法院按照社保机构核定的张某5死亡待遇中的丧葬费金额对张某5的安葬费予以认定，并无不当，张某1该项申请再审主张没有事实和法律依据，本院不予支持。此外，张某1申请再审称一审判决关于“鲁某某、伍某某共同交纳了部分房款和契税”的表述不准确，事实是伍某某交纳了自己应该交纳的二楼房屋差价款和契税。因张某1所称的上述房屋不在本案诉讼请求范围之内，故对该项申请再审主张，本院不予审查。综上，张某1的再审申请理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张某1的再审申请。审判长  高一棚审判员  陈福辉审判员  黄娅娟二〇二一年二月二十六日书记员  陈玥伽
重庆市武隆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）渝0156执1567号 申请执行人：黄冬，男，1974年8月27日出生，汉族，城镇居民，户籍地重庆市武隆区。 被执行人：王淑汉，男，1988年12月2日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 关于黄冬申请执行王淑汉借款合同纠纷一案，重庆市武隆区人民法院于2020年3月11日作出的作为本案执行依据的（2020）渝0156民初115号民事判决书已发生法律效力。因被执行人王淑汉未履行判决书确定的义务，申请执行人黄冬于2020年11月2日向本院申请强制执行，要求被执行人支付30000元及利息、案件受理费494.75元。 本院受理后，于2020年11月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行法定义务，但被执行人至今仍未履行。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人王淑汉的银行存款、房屋登记、车辆登记、工商登记、收益类保险、社会保险、理财产品等进行了查询，同时走访调查了被执行人王淑汉所在的社区。查明被执行人王淑汉名下无理财产品，无住房公积金，无收益类保险，无证券信息，无房产登记信息，无车辆登记信息。现通过全国法院网络查控系统未查询到被执行人王淑汉有其他可供执行的财产。 本院依法将被执行人王淑汉纳入失信被执行人名单，发出限制消费令。经征求意见，申请执行人黄冬不能提供被执行人王淑汉的其他可供执行的财产线索，同意依法终结本次执行程序。本次执行到位0元。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定：“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”。本案被执行人王淑汉无其他可供执行的财产，应当终结本次执行程序，待其财产能处置或发现有新的可供执行财产后再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。本院发现有可供执行财产的，随时恢复执行，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵本合 审判员  柯晓兰 审判员  侯毅飞 二〇二一年二月三日 书记员  袁 东
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0803民初512号原告：湛江市和诚物业服务有限公司，地址湛江市霞山区××××××××××××××××。法定代表人：秦某1。被告：包锦起，男，1969年10月16日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区×××××××湛江铁四区职工住宅小区（三百亩）26栋3单元311房，公民身份号码440××××××××××××458。原告湛江市和诚物业服务有限公司与被告包锦起物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告湛江市和诚物业服务有限公司于2021年2月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人对自己的诉讼权利依法有权处分，故对原告的撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告湛江市和诚物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告湛江市和诚物业服务有限公司负担。审 判 员  林 鹏二〇二一年二月七日法官助理  詹 通书 记 员  林维纳附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初442号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：祝胜满、曾静仪，均系广东海际明律师事务所律师。被告：杨灿光，男，1968年12月8日出生，汉族，住广东省增城市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告杨灿光金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2018年4月21日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：200000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2018年4月21日，原告向被告发放了贷款200000元；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2021年1月15日，被告拖欠原告借款85078.01元、利息(含罚息)14485.33元、复利1425.92元未清偿；九、律师费：400元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款85078.01元及其利息、罚息和复利[截至2021年1月15日利息（含罚息）14485.33元、复利1425.92元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元；3.被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张的利息(含罚息)与复利之和调至以借款85078.01元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照原《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨灿光于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款85078.01元；二、被告杨灿光于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2021年1月15日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款85078.01元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告杨灿光于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1043元，由被告杨灿光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年二月四日书记员  梁怡筠
山西省泽州县人民法院民事判决书（2021）晋0525民初149号原告：崔某，男，1995年4月8日生，汉族，山西省阳城县人，现住晋城市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张某，女，1994年8月11日生，汉族，山西省阳城县人，现住晋城市，公民身份号码×××。系原告妻子。被告：陈某，男，1988年2月22日生，汉族，山西省泽州人，公民身份号码×××。原告崔某与被告陈某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告崔某委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼，被告陈某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告崔某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付所欠原告人民币5000元整；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月5日，被告陈某以资金周转为由向原告崔某借款5000元整（支付宝转账），被告虽承诺随后还钱但一直未还。2020年4月至今，原告多次催要，被告均以各种理由推诿。原告为维护自身合法利益，故诉至法院，请求依法判决。被告陈某未提交答辩状。经审理本院查明：原告崔某与被告陈某系朋友关系。2019年12月5日，被告陈某以资金周转为由向原告崔某借款，同日，原告崔某通过支付宝向被告陈某转账5000元。原告多次催要，被告均未还款，为维护自身合法权益，现诉至法院。上述事实由聊天记录、支付宝转账电子回单一份予以证实。本院认为，原被告的借贷关系成立，被告应依约履行还款义务。对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故原告崔某请求被告陈某偿还借款5000元的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告陈某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了答辩和质证的权利。本案系民间借贷关系引发的纠纷，借贷事实的发生及纠纷均发生于民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》之规定，本案应适用当时的法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈某于本判决生效后十五日内偿还原告崔某借款5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告崔某已预交，减半收取计25元，由被告陈某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 梁聂露 二0二一年二月二日法官助理 连娜娜书 记 员 毛丹丹
赫章县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0527执1460号之八 申请执行人江会莲，女，1975年11月15日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被执行人柳昕，女，1980年1月22日出生，汉族，户籍地贵州省赫章县。 本院依据已经发生法律效力的赫章县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人柳昕至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人柳昕在贵阳银行6217359901024285****账户内存款人民币40500.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李宏伟 二〇二一年二月二十日 书记员  付立军
江苏省东台市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0981民初78号 原告：马粉林，女，住东台市。 委托诉讼代理人：杨少斌，男，住东台市。 委托诉讼代理人：景维江，东台市新区法律服务所法律工作者。 被告：智海进，男，住东台市。 委托诉讼代理人：吕林，江苏明盈律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地盐城市建军东路**。 负责人：宋建新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周文凯，男，该公司工作人员。 原告马粉林与被告智海进、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称“人民财保盐城公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马粉林的委托诉讼代理人景维江，被告智海进的委托诉讼代理人吕林，被告人民财保盐城公司的委托诉讼代理人周文凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马粉林向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失计246031.6元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月29日19时27分，马粉林由南向北横过东台市东渣路时，与沿东渣路由西向东智海进驾驶车牌号为苏Ｊ×××××的小型客车发生碰撞,致马粉林受伤，苏Ｊ×××××的小型客车受损。东台市公安局交通警察大队认定，马粉林负事故同等责任,智海进负事故同等责任。智海进驾驶的苏Ｊ×××××号小型客车在人民财保盐城公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。故诉至法院，请求判决如前所请。 智海进辩称，对事故事实及责任认定无异议；我所驾驶的车辆在人民财保盐城公司处投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，我垫付了5000元，请求在本案中一并处理。关于马粉林主张的各项损失，除鉴定费和诉讼费我不同意承担外，其他同人民财保盐城公司意见。 人民财保盐城公司辩称，1、对事故事实及责任认定无异议，智海进驾驶的车辆在我司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。2、事故发生后，我司垫付了1万元，请求在本案中一并处理。3、关于马粉林主张的各项损失，医疗费数额由法院依法审核；对住院伙食补助费、营养费无异议；牙齿修复费用应待实际发后主张，且马粉林主张的修复次数过多；误工期限认可150天，标准认可70元/天；护理期限认可90天；残疾赔偿金由法院依法审核；精神抚慰金认可2000元；鉴定费我司不承担；对于超出交强险责任限额部分的损失，认可60%的赔偿比例。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月29日19时27分，马粉林由南向北横过东台市东渣路时，与沿东渣路由西向东智海进驾驶车牌号为苏Ｊ×××××的小型客车发生碰撞,致马粉林受伤，苏Ｊ×××××的小型客车受损。东台市公安局交通警察大队认定，马粉林负事故同等责任,智海进负事故同等责任。智海进驾驶的苏Ｊ×××××号小型客车在人民财保盐城公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，智海进、人民财保盐城公司分别为马粉林垫付5000元、10000元。 2020年6月13日，盐城东方司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人马粉林罹遭意外腰1椎体粉碎性骨折，椎管内骨性占位构成人体损伤九级伤残。左侧6根以上肋骨骨折构成人体损伤十级伤残。2.被鉴定人马粉林本次损伤后的误工期为180日，营养期为90日，护理期为90日，1人护理，住院期间2人护理。3.被鉴定人马粉林因外伤致2颗牙齿缺失，需安装固定义齿，安装固定义齿（普通烤瓷型）的费用每颗以2000元左右为宜。固定义齿的更换周期为10年左右。目前，马粉林内固定在位。马粉林支出鉴定费2820元。 经审核，原告马粉林因交通事故所产生的损失为： 1、医疗费：62037.68元； 2、营养费：90天×15元/天=1350元； 3、住院伙食补助费：25天×30元/天=750元； 4、牙齿修复费：2000元/颗×2颗×2次=8000元（结合马粉林年龄及伤情，暂予支持2次）； 5、护理费：（90+25）天×80元/天=9200元； 6、误工费：180天×100元/天=18000元（事故发生前，马粉林从事农业生产，结合其年龄及误工情况，酌情按照100元/天支持其误工费）； 7、残疾赔偿金：52460.16元/年×19年×0.21=209316.04元； 8、精神抚慰金：5000元； 9、交通费1000元； 10、鉴定费：2820元； 以上合计317473.72元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中马粉林因交通事故受伤，依法有权要求赔偿义务人予以赔偿。因智海进驾驶的苏Ｊ×××××小型客车在人民财保盐城公司处投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内，故马粉林因该起交通事故产生的各项损失应由人民财保盐城公司在交强险责任限额内赔偿12万元；对于超出交强险责任限额部分的损失，因智海进驾驶的为机动车，负事故同等责任，故由人民财保盐城公司按照70%的比例在商业三者险范围内赔偿，即（317473.72-120000-2820）×70%=136257.60元。人民财保盐城公司在交强险责任限额和商业三者险范围内合计应赔偿（120000+136257.60）=256257.60元，扣除已垫付的10000元，尚应给付246257.60元。事故发生后，智海进为马粉林垫付的5000元，由人民财保盐城公司从上述赔偿款中直接向智海进返还。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司于本判决发生法律效力之日起30日内在交强险责任限额和商业三者险范围内赔偿原告马粉林因交通事故造成的各项损失合计246257.60元，其中向原告马粉林支付241257.60元，向被告智海进返还5000元； 二、驳回原告马粉林的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4990元，减半收取计2495元，鉴定费2820元，合计5315元，由被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 员 孙云文 二〇二一年二月二十三日 法官助理 王 艳 书 记 员 张丽娟
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行初691号原告王淑凤，女，1951年3月6日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告北京市朝阳区孙河乡人民政府，住所地北京市朝阳区孙河顺白路6号。法定代表人李兴泉，乡长。委托代理人谭金浩，北京市盈科律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会朝阳分局，住所地北京市朝阳区农展馆南路5号。法定代表人李晋，局长。委托代理人孙洋，男，北京市规划和自然资源委员会朝阳分局干部。委托代理人杨婧，北京市兰台律师事务所律师。原告王淑凤（以下原告）要求确认被告北京市朝阳区孙河乡人民政府（以下称孙河乡政府）和被告北京市规划和自然资源委员会朝阳分局（以下称市规自委朝阳分局）占用土地和强制拆除房屋违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称，根据自然资复议〔2019〕995号（决）《行政复议决定书》和（2019）京01行初1206号《行政判决书》，均认定北京市朝阳区孙河乡土地征收和土地一级开发未涉及征收康营村集体土地，康营村的土地仍为集体土地。2009年7月29日、9月14日在没有立项批复，没有规划许可证，更没有征地批复的情况下，北京市土地整理储备中心朝阳分中心以土地储备项目为幌子，与孙河乡政府签订项目内包括康营村所有（居）、（农）住宅，非住宅，地上、地下房屋等建筑物、构建物以及青苗、树木和其他经济作物等地上附着物拆迁、拆除工作协议并拨付资金。2009年12月15日前向甲方移交土地。孙河乡人民代表大会通过的《孙河乡城市化建设补偿安置办法》严重违反宪法、物权法及民法对公民个人财产权保护的相关规定。原告名下经合法审批的宅基地上所建的房屋被强行拆除，原告的房屋被拆除后至今未得到任何补偿安置，原告的房屋被拆除三年后，北京市土地整理储备中心朝阳分中心于2012年8月擅自将康营村的集体土地征为国家建设用地。2012年，北京市土地整理储备中心朝阳分中心对原告的宅基地、承包地进行征收，经原告多次行政复议和行政诉讼，发现原告名下的房屋被强行拆除，宅基地和承包地被收回，是孙河乡政府和市规自委朝阳分局的违法犯罪行为。自然资复议〔2019〕995号（决）《行政复议决定书》和（2019）京01行初1206号《行政判决书》均认定康营村的土地性质仍为集体土地性质。根据生效的复议决定书和行政判决书，康营村的集体土地和原告的宅基地并没有被征收，是孙河乡政府和市规自委朝阳分局相互勾结将原告合法的宅基地上的房屋拆除，宅基地和承包地收回进行强占实属严重违法。为维护原告合法权益，诉请法院判决确认孙河乡政府和市规自委朝阳分局未批先占原告的宅基地、承包地和拆除原告宅基地上的合法房屋违法。经审查，本院认为，公民提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中，现有证据能够证明原告之夫李瑞元已于2009年8月与孙河乡政府签订《孙河乡城市化建设项目住宅房屋腾退货币补偿协议》,就腾退补偿事宜达成一致意见，原告作为该协议中的户籍人口被列其中。因此，孙河乡政府的拆除行为系上述民事协议的履行，不属于行政行为，即不属于人民法院行政诉讼受案范围。同时，在上述协议已经履行的情况下，原告与该拆除行为亦不具有行政法律上的利害关系。关于原告提出的未批先占承包地的主张，原告并未提供相应证据予以证明，且以村民个人名义提起该诉讼亦缺乏相应的法律根据。综上，原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（三）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王淑凤的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效之日起15日内退还原告王淑凤。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 郑瑞涛审 判 员 寇天功审 判 员 唐伟伟二〇二一年二月二十五日法官助理 杨星星书 记 员 商雨晴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初437号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：祝胜满、曾静仪，均系广东海际明律师事务所律师。被告：邹兴春，男，1975年1月4日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告邹兴春金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2018年5月8日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：100000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2018年5月9日，原告向被告发放了贷款100000元；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2021年1月15日，被告拖欠原告借款45476.7元、利息(含罚息)8212.99元、复利837.19元未清偿；九、律师费：400元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款45476.7元及其利息、罚息和复利[截至2021年1月15日利息（含罚息）8212.99元、复利837.19元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元；3.被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张的利息(含罚息)与复利之和调至以借款45476.7元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照原《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邹兴春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款45476.7元；二、被告邹兴春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2021年1月15日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款45476.7元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告邹兴春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515元，由被告邹兴春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年二月十八日书记员  梁怡筠
安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0225民初643号 原告：朱锦超,男,1990年2月9日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 被告:潘振杰,男,1994年10月19日出生,汉族,住安徽省无为市。 原告朱锦超与被告潘振杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱锦超到庭参加诉讼，被告潘振杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱锦超向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告潘振杰偿还原告借款人民币13000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月至2020年7月期间,被告潘振杰从原告处陆续借走人民币13000元,原告由支付宝、微信转账支付。后联系被告还款,被告电话、信息均不回复。为维护自身合法权益，现具状请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。 朱锦超为支持其主张当庭提供了以下证据：1、原、被告的身份信息；2、微信支付交易明细证明二份；3、支付宝电子客户回单一份。 潘振杰未作答辩。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱锦超向本院主张潘振杰共向其借款人民币13000元，有支付宝、微信转账明细回单予以证实，本院予以确认；故朱锦超请求潘振杰归还借款人民币13000元之诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告潘振杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告潘振杰于本判决生效之日起五日内归还原告朱锦超人民币13000元。 案件受理费124元，减半收取62元，由被告潘振杰负担。 （上述款项可汇入中国邮政储蓄银行无为县支行，开户单位：无为市人民法院，帐号：10×××99） 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判员  阮道云 二〇二一年二月二十六日 书记员  季 伟 附件：本判决书引用的法律条文和司法解释原文 一、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 二、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0105执异400号追加申请人（申请执行人）：胡梦垚，男，1996年8月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请追加人：卢红云。被执行人：中体华彩（北京）信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区南新园西路8号1号楼1层N0102内2。法定代表人：沈水芳。权利人胡梦垚依据北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2019]第25831号调解书申请执行中体华彩（北京）信息技术有限公司一案，本院以(2019)京0105执42447号立案执行。执行中，胡梦垚申请追加卢红云为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。追加申请人胡梦垚诉称，请求追加卢红云为(2019)京0105执42447号执行案件的被执行人，在其曾经担任法定代表人及原股东并且尚未实际缴纳出资的范围内，依法承担清偿申请人胡梦垚的债务。我认为卢红云未实缴出资到位，就将股权转让，所以要求追加卢红云为被执行人。现在卢红云不是中体华彩（北京）信息技术有限公司的股东。公司成立时卢红云当时出资500万元，认缴时间为2028年5月4日，但是她在2019年6月24日将她的出资500万元转让给中瀚天成投资管理有限公司，所以我认为她未出资就转让股权。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第19条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。我认为股东未全部出资到位，故申请追加卢红云为(2019)京0105执42447号执行案件的被执行人。经审查查明，申请人胡梦垚与被申请人中体华彩（北京）信息技术有限公司支付工资等争议一案，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2019]第25831号调解书已发生法律效力，胡梦垚据此向本院申请对中体华彩（北京）信息技术有限公司强制执行，本院以(2019)京0105执42447号立案受理。执行中经查，被执行人中体华彩（北京）信息技术有限公司名下无财产可供执行。另查，被执行人中体华彩（北京）信息技术有限公司工商档案中显示：2018年5月10日中体华彩（北京）信息技术有限公司章程：公司注册资本为2000万元人民币，其中股东中瀚天成投资管理有限公司认缴出资数额为1440万元，出资期限为2028年5月4日。股东陈彦祥认缴出资数额为60万元，出资期限为2028年5月4日。股东董春娜认缴出资数额为400万元，出资期限为2028年5月4日。股东卢红云认缴出资数额为100万元，出资期限为2028年5月4日。2018年12月20日，转让方董春娜与受让方卢红云签订转让协议：1.转让方同意将中体华彩（北京）信息技术有限公司中的股权400万元（人民币）转让给受让方；2.受让方同意接收转让方在中体华彩（北京）信息技术有限公司中的股权400万元（人民币）；3.于2018年12月20日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。2019年2月27日中体华彩（北京）信息技术有限公司章程：公司注册资本为2000万元人民币，其中股东中瀚天成投资管理有限公司认缴出资数额为1440万元，出资期限为2028年5月4日。股东陈彦祥认缴出资数额为60万元，出资期限为2028年5月4日。股东卢红云认缴出资数额为500万元，出资期限为2028年5月4日。2019年6月24日，中体华彩（北京）信息技术有限公司股东会决议：1.同意原股东卢红云退出股东会。2.同意股东卢红云将其持有的出资500.000000万元转让给中瀚天成投资管理有限公司。3.同意免去卢红云的执行董事职务。4.同意修改公司章程。2019年6月24日中体华彩（北京）信息技术有限公司章程：公司注册资本为2000万元人民币，其中股东中瀚天成投资管理有限公司认缴出资额为1940万元，出资时间为2038年5月9日。股东陈彦祥认缴出资额为60万元，出资时间为2038年5月9日。以上事实，有工商档案登记资料、执行卷宗材料、听证会笔录等在案佐证。本院认为，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，中体华彩（北京）信息技术有限公司章程记录原股东卢红云出资期限为2028年5月4日，其转让股权时间为2019年6月24日，转让时并未到认缴出资期限，故不能认定其未依法履行出资义务即转让股权。现申请执行人胡梦垚以卢红云实缴出资未到位即转让股权为由，要求追加卢红云为被执行人，缺乏法律依据，不符合执行过程中追加被执行人的法定条件，故对其追加请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回追加申请人胡梦垚的追加请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长 张晓勇审 判 员 刘 曦审 判 员 苏辰园二〇二一年二月十八日法官助理 郭子菡书 记 员 李潇杨
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初10242号原告：赖海光，男，1972年8月1日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：沈立均，广东富临国泰律师事务所律师。被告：王志平，男，1976年9月26日出生，汉族，住广东省廉江市。原告赖海光与被告王志平民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告赖海光的委托诉讼代理人沈立均，被告王志平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖海光向本院提出诉请：1.被告向原告返还借款本金34万元及利息（以本金34万元为基数，自2018年10月9日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算，扣除被告于2019年1月4日支付的2万元利息）；2.被告向原告支付律师费3万元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年4月6日，被告向原告出具《借据》，载明被告向原告借款40万元。同时，被告为表示诚意，签署了《房屋抵押借款合同》。同年4月8日，原告向被告转账支付34万元借款，但被告未依约还款。被告王志平辩称：1.2018年4月6日，被告向原告借款40万元，约定6个月左右还款，月息5%，每月利息2万元，双方签订了月息为3%的借据。2.借据签订后，原告向被告转账34万元，扣除的6万元为前三个月的利息，三个月后即2018年7月6日开始被告每月向原告支付2万元利息，共偿还8万元，最后一次偿还时间为2019年1月4日；3.但双方约定的利息（实际月息5%，借据为3%）明显过高，根据相关规定，约定的利息不超过银行同类贷款利息的4倍，超出部分应当属于无效约定。经审理查明：2018年4月6日，被告向原告出具《借据》，载明：今借到赖海光40万元整，按月利率3%计算利息，用于周转，使用期限为6个月（2018年10月6日前还清）。2018年4月8日，原告向被告转账34万元，原告对此提交银行电子回单及账户历史明细清单为凭。2018年7月11日、2018年8月15日、2018年10月18日以及2019年1月4日，被告王志平向原告赖海光转账四次，每次2万元，共计8万元。原告确认上述款项系偿还本案借款，并表示涉案借款于2018年10月8日到期，借款期内利息以34万元为本金，按月利率3%计算，借期内6个月的利息为61200元，扣除被告前三次还款共6万元，故原告诉请自2018年10月9日起计至清偿之日止的利息。庭审中，原告称本案律师费尚未实际发生。本院认为：被告向原告借款的事实有《借据》及银行转账电子回单为证，双方之间的借款关系成立、有效。关于被告应偿还原告本金及利息数额问题，原告实际向被告交付34万元借款，故本案借款本金应为34万元。本案一审立案时间为2020年3月25日，故应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）处理本案，被告已支付的利息超出年利率36%的部分应抵扣本金。涉案借款约定的利息为月息3%，故以借款本金34万元为基数，按年利率36%计算，截至借款期限届满之日2018年10月8日的利息为61200元（340000元×3%×6个月=61200元），被告于2018年7月11日、8月15日、10月18日分别偿还2万元、2万元、2万元，扣除被告偿还的上述3笔共6万元利息，被告仍未清偿借款期内的利息，亦未归还本金。现原告要求被告偿还借款本金34万元及自借款期满次日起至实际清偿之日止的利息（按月利率2%计算），并扣除被告于2019年1月4日支付的2万元利息，系原告对自身权利的处分，亦未超出合同约定及法律规定标准，本院对此予以支持。关于律师费，本案律师费尚未实际发生，故原告主张律师费缺乏依据，本院对此不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告王志平于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告赖海光偿还借款本金34万元及利息（以未还本金34万元为基数，自2018年10月9日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算，并扣除被告王志平于2019年1月4日支付的2万元利息）；二、驳回原告赖海光的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8621元，由原告赖海光负担550元，被告王志平负担8071元；财产保全费2960元，由被告王志平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄丽娜二〇二一年二月二日书记员  马妮娜张琦
青州市人民法院 结 案 通 知 书 (2021)鲁0781执162号 潘爱美、张兴海： 潘爱美与张兴海机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计20939.64元。经本院立案执行，现被执行人已全部履行生效法律文书确定的义务。至此，潘爱美向本院申请执行的（2020）鲁0781民初2529号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年二月五日
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0104民初9933号之二 原告奥的斯机电电梯有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九环路**。 法定代表人虞横。 委托代理人章韵燕、韩婷,浙江五联律师事务所律师。 被告苏州物源物业管理有限公司，，住所地江苏省苏州市工业园区星海国际商务广场**** 法定代表人郑贞。 本院审理的原告奥的斯机电电梯有限公司诉被告苏州物源物业管理有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年12月17日立案受理。现原告奥的斯机电电梯有限公司于2021年2月25日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告奥的斯机电电梯有限公司的申请符合法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告奥的斯机电电梯有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币892元，减半收取人民币446元，财产保全申请费人民币470元，共计人民币916由原告奥的斯机电电梯有限公司承担。 审 判 员 张妍妍 二〇二一年二月二十六日 代书记员 施铭佳
昆明市呈贡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0114执3905号之一申请人：黄凤涛，男，1969年12月14日出生，汉族,云南省昆明市盘龙区人，住昆明市盘龙区。被执行人：郑文雄，男，1980年9月27日出生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市呈贡区。申请人黄凤涛与被执行人郑文雄建设施工合同纠纷一案，昆明市呈贡区人民法院作出的（2019）云0114民初6411号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：“一、由被告郑文雄在本判决生效后十日内向原告黄凤涛支付工程款240782元，并支付从2018年10月8日开始至款项清偿之日为止按照年利率4.35%计算的利息；二、驳回原告黄凤涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6837元，由被告郑文雄承担1740元，原告黄凤涛承担5097元”。因被执行人郑文雄未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄凤涛向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年12月3日立案执行。本院受理后，于2020年12月7日向被执行人发出执行通知书（邮寄送达），限定其立即在2020年12月14日前履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，也未申报财产。2020年12月23日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2021年2月18日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。执行中，被执行人经本院五项查询之后（银行、土地、工商、房产、车辆），查询下来被执行人银行账户已被本院依法网络冻结，其余查询下来无可供执行财产。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈（电话记录），并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有（财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录等执行过程中相关材料）等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李兴辉审判员  李世民审判员  司马衍二〇二一年二月十八日法官助理杨凯书记员施敏
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初1128号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：魏虎，男，1990年5月9日出生，汉族，住安徽省。原告广发银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称广发银行上海分行)与被告魏虎信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行上海分行的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告魏虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏虎支付截至2020年11月7日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)105,577.45元及自逾期之日起至2020年11月7日的利息34,908.85元、违约金15,011.84元、分期手续费2,161.73元；2.判令被告魏虎支付自2020年11月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告魏虎负担。事实和理由：被告魏虎于2016年5月11日向原告广发银行上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告魏虎未能按约还款，故原告广发银行上海分行向法院提起诉讼。被告魏虎未作答辩。原告广发银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了广发银行股份有限公司授权广发银行上海分行诉讼主体资格的情况说明、信用卡申请表、信用卡客户协议及费率表、广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告、交易明细、本金、费用确认表作为证据。被告魏虎未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告广发银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》对利息、滞纳金、违约金、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年11月7日，被告魏虎拖欠信用卡欠款本金105,577.45元。另查明，根据《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告魏虎在信用卡申请表中填写的住宅地址上海市青浦区徐泾新区158号101室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告魏虎在原告广发银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告魏虎借款后，未按约还款，故原告广发银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告广发银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告广发银行上海分行主张的利息及违约金有叠加，当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告魏虎在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告魏虎确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告魏虎未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告魏虎应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行截至2020年11月7日的信用卡欠款本金105,577.45元；二、被告魏虎应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告广发银行股份有限公司上海分行最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,453元，减半收取计1,726.50元，由被告魏虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年二月八日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0119民初1801号原告：王贵，男，1959年3月9日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：于海，男，1953年3月7日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告王贵与被告于海买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王贵到庭参加诉讼，被告于海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告铁款22500元。2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告自1997年由原告处购买铁块。2000年4月14日，被告从原告处购买铁块，欠原告铁块款30200元，后被告给付原告7700元，下欠原告铁款22500元。被告于2018年2月11日给原告出具欠据。后原告多次向被告索要未果。故原告为维护自己的权益，具状向法院起诉，望法院依法判准原告的诉讼请求。于海未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了庭审质证。于海未到庭，视为放弃了质证的权利。本院经核实对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：2000年，于海从王贵处购买铁块，但未及时付清货款。2018年2月11日，经王贵催要，于海为其出具欠据，欠据载明“欠据欠王贵款贰万贰仟伍佰元（22500）高庄子于海”。后王贵向于海索要欠款未果，故诉至本院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。王贵已按约履行了交付义务，于海理应及时给付货款。现王贵要求于海给付货款22500元，有相关证据予以证实，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：于海于判决生效后十日内给付王贵货款22500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元，由于海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张德阔二〇二一年二月二十二日书记员  朱志宇一、附本裁判文书依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、特别提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0691民初390号原告：青岛太成国际贸易有限公司，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道正阳中路****。法定代表人：辛炳昊，董事长。被告：厚成科技（南通）有限公司，住所地，住所地江苏省南通经济技术开发区通顺路**iv>法定代表人：朴赞福，总经理。原告青岛太成国际贸易有限公司诉被告厚成科技（南通）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告青岛太成国际贸易有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告青岛太成国际贸易有限公司撤回起诉处理。审 判 员 曹维维二〇二一年二月二十六日法官助理 李佼童书 记 员 丁浩楠
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0786执1753号 申请执行人：上海东方泵业(集团)有限公司。 法定代表人：吴永旭，董事长。 被执行人：山东成泰化工有限公司。 法定代表人：王志强，董事长。 申请执行人上海东方泵业（集团）有限公司与被执行人山东成泰化工有限公司买卖合同纠纷一案，昌邑市人民法院于2019年10月17日作出的（2019）鲁0786民初3034号民事调解书，调解如下：一、被告山东成泰化工有限公司欠原告上海东方泵业（集团）有限公司货款349620.8元，因税率调整降低，原告自愿将降税部分29882元折让抵顶被告所欠货款。被告将剩余货款319738.8元分三期支付，2019年10月31日前付款106579.6元，2019年11月30日付款106579.6元，2019年12月15日支付106579.6元。二、如果被告不按期付款，原告有权就所欠全部款项一并申请法院强制执行并按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍支付违约金，自2018年7月28日至实际交付为止。三、原告于2019年10月27日之前一次性给被告开具金额为874052元的增值税专用发票，被告在收到发票后按本协议第一项内容开始付款。案件受理费6544元，减半收取3272元，由原告承担。已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。本次执行过程中，已执行金额0元，尚欠0元及利息未履行。 本院于2020年8月21日立案执行。法定期限内向被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行风险提示书，但被执行人未在规定期限内履行义务，也未申报财产。 本院通过网络执行查控系统查询和线下实地调查，分别对被执行人姜在勤银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行查控处置。 本院已向被执行人发出限制高消费令。依职权，将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未能提供其他可供执行财产或线索。本院与申请执行人进行约谈，对以上被执行人财产调查和处置情况进行释明，申请执行人表示认可，同意终结该案本次执行程序并签字确认。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人应继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘永波 审判员  范钦鑫 审判员  曲 杰 二〇二一年二月二日 书记员  元 斐
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0305执恢34号 申请执行人桂林市石油有限责任公司,统一社会信用代码：91450300198875872U,住所地桂林市象山区上海路10号安新小区707栋6楼。 法定代表人陶毅，该公司董事长。 被执行人李志学，男,1967年12月7日出生,汉族,住广西临桂县。 被执行人霍昌荣,男,1986年6月10日出生,汉族,住广西临桂县。 申请执行人桂林市石油有限责任公司与被执行人李志学、霍昌荣合同纠纷一案，桂林市七星区人民法院作出的（2020）桂0305民初2195号民事判决已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法予以立案执行。现被执行人霍昌荣已与申请人桂林市石油有限责任公司达成执行和解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结对（2020）桂0305民初2195号民事判决的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  汪建林 审判员  黄克芹 审判员  周穆奕 二〇二一年二月二十二日 书记员  石涵潇
广东省广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0117执305号 广州市规划和自然资源局、李炽房: 关于广州市规划和自然资源局与李炽房行政非诉执行执行一案，本院已于二〇二一年二月二十三日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案作执行完毕结案。 特此通知。 二〇二一年二月二十三日
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0981民初1035号申请人：东台加洋煤炭贸易有限公司，住所地东台市五烈镇廉贻社区镇中居委会**。法定代表人：王洋，该公司董事长。委托诉讼代理人：王国家，东台加洋煤炭贸易有限公司员工。被申请人：江苏德赛化纤有限公司，住所地东台市站前路**。法定代表人：万网胜，该公司董事长。申请人东台加洋煤炭贸易有限公司与被申请人江苏德赛化纤有限公司买卖合同纠纷一案，申请人东台加洋煤炭贸易有限公司于2021年2月7日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人江苏德赛化纤有限公司银行存款155万元或其他等值财产。浙商财产保险股份有限公司向本院出具保单保函为申请人东台加洋煤炭贸易有限公司的财产保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人东台加洋煤炭贸易有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人江苏德赛化纤有限公司银行存款155万元或其他等值财产。案件申请费5000元，由申请人东台加洋煤炭贸易有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王秀丽二〇二一年二月八日书记员  何 晶
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0902民初111号 原告：姚吉贤，男，汉族，住舟山市定海区。 被告：房某2，男，汉族，住舟山市定海区。 被告：王，女，汉族，住舟山市定海区。 被告：房某1，女，汉族，住舟山市定海区。 法定代理人：房某2，系该被告父亲。 原告姚吉贤诉被告房某2、王艳丽、房某1财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告姚吉贤于2021年2月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方已达成和解并已履行完毕为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告姚吉贤撤回起诉。 案件受理费50元，因双方和解并履行完毕后原告撤回起诉，本院予以免收。 审判员  沈妙军 二〇二一年二月七日 书记员  金 力
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1002民初1041号 原告：刘某波，男，汉族，1974年7月1日出生，住山东省威海市火炬高技术产业开发区。 被告：崔某伟，男，汉族，1983年2月9日出生，住山东省威海市环翠区。 原告刘某波与被告崔某伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某波到庭参加诉讼，被告崔某伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某波向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告崔某伟偿还借款本金86000元及自2019年2月1日至2021年2月1日利息6166.16元，合计92166.16元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：崔某伟于2017年12月至2019年2月期间多次借款合计88000元，用于经营和生活开支。到约定还款期后，经多次索要，被告拒绝还款。报警后，经调解，被告承诺每月分期还款，还款2000元后，又以各种理由推脱。被告行为侵害了原告合法权益，故诉至法院，请求依法处理。 崔某伟未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。原告经营车辆维修及车辆零配件零售业务，被告从事零售海鲜工作。2017年12月4日被告以经营为由向原告借款5000元，原告以现金方式支付后，被告给原告出具借条一张，记明，今借刘某波人民币五千元整，用期两月，借款人崔某伟，2017年12月4日；2018年8月7日被告又以资金困难为由向原告借款12000元，原告用经营所得现金支付后，被告给原告出具借条一张，记明，今借到刘某波人民币壹万贰仟元整（12000）于8月12日归还，借款人崔某伟，2018年8月7日；2018年9月8日被告以贩卖海鲜为由向原告借款20000元，原告用现金支付后，被告给原告出具借条一张，记明，今借到刘某波人民币贰万元整（20000）用于海鲜贩卖，于2018年11月底归还，2018年9月8日，崔某伟。 被告没有出具借条的二次借款，分别为2018年5月25日、9月7日。原告以微信转账方式向被告转款10000元、16000元。以上借款，双方于2019年1月31日通过微信对借款金额进行了对账，被告认可于2019年1月31日前借原告资金63000元。 2019年2月1日被告又以扩大经营规模为由向原告借款，原告提取30000现金后交付与被告后，被告给原告出具借条一张，记明，今借到刘某波人民币叁万元整，用作扩大经营规模，于2019年2月25日归还，崔某伟，2019年2月1日。 另查明，因被告未按时还款双方产生争执，原告报警后，在派出所调解下，被告于2019年12月4日还款1000元，2020年1月21日还款1000元，共计还款2000元。 再查，本次诉讼原告没有主张2017年12月4日向崔某伟出借的人民币5000元。 以上事实，有借条、转款凭证、提现凭证、微信聊天记录及当事人庭审陈述在案证实。前述证据，因来源合法，且与案件事实具有关联性，故本院对其真实性及证明效力予以确认。 本院认为，自然人间借贷合同是一种实践性合同，非诺成性合同。借贷关系成立生效的两个要件，即首先需要借款人与出借人双方达成借款合意。其次，需要出借人支付借款，借款人领取借款的实践性行为。二者条件同时满足，双方之间的借贷关系成立生效。被告经本院合法传唤未到庭应诉，也未提交书面质证意见，依法视为放弃质证权利。综合转款凭证、借条、提现凭证、对账记录等证据分析，可以确定原、被告间的借贷关系已成立。 本案原告于2018年5月25日、9月7日二次转款，被告虽然未出具借条，但结合双方对账证据分析，应当认定为借款。关于原告主张逾期利息起算时间问题，本案有多笔借款，分别约定了还款时间，现原告主张自2019年2月1日作为起算点，但因最后一笔借款，即2019年2月1日的借款30000元，双方约定还款时间为2019年2月25日，故起算时间点应为2019年2月26日。现被告承诺还款期限已届满，原告有权向其主张权利，要求其偿还本金并支付逾期利息。 综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法可缺席判决。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第九条第一项、第(二)项、第二十八条第二款第（一）项、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告崔某伟于本判决生效后十日内偿还原告刘某波借款本金86000元及逾期利息（以86000元为基数，自2019年2月26日至2019年8月19日，据中国人民银行同期贷款利率计付；2019年8月20日至2021年2月1日据全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2104元，由被告崔某伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长 刘  建  涛 人民陪审员 于  志  芹 人民陪审员 宋  吉  明 二〇二一年二月二十四日 书 记 员 长友吉（代）
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初430号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：祝胜满、曾静仪，均系广东海际明律师事务所律师。被告：孙彦冬，男，1985年3月10日出生，汉族，住湖北省汉川市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告孙彦冬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2018年4月11日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：180000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2018年4月11日，原告向被告发放了贷款180000元；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2021年1月15日，被告拖欠原告借款76570.37元、利息(含罚息)13872.15元、复利1388.56元未清偿；九、律师费：400元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款76570.37元及其利息、罚息和复利[截至2021年1月15日利息（含罚息）13872.15元、复利1388.56元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元；3.被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张的利息(含罚息)与复利之和调至以借款76570.37元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照原《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙彦冬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款76570.37元；二、被告孙彦冬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2021年1月15日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款76570.37元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告孙彦冬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费932元，由被告孙彦冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年二月四日书记员  梁怡筠
湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0683民初580号原告：杨伟亮，男，1984年2月19日出生，汉族，住河南省尉氏县。被告：骆虎，男，1986年11月10日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被告：襄阳帮格新能源汽车销售服务有限公司。被告：都邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司枣阳支公司。关于原告杨伟亮诉被告骆虎、襄阳帮格新能源汽车销售服务有限公司、都邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司枣阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告杨伟亮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本院按杨伟亮撤回起诉处理。审判员  孙延学二〇二一年二月二十三日书记员  郭一樊
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行初643号原告孙丽华，女，1952年12月12日出生，汉族。委托代理人乔亚静（原告孙丽华之女），女，1974年5月29日出生，汉族，住北京市。委托代理人苏尧（原告孙丽华之婿），男，1971年1月9日出生，汉族，住北京市。被告北京市朝阳区平房乡人民政府，住所地北京市朝阳区黄杉木店路8号。法定代表人张昕，乡长。委托代理人朱颖，女，北京市朝阳区平房乡人民政府干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。原告孙丽华（以下称原告）诉被告北京市朝阳区平房乡人民政府（以下称被告）不履行查处村委会违法强拆行为职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称，原告位于北京市朝阳区平房乡黄渠村XX号的房屋（以下称涉案房屋）被北京市朝阳区平房乡黄渠村民委员会（以下称黄渠村委会）违法强拆。原告向被告提交了《履行法定职责申请书》，被告不履职，借黄渠村委会之手实施强拆，实为逃避行政责任。黄渠村委会是村级工作小组，五方成员之一，被告是“一绿试点”棚改项目的行政监督管理单位，理应共同承担强拆的责任，且黄渠村委会出具的《情况说明》证实了强拆行为是村委会实施的事实。黄渠村委会提供了村民代表大会的会议记录，村民会议或村民代表会议可以在《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的权限范围内决议涉及村民利益的相关事项，村民也应遵照执行，但是村民会议或者村民代表会议不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得侵犯村民的人身权利和财产权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第二款的规定，被告应当承担强拆涉案房屋的行政责任，被告是此次腾退项目的实施、监督单位，而在自己管辖区内发生违法强拆事件后，对原告的诉求置之不理、玩忽职守。故原告诉请法院确认被告行政不作为、不履行法定职责的行为违法。被告辩称，经核实，平房乡整体被列为北京市绿化隔离地区总体规划，并被列入北京市第一道绿化隔离地区城市化建设朝阳区第二批试点。黄渠村委会于2017年7月12日召开村民代表大会，形成《黄渠村村民代表会关于村委会在城市化进程中充分发挥主体作用的决议》（以下称《决议》）。其中，《决议》第三条明确：要求村委会对不理解、不支持“一绿”试点建设、拒绝拆迁腾退、严重影响本村村民集体利益实现的被腾退户，采取多种措施劝离被腾退房屋。2017年8月10日，黄渠村委会作出《通知》，告知北京市朝阳区供销合作社黄渠商店（以下称黄渠商店）接到本通知三日内到村委会，参照《平房乡关于解除集体土地租赁合同的规定》，签订拆迁补偿协议及办理相关手续，并将所有房屋腾空，交付黄渠村委会拆除。如逾期未达成拆迁补偿协议，黄渠村委会将执行村民代表大会决议，代表村民的意愿对黄渠商店实行帮拆。另查，原告将被告起诉至本院，请求法院判令被告于2017年8月23日强拆涉案房屋的行政行为违法。本院于2018年5月30日作出（2018）京0105行初149号《行政裁定书》，认为双方当事人提交的证据不能证明被告实施了拆除原告承租房屋的行为，裁定驳回原告起诉。原告不服提起上诉。北京市第三中级人民法院于2018年10月11日作出行政裁定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。被告认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条第一款的规定，本案中，原告要求被告履责的事项不属于被告的法定职责，被告无权干预依法属于村民自治范围内的事项。根据原告提交的证据显示，原告于2020年10月22日提出履责申请，2020年11月10日即提起诉讼，不符合起诉条件，其起诉应予驳回。综上，请求一审法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的起诉。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。本案中，原告要求被告履行责令村委会恢复涉案房屋原状、停止侵害原告合法权利并赔偿违法强拆导致的损失、给予应得的合法补偿、依法追究相关工作人员责任的职责。原告要求被告履行的法定职责是否属于该机关法定职责范围是其提起本次行政诉讼符合法定起诉条件的基础。原告提出履责申请的实质为要求被告对黄渠村委会拆除涉案房屋行为予以查处，该职责并非被告的法定行政职责，故原告起诉不符合法定的起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告孙丽华的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效之日起15日内退还原告孙丽华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 郑瑞涛审 判 员 寇天功审 判 员 唐伟伟二〇二一年二月七日法官助理 杨星星书 记 员 商雨晴
安徽省来安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1122民初454号之一 解除保全申请人：合肥瑞连门业有限责任公司，住所地安徽省合肥市新站区铜陵北路与魏武路交口西北角，统一社会信用代码913401003439442146。 法定代表人：王汝兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：景俏俏，北京金台（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王彦伟，北京金台（合肥）律师事务所律师。 被申请人：安徽新概念建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市高新区同创科技园******，统一社会信用代码91340100784919540N。 法定代表人：沈开广，该公司总经理。 委托诉讼代理人：音邦乾，男，该公司员工。 解除保全申请人合肥瑞连门业有限责任公司与被申请人安徽新概念建筑装饰工程有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月29日作出（2021）皖1122民初454号民事裁定，冻结被申请人安徽新概念建筑装饰工程有限公司银行存款284309.36元或者查封、冻结、扣押其他等额财产。解除保全申请人合肥瑞连门业有限责任公司于2021年2月25日向本院申请解除上述保全措施。 本院认为，申请人合肥瑞连门业有限责任公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 解除对被申请人安徽新概念建筑装饰工程有限公司银行存款284309.36元的冻结或其他等额财产的查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 审判员  王焕东 二〇二一年二月二十五日 法官助理詹昌璐 书记员姚创慧
广东省珠海市斗门区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0403执1820号 申请执行人：李耀文，男，1960年5月8日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。 被执行人：何建辉，男，1969年8月1日出生，汉族，住广州市越秀区。 李耀文申请执行何建辉请求确认人民调解协议效力纠纷一案，立案标的额为375,125元。在执行过程中，被执行人已履行本案债务10,000元，双方当事人于2021年2月9日自愿达成执行和解协议（详见2021年2月9日执行笔录），申请执行人同意被执行人延期履行债务。 本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成了执行和解协议，申请执行人同意被执行人延期履行债务，是申请执行人对自己权利的处分，没有违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认。鉴于双方当事人达成的执行和解协议，履行期限较长，根据《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》（法[2018]141号）第三部分关于和解长期履行案件的报结问题“当事人达成执行和解协议，需要长期履行的，可以以终结执行方式（选择“和解长期履行”情形）报结。”的规定，本案应以终结执行方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0403执1820号案件的执行。 申请执行人再次申请执行的，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎嘉荣 审判员  温 海 审判员  胡燕君 二〇二一年二月二十二日 书记员  曹嘉茵 附：裁判依据法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1102民初830号 原告：王新明，男，1963年7月28日出生，汉族，居民，日照市东港区。 被告：日照大华木业有限公司，住所地日照市东港区河山工业园，统一社会信用代码913711027489796502。 法定代表人：李春华，经理。 被告：李春华，男，1954年1月29日出生，汉族，居民，日照市东港区。 被告：费洪花，女，1956年1月12日出生，汉族，居民，日照市东港区。 被告：日照春华钢化玻璃有限公司，住所地日照市东港区河山工业园，统一社会信用代码91371102595232942M。 法定代表人：李霞，经理。 被告：李霞，女，1979年1月13日出生，汉族，居民，日照市东港区。 原告王新明诉被告日照春华钢化玻璃有限公司（以下简称春华玻璃公司）、日照大华木业有限公司（以下简称大华木业公司）、李春华、费洪花、李霞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新明、被告费洪花到庭参加诉讼，被告春华玻璃公司、大华木业公司、李春华、李霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告归还借款100000元及利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告李春华、费洪花、李霞成立了被告大华木业公司和春华玻璃公司，被告李春华、李霞分别担任二公司的法定代表人，共同经营。2018年2月6日，被告向原告借款100000元，约定月利率2%，被告借款后仅支付了部分利息，经原告多次催要至今未还，诉至法院，请求法院依法判决。 被告费洪花辩称：钱是我和李春华借的，由我和李春华还有大华木业公司还，与李霞无关。 案经送达，被告大华木业公司、春华玻璃公司、李春华、李霞未应诉、答辩。 根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下： 被告李春华与被告费洪花系夫妻关系，被告李霞系被告李春华、费洪花之女。李春华系大华木业公司法定代表人，李霞系春华玻璃公司法定代表人。2018年2月6日李春华、费洪花向原告出具借条，载明“今借到王新明同志100000元，每月李兴林合计2000元，借款日2018年2月6日”。借条处载明借款人为日照大华木业有限公司、李春华、费洪花。同日王新明向李霞账户转账100000元。李霞收到款项后短信回复“王律师，收到十万，谢谢”。后李霞按照王新明指示将13500元利息于2019年2月1日转入张霞账户。另被告于2018年8月24日偿还利息6000元。原告支出保全费1320元。 本院认为，合法的借贷关系，依法应受到保护。原告提供的证据足以证明被告大华木业公司、李春华、费洪花向其借款的事实，双方之间的借贷关系成立且有效。被告未按约归还借款，显属违约，故原告要求被告大华木业公司、李春华、费洪花偿还借款及利息，本院应当予以支持。被告李霞虽未在借条上签字，但其作为借款实际接受者，利息实际支出方，其应当对被告大华木业公司、李春华、费洪花上述欠款承担共同还款责任。原告主张的利息按照月利率2%自2018年2月7日起至2020年8月19日按照月利率2%计算，自2020年8月20日起按照年利率15.4%计算至实际给付之日，被告已经偿还的利息共计19500元从应付利息中予以扣减。被告春华玻璃公司未在借条上签字，原告亦未提供证据证明款项用于春华玻璃公司经营，故原告要求春华玻璃公司承担还款责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告日照大华木业有限公司、被告李春华、被告费洪花于本判决生效后七日内偿还原告王新明借款100000元及利息（利息以100000元为基数，自2018年2月7日起至2020年8月19日，按照月利率2%计算；自2020年8月20日起按照年利率15.4%计算至实际给付之日止，被告已经偿还的利息19500元从应付利息中予以扣减）； 二、被告李霞对被告日照大华木业有限公司、被告李春华、被告费洪花上述还款义务承担共同还款责任； 三、驳回原告王新明本案其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1320元，由被告日照大华木业有限公司、被告李春华、被告费洪花、被告李霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李治升 二〇二一年二月七日 书记员  韩 嘉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初664号原告：广州市天誉物业管理有限公司，住所地广州市天河区林和中路146号6楼东南角A室。法定代表人：李仪彬。委托诉讼代理人：李旭彬，该司员工。委托诉讼代理人：余韵菲，该司员工。被告：张君华，男，1989年7月7日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：赵向红，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵子炎，广东诺臣律师事务所实习律师。原告广州市天誉物业管理有限公司与被告张君华劳动争议一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员罗利斌独任，公开开庭进行审理。原告广州市天誉物业管理有限公司的委托诉讼代理人余韵菲，被告张君华及其委托诉讼代理人赵向红、赵子炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方当事人对以下第八项有异议，其他项目无异议。一、申请仲裁时间：被告张君华于2019年8月14日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。二、仲裁请求：1.要求被告支付一次性伤残就业补助金41982.8元（5247.8元/月×8个月）；2.要求被告支付一次性工伤医疗补助金3071.6元（当庭撤回该项仲裁请求）。三、仲裁结果：广州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月15日作出穗劳人仲案〔2019〕6495号《仲裁裁决书》，裁决：被告一次性支付原告一次性伤残就业补助金41982.8元。四、原告的诉讼请求：1.原告向被告支付一次性伤残就业补助金为17200元；2.本案诉讼费由被告负担。五、入职情况：被告于2014年10月20日入职原告处工作，任保安岗位。六、解除劳动关系情况：原、被告在2019年8月1日签订《解除劳动合同协议书》，约定：双方同意自2019年7月31日起解除劳动合同；被告的最后工作日为2019年7月31日，病假期工资结算至2019年7月31日（如有）；公司一次性支付解除劳动关系经济补偿金24500元；办理离职后双方无任何经济问题的纠纷等内容。七、工伤情况：被告2015年12月18日受伤，因工伤九级伤残。八、一次性伤残就业补助金：原告主张一次性伤残就业补助金应按照被告解除或者终止劳动关系前十二个月平均月缴费工资为基数计发，被告平均月缴费工资为2150元，故一次性伤残就业补助金为17200元（2150元/月×8个月）。为证明上述主张，原告向本院提供证据《社保费申报缴款个人明细查询》（内容显示：2018年8月至2019年7月期间，被告工伤保险计费工资为2150元）予以证明。经质证，原告对该证据不予确认。被告主张其离职前12个月平均工资为5247.8元/月，该事实已经穗劳人仲案〔2019〕2906号仲裁裁决认定，并提供证据《穗劳人仲案〔2019〕2906号》（内容显示：仲裁裁决认定被告受伤前12个月的平均工资为5247.8元）和《银行流水》（内容显示：被告在2014年12月至2015年11月期间的工资发放情况）予以证明。经质证，原告对上述证据的真实性没有异议，但认为双方已平等且自愿签订解除劳动合同协议书，不应该再有其他纠纷去要求原告补偿。法院认定及理由：根据《广东省工伤保险条例》第三十二条规定，职工因工致残被鉴定为九级伤残的，九级伤残职工劳动、聘用合同终止或者依法与用人单位解除劳动关系的，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，支付标准是八个月的本人工资。再结合《广东省工伤保险条例》第六十四条规定，“……本人工资，是指工伤职工在本单位因工作遭受事故伤害或者患职业病前十二个月平均月缴费工资……”，可知，原告作为用人单位应按照被告受伤前12个月平均工资向其支付一次性伤残就业补助金。原告虽主张其已与被告签订解除劳动合同协议书，双方不存在任何纠纷，但经查明该协议并未明确约定原告支付的经济补偿金中包含一次性伤残就业补助金，故原告前述请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告主张其受伤前12个月的平均工资为5247.8元，并提供了《穗劳人仲案〔2019〕2906号》和《银行流水》予以证实，本院对被告主张的月工资标准予以采信，进而认定原告应支付被告一次性伤残就业补助金41982.4元（5247.8元/月×8个月）。裁判结果综上所述，依照《广东省工伤保险条例》第三十二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，原告广州市天誉物业管理有限公司向被告张君华支付一次性伤残就业补助金41982.4元；二、驳回原告广州市天誉物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州市天誉物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  罗利斌二〇二一年二月十九日书记员  黄 娟彭宇翔
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1121执1399号之一申请执行人：李海英，女，汉族，1976年5月14日出生，住上饶市广信区。被执行人：东源县富景矿业有限公司，住所地东源县黄田镇良村川龙小组，统一社会信用代码91441625560877337X。法定代表人：张永明，该公司执行董事。李海英申请执行东源县富景矿业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）赣1121民初959号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李海英于2020年8月17日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人李海英与被执行人东源县富景矿业有限公司达成长期执行和解协议，本院经审查认为，该协议符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）赣1121执1399号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  廖国华二〇二一年二月二十三日书记员  洪燕燕
文书内容广东省深圳市南山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0305刑初118号            公诉机关              深圳市南山区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人      信息              被告人管某,女,1994年8月27日出生,汉族,大学文化,户籍所在地江苏省苏州市昆山市。因本案于2020年12月10日被抓获，同日被刑事拘留，2021年1月6日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。      辩护人邹东梅，广东万哲律师事务所律师。                  指控意见              公诉机关以深南检刑诉〔2021〕80号指控被告人管某犯贩卖毒品罪，建议判处拘役四个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人管某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。辩护人辩称，本案系特情引诱，被告人主观恶性低，依法可以从轻处罚；被告人是初犯、偶犯，认罪认罚，依法可以从宽初犯；被告人患有疾病，犯罪情节轻微，有悔罪表现，请求适用缓刑或判处拘役三个月。                  查明事实              2020年11月,举报人李某在网上看到有人贩卖利他林,遂通过OO与被告人管某联系。2020年11月23日,管某与李某双方商谈好以人民币780元价格购买两版20粒“利他林”。收到钱款后,管某让其母亲分两次邮寄中通包裹给李某。经鉴定,从举报人李某提交2份疑似毒品检材中均检出农醋甲酯成分。2020年12月10日,民警在江苏省苏州市昆山市将被告人管某抓获。                  本院意见              被告人管某构成贩卖毒品罪。被告人认罪认罚，依法从轻处罚。在涉案交易中，不存在犯意及数量的引诱，不予认定为特情引诱，但考虑到涉案毒品未流入社会，在量刑时酌情考虑。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条。                  判决              一、被告人管某犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。      （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月10日起执行至2021年4月9日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）      二、扣押的毒品、手机等由扣押机关依法予以没收。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审  判  员   张  艳            二〇二一年二月八日            书  记  员   苏淦德
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终602号上诉人（原审原告）：王五群，男，1971年5月8日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：王运运，系王五群之子，男，1990年11月25日出生，汉族，住河南省息县。被上诉人（原审被告）：余勇，男，1980年9月1日出生，汉族，住河南省息县。被上诉人（原审被告）：闫元宵，男，1977年3月4日出生，汉族，住河南省息县。上诉人王五群因与被上诉人闫元宵、余勇民间借贷纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2020）豫1528民初5895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王五群的委托诉讼代理人王运运，被上诉人闫元宵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王五群上诉请求：1、判令维持（2020）豫1528民初5895号判决书第一项；2、判令被上诉人闫元宵对上述债务承担连带清偿责任；3、判令一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实不清，适用法律错误。2019年3月15日被上诉人余勇向上诉人借款1150000元，由被上诉人闫元宵和徐长喜（已逝世）担保，借条中明确约定担保人必须保证借款人还清为止，借条约定的还款期限为2019年6月15日。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被上诉人闫元宵的保证期间为2019年6月15日至2021年6月15日，并不是原审法院认定的已超过6个月的担保期限，原审法院认定事实错误，适用法律不当。被上诉人闫元宵对上诉人的债务有承担连带清偿责任，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。余勇未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。闫元宵辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉。王五群向一审法院起诉请求：判决被告向原告偿还借款本金115000元及逾期利息（以115000元本金为基数，按照月息2％为标准，从应当还款之日支付至实际清偿日）。一审法院认定事实：余勇与王运运系朋友关系。2019年3月15日余勇通过王运运向王五群借款115000元，并出具借条一张，载明：“借条今借到王五群现金人民币拾壹万伍仟元整（115000.00），于2019年6月15日一次性还清。如到期不还，从借款之日起，每天按总款3％支付违约金。担保人必须担保到借款人还清为止。”徐长喜、被告闫元宵以担保人身份在该借条上签字。因王五群多次追要，余勇偿还6000元之后一直未偿还余款，王五群诉至该院，要求判如所诉。因徐长喜死亡，原告王五群在本案审理过程中申请撤回对徐长喜的起诉，该院依法予以准许。另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的2020年12月份一年期贷款市场报价利率为3.85％。一审法院认为，借条是认定民间借贷关系成立及借款数额、时间及利息的重要凭证。本案中，王五群举证的由余勇出具的借据足以认定双方的债权债务关系。王五群要求其偿还借款115000元的事实清楚，证据充分，该院予以支持。对于王五群主张逾期利息的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。借条未载明利息，应当视为不支付利息，关于余勇已偿还6000元，应当视为偿还本金，从115000元中予以扣除。第三十条的规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。本案涉及借条约定逾期不还款，每天按总款的3％支付违约金，明显超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4％，故超过部分，该院不予支持。余勇辩称实际出借100000元，但未能提供证据证明，应承担举证不利的后果，该辩称意见，该院不予采纳。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满六个月内要求保证人承担保证责任。”借条上未明确约定担保方式，闫元宵的保证方式应当为连带责任担保。该笔借款还款期限为2019年6月15日，王五群于2020年12月1日起诉至该院，早已超过6个月担保期限，故关于被告闫元宵不承担担保责任的答辩意见，该院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告余勇于判决生效之日起十日内一次性偿还原告王五群借款109000元及逾期利息（以109000元为基数，按照年利率15.4％计算，从2019年6月16日始至款还清时止）；二、驳回原告王五群的其他诉讼请求。本案诉讼费2600元，减半收取1300元，由被告余勇负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，围绕王五群的上诉请求，本案二审争议焦点为：闫元宵对案涉借款本息是否承担保证责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。案涉借条载明的借款日期为2019年3月15日，发生在民法典施行之前，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”规定，原审法院认定闫元宵对案涉借款承担连带责任保证并无不当。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十七条规定：民法典施行前成立的保证合同，当事人对保证期间约定不明确，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满二年，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起二年的，人民法院依法予以支持；当事人对保证期间没有约定，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满六个月，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月的，人民法院依法予以支持。本案中，案涉借条约定“担保人必须担保到借款人还清为止”内容，视为对保证期间约定不明，结合借条载明的借款日期2019年3月15日以及还款日期2019年6月15日等内容，案涉借款期限届满之日至民法典施行之日不满二年，故王五群上诉主张案保证期间为2019年6月16日起二年并要求闫元宵承担连带责任保证于法有据。综上所述，王五群的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省息县人民法院（2020）豫1528民初5895号民事判决第一项；二、撤销河南省息县人民法院（2020）豫1528民初5895号民事判决第二项“二、驳回原告王五群的其他诉讼请求”；三、被告闫元宵对河南省息县人民法院（2020）豫1528民初5895号民事判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告王五群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，由余勇、闫元宵负担。二审案件受理费2600元，由余勇、闫元宵负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二一年二月二十三日法官助理严隆书记员邱成喆
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0782执596号申请人常安有，男，1965年2月16日生，汉族，住辉县。被执行人孙黑归（又名孙怀宝），男，1966年3月1日生，汉族，住辉县。常安有申请执行孙黑归劳务合同纠纷一案，申请人常安有依据生效的（2020）豫0782民初3352号民事判决书，于2021年2月22日向我院申请执行，要求被执行人孙黑归给付其劳务报酬15900元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费100元。执行期间查明，被执行人孙黑归名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人孙黑归名下存款以16039元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  赵月军审判员  石 瑛审判员  翟福君二〇二一年二月二十四日书记员  吴泽祖
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0105执异572号追加申请人（申请执行人）：陈彩霞，女，1989年1月15日出生，汉族，住北京市顺义区张镇。被申请追加人：陈彦祥。被执行人：中体华彩（北京）信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区南新园西路8号1号楼1层N0102内2。法定代表人：沈水芳。权利人陈彩霞依据北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2019]第26187号调解书申请执行中体华彩（北京）信息技术有限公司一案，本院以(2020)京0105执13310号立案执行。执行中，陈彩霞申请追加陈彦祥为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。追加申请人陈彩霞诉称，请求追加陈彦祥为(2020)京0105执13310号执行案件的被执行人，在其作为股东并且尚未实际缴纳出资的范围内依法承担被执行人中体华彩（北京）信息技术有限公司对申请人的债务。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。我认为股东未全部出资到位，故申请追加陈彦祥为(2020)京0105执13310号执行案件的被执行人。经审查查明，申请人陈彩霞与被申请人中体华彩（北京）信息技术有限公司支付工资争议一案，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2019]第26187号调解书已发生法律效力，陈彩霞据此向本院申请对中体华彩（北京）信息技术有限公司强制执行，本院以(2020)京0105执13310号立案受理。执行中经查，被执行人中体华彩（北京）信息技术有限公司名下无财产可供执行。另查，被执行人中体华彩（北京）信息技术有限公司工商档案中显示：现公司注册资本为2000万元人民币，其中股东中瀚天成投资管理有限公司认缴出资额为1940万元，出资时间为2038年5月9日。股东陈彦祥认缴出资额为60万元，出资时间为2038年5月9日。以上事实，有工商档案登记资料、执行卷宗材料、听证会笔录等在案佐证。本院认为，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，中体华彩（北京）信息技术有限公司章程记录陈彦祥认缴出资时间为2038年5月9日，目前尚未到期。现申请执行人陈彩霞以陈彦祥没有实际出资为由，要求追加陈彦祥为被执行人，缺乏法律依据，不符合执行过程中追加被执行人的法定条件，故对其追加请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回追加申请人陈彩霞的追加请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长 张晓勇审 判 员 刘 曦审 判 员 苏辰园二〇二一年二月十八日法官助理 郭子菡书 记 员 李潇杨