福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0205民初3015号 原告：陈雪梅，女，1952年6月9日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告：陈锦珠，女，1975年12月22日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告：陈锦心，女，1978年2月20日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 三原告的共同委托诉讼代理人：杨建辉，福建明鼎律师事务所律师。 三原告的共同委托诉讼代理人：简淑宁，福建明鼎律师事务所律师。 被告：洪明通，男，1969年3月17日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被告：陈锦慧，女，1973年12月26日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 二被告的共同委托诉讼代理人：张政鸿，北京京师（厦门）律师事务所律师。 二被告的共同委托诉讼代理人：陈晶晶，北京京师（厦门）律师事务所律师。 第三人：陈碰狮（又名陈子跃），男，1949年8月28日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告陈雪梅、陈锦珠、陈锦心（以下简称陈雪梅等三原告）与被告洪明通、陈锦慧，第三人陈碰狮分家析产纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈锦珠、陈锦心与陈雪梅等三原告的共同委托诉讼代理人杨建辉，被告洪明通、陈锦慧的共同委托诉讼代理人张政鸿、陈晶晶到庭参加诉讼。第三人陈碰狮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案已审理终结。 陈雪梅等三原告向本院提出诉讼请求：1.判令洪明通、陈锦慧向陈雪梅等三原告各支付拆迁补偿款2193266.81元，三人共6579800.43元（按六分之一的比例平均分割拆迁补偿款12363600.8元，奖励金796000元，共13159600.87元）；2.本案全部诉讼费用由洪明通、陈锦慧承担。事实与理由：陈碰狮与陈雪梅系夫妻，育有三个女儿，分别是陈锦慧、陈锦珠、陈锦心。洪明通与陈锦慧系夫妻关系。1978年，以陈碰狮为户主，申请一宅基地，位于东孚镇（东孚街道前称）芸美村一组楼仔内，东至林水展，西至路，南至自己厝，北至张精发厝，批准用地面积为198平方米。后陈雪梅等三原告与洪明通、陈锦慧及陈碰狮共同建造成一幢二层房屋。1998年登记集体土地使用权时，洪明通将该房产变更登记在自己名下，并获取了杏集建（97）字第1242号集体土地建设用地使用证。2020年7月左右，洪明通据此签订拆迁补偿协议并领取了全部拆迁补偿款。陈雪梅等三原告认为，该房产系家庭共同财产，其有权对因该房产拆迁转化的拆迁补偿利益按照比例进行分割，即按每人六分之一的比例分割拆迁补偿款13159600.87元，每人应分得拆迁补偿款2193266.81元，陈雪梅等三原告共6579800.43元。鉴于此，为维护陈雪梅等三原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 洪明通、陈锦慧辩称，一、陈锦珠、陈锦心不享有杏集建（97）字第1xxxx号集体土地建设用地使用证（简称1xx2号土地证）项下的土地使用权。洪明通于1994年9月11日申请土地登记，于1997年3月11日取得1242号土地证，该证明确载明土地使用者系洪明通，家庭人口数为8人。1995年，陈锦珠外嫁东孚镇东坂村，并生育一子。××××年××月××日，陈锦珠与李志雄补办结婚登记手续。2002年3月5日，陈锦珠将户口迁出芸美村。2001年2月22日，陈锦心外嫁东孚镇莲花村。2001年2月28日，陈锦心将户口迁出芸美村。由于宅基地使用权具有很强的身份属性，系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的，并且按户计算，与对家庭是否贡献多少无关，当一户出现人口减少，宅基地仍是由一户中剩余的成员共同使用。所以，陈锦心、陈锦珠将户口迁出后不再享有集体经济组织成员的身份，原宅基地使用权由该户剩余的成员共同使用。陈锦心、陈锦珠不再享有1242号土地证的土地使用权，也当然丧失了因1242号土地证项下的土地及房屋被征拆而产生的任何利益。 二、1242号土地证项下房屋共有三幢，均是陈锦慧、洪明通投资兴建，属于夫妻共有财产。陈雪梅等三原告未出资出力，也未有任何贡献。1.洪明通、陈锦慧建造的房屋三幢房屋门牌号分别为芸美村埭头社东x-1号、x-3号、x-4号。x-1号房屋于2001年年底开始建造，2004年年底建造完成，为一幢三层毛坯别墅。该别墅于2007年年底开始装修，2008年年底乔迁入住。x-3号房屋于2005年初开始建造，2006年中建造完成，为一层店面。x-4号房屋于2002年年初开始建造，2004年年底建造完成，为两层楼房。2.三幢房屋建造前，陈锦珠、陈锦心已经结婚外嫁他村，并将户口迁移至男方家。陈锦珠、陈锦心婚后一直在男方家生活，对三幢房屋建造并未出资出力，对三幢房屋形成无任何贡献。3.陈雪梅等三原告诉称的“陈碰狮申请宅基地后，家庭共同建造了一幢二层房屋。”与事实不符，也与拆迁协议记载的被拆迁房屋存在较大的出入。被拆迁的房屋贰幢，其中39-1号为三层房屋，x-4号为二层房屋，而陈雪梅等三原告诉称的共同建造的房屋为“一幢二层房屋”。实际上，陈碰狮申请宅基地后并未建造房屋。陈碰狮于1978年8月申请了证号为021021号宅基地，面积为198平方米，批建层数一层。后陈碰狮与陈雪梅因经济困难无力建设，该处宅基地一直空着。1991年，大女儿陈锦慧与上门女婿洪明通结婚后，按照农村风俗习惯，该处宅基地归陈锦慧、洪明通一家三口使用，并由洪明通重新申请获得新的土地证。洪明通获得新的土地证后于2001年年底开始建造房屋，陈碰狮与陈雪梅未出资出力，对三幢房屋建造以及装修无任何贡献。 三、1242号土地证项下的土地及房屋被征拆而产生的权益全部由洪明通、陈锦慧享有，陈雪梅等三原告不享有任何权益。1.编号为NO:住宅63号集体土地房屋征收补偿安置协议书中的被征收人为洪明通，应安置人口为洪明通、陈锦慧，陈雪梅等三原告并非本协议的被征收人以及应安置人口。因陈碰狮与陈雪梅并非1242号土地证项下的土地及房屋权利人，对1242号土地证也不享有任何权利，故在本次芸美村整村拆迁中得以无房户的身份获得拆迁安置。2.房屋被征收人为洪明通，实际居住使用人是洪明通一家。征收补偿安置费用当中的“一、甲方应补偿、补助乙方的各项费用”中的“2.搬迁补助费、3.装修补助费、4.安置房装修补助、5.附属物补偿款、6.临时安置费”以及“三、乙方按期搬迁应得各项补助、奖励费用”中的1-11全部项目应当属于洪明通所有。而且，征收补偿安置费用当中的各项补助及奖励均是政府鼓励群众配合拆迁而发放给被征收人，属于政府行政行为范畴，不是民事行为，不应在本案中审理，陈雪梅等三原告要求洪明通、陈锦慧支付奖励金没有依据。 退一步说，若法院仅因陈雪梅等三原告是申请宅基地中的家庭成员而认定原告享有一定的拆迁权益，那么陈雪梅等三原告也只能就“一、甲方应补偿、补助乙方的各项费用”中的“1.货币补偿”中的198m2进行分配，也就是宅基地面积198m2，并且综合考虑贡献、居住、使用、赡养老人等因素。 四、本案系分家析产纠纷，家庭共有财产应当是家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产，而不是共同居住期间所得财产。陈锦珠、陈锦心在三幢房屋建造前已经外嫁他村生活，已无共同生活基础，对家庭共有财产不享有任何权益。故陈雪梅等三原告诉请的按六分之一的比例平均分割没有事实依据。拆迁补偿的全部利益由被征收人洪明通享有及领取，原告要求陈锦慧支付拆迁款没有依据。 综上所述，陈雪梅等三原告的诉请没有事实及法律依据，应当予以全部驳回。 本院经审理认定事实如下： 陈碰狮（又名陈子跃）与陈雪梅系夫妻关系。陈碰狮与陈雪梅婚育陈锦慧、陈锦珠、陈锦心三个女儿。1995年，陈锦珠出嫁东孚镇东坂村李志雄，并生育一子。××××年××月××日，陈锦珠与李志雄补办结婚登记手续。2002年3月5日，陈锦珠将其户口迁出芸美村。2001年2月22日，陈锦心出嫁东孚镇莲花村。2001年2月28日，陈锦心将其户口迁出芸美村。 1978年7月，以陈碰狮为户主的农户在××镇××村楼××地。1987年6月17日，以陈子跃为户主的农户获得建设许可证，许可证号为021021号，东西四至为东至林水厝、西至路、南至自己厝、北至张精发厝，长18米、宽11米，房屋结构混合，层数单层。许可证记载总人口为7人。经陈子跃同意，1994年9月11日，洪明通向土地管理部门申请宅基地登记，并将土地使用者从陈子跃变更为洪明通。土地登记申请书上载明申请登记的依据是“许可证户主许子跃与洪明通系翁婿关系”。在初始、变更一页载明：建筑占地110平方米。1997年，洪明通获得土地部门核准颁发的杏集建（97）字第1242号《集体土地建设用地使用证》，记载人口数为8人。 而后，2000年前后，在杏集建（97）字第1xx2号《集体土地建设用地使用证》所属的宅基地上，开始兴建一栋三层楼房，门牌号为x-1，即案涉房屋。案涉房屋建成后，洪明通一家即在案涉房屋里居住至今。2008年，陈碰狮也搬进三层楼房居住。 2020年7月2日，厦门市海沧区人民政府东孚街道办事处（甲方、组织实施单位）、洪明通（被征收人、乙方），厦门东孚房屋征迁服务有限公司（丙方、具体实施单位）签订NO：住宅63号《“马銮湾新城海沧片区旧村整村改造（芸美村）”项目用地集体土地房屋征收补偿安置协议书》。载明：一、因项目需要征收乙方房屋二幢，总建筑面积415.21平方米。层数：三层，一层191.43平方米、二层161.29平方米，三层62.49方米。结构：砖混结构。房屋用途：住宅。产权人：洪明通。用地证号：杏集建（97）字第1xx2号，批准用地面积198平方米，批建层数二层。超建面积92.63平方米。乙方持有户口本一本（户号104xxx224），人口二人，即洪明通和陈锦慧。根据海沧区政府（2008）1号会议纪要，经确认，乙方合法批建手续面积396平方米，另有房屋产权面积299平方米【土地使用证号杏集建（97）字第1xx6号】，合并总产权面积（含指标）695平方米，按产权面积396平方米予以认定，实际超建面积92.63平方米。二、补偿安置方式：4、被征收人货币补偿的房屋产权面积396平方米，以安置房市场评估均价17395元/平方米来补偿，补偿款合计6888420元，扣除批而未建的18335元，为6870065元。四、征收补偿、补助、奖励：1、搬迁补助费5544元；2、被征收房屋装修补偿款110880元；3、被征收房屋附属物补偿款28483元；4、临时安置费47250元；5、无手续房屋面积搬迁补贴87015.04元；6、奖励31245元；7、限期内搬迁奖励59400元；8、放弃多购买安置房的货币奖励2178000元；9、两年过度安置费奖励190080元；10、按期签约奖励2755368元。以上合计5493535.87元。上述所有款项合计12363600.87元。五、搬迁时间与付款方式。协议签订后，洪明通于2020年7月8日领取8654520元（全款的70%）；于2020年7月23日领取3709080元（全款的30%）。 另查明：1、在本案审理过程中，陈锦心陈述系建房费用几乎都是由陈碰狮出资兴建；陈锦珠陈述系由陈碰狮第一次出资7、8万元，后面就不清楚；2、陈碰狮在其所出具的答辩状及《情况说明》中阐述系家庭决定让洪明通夫妇在1997年重新申请红线图，并由洪明通夫妇于2001年底开始建房，建房资金均由洪明通夫妇出资。陈雪梅等三原告及陈碰狮本人均未出资。 以上事实有陈雪梅等三原告提供的结婚证一份、户籍成员关系证明一份、《集体土地建设用地使用证》一份、《土地房屋征收补偿安置协议书》一份、土地登记审批表一份，洪明通、陈锦慧提供的结婚登记材料一份、证明二份、户口本一份、照片、情况说明一份以及当事人陈述、法庭笔录予以佐证，足以认定。 本院认为，本案系分家析产纠纷。陈碰狮名下的许可证号为021021号宅基地由洪明通重新申请宅基地，并于1997年获得杏集建（97）字第1xx2号《集体土地建设用地使用证》，宅基地登记在洪明通名下，是各方都没有争议的事实。 陈雪梅等三原告认为案涉房屋系家庭共同财产，系由陈雪梅等三原告、洪明通、陈锦慧及陈碰狮等六人共有。但是，案涉房屋所在的宅基地（0xx21），于1997年已重新登记在洪明通名下【杏集建（97）字第1xx2号】，上述重新登记的事实经原户主陈碰狮证实，系家庭同意让洪明通重新进行登记。因此，自杏集建（97）字第1xx2号《集体土地建设用地使用证》颁发之日起，案涉房屋所在的宅基地权属人即是洪明通。洪明通宅基地上的房屋进行拆除，拆除后重新进行建设，建成后至今均由洪明通、陈锦慧一家居住使用至今，包括陈雪梅等三原告及陈碰狮此前均无异议，从未因案涉房屋的权属向洪明通、陈锦慧提出异议，或者向有关部门进行申诉。因此，从一般人的认知而言，案涉房屋的所有权在通常情况下应首先推定为系权属人同时为实际居住人洪明通、陈锦慧所有，如陈雪梅等三原告对此有异议，认为系六人共有，相应的举证责任应由陈雪梅等三原告承担。 关于陈雪梅等三原告对案涉房屋投资的举证责任问题。首先，陈锦心、陈锦珠陈述案涉房屋的毛坯几乎由第三人出资兴建。从言辞表达上可以理解，陈雪梅等三原告均未对案涉房屋有所投入，而是均由陈碰狮出资。但是，陈碰狮本人在其所出具的答辩状以及《情况说明》中表明，是由洪明通夫妻出钱出力进行建设，前后建了三年。陈碰狮及陈雪梅均没有出钱出力。因此，从证据的证明效力角度而言，陈雪梅等三原告认为系陈碰狮出资兴建，但该陈述的事实却被陈碰狮直接否认。因此，陈雪梅等三原告认为系由陈碰狮出资兴建楼房，因所举的证据不足以证实该事实的存在，本院对该主张不予采信。陈碰狮未出资建设，案涉房屋即推定为洪明通、陈锦慧所建设。案涉房屋宅基地权属系在洪明通名下，且案涉房屋由洪明通、陈锦慧出资建设，案涉房屋所有权当属于洪明通、陈锦慧夫妻所有。案涉房屋属于洪明通、陈锦慧所有，相应的因房屋征收而获得的补偿权益也应当归属于洪明通、陈锦慧所有，因此，陈雪梅等三原告请求各分得拆迁补偿款2193266.81元，没有事实依据和法律依据。 其次，即使存在陈碰狮出资的情形，本院在此情形下进行分析。洪明通夫妻在洪明通名下的宅基地上建设房屋，陈碰狮进行出资，陈碰狮与洪明通夫妻之间就出资问题可能存在各种不同的法律关系，并不能简单地直接明了的推定为家庭共同投资，因此，其中可能存在种种不同的缘由，比如：其一可能是借贷，即陈碰狮将钱款借与洪明通夫妻；其二可能是赠与，即陈碰狮将相应的资金赠与给洪明通夫妻；第三可能是合作建房，即双方协议建房后按协议分割房产；第四、家庭共同出资建房等等。陈雪梅等三原告要证实案涉房屋系六人共有，则应当直接举证证实存在共同投资建房行为，或者排除除家庭共同出资以外的所有情形。但是，陈雪梅等三原告的举证显然无法达到此项证明高度。 再次，即使存在陈碰狮出资，出资也视为陈碰狮投资建房的情形分析。陈碰狮投资系在陈碰狮夫妻关系存续期间进行出资，其所出资，应当认定为系用夫妻共同财产进行出资。投资所取得的收益，也属于陈碰狮夫妻共同财产。陈碰狮与陈雪梅对其夫妻共同财产并未选择其他财产制的前提下，陈碰狮与陈雪梅对夫妻共同财产形成共同共有。根据共同共有的一般原理，在夫妻关系存续期间，夫妻共同财产应当是一个不可分割的整体，夫妻双方对共同财产不分份额地共同享有所有权。夫妻双方共同享有所有权的一个主要内涵是双方都具有平等的处理权，但并不意味着夫妻各自对共同财产享有一半的处分权。只有在共同共有关系终止时，才对共同财产进行分割，确定各自的份额。因此，陈雪梅对属于夫妻共同财产的案涉房屋进行处分时，应当与陈碰狮平等协商，取得一致意见，方可以作出处分。本案并未体现陈雪梅与陈碰狮就夫妻共同财产达成一致意见，也不是陈雪梅就其夫妻共同财产分割起诉陈碰狮。因此陈雪梅在本案要求取得拆迁权益，即便是存在陈碰狮出资的前提下，其要求分割的条件仍然不能成就。 就陈锦珠、陈锦心而言，案涉房屋宅基地权属属于洪明通名下，陈锦珠、陈锦心也未出资，同时其也不是案涉房屋所在的家庭户的成员，其要求分配案涉房屋的征收补偿权益，没有事实与法律依据。 综上所述，陈雪梅等三原告请求各分得拆迁补偿款2193266.81元，没有相应的事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回陈雪梅、陈锦珠、陈锦心的全部诉讼请求。 本案案件受理费55072元减半收取27536元，由陈雪梅、陈锦珠、陈锦心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 黄建和 二〇二一年二月二十六日 代书记员 陈秋颖 附：本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。 第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。