广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 行 政 判 决 书 (2021)桂1102行初2号 原告钟山县佛兴新型建材有限公司，地址：钟山县燕塘镇山背村泸马洞。 法定代表人林万顺，总经理。 委托诉讼代理人林文钟，该公司管理员。 委托诉讼代理人马秀启，贺州市平桂区桂华法律服务所法律工作者。 被告钟山县人力资源和社会保障局，地址：钟山县钟山镇兴钟中路12号。 法定代表人兰云，局长。 出庭应诉负责人邓神廷，该局副局长。 委托诉讼代理周伟，该局社保监管和就业股股长。 委托诉讼代理人李汝幸，广西致恭律师事务所律师。 第三人戴华荣，男，1971年7月19日出生，汉族，农民，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人覃凡树，广西致恭律师事务所律师。 原告钟山县佛兴新型建材有限公司不服被告钟山县人力资源和社会保障局工伤行政确认纠纷一案，于2020年12月29日向本院提起诉讼，本院受理后，于2021年1月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2021年2月2日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人林文钟、马秀启，被告的出庭应诉负责人邓神廷及其委托诉讼代理人周伟、李汝幸，第三人的诉讼委托代理人覃凡树均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告钟山县人力资源和社会保障局于2019年11月22日作出钟人社工认字〔2019〕53号《工伤认定决定书》，该决定书的主要内容：戴华荣是钟山县佛兴新型建材有限公司的工人，从事开摆渡车进窑工作。2019年1月2日，戴华荣在开摆渡车进窑过程中，由于电机出了故障，在修理油压管时，不慎被油压管打到眼睛。事故伤害发生后，戴华荣随即被送往贺州市人民医院进行治疗，经医院诊断为：1.右眼球挫伤；2.右眼晶状体脱位；3.右眼继发性青光眼；4.右眼视网膜挫裂伤；5.上呼吸道感染。戴华荣此次受伤是在工作时间和工作场所内，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，决定予以认定为工伤。并告知当事人如对该决定不服，可在收到该决定书之日起60日内向贺州市人力资源和社会保障局或者钟山县人民政府申请行政复议，或者六个月内向人民法院提起行政诉讼。 被告钟山县人力资源和社会保障局于2021年1月20日向本院提交答辩状及作出被诉行政行为的证据、依据：1、《申请工伤认定一次性告知单》，证明被告告知当事人申请工伤认定应提交的证明材料目录。2、《工伤认定申请材料收件回执》，证明被告收到第三人戴华荣提交申请工伤认定的材料目录清单。3、《工伤认定申请受理决定书》，证明被告经审查受理戴华荣工伤认定申请，程序合法。4、《工伤认定申请表》、《戴华荣居民身份证复印件》、《贺州市人民医院疾病证明书》、《贺州市人民医院入院记录》、《贺州市人民医院出院记录》、《手术记录》、《彭少兵、郭占艮出具的证明及其身份证复印件》、《戴华荣出具的受伤经过》、《钟山县佛兴新型建材有限公司电脑咨询单》、钟山县劳动人事争议仲裁委员会钟劳人仲案字〔2019〕第19号《仲裁裁决书》，共同证明戴华荣与钟山县佛兴新型建材有限公司存在劳动关系。5、《工伤认定处理笺》，证明被告作出认定戴华荣申请工伤认定的审批程序。6、钟人社工认字〔2019〕53号《工伤认定决定书》及《工伤认定送达回证》，证明2019年11月22日，被告对戴华荣在工作时间和工作场所内受伤作出工伤认定决定，并送达各方当事人及告知当事人申请行政复议或向法院提起行政诉讼的权利。 原告钟山县佛兴新型建材有限公司诉称，被告作出的钟人社工认字〔2019〕53号《工伤认定决定书》认定事实不清，适用法律错误，证据不充分，程序违法。其主要事实和理由：1、被告在受理工伤认定后,作出《工伤认定决定书》前没有送达举证通知书、答辩通知书给原告，剥夺了原告举证和答辩的权利，且被告作出《工伤认定决定书》后，没有按规定时间将该工伤认定决定送达给原告，程序违法。2、修理电机油压管不是戴华荣的工作岗位及工作职责。原告的员工分工明确，每个员工各尽其责，不得串岗、离岗，不得从事与本职工作无关的其他工作。戴华荣进入原告公司工作的岗位是被安排开摆渡车，没有被安排过其他工作岗位。而修理机电油压管工作一直以来由公司专业的机修师傅进行修理，其他岗位的工人无权替代。戴华荣作为开摆渡车的工人，未经原告的授意擅自离岗去修理电机油压管，违反原告公司的规则制度。虽然戴华荣造成事故伤害是在工作时间和工作车间受伤，但不是在工作岗位及因工作原因受伤。为此，戴华荣收到事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第一项应认定工伤的情形。综上，请求法院依法撤销被告向原告作出的钟人社工认字〔2019〕53号《工伤认定决定书》。 原告向本院提交的证据有：1、《营业执照（副本）》，证明原告公司的诉讼主体适格。2、钟人社工认字〔2019〕53号《工伤认定决定书》，证明被告于2019年11月22日作出了钟人社工认字〔2019〕53号《工伤认定决定书》，认定第三人戴华荣2019年1月2日受事故伤害为工伤。3、《工伤认定送达回证》，证明被告在2020年7月9日10时才将该《工伤认定决定书》送达给原告。 被告钟山县人力资源和社会保障局辩称，1、被告作出钟人社工认字〔2019〕53号《工伤认定决定书》后，无法找到原告法定代表人或代理人签收。经被告多方联系寻找，最后于2020年7月9日才送达原告的代理人签收。被告并无违反法律规定，没有剥夺原告提起行政复议和诉讼的权利。2、事故发生时，第三人戴华荣是为原告砖厂开摆渡车装砖入窑工作的。因摆渡车上的油压管发生故障而进行检查维护时，被顶泵油压管打伤右眼。戴华荣虽不是机修工，但其检查自己工作的摆渡车故障造成的右眼伤害，其在工作时间、工作的场所发生的事故，应认定为工伤。此外，戴华荣检查机械故障，目的是尽快恢复生产，受益的是原告。综上，被告作出的《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告起诉请求的理由缺乏理据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人戴华荣述称，1、本案中，戴华荣在驾驶摆渡车将砖推入砖窑时，机械设备临时运转不正常，在这种情况下第三人进行查看故障，因而受伤。2、戴华荣查看的故障机械设备，并非其他机械设备，是其在工作中必须使用的机械设备，不存在原告诉称的“串岗、离岗”，做与本职无关的事情。综上，被告作出的《工伤认定决定书》是正确的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交证据有：贺州市和顺司法鉴定所出具的贺州和顺司鉴所〔2019〕临鉴字第112号《司法鉴定意见书》，证明戴华荣于2019年1月2日受伤当日，仍然在上班，机械设备没有坏，如果按原告所说设备坏了三天，戴华荣是不需要上班。 经庭审质证，对被告提供的证据1至证据6，第三人均无异议，原告对证据2、证据3和证据5所证明的内容有异议。本院认为，被告提供的证据1至证据6所证明的内容符合事实，本院均予以认定，其中证据6的《工伤认定决定书》系本案合法性审查的对象。 对原告提供的证据1至证据3，被告对证据1至证据3所证明的内容均无异议，第三人对证据1、证据2所证明的内容无异议，对证据3所证明的内容有异议。本院认为，原告提供的证据1至证据3所证明的内容符合事实，本院均予以认定。其中证据2属于本案合法性审查的对象。 对第三人提供的证据，被告无异议，原告对证据所证明的内容有异议，本院认为，第三人提供的证据所证明的内容不符合客观事实，本院不予认定。 经审理查明，原告钟山县佛兴新型建材有限公司成立于2013年12月12日，系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人:林万顺；经营范围：页岩空心砖生产、销售。2018年12月7日，第三人戴华荣受聘于原告钟山县佛兴新型建材有限公司砖厂，其工作岗位负责开摆渡车装砖进窑。2019年1月2日，第三人在开摆渡车装砖进窑过程中，由于电机出了故障，在修理顶泵油压管时，不慎被油压管打伤眼睛，第三人随即被送往贺州市人民医院进行住院治疗，经该院诊断为：1.右眼球挫伤；2.右眼晶状体脱位；3.右眼继发性青光眼；4.右眼视网膜挫裂伤；5.上呼吸道感染。后第三人申请仲裁，钟山县劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月16日作出钟劳人仲案字〔2019〕第19号《仲裁裁定书》，裁决2018年12月7日起至戴华荣受伤，戴华荣与钟山县佛兴新型建材有限公司存在劳动关系。2019年11月8日，第三人向被告钟山县人力资源和社会保障局提交工伤认定的申请。被告受理和调查取证后，认定戴华荣于2019年1月2日受伤是在工作时间和工作场所内，符合《工伤保险条例》第十四条第一项应当认定为工伤的规定。2019年11月22日，被告作出钟人社工认字〔2019〕53号《工伤认定决定书》，决定予以认定为工伤。原告不服，遂向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的钟人社工认字〔2019〕53号《工伤认定决定书》。 本院认为，关于被告作出钟人社工认字〔2019〕53号《工伤认定决定书》是否合法的问题。 《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。”本案中，被告虽然没有通知原告举证，也没有在上述规定期限内将工伤认定决定送达给原告，但根据调查的证据以及查明的事实作出《工伤认定决定书》，于2020年7月9日将该工伤认定决定送达给原告，办案程序存在瑕疵，但对原告公司的实体权利未产生实际影响。 《工伤保险条例》第十四条第一项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”在本案中，第三人戴华荣受伤在工作时间和工作场所内，各方没有异议，但如何界定其是否是因工作原因受到的事故伤害，是本案争议的焦点。戴华荣受伤应当认定为工伤。理由：一、戴华荣是钟山县佛兴新型建材有限公司聘用的员工，负责开摆渡车装砖进窑。二、2019年1月2日，戴华荣在开摆渡车装砖进窑过程中，由于电机出了故障，在修理顶泵油压管时，不慎被油压管打伤眼睛而受伤，系因工受伤。三、2018年12月7日起至戴华荣受伤，戴华荣与钟山县佛兴新型建材有限公司存在劳动关系。因此，戴华荣在本案中在工作时间和工作场所内，且因工作原因受到的伤害符合客观事实。被告作出的认定工伤决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维护。至于原告的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持，并依法予以驳回。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告钟山县佛兴新型建材有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 长 黎志勇人民陪审员叶燕红 人民陪审员 邵    建    扬 二〇二一年二月二十日 法官 助理 吴    伟    民 书 记 员 林    子    人 书 记 员 陈    怡    扬