苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初3010号原告：管建，男，1971年6月14日生，汉族，住江苏省如皋市白蒲镇黄行村十七组22号。被告：苏州同道工业技术服务有限公司，住所地江苏省苏州工业园区展业路18号展业大厦D613。诉讼代表人：房广游。委托诉讼代理人：潘宏伟，北京大成（苏州）律师事务所律师。第三人：张金宇，男，1980年2月2日生，汉族，住陕西省兴平市。委托诉讼代理人：杨前明，江苏海联海律师事务所律师。原告管建诉被告苏州同道工业技术服务有限公司（以下简称同道公司）、第三人张金宇公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年4月26日受理后，依法由审判员王贤成适用简易程序。后因案情复杂，本案依法转为普通程序由审判员王贤成独任审理，因工作原因，变更为由审判员范凌杰适用普通程序独任审理，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告管建，被告同道公司的管理人负责人房广游、委托诉讼代理人潘宏伟，第三人张金宇的委托诉讼代理人杨前明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管建向本院提出诉讼请求：1请求确认被告2017年12月6日股东会决议、公司章程均无效；2、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告将第1项诉请变更为：1、请求确认2017年12月6日被告的公司章程、管建和覃高**签字的股东会决议不成立。事实和理由：2017年12月6日，被告及第三人在原告不知情的情况下，通过伪造原告签名，制作虚假的股东会决议和股权转让协议，使原告成为被告的股东。股东会决议载明原告认缴出资240万元，占股30%。后被告依据此虚假的股东会决议和股权转让协议更改公司章程和公司登记，其行为已严重侵犯原告的合法权益，故原告诉至法院。被告同道公司辩称，原告作为公司股东及公司高管的身份是真实有效的，虽然工商登记是由他人代办，但是管理人在债权审查过程中发现原告作为公司的人员在南京消防器材股份有限公司（以下简称南京消防公司）与江西汉唐系统集成有限公司（以下简称江西汉唐公司）的建设工程合同纠纷当中出具了一份借条，其行为足以说明其股东身份以及高管身份。因此，请求法院驳回原告诉请。第三人张金宇述称，原告委托别人办理工商变更手续的一切签字都是符合其成为被告股东的真实意思。因此，其诉讼请求不能成立且第三人已经退出公司。原告诉请的内容是以原告具有股东身份为前提的，所以本案的诉讼请求和第三人没有实质性的联系。经审理查明，被告同道公司的工商登记信息显示：原告管建为被告处的监事，被告的股东为管建和覃高**，被告委托案外人办理公司变更登记手续。被告工商登记的公司登记申请书显示，被告申请将注册资本由100万元变更为800万元，股权由覃高**占70%、张金宇占30%，变更为覃高**占70%、管建占30%。股东出资情况为：覃高**认缴出资额560万元，管建认缴出资额240万元，出资时间均为2037年12月1日。被告同道公司工商备案的2017年12月6日的股权转让协议的主要内容为：张金宇与管建经协商一致，张金宇将其持有的同道公司的股权中的30万元（占注册资本30%）以人民币0万元的价格转让给管建，对应的权利义务一并转让。出让方处有“张金宇”字样签字、受让方处有“管建”字样签字。审理过程中，原告管建及第三人张金宇均确认股权转让协议上“管建”字样的签字不是管建本人所签。工商备案的2017年12月6日的股东会决议载明：本公司于2017年12月6日就下列事项作出决定：全体股东一致同意张金宇将出资额30万元，占注册资本的30%按0万元转让给管建。与之相应的在同道公司的权利、义务一并转让。全体股东签名处有“张金宇”、“覃高**”字样的签字。工商备案的2017年12月6日的另一份股东会决议载明：本公司股东于2017年12月6日就下列事项作出决定：1、变更后的股东为覃高**、管建；2、同意免去张金宇监事职务，任命管建为监事；3、变更后的注册资本为800万元；4、同意将公司注册资本从100万元增至800万元，此次增资额为700万元，出资方式为货币，其中覃高**增资490万元，管建增资210万元，出资时间均为2037年12月1日；5、通过公司新章程。股东签名处有“管建”、“覃高**”字样的签字。对于上述登记内容的变更，被告同道公司工商备案的公司章程进行相应修订，公司章程尾部股东签名、盖章处有“管建”、“覃高**”字样的签字。关于两份股东会决议、一份公司章程中涉及管建、张金宇、覃高**的签字，各方均确认不是各自本人的签字。被告、被告的法定代表人覃高**以及张金宇均认可系委托代办公司的人员办理的公司变更登记手续。原告管建确认工商备案登记中的身份证正反面与其本人的身份证原件一致，但其本人从未拿过身份证去办理案涉的工商变更登记，也未授权任何人代办，原告的身份证曾经给同道公司办理过社保。至于上述文件中“管建”字样的签字是否是管建本人的签字，被告及被告的法定代表人覃高**称，是否是管建本人的签字不清楚，但上述材料中管建的签字与其平时在被告处签字的笔迹确实不一致。审理过程中，原告及第三人均明确不申请笔迹鉴定，被告虽当庭提出需要申请笔迹鉴定，但并未在限定期限内提交书面鉴定申请及鉴定材料。2020年10月21日，苏州工业园区社会保险基金和公积金管理中心出具的同道公司参保缴费人员汇总参保证明显示，原告管建从2018年4月至2019年在同道公司处参保。原告对此解释为：当时其在项目上担任项目经理。被告同道公司为证明原告管建具备同道公司股东身份，还提供以下证据：1、安徽省滁州市中级人民法院（2020）皖11民终2385号民事调解书，证明原告作为南京消防公司的委托诉讼代理人代为处理与江西汉唐公司的工程合同纠纷，显示原告为南京消防公司的员工；2、借条、工资表、欠条，上述证据上均有管建签字，证明原告出具借条的行为足以说明原告的股东身份，其主张公司决议、章程不成立与事实不符；3、安徽省滁州市琅琊区人民法院出具的（2019）皖1102民初1657号民事调解书，证明在滁州惠科项目的执行过程中管建、南京消防公司存在关联关系；4、销售清单，证明滁州惠科项目中采购原材料，由原告代表同道公司签字确认。原告管建对被告同道公司提供的上述证据1-4的真实性均认可，但认为与本案无关，认为原告仅是现场的项目经理。第三人张金宇对被告提供的上述证据1-4的真实性未提出异议，认为能够确认原告具备被告的股东身份。第三人张金宇为证明原告管建同意受让股权并办理股权变更登记，提供以下证据：证据1、2017年12月5日至2017年12月11日张金宇和被告员工的短信记录截屏、2017年12月7日张金宇和覃高**的短信记录截屏；证据2、第三人手持案涉股东会决议进行拍摄的照片；证据3、2019年12月4日至2019年12月6日张金宇和被告员工的微信聊天记录。原告管建对第三人张金宇提供的上述证据的真实性均不予认可。被告同道公司对证据1中张金宇和被告员工的短信记录截屏表示不清楚，对其余证据的真实性予以认可。另查明，本院于2020年9月24日裁定受理同道公司破产清算案，并指定北京大成（苏州）律师事务所担任同道公司的管理人，负责人为房广游。经询问，原告管建称，原告对于受让张金宇持有的被告30%的股权不知情，原告与张金宇没有商量过股权转让的事情，不同意受让张金宇持有的被告30%的股权。除了工商备案登记的股权转让协议，张金宇和管建没有签订其他的股权转让协议。除了工商备案登记的股东会决议、公司章程外，管建和覃高**没有签订其他书面的股东会决议和公司章程。被告就案涉的股东会决议没有召开股东会。原告没有向被告出资，也没有行使过股东权利。经询问，被告同道公司称，除了工商备案登记的股东会决议、公司章程外，管建和覃高**没有签订其他书面的股东会决议和公司章程。被告就案涉的股东会决议没有召开股东会，但是管建和覃高**每天都在商讨被告公司的经营管理。经询问，第三人张金宇称，第三人将持有被告30%的股权转让给管建，是管建同意的，当时是为了招投标，所以将股权转让给管建。转让后，管建参与被告的经营管理，第三人退出公司。除了工商备案登记的股权转让协议，张金宇和管建没有签订其他的股权转让协议。以上事实有当事人提供的工商登记材料、股权转让协议、股东会决议、公司章程、参保证明、民事调解书、借条、工资表、欠条、销售清单、短信记录、照片、微信聊天记录以及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。本院认为，公司未召开股东会会议，且不存在全体股东以书面形式一致表示同意可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的情形，此类股东会决议应认定为不成立。本案中，原告以其被冒名成为被告的股东，且案涉股东会会议并未召开为由，要求确认2017年12月6日签有“管建”和“覃高**”字样的股东会决议不成立。被告及第三人认为原告系被告的股东，同时第三人提出原告提起公司决议效力确认纠纷的前提是原告需具备股东身份。本院认为，原告和被告均确认案涉股东会决议的作出并未依法召开股东会，且除了工商备案登记的股东会决议之外，原告和覃高**并未签订其他书面的股东会决议，故本案的争议焦点为：原告是否有资格提起本案的公司决议不成立之诉。本案中，不论原告是否具备被告处的股东身份，其均有资格诉请要求确认案涉有“管建”和“覃高**”签名字样的股东会决议不成立，具体分析如下：第一，若原告具备被告处的股东身份，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条规定，公司股东依法有权请求确认股东会决议不成立。此种情况下，原告当然有权起诉要求确认被告的股东会决议不成立。第二，若原告不具备被告的股东身份，其系被冒名登记为被告的股东，原告亦有权起诉要求确认被告的股东会决议不成立，理由如下：首先，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条列举股东、董事、监事三类主体有权提起公司决议不成立之诉，是为了最大限度地倡导理性诉讼、防止滥诉而对公司决议不成立之诉提起主体范围的限缩。其次，从理论角度出发，与决议有利害关系的任何人都有权提起公司决议不成立之诉，故该条中的“等”字应当涵盖与股东会决议内容有直接利害关系的其他人。通常情况下，此处“等”字的范围包括公司高级管理人员、员工、债权人。但被冒名登记为公司股东的主体，从依据决议进行相应商事登记的效力角度出发，工商备案的股东会决议亦会对其产生一定程度的影响，故应运用扩张解释，认定被冒名登记为公司股东的主体与此类股东会决议内有具有直接利害关系，从而赋予其提起公司决议不成立之诉的权利。综上，本案原告具备提起公司决议不成立之诉的资格，案涉股东会决议的作出并未依法召开股东会，且不存在其他合法作出的情况，依法应当确认为不成立。至于原告是否系被告的股东，因本案系公司决议效力确认纠纷，本院在本案中不进行评判，原告可另行提起股东资格确认纠纷等诉讼主张权利。关于原告诉请确认2017年12月6日被告的公司章程不成立的问题，本院认为，首先，该公司章程上“管建”字样签字的真实性，综合被告办理工商登记的方式、被告及其法定代表人陈述的该签字与原告平时在被告处签字的笔迹不一致的意见、各方均未提出书面笔迹鉴定申请等因素，从盖然性角度出发，可以认定公司章程上“管建”字样的签字并非原告本人所签。其次，因该公司章程基于2017年12月6日有“管建”和“覃高**”签名字样的股东会决议而作出，但该股东会决议被确认为不成立，故本院确认签有“管建”和“覃高**”字样的公司章程对原告不发生法律效力。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条、第五条之规定，判决如下：一、确认被告苏州同道工业技术服务有限公司于2017年12月6日作出的签有“管建”和“覃高**”字样的股东会决议不成立。二、确认被告苏州同道工业技术服务有限公司签有“管建”和“覃高**”字样的公司章程对原告管建不发生法律效力。案件受理费80元，由被告苏州同道工业技术服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  范凌杰二〇二一年二月二十五日书记员  夏凯迪附录：《中华人民共和国公司法》第三十七条股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。第五条股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。