安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终3417号 上诉人（原审被告）：焦阳，男，1980年12月11日出生，汉族，住安徽霍邱县。 委托诉讼代理人：何杰，浙江京衡（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王强，男，1989年10月25日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：孙守龙，安徽大鸣律师事务所律师。 上诉人焦阳因与被上诉人王强民间借贷纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院(2020)皖1522民初4877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 焦阳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人和被上诉人之间不存在民间借贷法律关系，一审法院认定事实错误。上诉人非太原市政公司的项目负责人，和太原市政无任何关系，没有义务且从逻辑上也不可能为其垫付任何工程款，更不可能因工程款、人工费等以自己名义向他人出具任何欠条。该欠条也是上诉人在被上诉人纠集多人以到上诉人办公室闹事、胁迫的情形下签署的，并不是其真实意思表示。二、一审法院判决上诉人履行清偿义务的证据不客观、不充分，相反却对上诉人提交的录音证据未予认定。1.被上诉人提供的案涉欠条明显有被撕毁的痕迹，其提供的证据是不完整的，是被上诉人故意将欠条的下半部分撕毁，隐藏了对其不利的证据，事实是该欠条的下半部分专门注明“此条据只作为王强和太原市政公司结算时的依据，上述款项由王强与太原市政公司结算后确定具体金额，并由太原市政公司支付”。对于被上诉人提交证据的不客观完整性，被上诉人一审未作出合理解释，且其陈述自相矛盾，若按其称记载借款内容的欠条是从笔记本上取下一页，那应当是完整的一页纸，另从债权保护的角度而言，债权人也应妥善保管该债权凭证，而不是向法庭提供截去一半纸张的欠条，更为明显的是其提供的半张纸已截去了加摁的部分手印。2.一审时上诉人提供的录音证据可以对上述事实充分加以印证，不但能证实欠条系在上诉人受胁迫的情况下形成，也能证实被上诉人所提交的欠条不客观、完整，鉴于上诉人与该通话录音的相对方并无任何利害关系，且按被上诉人所称，马老板是被上诉人找来干活的，因此，该通话录音更能客观反映案件事实，但一审法院对上诉人的证据未采纳。3.虽然被上诉人称所涉款项已实际支付，但被上诉人却未提供任何证据证明其已实际支付了案涉款项，因此其诉请无事实基础。 王强辩称，一、上诉人的上诉理由不能成立。上诉人辩称与案涉工程没有关系，但却长时间在工程现场负责确认工程量，并向车队出具可以证明工作量及运输费用的单据，显然其辩称的理由不能成立。上诉人辩称是被上诉人纠集多人到上诉人办公室闹事、胁迫的情形下签署的，但并未提供证据证明其受到胁迫。假设上诉人辩称的属实，为什么被上诉人等多人会找上诉人书写欠条，而不是找其他人书写欠条呢。二、一审法院认定查明事实清楚，判决正确。1.被上诉人在一审庭审中明确陈述该欠条是完整的，上诉人曲解为书写欠条的纸张是完整的。从欠条的内容看表达的意思完整，从借款的用途、数额、还款时间、借款时间，再结合被上诉人一审陈述垫付车队人员工资的内容，形成完整证据链。2.录音内容不能证实上诉人在出具欠条时受到胁迫，但却可以印证上诉人垫付了车队的工资，正是因为被上诉人出面找到马老板等人干活，才被逼自己出钱垫付上诉人已经结算的工资，上诉人向被上诉人出具欠条具有合理性。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请依法驳回上诉。 王强向一审法院起诉请求：1.依法判决被告立即归还借款57200元,并从2020年3月1日起按中国银行间拆借中心公布的同期利率二倍支付拖欠款项利息至偿清之日止；2.案件受理费用、保全费、公告费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年1月17日,被告焦阳向原告王强借款57200元用于支付叶集路施工的工人工资,承诺于2020年3月1日归还。到期后原告经催要，被告没有还款。 一审法院认为，综合原被告的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：一、欠条的效力问题;二、欠条是否为原被告债权债务关系凭证。一、关于欠条的效力问题,民事行为的效力主要涉及是否违反法律强制性规范以及是否违反当事人真实意思表示。本案原被告均具有民事行为能力及权利能力，实施的民事行为欠条从形式到内容均不违反法律强制性规范；其次，对于被告抗辩出具欠条系因受到原告胁迫，对此被告主张对自已有利的事实负有举证责任，被告在出具欠条后未就其所称受胁迫事实报警处理，本案诉讼期间，亦未举出相关证据加以证明，因此，被告主张的受胁迫事实本院不予确认,即被告出具欠条没有证据证明违背其真实意思表示,被告在欠条上签名并按指印，应属对欠条事实的认可。故被告出具的欠条应为有效。二、欠条是否为原被告债权债务关系凭证。被告出具欠条记载的债务形成与原告陈述基本相同，起初均属因劳务形成,欠条中的“向王强借”与原告陈述替被告支付费用形成对应，故可确认债务为借贷性质。其次，被告称其受他人之托帮忙审核债务，其出具的欠条仅属原告与他人结算凭证，被告本人与原告并无此债权债务关系，与以上同理，对此被告仅凭口头陈述，并未举出受他人之托及他人对该欠条债务认可的事实证据，再者，被告与原告通话录音证据亦不能确认该欠条债务属被告所称他人债务。综合全案，该欠条可以认定为原被告债权债务关系的凭证证据。由上可知，原被告借贷法律关系成立，合法有效。借款期满后，被告不履行还款义务，应属违约。原告主张按中国银行间拆借中心公布的同期利率二倍支付利息没有约定，不予支持，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、的规定,判决：一、被告焦阳偿还原告借款57200元，于本判决生效后三日内一次性支付；二、驳回原告王强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱内容的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，减半收取615元，由被告焦阳负担。 本院二审期间，王强向本院提交证据如下：证据一，马青军书面的情况说明。证明：王强将涉案的款项已实际垫付给马青军车队，垫付的理由正是因为焦阳向车队出具了结算单，王强垫付了款项，车队的介绍人是王强。证据二，建设银行个人账户支出交易明细。证明：王强通过转账支付马青军52300元，余款以现金方式支付。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院对王强提供的证据认定如下：证据一，真实性及能否达到其证明目的需结合本案其他证据予以综合认定；证据二，真实性予以认定。 庭后，本院依职权对马青军进行调查，依法制作了笔录，并组织双方当事人进行了质证，对马青军陈述的真实性需结合本案其他证据予以综合认定。 本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：焦阳应否给付王强57200元。王强介绍案外人马青军的车队到霍邱县工地从事土方运输，后因马青军的车队未能及时领到工资款，2020年1月17日，焦阳向王强出具了一张欠条，载明：今因叶集路工人工资费向王强借伍万柒仟贰佰元（￥57200），约定于2020年3月1日前还清，若逾期不还或赖账不还，王强将永久有追讨权及向人民法院诉讼追讨的权利。2020年1月22日，王强向马青军账户转账52300元，二审中，经向马青军本人核实，其认可王强通过转账和现金共向其支付了57200元工人工资款。本院认为，结合欠条的内容和王强的转账记录及马青军的陈述等证据，王强主张其帮焦阳垫付57200元工人工资，并由焦阳向其出具欠条的事实成立，故焦阳应依据其出具的欠条向王强承担偿还57200元款项的责任。关于焦阳上诉称案涉欠条有被撕毁的痕迹，欠条不完整，其在欠条的下半部分专门注明“此条据只作为王强和太原市政公司结算时的依据，上述款项由王强与太原市政公司结算后确定具体金额，并由太原市政公司支付”的上诉理由，未提供充分证据予以证明，从欠条的内容看,焦阳向王强借款的金额、用途、还款期限及其本人是欠款人身份等的表述均是明确的，其主张是以证明人身份出具欠条与欠条载明内容明显不符。焦阳主张其出具欠条系受到胁迫,不是其真实意思表示之理由，未能提供证据予以证明，不予采纳。综上，焦阳作为完全民事行为能力人，理应知道出具欠条的法律后果，故其应承担偿还责任。 综上所述，焦阳的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1230元，由焦阳负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  张海龙 审判员  王 芬 二〇二一年二月五日 书记员  韩媛媛 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……