江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民再97号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹洪军，男，1963年10月30日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：于延宏，男，1975年12月4日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：王翠红，江苏连大律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军，江苏连大律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周岩，男，1964年11月6日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:孔繁芳，女，1967年11月8日出生，汉族，住连云港市海州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:胡勇明，男，1962年12月28日出生，汉族，住连云港市海州区。再审申请人曹洪军因与被申请人于延宏、周岩、孔繁芳、胡勇明民间借贷纠纷一案，不服本院(2018)苏07民终2148号民事判决，向本院申请再审。本院经审查，于2019年8月15作出（2019）苏07民申110号民事裁定，裁定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭审理了本案。再审申请人曹洪军，被申请人于延宏的委托诉讼代理人张军，被申请人胡勇明、周岩到庭参加诉讼。被申请人孔繁芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。曹洪军申请再审称：请求撤销二审民事判决，并判令驳回被申请人于延宏对再审申请人曹洪军的诉讼请求。事实和理由：1、曹洪军没有向于延宏借款事由，更无借款事实。曹洪军收入稳定，与于延宏从不相识，无借款需要也无借款合意，且于延宏从未要求曹洪军承担还款责任，二审判决认定曹洪军为共同借款人并承担还款责任与事实不符。2、根据曹洪军在保证借款合同和借条中的签名位置看，曹洪军并非借款人。在保证借款合同乙方借款人主体明确写明为周岩和孔繁芳，下面是担保人胡勇明签名，而无曹洪军签名。借条中曹洪军的签名也是另起一行。且本案一、二审过程中，周岩、孔繁芳确认其两人为共同借款人，所借款项由出借人直接汇款至周岩账户。二审判决认定曹洪军为共同借款人属于认定事实不清，判决申请人承担共同还款责任属适用法律不当。曹洪军只是担保人。被申请人于延宏发表意见称，曹洪军的再审请求无事实和法律依据，在一、二审开庭审理中，曹洪军均否认是担保人身份。曹洪军在借款人的位置下方连续签字，我们认为其是借款人是成立的，二审法院认定其为借款人并判决其承担还款责任正确。被申请人周岩述称，曹洪军是见证人或担保人，二审判决有误。被申请人于延宏是职业放贷人。被申请人胡勇明某称，二审法院判决认定事实清楚，判决结果正确。对曹洪军的再审申请理由不发表意见。于延宏向一审法院诉讼请求：1.判令周岩、孔繁芳、曹洪军共同偿还于延宏借款本金10万元及利息（从2014年6月1日开始至实际偿还之日止，按月息2%计算）；2.判令胡勇明承担连带偿还责任；3.由周岩、孔繁芳、曹洪军、胡勇明承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：周岩、孔繁芳向于延宏借款10万元，双方于2014年3月11日签订保证借款合同一份，内容为“借款用途合法生意周转，借款金额壹拾万元整，借款期限自2014年3月11日起至2014年5月10日止，月息2分”等，由于延宏在出借人一栏处签名，周岩、孔繁芳、胡勇明在借款人栏处签名捺印，曹洪军在另起一行即签约日期平行一行处签名捺印。同日，由四原审被告共同签名向于延宏出具借条一份，载明“今借并收到于延宏借款人民币壹拾万元，于2014年5月10日前予以归还”。该借条由周岩、孔繁芳在借款人栏处签名捺印，胡勇明在保证人栏处签名捺印，更换为保证人，曹洪军在另起一行即签约日期平行一行处签名捺印。但借款期限届满后，原审被告未能按约定偿还借款，于延宏经催要未果后诉至一审法院。一审法院认为，周岩、孔繁芳向于延宏借款，双方在自愿基础上形成的债权债务关系合法有效，周岩、孔繁芳应当按合同约定承担偿还借款本息的民事责任。周岩虽辩称其已向于延宏偿还借款近10万元，但未能提供相应证据，且于延宏也不予认可，对周岩的辩解一审法院不予采信。关于于延宏主张曹洪军应当作为共同借款人承担共同还款责任的诉求，因曹洪军在保证借款合同和借条上签名时并未表明其借款人或保证人的身份，且签名位置与借款人和保证人的签名位置均明显不同，根据现有的事实也不能推定其为共同借款人或保证人，因此对于延宏的该项诉求一审法院不予支持。关于于延宏主张胡勇明应当作为保证人承担连带还款责任的诉求。胡勇明作为保证人本应按照合同约定对周岩、孔繁芳的债务承担保证责任,但由于该保证借款合同约定的还款期限为2014年5月10日，现已超过保证期限，保证人依法免除保证责任。因此对于延宏的该项诉求一审法院也不予支持。孔繁芳经一审法院合法传唤，未到庭应诉答辩，视为对其权利的放弃，依法应承担举证不能的法律后果。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、周岩、孔繁芳于判决生效后十日内偿还于延宏借款10万元及利息（自2014年3月24日起至实际给付之日止，按月息2%计算）；二、驳回于延宏其他诉讼请求。案件受理费2300元，公告费800元，合计3100元（于延宏已预交），由周岩、孔繁芳共同负担，并于给付上述款项时一并付给于延宏。于延宏上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.判决四名被上诉人承担还款责任；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。二审期间,上诉人于延宏提供证人刘某出庭证言，证明当时借款是由该证人介绍，周岩、孔繁芳、曹洪军都是作为借款人，在款项逾期还款以后，证人与上诉人于延宏、被上诉人曹洪军见面，要求曹洪军还款。被上诉人周岩质证意见为，我没有打过电话给证人，是孔繁芳通过朋友认识的证人，后来才知道是我们单位的，和于延宏一起放贷的。被上诉人曹洪军质证意见为，但是我没有见过证人，也没找我要过钱。二审法院对一审法院查明的事实予以确认。二审法院认为，本案争议焦点为，1.被上诉人胡勇明是否应当免除保证责任；2.被上诉人曹洪军是否是本案涉案款项共同借款人。关于胡勇明是否应当免除保证责任问题，本案保证借款合同、借条中对保证方式没有约定，亦未约定保证期间，保证借款合同中所约定的主债务履行期届满之日为2014年5月10日，故于延宏依法应在2014年11月10日前要求保证人胡勇明承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，于延宏上诉称保证时效发生中断，不能免除胡勇明保证责任的理由，因无法律依据，不予支持。因于延宏未能举证证明其在法定的保证期间要求保证人胡勇明承担保证责任，且其起诉时已超过法定的保证期限，对上诉人于延宏此项上诉理由，不予采纳。关于曹洪军是否是本案共同借款人，本案借条“借款人”落款处依次竖写签名周岩、孔繁芳、曹洪军并捺印，“借款人”处并排手写“担保人”，落款为胡勇明签名并捺印。曹洪军签名系在孔繁芳签名下方书写，且字体相对较大。曹洪军庭审中称其签名时，借条上已有周岩、孔繁芳、胡勇明的签名，其是最后一个签名的。在曹洪军签名的下方还有超过借条页面三分之一的空白，若曹洪军是见证人，其可在下方空白处签名，不用在借款人处落款的下方签名，或在其签名处注明其是见证人身份,故曹洪军称其是本案借款见证人的辩称不能成立。二审中曹洪军针对于延宏的上诉，辩称担保人胡勇明在担保人处的签名处右边仍有大片空白之处，鉴于其未实际借款，若我是担保人，肯定会将姓名签在担保人处的位置，因在形成该借条时，其仅为见证人，所以不可能将签名签在担保人处，二审法院认为，根据曹洪军本人自认，其签名时并未在担保人处签名，故其也不是本案担保人。曹洪军作为完全民事行为能力人，明知周岩、孔繁芳向于延军出具借条，还在该借条借款人周岩、孔繁芳签名的正下方依次签名捺印，应视为共同借款人。于延宏上诉称曹洪军是本案共同借款人的上诉理由成立，予以支持。关于被上诉人周岩称其还了于延宏20000元的辩称，及曹洪军辩称对于延宏向周岩、孔繁芳出借款项的真实性有异议，因周岩、曹洪军均未上诉，对周岩、曹洪军的辩称不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决：一、撤销连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初4787号民事判决。二、周岩、孔繁芳、曹洪军于判决生效之日起十日内偿还于延宏借款100000元及利息（自2014年3月24日起至实际给付之日止，按月息2%计算）。三、驳回于延宏其他诉讼请求。本院再审审理中，各方当事人均未提交新的证据。本院再审审理查明的事实与一、二审审理查明的事实相同。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案争议的焦点问题主要是曹洪军是否是本案涉案款项共同借款人，是否应承担还款责任。经查，曹洪军在涉案保证借款合同和借条上签名中并未表明其借款人或保证人的身份，签名位置也与借款人和保证人的签名位置均明显不同，结合借款也非曹洪军领取和使用等情形，现有证据不能推定其为共同借款人，于延宏诉求曹洪军为借款人应承担还款责任缺乏依据，一审法院对于延宏的该项诉求不予支持并无不当。综上，再审申请人曹洪军再审申请理由成立，二审判决认定曹洪军为借款人有误，判决不当，本院依法予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下：一、撤销本院(2018)苏07民终2148号民事判决；二、维持连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初4787号民事判决。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，公告费800元，合计3100元（于延宏已预交），由周岩、孔繁芳共同负担，并于给付上述款项时一并付给于延宏。二审案件受理费2300元，公告费700元，共计3000元（于延宏已预交），再审案件公告费800元，由于延宏负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐同凯审 判 员 苏 宇审 判 员 罗来成二〇二一年二月二十六日法官助理 刘李彦书 记 员 陈梦迪法律条文附录三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。