重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终193号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司达州市西外经济技术开发区支公司，住所地达州市西外金龙大道永兴路市广播电视局办公楼裙楼1-3楼，统一社会信用代码91511700MA62E1WN0G。负责人：李明国，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋信斌，四川法之缘律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡建国，男，汉族，1974年2月6日出生，住四川省营山县。被上诉人（原审原告）：重庆太平物流有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞金竹街12号附1号、2号，统一社会信用代码915001137339644649。法定代表人：朱宝桦，该公司董事长。委托诉讼代理人：冉晶，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：胡伟，男，汉族，1988年5月18日出生，住四川省营山县。被上诉人（原审被告）：四川顺程物流有限公司，住所地达州市通川区西河路25号，统一社会信用代码91511700910268751F。法定代表人：刘海林，该公司副经理。委托诉讼代理人：黄勇，男，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司达州市西外经济技术开发区支公司（以下简称人保财险公司）、上诉人胡建国因与被上诉人重庆太平物流有限公司（以下简称太平物流公司）、胡伟、四川顺程物流有限公司（以下简称顺程物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初20374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2021年1月19日进行了询问。上诉人人保财险公司的委托诉讼代理人蒋信斌、上诉人胡建国、被上诉人太平物流公司的委托诉讼代理人冉晶、被上诉人顺程物流公司的委托诉讼代理人黄勇到庭参加了诉讼，被上诉人胡伟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.太平物流公司在案发时并非受损车辆的所有权人，其在案发后购买受损车辆，本质上是受损后车辆的所有权人，购买的是受损后的实际价值的车辆，其愿意以车辆原价购买受损车，是自由权利的处分，但不能以此认定其当然享有原车辆的诉讼权利。2.事故认定书认定胡伟承担主要责任，一审法院认为胡伟应承担75%的赔偿责任有失公允，根据公平原则认定胡伟承担70%的责任为宜。3.根据保险合同约定，交通事故评估费、诉讼费不属保险公司的赔偿范围。一审认定上诉人承担评估费是错误的。针对人保财险公司的上诉，太平物流公司辩称，本公司已购买受损车辆，已取得车辆所有权，且原所有权人已将求偿权让渡给本公司，故本公司享有向侵权人索赔的权利。2.一审判决认定的责任比例是根据事故责任认定书、事故发生的因果关系、当事人的违法行为等综合判定，符合实际情况，也符合法律规定。3.交通事故评估费属于确定车辆损失必然支出的费用，根据保险法的规定，属于保险公司的赔偿范围。针对人保财险公司的上诉，胡建国辩称，同意人保财险公司的第一项、第二项上诉理由，但评估费、诉讼费应由保险公司承担。针对人保财险公司的上诉，顺程物流公司辩称，太平物流公司不具有诉讼主体资格，肇事车辆已购买保险，所造成的损失应由保险公司承担。根据挂靠合同的约定，交通事故责任应由挂靠人承担，顺程物流公司不承担任何责任。胡建国上诉请求：撤销一审判决第二项并依法改判胡建国不承担责任。事实和理由：1.太平物流公司在案发时并非受损车辆的所有权人，也非交通事故当事人，其在案发后购买的是受损后的车辆，并不能取得诉权。同时，其在购买后又将车辆转卖第三人，其不是车辆的所有权人，故其没有诉权。2.本案车辆损失并无维修清单和维修发票，仅凭单方委托的评估报告即认定损失明显不当。车辆买卖均是被上诉人与太平物流公司与其利益相关方，其他与本案有利害关系的各方当事人均不知晓，这是明显的虚假诉讼。3.本案车辆系用于销售的车载待售商品，属于特殊商品，售价与成本价的差额属直接损失，应由保险公司赔偿。同时，投保人声明是基于诱骗在诉讼后取得，投保人为满足保险公司迎接上级检查而盖了一个空白章，应由投保人书写的内容均由保险公司书写，故所有责任应由保险公司承担。针对胡建国的上诉，太平物流公司辩称，1.我公司通过买卖受损商品车，遭受了实际损失，出卖人在买卖合同中将索赔权利让渡给了太平物流公司，不违反法律禁止性规定，太平物流公司享有向侵权人索赔的权利。2.本案交通事故的发生和各方当事人均真实存在，车辆受损也是真实的，上诉人胡建国在一审中也认可交通事故的真实性，没有任何虚假的证据及行为，上诉人胡建国称是虚假诉讼，是滥用上诉权利。3.投保单没有车辆的牌照信息，没有投保时间，没有被保险人签字，不能直接确定该投保单就是本案保险合同的投保单，保险公司不能据此免赔。针对胡建国的上诉，顺程物流公司辩称，事故车辆已向保险公司投保，责任应由保险公司承担。挂靠合同约定交通事故应由挂靠人承担责任，诉讼费也应由胡建国承担。针对胡建国的上诉，人保财险公司辩称，同意其第一项、第二项上诉理由。一审认定车辆损失属于间接损失正确，而顺程物流公司投保时完全按照正常程序进行，并非其所述投保人声明内容完全由保险人书写，故间接损失不应由保险公司赔偿。太平物流公司向一审法院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告商品车损失124503.5元、评估费6000元，合计130503.5元，由被告承担80%的责任即104802.8元，保险范围内由保险公司赔偿，保险公司赔偿不足的部分由被告胡建国、顺程物流公司承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2019年12月15日18时15分许，被告胡伟驾驶川Ｓ8××××号重型仓栅式货车，当行至Ｇ65包茂高速公路上行方向1523ｋｍ＋924ｍ处时，其所驾车辆追尾撞击道路前方在车道内低速行驶的由驾驶人李波驾驶的黑ＡＳ××××／黑ＡＸ770挂号重型特殊结构货车，造成川Ｓ8××××号重型仓栅式货车驾驶人即被告胡伟受伤，路面污染，两车所载货物及车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定：被告胡伟承担此次事故的主要责任，李波承担此次事故的次要责任。此次事故造成黑ＡＳ××××／黑ＡＸ770挂号重型特殊结构货车所载的7辆商品车中的4辆受损，该7辆商品车由商丘北方长安汽车销售服务有限公司购买，由原告负责承运，后原告将该7辆商品车委托黑龙江润扬物流有限公司负责运输。2019年12月30日，原告与商丘北方长安汽车销售服务有限公司受损商品车买卖协议，由原告将前述受损的4辆商品车买断，商丘北方长安汽车销售服务有限公司将受损商品车的索赔权让渡给原告，4辆受损商品车的买断价格为414800元。原告已将414800元支付给商丘北方长安汽车销售服务有限公司。2019年12月30日，原告与案外人重庆西隆实业有限公司签订购车合同，原告将前述受损的4辆商品车卖给重庆西隆实业有限公司，重庆西隆实业有限公司已知晓该4辆商品车为受损车，该4辆受损车的修理费及降价损失由原告承担，重庆西隆实业有限公司支付该4辆质损车的买断包干金额为290000元。重庆西隆实业有限公司已将290000元支付给原告。原告于2019年12月17日委托重庆平正保险公估有限公司对受损的4辆商品车的修复费用及修复后的降价损失进行评估，2020年1月10日，重庆平正保险公估有限公司出具价格评估报告，意见为受损4辆商品车的修复费用为85300.7元、降价额为39202.8元，合计124503.5元。原告花费评估费6000元。被告胡建国系川Ｓ8××××号重型仓栅式货车的实际车主，被告胡伟系被告胡建国聘请的驾驶员，该车挂靠在被告顺程物流公司名下，该车在被告人保财险公司投保了交强险和含不计免赔的商业三者险100万元。被告人保财险公司已支付了车辆修理费2000元，交强险项下的财产损失限额已使用完毕。机动车综合商业保险条款第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低一起的减值损失......”被告顺程物流公司在为川Ｓ8××××号重型仓栅式货车投保时已在保险人履行告知义务确认书和投保人声明上加盖了该公司印章，被告人保财险公司对上述的免责条款对被告顺程物流公司尽到了提示和说明义务。一审法院认为，双方在本案中的争议焦点为：一原告的主体是否适格；二、原告请求主张的费用合理性；二、本案的民事责任如何承担。对此，评述如下：对于原告的主体是否适格的问题。虽然原告负责承运的7两商品车系由案外人商丘北方长安汽车销售服务有限公司购买，但在本案交通事故发生后，原告已将在本次事故中受损的4辆商品车从商丘北方长安汽车销售服务有限公司买断，即原告已成为4辆受损商品车的实际所有人，故原告作为所有权人有权就本次交通事故给其财产造成的损失提起诉讼。对原告要求主张的费用的合理性问题。1、商品车损失，根据评估报告，4辆受损商品车的修复费用为85300.7元、降价额为39202.8元，合计124503.5元；2、评估费，原告因本次交通事故用去评估费6000元，一审法院予以确认。综上，原告实际各项损失合计130503.5元。对本案的民事责任如何承担的问题。事故车辆川Ｓ8××××号重型仓栅式货车在被告人保财险公司投保了交强险和含不计免赔的商业三者险100万元，事故发生在保险有效期内。机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，不足的部分，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，被告胡伟承担主要责任，案外人李波承担次要责任，原告现仅起诉本次事故中的主要责任方，系原告对自己权利的自由处分，一审法院根据本案实际情况，以被告胡伟对原告的损失承担75%的赔偿责任为宜。被告胡建国系川Ｓ8××××号重型仓栅式货车的实际车主，被告胡伟系被告胡建国聘请的驾驶员，故被告胡伟因其违法驾驶行为给原告在造成的损害，应当由被告顺程物流公司、胡建国承担连带责任。被告顺程物流公司向被告人保财险公司购买保险时，被告人保财险公司已经就保险条款中不赔偿间接损失和减值损失的免责事项对其尽到了提示和说明义务，故对原告主张的降价额被告人保财险公司不承担赔偿责任，该损失应当由被告顺程物流公司、胡建国承担连带赔偿责任。被告人保财险公司辩称其不承担评估费，但其并未举示证据予以证明，一审法院对被告人保财险公司的该项抗辩意见不予采纳。因被告人保财险公司已支付了车辆修理费2000元，交强险项下的财产损失限额已使用完毕，故被告人保财险公司还应在商业三者险责任范围内赔偿原告68475.53元【（85300.7元＋6000元）×75%】。被告顺程物流公司和被告胡建国连带赔偿原告29402.1元（39202.8元×75%）。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、第十五条、第十六条、第二十五条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司达州市西外经济技术开发区支公司于本判决生效起十日内在商业三者险责任范围内赔偿原告重庆太平物流有限公司68475.53元；二、被告四川顺程物流有限公司、胡建国于本判决生效起十日内连带赔偿原告29402.1元；三、驳回原告重庆太平物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1198.03元，已减半收取，由被告四川顺程物流有限公司、胡建国共同负担。二审中，双方当事人均未举示新证据。二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，关于太平物流公司是否具有本案诉讼主体资格的问题。本案事故发生时，太平物流公司系为商丘北方长安汽车销售服务有限公司运输待售商品车而委托黑龙江江润物流有限公司运输，事故发生后，太平物流公司与商丘北方长安汽车销售服务有限公司签订了《受损商品车买卖协议》，约定将交通事故索赔权利让渡与太平物流公司，太平物流公司支付了相应的买卖价款，因此，太平物流公司有权提起本案诉讼。关于事故责任比例划分问题，交通事故认定书认定胡伟承担事故主要责任，李波承担次要责任，一审法院根据本案实际情况确定由胡伟一方承担75%的赔偿责任并无不当。关于评估报告是否采信及评估费应否由人保财险公司承担的问题。待售车载商品车辆因交通事故受损后，双方当事人应当及时进行定损，作为事后确定赔偿金额的依据。本案中，当事人在交通事故发生后没有共同对待售商品车进行定损，太平物流公司委托有资质的评估公司进行评估，正是为了避免事后无定损依据而采取的合理措施，在本案中没有其他证据证明车辆修复费金额，根据民事诉讼证据优势原则，该评估报告应予采信。评估费是为确定交通事故损失支出的合理费用，保险合同亦未明确约定保险人不承担该费用，因此，一审法院判决评估费由保险公司按照比例承担并无不当。关于人保财险公司是否应就评估报告中的“降价额”承担赔偿责任问题。首先，人保财险公司提交了《保险人履行告知义务确认书》、《投保人声明》，上述文书均加盖了投保人顺程物流公司公章，胡建国没有提交证据证明上述文书系虚假文书。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十一条、第十三条的规定，可以认定人保财险公司已向投保人履行了免除保险人责任的提示和说明义务。其次，人保财险公司提交的《中国人民保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款载明，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失。本案中，一审法院已判决受损商品车的修理费用由人保财险公司按照责任比例予以赔偿，根据前述保险条款的约定，评估报告中的“降价额”即商品车经修理后的减值损失不应由保险人赔偿。综上所述，人保财险公司和胡建国的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2796元，由中国人民财产保险股份有限公司达州市西外经济技术开发区支公司负担2396元，由胡建国负担400元。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二一年二月二十二日法官助理  江满意书 记 员  程 容