广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行初968号原告：鲁达志，男。被告：中国银行保险监督管理委员会广东监管局。住所地：广东省广州市越秀区沿江中路193号。法定代表人：裴光，局长。委托代理人：王涛、袁志洋，均系该局工作人员。被告：中国银行保险监督管理委员会。住所地：北京市西城区金融大街甲15号。法定代表人：郭树清，主席。委托代理人：周兰领、王雷，均系该委员会工作人员。原告鲁达志不服被告中国银行保险监督管理委员会广东监管局（以下简称广东银保监局）、中国银行保险监督管理委员会（以下简称中国银保监会）信访告知及行政复议决定一案，于2020年9月22日向本院提起诉讼。本院于2020年10月20日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告鲁达志向本院起诉称，原告于2020年4月15日通过信件的方式向被告广东银保监局举报东莞团贷网互联网科技服务有限公司（以下简称东莞团贷网公司）对原告的借款实际到账金额与合同金额不符，涉嫌砍头息，借款112661元，实际到账79000元，侵犯原告的合法权益。被告广东银保监局于2020年4月16日收到原告信件后，于同年6月1日告知原告举报事项不属于该局监管范围。2020年6月20日，原告向被告中国银保监会举报广东银保监局处理案件程序违法。被告中国银保监会于2020年6月21日收到信件后，于同年9月1日作出行政复议决定，驳回原告的复议申请。东莞团贷网公司的违法违规行为属于被告广东银保监局的监管职责，但该局没有依法立案处理，属于行政不作为，侵犯原告的合法权益，故起诉请求法院判决：1.撤销被告广东银保监局作出的粤银保监信〔2020〕A0206号《信访事项告知书》；2.撤销被告中国银保监会作出的银保监行复驳字〔2020〕135号《驳回行政复议申请决定书》；3.两被告重新立案查处东莞团贷网公司的违法行为；4.两被告承担本案全部诉讼费用。被告广东银保监局答辩称：一、原告信访事项办理过程。2020年5月18日，广东银保监局收到原告委托蒋勇寄来的《投诉举报信》，原告称其向被投诉举报人东莞团贷网公司借款，相关合同条款属于格式合同，霸王条款，被投诉举报人多次采用非法催收方式侵犯其合法权益，原告无法正常还款且多次协商要求减免息费，但被投诉人均未受理。2020年6月1日，广东银保监局向原告作出粤银保监信〔2020〕A0206号《信访事项告知书》，告知其所反映的团贷网相关事项不属于广东银保监局职责范围，建议其向有权机关反映。二、相关背景情况说明。东莞团贷网公司注册地在东莞，2012年上线正式运营。案发前，“团贷网”平台累计业务规模超1000亿元，涉及投资人和借款人合计数十万人，遍及全国31个省、市、自治区。在2016年互联网金融专项整治过程中，“团贷网”平台被列为P2P网贷领域的重点整治对象之一。2019年3月27日，东莞团贷网公司实际控制人唐军、张林主动投案，东莞市公安局对该公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，东莞市政府成立了非法集资风险化解处置领导小组，对“团贷网”平台进行接管。2020年6月15日，东莞市中级人民法院立案受理东莞市检察院指控的派生科技集团有限公司（“团贷网”母公司）及唐军、张林等人涉嫌集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪等案。目前，相关刑事案件正在审理过程中。三、广东银保监局的告知行为合法。（一）原告反映的被投诉主体及查处诉求不属于广东银保监局职责范围。根据《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第三十三条、第三十四条规定，并参照(2019)京行终878号《行政裁定书》关于“金融监管部门对网络借贷信息中介机构的日常监管职责，不包括受理投诉举报并就投诉举报内容进行查处”的司法观点，东莞团贷网公司系注册地为东莞市的网络借贷信息中介机构，其监管职责归属属地有关部门，原告来信投诉对象以及要求查处的诉求不属于广东银保监局职责范围。（二）原告信访事项应当向有权部门提出。根据《处置非法集资部际联席会议工作机制》（国函〔2007〕4号）第三点规定：“非法集资一经认定，省级人民政府要做好本地区处置非法集资案件的组织查处和债权债务清理清退等处置善后与维护稳定工作”，东莞市已专门成立了“团贷网”非法集资风险化解指挥部，开展侦办打击、资产处置等工作，多部门同期介入进行涉案资金资产的核实及平台借款的催收等工作。东莞市公安局、“团贷网”非法集资风险化解处置总指挥部已先后公开发布16份情况通报，催收平台借款，并多次就平台借款人权利义务、还款方式、以及逃废债务的不利法律后果进行提示。其中，2019年6月1日发布的第十三份情况通报中载明：“各级信访部门在法定工作日正常对外接访，节假日不办公，欢迎广大群众依法依规提供线索、反映诉求”。可见，“团贷网”风险处置主体及其职责明确，原告反映的信访事项应当向有权机关提出。（三）原告信访反映的问题及其民事诉求不属于广东银保监局职责范围。原告来信反映的合同条款争议、侵权、息费计算等问题，以及其提出要求减免费用、赔偿损失的诉求，属于其与相关民间借贷主体之间民事法律纠纷，依法应循协商、仲裁、诉讼等法定途径解决，不属于金融监督管理部门的法定监管职责范围。广东银保监局依据《信访条例》第二十二条规定，向原告作出《信访事项告知书》，并无不当。四、原告的起诉不符合行政诉讼受案范围。原告的信访事项不属于广东银保监局的职责范围，广东银保监局的告知行为对原告的权利义务不产生实际影响，依法不属于行政诉讼受案范围。综上所述，原告的起诉应依法予以驳回。被告中国银保监会答辩称，中国银保监会于2020年7月6日收到原告的行政复议申请材料并受理后，于7月13日向广东银保监局发送了答复通知及行政复议材料。2020年9月1日，中国银保监会作出驳回行政复议申请决定书并寄送原告，程序符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、三十一条的规定。综上所述，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年5月18日，被告广东银保监局收到原告鲁达志的《投诉举报信》，原告反映其向被投诉举报人东莞团贷网公司借款112661元，实际到账79000元，相关合同条款属于格式合同、霸王条款，东莞团贷网公司多次采用非法催收方式透露其隐私，侵犯其合法权益，该公司不受理其减免息费的要求，请求被告广东银保监局查处东莞团贷网公司的违法行为，责令该公司为其减免全部息费，并书面回复查处结果。2020年6月1日，被告广东银保监局作出粤银保监信〔2020〕A0206号《信访事项告知书》，告知原告反映的东莞团贷网公司相关事项不属于该局职责范围，其可以向有权机关反映。原告不服，向被告中国银保监会申请行政复议。被告中国银保监会于2020年7月6日受理原告的行政复议申请后，于2020年9月1日作出银保监行复驳字〔2020〕135号《驳回行政复议申请决定书》，认为原告举报事项的监管职责归属属地有关部门，广东银保监局告知原告向有权机关反映情况，已经履行法定监管职责，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项规定，驳回原告的行政复议申请，并于9月3日将该决定书寄送给原告。另查明，2019年，东莞市公安局多次发布情况通报称，该局已对东莞团贷网公司涉嫌非法吸收公众存款案进行立案侦查，东莞市政府有关部门成立“团贷网”非法集资风险化解处置指挥部，接管“团贷网”平台，负责涉案资产的核实及平台借款催收等工作。上述事实，有《投诉举报信》、粤银保监信〔2020〕A0206号《信访事项告知书》、银保监行复驳字〔2020〕135号《驳回行政复议申请决定书》、情况通报，以及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，原告于2020年5月向被告广东银保监局提交投诉举报信，反映其与东莞团贷网公司的借款合同是格式合同，该公司非法催收、不受理其减免息费请求，要求被告广东银保监局查处该公司的违法行为，责令该公司减免全部息费。原告的实质诉求是以投诉举报的形式，通过行政机关介入其与东莞团贷网公司之间的借款纠纷，获得借款息费减免的目的。原告的诉求属于其与东莞团贷网公司之间的民事法律纠纷，应当通过民事法律途径寻求救济，不属于被告广东银保监局的法定监管职责事项。被告广东银保监局告知原告反映的事项不属于该局职责范围，应向有权机关反映，是依据《信访条例》处理信访事项的告知行为，对原告的实体权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。而且，东莞团贷网公司因涉嫌非法吸收公众存款案已被刑事立案侦查，东莞市政府有关部门也已成立“团贷网”非法集资风险化解处置指挥部，接管“团贷网”平台，负责涉案资产的核实及平台借款催收等工作，在刑事侦查程序已经启动的情况下，被告广东银保监局亦无再行启动行政调查处理的必要。原告提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告鲁达志的起诉。原告预交的诉讼费50元，在本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 谭建军审 判 员 金 霞审 判 员 余树林二〇二一年二月一日法官助理 张宗芳书 记 员 何洁芬