北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初1630号原告：刘宝船，女，1985年1月28日出生，住天津市河**。被告：北京臻柏康文化发展有限公司，住所地北京市房山区西潞街道长虹西路******M154（集群注册）。法定代表人：薛江瑜，经理。委托诉讼代理人：张青龙，北京市大嘉律师事务所律师。原告刘宝船诉被告北京臻柏康文化发展有限公司（以下简称臻柏康文化公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宝船、被告臻柏康文化公司的法定代表人薛江瑜及其委托诉讼代理人张青龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刘宝船向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间的教育培训合同关系；2.判决被告退还培训费27200元。事实与理由：2019年6月6日与臻柏康文化公司签订《清大全脑开发会员协议》，共支付27200元（定金1000元，第一次交费9200元，第二次交费17000元），课时总数288节。2020年11月27日清大全脑授课老师通过微信通知，校区联系不到负责人，开始停课。与被告微信沟通才知道清大黄村校区于11月6日转给了隗秀义，但隗秀义表示对校区不予负责。原告在该校区课程无法继续履行，属于被告单方面违约造成。为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼。臻柏康文化公司辩称，同意解除原被告之间的教育培训合同。涉及退费事宜的，依据协议第三条第一项应当按照每课时的原价160元将已上课程课时费扣除以后予以退还。理由：一，协议约定的内容符合公平原则，未减轻或免除己方责任，未加重对方责任，未限制对方权利，未排除对方主要权利。二，课程退费按原价标准扣除后余额返还符合现代社会成本经济学的通常做法。会员协议内容篇幅不大，且特设专条约定停课和退费标准已做到合理的提示，足以引起对方注意。因教育培训合同属于持续性合同，且学员的培训课程均为线下课程，现主张退费金额不予按协议明确约定于我公司而言并不公平。三，根据合同约定赠与课程并不折抵现金，赠与课程并未付出对价，课程上完后使用，属于附条件合同，本案中条件并未成就。四，原告是否实际支付了教育培训合同的款项不明，原告的证据不足以证明原告已支付了培训费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘宝船有两名孩子，为邹某1与邹某2。2019年6月6日，刘宝船（乙方）与臻柏康文化公司（甲方）签订《清大全脑开发会员协议》，约定甲方负责对乙方孩子邹某1进行全脑智能开发训练，课程原价为160元/节，活动优惠价为95.8元/节，实收学费9200元，课时总数96节，会员卡有效期为2019年6月6日至2020年12月30日。刘宝船交纳了9200元，臻柏康文化公司出具了收据，载明全脑开发96节，赠送全脑识字12节，赠送无人机，如再给妹妹报名按照8900元计算反300元。该份合同，刘宝船称自2019年7月开始正常上课，中间有过请假，自2020年1月元旦后就没有上课了，2020年8月之后没有复课。臻柏康文化公司提供《清大全脑开发上课签到表》，显示邹某1与邹某2自2019年6月15日至2020年1月4日共计上课36节。2019年6月6日，刘宝船还向臻柏康文化公司缴纳了1000元定金，拟为邹某2报名培训课程，臻柏康文化公司出具了收据，载明报名时按照8900元计算，还注明如果哥哥没有学习效果可以取消报名，定金可退。刘宝船称后期没有就邹某2上课事宜与臻柏康文化公司签署合同，因为臻柏康文化公司承诺邹某2可以与邹某1一起上课。2019年11月5日，刘宝船（乙方）与臻柏康文化公司（甲方）签订《清大全脑开发会员协议》，约定甲方负责对乙方孩子邹某1进行全脑智能开发训练，课程原价为160元/节，活动优惠价为88.5元/节，实收学费16500元，课时总数192节，会员卡有效期为2019年11月5日至2022年11月5日。臻柏康文化公司出具了收据，载明课程为192节全脑开发，之前有500元定金，赠送光波速度，实交16500元。关于2019年11月5日收据载明的500元定金，刘宝船称该500元是单独支付的，但是没有提供支付证据。该份合同，臻柏康文化公司尚未提供服务。《清大全脑开发会员协议》第三条停课或退费标准载明：“清大全脑开发作为一种渗入式训练，为保证孩子的训练成果以及训练的连续性，原则上不接受退费。（一）如遇特殊情况需明确退费的，将按课程原价标准扣除已上课时，余款返还。（刷卡费、发票费将由乙方承担）。……（三）甲方赠送给乙方的课时，不折抵现金，需乙方上完交费课时后，才可以使用。如遇中途退费，不享受赠送课时权利。”刘宝船称臻柏康文化公司承诺如果上课没有效果，所有学费全退，所以起诉要求臻柏康文化公司退还所有学费，但其未提供证据证明其主张。刘宝船于2020年12月16日向本院提交增加诉讼请求申请书，要求法院判令解除其与臻柏康文化公司之间的教育培训合同。本院于2020年12月16日将增加诉讼请求申请书送达至薛江瑜。臻柏康文化公司提交其公司账号为“×××”的中国民生银行账户，以证明2019年年度该账户没有收到刘宝船主张的培训费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，臻柏康文化公司与刘宝船签署的教育培训合同即《清大全脑开发会员协议》不违反法律法规的强制性规定，合法有效。臻柏康文化公司为刘宝船孩子提供约定的培训服务系其基本合同义务，现臻柏康文化公司单方停止营业致使刘宝船的合同目的不能完全实现，臻柏康文化公司构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）款及第（四）款的规定，刘宝船有权解除其与臻柏康文化公司之间的教育培训合同。本院于2020年12月16日将刘宝船要求解除合同的申请书送达至薛江瑜，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款的规定，刘宝船与臻柏康文化公司之间的教育培训合同于2020年12月16日解除。合同解除后，臻柏康文化公司应当依据合同的约定及法律规定退还刘宝船相应的培训费。刘宝船称臻柏康文化公司承诺如果上课没有效果，所有学费全退，故要求臻柏康文化公司退还所有学费，但刘宝船未提供证据证明其主张，故本院对刘宝船主张的退费标准不予采纳。臻柏康文化公司主张按照《清大全脑开发会员协议》第三条的约定退费，刘宝船不认可。本院认为，《清大全脑开发会员协议》第三条约定的退费标准只适用于学员无法定或约定理由要求退费的情形，该条款并未约定臻柏康文化公司单方停止营业、不能提供服务，构成根本违约的情况下，亦按照该标准退费。故本院对臻柏康文化公司主张的退费标准不予采纳。刘宝船与臻柏康文化公司于2019年6月6日签署的《清大全脑开发会员协议》，载明为96节课，但臻柏康文化公司出具的收据载明刘宝船支付9200元实际购买的课时为96节常规课与赠送的12节课，故刘宝船实际购买的是108节课，核算为单节课课时费为85.185元。根据现有事实，刘宝船购买的108节课，臻柏康文化公司尚有72节课未提供服务，按照85.185元一节计算，臻柏康文化公司应当退还刘宝船6133.32元。刘宝船与臻柏康文化公司于2019年11月5日签署的《清大全脑开发会员协议》，臻柏康文化公司出具的收据载明刘宝船支付的培训费为17000元，因臻柏康文化公司就该份合同未提供服务，故其应当全额退还刘宝船培训费17000元。关于该份收据中载明的“之前有500元定金”一节，虽刘宝船称该500元是单独支付的，但其没有提供支付证据，结合刘宝船在2019年6月6日支付给臻柏康文化公司另行支付过1000元定金的事实，本院认定金额为17000元的《清大全脑开发会员协议》中的定金500元来源于刘宝船支付给臻柏康文化公司的1000元定金。刘宝船要求臻柏康文化公司退还其支付的定金1000元，因其中的500元已经转化为培训费，本院亦认定臻柏康文化公司在17000元培训费中退还该500元，因此就该500元臻柏康文化公司不应当重复退还。就余下的500元，其性质为定金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。刘宝船支付定金的目的是拟与臻柏康文化公司签订合同，让该公司为其孩子邹某2提供培训服务，现刘宝船未提供证据证明双方未就邹某2的培训事宜签署合同的原因在于臻柏康文化公司不与刘宝船签订培训合同，根据上述法律规定，其无权主张退还余下的500元定金。臻柏康文化公司以其账号为“×××”的中国民生银行账户没有显示收到刘宝船支付的培训费为由，主张其公司没有收到刘宝船支付的培训费，理由不足，且臻柏康文化公司给刘宝船已提供相应课程服务的事实，亦可以佐证刘宝船支付过了培训费。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘宝船与北京臻柏康文化发展有限公司签署的两份《清大全脑开发会员协议》于2020年12月16日解除；二、北京臻柏康文化发展有限公司于本判决生效后十日内退还刘宝船23133.32元；三、驳回刘宝船其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由刘宝船负担51元，由北京臻柏康文化发展有限公司负担189元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  江正春二〇二一年二月二十四日书记员  张 雪