山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终6339号上诉人（原审被告）：张建，男，1987年6月15日出生，汉族，住金乡县。委托诉讼代理人：侯春香，山东九一律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐凯，男，1985年5月27日出生，汉族，住金乡县。委托诉讼代理人：侯春香，山东九一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘永政，男，1971年6月30日出生，汉族，住金乡县。委托诉讼代理人：毕士艳，山东郭鲁涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄英翠，山东郭鲁涛律师事务所律师。上诉人张建、徐凯因与被上诉人刘永政民间借贷纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2020）鲁0828民初2439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张建、徐凯上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判张建、徐凯偿还刘永政借款本金132000元。事实与理由：一审法院认定事实错误。(1)一审庭审中张建、徐凯提交了刘永政收取款项的收据及转款凭证十份，共计还款数额为68000元。虽然张建、徐凯没有严格按照还款协议中约定的时间进行还款，但是该十笔还款双方均认可是按照还款的比例进行还款的；在庭审中张建、徐凯的第二笔还款时间为2015年12月28日，但双方约定的还款时间为2015年12月25日，该笔还款也超过了还款日期，刘永政仍认可该笔还款为本金，另外的八笔还款，也是没有严格按照还款时间进行还款，但是张建、徐凯按照还款比例向刘永政支付时，刘永政并未提出异议并且出具相应收据，这可视为双方对借款还款的性质及数额是认可的，即张建、徐凯的还款均是按照还款比例偿还的本金而非一审法院认定的偿还的先息后本的事实。(2)一审法院的审理结果超出了刘永政的一审诉讼请求。一审中刘永政仅认可其收到张建、徐凯的还款55000元(不包含张建、徐凯于2018年2月8日偿还的13000元)，按照其要求的先息后本的计算方式得出张建、徐凯欠其本金为182908.5元，在一审开庭时张建、徐凯提交了刘永政于2018年2月8日收款凭证13000元，一审法院在扣减刘永政未折抵的13000元还款后仍计算张建、徐凯欠刘永政本金191360元计算严重错误。(3)一审中已查明涉案借款本金为20万元，双方出具手续时按照刘永政的要求多加了8000元利息，该8000元并未实际发生，因此涉案借款本金应为200000元，扣除张建、徐凯已偿还的68000元，现仍剩余132000元本金未付，因此一审法院认定还款本息数额是错误的。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法支持张建、徐凯的上诉请求。刘永政答辩称，一、一审中刘永政提交的证据《还款协议》，张建、徐凯对其真实性并无任何异议。协议中对不能按照还款计划还款所带来的违约责任也有相应的约定，是双方真实意思的体现，也不违反合同法的相关规定，应当对双方都产生法律约束力。协议中所载明的208000元借款，其中200000元是之前的本金，8000元为协议签订前所产生的利息，该8000元利息，并未超过之前200000元本金在该时间段内年利率24%的法律规定的上限。此208000元应当认定为协议签订时刘永政向张建、徐凯出借的借款本金。二、张建、徐凯在上述《还款协议》签订后，只向刘永政偿还过五次借款本息共计55000元。按照协议中的约定，张建、徐凯实际上只向刘永政偿还了25091.5元的本金和29908.5元的利息。具体的计算方式，刘永政在一审中提交的《本金利息计算明细》中已经有了详细的计算过程。刘永政的计算方式完全符合双方《还款协议》的约定，也完全符合法律规定。三、张建、徐凯所述的2018年2月8日向刘永政还款13000元，对此刘永政并不认可。一审判决书中虽然对此有所体现，但并未影响最终判决的正确性，所以刘永政针对一审判决并无异议。但对2018年2月8日张建、徐凯的还款的认定并不认可，是一审法院书写判决书时的笔误，对此二审法院可以依法予以纠正。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回张建、徐凯的上诉请求，维持原审判决。刘永政向一审法院起诉请求：判决二被告共同偿还原告借款182908.5元及利息117732.1元(利息暂计算至2020年5月31日，剩余利息以182908.5元为基数，按照月息2分，自2020年6月1日开始计算至实际付清)；2.诉讼费等实现债权的费用由被告承担。一审法院查明事实：2015年9月15日，原告刘永政作为甲方债权方与债务人乙方被告张建、徐凯签订还款协议，内容为：一、乙方因购买建筑原材料缺少周转资金，于2015年9月15日向甲方借款208000元整。经甲乙双方平等协商，达成如下还款协议。二、自本协议签订之日起计算，分10次还款。三、还款时间为：2015年9月25日还款3%，2015年12月25日还款5%，2016年3月30日还款5%，2016年6月30日还款10%，2016年9月30日还款12%，2016年12月30日还款15%，2017年3月30日还款10%，2017年6月30日还款15%，2017年9月30日还款10%，2017年12月30日前把所有余款全部还完。还款期间如没有按约定时间还款利息按壹分支付，如果2017年12月30日前未还完全款按3分利息计算。四、已签订还款协议，按时每期支付。刘永政在甲方处签字按手印，张建、徐凯在乙方处签字按手印。原被告均认可还款的百分数是以208000元为基数计算。在该还款协议中，还款时间及金额手写字迹为：2015年9月25日归还6240元，陆仟贰佰肆拾元；2015年12月28日归还10400元，壹万零肆佰元整；2016年6月3日归还3467元，叁仟肆佰陆拾柒元整；2016年6月13日归还3467元，叁仟肆佰陆拾柒元整；2016年10月11日归还3467元，叁仟肆佰陆拾柒元整。2017年1月26日归还8600元，捌仟陆佰元整；2017年7月16日-12月9日归还19359元整。被告偿还原告借款日期及金额如下：2015年9月25日偿还6240元；2015年12月28日偿还10400元；2016年6月3日偿还3467元；2016年6月13日归还偿还3467元；2016年10月11日偿还3467元；2017年1月26日偿还8600元；2017年7月16日偿还5359元；2017年11月24日偿还7000元；2017年12月26日偿还7000元；2018年2月8日偿还13000元。另查明，二被告原向原告借款本金数额为20万元，后加上利息8000元，在还款协议中写明借款为208000元。一审法院认为，原告刘永政提交的还款协议，能够证明其与被告张建、徐凯之间形成了借贷关系，且合法有效，应予保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。对于本案借款本金数额，原被告均认可208000元中含8000元利息，对于该8000元，被告未对前期利率是否超过年利率24%提出异议，故依法认定208000元为后期借款本金。原被告签订还款协议后，被告应当按照约定履行。在约定的还款期限内，被告未按约定偿还相应的款项，构成违约，应当承担违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。对于被告还款，除2015年9月25日按期偿还6240元本金外，其他还款均未按照约定时间还款（原告认可2015年12月28日的还款是按约定还款），故应当按照双方约定，在2017年12月30日前未偿还的本金按照月息一分计算利息，对于2017年12月30日后被告未偿还本金的利息，原告自愿调整为按照月息二分计算，依法予以准许。经计算，截止至2020年5月31日，被告尚欠原告借款本金191360元，利息106662.76元。原告请求的本金数额为182908.5元，不高于191360元，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告张建、徐凯于判决生效之日起十日内偿还原告刘永政借款本金182908.5元、利息106662.76元及以借款本金182908.5元为基数，自2020年6月1日起按月息2分计算至实际给付之日止的逾期利息；二、驳回原告刘永政的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5810元，减半收取2905元，由被告张建、徐凯负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于借款本金，张建、徐凯与刘永政双方均认可208000元借款中包含之前的利息8000元，在双方达成还款协议时计入借款本金，张建、徐凯未提供证据证明前期利率超过年利率24%，且双方达成的还款协议约定未按期还款按1分计息，按照该约定张建、徐凯支付的借款本息之和亦符合法律规定，故一审认定208000元为后期借款本金并无不当。对于涉案借款张建、徐凯与刘永政达成还款协议，明确约定了还款时间，刘永政按照双方约定偿还了前两期款项，对后期款项张建、徐凯均未能按照约定时间偿还，按照协议中“还款期间如没有按约定时间还款利息按1分支付”的约定，张建、徐凯未能按时偿还的部分借款应当按照月息1分计算利息，一审法院计算的借款剩余本金和利息数额并无不当，应予维持。张建、徐凯主张其偿还的68000元应当全部冲减借款本金，与协议约定不符，不予支持。至于2018年2月8日偿还的13000元，一审法院已予以冲减借款利息，认定事实并无不当。综上所述，上诉人张建、徐凯的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3451元，由上诉人张建、徐凯负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二一年二月二十五日书记员  金广洋