辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽02民初1147号 原告：欧力士融资租赁（中国）有限公司，住所地上海市长宁区。 法定代表人：刘志强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴伟永，男，该公司员工。 被告：大连东霖食品股份有限公司，住所地辽宁省大连普湾新区。 法定代表人：沈琳，该公司总经理。 诉讼代表人：大连东霖食品股份有限公司管理人。 委托诉讼代理人：寿东淼，辽宁法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷文，辽宁法大律师事务所律师。 原告欧力士融资租赁（中国）有限公司（以下简称“欧力士公司”）与被告大连东霖食品股份有限公司（以下简称“东霖公司”）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧力士公司的委托诉讼代理人吴伟永，被告东霖公司的委托诉讼代理人寿东淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欧力士公司向本院提出诉讼请求：1.补充确认原告对被告的破产债权650361.30元（后变更为694108.62元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：大连市中级人民法院2020年5月11日作出（2020）辽02破申7号民事裁定书，裁定受理大连东亿物流有限公司提出的对东霖公司重整的申请，并于2020年5月12日作出（2020）辽02破7-1号决定书，指定辽宁法大律师事务所（以下简称“管理人”）担任管理人。管理人于2020年5月25日发布债权申报公告，通知债权人向管理人申报债权，原告于2020年6月17日依法向管理人进行债权申报，申报债权金额为4534525.72元。2020年7月22日，被告破产重整案第一次债权人会议召开，根据会议资料显示，原告被确认的债权金额为4006240.40元，据管理人反馈此差异主要是由于编号为【L2018280098】项目解约及未诉讼债权违约金计算方法由日千分之一调整为日万分之五所致。根据此计算方法，原告对被告享有的债权金额应为3888528.66元。2020年12月3日，第二次债权人会议召开，根据会议资料显示，原告被确认的债权额为3238167.36元，低于原告实际债权金额，差异为650361.30元，是因双方对编号为L2018080005以及L2018080080《融资租赁合同》项下债权存有争议造成。其中L2018080005合同债权已有（2019）沪0105民初21969号的已生效判决书，应当予以确认；L2018080080合同项下原告已向供应商支付设备款，被告依约完成了租赁物的确认及验收工作并向原告出具《起租确认书》，该合同剩余租金及其他应付款项应当作为原告债权予以确认。 东霖公司辩称，不同意原告的诉讼请求。根据原告的民事起诉状陈述的相关事实，原告的争议焦点是原告与被告签订的L2018080005以及L2018080080合同项下债权金额确认问题，但东霖公司并未实际收到上述合同项下的设备，上述两份合同属于双方均未履行完毕的合同，管理人认为该两份合同已基于企业破产法第18条规定解除，因此，对于该两份合同项下的申报债权金额以及东霖公司就该两份合同已经实际支付的款项，应当在原告申报债权总额中扣减。另，因为本案管理人在后期对原告申报的该笔债权的审查金额进行了核查核对，发现管理人在二债会上公布的审查确认金额存在错误，管理人审查确认的正确的金额为3064013.4元，比原审查结果减少了174153.96元。错误原因是原本应当扣减的是L2018080005号合同项下的本金以及违约金，但在计算过程错误的将07号合同项下的本金及违约金进行扣减，因此相差174153.96元。此外，针对案涉争议的L2018080080号合同在本案开庭审理前，已经得到另案处理，原被告双方同意就该合同项下，原告申报的债权金额以及东霖公司已经实际支付的，该合同项下的款项在管理人审查确认的金额中予以扣减。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本案的证据情况，本院认定如下事实： 2020年5月11日，本院作出（2020）辽02破申7号民事裁定书，裁定受理申请人大连东亿物流有限公司提出的对被申请人大连东霖食品股份有限公司进行重整的申请。并于同年5月12日作出（2020）辽02破7-1号决定书，指定辽宁法大律师事务所担任大连东霖食品股份有限公司管理人。 管理人于2020年5月25日发布债权申报公告，通知债权人申报债权，欧力士公司于2020年6月17日依法向管理人进行债权申报，申报的债权金额为4534525.72元。2020年7月22日，东霖公司破产重整案第一次债权人会议召开，欧力士公司被确认的债权金额为4006240.40元；2020年12月3日，第二次债权人会议召开，欧力士公司被确认的债权金额为3238167.36元。庭审中，管理人表示因为其在后期对原告申报的债权金额进行核查核对时，发现管理人在第二次债权人会上公布的审查确认金额存在错误，管理人审查确认的正确金额为3064013.4元，比原审查结果减少了174153.96元。错误原因是原本应当扣减的是L2018080005号合同项下的本金以及违约金，但在计算过程错误的将07号合同项下的本金及违约金进行扣减，因此存在差额。 2020年8月27日，东霖公司管理人向欧力士公司发送“工作联络函”，表示：鉴于东霖公司已破产重整，欧力士公司基于双方签订的多份《融资租赁合同》所涉的东霖公司欠付的租金申报的债权，东霖公司反馈其中合同编号尾号为0005、0080、0098的三份合同项下的租赁物，未实际交付给东霖公司使用。基于该事实，除0098号合同欧力士公司称已函告东霖公司解除外，管理人认为尾号0005、0080号合同属于双方均未履行完毕的合同。根据《企业破产法》第十八条的规定，管理人在破产程序中对双方均未履行完毕的合同可以选择是否继续履行，管理人在破产受理之日起二个月内未通知相对方继续履行的情况下，合同解除。本案的破产受理日为2020年5月11日，0005、0080号合同已依法解除。欧力士公司基于上述融资租赁合同收取的租金及其他费用应返还，基于上述合同申报的债权不予确认。故，管理人要求欧力士公司见函后5日内返还上述合同项下已收取的全部租金和其他费用。 2020年8月31日，欧力士公司向管理人发出“关于《工作联络函》回复的函”，表示：东霖公司与欧力士公司间系融资租赁法律关系，根据法律规定，基于租赁物系由承租人自行选定，故租赁物的交付义务由出卖人直接向承租人履行，不能因出卖人的违约影响承租人在融资租赁合同项下支付租金的义务。案涉的0005、0080号租赁合同合法有效，欧力士公司已依约履行了融资义务，东霖公司也完成了租赁物的确认及验收工作，并出具了《验收证明书》、《起租确认书》等，如管理人要求提前解除租赁合同，应一次性支付全部剩余租金及其他应付款项。关于管理人提出的租赁物未实际交付问题，欧力士公司无法核实且与欧力士公司无关。 还查明，2018年5月10日，东霖公司（承租人）与欧力士公司（出租人）签订《融资租赁合同》，载明：鉴于出租人同意根据承租人对租赁物以及供应商的选择购买租赁物并签署《买卖合同》，并将租赁物出租给承租人使用，承租人同意向出租人承租租赁物，并支付租金。双方签署以下条款：租赁物和租赁物供应商及制造商均由承租人自主选定，未依赖出租人技能或受到出租人干预，出租人对租赁物的选定、品质、是否符合承租人用途或其他相关事项均不作任何承诺或保证。承租人直接与供应商商定租赁物的名称、数量、型号、售后服务和维护及相关交易条件，出租人完全按照承租人的选择和商定条件与供应商签署买卖合同并向供应商购买租赁物。由于出租人仅为本合同之租赁目的购买租赁物，因此出租人除享有租赁物完整所有权外，买卖合同项下与租赁物相关的一切争议解决及其后果均由承租人自行负责与供应商解决和承担，承租人应使出租人免于承担由此产生的任何责任和风险。供应商按照买卖合同直接向承租人交付符合买卖合同的约定的租赁物，承租人应提前做好接收租赁物的准备工作；租赁物的规格、式样、质量、性能、技能、数量等被发现有瑕疵的，或供应商有其他违反买卖合同的行为，承租人应直接与供应商协商解决前述纠纷。…承租人应按照附表载明的金额和支付方式向出租人支付租金，而不受租赁物价格、租赁物瑕疵、供应商对买卖合同的违反、承租人对供应商提起任何索赔、租赁物发生保险理赔或其他任何原因的影响。 同日，欧力士公司（买方、出租人）与郑州梅途电子科技有限公司（卖方）、东霖公司（承租人）签订《买卖合同》，约定：为将租赁物按照融资租赁合同租赁给承租人，各方签署买卖合同，其中约定了各方的权利义务。在附属条款中载明“有关租赁物的交付、瑕疵担保、技术参数、保证期、保修以及其他条件和义务均由卖方直接对承租人负责提供和履行，买方无需就此承担任何责任。” 2020年1月9日，上海市长宁区人民法院对欧力士公司诉东霖公司、沈琳、袁震融资租赁合同纠纷案，作出（2019）沪0105民初21969号民事判决，判令东霖公司给付欧力士公司剩余租金355196.34元，期末购买价款1000元，违约金121.08元（以852.69元为基数，按照日万分之五的标准，自2019年8月1日计算至2020年5月11日），案件受理费3810.20元由东霖公司、沈琳、袁震共同负担。庭审中，双方当事人均确认0005号合同项下东霖公司已支付款项333981元，该金额在管理人对原告申报的债权进行确认的过程中已扣除。 本院确认的上述事实，有（2020）辽02破申7号民事裁定书、（2020）辽02破7-1号决定书、债权申报表、大连东霖食品股份有限公司破产重整案债权表、工作联络函、关于《工作联络函》回复的函、融资租赁合同、买卖合同、上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初21969号民事判决书等及当事人陈述笔录在案为凭，业经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”根据上述规定，破产管理人对债权人申报的债权不予确认时，债权人有权提起破产债权确认之诉。本案中，欧力士公司要求补充确认的债权694108.62元是基于L2018080005号《融资租赁合同》提出，其中包括生效法律文书已确定的金额及东霖公司已支付的租金被管理人在对原告欧力士公司申报的债权核对时扣除的金额。从查明的事实可见，欧力士公司基于L2018080005号《融资租赁合同》以东霖公司、沈琳、袁震为被告已提起过融资租赁合同纠纷诉讼且经生效判决确定东霖公司应给付欧力士公司剩余租金355196.34元、期末购买价款1000元、违约金121.08元（以852.69元为基数，按日万分之五的标准，自2019年8月1日计算至2020年5月11日），案件受理费3810.2元，合计人民币360127.62元；双方还确认东霖公司基于该合同已向欧力士公司支付租金333981元，此金额已被东霖公司管理人在对欧力士公司申报的债权进行审核的过程中扣除。鉴于欧力士公司与东霖公司间形成的是融资租赁合同关系，欧力士公司已根据合同的约定履行了购买租赁物的出资义务，东霖公司应履行支付租金的义务，现由于东霖公司进入破产重整程序，其认为双方间所签订的L2018080005号《融资租赁合同》已解除，并将其已支付的租金在对欧力士公司申报的债权进行确认的过程中予以扣除，不符合双方合同约定及法律规定，因欧力士公司在东霖公司进入破产重整前已履行了支付融资款购买租赁物的义务，系由于东霖公司未及时履行支付租金的义务导致双方产生纠纷并经生效判决对东霖公司应向欧力士公司承担的债务进行了确认。既然生效法律文书对东霖公司应承担的支付剩余租金、违约金等进行了确认，且东霖公司根据双方间的融资租赁关系支付租金亦符合法律规定，故对原告欧力士公司要求东霖公司管理人在对其申报的债权进行确认的过程中补充确认L2018080005号《融资租赁合同》项下已付租金及剩余租金等合计694108.62元，予以支持。 关于东霖公司提出案涉的租赁物未向其实际交付，其与欧力士公司签订的L2018080005号《融资租赁合同》属于双方均未履行完毕的合同，应予解除一节，本院认为，从查明的事实可见，欧力士公司已向案外人支付了上述合同所约定的租赁物的购买价款，履行了其应承担的合同义务，至于案涉租赁物是否实际交付，属于东霖公司应自行负责与租赁物供应商解决的问题，不能据此影响东霖公司向欧力士公司支付租金。因案涉的租赁物及供应商是由东霖公司自行选定，并未依赖欧力士公司技能或受到其干预，故对东霖公司此项主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百四十条、第二百四十八条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款之规定，判决如下： 确认欧力士融资租赁（中国）有限公司享有对大连东霖食品股份有限公司的普通破产债权694108.62元。 案件受理费10304元，由大连东霖食品股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  侯学枝 审判员  何 川 审判员  阎 妍 二〇二一年二月十九日 书记员  孙雨宁 附：相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第二百四十条出租人、出卖人、承租人可以约定，出卖人不履行买卖合同义务的，由承租人行使索赔的权利。承租人行使索赔权利的，出租人应当协助。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 《中华人民共和国企业破产法》 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。