wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初5088号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：袁飞，女，1991年5月10日出生，汉族，户籍地四川省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告袁飞信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告袁飞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年12月1日的欠款本金55,173.82元，利息9,192.76元，费用7,370.69元(其中滞纳金和违约金2,805.69元，其他费用4,565元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计71,737.27元，并支付自2020年12月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2017年6月5日获得批准，真账号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金55,173.82元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告袁飞未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年8月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年8月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁飞应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年12月1日的信用卡欠款本金55,173.82元；二、被告袁飞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年8月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金55,173.82元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,179.35元，减半收取计589.67元，由被告袁飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二一年二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初16049号原告：北京市海淀区翡丽华庭小区业主委员会，住所地北京市海淀区翡丽华庭小区10号楼。负责人:郝立，主任。被告：北京金隅大成物业管理有限公司西三旗分公司，住所地北京市海淀区建材城东里8号楼1层9门102。负责人：王顺刚，执行董事。委托诉讼代理人：杨晓刚，北京中勉律师事务所律师。原告北京市海淀区翡丽华庭小区业主委员会（以下简称翡丽华庭业委会）与被告北京金隅大成物业管理有限公司西三旗分公司（以下简称金隅公司西三旗分公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。翡丽华庭业委会向本院提出诉讼请求：1.金隅公司西三旗分公司撤出北京市海淀区翡丽华庭小区，并向翡丽华庭业委会选聘的新物业服务公司（北京瑞赢酒店物业管理有限公司）移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金，并完成其他全部交接事宜；2.诉讼费由金隅公司西三旗分公司负担。事实和理由：我方于2017年11月17日向北京市海淀区翡丽华庭小区（以下称小区）全体业主就小区物业服务企业聘任一事以书面征求意见（业主投票）的形式召开临时业主大会。2018年1月15日，我方就上述投票事宜在广大业主的监督下，西三旗街道办事处及枫丹丽舍社区居委会的指导下主持唱票，经统计，159户业主同意授权翡丽华庭业委会委托拥有相关资质的招标代理机构以邀标的形式组织召开本小区物业管理服务企业的招标工作，占业主总户数的67.09%，同意的专有部分面积为32604.43平米，占建筑物总面积的52.70%。以上投票结果已书面通知金隅公司西三旗分公司。我方依据上述授权展开选聘物业服务企业工作，最终北京瑞赢酒店物业管理有限公司中标，并于2019年6月28日被选聘为小区的新物业服务企业，故依据《物业管理条例》第二十六条之规定，金隅公司西三旗分公司与小区建设单位签订的《前期物业服务合同》于2019年6月28日终止。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条及《北京市物业项目交接管理办法》第六条之规定，我方要求金隅公司西三旗分公司于2019年8月28日前完成物业管理交接工作，但其拒不完成交接工作。我方于2019年9月10日再次致函，要求其完成交接工作，其仍拒不履行。综上所述，金隅公司西三旗分公司拒不协助小区全体业主办理物业交接事宜的行为已严重侵害了小区全体业主的管理权。本院经审查认为，当事人提起民事诉讼，应当具备法定条件，具备原告主体资格。本案中，翡丽华庭业委会于2017年4月27日成立，于2020年4月26日任期届满，任期届满后其不具备相应的主体资格。故其于2020年5月20日向本院提起民事诉讼，其不具有提起本案民事诉讼的原告主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京市海淀区翡丽华庭小区业主委员会的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 佟 冰二〇二一年二月四日书记员 王雪燕
四川省盐边县人民法院结 案 通 知 书(2021)川0422执102号申请人：施发静，女，1975年3月6日出生，汉族，住四川省盐边县。被执行人：攀枝花市耘华锦农业开发有限责任公司，住所地四川省盐边县。法定代表人：杨萍，该公司董事长。施发静与攀枝花市耘华锦农业开发有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，申请执行标的共计6326元。经本院立案执行，现已强制执行到位6326元。本院已于2021年2月5日将该款转付给施发静（申请执行人）。至此，施发静（申请执行人）向本院申请执行的（2020）川0422民初1362号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年二月五日
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初12号原告：宋祖象，男，1975年7月10出生，汉族，户籍地福建省政和县镇前镇西溪村门洋****，现住上海市宝山区行知路******。被告：孙世权，男，1965年6月24日出生，汉族，户籍地江苏省南京市。原告宋祖象与被告孙世权买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宋祖象到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋祖象向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款人民币10,270元整；2、被告支付原告自2018年12月29日起至实际偿清之日的逾期付款违约金(以10,270元为基数，按年利率24%标准计算)；3、本案诉讼费由被告负担。审理中，原告变更第2项诉讼请求为：判令被告支付原告逾期还款的利息损失(以10,270元为基数，自2019年8月20日起至实际清偿之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付)。事实和理由：2017年至2018年间，被告向原告购买木方、木板等装修材料，原告履行了交货义务。后被告于2018年12月29日向原告出具欠条言明欠款4,0270元整。期间，被告于2019年1月22日支付20,000元，2019年2月4日孙洋代被告支付10,000元，余款10,270元经原告多次催讨，被告仍未履行付款义务，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼请求。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、送货清单5张，证明原告向被告供应木方、木板等材料的事实。2、被告于2018年12月29日出具的欠条，证明被告确认结欠原告材料款的事实。被告孙世权未答辩，未到庭，也未提供证据。鉴于被告孙世权未到庭应诉，本院对原告的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，原、被告虽未签订书面合同，但原告提交的送货清单、欠条等证据足以证明原告向被告供货的事实。原、被告之间的买卖合同合法有效，本院予以确认，现原告方已经履行供货义务，被告接受原告的货物且出具欠条签字确认结欠货款，故被告应履行付清货款的义务。现被告尚有余款10,270元久拖不付，显属违约，故对原告要求被告支付剩余货款10,270元及相应逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃抗辩权利。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙世权于本判决生效之日起十日内支付原告宋祖象货款10,270元；二、被告孙世权于本判决生效之日起十日内支付原告宋祖象逾期还款的利息损失。(以10,270元为基数，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为28.5元(原告已预缴)，由被告孙世权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 俞雅蓉二〇二一年二月二十日法官助理 黄凯柯书 记 员 冯学梅附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初20286号原告：骆美君,女，1986年11月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：骆宝石，男，1959年12月5日出生，汉族，住址同上，系原告父亲。被告：广州御欣源物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：张三艳，董事。委托诉讼代理人：覃胜文，系该司员工。本院在审理原告骆美君诉被告广州御欣源物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告骆美君于2021年2月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告骆美君申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告骆美君撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告骆美君负担。审判员 符 慧二〇二一年二月五日书记员 谢丽军
内蒙古鄂托克旗人民法院 结 案 通 知 书 (2021)内0624执恢20号 王登弟、鄂托克旗鑫宇煤化有限公司华宇煤矿： 本院立案执行的（2021)内0624执恢20号借款合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人鄂托克旗鑫宇煤化有限公司华宇煤矿于2021年1月20日向申请人履行了给付义务。申请执行人王登弟向本院申请执行的（2020）内06民终1228号民事调解书已全部执行完毕。本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二一年二月五日
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝05民终1233号上诉人（原审被告）：陈振华，男，1962年10月16日生，汉族，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审原告)：熊孝竹，男，1953年1月9日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审被告)：李强，男，1964年12月7日生，汉族，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审被告)：重庆万达机电设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：李强。被上诉人（原审被告)：重庆万达机电设备有限公司汽摩配件制造分公司，住所地重庆市九龙坡区巴福镇西合村三社，社会信用代码91500107733948050W。负责人：陈利。被上诉人（原审被告)：华康装饰（重庆）有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街**（建设广场）**17F，社会信用代码91500107621907385G。法定代表人：陈振华。原审第三人：周东，女，1966年10月18日生，汉族，住重庆市渝**。上诉人陈振华因与被上诉人熊孝竹、李强、重庆万达机电设备有限公司、重庆万达机电设备有限公司汽摩配件制造分公司、华康装饰（重庆）有限公司、原审第三人周东债权转让合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2020)渝0107民初3248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈振华收到缴费通知之后仍不缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按陈振华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 赵 克审判员 严永鸿审判员 邓筱茜二〇二一年二月五日书记员 刘 瑶
贵州省贵阳市乌当区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0112执保65号申请人：贵州乌当农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道北段**附**臣功新天地**。组织机构代码9152010021459000XG。法定代表人：袁庆雷，职务董事长。委托诉讼代理人：韩欢，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201201411541207。委托诉讼代理人：张杰雪，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师，执业证号230120007219117。被申请人：杨琨，男，1988年12月20日出生，白族，住贵州省毕节市。被申请人：黔驿融资租赁有限公司，住所，住所地广东省广州市南沙区丰泽东路**（自编**楼301-G5628(集群注册）（JM)。组织机构代码91440101MA5AUR2EXP。法定代表人：袁锡军。被申请人：黔驿融资租赁有限公司云岩分公司，住所地贵，住所地贵州省贵阳市云岩区渔安安井未来方舟第**团（1)******v>组织机构代码91520100MA6H4B3988。负责人：袁锡军。本院在审理申请人贵州乌当农村商业银行股份有限公司与被申请人杨琨、黔驿融资租赁有限公司、黔驿融资租赁有限公司云岩分公司金融借款合同纠纷一案，申请人贵州乌当农村商业银行股份有限公司于2021年1月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人杨琨、黔驿融资租赁有限公司、黔驿融资租赁有限公司云岩分公司的价值233587.13元的财产依法查封、冻结或者扣押，且申请人向本院提供了由贵州乌当农村商业银行股份有限公司出具的担保书作为担保。本院经审查认为，申请人贵州乌当农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人杨琨、黔驿融资租赁有限公司、黔驿融资租赁有限公司云岩分公司名下银行存款人民币233587.13元或查封、扣押同等价值的其他财产、权益。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费1688元，由申请人贵州乌当农村商业银行股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 曾 浩二〇二一年二月五日书记员 苟正华
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1623民初6655号 原告：刘小虎，男，1984年3月8日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：王圣，男，1978年9月20日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：张路路，女，1982年9月16日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告刘小虎诉被告王圣、张路路、马加军追偿权纠纷一案，本院2020年10月10日立案后，依法适用简易程序审理，因发现不宜适用简易程序的情形，裁定将本案转为普通程序审理，在诉讼过程中，原告向本院申请撤回对被告马加军的起诉，本院依法组成合议庭做出（2020）皖1623民初6655号之一民事裁定书，裁定准许原告刘小虎撤回对被告马加军的起诉。2021年1月29日本案公开开庭进行了审理。原告刘小虎到庭参加诉讼，被告王圣、张路路经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘小虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告担保履行的本金及利息155000元,诉讼费和执行费2645元(诉讼费2390元、执行费2900元,由沈黎黎和刘小虎均摊),共计157645元(年利率24%计算至债务全部清偿日止,从2020年6月3日计算)；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由:2017年5月20日,被告王圣、张路路因需资金周转，向魏群借款200000元,年利率24%(原年利率36%,后法院判决年利率24%),由沈黎黎、刘小虎、马加军三人担保。后两被告王圣、张路路下落不明,2018年1月15日，魏群向利辛县人民法院提起诉讼,法院判决王圣、张路路偿还魏群借款及利息。被告王圣、张路路仍下落不明,原告和另一担保人沈黎黎共同清偿此笔债务(含利息、诉讼费、执行费)计157645元。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。 刘小虎为支持其诉请，向法庭提供如下证据： 证据一、原告身份证，证明原告身份及诉讼主体资格； 证据二、民事判决书一份、结案通知书一份、收条一张、诉讼费发票2张、微信转账5万元证明一份，证明原告代被告支付借款，原告作为保证人有权向被告追偿。 王圣、张路路未答辩，亦未向法庭提交证据。 王圣、张路路未到庭参加诉讼，视为放弃质证、辩论、陈述的权利。 经审查，本院对原告所举证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2017年5月20日，王圣、张路路向魏群借款200000元，双方约定月息3%，借款期限半年，王圣、张路路向魏群出具借条，沈黎黎、刘小虎、马加军作为连带担保人的担保期限为借款期限届满后两年。后王圣、张路路未能及时还款。2018年1月15日，魏群向利辛县人民法院提起诉讼,2018年4月8日，利辛县人民法院做出（2018）皖1623民初423号民事判决，判决“一、被告王圣、张路路于本判决生效之日起十日内偿还原告魏群借款200000元及利息（第一笔100000元借款的利息自2017年5月20日起按照年利率24%计算至本息还清之日止，第二笔100000元借款的利息自2017年5月23日起按照年利率24%计算至本息还清之日止）；被告沈黎黎、刘小虎、马加军对上述借款及利息承担连带清偿责任;二、驳回原告魏群的其他诉讼请求。…案件受理费2390元，由被告王圣、张路路负担。”因王圣、张路路、沈黎黎、刘小虎、马加军未履行生效判决确定的义务，魏群向利辛县人民法院申请执行。沈黎黎与刘小虎协商双方各自负担50﹪责任，2020年6月3日，刘小虎通过微信转账、现金方式支付给魏群155000元，魏群出具收条，收条载明“收条今收到刘小虎替王圣、张路路归还借款及利息155000元整（壹拾伍万伍仟元整）此据收款人：魏群2020.6.3执行案号：2020皖16**执56号。”同日，沈黎黎缴纳诉讼费2390元，刘小虎缴纳执行费2900元。2020年6月10日，利辛县人民法院就魏群申请执行王圣、张路路、沈黎黎、刘小虎、马加军民间借贷纠纷一案做出结案通知书。 本院认为：《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告未能按照约定偿还借款，原告在履行担保责任后，有权向债务人追偿。保证人向债务人行使追偿权的范围应以保证人的清偿行为使主债务人所受利益为限，因此，原告行使追偿权的范围除了王圣、张路路欠魏群的借款本息以外，还应包括原告支付的王圣、张路路应承担的诉讼执行费用和原告代垫付资金所造成的利息损失，从原告向魏群承担保证责任之日开始计算至王圣、张路路还清垫付款为止。故原告关于被告偿还垫付的各项费用共计157645元（借款本息155000元、执行费1450元、诉讼费1195元）及利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告偿还从2020年6月3日起按年利率24%计算至债务全部清偿之日止的利息，无法律依据，利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对原告超出此部分利息本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告王圣、张路路于判决生效之日起十日内偿还原告刘小虎垫付的借款本息、执行费、诉讼费157645元及利息（利息以157645元为基数，从2020年6月3日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清结之日）； 二、驳回原告刘小虎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3453元，由被告王圣、张路路负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  冉献军 审 判 员  相 燕 人民陪审员  刘效启 二〇二一年二月五日 书 记 员  郁晓枫
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂0106执323号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地武汉市武昌区洪山路**。负责人：张玮，行长。被执行人邵冲，男，1993年8月12日出生，汉族，居民身份证住址湖北省襄樊市襄阳区，依据本院已经发生法律效力的(2018)鄂0106民初17137号民事判决书，本院依法向被执行人邵冲送达执行通知书，责令被执行人邵冲支付申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行信用卡欠款本金41540.65元，截止2018年7月12日的利息5318.28元（2018年7月27日起的利息，以实际欠款本金为基数，按日万分之五计付至实际清偿之日止），分期付款手续费476.98元、逾期还款违约金5130.16元，迟延履行债务期间的债务利息5350.44元（以欠款本金41540.65元为基数，按照日万分之一点七五的标准，从判决生效的2019年1月21日的十日后即2019年1月31日起，暂计算至2021年2月5日），律师费1000元，案件受理费569元，承担本案执行费687元，合计60072.51元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨被执行人邵冲的财产，限额60072.51元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  刘霞二〇二一年二月五日书记员  吴超
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2601执961号之二申请执行人：中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行，被执行人：夏家慧，女，本院依据已经发生法律效力的凯里市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 夏家慧至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人夏家慧在中国工商银行账户内存款人民币53735.38元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员佘坤二〇二一年二月二十日书记员林炜煜
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0730民初567号 原告：董甲权，男，1985年8月29日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 被告：刘德宝，男，1971年9月17日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 原告董甲权与被告刘德宝买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告刘德宝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告董甲权向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告欠款本金62380元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由： 2018年5月份至2019年10月份，被告在原告处购买煤球总计欠款62380元，2019年10月6日被告向原告出具了一张欠条。载明被告欠原告煤球货款62380元，并约定于2019年底还请。后经原告多次催收，被告均以各种理由不还款。因此提起民事诉讼，要求被告偿还欠款。 被告刘德宝未提供答辩意见。 当事人董甲权围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的证据，即被告于2019年10月6日出具给原告的欠条一张，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院根据认定的证据及庭审中原告的陈述，认定以下事实：原、被告因生意往来而认识，2017年起被告在种植烟草期间，在原告处赊购煤球用于烤烟，到2019年10月6日双方结算被告欠原告62380元，被告当日向原告出具欠条一张，欠条内容载明“今欠到董甲权17年和18年煤球款62380元整，欠款人刘德宝，欠款日期2019年10月6日”。原、被告双方当时口头约定了2019年底还款，2020年原告多次催收未果。 本院认为：被告从原告处购买煤球,原告依约向被告提供了货物,双方形成了买卖合同关系。被告未按约支付全部货款，其行为已构成违约，应当承担继续支付全部货款的违约责任。被告尚欠原告材料款62380元，经原告多次催讨未果，故原告的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。现依照《中华人民共和国民法典》第六百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘德宝应在本判决生效之日起十日内支付原告董甲权货款62380元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1359元，简易程序处理减半收取计679元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判员  曾一平 二〇二一年二月五日 书记员  丁 峰 附法律条款： 《中华人民共和国民法典》第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0304执3539号之一 申请执行人：郑忠锋，男，1990年12月10日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。 被执行人：蓝祥瑞，男，1990年6月7日出生，汉族，住所地广西平果县。 申请执行人郑忠锋与被执行人蓝祥瑞因民间借贷纠纷一案，（2020）闽0304民初2201号《民事判决书》已发生法律效力。申请执行人于2020年12月3日向本院申请强制执行。 本案申请执行人申请的债权为：本金0.7万元、利息及相关费用。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书、廉政监督卡等法律文书。 2、本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书、限制消费令。 3、本案已依法冻结、扣划了被执行人开户在金融机构的银行账户存款人民币2706.12元。 4、本院已依法通过查控系统进行多次查询，被执行人无银行存款，也无其他可供执行的财产，本院已依法告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法将案件的财产调查情况电话告知申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行员  刘国宾 执行员  何国立 执行员  姚泽强 二〇二一年二月二十日 书记员  林仙芳
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)闽0583执恢16号之一 申请执行人：许某,女,1975年7月4日出生,汉族,住福建省南安市。 被执行人：陈某,男,1967年7月3日出生,汉族,住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2012)南民初字第2298号民事判决书，于2021年1月5日向被执行人陈某发出执行通知书，责令被执行人陈某立即向申请执行人许某支付人民币176000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币3820元、执行费人民币2540元，但被执行人陈某未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，对被执行人陈某的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人陈某仅有少量银行存款外，有牌号为闽ＣＢ××××号骐达牌轿车一辆，查无不动产及其他财产登记信息。 2、上述银行存款已经通过网络实施冻结，但余额不足缴纳本案受理费、执行费，故未进行扣划。 3、被执行人名下的闽ＣＢ××××号骐达牌轿车因已达到报废标准，无法办理查封登记手续。 4、2021年2月19日向被执行人陈某发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人陈某纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 5、本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 现申请执行人的债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人陈某采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，并就终结本次执行听取申请执行人的意见，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2012)南民初字第2298号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 黄艳萍 审 判 员 吕晓辉 二〇二一年二月二十五日 法官助理 杜 琛 书 记 员 陈晓文
湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1126民初271号 原告：王素香，女，汉族，湖南省宁远县人，农民。 被告：龙竹万，男，汉族，湖南省宁远县人，农民。 原告王素香诉被告龙竹万民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理原告王素香到庭参加诉讼，被告龙竹万经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王素香向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告偿还原告借款本金31,200元及利息8060元(利息按月息2分从2019年12月1日起计算至还请时止);2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由:原告是做保险的，被告是原告的客户。2019年10月24日，被告向原告借款9600元,原告当天通过微信转账2500元、支付宝两笔分别为1400元、5700元。后原告又分别于2019年10月25日通过微信转账共计9600元借给被告；2019年10月26日分别通过微信转账2600元、支付宝转账1200元共计3800元借给被告；2019年11月1日通过微信转账4200元借给被告；2019年11月14日通过朋友李巧云微信转账4000元借给被告，上述五笔借款，被告都没有出具借条给原告，约定2019年11月20日连本带息34,000元付清给原告,到期后经原告多次向被告催讨借款本息未果。故特具状起诉,请求法院依法判决。 被告龙竹万辩称,被告通过同事认识原告的姐姐王素香，再通过王素香认识原告，原告是做保险的，双方通过业务往来，原告得知被告有赚快钱的门道，原告就参与进来，一般是10,000元只转账8000元给被告，10天后还原告10,000元，被告仅仅是一个负责担保的中间人，如果法院认为责任在被告，被告只能分期归还，如果责任不在被告身上，请法院公正判决。 原告围绕诉讼请求依法提交证据如下:1.微信聊天记录，拟证明被告向原告借款的事实；2.微信转账记录，拟证明原告通过微信转账给被告的事实；3.支付宝转账记录，拟证明原告通过支付宝转账给被告的事实。被告未到庭质证，本院经审查认为原告提交的1-3号证据符合证据的真实性、合法性、关联性,本院予以采信。 根据认定的证据及当事人的陈述,本院确认如下事实:原、被告通过他人介绍相识，原告是做保险的，被告是原告的客户。原、被告双方约定，被告作为中间人承担借款担保责任，原告通过被告向他人放贷收取利息。2019年10月24日，原告打款9600元给被告,原告当天通过微信转账2500元、支付宝两笔分别为1400元、5700元；后原告又分别于2019年10月25日通过微信转账共计9600元给被告；2019年10月26日分别通过微信转账2600元、支付宝转账1200元共计3800元给被告；2019年11月1日通过微信转账4200元给被告；2019年11月14日通过朋友李巧云微信转账4000元给被告，上述五笔款共计31,200元，被告没有出具借条给原告，约定2019年11月20日连本带息34,000元付清给原告,双方约定利息计算方式为：借款8000元，10天后还10,000元。到期后经原告多次向被告催讨借款本息未果,原告遂诉至本院。 另查明,中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布2020年10月20日贷款市场报价利率为:一年期为3.85%,5年期以上为4.65%。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。被告龙竹万与原告王素香自愿协商，原告通过被告担保借款给他人,有转账凭条凭证相佐证,该借贷行为合法、有效,但借款给谁只有被告知道，原告无法向借款人行使追偿权利，只能向作为担保人的被告追偿，所以原告请求由被告偿还借款本金及利息，本院应当予以支持。但双方约定的利息超过了法律规定的上限，超出部分不予支持。根据法律规定,2020年8月20日后新受理的民间借贷案件,2020年8月20日前借贷合同成立的,2020年8月20日前的利息最高不得超过年利率24%,此后的利息,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定,应按年利率15.4%计算给付。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十六条、第六百八十条第一款、第六百八十一条、第六百八十七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定,判决如下： 由被告龙竹万于本判决发生法律效力后十日内,偿还原告王素香借款本金31,200元及利息(前段利息以31,200元为基数，按年利率24%从2019年12月1日起计算至2020年8月19日，按年利率15.4%从2020年8月20日起计算至借款偿还完毕之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费782元,减半收取391元,由被告龙竹万负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省永州市中级人民法院。 本判决生效后,当事人必须履行方当事人拒绝履行的,对方当事人应当向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年,自法律文书确定的履行期间最后一日起计算,逾期不申请执行的，视为放弃权利。 审 判 员  卢胜富 二〇二一年二月八日 代理书记员  陈海艳 附相关法律条文: 《中华人民共和国民法典》 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息 第六百八十条禁止高利放贷,借款的利率不得违反国家有关规定借款合同对支付利息没有约定的,视为没有利息借款合同对支付利息约定不明确,当事人不能达成补充协议的,按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息;自然人之间借款的,视为没有利息。 第六百八十一条保证合同是为保障债权的实现，保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，保证人履行债务或者承担责任的合同。 第六百八十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债权人承担保证责任，但是有下列情形之一的除外：（一）债务人下落不明，且无财产可供执行；（二）人民法院已经受理债务人破产案件；（三）债权人有证据证明债务人的财产不足以履行全部债务或者丧失履行债务能力；（四）保证人书面表示放弃本款规定的权利。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十二条本规定实施后,人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件,适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件,借贷合同成立于2020年8月20日之前的,当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月20日的利息部分的,人民法院应予以支持;对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分,适用起诉时本规定的利率保护标准计算本规定实施后,最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的,以本解释为准。
甘肃省酒泉市中级人民法院   刑事裁定书   （2021）甘09刑终31号   原公诉机关甘肃省瓜州县人民检察院。   上诉人（原审被告人）石某，甘肃省岷县人，户籍地及现住甘肃省岷县。2020年3月17日因涉嫌变造身份证件罪被瓜州县公安局取保候审，同年9月25日被瓜州县人民法院决定逮捕，同年11月24日被瓜州县公安局抓获。现羁押于瓜州县看守所。   甘肃省瓜州县人民法院审理甘肃省瓜州县人民检察院指控原审被告人石某犯变造身份证件罪一案，于2020年12月14日作出（2020）甘0922刑初61号刑事判决。宣判后，原审被告人石某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。审理过程中，石某申请撤回上诉。   本院认为，原判认定的事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，定罪、量刑和适用法律均正确。上诉人石某撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：   准许上诉人石某撤回上诉。   瓜州县人民法院（2020）甘0922刑初61号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。   本裁定为终审裁定。   审判长 黄玉杰   审判员 李富俊   审判员 李文娟     二〇二一年二月十九日   法官助理 茹丽霞   书记员 刘 滢
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0391财保24号申请人：东莞市明骏智能科技有限公司，住所地：广东省东莞市谢岗镇谢岗振兴大道****楼，统一社会信用代码91441900572372977R。法定代表人：廖太明，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱继良，广东必至律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世奎，广东必至律师事务所实习律师。被申请人：深圳前海量子翼纳米碳科技有限公司，住，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DB3N29P。法定代表人：童潇。广州仲裁委员会受理的东莞市明骏智能科技有限公司与深圳前海量子翼纳米碳科技有限公司合作合同纠纷一案，东莞市明骏智能科技有限公司于2021年1月25日通过广州仲裁委员会向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结深圳前海量子翼纳米碳科技有限公司名下价值人民币3,229,529.14元的财产，东莞市明骏智能科技有限公司以大家财产保险有限责任公司深圳分公司出具的保函为此次财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人东莞市明骏智能科技有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：立即查封、扣押、冻结被申请人深圳前海量子翼纳米碳科技有限公司名下的财产，以价值人民币3,229,529.14元为限。案件申请费5,000元，由申请人东莞市明骏智能科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  沈洋洋审判员  瞿德雄审判员  王 虎二〇二一年二月五日书记员  黎 燕
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0107民初6990号原告：保利重庆物业管理有限公司，住所地重庆市江津区双福街道福星大道**祥瑞·西城中心**1-18-1，统一社会信用代码915000007815625152。法定代表人：王东北该公司董事长。委托诉讼代理人：王忠容，女，该公司工作人员。被告：彭洋，男，1986年10月12日出生，汉族，住重庆市彭水县。本院在审理原告保利重庆物业管理有限公司与被告彭洋物业服务合同纠纷一案中，原告保利重庆物业管理有限公司于2021年2月26日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告保利重庆物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告保利重庆物业管理有限公司负担。审判员 向 蕻二〇二一年二月二十六日书记员 田小霞
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0304执1647号 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。 法定代表人邓英。 被执行人深圳市鹏城乐宴娱乐有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道华富路1018号华强北九方购物中心北区5层L501，统一社会信用代码×××Ｔ25。 法定代表人王秀丽。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人深圳市鹏城乐宴娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷五十六案，本院（2019）粤0304民初27355-27410号及深圳市中级人民法院（2019）粤03民终26293-26348号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付42000元，本院于2021年1月13日依法立案执行。 执行过程中，被执行人主动履行还款义务，支付款项44800元（含各案执行费2800元）。申请执行人向本院提交结案申请。 本院认为，本院（2019）粤0304民初27355-27410号及深圳市中级人民法院（2019）粤03民终26293-26348号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0304民初27355-27410号及深圳市中级人民法院（2019）粤03民终26293-26348号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员 陈 添 二〇二一年二月二十三日 书记员 林思娜
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂0106执2285号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地武汉市武昌区洪山路**。负责人：张玮，行长。被执行人汪东坡，男，1978年2月16日出生，汉族，居民身份证住址湖北省英山县，依据本院已经发生法律效力的(2018)鄂0106民初17853号民事判决书，本院依法向被执行人汪东坡送达执行通知书，责令被执行人汪东坡支付申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行信用卡欠款本金71369.9元，截止2018年4月23日的利息15148.08元（2018年4月24日起的利息，以实际欠款本金为基数，按日万分之五计付至实际清偿之日止），分期付款手续费15.6元，迟延履行债务期间的债务利息8617.92元（以欠款本金71369.9元为基数，按照日万分之一点七五的标准，从判决生效的2019年3月8日的十日后即2019年3月18日起，暂计算至2021年2月5日），律师费1000元，案件受理费2338元，承担本案执行费2002元，合计100491.50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨被执行人汪东坡的财产，限额100491.50元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  舒光明二〇二一年二月五日书记员  李 旭
安徽省濉溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0621民初710号 原告：张恒宇，男，1968年3月18日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被告：赵奎荣，女，1977年5月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被告：李军，男，1963年11月23日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 原告张恒宇诉被告赵奎荣、李军民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告张恒宇于2021年2月5日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为：张恒宇的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张恒宇撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告张恒宇负担。 审 判 员  马 维 二〇二一年二月五日 法官助理  郑世娥 书 记 员  孙良慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省嘉鱼县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂1221民初184号申请人：贺克斌，男，1972年9月8日出生，汉族，嘉鱼县人，住嘉鱼县。被申请人：张德忠，男，1968年6月17日出生，汉族，嘉鱼县人，住嘉鱼县。被申请人：嘉鱼县德岚置业有限公司。住所地：嘉鱼县鱼岳镇沙阳大道。统一社会信用代码：92421221095466806G。法定代表人：陈烈章，系公司总经理。申请人贺克斌与被申请人张德忠、嘉鱼县德岚置业有限公司民间借贷纠纷一案，申请人贺克斌于2021年1月7日向本院书面提出保全申请，请求对被申请人张德忠、嘉鱼县德岚置业有限公司名下的银行存款冻足677249.44元或查封其名下等值财产，申请人贺克斌以诉讼财产保全责任保险（保险金额677249.44元，保险单号：PZPP21420118960000000101）提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款，第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：对被申请人张德忠、嘉鱼县德岚置业有限公司名下的银行存款冻足677249.44元（冻结期限为一年），或对被申请人张德忠、嘉鱼县德岚置业有限公司名下的等值财产予以查封（查封期限为二年）。保全申请费3907元，由申请人贺克斌承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  熊梦玉二〇二一年二月二十日书记员  唐佳慧
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0104民初8902号 原告：苏玉芳，男，1984年9月26日出生，汉族，无业，现住陕西省西安市灞桥区。 委托诉讼代理人：付佳杰，河北冀华（赞皇）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宇，河北冀华律师事务所律师。 被告：石家庄博坤房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区汇新路与汇文街交口燕西台小区商业楼东楼3楼，统一社会信用代码：91130100557653041D。 法定代表人：杨士欣，经理。 委托诉讼代理人：白雪峰，河北恩为律师事务所律师。 原告苏玉芳与被告石家庄博坤房地产开发有限公司（以下简称博坤公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。 本院经审查认为，该案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  齐玉华 二〇二一年二月五日 书记员  刘子豪
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  裁   定  书 （2021）陕01民终2995号上诉人（原审原告）：李某甲，男，1947年10月15日出生，汉族，西安市油漆厂退休工人，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：许某甲，女，1951年1月9日出生，汉族，西安市油漆厂退休工人，住西安市莲湖区，系上诉人李某甲之妻。上诉人（原审原告）：许某甲，女，1951年1月9日出生，汉族，西安市油漆厂退休工人，住西安市莲湖区。被上诉人（原审被告）：南京某甲商业管理有限公司，住所地：南京市建邺区。法定代表人：姜千，该公司经理。上诉人李某甲、许某甲因与被上诉人南京某甲商业管理有限公司（以下简称南京某甲公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初719号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员秦燕燕独任审理。本案现已审理终结。李某甲、许某甲上诉请求：本案属民事纠纷，应由法院追回租金等。事实与理由：2019年6月18日，李某甲、许某甲与南京乐咖公司签订《房屋出租委托代理合同》，约定李某甲、许某甲将位于西安市莲湖区XX小区XX号房屋出租事宜委托乙方代理，出租代理期限自2019年6月19日至2022年7月17日，租金标准为每月2300元，支付方式为按季度付。同时约定南京乐咖公司未按期支付房租，应按照日租金标准支付滞纳金。后2019年6月28日南京乐咖公司将房屋出租给苗某某，并一次性收取一年房租22800元，但自2019年7月19日起，南京乐咖公司不再支付租金，李某甲、许某甲多次索要未果，希望法院追回租金。一审裁定认为系刑事案件，但没有证据，为何法院不移送。别的法院已按民事判决，无根据认为系刑事案件。南京乐咖公司未到庭、未答辩，未提交书面意见。李某甲、许某甲向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的《房屋出租委托代理合同》；2.请求南京乐咖公司立即支付房屋租金及产生的损失27600元，并支付滞纳金2300元；3.诉讼费由南京乐咖公司承担。一审法院认为，南京乐咖公司已被公安机关刑事调查，本案涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告李某甲、许某甲的起诉。案件受理费548元，不予收取，退还李某甲、许某甲。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌刑事犯罪，且南京乐咖公司已被公安机关刑事调查，故一审裁定依法裁定驳回李某甲、许某甲的起诉，并无不当。综上所述，李某甲、许某甲的上诉请求不成立，应予驳回；一审裁定正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。  审 判 员  秦 燕 燕 二Ｏ二一年二月二日 书 记 员  杨 雪  薇 1
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书（2021）渝0107执异11号申请执行人：重庆禧源食品有限公司，住所地重庆市荣昌区板桥工业园区东湖一支路**，统一社会信用代码91500226MA5U40TF25。法定代表人：董志富，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵雄，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭怀丹，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。被执行人：重庆市渝联制冷工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园五路**，统一社会信用代码91500107202980078P。法定代表人：李正华，该公司董事长。第三人：李正华，女，1952年9月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。本院在执行重庆禧源食品有限公司（以下简称禧源公司）申请执行重庆市渝联制冷工程有限公司（以下简称渝联公司）加工承揽合同纠纷一案中，申请执行人禧源公司向本院提出申请，请求追加第三人李正华为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人禧源公司称，其与渝联公司承揽合同纠纷一案，已由我院立案执行，但其至今未获清偿。现第三人李正华作为渝联公司的股东，存在未足额缴纳出资的行为。故请求法院依法追加第三人李正华为本案的被执行人。第三人李正华未答辩。本院查明，禧源公司与渝联公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年12月28日作出（2017）渝0107民初6105号民事判决书，判决：一、确认原告禧源公司与被告渝联公司签订的《制冷设备维修合同》及《补充合同》于2017年1月10日解除；二、被告渝联公司于本判决生效之日起十日内返还原告禧源公司240400元；三、被告渝联公司于本判决生效之日起十日内给付原告禧源公司违约金57000元；四、驳回原告禧源公司的其他诉讼请求。渝联公司不服上述判决，上诉至重庆市第五中级人民法院。重庆市第五中级人民法院于2018年4月26日作出（2018）渝05民终1420号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。嗣后，因渝联公司逾期未履行上述生效民事判决书确定的义务，禧源公司向本院申请强制执行。执行中，本院于2019年3月20日作出（2018）渝0107执5753号执行裁定书，裁定终结本院（2017）渝0107民初6105号民事判决书的本次执行程序。另查明，渝联公司成立于1997年5月17日，企业类型为有限责任公司，原注册资本为32万元。2007年10月12日，渝联公司通过股东会决议：1、同意将公司注册资金增加276万元，其中，何国瑜出资88万元，叶小谷出资98万元，李方出资90万元，公司注册资本资金增加为308万元整。2、公司增加注册资本后，股东的股份为：何国瑜108万元，叶小谷110万元，李方90万元。2007年10月18日，重庆市汇业会计师事务所有限责任公司出具编号为重汇会验[2007]第1614号验资报告，载明：渝联公司本次增资前的注册资本为人民币32万元，实收资本人民币32万元，已经重庆市信源审计师事务所审验，并于1997年5月4日出具重信审所[1997]第129号验资报告。截至2007年10月18日止，渝联公司变更后的累计注册资本为人民币308万元，实收资本为人民币308万元。2011年7月9日，渝联公司通过股东会决议：1、同意李方将持有本公司29.22%的股权（90万元）转让给谭小波；同意叶小谷将持有本公司的20.78%（64万元）、14.94%（46万元）的股权分别转让给谭小波、邓小龙；同意何国瑜将持有本公司35.06%的股权（108万元）转让给邓小龙。2、变更后公司的出资情况为：谭小波出资154万元持有公司的50%股权，邓小龙出资154万元持有公司的50%股权。2012年9月26日，渝联公司再次通过股东会决议：1、同意谭小波将持有本公司50%的股权（154万元）转让给李正华。2、变更后公司的出资情况为：李正华出资154万元持有公司的50%股权，邓小龙出资154万元持有公司的50%股权。2013年7月30日，渝联公司通过股东会决议：1、公司增加注册资本、实收资本492万元，增加部分由股东李正华于2013年8月1日以货币方式增加492万元。2、变更后公司的出资情况为：李正华出资646万元，持有公司80.75%的股权，邓小龙持有公司19.25%的股权。2013年8月2日，重庆龙源会计师事务所有限责任公司出具编号为龙源所验[2013]第217号《验资报告》，载明：截至2013年8月1日止，渝联公司已收到李正华缴纳的新增注册资本（实收资本）合计人民币492万元，新增实收资本占新增注册资本的100%。（一）李正华实际缴纳新增出资额人民币492万元，系货币出资492万元，于2013年8月1日缴存渝联公司在中国银行股份有限公司重庆石桥铺支行开立的人民币临时存款账户1144********账户内。（二）变更后累计实收资本为800万元，占变更后注册资本100%。2015年9月22日，渝联公司通过股东会决议：1、公司增加注册资本1200万元，增加部分由李正华于2035年9月1日以货币方式增加1200万元。2、变更后的公司出资情况为：李正华出资1846万元持有公司的92.3%股权，邓小龙出资154万元持有公司的7.7%股权。在本案审查过程中，第三人李正华经本院传票传唤未到庭，亦未提交相关证据材料。上述事实，有（2017）渝0107民初6105号民事判决书、（2018）渝05民终1420号民事判决书、（2018）渝0107执5753号执行裁定书、工商档案资料等证据予以认定。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，经本院穷尽执行措施后，被执行人渝联公司仍无财产可供执行，其对公司债务明显缺乏清偿能力，已具备破产原因，但其并未申请破产。另，现无证据证明第三人李正华已实际足额缴纳其所认缴的出资，故申请执行人禧源公司要求追加第三人李正华为本案被执行人，并在其尚未缴纳出资的范围内承担责任的请求正当，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：追加第三人李正华为被执行人。李正华应在本裁定生效之日起五日内向本案申请执行人重庆禧源食品有限公司在其尚未缴纳出资的1200万元范围内承担（2017）渝0107民初6105号民事判决书确定的义务。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  冉 飞审 判 员  刘懋梅审 判 员  王 凯二〇二一年二月八日法官助理  屈东升书 记 员  李晓媛
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕08民终172号上诉人（原审原告）：常红，女，汉族，陕西省榆林市米脂县人。委托诉讼代理人：王娟，陕西长谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：榆林市榆阳区鑫源煤矿，住所地：陕西省榆林市榆阳区牛家梁镇常乐堡村，统一社会信用代码：91610000710050758X。执行事务合伙人：薛岩。委托诉讼代理人：张美玲，陕西海内律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，陕西海内律师事务所实习律师。上诉人常红因与被上诉人榆林市榆阳区鑫源煤矿劳动争议纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院(2020)陕0802民初7378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人常红的委托诉讼代理人王娟、被上诉人榆林市榆阳区鑫源煤矿的委托诉讼代理人张美玲、高波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。常红上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，自2017年2月起上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。二、上诉人的一审诉讼请求有事实和法律依据，依法应当得到支持。榆林市榆阳区鑫源煤矿辩称，上诉人的入职时间是2018年7月，一审法院适用法律正确，应予维持。本案一、二审案件受理费由上诉人承担。常红向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原、被告之间的劳动关系。2、依法判令被告为原告补缴从2017年2月至2020年6月的各项社会保险。3、依法判令被告支付原告未提前一个月通知解除劳动关系赔偿金4000元；4、依法判令被告支付原告2017年2月至2020年6月期间因没有安排原告带薪年休假工资5985元。5、依法判令被告支付原告经济补偿金14000元。6、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，原告曾在被告处工作。2017年4月6日，原告取得特种作业操作证，工作单位为榆林市榆阳区鑫源煤矿。2019年2月23日，甲方即本案被告榆林市榆阳区鑫源煤矿与乙方即本案原告常红签订《劳动合同书》，合同期限为一年，自2019年2月23日至2019年12月31日。2020年1月1日，甲方即本案被告榆林市榆阳区鑫源煤矿与乙方即本案原告常红签订《劳动合同书》，合同期限为一年，自2020年1月1日至2020年12月31日。原告从2019年7月起至2020年6月止的工资总额为37688元，月平均工资为3141元。2020年6月，被告退出产能，通知原告煤矿关闭，停止工作。后原告向榆林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决解除申请人与被申请人的劳动关系；2、裁决被申请人为申请人补缴2017年2月至2020年6月的各项社会保险；3、裁决被申请人支付申请人未提前一个月通知解除劳动关系赔偿金4000元；4、裁决被申请人支付申请人2017年2月至2020年6月期间因没有安排申请人带薪年休假工资5985元；5、裁决被申请人支付申请人经济补偿14000元。2020年9月10日，榆林市劳动人事争议仲裁委员会作出榆劳人仲案字[2020]第426号裁决书，裁决如下：驳回申请人常红的全部仲裁请求。原告不服该裁决，于法定期间内提起诉讼。另查明，原告于1966年10月19日出生。一审法院认为，原告主张其是于2017年2月份入职，被告对此不予认可，被告认为原告是于2018年7月份入职。经庭审查明，原告于1966年10月19日出生，算至前述任一入职时间，原告在入职时均已年满50周岁，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条“全民所有制企业、事业单位和国家机关、人民团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。”之规定，原告在入职时已经达到法定退休年龄。本案原告提出原、被告之间存在劳动关系，认为原告年龄虽超过50周岁，但未领取养老保险及退休金。庭审中，原告自述其职业为农民，本案原告不能享受养老保险待遇有多方面原因，且其入职被告处工作时已达到退休年龄，其不能享受养老保险待遇非因本案被告的原因，在此情况下，如果原告在达到退休年龄后入职被告处工作仍形成劳动合同关系，以其享受养老保险待遇作为劳动合同的终止条件之一，则本案原告与被告的劳动合同将没有因原告开始依法享受基本养老保险待遇而终止之日，明显不符合立法本意。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”之规定，本案被告使用达到退休年龄的原告提供劳务，双方之间的关系应当按照劳务关系处理，故原告基于劳动关系提出的各项诉请，本院依法均不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告常红负担。二审中，被上诉人提交《煤矿安全生产责任制定额管理合同》一份。证明目的：2016年6月6日起至2018年6月5日止，煤矿生产已经外包给陕西宏安达矿建工程有限公司榆林分公司。在外包期间，所有的工人是和外包单位签订的劳动合同。上诉人认为该证据不属于新证据，不应予以支持。本院认为，该证据不属于新证据，不影响常红与被上诉人之间法律关系的认定，故对该证据不予认定。本院二审查明的事实与原审一致，故予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：上诉人常红与被上诉人榆林市榆阳区鑫源煤矿之间是否存在劳动关系。《劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。本案中，常红的出生日期是1966年10月19日，即便按其自述的入职时间，即2017年2月，其在入职榆林市榆阳区鑫源煤矿时已超过法定退休年龄。常红在已经达到法定退休年龄后，不再具有建立劳动关系的主体资格。一审法院认定双方之间形成的是劳务关系进而驳回上诉人的诉讼请求正确。综上，上诉人常红的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人常红负担。本判决为终审判决。审判长  任红艳审判员  魏 霞审判员  韩连梅二〇二一年二月五日书记员  艾俊岐
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0108民初517号原告：何江霞，女，汉族，1990年5月5日出生，住重庆市涪陵区。被告：城城不动产管理有限公司，住所地陕西省西安经济技术开发区未央路**西安聚泽酒店有限公司**，统一社会信用代码91610132MA6UAGH793。法定代表人：张智军，职务不详。本院在审理原告何江霞诉被告城城不动产管理有限公司劳动争议一案中，原告何江霞经本院传票传唤，在民事传票确定的开庭时间无正当理由拒不到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费减半收取5元，由原告何江霞负担，本院决定予以免收。（此页无正文）审判员  何流二〇二一年二月五日书记员  肖瑶
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申8420号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘海峰，男，1971年12月20日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李小军，男，1975年12月1日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 再审申请人刘海峰因与被申请人李小军买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终4544号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘海峰申请再审称，刘海峰到丰润区板市购买装饰门，被李小军欺骗，已经被要挟预先支付了货品全款，但李小军均用三无产品欺诈刘海峰。原审法院以无书面合同无法查明为由驳回刘海峰的诉请违背常理。李小军有营业执照，应销售具有合格资质凭证的商品，李小军销售的产品存在欺诈行为。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，刘海峰主张李小军在销售案涉商品过程中存在欺诈行为，但未提供充分证据证实，故原审对其请求赔偿三倍损失不予支持，并无不当。综上，刘海峰的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘海峰的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  崔 莉 审判员  房利永 二〇二一年二月二十六日 书记员  杨美慧
河北省保定市莲池区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0606刑初1004号 公诉机关保定市莲池区人民检察院。 被告人李伟超,男,1984年11月26日出生，汉族，大学本科，农民,户籍所在地河北省保定市莲池区,现住址河北省保定市莲池区。2020年7月13日因涉嫌犯危险驾驶罪经保定市公安局决定对其取保候审。2020年12月2日经本院决定对其取保候审。 保定市莲池区人民检察院以保莲检一部刑诉[2020]820号起诉书指控被告人李伟超犯危险驾驶罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。保定市莲池区人民检察院指派检察员祁建原出庭支持公诉，被告人李伟超到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年6月3日21时25分许，被告人李伟超酒后驾驶牌照号为冀Ｆ×××××的红色东风日产牌小型普通客车，沿保定市永华南大街由南向北行驶至十七中门口北侧约10米处，逆行与沿永华南大街由北向南行驶的刘某驾驶的冀Ｆ×××××小型普通客车发生道路交通事故。经呼气式酒精检测仪检测，被告人李伟超酒精含量为216毫克／100毫升，刘某酒精含量为0毫克／100毫升。经保定市法医鉴定中心抽血检验，被告人李伟超血液中检出乙醇成分含量为235.7毫克／100毫升，属于醉酒驾驶机动车。被告人李伟超负事故的全部责任。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被告人的供述与辩解、现场勘查笔录、酒精含量鉴定意见书等证据。 公诉机关认为，被告人李伟超的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李伟超认罪认罚，依法可以从宽处理。建议以危险驾驶罪判处其拘役三个月，并处罚金。 被告人李伟超对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年6月3日21时25分许，被告人李伟超饮酒后驾驶车牌照为冀Ｆ×××××的红色东风日产牌小型普通客车，沿保定市永华南大街由南向北行驶至十七中门口北侧约10米处，逆行与沿永华南大街由北向南行驶的被害人刘某驾驶的冀Ｆ×××××小型普通客车发生道路交通事故。经呼气式酒精检测仪检测，被告人李伟超检测结果为216毫克／100毫升，刘某呼出气体中酒精含量为0毫克／100毫升；经保定市法医鉴定中心抽血检测，被告人李伟超血液中乙醇含量为235.7毫克／100毫升，属于醉酒驾驶机动车。经保定市公安局交通警察支队第一大队《道路交通事故认定书》认定，被告人李伟超负此次事故的全部责任，刘某无责任。案发后，被告人李伟超与刘某达成赔偿协议，一次性赔偿刘某人民币3000元，取得了谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人李伟超的供述与辩解、被害人刘某的陈述、证人王某成的证言、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查、道路交通事故照片、车辆痕迹检验记录、保定市法医鉴定中心司法鉴定意见书、赔偿协议书、谅解书、驾驶人及机动车信息查询结果单、保定市122接处警综合记录单、户籍证明信、无犯罪记录证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李伟超在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人李伟超醉酒驾驶机动车造成交通事故，且负事故的全部责任，应从重处罚。被告人李伟超血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，应从重处罚。被告人李伟超到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人李伟超已赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李伟超犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。 （拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金于判决书生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  王** 审判员  徐军 审判员  张鹏 二〇二一年二月二十六日 书记员  王敬
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0304执247号之十七申请人：陈士舟，男，1982年2月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被执行人：孙俊，男，1975年7月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。本院依据已经发生法律效力的（2020）皖0304民初4337号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孙俊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙俊在中国银行182748653291CNY0账户内存款人民币158951.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二一年二月五日书记员  许志强
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽01民辖终32号 上诉人（原审被告）：杭州市拱墅区贝萨食品商行，住所地浙江省杭州市拱墅区长阳路355号。 经营者：周静。 被上诉人（原审原告）：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福州市仓山区。 上诉人杭州市拱墅区贝萨食品商行因与被上诉人周仰峰产品销售者责任纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初4409号民事裁定，向本院提起上诉。 杭州市拱墅区贝萨食品商行上诉称，上诉人所卖食品既非上诉人自己制造，也不是被上诉人“打假”的对象，且上诉人的产品质量，标签完全符合《产品质量法》的规定，因此也不存在被上诉人所称的缺点或瑕疵。根据买卖合同相关法律规定，申请人认为由被告所在地法院管辖更为合适，如果上诉人败诉，则承担被上诉人的一切损失，更为合适。请求依法撤销原审裁定，将本案移送至杭州市拱墅区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系因产品销售者责任纠纷引起的管辖权争议。本案中，原审原告周仰峰以原审被告杭州市拱墅区贝萨食品商行销售的产品质量不合格为由，要求原审被告承担侵权损害赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十六条“因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。”及第二十四条“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”之规定，周仰峰通过拼多多网络平台在上诉人杭州市拱墅区贝萨食品商行开设的“天天省美食铺”订购诉争产品,约定的收货地为福州市仓山区，故本案的侵权结果发生地在福州市仓山区。原审法院作为侵权结果发生地人民法院对本案依法有管辖权。综上，杭州市拱墅区贝萨食品商行的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  陈永美 二〇二一年二月五日 书记员  陈思思 附：本案适用的主要法律条文 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1971刑初48号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人蔡景曜，男，1976年2月27日出生，汉族，大专文化，务工，户籍所在地为台湾省台中市大里区××××××巷**（上述情况均系被告人自报）。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2020年9月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月28日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。辩护人刘国平，广东国锋律师事务所律师。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2020]935号起诉书指控被告人蔡景曜犯故意毁坏财物罪，于2021年1月4日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院受理后，依法将本案转为普通程序，组成合议庭于2021年1月19日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员李代勇出庭支持公诉，被告人蔡景曜及辩护人刘国平到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年9月17日0时许，被告人蔡景曜醉酒后去到东莞市××××××××××××车库，使用钥匙刮花车身、脚踢的方式将被害人石某的粤S×××**汽车车身损坏（维修费4500元），用钥匙将被害人祁某的车牌号码为粤S×××**汽车车身划花（维修费5000元）。随后，蔡景曜又去到3号车库，将被害人卢某的车牌号码为粤S×××**汽车车身划花（维修费5000元）。2020年9月24日23时许，公安机关将蔡景曜抓获归案。案发后，蔡景曜分别赔偿被害人祁某8800元、石某4500元、卢某5000元，并获得上述三人谅解。以上事实，被告人在庭审时未提出异议，并有经过当庭质证的现场勘查笔录、现场图、现场照片，受案登记表，到案经过，人员信息，维修单、发票，全国车辆机动车驾驶人信息，车辆损坏照片，接受证据材料清单，和解协议书、谅解书，公益事业捐赠统一票据，监控录像，证人罗某敏、卢某辉的证言及指认监控截图，被害人石某、祁某、卢某的陈述，被告人蔡景曜的供述及指认监控截图等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人蔡景曜无视国法，故意毁坏公私财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人蔡景曜犯故意毁坏财物罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人蔡景曜当庭自愿认罪，认罪认罚，依法可以对其从轻处罚。鉴于被告人家属案发后已赔偿三名被害人经济损失，并取得三名被害人的谅解，可酌情对其从轻处罚。辩护人提出被告人认罪态度好且无任何前科劣迹，案发后已经全额赔偿了被害人经济损失，并取得被害人的书面谅解等意见，经查属实，予以采纳。公诉机关向本院提出对被告人蔡景曜适用判处有期徒刑六个月的量刑建议，该量刑建议没有明显不当，本院予以采纳。视被告人蔡景曜的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第四十七条的规定，判决如下：被告人蔡景曜犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月24日起至2021年3月23日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李沛雄人民陪审员  吴沛锋人民陪审员  韩耀东二〇二一年一月二十八日书 记 员  吴家欢书 记 员  袁钰芊（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
?贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0115执1068号申请执行人：平安银行股份有限公司贵阳分行，统一社会信用代码91520115MA6E1U4F6A，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信北路**大西南富力中心**。负责人：吴晓楠，该行行长。委托诉讼代理人：钱朝进、李青，贵州跃华律师事务所律师。。被执行人：夏卫东，男，1968年05月06日生，仡佬族，住贵州省贵阳市南明区。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2020）黔0115民初11005号民事判决书，于2021年2月2日向被执行人夏卫东发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人夏卫东至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨、提取被执行人夏卫东银行存款等收入人民392789.21元或查封、扣押、拍卖同等价值的其他财产；二、执行中延期支付延迟履行金及实际执行费用一并执行。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的。已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定书送达后立即生效。审判员  李鉴航二〇二一年二月五日书记员  黄贞又
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂0106执636号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地武汉市武昌区洪山路**。负责人：张玮，行长。被执行人张远江，男，1970年2月19日出生，汉族，居民身份证住址湖北省阳新县，依据本院已经发生法律效力的(2018)鄂0106民初16235号民事判决书，本院依法向被执行人张远江送达执行通知书，责令被执行人张远江支付申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行信用卡欠款本金46139.91元，截止2018年7月26日的利息7675.38元（2018年7月27日起的利息，以实际欠款本金为基数，按日万分之五计付至实际清偿之日止），逾期还款违约金6187.18元，迟延履行债务期间的债务利息5854.00元（以欠款本金46139.91元为基数，按照日万分之一点七五的标准，从判决生效的2019年2月1日的十日后即2019年2月11日起，暂计算至2021年2月5日），律师费1000元，案件受理费650元，承担本案执行费800元，合计68306.47元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨被执行人张远江的财产，限额68306.47元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  舒光明二〇二一年二月五日书记员  肖述进
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民催1号申请人：柳林县兴旺建材经销部，住所地柳林县庄上镇梨树凹村。经营者：高莲，女，1982年6月13日出生，住山西省柳林县。申请人柳林县兴旺建材经销部申请公示催告一案，本院于2020年7月27日立案后，依法于2020年8月5日发出公告，催促利害关系人在2021年2月2日前申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百五十二条的规定，判决如下：一、宣告申请人柳林县兴旺建材经销部持有的号码为30900053/29210392，金额为150000元的银行承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人柳林县兴旺建材经销部有权向支付人请求支付。申请费100元、公告费900元，由申请人柳林县兴旺建材经销部负担。审判长 武建芬审判员 袁文静审判员 马晓鹏 二〇二一年二月五日书记员 李 雪
福建省厦门市海沧区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)闽0205执161号 厦门友盾科技有限公司、何兴贤： 申请执行人厦门友盾科技有限公司与被执行人何兴贤支付令一案，申请执行标的为3044.68元。截至目前本案执行标的已全部执行完毕。至此，申请执行人厦门友盾科技有限公司与被执行人何兴贤支付令一案，执行案号(2021)闽0205执161号【原审案号：(2020)闽0205民督557号；原审结案方式：支付令】现已结案。 特此通知。 二〇二一年二月五日
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0782执251号之三十申请执行人：崔廷贵，女男，1940年1月23日出生，满族，农民，住辽宁省。被执行人：周俭，男，1965年4月8日出生，满族，农民，住辽宁省。本院在执行申请执行人崔廷贵与被执行人周俭买卖合同纠纷一案中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人周俭农业银行北镇市沟帮子新区支行存款14020元。本裁定书立即执行。审判员  佟大志二〇二一年二月五日书记员  李昱萱
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初5787号原告：宁波银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：戴良军，行长。委托诉讼代理人：王琰，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐贻遒，北京观韬中茂(上海)律师事务所实习律师。被告：何红超，男，1983年7月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告宁波银行股份有限公司上海静安支行与被告何红超金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，依法适用简易程序，于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告宁波银行股份有限公司上海静安支行委托诉讼代理人王琰、徐贻遒到庭参加诉讼，被告何红超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告向原告支付截止2021年2月1日的欠款本金399,993.32元，利息119,423.90元、违约金(滞纳金)及其他费用67,983.73元；并支付自2021年2月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金及其他费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX********的宁波银行信用卡。截至2021年2月1日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金399,993.32元及相应利息、逾期还款违约金(滞纳金)及其他费用。宁波银行股份有限公司信用卡中心催收未果，遂授权宁波银行股份有限公司上海静安支行起诉，宁波银行股份有限公司信用卡中心和宁波银行股份有限公司上海静安支行均系宁波银行股份有限公司的分支机构。被告何红超未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《宁波银行股份有限公司汇通信用卡章程》、《宁波银行汇通信用卡申请表》《宁波银行汇通信用卡领用合约》、宁波银行信用卡交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的逾期起算日期为2018年5月12日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金(滞纳金)及其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何红超应于本判决生效之日起十日内归还原告宁波银行股份有限公司上海静安支行信用卡欠款本金399,993.32元；二、被告何红超应于本判决生效之日起十日内支付原告宁波银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(滞纳金)及其他费用(计算方法：自2018年5月12日起至实际清偿之日止，以欠款本金399,993.32元为基数，按《宁波银行股份有限公司汇通信用卡章程》、《宁波银行汇通信用卡申请表》《宁波银行汇通信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告宁波银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,299.90元，减半收取计3,649.95元，由被告何红超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇二一年二月二十四日书记员 陈蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0153执59号申请执行人：中国银行股份有限公司重庆荣昌支行，住所地重庆市荣昌区，统一社会信用代码915002269038979718。法定代表人：戴文浚。被执行人：刘小平，女，汉族，1982年07月22日出生，重庆市荣昌区。申请执行人中国银行股份有限公司重庆荣昌支行与被执行人刘小平银行卡纠纷一案，本院作出的（2018）渝0153民初5757号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2021年1月5日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币139507.48元并承担本案执行申请费1992元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无可供执行的银行存款、工商、等登记信息。本院依法查封被执行人刘小平名下的一辆东风标志牌小型轿车，但未能实际控制；本院依法查封被执行人刘小平所有的位于重庆市荣昌区昌州街道两处房产，第一处房产已转移他人名下，第二处房产在另案中司法处置，且已流拍。3、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，已将被执行人纳入失信被执行人名单和公安临控。4、本院去被执行人居住地了解被执行人的基本情况，发现被执行人长期在外，去向不明。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2021年2月3日告知申请执行人，并要求申请人提供被执行人有效的可供执行财产及下落线索，申请人表示不能提供被执行人的其他财产及下落线索。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果。本案申请标的139507.48元及利息，执行到位标的0元，未执行到位标的139507.48元及利息。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2021）渝0153执59号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 鑫审判员 朱红兵审判员 黄小勇二〇二一年二月五日书记员 王化梅
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0281民初258号原告：蕲春名车汇集汽车销售服务有限公司，住所地：蕲春县蕲春大道83号。法定代表人：宋磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：周晓营，湖北衡权律师事务所律师。被告：湖北大冶汉龙汽车销售有限公司，住所地：大冶市罗家桥街道办事处金阳路29号。法定代表人：彭刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓琨、何三霞，湖北易圣律师事务所律师。原告蕲春名车汇集汽车销售服务有限公司与被告湖北大冶汉龙汽车销售有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告蕲春名车汇集汽车销售服务有限公司于2021年2月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蕲春名车汇集汽车销售服务有限公司在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蕲春名车汇集汽车销售服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取150元，由原告蕲春名车汇集汽车销售服务有限公司负担。审判员  许馨文二〇二一年二月三日书记员  刘 瑶
吉林市龙潭区人民法院执 行 裁 定 书(2021)吉0203执7号申请执行人范士刚，男，1972年6月23日生，汉族，住吉林市龙潭区。被执行人单巍，女，1982年3月7日生，汉族，住所地吉林市昌邑区。申请执行人范士刚与被执行人单巍借款合同纠纷一案，执行依据为本院作出的（2020）吉0203民初1615号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2021年1月11日立案执行，要求被执行人给付24756元及利息。本案在执行过程中，依法采取了下列执行措施：法院于2021年1月13日向被执行人下达了执行通知书、报告财产令、风险告知书。进行了网络查控银行存款、车辆、证券及不动产调查，当下被执行人名下无证券、存款及车辆信息。本院于2021年1月20日查封被执行人单巍位于昌邑区哈达街厂宅小区23号楼2单元4层31号（不动产单元号220202010002GB00068F00010013），查封期限三年。（上述财产需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请）。本院于2021年1月22日扣留被执行人工资。本院于2021年2月25日对被执行人采取了限制高消费措施。本院认为：在本院采取执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审 判 长  冯 锐审 判 员  苏向彬审 判 员  朱亚通二〇二一年二月二十五日代理书记员  李 昂
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初1287号原告：石佳鑫，女，1987年1月17日出生，满族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：客永常，河北客永常律师事务所律师。被告：北京周口店腾飞文化产业发展有限公司，住所地北京市房山区周口店镇新街村村委会西200米。法定代表人：黄东河，董事长。委托诉讼代理人：齐德江，男，该公司招商部经理。委托诉讼代理人：刘志民，男，该公司招商部副经理。原告石佳鑫与被告北京周口店腾飞文化产业发展有限公司（以下简称腾飞文化公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石佳鑫的委托诉讼代理人客永常，被告腾飞文化公司的委托诉讼代理人齐德江、刘志民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石佳鑫向本院提出诉讼请求：1.判令腾飞文化公司退还尚未满期间租赁费52712.82元；2.本案诉讼费用由腾飞文化公司负担。事实与理由：针对腾飞文化公司（曾用名北京新街腾飞仓储物流有限公司）构建暨所有的位于××村河沿东房第×号商用房于2017年3月1日签署《商用房租房合同》，“租赁期自2017年3月1日起至2033年6月30日止”；并交纳68000元。2020年10月30日,不知何故租赁标的物被拆除而导致双方合同无法继续履行，经与腾飞文化公司多次协商退还尚未满租赁期间对应的租赁费未果，无奈特诉诸法律。综上所述，首先，双方合同依法签署且石佳鑫一次性足额交付满期租金而依法享有持续使用租赁标的物权益。其次，腾飞文化公司未能提供暨保障石佳鑫对租赁标的物租赁权益持续顺延行使，腾飞文化公司作为出租方单方过错与石佳鑫诉求之间存在事实与法律上的关联性。最后，诉求额符合《合同法》、《民法总则》、《侵权责任法》、《城市房屋租赁条例》及相关司法解释规定，故请求判令支持诉请以维护石佳鑫的合法权益不受持续非法侵犯。腾飞文化公司辩称，我公司不同意退还租金，第一我们是租给他们的房子，前提是房屋租赁纠纷，产生的主题就是房屋，我们退给他钱，他退给我们房子，现在房子没了，我还得追究他们的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月12日，北京市房山区周口店镇××村经济合作社（甲方）与北京新街腾飞仓储物流有限公司（乙方，以下简称腾飞物流公司）签订土地租赁协议书。约定甲方将原北京市房山区原××水泥厂旧址租赁给乙方用于建设物流库房、厂房、办公区、住宿等。租赁期限自2013年7月1日起至2033年6月30日止，租赁期为20年。土地面积92.77亩，租金每亩8000元，每年742160元。从2014年起每年6月30日交清当年租金，每五年递增5%。并对其他事项进行了约定。后腾飞物流公司对租赁场地房屋进行了改建，经营古玩字画等文化产业，并对外进行招租。2017年3月1日，腾飞物流公司（甲方）与石佳鑫（乙方）签订商用房租赁协议，约定腾飞物流公司将位于北京市房山区周口店镇××村河沿东房的第×号商用房租赁给石佳鑫使用，租赁期自2017年3月1日起至2033年6月30日止，合同期满后可顺延10年。租赁费6.8万元，一次性付清。水费、电费由乙方负担。乙方不得在租赁处新建或者改扩建建筑物。乙方在租赁期内，负责租赁房屋及附属设施的维修和保养，承担费用。加装消防设施、取暖设备、进一步装修等费用由乙方负担。并对其他事项进行了约定。协议签订后，腾飞物流公司交付涉案房屋给石佳鑫使用。2019年10月14日，腾飞物流公司名称变更为腾飞文化公司。2020年10月，租赁房屋被拆除，石佳鑫搬离租赁房屋。因与腾飞文化公司协商未果，2020年11年30日，石佳鑫诉至本院。本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。腾飞文化公司租赁给石佳鑫的房屋属于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，双方签订的商用房租赁协议应属无效。出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期限内保持租赁物符合约定的用途。腾飞文化公司租赁给石佳鑫的商用房被行政部门拆除，其未能保证石佳鑫合理使用租赁物，合同目的已无法实现，对于超过租赁期限收取的租金应予退还。但石佳鑫未能提交证据证明其交纳租金的数额，也不能提交证据证明腾飞文化公司应退还其租金的数额，故石佳鑫主张要求腾飞文化公司退还租金52712.82元的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第二百一十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回石佳鑫的诉讼请求。案件受理费559元，由石佳鑫负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王娜二〇二一年二月四日书记员  朱磊
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民再17号抗诉机关：重庆市人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：徐忠明，男，1955年9月28日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：文杰，重庆市佳士律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩，重庆市佳士律师事务所律师。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：王珑澔（曾用名王恒），男，1964年5月28日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：李强，重庆万忠律师事务所律师。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：王茂菱，女，1968年8月27日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：王珑澔（曾用名王恒），男，1964年5月28日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：奚淑会，女，1934年11月24日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：王珑澔（曾用名王恒），男，1964年5月28日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被申诉人（一审被告、二审上诉人）：重庆华科建筑工程有限公司，原名为重庆市涪陵区第四建筑有限公司，住所地重庆市涪陵区罗云乡龙会路3号政府办公楼B栋201室，统一社会信用代码91500102208550693P。法定代表人：秦大春，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋淋，重庆山语律师事务所律师。王宏与徐忠明、重庆华科建筑工程有限公司（简称华科公司）借款合同纠纷一案，徐忠明不服重庆市第三中级人民法院（2006）渝三中民终字第628号民事判决向本院申请再审，本院于2008年12月18日作出（2008）渝高法民申字第1411号民事裁定，驳回其再审申请。徐忠明仍不服，向重庆市人民检察院第三分院申请监督，该院经审查后，申请重庆市人民检察院向本院提起抗诉，重庆市人民检察院于2019年9月30日作出渝检民监［2019］253号民事抗诉书，向本院提起抗诉。本院于2019年12月25日作出（2019）渝民抗64号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院指派检察员谢光才、任志勇出庭支持抗诉。因被申诉人王宏已于2017年8月15日去世，其第一顺序继承人王珑澔、王茂菱、奚淑会以被申诉人身份参加诉讼。申诉人徐忠明及其委托诉讼代理人文杰、陈浩，王珑澔及其委托诉讼代理人李强,王珑澔作为王茂菱、奚淑会的委托代理人，华科公司的委托诉讼代理人蒋淋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。重庆市人民检察院渝检民监［2019］253号民事抗诉书认为，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，判决结果确有错误。理由为：首先，关于《借条》的形成，王宏之子王珑澔曾说是徐忠明于2003年4月28日在易家坝一个茶馆出具的，签名是徐忠明当天当着他的面写的，印章也是当天当着他的面加盖的。但根据司法鉴定书证实，《借条》中借款人“徐忠明”的签名字迹不能确定是徐忠明本人书写，《借条》中“涪陵区桅杆堡解危解困工程部”印文形成于2003年11月12日之后、2004年12月之前。本案《借条》确有虚假嫌疑，仅凭《借条》尚不足以肯定王宏确已给付了徐忠明185万元借款本金。其次，王宏对借款资金来源和给付借款事实的陈述不能排除合理怀疑。一是，王宏一直未对资金来源作出合理解释；二是，王珑澔说系以现金方式交付巨额款项，这与日常交易习惯不符；三是，王珑澔庭审陈述，分四次支付给徐忠明，第一次支付条子上写的一万多，第二次写条子时收回第一次的收条。就每次给付的具体金额陈述，60万，40万，50万，35万。按照王珑澔陈述，王宏至少应当持有徐忠明最后一次给其出具的一张185万元的收条，但王宏并未出示任何收条佐证。并且如王宏所说第一次给付的是60万元现金，为何同意徐忠明仅出具一万多元的收条。最后，王宏所主张的事实和所举示的证据既具有多处虚假嫌疑，又未能举示其他证据佐证确实给付了徐忠明185万元借款本金的情况下，应当驳回其全部诉讼请求。申诉人徐忠明请求：依法撤销一、二审判决，改判并驳回被申诉人的诉讼请求。事实和理由与检察机关的抗诉意见一致。被申诉人王珑澔、王茂菱、奚淑会辩称，首先，2006年11月15日庭审时，并未说第一次支付写“一万多”，笔录记载内容实际为第一次支付给我写“一张”。其次，公安机关违法使用强制措施限制王珑澔人身自由和采用非法手段帮助徐忠明捏造伪证，公安机关对王珑澔的询问或讯问笔录不应被采信。再次，司法鉴定书认定借条上徐忠明的签名“不确定”，以及“借条上印文加盖的时间与借条上落款时间不一致”存在鉴定错误。最后，王宏在法院的审理程序中的陈述都是一致的，不存在前后矛盾的情形，王宏及其家人有合法的资金来源，有能力向徐忠明出借本案款项，支付方式为现金交易，是当时的支付习惯，不违背当时的客观事实。请求维持一、二审判决，支持被申诉人的起诉请求。华科公司辩称，华科公司不是本案的适格主体，不应当承担还款责任，请求法院维持二审判决。本院再审认为，本案属于自然人之间的民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”即自然人之间的借款合同属于实践性合同，除了要借贷双方达成借款的合意外，还要求出借人实际支付借款。本案一审原告王宏据以证明其与徐忠明之间存在借款事实的证据为徐忠明出具的标注时间为2003年4月28日的借条，但该借条仅可以证明存在徐忠明向王宏借款185万元的合意，王宏作为主张借款关系成立的一方仍应举证证明其向徐忠明履行了出借义务。而在本案一、二审以及再审审理中，关于案涉借款的支付方式、时间、金额等问题，王珑澔作为王宏一、二审的委托诉讼代理人及本院再审的当事人其陈述不一致且对案涉款项来源，一审中王珑澔拒不回答，再审中王珑澔提交的新证据所证明的款项来源与其在公安机关的讯问笔录中载明的陈述亦不一致，故本院无法认定王宏向徐忠明履行了全部出借义务。但徐忠明在一审中自认曾向王珑澔借款16万元，实际得到13万元，并认为本案借款系由该借款高息累加而来。即通过徐忠明的自认可以认定王珑澔确实向徐忠明支付过借款且王珑澔称因职业身份原因以其父王宏的名义向外出借款项。故可以认定王宏向徐忠明履行了部分出借义务，但除了徐忠明自认的13万元借款外，王宏是否以其他方式向徐忠明履行了出借义务？出借的金额为多少？一、二审法院并未查清，而出借人是否履行了出借义务是民间借贷案件的基本事实，一、二审法院未对该基本事实进行审理。综上所述，因再审中检察机关以及王珑澔举示的新证据，对一、二审法院认定的基本事实具有实质性影响，且一、二审法院未对本案的基本事实进行审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十五条，《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条之规定，裁定如下：一、撤销重庆市第三中级人民法院（2006）渝三中民终字第628号及重庆市涪陵区人民法院（2006）涪民初字第424号民事判决；二、本案发回重庆市涪陵区人民法院重审。审 判 长 刘战平审 判 员 杨渠波审 判 员 邹玉辉二〇二一年二月二十六日法官助理 王浩骅书 记 员 李元凤
黑龙江省宾县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0125执异23号案外人：刘丽红，女，1985年11月24日出生，汉族，无业，住宾县。申请执行人：曲秀梅，女，1970年8月15日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被执行人：王洪利，男，1976年6月20日生，汉族，住宾县。本院在曲秀梅与王洪利借款合同纠纷一案过程中，案外人刘丽红对本院冻结其名下卡号为62×××09内存款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人刘丽红称，宾县法院冻结其名下卡号为62×××09内存款是违法、错误的。（2019）黑0125民初2578号民事判决书确定，王洪利欠曲秀梅30000元民间借贷款系个人债务。判决书认定双方债务的形成发生在2018年7月30日，而刘丽红与王洪利结婚时间是2018年10月24日，这充分说明王洪利借曲秀梅3万元债务系属王洪利的婚前个人债务，因此冻结刘丽红的银行卡是错误，综上，请求人民法院解除对62×××09内存款的冻结。本院查明，曲秀梅与王洪利借款合同纠纷一案，我院于2019年5月28日作出（2019）民初2578号民事判决书，判决：被告王洪利于本判决生效后七日内给付原告借款30,000.00元。判决生效后，王洪利未履行生效判决确定义务，曲秀梅向我院申请强制执行，我院以（2019）黑0125执2498号立案执行。2021年1月11日，因申请执行人申请恢复执行，我院以（2021）黑0125执恢13号恢复执行。执行过程中，冻结案外人刘丽红名下账号********内存款。另查明，刘丽红与王洪利于2018年10月24日登记结婚。刘丽红名下卡号********银行卡开户日期为2019年1月5日。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。本案中，涉案银行卡内存款系刘丽红与王洪利婚姻关系存续期间内存入，且案外人未能提供其他证据证明该存款为其一方的个人财产，故执行实施部门冻结刘丽红与王洪利的夫妻共同财产并无不当，现有证据不足以排除执行，案外人的异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，裁定如下：驳回案外人刘丽红的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决错误的，可依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 杨 华审判员 杨晓东审判员 董 婷二〇二一年二月五日书记员 鲁荣玲
湖南省临澧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0724执1580号 申请执行人：临澧县人民防空办公室，住所地临澧县安福街道人民街人武部院内。 法定代表人：乔新平，该办主任。 被执行人：临澧县安福房地产开发有限责任公司，住所地临澧县安福镇河街社区居委会迎宾路百佳购物广场******。 法定代表人：李欢，该公司执行董事。 申请执行人临澧县人民防空办公室申请强制执行其临防建费决字[2015]002号行政处罚决定一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）湘0724行审34号行政裁定书，被执行人临澧县安福房地产开发有限责任公司应向申请执行人临澧县人民防空办公室缴纳防空地下室异地建设费276.5万元。本院于2020年10月20日向被执行人临澧县安福房地产开发有限责任公司发出执行通知书、报告财产令，责令临澧县安福房地产开发有限责任公司按本院（2020）湘0724行审34号行政裁定书所确定的义务履行并向本院报告财产，被执行人临澧县安福房地产开发有限责任公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。 在本案执行过程中，本院对被执行人临澧县安福房地产开发有限责任公司的银行存款、证券、车辆、股权、房产等财产信息进行了查询。本院已向被执行人临澧县安福房地产开发有限责任公司发出了限制消费令。本院依法查封被执行人名下与执行标的价值相当的商铺后，双方当事人一致同意待被执行人与临澧县人民政府就相关债务进行结算后支付本案执行款，因该案执行情况特殊。 本院于2021年2月5日告知申请执行人将对本案作出终结本次执行程序的处理，申请执行人向本院表示同意此案终结本次执行程序。 本院认为，依照本案的情况，本案的本次执行程序可以终结。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人临澧县安福房地产开发有限责任公司继续清偿。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《严格规范终结本次执行程序规定》第一条、第五条、第六条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 马 俊 审判员 李春林 审判员 刘 伟 二〇二一年二月五日 书记员 何俊儒