福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7828号 上诉人（原审被告）：吴益龙，男，1969年9月11日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：罗秋榕，福建知信衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑勋，福建知信衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴龙芳，女，1972年3月7日出生，汉族，住福建省连江县。 上诉人吴益龙因与被上诉人吴龙芳民间借贷纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2020）闽0122民初2370号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 吴益龙上诉请求：1.请求依法撤销原判，改判驳回吴龙芳的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由吴龙芳承担。事实与理由：一、吴龙芳提供的“借条”与“转账凭条”没有对应性，二者之间存在重大瑕疵，一审法院认定吴龙芳已出借12.5万元的款项显属错误。首先，吴益龙向吴龙芳出具的《借条》上载明的借款金额是12.5万元，但吴龙芳汇转给案外人杨某的款项却是20万元，二者没有对应性。其次，一审法院将吴龙芳汇转给案外人杨某的20万元中12.5万元认定为本案借条项下的借款，对于剩余7.5万元款项的性质却没有查清和认定。事实上，吴龙芳汇转的上述20万款项是投资款，而不是借款。二、吴龙芳在一审开庭时，一方面说不认识案外人杨某，是吴益龙指定要求其打款给杨某；另一方面却又说20万元款项中的7.5万元是借给杨某。其次，即使吴龙芳确实将7.5万元的款项出借给杨某，那为何吴益龙的借款需要出具“借条”，而杨某的借款却无需出具“借条”。况且吴龙芳至今也没有要求杨某归还借款。最后，吴龙芳在一审阶段陈述，因吴益龙当时刚从阿根廷回来，没有身份证，也没有银行卡，所以才要求把借款打到杨某的卡上。实际上，吴益龙在2013年根本不存在没有银行卡和不能自行收款的情况，杨某在收到20万元投资款后第二天就把20万元款项汇转至吴益龙银行账户。吴益龙之所以不自行收款，而是指定杨某收取20万元投资款，事实上是因为吴益龙已经指派杨某担任“沙澳项目”的临时财务，因此项目的投资款理应转给财务人员经手和入账。综上所述，吴益龙没有收到“借条”项下的12.5万元的借款，吴龙芳向案外人杨某汇转的20万元款项与涉案“借条”没有对应关系。 吴龙芳辩称，本案事实就是吴龙芳转20万给杨某，其中12.5万出借给吴益龙。 吴龙芳向一审法院起诉请求：1.依法判决吴益龙归还借款本金125000元，并支付从起诉之日起至本案债务归还完毕之日止的利息（按年利率6%计算）；2.本案的诉讼费由吴益龙承担。 一审法院认定事实：吴龙芳与吴益龙原系朋友关系。2013年8月11日，吴龙芳经由其在中国建设银行尾号为1589的银行卡账户向吴益龙的表姐夫杨某在中国建设银行尾号为1889的银行卡账户转账20万元。当日，吴益龙出具了一份借条交给吴龙芳，借条内容：“兹向吴龙芳借款壹拾贰万伍仟人民币（用于沙澳投资）。此据借款人：吴益龙2013.8.11”。2020年1月5日，吴龙芳和吴益龙签订了1份协议，约定“经双方协商一致，在2020年1月5日之前吴益龙和吴龙芳所有合作工程的债权债务已全部结清。……”。 一审法院认为，吴龙芳主张吴益龙向其借款时指定杨某为借款的实际收款人，吴龙芳经由银行转账方式出借了借款20万元，其中75000元系出借给杨某，125000元出借给吴益龙，提供证据Ａ1.借条1份，证据Ａ2.中国建设银行转账凭条1份。吴益龙对上述2份证据真实性不持异议，但对2份证据的合法性和关联性提出异议，认为吴龙芳虽持有证据Ａ1但未实际出借上述借款，吴益龙没有实际收到借条项下的借款；证据Ａ2载明的金额是20万，与证据Ａ1借条的金额没有对应性，不能证明该款项是吴益龙指定收取的借款。吴益龙主张与吴龙芳存在大量合作关系，双方经济往来密切，在合作过程中出具借条后却没有实际付款完全是有可能，实际双方的债权债务已经全部结清，并提供证据Ｂ1.《协议》1份。经质证，吴龙芳对证据Ｂ1真实性合法性没有异议，但认为上述协议是说明双方合作工程款结清了，和本案借款是两码事。经审查，吴龙芳提供的证据Ａ1、Ａ2在对应性上虽存在一定瑕疵，但吴益龙的辩解未实际收到该笔借款的意见不符合民间交易习惯，且吴益龙自认其曾向吴龙芳出具过证据Ａ2转账凭证对应的条子，后来已经在结算时收回，亦未能举证证明其主张，根据高度盖然性的原则，吴龙芳提供的证据Ａ1、证据Ａ2能够相互印证，证明吴龙芳出借借款的事实，故对证据Ａ1、Ａ2予以采信。吴益龙辩解双方在2020年1月5日签订协议时已将双方之间的债权债务结算完毕，因吴龙芳提供的证据Ａ1由吴益龙注明用途为“用于沙澳投资”，吴益龙提供的证据Ｂ1载明双方合作的工程项目债权债务已全部结清，但该协议载明的具体细项上并未包含任何与“沙澳”有关联的项目，也未载明双方已经就合作工程之外的其他经济往来进行了结算，吴益龙也未能举证证明本案的讼争款项125000元是工程款而不是借款，故吴益龙的该项辩解意见缺乏事实和法律依据，不予采信。综上所述，合法的借贷关系受到法律保护。吴益龙向吴龙芳借款125000元，有吴益龙出具的借条为据，事实清楚、证据充分，吴益龙应当负责偿还。吴龙芳主张吴益龙应按年利率6%支付从起诉之日起至本案债务归还完毕之日止的逾期利息，符合法律规定，予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第二项规定，判决：吴益龙应于一审判决生效之日起10日内偿还吴龙芳借款125000元及逾期利息（年利率按6%计算，时间从2020年7月8日起至借款还清之日止）。本案受理费2800元，减半收取计1400元，由吴益龙负担。 二审期间，上诉人吴益龙围绕上诉请求向本院提交吴益龙公司员工会计与挂靠公司人员微信聊天记录、吴龙芳向吴益龙公司员工林贤帅微信转账记录、微信昵称为煜远的微信名片截图复印件各一份，证明吴益龙与吴龙芳签署证据Ｂ1《协议》后，即2020年5月18日向吴龙芳汇款其他项目工程款10000元，扣除手续费20元，剩余9980元明确转入吴龙芳账户，当日，吴龙芳收到该款后，将8500元汇还给吴益龙，若存在本案的借贷关系，吴龙芳不会将8500元支付给吴益龙。被上诉人吴龙芳质证认为，对上述三组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，2020年5月18日收到的9980元汇款系其与吴益龙合作项目的其他款项，其当日转给吴益龙表弟林贤帅8500元，亦系其二人其他经济往来，林贤帅后续有陆续向其还款。本院经审查认为，虽然吴龙芳对吴益龙提交的上述三组证据的真实性不持异议，但上述三组证据均不能体现与本案借贷事实具有关联性，不能作为本案定案证据。另二审期间，上诉人吴益龙申请证人杨某出庭作证，证明2013年8月11日借条出具当日吴龙芳汇入杨某账户的20万元系吴龙芳投资沙澳房地产项目的投资款，鉴于杨某与吴益龙系亲戚关系，且其关于2013年开始担任沙澳房地产项目的临时财务，利用自己名下尾号为1589的建行账户接收项目投资款，但实际仅收取吴龙芳20万元此一笔投资款，其余账户往来明细均系其个人经济往来的陈述，与常理不符，本院不予采信。 根据本案现有证据，结合当事人陈述，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于双方当事人是否存在借贷关系。一、二审诉讼中，吴益龙均确认2013年8月11日案涉125000元《借条》系其本人所写，吴益龙作为完全民事行为能力人，向吴龙芳出具《借条》的行为以及产生的法律后果是明知的。现吴益龙主张吴龙芳未实际交付125000元借款，出具借条当日即2013年8月11日吴龙芳汇给案外人杨某的200000元款项系投资沙澳房地产项目的投资款，双方就案涉125000元不存在借贷关系，但提交的《协议》、微信聊天记录、微信转账记录及案外人杨某的证人证言等证据均不能证明其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，吴益龙应承担举证不能的法律后果。一审法院结合本案在案证据及双方当事人的庭审陈述，认定吴龙芳与吴益龙就案涉125000元存在借贷关系并无不当，应予以维持。吴益龙的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，吴益龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2800元，由上诉人吴益龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 俊 审判员 刘善治 审判员 沈珺莹 二〇二一年二月二十二日 书记员 齐晓聪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。