广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤19刑终1722号原公诉机关广东省东莞市第三市区人民检察院。上诉人（原审被告人）罗礼顺，男，1990年1月2日出生，苗族，初中文化，无业，户籍所在地为广西壮族自治区天峨县，公民身份号码××××××××××××。因犯盗窃罪于2013年10月16日被广州市南沙区人民法院判处拘役五个月。因犯盗窃罪于2016年12月12日被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑一年一个月。因犯盗窃罪于2019年7月17日被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑八个月。因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月15日被羁押并刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现押于东莞市看守所。指定辩护人钟剑初，系广东华文律师事务所律师，由东莞市法律援助处指派。东莞市第三人民法院审理东莞市第三市区人民检察院指控原审被告人罗礼顺犯盗窃罪一案，于2020年11月12日作出（2020）粤1973刑初2751号刑事判决。宣判后，原审被告人罗礼顺不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经讯问罗礼顺，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案，现已审理终结。原判认定，2020年1月13日3时15分左右，被告人罗礼顺翻越围墙进入东莞市横沥镇一别墅内，将被害人周某停放在院子里的粤S×××××白色本田小车的车门拉开，盗走车内约4000元现金后逃离现场。2020年4月16日22时许，公安机关在东莞市将罗礼顺抓获。破案后，被盗财物未起回。上述事实，有公诉机关提交并经当庭举证、质证的现场勘验材料，监控视频、常住人口基本信息等书证，证人陈某的证言，被害人周某的陈述，被告人罗礼顺的供述和辩解等证据证实。其中：1、被害人周某陈述：我于2020年1月12日下午将自己的本田小车停放在住处横沥镇院子内，当时忘记了车是否有上锁，但院子的电动门是关上了的。小车中间的储物箱中放有4000元现金。这些现金包含2020年1月10日公司发给我的工资1603.77元、年终奖2000元及我本人的几百元零钱。1月13日7时许，我发现车上的现金被盗了。我翻看监控录像，发现当天3时许，一名陌生男子爬进我家围墙，用一条抹布把车门打开就盗走了我车上的钱。我就到公安机关报案了。2、职员给料明细单：由东莞市美裕玩具设计有限公司出具，证实该公司于2020年1月10日向周某发放工资1603.77元、年终奖2000元。3、监控录像11段：由公安机关从公安监控系统、嫌疑人逃跑沿途社会监控、被害人周某处调取，证实2020年1月13日3时15分许，一名戴帽的男子翻围墙进入横沥镇新世纪华庭金岸10A的院子内，打开一辆白色汽车的车门并进入车内。期间，该白色汽车的车灯曾闪亮报警。在陌生男子进华庭金岸10A之前，该男子还窜进10A对面的一间别墅的院子，以抹布拉一辆汽车的把车，因未能打开车门而离开。实施作案后，嫌疑男子逃离别墅区，在路上脱掉帽子和口罩，后到一公寓入住。4、现场勘验检查笔录、现场图及照片：证实案发现场为东莞市横沥镇新世纪华庭金岸别墅10A，该别墅外有金属围栏及混凝土柱墩共同组成的围墙，围墙外为道路，围墙内为庭院。现场可见一辆白色本田小车，该小车停放地点为庭院。车门把手及门锁均未见损坏。5、嫌疑人逃跑路线研判资料：由公安机关通过调取的全部监控视频并分析嫌疑人作案后的逃跑路线后出具。证实案发当天嫌疑男子从被害人周某的住处逃离、沿路脱掉伪装、入住公寓的全过程。其中，嫌疑男子于1月13日4时14分许在一马路上摘下口罩，于4时15分许进入一公寓住宿，公寓监控清晰拍下嫌疑男子的相貌，该男子手上拿着一叠现金。追踪上述嫌疑男子从案发现场到住宿地点是连贯的，未出现中断，嫌疑男子的着装也保持同一。6、到案经过：证实公安机关通过调取监控视频分析比对，锁定罗礼顺有盗窃犯罪嫌疑，后将其抓获归案。7、罗礼顺的供述与辩解：其在侦查阶段否认在周某住处实施盗窃。在审查起诉阶段承认拿了一辆汽车上的名片，称以为拿这些名片可以叫卖淫小姐提供服务。在原审法庭上对公诉机关的指控没有异议，表示认罪。在法庭上作最后陈述时希望法庭能对其从轻处罚。原判认为，被告人罗礼顺以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请以盗窃罪对被告人罗礼顺定罪处罚，罪名成立，予以支持。被告人罗礼顺被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人罗礼顺当庭能自认其罪，可其酌情从轻处罚。根据被告人罗礼顺的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十三条、第六十四条，判决：一、被告人罗礼顺犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币4000元。二、责令被告人罗礼顺在本判决生效之日起三十日内向被害人周某退赔人民币4000元。上诉人罗礼顺提出：其盗窃的被害人车辆案发时停放在两排别墅中间，不在房子之内，其不属于入户盗窃。原判认定事实错误且量刑过重，请求本院从轻改判或对其适用缓刑。辩护人钟建初提出：上诉人罗礼顺只是打开被害人的汽车实施盗窃，没有进入屋内，因此不属于入户盗窃。原判认定罗礼顺的盗窃数额为4000元的证据不足，罗礼顺属于盗窃未遂。建议本院查清事实后从轻改判。经本院审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于上诉人罗礼顺及辩护人钟剑初所提的上诉、辩护意见，经查：1、根据现场勘验笔录、现场图及照片、监控录像及被害人周某的陈述等证据，案发时被害人的本田汽车停放于其别墅的庭院之内，庭院外围则有围墙围蔽，故该庭院与别墅主体建筑共同构成被害人及其家人日常起居、生活的场所。该场所非经允许是排除他人擅自进入的，属于刑法意义上的“户”。故停放于该庭院内的汽车及汽车上的财物均在被害人的“户”的范围之内，上诉人罗礼顺翻墙进入庭院盗窃车上财物，属于入户盗窃，原判对该事实定性准确。罗礼顺及其辩护人所提的罗礼顺不构成入户盗窃的意见不能成立，本院不予采纳。2、关于罗礼顺盗窃的数额问题，有被害人周某的陈述及与其陈述印证的职员给料明细单共同证实。结合案发时间为元旦后、春节前，且被害人与罗礼顺素不相识，在案也没有证据显示被害人存在诬陷罗的动机，对被害人陈述的其存放在汽车上的约4000元现金被盗，该部分现金主要为工资及年终奖的说法应予采信。辩护人所提的在案证据不足以证实罗礼顺盗窃的数额为4000元的证据不足的意见不能成立，本院不予采纳。罗礼顺犯本案之前曾多次盗窃并被判刑，其没有悔改表现，主观恶性和社会危害性大，也构成累犯，依法不能适用缓刑。对罗礼信所提的请求二审法院从轻改判其缓刑的意见，本院不予采纳。本院认为，上诉人罗礼顺无视国法，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。罗礼顺曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。罗礼顺在原审法庭上坦白认罪，依法可对其从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人罗礼顺及其辩护人所提的上诉、辩护意见均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  黄运祎审判员  黎梓材审判员  郑寒草二〇二一年一月二十五日书记员  陈拓奇附相关法律规定：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。