四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0182民初442号 原告：周礼兵，男，1979年5月10日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：蒋文彦，四川顶泰律师事务所律师。 被告：郑阳平，男，1964年10月14日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：赵锐，四川简法律师事务所律师。 被告：四川全立建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市成华区双桥路南二街90号3楼。 法定代表人：李斌，执行董事。 委托诉讼代理人：赵锐，四川简法律师事务所律师。 被告：中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司，住所地四川省成都市高新区益州大道北段777号1幢1单元10层1001、1002号。 负责人：孙显庆，职务不详。 委托诉讼代理人：李宗洋，男，1996年5月25日出生，汉族，住山东省郯城县，系公司员工。 原告周礼兵与被告郑阳平、四川全立建筑劳务有限公司（以下简称：全立公司）、中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司（以下简称：中建六局三建分公司）建设工程分包合同纠纷，本院于2021年1月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周礼兵及其委托诉讼代理人蒋文彦、被告郑阳平及全立公司的委托诉讼代理人赵锐、被告中建六局三建分公司的委托诉讼代理人李宗洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周礼兵向本院提出诉讼请求：判令郑阳平、全立公司、中建六局三建分公司连带支付工程劳务费250000元及资金占用利息（利息以250000元为基数，按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年4月1日起计算至付清之日止）。审理过程中，周礼兵变更诉讼请求为：判令郑阳平、全立公司、中建六局三建分公司连带支付工程劳务费250000元及资金占用利息（利息以250000元为基数，按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至付清之日止）。事实与理由：2012年12月，周礼兵承接全立公司承包的中建六局三建分公司发包的彭州市濛阳镇纵三路（已更名为公园路）拱桥项目的实际施工，郑阳平作为全立公司的项目经理与周礼兵签订了承包协议。2013年10月，工程竣工交付使用。经周礼兵与郑阳平结算，总劳务费为1500000元，郑阳平支付了1250000元后，剩余250000元因中建六局三建分公司拖欠全立公司工程款，全立公司未付郑阳平，郑阳平未将工程款支付周礼兵。周礼兵对郑阳平及全立公司多次催收。2019年年初，郑阳平承诺于2019年2月3日支付200000元，剩余50000元在遂宁安居项目2019年3月办理结算时再支付，但上述250000元至今未付。 郑阳平辩称，其不是本案适格被告，郑阳平系代表全立公司履行职务行为。 全立公司辩称，与周礼兵的劳务协议属于无效合同，因中建六局三建分公司未支付工程款，故全立公司未向周礼兵支付上述250000元。 中建六局三建分公司辩称，中建六局三建分公司将工程分包给全立公司，与周礼兵没有合同关系，不应支付周礼兵工程款，且周礼兵主张的工程款已过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求，依法进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，予以采信；对当事人有异议的证据，本院认定如下：劳务协议、报价清单、结算清单系郑阳平与周礼兵签订，郑阳平与全立公司对上述证据无异议，故予以采信；结算协议书上有郑阳平的签字，郑阳平认为该协议书系郑阳平代表全立公司出具，全立公司对此亦不持异议，本院认为，结算协议书真实、合法，且与本案相关联，故予以采信；劳务分包合同的签订主体系中国建筑第六工程局有限公司四川分公司与本案无关，故不予采信。 根据采信的证据及当事人当庭一致陈述，本院认定事实如下：中建六局三建分公司将彭州市濛阳镇新城区纵三道路北段桥梁工程劳务工程分包给全立公司。2012年12月18日，全立公司与周礼兵签订《彭州市濛阳镇新城区纵三道路北段桥梁工程班组劳务协议》，约定全立公司将案涉劳务工程转包给周礼兵，工程完工30日内支付至97%的劳务费，剩余3%作为质保金，在保修期完后30日内一次性付清，还约定了工期、工程量认定、计价方式、劳务费支付、违约责任等内容。劳务协议由全立公司项目负责人郑阳平代表全立公司在劳务协议上签字。劳务协议签订后，周礼兵按约施工。2013年9月6日，周礼兵与郑阳平办理结算，确认劳务工程合计劳务费1518293.7元。2019年2月2日，周礼兵与全立公司签订结算协议书，确认工程项目于2012年12月开工，2013年交工完成，周礼兵施工的劳务工程总劳务费1518293.7元，扣除周礼兵施工期间使用全立公司装载机费用18293.7元，周礼兵总劳务费为1500000元，全立公司已向周礼兵支付1250000元，欠付劳务费250000元。郑阳平作为全立公司项目负责人在结算协议上签字。同日，郑阳平在结算协议上手写“本人承诺剩余25万元（大写贰拾伍万元），在遂宁安居项目2019年3月份办理结算时，再支付周礼兵5万元（大写伍万元），余下20万元（大写贰拾万元）在2019年与周礼兵一起到中建六局桥梁公司办理结算，并在六局支付本人前支付周礼兵剩余尾款20万元（大写贰拾万元），承诺人：郑阳平”。 本院认为，全立公司承包案涉劳务工程后将该工程转包给不具有建设工程施工资质的个人，全立公司与周礼兵签订的劳务协议，应属无效合同。虽然合同无效，但周礼兵按约施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，全立公司应向周礼兵支付劳务费。庭审中，全立公司陈述欠付周礼兵劳务费250000元，属于对其自身不利事实的自认，本院予以确认。全立公司欠付工程款，应当向周礼兵支付欠付工程款利息，周礼兵请求自起诉之日起计算利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，因中国人民银行自2019年8月20日起不再公布贷款基准利率，故利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。全立公司抗辩未向周礼兵支付工程款系因中建六局三建分公司未付工程款，本院认为，劳务协议未约定全立公司付款应以收到工程款为前提，故对全立公司该抗辩意见，不予采纳。 根据本案当事人的诉辩意见，本院总结本案的争议焦点为郑阳平及中建六局三建分公司是否应当向周礼兵支付工程款。对此，本院论述如下： 关于郑阳平是否应支付工程款。本院认为，当事人作出债务加入或对债务承担连带责任的意思表示，应当以明示方式作出。本案中，郑阳平承诺虽然载明办理结算时支付50000元，在六局支付其本人前支付周礼兵200000元，但郑阳平作为全立公司的项目负责人，其为履行职务，与中建六局三建分公司办理结算、向周礼兵支付工程款并无不当。庭审中，周礼兵、郑阳平、全立公司均陈述全立公司向周礼兵支付的工程款均系通过郑阳平，表明全立公司通过郑阳平向周礼兵支付工程款符合双方的交易习惯。综上，本院认为，郑阳平没有以其个人财产承担向周礼兵支付工程款的意思表示，郑阳平对周礼兵没有付款义务。 关于中建六局三建分公司是否应支付工程款。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条中规定的发包人应指建设工程的实际收益人，即建设单位，本案中，中建六局三建分公司并非案涉工程的建设单位，故不应向周礼兵承担欠付工程款的支付责任。对中建六局三建分公司所提不应向周礼兵支付工程款的抗辩意见，予以采纳。 综上所述，对周礼兵请求全立公司支付劳务工程款及利息的诉讼请求，予以支持；对周礼兵请求郑阳平、中建六局三建分公司连带支付劳务工程款及利息的诉讼请求，不予支持。中建六局三建分公司抗辩周礼兵起诉超过诉讼时效，全立公司系向周礼兵承担付款责任的义务主体，全立公司并未向本院提出本案起诉超过诉讼时效的抗辩，且全立公司于2019年2月2日再次向周礼兵作出付款承诺，故对中建六局三建分公司所提该抗辩意见，不予采纳。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，判决如下： 一、四川全立建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付周礼兵劳务工程款250000元及利息（利息以250000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2021年1月14日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回周礼兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2525元，由四川全立建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 何 倩 二〇二一年二月二十六日 书记员 罗元雨