四川省甘孜藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川33民终5号 上诉人（一审被告）:宜昌超越路桥有限公司。住所地：湖北省宜昌市伍家岗区夷陵大道250号。 法定代表人：邓宗昌，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨大维，湖北民基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨倩，湖北民基律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）:王义勇，男，1968年10月10日出生，汉族，住湖北省大冶市，现住四川省泸定县。 委托诉讼代理人：王海涛（系王义勇之子），现住四川省泸定县。 被上诉人（一审被告）：向诗朋，男，1985年2月4日出生，土家族，住湖北省巴东县。 宜昌超越路桥有限公司（以下简称“超越路桥公司”）因与被上诉人王义勇、向诗朋加工合同纠纷一案，不服四川省泸定县人民法院（2020）川3322民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 超越路桥公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判驳回王义勇对超越路桥公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由王义勇、向诗朋承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.在（2020）川3322民初4号案件中向诗朋已经承认《授权委托书》上的三个签字都是其自己签的、上面的印章也是其私刻的，但一审法院却将该《授权委托书》作为定案证据，明显属于事实认定错误。2.在向诗朋私刻印章的情形下，一审法院认定《补充授权委托书》具有真实性，系事实认定错误。3.由于《授权委托书》和《补充授权委托书》均不是真实的，向诗朋并不是超越路桥公司案涉项目的实际负责人，也不构成表见代理；王义勇主张的其以12元/根的单价为案涉项目加工钻杆，都是其一面之词，没有证据支撑。二、一审法院存在程序违法。基于两份授权委托书的真实性存疑，超越路桥公司在一审中申请了公章鉴定，但是一审法院未予准许，属于程序违法。三、一审法院适用法律错误。向诗朋认可拖欠王义勇加工费并向其出具欠条，根据合同相对性，付款人应当是向诗朋，而不应由超越路桥公司承担支付责任。 王义勇辩称，请求法院维持一审判决。加工的钻杆是用于葛洲坝项目，在总结算时把所有单子都交给了项目部，他打了一个总条子，如果不是超越路桥公司的项目，葛洲坝二公司也不会给我们付款，关于付款超越路桥公司也是知道的。 向诗朋未做答辩。 王义勇向一审法院起诉请求：1.判令超越路桥公司、向诗朋支付王义勇加工费25000元；2.判令超越路桥公司、向诗朋承担一审诉讼费。 一审法院认定事实：2018年7月4日，超越路桥公司向葛洲坝二公司的硬梁包水电站ZIV标施工项目部（以下简称“葛洲坝二公司硬梁包水电站ZIV标项目部”）出具《授权委托书》，授权向诗朋全权代表该公司，履行硬梁包ZIV标项目部隧道工程Ⅱ标合同的签订及合同履行中有关该公司的一切合同权利和义务，并授权向诗朋为该公司的财务负责人，全权代表该公司办理合同履行中有关财务结算与支付事务。同日，向诗朋以超越路桥公司委托代理人的身份与葛洲坝二公司硬梁包水电站ZIV标项目部签订了《硬梁包水电站ZIV标隧道施工Ⅱ标段劳务分包合同协议书》，承包硬梁包水电站ZIV标隧道施工Ⅱ标的排风系统工程、开关站场坪工程、进厂交通洞工程。 2019年4月，向诗朋让王义勇为超越路桥公司硬梁包水电站项目部（以下简称“超越路桥硬梁包项目部”）加工钻杆，加工费约定为12元/根。截止2019年9月，共计产生加工费35000元，另外还在王义勇处购买配件，配件费为4436元，共计39436元。2019月9月26日，宜昌超越路桥硬梁包项目部出具委托书一份，委托葛洲坝二公司硬梁包水电站ZIV标项目部代其向王义勇支付10000元钻杆加工费。葛洲坝二公司硬梁包水电站ZIV标项目部于2019年9月29日通过银行转账方式向王义勇支付了该10000元加工费。2020年5月14日，向诗朋向王义勇出具欠条一份，载明：“今欠到王义勇加工钻杆和配件费用共计人民币￥29436元（贰万玖仟肆佰叁拾陆元整）。此款项用于宜昌超越路桥有限公司硬梁包水电站项目部开关站。欠款人：向诗朋……”。 一审另查明，1.2019年4月1日，超越路桥公司向葛洲坝二公司硬梁包水电站ZIV标项目部出具《补充授权委托书》，该授权委托书载明：“为方便该项目现场管理，理顺现场债务关系，现增加被授权人向诗朋，在与贵单位办理结算后，可以签署‘由葛二公司硬梁包项目代为支付该项目债务方’的相关委托文件。葛洲坝二公司硬梁包项目在支付相应款项以后需向超越路桥公司提供相应代付凭证，以便我公司在财务程序上规避税务风险。被授权人向诗朋签署的付款委托书我公司均予认可，由此而产生的一切法律风险由公司承担，与贵公司无关。”2.向诗朋向王义勇出具的欠条上的金额29436元包含有4436元其他配件费。认定上述事实有证明、欠条、代发材料欠款委托书、材料款及设备租赁欠款发放表、代发工资明细打印回单、银行交易明细清单、进度结算书、授权委托书、劳务分包合同协议书、补充授权委托书以及当事人陈述在卷佐证。 一审法院认为，一审争议焦点为王义勇主张的加工费应由谁承担支付责任的问题。 首先，从已查明的事实分析，超越路桥公司承认在葛洲坝二公司硬梁包水电站ZIV标项目部处分包了硬梁包水电站ZIV标隧道施工Ⅱ标的排风系统工程、开关站场坪工程、进厂交通洞工程。并且出具授权委托书，授权向诗朋代表公司与葛洲坝二公司硬梁包水电站ZIV标项目部签订上述合同，该委托书同时载明向诗朋系履行上述合同的负责人，授权期限为上述合同履行完毕时止。虽然该授权委托书的出具对象为葛洲坝二公司硬梁包水电站ZIV标项目部，但从实质内容以及一审法院审理的其他案件事实看，能够确认超越路桥公司硬梁包项目部施工现场的实际负责人就是向诗朋本人。其次，虽然王义勇未与宜昌超越路桥硬梁包项目部签订书面加工合同，但其已按向诗朋要求为宜昌超越路桥硬梁包项目部完成了一定数量的钻杆加工；结合之后超越路桥公司出具《补充授权委托书》以及超越路桥公司硬梁包项目部书面委托葛洲坝二公司硬梁包水电站ZIV标项目部代为向王义勇支付了10000元加工费的事实分析，说明超越路桥公司对王义勇为其项目部加工钻杆的事实予以了确认，且履行了部分加工费的支付义务，超越路桥公司享受了王义勇为其加工钻杆的利益，并且以上述行为确认了双方的合同关系，故向诗朋系代理超越路桥公司与王义勇建立加工合同。综上所述，王义勇要求超越路桥公司承担支付25000元加工费的诉请应予支持。超越路桥公司辩解其与王义勇不存在加工合同关系的主张不能成立，一审法院不予采纳。王义勇要求向诗朋承担连带支付责任无法律依据，故对该诉请不予支持。向诗朋经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提出答辩意见，视为其放弃答辩、质证、举证的权利，应承担对其不利的法律后果。一审法院判决：一、超越路桥公司于一审判决生效之日起十日内向王义勇支付加工费25000元；二、驳回王义勇的其他诉讼请求。一审案件受理费536元，减半收取268元，由超越路桥公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审另查明，2018年7月4日超越路桥公司与葛洲坝二公司硬梁包水电站ZIV标项目部签订的《硬梁包水电站ZIV标隧道施工Ⅱ标工程劳务分包合同》落款处有向诗朋的签字并加盖超越路桥公司印章，合同12.3载明为“授权委托书（附件3）”。 2018年7月4日的《授权委托书》左上角有“附件3”字样，该《授权委托书》向葛洲坝二公司硬梁包水电站ZIV标项目部作出，委托书载明：本人邓昌宗，系超越路桥公司法人代表，本人现授权向诗朋为本公司的委托代理人，全权代表本公司履行与贵单位硬梁包ZIV标项目部隧道工程Ⅱ标合同的签订及合同履行中有关我公司的一切合同权利和义务。授权向诗朋为本公司的财务负责人，全权代表本公司办理上述合同履行中与贵单位有关财务结算与支付结算；授权陈祥勇为本公司的设备及物资材料管理负责人，全权代表本公司办理上述合同履行中与贵单位有关设备及物资材料采购与结算事务；上述被授权人作为本公司与贵单位上述合同履行中的负责人，在与贵单位就上述合同履行中所为的一切经济法律行为，我公司均予无条件认可。 超越路桥硬梁包项目部2019年9月26日向葛洲坝二公司硬梁包水电站ZIV标项目部作出的《代发材料欠款委托书》载明：“由我单位（宜昌超越路桥有限公司）承担施工的硬梁包水电站ZIV标进厂交通洞、出线兼排风洞和开关站场坪等工程项目，特委托贵项目部代为支付我单位材料供应商及设备租赁等外欠款项共计人民币1400727元（大写：壹佰肆拾万零柒佰贰拾柒元整），代为支付的资金在项目部对我单位办理结算时从应付工程款中扣除。本次委托支付产生的一切风险和经济损失由我公司承担。附：材料供应商及设备租赁等外欠款项发放表”，落款“委托单位”处加盖了超越路桥硬梁包项目部印章，“授权委托单位负责人”处有仲崇威、向诗朋签名。 （2020）川3322民初4号民事判决书查明事实部分载明：“超越路桥公司出具《授权委托书》，授权向诗朋在合同签订及合同履行中超越路桥公司的一切合同权利和义务，授权向诗朋为超越路桥公司财务负责人，全权办理合同履行中与葛洲坝二公司有关财务结算及支付事务。” 超越路桥公司二审中陈述：1.超越路桥公司在案涉工程施工中确实存在管理不严谨的情况，疑似出具过一份授权委托书，不是特别确定，现在没办法核实，但补充授权委托书肯定是假的；2.超越路桥公司与葛洲坝二公司的沟通、请款和工程款结算等事务均是向诗朋在负责。 本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：超越路桥公司是否应当承担责任。 第一，超越路桥公司提出向诗朋在（2020）川3322民初4号案件中承认2018年7月4日《授权委托书》上的签字系向诗朋所签，印章系向诗朋私刻，不能代表超越路桥公司。但，首先超越路桥公司在上诉状中陈述：向诗朋在（2020）川3322民初4号案件中承认超越路桥公司给其出具了一份真实的授权委托书，在本案二审中超越路桥公司也陈述“超越路桥公司疑似出具过一份授权委托书”，而超越路桥公司未能提交相应的授权委托书进行核实；其次，（2020）川3322民初4号民事判决查明：“超越路桥公司出具《授权委托书》，授权向诗朋在合同签订及合同履行中超越路桥公司的一切合同权利和义务……”，且该份授权委托书系《硬梁包水电站ZIV标隧道施工Ⅱ标工程劳务分包合同》的“附件3”，作出时间也与合同签署时间一致，该份《授权委托书》中也载明了向诗朋的授权范围，可以证明超越路桥公司分包了案涉工程，向诗朋根据《授权委托书》的授权，代表超越路桥公司与葛洲坝二公司签订合同并履行其他合同行为；再次，超越路桥公司在二审中亦陈述由向诗朋负责超越路桥公司与葛洲坝二公司的沟通、请款和工程款结算等。从上述情况可见，向诗朋对超越路桥公司具有相应的代理权限。 第二，超越路桥公司否认向诗朋为案涉工程的项目经理，主张付建华系项目经理，但其并未提供付建华对案涉工程进行实际管理的证据。向诗朋代表超越路桥公司签订合同并在案涉工程施工过程中实施了具体管理行为，超越路桥公司对此并未提出异议，现超越路桥公司否认向诗朋的行为，有违诚信原则。结合案件其他事实可以认定案涉工程施工实际由向诗朋负责。 第三，王义勇陈述称，加工钻杆的工作系其主动到超越路桥硬梁包项目部与向诗朋谈的，双方约定若项目部需要加工钻杆就打电话叫王义勇并告知其具体加工标准，然后由王义勇把钻杆从施工现场的仓库拖到自己住的地方按照要求进行加工，加工完了再送回去，每次都由项目上的仓库管理员等相关工作人员签了入库底单。完成全部加工工作后，由仲崇威与其进行了结算，收回了底单后出具证明确认了加工费和购买配件费总金额为39436元，并注明“已付1万元整”。 向诗朋向王义勇出具的《欠条》中载明了款项的金额、性质及案涉工程的名称，并以超越路桥公司硬梁包水电站项目部名义作出《代发材料欠款委托书》要求葛洲坝二公司硬梁包水电站ZIV标项目部向王义勇付款，葛洲坝二公司硬梁包水电站ZIV标项目部亦根据委托向王义勇支付了部分款项。对该委托付款行为超越路桥公司亦未在工程施工过程中提出异议。同时，《代发材料欠款委托书》和《材料款及设备租赁欠款发放表》上也加盖了超越路桥公司硬梁包水电站项目部印章。结合以上事实，超越路桥公司明知向诗朋对公司具有代理权限且在实际负责工程施工而不对向诗朋的行为实施监督管理和控制，即便向诗朋在案涉工程中有超越代理权限的情况，王义勇也有理由相信向诗朋的行为系代表超越路桥公司。 虽然王义勇与超越路桥公司之间未签订书面合同，但其陈述的事实与其提交的“证明”、欠条、《代发材料欠款委托书》、《材料款及设备租赁欠款发放表》等证据能够相互印证，即王义勇与超越路桥公司建立了事实上的加工合同关系，并且王义勇也按照双方约定完成了相应的钻杆加工工作，超越路桥公司应当向王义勇承担付款责任。另，《授权委托书》及《补充授权委托书》上的印章真假不影响本案的认定，一审法院对印章鉴定申请未予准许并无不当。故，超越路桥公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，超越路桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由宜昌超越路桥有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴          杰 审判员 韩          义 审判员 张     莲     香 二〇二一年二月九日 书记员 张云凤  附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。