昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初6113号原告：袁绍文，男，1977年8月11日生，彝族，住云南省昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：郭学好，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：何雪颖，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈泽全，男，1978年10月2日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被告：刘永胜，男，1964年12月15日生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：龚雪菊，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：唐继成，男，1968年5月8日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：杨中，云南全鑫事务所律师，特别授权代理。被告：左富奎，男，1992年3月17日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。被告：左富伟，男，1994年4月21日生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。现羁押在宜良监狱。第三人：李巧云，女，1952年9月16日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：夏晴昱，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。原告袁绍文与被告陈泽全、刘永胜、唐继成、左富奎、左富伟，第三人李巧云财产损害赔偿纠纷案，本院于2019年10月11日受理后，因本案法律适用明确,依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。被告左富伟在云南省宜良监狱服刑，本院使用远程视频方式进行开庭审理。原告袁绍文的委托诉讼代理人何雪颖，被告刘永胜的委托诉讼代理人龚雪菊，被告唐继成的委托诉讼代理人杨中，第三人李巧云的委托诉讼代理人夏晴昱，被告左富奎，被告左富伟到庭参加诉讼，被告陈泽全经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院缺席审理，本案现已审理终结。原告袁绍文向本院提出诉讼请求：1.判令五被告连带赔偿原告的经济损失117106元；2.判令五被告向原告支付自2019年1月12日起至起诉之日即2019年10月10日的利息损失5236元（以117106元为基础，按照年利率6%计算）【上述共计122342元，自2019年10月11日起至全部赔偿款支付完毕之日止的利息损失19.25元／天】；3.判令五被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告与被告陈泽全于2012年11月25日签订《仓库租赁协议》，约定原告承租被告位于昆明市呈贡经开区倪家营社区三组红砖厂（建筑面积1080㎡）作为仓库，租赁期限为2012年12月1日至2022年11月30日。2018年12月12日，昆明市公安消防支队经济技术开发区大队对该仓库进行检查后，认为该仓库存在消防隐患，出具了昆经公消限字（2018）第3998号《责令限期改正通知书》，要求其在2018年12月16日前整改。被告刘永胜受仓库建盖者、实际所有权人唐继成的委托开展消防整改，在唐继成的安排下被告刘永胜随后委托田建华与没有任何施工消防资质的左富奎于2018年12月15日签订《消防工程施工合同》。合同签订后，左富奎安排亦是没有任何施工消防资质的左富伟负责该仓库消防工程的施工。2019年1月12日11时10分左右，该仓库发生火灾。根据昆明市公安消防支队经济技术开发区大队2019年3月29日出具的昆（经）公消火认字（2019）第0002号火灾事故认定书认定，事故发生原因及经过为：2019年1月12日11时10分左右，左富伟和左富伟雇佣的卢本勇、金兰波、蒋正体、陆明兴等五人在昆明经开区洛羊街道办事处倪家营社区倪家营仓库安装消防管道时，左富伟在Ａ9仓库北面与Ａ10仓库相邻的一楼铁皮墙上使用电焊焊割铁皮时，焊渣掉落至相邻的Ａ10仓库内，引燃纸箱等可燃物，蔓延扩大火灾。根据云南消防司法鉴定中心出具的火灾直接财产损失《司法鉴定意见书》【云南消防司法鉴定中心（2019）火损鉴字第9号】，此次火灾造成原告的直接财产损失为117106元。案发后，经查本案仓库系倪家营第三居民小组把该地块租赁给唐继成，唐继成在地块上自建厂房后作为仓库出租给陈泽全、刘永胜，原告才从陈泽全处租赁该仓库取得使用权。该仓库没有任何规划审批许可建设手续，系违法建筑。唐继成建成仓库后未经公安消防监督等有关部门进行验收合格，就违法交付使用，后亦安排刘永胜把消防施工交给没有任何消防施工资质的左富奎等人，导致发生火灾。由于左富奎、左富伟、唐继成、刘永胜、陈泽全等的过错，导致仓库发生火灾，给原告造成117106元的直接财产损失。为维护原告的合法权益，特诉状法院，请求依法判如所请。被告陈泽全辩称，此事件经消防认定赔多少钱我愿意承担。被告刘永胜辩称，袁绍文租用的仓库与我方不存在任何的合同租赁关系。刘永胜是受唐继成委托开展消防整改工作，所发生的一切后果由委托人承担，受托人刘永胜不应当承担责任。请求驳回对我方的诉讼请求。被告唐继成辩称，本案仓库不是唐继成出租给原告的，而是原告向陈泽全租用的。陈泽全租赁的仓库和之前的案件涉及到的合同是两块地，不是一个地方，这块地的仓库房东是陈泽全而非唐继成。把唐继成列为被告我方认为仅是因为原始起火点是在唐继成管理的这边在消防整改的过程中引发的，其责任应当排在最低的责任，失火原因和损失发生我方都不是第一责任人。被告左富奎辩称，从施工过程中，我都没有到过工地上，都是我弟弟带着他的人在做，我只有很小的责任。被告左富伟辩称，火灾的责任在于我，左富奎不应当承担赔偿责任，在刑事判决中也有多人的口供可以证实，由法官依法裁决。第三人李巧云述称，涉案厂房与李巧云无关，李巧云在袁绍文这边没有参与，之前的案件中有生效判决，除李巧云外对责任都有定性，本案应当参考前案生效判决中确认的情况来认定。综合原、被告双方的诉辩意见，本案争议的焦点是：火灾事故的发生与被告是否存在因果关系，相应的损失赔偿责任应当如何承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据真实性无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对于有异议的证据认定如下：双方当事人提交的涉及涉案场地、仓库等的租赁合同及协议的真实性予以确认，至于能否证实其观点在说理部分予以综合评判；被告刘永胜提交的报案材料、田建华与左富伟的微信聊天记录、租金退还协议书，均真实、合法，但并不足以证实其主张观点；李巧云提交的短信截图、农业银行流水，均真实、合法，但并不足以证实其观点。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月25日被告陈泽全（出租方）与原告袁绍文（承租方）签订《仓库租赁协议》约定，甲方出租给乙方仓库坐落在昆明市经开区倪家营三组红砖厂，出租建筑面积1080平方米，仓库为钢结构大棚，租期自2012年12月1日至2022年11月30日，租赁期限十年，租金为每月10800元，年租金129600元，每年一付。2019年1月12日11:10左右，左富伟和左富伟雇佣的卢本勇、金兰波、蒋正体、陆明兴5人在倪家营仓库安装消防管道，左富伟在Ａ9仓库北面与Ａ10仓库相邻处一楼铁皮墙上使用电焊焊割铁皮时焊渣掉落至相邻的Ａ10仓库内，引燃纸箱等可燃物蔓延扩大成灾。2019年3月25日，火灾事故调查组出具调查报告载明，袁绍文租用仓库未编号（面积1080平方米），主要存放食用干粒豆，在消防救援时部分货物被水浸损毁，经鉴定损失为117106元。2019年3月18日，昆明市公安消防支队经济技术开发区大队出具《鉴定结论通知书》，载明袁绍文，我大队聘请有关专门人员，对昆明经开区洛羊街道倪家营社区三小组倪家营仓库“1.12”火灾直接财产损失进行了核定。评估司法鉴定，鉴定结论是根据云南消防司法鉴定中心出具的《火灾直接财产损失司法鉴定意见书》，你在此次火灾中的直接财产损失为117106元。另查明，经本院审理，因本案火灾事故，被告左富伟犯重大责任事故罪，被判处有期徒刑五年，被告刘永胜犯重大责任事故罪，被判处有期徒刑三年。本院认为，本案争议的焦点是原告遭受的损失与五被告是否存在因果关系，相应的损失赔偿责任应当如何承担。发生火灾事故的仓库是在集体所有的土地上建盖的钢架大棚，未经主管部门批准建设，建成之后经层层转租，由包括本案原告在内的多户承租人作为仓库使用，用于储存放置家具、家电、轮胎、五金建材、塑料制品、食用油、农药饮料等物品。因上述仓库消防设施配备不符合安全标准存在火灾隐患，经昆明市公安消防支队经济技术开发区大队查处，并要求限期整改，在消防设施整改施工过程中，因不具备施工资质的施工人员不当操作引发火灾，原告袁绍文租用仓库系与上述仓库相邻，主要存放食用干粒豆，在消防救援失火仓库时部分货物被水浸损毁。由此，原告的货物受损，一方面系仓库管理义务人未尽到消防安全保障义务，另一方面是失火仓库的消防整改施工人员的不当操作行为。仓库管理义务人负有消防安全管理义务，应保障租赁物不得危及承租人人身及财产的安全，仓库管理义务人对火灾事故的发生负有相应责任。此外，原告在租赁仓库时，并未审查租赁物的来源、建盖的合法性以及消防安全保障措施，枉顾自身财产安全，对火灾事故发生导致自身的财产损失也负有相应责任。对于消防整改人员的责任问题，《消防工程施工合同》由刘永胜委托案外人田建华与被告左富奎签订，左富奎并不具备任何消防工程整改的施工资质，左富奎又招集左富伟等同样不具备施工资质的人员进行实际施工，本次火灾的直接原因是实际施工人左富伟的不当操作行为，焊割铁皮时焊渣掉落引燃纸箱等可燃物蔓延扩大成灾，导致袁绍文租用仓库在消防救援时部分货物被水浸损毁故，本次火灾事故系因上述涉案人员未尽到相应注意义务，由不同的原因力相结合所导致，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本院结合实际情况，将具体责任份额划分为：仓库管理义务人的责任20%，即23421.2元（117106元×20%），消防整改人员的责任80%，即93684.8元（117106元×80%）。对于具体人员的赔偿责任分配问题，本院综合注意义务的高低、过错程度大小予以综合认定。发生火灾的仓库系唐继成向倪家营社区第三居民小组承租原宝祥红砖厂土地、厂房，拆除原有的窑体、砖机房后建成的彩钢瓦大棚，之后作为仓库经层层转租。陈泽全将违章建筑物作为仓库经营转租应当负有消防安全保障义务，故，本院酌情判决陈泽全承担仓库管理义务人部分责任份额中95%的赔偿责任，即22250.14元（23421.2元×95%），剩余5%的责任由原告自行承担。对于消防整改人员的具体责任问题，刘永胜作为失火仓库实际管理人员将消防改造施工工程承包给不具有任何施工资质的自然人，在消防工程施工方面未履行管理职责导致火灾事故。刘永胜辩称，其仅负责仓库做饭等日常生活，不是主要管理责任人，与左富奎签订合同系案外人麻丛林的要求，对此，其提交的证据并不足以证实，并且刘永胜作为实际经办人对消防工程改造施工应当具有风险意识和判断，因疏忽大意不能预见或者已经预见因轻信能够避免，对事故的发生均负有过错，对其抗辩意见，本院不予采纳。左富伟作为实际施工人在施工作业过程中违反有关安全管理规定直接造成火灾事故，左富奎作为签订合同一方未尽到管理监督义务，明知不具备施工资质仍签订施工合同，本院酌情判决刘永胜承担消防整改人员部分责任份额中35%的赔偿责任，即32789.68元（93684.8元×35%），左富奎承担5%的赔偿责任，即4684.24元（93684.8元×5%），左富伟承担60%的赔偿责任，即46210.76元（93684.8元×60%）。对于原告主张的利息，系火灾事故造成损失的一部分，从2019年3月18日火灾财产损失鉴定意见通知书出具之日开始，给予一个月的赔偿宽限期，本院支持从2019年4月19日开始至欠款清偿之日为止按照年利率4.35%计算的逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：一、由被告左富伟在本判决生效后十日以内向原告袁绍文赔偿经济损失46210.76元，并支付从2019年4月19日开始至欠款清偿之日为止按照年利率4.35%计算的逾期付款利息；二、由被告刘永胜在本判决生效后十日以内向原告袁绍文赔偿经济损失32789.68元，并支付从2019年4月19日开始至欠款清偿之日为止按照年利率4.35%计算的逾期付款利息；三、由被告陈泽全在本判决生效后十日以内向原告袁绍文赔偿经济损失22250.14元，并支付从2019年4月19日开始至欠款清偿之日为止按照年利率4.35%计算的逾期付款利息；四、由被告左富奎在本判决生效后十日以内向原告袁绍文赔偿经济损失4684.24元，并支付从2019年4月19日开始至欠款清偿之日为止按照年利率4.35%计算的逾期付款利息；五、驳回原告袁绍文的其余诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取2746元，由原告袁绍文负担261元，被告左富伟承担1084元，被告刘永胜承担769元，被告陈泽全承担522元，被告左富奎承担110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 普 熙二〇二一年二月六日书记员 黄馨漫