山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终1222号上诉人（原审被告）：陈建忠，男，1956年5月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张德运，山东怀法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：傅建华，女，1960年3月6日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孙喆（系傅建华之女），女，1986年1月28日出生，汉族，住济南市。上诉人陈建忠因与被上诉人傅建华民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初4668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。陈建忠上诉请求：一、依法撤销济南市天桥区人民法院作出的(2020)鲁0105民初4668号民事判决书。二、依法判令驳回被上诉人的所有诉讼请求。三、依法判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人并未实际向上诉人交付借款本金。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款之规定，借款合同属于实践性合同，其合同的生效是以交付为生效要件，本案中涉及的借款本金在当时来讲就属于数额较大，被上诉人应当向法庭提交其交付借款本金的证据.因此，上诉人认为上诉人与被上诉人之间的借贷合同虽然已经达成借贷合意，但是被上诉人未向上诉人实际交付借款本金，因此被上诉人与上诉人之间的借款合同并不生效。二、被上诉人针对涉案六万元交付方式陈述不一。1.关于借款本金中的“伍万元”交付陈述。在庭审过程中，法庭多次询问被上诉人该涉案款项如何向上诉人交付，其中关于伍万元的借款本金，被上诉人能够明确的向法庭说明取款的时间、地点以及银行的坐落位置。上诉人认为该证据属于本案的重要证据应当予以出示，但是被上诉人没有提供。法庭也明示被上诉人要求提供该取款凭证如果自己调取证据困难可以申请法院调查取证，在庭审结束后，被上诉人紧接着请求法庭去银行调取证据，因为自己无法提供。法庭也明示了如果有该证据会去调取。但是后期庭审结束之后，在下达判决书之前，被上诉人既没有自己向法庭提供该证据，法庭也没有进行调查取证，根本无法证实被上诉人的经济实力以及交付事实。2.关于借款本金中的“壹万元”交付陈述。法庭调查过程中，针对六万元借款本金中伍万元之外的一万元借款本金，法庭询问相关情况，被上诉人对于该笔款项描述不一，当庭中就该笔款项有三种来源：一是自己取款给上诉人，二是上诉人拿着被上诉人的银行卡取款，三是该一万元是被上诉人的货款。法庭也多次要求被上诉人明确事实，但是被上诉人无法证实该一万元的交付。三、一审法院中关于“本案借款数额不大”认定存在错误。查阅山东省统计局官网于2005年2月26日公布的《2004年山东省国民经济和社会发展统计公报》中，显示城镇居民人均可支配收入9437.8元，城镇在岗职工年平均工资14272元。本案的涉案款项为6万元，相当于当年4个人的年收入总量，应当属于数额较大。四、一审法院以“陈建忠作为完全民事行为能力人应对其出具的借条承担相应责任”作为其定案的依据不具有说服力。我们日常生活中见到的每一张合法有效借条均系完全民事行为能力人所写，在我国的法律中，借贷系实践性合同，并非诺成性合同，结合合同法以及相关的民间借贷司法解释，对于民间借贷的也都是将借条的书写和本金的交付分开规定。因此上诉人认为不能仅以“陈建忠作为完全民事行为能力人应对其出具的借条承担相应责任”作为定案的依据。如果该说法成立，那么上诉人认为合同法中规定的关于出借方应当提供相应的支付凭证就没有什么意义，在以后的民间借贷中，债权人仅出示债务人的身份证明以及借据的书写时间时，债务人已年满18周岁即可就能够证明借贷的事实，那么真的是否存在借款本金的交付就在所不论了。综上所述，被上诉人并未向上诉人实际交付借款本金。被上诉人未向法庭提交相关证据，在当事人申请法庭调查取证的情况之下，法庭也未实际向银行调取新的证据。上诉人认为双方的借贷关系不成立。傅建华辩称，同意一审判决的意见。傅建华向一审法院起诉请求：1.判令陈建忠偿还借款6万元；2.判令陈建忠支付自2001年11月1日至2019年8月19日之间的利息，以6万元为基数，按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；3.判令被告陈建忠支付2019年8月20日起至实际给付之日的利息，以6万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。一审法院认定事实：2004年10月30日，陈建忠出具借条一份，载明“今借付建华人民币（60000.00元）陆万元正”。诉讼中，傅建华自述借款中有5万元系其自银行取款后以现金形式给付，有1万元系将存折交付陈建忠后由陈建忠自取。陈建忠认为出具借条时双方系恋爱关系，出具借条是为了巩固双方关系，傅建华未实际给付款项。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。傅建华主张陈建忠向其借款6万元，并提供借条予以证实，傅建华自述借款以现金及陈建忠去银行自取款的形式给付，结合考虑借条出具时金钱往来的一般交付习惯、本案借款数额不大、双方间当时关系较好等情形，傅建华陈述的借款给付过程符合生活常理，同时，陈建忠作为完全民事行为能力人应对其出具借条承担相应责任，故对原被告间的民间借贷关系予以确认，并对傅建华要求陈建忠偿还借款6万元的诉请予以支持。陈建忠辩称借条已超出诉讼时效，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，涉案借款未对借款偿还时间做出约定，傅建华随时有权要求陈建忠履行还款义务，故对陈建忠该抗辩不予支持。关于利息，因双方未约定利息标准及还款期限，故傅建华主张的利息依法应以6万元为基数，自起诉之日起至借款实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：被告陈建忠于本判决生效之日起10日内偿还原告傅建华借款6万元及利息（利息以6万元为基数，自2020年7月29日起至借款实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由陈建忠负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：傅建华提交中国建设银行存折一份，以证明傅建华有借款能力。陈建忠质证认为，对存折真实性无异议，上诉人与被上诉人的借款时间为2004年，本证据系2007年7月15日签发，与本案不具有关联性。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：涉案6万元借款是否属实。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，综合考虑陈建忠对于涉案6万元借条的真实性没有异议及涉案借款的具体数额、双方当事人之间的特殊关系、陈建忠自述迫于无奈出具借条没有证据证实等因素，一审法院对涉案6万元的民间借贷关系予以确认，并判决陈建忠偿还借款6万元及自起诉之日起的利息，符合上述法律规定。综上所述，陈建忠的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由陈建忠负担。本判决为终审判决。审 判 员 亓雪飞二〇二一年二月七日法官助理 李敬星书 记 员 李宜濂