重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初16868号原告：富睿网络科技（上海）有限公司，住所地上海市静安区西康路********，统一社会信用代码91310106MA1FY0JK20。法定代表人：刘子睿，总经理。委托诉讼代理人：吴国栋，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。被告：重庆巡道商贸有限公司，住所地，住所地重庆市江**建北八支路****15-11会信用代码91500105554053948T。法定代表人：李皓东，执行董事兼总经理。原告富睿网络科技（上海）有限公司（下称富睿公司）诉被告重庆巡道商贸有限公司（下称巡道公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富睿公司的委托诉讼代理人吴国栋到庭参加诉讼，被告巡道公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告富睿公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告支付货款398060元；2．判令被告立即向原告支付仓储服务费14099.14元；3．判令被告立即向原告支付代加工费2683.50元；4．判令被告立即向原告支付违约金（以货款398060元为基数，自2020年1月9日按照人民银行同期贷款利率上浮50%计算至清偿完毕之日止）；5．判令被告赔偿原告律师费28000元。事实及理由：2019年9月，原被告达成口头协议，约定：（1）被告从原告处购买水果；（2）原告按照被告指示发货；（3）因购买水果产生的仓储费及代加工费由被告另行支付；（4）原告发货后由被告支付货款及服务费用。达成协议后，原被告按约履行各自义务，原告按照被告指令发货，被告在约定时间内付款。自2019年12月起，被告在原告发货后未能按约付款，2019年12月至2020年1月，被告共计从原告处拿货的货款金额为419060元，2019年9月至2019年12月期间发生仓储服务费14099.14元、代加工费2683.50元，被告也一直未与原告结算。经多次催收，被告仅支付21000元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望支持诉讼请求。被告巡道公司未答辩。本院经审理认定事实如下，2019年11月，原告制作采购单1张、销售单2张，其中采购单上加盖有被告公司财务专用章，采购员处有汤进的签名，销售单上买方处有汤进、刘某的签名，采购单、销售单上载明的货款共计66650元。2019年12月11日，原告向被告开具66650元的增值税专用发票，同年12月27日，被告向原告付款66650元。2019年12月10日，被告公司原法定代表人申静通过微信将该公司增值税开票信息、邮寄地址、收件人、联系电话发送给原告公司财务人员李春桥，并将被告公司财务人员朱朱的微信号推送给李春桥。同日，李春桥与朱朱互相添加微信好友。此后，李春桥通过微信将仓储服务费、代加工费、货款明细表发送给朱朱，并要求朱朱及时核对。相关明细表载明：2019年9月至12月期间仓储服务费共计12999.14元、代垫费用1100元，合计14099.14元；2019年9月、2020年1月代加工费分别为1780.50元、903元，合计2683.50元；2019年12月、2020年1月货款分别为347050元、72010元，合计419060元，最后一次供货时间为2020年1月9日。朱朱对于2019年12月30日车厘子单价、9月28日进场费761元提出了异议，对于仓储费无异议，李春桥经核实后回复称车厘子单价280元无误，进场费由原告垫付，被告尚未支付，并要求朱朱再次核对，朱朱表示同意核实，后未作回复。2020年2月12日，原告向被告开具了361149.14元的增值税发票，并于2月17日通过顺丰速运邮寄给朱朱。2020年4月27日，李春桥通过微信要求申静安排支付货款，申静回复称由于公司账户已被冻结，无法转出资金，如果解冻，一定会付款。2020年5月14日，李春桥通过微信向申静发送催款函，申静回复称需要具体明细，并要求将催款函邮寄至被告公司的地址。同日，原告通过顺丰速运向被告注册地址邮寄《催款函》一份，该函件主要载明：原告自2019年9月起按照被告的要求进行供货，并提供代加工及仓储服务，原告已向被告开具了增值税专用发票，被告应支付原告货款共计434062.14元，要求被告于收到函告之日起15个工作日内付款。邮寄回执查询单显示该邮件于2020年5月15日由朱朱签收。2020年6月22日，北京市浩天信和律师事务所上海分所受原告委托向被告注册地址邮寄《律师函》一份，要求被告支付所欠货款、仓储服务费、代加工费共计414842.64元。邮寄回执查询单显示该邮件于同年6月28日签收。另查明，2019年12月至2020年1月期间，原告制作销售单14张，对于供货货品、单价、数量、总金额等进行了列明，相关送货单上载明的买方均为被告，张天赐、汤进等人在其中13张销售单上买方处签名，另1张销售单上买方处无人签名。2020年5月14日，案外人林晓珊的银行账户收款1000元。2020年5月19日，案外人上海富友支付服务股份有限公司向林晓珊的银行账户转账2万元。因本案诉讼，原告委托北京市浩天信和律师事务所上海分所指派律师提供法律服务，并支付律师费28000元。庭审中，原告陈述，林晓珊是我公司客户，被告收到我公司的催款函后向林晓付款2.1万元，我公司对此予以认可。上述事实，有采购单、销售单、微信记录、催款函、律师函、邮寄单及查询回执、转账凭证、法律事务委托合同、发票以及当事人陈述等在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告举示的相关证据能够互相印证，足以证明原告于2019年11月至2020年1月期间向被告供货，并提供仓储、代加工等服务，被告应支付原告货款419060元、仓储服务费14099.14元、代加工费2683.50元，共计435842.64元的事实，原告供货后向被告开具了部分货款发票，并多次向被告催要货款，被告以公司账户被冻结为由未予支付，原被告双方存在事实上的买卖合同关系。原告作为出卖人，有权要求被告支付合同价款，被告作为买受人，未对付款情况加以证明，应当承担举证不能的责任。庭审中，原告认可被告已支付货款2.1万元，本院予以采纳。综上，原告要求被告支付货款398060元、仓储费14099.14元、代加工费2683.50元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于违约金。该项主张实为逾期付款期间的资金占用损失。原告于2020年1月9日最后一次向被告供货，双方并无关于支付合同价款的具体约定，原告要求被告自收货之日起承担违约责任符合法律规定，本院支持为：以398060元应付未付部分金额为基数，自2020年1月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至付清之日止。关于律师费。原被告双方并未对律师费的负担进行约定，原告要求被告承担该项费用缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆巡道商贸有限公司于本判决生效之日起三日内向原告富睿网络科技（上海）有限公司支付货款398060元、仓储服务费14099.14元、代加工费2683.50元，合计414842.64元；二、被告重庆巡道商贸有限公司于本判决生效之日起三日内向原告富睿网络科技（上海）有限公司支付违约金（以398060元应付未付部分金额为基数，自2020年1月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至付清之日止）；三、驳回原告富睿网络科技（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8108.94元，由原告富睿网络科技（上海）有限公司负担586.30元，被告重庆巡道商贸有限公司负担7522.64元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长 郭 麟审判员 肖学富审判员 张成勇二〇二一年二月五日书记员 杨 妮