天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1614号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼。负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：赵玉红，天津大有律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：延文中，男，1969年3月16日出生，汉族，住河北省遵化市。被上诉人（原审被告）：白钊瑞，男，1996年7月10日出生，汉族，住河北省黄骅市。被上诉人（原审被告）：迟永宽，男，1977年12月4日出生，汉族，住河北省黄骅市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人延文中、白钊瑞、迟永宽机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初29643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：依法撤销一审法院判决，改判其少承担8,000元的赔偿责任或将本案发回重审；一、二审案件诉讼费用由延文中、白钊瑞、迟永宽负担。事实和理由：二次手术费用尚未发生，不应支付。延文中、白钊瑞、迟永宽未发表答辩意见。延文中向一审法院起诉请求：1．判令白钊瑞、迟永宽、平安保险公司赔偿延文中医疗费48,104元（包含已垫付医疗费）、二次手术费8,000元、住院伙食补助费3,200元、营养费6,000元、护理费10,012元、误工费22,528元、残疾赔偿金92,238元、被扶养人生活费3,481元、精神损害抚慰金10,000元、交通费3,000元、鉴定费6,880元；2．由平安保险公司在机动车交强险和第三者商业保险限额内承担，超出部分由白钊瑞赔偿，放弃向迟永宽主张权利；3．本案诉讼费由白钊瑞、迟永宽、平安保险公司承担。一审法院认定事实：2019年11月14日06时45分，白钊瑞驾驶冀Ｊ8××××号车，沿津歧公路硬路肩由南向北行驶至津歧公路与南堤路交口时，与延文中骑电动自行车碰撞，造成延文中受伤及两车损坏的交通事故。该事故经交通管理部门认定，白钊瑞承担事故全部责任，延文中不承担事故责任。延文中于2019年11月14日至2019年12月16日在天津海滨人民医院住院32天，经诊断伤情为：蛛网膜下出血、掌骨骨折。产生医疗费48104元（包含白钊瑞垫付医疗费8224元）。2020年8月10日，天津市中慧物证司法鉴定所出具鉴定报告，延文中外伤所致第一掌骨基底粉碎性骨折，内固定术后，骨折断端骨痂形成，掌腕关节活动无明显受限，不构成伤残。延文中外伤所致其余损伤，不构成伤残。延文中外伤后，误工期135日，护理期60日，营养期60日。延文中二次手术费用为5000-8000元。产生鉴定费3780元（其中鉴定伤残产生鉴定费980元）。2020年9月30日，天津市安定精神疾病司法鉴定所出具鉴定报告，延文中脑疾病、损害和功能紊乱所致人格和行为障碍为十级伤残。产生鉴定费3100元。延文中之子延启漳于2004年6月30日出生。冀Ｊ8××××号车登记在迟永宽名下，事故发生时由白钊瑞驾驶，白钊瑞系借用车辆，超出保险部分白钊瑞同意承担延文中合理合法损失。冀Ｊ8××××号车在平安保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险（限额1000000元，包含不计免赔）一份，事故发生在保险期内。一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，予以确认。白钊瑞、迟永宽、平安保险公司应根据事故责任承担相应的法律责任。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。本案延文中的合理损失应由平安保险公司在机动车交强险和第三者商业保险限额内承担，超出部分由白钊瑞赔偿。延文中放弃向迟永宽主张权利，并无不当，一审法院予以照准。延文中主张的医疗费48,104元、住院伙食补助费3,200元，属于合理损失，且延文中提交了相应的证据，故予以支持。延文中主张营养期为60天，按照每天100元的标准计算营养费为6,000元，平安保险公司、白钊瑞认为营养期过长，且应按每天35元的标准进行计算，根据延文中提交的鉴定报告，能够证实其营养期为60天，根据延文中的伤情，一审法院支持其营养费3,000元（60天×50元/天）。延文中主张护理期为60天，按照天津市居民服务业标准计算护理费为10,012元，平安保险公司、白钊瑞认为护理期过长，对护理费计算标准无异议，根据延文中提交的鉴定报告，能够证实其护理期为60天，其主张并无不当，故予以支持。延文中主张误工期为135天，按照天津市居民服务业标准计算误工费为22,528元，平安保险公司、白钊瑞认为误工期过长，对误工费计算标准无异议，根据延文中提交的鉴定报告，能够证实其误工期为135天，其主张并无不当，予以支持。延文中主张残疾赔偿金按照46,119元/年、系数为10%的标准计算20年为92,238元，平安保险公司、白钊瑞不予认可，根据延文中提交的鉴定报告，能够证实其伤残等级，其主张并无不当，予以支持。延文中主张被扶养人生活费3,481元（延启漳，34,811元/年×2年×10%÷2人），平安保险公司、白钊瑞不予认可，根据延文中提交的户口本复印件，能够证实被扶养人情况，其主张并无不当，予以支持。被扶养人生活费计入残疾赔偿金中。延文中主张精神损害抚慰金10,000元，平安保险公司、白钊瑞不予认可，根据延文中的伤残等级，支持精神损害抚慰金6,000元。延文中主张交通费3,000元，平安保险公司、白钊瑞认可200元，根据延文中的就医情况，支持交通费600元。延文中主张鉴定费6,880元，平安保险公司、白钊瑞不予认可，由于延文中的肢体未达到伤残等级，故其应自行承担相应的鉴定费用，根据延文中提交的鉴定费票据，支持鉴定费5,900元（3,780元-980元＋3,100元）。延文中主张二次手术费8,000元，平安保险公司、白钊瑞认为未实际发生，不认可。一审法院认为，延文中的鉴定意见系鉴定人依据病例、影像资料，结合法医学检验依据相关评定标准作出的，且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，延文中提交了关于后续治疗费的鉴定意见，能够证实延文中的主张，故予以支持。另，平安保险公司辩称应扣除10%非医保费用，但未能提供证据予以证实，故不予采信。平安保险公司辩称鉴定费不属于理赔范围，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，保险人不得约定评估、公估的免责事项，故不予采信。由于延文中的赔偿数额在平安保险公司保险限额内，故白钊瑞在本案中不承担赔偿责任。白钊瑞支付医疗费8,224元，包含在延文中的诉请内，同意在本案中处理。白钊瑞要求平安保险公司在本案中返还其垫付的医疗费8,224元，平安保险公司无异议，一审法院予以照准。综上所述，扣除白钊瑞垫付的医疗费8,224元及平安保险公司支付的医疗费10,000元，一审法院支持延文中医疗费29,880元、二次手术费8,000元、住院伙食补助费3,200元、营养费3,000元、护理费10,012元、误工费22,528元、残疾赔偿金95,719元、精神损害抚慰金6,000元、交通费600元、鉴定费5,900元。判决：“一、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险保险限额内赔偿延文中残疾赔偿金95,719元、精神损害抚慰金6,000元、交通费600元、护理费7,681元，共计110,000元；二、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿延文中医疗费29,880元、二次手术费8,000元、住院伙食补助费3,200元、营养费3,000元、护理费2,331元、误工费22,528元、鉴定费5,900元，共计74,839元；三、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险保险限额内赔偿白钊瑞医疗费8,224元；四、驳回延文中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,060元，减半收取计530元，由白钊瑞负担（延文中已交纳，白钊瑞已履行）”。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为平安保险公司是否应当支付延文中二次手术费。本案诉讼中，一审法院委托鉴定机构对延文中伤情进行鉴定，并依据鉴定意见支持延文中二次手术费用8,000元并无不妥，本院对一审法院的判决结果予以维持。平安保险公司以尚未发生的损失不具备可赔偿属性为由主张对延文中二次手术费用不予支付，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓晓萱审判员  解 童审判员  武耀明二〇二一年二月二十日法官助理王玉珺书记员林紫璇附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；