北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初353号原告姚春宇，男，1971年9月16日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人张金海，北京市智远律师事务所律师。被告北京市房山区周口店镇人民政府，住所地北京市房山区周口店镇府前大街1号。法定代表人毕胜，镇长。委托代理人付文苹，北京市房山区周口店镇人民政府工作人员。委托代理人吴涛，北京天洛律师事务所律师。原告姚春宇诉被告北京市房山区周口店镇人民政府（以下简称周口店镇政府）责令限期拆除案，于2020年12月11日向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月15日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月13日公开开庭审理了本案。原告姚春宇的委托代理人张金海，被告周口店镇政府的委托代理人付文苹、吴涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告周口店镇政府于2020年12月11日对原告姚春宇作出周政限拆字【2020】第73号《限期拆除通知书》（以下简称被诉限拆通知书），主要内容为：经查，原告在北京市房山区周口店镇瓦井村东房易路西侧的建设（以下简称涉案建设），建筑面积约1600平方米，未取得乡村建设规划许可证，依据《北京市城乡规划条例》第九十二条、《北京市禁止违法建设若干规定》第三条之规定，属于违法建设。依据《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条之规定，现责令原告于2020年12月13日前自行拆除违法建设，清除建筑材料及建筑垃圾，并接受复查。逾期不自行拆除该违法建设的，将由被告组织拆除。原告姚春宇诉称，2020年12月11日，原告收到被告签发的被诉限拆通知书，以原告未取得乡村建设规划许可证为由，要求原告于2020年12月13日前拆除涉案建设。涉案建设于2009年建设，是石材公司的库房。2019年翻建后，现在用途为养老驿站，这一决定是由周口店瓦井村村民大会通过，目前瓦井村60岁以上老人700余人，该驿站共安置和服务老人500余人，驿站内还有12名工作人员。如果拆除，会影响当地老人的正常生活，侵犯了当地居民的合法权益。为维护原告自身及当地居民的合法权益，原告诉至法院，请求撤销被告于2020年12月11日作出的被诉限拆通知书。原告姚春宇向本院提交并当庭出示了以下证据：1.北京市房山区周口店镇瓦井村村民委员会（以下简称瓦井村委会）的申请书，证明：瓦井村委会就北京翔宇八方国际石材有限公司（以下简称翔宇八方公司）出资建造老年驿站一事于2019年12月份向被告递交了申请。2.施工合同及代购协议；3.工程合同书；4.检测报告；5.瓦井村委会的证明；证据2-5均证明：涉案建筑物由翔宇八方公司投资建造；被告认定原告为违法建筑的建设主体错误。6.营业执照，证明：原告是翔宇八方公司的法定代表人。7.入住托养协议，证明：涉案建筑物由翔宇八方公司实际运营管理；涉案建筑物作为养老驿站已与众多老人签订了托养协议，被告责令限期拆除的行为影响到众多案外人权益。8.《国务院办公厅关于推进养老服务发展的意见》；9.《北京市社区养老服务驿站建设规划（2016年-2020年）》《北京市民政局、北京市老龄工作委员会办公室关于做好农村幸福晚年驿站建设工作的通知》《北京市社区养老服务驿站运营扶持办法》；证据8、9证明：翔宇八方公司出资建造养老驿站的行为是积极响应国家的倡导；被告责令拆除的行为过于简单粗暴，不符合政策精神。10.媒体报道，证明：翔宇八方公司出资建造经营养老驿站的行为受到了社会的肯定。11.被诉限拆通知书及强制拆除决定书，证明：被告下发了被诉限拆通知书及强制拆除决定。被告周口店镇政府辩称，第一，依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第六十五条及《北京市城乡规划条例》第六十二条之规定，被告具有作出被诉限期拆除通知的法定职责。第二，涉案建筑物属违法建设。被告经向北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称市规自委房山分局）发函查询，涉案建筑物未取得相关规划审批手续。依据《北京市城乡规划条例》第四十条、《北京市禁止违法建设若干规定》第二条及《北京市2020年卫片执法工作方案》等规定，涉案建筑物属违法建设，被告作出被诉限拆通知书的事实基础和法律依据充分。第三，被告对涉案建筑的违法性进行了全面、客观、公证地调查，并充分保障了相对人的陈述和申辩权利。被告在接到案件移送函及《北京市2020年卫片执法工作方案》开展调查，被告作出被诉限拆通知书前，履行了立案审批、现场检查、现场勘验、调查询问、案件呈批等工作，并制作了现场检查笔录、现场勘验笔录及询问笔录。涉案建筑属于未取得规划的违法建设系客观事实，且相对人已充分行使了陈述和申辩权利，故被诉限拆通知书程序正当。综上，被告作出的被诉限拆通知书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故请求依法驳回原告的诉讼请求。被告周口店镇政府于法定期限内提交并当庭出示了以下证据：1.案件移送函、2019年7月卫片及现场照片；2.北京市2020年卫片执法工作方案；3.2019年7月卫片；证据1-3共同证明：涉案建筑物是违法建设。4.立案审批表；5.2020年12月11日，询问笔录；6.现场检查笔录及照片；7.现场勘验笔录及平面示意图；8.证据材料登记表；9.案件呈批表；10.被诉限期拆除通知书；11.限期拆除通知的送达回证；12.限期拆除通知的送达照片；证据4-12均证明：被告作出被诉限拆通知书有事实依据，程序正当。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告姚春宇提交的证据1-4、7-10及证据11中的强制拆除决定书，与本案审查的内容不具有关联性，故本院不予采纳；其他证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。被告周口店镇政府提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，原告系翔宇八方公司的法定代表人。2020年12月11日，被告以涉案建筑未取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证或规划国土部门的审批手续，涉嫌违法建设为由，被告予以立案审批。同日，被告对原告进行谈话，并对现场进行检查、勘验，制作笔录。2020年12月11日，被告作出被诉限拆通知书，并于同日向原告送达。原告不服，遂向本院提起行政诉讼，请求撤销被告于2020年12月11日作出的被诉限拆通知书。另查明，2021年1月10日，瓦井村委会出具证明，涉案建筑经由瓦井村委会和村民代表会通过，由翔宇八方公司出资，利用其响应退出低端产能政策之后闲置的石材库房改建而成。现涉案建设尚未拆除。本院认为，依据城乡规划法及《北京市城乡规划条例》等相关规定，被告对其辖区范围内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证等规定进行建设的，依法负有查处的法定职权。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，针对涉案建设的主体认定问题，结合本案合法有效的证据以及庭审中当事人的陈述，本院认为被告在行政程序中调查的涉案建筑物的建设主体与原告向本院提供的证据明显不符，应属事实认定不清，故被告作出被诉限拆通知书，缺乏事实根据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：撤销被告北京市房山区周口店镇人民政府于二〇二〇年十二月十一日作出的周政限拆字【2020】第73号限期拆除通知书。案件受理费50元，由被告北京市房山区周口店镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  辛崇增人民陪审员  石 新人民陪审员  杨 雪二〇二一年二月二十五日法官 助理  李 静书 记 员  张 冉