内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0782民初854号 原告：王振海，男，1952年4月12日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。 原告：逄增仁，女，1954年5月13日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区牙克石市。 以上二原告共同委托诉讼代理人：郭陶，内蒙古典威律师事务所律师。 被告：凌广玉，男，1977年3月2日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区牙克石市。 原告王振海，逄增仁与被告凌广玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王振海，逄增仁的委托诉讼代理人郭陶、被告凌广玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王振海，逄增仁向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告借款50万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由:被告凌广玉与王玲原系夫妻关系，王玲与被告凌广玉于2000年7月20日在牙克石市婚姻登记站登记结婚，婚后因夫妻感情破裂，于2012年4月17日经牙克石市人民法院调解离婚。自2002年起，被告因经营农场、经营商店、种地、养羊等，陆续向王玲父母借款50余万元，被告凌广玉确认上述借款关系，并于2012年4月9日为原告出具欠据一份。原告多次向被告催要未果。 被告凌广玉辩称，答辩人与原告的女儿王玲于2000年7月20日登记结婚，婚后感情不和，经牙克石市人民法院于2012年4月17日调解离婚，双方对婚生女的抚养权及抚养费问题进行了约定，对于财产无争议。原告王振海、逄增仁系王玲父母，在答辩人与王玲夫妻关系存续期间，与原告王振海、逄增仁无任何债权债务关系，所以原告诉称的向王玲娘家借款50万元并非事实。2012年4月9日答辩人未向原告出具欠据，2012年4月至今，答辩人与原告之间无任何经济往来，原告诉称累计向其借款50万元，应出示给付款项及给付方式的相关证据。不认可笔迹鉴定意见，如果法院允许，申请重新鉴定。生效调解书已确认无财产争议事实，其他证据不能否认生效调解书认定的事实。欠据是在空白字据上签字的，其内容是王玲填充上的，其借款内容是虚构的。我与王玲离婚之前处于愤怒，出具了两张本人签名的空白字据，但没有实际借款，该事实已被之后的离婚调解书否定。2015年通过朋友高海燕的劝说我与王玲复婚，王玲返还我一张空白的字据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1、欠据，证明被告向原告借款的事实，时间是在被告与王玲离婚前几日，有被告签名。 被告质证称不是其签名，内容不是其书写，证明目的不予认可；本院经审查认为，该欠据结合鉴定意见书，对欠据的真实性予以确认，对证明目的因无出借相关凭据，对证明目的不予采信；2、户籍证明，证明二原告系借据中王玲父母，二原告是债权人。被告对该证据无异议；本院经审查认为，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，对其系债权人的证明目的不予采信；3、民事调解书，证明王玲与被告曾经是夫妻关系，双方在出具借据后一周左右离婚。被告质证对该证据的真实性无异议。本院经审查认为，被告对此无异议，本院对该组证据予以采信；4、个体工商营业执照、农业点补偿协议书、民事裁定书、调解协议书、野外生产用火证、牙克石市管道个体工商营业执照，证明婚姻存续期间被告的经营业务，进一步证实被告经营的活动需要资金，所以有借款需要。被告质证称营业执照不是其经营，当时是因为开具发票，虚假的申请执照；民事裁定书的商店是原告商店与北方药业公司发生的买卖关系，其帮忙诉讼，该商店现在还在经营之中，当时是因为往北方药业送材料，以我的名义申请的执照。补偿协议书是八几年我父亲经营，后来我继续经营，后期由于凤凰山庄占用，春雨公司补偿我搬迁费用1万多元；调解协议的真实性认可，但是款项给付了原告，当时华建设备公司是北方药业分公司，这两个公司始终与我们有业务往来，与我无关。牙克石市管道是我经营的，启动资金5万元都是我自己的，所以对以上证据的证明目的不予认可。本院经审查认为，该组证据与本案不具有关联性，不予采信；5、证人王某证言，证明被告向原告借款事实，证人系原告女儿，被告前妻。证言内容为2002年第一笔钱是向我父母借款8万元，转账形式，用于承包土地，他本人去家里向我父母借的；2003年在三道街商店向我父母借款10万元；第二年种地买种子等借款2万元；2004年养羊买羊时向我母亲借款3.5万元，之后种土豆陆续借款4万元；我想证明最后2011年另行办理营业执照为北方药业公司供货向我父母借款用于启动资金，后期被告没还款，向我父母借款偿还贷款。被告在海满种黑豆陆续向原告借款8万元，商店名称是金新宇水暖商店，是被告经营供货。后期北方药业公司未支付货款通过诉讼取款也是被告经手，并没有返还给我父母，他用于管道商店启动资金了。后我起诉离婚，被告陆续向我父母借款100万元左右，我们一起协商我承担一部分，他承担50万元，欠条内容是我书写的，签名是被告本人签名。离婚前被告承认欠款50万元，所以离婚协议上面没有记载有财产纠纷。款项确实是在婚姻存续之间借的，字是凌广玉签的；证人赵某证言，证言内容为2013年冬天，我们想劝和王某与被告，被告当时承认向王玲父母借款50万元，当时我在场听见的，被告说有能力时还款；证人李某某证言，证言内容为我和王某是朋友关系，王某曾经替他父母管被告追要欠款50万元，2013年我和赵某开办的饭店，在开业1个月左右，我们四个在一起吃饭，被告说不能一起生活了，我和赵某劝和，后期没有复合希望，王某说被告向我父母借款如何偿还，被告说以后有条件还款。被告质证对以上证人证言不予认可，其陈述不是事实。本院经审查认为，证人原告系证人王某的父母，与其具有利害关系，对其证言不予采信；证人李某某、赵某系王某朋友，且证言内容无其他证据佐证，故对其证言不予采信。 被告凌广玉向本院提交如下证据：1、离婚协议笔录，证明离婚时与王玲没有财产争议，无债权债务纠纷。原告质证称我不能核实证据真实性，调解协议没有王玲签字，如果是真实的证明目的也不认可，王玲出庭陈述了因为离婚让被告出具欠据，离婚之前原告向王玲提出过让被告还款，所以王玲找被告出具欠据，离婚协议中记载没有财产纠纷双方私下也可以对债务进行分割，因为被告出具欠据，所以王玲在离婚时没有提及，不论双方是否对该笔债务有约定，也不影响原告作为债权人主张权利；本院经审查认为，该证据与卷宗原始证据核实一致，与本案具有关联性，予以采信；2、工商营业执照，证明所在地址是王玲父母住宅，这个执照一直在原告家，一直由原告经营使用，但是用我的名字办理的执照，我没有参与过经营，款项所得归原告所有；本院经审查认为，该证据与本案无关联性，不予采信；3、野外用火证，补偿协议书，民事裁定书，调解协议，证明此证件也在原告家里，我当时净身出户，我去工商调取年审情况，我于2012年离婚，2015年执照还进行了年审，说明原告一直在经营这个商店，这个商店不是我的。原告质证对于被告提供个体工商营业执照的真实性不清楚，对于证明经营所在地是在原告住宅处，一直由原告经营使用这一事实需要与原告本人进行核实，庭后以书面的形式向法庭说明，但是认为被告的证明事实与本案没有关联性。本院经审查认为，该组证据与本案不具有关联性，不予采信；3、照片两张，证明1988年我家就承包了农场，这个农场不是向原告借钱开办的。原告质证对于手机照片的真实性没有异议，但是对于其证明目的有异议。认为该组证据从照片拍摄的内容不能证实被告在1988年承包农场以及没有向原告借款的事实；本院经审查认为，该证据与本案不具有关联性，不予采信；4、调解笔录，调解书，证明2012年离婚时双方对财产债务没有纠纷，当时如果我向原告借款，原告不可能不提及。原告质证对调解笔录、调解书真实性没有异议，对其证明目的有异议。从调解笔录上载明的事实看，是双方对财产已经自行分割完毕，没有纠纷无争议。实际上根据我们向庭审举证，可见在离婚之前双方解决离婚事宜的时候已经由被告为原告出具了借据，借款已经得到确认，因此不需要再向法庭提起诉讼予以解决以增加诉讼成本；本院经审查认为，该组证据真实有效，与本案具有关联性，予以采信；5、证人杜某证言，证明上次庭审时原告证人所述并不属实，王某没有向我催要过借款，当天其实不是找我要钱，是看孩子。证人杜某证言内容为王某的朋友在五道街开的饭店，有一次被告找我说是想见孩子，找我去劝劝王某，当时我们坐在了一起，当时没有提别的事情。原告质证对证言的真实性有异议，无法证实当天王某和被告没有谈及被告向王某父母借款这一事实，该证人并不是和被告同时到达现场，而且该证人也无法证实究竟是在哪一年前往赵某的饭店并且根据赵某和李某某的证人证言，证人当天并没有在现场出现；证人袁某某证言，证明离婚之前我一气之下为王某及父母出具两张空白欠条。证言内容为离婚前，王某与被告生气，被告为王某书写了两张空白欠条。我当时在新宇电动器材当服务员，当时被告出具空白欠据时证人在现场。原告质证首先对该证人证言的真实性有异议，欠据是由王某书写后经被告确认后签字形成的，但是从该证人证言可以得知，确实存在被告向原告借款的事实。被告对此解释称出具空白借据的原因是我与王玲2000年7月20日结婚，我们开办水暖商店，当时没与王某父母在一起，并且在定慧小区换了个门市，我们把门市、商店卖了61万元给原告，原告就去外地养老，当时并没有写过字据，在我们置换商店后经营不到2个月，原告回来了，不打算在外地了，当时我没有了房子、商店，经营中我是对外要账的，6年没有工资，原告儿子取走每年的盈利。之后我不同意了，就与原告发生争吵，原告说如果我要走，就让我给他们吃住的钱，我一生气就写了两张欠据。2015年王玲还给我一张欠条，我撕毁了。当时通过朋友调解想复婚，但是我没同意。本院经审查认为，以上证人证言无其他证据佐证，其证言内容无法核实真实性，故不予采信； 法院出示证据:司法鉴定书，原告质证对真实性没有异议，能够证实被告出具欠据的事实。被告质证称我提出鉴定时怀疑这张欠条的真实性才进行鉴定，鉴定报告的真实性不认可，是鉴定失误。本院经审查认为，该司法鉴定报告由被告申请，本院组织双方进行鉴定，鉴定程序合法，真实有效，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告王振海，逄增仁系被告凌广玉前妻王玲的父母。王玲与被告凌广玉于2000年7月20日在牙克石市婚姻登记站登记结婚，2012年4月17日经牙克石市人民法院调解双方离婚。调解笔录记载：双方财产已经自行分割完毕，对债权债务无纠纷。 2012年被告凌广玉出具欠据一份，记载：“自2002年起凌广玉向王玲娘家借款累计50万元。”该欠据内容由王玲书写，落款由被告凌广玉签名。被告凌广玉对欠据签名不予认可，向本院申请鉴定笔迹真实性，经哈尔滨大工司法鉴定中心鉴定：送检的2012年4月9日《欠据》上“凌广玉”签名字迹与提供样本字迹是同一人所书写。 本院认为，2012年被告凌广玉出具欠据一份，记载：“自2002年起凌广玉向王玲娘家借款累计50万元。”欠据内容是由王玲书写，落款由凌广玉签字。被告凌广玉对对欠据签名不予认可，向本院申请鉴定笔迹真实性，经哈尔滨大工司法鉴定中心鉴定：送检的2012年4月9日《欠据》上“凌广玉”签名字迹与提供样本字迹是同一人所书写。故本院对欠据中凌广玉签字的真实性予以确认。本案中，被告凌广玉辩称欠据系出具的空白欠据，并没有实际向原告借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。据此，本案中原告主张被告向原告多次借款累计金额为50万元，但对于该款项均不能提供转账、收据等直接证据证明其向被告履行了出借义务。2012年4月17日王玲与凌广玉经牙克石市人民法院调解双方离婚，调解笔录记载：双方财产已经自行分割完毕，对债权债务无纠纷。被告凌广玉于2012年4月9日出具的借据，发生在双方婚姻关系存续，而双方在离婚时对于此笔50万元的对外债务并未提及，亦没有在离婚协议中进行处理。综合以上事实，在借贷关系中，原告主张双方成立借贷关系，不仅应证明合同成立，而且应证明向被告履行了出借义务。原告对此并不能举证证明其履行了出借义务，结合本案借款数额较大，原告对向被告履行了出借义务负有举证责任，因原告对此并未提供转账、收据等直接证据证明其向被告凌广玉履行了出借50万元的义务，应承担举证不能的法律责任。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王振海，逄增仁的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告王振海，逄增仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  李 妍 人民陪审员  邱文华 人民陪审员  李 娜 二〇二一年二月一日 书 记 员  李雯雯