山东省临邑县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1424民初14号 原告：临邑泰泓物业管理有限公司，住所地：山东省德州市临邑县临盘街道办事处龙腾华府沿街一号商铺。 法定代表人：范世超，职务：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐荣东，德州陵城正阳法律服务所法律工作者。 被告：山东大圣房地产开发有限公司，住所地：临邑县临盘街道办事处驻地。 法定代表人：宗可宁，职务：董事长。 委托诉讼代理人：孙晓杰，山东众成清泰（临邑）律师事务所律师。 原告临邑泰泓物业管理有限公司（以下简称泰泓物业公司）与被告山东大圣房地产开发有限公司（以下简称大圣房地产公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告称其与被告于2015年4月28日签订了《前期物业管理委托合同》，约定原告对临邑县临盘龙腾华府小区提供物业服务。原告按照合同约定为小区业主提供了优质的物业服务，但被告却越过原告向小区业主收取了2019年7月份至2019年12月份的物业费。虽然原、被告签订的《前期物业管理委托合同》被法院确认为无效，但判决书同时认定根据开发与物业管理相分离的原则，被告作为案涉小区的建设单位不具备收取案涉小区物业费的主体资格，在原告对案涉小区进行实际物业管理的情况下有权收取物业费。同时，原告对案涉小区物业费的收费资格已经行政主管部门确认，而被告因违规收取案涉小区的物业费被临邑县市场监督管理局责令停止收取物业费，等待调查处理。经原告向案涉小区的业主核实，被告非法收取了60万元的物业费。请求：一、被告返还非法收取的物业费60万元并支付利息；二、本案诉讼费用由被告承担。 本院经审理查明，大圣房地产公司于2020年1月3日向临邑县人民法院提起诉讼[该案的案号为：（2020）鲁1424民初115号]，请求解除大圣房地产公司与泰泓物业公司于2015年4月28日签订的《前期物业管理委托合同》。在该案的审理过程中，大圣房地产公司将诉讼请求变更为确认大圣房地产公司与泰泓物业公司签订的《前期物业管理委托合同》等合同无效。泰泓物业公司在该案中提起反诉，请求大圣房地产公司向泰泓物业公司返还非法收取的物业费80万元。临邑县人民法院支持了大圣房地产公司的诉讼请求、驳回了泰泓物业公司的反诉请求，泰泓物业公司向德州市中级人民法院提起上诉[上诉案件的案号为：（2020）鲁14民终2558号]。二审判决书中载明：“合同无效并不必然导致泰泓物业公司无权收取涉案小区的物业费，在泰泓物业公司对涉案小区进行实际物业管理的情况下，有权收取物业费。但泰泓物业公司就其反诉主张的物业费金额等事实未能提供充分证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，一审法院据此未支持其反诉请求于法有据，应予维持，泰泓物业公司对于该项诉求，可待证据充分后另行主张。”在德州市中级人民法院于2020年11月27日判决“驳回上诉，维持原判”后，泰泓物业公司于2021年1月5日向临邑县人民法院提起了本次诉讼。 庭审中，大圣房地产公司主张泰泓物业公司提起本次诉讼构成重复起诉。本院询问泰泓物业公司其在本次诉讼中主张的物业费与其在（2020）鲁1424民初115号及（2020）鲁14民终2558号案件（以下称上述案件为前诉）中主张的物业费是否为同一物业费？泰泓物业公司称系同一物业费，均是2019年7月1日至2019年12月31日的物业费，主张80万元证据不足，故在本案中主张60万元。本院询问泰泓物业公司提起本次诉讼的原因，泰泓物业公司称前诉二审判决书中载明可待证据充分后另行主张，现在证据充分了，故提起了本次诉讼。本院询问泰泓物业公司其在本次诉讼中提交的证据有哪些是在前诉中未提交过的证据？泰泓物业公司称有两份证据未在前诉中提交，其余证据均已在前诉中提交过。第一份证据是加盖有“临邑县西城区综合管理委员会”和“临邑泰鸿物业管理有限公司”公章的情况说明，该情况说明载明泰泓物业公司在龙腾华府小区严格落实上级部署的疫情防控措施并积极投入到人口普查工作中去，其工作得到相关部门的认可。同时载明2020年泰泓物业公司为龙腾华府小区业主提供的服务即将完成，因泰泓物业公司与大圣房地产公司发生纠纷需等待诉讼结果，泰泓物业公司一直未收取物业费，为保障业主的物业服务不受影响，泰泓物业公司一直垫付资金为业主提供保安、保洁、绿化、监控、消防、公区照明维修、公共设备维修、电梯维修保养等服务。经质证，大圣房地产公司不认可上述情况说明，称上述情况说明是泰泓物业公司自己给临盘街道办事处写的说明，虽加盖有“临邑县西城区综合管理委员会”的公章，但无负责人签名，且是否实际提供了物业服务及物业服务的质量应由业主评价，临邑县西城区综合管理委员会无认定资格。第二份证据是证人夏某的当庭陈述，夏某称其是龙腾华府小区的业主，龙腾华府小区的物业服务是泰泓物业公司提供的，2019年下半年的物业费是大圣房地产公司收取的。大圣房地产公司询问夏某水电费、取暖费往哪里交？夏某称2019年交给大圣房地产公司，2020年水电费是交给大圣房地产公司，取暖费交给泰泓物业公司。大圣房地产公司询问夏某2019年的物业费为什么交给大圣房地产公司，夏某称：“要不往哪交？”经质证，泰泓物业公司称证人证言可以证明泰泓物业公司实际提供了物业服务，而大圣房地产公司却实际收取了物业费。大圣房地产公司称从证人证言可以看出证人内心认可水电费等由物业代收代缴，且证人内心确认物业费应当交给大圣房地产公司，证人之所以产生物业服务由泰泓物业公司提供的错误认识是因为大圣房地产公司当时挂靠泰泓物业公司提供物业服务。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”泰泓物业公司提起的本次诉讼与前诉的当事人及诉讼标的均相同，前诉的诉讼请求包含了本次诉讼的诉讼请求，根据上述规定，泰泓物业公司提起本次诉讼构成重复起诉。在前诉中，法院因泰泓物业公司的证据不足而未支持其反诉请求，同时向其释明可待证据充分后另行主张，另行主张并非指再次提起诉讼，而是指通过申请再审等合法途径主张。另外，前诉中未支持泰泓物业公司的反诉请求是因为泰泓物业公司就其反诉主张的物业费金额等事实未能提供充分证据予以证实。在本次诉讼中，泰泓物业公司提交的证据中只有两份证据没有在前诉中提交过，即情况说明和证人夏某的证言，而上述两份证据均不是用来证明泰泓物业公司主张的物业费金额的证据，即除在前诉中提交的证据外，泰泓物业公司并未提交其他的能够证明其主张的物业费金额的证据，也就是说泰泓物业公司在证据仍未充分的情况下提起了本次诉讼。 综上，泰泓物业公司提起本次诉讼构成重复起诉，若对其本次诉讼予以实体处理，则违背法律规定，且会出现就同一事项同时存在两份生效判决的局面，亦不利于司法资源的节约利用，故应当驳回泰泓物业公司的本次起诉，若泰泓物业公司有足以推翻原判决的新证据，可申请再审。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告临邑泰泓物业管理有限公司的起诉。 原告已预交的案件受理费4900元退回原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  李广民 二〇二一年二月二十日 书记员  夏征雪