河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终10号 上诉人（原审被告）：河北奥锐通用机械设备有限公司，住所地怀来高新产业开发区工业经三路。 法定代表人：雷鹏飞，总经理。 委托诉讼代理人：郭少伟，河北环都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹淑敏，女，1981年8月17日出生，汉族，住吉林省辉南县。 委托诉讼代理人：任伟，河北诚昭律师事务所律师。 上诉人河北奥锐通用机械设备有限公司与被上诉人尹淑敏买卖合同纠纷一案，河北省怀来县人民法院于2019年11月30日作出（2019）冀0730民初2991号民事判决，尹淑敏不服向本院提起上诉，本院于2020年7月2日作出（2020）冀07民终918号民事裁定，撤销原判，发回重审，河北省怀来县人民法院于2020年11月12日作出（2020）冀0730民初1737号民事判决，河北奥锐通用机械设备有限公司不服向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河北奥锐通用机械设备有限公司委托诉讼代理人郭少伟、被上诉人尹淑敏及其委托诉讼代理人任伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北奥锐通用机械设备有限公司上诉请求：1、请求撤销河北省怀来县人民法院（2020)冀0730民初1737号民事判决书第一项、第二项、第三项判决，依法改判或发还重审。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定部分事实不清，适用法律错误。一审判决书第6页本院经审理查明“原告支付被告95000元货款后，被告依配置清单向原告提供了设备并派技术人员到场进行了安装调试”，该事实认定清楚，但是一审判决书第7页另查明“被告给原告提供的设备中控制系统中的硬盘存储容量、供水系统功率、座椅系统均与配置清单的参数不符”，该事实认定错误。上诉人在庭审中明确表示，为了设备的方便使用，其本人已经将水箱进行更换，并且分别在2019年9月15日进行开业，在2019年10月1日通过微信朋友圈进行宣传，同时，被上诉人在收到设备后在检验期限内未提出上诉人提供的设备与配置清单不一致的异议，因此，一审法院仅仅依据被上诉人提供的图片认定上诉人未按照配置清单向被上诉人提供控制系统中的硬盘存储容量、供水系统功率、座椅系统明显认定事实错误，客观事实系上诉人完全按照配置清单向被上诉人提供设备，因此，被上诉人于2019年8月9日收到所有设备后，并且于2019年8月15日被上诉人对上诉人提供的所有设备进行验收无误后，向上诉人支付余款60000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定“买受人的检验义务：买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验”；第一百五十八条规定“买受人的通知义务及免除：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”，在本案中，《订购协议》第六条约定“验收标准、方法及提出异议期限：按照原厂的质量技术标准验收，需方如有异议，请在收货后一周内提出。如在一周内未提出的视为验收合格”，第七条约定“付定金35000元后乙方开始备货，设备运到甲方所在地物流后看货付清余款60000元后提货”，被上诉人在2019年8月15日对设备验收后，付余款60000元，直到2019年8月22日，向上诉人提出异议的设备为：投影机、雨雾机器提出异议，直至起诉之日并未对其他设备提出任何异议，并且上诉人已经就投影机进行更换，对雨雾机器与被上诉人进行解释沟通，系被上诉人对雨雾机器理解存在偏差。后被上诉人于2019年9月15日开业，2019年10月1日国庆节期间在朋友圈进行宣传。二、一审法院认定被上诉人已履行了自己的义务，上诉人存在过错，显然不公平、不公正。《订购协议》第七条约定：“尾款5000元在乙方安装完成设备当天付清后甲方才可使用设备”，但是，在上诉人完成安装设备后，被上诉人未付清尾款5000元，时至今日仍然未支付，并且被上诉人未按照《订购协议》约定的期限履行验收设备的义务，而后又以上诉人提供的设备与配置清单不一致为由解除协议，在此种情况下，一审法院认为系上诉人的过错，显然有失公允。另，一审法院认定上诉人提供的大部分设备是从其他公司购置，且未向法庭提供购置产品的质量标准达标的相关证据，难以认定这些设备是达标产品，故上诉人在履行协议义务中存在过错，显然，一审法院以推理、推断的方式予以裁判案件，是否存在质量问题，根据民事诉讼的规则“谁主张、谁举证”的原则，应当被上诉人予以举证，而不是一审法院以推理、推断的方式代被上诉人举证。三、被上诉人购买的系中低档动感影院产品，却要求达到高档动感影院产品的要求，显然是不合理的，在未满足其要求的情况下，却以上诉人提供的产品与配置清单不一致并且存在质量问题为由，要求解除《订购协议》，明显是对上诉人不公平的，也造成市场交易的混乱。四、一审法院判令上诉人承担3538元的案件受理费，明显不公。被上诉人一审的诉讼请求为385000元，一审法院判令上诉人返还被上诉人95000元，驳回被上诉人其他诉讼请求，却要求上诉人按照385000元的标的承担案件受理费，明显对上诉人不公平，即使一审法院判决正确，上诉人应当按照95000元的诉讼标的承担案件受理费。 尹淑敏答辩称，被上诉人收到货物后就货物瑕疵提出了异议，在使用安装过程中，根据原审查明的事实，上诉人除了两个系统是其自己的，其他均是从其他公司购置，其未提供证据证明其购置的产品质量合格，上诉人与被上诉人在合同中未约定购买的系低档动感影院产品，上诉人提供的设备和其承诺的不一致。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 尹淑敏向一审法院起诉请求：1、判令解除尹淑敏与河北奥锐通用机械设备有限公司签署的订购协议，退还尹淑敏已经支付的购物款95000元；2、判令河北奥锐通用机械设备有限公司承担退货产生的一切费用；3、判令河北奥锐通用机械设备有限公司支付尹淑敏因维权所产生的交通费、住宿费、出差生活补助费共计5000元；4、判令本案诉讼费由河北奥锐通用机械设备有限公司承担；5、判令河北奥锐通用机械设备有限公司支付尹淑敏因购买设备所租赁的场地费10万；6、判令河北奥锐通用机械设备有限公司给付尹淑敏9.5万元的利息5000元；7、判令河北奥锐通用机械设备有限公司承担因其违约造成的经营亏损及后期营利18万元。 一审法院认定事实：尹淑敏与河北奥锐通用机械设备有限公司于2019年7月15日签订了定购协议，约定：尹淑敏购买河北奥锐通用机械设备有限公司8人5D（4人一组）和9D双人动感影院机器各一台，合同价款10万元，协议对质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限，交提货地点、方式及时间，运输方式、运费和费用负担，验收标准、方法及提出异议期限，违约责任等进行了约定。尹淑敏支付河北奥锐通用机械设备有限公司95000元货款后，河北奥锐通用机械设备有限公司依配置清单向尹淑敏提供了设备并派技术人员到场进行了安装调试。因播放效果不佳，河北奥锐通用机械设备有限公司技术人员认为是投影仪有问题，后河北奥锐通用机械设备有限公司又给更换了投影仪，但效果仍未达到尹淑敏要求。经双方沟通未果，且经河北奥锐通用机械设备有限公司所在地怀来县市场监督管理局东花园所组织解决，仍调解无效后，尹淑敏提起诉讼。重审期间查明，河北奥锐通用机械设备有限公司提供的设备由动感及播放控制系统、动感平台运作系统、供气系统、供水系统、特效系统、投影及提示系统、其他辅助系统组成。其中仅动感及播放控制系统和动感平台运作系统是由河北奥锐通用机械设备有限公司专业开发，而其他设备均由河北奥锐通用机械设备有限公司从其他公司购置，然后由其给客户组装。河北奥锐通用机械设备有限公司该经营模式在尹淑敏来公司介绍产品时，是否与尹淑敏说明，无证据显示，尹淑敏对此予以否认，并称仅看到动感影院整体效果不错。而在双方签订的《订购协议》中对此亦无明确说明，给客户的感觉应该是动感影院整体软硬件产品均应是河北奥锐通用机械设备有限公司开发生产的。另查明，河北奥锐通用机械设备有限公司给尹淑敏提供的设备中控制系统中的硬盘存储容量、供水系统功率、座椅系统均与配置清单的参数不符。 一审法院认为，尹淑敏与河北奥锐通用机械设备有限公司于2019年7月15日签订的定购协议，是双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，予以确认。双方当事人均应按照合同约定享有权利履行义务，任何一方违反合同约定，均应承担相应违约责任。本案中，尹淑敏与河北奥锐通用机械设备有限公司签订定购协议后，尹淑敏已经支付河北奥锐通用机械设备有限公司9.5万元合同价款，即尹淑敏已履行了自己的义务，河北奥锐通用机械设备有限公司亦应依协议约定提供设备并由其安装同时达到动感影院能正常播放的效果。但河北奥锐通用机械设备有限公司提供给尹淑敏的设备因大部分是从其他公司购置，且其亦未向法庭提供购置产品的质量标准达标的相关证据，难以认定这些设备是达标产品，故河北奥锐通用机械设备有限公司在履行协议义务中存在过错。河北奥锐通用机械设备有限公司抗辩的尹淑敏应在收到货物一周内对设备质量提出异议，否则视为设备验收合格的意见，由于双方履行的标的物是动感影院，应以动感影院整体播放效果的好坏来衡量设备是否合格，而不能单一看其中某一件设备是否是合格产品，故对该抗辩意见不予支持。综上，尹淑敏与河北奥锐通用机械设备有限公司签订的订购协议虽已履行但未能达到合同的目的，依照相关法律规定应予以解除。尹淑敏主张的经营亏损、后期营利以及租赁场地费用等诉求因无合同约定，其亦未提供相关证据，故无法得到支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十一条第二款、第一百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除尹淑敏与河北奥锐通用机械设备有限公司达成的《定购协议》；二、河北奥锐通用机械设备有限公司于判决生效后十五日内将已交付尹淑敏的设备依配置清单的数量及型号核对后自行拆除并运回（包括后续更换的投影仪），费用自理，尹淑敏在河北奥锐通用机械设备有限公司拆除设备、装运过程中必须予以积极配合，若河北奥锐通用机械设备有限公司逾期则视为放弃；三、在以上第二判项执行完毕后五日内，河北奥锐通用机械设备有限公司将尹淑敏已支付的95000元设备购置费返还尹淑敏；四、驳回尹淑敏的其它诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审无异。 本院认为，河北奥锐通用机械设备有限公司与尹淑敏签订的订购协议合法有效，对双方当事人均具有约束力。尹淑敏向河北奥锐通用机械设备有限公司购买的系动感影院机器，根据一审查明的事实，河北奥锐通用机械设备有限公司提供的设备组成系统中仅动感及播放控制系统和动感平台运作系统是由其专业开发，其他设备系统均系其向其他公司购置再行组装，河北奥锐通用机械设备有限公司与尹淑敏未在订购协议中约定该经营模式，河北奥锐通用机械设备有限公司亦未提供证据证明其对该经营模式向尹淑敏进行了说明及外购产品质量标准达标。本案买卖合同的标的物为动感影院，应以动感影院整体播放效果的好坏来衡量设备是否合格，且根据尹淑敏一审时提交的微信聊天记录、机器部分设备图片等证据可以证实河北奥锐通用机械设备有限公司提供的设备中部分设备与配置清单参数不符，尹淑敏在收到产品后向河北奥锐通用机械设备有限公司提出了质量异议，双方对产品维修或更换进行了多次沟通。综上，对河北奥锐通用机械设备有限公司上诉提出的尹淑敏未在检验期限内对产品质量提出异议，其在履行合同过程中不存在过错的上诉理由本院不予支持。 综上所述，河北奥锐通用机械设备有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2175元，由上诉人河北奥锐通用机械设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马砚生 审 判 员 何燕芬 审 判 员 梁金前 二〇二一年二月二十二日 法官助理 李 华 书 记 员 薛 媛