浙江省丽水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙11民申1号 再审申请人（一审原告）：叶金兰，女，1966年1月3日出生，汉族，公务员，住浙江省青田县。 被申请人（一审被告）：季丽春，女，1978年1月11日出生，汉族，公务员，户籍地址青田县。 被申请人（一审被告）：周樟春，男，1976年12月29日出生，汉族，教师，住青田县。 再审申请人叶金兰因与被申请人季丽春、周樟春民间借贷纠纷一案，不服浙江省青田县人民法院（2020）浙1121民初1119号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人叶金兰申请再审称，一审认定的基本事实缺乏证据证明，依据《民事诉讼法》第二百条第二项之规定，依法应当予以再审。一、原审法院认定被申请人周樟春在借款时没有共同举债的意思表示，缺乏证据支持。一审法院以证人与本案有一定利害关系，证言所述内容仅系被申请人季丽春单方陈述，且签订借条时被告周樟春不在场为由，认定被告周樟春在借款时不具有共同举债意思，与事实不符。首先，证人徐某虽在（2020）浙1121民初940号案件中起诉了本案的两被申请人，但两个案件并无实质牵连，且证人所做证言在结果上也并不会有利于证人个人案件的审理。因此，一审认定证人与本案存在利害关系错误。其次，证人徐某的证言虽仅是单方陈述，但两被申请人均认可存在接听电话的事实，结合被申请人周樟春在2020年4月13日调解录音中“我欠钱肯定是要还的”的表述以及调解时被申请人周樟春表示愿意将夫妻共同共有的房屋抵押给各债权人的陈述，同时结合被申请人周樟春将夫妻共有的汽车开至申请人处的种种后续行为，均能与证人的陈述进行相互印证，且也符合夫妻之间对于涉及家庭利益情况进行互相告知的常态。因此，原审法院对证人证言不予认定错误，根据证人证言结合本案的其他证据，可以认定被申请人周樟春在借款时知情且同意共同还款，具有共同举债的意思。二、原审法院认定案涉借款系用于偿还被申请人季丽春欠季蓉芬的个人借款，缺乏证据支持。首先，虽然银行转账记录显示案涉借款经由季丽春转给案外人季蓉芬且此前季蓉芬也有向被申请人转账10万元，但无其他证据证明被申请人季丽春与案外人季蓉芬之间存在所谓的借款关系，不能排除双方存在其他资金往来，或者被申请人季丽春实际使用季蓉芬账户，借款一直由被申请人实际控制的情形。其次，即使认定案涉借款确系用于归还案外人季蓉芬的借款，但从被申请人季丽春主张季蓉芬处的借款系用于归还温州银行欠款，而温州银行欠款实际用于ＥＸＮＥＳＳ平台投资的陈述来看，本案的借款实际系用于被申请人在ＥＸＮＥＳＳ平台投资。根据被申请人季丽春在调解录音中的陈述，其此前也有欠款，并且被申请人家庭为此还出卖了油竹的房屋用于归还该欠款，其之所以进行投资也是为了改善家庭条件。因此，结合其投资目的、及借款金额大小，根据《浙江省高级人民法院关于妥善审理涉夫妻债务纠纷案件的通知》第二条之规定，本案的举债金额为10万元，在20万元以下，且举债金额与两被申请人家庭收入状况匹配，符合为家庭日常生活需要所负债务的条件，依法应认定为夫妻共同债务。三、原审法院认定被申请人季丽春的投资为其个人投资，被申请人周樟春未共同参与、共同投资、共享投资收益，同样无证据支持。首先，两被告之间系亲密的夫妻关系，根据被申请人提交的平台交易记录显示案涉投资次数高达1700多次，且多笔投资发生在凌晨00：13分到凌晨6点之间，在共同生活期间被申请人对于投资事项完全不知情不参与，显然不符合常理。根据现有证据无法排除被申请人周樟春共同参与投资决策以及单独使用季丽春账户进行投资操作的可能。其次，被申请人季丽春仅提交了平台记录，未提交任何对应的投资款转入、转出记录及对应银行流水，无法证实案涉投资款均来源于被申请人季丽春，也无法证实投资收益未分配到被申请人周樟春。且基于两被申请人的夫妻关系，及季丽春的投资目的（改善家庭生活），也无法排除季丽春使用投资收益用于夫妻共同生活的可能。最后，原审法院认定两被告未购置大宗资产亦无大宗开支，缺乏证据支持。不能据此作为被申请人不享有投资收益的依据。四、原审法院认定被告周樟春事后未对借款进行追认，证据不足。根据录音证据及被申请人的自认，两被申请人已于2020年4月13日上午在财政局就借款的偿还情况与各债权人进行了充分的讨论。在未达成调解且被申请人周樟春已充分了解案件借款事实的情况下，其仍于2020年4月13日晚，将登记在其本人名下的浙Ｋ1××××小型车辆开到申请人的家中，并将相关证件、钥匙等交付给申请人，用于作价1万元等值抵偿给申请人。被申请人周樟春已用实际行动对案涉债务进行了追认。现原审法院仅凭被申请人周樟春抗辩系为安抚申请人情绪，避免对老人和孩子造成伤害才将车子开往申请人家中，进而认定不构成追认，明显缺乏证据支持。从2020年4月13日的调解录音可知，被申请人周樟春仅表示愿意以夫妻共有的房屋作为抵押以担保债务的履行，除此之外其并不承担责任。现在调解结束后当晚，被申请人却亲自将其所有的车辆转移至申请人占有，其行为明显与调解时陈述相互矛盾。其抗辩系为安抚申请人情绪，避免对老人和孩子造成伤害的理由，在无进一步证据证明申请人存在威胁、恐吓或实施其他暴力手段的情况下，显然无法作为解释其矛盾行为的理由。另两被申请人在调解后不久，于2020年4月17日在青田民政局办理离婚手续，结合被申请人季丽春对外负债的情况，申请人有理由认为是夫妻合谋以离婚为手段，将共同财产分配给一方，又将债务分配给另一方，以达到逃避债务、损害债权人权益的目的。综上，一审判决认定的基本事实缺乏证据证明，为维护申请人自身的合法权益，申请人请求：1.依法撤销由青田县人民法院作出的（2020）浙1121民初1119号民事判决；2.改判由被申请人季丽春、周樟春共同承担还款责任；3.本案一审及再审诉讼费用由两被申请人承担。 被申请人季丽春辩称，再审申请人在一审提出的证据不充分。案涉债务属于个人债务，不是夫妻共同债务，再审申请理由不成立。一、叶金兰推卸了自己的证明责任，其未提供证据证明借款属于夫妻共同债务。被申请人提供的证据经过法庭质证，充分证明该笔借款是属于个人债务而非夫妻共同债务。一审法院作出的判决有理有据，合情合理，维护了法律的权威和社会公平正义。二、叶金兰的陈述系主观猜测，没有法律依据，缺乏证据证明。被申请人认识到自己的过错，对各位债权人的生活工作造成的损害深表歉意，从一开始，被申请人积极面对，没有逃避债务，包括这笔借款，被申请人也是正面回应，主动协商解决。但是叶金兰在认可原审判决效力之后，没有进行任何沟通，单方面提出再审申请，又进行一些主观猜测，损害了被申请人主动解决的积极性。再审申请人的理由是缺乏法律依据，恳请法院驳回其再审申请。 被申请人周樟春辩称，一、一审判决事实清楚，证据充分，不存在缺乏证据证明的情况。叶金兰认为答辩人具有共同举债的意思表示，但未提出任何实质性的证明材料，试图将证明责任推给答辩人周樟春，根据谁主张谁举证的证明原则，应由叶金兰承担答辩人周樟春具有共同举债的意思表示的证明责任。答辩人在一审中已提供相关的证据并陈述明确表示事前不知情，事后没有追认，各证据间始终保持高度的一致性，已清楚证实案件事实。二、该笔借款是属于季丽春的个人债务，与答辩人周樟春无关。一审中，被告季丽春已提供相应证据证明，该笔借款来源及用途事实清楚，证据充分。借款时，周樟春没有共同举债的意思表示，事后明确拒绝追认，且申请人无证据表明借款用于共同生活和生产经营。所以，一审法院认定再审申请人主张被申请人周樟春在借款时有共同举债的意思，表示缺乏证据支持，认定该笔债务不是夫妻共同债务，有理有据，合理合法。三、叶金兰将答辩人事后积极协助债务人季丽春解决债务纠纷过程中作出的让步与努力，认定是法律责任。伤害了答辩人的情感。再审申请人并没有在上诉期间提出上诉，说明其对该民事判决的法律效力是表示认可的，其提出再审申请，没有合理证据，更缺乏法律支持。请法院查明法律事实，驳回再审申请人的申请。 本院经审查认为，再审申请人主张案涉借款系被申请人季丽春和周樟春的共同债务，但其未提供证据证明被申请人周樟春有共同借款的意思表示，且现有证据也不能推定出被申请人周樟春对该笔借款系夫妻共同借款进行了追认及该笔借款用于夫妻共同生活或生产经营等事实，一审从借款过程、款项的用途及各方陈述进行综合判断认定该笔借款并非夫妻共同债务，并无不当。 综上所述，叶金兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回叶金兰的再审申请。 审 判 长 毛向东 审 判 员 苏伟清 审 判 员 王晓璐 二〇二一年二月五日 代书记员 徐基恒 代书记员 应煜丽