海南省海口市中级人民法院   民事裁定书   （2021）琼01民辖终36号   上诉人（原审原告）：陈汉南，男，1958年1月14日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。公民身份号码：XXX。   委托诉讼代理人：李维双，广东华铮律师事务所律师。   委托诉讼代理人：黄文慧，广东华铮律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：陈春国，男，1964年10月8日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。公民身份号码：XXX。   被上诉人（原审被告)：李清丽，女，住海南省海口市。军官证：琼边字第1636号。   上诉人陈汉南因与被上诉人陈春国、李清丽民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服海南省海口市美兰区人民法院（2020）琼0108民初5505号之一民事裁定，向本院提起上诉。   陈汉南上诉称，1.本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。根据陈汉南提供的陈春国《户籍证明》，陈春国常住户口地址为“海口市美兰区南宝路9号欣安花园B座106房”，故原审法院对本案有管辖权。2.原审法院裁定将本案移送儋州市人民法院审理，与事实不符，无法律依据，本案应由具有管辖权的原审法院继续审理。(1)陈春国一直在海口养病，一直居住在海口市，根据双方的交易往来可见陈春国提供的收款银行账户也是出自海口市的银行，其配偶即李清丽作为军官，其工作地在海口，这是无可争议的事实。陈春国工作在海口，不可能存在居住在儋州市的情况，每天海口、儋州来回根本不现实。故其2018年8月后一直居住在出生地的认定与事实明显不符，本案不应移送儋州市人民法院审理。（2）村委会及派出所无权出具《证明》，该证明无法真实反映陈春国的居住情况，陈汉南对该《证明》不予认可。陈春国真实的居住情况应以其登记备案的居住证或户籍证明为准，如陈春国的居住地不在户籍地，其应提供居住证，而不是村委会及派出所出具的《证明》。现陈春国未能提供居住证，且事实上其确实居住在海口市美兰区，本案应由原审法院管辖。（3）陈汉南向原审法院提交的地址确认书中确认的地址即是海口市的地址，原审法院也依据陈汉南提供的该地址向其顺利送达，如像被陈汉南所说其居住在儋州市，又怎能收到法院邮寄的诉讼材料并提出管辖权异议。3.原审法院未向陈汉南送达管辖权异议申请书和相关证据材料，剥夺了陈汉南对管辖权问题的辩论权和质证权，陈汉南有理由怀疑其证据的真实性、合法性，及本案管辖权异议申请是否超过答辩期，原审裁定作出程序违法。综上，陈春国居住、工作地均在海口市美兰区，原审法院对本案具有管辖权。请求撤销原裁定，由原审法院继续审理本案。   陈春国答辩称，1.陈汉南提供的陈春国《户籍证明》不能证明陈春国的经常居住地在原审法院辖区内。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时己连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”。《户籍证明》载明的内容仅能证明户籍所在地，在人员频繁流动的当今社会，无法证实陈春国的经常居住地在原审法院辖区内。2.陈春国向原审法院提交的陈春国经常居住地的村委会及派出所出具的两份《证明》能够证明陈春国的经常居住地为儋州市兰洋镇头竹村民委员会下加开村9号，本案依法应由具有管辖权的儋州市人民法院审理。儋州市兰洋镇头竹村民委员会下加开村及儋州市公安局兰洋派出所作为陈春国经常居住地的基层村民组织与公安派出机构，对本辖区内村民的居住情况非常了解，其有权出具《证明》来证明本辖区内村民的居住情况，其出具的两份《证明》能够证明陈春国已在儋州市兰洋镇头竹村民委员会下加开村9号连续居住一年以上。3.陈汉南并不清楚陈春国的经常居住地。陈汉南最初向原审法院起诉时，是以陈春国住在海口市龙华区阳光经典别墅小区20号为由，后又于2020年4月29日更改为陈春国住海口市美兰区南宝路9号欣安花园B座位106房，结合陈汉南居住于广东省惠城区的实际情况与陈汉南表述的陈春国的住所情况，可见陈汉南并不清楚陈春国的经常居住地。4.陈汉南以陈春国一直居住在海口养病、提供的是海口市的银行收款账户、陈春国妻子工作在海口，以及若陈春国居住在儋州市则无法收到原审法院邮寄的诉讼材料等理由来推测陈春国的经常居住地在原审法院辖区内，没有任何事实与法律依据。综上，请求驳回陈汉南的上诉请求，将本案移交有管辖权的儋州市人民法院审理。   本院经审查认为，陈汉南以其与陈春国之间存在借款关系而提起本案诉讼，主张陈春国及其配偶李清丽返还借款本金和利息，本案应按照民间借贷关系确定案件管辖。因双方未书面约定管辖条款，故应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。   对于被告住所地问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第四条的规定，被告住所地首先以户籍所在地为准，公民离开户籍所在地并形成经常居住地且经常居住地与户籍所在地不一致时，以经常居住地为住所。根据陈汉南的起诉材料，李清丽住所地为海口市玉兰路，属于海口市龙华区辖区；陈春国虽登记户籍地址为海口市美兰区，但其提供的儋州市兰洋镇头竹村民委员会及儋州市公安局兰洋派出所分别出具的《证明》显示其自2018年8月起至出具证明之时均居住在儋州市兰洋镇头竹村民委员会下加开村9号，因此该地址为陈春国的经常居住地。故，陈汉南关于原审法院系被告住所地人民法院的上诉理由不成立。   关于合同履行地问题。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。即在民事诉讼中，作为管辖依据的合同履行地是指诉讼请求所指向的合同义务，而不仅仅是合同实体义务的某一个履行环节。因此，在民间借贷的本案，陈汉南作为出借方起诉借款人还款，陈汉南是接收货币一方，其住所地为本案合同履行地。陈汉南住所地位于广东省惠州市，并不在原审法院辖区，故原审法院亦不是本案合同履行地人民法院。   综上，原审法院既非本案被告住所地人民法院，也非本案合同履行地人民法院，其对本案无管辖权，陈汉南关于本案应由原审法院继续审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。陈春国请求将本案移送至其经常居住地的儋州市人民法院审理于法有据，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 黄海鹰   审判员 章 蕾   审判员 邓静瑜      二〇二一年二月二十五日   法官助理 苏小妹   书记员 吴崇广   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。