北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初693号原告：宋久全，男，1966年10月6日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：石月，北京砥石律师事务所律师。被告：北京嘉诚热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街15号。法定代表人：董建超，经理。委托诉讼代理人：任上科，男，北京嘉诚热力有限公司工作人员。委托诉讼代理人：任振华，男，北京嘉诚热力有限公司工作人员。原告宋久全与被告北京嘉诚热力有限公司（以下简称热力公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋久全及其委托诉讼代理人石月，被告委托诉讼代理人任上科、任振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋久全向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告修复费用50500元、租房费用20000元。2.诉讼费、鉴定费用8000元由被告承担。事实与理由：被告系原告所住小区的供暖单位，2019年9月25日，原告回到怀柔区湖光小区×室，发现屋内积水达五六厘米深。物业公司检查发现时是五层公共区域暖气管道损坏，导致原告家四层从顶面开始全部被淹，家具被泡、被淹，电路断路，导致无法居住。被告却反悔不承担后果一再推诿，为维护原告的合法权益，故诉至本院。热力公司辩称，不同意全部诉讼请求。我方收到报修第一时间到现场，并没有看到原告叙述的屋内积水达五六厘米深的情况，只是在次卧床上有脸盆块状的湿，其他的没有发现。房租也不予认可，当时到现场，原告称电跳闸，从影像资料可以看到电灯什么的都亮着不存在跳闸，所以不是不能住，锁闭阀漏水是事实，造成财产损失这么大没有直接的证据，评估报告50500元没有考虑装修和家具折旧。本院经审理认定事实如下：宋久全系北京市怀柔区湖光小区×号（以下简称401号）住户。2019年9月25日，因×号楼5楼公共区域暖气锁闭阀漏水，热力公司赔偿301号住户1000元，就401号赔偿事宜双方协商未果。2020年1月，宋久全持诉称请求和事实理由诉至本院。审理过程中，宋久全申请对401号房屋受损原因及401号财产修复费用进行评估鉴定，经北京市高级人民法院摇号确定，受损原因鉴定机构为交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心，财产修复费用鉴定机构为北京腾骐资产评估有限公司。因委托事项超出技术条件和鉴定能力，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心于2020年7月20日终止鉴定，后宋久全表示不申请对受损原因进行鉴定。北京腾骐资产评估有限公司于2020年11月30日出具评估报告，记载：“本次评估经现场勘察及结合法院、双方当事人沟通确认，对涉及的墙面、顶面、地面、门套、家具进行评估，房屋情况如下：涉及房屋的地面，根据原告提供房屋所有权证上证载面积为131.52平方米；涉及房屋的门套数，10副；涉及北面客厅墙面及顶面，共计长19.96米，高2.7米，面积合计44.5平方米；涉及西面卧室墙面及顶面，共计长15.8米，高2.7米，面积合计14.76平方米；涉及家具，原告提供清单共计32件，涉及坐凳、茶几、长桌、电视柜、衣柜、鞋柜、双人床等家用家具……被告提及因漏水原因未确定，暂不认可评估范围内所有被评估对象……在评估假设条件成立前提下，纳入评估范围内的评估对象于本次评估基准日的市场价值为50500元人民币……本评估报告的评估结论自评估基准日2019年9月25日起一年内使用有效，超过一年，需重新进行资产评估。”宋久全预交评估费8000元。热力公司提出，鉴定明细原值和净值一样，对方家里装修是2012年，到2019年没有减值，存在异议；评估报告出报告时已超一年，报告是否有效无法认可。经询该报告资产评估师之一胡晓松，其陈述：本次评估采用的重置成本法是大多数评估修复费用采用的评估方法，我方出具的报告金额即多少钱能修复好的金额；报告的有效期是以出具报告之日后一年内，因本报告是追溯性报告，基准日与出报告日期超出一年的叫追溯性报告，是规范性写法，如需要我方可以补充。被告表示，原告家不是去年新装修，应考虑；对评估机构对关于有效期的解释保留意见。庭审中，宋久全提供以下证据：1.物业公司出具的暖气漏水情况说明和物业及供暖公司检查的视频，当天物业和被告都查看了房屋被浸泡的状态，拟证明暖气漏水情况及造成的损失，被告在事发当天及第二天都查看了原告房屋被淹的情况。热力公司认可锁闭阀漏水，认为可以看出不是哗哗漏水，是滴答的，漏水量不大，原告说有5至6厘米深无法想象，现场查看也没有地面积水问题。2.电器线路说明，拟证明原告房屋反复跳闸，因房屋浸泡导致原告家房屋线路出现问题，被告工作人员前往查看维修，被告行为与原告损失是有因果关系，整体来说是被告前期采取了一定行为。热力公司认可是公司职员所写，称对线路检测未发现跳闸情况，与此次事件无任何因果关联，从原告提供的光盘看不出家里黑暗的情况，也没有人说过跳闸的情况。3.光盘一张及照片，原告家被浸泡后床家具等受损现状，拟证明因被告行为导致原告家房屋受损现状。热力公司称，视频显示屋内有积水，有人穿着浴袍踩水，对于这种情况无法理解，原告说家里没人回去发现积水，正常思维是回到家里扫水，而不是换成浴袍踩水，对是否是当时情况和真实性均存疑。4.两份租房协议、两份收据、出租人房本复印件，拟证明因房屋浸泡无法居住在外租房情况。热力公司认为，租房协议很草率写了两句话，上面签名与起诉状签名不是一个人笔迹，租房与被泡是否有关联性无法确定，无人跟我方反映过，租住的是楼上501号，501号不是空房，501号的业主当时也在家也帮着收拾。5.协商赔偿视频、楼下301号因五层跑水的赔偿协议书，三份书面证人证言、装修评估单，拟证明原告家被泡及现状，被告在视频中认可其行为导致原告家受损的事实，只是对赔偿数额达不成一致，因被告管理的锁闭阀给三楼都造成损失并进行赔偿，协商阶段找过评估公司对损失修复评估，原告损失与被告行为存在法律上的因果关系。热力公司称，我方确实和301号用户签订赔偿1000元的协议，当时5楼的锁闭阀确实漏水了，当时401号用户即原告连续在我们公司堵门，我公司报警，301号用户也来了，为避免扩大影响签了，是否因为漏水把401号房屋泡了流到301，我方现在不认可，保留追偿权利；认可协商视频，是我公司在那谈的；认可物业证言所述锁闭阀漏水情况，但对大量漏水的情况不予认可。宋久全申请证人刘某（501号住户）出庭，其陈述：2019年9月份自己原在山里收栗子，被401号住户宋久全叫回来，发现公共区域的暖气管滋水导致401号房屋顺墙上流了一地水，后401号用户说漏水连电了可能合不上闸，屋里潮湿，租住了自己房屋4个月房租2万元，给付的现金。宋久全申请证人郭某（301号住户）出庭，其陈述：2019年9月26日接到原告电话让其回家看看，当时自己家没事，发现楼上401号地面房顶等处都有水，跟随热力公司工作人员发现是楼道竖井五层锁闭阀坏了漏水，滋水厉害，到27号早上发现自家卧室上方漏水，过了一两个月才解决这事，要了1500元，最终热力公司给了1000元，2020年10月试水时锁闭阀又坏了。热力公司对两名证人证言所提闭锁阀漏水事实认可，认为原告发现漏水给501号用户打电话，为什么到晚上8时多才给我方打电话；证人也说就签过一次租房协议，其他续租没有证据，续租的话到11月底了，但我方工作人员11月15日检查已经不存在了，无法理解续租。热力公司提交：1、录音两段（2020年6月公司站长与公司第一时间到现场的员工电话录音及热力公司站长与物业公司郑经理的电话录音），宋久全称电话录音内容是热力公司自己员工，有隶属关系，且在首次开庭后录音有一定目的性，录音内容主要是向物业了解，物业说时间久记不清，被告在引诱性发问，没证明什么内容。2、照片三张，拟证明张贴了注水通知。宋久全辩称通知看不到原始记载时间，什么时间张贴，是否后期补的不清楚。热力公司称，供暖注水均在十一之后，2019年老旧改造在9月，2019年从9月16日开始注水，贴了通知提醒业主留人，锁闭阀漏水量不大且不在用户家中，在公共区域内，按原告所述五六厘米深家里得长时间没人。上述事实，有当事人陈述、光盘等证据在案佐证。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，宋久全所住401号房屋虽未能通过鉴定机构鉴定受损原因，但结合宋久全提供的物业公司情况说明、热力公司检查视频、301号住户赔偿协议书、证人证言等证据及被告热力公司自认的部分事实，足以认定因热力公司暖气管道漏水导致宋久全401号房屋受损的事实，401号屋内损失与热力公司暖气漏水之间存在法律上的因果关系。故对宋久全要求热力公司赔偿因漏水导致房屋装修及室内家具受损的相关损失的诉讼请求，予以支持。关于损失数额，本院委托评估机构进行评估。本案评估程序合法、评估机构及人员具有合法资质，评估报告确定的数额为50500元。热力公司虽不认可评估报告，但未提供相应证据，且对于热力公司提出的意见，评估机构亦作出一定回应。综上，热力公司应赔偿宋久全财产修复费50500元。关于房租，因401号房屋室内漏水严重，宋久全租房居住具有合理性。宋久全主张4个月租金20000元，本院综合考虑市场价格等因素，酌定支持房租费用12000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十八条、第一千一百六十五条、第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、北京嘉诚热力有限公司于本判决生效后十日内赔偿宋久全62500元；二、驳回宋久全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费8000元，由北京嘉诚热力有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费1150元，由宋久全负担127元（已交纳），由北京嘉诚热力有限公司负担1023元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何伟群二〇二一年二月三日法官助理 李小茜书 记 员 张 燕