河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终14号上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司鹤壁市分公司，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路中段。代表人：李晓军，该分公司总经理。委托诉讼代理人：周云鹏，男，该分公司工作人员。委托诉讼代理人：李景，河南扬善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈自会，男，1967年10月20日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：张瑞海，河南创诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司鹤壁市分公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街中段。代表人：张宏伟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王成江，男，该分公司员工。委托诉讼代理人：付红安，河南世纪唐人律师事务所律师。上诉人中国铁塔股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称铁塔鹤壁公司）因与被上诉人陈自会、中国联合网络通信有限公司鹤壁市分公司（以下简称联通鹤壁公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2020）豫0621民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。铁塔鹤壁公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈自会的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实及适用法律错误。首先，本案系租赁合同纠纷，铁塔鹤壁公司基于合同约定，在合理范围内正常使用出租人的房顶安放通信铁塔属于实现合同目的的行为，双方权利义务应受合同约定及合同法的相关规定进行调整。一审参照侵权责任法的规定判决铁塔鹤壁公司承担侵权责任属于适用法律错误；其次，铁塔鹤壁公司是承接联通鹤壁公司已经安装使用多年的铁塔。自合同签订后，铁塔鹤壁公司从未在租赁物上安装、加装、增设其他设备，也不存在随意破坏房体承重结构和已有设施的情形，铁塔鹤壁公司自始至终对租赁物的使用都属于合理使用。一审认定铁塔鹤壁公司未合理使用涉案房屋造成损坏属于事实认定错误。二、双方在租赁合同中明确约定租赁物因自然属性或合理使用而导致的损耗，由出租人承担维修责任。陈自会在合同中签字确认，应视为其对合同权利、义务的充分了解。三、鉴定修复费用数额过高，不合理。《浚县黎阳宏碁大桥西侧路南双桥宾馆损伤修复工程结算书》的结算总价为256846.76元。其中分部分项工程和单价措施项目清单与计价表中部分造价没有合理依据：1.屋面卷材防水修复项目未按照原有建造房屋使用材质进行修复设计，拆除过程计费标准存在重复计费，总造价48075.17不符合实际所需；2.其他板-预制板拼接缝造价费用为40378.77元，该费用产生没有事实依据；3.对于修复方案费用核算，要本着既要能满足维修及拆除恢复重建的实际所需，同时要兼顾精简、节约、能省则省的原则，目前该案涉房屋使用模板，其费用成本明显低于市场模板价格。一审庭审中，铁塔鹤壁公司对鉴定修复费用问题提出异议，一审法院未对鉴定修复方案及费用进行充分质证并作为定案依据，于法无据。四、案涉房屋的损坏受到铁塔安装设计是否达标，安装施工措施是否安全合理；铁塔正常使用造成的损耗；房屋自然损毁及自建房质量问题等诸多因素的影响。一审仅依据鉴定书中的铁塔与房顶损毁具有关系这个结论，而将所有损失全部判决上诉人承担明显不具有合理性，应依法改判。陈自会辩称，《中华人民共和国民法典》第七百一十一条规定：承租人未按照约定的方法或者未根据租赁物的性质适用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并请求赔偿损失。陈自会与铁塔鹤壁公司的租赁合同第八条也约定了损害赔偿责任，一审期间双方共同委托鉴定机构出具了鉴定意见，陈自会房屋损毁并非房屋自然属性或合理使用导致，因此，铁塔鹤壁公司的上诉理由不能成立。铁塔鹤壁公司也没有任何证据证明其符合国家技术标准、对铁塔进行维护或检修。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。联通鹤壁公司辩称，一、一审法院委托鉴定程序违法，海天工程咨询有限公司（以下简称海天执行公司）出具的结论不能作为定案依据。1.河南省基本建设科学实验研究院有限公司将鉴定事项进行转委托，违法法律规定；法院应当审查鉴定机构资质而未审查；海天咨询公司不能接受转委托。二、本案司法鉴定费用明显过高，没有法律依据。三、一审法院未审查区分涉案设备对房屋损害的参与度即认定铁塔鹤壁公司和联通鹤壁公司承担全部责任，明显不当。四、铁塔鹤壁公司为涉案设备所有权人和使用人，一审判决联通鹤壁公司成立连带责任，明显错误。陈自会向一审法院起诉请求：1.铁塔鹤壁公司、联通鹤壁公司按照合同约定对损坏陈自会的房屋排除妨害、修理、重做、更换、消除危险、恢复原状；2.铁塔鹤壁公司、联通鹤壁公司赔偿陈自会因损坏房屋所造成的一切经济损失共计46.64万元。诉讼中，陈自会诉请变更为要求铁塔鹤壁公司、联通鹤壁公司赔偿损失32万元。一审法院认定事实：2011年陈自会的房屋建成后，于6月1日与联通鹤壁公司签订《通信基站站址租赁合同》，约定，陈自会将其与其妻赵九风共同共有的位于浚县卫溪黎阳路西段路南（幢号2）宏基花园东南侧（双桥宾馆）12×15平方米楼顶出租给联通鹤壁公司，作为其通信项目基站建设拉线塔，同时提供该楼宇楼顶供联通鹤壁公司安装无线发射设备、走线架和传输设备及空调室外机等机房相关设备，联通鹤壁公司进入机房的光缆数量为／根，天线数量为6根；租赁费每年5000元；租赁期限20年；未经陈自会同意，联通鹤壁公司不得将该使用房屋转让给第三方使用或与第三方联营，属联通鹤壁公司过失造成房屋及其附属设备损坏，其应负责修复，并承担相应赔偿责任。2015年，联通鹤壁公司将涉案铁塔移交铁塔鹤壁公司，在双方的《存量铁塔资产交接方案》中，交割日确定为2015年10月31日，交割日是存量铁塔权属和权利义务责任转移时点。2017年7月6日，陈自会的妻子赵九风以陈自会的名义与铁塔鹤壁公司就涉案房屋及场地签订《浚县宏基花园站场地租赁合同》，合同约定：租赁期限2017年6月1日至2022年5月31日，年租金业主净得5000元；陈自会允许铁塔鹤壁公司在租赁期间充分行使承租房屋场地的使用权，但不得损害陈自会利益；在第八条房屋维护维修及安保条款约定，对于房屋／场地及其附属物品、设备设施因自然属性或合理使用而导致的损耗，铁塔鹤壁公司应及时通知陈自会修复；因铁塔鹤壁公司保管不当或不合理使用，致使房屋／场地及其附属物品、设备设施发生损坏或故障的，铁塔鹤壁公司应负责维修或承担赔偿责任。2018年六七月份，陈自会发现涉案的房屋房顶损坏，信号铁塔出现倾斜，要求铁塔鹤壁公司、联通鹤壁公司维修房屋赔偿损失未果。诉讼中，陈自会申请对涉案房屋顶层女儿墙、房顶楼板、大梁损坏程度，维修恢复所需费用，铁塔鹤壁公司、联通鹤壁公司所建设的涉案设备与房屋损害之间是否存在因果关系进行鉴定。2020年8月27日，河南省基本建设科学实验研究院有限公司作出豫基研（2020）建质鉴字第018号司法鉴定检验报告书，在分析说明中，关于女儿墙裂缝产生的原因分析，根据屋面女儿墙墙体裂缝分布情况及拉线塔锚固定点位置情况，当拉线塔受风荷载作用时，拉线会通过锚点固定将荷载施加给女儿墙，因为风向风力的多变性，女儿墙在不同的时间、不同的风向和风力作用下承受的作用呈现多样性和复杂性，长期作用会导致女儿墙薄弱部位裂缝的产生或发展。关于屋面预制板拼接缝产生的原因分析：拉线塔槽钢基座（基础）直接放置在屋面上，基座与屋面间有间隙，基座放置不稳固，受风载作用时易与屋面局部产生撞击作用，导致屋面预制板拼接处裂缝的产生或发展。关于四层顶部8／A-C轴线梁上裂缝产生的原因分析：四层顶梁裂缝为粉刷层裂缝，主要是粉刷层空鼓干缩造成的，外力的作用会加快裂缝的产生或发展。鉴定意见为，双桥宾馆损坏（屋面预制板拼接处裂缝、女儿墙裂缝、四层8／A-C轴顶梁粉刷层裂缝）与屋面信号塔、拉线塔、走线架等级设备有关系。根据九州工程设计有限公司的加固修复方案，海天咨询公司鉴定意见为，涉案房屋损伤修复工程工程造价为25.6万元。为鉴定共支付鉴定费6万元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全损害的，行为人承担连带责任。根据鉴定机构给出的原因分析，陈自会房屋损坏，是屋面拉线塔的设置在受风向及风力长期作用影响的结果。铁塔鹤壁公司、联通鹤壁公司虽然是在不同时段租赁使用了陈自会的房屋，均约定有关于损害赔偿的责任，其使用的过程均与陈自会房屋损害有因果关系。故根据上述法律规定，铁塔鹤壁公司、联通鹤壁公司应就陈自会房屋的修复费用25.6万元及为鉴定所产生的鉴定费用6万元，承担连带赔偿责任。陈自会诉请过高部分，不予支持。关于联通鹤壁公司辩称，其已将涉案铁塔移交铁塔鹤壁公司，不应承担任何责任的意见。铁塔鹤壁公司、联通鹤壁公司签订的《存量铁塔资产交接方案》中虽有“交割日确定为2015年10月31日，交割日是存量铁塔权属和权利义务责任转移时点”约定，但该约定是铁塔鹤壁公司、联通鹤壁公司之间的，对陈自会不具有法律约束力，故联通鹤壁公司的辩称意见不能成立，不予采纳。关于铁塔鹤壁公司辩称的租赁物出现质量问题，维修责任在陈自会的意见。根据双方合同第八条房屋维护维修及安保条款约定，对于房屋／场地及其附属物品、设备设施因自然属性或合理使用而导致的损耗，铁塔鹤壁公司应及时通知陈自会修复；因铁塔鹤壁公司保管不当或不合理使用，致使房屋／场地及其附属物品、设备设施发生损坏或故障的，铁塔鹤壁公司应负责维修或承担赔偿责任。而从鉴定机构的涉案房屋损坏的原因分析看，涉案房屋的损坏并非因房屋的自然属性或合理使用所导致，故铁塔鹤壁公司的辩称理由不能成立，不予采纳。判决如下：一、联通鹤壁公司于判决生效后十日内赔偿陈自会财产损失、鉴定费316000元；二、铁塔鹤壁公司对上述第一项判决承担连带赔偿责任；三、驳回陈自会的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院依法组织当事人进行了质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：铁塔鹤壁公司提交的照片系其单方制作，且没有陈自会的签字认可，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人陈述及在卷证据能够证明陈自会的房屋受损的事实存在。2020年8月27日河南省基本建设科学实验研究院有限公司出具的豫基研（2020）建质鉴字第018号司法鉴定检验报告和海天工程咨询有限公司作出的鉴定意见，均是在诉讼过程中由陈自会申请，一审法院委托进行的鉴定，鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定分析论证清晰明确，一审依据该两份鉴定意见确定房屋的损害程度、修复费用、责任承担等事实依据充分。铁塔鹤壁公司上诉称鉴定费用过高、鉴定结论部分费用不合理，但其未针对鉴定内容提出具体质疑意见，也未提交书面异议，二审又未提交能够推翻鉴定意见的有效证据，故其该上诉理由不能成立，本院予以驳回。本案一审确定的案由虽为房屋租赁合同，但该案是双方在履行合同过程因对租赁物损害引发纠纷，一审依据侵权责任法的相关规定进行裁判并无不当。综上所述，上诉人铁塔鹤壁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6040元，由中国铁塔股份有限公司鹤壁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张合庆审判员  单明霞审判员  郝占峰二〇二一年二月九日书记员  申 霞附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。