广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0232民初1134号原告：邓灵稳，男，汉族，1990年7月5日出生，住广东省乳源瑶族自治县×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××815。委托诉讼代理人：陈善源，广东德行律师事务所律师，执业证号：144××××××××250192。被告：陈政，男，汉族，1997年9月2日出生，住广东省乳源瑶族自治县×××××××服装厂家属区，公民身份号码：440××××××××××××012。被告：刘秀玲，女，汉族，1971年12月20日出生，住广东省乳源瑶族自治县×××××××服装厂家属区，公民身份号码：440××××××××××××847，系被告陈政的母亲。被告：邱文斌，男，汉族，1995年9月6日出生，住广东省乳源瑶族自治县××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××036。原告邓灵稳诉被告陈政、刘秀玲、邱文斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭于2020年11月19日公开开庭进行了审理，法官助理林智芬协助办案，书记员俞梦凌担任庭审记录。原告邓灵稳的委托诉代理人陈善源、被告刘秀玲到庭参加了诉讼，被告陈政、邱文斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓灵稳向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告陈政向原告返还本金40000元；2.判决被告陈政自2020年8月1日起至全部本金、利息债务履行完毕止向原告按年利率17%支付利息；3.判决被告向原告支付律师费6000元。利息暂计至2020年10月1日为1333.40元，合计总标的47333.40元；4.判决本案诉讼费用由被告陈政承担；5、判决被告刘秀玲对以上诉求承担连带责任，被告邱文斌对2020年2月21日借款的本金、利息、律师费、诉讼费承担连带责任。庭审中，原告明确其第三项诉请中的“律师费6000元”，第五项诉请中的“律师费”均系按40000元计算的律师费；事实与理由：被告陈政于2019年9月24日因资金周转提出借款签署借条，约定借款月利率为借款总额的3%。合同签订当日原告向被告提供了借款50000元，被告在收据处签名确认收到借款50000元，被告刘秀玲在担保人处签名承诺对借款约定债务承担无限连带偿还责任。双方口头约定借期3个月后原告可随时要求一次性还本付息。约定期限满后，被告只还了30000元本金，并支付了相应利息，剩余20000元本金没有归还继续周转。2020年2月21日，被告因资金周转再次向原告提出借款，当天原告通过现金向被告提供借款20000元，被告在借款合同和收据确定双方借款事实，被告刘秀玲和邱文斌在担保人处签名承诺对借款约定债务承担无限连带责任。合同约定借期为6个月，借款月利率为借款总额的3%，违约责任约定如借款人拒绝还款或者故意推脱，将承担诉讼费、误工费、差旅费、律师费。以上两笔借款，约定期限过后，原告多次向被告和担保人催还，被告和担保人皆以无钱为由拒绝归还。为此，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告陈政未作答辩。被告刘秀玲辩称，据刘秀玲所知，被告陈政第一次向原告借款50000元，还了30000元后又向原告借款20000元，合计借款40000元。后来，原告向刘秀玲催还债务，但因为资金困难，只凑到10000多元给原告，可是原告不收，说要起诉到法院。被告邱文斌未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告的证据有：1.原、被告身份证复印件及被告陈政户口本复印件，证明原、被告身份信息，被告陈政系被告刘秀玲的儿子，原、被告主体适格；被告刘秀玲对该组证据无异议。2.《借条》（含《收据》）、《借款合同》、《收据》一张、微信转账记录、交易明细，证明原、被告约定借款数额、利率、担保借款权利义务，被告收到借款；被告刘秀玲表示之前没有见过该两张《收据》，但对其他证据无异议。3.微信聊天记录，证明原告于2020年8月24日向被告催促还款的事实；被告刘秀玲对该证据无异议。4.委托代理合同、普通发票，证明原告因被告违约起诉支付6000元律师费；被告刘秀玲表示对该费用不清楚。被告刘秀玲提供的证据有：微信聊天记录截图、账单详情、账单截图，证明被告陈政归还了部分借款给原告，且第一次向原告借款5万元，实际拿到手的只有39500元，其中微信名“老英”系陈政；原告认可上述证据中的“*素娟”系原告的妻子，“4万deng”系原告本人，并表示认可被告已归还借款30000元。被告陈政、邱文斌未发表质证意见，未提供证据。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对原、被告有异议的证据，本院认定如下：1.因原告提供了两张《收据》的原件，本院对涉案该收据的真实性予以确认；2.因《委托代理合同》原件加盖了广东德行律师事务所公章，《广东增值税电子普通发票》加盖了国家税务总局广东省税务局电子章及广东德行律师事务所公章，本院对《委托代理合同》《广东增值税电子普通发票》的真实性予以确认，至于费用是否合理，本院将在下文中予以论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邓灵稳与被告陈政系朋友关系，2019年9月间，为解决资金周转困难，被告陈政向原告邓灵稳提出借款。2019年9月24日，原告邓灵稳提供了一张上方为《借条》模板，下方为《收据》模板的A4纸给借款人即被告陈政及担保人即被告刘秀玲签名捺印及填写身份证号码、住址、联系电话等相关信息。《借条》载明：“本人陈政（身份证：440××××××××××××012）因资金周转困难，特向邓灵稳借到人民币伍万元整（即￥50000.00元），月利率为借款总额的3%。出借方式为现金。其他约定：1、担保人对上述债务承担无限连带偿还义务。2、债权人可以随时主张债权，可以执行借款人基本住房、银行存款、执行全额工资收入等。3、保证人保证期限为借条出具之日十年止......”；《收据》载明“借款人陈政今收到出借人邓灵稳现金借款人民币（大写）伍万元整（即￥50000.00元），此据”。同日，原告于晚上8时整通过微信转账方式支付借款45500元给被告陈政。随后，被告陈政于晚上8时01分通过微信转账方式返还6000元给原告。2020年2月20日，原告在其中国建设银行股份有限公司乳源支行账号为621×××××××××××××546的账户中取出15000元。2020年2月21日，原告邓灵稳再次提供了一张《借款合同》模板给借款人即被告陈政及担保人即被告刘秀玲、邱文斌签名捺印及填写身份证号码、住址、联系电话等相关信息，提供了一张《收据》模板给借款人即被告陈政签名捺印。《借款合同》载明：“本人陈政（身份证：440××××××××××××012）因资金周转困难，特向邓灵稳借到人民币贰万元整（即￥20000.00），月利率为借款总额的3%。出借方式为现金。借款期限：签订日起六个月。即债务人需于2020年8月21日前一次性还清二万元借款及约定利息。借款人保证不用借款从事违法行为！其他约定：1、合同到期后，如借款人拒绝还款或故意推脱，出借人可向出借人所在地人民法院起诉，起诉过程涉及的起诉费、务工费、差旅费、律师费均由借款方承担。2、本合同的债权，出借人可自由转让他人，借款人不得异议。3、担保人对本合同涉及所有债务承担无限连带偿还义务，保证人保证期限为借条出具之日十年止......”；《收据》载明：“借款人陈政今收到出借人邓灵稳现金借款人民币（大写）贰万元整（即￥20000.00元）。此据”。另查明，被告陈政于2019年12月24日通过支付宝两次转账共计支付31400元（3500元+27900元）给原告妻子；于2020年1月24日通过微信两次转账共计支付1400元（400元+1000元）给原告邓灵稳；于2020年4月3日通过微信转账支付600元给原告，于2020年6月10日通过微信转账分五次每次支付200元，共计支付1000元给原告；于2020年7月10日通过微信转账支付2400元给原告。因被告未归还借款，原告于2020年9月16日与广东德行律师事务所签订一份《委托代理合同》，雇请律师向本院提起诉讼，并于2020年9月23日支付律师代理费6000元给广东德行律师事务所。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，因本案纠纷系民法典实施前的法律事实所引起，本案应适用民法典实施前的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。综合原告起诉、被告答辩以及原、被告的庭审意见，本院认为本案争议的焦点为：1.被告陈政收取了原告多少款项；2.被告陈政尚欠原告多少借款本息；3.原告诉请的律师费应如何认定；4.被告刘秀玲、邱文斌是否应承担担保责任。一、关于被告陈政收取了原告多少款项的问题。首先，在原告提供的微信聊天记录及被告提供的微信转账记录已证实原告通过转账方式支付借款45500元给被告陈政，且原告能对其以现金方式支付借款4500元给原告作出合理解释（即“被告陈政说急用，恰好原告手上约有五六千元现金，所以先给了部分现金”）的情况下，结合被告陈政于2019年9月24日出具的《收据》，本院对原告关于其已支付借款50000元给被告陈政的主张予以支持。其次，根据原告提供的中国建设银行个人账户支出交易明细，结合原、被告于2020年2月21日签订的《借款合同》，被告陈政于2020年2月21日出具的《收据》，本院对原告关于其将取出的15000元加上手里的现金5000元，共计20000元一并交付给被告陈政的主张予以支持。再次，被告刘秀玲辩称被告陈政在涉案第一次借款中仅收到款项39500元，但其提交的证据不足以证明其上述辩解理由，不足以反驳原告提交的《收据》等证据材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院对被告刘秀玲的上述辩解理由不予采纳。综上，本院对原告关于其已经将借款50000元及20000元交付给被告陈政的主张予以支持，并根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，认定原告邓灵稳与被告陈政关于涉案的借贷关系分别于2019年9月24日及2020年2月21日生效。二、关于被告陈政尚欠原告多少借款本息的问题。（一）原告于2019年9月24日提供借款给被告陈政后，立即收取被告陈政6000元的行为，应视为其预先在本金中扣除利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十六条之规定，应按照实际出借的金额认定借款本金，即2019年9月24日的借款本金应认定为44000元（50000元-6000元）。原告称该6000元系被告陈政用于归还之前的借款，即借新还旧，但原告提供的证据不足以证明其上述主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院对原告的该主张不予采纳。（二）因《借款合同》对借款期限进行了明确约定，现被告逾期不归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，本院对原告要求被告陈政归还借款本金的请求予以支持。原告主张双方口头约定《借条》的借期为3个月，但未提供证据予以支持，本院对原告该主张不予采纳，并认定涉案《借条》的借贷关系为不定期借贷。虽然涉案《借条》未对借款期限进行约定，但从原告提供的微信聊天记录来看，原告已于2020年7月10日催促被告还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，结合涉案《借条》的借贷金额等因素，本院酌情给予被告15天的还款期限。现被告未在合理期限内，即2020年7月25日前返还借款，本院对原告要求被告归还借款本金的请求予以支持。（三）被告刘秀玲辩称原告已经减免被告陈政的借款利息，但未提供证据加以支持，且原告对此不予认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院对被告刘秀玲该辩解理由不予采纳。（四）因涉案借贷关系于2020年8月20日前生效，本案受理时间为2020年10月13日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款之规定，对涉案借款的利息应分段进行计算。虽然涉案《借条》、《借款合同》约定月利率3%，但《借条》、《借款合同》均未对逾期利率进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第二十八条第二款第二项之规定，结合中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心于2019年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率（经查询为年利率4.2%）、于2020年2月20日发布的一年期贷款市场报价利率（经查询为年利率4.05%）。就涉案《借条》，原告得以要求被告陈政按月利率2%计付其自涉案《借条》生效之日即2019年9月24日起至2020年7月25日止的利息，按月利率2%计付其自2020年7月26日起至2020年8月19日止的资金占用期间利息，按年利率16.8%计付其自2020年8月20日至借款返还之日的资金占用期间利息；就涉案《借款合同》，原告得以要求被告陈政按月利率2%计付其自涉案《借款合同》生效之日即2020年2月21日起至2020年8月19日止的利息，按年利率16.2%计付其自2020年8月20日起至2020年8月21日止的利息，按年利率16.2%计付其自2020年8月22日起至借款返还之日的资金占用期间利息。对原告请求的超出部分，本院不予支持。（五）根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，结合被告的借款时间及还款情况，经计算，本院认定被告陈政尚欠原告借款本金33686元（13686元+20000元），利息494元（201元+293元），具体计算方式如下：序号借款本金（元）借款时间借款天数（天）月利率利息（元）归还款项（元）尚欠利息（元）尚欠本金（元）1440002019年9月24日--2019年12月24日922%2699314000152992152992019年12月25日--2020年1月24日312%31614000142153142152020年1月25日--2020年4月3日702%6636006314215200002020年2月21日--2020年4月3日432%573573200004142152020年4月4日--2020年6月10日682%6441000014215200002%9071187200005142152020年6月11日--2020年7月10日302%2842400013686200002%4000200006136862020年7月11日--2020年8月1日222%201020113686200002%29329320000原告于庭审中称被告已经归还其2020年8月1日之前的利息，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，本院对原告认可的上述事实予以确认。综上，本院认为被告陈政尚应归还原告借款本金33686元（13686元+20000元）及上述借款自2020年8月1日起至清偿之日止的利息（利息计算方式：1.以借款13686元为本金，按月利率2%计付自2020年8月1日起至2020年8月19日止的资金占用期间利息，按年利率16.8%计付自2020年8月20日起至借款13686元清偿之日止的资金占用期间利息；2.以借款20000元为本金，按月利率2%计付自2020年8月1日起至2020年8月19日止利息，按年利率16.2%计付自2020年8月20日起计算至2020年8月21日止的利息，按年利率16.2%计付自2020年8月22日起至借款20000元清偿之日止的资金占用期间利息）。三、关于原告诉请的律师费应如何认定的问题。根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的相关规定，结合本案标的（借款本金40000元及相关利息）、案件难易程度，原告为本案诉讼支付律师代理费6000元的行为符合法律规定。但原、被告仅在20000元的《借款合同》中对律师费用进行了约定，故本院酌情支持原告律师代理费3000元，对原告请求的超出部分，本院不予支持。四、关于被告刘秀玲、邱文斌是否应承担担保责任的问题。首先，因被告刘秀玲在《借条》《借款合同》的担保人处签名捺印，被告邱文斌在《借款合同》的担保人处签名捺印，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第一条之规定，应认定被告刘秀玲系涉案的《借条》《借款合同》的担保人，被告邱文斌系涉案《借款合同》的担保人。其次，因涉案《借条》《借款合同》均未对保证的范围进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款之规定，被告刘秀玲应对被告陈政在涉案《借条》《借款合同》中的全部债务承担清偿责任，被告邱文斌应对被告陈政在涉案《借款合同》中的全部债务承担清偿责任。再次，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款之规定，结合《借条》中“担保人对上述债务承担无限连带偿还义务”，《借款合同》中“担保人对本合同涉及所有债务承担无限连带偿还义务”的约定，本院认定，涉案保证为连带责任保证。现被担保人陈政未按约定归还借款，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款之规定，本院认为，被告刘秀玲应对被告陈政涉案的全部借款本息、律师费承担保证责任；被告邱文斌应对被告陈政涉案的2020年2月21日借款本金20000元及利息、律师费3000元承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第四十二条之规定，被告刘秀玲、邱文斌在承担担保责任之后，可向被告陈政追偿。至于诉讼费用的分担问题，本院将根据《诉讼费用交纳办法》予以分担。被告陈政、邱文斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃法律赋予的相关权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第二十六条、第二十八条第二款第二项、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告陈政应于本判决生效之日起十五日内偿还原告邓灵稳借款本金13686元及利息（利息的计算，以借款13686元为本金，按月利率2%自2020年8月1日起计算至2020年8月19日止，按年利率16.8%自2020年8月20日起计算至借款13686元清偿之日止）；二、被告陈政应于本判决生效之日起十五日内偿还原告邓灵稳借款本金20000元及利息（利息的计算，以借款20000元为本金，按月利率2%自2020年8月1日起计算至2020年8月19日止，按年利率16.2%自2020年8月20日起计算至借款20000元清偿之日止）；三、被告陈政应于本判决生效之日起十五日内支付原告邓灵稳律师代理费3000元；四、被告刘秀玲对上述第一、二、三项判决确定的清偿义务，承担连带清偿责任；五、被告邱文斌对上述第二、三项判决确定的清偿义务，承担连带清偿责任；六、被告刘秀玲、邱文斌在承担保证责任后，有权向被告陈政追偿；七、驳回原告邓灵稳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费983元（原告邓灵稳已预交），由原告邓灵稳负担200元，由被告陈政、刘秀玲、邱文斌共同负担783元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  罗斌衡人民陪审员  曾耀宗人民陪审员  吴桃平二〇二一年二月三日法官 助理  林智芬书 记 员  俞梦凌附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第一条当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十六条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。