山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁06行终2号 上诉人（原审原告）孙旭光，男，1973年9月23日出生，汉族，住山东省莱州市。 委托代理人潘建波，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）莱州市社会保险服务中心，住所地：山东省莱州市文化东街道**。 法定代表人齐善爽，主任。 委托代理人秦婕美，山东文景律师事务所律师。 原审第三人山东莱州大家乐食品有限公司，住所，住所地：山东省莱州市城港路街道前朱石村**div> 法定代表人戚进兴，执行董事。 委托代理人原聚柏，山东文景律师事务所律师。 上诉人孙旭光因不履行责令补缴社会保险费法定职责一案，不服山东省莱州市人民法院（2020）鲁0683行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定事实：上诉人原系原审第三人职工，于2017年12月19日与原审第三人解除劳动关系。上诉人与原审第三人存在劳动关系期间，原审第三人系按照最低缴费基数即社会平均工资的60%为上诉人缴纳社会保险费，上诉人对此知情。2020年3月25日，上诉人向被上诉人邮寄投诉信一份，要求被上诉人按照其在原审第三人工作期间的实际工资收入，补缴自1999年6月16日至2017年12月19日与原审第三人存在劳动关系期间的社会保险缴费基数差额。被上诉人于同年3月27日作出回复：“关于您要求补缴1999年至2017年社保缴费基数差额，根据省人社厅《关于执行省政府鲁政法〔2006〕92号文件有关问题的通知》（鲁劳社〔2006〕51号）规定，凡已按规定落实了缴费公示及个人账户对账制度，或虽未实行缴费公示及个人账户对账制度，但法律、政策规定的期限内本人未对缴费工资提出异议的，养老保险经办机构不再受理单位和个人的补缴申请。我市自1996年已实施个人账户对账制度。因此，您要求补缴1999年至2017年社保费基数差额，不符合上述规定。”上诉人不服，诉至法院。 另查，社会保险缴费实行申报制，由用人单位根据上年度职工本人工资总额核算缴费基数进行申报。2002年4月，烟台市劳动和社会保障局、烟台市总工会发布《关于实行企业职工社会保险缴费基数公示制度的通知》，规定烟台市辖区自2002年开始实行企业职工社会保险费基数公示制度；用人单位如实填写《职工社会保险费缴纳基数公示表》、单位盖章并经法定代表人和工会主席签字后，于每年1月20日前向职工进行公示，公示期为10日；公示期内，职工发现本人缴费基数与实际不符，应及时向单位反映，单位应予纠正；公示期满，用人单位于公示后的10日内上报当地社会保险经办机构审核，经审核并确认公示后，作为本年度缴费依据。2006年9月22日，山东省劳动和社会保障厅对各市劳动和社会保障局、各有关企业发布《关于执行省政府鲁政发〔2006〕92号文件有关问题的通知》（鲁劳社〔2006〕51号）：“十三、各市要建立健全职工缴纳基本养老保险费公示制度，增加缴费透明度，加强监督，防止出现因瞒报、漏报缴费基数而少缴基本养老保险费，影响职工退休待遇的问题。凡已按规定落实了缴费公示及个人账户对账制度，或虽未实行缴费公示及个人账户对账制度，但法律、政策规定的期限内本人未对缴费工资提出异议的，养老保险经办机构不再受理单位和职工个人的补缴申请。”2015年3月30日，烟台市社会保险服务中心对各县市区社会保险经办机构发布烟社保函〔2015〕4号《关于进一步规范个人权益记录告知工作的通知》：“一、自2015年起，在全市范围内取消发放《养老保险个人账户对账单》……各机构要耐心细致做好解释工作，积极引导参保人员接受新查询方式。二、进一步丰富信息查询渠道，推进网上查询、自助终端查询和手机查询，为参保人员提供更加方便、快捷的查询服务。” 一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条、第六十三条规定，被上诉人作为县级社会保险经办机构，本案上诉人向被上诉人申请的责令原审第三人补缴社会保险费事项属于其职责范围。 本案争议的焦点是：职工个人签名确认的社会保险费缴费基数与按其工资总额核定的缴费基数不一致时，社会保险费征收机构对职工的补缴申请可否以已公示对账为由不再受理并责令用人单位补足。 上诉人认为，尽管上诉人在有关缴费基数表上签名，但用人单位按时足额为职工缴纳社会保险费是法定义务，不能因职工签字认可而免除该义务。上诉人的工资收入远高于社会平均工资，原审第三人未按照上诉人上年度工资总额如实申报，而是按照最低缴费基数为上诉人缴纳社会保险费，差距巨大，必然影响上诉人的退休待遇。国家赋予了被告稽核职能，被上诉人应按照国家赋予的权利进行稽核。上诉人投诉的部门不是征缴部门而是稽核部门，征缴部门是征收社保费，稽核部门是根据投诉到用人单位核实，如有违法情形应责令用人单位改正；如果没有违法情形应对稽核事实予以回复。被上诉人接到投诉后应按照《社会保险稽核办法》的规定到用人单位进行核实并回复。 被上诉人认为，按照法律规定，原审第三人承担申报义务，原审第三人如未按照相关规定如实申报，在原审第三人进行公示后上诉人应提出异议。被上诉人依据原审第三人的申报数额收取社会保险费已经履行了征缴社会保险费的法定义务。根据《劳动保障监察条例》规定以及鲁劳社〔2006〕51号文，因上诉人缴费基数已实行了缴费公示及个人缴费对账制度，上诉人再要求补缴不予受理，亦超过查处时效。 原审第三人认为，缴费基数是由原审第三人和上诉人确定的，上诉人通过代扣代缴社会保险费的数额可以推算出缴费基数数额，而上诉人离职前从未对此提出异议，表明上诉人对缴费基数数额认可，现再主张缴费基数申报不实，没有依据。莱州市已经实行了缴费公示和个人账户对账制度，上诉人也在每年的缴费基数确认表上签名确认，所以被上诉人已经履行了法定职责，在上诉人对缴费基数确认表签名确认的基础上，被上诉人不应再受理上诉人要求补缴社保费的申请。 一审法院认为，依据山东省有关社会保险费对账、公示等制度要求，上诉人对其与原审第三人存在劳动关系期间的社保缴费基数明知，已经过其本人对账或签字确认，其在规定的公示期内没有提出异议，现要求被上诉人责令原审第三人补缴社会保险缴费基数差额，依法不应支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求。 上诉人孙旭光的上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、被上诉人仅提交了2008年度、2010年度、2011年度、2012年度和2015年度5个年度的职工基数签名表，一审法院就认定自1999年度至2017年度16个年度上诉人均在职工基数签名表中签字确认，一审法院这种以偏概全认定事实的做法过于草率。2、依据社会保险法的相关规定，用人单位按时足额为职工缴纳社会保险费是法律规定的义务，非因职工签字认可而免除该义务。二、一审法院程序违法。1、在行政诉讼中，被诉行政机关应对其作出的行政行为承担举证责任。一审法院代替被上诉人查到烟台市劳动和社会保障局、烟台市总工会发布《关于实行企业职工社会保险缴费基数公示制度的通知》，以此作为本案的法律依据之一明显程序违法。2、一审法院断章取义，援引鲁劳社〔2006〕51号文故意去掉第十三条最后一句“经劳动监察或社会保险稽核发现因瞒报、漏报缴费基数而少缴基本养老保险费的单位，养老保险经办机构应当按规定将追缴的单位缴纳部分并入企业基本养老保险统筹基金。”三、上诉人诉求具有法律依据。《社会保险费征缴暂行条例》第四条第一款规定：“缴费单位、缴费个人应当按时足额缴纳社会保险费。”《社会保险稽核办法》第二条规定：“本办法所称稽核是指社会保险经办机构依法对社会保险费缴纳情况和社会保险待遇领取情况进行的核查。”第三条第一款规定：“县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作。”根据上述法律规定，被上诉人作为莱州市社会保险经办机构，其对上诉人的社会保险费缴纳情况进行稽核，是依法行使行政管理职权的行为。第八条第四款规定：“对于不按规定缴纳社会保险费的行为，任何单位和个人有权举报，社会保险经办机构应当及时受理举报并进行稽核。”第九条第㈠项规定：“社会保险缴费情况稽核内容包括：㈠缴费单位和缴费个人申报的社会保险缴费人数、缴费基数是否符合国家规定；第十一条第一款规定：“被稽核对象少报、瞒报缴费基数和缴费人数，社会保险经办机构应当责令其改正；”《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款规定：“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。” 被上诉人莱州市社会保险服务中心辩称，一审判决认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。一、被上诉人作出的《关于孙旭光要求补缴缴费基数差额的回复》事实清楚、适用法律正确。上诉人向被上诉人邮寄《投诉信》，投诉其在原审第三人工作期间，原审第三人没有按照实际工资总额为基数为其缴纳社会保险，要求被上诉人予以查处。因我市自1996年已实施个人账户对账制度，上诉人投诉要求原审第三人补缴其1999年6月16日至2017年12月19日社保缴费基数差额不符合《关于执行省政府鲁政法〔2006〕92号文件有关问题的通知》(鲁劳社〔2006〕51号)第十三条规定。被上诉人于2020年3月27日作出回复并已送达上诉人。二、上诉人已对其在原审第三人处工作期间的社保缴费基数予以对账确认，被上诉人不应受理其补缴申请。上诉人曾是原审第三人处分管领导，原审第三人公司每年的社保基数调整均需上诉人签字确认。2015年之前，被上诉人给原审第三人邮寄《职工缴费基数签名单》对账。自2015年起，根据烟台市社会保险服务中心烟社保函〔2015〕4号《关于进一步规范个人权益记录告知工作的通知》规定，在全市范围内取消发放《养老保险个人账户对账单》，推进网上查询、自助终端查询和手机查询，为参保人员提供更加方便、快捷的查询服务。故上诉人对其社保缴费基数明知并予以对账认可。 原审第三人山东莱州大家乐食品有限公司未陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人请求被上诉人责令原审第三人补缴1999年6月至2017年12月19日存在劳动关系期间的社会保险缴费基数差额。关于上诉人1999年6月至2015年的社会保险缴费情况，根据上诉人已签字确认的2008、2010-2012、2015年度的社会保险缴费对账单，上诉人至少于2008年即已明知原审第三人系按照最低缴费基数即社会平均工资的60%为其缴纳社会保险费的事实，但直至2015年，上诉人仍在社会保险缴费对账单上签字确认，并无证据证明上诉人曾对其2015年及此前年份的本人缴费工资提出过异议。关于上诉人2016年至2017年12月19日的社会保险缴费情况，因烟台市全市范围内自2015年起取消发放《养老保险个人账户对账单》，上诉人对其本人缴费工资可以通过网上查询、自助终端查询和手机查询，但直至2017年12月19日上诉人与原审第三人解除劳动关系前，并无证据证明上诉人对其2016、2017年度的本人缴费工资提出过异议。山东省劳动和社会保障厅《关于执行省政府鲁政发〔2006〕92号文件有关问题的通知》（鲁劳社〔2006〕51号）第十三条规定：“凡已按规定落实了缴费公示及个人账户对账制度，或虽未实行缴费公示及个人账户对账制度，但法律、政策规定的期限内本人未对缴费工资提出异议的，养老保险经办机构不再受理单位和职工个人的补缴申请。”本案上诉人于2020年3月25日向被上诉人投诉，要求原审第三人补缴1999年6月至2017年12月19日的社会保险缴费基数差额，但上诉人未在规定期限内对本人缴费工资提出异议，被上诉人据此作出被诉回复并无不当。上诉人的补缴请求于法无据，本院依法不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。被上诉人的回复于法有据，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，二审案件受理费50元，由上诉人孙旭光负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲁晓辉 审判员  杨金勇 审判员  纪晓静 二〇二一年二月七日 书记员  高祎轩