四川省宜宾市翠屏区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川1502行初5号 原告彭国其，男，1984年10月16日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被告宜宾市交通运输综合行政执法支队，住址：四川省宜宾市翠屏区鼓楼街**，统一社会信用代码：125112007566044888。 法定代表人陈柯，支队长。 出庭负责人谢驰，副支队长。 委托代理人邹毅，四川华晨（宜宾）律师事务所律师，执业证号：××。 委托代理人王莉，四川华晨（宜宾）律师事务所律师，执业证号：××。 原告彭国其不服被告宜宾市交通运输综合行政执法支队（以下简称市交通执法支队）罚款一案，向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月8日立案后，于1月12日向被告市交通执法支队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月2日公开开庭审理了本案。原告彭国其，被告市交通执法支队出庭负责人暨副支队长谢驰及委托代理人邹毅、王莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市交通执法支队于2020年12月31日作出宜交综执运罚（2020）12号《行政处罚决定书》，认定彭国其未经许可从事公共汽车客运或者出租车客运，违反了《四川省道路运输条例》第八条的规定，决定给予彭国其川Ｑ7××××处10000元罚款的行政处罚。 原告彭国其诉称，2020年12月10日早上八点，原告送完孩子上学后，与当事人肖某在××庙××街。因经常一起接送孩子，所以认识，但从未问过姓名。途中在沙河寺碰到原告表叔娘邓某背着东西上街，顺路搭载其一起上街。在停车装东西进后备箱时，另一当事人熊某询问原告能否带其一起上街，原告出于好心同意搭载。在整个过程中，原告都未向三名乘客暗示或者提示过要收费。被告在未查清事实情形下以原告与当事人协商好到目的地每人3元为由给予原告行政处罚，缺乏事实和法律依据。故诉请法院判决撤销宜交综执运罚（2020）12号《行政处罚决定书》；被告承担诉讼费。 原告彭国其向本院提供的证据有：1.原告身份证复印件，证明本案原告主体身份适格。2.违法行为通知书、行政处罚决定书，证明被告对原告实施了行政处罚。3.村委证明，证明原告从未参与非法运营活动情况属实。4.熊某、邓某、肖某个人证明，证明三人皆是搭乘顺路车，未支付费用，这三人的证明都是在村支书及副村长在场的情况下写的。5.村上农村客运车主证明，证明原告从未在胜河村、胜平村到王场镇线路从事过非法运营活动。6.原告申请证人熊某、邓某出庭作证，证明原告没有向其提起或暗示收费。熊某称其到王场街上的距离很近，平时都是顺路搭车，从未支付过车费。案涉当日系原告询问他的亲戚是否坐车，车子停在路边，因为赶时间，便问原告可否顺便搭载我。当时车上除我以外，含驾驶员一共三人，我和原告并不认识，是听到他们聊天才知道原告的亲戚叫邓某。我在沙河寺六组上车，刚上车没多久就被被告执法人员拦下来在王场镇百家里的油坊进行询问，并做了询问笔录，问原告有没有要求我支付费用，我回答没有。邓某称原告系其表侄儿，案涉当日系其背豆子去卖，又因腿脚不好，碰到原告车经过，便叫原告搭载，并未收取费用。在我上车的时候，同村的熊某过来问原告可否搭她上街，原告说可以，但是不收钱。 被告市交通执法支队辩称，1.被答辩人未经许可擅自从事公共汽车客运或出租车客运事实清楚，证据确凿。2020年12月10日，答辩人的执法人员在王场镇巡查时对川Ｑ7××××本田小车进行检查，经查，该车行驶证登记为非营运车辆，驾驶员系被答辩人彭国其，车上装载3名乘客，均前往王场镇方向。答辩人依法对驾驶员及该车乘客进行询问，乘客肖某承认从新苗小学乘坐该车前往王场镇，达到目的地后向被答辩人支付3元作为本次车费。根据《四川省道路运输条例》第八条规定，川Ｑ7××××车辆属于非营运车辆，被答辩人未取得道路运输经营许可驾驶该车装载乘客从事客运经营活动，未经许可，擅自从事公共汽车客运或出租汽车客运事实清楚、证据确凿。2.答辩人按照法律规定对被答辩人进行行政处罚，程序合法。答辩人于2020年12月10日立案后，依法于12月22日向被答辩人送达了《违法行为通知书》，告知其享有陈述、申辩的权利，于12月31日向被答辩人直接送达了《行政处罚决定书》。3.答辩人作出的行政处罚决定适用法律正确，处罚适当。答辩人依据《四川省道路运输条例》第八条、第六十四条，以及《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条相关规定，被答辩人系首次违法，情节较轻，故在一万元以上二万元以下的处罚幅度中，选择了对被答辩人罚款一万元的处罚。4.乘客证言证实了与被答辩人协商支付运费，被答辩人所称未与乘客协商运费与事实不符。综上，答辩人对被答辩人作出行政处罚事实清楚、证据确凿、定性准确、程序合法、适用法律正确、处罚适当，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告市交通执法支队向本院提供了作出行政行为的证据、依据：1.事业单位法人证书复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、《中共宜宾市委机构编制委员会关于设立宜宾市交通运输综合行政执法支队的通知》（宜编发〔2019〕56号），证明被告的主体资格及被告具备交通行政执法职能。2.行政处罚决定书，证明原告未经许可从事公共汽车客运或者出租汽车客运，被告依据《四川省道路运输条例》第六十四条的规定对原告进行处罚，适用法律正确，处罚适当。3.车辆行驶证复印件、彭国其询问笔录、肖某询问笔录、现场照片，证明川Ｑ7××××号车辆的所有权人为原告，使用性质登记为非营运，原告未取得道路运输经营许可，驾驶川Ｑ7××××号车从事客运经营活动构成未经许可从事公共汽车客运或者出租汽车客运。4.重大案件集体讨论笔录，证明被告按照程序对原告的违法性行为在作出处罚前进行了集体讨论。5.违法行为通知书及送达回证、行政处罚决定书送达回证，证明被告对原告实施行政处罚程序完全合法，符合行政处罚法规定。6.《四川省道路运输条例》第八条、第六十四条以及《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条，证明适用法律依据。 经庭审质证，被告市交通执法支队提供的第1、4、5、6组证据，原告彭国其均无异议。被告提供的第2组证据，原告称三名乘客上车地点不对，原告从未与谁进行协商乘车费用，也没有人向原告付钱。被告提供的第3组证据，原告称肖某是孩子一个学校的学生家长，平时认识，但不知道名字，一起接完孩子后原告叫她一起上的车，并未向她收钱，肖某愿意给原告作证，她本人没到庭，因为她在成都上班。 原告彭国其提供的第1、2组证据，被告市交通执法支队无异议。第3组证据，被告对三性有异议，认为是否实施了非法运营行为，村委会并没有在现场，对所证明的内容不具有客观真实性。第4组证据，被告对三性均有异议，称在邓某的陈述中提到原告从未威胁过我，这是一个专业术语，邓某不识字却在证明中明确表示该份证据没有受到原告的威胁，这已经超出了普通百姓的认知，极有可能是事先受人示意以后出示的证据，不具有客观真实性。肖某的证言与其在执法机关的证言完全不一致，行政执法机关的证言更具有客观真实性，且行政执法机关制作笔录是在第一现场，肖某也没有足够充分的理由推翻其原来的证言，因此该证言不具有客观真实性。第5组证据，被告对三性均有异议，称该证明的证明人没有任何身份信息，且从事非法运营本身就有隐蔽性，作为其他的农村客运车主也不可能目击原告是否从事非法运营，因此该证明不具有客观真实性。第6组证人证言，被告对两个证人的证言三性均有异议，熊某的证言说她知道邓某的名字是听到他们在车上有交流，但是邓某的证言证实了她和原告之间的称呼的是表叔娘，而不是直呼其名，车上也没有交流。邓某的证言提到了熊某在上车时原告主动提出了不收费，不符合一般人语言习惯的常理，因此他们的证言不具有客观真实性。两人的证言与本案无关联性，被告对原告进行处罚依据的证据之一是肖某的证言，并未依据两个证人的证言，而肖某在执法机关所做的询问笔录中已明确协商了收取费用的事实。 本院对上述证据认证如下：原告彭国其提供的肖某的个人说明与市交通执法支队的询问笔录矛盾，肖某本人未到庭说明真实情况，其个人说明无法核实真实性，本院不予采信；农村客运车主的证明无法核实真实性，且与案件并无关联，本院不予采信；原告的其余证据、被告市交通执法支队提供的证据、证人熊某及邓某的庭审证言，真实、来源合法，与案件具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，2020年12月10日上午，原告彭国其驾驶车辆川Ｑ7××××本田小型轿车在新庙小学校装载乘客肖某到王场镇街上。车辆途经沙河寺六组时，遇上乘客邓某（系原告表叔娘）背豆子去王场镇街上销售，原告顺便搭载邓某。在停车装货时，乘客熊某询问原告是否可以顺便搭载她，因系同村熟人原告同意搭载。车辆行驶到王场镇附近时遇到被告市交通执法支队执法人员进行检查，被告对原告以及三名乘客进行询问调查。经查，川Ｑ7××××本田小型轿车系原告彭国其驾驶，该车辆使用性质为非运营，乘客肖某接受被告调查时称与原告协商到后支付3元车费。12月22日，市交通执法支队作出宜交综执运通（2020）12号《违法行为通知书》，认为彭国其的行为违反了《四川省道路运输条例》第八条的规定，拟依据《四川省道路运输条例》第六十四条对彭国其作出10000元的处罚决定，同时告知彭国其如有异议可提出陈述申辩。同日彭国其予以签收，签收时彭国其在送达回证上注明有异议，需要提出陈述声明，但此后并未向市交通执法支队提出陈述和申辩。12月31日，市交通执法支队作出宜交综执运罚（2020）12号《行政处罚决定书》，认定彭国其装载三名乘客从新苗学校前往王场镇，协商好在到达目的地后每人分别支付给彭国其3元作为本趟次的运费，彭国其未经许可从事公共汽车客运或者出租汽车客运，违反了《四川省道路运输条例》第八条的规定，依据《四川省道路运输条例》第六十四条的规定，决定给予彭国其川Ｑ7××××处10000元罚款的行政处罚。并于同日向彭国其送达该处罚决定书。彭国其不服诉至本院。 另查明，根据《中共宜宾市委机构编制委员会关于设立宜宾市交通运输综合行政执法支队的通知》（宜编发〔2019〕56号），市交通执法支队主要职责第（二）项规定“负责翠屏区、叙州区、南溪区辖区内普通国省干线公路的行政检查、行政处罚和行政强制等执法工作。” 本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款“县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。”的规定，被告市交通执法支队作为道路运输管理机构，具有对其辖区内交通运输实施监督检查的法定职责。 根据《四川省道路运输条例》第八条“客运经营者应当依法取得工商营业执照和道路运输经营许可证，并在许可的经营范围内从事经营活动。道路运输管理机构应当向取得许可的道路客运经营者申请投入运输的车辆配发道路运输证。”的规定，市交通执法支队认定彭国其装载三名乘客从新苗学校到王场镇，协商好到达目的地后每人分别支付给彭国其3元运费的行为是未经许可从事公共汽车客运或者出租汽车客运，其认定彭国其违法事实的主要依据的是对肖某的调查笔录。肖某接受被告调查时称与原告协商到后支付3元车费，但该陈述无其他证据印证；肖某的调查笔录中也未陈述另两名乘客熊某、邓某与彭国其有协商过到达目的地后支付彭国其3元运费的事实，庭审中熊某、邓某二人均陈述彭国其未明示或暗示过收取车费。因此，市交通执法支队认定彭国其装载三名乘客从新苗学校到王场镇，协商好到达目的地后每人分别支付给彭国其3元运费证据不足，依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告宜宾市交通运输综合行政执法支队于2020年12月31日作出的宜交综执运罚（2020）12号《行政处罚决定书》。 案件受理费50元，由被告市交通执法支队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  陈 健 审 判 员  邹 洪 审 判 员  陶 刚 二〇二一年二月二十四日 法官助理  曾舒萍 书 记 员  卢 彧