广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤04民终123号上诉人（原审原告）：林秀琴，女，1968年8月28日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：广东省拱北口岸中国旅行社有限公司。法定代表人：胡文强，董事长。委托诉讼代理人：曾觅知，广东嘉骏律师事务所律师。上诉人林秀琴因与被上诉人广东省拱北口岸中国旅行社有限公司（以下简称广东拱北中旅公司）劳动争议一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2020）粤0402民初13999号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。林秀琴上诉请求：1.发回重审或改判广东拱北中旅公司向林秀琴赔偿拖欠的奖金、工资损失44000元；应缴纳的社保费损失40800元，合计84800元；2.上诉费用由广东拱北中旅公司承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，未依法调取如下证据：1.2001年1月至2009年3月林秀琴的工资凭证；2.交通银行、华润银行、农业银行、建设银行的工资流水账，需要有交易明细的证明（2001年1月至2009年3月）；3.国税无缴纳税证明即林秀琴工资低无需交税的事实。二、适用法律错误。根据法律及司法解释、省政府劳动政策的明文规定，对劳动者与用人单位有事实的劳动关系，对用人单位不缴纳劳动者社保费用之争，已确认不作劳动争议处理即直接上升至民事侵权或作行政违规处置，劳动者可直接诉之侵权，诉之行政违规。本案可以使用侵权法或民法通则的民事侵权案处理。劳动者既然选择了诉讼，人民法院应当以民事侵权案处理，作出公正判决，一审推诿致使林秀琴“两头”都落空，无法实现权力。三、适用法律、程序不妥。林秀琴虽是弱势群体，但政治上与用人单位是平等的主体，适用法律上一律平等。既然对用人单位未缴纳劳动者社保费（及拖欠的工资奖金等）不再作劳动争议处理，是对劳动者的行政与民事法律的双重保护，但林秀琴行使侵权民事诉讼来到人民法院后，原案却只对劳动者适用“时效”，而对广东拱北中旅公司的用人单位何年何日拖欠费用不适用时效加以依法制裁。对林秀琴因病住院等，且长期追索、长期向相关部门诉求无果，却要看“时效”，但劳动法律、政策、行政法规规定用人单位必须缴纳劳动者社保费的规定仍在生效，没有过时、没有失去“时效”。四、赔偿费用的计算与事实经过。1.2001年至2003年9月共33个月，2006年6月至2009年3月35个月，共计欠社会保险费68个月，即600元×68个月为40800元。2002年至2005年4次一次性上百万的业务，提成按千分之五乘销售收入，一次700以上，三次100万以上。按整数计算一千万，即共计50000元，当时付了林秀琴6000元，欠奖励工资44000元。2.10月12日公司吕总找林秀琴谈话，向陈总了解林秀琴的情况。陈总称2007年3月至2008年9月林秀琴在团体部工作。林秀琴也曾向陈总提出要求，最好不要再去国内游部，在陈总的说服下，林秀琴进团体部3年。10月12日公司行政总监李尚娟打电话劝林秀琴不要走法律程序，庭外和解。李尚娟称第二天和林秀琴去社保局，林秀琴问怎么处理她的事情，在团体部三年怎么算。李尚娟说“你是做兼职”。这是不负责任的。公司几百名员工认识林秀琴的也不少，很多旅行社的人也知道林秀琴在中旅，当年的大客户也知道，也有街道办、海关、园林所、电信、移动、联通、邮政等可以作证。即使是普通职工也了解当年的情况。针对林秀琴的上诉，广东拱北中旅公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。林秀琴的上诉请求及理由，与事实不符，于法无据，请求驳回其上诉请求。一、关于林秀琴要求广东拱北中旅公司赔偿拖欠的奖金、工资损失4.4万元的诉讼请求为二审程序中新增加的请求，应另案起诉，而不应在本案中一并处理。林秀琴在一审中的诉讼案由为社保待遇赔偿，诉讼请求为确认劳动关系及补缴社会保险费，但在二审程序中增加了新的关于拖欠奖金、工资的诉讼请求，该请求与一审请求并非基于同一法律关系，不适合在同一诉讼中一并处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的相关规定，林秀琴应就其提出的新请求另行起诉。二、林秀琴与广东拱北中旅公司的劳动争议已过诉讼时效，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，林秀琴诉求确认2001年3月至2003年9月、2005年9月至2006年9月和2007年至2010年12月期间与广东拱北中旅公司之间存在劳动关系均已过诉讼时效，一审认定事实清楚，适用法律正确。三、关于林秀琴要求广东拱北中旅公司赔偿应缴纳的社保费损失40800元的请求没有事实和法律依据，且不属于人民法院受理范围，应依法予以驳回。（一）广东拱北中旅公司于2003年9月1日与林秀琴签订了劳动合同，在2003年9月1日至2005年9月林秀琴就职期间，广东拱北中旅公司已为其购买了社保，故不存在补缴保险费的问题。而林秀琴提交的证据无法证明双方在2001年3月至2003年9月、2005年9月至2006年9月、2007年至2010年12月存在劳动关系，因此也谈不上购买社保的问题。因此林秀琴请求赔偿应缴纳的社保损失没有事实和法律依据。（二）赔偿社保费损失的诉讼请求不属于法院受理范围。根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第一条第二款的规定，劳动者以基本养老保险费的缴纳年限、缴纳数额不足为由，请求用人单位赔偿基本养老保险待遇损失的，不作为劳动争议处理。按照省人力资源和社会保障厅、省地方税务局《关于妥善解决企业未参保人员纳入企业职工基本养老保险问题的通知》，可纳入我省城镇企业职工基本养老保险统筹的劳动者请求用人单位赔偿基本养老保险待遇损失的，不作为劳动争议处理，劳动人事仲裁机构或人民法院应告知劳动者向相关社会保险经办机构寻求解决。林秀琴向一审法院起诉请求：1.确认2001年3月至2003年9月、2005年9月至2006年9月和2007年至2010年12月与广东拱北中旅公司之间存在劳动关系；2.要求广东拱北中旅公司补缴2001年3月至2003年9月、2005年9月至2006年9月和2007年至2010年12月的社会保险费。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案林秀琴诉求确认2001年3月至2003年9月、2005年9月至2006年9月和2007年至2010年12月期间与广东拱北中旅公司之间存在劳动关系均已超过仲裁时效，其诉求依法不予支持。《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第一条第二款规定：“劳动者请求用人单位为其建立社会保险关系或缴纳社会保险费的，不作为劳动争议处理，劳动人事仲裁机构或人民法院应告知劳动者向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决。”《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”。因此，林秀琴诉求补缴社会保险费，并非劳动争议案件审理范围，一审法院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审作出判决如下：驳回林秀琴全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取5元，由林秀琴负担。二审时，林秀琴提交劳动合同书、中国农业银行存折、交通银行流水账单及存折、建设银行流水、华润银行流水、户口簿、身份证、社保个人缴费单、中医院记录、妇幼保健院报告，以上均为复印件。劳动合同书、中国农业银行存折、交通银行流水账单及存折、户口簿、身份证、社保个人缴费单，上述证据在本案一审中已提交并质证，不予采纳作为二审新证据。对于中医院记录、妇幼保健院报告、华润银行流水，上述证据未在一审举证期限内提交，且与本案没有关联性，本院不予采纳作为二审新证据。二审期间，林秀琴提交调查取证申请，其未在一审举证期限内提出该申请，对林秀琴的申请，本院不予准许。本院经审理查明，2003年9月1日，林秀琴与广东拱北中旅公司签订劳动合同，合同期限自2003年9月1日至2004年8月31日。社保缴费记录显示广东拱北中旅公司自2003年10月至2005年9月为林秀琴缴纳社保。广东拱北中旅公司确认2003年9月1日至2005年9月林秀琴就职于广东拱北中旅公司。一审庭审时，林秀琴陈述，2005年认为自己工作不了了，自动辞工。后来2007年公司副总又找其回去上班，其就又回去上班。2010年以后就没有上班。本院认为，一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，林秀琴请求确认2001年3月至2003年9月、2005年9月至2006年9月和2007年至2010年12月期间与广东拱北中旅公司之间存在劳动关系均已超过仲裁时效，且林秀琴提交的证据并不足以证明其与广东拱北中旅公司在上述期间存在劳动关系，一审法院对其该项诉求不予支持，并无不当，本院予以维持。另，二审期间林秀琴请求广东拱北中旅公司赔偿拖欠的奖金、工资损失44000元，该请求超出了林秀琴一审的诉讼请求范围，基于程序上的原因，本院不予处理，林秀琴可另行主张。二、林秀琴请求的补缴社会保险费，并非劳动争议案件审理范围，林秀琴可向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决，一审法院不予处理，并无不当，本院予以维持。综上所述，林秀琴的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人林秀琴负担。本判决为终审判决。审判长  谭炜杰审判员  贺 心审判员  黄汉源二〇二一年二月四日书记员  郑燕霞