上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初3542号原告：凌燕萍，女，1978年9月2日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：孙立翀，上海凯曼律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵毅，上海凯曼律师事务所律师。被告：潘雄根，男，1966年6月3日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：尹俊，上海之法律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文天，上海之法律师事务所律师。第三人：陈军明，男，1971年4月10日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：孙立翀，上海凯曼律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵毅，上海凯曼律师事务所律师。原告凌燕萍与被告潘雄根、第三人陈军明民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用简易程序审理。2020年5月13日，本案依法公开开庭进行审理，原告凌燕萍及其委托诉讼代理人孙立翀、赵毅，被告潘雄根及其委托诉讼代理人尹俊、赵文天，第三人陈军明及其委托诉讼代理人孙立翀、赵毅到庭参加庭审。庭审中，被告当庭提出对借条形成时间和被告签名形成时间进行司法鉴定，本院予以准许。2020年12月21日，本案依法公开开庭进行第二次审理，原告凌燕萍的委托诉讼代理人孙立翀、赵毅，被告潘雄根的委托诉讼代理人尹俊、赵文天，第三人陈军明的委托诉讼代理人孙立翀、赵毅到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告潘雄根归还借款本金人民币(币种下同)400,000元。事实和理由：原告凌燕萍与被告潘雄根系朋友关系。2016年7月4日，被告向原告提出借款40万元，并于当日向原告出具借条1张，载明今向原告借款40万元整。借条未约定借款利息及还款期限。2016年7月18日，第三人陈军明代原告银行转账40万元出借给被告。2017年3月1日，原告向第三人归还了10万元，2017年9月12日，原告又向第三人归还了32万，合计原告共向第三人归还了42万元整，其中40万元为借款本金，2万元为借款利息。但被告一直未向原告归还该笔40万元的借款。被告未归还上述借款，原告多次向被告催讨未果，为保护自身合法权益，故诉至法院，恳请判决如所请。被告潘雄根辩称，不同意原告的诉请。第一、原、被告双方之间不存在借款合意，亦不存在借款事实，被告出具的40万元借条是原告的投资款；第二、2017年2月18日，原告与第三人结婚。2017年3月1日，原告向第三人归还借款系原告与第三人婚后夫妻间的资金往来，不认可是还款；第三、陈军明向原告转账的40万元是投资款，被告收到该款项后，于2016年7月24日将39万元银行转账给兴浙公司投资对象案外人上海培正教育投资管理有限公司(以下简称培正公司)。2017年6月12日，陈军明与案外人吴某某签订了股权协议，转让对价为0元，事后也办理了相关变更手续；原告主张的民间借贷不符合民间惯例，从2016年借款至今，从未向被告主张借款和利息；在原告向第三人还款时，也未向被告提及是借款需要归还；原告提供的借条是2016年7月4日，但转账日期是2016年7月18日，不符合常理，且原告诉请已经过诉讼时效，请求法院驳回原告所有诉请。第三人陈军明辩称，同意原告的诉请。2016年7月1日，凌燕萍约第三人去杭州萧山宝龙广场，到被告开的一家店玩，之后潘熊根说要开一家店，但资金有困难，要凌燕萍问第三人借款；2016年7月4日第三人和原告到被告家去，当时第三人有个理财产品2016年7月18日到期，故到期后第三人把40万银行转账给潘雄根。2016年7月22日，潘雄根问第三人有无兴趣去浙江开几家店，潘雄根讲只需要第三人投钱即可，管理、经营全由被告负责。当时凌燕萍向第三人拿钱，和被告等人成立了上海兴浙企业管理有限公司(以下简称兴浙公司)，兴浙公司章程等都是凌燕萍代第三人签字，凌燕萍未跟第三人讲投了多少钱，占了多少股份，第三人对此不知情。2017年6月份初，第三人接到工作单位通知，第三人在一家公司担任股东，要求第三人立即退出股份，找个人变更一下退出股份，要求在一星期内退出。2017年6月8日，第三人将在兴浙公司的股东变更为吴某某，即凌燕萍的母亲。第三人才知道自己出资了40万元，占股8.43%。这个钱是第三人借给凌燕萍的，凌燕萍借第三人这笔钱投资给潘雄根的，第三人借给凌燕萍的钱和凌燕萍借给潘雄根的钱是两回事，兴浙公司40万元的投资是向第三人的借款。此外，2016年11月开始，潘雄根以3年保本经营模式要求第三人投资案外人嘉兴培宝儿教育咨询有限公司和嘉兴尚儒教育咨询有限公司，开办早教中心。从2016年12月2日到2017年2月27日，一共通过银行转账了12笔，共2,373,859.06元，都是投到案外人上海培正教育投资管理有限公司(以下简称培正公司)，都是作为加盟培正公司的费用，这个钱是直接打到培正公司的。上述款项不包括本案涉诉40万元。本院经审理认定事实如下：原告与被告系朋友关系。原告与第三人于2017年2月18日登记结婚。2016年7月18日，第三人向被告银行转账40万元。2017年3月1日，原告向第三人银行转账10万元，2017年9月12日，原告向被告银行转账32万元。2016年8月1日，原告凌燕萍持第三人身份证以第三人名义与被告潘雄根、案外人吴爱芳、张丹枫及张仁明共同发起设立兴浙公司，注册资本为474.5万元，其中第三人出资额为40万元出资方式为货币，出资时间为2026年8月2日。第三人让原告代第三人在兴浙公司章程、法定代表人任职证明、股东会决议上作为股东签字。兴浙公司于2016年8月15日成立。2017年6月初，第三人作为公职人员，其工作单位通知其在一周之内退出兴浙公司股份。2017年6月12日，第三人与案外人吴某某(系原告母亲，第三人岳母)签订《股权转让协议》，约定：“一、甲方(第三人)将所持有标的公司8.43%(原出资额40万元人民币)的股权作价40万元人民币转让给乙方(吴某某)；……三、受让方应于本协议签订之日起30天内，向出让方付清全部股权转让款。”变更后的兴浙公司章程载明股东吴某某出资额为40万元，出资方式为货币，出资时间为2026年8月2日。原告和第三人认为第三人并未实际出资，故转让价款实际为0元。被告认为，第三人对兴浙公司已经实际出资40万元了。原告提供借条一份，载明：“借条，今向凌燕萍借款人民币肆拾万元。借款人：潘雄根2016年7月4日”。被告认为该借条系为帮助原告及第三人逃避其单位纪律处分而于2017年后补，系由第三人书写借条内容，被告仅在该借条上签了自己的名字。原告及第三人认为，该借条为被告于2016年7月4日当天出具。原、被告及第三人一致确认兴浙公司设立后并未向股东颁发出资证明书及制备股东名册于公司，亦未开设公司账户。审理中，被告当庭向本院书面申请对借条形成时间、借条落款“潘雄根”签名时间及上述形成时间是否与借条标称时间一致。本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具《文检鉴定意见书》，载明：“(一)限于送检鉴定材料的条件及本中心的技术支持，无法判断检材《借条》的具体形成时间；(二)限于送检鉴定材料的条件及本中心的技术支持，无法判断检材《借条》落款手写签名“潘雄根”的具体形成时间；(三)限于送检鉴定材料的条件及本中心的技术支持，无法判断检材《借条》的形成时间、落款手写签名“潘雄根”的形成时间是否与借条标称的时间一致。”审理中，原告及第三人表示，原告及第三人与被告潘雄根除了本案系争的40万元及第三人向培正公司投资的2,373,859.06元之外，双方再无其他经济往来。原告表示，在2017年2月18日，原告与第三人结婚之前除本案系争的40万元之外，再无其他大额经济往来。第三人从培正公司分得过盈利分红。另查明，原告于2019年7月3日向本院以相同案由起诉被告，后原告以原、被告达成和解协议为由向本院申请撤回起诉。本院依法出具(2019)沪0118民初14787号民事裁定书予以准许。以上查明的事实，由以下证据证明：原、被告及第三人的陈述，原告提供的借条1份、银行转账记录1组，被告提供的2016年8月1日兴浙公司股东会决议和公司章程复印件各1份，银行转账凭证1份，股权转让协议及公司章程复印件各1份，结婚登记审查处理表及申请结婚登记声明书和微信聊天记录各1组及《华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》1份。上述证据经庭审出证，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为，自然人之间依法成立的借贷合同，合法有效，对借贷双方当事人具有约束力。自然人之间的借贷关系的成立和生效，借贷双方不仅要达成借贷合意，还要有资金的交付。当事人对自身提出的诉讼主张或反驳对方的主张，应提供相应的证据予以证明。本案的争议焦点在于，第三人转账给被告的40万元款项性质，系原告向被告出借的款项还是第三人对被告的投资款？根据现有的在案证据及查明的案件事实，无论该笔款项的性质如何，本案中原告与被告之间的经济往来仅限于该笔款项。按照第三人陈述，该笔款项系第三人借给原告用于对被告的投资，第三人对原告的借款和原告对被告的借款是两回事。第三人认可原告已经向其归还借款及利息合计42万元。原告对被告的借款应另有款项的交付，但原告并未提供相应的证据予以证明，而是认为第三人转给被告的款项就是原告对被告的借款。原告的主张与第三人当庭的表述相互矛盾。即便系争的40万元在签署借条当时系原告对被告出借的款项，但根据2016年8月1日的公司章程、股东会决议及2017年6月12日的股权转让协议，及第三人的陈述表明该笔款项已经转换为第三人对兴浙公司的投资款。且第三人表示从培正公司取得过盈利分红，但并未提供分红的时间及金额的相关证据。故，本院认为，系争的40万元系第三人对被告的投资款具有高度的盖然性。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告凌燕萍的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300元，减半收取3,650元，由原告凌燕萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邵文龙二〇二一年二月十五日书记员  陆 菁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……