安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终521号 上诉人（原审原告）：宿州天蕴物资贸易有限责任公司，住所地安徽省宿州市浍水路222号，统一社会信用代码913413026973804440。 法定代表人：王秀亮,该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵庆文，安徽大泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：全椒县兴云建材有限公司，住所地安徽省滁州市十字乡兴云行政村，统一社会信用代码91341124769012609A。 法定代表人：吴正宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙章，安徽衡远律师事务所律师。 上诉人宿州天蕴物资贸易有限责任公司（以下简称天蕴贸易公司）因与被上诉人全椒县兴云建材有限公司（以下简称全椒兴云公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初5205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天蕴公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持天蕴贸易公司的诉讼请求。事实和理由：1.天蕴贸易公司在交付货物后，其业务员曹学文一直向全椒兴云公司催要货款，全椒兴云公司认可，一审认定天蕴贸易公司未向全椒兴云公司催要过货款错误。2.一审未查明天蕴贸易公司已经就案涉货款向公安机关报案，请求保护其权利，认定超过诉讼时效，属认定事实及适用法律错误。天蕴贸易公司交货后，要求全椒兴云公司支付货款，全椒兴云公司称货款已支付给曹学文，全淑兴云公司遂向公安机关报案，请求追究曹学文职务侵占罪的刑事责任，追回货款。宿州市中级人民法院以曹学文挪用资金罪事实不清，证据不足为由，判决曹学文无罪。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题》第十五条规定，本案诉讼时效应当从曹学文判决生效之日起重新计算，即从2019年7月12日重新计算。 全椒兴云公司辩称，1.天蕴贸易公司第一点上诉理由与生效判决查明的事实不一致。全椒兴云公司从未认可曹学文一直向其催要货款，而是在2015年7月14日，曹学文因天蕴贸易公司的举报被关押，直至2019年7月无罪释放，该期间曹学文不可能向全椒兴云公司催要货款。曹学文只是天蕴贸易公司的业务员，天蕴贸易公司完全可以独立向全椒兴云公司主张货款，而不是一审中所称的从未向全椒兴云公司主张过货款。2.天蕴贸易公司所称的报案内容，其称货款被曹学文侵占或者挪用，即天蕴贸易公司认可货款已经被曹学文全部收取，只是曹学文没有交给天蕴贸易公司。3.天蕴贸易公司在刑事案件中报案称收到全椒兴云公司的货款是64万元，被挪用了12.806万元，如天蕴贸易公司上诉理由成立，说明天蕴贸易公司在曹学文刑事案件中做假账、报假案，应当追究其刑事责任，更何况曹学文无罪。并不是因为曹学文没有收到货款，而是双方对货款的性质存在争议，而生效判决以案涉货款性质不清为由判决无罪，并非否认曹学文收到货款的事实。4.天蕴贸易公司上诉称时效中断的理由，是其向公安机关报案请求保护其民事权利，但实际上天蕴贸易公司报案的内容并非请求保护其民事权利，而是报案称其货款已经收回，现又起诉全椒兴云公司没有支付货款，与报案时不一致，实际上不可能发生时效中断，更何况全椒兴云公司已经将全部货款与曹学文结清。综上，请求驳回上诉，维持原判。 天蕴贸易公司向一审法院起诉请求：1.判令全椒兴云公司支付天蕴贸易公司煤款328060元，并支付利息暂定每月2000元（自2014年4月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止，暂计算12万元；2.本案诉讼费用由全椒兴云公司承担。 一审法院认定事实：2014年3月20日，天蕴贸易公司通过其公司业务员曹学文与全椒兴云公司签订购销合同一份，内容为：一、名称无烟煤籽煤0.5/2.0cm，质量要求6500大卡，数量500-1000吨，单价1020元/吨（含税票），单价随行就市…六、结算方式及期限：第一个月25日结算，第二月25日前付清前一个月的货款，以此类推，合同结束后一个月内付清余款…十、合同自2014年3月20日至2014年12月30日止，双方签字之日起生效。合同签订后，天蕴贸易公司按照约定向天蕴贸易公司运送煤炭753吨，单价1020元，价税合计为768060元，天蕴贸易公司交付货物后，全椒兴云公司应向天蕴贸易公司支付货款，现天蕴贸易公司认为全椒兴云公司仅支付440000元煤款，尚欠328060元煤款。天蕴贸易公司交付货物后，一直在向曹学文催要货款，未向天蕴贸易公司催要过货款。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”。天蕴贸易公司诉请全椒兴云公司支付煤款328060元及利息，全椒兴云公司辩称天蕴贸易公司从未向全椒兴云公司主张过权利，已经超过诉讼时效。经查，双方签订的合同约定，除第一个月外，之后每个月25日前付清前一个月的货款，合同自2014年3月20日至2014年12月30日止。按照约定货款应在2015年1月30日付清。天蕴贸易公司作为合同的一方，明知合同相对方系全椒兴云公司，在合同约定的付款时间到期后，却从未向全椒兴云公司主张支付货款，故对全椒兴云公司辩称天蕴贸易公司的诉讼请求已经超过诉讼时效的辩解意见，予以支持。一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，判决：驳回天蕴贸易公司的诉讼请求。案件受理费8021元减半收取4011元，由天蕴贸易公司负担。 二审中，当事人没有提供新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为，天蕴贸易公司的本案起诉是否超过诉讼时效，其诉讼请求应否得到支持。 天蕴贸易公司与全椒兴云公司签订的购销合同约定：合同自2014年3月20日至同年12月30日止，合同结束后一个月内付清余款。天蕴贸易公司认可案涉货款系曹学文收取交给公司。天蕴贸易公司一审中称其向曹学文催要过欠款，2014年3月25日催要过，2015年也要过，2015年7月后就没有催要过，后来报案。天蕴贸易公司认为全椒兴云公司欠付其公司货款，于2020年4月9日提起本案诉讼，要求支付欠付煤炭款，超过诉讼时效。故一审判决驳回天蕴贸易公司的诉讼请求并无不当。 而全椒兴云公司的法定代表人吴正宏在公安机关对其询问时称其已向曹学文支付完毕案涉购销合同的款项。而生效（2018）皖13刑终446号刑事判决认定“宿州天蕴物资贸易有限责任公司销售到南京煤炭及收款清单”上“已收货款冲190万元”，不能排除曹学文交给王晓东的近200万元系后期合伙从事煤炭业务投资款的可能性，不能确认曹学文未经同意扣留货款，曹学文向王晓东交付现金和银行汇款近200万元性质不明。综上，天蕴贸易公司不能提供证据全椒兴云公司未向曹学文支付完毕案涉货款，不能提供证据证明上述近200万元的款项不包含全椒兴云公司向曹学文支付的案涉购销合同的剩余款项。且天蕴贸易公司本案主张全椒兴云公司欠付其货款328060元，与时任公司实际负责人的王晓东在曹学文挪用资金罪一案中所称收到曹学文的案涉购销合同的回笼款640000元，剩余128060元未收到的证言矛盾，本院不予采纳。 综上所述，天蕴贸易公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8021元，由上诉人宿州天蕴物资贸易有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二一年二月一日 法官助理崔玉凤 书记员朱晶晶 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决的，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。