浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终10783号 上诉人（原审被告）黄效梅，男，1959年11月11日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被上诉人（原审原告）张秀兰，女，1977年1月9日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托代理人黄雪雷，浙江杭天信律师事务所律师。 委托代理人陈德胜，男，1974年12月24日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，系张秀兰丈夫。 被上诉人（原审被告）杭州圣洽科技有限公司，住所地浙江省杭州市江干区天运花园10幢201室。 清算小组组长黄效梅。 被上诉人（原审被告）胡晓林，男，1973年9月28日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被上诉人（原审被告）叶来燕，女，1971年12月9日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人施展，浙江君安世纪律师事务所律师。 上诉人黄效梅因与被上诉人张秀兰、杭州圣洽科技有限公司（以下简称圣洽公司）、胡晓林、叶来燕占有物返还纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初7588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员李国标适用普通程序独任审理，于2021年1月21日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2015年12月4日的拍卖成交确认书显示，拍卖人：杭州市上城区人民法院。买受人：张秀兰。买受人于2015年11月24日10时至2015年11月25日10时止在淘宝网杭州市上城区人民法院司法拍卖网络平台上参加拍卖，通过公开竞价竞得下述拍卖标的物。成交标的物：杭州市江干区××路××号房产壹处。通过淘宝网司法拍卖网络平台以最高价竞得拍卖标的物，成交价为贰佰壹拾贰万元人民币。《杭房权证江移字第1××2号》房屋所有权证书显示，房屋所有权人张秀兰，房屋坐落天运路4号，登记时间2016年1月25日。建筑面积239.86平方米。杭州市上城区人民法院执行局2015年5月26日的函显示：关于张秀兰诉倪阳峰一案评估杭州市天运路4号一事，经承办人核对，房屋的租赁至2019年3月31日，租赁人为杭州圣洽科技有限公司。现实际使用人为杭州圣洽科技有限公司转租。杭州圣洽科技有限公司已承诺2019年3月31日后合同终止，与新产权人的租赁自行协商。新产权人至2019年3月31日后收取租金。浙江恒基房地产土地资产评估有限公司出具的浙恒房估〔2015〕第06085号房地产估价报告显示：至估价时点，估价对象已出租，根据法院提供的函，房屋的租赁期至2019年3月31日，租赁人为杭州圣洽科技有限公司。现实际使用人系杭州圣洽科技有限公司转租。杭州圣洽科技有限公司已承诺2019年3月31日后合同终止，与新产权人的租赁自行协商。新产权人至2019年3月31日后收取租金。该租赁情况对房地产的价值影响较大，特提请报告使用人注意。2014年4月1日的租房合同显示：甲方：黄效梅。乙方：叶来燕、圣洽公司。甲方将坐落在杭州市天运路4号239.86平方米的商铺出租给乙方使用，具体事项协议如下：租期20年，从2014年1月起至2034年3月21日止。年租金120000元人民币，贰年一付，先付后用，提前一个月支付。押金5万元人民币，解除协议之日退回。水、电、宽带、电话、物业管理费（每月600元，以后若调整，则按新标准收取）以及该房屋租赁税等由乙方承担，物业管理费半年一付，由甲方收取……等内容。2018年5月23日的租房合同显示：甲方：黄效梅。乙方：胡晓林。甲方愿意将坐落在杭州市天运路4号239.86平方米的商铺出租给乙方使用，具体事项协议如下：租期五年，从2018年5月23日起至2023年5月22日止。年租金200000元人民币。物业管理费每月720元，半年一付，由甲方收取。年租金半年一付，先付后用，均提前三个月支付。乙方逾期交付租金的，如甲方同意乙方补交的，乙方除应及时补交外，还应承担迟延交付租金额的每日万分之五的违约金。押金5万元人民币，解除协议之日退回。水、电、宽带、电话以及该房屋税费等由乙方承担……等内容。杭州市天运路4号商铺面积239.86平方米，现物业费每月每平方米3元，自2018年1月1日起的物业费未向物业公司交纳。另查明，圣洽公司股东为黄效梅、黎怡，经营状态为吊销，未注销，其清算组成员为黎怡、黄效梅，清算组组长为黄效梅。张秀兰于2019年8月7日起诉请求判令：1、黄效梅、胡晓林、叶来燕、圣洽公司返还张秀兰杭州市江干区××路××号商铺；2、黄效梅、叶来燕、圣洽公司支付张秀兰商铺使用费28万元（每年12万元，自2016年1月25日计算至2018年5月22日）；3、黄效梅、叶来燕、圣洽公司支付张秀兰物业管理费20160元（每月720元，自2016年1月25日计算至2018年5月22日）；4、黄效梅、胡晓林支付张秀兰商铺使用费25万元（每年20万元，自2018年5月23日暂计至2019年8月23日，此后计算至腾空交付原告之日止）；5、黄效梅、胡晓林支付张秀兰物业管理费10800元（每月720元，自2018年5月23日暂计至2019年8月23日，此后计算至腾空交付张秀兰之日止）。 原审法院认为，黄效梅在案涉杭州市天运路4号商铺已拍卖给张秀兰，且该房屋拍卖所带租期届满之后，仍将案涉房屋向他人出租，侵害了张秀兰对该房屋享有的合法权益。张秀兰要求黄效梅、胡晓林、叶来燕、圣洽公司向张秀兰交还案涉房屋的诉请，于法有据，原审法院予以支持。对于张秀兰要求黄效梅、叶来燕、圣洽公司支付相应商铺使用费及物业费的诉请，原审法院认为，根据现有证据，案涉房屋系黄效梅向他人出租，故黄效梅应向张秀兰支付相应租金损失及物业费，胡晓林、叶来燕、圣洽公司不应承担此项付款义务。案涉商铺租金损失应自该商铺拍卖所带租期届满之日后，即自2019年4月1日起计算。案涉物业费应自现查明的欠费之日，即自2018年1月1日起计算。张秀兰主张的租金计算标准于法有据，原审法院予以支持。黄效梅、胡晓林、叶来燕、圣洽公司的抗辩，事实依据不足，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄效梅、叶来燕、杭州圣洽科技有限公司、胡晓林于判决生效后十五日内腾退杭州市江干区××路××号房屋，并返还于张秀兰；二、黄效梅支付张秀兰房屋租金损失（按每年20万元，自2019年4月1日计算至杭州市江干区××路××号房屋腾空返还张秀兰之日止），于判决生效之日起十日内付清；三、黄效梅支付张秀兰物业费（按每年8634.96元，自2018年1月1日计算至杭州市江干区××路××号房屋腾空返还张秀兰之日止），于判决生效之日起十日内付清；四、驳回张秀兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费4705元，由张秀兰负担3875元，由黄效梅负担830元。财产保全费3325元，由张秀兰负担2186元，由黄效梅负担1139元。 宣判后，黄效梅不服，向本院提起上诉称：一、一审判决书称：圣洽公司未答辩。其实是一审法院未对圣洽公司送达传票，更未按《中华人民共和国民事诉讼法》的规定公告送达，程序严重违法，属缺席判决，应当发回重审。二、被上诉人张秀兰在一审的诉讼请求已过诉讼时效。张秀兰的诉讼请求自2016年1月25日起主张权利，而我国法律规定：占有物返还原物请求权适用两年的诉讼时效。根据《中华人民共和国物权法》第一百零七条和《中华人民共和国民法典》第三百一十二条都规定：所有权人或者其他权利人有权追回遗失物。该遗失物通过转让被他人占有的，权利人有权向无处分权人请求损害赔偿，或者自知道或者应当知道受让人之日起二年内向受让人请求返还原物；但是，受让人通过拍卖或者向具有经营资格的经营者购得该遗失物的，权利人请求返还原物时应当支付受让人所付的费用。权利人向受让人支付所付费用后，有权向无处分权人追偿。张秀兰和上城法院都认可20年租赁合同，天运路4号商铺在拍卖评估前就由圣洽公司合法占有使用，张秀兰在2034年3月31日20年《租房合同》到期前，无权主张占有物返还。根据此规定，张秀兰应从倪阳峰处执行却没有执行，而是执行了黄效梅的款项2089265元款项，应退还给黄效梅。三、被上诉人张秀兰用威胁、引诱、欺骗的手段，并教唆胡晓林与其恶意串通，伪造了张秀兰一审提交的证据，违反了《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第61条规定：“严禁以非法的方法收集证据。凡经查证确实属于采用刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法取得的证人证言、被害人陈述、被告人陈述，不能作为定案的根据。”本案一审法院据此作出一审判决，属枉法裁决，应予纠正。四、被上诉人张秀兰于2019年4月10日向原审法院提起诉讼；2019年4月11日又向上城法院就同一事实和理由再次起诉。2019年4月18日，上城法院作出（2019）浙0102民初2114号裁定书不予受理。2019年10月30日，原审法院作出（2019）浙0105民初4433号裁定书，准许张秀兰撤回起诉。2019年8月6日，张秀兰又以同样的事实与理由，向原审法院提起本案一审诉讼。严重违背了“一事不再理”的原则。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十六条规定，人民法院准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。据此，张秀兰也不得发起本案一审诉讼，原审法院不应受理本案。在2020年12月，倪阳峰就张秀兰基于取得天运路4号房产证的原审的《抵押借款合同》、《补充协议》提起确认合同无效之诉，2020年12月11日上城法院不通过立案申请，申请反馈理由：退回，案涉合同已经过判决并已申请再审，不能重复处理，而驳回申请再审的主要理由是“涉案抵押借款合同的效力问题，张秀兰是否构成高利转贷罪，目前尚无定案结论”。这样就不能重复处理，不给予立案。张秀兰不涉嫌高利转贷犯罪，那也涉嫌违法放贷、套路贷、虚假诉讼等其他犯罪，退一步讲，张秀兰即便都不涉嫌刑事犯罪，那张秀兰民事上也具备符合《最高法关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》的人民法院应当认定民间借贷合同无效的情形。同理，那张秀兰就更不得提起本案一审诉讼了，原审法院不应受理本案，因为《中华人民共和国民事诉讼法》第八条规定“民事诉讼当事人有平等的诉讼权利”的原则，单凭这一点，就应该驳回张秀兰在一审的全部诉请，否则与我国公平正义的司法原则严重相悖。五、依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第61条规定：“严禁以非法的方法收集证据。凡经查证确实属于采用刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法取得的证人证言、被害人陈述、被告人供述、不能作为定案的根据。”据此本案一审时张秀兰提供的主要证据、原案上城法院执行局的“评估拍卖函”，不能作为定案的根据，从而浙江恒基公司的评估报告也不能作为本案的定案根据。六、黄效梅在一审举证期限届满前，向一审法院申请调查张秀兰2013年11月3日向农行杭州半山支行贷款480万元的《最高额担保个人借款合同》原件，未获准许。一旦此复印件证实有原件存在，那本案就无需像（2020）浙0102民申13号上城法院认为“涉案抵押借款合同的效力问题，张秀兰是否构成高利转贷罪，目前尚无定案结论。”而依据公安机关的定案结论为根据，只需根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条第（一）、（二）、（四）、（五）、（六）款规定认定张秀兰与倪阳峰的《抵押借款合同》无效，那就张秀兰取得天运路4号房产的产权证无效，也就没有本案诉讼的法律基础。张秀兰不构成高利转贷犯罪，但其在与倪阳峰民间借贷纠纷一案的事实证明了，其与倪阳峰的民间借贷合同存在多种合同无效的情形。且张秀兰与倪阳峰的借贷行为还涉嫌违法放贷、套路贷、虚假诉讼等嫌疑，等等，诸如此类，这些法院都有职权查清，而无需以公安机关的“定案结论”作依据，查清案情事实。七、上城法院不通过倪阳峰确认《抵押借款合同》无效纠纷之诉申请，显而易见，原审判决错误认定《抵押借款合同》有效而不纠错，导致本案一审属于无源之水、无本之木，令人莫名其妙。八、张秀兰借给倪阳峰的钱远远没有260万元，张秀兰隐匿倪阳峰还款证据，张秀兰涉嫌套路贷，以非法占有天运路4号为目的，本案诉讼是张秀兰犯罪链条中的最后一个环节，而不是孤立的“占有物返还纠纷”一案，本案是原案执行的引申，根据本证据结合《补充协议》、《抵押借款合同》、原判决书（2014）杭上商初字第2296号及其《询问笔录》等原审案卷材料可以看出，张秀兰除涉嫌高利转贷外尚涉嫌违法放贷、套路贷、虚假诉讼等犯罪，应将此类案件线索移送公安机关处理。九、人民法院应当认定而未认定，张秀兰与倪阳峰民间借贷纠纷案民间借贷合同无效的情形。张秀兰与倪阳峰的民间借贷合同无效，即《抵押借款合同》无效，从而张秀兰于2016年1月25日取得的天运路4号房屋产权证非法，应属无效。十、原审判决书（2014）杭上商初字第2296号认定借款、数额性质等均违法，且未审先判。综上，上诉人请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人张秀兰一审全部诉请或裁定发回重审，将张秀兰涉嫌违法放贷、套路贷、虚假诉讼的案件线索移送公安机关处理。 被上诉人张秀兰答辩称：一、张秀兰在一系列的案件中具有双重身份，在民间借贷案件中属于原告，在执行案件中是申请人，在本案中是以竞拍者身份参与司法拍卖，这两个身份是相互独立的。本案中以竞拍者身份参与司法拍卖，拍得标的物，该司法拍卖所处于案件中的状况和张秀兰无关，也不是本案审理的范围。况且该案已经经上城法院生效判决，黄效梅已经向上城法院和杭州中院提出再审，均被驳回，司法效力已被确认。上诉人向公安机关要求追究张秀兰的刑事责任，公安机关也未立案。上诉人分别向上城法院执行局、上城法院民事审判庭、杭州中院提出执行异议之诉，均被驳回，司法程序也是合理合法的。因此张秀兰依司法拍卖程序取得标的，完全有据可依。上诉人列举了大量的关于该起司法案件的证据，意图证明该司法案件审判过程和执行过程的对错，均与本案没有任何关联性。其次，案涉房产的实际控制人就是上诉人黄效梅，租期为2014年4月至2034年3月的20年租赁合同是为对抗执行而伪造的。圣洽公司不过是黄效梅控制下的一个虚拟对象，黄效梅从未真正将房产租赁给圣洽公司。2014年12月13日至2017年11月23日，黄效梅以自己的名义把房子出租给杭州天豹国际货运代理有限公司，租金归黄效梅所有，双方为此还引起了诉讼。2018年5月23日至今，黄效梅以自己的名义将房产出租给胡晓林，租金进入黄效梅个人账户。所以由黄效梅支付租金损失和物业费判决是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人圣洽公司答辩称：原判决存在遗漏当事人，并违法缺席判决等严重违法法定程序的情形。一、一审法院未经传票传唤圣洽公司。圣洽公司收到判决书后，打电话给一审法院询问，回答说：黄效梅收到了传票，就等于你公司收到了传票。所以一审判决把圣洽公司的权利和义务都枉法判给了黄效梅。混淆了圣洽公司与黄效梅的关系，把两者关系混为一谈，与法律规定的民事责任主体的同一性相违背。并严重违反了法律程序，故请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人张秀兰一审的全部诉请或发回重审。二、天运路4号房屋的所有权存在权属争议，张秀兰是否能以天运路4号房屋所有权人身份提起占有物返还诉讼，其主体资格是否适格须以刑事案件侦查结果为依据，故本案应中止审理。三、退一步讲，即使张秀兰对天运路4号房屋的所有权能够得以确认，杭州市江干区××路××号房屋存在在先租赁，在租赁期限内张秀兰仅具有名义上的所有权，无使用权，其无权要求按照黄效梅和胡晓林签订的租赁合同20万／年租金标准主张租金损失，属主体不适格。1、涉案房屋原为黄效梅所有，张秀兰系通过高利转贷、套路贷等违法、黑恶手段、利用套路贷手段并借助上城区人民法院诉讼司法拍卖才成为涉案房屋的新产权人。退一步讲，即使张秀兰为合法产权人，因涉案房屋存在在先租赁。叶来燕、圣洽公司作为共同承租人，为租期内涉案房屋的使用权权利人。2、圣洽公司在2015年5月22日上城法院和张秀兰已认可20年租赁合同的前提下，被迫于2015年5月26日出具“情况说明”同意到2019年3月31日与黄效梅的合同终止，与新的产权人接洽租赁事宜。其实质是20年《租房合同》出租方形式上由黄效梅更换成新的产权人，圣洽公司依法签订并实际早已占有使用的20年租期和已支付的20年租金权利并没有消失，不存在圣洽公司在2034年3月31日前需要向张秀兰支付房租和物业费损失的情形，一审法院判决认定事实不清，适用法律不当。其一、圣洽公司出具的“情况说明”即无形式上的承诺，也无实质上的承诺，更没有承诺要把圣洽公司已依法向黄效梅交付了的20年租金再向张秀兰交付一遍。《中华人民共和国合同法》第十三条规定：当事人订立合同，采取要约、承诺方式。那圣洽公司出具的“情况说明”时是对哪位当事人订立合同而采取要约、承诺方式的呢？事实是没有当事人，即没有承诺；《中华人民共和国合同法》第十四条：要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。那又是谁希望圣洽公司和他订立合同呢？显然也没有；《中华人民共和国合同法》第二十一条：承诺是受要约人同意要约的意思表示。那没有要约人，怎么圣洽公司的“情况说明”就成了承诺呢？显然是一审判决书所称“函”违法，并不存在张秀兰所称“圣洽公司法定代表人叶来燕已经在上城区人民法院执行局写了一份承诺书”的事实。其二、圣洽公司“同意到2019年3月31日与黄效梅的合同终止”是应对张秀兰和潘水俊的淫威的应急反应。根据张秀兰的逻辑，是“以其人之道，还治其人之身”之举，2014年10月13日，张秀兰出具“借款提前到期声明”，承诺提前终止合同。终止合同，即合同的权利和义务终止，是指合同当事人之间的权利、义务关系归于消灭，在客观上不复存在。也就是说，张秀兰与倪阳峰的抵押借款关系已经不存在了，张秀兰已承诺提前终止合同了，张秀兰却“出尔反尔”，反而借助执行法官，要求圣洽公司出具“情况说明”。而圣洽公司的说明中“合同终止”仅是指合同关系即黄效梅和圣洽公司形式上的租赁关系发生将来变更的效力，不具有溯及既往的效力，法律赋予圣洽公司对天运路4号商铺至2034年3月31日止的租赁权和使用权依然存在，不可能被灭失，因此不能产生恢复原状的法律后果。合同终止权为非专属性的，可随债权或债务一同转移给第三人。也就是说，圣洽公司与黄效梅所签订的20年租房合同，所涉房产所有权由黄效梅变更为张秀兰，原来与黄效梅所签的合同形式上圣洽公司同意终止，实质上与张秀兰重新签剩余15年租期、租金已全额支付的形式上的合同。但圣洽公司已交付给黄效梅的20年的全部租金，圣洽公司不可能再向张秀兰重交一遍租金。“情况说明”仅仅是圣洽公司与合同主体黄效梅和张秀兰合同关系发生变化的效力，不具有溯及既往，不能将天运路4号恢复到2014年4月1日前还没有签订20年《租房合同》，还没有已全额支付完20年租金的原状的效力。圣洽公司所已交付的20年租金，没有法律规定需要向张秀兰重交一遍，因此，“情况说明”不能产生恢复原状的法律后果，可随合同主体出租人由黄效梅变更为张秀兰一同将圣洽公司已依法实际全额交付了20年租金的天运路4号房屋租赁权保障义务，由黄效梅转移给张秀兰，张秀兰在2034年3月31日前无权再要求向圣洽公司的委托人黄效梅主张任何租金和物业费等费用的损失。“情况说明”说“与黄效梅的合同终止”，但圣洽公司对天运路4号商铺依法取得至2034年3月31日止的租赁权没有终止。新产权人没有权利剥夺圣洽公司剩余的15年租赁权。其三、张秀兰作为新产权人，从来没有与“情况说明”说明的一样来接洽过任何事宜，而是屡屡出尔反尔，以非法占有天运路4号房产为目的，用套路贷手段，环环相扣，借助诉讼、申请强制执行、拍卖，提起腾退、占有物返还纠纷诉讼。张秀兰于2019年初向上城区人民法院提起腾退房屋纠纷并确认《租房合同》无效诉讼被驳回；2019年4月份又向原审法院提起物权保护纠纷诉讼被驳回；紧接着张秀兰再向原审法院提起本案占有物返还纠纷诉讼。在事实上，在法律上，天运路4号房产自2014年4月1日起就一直是圣洽公司在占有并使用，何来的占有物返还给张秀兰。其四、圣洽公司仅为共同承租人中的一半，其并非承租人的独立当事人，其一半承租人作出的说明并不导致原租赁合同效力发生变更。且黄效梅作为出租人根本没有同意终止租赁合同。依据“情况说明”，经一审法院查实的上城法院执行局2015年5月26日的函称“经承办人核对圣洽公司已承诺”、“新产权人至2019年3月31日后收取租金”云云，显然是无中生有，执行违法，是想当然执行，自己想什么就是什么，没有事实依据，没有法律依据，就承办人自己凭空捏造。本案是原案执行的引申，一审判决显然是枉法判决，应予撤销。承办人显然没有对20年租赁合同的真实性，签订的时间节点，案外人是否占有案涉房屋等情况进行审查，无视租赁合同真实、合同签订于案涉房屋抵押、查封前，且案外人在抵押、查封前已依据合同合法占有案涉房屋至今，执行中应当保护案外人的租赁权的法律规定，而是无中生有制造了本冤假错案。3、张秀兰在其认可的且圣洽公司依法取得的租赁期限内对涉案房屋无使用权，无权要求圣洽公司委托黄效梅与胡晓林签订的租赁合同主张租金损失，属主体不适格。四、张秀兰无权要求黄效梅腾空涉案房屋。原租赁合同20年租期届满（2034年3月31日）前，张秀兰对杭州市江干区××路××号房屋不具有使用权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条：承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。根据该条规定，张秀兰无权在原租赁合同租期届满前要求腾空涉案房屋。对天运路4号房产，2014年10月黄效梅申请原审法院首轮查封；2015年9月张秀兰申请上城区法院轮候查封。20年《租房合同》签订于2014年3月份；张秀兰向倪阳峰借钱发生在2014年7月16日及以后，且20年的全额租金在2014年6月以前都支付完毕。同时，黄效梅系受圣洽公司委托对外出租天运路4号房屋，黄效梅不是涉案房屋的实际使用人，与本案占有物返还纠纷无利害关系，不应被列为一审被告。张秀兰也无权要求黄效梅腾空涉案房屋。五、张秀兰无权要求圣洽公司、黄效梅支付租金损失。黄效梅系受圣洽公司委托对外转租天运路4号房屋并收取租金，黄效梅不是租金的实际收款人，与本案占有物返还纠纷无利害关系，且黄效梅即圣洽公司未收取到任何租金，黄效梅只收到过胡晓林房租押金44320元，且胡晓林已违反合同约定，与圣洽公司委托黄效梅与胡晓林签订的《租房合同》已自动解除。张秀兰没有事实和法律依据要求黄效梅及圣洽公司支付租金损失。现在的天运路4号房产的实际占有使用人是胡晓林，并非圣洽公司、黄效梅、叶来燕。另外，圣洽公司已依法成立清算组，大股东黄效梅为清算组负责人，张秀兰和一审法院要求主张、并判决黄效梅支付张秀兰租金损失，实质上的判决股东承担公司的清算责任，适用程序不仅无任何法律依据，且判决所确定股东承担的清算责任实际上只是行为上的责任，股东如果不实施清算行为，那么张秀兰也没有任何法律依据据此判决申请法院强制执行。即便法院支持张秀兰对黄效梅侵害占有的赔偿，张秀兰也只能请求恢复原状，原状就是原审法院和张秀兰认定的毛坯房，毛坯房不可能有租金损失，不能请求赔偿可得利益损失。何况张秀兰收集到的胡晓林提供的证据是用威胁、引诱、欺骗的方式取得，连“承诺书”都是张秀兰打印好，再让胡晓林签字，并教唆胡晓林在《租房合同》复印件上写，“此租赁合同和承诺书所一致”的字样，而“承诺书”承诺的是租用天运路，而不是天运路4号商铺，自相矛盾，自我否定了证据效力，即否定了黄效梅与胡晓林所签的5年租房合同，一审判决就缺失事实依据，应予以撤销。圣洽公司已成立清算组，债务清楚的民事主体是公司，而不是股东；而股东承担的公司清算责任，民事主体是股东，而不是公司。张秀兰和一审法院把公司债务清偿与股东清算作为同一之诉合并审理，明显与民事责任主体的同一性相悖。六、张秀兰通过套路贷，欺骗倪阳峰签订借款合同，事后通过虚假诉讼、暴力讨债等黑恶手段，取得本案涉案商铺的所有权证。七、张秀兰无权向黄效梅收取物业费。原案审理过程中，原审法官与张秀兰一起去天运路4号商铺查看，认定天运路4号商铺一直是毛坯房空置着，并据此作出原审判决，2016年2月份，张秀兰将该判决书、拍卖公告和张秀兰非法取得的房产证复印件张贴于天运路4号商铺门口，导致当时圣洽公司转租给马鲁民的杭州天豹货运公司的租金和物业费无法收取，而其租期到2019年12月31日止。一审法院要求黄效梅向张秀兰支付2018年1月1日起的物业费于法无据。天运路4号商铺的租金和物业费自张秀兰将原审判决书、拍卖公告和其产权证复印件张贴于门口起，圣洽公司就没有收到过房租和物业费了，原审法院也查实，天运路4号房屋现实际使用人为圣洽公司转租。等诉争结束，圣洽公司自然会将该交的物业费交给物业公司，而不是交给张秀兰。八、原案存在三份合同即《借款借据》、《抵押借款合同》、《补充协议》，而原审只审查了《借款借据》，没有审查《抵押借款合同》和《补充协议》。而原审时，虽然提交给了法院《抵押借款合同》，但庭审过程中没有审查其内容，原审法院漏查漏审。《抵押借款合同》存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》应当认定民间借贷合同无效的多种情形。《补充协议》被张秀兰隐匿，没有提交给法院，更没有进行过审理，而《补充协议》在法律上具有否定本案基于诉讼、审理的法律效力。那先不论《抵押借款合同》无效，从而张秀兰基于取得房产证的抵押原审判决、执行、拍卖等一系列法律行为无效和违法的情形，单单从证据的证明力大小独立进行判断，上城法院执行局给评估公司的“函”与20年的《租房合同》证明力，结合上城法院的评估、拍卖呈批表，完全可以证明20年《租房合同》的证明力大于“函”的证明力。“函”与呈批表互相矛盾，“函”在本案没有证明力可言，而20年《租房合同》上城执行局和张秀兰都认可，且一审法院也认可，故一审法院认定事实错误，适用法律错误，一审判决应予撤销。九、退一步讲，即使张秀兰不涉嫌刑事，拥有天运路4号合法的产权；圣洽公司已交全额租金的20年租赁合同不被张秀兰认可；且圣洽公司委托黄效梅与胡晓林所签《租房合同》被认可，并一审判决生效的情况下，腾退房屋也应该由胡晓林腾退，且胡晓林无须腾退，直接将租金交给张秀兰即可。即使一审判决生效，但生效后的房租也应由胡晓林直接支付给张秀兰，租金金额也应由张秀兰与胡晓林协商，而不是用司法判决强制、变相来确定房租。若是胡晓林不愿意续租，那张秀兰与法院更是无权干涉。胡晓林要是不续租了，黄效梅又凭什么向张秀兰支付20万／年的租金损失。十、张秀兰通过司法拍卖取得天运路4号房产，其一审时提交的证据《拍卖成交确认书》已明确告知的瑕疵风险承担责任。《拍卖成交确认书》第六条规定：拍卖人（即上城法院）不对拍卖物的已知或未知瑕疵负责，买受人张秀兰系承担风险参与竞买，应自行承担拍卖物的瑕疵风险。拍卖物天运路4号房产存在20年在先租赁，拍卖人上城法院和买受人张秀兰认可20年在先租赁带租拍卖（见证据2），张秀兰拍得后应该承认20年在先租赁的事实。黄效梅与圣洽公司签订的20年《租房合同》属于拍卖物瑕疵，并张秀兰已认可带租拍卖，张秀兰应自行承担瑕疵风险，一审法院应该查清事实真相，不应给予张秀兰侵害我公司合法利益的违法行为过度保护。况且，张秀兰承担了瑕疵风险后也已经获取了暴利。结合上述种种事实，一审法院认定事实错误，一审法院认为天运路4号商铺已拍卖给张秀兰，且该房屋拍卖所得租期届满之后，仍将案涉房屋向他人出租，侵害了张秀兰的合法权益。但前述事实已证明张秀兰认可20年租赁期限，带租拍卖的租期是20年，并未届满，“带租期届满”缺乏法律依据，圣洽公司委托黄效梅转租给胡晓林是在2018年8月23日，无论圣洽公司的20年租赁权被不被剥夺，都不存在“拍卖所带租期届满之后，仍将案涉房屋向他人出租的”情形，属于一审判决书存在凭空捏造事实的行为。2015年5月22日的法院评估、拍卖呈批表在前，张秀兰已明确表示认可20年租赁。2015年5月26日，上城法院执行局的函在后，该函无中生有，歪曲事实，非法剥夺本公司的15年租赁权。张秀兰是在借助法院断章取义，出尔反尔，违法提起本案占有物返还诉讼。本案实际是原案执行的延伸，圣洽公司20年租赁合同，原审和一审法院均查明《租房合同》真实，张秀兰也认可，对天运路4号的20年租赁权，依法依理均应得到法院的保护，不应该适得其反，枉法保护张秀兰的非法利益而侵害圣洽公司的利益。 被上诉人胡晓林书面答辩称：胡晓林与张秀兰并无瓜葛，天运路4号店铺，胡晓林是向圣洽公司的委托人黄效梅转租的，是张秀兰教唆胡晓林说没有向圣洽公司租，是向黄效梅租的，张秀兰拿来其打印好的“承诺书”，让胡晓林签字，并教唆胡晓林在《租房合同》复印件上写“此租赁合同和承诺书所一致”的字样。然后，胁迫胡晓林将承诺书、《租房合同》、复印件、收条、银行打款凭证等复印件交给她。她竟然据此为依据，将胡晓林也列为被告告上法庭。张秀兰用威胁、引诱、欺骗的手段，教唆胡晓林与其恶意串通，伪造了张秀兰一审提交的证据。现在胡晓林不接受张秀兰的欺诈、胁迫了，现胡晓林向法院说出真相，请求法院主持公道，还胡晓林以清白。张秀兰从胡晓林这里骗走的所谓证据，不能作为定案的根据。张秀兰无权要求胡晓林腾退房子。 被上诉人叶来燕答辩称：一、叶来燕并未实际占有、使用案涉房屋。对房屋租赁情况并不了解，无需承担义务，也无须承担租金损失和物业费。在2014年4月1日，黄效梅与叶来燕、圣洽公司签订租房合同后，叶来燕因为资金紧张的原因，未实际参与承租。案涉房租的租金缴纳、实际使用事宜，均由圣洽公司执行，与叶来燕无关，且案涉房屋并未由叶来燕占有使用过。一审法院认定叶来燕无需承担租金及物业费损失正确。但叶来燕从未占有、使用过该房屋，故无须承担腾房义务。二、关于黄效梅提出的案涉房屋执行程序中执行根据有误，执行方式错误，需要执行回转等内容，叶来燕既非相关事宜的参与者，也对相关事实并不了解。故其余内容以法院查明的事实为准。综上，一审判决叶来燕承担腾房义务不当，应予纠正，其余内容请法院依法裁决。 上诉人黄效梅在二审期间提供如下证据：1、上城法院评估、拍卖呈报表1份，欲证明张秀兰和原审法院认可20年租赁合同，一审张秀兰提供的证据“函”和评估报告所述时间错误，即张秀兰提起一审诉讼依据不足；2、张秀兰在原审法院执行的《申请终结报告》、上城法院退款凭证各1份，欲证明原审张秀兰申请执行的款项不是倪阳峰的而是黄效梅的款项2089265元，故张秀兰应将此款项退给黄效梅；3、胡晓林答辩状1份，欲证明一审张秀兰提供的有关胡晓林的证据不能作为定案根据；4、2019年4月10日张秀兰向原审法院的起诉状，欲证明张秀兰就与本案同一事实和理由向江干法院提起诉讼，本案违背一事不再理原则；5、2019年4月11日张秀兰向上城法院的起诉状1份，欲证明张秀兰就与本案同一事实向上城法院提起诉讼，本案违背一事不再理原则；6、（2019）浙0102民初2114号民事裁定书、（2019）浙0104民初4433号民事裁定书各1份，欲共同证明张秀兰提起本案诉讼违背《人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十六条规定，人民法院准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理；7、抵押借款合同、补充协议、最高额担保个人借款合同、借款借据、倪阳峰于2020年12月28日从银行打印出来的银行流水各1份，欲共同证明：1）、张秀兰涉嫌高利转贷、违法放贷、套路贷、虚假诉讼等违法行为；2）、张秀兰隐匿倪阳峰的还款证据，冤案的诉讼金额虚高，远没有260万元；3）、抵押借款合同无效；4）、张秀兰取得天云路4号房产证违法，本案诉讼法律事实依据错误，应撤销一审判决；8、倪阳峰提起确认《抵押借款合同》无效之诉起诉状、申请反馈意见，欲证明上城法院以不能重复处理不予立案，那张秀兰提起本案诉讼也不应受理；9、2020浙0102民申13号民事裁定书，欲证明上城法院认定抵押借款合同的效力问题，张秀兰是否构成高利转贷罪目前尚无定案结论。本案尚不具备审理的法律基础，应撤销一审判决，驳回张秀兰一审全部诉请，等刑事案有定案结论，再对民事案件进行审理。 被上诉人张秀兰的质证意见为：以上证据和本案均没有关联性。 被上诉人圣洽公司的质证意见为：该些证据与本案有关联性。 被上诉人叶来燕的质证意见为：叶来燕并非上述证据事实的参与者，无法发表质证意见，以法院查明为准。 被上诉人张秀兰在二审期间提供（2017）浙0104民初7402号民事判决书1份，该案系黄效梅与杭州天豹公司的房屋租赁纠纷，欲证明20年的租赁合同是伪造的。 上诉人黄效梅和被上诉人圣洽公司的质证意见为：对判决书的真实性没有异议，但不能达到张秀兰的证明目的。 被上诉人叶来燕的质证意见为：对真实性没有异议，因为叶来燕在2014年4月1日的合同签订后，并未实际参与租赁事宜，对相关内容不清楚。 被上诉人圣洽公司在二审期间提供如下证据：1、倪阳峰于2020年12月27日从银行打印出来的银行流水，欲证明原审时，张秀兰只提供了其打给倪阳峰的汇款凭证，而把倪阳峰打还给张秀兰的汇款凭证隐匿。证明张秀兰基于本案诉讼的原案的诉讼金额虚高，存在套路贷的嫌疑；2、（2014）杭江民初字第1628—1号民事裁定书1份，欲证明黄效梅早于张秀兰一年对天运路4号商铺进行查封，且是首封；3、（2015）杭上执民字第412—1号上城法院协助执行通知书稿1份，欲证明张秀兰迟于黄效梅对天运路4号商铺进行查封，且是轮候查封，20年《租赁合同》早于张秀兰申请法院查封前一年签订，不存在“人民法院查封之后又签订合同”的情形；4、黄效梅个人账户1份，欲证明胡晓林只在2018年5月26日向黄效梅支付过房租押金44320元；5、张秀兰打印好、让胡晓林签字的“承诺书”1份，欲证明黄效梅与胡晓林签订的五年租赁合同不是租赁天运路4号房屋的合同，张秀兰伪造的证据自我否定，不应作为定案证据；6、提醒告知书1份，欲证明与胡晓林《租房合同》已解除；7、张秀兰答辩状1份，欲证明原案不是张秀兰与倪阳峰合法的民间借贷，而是张秀兰高利放贷、套路贷团伙作案。 被上诉人张秀兰的质证意见为：以上证据和本案均没有关联性。 上诉人黄效梅的质证意见为：对该证据没有异议。 被上诉人叶来燕的质证意见为：叶来燕并非相关事实的参与者，以法院查明的为准。 被上诉人胡晓林未发表质证意见。 被上诉人叶来燕、胡晓林无新证据提供。 本院的认证意见为：对上诉人黄效梅及被上诉人张秀兰、圣洽公司提供的证据的形式真实性予以确认。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：本案系物权纠纷，不受诉讼时效的限制。张秀兰持有案涉房屋的权属证书，其系案涉房屋的合法所有权人，其对该房屋享有相应的权利。因案涉房屋拍卖所带租期于2019年3月31日届满，之后黄效梅仍将案涉房屋向他人出租，妨害了张秀兰对案涉房产的占有、管理、使用、收益、处分的权利，故原审法院对张秀兰要求黄效梅、叶来燕、圣洽公司、胡晓林腾空及返还上述房产的诉讼请求予以支持，并判令黄效梅应向张秀兰支付相应的租金损失及物业费，并无不当。张秀兰与倪阳峰等之间的纠纷，均不属于本案的审查范围。经审查，原审审理程序并无不当之处。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9410元，由上诉人黄效梅负担。 本判决为终审判决。 审判员  李国标 二〇二一年二月二十三日 书记员  徐亚萍