安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1502民初239号 原告：黎元贵，男，1968年12月20日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王宇，安徽天爱律师事务所律师。 被告：荣发家，男，1960年6月2日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告：湖南省衡洲建设有限公司，住所地湖省衡阳市蒸湘区联合新村泉塘路1号。统一社会信用代码91430400185031881H。 法定代表人：唐崇宇，该公司经理。 原告黎元贵与被告荣发家、湖南省衡洲建设有限公司（以下简称“衡洲公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎元贵及其委托诉讼代理人王宇、被告荣发家到庭参加诉讼，被告衡洲公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎元贵向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告立即向原告支付材料款47000元，并以47000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价金利率标准支付自2016年8月13日起至款项履行完毕止的资占用利息；2.依法判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告长期从事陶瓷批发和零售业务。2016年7月至8月，衡洲公司承建六安市金安区东河口镇明德小学，荣发家为实际施工人，便向原告购买瓷砖，累计金额60722元。2018年2月14日，荣发家支付了13000元，尚欠47722元未支付。2018年12月13日，衡洲公司向原告出具欠条一份，载明“今欠到黎元贵地板砖款肆万柒仟元整，用于六安市金安区东河口镇顺河店中学教学楼工程（47000元），经手人：荣发家，2018.12.13号。”此后两被告均未还款，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告荣发家辩称，1.原告诉请的材料款47000元我认可，但是因为金安区教育局没有结账，后续资金没有到位；2.本案的材料款的支付主体是被告二，不是我个人，我只是负责在现场施工。 被告衡洲公司书面辩称，1.答辩人不是本案的适格主体。原告起诉的是“湖南衡洲建设有限公司”，而答辩人公司的名称为“湖南省衡洲建设有限公司”。虽仅一字之差，但答辩人与原告的诉争对象是两个完全不同的市场经营主体，是两个完全不同的法人机构，所以答辩人不是本案的适格主体；2.原告主张答辩人向其支付材料款，没有法律依据。答辩人与原告未建立任何合同关系，也未授权任何人与原告签订合同，答辩人对原告不存在支付义务，原告要求答辩人支付材料款没有事实和法律依据；3.根据合同相对性原则，被告荣发家以其个人名义与原告订立的合同，应由其承担付款义务。答辩人从未与原告签订任何合同，亦未授权任何人与原告订立合同。根据合同相对性原则，被告荣发家以其个人名义订立的合同产生的负债，相关的权利义务应由当事人双方享有与承担，应由荣发家承担付款义务，答辩人不承担任何责任；4.原告提交的证据四“欠条”系伪造，答辩人从未向原告出具欠条。该份证据中加盖的“湖南省衡洲建设有限公司六安市东河口镇顺河店学校教学楼工程项目部”章是伪造的，该枚印章并非由答辩人刻制，答辩人也未授权刻制，同时答辩人也从未向原告出具过欠条，对该枚伪造的印章答辩人将通过司法途径追究相关人员的刑事责任；5.答辩人从未与原告约定资金占用利息，不应计算该利息。综上，原告对答辩人诉求没有事实及法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现作如下认证： 1.对于原告黎元贵提交的证据一原告身份证复印件、被告户籍信息查询单及企业信息查询单，证据二原告企业基本信息查询表，证据三瓷砖销售清单9张，证据四欠条，被告荣发家均不持异议，本院对上述证据予以认定，并在卷佐证。被告衡洲公司书面质证证据一中的企业信息查询单、证据二未加盖行政公章，对其三性均有异议，但证据来源于全国企业信用信息公示系统官方网站，属于政府信息公开范围，且该企业信息也属于众所周知的事实，故本院对其真实性予以确认；质证证据三未加盖原、被告公章和被告衡洲公司工作人员签名，本案原告系个体工商户，交易习惯为简易交付或即时支付，本案每次销售类型单一、数量不多，销售单未加盖公章亦属于正常交易现象，本院对其真实性予以确认；质证证据四中的公章为伪造公司，但衡洲公司未提交相应证据予以证明，故本院对其质证意见不予采信。 2.对于被告荣发家提交的证明，落款处仅有顺河店学校公章而没有学校负责人及制作材料人签名或盖章，该证据不符合法律规定的形式，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告黎元贵系个体工商户，主要从事陶瓷批发兼零售。2016年7月至8月，被告荣发家因顺河店学校教学楼工程，便向原告陆续购买价值共计为60722元的地板砖，并向原告支付了定金700元，该货物由原告送至被告所在工地，由案外人吴军负责签收货物。2018年2月14日被告荣发家支付了13000元，下欠47722元未支付。2018年12月13日，原、被告在比除定金700元后再次对货款进行结算，并由被告荣发家出具欠条确认，载明：“今欠到黎元贵地板砖款肆万柒仟元整，用于六安市金安区东河口镇顺河店中学教学楼工程（47000元），经手人荣发家。”该欠条“经手人”处加盖了“湖南省衡洲建设有限公司六安市东河口镇顺河店学校教学楼工程项目部”印章。此后，原告多次催要未果，遂起诉至法院，请求判若所请。 另查明，原告起诉时，民事起诉状所列湖南衡洲公司建设有限公司的法定代表人、公司住址、统一社会信用代码均与本案被告衡洲公司的信息一致，仅在公司名称上少写了一个“省”字，应属笔误，本院当庭征询原告意见，其是否申请变更被告。待庭审释明后，原告当庭变更“湖南衡洲建设有限公司”为“湖南省衡洲建设有限公司”。 本院认为，关于被告衡洲公司诉讼主体是否适格，原告对被告衡洲公司少写了一个“省”字，属于笔误，且已当庭变更被告正确名称，故被告衡洲公司是适格的诉讼主体。被告荣发家因建设工程需要向原告黎元贵购买地板砖材料，二者之间形成买卖合同关系，被告荣发家作为买受人，应按约定给付货款。对于欠付货款的金额，被告荣发家出具欠条予以确认并当庭予以认可，可以认定欠付货款总额为47000元，对于该笔款项被告荣发家应予给付。对于原告黎元贵要求逾期利息的请求，由于双方未约定欠款利息，本院依法酌定被告荣发家就47000元欠款自本案起诉立案之日起（即2021年1月11日）按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付欠款利息，至款清之日止。至于被告衡洲公司是否承担还款责任，经庭审查明，原告黎元贵与被告荣发家均表示在交易过程中被告荣发家未披露被告衡洲公司的任何买卖信息，原告仅与被告荣发家发生买卖关系，且庭审中原告明确要求被告荣发家一人承担还款责任，该诉请不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告荣发家应于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告黎元贵欠款47000元及利息（利息以47000元为基数，自2021年1月11日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款清之日止）； 二、驳回原告黎元贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1030元，减半收取计515元，由被告荣发家负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  王秋月 二〇二一年二月九日 法官助理韩文雅 书记员郭静 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。