北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初13537号原告：刘怀菊，女，1957年8月21日出生，汉族，户籍地山东省曹县。委托诉讼代理人：牛晓晖，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：杨致远，男，1983年11月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：曹玲湘，北京市中银律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：蔡红霞，女,住北京市西城区。被告：上海易即达网络科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：西亮，总经理。委托诉讼代理人：崔家瑀，男，住上海市。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区。负责人：娄伟民，总经理。委托诉讼代理人：张杰，上海恒量（南京）律师事务所律师。原告刘怀菊与被告杨致远、上海易即达网络科技有限公司（以下简称易即达公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘怀菊委托诉讼代理人牛晓晖与被告杨致远及其委托诉讼代理人曹玲湘、易即达公司委托诉讼代理人崔家瑀、人保北京市分公司委托诉讼代理人蔡红霞、人保南京市分公司委托诉讼代理人张杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘怀菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿我医疗费148055.31元、二次手术费30000元、住院伙食补助费1900元、营养费4500元、护理费18263元、误工费13283元、残疾赔偿金265856.4元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费3838.5元、交通费2000元、财产损失1000元，合计508696.21元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月7日7时0分，在北京市海淀区黑龙潭路秋风阁路口处，刘怀菊骑行自行车由西向东行驶过程中，适有杨致远驾驶普通二轮摩托车（×××）由西向东驶来，杨致远所驾车右前部与刘怀菊驾车左侧接触相撞，导致刘怀菊倒地受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队温泉大队现场处理，认定杨致远驾驶机动车进入非机动车道或者非机动车道同行范围内，刮撞非机动车的过错行为，杨致远负事故全部责任，刘怀菊无责。之后，因杨致远及保险公司要求复核，交警因过去三天找不到证据，故无法划分责任。事故发生后，刘怀菊被送往北京市红十字会急诊抢救中心救治，经医疗机构诊断，事故造成刘怀菊胸12椎体压缩骨折、胸12右侧椎弓根、棘突骨折、腰3椎体骨挫伤、腰3/4腰4/5椎间盘膨出，全身多处软组织损伤等严重伤情，于2019年8月7日至2019年8月26日在该医院住院治疗19天，期间行胸12椎体骨折切开复位椎弓根钉内固定术、切口支管引流术，出院后定期门诊复查。经查，×××车辆的所有人为北京安远通达科技有限公司，人保北京市分公司为该公司交强险承保公司。另，2019年12月20日经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，刘怀菊符合九级伤残，伤残赔偿指数为20%。综上，事故不仅给刘怀菊身体造成极大伤害，同时也给其及家人带来巨大精神痛苦，双方未能就赔偿事项达成协议，现根据法律规定诉至贵院，请求查明事实，依法判决。人保北京市分公司辩称，对事故事实认可，杨致远没有事故责任或承担次要责任，最终责任比例认定由法院根据事实认定。杨致远车辆在我公司投保有交强险，医疗费我公司已经赔付1万元，要求在本案中一并解决。残疾赔偿金年份主张错误，其他部分费用主张过高。人保南京市分公司辩称，对事故事实认可，杨致远不应当承担事故责任。我公司不是本案适格被告，易即达公司在我公司投保雇主责任险附加第三者责任保险，保险金额为25万元，其中人身伤亡赔偿限额20万元，财产限额5万元，我公司与刘怀菊无直接法律关系。即使法院认定作为杨致远需要先行赔付，根据条款约定，被保险人如驾驶机动车辆发生交通事故，我公司不承担赔偿责任，被保险人对上述条款清楚。本案应由机动车及交强险的投保义务人承担赔偿责任。杨致远辩称，我方对交通事故没有过错，不应当承担赔偿责任。当时我在机动车道正常行使，刘怀菊骑自行车在我右侧机动车道我的右前方行使，突然穿插到了机动车道我的左前方，她车子左侧和我车的右前侧发生了碰撞。我由西向东直行，前后都有机动车，刘怀菊在我的右侧，她应该是想去马路对面，所以发生了事故。我方是在履行公司职务行为时发生交通事故，易即达公司是我的用人单位，即便承担赔偿责任，也是用人单位赔偿。机动车投保有交强险和雇主险、第三者责任险，保险公司应当承担保险责任。我方不认可人保南京市分公司主张机动车免责条款。不认可刘怀菊9级伤残。易即达公司辩称，不同意刘怀菊的诉讼请求。不应由杨致远承担，杨致远发生事故时候没有发生配送行为，发生时间6:55，杨致远应该是7点上班，不是履行职务。摩托车有交强险，我公司投保有雇主责任险，保险赔付不足部分由杨致远自行赔付。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，据北京市公安局公安交通管理局道路交通事故认定书（简易程序）编号尾号6482号载：2019年8月7日6时55分，在北京市海淀区黑龙潭路秋风阁路口，杨致远驾驶车牌号为×××普通二轮摩托车由西向东行驶，刘怀菊骑自行车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，刘怀菊受伤，杨致远有机动车进入非机动车道或非机动车通行范围内，刮撞非机动车的过错行为，为全部责任，刘怀菊无责。后杨致远不服提起复核，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队温泉大队重新作出编号尾号0166号道路交通事故证明，载：2019年8月7日7时0分，在北京市海淀区黑龙潭路秋风阁路口，刘怀菊驾驶自行车由西向东行驶过程中，适有杨致远驾驶普通二轮摩托车（×××）由西向东驶来，杨致远所驾车右前部与刘怀菊所驾车左侧接触，刘怀菊倒地受伤。本道路交通事故已于2019年8月7日作出道路交通事故认定书（简易程序），经执法监督后予以撤销，现重新作出道路交通事故证明。经调查，无法查清此事故车辆在道路上的接触位置，此道路交通事故基本事实无法查清，成因无法判定。就该交通事故，刘怀菊认可第一次事故认定书认定的事实及责任，杨致远则主张事故由刘怀菊驶入机动车道导致。杨致远驾驶车辆在人保北京市分公司投保了交强险。杨致远为易即达公司工作人员，为美团骑手，杨致远与易即达公司均认可事发当天杨致远排班为早班，时间为07:00-10:00。杨致远称事故发生时其已开始工作，为随时准备接单状态，应为履行职务的行为，易即达公司则主张事发时6:55分，尚未到7:00上班时间，不认可杨致远为履行职务行为。另易即达公司作为投保人，易即达公司作为被保险人，杨致远作为雇员，在人保南京市分公司投保雇主责任附加第三者责任险，责任限额25万元，保险单特别约定内容含在保险期间内，被保险人及其指定的雇员在中华人民共和国境内为“美团”、“美团外卖”提供配送服务的过程中发生意外事故（含交通事故），造成第三者人身伤亡或财产损失，对依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险公司按照本保险合同约定负责赔偿：1、第三者人身伤亡赔偿限额20万元。（本保单项下列明的“死亡保险金”、“伤残保险金”、“医疗费用”以外的项目和费用均为除外责任：包括不限于误工费、营养费、康复费、辅助器具费、护理费、交通费、食宿费、精神损害赔偿等）。2、第三者财产损失赔偿限额5万元.3、第三者财产损失每次事故免赔额300元。庭审中，人保南京市分公司另提交易即达公司投保页面截图及附加第三者责任保险条款，其中除外责任一节内容为因下列原因或下列情况下导致的损失、费用与责任，保险人不负责赔偿，被保险人工作人员因驾驶各种机动车车辆造成第三者人身伤亡或财产损失所引起的赔偿责任。人保南京市分公司遂主张本案中为除外情形，不同意承担赔偿责任。杨致远、易即达公司则不予认可。事发当日刘怀菊至北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，被诊断为胸12椎体压缩骨折、胸12右侧椎弓根、棘突骨折、腰3椎体骨挫伤、全身多处软组织损伤，期间行胸12椎体骨折切开复位椎弓根钉内固定术，切口置管引流术，2019年8月26日出院，出院后注意事项为全休壹个月，定期门诊复查，适当功能锻炼，不适随诊。北京市红十字会急诊抢救中心开具诊断证明书，载二期取内固定物费用30000元左右。备注住院期间陪护1人。庭审中，刘怀菊提交其于2019年11月14日委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对其伤残等级及赔偿指数出具的法医学鉴定意见书，鉴定意见为刘怀菊致残程度等级为九级，伤残赔偿指数为20%。刘怀菊交纳鉴定费2250元及检查费1588.5元。对该鉴定意见，杨致远不予认可并申请重新鉴定，本院委托北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心对刘怀菊伤残等级及赔偿指数进行鉴定，该中心原于2020年12月9日出具司法鉴定意见书，分析说明一项称根据《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.2款之规定，刘怀菊胸椎压缩骨折经手术治疗属于十级伤残，赔偿指数10%；鉴定意见为刘怀菊胸椎压缩骨折经手术治疗属于十级伤残，赔偿指数10%。后该中心于2020年12月25日重新出具司法鉴定意见书和说明函，称寄出原鉴定意见书后发现原鉴定意见书引用条款有误，特申请收回原错误鉴定意见书，重新发出更正后的鉴定意见书，该鉴定意见书分析说明称根据《人体损伤致残程度分级》第5.9.6.2款之规定，刘怀菊胸椎压缩骨折并右侧椎弓根及棘突骨折，经手术治疗后属于九级伤残，赔偿指数20%，鉴定意见为刘怀菊胸椎压缩骨折并右侧椎弓根及棘突骨折，经手术治疗后属于九级伤残，赔偿指数20%。杨致远交纳鉴定费2250元。就上述鉴定意见，刘怀菊认可九级伤残的意见，各被告均认可十级伤残的鉴定意见。本案中，刘怀菊诉请赔偿医疗费148055.31元，为此提交医疗费票据，人保北京市分公司垫付医疗费1万元；刘怀菊诉请二次手术费30000元；诉请住院伙食补助费1900元；诉请营养费4500元，90天，每天50元；诉请护理费18263元，其中住院18天护理费发票为3600元，出院后主张家属护理，每日200元，另支出护理用品费263元，为此提交票据；诉请误工费13283元，每月2900元，140天，主张自2016年至今在多处从事保洁工作，为此提交合同书及北京世纪宏润清洁服务有限公司2019年12月25日开具的误工证明，内容为刘怀菊于2019年7月8日起在我单位上班，从事保洁工作，月工资2900元，因2019年8月7日发生交通事故，为治疗伤情，向单位请假140日，在此期间共造成误工损失13283元，主张工资现金发放，提交2016年7月至2017年7月前工作单位通过银行发放的工资明细，；诉请残疾赔偿金265856.4元，要求按照北京城镇居民收入标准计算，提交2016年12月22日至2017年6月22日北京市居住登记卡，租住北京市海淀区冷泉西街138号的房屋租赁合同，户籍所在村委会开具的一直外出务工证明；诉请精神损害抚慰金20000元；诉请鉴定费3838.5元，含检查费；诉请交通费2000元，提交出租车票据；诉请财产损失1000元，含自行车损失500元及衣物损失500元。人保北京市分公司、人保南京市分公司不认可财产损失，精神损失费不予认可，伤残赔偿金应按照十级伤残农民收入标准计算；易即达公司认可医疗费票据，二次手术费用尚未实际事发，住院伙食补助费按照每天30元计算，三期没有鉴定意见，其余意见同保险公司。杨致远支付的鉴定费应由其自行负担，本院不再做出处理。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同及双方责任比例予以赔偿，再有不足的，由侵权人根据双方责任比例予以赔偿。此次交通事故交通管理部门未定责，杨致远驾驶机动车，刘怀菊为非机动车一方，在杨致远未举证证明刘怀菊对事故的发生存在过错的情况下，应由杨致远承担全部赔偿责任。杨致远为易即达公司员工，就事发时是否履行职务行为一节，根据双方举证及陈述，从一般生活常识出发，本院对杨致远的主张予以采信，即杨致远事发时为履行职务行为，其所造成的损失应由易即达公司承担赔偿责任。杨致远所驾车辆在人保北京市分公司投保了交强险，故人保北京市分公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任。易即达公司另为杨致远投保了雇主附加第三者责任险，就本案是否符合保险理赔情形一节，人保南京市分公司提交的保险单的内容与其主张的保险条款的内容存在矛盾之处，根据案情，人保南京市分公司应在雇主附加第三者险范围内承担伤亡赔偿限额20万元及财产限额5万元的赔偿责任。在上述二保险公司理赔后，不足部分由易即达公司承担赔偿责任。就刘怀菊损失确定一节，医疗费依票据定为148055.31元，其中人保北京市分公司垫付1万元；二次手术费刘怀菊提交了医嘱，为减轻当事人诉累，本案一并处理；住院伙食补助费确定为1900元；营养费酌定为2700元；护理费加护理用品费酌定为7763元；误工费，刘怀菊的诉请于法有据，本院予以支持为13283元；伤残赔偿金，刘怀菊诉请适用城镇居民收入标准计算于法有据，本院予以支持，具体数额为265856.4元；精神损害抚慰金酌定为1万元；鉴定费依据票据确定为3838.5元；交通费酌定为1000元；财产损失酌定为500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿刘怀菊各项损失共计十一万零五百元；二、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后七日内赔偿刘怀菊各项损失二十万元；三、上海易即达网络科技有限公司于本判决生效后七日内赔偿刘怀菊十六万四千三百九十六元二角一分；四、驳回刘怀菊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费四千四百四十三元，由刘怀菊负担二百零八元，已交纳；由上海易即达网络科技有限公司负担四千二百三十五元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  胡喜辉二〇二一年二月三日书记员  施 延