山东省滨州市沾化区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁1603行初3号 原告吴秀丛，女，1947年8月6日生，汉族，住滨州市沾化区。 原告王会祥，男，1975年5月19日生，汉族，住滨州市沾化区。 原告王岭果，女，1972年4月9日生，汉族，住滨州市沾化区。 委托诉讼代理人王广瑞、杜海玲（未到庭），山东沾友律师事务所律师。 被告滨州市沾化区人力资源和社会保障局。住所地：滨州市沾化区银河四路267号。统一社会信用代码：11371603004388284U 法定代表人梁景安，职务:局长。 出庭负责人刘景鹏。 委托诉讼代理人贾红彬。 第三人滨州市沾化区沾美环卫有限公司。住所地：滨州市沾化区富国街道滨孤路富国公路站东邻。统一社会信用代码：913716243344384400 法定代表人马相滨，职务：总经理。 委托诉讼代理人王学娟，山东芳军律师事务所律师。 原告吴秀丛、王会祥、王岭果不服被告滨州市沾化区人力资源和社会保障局于2020年10月9日作出的沾人社工认字〔2020〕85号《工伤认定申请不予受理决定书》，于2021年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2021年1月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。于2021年1月11日向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2021年2月1日公开开庭审理了本案。原告吴秀丛、王会祥、王岭果委托诉讼代理人王广瑞,被告滨州市沾化区人力资源和社会保障局出庭负责人刘景鹏、委托诉讼代理人贾红彬,第三人滨州市沾化区沾美环卫有限公司委托诉讼代理人王学娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告滨州市沾化区人力资源和社会保障局于2020年10月9日对原告吴秀丛、王会祥、王岭果作出沾人社工认字〔2020〕85号《工伤认定申请不予受理决定书》，该决定书内容为：经审查，工伤认定申请人提交的申请不在受理时限内，不符合《工伤保险条例》第十七条规定的受理条件，现决定不予受理。 原告吴秀丛、王会祥、王岭果诉称，三原告亲属王家泽系第三人雇佣的环卫工人，2019年4月24日王家泽在上班期间发生交通事故，造成王家泽死亡，经交警认定王家泽承担事故的同等责任。2020年9月25日三原告向被告处提出工伤认定申请，被告审查后认为原告提交的申请不在受理时限内，遂于2020年10月9日向原告出具沾人社工认字〔2020〕85号工伤认定申请不予受理决定书。 原告认为，第三人于2020年3月17日就王家泽在上班期间发生交通事故死亡一事，向中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司进行了雇主责任险理赔，原告申请工伤认定的时效已经中止，因此，被告对原告的工伤认定申请不予受理是错误的，为此，原告特向贵院依法提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的沾人社工认字〔2020〕85号《工伤认定申请不予受理决定书》并责令被告予以受理并作出《工伤认定决定书》认定原告亲属王家泽因交通事故受伤为工伤；2、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：医疗费发票复印件7张、户口注销证明一份，证明在事故发生以后，原告作为死者的家属根据第三人的要求向中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司申请理赔的事宜这一事实。 被告滨州市沾化区人力资源和社会保障局辩称，王会祥、吴秀丛、王岭果于2020年9月25日提交了工伤认定申请。经审查，王家泽在滨州市沾化区沾美环卫有限公司从事环卫工作，2019年4月24日7时10分许，王家泽工作时驾驶电动三轮车沿永馆路由西向东行驶至永馆路54KM+570M处向左变更车道时与顺行鲍建滨驾驶的重型半挂牵引车碰撞，经抢救无效死亡。王家泽在事故中承担同等责任。 《工伤保险条例》第十七条：职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。 用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。 人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见(二)第八条：有下列情形之一的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内。（一）受不可抗力影响的；（二）职工由于被国家机关依法采取强制措施等人身自由受到限制不能申请工伤认定的；（三）申请人正式提交了工伤认定申请，但因社会保险机构未登记或者材料遗失等原因造成申请超时限的；（四）当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的；（五）其他符合法律法规规定的情形。 申请人未在规定时限内提交工伤认定申请，且其未提交被延误的时间属于法定的不计算在工伤认定申请时限内的材料。我局依据《工伤保险条例》第十七条、人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见(二)第八条、《工伤认定办法》第七条、第八条，决定对其工伤认定申请不予受理并无不当。 被告滨州市沾化区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据: 第一组：原告提出工伤认定申请时，向我局提交的有关证据。 1－1号，工伤认定申请材料清单。证明申请时间。 1－2号，工伤认定申请表。证明原告向我局提出工伤认定申请。 1－3号，户口注销证明，证明王家泽的身份。 1－4号，第三人企业信息一份，证明第三人是合法的用人单位。 1－5号，村委会证明一份、原告三人身份证复印件一份，证明原告与受伤职工的关系。 1－6号，劳务费发放表一份，证明原告与第三人存在劳务关系。 1－7号，民事起诉状一份，证明第三人请求法院判令保险公司赔付雇主责任险赔款。 1－8号，交通事故责任认定书一份，证明事故发生的时间、地点及事故责任。 1－9号，居民死亡医学证明一份，证明王家泽死亡。 第二组，我局进行工伤认定过程中的程序性证据，证明我局依法进行了决定、送达的全过程。 2－1号，工伤认定申请不予受理决定书一份。 2－2号，送达回证2份。 第三人滨州市沾化区沾美环卫有限公司(以下简称沾美环卫公司)述称，同意被告的答辩意见。另外再补充两点，1、原告并不存在认定时效中止的事由，原告与第三人于2020年6月10日就伤亡赔偿达成了协议，第三人已经赔偿原告42万元；2、第三人与中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司就雇主责任险发生的纠纷，此纠纷不涉及原告，所以不应当构成诉讼时效的中止。 第三人沾美环卫公司向本院提交证据。 1号证据：领款单及转账支票存根一份，证实原告已经领取了第三人的赔偿款共计42万元。 2号证据：赔偿协议书一份，证实原告与第三人已经达成了就赔偿相关的协议。 经庭审质证，被告对原告提交的证据有异议，认为与本案无关。第三人对原告提交的证据的真实性及证明目的均有异议，不能证实其所提到的理赔就是第三人与保险公司的雇主责任险，而且对于其提交的时间原告也无法证实其诉讼时效中止的时间。原告对被告提交的第一组证据及第二组证据中的2-1号证据的真实性均无异议，对2-2号证据送达回证中的送达时间没有签署，因此，2-2号证据程序上明显错误。第三人对被告提交的两组证据均无异议。原告对第三人提交的1、2号证据的真实性及证明目的均有异议，该协议书是第三人要求原告配合到保险公司理赔签订的协议，并且该协议并不是原告全部人员的真实意思表示。被告对第三人提交的1、2号证据的真实性及要证明的目的均没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据不能证实原告的主张，本院对其证明目的不予确认。原告对被告提交的第一组、第二组证据中的2-1号证据的真实性没有异议，对2-2号证据提出异议，原告认为送达回证未书写送达时间，但是庭审中原告对收到沾人社工认字〔2020〕85号《工伤认定申请不予受理决定书》这一事实没有提出异议。合议庭认为该两组证据来源合法，客观真实，与本案有关联，符合法律规定，作为有效证据使用。第三人提交的1、2号证据具有真实性，但是与本案没有关联性，不作为有效证据使用。 经审理查明：王家泽系第三人沾美环卫公司的环卫工人。2019年4月24日07时10分左右，王家泽驾驶电动三轮车沿永馆路由西向东行驶至事故地点向左变更车道时与顺行鲍建滨驾驶的重型半挂牵引车碰撞，后电动三轮车又与对行王广吉驾驶的小型面包车碰撞，致使王家泽抢救无效死亡。2019年5月21日，滨州市公安局沾化分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定王家泽承担事故的同等责任。 原告吴秀丛、王会祥、王岭果与第三人沾美环卫公司于2020年6月10日达成赔偿协议并于当日赔偿原告42万元。 2020年9月25日，王家泽亲属吴秀丛、王会祥、王岭果向被告申请工伤认定。2020年10月9日被告作出沾人社工认字〔2020〕第85号《工伤认定申请不予受理决定书》，认定王家泽亲属吴秀丛、王会祥、王岭果提交的申请不在受理时限内，不符合《工伤认定条例》第十七条规定的受理条件，决定不予受理。 另查明，第三人沾美环卫公司于2020年4月1日向滨州市沾化区人民法院起诉中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司进行雇主责任险理赔，后撤诉。同年7月21日，第三人沾美环卫公司又向滨州市沾化区人民法院起诉中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司进行雇主责任险理赔，2020年9月28日，滨州市沾化区人民法院判决中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效后十日内支付滨州市沾化区沾美环卫有限公司理赔金420000元。 以上事实由原被告及第三人陈述、工伤认定申请表、交通事故认定书等证据在案证实。 本院认为，根据《工伤认定办法》第七条规定：“工伤认定申请人提供的申请材料完整，属于劳动保障行政部门管辖范围且在受理时效内的，劳动保障行政部门应当受理”。据此规定劳动保障行政部门受理工伤认定申请的条件是：提供的申请材料完整、本机关管辖范围内、在受理时效内。根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请"。本案中，王家泽于2019年4月24日受到交通事故伤害死亡，直到2020年9月25日，王家泽亲属吴秀丛、王会祥、王岭果向被告申请工伤认定，超过《工伤保险条例》规定的工伤职工或近亲属在事故伤害发生之日起1年内，向社保部门提出工伤认定申请的法定期限。原告在庭审中申请本院调取第三人沾美环卫公司向滨州市沾化区人民法院起诉中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司的证据及审理笔录，证实原告的工伤申请存在时效中断的问题。本院认为，第三人沾美环卫公司向滨州市沾化区人民法院起诉中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司责任保险理赔案与本案无关，故对原告要求调取证据的申请不予支持。第三人沾美环卫公司于2020年4月1日、7月21日，两次向滨州市沾化区人民法院起诉中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司就责任保险进行理赔，第三人的诉讼行为并不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第五项“当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限"之规定。综上，自王家泽发生事故至其家属提出申请已用时一年七个月，已超出1年的工伤申报受理时限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴秀丛、王会祥、王岭果的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴秀丛、王会祥、王岭果负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  张 华 人民陪审员  张淑贞 人民陪审员  邵云东 二〇二一年二月二十六日 书 记 员  董 炜