广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初31691号原告：张杰，女，1975年7月20日出生，汉族，住河南省新蔡县×××××××委小肖庄，公民身份号码：412××××××××××××188，系肖解放的妻子。原告：肖豪豪，男，2001年9月20日出生，汉族，住河南省新蔡县×××××××委小肖庄，公民身份号码：412××××××××××××152，系肖解放的儿子。原告：肖紫涵，女，2009年9月28日出生，汉族，住河南省新蔡县×××××××委小肖庄，公民身份号码：411××××××××××××206，系肖解放的女儿。原告：肖小亮，男，1952年7月11日出生，汉族，住河南省新蔡县×××××××委小肖庄，公民身份号码：412××××××××××××114，系肖解放的父亲。四原告共同委托诉讼代理人：闫明，河南省新蔡县蔡州法律服务所工作人员。被告：龙应宽，男，1997年9月2日出生，汉族，住重庆市彭水县郁山镇钟鼓村7组，公民身份号码：500××××××××××××018。被告：众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：东莞市南城区×××××××××××××××单元，统一社会信用代码：914××××××××××××246。负责人：刘江东。委托诉讼代理人：雷煜，系广东海际明律师事务所律师。原告张杰、肖豪豪、肖紫涵、肖小亮诉被告龙应宽、众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张杰及四原告委托诉讼代理人闫明到庭参加诉讼，被告众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司的委托诉讼代理人雷煜到庭参加诉讼，被告龙应宽已被羁押，经本院合法传唤无委托诉讼代理人参加诉讼，本案现已审理终结。诉讼请求一、依法判令二被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等各项损失1455947.88元；二、判令被告众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任限额范围内对原告的损失进行赔偿，对于精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先支付；三、本案诉讼费由被告承担。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分及治疗情况。2020年7月28日5时37分左右，被告龙应宽驾驶粤S××××5号小型轿车由企石镇霞朗村往石排镇方向行驶至东莞市×××××××××××对出路段与肖解放驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏及肖解放受伤的交通事故，肇事后龙应宽驾车逃离现场，肖解放经东莞市第三人民医院抢救无效死亡，事故经交警部门处理，认定被告龙应宽负事故的全部责任，肖解放不负责任。肖解放于事故发生后，即2020年7月28日在东莞市企石医院住院，后11:00转到东莞市×××××医院，住院时间是2020年7月28日，住院1天抢救无效死亡，产生医疗费12759.88元，（二）车辆的登记及保险情况。肖解放驾驶的两轮摩托车没有牌照，没有购买保险;被告龙应宽驾驶的是小轿车，号牌为粤S×××××，在被告众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司处采用电子投保方式，投保了交强险和商业险100万元，含不计免赔，其中交强险死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元，事故均发生在保险期限内。（三）原告损失及认定理由。1、医疗费：原告诉请12759.88元，依据医疗费发票。被告众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司没有异议，本院予以确认。2、死亡赔偿金：原告诉请48118元/年×20年=962360元，被告众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司没有异议，本院予以确认。3、被抚养人生活费：原告诉请327028元，其中1、父亲肖小亮1952年7月11日出生，68周岁，依据34424元/年×12年÷2人=206544元；2、女儿肖紫涵2009年9月28日出生，11周岁，依据34424元/年×7年÷2人=120484元。被告众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司没有异议，本院予以确认。4、精神损害抚慰金：原告诉请8万元。被告众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司认为金额过高，不应超过5万元，原告表示同意，本院予以支持5万元。5、丧葬费：原告诉请63800元，依据127600元÷2=63800元。被告众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司表示由法院依法认定。本院认为原告的诉请没有超过赔偿标准，予以支持。6、交通费：原告诉请5000元，没有发票。被告众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司表示按三人每人往返一趟计算800元，约3000元，原告表示同意，本院酌情支持3000元。7、住宿费：原告诉请2000元，没有发票。被告众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司表示按照三人住宿三晚计算约1500元，原告表示同意，本院酌情支持1500元。8、处理人员误工费：原告诉请3000元，被告众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司认可1720元，原告表示同意，本院酌情支持1720元。被告龙应宽已经垫付81000元。被告众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司没有垫付，认为：1、其仅在保险12万元赔付，商业险不承担责任，被告龙应宽收到了保单的复印件，该复印件中有加黑字体的重要提示，提示其详细阅读保险条款并着重要求阅读免除投保人和被保险人业务的条款，且要求核对有疏漏和不符的情况下，请及时联系保险公司，但投保后被告龙应宽没有向其提出任何存在不符合和疏漏的情形，所以其认为被告龙应宽收到该条款；2、被告龙应宽在其司第三次续保，在2019年2月9日被告龙应宽驾车发生事故有理赔，其认为被告龙应宽知晓免责情况（在上一次的投保期）；3、其将法律规定的禁止性行为作为保险合同的免责事由，按照法律规定需要做到提示义务，其不仅在投保时有提示且在投保后保单交付过程中也有相应的提示，且通过特别约定和提示，其认为已经尽到保险提示相关义务，商业险不应当承担赔偿责任裁判结果本院认为，本案是机动车之间的交通事故责任纠纷。交警部门作出的道路交通事故认定书，符合法律规定，原告与被告也未提出异议，本院依法予以采纳。肖解放对于粤S×××××号小型轿车而言是第三者。由于粤S×××××号小型轿车已向被告众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司投保了交强险，被告众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司应在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任，因此，被告众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元的范围内对本次交通事故造成原告的损失承担赔偿责任。对于原告超出交强险限额部分的损失，应由当事人按事故责任承担，因被告龙应宽负事故的全部责任，故应由被告龙应宽承担100%的赔偿责任。虽然粤S×××××号小型轿车向被告众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司投保了商业三者险及不计免赔，但根据道路事故责任认定书在记载，被告龙应宽是酒后驾驶和肇事后逃离现场，由于商业险合同保险条款中有约定了酒后驾驶和肇事后逃离现场的免责条款，且被告众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司已举证证明就免责条款向投保人被告龙应宽进行了提示和说明，该免责条款合法有效，故被告众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司无需在商业险中承担本案的赔偿责任，原告诉请的损失超过交强险部分依法应由被告龙应宽承担相应的赔偿责任。以上第1-8项共计1422167.88元，由被告众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司在交强险赔偿限额内先赔偿12万元，剩余部分1302167.88元由被告龙应宽承担；由于被告龙应宽已赔偿原告81000元，根据实际赔偿原则，该款项应予以扣除，扣减后应赔偿原告1221167.88。对于原告超出部分的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告龙应宽于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告1221167.88元；二、限被告众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告12万元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8951.77元（原告已预交），由原告负担705.77元，由被告龙应宽负担7508元，被告众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司负担738元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  叶浩林二〇二一年一月三日书记员  李华菲莫敏瑶