安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终401号 上诉人（原审被告）：邬庆龙，男，1988年4月8日出生，汉族，教师，住天长市。 委托诉讼代理人：李渐，安徽世浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：天长市云巅教育信息咨询服务有限公司，住所地天长市二凤邮电小区16号，统一社会信用代码91341181MA2NUOHH2M。 法定代表人：肖维生，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐韶华，江苏朗华律师事务所律师。 上诉人邬庆龙因与被上诉人天长市云巅教育信息咨询服务有限公司（以下简称云巅公司）劳动争议一案，不服安徽省天长市人民法院作出的（2020）皖1181民初5066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 邬庆龙上诉请求：1.撤销一审判决第二项,改判云巅公司支付邬庆龙经济补偿金19250元。2.一审、二审诉讼费由云巅公司承担。事实与理由:一审法院认定事实不清,适用法律错误,完全依据主观断案,脱离证据、法律,所作判决第二项应予改判，理由如下:一审法院认定事实前后矛盾。既然认定云巅公司没有为邬庆龙办理社会保险,又以主观态度认定邬庆龙违背诚信原则,判决云巅公司无需支付邬庆龙经济补偿金19250元,显然前后矛盾。一审以邬庆龙“工作三年多没有主张社会保险,从另一方面反映云巅公司所说在签订合同时已经向员工表明不缴纳社保的事存在”。一审法院明显在偏听偏信,云巅公司劳动仲裁阶段没有说过“在员工入职时就事先说明不买社保,理由是单位小企业,暂时不交纳,不愿意可以不签。“云巅公司也没有提交任何证据证明该公司有过此告知行为,如果像一审法院这样判决，单凭邬庆龙上班时间超三年就推断云巅公司说的是真的,判定劳动者不守诚信,用人单位就不要付经济补偿金，那么劳动仲裁、法院以后的关于社保的案件,只要劳动者是连续工作的,无论几年,用人单位均不需要任何证据只要说当初有过说明不买社保,可以就此裁决、判决用人单位不支付经济补偿金。这种判决显然脱离法律实践,完全凭空断案。在司法审判实践中,劳动者工作几年没有社保,辞职申请仲裁主张社保及经济补偿金的很多,用人单位都会说一入职就没说缴纳社保,法律规定用人单位未缴纳社保,劳动者解除合同,用人单位应当支付经济补偿金,一审法院随意几句话就剥夺了劳动者的权利,一审法院说“邬庆龙应及时维权,向主管部门反映或对方反原映,以未缴纳社保直接申请仲裁要求经济补偿金违背了诚信原则。”这与劳动仲裁、劳动合同法背道而驰,法律赋予劳动者的权利,被一审法院改成先要反映问题才可以申请仲裁、起诉,否则劳动者就是违背诚信原则,就不支持经济补偿金,这是哪一部法律规定?综上所述,一审法院认定事实错误,判决第二项内容没有依据相关法律规定,完全脱离客观事实与常理,属于凭空臆断,应改判为云巅公司支付邬庆龙经济补偿金19250元。 云巅公司辩称，邬庆龙的上诉请求于法无据，与事实相悖，应予以驳回。理由：一、首先，邬庆龙与云巅公司之间签订有完整的劳动合同，劳动合同履行期截止2020年8月31日届满。云巅公司本着人道主义的原则，遵循法律之规定，于劳动合同届满后愿意为邬庆龙补交社保，彰显了云巅公司的企业文化，缓解了社会矛盾。但邬庆龙却不依不饶；二、邬庆龙在上诉状中称道“一审法院这样判决：单凭邬庆龙上班时间超过三年就推断云巅公司说的是真的，判定劳动者不守诚信，用人单位就不要付经济补偿金”，这点，请邬庆龙仔细研读一审判决书。一审判决书的原话是“邬庆龙均没有对自己的社保进行主张”“作为劳动者应该及时依法维权，通过向主管部门反映或向对方直接主张”，而《劳动合同法》第三十八条明确规定的用人单位支付经济补偿金的前提是“1.用人单位未缴纳社保；2.劳动者提出解除劳动合同”，二者缺一不可。邬庆龙在诉状最后提到“被一审法院改为先要反映问题才可以申请仲裁、起诉，否则就是违背诚信原则，就不支持经济补偿金”，明显是对法律的解读和一审判决书的研读有错误，偷换了一审判决书认定的劳动者未按上述法律规定及时主张权利，申请经济补偿金不合法的概念，将一切错误归咎于一审法院。本案中，支付经济补偿金的前提为邬庆龙提出解除劳动合同的意思表示，该项的举证责任在于劳动者，即邬庆龙。而邬庆龙在仲裁及一审整个过程中，均未提出证据予以证明，且在上诉状通篇对该事实予以回避，并且邬庆龙在一审过程中承认，在劳动合同履行期内，邬庆龙即未到云巅公司处上班。作为云巅公司的“执行校长”，该教育网点的高管，致使云巅公司一个教育网点的工作停滞，明显违背了双方之间的劳动合同，不顾诚信原则，而云巅公司却未追究到底，并且在一审中表明愿意支付2个月的工资，实为以德报怨。法律不保护躺在权利上睡觉的人，而邬庆龙在劳动期限届满后在履行期内未提出解除劳动合同的前提下，主张支付经济补偿金，与法律和事实相悖。诉讼是一个严肃的过程，请邬庆龙提出切实有效的证据后向法院合法主张权利，而不是在无理无据的情况下滥用诉讼权利，仅拿着4张工资转账记录（该转账记录的内容被我方一审提出的12个月工资记录覆盖重合，已证明邬庆龙月平均工资为3199元）就向法院提出不合法的主张。综上，邬庆龙通篇未提出任何法律依据，且无法提出任何证据支撑其上诉请求，空口无凭就诉至法院，明显属于浪费司法资源的行为，请法院驳回邬庆龙的上诉请求。 云巅公司向一审法院提出诉讼请求：1.云巅公司不予支付邬庆龙经济补偿金19250元；2.云巅公司不予支付邬庆龙2020年7月、8月的工资6000元；3.邬庆龙承担本案诉讼费用。 一审法院查明：2017年6月13日，邬庆龙到云巅公司上班，双方签订试用期劳动合同书。2017年8月8日，双方签订正式员工劳动合同书，合同生效日期为2017年9月1日至2018年9月1日。2018年8月9日，双方签订为期一年劳动合同。2019年9月1日，双方再次签订书面劳动合同，约定合同的终止日期为2020年8月31日；邬庆龙同意在云巅公司或云巅公司之关联企业从事工作，工作地点在天长市区内；每月30日前支付上月工资，若不能正常发放薪资，需提前3天以通知的形式告知邬庆龙；因云巅公司业务之特殊，邬庆龙同意不在寒、暑假提出辞职，若有离职意向，待寒暑假后提出，同时在计划离岗之日的前30天提交个人辞职报告。劳动关系存续期间，云巅公司未为邬庆龙办理和缴纳社会保险，其未缴纳社保的理由是：单位是小企业，是私人的暂时不会交纳保险，如果不愿意，可以不签劳动合同，不在我这个小企业里干。2020年8月29日，邬庆龙未上班，未向云巅公司请假或表明离职意向。同年8月31日，邬庆龙向天长市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称天长市仲裁委）申请仲裁，请求依法裁决：1.云巅公司为邬庆龙补办劳动关系存续期间的养老保险、医疗保险等社会保险(从2017年3月1日到2020年8月28日);2.云巅公司支付给邬庆龙经济补偿金22500元;3.云巅公司因未与邬庆龙签订劳动合同支付邬庆龙11个月双倍工资60500元;4.云巅公司支付拖欠邬庆龙2020年7月、8月工资共计6000元并请求裁决云巅公司支付邬庆龙双倍工资12000元。2020年11月4日，天长市仲裁委作出天劳人仲裁字〔2020〕第73-1号仲裁裁决书，依法裁决：一、云巅公司为邬庆龙补缴2017年6月至2020年8月的社会保险。具体补缴金额以社会保险经办机构测算为准。个人承担部分由个人承担，单位承担部分由单位承担；二、云巅公司支付邬庆龙经济补偿金19250元；三、云巅公司支付邬庆龙2020年7月、8月的工资6000元；四、驳回邬庆龙其余仲裁请求。云巅公司不服该裁决，在法定期间内提起诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、云巅公司是否应当支付邬庆龙经济补偿金19250元；二、云巅公司是否应当支付邬庆龙2020年7月、8月的工资6000元？ 关于争议焦点一，邬庆龙申请仲裁理由为因今年发现云巅公司一直未为其办理各类社会保险，现在已经辞职，故依据相关法律规定提出要求裁决云巅公司支付其经济补偿金等。为劳动者办理并缴纳社会保险费是用人单位的法定义务和责任，现云巅公司未为邬庆龙办理和缴纳社会保险，应当对邬庆龙劳动关系存续期间的社会保险进行补缴。2017年6月，邬庆龙即进入云巅公司工作，期间签订了几次劳动合同，在长达三年多的时间内，邬庆龙均没有对自己的社会保险进行主张，可以从另一方面反映云巅公司所述的，其在签订合同时已向员工表明不缴纳社保的事实存在。虽然该约定及后续的做法违反了法律的强制性规定，但作为劳动者应该及时依法维权，通过向主管部门反映或向对方直接主张而适时给予解决。现邬庆龙以未缴纳社保为理由直接申请仲裁要求给付经济补偿金，明显违背了诚信原则，一审法院依法不予支持。 关于争议焦点二，云巅公司主张自离人员未核工资一律不发放是其公司的规章制度且予以张贴,邬庆龙无权要求支付工资。云巅公司的该项制度排除了劳动者提供劳动获取劳动报酬的权利，应属无效，对其该项主张依法不予支持。云巅工资应当支付邬庆龙2020年7月、8月的工资6000元。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条，《中华人民共和国社会保险法》第四条之规定，判决：一、原告天长市云巅教育信息咨询服务有限公司于本判决生效之日起三十日内为被告邬庆龙补缴2017年6月份至2020年8月份的社会保险（具体补缴金额以社会保险征缴机构测算为准，个人承担部分由个人承担，单位承担部分由单位承担）；二、原告天长市云巅教育信息咨询服务有限公司无需向被告邬庆龙支付经济补偿金19250元；三、原告天长市云巅教育信息咨询服务有限公司于本判决生效之日起三十日内支付被告邬庆龙2020年7月、8月的工资6000元；四、驳回原告天长市云巅教育信息咨询服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告邬庆龙负担。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：云巅公司应否支付邬庆龙经济补偿金。 经济补偿金，是指在劳动合同解除或终止后，用人单位依法一次性支付给劳动者的经济上的补助，《中华人民共和国劳动合同法》明确规定了经济补偿金的支付标准和支付条件。本案中，邬庆龙自2017年6月至2020年8月间在云巅公司工作，双方连续签订三份正式员工劳动合同书，三份劳动合同中均未对缴纳社保事宜进行约定，云巅公司对此解释为“其系小公司，在员工入职时已明确告知不为职工缴纳社保，如不同意可以不签订合同”，结合邬庆龙在云巅公司工作的时间及职务，并综合考虑邬庆龙在入职云巅公司之前从事的工作性质及社保缴纳情况，可以认定，邬庆龙对于云巅公司不为其缴纳社保一事十分清楚，并默认许可云巅公司的该种行为，后邬庆龙于2020年8月31日在与云巅公司劳动合同尚未解除，亦未向云巅公司明确提出辞职的情况下，直接以云巅公司未为其缴纳社保为由向天长市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，的确存在违背诚实信用的情形，因此，本院认为，邬庆龙要求云巅公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的相关规定向其支付经济补偿金，但邬庆龙并无证据证明其已按上述条款规定向云巅公司提出辞职，亦未能证明双方劳动关系已经解除，因此，邬庆龙要求云巅公司支付其经济补偿金的条件并不完备，故对于邬庆龙要求支付经济补偿金的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，邬庆龙的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人邬庆龙承担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 根 审判员 张立涛 审判员 贺 斌 二〇二一年二月十九日 法官助理张金玲 书记员张婷婷 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；