云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云26民终46号上诉人（原审被告）：郭明洛，男，1974年7月17日生，汉族，住云南省丘北县。上诉人（原审被告）：曾造全，男，1974年11月6日生，汉族，住四川省，现住云南省丘北县。上诉人（原审被告）：彭雪昆，男，1968年10月5日生，住云南省丘北县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：余有荣，云南临吉律师事务所执业律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：杨仕太，男，1984年3月20日生，汉族，住福建省，现住云南省丘北县。委托诉讼代理人：杨晰喆，云南杨柏王律师事务所执业律师，特别授权。委托诉讼代理人：高绎骐，云南杨柏王律师事务所执业律师，特别授权。上诉人曾造全、彭雪昆、郭明洛因与被上诉人杨仕太买卖合同纠纷一案，不服云南省丘北县人民法院（2020）云2626民初2004号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月4日组织上诉人曾造全、彭雪昆及其委托诉讼代理人余有荣，被上诉人杨仕太及其委托诉讼代理人杨晰喆、高绎骐到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。曾造全等三人上诉请求：一、依法撤销云南省丘北县人民法院(2020)云2626民初2004号民事判决，依法改判驳回杨仕太一审的诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费由杨仕太承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误，造成判决结果严重不公。1、一审判决认定“被告提交的单据不全，还有部分单据被告方没提交……故被告方提交的证据不能证明被告方向原告购买钢材的总数量，只能证明被告方一共向原告支付了钢材款995000.00元。”认定事实错误。首先，在本案一审过程中，杨仕太对曾造全等三人提交的销货清单三性并无异议，该组证据应当作为认定事实的依据。其次，杨仕太在一审中，一审法官当庭发问曾造全等三人总共向杨仕太买了多少钢材，杨仕太称其记不清楚了，其余账单记在其他本子上不能提交给法庭。其在庭上陈述其还保留其他的单据，又辩解称曾造全等三人提交的并不是所有的单据。但一审法官问其是否能提交时，杨仕太又在当庭称双方签订新的欠条时，杨仕太已经将所有的欠条、单据都交给了曾造全等三人，前后陈述自相矛盾。杨仕太陈述前后相互矛盾，不具备真实性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定：“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认”。因此应当以曾造全等三人提交的证据中销货清单为准，曾造全等三人共计向杨仕太购买钢材1,105,284.00元，现已向杨仕太支付了995,000.00元的钢材款，尚欠杨仕太钢材款110,284.00元未支付，双方真实的债务金额应该是110,284.00元。2、一审法院认定“自2016年4月起，三被告多次向原告购买钢材用于施工建设……三被告尚欠原告工程款842,908.00元，……尚欠397,908.00元，至今未支付。”属于认定事实错误。在庭审过程中，曾造全等三人向杨仕太发问，该欠款842,908.00元是如何计算出来的？杨仕太回答是曾造全等三人购买钢材所欠的款项减去曾造全等三人已经支付的钢材款和违约金相加一起得出的。但是杨仕太却不知道曾造全等三人总共买了多少的钢材？欠了多少的钢材款？而且也不知道在该欠条中的842,908.00元有多少是曾造全等三人所欠的钢材款,有多少是违约金。一审法院单凭一份《欠条》就认定曾造全等三人欠杨仕太工程款842,908.00元，过于草率。3、一审法院认为“原告主张被告方尚欠397,908.00元……被告方未否认《欠条》签订后支付欠款金额445000.00元，余款379,908.00元被告方应履行支付义务。”是错误的。在本案一审法院庭审过程中，询问杨仕太是如何计算出来所欠的金额379,908.00元时，杨仕太称是在2018年2月28日签订的《欠条》记载的金额842,908.00元减去曾造全等三人于2017年4月30日支付的150,000.00元再减去曾造全等三人于2018年4月份支付的295,000.00元得出397,908.00元。该计算明显是不正确的，杨仕太既然认可了曾造全等三人于2017年4月30日支付的150,000.00元，那么为什么要在2018年2月28日签订的《欠条》记载的金额842,908.00元，为什么没有把曾造全等三人于2017年4月30日支付的150,000.00元减去，因此不具有真实性。而是到诉讼中又把这150,000.00元计算减去。充分说明该《欠条》载明的欠款金额是错误的，鉴于《欠条》上金额系杨仕太单方算出并以押车为手段胁迫曾造全等三人签订的，杨仕太又不能提供其他证据予以印证，依法不应采信。杨仕太提供的唯一一份证据，也是该欠条出现了明显的矛盾和错误，该《欠条》记载的金额842,908.00元是明显错误的，是不真实的，并且是孤证，双方对于《欠条》上记载的金额均不予认可，依法不能作为定案的依据。二、一审法院适用法律错误。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条规定，应该审核单一证据的合法性和真实性。在曾造全等三人提供的第八组证据《还款书》明确记载了“车子先开走，2018年4月14日之内必须先支付伍万元整，4月底开清。如未开钱，另罚款壹万元，车子收回”可以证明杨仕太是有扣押彭雪昆的车辆行为的事实，且彭雪昆也是于2018年4月14日现金支付了杨仕太50,000.00元才把车子开回去的，有杨仕太出具的收据为证。杨仕太对该证据三性均无异议，且一审法院在判决中也认定了确实发生了以车抵押的事实，那么可以证明该份《欠条》的签订曾造全等三人确实是受到了胁迫，该份证据不具有合法性，记载的金额842,908.00元是明显错误的，不客观真实，不能作为定案的依据。综上所述，请求二审法院改判支持曾造全等三人的上诉请求。杨仕太答辩称，曾造全等三人主张欠条存在无效的情形，但在一审和二审过程中，曾造全等三人均不能提供相关证据证明，因此该欠条真实有效，依法应当得到采信。曾造全等三人应当按照约定承担还款义务，双方当事人在签订的欠条中已注明相关欠条作废。之后杨仕太将相关单据转交给曾造全等三人是符合交易习惯的，曾造全等三人在收到全部单据的情况下，没有全部向法院提交。一审认定的事实是客观的。恳请二审法院驳回上诉，维持原判。杨仕太向一审法院起诉请求：1.判令三被告支付尚欠钢筋货款397,908.00元及支付逾期违约金136,490.00元（违约金按中国人民银行同期同类贷款人民币基准利率四倍15.4%计算，暂计算自2018年6月7日至2020年8月28日，最终违约金计算至本债务还清为止，两项合计534,398.00元）；2.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：自2016年4月起，三被告多次向原告购买钢材用于施工建设。2018年2月28日，双方就期间钢材买卖的欠款进行结算，三被告尚欠原告工程款842,908.00元，并于当日签订《欠条》交原告收执。原告认可签订欠条后，被告方共向其支付了工程款445000.00元，尚欠397,908.00元，至今未支付。原告催要无果而提起本诉。原告自愿放弃违约金的主张。一审法院认为，本案争议的焦点是被告方尚欠原告钢材款是397,908.00元，还是110,284.00元。原告主张被告方尚欠397,908.00元，为此，原告向本院提交《欠条》，该欠条有被告方购买钢材的事实，有三被告的签名捺印确认的欠款金额，原告对其主张的事实完成了举证责任。被告对该欠条的真实性否认并主张尚欠原告110,284.00元，而被告所举证明该事实的证据存在缺页又未作合理性说明，并不足以反驳原告所举《欠条》的真实性；被告方还否认该欠条的合法性，主张是在原告要用车抵押逼迫下签订的，据以证明的证据是其第八组还款凭据一张，该份证据时间上在双方签订的欠条之后，庭审中彭雪昆也认可在签订欠条之后，即使发生了以车抵押的事实，也不能否认双方签订的《欠条》的合法性，故被告方所举证据并不足以反驳原告所举证据证明的事实，应承担举证不能的法律后果，原告所举《欠条》证明的欠款金额应予认定。被告方未否认《欠条》签订后支付欠款金额445000.00元，余款379,908.00元被告方应履行支付义务。故原告要求被告方支付尚欠的397,908.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿放弃违约金的诉讼请求，是对其诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：由郭明洛、曾造全、彭徐琨支付杨仕太欠款397,908元，限本判决生效后15日内付清。案件受理费9144元，减半收取计4572元，由郭明洛、曾造全、彭徐琨负担3404元，由杨仕太负担1168元。二审中，曾造全等三人、杨仕太均未提交新证据。经征询双方当事人对一审法院认定的本案法律事实的意见，曾造全等三人对一审法院认定的“2018年2月28日，双方就期间钢材买卖的欠款进行结算，三被告尚欠原告工程款842,908.00元”有异议，认为双方没有经过结算，不认可欠条中欠工程款842,908.00元，同时认为在支付的工程款中有150,000.00元是在2017年就支付了。杨仕太对一审法院认定的法律事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。针对曾造全等三人对事实方面的异议，本院将结合双方当事人提供的证据及查明的事实在本院认为部分进行综合评判。综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方当事人争议的焦点问题主要是：曾造全等三人尚欠杨仕太多少钢材款。针对争议焦点问题，曾造全等三人主张共向杨仕太购买钢材1,105,284.00元，已向杨仕太支付了995,000.00元的钢材款，尚欠钢材款110,284.00元。杨仕太主张2018年2月28日，经双方对买卖钢材的欠款进行结算，曾造全等三人尚欠工程款842,908.00元，曾造全等三人已支付了工程款445000.00元，尚欠397,908.00元。曾造全等三人为证明其主张一审中提交“销货清单”八份、“客户存款回单”、“客户账户明细表”、“银行交易明细清单”、“通话录音”、“还款凭据”。杨仕太为证明其主张提交“欠条”一份。从双方当事人提交的证据看，曾造全等三人提交“销货清单”（八份），因清单的编码不连续，存在缺页、撕毁现象，不能证明曾造全等三人共向杨仕太购买的钢材款为1,105,284.00元。故曾造全等三人以共向杨仕太购买的钢材款为1,105,284.00元，已支付了995,000.00元的钢材款，尚欠钢材款110,284.00元的主张，因其提供的证据，不足以证明该主张，本院不予支持。杨仕太提交的“欠条”，有曾造全等三人的签名及手印，对曾造全等三人具有约束力。曾造全等三人主张是在受胁迫的情况下才在欠条上签名，对该主张未提交证据证明，本院不予支持。“欠条”中记载曾造全等三人欠杨仕太的钢筋款为842,908.00元，并对还款日期及违约责任进行了约定。虽然2017年4月30日曾造全等三人支付给杨仕太的钢筋款150,000.00元未在欠条中予以扣减，但不能以此否认欠条的真实性，并且杨仕太在起诉时已将该款扣减。故一审法院以“欠条”内容认定曾造全等三人欠杨仕太的钢筋款为842,908.00元有事实依据，本院予以维持。综上所述，曾造全、彭雪昆、郭明洛的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9144元，由曾造全、彭雪昆、郭明洛负担。本判决为终审判决。审判长  何文丽审判员  郭 琴审判员  贺雯琦二〇二一年二月二十二日书记员  夏 娟