广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂10民终558号 上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司百色中心支公司，住所地：广西百色市右江区城东路2-34-2号1至4楼。 负责人：黄泰华，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘流，广西凌盛（凌云）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：黄世庆，男，1967年9月28日出生，壮族，企业职工，住广西壮族自治区德保县。 委托诉讼代理人：刘东，德保县天保法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司百色中心支公司（以下简称：平安财险百色公司）因与被上诉人黄世庆财产保险合同纠纷一案，不服德保县人民法院（2020）桂1024民初1135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。上诉人平安财险百色公司的委托诉讼代理人刘流，被上诉人黄世庆及委托诉讼代理人刘东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财险百色公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决,依法改判；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由:一、一审判决证据采纳不当,导致认定部分事实错误，判决结果不公正。（一)一审判决认定被上诉人因事故导致车辆拖车费1500元,车辆损坏修理费20039元,但拖车费无正式发票,拖车公司与修理厂不属同一修理厂,与正常交易习惯不符。被上诉人仅提供修车发票,无相应维修清单, 2 且从发票内容看“劳务*维修费”比“配件费”的金额高,明显与事实不符,无法核实维修项目与本案事故具有关联性。(二)从被上诉人提供的事故认定书,可证明被上诉人黄世庆存在违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款以及第二十二条规定的行为,被上诉人黄世庆负事故全部责任。一审法院无视认定书的违法内容认定,自行其说,本事故发生与行驶证过期无关联依法无据。事故认定书上记录的当事人只有原告一人,黄世海、黄世报的医疗费与本案无关。(三)上诉人已经举证承保时,对于免责条款已尽到告知义务,并有被保险人在承保声明书上签字确认,完全符合《保险法》以及广西高院关于免责条款尽到告知义务要求条件，一审仍认定上述证据尚不足于认定上诉人尽到明确提示和说明义务,明显偏袒被上诉人一方,加重上诉人举证责任。二、一审判决适用法律错误。(一)一审判决适用《机动车强制报废标准规定》认定逾期未年审未达法律禁止性规定即达到强制报废的情形,但上诉人拒赔理由是依据商业条款规定:在上述保险责任范围内,发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的,或未按规定检验或检验不合格的情形,不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用,保险人均不负责赔偿。本案车辆逾期年检属于责任免除范围,逾期年检与车辆强制报废无关,一审适用上述法条属偷换概念。至于车辆逾期未年检是否违法,在《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款，已明确逾期年检属于法律禁止行为。其次,车辆年检有效期至2020年3月,在2020年6月发生事故仍未年检,根据百色疫情实际情况,2020年3月份后已经正常上班,未年检是人为原因。一审认定未年检属于疫情原因有误。（三）涉案车辆属续保,不需提供任何材料,仅需要缴费就可以承保，无证据证实上诉人明知涉案车辆在承保时存在逾期未年检行为。综上所述,请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 黄世庆辩称，一、上诉人认为“一审法院证据采纳不当，导致认定部分事实错误，判决结果不公正”的理由不成立。事故当天，被上诉人第一时间告知上诉人，上诉人也派两个工作人员及时赶到事故现场，当天由上诉人工作人员联系拖车到上诉人在靖西的定点修理厂，之后上诉人的工作人员进行定损，但后来上诉人认为涉案车辆已过年检期限不予赔偿，才由被上诉人与修理厂定损并支付修理费。“拖车与修理不同一修理厂”问题，责任完全在上诉人。上诉人认为“劳务修理费比配件费的金额高” 3 更是毫无依据。本案车辆超过年检，与事故发生没有因果关系。在一审时被上诉人称有关签字为被上诉人所签，实际是被上诉人记不清楚。被上诉人经回忆，可以确定有关签字不是被上诉人本人所签，上诉人所称的已尽明确提示和说明义务是不成立的。二、一审判决适用《机动车强制报废标准规定》并无不当。三、上诉人称无证据证实上诉人明知涉案车辆在承保时存在逾期未年检的理由不成立。上诉人在签订保险合同时，对于车辆超过年检期限的免责情况已经知晓，但自愿与被上诉人签订保险合同，视为保险人对自身权利的放弃。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，二审法院应维持一审判决。 黄世庆向一审法院起诉请求：1、由被告赔偿原告:(1)车辆损坏拖车费1500元、修理费20039元，(2)医疗费1827元，以上两项共计人民币23366元；2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2020年6月13日7时许，原告驾驶车牌号码为桂Ｌ×××××号轻型货车，沿Ｓ216省道行驶至Ｓ216省道120公里20米处时，因操作不当致使车辆驶出路外自翻，造成车辆损坏及原告和车上乘客黄世报、黄世海受伤的交通事故。事故发生后，被告工作人员到事故现场进行核实。损坏的车辆被送到靖西市聚源商贸有限公司修理厂进行维修，所产生费用为：拖车费1500元，车辆损坏修理费20039元（其中配件8845元，维修工费11194元）；受伤乘员医疗费共1827元。桂Ｌ×××××号车辆的年检有效期至2020年3月。桂Ｌ×××××号轻型货车于2020年5月9日向被告中国平安财产保险股份有限公司百色中心支公司投保商业险，其中车辆损失险保险限额为39688元，车上人员责任险（司机）保险限额为20万元、（乘客）保险限额为1万元／座。保险期限为2020年5月10日至2021年5月9日。事后原告多次要求被告理赔，但被告以原告车辆超过年检有效期而拒绝赔偿，原告遂提起本案诉讼。 一审法院认为，原、被告于2020年5月9日签订保险合同，原告按合同约定支付保险费，保险合同依法成立，对双方具有法律约束力。保险期限为2020年5月10日至2021年5月9日，事故发生在保险期限内，被告应当按约赔偿原告因事故导致的车辆损失费和医疗费。被告主张事故车辆超过年检有效期为由拒绝理赔的理由 4 不能成立：首先，虽然涉案车辆年检有效期限为2020年3月，但事故发生原因系操作不当所致，没有证据证明车辆具有安全隐患或因车辆本身故障所致；其次，依照《机动车强制报废标准规定》第四条第（四）项的规定，在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的，才属于强制报废的情形。本案中，桂Ｌ×××××号车辆在检验有效期届满后仅逾期3个月，远未达到法律禁止性规定即逾期3个机动车检验周期强制报废的情形，且检验有效期届满时正处疫情期间，属于不可抗力因素，被告合理逾期年检可以免责；再次，被告明知车辆超出年检期限仍与原告订立保险合同，按照权利义务对等原则，亦应按约履行赔偿损失义务，现被告却以车辆超出年检期限为由拒绝赔偿，无异于加重投保人的责任，有悖于民事活动应当遵循的公平合理原则。另，现有证据尚不足认定原告作为投保人已知悉保险条款内容及免责条款内容。被告对逾期不年检免责未尽到明确提示和明确说明义务，故本案保险合同涉及免责条款的约定不发生法律效力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九之规定，判决:被告平安财险百色公司在车辆损失险保险限额内赔偿原告车辆损失21539元（含拖车费1500元，车辆损坏修理费20039元）；车上人员责任险（司机险及乘客险）保险限额内赔偿原告医疗费1827元，以上两项共计人民币23366元。案件受理费384元，依法减半收取192元，由被告负担。 本院二审期间，上诉人提交电脑截图一张，拟证实涉案车辆属于续保车辆，无需提供任何材料就可以承保，上诉人对于车辆逾期年检没有明知。被上诉人对该截图的真实没有异议，但认为续保也需要重新签订合同，也不证明上诉人对车辆超过年检不知情。本院认为，上诉人提供的该截图真实性被上诉人虽无异议，但不能证实上诉人所称的对于车辆逾期年检没有明知的主张，对于上诉人的证据主张本院不予采信。 被上诉人提交证据1、《修理厂证明》，拟证实事故发生当天，涉案车辆是上诉人工作人员将车辆联系拖车拖到修理厂及修理配件清单是修理厂出具的；证据2、修理清单、客户管理表，拟证实涉案需要的项目及价格。上诉人经质证，对上述证据的三性均有异议，认为证据1落款盖章是业务章且没有负责人签字，证据形式不合法 5 ；证据2内容不真实。本院认为，被上诉人提交的上述证据属于补强证据，可以佐证被上诉人在一审中提交证据的证明内容，应予采信。 经审理查明，一审判决对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审中当事人争议焦点为：1、上诉人应否对本案事故承担保险理赔责任；2、如承担理赔责任，赔偿数额应如何确定。 关于焦点1，上诉人与被上诉人签订的本案《机动车综合商业保险保险单（电子保单）》系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合同成立并生效，双方应遵循诚实信用原则履行合同义务。上诉人作为专业保险机构，如以车辆年检与否作为责任承担依据的，则在签订合同时负有明确告知车辆不年检会得不到赔偿后果的义务，也应在审核签订合同当时车辆是否在年检有效期内，否则免责条款对被上诉人不产生效力。本案被上诉人在与上诉人签订保险合同时，被上诉人的车辆处于超过年检期间的状态，但上诉人仍然与被上诉人签订保险合同，应视为上诉人自愿放弃有关年检的约定。上诉人没有证据证实被上诉人在投保时存在故意不履行如实告知义务，且无充分证据证实被上诉人车辆未年检与保险事故存在因果关系。被上诉人已按照合同约定足额交纳了保费，现投保车辆发生事故，上诉人理应按照合同约定的保险范围内对被上诉人承担赔偿责任。上诉人上诉称应免除本案保险事故责任的意见，理由不成立，本院不予支持。 关于焦点2，被上诉人就其损失提供的证据可以证实诉讼主张，上诉人对有关费用提出异议理由不成立。一审判决确定被上诉人的损失数额正确，应予维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费384元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司百色中心支公司负担。 本判决为终审判决。 6 审 判 长 郭承峙 审 判 员 凌文楼 审 判 员 罗翠航 二〇二一年二月二十三日 法官助理 谢 良 书 记 员 彭榆翔