湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0881民初154号原告：龚大军，男，1970年12月27日出生，汉族，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：罗国祥，湖北喜祥致运律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：河南天民种业有限公司，住所地：河南省兰考县产业集聚区310国道北侧。统一社会信用代码91410225773671885N。法定代表人：沈天明，董事长。委托诉讼代理人：杨**，系该公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：冯立彪，河南裕禄律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人：河南垄上行种业有限公司，住所地：河南省郑州高新技术产业开发区梧桐街50号院C12-1。统一社会信用代码91410100MA40GR1G2G。法定代表人：张旭东，执行董事。委托诉讼代理人：李斌，湖北飞奥律师事务所律师。原告龚大军诉被告河南天民种业有限公司、第三人河南垄上行种业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚大军及其委托诉讼代理人罗国祥，被告河南天民种业有限公司的委托诉讼代理人杨**、冯立彪，第三人河南垄上行种业有限公司的委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚大军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金3385000元及利息（以3385000元为基数，自2016年6月27日始按年利率18%计算至还清本金时止）；2、若查明案件事实应当由第三人承担本案的民事责任，则判令第三人赔偿原告3385000元及利息（以3385000元为基数，自2016年6月27日始按年利率18%计算至还清本金时止）；3、判令被告（或者第三人）承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告系全国知名的“天民198”品种小麦育种企业，第三人系被告的全国范围内种子销售总代理。2016年4月8日第三人与被告签订《承包经营协议》，负责包销被告生产的198小麦种子。原告系该小麦品种的钟祥区域销售代理商，与被告和第三人形成了多年合作伙伴关系。2016年5月以前，被告曾多次向原告借款用于生产经营周转，并及时归还本金及利息。2016年6月，被告因生产经营需要，再次安排公司副总沈排昌（沈天民堂叔兄弟）到原告处借款3385000元。基于多年的相互信任，借款时双方未签订书面借款协议，双方口头约定的借款利率为月息1.5分，还款期限为3个月。2016年6月27日原告按照被告的指示，将3385000元借款通过银行汇入到被告公司财务人员沈玉丝个人账户。后原告多次向被告催要借款本金及利息，但被告以该借款已转化为第三人的货款、应由第三人负责供应等价的种子给原告为由，告知原告应向第三人主张权利。原告向第三人主张权利时，第三人又以未收到该笔货款为由不予认可。因被告与第三人互相推诿，导致原告主张权利的对象不明。原告认为，被告是否将3385000元借款转化为第三人的货款，是被告与第三人之间的民事法律行为，原告无法干预。原告将借款交付给了被告，与被告之间形成了民间借贷合同关系，与第三人之间未形成民事法律关系，被告作为义务主体应当承担偿还本金及利息的责任。被告与第三人商议将借款转化为货款，则属于债的转移，应征得原告的同意才能生效。被告是否将借款转化为第三人的货款，第三人应当予以认可，否则原告应将被告列为适格的当事人。综上，原、被告双方达成了口头借款协议，原告按约定交付了价款，双方借款合同成立且生效，被告拒不偿还的行为明显违反了合同的诚实信用原则。如果被告与第三人协商后将借款转化为货款，则属于债务的转移，应征得原告的同意方才生效。在第三人否认借款转化为货款的前提下，被告应当承担民事法律责任。被告河南天民种业有限公司辩称，1、被告不是本案适格的诉讼主体，原告起诉被告无事实及法律依据，请法院查明案件事实，驳回对被告的起诉。2、案涉3385000元系张旭东与原告间纠纷，即使存在应当返还情形，也应由张旭东与原告进行结算，被告不应承担任何责任。3、案涉3385000元系张旭东与原告间纠纷，且该款已由张旭东实际使用，支付其应支付的小麦收购款等费用，故张旭东或第三人应承担责任。第三人河南垄上行种业有限公司述称，1、第三人与原告之间没有发生任何借贷行为，第三人不应承担还款责任。2、原告与被告之间存在借贷关系，而且原告已将3385000元汇至被告公司财务人员银行账户，双方的借贷合同关系成立并生效，应由被告偿还原告的借款及利息。3、第三人与原告之间不存在买卖合同关系。综上所述，第三人认为本案就是原、被告之间形成的一个民间借贷合同关系，被告理应偿还原告借款及利息。同时，为了节约诉讼成本，法院理应判决被告承担偿还责任。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告系全国知名的“天民198”品种小麦育种企业，第三人系被告的全国范围内种子销售总代理。2016年4月8日第三人与被告签订《承包经营协议》，负责包销被告生产的198小麦种子。原告系该小麦品种的钟祥区域销售代理商，与被告和第三人形成了多年合作伙伴关系。2016年6月27日，原告从其银行账户向被告财务人员沈玉丝个人银行账户汇款3385000元。2016年6月28日，沈玉丝将3385000元转入被告银行账户。被告2016年6月30日财务记账凭证反映，该款连同另一笔1500000元款项，共4885000元均记为“预收账款--张旭东”。2016年12月30日，第三人的法定代表人张旭东向被告出具《证明》一份，内容为：“证明湖北龚大军汇郑州垄上行货款，借用沈玉丝账号（叁佰叁拾捌万伍仟元正）张旭东2016年12月30日”。原告在该证明上另备注“情况属实龚大军2016.12.9”字样。庭审中，张旭东认可该《证明》内容均是其本人所写，出具时间就是落款时间，出具证明时并无原告备注“情况属实龚大军2016.12.9”字样。原告称“情况属实龚大军2016.12.9”字样是被告工作人员沈玉丝拿《证明》给原告让写的，是原告于2016年12月9日所写，写该备注时《证明》上并无张旭东签名及落款时间。此后，各方为案涉3385000元应由谁向原告偿还意见不一，原告遂向本院起诉。以上事实，有原、被告及第三人身份信息、原告向沈玉丝转款记录、沈玉丝向被告转款记录、被告财务记账凭证、被告与第三人订立的《承包经营协议》、张旭东向被告出具的《证明》及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，《证明》出具时间和原告备注时间虽存在矛盾之处，但各方对张旭东出具《证明》及原告书写备注内容均无异议，本院对《证明》所载内容及原告书写的备注内容予以确认。从《证明》字面意思理解，可能形成两种含义：其一，是原告借用沈玉丝账号向第三人付货款。因第三人否认该款系原告所付货款，故第一种理解不成立。其二，应理解为系原告借用被告工作人员沈玉丝账号代第三人向被告支付的货款。根据《证明》所载内容，结合当事人三方本来就存在业务往来关系，在没有其他证据能证明案涉3385000元款项是何性质的情况下，该种理解更合理。基于上述理解，《证明》虽系第三人的法定代表人张旭东个人出具，但注明系付第三人款项，该法律后果应由第三人承担。原告因代第三人付款而与第三人形成民间借贷的法律关系，第三人负有向原告偿还借款的责任。原告请求第三人返还该借款符合法律规定，本院予以支持。因原告未举证证明双方约定有借款期限和利息，亦未举证证明曾于起诉前向第三人催要该款项，故本院对原告要求第三人支付借款利息的诉讼请求不予支持。原告请求被告承担还款责任证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、第三人河南垄上行种业有限公司返还原告龚大军借款3385000元，限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告龚大军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33880元，减半收取16940元，由第三人河南垄上行种业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  阳剑二〇二一年二月十八日法官助理彭宣明书记员罗鑫