重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初9020号原告：张祖田，男，1965年1月14日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：安世彬，重庆山立律师事务所律师。委托诉讼代理人：何德君，重庆山立律师事务所律师。被告：重庆新亿融资担保有限公司，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路**，统一社会信用代码91500106059887427N。诉讼代表人：周建中，重庆新亿融资担保有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：魏子凯，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨旗，重庆学苑律师事务所律师。第三人：重庆永达精密机械有限公司，住所地重庆市璧，住所地重庆市璧山区青杠街道龙青支四路**码91500227203307125E。法定代表人：张祖田，重庆永达精密机械有限公司董事长。委托诉讼代理人：张秦，重庆善庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世华，男，重庆永达精密机械有限公司员工。原告张祖田与被告重庆新亿融资担保有限公司、第三人重庆永达精密机械有限公司质押合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张祖田的诉讼代理人安世彬、何德君，被告重庆新亿融资担保有限公司的诉讼代理人魏子凯，第三人重庆永达精密机械有限公司的诉讼代理人张秦、陈世华到庭参加了诉讼。双方申请庭外和解未果，本案现已审理终结。原告张祖田向本院提出诉讼请求：1、判令被告重庆新亿融资担保有限公司立即解除原告所持有重庆永达精密机械有限公司64.03%股权的质押，并办理该质押登记注销相关手续。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：2016年10月27日，重庆永达精密机械有限公司与中国建设银行股份有限公司璧山支行签订《人民币流动资金贷款合同》，贷款金额1000万，期限1年。该贷款经建行璧山支行指定由重庆新亿融资担保有限公司委托担保。2016年10月27日，永达公司与新亿公司签订了《委托担保合同》，该合同第2.5条约定，合同签订后五个工作日内，永达公司应在新亿公司指定账户内存入保证金...作为保证金的该笔资金一旦进入上述保证金账户即视为已移交新亿公司占有，并已特定化，具有担保法规定的保证金质押性质，新亿公司对前述保证金享有优先受偿权，原告与新亿公司签订质押反担保合同，原告将所持有永达公司64.03%股权质押给新亿公司。2016年10月31日，新亿公司出具了《委托付款证明》，新亿公司委托重庆亿天融投资有限公司代为收取永达公司10万元融资咨询服务费及120万元风险准备金，并指定了委托收款账户，永达公司按新亿公司指示与亿天融公司签订了《融资咨询服务合同》。该合同第3.3条约定，永达公司支付风险准备金120万元，以此作为亿天融公司向债权人提供保证担保或委托担保人提供反担保保证责任的担保措施。2016年10月31日，永达公司将120万元风险准备金支付到新亿公司指定的亿天融公司账户上。该笔贷款到期后，永达公司偿还了贷款，并分别在2017年和2018年与璧山支行续签贷款合同，由新亿公司继续提供担保，并继续以原告股权提供质押反担保。2018年贷款金额调整为850万元，2016年10月31日新亿公司委托支付到亿天融公司账户的120万元风险准备金转换为2018年风险准备金。2020年3月30日，建行璧山支付出具了《解除担保责任通知书》，建行璧山支行确认，2019年11月7日永达公司已经归还了该行贷款本金850万元，本息已经结清，贷款金额为0，新亿公司的担保责任解除，永达公司遂向新亿公司提出解除股权反担保质押事项未果，方知该公司已经进入破产程序，重庆学苑律师事务所为破产管理人。因永达公司向重庆银行提交了贷款申请，重庆银行的信贷业务审批通知书也已下达给璧山支行，但银行的放款条件要求原告办理永达公司股权质押担保注销手续，否则，重庆银行贷款资金无法及时到位，公司流动资金会出现较大缺口，给公司造成损失，为维护原告合法权益，现向法院提起诉讼。被告重庆新亿融资担保有限公司辩称：2018年11月2日第三人与被告签订了《融资担保委托合同》，约定由被告为第三人向建设银行璧山支行的850万元提供担保，同日，原、被告签订了《质押反担保合同》，约定原告以其持有的第三人960万元股权为主合同项下被告的保证责任设立反担保合同质押，并办理股权质押登记。2019年4月17日，建设银行从被告公司尾号为233677的账户扣划资金共计775万元，其中120万元用来偿还第三人贷款，被告在承担了120万元的保证责任后有权向第三人行使追偿权，而本案所涉质押股权正是原告为保障被告追偿权的行使而设立的，在第三人清偿被告债权之前，原告无权要求被告解除担保责任。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1,2016年人民币流动资金贷款合同（2016璧建（成）089号）、委托担保合同（新亿银保字第2016067号）、质押反担保合同（新亿银保字第2016067号-2）、融资咨询服务合同、委托付款证明、银行交易回单各一份，拟证明2016年第三人向中国建设银行股份有限公司璧山支行贷款1000万元，被告系担保人，第三人按照被告指定支付了120万元的质押风险准备保证金；证据2，人民币流动资金贷款合同（2018璧建（成）073号）、融资担保委托合同（新亿2018委字第064号）、融资咨询服务合同及补充协议（2018）、质押反担保合同（新亿2018质字第064号）各一份，拟证明2018年银行收旧贷后重新发放了850万元的贷款，将2016年第三人支付的120万元质押风险准备保证金转为了该850万元贷款额风险保证金；证据3，保证合同（复印件）2份（2016年、2018年），该两份保证合是被告和建设银行签订的，双方约定若债务人或其他担保人为被告提供了反担保则被告基于反担保条款获得的款项应优先用于清偿建设银行未获偿的债权，拟证明建设银行扣划的120万元就是第三人反担保质押给被告的120万元。证据4，建设银行重庆璧山支行出具的情况说明、解除担保责任通知书，拟证明2016年的120万元风险准备保证金在2018年重新贷款时进行了延续，且该120万元风险准备保证金已归还了第三人的贷款且银行也已向被告出具了解除担保责任通知书。证据5，股权出质设立登记通知书（复印件），证明被告现仍将原告的股权质押。被告对原告举示的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性不清楚，对关联性有异议。对证据2中除融资咨询服务合同以外其他证据的真实性无异议。对融资咨询服务合同的真实性、合法性不清楚、系第三人与案外人签订。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议。对证据4的的真实性、合法性、关联性无异议。但被告方并未收到上述证据，银行出具的情况说明中载明了120万元保证金是被告存储到建设银行观音桥支行用于为第三人贷款进行担保，并于2019年4月26日被银行划扣用于承担担保责任。对证据5的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性，原告所述的2016年的那笔已注销，现在仍处于质押状态的是2018年设立的质押担保，是为2018年850万元贷款而提供的反担保股权质押。第三人对原告举示证据均予以认可。被告重庆新亿融资担保有限公司举示证据：证据1，融资担保委托合同（新亿2018委字第064号）、质押反担保合同（新亿2018质字第064号）各一份，证明为保障被告承担保证责任后能够顺利实现追偿权和其他权利，原告自愿以其持有的永达公司股权设立质押反担保保证；证据2，建设银行内部账目明细，证明2019年4月17日建设银行通过扣划公司账户资金代偿第三人120万元。原告对被告举示的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性予以认可，但对证明目的有异议，融资担保委托合同约定了第三人应当按照被告指定账户内存入约定金额的保证金，且明确了该保证金进入了被告账户就视为移交了被告占用，并特定化具有担保法规定的保证金质押性质，被告对该保证金优先受偿。对证据2的真实性予以认可，但对证明目的有异议，虽然划扣的是被告公司特定账户的款项，但该款项就是第三人缴纳的120万元。第三人的质证意见与原告一致。第三人未举示证据。结合双方当事人的举证、质证及当庭陈述，本院认定事实如下：2016年10月26日，第三人重庆永达精密机械有限公司（甲方）与被告重庆新亿融资担保有限公司（乙方）签订《委托担保合同》一份，约定被告为第三人向中国建设银行股份有限公司重庆璧山支行的贷款事宜（合同编号：(2016)壁建（成）字089号）提供担保，贷款金额1000万元，担保费20万元，合同签订后五个工作日内，甲方应在乙方指定账户内存入保证金，作为保证金的该笔资金一旦进入上述保证金账户即视为已移交乙方占用，并已特定化，具有担保法规定的保证金质押性质，重庆新亿融资担保有限公司对前述保证金享有优先受偿权。2016年10月26日，原告与被告签订《质押反担保合同》，以其所持第三人64.03%的股权为重庆新亿融资担保有限公司提供反担保。2016年10月31日，被告出具委托付款证明，主要载明，因重庆永达精密机械有限公司委托其向建设银行璧山支行贷款壹仟万元整，其委托重庆亿天融投资有限公司代为收取壹拾万元的融资咨询服务费及壹佰贰拾万元风险准备金。同日，第三人重庆永达精密机械有限公司（甲方）与重庆亿天融投资有限公司（乙方）签订《融资咨询服务合同》一份，其中约定：甲方应在融资事宜落实后2日内向乙方支付风险准备金120万元，以作为乙方向债权人提供保证担保或委托担保人提供反担保保证责任的担保措施。开户名为重庆亿天融投资有限公司，开户行招商银行重庆北部新区支行，账号：****。同日，原告将保证金120万元转入重庆亿天融投资有限公司的上述账户。后第三人重庆永达精密机械有限公司向中国建设银行股份有限公司重庆璧山支行的该笔借款已结清。2018年，第三人重庆永达精密机械有限公司向中国建设银行股份有限公司璧山支行借款850万元整，并签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2018壁建（成）073号），2018年11月2日，第三人重庆永达精密机械有限公司（甲方）与被告重庆新亿融资担保有限公司（乙方）签订《融资担保委托合同》，由被告重庆新亿融资担保有限公司为该笔借款提供担保，并约定合同签订后五个工作日内，第三人应向被告指定账户存入约定金额保证金，作为保证金的该笔资金一旦进入上述保证金账户即视为已移交被告占有，并已特定化，具有担保法规定的保证金质押性质，重庆新亿融资担保有限公司对前述保证金依法享有优先受偿权。2018年11月2日，第三人重庆永达精密机械有限公司（甲方）与重庆亿天融资投资有限公司（乙方）签订《融资咨询服务合同》及补充协议，补充协议约定，甲方应在本咨询合同约定服务事项内的融资事宜落实后5日内向乙方支付风险准备金120万元，以作为乙方向债权人提供保证担保或委托担保人提供反担保保证责任的担保措施，该笔风险准备金甲方已于2016年10月30日向乙方指定账户支付（以凭据为准），因本次融资事宜是由乙方继续为甲方服务，故该笔风险准备金直接由2016年的风险准备金转换为本次融资事宜的风险准备金。乙方不再向甲方出具收据，若因甲方未能向债权人或相应担保公司全面履行债务，导致乙方向债权人或委托担保人承担保证或反担保保证责任后，或存在承担前述责任的风险可能的，有权自行决定从甲方向其提供的风险准备金中安排相应款项直接清偿相关债务。2018年11月2日，原告张祖田与被告重庆新亿融资担保有限公司签订《质押反担保合同》，以原告所持第三人64.03%的股权为重庆新亿融资担保有限公司提供反担保。2018年11月5日，被告重庆新亿融资担保有限公司（甲方）与中国建设银行股份有限公司璧山支行签订《保证合同》（乙方），为第三人向被告的贷款提供连带保证，该合同约定，若债务人或其他担保人为甲方提供了反担保，则甲方基于上述反担保获得的款项应优先用于清偿乙方尚未获偿的债权。2018年11月15日，原告就其质押股权为被告新亿融资担保有限公司设立股权出质登记。2019年3月22日，本院受理重庆新亿融资担保有限公司的重整申请，2019年5月25日，本院指定重庆学苑律师事务所担任重庆新亿融资担保有限公司的管理人。2019年11月7日，第三人向中国建设银行股份有限公司重庆璧山支行的2018年借款本息已结清，2020年3月30日，中国建设银行股份有限公司重庆璧山支行向重庆新亿融资担保有限公司出具解除担保责任通知书，2020年7月14日，该行出具关于重庆永达精密机械有限公司在我行贷款所缴纳的风险准备保证金相关情况说明，主要内容为：重庆永达精密机械有限公司（下称永达公司）与我行于2016年10月27日签订人民币流动资金贷款合同，贷款金额1000万元，期限1年。同时，我行与重庆亿天融资投资有限公司（下称新亿公司）签订了保证合同，新亿公司为该笔贷款提供了保证担保，并缴存了120万风险准备保证金在其建行观音桥支行帐上。2018年我行对永达公司的贷款回收再贷，贷款金额调整为850万元，仍由新亿公司提供了保证担保，上述120万元风险保证金进行了续存。2019年4月26日，我行将新亿公司在建行观音桥支行的120万元风险准备保证金归还永达公司贷款120万元，我行于2020年3月30日向新亿公司发出解除担保责任通知书。永达公司目前在我行债项与新亿担保不存在关系。审理中，原告认为根据约定，第三人在建行2016年的借款已结清，该年存入的120万元的风险保证金继续作为第三人在建行2018年借款的风险保证金，根据约定，该保证金一旦进入被告账户就已经特定化，具有保证金质押性质，建设银行划款的120万元就是该笔保证金，现第三人2018年的借款本息已全部结清，建行也已将被告的担保责任解除，被告应将原告质押的股权解除。即使如被告所述，银行划扣的120万元是被告账户的款项，因其为第三人承担了担保责任，其对第三人享有120万元的债权。但同时，因第三人向建设银行的贷款本息已结清，被告理应返还第三人交纳的保证金120万元，即第三人也对被告享有120万元的债权，现第三人已主张其与被告互负的120万元债务抵销，原告为第三人提供的质押担保也应因债务抵消予以解除。被告则认为根据法律规定，保证金应当存入保证金专用账户，原告2016年存入的120万元汇入的是案外人亿天融公司招商银行账户，并未特定化，现建行划扣的120万元是被告的资金，并非由第三人提供，被告已履行了担保责任，原告应向被告履行反担保责任后再申请解除股权质押。如行使抵销权，则债权债务关系应发生在破产债权受理之前，而本案被告的代偿行为发生在破产受理之后。本院认为，根据第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以该金钱优先受偿。本案中，第三人重庆永达精密机械有限公司与被告重庆新亿融资担保有限公司签订的《融资担保委托合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。被告重庆新亿融资担保有限公司为第三人重庆永达精密机械有限公司2016年向建设银行的借款提供了担保，第三人重庆永达精密机械有限公司为被告重庆新亿融资担保有限公司的担保提供了120万的保证金反担保。2016年借款结清后，被告重庆新亿融资担保有限公司为第三人重庆永达精密机械有限公司2018年向建设银行的借款继续提供担保，现有证据能够证明第三人重庆永达精密机械有限公司2016年支付的120万元继续作为2018年向被告重庆新亿融资担保有限公司提供的反担保保证金，原告张祖田亦为该笔2018年的借款向被告重庆新亿融资担保有限公司提供了股权质押反担保。即第三人重庆永达精密机械有限公司因2018年借款向担保人被告重庆新亿融资担保有限公司提供了两种反担保措施，分别为120万元反担保保证金和原告张祖田提供的股权质押反担保。第三人重庆永达精密机械有限公司与被告重庆新亿融资担保有限公司在《融资担保委托合同》中约定，该120万元保证金一旦进入被告重庆新亿融资担保有限公司指定账户就视为已移交被告重庆新亿融资担保有限公司占有，并已特定化，具有担保法规定的保证金质押性质。现第三人重庆永达精密机械有限公司已将120万元保证金汇入被告重庆新亿融资担保有限公司的指定账户，按约定该120万元已特定化，具有保证金质押性质。鉴于此，虽被告重庆新亿融资担保有限公司的120万元保证金作为履行对第三人重庆永达精密机械有限公司的担保义务已被划扣，但第三人重庆永达精密机械有限公司已经用反担保保证金120万元履行了对被告重庆新亿融资担保有限公司反担保责任，且第三人重庆永达精密机械有限公司向中国建设银行股份有限公司重庆璧山支行的贷款本息已结清，主债务已结清且第三人重庆永达精密机械有限公司已经足额履行反担保责任的情形下，原告张祖田为担保主债务而向重庆新亿融资担保有限公司提供的股权质押反担保理应予以解除，现原告主张被告解除原告所持有的第三人重庆永达精密机械有限公司64.03%股权的质押，并办理该质押登记注销手续，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第七十八条，第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆新亿融资担保有限公司于本判决发生法律效力后七日内解除原告张祖田所持有的重庆永达精密机械有限公司64.03%股权的质押，并协助办理该股权质押登记注销手续。案件受理费40900元，由被告重庆新亿融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  左婧二〇二一年二月一日书记员  毛庆