山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁16民终406号 上诉人（原审被告）：张艳红，女，1976年1月7日生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：苗清旺，北京市京大（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴学英，北京市京大（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭丽华，女，1959年11月18日生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：吕树征，山东开言律师事务所律师。 上诉人张艳红因与被上诉人郭丽华民间借贷纠纷一案案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初4457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张艳红上诉请求：1.依法请求二审法院查明案件事实撤销原审判决、发回重审或改判上诉人偿还被上诉人借款20906.5元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、程序错误、适用法律错误。一、本案在审理过程中上诉人提交了向被上诉人转账还款119093.5元的转款银行流水，被上诉也认可了已收到该款项。二、一审中被上诉人主张上诉人转账给被上诉人除4400元、16000元外，其余款项系其他的资金往来，但被上诉人在一审中并未提交任何证据予以证实。三、被上诉人向一审法院出具的银行往来明细，在开庭时并未质证，并且被上诉人在提交的时候已经超过举证期限，应承担举证不能的责任，而且被上诉人庭后提交该证据，一审法院也并没有通知上诉人质证，违反法定程序，并且根据法律规定：未经质证的证据不具有法律效力。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，撤销原审判决、发回重审或改判上诉人偿还被上诉人借款20906.5元。 郭丽华辩称，一、一审法院认定基本事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。因为答辩人与被答辩人是朋友关系，被答辩人张艳红是山东鹤宝生物科技有限公司业务员，被答辩人经常拉拢答辩人为公司融资。在被答辩人向答辩人借款2018年9月4日之前，多次找答辩人，答辩人通过被答辩人将融资款打到被答辩人指定的账户，公司通过被答辩人支付答辩人利息。答辩人通过被答辩人融资累计70多万元，就连答辩人父母的养老钱也被骗走。在一审庭审时张艳红对该事实是认可的。2018年9月4日，被答辩人因个人家庭生活需要向答辩人借款22万元，给答辩人出具欠条。在一审庭审时，答辩人向法院提供了被答辩人书写的欠条一张：2018年9月4日张艳红借到郭丽华220000元。答辩人并且提供借记卡账户历史明细清单：证明2018年9月4日，郭丽华通过中国工商银行账户6222××××5714转到张艳红银行卡尾号1982，220000元。二、一审庭审时，被答辩人提供了2018年9月4日即之后银行转账凭证和一张答辩人书写的收条，欲抵消答辩人的借款，答辩人当庭提出了异议，说明了该转账明细并不是归还的答辩人2018年9月4日的22万元的借款，而是归还的之前被答辩人向答辩人融资的支付利息，只有答辩人书写的一张收条是归还该案中答辩人的借款。归还个人借款写收条，收条是归还的借款凭证，其他与本案没有关联性。被答辩人称是归还的119093.5元借款，也应该出具答辩人的119093.5元的收条。否则，被答辩人称是归还该案的借款的说法是不能成立的。在一审庭审时，答辩人没有认可4400元、2000元、2000元和2000元是被答辩人归还的借款，虽然一审法院将其他转账10400元认定成被答辩人归还的借款，答辩人是鉴于上诉成本费用和司法资源紧张考虑，没有上诉。事实上该10400元也不能作为本案还款认定。三、一审法院适用法律程序正确。在一审庭审中，答辩人为了证明案件事实真相，向法庭说明了答辩人庭后提供银行转账明细正式被答辩人转账是归还之前的借款利息，并经法庭许可。总之，一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。 郭丽华向一审法院起诉请求：1.判令被告张艳红偿还原告借款本金220000元及利息（自2018年9月4日至2020年8月20日、按年利率24%计算；自2020年8月21日起至履行之日、按年利率6%计算）；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月4日，被告张艳红因投资需要向原告郭丽华借款，并向原告出具欠条一张，载明欠到郭丽华现金220000元。同日，原告郭丽华通过其账户（尾号5714）向被告张艳红账户（尾号1982）转款220000元。同日，被告张艳红向原告郭丽华账户转款4400元。后经原告催要，被告张艳红于2019年2月4日向原告郭丽华账户转款10000元，原告向被告出具收到条一张。2019年6月30日、9月1日和2020年1月24日，被告张艳红又向原告转账支付三笔款项共计6000元，归还涉案借款。剩余款项，被告至今未还。 一审法院认为，被告张艳红与原告郭丽华发生借款关系，被告向原告借款220000元，事实清楚，证据充分，但借款当日被告即向原告转款4400元，应系预扣利息，故原被告之间的实际借款金额应为215600元；被告张艳红已归还原告借款16000元，尚欠原告借款本金为199600元，应予归还，对原告主张的超出上述数额的部分，不予支持；对被告张艳红所提已归还119093.5元应予折抵本金的答辩意见，审查认为，被告张艳红与原告郭丽华之间除上述借款关系外，还存在其他经济往来，原告认可其中的转账20400元（4400元+16000元）与涉案借款具有关联，对其他经济往来亦作出了说明，并出示了相关银行交易明细予以佐证，故对被告的答辩意见，予以部分采信（确认被告已归还涉案借款16000元）。关于原告要求按照年息24%和年息6%分段计算利息的诉讼请求，审查认为，首先，原被告在借条中未明确约定借款利率及借款期限，从借款当日被告向原告转款支付4400元来看，原被告约定的借款利息应为月利率2%，但借条中未约定借款期限，之后被告亦未再向原告支付利息；其次，被告对原告主张的借款利率不认可，从被告的还款事实看，还款过程中亦不存在向原告支付借款利息，故双方之间的利息约定不明，对原告主张按照年利率24%和年息6%分段计算支付借款利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十七条、第三十二条之规定判决：一、被告张艳红于本判决生效之日起十日内支付原告郭丽华借款199600元；二、驳回原告郭丽华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6154元，减半收取计3077元，由原告郭丽华负担1000元，被告张艳红负担2077元。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实除与一审认定的事实一致外，另查明，上诉人张艳红与被上诉人郭丽华之间2017年至2020年间存在多笔经济往来。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人张艳红与被上诉人郭丽华之间的民间借贷法律关系有涉案22万元欠条及相应银行转账凭证为证，事实清楚，证据充分。但对于还款数额，双方争议较大；上诉人张艳红主张自2018年9月4日借款22万元后，其向被上诉人郭丽华的所有转账均系偿还的涉案借款；被上诉人郭丽华主张，就涉案借款张艳红仅偿还了涉案收条上所载明的1万元。本院审查认为，涉案22万元借款交付当日，上诉人张艳红即向被上诉人郭丽华转账4400元，应视为预扣利息，实际借款金额应为215600元；对于上诉人所主张的还款，被上诉人认可其中的16000元，应当予以扣除；一审法院认定涉案借款仍有199600元尚未偿还，并无不当。 上诉人张艳红上诉主张就涉案借款其仅欠付被上诉人郭丽华20906.5元，但其提交的证据不能充分证实其该上诉主张。虽然在涉案借款交付之后，上诉人张艳红曾向被上诉人郭丽华转账多笔，但鉴于其双方之间自2017年起就存在多笔经济往来，被上诉人郭丽华亦不认可上诉人所主张的转账系偿还的涉案借款。基于此，上诉人张艳红应就其主张承担相应的证明责任，但其提交的证据不能充分证实系偿还的涉案借款，应承担举证不能的不利后果；对于其向被上诉人郭丽华所转出的未被认定为偿还本案涉案借款的其他转账，其可待证据充分后另行主张权利。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人张艳红的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6154元，由上诉人张艳红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 黄跃江 审 判 员 张 珊 二〇二一年二月二十五日 法官助理 张鲁奇 书 记 员 崔玮琦