贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终4047号 上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：平塘县科源农业开发有限责任公司。住所：平塘县甲茶镇摆河村下坝组。 法定代表人：彭明科，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭成皋，贵州匡大律师事务所律师。 被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：刘忠泽，男，布依族，1979年9月14日出生，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。 委托诉讼代理人：杜朝辉、沈桫，贵州迈邦律师事务所律师。 原审被告：彭明科，男，汉族，1963年9月1日出生，广西区荔浦县人，住广西区荔浦县。 上诉人平塘县科源农业开发有限责任公司（以下简称：平塘科源公司）与被上诉人刘忠泽、原审被告彭明科合同纠纷一案，不服贵州省平塘县人民法院（2020）黔2727民初1207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平塘科源公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销贵州省平塘县人民法院（2019）黔2727民初1207号民事判决，依法驳回被上诉人刘忠泽的一审诉讼请求；二、请求二审法院在查清本案事实的基础上依法支持上诉人平塘科源公司的一审诉讼请求：1、依法判令被上诉人刘忠泽赔偿上诉人平塘科源公司经济损失895000元；2、被上诉人刘忠泽承担鉴定费100000元。三、一审、二审诉讼费由被上诉人刘忠泽承担。主要事实和理由：一、被上诉人刘忠泽的一审诉请无事实依据，应当依法予以驳回。本案事实与法律关系已经非常明确，关键问题就在于大棚的质量是否合格，而从上诉人平塘科源公司一审提供的证据以及法院委托的鉴定报告来看，很显然被上诉人刘忠泽修建的大棚存在严重的质量问题导致上诉人平塘科源公司使用过程遭受财产损失。二、是被上诉人刘忠泽违约在先，上诉人平塘科源公司仅是行使不安抗辩权而已，不应对被上诉人刘忠泽的损失承担责任。通过一审查明的事实能够明确：上诉人平塘科源公司（甲方）在甲茶镇摆河村开发建设百香果育苗基地，与被上诉人刘忠泽（乙方）就搭建育苗大棚一事达成协议并签订《百香果育苗基地育苗大棚修建协议》中约定：“由乙方垫资修建连董大棚”、“按实际要求做好两个48米*48米，一个48米*56米标准大棚”、“乙方需在2018年10月20日前修好交付给甲方使用”。但被上诉人刘忠泽未如期搭建并交付育苗大棚，直至2018年11月起才开始陆续交付育苗大棚。随后，上诉人平塘科源公司先后购入约105万株百香果苗在上述大棚中进行培育。2019年2月6日，由被上诉人刘忠泽搭建的东南侧约48米*56米大棚大面积倒塌，大棚薄膜严重破损，冷空气灌入大棚内部，导致大棚内百香果苗全部受冻。上诉人平塘科源公司查看裸露的大棚立柱地基才发现立柱根基甚浅，完全不符合大棚搭建最基本的要求，上诉人平塘科源公司及时联系被上诉人刘忠泽，请求其及时修补和整改，避免损失扩大。被上诉人刘忠泽称春节节假日期间无法安排人员修补，直至春节假期过后才于2019年2月14日开始陆续修倒塌的大棚。但倒塌大棚中幼嫩的百香果果苗经受不住恶劣的低温，约33万株百香果果苗已经枯萎死亡，按市场价格3.5元/株计算。上诉人的直接经济损失为1，155，000.00元。扣除上诉人尚欠的260，000.00元，被上诉人还需赔偿上诉人经济损失895，000.00元。综上事实可见，被上诉人刘忠泽修建不符合质量要求的大棚在先，并造成了上诉人平塘科源公司在使用过程中的财产损失，其存在严重违约行为，且对事后补救事宜屡屡推脱，上诉人平塘科源公司完全有权行使抗辩权，并不承担由此产生的责任。三、本案应以鉴定报告为依据得出上诉人平塘科源公司的损失数额。首先，本案的鉴定报告系一审法院委托作出的，那么在没有新的鉴定报告对其鉴定结论进行更改、否定前，应以其作为本案认定数据的标准，否则就没有鉴定意义和前提了，其次，该鉴定报告不但说明了大棚具有质量问题，还给出了质量原因造成损失的数据，一审法院没有结合该数据对上诉人平塘科源公司损失进行认定实属不妥，上诉人平塘科源公司认为在没有充分证据推翻鉴定结论的前提下，判决结果不应与鉴定结果出现如此之大的误差。综上，上诉人平塘科源公司认为一审法院事实认定不清，望二审法院在查清事实的基础上予以改判。 被上诉人刘忠泽二审辩称：原审法院认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，因此恳请二审法院维持原判，驳回上诉人平塘科源公司的上诉请求。一、被上诉人刘忠泽的一审诉讼请求有事实和法律依据，上诉人平塘科源公司依法应当向答辩人支付修建大棚的欠款26万元，并承担逾期付款的违约责任。被上诉人刘忠泽与上诉人平塘科源公司签订的大棚修建协议是双方真实的意思表示，被上诉人刘忠泽如约按要求为上诉人平塘科源公司修建了大棚并经其验收合格后交付使用，上诉人平塘科源公司依法应当履行义务支付被上诉人刘忠泽修建大棚的工程款。2019年1月29日，原审被告彭明科作为上诉人平塘科源公司的法定代表人出具的欠条认可尚欠被上诉人刘忠泽修建大棚的款项26万的事实，并承诺将在2019年3月底还清所有欠款，否则愿意承担逾期支付欠款每月3%的利息，该欠条合法真实有效，因此被上诉人刘忠泽要求上诉人平塘科源公司和原审被告彭明科履行支付欠款并承担逾期付款的责任，有事实和法律依据，人民法院依法应予支持。二、原审法院认定事实清楚，上诉人平塘科源公司在一审反诉中提出的大棚质量鉴定和百香果损失评估都没有事实和法律依据，依法应不予采信。1、上诉人平塘科源公司在与被上诉人刘忠泽签订协议时并未对大棚的质量标准有明确的约定，未明确要求大棚应达到何种质量标准，并且被上诉人刘忠泽修建好大棚之后交付给上诉人平塘科源公司，上诉人平塘科源公司并未提出任何异议，因此原审法院事实认定清楚，上诉人平塘科源公司提出的大棚质量问题应不予采纳。2、根据上诉人平塘科源公司提交的皓天评估集团有限责任公司《评估报告》显示，上诉人平塘科源公司损失的百香果苗总价格为268968元，但是该评估结论是假定在上诉人平塘科源公司描述的损失面积占大棚总面积的80%的情况属实的前提条件下作出的，且本次鉴定距离大棚倒塌受损时间已一年多时间，上诉人平塘科源公司并未完全保留受损现场，鉴定的结果无法通过现场核实，因此在没有任何证据证明上诉人平塘科源公司的损失事实以及损失是由被上诉人刘忠泽造成的情况下，仅上诉人平塘科源公司单方陈述所作出的评估报告根本不具有客观真实性，应不予采信。此外，在一审庭审中通过证人莫某、石某1等人的陈述，大棚垮塌后的那段时间天气非常好，百香果育苗也发育正常，同时根据天气网的资料显示，2019年2月1日至2月19日的天气温度没有哪一天的温度达到0°Ｃ以下，因此根本不可能出现百香果苗受冻损失的情况，因此上诉人平塘科源公司提出的损失主张无事实和法律依据，应不予得到支持，但是对于原审判决酌情支持上诉人平塘科源公司评估损失总价格268968元的30%，被上诉人刘忠泽没有提出上诉，因此也接受和认可原审的判决。 针对上诉人平塘科源公司的上诉请求和理由，原审被告彭明科二审未进行答辩。 刘忠泽向一审法院提出诉讼请求：一、请求依法判决二被告连带支付原告为被告修建大棚的工程欠款260,000.00元;二、请求依法判决二被告连带支付原告因拖欠原告为其修建大棚的欠款利息23,400.00元(按每月总欠款的3%计算从2019年4月暂算至2019年6月);以上金额总计283,400.00元；三、本案诉讼费由二被告共同承担。 平塘科源公司向一审法院提出反诉请求：一、依法判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失895,000.00元;二、本案的诉讼费由反诉原告承担。庭审中，反诉原告增加反诉请求：请求被告承担鉴定费100,000.00元。 一审法院认定事实：被告平塘科源公司系个人独资公司。2018年，原告（反诉被告）刘忠泽与被告（反诉原告）平塘科源公司以原告（反诉被告）为乙方，被告（反诉原告）为甲方签订了《百果香育苗基地育苗大棚修建协议》（以下简称：《协议》）。《协议》约定：1、由乙方垫资修建连栋大棚，材料由乙方自行按附后清单采购，并按要求建好近期交付甲方使用；2、按实际要求做好两个48米×48米，一个48米×56米标准大棚，计价面积7500平方米；3、甲方需要在2018年10月20日前修好交付甲方使用，……；4、付款方式：大棚建好后，甲方必须在2018年11月25日之前一次性付清乙方修建大棚款肆拾陆万元（￥460,000.00元），如超期未付每天按照大棚总价款千分之五的比例增加支付给乙方。《协议》签订后，原告（反诉被告）进行了施工，并按照《协议》约定将施工完成的3个大棚交付被告（反诉原告）平塘科源公司使用，被告（反诉原告）平塘科源公司仅支付原告（反诉被告）工程款200,000.00元，尚欠26,000.00元。后，原告（反诉被告）多次催被告（反诉原告）平塘科源公司支付尚欠的工程款被告（反诉原告）平塘科源公司未付。2019年1月29日，被告彭明科出具《欠条》1份给原告（反诉被告），《欠条》内容为“今欠到刘忠泽搭建大棚余款贰拾陆万元整，定于2019年3月底结清，如未结清则按照百分之三利息付给刘忠泽。欠款人：彭明科。2019年1月29日。”2019年2月6日，原告（反诉被告）搭建的48米×56米的大棚东南侧被大风吹垮，被告通知原告进行修补和整改。2019年2月14日，原告亦对被大风吹垮的大棚进行了修补。后，原告催被告支付原告尚欠的大棚工程款260,000.00元未果，原告遂向一审法院提起诉讼。本案在审理中，被告平塘科源公司向一审法院提起反诉。2019年9月19日，被告（反诉原告）向一审法院提出申请，请求对原告（反诉被告）搭建的3个大棚是否符合《种植塑料大棚工程技术规范》（GB／T51057-2015）国家标准进行司法鉴定，请求对因大棚倒塌所导致的百香果苗损失价格作物价评估。原告修建的3个大棚经贵州省建筑科学研究检测中心作出司法鉴定，鉴定结论为：1、原告修建的3个大棚立柱与横梁连接处、横梁与斜撑连接处节点焊接质量差，锈蚀严重；2、所检3个大棚柱底基础埋深不满足规范要求；3、所检的3个大棚在基础风压0.1296KN／㎡作用下，最大移位（横梁跨中）均不满足《钢结构设计标准》，……。原告百香果苗的损失经皓天评估集团有限责任公司作出的评估报告，价格评估结果为：经过测算，取整确定因大棚倒塌所致的百香果苗损失（假定申请人描述的损失面积占该大棚总面积的80%的情况属实的前提条件下）在评估基准日的评估总价格为268,968.00元。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告主张被告支付原告工程款260000.00元、利息23400.00元，被告以原告修建的大棚质量不合格，应当予以驳回进行抗辩。对于原告的诉讼主张，原告提供了《百香果育苗基地育苗大棚修建协议》复印件1份、《欠条》1份予以证明。根据原告提供的上述证据，可以确认被告平塘科源公司欠原告大棚工程款260000.00元，被告彭明科亦承诺所欠原告大棚工程款260000.00元于2019年3月底结清，该承诺未违反法律、行政法规强制性规定。原告主张被告支付原告工程款260000.00元，依法应予支持。关于利息，根据《欠条》约定，若被告彭明科逾期支付原告工程款，应当按照百分之三支付原告利息，因该约定不明确，故原告请求利息按照月利率3%计算无事实依据，一审法院不予支持。一审法院支持利息按照年利率6%计算。自2019年4月1日起至2020年9月3日止，即庭审辩论终结前，共计517天，利息为260000.00元×6%／年÷365天／年×517天＝22096.44元。对于被告的抗辩主张，根据贵州省建筑科学研究检测中心司作出的《司法鉴定意见书》，原告修建的大棚确存在质量与国家标准不合格情况，但被告未提供证据证明双方在协议时对大棚质量标准进行过何种标准的约定，且原告将修建好的大棚交付给被告使用时，被告亦未提出异议，故被告的抗辩主张，一审法院不予采纳。关于反诉原告的反诉主张，根据反诉原告提供的证据，不足以证明反诉原告因反诉被告修建的大棚被风吹垮致反诉原告损失895000.00元，根据皓天评估集团有限责任公司作出的《评估报告》，反诉原告的百香果苗损失总价格为268968.00元，但其作出的评估结论是在假定反诉原告描述的损失面积占该大棚总面积的80%的情况属实的前提条件下作出的，且现场勘察时间距大棚垮塌时间已有一年多，证人莫某、石某2亦证明大棚垮塌后大棚内的百香果苗发育正常，故一审法院综合双方提供的证据及本案大棚垮塌的客观事实，酌情支持反诉原告的百香果苗损失为268968.00元×30%＝80690.40元。关于反诉原告主张的鉴定费、评估费，根据反诉原告提供的有效票据，可以认定反诉原告为大棚质量是否合格申请鉴定和因大棚垮塌导致百香果苗损失价格进行评估支付了贵州省建筑科学研究检测中心鉴定费50000.00元、皓天评估集团有限责任公司评估费20000.00元，共计70000.00元。故反诉原告要求反诉被告支付其支出的鉴定费、评估费100000.00元的主张，一审法院不予支持。对于反诉原告支付的鉴定费、评估费共计70000.00元，一审法院支持由反诉原告承担70%即49000.00元，反诉被告承担30%即21000.00元，据此，依照《中华人民共和国合同》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告平塘县科源农业开发有限责任公司、彭明科于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告刘忠泽大棚工程款人民币贰拾陆万元整（￥26,0000.00元）、利息贰万贰仟零玖拾陆元肆角肆分（￥22096.44元）；二、驳回原告刘忠泽的其他诉讼请求；三、由反诉被告刘忠泽于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿反诉原告平塘县科源农业开发有限责任公司百香果苗损失费捌万零陆佰玖拾元肆角（￥80690.40元）、鉴定费壹万伍仟元整（￥15000.00元）、评估费陆仟元整（￥6000.00元），共计壹拾万零壹仟陆佰玖拾元肆角（￥101690.40元）；四、驳回反诉原告平塘县科源农业开发有限责任公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5552.00元，反诉费6375.00元，保全费1937.00元，共计1,3864.00元，由原告（反诉被告）刘忠泽负担1032.00元，被告（反诉原告）平塘县科源农业开发有限责任公司、彭明科负担12832.00元。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。 一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，2018年，被上诉人刘忠泽与上诉人平塘科源公司签订《百果香育苗基地育苗大棚修建协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律强制规定，依法成立有效。依法成立有效的合同对双方当事人具有约束力，双方当事人应当全面履行各自的义务。本案协议签订后，刘忠泽按约完成了修建大棚的义务并交付上诉人平塘科源公司使用。由于上诉人平塘科源公司未及时向刘忠泽给付工程款，2019年1月29日，上诉人平塘科源公司法定代表人彭明科出具《欠条》认可欠到被上诉人刘忠泽搭建大棚余款260，000元，定于2019年3月底结清等。故被上诉人刘忠泽主张上诉人平塘科源公司给付拖欠的工程款及利息依据充分，一审予以支持，于法有据。由于双方在签订《百果香育苗基地育苗大棚修建协议》时未约定修建大棚质量标准，现上诉人平塘科源公司提出对被上诉人刘忠泽搭建大棚质量进行鉴定，并以《种植塑料大棚工程技术规范》（GB／T51057-2015）国家标准作为司法鉴定依据，缺乏事实依据。且被上诉人刘忠泽修建的大棚被风吹垮后，已经及时采取补救措施进行修补。但大棚被风吹垮后将会给上诉人平塘科源公司种植的百香果造成一定的损失，一审法院结合本案的实际情况，酌情支持上诉人平塘科源公司的百香果苗损失80,690.40元，并无不当。对于涉案产生的鉴定费、评估费共计70，000.00元，根据双方在本案提出的诉请所得到支持的比例情况，一审法院酌定由平塘科源公司承担70%即49,000.00元，刘忠泽承担30%即21,000.00元，亦并无不当。 综上，上诉人平塘科源公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9912元，由上诉人平塘县科源农业开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆育义 审判员  莫玉魁 审判员  吴美岭 二〇二一年二月八日 书记员  罗文媛