山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1625民初193号 原告：中国建设银行股份有限公司博兴支行，住所地山东省滨州市博兴县博城三路83号。 法定代表人：郑鲁北，系该行行长。 委托诉讼代理人：高立新，男，1966年9月22日生，汉族，住吉林省四平市铁西区，系该行职工。 委托诉讼代理人：卢钟钟，女，1989年10月29日生，汉族，住山东省博兴县，系该行职工。 被告：山东鼎润资产管理有限公司，住所地山东省滨州市滨城区彭李街道办事处黄河五路338号102。 法定代表人：刘庆军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵冰，山东雍徽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娜，山东雍徽律师事务所实习律师。 被告：山东舜鑫达新型建材有限公司，住所地山东省博兴县兴福镇兴二村。 法定代表人：马洪军。 被告：山东泰丰节能新材料股份有限公司，住所地山东省博兴县经济开发区。 法定代表人：李九峰，系该公司总经理。 被告：滨州天虹电器有限公司，住所地山东省博兴县庞家镇工业园路以南。 法定代表人：傅建梅，系该行执行董事兼经理。 被告：马洪军，男，1969年9月12日生，汉族，住山东省博兴县。 被告：初向红，女，1971年1月20日生，汉族，住山东省博兴县。 原告中国建设银行股份有限公司博兴支行（以下简称建行博兴支行）与被告山东鼎润资产管理有限公司（以下简称鼎润公司）、山东舜鑫达新型建材有限公司（以下简称舜鑫达公司）、山东泰丰节能新材料股份有限公司（以下简称泰丰公司）、滨州天虹电器有限公司（以下简称天虹公司）、马洪军、初向红金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告建行博兴支行委托诉讼代理人高立新、卢钟钟，被告鼎润公司的委托诉讼代理人赵冰、刘娜到庭参加诉讼，被告舜鑫达公司、泰丰公司、天虹公司、马洪军、初向红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行博兴支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告舜鑫达公司向原告支付截止2020年10月21日的欠款本息13753820.96元（其中，欠款本金10638401.64元，各项利息之和3115419.32元），以及自2020年10月21日至付清日的利息和逾期罚息（按双方签订的《人民币流动资金贷款合同》约定方式计算）；2.判令被告泰丰公司、天虹公司、马洪军、初向红对上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告鼎润公司对舜鑫达公司质押给原告的1461.66万元存货承担赔偿责任；4.依法确认原告对被告舜鑫达公司质押给原告的1461.66万元存货享有优先受偿权。事实与理由：原告根据舜鑫达公司申请，为其发放贷款一笔，金额1140万元。具体为双方签订合同编号为一般授信业务2016-7808113号的《人民币流动资金贷款合同》，2016年10月21日，原告为舜鑫达公司发放贷款1140万元，借款期限12个月，到期日为2017年10月20日。因被告自2017年8月起，未按时偿还贷款利息，经原告催收，舜鑫达公司至今未履行还款义务。截止2020年10月21日，舜鑫达公司欠款本息共计13753820.96元（本金10638401.64元，各项利息之和为3115419.32元）。天虹公司与原告签订编号为一般授信业务2016-7808113-1的《保证合同》，为舜鑫达公司的1140万元贷款本息提供连带责任保证，对欠款应当承担连带责任。泰丰公司与原告签订编号为一般授信业务2016-7808113-2的《保证合同》，为舜鑫达公司的1140万元贷款本息提供连带责任保证，对欠款应当承担连带责任。被告马洪军、初向红与原告签订了编号为一般授信业务2016-7808113-4的《自然人保证合同》，为舜鑫达公司的1140万元贷款本息提供连带责任保证，对欠款应当承担连带责任。舜鑫达公司与被告签订了编号为一般授信业务2016-7808113-3[建债2016-008]的《动产质押合同》，将价值1461.66万元的存货质押给原告，为舜鑫达公司的1140万元贷款本息提供质押担保，原告对上述存货应享有优先受偿权。鼎润公司、舜鑫达公司与原告签订了编号为J2016-008的《动产质押监管三方协议》，由鼎润公司对舜鑫达公司质押给原告的1461.66万元存货进行监管。由于鼎润公司监管不力，致使质押物减少，原告无法有效实现质押权，鼎润公司应当承担赔偿责任。因舜鑫达公司违反合同约定导致的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用应由舜鑫达公司承担。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所求。 鼎润公司辩称，一、本案中原告将鼎润公司列为本案被告主体不适格。本案案由是金融借款合同纠纷，而鼎润公司作为监管人，三方之间形成动产质押监管关系，与本案审理案由不属于同一法律关系，不应同案审理。二、答辩人在整个监管过程中尽到了监管义务，不存在违约情形，不应当承担未尽到监管义务的赔偿责任。原告主张答辩人监管不利，应当承担举证证明责任，在原告能举证证明的情况下，答辩人才需要承担与其自身过错相适应的补充赔偿责任。三、原告在穷尽清偿救济途径前，不可要求答辩人承担赔偿责任。答辩人作为质物监管人，仅是帮助原告实现债权的辅助人，而不是债权实现的直接义务人，不属于债务清偿的主体。在债权到期的情况下，债权人应首先通过诉讼或其他途径向债务人主张清偿并就质物价值优先受偿，上述途径仍无法清偿债务，再向连带责任保证人提出清偿；在穷尽上述救济途径后仍然无法完全清偿债务时，才可根据质物损失大小及原因对监管人主张与监管人过错程度相适应的补充赔偿责任。四、《动产质押监管三方协议》中未约定答辩人因履行监管义务所能得到的监管费用、监管期限及监管费的支付方式，并且原告将本应由其支付的监管费用交由舜鑫达公司承担。根据债务人出具的《动产监管申请表》，监管人的监管期限为12个月，即自2016年10月14日至2017年10月13日；监管费按年支付，一年15万元，债务人在支付一年的监管费用后，未再继续支付监管费。因此答辩人拥有先履行抗辩权，自2017年10月13日开始不需再继续履行监管的义务，在此之后无论因何种原因造成质押物的亏损都与答辩人无关，答辩人不需承担任何赔偿责任。综上，答辩人作为监管人被告主体不适格；答辩人在监管期间认真负责，原告需对答辩人存在过错及过错大小承担举证责任；答辩人仅是帮助原告实现债权的辅助人，不是债务清偿主体；并且在债务人不支付监管费用的前提下，要求答辩人继续承担监管责任严重不公平。望法院查明案件事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。 舜鑫达公司、泰丰公司、天虹公司、马洪军、初向红未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 在庭审过程中，本院组织当事人进行证据交换与质证，原告为证明自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证据： 证据一：1-1编号一般授信业务2016-7808113《人民币流动资金贷款合同》一份。证实：2016年10月18日，建行博兴支行与舜鑫达公司签订《人民币流动资金贷款合同》，合同约定借款金额1140万元，借款期限12个月，自2016年10月20日至2017年10月19日，年利率5.22%，贷款逾期的罚息利率7.83%，利息按月结息。同时合同第十一条第一款第1项约定因舜鑫达公司违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用）应由舜鑫达公司承担。 证据二：2-1借款借据一份、2-2存款账户交易明细表、2-3贷款账务交易明细报表。证实：2016年10月21日，建行博兴支行依据合同约定为舜鑫达公司发放贷款1140万元。舜鑫达公司为建行博兴支行出具1140万元借款借据，并加盖舜鑫达公司财务印鉴、马洪军印鉴。自2017年8月21日起，舜鑫达公司未正常偿还贷款利息；2017年10月19日，舜鑫达公司未按期偿还到期贷款本金；2018年1月31日，被告舜鑫达公司偿还贷款本金390000元；2019年5月30日，追索回收351656.14元；2019年6月17日，追索回收15000元；2019年6月20日，追索回收6.74元；2020年3月27日，追索回收4935.48元。截止2020年10月21日的欠款本息13753820.96元（其中，欠款本金10638401.64元，各项利息之和3115419.32元）。 证据三：3-1编号一般授信业务2016-7808113-1《保证合同》一份、3-2编号一般授信业务2016-7808113-2《保证合同》一份、3-3编号一般授信业务2016-7808113-4《自然人保证合同》一份。证实：2016年10月18日，建行博兴支行与天虹公司签订编号一般授信业务2016-7808113-1《保证合同》一份，与泰丰公司签订编号一般授信业务2016-7808113-2《保证合同》一份，与马洪军、初向红签订编号一般授信业务2016-7808113-4《自然人保证合同》一份，为编号一般授信业务2016-7808113的《人民币流动资金贷款合同》项下的债务提供连带责任保证。以上保证合同的保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应当支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），保证方式为连带责任保证。 证据四：4-1编号一般授信业务2016-7808113-3[建质2016-008]《动产质押合同》一份、4-2编号J2016-008《动产质押监管三方协议》一份、4-3编号CD2016-008仓单一份、4-4授权委托书一份、4-5出质通知书确认函一份、4-6仓库仓储照片。证实：2016年10月18日，建行博兴支行与舜鑫达公司签订编号一般授信业务2016-7808113-3[建质2016-008]《动产质押合同》一份，将价值1461.66万元的存货质押给建行博兴支行，为舜鑫达公司编号为一般授信业务2016-7808113的《人民币流动资金贷款合同》的贷款提供质押担保，担保范围为债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、建行博兴支行垫付的有关费用及实现债权和质权的一切费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、等费用），建行博兴支行对质押存货应享有优先受偿权。2016年10月18日，建行博兴支行与借款人舜鑫达公司及监管人鼎润公司签订编号J2016-008号《动产质押监管三方协议》，协议约定由鼎润资产公司对舜鑫达公司质押给建行博兴支行的1461.66万元存货进行监管。目前，舜鑫达公司在建行博兴支行的贷款已逾期，但由于鼎润公司监管不力，导致上述质押物已无剩余价值，建行博兴支行无法有效实现其质押权。根据监管协议规定，鼎润公司对舜鑫达公司质押给建行博兴支行的1461.66万元存货由于监管不利造成的损失应当承担赔偿责任。 鼎润公司对借款合同、借款凭证、保证合同及动产质押合同、交易明细的真实性及合法性未提出异议，但认为根据借款合同约定，借款期限自2016年10月20日至2017年10月19日，至本案开庭已经超出三年诉讼时效。鼎润公司对《动产质押监管三方协议》及仓单授权委托书、出质通知书、确认函的真实性无异议，但认为该组证据不能证明贷款到期后质押物的损失情况，原告的损失为出借款项金额损失，而不是质押物的价值损失，该质押物虽然已经质押给本案原告，但是原告获得的是担保物权而非所有权，因此原告应当在穷尽所有清偿救济手段后就其实际的出借款项金额损失根据过错大小再行向鼎润公司主张赔偿。 鼎润公司为证明其主张，向本院提交回单一份，证实2016年10月11日，舜鑫达公司向鼎润公司支付一年的监管费15万元，鼎润公司监管一年期满后，舜鑫达公司未继续支付监管费用，鼎润公司不再继续履行监管义务。 建行博兴支行对回单无异议。 经查，本院认为原被告提交的以上证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，符合法定证据形式，作为本案的有效证据，本院依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月18日，建行博兴支行与舜鑫达公司签订《人民币流动资金贷款合同》，合同约定借款金额1140万元，借款期限12个月，自2016年10月20日至2017年10月19日，年利率5.22%，贷款逾期的罚息利率为7.83%，按月结息。合同约定因舜鑫达公司违反本合同约定导致的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用）应由舜鑫达公司承担。 同日，舜鑫达公司与建行博兴支行签订《动产质押合同》，舜鑫达公司将价值1461.66万元的存货质押给建行博兴支行，为舜鑫达公司《人民币流动资金贷款合同》涉案贷款提供质押担保，质权存续期间至被担保债权诉讼时效届满之日后两年止，担保范围为债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、建行博兴支行垫付的有关费用及实现债权和质权的一切费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、等费用）。泰丰公司、天虹公司、马洪军、初向红分别与建行博兴支行签订保证合同，为舜鑫达公司与建行博兴支行签订的《人民币流动资金贷款合同》项下的债务提供连带责任保证，保证期限为主合同项下债务履行期限届满之日后两年，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应当支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用）。 同日，建行博兴支行、舜鑫达公司及鼎润公司签订《动产质押监管三方协议》，约定由鼎润公司负责对舜鑫达公司质押给建行博兴支行的货物进行监管。 后，舜鑫达公司偿还部分借款本金及利息，截止2020年10月21日，舜鑫达公司尚欠建行博兴支行借款本金10638401.64元，各项利息3115419.32元。 另查明，2018年2月18日，建行博兴支行就本案同一金融借款事实向博兴县人民法院提起诉讼，本院以博兴县公安局对舜鑫达公司骗取贷款一案予以立案侦查为由予以驳回。 本院认为，建行博兴支行于2018年2月18日就同一事实及当事人向本院提起诉讼，导致诉讼时效中断，应重新计算诉讼时效，截止本案立案之日即2021年1月7日，尚在诉讼时效期间内。涉案《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、《自然人保证合同》《动产质押合同》，均系各方真实意思的表示且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。建行博兴支行依约向舜鑫达公司交付借款本金元后，舜鑫达公司未能按约定期限履行偿还本息义务，构成违约，现建行博兴支行诉请舜鑫达公司偿还未还借款本金及利息、罚息，合法有据，本院予以支持。涉案《人民币流动资金贷款合同》中约定的利率、罚息均不违反相关法律规定，本院予以确认。《保证合同》、《自然人保证合同》约定保证期限为主合同项下债务履行期限届满之日后两年，建行博兴支行在2018年2月18日向本院提起诉讼，在保证期限内，建行博兴支行本次提起诉讼尚在诉讼时效内，故建行博兴支行要求泰丰公司、天虹公司、马洪军、初向红承担保证责任，本院予以支持。舜鑫达公司与建行博兴支行签订《动产质押合同》，并委托鼎润公司对质押财产进行监管，质权设立，现舜鑫达公司未能依约偿还借款本息，故建行博兴支行对质押财产依法享有优先受偿权。 本案系金融借款合同纠纷，建行博兴支行、舜鑫达公司与鼎润公司签订《动产质押监管三方协议》，三方形成的是委托监管关系，独立于金融借款关系，建行博兴支行要求鼎润公司依约承担监管责任，系独立的诉讼请求，与金融借款合同不属于同一法律关系，建行博兴支行应当另行提起诉讼，本案不予处理。舜鑫达公司、泰丰公司、天虹公司、马洪军、初向红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告山东舜鑫达新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司博兴支行借款本金10638401.64元及利息、罚息3115419.32元并以10638401.64元为基数，按年利率7.83%支付自2020年10月22日起至实际清偿之日止的罚息； 二、被告山东泰丰节能新材料股份有限公司、滨州天虹电器有限公司、马洪军、初向红对本判决第一判项确定的给付义务与被告山东舜鑫达新型建材有限公司承担连带清偿责任，被告山东泰丰节能新材料股份有限公司、滨州天虹电器有限公司、马洪军、初向红在承担清偿责任后有权向被告山东舜鑫达新型建材有限公司追偿； 三、原告中国建设银行股份有限公司博兴支行对被告山东舜鑫达新型建材有限公司质押的冷轧、镀锌、镀锭等货物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 四、驳回原告中国建设银行股份有限公司博兴支行对被告山东鼎润资产管理有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费104323元，申请费5000元，均由被告山东舜鑫达新型建材有限公司、山东泰丰节能新材料股份有限公司、滨州天虹电器有限公司、马洪军、初向红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  王佳佳 人民陪审员  于俊英 人民陪审员  宋 帅 二〇二一年二月二十四日 法官 助理  徐广州 书 记 员  王娇娉