广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终9077号上诉人（原审被告）：林华锋，男，汉族，1979年9月29日出生，住址：福建省永定县。被上诉人（原审原告）：惠州大亚湾鑫鼎实业有限公司，住所地：惠州大亚湾石化大道**金龟山鑫鼎园，统一社会信用代码：914413006981211290。法定代表人：李梦云。委托诉讼代理人：曾保育，广东宝晟（大亚湾）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李健，广东宝晟（大亚湾）律师事务所律师。上诉人林华锋因与被上诉人惠州大亚湾鑫鼎实业有限公司（以下简称“鑫鼎公司”）借款合同纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初4175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人林华锋上诉请求：1．请求撤销（2019）粤139l民初4175号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2．改判一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院错误的认定了《借款协议》当事人、款项是否支付等基础事实，导致判决错误。一审时，被上诉人提交的证据六《借款协议》所记载的当事人为上诉人及自然人郑俊，而非被上诉人。另根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同至贷款人提供借款时生效，但是上诉人未见郑俊实际支付该12万元借款的证据，《借款协议》实际未生效。一审判决本院认为部分开篇即言“被告林华锋向原告惠州大亚湾鑫鼎实业有限公司借款120000元，有原告提交的借款协议等证据予以证实，双方之间的民间借贷关系成立，本院予以确认。”一审法院在无基本的论证的基础上仅凭郑俊与上诉人签订的《借款协议》即认定上诉人与被上诉人成立民间借贷关系，实在令上诉人百思不得其解。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称“证据规定”）第六十八条的规定证人应当出庭作证，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据；一审时，被上诉人未举证证明郑俊有不适合出庭作证的情况，更未获得上诉人同意郑俊以其他方式作证，据此，郑俊的证人证言不得作为认定本案事实的证据；另假设该证人证言的出具符合证据规定的要求，证言内容也己明确上诉人因购房支付首付款之需要向郑俊个人借款人民币12万元的事实。至于郑俊与被上诉人之间对此笔款项是如何约定的，上诉人无从知悉，也无须知悉；且被上诉人系房地产开发企业，其公司业务不涉及借贷，郑俊的个人借贷行为也非其职务行为，即使其确系被上诉人员工也不应将其个人借贷行为认定为被上诉人的借贷行为。一审法院仅凭被上诉人违法提交的证人证言便将两个法律关系混同认定，并且仅凭“证言”即认定存在客观的“提供借款”事实，错得离谱，实在无法令上诉人信服。二、一审法院错误地将本案诉讼时效认定为未经过，导致判决错误。一审判决仅以被上诉人提交了催收函及快递单即认定诉讼时效中断，而无视也未提及上述快递单的真实性、快递单实际无法证明寄送内容即为函件及上述快递未实际送达的事实，实在另上诉人怀疑一审法院的公正性。同时，上述催收函及快递单均为被上诉人于一审庭审后才提交，超过了该案证据的举证时限，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的规定，一审法院本应不予采纳。然而，一审法院却欣然采纳此后补证据并确认其证明效力，实在令人不解。鑫鼎公司答辩认为，一、关于鑫鼎公司对上诉人的借款事宜答辩意见如下，本案名为郑俊向林华锋借款，实为鑫鼎公司向林华锋出借购房首付款，鑫鼎公司借员工郑俊名义与林华锋签订了借款协议，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应属有效。本案中涉案的房产以登记在上诉人林华锋名下，但林华锋至今仍拖欠鑫鼎公司购房首付款12万元及其逾期付款的利息。鑫鼎公司对林华锋依法享有购房合同、借款协议而产生的债权。二、关于本案诉讼时效，被上诉人认为尚未超过，理由如下，首先，本案中鑫鼎公司对林华锋的借款一直有催收，即通过电话、短信、微信以及邮寄书面催款函的方式催收，给到林华锋前妻，林华锋表示因为资金紧张，所以未能及时还款，为此鑫鼎公司通过电话以及寄送催收函进行过相应的催收，后林华锋为故意规避债务，变更联系地址及联系电话，这是鑫鼎公司给林华锋的催收方式中的电话未得以接通，催收函件也因邮寄而被退回，但鑫鼎公司均只能按照林华锋在商品房买卖合同中留有的联系方式及联系地址继续催收。从鑫鼎公司提供的一审的现有证据来看，分别于2013年12月11日，以及当庭可以提供2015年10月19日，2016年的1月11日，2016年的7月7日、2016年的11月30日，均采用邮寄方式向林华锋送达了催收函，期间电话联系是林华锋偶有接听，也表示对欠款的事情是知悉的，现鑫鼎公司的相关催收人员及本案的证人证据，也在本庭庭外庭听候传讯了，对催收的事宜可以现场进行相关的查询。因此对于林华锋辩称不知道借款事宜，不认可拖欠款项，以及认为拖欠款项超过诉讼时效的辩解，显然违背了客观事实，理应应当驳回，维持原判。鑫鼎公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付借款本息328560‬元，其中包含借款本金120000元，利息208560元（利息以120000元为本金，自2012年6月13日起算至被告付清全部款项之日止，按月利率2%计算，现暂计至2019年9月10日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告林华锋于2012年10月24日签订了《广东省商品房买卖合同》，合同约定：被告购买原告开发的惠州大亚湾**园3栋903号房，建筑面积95.48平方米，总价是471429元。根据该合同的约定，被告须于2012年6月13日支付购房首期款191429元，余额计280000办理银行按揭贷款。合同签订后，被告支付了67852元房款和6742元办证费。2012年9月11日，原告以其员工郑俊的名义与林华锋签订了一份借款协议，约定就林华锋2012年5月28日购买惠州大亚湾**园3栋903号房，总房款467852元，首付款187852元，已交房款67852元，现因林华锋资金周转困难致购房款不足，特向郑俊借款人民币120000元，借款期至2013年6月30日，林华锋需按照约定期限分期向郑俊返还借款。林华锋如未能按期还清全部借款或连续3期逾期还款，应当自借款之日起，按照月利率2.5%向甲方支付总借款金额的利息。本协议任何一方违约的，除按本协议约定承担责任外，还应赔偿守约方因此而发生的费用，包括但不限于差旅费、保全担保费、律师费等。上述事实，有庭审笔录及原告提交的证据证实，以上证据经一审法院审查核实后，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，被告林华锋向原告鑫鼎公司借款120000元，有原告提交的借款协议等证据予以证实，双方之间的民间借贷关系成立，本院予以确认。原告提交的借款协议、证人证言、工作证明、收款收据等能够证明原告作为出借人已经履行了合同义务。被告作为借款人应在借款到期后向原告偿还借款本息，原告请求判令被告向其偿还借款本金120000元，本院予以支持。关于利息的问题，原、被告在借款协议中约定按照月利率2.5%向甲方支付总借款金额的利息，原告在起诉时调整利息按月利率2%计算，自2012年6月13日计算至欠款还清之日。本院认为，原告主张的月利率2%符合法律关于民间借贷利息的规定，本院予以支持。但该笔借款的利息起算时间应调整为从借款期限届满之次日，即2013年7月1日起开始计算。关于被告辩称的诉讼时效问题，原告向本院提交了催收函和快递单，足以证明在被告借款到期后，原告已在诉讼时效内进行过多次催收，不存在本案超过诉讼时效的问题。对于被告的辩解，本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审法院判决如下：被告林华锋自本判决生效之日起十日内向原告惠州大亚湾鑫鼎实业有限公司偿还借款本金120000元并支付利息（利息以本金120000元为计算基数，按照月利率2%的标准自2013年7月1日起计算至欠款还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，林华锋提交了《内地居民采集表》，证明其居住地未改变。被上诉人对该证据的关联性不予认可，认为该证据上记录的地址与案涉借款协议上的地址不一致。被上诉人提交了一份顺丰快递单及落款时间为2015年10月19日的《催收函》，证明其在该时间向林华锋催收欠款。林华锋对该证据不予认可，认为该快递单上没有时间落款，上面的文字为打印，但当时顺丰并没有打印，只有手写。对于上述证据，本院认为，《内地居民采集表》真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。对于顺丰快递单及催收函，该快递单上无时间标注，无顺丰收件标记，亦无顺丰寄出该快递件的证明，故该证据不能证明被上诉人在该时间点向林华锋寄出《催收函》，对该证据的真实性、合法性及关联性不予认可。另查，上诉人认可被上诉人提供的2013年12月11日申通快递的快递单。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1、被上诉人是否案件适格主体；2、被上诉人主张债权是否超过诉讼时效期间。关于被上诉人是否案件适格主体的问题，本院认为，案涉借款协议虽然是上诉人与案外人郑俊签订，但郑俊已提供证人证言证实其仅是代被上诉人向上诉人出借款项，该事实有案涉《商品房买卖合同》、《借款协议》及上诉人支付首付款收据等证据予以证实，一审认定本案真正出借人为被上诉人正确，本院予以维持。关于被上诉人主张债权是否超过诉讼时效期间的问题，本院认为，《借款协议》约定还款期限为2013年6月30日，诉讼时效期间届满时间为2015年6月30日。由于上诉人认可被上诉人提供的2013年12月11日申通快递的快递单，本院认可该时间点被上诉人向上诉人主张过权利，构成时效中断，诉讼时效重新起算至2015年12月11日届满。被上诉人二审提交了2015年10月19日的顺丰快递单予以证实发生时效中断的事实，但仅凭该快递单不能显示快递公司已接受该快递，被上诉人亦不能另外提供证据证实快递公司接受该快递，不能排除快递单为被上诉人事后自行填写的可能性，故该证据不能构成时效中断的事实。因此，被上诉人在诉讼时效期间内未向上诉人主张权利，其已丧失胜诉权。被上诉人虽然还提供了在超过诉讼时效之后的快递单，但上诉人对此不予认可，对还款未重新作出承诺，故不能产生时效重新起算的事实。一审法院认定被上诉人主张权利未超过诉讼时效期间缺乏事实依据，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2020）粤1391民初4175号民事判决；二、驳回惠州大亚湾鑫鼎实业有限公司的诉讼请求。本案件一审受理费6579.82元、二审案件受理费6579.82元由惠州大亚湾鑫鼎实业有限公司负担。林华锋预交的二审案件受理费6579.82元不予退回，抵作惠州大亚湾鑫鼎实业有限公司应负担的受理费，由惠州大亚湾鑫鼎实业有限公司于本判决生效之日起三日内径行返还林华锋。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二一年一月十五日法官助理 李嘉伊书 记 员 林楚侨附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。