文书内容湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0103民初641号原告:常馨月，女，1988年8月2日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：阳茜，湖南恒昌律师事务所律师。委托诉讼代理人:熊永炬，湖南恒昌律师事务所律师。被告:长沙市吉道文化传播有限公司，住所地湖南省长沙市天心区南湖路458号蓝湾国际广场B座704号。法定代表人：唐骞。委托诉讼代理人：李娜，湖南协创律师事务所律师。第三人:唐骞，男,1990年3月26日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：李秋静，湖南协创律师事务所律师。原告常馨月诉长沙市吉道文化传播有限公司（以下简称吉道公司）、第三人唐骞股东资格确认纠纷一案，本院于2021年1月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常馨月之委托诉讼代理人阳茜、熊永炬，被告吉道公司法定代表人唐骞及委托诉讼代理人李娜，第三人唐骞及其委托诉讼代理人李秋静到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告常馨月向本院提出诉讼请求：1.确认被告吉道公司股东唐骞名下的80%股权归原告所有；2.被告及第三人协助办理工商变更登记，即将第三人唐骞名下80%的吉道公司股权过户到原告名下；3.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：吉道公司于2015年9月25日注册成立，公司股东为肖娟/谢鹏。2018年3月8日股东变更原告与第三人，注册资本由10万变更为200万元，原告认缴出资为40万元，持股比例为20%，第三人认缴出资为160万元，持股比例为80%。2018年3月28日，原告与第三人签订《挂名法人协议》约定原告成立吉道公司，为公司实际控制人，享有公司资产的所有权和处理权。第三人作为公司名义法定代表人，不享有公司股东权益，不承担公司股东责任。公司经营权由原告行驶，第三人以公司名义做出的任何决定未经原告书面同意加盖公章，此决议无效。上述协议签订后，原告依法实际控制吉道公司。2020年9月第三人私自更改吉道公司相关店铺的所有密码，挂失吉道公司银行账户等行为严重侵犯了原告作为被告吉道公司实际控制人权利。原告作为被告吉道公司的实际控制人，为了更好的维护自身的股东权益遂诉至法院。被告吉道公司辩称：1.本公司并非本案适格主体，原告依据其与第三人签订的挂名法人协议提起本诉，合同的相对人应该是第三人，并非本公司，本公司没有实际侵犯原告的合法权益；2.原告的诉讼请求没有事实与法律依据，根据本公司章程第七章第二十六条规定，股东转让股权，应当经过其他过半数股权的股东同意。依照该规定，本公司股权变动应当经过公司过半数股权的股东同意，而吉道公司80%的股权登记的第三人名下，意味着需要得到第三人的同意。综上所述，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人唐骞辩称：1.原告与第三人之间的权利义务应当依据双方于2018年3月28日签订的《协议书》和2018年10月22日备案于工商登记机关的长沙市吉道文化传播有限公司章程执行。其中《协议书》、章程以及实际履行情况是一致的，能够相互印证，应当认定为双方真实意思表示；2.公司章程在工商登记机关备案的时间是2018年10月22日，晚于《协议书》和《挂名法人协议》，即便假设双方没有签订《协议书》，仅签订了《挂名法人协议》，在当相同事项股东协议于章程相冲突时应当推定时间在后的文件变更了时间在时间前的文件的规定，即公司章程变更了《挂名法人协议》，原告于第三人的权利义务应当以章程为准；3.公司设立和运作管理过程中，应当注重形式要件，对于实质要件由于难以判断，所以形式要件与实质要件产生冲突时，认为形式要件的效力更为稳妥。本案中，吉道公司的公司章程的形式要件与原告和第三人签订的《挂名法人协议》实质要件相冲突时，依据重形式要件原则，股东的权利义务也应当以公司章程为准。且第三人是公司的实际出资人，公司的前期的费用以及成立后的费用都是第三人在支付，故原告要求将吉道公司80%的股权过户到其名下没有事实与法律依据。且根据立法精神，实际出资人未经公司其他股东半数以上人同意，请求公司变更股东、签发出资证明，记载于股东名册并办理公司登记的，人民法院不予支持。原告非实际出资人也未支付任何关于吉道公司的费用，故原告的诉讼请求完全没有任何事实与法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年3月28日，第三人唐骞（乙方）与原告常馨月（甲方）签订《挂名法人协议》内容为：“甲方依法成立吉道公司，乙方作为挂名法定代表人，是公司工商登记的名义法定代表人，为明确双方的权利及义务，达成一下协议：一、甲方作为公司实际控制人，享有公司资产的所有权和处理权；二、乙方作为公司名义法定代表人，不享有公司股东权益，不承担公司股东责任；三、公司经营权由甲方行驶，甲方确保公司的范围符合国家法律法规及政策规定，依法履行其他应尽义务；四、乙方以公司名义做出的任何决定未经过甲方书面同意并加盖公章，此决议无效。唐骞、常馨月分别在甲、乙方处签字确认。”同日，双方签订了《协议书》，内容为：“双方自愿成立吉道公司，唐骞现金出资，占公司80%股份；甲方提供供货资源，占公司20%股份，该股份出资义务由乙方代甲方承担，由乙方认缴。如乙方后期另行组建经营模式与吉道公司相似的新公司，则甲方需作为新公司股东，且占股比例30%，仍属于新公司提供供货资源。公司由乙方担任法人，乙方作为经营者独立经营公司，甲方为公司提供进货渠道。公司在未经甲方同意时不得进行增资，不得吸收新股东稀释甲方股权，若未经甲方同意，乙方对公司进行增资或者新增股东，甲方不承担任何股东责任，并保证甲方对于公司拥有20%股权。甲乙双方对公司享有财务知情权和控制权。公司重大事项需要经过股东会决议，需由全体股东一致通过。未经股东会决议的签订的合同无效。若乙方未经甲方同意代公司对外承担责任，导致甲方股权分红权受到损害，甲方可向乙方追偿。并对其他权利义务进行了约定。”2018年10月22日，常馨月、唐骞就吉道公司的公司章程在长沙市天心区市场监督管理局备案登记。该章程载明“公司由两个股东共同出资设立、各自姓名分别为唐骞与常馨月，各自出资额、持股比例为唐骞认缴出资160万元，占股比例为80%；常馨月认缴出资40万元，占股比例为20%”。后自2019年起，第三人唐骞作为法定代表人在原告提供的场所内经营被告吉道公司。本院认为，本案中原告常馨月与第三人唐骞同一天签订的《挂名股东协议》以及《协议书》分别对第三人唐骞是否系被告吉道公司股东，是否享有公司股东权利以及负责吉道公司经营管理的人员进行了完全相反的约定。结合吉道公司由唐骞实际管理经营、由常馨月提供货源，该情况与《协议书》约定相符、唐骞与常馨月就吉道公司占股比例亦符合《协议书》约定以及公司章程的规定的事实，本院认为《协议书》系双方当事人的真实意思表示，且也已经实际履行，双方应当根据该分协议行使权利，履行义务。本院对原告主张的《协议书》系为了工商登记而特立签订的主张不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告常馨月的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告常馨月承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审判员  雷金菊二〇二一年二月四日法官助理张用之书记员冯莎附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。