北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6148号原告：杨光，男，1983年7月30日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：姜薇，北京因诺律师事务所律师。被告：韩泽俊，男，1980年2月13日出生，汉族，自由职业，住北京市东城区。原告杨光与被告韩泽俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员苑丹妮独任审理，公开开庭进行了审理。原告杨光的委托诉讼代理人姜薇、被告韩泽俊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。杨光向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款518.51万元。2、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：自2014年3月起，原、被告开始有大量借贷资金往来，存在数个民间借贷合同关系。被告多次向原告出借资金，虽然借条上没有约定利息，但在实际还款中，原、被告已就利息标准以及支付时间达成了一致意见。被告与原告约定的利息是4%-5%，甚至更高，大大突破了法定利率的红线。并且被告的出借资金有些是向他人的借款，有些是抵押了自己的房产套取金融机构信贷资金，再高利转贷给原告，从中牟利。自2014年3月至2018年1月，被告向原告支付出借资金共计1914.9万元，原告向被告偿还本金加利息共计2433.41万元，原告向被告多支付了518.51万元的高额利息。根据相关法律规定，被告与原告的民间借贷合同违法，被告应当将利息返还给原告。杨光向本院提交如下证据：1、民事裁定书、原被告微信聊天记录，证明韩泽俊提供的借贷资金系向他人借款及套取金融机构信贷资金、双方借贷系按照月利率4%-5%实际履行。韩泽俊对证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为其借给杨光的资金部分确从其亲属朋友处所借，但其并未从中牟利，而是将杨光支付给其的利息直接支付给其亲属朋友，其也从未从金融机构套取贷款转贷；杨光虽承诺3%-5%的利率，但实际杨光支付给其的利率并未超过国家法定的标准；2、韩泽俊在其他案件中提供的借贷明细、借据、还款凭证、银行流水明细，证明双方借贷关系、出借金额、还款金额。韩泽俊对该证据的真实性认可，对证明目的认可。本院对上述证据的真实性予以确认。韩泽俊辩称，原告杨光的起诉与事实相悖、与情理相悖、与经济规律相悖、与社会公序良俗相悖。首先我和原告资金往来始于2013年8月19日，截至2018年1月1日我一共向杨光出借1914.9万元,原告杨光偿还给我本金和利息是2433.41万元。原告所述我们之间的月利率突破了4%到5%不准确，我出于信任将钱借给原告，当时原告口头跟我表示如果赚钱多就多给我一些利息，如果赚钱少就少给我一些利息，所以双方的借条里没有注明利息，甚至有的短期借贷都没有出具借条，原告虽承诺给我4%-5%的利息，但最后综合双方之间的款项往来，原告给我的利息并没有超过国家规定的利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付超过年利率36%的部分的利息的，人民法院应予支持，故原告以不当得利为基础，要求被告返还本金之外多支付的689.3万元，理由不能成立，法院裁定驳回了杨光的起诉。其次原告称我是从别人处借钱，抵押自己的房产套取金融机构的款项，并没有向本院提交证据。事实是我借给原告的一部分资金是从亲戚朋友处借来的，但我并未从中牟利，而是原告给我多少利息，我都一并支付给我的亲戚朋友，我自筹的资金与本案无关。原告在逃跑之前还骗我给其母亲丁秀英做了一个200万的担保，目前我已经被西城法院列为失信人和执行人，我名下的房产也被拍卖。综上，不同意原告的全部诉讼请求。经审理，本院认定事实如下：2013年8月19日，杨光出具《借据》，载：“本人杨光×××因个人经营周转向韩泽俊借款人民币贰佰万元整。分两次转入本人银行账户。特此证明。”落款借款人处有杨光手写签名。落款日期2013年8月19日。2013年8月19日，韩泽俊向杨光支付50万元，2013年8月27日，韩泽俊向杨光支付150万元。2014年2月19日，杨光出具《借条》，载：“本人杨光因经营周转向韩泽俊借款人民币贰佰万元正，具体金额以银行凭条为准，约期一年。如果违约本人愿以名下全部财产作为补偿。收款人：杨光收款账号：×××开户行：中国建设银行北京王府井支付营业部。”落款借款人处有杨光手写签名。落款日期2014年2月19日。当日，韩泽俊向杨光转账汇款196万元。2014年4月13日，杨光出具《借条》，载：“本人杨光×××因经营周转向韩泽俊借款壹佰万元整，愿以个人名下全部财产作为担保。具体借款日期和实际借款金额以到账金额为准，约期一年。本人收款账号：×××姓名：杨光开户行：中国建设银行北京王府井支付营业部。”2014年4月14日，韩泽俊向杨光转账汇款50万元。2014年4月18日，韩泽俊向杨光转账汇款50万元。2014年7月14日，杨光出具《借条》，载：“本人杨光因经营周转向韩泽俊借款人民币壹佰万元整。本人愿以名下全部资产作为担保，该借款约期一年。实际放款日和金额以银行转账为准。姓名：杨光账号：×××开户行：中国建设银行北京王府井支付营业部。”落款借款人处有杨光手写签名。落款日期2014年7月14日。2014年7月24日，韩泽俊向杨光转账汇款20万元、7月25日向杨光转账汇款20万元、7月28日向杨光转账汇款20万元、7月29日向杨光转账汇款30万元、7月30日向杨光转账汇款10万元。2014年7月27日，杨光出具《借条》，载：“本人因个人周转向韩泽俊借款人民币伍拾万元正，本人以名下全部资产作为担保，实际借款额以银行卡到账为准”落款借款人处有杨光手写签名。落款日期2014年7月27日。2014年7月17日，韩泽俊向杨光转账汇款36万元。2014年10月28日，杨光出具《借据》，载：“本人杨光因经营周转向韩泽俊借款人民币玖拾万元整。本人以名下全部财产作为担保，该笔借款约期一年。”落款借款人处有杨光手写签名。落款日期2014年10月28日。2014年10月29日，韩泽俊向杨光转账汇款90万元。2014年12月29日，杨光出具《借据》，载：“本人杨光×××因个人经营周转向韩泽俊借款人民币伍拾万元正。本人以名下所有财产作为担保。实际借款额金额以银行卡到账金额为准。本人收款户名：杨光收款账号：×××开户行：中国建设银行王府井支付。”落款借款人处有杨光手写签名。落款日期2014年12月29日。2015年1月8日，韩泽俊向杨光转账汇款50万元。2015年8月28日，杨光出具《借据》，载：“本人杨光身份证号×××因个人经营周转向韩泽俊借款肆佰万元正。其中叁佰万元借款期限一年，另壹佰万元借款一个月，实际借款金额以银行转账金额为准。本人收款账号：×××开户行：建设银行姓名：杨光”落款借款人处有杨光手写签名。落款日期2015年8月28日。当日，韩泽俊向杨光转账汇款400万元。2016年5月5日，杨光出具《借据》，载：“本人杨光因个人经营周转向韩泽俊借款人民币贰佰万元整。约期俩个月”落款借款人处有杨光手写签名。落款日期2016年5月5日。当日，韩泽俊向杨光转账汇款200万元。2017年11月1日，杨光出具《借据》，载：“本人杨光（身份证号：×××）因个人经营需求，向韩泽俊借款人民币壹佰万元整（￥1000000）约期壹年。以本人名下所有财产作为担保。收款人：杨光收款账号：×××收款银行：中国建设银行。”落款借款人处有杨光手写签名。落款日期2017年11月1日。当日，韩泽俊向杨光转账汇款92.9万元。审理中，双方一致确认：1、除上述签署借条的借款外，杨光另向韩泽俊的如下借款无借条，具体情况如下：2013年12月10日，杨光向韩泽俊借款100万元；2014年10月13日，杨光向韩泽俊借款30万元；2015年7月2日，杨光向韩泽俊借款10万元；2015年8月3日，杨光向韩泽俊借款50万元；2016年1月28日，杨光向韩泽俊借款200万元；2016年6月22日，杨光向韩泽俊借款60万元。2、自2013年8月19日至2018年1月1日期间，杨光累计向韩泽俊借款1914.9万元。该期间，杨光不定时、不定额向韩泽俊转账192笔共计2433.41万元用于偿还上述1914.9万元借款的本金及利息。另查，杨光与韩泽俊之间2014年至2016年的部分微信聊天记录显示：韩泽俊微信“今天谈了个100万月4%你用吗？”、“我有0.5、他给我3.5”、“兄弟我绝对尽200%的力但是毕竟是我大哥的钱我也不能死逼他”、“我这边就是今天要付个10万给金主我最重要的资金方以往都是18日付啊”、“明白我现在每分钟都在向融资的事情”、“嗯那300万啥时候付息？我等着给大哥利息呢”。此外，杨光与韩泽俊之间的微信聊天记录多次出现“月(息)4%”、“18号付息XX万没问题吧”、“明天付息XX元”等内容。根据双方微信聊天记录以及杨光回复的内容可以确定，双方虽未约定利息，但在借款实际履行过程中双方就利息标准及支付时间达成了一致意见。本院经审查认为：依据2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，自2013年8月19日至2018年1月1日期间，杨光与韩泽俊之间存在数个民间借贷关系，双方的民间借贷虽未明确约定利息标准，且部分借贷款项未约定还款期限、未签订借条，但根据双方之间的微信聊天记录可以确定在借款实际履行过程中双方就利息标准及支付时间达成了一致意见。现杨光主张其按照月利率4%-5%的标准支付韩泽俊利息，已经超过国家规定标准，据此要求返还多支付的利息，经本院按双方之间每一笔款项的出借时间、还款时间核算，杨光支付给韩泽俊的本金及利息并未超过按照年利率36%的标准计算杨光应支付给韩泽俊的本金及利息，故对杨光的上述请求，本院不予支持。对于杨光所述韩泽俊出借给其的资金系吸收他人资金及套取金融机构资金，故双方之间的借款合同应无效的意见，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据杨光提交的双方之间的微信聊天记录及韩泽俊的自认，可以确定韩泽俊出借给杨光的部分资金系韩泽俊向其亲属、朋友所借，但杨光提交的证据并不能证明韩泽俊从中牟利或借给杨光的借款系以盈利为目的以及韩泽俊的资金来源系套取金融机构贷款，杨光应承担举证不能的不利后果，故本院对杨光的上述主张无法支持。本案系民法典实施之前的法律事实所引起的民事纠纷案件，故本院适用当时的法律、司法解释的规定进行判决。综上，依据、《中华人民共和国合同法》第211条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条（法释〔2015〕18号）、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨光的诉讼请求。案件受理费48096元，由原告杨光负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 苑丹妮二〇二一年二月七日法官助理 郭晓婷书 记 员 赵成慧