山东省滨州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁16行终25号 上诉人（原审原告）王福强，男，1956年11月12日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被上诉人（原审被告）滨州市自然资源和规划局。住所地：滨州市滨城区黄河四路287号。 法定代表人邱延博，局长。 参加诉讼行政机关负责人王建波，滨州市自然资源和规划局副局长。 委托代理人迟国珑。 委托代理人田启梁，山东中捷律师事务所律师。 原审第三人滨州大洋毛纺有限公司。住所地：滨州市滨城区黄河四路西首。 法定代表人张祥德，董事长。 原审第三人滨州磐阳新能源有限公司。住所地：滨州市滨城区黄河二路569号。 法定代表人周保顺，董事长。 原审第三人滨州市中海物流有限公司。住所地：滨州市滨城区黄河六路585号。 法定代表人李天宇，总经理。 委托代理人许立佳，山东英天律师事务所律师。 委托代理人杨孟，山东英天律师事务所实习律师。 上诉人王福强因与被上诉人滨州市自然资源和规划局（以下简称市自规局）及原审第三人滨州大洋毛纺有限公司（以下简称大洋公司）、滨州磐阳新能源有限公司（以下简称磐阳公司）、滨州市中海物流有限公司（以下简称中海公司）土地行政登记一案，不服山东省滨州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1691行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审认定如下事实，2011年1月11日，滨州市滨城区人民法院作出（2005）滨执一字第141-13号执行裁定，认定在执行梅连德与大洋公司、滨州华阳纺织有限公司（以下简称华阳公司）借款合同纠纷案件中，拍卖了大洋公司证号为滨国用（2000）字第3683号项下的国有土地使用权，中海公司以最高价竞得。裁定：1.大洋公司名下证号为滨国用（2000）字第3683号的11968㎡的国有土地使用权由买受人中海公司依法取得；2.华阳公司、大洋公司于裁定书送达后十五日内迁出滨国用（2000）字第3683号土地证项下的11968㎡土地，并清除障碍；3.买受人中海公司可持本裁定书在三十日内办理土地使用权过户手续。2011年1月11日，滨州市滨城区人民法院向原滨州市国土资源局发出（2005）滨执一字第141-13号协助执行通知书，要求协助将大洋公司名下的证号为滨国用（2000）字第3683号的11968㎡国有土地使用权办理至买受人中海公司名下，并于同日向原滨州市滨城区国土资源局发出（2005）滨执一字第141-14号协助执行通知书，要求解除对大洋公司名下滨国用（2000）字第3683号国有土地使用证确定的16145㎡土地的查封。因该宗土地涉及到滨州市中级人民法院的轮候查封和滨州市滨城区农村信用合作××路信用社的抵押问题，滨州市滨城区人民法院于2011年1月28日向原滨州市国土资源局及滨城分局发出《关于协助办理滨州大洋毛纺有限公司土地过户的函》，对上述问题不影响办理该宗土地使用权过户手续做了说明。2011年4月11日，滨州市中级人民法院作出［2010］滨中执字第142号执行裁定，解除了对大洋公司土地证号为滨国用（2000）字第3683号16145㎡土地的查封。原滨州市国土资源局在审核了中海公司提交的土地登记申请表、申请人身份信息材料、拍卖成交情况、地籍调查表、宗地图、完税证明等材料，滨州市人民政府于2011年5月13日颁发了滨国用（2011）第8××6号国有土地使用权证，将座落于滨州市黄河四路西首、张八棍西邻11968㎡国有土地使用权转移登记给中海公司。 2002年6月6日，王福强与华阳公司签订房地产买卖契约，王福强购买××路××棍村委会以西3号面积150.3㎡的房屋，同日王福强取得了证号为滨州市房权证彭李办事处字第0××0号的房屋所有权证，该证记载其土地使用面积为0。在（2019）鲁1602民初3644号中海公司起诉王福强排除妨碍的民事案件中，王福强知悉了大洋公司的土地使用权被转移登记给中海公司的行政行为，王福强认为该转移登记行为侵犯了其房屋所有权，提起本案行政诉讼。 原审认为，涉案土地使用权由大洋公司转移登记至中海公司名下，系土地管理部门根据滨州市滨城区人民法院的执行裁定书和协助执行通知书作出的协助执行行为，转移登记的土地面积为11968㎡，与执行裁定和协助执行通知书一致，并未扩大执行范围，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项的规定，该行为不属于行政诉讼的受案范围，不能接受司法审查。原告王福强虽然认为涉案土地登记行为侵犯其已取得的房屋所有权，但这需要在进行实体审查后才能作出判断，对此无法作出评判。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告王福强的起诉。案件受理费50元，退还原告。 原审原告王福强不服一审裁定提起上诉，请求：1.撤销一审裁定并指令一审法院对本案进行实体审理；2.撤销被上诉人市自规局为原审第三人中海公司办理的滨国用（2011）第8426号土地使用权属登记。事实与理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第一百四十五条规定：建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，应当向登记机构申请变更登记；第一百四十六条规定：建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分；第一百四十七条规定：建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定：房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。根据上述法律规定及上述规定确立“房随地走”和“地随房走”的原则，被上诉人市自规局在审核原审第三人中海公司提交的相关材料时，未依法审查上诉人是否享有涉案房屋所有权及相关土地的使用权，便将上诉人享有合法使用权的土地违法变更登记到了中海公司名下。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项“行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外”的规定，被上诉人土地变更登记程序违法，即属于上述采取违法方式实施具体行政行为的情形，该行为严重侵犯了上诉人的合法权益，应当属于行政诉讼的受案范围。 被上诉人市自规局答辩称，涉案土地的原土地使用权人为大洋公司。2011年，原滨州市国土资源局根据滨州市滨城区人民法院的执行裁定书和协助执行通知书，将该宗土地转移至中海公司项下，并由滨州市人民政府颁发了滨国用（2011）第8××6号国有土地使用证，转移土地面积为11968平方米，与滨州市滨城区人民法院的执行裁定书和协助执行通知书一致，未扩大执行范围、也未采取违法方式，登记行为合法。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项的规定，王福强的起诉不属于行政诉讼的受案范围，一审裁定驳回起诉事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。 原审第三人中海公司陈述称，1.上诉人王福强对涉案土地不拥有合法产权，只拥有涉案土地项上房产的产权，诉讼主体不适格，应当驳回起诉。2.“地随房走”是基于房与地所有权为同一主体的前提下，房或地转让时另一部分一并转让，而本案所涉土地原属大洋公司，房产原属华阳公司，华阳公司与王福强就房产达成的买卖契约，不能对大洋公司产生效力，更不能基于“地随房走”原则将土地归属王福强所有。3.中海公司经法院拍卖程序合法取得土地使用权，已支付全额拍卖款，是合法的土地使用权人。4.被上诉人根据滨州市滨城区法院执行裁定书作出的权属变更登记未超出裁定书规定的范围，不应当予以撤销。其余同被上诉人市自规局的答辩意见。 原审第三人大洋公司、磐阳公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。”具体而言，行政机关作出的协助执行人民法院生效裁判的行为实质上是人民法院司法行为的延伸和实现，并非行政机关自身依职权主动作出的行为，当事人要求对行政机关协助执行行为进行合法性审查，实际上就是要求人民法院对已被生效裁判羁束的争议进行审查，故而不能得到准许。本案中，原滨州市国土资源局根据滨州市滨城区人民法院作出的（2005）滨执一字第141-13号执行裁定书及协助执行通知书，协助将大洋公司名下的证号为滨国用（2000）字第3683号的11968平方米国有土地使用权办理至中海公司名下，且无扩大执行范围和采取违法方式实施的情形，属于上述法律规定的协助人民法院的执行行为。上诉人王福强对此协助执行行为提起诉讼，不符合行政诉讼受案范围的条件，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王福强的上诉理由不能成立，本院不予支持。另，根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项之规定，对驳回起诉裁定不服提起上诉的案件不应收取案件受理费，故本案二审案件受理费50元应予退还。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费50元，退还上诉人王福强。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙长青 审 判 员 牛淑华 审 判 员 庞 辉 二〇二一年二月十九日 法官助理 王丽真 书 记 员 戚菲菲