陕西省城固县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0722民初298号 原告：李飞，男，汉族，户籍所在地城固县，现住城固县，个体工商户。 委托诉讼代理人：殷彦军，陕西时代潮律师事务所律师，代理权限为特别授权委托代理。 被告：王倩，女，汉族，户籍所在地城固县，现住城固县，个体工商户，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告：何强，男，汉族，住城固县，个体工商户，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 原告李飞与被告王倩、何强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔桂荣独任审判，公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王倩偿还原告借款本金人民币40万元及利息61600元（其中2019年12月1日起按月息1.5分计算至2020年8月20日止，其后利息按年利率15.4%计算至本息还清为止）。2、判令被告何强对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。3、本案所涉诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告王倩因生意周转，经何强介绍于2018年1月14日向原告借款人民币50万元，原告因资金不足只给了被告人民币40万元（其中银行转账33万元，给付现金7万元）。被告当时约定月息3分，但后期被告只按月息1.5分标准支付原告利息至2019年11月，此后再未付息，被告何强对此笔借款承担连带清偿责任。上述款项经原告多次催要，被告一直未偿还本息。 被告王倩辩称，银行转账33万元属实，现金实际到账没有7万元，扣了2个月利息2.4万元，实际借款到帐37万多。这钱我买了张文祥的沙石，最后和原告协商原告说利息给我减一点，张文祥死后我没有能力还款，我给原告说了原告同意减免利息，最后利息是停了的。我也到法院起诉了张文祥，法院现在执行阶段，目前执行没有结果，我没有能力偿还借款。我现在只能偿还借款本金，利息我无力偿还。 被告何强辩称，原告和王倩在2005年就认识，并不是经过我介绍在2018年认识的，他们的借款资金是他们双方协商好了后，李飞给我打电话，问我表妹（王倩）是否在张文祥这里存沙，有无这回事，我说确实在张文祥这里存沙。转账33万元是在李飞楼下的工商银行转的，后面的所有资金及给付利息情况我不知道。请求法院依法驳回被答辩人李飞对答辩人何强的起诉。当时三方口头约定“借款50万元，借期6个月，月利率3分，用于生意周转，并由何强担保”，但没有约定担保方式，且实际上借款只有40万元，借条上没有“借期六个月”和“月利率3分”。根据《民法典》第686条第2款规定“当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明的，按照一般保证承担保证责任”，因当事人没有约定担保方式，故担保方式为“一般担保”。被答辩人未对王倩“审判或仲裁和强制执行前”不得对答辩人起诉，故答辩人请求法院驳回被答辩人李飞对答辩人何强的起诉。另根据《民法典》第692条第2款规定“没有约定或约定不明的，保证期限为主债务履行期限届满之日起6个月”。第693条第1款“一般保证的债权人未在保证期间对债务人提起诉讼或者仲裁的，保证人不再承担保证责任”，因本案双方当事人约定借款期限为6个月，加上保证期限6个月，被答辩人应在借款之日（2018年1月14日）起两个6个月内提起诉讼或仲裁，即在2019年1月15日之前对主债务人王倩“提起诉讼或仲裁”。现已过期，保证人不再承担保证责任。 原告向法庭提交如下证据：第一组证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告的主体资格；2、被告王倩身份证复印件1份，证明被告王倩的身份信息；第二组证据：1、2018年1月14日《借条》1份，证明双方之间的借贷关系，借款金额虽然在借条上注名是50万元，但实际上是40万元，该笔借款为不定期，未约定还款期限，利息双方虽然在条据上没有注名但是约定是月息3分，前几个月是按月息3分给付的利息，后期利息是按月息1.5分给付到2019年11月底，之后再未支付利息。借条上注明何强为保证人，按当时的保证方式何强是连带责任担保。第三组证据：2018年1月14日中国工商银行城固县支行《汇款凭证》1份，证明原告通过银行汇款方式借给被告33万元的事实。 对原告提交的证据，经被告王倩质证，意见为：对第一组、第三组证据的真实性无异议；对第二组证据的真实性无异议，但借款金额不是50万元，也不是40万元，对转账凭证认可，实际现金只有4.6万元，有现金有微信，利息我清了5个月时间，张文祥死了后，我让原告停息，原告说按1.5分，我又清息到2019年11月底。 对原告提交的证据，经被告何强质证，意见为：对原告提交的证据均无异议。对第一组、第三组证据的真实性无异议，对第二组证据借条的真实性无异议，但是我只知道转账33万元，给付现金情况我不清楚。 被告王倩、何强未向法庭提交相关证据。 根据双方当事人的陈述及原告的证据分析，本院查明如下事实：原、被告系朋友关系，被告何强、王倩系表兄妹关系。2018年1月14日被告王倩以做生意需资金周转为由向原告李飞借款50万元，并由被告何强提供担保，并出具借条一份，借条载明：“今借到李飞现金500000.00（伍拾万元整），用于生意周转。借款人：王倩，2018年1月14日；担保人：何强，2018年元月14日”。原告因资金不足只给了被告人民币40万元。本案在审理过程中，经庭审调查及询问，原告实际交付被告王倩借款本金37.6万元（双方均认可原告银行转账33万元，现金7万元中扣除利息2.4万元33，实际给付现金4.6万元）46376。双方均认可口头约定利息月息3分，支付3个月后按月息1.5分支付利息至2019年11月份。被告王倩、何强表示口头约定借款期限六个月，但原告否认口头约定借款期限的事实。原告为维护自身合法权益于2020年12月8日诉至本院提出前述请求。二被告提出上述辩解意见。经本院调解，双方意见分歧较大未能达成调解协议。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告李飞与被告王倩之间形成的民间借贷法律关系,系双方当事人真实意思表示,均予以认可，未违反法律的禁止性规定,合法有效。被告何强对该笔借款提供担保，未约定担保方式，因本案借款事实及起诉发生在民法典颁布实施以前，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定，按照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条规定应视为连带责任保证；被告何强辩解双方口头约定借款期限，担保期限已过以及按照民法典的规定属于一般保证的意见，不符合相关法律和司法解释的规定；加之双方是否口头约定借款期限原告不予认可，仅有二被告的陈述，无其他证据佐证，理应承担举证不能的法律后果，应视为未约定借款期限。关于利息问题，双方当事人均认可按照口头约定月利率为1.5%给付至2019年11月份，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于利息主张，符合法律相关规定，为了保护当事人合法权益，结合本案查明事实，未付利息自202019年12月1日起以借款本金37.6万元为基数按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍向原告支付利息至实际清偿之日止。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条、第二条之规定,判决如下: 一、限被告王倩于本判决书生效后十五日内偿还原告李飞借款本金37.6万元及利息（利息以借款本金37.6万元为基数，自2019年12月1日起至实际给付之日止，按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）； 二、被告何强对上述款项承担连带清偿责任；被告何强承担责任后，有权向被告王倩追偿。 如到期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8224元，适用简易程序减半收取4112元，由被告王倩承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员  崔桂荣 二〇二一年二月五日 书记员  杨 英 1