江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终108号上诉人（原审原告）：苏州市吴江区盛泽镇大谢村村民委员会，住所地苏州市吴江区盛泽镇科技路2288号(大谢村委会)。法定代表人：李斌，大谢村书记。委托诉讼代理人：李美，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：丁建明，男，1970年8月22日生，汉族，住所地苏州市吴江市。委托诉讼代理人：钮海金，苏州市吴江区铜南法律服务所法律工作者。上诉人苏州市吴江区盛泽镇大谢村村民委员会（以下简称大谢村委会）因与上诉人丁建明租赁合同纠纷一案，均不服苏州市吴江区人民法院(2020)苏0509民初3645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日受理后，依法适用独任制进行了审理，现已审理终结。大谢村委会上诉请求：1.请求撤销原判，并依法改判；2.诉讼费由丁建明承担。事实和理由：1.大谢村委会提交的用电明细及记账凭证，显示2014年至2019年期间案涉厂房仍在持续产生电费且丁建明亦多次向大谢村委会交付租金及电费，丁建明提出其自2014年3月起停租3年多，期间不应支付租金的抗辩，有责任提供证据予以证实，丁建明未能提交有关退租或者腾退返还厂房的证据，应承担举证不利的后果。一审法院关于举证责任的分配适用法律错误，对于丁建明2014年3月至2017年7月底期间是否实际使用案涉厂房认定事实不清。2.在吴江区人民法院受理的大谢村委会提起的其他同类诉讼案件中，关于大谢村委会主张的电费以及提交的用电明细表，虽然部分被告提出应当给予用电补贴的主张，但所有同类案件的被告对于大谢村委会提出的用电明细表的真实性均予以认可。由此可见，大谢村委会提交的用电明细表是客观真实的，是对于被告使用案涉厂房期间电表产生读数的客观记录，可以作为审理案件的依据并予以确认。一审法院以大谢村委会未能提供证据为由，驳回大谢村委会要求丁建明文付电费的诉讼请求，属于认定事实错误。丁建明答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。丁建明上诉请求：1.请求依法驳回2013年9月8日至2014年3月7日的使用费33000元；2.一、二审诉讼费由大谢村委会承担。事实和理由：2013年9月8日至2014年3月7日的使用费33000元已超过诉讼时效，2014年至大谢村委会起诉之日没有向丁建明催讨过该笔费用。大谢村委会答辩称：根据一审审判员询问丁建明本人关于在租赁期间大谢村委会是否有向其催缴租金电费时，丁建明本人明确大谢村委会打过电话，因此本案不存在超过诉讼时效的问题，请求驳回丁建明的上诉请求。大谢村委会一审法院起诉请求：1.判令丁建明支付租金321770元；2.本案诉讼费由丁建明承担。审理中，大谢村委会变更诉讼请求为：判令丁建明支付租金338570元、电费41726元。一审法院认定事实：2012年9月3日，大谢村委会作为甲方，丁建明作为乙方，双方签订厂房租赁合同一份，合同载明：甲方在大谢村工业小区建有标准厂房，现租赁给乙方作生产经营用房，经双方协商协议如下：租赁期限1年，自2012年9月8日至2013年9月7日止。到期后乙方如不租用，则需提前一个月通知甲方。到期后乙方需继续租用，到期后重签合同。租赁租金，厂房面积660平方米，每年每平方米100元，彩钢板辅房面积220平方米，每平方米65元，合计：80300元；电费每度0.85元，预付电费18000元，污水处理费每台600元，通电时一次性付清；付款办法：本合同签订后，需同时一次性交清合同租金。合同成立后，丁建明于2012年9月14日缴纳80300元（2012年9月至2013年9月7日的租金）。2017年12月20日，大谢村委会作为甲方，丁建明作为乙方，双方签订厂房租赁合同一份，合同约定：甲方在大谢村工业小区建有标准厂房，现租赁给乙方作生产经营用房，经双方协商协议如下：租赁期限1年，自2018年1月1日至2018年12月31日止。到期后乙方如不租用，则需提前一个月通知甲方。到期后乙方需继续租用，到期后重签合同。租赁租金，厂房面积660平方米，每年每平方米90元，彩钢板辅房面积220平方米，每平方米30元，合计：66000元；付款办式：本合同签订之前一次性交纳所有房租金。丁建明分别向大谢村委会支付款项是：2017年7月30日缴纳5500元，2017年9月11日缴纳5000元，2018年12月12日缴纳20000元，2020年4月缴纳132000元。另查明，租赁标的物厂房，系在村集体土地上建造，目前没有产权证。以上事实由大谢村委会提供的租赁合同、记帐凭证及庭审笔录予以证明。一审法院认为双方存在争议的主要焦点为：2013年9月起至2016年双方是否存在租赁关系，丁建明是否结欠租金，大谢村委会其主张是否超过诉讼时效。大谢村委会主张的租金为319666元。明细为：319666元=26766元（2013年9月8日至12月31日的租金）+198000元［66000元*3（2014年至2016年的租金）］+48900元［（59400元-10500元）（2017年）］+46000元［（66000元-20000元）（2018年）］+（132000-132000=0）（2019年至今已付清）。大谢村委会认为，丁建明在租赁期间并没有退租，大谢村委会多次向包括丁建明在内的这些拖欠租金电费的租户有过催讨的行为，因为都是在一个村里的，所以基本上都是上门口头催或者电话里面进行催讨，庭审当中丁建明本人也陈述电话是打过的，是不存在超过诉讼时效的问题。丁建明认为，2012年9月14日缴纳租金80300元的租赁期间为2012年9月至2013年9月7日，2013年9月8日至2014年3月7日，虽然没签合同，但事实用了，我方确认半年的租金是33000元，之后至2016年，未缴租金的原因已是退租，每年的租金都是提前交纳的，不交钱么就是退租。村书记曾承诺的，你们不租的就不收房租。后来变压器加大了，无锡那边也正常了，2017年我就租回来，租金也交付了。一审法院认为，由于租赁标的的厂房，大谢村委会确认系无证厂房，故大谢村委会与丁建明之间签订的厂房租赁合同无效，合同无效，丁建明仍应当支付大谢村委会相应的厂房占有使用费。分析双方提供的证据及相应陈述，一审法院确认，丁建明未付使用费金额分别为：2013年9月8日至2014年3月7日使用费是33000元，2017年8月未交付使用费是17000元，2018年未交付使用费是46000元，合计为96000元。就相关费用双方一直在交涉中，故大谢村委会主张租金，并未超过诉讼时效。大谢村委会与丁建明于2012年9月3日签订厂房租赁合同，一年期满后，丁建明否认与大谢村委会续签上述厂房租赁协议，以及继续租赁上述厂房并结欠租金，事实上双方也未再签订租赁合同；丁建明自认因处置机器而继续使用厂房至2014年3月，之后不签协议，不交租金也不租用厂房，且搬离至江阴去开厂经营了，直至2017年8月回来。而大谢村委会现有证据，不能证明丁建明实际使用案涉厂房自2014年4月起延续至2017年7月底，因此，大谢村委会主张丁建明支付2014年4月至2017年7月的厂房使用费，一审法院不予支持。综上，一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。大谢村委会主张丁建明结欠电费，未提供充分证据，不能证明其主张，一审法院不予支持。丁建明应付大谢村委会的厂房使用费应确定为96000元。至于丁建明认为应当扣除的押金或补贴，与本案不属同一法律关系，一审法院在本案中不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，一审法院判决如下：一、丁建明应支付苏州市吴江区盛泽镇大谢村村民委员会使用费96000元，于判决生效后十日内履行。二、驳回苏州市吴江区盛泽镇大谢村村民委员会的其它诉讼请求。案件受理费减半收取为3502元，由丁建明负担1100元，大谢村委会负担2402元。二审中双方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。大谢村委会主张在其提起诉讼的其他同类案件中其他被告对于大谢村委会提出的用电明细表的真实性均予以认可，故可以认为大谢村委会提交的用电明细表是客观真实的，本院认为，案外人对于其用电明细表的确认不能约束本案当事人，大谢村委会提交的用电明细及记账凭证系其单方制作，丁建明不予认可，大谢村委会未提供进一步证据加以证明，故根据现有证据不足以证明在2014年4月至2017年7月期间丁建明承租了案涉厂房，亦不足以证明丁建明是否结欠电费或结欠多少电费，大谢村委会应承担举证不能的后果，一审法院认定并无不当，本院予以确认。丁建明上诉主张2013年9月8日至2014年3月7日的使用费33000元已过诉讼时效，本院认为，一审时丁建明确认大谢村委会通过打电话方式进行催讨，表明双方就租金支付问题一直进行交涉，故大谢村委会要求丁建明支付2013年9月8日至2014年3月7日期间租金的主张未过诉讼时效。综上所述，大谢村委会、丁建明的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7004元，由丁建明负担2200元，由苏州市吴江区盛泽镇大谢村村民委员会负担4804元，丁建明多交的4804元、苏州市吴江区盛泽镇大谢村村民委员会多交的2200元，本院均予以退还。本判决为终审判决。审 判 员 沈军芳二〇二一年二月二十五日法官助理 徐馨岚书 记 员 陈雨萱