贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8903号上诉人（原审被告）：张庆明，男，1977年2月15日出生，穿青人，住贵州省。被上诉人（原审原告）：刘助能，男，1981年9月30日出生，汉族，住湖南省道县。上诉人张庆明因与被上诉人刘助能民间借贷纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2020）黔0181民初2843号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张庆明上诉请求：1、撤销原判并依法改判为上诉人仅欠被上诉人50000元，另5000元系被上诉人在上诉人厂房生产额电费；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审案件事实认定不清。民间借贷案件中借贷金额不应仅凭借条进行认定，本案中，原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在10万元的民间借贷关系的证据在于借条和上诉人的归还的月息，上诉人认为，在被上诉人未举证证明其确有10万元出借的情况下，直接进行认定借款金额，属事实认定错误。首先，被上诉人只向上诉人微信转账支付过50000元，上诉人与被上诉人之间不存在现金交易的情况，被上诉人也并未举证证明在何时进行现金交付以及现金来源，本案存在先出具借条再交付借款金额的情况，且非一次性交付的借款金额，被上诉人并不具备持有大量现金的情况，其主张是现金支付借款给上诉人的说法是不实陈述。其次，在庭审过程中，上诉人表明了剩余的45000元系被上诉人替代上诉人支付的水电费，另外5000元是被上诉人使用上诉人的车费，关于该45000元的水电费的问题，上诉人在（2020）黔0403民初1332号案件的审理过程中表明，如果被上诉人认为出借给了上诉人10万元，该45000元就应当在（2020）黔0403民初1332号案件予以扣减，但承办法官称先调解完，视为上诉人从未支付过45000元的水电费，不在（2020）黔0403民初1332号案件重扣减，让上诉人用调解书在本案中进行抗辩。上诉人认为民事活动中，最应该坚守的就是公平原则，上诉人认可欠付被上诉人水电费的原因是被上诉人并未支付过水电费，但被上诉人未支付水电费就应当出借给上诉人50000元，而仅支付50000元就要求上诉人还10万元，这对上诉人来说极其不公平。若被上诉人没有替上诉人支付过水费和电费，在一直经营的过程中未向被上诉人主张，不符合二人之间的交易习惯，也不符合常理。现（2020）黔0403民初1332号案件认定被上诉人没有替上诉人支付过水电费，而在本案中要让上诉人认可被上诉人出借给了上诉人10万元显然极其不公平，上诉人与被上诉人之间从未存在现金交易，被上诉人也从未向上诉人支付过现金；2、原审法律适用错误。原审判决是在2020年8月28日做出的，而最高人民法院正式公布《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》自2020年8月20日起施行，以每月20日发布的一年期LPR的4倍为标准，确定了民间借贷利率的司法保护上限，该标准同时取代了原《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中“以24%和36%为基准的两线三区”之规定，因此本案应适用《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》。同时，本案中上诉人与被上诉人并未约定逾期利息，因此逾期利息应年利率百分之六计算。综上，上诉人认为，原审法院事实认定不清，法律适用错误，依法应当予以改判。请二审法查清事实，还原真相，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。刘助能辩称，维持一审判决。刘助能向一审法院提出诉讼请求：一、请求被告返还原告欠款100000元及其借款利息3600元；二、请求被告支付逾期还款利息（以103600为基数，于2020年6月9日起，按月利率2%计算，直至被告还清欠款时止）三、请求被告承担此次诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月18日，被告租用原告的厂房用于进行塑料颗粒生产。后因资金周转困难，原告张庆明于2019年6月9日向原告出具借条一张，该《借条》载明：“借条／今借到刘助能人民币壹拾万元整100000.元，使用期为一年归还，每月按时支付利息壹仟贰佰元。／借款人：张庆明／身份证号：5225021977××××××××／2019.6.9”。2019年6月12日，原告通过微信两次向被告张庆明转账20000元（每次10000元）；2019年7月2日，原告通过微信向被告张庆明转帐5000元；2019年7月4日，原告通过微信两次向被告张庆明转账20000元（每次10000元）；2019年8月4日，原告通过微信向被告张庆明转帐5000元。2019年8月21日，被告刘庆明通过微信向原告被告张庆明转帐2000元；2019年12月29日被告向原告刘助能转账4400元（两次：一次为4000元，一次为400元）；2020年1月31日，被告向原告转账1200元作为2020年1月份的利息；2020年2月29日，原告通过微信向被告催要2月份的利息，被告张庆明回复“过两天转给你”并于2020年3月15日向原告刘助能转账1200元；2020年4月7日，被告向原告转账1200元，并在微信中注明“三月份利息”。上述事实，有原被告双方的当庭陈述，原告提交的身份证、借条1份、微信记录、转帐记录，被告提交转帐记录、判决书、调解书等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，一审法院予以认定。一审法院认为，本案争论的焦点为原被告双方借款的金额为多少？原告刘助能提交了被告张庆明出具的100000元金额借条，借条中明确约定借款期限为一年，每月按时支付利息1200元，通过双方的微信记录，被告也是按约定利息每月向原告支付利息至2020年3月，故结合案件的相关证据，一审法院认定被告向原告借款的金额为100000元；因原被告双方在微信中均认可利息已付至3月，故被告还欠原告借款期限内两个月的利息未支付，该利息应为2400元；对于原告要求被告以103600元为基数，按月息2%计算逾期利息的诉请，因双方在借条中未约定逾期利息，故逾期利息也应以所借的本金100000元为基数，按照双方约定的每月1200元（即月息1.2%）的标准来计算。对于原告诉请超出一审法院确定的部分，依法予以驳回。对于被告张庆明提出其只向原告借了5万的辩论意见，因其未提交相关证据予以证实，故对其提出的辩论意见一审法院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张庆明于本判决生效之日起十日内偿还原告刘助能借款本金100000元，并支付原告刘助能借期内的利息2400元及逾期利息（以借款本金100000元为基数，按照每月1200元，即月息1.2%的标准从2020年6月9日起计算至借款本金还清之日止）；二、驳回原告刘助能的其他诉讼请求。案件受理费1186元，由被告张庆明负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张庆明提交知情人出具的四份证明，拟证明2019年6月所借的100000元中，有50000元是其应付的水电费，被上诉人实际出借50000元。被上诉人刘助能质证称，不认可，出具证明的人均是上诉人的亲属。上诉人提交安顺市平坝区人民法院（2020）黔0403民初1332号民事调解书及当事人缴款通知书，拟证明本案的100000元所包含的50000元水电费，其已支付完毕，该50000元水电费无相关凭据，是刘助能直接向其报的金额，但之后经安顺市平坝区人民法院查明，其实际应付水电费是38987元，经该院调解，其通过手机向刘助能付款10000元，通过平坝法院支付28987元。被上诉人刘助能质证称，该调解书在一审中已提交过，水电费与本案无关，是不同的债务，不认可上诉人的证明目的。其余事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，综合上诉人张庆明的上诉请求与理由，本案的主要争议焦点在于：本案借款本金为多少。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人张庆明主张本案借款本金仅为50000元，另50000元系水电费，已在安顺市平坝区人民法院（2020）黔0403民初1332号一案中调解并支付完毕，应当提供充分证据加以证明，否则应当承担举证不能的不利后果。首先，在安顺市平坝区人民法院（2020）黔0403民初1332号一案中，虽然上诉人与被上诉人就水电费达成了调解协议，但是并无证据显示该案中的水电费即是本案中上诉人主张的水电费，且该案中双方就厂房租金、水费与电费合并的调解金额为38657元，而本案中上诉人主张的水电费为50000元，金额明显不一致；其次，虽然被上诉人未提交证据证明除去转账支付的50000元外的借款中，45000元系现金交付，5000元系其为被上诉人代缴的费用，但是被上诉人经营一家护栏厂，用公司的备用金支付几万元的现金符合常理。并且，上诉人从借款发生后至2020年3月止，每月均向被上诉人支付1200元利息，该事实行为与借条中的100000元借款相互印证；最后，上诉人在二审中提交的证明应属于证人证言，一是证明人均未到庭进行陈述，二是该证据证明力较弱，上诉人提供的民事调解书等证据又不能补强其证明力，故对该证据，本院不予采信。因此，上诉人提供证据不足以证明其主张，本院对其上诉请求与理由，不予支持。对于上诉人提出的原判适用法律错误的上诉理由，在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》被修改前与被修改后，均规定“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故原判按照双方约定的月息1.2%支持逾期利息于法有据，对该上诉理由，本院不予支持。综上所述，张庆明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1140元，由张庆明负担。多收取的二审案件受理费1232元，退还张庆明。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 李 娜二〇二一年二月九日法官助理钟钦书记员易珏玲