北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初31925号原告：北京新宝莹佳商贸中心，住所地北京市丰台区王佐乡西王佐村（王佐转盘西100米路北）。法定代表人：王占宝，总经理。被告：恒力石化股份有限公司，住所地辽宁省大连市长兴岛临港工业区长松路298号OSBL项目-工务办公楼。法定代表人：范红卫，董事长。委托诉讼代理人：李杰，辽宁好谋律师事务所律师。原告北京新宝莹佳商贸中心与被告恒力石化股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京新宝莹佳商贸中心法定代表人王占宝，被告恒力石化股份有限公司委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京新宝莹佳商贸中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款87624.79元；2.判令被告支付利息（以87624.79元为基数，按照银行同期贷款利率计算，自2010年6月22日至款付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系供求关系，2002年4月15日至2010年9月24日期间原告向被告供耐火材料浇铸管，现被告欠原告货物余款87624.79元，至今未付。且被告变更单位名称也未书面和电话通知原告。虽原告发函催要，因被催要的公司（大橡机己另诉完）与被告没有变更关系直至诉法院大橡机才告知，2020年5月份原告向被告另一次发送催收函，至今未果，故此原告诉至法院。被告恒力石化股份有限公司辩称，答辩人不同意原告的全部诉讼请求，理由为：一、原告所提交的发票中所载明的购货单位为大连冰山橡塑股份有限公司、大连橡胶塑料机械股份有限公司，而原告与被告所发生业务的时间为2002年至2010年期间，至2020年10月30日原告起诉，最迟发生的业务也长达10多年之久，期间原告从来没有向答辩人主张过任何权利，答辩人一直正常经营，从来不知情与原告还有债权、债务的存在，因此，即使此债权存在无论从什么角度计算早过了法定的诉讼时效。大连冰山橡塑股份有限公司原为国有企业，经企业改制后变更为上市公司大连橡胶塑料机械股份有限公司承接原公司债权、债务，至2015年根据大连市政府大政[2015]176号文件、中国证监会证监许可[2016]187号批复、大连市政府国资委大国资改革[2015]108号文件、（大）工商核变通内字[2016]第2016019713、2016015797号通知，大连橡胶塑料机械股份有限公司实施重大资产重组，大连国投集团将上市公司大连橡胶塑料机械股份有限公司的控股股权出售给特定的受让方，然后由大连国投集团成立100%国有全资控股新公司—大连营辉机械制造有限公司，将大连橡胶塑料机械股份有限公司的资产及债权、债务打包全部回购。现在资产重组的所有审批手续均己完成，并于2016年2月29日开始履行交割手续。因大连橡胶塑料机械股份有限公司的全部资产及负债己转移到大连营辉机械制造有限公司，并且大连营辉机械制造有限公司承接大连橡胶塑料机械股份有限公司的全部人员和经营业务，原有的经营内容、业务及所有人员情况不发生任何变化，大连橡胶塑料机械股份有限公司所有相关的权利与义务均由大连营辉机械制造有限公司承接、履行。根据经营的需要，大连橡胶塑料机械股份有限公司2016年5月27日更名为恒力石化股份有限公司；大连营辉机械制造有限公司2016年6月30日更名为大连橡胶塑料机械有限公司。在上述过程中，答辩人曾以公告、公示等多种方式要求真实存在的答辩人企业的债权人进行债权申报并依法对申报的债权进行评估审计，但是十多年来原告从来没有向答辩人申报过、主张过债权，由此可见债权是不真实的。并且按一般常识，没有任何真实的债权在长达十多年的时间内债权人不向债务人主张权利的可能性，尤其在原告还是私人企业的前提下。二、现原告提交的证据仅有发票和答辩人前身的汇款凭证。且时间长达十八年之久，而仅凭发票是根本无法证明债权的存在的。《中华人民共和国发票管理办法》第三条规定，本办法所称发票，是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。非常明显发票是付款和履行完毕的证明。本案中，由于双方所发生的业务没有签订书面合同，且每笔业务金额都不高，因此完全有以现金等其他方式支付的可能。由于时间长达十八年，当时的业务人员早己离职，答辩人也无法考证当时的事实真实性，因此如果没有答辩人与原告的以前的财务核对数据，只能证明答辩人与原告之间的业务关系存在但是债权、债务关系早己结清，根本不存在原告所要求的欠款。答辩人认为，原告将一笔十多年前存在的业务关系的相关票据作为欠款的依据，在没有任何其他证据证明其债权的真实性和曾经主张过相关权利的前提下，如果这样的主张能得到司法机关的支持，必将极大破坏市场经济的秩序，使所有合法的交易安全无法得到保障。综上所述，恳请贵院查明事实，驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一增值税发票42张（包括未结的3笔）,证明原被告之间的业务往来。证据二出库单，证明未结3笔款项的发货情况。证据三资金往来凭证，证明被告给原告的付款情况。被告质证意见为：出库单真实性有异议，出库单是由原告自身制作，没有被告盖章。剩余所有证据真实性认可，根据原告提交的证据离现在最近的也有十年之久，根据相关法律规定，其已经超过诉讼时效。本院对上述证据的认定：1.原告证据一、三，被告认可真实性，本院予以确认。2.原告证据二，系原告单方制作，真实性不予确认。上述确认真实性的证据与本案的关联性本院将综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京新宝莹佳商贸中心曾用名称北京市华新宝耐火材料厂，于2018年11月29日变更为现名称。恒力石化股份有限公司曾用名称大连冰山橡塑股份有限公司、大连橡胶塑料机械股份有限公司，于2016年5月27日变更为现名称。2002年至2010年期间，北京市华新宝耐火材料厂向大连冰山橡塑股份有限公司（2006年6月后为大连橡胶塑料机械股份有限公司）供耐火材料浇铸管。庭审中，原告提供了2002年4月15日至2010年9月24日原告向被告开具的增值税专用发票42张，共计款项697670.47元；原告主张其中3张发票（包括2009年10月26日30581.45元、2010年2月7日27032.24元、2010年6月22日30011.10元）的款项共计87624.79元被告未支付。原告还提供了2003年1月17日至2011年7月22日被告向原告汇款的凭证21张，共计价款583716.62元。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照法律规定履行各自的义务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”本案中，原告提供的增值税专用发票与被告汇款凭证，在时间与金额上不能一一对应；原告主张的三笔未付货款仅以增值税专用发票作为证据，原告提供的出库单系其单方制作，没有被告的签收确认，被告对此亦不予认可；综上，原告要求被告支付货款87624.79元及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告北京新宝莹佳商贸中心的诉讼请求。案件受理费995元，由北京新宝莹佳商贸中心负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王永斌二〇二一年二月三日法官助理 李 坤书 记 员 杨 璐