江苏江苏省南京江北新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0192行初856号原告南京七星汽车维修有限公司，住所地南京市鼓楼区中央北路91号。法定代表人唐淑兰，南京七星汽车维修有限公司经理。委托代理人周钧，江苏森远律师事务所律师。被告南京市鼓楼区住房保障和房产局，住所地南京市鼓楼区建宁路263号5楼。法定代表人殷位栋，南京市鼓楼区住房保障和房产局局长。委托代理人郭睿。委托代理人邵士勇，江苏苏砝律师事务所律师。第三人南京市市政工程总公司，住所地南京市建邺区莫愁湖东路12号。法定代表人姚建华，南京市市政工程总公司负责人。委托代理人韦东，江苏融鼎律师事务所律师。原告南京七星汽车维修有限公司（以下简称七星汽修公司）诉被告南京市鼓楼区住房保障和房产局（以下简称鼓楼区房产局）及第三人南京市市政工程总公司（以下简称市政公司）不履行法定职责一案，原告于2020年8月3日向本院起诉，本院于2020年8月7日立案受理。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并在收到被告的答辩状及相关证据材料后向原告进行了送达。本院依法组成合议庭，经庭前阅卷并沟通，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款之规定审理了本案。本案现已审理终结。原告七星汽修公司诉称，2007年7月起，原告与第三人市政公司签订了中央北路91号办公楼及场地（以下简称中央北路91号或涉案房屋）的使用租赁合同。双方合同签订至2012年6月30日，因该地块面临拆迁问题，双方未再签订书面合同，原告一直事实租赁至2014年9月，并按照原租金标准一直向第三人支付租金。在此期间，该地块开始动迁，被告也委托了江苏象仁土地房地产咨询评估有限公司（以下简称象仁评估公司）对中央北路91号进行了拆迁评估。象仁评估公司经评估后确认原告的征收补偿款应为人民币2343715元，并向原告送达了工企房承租户拆迁补偿款费用单和装饰装修及附属物单项明细测算表。因第三人系产权单位，征收部门补偿款是全额支付到第三人处，再由第三人转付原告。在此之后，2014年9月，原告为配合被告拆迁，将经营的设施设备搬离并停止经营。原告搬离后，第三人找到原告请求原告帮忙安排人员看护中央北路91号大院，不要让闲杂人员进入占用院内房屋，并承诺支付看护人员工资及看护期间可能产生的房屋维修费用。考虑到双方多年合作的关系，原告答应了第三人的请求，看护中央北路91号大院至今。在此期间，原告多次与被告及第三人沟通，要求被告支付或由第三人履行转付原告应得份额的补偿款，但被告及第三人总以种种理由推脱拒付。现原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求：1、判决被告立即与原告签订关于中央北路91号的征收补偿协议；2、本案诉讼费用由被告承担。被告鼓楼区房产局辩称：一、根据中共南京市鼓楼区委机构编制委员会办公室文件（鼓编办发[2019]23号）的规定，已将原南京市鼓楼区房屋征收管理办公室的职责划出，重新组建南京市鼓楼区住房保障和房产局，相关职责由被告承接。二、原告主张被告立即与其签订关于中央北路91号的征收补偿协议没有事实和法律依据。2014年9月19日，南京市鼓楼区人民政府作出宁鼓府征字[2014]第17号房屋征收决定（以下简称17号征收决定），征收范围为本市鼓楼区张王庙10号、30-6号、32号（6层住宅楼房不在红线范围内）、37号、38号；中央北路91号、95号；汽轮六村50号等国有土地上的房屋（以上门牌均含之号），具体征收范围以南京市规划局红线附图为准。征收实施单位是南京市鼓楼区房屋征收管理办公室。涉案房屋在征收范围内，经查，南京市鼓楼区中央北路91号国有土地使用权人及房屋所有权人是本案的第三人，原告既非涉案土地的使用权人亦非涉案房屋的所有权人，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条之规定，原告不是涉案征收项目的被征收人，其主张与被告签订关于中央北路91号的征收补偿协议没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人市政公司未向本院提交答辩状及证据材料。经审理查明，南京市鼓楼区中央北路91号国有土地使用权人为第三人市政公司，使用权类型为划拨，用途为工业用地，使用权面积为83784.8平方米。2014年9月19日，南京市鼓楼区人民政府作出17号征收决定。征收目的：中央北路95号地块危旧房改造和环境综合整治项目改造建设需要。征收范围：本市鼓楼区张王庙10号、30-6号、32号（6层住宅楼房不在红线范围内）、37号、38号；中央北路91号、95号；汽轮六村50号等国有土地上的房屋（以上门牌均含之号），具体征收范围以南京市规划局红线附图为准。房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。征收实施单位为“南京市鼓楼区房屋征收管理办公室”。另查明，江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）作出（2020）苏01民终1877号《民事判决书》（以下简称1877号《民事判决书》），审理七星公司与市政公司的房屋、土地合同纠纷一案，经两级法院审理查明：2007年，市政公司（甲方、出租方）与七星公司（乙方、承租方）签订租赁合同，约定甲方将南京市中央北路91号办公楼及院内场地、大临设施（原市政机修厂和五公司驻地）出租给乙方，甲方出租给乙方的上述房屋使用面积1178平方米，场地有效面积3300平方米（其他场地为公用面积），租赁年限为半年，自2007年7月1日起至2007年12月31日止；出租房屋每平方米每月租金为10.61元，年租金为15万元，出租地每平方米每月租金为6.31元，年租金为25万元，两项合计年租金为40万元。租赁期限届满后，双方续签合同至2012年6月30日，后双方未再续签合同，七星公司继续占有使用涉案房屋及场地，并按照原租金标准继续支付房屋租金及场地费。另查明，涉案房屋无建设工程规划许可证，七星公司已于2014年9月将经营的设施设备搬离并停止经营，但七星公司尚未将承租的房屋及场地返还市政公司。南京中院二审终审认定：因市政公司陈述涉案房屋并未取得建设工程规划许可证，故双方就涉案房屋及土地签订的租赁合同无效；又因七星公司虽将设备设施等搬离，但仍存在将涉案房屋、场地租赁给他人经营的情形，判决七星公司向市政公司支付相应使用费。现原告认为被告应向其支付或由第三人向其转付原告应得份额的补偿款，起诉至本院，请求判决被告立即与原告签订关于中央北路91号的征收补偿协议。还查明，原告向本院提交一份象仁评估公司作出的《装饰装修及附属物单项明细测算表》载明房屋坐落“下关区蒋王庙××号”，产权人／承租人“南京市市政工程总公司（驾校）”，项目名称“中央北路95号地块危旧房改造和环境综合整治项目”。以上事实有17号征收决定、宁下国用（2009）第08639号土地使用权证、1877号《民事判决书》及《装饰装修及附属物单项明细测算表》等在案证据予以佐证。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条第（二）项规定，下列与行政协议有利害关系的公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（二）认为征收征用补偿协议损害其合法权益的被征收征用土地、房屋等不动产的用益物权人、公房承租人。本案中，原告七星汽修公司诉请判令被告鼓楼区房产局与其签订关于中央北路91号的征收补偿协议，但根据查明的案件事实，原告虽与实际产权人即本案第三人市政公司就涉案房屋及土地签订过租赁合同，但经两级法院生效判决认定，因涉案房屋并未取得建设工程规划许可证，双方就涉案房屋及土地签订的租赁合同被认定无效，故原告并非被征收征用土地、房屋等不动产的合法用益物权人，其与涉案房屋及土地之间不存在法律上的利害关系。原告起诉要求被告与其就涉案房屋及土地签订征收补偿协议，缺乏基础的事实依据，其提起的本案诉讼不符合法律规定，依法应不予立案；已经立案的，应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告南京七星汽车维修有限公司的本案起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 熊文超审 判 员 谢 斌审 判 员 窦 开二〇二一年二月三日法官助理 王 琳书 记 员 俞杭帝