宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）宁03民终8号上诉人（原审被告）：李某，男，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：杨学武，宁夏杨学武律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨春燕，宁夏杨学武律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）马某，男，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：赵春娟，宁夏昊德律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：肖某，男，住宁夏回族自治区青铜峡市。上诉人李某与被上诉人马某、原审被告肖某买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2020）宁0302民初3660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李某上诉请求：1.依法撤销（2020）宁0302民初3660号民事判决，改判驳回被上诉人马某的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人马某承担。事实及理由：1.上诉人李某不是本案的适格被告，山东格瑞德集团有限公司（以下简称格瑞德公司）以及吕某才是本案责任主体。涉案工程的发包方为宁夏新家源集团房地产开发有限公司，承建方为格瑞德公司，吕某系格瑞德公司在涉案工程中的负责人，原审被告肖某系格瑞德公司员工，在销售单据中签字系职务行为。上诉人李某与原审被告肖某之间不存在雇佣关系，与被上诉人马某之间也不存在买卖合同关系。2.被上诉人马某一审提交的通话录音能够证实上诉人李某在本案中不应当承担付款责任，录音中吕某明确承诺支付案涉款项。3.被上诉人马某一审提交的与上诉人李某之间的微信聊天记录不能直接证实其与上诉人李某之间存在买卖合同法律关系，其中的报价单与被上诉人马某主张的欠款数额及日期对不上。被上诉人马某一审主张的欠款数额为100009元，但结算明细中肖某签字的下半部分20638元不应予以认可，应当仅对签字确认的上半部分的欠款79371元予以确认。综上，一审判决认定事实错误，判决不公，请求改判驳回被上诉人马某的一审诉讼请求。被上诉人马某辩称，被上诉人马某提交的供货单接收人为原审被告肖某，肖某对于货款数额100009并未提出异议，而且在被上诉人马某与上诉人李某的聊天记录中明确本案合同的相对方为李某和马某，至于上诉人李某与格瑞德公司以及吕某之间是什么关系并没有任何证据证实。一审中上诉人李某提交的保单与本案没有关联性，无法证实原审被告肖某系格瑞德公司的职工，原审被告肖某也未提交证据予以证实。请求驳回上诉，维持原判。原审被告肖某同意上诉人李某的上诉意见。马某向一审法院起诉请求：1.判令李某、肖某支付马某货款100009元，逾期支付利息15000元（利息按银行同期贷款年利率6％，从2018年1月28日计算至货款付清之日，暂计算至立案之日），共计115009元；2.判令李某、肖某支付马某自立案之日起至货款付清之日的逾期支付利息；3.本案诉讼费由李某、肖某承担。一审法院认定事实：马某经营五金批发兼零售生意，马某与李某达成买卖合同合意，2017年至2018年期间，李某通过微信多次从马某处购买五金产品，并由肖某负责签收，截止2018年1月28日，经计算尚欠货款100009元，肖某在结算单中予以签字确认。一审法院认为，双方之间形成买卖合同关系，依法成立的合同，受法律保护。李某欠马某货款的事实清楚，证据充分，由马某提交的销货清单、马某与李某的微信聊天记录佐证，李某辩称该货物系格瑞德公司购买，因其提交的证据不足以证明其代表公司，对其辩解理由不予采信。对于未付货款的数额，因本案货物均系肖某签收，且下欠款项100009元单据中，肖某已签字确认，故对马某要求李某支付货款100009元的诉讼请求予以支持。对马某要求支付逾期付款利息的诉讼请求，因对下欠货款双方并未约定付款时间，索要逾期利息于法无据，故对马某该项诉讼请求不予支持。本案中，马某认可肖某系收货人，并非合同当事人，故要求肖某承担付款责任的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，判决如下：一、李某欠马某货款100009元，限李某于判决生效后十五日内付清；二、肖某在本案中不承担责任；三、驳回马某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由李某负担2300元，马某负担300元。本院二审期间，被上诉人马某、原审被告肖某均未提交新证据。上诉人李某提交下列证据：证据一、《通风空调工程合同》一份，证明涉案万达项目空调工程发包方是宁夏新家源集团房地产开发有限公司，承包方是格瑞德公司，格瑞德公司委托代理人是吕某；证据二、付款说明一份及收据五张，证明截止2017年12月29日，向被上诉人马某已付款五笔金额总计为132981元，被上诉人马某一审主张的欠款数额不属实。另申请证人吕某出庭作证，证明涉案买卖合同的相对方不是上诉人李某。被上诉人马某质证认为，对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不予认可，合同中的第二页吕某的身份是分包商代理，并不是承包方格瑞德公司的委托人，而且对于这项工程的结算并未提交相关购买使用被上诉人马某材料的结算和审计。对于证据二不认可，与案涉供货单中的欠款无关联性，且该证据并非新证据，二审才提交不符合法律规定。对证人证言不予认可，证人与上诉人李某系朋友关系，证言回避了与上诉人李某在万达项目上的合作关系，主张系雇佣关系，但当庭无法提供给上诉人李某发放工资的证据，不应采信。原审被告肖某对上诉人李某提交的证据及证人证言均无异议。经审查，本院对上诉人李某提交的证据一的真实性予以确认。对证据二中付款说明系上诉人李某手书，无被上诉人马某签章，本院不予确认；对收据的真实性、合法性予以确认，但被上诉人马某认为收据中的货款均已下账，未包含在本案主张的金额当中，结合被上诉人马某提交的证据，本院对收据的证明目的不予确认；证人吕某的证言前后矛盾，且缺乏相应的证据印证，对其证言不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于本案责任主体。结合当事人一审提交的证据，能够认定案涉配件买卖合同系上诉人李某通过与被上诉人马某询价、订购并安排原审被告肖某接收的，上诉人李某当庭也陈述原审被告肖某系受其指挥从事有关库管等工作。上诉人李某未提供充分的证据证明其向被上诉人马某购买案涉管件、配件系代表格瑞德公司或者系受吕某委托。证人吕某当庭陈述案涉买卖合同与格瑞德公司无关，对于其与上诉人李某之间的关系未能作出明确说明，证言及一审的通话录音均未明确本案责任主体系吕某或者格瑞德公司。故上诉人李某的该项上诉没有事实依据，本案买卖合同的相对方应当为上诉人李某和被上诉人马某。关于案涉买卖合同金额。上诉人李某对被上诉人马某提交的证据中原审被告肖某签字的单据的上半部分认可，对签名以下部分不予认可。但原审被告肖某签字的单据的下半部分内容均有肖某签字确认的销货单与之一一对应，故对上诉人李某上诉称案涉欠款的金额应为79371元的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由上诉人李某负担。本判决为终审判决。审判长  马建萍审判员  贾玉宁审判员  马春燕二〇二一年二月五日书记员  丁晓芳附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。