山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终13973号 上诉人（原审原告）：郭某某，女，1965年6月20日出生，汉族，住潍坊市安丘市。 委托诉讼代理人：王玉兰，山东盾安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：穆某某，女，1972年9月12日出生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：于文超，山东北峰律师事务所律师。 上诉人郭某某因与被上诉人穆某某占有物返还纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初4030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销一审判决依法改判或者发回重审。事实和理由：涉案车辆系郭某某用其同号牌捷达车在潍坊广潍发达商贸有限公司置换所得，旧车抵顶车款及税共计21400元（其中抵顶车款11400元，税款10000元），购买价格为179000元，系郭某某通过刘宣军银行卡支付167600元，旧车抵顶11400元。涉案车税款16587.58元，郭某某用刘宣军银行卡支付6587.58元，旧车抵顶10000元。一审既然认定购车款是179000元，但通过刘宣军银行卡支付167600元，税款6587.58元，总计金额明显不足以支付179000元的车购置税。该差额的存在正好认证涉案车辆是上诉人郭某某用旧车置换的事实，上诉人是涉案车辆的实际出资人和所有人。刘宣军银行卡内的购车款及税款来源：上诉人丈夫二弟刘宣武欠郭某某夫妻10万元，因上诉人要买车，2016年4月12日上诉人让刘宣武把该10万元打至刘宣军账户，4月11日上诉人又将74900元存入刘宣军账户（9900+9900+10100+45000），一审法院仅依据涉案车辆购车款系通过刘宣军银行卡支付认定该车辆系刘宣军所有系认定事实错误。被上诉人提供的涉案车辆购销合同、交车确认单、任务委托书、售前检查卡等车辆所有人位置均为郭某某，仅是材料下面位置有刘宣军签名。这足以说明刘宣军是代表上诉人办理购买车辆手续。关于刘宣军购买车辆保险也是因为刘宣军检查借用上诉人的车，所以购买车辆保险。事故违法处罚书也仅能证明刘宣军为违法行为缴纳罚款。被上诉人提交的一审证据不能证明刘宣军系涉案车辆所有人。 被上诉人穆某某辩称，涉案车辆购车款是刘宣军通过自己的银行卡刷卡支付，且车辆购销合同、新车交车确认单、任务委托书、售前检查卡均由实际车主刘宣军本人签字，2017年-2019年保单的被保险人均为刘宣军，交通事故处罚决定书为刘宣军，上述证据均由刘宣军本人持有，并主动提供给被上诉人，在质押过程中，刘宣军坚称涉案系其所有，以上证据足以证明刘宣军系涉案车辆的所有人，应驳回上诉人的上诉请求。 郭某某向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还原告所有的鲁Ｇ×××××号牌汽车1辆，如不能返还，支付原告车款13万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月12日，原告所有的鲁Ｇ×××××的车在刘宣军借用期间，被被告非法扣留，后原告丈夫与案外人为此报警，但被告至今也拒不返还，被告的行为严重侵犯了原告的物权。为此，请求法院依法支持原告诉讼请求。 一审法院认定事实：2016年4月12日，郭某某将其所有的鲁Ｇ×××××号（车架号：xxxx）捷达车出卖给案外人李海青，保留车号鲁Ｇ×××××号。同日，刘宣军与潍坊广潍发达商贸有限公司签订汽车购销合同一份，合同乙方（车主）处写郭某某名字，车型迈腾1.8T领先型，车辆成交价179000元，交车时间2016年4月12日，合同最后签字盖章处有刘宣军签字，该车车架号：xxxx。2016年4月12日，刘宣军通过其中信银行账号：62×××76账户支付车款167600元、税款6587.58元。2016年4月12日，新车交车确认单车主处写郭某某，最后车主处刘宣军签字。2016年售前检查卡顾客签字处刘宣军签字。2018年11月20日，任务委托书客户签名处刘宣军签字。2017年4月13日至2018年4月12日保险单被保险人；2018年4月12日至2019年4月13日保险单被保险人；2019年4月12日至2020年4月13日保险单被保险人名为郭某某，联系电话是刘宣军。安丘交警大队的违章处罚决定书显示鲁Ｇ×××××号三次违章处罚人为刘宣军。另查明，2016年4月11日，刘宣军的二哥刘宣武给刘宣军62×××76账户转款100,000元，刘宣军62×××76账户有9900元、9900元、10100元、45000元四笔现金存入。2020年4月12日，穆某某与刘宣军签订还款协议一份，协议约定：1.刘宣军于协议签订之日起十五日内给付穆某某十万元，余款四十万元，自2020年5月至12月止，分别于每月二十日前给付五万元；2.为担保以上债务履行，刘宣军自愿以登记在郭某某名下归刘宣军所有的小型轿车提供担保，并将车抵押在穆某某处，车牌号鲁Ｇ×××××。一审法院认为，2016年4月11日，刘宣军的二哥刘宣武给刘宣军62×××76账户转款100,000元，原告称该100,000元系刘宣武欠其夫妻的款，因其买车让刘宣武转给刘宣军的，因未提供刘宣武欠其夫妻款的证据，一审法院不予采信。刘宣军62×××76账户有9900元、9900元、10100元、45000元四笔现金存入，原告主张系其存入无证据予以证明，一审法院不予采信。以上证据以及刘宣军通过本人银行卡62×××76账户支付涉案车辆车款的事实，不能证明涉案车辆车款系原告所支付。被告提供的涉案车辆购销合同，新车交车确认单、任务委托书、售前检查卡最后均有刘宣军签字。2017年4月13日至2018年4月12日及2018年4月12日至2019年4月13日二份保险单的被保险人系刘宣军；处罚日期为2020年3月12日的刘宣军的交通事故简易程序处罚决定书三份被处罚人均系刘宣军。且以上证据均由刘宣军持有并提供给被告。足以证明刘宣军系涉案车辆的实际使用人，结合涉案车辆车款系通过刘宣军银行卡账户支付，证明刘宣军既是涉案车辆的出资人又是涉案车辆实际所有人，原告非系涉案车辆出资人，而只是涉案车辆登记车主。车辆作为特殊动产，登记产生的仅是对抗效力，登记本身并不是物权取得的依据，本案涉案车辆由刘宣军出资由刘宣军实际使用，证明刘宣军系涉案车辆所有人，其将涉案车辆抵押给原告同时声明涉案车辆系其本人所有并无不当。依据法律规定，在他人无权占有不动产或者动产的情况下，权利人可以请求返还原物。原告非涉案车辆所有人主张返还车辆无事实及法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回原告郭某某对被告穆某某的诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取计1450元，由原告郭某某负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.郭某某银行查询明细一份，证明涉案迈腾轿车购车置换补贴6000元。2.盛茂五金建材门市银行交易明细一份，证明上诉人通过其丈夫名下门市账户转给刘宣武5万元，系刘宣武借上诉人10万元中的部分欠款。3.营业执照一份、刘宣臣身份证复印件一份、结婚证一份证明刘宣臣与上诉人系夫妻关系，刘宣臣经营门市部。4.郭某某银行查询明细一份，证明2016年3月8、9、10日多次取款共计58000元，上述取款系4月11日存入刘宣军账户74900元购买车辆款的部分款项。5.驾驶人违法查询单、马桂丽身份证及驾驶证复印件各一份，证明马桂丽的身份情况以及马桂丽曾借用涉案车辆被交通警察部门处罚事宜，用以说明不能因为刘宣军曾驾驶涉案车辆被交通警察部门处罚过就认定刘宣军系车辆的实际使用人及所有人。被上诉人质证意见，对证据的真实性均无异议，但对证明事项不予认可。通过两组证据来看，上诉人明显在拼凑购车款，不足以证明上诉人实际缴纳购车款的事实。本院对上述证据的真实性以及证据3的证明事项予以确认。证据5与本案无关，本院不予采信。证据1、2、4只是银行的交易明细，不能证明待证事项，对上述证据本院不予采信。 本院对一审查明相关事实予以确认。 本院认为，本案系占有物返还纠纷。本案争议的焦点问题是，一审判决认定刘宣军系涉案车辆所有人是否正确。本案一审中，上诉人主张涉案车辆系用自己的捷达车置换而得，购车款也是由自己出资。被上诉人穆某某主张涉案车辆系刘宣军出资购买，并质押给自己。双方各持己见，并分别举证证明自己的主张。郭某某主张涉案车辆系其用同车牌号捷达车在潍坊广潍达商贸有限公司置换。因郭某某涉案捷达车现登记在案外人李海青名下，而郭某某又未提交自己与潍坊广潍发达商贸有限公司置换车辆的证据，一审法院认定郭某某将其所有的鲁Ｇ×××××号（车架号：xxxx）捷达车出卖给案外人李海青，保留车号鲁Ｇ×××××号并无不当，本院予以支持。上诉人郭某某提交的刘宣军二哥刘宣武转给刘宣军10万元转账记录，证明刘宣武欠其夫妻借款，其需要买车让刘宣武转给刘宣军，但未提交刘宣武欠其夫妻款项的证据，上述证据不应予以采信。郭某某提交刘宣军账户上9900元、9900元、10100元、45000元四笔存款记录，主张系其存入该账户让刘宣军代为买车因无证据证明，该证据也不应采信。综上，上述证据不能证明涉案迈腾轿车系上诉人用捷达车辆置换，也不能证明其支付该车购车款项。穆某某提交了涉案迈腾轿车购销合同、新车交车确认单、任务委托书、售前检查卡、2017、2018年保险单以及刘宣军的交通事故简易程序处罚决定书均系刘宣军签字等证据，结合该车款项均由刘宣军银行卡支付，可以形成完整的证据链证实涉案迈腾轿车系刘宣军出资购买并使用。一审法院依据上述证据认定刘宣军系该涉案迈腾轿车的实际所有人和使用人，郭某某系涉案车辆的登记车主并无不当。二审时，上诉人提交了郭某某银行查询明细、盛茂五金建材门市银行交易明细、郭某某银行查询明细等证据证明涉案迈腾轿车购车置换补贴、郭某某夫妻开设的门市部曾借给刘宣武5万元及郭某某曾多次取转存至刘宣军购买涉案车辆使用的银行卡中，上述交易明细只是银行交易记录，不能证明待证事项。郭某某未能提交证据证明涉案迈腾轿车系其出资购买，其主张系涉案轿车出资人和所有人的上诉请求，本院不予支持。因郭某某非涉案迈腾轿车的所有人，其主张穆某某返还该轿车无事实和法律依据，一审法院驳回其诉讼请求于法有据，本院予以支持。 综上所述，郭某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900.00元，由上诉人郭某某负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜 蓉 审判员  范黎强 审判员  张好栋 二〇二一年二月二十三日 法官助理 卢翔飞 书记员姜丽丽