湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂05民终170号上诉人（原审原告）：宜昌金碧花园房地产开发有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵区夷陵路**。法定代表人：孔德恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗长德，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：温建波，湖北楚贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾玉萍，男，1953年12月20日出生，汉族，户籍地湖北省宜昌市西陵区，现住湖北省宜昌市西陵区。上诉人宜昌金碧花园房地产开发有限公司（以下简称金碧花园公司）因与被上诉人贾玉萍拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2020）鄂0502民初2007号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金碧花园公司上诉请求：撤销西陵区人民法院（2020)鄂0502民初2007号民事裁定，依法判令解除上诉人与被上诉人于2007年6月5日签署的《房屋置换协议》或裁定指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：一、一审法院认为本案所涉合同法律关系在(2010)西民初字第1109号案件中已作审理，本案属于重复诉讼，该理解是错误的。事实上在该案之后，二楼商铺己经出售，一楼根据规划用于消防楼梯，合同已无法继续履行，上诉人依据变动后的法律事实提起新的诉讼，不属于重复诉讼。二、在合同履行形成履行僵局时，我国法律规定了违约方可以通过起诉的方式解除合同。如2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第48条以及吉林省高级人民法院《关于商事案件适用合同解除制度若干问题的解答》第20条均作出了相应的规定。三、本案中，用于置换给被上诉人的商业步行街1-2综合楼商铺12号的一部分被设计变更为安全通道，占用面积己经公摊给了其他商铺，如果设计变更，将导致临近商铺和该楼栋的其他业主的公共安全遭受重大影响，相对于被上诉人可得利益而言，其他商铺和公共利益损失巨大，法院应当平衡各方利益；且二层商铺己经出售给了第三人，经过多年努力，上诉人无法从第三人处回购，法院至今亦不能执行涉案商铺，上诉人支付了巨额违约金，己经陷入执行僵局。根据（2014)鄂宜昌中民二终字第00446号民事判决书第14页：“本院也考虑到存在三江航天穷尽一切办法仍不能交付商铺的可能性，若三江航天穷尽一切办法仍不能交付涉案商铺的，则应折价向贾玉萍赔偿”，故判令解除合同是本案唯一有效的定纷止争措施。贾玉萍辩称，1、在2009年法院多次审理中，上诉人选择继续履行合同。法院根据当事人自愿履行合同的意思自治原则和诉讼交房目的可实现的判断，已对本案合同在实体上、程序上、适用法律上进行了处理，已定纷止争。本诉实为再次重复诉讼并有违禁止反言原则。2、上诉人以自身商业利益最大化为目的，2009年生效裁判后执行期间，2012年将涉案房屋出售给他人，自愿违法造成目前的状况，法院生效判决已明确了上诉人必须交付房屋，上诉人理应按照判决文书的要求对案涉房屋赎回，变更设计修复，并交付给被上诉人。3、依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第7条：拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置用房的，应予支持。最终，宜昌市中级人民法院（2014)鄂宜昌中民二终字第446号民事判决做出了上诉人在生效之日起30日内交付涉案商铺的判决。本案若判决解除房屋拆迁安置合同，将与法院生效判决、裁定相冲突。4、上诉人长期乱用诉权，拒不履行判决义务、执行中违法转移财产，对被上诉人的身体、精神心理造成了巨大伤害,所带来的损失(律师费、差旅费、误工费以及癌症、高血压、冠心病、糖尿病等疾病的治疗费用）己远超上诉人所承担的违约金。金碧花园公司向一审法院起诉请求：1、解除双方于2007年6月5日签署的《房屋置换协议》；2、贾玉萍承担本案的诉讼费等相关费用。一审法院认定事实：贾玉萍系宜昌市西陵区自立路**房屋的产权人，产权证登记面积为746.875㎡。三江航天公司（即金碧花园公司）依法取得了宜昌市商业步行街项目I-2地块开发权。2007年6月5日，三江航天公司（甲方）、贾玉萍(乙方)签订《房屋置换协议》1份，协议约定：1、甲方用宜昌市商业步行街I-2综合楼商铺12号一、二层各60.33㎡置换乙方所有的宜昌市××路××号房屋（建筑面积为746.875㎡），置换房屋销售总价款1305343元；2、甲方在取得宜昌市商业步行街I-2综合楼项目商品房预售许可证后，应书面通知乙方签订《商品房买卖合同》，乙方应在收到甲方发出的书面通知之日起15日内与甲方签订该合同；3、置换房屋交付期限及违约责任。合同还对置换面积差异的处理、规划设计变更等内容进行了约定。合同签订后，贾玉萍将宜昌市西陵区自立路25号房屋交三江航天公司拆除。后双方之间因逾期交房发生纠纷，贾玉萍于2009年向一审法院起诉，要求三江航天公司赔偿逾期交房的违约责任，一审法院作出(2009)西民初字第424号《民事判决书》，判决三江航天公司每月赔偿贾玉萍逾期交房的损失13053.43元，从2009年1月1日起至实际交房之月止。宜昌市中级人民法院以（2009）宜中民二终字第146号民事判决书维持了(2009)西民初字第424号《民事判决书》。该案已生效且正在执行之中。2013年6月，贾玉萍与三江航天公司房屋拆迁安置合同纠纷，再次向一审法院提起诉讼,要求三江航天公司增加不交房的预期房屋收益等请求，一审法院作出(2013)鄂西陵民初字第1156号《民事判决书》，该案经二审，宜昌市中级人民法院作出（2014）鄂宜昌中民二终字第00446号民事判决书部分改判了(2013)鄂西陵民初字第1156号《民事判决书》的内容，该案已生效且正在执行之中。期间，2010年7月，三江航天公司也向一审法院提起诉讼，要求解除双方签订《房屋置换协议》，一审法院作出(2010)西民初字第1109号《民事裁定书》，驳回三江航天公司的起诉，宜昌市中级人民法院（2011）宜中民二终字第00173号《民事裁定书》对(2010)西民初字第1109号《民事裁定书》予以维持。后宜昌市中级人民法院依职权对该案提起再审，2012年4月，宜昌市中级人民法院作出（2012）鄂宜昌中民再终字第5号《民事裁定书》，维持（2011）宜中民二终字第173号《民事裁定书》。至此，法院对于双方之间因《房屋置换协议》引起的纠纷已作出判决和裁定且均已发生法律效力。一审法院认为，金碧花园公司要求解除双方2007年6月5日签订《房屋置换协议》，本案所涉合同法律关系，一审法院在(2010)西民初字第1109号案件中已作审理，该案经二审、再审维持，金碧花园公司现在再就同一法律关系中的同一事实提起诉讼违反了一事不再理的原则，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：驳回宜昌金碧花园房地产开发有限公司的起诉。本案案件受理费4917元（金碧花园公司已预交），法院全额退还。本院审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，前述三江航天公司的全称为宜昌三江航天房地产开发有限公司，于2020年6月24日更名为宜昌金碧花园房地产开发有限公司。对双方争议的是否应当交付合同约定的商铺问题，本院（2014）鄂宜昌中民二终字第00446号民事判决书本院认为中作了如下阐述：“3、关于贾玉萍请求的判令三江航天立即交房的问题。尽管三江航天已将合同约定的商铺在结构上进行了改变且已将部分商铺（二楼）售予第三人，但本院认为，商铺的结构改变及售予第三人并不必然导致三江航天不能交付该商铺，三江航天可通过变更设计及向第三人回购该商铺方式履行其交付房屋的义务。因此，对贾玉萍请求三江航天交房的诉讼请求本院予以支持。但本院也考虑到存在三江航天穷尽一切办法仍不能交付商铺的可能性，若三江航天穷尽一切办法仍不能交付涉案商铺的，则应折价向贾玉萍赔偿。”该民事判决主文内容为：一、撤销宜昌市西陵区人民法院（2013）鄂西陵民初字第1156号民事判决；二、宜昌三江航天房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内将涉案商铺交付给贾玉萍；三、宜昌三江航天房地产开发有限公司向贾玉萍承担逾期交房的损失（自2010年6月4日至2013年7月29日止每月赔偿3.242万元、自2013年7月30日至实际交房之日止每月赔偿3.8904万元），原（2009）西民初字第424号民事判决同期已执行部分从本判决应执行部分扣除；四、驳回贾玉萍的其他诉讼请求。本院认为：一、关于本案法律适用的问题。1、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”第三条规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。”2、本案争议焦点是合同履行僵局如何处理的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十条有相关规定，即“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”但该法条未明确违约方请求解除合同义务的途径，《中华人民共和国民法典》第五百八十条对此进行了明确，即“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以请求履行，但是有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未请求履行。有前款规定的除外情形之一，致使不能实现合同目的的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求终止合同权利义务关系，但是不影响违约责任的承担。”3、金碧花园公司上诉理由中所述2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第48条及吉林省高级人民法院《关于商事案件适用合同解除制度若干问题的解答》第20条，均不是法律规定，且所涉及内容与本案案情并不相同，在本案中不应作为法律进行适用。综上，评判本案争议问题可以适用《中华人民共和国民法典》第五百八十条的相关规定。二、关于是否构成重复诉讼的问题。本案双方之间的《房屋置换协议》约定，贾玉萍的主要义务为“将宜昌市西陵区自立路25号房屋交三江航天公司拆除”，贾玉萍已经履行完毕；三江航天公司的主要义务为“将宜昌市商业步行街I-2综合楼商铺12号一、二层各60.33㎡置换给贾玉萍，双方签订《商品房买卖合同》”，三江航天公司至今未能履行。双方因《房屋置换协议》未全部履行发生争议诉讼到法院，本院（2014）鄂宜昌中民二终字第00446号民事判决已生效，该生效判决对涉案合同的实体权利义务已经进行了裁判，现金碧花园公司起诉请求解除《房屋置换协议》，其诉讼请求实质上否定前诉的全部裁判结果，构成重复诉讼。综上，金碧花园公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘乾华审判员  吴如玉审判员  王明兵二〇二一年二月五日书记员  张 翌