湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂2801民初458号原告：黄兴碧，男，生于1951年4月23日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，委托诉讼代理人：覃仕龙、雷杨，湖北正典律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：黄振艳，女，生于1968年9月27日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，委托诉讼代理人：彭先桥，男，生于1970年10月26日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，代理权限：一般代理。系被告黄振艳之夫。原告黄兴碧诉被告黄振艳合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月20日公开开庭进行了审理。原告黄兴碧及其诉讼代理人覃仕龙、雷杨、被告黄振艳及其诉讼代理人彭先桥均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付补偿款198600元；2、判令被告向原告支付装修款100800元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告向原告支付补偿款198060元；2、判令被告向原告支付装修款94784.05；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年至2008年间，原告与其妻彭晓玲在恩施市××大道××号修建房屋一栋五层，该宗土地使用证号为恩市国用（2003）字第030554号，土地使用者为原告，用途为住宅用地，土地使用权面积为393.5㎡。2007年2月9日，原告与被告签订《房屋销售协议》，协议约定由被告购买上述房屋的第三层，其中总面积196.87㎡，使用面积160㎡，计价标准为1300元/㎡。另，原告与被告签订《房屋销售协议》时约定交付的房屋为毛坯房，但实际交付的房屋是已装修房屋，原告为装修该房屋共计花费100800元。2015年8月，原告在使用该房屋过程中增修了该栋房屋，被告在原告增修后一直实际专属占有使用该部分增加面积，其受益部分经湖北乾景勘测设计有限公司评估共计33.1㎡，原告曾多次就被告所购买楼层的增加面积要求补偿，但被告拒绝补偿。原告认为，原告对整栋房屋增修增加了被告所购买楼层的使用面积，且被告实际使用该增加部分面积，被告作为受益人应对原告进行补偿，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判准所诉。被告黄振艳辩称：原告所诉不属实，不应当补偿，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。1、被告于2007年2月9日购买黄兴碧坐落于舞阳大街××房屋××层，属于砖混结构，总面积196.78㎡（属于两违建筑，并签有房屋买卖合同，该栋房屋土地使用证号为恩施市国用（2003）字第03544号，使用权面积为393.5㎡）。在2007年2月9日以1300元/㎡的价格，共向黄兴碧支付购房款276673元，该楼层房屋建筑面积为160㎡，其使用面积为160㎡，但未通过第三方人认证，即使我们按总面积196.78㎡计算，应付房款为255814元，这样就给黄兴碧多支付房款20859元，为这事，曾多次向黄兴碧追讨无果，黄兴碧不予返还，至今没有收回，给我造成重大经济损失。）2014年，黄兴碧未征得我们整栋楼业主的同意，私自改变房屋结构，并留下重大安全隐患，曾多次要黄兴碧恢复房屋结构原样，但他却置之不理，为此申明，如果从今日起，造成的人员伤残等一系列安全事故，黄兴碧必须承担全部责任，如果情节严重，还要追究黄兴碧的法律责任。2、关于黄兴碧所述装修款一事，纯属子虚乌有，信口开河，我们与黄兴碧一切交接清楚，不存在经济纠纷。3、关于黄兴碧所述房屋面积增修一事，要以事实为基础，不能黑白不分，具体情况如下：该房屋结构为一个9.83㎡的附属三层平房（砖混），我家这层为顶层，并且9.83㎡的面积是含在我们购房总面积196.78㎡之内。在2015年4月27日，黄兴碧找到我们说，本栋楼因东源房地产开发公司开挖基础过深，导致墙体破裂，经鉴定为危房，有重大安全隐患，我们本着善意，为各业主安全着想，安全无大小，就同意了拆除，经黄兴碧和我们协商，并签订了拆除协议一份。但是拆除后，黄兴碧过河拆桥，不按协议办理，没有任何补偿，并且留下许多建筑垃圾，墙体也不做，长达几个月的时间，对我们生活、精神、经济造成了极大损害，被告方只能再次找人装修，花费巨大，遭受了严重经济损失。此次拆除部分为厨房加上卫生间面积为9.83㎡，室内都装修完整，水电气具备，墙面涂墙漆，地面防滑地砖，卫生间全部贴砖，但是被拆除后全部装修无用。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告黄兴碧在恩施市××大道××号拥有房屋一栋，土地使用证号为恩市国用（2003）字第030554号，土地使用权面积为393.5㎡。2007年2月9日，原、被告签订《房屋销售协议》，该协议约定，被告购买原告坐落于恩施市××大街××房屋××层，房屋结构为砖混，总面积196.78㎡，其中建筑面积160㎡，使用面积160㎡，计价标准1300元/㎡，总价款为：255814元。室内粉刷上夹马灰，卫生间安装大便器一个，窗户为塑钢，进户门防盗门一块，交付期限为8个月内。2008年3月至4月间，黄兴碧向黄振艳交付房屋的第三层，实际交付时该房屋已由原告黄兴碧装修完成，被告黄振艳使用至今，但未办理权属变更登记。截止2009年1月，被告黄振艳陆续向原告黄兴碧支付购房款276673元。2011年12月8日，原告黄兴碧之妻彭晓玲以黄振艳、黄兴碧为共同被告请求确认《房屋买卖合同书》无效，2012年5月28日，本院（2011）恩民初字第03857号民事判决书，判决黄兴碧与黄振艳于2007年2月9日签订的《房屋销售协议》无效。黄振艳不服，向恩施州中级法院提起上诉，2012年9月24日，恩施州中级法院撤销本院（2011）恩民初字第03857号民事判决书，驳回彭晓玲的起诉。2015年8月，原告将包括被告黄振艳购买在内的部分房屋进行了拆除，并增加面积予以扩建。双方签订了《拆除三楼厨房协议书》，约定黄兴碧将黄振艳三楼的厨房拆除面积为9.83㎡，黄兴碧无条件的给黄振艳恢复原厨房样子，以拍照样子为准。协议签订后，原告组织施工建设，扩大了建设面积，原告未按协议约定进行装修还建，被告自行将三楼装修入住。原告要求被告支付增加面积的的价款，以及为装修、还建发生矛盾。原告遂诉至本院，请求判准前述诉请。本院认为，《房屋销售协议》系原、被告双方真实意思表示，不违反法律法规禁制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人双方有法律约束力，当事人双方应当按照合同约定行使权利，履行义务。关于原告诉请被告支付案涉房屋扩建面积的补偿价款，该扩建面积并无相关行政审批许可，其合法性待定，双方均未提供交易记录（增加面积是买卖还是租赁），原告要求被告支付相应对价款，其理由不成立，本院不予支持。关于原告诉请被告支付装修款，原、被告双方签订《房屋销售协议》后，按照合同约定案涉房屋是毛坯房的四楼，实际交付的房屋又是已经装修的三楼，至今未办理过户登记，无法确认双方最终交易的房屋，是《房屋销售协议》载明的四楼，还是实际交付的三楼。房屋所有权至今未转移，原告要求被告支付登记在原告名下的房屋装修费，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告黄兴碧的诉讼请求。案件受理费5792元，减半交纳2896元，由原告黄兴碧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  张久福二〇二一年二月二十二日书记员  刘 丹