福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终1059号 上诉人（原审被告）：戴碧财，男，1965年1月13日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：叶清国，南安市忠明法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：宋恩英，女，1953年11月5日出生，汉族，住福建南安市。 上诉人（原审被告）：南忠军，男，1980年4月6日出生，汉族，住福建南安市。 上诉人（原审被告）：林文成，男，1951年6月24日出生，汉族，住福建省南安市。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：阮志强，福建求达律师事务所律师。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：王巧玲，福建求达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林志问，男，1967年2月15日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：陈艳霞，北京市京师（泉州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：叶绿君，北京市京师（泉州）律师事务所执业律师。 原审被告：林燕，女，1984年11月3日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人戴碧财、上诉人宋恩英、南忠军、林文成因与被上诉人林志问、原审被告林燕提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初11605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人戴碧财及其委托诉讼代理人叶清国，上诉人宋恩英、南忠军、林文成的委托诉讼代理人阮志强，被上诉人林志问的委托诉讼代理人陈艳霞、叶绿君到庭参加诉讼，林燕经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 戴碧财上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审分配责任比例显失公平，依法应适当调整。业主林文庆通过戴碧财叫林志问到林文庆家中，三人共同商量承包事宜，后林文庆将主体工程发给戴碧财和林志问共同承包，包工但不包料，因未加收安全防护费，故戴碧财和林志问不负责安全防范措施。安全责任由林文庆负责，但林文庆未在建筑外墙搭架和设置安全防护网，故林文庆应与戴碧财、林志问承担连带责任。戴碧财和林志问领取的工资一样，是由林文庆分别支付。本案是林志问操作失误导致其自身受伤，林志问应承担主要责任，或与戴碧财承担同等责任。二、本案事故发生至今一年有余，林志问已基本恢复健康，生活能够自理，仅是走动时仍需拐杖扶助，并不需要大部分护理依赖，故林志问出院后护理期限应支持5至6年，护理依赖按40%至50%计算，届时若仍需护理可再另行主张。 宋恩英、南忠军、林文成辩称，戴碧财在一审时已承认诉争工程系由其承包，本案诉争工程的实际发包人为林文成，林文成为涉案房屋所有人，因林文成身体不适才叫其弟林文庆代办翻建房屋事宜。根据身份证地址可知，宋恩英和南忠军的住所地与林文成不同，本案事故发生地为林文成住所地，应根据不动产登记所有权人来确定发包人为林文成，才符合利之所得，损之所归。 宋恩英、南忠军、林文成上诉请求：撤销一审判决，依法改判林文庆和宋恩英、南忠军、林文成无需承担赔偿责任及诉讼费、鉴定费，并依法纠正一审关于林文成与林文庆之间无法确认系何关系的认定。事实和理由：一、一审认定的出院后护理依赖程度70%偏高，应以50%为限；一审认定的误工期限过长；精神损害抚慰金应以10000元为限；林志问未提供证据证明产生交通费，不应支持交通损失。二、一审认定林文庆承担20%的赔偿责任及宋恩英、南忠军、林文成负担诉讼费、鉴定费显失公平，应予撤销。涉案房屋属林文成所有，因年久破旧，属于危房，林文成于2017年5月1日申请翻建，并于2017年12月获批。林文成委托弟弟林文庆代办翻建事务，本案事故发生后林文庆也代林文成垫付63000元的医疗费。林志问受伤系其自己操作失误不慎跌落，戴碧财作为林志问的雇主，应与林志问共同承担责任，宋恩英、南忠军、林文成不应承担赔偿责任。若法院认为业主一方需承担责任，则应以房屋登记为准，由林文成承担5%范围内的责任。一审认定根据现有证据无法确定林文成、林文庆之间是委托建房、共同建房还是借名建房的关系，认为林文庆未向戴碧财披露房屋所有人是林文成，戴碧财不知道林文成和林文庆之间的代理关系，并认定与戴碧财发生承揽合同关系的主体是林文庆，属认定事实错误，适用法律错误，依法应予纠正。 戴碧财辩称，其是向林文庆承包诉争工程，工程款也是林文庆支付的，林志问住院费用63000元系由林文庆垫付，林文庆之子居住在涉案房屋。宋恩英、南忠军、林文成主张一审认定的赔偿数额过高，戴碧财表示同意该主张。 林志问针对戴碧财及宋恩英、南忠军、林文成的上诉辩称，其受戴碧财雇佣到林文庆住宅处提供劳务，因戴碧财及林文庆未提供安全防护措施导致林志问在施工过程中坠落受伤。一审认定戴碧财作为雇主，林文庆作为定作人应承担本案事故的赔偿责任正确，因林文庆已故，宋恩美、南忠军作为其继承人应在继承林文庆遗产范围内承担赔偿责任。一审对各赔偿项目的认定于法有据，应予维持。不论涉案房屋归谁所有，向戴碧财发包诉争工程的是林文庆，林文庆才是承揽合同的实际定作人，且林文庆的配偶及子女均居住在涉案房屋内，一审判决并无不当。 林燕未作陈述。 林志问向一审法院起诉请求：判令戴碧财、林文庆共同赔偿林志问因本案事故造成的经济损失共计1900940.89元。诉讼过程中，因林文庆死亡，林志问变更诉讼请求为：判令戴碧财、宋恩英、南忠军、林燕、林文成共同赔偿林志问因本案事故造成的经济损失共计1900940.89元，后再次变更诉讼请求为：判令戴碧财、宋恩英、南忠军、林燕、林文成共同赔偿林志问因本案事故造成的经济损失共计1295442.89元。一审法庭辩论结束后，林志问撤回对人血白蛋白和美皮康药物赔偿的诉讼请求。 一审法院认定事实：林文庆将位于南安市××镇××村自建房屋的建设工程交由戴碧财承揽施工，工程款由林文庆支付给戴碧财。戴碧财承揽工程后，雇佣林志问等人一起施工。林文庆与戴碧财之间没有签订合同，戴碧财与林志问之间也没有签订合同。林志问、戴碧财均没有从事建设工程施工的相关执业资格。2018年11月19日上午7时许，林志问在三楼放砌砖用的垂直线时，不慎摔落至另一栋旧厝屋顶上。当时，林志问没有佩戴安全帽，周边也没有设置脚手架、防护网等安全防范措施。事故发生后，林志问被送往南安市××侨医院治疗，后转至中国人民解放军联勤保障部队第九一〇医院住院治疗，于2019年5月23日出院，出院诊断为：1.重型颅脑损伤恢复期；2.双肺炎症；3.右侧髋臼及右股骨头骨水肿；4.右髋关节及右侧髂翼旁积液。为此，花费医疗费284798.49元。2019年7月26日，林志问之子林满山委托福建中卫司法鉴定中心对林志问的护理依赖程度等进行鉴定，该所于2019年8月12日作出闽中卫司鉴中心［2019］临鉴字第Ｌ186号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：……2.被鉴定人林志问需要大部分护理依赖……该鉴定事项花费鉴定费800元。诉讼过程中，林文庆申请对林志问的伤残等级、护理期限、护理依赖程度进行重新鉴定；林志问双肺挫伤、双肺炎症、双侧胸腔积液、败血症、尿道感染、右侧髋臼及右股骨头骨水肿、右髋关节及右侧髂翼旁积液等疾病与提供劳务者责任纠纷本次损害有无因果关系进行鉴定；林志问涉案医疗费用中与本次提供劳务者责任纠纷损害没有关联性的用药及医疗费用进行鉴定，法院予以准许，并委托福建海峡司法鉴定所进行鉴定，后因申请人林文庆死亡，鉴定无法继续进行，鉴定材料退回。法院根据林志问的申请，依法追加林文成以及林文庆的继承人宋恩英、南忠军、林燕作为被告参加诉讼后，林文成申请对林志问的伤残等级、护理依赖期限、护理依赖程度进行重新鉴定；林志问双肺挫伤、双肺炎症、双侧胸腔积液、败血症、尿道感染、右侧髋臼及右股骨头骨水肿、右髋关节及右侧髂翼旁积液等疾病与提供劳务者责任纠纷本次损害有无因果关系进行鉴定；林志问涉案医疗费用中与本次提供劳务者责任纠纷损害没有关联性的用药及医疗费用进行鉴定，法院予以准许。经法院委托，福建华闽司法鉴定中心于2020年9月14日作出华闽司鉴［2020］临鉴字第469号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人林志问外伤致重型颅脑损伤治疗后，目前状态符合中度非肢体瘫运动障碍表现，依照《人体损伤致残程度分级》之规定，构成五级伤残；2.被鉴定人林志问其护理依赖程度为大部分护理依赖；3.被鉴定人林志问的护理依赖期限为10年，后期如有需要，可再另行评定；4.被鉴定人林志问的双肺挫伤、双肺炎症、双侧胸腔积液、败血症、尿道感染、右侧髋臼及右股骨头骨水肿、右髋关节及右侧髂翼旁积液等疾病与提供劳务者责任纠纷本次损害均存在直接因果关系；5.被鉴定人林志问涉案所产生的用药及医疗费用均与本次外伤存在直接的关联性。为此，林文成花费鉴定费7500元（包括出诊费1300元）。事故发生后，戴碧财支付给林志问97000元，林文庆支付给林志问63000元。涉案房屋建成后，宋恩英和林文成夫妇均居住在此。林志问为农村居民。另查明，林文成于2017年5月1日申请对其位于南安市××镇××村的旧厝进行改建，并经南安市××镇××村民委员会、南安市码头镇村镇建设管理办公室、南安市国土资源局码头国土资源管理所、南安市码头镇人民政府同意。林文庆于2020年2月14日死亡，林文庆的法定继承人为妻子宋恩英、儿子南忠军、女儿林燕。2020年6月16日，林燕到法院签署《声明》一份，自愿放弃对林文庆遗产的继承。 一审法院认为，虽然《南安市石结构房屋改造用地与建设申请审批表》上的申请人为林文成，但是将本案自建房屋的建设工程交由戴碧财承揽施工的是林文庆，支付戴碧财工程款的是林文庆，事故发生后垫付款项的也是林文庆，房屋建成后林文庆的妻子宋恩英也居住在此，故可以认定本案工程实际的定作人为林文庆。林文庆将自建房屋的建设工程交由戴碧财承揽施工，二人之间的关系为承揽合同关系。戴碧财承揽工程后，雇佣林志问等人一起施工，林志问与戴碧财之间为雇佣关系，林志问为雇员，戴碧财为雇主。林志问在三楼放砌砖用的垂直线时，不慎跌落而受伤，该事故事实清楚，证据充分，足以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”规定，林文庆作为定作人，未审核戴碧财是否具备从事建设工程施工的相关执业资格，就将自建房屋的建设工程交给戴碧财施工，其存在选任过失；戴碧财承揽工程后雇佣林志问进行施工，没有设置相应的安全防护措施，没有为林志问提供适合安全施工的条件，其存在过错；林志问在施工过程中未尽安全谨慎注意义务，对本案事故的发生具有过错，应自行承担相应的责任。根据各方当事人过错程度及责任大小酌情确定本案的赔偿责任，即由戴碧财承担本案事故60%的赔偿责任，由林文庆承担20%的责任，由林志问自行承担20%的损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”和第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”规定，现林志问要求赔偿其在本案事故中受伤产生的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等损失，符合法律规定，应予支持；依照有关法律规定及当事人的主张，确定本案赔偿项目及数额为：1.医疗费284798.49元；2.营养费10000元（林志问因本案事故造成五级伤残，该伤害较大，需要加强营养，酌情确定为10000元）；3.住院伙食补助费5550元（林志问住院185天，按国家机关一般工作人员出差伙食补助标准30元/天计算，该费用为30元/天×185天=5550元）；4.护理费463797元（林志问共住院185天，其请求每天按169.2元计算，没有超过法定标准，予以照准，按1人护理计算，住院期间护理费为169.2元/天×185天×1人=31302元；戴碧财、林文成虽辩称护理费存在重复计算，医疗费票据中有护理费20410元，应予以扣除，但二者属于不同的赔偿项目，二人的该辩称，不予采纳；经鉴定，林志问的护理依赖程度为大部分护理依赖，护理依赖期限为10年，2019年度福建省农林牧渔业职工年平均工资为61785元，故出院后10年的护理费为61785元/年×10年×70%=432495元，到期如仍需护理，林志问可另行主张）；5.误工费44838元（林志问因本案事故造成五级伤残，误工费可以计算至定残日前一天，林志问请求误工期265天，每天按169.2元计算，没有超过法定标准，予以照准，误工费为265天×169.2元/天=44838元）；6.残疾赔偿金234816元（2019年度农村居民人均可支配收入19568元/年，残疾赔偿金为19568元×20年×60%=234816元）；7.精神损害抚慰金35000元（林志问因本案事故造成五级伤残，不仅在其生理上造成伤害，也在其精神上造成伤害，其主张精神损害抚慰金35000元，合理合法，予以支持）；8.交通费3000元（林志问因本案事故就医需要交通费支出，其虽未能提供相应的票据证明，但根据本案实际情况，酌情确定交通费为3000元）；9.鉴定费800元（林志问因护理依赖程度鉴定支付鉴定费800元，林文成虽然申请重新鉴定，但二次鉴定结果没有作出改变，故林志问支付的鉴定费800元，予以支持）；以上各项损失合计1082599.49元。以上各项损失，戴碧财承担60%的赔偿责任，即应赔偿损失649560元，扣除已付的97000元，尚应赔偿552560元；林文庆承担20%的赔偿责任，即应赔偿损失216520元，扣除已付的63000元，尚应赔偿153520元。因林文庆于2020年2月14日死亡，其法定继承人林燕表示放弃对林文庆遗产的继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，因宋恩英、南忠军接受继承，故二人应在继承林文庆遗产的范围内对林文庆的上述债务承担还款责任。因林燕已表示放弃对林文庆遗产的继承，现林志问请求其在继承林文庆遗产的范围内对上述债务承担还款责任，缺乏依据，不予支持。宋恩英、南忠军、林燕、林文成共同辩称，翻建房屋事务是林文成委托其弟林文庆代办的，但根据本案的现有证据，尚无法确定林文成、林文庆之间是委托建房、共同建房还是借名建房的关系，即便二人之间存在真实的委托合同关系，林文庆作为受托人以自己的名义将工程交由戴碧财承揽施工，戴碧财在订立合同时并不知道林文成、林文庆之间的代理关系，因此与戴碧财发生承揽合同关系的主体是林文庆，故无论林文成、林文庆之间如何约定并不影响本案责任主体及责任分担的认定，二人之间的委托合同关系是否成立以及二人内部的责任承担问题，另行处理，本案不予处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、戴碧财应于判决生效后十日内赔偿林志问因本案事故造成的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等损失合计552560元（已扣除已付部分）；二、宋恩英、南忠军应在继承林文庆遗产的范围内偿还林文庆应赔偿林志问因本案事故造成的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等损失合计153520元（已扣除已付部分），款项应于判决生效后十日内付清；三、驳回林志问的其他诉讼请求。一审案件受理费16459元，由林志问负担7488元，由戴碧财负担7020元，由宋恩英、南忠军在继承林文庆遗产的范围内负担1951元。鉴定费7500元，由林志问负担620元，由戴碧财负担1860元，由宋恩英、南忠军在继承林文庆遗产的范围内负担620元，由林文成负担4400元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：戴碧财主张其与林志问共同承包诉争工程，否认雇佣林志问，但戴碧财在接受南安市公安局码头派出所询问时陈述，林志问系其雇佣的建筑工人，跟其做砌砖，现戴碧财却主张双方系共同承包，而非雇佣关系，但林志问对此不予认可，且戴碧财未能提供充分的证据推翻其此前的陈述，故本院对戴碧财的主张不予采纳。宋恩英、南忠军、林文成主张涉案工程的实际发包人系林文成，工程款是林文庆代林文成支付，医药费63000元也是林文庆代林文成支付的。对此，本院认为，林文庆在接受南安市公安局码头派出所询问时陈述“林志问是我位于南安市××镇××村××街××号在建房屋的建筑工人”、“林志问是包工头戴碧财雇佣过来给我施工的，我是全部承包给戴碧财的，工人也是戴碧财自己雇佣的”，整份询问笔录中，林文庆自始至终未提及系为其兄林文成代办翻建房屋事宜，而是自认系其将诉争工程发包给戴碧财；此外，林文成于一审提供的《证明》载明“从2018年11月21日起先付戴碧财拿给林志问医药费陆万叁仟元整。证明人：戴碧财经手人林文庆2019.12.19”，亦无法体现款项系林文庆代林文成垫付，宋恩英、南忠军、林文成也未提供其他证据证明款项实际由林文成支付；且据戴碧财陈述，工程款系由林文庆支付，其不清楚林文庆与林文成之间是否存在代理关系；综上，宋恩英、南忠军、林文成提供的证据无法证明涉案工程的实际发包人系林文成，本院对其主张不予采纳。宋恩英、南忠军、林文成另主张居住在涉案房屋的主要是林文成，宋恩英系因丈夫去世且子女在外，无人陪伴，才居住于此。对此，本院认为，不论宋恩英的居住目的为何，其陈述已表明其居住在诉争房屋，一审查明宋恩英及林文成夫妇均居住于此并无不当。综上，一审查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，一、根据前述查明的事实，可以认定林文庆以自己的名义将涉案工程发包给戴碧财，属于戴碧财交付工作成果，林文庆给付工程价款的承揽合同关系；戴碧财雇佣林志问从事砌砖工作，二人之间形成雇佣关系。林志问在施工过程中不慎坠落受伤，林文庆作为定作人，将自建房建设工程发包给没有相应资质的承揽人戴碧财施工，存在选任过失；戴碧财作为承揽人，在施工中没有尽到监督、管理的义务，未设置安全防护措施、保证施工安全，亦存在过错；林志问系完全民事行为能力人，其在高处从事砌砖作业时，应当预见该作业存在的危险性却未注意安全作业，造成本案事故的发生，对损害发生也存在过错；一审综合考虑各方过错程度及责任大小，酌情认定戴碧财承担本案事故60%的赔偿责任，林文庆承担20%的赔偿责任，林志问自行承担20%的损失，符合事实及法律规定，应予维持。二、关于本案的赔偿项目及数额问题。1.林志问因本案事故受伤致重型颅脑损伤治疗后，经重新鉴定评定为五级伤残，护理依赖程度为大部分护理依赖，护理依赖期限暂为10年。因伤情严重、伤残等级高，一审认定误工期计算至定残前一天，符合事实和法律规定，本院予以确认。宋恩英、南忠军、林文成主张一审认定的误工期限偏长，缺乏依据，本院不予采纳。2.根据鉴定意见，护理依赖程度为大部分护理依赖，一审按70%护理系数暂计10年并无不当，应予确认。戴碧财主张应按40%－50%的护理依赖系数暂计5年至6年，宋恩英、南忠军、林文成主张护理依赖系数应按50%计算，均缺乏事实依据，本院不予采纳。3.林志问因本案事故造成五级伤残，势必会造成其重大的精神损害，一审酌定精神损害赔偿金35000元合理合法，予以确认。宋恩英、南忠军、林文成主张应以10000元为限，依据不足，不予采纳。4.林志问虽未提供相关的交通费票据，但其因本案事故受伤住院接受治疗，确会产生一定的交通费损失，结合其住院天数、居住地与住院地的距离等因素，一审酌定交通费3000元合理合法，应予维持。宋恩英、南忠军、林文成主张不应支持交通费，与事实相悖，不予采纳。5.鉴定费，林文成申请对林志问的伤残等级、护理依赖期限、护理依赖程度进行重新鉴定，对林志问的疾病与本次损害有无因果关系进行鉴定，对涉案医疗费中与本次损害没有关联性的用药及医疗费用进行鉴定，经重新鉴定，林志问需要大部分护理依赖，未改变林志问自行委托的鉴定结论，而林志问的疾病与本次损害均存在直接因果关系，涉案所产生的用药及医疗费用均与本次外伤存在直接的关联性，故一审认定上述部分产生的鉴定费用由宋恩英、南忠军在责任范围内负担，伤病关系鉴定及护理依赖程度评定合计4400元由林文成负担并无不当，应予维持。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审判决根据各方胜诉、败诉的具体情况决定由宋恩英、南忠军在其败诉的范围内负担诉讼费，符合上述规定，宋恩英、南忠军上诉主张其无需负担诉讼费，缺乏法律依据，不予采纳。一审诉讼过程中，因林文庆死亡，林志问追加林文成及林文庆的法定继承人宋恩英、南忠军、林燕作为被告，而林燕书面表示放弃继承林文庆遗产，故一审认定宋恩英、南忠军应在继承林文庆遗产范围内承担赔偿责任，符合法律规定，应予维持。 综上所述，戴碧财及宋恩英、南忠军、林文成的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10860.8元，由戴碧财负担7240.8元，由宋恩英、南忠军、林文成负担3620元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈慧瑛 审 判 员 庄丽娜 审 判 员 郑昭文 二〇二一年二月二十五日 法官助理 邱妙菲 书 记 员 赖少花 附：本案适用的主要法条及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。