兰州新区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘0191民初176号 原告：兰州新区博华建筑器材租赁中心。 经营者：刘兰芳。 委托诉讼代理人：荆向南，甘肃泫渊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何钰昺，甘肃泫渊律师事务所律师。 被告：兰州营辰建筑安装有限公司。 法定代表人：杨顺彦，该公司经理。 委托诉讼代理人：马乐兵，甘肃诚信律师事务所律师。 第三人：甘肃世纪远大房地产开发有限公司。 法定代表人：孙凤显，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李积红，甘肃国英律师事务所律师。 第三人：崔炳发。 原告兰州新区博华建筑器材租赁中心（以下简称博华租赁中心）与被告兰州营辰建筑安装有限公司（以下简称营辰建筑公司）、第三人甘肃世纪远大房地产开发有限公司（世纪远大公司）、崔炳发租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，营辰建筑公司申请追加世纪远大公司、崔炳发为本案第三人，本院依法进行了追加。原告博华租赁中心经营者刘兰芳及其委托诉讼代理人荆向南、何钰昺、被告营辰建筑公司委托诉讼代理人马乐兵，第三人世纪远大公司委托诉讼代理人李积红到庭参加诉讼，第三人崔炳发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博华租赁中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付所欠租赁费252560.81元以及违约金63140.20元，以上共计315701.01；2.判令被告尽快退回租赁物资详见明细；3.判令被告承担诉讼费、保全费、保险费、律师费。事实与理由：2019年3月18日，博华租赁中心和营辰建筑公司签订租赁合同，之后双方建立合作关系，原告按合同约定将租赁物资保质保量的送到被告施工的兰州新区××服务中心项目部，被告未按合同约定支付租赁费。被告自2020年3月1日至2020年11月30日欠付原告租赁费用为252560.81元，原告一直催要租赁费，被告不予支付，故诉至法院。 营辰建筑公司辩称：1.其与博华租赁中心未签订租赁合同；2.其未收取原告的任何租赁设备；3.涉案项目系世纪远大公司借用其公司资质，世纪远大公司于2019年3月5日将涉案工程具体施工又发包给崔炳发，本案的租赁设备实际是崔炳发与博华租赁中心之间经协商产生了租赁法律关系，涉案租赁设备实际也是由崔炳发使用的；4.2020年1月2日博华租赁中心曾起诉营辰建筑公司要求公司承担其2019年3月至11月的租赁费，在第一次起诉营辰建筑公司后，营辰建筑公司向法院提交了世纪远大公司与崔炳发的建设工程劳务合同以及世纪远大公司的相关证明，证明了涉案的项目部公章是由世纪远大公司刻制并使用的。且营辰建筑公司对崔炳发的一切行为不予认可，同时表明了公司在项目中的地位，即世纪远大公司借用公司资质使用。虽然一审、二审法院对博华租赁中心主张的2019年的租赁费以表见代理予以认定，但是本次起诉的租赁费系2020年5月31日、7月31日、8月31日、9月30日、10月31日、11月30日博华租赁中心与实际使用人崔炳发之间就租赁费进行了结算，但自2020年1月以来，博华租赁中心经过诉讼已知悉本案崔炳发系涉案工程的实际施工人，涉案的租赁设备是用于崔炳发个人承揽的工程。现博华租赁中心在知情项目责任方、实际施工方的情况下，选择与实际使用人崔炳发进行结算，这也符合案涉租赁物由崔炳发实际使用及由崔炳发支付租金义务的事实。而博华租赁中心选择与崔炳发继续结算实际也是认可崔炳发个人继续使用租赁物。现博华租赁中心主张的实际是其与崔炳发之间形成的新的租赁关系所产生的租赁费用。综上所述，本案不能以博华租赁中心在不知情的情况下主张2019年的租金来作为确认本次租赁费用支付的法律责任，请法院依法驳回其对营辰建筑公司的起诉。 世纪远大公司述称：1.世纪远大公司和崔炳发之间有劳务承包合同，在该合同中明确规定建设所需的模板、钢管等建设器材的租赁费用全部由崔炳发负担。基于此点，本案是博华租赁中心与崔炳发之间的租赁关系，与营辰建筑公司、世纪远大公司之间没有任何租赁关系；2.在（2020）甘0191民初4号案件中，营辰建筑公司已经向博华租赁中心及法院表明崔炳发不代表营辰建筑公司，是博华租赁中心与崔炳发之间实际发生的租赁关系。之后博华租赁中心与崔炳发在2020年5月份抛开营辰建筑公司与世纪远大公司多次进行结算，就充分证明崔炳发与博华租赁中心之间存在实际的租赁关系。从而证明上一个案件中法院认定的崔炳发代表营辰建筑公司进行民事活动的表见代理行为是错误的，同时在本次起诉过程中，博华租赁中心不仅要求支付租赁费，且要求退回租赁物，这项诉求营辰建筑公司与世纪远大公司均做不到，只有崔炳发能够做到，因此，博华租赁中心起诉营辰建筑公司以及营辰建筑公司追加世纪远大公司均是错误的。 崔炳发未作陈述。 本院经审理查明认定如下事实：2018年12月7日，营辰建筑公司与世纪远大公司签订《兰州新区××服务中心项目合作协议》。2019年3月5日，世纪远大公司与崔炳发之间签订《建设工程劳务合同》，将建设项目整体转包给崔炳发。2019年3月18日，崔炳发与博华租赁中心负责人刘兰芳签订《租赁合同》，并在合同上加盖营辰建筑公司在兰州新区××服务中心项目部印章（该项目章在项目上使用并由项目经理刘桂和负责保管）。2019年3月26日至11月30日的租赁费用由博华租赁中心的经营者与崔炳发结算后，营辰公司与崔炳发一直未支付，博华租赁公司于2020年1月2日向本院提起诉讼，要求支付该期间的租赁费用。本院依法作出（2020）甘0191民初4号民事判决，由营辰建筑公司支付该期间的租赁费。营辰建筑公司不服判决提起上诉，兰州市中级人民法院于2020年7月29日作出（2020）甘01民终2250号民事判决书，维持了本院的一审判决。2020年3月至11月，博华租赁中心与崔炳发就该期间的租赁费用进行了结算，经结算，租赁费用为252560.81元。另经博华租赁中心与崔炳发确认，尚有2642.9米钢管、6003套扣件、639根顶丝、9米立杆、886个钢管接头未退还。 另查明，博华租赁中心因本案支付律师费5000元、保全保险费500元。 上述事实，有当事人陈述、书证钢管租赁合同、租金结算清单、未退回租赁物资明细、民事委托代理合同等证据证实，本院予以确认。 本院认为：首先，根据《兰州新区××服务中心项目合作协议》中的约定可知世纪远大公司与营辰建筑公司系挂靠与被挂靠的关系，营辰建筑公司收取相应的管理费。建筑法第二十六条规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。本案中，营辰建筑公司在明知世纪远大公司没有资质的情况下，违反法律规定允许世纪远大公司借用资质、以营辰建筑公司的名义承揽工程，亦因该工程获得了包括管理费在内的经济利益，而其未在施工现场尽到管理义务，营辰建筑公司应当承担实际施工人在承建工程过程中所带来的风险，营辰建筑公司以其并非实际施工人而不应承担责任的辩论意见不能成立。其次，博华租赁中心要求营辰建筑公司承担租赁费用所依据的《租赁合同》中，承租方合同上加盖营辰建筑公司在兰州新区××服务中心项目部的印章，该印章系项目部真实印章，亦是通过合法手段加盖至该合同上，而且该租赁合同签订过程中项目部、崔炳发或世纪远大公司从未向博华租赁中心披露过营辰建筑公司并非该工程的实际施工人，营辰建筑公司亦未否定过该租赁合同的真实有效性，崔炳发在签订合同时带有营辰建筑公司营业执照复印件，并在租赁合同上加盖真实的项目部印章，博华租赁中心有理由相信该租赁物由营辰建筑公司在其建设的项目上使用，崔炳发的缔约行为属于表见代理，营辰建筑公司应当承担由此产生的法律后果，即支付租赁费用。虽然营辰建筑公司在博华租赁中心第一次起诉后，披露了相关信息，但其并未解除租赁合同，双方的租赁合同依然有效，博华租赁中心与崔炳发对2020年3月至11月租赁费用的结算仍然是有效的结算，该租赁期内的租赁费252560.81元，营辰建筑公司应当支付。第三，违约金双方在合同中有明确约定，营辰建筑公司亦未主张约定过高，故按照合同约定的年利率25%的标准计算，因双方约定的租赁费的支付节点不明确，故以结算日为付款日，从次日开始计算违约金，每阶段均计算至博华租赁中心确定的2020年11月30日为最后节点，营辰建筑公司应付的违约金为18596.8元（①2020年3月1日至5月31日的结算单，从6月1日起至11月30日共计6个月，以未付租赁费81968.19元为基数计算违约金：81968.19元×25%×6／12≈10246.02元；②2020年6月1日至7月31日的结算单，从8月1日起至11月30日共计4个月，以未付租赁费54348.48元为基数计算违约金：54348.48元×25%×4／12≈4529.04元；③2020年8月1日至8月31日的结算单，从9月1日起至11月30日共计3个月，以未付租赁费28827.98元为基数计算违约金：28827.98元×25%×3／12≈1801.75元；④2020年9月1日至9月30日的结算单，从10月1日起至11月30日共计2个月，以未付租赁费30999.50元为基数计算违约金：30999.50元×25%×2／12≈1291.65元；⑤2020年10月1日至10月31日的结算单，从11月1日起至11月30日共计1个月，以未付租赁费34960.53元为基数计算违约金：34960.53元×25%×1／12≈728.34元）。第四，律师费、保全费用合同有明确约定，且博华租赁中心已经支付了律师5000元及申请了诉讼保全，故该部分费用营辰建筑公司应当支付，保全保险费500元系博华租赁中心为实现其债权而支出的相关费用，是营辰建筑公司未按约支付租赁费用的违约行为引起，故营辰建筑公司作为违约方亦应支付。第五，博华租赁中心要求返还尚未返还的租赁物，但双方的租赁合同尚未解除，其也未要求解除租赁合同，故未返还的租赁物尚在租赁期内，该请求没有法律基础，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条,《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 一、兰州营辰建筑安装有限公司支付兰州新区博华建筑器材租赁中心租赁费252560.81元、违约金18596.8元； 二、兰州营辰建筑安装有限公司支付兰州新区博华建筑器材租赁中心律师费5000元、保全保险费500元； 三、驳回兰州新区博华建筑器材租赁中心的其他诉讼请求。 （以上一、二合计276657.61元，限兰州营辰建筑安装有限公司在本判决生效后三十日内支付。） 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 已减半收取的案件受理费3059元、保全费2099元，由兰州营辰建筑安装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审 判 员 朱亮军 二〇二一年二月十九日 法官助理 赵一敬 书 记 员 王长莉