安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖06民终36号 上诉人（原审被告、反诉原告）：淮北百通货物运输有限公司，住所地安徽省濉溪县经济开发区202省道西侧。 法定代表人：谢大引。 委托诉讼代理人：范亲亲，该公司员工。 委托诉讼代理人：范晓锋，该公司员工。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：王彪，男，1976年3月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：黄国华,安徽礼乐律师事务所律师。 上诉人淮北百通货物运输有限公司因与被上诉人王彪挂靠合同纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2020）皖0621民初2168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人淮北百通货物运输有限公司（以下简称百通货运公司）的委托诉讼代理人范亲亲、范晓锋，被上诉人王彪及其委托诉讼代理人黄国华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 百通货运公司上诉请求：撤销原判，改判支持百通货运公司的一审反诉请求并驳回王彪的诉讼请求。事实和理由：1.百通货运公司一审提供的证据足以说明王彪涉嫌改装或套牌等违法行为,原车辆已不存在。王彪在一审中提供的皖Ｆ×××××号挂车的车架号图片,出处不明,模糊不清,无法证明是本案中的车辆。2.百通货运公司与李领签订的挂靠协议中约定的内容，王彪应当履行。3.百通货运公司为案涉车辆缴纳了相关费用,王彪支付的款项并不足以清偿百通货运公司垫付款项，一审法院仍判决认定王彪向百通货运公司足额缴纳了相关费用明显错误,二审法院应当依法予以改判。 王彪辩称：1.一审法院已经核实王彪不存在改装车辆及套牌的问题，百通货运公司的该上诉理由不能成立。2.百通货运公司所谓的挂靠协议是与李领签订的，根据合同相对性原则，在王彪没有认可的情况下对王彪没有约束力。3.百通货运公司提出王彪应当支付从2014以来的所谓垫付的费用没有依据，因为王彪每年在固定的时间均向百通货运公司法定代表人及其配偶通过转账的方式支付了保险费、年检费及挂靠费，2020年在车辆即将年检的时候，王彪已经将主车处分给他人，而主车已经通过百通货运公司完成了车辆年检，所以2020年的所有费用均与王彪无关。百通货运公司的上诉不应得到支持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王彪向一审法院起诉请求：1.判令解除王彪与百通货运公司之间的车辆Ｆ72319主车、皖Ｆ×××××车挂靠经营协议;2.百通货运公司协助上述车辆过户至王彪名下;3.诉讼费用由百通货运公司负担。诉讼过程中,王彪撤回皖Ｆ×××××号车辆的相关诉讼请求,保留对皖Ｆ×××××的诉权。 百通货运公司反诉请求:1.判令王彪支付百通货运公司各项费用138962.23元;2.反诉费用由王彪负担。 一审法院认定事实：王彪于2014年3月从百通货运公司购买皖Ｆ×××××主车、皖Ｆ×××××车,该主、挂车登记在百通货运公司名下,该公司出具购车协议,认可王彪拥有此车所有权、买卖权、使用权,公司负责管理车辆。双方口头对挂靠费用及支付方式进行了约定。王彪先后于2014年4月7日支付20000元,2015年4月14日支付谢大引40000元,2016年4月11日支付范晓峰20000元,2017年4月15日支付范晓峰31900元,2018年4月8日、17日分别支付范晓峰20000元、8800元,2019年2月25日支付范晓峰29000元。另查明,庭审中双方认可王彪实际所有的车辆皖Ｆ×××××号车已由王彪变卖给他人。皖Ｆ×××××号挂车的行驶证登记信息为:重型低平板半挂车发动机号码无,车架号Ｌ0198ＣＴ3470017613。百通货运公司认为现皖Ｆ×××××车的车架号与车辆原始入户时档案不一致,才导致车辆无法进行年审。经核实,皖Ｆ×××××号挂车仍为原始车架号,不存在变造车架号行为。 一审法院认为：依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方的争议焦点为:1.涉案车辆挂靠协议是否存在解除条件2.关于百通货运公司反诉主张能否成立一、关于涉案车辆挂靠协议是否存在解除条件，因皖Ｆ×××××号车已被王彪转让给他人,且在诉讼中,王彪撤回了对皖Ｆ×××××号车相关的诉讼请求,一审法院只审查皖Ｆ×××××车的挂靠协议能否解除问题。王彪与百通货运公司虽未签订书面挂靠协议,但双方均认可存在事实上的挂靠关系,且王彪已按照约定支付相关费用,双方之间的挂靠协议是双方当事人真实意思表示,其内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应为有效合同,双方当事人均应严格遵守和履行。关于皖Ｆ×××××车能否解除挂靠关系的问题,《中华人民共和国合同法》规定:当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的,当事人可以解除合同。本案中,百通货运公司未协助王彪办理车辆年审等事宜,致使双方无法继续履行该协议,涉案车辆不能正常年审,不能正常发挥其经济效益,合同目的不能实现,故双方当事人关于皖Ｆ×××××车的挂靠协议应予解除。二、关于百通货运公司反诉主张能否成立？谢大引与范晓峰系夫妻关系,范亲亲系二人之子,其三人均在淮北百通货运公司任职。王彪提供的银行账单虽然显示有时打款给范晓峰,有时打款给谢大引,百通货运公司在不能证明双方之间存在其他交易的情况下,能间接反映出王彪已经向淮北百通货运公司交纳了相关费用。百通货运公司诉称王彪欠其相关费用,除催缴通知书外,无其他相关证据予以佐证,且王彪予以否认,对百通货运公司要求王彪支付相关费用的诉讼请求,不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款规定,判决如下:一、解除王彪与淮北百通货物运输有限公司之间关于皖Ｆ×××××号挂车的车辆挂靠经营协议；二、淮北百通货物运输有限公司于本判决生效之日起10日内协助王彪办理皖Ｆ×××××重型低平板半挂车（发动机号码无,车架号Ｌ0198ＧＴ3470017613）车辆过户手续;三、驳回淮北百通货物运输有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1050元,由王彪负担525元,淮北百通货物运输有限公司负担525元;反诉受理费3079元,减半收取1539.5元，由淮北百通货物运输有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：百通货运公司提交证据1.百通货运公司与李领的挂靠协议、声明及发票，拟证明涉案车辆原始车主是李领，百通货运公司与李领签订的挂靠协议中约定的内容，对王彪具有约束力，王彪应当履行。王彪质证认为：挂靠协议不属于新证据，该证据系上诉人与案外人签订的协议，对王彪没有约束力；声明是案外人针对车辆所作出的承诺，对王彪没有约束力，同时，声明的内容存在篡改的情况；关于机动车销售发票质证，真实性无异议，但不能达到证明目的。本院质证意见：百通货运公司提供的书面挂靠协议涉及的合同相对方并非王彪，作出声明的主体也不是王彪，不能证明王彪受到该挂靠协议及声明的约束，该证据与本案无关联，不予认定，提供的发票同样达不到证明目的，不予认定。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.百通货运公司与王彪之间的挂靠协议是否符合解除条件；2.王彪是否欠付百通货运公司管理费、保险费，如欠付，数额应当如何认定。 关于争议焦点1。王彪与百通货运公司就案涉主车及挂车成立挂靠合同关系，关于王彪起诉要求解除皖Ｆ×××××车的挂靠关系问题,从王彪提交的安徽省淮北市公安局交通警察支队车辆管理所出具的皖Ｆ×××××车业务查询单可以看出，百通货运公司在双方挂靠关系存续期间，存在补领号牌、行驶证情形，客观上致使王彪无法自行办理挂车年检手续。百通货运公司主张未办理年检系因车辆存在套牌，车管所拒绝年审，对此百通货运公司提供由淮北华兴机动车辆安全技术环保监测有限公司出具的情况说明，但该说明仅表述车架号存在疑问，并不能证明车辆因存在套牌而被拒绝年审，故本院对于百通货运公司关于未进行年检是因王彪涉嫌改装或套牌的主张不予采信。百通货运公司未协助完成涉案车辆的年审,王彪不能实现合同目的，百通货运公司存在根本性违约行为，王彪要求解除案涉挂车的挂靠合同关系，具有法律依据，百通货运公司应当协助将案涉皖Ｆ×××××车登记过户至王彪名下。 关于争议焦点2。百通货运公司上诉称其为案涉主车及挂车缴纳了相关费用,王彪支付的款项并不足以清偿百通货运公司垫付款项，百通货运公司在一审中提交的签单日期为2020年4月13日的保险单系为案涉主车缴纳的保险费用，但该主车已经转卖他人，提交的其他保险单均为2020年之前投保，王彪均缴纳了相关费用，但百通货运公司提供的证据不能证明王彪尚欠保险费或管理费，故百通货运公司的该项反诉请求不应予以支持。 综上，百通货运公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4129元，由淮北百通货物运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春茹 审判员  范向阳 审判员  李 森 二〇二一年二月二十四日 法官助理董建文 书记员胡雨桐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……