湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0281民初4413号原告:陈桂妖。委托诉讼代理人：袁敦镇、黄青忠，湖北湛月律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告:陈军民。被告:饶丽芬。委托诉讼代理人：邹光明、汪帮华，湖北远帆律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告陈桂妖与被告陈军民、饶丽芬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上述原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈桂妖向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告共同偿还借款本金19.4万元及利息（以19.4万元为基数、按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率4.65%的4倍自2013年8月4日起计算至本金清偿之日止的利息）；2、本案诉讼费由二被告承担。诉讼中，原告及其第一项诉讼请求变更为：请求人民法院判令二被告共同偿还借款本金19.4万元及承担以19.4万元为基数、按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率4.65%的4倍自2014年5月4日起计算至本金清偿之日止的利息。事实与理由：原告丈夫黄金伦（已于2016年11月11日亡故）与被告饶丽芬哥哥饶军系同学关系，经饶军介绍，二被告因资金周转需要，于2013年8月4日向黄金伦出具借条，饶军在借条上署名证明人，黄金伦即按二被告的要求，于当日向饶丽芬帐户汇款10万元、于2013年8月10日从同一帐户分两次支取现金共计10万元给付饶丽芬，饶丽芬即于当日支付第一个月利息款6000元（双方约定月息三分），故借款本金应以19.4万元计算。2016年8月，黄金伦病重住院急需医疗费用，原告遂持借条原件在饶军经营的店子里找二被告及饶军催讨款项，饶军趁原告不注意说要看看借条原件为由，将借条原件骗至手上将其撕毁，再行责成陈军民个人出具借条。原告是2017年开始就打电话向陈军民催讨借款的，可以查询电话记录，但他始终不肯同意见面，只是在2019年见过陈军民一次面，因为我找到了饶丽芬之后陈军民才肯与我见面。事后原告多次向二被告催讨借款本息，陈军民称其无力还款，饶丽芬却称该借款系陈军民个人所借，其与陈军民早己离婚，但原告每次到饶丽芬家中催讨款项时，陈军民均在家中，二被告纯属为逃避债务办理的假离婚手续，且二被告共同借款时并未陈述其己办理离婚的事实，相应借款本金亦由饶丽芬收取使用并偿还利息，相关银行流水均足以印证。为保护原告依法享有的相关债权，特具状起诉，请求判如所请！被告陈军民在诉讼中辩称，1、我是经贷款中介介绍从黄金伦借款10万元，用于偿还银行贷款。当时他说要我给付利息，因为借款时间很短，约定的利息是6000元/月，偿还银行的钱是整数10万元，所以当场就没有给他利息，并向黄金伦出具借条一份，借条内容：今借黄金伦先生现金10万元整，用于银行贷款过渡，借条上未载明利息，口头约定按月利率6%计算，即每月6000元利息；借条上只有我一人签字，没有饶丽芬签字，饶军也没有在借条上签证明人，饶军是我前妻的哥哥；后来银行认定我没有经营主体，不准续贷，之后我每月按6000元利息支付给黄金伦。2014年的时候，法院由于我经营的塑料厂破产就执行了我，每月给我留了1000元生活费，其他的经营全部停止，所以至今没有钱还给黄金伦利息。黄金伦每月月初给我打电话，我与他商量利息能否少一些，他说他的钱也是找别人借的，别人也收取他的利息，黄金伦就没有答应降息，我一直没有还钱，于是黄金伦要求我还本金给他；2016年夏季黄金伦约我到湛月花园他的车库，他说本金不能还利息也不能还，于是让我将本金和利息结算向他出具一张欠条，我当时写了一张20万元的欠条，利息为月利率3%，出具借条的时间为2016年夏天，我记不清借条上写的时间，后来黄金伦打了几次电话叫我去他家车库，第一次我去了，他说他自己生病了，然后叫两个我不认识的年轻人跟着我，后来两个我不认识的年轻人当天下午到我住处看了一下就走了，因为那天差点撞车，后来他给我打电话我就不敢去了；2019年的时候原告给我打电话催我还钱，我当时在龙角山小学上班，我说法院执行后我每月只剩下1000元生活费，我现在没有偿还能力，我说等法院执行完毕后我还是按照现在的还款方式每月偿还2000元，我也是提出要求能够降息，因为我实际没有偿还利息的能力；原告要求我与她见一面，具体时间记不清了，但我记得是早上锻炼完之后我去新建一中对面与原告见了一面，我也详细跟原告说了我现在的状况，同时也留了原告的微信，她后来给我打了几次电话让我1000、2000元的慢慢还款，但我回答她我手头上实在没有宽裕的钱，可能原告认为我有欠债不还的嫌疑，我才知道我被起诉了。原告诉状称“黄金伦按二被告的要求于当日向饶丽芬的账户汇款10万元，于2013年8月10日从同一账户取款10万元给付饶丽芬”之事不存在。事实上2013年8月4日，黄金伦是在建行支行通过银行转账汇入我持有的饶丽芬农行银行VIP卡10万元，而不是前述我所说的给我10万元现金，因为饶丽芬的卡是VIP卡在农行有单独的办理窗口，不需要排队，办理业务方便，小孩平时需要资料费、报名费等费用的时候我都是直接从饶丽芬的农行银行VIP卡支付的；我后来没有做生意，破产之后我就将该VIP卡还给饶丽芬了。原告诉状称“被告饶丽芬即于当日支付第一月利息款6000元（双方约定月息三分）”之事也不存在，第一个月利息我是通过饶丽芬的农行银行VIP卡转给黄金伦6000元；以后的利息我有时是直接存入黄金伦给我的卡号，有时是给的现金，一直到2014年5-6月份止才再未支付利息。原告诉状称“2013年8月4日出具的借条被饶军撕毁”不属实，因为我第一次出具的借条是在写了新借条之后、黄金伦将原借条退给我后我再撕毁的，当时饶军不在场，不存在饶军撕毁借条的事实；2016年8月份，黄金伦要求我偿还借款本息，我说我当时没有钱还，于是黄金伦要求我重新出具借条，2016年8月份借条内容为：本人借黄金伦先生现金20万元整，利息算至2015年5-6月止（具体时间记不清），其中10万元本金、10万元利息连在一起出具的20万元借条。利息算至2016年5-6月应为15万元左右，当时我向黄金伦说我实在没有能力偿还这么多利息，能否一起算个整数，于是就本金利息一起出具了20万元的借条，我于2016年出具新的借条以后就再未还本付息；黄金伦去世之后，原告是2019年9月开始通过电话向我催讨借款的，没有上门找过我，我不清楚原告是否向饶丽芬催讨借款。我是于2012年6月份搬离东风路街道东四巷的住处，此后在外租房，我从2018年开始就住在龙角山小学，原告从未来学校找我催款；也不存在原告找饶丽芬催款我在场的情形。被告饶丽芬辩称，一、答辩人与原告之间未产生民间借贷关系；l、答辩人从未与被告陈军民共同向原告的丈夫借款，也未向原告出具借条。原告在诉状中对借款及形成借条经过称“两被告因资金周转需要，于2013年8月4日向本人出具借条，饶军在借条上署名证明人，……饶军趁本人不注意说要看看原告为由，将借条原件骗至手上将其撕毁，再行责成被告陈军民个人出具借条”均不属实，答辩人与陈军民是2012年8月8日登记离婚的，与原告所称向其丈夫借款时问相隔近一年。答辩人未向原告丈夫借款，也不认识原告，未与陈军民共同向原告的丈夫出其借条。另外，饶军与该借款无权利义务关系，无必要撕毁借条；如若蓄意撕毁借条，又何必事后补借条呢？答辩人认为原告系捏造事实，且不符合事实和情理。2、答辩人与陈军民是2012年8月8日离婚，原告所称借款发生在2013年8月4日。离婚时，与原告所称的债务尚未发生，所以不可能以离婚去逃避不存在的债务。另外，答辩人对被告使用答辩人的银行卡不知情，且本人并未使用该卡的资金。二、从原告提交的证据来看，亦不能证实形成本金是19.4万元的借款关系。原告提交证据只能证实2013年8月4日通过银行卡向陈军民交付10万元借款，8月10日取款10万元的行为只能证实取款事实，不能证实将此款是给付陈军民。《合同法》规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。就本案证据来看，能证实的借款本金是10万元，另外扣除预先支付利息6000元，本金应是9.4万元。原告提交借条载明的利息付至2014年5月4日，与原告利息主张不一致。三、本案已过法律规定的诉讼时效期间。原告方从未向答辩人主张权利。四、原告主张按4.65%的4倍计算利息无法律依据。综上，原告所述与事实不符且自相矛盾。同时依据法律规定，不应认定为系我与陈军民之间的共同债务，故请求驳回其诉讼请求。本院依据证据规则的相关规定对原、被告提供的证据进行审查，认定本案事实如下：2013年8月4日，陈军民通过贷款中介向黄金伦借款用于经营，黄金伦即从其建行账户（银行卡尾号1564）汇入陈军民持有的饶丽芬银行卡账户（尾号3908）10万元；2013年8月9日，以“饶丽芬”的名义在饶丽芬银行卡账户（尾号3908）取款4.9万元。2013年8月10日，黄金伦从其上述账户分两次支取现金各5万元，共计10万元。当日“饶丽芬”从其银行卡账户（尾号3908）汇入黄金伦建行账户（尾号1564）6000元用于支付利息，陈军民已按约支付黄金伦借款利息至2014年5月4日止。2016年8月，黄金伦病重住院急需医疗费用，遂向陈军民催讨借款本息，经双方结算，陈军民向黄金伦出具了20万元的借条一份，载明借款月利率为3%，同时载明“利息支付至2014年5月4日”，借条落款时间为2013年8月4日。黄金伦因病于2016年11月11日亡故。陈桂妖自2019年开始向陈军民催讨本案借款本息未果，故而成讼。同时查明，陈军民、饶丽芬于2006年3月20日登记结婚，2012年8月8日登记离婚，离婚协议中载明各自经手的个人债权债务由各自享有和承担，与对方无关。诉讼中，根据饶丽芬的申请，要求对2013年8月9日以饶丽芬的名义在饶丽芬银行卡账户（尾号3908）取款4.9万元的签字笔迹进行文证鉴定，以确定是否系其本人书写，本院委托湖北东湖司法鉴定所鉴定，意见为：标称为“2013年8月9日”、“流水号:4206030090000018”的中国建设银行《取款凭条》中，落款“确认签名”处“饶丽芬”签名字迹与供比对样本笔迹（饶丽芬本人书写笔迹）不是出自同一人的笔迹。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案的争议焦点如下：1、关于本案借款本金如何认定的问题。诉讼中，原、被告对借款本金各执一词，且无法达成一致。民事诉讼实行“谁主张谁举证”的原则。陈桂妖提供了黄金伦的建行账户（银行卡尾号1564）2013年8月4日及2013年8月10日分别汇款及取款的流水记录，但陈军民只是对2013年8月4日汇入其持有的饶丽芬银行卡账户（尾号3908）10万元予以认可，否认收取黄金伦2013年8月10日两笔取现各5万元共计10万元的借款；陈桂妖提出可以提交2013年8月4日陈军民出具的借款本金为20万元的借条照片，但直至本案一审庭审辩论终结，其仍未提交该借条照片，视为举证不能；同时，原告亦未能对2013年8月10日两笔取现用于出借给陈军民提供其他证据进行补强，故本院确认2013年8月份的借款本金为10万元。至于原告提交的黄金伦生前记录本记载的“2013.8.4日：饶妹夫陈军民借20万，已付息4个月，9.3日已付息（8月4日借）10.8日已付至11月4日利息”内容，由于黄金伦已亡故，且二被告均辩称未见过黄金伦亲手书写的笔迹，虽经本院释明，二被告均表示不申请文证鉴定。对此，本院评判认为，原告提交的所谓黄金伦生前笔记本记录无法说明证据来源，且该记录系“黄金伦”的单方记录，借款人并未在该记录上签字确认，故本院对该记录中二被告不予认可的部分不予采信。2、关于原告提交的“2013年8月4日”陈军民出具的借条效力问题。如前所述，陈军民实际借款本金为10万元，而在该借条上载明借款本金为20万元，且载明利息支付至2014年5月4日。庭审中，原告与陈军民均确认该借条系出具于2016年夏季（8月）黄金伦病重期间及支付利息至2014年5月4日止，但是双方对本金及借款利率均各执一词不能达成共识。对此，本院评判认为，由于陈军民自2014年5月4日以后在黄金伦的多次催讨下无法支付借款本息，请求降低借款利息未果，现无法排除双方此前以月利率6%计息，基于陈军民无钱偿还本息的困境，按月利率6%计算双方至2016年8月止的借款本息为20万元也未尝不可，陈军民依此出具借款20万元的借条，但不应当据此认定为陈军民对原始借款本金的变更，故对该借条中载明的借款本金应予更正，其借款本金仍然为10万元。3、关于本案借款利率的确定问题。虽然双方对此前支付借款利率说法不一，但陈军民已确认2016年8月出具的借条中借款月利率3%的真实性。诉讼中，原告自愿将借款利率变更为按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的4倍自2014年5月4日起计算至本金清偿之日止，系对其民事权利的处分，本院从其主张。4、关于饶丽芬是否承担本案债务的共同偿还责任问题。陈军民、饶丽芬于2006年3月20日登记结婚，2012年8月8日登记离婚。而本案债务发生在2013年8月4日，原告未能提供证据证实饶丽芬追认该笔债务，同时，饶丽芬亦未自认其有参与借款的合意。诉讼中，经司法鉴定，2013年8月9日使用饶丽芬银行卡账户（尾号3908）取款的签字笔迹并非饶丽芬本人书写，原告对该鉴定意见并无异议，亦印证了饶丽芬本人并未使用该银行卡参与本案借贷的事实，故饶丽芬不应承担本案债务的共同偿还责任。5、关于本案诉讼是否超过诉讼时效期间的问题。陈军民2016年8月份重新向黄金伦出具借条，并未载明具体还款日期，故本案没有超过诉讼时效期间。据此，依照根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈军民应于本判决生效之日起30日内偿还原告陈桂妖借款本金10万元，并承担以10万元为基数按全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日颁布的贷款市场报价利率3.85%的4倍自2014年5月4日起计算至本金清偿之日止的利息，息随本清；二、驳回原告陈桂妖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8000元，由原告陈桂妖负担3773元，被告陈军民负担4227元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决确定的义务；逾期未履行的，权利人申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  张炳锐人民陪审员  吴玉珍人民陪审员  陆建霞二〇二一年二月二十四日书 记 员  王 玮