大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初1915号原告：毕真。委托诉讼代理人：李琳琦，系辽宁谨思律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玉章。被告：大连红星美凯龙世博家居广场有限公司。法定代表人：李延军，系该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：车冰玉，系北京德恒（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马芷欣，系北京德恒（沈阳）律师事务所实习人员。被告：王世威。委托诉讼代理人：何晔，系辽宁法新律师事务所律师。委托诉讼代理人：李姗，系北京京都（大连）律师事务所律师。原告毕真与被告大连红星美凯龙世博家居广场有限公司（以下简称“美凯龙家居广场”）、被告王世威承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕真的委托诉讼代理人李琳琦、陈玉章，被告美凯龙家居广场的委托诉讼代理人车冰玉、马芷欣，被告王世威及其委托诉讼代理人何晔、李姗到庭参加了诉讼。后本案因案情复杂，双方争议较大，变为普通程序，本院依法组成合议庭，再次公开开庭审理。原告毕真的委托诉讼代理人李琳琦、陈玉章，被告美凯龙家居广场的委托诉讼代理人车冰玉，被告王世威的委托诉讼代理人李姗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毕真向本院提出诉讼请求：1、解除原告于2017年11月30日与被告王世威签订的定销货合同；2、被告王世威向原告返还货款37,900元；3、被告王世威向原告支付货款三倍的赔偿款113,700元；4、被告大连红星美凯龙世博家居广场有限公司对第二、三项与被告王世威承担连带责任。事实和理由：原告于2017年11月30日在被告美凯龙家居广场内的甘井子区红星美凯龙华南家居生活广场龙达家具店（以下简称“龙达家具店”）订购了猫王品牌的定制衣帽间组合衣柜，双方签订了第0000337号《定/销货单》(该单是被告王世威印制的统一制式订单)，并且原告已按照被告王世威要求支付了全部货款37,900元，至今原告没有看到定制的商品，也没有收到退款。双方签订合同后，因是定制衣柜，须到原告家中进行量尺和复尺以确认具体商品定做尺寸，但被告美凯龙家居广场所管理的龙达家具店在没有复尺的情况下谎称订单已下，定制商品没有具体尺寸何来定制商品？原告与被告王世威协商未果，向被告美凯龙家居广场投诉，被告王世威拒绝被告美凯龙家居广场主持的调解。之后不久，被告王世威所经营的龙达家具店在短时间内便停止经营、注销企业（龙达家具店于2018年9月14日注销）。其行为明显是欺诈行为，原告消费者权益受到严重损害，而被告美凯龙家居广场作为管理方亦应当共同承担责任。二被告除返还全部货款及相应利息外，还应因其欺诈行为向原告支付相当于货款3倍的赔偿款即113,700元。望判如诉请。被告美凯龙家居广场辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、美凯龙家居广场不是本案适格主体。美凯龙家居广场不是合同的相对方，不是案涉商品的销售者，也未收到原告的货款。根据《合同法》第八条规定及合同相对性原则，应当由合同相对方承担相应的合同责任与义务。原告提供的《定/销货单》不是美凯龙家居广场统一印制的，上面没有美凯龙家居广场的售后服务专用章或公章。原告要求美凯龙家居广场返还货款、支付赔偿款的诉讼请求无事实及法律依据。二、原告诉称2017年11月30日与龙达家具店订购商品并签订合同。但原告提供的合同上没有龙达家具店的印章，没有被告王世威的签字。该份合同上未加盖美凯龙家居广场的公章或售后服务专用章，与美凯龙家居广场无关。原告称其支付货款37,900元的收款方也不是龙达家具店或被告王世威，更不是美凯龙家居广场。原告不能证明与龙达家具店或王世威形成真实有效的买卖合同关系，应当承担举证不能的不利后果。三、美凯龙家居广场已尽到了提示义务，原告作为完全民事行为能力人，具有识别合同相对方的能力，应当承担其自身行为带来的不利后果。美凯龙家居广场为统一管理，规定了商场内销售货品实行“统一定单”、“统一收银”制度，以确保消费者能够通过商场统一《定/销货单》及《收银单》保护其自身合法权益。为了明示消费者，美凯龙家居广场通过在商场各出入口大门、各展位门口、电梯处张贴温馨提示及收银提示，提醒消费者进行统一收银。此外，商场内循环播放有关统一收银的广播，告知消费者购物时，将货款交至商场收银台，收银台将出具商场统一印制的定销货单并加盖商场售后服务专门章。美凯龙家居广场已经尽到了充分的提醒及管理义务。原告不管是依据常识、交易习惯还是按照商场提示，都应到商场统一收银处交付货款，而不是与其他主体私下交款。原告有能力充分识别其签订合同和交付货款的相对方，现原告的证据不能证明其是在美凯龙家居广场商场购物，被告美凯龙家居广场不应承担赔偿责任。四、美凯龙家居广场不符合法律规定的欺诈行为的主体，也未实施欺诈行为，原告要求美凯龙家居广场支付三倍货款的赔偿款的诉讼请求没有事实和法律依据。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。首先，美凯龙家居广场不是案涉商品的销售者，没有与原告签订买卖合同，也未收到原告的货款，不是法律规定的经营者。其次，根据原告起诉状中所述，其沟通商品量尺、复尺过程中，美凯龙家居广场没有参与，所以不可能有欺诈行为。再次，没有按时供货不能认定为欺诈，两者是两个不同性质的问题，原告混淆概念。综上，请求驳回原告对美凯龙家居广场的全部诉讼请求。被告王世威辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、原告要求解除合同并要求被告向其返还货款的诉讼请求没有法律依据和合同依据。根据原告起诉状中所述理由推断，原告是依据《消费者权益保护法》提起本案诉讼。《消费者权益保护法》第二十五条第一款规定：“经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由，但下列商品除外：（一）消费者定作的……”该条第二款规定：“除前款所列商品外，其他根据商品性质并经消费者在购买时确认不宜退货的商品，不适用无理由退货。”原、被告签订的《定/销货单》购物须知第4条明确约定：“因是特殊定制商品，无质量问题，下单后不退不换。”根据上述法律规定和约定，原告定制的商品不符合无理由退货的条件，如果没有质量问题，下单后是不能退货的，即原告没有主张解除合同和退款的请求权基础，更没有要求被告向其支付利息的权利和依据。原告称其没有见到定制商品，是因为拒绝接收案涉定制商品，该定制商品一直由被告王世威保管于租赁的仓库中，直至今日，被告王世威一直在支付租赁费用。原告没有收到货款，是因为其单方面违约，且给被告造成了重大损失，其根本无权要求退款。如果法院待查明违约方即本案的原告虽不享有合同解除权但合同继续履行将导致被告损失扩大，法院依职权解除合同，本案的焦点问题是合同解除后被告损失范围的问题。二、原告称被告存在欺诈行为进而主张三倍赔偿的诉讼请求没有法律依据和事实根据。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”2017年11月30日，原告与被告签订《定/销货单》，双方以原告提供的设计方案和尺寸为依据，约定了承揽标的、价格、材料、尺寸、交货地址、双方主要权利义务内容，《定/销货单》应认定为承揽合同。根据上述规定，被告并不具有测量和设计的法定义务。而且，双方在《定/销货单》中也没有约定被告需要重新量尺，即被告不具有为原告衣帽间量尺的约定义务。事实上，被告为了与原告达成定制餐边柜的合意，于2018年4月18日派员工到原告房屋进行了全面测量，包括校对了衣帽间的尺寸。被告王世威认为，无论被告是否为原告量尺，都不属于欺诈行为。至于被告王世威停止经营龙达家具店，是正常的商业经营决策行为，根本不存在主观上的欺诈故意，也不符合《消费者权益保护法》第55条及《侵害消费者权益行为处罚办法》规定的欺诈情形。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，并依法对证据进行了审查，现对案件事实认定如下：被告王世威于2017年9月4日注册成立甘井子区红星美凯龙华南家居生活广场龙达家具店，经营地址为其承租的大连市甘井子区汇利街61号（大连红星美凯龙华南家居生活广场）内的商铺，工商登记的类型为个体工商户，经营者为王世威，经营范围为家具零售。2018年9月14日，龙达家具店被办理了注销登记。2017年11月30日，原告毕真从华南红星美凯龙二楼猫王家具店订购家具。该店向原告出具了《定/销货单》，载明了供货方地址、收货方地址、电话、商品名称、型号、价款等内容。其中，商品名称、型号中写明：“衣帽间浅榆木（尺寸见图纸）拿铁，餐边柜到现场量尺后定”；实售金额为37,900元，本次付款金额为37,900元；购物须知中写明：“1、本单据一式两联；商户联，顾客联。2、如果本次付款金额小于实售金额的20%，则以本次付款金额作为交易定金，如果本次付款金额大于实售合计金额的20%，则以实际合计金额的20%作为定金。3、顾客与供货方签订协议后，双方应严格遵守；购货方违约退货的，无权要求返还定金；供货方不能交货的，则需返还定金。4、因是特殊定制商品，无质量问题，下单后不退不换。如遇天气；节假日等运输原因导致货物逾期交货的，不在违约范畴。5、一旦买卖双方产生争议，可凭此单据至商场顾客服务部协商解决。”该《定/销货单》上供货方签字处签有“孙韶繁”，购货方签字处签有“毕真”。被告王世威表示，孙韶繁是其经营店铺时雇佣的员工。同日，原告按照供货方的指示，用信用卡刷卡支付了37,900元，签购单显示的商户名称为“辽宁省华南红星美凯龙猫王家具”，信用卡交易说明中显示的收款方是“辽宁省沈阳市大东区世……”双方签约时，孙韶繁、毕真在衣帽间设计方案上签字，注明了设计方案、尺寸、材质、总计价款等内容。另，被告王世威提当庭举证的设计方案上有尺寸改动的痕迹。3、被告王世威提供了签章为“北京猫王家具有限公司”的价格调整通知、销售报价单和托运单，显示被告王世威在2018年1月29日向北京猫王家具有限公司订购物料26项，总数量41，总计价款18,552元，备注“半山半海毕女士”，交货时间为2018年6月30日。托运单显示托运人“猫王”于2018年6月7日从太原向收货人王世威发送家具135件，运费1,770元。4、原告提供了孙韶繁与原告的配偶陈新的微信聊天记录截图三张，其中显示，2018年4月11日孙韶繁称：“我安排别人18号去量尺，让他提前打电话跟你联系。”陈新回复：“好的姐”；2018年5月2日，孙韶繁表示：“陈新，昨天一直等你电话你也没给我回电话，这两三天赶紧找个时间我去把咱们那个尺寸再重新排一下，重新看一下。你抽个时间呗……赶紧量完尺给你设计完了，赶紧下单子呀，最近这个供货期工厂那边忙不过来了，我想咱们早点下，别耽误事儿，早点下好早点出货，是不是你跟毕真商量一下，看你俩谁什么时候有时间我这几天过去一趟。”2018年5月31日，陈新称：“姐，没事儿，也知道您这边费心费力的，昨天我俩也研究了一下，各方面原因吧，还是不订咱们家的柜子了，您给办理一下退款吧。”孙韶繁之后告知陈新，经与领导沟通，这个单子根本退不了，所有常规的尺寸早就下单了。因原告方要求退款未果，双方始终未达成一致意见。陈新的父亲就此事向大连市甘井子区市场监督管理局大型市场第一监管所进行投诉，因经调解双方达不成一致意见，该所于2018年7月25日决定终止调解，并出具了通知书，由陈新的父亲陈玉章、王世威、调解人签字，并由调解单位大连市甘井子区市场监督管理局大型市场第一监管所盖章。5、被告美凯龙家居广场提供了照片、音频资料等，显示其通过在商场多处悬挂、张贴、摆放标志和播放广播的方式，提示顾客为保障其自身合法权益，务必将货款交至商场收银台，收银台将为顾客出具商场统一印制的《定/销货单》，并加盖商场售后服务专用章。被告美凯龙家居广场提供了2017年11月25日的收银单、2017年11月18日《定/销货单》，显示通过其收银的订单与原告的付款方式及《定/销货单》的格式均不同。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告到被告王世威经营的龙达家具店订购家具，双方就标的物、价款等达成一致意见，龙达家具店向原告出具了其店员孙韶繁签字的《定/销货单》，原告签字确认并向该店刷卡支付了全额价款，故原告与龙达家具店之间形成承揽合同关系。双方均应当按照约定全面履行自己的义务。个体工商龙达家具店注销后，王世威作为其经营者，应当承担其权利义务。但《定/销货单》中对于量尺时间、量尺方式、下单时间、交货时间、质量标准、验收方式等内容并没有明确具体的约定。双方在合同履行过程中就量尺、下单、交货时间等事项产生分歧，未能达成一致意见，导致矛盾加深，经投诉也未能达成和解，双方已经丧失了信任基础。且自双方签订合同至本案庭审时，已长达两年之久，原告已装修完毕，双方的合同已不具备继续履行的客观条件，原告的合同目的已不能实现。故对于原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告王世威返还已付的39,700元的诉讼请求，被告王世威认为衣帽间的尺寸在签约时已确定且其已陆续下料和加工，不能返还原告的定制款项。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”虽《定/销货单》衣帽间项目中注明“尺寸见图纸”，但并未明确该方案属于《定/销货单》的附件，而衣帽间方案有更改之处，龙达家具店的工作人员在2018年4月18日量尺时也就餐边柜之外的项目进行了测量，说明其也认可衣帽间的尺寸需要通过量尺来确认。且原告定制的是成套家具，定制家具由供货方上门测量确定尺寸也符合家具定制行业的交易惯例。从微信聊天记录看，原告的房屋至2018年4月18日时尚未实际交付，《定/销货单》中也注明实售合计金额中包括定制商品上门测量费、设计、出图等费用，故现有证据不能认定2017年11月30日的方案就是双方约定的最终的图纸。《定/销货单》的文本系龙达家具店提供，其作为经销商，应当对于约定不明的情况承担主要责任。双方并未约定下单时间和交货时间，被告王世威在量尺工作尚未完成，原告房屋尚未实际交房的情况下，为了防止供货商价格上涨增加成本而提前订货，也应当由其自行承担损失。由于案涉合同已解除，现有证据不能证明原告存在违约行为，被告王世威无权继续占有原告的货款，因此，原告要求被告王世威返还已付的37,900元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告王世威向原告支付货款三倍的赔偿款113,700元的诉讼请求，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告以龙达家具店在没有复尺的情况下谎称货品已下订单、被告王世威在协商未果的情况下注销营业执照为由主张被告的行为构成欺诈，而此两种行为均发生在合同签订之后，且复尺、下单等事项仅是合同履行过程中双方在约定不明时产生的分歧，而法律并未禁止个体工商户在纠纷尚未解决的情况办理注销手续。原告也并未提供证据证明被告在合同签订时存在欺诈误导原告或使原告陷入错误的认知情形，故应承担举证不能的法律后果，因此，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告要求被告美凯龙家居广场与被告王世威承担连带责任的诉讼请求，本院认为，连带责任是指依照法律规定或者当事人约定，两个或者两个以上当事人对其共同债务全部承担或部分承担，并能因此引起其内部债务关系的一种民事责任。本案中，原告与被告王世威之间建立的是承揽合同关系，被告美凯龙家居广场既没有参与双方的协商，《定/销货单》中也没有约定被告美凯龙家居广场的权利、义务，因此原告要求被告美凯龙家居广场承担连带责任的诉讼请求没有事实基础，也违反合同相对性的原则，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告毕真与被告王世威于2017年11月30日签订的《定/销货单》；二、被告王世威自本判决发生法律效力之日起十日内返还原告毕真37,900元；三、驳回原告毕真的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,384元（原告已预交），本院收取3,332元，由原告毕真负担2,499元，由被告王世威负担833元，剩余52元退回原告毕真。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  刘秀娟人民陪审员  曹翠华人民陪审员  邢秀英二〇二一年二月二十五日书 记 员  杨海燕本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。