浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终1415号 上诉人（原审被告）：徐永林，男，1954年1月19日出生，汉族，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：吴远，浙江厚仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄金福，男，1961年1月13日出生，汉族，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖振清，浙江三衢律师事务所律师。 原审被告:余爱花，女，1965年12月2日出生，汉族，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：胡文杰，浙江厚仁律师事务所律师。 上诉人徐永林因与被上诉人黄金福、原审被告余爱花委托合同纠纷一案，不服浙江省开化县人民法院（2020）浙0824民初2413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 徐永林上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判驳回黄金福一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由黄金福承担。事实与理由：1.原审法院未查清2016年4月8日双方经结算并对土地收储款进行分配的事实。2016年4月8日，徐永林、黄金福、余爱花、郑建国四人在郑建国单位办公室进行结算，黄金福、徐永林谈定方案后，由郑建国根据土地收储款的收支情况制作《原开化杰根艺品厂土地收购补偿金支（拨）付清单》（以下简称《清单》），每人各得440万元，当日，徐永林支付黄金福1291180.64元补齐其份额，至此，双方就涉案款项分配完毕。然原审判决并未查清上述事实，仅以《清单》无黄金福签字便不予采信，忽略了徐永林提交的其他证据能与《清单》相互印证的事实，具体为：（1）黄金福在《分配方案》和《分配意见》中均提及440万元，说明440万元系双方确定的分配金额。（2）黄金福在两封书信中均提及“两人总金额相等”的分配方案，也与《清单》所列二人均为440万元的分配方案一致。（3）2016年4月8日的《银行结算业务申请书》、黄金福签名的《收条》与《清单》列明的黄金福份额应补金额一致，均为1291180.64元，可证明双方已按《清单》履行。（4）黄金福在2020年10月10日庭审中明确表示案涉土地收储款在支付所有开支后仍将支付徐永林报酬，方案仍为二人均分基础上多分徐永林10万元，且认可2016年4月8日进行了第一次分配。综合以上几点，徐永林认为双方已进行结算分配，黄金福若要推翻该结算方案，诉讼时效应从2016年4月9日开始计算，至2019年6月25日第一次诉讼已超诉讼时效。2.原审判决认定双方关于收取报酬的约定无效，属适用法律错误。双方关于委托报酬的约定经多次变化：2014年3月11日《代理协议》约定为所获赔偿款总额的20%，到2015年12月17日黄金福通过短信表示另付徐永林180万元作为委托报酬，至2016年4月8日商定剩余款项各半分配各得440万元，原审判决却认定上述约定无效，并阐述了三点理由，徐永林认为均不能成立：（1）原审判决认为2013年4月20日的委托书并未约定报酬。对此，徐永林认为，首先，委托书是向第三方出示，而报酬属委托人、受托人协商范畴，一般不在委托书中列明；其次，委托书未约定报酬不代表后续不能变更或补充约定。（2）原审判决认为徐永林代理黄金福进行房屋拆除土地收储信访，属法律服务类，法律明文禁止收费，具体依据为《最高人民法院关于公民代理合同中给付报酬约定效力问题的电话答复》[2010]民一他字第16号。对此，徐永林认为，首先，该答复非法律、行政法规、司法解释，法院不能直接援引并据此作出裁判，且根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(五)项之规定，即使双方约定内容有悖该答复，法院亦无法据此认定合同无效；其次，本案不属于答复调整范围，案涉委托书、代理协议所涉委托事项均未涉及信访，徐永林为履行委托合同做了大量工作，非原审判决所认定的仅代为信访，故不应被归类为法律服务类，理由如下：其一，黄金福因残疾失语需信得过的熟人代办繁琐事务，并非要求徐永林提供法律服务；其二，徐永林处理案涉受托事项无需特殊法律技能，履约中涉及到的法律服务问题已另行委托律师处理；其三，黄金福是以委托合同纠纷提起本案诉讼，说明黄金福也认可徐永林仅处理普通委托事项，非法律服务类；其四，答复原文表述的是有偿法律服务合同，而原审判决表述是有偿服务合同，两概念有本质区别，答复针对的是公民代理诉讼服务并收取报酬，并不适用本案；其五，答复所依据的《司法部关于公民个人未经批准不得从事有偿法律服务的批复》、《司法部、国家工商行政管理局关于进一步加强法律服务管理有关问题的通知》已被废止；其六，结合最高人民法院民研[2011]99号电话答复，明确了公民间有偿诉讼代理合同无效无任何法律依据，答复所称参照[2010]民一他字第16号规定处理并非可据此判决合同无效，且合同无效与法院不予保护不同，合同无效会产生相互返还的效果，但法院不予保护等同于视为自然债务，未给付的不予支持，已给付的无需返还，[2011]99号电话答复也再次明确了法院不保护的是公民之间有偿诉讼代理合同，而非委托合同。（3）原审判决认为2014年3月11日签订的《代理协议》关于信访的约定违反我国关于信访的规定，故关于代理报酬约定亦属于违反法律、行政法规强制性规定。徐永林认为，首先，该份《代理协议》并无明确约定代为信访，原审判决也未指明具体违反了我国信访的哪条规定；其次，即便《代理协议》第二条无效，也无法得出第三条关于报酬的条款亦无效；最后，即便协议无效，但委托关系客观存在，黄金福也表示愿意支付徐永林报酬，报酬计算标准又明确，法院应支持徐永林获取相应报酬。3.黄金福在本案诉讼过程中提供虚假证据，有违诚信。首先，《原杰根艺品厂前坞口地基款拿出来分配通知》签名的真实性问题，黄金福多次陈述均不一致，法院不但未查清相关事实，还驳回徐永林的鉴定申请；其次，黄金福擅自在《杰根艺品厂收储补偿过程中相关费用》添加“工资”两字；最后，本案起诉状对部分事实的表述与前次诉讼起诉状的表述不同。黄金福的上述行为均违反禁止反言原则，原审法院却未对其进行处罚也未在判决书中体现。 黄金福辩称，1.徐永林主张已结算并根据《清单》对土地收储款进行分配的事实并不存在。首先，《清单》无黄金福签字确认，事后亦未追认。当日转账仅是徐永林在代理过程中转交部分款项给黄金福，且该笔转账备注“归还借款”，虽未反映款项真实用途，但说明了款项并非分配差额款。其次，黄金福手书的两封信件并非分配方案，因黄金福一级失语，只能以书面形式进行日常沟通交流，不代表双方已达成一致，况且未经其他业主同意，不能以此得出徐永林应得440万元。关于诉讼时效，2016年4月8日之后，双方经多次协商，从案涉证据材料可知：2017年1月29日，余爱花出具收条明确表示收到黄金福3万元；5月24日，双方对账结算；7月7日，徐永林收到黄金福土地收购款3万元;12月17日，黄金福书面要求徐永林不要私自处置款项。以上事实均可表明案涉纠纷不存在超过诉讼时效的问题。2.原审判决认定双方关于报酬的相关约定无效，法律适用正确。首先，《最高院关于公民代理合同中给付报酬约定效力问题的电话答复》是对民事审判司法实践中具体问题的答复，对民事审判起指引作用。最高人民法院在电话答复中亦明确规定“当事人以此类合同起诉到人民法院的，可以参照我院[2010]民一他字第16号规定处理”，故在审判中遇到类似问题均可直接作为裁判的法律依据。其次，关于2014年3月11日的《代理协议》，从协议第一条约定可知徐永林可通过信访等非法手段达到目的，该非诉代理系有偿合同，为法律所禁止。从代理事项涉及的主体看，是典型的行政主体与行政相对人之间的关系，徐永林代理的事务均与行政主体发生关系，有明显的法律事务代理属性，属非诉案件的代理。3.黄金福未提供虚假证据。关于《原杰根艺品厂前坞口地基款拿出来分配通知》署名是否真实的问题，黄金福在原审中已作出释明，原审法院在查明事实的基础上当庭作出回复，不存在视而不见；部分署名确为家属代签，但签名是否真实与本案争议焦点并无关联，即便仅黄金福一人签名，同样具有催收效果；黄金福在2017年5月24日的单据中添加“工资”两字也不影响本案定性审理；关于前后两次诉讼的起诉状表述有所不同的问题，因黄金福无法口头直观表达，加上不同委托诉讼代理人的理解差异，才使得起诉状陈述略有不同。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 余爱花陈述，余爱花认可徐永林的上诉意见，理由：1.原审判决适用法律错误，原审判决依据《中华人民共和国合同法》第404条的规定，判决徐永林返还黄金福350万元，属法律适用错误，原因在于忽略了黄金福、徐永林已于2016年4月8日进行了款项结算并完成分配的事实。徐永林提供的分配清单、银行转账记录、黄金福出具的收据、黄金福写给徐永林的信件、借条等证据能互相印证，形成了完整证据链，能说明黄金福应当支付徐永林相应的委托报酬。结算当日，徐永林将所保管款项扣除其分得的委托报酬后剩余的129万余元返还给黄金福，至此，徐永林已依照双方约定、法律规定，取得了440万元的所有权。在此情况下，法院不得适用《中华人民共和国合同法》第404条的规定，判决徐永林返还黄金福款项。2.原审判决依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(五)项之规定，认定《代理协议》中关于报酬的约定无效，亦属法律适用错误，原审判决并未具体指明代理协议条款违反了法律、行政法规的强制性规定，原审判决说理不充分，在找不出具体条文的情况下，引用该条，属于法律适用错误。 黄金福向一审法院起诉请求：1.判决徐永林、余爱花返还黄金福在代理期间领取的土地收购款408.02万元；2.案涉诉讼费由徐永林、余爱花承担。 一审法院认定事实：徐永林与余爱花系夫妻关系，黄金福系失语一级残疾。黄金福开办的开化县杰根艺品厂于2004年3月18日取得了坐落于原开化县××镇××村土地使用权（地号：32-4-21-1，用途：工业，使用类型：出让，终止日期：2053年3月16日，使用面积11333平方米），另开化县杰根艺品厂租赁了5.5亩土地。 2007年6月6日，开化县杰根艺品厂因歇业被注销登记。之后，包括黄金福、徐永林在内一共有25户陆续进驻原开化县杰根艺品厂所使用的地块，建造了一批建筑物，从事各种经营活动。 2013年4月20日，黄金福以开化县杰根艺品厂厂长名义向徐永林出具《委托书》，载明：因黄金福事故造成失语一级残疾有困难，今特委托宋壮志、徐永林等人代理杰根艺品厂对爱国主义教育基地建筑处理事宜上下协调解决，等。开化县杰根艺品厂在落款处加盖了公章。 2013年5月17日，开化县住房和城乡规划建设局对黄金福作出开住建罚决字〔2013〕第1025号行政处罚决定，决定要求黄金福拆除原开化县杰根艺品厂地块的所有违法建筑。 2013年7月12日，开化县杰根艺品厂地块所有建筑物被拆除。 2014年3月11日，黄金福与徐永林签订《代理协议》，载明：黄金福委托徐永林代理开化县人民政府于2013年7月12日拆除杰根艺品厂造成直接损失2928万元，在2014年3月11日提出申请要求政府赔偿，代理事项为：一、一级代理范围：策划、时间安排、行动指南、递送申请、有关签字、与县长、书记及其他有关人员交涉赔偿建议，必要时还需采取到领导办公室、住宅餐厅等强行手段。直到赔偿金额有明确，资金到本人账户为止。要帮助保密。二、代理酬劳、车理、接待、打印、开支等一切包括在内，按政府、住建局赔偿来的总数按百分之二十计算给代理人徐永林作为工资（劳务费），一笔付清，不宜拖欠。三、如果根雕厂房不是用现金赔偿，县里建造的话，成功开业后另行支付三万元现金给代理人徐永林。四、此事代理要讲究策略，保证安全效益，开支费用由黄金福承担。双方签字生效，此代理事项指2014年3月11日申请县政府赔偿情况，与其他事项无关，等。黄金福在该协议下方的委托方签字捺印，徐永林在该“代理协议”下方的代理方签字加盖私章。 2014年10月15日，黄金福向开化县国土资源局出具申请书，要求回收原开化县杰根艺品厂的土地。 2015年3月31日，黄金福向徐永林出具《授权委托书》，委托徐永林处理原杰根艺品厂土地收购谈判事宜，黄金福签字，并加盖了开化县杰根艺品厂公章和黄金福的私章。 2015年11月12日，衢州市华创房地产评估有限公司出具《关于开化县杰根艺品厂位于开化县岙滩西侧地块附属物及构筑物评估报告》，对开化县岙滩西侧地块杰根艺品厂附属物于估价时点2015年4月15日评估价值共计为991.9606万元，等。 2015年12月24日，因开化县土地储备中心拟收储原开化县杰根艺品厂厂房地块，黄金福签署《授权委托书》，载明：因黄金福系失语一级残疾，无法口头准确表达自己意思，委托徐永林全权代理办理该地块的土地收储事宜，代理权限为：1.代理签署一切有关土地收储的合同、文书；2.代为收取土地收储款，土地收储款汇入：户名：徐永林，开户行：开化县农村信用合作社，卡号：6230××××9615；3.土地款打入该账号后要做到每一分钱都要按原开化县杰根艺品厂黄金福制定的分配方案进行支出，产生利息归集体所有。如有违背承担一切产生后果和法律责任；黄金福特别声明：1.徐永林签署的有关该地块的一切文书，产生的法律后果由黄金福承担；2.本委托书经开化县公证处公证生效，等。黄金福在委托人栏中签名捺印，浙江省开化县公证处对此出具了公证书。 2016年1月20日，徐永林受黄金福委托，与案外人开化县土地储备中心签订了一份《国有土地使用权收购协议》，载明：案外人开化县土地储备中心收购黄金福原开化县杰根艺品厂国有建设用地使用权，土地收购价格为1396.5606万元，等。徐永林在该协议上乙方黄金福委托代理人栏中签名捺印，案外人开化县土地储备中心在该协议的甲方栏中加盖公章。 2016年1月20日，黄金福与徐永林在《开化县土地储备中心收购土地交付确认单》上签字捺印，将原开化县杰根艺品厂占用的17亩土地腾空及相应的国有土地使用权证交付给开化县土地储备中心，并确认对原开化县杰根艺品厂土地使用权收购补偿价格为1393.5606万元，其中土地使用权补偿202.3万元，土地收购奖励202.3万元，开发建设成本补偿991.9606万元。 上述协议签订后，开化县土地储备中心将土地收储款1008819.36元直接拨付给黄金福贷款的信用联社偿还贷款。 2016年1月28日，开化县土地储备中心将土地收购款1145.678664万元支付给浙江援桥律师事务所。之后，黄金福将该款项按照《原开化县杰根艺品三改一拆24户土地及其他补偿费清单》载明的金额支付给原开化县杰根艺品厂的住户，总金额为4078750元，其中尚有部分住户至今尚未领取。其中，2016年3月30日，黄金福将徐永林户的土地收储补偿款183263元支付给余爱花。 2016年1月22日，徐永林收到开化县土地储备中心支付的土地收购款150万元。2016年3月30日，徐永林收到浙江援桥律师事务所支付的土地收购款400万元。2016年4月7日，徐永林收到浙江援桥律师事务所支付的土地收购款282.394万元。合计832.394万元。 2016年4月2日，徐永林支付给黄金福200万元。2016年4月8日，案外人郑建国根据土地收储款的收支情况制作了一份表格后，徐永林支付给黄金福1291180.64元。2016年5月2日，徐永林受黄金福指示支付给案外人顾晓芹“厂方土地、土地平整、基础设施补偿款”50万元。合计3791180.64元。 上述收支相抵后，徐永林处尚有4532759.36元。 2017年1月9日，余爱花向黄金福出具手写《收条》一份，载明：今收到黄金福3万元，等。余爱花在该收条下方签名并注明时间。2017年7月7日，徐永林向黄金福出具手写《收条》一份，载明：今收到黄金福土地收购垫付款3万元，等。徐永林在该收条下方签名并注明时间。 2017年12月17日，黄金福写给徐永林、余爱花一封信，载明：2016年1月21日，黄金福向余爱花借款10万元；应当支付给徐永林工程款235765元；徐永林垫付款项14750元；应当按照9个月零5天标准支付给徐永林工资报酬，等。 2018年7月11日，黄金福以挂号信方式向徐永林邮寄了落款《原杰根艺品厂前坞口地基款要求拿出来分配通知》，要求徐永林在2018年7月底前将832.394万元拿出来，等。该信落款签名捺印除了黄金福的签名捺印之外的其他人签名捺印均为黄金福找人代签。 庭审中，徐永林自认在履行代理期间垫付了包括车旅费、餐费等各项费用226096元，但不承认黄金福已经预付过代理费用。 庭审之后，黄金福同意支付给徐永林代理期间垫付费用226096元，承建原开化县杰根艺品厂的护坡、青石道路、花栏杆等工程款237844元，及案涉代理报酬568819.36元，合计1032759.36元。 一审法院认为，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。黄金福系失语一级残疾，在其开办的原开化县杰根艺品厂土地收储过程中，可以通过委托徐永林实施民事法律行为，黄金福主张该代理行为无效，不予支持；委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。徐永林作为受托人为委托人即黄金福代理土地收储事宜，构成委托合同，虽然其中部分代理事项违法，按照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条的规定，代理人和被代理人知道或者应当知道代理事项违法，在承担代理后果时，委托人与受托人承担连带责任，但不足以否定二人之间委托合同关系，应当认定为有效的委托合同关系；黄金福与徐永林于2014年3月11日签订的《代理协议》中虽然载明代理事项指2014年3月11日申请县政府赔偿情况，徐永林实际上参与了在2014年3月11日前后黄金福的土地收储事宜，并签署了相关土地收储合同、文件等，黄金福主张该《代理协议》拘束于2014年3月11日的代理事宜，不予采信；受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。徐永林在接受黄金福委托处理原开化县杰根艺品厂土地收储事宜，所得款项应当返还给黄金福；根据已经查明的事实，徐永林受黄金福的委托，收取了原开化县杰根艺品厂的土地收储款832.394万元，应当返还给黄金福；徐永林完成了黄金福委托的土地收储事宜后，徐永林按照黄金福指示支付了3791180.64元，应当予以扣除；受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。徐永林受黄金福委托，在处理事务垫付的必要费用，黄金福应当偿还该费用及其利息，现黄金福同意按照徐永林举证的证据认定徐永林垫付费用为226096元，不违反法律规定，予以准许；徐永林主张为原开化县杰根艺品厂建设支付了护坡、青石道路、花栏杆、后面青石挖掘等费用235765元，黄金福同意承担，不违反法律规定，予以准许；至于其他的有关与原开化县杰根艺品厂出资、投资、建设、土地收储等纠纷，徐永林可另行主张； 2016年4月8日，案外人郑建国制作的《清单》中并未载明黄金福支付徐永林的代理报酬，结合原开化县杰根艺品厂的投资实际情况，应当将《清单》认定为是案外人郑建国对黄金福与徐永林对原开化杰根艺品厂土地收购补偿金的收支情况制作的表格，因该《清单》无黄金福的签字确认，现黄金福又未予追认，故徐永林主张其代理报酬是按照剩余款项由黄金福、徐永林各半分割，且已经结算完毕的事实，不予采信；黄金福于2013年4月20日向徐永林出具的《委托书》中并无报酬的约定；徐永林代理黄金福进行房屋拆除土地收储信访，应当归属于法律服务类，国家法律明文禁止收费，《最高人民法院关于公民代理合同中给付报酬约定效力问题的电话答复》[2010]民一他字第16号规定“未经司法机关批准的公民个人与他人签订的有偿服务合同，人民法院不予保护，但对于受托人为提供服务实际发生的合理费用，人民法院可以根据当事人的请求给予支持。”徐永林没有提供司法行政机关批准其可以进行有偿法律服务公民代理的证据，其与黄金福之间代理合同约定的报酬，人民法院不予保护。另外，徐永林提供与黄金福于2014年3月11日签订的《代理协议》中关于上访的约定，违反我国关于信访的规定，故该协议中关于代理报酬的约定，因违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为无效合同条款。 2017年12月17日，黄金福在给徐永林、余爱花的信件中自认应当支付给徐永林代理报酬按照9个月零5天计算，考虑到案件的实际情况，黄金福在庭审后表示同意按照568819.36元支付代理报酬，不违反法律规定，予以准许； 黄金福举证的《提存款支付指定函》中载明余爱花于2016年3月30日收到土地收储补偿款183263元，经审查，该款项系黄金福根据其制作的《原开化县杰根艺品三改一拆24户土地及其他补偿费清单》支付给徐永林土地补偿款，黄金福以此主张徐永林将案涉土地收储款项转移至余爱花的事实，不予采信；现在黄金福没有证据证明徐永林将案涉款项转移支付至余爱花名下，也没有证据证明案涉款项用之于徐永林、余爱花的日常生活，黄金福主张案涉的土地收储款属于徐永林、余爱花夫妻共同债务，要求余爱花承担共同支付责任的诉讼请求，不予支持。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。徐永林受黄金福的委托收取了原开化县杰根艺品厂的土地收储款后，其占有的土地收储款期间，不构成对黄金福权利的损害，只有黄金福要求徐永林返还遭到拒绝之后，黄金福的权利才受到损害，该诉讼时效开始计算。现黄金福以徐永林未返还代收土地收储款为由提起的民事诉讼，并未超过诉讼时效，徐永林、余爱花以黄金福的诉讼请求已经超过诉讼时效的主张，与法律规定相悖，不予支持。 综上，黄金福诉讼请求中合法有据部分，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零四条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、徐永林返还黄金福土地收购款350万元，限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回黄金福其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39442元，减半收取为19721元，由黄金福负担2804元，徐永林负担16917元，限判决生效后十日内缴纳。 二审中，各方均未向本院提交新证据。 经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为徐永林是否已与黄金福达成报酬支付结算协议及徐永林应得的报酬数额。首先，徐永林主张双方已于2016年4月8日经结算制作《清单》，完成了案涉剩余土地收储款的分配，徐永林也于当日通过转账将黄金福应得份额的差额补齐，至此，双方各分得土地收储款440万元，黄金福无权要求返还相应款项。黄金福否认双方于2016年4月8日就案涉土地收储款达成各440万元的分配方案。经审查，《清单》并无黄金福的签字确认，徐永林当日转账仅其单方行为，不足以双方已达成一致分配方案，且从徐永林举证的黄金福出具的书信内容看，均未提及认可《清单》分配方案，也未明确提及双方各得440万元这一具体分配方案，故对徐永林主张的上述事实，本院不予采信。因双方未最终结算，徐永林关于案涉纠纷诉讼时效应从2016年4月9日开始计算的主张亦不能成立。其次，根据最高人民法院2010年9月16日对重庆高院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》答复，“未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护；但对于受托人为提供服务实际发生的差旅等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求给予支持。”具体到本案，徐永林以公民身份代理案涉受托事宜，且主张剩余土地收储款系按照双方约定应支付的代理报酬，按照最高人民法院上述答复意见，本院对于双方约定的高额代理费用不予支持。但考虑到徐永林确实履行并完成了受托事项，付出了劳务，产生了一定的实际支出，黄金福从徐永林的代理行为中实际获益，应当支付徐永林完成代理事项所需的必要费用。因徐永林提供的证据不足以证明其主张的费用，原审法院综合考虑案涉委托事项的完成情况，并结合徐永林提交的落款时间为2017年12月17日的由黄金福写给徐永林夫妻的信件所载内容，以及黄金福的自认，确认黄金福因徐永林案涉代理行为需支付徐永林垫付费用、工程款、代理报酬等费用合计1032759.36元，该认定并无不当，应予维持。 综上，上诉人徐永林的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34800元，由上诉人徐永林负担。 本判决为终审判决。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  汪 佳 审 判 员  姜秀莲 审 判 员  祝惠忠 二〇二一年二月二十四日 法官助理  郑霞骏 书 记 员  王鲁帆