陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕01民终795号 上诉人（原审原告）：张友乐，男，汉族，1955年1月17日出生，住四川省江油市。委托诉讼代理人：李忠民，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶，陕西仁和万国律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：陕西鸿森建筑劳务开发有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：韩万福，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴瑶，陕西德伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏江都建设集团有限公司。住所地：扬州市江都区新区。法定代表人：钱春余,该公司总经理。被上诉人（原审被告）：江苏江都建设集团有限公司西安分公司。住所地：西安市。负责人：孙盛武，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：项娟利，女，汉族，1982年10月16日出生，住西安市长安区。委托诉讼代理人：吴瑶，陕西德伦律师事务所律师。上诉人张友乐、陕西鸿森建筑劳务开发有限公司（以下简称鸿森公司）因与被上诉人江苏江都建设集团有限公司（以下简称江都建设公司）、江苏江都建设集团有限公司西安分公司（以下简称江都建设公司西安分公司）、项娟利建设工程合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初7561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。张友乐向本院提出上诉请求：改判鸿森公司、江都建设公司就工程款及其利息承担连带责任或者发回重审。事实与理由：原审判决鸿森公司向上诉人支付工程款225838元，并判决了利息的具体计算方法，张友乐认同。但是一审法院判决江都建设公司、江都建设分西安公司不承担责任，上诉人认为不妥。第一、张友乐与鸿森公司之间的建设工程施工合同无效，张友乐作为实际施工人有权利要求承包方即江都建设公司西安分公司在欠付工程款的范围内承担连带责任。第二，实际上，承包方江都建设公司西安分公司也一直向上诉人支付工程款。张友乐已经收到的21万元的工程款中就有江都建设公司支付的8万元。鸿森公司在一审庭审中也称，其未向张友乐支付工程款，就是因为江都集团西安分公司没有支付工程款。第三，江江都建设公司西安分公司不能举证证明“未付款的范围”，应该承担连带责任，江都建设公司作为其总公司也应该承担连带责任。鸿森公司向本院提出上诉请求：一、依法撤销西安市未央区人民法院作出的(2020)陕0112民初7561号民事判决书第一项，将该项改判为驳回原告的诉讼请求。二、依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定基本事实错误，证据不足。原审判决以三张《施工任务结算单》复印件作为认定案件的事实依据，明显不当。二、鸿森公司不应向张友乐支付利息。1、涉案工程至今尚未竣工验收，故支付工程余款的条件尚未达到。且该合同对逾期利息未作约定，张友乐不应向鸿森公司要求逾期利息。2、合同第六条第2款约定：若遇资金有所短缺，乙方（张友乐）必须共同承担资金短缺的压力和风险。涉案项目至今未竣工验收，张友乐应与鸿森公司共同承担资金方面的风险。3、张友乐拖延工期，承包的工程质量不合格，应当承担拖延工期及工程质量不合格给鸿森公司造成的损失。张友乐向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告一支付原告劳务费255838元；2、判令被告一支付原告逾期利息69115.9元；3、判令被告二、被告三、被告四在上述欠款范围内承担连带责任；4、诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实如下：2015年9月张友乐与鸿森公司签订《XX城XX区XX#、2#楼室内修补合同》，承包范围：XX城XX区XX#、2#楼室内主体结构砼剪力墙、门、窗边阴阳角、顶棚砼打凿及用砂浆填补、粉刷、垃圾清理、材料的垂直、水平运输等；承包方式为包清工；结算方式：工程量按实测实量的方式，并由项目部现场负责人、专业管理人员以及分包管理人员共同参与签字确认，每月所统计的工程量于本月25日上报项目部预算部，统一由预算部在本月底上报公司；付款方式：每月所完成的工程量经甲方验收合格后于本月25日报项目部，次月公司根据资金状况应支付工程款的80%，春节放假前支付工程款到95%，工程竣工验收后3个月内工程余款全部结清。双方还对双方的责任、工期、质量、人工费分包单价等进行约定。合同签订后，张友乐组织人员施工，2015年10月12日的施工任务结算单载明：张友乐班组工程结算应结工资58389元，制表井晨，项娟利在审核处签名；2015年11月11日的施工任务结算单载明：张友乐班组工程结算应结工资157760元，制表井晨，项娟利在审核处签名；2016年1月9日施工任务结算单载明：张友乐班组工程结算219689元，扣项：扣押10%工程款219689元×10%、58389元＋157760元＝216149×10%，小计43584元，应结工资176105元，制表井晨，三张结算共计392254元。另查，井晨是被告经营部人员、项娟利为预结算部经理。经询，项娟利称其签的三张结算单共计392254元，认为43584元不应该支付张友乐，未付款给张友乐的原因是其甲方开发商没有付款，导致其没有钱付款。涉案项目发包人为江都建设公司，由被告承包，已经入住使用。审理中，经张友乐核对确认截止2020年1月10日共收到工程款21万元。张友乐认为被告三份结算单工程款合计435838元，被告扣留10%即43584元系质保金，但并未注明存在质量问题，435838元扣减已支付的21万元，被告下欠劳务费应该为225838元，项娟利系履行职务行为，不主张项娟利承担责任。被告鸿森公司称扣项43584元是因为当时没有收到项目部的结算，无法确认工程质量及准确总金额，所以单列一项，所以只有制表人没有人审核签名。被告提供普工任务结算单以证明张友乐工程质量不合格，被告另行找工人修补共计2780小时，每日工资220元，2780÷8×220＝76450元，该损失应从张友乐工程款中扣除。张友乐对普工任务结算单不予认可，被告未通知张友乐质量不合格。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点是江都建设公司、江都建设公司西安分公司是否在欠款范围内承担连带责任，鸿森公司扣项43584元是否成立。本案中，张友乐与鸿森公司签订《XX城XX区XX#、2#楼室内修补合同》，双方建立工程施工合同关系，江都建设公司、江都建设公司西安分公司不是合同相对人，张友乐主张江都建设公司、江都建设公司西安分公司在欠款范围内承担连带责任，于法无据，不予支持。张友乐施工后，鸿森公司出具三张结算单，合计工程款435838元，双方对结算单真实性无异议，应确认可以作为认定案件事实依据，被告在结算款中扣款43584元，其并未向张友乐告知施工存在质量问题，被告现有证据无法证明其主张，其扣款理由不成立，该院不予采纳，应按435838元确认张友乐工程款，张友乐认可收到21万元，冲减后，被告应向张友乐支付剩余工程款225838元。双方对欠款利息计付标准没有约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。项娟利系履行职务行为，原告表示不主张项娟利承担责任，依法准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告陕西鸿森建筑劳务开发有限公司于本判决生效后10日内支付原告张友乐工程款225838元，并承担利息（利息以下欠工程款225838元为基数，自2019年12月18日起至判决给付之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告其余诉讼请求。经审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。二审中，双方均未提交新的证据。鸿森公司称涉案工程尚未竣工验收，其与江都建设公司西安分公司之间尚未结算。本案双方争议的焦点问题是：1、原审法院认定鸿森公司应向张友乐支付工程款及利息是否正确；2、江都建设公司、江都建设公司西安分公司是否应承担连带责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。张友乐要求江都建设公司、江都建设公司西安分公司在欠款范围内承担连带责任，但其并未提交证据证明江都建设公司、江都建设公司西安分公司是否欠付工程款以及欠付工程款的具体数额，故原审法院对其该项主张不予支持，并无不当。张友乐施工后，鸿森公司出具三张结算单，合计工程款435838元，项娟利作为鸿森公司预结算部的经理，在三张结算单上签字，且项娟利在原审中认可三张结算单的真实性，故原审法院依据该结算单判令鸿森公司向张友乐支付工程款，应属正确。鸿森公司在二审中否认该结算单的真实性，但未提交相关证据，其称不应向张友乐支付工程款，理由不能成立。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）第二十六条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。双方在合同中虽约定“每月所完成的工程量经甲方验收合格后于本月25日报项目部，次月公司根据资金状况应支付工程款的80%，春节放假前支付工程款到95%，若遇资金有所短缺，乙方必须共同承担资金短缺的压力和风险。”该条内容并未明确约定鸿森公司对欠付的工程款不承担利息。故原审法院判决鸿森公司向张友乐支付工程款的利息，也无不当。综上所述，张友乐、鸿森公司的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费，张友乐预交6174元，由张友乐负担；鸿森公司预交6174元，由鸿森公司负担。本判决为终审判决。   审 判 长  张   鹏审 判 员  孙   敏审 判 员  岳 新 文 二○二一年二月二十四日 书 记 员  曹 英 子 1