江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0426民初183号原告：杨作宝，男，汉族，1964年10月7日出生，汽车运输，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：宋俊华，德安县城镇法律事务所工作者，特别授权。被告：刘显武，男，汉族，1982年1月27日出生，永修县八角岭福长砖瓦厂管理人员，户籍所在地江西省九江市德安县，现住江西省九江市德安县。被告：游利，女，汉族，1982年1月2日出生，教师，户籍所在地江西省九江市德安县，现住江西省九江市德安县。原告杨作宝与被告刘显武、游利合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨作宝的委托诉讼代理人宋俊华、被告刘显武、游利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨作宝向本院提起诉讼请求：1.依法责令两被告偿还原告欠款107593元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：杨作宝与刘显武保持业务关系多年。从2017年1月8日至2018年年底，被告刘显武分别欠原告的油款和运费等。经2019年9月18日原告的配偶陶其珍与被告刘显武结算，刘显武各项欠款总计107593元。结算后被告承诺在2019年年底偿还，但被告至今未信守承诺偿还欠款，且原告多次催讨未果。被告刘显武辩称，其与原告杨作宝是朋友关系也是合作关系，在河东砖瓦厂双方是合伙经营关系。杨作宝帮助刘显武购买柴油，是从中间介绍赚取了利润。结算单签字当天其已告知陶其珍，还有一部分账未结算，当时陶其珍也同意刘显武把双方没有争议的账目签完再算其他账目，结算单签完以后原告也未向被告催讨还款。结算单下面有注明的14700元至今未减扣。刘显武可以请欠这笔货款的当事人到庭作证，证实欠款人已经将这两笔款项另行出具了欠条给予杨作宝。另外，今天其带来了原告签了名但还未与被告结算的票据，应予本案中抵扣。被告游利辩称，其对刘显武与杨作宝之间的事情未参与，不清楚刘显武与杨作宝之间的经济往来。围绕诉讼请求，原告杨作宝依法提交了如下证据：1、杨作宝身份信息1份。2、2017年1月8日结算人刘显武与陶其珍的结算单复印件1份（与原件核对无异），证明当日杨作宝与陶其珍结算，该年刘显武欠杨作宝825593元，杨作宝欠刘显武款项228944元。3、2019年9月18日结算人陶其凤、刘显武签名的杨作宝与刘显武自2017年1月8日至2018年大年三十之前的结算清单1份，证明2019年9月18日结算，刘显武欠杨作宝款项为107593元。被告刘显武依法向本院提交了如下证据：4、2018年6月11日至2018年10月5日胡乐财、王**、盛春金签名的，客户名称含“老杨”的收款收据7张，证明通过杨作宝介绍由胡乐财从刘显武经营的砖厂运输水泥砖，该7张票据仅写明水泥砖数量，未每张写明单价，应当由杨作宝付款，但未在结算单中结算。杨作宝庭后质证称胡乐财是刘显武的亲叔叔，杨作宝和胡乐财合作经营车辆是属实的，该批水泥砖是用在杨作宝承揽的工地，但是杨作宝对砖块的数量持有异议，因为刘显武弄虚作假，2018年10月1日收款收据上载明的数量9000砖实际上只装车5000砖，其他的没有核点过数。5、2018年6月26日胡乐财签名的送货单1张，证明当日经杨作宝介绍由胡乐财向星子查冬华从刘显武经营的砖厂运输10吨水泥，计从4600元未付款，应由杨作宝结算，于双方之间债务抵扣。杨作宝庭后质证称水泥本是杨作宝购买的，由胡乐财运输至刘显武经营的水泥砖厂，刘显武亦未向杨作宝付款，水泥厂未使用完再由杨作宝介绍他人购买，水泥款由查冬华付款，抵扣了杨作宝相应的债务。6、2019年9月28日，客户名称为“杨作宝永修工地”水泥85包计价1955元未付款的送货单（无人签名）1份，证明该笔货物亦未结算。杨作宝庭后质证称水泥本来是杨作宝购买的，由胡乐财运输到水泥砖厂，水泥厂未用完再由杨作宝介绍他人购买，水泥用于杨作宝工地上属实。7、鄂Ｊ×××××车辆2018年12月1日至2019年5月22日，由胡乐财签名、收货方含“杨作宝永修焦冲”的水泥砖送货单1组19张，计总价41720元未结算。杨作宝庭后质证称这笔业务也是其介绍的，这是用于永修焦冲的万新华工地，因为万新华发现送货单上载明的水泥砖数量与实际送到工地的数量不符，所以万新华拒绝付款，因为有这个行规，送砖发现一车砖数量弄虚作假，即全部砖款停止付款。8、杨作宝签名的老胡车（胡乐财）2019年3月1日至2019年8月27日利润表（附2019年3月至8月运输部账表），证明杨作宝与胡乐财存在合伙经营车辆关系，杨作宝认可胡乐财运输了上述部分货物，但货款未结算。杨作宝庭后质证称属实，利润表及运输总账均是杨作宝制作的，但只能证明双方存在合伙经营车辆关系，并不能证明付款责任人是杨作宝。9、杨作宝、胡乐财未签名的老胡车2018年运输总账，证明胡乐财运输了上述部分货物杨作宝认可，但货款未结算。杨作宝庭后质证称属实，但并不能证明付款责任人是杨作宝。被告游利未向本院提交证据。本院依法组织了质证。被告刘显武对原告杨作宝提交的证据认可。原告杨作宝对被告刘显武提交的证据提出的质证意见，本院认定如下：刘显武提供的证据要求抵扣其与杨作宝之间的债务，但是杨作宝质证称，关于“永修老杨”6张票据虽然票据均属实，但因刘显武提供的收款收据中的砖块数量与实际运输的数量不一致，双方发生争议，故其不同意抵扣本案债务；关于2张水泥送货单，因胡乐财运输的水泥是由杨作宝提供给刘显武的，刘显武并未向其付款，故该两笔水泥送货单为其他债权债务关系，不应抵扣；“老杨三角”的水泥砖业务是由其介绍的，但其并非购买人，并非付款责任人。关于鄂Ｊ×××××车辆送货单均是真实的，但因购买方为永修焦冲万新华，万新华发现刘显武收款收据中数量存在虚假情况，故扣留了全部砖款，杨作宝并非付款责任人。上述辩称意见，因刘显武并未提供充分证据证明上述水泥砖、水泥款项具体债权数额，亦未证明付款责任方为杨作宝，且双方就抵销数额未能协商一致，故本院对刘显武主张在本案中抵销相应款项的答辩意见，不予采纳。刘显武可以依照相应的票据另行处理。综上所述，结合原、被告到庭的陈述，本院对本案事实认定如下：杨作宝与刘显武存在多种合作关系。经2019年9月18日杨作宝配偶陶其凤与刘显武结算，刘显武欠杨作宝款项为833593元，杨作宝应付刘显武款项为：1、2017年1月8日结算的，杨作宝应付刘显武垫付228944元。2、2016年章存凤工地砖、杨作宝工地砖，2017年4－9月份小刘叔叔、姐夫车运费小计82400元。3、2017年5月8日174665元。4、2017年3月8日至5月21日，6车砖，每车1万块砖，每块砖0.3元，计18000元。5、河东砖厂过给杨作宝股份14万元。6、2018年大年三十日代杨作宝付款8万元，杨作宝借支2000元八角岭厂砖款。上述1－6项刘显武已向杨作宝提供货物或者股权款项共计726009元。两项相减，刘显武尚欠杨作宝款项107584元。本案争议的焦点为，刘显武与杨作宝之间还有其他账目没有结算，是否影响刘显武按照结算单履行给付义务。本院认为，杨作宝与刘显武之间的结算单，不违反当事人之间的约定，真实、合法、有效，刘显武应当按照结算单履行给付款项的义务。双方对支付款项的时间及方式未作约定，依照《中华人民共和国民法典》第五百一十一条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间。履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。现原告起诉至今，刘显武尚未返还欠款，故本院对原告要求被告刘显武返还欠款107584元的诉讼请求，予以支持。对刘显武辩称，双方之间仍存在其他账目未结算，应予抵扣的辩称意见，本院经询问杨作宝，杨作宝对上述债务不予认可，刘显武又未提供证据证明杨作宝应当承担履行给付的义务，故本院对刘显武的辩称意见不予采纳。对于原告要求被告刘显武配偶游利承担共同还款责任，本院认为，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条第二款的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外，本案刘显武出具的结算单明显超出家庭日常生活所需，杨作宝又未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活或者共同生产经营或者基于双方共同意思表示，故本院对原告杨作宝要求被告游利承担共同偿还义务的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百一十一条、第一千零六十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告刘显武于本判决生效之日起十五日内返还原告杨作宝欠款107584元。二、被告游利不承担共同还款责任。三、驳回原告杨作宝其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1225.93元（原告已预交），由被告刘显武负担，于本判决生效之日起十五日内给付原告杨作宝。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  王茂雄二〇二一年二月二十二日书记员  吴 欢