山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁13民终199号上诉人（原审被告）：尹廷川，男，1976年5月20日出生，汉族，住临沂市罗庄区。上诉人（原审被告）：刘波，女，1979年3月8日出生，汉族，住临沂市罗庄区。被上诉人(原审原告)：太平财产保险有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区沂蒙路468号5号楼801室。负责人：刘增顺，总经理。委托诉讼代理人：谢园园，山东俊锦律师事务所律师。上诉人尹廷川、刘波因与被上诉人太平财产保险有限公司临沂中心支公司（以下简称太平保险公司）追偿权纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2020）鲁1311民初2827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹廷川、刘波上诉请求：1.撤销（2020）鲁1311民初2827号判决，依法改判或者发回重审；2.被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费。事实和理由：一、本案保险关系的成立、履行、等诸多因素存在重大瑕疵。保险是上诉人尹廷川出资购买的，上诉人刘波并不知晓，涉案车辆只是登记在上诉人刘波的名下，上诉人刘波没有在保险单及投保人声明上签过字。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因被上诉人的工作人员并未向上诉人刘波、尹廷川履行提示义务，也并未向上诉人刘波、尹廷川以书面或口头的形式作出明确说明，所以被上诉人存在过错行为。二、上诉人签订《自愿放弃声明》是受到了保险公司误导，上诉人在签订该声明时，并不知道保险单及投保人声明中的内容，被上诉人的误导行为损害了上诉人的合法利益，不能产生法律效力。三、被上诉人在追偿和赔偿过程中对上诉人的家庭和上诉人的本人造成了重大伤害，对本就负债累累的家庭雪上加霜。补充称，1.在上诉人尹廷川出事故后到法院判决完后，我方没有收到任何一方就追偿这一块的书面说明或者口头通知。涉案交通事故发生后，法院判决由被上诉人进行赔付。赔付完以后双方达成调解协议后，受害人这一方出具了谅解书。在调解过程中，被上诉人没有对我们这一方或者其他当事人，明确表明这是代偿不是赔偿，我没收到任何一个通知。而且法院对上诉人尹廷川的过错已经进行了法律惩处。2.在我们买保险过程中并没有在免责声明上签字确认，投保声明上出现的刘波的签字，如果说有必要我可以申请进行司法鉴定。3.在调解过程中，被上诉人没有给我们说明是代替我方偿还，侵犯我们的知情权。综上所述，上诉人不应承担赔偿责任。太平保险公司辩称，上诉人醉酒驾驶违反法律禁止性规定，保险公司对其追偿是基于法律的明确规定，上诉人主张的未履行告知以及签订协议存在欺诈行为。但在2019年鲁1311刑初383号判决书当中，对于上诉人的此项主张已进行了审理认定，上诉人对此未提出上诉，该判决已生效。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。太平保险公司向一审法院起诉请求：1.判决被告返还原告垫付的赔偿款11万元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月22日19时01分，尹廷川驾驶鲁ＱＷ××××号“别克牌”小型轿车沿通达南路由北向南行驶至花埠岭村路段时，鲁ＱＷ××××号“别克牌”小型轿车前侧与前方由西向东过路行人孙文芹、苗成启相撞，造成孙文芹、苗成启当场死亡及车辆受损的道路交通事故。后经提取尹廷川静脉血，检出乙醇成分含量为96.5ｍｇ／100ｍ1，尹廷川达到醉酒驾驶标准。经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定，尹廷川负事故的全部责任，孙文芹无事故责任，苗成启无事故责任。临沂市罗庄区人民检察院以临罗检一部刑诉［2019］70号起诉书指控被告人尹廷川犯交通肇事罪，向临沂市罗庄区人民法院提起公诉，该案附带民事诉讼原告人孙传升、王树红、姜学兰、苗风乾、苗风伟提起民事诉讼。2019年10月17日，临沂市罗庄区人民法院作出（2019）鲁1311刑初383号刑事附带民事判决书，判决被告人尹廷川犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。该案附带民事诉讼被告人太平财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿该案附带民事诉讼原告人孙传升、王树红交通事故责任强制保险人民币9万元，赔偿附带民事诉讼原告人姜学兰、苗风乾、苗风伟交通事故责任强制保险人民币2万元，共计11万元。原告于2019年11月18日履行赔偿义务，将保险赔偿款11万元汇至临沂市罗庄区人民法院在临商银行临沂分行所开账户8000××××0162内。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案中，被告尹廷川醉酒驾驶，在事故中承担全部责任，其行为造成孙文芹、苗成启当场死亡，原告依据一审法院生效的（2019）鲁1311刑初383号刑事附带民事判决书，在交强险责任限额范围内向案外人孙传升、王树红、姜学兰、苗风乾、苗风伟履行赔偿责任后，依法取得了向尹廷川追偿的权利。故原告要求被告尹廷川偿还交强险垫付款11万元的诉讼请求，证据充分、理由正当，一审法院予以支持。对被告辩称的保险系尹廷川购买，涉案车辆只是登记在刘波名下，刘波没有在保险单及投保人声明上签过字，原告并未向刘波、尹廷川履行提示义务，也未以书面或口头的形式作出明确说明，原告存在过错行为的陈述。根据一审法院生效的（2019）鲁1311刑初383号刑事附带民事判决书原告向一审法院提交的有投保人签字的投保凭证，能够证实保险公司对相关条款进行了明确说明，且依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款规定：有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。故对被告提出的此答辩意见，一审法院不予采纳。被告刘波不是实际的驾驶人，也不是本次事故实际的侵权人，与本次事故的发生不具有直接的因果关系。故原告向被告刘波追偿，无事实及法律依据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决：一、被告尹廷川给付原告太平财产保险有限公司临沂中心支公司保险赔偿款11万元，于判决生效后十日内履行；二、驳回原告太平财产保险有限公司临沂中心支公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元减半收取1250元，由被告尹廷川负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案中，对于上诉人尹廷川醉酒驾驶机动车导致人员伤亡的事实以及被上诉人在交强险范围内对受害者进行了赔付的事实各方均没有异议。根据上述法律规定，被上诉人在赔偿范围内向上诉人进行追偿，符合法律规定。被上诉人上诉所辩称的事由，没有法律依据，与生效刑事判决认定的事实也不相符，不能成为阻却被上诉人行使法定追偿权的理由。故，对上诉人的上诉请求本院依法不予支持。综上所述，上诉人尹廷川、刘波的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人尹廷川、刘波负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  王海涛审判员  李大军二〇二一年二月三日书记员  倪美丽