wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0129民初283号原告:张祖培，男，1957年11月24日生，汉族，初中文化，农村居民，住寻甸回族彝族自治县。被告:寻甸回族彝族自治县金所乡张所村委会马场村，住所地云南省昆明市寻甸回族彝族自治县金所乡张所村委会马场村。法定代表人:王桥所，该村村长。原告张祖培与被告寻甸回族彝族自治县金所乡张所村委会马场村承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张祖培，被告寻甸回族彝族自治县金所乡张所村委会马场村的法定代表人王桥所到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张祖培向本院提出诉讼请求:1.诉请法院判令被告支付原告土地补偿费40500元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由，原被告是同村人，被告的代表人是原告的村长。1982年10月9日土地承包到户时，村的集体经济组织把位于马场村桃树弯的1亩土地承包给原告经营，四至界限:东-埂;南-沟;西-山，北-山地，四至界限清楚，相邻关系明确，没有任何的争议。2007年8月1日寻甸县人民政府核发了《农村土地承包经营权证》，原告是合法的承包经营权人，从来没有变更登记过，原告没有放弃过任何的权利，一直经营耕种着该承包土地。2017年5月份，因为国家建设需要，修建武倘寻高速公路被占用，被告没有通知原告实际参加丈量，被告通过电话告知原告，原告的承包土地量得2.4亩，每亩的土地补偿费是40500元。到2018年4月兑现土地补偿费时，被告一直没有兑现给原告，原告多次找被告，被告即说:“补偿费拿给我对他没有利，不拿给对他也没有利”，被告就一直不支付原告。后来，原告多次向村委会，金所街道办事处反映，要求被告支付原告土地补偿费，遭到被告的拒绝，原告向县信访局、县检察院、通过市长热线等渠道协商处理未果。2020年10月19日原告再次要求街道办帮助解决,领导告知原告向法院起诉。经过原告了解，该土地补偿费已经兑现到村上，村长不拿给你是村长的个人行为，补偿费在村上。现经过原告慎重考虑，为维护自己的合法权益，依照法律规定，向法院起诉，请求法院判决。被告寻甸回族彝族自治县金所乡张所村委会马场村辩称，1.原告诉求40500元是1亩地的不对，要告应告2亩4，总的是40500元乘2.38亩加上青苗费1200元;2.还有就是原告诉求的四至界限不对;3.征收时不算承包地，是一般木材林，林木叫公松有2.38亩;4.原告的补偿费是存在金所街道办基金会；5.只要一半以上村民同意按实际亩数及实际补偿费算给原告，也可以认为2.38亩全部是集体的，原告的份额没有面积，征收时量好面积，且原告也签了字。现在村民说钱是集体的，钱就存在金所街道办基金会了。所以，不同意原告的诉讼请求。原告为支持自己的主张，向法庭提交的证据有：1.身份证复印件一份，证实原告身份情况;2.土地承包经营权证复印件一份，证实本案承包地名及四至界限情况；3.部分村民确认原告土地，证明承包地情况；4.寻甸县信访局告知书复印件一份，证实原告曾到该局信访情况;5.情况说明一份，证实原告曾到县检察院反映，检察院认为不属于他们处理的范围；6.航拍图一份，证实飞机航拍有原告承包的土地情况。被告认为，原告提交的证据1无意见；证据2四至界限不对，这土地承包证现在是没有用了，已经换发新的土地承包证（原告解释：征收以前是用这个土地承包证，换新的土地承包证是征收后换的）；对证据3，签名这几户都是原告的姊妹，真实性无异议;对证据4，5.12亩不属于承包地是另外一块地，电杆部分费用一家都没有确定过，街道办解决过，我们村的调解员也解决过，要村民同意把钱划给原告我才能给原告;对证据5，内容说是没有通知原告量土地是假的，部分内容是符合的，部分内容是不符合的;对证据6，飞机航拍不一定准确，没有这么多地。本院认为，原告提交的证据均符合证据规则三性，应予确认。被告为支持自己的主张，向法庭提交的证据有：1.村民同意或者不同意补偿款分给原告的会议签名复印件一份，证明村民确认原告土地情况;2.马场清理耕地开荒情况复印件一份(1997-1998年写的，现在也没有种了)，证明原告在桃树凹开荒情况;3.修高速路占用补偿信息表复印件一份(修高速路指挥部发给街道办)，证明原告的土地在村民小组总面积上;原告对被告提交证据1，只认可16家的签名;证据2，承认在桃树凹是开过荒;证据3，承认是真实的。本院认为，被告提交的上述证据，均符合证据规则三性，应予采信。经审理，本院认定法律事实如下：原告系被告村久居居民。2007年8月1日，寻甸回族彝族自治县人民政府发给原告《土地承包经营权证》（寻甸县农地承包权证2007第050406056号），确定原告作为家庭共有人代表，承包被告桃树弯1亩土地，承包期限1999年1月1日至2028年12月31日止。因修建武倘寻高速公路，2017年原告的该承包地连同其他用材林地被告村共计2.3856亩被征收，原告得知将被征收时已放荒，即该地无青苗，无附属物。征收补偿标准为40500元/亩，该款经拨付后现存于金所街道办土地储备基金账户中。原告要求被告支付补偿款，被告召开村民会讨论是否兑款给原告，到会的户数未过半数，到会同意兑款的户数也未过半数。原告向有关部门及“市长热线”反映至今未解决。认定上述事实，有原被告的陈述及各方所提交的证据在卷予以证实。本院认为，原告承包被告的土地耕种，现在承包期限未到，因修高速被征用，造成承包合同终止，原告多年来对耕地的建设作出的付出及承包合同未到期必然产生经济损失。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第17条（四）：“承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”，《中华人民共和国民法典》第243条第3款：“征收组织、个人的房屋以及其他不动产，应当依法给予征收补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件”。第338条：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依据本法第二百四十三条的规定获得相应补偿”的规定，原告有权获得承包证登记的1亩地被征收的补偿款，原告的诉讼请求，符合法律规定应予支持。被告的辩解意见，不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条（四），《中华人民共和国民法典》第二百四十三条第三款、第三百二十七条、第三百三十八条规定，判决如下：由寻甸回族彝族自治县金所乡张所村委会马场村在判决生效十日内支付原告张祖培土地补偿费40500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812元，减半收取406元，由被告寻甸回族彝族自治县金所乡张所村委会马场村负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  张正昌二〇二一年二月七日法官助理赛普斯书记员李志红
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0101民初1205号原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。法定代表人：奚孟，男，1988年8月6日出生，汉族，住浙江省象山县，公司总经理。委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。被告：张荣华，男，1990年6月3日出生，汉族，住吉林省东丰县。原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告张荣华租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告张荣华经本院传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年9月18日至2020年4月18日的手机租金2023元(289元/月×7个月)；2.判令被告支付原告买断款2572.94元；3.判令被告支付原告以4595.94元（2023元+2572.94元）为基数每日按0.5‰从2020年4月26日起计算至全部款项付清之日止的逾期罚金；4.本案律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年4月12日，被告向原告申请租用iPhone8Plus手机一部，原告经审核同意出租。2019年4月17日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：被告租用原告iPhone8Plus手机一部，租期为2019年4月18日至2020年4月18日止，共计12个月，租金为每月289元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金。租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物。期间，经原告多次催讨均未果。张荣华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月17日，早稻科技公司(甲方)与张荣华（乙方）签订《租赁及服务协议》一份，约定：1.张荣华向早稻科技公司申请租赁iPhone8Plus手机一部，租金为289元/月，租赁期限为2019年4月18日起至2020年4月18日止，共计12期，总租金3468元，到期买断款2572.94元；本协议签约当天租赁物及其配件商品价值5699元。2.乙方一次性支付保障服务费298元，保障服务指：租赁期间租赁物发生非人为原因（经甲方）鉴定造成的意外损坏，符合保障服务理赔范围的，由甲方提供一次性的保障服务。退租时无论保障服务是否启动，该保障服务费均不予退还。3.乙方应在租赁期届满之时，将租赁物及相关配件寄送至指定地点：机蜜APP中显示的归还地址为准。发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品，期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日；（2）乙方因租赁物丢失等自身原因确认买断的；（３）归还的租赁物检测不符合本协议退还标准，租赁物由租转售，租赁物由甲方退还给乙方；……（12）其他。4.违约情形及责任：（1）乙方未按约足额支付租金、买断款的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物商品价值为基数按日1‰算；……（4）乙方涉及违约的其他情况，甲方有权追究乙方责任，并有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受；（5）本协议约定的租赁到期或提前到期，则乙方与甲方许可的第三方之间的保证金相关协议一并到期或提前到期，该第三方有权要求乙方提前结付履约保证金。5.争议解决：本协议所产生的或与本协议有关的一切争议，任何乙方均有权向甲方所在地人民法院提起诉讼，因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。为保障合同的履行，乙方自愿向甲方交纳履约保证金5699元。协议签订后，张荣华未按约交纳履约保证金，早稻科技公司按照合同约定向张荣华提供了租赁物iPhone8Plus手机一部，张荣华按约足额支付了租期内5个月的租金，另支付了58.90元租金，此后未再支付其余租金。2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。2019年5月27日，重庆玖章律师事务所将上述委托转给重庆佳施德律师事务所。本院认为，原、被告签订的《租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告应按期向原告支付租金，被告亦应在协议到期后及时归还手机。被告自2019年9月18日起未足额支付租金以及协议到期后未及时归还手机的行为已构成违约，协议约定的租转售情形之一为未按约足额支付当期租金逾期超过15日，租赁物由租转售，被告需按约支付买断款，故对原告依据协议约定要求被告支付手机租金、买断款、逾期罚金的诉讼请求，本院予以支持，但被告在逾期后实际支付的租金应自欠付的租金中予以扣除，经本院核算，被告尚欠1964.10元租金未支付，对原告主张的超出查实金额的部分，本院不予支持。结合原告诉讼请求及合同约定，本院确认逾期罚金以欠付的租金及买断款合计4537.04元为基数，按照每日0.5‰的标准从2020年4月26日计算至生效法律文书确定的给付之日止。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告张荣华于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金1964.10元；二、被告张荣华于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司租赁物买断款2572.94元；三、被告张荣华于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以4537.04元为基数按照每日0.5‰从2020年4月26日计算至生效法律文书确定的给付之日止；四、被告张荣华于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元；五、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张荣华负担。本判决为终审判决。审 判 员  王 静二〇二一年二月二日法官助理  张宏祥书 记 员  杨 敏书 记 员  谭嘉欣
吉林省大安市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）吉0882执保93号 本院在受理申请保全人:吉林大安农村商业银行股份有限公司与被保全人:刘海借款合同纠纷一案中，该案已审理结案。 二〇二一年二月二十六日
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0205民初310号原告：王伟一，男，1973年6月27日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：黄叙丰，无锡市锡山区基层法律服务所法律工作者。被告：王华，男，1974年11月6日出生，汉族，住江阴市。原告王伟一与被告王华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月9日公开开庭进行审理，原告王伟一及其委托诉讼代理人黄叙丰到庭参加诉讼，被告王华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王伟一向本院提出诉讼请求：1、判决王华归还借款1万元；2、本案诉讼费由王华承担。事实与理由：其与王华系朋友关系。2019年3月1日，王华以厂里资金紧张为由向其借款周转，其遂在银行取出1万元现金后在自己的车内由王华本人出具借条及收条后将1万元现金交付给王华。后经多次催讨无果遂诉至法院。被告王华未应诉答辩。本院经审理查明如下事实：2019年3月1日，王华向王伟一出具一张借条及收条，载明向王伟一借款1万元并收到1万元款项的事实。庭审中，王伟一确认借条及收条的内容为王华本人书写且王华至今分文未还。上述事实，由借条及收条、银行取现凭证及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：王伟一提供的证据能够证实王华结欠款项的事实，故王华负有还款义务。对王伟一的诉讼请求，本院予以支持。王华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第一条之规定，判决如下：王华于本判决生效之日起三日内向王伟一返还1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由王伟一负担（上述费用已由王伟一垫付，王华应于本判决生效之日起10日内直接向王伟一支付25元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 林 双二〇二一年二月二十日书记员 陆佳琦
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初3436号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：赵彩霞。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告赵彩霞物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告在诉讼过程中，未能提供被告赵彩霞准确的身份信息，不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告上海昌悦物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陆 正二〇二一年二月二十日书记员 宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021)皖13民终1118号 上诉人（原审被告）：砀山县动物卫生监督所，住所地安徽省宿州市砀山县砀城镇振兴西路老农业局二楼，统一社会信用代码12341321MB0W440101。 法定代表人：徐麟，该所所长。 被上诉人（原审原告）：张素娟，女，1970年2月7日出生，汉族,住安徽省宿州市砀山县经济开发区。 委托诉讼代理人：陈莽，安徽梨都律师事务所律师。 上诉人砀山县动物卫生监督所因与被上诉人张素娟劳动争议一案，不服安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321民初3817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，确定于2021年2月24日9时开庭审理。经本院依法送达，被上诉人张素娟的委托诉讼代理人陈莽到庭参加了诉讼，上诉人砀山县动物卫生监督所无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人砀山县动物卫生监督所撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人砀山县动物卫生监督所负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  解亚洁 审判员  丁 伟 审判员  朱珊珊 审判员  路深淇 审判员  赵 路 二〇二一年二月二十四日 法官助理余倩男 书记员张可心 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0302民初245号 原告：曾世军，男，1982年6月17日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：何莲芳，四川宣意律师事务所律师。 被告：王志钦，男，1968年1月9日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市自流井区。 被告：四川佛星建筑有限公司，住所地井研县研城镇建设路2号。 法定代表人：梁瑞，执行董事兼总经理。 原告曾世军诉被告王志钦、四川佛星建筑有限公司(以下简称佛星建筑公司)劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告曾世军及其委托诉讼代理人何莲芳，被告王志钦到庭参加诉讼。被告佛星建筑公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告曾世军向本院提出的诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费10417元，被告佛星建筑公司承担连带责任；2.诉讼费、公告费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年5月，原告到被告王志钦从被告佛星建筑公司分包的位于自贡市邦泰天著C38地块4号楼工地做木工，口头约定每平方米20元，原告做工至2020年4月。2020年9月8日，被告王志钦对原告做工期间劳务费进行结算后出具《欠条》，被告王志钦欠原告曾世军劳务费23417元，约定分三期支付，王志钦支付部分款项后未再履行义务，尚欠原告劳务费10417元。原告催收未果后诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告王志钦未提交书面答辩状，其在庭审中辩称：原告在我这里做工是事实，我拖欠原告的劳务费也是事实，所欠金额要看带班人出具的底子上的金额为准。品迭后，对原告诉请的金额无异议，只是我现在无力支付。 被告佛星建筑公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状，也未举示证据和发表答辩、质证、辩论意见。 经审理查明：自贡邦泰天著项目C38地块4号楼由佛星建筑公司承建，其后，佛星建筑公司将该工程分包给曹大舒，曹大舒再将工程分包给王志钦。2019年4月，原告受王志钦安排到自贡邦泰天著项目C38地块4号楼从事木工工作。2020年9月8日，王志钦出具《欠条》，载明：“邦泰天著佛星建筑公司C38地块4号楼木工组王志钦欠曾世军23705元。以上款项分三次付完，第一次付款时间为9月30日止，付款8000元；第二次付款时间为10月30日止，付款10000元；第三次付款时间为11月30日止，付款5705元”。其后，被告王志钦分两次支付曾世军工资13000元，尚欠曾世军工资10705元。原告曾通过自流井区人力资源和社会保障局催收，佛星建筑公司由其所属部门回函认可王志钦欠曾世军工资一事。原告催收未果后诉至法院，提出前述诉讼请求。 以上事实，有原、被告身份信息、《欠条》、《情况说明》及当事人陈述等存卷佐证。 本院认为，被告王志钦作为曾世军的实际用工主体，其与曾世军之间形成事实劳务合同关系，且王志钦对曾世军主张的欠付工资金额进行了确认，王志钦应当支付相应的工资报酬，故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告主张王志钦支付劳务费10417元，本院予以支持。本案中，佛星建筑公司作为承建方将邦泰天著项目工程施工分包给了没有资质的曹大舒，曹大舒又分包给王志钦。且被告王志钦差欠原告曾世军劳务费，被告佛星建筑公司亦知晓，按照中华人民共和国劳动和社会保障部、建设部于2004年9月6日颁布生效的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具有用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，原告要求被告佛星建筑公司承担连带清偿责任，本院予以支持。综述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，中华人民共和国劳动和社会保障部、建设部的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王志钦于本判决生效后五日内支付原告曾世军劳务费10417元； 二、被告四川佛星建筑有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取30.2元，由被告王志钦、四川佛星建筑有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 曾尚斌 二〇二一年二月二十日 法官助理 漆杏梅 书 记 员 王煜尘
四川省古蔺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0525民初94号 原告：杨某1，男，2007年7月1日出生，汉族，住四川省古蔺县。 法定代理人：杨某2（杨某1之父），住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：胡云，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。 被告：吴海霞，女，1974年7月29日出生，汉族，住四川省古蔺县。 第三人：杨某2，男，1981年8月2日出生，汉族，住四川省古蔺县。 第三人：罗晓飞，女，1985年5月27日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告杨某1与被告吴海霞，第三人杨某2、罗晓飞执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告杨某1在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按杨某1撤回起诉处理。 审 判 长  胡光勇 人民陪审员  胡如勋 人民陪审员  李国学 二〇二一年二月二十二日 书 记 员  蒲 娟
渭南市临渭区人民法院民事裁定书 （2021）陕0502民初733号  原告：中国联合网络通信有限公司渭南市分公司，住所：陕西省渭南市临渭区朝阳大街西五路口。负责人：李亚军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：田莉，女，1981年9月29日出生，汉族，住渭南市临渭区，系该公司员工。被告：戴翠侠，简况不祥。第三人:渭南市临渭区XX社，住所地：陕西省渭南市临渭区与玉德路十字西北角。法定代表人：边浩，系该合作社理事长。   原告中国联合网络通信有限公司渭南市分公司与被告戴翠侠、第三人渭南市临渭区XX社电信服务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。审理中，原告中国联合网络通信有限公司渭南市分公司于2021年2月25日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国联合网络通信有限公司渭南市分公司申请撤诉是对自己民事诉讼权利的处分，不损害国家、集体和他人的利益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国联合网络通信有限公司渭南市分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司渭南市分公司负担。 审    判    员   张  婷  二0二一年二月二十五日  法  官  助  理      李  瑞  书   记   员   韩  萌   1
陕西省西安市新城区人民法院结 案 通 知 书（2021）陕0102执1115号陕西鼎云金属建材物资有限公司、陕西中孚房地产开发有限责任公司、陕西中孚房地产开发有限责任公司岐山分公司、陕西万凯置业有限公司、杨乃侠、张小博、权清涛：申请执行人陕西鼎云金属建材物资有限公司与被执行人陕西中孚房地产开发有限责任公司、陕西中孚房地产开发有限责任公司岐山分公司、陕西万凯置业有限公司、杨乃侠、张小博、权清涛买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)陕0102民初10032号民事调解书已经发生法律效力。权利人陕西鼎云金属建材物资有限公司向本院申请执行，要求被执行人给付货款3700000元及迟延履行期间的债务利息，诉讼费18882元，保全费5000元，保全保险费7600元。本院已依法受理。本案在执行过程中，被执行人陕西中孚房地产开发有限责任公司、陕西中孚房地产开发有限责任公司岐山分公司、陕西万凯置业有限公司、杨乃侠、张小博、权清涛已经按照生效法律文书履行了全部义务，本案已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2021）陕0102执1115号执行案件执行完毕，于2021年2月7日结案。二〇二一年二月七日
陕西省白河县人民法院结 案 通 知 书(2021)陕0929执179号白河县兴达小额贷款有限公司、郑学国：申请执行人白河县兴达小额贷款有限公司与被执行人郑学国借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）陕0929民初1510号民事调解书已发生法律效力，申请执行人白河县兴达小额贷款有限公司于2021年2月19日向本院申请强制执行，执行标的为借款本金50000元及延迟履行期间的债务利息。同日，本院依法立案执行。在执行过程中，申请执行人白河县兴达小额贷款有限公司与被执行人郑学国于2021年2月19日达成执行和解，内容：一、被执行人郑学国于当日支付申请人借款本金40000元，申请人白河县兴达小额贷款有限公司自愿放弃利息；二、执行费650元由被执行人郑学国负担。2021年2月19日，被执行人郑学国一次性支付申请人被执行人白河县兴达小额贷款有限公司借款本金40000元。至此，生效法律文书确定的全部给付义务已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2021)陕0929执179号执行案件执行完毕。特此通知。二〇二一年二月十九日
江苏省沛县人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0322执异63号案外人：陈为滨，男，汉族,1977年3月1日生，住山东省鱼台县。案外人：丁静，女，汉族，1976年4月10日生，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：陈为滨，男，汉族，1977年3月1日生，住山东省鱼台县。申请执行人：张秀海，男，汉族，1951年4月20日生，住江苏省沛县。被执行人：鱼台县鲁宁房地产综合开发有限责任公司，住所地山东省济宁市鱼台县。法定代表人：胡成进，该公司总经理。本院在执行张秀海申请执行鱼台县鲁宁房地产综合开发有限责任公司（以下简称鲁宁公司）民间借贷纠纷一案过程中，案外人陈为滨、丁静向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2016年7月4日，本院对张秀海诉鲁宁公司、鱼台县鲁宁房地产综合开发有限责任公司王鲁分公司民间借贷纠纷一案作出（2015）沛商初字第0366号民事判决：一、被告鱼台县鲁宁房地产综合开发有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告借款本金335000元及利息（按月利率2%，从2013年4月2日起至2015年7月3日止）；二、驳回原告张秀海的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9190元，保全费3820元，公告费780元，合计13790元，由原告张秀海承担150元，被告鱼台县鲁宁房地产综合开发有限责任公司承担13640元。2015年11月18日，本院根据张秀海的申请，作出（2015）沛商初字第0366号民事裁定：冻结被告鱼台县鲁宁房地产综合开发有限责任公司、鱼台县鲁宁房地产综合开发有限责任公司王鲁分公司的银行存款66万元或查封相应价值的其他财产。2015年11月19日，本院向山东省鱼台县房地产管理局送达了上述裁定，并要求其协助查封鲁宁公司（第一项目部）座落于阳光花园城A区13#楼1-101、1-201、1-102、1-202、1-103、1-203、1-104、1-204、1-105、1-205、1-106、1-206、1-107、1-207、1-108、1-208、1-109、1-209房屋。查封期限自2015年11月19日起至2018年11月18日止。根据张秀海的申请，本院于2017年7月5日立案强制执行，案号为（2017）苏0322执2103号，后因申请执行人张秀海撤回执行申请，案件终结执行。2018年9月6日，本院续查封了被执行人鲁宁公司名下位于阳光花园城A区13#楼1-101、1-201、1-102、1-202、1-103、1-203、1-104、1-204、1-105、1-205、1-106、1-206、1-107、1-207、1-108、1-208、1-109、1-209房产，查封期限截止日期为2021年9月5日。2020年5月25日，申请执行人张秀海向本院申请恢复执行，案号为(2020)苏0322执恢261号，在执行过程中，本院于2020年11月11日向鲁宁公司及上述房产占有人发出公告，要求鲁宁公司履行清偿义务，逾期不履行，本院将依法处置上述房产，房产占有人须在本院限定限期内迁出，逾期不迁出，本院将依法强制迁出。陈为滨、丁静提出异议称，2011年4月，两案外人在被执行人处购买了鱼台县阳光花园城A区13#楼1-103、1-203号房产，并分别于2011年、2012年、2015年分四次缴纳了房屋购房款共计1055691元，该房产已于2015年交房，并已装修使用。法院查封涉案房产的行为，侵害了案外人的合法权益。请求：解除对山东省鱼台县阳光花园城A区13#楼1-103、1-203号房产的查封并中止执行。另查明，2011年9月18日，鲁宁公司第一项目部（出卖人）与丁静、陈为滨（买受人）签订《商业门市买卖协议》，主要内容为：“一、买受人所购买的商业门市位置为：鱼台县阳光花城A区3号楼，编号为：1-103、1-203号。该商业门市建筑面积共210.63平方米。二、该商业门市每/平方米单价为（人民币）5012.06元，按上述建筑面积计算总价款为：人民币（小写）1055691.00元整。大写壹佰零拾伍万伍仟陆佰玖拾壹元整。三、该商业门市于2011年9月18日前签订正式商品房买卖协议，签订的商品房买卖协议与商品房买卖合同具有同等法律效力。四、该商业门市于2015年8月16日前交付。”鲁宁公司第一项目部分别于2011年9月19日、2012年2月27日、2012年3月1日、2015年3月5日、2015年3月9日向丁静、陈为滨出具收条四张，合计金额为1055691元。2019年4月29日，鲁宁公司向丁静、陈为滨出具金额为528171.50元增值税发票两张。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人与被执行人鲁宁公司在涉案房产查封前签订书面买卖合同，并按照约定支付了房屋的全部价款。现案外人已实际占有涉案房屋，虽未办理产权变更登记，但并非案外人自身原因。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，裁定如下：中止对山东省鱼台县阳光花园城A区13#楼1-103、1-203号房产的执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 常拥军审 判 员 张 辉审 判 员 周长民二〇二一年二月二十五日法官助理 王 敏书 记 员 王 莉
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕08民终46号上诉人（原审被告）：张春山，男，1983年6月22日出生，汉族，住陕西省靖边县。上诉人（原审被告）：张伟，男，1987年6月25日出生，汉族，住陕西省靖边县。被上诉人（原审原告）：康孝英，女，1977年6月8日出生，汉族，住陕西省靖边县。原审被告：张华，男，1976年10月8日出生，汉族，住陕西省靖边县。上诉人张春山、张伟因与被上诉人康孝英、原审被告张华民间借贷纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院（2020）陕0824民初4247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人张春山、张伟、被上诉人康孝英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春山、张伟上诉请求：1、依法撤销陕西省靖边县人民法院（2020）陕0824民初4247号民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：二上诉人的签名在借据下方空白处即借款时间下方，并非书写在借款人张华后面或下一行，这与民间借贷的借条形式不符。可见上诉人张伟、张春山系案涉借款的见证人，并非共同借款人。根据民间借贷司法解释第二十一条的规定，上诉人不承担保证责任。康孝英辩称，二上诉人为共同借款人，出具借款条据时二上诉人提供了身份证，此后几笔还款也是通过二上诉人偿还的。张华未作陈述。康孝英向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还原告剩余借款5万元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月25日，张华、张春山、张伟共同向康孝英出具8万元借款条据一支，未约定借款月利息及还款期限。借款后，张华向康孝英偿还了3.2万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张华、张春山、张伟向康孝英出具借款条据，是双方真实意思的表示，借款合同合法有效，各方均应按照借款合同的约定履行合同义务。借款合同未约定还款期限，因此康孝英可以随时要求张华、张春山、张伟履行还款义务，故康孝英的诉讼请求予以支持，张华、张春山、张伟借款时未约定借款份额，应对借款互负连带清偿责任。张春山、张伟辩称其二人只是该笔借款见证人，不承担还款责任，但其二人均未提交相关证据对其主张予以证明，且该借款条据中既未明确载明其二人身份，也未约定借款份额，故对张春山、张伟的辩驳意见不予采纳。张华辩称其实际借款金额为4万元，不是8万元，已经偿还了4.4万元，但其提供的证据不足以证明其主张，故对张华的辩驳意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由张华、张春山、张伟互负连带责任于本判决生效后五日内偿还原告康孝英借款4.8万元；二、驳回康孝英的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由张华、张春山、张伟负担500元，由康孝英负担25元。二审中，当事人未提交证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点问题为：上诉人张春山、张伟是案涉借款的共同借款人还是见证人。张春山、张伟上诉称其二人系见证人，在借据中签字系康孝英防止联系不到张华时通过其二人联系张华。本院认为，涉借款条据中张春山、张伟虽未注明其二人在该笔借款中的身份，但可以推定二上诉人系共同借款人，其上诉理由不能成立，理由如下：其一，根据张华、康孝英在一审中的陈述，本案借款中还存在一位介绍人崔忠山，如要见证双方借贷关系，由崔忠山签字更符合常理。借贷形成过程中存在介绍人的情形下，又要求张华的亲兄弟张伟、张华妻子的堂弟张春山以见证人身份签字，显然不符合常理。另从二上诉人的陈述的签字理由来看，系防止联系不到张华时通过其二人联系张华，并非只是见证双方借款的过程，不符合见证人的身份特征，故可以认定张春山、张伟并非本案借款的见证人。其二，张春山、张伟在一、二审庭审中均自认向康孝英还过款，其二人虽主张系代张华还款，但未有证据证明所还款项来源为张华，从外观来看确系张春山、张伟向康孝英偿还过借款，一审判决以此认定张春山、张伟系本案借款的共同借款人，并无不当。综上，张春山、张伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人张春山、张伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 薛海鸥审 判 员 魏 霞审 判 员 韩连梅二〇二一年二月三日法官助理 郭 敏书 记 员 白 辽
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0403民初375号原告：林锦武，男，1981年6月15日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××035，住广东省陆丰市×××××××××××××××。被告：王瑜生，男，1981年8月20日出生，汉族，公民身份号码510××××××××××××359，住四川省苍溪县×××××××××××。原告林锦武与被告王瑜生买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告林锦武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林锦武向本院提出诉讼请求：１.要求被告支付建筑材料款6100元；２.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年10月原告经朋友田师傅介绍认识了被告。2017年10月10日，原被告互相添加了微信好友。当时原告经营水泥、沙、红砖、轻质砖等建筑材料。2018年1月2日原告才办理营业执照，经营者是原告本人。2017年10月10日，被告通过微信向原告购买沙，同时将收货地点的定位发给原告，原告当天送货到被告指定的地点，被告于当天向原告支付了货款880元。同年10月14日，被告再次通过微信向原告购买沙、红砖、水泥、轻质砖，并于同年10月16日向原告支付了货款500元。同年10月23日、24日，被告第三次通过微信向原告购买沙、红砖、水泥、轻质砖、灰油等材料，原告同样送货到被告指定的收货地址，当时被告本人不在场，故此，被告没有在送货单上签名。同年10月27日，原告通过微信向被告发送了送货单的照片，明确货款共计9100元，被告没有异议，并在微信里回复原告“明天晚上给你搞定”。但被告直至11月6日才支付部分货款3000元，尚欠余款6100元未支付。后原告多次追讨被告付款，但被告一直以各种理由拖欠至今。诉前调解时，被告一直不来调解，故意拖延，为维护原告的合法权益，故原告起诉被告。本院认为，原告主张被告向其购买建筑材料，向本院提交了与被告的微信聊天记录予以证明，原告当庭打开其手机出示微信聊天记录的原始信息予以核对，根据原告提交的微信聊天记录，原告的微信号是“xiao****8”，被告的微信号是“a134×××××556a”，昵称是“鑫瑜装饰”，关联电话是“134×××××556”。本院对原告提交的证据的真实性、合法性和关联性予以认可。虽然原被告没有签订书面的买卖合同，但是，被告通过微信发送消息的方式向原告提出购买建筑材料，原告按照被告指定的地点送货，原被告之间形成了事实上的买卖合同关系。原被告买卖建筑材料的行为没有违反法律和行政法规的强制性规定，双方之间的买卖合同关系合法有效。被告依法应当履行付款的合同义务。2017年10月27日，原告通过微信向被告发送了送货单的照片，明确货款共计9100元，而被告没有异议，并在微信里回复原告“明天晚上给你搞定”。可见被告承诺在2017年10月28日付款，但被告只支付了3000元给原告。原告主张被告拖欠其货款余款6100元，事实清楚，证据充分，本院予以采信。被告拖欠原告货款已构成违约，被告依法应当继续履行付款义务。现原告要求被告支付货款余款6100元，有理有据，本院予以支持。鉴于原、被告之间的买卖合同关系发生在2017年10月期间，即发生在2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行前，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。被告缺席，本院可依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条、第二百七十二条、第二百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告王瑜生于本判决生效之日起七日内向原告林锦武支付建筑材料款余款6100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告林锦武已预交），由被告王瑜生负担。本判决为终审判决。审判员  吴红革二〇二一年二月四日书记员  赵曼琳附:裁判依据法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。第二百七十二条民事诉讼法第一百六十二条规定的各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资，是指已经公布的各省、自治区、直辖市上一年度就业人员年平均工资。在上一年度就业人员年平均工资公布前，以已经公布的最近年度就业人员年平均工资为准。第二百七十四条下列金钱给付的案件，适用小额诉讼程序审理：（一）买卖合同、借款合同、租赁合同纠纷；（二）身份关系清楚，仅在给付的数额、时间、方式上存在争议的赡养费、抚育费、扶养费纠纷；（三）责任明确，仅在给付的数额、时间、方式上存在争议的交通事故损害赔偿和其他人身损害赔偿纠纷；（四）供用水、电、气、热力合同纠纷；（五）银行卡纠纷；（六）劳动关系清楚，仅在劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或者赔偿金给付数额、时间、方式上存在争议的劳动合同纠纷；（七）劳务关系清楚，仅在劳务报酬给付数额、时间、方式上存在争议的劳务合同纠纷；（八）物业、电信等服务合同纠纷；（九）其他金钱给付纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0102执595号申请执行人徐和平，男，汉族，1967年5月25日生，住贵阳市南明区。被执行人郭忠芬，女，汉族，1982年11月12日生，住贵州省六枝特区。被执行人熊明富，男，汉族，1980年3月10日生，住贵州省六枝特区。本院依据已经发生法律效力的本院（2020）黔0102民初4313号民事判决书，已向被执行人郭忠芬、熊明富发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人货款5600元及利息（以5600元为基数，从2018年10月25日起按年利率6%计算至2020年4月3日止），支付申请执行人公告费300元，负担案件受理费25元、执行费50元，同时支付迟延履行期间的加倍债务利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人郭忠芬、熊明富在银行（或其他金融机构）的存款6459元，或查封、扣押、拍（变）卖其等价值财产，以价款清偿以上债务。二、提取被执行人郭忠芬、熊明富的收入6459元以清偿所欠申请执行人陈郑阳的债务。三、被执行人郭忠芬、熊明富应支付的利息和应支付的迟延履行期间加倍债务利息据实计算，亦一并执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄小春二〇二一年二月九日书记员  张智勇
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0291民初254号 原告：武振新，男，1969年5月3日出生，满族，住唐山市高新技术产业开发区。 被告：庞新刚，男，1968年8月16日出生，汉族，住唐山市丰润区。 原告武振新与被告庞新刚民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告武振新在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按武振新撤回起诉处理。 审判员  徐鹏程 二〇二一年二月二十日 书记员  张鹏飞
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9820号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司嵩县支行，住所地河南省嵩县县城行政路。负责人：仝宏伟。委托诉讼代理人：史玉雷，河南卉林律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：方正，河南卉林律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）：张翠英，女，1942年3月8日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：刘银谦，北京市博人律师事务所律师，特别授权。上诉人中国农业银行股份有限公司嵩县支行（以下简称农行嵩县支行）因与被上诉人张翠英抵押权纠纷一案，不服河南省洛阳市嵩县人民法院（2020）豫0325民初3087号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制，对本案进行了审理。上诉人农行嵩县支行的委托诉讼代理人史玉雷、方正和被上诉人张翠英的委托诉讼代理人刘银谦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。农行支行上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判驳回张翠英的一审诉讼请求或者将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由张翠英承担。事实和理由：一、一审遗漏了必要共同诉讼参与人，程序严重不当。本案中，张翠英的主要诉求是注销涉案房屋抵押权。但是涉案房屋抵押权是否存续或者消灭与主债权息息相关，主债务人王瑞芳是本案的必要共同诉讼参与人，其参加本案诉讼，更能查明本案事实。在一审诉讼过程中，农行支行已经提出遗漏必要共同诉讼参与人的问题，一审法院也未依职权追加王瑞芳参与本案诉讼，一审诉讼程序存在不当之处。二、在主债务人王瑞芳不到庭参加诉讼的情况下，现有证据无法证明本案主债权诉讼时效确实经过。2002年7月19日，主债务人王瑞芳以开矿为由向农行支行货款5万元，张翠英自愿提供其名下房屋作为抵押担保。借款发生后，主债务人王瑞芳于2003年9月28日偿还借款本金15000元，但是对剩余借款本息未能履行偿还义务。为此，上农行支行不断向主债务人王瑞芳进行催收，对此情况主债务人王瑞芳应当到庭进行说明。该案主债权诉讼时效可以因农行支行的主张行为或者主债务人王瑞芳的履行行为而发生中断的法律效果，现有证据不能证明主债权诉讼时效确实经过。三、即使主债权诉讼时效经过，涉案房屋抵押权也未必然消灭，张翠英请求注销涉案房屋抵押权的主张没有法律依据。即使该案主债权诉讼时效经过，产生的法律后果也仅为丧失司法强制力保护，成为自然债务，主债权本身并不会消灭，所附随的抵押权也并不消灭。《物权法》第177条规定的担保物权消灭的四种情形中，并不包括主债权诉讼时效经过这一情形。同时，《物权法》第202条也未规定主债务诉讼时效经过，抵押权就当然消灭。根据物权法定的一般原则，物权的设立或者消灭必须有明确的法律规定。因此，张翠英援引《物权法》第202条的规定主张注销抵押登记，并没有法律依据。张翠英辩称，一、王瑞芳并不是必要共同诉讼参与人王瑞芳参加诉讼与否不影响查证案件事实，不影响案件的处理结果。张翠英以自有财产对王瑞芳贷款提供抵押担保，与农行支行签订有抵押合同，农行支行据此享有担保抵押权。对于王瑞芳贷款事实及张翠英以房产抵押事实均没有争议。因此王瑞芳不参加诉讼，不存在遗漏当事人。二、农行支行没有证据证明其与王瑞芳债权没有超过诉讼时效。2002年7月19日，王瑞芳以开矿为由向农行支行贷款5万元，使用期限两年，自2002年7月19日至2004年7月19日止。农行支行证明主债务人王瑞芳于2003年9月28日偿还借款本金15000元。除此之外，农行支行没有证据证明其在王瑞芳借款合同到期后主张债权的事实，不存在诉讼时效中断情形。因此农行支行主张主债权诉讼时效中断没有任何依据。三、嵩县人民法院判决被告涂销抵押权登记适用法律准确最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释（法释【2000】44号）第十二条规定，《物权法》（2007年10月1日施行）第202条规定，《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法【2019】254号）第59条规定，抵押权人应当在主债权的诉讼时效期间内行使抵押权。抵押权人在主债权诉讼时效届满前未行使抵押权，抵押人在主债权诉讼时效届满后请求涂销抵押权登记的，人民法院依法予以支持。农行支行在王瑞芳贷款到期后诉讼时效期间内不行使抵押权，其抵押权已经消灭。因此张翠英诉讼请求具有法律依据。张翠英向一审法院起诉请求：1、请求农行支行立即涂销张翠英房产抵押权登记；2、本案诉讼费用由农行支行负担。一审法院认定事实：2002年7月19日，王瑞芳在农行支行处借款50000元，约定期限2年即2004年7月19日到期。张翠英自愿为王瑞芳借款提供担保,并将其所有的位于嵩县县城嵩州路外贸局院房产（房证号98-150）作抵押，且已办理了房屋他项权证（字第98-64号）。2003年9月28日，王瑞芳偿还本金15000元。一审法院认为，抵押权人应当在主债权的诉讼时效期间内行使抵押权，在主债权诉讼时效届满前未行使抵押权，抵押人在主债权诉讼时效届满后请求涂销抵押权登记的，人民法院依法予以支持。案涉贷款期满为2004年7月19日，自期满之日起至今已十六年有余；在债务人即王瑞芳未履行还款义务的情况下，农行支行一直未向张翠英主张抵押权。因此，张翠英诉求于法有据应予支持。农行支行辩称理由不足，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定，判决如下：中国农业银行股份有限公司嵩县支行于该判决生效十日涂销张翠英位于嵩县县城嵩州路外贸局院房产（房证号98-150，房屋他项权证字第98-64号）抵押权登记。该案受理费100元由中国农业银行股份有限公司嵩县支行承担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：首先，作为债权人和抵押权人，中国农业银行股份有限公司嵩县支行应当积极向主债务人和抵押人行使权利，但根据庭审查明的事实，借款到期后，上诉人并未提供向债务人、抵押人催收的充分证据，对此应当承担举证不能的法律后果。其次，本案是担保合同中的抵押权法律关系，虽然抵押合同是主债务合同的从合同，但与中国农业银行股份有限公司嵩县支行和主债务人之间的借款合同不属于同一法律关系，主债务人并非本案必要的诉讼参与人，未追加主债务人参加诉讼并无不当。根据担保法等相关法律规定，本案担保物权已过诉讼时效。综上，中国农业银行股份有限公司嵩县支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由中国农业银行股份有限公司嵩县支行负担。本判决为终审判决。审判员  杨元卿二〇二一年二月二日法官助理贾睿鸽书记员尚晗丹
贵州省普定县人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔0422民初155号原告：邓云芬，女，1956年4月24日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。委托代理人：杨恩，男，1977年8月6日生，苗族，贵州省普定县人，住普定县。代理权限：特别授权代理。委托代理人：吴发宇，男，1989年4月19日生，苗族，贵州省普定县人，住普定县。代理权限：特别授权代理。被告：张松，男，1984年8月6日生，汉族，贵州省织金县人，住织金县。被告：华安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区长岭路与观山路西北角中天会展城****，统一社会信用代码：9152010367543486XB。代表人：付家龙，公司负责人。经本院查明：因被告张松贺驶贵Ｂ×××**号小型轿车是在华安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司投保的保险，而原告起诉的被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司不是适格主体。本院认为：原告起诉主的被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司不是适格主体，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应依法驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四的规定，裁定如下：驳回原告邓云芬的起诉。案件受理费678元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  袁熙单二〇二一年二月十九日法官助理葛鑫书记员张淼
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终11567号 上诉人（原审原告）：骆开颜，男，1971年1月29日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：韩明校，河北冀人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北远翔房地产开发有限公司，住所地：石家庄市长安区广安大街77号。 法定代表人：王涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王杰，该公司员工。 委托诉讼代理人：范秉乾，河北冀华律师事务所律师。 上诉人骆开颜因与被上诉人河北远翔房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人骆开颜以双方达成和解协议为由于2021年2月8日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，骆开颜在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许骆开颜撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费89元，减半收取44元，由上诉人骆开颜负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 楠 审 判 员  周玉杰 审 判 员  聂瑞强 二〇二一年二月八日 法官助理  徐洁莹 书 记 员  马潇媛
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502民初3801号之一 原告：泸州金淦信息科技有限公司，住所地四川省泸州市江阳区康乐路4号6号门市，统一社会信用代码91510502MA6565XJ4B。 法定代表人：胡兴。 委托诉讼代理人：何婧，四川云务律师事务所律师。 被告：王**，男，1981年7月20日出生，汉族，住四川省乐山市峨边彝族自治县。 本院在审理原告泸州金淦信息科技有限公司诉被告王**服务合同纠纷一案中，原告泸州金淦信息科技有限公司于2021年1月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泸州金淦信息科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准予原告泸州金淦信息科技有限公司撤诉。 案件受理费224元，保全费40元，由原告泸州金淦信息科技有限公司负担。 审判员  马东烈 二〇二一年二月二十五日 书记员  胡晋豪
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0109民初1356号 原告:任先仁，男，1968年5月23日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：张群，男，1970年11月23日出生，汉族，住江苏省靖江市江阴经济开发区。 本院在审理原告任先仁诉被告张群买卖合同纠纷一案中，因原告未按本院通知预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按任先仁撤诉处理。 审判员  孔海琪 二〇二一年二月三日 书记员  章 靖
吉林省抚松县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0621执295号 申请执行人：闻金荣，女，1963年8月27日生，汉族，抚松县印刷厂退休职工，住抚松县抚松镇。 被执行人：刘艳艳，女，1980年5月30日生，汉族，抚松县第四小学教师，住抚松县露水河镇。 被执行人：任兰宝，男，1980年5月20日生，汉族，吉林森工白河刨花板责任有限公司职员，住抚松县露水河镇。 本院在执行闻金荣与被执行人刘艳艳、任兰宝民间借贷纠纷一案中，执行依据为抚松县人民法院作出的（2020）吉0621民初1959号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人刘艳艳、任兰宝给付申请执行人闻金荣借款15万元及利息，案件受理费4,025.00元、保全费2,770.00元，并承担申请执行费2,252.00元。经审查符合立案条件，本院立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人刘艳艳、任兰宝给付申请执行人闻金荣借款15万元及利息，案件受理费4,025.00元、保全费2,770.00元，并承担申请执行费2,252.00元,如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产状况。但被执行人未在期限内向本院申报财产状况，本院依法对被执行人作出罚款决定书，对被执行人刘艳艳、任兰宝各罚款500.00元。本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆、工商登记、不动产、证券，未发现其有财产可供执行。因被执行人符合限高条件，本院依法限制其高消费。 本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  左字森 审判员  张文君 审判员  刘增亮 二〇二一年二月二十四日 书记员  杨怀涛
甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县人民法院民 事 调 解 书（2021）甘2927民初247号原告：何某某，男，汉族，住积石山县。被告：李某某，男，汉族，住积石山县。原告何某某诉被告李某某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序进行了审理。何某某向本院提出诉讼请求：1、李某某偿还何某某劳动报酬6250元；2、案件受理费由李某某承担。事实与理由：2020年3月，李某某雇佣何某某到其家中提供劳务，双方约定何某某的劳动报酬每天为250元，修建结束后经核算何某某的劳动报酬共计为7750元，李某某给何某某出具欠条一份，后李某某支付了部分劳动报酬，对剩余的6250元劳动报酬至今未支付。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：李某某于2021年2月24日支付何某某劳动报酬4000元（已付）；剩余的2250元劳动报酬于2021年3月20日前支付。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费已免交。双方当事人一致同意本调解协议内容，自双方在调解协议上签名或按手印后即具有法律效力。审判员 唐 慧二〇二一年二月二十四日书记员 马俊德
广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0328民初100号 原告舒家政，男，1966年1月29日出生，汉族，小学文化，农民，住广西龙胜各族自治县。 原告奉友贵，男，1956年9月28日出生，汉族，小学文化，农民，住广西龙胜各族自治县。 被告吴世忠，男，1973年10月25日出生，侗族，初中文化，农民，住广西龙胜各族自治县。 案由劳务合同纠纷 适用程序简易程序（小额诉讼程序） 立案日期2021年2月2日 开庭日期2021年2月24日 原告诉讼 请求1.请求法院判令被告吴世忠立即给付拖欠原告工钱2540元；2本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年农历3月至l0月，被告雇请原告到湖南省城步县茅坪镇桃子坪林场为其砍伐杉树及装车，期间被告共欠二原告工钱17540元，经原告多次追索，被告于2020年10月23日给付15000元，尚欠2540元，当日立下欠条，并承诺余款限于2020年11月25日前付清。履行期限届满后，被告没有按期给付余款，原告多次催讨，被告以各种借口拖欠至今。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决被告及时给付拖欠原告工钱2540元。 被告答辩 意见被告吴世忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见及证据，视为其放弃举证、质证权利。 查明事实2019年农历3月至l0月，被告吴世忠雇请原告到湖南省城步县茅坪镇桃子坪林场为其砍伐杉树及装车，完工后经双方结算，被告共欠二原告工资17540元。之后原告向被告追索未果，遂于2020年10月21日向本院提起诉讼。在诉讼过程中，被告于2020年10月23日主动给付二原告15000元，并向二原告写下欠条，承诺余款2540元于2020年11月25日前付清。二原告当日向本院撤回起诉。履行期限届满后，被告没有按期支付所欠余款，原告再次诉至本院，要求被告给付拖欠款项。 本院意见本院认为，被告吴世忠雇请原告奉友贵、舒家政为其砍伐杉树及装车，双方之间形成了劳务合同关系，原告为被告提供劳务，被告应当向原告支付劳动报酬。被告尚欠原告劳动报酬2540元，有原告的陈述及被告出具给原告的欠条在案证实，足以认定。因此，二原告要求被告支付尚欠劳动报酬2540元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 判决主文被告吴世忠于本判决生效后十日内支付原告舒家政、奉友贵劳动报酬人民币2540元。 判决依据《中华人民共和国民法典》第七条、第五百零九条第一款、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条、第二百七十四条。 诉讼费案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴世忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 廖德超 二〇二一年二月二十五日 法官助理 赖美玲 书 记 员 向媛媛
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）闽05刑终83号 原公诉机关福建省南安市人民检察院。 上诉人（原审被告人）曹有红，男，1992年11月13日出生于贵州省桐梓县，汉族，初中文化，无业，住贵州省桐梓县。因涉嫌犯开设赌场罪于2020年5月27日到案，次日被刑事拘留，同年7月2日被逮捕。现羁押于南安市看守所。 福建省南安市人民法院审理南安市人民检察院指控原审被告人曹有红犯开设赌场罪一案，于2020年12月25日作出（2020）闽0583刑初1237号刑事判决：一、被告人曹有红犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元；二、扣押在案的扑克牌8副、圆木桌1套、塑料椅子30块、篷布1块，均予以没收，由扣押机关南安市公安局依法处理。扣押在案的闽Ｃ9××××号牌小型普通客车，由扣押机关南安市公安局依法处理。宣判后，原审被告人曹有红不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人曹有红以服从原判为由申请撤回上诉。 本院认为，原审判决认定上诉人曹有红犯开设赌场罪的事实清楚，证据充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人曹有红申请撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人曹有红撤回上诉。 福建省南安市人民法院（2020）闽0583刑初1237号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈忠俊 审 判 员 苏中福 审 判 员 蒋小勇 二〇二一年二月九日 法官助理 黄双英 书 记 员 许安娜 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释 第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鄂0281民特11号申请人:曹中友，男，1967年9月14日出生，汉族，住湖北省大冶市。申请人：黄建阳，男，1972年9月10日出生，汉族，住湖北省大冶市。申请人曹中友与申请人黄建阳申请司法确认调解协议一案，本院于2021年1月25日立案。申请人曹中友、黄建阳拒不接受本院询问。本院认为，申请人曹中友、黄建阳无正当理由拒不接受询问，可以按撤回申请处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百五十九条第二款规定，裁定如下：本案按申请人曹中友、黄建阳撤回申请处理。申请人不服本裁定书，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审判员  张吉林二〇二一年二月三日书记员  卫梦明
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0105民初453号原告：重庆劲立律师事务所，住所地重庆市江北区电测村100号北辰名都13-2，统一社会信用代码31500000054829586T。负责人：路军伟，主任。委托诉讼代理人：李洲，系该单位员工。委托诉讼代理人：王双圣，系该单位员工。被告：夏素惠，女，1968年3月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆劲立律师事务所与被告夏素惠诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告重庆劲立律师事务所于2021年2月24日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，重庆劲立律师事务所的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆劲立律师事务所撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆劲立律师事务所负担。审 判 员 何琳二〇二一年二月二十五日法官助理 李凯书 记 员 周静
河北省隆化县人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）冀0825行审17号 申请执行人河北省隆化县公安交通警察大队，住所地：河北省承德市隆化县隆化镇建设街。统一社会信用代码：1113082540211203XY。 法定代表人王珅，大队长。 委托代理人韩磊，女，1973年6月16日出生，汉族，河北省隆化县公安交通警察大队法制科科长，住河北省张家口市桥**。 被执行人邱朝赞，男，1985年12月24日出生，汉族，户籍所在地陕西省紫阳县，现住河北省承德市隆化县。 申请执行人河北省隆化县公安交通警察大队于2021年1月25日向本院申请强制执行隆公（交）决字【2020】第1308252600183953号公安交通管理行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 经审查查明，2020年6月17日，河北省隆化县公安交通警察大队作出隆公（交）决字【2020】第1308252600183953号公安交通管理行政处罚决定，认定被执行人实施未取得驾驶证驾驶第二类机动车、醉酒后驾驶机动车的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第一项第一种行为、第二款及第九十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款、第一百一十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第三项、第一百零五条之规定，决定对被执行人作出：“罚款1000元”的处罚决定。被执行人未在规定期限内提起行政复议，亦未提起行政诉讼，现该行政处罚决定已经发生法律效力。申请执行人于2021年1月11日向被执行人送达了催告书，限期2021年1月20日前履行决定书中所确定的义务，到期后，被执行人仍未履行，申请执行人向本院提出执行申请。要求依法强制被执行人履行隆公（交）决字【2020】第1308252600183953号公安交通管理行政处罚决定所确定内容并由被执行人缴纳滞纳金人民币1000元。 经审查，本院认为，河北省隆化县公安交通警察大队作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院依法应准予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条和最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下： 对河北省隆化县公安交通警察大队作出的隆公（交）决字【2020】第1308252600183953号公安交通管理行政处罚决定的内容，本院准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴俊平 审判员  孙海宇 审判员  王国清 二〇二一年二月一日 书记员  黄俊云
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0702民初476号原告：肖青，女，1979年10月4日生，住江西省赣州市崇义县。被告：赣州恒大地产有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区长征大道31号商会大厦14-3#写字楼。统一社会信用代码：91360700332881043G。法定代表人：李硕，系公司总经理。委托诉讼代理人：蔡围，男，1987年12月13日生，系该公司员工，代理权限为特别授权。原告肖青与被告赣州恒大地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖青、被告赣州恒大地产有限公司的委托诉讼代理人蔡围到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖青向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告每日按交付房款总价万分之一的违约金支付原告从2019年8月1日至2020年1月8日的逾期违约金17917元（计算方式：1112857×0.01%元/天×161天=17917元），并自起诉之日起至款清之日止按银行同期贷款利率计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月6日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的赣州市章贡区章江新区沙洲坝路商品房一套，房屋总价款1112857元。合同对双方的权利义务进行了详细约定。按照双方合同约定，被告应于2019年7月31日将该房屋交付给原告，但交房时原告发现该房未取得《建筑工程竣工备案表》，被告也无法向原告提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》，直至2020年1月9日，原告才取得上述证件。双方就逾期交房违约金协商不一致，遂诉至法院。被告赣州恒大地产有限公司答辩称，对违约金的计算时间无异议，但因双方并未对利息进行约定，故请求法院驳回原告对利息的诉请。另答辩人不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2017年7月12日，原告肖青（买受人）与被告赣州恒大地产有限公司（出卖人）签订了《赣州市商品房买卖合同》（合同编号：XXXXXXXXXXXXX），约定原告肖青购买被告开发的赣州市章江新区房屋；总价款为1112857元，付款方式采用商业贷款，原告应于2017年7月12日前支付首期房价款372857元，余款740000元，向银行申请贷款支付；商品房交付条件应当同时符合下列条件：1、该商品房已取得《房屋建筑工程和市政工程基础设施竣工验收备案表》，2、该商品房相关设施设备已符合基础设施设备、公共服务及其他配套设施交付条件，3、该商品房已取得房屋测绘报告；被告应当在2019年7月31日前向原告肖青交付该商品房；被告逾期交房不超过180日之内的，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日计算向原告肖青支付全部房价款万分之一的违约金。合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，原告肖青依约交付了购房款1112857元，但被告未依约交房。被告于2020年1月9日取得案涉房屋的《竣工验收备案表》，并于当日交付了案涉房屋。因双方就逾期交房赔偿事宜未能协商一致，致诉。另查明，原告肖青已缴纳案涉房屋的契税、住房专项维修资金等。以上事实，有原告提交的原告的身份证、被告企业公示信息、《赣州市商品房买卖合同》、购房款发票、税收完税证明、住房专项维修资金、《竣工验收备案表》、收楼通知书及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《赣州市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律效力禁止性规定，该合同依法成立，合法有效，对双方均具有法律约束力。原告依约交付了购房款，被告未按期交付房屋，被告行为违约，应当承担相应的违约责任,现原告肖青要求被告支付逾期交房违约金17917元（1112857元×0.01%×161天≈17917元），具有事实和法律依据，本院予以支持。针对原告诉请的自起诉之日起至款清之日止按银行同期贷款利率计算利息之主张，没有相关约定，于法无据，本院不予支持。关于被告称其不应承担诉讼费用的答辩意见，因诉讼费用的承担不属于原告的诉讼请求，是法院依据诉讼结果和收费规定依法作出的，故对被告的该答辩意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告赣州恒大地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告肖青支付逾期交房违约金17917元；二、驳回原告肖青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元减半收取124元，由被告赣州恒大地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  赵盈慧二〇二一年二月二日书记员  彭楚君
景泰县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）甘0423执595号 王建强、吴克斌： 申请执行人王建强与被执行人吴克斌劳务合同纠纷一案，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。本院予以结案。 特此告知。 二〇二一年二月二十四日
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0303执异14号申请人（申请执行人）：张赫，男，汉族，1972年5月11日出生，住贵州省遵义市汇川区。委托代理人：周勇，贵州厚尚律师事务所律师。被执行人：济宁国泰君安建筑工程（武汉）有限公司，住所地：武汉市武昌区紫阳街中山路与紫阳东路交叉口天伦万金国际广场塔楼1单元17层办公16号，统一社会信用代码：91420106MA4KUM452A。法定代表人：杨隆义，董事长。被执行人：张闪，男，汉族，1984年9月5日出生，住湖南省虞城县。被执行人：遵义市宏文渊博实业有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区西安路润苑小区D7栋2单元一层、二层，统一社会信用代码：91520302MA6EC0LY8C。法定代表人：张闪，职务：总经理。第三人：国泰君安建设集团有限公司（曾用名：济宁国泰君安建筑工程有限公司），住所地：汶上县宝相寺路北段路东，统一社会信用代码：9137083039700704XW。法定代表人：邱克荣，总经理。第三人：杨隆义，男，汉族，1965年5月13日出生，住湖北省武汉市江夏区。本院在执行张赫申请执行济宁国泰君安建筑工程（武汉）有限公司（以下称济宁公司）、张闪、遵义市宏文渊博实业有限公司（以下称宏文公司）建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人张赫向本院提出追加第三人国泰君安建设集团有限公司（以上称国泰公司）、杨隆义为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人称，其申请执行济宁公司、宏文公司、张闪等人建设工程施工合同纠纷一案【案号：（2019）黔0303执2603号】过程中，经执行，被执行人无可供执行的财产，该案件已经终结本次执行程序。经查，第三人国泰公司、杨隆义是被执行人济宁公司的股东，其中国泰公司认缴出资额1600万元，杨隆义认缴出资额为12800万元，但至今未足额出资，特申请将第三人国泰公司、杨隆义追加为本案的被执行人。经审理查明，本院于2019年8月8日依据（2019）黔0303民初155号民事调解书，受理张赫申请执行济宁公司、宏文公司、张闪建设工程施工合同纠纷一案【案号：（2019）黔0303执2603号】，因被执行人无可供执行的财产，于2020年1月9日结案，结案方式为终结本次执行程序。被执行人济宁公司于2017年6月6日成立，注册资本32000万元人民币，股东共计四名，其中第三人杨隆义作为股东，认缴出资额12800万元，认缴出资方式为货币；第三人国泰公司作为股东，认缴出资额1600万元，认缴出资方式为货币。第三人国泰公司于2014年6月4日成立，该公司注册资本：300000万元，统一社会信用代码：9137083039700704XW，该公司原名称济宁国泰君安建筑工程有限公司，于2018年9月28日更名为国泰君安建设集团有限公司。2020年12月10日，武汉市武昌区行政审批局回复本院（2019）黔0303执2603号律师调查令，内容“经查，济宁国泰君安建筑工程（武汉）有限公司各股东暂未实缴出资”。以上事实有民事调解书、企业信用信息公示报告、律师调查令回执、打印清单等证据在卷佐证。本院依法向第三人国泰公司、杨隆义送达执行异议申请书，第三人国泰公司、杨隆义均未提交书面意见和证据。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，第三人国泰公司、杨隆义作为济宁公司公司股东，分别认缴资本1600万元、12800万元，但实际未履行出资义务，在济宁公司不能履行债务的情况下，债权人申请将未出资的股东，追加其为本案被执行人的申请本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、三十二条第一款的规定，裁定如下：一、追加国泰君安建设集团有限公司为（2019）黔0303执2063号执行案件的被执行人，在其未出资的1600万元内对（2019）黔0303民初155号民事调解书确定的济宁国泰君安建筑工程（武汉）有限公司应承担的债务限额内承担连带清偿责任；二、追加杨隆义为（2019）黔0303执2063号执行案件的被执行人，在其未出资的12800万元内对（2019）黔0303民初155号民事调解书确定的济宁国泰君安建筑工程（武汉）有限公司应承担的债务限额内承担连带清偿责任。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向遵义市汇川区人民法院提起执行异议诉讼。审判长  李占阳审判员  雷闻旭审判员  尚荣江二〇二一年二月二十五日书记员  唐 帆
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初33866号原告：陈迅，男，土家族，1994年9月10日出生，住湖北省来凤县。委托诉讼代理人：叶炜曜，广东瀛双律师事务所律师。被告：佛山市南海区韩盾门窗有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：王俊坚。被告：王俊坚，男，汉族，1984年10月15日出生，住广东省陆丰市。原告陈迅诉被告佛山市南海区韩盾门窗有限公司（以下简称“韩盾公司”）、王俊坚买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月30日受理后，依法适用小额诉讼程序于2021年2月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人叶炜曜到庭，被告韩盾公司、王俊坚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈迅向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩盾公司向原告支付货款10208元及违约金（以10208元为本金，从2020年2月15日开始计算，按照月利率3%计算至实际支付完毕之日止，暂计至2020年11月4日为2684.7元）；2.判令被告王俊坚对上述债务承担连带清偿责任。3.判令本案的诉讼费等费用由两被告承担。事实与理由：2018年6月份开始，原告与被告有生意往来，原告向被告供应货物，截止至2019年12月23日。但2019年11月13日至2019年12月23日止，被告韩盾公司对该期间的货款未支付完毕，至今为止，被告韩盾公司尚拖欠10208元货款，被告韩盾公司的投资人王俊坚通过微信的方式确认拖欠货款的事实，现原告多次催收未果。被告王俊坚是被告韩盾公司的自然人独资股东，被告王俊坚与被告韩盾公司存在财产混同的情况，故被告王俊坚应当对被告韩盾公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，被告故意拖欠货款的行为，严重损害原告的利益，原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，望法院判如所请。被告韩盾公司、王俊坚均未到庭亦未提供书面答辩。原告围绕其诉讼请求提供了送货单、微信用户名片截图、微信聊天记录截图、微信聊天记录文字整理资料作为证据，两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利；上述证据均有原件予以核对，本院对上述证据形式上真实性予以确认，原告所述与上述证据材料一一对应，上述证据均有原件予以核对，本院对上述证据予以确认，原告所述与上述证据材料一一对应，故本院确认原告起诉的事实。本院认为，原告主张其向韩盾公司供货之后，韩盾公司尚欠货款10208元，并提供了涉案送货单、微信用户名片截图、微信聊天记录截图为凭；经核查，原告在微信聊天软件中多次向该公司的法定代表人王俊坚催收货款，王俊坚未否认欠款情况及款项性质，原告持有涉案交易的送货单据原件，韩盾公司未到庭抗辩亦未提出反证，原告所述未与本案证据相悖，本院予以采信。本院根据现有证据认定原告与韩盾公司存在买卖合同关系，韩盾公司尚欠货款本金10208元。根据涉案送货单可见，涉案货款的结算时间为45天，逾期付款需要按月利率3%支付违约金，现约定的付款时间已逾期，原告诉请韩盾公司立即返还，符合双方约定，本院予以支持。关于逾期付款违约金的问题。原告主张债务人应支付以10208元为本金，从2020年2月15日按月利率3%的标准计算违约金；从涉案送货单可见，原告最后一批供应的货物是在2019年12月23日，原告诉请的违约金起算时间未超过其可主张违约金的范围，是原告对其权利的自行处分，本院予以支持；虽双方在涉案送货单中约定被告逾期付款需要按月利率3%标准支付违约金，但违约金的赔付标准应考虑双方之间合同性质及以当事人实际损失为基准，现原告并未提供证据证明其实际损失，现有证据仅能体现原告存在未能按时支配涉案货款可能产生的利息损失，涉案买卖合同的违约金约定过高，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，本院对韩盾公司应支付的违约金数额予以调整，本院酌定韩盾公司应支付以10208元为本金，按年利率6%从2020年2月15日起计至实际清偿日止的逾期付款违约金予原告；原告诉请超过部分，本院不予支持。原告诉请王俊坚对涉案债务承担连带清偿责任；经查，王俊坚虽然并非是涉案买卖合同相对方，但王俊坚为涉案债务的债务人韩盾公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，现王俊坚未到庭抗辩，亦未提供证据证明其本人的财产独立于公司，故王俊坚应当对韩盾公司的涉案债务承担连带清偿责任。原告该诉请，本院予以支持。韩盾公司、王俊坚经本院传票传唤无到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告佛山市南海区韩盾门窗有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠货款本金10208元，并支付以10208元，按年利率6%从2020年2月15日计至实际清偿日止的逾期付款违约金予原告陈迅；二、被告王俊坚对被告佛山市南海区韩盾门窗有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈迅的其他诉讼请求。被告韩盾公司、王俊坚如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122.32元，减半收取计61.16元（原告已预交），由被告韩盾公司、王俊坚共同负担。由两被告负担的受理费，应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员 赵 芸二〇二一年二月二十三日书记员 蔡家正
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1282民初13号 原告：董明明，男，1981年5月23日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被告：邴进高，男，1978年8月24日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省临泉县。 原告董明明诉被告邴进高民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告董明明到庭参加诉讼，被告邴进高经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董明明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款人民币67000元整；2、判令被告向原告支付自2017年10月1日起至起诉之日止的银行利息；3；本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月17日被告以做生意为由，向原告借款人民币100000元整（拾万元）（借款时祁光光、赵海燕在场）。2017年10月1日，被告以现金和转账的方式还款人民币30000元整（叁万元整），并向原告出具一张人民币70000元的借条一份（出具借条时赵海燕在场，可为作证）。2019年2月3日被告以微信转账的方式还款3000元（叁仟元整），剩余人民币67000元，经原告多次催还无果，致讼。 被告邴进高未予答辩。 原告董明明为支持自己的诉讼请求，向本院提交了证据，本院审查后认为，被告邴进高收到本院应诉材料后，未出庭应诉，亦未答辩和提交证据，视为自愿放弃质证的权利。原告董明明提供的上述证据，符合证据的客观性、合法性和关联性要求，能够与当事人的陈述相互印证，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邴进高共向原告董明明借款100000元。2017年10月1日被告还款30000元后，出具借条一份，载明：“借条今借董明明70000万元整柒万元整。借款人邴进高2017年10月1日”。2019年1月24日被告还款3000元后，余款未付。 本院认为：合法的民间借贷关系，受法律保护。被告现下欠原告67000元的事实清楚，故对原告要求被告偿还67000元的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民法典》第六百八十条第二款之规定，因原、被告之间对借款利息没有明确约定，故对于原告要求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百八十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邴进高于本判决生效之日起十日内偿还原告董明明借款67000元； 二、驳回原告董明明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费738元（已减半收取），由被告邴进高承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  高秀宾 二〇二一年二月一日 书记员  刘晨晨
五家渠兴迎物业服务有限公司与王海波物业服务合同纠纷一审民事裁定书                 .btn_margin        {            margin: 0 10px;        }        .fontColor        {            color: Red;        }        .grayColor        {            color: #878787;        }        li        {            display: block;        }        .style1        {            color: Red;            font-size: 13px;            padding-right: 10px;            font-family: 新宋体;        }.format_CourtName{    text-align:center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    padding-top:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_DocType{    text-align: center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_CaseNum{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Person{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Date{    text-align: right;    font-size: 11pt;    line-height:17px;    padding-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Paragraph,.format_Conclusion{    text-indent: 2em;    font-size: 11pt;    margin-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}             新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院       民事裁定书       （2021）兵0601民初301号       原告：五家渠兴迎物业服务有限公司，统一社会信用代码：91659004313388448K，住所地：新疆五家渠103团广电站西南角。       法定代表人：赵建新，该公司执行董事兼总经理。       委托诉讼代理人：高紫颜，新疆北伦律师事务所律师。       委托诉讼代理人：周磊，新疆北伦律师事务所律师。       被告：王海波，男，汉族，45岁，六运湖职工，住   第六师六运湖农场东方   。       原告五家渠兴迎物业服务有限公司与被告王海波物业合同纠纷一案,本院于2021年1月19日立案。原告五家渠兴迎物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。       依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：       本案按原告五家渠兴迎物业服务有限公司撤回起诉处理。       审判员  周 雪         二○二一年二月二十二日       书记员  袁梓轩
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0203民初4086号 原告：梁文章，男，1971年7月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：梁堃杰、梁奕峰，福建格一律师事务所执业律师。 被告：陈文权，男，1972年12月29日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告梁文章与被告陈文权民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告梁文章于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，梁文章以另行协商处理为由的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许梁文章撤诉。 本案系诉前调解案件，诉讼费予以免收。 审 判 员 杨建伟 二〇二一年二月二十三日 代书记员 廖安妮 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2021）沪0112刑初313号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人王耀宗，男，1981年3月22日出生，汉族，户籍地江苏省射阳县。辩护人张睿、郭瑞霞，上海申浩律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检刑诉〔2021〕285号起诉书指控被告人王耀宗犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2021年2月3日受理后，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员周某某出庭支持公诉，被告人王耀宗及其辩护人张睿、郭瑞霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年12月19日凌晨3时20分许，被告人王耀宗在机动车驾驶证被扣留的情况下，酒后驾驶牌号为“陕C1XX**”的小型汽车行驶至本市闵行区浦星公路江桦路路口因车辆熄火而停车，被民警查获。经鉴定，被告人王耀宗血液中酒精含量为2.00mg/ml。到案后，被告人王耀宗如实供述上述事实。为证实上述指控事实，公诉机关提交了证人韩某、李某的证言，公安机关《查获经过》《报警记录》及调取的执法记录仪视频、《呼气式酒精检测结论告知书》《当事人血样提取登记表》及抽血照片，上海枫林司法鉴定有限公司《司法鉴定意见书》，驾驶证信息、车辆信息及《公安交通管理行政强制措施凭证》《公安交通管理行政处罚决定书》，被告人王耀宗的供述等证据。公诉机关由此认为，被告人王耀宗违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处拘役二个月，并处罚金。被告人王耀宗对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。被告人王耀宗在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人王耀宗构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人王耀宗到案后如实供述其罪行，自愿接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。辩护人以王如实供述等为由，请求对其从宽处罚之辩护意见，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人王耀宗犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 员 钱华二〇二一年二月二十日法官助理 邵立书 记 员 邵立附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
吉林省桦甸市人民法院民事判决书（2021）吉0282民初304号原告：沈阳圣诺亚科技发展有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁西区齐贤南街118号。法定代表人：吴某，经理。委托诉讼代理人：王某1，吉林尊理律师事务所律师。被告：桦甸市北琳源木业有限公司，住所地吉林省桦甸市常山镇。委托诉讼代理人：王某2，北京千洛航律师事务所律师。原告沈阳圣诺亚科技发展有限公司（以下简称圣诺亚公司）与被告桦甸市北琳源木业有限公司（以下简称北琳源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告圣诺亚公司委托诉讼代理人王某1、被告北琳源公司委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。圣诺亚公司向本院提出诉讼请求：要求北琳源公司支付拖欠货款105136元及利息（利息以本金105136元按月利率2%的标准从起诉之日起计算至实际给付之日止）。事实与理由：北琳源公司于2020年1月3日至2020年12月4日，先后从我公司多次购买胶类产品，至2020年12月14日对账，北琳源公司累计欠款105316元，至今未支付，现我公司经营需用款故诉至法院。北琳源公司辩称：欠款事实确实存在，但圣诺亚公司主张月利2%过高，不应当得到法律支持，本金我方认可是90306元，除非圣诺亚公司另有证据证明。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方无异议的销售单、欠款单明细、委托收货证明、返货清单等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2020年1月3日至2020年12月14日期间，北琳源公司分七次向圣诺亚公司购买固化剂等胶类产品，价款共计105136元。圣诺亚公司的销售单中记载，自购进以上产品之日，收货方保证货到当日付款，否则供货方有权按月息2.5%向收货方追加欠款利息。2020年12月14日，圣诺亚公司和北琳源公司对账后，双方在欠款明细单中的欠款105136元盖章确认。2021年1月15日，北琳源公司向圣诺亚公司返回部分货物，返货价款合计2473元。诉讼中，圣诺亚公司同意将返货价款予以扣除，请求北琳源公司给付货款102348元及相应利息。本院认为，圣诺亚公司与北琳源公司之间系买卖合同法律关系，圣诺亚公司提供的证据证明北琳源公司欠款102348元的事实清楚，圣诺亚公司请求北琳源公司给付该笔货款，本院应当予以支持。关于货款利息问题，圣诺亚公司的销售单是其单方出具，其中并未加盖北琳源公司的公章，北琳源公司收货人员虽然在该销售单中签字，但因其委托权限仅为认可收货的行为，无权代表北琳源公司对逾期付款利息进行约定，故圣诺亚公司以其销售单中记载的内容请求北琳源公司给付逾期付款利息，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第十八条第四款规定，本案中的逾期付款利息可以按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%予以计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第十八条第四款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告桦甸市北琳源木业有限公司于判决生效之日给付原告沈阳圣诺亚科技发展有限公司货款102348元及利息（利息以102348元为基数，自2021年1月18日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；二、驳回原告沈阳圣诺亚科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1203.2元，由桦甸市北琳源木业有限公司负担1173.2元，余款30元予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 庞玉占二〇二一年二月二十四日书记员 张梦茹
云南省曲靖市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)云03刑更385号罪犯杨雄，男，1985年6月10日出生，汉族，云南省富源县人，小学文化，现在云南省曲靖监狱服刑。云南省曲靖市沾益区人民法院于2013年3月12日作出（2013）沾刑初字第2号刑事判决，以被告人杨雄犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年七个月，责令共同退赔人民币31150元，并处罚金人民币80000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2013年4月2日被交付执行。本院于2015年7月20日、2016年10月31日、2019年1月25日三次刑事裁定对该犯共减刑二年一个月。执行机关云南省曲靖监狱于2021年1月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年1月29日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯杨雄在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯杨雄在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯未履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯杨雄在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杨雄减去有期徒刑八个月（刑期自2012年5月20日起至2023年3月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 瑛审判员 刁云霞审判员 张云江二〇二一年二月七日书记员 吴迪超
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0116民初2068号原告：中国农业银行股份有限公司重庆江津支行，住所地重庆市江津区几江街道办事处老米市街**，统一社会信用代码9150011690359943XG。负责人：罗红文，行长。诉讼代理人：肖雪姣，重庆伟豪律师事务所律师。被告：屈树明，男，1966年12月22日出生，汉族，住重庆市江津区。原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行与被告屈树明信用卡纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行于2021年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行负担。审 判 员 刘小华二〇二一年二月二十六日法官助理 李伟为书 记 员 赖梦婷
云南省腾冲市人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0581民初955号原告：云南腾冲恒安置业发展有限公司，住所腾冲市腾越镇玉宸翠景项目1栋1号，统一社会信用代码91530522560097322X。法定代表人：田坤，系该公司董事。委托诉讼代理人：庞新，云南援边律师事务所律师。特别授权代理。被告：余某某，男，1984年9月21日出生，汉族，住腾冲市。被告：段某某，女，1988年4月6日出生，汉族，住腾冲市。原告云南腾冲恒安置业发展有限公司诉被告余某某、段某某商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后。原告云南腾冲恒安置业发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按云南腾冲恒安置业发展有限公司撤回起诉处理。审判员  陈映景二〇二一年二月二十二日书记员  朱娅仙
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初44266号原告：吕红妹，女，1965年2月16日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：戴国豪，广东鹏商律师事务所律师，执业证号码14403201910095376。委托诉讼代理人：杨璟，广东鹏商律师事务所律师，执业证号码14403201610659581。被告：叶勇涛，男，1986年10月26日出生，汉族，住广东省信宜市。被告：卢少文，女，1988年6月29日出生，汉族，住广东省信宜市。被告：叶尚青，男，1960年5月15日出生，汉族，住广东省信宜市。原告吕红妹与被告叶勇涛、卢少文、叶尚青民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人戴国豪到庭参加诉讼，被告叶勇涛、卢少文、叶尚青经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告吕红妹向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告叶勇涛支付借款本金97000元；2.请求人民法院判令被告叶勇涛支付借款利息直至借款本金全部偿还之日，（以借款本金为基数，借款为年利率15.4%，自2019年6月20日起计，暂计至2020年10月20日为19971.9元）；3.请求人民法院判令被告叶勇涛支付律师费5000元；4.请求人民法院判令被告卢少文、叶尚青对上述支付义务承担连带责任；5.本案案件受理费、保全费、公告费由三被告承担。上述费用合计121971.9元。事实与理由：2019年6月18日，原告与三被告签订《借款合同》，其中合同约定，由原告向被告叶勇涛出借100000元，借款期为6个月，自2019年6月18日至2019年12月18日，借款利率为月3%，如不能按时归还借款，被告叶勇涛需承担甲方追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等，被告卢少文、叶尚青作为连带担保人，确保合同的履行，连带责任保证人愿与乙方负连带返还本金、利息和追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等的责任，并自愿放弃先诉抗辩权。其中，被告叶勇涛于被告卢少文系夫妻，被告叶尚青系被告叶勇涛父亲，合同签订后，原告依据被告叶勇涛请求，分别于2019年6月19日，2019年6月20日将借款本金转至被告叶尚青名下银行账户中，2019年6月20日，被告叶尚青将当月利息3000元转至原告账户。现《借款合同》约定的借款期限届满，原告后多次要求三被告返还借款本息，但三被告未能按合同约定向原告还本付息，被告的行为已经构成违约，起诉时原告已依据相关法律将该利息抵扣本金，并依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，将利息调整为一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍，即年利率15.4%。为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请贵院在查明事实后，依法判如所请。被告叶勇涛、卢少文、叶尚青未答辩。原告围绕诉讼请求提交了借款合同、银行流水、委托代理合同及律师费发票。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与三被告于2019年6月18日签订了一份《借款合同》，该合同约定：原告出借给被告叶勇涛10万元，借款期6个月，自2019年6月18日至2019年12月18日；每月利息为本金的3％计算，被告叶勇涛应每一个月付清利息一次，如拖欠则每天收取利息总额1％作为滞纳金，被告叶勇涛保证按期归还借款，如果不能按期归还借款，被告叶勇涛承担原告追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等；被告叶勇涛应觅连带责任保证人两名，确保本合同的履行，连带责任保证人愿与被告叶勇涛负连带返还本金、利息和追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等的责任，并抛弃先诉抗辩权；连带责任保证人为被告卢少文、叶尚青。原告在庭审时陈述其与被告叶尚青系朋友关系，被告叶勇涛系被告叶尚青的儿子，被告卢少文系被告叶尚青的儿媳。2019年6月19日，原告通过银行转账向被告叶尚青支付35000元、2019年6月20日，原告通过银行转账向被告叶尚青分别支付支付45000元、20000元。原告在庭审时确认，在转款当日，被告支付利息3000元，之后未偿还过借款本金及利息。本院认为，本案系民间借贷案件，依照法律规定，合法债务应当清偿。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭答辩，也未提交证据，视为其自行放弃相关的诉讼权利。在本案中，原告提交的证据足以证明原告向被告叶勇涛出借款项，被告叶勇涛尚欠原告本金、利息未偿还的事实，原告要求被告叶勇涛返还本金97000并支付利息，理由成立，本院予以支持。关于利息，双方之间约定利息为月息3％，该利息已经超过年利率24％的标准，原告主张以本金97000元为计算基数，按照年利率15.4％自2019年6月20日起计算至款项还清之日止不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告叶勇涛承担律师费5000元，有合同约定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》规定：被告在签署保证内容时没有约定保证方式，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在本案中原告与被告叶勇涛之间的借贷于2019年12月18日到期，按照该借条的约定，被告叶尚青、被告卢少文应承担连带保证责任的时间为2020年6月18日前。原告于2020年10月26日起诉，在本案中要求被告叶尚青、被告卢少文承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释（2015）18号}第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶勇涛应当自本判决生效之日起十日内支付原告吕红妹本金人民币97000及利息（以人民币97000元为计算基数按照年利率15.4％的标准自2019年6月20日起计算至款项还清之日止）；二、被告叶勇涛应当自本判决生效之日起十日内支付原告吕红妹律师费人民币5000元；三、驳回原告吕红妹的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1370元、保全费人民币1129.85元，由被告叶勇涛负担。原告已预交的人民币1370元、保全费人民币1129.85元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费人民币1370元、保全费人民币1129.85元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  罗焕湘二〇二一年二月二十二日法官助理胡曼晴书记员林金琦