江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初7363号 原告：张某1，女，汉族，1967年12月16日生，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：胡守之，常熟市海洋法律服务所法律工作者。 被告：张某2，男，汉族，1963年9月8日生，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：陈建东，江苏有言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈英，江苏有言律师事务所律师。 被告：张某3，女，汉族，1970年3月6日生，住江苏省常熟市。 被告：谭某，女，汉族，1964年2月22日生，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：陈建东，江苏有言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈英，江苏有言律师事务所律师。 原告张某1诉被告张某2、张某3继承纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理，依法适用简易程序与2020年7月28日公开开庭进行了审理，原告张某1及其委托诉讼代理人胡守之、被告张某2及其委托诉讼代理人陈建东、陈英、被告张某3到庭参加诉讼。后本院依法通知谭某作为本案被告参与诉讼，并将案由变更为析产、继承纠纷，转为普通程序审理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任审理，于2020年10月30日、2020年12月1日公开开庭进行了审理，原告张某1及其委托诉讼代理人胡守之、被告张某2、谭某及其共同委托诉讼代理人陈建东、陈英、被告张某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某1向本院提出诉讼请求：1.确认原告张某1与被告张某2、张某3对坐落于常熟市琴川街道×××幢房屋各享有三分之一的产权份额并进行分割；2.诉讼费由被告承担。审理中，原告将诉讼请求变更为：1.确认原告张某1与被告张某2、张某3对坐落于常熟市琴川街道×××幢房屋各享有三分之一的产权份额，并将属于原告张某1的产权份额折价归并于被告张某2；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张某1与被告张某2、张某3系亲兄妹，母亲陈某早亡，父亲张某5于2010年4月6日因病亡故，父亲病故时留有其生前建造的房屋一幢，即常熟市×××幢的房屋。原告一直要求被告共同继承遗产，被告不予理睬，为维护合法权益，原告特诉至法院。 被告张某2、谭某共同辩称：1.被告家庭经济条件开始比较差，家里最早的两间半平方也是大队里照顾帮忙建造的，父亲张某5在琴南建筑站工作，后受伤，丧失劳动能力，在建筑站看门，平时不回家，收入也较低。张某2很早就已工作，1992年翻建案涉房屋时，张某2已是家里的顶梁柱，建房申请、审批、翻造、装修等都是被告张某2负责。2.本案诉争房屋系张某2、谭某夫妻建造，房屋建造过程中，父亲张某5无任何出资或帮助行为，案涉房屋系张某2、谭某夫妻共同财产，不宜作为张某5的遗产进行继承分割。3.父亲张某5年纪大了以后就和被告张某2、谭某共同居住，生病住院也是被告张某2照顾，并支付费用。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告张某3辩称，案涉房屋系父亲张某5建造。父亲生病住院治疗期间由其丈夫和原告张某1照顾，费用由其支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下： 张某5与陈某系夫妻关系，育有张某2、张某1、张某3三个子女。陈某于上世纪70年代去世，张某5于2010年4月去世，张某5去世前其父母均已不在世。张某2与谭某于1996年登记结婚，于1990年6月育一女张某6。 张某5户原有平房2.5间，宅基地面积0.193亩。1985年10月经申请批准，在原有宅基地上添建平方1.5间，建房用地申请审批表载明全家人口组成为张某5、张某2、谭某、张某3。1992年2月，张某5向常熟市城乡规划管理处提交申请书，申请内容为：因×××号房屋陈旧、需要翻建，现家庭人口5人，原建筑面积为97.31平方米，现需翻建一幢三下二上的楼房，建筑面积为125平方米。后常熟市城乡规划管理处予以批准拆除现有全部旧房，建造125平方米的三下二上楼房，城镇居民私有房屋翻、扩建申请审批表载明申请人情况为：姓名张某5、年龄61岁，居住地址×××号，家庭成员为张某2、谭某、张某3、张某6。1995年，张某2在案涉房屋二楼自行扩建了一间房屋。2000年3月，张某5领取了土地使用权证，载明土地使用者张某5，用途住宅，使用权类型划拨，使用权面积141.4平方米。2010年10月，张某2又建造了一个园堂，并因女儿结婚需要对案涉房屋进行了装修。 本院根据常熟市自然资源和规划局查询的案涉不动产登记信息，显示：权证号为虞山×××；权利人张某5，单独所有；登记日期2003年7月30日；房屋坐落×××幢，住房建筑面积126.57平方米。 审理中，本院根据原告的申请，对案涉房屋的价值依法委托苏州中博土地房产评估工程咨询有限公司进行评估，苏州中博土地房产评估工程咨询有限公司于2020年9月29日出具房地产估价报告，估价结果为常熟市×××幢估价结果为有证登记部分2568485元（126.57平方米），超面积无证部分46975元（70.23平方米），合计2615460元。原告为此支付评估费18927元。原、被告双方对评估报告均无异议。被告张某2表示超面积部分系违建，不应作为分家析产处理范围；同时表示在对案涉房屋产权份额认定的情况下，同意将原告享有的案涉房屋产权份额归并至其名下，由其支付相应的折价补偿款。 本案争议焦点为：案涉常熟市×××幢房屋的实际权属问题。 原告张某1及被告张某3主张案涉房屋系张某5建造，系张某5单独所有。原告张某1为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.1985年的建房用地申请审批表、准建证，以及1992年的建房申请书、城市规划审批表及城镇居民私有房屋翻、扩建审批表。证明在1985年对老房子进行扩建和1992年翻建过程中，建造房屋的当事人就是张某5，其他人仅系家庭成员，并非房屋建造申请人。 2.案涉房屋不动产登记簿查询信息，证明案涉房屋登记权利人系张某5，权利性质为单独所有。 3.张某5及张某2的常住人口登记表、张某5的户口登记信息，证明张某2于1987年与张某5分户，至1999年10月才又并为一户，1992年翻建案涉房屋时两人尚处于分户状态。 被告张某2、谭某经质证认为，证据真实性无异议，但不能证明案涉房屋系张某5单独所有，原因为：1.案涉房屋系1992年翻建，与1985年的房屋无关联性，在1992年翻建案涉房屋时，原有老房屋全部拆除，碎砖瓦都不够垫地基的，其他也没有可用于新房的建材。1992年翻建案涉房屋的审批手续都是张某2操办的，因为案涉房屋之前所在土地是由农村宅基地转化而来，按照政策规定，翻建手续要以宅基地户主张某5名义办理，所以相关的书面翻建审批手续载明的申请人系张某5。2.不动产登记信息虽载明案涉房屋系张某5单独所有，但根据法律规定，权利登记只是推定，如有相反证据可以推翻权利登记的，应当以事实为依据。3.1992年翻建案涉房屋时，张某5因受伤在琴南建筑站看门，收入微薄，没有相应的出资能力，也未给予人力帮助，均是被告张某2、谭某夫妻出资、出力建造的。4.1987年分户，是因为当时被告张某2工作的千斤顶厂有政策，职工把户口迁到厂里可享受烧煤指标优惠，所以张某2就办理了分户，把户口迁到了千斤顶厂。后来政策取消了，就又迁回来了。 被告张某3对原告张某1提交的上述证据均无异议。 被告张某2、谭某为证明其主张，向本院申请证人陆某、张某4、濮某、任某、马某出庭作证。证人陆某陈述：其是淼泉建筑公司的，张某2造房子的泥瓦工由其负责，与张某2之间没有签订书面合同，具体做了多少工、做多久，现在不记得了，总的工钱大概2万元，是张某2结算给其的。造房子期间没有看到过张某1、张某3，见过张某5几次。 证人张某4陈述：其和张某2系连襟关系。张某2起×××号房屋时，其是做木工的，建房的木材都是其和张某2去购买的，工钱也是张某2结算给其的，总的两三千块钱，张某5没有给过工钱和支付过货款。老房子上拆下来的东西都旧的不像样子了，梁、椽子都是新买的。 证人濮某陈述：其和张某2系朋友关系。张某2家的房子要安装电器，是其去做的，大概是八几年，房子当时是下面三间上面三间不到，旁边有个小辅房。工钱七八千元都是张某2结算给其的。 证人任某陈述：其和张某2是邻居，也是在一个厂工作的。张某5以前是工程队的，张某5喜欢吃烟吃酒的，没啥闲钱。生产大队未撤的时候，他们家的房子是一大间棚棚，大概在七几年造的。后来棚棚住不像了，队里划了地面给他们重新造房子，张某5妻子去世得早，张某5又赚不到钱，很可怜，生产队长祝某牵头帮他们家造两间平房，其当时开拖拉机帮忙拉沙子的。后来房屋翻建都是张某2和谭某操办的，那时张某2收入不错，也有建房能力。 证人马某陈述：其是原、被告的姑姑。房子是侄子张某2起的，张某2起房子时还向其借了2000元，后来还了。哥哥张某5开始是打桩的，后来手指断了，就在五号桥看门，收入不多的，哥哥喜欢抽烟喝酒，没有闲钱的，是造不起房子的。 原告张某1经质证认为，五位证人与被告张某2有特殊关系，尤其是马某与原告有过争吵，情感上倾向于被告张某2。而且，证人对房子建造时间的陈述也相互矛盾，对建房的具体细节也说不清楚。故，证人证言不可信，不予认可。 被告张某3质证意见同原告张某1质证意见，另陈述案涉房屋翻建时其也在现场帮忙的，看到张某4做木工的。 被告张某2、谭某认为，证人能够证明案涉房屋翻建时的木工、瓦工、电工等均是张某2经手的，费用也是张某2支付的。 本院认为，被告对原告提交的证据真实性无异议，被告申请的证人出庭作证证言符合证据形式，可作为本案适格证据适用。 审理中，本院依法向祝某进行了调查，其陈述：其和张某5是一个大队的，其当时是生产队长。张某5以前是琴南建筑站的，70年代时张某5家住的是草棚房子，到了81年左右，其牵头帮他们家造了两间平房，造平房的时候张某5妻子已经不在世了。后来其就搬离原来的住所，再后来他们家翻建房屋的事情就不知情了，但以张某5的个人收入（每月30-40元）肯定是造不起房子的。 本院认为，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。案涉房屋是否为被继承人张某5的个人遗产，本院认为应结合案涉房屋土地使用权性质、来源、房屋翻扩建的申请及出资、出力等情况综合予以判断，对此，本院分析如下：其一，涉案房屋土地使用权来源于原有老宅基地，根据法律规定，农村宅基地实行一户一宅，土地使用证登记的使用权人及房屋所有权证登记的所有权人均系该户的代表，并不能以此认定房屋系登记人一人所有。其二，根据案涉房屋1992年翻建审批表载明的内容显示，被告张某2、谭某与张某5系家庭成员；张某2虽然在1987年与张某5分户，但其并未再获批其他宅基地，而且张某5与张某2后期也共同居住生活。故，案涉房屋应系家庭共有。其三，对家庭成员就案涉房屋享有的产权份额，本院结合双方举证、陈述及本院调查认定如下：首先，原告张某1及被告张某3虽主张案涉房屋系张某5个人出资建造，但未能提供证据证实张某5出资、出力的具体情况，对案涉房屋的建造经过包括建房的工头、建房期间、建房费用、结算等均不能说明，本院对其主张不予采信。其次，五位证人与原、被告均不存在根本上的利益冲突，证人证言可予采信，根据证人证言能够证实张某2、谭某对案涉房屋的建造出资、出力更大、更多。再次，根据证人证言及本院调查，结合张某5的身体状况及工作情况，可证实张某5并不具备独自出资、出力建造案涉房屋的条件，但考虑到案涉房屋的土地来源、房地一体原则、老房拆除后碎砖瓦用于新房地基以及张某5在案涉房屋建造过程中也至现场看管，不能否定张某5对案涉房屋的形成亦有一定的贡献，仅是产权份额低于张某2、谭某而已。另外，原告张某1及被告张某3均无证据证明其对案涉房屋的建造有出资、出力情形，无法认定二人基于案涉房屋建造形成的事实而享有产权份额。再考虑到张某2、谭某夫妻在案涉房屋后期的装修、日常居住维护方面付出了较多的人力、物力，本院综合认定张某5对案涉房屋享有四分之一的产权份额，张某2、谭某对涉案房屋享有四分之三的产权份额。 因案涉房屋存在超面积建造情形，故本院前述分析认定的产权份额及接下来认定的原、被告因继承而享有的案涉房屋产权份额均系在登记的合法范围内，对超出登记范围的部分不予理涉。根据法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。原、被告均无证据证明被继承人张某5生前立有遗嘱或遗赠抚养协议，故对于案涉的张某5遗产按照法定继承的原则由原告张某1和被告张某2、张某3依法继承。另，原告张某1和被告张某2、张某3均无证据证明本案继承人存在丧失继承权、应多分或少分、不分以及依法应当予以照顾等情形存在，故原告张某1和被告张某2、张某3对被继承人张某5案涉遗产均等继承，即原告张某1和被告张某2、张某3因继承而各享有案涉房屋十二分之一的产权份额。根据法律规定，张某2继承的上述房屋产权份额，应属被告张某2、谭某夫妻共同财产，故张某2、谭某对案涉房屋享有十二分之十的产权份额。 原告张某1及被告张某2均对原告享有的案涉房屋产权份额折价归并于被告张某2无异议，本院确认原告张某1因继承而享有案涉房屋十二分之一的产权份额归被告张某2所有，被告张某2支付原告张某1相应的折价补偿款214040元（2568485×1/12）。原、被告对被告张某3因继承而享有案涉房屋产权份额如何处理均未明确，本院仅确认被告张某3对案涉房屋享有的产权份额，后续如何处理可由当事人自行协商处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、确认原告张某1对坐落于常熟市×××幢房屋享有十二分之一的产权份额，该产权份额折价归并于被告张某2，由被告张某2于本判决生效之日起十日内支付原告张某1房屋折价补偿款214040元（如采用转账方式支付，请汇入原告张某1指定银行账户；或汇入常熟市人民法院案款银行账户）。 二、确认被告张某3对坐落于常熟市×××幢房屋享有十二分之一的产权份额。 三、确认被告张某2、谭某对坐落于常熟市×××幢房屋享有十二分之十的产权份额。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告张某1的其他诉讼请求。 案件受理费31244元，评估费18927元，合计50171元，由原告张某1负担4181元，被告张某3负担4181元，被告张某2、谭某负担41809元（原告预交的案件诉讼费中的45990元由被告张某3在本判决生效之日起十日内向原告支付4181元，被告张某2、谭某在本判决生效之日起十日内向原告支付41809元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  翟艳伟 二〇二一年二月二十二日 书记员  戴若愚