辽宁省盘锦市大洼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽1104民初3190号 原告(案外人)：田文革，男，1964年8月16日出生，汉族，大洼区荣兴水利站工人，住辽宁省盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：程春民，辽宁向海律师事务所律师。 被告(申请执行人)：王军，女，1976年3月4日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：崔静，辽宁盛达律师事务所律师。 被告(被执行人)：袁喜富，男，1951年7月8日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：王洪吉，盘锦市大洼区荣兴法律服务所法律工作者。 原告田文革与被告王军、袁喜富执行异议之诉一案，本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田文革的委托诉讼代理人程春民、被告王军及其委托诉讼代理人崔静、被告袁喜富及其委托诉讼代理人王洪吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田文革向本院提出诉讼请求：1.依法撤销大洼区人民法院于2020年7月13日作出的(2013)大洼执字第00159号执行裁定书，解除对位于盘锦市大洼区荣兴街道(原大洼县荣兴建筑工程公司)房屋的查封；2.被告承担全部涉诉费用。事实和理由：2020年10月1日，原告收到盘锦市大洼区人民法院送达的(2020)辽1104执异39号《执行裁定书》，原告认为该裁定驳回原告的异议请求，缺乏事实和法律依据，确属错误，应予以纠正，同时应确认该房屋属原告所有。1.该案涉房屋确属原告所有。原告于2012年6月8日以银行转账的方式借给大洼县荣兴建筑工程公司50万元，该公司的法人是袁喜富，借款的用途是给公司的工人开工资，大洼县荣兴建筑工程公司用该公司的13间房屋和锅炉房做抵押，并约定如果借款人不能按期偿还借款，抵押物由原告自由支配(可以转让、买卖、租赁)，袁喜富不得将该抵押物转让、买卖、租赁及重复抵押。公司法人袁喜富在这份借款合同上签字盖章，公司会计袁喜贵、队长杨某某及祝某某在担保人处签字并摁手印。由于该房屋属于大洼县荣兴建筑工程公司的房屋，没有正规的房屋及土地手续，所以无法办理正规的抵押手续。借款到期后，该公司无力偿还欠款，于是在2013年4月，将该抵押房屋抵债给原告，同样由于没有正规的房屋及土地手续，该抵债房屋无法办理过户更名，一直处于产权未登记状态。2.该案涉房屋不属于袁喜富的个人财产，由于王军与袁喜富的案件，查封该房屋，没有事实和法律依据。该案涉房屋在抵债之前是大洼县荣兴建筑工程公司的财产，抵债之后是原告的财产。盘锦市大洼区人民法院(2020)辽1104执异39号《执行裁定书》认定该房屋登记在袁喜富名下，肯定是袁喜富伪造或变造的，原告保留追究其刑事犯罪的权利。综上，请法院支持原告的诉求。 被告王军辩称：盘锦市大洼区人民法院(2020)辽1104执异39号执行裁定书，认定事实清楚，法律适用正确。1.大洼区人民法院查封被执行人袁喜富名下坐落于大洼区荣兴街道案涉房屋(所有权证号为村房字第××号)属于依法查封。2019年6月5日作出的(2019)辽1104民初1333号民事判决书，该判决书属于生效判决，该判决书内容第一项为被告袁喜富于本判决生效后10日内给付原告王军借款人民币50万元及利息(利息从2012年12月17日起至本判决确定给付之日止按年利率6%计算)。大洼法院依据以上生判决执行查封袁喜富名下房屋属于依法查封。2.法院查封的案涉房屋产权属于袁喜富个人所有。该案涉房屋登记在袁喜富名下，登记时间是2000年5月20日。原告自称该房屋在2013年4月抵债之前是大洼县荣兴建筑工程公司的财产与事实不符。依据法律规定，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。现案涉房屋登记在被执行人袁喜富名下，执行查封袁喜富名下房产属于法院依法执行查封。3.案涉房屋不属于田文革所有。田文革在本案执行异议申请中所提供的借款合同等证据无法证实涉案房屋物权发生了变动。田文革称2013年4月大洼县荣兴建筑工程公司将案涉房屋交付给了田文革，但王军与袁喜富、李淑芳民间借贷纠纷一案中，王军于2012年12月18日向大洼区人民法院提出的财产保全申请，2012年12月19日大洼区人民法院作出(2012年大洼民一初字第01390号民事裁定书对案涉房屋进行了保全查封，并向大洼县房产管理中心送达了协助执行通知书。以上证实，袁喜富案涉房屋在2012年12月19日已被查封。因此，田文革提起执行异议之诉不符合相关法律规定，请求法院驳回原告田文革的诉请。 被告袁喜富辩称：1.原告田文革不是涉案房产的权利人，没有排除执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。《物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。第一百八十七条规定，以不动产抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。涉案房屋登记在袁喜富名下，为袁喜富所有，袁喜富是案涉房屋的权利人。原告田文革出示的借款合同当中虽然含有以房屋抵押的条款，但并没有依法办理抵押登记，没有取得抵押权，其抵押不发生效力。《担保法》第四十条规定，订阅抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。本案中，原告田文革与袁喜富订阅的借款合同约定“到期还不上，以上房屋由田文革自由支配(可以转让、买卖、租赁)”违反了上述法律规定，“违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效”。案涉房屋的权属为袁喜富所有，其主张撤销执行裁定书，解除对涉案房屋的查封，没有事实和法律依据，应予以驳回。 经审理本院认定事实如下：2012年12月17日，本案被告王军因民间借贷纠纷对袁喜富、李淑芬提起民事诉讼，大洼县人民法院(现为大洼区人民法院)作出(2012)大洼民一初字第01390号民事调解书。2012年12月19日大洼县人民法院作出(2012)大洼民一初字第01390号民事裁定书，依法对袁喜富名下的坐落于大洼县荣兴镇荣村的房屋（房证号为村房字第××号)予以查封，同日向大洼县房产管理中心送达协助执行通知书。王军向法院申请执行(2012)大洼民一初字第01390号民事调解书时，大洼区人民法院于2015年11月13日作出(2013)大洼执字第00159-1号执行裁定书，查封袁喜富名下的房屋(房证号为村房字第XXXXXX)。在执行期间，李淑芬提出异议，2018年6月19日法院作出(2018)辽1104民监4号民事裁定，对(2012)大洼民一初字第01390号案件进行再审。2018年12月21日法院作出(2018)辽1104民再12号民事判决，李淑芬上诉，此案发回大洼区人民法院重审。2019年6月5日法院作出(2019)辽1104民初1333号民事判决，判决袁喜富给付王军借款50万元及利息，该判决已生效。2019年1月25日法院作出(2013)大洼执字第00159-2号执行裁定书，对袁喜富所有的房屋（坐落在大洼县，所有权证号为XXXXXX，原中心小学校)继续进行查封。2020年7月13日，大洼区人民法院向被执行人袁喜富、案外人刘某某、承租人高某送达通知书，因被执行人袁喜富的房屋被刘某某、高某占有、使用，通知限期搬出。2020年8月5日，田文革向法院提交异议申请书，称案涉房屋已抵债给其本人，要求解除对房屋的查封。2020年9月24日，盘锦市大洼区人民法院作出(2020)辽1104执异39号执行裁定书，认定：案涉房屋登记在被执行人袁喜富名下，案外人虽提供了借款合同、协议书及以房抵债证明等证据材料，但其均不能证明该房屋物权发生了变动，案涉房屋为袁喜富所有，人民法院执行中查封被执行人的财产是法律赋予的权利。案外人提出执行异议的理由缺乏事实和法律依据，不能排除本院对案涉房屋的执行，裁定驳回案外人的异议请求。案外人田文革对该裁定不服，提起民事诉讼，要求依法撤销大洼区人民法院于2020年7月13日作出的(2013)大洼执字第00159号执行裁定书，解除对位于盘锦市大洼区荣兴街道(原大洼县荣兴建筑工程公司)房屋(所有权证号为XXXXXX)的查封。 另查，案涉房屋原为大洼县荣兴建筑公司的财产，该公司的法定代表人为袁喜富。1998年公司改制时由袁喜富买断公司的产权，公司财产转为袁喜富个人财产。2000年5月20日袁喜富将案涉房屋的所有权变更到自己名下，其取得的所有权证记载的事项与房屋产权登记处的登记簿所记载的一致。2012年6月8日，袁喜富与田文革签订借款合同，袁喜富向原告田文革借款50万元，并以案涉房屋做抵押，并约定：“到期还不上，以上房屋由田文革自由支配(可以转让、买卖、租赁)”。2013年4月被告袁喜富将该房屋交给田文革使用，但未办理抵押登记手续。 证明以上事实的证据有： 1.(2020)辽1104民初执异39号，王军是申请执行过程中，原告提出执行异议，在被裁定驳回后，原告向法院提起诉讼。 2.借款合同、收款收据、以房抵债证明，证明袁喜富向原告田文革借款并对房屋做抵押担保的事实。 3.房屋产权证书、协议书、房屋所有权证存根、(2019)辽11民再9号庭审笔录、1998年10月7日协议书，证明被查封的案涉房屋所有权人为袁喜富，房屋所有权证与登记簿记载的事项一致，以及取得所有权的时间。 4.(2012)大洼民一初字第01390号民事调解书、(2012)大洼民一初字第01390号民事裁定书、(2013)大洼执字第00159-1号执行裁定书、协助执行通知书、送达证、(2019)辽11民再9号民事裁定书，证明王军与袁喜富民间借贷案件中，法院依法对袁喜富名下的房屋进行查封的事实。 以上证据，经庭审质及本院审查具有证据效力，予以采信。 不能作为本案确认事实的证据材料有： 证人祝某某的证言，所述袁喜富以房抵债给原告田文革，因未办理所有权变更登记，不予认定。 本院认为，根据法律规定，不动产的设立、变更和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。案涉房屋于2000年5月20日登记在被告袁喜富名下，并取得房屋产权证书，房屋所有权证记载的事项与房屋产权管理部门的登记簿记载的事项一致，袁喜富为该案涉房屋的所有权人。法院依法查封被执行人袁喜富的财产，并无不当。原告田文革与被告袁喜富签订借款合同，双方形成的是债权债务关系，被告袁喜富将案涉房屋抵押给原告，依据法律规定，以不动产抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，原告与被告袁喜富双方约定以房屋抵押时，并未办理抵押登记，该抵押协议无效。抵押权人在债务履行期限届满前，与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有的，只能依法就抵押财产优先受偿。原告与被告袁喜富所约定的“约定如果借款人不能按期偿还借款，抵押物由原告自由支配(可以转让、买卖、租赁)”，亦违背了上述法律规定，不具有法律效力。原告所提供的借款合同、收款收据、以房屋抵债证明，只能证明原告与被告袁喜富之间存在债权债务关系，并不能证明案涉房屋的所有权已经发生转移。原告所述被告袁喜富的案涉房屋的所有权证为伪造或变造，未能提供相关证据，不予认定。综上，原告要求撤销(2013)大洼执字第00159号执行裁定、解除对案涉房屋查封的诉讼请求，因未能提供其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的证据，本院不予支持。关于原告所述的“2020年7月13日作出的(2013)大洼执字第00159号执行裁定书”的问题，原告并未提供2020年7月13日对案涉房屋作出的执行裁定，而该日期是为对案外人刘某某、承租人高某送达限期搬出通知书的时间，原、被告提供的法院对案涉房屋最后作出查封执行裁定的时间为2019年1月25日，而非2020年7月13日，是原告把法院送达通知书的时间误认为对案涉房屋查封的时间。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百零八条、第二百零九条、第二百一十七条、第四百零一条、第四百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告田文革的诉讼请求。 案件受理费5,800.00元(原告已预交)，由原告田文革承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。 审 判 长  段春荣 人民陪审员  刘圆圆 人民陪审员  林 营 二〇二一年二月十九日 书 记 员  盛 微 附法律条文 《中华人民共和国民法典》 第二百零八条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。 第二百零九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。 第二百一十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿有错误外，以不动产登记簿为准。 第四百零一条抵押权人在债务履行期限届满前，与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有的，只能依法就抵押财产优先受偿。 第四百零二条以本法第三百九十五条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： (一)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决执行不得该执行标的； (二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。