辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0281民初1097号原告：大连鑫兴九龙机械有限公司，住所地辽宁省瓦房店市九龙街道办事处平房村。统一社会信用代码：91210281MA0YCA4X6N。法定代表人：刘长凯，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴洪才，系大连瓦房店市诚信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：田文举，男，系大连鑫兴九龙机械有限公司主管会计，现住辽宁省瓦房店市。被告：瓦房店鑫源轴承制造有限公司，住所地辽宁省瓦房店市李店镇吴店村。统一社会信用代码：91210281736442119Y。法定代表人：万静，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡文超，女，系该公司办公室人员，现住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：孙雪，女，系该公司办公室人员，现住辽宁省瓦房店市。原告大连鑫兴九龙机械有限公司（以下简称鑫兴机械公司）与被告瓦房店鑫源轴承制造有限公司（以下简称鑫源制造公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫兴机械公司的委托诉讼代理人吴洪才、被告鑫源制造公司的委托诉讼代理人胡文超、孙雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫兴机械公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付原告购货款人民币168953.50元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2016年8月开始购买原告的铸件，货款偿付方式：以原、被告对账后由原告开具增值税专用发票，为欠货款依据。被告不定期结账，偿付货款。原告于2016年至2019年共给被告开出增值税专用发票12张，合计金额952329.13元，被告在税务局对上述增值税专用发票均作了认证。证明被告购原告的货款计952329.13元。被告从2016年至2019年共10次付货款，共计付给原告人民币783375.63元。有收款收据、抹账协议为证，被告尚欠货款计168953.50元。被告以抹账协议中“乙丙双方清账”字样为由，拒不偿付所欠货款余额，原告要求与被告对账，被告以种种理由不予对账。原告认为《抹账协议》中所提乙丙双方清账，不能认为是付清货款。是否付清货款应以双方的往来账为准。而且《抹账协议》中明确了“丙方在乙方欠丙方的货款中冲减甲方代为支付的133735.63元，并开具收据”的约定，证明了被告并没有付清欠原告的货款。请求法院查清事实，以两方往来账为准，判令被告立即偿付欠原告的货款168953.50元整。被告鑫源制造公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告于2019年5月5日通过抹账形式双方已清账。原告陈述的买卖双方属实，但合同发生期间不能确定，被告公司原会计已于2018年离职，货款支付方式及对账方式代理人不清楚，但据代理人了解，双方因质量、数量问题口头对账过多次，付款是不定期结账。抹账协议是经原、被告公司老板协商后，将质量问题、欠款问题以抹账给甲方营口汇丰的方式一次性处理完毕。当事人围绕诉讼请求提交证据，本院依法组织双方进行证据交换和质证。原告提交证据5份。证据1.吸收合并协议、债务债权处置协议。证明原告是债权人；证据2.原、被告往来账明细表。证明被告欠款数额；证据3.为鑫源制造公司开具的增值税发票12张。证明被告还款数额；证据4.被告对增值税发票在税务局认证证明。证明被告已承认欠货款总数额；证据5.原告向被告开具的收款收据10张，包括抹账协议1份。证明鑫源制造公司已付货款数额。被告对证据1、2、3、5真实性均无异议。认为证据1与被告无关；证据3增值税发票中11张规格处只写了锻件，没有明细，编号0346、8576规格处没有明细，被告认为增值税发票不能作为欠款和收货证据，因为双方供货以来，因质量、单价、重量差及数量对账过多次，双方老板协商后于2019年5月5日签订了《抹账协议》；认为证据4不能证明被告承认欠款总额，被告公司每月进账发票都是自动认证。被告提交抹账协议一份。证明双方账目已结清。原告对真实性无异议，对证明事项有异议。原告证据1、2、3、5能够形成完整证据链，本院予以认定。证据4系打印件，无法证明其来源，真实性不予认定；被告证据予以采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月3日，本案原告鑫兴机械公司吸收合并大连九龙机械有限公司（以下简称大连九龙公司），合并后，鑫兴机械公司存续，大连九龙公司存续期间的所有债权债务由合并后的鑫兴机械公司承担。2016年至2018年6月期间，被告从大连九龙公司处购买铸件，双方交易方式为：大连九龙公司先供货，供货后双方就被告尚欠货款进行对账，再由大连九龙公司按对账数额向被告开具增值税发票，被告不定期向原告结账。2016年8月19日至2018年5月2日期间，大连九龙公司共向原告开具增值税发票12张，发票金额合计952329.13元。此期间，被告分别于2016年11月20日支付货款50000元，2017年2月10日支付货款100000元，2017年4月26日支付货款100000元，2017年6月19日支付货款50000元，2017年8月25日支付货款100000元，2017年11月10日支付货款100000元，2018年2月12日支付货款50000元，2018年4月5日支付货款50000元，2018的6月19日支付货款50000元，上述货款合计650000元。2019年5月5日，案外人营口汇丰工程机械有限公司（甲方）、本案被告鑫源制造公司（乙方）、本案原告大连九龙公司（丙方）共同签订《抹账协议》，约定：“截止至2019年5月5日，甲方欠乙方货款人民币133735.63元，乙方欠丙方货款人民币133735.63元。现经三方协商，一致同意：甲方所欠乙方货款133735.63元由甲方支付给丙方。协议生效后，甲方在甲方欠丙方的货款中增加133735.63元，丙方在乙方欠丙方的货款中冲减甲方代为支付的133735.63元并开具收据。甲乙双方清账；乙丙双方清账。”至此，被告支付的货款合计783735.63元。现原告就被告已支付的货款783735.63元与货款总额952329.13元的差额168953.50元向本院提起诉讼主张。原告称其未就货款数额与被告进行过协商或免除，被告主张其与大连九龙公司因质量问题多次以口头方式进行对账，没有书面材料。被告同时当庭确认，除案涉抹账协议外，原告未另行向被告出具过免除货款或放弃部分货款的相关材料。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定条款的真实意思表示。本案中，被告认为《抹账协议》表明了截至2019年5月5日乙方（本案被告）欠丙方（本案原告）货款133735.63元的事实，末尾也写明了“通过本次抹账，乙丙双方清账”，故原、被告双方货款已经结清。原告以《抹账协议》中“丙方在乙方欠丙方的货款中冲减甲方代为支付的133735.63元”的词句主张抹账的133735.63元仅为在乙方（被告）欠丙方（原告）的货款中冲减的数额，而非清账数额。原、被告上述争议条款及《抹账协议》所使用的其他词句，均无法作出双方签订合同的目的系就全部剩余货款进行清账的唯一解释。现原告举示的证据能够证实在双方买卖关系中，原告先行供货，再依双方对账确认的尚欠货款数额向被告开具增值税发票，被告依增值税发票金额向被告支付货款的事实，亦能够证实被告已支付的货款及双方协议抹账金额与实际货款差额为168953.50元。被告确认双方之间的买卖关系，但未对双方之间的交易方式进行举证；其抗辩原、被告之间存在其他交易，但未能举证；其抗辩《抹账协议》中的抹账金额系因原告所供货物质量、数量存在问题，经双方共同协商后确定最终的尚欠货款金额为133735.63元，亦未举证证实，也未能作出其他合理解释并举示证据；原、被告双方当庭确认，原告未曾向被告作出过免除剩余货款的意思表示。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定，结合本案实际履行情况，不能确认原告签订《抹账协议》的目的是为了对全部剩余货款进行清账，亦不能确认原告有免除剩余货款的意思表示，故被告负有向原告支付剩余货款168953.50元的义务，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十五条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告瓦房店鑫源轴承制造有限公司于判决生效之日起十日内向原告大连鑫兴九龙机械有限公司支付剩余货款168953.50元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840元，由被告瓦房店鑫源轴承制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判员  韩宏云二〇二一年二月二十五日书记员  吴晓岩