江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终90号上诉人（原审原告）：苏州苏平铁艺材料制造有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区郭巷街道尹山桥**。法定代表人：薛国际，经理。委托诉讼代理人：任海峰，北京京云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州林通化工科技股份有限公司，，住所地江苏省苏州市吴中区郭巷街道吴淞江大道****天运广场****楼报关楼**法定代表人：戚云华，董事长。委托诉讼代理人：姚芳，江苏同益大地律师事务所律师。上诉人苏州苏平铁艺材料制造有限公司因与被上诉人苏州林通化工科技股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2020）苏0506民初2206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用独任制进行了书面审理。本案现已审理终结。苏州苏平铁艺材料制造有限公司的上诉请求：撤销原审判决，依法进行改判。事实和理由：1、涉案的厂房虽然被拆除，但是仍然可以就相应的损失进行鉴定，原审法院未继续进行鉴定缺乏依据，对于我公司严重不公。目前被损坏的建筑物仍然存在，房屋面积等相关情况在前案诉讼中已经得到确认，因此本案具备鉴定的条件。一审中委托的鉴定机构无法作出鉴定，主要是超出了其自身能力的限制，经我公司向其他评估机构了解，在评估对象的质和量均可以确定的情况下，即使物品灭失也可以评估鉴定。我公司投入巨资建造厂房，在本案中的损失是客观存在的，即使不进行鉴定，法官也可以运用逻辑推理和日常生活经验进行判决。原审法院判决驳回我公司全部诉讼请求，严重损害我公司合法权益。2、其他公司承租了苏州林通化工科技股份有限公司相邻位置的厂房，（2019）苏05民终10379号案件中承租人聘请浙江安信保险公估有限公司对于拆除的房屋进行评估，通过丈量和清点的方式作出的评估报告得到了法院的认定，本案与前述案件案情类似，原审法院存在同案不同判的现象。苏州林通化工科技股份有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。涉案地块的违章搭建厂房已经被拆除两年多时间，评估鉴定对象灭失，无法确定其具体情况和损失金额，不具备鉴定的条件。另案诉讼中，苏州百和包装印刷有限公司在拆除厂房之前，委托苏州市吴中公证处进行了公证证据保全，鉴定机构也是根据公证书进行的评估鉴定，与本案案情存在本质的区别。请求驳回上诉，维持原判。苏州苏平铁艺材料制造有限公司向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿其厂房损失、机械设备损失、物品损失；搬迁费、停产停业损失、附属设施损失；上述损失暂计2万元（具体以评估意见为准）及自2018年10月12日起至实际赔偿之日止按人民银行公布的同期贷款银行利率计算的利息。本案诉讼费用由原审被告承担。原审法院经审理查明：2014年4月30日林通化工公司（甲方、出租方）和苏平铁艺公司（乙方、承租方）签订租赁合同，明确甲方将苏州市吴中区郭巷街道尹山桥57号17#地块出租给乙方，占地面积3759平方米，空地面积3759平方米。租赁期限自2014年5月1日至2019年4月30日。该合同明确：平整场地由甲方负责，场地硬化由乙方负责施工，工程费用由乙方承担。乙方享有10年使用权，10年后产权归甲方所有，甲方不承担任何费用。租赁期满（5年）后若双方不再续签合同，甲方按工程费的50%回购，同时产权归甲方所有。租赁期内若遇政府规划，涉及甲方厂区拆迁的，场地硬化费用按照政府补偿部分根据乙方实际使用时间，由甲乙双方分别享受（乙方每使用一年扣除10%，以“月”为结算单位）。租赁期间，乙方若需在空地上搭建房屋，必须征得甲方同意，由乙方自己负责搭建，所有权归乙方所有。租赁期满后由乙方处理（转让或自行拆除）。若遇政府规划，涉及甲方厂区拆迁的，本合同自动终止，不作违约处理。由甲方提前通知乙方，乙方应无条件服从，在规定期限内搬离。甲方不承担任何费用。乙方名义下（乙方享有产权的房屋设施、搬迁费等）的政府补偿款由乙方享受。2019年4月15日，林通化工公司向原审法院起诉苏平铁艺公司搬离上述地块的堆放物并返还上述地块，支付自2018年5月1日起的租金、占有使用费、违约金，并要求苏平铁艺公司法定代表人薛国际承担连带清偿责任。该案审理中，双方一致确认自2018年6月1日起涉案租赁范围断水断电，涉案租赁范围内厂房自2018年10月12日开始拆除，到2018年10月20日彻底拆除。苏平铁艺公司表示承租地块上还有机器设备、半成品、建筑垃圾和其他物品，这些东西已丧失使用价值，不愿搬走，也没有能力搬走，要向政府主张权利。林通公司也确认涉案场地上留有机器设备、半成品、建筑垃圾等。该案认定：林通化工公司对苏平铁艺公司搭建厂房这一事实不仅知晓而且默许，苏平铁艺公司在未经任何行政审批情况下自行建造厂房投入生产经营，该违法行为是造成合同无法履行的主要原因，林通化工公司为涉案土地的使用权人，对于租赁土地用途是否符合法律规定和合同约定、承租人的使用行为是否合法负有管理和监督责任，酌定林通化工公司承担40%责任，苏平铁艺公司承担60%的责任。苏平铁艺公司表示承租场地上尚有机器设备、半成品、建筑垃圾和其他物品，已经没有正常使用价值，但不予放弃，也不搬走，如果原审原告要处理，需赔偿其损失。上述物品仍在原审原告的场地上，林通化工公司有权主张要求苏平铁艺公司将除建筑垃圾外的堆放物搬离。该案对截至2018年10月20日之前的租金、占所有使用费进行了结算，同时明确，2018年10月20日苏平铁艺公司违章搭建的厂房已被全部拆除，之后虽尚有部分机器设备、半成品、建筑垃圾还在原地，但原审被告称这些物品没有使用价值，此种情形并不属于租赁关系延续的占有状态，故林通化工公司要求苏平铁艺公司支付自2018年1月12日之后的占有使用费不予支持。原审法院于2019年9月16日作出（2019）苏0506民初3530号民事判决书，苏州苏平铁艺公司对该判决不服提出上诉，苏州市中级人民法院于2020年2月11日作出（2019）苏05民终10559号民事判决：驳回上诉，维持原判。审理中，苏平铁艺公司申请就其主张的厂房损失、机械设备损失、物品损失、搬迁费、停产停业损失、附属设施损失等进行评估，并提供了2018年6月自行拍摄的照片、录像，2018年10月21日自行拍摄的照片、录像，以及建设工程施工合同、钢结构收款收据、强拆后遗留的在现场的物品作为检材。鉴定过程中，原审原告明确已无其他检材提供、已知晓其提出鉴定时涉案地块被强拆，且时间已有一年有余，可能存在鉴定不能的后果，并坚持要求鉴定。原审法院经原审原告申请启动委托鉴定程序，经摇号确定受托机构，2020年7月10日，受委托机构苏州泓远众益土地房地产评估咨询有限公司向原审法院退案，明确根据《资产评估准则》之规定，履行必要资产评估程序，其已于2020年7月8日进行了现场勘查，调查过程中发现：委估对象已灭失，现场仅存有拆除后的残余建筑材料及其他设备设施残件，在认真地分析现场调查获取的情况及委托方提供资料后，明确无法排除因评估对象灭失对其鉴定工作所造成的障碍，并明确因条件及能力所限，其无法受理本次委托，故予以退卷。苏平铁艺公司陈述，其所主张的系涉案租赁物上建造的厂房、厂房内的机械设备及装饰装修损失、其他物品被强拆后产生的损失以及强拆后其物品仍在涉案土地上，将产生一定的搬迁费用，因强拆导致其停产停业损失，附属设施损失系当时的路面硬化损失。其诉讼请求金额2万元系预估的金额，没有明细，最终应以鉴定意见为准。前案诉讼中，其将没有正常使用价值的部分机械设备、半成品、建筑垃圾留在涉案租赁土地上，主要是考虑一旦搬迁就无法评估，一旦无法评估就要承担不利后果，故明确不搬走、不放弃。其认为，法院摇号确定了两家鉴定机构，但只有一家鉴定机构到现场查看，备选鉴定机构并未到现场查看，故本案鉴定程序并未结束，涉案鉴定之所以被退卷，是因为超出了首选鉴定机构的能力，但不能排除比该机构能力更强的机构可以接受委托进行鉴定，要求法院重新鉴定。同时，其表示已联系了多家鉴定机构，有机构表示可以接受委托进行评估鉴定，但并未明确具体的鉴定机构。林通公司陈述，只有在主观原因导致首选鉴定机构无法作出鉴定的情况下才可以启动备选机构，但本案系客观原因无法鉴定，不应启动备选机构，更不应重新鉴定。进入法院名册的鉴定机构都是同样具备鉴定资质的。其不认可原审原告自行沟通委托的鉴定机构。以上事实，由原审原告提供的涉案地块2018年6月强拆前的录像和照片、2018年10月21日强拆后的照片和录像、建设工程施工合同、强拆后的照片，（2019）苏0506民初3530号民事判决书、（2019）苏05民终10559号民事判决书，原审法院制作的开庭笔录、鉴定质证笔录等证据在卷佐证。原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，所提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，在原审原告承租期间涉案地块上原审原告所建造的房屋被强拆，原审原告的确存在一定的损失，但强拆至原审原告提出本案诉讼已有一年有余，诉讼中经原审原告申请并提供检材，原审法院委托鉴定机构就原审原告的委托事项进行鉴定，鉴定时原审原告已明确知晓评估不能产生的风险，现因委估对象已灭失而被退卷，原审原告所主张的损失无法通过评估鉴定予以明确，相应的后果应由原审原告承担，原审原告提供的证据不能证明其诉讼请求，原审法院对其请求不予采信。原审原告认为鉴定过程尚未结束，备选鉴定机构未到现场查看、首选鉴定机构因能力问题无法鉴定的意见，与事实不符，原审法院不予采信。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回苏州苏平铁艺材料制造有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计150元,由苏州苏平铁艺材料制造有限公司负担。二审查明事实与原审查明的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，如果没有证据或者证据不足的，则应当承担不利的诉讼后果。本案中苏州苏平铁艺材料制造有限公司应当就其损失金额承担举证证明责任，经当事人申请，原审法院依法委托苏州泓远众益土地房地产评估咨询有限公司进行评估鉴定，但是因涉案的厂房等已经被强制拆除超过两年的时间，评估鉴定的对象已经灭失，导致鉴定机构无法作出相关的的鉴定意见，依法应当由苏州苏平铁艺材料制造有限公司承担不利的诉讼后果，故原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。本院（2019）苏05民终10559号案件中，承租人苏州百和包装印刷有限公司在其厂房被拆除之前，委托苏州市吴中公证处进行了证据保全，故两案案情并不完全相同，上诉人苏州苏平铁艺材料制造有限公司主张的同案不同判情况并不存在。苏州苏平铁艺材料制造有限公司的各项上诉请求法律依据尚不充分，本院碍难支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人苏州苏平铁艺材料制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 赵 东二〇二一年二月二十二日书记员 吕思宏法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。