河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11796号 上诉人（原审原告）：武卫东，男，1963年11月27日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：赵丽霞，河北冠彬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于彬彬，河北冠彬律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：河北惟视眼科医院管理有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区友谊南大街97号，统一社会信用代码91130104MA07WBQ03L。 法定代表人：武卫东。 原审第三人：张军，男，1975年8月2日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：杨风辉，河北正岩律师事务所律师。 原审第三人：杨雪萍，女，1953年6月16日出生，汉族，住石家庄市新华区。 上诉人武卫东因与被上诉人河北惟视眼科医院管理有限公司（惟视公司）以及原审第三人张军、杨雪萍公司解散纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初5821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 武卫东上诉请求：1.撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初5821号民事判决，依法改判或发回重审；2.被告承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院确认第三人提交的2018年10月16日临时股东会决议是认定事实不清。1.2018年10月16日惟视公司没有召开临时股东会，更不可能作出股东会决议。当时第三人张军、杨雪萍已离开惟视公司的经营场地。决议中记载的会议地点是联谊医院，而联谊医院是上诉人控制的场地。张军保管着惟视公司公章，可随意出具文件，原告从未见过该股东会决议，本次开庭是第一次见，如果有此决议，第三人张军在与上诉人武卫东的数次诉讼都早就提交了，该股东会决议明显系伪造。2.股东会的两项决议均与事实不符。股东会决议显示，“授权张军与员工协调纠纷事宜”，“对公司现有设备进行清算，清算后将设备变卖以偿还公司员工工资及其他债务”。事实是员工提起的劳动仲裁，是在惟视公司缺席的情况下裁决公司支付员工各项费用274493.5元。之后员工提起强制执行，公司被列为失信被执行人，上诉人被列入限制高消费人员。为自身业务考虑，上诉人自聘律师与员工进行执行和解，共为公司垫付执行款110404.5元、执行费3669元、律师费10000元。同时，张军在庭审中也不止一次称，“原告将公司大门上锁，私自拉走公司设备”。张军的自述也明显与该临时股东会决议不符。以上张军的当庭陈述、上诉人提交的证据10-16(被告当庭认可证据三性）证实。3.临时股东会的召开违反法律规定。根据公司法第三十九条规定，临时股东会的召开需要有资质的主体提议召开。而2018年9月18日《召开股东会通知书》中，没有载明提议召开的主体，违反法律规定亦属无效。4.关于第三人张军、杨雪萍能否形成股东会决议问题。桥西法院、中院均根据股东之间的《股东合作协议》认定上诉人作为占有公司51%股份的执行董事，具有“一票否决权”，第三人张军出示伪造的“股东会决议”内容将直接侵害上诉人的利益，武卫东不可能同意该股东会决议内容，故该股东会决议系张军个人伪造，不应予以采信。二、惟视公司内部管理有严重障碍，已陷入僵局,可认定为公司经营管理发生严重困难。1.三股东产生严重分歧、矛盾不能调和，多次诉讼。张军、杨雪萍于2018年11月29日召开股东会，并在控股股东武卫东投反对票的情况下作出《河北惟视眼科医院管理有限公司股东会决议》，免除股东武卫东的执行董事职务，选任张军担任。因此，股东武卫东提起股东会决议撤销之诉，桥西法院于2019年6月26日判决股东会决议不成立，股东张军提出上诉，二审法院维持该判决。2019年7月股东张军、杨雪萍又要求不参与管理的股东武卫东协助提供公司账薄并提起股东知情权之讼，桥西法院于2019年9月25日作出判决驳回诉讼请求，张军、杨雪萍不服提出上诉，二审法院维持原判决。2.上诉人实质已无法通过其他形式解决公司僵局。通过多次诉讼可以看出，上诉人与张军、杨雪萍矛盾由来已久，且集中体现在诉讼活动中。张军、杨雪萍实际掌控公司、控制公司公章，上诉人占有公司51%股份，拥有“一票否决权”。张军、杨雪萍的决议上诉人不同意，上诉人因与张军、杨雪萍不和，也无法通过有效决议。上诉人事实上已无法通过召开股东会的方式解散公司。一审中，张军也多次表示，无法通过调解解决问题，股权转让或变更法定代表人等方式已不可能在三股东间通过自愿协商的方式实现。综上，惟视公司股东之间存在不可调和的矛盾，权力机构无法运转，僵局持续已久，且惟视公司已于2018年9月停止营业，无力支付员工工资及场地租赁费用，完全符合公司法规定的公司解散条件。 张军述称，一、惟视公司于2018年10月16日成功召开临时股东会。公司经营出现困难后，上诉人武卫东一直未主动出面解决公司问题，张军及杨雪萍只能到上诉人武卫东的联谊医院公司，希望能共同召开临时股东会决议解决惟视公司问题。所以，临时股东会会议地点在联谊医院合情合理。二、临时股东会决议与事实相符。公司出现经营困难后，张军积极主动召集股东会，目的就是为了解决公司问题，决议内容与当时情况相符。三、临时股东会召开符合法律规定。根据公司法第四十条第三款、惟视公司章程第九条及股东合作协议（内部）的相关规定，张军符合召开临时股东会的条件。四、张军及杨雪萍可以形成有效的股东会决议。根据股东合作协议第五条第四款及召开股东会通知书第四条的约定，张军、杨雪萍可以形成有效的股东会决议。五、惟视公司未陷入严重管理困难。上诉人武卫东作为要求解散惟视公司的股东未穷尽公司内部救济手段，如召开股东会、增资等解决公司问题。另外惟视公司曾于2018年10月16日作出有效的临时股东会决议，所以惟视公司并未陷入严重管理困难。综上，上诉人武卫东请求解散惟视公司没有事实依据，不符合法定条件，应依法驳回上诉。 惟视公司、杨雪萍经依法传唤未到庭，亦未提交书面意见。 武卫东向一审法院起诉请求：1.依法解散河北惟视眼科医院管理有限公司；2.被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：根据被告惟视公司2018年1月30日股东会决议和重新修订的公司章程，被告共有3名股东，即武卫东、张军、杨雪萍，分别持有公司51%、29%、20%的股权，武卫东担任公司执行董事。2018年3月1日，武卫东与张军、杨雪萍签订惟视公司股东合作协议，该协议“分工协作”部分约定：武卫东为公司投资人之一，任公司法定代表人，不参与公司经营，但有义务协助张军工作，办理具体事项；张军负责公司全面经营工作，任公司经理，负责制定、决定、执行公司制度、经营决策、人员安置、财务管理等；杨雪萍负责技术管理。“股东会议”部分约定：股东会议为公司决策机构，由全体股东参加，张军为会议召集人，负责会议准备、主持，武卫东和杨雪萍可提出召开会议建议；股东会议表决方式为一人一票，二人通过时表决事项通过，不能达成一致意见时，武卫东有一票否决权。 2019年5月20日，武卫东在该院起诉惟视公司、第三人张军、杨雪萍，要求确认2018年11月29日的股东会决议不成立。2019年7月30日，张军、杨雪萍在该院起诉惟视公司、第三人武卫军，要求查阅会计账簿等。上述两案均经历了一审、二审。 另，2018年王晓波等人在石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会对惟视公司申请仲裁，要求补发工资、支付经济补偿金、双倍工资差额。经该委审理后依法作出了裁决，支持申请人的仲裁请求。后部分申请人在该院申请执行，因惟视司不履行相关义务，该院将被告列为失信被执行人，同时将原告纳入限制消费人员名单。2019年11月17日，部分申请执行人出具收条，证明惟视公司通过武卫东个人银行卡支付执行款。 对当事人存在争议的事实及证据，该院认定如下：原告提交抬头为惟视公司股东武卫东，落款时间为2018年9月30日的召开股东会会议的通知，第三人对该通知无异议，该院予以确认。该通知主要内容为：定于2018年10月16日召开股东会，会议时间为2018年10月16日上午9：30，会议地点为联谊医院眼科，会议方式为与会股东（股东代表）以现场表决的方式审议通过有关议案，会议议程为如何处理公司劳动争议纠纷，决议公司下一步经营方针；公司设备资产核算、处置等。第三人张军提交由股东张军、杨雪萍签字并加盖被告公章的临时股东会议决议一份，该股东会决议落款时间为2018年10月16日，主要内容为：公司暂时停业，授权张军与员工协调纠纷事宜；对公司现有设备进行清算，清算后将设备变卖以偿还公司员工工资及其他债务。原告对该决议不予认可，认为该次股东会并未实际召开，因为会议地点在联谊医院，而联谊医院是原告的经营场所，在会议当天杨雪萍、张军并未到场，原告从未收到过该决议。且被告公章由张军持有，其可以自行制作。且劳动争议纠纷案件均原告委托律师处理并由原告支付了相关费用，被告并未变卖设备，与决议内容相互矛盾。该股东会决议与原告提交的召开股东会会议的通知内容相互印证，且有股东杨雪萍、张军签字并盖有公司公章。原告否认当日该股东会并未实际召开，但未提供证据予以证明，故对该股东会议决议，该院予以确认。 一审法院认为，股东请求解散公司的前提是公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径不能解决。本案，根据第三人的提交的落款时间为2018年10月16日的股东会决议，证明在该日期被告曾召开过股东会并形成决议。如原告对该决议存在异议，可通过其他方式予以解决。但被告于该日召开股东会并形成决议的事实证明被告的经营管理并未陷入严重困难的境地。即使被告经营管理发生严重困难，原告作为被告股东之一，其并未提供证据证明已采取其他途径试图解决经营管理的困难。被告现已停止营业，虽原告武卫东举证证明其个人履行石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会的裁决，但该行为并不属于公司继续存在会使股东利益受到重大损失的情形。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第（一）项、第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告武卫东的诉讼请求。案件受理费80元，由原告武卫东负担。 二审中，上诉人武卫东提交了以下证据：证据一、石家庄联谊医院2020年10月28日出具的证明，拟证明惟视公司在2018年10月16日未在石家庄联谊医院召开股东会，且股东会决议从未送达上诉人；证据二、武卫东2020年12月的起诉状一份，证据三、诉讼费交费凭证，拟证明武卫东对2018年10月16日的股东会提起了诉讼，且已经缴纳诉讼费。原审第三人张军质证称，武卫东是石家庄联谊医院的法定代表人，管控该公司的公章，对证据一的三性不认可；本案是公司解散纠纷，证据二、证据三与本案无关。 原审第三人张军提交了署名武卫东、日期为2018年10月29日的股东代表授权委托书，拟证明惟视公司于2018年10月29日召开临时股东会，上诉人武卫东应当收到了2018年10月16日临时股东会的通知书。武卫东质证称，对该证据的真实性认可，认可2018年11月29日召开了股东会，该股东会决议已被法院判决无效，不能证明本案争议的2018年10月16日召开了股东会。 二审查明的其他事实与一审查明的一致。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人武卫东诉求解散被上诉人惟视公司的主张是否成立。 上诉人武卫东以被上诉人惟视公司经营管理存在严重障碍，公司股东会机制失灵、就公司的经营管理长期无法达成决策为由，向一审法院诉求解散被上诉人惟视公司。原审第三人张军提交了被上诉人惟视公司于2018年10月16日召开股东会并形成的决议，以此证明被上诉人惟视公司的经营管理没有陷入严重困难的境地。上诉人武卫东认可收到了被上诉人惟视公司于2018年10月16日召开股东会的通知，称该股东会没有实际召开，对该股东会决议不认可。一审法院告知上诉人武卫东，如其对该股东会决议存在异议，可通过其他方式解决，判令驳回了其诉讼请求。二审中，上诉人武卫东提交的证据显示，其在收到本案一审判决书后，已经对存在异议的股东会决议提起了诉讼，故上诉人武卫东可待该案判决后，再行就本案主张权利。 综上所述，武卫东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人武卫东负担。 本判决为终审判决。 审判长  任永奇 审判员  任 磊 审判员  李坤华 二〇二一年二月二十二日 书记员  崔娇娇