山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)鲁01行终59号 上诉人（原审被告）济南市自然资源和规划局，住所地济南市。 法定代表人杨永斌，局长。 委托代理人李**，济南市历城区自然资源局工作人员。 委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）亓振英，女，1963年7月23日出生，汉族，住济南市。 委托代理人樊芸芸（系上诉人亓振英之女），女，1986年2月4日出生，汉族，住济南市。 被上诉人（原审原告）樊延恩，男，1983年10月13日出生，汉族，住济南市。 樊延恩诉济南市自然资源和规划局（以下简称济南市自规局）、亓振英土地行政登记一案，济南市自规局、亓振英不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112行初326号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，第三人亓振英的公公樊长彬在济南市历城区唐王镇樊家村有宅基地一处，并取得历城集建（92）字第0302xxxx号集体土地建设用地使用证，该证记载“四至：……南至樊长友”，后附宗地图记载南至为“大街”。樊长彬于2006年去世。2013年6月19日，第三人亓振英向颁证机关递交了《土地登记申请书》、个人身份信息、户口信息、放弃（继承）证明等，申请对历城集建（92）字第0302xxxx号集体土地建设用地使用证下的土地使用权进行变更登记，变更土地使用权人为第三人亓振英。2013年6月19日，颁证机关依照《山东省土地登记条例》第六条规定，进行了地籍调查、权属审核程序，于2013年11月15日报请济南市历城区人民政府审核；其中地籍调查表中记载宗地四至“南至樊延恩”。原告樊延恩主张其未在界址指界时签名。2013年12月9日，济南市历城区人民政府为第三人亓振英颁发了历城集用（2013）第107224xxxx号集体土地使用证。 原告樊延恩陈述，第三人亓振英于2020年4月在涉案宅基地上翻建房屋时，造成原告樊延恩房屋出现裂缝，原告樊延恩才得知涉案宅基地登记在第三人亓振英名下以及登记的范围。为此产生本案诉讼。 另查明，根据济编发（2015）71号文件，自2015年12月30日起，济南市城区土地登记、房产登记、林地登记等不动产登记职责统一由被告济南市自规局负责。 原审法院认为，一、本案起诉未超过法定起诉期限。涉案宅基地使用权证于2013年12月9日颁发。原告樊延恩自述于2020年4月得知该使用权证登记在第三人亓振英名下，且将原本存在的伙巷登记在涉案土地证的范围内。被告济南市自规局主张原告起诉超过起诉期限，没有提供相应的证据证明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案原告樊延恩自2020年4月得知被诉行政行为，其于2020年7月提起本案诉讼，未超过法律规定的起诉期限。二、根据被告济南市自规局提供的证据显示，第三人亓振英因继承取得涉案宅基地的使用权，其于2013年申请办理宅基证，系对92年宅基证的变更登记。经查明，在92年宅基证的颁发过程中存在着地籍调查和宗地图不一致的情形，被告济南市自规局未提供证据证明在办理涉案2013年宅基证时对上述不一致情形予以变更的依据，因此涉案2013年宅基证认定事实的证据不足。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销被告济南市自规局于2013年12月9日为第三人亓振英颁发的历城集用（2013）第107224xxxx号集体土地使用证。案件受理费50元，由被告济南市自规局负担。 上诉人济南市自规局不服原审判决提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人负担。 主要事实和理由如下：原审法院认定事实不清，济南市自规局已经举证证实涉案集体土地使用证办理时四至变更的依据情况，同时被上诉人也实际参与地籍调查程序。上诉人为亓振英颁发涉案集体土地使用权证是由樊长彬名下集体土地使用权证换发而来，但是该换发过程并不是单纯将原老证作废后直接换发新证，而是严格按照《山东省土地登记条例》的规定及程序进行办理，这期间势必因测量根据、地理位置名称、四邻使用权人的变化等对涉案集体土地使用权证的颁发产生一定影响。上诉人在对涉案宅基地进行地籍调查时，通知了被上诉人、亓振英、樊家村委员会及相邻权人到场进行了指界，其中涉案集体土地使用权证的南邻为被上诉人。被上诉人虽然在原审中辩称不认可其签字行为，但是并未提出相反证据予以证实。故济南市自规局为亓振英颁发涉案集体土地使用权证时对四至范围已经按照程序进行了指界，被诉颁证行为认定事实清楚，证据充分。 被上诉人樊延恩辩称，被上诉人及其家人没有参加济南市自规局所谓1992年和2013年的两次地籍调查，没有在相关表格中签字按手印，且没有授权任何人进行上述行为。原审判决适用法律正确，判决合法、合理。 上诉人亓振英不服原审判决提起上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，维持济南市自规局于2013年12月9日为上诉人亓振英颁发的历城集用（2013）第107224xxxx号集体土地使用证。主要事实和理由如下：在涉案《土地登记审核结果公告》公示期内，原济南市国土资源局历城区分局按照规定在上诉人住地张贴公告，此时被上诉人应知道自己的权利受到侵害，应开始计算起诉期限。从2013年6月19日地籍调查表中可以看出被上诉人参与了指界，并签名按手印，此时被上诉人已经知晓涉案宅基地过户到亓振英名下，可见被上诉人在2013年就知道自己的权利受到侵害，原审判决认定2020年4月被上诉人得知涉案行政行为是错误的。原审判决依照1992年的宅基证地籍调查和宗地图不一致为由撤销20**年宅基证缺少事实和法律依据。2013年的土地确权登记发证，不是单纯换证，亓振英继承樊长彬的宅基证不是单纯变更一下名字，而是采用先进的测量仪器，进行全方位的测量。在这个过程中根据宅基地现状，四邻指界，客观的将宅基的原貌展现出来，将与现状不符的纠正过来，如果产权不明或有纠纷的，发证机关将不予发放土地使用权证书，被上诉人就因存在上述缺陷，至今未发集体土地使用权证书。根据2013年的测绘，上诉人所继承的宅基地南邻是被上诉人，而不是大街，此次测绘的数据与1992年的数据相仿，如果拿28年前的宗地图与地籍调查不一致为由撤销2013年的宅基证，有悖于宅基地确权登记的宗旨，也不符合客观实际。2013年的宅基地确权登记就是登记正确的，纠正错误的，出具合法有效的宅基证。 被上诉人樊延恩辩称，亓振英所列被上诉人的法律主体不适格，被上诉人是一个自然人，不是济南市自规局负责人、工作人员或委托代理人，不具备行政诉讼中单独作为被上诉人的法律主体资格。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，根据上诉人及被上诉人的陈述，上诉人亓振英系在2020年开始在涉案宅基地上翻建房屋，并且根据现有证据不足以证明被上诉人在之前即知晓被诉颁证行为，故本院对被上诉人主张其自上诉人在涉案宅基地翻建房屋时才知道被诉颁证行为的主张予以支持，结合上述法律规定，被上诉人提起本案诉讼并未超过法定起诉期限。被上诉人主张涉案界址指界上“樊延恩”的签名并非本人所签并且否认其委托他人代其签字，本院在二审程序中就签字问题向济南市自规局进行核实，济南市自规局主张因具体承办人员工作变动及时间跨度较长，不能确定“樊延恩”的签字、捺印为其本人所签（捺），但不申请笔迹鉴定，请法院综合现有证据认定该签名（捺印）真伪。本院认为，根据在案证据不能认定涉案界址指界上“樊延恩”的签名为其本人所签，进而不足以证明被诉颁证行为证据充分。原审判决认定上诉人作出被诉颁证行为证据不足，进而撤销被诉颁证行为，符合法律规定。 综上，上诉人济南市自规局、亓振英的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人济南市自然资源和规划局、亓振英各负担25元。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 陈 伟 审 判 员 胡一帆 二〇二一年二月二十四日 法官助理 孙辉妮 书 记 员 常 玉