广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初2741号原告：吴昌锡，男，1964年12月30日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：陈春成，男，1966年4月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：庄重，男，1962年2月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：王涛，男，1954年2月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：刘海川，男，1962年11月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：黄巧虹，女，1968年9月29日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：冼志平，男，1964年9月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：欧阳秀青，女，1955年4月30日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：罗璇，女，1984年1月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：邓耀彬，男，1955年10月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：苏巧，女，1971年7月18日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：蔡瑞华，男，1999年1月26日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：李东泉，男，1954年10月28日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：张杨，男，1983年2月6日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：张维山，男，1955年6月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：李世伟，男，1941年10月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：刘健强，男，1957年4月21日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：刘师师，男，1956年12月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：林溪，男，1963年7月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：邹海英，女，1954年10月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：冯志来，男，1956年1月6日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：刘湘为，女，1977年11月28日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：张军袖，男，1955年9月2日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：唐海泓，女，1959年8月4日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：童话，女，1997年3月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：黄建章（曾用名：黄健章），男，1951年10月21日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：王忠皓，男，1994年12月30日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。被告陈春成、庄重、王涛、刘海川、黄巧虹、冼志平、欧阳秀青、罗璇、邓耀彬、苏巧、蔡瑞华、李东泉、张杨、张维山、李世伟、刘健强、刘师师、林溪、邹海英、冯志来、刘湘为、张军袖、唐海泓、童话、黄建章、王忠皓的共同诉讼代表人：王涛、刘健强，均系本案被告。被告陈春成、庄重、王涛、刘海川、黄巧虹、冼志平、欧阳秀青、罗璇、邓耀彬、苏巧、蔡瑞华、李东泉、张杨、李世伟、刘健强、刘师师、林溪、邹海英、冯志来、刘湘为、张军袖、童话、黄建章、王忠皓的共同委托代理人：唐娟、连雅昭，分别系广东弘厚律师事务所律师、实习律师。被告：陈剑峰，男，1966年12月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：杨绍明，男，1974年11月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：张文玲，女，1977年5月4日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：朱汝棠，男，1955年3月3日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：朱瑞丹，女，1983年10月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区，系被告朱汝棠的女儿。原告吴昌锡诉被告陈春成、庄重、王涛、刘海川、黄巧虹、冼志平、欧阳秀青、罗璇、邓耀彬、苏巧、蔡瑞华、李东泉、张杨、张维山、李世伟、刘健强、刘师师、林溪、邹海英、冯志来、刘湘为、张军袖、唐海泓、童话、黄建章、王忠皓、陈剑峰、杨绍明、张文玲、朱汝棠相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴昌锡，被告陈春成、庄重、王涛、刘海川、黄巧虹、冼志平、欧阳秀青、罗璇、邓耀彬、苏巧、蔡瑞华、李东泉、张杨、李世伟、刘健强、刘师师、林溪、邹海英、冯志来、刘湘为、张军袖、童话、黄建章、王忠皓的共同委托代理人唐娟、连雅昭及上述被告与被告张维山、唐海泓的共同诉讼代表人王涛、刘健强，被告朱汝棠的委托代理人朱瑞丹到庭参加了诉讼；被告陈剑峰、杨绍明、张文玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴昌锡诉称：被告于2017年11月3日经批准取得了广州市天河区*街32号住宅楼《建设工程规划许可证》（穗国土规划建证【2017】*号），并于2019年3月在住宅楼西边楼道采光、通风空间凹位置开工增设电梯。该加装电梯行为侵害了原告对该部分共有和共同管理的份额权利，侵犯了103房南面外墙的所有权，对采光、通风、安静、卫生、隐私、房产市值造成影响。但增设电梯筹备组在调解过程中缺乏诚意，只拟对102房、103房住户补偿10000元，对101房、104房住户补偿5000元。为维护自身权益，原告特提起诉讼，请求法院判令：一、被告向原告支付因加装电梯造成的损失费用80000元（包括因加装电梯导致房产市值损失，共有权份额、外墙所有权利用、影响采光、通风、安静、卫生、隐私给原告造成的损失）；二、本案诉讼费由被告承担。被告陈春成、庄重、王涛、刘海川、黄巧虹、冼志平、欧阳秀青、罗璇、邓耀彬、苏巧、蔡瑞华、李东泉、张杨、张维山、李世伟、刘健强、刘师师、林溪、邹海英、冯志来、刘湘为、张军袖、唐海泓、童话、黄建章、王忠皓（下统称陈春成等被告）共同辩称：一、被告依照广州市相关规定取得加建电梯的《建设工程规划许可证》，加建电梯的信息已经依法进行公示，加建电梯的行为合法。二、被告加建电梯是合理必要需求，占用少部分公共通道，不属于侵权。三、加建电梯未对原告使用103房造成采光、通风影响，没有造成103房损失，原告所述的影响没有事实依据。四、无障碍通道、站人平台未对原告使用103房造成安静、卫生、隐私等影响，没有造成103房损失，原告所述影响没有事实依据。五、广州市天河区*街32号住宅楼住户多为原海关退休老人，未加建电梯时出行极为不便，原告应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。六、原告阻挠电梯加建，被告等人耗时两年才建成电梯，由于工程价格上涨，工程费用增加了五万多元。在此情况下，被告仍主动出资为原告粉刷外墙、门口天花板，建设过程中也多次依原告要求调整地面、排水管等。期间，被告等人也多次通过私下沟通或通过石牌街道办事处、东海社区居委会调解等形式与原告进行协商，但因原告等人无理索要90万元至180万元补偿而无果。七、广州市天河区*街32号住宅楼的住户大多为老人，行走不便，尤其是家里有病人时，对电梯的需求特别高，被告王忠皓很理解楼上邻居困难，全力支持加装电梯。但是广州市天河区*街32号住宅楼加装电梯是由三楼以上人员筹建，204房业主即被告王忠皓并非本案适格的被告。综上，原告为一己之私，在阻挠电梯加建不成的情况下，又以无中生有的理由向法院提起诉讼，以期达到其高额索赔的目的，请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告朱汝棠辩称：原告将我方列为被告没有依据，使用电梯的是三楼至九楼的业主，我方居住在二楼，二楼并没有开电梯门，我方没有使用电梯、没有享受电梯的便利、没有造成原告的损失。我方与原告不存在法律上的利害关系，不是适格的被告，不应与其他被告共同承担责任。被告陈剑峰、杨绍明、张文玲未答辩。经审理查明：根据房产登记号为定字××号《广州市不动产登记查册表》等证据显示，陈剑峰是广州市天河区石牌西路*街32号102房的产权人；吴昌锡是广州市天河区石牌西路*街32号103房（下简称103房）的产权人；杨绍明、张文玲是广州市天河区石牌西路*街32号201房的产权人；朱汝棠是广州市天河区石牌西路*街32号203房的产权人；王忠皓是广州市天河区石牌西路*街32号204房的产权人；刘湘为是广州市天河区石牌西路*街32号301房的产权人；张军袖、唐海泓是广州市天河区石牌西路*街32号302房的产权人；童话是广州市天河区石牌西路*街32号303房的产权人；黄健章是广州市天河区石牌西路*街32号304房的产权人；林溪是广州市天河区石牌西路*街32号401房、404房的产权人；邹海英是广州市天河区石牌西路*街32号402房的产权人；冯志来是广州市天河区石牌西路*街32号403房的产权人；张杨、张维山是广州市天河区石牌西路*街32号501房的产权人；李世伟是广州市天河区石牌西路*街32号502房的产权人；刘健强是广州市天河区石牌西路*街32号503房的产权人；刘师师是广州市天河区石牌西路*街32号504房的产权人；罗璇是广州市天河区石牌西路*街32号601房的产权人；邓耀彬是广州市天河区石牌西路*街32号602房的产权人；蔡瑞华是广州市天河区石牌西路*街32号603房的产权人，该房的原产权人为苏巧，2017年6月27日，该房的产权人变更为蔡瑞华；李东泉是广州市天河区石牌西路*街32号604房的产权人；黄巧虹是广州市天河区石牌西路*街32号701房的产权人，该房的原产权人为刘海川，2019年7月19日，该房的产权人变更为黄巧虹；冼志平是广州市天河区石牌西路*街32号702房的产权人；欧阳秀青是广州市天河区石牌西路*街32号703房的产权人；庄重是广州市天河区石牌西路*街32号801房的产权人；王涛是广州市天河区石牌西路*街32号802房的产权人；陈春成是广州市天河区石牌西路*街32号901房的产权人。现吴昌锡主张广州市天河区石牌西路*街32号住宅楼（下简称案涉大楼）加装电梯，造成103房市值损失，影响了103房共有权份额、外墙所有权利用、采光、通风、安静、卫生、隐私，并提起本案诉讼，要求众被告支付因加装电梯给其造成的损失费用。诉讼过程中，陈春成等被告主张由于案涉大楼的结构原因，加装的电梯在二楼与三楼中间的平台上开门，之后每层都是在两层楼中间的楼梯平台开电梯门；只有出资加装电梯的三楼及以上业主才能开通电梯的门禁卡，通过刷门禁卡才能使用电梯，101房、102房及二楼的业主虽然签名同意加装电梯，但没有出资加装电梯、也没有实际使用电梯。朱汝棠确认陈春成等被告的上述主张，并主张其实际上没有使用电梯，电梯门开在二楼以上区域，不在其所在的楼层。对此，吴昌锡主张案涉大楼一楼、二楼的休息平台没有开电梯门，二楼与三楼的休息平台有开电梯门，每个电梯出来都要走半层楼梯，所以二楼的业主也可以使用电梯，而且二楼的业主签署同意加装电梯并在承诺书上承诺发生纠纷要承担责任，因此二楼的业主也应该承担责任；吴昌锡不清楚二楼的业主有无出资加建电梯及实际使用电梯，但其认为这不影响二楼业主承担责任。吴昌锡主张案涉大楼加装电梯后，通风、采光受阻，103房在开门情况下无法通风、采光；103房南面墙产权被利用，造成水管被埋，换管维修困难；无障碍通道摆向不合理，人流集中形成噪音，对103房室内安静造成影响；垫高的无障碍通道、站人平台，在晴天沾起灰尘，在风雨季起雨水、凹窄道位置形成卫生污点，在风的作用下通过窗户对厨房室内造成影响；垫高的无障碍通道、站人平台形成居高临下，使103房的厨房、冲凉房、饭厅、客厅、卧室暴露在视线范围内，对隐私、休息、生活造成影响。为予证明，吴昌锡提交了以下证据：一、案涉大楼原首层楼道建筑照片、批后公布图、首层平面示意图；二、案涉大楼增设电梯后首层楼道建筑照片；三、103房南面墙进水管照片、首层平面示意图；四、无障碍通道、站人平台照片；五、无障碍通道照片；六、无障碍通道照片凹窄道照片、站人平台照片；七、无障碍通道、站人平台照片等证据。陈春成等被告对证据三中的照片的真实性不予确认，认为整栋楼相同户型位置结构相似，无法证明是103房南面墙位置所拍摄的照片；对证据七的前三张照片的真实性不予确认，认为无法证明是拍摄于103房；对其他证据的真实性无异议。朱汝棠认为上述证据均与其无关，由法院依法认定，其并非本案适格的被告，不需要承担责任。吴昌锡明确其要求众被告支付因加装电梯造成的损失费用包括两部分，一是103房因为加装电梯影响采光、通风、湿度、安静、卫生、隐私导致房产市值损失（损失金额以评估报告为准），二是共有权份额赔偿5000元、电梯井道未按规划许可图纸施工导致外墙所有权利用造成损失赔偿12000元。根据吴昌锡申请，本院委托广州上德行土地房地产与资产评估咨询有限公司（下简称上德行公司）对103房加装电梯后的市值差额进行评估。上德行公司经现场勘查后作出了房地产估价报告初稿，经双方当事人对该初稿发表意见后，上德行公司于2020年12月28日作出《房地产估价报告》【报告编号：上德行评字（2020）G12307FY号】。《房地产估价报告》的估价结果为：加装电梯对估价对象影响的市值差额为23374元。本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第九十二条规定，“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”案涉大楼加装电梯的行为，有可能对低楼层房屋的采光、通风产生一定影响，但对于整栋大楼众业主的上下楼，特别是老人、小孩的出入，会带来极大便利。因此，案涉大楼的众业主应本着友睦邻里、互让互谅的精神对待增设电梯事宜；而对于确实因加装电梯而受到损害的业主，其他同意加装电梯、从加装电梯中获得便利的业主应当予以适当赔偿。根据本院依法委托的上德行公司作出的《房地产估价报告》的估价结果确认，加装电梯对103房影响的市值差额为23374元。因此，同意加装电梯、从加装电梯中获得便利的业主应当共同向吴昌锡支付因加装电梯对103房影响的市值差额23374元。对于吴昌锡主张超过上述金额的诉讼请求部分，由于其并未提交充分证据予以证明，其依法应自行承担举证不能的法律责任，故本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据陈春成等被告、朱汝棠确认的事实可知，102房及二楼的业主虽然签名同意加装电梯，但没有出资加装电梯、也没有实际使用电梯。对此，吴昌锡表示其不清楚二楼的业主有无出资加建电梯及实际使用电梯，其亦未提交证据证明二楼业主出资加建电梯及使用电梯的情况。综上，吴昌锡要求案涉大楼一楼、二楼的业主陈剑峰、杨绍明、张文玲、朱汝棠、王忠皓向其赔偿因加装电梯造成的损失的主张缺乏依据，本院不予支持。陈剑峰、杨绍明、张文玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈春成、庄重、王涛、刘海川、黄巧虹、冼志平、欧阳秀青、罗璇、邓耀彬、苏巧、蔡瑞华、李东泉、张杨、张维山、李世伟、刘健强、刘师师、林溪、邹海英、冯志来、刘湘为、张军袖、唐海泓、童话、黄建章共同向原告吴昌锡赔偿23374元；二、驳回原告吴昌锡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由原告吴昌锡负担525元，被告陈春成、庄重、王涛、刘海川、黄巧虹、冼志平、欧阳秀青、罗璇、邓耀彬、苏巧、蔡瑞华、李东泉、张杨、张维山、李世伟、刘健强、刘师师、林溪、邹海英、冯志来、刘湘为、张军袖、唐海泓、童话、黄建章共同负担525元；评估费10000元，由被告陈春成、庄重、王涛、刘海川、黄巧虹、冼志平、欧阳秀青、罗璇、邓耀彬、苏巧、蔡瑞华、李东泉、张杨、张维山、李世伟、刘健强、刘师师、林溪、邹海英、冯志来、刘湘为、张军袖、唐海泓、童话、黄建章共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王伟雄人民陪审员  贺丽芳人民陪审员  刘国旗二〇二一年二月二十三日书 记 员  梁怡筠黄谱兰唐薇