四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2141号 上诉人（原审原告）：陈军，男，1973年6月2日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：张振杰，四川元绪（郫都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨长顺，四川元绪（郫都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川长生建筑工程有限公司，住所地：成都市金牛区金牛乡金泉路**。 法定代表人：李泉程，总经理。 委托诉讼代理人：樊丽，四川应天缘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾晓霞，女，1971年1月24日出生，汉族，住成都市新都区。 被上诉人（原审被告）：周绍生，男，1962年6月20日出生，汉族，住四川省中江县。 上诉人陈军因与被上诉人四川长生建筑工程有限公司（以下简称长生建筑公司）、曾晓霞、周绍生建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2020）川0114民初6202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 陈军上诉请求：1.撤销成都市新都区人民法院（2020）川0114民初6202号民事判决，依法改判长生建筑公司、曾晓霞、周绍生向陈军支付租赁费110453元及利息15754元，暂合计126207元（利息以本金110453元为基数、自2017年1月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算止2020年1月1日，请求判决至付清时为止）；2.一、二审诉讼费由长生建筑公司、曾晓霞、周绍生承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审在另案（董运隆诉长生建筑公司、曾晓霞、周绍生租赁合同纠纷一案，案号为（2020）川0114民初3868号民事判决）中查明：2016年4月29日成都市新都香城建设投资有限公司（发包人）与长生建筑公司（承包人）签订《建设工程合同》，项目名称为石木路综合交通改造工程。长生建筑公司为承建此工程而设立“新都石木路综合交通改造工程项目部”，并提供资金、机械燃油等施工物资。周绍生作为项目部执行经理负责“新都石木路综合交通改造工程项目部”现场施工管理。对此周绍生在一审答辩亦陈述其是现场项目执行经理，是现场的实际负责人。2.陈军与周绍生在四川长生建筑工程有限公司新都石木路综合交通改造工程项目部对租赁设备、配备操作人员、单价等进行了协商，事后陈军机械设备进场施工作业，根据周绍生于2016年12月26日向陈军出具的“四川长生建筑有限公司石木路陈军机械租赁费（6月到11月30日）”其内容：“2号陈军神钢260挖机，工作时间1044小时，扣除5%即52小时，实际工作992小时，单价290元，租金合计287680元，用油量16482升，油价5.6元/升，合计92299.9元，租金总合计195380.8元”于2017年1月13日向陈军出具的“四川长生建筑有限公司石木路陈军机械租赁费（11月到12月28日）”其内容：“2号陈军神钢260挖机，工作时间151小时，扣除5%即7.5小时，实际工作143.5小时，单价290元，租金合计41615元，用油量2757，油价6元，合计16542元，租金总合计25073元”。可以看出，周绍生使用陈军机械设备用于石木路改造工程是事实，周绍生指示曾晓霞向陈军分三笔向支付租赁费共计11万元，因此陈军已履行了提供挖机设备的义务，周绍生占有、使用了挖机；陈军与周绍生虽未签订书面的租赁合同，但是依据《中华人民共和国合同法》第三十七条之规定，双方已建立挖机租赁法律关系。如前述，长生建筑公司是“新都石木路综合交通改造工程”承建方，在一审庭审中，其陈述将工程内部承包给了其公司员工何平，但是陈军在项目部及施工现场并未见过此人。陈军自始至终都是与周绍生接洽。周绍生在石木路综合交通改造工程中使用陈军设备长达7个月，持续至新都石木路综合交通改造工程完工时退场。长生建筑公司一直默认周绍生租用陈军设备在石木路综合交通改造工程的施工。因此，长生建筑公司作为使用、受益一方也应当向陈军支付欠付的租金。 长生建筑公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈军的上诉。 曾晓霞向本院提交书面答辩状辩称，曾晓霞不应对陈军的机械租赁承担任何法律责任，陈军以机械租赁纠纷为由要求曾晓霞承担赔付责任，没有任何法律依据，曾晓霞与陈军无任何口头或合同关系，陈军的起诉缺乏事实依据和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。 周绍生辩称，请求维持原判。 陈军向一审法院提出诉讼请求：1．依法判令长生建筑公司、曾晓霞、周绍生立即支付陈军租赁费110453元及利息15754元，暂合计126207元（利息以本金110453元为基数，自2017年1月15日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年1月1日止，请求人民法院判至付清时为止）；2．依法判令本案诉讼费用由长生建筑公司、曾晓霞、周绍生承担。 一审认定事实：四川长生建筑有限公司石木路陈军机械租赁费（6月到11月30日），2号陈军，内容神钢260挖机，工作小时1044，扣除5%：52，实际工作992，单价290元，合计287680元，用油量16482，油价5.6，合计92299.2，总合计195380.8元。制表人：陈梅12.26，复核：黄绍全12.26，邱忠一2016.12.26，审核：周绍生。 四川长生建筑有限公司石木路陈军机械租赁费（11月到12月28日）已退场，2号陈军，内容神钢260挖机，工作小时151，扣除5%：7.5，实际工作143.5，单价290元，合计41615元，用油量2757，油价6，合计16542，总合计25073元。制表人：陈梅01.13，复核：邱忠一1.13，审核：黄绍全1月13日，油价6.2（24522）。 2016年8月17日曾晓霞向陈军转款30000元，2016年10月31日曾晓霞向陈军转款30000元，2016年12月26日曾晓霞向陈军转款50000元。 一审另查，新都石木路综合交通改造工程2017年春节值班表载明：周绍生：执行项目经理，曾小霞：财务。落款四川长生建筑工程有限公司新都石木路综合交通改造工程项目部，2017年1月15日，有公章但不清晰，且该证据系复印件。 本案在一审庭审过程中，长生建筑公司陈述石木路综合交通改造工程是长生建筑公司承建的，该工程有内部承包，内部承包给何平。陈军陈述当时租赁的时候是直接与周绍生联系的，陈军当时认为周绍生系老板，周绍生系项目经理，没有说项目是谁的，有事直接找经理，价格也是经理说的，结账时需要周绍生签字才能领取钱，是财务直接打到陈军的账户上的。 一审法院认为，本案中，双方没有签订书面的租赁合同，但陈军提交的四川长生建筑有限公司石木路陈军机械租赁费（6月到11月30日）结算单上有周绍生的签字，而四川长生建筑有限公司石木路陈军机械租赁费（11月到12月28日）结算单上却没有周绍生的签字，且2017年春节值班表系复印件，公章不清晰，真实性无法核实，不能证明周绍生、曾晓霞系长生建筑公司聘请的员工，也不能证明周绍生、曾晓霞的行为代表长生建筑公司。曾晓霞仅向陈军支付了款项110000元，陈军提交的银行转账凭证不能证明曾晓霞与陈军存在租赁合同关系，也不能证明周绍生与陈军系租赁合同关系，故上述证据不能形成证据锁链，且长生建筑公司陈述该工程内部承包给何平个人，陈军当庭同意追加何平为本案的被告，但未在规定的时间内向一审法院提交何平的身份信息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证据证明责任的当事人承担不利的后果。”故陈军应承担举证不利的后果，陈军提交的证据不足以证明双方有租赁合同关系，故对陈军的诉讼请求一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回陈军的诉讼请求。一审案件受理费1412元（已减半收取），由陈军负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，曾晓霞于（2020）川0114民初3868号案件一审庭审中陈述：“我按照项目经理周绍生的指令，陈梅编辑短信给我叫我给原告转款，我就转”。 本院认为，根据各方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.陈军的合同相对方应当如何认定；2.陈军主张的租赁费金额及资金占用利息标准应当如何认定。本院分别评述如下： 关于陈军的合同相对方应当如何认定的问题。本院认为，本案中，陈军虽未就机械租赁事宜与其合同相对方签订书面租赁合同，但陈军举示了由周绍生签字确认的《四川长生建筑有限公司石木路陈军机械租赁费》（6月到11月30日），结合陈军关于其与周绍生口头约定进场施工，以及曾晓霞在另案中关于其按照周绍生指令支付租赁费的陈述，周绍生与陈军建立租赁合同关系具有高度盖然性，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院审查并结合相关事实，认定该待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，认定陈军的合同相对方为周绍生。周绍生虽主张其系代表长生建筑公司履行职务行为，但根据本案现有证据，不足以证明周绍生系以长生建筑公司名义与陈军签订合同，亦不能证明长生建筑公司就案涉合同的签订向周绍生出具相应授权、委托或进行追认，故周绍生的该项抗辩理由缺乏事实依据，本院不予支持。 关于陈军主张的租赁费金额及利息标准应当如何认定的问题。本院认为，陈军提交的《四川长生建筑有限公司石木路陈军机械租赁费》（11月到12月28日）未经周绍生签字确认，陈军据此主张周绍生向其支付租赁费25073元，本院不予支持。按照周绍生签字确认的《四川长生建筑有限公司石木路陈军机械租赁费》（6月到11月30日），周绍生应向陈军支付租赁费195380.8元，现陈军提交银行转账凭证主张收到110000元款项，周绍生则未能举证证明还向陈军支付过任何费用，故周绍生还应向陈军支付85380.8元。周绍生未及时支付租赁费，应当承担因此而造成的资金占用利息损失。对于资金占用利息的起算点，因双方未对支付方式和支付期限进行明确约定，陈军亦未能举证证明其向周绍生主张支付租金的时间，本院确定资金占用利息的起算点为陈军向一审法院起诉立案之日即2020年8月13日，则资金占用费以尚欠租金85380.8元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月13日起计算至全部付清之日止。 综上所述，陈军的上诉请求部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市新都区人民法院（2020）川0114民初6202号民事判决； 二、周绍生于本判决生效之日起十日内向陈军支付租赁费85380.8元及资金占用利息（以85380.8元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月13日起计算至全部付清之日止）； 三、驳回陈军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取1412元，由周绍生负担1060元，由陈军负担352元；二审案件受理费2824元，由由周绍生负担2120元，由陈军负担704元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  夏 伟 二〇二一年二月二十四日 法官助理  刘方祺 书 记 员  李海薷