上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初727号原告上海汽车销售服务有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人杨磊。委托代理人刘建民，上海市汇中律师事务所律师。委托代理人张瑶，上海市汇中律师事务所律师。被告上海市青浦区重固镇人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人顾荷英。参加诉讼行政机关负责人沈杰，武装部部长。委托代理人张吟涛，上海东炬律师事务所律师。原告上海汽车销售服务有限公司诉被告上海市青浦区重固镇人民政府乡政府行政处罚一案，本院于2020年9月1日立案受理，于当日依法向被告发送了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等材料。本案依法组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘建民、张瑶，被告参加诉讼行政机关负责人沈杰、委托代理人张吟涛到庭参加诉讼。本案于2020年12月17日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘建民、张瑶，被告参加诉讼行政机关负责人沈杰、委托代理人张吟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年3月13日作出第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称《处罚决定书》)，查明，原告于2019年12月24日9时45分在上海市青浦区赵重公路XXX号存在在河道管理范围内搭建构筑物的行为，该行为违反了《上海市河道管理条例》第三十五条第(三)项的规定，依据《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第(四)项和《上海市河道管理条例》第四十五条的规定，决定对原告作出罚款人民币2万元的行政处罚。原告上海汽车销售服务有限公司诉称：原告在上海市青浦区重固镇赵重公路XXX号已有几十年历史。2017年8月22日，原告已经根据被告以及其他部门的指导要求对违法建筑进行了整改，这些违法建筑是由于历史原因形成的。原告厂区内的建筑已经存在三十多年，不存在正在搭建的违法建筑。在原告已经支付2万元罚款的情况下，被告又加罚2万元，被告存在重复执法的情况。故请求法院判决撤销被告于2020年3月13日作出的《处罚决定书》。原告为证明其主张，提供以下证据：1、《关于百联集团汽车广场违法建筑拆除的情况说明》，证明原告处违章建筑全部拆除完毕，原告的房屋建筑在20世纪80年代前已经存在，2017年时原告配合政府“五违四必”工作要求，拆除违法建筑，青浦区重固镇生态环境综合治理工作领导小组办公室出具了违法建筑全部拆除完毕的书面证明，之后原告没有任何搭建新的房屋、构筑物或种植绿化等行为；2、(重府)城管改字〔2019〕第1972号《责令改正通知书》；3、青(重)城管责拆决字〔2019〕第070007号《责令限期拆除违法建筑决定书》；4、沪青规划资源(土)执责[2019]第16号《责令停止土地违法行为通知书》；5、(重府)城管改字〔2019〕第02066号《责令改正通知书》；6、青(重)城管听告字[2019]第070258号《听证告知书》；7、被诉《处罚决定书》；8、原告作出的汽服司(2020)01号《紧急公函》、汽服司(2020)02号《公函》；9、第XXXXXXXXXX号《加处罚款决定书》；10、(重府)城管改字〔2020〕第1080号《责令改正通知书》；11、青(重)城管处告字〔2020〕第070376号《行政处罚事先告知书》，证据2-11证明被告在上述文件所称的原告的违法搭建行为是不存在的，2019年10月起，被告及相关部门多次重复、盲目执法，不符合法律规定；12、《场地、道路租赁协议书》，证明原告向上海市青浦区重固镇郏店村民委员会租赁场地、道路，该协议于2021年2月到期。被告上海市青浦区重固镇人民政府辩称：不同意原告的诉讼请求。被告经过调查确认作出的行政处罚行为主体适格，事实清楚、程序合法，适用法律依据正确，请求法院依法驳回原告诉请。被告于法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的证据、依据：一、职权依据：《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称《行政处罚法》)第十一条、第十六条，《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第(四)项；二、程序依据：《行政处罚法》第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十二条、第四十三条；三、法律规范依据：《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第(四)项，《上海市河道管理条例》第三十五条、第四十五条；四、程序和事实证据：1、《上海汽车销售服务有限公司房屋面积测绘工程成果报告书》，证明2019年10月10日时原告厂区内的情况，其内部存在临河搭建构筑物，涉嫌占用河道管理范围；2、(重府)城管协通字〔2019〕第073号《执法协助通知书》，证明被告向上海市青浦区重固水务管理所(以下简称重固镇水务所)发放执法协助通知，请求其协助确认；3、《河道概况》，证明重固镇水务所收到执法协助通知后作出河道概况说明，并上呈上海市青浦区水务局(以下简称青浦区水务局)；4、《情况说明》，证明青浦区水务局确认原告的部分建筑物及构筑物确系建设在河道管理范围(防汛抢险通道)内，已违反相关法律规定；5、现场检查笔录(一)、证据照片(图片)登记表(一)、证据照片(图片)登记表(二)，证明被告于2019年12月24日对原告厂区进行现场检查，照片反映了违法建筑物、构筑物的情形；6、《谈话通知书》，证明被告于2019年12月24日向原告发放谈话通知，就涉案行为要求原告前来接受调查询问；7、《陈述笔录》及授权委托书，证明2019年12月25日，原告委托施国平对临河搭建构筑物情况及数据予以解释；8、送达地址确认书、(重府)城管改字〔2019〕第02066号《责令改正通知书》，证明针对涉案违法行为，被告根据送达地址向原告发放责令改正通知，要求原告拆除相关擅自搭建的构筑物；9、现场检查笔录(复查)、证据照片(图片)登记表(复查)(一)、证据照片(图片)登记表(复查)(二)，证明2019年12月30日时，涉案违建未进行任何处理，原告未实施整改措施，被告对原告处进行现场复查；10、青(重)城管听告字[2019]第070258号《听证告知书》及送达回证，证明被告经复查后，因原告未整改，被告作出《听证告知书》告知原告拟对其罚款5万元，并告知原告享有陈述、申辩及书面申请听证的权利；11、《听证通知书》，证明被告告知原告听证权利、时间及地点；12、《重固镇人民政府听证笔录》，证明原告委托代理人前往被告处听证并陈述意见，陈述的主要内容在于房屋建筑物形成的时间以及相关水务局的认定意见；13、(重府)城管核字〔2020〕第079号《重大执法决定法制审核表》，证明被告结合法律法规并报负责人审核后确定拟对原告罚款2万元；14、被诉《处罚决定书》及送达回证，证明被告作出《处罚决定书》并送达原告，该处罚是对于原告在河道蓝线内存在建筑物的持续状态进行处罚，该违法行为事实已经持续存在。经庭审质证，原告对被告提供的职权依据无异议；对程序依据无异议，但认为被告程序有瑕疵，听证记录没有给原告打印稿；对法律规范依据有异议，认为根据“一事不再理”的原则，被告不应该重复执法，重复作出决定书，本案中被告举证不完整。原告对被告提供的程序和事实证据发表如下质证意见：对证据1，认为不能作为事实依据，该报告书的有效期到2019年12月31日，而《处罚决定书》的作出日期是2020年3月13日，该报告书不是被告为了本案委托的，在前面概述中写明了是为了青浦规划、生态环境与社会经济双赢的目的进行整治，没有提到河道问题，青浦区重固镇生态环境综合治理工作领导小组办公室对原告出具的情况说明中已经认为原告符合要求，被告作出行政处罚的依据不足。对证据2-5形式真实性认可，但对事实真实性有异议，认为这些证据的证明力存在瑕疵，这些证据与证据1不匹配，重固镇水务所和城管都是被告下属单位，其证明是无效的，重固镇水务所和青浦区水务局出具的证明与事实不符，所谓的违法建筑已经存在30多年了。对证据6-9形式真实性认可，对事实真实性有异议，其中对证据8《责令改正通知书》中的事实不予认可；并认为证据7中《陈述笔录》第2页中，原告工作人员向被告介绍了厂区建筑的情况，已经把事实告知了被告，建筑物都是30多年前建造的，但被告没有采纳原告工作人员的陈述，还是对原告进行了处罚。对证据10-14形式真实性认可，其中对证据13，认为审核表的送审材料并没有附在后面，送审表中的文字表述看不清楚；对证据12，认为上面写的文字没有办法看懂；对证据14的文字表述有异议，不认可被告所述的存在违法行为，原告认为这不是一个行为，是已经存在的建筑物，被告作出行政处罚的事实依据不存在，执法有瑕疵，被告的举证材料不完整，在2019年10月以后，被告重复执法。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性认可，对于证明目的不认可，认为本次涉案违建以及构筑物与2017年的并不重复，本次涉案违建以及构筑物评估时间为2019年，该情况说明中也是仅针对于当时确认的违法建筑，并没有明确说厂区内所有的建筑量；对证据2真实性无异议，但对证明目的不认可，认为《责令改正通知书》与《责令限期拆除违法建筑决定书》是对原告违法搭建的相关查处，与本案无关联性，原告也陈述该份材料没有继续做下去，所谓重复处罚被告认为不属实；对证据3真实性认可，但对证明目的不认可，认为与本案无关，本案违法行为是河道蓝线内的搭建物；对证据4-7真实性认可，但对证明目的不认可；对证据8真实性认可，对证明目的不认可，认为与本案无关，其记载的内容并不属实；对证据9真实性认可，但认为该决定后来并未生效，当时误认为原告未缴纳罚款，后与原告沟通后知晓原告已经缴纳罚款，故该份决定并未生效；对证据10-11真实性认可，但认为与本案无关。对证据12真实性无异议，但对证明目的不认可，认为与本案无关联性。本院对被告提交的依据、证据认证如下：被告提交的职权依据、程序依据和法律规范依据，合法有效，均适用于本案，本院予以确认；被告提供的程序和事实证据，来源合法、内容真实，能证明待证事实，本院对其证明效力予以确认。原告提供的证据与本案不具有关联性，本院对其证明效力不予确认。根据当事人的庭审陈述及经本院审查确认的证据、依据，本院查明如下事实：2019年12月16日，被告向重固镇水务所发出《执法协助通知书》，主要内容为：被告于2019年10月10日在青浦区赵重公路XXX号发现涉嫌在河道管理范围内搭建构筑物的行为，基本情况如下：根据上海继拓土地规划设计勘测有限公司出具的《上海汽车销售服务有限公司房屋面积测绘工程成果报告书》(项目编号：2019-QP-213-20)显示，该处厂区南侧及西侧沿河围墙总长度355.92米，河道6米范围线内围墙长度279.07米，为进一步查明案件事实，根据《上海市城市管理行政执法条例》第二十九条和《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第八条的规定，请提供下列执法协助：进行现场检查和勘验；查阅、调取、复印与违法行为有关的文件资料；对违法行为和非法物品进行认定、鉴定，在收到本通知之日起十日内出具书面意见；请确认该厂区南侧及西侧涉案河道名称及管理级别，对于其在河道管理范围内发证范围内搭建构筑物是否违法予以确认。2019年12月17日，重固镇水务所出具《河道概况》，主要内容为：老通波塘河道为重固镇区管河道，北起重固镇界，南至上达河。辖区内河道全长8,572米，平均口宽23米，属地化管理，目前陆域控制范围为河道两侧各8-15米，其中6米为防汛通道。东长泾河道为重固镇毛家角村、郏店村交界的村级河道，东起大石桥江，西至老通波塘。河道全长1,416米，平均口宽23米，属地化管理，目前陆域控制范围为河道两侧各6米，其中6米为防汛通道。河家浜河道为重固镇郏店村的村级河道，西至老通波塘，东为断头浜。河道全长258米，平均口宽18米，属地化管理，目前陆域控制范围为河道两侧各6米，其中6米为防汛通道。2019年12月17日，青浦区水务局向被告出具《情况说明》，主要内容为：《执法协助通知书》已收悉，我局确认来函所涉建筑物和构筑物系建设在老通波塘及河家浜河道管理范围(防汛抢险通道)内，该行为已违反《上海市河道管理条例》的相关规定，请你镇依照相关法律法规予以查处。2019年12月24日9时45分，重固城管中队至青浦区赵重公路XXX号，对在此处经营的企业进行水务类专项执法检查，并制作了现场检查笔录，检查情况为：经查，在此处经营的企业为原告，该公司厂区南侧及西侧的河道边建设有部分围墙，部分围墙紧邻河道建设，相关情况见测绘报告。2019年12月24日，被告向原告发出《谈话通知书》，请原告于2019年12月25日13时30分到重固镇福泉山路XXX号接受调查询问，并携带证件材料及相关规划审批材料。2019年12月25日14时35分，原告委托施国平至被告处进行陈述，被告对其制作了陈述笔录。2019年12月25日，被告作出《责令改正通知书》，责令原告在2019年12月29日16时00分前拆除在河道管理范围内搭建的构筑物(河道6米范围内为防汛通道)。2019年12月30日10时25分，重固城管中队再次进行了现场检查，检查情况为当事人未整改。2019年12月30日，被告作出《听证告知书》，主要内容为：经查明，原告违法事实如下：2019年12月24日9时45分在青浦区赵重公路XXX号存在在河道管理范围内搭建构筑物的行为，该行为违反了《上海市河道管理条例》第三十五条第(三)项的规定，依据《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第(四)项和《上海市河道管理条例》第四十五条的规定，拟对原告作出罚款5万元的行政处罚，根据《行政处罚法》第四十二条的规定，原告有权要求举行听证，如要求听证的，应当自收到告知书之日起三个工作日内，向被告书面提出听证要求，逾期视为放弃听证的权利。2020年2月12日，被告向原告发出《听证通知书》，通知原告参加听证会。2020年2月28日13时，被告举行了听证会，并制作了听证笔录。经审核，被告于2020年3月13日作出被诉《处罚决定书》并送达原告。本院认为，根据《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第(四)项的规定，被告作为镇人民政府具有对擅自搭建房屋、棚舍等建筑物或者构筑物等违反河道管理的违法行为实施行政处罚的法定职权。本案中，被告经调查、听证告知、组织听证、审核等程序后作出被诉行政处罚决定并送达当事人，执法程序合法。《上海市河道管理条例》第三十五条第(三)项规定，在河道管理范围内，不得从事搭建房屋、棚舍等建筑物或者构筑物的活动；第四十五条规定，违反本条例第三十五条规定，由市水务执法总队、区河道行政主管部门或者乡(镇)水利机构责令其停止违法行为，限期改正，并可处以一万元以上五万元以下的罚款。被告经调查，并根据重固镇水务所、青浦区水务局出具的情况说明等，认定原告的涉案构筑物(围墙)建设在河道管理范围(防汛抢险通道)内，违反了相关法律规定，经听证告知，并听取原告的意见，根据上述规定，对原告作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、裁量适当。原告称被告对其进行重复处罚，该主张缺乏事实证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海汽车销售服务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告上海汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱坚峰人民陪审员  俞锦林人民陪审员  程丽美二〇二一年二月二十六日法官 助理  周露露书 记 员  陶欣忆附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。