四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13617号 上诉人（原审原告）：四川省鑫冶岩土工程有限公司。住所地：成都市彭州市天彭镇天府中路。 法定代表人：陈伟姚，总经理。 委托诉讼代理人：吴礼群，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：李孟松，四川民科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京东方园林环境股份有限公司。住所地：北京市朝阳区酒仙桥北路10号院104号楼6层601号。 法定代表人：刘伟杰，总经理。 委托诉讼代理人：何利琼，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何明，北京市中银（成都）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：盐津东园全域旅游建设运营有限责任公司。住所地：云南省昭通市盐津县盐井镇黄葛槽新区二街文远路（检察院正对面）。 法定代表人：付涛，董事长。 委托诉讼代理人：何利琼，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何明，北京市中银（成都）律师事务所实习律师。 上诉人四川省鑫冶岩土工程有限公司（以下简称鑫冶岩土）因与被上诉人东方园林环境股份有限公司（以下简称东方园林）、盐津东园全域旅游建设运营有限责任公司（以下简称东园全域）合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 鑫冶岩土上诉请求：1.撤销四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初462号民事判决，改判支持鑫冶岩土的全部诉讼请求；2.本案一审、二审的全部诉讼费用、保全费用、律师费由东方园林、东园全域承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，根据客观事实，鑫冶岩土按约履行的义务符合支付勘察费的条件。一审法院认为勘察报告系勘察成果的体现，签订勘察合同的目的为取得勘察报告，而鑫冶岩土未提交纸质勘察报告，不能证明完成勘察任务，系事实认定错误。鑫冶岩土接受勘察委托后，在完成勘察任务过程中，已经按照委托书的要求向案涉项目设计、工程施工管理等部门提供勘察成果。鑫冶岩土未提供纸质勘察报告，仅是形式上的成果未提交，并不等于鑫冶岩土未履行全部合同义务，一审过程中，鑫冶岩土也向一审法院提交了纸质版的《勘察报告》；鑫冶岩土在东方园林、东园全域未履行合同约定的付款义务前，享有先履行抗辩的权利；合同约定的质保期间也已届满，故东方园林、东园全域应当按照合同约定向鑫冶岩土支付全部工程款。二、一审认定东园全域支付案涉工程款项与案涉项目实施过程的项目具体推进事实不符，应当由东方园林、东园全域共同承担全部工程款支付责任。东方园林作为勘察委托方，应当向鑫冶岩土支付工程款，而东园全域作为案涉项目开发公司，向鑫冶岩土就案涉工程勘察发送《中标通知书》，且系案涉工程勘察成果的最终享有者，亦应对案涉工程款项承担共同支付义务。 东方园林辩称，其与鑫冶岩土从未建立建设工程勘察合同关系，不应当向鑫冶岩土支付勘察费等费用。事实和理由：1.鑫冶岩土勘察的项目“上清河河道治理工程”的业主及建设单位是东园全域，东方园林仅为东园全域的股东，无权发包勘察工程。2.鑫冶岩土提交的《岩土工程勘察委托书》真实性存在问题，东方园林从未签署过，委托书上并非东方园林的项目章。3.案涉项目使用了国家资金，且属于生态环境治理项目，属于公益项目，且单项合同金额超过100万元，任何未经招投标的勘察工程发包均无效。4.鑫冶岩土在勘察过程中均是与项目公司对接，其主张的勘察费金额是依据东园全域发出的《中标通知书》上面的价格，即鑫冶岩土认可与东园全域的勘察合同关系。 东园全域辩称，一、东园全域与鑫冶岩土通过招投标程序确立建设工程勘察合同关系，招投标文件对于双方均具有约束力。二、鑫冶岩土绝大部分的勘察工程量都没有完成，也没有形成正式的书面勘察报告，也从未向东园全域提交过勘察报告。三、鑫冶岩土主张“已完成合同义务”“已完成勘查工作”，与事实不符。鑫冶岩土主张已直接向设计单位提交“勘察成果”，与事实不符。鑫冶岩土主张东园全域“已实际享有勘察成果”，与事实不符。1.根据招投标文件，鑫冶岩土应当完成全部的勘查工程量并向东园全域提交勘察报告后，东园全域再支付首笔勘察费。2.由于鑫冶岩土没有达到合同约定的付款前提条件，所以东园全域的合同目的没有实现，故不应当向鑫冶岩土支付勘察费用，更不应当承担违约金等其他费用，应当驳回鑫冶岩土的上诉请求。3.鑫冶岩土主张“已完成合同义务”“已完成勘查工作”，与事实不符。根据鑫冶岩土向一审法院提交的《勘察工作量统计表》无法体现是完成“钻孔”项的工作量，无法证明其已完成勘察工作，勘察报告不具有真实性。根据鑫冶岩土提交的投标文件，鑫冶岩土除了应当完成勘察工作量外，还需要根据勘察的具体情形形成书面的两个报告，但鑫冶岩土从未形成或提交任何正式的书面勘察报告。一审中鑫冶岩土提交的勘察报告中所载明的人员不具有真实性，东园全域不予认可。同时，鑫冶岩土没有提供勘察方案要求的“基坑支护专项勘察报告”也直接证明了鑫冶岩土没有完成勘察工作。4.根据“施工图审查前应当坚持先勘察、后设计的原则”，及“建设单位应当将勘察文件在送交设计单位使用前提前委托施工图审查机构进行审查，审查合格后才能交付设计单位和有关单位使用”，因此，鑫冶岩土主张已直接向设计单位提交“勘察成果”，与事实不符。5.鑫冶岩土未完成勘察工作，未形成也未提交勘察报告，导致设计工程无法启动，项目长期停滞。因此，鑫冶岩土主张东园全域“已实际享有勘察成果”，与事实不符。 鑫冶岩土向一审法院提出诉讼请求：1.判令东方园林支付工程款1033600元；2.判令东方园林支付资金利息35680.43元（按年利率6%，自2018年6月5日暂计算至2019年1月5日）；3.律师费由东方园林承担。一审审理过程中，鑫冶岩土变更诉讼请求：1.判令东园全域与东方园林共同支付工程款1033600元元；2.判令东园全域与东方园林共同支付资金利息35680元；3.判令东园全域与东方园林共同支付律师费。 一审法院经审理查明，2017年11月，东方园林、北京东方利禾景观设计有限公司、中邦建设工程有限公司、东方丽邦建设有限公司作为联合体与盐津住建局签订盐津县全域旅游及生态环境综合治理PPP项目合同，约定与盐津县开发投资集团有限责任公司共同出资在盐津县成立项目公司负责项目投融资、设计、建设、运营维护、移交等工作。2017年12月28日，东园全域成立，东方园林、盐津县开发投资集团有限责任公司、北京东方利禾景观设计有限公司、中邦建设工程有限公司、东方丽邦建设有限公司为东园全域股东。2018年4月16日，盐津县上清河流域治理项目部委托鑫冶岩土进行岩土工程勘察，勘察范围以委托单位提供的总平面图及圈定范围为准，勘察要求为查明场地内岩土工程情况，为基础设计与基础施工提供详细的岩土工程勘察资料，对河堤岸各地段路基的稳定性和岩土性质作出工程地质评价，为构筑物设计、堤岸设计、堤岸回填压实、堤岸防护与加固以及不良地质防治、施工措施等提供工程地质依据和必要的设计参数，并提出相应的建议，同日，东园全域员工姚昶在委托书上签字。东园全域员工李国坤在勘察工作量签证单中签字，确认鑫冶岩土在2018年4月6日至2018年5月4日期间，完成钻孔深度、原状土样、扰动土样、岩样、标准贯入试验、重型动力触探原位测试、超重型动力触探原位测试、水样工程量，2018年5月19日至2018年6月5日期间，完成钻孔深度；扰动土样、岩样、标准贯入试验、重型动力触探原位测试、超重型动力触探原位测试工程量、2018年6月，东园全域作为招标人将盐津县上清河流域治理工程以及乌蒙国家地质公园建设勘察项目对外招标，2018年6月25日，东园全域向鑫冶岩土发出中标通知书，通知鑫冶岩土中标，勘察投标报价总价1033600元。 一审法院认为，本案的争议焦点在于：一是负有向鑫冶岩土支付勘察费用的主体是谁；二是鑫冶岩土请求支付勘察费用、资金利息、律师费是否成立。对此，一审法院评述如下： 关于负有向鑫冶岩土支付勘察费用的主体。在案没有证据证明勘察委托书上的项目章属于东方园林所有，但该委托书上有东园全域员工姚昶的签字。本案中，东方园林作为联合体之一，与盐津县住建局签订PPP项目合同，约定由东方园林、北京东方利禾景观设计有限公司、中邦建设工程有限公司、东方丽邦建设有限公司、盐津县开发投资集团有限责任公司成立项目公司负责PPP项目投融资、设计、建设、运营维护、移交等工作，随后上述公司出资成立东园全域，并以东园全域名义对外进行项目招标，鑫冶岩土中标。鑫冶岩土在履行合同过程中，由东园全域员工李国坤对其钻探情况进行确认。鑫冶岩土与东园全域虽然没有签订书面合同，但双方以实际行为建立了合同关系，合同有效。结合PPP项目合同、勘察委托书、招投标、勘察履行情况，一审法院认为，应当由东园全域向鑫冶岩土承担支付勘察费用的义务。 关于鑫冶岩土请求支付勘察费用是否成立。勘察委托书载明勘察方应为基础设计与基础施工提供详细的岩土工程勘察资料，对河提岸各地段路基的稳定性和岩土性质作出工程地质评价，提供工程地质依据和必要的设计参数，并提出相应的建议，一审法院认为，鑫冶岩土作为勘察施工方，勘察报告系其勘察成果的体现，勘察工程发包人签订勘察合同的目的为取得勘察报告，一审庭审中，鑫冶岩土陈述未提交纸质勘察报告，其提交的工程量统计表仅能代表其进行了钻孔和勘察施工，不能证明其完成勘察任务，鑫冶岩土应当承担举证不能的不利责任，一审法院认为，鑫冶岩土请求支付勘察费用、违约金、律师费不成立。 综上所述，对鑫冶岩土所提诉讼请求，不予支持。东园全域经一审法院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的权利。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决：驳回鑫冶岩土的全部诉讼请求。一审案件受理费14424元，公告费600元，由鑫冶岩土负担。 二审中，鑫冶岩土向本院举示如下三组新证据：第一组证据：证据1.2018年4月23日、2018年4月24日上清河勘察中间资料的发送邮件及附件内容。拟证明：2018年4月23日、2018年4月24日，鑫冶岩土工作人员分别向东园全域项目负责人之一李国坤及东园全域指定的设计公司负责人张瑾发送了上清河项目勘察中间资料用于项目设计及施工，东园全域已经实际享有了鑫冶岩土的勘察成果，东方园林是勘察工作的委托方，东方园林、东园全域都是勘察成果的实际享有者，应共同承担支付勘察费的责任。证据2.云南省昭通市盐津县上清河项目岩土工程勘察报告。该勘察报告是鑫冶岩土分别于2018年4月23日、2018年4月24日向东园全域项目负责人及指定的设计公司负责人提供的地勘中间资料汇总。拟证明：东园全域应支付鑫冶岩土全部勘察费用。第二组证据：证据3.2018年第1期盐津县全域旅游及生态环境综合治理PPP项目（以下简称PPP项目）咨询月报。拟证明：涉案的盐津县上清河项目于2018年5月14日进场开始施工准备工作。证据4.2018年第2期PPP项目咨询月报。拟证明：涉案的盐津县上清河项目完成了中赵桥桥面及吊杆的更换，正在进行钢构件油漆工作。证据5.2018年第3期PPP项目咨询月报。拟证明：涉案的盐津县上清河项目中赵桥桥施工完成，因无其他工作面，暂处于停工状态。第二组证据拟证明：三期月报可证明涉案的上清河项目于2018年5月14日便进入了施工阶段，说明至少在2018年5月起东园全域方便实际使用和享有了鑫冶岩土的勘察成果，因此东园全域应支付全部勘察费用。第三组证据：微信聊天记录。拟证明：1.鑫冶岩土勘察成果已经提交给了本案涉案项目的设计方团队成员，并且用于了景观施工图的设计；2.北京东方利禾景观设计有限公司与东园全域签订的《设计资料服务合同》中约定的7名设计成员均为成都东联创意园林景观设计有限公司的人员，特别是张瑾本人的身份。 东方园林、东园全域质证认为，对证据1的真实性、证明目的不予认可，邮件上显示是中间资料，不能达到鑫冶岩土陈述的内容，邮件是2018年4月23日，而根据一审提供的勘察工程量统计单上显示的施工日期为2018年4月6日-2018年5月4日，且主要施工的钻孔工作，4月23日也不可能提交关于勘察方面的成果性资料。东方园林、东园全域对于鑫冶岩土陈述的发给了李国坤的事实不予认可。证据2对比岩土工程勘察报告，可以看出并不是一个文件，但鑫冶岩土陈述是根据中间资料制作的，达不到其证明目的，在一审中也没有向东方园林、东园全域提交过。勘察报告在一审中没有盖章，在二审中加盖了单方印章，勘察报告是为了本案诉讼制作的，不具有真实性。第二组证据的三份咨询月报真实性无法核实，上面是公司公章，也看不出来是什么，咨询月报的内容鑫冶岩土陈述的证明目的，中赵桥是本来就有的桥，中赵桥是不需要勘察工程的，只需要翻新，东方园林、东园全域也能提供证据证明。第三份咨询月报载明除中赵桥之外的其他工程都没有施工，原因是没有完成勘察和设计，中赵桥是不需要勘察的。对第三组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，该证据是双方先通过电话沟通后在微信中进行确认。设计的基本原则是初步设计完成之后才能够进行施工图的设计，而鑫冶岩土提交证据第4页显示初步设计图在2018年6月底还在沟通之中，鑫冶岩土提交的签收单显示2018年4月1日当时签收的是三股水景观的施工图，时间上矛盾，所以签收单与聊天记录的真实性均存在问题。鑫冶岩土提交证据第4-5页原始载体没有提供，仅仅提供了聊天记录的截图，无原件。证据第5页显示的都是地勘中间资料，时间为2018年7月份，能够印证鑫冶岩土一直没有形成过勘察的成果性文件，仅仅为中间资料。从证据形式上讲通过微信聊天对于问题的回答属于证人证言，张瑾需出庭作证接受各方当事人的当庭发问，张瑾没有出庭，所以该证据不具有效力性。上次庭审张瑾隐瞒了核心事实，该项目的设计单位为北京东方利禾景观设计有限公司，所以张瑾所陈述的不具有效力。 东方园林向本院举示如下两组新证据：第一组：证据1.PPP项目公开招标采购公告。拟证明：东发园林中标的PPP项目，总共包括8个子项。本案争议的是子项二“上清河河道治理工程项目”，项目主要内容为河道治理，是关于社会公共利益的项目。证据2.东园全域的股东构成工商信息及政府出资代表盐津县开发投资集团有限责任公司的股东工商信息。拟证明：东园全域为PPP项目的项目公司，项目公司的20%股权为政府出资代表盐津县开发投资集团有限责任公司持有。因此，涉案项目部分使用国家资金。第一组证据拟综合证明：涉案项目上清河河道治理工程项目，关于社会公共利益且部分使用国家资金，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条及《必须招标的工程项目规定》第五条第（三）款规定，该项目发包勘察工程应当通过招投标程序，任何未经招投标的勘察工程发包均无效。第二组：证据3.盐津县水田新城景观打造项目现场工作联系单。证据4.内审表。证据5.施工方案报审表。证据6.计量汇总表。证据7.PPP项目第一次工地例会纪要（2018.5.17）。证据8.关于盐津县二夹河治理工程（兴隆段）景观方案调整及征地事宜会议纪要（2018.5.18）。证据9.PPP项目二夹河第二次工地例会纪要（2018.5.23）。第二组证据拟证明：“北京东方园林环境股份有限公司盐津县全域旅游及生态环境综合治理PPP项目部”的印章样式，其为“椭圆形”，且东方园林有且仅有一枚项目章程。涉案PPP项目有8个子项，东方园林没有就子项刻制专门的项目章。鑫冶岩土提交的《岩土工程勘察委托书》真实性存在问题，东方园林从未签署过，上面的章也不是东方园林的项目章。 鑫冶岩土质证认为，对于第一组证据的真实性、合法性无异议，不认可关联性，达不到证明目的。对第二组证据的三性无异议，认为不能达到其证明目的，只能证明东方园林公司使用过一枚材料中所显示的椭圆形项目长章，但不能以此认定东方园林公司没有使用过其他项目印章。同时东方园林提供的第二组证据第21页上加盖有监理公司项目部印章，该印章于鑫冶岩土在本案中提供的三份月报中的项目章属于同一个印章，可以作证月报的真实性。 东园全域向本院举示如下两组新证据：第一组：证据1.盐津县上清河流域治理工程以及乌蒙国家地质公园建设勘察项目招标文件。拟证明：1.招标文件第四章合同条款格式第五条“费用支付时间及方式”约定，鑫冶岩土提交勘察报告（正式版纸质资料）后，盐津公司支付首笔勘察费；在主体工程基础验槽结束后付清勘察费。2.鑫冶岩土没有提交勘察报告，付款前提条件没达到，无权主张勘察费。证据2.上清河河道治理工程项目投标文件。拟证明：1.投标文件“勘察投标报价单”中“勘察承诺”载明“保证所提交技术报告……一次性通过审图公司的审查”。即鑫冶岩土将勘察报告提交给东园全域后，东园全域必须首先提交给施工图审查机构进行审查，审查合格后才能交付给设计单位使用。鑫冶岩土主张直接向勘察成果提交给设计单位与操作流程不符。2.投标文件“四、勘察方案”第“5.2相应工程量”载明的勘察工程量表显示，本项目的工作量除了序号1“钻孔”外，还有“勘察总进尺”“波速测试”“地脉动测试”“取样及实验”“勘察点定位及高程测量”等9项工作。鑫冶岩土提交的《勘察工作量统计表》主要体现的是完成的“钻孔”项的工作量，无法证明其已完成勘察工作。3.投标文件“四、勘察方案”第“10、拟提供的主要勘察成果”包括两个报告，一个是“岩土工程详细勘察报告书”，另外一个是“基坑支护专项勘察报告”。证明鑫冶岩土未形成勘查报告，也从未提交勘察报告。4.投标文件“四、勘察方案”第“9.1项目主要技术管理人员”载明的项目主要人员没有鑫冶岩土提交法院的勘察报告上载明人员审核人员“王世贵”、技术负责人“吴礼群”“刘建峰”等。证明该勘察报告不具有真实性。第二组：证据3.成都市2012年1月1日起房屋建筑和市政基础设施工程实行工程勘察事前报告和提前送审。拟证明：建设单位应当将勘察文件在送交设计单位使用前提前委托施工图审查机构进行审查，审查合格后才能交付设计单位和有关单位使用。因此，鑫冶岩土主张已直接向设计单位提交勘察成果与事实不符。第一组及第二组证据拟证明：鑫冶岩土绝大部分的勘察工程量都没有完成，也没有形成正式的书面的勘察报告，也从未提交过勘察报告，东园全域不应当向鑫冶岩土支付勘察费。 鑫冶岩土质证认为，认可证据1真实性，但是招标文件系鑫冶岩土勘察完成后形成的，而且双方也没有据此签订合同，也没有履行该招标文件的相关内容，实际上是按照岩土工程勘察委托书所载明内容履行勘察义务。对于第二组证据的真实性、合法性予以认可，但认为与本案无关，不能达到其证明目的。该组证据是成都市的相关政策性文件，不能约束云南省的相关工程。 东方园林、东园全域共同向本院举示如下新证据：证据1.案涉项目PPP项目合同及网上公示内容。拟证明：是由东方园林及北京东方利禾景观设计有限公司、中邦建设工程有限公司，以及东方丽邦建设有限公司组成联合体投标并中标，其中北京东方利禾景观设计有限公司负责设计部分，整个PPP项目的中标合同在网上进行了公示。证据2.该项目的东园全域与北京东方利禾景观设计有限公司签订的《技术咨询服务合同》，拟证明：东园全域委托北京东方利禾景观设计有限公司承担整个项目的项目设计，因此北京东方利禾景观设计有限公司为本案项目的设计单位。而东园全域从未与成都东联创意园林景观设计有限公司建立过任何合作关系。 东方园林、东园全域提交北京东方利禾景观设计有限公司出具关于《盐津县全域旅游及生态环境综合治理PPP项目》设计单位的情况说明，载明北京东方利禾景观设计有限公司在2017年11月2日作为联合体成员之一与联合体牵头人北京东方园林环境股份有限公司及其他联合体成员中邦建设工程有限公司、东方丽邦建设有限公司共同参与了《盐津县全域旅游及生态环境综合治理PPP项目》投标，并于2017年11月17日中标，2018年，北京东方利禾景观设计有限公司与该项目的项目公司东园全域签订了该项目的《技术咨询服务合同》，东园全域委托北京东方利禾景观设计有限公司承担该项目设计。截至目前，北京东方利禾景观设计有限公司未与成都东联创意园林景观设计有限公司就该项目签署过任何的合同及协议，未就该项目向成都东联创意景观设计有限公司支付过任何款项。 鑫冶岩土质证认为，针对PPP项目的中标合同以及中标结果公告，对该证据的真实性、合法性关联性予以认可，但不能达到东方园林、东园全域的证明目的。对《技术咨询服务合同》的真实性、合法性请求法庭核实。同时认为不能达到东方园林、东园全域的证明目的。该合同无法证明北京东方利禾景观设计有限公司是案涉项目的实际设计方，也不能推翻成都东联创意园林景观有限公司为案涉项目的设计方。该情况说明存在偷换概念，虽然成都东联创意园林景观设计有限公司与北京东方利禾景观设计有限公司未签订书面合同，但成都东联创意园林景观设计有限公司是涉案项目实际设计方，而且北京东方利禾景观设计有限公司与东园全域签订的《技术咨询合同服务》第4条所列明的设计人员共7人，经了解均为成都东联创意园林景观设计有限公司的工作人员。设计人员的项目总负责人蒋侃迅为成都东联创意园林景观设计有限公司的大股东及监事。 鑫冶岩土提交调查令申请，申请前往成都东联创意园林景观设计有限公司调查核实2018年3月12日、2018年3月31日、2018年6月20日成都东联创意园林景观设计有限公司向东园全域提交项目设计成果签收单的真实性及复印件是否与原件一致。拟证明设计公司成都东联创意园林景观设计有限公司依据鑫冶岩土提供的地勘资料已经设计并提交了案涉上清河项目的景观深化设计及施工图成果，可佐证鑫冶岩土已经实际完成了地勘成果。 成都东联创意园林景观设计有限公司于2020年11月11日提供2018年3月12日、2018年3月31日、2018年6月20日、2018年5月9日签收单四份，并在调查令回执载明2020年11月11日提供2018年3月12日、2018年3月31日、2018年6月20日、2018年5月9日成都东联创意园林景观设计有限公司向东园全域提交项目设计成果签收单均与原件核对无异。 东方园林、东园全域质证认为，对于四张签收单的三性均不予认可。1.整个项目的设计单位为北京东方利禾景观设计有限公司，东园全域与成都东联创意园林景观设计有限公司不存在任何的合同关系，所以其没有资格就本案的事情出具任何的说明；2.经东方园林、东园全域与李国坤核实，其未出具过鑫冶岩土所提交的4张签收单，项目的实际情况也没有达到证据显示的设计阶段，仅从这4张签收单复印件来看，李国坤的字迹相互出现差异，并非一个人签署，尤其是最后一张与第一张笔迹对比差异是最大的，所以真实性存在严重的问题。而与该项目没有任何关系的成都东联创意园林景观设计有限公司竟然出具盖章文件说“与原件核对无异”。成都东联创意园林景观设计有限公司需要提交4张签收单的原件，供法庭查明真实，成都东联创意园林景观设计有限公司需要提交证据证明成都东联创意园林景观设计有限公司与本案有关联性，起码得有合同证明。 本案二审中，鑫冶岩土明确坚持一审要求判令东园全域与东方园林共同支付案涉项目全额工程款的诉讼请求。 本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，一审判决认为鑫冶岩土在履行合同过程中，与东园全域以实际行为建立了合同关系，应由东园全域向鑫冶岩土承担支付勘察费用义务的结论正确，本院予以确认。鑫冶岩土认为东方园林作为案涉项目联合开发体之一，系案涉工程勘察成果的最终享有者，应当承担付款责任的主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案二审的主要争议焦点为：一审判决认定鑫冶岩土不能证明其完成勘察任务，应当承担举证不能不利责任的结论是否正确。 本案二审中，鑫冶岩土明确坚持一审要求判令东园全域与东方园林共同支付案涉项目全额工程款的诉讼请求，则应承担其在完成勘察任务过程中，已经按照委托书的要求向案涉项目设计、工程施工管理等部门提供勘察成果的举证责任。综合本案一审查明事实，以及二审中本案各方当事人提供的证据，以及本院调查令查明的事实，鑫冶岩土仅能证明其曾向成都东联创意园林景观设计有限公司提供过案涉项目景观施工图纸、施工图图纸、扩初图、景观深化设计成果。但提供前述资料的邮件中也明确仅为投标参考或非审图版图纸，显然不能等同于体现具体勘察成果的最终勘察报告。且根据二审中查明的事实，案涉项目的勘察设计单位系北京东方利禾景观设计有限公司，而非成都东联创意园林景观设计有限公司。鑫冶岩土并无证据证明前述两家设计公司存在合同关系或存在业务、人员混同，无法证明其已经按照委托书的要求向案涉项目设计、工程施工管理等部门提供勘察成果。综上分析，鑫冶岩土应承担不能举证证明其已经按照委托书的要求全部完成勘察任务的不利后果。 另，针对鑫冶岩土所完成的前期钻孔、取样工作，因鑫冶岩土在本案中并未主张相应费用，同时也未能提供证据证明前期工作已经转化为合同的相应勘察设计智力成果，故本院不予处理。 综上，鑫冶岩土的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14424元，由四川省鑫冶岩土工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 伟 审判员 张卫敏 审判员 李 玲 二〇二一年二月二十五日 书记员 李海薷