wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0110民初3085号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人：陈从治，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：欧潮涌，男，1992年6月7日出生，汉族，住湖南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行与被告欧潮涌信用卡纠纷一案，本院于2021年2月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱小琦到庭参加诉讼。被告欧潮涌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告欧潮涌偿付原告截止至2021年1月17日信用卡透支本金人民币11,957.34元(币种下同)、利息1,248.48元、逾期还款违约金967.56元，共计14,173.38元，并承担自2021年1月18日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2017年1月4日，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。该账户开卡消费后发生逾期，截止至2021年1月17日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金11,957.34元并产生利息、逾期还款违约金。原告催收未着，遂起诉。被告欧潮涌未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、违约金调整公告、本金费用确认表等证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，经审核，原告向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，被告必须支付全部非现金透支款项(包括该账单周期起始日后发生的所有非现金交易透支款项)自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，人民币和(或)美元当期余额的利息应分别计算；如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告全额支付的账户对账单列明的最低还款额，被告必须支付按月计收的滞纳金，滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告应对在消费、ATM上及网上交易中使用信用卡而进行的所有信用卡交易负责，不论被告是否知悉或是否经过被告的授权；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向发卡银行提供的最后已知地址(不论在中国境内或境外，并且不论该等地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址)亦将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书和执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达；合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费、利息、滞纳金等各项费用收费标准。截至2021年1月17日，被告拖欠信用卡透支本金11,957.34元及利息、逾期还款违约金。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告欧潮涌应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行截止至2021年1月17日信用卡透支本金11,957.34元；二、被告欧潮涌应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行相应的利息、逾期还款违约金(计算方式：以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准计算。总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98.93元，减半收取计49.47元，由被告欧潮涌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张   平二〇二一年二月二十五日法官助理 倪 晓 琳书 记 员 储嘉珺黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
广西壮族自治区容县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0921民初458号 原告：李沁霖，男，1994年11月21日出生，汉族，住四川省达县。 委托诉讼代理人：韦莉莉，广西五行律师事务所律师。 被告：江苏中昱建设工程有限公司，住所地：江苏省泰兴市高新技术产业开发区国庆路东延北侧，统一社会信用代码：91321283758484379J。 法定代表人：陈玉先。 被告：王海峰，男，1971年3月16日出生，汉族，住江苏省靖江市。 被告：施雪华，男，1967年12月25日出生，汉族，住江苏省靖江市。 原告李沁霖诉被告江苏中昱建设工程有限公司、王海峰、施雪华追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月27日受理立案后，原告李沁霖于2021年2月8日提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李沁霖撤诉。 本案减半收取案件受理费275元，由原告李沁霖负担。 2 审 判 员 覃振艺 二〇二一年二月八日 法官助理 陈 雷 书 记 员 朱 敏
山西省祁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋0727民初190号 原告：任天祥。 被告：靳立军，男，31岁，汉族，现住祁县。 本院在审理原告任天祥与被告靳立军民间借贷纠纷一案中，本院通知原告预交案件受理费，现原告申请撤回起诉但拒不交纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  陈希芳 二〇二一年二月二日 书记员  渠晓焰
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0983民初3364号原告：冯大为，男，汉族，1991年4月20日出生（公民身份号码：440×××××××********），住广东省佛山市禅城区××××××。被告：王柏昌，男，汉族，1989年7月8日出生（公民身份号码：440×××××××********），住广东省信宜市×××××××××××。原告冯大为诉被告王柏昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。原告冯大为于2021年1月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其对诉讼权利的处分，并没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告冯大为撤诉。案件受理费50元，原告冯大为自愿负担。审 判 长  叶全生人民陪审员  杨 敏人民陪审员  刘贻英二〇二一年二月二日法官 助理  熊富昌书 记 员  杨 楹
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0102民初2850号原告：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地江苏省南京市玄武区苏宁大道1号。法定代表人：尚姬娟，重庆苏宁小额贷款有限公司执行董事。委托诉讼代理人：徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海涛，江苏当代国安律师事务所律师。被告：陈均鹏，男，1990年11月17日生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告重庆苏宁小额贷款有限公司（以下简称苏宁小贷公司）与被告陈均鹏金融借款合同纠纷一案，本案立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏宁小贷公司委托诉讼代理人徐增杯到庭参加诉讼，被告陈均鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏宁小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金9571元及利息635.44元、罚息2963.45元（截至2021年1月27日），自2021年1月28日起至实际清偿之日按约定利率（以年利率15.4%为限）支付罚息；2、判令被告支付律师费800元。被告陈均鹏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2015年8月2日，被告注册易付宝账户，绑定手机号135××××2448为易付宝账号。2017年12月4日，被告通过人脸识别高级实名审核，原告给予被告授信额度。2018年1月21日，被告通过苏宁金融平台与原告签订《任性贷用户服务合同》1份，贷款金额为8958元，月利率为1.65%，贷款期限自协议生效之日起至2019年1月20日；2018年2月8日，被告通过苏宁金融平台与原告签订《任性贷用户服务合同》1份，贷款金额为999元，月利率为1.65%，贷款期限自协议生效之日起至2018年8月7日；2018年2月8日，被告通过苏宁金融平台与原告签订《任性贷用户服务合同》2份，贷款金额分别为4776元、2388元，月利率为1.65%，贷款期限自协议生效之日起至2019年2月7日；上述合同均约定逾期罚息按贷款利率的1.5倍计算，出现借款人未按约还款等违约情形，贷款人有权采取一种或数种措施：（1）宣布全部贷款提前到期，要求借款人立即清偿已发放贷款;（2）贷款人以合法手段追偿贷款，由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师代理费等）由借款人承担。上述合同签订后，被告在苏宁云商集团股份有限公司下设的实体店使用贷款支付购物款，原告以与实体店结算货款的方式支付了上述贷款共计17121元。后被告未按约还款，截至2021年1月27日，被告尚欠原告借款本金9571元及利息635.44元、罚息2963.45元。因被告未按约还款，原告委托江苏当代国安律师事务所提起本案诉讼，支付律师费800元。本院认为：原、被告之间订立的《任性贷用户服务合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当接受合同约束，按约履行合同义务。本案中，原告按约向被告发放借款，被告未按期偿还借款本息，构成违约，原告有权要求被告偿还本金、利息、罚息并承担律师费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈均鹏于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金9571元及利息、罚息（截至2021年1月27日的利息为635.44元，罚息为2963.45元；自2021年1月28日起以未还借款本金为基数按年利率15.4%计算罚息至借款本金实际给付之日止），并支付律师费800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取75元，由被告陈均鹏负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 李 杰二〇二一年二月二十六日书记员 周辰熹
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）鲁08刑更739号罪犯单海亮，男，1988年9月18日出生于山东省济宁市金乡县，汉族，初中文化，现在山东省邹城监狱服刑。山东省济宁市中级人民法院于2007年1月22日作出（2006）济刑初字第102号刑事判决，以被告人单海亮犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，附带民事赔偿共计人民币125000.9元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省高级人民法院于2009年10月12日对其裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为五年；本院于2012年4月25日对其裁定减去有期徒刑一年六个月，2014年5月30日对其裁定减去有期徒刑一年，2016年6月17日对其裁定减去有期徒刑一年一个月，2018年9月27日对其裁定减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年期限不变。执行机关山东省邹城监狱于2021年2月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯单海亮在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯单海亮自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获6次表扬。上述事实，有罪犯单海亮的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯单海亮确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯单海亮减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年期限不变（刑期自2009年10月12日起至2024年5月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李良品审判员  李进步审判员  胡召银二〇二一年二月二十六日书记员  胡凤春
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院刑 事 判 决 书（2021）黑0103刑初74号公诉机关黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院。被告人杨秀伟，男，汉族，1983年9月21日出生，初中文化，无固定职业，户籍地黑龙江省巴彦县。因犯抢劫罪于1998年12月15日被哈尔滨市动力区人民法院判处有期徒刑四年；因犯盗窃罪于2004年10月18日被哈尔滨市动力区人民法院判处有期徒刑十二年；因犯盗窃罪于2014年12月1日被哈尔滨市香坊区人民法院判处有期徒刑一年六个月；因犯盗窃罪于2018年1月23日被齐齐哈尔市建华区人民法院判处有期徒刑三年，2020年6月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年9月9日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市南岗区看守所。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院以哈南检一部刑诉[2021]30号起诉书指控被告人杨秀伟犯盗窃罪，于2021年1月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指派检察员赵红谊出庭支持公诉，杨秀伟到庭参加诉讼，现已审理终结。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指控：1.2020年8月12日晚，被告人杨秀伟在哈尔滨市香坊区将停放在金悦超市门前的白色别克GL8车牌号黑Ａ×××**汽车副驾驶玻璃砸碎，钻进车某盗窃被害人邹某现金1000元及五张会员卡，及白酒一瓶。2.2020年8月12日23时30分，被告人杨秀伟在哈尔滨市南岗区中山路115号和颐酒店停车场内，将停放在此的白色日产途乐车牌号黑Ｒ×××**汽车左后车窗撬碎，盗窃被害人付某照相机镜头、相机三角架、U盘、女式背包、蔻驰T恤、玛瑙手串、和田玉手串等物品及人民币现金9000元，被盗物品经价格认证中心认定总价值共计人民币58570元。3.2020年9月7日23时许，被告人杨秀伟在哈尔滨市南岗区嵩山胡同内，将被害人李某停放在此的车牌号为黑Ｇ×××**的白色丰田普拉多汽车右后车门玻璃撬碎，盗窃被害人李某车某人民币100元。综上，被告人杨秀伟在2020年8月至2020年9月期间在哈尔滨市内盗窃3起，盗窃财物共价值人民币68670元。经侦查，2020年9月8日，被告人杨秀伟在哈尔滨市香坊区被公安机关抓获。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了物证、书证、被害人付某、邹某、李某的陈述、被告人杨秀伟的供述、鉴定意见、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人杨秀伟以非法占有为目的，窃取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人杨秀伟曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，应根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定对其处罚。被告人杨秀伟认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议对被告人杨秀伟判处有期徒刑四年六个月，并处罚金。被告人杨秀伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明：1.2020年8月12日晚，被告人杨秀伟在哈尔滨市香坊区将停放在金悦超市门前的白色别克GL8车牌号黑Ａ×××**汽车副驾驶玻璃砸碎，车某盗窃被害人邹某现金1000元、五张会员卡及白酒一瓶。2.2020年8月12日23时30分，被告人杨秀伟在哈尔滨市南岗区中山路115号和颐酒店停车场内，将白色日产途乐车牌号黑Ｒ×××**汽车左后车窗撬碎，盗窃被害人付某照相机镜头、相机三角架、U盘、女式背包、蔻驰T恤、玛瑙手串、和田玉手串等物品及人民币现金9000元，被盗物品经价格认证中心认定总价值共计人民币58570元。3.2020年9月7日23时许，被告人杨秀伟在哈尔滨市南岗区嵩山胡同内将被害人李某的车牌号为黑Ｇ×××**的白色丰田普拉多汽车右后车门玻璃撬碎，盗窃被害人李某车某人民币100元。综上，被告人杨秀伟共盗窃3起，盗窃财物价值人民币68670元。经侦查，2020年9月8日，被告人杨秀伟在哈尔滨市香坊区被公安机关抓获。上述事实有经庭审质证、确认的案件来源、到案经过、户籍证明、现实表现、刑事判决书及释放证明、罪犯档案资料、扣押及发还物品清单、被害人付某、邹某、李某的陈述、被告人杨秀伟的供述、哈尔滨市南岗区价格认证中心价格认定结论书、案发现场录像、鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨秀伟以非法占有为目的，窃取他人财物，数额巨大，构成盗窃罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人杨秀伟曾因盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。杨秀伟如实供述自己的罪行，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人杨秀伟犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日即自2020年9月9日至年2025年3月8日止），并处罚金人民币一万元（于本判决生效后三十日内缴纳）；责令被告人杨秀伟退赔被害人邹玉国人民币1000元；退赔被害人付子卓人民币67570元；退赔被害人李晓琳人民币100元（于本判决生效后三十日内给付）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  范一辰人民陪审员  孙丽莉人民陪审员  李云华二〇二一年二月二十三日书 记 员  钟家希
陕西省西安市长安区人民法院刑事判决书                                  （2020）陕0116刑初720号 公诉机关西安市长安区人民检察院。 被告人曹某某，2016年8月18日因犯贩卖毒品罪被咸阳市秦都区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币2000元，经依法减刑，于2019年1月25日刑期届满被释放，2020年7月29日因本案被抓获，次日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年9月3日被依法逮捕，现羁押于西安市看守所。辩护人郭建良、寇娟，陕西勤博律师事务所律师。西安市长安区人民检察院以长检二部刑诉（2020）289号起诉书指控被告人曹某某犯贩卖毒品罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用认罪认罚从宽制度及普通程序，公开开庭审理了本案。西安市长安区人民检察院指派检察员张洵出庭支持公诉，被告人曹某某及其指定辩护人寇娟到庭参加诉讼。诉讼中，本案曾因法定事由中止审理。现已审理终结。西安市长安区人民检察院指控：2020年7月29日9时许，被告人曹某某从绰号叫“燕某”的女子手中购买毒品海洛因并吸食后，又在“燕某”安排下，携带一装有毒品的红塔山烟盒赶至西咸新区XX城XX小区XX房旁与一陌生男子进行毒品交易（“燕某”承诺给其200元报酬）。曹某某到达交易地点后，将装有毒品的烟盒扔给该陌生男子，并收取了该男子500元现金，离开时被公安机关抓获，装有毒品的烟盒亦被民警当场查获。经公安机关对提取的疑似毒品送检，陕西佰美法医司法鉴定所作出如下鉴定意见：两粒疑似马来酸咪达唑仑片检出咪达唑仑成分，净重分别为0.1907克、0.1850克；两包疑似毒品海洛因检出海洛因成分，其海洛因含量分别为4.9%、5%，净重分别为0.2140克、0.1029克。据指控事实，公诉机关认为，被告人曹某某明知是毒品而进行买卖，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任，提请依法判处。被告人曹某某对公诉机关指控其犯贩卖毒品罪的犯罪事实和罪名均无异议，并自愿认罪。辩护人对公诉机关指控被告人曹某某犯贩卖毒品罪的犯罪事实和罪名亦无异议，但针对对被告人的量刑提出如下辩护意见： 1.被告人曹某某系与“燕某”合谋作案，且不知毒品数量及来源，在共同犯罪中作用有限，应系从犯；2.曹某某具有坦白情节；3.曹某某自愿认罪认罚；4.曹某某系受雇运输毒品，主要目的是吸食毒品，而非贩卖，且其在本案中涉嫌贩卖的毒品不足1克，数量较少，加之此次犯罪系未遂，应属情节轻微。综上，建议对被告人曹某某判处7个月以下有期徒刑。经审理查明：被告人曹某某系吸毒人员，且曾有贩卖毒品犯罪前科。2020年7月29日9时许，曹某某在陕西省西咸新区XX城XX村XX号叫“燕某”的女子手中购买了100元的毒品海洛因并采用烤吸的方式吸食。随后，“燕某”让曹某某将装有毒品的红塔山烟盒送至西咸新区XX城XX小区XX房旁与一陌生男子交易，并承诺给曹某某200元作为报酬。当日13时许，曹某某来到指定地点找到一陌生男子并确定其系交易对象后，隔着护栏将装有毒品的白色红塔山烟盒扔给该男子，并收取了该男子500元现金。在曹某某欲离开交易地点时，被在此守候的公安民警当场抓获，其扔在XX园小区配电房旁的白色红塔山烟盒亦被民警现场查获。该陌生男子见状，随即逃离现场。后民警从现场查获的烟盒中提取到两包疑似毒品海洛因和两粒疑似马来酸咪达唑仑（七唑仑）。曹某某到案后，其随身携带的用于和“燕某”等人联系的手机也被公安机关扣押。经陕西佰美法医司法鉴定所鉴定，两粒疑似马来酸咪达唑仑片检出咪达唑仑成分，净重分别为0.1907克、0.1850克；两包疑似毒品海洛因检出海洛因成分，海洛因含量分别为4.9%、5%，净重分别为0.2140克、0.1029克。以上检材均全部留检。经当庭举证、质证，认定上述事实的证据有：1.受案登记表、立案决定书、抓获经过、公安机关情况说明； 2.被告人曹某某供述与辩解；3.涉案物品扣押清单、提取及封存笔录、指认笔录及照片；4.现场检测报告、法医毒物司法鉴定意见书；5.刑事判决书、释放证明书；6.被告人身份信息（户籍证明）。上述证据能够相互印证，确实充分，足以认定。本院认为：被告人曹某某明知是毒品而向他人出售，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人曹某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，所犯罪名成立。查被告人曹某某此前曾有贩卖毒品前科，且在刑满释放后五年内又重新故意犯罪，据其处刑情况，并属累犯，故应依法从重处罚。据查明事实，被告人系受唆使而与他人共同实施贩卖毒品犯罪行为，在共同犯罪中明显居于从属地位，故应属从犯，并应据此对其从轻处罚。因被告人自愿认罪，并能如实供述犯罪事实，具有坦白情节，量刑时亦可依法从轻。考虑到被告人具有以贩养吸情节，且贩毒数量微小，据此亦可对其酌情从轻判处。本案中，因涉案毒品已进入交易环节，故应认定被告人已属犯罪既遂。辩护人相关辩护意见，与上述认定一致的，依法予以采纳，其余不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第六十一条、第六十五条第一款、第三百五十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人曹某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月29日起至2021年3月28日止），并处罚金人民币2000元（限判决生效后一个月内缴纳）。二、扣押在案的作案工具被告人曹某某手机（黑色ViVo）一部依法没收，对被告人违法所得500元依法追缴，由扣押机关西咸新区公安局沣东新城分局上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本三份。 审  判  长    田  力                              人民陪审员   曹  伟                              人民陪审员   徐剑锋                                                      二〇二一 年 二 月 二十四 日                        书 记 员    何  典                          书 记 员    王  莹  1
云南省腾冲市人民法院民 事 裁 定 书(2021)云0581民初52号原告：腾冲世纪城物业管理有限公司，住所地云南省腾冲市腾越镇西山坝世纪城腾盛苑32栋-1楼，统一社会信用代码91530522582377595J。法定代表人：李世方，任该公司执行董事。委托诉讼代理人：周晓芳、段培永（实习），云南兰云律师事务所律师。特别授权代理。被告：任某某，男，1981年10月25日生，汉族，住云南省腾冲市。被告：杨某某，女，1982年6月23日生，汉族，住云南省腾冲市。原告腾冲世纪城物业管理有限公司诉被告任某某、杨某某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，原告腾冲世纪城物业管理有限公司于2021年2月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告腾冲世纪城物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告腾冲世纪城物业管理有限公司撤诉。案件受理费290元，减半收取计145元，由原告腾冲世纪城物业管理有限公司负担。审判员  陈映景二〇二一年二月一日书记员  邵娅菲
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1302执5号之一申请执行人：吴杰，男，1979年11月17日生，住宿迁市宿城区。被执行人：宿迁中央国际购物广场有限公司，统一社会信用代码913213027945739264，住所地宿迁市宿城区。法定代表人：张宏明。本院在执行吴杰与宿迁中央国际购物广场有限公司商品房预售合同纠纷一案中，责令被执行人宿迁中央国际购物广场有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人宿迁中央国际购物广场有限公司未履行生效法律文书确定的义务。本院于2021年2月25日以（2021）苏1302执5号执行裁定查封了被执行人宿迁中央国际购物广场有限公司的沿街142-1、142-2室不动产。执行过程中，被执行人提供142-1室的价格为1483889元，142-2室的价格为4868091元，申请人亦认可上述价格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人宿迁中央国际购物广场有限公司的沿街142-1、142-2室不动产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 明审判员 沈金龙审判员 李 光二〇二一年二月二十五日书记员 朱 广
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执228号 东莞市道路停车事务中心、沈景珍： 申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人沈景珍行政非诉一案[案号：（2020)粤1971执228号]，本案已执行完毕，作结案处理。 二〇二一年二月二十二日 联系人：何海波、何永康电话：（0769）88339905 联系地址：广东省东莞市道滘镇西部干道旁道滘法庭
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0104执689号之一申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，该中心总经理。委托代理人：吴悦、杨超飞，江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：曹栋，男，1991年8月26日出生，汉族，住江阴市。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人曹栋信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)苏0104民初10534号民事判决书已发生法律效力。依据生效民事判决书，被执行人应履行以下法律义务：一、给付申请执行人截至2019年3月27日的信用卡透支本金43928.73元及利息（按照信用卡领用合约的约定，利息自被执行人逾期之日即2017年10月25日起计算至实际清偿之日止，利息以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限。未还本金根据实时欠款情况，以银行系统载明的金额为准）;二、案件受理费682元，由被执行人曹栋负担530元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2021年2月2日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产及土地使用权等财产情况进行了调查，扣划被执行人名下银行存款800元，已拨付申请执行人。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产；3、限制被执行人高消费；4、对被执行人依法予以查找，未发现其下落；5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产线索，申请执行人不予悬赏。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起至今，虽对被执行人予以查找，但仍下落不明；虽已穷尽财产调查措施，但除已拨付申请执行人的银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人已确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  夏 婕审 判 员  唐修荣审 判 员  王锦鑫二〇二一年二月二十日见习书记员  李倩雯
贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0524民初511号 原告：贵阳银行股份有限公司织金支行，住所地：贵州省织金县城关镇新华北路财政大楼**，统一社会信用代码：915205243142505207。 负责人：顾映。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄进宏，女，贵州施仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：史光炯，男，贵州施仁律师事务所律师。 被告：潘健，男，1991年5月15日生，汉族，住织金县。 原告贵阳银行股份有限公司织金支行与被告潘健金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵阳银行股份有限公司织金支行的委托诉讼代理人史光炯到庭参加诉讼，被告潘健经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵阳银行股份有限公司织金支行向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告潘健一次性偿还借款本金10000元及截至到2020年7月29日的利息1663.65元（含罚息和复息），剩余利息（以11663.65元为基数，按照年利率9.7875%从2020年7月30日计算至偿还完毕之日止）；二、请求判决被告潘健向原告支付原告为实现债权支出的律师费500元。三、请求本案的诉讼费由被告潘健承担。事实和理由：2018年3月31日，被告潘健与原告贵阳银行股份有限公司织金支行通过手机扫码的方式在贵阳银行ＡＰＰ平台上签订合同编号为ＬＳ2018033100000006的“贵阳银行扫码ｅ贷借款合同”，合同约定被告向原告借款1万元，用于支付进货及原材料款，借款期限从2018年3月31起至2019年3月30日止，借款年利率为6.525%，合同约定的还本、付息方式为按月付息，到期一次还本，并约定贷款逾期未偿还，原告对于逾期部分从逾期之日起按照本合同约定的利率基础上上浮百分之五十计收罚息，合同第十一条还约定，因为被告违约，原告为实现债权产生的费用（包括但不限于律师费）由被告负担。此外合同第十三条对送达方式进行了约定，约定本合同首页载明的地址及联系电话为双方相关文件及发生纠纷后法律文书的送达方式。合同签订后，原告依约将贷款转入被告指定的银行账户（账号：62×××52），贷款到期后被告逾期未偿还借款本金及利息，现尚欠借款本金10000元、截至到2020年7月29日的利息1663.65元以及以11663.65元为基数，按照年利率9.7875%从2020年7月30日计算至偿还完毕之日止的利息。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》、《贷款通则》等相关法律法规规定，原、被告之间的借款合同均系双方当事人的真实意思表示，原告已按约定履行放贷义务，现被告逾期一年多不偿还借款本金及利息，已严重违约造成原告损失，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请判如前诉。 被告潘健未作答辩，也未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2018年3月31日，被告与原告通过手机扫码的方式在贵阳银行ＡＰＰ平台上签订合同编号为ＬＳ201803300000006的“贵阳银行扫码ｅ贷借款合同”，合同约定被告向原告借款10000元，用于支付进货及原材料款，借款期限从2018年3月31日起至2019年3月30日止，借款年利率为6.525%，合同约定的还本、付息方式为按月付息，到期一次还本，并约定贷款逾期未偿还，原告对于逾期部分从逾期之日起按照本合同约定的利率基础上上浮百分之五十计收罚息。此外合同第十三条对送达方式进行了约定，约定本合同首页载明的地址及联系电话为双方相关文件及发生纠纷后法律文书的送达方式。合同签订后，原告依约将贷款转入被告指定的银行账户（账号：62×××52），借款后，被告未按约定支付利息及偿还借款本金，现尚欠本金10000元、截至2020年7月29日利息1663.65元及以11663.65元为基数，按年利率9.7875%从2020年7月30日计算至偿还完毕之日止的利息。 上述案件事实，有原告的陈述；原告提供的营业执照、负责人任职证明及身份证，贵阳银行扫码e贷借款合同、贵阳银行小微贷款（用户操作流程记录）及贷款回执信息，被告身份证复印件，以上证据虽未经被告质证，但未能质证的原因系被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭所致。上列证据来源合法，客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院依法予以采纳作为本案认定事实的依据。 本院认为，原告贵阳银行股份有限公司织金支行与被告潘健依法签订借款合同，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，依法成立并生效，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约履行了发放贷款的义务，被告潘健未按合同约定还本付息的行为已经构成了违约，依法应该承担违约责任。故对原告要求被告潘健立即偿还尚欠原告借款本金10000元及支付按照借款合同约定的利息的诉讼请求依法予以支持。对原告要求支付律师费的诉讼请求，因无法律依据且未提供证据证实，不予支持。被告潘健经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 由被告潘健在本判决生效之日起十日内一次性偿还尚欠原告贵阳银行股份有限公司织金支行借款本金10000元及支付截至2020年7月29日的利息1663.65元及剩余利息（以11663.65元为基数，按照年利率9.7875%自2020年7月30日起计算至偿还完毕之日止）。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费104元，减半收取计52元，由被告潘健负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  罗斌 二〇二一年二月十九日 书记员  党樱
湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0203民初72号原告：黄石市宝诚物业管理有限公司，住所地湖北省黄石市西塞山区牧羊湖1-112号。法定代表人：魏勇，公司总经理。委托代理人：陆隆平，男，汉族，1963年1月28日出生，住湖北省黄石市黄石港区。该公司员工。被告：许红兵，男，汉族，1958年7月30日出生，住湖北省黄石市西塞山区。原告黄石市宝诚物业管理有限公司诉被告许红兵物业服务合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告黄石市宝诚物业管理有限公司于2021年2月9日向本院提出撤诉的申请，要求撤回对被告许红兵的起诉。本院认为，原告黄石市宝诚物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告黄石市宝诚物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告黄石市宝诚物业管理有限公司负担。审判员  章国和二〇二一年二月九日法官助理叶芸书记员刘雅
贵州省独山县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)黔2726执恢42号 申请执行人陆朝国、被执行人陈建军： 关于陆朝国诉陈建军借款合同纠纷一案，申请执行标的38000元。经本院立案执行，现已执行到位38000元,其他部分申请执行人自愿放弃。本院已于2021年2月8日将该款转付给申请执行人陆朝国。至此，申请执行人陆朝国向本院申请执行的(2020)黔2726执733号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年二月八日
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑终95号原公诉机关江西省兴国县人民检察院。上诉人（原审被告人）周艳军，男，1979年8月3日出生于湖北省石首市，汉族，小学文化，居民，住石首市。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪，于2020年1月11日被福建省厦门铁路公安处漳州车站公安派出所民警抓获，同年1月16日被兴国县公安局刑事拘留，2月18日被执行逮捕。现羁押于兴国县看守所。兴国县人民法院审理兴国县人民检察院指控原审被告人周艳军犯妨害信用卡管理罪一案，于2020年11月10日作出（2020）赣0732刑初210号刑事判决。原审被告人周艳军不服，提出上诉。本院受理后,依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年6月，被告人周艳军与刘水平、王小军（均另案处理）等人结识后，得知刘水平、王小军有银行卡出售，便联系好上家，以1300～1500元/套不等的价格向刘小平、王小军收购银行卡。其中，向刘水平收购120套，向王小军收购90套，非法获利4万余元。2020年1月11日，被告人周艳军被抓获归案。原判认定上述事实的证据有：户籍证明、无犯罪记录证明，证人黄金名、谢某1、谢某2、伍某、郭某、曾某1、欧某、康某、吕某、曾某2、廖某、钟某1、钟某2、凌某、饶某、谢某3、黄某、洪某、龚某、叶某、曾某3、钟某3、钟某4、刘某、雷某、钟某5、邱某、江某的证言，扣押决定书、清单，电子数据检查笔录，手机截屏，提取笔录以及从被告人手机中提取的交易记录截图，银行卡客户统计表，辨认笔录，抓获经过，同案人刘水平、王小军的供述，被告人周艳军的供述等。原判认为，被告人周艳军收购他人信用卡后进行出售，从中牟利，属于非法持有他人信用卡，数量巨大，其行为构成妨害信用卡管理罪。被告人提出的辩解意见，属于对法律的错误理解，与法律规定不符，不予采纳。被告人依法应处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金。被告人如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。指定辩护人提出被告人具有坦白情节，系初犯的辩护意见，予以采纳。公诉机关提出的对被告人判处有期徒刑三年七个月，并处罚金三万元的量刑建议，有事实和法律依据，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第三项的规定，作出如下判决：一、被告人周艳军犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币三万元；二、作案工具“vivo”NEXA手机一部，予以没收，由扣押的公安机关上缴国库；三、责令被告人周艳军退赔犯罪所得赃款四万元，予以没收，上缴国库。周艳军上诉提出，1.他没有经手过银行卡，不属于妨害信用管理罪中的“非法持有”类型。此外，本案的银行卡没有信用（贷款）功能，不符合该罪中的“信用卡”的要求，不能以该罪对他定罪。2.他有坦白、初犯、认罪态度好及社会危害性不大等情节，请求二审法院对他从轻处理。二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原判认定事实的证据，经原审庭审质证，来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以确认。关于周艳军的行为是否构成妨害信用卡管理罪的问题。经查，全国人大常委会《关于有关信用卡规定的解释》规定：《刑法》规定的“信用卡”，是指由商业银行或者其他金融机构发行的具有消费支付、信用贷款、转账结算、存取现金等全部功能或者部分功能的电子支付款。从这一规定可以看出，刑法意义上“信用卡”的范围认定，系针对银行或者其他金融机构发行的电子支付卡，只要具备消费支付、信用贷款、转账结算、存取现金等全部或者部分功能的，都属于刑法意义上的信用卡，既包括狭义上的具有透支功能的信用卡，也包括了不具有透支功能的借记卡等。而周艳军从下家买到银行卡后，要求下家直接将卡邮寄至上家的过程，实际上是对卡实施了非法管理和支配的行为，属于法律意义上的非法持有。综上，对周艳军提出他未经手银行卡，不属于非法持有，以及本案银行卡不属于妨害作用卡管理罪中的“信用卡”，从而不构成妨害信用卡管理罪的上诉意见，不予采纳。本院认为，上诉人周艳军收购他人信用卡后进行出售，从中牟利，属于非法持有他人信用卡，数量巨大，其行为构成妨害信用卡管理罪。原判依据周艳军的犯罪事实，以及坦白、初犯等情节，对其所处刑罚属罪刑相当，并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。周艳军提出对他从轻处罚的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  张慧珍审 判 员  徐晓敏审 判 员  肖福林二〇二一年二月二十五日代理书记员  钟 泱
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤1971行审874号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区××××××，统一社会信用代码:11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人陈胜娴、何树钧，该局黄江分局工作人员。被执行人韦荣宝，男，1984年9月21日出生，壮族，身份证住址：广西罗城仫佬族自治县×××××××××××××，公民身份号码：452×××××××********。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年12月5日作出的东环罚字〔2019〕3839号《行政处罚决定书》对被执行人罚款350000元及加处罚款350000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年1月10日公告送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人未缴纳罚款。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额350000元的3%计算加处罚款不超过本金为350000元，被执行人应缴纳罚款及加处罚款共计700000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年12月5日作出的东环罚字〔2019〕3839号《行政处罚决定书》对被执行人罚款350000元及加处罚款350000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人韦荣宝承担。审判长 李 缨审判员 李洪朝审判员 易菲菲二〇二一年二月十八日书记员 陈紫莹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23532号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：肖仲德，男，1981年9月27日出生，汉族，住广东省翁源县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告肖仲德信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告肖仲德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计41633.44元，其中本金31460.95元，利息4776.94元，逾期还款违约金4848.42元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费547.13元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息及逾期还款违约金计算至2020年5月27日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年6月15日，账户号：21×××47，卡号：49×××89。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告肖仲德无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。肖仲德向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向肖仲德签发卡号为49×××89的信用卡一张，肖仲德使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称肖仲德在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2020年5月27日对该卡进行了核销处理，核销后肖仲德无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金（滞纳金）及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，肖仲德尚欠本金31460.95元、分期付款手续费547.13元，以及截至2020年5月27日止的透支利息4776.94元、逾期还款违约金4848.42元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述4848.42元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与肖仲德通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向肖仲德核发涉讼信用卡后，肖仲德作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现肖仲德使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请肖仲德清偿所欠本金31460.95元、分期付款手续费547.13元及计至2020年5月27日止的利息4776.94元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与肖仲德通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。肖仲德未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖仲德应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金31460.95元、分期付款手续费547.13元及计至2020年5月27日止的利息4776.94元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担49元，被告肖仲德承担371元。本判决为终审判决。审?判?员???陈芝茵二〇二一年二月一日书?记?员???王韵曌
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院结 案 通 知 书（2021）黑0602执74号张健（申请人）、魏娜（被执行人）：魏娜与张健合同纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2020）黑0602民初4883号民事判决书，申请执行人于2021年1月6日向本院申请执行，要求被执行人给付1717.4元及执行费。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，并依法查找了被执行人的财产。被执行人给付申请人1717.4元，此案执行完毕。执行费50元由被执行人负担。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定，通知如下：大庆市萨尔图区人民法院（2020）黑0602民初4883号民事判决书执行完毕。二〇二一年二月二十四日《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》：第十五条生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以“执行完毕”方式结案。执行完毕应当制作结案通知书并发送当事人。双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并记入笔录的，无需制作结案通知书。执行和解协议应当附卷，没有签订书面执行和解协议的，应当将口头和解协议的内容作成笔录，经当事人签字后附卷。
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书                  （2021）陕0113民初4719号原告：肖应超，男，1969年3年22日出生，汉族，籍住：陕西省咸阳市渭城区联盟，现住：西安市雁塔区，身份证号：406XXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：李莉，女，1969年5月5日出生，汉族，现住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：李燕，女，1972年4月28日出生，回族，现住陕西省咸阳市，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：李娜，女，1972年4月28日出生，汉族，现住西安市莲湖区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：苏渭东，男，1969年8月29日出生，汉族，现住西安市莲湖区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。本院在审理原告肖应超诉被告李莉、李燕、李娜、苏渭东健康权纠纷一案中，原告肖应超于2021年2月23日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肖应超申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告肖应超撤回起诉。本案案件受理费500元，减半收取250元后由原告肖应超承担。        审  判  员    郭  军  智 二〇二一年 二 月二十三日 书  记  员    吕  秀  伟  打印：吕秀伟        校对：吕秀伟      2021年  月  日送达 1
凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2601执1390号之一申请执行人：温柔被执行人：顾伟业，男，汉族，19xx年xx月xx日生，住凯里市。本院依据已经发生法律效力的凯里市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 顾伟业至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人顾伟业在支付宝（中国）网络技术有限公司xxx账户内存款人民币1119.30元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员潘政旭二〇二一年二月八日书记员舒琴
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初3576号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：傅兴波，男，1986年12月14日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告傅兴波信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告傅兴波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2021年1月4日的欠款本金人民币51,529.88元、利息7,573.32元、违约金1,723.67元、手续费5,976元，并支付自2021年1月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2021年1月4日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计66,802.87元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告傅兴波未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2021年1月4日，被告已累计拖欠信用卡本金51,529.88元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告傅兴波应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2021年1月4日的欠款本金合计51,529.88元；二、被告傅兴波应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,088.25元，减半收取计544.12元，由被告傅兴波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 盛美新二〇二一年二月二十四日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0106民初219号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖长芳，重庆峰珲律师事务所律师。被告：彭宽，男，1991年1月18日出生，汉族，住重庆市巴**。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告彭宽信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人肖长芳到庭参加诉讼。被告彭宽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年12月4日的信用卡透支本金27081.89元、利息1071.57元、分期手续费1746.97元、年费2000元、违约金281.42元，合计32181.85元，并从2020年12月5日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告自愿放弃对年费2000元的诉讼请求，将第一项诉讼请求中分期手续费金额由1746.97元变更为1366.99元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62291900********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告彭宽未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2017年8月24日，被告向原告提交《中信银行业务申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同或个贷条款的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行滞纳金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62291900********的信用卡。5.被告于2017年8月25日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年12月4日，被告拖欠原告透支本金27081.89元、利息1071.57元、分期手续费1366.99元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行业务申请确认表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年12月4日的透支本金27081.89元、利息1071.57元、分期手续费1366.99元，及从2020年12月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭宽于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年12月4日的信用卡透支本金27081.89元、利息1071.57元、分期手续费1366.99元，并从2020年12月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费604.54元，减半收取计302.27元，由被告彭宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  刘 淇二〇二一年二月七日法官助理  袁 琴书 记 员  李虹颖
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0481民初617号原告：吴化苓，女，1971年2月15日出生，汉族，住滕州市。被告：滕州市潤明家电销售有限公司，住所地：滕州市平行南路锦泰名城东门20米，统一社会信用代码：91370481334444138C。法定代表人：朱宜明，经理。委托诉讼代理人：靳宪娥，女，系被告的工作人员。原告吴化苓与被告滕州市潤明家电销售有限公司（以下简称潤明公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴化苓，被告潤明公司的委托诉讼代理人靳宪娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴化苓向本院提出诉讼请求：要求认定2015年5月至2020年11月期间存在劳动关系。事实和理由：吴化苓于2015年5月入职潤明公司处上班，从事财务工作至今。吴化苓于2020年11月19日向滕州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年12月28日仲裁委员会作出裁决书，吴化苓不服劳动仲裁裁决，特提起诉讼。潤明公司辩称，吴化苓在诉状中陈述的事实和理由属实，同意吴化苓的诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：吴化苓自2015年5月至今在潤明公司处工作。双方未签订书面劳动合同。吴化苓作为申请人，以潤明公司为被申请人向滕州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请确认2015年5月至2020年11月期间存在劳动关系。滕州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月28日作出滕劳人仲案字[2020]第662号仲裁裁决书，裁决驳回申请人吴化苓的仲裁请求。吴化苓在法律规定的期限内向本院提起诉讼。吴化苓庭审时提交如下证据：1、2020年1月至11月潤明公司的考勤簿；2、2015年5月至2020年11月的工资表。潤明公司对其真实性予以认可。本院认为，用人单位与劳动者未签订书面劳动合同，但用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，且劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，应认定双方建立了事实劳动关系。本案中，吴化苓与潤明公司均具有法律、法规规定的劳动合同的主体资格，吴化苓依照潤明公司安排，从事财务工作，且吴化苓参与潤明公司考勤，由潤明公司按月支付劳动报酬，能够认定双方建立了事实劳动关系。因此，本院确认吴化苓与潤明公司之间自2015年5月至2020年11月存在事实劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：确认吴化苓与滕州市潤明家电销售有限公司之间自2015年5月至2020年11月存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由滕州市潤明家电销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  田士云二〇二一年二月二十四日书记员  颜晋玮
内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）内0523民初723号 原告：开鲁县华韵家政有限责任公司，住所地开鲁县。 法定代表人：张玉侠，系公司总经理。 被告：姚永刚，男，1973年7月3日出生，汉族，自由职业，住开鲁县。 原告开鲁县华韵家政有限责任公司与被告姚永刚物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告于2021年2月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告开鲁县华韵家政有限责任公司撤诉。 案件受理费减半收取25.00元，由原告开鲁县华韵家政有限责任公司负担（已交纳）。 审判员  于凤权 二〇二一年二月十九日 书记员  尉礼莹
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）吉01刑更436号罪犯姜文英，女，1967年10月10日生，汉族，吉林省四平市梨树县人，普通高中毕业，现在吉林省女子监狱服刑。吉林省公主岭市人民法院于2015年10月29日作出（2015）公刑初字第325号刑事判决，认定被告人姜文英犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，责令追缴被告人刘利刚、姜文英违法所得人民币3613509.20元，返还给被害人吉林省科澳肥业有限公司。罚金人民币400000元。因被告人不服，提出上诉，吉林省四平市中级人民法院于2015年12月29日作出（2015）四刑终字第250号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。2018年9月28日本院作出(2018)吉01刑更3564号刑事裁定，依法裁定减刑五个月。执行机关吉林省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省女子监狱认为，罪犯姜文英端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑五个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯现在吉林省女子监狱三监区参加服装机台岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。已执行罚金3700元，本次考核期内执行罚金10000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯姜文英在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑实体条件，审理程序、起始时间、时间间隔符合法律规定，但该犯犯罪造成经济损失，未积极消除社会影响，社会危害大，主观恶性深，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯姜文英减去有期徒刑二个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2023年11月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 伟审判员 庞好爽审判员 梁福庆二〇二一年二月九日书记员 尹 娜
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0106执恢76号申请执行人：龙紫璇，女，1995年9月8日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，被执行人：吕泓烨，男，1992年10月12日出生，汉族，住武汉市武昌区，关于申请执行人龙紫璇与被执行人吕泓烨民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2019）鄂0106民初17807号民事判决书，依法向被执行人吕泓烨发出执行通知书。责令被执行人吕泓烨偿还申请执行人龙紫璇借款本金159000元；并承担案件受理费4347元，执行费3431元；以上款项共计166778元（未将自2018年7月8日起至借款本金全部清偿之日止的借款逾期利息计算在内，待本金清偿完毕后，再按生效法律文书所确定的标准计算应支付的借款逾期利息）。但被执行人吕泓烨至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人吕泓烨银行存款166778元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇二一年二月二日书记员 刘明昆
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙01破申35号 申请人：臧毅，男，1986年5月29日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 申请人：杜昭婕，女，1986年12月17日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被申请人：杭州麦风物业管理有限公司，住所地杭州市拱墅区广业街100号11楼1101-1102室。 法定代表人：丁生田。 2021年1月28日，杭州市拱墅区人民法院执行部门发现杭州麦风物业管理有限公司（以下简称麦风公司）不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，经申请执行人臧毅、杜昭婕同意，将麦风公司移送本院进行破产清算审查。 本院查明：麦风公司于2019年12月17日在杭州市拱墅区市场监督管理局登记成立，注册资本30万元，法定代表人和股东均为丁生田；经营范围为物业管理、自有房屋租赁、不动产租赁等。根据相关生效法律文书，臧毅、杜昭婕系麦风公司的债权人，且麦风公司另有其他债务，经强制执行无财产可供清偿。 本院认为：麦风公司经强制执行仍无法清偿债务，属于相关司法解释规定的明显缺乏清偿能力的情形，其破产原因具备。该公司住所地位于本院辖区，本院对该公司破产案件具有管辖权。综上，本院对臧毅、杜昭婕提出的对麦风公司进行破产清算的申请依法予以受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条第（二）项之规定，裁定如下： 受理臧毅、杜昭婕提出的对杭州麦风物业管理有限公司进行破产清算的申请。 本裁定自即日起生效。 审判长  乐海奇 审判员  魏之薏 审判员  梁 琦 二〇二一年二月二十六日 书记员  王路洋
山东省东营市中级人民法院 再 审 决 定 书 （2021）鲁05刑抗1号 抗诉机关：山东省东营市人民检察院。 原审被告人李**，男，汉族，1971年8月28日出生于山东省东营市，小学文化，无业，住东营市东营区。2018年3月28日因涉嫌犯破坏易燃易爆设备罪被山东省滨海公安局滨南分局取保候审，同年6月5日被刑事拘留，同年7月11日被执行逮捕。2019年7月30日被东营区人民法院以犯破坏易燃易爆设备罪，判处有期徒刑三年。 原审被告人韩兴隆，男，汉族，1983年6月6日出生于山东省博兴县，初中文化，无业，住博兴县。2018年3月30日因涉嫌犯破坏易燃易爆设备罪被山东省滨海公安局滨南分局监视居住，2018年5月11日被取保候审。2019年7月30日被东营区人民法院以犯破坏易燃易爆设备罪，判处有期徒刑三年六个月。 原审被告人王来滨，男，汉族，1972年4月15日出生于山东省广饶县，初中文化，无业，住东营市东营区。2012年3月29日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月缓刑一年。2018年6月5日因涉嫌犯破坏易燃易爆设备罪被山东省滨海公安局滨南分局刑事拘留，同年7月11日被执行逮捕。2019年7月30日被东营区人民法院以犯破坏易燃易爆设备罪，判处有期徒刑三年。 原审被告人周银霞，女，汉族，1968年1月27日出生于山东省东营市，初中文化，无业，住东营市垦利区。2018年6月5日因涉嫌犯破坏易燃易爆设备罪被山东省滨海公安局滨南分局刑事拘留，同年7月11日被执行逮捕。2019年7月30日被东营区人民法院以犯破坏易燃易爆设备罪，判处有期徒刑二年。 原审被告人王启兴，曾用名王军民，男，汉族，1974年3月18日出生于山东省东营市，初中文化，无业，住东营市东营区。2018年6月5日因涉嫌犯破坏易燃易爆设备罪被山东省滨海公安局滨南分局刑事拘留，次日被取保候审。2019年7月30日被东营区人民法院以犯破坏易燃易爆设备罪，判处有期徒刑三年。 原审被告人李**、韩兴隆、王来滨、周银霞、王启兴犯破坏易燃易爆设备罪一案，东营市东营区人民法院作出（2019）鲁0502刑初94号刑事判决书，已经发生效力。山东省东营市人民检察院以该判决认定事实错误、导致适用法律错误、量刑不当为由，以东检一部审刑抗[2021]1号刑事抗诉书向本院提出抗诉。 本院经审查认为,抗诉机关提出的抗诉符合法律规定,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十一条的规定,决定如下: 一、本案由本院提审； 二、再审期间，不停止原判决的执行。 审判长  李福玉 审判员  呼振泉 审判员  李万海 二〇二一年二月二十日 书记员  李 瀛
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0922民初247号 原告：辛发明。 原告：严伦清。 被告：谭何根。 原告辛发明、严伦清与被告谭何根（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛发明、严伦清与被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告人民币400,000元并按约定支付利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月，被告因工程资金周转，请求原告辛发明借款400,000元并口头承诺按月支付利息且于2014年农历年前归还。原告辛发明因手头只有100,000元，遂与原告严伦清商量，请原告严伦清筹措300,000元，凑齐400,000元，并于2014年11月1日以辛发明的名义共同借给被告。之后，原告多次催要借款及利息，被告却以各种理由搪塞。在催收无果的情况下，在原告辛发明、严伦清的要求下，按照原告严伦清出借款项明显多于原告辛发明的事实，经三人协商同意，由被告于2019年2月3日出具了借条并约定了还款期限，该借条载明原告辛发明作为见证人，原告严伦清作为出借人。之后，被告于2020年1月23日向原告严伦清支付利息50,000元，但剩余款项并未支付。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告辩称，借条是我出具的，400,000元是现金交付的，但该款并非借款，而是两原告的投资款；2020年1月3日我归还了50,000元给两原告。 本院经审理认定事实如下：原告辛发明与被告系同学关系，原告严伦清系原告辛发明妻子的哥哥。2014年10月，被告因做工程需要资金周转而向原告辛发明借款，原告辛发明因手头资金不足，遂将此事告知原告严伦清，之后两人共借予被告400000元（辛发明出借100000元，严伦清出借300000元）。2014年11月1日，被告向原告辛发明出具了借条，载明“今借到辛发明人民肆拾万元正（400000元）是实”，被告在“借款人”一栏签名。之后，被告于2016年12月1日重新出具了借条。2019年2月3日，两原告担心此前的借条过期遂要求被告又重新出具一张借条，因原告严伦清出借的金额比原告辛发明更多，故商定该借条所载出借人变更为原告严伦清。当日，被告出具了借条，载明“原因：由于做工程中途资金不够，而向严伦清（身份证号码：3622271973××××××××）借款40万元现金（大写：肆拾万元）借款时间：2016年12月1号还款时间：19年4月份之前还款20万元，剩余20万元至12月1号之前还清利息：月利率10‰（仟分之拾），如逾期未还清，愿按月利息12‰（仟分之拾贰）计付逾期利息。”被告在“立据借款人”一栏签名捺印，原告辛发明在“见证人”一栏签名捺印。出具借条后，被告仅于2020年1月3日归还了50000元，剩余借款本金及利息至今未还，两原告因而提起诉讼。 上述事实，有原、被告的当庭陈述以及原告提供的借条、银行明细为证据证明，经庭审质证及本院审核属实，可以认定。 本院认为，被告在两原告处借款，两原告交付相应款项后，双方之间的借贷关系成立。合法的借贷关系受到法律保护，被告2019年2月3日出具的借条已约定还款期限、借款利率及逾期利率，且借款利率及逾期利率并未超过相关法律规定，故本院对两原告要求被告偿还借款及支付利息的诉讼请求予以支持。被告虽抗辩称涉案款项为两原告的投资款而非借款，但被告并未提供相应证据予以证明，且被告自认涉案借条系其所出具，故本院对被告的此项抗辩意见不予采纳，并认定涉案款项为借款。关于利息需要厘清两个问题：一、利息的起算时间。被告2014年11月1日所出具的借条中没有约定支付利息，依法视为不支付利息；诉讼中双方并未提交被告2016年12月1日所出具的借条，本院无法确定该借条中是否约定支付利息，依法亦视为不支付利息；但被告2019年2月3日所出具的借条中明确约定了支付利息，故本院根据现有证据认定涉案借款应从2019年2月3日起支付利息；二、利息的计算方式。被告2019年2月3日所出具的借条中约定“还款时间：19年4月份之前还款20万元，剩余20万元至12月1号之前还清利息：月利率10‰（仟分之拾），如逾期未还清，愿按月利息12‰（仟分之拾贰）计付逾期利息。”现被告并未在2019年12月1日之前还清借款，按双方约定被告应从2019年12月2日起按月利率12‰支付逾期利息，而2019年2月3日至2019年12月1日这段时间仍应按月利率10‰计算利息。被告仅于2020年1月3日归还了50,000元，该款并不足以还清全部款项，结合双方所约定的借款利率、逾期利率以及相关法律的规定，该笔还款应认定为先支付利息，多出部分为归还本金。经核算，截止至2020年1月3日，涉案400,000元借款共产生利息44,986.67元（包含逾期利息），因此被告所还50,000元在减除利息44,986.67元后，还偿还了本金5,013.33元，但其仍欠两原告本金394,986.67元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》【法释〔2009〕5号】第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告谭何根偿还原告辛发明、严伦清借款本金394,986.67元及利息（按月利率12‰自2020年1月4日起计算至还清所欠本金之日止），限本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告辛发明、严伦清的其余诉讼请求。 案件受理费7,300元，由被告谭何根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。 审 判 长  王钟敢 人民陪审员  肖建军 人民陪审员  龙 娜 二〇二一年二月二十四日 书 记 员  周荣艳
贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0327民初154号原告：浙江浩驰汽车销售有限公司，住所地：浙江省湖州市安吉县昌硕街道云鸿西路1号（云鸿大厦）1幢508室，统一社会信用代码：913300000805954290。法定代表人：钱浩强，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵娇娇。被告：欧显琴，女，1972年4月24日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被告：张章，男，1995年11月17日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。原告浙江浩驰汽车销售有限公司与被告欧显琴、张章追偿权纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江浩驰汽车销售有限公司委托诉讼代理人赵娇娇、被告欧显琴到庭参加诉讼，被告张章经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江浩驰汽车销售有限公司变更诉讼请求为：1．判令二被告偿还原告代偿款63135.23元；2．判令二被告赔偿原告利息损失7818.26元（利息损失自原告代偿之日暂计算至2020年9月23日，之后的利息损失以代偿款63135.23元为基数按年利率24%计算至被告实际清偿完毕之日止）；3．判令二被告承担律师费2000元、差旅费2000元；4．本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年12月1日，被告欧显琴向中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称朝晖工行）申请信用卡分期购车，并签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》。后原告与被告欧显琴签订了《购车按揭担保合同》，约定：原告为被告欧显琴的上述银行债务向朝晖工行提供担保，被告张章作为被告欧显琴的反担保人承担无限连带保证责任担保。后原告为朝晖工行出具了《担保承诺函》。上述合同签订后，朝晖工行按照合同约定履行了义务，但被告欧显琴、张章并未按照合同约定偿还债务。为此，原告按照合同约定履行担保代偿责任，分别于2019年8月23日支付人民币8846.86元、于2019年12月24日支付人民币6800元、于2020年3月27日支付人民币2747.17元、于2020年4月25日支付人民币44683.81元、于2020年8月24日支付人民币57.42元。代偿后，原告要求被告履行偿还责任，但被告至今未履行还款义务。综上所述，原告为维护自身利益，特向人民法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告欧显琴辩称，我与被告张章系母子关系，我们按揭买车是事实，我不清楚该车是谁卖给我们的，卖方好像是兴义的人。对原告诉称不持异议，按揭款我还了四、五个月，每月偿还2000元，后因我生病导致没有偿还能力，现在也只能将车子抵押给原告。被告张章经本院传票传唤，未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。到庭原、被告对以下事实无争议：2018年12月1日，欧显琴因购车需要，向朝晖工行申请信用卡分期购车，并签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，该合同对透支用途与金额、还款、担保等进行了约定。同日，欧显琴、张章与浙江浩驰资产管理有限公司签订了《购车按揭担保合同》，约定甲方（浙江浩驰资产管理有限公司）为乙方（欧显琴）的购车按揭款向按揭银行提供担保，丙方（张章）自愿就甲方为乙方所购车辆按揭款提供连带责任保证一事，为乙方向甲方提供反担保。后浙江资产管理有限公司向朝晖工行出具了《担保承诺函》。以上合同签订后，朝晖工行已按合同约定履行了义务，但欧显琴并未按照合同约定偿还债务。故浙江浩驰汽车销售有限公司按《购车按揭担保合同》约定履行担保代偿义务，为被告的贷款做了清偿，其中，于2019年8月23日支付人民币8846.86元、于2019年12月24日支付人民币6800元、于2020年3月27日支付人民币2747.17元、于2020年4月25日支付人民币44683.81元、于2020年8月24日支付人民币57.42元。共计63135.23元。另查明，浙江浩驰资产管理有限公司于2019年10月24日变更为浙江浩池汽车销售有限公司。各方当事人应按合同约定履行自己的义务，根据原、被告之间签订的《购车按揭担保合同》，原告为被告欧显琴偿还了欧显琴在朝晖工行的贷款63135.23元，被告张章作为反担保人，应承担无限连带担保责任，故被告欧显琴、张章应按合同约定给付原告代为偿还的贷款63135.23元及违约金和其他损失。其约定的违约金按日1‰过高，按《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，可以酌定调整。原告主张的律师费没有提供证据，本院不予支持。其主张的差旅费，鉴于《购车按揭担保合同》有约定，且原告到凤冈县来主张其权利，会实际产生差旅费，本院酌定由被告给付原告差旅费1200元。被告张章经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其自身权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、限欧显琴、张章于本判决生效后十日内支付浙江浩驰汽车销售有限公司人民币63135.23元及利息（其中2020年9月23日前的利息为7818.26元，2020年9月23日至还清之日止的利息以63135.23元为基数按同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、限欧显琴、张章于本判决生效后十日内支付浙江浩驰汽车销售有限公司差旅费1200元；三、驳回浙江浩驰汽车销售有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1686元，减半收取843元，由浙江浩驰汽车销售有限公司承担143元，欧显琴、张章承担700元（被告承担部分已由原告预交，被告在兑现本案时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张乾武二〇二一年二月二十五日法官助理石倩书记员宋皇甫
湖北省蕲春县人民法院行 政 裁 定 书（2021）鄂1126行审93号申请执行人蕲春县自然资源和规划局。地址：蕲春县漕河镇四路128号。法定代表人宋双良，该局局长。委托代理人周志林，该局工作人员。委托代理人何学兰，该局工作人员。本院收到蕲春县自然资源和规划局的强制执行申请书，要求强制执行蕲自然资规执罚（2020）92号行政处罚决定书第一、二、三项内容。本院认为，申请执行人作出的蕲自然资规执罚（2020）92号行政处罚决定书，于2020年6月26日向被执行人胡某送达。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，申请人民法院强制执行。根据上述规定，申请执行人蕲春县自然资源和规划局申请执行超过法定申请期限，不符合申请强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条的规定，裁定如下：对申请执行人蕲春县自然资源和规划局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁决书之日起十五日内，通过本院向湖北省黄冈市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省黄冈市中级人民法院法院申请复议。审判长 陈 中审判员 王锦江审判员 张 红二〇二一年二月二十六日书记员 管琼玉
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民特2号申请人：谭金妹，女，1989年8月13日生，汉族，住上海市普陀区。申请人谭金妹申请确定监护人一案，本院于2021年1月4日立案后进行了审理。现已审理终结。谭金妹称，被监护人李金芝(女，1954年8月8日生，汉族，户籍地上海市宝山区庆安一村XXX号XXX室)系申请人谭金妹之母。李金芝的配偶谭阿发以及李金芝的父母均已先于李金芝死亡。李金芝患有器质性精神障碍，经鉴定为无民事行为能力并于2018年3月1日经判决宣告李金芝为无民事行为能力人。目前，谭金妹将李金芝安顿在养老院，李金芝的生活由谭金妹照顾，相关就医开支均由谭金妹出资。为代管李金芝相关财产并办理必要养老手续，现申请指定谭金妹为李金芝的监护人。经审理查明，被监护人李金芝系申请人谭金妹之母。李金芝的配偶谭阿发以及李金芝的父母均已先于李金芝死亡。李金芝患有器质性精神障碍，经鉴定为无民事行为能力并于2018年3月1日经判决宣告李金芝为无民事行为能力人。李金芝于2020年5月获发残疾人证。上海黄浦区兴林老年公于2020年12月30日出具证明，证明李金芝于2009年11月10日入住该机构，护理等级为专护，担保人为谭金妹。李金芝尚无指定监护人，现其独生女谭金妹申请担任李金芝的指定监护人。本院认为，李金芝尚无指定监护人，李金芝的人身权利、财产权利以及其他合法权益处于无人保护状态。为维护李金芝合法权益，在李金芝配偶及父母均已死亡的情况下，其独生女谭金妹请求指定其为李金芝监护人的申请于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、《中华人民共和国民法典》第二十八条、第三十一条规定，判决如下：指定谭金妹为李金芝的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 葛璐萍二〇二一年二月二日法官助理 姜雨晴书 记 员 姜雨晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条依照本章程序审理的案件，实行一审终审。选民资格案件或者重大、疑难的案件，由审判员组成合议庭审理；其他案件由审判员一人独任审理。二、《中华人民共和国民法典》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十一条对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。依据本条第一款规定指定监护人前，被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益处于无人保护状态的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会、法律规定的有关组织或者民政部门担任临时监护人。监护人被指定后，不得擅自变更；擅自变更的，不免除被指定的监护人的责任。
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津03民终433号上诉人（原审被告）：天津东丽区阳光新城市购物广场有限公司，住所地天津市东丽区经济开发区。法定代表人：李顶新，经理。委托诉讼代理人：高岩，女。被上诉人（原审原告）：刘豹，男，1981年1月19日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：李阳，天津允公律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：中国建设银行股份有限公司天津东丽支行，住所地天津市东丽区跃进路与先锋路交口（先锋路27号）。负责人：刘志刚，行长。委托诉讼代理人：杨文杰，天津君利律师事务所律师。上诉人天津东丽区阳光新城市购物广场有限公司因与被上诉人刘豹、中国建设银行股份有限公司天津东丽支行房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初4263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案一审法院查明基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初4263号民事判决；二、本案发回天津市东丽区人民法院重审。上诉人天津东丽区阳光新城市购物广场有限公司预交的二审案件受理费2300元予以退回。审判长  张晓彤审判员  薛东超审判员  姜腾飞二〇二一年二月二十二日法官助理邵松芬书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0101民初1238号原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。法定代表人：奚孟，男，1988年8月6日出生，汉族，住浙江省象山县，公司总经理。委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。被告：曹辉，男，1981年10月22日出生，汉族，住河北省涿州市。原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告曹辉租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告曹辉经本院传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年10月3日至2020年2月3日的电脑租金1712元(428元/月×4个月)；2.判令被告支付原告买断款3600.55元；3.判令被告支付原告以5312.55元（1712元+3600.55元）为基数每日按0.5‰从2020年2月11日起计算至全部款项付清之日止的逾期罚金；4.本案律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年1月28日，被告向原告申请租用机械师游戏台机电脑一部，原告经审核同意出租。2019年2月2日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：被告租用原告机械师游戏台机电脑一部，租期为2019年2月3日至2020年2月3日止，共计12个月，租金为每月428元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金。租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物。期间，经原告多次催讨均未果。曹辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月2日，早稻科技公司(甲方)与曹辉（乙方）签订《租赁及服务协议》一份，约定：1.曹辉向早稻科技公司申请租赁机械师游戏台机电脑一部，租金为428元/月，租赁期限为2019年2月3日起至2020年2月3日止，共计12期，总租金5136元，到期买断款3600.55元；本协议签约当天租赁物及其配件商品价值7597元。2.乙方一次性支付保障服务费298元，保障服务指：租赁期间租赁物发生非人为原因（经甲方）鉴定造成的意外损坏，符合保障服务理赔范围的，由甲方提供一次性的保障服务。退租时无论保障服务是否启动，该保障服务费均不予退还。3.乙方应在租赁期届满之时，将租赁物及相关配件寄送至指定地点：机蜜APP中显示的归还地址为准。发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品，期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日；（2）乙方因租赁物丢失等自身原因确认买断的；（３）归还的租赁物检测不符合本协议退还标准，租赁物由租转售，租赁物由甲方退还给乙方；……（12）其他。4.违约情形及责任：（1）乙方未按约足额支付租金、买断款的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物商品价值为基数按日1‰算；……（4）乙方涉及违约的其他情况，甲方有权追究乙方责任，并有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受；（5）本协议约定的租赁到期或提前到期，则乙方与甲方许可的第三方之间的保证金相关协议一并到期或提前到期，该第三方有权要求乙方提前结付履约保证金。5.争议解决：本协议所产生的或与本协议有关的一切争议，任何乙方均有权向甲方所在地人民法院提起诉讼，因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。为保障合同的履行，乙方自愿向甲方交纳履约保证金7597元。协议签订后，曹辉未按约交纳履约保证金，早稻科技公司按照合同约定向曹辉提供了租赁物机械师游戏台机电脑一部，曹辉按约足额支付了租期内8个月的租金，此后未再支付其余租金。2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。2019年5月27日，重庆玖章律师事务所将上述委托转给重庆佳施德律师事务所。本院认为，原、被告签订的《租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告应按期向原告支付租金，被告亦应在协议到期后及时归还手机。被告自2019年10月3日起未足额支付租金以及协议到期后未及时归还手机的行为已构成违约，协议约定的租转售情形之一为未按约足额支付当期租金逾期超过15日，租赁物由租转售，被告需按约支付买断款，故对原告依据协议约定要求被告支付手机租金、买断款、逾期罚金的诉讼请求，本院予以支持，但被告在逾期后实际支付的租金应自欠付的租金中予以扣除，经本院核算，被告尚欠1712元租金未支付，对原告主张的超出查实金额的部分，本院不予支持。结合原告诉讼请求及合同约定，本院确认逾期罚金以欠付的租金及买断款合计5312.55元为基数，按照每日0.5‰的标准从2020年2月11日计算至生效法律文书确定的给付之日止。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告曹辉于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司电脑租金1712元；二、被告曹辉于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司租赁物买断款3600.55元；三、被告曹辉于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以5312.55元为基数按照每日0.5‰从2020年2月11日计算至生效法律文书确定的给付之日止；四、被告曹辉于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元；五、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告曹辉负担。本判决为终审判决。审 判 员  王 静二〇二一年二月二日法官助理  张宏祥书 记 员  杨 敏书 记 员  谭嘉欣
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申11900号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张德艳，女，1971年9月21日出生，汉族，住山东省东营市河口区。 委托诉讼代理人：燕永勤，男，1969年6月5日出生，汉族，住山东省东营市河口区，系张德艳之夫。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东营市华信医药有限公司，住所地山东省东营市东营区北二路546号。 法定代表人：苟建民，董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东营市医药公司河口分公司，住所地山东省东营市河口区海宁路90号。 法定代表人：刘美红,经理。 被申请人（一审第三人）：东营市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地山东省东营市东营区府前大街122号。 法定代表人：李剑钧，主任。 再审申请人张德艳因与被申请人东营市华信医药有限公司（以下简称华信公司）、东营市医药公司河口分公司（以下简称河口分公司）、东营市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称东营国资委）劳动争议一案，不服山东省东营市中级人民法院（2020）鲁05民终1263号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张德艳申请再审称，本案与之前山东省东营市中级人民法院(2017)鲁05民终555号案的判决就同一法律事实或同一法律关系，存在两个相互矛盾的生效法律文书。河口分公司是华信公司（原东营市医药公司）的分公司，是其经营分支机构之一，是全民所有制企业“非法人单位”，张德艳是华信公司（原东营市医药公司）的正式职工，是国企干部。原判决主观臆断河口分公司不是华信公司（原东营市医药公司）的分公司，是独立的全民所有制企业法人单位，所以张德艳是河口分公司的职工，所以只能由河口分公司承担民事责任错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、五、六、七、十、十一项申请再审。 本院经审查认为，根据原审法院查明的事实和在卷证据，张德艳自1992年8月份被分配至河口分公司工作，一直由河口分公司发放工资。生效判决也已经确认，张德艳系河口分公司的职工，双方至今仍存在劳动合同关系。根据河口分公司工商登记记载的内容，原审认定河口分公司系独立法人单位、张德艳作为河口分公司的职工仅与河口分公司之间存在劳动关系，并无不当。由于张德艳系河口分公司的职工，其工资一直由河口分公司发放，现该公司仍然存在，故其要求华信公司（原东营市医药公司）支付工资的请求，缺乏事实及法律依据。《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条至第三百九十四条分别规定了各申请再审事由成立的条件，张德艳虽然分别论述了其各项主张，但均未提交证据证明其主张及所述理由符合上述再审事由成立的法定情形。因此，张德艳的再审事由均不能成立，本院不予支持。 综上，张德艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、五、六、七、十、十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张德艳的再审申请。 审 判 长 柴家祥 审 判 员 贾新芳 审 判 员 崔志芹 二〇二一年二月二十三日 法官助理 汤艳艳 书 记 员 白 靖
广西壮族自治区靖西市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）桂1081刑初40号 公诉机关广西壮族自治区靖西市人民检察院。 被告人黄学成，男，1996年10月17日出生于广西壮族自治区靖西市，壮族，初中文化，农民，住靖西市。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年11月17日被靖西市公安局传唤到案，次日被靖西市公安局刑事拘留，同年12月9日经靖西市人民检察院批准逮捕，同日被靖西市公安局执行逮捕。现羁押于靖西市看守所。 靖西市人民检察院以靖检一部刑诉〔2020〕379号起诉书指控被告人黄学成犯贩卖毒品罪，于2021年1月6日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，于2021年2月3日公开开庭审理了本案。靖西市人民检察院指派检察员许兰敏出庭支持公诉，被告人黄学成到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关认为被告人黄学成的行为构成贩卖毒品罪，建议本院对被告人判处有期徒刑三年，并处罚金5000元。 被告人黄学成对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 2 经审理查明的事实与起诉书所指控的一致。被告人黄学成系以贩养吸的吸毒人员，2020年7月间多次贩卖毒品氯胺酮（俗称“K粉”）给钟方浪。具体事实如下： 一、2020年7月16日0时许，被告人黄学成在靖西市附近路段将1包毒品“Ｋ粉”以500元的价格贩卖给钟方浪。 二、2020年7月21日1时许，被告人黄学成在靖西市附近路段将1包毒品“Ｋ粉”以550元的价格贩卖给钟方浪。 三、2020年7月21日2时许，被告人黄学成在靖西市附近路段将1包毒品“Ｋ粉”以530元的价格贩卖给钟方浪。 四、2020年7月21日5时许，被告人黄学成在靖西市附近路段将1包毒品“Ｋ粉”以500元的价格贩卖给钟方浪。 2020年11月17日，被告人黄学成在靖西市新靖镇环球商场被靖西市公安局民警抓获。黄学成到案后如实供述了自己的上述犯罪行为。经检测，黄学成的人体尿样氯胺酮检测结果呈阳性。 以上查明的事实，有公诉机关举出的公安机关查获经过、受案登记表、立案决定书，证人钟某、黄某证言，指认笔录及指认现场照片，提取笔录，指认手机微信号信息、贩卖毒品微信转账交易明细，提取物证笔录、现场检测报告书及相关照片，辨认笔录及照片，被告人黄学成的供述和辩解及户籍证明等证据证实，以上证据，经庭审质证，证据来源合法，内容客观、真实，证据之间相互印证，被告人亦无异议，足以认定。 本院认为，被告人黄学成违反国家毒品管理法规，明知是毒品仍多次向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立。根据被告人的犯罪事实和 3 情节，法定量刑档次为处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第一项之规定，判决如下： 被告人黄学成犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5000元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月17日起至2023年11月16日止。罚金限于判决生效之日起三十日内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。 审 判 长  周建坤 审 判 员  王彦力 人民陪审员  黄少锋 4 二〇二一年二月八日 书 记 员  何有强
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初460号原告：尹莲顺，女，朝鲜族，现住:延吉市太平街。原告：南圣洙，男，朝鲜族，现住：延吉市太平街。被告：卢东国，男，朝鲜族，现住：太平街。原告尹莲顺、南圣洙诉被告卢东国房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告尹莲顺、南圣洙于2021年2月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告尹莲顺、南圣洙自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告尹莲顺、南圣洙撤诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告尹莲顺、南圣洙负担。审判员  李雪二〇二一年二月四日书记员  滕杰