上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初1301号原告：上海御泓物业管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：缪永利，执行董事。委托诉讼代理人：杨嘉新，上海公鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘汉文。被告：夏炜，男，1966年11月5日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市普陀区。原告上海御泓物业管理有限公司(以下简称御泓物业)与被告夏炜物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员吴大成独任审理，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告御泓物业的委托诉讼代理人杨嘉新、刘汉文，被告夏炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2018年7月1日至2018年12月31日期间物业服务费576.60元(0.99元/月·平方米×97.07平方米=96.10元/月计算6个月共计576.60元)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月28日，原告与上海市普陀区嘉发公寓小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定原告为被告所在小区提供物业服务，服务期限为2018年7月1日起至2020年6月30日止，物业服务费为0.99元/月·平方米。合同签订之后，原告依照约定提供物业服务，但被告无正当理由拒绝支付自2018年7月1日至2018年12月31日的物业服务费576.60元。经原告多次催讨无果。现原告依法提出诉讼，请求依法支持原告的诉请。被告夏炜辩称，其系上海市普陀区桃浦路XXX弄XXX号XXX室的业主，房屋建筑面积97.07平方米。小区于2002年造好，当时真如物业进来，物业服务费为0.58元/月·平方米，后来调整为0.72元/月·平方米，真如物业于2018年6月30日离开小区。被告自2018年7月1日起至今没有交物业服务费。被告不是拒付物业服务费，原告的工作人员按照涨价后的价格上门向被告收取物业费，被告认为价格不对，因为原告涨物业费没有书面或者口头通知，被告说要去核实下，然后原告的工作人员就走了。2019年的小年夜，原告在被告的门口贴了要起诉被告的书面告知。被告本来是想让原告给个告知涨价的说明，且被告也愿意付费的，但现在原告既然起诉了，被告就要和原告理论一下。小区里只有三个保安、一个保洁，没有水电工，值夜班就一个人，服务不到位，绿化一塌糊涂，被告现同意按照0.72元/月·平方米的标准支付2018年12月31日前的物业服务费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月28日，原告与上海市普陀区嘉发公寓小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定原告为被告所在的上海市普陀区桃浦路165弄嘉发公寓小区提供物业服务，服务期限自2018年7月1日起至2020年6月30日止，住宅物业服务费为：高层1.39元/月·平方米、多层0.99元/月·平方米。合同签订后，原告提供了相应物业服务。上海市普陀区桃浦路XXX弄XXX号XXX室房屋产权自2006年12月14日起核准登记于被告名下，该房屋建筑面积为97.07平方米，房屋类型为公寓。被告未向原告支付自2018年7月起至今的物业服务费。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告作为涉案房屋所在住宅小区的物业服务企业，有权按约定向业主收取物业服务费用，按时缴纳物业服务费则是业主应尽的义务。现原告已实际提供了物业服务，被告理应支付相应的物业服务费，被告逾期不交，显属违约。由于被告自2018年7月1日至今欠付物业服务费，原告现仅主张被告支付自2018年7月1日至2018年12月31日期间的物业服务费576.60元，无不妥，应予支持。关于被告所称原告进驻小区后物业服务费上涨问题，由于原告所依据的物业服务合同系经小区所在的业主大会经相关选聘程序后所确定，合同内容包括相关物业服务费的标准，该合同对所有业主均有约束力。关于被告所称原告的服务问题，原告表示被告所在小区只有7幢楼共计21个单元，小区比较小，但原告也是及时服务、及时维修的，保安、保洁、绿化都有，且2020年绿化修剪了不止三次，国家规定大树超过一定的直径和尺寸，需业主大会决定，并通过园林部门的审批，物业不能随意修剪。本院认为，由于物业服务具有持续性、动态性、公众性、无法计量性等特点，一般来说，只有在物业服务企业履行合同存在重大瑕疵时，即其没有提供合同约定的大部分服务项目等情形时，业主才有权进行抗辩，如放任业主任意以一般瑕疵行使抗辩权，将造成物业服务企业运营经费不足，影响其维持日常服务，最终损害其他正常交费的业主利益。就本案而言，被告虽对原告提供的物业服务提出异议，但其未提供相关证据予以客观、充分地证明原告在提供物业服务中持续存在明显有违合同约定或存在严重瑕疵等情形，故被告的上述抗辩意见，难以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百七十七条、第九百三十九条、第九百四十四条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告夏炜应于本判决生效之日起五日内支付原告上海御泓物业管理有限公司自2018年7月1日至2018年12月31日期间的物业服务费576.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元，由被告夏炜负担。本判决为终审判决。审判员  吴大成二〇二一年二月五日书记员  殷秋云附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第九百三十九条建设单位依法与物业服务人订立的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人订立的物业服务合同，对业主具有法律约束力。第九百四十四条业主应当按照约定向物业服务人支付物业费。物业服务人已经按照约定和有关规定提供服务的，业主不得以未接受或者无需接受相关物业服务为由拒绝支付物业费。业主违反约定逾期不支付物业费的，物业服务人可以催告其在合理期限内支付；合理期限届满仍不支付的，物业服务人可以提起诉讼或者申请仲裁。物业服务人不得采取停止供电、供水、供热、供燃气等方式催交物业费。二、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。三、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。