山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终381号 上诉人（原审被告）：郝爱伟，男，1991年1月4日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：王海滨，山东纵横家律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐传林，山东纵横家律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王佳，男，1985年12月9日出生，汉族，住文登市。 原审被告：贾俊鑫，男，1987年1月21日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：韩涛，山东昌智律师事务所律师。 上诉人郝爱伟因与被上诉人王佳、原审被告贾俊鑫买卖合同纠纷一案，不服博兴县人民法院(2020)鲁1625民初3169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郝爱伟上诉请求：1.撤销(2020)鲁1625民初3169号民事判决，请求依法改判或发回重审；2.被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由：1.一审判决认定由上诉人承担全额还款义务错误。一审法院一方面认定上诉人与被上诉人签订有购销合同,应由上诉人承担履行合同义务，另一方面又认定被上诉人将合同尾款支付给贾俊鑫符合双方合同约定，相互矛盾,违反了合同相对性原则；2.原审被告贾俊鑫既使不能作为被告,按照相关法律定,其也应是与本案有利害关系的第三人,判决结果应当与其有利害关系。一审法院应当查清被上诉人汇与其43000元是什么性质,与被上诉人什么关系，否则贾俊鑫应退还其所收到的被上诉人货款43000元；3.本案被上诉人存在明显违约行为,涉案合同约定合同尾款于发货前付清。2018年8月25日，双方签订合同,约定合同工期为8至14天,即最晚是2018年9月8日。该日期是上诉人履行义务的最后期限,而非是被上诉人支付货款的最后期限,该日被上诉人支付尾款，已经构成违约。在被上诉人履行合同过程中,未按合同约定,将货款支付给上诉人,也属违约。 被上诉人王佳辩称，1.上诉人认可与我方签订的合同真实、有效，则其违反合同约定应承担还款义务，贾俊鑫参与了合同全过程，且收到了尾款，属于合同参与者，应承担应有的义务。2.对合同约定的截止日期是2019年9月8日无异议。上诉人认为我方9月8日付尾款致其不能正常履行合同义务,但我方于2019年9月3日-7日多次通过电话、微信催促郝爱伟、贾俊鑫发货，且告知货款已备好，随时可款，而该二人多次以在外出差、电话不通、不回微信、无法确定具体发货时间托辞。为避免造成违约，我方不得已于2019年9月8日在郝电话打不通的情况下，将合同尾款43000元转到贾俊鑫银行卡，并立即微信告知郝爱伟。郝爱伟、贾俊鑫于2019年9月9日才将货物发到，其二人供货安装严重延期，至今未完成，造成我方损失。 原审被告贾俊鑫陈述称，涉案的合同是上诉人和被上诉人两人签订的，贾俊鑫不是合同当事人，也与郝爱伟之间不存在合伙关系，一审判决我方不承担责任正确。 王佳向一审法院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的《购销合同》；2.依法判决两被告退还原告合同款68000元；3.依法判决两被告支付原告定金赔偿款25000元；4.本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月25日，原告王佳与被告郝爱伟签订了《购销合同》，原告王佳从被告郝爱伟处购买21台异型冰台、1台水养海鲜池、配件八项共计68000元。付款方式：全款发货（此价格包含制作、安装、调试、售后，不包含运费税费）；交付日期：8-14天（赶工期，尽量在10天左右完成）。2019年8月17日、2019年8月25日，原告王佳将定金25000元通过工商银行，分两次汇入被告郝爱伟在中国建设银行账号中；2019年9月8日王佳将尾款43000元通过中国工商银行汇入被告贾俊鑫中国农业银行账户中。王佳在微信中将支付合同尾款的事宜告知了郝爱伟，郝爱伟对此未提出异议。在郝爱伟供货、安装过程中，未按合同约定的数量、规格、期限履行，致使合同不能如期履行，后双方多次通过微信、电话交涉未果。2019年9月16日，王佳与贾俊鑫通话记录记载：同意给原告王佳30000元损失，王佳已收到的货物不再退还；2019年10月27日，王佳与郝爱伟微信聊天记录记载：退货的话只能待货物卖掉后给你钱。双方交涉未达成一致，后王佳诉至法院。 一审法院认为，本案系买卖纠纷，王佳与郝爱伟通过微信签订了《购销合同》，该合同系双方真实意思的表示，未违反相关法律规定，依法予以确认。本案归纳争议焦点如下：一、贾俊鑫是否属合同主体、是否在本案中承担责任。涉案《购销合同》载明：供方郝爱伟、需方王佳，贾俊鑫并非合同的当事人，不是涉案合同的权利义务人。根据合同的相对性原则，郝爱伟应对王佳履行合同义务，原告王佳主张两被告系合伙关系，没有证据证实。二、关于涉案合同是否应当解除、被告郝爱伟是否构成违约。在《购销合同》履行期间，王佳依约支付了定金及尾款，郝爱伟应当按合同约定履行交付货物的义务，但郝爱伟未按合同约定的规格、数量交付货物，货物未能如期安装、使用，致使合同目的不能实现，因此，被告郝爱伟的行为构成根本性违约，王佳主张解除该《购销合同》，依法应予支持。合同解除后，郝俊伟应当返还王佳货款并双倍支付定金，王佳应将收到的货物（按双方收发货清单数量、规格）应予返还。三、关于王佳主张的定金赔偿款25000元的认定。王佳表示已经请求被告返还货款68000元，所以定金赔偿责任就不再主张双倍赔偿，现请求被告支付定金赔偿款25000元。因为王佳没有举证证明其因被告违约造成的损失，故对定金赔偿款的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十一条、一百一十五条、一百二十一条、第一百四十八条规定，判决：一、依法解除原告王佳与被告郝爱伟签订的《购销合同》；二、被告郝爱伟与判决生效后十日内返还原告王佳货款68000元；三、原告王佳在判决生效后十日内将所收货物返还被告郝俊伟；四、驳回原告王佳对贾俊鑫的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1063元，由被告郝爱伟负担。 二审期间，各方均未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，涉案《购销合同》虽由王佳与郝爱伟签订，但一审中，王佳提交的转账凭证、与郝爱伟、贾俊鑫的微信聊天记录、通话录音能够证明在合同履行过程中，贾俊鑫实际作为合同一方，收取合同货款并参与货物交付、协商安装等事宜，实际作为合同相对方，享有合同权利并履行了合同约定的部分义务。对于王佳而言，郝爱伟、贾俊鑫的行为、权利、义务一致，足以认定该两人系作为合同同一相对方，郝爱伟、贾俊鑫称两人之间系倒货行为，并无证据证明。因此，郝爱伟、贾俊鑫应对合同未履行完成的后果共同承担责任。 上诉人郝爱伟主张王佳违约在先，但王佳已经履行了全部合同义务，且在付款前与郝爱伟、贾俊鑫进行联络，本身并不存在过错。因此，上诉人的该项主张不能成立。王佳根据合同约定向郝爱伟与贾俊鑫支付了货款，郝爱伟与贾俊鑫未提交有效证据证明已将涉案合同所约定的全部货物交付给王佳，而王佳提交的微信聊天记录、通话录音能够证明郝爱伟与贾俊鑫未按合同约定全部交货、完成安装义务，故，王佳主张解除合同、退还货款依法应予支持，并应由郝爱伟与贾俊鑫共同承担货款退还责任。 综上，上诉人的上诉请求部分成立；一审判决认定事实有误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持博兴县人民法院(2020)鲁1625民初3169号民事判决第一项、第三项； 二、撤销博兴县人民法院(2020)鲁1625民初3169号民事判决第二项、第四项； 三、上诉人郝爱伟、原审被告贾俊鑫于本判决生效后十日内返还被上诉人王佳货款68000元； 四、驳回被上诉人王佳的其他诉讼请求。 如果未在本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1063元，二审案件受理费1500元，由上诉人郝爱伟、原审被告贾俊鑫负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 琦 审判员 王 杰 审判员 邵佳宁 二〇二一年二月十八日 书记员 李 茜