山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终3395号 上诉人（原审原告）：宁风英，女，1973年6月11日出生，汉族，务农，住河津市城区， 被上诉人（原审被告）：薛振林（又名薛三林），男，1971年5月12日出生，汉族，务农，住稷山县， 被上诉人（原审被告）：薛俊山，男，1945年3月15日出生，汉族，务农，住稷山县，系薛振林父亲， 被上诉人（原审被告）：薛丙霞，女，1975年7月24日出生，汉族，务农，住稷山县，系薛振林妻子， 上诉人宁风英因与被上诉人薛振林、薛俊山、薛丙霞侵权责纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2020）晋0824民初1672号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 宁风英上诉请求：一、撤销一审判决，改判三被上诉人因妨碍上诉人出租房赔偿上诉人20000元；二、被上诉人承担一二审诉讼费用和证人差旅费。事实与理由：（2016）稷民一初字第2015-382号判决书查明和认定上诉人对诉争房屋有居住和使用的权利，也认定被上诉人阻碍过上诉人住房，判决也认定被上诉人阻碍和干扰对房屋的使用。一审中上诉人提供的视频和证人证明，上诉人的一审证据能够形成有效证据锁链，证据的内容是：被上诉人准备让租房者看房屋时，被上诉人说，房屋有争议不能租，被上诉人的行为阻碍上诉人对有使用权的房屋的出租。被上诉人对上诉人的一审证据的证明力没有否认，上诉人一审证据完全可以证明被上诉人无故滋事找理由阻碍上诉人出租房屋行为和事实。一审法院对被上诉人不否定的证据，选择了证据中被上诉人说的：房子有争议的一句话认定上诉人一审证据的证明内容，得出上诉人不能证明被上诉人有侵权行为的结果。一审的上述认定完全是断章取义，以点盖全。一审的认为也完全否定了（2016）稷民一初字第2015-382号判决书中认定的事实，也否定了（2016）稷民一初字第2015-382号判决书中的判决结果。一审法院的上述认为违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、第七十条、第七十二条的规定，是白纸黑字的偏向。一审认为上诉人不能提供租房损失费的问题：一审时原告的理由是被告阻碍原告房屋的出租进而产生的赔偿，是被告的侵权行为影响上诉人房屋出租而造成的损失进行赔偿，是上诉人应该得到的房租因被上诉人阻碍而无法得到，被上诉人应不应得赔偿的问题。一审法院关于租房损失费的认定会得出，假如被上诉人施工盖房上诉人不让盖，被上诉人不能提供出损失费用就不用赔，假如医院的陪侍费如病人不能提供陪侍人工作证或者误工损失就不用赔偿陪侍费的荒唐结果。一审法院关于租房赔偿费的认为违背《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、第六十三条、第六十四条，违背《侵权责任法》第六条、第十三条、第十四条规定。关于证人误工费和差旅费的问题，上诉人直接将误工费和差旅费预支给证人，证人没出收据，但证人误工费和差旅费是客观存在并必须产生的。综上，一审法院认为原告证据只能证明房屋有纠纷，得出被告没有侵权行为，与生效判决认定和判决结果相背，而且被告也没有否定原告证据。因被告阻碍影响原告房屋出租，让原告拿损失证明有悖常理、常识，请支持上诉人请求。 被上诉人薛振林辩称：请维持原判。 宁风英向一审法院起诉请求：一、依法判令三被告共同赔偿因妨碍原告住房和出租房屋损失费用20000元；2、三被告承担本案诉讼费用、证人误工费和差旅费。事实与理由：稷山县人民法院于2016年1月18日作出的(2016)稷民一初字第2015-382号判决书审理查明:薛俊山,薛振林系父子关系,被告薛俊山系刘有娃妹夫,宁风英系刘有娃妻子,刘双喜系刘有娃儿子,薛振林系刘有娃外甥。宁风英与刘有娃、刘双喜2001年1月1日经本院(2011)稷民一初字第283号民事调解书予以确认遗葬扶养协议,2011年前后宁风英就与刘有娃共同生活,直至刘有娃去世,2014年12月23日双方依法登记结婚,2015年10月25日去世的,刘有娃去世后双方发生争执,二被告将原告居住北房三间锁住,刘双喜居住的东房没有上锁,刘双喜近几年来的生活主要由原告宁风英和刘有娃照料,关于埋葬刘有娃的事宜,原告为刘有娃购买了棺材,前四天积极组织埋葬,并在加庄村购买了墓地并已挖好墓,双方发生争执后未能在此地埋葬,第二十五天时,二被告将刘有娃埋葬在其队里面的祖坟附近,二被告并安排帮忙的人吃饭。本院认为:原告系刘有娃的妻子在刘有娃去世后,有权利继续居住使用房屋,刘双喜作为刘有娃的儿子,也有权利继续居住使用,原告宁风英有义务照顾生活能力较差的刘双喜。二被告愿意照顾刘双喜的美好的道德风尚值得发扬。但二被告对该房屋没有所有权,应当依法停止妨碍。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定,判决如下:被告薛振林、薛俊山立即排除对原告宁风英和刘双喜居住使用的稷山县稷峰镇南街村第四居民组的房院的妨碍。稷山县人民法院(2016)稷民一初字第2015-382号判决书后双方都未上诉,已发生法律效力。刘双喜于2017年去世,原告作为刘有娃妻子,刘双喜继母,原告是争议房屋的唯一所有人,被告也锁过原告门阻拦过原告居住,稷山县人民法院(2016)稷民一初字第2015-382号判决书查明和认定此事。从刘有娃去世之后被告一直阻碍原告居住和出租,2017年刘双喜去世后被告行为越加厉害。被告根本不尊重生效判决文书,被告阻拦是原告无法居住和出租,被告因妨碍,阻拦给原告造成的损失,应予赔偿。请求人民法院依法审理，支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：被告薛俊山,薛振林系父子关系,被告薛俊山系薛振林父亲，被告薛俊山系刘有娃妹夫,宁风英系刘有娃妻子,刘双喜系刘有娃儿子,薛振林系刘有娃外甥。宁风英与刘有娃、刘双喜2001年1月1日经本院(2011)稷民一初字第283号民事调解书予以确认遗葬扶养协议，协议内容：“一、刘有娃所有的房屋位于稷山县稷××镇南街村××、××间××、××间××、××间××、一间门楼……，在刘有娃去世后赠送给宁风英……”2011年宁风英与刘有娃共同生活,2014年12月23日双方依法登记结婚,2015年10月25日刘有娃去世,刘有娃去世后原、被告发生争执,2016年1月18日山西省稷山县人民法院作出（2016）稷民一初字第2015-382号民事判决认为：“原告系刘有娃的妻子在刘有娃去世后,有权利继续居住使用房屋,刘双喜作为刘有娃的儿子,也有权利继续居住使用,原告宁风英有义务照顾生活能力较差的刘双喜。二被告（薛振林、薛俊山）愿意照顾刘双喜的美好的道德风尚值得发扬。但二被告（薛振林、薛俊山）对该房屋没有所有权,应当依法停止妨碍。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定”,判决：“被告薛振林、薛俊山立即排除对原告宁风英和刘双喜居住使用的稷山县稷峰镇南街村第四居民组的房院的妨害”。现原告以三被告阻拦其无法居住和出租该房屋，请求三被告共同赔偿出租房屋损失费用20000元及诉讼费、证人误工费和差旅费。 一审法院认为，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼基本原则，原告有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中原告请求三被告共同赔偿因妨碍原告住房和出租房屋损失费用20000元，并承担本案诉讼费用、证人误工费和差旅费。但原告提供的(2016)稷民一初字第2015-382号民事判决书一份、视频资料及证人证言，只能证明原告出租房屋有争议，均无法证明三被告有侵权行为存在，也未提供租房损失费、证人误工费和旅差费的证据，因原告请求事实和提供的证据均不足以证明其诉讼请求，其请求于法无据，故此本院不予支持。 综上，判决：驳回原告宁风英的诉讼请求。 本院审理过程中，双方均未提供新证据，查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，经本院审理查明，上诉人宁风英对案涉房屋的所有权有稷山人民法院的生效判决书予以了确定，且该生效判决也确定了排除被上诉人进行妨害的法律义务。现上诉人宁风英主张因被上诉人对其出租房屋的权利进行阻碍导致其产生了房屋出租可能产生的利益损失。但根据其提供的证据，仅能证明被上诉人薛俊山在村委会调解双方关于房屋纠纷过程中，对租房人表明房屋有争议不能出租的事实，但没有证据显示被上诉人有强行阻碍的行为。同时，上诉人主张的房租本就是一项可期待的利益而非实际或必然产生的利益损失，亦即是说其主张的利益损失本就是不确定的，而且被上诉人薛俊山的阻挡行为发生在村委会调解双方纠纷期间，行为表现也仅仅是言语上的制止。所以上诉人主张被上诉人构成侵权及造成其租金损失证据不足。一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉请求理据不足，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人宁风英负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉林 审判员  高军武 审判员  张 杰 二〇二一年二月二十日 书记员  介 宁