浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0303民初5095号 原告：张积均，男，汉族，1960年3月30日出生，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王靖璨，系浙江东瓯律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：王秀琴，女，系原告之妻。 被告：闵长安，男，汉族，1972年2月28日出生，住安徽省金寨县。 被告：温州市龙湾状元恒鼎标准件厂，住所地：浙江省温州市龙湾区状元镇御史桥村御史东路**。 经营者：张微琴，女，汉族，1969年7月10日出生，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人（特别授权）：项爱雪，系温州市龙湾区东城法律服务所法律工作者。 被告：华安财产保险股份有限公司温州中心支公司，，住所地：浙江省温州市鹿城区牛山北路**** 负责人：王麒麟。 委托诉讼代理人（特别授权）：木约西。 原告张积均为与被告闵长安、温州市龙湾状元恒鼎标准件厂、华安财产保险股份有限公司温州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年11月4日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2021年1月7日公开开庭进行了审理。原告张积均的委托诉讼代理人王靖璨、王秀琴、被告温州市龙湾状元恒鼎标准件厂的委托诉讼代理人项爱雪、被告华安财产保险股份有限公司温州中心支公司的委托诉讼代理人木约西到庭参加诉讼。被告闵长安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭也未提交答辩状及证据。本案现已审理终结。 原告张积均诉请判令：一、被告闵长安、温州市龙湾状元恒鼎标准件厂立即支付原告张积均因交通事故造成的各项损失赔偿共计634011.26元；二、被告华安财产保险股份有限公司温州中心支公司在其交强险、商业险承保范围内直接承担赔偿责任；三、本案诉讼费由三名被告承担。 原告当庭变更第一项诉讼请求为：被告闵长安、温州市龙湾状元恒鼎标准件厂立即支付原告张积均因交通事故造成的各项损失赔偿共计636379.26元。 案件相关情况： 一、事故发生概况：2017年4月20日下午，闵长安驾驶制动系统技术状况差的浙Ｃ3××××号重型普通货车，由龙湾区度山驶往温州经济技术开发区海城街道金海大道方向，同日15时17分许，该车由东向西行经温州经济技术开发区星海街道滨海十二路与丁香路交叉路口时，未按照交通信号通行（闯红灯）驶入路口，遇张积均未依法取得机动车驾驶证驾驶的防盗备案号为ＬＷ轻便二轮摩托车沿滨海十二路自东向南左转弯驶入路口，货车左前部碰撞摩托车右前部，造成张积均受伤和两车损坏的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：温州市公安局交通警察支队五大队作出温公交伍认字[2017]第B-0008号道路交通事故认定书，认定闵长安驾驶制动系统技术状况差的机动车行经有交通信号灯控制的交叉路口，未按照交通信号通行（闯红灯），是造成该事故的主要原因，应承担事故的主要责任；张积均未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车行经有交通信号灯控制的交叉路口，未确保安全行驶，是造成该事故的次要原因，应承担事故的次要责任。 三、受害人概况：事故发生后，原告张积均于2017年4月20日被送往温州滨海医院治疗，后于同日转至温州医科大学附属第一医院治疗，2017年4月21日至2017年5月14日于温州医科大学附属第一医院住院治疗，经诊断为：（右）脑挫裂伤、（左）创伤性硬膜外出血、（左）眶骨骨折、创伤性蛛网膜下腔出血、头皮擦伤、（左）锁骨骨折、（双）肋骨骨折、右肩关节冈上肌腱不全撕裂伤、右肱骨挫伤、创伤性肾周血肿、肾上腺出血、脑出血（术后）；之后，张积均于2017年5月14日至2017年5月19日在温州医科大学附属第一医院住院治疗，经诊断为：（右）肩袖损伤、（右）肩撞击综合征、（右）肩关节滑膜炎、多发性损伤、（左）锁骨骨折（术后）。后张积均于2018年11月4日至2018年11月7日在温州医科大学附属第一医院住院治疗，经诊断为：（左）锁骨骨折（术后）、（右）肩袖损伤（术后）、（右）肱二头肌长头肌腱损伤（术后）、头部损伤（治疗后）：症状性癫痫、脑外伤后综合征、脑出血（术后）、高血压病。 四、司法鉴定意见：经原告方委托，浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所于2019年7月15日作出温律司鉴所[2019]精鉴字第660号法医精神病鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张积均的医学诊断：脑外伤所致精神障碍（器质性人格改变），与本次外伤系存在因果关系。浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所于2019年7月17日作出温律司鉴所[2019]临鉴字第1282号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张积均因2017年4月20日道路交通事故致右脑挫裂伤，左创伤性硬膜外出血，创伤性蛛网膜下腔出血等损伤及其后遗症与本次道路交通事故存在因果关系；其左眶骨骨折，头皮擦伤，左锁骨骨折，右侧第5-8肋骨骨折、左侧第1肋骨骨折（共计5根），右肩关节冈上肌腱不全撕裂伤等损伤及其后遗症与本次道路交通事故存在直接因果关系；被鉴定人张积均目前遗留外伤性癫痫（轻度）的伤残等级评定为九级；遗留脑外伤所致精神障碍（器质性人格改变），日常生活有关的活动能力轻度受限的伤残等级评定为十级；被鉴定人张积均的误工期限拟为180日，护理期限拟为90日，营养期限拟为90日。 审理中，被告华安财产保险股份有限公司温州中心支公司申请对原告张积均的损伤参与度进行鉴定，并主张按损伤参与度确定赔偿责任。本院认为，浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所的鉴定意见已对原告张积均的伤病关系作出了说明：“被鉴定人张积均30年前曾行外伤性颅脑手术治疗，说明颅脑损伤有过往史。现因2017年4月20日交通事故受伤而再次入院治疗，结合受伤当时查体其为一过性意识不清，片刻后神志转清，以头部、胸部疼痛为著，且CT提示左额叶见团片状高、低密度混杂影，右额颞叶见少许斑片状高密度影改变，说明本次外伤暴力作用较大，本次外伤性脑挫裂伤损伤明确，本所予以认定。因被鉴定人曾有过头部外伤史，其颅骨完整性破坏，颅骨稳定性及抗震能力下降，且入院拍片提示左额叶软化灶局部已形成，说明其脑内原已显示损伤性改变。复阅2018年5月27日MRI片提示左额叶大片状脑软化灶形成，亦符合本次颅脑外伤后遗留的后遗症的发生、发展及转归规律。综上，本次损伤及后遗症与原疾病的作用程度相当，难分主次，考虑被鉴定人目前遗留的后遗症与本次道路交通事故存在因果关系”。上述鉴定意见系具有法定资质的鉴定机构作出，鉴定意见基本合理，本院予以采信。虽然原告本次损伤及后遗症与原疾病的作用程度相当，其自身疾病对损害后果的发生具有一定的影响，但这仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系。同时，原告对于损害的发生或者扩大不存在《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”规定的减轻或者免除加害人赔偿的情形，故原告不应因个人体质状况对交通事故导致的损害后果存在一定影响而自负相应责任。综上，被告华安财产保险股份有限公司温州中心支公司未提供足以推翻上述鉴定意见的反驳证据，其主张按损伤参与度确定赔偿责任亦无事实及法律依据，故其申请损伤参与度鉴定，依据不足，对其鉴定申请本院不予准许。 五、涉案保险合同的主体、类型和内容：被告闵长安驾驶的浙Ｃ3××××号重型普通货车在被告华安财产保险股份有限公司温州中心支公司投保交强险及责任限额为100万元的商业第三者险并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。 六、机动车使用人与其他赔偿义务主体关系：被告闵长安驾驶的浙Ｃ3××××号重型普通货车登记车主为被告温州市龙湾状元恒鼎标准件厂，实际车主为案外人罗应菊，上述车辆挂靠于被告温州市龙湾状元恒鼎标准件厂名下运营。被告闵长安与案外人罗应菊系雇佣关系，在执行雇佣活动过程中发生本次事故。 七、原告主张的各项损失：医疗费156152.98元；住院伙食补助费100元/日×34日=3400元；营养费30元/日×90日=2700元；后续治疗费1500元/月×12月×20年=360000元；误工费72078元/年÷365日/年×180日=35545.32元；护理费9675元+72078元/年÷365日/年×（90-48.5）日=17870.17元；残疾赔偿金49899元/年×20年×22%=219555.6元；交通费2000元；精神损害抚慰金15000元；鉴定费6250元；财产损失2000元，共计820474.07元。 八、医疗费：原告主张156152.98元。被告华安财产保险股份有限公司温州中心支公司主张应剔除非医保10%、伙食费2509.5元、无病历医疗费用及鉴定后产生的医疗费。 法院认定及理由：被告华安财产保险股份有限公司温州中心支公司要求扣除非医保及鉴定后产生的医疗费，缺乏依据，本院不予采信。救护车费用360元，因该费用性质上属交通费用，应并入交通费用而从医疗费用中扣除；原告提交的2018年9月12日自购药发票一张（金额313.6元）、2018年9月23日自购药发票一张（金额237.3元），有北京协和医院出具的医嘱，本院予以确认；2018年10月16日自购药230元、2018年11月19日自购药295元，根据原告提供的门诊病历，并无需另行自购药物的相应医嘱，故本院对该525元自购药物予以剔除；原告提交的温州市龙湾区卫协收费收据一张（金额40元）、馨德同仁挂号单一张（金额60元）、2020年10月7日自购药收款收据一张（金额200元）、张和堂购物小票一张（金额77）、2017年6月16日收款收据一张（金额300元），原告未提供正规发票，亦无门诊病历相印证，无法核实票据真实性及关联性，故予以剔除；2017年7月22日温州滨海医院发票二张（金额300元、52.5元）、2017年7月29日温州滨海医院发票二张（金额56.5元、50元）、2017年9月29日唐山市工人医院门诊收费票据二张（金额648元、81.53元）、2018年4月21日温州滨海医院发票一张（金额50元）、2018年8月24日馨德同仁中医诊所发票一张（金额674.75元）、2018年9月6日馨德同仁中医诊所发票一张（金额1029.46元）、2019年6月20日温州市龙湾区第一人民医院门诊收据三张（金额为175.1元、3.55元、610.8元），因原告未提供相应病历，无法核实该票据关联性，故予以剔除。综上，根据原告提交的医疗费发票核定为150882.98元，扣除伙食费2509.5元，认定医疗费148373.48元。 九、后续治疗费：原告主张360000元，被告华安财产保险股份有限公司温州中心支公司按实际产生医疗费再行主张。 法院认定及理由：原告未提供医疗机构或具有资质的鉴定机构出具的关于后续治疗费的相关建议或鉴定，无法确定原告后期必然发生的治疗费用，故原告在本案中主张后续治疗费360000元，缺乏依据，本院不予支持，原告可待实际发生后另行主张。 十、住院伙食补助费：原告主张3400元；被告华安财产保险股份有限公司温州中心支公司认可原告住院33日，同意赔付住院伙食补助费3300元。 法院认定及理由：原告住院33日，标准参照100元/日计算，为3300元。 十一、营养费：鉴定意见评定原告的营养期限为90日，标准参照30元/日计算，为2700元。 十二、误工费：原告主张35545.32元，即以72078元/年为标准计算180日。被告华安财产保险股份有限公司温州中心支公司主张按120元/日的标准计算。 法院认定及理由：鉴定意见评定原告的误工期限为180日。原告提供的证据尚不足以证明其工作收入情况，其主张按照上一年度浙江省全社会在岗职工年平均工资标准，未超过相关标准，本院予以支持，故本院认定误工费为35545.32元（72078元/年÷365日/年×180日）。 十三、护理费：原告主张17870.17元，即住院期间为9675元，出院后按72078元/年的标准计算41.5日。被告华安财产保险股份有限公司温州中心支公司主张按120元/日的标准计算。 法院认定及理由：护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理费一般可区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准。鉴定意见中载明伤后护理期限为90日。住院期间的护理费可按照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。原告住院33日，本院对住院期间的医院护工从事同等级别护理的劳务报酬酌情按200元/日予以计算，据此，住院期间的护理费为200元/日×33日=6600元；非住院期间的护理费，本院参照上一年度浙江省私营单位在岗职工居民服务、修理及其他服务业年平均工资45907元计算，其出院护理天数为57日（90日-33日），据此，非住院期间的护理费为7169.04元（45907元/年÷365日/年×57日）。故本案的护理费为13769.04元（6600元+7169.04元）。 十四、残疾赔偿金：原告主张219555.6元，即按49899元/年的标准计算20年，系数为22%；被告华安财产保险股份有限公司温州中心支公司主张应按50%参与度计算残疾赔偿金。 法院认定及理由：根据鉴定意见，确定原告的伤残等级为一个九级、一个十级；残疾赔偿金宜按上一年度浙江省全体居民人均可支配收入标准计算，故残疾赔偿金为49899元/年×20年×22%=219555.6元。 十五、交通费：原告主张2000元。被告华安财产保险股份有限公司温州中心支公司主张交通费过高，包括救护车费360元，酌情认可1000元。 法院认定及理由：原告支出救护车费360元，有相应票据证明，综合原告住院、门诊就诊次数、原告居住地与医院之间的距离，本院酌情支持交通费2000元。 十六、精神损害抚慰金：原告主张15000元，并请求在交强险范围内优先赔付。被告华安财产保险股份有限公司温州中心支公司主张以3750元计算为宜。 法院认定及理由：原告因本次交通事故构成一个九级、一个十级伤残，给原告造成了精神损害，原告有权主张精神损害抚慰金并要求其在交强险内优先支付。根据原告的残疾等级，结合侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、侵权人的经济能力、本地平均生活水平等因素，本院确定原告的精神损害抚慰金总额为7700元，并在交强险范围内优先赔付。 十七、鉴定费：原告主张鉴定费6250元。被告华安财产保险股份有限公司温州中心支公司主张不予赔付。 法院认定及理由：鉴定费5750元，有相应票据证明，本院予以支持，但鉴定费非交通事故造成的直接损失，不属于保险公司的理赔范围，应由侵权人按责任比例承担。至于原告提交的温州律证检测技术有限公司出具的收据一份（测智商，金额500元），真实性无法核实，本院不予确认。 十八、财产损失：原告主张2000元，被告华安财产保险股份有限公司温州中心支公司认可300元。 法院认定及理由：原告未举证证明其财产损失情况，应以保险公司定损金额为准，故本院认定财产损失合理金额为300元。 十九、受害方已获得赔偿情况：2019年9月17日，原告张积均与案外人罗应菊达成《道路交通事故双方私了协议书》，约定：由罗应菊一次性赔偿张积均陆万元整，用于支付医疗费、误工费、交通费或车辆修理等一切费用，今后各方无涉，并就此结案；保险公司赔付张积均的所有费用与罗应菊无关（经法院途径）；张积均后续所有费用与罗应菊无关等内容。协议签订后，罗应菊已支付6万元给张积均。 裁判理由与结果：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本院确认原告的合理损失为：医疗费148373.48元、住院伙食补助费3300元、营养费2700元、误工费35545.32元、护理费13769.04元、残疾赔偿金219555.6元、交通费2000元、精神损害抚慰金7700元、鉴定费5750元、财产损失300元，合计438993.44元；其中医疗费、住院伙食补助费、营养费合计154373.48元，已超出交强险医疗费用赔偿限额1万元，误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金合计278569.96元，已超出交强险死亡伤残费用赔偿限额11万元，财产损失300元，未超出交强险财产损失赔偿限额2000元。故被告华安财产保险股份有限公司温州中心支公司应在交强险赔偿限额范围内赔付120300元。 本案原告超出交强险赔偿限额部分的损失为318693.44元（含鉴定费5750元）。本案事故发生在机动车之间，被告闵长安负本次事故的主要责任，应对原告在交强险之外的损失承担70%的赔偿责任。被告闵长安作为实际车主罗应菊雇佣的驾驶员，在执行雇佣活动过程中发生本次事故，故其民事赔偿责任应由罗应菊承担。由于肇事车辆还在被告华安财产保险股份有限公司温州中心支公司处投保责任限额为100万元的商业第三者险并投保了不计免赔险，且事故发生在保险期间内，被告华安财产保险股份有限公司温州中心支公司对罗应菊应负的赔偿款应在第三者责任险限额内直接赔偿给原告张积均，并免除罗应菊相应的赔偿责任。被告华安财产保险股份有限公司温州中心支公司主张不承担鉴定费用，本院予以认可。因此被告华安财产保险股份有限公司温州中心支公司应当在第三者责任险限额内承担219060.41元。 由于原告张积均与罗应菊已达成和解，双方当事人应当按照该和解协议书履行各自的义务，现罗应菊已赔偿张积均6万元，其赔偿责任已履行完毕。被告温州市龙湾状元恒鼎标准件厂与罗应菊构成挂靠关系，但因本案中罗应菊已无赔偿责任，故被告温州市龙湾状元恒鼎标准件厂无须再承担连带赔偿责任。被告华安财产保险股份有限公司温州中心支公司主张罗应菊已赔付的6万元应折抵赔偿款。本院认为，原告张积均与案外人罗应菊达成《道路交通事故双方私了协议书》系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规，应为合法有效，双方均确认该赔偿款系在保险公司赔付费用之外另行补偿原告，被告华安财产保险股份有限公司温州中心支公司主张该6万元应折抵其应支付的赔偿款，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，被告华安财产保险股份有限公司温州中心支公司应当在交强险及商业三者险责任限额内向原告张积均赔付339360.41元（120300元+219060.41元）。原告相应的诉讼请求本院予以支持，超出部分应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司温州中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告张积均因交通事故造成的各项经济损失共计339360.41元； 二、驳回原告张积均的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10164元，减半收取5082元，由原告张积均负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  胡洁茜 二〇二一年二月二日 书记员  孔丹丹 书记员  罗成伟