陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民 事 裁定书     （2020)陕01民再231号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西安西北出版物物流基地有限公司。住所地：西安国际港务区。   法定代表人：马秀云，该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：胡森，陕西博硕律师事务所律师。   委托诉讼代理人：池华泽，陕西博硕律师事务所实习律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地：北京市东城区。   法定代表人：郭少军，该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘磊，北京市闻达律师事务所律师。   再审申请人西安西北出版物物流基地有限公司（以下简称西北出版物物流公司）因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称人保财险北京分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服本院（2019）陕01民终12542 号民事判决，向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院于2020年10月21日作出（2020）陕民申2413号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   西北出版物物流公司再审请求：1、请求撤销西安市中级人民法院（2019）陕01民终12542号民事判决，驳回人保财险北京分公司的全部诉讼请求。2、人保财险北京分公司承担本案一审、二审案件受理费。事实和理由：一、本案据以确定案件货物损失基础的《公估报告书》严重错误，累计多算超算各项货物损失高达人民币2648676.20元之巨，一、二审判决以该《公估报告书》确定申请人的赔偿责任，事实认定严重错误。二、保险事故发生后，被保险人华讯得公司放任涉案货物损失持续扩大并在拍卖程序中恶意抛售受损货物，一、二审法院对此均未予审查，造成本案重大错误。（一）保险事故发生后，被保险人华讯得公司怠于安排人员对过水货物及时进行分拣处理以减小货物损失。（二）保险事故发生后，被保险人华讯得公司拒绝申请人协助清理现场，拒绝申请人配合查验货物损失，致使申请人无法知悉货物损失的具体情况。（三）在受损货物残值处理程序中，被保险人华讯得公司与被申请人共同恶意确定拍卖最低价及保留价，致使涉案货物以显然低于市场价格的价格被拍卖，造成本案货物残值严重被低估低卖。三、一、二审法院未对本案基础法律关系即租赁合同法律关系进行审理，未对合同双方是否存在违约及违约程度进行审理，简单依据《公估报告书》认定申请人存在违约即确定由申请人赔偿全部货物损失，属于事实认定错误、法律适用错误。（一）申请人已经尽到了对出租仓库的日常维护的合同义务，不存在违约情形。（二）被保险人违反租赁合同约定，未经申请人同意擅自对租赁物进行装修改造，是造成本次事故的主要原因。（三）被保险人华讯得公司才是仓储管理的责任方。四、一、二审法院没有通知必须共同进行诉讼的当事人，属于程序错误。另补充意见：一、北京中达信保险公估有限公司并未采取适当的方法核定货物损失，其出具的《公估报告书》不应作为本案的定案依据。二、人保财险北京市分公司明知《公估报告书》存在问题，仍恶意拍卖涉案受损商品，致使无法再行鉴定被保险人的实际损失。三、被保险人违约行为及拖延止损的行为导致损失发生并扩大，被保险人应当自行承担由此造成的经济损失，不应向申请人主张。   人保财险北京分公司辩称，一、在申请人未申请重新鉴定的情况下，一、二审法院采信公估报告是正确的。申请人持有异议的2648676.20元，不是公估报告多计算的货物损失，是外包装过水但是包装内货物未过水部分货物的金额。因为货物本身未过水，公估报告未将该部分货物纳入“货物损失清点表”中。即使仅存在外包装过水，该部分货物也无法再作为全新商品进行销售，被申请人和被保险人均认可该部分货物构成损失，公估报告也将该部分货物核定为损失。二、申请人所谓华讯得公司放任损失扩大并在拍卖程序中恶意抛售受损货物的主张，完全没有事实依据。在无充分证据支持申请人主张的情况下，根本不存在一、二审判决未查明认定相关事实和造成本案重大错误的问题。（一）申请人所谓华讯得公司放任货物损失扩大的主张没有事实依据，其主张亦被申请人始终未提出异议的公估报告的相关内容所否定。（二）没有证据证明申请人在事故发生后愿意积极协助华讯得公司清理现场，华讯得公司没有配合申请人查验现场的义务。在华讯得公司向被申请人提出保险索赔和委托公估机构查勘定损的情况下，被申请人、公估机构和华讯得公司相互配合进行查勘定损，完全正当合法。申请人自认华讯得公司可以根据《租赁合同》向其索赔损失，事实上申请人以不可抗力事件为由拒绝了华讯得公司的索赔，并且从未履行生效判决，完全没有诚信可言。（三）申请人所谓被申请人与华讯得公司恶意低价处置受损货物残值的主张，完全是毫无事实依据的无端指责。三、申请人所谓原审未对租赁合同法律关系和违约等进行审理的主张，与原审判决查明认定的事实和原审裁判观点完全相悖，申请人也未指明原审判决适用法律存在任何错误。（一）申请人将根据华讯得公司要求进行维修和其依法应承担的维修维护责任混为一谈，现有证据充分证明是因为租赁物漏雨导致华讯得公司损失，申请人应当承担违约赔偿责任。申请人所谓其不应承担违约责任的主张，不仅没有事实和法律依据，更是被其有关华讯得公司在事故发生后可以依据《租赁合同》向其主张赔偿责任的自认所否定。（二）申请人所谓华讯得公司擅自装修是导致事故主因的主张，缺乏有效证据证实，已被原审判决所否定。（三）华讯得公司与第三方签订的《仓储保管合同》属于案外争议，与申请人依法承担赔偿责任之间不存在关联性。四、本案不存在华讯得公司作为必须共同诉讼当事人的问题，申请人也从未申请华讯得公司作为第三人参加诉讼。申请人完全混淆了保险合同法律关系和保险人代位求偿权的法律关系，其错误观点是对全国法院系统审理保险人代位求偿权案件司法实践的否定，完全没有法律依据。关于申请人补充的三点意见是对之前意见的重复，我们不再赘述。综上，一、二审、再审中申请人没有根据诉讼法和民事诉讼证据的规定行使诉讼权利，却将此结果归咎于一、二审法院的错误，没有事实和法律依据，应予驳回申请人的再审请求。   本院再审认为，对于保险公估报告的效力，中国保监会在2001年10月31日发出的《中国保险监督管理委员会关于太原市中级人民法院咨询保险法律问题的复函》中指出：“保险公估报告并不具有当然的法律效力，只有在双方委托人一致认可的情况下才对双方产生约束力。” 2015年12月24日最高人民法院在《关于当前商事审判工作中的若干具体问题》中指出“在保险人向第三者行使保险代位求偿权的损害赔偿纠纷案件中，保险人在理赔中委托保险公估机构作出的公估报告属于认定第三者应承担的赔偿数额的证据，保险人未经第三者同意单方委托作出的公估报告，属于保险人自行委托作出的鉴定结论，第三者有证据足以反驳并重新申请鉴定的，应予以准许。”根据上述意见，当第三者不认可公估报告的，公估报告不宜直接作为定案依据。本案中，西北出版物物流公司作为保险事故责任的第三者，对公估报告结论不认可，且从西北出版物物流公司提出的异议及公估机构出具的书面回复来看，该公估报告在评估过程、商品价值及损失金额的认定等方面存在瑕疵。原审判决仅以该公估报告作为定案依据不妥。案涉保险事故系库房漏雨导致，对于本次事故的发生，华讯得公司是否存在过错，其与西北出版物物流公司应如何划分违约责任，保险公司是否有权依据保险合同约定向西北出版物物流公司行使追偿权等，都是本案应当查明的基本事实。原审判决对上述事实未予认定，明显不当。   综上所述，本案原一、二审判决认定事实不清，再审应予撤销原判并发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：   一、撤销本院（2019）陕01民终12542号民事判决及西安市灞桥区人民法院（2018）陕0111民初6159号民事判决；   二、本案发回西安市灞桥区人民法院重审。   二审案件受理费85000元，退还西安西北出版物物流基地有限公司。       审判长  车    宾   审判员  齐    放          审判员  张    磊        二○二一年二月二日             书记员  黄雯婷   2020012319172019011254220201021202024131201901125422264867620264867620200110312015122420190112542201801116159850002020012319161013955697861089111010180111947420190112542   20190112542          1