江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初6808号原告：浙江博妍建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码91330106685812940M，住所地浙江省杭州市西湖区西斗门路20号第四层418号。法定代表人：汪时义，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴跃华，浙江映泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕帆，浙江映泽律师事务所律师。被告：无锡桂杭美食餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91320214MA1YTJX852，住所地江苏省无锡市新吴区旺庄路188号宝龙广场四层编号为m1-F4-222-c-1-A-8号铺位。法定代表人：王增平。委托诉讼代理人：洪亮，浙江科资律师事务所律师。委托诉讼代理人：林珊景，浙江科资律师事务所律师。被告：王军，男，1989年8月18日生，汉族，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：洪亮，浙江科资律师事务所律师。委托诉讼代理人：林珊景，浙江科资律师事务所律师。原告浙江博妍建筑装饰工程有限公司（以下简称博妍公司）与被告无锡桂杭美食餐饮管理有限公司（以下简称桂杭公司）、王军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告博妍公司的委托诉讼代理人吕帆及被告桂杭公司、王军的共同委托诉讼代理人洪亮、林珊景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博妍公司向本院提出诉讼请求：1.判令桂杭公司支付527400元以及利息损失(以527400元为基数，自2020年6月2日起至实际付清之日止按照年息15%计算)；2.判令桂杭公司支付175800元以及利息损失(以175800元为基数，自2020年7月2日起至实际付清之日止，按照年息15%计算)；3.判令桂杭公司支付工程增量款95430元；4.判令桂杭公司支付律师费30000元；5.判令桂杭公司支付本案诉讼费；6.判令王军对上述桂杭公司的上述付款义务承担连带清偿责任。事实与理由：2019年8月12日，博妍公司与桂杭公司签订工程装饰装修合同，约定由博妍公司为桂杭公司就无锡宝龙广场的谷森美食广场的店铺进行装修，价款为1758000元，工期共70天，自2019年8月12日开工至2019年10月20日完工。2019年11月28日，博妍公司与桂杭公司经结算，桂杭公司出具一份欠条，确认工程欠款703200元，自愿于2020年6月1日之前归还，其中175800元应在2020年7月1日前结算完结，逾期归还的，按照年息15%的标准支付逾期还款违约金，同时约定了债务人承担债权人因此支出的诉讼费、律师费等费用。另外，王军在工作联系单上签字认可了工程存在增项95430元。王军自愿作为担保人在欠条人上签字，对桂杭公司所欠款项承担连带责任。但此后桂杭公司及王军均未付款，故诉至法院。桂杭公司辩称：1.博妍公司施工存在偷工减料的情况，桂杭公司在拆除项目现场装饰的时候发现博妍公司实际使用的电缆与合同约定的不符，不仅规格有降档的情况，数量上也与合同约定的相差很多，所以桂杭公司觉得应当在原结算金额基础上减去该差额约150000元。2.博妍公司未能按合同约定履行保修义务，桂杭公司在使用过程中由于电路短路的问题导致发生火灾，以及射灯冒烟等情形，桂杭公司多次通知博妍公司进行维修，但博妍公司至今未能维修，理应扣除相应的保修金。3.桂杭公司出具的欠条是对包含增项工程在内的全部工程量及已付款的总结算，故在欠条之外不应再另行计算增项工程量，也不存在其他的应付工程款。4.桂杭公司认为博妍公司主张的违约金过高,应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率来调整。博妍公司主张的律师费过高，理应予以调整。经审理查明：一、合同及施工情况2019年8月12日，甲方（发包方）桂杭公司与乙方（承包方）博妍公司签订《工程装饰装修合同》1份，约定：桂杭公司将位于无锡宝龙广场的谷森美食广场交由博妍公司承包施工，建筑面积2458平方米，工程价款1758000元，固定单价，工程量按实结算，不含税价。承包方式为乙方包工包料。甲方指派王军为驻工地代表，负责合同履行。对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、洽商、登记手续和其他事宜。乙方指派黄兆云为驻工地代表，负责合同履行。根据工期和使用需要，商定总工期为70天(以物业合法的进场施工许可证的时间为起始时间)，自2019年8月12日开工至2019年10月20日。双方应及时办理隐蔽工程和中间工程的检查与验收手续。工程竣工验收后，甲方方可使用，如工程未经双方验收、甲方提前使用或擅自动用、则视为验收合格。工程价款的支付与结算方式：合同签定进场施工前一日支付工程预付款10%即175800元，9月1日支付进度款20%即351600元，9月20日支付进度款30%即527400元，10月15日支付进度款30%即527400元，竣工验收合格后支付尾款10%即175800元。工程竣工验收后，甲方应在180天内结清尾款。本合同工程验收交付之日起，乙方自本项目通过工程竣工验收之日或甲方开始使用之日算起无偿负责为期半年的保修。保修范围：乙方所装修项目应有的质量保证和凡因乙方施工造成的质量缺陷。工程总造价可根据双方协商一致后做实际施工项目增减项调整，增减项金额在二期进度款中一次付清或扣除。合同签订后，博妍公司于2019年8月13日开工，于2019年11月16日完工。博妍公司制作工程竣工验收单，载明：博妍公司已按合同及图纸要求完成了谷森美食广场装饰工程，经自检合格，请建设单位验收。桂杭公司在建设单位验收意见处盖章，同时由王军在负责人处签字，落款时间为2019年11月29日。另查明，桂杭公司的股东为杭州谷森餐饮管理有限公司（以下简称谷森公司）和岳亮，王军为谷森公司的法定代表人和股东。上述事实，有当事人陈述、《工程装饰装修合同》、工程竣工验收单、桂杭公司的工商登记信息等证据在卷佐证。二、工程款情况2019年11月16日之后一周左右，博妍公司撤场时，桂杭公司制作了工作联系单1份，载明：因无锡宝龙工程要求与项目现场变动产生如下内容和费用合计95430元。正文下方甲方单位处有王军签字。2019年11月28日，桂杭公司出具欠条1份，载明：桂杭公司(债务人)因(无锡三食一刻美食市集)装修事项欠(债权人：博妍公司)装修工程款项527400元+175800元，合计703200元，自愿于2020年6月1日之前归还。逾期归还的，债权人有权要求债务人按照年息15%支付逾期还款违约金，其中175800元为工程尾款应在2020年7月1号前结算完结；计算至还清之日止，且有权要求债务人承担债权人因此支出的诉讼费、律师费、公告费等费用。附：担保人王军对此工程款进行担保；债务人身份证签字、按手印复印件一份。欠款人处加盖有桂杭公司公章，下方有王军手写的“担保人：王军及其身份证号码”字样并捺印。2019年8月12日至2019年11月28日期间，桂杭公司通过王军银行账户汇入博妍公司指定银行账户及王军通过支付宝转账给黄兆云的款项合计1029600元。此外桂杭公司主张在欠条出具前王军曾支付黄兆云现金100000元也应作为已付工程款，对此博妍公司认为王军现场支付的现金为80000元。上述事实，有当事人陈述、工作联系单、欠条、网上银行电子回单、支付宝转账截图等证据在卷佐证。三、双方当事人争议问题博妍公司为主张本案工程款，委托浙江映泽律师事务所代理本案诉讼。博妍公司已将约定的代理费为30000元支付给该所，该所也已开具相应的律师费发票。上述事实，有当事人陈述、《民事委托代理合同》、律师费发票等证据在卷佐证。诉讼中，博妍公司提供王军与黄兆云的微信聊天记录截图，并主张上述王军给黄兆云的支付宝转账中2019年11月28日的2800元、2019年10月29日的20000元、2019年11月15日的20000元、2019年11月19日的5000元这4笔付款不应计入本案桂杭公司的已付工程款范围，而是王军另外给黄兆云的一些修补的工程。王军在2019年9月24日至2019年11月16日期间通过微信向黄兆云另支付合计8800元，也是针对额外增加项目的付款，只是因为金额较小未载入合同也未签署增项单，上述付款行为能够印证王军认可额外增加的项目。经质证，桂杭公司对证据的真实性无异议，但认为王军在微信聊天记录中并没有认可黄兆云发的两个单子，不存在需要另外支付款项的情形，双方当事人之间以及王军与黄兆云之间除了案涉项目之外并没有其他项目的合作往来。王军通过微信支付给黄兆云的8800元也都是支付给博妍公司的工程款，上述情况均可印证桂杭公司出具的欠条是对双方当事人全部工程价款的总结算。诉讼中，桂杭公司提供公证书1份，用以证明博妍公司施工的电缆部分存在偷工减料的情形，因为没有进行隐蔽工程的验收，所以在拆除时发现了博妍公司提供的电缆与合同的约定存在降档及减量的情形，据桂杭公司自行测算，应扣减金额150000元。经质证，博妍公司对公证书的真实性没有异议，但是不认可桂杭公司主张的证明目的，博妍公司的施工都是经过王军同意并确认的，桂杭公司不但对全部工程进行了竣工验收，期间还由王军代表桂杭公司对水、电管线等隐蔽工程均进行了验收。博妍公司并提供水电隐蔽工程验收报告1份予以证明。经质证，桂杭公司对真实性无异议，但认为双方当事人只是在该验收单上盖章或签字，并未进行实质性的验收。本院认为：博妍公司与桂杭公司签订的《工程装饰装修合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，应为合法、有效。案涉工程已经桂杭公司验收合格，博妍公司完成了合同约定的施工义务，有权要求桂杭公司支付工程价款。桂杭公司虽辩称电缆部分存在偷工减料的问题，但博妍公司已提供案涉工程的水电隐蔽工程验收报告证明水、电管线等隐蔽工程也已经过桂杭公司的验收，且桂杭公司、王军未提供证据证明其曾在隐蔽工程验收、工程总体验收甚至后续使用经营过程中曾提出过相关的异议。而其提供的公证书仅能证明其对案涉工程现场拆除的情况，尚不足以证明其主张的偷工减料问题，故根据现有的证据，其认为应扣减工程价款150000元的意见，本院难以采纳。关于工程价款的确定问题。首先，桂杭公司出具欠条确认工程欠款共计703200元，系桂杭公司与博妍公司就案涉工程价款的结算，桂杭公司对此亦无异议，本院予以采信。其次，博妍公司依据工作联系单主张桂杭公司应在上述欠条确定的欠款之外另行支付增加工程价款，但该工作联系单形成于欠条之前，且从欠条的表述看，明确是针对案涉工程的装修事项，并未表述为仅针对合同金额的剩余部分。第三，从付款凭证及双方当事人陈述的付款情况来看，桂杭公司及王军的付款与欠条载明的欠款金额合计是远超装修合同价款金额的。博妍公司虽主张王军的部分付款是针对其他的项目或零星增项，但桂杭公司及王军对此不予认可，博妍公司就此亦未提供证据予以证明，故本院对博妍公司的该项意见依法不予采信。上述情况综合来看，桂杭公司及王军主张欠条是对于包括增加工程量在内的全部工程造价总结算的意见，与证据情况更为相符，本院依法予以采信。因此，博妍公司依据工程联系单要求桂杭公司在欠条确定的欠款金额之外另行支付工程增量款95430元的诉讼请求，本院依法不予支持。关于桂杭公司辩称博妍公司未履行保修义务的意见，因桂杭公司在本案中未就此提供证据予以证明，且双方约定的案涉工程的质保期已经届满，故现博妍公司要求桂杭公司支付包含质保金在内的全部工程欠款，并无不当。如桂杭公司认为其有权向博妍主张相应的保修责任的，可以依法另行主张权利。综上，博妍公司要求桂杭公司按照欠条确定的欠款金额支付工程价款703200元并按约定的支付日期起计算逾期付款违约金的请求，本院依法予以支持。因博妍公司未提供证据证明其因为桂杭公司迟延付款所导致的经济损失情况，故桂杭公司认为博妍公司主张的违约金过高的抗辩意见，本院依法予以采纳。结合双方当事人合同履行情况，并根据公平原则和诚实信用原则综合衡量，违约金的计算标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。因欠条中载明博妍公司有权主张律师费，博妍公司为主张案涉工程价款提起本案诉讼也已实际支付了律师费30000元，故博妍公司要求桂杭公司承担该费用，并无不当，本院依法予以支持。王军作为担保人在欠条上签字，并明确担保人王军对此工程款进行担保，故王军应对桂杭公司上述工程款支付义务及博妍公司为实现债权所支付的律师费均承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、无锡桂杭美食餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付浙江博妍建筑装饰工程有限公司工程款703200元。二、无锡桂杭美食餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付浙江博妍建筑装饰工程有限公司违约金(以527400元为基数自2020年6月2日起，以175800元为基数自2020年7月2日起，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止)。三、无锡桂杭美食餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付浙江博妍建筑装饰工程有限公司律师费30000元。四、王军对无锡桂杭美食餐饮管理有限公司的上述第一、二、三项付款义务承担连带责任。王军承担保证责任后，有权向无锡桂杭美食餐饮管理有限公司追偿。五、驳回浙江博妍建筑装饰工程有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6120元（此款已由浙江博妍建筑装饰工程有限公司预交），由浙江博妍建筑装饰工程有限公司负担692元，由无锡桂杭建设集团有限公司、王军负担5428元（浙江博妍建筑装饰工程有限公司预交的诉讼费用5428元由本院退回，无锡桂杭美食餐饮管理有限公司、王军于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳应负担的诉讼费用5428元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  朱逢吉二〇二一年二月二十四日书记员  包檬丹本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》：第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》：第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》：第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》：第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。