文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初4260号原告：曾祥宏，男，1964年7月5日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：张梅，重庆渝韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓凯文，重庆渝韬律师事务所律师。被告：重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司，住所地重庆市合川区南园东路99号，统一社会信用代码91500117742888133H。法定代表人：罗中正，该公司董事长。委托诉讼代理人：包福洪，重庆智权律师事务所律师。原告曾祥宏与被告重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司（以下简称城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理后转入普通程序进行审理。原告曾祥宏及其委托诉讼代理人张梅、邓凯文，被告城投公司的委托诉讼代理人包福洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾祥宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款人民币3394636.1元及利息。(利息暂计算至2020年6月8日为1287301.86元，具体计算方式:一是以3224904.3元为基数，从2013年4月26日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，为1121832.2元;从2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清为止，暂计算至2020年6月8日为111812.81元;二是以169731.8元为基数，从2014年4月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，为47771.96元;从2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止，暂计算至2020年6月8日为5884.89元)。2、本案诉讼费、鉴定费等相关费用由被告承担。事实与理由:2012年2月，被告就合川区公安局看守所强制戒毒所拘留所迁建环境工程项目(以下简称案涉工程)进行招标，重庆豪美实业(集团)有限公司(以下简称豪美公司)中标。2012年7月26日，被告与豪美公司就案涉工程正式签署《施工合同》，《施工合同》对工程概况、承包范围、合同价款与价格调整、双方的权利义务等进行了约定。豪美公司承接案涉工程后，积极组织人员、材料、机械等进场施工。2013年4月26日，案涉工程竣工验收合格，豪美公司于2014年5月7日向被告提交竣工结算书，在此后长达6年时间里，豪美公司多次催促被告办理结算，但被告以案涉工程需要审计为由，至今未与豪美公司办理最终结算。经豪美公司核算，案涉工程总造价为人民币10246010.14元，截止目前被告已经支付工程款6851374.04元，剩余工程款3394636.1元未支付。2020年4月22日，豪美公司将其就案涉工程对被告享有的全部债权转让给原告，并于2020年4月25日将《债权转让通知书》邮寄给被告，告知被告豪美公司已将全部债权【备注:全部债权特指案涉工程的工程款、逾期付款利息、违约金以及按照《施工合同》约定豪美公司享有的其他权利】转让给原告，要求被告向原告履行全部义务。被告收到《债权转让通知书》后，仍拒绝向原告支付欠付的工程价款及利息等款项。综上所述，豪美公司已按照《施工合同》约定履行全部义务，并将其对被告享有的全部债权转让给原告，被告至今未向原告支付剩余工程款及利息等款项，严重损害了原告的利益。被告城投公司辩称，1、曾祥宏不是本案的适格诉讼主体，即不是本案适格原告，本案所涉施工合同的相对方即工程施工方是重庆豪美实业（集团）有限公司，并非曾祥宏本人；2、曾祥宏与豪美公司之间的债权转让对城投公司不能产生债权转让的法律效力，因为豪美公司对城投公司是否享有债权，以及债权金额尚不明确，且城投公司也没有接受和确认豪美公司的债权，因此债的本身尚未成立，而债权转让的前条件是合法有效的到期债权，所以被告认为不具有债权转让的前提条件，因而该债权转让不对城投公司产生法律效力，同时城投公司至今未收到他们之间的债权转让协议，不排除豪美公司有逃避债务，转移财产之嫌；3、本案所涉的工程款系政府工程项目，工程在竣工后，工程款应经政府评审中心审核后移交政府审计部门进行审计后，办理最终结算，而豪美公司并未配合审计，是其自身原因和责任而导致至今审计无果，因此本案工程款不能确定，也无法最终结算；4、城投公司已经按施工合同约定履行了合同相关义务，且按照合同约定及审计部门的初步意见支付完毕了本案所涉的工程款；综前，请求法庭查明事实，依法判决驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2012年2月，被告就合川区公安局看守所强制戒毒所拘留所迁建环境工程项目进行招标，重庆豪美实业(集团)有限公司中标。2012年7月26日，被告与豪美公司就案涉工程正式签署《施工合同》，《施工合同》对工程概况、承包范围、合同价款与价格调整、双方的权利义务等进行了约定。该合同对计量及支付方式的约定：项目实行按月计量并按比例支付。工程按月进行计量。每期支付比例为计量金额的80%。工程竣工验收合格后，末期计量累积计量为100%，累计支付计量金额的80%。经评审中心核准的变更可纳入当期计量。办理完结算手续并经有关审计部门审计后，进行结算计量支付，支付累计计量（结算）金额的100%与已付金额的差，发票累计总额应为100%，但结算总额的5%要应扣为质量保证金并作挂账处理，质保期一年，一年维护期满后再次验收，植物成活率达到95%以上（含95%）后15日内退还质量保证金。合同第三部分专用合同条款第12.1条约定：当发生工程变更（须经发包人认可的中标价包干外的变更），以发包人及监理工程师共同认可的工程量，并按以下办法计价：……（3）其他清单范围外项目按照2008年《重庆市建设工程工程量清单计价规则》；《工程量清单项目设置规则》（2008-重庆）；2008年《重庆市市政工程计价定额》、2008年《重庆市安装工程计价定额》、2008年《重庆市建筑工程计价定额》及其相关配套文件和定额组价，并按中标价与最高限价相比的下浮比例结算。合同签订后，豪美公司组织人员入场施工，工程于2013年4月26日完工，2013年6月28日竣工验收。工程完工后，豪美公司向被告城投公司编报了结算资料，城投公司委托重庆精量工程咨询有限公司对案涉工程进行审核，2018年2月，重庆精量工程咨询有限公司出具渝精量咨字〔2018〕第053号工程结算审核书，审核结果：合川区公安局看守所强制戒毒所拘留所迁建环境工程结算送审金额为8048065.32元，审定金额为7549788.94元，审减金额为498276.39元。2018年7月，城投公司将案涉工程相关结算资料报送合川区审计局审计。2019年12月20日，合川区审计局出具合川审报〔2019〕18号审计报告，该审计报告中第一条被审计项目基本情况的第（四）项工程结算送审及审计情况载明：该项目总送审金额为7016.58万元，其中环境工程因部分事项存在争议，无法达成一致，经征求建设单位并同意将环境工程不纳入本次结算审计范围，涉及金额754.98万元。豪美公司在施工过程中，城投公司支付工程款6851374.04元。2020年4月25日，豪美公司向城投公司发出债权转让通知书，将其在案涉工程中对城投公司享有的全部债权（项目工程的工程款、逾期付款利息、违约金以及按照《施工合同》享有的其他权利）一并转让给本案原告曾祥宏。2020年6月，原告向本院提起诉讼，诉请如前。案涉工程综合楼前升旗台的施工图及竣工图有汉白玉栏杆及石材铺贴，工程结算审核书中确定该部分金额为8.71万元，但现场踏勘时未见升旗台，庭审中，被告城投公司提出该部分工程款应当扣除；工程结算审核书中确定平场土石方开挖、回填（40#工程变更）部分工程价款为61.98万元，原告对此提出异议，认为该部分造价当按照合同约定参照相关定额计算。2020年12月，重庆精量工程咨询有限公司对前述两部分工程造价重新进行了测算，结论为：“三所迁建环境工程升旗台”金额为4996.72元，“三所迁建环境工程40#平场土石方”测算金额为949628.80元，原被告双方对此均无异议。庭审中，原被告一致确认涉案工程被告应付工程款为7797514.46元〔7549788.94元-（87100元-4996.72元）+（949628.80元-619800元）〕，扣除已支付的工程款6851374.04元，还应支付946140.42元。以上事实，有当事人的陈述，招投标文件，施工合同，付款明细，重庆精量工程咨询有限公司出具的渝精量咨字〔2018〕第053号工程结算审核书，合川区审计局审计报告，债权转让通知书，重庆精量工程咨询有限公司关于“三所迁建环境工程升旗台”函、关于“三所迁建环境40#平场土石方分析”函等证据载卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的法律事实发生在民法典实施前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，豪美公司与被告城投公司签订的《施工合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人均具有约束力。《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。豪美公司将其在涉案施工合同中享有的合同权利全部转让给原告曾祥宏并通知了城投公司，该转让符合前述法律规定，对城投公司发生效力，城投公司应向原告履行合同义务。根据《施工合同》约定，工程款应在办理完结算手续并经有关审计部门审计后，进行结算计量支付，支付累计计量（结算）金额的100%与已付金额的差，5%的质保金在一年质保期满后退还，2019年12月20日的合川区审计局审计报告载明经征求城投公司意见未将涉案环境工程纳入审计，导致该工程怠于审计，责任在城投公司，城投公司应2019年12月20（当时质保期已届满）后按双方的结算支付工程款946140.42元，但城投公司至今未支付，应从2019年12月21日起计付资金占用利息损失至付清时止。综上，原告的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、由被告重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司在本判决生效后五日内支付原告曾祥宏工程款946140.42元，并以此为基数，从2019年12月21日起至付清时止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用利息损失；二、驳回原告曾祥宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44255.50元，由原告曾祥宏负担31920.5元，被告重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司负担12335元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王晓辉人民陪审员  黎宗庆人民陪审员  谭兴龙二〇二一年二月二十二日（院印）书 记 员  杨 阳邱玉洁