文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁13民终930号上诉人（原审被告）：克西杰，男，1968年7月19日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。上诉人（原审被告）：临沂润华物流有限公司，住所地山东省临沂市兰山区大岭镇小岭村部队营房。法定代表人：克西杰，总经理。上诉人（原审被告）：临沂中瑞新型建材有限公司，住所地山东省莒南县岭泉镇王沟头村。法定代表人：张玉高，总经理。三上诉人共同委托诉讼代理人：国丰华，山东海利丰律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：夏晨，山东海利丰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：彭玉清，女，1983年11月14日出生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区。委托诉讼代理人：孟宪策，山东衡正源律师事务所律师。上诉人克西杰、临沂润华物流有限公司（以下简称润华物流）、临沂中瑞新型建材有限公司（以下简称中瑞公司）因与被上诉人彭玉清民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2019）鲁1312民初2931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人克西杰、润华物流、中瑞公司的共同委托诉讼代理人国丰华、夏晨，被上诉人彭玉清的委托诉讼代理人孟宪策，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。克西杰、润华物流、中瑞公司上诉请求：1.撤销原审判决第三项，改判为润华物流偿还彭玉清借款人民币100000元，无需支付利息；2.撤销原审判决第六项，改判为润华物流偿还彭玉清借款人民币800000元及利息（利息自2019年1月1日起至实际履行之日止，按照年利率24%计算）；3.撤销原审判决第七项，改判为润华物流偿还彭玉清借款人民币50000元及利息（利息自2019年1月1日起至实际履行之日止，按照年利率24%计算）；4.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。一、对于原审判决第三项所述的10万元，被上诉人既未向上诉人交付现金，又未进行银行转账，原审法院认定该10万元系本金显属认定错误。事实上，该10万元系其他债权的利息转化而来，而非本金。2018年1月31日，王秋文向周颖颖转款26600元，该26600元计算方式为36000+50600+40000-100000=26600元，其中36000元系周颖颖60万元（包含2014年7月14日借周华20万元、2014年7月15日借周颖颖10万元、2014年7月15日借周颖颖30万元）借款于2017年10月-12月所产生的利息；50600元系2017年10月24日周颖颖110万元借款于2017年10月24日-2017年12月31日所产生的利息，40000元为工资，而10万元即为2018年1月1日周颖颖与润华物流10万元借款合同对应的所谓“本金”。2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。根据上述规定，因前述涉及的对周颖颖的借款年利率均为24%，故由利息转化而来的该10万元借款，若再计算利息，已超出司法解释24%年利率上限的规定，原审法院对此笔债权性质显属认定错误，应予改判，润华物流支付的以该100000元为本金，自2018年1月1日起至2019年10月1日按月息2%计算的利息共计18000元应计入其他借款的还款内。二、彭玉清出借的两笔5万元、80万的债权利息均已支付至2019年1月1日，原审判决第六项、第七项所述“利息自2018年10月1日起至实际履行之日止”错误，原审法院所作裁判与事实认定部分不一致，相应利息应当自2019年1月1日起计算，而非原审判决认定的自2018年10月1日起计算，原审裁判显然错误，应当改判。彭玉清辩称，1.上诉请求第一项对应的10万元出借款项中确实包含了周华的40000元工资、其他借款的应付利息60000元。该借款的发生是上诉人在工资和利息应付之时提出，将该款项凑整后按照月息2分出借给上诉人，差额利息26600元另外支付。上述行为不是司法解释规定“将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证”的利滚利，该10万元是以利息和工资作为出借资金重新建立的借贷关系，双方签订了借款合同，上诉人出具收据，上诉人应当按照合同约定支付利息。2.上诉请求第二、三项，利息的起算时间应当是笔误，该85万元的利息确实支付至2018年12月31日。上诉人涉案的借款均通过王秋文账户交易，一审期间被上诉人多次申请王秋文到庭，便于查明借款的偿还情况，但上诉人拒绝安排王秋文到庭配合调查，以达到通过账务复杂拖延审理期限的目的，上诉人应当承担上诉的费用。彭玉清向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决克西杰、润华物流、中瑞公司支付彭玉清人民币3250000元及利息；2.诉讼费、保全费等由克西杰、润华物流、中瑞公司承担。一审法院认定事实：1.2016年11月9日案外人张岩与润华物流签订借款合同一份，其中部分内容为“乙方向甲方借款人民币伍拾万元整，借款期限从2016年11月9日至2017年11月9日，月息2%”，中瑞公司在该合同的担保方处捺印。同日润华物流向张岩出具收据一份，收据显示收款方式为孙连娟转王秋文农行卡，收款事由为公司借款，润华物流在该收据中捺印。根据被告提供的王秋文中国农业银行账户，可证实在2016年11月9日案外人孙连娟向王秋文账户中转款50万元。在张岩中国建设银行账户明细中，可证实自2016年12月30日至2018年9月30日，王秋文每三个月向张岩账户中按照月利率2%支付利息。2.2017年9月13日案外人程守斌与润华物流签订借款合同一份，其中部分内容为“乙方向甲方借款人民币壹百壹拾万元整，借款期限从2017年9月13日至2018年9月13日，月息2%”，中瑞公司及案外人周华在该合同的担保方处捺印、签字。同日润华物流向程守斌出具收据一份，收据显示收款方式为程守斌转王秋文农行卡，收款事由为公司借款，润华物流在该收据中捺印。根据王秋文中国农业银行账户明细可证实在借款当天，程守斌向王秋文账户中转款110万元。2017年9月27日王秋文向程守斌账户转存13200元，标注为“9”。2017年12月29日，王秋文向程守斌转存66000元，标注为“10--1”。2018年4月5日王秋文向程守斌转存66000元，标注为“1--3”。2018年11月4日王秋文向程守斌转存66000元，标注为“4--6”。2018年12月25日王秋文向程守斌转存66000元，标注为“7--9”，当日再次转存66000元，标注为“10--1”。3.2018年1月1日，周颖颖与润华物流签订借款合同一份，其中部分内容为“乙方向甲方借款人民币壹拾万元整，借款期限从2018年1月1日至2018年12月31日，月息2%”，中瑞公司在该合同的担保方处捺印。同日润华物流向周颖颖出具收据一份，收据显示收款方式为现金，收款事由为公司借款，润华物流在该收据中捺印。4.2016年11月17日案外人赵玉萍与润华物流签订借款合同一份，其中部分内容为“乙方向甲方借款人民币伍拾伍万元整，借款期限从2016年11月17日至2017年11月17日，月息2%”，中瑞公司在该合同的担保方处捺印。同日润华物流向赵玉萍出具收据一份，收据显示收款方式为周颖颖转王秋文农行卡10万，赵玉萍转王秋文农行卡45万元，收款事由为公司借款，润华物流在该收据中捺印。根据彭玉清提供的案外人赵玉萍中国建设银行账户明细，显示2017年3月29日王秋文向赵玉萍账户转款33000元，2017年6月29日王秋文向赵玉萍账户转款33000元，2017年9月27日王秋文向赵玉萍账户转款33000元，2017年12月29日王秋文向赵玉萍账户转款33000元。2018年11月1日王秋文向赵玉萍账户中转款33000元，标注为“1--3”，2018年11月1日王秋文向赵玉萍转款三次33000元，分别标注为“1--3”、“4--6”、“7--9”。5.2017年12月29日案外人赵玉萍与润华物流签订借款合同一份，其中部分内容为“乙方向甲方借款人民币壹拾伍万元整，借款期限从2017年12月29日至2018年12月29日，月息2%”，中瑞公司在该合同的担保方处捺印。同日润华物流向赵玉萍出具收据一份，收据显示收款方式为现金，收款事由为公司借款，润华物流在该收据中捺印。根据赵玉萍中国建设银行账户明细，可证实其于2017年12月29日向案外人周颖颖中国建设银行账户中转款150000元。在周颖颖中国建设银行账户明细中，可证实赵玉萍转款当日周颖颖提现6万元，并于2017年12月30日向王秋文账户转款9万元。2018年11月1日王秋文分三次分别向赵玉萍账户中汇入18000元，附言分别为“1--3；电子汇入；7--9”（注：18000元包含（2019）鲁1312民初2933号案件中的15万元利息）。6.2016年11月17日彭玉清与润华物流、中瑞公司签订借款合同一份，其中部分内容为“乙方向甲方借款人民币伍万元整，借款期限从2016年11月17日至2017年11月17日，月息2%”，中瑞公司在该合同的担保方处捺印。同日润华物流向彭玉清出具收据一份，收据显示收款方式为彭玉清转王秋文农行卡，收款事由为公司借款，润华物流在该收据中捺印。根据王秋文中国农业银行账户明细，可证实2016年11月17日彭玉清向其账户中转存50000元。2018年1月22日彭玉清与润华物流、中瑞公司签订借款合同一份，其中部分内容为“乙方向甲方借款人民币捌拾万元整，借款期限从2018年1月22日至2018年7月21日，月息2%”，中瑞公司在该合同的担保方处捺印。同日润华物流向彭玉清出具收据一份，收款金额捌拾万元整，收据显示收款方式为彭玉清转王秋文农行卡，收款事由为公司借款，润华物流在该收据中捺印。根据王秋文中国农业银行账户明细，可证实出具收据当天，彭玉清向其账户转款共计80万元。根据彭玉清提供的中国工商银行账户，可证实2018年7月24日从王秋文账户向彭玉清支付了自2018年1月22日起至2018年6月30日的借款80万元利息。2018年11月2日，从王秋文账户向彭玉清账户支付2018年1月至3月借款5万元利息共计3000元。2018年11月2日从王秋文账户向彭玉清支付2018年4月至9月借款5万元的利息共计6000元。同日从王秋文账户向彭玉清账户又转款自2018年7月至9月借款80万元的利息48000元。2019年3月26日从王秋文账户向彭玉清支付2018年10月至12月借款5万元的利息3000元。2019年3月27日从王秋文账户向彭玉清支付2018年10月至12月80万元借款的利息。2019年4月30日，张岩将50万元及利息债权转让给彭玉清，并签订转让协议；程守斌将110万元及利息债权转让给彭玉清，并签订债权转让协议；周颖颖将10万元及利息债权转让给彭玉清，并签订债权转让协议；赵玉萍将70万元及利息的债权转让给彭玉清。另查明，润华物流成立于2015年5月14日，公司成立时为自然人独资，自然人股东为克西杰。2017年9月6日，润华物流增加股东周颖颖，由其持股10%。庭审中润华物流与克西杰、中瑞公司辩称，克西杰并非公司的实际控制人，与公司的经营完全脱钩，财产无混同，且润华物流已经追加了张莲举为股东。克西杰不应承担连带责任。一审法院认为，本案争议的焦点问题包括：1、彭玉清主张的以上借贷关系是否均过付成立；2、债权转让协议是否发生法律效力；3、润华物流增加股东后，其成立时的自然人独资股东是否应对公司债务承担连带清偿责任。针对焦点问题一：1、案外人张岩的借款50万元，根据王秋文中国农业银行账户明细，可证实在2016年11月9日由案外人孙连娟转款至王秋文账户，该明细与润华物流出具的收据中“收款方式孙连娟转王秋文农行卡”一致，且该借款双方还签订有借款合同及收据。在张岩的银行流水明细中，可查明自2016年12月30日至2018年9月30日，王秋文每三个月向张岩账户中按月利率2%支付利息。故一审法院对该借款的真实性予以认定。该借款合同中的担保人为中瑞公司，《中华人民共和国担保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故该笔借款的担保期限自2017年11月9日至2018年5月8日，彭玉清的起诉已经超过担保期限的除斥期间，故中瑞公司对该借款不再承担担保责任。2、案外人程守斌的借款110万元，根据王秋文中国农业银行账户明细，可证实在2017年9月13日由程守斌转款至王秋文账户，该明细与润华物流出具的收据中“收款方式程守斌转王秋文农行卡”一致，且该借款双方还签订有借款合同及收据。在王秋文的银行流水明细中，可查明2017年9月27日王秋文向程守斌账户转存13200元，标注为“9”。2017年12月29日，王秋文向程守斌转存66000元，标注为“10--1”。2018年4月5日王秋文向程守斌转存66000元，标注为“1--3”。2018年11月4日王秋文向程守斌转存66000元，标注为“4--6”。2018年12月25日王秋文向程守斌转存66000元，标注为“7--9”，当日再次转存66000元，标注为“10--1”。以上转款，根据月息2%计算，为每三个月结算的利息。故一审法院对该借款的真实性予以确认，并认定借款利息支付至2018年12月31日。该借款合同中的担保人为中瑞公司及案外人周华，根据《中华人民共和国担保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故该笔借款的担保期限自2017年9月13日至2018年3月12日，彭玉清的起诉已经超过担保期限的除斥期间，故中瑞公司、周华对该借款不再承担担保责任。3、案外人周颖颖的借款10万元，该借款周颖颖与润华物流签订有借款合同，中瑞公司作为担保方捺印，且润华物流出具了收据。在王秋文中国农业银行账户明细中，可证实以上借款的利息均是2018年11月1日予以支付，三笔付款每次均为6000元。故一审法院对该借款的真实性予以确认，并认定借款利息支付至2018年9月30日。因彭玉清的诉求明确主张利息自2019年1月1日开始计算，故一审法院支持利息计算的时间起点为2019年1月1日。该笔借款合同中的担保人为中瑞公司，根据《中华人民共和国担保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故该笔借款的担保期限自2018年12月31日至2019年6月30日，彭玉清的起诉未超过担保期限，故中瑞公司对该借款应承担担保责任。4、案外人赵玉萍的借款55万元，根据王秋文中国农业银行账户明细，可证实在2016年11月17日由周颖颖向王秋文账户转款10万元，由赵玉萍向王秋文账户转款45万元，该明细与润华物流出具的收据中“收款方式周颖颖转王秋文农行卡10万，赵玉萍转王秋文农行卡45万元”一致，且该借款签订有借款合同及收据。在赵玉萍的银行流水明细中，可查明2017年3月29日王秋文向赵玉萍账户转款33000元，2017年6月29日王秋文向赵玉萍账户转款33000元，2017年9月27日王秋文向赵玉萍账户转款33000元，2017年12月29日王秋文向赵玉萍账户转款33000元。2018年11月1日王秋文向赵玉萍账户中转款33000元，标注为“1--3”，2018年11月1日王秋文向赵玉萍转款三次33000元，分别标注为“1--3”、“4--6”、“7--9”。以上转款，根据月息2%计算，为每三个月结算的利息。故一审法院对该借款的真实性予以确认，并认定借款利息支付至2018年9月30日。该借款合同中的担保人为中瑞公司，根据《中华人民共和国担保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故该笔借款的担保期限自2017年11月17日至2018年5月16日，彭玉清的起诉已超过保证期间，故中瑞公司不应对该借款及利息承担连带清偿责任。5、案外人赵玉萍的借款15万元，根据润华物流向赵玉萍出具的收据，显示“收款方式现金”。根据赵玉萍及周颖颖二人的银行流水明细，可证实2017年12月29日赵玉萍向周颖颖转款15万元，周颖颖在收款当日提现6万元，并于2017年12月30日向王秋文账户中转款9万元。2018年11月1日王秋文分三次分别向赵玉萍账户中汇入18000元，附言分别为“1—3；电子汇入；7--9”。以上转款。根据月息2%计算，每月的利息为3000元，以上54000元为本案赵玉萍借款15万元六个月的利息及（2019）鲁1312民初2933号案件中的15万元的利息。故一审法院对该借款的真实性予以确认。另外该借款合同中的担保人为中瑞公司，根据《中华人民共和国担保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故该笔借款的担保期限自2018年12月29日至2019年6月29日，彭玉清的起诉未超过保证期间，故中瑞公司对该借款及利息承担保证责任。6、彭玉清的借款80万元，根据润华物流向彭玉清出具的收据，显示“收款方式彭玉清转王秋文农行卡”。根据王秋文中国农业银行账户明细，可证实出具收据当天，彭玉清向其账户转款共计80万元。根据彭玉清提供的中国工商银行账户，可证实2018年7月24日从王秋文账户向彭玉清支付了自2018年1月22日起至2018年6月30日的借款80万元利息。2018年11月2日王秋文向彭玉清支付了7至9月的利息48000元，2019年3月27日王秋文向彭玉清支付了10至12月的利息48000元，故一审法院对该借款的真实性予以确认。另外该借款合同中的担保人为中瑞公司，根据《中华人民共和国担保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故该笔借款的担保期限自2018年7月21日至2019年1月21日，彭玉清的起诉超过保证期间，故中瑞公司对该借款及利息不承担保证责任。彭玉清的借款5万元，根据王秋文中国农业银行的账户明细，可证实借款当日彭玉清转款5万元，2016年12月30日王秋文向彭玉清转款1500元，2017年3月29日王秋文向彭玉清转款3000元，备注为“1--3”,2017年6月29日王秋文向彭玉清转款3000元，2017年9月27日王秋文向彭玉清转款3000元，2017年12月30日王秋文向彭玉清转款3000元，2018年11月2日王秋文向彭玉清三次转款3000元，备注为“1--3”、“4--6”、“7--9”，故一审法院对该借款的真实性予以确认。该借款中的担保人为中瑞公司，根据《中华人民共和国担保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故该笔借款的担保期限自2017年11月18日至2018年5月17日，彭玉清的起诉超过保证期间，故中瑞公司对该借款及利息不承担保证责任。针对焦点问题二、《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中彭玉清已经通过邮政速递向被告告知债权转让，且债权受让人直接向人民法院起诉，并借助法院送达起诉的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可以发生债权转让的法律效力。因此本案的债权转让成立。《中华人民共和国合同法》第一百零八条，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案被告未能按照约定时间支付借款利息，彭玉清有权向法院主张权利。针对焦点问题三、《中华人民共和国公司法》第六十三条，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。润华物流成立于2015年5月14日，公司成立时为自然人独资，自然人股东为克西杰。2017年9月6日，润华物流增加股东周颖颖。无论周颖颖的出资方式如何，润华物流的工商登记均具有公示效力，故克西杰作为股东之一，不再对此后债务承担连带责任。在克西杰不能证实其财产独立于公司财务的情况下，克西杰应对其作为润华物流独资股东时的债务承担连带清偿责任。综上，本案发生在2017年9月6日之前的债务，应由克西杰承担连带清偿责任。对彭玉清主张的月息2%，并未超过法定的最高限额，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。故一审法院对彭玉清的利息主张予以支持。在2020年8月20日开始施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年贷款市场报价利率四倍的除外。第三十二条，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。所以2020年8月20日实行的规定并不适用于此前立案的民事案件，故一审法院对彭玉清主张的年利率24%予以支持。对于彭玉清主张的逾期利息，支持按照年利率24%支付利息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条,《中华人民共和国合同法》第八十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、临沂润华物流有限公司于本判决生效之日起五日内偿还彭玉清（张岩）借款人民币500000元及利息（利息自2018年10月1日起至实际履行之日止，按照年利率24%计算）；克西杰对以上债务承担连带清偿责任。二、临沂润华物流有限公司于本判决生效之日起五日内偿还彭玉清（程守斌）借款人民币1100000元及利息（利息自2019年1月1日起至实际履行之日止，按照年利率24%计算）。三、临沂润华物流有限公司于本判决生效之日起五日内偿还彭玉清（周颖颖）借款人民币100000元及利息（利息自2019年1月1日起至实际履行之日止，按照年利率24%计算）。中瑞公司作为担保人，对以上债务承担连带清偿责任。四、临沂润华物流有限公司于本判决生效之日起五日内偿还彭玉清（赵玉萍）借款人民币550000元及利息（利息自2018年10月1日起至实际履行之日止，按照年利率24%计算）；克西杰对以上债务承担连带清偿责任。五、临沂润华物流有限公司于本判决生效之日起五日内偿还彭玉清（赵玉萍）借款人民币150000元及利息（利息自2018年10月1日起至实际履行之日止，按照年利率24%计算）；中瑞公司作为担保人，对以上债务承担连带清偿责任。六、临沂润华物流有限公司于本判决生效之日起五日内偿还彭玉清借款人民币800000元及利息（利息自2018年10月1日起至实际履行之日止，按照年利率24%计算）。七、临沂润华物流有限公司于本判决生效之日起五日内偿还彭玉清借款人民币50000元及利息（利息自2018年10月1日起至实际履行之日止，按照年利率24%计算）；克西杰对以上债务承担连带清偿责任。八、以上款项担保人承担担保责任后，有权依法向债务人追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32800元，保全费5000元，由被告临沂润华物流有限公司承担，被告克西杰在14700元范围内与临沂润华物流有限公司承担连带责任，被告临沂中瑞新型建材有限公司在5050元范围内与临沂润华物流有限公司承担连带责任。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实同一审法院。本院认为，根据双方当事人的上诉请求和答辩意见，本案二审双方争议的焦点问题是：一、彭玉清（原周颖颖）10万元借款的利息是否应予支持；二、一审认定的彭玉清80万元、5万元借款的利息起算日是否正确。关于焦点问题一，上诉人主张原债权人为周颖颖的10万元借款系由其他债权的利息转化而来，并具体列明转化来源为旧借款利息和4万元工资，从而主张因旧借款的年利率均为24%，该10万元借款由旧借款的利息转化而来，如再计算利息，则超出年利率24%的上限，所以不应再计算该笔10万元借款的利息。对于上诉人该项主张中10万元借款的形成来源，被上诉人彭玉清明确予以认可。本院对于该10万元借款系其他债权转化而来的事实予以认定。本案当事人提起诉讼的时间为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》修正前，应适用当时的规定，即第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”因旧借款的年利率为24%，并且也被提起诉讼，该10万元借款中的6万元依法不应再行计息，另4万元是所欠工资转化而来，应按约定计算利息。原在该10万元借款项下的3笔共计18000元还款，可在计算该项欠款时予以扣除。关于焦点问题二，涉彭玉清的80万元、5万元两笔借款，一审法院查明两笔借款的利息均已支付至2018年12月31日，彭玉清对此予以认可，并有银行转账明细予以印证，则此两笔借款应自2019年1月1日计算欠付利息。一审法院对于该两笔借款已付利息的事实认定正确，但其在判项中将此两笔借款的利息起算日误写为2018年10月1日，应予纠正。综上所述，上诉人克西杰、中瑞公司、润华物流的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省临沂市河东区人民法院（2019）鲁1312民初2931号民事判决第一、二、四、五、八项及诉讼费用负担部分。二、变更山东省临沂市河东区人民法院（2019）鲁1312民初2931号民事判决第三项为临沂润华物流有限公司于本判决生效之日起五日内偿还彭玉清（周颖颖）借款人民币100000元及利息（以40000元为基数，自2019年11月16日起至实际履行之日止，按照年利率24%计算）。中瑞公司作为担保人，对以上债务承担连带清偿责任。三、变更山东省临沂市河东区人民法院（2019）鲁1312民初2931号民事判决第六项为临沂润华物流有限公司于本判决生效之日起五日内偿还彭玉清借款人民币800000元及利息（利息自2019年1月1日起至实际履行之日止，按照年利率24%计算）。四、变更山东省临沂市河东区人民法院（2019）鲁1312民初2931号民事判决第七项为临沂润华物流有限公司于本判决生效之日起五日内偿还彭玉清借款人民币50000元及利息（利息自2019年1月1日起至实际履行之日止，按照年利率24%计算）；克西杰对以上债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1475元，由被上诉人彭玉清负担。本判决为终审判决。审 判 长 王周华审 判 员 邵 波审 判 员 王晓艳二〇二一年二月二十五日法官助理 朱瑞云书 记 员 郝连霞