广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终107号上诉人（原审被告）：江门市新会区××××××××（原江门市新会区××××管理站）。住所地：广东省江门市新会区××××××××××××××××。统一社会信用代码：124×××××××××××579D。法定代表人：钟戊光，该单位主任。委托诉讼代理人：关超鸿，广东广能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺国娥，女，1975年2月3日出生，汉族，住湖南省衡东县××××××××。公民身份号码。被上诉人（原审原告）：罗运林，男，1998年5月26日出生，汉族，住湖南省衡东县草市镇山田8组。公民身份号码。被上诉人（原审原告）：罗文凤，女，2001年10月5日出生，汉族，住湖南省衡东县××××××××。公民身份号码。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘扬智，广东严冈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄健胜，男，1987年4月9日出生，汉族，住广东省鹤山市×××××××××××××××××。公民身份号码。被上诉人（原审被告）：新会区大泽镇联营石粉加工场。住所地：广东省江门市新会区××××××潭江河边联建石场码头。注册号:440××××××××7628。经营者：贺洪才。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。住所地：广东省江门市××××××。统一社会信用代码：914×××××××××××281D。负责人：陈焯燕，该司总经理。委托诉讼代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴慧嫦，广东贯虹律师事务所律师。上诉人江门市新会区××××××××（以下简称公路服务中心）因与被上诉人贺国娥、罗运林、罗文凤（以下简称贺国娥等三人）、黄健胜、新会区大泽镇联营石粉加工场（以下简称石粉加工场）、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。公路服务中心上诉请求：1.撤销一审判决第二项判项内容，改判公路服务中心不承担本案的赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用，由贺国娥等三人、黄健胜、石粉加工场、人保公司共同承担。事实和理由：（一）一审判决公路服务中心承担本案交通事故15%的次要责任，没有事实和法律依据。1.公路服务中心不应承担本案交通事故的任何责任。公路养护单位对涉案路段已做好日常养护工作，涉案路段不存在道路塌陷、坑槽、水毁、隆起等情况。2.涉案《道路交通事故认定书》认定事实不清，程序违法，不能作为认定本案事实及赔偿责任分配的依据。涉案路段出现坍塌、坑槽、水毁、隆起等多种情形，本案是属于哪种情况，认定书未明确。交警部门未在事故发生当日拍摄完整的交通事故现场照片和调查询问，存在程序违法。3.交警部门没有证据证明本案交通事故发生的具体原因。（二）一审判决的赔偿项目及赔偿金额过高，没有事实和法律依据，请二审法院核实并进行调整。1.死亡赔偿金：贺国娥等三人及死者罗某的户口均在农村，不能证明其在城镇工作生活一年以上，应按农村标准计算。2.丧葬费：本案死者罗某及贺国娥等三人均不是国有单位在岗职工，不能按照国有单位在岗职工的工资标准计算丧葬费。3.住宿费、交通费：因贺国娥等三人不能提供有关住宿、交通费单据、发票等证明材料，也无法核算实际发生的费用情况，不应支持。4.被抚养人生活费：罗文凤现已成年，已具备劳动能力，不属于被抚养的对象，依法应不支持该被抚养人生活费。罗文凤户口、生活在农村，应按农村标准计算。5.精神损害抚慰金：一审法院判决精神损害抚慰金2万元过高，应不予支持。贺国娥等三人辩称，一审认定各项损失合理，请求维持原判。黄健胜、石粉加工场未作答辩。人保公司辩称，一审处理正确。贺国娥等三人向一审法院起诉请求：1.判令黄健胜、石粉加工场、人保公司、公路服务中心赔偿贺国娥等三人459452元；2.本案受理费由黄健胜、石粉加工场、人保公司、公路服务中心承担。一审法院判决：一、人保公司应在判决发生法律效力之日起十日内向贺国娥等三人赔偿186035.56元。二、公路服务中心应在判决发生法律效力之日起十日内向贺国娥等三人赔偿124477.56元。三、驳回贺国娥等三人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4095.89元(贺国娥等三人已预交)，由贺国娥等三人负担1327.89元，由人保公司负担1658.31元，公路服务中心负担1109.69元。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对公路服务中心的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.案涉《道路交通事故认定书》能否作为认定事故责任的依据；2.案涉死亡赔偿金、丧葬费、住宿费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的认定是否恰当。一、关于案涉《道路交通事故认定书》能否作为认定事故责任的依据问题。公安机关交通管理部门认定罗某驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，是造成此事故的主要过错；黄健胜驾驶机动车载物超过核定的载量，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款，是造成此事故的一方面过错；公路服务中心在道路出现坍塌、坑槽、水毁、隆起等损毁时未设置警示标志并及时修复，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条的规定，是造成此事故的一方面过错。据此作出罗某承担此事故的主要责任、黄健胜承担此事故的次要责任、公路服务中心承担此事故的次要责任，贺国娥不承担此事故责任的认定。经审查，公安机关交通管理部门对案涉事故调查及认定程序合法，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，在公路服务中心未能提交相反的证据予以推翻的情况下，本院对《道路交通事故认定书》的证明力予以确认，该事故认定书应当作为认定本次事故责任的依据。一审法院据此酌定罗某承担70%责任，黄健胜承担15%责任，公路服务中心承担15%责任并无不当，本院予以维持。公路服务中心上诉主张不应承担此次事故的责任，理据不足，本院不予支持。二、关于案涉死亡赔偿金、丧葬费、住宿费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的认定是否恰当的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，本案中，罗某的户口本、《居住证明》、单位证明相互印证，足以证实本案交通事故发生前，罗某有固定工作且在城镇居住、生活满一年以上，其死亡赔偿金理应按照城镇标准计算。一审法院按照2018年全省城镇居民人均可支配收入标准计算案涉死亡赔偿金并无不妥，本院予以维持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，本案一审法院所在地为广东省江门市新会区，属于广东省一般地区，一审法院按照2018年全省国有单位在岗职工年均工资计算案涉丧葬费，符合上述规定，本院予以维持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”的规定，本案虽无住宿费相关证据，但因本次交通事故发生在新会，而罗某户籍地为湖南省，罗某亲属处理交通事故及丧葬事宜确会产生住宿费，一审法院参照国家一般工作人员出差标准酌定案涉住宿费并无不当，本院予以维持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，罗某因案涉交通事故死亡，其亲属处理交通事故及丧葬事宜，必然产生相应的交通费，该费用为合理的、必要的费用。本案虽无相应交通费收据、发票或者凭证，一审法院参照国家一般工作人员出差标准并结合案涉交通事故发生在新会，而罗某户籍地为湖南省的事实，酌定支持案涉交通费1000元并无不当，本院予以维持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算......”的规定，被扶养人生活费应根据扶养人的劳动能力的丧失程度进行核算，即残疾赔偿金或死亡赔偿金按城镇居民标准计算的，则被扶养人生活费亦应按城镇居民标准计算。本案中，案涉交通事故发生于2018年11月14日，即罗某死亡时，罗文凤仅17周岁。被扶养人生活费以抚养人的支付能力作为依据，被扶养人的生活、居住情况并不影响其生活费的计算标准。因本案已查明罗某有固定工作且在城镇居住满一年以上，案涉被扶养人生活费应参照2018年全省城镇居民人均生活消费支出计算并无不当，本院予以维持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定”的规定，本案中，案涉事故造成罗某死亡，对其家属身心均造成较大的伤害，应获得精神损害赔偿金。一审法院结合罗某死亡这一事实、本地的经济水平、侵权人的赔偿能力、侵权人的过错程度及侵权行为所造成的后果等因素，酌定案涉精神损害抚慰金为2万元并无明显不当，本院予以维持。综上所述，公路服务中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2789.55元，由江门市新会区××××××××负担。本判决为终审判决。审 判 长 柯小梅审 判 员 梅晓凌审 判 员 甄锦源二〇二一年二月八日法官助理 刘 蕊书 记 员 李静雯谢祉昕