江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初8544号 原告：邓淑慧，女，1975年4月15日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：叶苏，江西红阳光律师事务所律师，执业证号：13601201410678712。 被告：江西联合药品包装有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎外商投资工业区二期，统一社会信用代码：91360122781453415M。 法定代表人：闵美荣，系该公司总经理。 被告：闵美荣，男，1970年9月19日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 被告：闵月，女，1992年8月15日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：闵美荣，系被告闵月父亲。 第三人：魏芳，女，1977年4月14日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 第三人：魏明，男，1979年3月29日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 原告邓淑慧与被告江西联合药品包装有限公司（简称联合公司）、闵美荣、闵月、第三人魏芳、魏明民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓淑慧及其委托诉讼代理人叶苏，被告联合公司法定代表人及被告闵月委托诉讼代理人闵美荣，被告闵美荣，第三人魏芳、魏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓淑慧向本院提出诉讼请求：一、判令被告联合公司、闵美荣、闵月归还原告借款本金80万元及至还清之日止的利息（暂计算自2019年1月1日至2020年10月1日的利息为84000元，之后的利息，按年利率6%计算）；二、本案诉讼费用由被告联合公司、闵美荣、闵月共同承担。 事实与理由：原告邓淑慧和被告闵美荣是朋友关系，被告闵月是闵美荣的女儿，被告联合公司是闵美荣创立和经营的企业。2014年1月，被告以公司需要资金周转和个人生活需要为由，叫原告、魏芳、魏明到招商银行贷款出来借给他。随后2014年1月30日，原告、魏芳、魏明以各自的房子抵押给招商银行贷出250万元，此贷款以原告的个人账户为发放账户，贷款流程都是由闵美荣一手操办。250万元贷款到原告账户后，应闵美荣的要求立即全额转入闵月的账户。依据原告、魏芳、魏明各自房子的价值，被告认可分别向原告借款80万元、魏明借款100万元、魏芳借款70万元。被告于2014年2月20日出具借条给魏明和魏芳以确认魏明的借款金额为100万元，魏芳的金额为70万元。该笔贷款发生后银行利息由被告承担，被告支付至2018年年底，之后未付利息给银行。之后的利息和银行还款都是由原告、魏明、魏芳承担。借据情况：2019年6月14日，被告出具给原告借条一张，载明：今借到邓淑慧、魏明从招商银行以房产抵押贷款贰佰伍拾万元。现因该贷款于2018年底到期，资金实际使用人江西联合药品包装有限公司、闵美荣（身份证号：×××3138）因无能力偿还该笔贷款，现补张借条予以证明，江西联合药品包装有限公司、闵美荣自愿承担该笔贷款，直至还清该笔贷款及该笔贷款衍生的其他费用。原告偿还银行贷款本息后，多次向被告催收未果，为维护自身合法权益，特向法院起诉。 原告邓淑慧提交了如下证据： 证据一、原告身份证，被告闵美荣、闵月身份证，被告联合公司工商信息，第三人魏芳、魏明身份证，证明原、被告及第三人诉讼主体适格。 证据二、2014年2月20日联合公司、闵美荣打给魏芳的《借条》，2014年2月20日闵美荣打给魏明的《借条》，2019年6月14日联合公司、闵美荣打给邓淑慧和魏明的《借条》，2014年1月30日魏芳、魏明、邓淑慧与招商银行南昌分行签订的《个人贷款借款合同》、《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》，2015年2月6日魏芳、魏明、邓淑慧与招商银行南昌分行签订的《个人贷款借款合同》，2016年2月10日魏芳、魏明、邓淑慧与招商银行南昌分行签订的《个人贷款借款合同》，委托收款账户说明，联合公司购销合同，邓淑慧招商银行尾号为3862的银行卡流水，250万元贷款收款账户说明，证明：1、魏芳、魏明、邓淑慧作为共同借款人以各自的房子作抵押在招商银行南昌分行贷出250万元借给被告，其中魏芳贷款份额为70万元、魏明为100万元、邓淑慧为80万元。2、该笔借款的接收人是闵月，联合公司也是使用人之一。该笔借款是经过两次转贷，最后一次转贷是2016年2月10日即这是一个新的贷款，贷款起算时间是2016年2月10日。 证据三、南昌市中级人民法院（2019）赣01民初751号民事判决书，2016年4月2日闵美荣、闵波、联合公司、江西九龙机动车检测站有限公司出具给肖小海的借条，原告工商银行尾号为4204的银行卡流水，原告和肖小海的结婚证，证明：1、从原告工商银行尾号为4204银行卡的流水可以看出，原告每收到被告的转款后，会立即转给肖小海，此时原告都不怎么认识被告，被告转给原告的钱就是转给肖小海的。这些款项已经计入在2016年4月2日肖小海和被告的借款往来。2、在南昌市中级人民法院判决书中，也认定了2016年4月2日的借条是肖小海和闵美荣等的真实意思表示，是双方对以前债权债务的一种结算。被告闵美荣转给原告的钱，原告都转给了肖小海，这些钱是肖小海和被告闵美荣之间的往来。 证据四、90万元贷款的《个人贷款借款及抵押合同》，90万元收款账户说明，证明原告在招商银行以存入保证金100万元的方式贷款90万元支付给闵月，2018年1月16日，原告被招商银行扣划1082609.83元以偿还该笔贷款。故原告对闵月还有1082609.83元的债权，原告保留起诉权利。 被告联合公司辩称，原告的诉请与联合公司无关，原告请求错误。2019年6月14日的借条，联合公司的盖章只是证明曾经有过这回事，联合公司从未收到过原告的转款。 被告闵美荣辩称，2014年1月第三人魏芳、魏明及原告将房屋抵押给招商银行贷款250万元，转给肖小海，然后转给闵月，是作为肖小海和闵美荣之间的借款，闵美荣向肖小海出具了借条，该笔借款在南昌市中级人民法院（2019）赣01民初751号案件中作出了判决。 被告闵月辩称，其对原、被告双方借贷纠纷毫不知情，其银行卡一直由其父亲闵美荣使用，其也没有向原告出具过任何借据。 被告联合公司、闵美荣、闵月提交了南昌市中级人民法院（2019）赣01民初751号民事判决书，证明已经还给原告330万元。 第三人魏芳陈述，被告的陈述无中生有，被告在外面借了很多钱，有很多官司。作为亲戚，我们将房产证借给他，他一手操作从银行贷款用于经营。 第三人魏明陈述，被告闵美荣借其和魏芳的房子贷款是事实，借贷手续都是由闵美荣一手操办，我们都是去银行签字，因为其经营不善，导致公司停产，债务累累，被告用这种和稀泥的方式想让本案变得复杂。我们的目的很简单，只要被告将房产还给我，至于被告说的都是为了推卸责任的阐述。 第三人魏芳、魏明未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告邓淑慧与被告闵美荣系朋友关系，肖小海与邓淑慧系夫妻关系，被告闵月系闵美荣女儿，闵波系闵美荣儿子。 2014年1月，闵美荣以被告联合公司需要资金周转和个人生活需要为由，向邓淑慧及第三人魏芳、魏明借款。邓淑慧、魏芳、魏明遂向闵美荣提供房产证，由闵美荣以邓淑慧、魏芳、魏明的房产证抵押向招商银行股份有限公司南昌分行（简称招商银行南昌分行）贷款出借给闵美荣。 2014年1月30日，邓淑慧、魏芳、魏明等人与招商银行南昌分行签订《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款借款合同》各一份，约定邓淑慧、魏芳、魏明以其各自房产为担保，向招商银行南昌分行贷款250万元。2014年2月18日招商银行南昌分行向邓淑慧发放贷款250万元，并将贷款转至邓淑慧委托收款人闵月账户。2015年2月5日，上述贷款到期后，由闵美荣负责偿还该笔贷款并重新办理贷款，贷款金额分别为200万元、50万元；2016年2月再次由闵美荣偿还上述贷款并重新办理贷款，贷款金额分别为175万元、45万元、30万元。 依据邓淑慧、魏芳、魏明各自抵押担保房屋的价值，闵美荣认可向原告借款80万元、向魏明借款100万元、向魏芳借款70万元。2014年2月20日，闵美荣分别向魏芳、魏明出具《借条》，确认借到魏芳房屋贷款70万元，月息7000元；借到魏明100万元，月息1万元。2019年6月14日，闵美荣向邓淑慧出具《借条》一张，载明：今借到邓淑慧、魏明从招商银行以房产抵押贷款贰佰伍拾万元。现因该贷款于2018年年底到期，资金实际使用人江西联合药品包装有限公司、闵美荣（身份证号：×××3138）因无能力偿还该笔贷款，现补张借条予以证明，江西联合药品包装有限公司、闵美荣自愿承担该笔贷款，直至还清该笔贷款及该笔贷款衍生的其他费用。闵美荣陈述该份《借条》系肖小海、魏明胁迫其签字，但未提交相关证据证实。 上述贷款发放后至2018年12月，贷款利息由闵美荣转账至邓淑慧账户，再由邓淑慧账户支付给招商银行南昌分行；2019年1月之后利息，由邓淑慧归还。2019年9月27日，魏明、魏芳向招商银行南昌分行归还贷款160万元；邓淑慧分别于2019年6月28日归还贷款50000元，2020年1月10日分别归还贷款136901.99元、116298.01元、50000元、10万元、188924.78元、150552.93元，共计792677.71元。闵美荣陈述其归还了贷款本金40万元，但未提交相关证据证实。邓淑慧、魏芳、魏明偿还银行贷款本息后，多次向被告催收未果，为此，原告诉至本院，提出前述诉请。 另查明，2019年11月4日，邓淑慧丈夫肖小海向南昌市中级人民法院起诉闵美荣、闵波、联合公司、江西九龙机动车检测站有限公司、裘德爱、李洁、闵月，要求闵美荣、闵波、联合公司、江西九龙机动车检测站有限公司偿还借款本金8427116元、利息3061789.3元；裘德爱、李洁、闵月对上述还款承担连带清偿责任。南昌市中级人民法院经审理查明，闵美荣、闵波、闵月、联合公司自2013年9月2日至2018年12月11日共向邓淑慧支付3235056.82元，并确认：“闵美荣等抗辩主张其支付给邓淑慧的款项也应作为对肖小海的还款，然闵美荣与邓淑慧之间存在另外的债权债务关系，故本院对该部分款项在本案中不予认定。”2020年6月9日，南昌市中级人民法院作出（2019）赣01民初751号民事判决，判决闵美荣、闵波、联合公司、江西九龙机动车检测站有限公司于本判决生效之日起十日内向肖小海归还借款5640784.7元及利息（利息以5640784.7元为基数，按年利率6%自2019年7月10日起计算至欠款付清之日止）；驳回肖小海的其他诉讼请求。 本院认为，被告闵美荣、联合公司向原告邓淑慧等人出具借条，确认借到邓淑慧等人从招商银行以房产抵押贷款250万元，系双方真实意思表示，本院予以确认。本案主要争议焦点为：一、案涉借款是否包含在闵美荣向肖小海借款700万元之中？二、被告是否拖欠原告借款及拖欠借款金额是多少？ 关于案涉借款是否包含在闵美荣向肖小海借款700万元之中的问题，经查，首先，闵美荣、闵波、联合公司于2016年4月2日向肖小海出具借条，借到肖小海合计700万元，该借条下方又载明“再次加款壹佰陆拾玖万整，合计捌佰陆拾玖万”。之后，闵美荣、联合公司又于2019年6月14日向邓淑慧、魏明出具借条，载明“今借到邓淑慧、魏明从招商银行以房产抵押贷款贰佰伍拾万元整”。两份借条均有闵美荣、联合公司签名和盖章。闵美荣作为完全民事行为能力之人，其理应知晓向他人出具借条的法律后果，如案涉借款包含在闵美荣向小海借款700万元之中，其在已向肖小海出具借条的情况下，再次向邓淑慧出具借条，明显与常理不符。其辩称向邓淑慧出具的借条系肖小海、魏明逼迫其所签，未提交证据证实，本院难以采信。其次，如案涉借款包含在闵美荣向肖小海借款700万元之中，则闵美荣再无偿还邓淑慧向银行贷款的义务，但被告在出具给邓淑慧的借条中明确承诺“联合公司、闵美荣自愿承担该笔贷款，直至还清该笔贷款及该笔贷款衍生的其他费用”，事实上闵美荣直至2018年12月仍在偿还该笔贷款本息，这也与常理不符。综上，被告辩称案涉借款包含在闵美荣向肖小海借款700万元之中，本院不予支持。被告联合公司辩称其未收到原告转款，案涉借款与其无关，经查，在联合公司向邓淑慧出具的借条中明确其系案涉资金实际使用人，且明确承诺自愿承担该笔贷款直至还清该笔贷款及该笔贷款衍生的其他费用，故被告联合公司该辩解意见与查明的事实不符，本院不予支持。 关于被告是否拖欠原告借款及拖欠借款金额问题，经查，邓淑慧等人向招商银行南昌分行贷款后，将所贷之款250万元出借给闵美荣、联合公司，该事实有邓淑慧等人与招商银行南昌分行签订的《个人贷款借款合同》及闵美荣、联合公司出具的《借条》等证据予以证实，闵美荣亦无异议，本院予以确认。邓淑慧向闵美荣、联合公司出借款项后，闵美荣、联合公司向邓淑慧归还部分借款用于偿还招商银行南昌分行贷款本金及截至2018年12月的利息，尚欠借款792677.71元由邓淑慧于2019年6月28日至2020年1月10日偿还给招商银行南昌分行。故本院确认闵美荣、联合公司拖欠邓淑慧借款792677.71元。闵美荣辩称其代为归还银行贷款本金40万元，未提交证据证实，本院不予支持。 邓淑慧等人套取金融机构贷款转贷给闵美荣、联合公司，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第（一）项的规定，应认定该借贷合同无效，闵美荣、联合公司应当将拖欠邓淑慧款项792677.71元返还邓淑慧。邓淑慧诉请判令被告归还自2019年1月1日起至还清之日止的利息，本院不予支持，但被告闵美荣、联合公司应自2020年10月22日原告起诉之日起至欠款付清之日止按一年期贷款市场报价利率承担资金占用利息。 闵月虽系案涉贷款收款人，但其并未使用该笔贷款，也未在借条上签名确认借贷关系，故邓淑慧要求闵月承担共同还款责任的诉讼请求本院不予支持。闵月辩称其对原、被告借贷纠纷不知情的意见予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第（一）项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告闵美荣、江西联合药品包装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邓淑慧偿还欠款人民币792677.71元。 二、被告闵美荣、江西联合药品包装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邓淑慧支付资金占用利息（以人民币792677.71元为基数，自2020年10月22日起至欠款本息还清之日止，按一年期贷款市场报价利率计付）。 三、驳回原告邓淑慧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告预交的案件受理费12640元，由被告闵美荣、江西联合药品包装有限公司负担。限被告闵美荣、江西联合药品包装有限公司与上述款项一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。 审 判 长  陈长权 人民陪审员  裘 知 人民陪审员  徐 玲 二〇二一年二月三日 书 记 员  闵如兰