河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初26684号原告：刘军辉，男，汉族，1971年3月17日出生，住郑州市中原区。委托代理人：边伟刚，河南九格律师事务所律师。委托代理人：李静仪，河南九格律师事务所实习律师。被告：河南新干线贸易有限公司，住所郑州市金水区文化路******，统一社会信用代码：91410100794275291R。法定代表人：叶杨，总经理。委托代理人：孙玉玺，系公司员工。委托代理人：周晶，北京市京师（郑州）律师事务所律师。第三人：常丰线缆有限公司，住所河，住所河间市沙河桥镇工业区会信用代码：91130984693498488M。法定代表人：王东启，董事长。委托代理人：杨玉霞，河北一力律师事务所律师。原告刘军辉诉被告河南新干线贸易有限公司（以下简称“新干线公司”）、第三人常丰线缆有限公司（以下简称“常丰公司”）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘军辉及其委托代理人边伟刚、李静仪；被告新干线公司委托代理人孙玉玺、周晶；第三人常丰公司委托代理人杨玉霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘军辉诉称，原告刘军辉与被告新干线公司自2012年至2015年期间进行了多个项目合伙。2016年9月1日，原告刘军辉与被告新干线公司法定代表人叶杨签订《结算协议》一份，第5条约定刘军辉所做的所有漯河项目，叶杨不参与分配。上述《结算协议》签订后，因被告新干线公司欠第三人常丰公司货款，第三人常丰公司将原告刘军辉所做的漯河昌浩项目的回款利润117157.86元冲抵了被告新干线公司的欠款。被告新干线公司既未向第三人常丰公司提出异议，也未另行向原告刘军辉支付漯河昌浩项目的利润，违反了《结算协议》第5条的约定，将漯河昌浩项目利润据为己有。原告刘军辉多次要求被告新干线公司按《结算协议》的约定分配利润无果。原告刘军辉向本院提出诉讼请求：1、被告新干线公司向原告刘军辉支付河南昌浩项目利润117157.86元，并支付占用上述款项的利息（以117157.86元为本金，自2018年11月30日起至2019年8月20日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，计3687.42元，自2019年8月21日起至实际履行之日按同期全国银行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂算至2020年9月16日，计5434.57元），本息共计126279.85元。2、本案诉讼费用由被告新干线公司承担。被告新干线公司辩称，第一，关于该涉案项目，河南昌浩建筑装饰工程有限公司及第三人常丰公司并未与被告新干线公司签订任何合同，也无任何关于该涉案项目的财务往来。被告新干线公司对涉案项目的所有情况毫不知情，事实上，该涉案项目及项目款项于2015年履行完毕，但该诉争的漯河东外滩项目所有情况被告新干线公司是于2016年在该项目已经完全结束后才知道其存在。该项目是原告刘军辉在任职期间所负责的，其利用职务之便私自截留该项目，未向被告新干线公司报备过该项目的任何情况。原告刘军辉关于该项目系直接跟第三人常丰公司对接的，未经过被告新干线公司的许可而私自经营本属于被告的项目。尽管后来双方签订了《结算协议》，对于案涉项目进行了约定，但事实上该项目是于《结算协议》签订前就已经履行完毕，即便有该《结算协议》的存在，也无法掩盖原告刘军辉利用职务之便侵占公司财产的事实。第二，被告新干线公司从未收到过任何第三人常丰公司提供的关于其与原、被告的任何相关款项冲抵证明及相关材料。对其单方出具的《证明》内容无任何证据证明，更是出现了证明中关于涉案项目的相关数据与原告刘军辉的数据不一致的情况，故该《证明》无任何证明力。第三，郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初15801号民事判决书第二页第十二、十三行“同时，因为原告欠常丰公司货款，常丰公司将漯河项目的利润部分冲抵了欠款”及本院认为部分“被告刘军辉辩称原告新干线公司参与了漯河项目的分配，证据不足，本院不予认定”，郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民初8824号民事判决书中本院认定如下法律事实部分第七条，也已经对以上内容进行认定。故关于该案原告刘军辉所诉款项，其在另案中已经因原告刘军辉证据不足，对其主张不予支持，也就是对该款项进行了实质性处理。现原告刘军辉在原判决生效后且未发生新事实的情况下，基于同一事实重复起诉，妄图通过新的诉讼推翻原判决的认定，原告刘军辉此次的起诉违反了一事不再理原则。退一步来说，在原审判决生效后，原告刘军辉能够提供新的证据能够推翻原判决的认定，那也应当申请再审，而不是通过重新起诉推翻法院已经生效的判决，更不是其重复起诉的合理理由，故应当驳回其此次起诉。第三人常丰公司辩称，此案是原、被告内部纠纷，与我司无关，把我司列为第三人错误，应驳回原告刘军辉起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月27日，第三人常丰公司与河南昌浩建筑装饰工程有限公司签订《电缆购销合同》一份，主要载明：产品名称电缆，合计金额501693.23元，工程地点为漯河市金山路与黄河路交叉口东外滩工地。货到工地验收合格后，供方按实际供货金额开具普通票，凭供方全额发票15日支付货款的50%，待安装、通电、验收合格后一周内支付剩余货款。2016年8月30日，原告刘军辉在《河南电缆项目清单》上签字，主要载明：河南昌浩，合同总额501693.23元，毛利润142835.4元；漯河浩宇，合同总额273415.37元，毛利润128378.93元；以上数据真实有效，本人愿对以上数据承担责任。2016年9月1日，原告刘军辉与叶杨签订《结算协议》一份，主要载明：1、刘军辉的所有借款和其他费用支出（报销、工资等）共计70万元，2、刘军辉还款23万元，3、以上借款及还款相抵后，刘军辉还欠叶杨47万元，公司的经营费用534000元刘军辉不再承担，4、刘军辉所做的所有漯河项目，叶杨不参与分配。2018年2月1日，被告新干线公司向第三人常丰公司出具《通知函》一份，载明：新干线公司员工刘军辉在我公司工作期间，他所经手的项目至今交接不清……新干线公司作为常丰公司的河南代理公司，近几年有不少项目是由刘军辉经手的，为了保护好贵公司相关项目的合法权益……恳请贵公司在经济上不要与刘军辉发生任何联系，可直接和新干线公司对接沟通后再做处理。2018年11月30日，第三人常丰公司出具《证明》一份，主要载明：河南昌浩建筑装饰工程有限公司于2015年1月27日就漯河东外滩项目于常丰公司签订501693.23元电缆订货合同，常丰公司依据合同垫支生产该批电缆，并于2015年2月7日将该批电缆经汽运直接送至漯河东外滩项目工地。该合同是经常丰公司授权河南代理商“新干线公司”刘军辉经理全权负责签订及回款。新干线代理结算价共计371517.83元，河南昌浩建筑装饰工程有限公司回款共计501693.23元，与新干线结算价：差价税13017.54元，利润117157.86元。该合同目前已执行完毕，但新干线公司之前多笔电缆货款未与常丰公司结清，因此该项目利润经双方同意冲抵新干线公司之前所欠常丰公司的电缆货款。该证明只保证该笔合同履行过程及结果的真实性，不对新干线公司与刘军辉之间的纠纷做出评论。后原、被告产生纠纷，被告新干线公司作为原告诉至郑州市中原区人民法院，该院于2019年3月28日出具（2018）豫0102民初8824号民事判决书一份，本院认为载明：漯河电缆项目清单与结算协议系包含关系，依据签订在后的结算协议，本院认定漯河电缆项目清单上的项目应属于被告，故被告取得漯河电缆项目清单上显示的漯河浩宇项目的268350元，并不构成不当得利，而是根据结算协议，系有合法根据取得的利益，故原告依据不当得利请求被告返还原告货款268350元并支付占用货款的利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。判决：驳回原告河南新干线贸易有限公司的诉讼请求。该判决已生效。本院认为，本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。第三人常丰公司与河南昌浩建筑装饰工程有限公司签订《电缆购销合同》合同价款为501693.23元，该金额与第三人常丰公司出具的《证明》载明的项目金额和原告刘军辉在《河南电缆项目清单》上签字的河南昌浩项目金额相一致，可以认定原告刘军辉诉称的昌浩项目的利润为第三人常丰公司出具的《证明》中载明的117157.86元。郑州市中原区人民法院出具的判决认定漯河电缆项目清单上的项目应属于原告刘军辉，根据《结算协议》的约定，被告新干线公司不参与该项目的分配，该项目的利润款为117157.86元应属于原告刘军辉所有。被告新干线公司向第三人常丰公司出具《通知函》，“恳请贵公司在经济上不要与刘军辉发生任何联系”，第三人常丰公司在《证明》中称其在与被告新干线公司结算时，将河南昌浩项目的利润117157.86元冲抵被告新干线公司之前所欠第三人常丰公司的电缆货款，与原告刘军辉提交的证据能够相互印，本院予以采信。对于该部分利润款，被告新干线公司应返还给原告刘军辉，故原告刘军辉主张被告新干线公司支付利润款117157.86元，合法、有据，本院予以支持。原告刘军辉主张的利息，合法、有据，本院予以支持。被告新干线的答辩意见，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：被告河南新干线贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘军辉利润款117157.86元及利息9121.99元（利息暂计算至2020年9月16日，之后的利息以117157.86元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1413元，保全费1151元，均由被告河南新干线贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院；并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  雷海娜二〇二一年二月十八日书记员  郜新弯