杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初5529号 原告：邵庆强，男，1956年7月16日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：翁迪凯，浙江泽大律师事务所执业律师。 被告：叶朝明，男，1968年5月9日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告：高云娟，女，1973年12月3日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告：杭州明祥建筑装饰工程有限公司，住所地杭州市下城区楚庆巷3号3011室。 法定代表人：叶朝明。 三被告共同委托诉讼代理人：叶笑茜，潘敏（实习律师），浙江杭天信律师事务所律师。 原告邵庆强与被告叶朝明、高云娟、杭州明祥建筑装饰工程有限公司（以下简称明祥建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员张悦适用普通程序独任审理，并于2020年11月17日进行调查询问，2020年12月9日、2021年2月20日公开开庭进行审理。原告邵庆强的委托诉讼代理人翁迪凯、被告叶朝明参加询问，原告邵庆强的委托诉讼代理人翁迪凯及三被告的共同委托诉讼代理人叶笑茜、潘敏到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告邵庆强向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶朝明、高云娟立即偿还原告借款本金920万元及利息1049.3万元（其中，以借款本金820万元为基数，按月息1.5%计算，暂计至2020年9月13日止的利息为987.8万元；以借款本金100万元为基数，按月息1.5%计算，自2017年3月30日暂计至2020年8月30日止的利息为61.5万元，此后以未还借款本金为基数，实际计算至还清本息之日止），合计人民币1969.3万元；2.判令被告叶朝明、高云娟支付原告律师费10万元；3.判令被告明祥建筑公司对上述款项承担连带还款责任；4.本案诉讼费用、保全费用由三被告共同承担。 原告后变更第一项诉讼请求为：判令被告叶朝明、高云娟立即偿还原告借款本金920万元及利息1038.8万元（其中，以借款本金820万元为基数，按年息18%计算，暂计至2020年8月19日止的利息为977.85万元；以借款本金100万元为基数，按年息18%计算，自2017年3月31日暂计至2020年8月19日止的利息为60.95万元，并自2020年8月20日起，以未还借款本金为基数，按照中国人民银行每月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准，计算至实际还清本息之日止），上述借款本息暂合计人民币1958.8万元。事实和理由：原告与被告叶朝明系多年朋友，叶朝明、高云娟二人系夫妻，被告明祥建筑公司为叶朝明、高云娟实际控制的公司。叶朝明、高云娟因自身资金周转需要三次向原告借款，原告遂分别于2009年1月12日向被告叶朝明出借人民币100万元，2010年1月14日向被告叶朝明出借人民币660万元，2011年1月28日向被告1出借人民币60万元，共计820万元，并与叶朝明签订了三份《借款合同》，合同约定借款利息均为月息1.5%，并由被告3对被告1在合同项下的全部债务（包括本息、违约金及原告为实现债权所产生的诉讼费、律师费等）承担连带保证责任。因被告1无力按约履行还本付息的合同义务，碍于多年朋友的情面，在各被告的请求下，原告同意在借款期限届满后，通过与被告1-3续签借款合同的方式，多次延长借款期限，直至2019年9月。期间，原告与被告曾于2014年6月9日对欠付的借款利息进行过结算，截至2014年10月13日，被告叶朝明确认尚欠原告利息为1175000元，但被告此后也未向原告支付任何借款本息。 除此之外，被告叶朝明还曾于2011年3月1日向案外人张锦泉借款人民币100万元，双方签订《借款合同》一份，约定借款利息为月息1.5%，原告及被告3系该笔借款的保证人，对被告1在该合同项下的全部债务（包括本息、违约金及原告为实现债权所产生的诉讼费、律师费等）承担连带保证责任。后因被告1无力偿还借款，原告于2014年1月2日代其向张锦泉履行了还款义务后，各方同意将该借款合同主体中的出借人由张锦泉变更为原告，其余内容约定无变化，此后因被告1无力按约还本付息，故原告亦通过与被告1-3续签借款合同的方式，多次延长借款期限，最后借款续借期限至2019年9月1日。期间，被告1除支付利息至2017年3月30日外，未再支付任何借款本息。在上述四笔借款于2019年9月续借期限陆续届满后，各被告既未能偿还借款本息，又以各种理由拖延不再与原告续签借款合同，原告对被告大失所望。原告认为，双方借款事实清楚，被告借款长达10年，其未按约还款本已给原告造成了巨大的损失，现在各被告消极不配合的行为使得原告丧失对其仅存的信任。为此，原告根据双方于2019年签订的续借合同第七条关于管辖权之约定，因签约地点为杭州市下城区楚庆巷，故向贵院提起诉讼，望贵院查明事实，依法支持原告的全部诉讼请求 被告叶朝明辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据。叶朝明已向原告归还本案借款的金额为8831999.58元。因答辩人叶朝明太过于信任原告，双方因为朋友关系多年，在从未与原告进行账目核对的情况下，而均是在原告已经打印好的借款合同上，续借合同上进行签字。但事实上，答辩人是否尚欠原告借款以及借款的，总金额应当依据答辩人的客观还款情况进行认定。经答辩人仔细核算，截至2016年底，叶朝明已经还清了2009年1月12日签订的100万元本金、2011年1月28日签订的60万元本金及其对应的利息，故请求法院核实被告一的客观还款情况后能驳回原告的所有诉讼请求，主要理由如下： 一、因被告一自与原告成立借贷关系后，一直是按照原告的指示进行还款。自2009年至2016年累计的还款总金额达到20644999.58元，属于与原告诉请的四笔借款相关的还款达到8831999.58元，截止计算到2020年8月19日，被告累计拖欠的借款本金为6593786.49元，利息为5507055.41元，累计为12100841.9元，故原告的诉讼请求应当予以驳回（附还款明细及清单表格）。依据最高院审理民间借贷适用法律若干问题解释的规定（2020修正）第三十二条的规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，利息计算标准应为原告起诉时，即2020年9月的一年期LPR计算，即3.85%，上限为15.4%。原告合同中约定的借款利息超过最高院审理民间借贷利率的最高限额规定，请求法院对该四笔借款的利息按照LPR四倍予以计算并进行调整，根据还款的客观情况进行相应的抵减本金和利息。二、被告叶朝明向原告借的四笔借款，按照月息1.5%计算的利息超过了最高院相关规定，经计算，自2009年开始，叶朝明向原告按年计算的还款金额均超过每年的利息总金额，理应予以抵扣对应的借款本金，但原告与叶朝明从未对借款本金予以扣减，在按年抵减借款本金后，后续相应的利息计算基数也应予以调整。经计算，截至2012年年底，叶朝明已经向原告归还的金额扣减可予以扣减的本金后，2009年1月12日签订的100万元借款本金已抵完、2011年1月28日签订的60万元借款合同本金已抵完，2016年底，被告一已经归还上述两笔借款本金以及对应利息，且2010年1月14日签订的660万元借款合同本金已归还至5593786.49元。2016年底后，双方也没有发生任何款项来往。三、被告一在第一次庭审后，又向贵院重新提交了还款明细，该还款清单中所列的还款情况均属归还案涉四笔借款，并非如原告所说是其他债权债务关系混为一谈，详述如下： 1、关于周琴琴名下的代收款，均应归属于被告一归还原告的借款，第一次庭审时原告代理人已经自认周琴琴的收款均属于向原告的还款，被告整理出清单，周琴琴名下共收取2728999.58元。周琴琴作为原告的财务，为原告代收还款总计7728999.58元，被告一已经将其中的500万元未列入归还本案四笔借款，是基于诚实信用原则，主动将这笔500万元是因与顾跃海间的二笔300万借款（已还清，借条已取回）自动扣除。即便原告抗辩杜班公司的还款均不应属于归还原告的借款，但如原告陈述，将原告与被告一的四笔借款以及被告一与顾跃海的二笔300万元借款按照借款合同约定的利息进行计算后，被告一已归还的所有借款本金及利息仍有结余，具体计算【顾跃海与叶朝明的300万元借款，借款时间：2009年8月14日及2009年7月1日，还款时间为2010年12月20日。利息应为：第一笔：300万本金，利息按月息1.5%计算，自2009.8.14-2010.12.20为729000元；第二笔：300万本金，利息按月息1.5%计算，自2009年7.1-2010.12.20,为793500元。顾跃海本金利息之和为600万元+729000+793500=7522500元】。根据被告一的转账凭证，支付到顾跃海及周菊仙名下的款项为30000和945000元，共计975000元。如原告自认，被告一向顾的借款二笔300万元均已经归还，按照原告陈述，杜班公司在2010年12月20日共汇给周琴琴账户人民币7638999.58元，既然原告否认被告一汇给顾及周琴琴名下的款项是归还原告的借款的，而是归还顾本人的借款，那么这个差额为1091499.58元（8613999.58-7522500）应属于归还原告的借款，被告一原计算的2638999.58元中1091499.58应属于归还原告的借款。2、被告在庭后提交的还款清单中已经剔除2008.10.28的100万元，2009.1.4的70万元，2009.1.9的48550元，这三笔共计2185500元，未用于证明已经归还920万本金的金额中。3、原告认为2012.2.16归还至邵海祥的985000元，不认为是归还案涉款项的，但因被告一还至邵海祥名下的钱也是由邵庆强提供的账号让叶朝明还款，这就是为什么本来应该还给原告的款都被原告要求转账至顾跃海、周菊仙和邵海祥的。叶朝明除了给这几个人转过帐，平时根本没有联系过，几乎是不认识的。被告一依据原告提供的与被告一与邵海强（邵海祥）的借款合同，2012.1.18.被告一向邵海强借款100万元，借期为2个月，依据被告一的还款凭证，被告一在2012年2月16日向邵海祥归还了30000元，共归还了1015000元，即该笔100万元借款实质只借了1个月，月息1.5%即15000元的利息，这二笔暂按原告陈述，被告一的确已经还清，与邵海祥之间不存在其他债权债务关系。 综上，被告一确认归属本案四笔借款的已归还原告的金额应为8831999.58元，截止计算到原告诉请的2020年8月19日，被告一累计拖欠的借款本金为6593786.49元，利息为5507055.41元，累计为12100841.9元。 被告高云娟辩称，一、高云娟与被告一叶朝明已经在2019年7月30日办理了离婚手续，协议书当中也明确约定所有债务由叶朝明本人承担的，而且四笔借款，高云娟从未收到过也没有使用过，只是配合被告一进行了签字。因此，高云娟不应当承担任何的还款义务。二、叶朝明已经累计向原告转账人民币20644999.58元元，属于归还本案的四笔借款的总金额为12459499.58元，经与叶朝明确认已经还清所有借款，只因叶朝明未与邵庆强进行仔细对账，所以续签四份借款协议，但实际上叶朝明已经向原告归还的款项应当予以抵减。请法院驳回原告对被告高云娟的所有诉讼请求。 被告明祥建筑公司辩称，因明祥建筑装饰工程有限公司作为本案的保证人在4份借款合同均已经超出了保证期间，因此无需承担任何保证责任。本案被告叶朝明已向原告归还了借款，因自2010年以来从未与原告仔细核对过账目，故基础债权不应仅凭双方的借条进行确认，应当根据实际还款情况进行认定，自2009年至2016年，被告叶朝明累计还款金额为20644999.58元，属于与原告本案诉请的四笔借款的金额为12459499.58元。首先，原告提供的2009字004号借款担保合同，借款金额100万，借款期限是2018年6月22日到2019年9月1日，该份担保合同已经超出保证责任期间，明祥建筑公司无需承担担保责任。二、原告提供的2018字4号借款担保合同，借款金额为100万元，借款期限是2016年12月2日至2018年6月1日，该份担保合同虽有明祥建筑公司签章，但借款到期日为2018年6月1日，即便承担连带责任保证，因保证责任期间仅为6个月，故保证期间在2018年12月1日到期，明祥建筑公司无需承担保证责任。三、原告提供的借字2019年001号借款担保合同，借款金额为660万元，借款期限自2018年6月14日至2019年9月13日，该份担保合同虽有明祥建筑公司盖章，但借款到期日为2019年9月13日，即便明祥建筑公司在担保合同有约定要承担连带保证责任，因保证期间仅为6个月，故保证期间在2020年3月到期，明祥建筑公司对该660万元借款无需承担保证责任。四、原告提供的借字2019字002号借款担保合同，借款金额为60万元，借款期限为2018年6月28日至2019年9月27日，同理，保证期限到2020年3月27日到期，而原告向贵院提起诉讼的时间为2020年9月11日，明祥建筑公司无需对该60万元借款承担保证责任。 被告三的法定代表人叶朝明在未经公司决议备份的情况下，私自让公司提供担保违反公司章程，且原告未对公司的担保决议进行审查，不属于善意情形，借款合同中的担保条款对公司不发生效力，被告三不应当承担担保责任。根据公司法十六条以及被告三公司章程第十二条、十三条的规定，公司不设股东会，公司股东可对公司为他人提供担保作出决定，应当采取书面形式，并有固定签名置备于公司。被告一作为公司法定代表人，私自代表公司作出担保决议，超越职权，未得到公司事后追认是无效的。应根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第七条规定进行处理。 原告邵庆强围绕其诉讼请求提交证据如下： 1、借款合同（100万元）9份起始日期为2009年1月12日； 2、借款合同（660万元）8份起始日期为2010年1月14日； 3、借款合同（60万元）7份起始日期为2011年1月28日； 证据1-3共同证明（1）被告叶朝明、高云娟于2009年1月12日、2010年1月14日、2011年1月28日分三次向原告借款820万元，利息约定为月息1.5%的事实；（2）原告与各被告通过续签借款合同的方式延长上述借款本息偿还期限的事实；（3）被告明祥建筑公司始终对上述借款本息及实现债权所产生的费用承担连带保证责任的事实； 4、借款合同（张锦泉100万元）7份，证明（1）被告叶朝明、高云娟曾于2011年3月2日向案外人张锦泉借款100万元，利息为月息1.5%的事实；（2）原告及被告明祥建筑公司曾系该笔借款的保证人的事实；（3）原告在为被告清偿对案外人张锦泉的债务后，成为该借款合同项下的出借人，并通过与各被告续签借款合同的方式延长借款本息偿还期限的事实；（4）被告明祥建筑公司始终对上述借款本息及实现债权所产生的费用承担连带保证责任的事实； 5、中国银行境内汇款申请书，证明原告于2009年1月12日向被告叶朝明账户交付借款100万元的事实； 6、中国银行取款存款凭条，证明原告于2010年1月14日从其中国银行账户取款660万元后，由被告高云娟存入其账户内的事实； 7、招商银行账户流水明细，证明原告于2011年1月28日向被告叶朝明账户交付借款62万元的事实； 8、招商银行账户流水明细，证明原告于2014年1月2日代被告向案外人张锦泉偿还100万元借款的事实； 9、利息核对清单，证明原告与被告叶朝明于2014年6月9日对利息进行结算，截至2014年10月13日，被告尚欠原告利息共计1145000元（清单为1175000元，后归还30000元）的事实； 10、聊天记录，证明原告自2019年9月后仍多次通过微信联系被告叶朝明催讨借款的事实； 11、法律服务委托合同书、增值税专用发票，证明原告为实现债权支付律师费100000元的事实； 12、借款合同4份，起始日期为2020年1月13日，证明被告叶朝明以债务人及被告明祥建筑公司法定代表人的身份于2020年1月13日在四份案涉借款担保合同上签字，同意还款期限延长并由被告明祥建筑公司继续承担保证责任，但被告高云娟一直未来签字的事实。 被告叶朝明提交证据如下： 1、中国工商银行网上银行电子回单，证明被告一叶朝明已在2010年2月20日向原告归还借款人民币7638999.58元，汇款凭证中有标明（还款）的事实； 2、代付款证明，证明浙江杜班建筑工程有限公司受被告一叶朝明的委托向原告归还借款人民币7638999.58元，杜班公司与原告间不存在其他债权债务关系的事实，其中638999.58元，是属于归还原告邵庆强的借款； 3、杜班建设有限公司的工商信息，证明浙江杜班建筑工程有限公司的名称已变更为杜班建设有限公司，双方属同一主体的事实； 4、周琴琴作为出纳代原告提交律师费支付申请的回单，证明周琴琴属原告所有的浙江中祥实业投资有限公司的出纳，代原告汇款或收款的事实； 5、叶朝明建设银行的转账凭证，证明叶朝明的建设银行累计向原告的还款为人民币5330000元； 6、还款清单按年排（自2009年至2016年）及对应还款凭证77份，证明叶朝明自2008年至2016年累计向原告归还的借款总金额为人民币20644999.58元，已还清拖欠原告的大部分借款，截止到2020年9月11日，总共拖欠原告的借款本金仅为3851000元，利息为3360639.23元的事实。 被告高云娟提交离婚证与离婚协议，欲证明叶朝明、高云娟二人已经于2019年7月30日登记离婚，且离婚协议第五条第2、3款约定案涉款项即便需要还款也由被告叶朝明承担，高云娟不承担还款责任。 被告明祥建筑公司提交明祥建筑公司营业执照与公司章程，欲证明依照公司章程第12、13条规定，被告叶朝明虽然是法定代表人，但并非公司股东，公司对外担保须经股东会决议并经书面确认，被告叶朝明一个人签字无法代表被告明祥建筑公司同意提供担保，明祥建筑公司无需向原告承担保证责任的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对原告提交的证据真实性予以确认；对被告叶朝明提交的证据3、4真实性予以确认，证据1、2缺少原件，不符合证据形式要求且原告对真实性提出异议，本院不予确认，证据5真实性予以确认，对证据6中被告自行制作的还款表格真实性不予确认；对被告高云娟提交的证据真实性予以确认；对被告明祥建筑公司提交的证据真实性予以确认。 本院认定如下事实：原告邵庆强与被告叶朝明系多年朋友，叶朝明与高云娟原系夫妻。原告邵庆强与被告叶朝明于2009年1月12日签订《借款协议》，约定原告向被告出借100万元，借款期限为2009年1月12日至2009年4月11日止，被告明祥建筑公司、高云娟在担保人处签字；后该笔借款分别于2010年1月12日、2011年3月1日、2012年1月12日、2012年12月26日、2014年9月2日、2016年12月12日、2019年1月14日进行续签，被告明祥建筑公司均在担保人处加盖公章，被告高云娟在财产共有人、担保人或借款人处签字； 2010年1月14日，原告邵庆强与被告叶朝明签订《借款合同》，约定邵庆强向叶朝明出借660万元，借款期限自2010年1月14日至2011年1月13日止，月息1.5%，保证人为明祥建筑公司与黄山西湖投资发展有限公司，高云娟在财产共有人处签字，明祥建筑公司法定代表人叶朝明在担保人处签字，黄山西湖投资发展有限公司在担保人处签章；后该笔借款分别于2011年、2012年1月14日、2012年12月26日、2014年、2014年9月2日、2016年12月24日、2019年1月14日进行续签，明祥建筑公司在担保人处签章，高云娟在财产共有人或共同借款人处签字； 2011年3月1日，原告邵庆强与被告叶朝明签订《借款合同》，约定原告向被告出借60万，借款期限为2011年1月28日至2012年1月27日止，月息1.5%，明祥建筑公司在担保人处签章，高云娟在财产共有人处签字，后该笔借款分别于2012年1月28日、2012年12月26日、2014年、2014年9月2日、2016年12月28日、2019年1月14日进行续签，明祥建筑公司在担保人处签章，高云娟在财产共有人或借款人处签字； 2011年3月1日，被告叶朝明向案外人张锦泉借款100万元，双方签订《借款合同》，约定月息为1.5%，邵庆强与明祥建筑公司为该笔借款保证人，借款期限为2011年3月2日至2012年3月1日；后各方当事人对该笔借款进行续签，后原告于2014年1月2日代叶朝明向案外人张锦泉支付100万元，随后受让该笔债权，并与叶朝明签订《借款合同》，约定该100万元借款借款期限为2014年3月2日至2014年9月1日，月息1.5%，高云娟在财产共有人处签字，明祥建筑公司、黄山西湖投资发展有限公司在担保人处签字；后该笔借款于2014年9月2日、2016年12月2日、2019年1月14日续签，明祥建筑公司在担保人处签章、高云娟在借款人处签字。 2014年6月9日，原告邵庆强与被告叶朝明就上述借款利息进行核对，上述借款中820万元借款利息（截至2014年10月13日）与100万元利息（截至2014年8月30日）合计1175000元。叶朝明在利息核对清单上签字。 2020年1月13日，叶朝明与邵庆强就上述四笔借款的借款合同进行续签，形成四份《借款担保合同》，被告高云娟均未签字，被告明祥建筑公司为保证人，保证人处仅有叶朝明签字，并未加盖明祥建筑公司公章。 2019年10月至2020年8月，原告与被告叶朝明通过微信方式就与叶朝明、高云娟、明祥建筑公司继续续签合同事宜进行沟通协商。 另查明，史怀江为被告明祥建筑公司财务，周琴琴为原告邵庆强的公司财务，叶恺为叶朝明与高云娟儿子，叶朝明与高云娟于2019年7月30日协议离婚。明祥建筑公司（注册资金1000万元）原股东为叶朝明（持股85%，亦为明祥建筑公司法定代表人），高云娟持股（15%），二人于2017年9月13日分别与叶恺签订《股权转让协议》，将所持股权分别作价850万元与150万元转让至叶恺，叶恺持股100%，并制定明祥建筑公司公司章程。 本案三被告对于原告所主张的上述四笔借款事实不持异议。本案争议焦点主要为：（1）原告主张的本金与利息有无事实依据；（2）高云娟是否应当承担共同还款责任？（3）明祥建筑公司担保是否有效及原告对明祥建筑公司主张保证责任是否超出保证期间？ 关于被告叶朝明应当归还原告的借款本金及应当支付的利息的金额。本院于2020年9月29日收到诉讼材料，案涉四笔借款合同均成立于2020年8月20日之前，现原告请求适用当时的司法解释，按照合同约定年利率18%计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，本院予以支持，被告叶朝明关于按照LPR四倍利率计算案涉借款自成立起的全部利息并对本金予以抵扣的意见，缺乏法律依据，亦与合同约定不符，本院不予采信；被告叶朝明对2014年6月9日的利息核对清单上自己签字真实性无异议，但认为实际是出于对原告信任，在没有核对利息的情况下形成该份清单的说法，缺乏证据支持，本院不予采信，四笔借款的未支付利息应当以该清单为准；2014年10月13日之后，被告向原告以转账和存现的方式支付多笔30000元，原告认可收到并表示系被告支付原告从张锦泉处受让的100万元债权的利息的意见，与原告本案中主张该笔借款利息起算时间为2017年基本符合，本院对原告该项意见予以采信，综上，被告叶朝明拖欠原告邵庆强案涉四笔借款本金共计920万元，经审查，原告关于该四笔借款利息【1175000-30000+863.35（820万元本金，按照年利率18%自2014年10月14日至2020年8月19日）+60.95万元（100万元本金，按照年利率18%自2017年3月30日至2020年8月19日）】计算无误，本院予以认定； 高云娟于2019年1月14日分别在四份借款合同上借款人处签字，结合之前每次续签合同时均在财产共有人或借款人处签字，应当认定高云娟自始对案涉四笔借款明知，且以自身行为认可借款人身份，故高云娟应当承担共同还款义务； 关于明祥建筑公司担保是否有效及原告对明祥建筑公司主张保证责任是否超出保证期间。首先，关于明祥建筑公司对外担保是否有效问题，本院认为，四笔借款由来已久，自借款出借后经过多次续签，叶朝明均作为明祥建筑公司法定代表人及实际控制人在担保人法定代表人或授权代表处签字加盖公司印章，2017年，叶朝明与高云娟将公司股权全部转让至案外人叶恺，2019年叶朝明继续与原告续签合同，加盖公司公章，且从原被告聊天记录也不能反映出被告将股权转让事宜、公司章程变更事宜告知原告，原告在2019年、2020年与被告签订合同时无从得知上述事宜，基于以往双方行为惯例续签合同，应当认定为善意相对人，故明祥建筑公司关于叶朝明超越职权对外担保无效的抗辩意见本院不予采信；关于保证期间问题，2019年10月至2020年8月，原告与被告叶朝明通过微信方式就与叶朝明、高云娟、明祥建筑公司继续续签合同事宜进行沟通协商，可以看出原告要求明祥建筑公司继续担保，否则通过司法途径主张权利的意思表示，故被告明祥建筑公司关于原告向其主张保证责任已经超出保证期间的抗辩，本院不予采信。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第六十一条、五百零四条、五百零九条、五百七十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第三十一条、《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》（2020年12月25日最高人民法院审判委员会第1824次会议通过），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：判决如下： 一、被告叶朝明、高云娟于本判决生效之日起十日内归还原告邵庆强借款本金9200000元； 二、被告叶朝明、高云娟于本判决生效之日起十日内支付原告邵庆强借款利息及逾期利息10388000元（以9200000元本金为基数，按年利率18%暂计算至2020年8月19日，此后以未归还本金为基数，按照2020年9月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际还清之日止）； 三、被告叶朝明、高云娟于本判决生效之日起十日内支付原告邵庆强律师费100000元； 四、被告杭州明祥建筑装饰工程有限公司对上述债务承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费139928元（按照变更后诉讼请求收取），保全申请费5000元，合计144928元，由被告叶朝明、高云娟、杭州明祥建筑装饰工程有限公司共同负担。原告邵庆强于本判决生效之日起七日内向本院申请退费；被告叶朝明、高云娟、杭州明祥建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 张 悦 二〇二一年二月二十三日 书记员 孙梦娜