广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终2174号上诉人（原审被告）：乳源瑶族自治县树生山水涧生态农业有限公司。住所地：广东省乳源瑶族自治县***************。法定代表人：罗树生，该公司董事长。委托诉讼代理人:白海凤，广东韶鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乳源瑶族自治县春满人间品味装饰部。经营场所：广东省乳源瑶族自治县***************。经营者：刘礼明，男，1982年12月11日，汉族，住江西省九江市武宁县************。委托诉讼代理人：刘少斌，广东定海针律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：黄小东，男，1978年10月1日出生，汉族，住湖南省耒阳市*********。上诉人乳源瑶族自治县树生山水涧生态农业有限公司(以下简称树生农业公司)因与被上诉人乳源瑶族自治县春满人间品味装饰部(以下简称春满人间装饰部)、黄小东装饰装修合同纠纷一案，不服乳源瑶族自治县人民法院(2019)粤0232民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人树生农业公司的委托诉讼代理人白海凤、被上诉人春满人间装饰部的经营者刘礼明及其委托诉讼代理人刘少斌、被上诉人黄小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。树生农业公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，并改判树生农业公司不需要承担任何费用；2.本审一、二审诉讼费、保全费由春满人间装饰部负担。事实和理由：一、一审法院扩大解释，损害了树生农业公司的利益，2018年10月1日，树生农业公司的法定代表人授权黄小东，内容为：“现树生山水涧公司法人罗树生把公司公章及委托书全权交付黄小东办理本公司相关业务，期间超出其他业务内容由黄小东承担法律责任。”一审法院将黄小东与春满人间装饰部于2018年12月18日签订的《装饰工程合同书》、于2019年1月5日签订的《装饰工程合同书》的行为认定为“本公司相关业务”，而非“超出其他业务”，属于扩大授权内容。首先，“本公司相关业务”指的是树生农业公司经营范围，经营范围来源于工商登记确认，超出经营范围的不属于“本公司相关业务”，涉案两份《装饰工程合同书》的内容均不属于“本公司相关业务”范围；同时，正因需明确“本公司相关业务”的范围，故授权后又加上“超出其它业务内容由黄小东承担法律责任”内容。黄小东超越委托权限，损害树生农业公司的利益，私自与春满人间装饰部签订《装饰工程合同书》。其次，树生农业公司的股东为韶关树生农业科技有限公司和林登焰，罗树生为树生农业公司的法定代表人，职权来源于公司章程，其授权给黄小东的行为没有加盖树生农业公司的公章予以确认，一审法院未审查清楚该授权行为是否合法、合公司章程。二、关于《装饰工程合同书》，第一，若将黄小东代为签订《装饰工程合同书》的行为认定为树生农业公司的行为，根据涉案两份《装饰工程合同书》的内容可知，合同并未约定工程质量或工程质量标准、质保期、验收标准条款，根据《中华人民共和国合同法》第十二条、第二百五十二条、第二百七十四条、第二百七十五条的规定，涉案两份合同均系装饰装修合同，不管定性为承揽合同还是建设工程施工合同，质量条款、质保期、验收标准均是合同中必备条款，亦与树生农业公司是否需要承担工程款息息相关。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、第二百六十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条的规定，在装饰装修合同中，发包人主要义务是支付承包款，承包人则应提供质量合格的产品，承包人提供的产品质量是否合格关系着发包人的主要利益。涉案合同中没有约定任何质量标准，树生农业公司提出鉴定又遭一审法院拒绝，树生农业公司的利益没有得到保障。一审法院以“验收”而认可树生农业公司需支付工程款，但涉案合同中既无质量条款又无验收标准，黄小东与春满人间装饰部的验收标准不清。第二，春满人间装饰部、黄小东未向法院提交涉案两份《装饰工程合同书》约定的方案设计图和施工图纸，无法知晓春满人间装饰部的施工是否符合设计。第三，从黄小东与潘启文于2018年12月8日签订的《工程承包合同》可知，该合同所约定的工程必须由有资质的单位承包，根据《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条的规定，黄小东与潘启文签订上述合同无效。涉案两份《装饰工程合同书》由春满人间装饰部提供格式合同，而春满人间装饰部是全国性的装饰装修公司，其规范性合同却没有质量条款、保质期条款，显然违背了公平原则。除了没有工程质量约定、保质期约定外，两份合同的工作期限是一样的，但签署的时间却相差甚远，工程款为298345元的合同于2018年12月8日签订，工程款为322978元的合同却于2019年1月5日签订，两份合同的竣工验收时间均为2019年1月22日，竣工验收期在竣工期的前6天。罗树生曾派自己的堂弟去涉案工地查看情况，却遭到了黄小东的阻挠。2019年1月31日，树生农业公司不得不终止授权，阻止黄小东继续损害公司利益，并立刻报警，可见，树生农业公司与罗树生都是受害者，涉案工程的建设质量无法得到保障。一审法院未查清事实，并驳回树生农业公司提出的鉴定申请，切断了树生农业公司的救济途径。因此，即便黄小东与春满人间装饰部签订《装饰工程合同书》行为属于树生农业公司的行为，目前的证据也不足以证明春满人间装饰部完全履行了合同义务，无法确定春满人间装饰部的实际施工量以及质量是否合格。三、树生农业公司的资金来自其法定代表人罗树生，而罗树生是香港人，凭借自己的努力与拼搏在香港有了自己的事业，不忘回报祖国，不仅在韶关市投产建设，发展当地经济建设，还默默资助教育，一直都讲究诚实信用，没想到投入资金后却引来了一堆纠纷（其它案件正在审理中）。针对本案，树生农业公司及其法定代表人并非推卸责任，只求人民法院作出公平公正的判决。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，作出了错误的判决，特恳请二审法院能作出公平公正的判决。树生农业公司二审庭询补充上诉意见：一、涉案装饰的房屋属于严重损坏的房屋，对安全有明显的影响。二、从乳源瑶族自治县公安局调取的证据可证实，黄小东与春满人间装饰部存在串通、损害树生农业公司利益的行为。春满人间装饰部辩称，一、树生农业公司认为一审法院扩大解释、损害其利益，没有事实和法律依据。（一）树生农业公司的法定代表人出具的《指定代理人委托书》，明确委托黄小东“全权代表我（指罗树生)办理相关事项”，虽然该委托书前面部分有“本人工作繁忙，不能亲自办理本公司需要的相关手续事项”的前提内容，但是这里手续和事项显然是一种并列关系，“相关手续事项”的意思就是“相关手续和相关事项”，而其中没有明确哪些属于相关手续和相关事项，即系将树生农业公司相关的全部手续和事项均委托给黄小东办理。（二）黄小东与树生农业公司的法定代表人签订的《公司公章及委托书说明》，确认“……罗树生把公司公章及委托书全权交付黄小东办理本公司相关业务”，后虽有“超出其它业务内容由黄小东承担责任”的内容，但是并未明确约定“超出其它业务内容”的范围，因此，树生农业公司的授权范围为由黄小东代为办理与树生农业公司公司相关的全部业务。（三）树生农业公司出具的《终止委托通知书》中仅有“全权交付阁下办理本公司相关业务”的内容，也可以印证树生农业公司是将其相关事务全部委托给黄小东办理的事实。（四）树生农业公司刊登在“韶关日报”上的“终止委托通知书及遗失财务章声明”中仅有“委托黄小东全权代理本人处理乳源瑶族自治县树生山水涧生态农业有限公司相关事项”的内容，同样印证了树生农业公司的委托是其对树生农业公司相关事务的概括性委托。（五）至于树生农业公司认为罗树生仅仅委托黄小东代办公司登记手续事项没有任何事实依据。树生农业公司早己经完成公司的登记手续，没有继续委托黄小东代办理公司登记手续的必要，所以树生农业公司认为罗树生仅仅委托黄小东代办公司登记手续事项，后又转称为委托办理银行账户等手续的主张均不能成立。（六）根据已查明的事实可以确认树生农业公司不仅委托黄小东代为支付涉案农场租金，还委托黄小东代为支付给股东林登焰的农场原欠款，代为与潘启文签订《工程承包合同》、验收相关工程并代为支付工程预付款给潘启文，代为与黄胜华签订《生活用用房雨棚建设合同书》、验收相关工程并在黄小东代为确认工程量后,由树生农业公司向黄胜华支付了部分工程款，代为向农场工人支付工资等等，上述事实充分说明了树生农业公司对黄小东的授权是属于对树生农业公司相关全部事务的概括性委托，而不是代办公司登记手续事项或其它登记手续事项的委托。另，根据罗树生、黄小东、陈艳萍和林登焰于2018年9月19日签订的《树生山水涧合作协议书》，可以证明黄小东在树生农业公司处享有4%股权并参与公司管理与决策。树生农业公司主张《公司公章及委托书说明》的内容中的“本公司相关业务”指的是工商登记的经营范围没有事实依据，不能成立。综上所述，无论从树生农业公司出具的书面文件，还是从黄小东事实上代树生农业公司处理的各项事务，都可以证实树生农业公司对黄小东的委托除了明确属于树生农业公司的相关业务以外，并没有进行范围的限制，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十七条的规定，树生农业公司显然是委托黄小东处理一切事务，属于概括委托，黄小东在涉案合同和工程竣工验收书上签名、盖章的行为并未超越代理权限。因此，一审判决确认黄小东系在委托权限内签订涉案工程相关合同符合事实。二、树生农业公司所主张本案存在的问题有失偏颇。（一）树生农业公司认为涉案合同没有关于工程质量的相关约定与事实不符，涉案合同第五条第2项、第六条第2项、第七条第6项均属于对工程质量的约定。即使涉案合同中对工程质量的约定不够具体明确，也可以根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定处理。而且，涉案工程涉及的是一些简单的项目，黄小东已经代表树生农业公司对涉案工程进行了验收，并确认验收合格，要求保修一年，故一审法院不予受理树生农业公司提出的鉴定申请并无不当。（二）关于涉案合同的方案设计图和施工图的问题。从工程报价单可知，涉案工程涉及的是卫生间简单装修、门的安装、水电安装、墙面刮塑油漆、挖化粪池、倒水泥路面、砌围墙等简单的工程，只需根据现场管理人员的要求进行施工即可，无需方案设计图和施工图，即涉案合同无需加上关于方案设计图和施工图的条款，故涉案工程没有方案设计图和施工图合乎常理。（三）树生农业公司认为涉案两份合同签署时间相差不到一个月属于相差甚远，而竣工验收的时间一致有问题，属于树生农业公司的主观观点。双方在签订第一份合同后，发现有遗漏需再签订一份合同，为赶工期，要求第二份合同与第一份合同在同一约定时间前完工是常见及合理的。（四）关于工程造价的问题，如上所述，基于黄小东已经代表树生农业公司对涉案工程进行了验收，并确认验收合格，而且在罗树生向乳源瑶族自治县公安局报案后，该局已经对涉案工程进行了鉴定，所得出的结论是工程总造价还要高于涉案合同约定的工程总造价，不存在约定报价虚高的问题。而且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，在涉案工程约定的造价经过第三方鉴定没有虚高问题，且涉案合同已经约定按照固定价结算工程价款的情况下，树生农业公司出于拖延时间的考虑要求对工程造价进行鉴定，一审法院不予支持并无不当。三、树生农业公司以其法定代表人罗树生是香港人为由，企图以此掣肘案件的正常处理，没有事实和法律依据。综上所述，树生农业公司的上诉请求不能成立，为充分保障春满人间装饰部的合法权益，恳请二审法院依法驳回树生农业公司的全部上诉请求。黄小东辩称，对于本案的事实，黄小东已在乳源瑶族自治县公安局做了详细的笔录，乳源瑶族自治县公安局也出具了详细的结果，黄小东按照委托权限，办理委托范围内的事宜，故应以乳源瑶族自治县公安局的意见为准。春满人间装饰部向一审法院起诉请求：1.判令树生农业公司立即向春满人间装饰部支付工程款621323元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，从起诉之日起计算至树生农业公司付清之日止）；2.本案诉讼费由树生农业公司负担。一审法院认定事实：树生农业公司系有限责任公司，成立于2018年6月25日。2018年10月1日，树生农业公司的法定代表人罗树生向黄小东出具了指定代理人委托书，载明：罗树生工作繁忙，不能亲自办理公司需要的相关手续事项，特委托黄小东作为其合法代理人，全权代表其办理相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，其均予以认可，并承担相应的法律责任。委托期限自签字之日起至公司需要的相关手续事项办完为止。并于当日出具了公司公章及委托书说明：现树生农业公司把公司公章及委托书全权交付黄小东办理公司相关业务，期间超出其他业务内容由黄小东承担法律责任。2018年12月18日，黄小东与春满人间装饰部签订了《装饰工程合同书》，主要约定：由春满人间装饰部对树生农业公司的住所地等进行设计、施工、安装业务，工程施工安装内容及施工安装费用以本工程报价单为准。增加项目经双方协商同意后，签字生效并另行计费。工程工期为40天，即自2018年12月18日至2019年1月28日，施工期以材料进场日第二天算起。合同签订后，支付报价单上确定的工程款总额的50%，水、电工完成前期工程制作，木工进场前，支付30%，木工完工，油漆进场前，支付15%，施工及安装竣工验收后，自验收完毕日起三日内，一次性支付所有工程款，结算完毕，颁发保修卡。装饰工程报价单、施工图和经双方协商，达成一致的其他具体问题协议，作为合同的附件，与合同具有同等效力。并在该合同注明：本工程按报价单上项目施工、工程总造价合计298345元，为包工包料施工。春满人间装饰部及其经营者刘礼明、黄小东在该合同及工程报价单上签名、盖章确认，但树生农业公司盖的是财务专用章。2019年1月5日，黄小东代表树生农业公司与春满人间装饰部又签订了一份《装饰工程合同书》及工程报价单，该份合同约定的主要内容与其双方于2018年12月18日签订的《装饰工程合同书》基本一致，工期仍为2018年12月18日至2019年1月28日，工程按报价单上项目施工，工程总造价包工包料合计322978元。2019年1月22日，黄小东与春满人间装饰部对涉案工程进行了竣工验收，并签订了两份《建筑工程竣工验收书》，两份验收书上均载明工程的完工日期为2019年1月20日，验收范围为所有报价单上的项目及数量验收合格，保修一年。该两份验收书均由春满人间装饰部及其经营者刘礼明、黄小东签名、盖章确认，并盖有树生农业公司财务专用章。一审法院另查明，2018年9月19日，罗树生、林登焰、陈艳萍、黄小东签订了《树生山水涧合作协议书》，约定树生农业公司注入资金为3840000元，按现有股份100股（38400元1股），其中罗树生占有53股、林登焰占有39股、陈艳萍和黄小东各占有4股，陈艳萍和黄小东参与公司管理和决策。树生农业公司的住所地的装饰装修工程原由潘启文承包进行施工，但由于资金支付问题，潘启文主动放弃了部分装饰装修工程，换由案外人黄胜华负责生活用房雨棚建设和春满人间装饰部对部分工程进行施工装修。2019年10月15日，罗树生向乳源瑶族自治县公安局报案称被黄小东合同诈骗，乳源瑶族自治县公安局于2019年12月11日作出不予立案的决定。罗树生不服，申请复议，乳源瑶族自治县公安局于2020年2月19日作出维持不予立案的复议决定。罗树生不服，向韶关市公安局提出复核申请，2020年3月26日，韶关市公安局维持了复议决定。一审法院认为，本案系装饰装修合同纠纷。本案争议的焦点为：一、黄小东对涉案工程是否具有代理权限；二、树生农业公司是否应向春满人间装饰部支付相应工程款和利息。关于黄小东对涉案工程是否具有代理权限的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”以及第一百六十三条第二款：“委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。”的规定，首先，本案树生农业公司的法定代表人罗树生于2018年10月1日向黄小东出具了指定代理人委托书，明确委托黄小东作为罗树生的合法代理人，全权代表其办理相关事项，表示对黄小东签署的有关文件均予以认可，并承担相应法律责任，同时将公司公章交予黄小东办理相关业务；其次，退一步说，对树生农业公司办公场所的装修，属于公司设立过程中的相关事项，虽然在《指定代理人委托书》上载明了委托期限至公司需要的相关手续事项办完为止以及在《公司公章及委托书说明》载明期间超出其他业务内容由黄小东承担法律责任，但树生农业公司已在2018年6月25日核准登记成立，委托书及声明中并未载明“相关手续事项”和“超出其他业务内容”的具体指向，树生农业公司在工商登记后，对公司在设立过程中所签订的相关合同，应可理解为属于委托书所指的“公司相关手续事项”；此外，根据案外人潘启文、黄胜华的证言以及微信聊天记录，从春满人间装饰部开始对涉案工程进行装修及竣工期间，树生农业公司的法定代表人罗树生对此知情，却未提出任何异议，结合黄小东拥有树生农业公司的4%的股权，参与公司管理与决策的这一事实，黄小东在委托期限内对涉案工程相关合同的签订应当具有代理权限。关于树生农业公司是否应向春满人间装饰部支付工程款和相应的利息问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，黄小东作为树生农业公司的委托代理人，其在代理权限内与春满人间装饰部签订了两份《装饰工程合同书》，对树生农业公司的办公场所进行装修，该两份合同均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合同合法有效。该两份合同对春满人间装饰部与树生农业公司均发生效力，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。本案春满人间装饰部在合同签订之后对涉案工程进行了装修，并经黄小东验收合格，已严格按合同约定履行了相关义务，树生农业公司理应按照合同约定按时向春满人间装饰部支付相应的工程款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，故树生农业公司提出对涉案工程的鉴定申请，因涉案工程已明确约定了工程造价并附有报价单，且所有报价单上的项目及数量经验收合格，已无鉴定必要。根据《装饰工程合同书》约定，涉案工程合计造价为621323元（298345元+322978元），最迟要在验收完毕日起三日内一次性付清，但树生农业公司至今仍未向春满人间装饰部支付任何款项，故春满人间装饰部要求树生农业公司支付相应工程款，符合法律规定，该院予以支持。树生农业公司提出黄小东与春满人间装饰部存在恶意串通、虚构工程量行为，但并未提供足够的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列事件视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，春满人间装饰部依约完成了所有工程项目并经验收合格，现要求树生农业公司从起诉之日（2019年9月18日）起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付尚欠工程款利息，符合法律规定，该院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2020年6月15日作出（2019）粤0232民初1178号民事判决：限乳源瑶族自治县树生山水涧生态农业有限公司在判决生效之日起十日内向乳源瑶族自治县春满人间品味装饰部支付工程款621323元，并从2019年9月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至判决确定的履行之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10013元，财产保全费3670元，由乳源瑶族自治县树生山水涧生态农业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。树生农业公司向本院提交了以下证据：1.房屋安全鉴定委托书、房屋安全鉴定报告，拟证明涉案房屋为严重损坏房，该房屋损坏对安全有明显影响；2.2019年10月21日乳源瑶族自治县公安局所作的询问笔录，拟证明罗树生向公安部门举报黄小东涉嫌诈骗，及罗树生没有同意春满人间装饰部在涉案房屋装修的事实；3.2019年10月19日乳源瑶族自治县公安局所作的询问笔录，拟证明验收当日，罗树生本人在场，但没有签署验收书，春满人间装饰部后来才让黄小东签验收书，黄小东与春满人间装饰部的负责人说过树生农业公司的公章已被罗树生拿走，黄小东与春满人间装饰部所陈述的内容却是公章被骗走；4.2019年10月15日乳源瑶族自治县公安局所作的询问笔录，拟证明黄小东称签订合同时，因其与春满人间装饰部的经营者刘礼明是好朋友，所以涉案合同没有加盖树生农业公司公章，而该公章还在黄小东手里。春满人间装饰部质证称：对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，该报告只是对房屋安全的鉴定，房屋的安全与本案无关，鉴定报告的内容是因房屋本身的结构性问题导致的安全隐患，春满人间装饰部的施工没有问题；对证据2来源的合法性没有异议，对证明目的有异议，该证据的内容是树生农业公司法定代表人罗树生的片面之词，另外，其曾陈述其与黄小东签订的指定代理人委托书，明确了由黄小东全权代理有关事项，代签有关文件；对证据3的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该证据证明树生农业公司法定代表人罗树生知道涉案工程是由春满人间装饰部施工，但其未提出反对意见，其认可由春满人间装饰部施工；对证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据恰恰反映了树生农业公司的法人罗树生认可将涉案工程交由春满人间装饰部施工。黄小东质证称：对证据1，该鉴定是后续才去鉴定的，涉案房屋后续没有人管理，故该鉴定的结论不可取；对证据2不予认可；对证据3予以认可，该笔录反映的内容是事实;对证据4予以认可。对于树生农业公司提交的证据，本院认定如下：1.对于证据1,房屋安全鉴定报告系树生农业公司自行委托鉴定公司鉴定形成，虽该报告的鉴定结论为涉案房屋存在质量问题，但未有其他证据佐证存在质量问题的部分系由春满人间装饰部施工，也不能证实该质量问题的成因，故本院不将该证据作为认定案件事实的依据。2.对于证据2-4，因春满人间装饰部对该证据的真实性、合法性无异议，黄小东对证据3-4无异议，故本院对证据2-4的真实性、合法性予以确认。2021年1月18日，本院向乳源瑶族自治县公安局经侦大队出具《关于调取罗树生被合同诈骗案鉴定报告的函》，调取了该队受理的韶乳公（经）受案字（2019）00017号案件中，对树生农业公司的住所地工程进行鉴定形成的鉴定报告。该鉴定报告鉴定树生农业公司的住所地上的三个工程竣工结算价为933405.74元，其中由春满人间装饰部施工部分的竣工结算价为440141.16元。该鉴定报告的编制方法为：采用甲乙双方确定的工程量及现场勘查工程量综合考虑，能现场计算的按现场计算工程量，现场计算不了隐蔽的工程量按甲乙双方确认的工程量，套用2013年清单计价规范，2010年《广东省建筑与装饰工程综合定额》、2010年《广东省安装工程综合定额》，材料单价按施工期间2018年11月份乳源经济信息价，缺项部分材料单价参考2018年11月韶关经济信息价或市场价，人工单价按乳源信息价上的96.19元/工日计算。对于该证据，树生农业公司质证称：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，该鉴定报告最终的竣工结算总价比黄小东与施工人签订的合同价款相差442141.16元，涉案的工程价款亦相差179181.84元。不管黄小东系以个人名义还是以树生农业公司名义与施工人签订合同，都存在恶意串通，虚报工程价款，损害树生农业公司的合法利益。且该鉴定报告未对涉案工程的质量是否合格作鉴定，对于工程质量问题，应当采信树生农业公司提交的证据。涉案工程已被鉴定为严重损坏房，系春满人间装饰部的施工行为造成的，故春满人间装饰部以黄小东验收合格为由，要求树生农业公司支付工程款没有法律依据。此外，在涉案工程出现严重质量问题后，春满人间装饰部拒绝修复、返工，树生农业公司委托第三方进行鉴定，鉴定结果证实涉案工程对安全有明显影响，在该情况下还需树生农业公司支付工程款，不合理也不合法。春满人间装饰部质证称：对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。涉案两份合同的签订时间分别于2018年12月18日、2019年1月5日，而该证据的审核依据却是2010年的定额标准，随着人工费和材料费价格的上涨，按照该标准进行鉴定必将导致鉴定出来的工程价款远远低于实际工程价款，显然不符合实际。该证据虽对部分材料的价格进行了调整，但是并未对人工费用进行调整，使得该鉴定报告确认的每日人工单价为96.19元，远远低于涉案两份合同签订时的每日人工单价300-400元。按照每日人工单价300元计算，工程总造价应为717810.49元，该数额更接近实际工程价款。因此，该证据不应被采信。黄小东未对证据发表质证意见。对于该证据，本院将在本院认为部分予以认定。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院另查明，罗树生、林登焰、陈艳萍、黄小东签订《树生山水涧合作协议书》后，未办理股东变更登记。本院再查明，2019年1月31日，罗树生向黄小东发出《终止委托通知书》，内容为：“2018年10月1日我代表乳源瑶族自治县树生山水涧生态农业有限公司签署一份《公司公章及委托书说明》及《指定代理人委托书》将公司公章及委托书全权交付阁下办理本公司相关业务。现我代表公司从即时起中止上述两份委托，从即时起阁下签署任何文件均与本公司有关的法律文件本公司一概不承认，一切法律后果由阁下承担。本人取回公章之日起，即已经终止阁下的委托。”该通知书的落款处盖有树生农业公司的公章。2019年2月3日，罗树生作为声明人，就终止对黄小东的委托及树生农业公司财务专用章遗失事项登报，发布了《终止委托通知书及遗失财务章声明》。2019年10月16日，乳源瑶族自治县公安局经侦大队对树生农业公司的法定代表人罗树生进行了询问，并制作了《询问/讯问笔录》，其中：“问：《指定代理人委托书》的内容？答：《指定代理人委托书》的内容为：本人工作繁忙，不能亲自办理本公司需要的相关手续事项，特委托黄小东作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。委托期限：自签字之日起至本公司需要的相关手续事项办完为止。《指定代理人委托书》我已经提交给公安机关。问：上述《指定代理人委托书》中的全权代表的意思？答：全权的意思是代理人在询问我的情况下可以自己做出决定。”“问：黄小东聘请潘启文施工队、春满人间装修公司进农场施工，胜华不锈钢搭建雨棚是否都在你的授权范围内？答：我授权给黄小东，只是一般代办普通公司事务，但装修属于公司大的支出，属于公司大事，必须通过我的同意。问：按照你的理解，全权代理与授权施工是否冲突？答：这是不冲突的，公司小事全权代理，公司大事必须征得我的同意。”2019年12月20日，一审庭审时，针对何时知晓春满人间装饰部在涉案农庄施工的问题，树生农业公司称：“2018年12月份，具体时间不清楚。”就树生农业公司公章的问题，树生农业公司称：“被告于2019年1月31日前已经取回公章。”黄小东称：“在2018年12月底的时候，罗树生在我不知情的情况下，把被告公司的行政章拿走了。”本院认为,本案系装饰装修合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，因引发本案纠纷的法律事实均发生在民法典施行前，故本案仍应适用当时的《中华人民共和国民法总则》等法律、司法解释。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕树生农业公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、黄小东对涉案工程是否有代理权限。二、树生农业公司是否应支付工程款及利息给春满人间装饰部。一、关于黄小东对涉案工程是否有代理权限的问题。2018年10月1日，树生农业公司的法定代表人罗树生向黄小东出具《指定代理人委托书》，明确委托黄小东全权办理相关事项，对黄小东办理相关事项过程中签署的有关文件予以认可，并于当日将树生农业公司的公章交付给黄小东，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”的规定，罗树生的上述委托行为合法有效。又因《指定代理人委托书》《公司公章及委托书说明》中均未明确载明具体的委托事项，亦未明确超出委托事项的具体内容，故根据《中华人民共和国合同法》第三百九十七条：“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务”的规定，罗树生对黄小东的上述委托属于概括性委托。因涉案工程系就树生农业公司办公场所的装饰装修，属于树生农业公司的相关事项，故黄小东系在代理权限范围内与春满人间装饰部签订的涉案两份合同，一审法院认定黄小东对涉案工程具有代理权限并无不当，本院予以维持。树生农业公司上诉称其法定代表人罗树生委托黄小东办理的公司相关业务，仅限于公司工商登记确认的经营范围，但在乳源瑶族自治县公安局经侦大队向罗树生询问时，罗树生却称其全权委托黄小东办理公司小事，公司大事须征询其同意，树生农业公司与其法定代表人罗树生的上述陈述相矛盾。因此，树生农业公司主张在涉案工程中黄小东超越代理权限不能成立，本院不予支持。二、关于树生农业公司是否应支付工程款及利息给春满人间装饰部的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，罗树生作为树生农业公司的法定代表人，以公司名义委托黄小东办理公司相关业务，黄小东在代理权限内与春满人间装饰部签订了两份《装饰工程合同书》，因此，黄小东与春满人间装饰签订的涉案两份合同均对树生农业公司发生效力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，涉案两份《装饰工程合同书》系在自愿的情况下签订，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，树生农业公司与春满人间装饰部均应按照合同的约定全面履行自己的义务。上述两份合同签订后，春满人间装饰部按照合同约定对涉案工程进行了施工，2019年1月22日，春满人间装饰部与黄小东对涉案工程进行验收并签署了《建筑工程竣工验收书》，确认春满人间装饰部完成所有报价单上的项目及数量，并确认涉案工程质量合格。虽在涉案工程验收之前，树生农业公司的公章已被收回，黄小东已知晓树生农业公司对其不信任，且限制了其委托权限，但公章被收回系树生农业公司的内部事宜，春满人间装饰部表示对此并不知晓，树生农业公司亦系在黄小东签署上述验收书之后才发出解除委托的通知书及登报声明解除委托，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”的规定，春满人间装饰部有理由相信黄小东仍有代理权，黄小东对涉案工程进行验收的代理行为有效。树生农业公司对春满人间装饰部的工程量提出了异议，并申请鉴定，但其于2018年12月即已知晓春满人间装饰部在涉案农庄施工，现有证据无法证实其在本案诉讼前对春满人间装饰部的施工行为提出了异议，可视为其认可春满人间装饰部的施工成果。在树生农业公司未提交证据证实春满人间装饰部未完成涉案两份合同约定的工程量的情况下，应认定春满人间装饰部已完成全部工程量，树生农业公司应按照合同的约定履行支付工程款的义务，其提出对工程量进行鉴定的申请本院亦不予支持。根据涉案两份《装饰工程合同书》第四条第4点：“施工及安装验收后，自验收完毕日其三日内，甲方必须向乙方一次性支付清所有工程余款（包括增加项目），结算完毕，乙方颁发保修卡。”的约定，因树生农业公司至今仍未支付工程款，故春满人间装饰部要求其按照合同的约定支付工程款621323元（298345元+322978元），并从起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息有理有据，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。至于树生农业公司对涉案工程款的数额提出异议，并要求对涉案工程的工程价款进行鉴定的问题，涉案两份《装饰工程合同书》明确约定了固定工程造价且附有报价单，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”的规定，对于树生农业公司的上述鉴定申请，本院不予支持。对于乳源瑶族自治县公安局经济侦查大队委托第三方作出的鉴定报告，本院亦不予采信。关于树生农业公司主张涉案农庄房屋存在质量问题的问题，其虽提交了第三方出具的房屋安全鉴定报告，但该报告系其自行委托鉴定公司形成的鉴定，春满人间装饰部不予认可，且树生农业公司未提交证据佐证该报告显示的房屋质量问题部分系由春满人间装饰部施工，及该质量问题的成因。据此，对于树生农业公司提出涉案农庄房屋存在质量问题的主张，本院不予采信。至于树生农业公司主张黄小东与春满人间装饰部串通损害其利益的问题。树生农业公司未提交充分证据予以证实，且其法定代表人曾以被黄小东合同诈骗为由向公安部门报案，公安部门经审查后作出了不予立案的决定。因此，树生农业公司的该项主张缺乏依据，本院亦不予采信。综上所述，树生农业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第一百六十一条第一款、第一百六十二条、第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10013元，由乳源瑶族自治县树生山水涧生态农业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 斌审 判 员  刘 茜审 判 员  毛文芳二〇二一年二月十九日法官助理  张 莹书 记 员  江伟炜