内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2021）内07民终99号上诉人（原审原告）：安洪光，男，1984年10月28日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被上诉人（原审被告）：张桂学，男，1977年7月29日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原审被告：内蒙古海霖建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂温克族自治旗巴彦托海镇三居惠普家园15号楼232号。法定代表人：邹瑜，总经理。原审被告：呼伦贝尔文化旅游投资（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区胜利办满洲里路东侧。法定代表人：杜丽芬，总经理。上诉人安洪光因与被上诉人张桂学，原审被告内蒙古海霖建筑工程有限责任公司（以下简称海霖公司）、呼伦贝尔文化旅游投资（集团）有限责任公司（以下简称文旅投公司）承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院（2020）内0725民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于“经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人安洪光上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持安洪光一审诉讼请求；2.由张桂学承担本案诉讼费。事实和理由：安洪光未能如期完工，系因张桂学单方变更合同内容，且设计图纸存在显著缺陷，造成了加工工作量的增加，致使工期迟延。工作量增加，加工难度增长，系因张桂学的过错导致，安洪光并无过错。故基于合同变更的事实，以及民事法律关系的公平原则，张桂学理应支付合理对等的加工报酬。故一审判决认定张桂学已经超额支付加工报酬的事实错误，应当予以纠正。安洪光一审提交的证据（图纸两份），能够证明张桂学交付的材料厚度不足5毫米，张桂学认可该事实，故在实际履行涉案合同阶段，张桂学以其实际行为对合同约定内容予以变更，加工材料变更必然导致加工难度及工作量的增加，故对合同作出变更的一方应承担相应责任。而一审判决认定张桂学变更用料，安洪光未提出异议，应当视为对材料的认可，进而推断得出安洪光无权变更合同价款的结论。该认定破坏了民间加工承揽关系中的互信原则，有违公序良俗，违背了民事案件公平正义的裁判原则，定作人基于其强势地位单方变更合同，却无需承担任何责任，故一审判决结果错误。安洪光一审诉请要求增加的款项，不单是由于张桂学单方变更合同所致，还包括因张桂学提供的设计图纸存在缺陷，致使安洪光在施工过程中需不断修正加固，由此增加了必要的加工成本。栅栏、大门等铁艺加工品，均是火车站的配套设施，因火车站来往人员密集，而原设计图纸中的大门石基部分高度不足40厘米，无法保障大门的稳固，存在安全隐患。此种情况下如果依然要求安洪光按照错误图纸继续加工、不予以修正加固，安洪光无法承担相应风险。张桂学作为定作人，对于设计缺陷应负有修正加固的义务，由此增加的费用应由张桂学承担。涉案工程完工后，张桂学拒不支付报酬，安洪光及工友多次反映情况，经当地劳动监察部门介入，张桂学才支付了部分报酬。一审判决认定张桂学超额支付了价款，张桂学之所以对所谓的“超额支付”未提出任何异议，是因为张桂学对其变更用料、图纸错误的情况心知肚明。故一审判决认定张桂学超额支付了价款错误。综上，一审判决未能查明施工图纸是否存在瑕疵、加工报酬具体数额等案件事实，未向安洪光释明司法鉴定等事宜。请求二审法院支持安洪光的上诉请求，维护其合法权益。被上诉人张桂学辩称，张桂学经朋友介绍认识安洪光，将涉案工程包给安洪光，约定制作及安装的人工费18 000元。因安洪光不具备计算尺寸、施工方面的技术，且在施工过程中，未能按照铁艺行业技术规范进行操作，下料切口垂直偏差3-5毫米，导致焊接速度下降。因焊接焊口表面高于焊件的表平面，导致后期增加了打磨工作量。图纸上标注材料厚度5毫米，但张桂学与甲方（海霖公司）签订合同时，约定在适当情况下可以下浮标准。另外，耽误工期与材料厚度无关，铁艺行业的材料常规厚度在1.5毫米-2.0毫米之间，造成安洪光增加工作量的原因系因其对于铁艺加工过程中下料、抛光、打磨、喷漆等工序的施工不够专业。安洪光施工队伍中的技术工人是临时组建的，并且安洪光本人不熟悉图纸计算及下料等施工工序。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告海霖公司、文旅投公司未作答辩。安洪光向一审法院起诉请求：1.要求张桂学给付所欠的工时费8700元；2.要求海霖公司、文旅投公司承担连带给付责任；3.要求张桂学、海霖公司、文旅投公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：文旅投公司作为发包方将呼伦贝尔草原森林旅游度假列车完工车站及火车驿站改造修建工程承包给海霖公司，海霖公司将部分工程转包给张桂学。2019年10月，张桂学与安洪光口头约定张桂学将完工车站铁艺大门和铁艺栅栏的加工安装工程以18 000元清包给安洪光，由张桂学负责提供材料，由安洪光负责找工人做加工安装工作。张桂学向安洪光提供的图纸中载明材料的厚度为5毫米，但张桂学实际提供的部分材料厚度不足该规格。张桂学将材料运输到工程地点时安洪光在场，但对材料未提出异议，直至将工程全部完成。张桂学先后三次支付安洪光工程款，分别为500元、6000元和13 000元，以上合计19 500元。另查明，文旅投公司已付清海霖公司工程款，海霖公司已付清张桂学工程款。一审法院认为：海霖公司、文旅投公司已将工程款全部付清其承包方，在本案中不应承担给付安洪光工程款的责任。安洪光与张桂学虽未签订书面合同，但双方约定了工程价款，且由安洪光实际完成该工程，应认定双方产生实际承揽合同关系。双方在图纸中约定了材料的厚度，张桂学实际提供的材料虽然与图纸载明的材料厚度不符，但在张桂学将材料运至施工地点时安洪光在场，但未对材料及时检验，且未向张桂学提出更换等要求直至将工程完成，视为安洪光对材料的认可。安洪光和张桂学约定的工程款为18 000元，现张桂学已支付安洪光工程款19 500元，属超额支付，安洪光主张张桂学支付因提供材料不符合约定导致工程量增加的工时费8700元的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告安洪光的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告安洪光负担。二审期间，各方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为安洪光要求张桂学给付其工时费8700元，由海霖公司、文旅投公司承担连带给付责任的上诉请求是否应予支持。本案性质为承揽合同纠纷案件，涉案承揽合同的定作方及承揽方为张桂学与安洪光。且文旅投公司已付清海霖公司工程款，海霖公司已付清张桂学工程款。故安洪光要求海霖公司、文旅投公司承担连带给付责任的上诉理由不能成立。关于安洪光要求张桂学给付其工时费8700元的问题，安洪光认为因张桂学单方变更合同内容，且设计图纸存在显著缺陷等原因，导致安洪光的工作量增加，加工难度增长，故张桂学应给付其增加的工时费8700元。对此本院认为，安洪光与张桂学对“双方约定张桂学将完工车站铁艺大门和铁艺栅栏的加工安装工程以18 000元价格清包给安洪光”的事实无异议，该工程已经完工，张桂学共计支付了19 500元承揽费用。安洪光认为其工作量增加，加工难度增长，张桂学还应支付其8700元工时费，施工过程中，存在张桂学实际提供的部分材料厚度不足5毫米等事实，但安洪光并未提交充分证据证明其要求张桂学更换材料，或者与张桂学协商要求增加承揽费用的事实，故安洪光与张桂学均应按合同约定履行各自义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，安洪光提交的证据不足以证明其主张，其要求张桂学给付其工时费8700元的上诉理由不能成立，一审法院判决驳回安洪光的诉讼请求并无不当。综上，安洪光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人安洪光负担。本判决为终审判决。审 判 长 李洪波审 判 员 王丽英审 判 员 印帅二○二一年二月一日法官助理 国雯奇书 记 员 汪 洋附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。