浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初5757号 原告：嘉兴一诺母线槽股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市嘉善县姚庄镇益群路68号二幢108室。统一社会信用代码91330421062049686U。 法定代表人：张圆元，该公司经理。 委托诉讼代理人：张有富，北京市京师（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张有金，北京市京师（上海）律师事务所实习律师。 被告：杭州鑫超服饰有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区乔司街道乔莫西路137号1幢2楼201室。统一社会信用代码91330110MA2GN8LL8L。 法定代表人：王黎，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐熙，浙江六和律师事务所律师。 原告嘉兴一诺母线槽股份有限公司（以下简称一诺母线槽公司）为与被告杭州鑫超服饰有限公司（以下简称鑫超服饰公司）买卖合同纠纷一案，于2020年5月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本案不宜适用简易程序，本院于2020年9月2日裁定本案由简易程序转为普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，决定由审判员胡其芬独任审判。2020年10月28日，本案公开开庭进行了审理，原告一诺母线槽公司委托诉讼代理人张有富、张有金，被告鑫超服饰公司委托诉讼代理人徐熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告一诺母线槽公司依据网上银行电子回单等证据材料向本院起诉称：2020年4月25日，其委托中间人与鑫超服饰公司取得联系，向鑫超服饰公司采购熔喷布。双方约定现货交易，并先支付5万元作为锁货保证金，后又支付货款232万元。但鑫超服饰公司收款后既不发货，又拒绝退款。现一诺母线槽公司钱货两空，故诉至法院，请求判令：一、解除一诺母线槽公司与鑫超服饰公司合同关系，鑫超服饰公司向一诺母线槽公司返还货款237万元；二、鑫超服饰公司支付一诺母线槽公司损失10万元；三、本案案件受理费、财产保全申请费由鑫超服饰公司负担。 被告鑫超服饰公司答辩称：一、双方之间的买卖合同已经成立，鑫超服饰公司已履行合同义务，一诺母线槽公司因当时熔喷布价格下跌的原因拒收货物，起诉后其仍要求鑫超服饰公司发货，故合同尚在履行过程中;二、双方未约定现货交易及交货期限，鑫超服饰公司不存在延期交货的情况，一诺母线槽公司的委托人至鑫超服饰公司查看样品，并将样品送至一诺母线槽公司查验，一诺母线槽公司确认样品质量后，当晚即履行了付款义务，由鑫超服饰公司为其组织货源，鑫超服饰公司于2020年5月5日发货1.5吨，5月12日又组织发货，但一诺母线槽公司均拒收，综上，请求法院驳回一诺母线槽公司的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人提交的证据，本院认证如下：一诺母线槽公司提交的网上银行电子回单、通话录音，符合证据采信规则，且能证明本案相关事实，本院予以确认，作为认定本案相关事实的依据；一诺母线槽公司提交的汪进与王黎微信聊天记录，王黎确认系其与汪进的微信往来记录，故本院对真实性予以认定。鑫超服饰公司提交的王黎与汪进的微信聊天记录，经核对王黎手机中保存的原件，本院对真实性予以认定，其他证据，本院作综合认定。 经审理查明：一诺母线槽公司为采购熔喷布，委托汪进为其寻找货源。汪进与鑫超服饰公司接洽后，商定一诺母线槽公司向鑫超服饰公司采购三吨熔喷布，货款总价237万元。一诺母线槽公司分别于2020年4月27日、4月28日向鑫超服饰公司转账5万元、232万元，合计237万元。 2020年4月28日，汪进与鑫超服饰公司法定代表人王黎在微信中有如下对话：汪进：“2019年11月25日起公司名称、地址变更如下：单位名称：嘉兴一诺母线槽股份有限公司，统一社会信用代码91330421062049686Ｕ，开户银行：中国银行嘉善支行，开户账号：×××43。明天上午开好”，汪进还发送图片一张，显示“名称：熔喷；流量：84.9Ｌ／Ｍｉｎ；阻力：119.5Ｐａ；0.3μｍ（ＰＦＥ）：效率98.0714%、0.5μｍ：效率98.8017%、1.0μｍ：效率99.9278%、2.5μｍ（ＢＦＥ参照）：效率100.0000%、5.0μｍ：效率100.0000%、10.0μｍ：效率100.0000%”，并称：“必须按照这个给我发货。” 2020年4月29日，一诺母线槽公司代理人张有金与鑫超服饰公司法定代表人王黎有如下通话录音：张有金：“喂，王女士？喂喂”，王黎：“货你们不是不要了吗”，张有金：“不是，你手上有没有货”，王黎：“货有呀，肯定有，没有我做啥生意呀”，张有金：“OK，你手上有货是吧？那你把237万的货发过来吧，三吨”，王黎：“我知道，好的”，张有金：“你什么时候发货”，王黎：“尽快安排”，张有金：“尽快安排是什么时候，你钱已经收了，本来说是现货的”，王黎：“是现货”，张有金：“对，是现货，货在哪里我去提”，王黎：“不方便提货，就只能给你发，发个货拉拉啥的”，张有金：“你只能安排货拉拉给我发是吧”，王黎：“对，只能给你发货”，张有金：“给我发货，是三吨吗，是三吨吗”，王黎：“是呀”，张有金：“三吨我多久能收到货”，王黎：“时间没有这么快，我越快越好吧”，张有金：“时间没有这么快！是现货，时间怎么能没有这么快呢”，王黎：“都太着急了，行就这样吧，我会尽快尽全力的”，张有金：“你不要尽全力了，我给你两天时间，要么给货，要么退款，你不要以为别人不行，我告诉你我是律师，我报案他就行，你今天的态度有诈骗的嫌疑”，王黎：“我有货呀，我又不是没有货”，张有金：“你有货，我给你两天时间，你发出来，检测不合格，我退货退款，我给你两天”。 2020年4月30日，汪进在与王黎的微信聊天中发送一张图片，图片显示“名称：熔喷；流量：84.9L/Min；阻力：34.5Pa；0.3μm（PFE）：效率98.5475%、0.5μm：效率98.8396%、1.0μm：效率99.8750%、2.5μm（BFE参照）：效率100.0000%、5.0μm：效率100.0000%、10.0μm：效率100.0000%”，并称：“姐。这个能给我安排一下吗？”王黎：“260的。”汪进：“95.175.25克的，家里急死人了，麻烦姐给行个方便，行吗？”、“我这边什么时候发货啊。三吨货款210万都给你了，现在一点货都没看见，家里工人都停工了，领导急死了，现在我都不知道怎么办，税费27万也给你了，也没有看到票。我希望老板娘，给我帮帮忙。” 2020年5月4日，鑫超服饰公司向一诺母线槽公司发货1.5吨，一诺母线槽公司经检测后将检测结果通过汪进告知王黎。2020年5月6日，汪进在与王黎的微信聊天中发送图片一张，图片显示“流量84.7L/min，压差31.7Pa，0.3μm：32.2684%、0.5μm：46.5800、1.0μm：84.3717%、3.0μm：97.1027%、5.0μm：100.0000%、10μm：100.0000%”，王黎：“测出来按哪个数值看，检测是按哪个来呢，是哪块不合格你跟我说一下、标一下，我跟那边说一下”，汪进将图片中0.3μm、0.5μm检测数值标红后再发送给王黎，王黎回复称：“让驾驶员带走、拉走，去退”，汪进：“好的”、“什么时候有货呢？你要不行，先退税款吧，我也好说点，有困难大家可以相互帮忙。” 后，一诺母线槽公司认为鑫超服饰公司未履行合同义务，于2020年5月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，于2020年5月9日向鑫超服饰公司送达了起诉状副本等材料。 另认定，2020年5月4日，汪进在与王黎的微信聊天中发送一张图片，图片显示“名称：熔喷；流量：84.9L/Min；阻力：34.5Pa；0.3μm（PFE）：效率98.5475%、0.5μm：效率98.8396%、1.0μm：效率99.8750%、2.5μm（BFE参照）：效率100.0000%、5.0μm：效率100.0000%、10.0μm：效率100.0000%”，并称“就这个可以，有多少发多少”，王黎则表示这个28号就没有了，同日，王黎向汪进发送显示流量85L/Min，过滤效率在90%以上的图片，并征询汪进“只有这个500公斤”、“好不好发”，汪进回复“发吧”。2020年5月5日、5月6日，汪进通过微信询问王黎“今天可以发货吗”，王黎均回复“可以”。 2020年5月8日，王黎在与汪进的微信聊天中称：“明天发”，汪进：“老板娘，电话都不接了吗？”、“明天确定发吗？发多少？老板娘，你想一想赶紧给我发货啊，我们快撑不住了啦，我现在公司里的钱全部在你那里压死了，237万啦，不是23万啦！237万三吨货给你打了，你看今天都七号了你货都没给我发到，你叫我怎么办”，王黎：“发”，汪进：“今天什么时候给我发货。” 2020年5月9日，王黎在与汪进的微信聊天中称：“你们要货就把起诉撤掉，我给你们发了货，还给我起诉啥呢”，汪进：“你每天说有货有货有货，结果呢，一个货都没有。随便你吧，你爱发就发，不发就算了”、“你把货发了我就给撤掉，否则的话，后面的严重后果，你自己知道的啊，我不想说的太多，随便你吧。” 2020年5月12日，王黎委托货拉拉向一诺母线槽公司发货，但一诺母线槽公司拒收了该批次的熔喷布。鉴此，王黎便要求货拉拉司机将熔喷布放至一诺母线槽公司门口。 2020年5月14日，王丽向嘉善县公安局姚庄派出所报案称，2020年5月12日，其所在的鑫超服饰公司将32卷熔喷布通过物流运送至一诺母线槽公司，因一诺母线槽公司拒收，故将熔喷布临时放置一诺母线槽公司厂区门口，后其于5月14日前来收货时发现货物已被人装走，请求帮忙寻找货物。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。约定的履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 本案中，一诺母线槽公司向鑫超服饰公司采购三吨熔喷布，并支付了全部货款237万元，双方的买卖合同关系成立，鑫超服饰公司理应向一诺母线槽公司供货。关于供货时间，鑫超服饰公司辩称双方未约定现货交易及交货期限，其于2020年5月4日、5月12日分别履行供货义务，故不存在延期交货的情形。经查，双方对供货期限虽未做出明确约定，但一诺母线槽公司付款后一直向鑫超服饰公司催货，根据张有金与王黎于2020年4月29日的通话录音可知，王黎明确表示有货，且为现货，但直至2020年5月4日才首次发送熔喷布1.5吨，结合新冠肺炎疫情下的市场环境，熔喷布属于急缺物品，故一诺母线槽公司给予两天的发货时间，尚属合理，鑫超服饰公司收款后未能在合理期限内足额发货，已构成违约。关于熔喷布质量，汪进在与王黎的微信聊天记录中多次要求王黎按照流量84.9L/Min，过滤效率达90%以上的标准发货，王黎于2020年5月4日也向汪进发送显示流量85L/Min，过滤效率达90%的检测数值的图片，并征询汪进这个好不好发，汪进回复“发吧”，结合一诺母线槽公司在庭审中的陈述，本院认定在流量85L/Min左右的检测基础上，过滤效果达90%以上为双方约定的熔喷布的质量标准，但鑫超服饰公司于2020年5月4日发送的熔喷布质量，经一诺母线槽公司检测未能达到前述标准，王黎在知晓检测结果后作出“让驾驶员带走、拉走，去退”的意思表示，同意作退货处理，应视为鑫超服饰公司认可一诺母线槽公司提出的质量异议。此后，鑫超服饰公司于2020年5月12日还发送一批熔喷布，但遭一诺母线槽公司拒收。王黎在本院于庭后对其所作的询问笔录中述称，此次发货系为履行2020年5月4日其与汪进沟通确定的500公斤熔喷布的供货义务，根据双方的微信聊天记录，汪进于2020年5月5日、5月6日分别询问王黎今天是否可以发货，王黎均回复可以发，但实际上王黎于2020年5月12日才发货，而此时一诺母线槽公司已经起诉鑫超服饰公司要求解除合同、返还货款，鑫超服饰公司亦收到了起诉状副本材料，故一诺母线槽公司有权拒收货物。鑫超服饰公司未能在一诺母线槽公司要求的期限内足额交货，其交付的部分货物质量又不符合双方约定的质量标准，故一诺母线槽公司有权要求解除合同。关于解除合同的时间，本案起诉状副本送达日期为2020年5月9日，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条的规定，一诺母线槽公司直接以提起诉讼的方式主张解除合同的，应适用《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款的规定，故双方当事人之间的合同于2020年5月9日解除。合同解除后，鑫超服饰公司应承担返还货款237万元的民事责任。故此，鑫超服饰公司的前述抗辩意见，本院不予采信，一诺母线槽公司要求解除合同并返还货款的诉讼请求，本院予以支持。另，一诺母线槽公司主张要求鑫超服饰公司赔偿损失10万元，本院酌定损失为6.5万元。综上，一诺母线槽公司诉请合理部分，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款,《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第九十条之规定，判决如下： 一、原告嘉兴一诺母线槽股份有限公司与被告杭州鑫超服饰有限公司之间的熔喷布买卖合同于2020年5月9日解除。 二、被告杭州鑫超服饰有限公司于本判决生效后十日内返还原告嘉兴一诺母线槽股份有限公司货款237万元。 三、被告杭州鑫超服饰有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告嘉兴一诺母线槽股份有限公司损失6.5万元。 四、驳回原告嘉兴一诺母线槽股份有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费26560元，由原告嘉兴一诺母线槽股份有限公司负担280元，被告杭州鑫超服饰有限公司负担26280元；财产保全申请费5000元，由被告杭州鑫超服饰有限公司负担。 原告嘉兴一诺母线槽股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州鑫超服饰有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 胡其芬 二〇二一年二月一日 法官助理 唐启祥 书 记 员 杨 扬