上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2021）沪0112行初83号原告邹军，男，1965年7月29日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住浙江省杭州市。被告上海市公安局松江分局交通警察支队，住所地上海市松江区。法定代表人庄继锋。委托代理人沈杰。委托代理人王俊。被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区。法定代表人杨剑。委托代理人邹翔。原告邹军不服被告上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称交警支队)作出的行政处罚决定、被告上海市公安局松江分局(以下简称松江分局)作出的行政复议决定向本院提起诉讼。本院于2021年1月19日受理后，依法适用简易程序，于同年2月5日公开开庭进行了审理。原告邹军，被告交警支队的委托代理人沈杰、王俊，被告松江分局的委托代理人邹翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告交警支队于2020年10月1日作出了编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告邹军于2020年10月1日10时45分，在沪昆高速南侧26公里约700米实施驾驶营运客车以外的机动车在高速公路行车道上停车的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《实施条例》)第八十二条第(一)项的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《交通安全法》)第九十条的规定，决定对原告处以罚款人民币200元，记6分。原告不服，向被告松江分局申请行政复议。被告松江分局于2020年11月13日依照《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，作出沪公松复决字(2020)第1275号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了被告交警支队作出的被诉处罚决定。原告邹军诉称：原告系浙ANXXXX小轿车(以下简称涉案车辆)车主，其于2020年10月1日上午10时45分行车于沪昆高速公路，在驶出上海新桥高速出口后，在出口区域喇叭口广场路边约300米路边停车，被交警开出被诉处罚决定，罚款200元，记6分。交警处罚的依据系在高速公路行车道上停车为违法行为。高速公路定义是能适应120千米/小时或者更高速度，路面有4个(包括)以上车道的宽度，中间设置分隔带，采用沥青混凝土或水泥混凝土高级路面，设有齐全的标志、标线、信号及照明装置。其停车地点已驶离高速公路，停车地面没有标志、标线，不符合高速公路的定义，更不是高速公路行车道，被诉处罚决定的处罚依据与事实不符。另外，原告今年55岁，患前列腺增大，不能憋尿。当时停车系因实在憋不住，不得已下车方便，交警处罚不人性化。原告于2020年10月13日向松江分局申请行政复议，松江分局于2020年11月13日作出被诉复议决定维持了原处罚。原告不服，请求法院依法撤销被诉处罚决定及被诉复议决定。被告交警支队辩称：2020年10月1日10时45分许，被告单位民警在执勤时发现原告驾驶涉案车辆停靠在沪昆高速南侧26公里约700米处，该处属于高速公路行车区域，该车经劝离后拒不驶离。原告行为属于驾驶营运客车以外的机动车在高速公路行车道上停车的交通违法行为，违反了《实施条例》第八十二条第(一)项的有关规定。民警根据《交通安全法》第九十条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》的相关规定，对原告进行口头告知、听取陈述申辩后，适用简易程序对原告处以罚款200元记6分的行政处罚并当场送达。被告交警支队对原告作出的被诉处罚决定有法定职权，且认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告松江分局辩称：原告不服被诉处罚决定，被告于2020年10月15日收到原告提出的行政复议申请。经审查，被告松江分局于同年11月13日作出被诉复议决定并送达原告，维持了被诉处罚决定。被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年10月1日10时45分，原告驾驶涉案车辆在沪昆高速南侧26公里约700米实施了驾驶营运客车以外的机动车在高速公路行车道上停车的违法行为。同日，被告交警支队经事先告知，听取原告陈述申辩后，对原告当场作出被诉处罚决定并送达原告。原告不服，于同月13日向被告松江分局提出行政复议申请。被告松江分局受理后经审查，于同年11月13日作出被诉复议决定，并送达了原告。原告不服，向本院提起诉讼。以上事实由《公安交通管理简易程序处罚决定书》、《行政复议决定书》、现场执法视频及各方当事人当庭陈述等证据予以佐证。本院认为，根据《交通安全法》第五条的规定，被告交警支队具有作出被诉处罚决定的法定职权。《实施条例》第八十二条规定：“机动车在高速公路上行驶，不得有下列行为：(一)倒车、逆行、穿越中央分隔带掉头或者在车道内停车；……”被告交警支队提供的视频等证据能够证明2020年10月1日10时45分，原告驾驶涉案车辆在沪昆高速南侧26公里约700米实施了驾驶营运客车以外的机动车在高速公路行车道上停车的违法行为。根据《交通安全法》第九十条的规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十三条第一款规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。《实施条例》第一百零八条规定，交通警察按照简易程序当场作出行政处罚的，应当告知当事人道路交通安全违法行为的事实、处罚的理由和依据，并将行政处罚决定书当场交付被处罚人。据此，被告交警支队适用简易程序当场对原告作出罚款200元的处罚，适用法律正确，执法程序并无不当。被告松江分局在收到原告的行政复议申请后，依法受理并进行了审查，在法定期限内作出了被诉复议决定，事实认定清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。本案原、被告的主要争议焦点有二，一是原告停车地点是否属于高速公路行车道内；二是原告因内急是否可以在高速公路行车道上停车解手。原告诉称车辆已驶离高速公路，停车地点并非高速公路行车道，以及其因身体健康原因不能憋尿需停车方便，交警处罚不人性化。被告则认为，国家高速公路网上关于G60沪昆高速公路的公示信息载明：沪昆高速公路主线(莘松段)全长18.07km，新建主线收费站西移至G15(A5)公路以东1.5公里。新建收费口以西道路等级为高速公路，双向8车道规模，设计车速为120km/h；收费口以沪昆高速公路东道路等级为高速公路入城段，双向6车道规模，以嘉闵高架为界，设计车速分别为110km/h和80km/h。因此，原告车辆停车地点为高速公路行车道。另，原告停车的原因不属于需要紧急停车的情形。对此，本院认为，原告诉称车辆已驶离高速公路，停车地点不属于高速公路行车道内，未提供相应证据予以证实；原告因身体健康原因出现内急情况可以理解，但原告采取在高速公路行车道上停车解手的方式来解决内急问题，既不文明，又存在交通安全隐患，且原告完全可以采取其他合适措施解决自身可能出现的内急问题。因此，原告的上述诉称意见，本院难以采信。综上，被告交警支队、被告松江分局分别作出的被诉处罚决定、被诉复议决定认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，执法程序亦并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告邹军的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告邹军负担(已交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张春弟二〇二一年二月二十二日法官助理 韦 亮书 记 员 韦 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。