文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终7889号上诉人（原审被告）：李莎，女，1989年4月13日出生，汉族，居民，住河南省扶沟县。上诉人（原审被告）：王忠法，男，1989年1月16日出生，汉族，居民，住沂南县。二上诉人之共同委托诉讼代理人：姜华，沂南传明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：山东平邑农村商业银行股份有限公司，住所地平邑县浚河路85号。法定代表人：杜艳军，董事长。委托诉讼代理人：张令付，男，1984年10月10日出生，该公司职工。委托诉讼代理人：吴昌军，山东慎求律师事务所律师。原审被告：赵庆芹，女，1982年9月22日出生，汉族，农民，住沂南县。原审被告：潘秀玲，女，1978年11月23日出生，汉族，农民，住沂水县。原审被告：张西森，男，1979年12月23日出生，汉族，农民，住沂南县。上诉人李莎、王忠法因与被上诉人山东平邑农村商业银行股份有限公司（以下简称平邑农商银行）及原审被告赵庆芹、潘秀玲、张西森借款合同纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2020）鲁1326民初3965号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李莎上诉请求：1.依法撤销一审法院民事判决；2.判令驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或改判上诉人不承担责任；3.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，程序违法，适用法律错误。上诉人申请追加李红为本案被告,一审法院未依法追加，程序违法。李红为本案实际借款人，车辆实际所有人，本案还款责任应由李红承担，一审未能查明事实。被上诉人存在欺诈行为，应认定借款合同无效。被上诉人与李红恶意串通，以车辆挂牌的形式，掩盖借款合同的事实，骗取上诉人签署保证合同，应认定担保合同无效。上诉人自始至终与赵庆芹不认识，未向赵庆芹提供担保。一审法院未查明案件事实，于情于理均不应由上诉人承担责任。一审法院解除借款合同违法，借款到期日期为2021年1月7日，2020年6月10日被上诉人起诉上诉人解除合同，违背诚信原则，被上诉人应承担违约责任。一审法院判决利息计算错误且无依据。一审法院对本案没有管辖权，上诉人与被上诉人并未约定管辖权，一审法院在明知不具有管辖权的情况下，受理并判决属于程序违法。王忠法上诉请求：1.依法撤销一审法院民事判决；2.判令驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或改判上诉人不承担责任；3.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，程序违法，适用法律错误。上诉人申请追加李红为本案被告,一审法院未依法追加，程序违法。李红为本案实际借款人，车辆实际所有人，本案还款责任应由李红承担，一审未能查明事实。被上诉人存在欺诈行为，应认定借款合同无效。被上诉人与李红恶意串通，以车辆挂牌的形式，掩盖借款合同的事实，骗取上诉人签署保证合同，应认定担保合同无效。上诉人自始至终与赵庆芹不认识，未向赵庆芹提供担保。一审法院未查明案件事实，于情于理均不应由上诉人承担责任。一审法院解除借款合同违法，借款到期日期为2021年1月7日，2020年6月10日被上诉人起诉上诉人解除合同，违背诚信原则，被上诉人应承担违约责任。一审法院判决利息计算错误且无依据。一审法院对本案没有管辖权，上诉人与被上诉人并未约定管辖权，一审法院在明知不具有管辖权的情况下，受理并判决属于程序违法。被上诉人平邑农商银行答辩服判。原审被告赵庆芹答辩称借款合同上签字是其本人书写，但是涉案借款实际被李红使用。原审被告张西森答辩称在保证合同上签字时，案外人李红承诺是为了证明赵庆芹是当地人，用于车辆挂牌。原审被告潘秀玲未予答辩。平邑农商银行向一审法院起诉请求：1.解除平邑农商银行与赵庆芹之间签订的借款合同；2.判令赵庆芹偿还平邑农商银行借款79,691.94元，并按约定利率支付利息；3.判令王忠法、李莎、张西森、潘秀玲对上述给付内容承担连带清偿责任；4.赵庆芹、王忠法、李莎、张西森、潘秀玲承担诉讼费、律师费用和其他违约责任；5.判令赵庆芹以其抵押汽车的价值对上述债务承担连带偿还责任；6.对法院依法拍卖、变卖赵庆芹的抵押财产所得价款，请求优先偿还其欠平邑农商银行债务。一审法院认定事实：2018年1月10日，赵庆芹与平邑农商银行下属单位铜石支行签订个人借款合同，向平邑农商银行借款116000元，借款用于购买车辆，借款月利率5.9375‰，至2021年1月7日到期，还款方式为等额本息按月还款，其中借款合同第八条第二款约定“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止”。赵庆芹以其购买的鲁ＱＳ××××吉利牌小型汽车一辆向平邑农商银行设定抵押并签订抵押合同，于2018年1月9日办理抵押登记，该车辆抵押权人为平邑农商银行。王忠法、李莎、张西森、潘秀玲为该借款本息以及违约责任提供连带责任保证，并与平邑农商银行签订了保证合同。第三条约定“本合同保证方式为连带责任保证”，第四条约定“保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年”。签订借款合同和保证合同后，赵庆芹拿着个人借款合同和身份证，王忠法、李莎、张西森、潘秀玲分别拿着保证合同和身份证，由平邑农商银行工作人员拍摄了现场照片。经平邑农商银行催要，赵庆芹归还部分分期后，剩余借款本息未再归还，截止2020年6月24日，尚欠本金79691.94元及利息8265.36未归还。赵庆芹提交的与备注为李红的微信聊天中，李红陈述“我还跟他说了你还欠我六万五”。李莎与李红的微信聊天中，李红陈述“车贷赵庆芹嫂子全部福（付）清，她欠我钱。”。案经调解，双方未达成一致意见。一审法院认为，平邑农商银行与赵庆芹签订的借款合同、抵押合同是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的规定，且双方对签字事实均无异议，案涉合同已实际履行，该二份合同均为有效合同。赵庆芹作为借款人，应当按照合同约定的方式按月承担还款义务。赵庆芹仅履行部分还款责任，此后的分期债务经平邑农商银行催要仍未履行，其行为系对已到期的债务构成实际违约，对未到期债务构成逾期违约。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同，平邑农商银行签订借款合同的目的系通过经营资金收取本息，债务人不按照合同约定还本付息，导致合同目的不能实现，对平邑农商银行要求解除其与赵庆芹之间借款合同的诉求，一审法院予以支持。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。合同解除后，赵庆芹应当将未还清的借款本金返还给平邑农商银行并支付相应利息。借款合同中第八条第二款逾期利息是双方当事人对违约责任的约定，即按照月利率8.90625‰计算逾期利息，不违背法律规定，借款合同约定的最后还款期限为2021年1月7日，对平邑农商银行要求赵庆芹自逾期之日即2021年1月8日起按照月利率8.90625‰计算逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持。赵庆芹以其购买的吉利牌小型汽车向平邑农商银行设定抵押担保并办理了抵押登记，该抵押合同有效，一审法院予以确认。平邑农商银行对该拍卖、变卖该抵押车辆所得的价款有优先受偿的权利，清偿范围为本案借款合同未归还本金及利息、逾期利息。赵庆芹主张其确实在案涉借款合同和抵押合同中签字，车是以其名义购买，但案涉借款被案外人李红使用了，车辆也一直在李红处。赵庆芹提供的转账记录为2018年11月份，该案涉借款发生在2018年1月份，该份证据不能证明其主张，赵庆芹未提供其他证据证实，且案涉借款汇入赵庆芹银行账户，车辆登记在赵庆芹名下，对赵庆芹该辩称，一审法院不予采信。李红在与赵庆芹之间的微信聊天记录中称“我还跟他说了你还欠我六万五”，在与李莎的微信聊天中称“车贷赵庆芹嫂子全部福清，她欠我钱”，赵庆芹和李红是否另有纠纷，本案不宜处理，双方可另寻途径解决。平邑农商银行与王忠法、李莎、张西森、潘秀玲签订的保证合同，由王忠法、李莎、张西森、潘秀玲签字并拍照确认，是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的规定，该保证合同为有效合同，王忠法、李莎、张西森、潘秀玲作为保证人，应当承担保证责任。债权人基于对保证人的信赖而与债务人签订借款合同，保证合同作为借款合同的从合同，债权人对保证人的权利从属于主债权，依据保证的从属性，在债务人构成违约的情况下，主合同的请求权可以在履行期限届满前提前行使，债权人根据从合同要求保证人承担保证责任的请求权可以随主权利的提前行使而提前主张。王忠法、李莎、张西森、潘秀玲自愿为该笔借款提供保证，并与平邑农商银行签订保证合同，合同约定的保证方式为连带责任保证，应对案涉借款承担连带责任保证。同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。因此，王忠法、李莎、张西森、潘秀玲承担保证责任的范围为抵押车辆以外的债权。在担保人履行担保责任后，有权向债务人追偿。王忠法、李莎、张西森、潘秀玲主张未为案涉借款提供担保，与其在担保合同中签字并手持担保合同和身份证拍照的事实相矛盾，对该辩称，一审法院不予采信。综上，赵庆芹、王忠法、李莎、张西森、潘秀玲未按合同约定的还款方式履行还本付息义务，其行为构成违约，因此，平邑农商银行要求解除合同并由赵庆芹、王忠法、李莎、张西森、潘秀玲偿还借款本金及利息及逾期利息的请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。赵庆芹以其购买的车辆向平邑农商银行设定抵押担保，平邑农商银行对该抵押车辆变卖、拍卖所得价款可优先受偿。对于平邑农商银行的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除原告山东平邑农商商业银行股份有限公司与被告赵庆芹于2018年1月10日签订的《个人借款合同》；二、被告赵庆芹于判决生效之日起十日内归还原告山东平邑农村商业银行股份有限公司借款本金79691.94元及利息、逾期利息（2020年6月24日前利息为8265.36元；以79691.94元为基数，自2020年6月25日起至2021年1月7日止按月利率5.9375‰计算，自2021年1月8日起，按月利率8.90625‰计算）；三、原告山东平邑农村商业银行股份有限公司对被告赵庆芹的抵押车辆鲁ＱＳ××××吉利牌小型汽车一辆的拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、被告王忠法、李莎、张西森、潘秀玲对上述尚欠借款本金、利息及逾期利息承担连带清偿责任；五、驳回原告山东平邑农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1792元，减半收取896元，由被告赵庆芹、王忠法、李莎、张西森、潘秀玲负担。二审期间，上诉人提交2份证据，证据1.2019年3月29日上诉人王忠法与案外人李红的通话记录，证明被上诉人平邑农商银行工作人员与李红恶意串通，骗取上诉人在保证合同上签字。同时证明被上诉平邑农商银行工作人员利用职务之便收取贿赂谋取私利。证据2.2020年11月11日上诉人王忠法与原审被告赵庆芹的通话录音一份，及原审被告赵庆芹向案外人李红转账记录一份，证明涉案车辆已被赵庆芹与李红私下卖掉，卖车款40000元并未用于偿还银行借款。被上诉人认为上述证据与本案没有关联性。原审被告赵庆芹、张西森对上述两份证据无异议。被上诉人平邑农商银行提交原审被告赵庆芹的银行流水一份，证实被上诉人平邑农商银行已将涉案借款支付到原审被告赵庆芹卡号为6215××××4369的农村信用社账户中，之后原审被告赵庆芹又将该笔款项支付到平邑迎华汽车销售服务中心的工作人员孙莹莹的账户中。上诉人王忠法、李莎认为该证据并未加盖相关银行的公章，且上诉人对该事实均不知情。原审被告赵庆芹、张西森质证称对该证据所证事实均不知情。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院二审中仅针对上诉人上诉请求的范围进行审查，无争议的问题不予审查。原审被告赵庆芹认可在涉案借款合同上签字确认，针对一审的判决结果其并未提出上诉请求。本案二审中主要争议问题是上诉人王忠法、李莎是否应承担保证责任。上诉人王忠法、李莎上诉主张被上诉人平邑农商银行与案外人李红恶意串通骗取二上诉人在保证合同上签字，涉案担保合同应当被认定无效，并提交与案外人李红的通话录音证实该主张。对此本院认为，李红并非本案的当事人，在该通话录音未经其核实真实性的情形下，并不能证实债权人平邑农商银行存在欺诈行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条规定，当事人对于欺诈事实的证明应当排除合理怀疑，本案中上诉人王忠法、李莎作为具有完全民事行为能力的成年人，其在涉案借款的保证合同上签字确认，并手持保证合同及身份证进行了拍照确认，应当认定上诉人王忠法、李莎自愿为涉案借款合同承担担保责任，其相关主张本院不予采信。一审法院判决上诉人王忠法、李莎对涉案尚欠借款及利息部分承担连带清偿保证责任并无不当。上诉人未在一审答辩期内提出管辖权异议，应视为其认可一审法院享有管辖权，其相关上诉主张本院不予支持。综上所述，李莎、王忠法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3584元，由上诉人李莎负担1792元；上诉人王忠法负担1792元。本判决为终审判决。审 判 长 王建伟审 判 员 杨建义审 判 员 崔岩梅二〇二一年二月七日法官助理 张 艳书 记 员 杨金亭