贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初1292号原告：贵州长通电气有限公司（以下简称长通电气），住所贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园G-2-17-53。法定代表人：方金贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈金金，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔雯，贵州贵达律师事务所律师。被告：中煤盘江重工有限公司（以下简称中煤盘江），住所贵州省贵阳市经济技术开发区开发大道。法定代表人：谭兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：程勇。委托诉讼代理人：李建平。原告长通电气与被告中煤盘江建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案审理。3月9日，因原告申请对案涉工程造价进行鉴定，本案中止审理。鉴定结论出具后，本案恢复审理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长通电气委托诉讼代理人陈金金、孔雯，被告中煤盘江委托诉讼代理人程勇、李建平均到庭参加了诉讼，本案因疫情原因扣除相应审限，现已审理终结。原告长通电气向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告支付合同价款635,992.3元；2.被告以前述价款为基数自2012年12月2日起按年利率6%计算至实际付清之日止（暂计算至2019年12月2日为267,117元）；3.本案诉讼费、保全费及保全担保费由被告承担。事实与理由：2012年1月4日，被告与原告签订《中煤盘江重工配电室高低压柜安装、电缆铺设及用电手续办理框架协议》，被告委托原告办理中煤盘江重工用电项目相关申请事项。同日，原、被告签订《中煤盘江重工煤矿机械装备研发制造成套建设项目10KV配（变）电室电气及院区安装部分工程承包合同书》，约定原告承包中煤盘江重工煤矿机械装备研发制造成套建设项目10KV配（变）电室电气及院区管道、电缆敷设安装工程。工程计价按照现行贵州省04定额计价，其中人工费和机械费下浮7%后进行总结算取费计算总价。2013年3月16日，原告与被告签订《中煤盘江重工有限公司三联厂房预加热炉配电安装补充协议》，约定原告承建被告三联厂房预加热炉配电安装工程，工程预算总价为68,315.1元。与供电部门协调配合由原告负责，配合费18,000元整（不含在工程费用内，单独支付）；设计院设计费用20,000元（不含在工程费用内，单独支付）。上述协议签订后，原告按合同约定全面履行完成合同义务，并于2012年12月2日向被告提交了《竣工结算书》，结算金额为835,922.3元。根据合同约定，被告应当予以支付。但截至起诉之日，被告一直未对上述工程进行审核、验收，且案涉工程被告方早已投入使用，在工程质保期也已届满情况下，被告仅向原告支付了200,000元，尚有635,992.3元未支付。经原告多次催促，被告以各种理由长期不履行结算义务，并拒绝支付工程价款。原告为维护自身权益，起诉来院。诉讼中，原告将第一项、第二项诉讼请求变更为：1.被告向原告支付合同价款222,103.08元；2.被告以前述价款为基数自2012年12月2日起按年利率6%计算至实际付清之日止（暂计算至2020年12月28日为109,126元）。被告中煤盘江辩称，原告承建被告所诉工程事实存在，但原告在施工过程中故意回避不让被告对工程作业进度、质量进行检查，特别是在隐蔽工程隐蔽前，原告应当通知被告检查，但原告未履行通知义务，致使被告对工程的实际工作量无法进行认定。被告曾与原告协商聘请有资质的中介机构进行审计结算，但原告迟迟借故拖延不予配合，原告违反了双方合同“工程竣工验收、决算审核”的约定。从工程施工开始至今，原告从未向被告提交过任何工程施工、竣工材料，造成无法竣工验收，以致手续不全不能进入公司固定资产。原告所诉请的工程价款数额是原告单方提供的，被告不予认可，对诉讼中通过鉴定得出工程造价结论没有意见，但是需要原告提供工程的相关资料，以便办理竣工验收的手续，被告才能付款。本院经审理认定事实如下：2012年1月4日，被告中煤盘江与原告长通电气签订《中煤盘江重工配电室高低压柜安装、电缆铺设及用电手续办理框架协议》，约定委托长通电气办理中煤盘江重工用电项目相关申请事项，如用电及相关手续的办理；办理用电批复的委托费用共计40,000元（不含设备安装工程费用；不含外线涉及费用），但该40,000元委托费用票据的出具名目汇总在安装工程费用中；安装工程费用，按照现行贵州省04定额下浮3%进行结算，特殊费用由以书面形式提前通报中煤盘江，并由中煤盘江书面认可等。同日，双方还签订《中煤盘江重工煤矿机械装备研发制造成套建设项目10KV配（变）电室电气及院区安装部分工程承包合同书》，中煤盘江将其煤矿机械装备研发制造成套建设项目10KV配（变）电室电气及院区管道、电缆敷设安装工程发包给长通电气，承包范围包括配电室内的高低压柜、直流屏、信号屏、变压器、高压进出线部分的电缆敷设及电缆头制作安装等，安装工作量以配电室设计图纸为准；在承包范围内，根据设计要求和《规范》标准，完成从拼柜、接线、调试工作，达到正常送电，主要设备由中煤盘江采购供应（变压器、高压柜、低压柜、直流屏、信号屏、高压电缆），承包方式为包工、包调试，含主材部分；按照现行贵州省04定额计价，其中人工费和机械费下浮7%后进行总结算取费计算总价；中煤盘江在七日内支付预付款300,000元，工程竣工验收合格，决算审核后一次性向长通电气支付决算总价90%，留10%的质量保证金等。2013年3月16日，双方再次签订《中煤盘江重工有限公司三联厂房预加热炉配电安装补充协议》，约定中煤盘江将其三联厂房预加热炉配电安装工程发包给长通电气，包括配电室内的变压器、低压柜、高压进线出部分的电缆敷设及电缆头制作安装，设备试验等工作，工程预算总价68,315.1元。合同签订后，原告进行了实际施工，并主张于2012年12月2日向被告提交了《竣工结算书》，载明结算总价为835,922.3元，其上有该公司的公章及负责人签名，被告表示并未收到过该结算书，双方亦未实际对工程进行竣工验收及结算，故不认可该结算书中载明的金额。对此，原告在诉讼中申请对案涉工程造价进行鉴定，经本院委托，贵州皓天工程造价咨询有限公司作出皓价鉴字（2020）第096号《工程造价鉴定意见书》，载明：因被告在实测过程中提出各配电房高低压柜连接铜排由设备厂家成套供应，但不确定是否由厂家安装，而原告主张该项工作由其现场安装，双方因此产生争议，故该机构做出鉴定意见如下：1.确定性意见:双方当事人对原告施工范围无争议部分工程的工程造价为405,996.81元；2.选择性意见:双方当事人对是否为原告施工存在争议的各配电房高低柜连接铜排安装工程的工程造价为16,106.27元，原告垫付鉴定费40,000元。原、被告对鉴定结论的真实性均无异议。另，原告为证实案涉工程系2012年就已经竣工验收合格，提交了施工图纸、中煤盘江项目一期工程加热炉竣工资料、申请、电费交费清单各一份，被告对上述证据无异议，但表示2012年送电正常的是前两份合同，与2013年的合同没有关系，整个工程是2014年8月全部投入使用的。庭审中，原、被告对工程实际开始使用时间为2012年12月13日均无异议。被告于2014年8月29日向原告支付了200,000元后就未再付款，原告遂起诉来院。上述事实，有当事人陈述、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、被告企业信用信息公示报告、《中煤盘江重工配电室高低压柜安装、电缆铺设及用电手续办理框架协议》《中煤盘江重工煤矿机械装备研发制造成套建设项目10KV配（变）电室电气及院区安装部分工程承包合同书》《中煤盘江重工有限公司三联厂房预加热炉配电安装补充协议》《工程造价鉴定意见书》、银行承兑汇票等相关证据在卷佐证，上述证据经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当依照约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《中煤盘江重工配电室高低压柜安装、电缆铺设及用电手续办理框架协议》《中煤盘江重工煤矿机械装备研发制造成套建设项目10KV配（变）电室电气及院区安装部分工程承包合同书》及《中煤盘江重工有限公司三联厂房预加热炉配电安装补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，各方均应按照合同的约定履行义务。合同签订后，原告已经向完成了合同约定的配电室高低压柜安装、电缆铺设及电缆头制作安装等工程并交付给被告，被告亦应当支付相应工程款，虽然双方之前对工程交付时间及工程量有争议，但在本次诉讼中，经原告申请对案涉工程造价进行鉴定，除各配电房高低柜连接铜排安装工程外，双方对原告施工范围无争议部分工程的工程造价为405,996.81元均无异议，本院予以确认。关于各配电房高低柜连接铜排安装工程，原告主张系其安装，被告则主张铜排系由设备厂家成套供应，不清楚是谁安装。根据合同约定，被告负责变压器、高压柜、低压柜等主要设备的采购，铜排属于高低压柜的配件，亦属于被告采购的部分，原告则负责各设备高、低压进出线部分的电缆敷设及电缆头制作安装等，根据合同文义理解，各设备之间的连接应属于原告的施工范围，被告虽不认可，但未能提交的证据予以反驳，故本院对其辩称不予采纳，对鉴定报告中双方有异议的各配电房高低柜连接铜排安装工程认定为原告施工，被告应当参照报告中的造价16,106.27元向原告支付。综上，被告总计应当支付原告工程款405,996.81元+16,106.27元=422,103.08元，扣除其已支付的200,000元，还应支付222,103.08元。关于原告主张的利息，因双方对此并未有约定，且双方对竣工验收的时间有异议，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条、第十八条之规定，原告可要求被告从工程实际交付之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率开始支付利息，庭审中双方对案涉工程实际于2012年12月13日开始使用均无异议，本院以此为起算时间，即被告应当支付截至2019年8月20日（791天）的利息222,103.08元×4.75%÷365天×2442天＝70,583元，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止，暂计算至2020年12月28日为3,090元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中煤盘江重工有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贵州长通电气有限公司支付工程款222,103.08元；二、被告中煤盘江重工有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贵州长通电气有限公司支付截止于2020年12月28日的逾期付款利息73,673元，2020年12月28日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止；三、驳回原告贵州长通电气有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,134元，原告贵州长通电气有限公司负担336元，被告中煤盘江重工有限公司负担2,798元；鉴定费40,000元，原告贵州长通电气有限公司负担4,288元，被告中煤盘江重工有限公司负担35,712元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王珏二〇二一年二月二十二日法官助理犹伟书记员胡兰