江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初7049号 原告：沈某1，男，汉族，1953年11月1日生，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：卞为军，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周一凡，江苏少平律师事务所律师。 原告：沈某2，女，汉族，1957年1月23日生，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：卞为军，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周一凡，江苏少平律师事务所律师。 原告：沈某3（曾用名沈某7），男，汉族，1965年10月2日生，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：卞为军，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周一凡，江苏少平律师事务所律师。 原告：沈某4，男，汉族，1968年6月16日生，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：卞为军，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周一凡，江苏少平律师事务所律师。 被告：沈某5（曾用名沈某8），女，1963年7月2日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：胡守之，常熟市海洋法律服务所法律工作者。 原告沈某1、沈某2、沈某3、沈某4与被告沈某5法定继承纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理，依法适用简易程序于2020年7月16日公开开庭进行了审理，原告沈某1、沈某2及原告沈某1、沈某2、沈某3、沈某4的共同委托诉讼代理人卞为军、周一凡、被告沈某5及其委托诉讼代理人胡守之到庭参加诉讼。后转为普通程序审理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任审理，于2020年10月28日公开开庭进行了审理，原告沈某1、沈某2及原告沈某1、沈某2、沈某3、沈某4的共同委托诉讼代理人卞为军、周一凡、被告沈某5及其委托诉讼代理人胡守之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈某1、沈某2、沈某3、沈某4向本院提出诉讼请求：1.判令确认登记在沈某6名下的位于常熟市×××号的房地产由原告沈某1、沈某2、沈某3、沈某4与被告沈某5各百分之二十份额共有；2.判令本案诉讼费由原、被告依法承担。事实和理由：四原告与被告系亲兄弟姐妹，系沈某6与马某1(马某2)的婚生子女。常熟市×××号的房地产属于沈某6与马某1(马某2)夫妻共有，国有土地使用证号为：常城国用(2003)字第×××号，房屋所有权号为：熟房字第××号，登记权利人为沈某6。因常熟南门坛上历史街区(启动区)保护与整治工程(二期)项目建设需要，常熟市人民政府作出房屋征收决定，对包括上述房屋在内的相关区域的房屋实施征收。2014年9月27日，就涉案房屋的征收补偿事宜，沈某6与常熟市房屋征收管理办公室(实施单位：常熟市虞山镇人民政府)签订了一份《国有土地上房屋征收补偿协议书》。该房屋处于被告及其女儿占有状态，因被告拒不配合腾房，致使房屋征收补偿协议至今未能落实。2016年8月2日，沈某6去世。2020年1月23日，马某1去世。原告曾就涉案房屋的继承问题与被告多次沟通，但均未果。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。 被告沈某5辩称，原告起诉与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。一、关于案涉房屋，是祖父购买，房龄至今已有一、二百年，被告年轻时就居住于此，离婚后，母女二人仍住于此。20世纪70年代，案涉房屋厢房约32平方米倒塌，父亲叫沈某2将倒塌的建筑材料拉回家，1993年时，父亲让被告出资在倒塌的厢房地上造一间房屋居住，当时问了居委会，居委会同意造，被告花了约两万元建了约41平方米的平房。2010年，案涉房屋剩下的一间半老房西边外山墙倒塌，被告买了砖头，找人进行了修复。2014年，房屋屋面腐烂，多处塌陷，被告又筹资对屋面进行了维修、加固。案涉房屋早已不是权证上登记时的状况，现约79平方米。二、父亲沈某6生前取得多处房产，其去世前对财产做了安排处分，其中案涉房屋给予被告，仅是没有做变更登记，被告多年来也一直居住于此，被告也均未提出异议。 本院经审理认定事实如下：沈某6与马某1系夫妻关系，一生育有沈某1、沈某2、沈某9、沈某5、沈某3、沈某4六个子女，汉族，其中沈某9早夭。 坐落于常熟市×××的房屋在1990年3月颁发的房屋所有权证登记信息如下：所有权人：沈某6，间数：三间半，建筑面积：67.52平方米。2003年7月颁发的国有土地使用证登记信息如下：土地使用者：沈某6，坐落：常熟市×××号，地号：×××，用途：住宅（50），使用权类型：划拨，使用权面积：125.7平方米，其中共用分摊面积48.7平方米。上述登记信息至今未有更改。 沈某5多年来一直居住于案涉房屋，其先后于1993年、2010年、2014年多次对案涉房屋进行维护、修缮及加建，均未办理相应的翻建、新建等审批手续。 2014年9月，沈某6（乙方）与常熟市房屋征收管理办公室（甲方）签订《国有土地上房屋征收补偿协议书》一份，约定:“因常熟南门坛上历史街区（启动区）保护与整治工程（二期）项目建设需要，常熟市人民政府作出房屋征收决定（常政征（2014）3号），对乙方所有的房屋实施征收。依照国务院、省、市有关房屋征收法律、法规及政策规定，甲方委托常熟市虞山镇人民政府与乙方在自愿、平等、协商一致的基础上，就房屋征收补偿有关事项达成如下协议：一、被征收房屋基本情况1.房屋坐落于×××号，产权性质为私有，房屋用途为住宅。2.房屋所有权证编号熟房字第××号，所有权人为沈某6(共有人为/，共有类型为/，份额比例为/)，证载建筑面积67.520㎡。3.土地使用证编号常城国用(2003)字第×××号，土地使用人为沈某6，证载土地使用面积148.990㎡。二、补偿方式乙方选择房屋产权调换。三、被征收房屋相关补偿甲方依据房屋征收相关规定，根据经乙方确认的评估结果，按以下标准和金额补偿乙方：(一)房屋货币补偿金额被征收房屋价值1.经认定，乙方房屋合法建筑面积67.520㎡，补偿单价为8472.00元/㎡，补偿金额为572029.00元。2.装饰装修及附属物评估补偿金额(含移装固定设施补贴、其他未经登记建筑的补偿补贴等，详见评估报告)为31779.00元。3.搬迁费补偿金额为700.00元。4.临时安置费补偿：12个月，金额为18000.00元。(二)奖励与补助金额1.提前搬迁奖励金额为30000.00元。2.住房特困补助金额为0.00元。3.其他特殊补助金额为0.00元。4.契税优惠补贴金额为18114.24元。5.其他补偿高龄补助、土地面积大于房屋合法建筑面积金额为562171.07元。以上补偿总金额合计1232793.31元。……六、搬迁日期乙方在2014年10月17日将被征收房屋腾空，并交甲方验收、拆除。2.甲方自2014年09月18日起开始接受乙方交房，确定交房顺序。……十、其他本协议未明确事宜，当事人可在安置房交付结算时另行签订补充协议。本协议一式三份，自房屋征收实施单位与乙方签字或盖章之日起生效，双方各执一份，甲方备案一份。如在本协议约定的搬迁时间届满后乙方未能向房屋征收实施单位交房的，则本协议自行解除，由此产生的后果各自自行承担”。该补偿协议书至今未履行。 2016年8月2日，沈某6去世。2020年1月23日，马某1去世。沈某6和马某1生前均未立遗嘱或签订遗赠抚养协议。沈某1、沈某2、沈某5、沈某3、沈某4系沈某6和马某1的法定第一顺位继承人。 以上事实，有户籍信息、户口注销证明、房屋所有权证、国有土地使用证、房屋征收补偿协议书、当事人陈述及本院庭审笔录等在卷佐证。 审理中，被告为证明其对涉案房屋进行了翻建、修缮，向本院提交以下证据：1.建材销售发票、五金销售发票若干，证明被告1993年对案涉房屋部分进行重建购买建筑材料的事实。2.申请证人周某、曹某、陆某到庭作证，证明案涉房屋部分倒塌，被告进行了重建。证人周某陈述：其是从事货运的，车子经常停在×××房屋附近，记得当年房屋已经塌掉了，墙和顶都是重新做的，由沈某5负责，建筑材料用其的车去拉的。建房时间记不得了，也不清楚造了几间。证人曹某陈述：其是×××的邻居，其小的时候就看见×××房屋很破，两间厢房塌了，只残留一部分，后来重新造的，但不清楚是谁造的，也不知道出资出力的情况。被告在该房屋居住时间较长，被告父母不太看见的。证人陆某陈述：其是做木工的，师傅是蒋某。1992年的时候，蒋某接了×××房屋的活，就让其做木工。房子的地基是新开的，有一大间、一小间，面积大概40平方米，造房子的砖头、梁、窗户、椽子等都是新的，听师傅说是师傅经手去买的。造房子的时候，看见过沈某2，其他几个原告没有看见。工钱是沈某5结算给其的。 原告经质证认为，1.对被告提供的发票真实性由法院认定，对关联性不予认可，无法证明是否是案涉房屋维修所需建材。2.三位证人的证言内容客观，归纳来讲仅是知道房屋存在部分修缮的情况，且证人周某、陆某仅是知道自身所参与的部分，不能对1993年左右的修缮情况全部掌握。所以原告认为证人口述中的翻建更准确地表述应当是对房屋两小间的维修，包括部分墙体以及屋顶，同时证人证言也多少印证了原告沈某2参与房屋修缮的情况。客观上，原告也承认被告对房屋的修建和修缮，贡献更大，但这是基于涉案房屋一直由被告占有使用，并不能改变房屋的权属为双方父母所有的事实。 针对原告的上述质证意见，被告则认为，三位证人的证言能够证明被告对案涉房屋的两间厢房进行了出资翻建，翻建与修理、修建是不同的概念，沈某5出资翻建的部分已不再是沈某6的遗产；被告出资大修的案涉其它一间半房屋，业已形成添附。 本院认为，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。本案争议的问题系案涉不动产是否为被继承人沈某6、马某1的遗产，对此，本院结合案涉不动产登记信息、当事人举证及陈述等，分析如下：其一，根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。被告主张被继承人沈某6、马某1在去世前已将案涉不动产“安排”给其，但被告并未提供证据证明被继承人沈某6和马某1就案涉不动产在生前留有赠与合同或遗嘱，原告对此也不予认可；且案涉不动产自登记于沈某6名下至今未发生登记变更，本院对被告的该项主张不予采纳。其二，根据法律规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，但有证据证明不动产登记信息与真实权利状态不符的则除外。案涉不动产虽登记于被继承人沈某6名下，但根据被告提供的书面证据、证人证言及原告的质证、陈述意见，可证实被告长期居住于案涉不动产，并先后多次对案涉不动产进行了修缮、甚至添建，应该说被告对现有案涉不动产的形成具有出资、出力等情形，被告基于案涉不动产形成的事实行为，应享有相应的所有权份额，本院认定为15%的份额；沈某6和马某1享有案涉不动产85%的份额，该部分份额应为沈某6、马某1的遗产。其三、鉴于被告的修缮、添建行为致案涉不动产的实际建筑面积与权属登记记载面积存在些许差异，且融为一体，无法区分，故本院前述分析认定的所有权份额及接下来认定的原、被告因继承而享有的案涉不动产份额均系在不动产登记的合法范围内，对可能超出登记范围的部分不予理涉。其四，根据法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。原、被告均无证据证明被继承人沈某6、马某1生前立有遗嘱或遗赠抚养协议，故对于案涉的沈某6、马某1的遗产按照法定继承的原则由原、被告依法继承。另，原、被告均无证据证明本案继承人存在丧失继承权、应多分或少分、不分以及依法应当予以照顾等情形存在，故原、被告对被继承人沈某6、马某1案涉遗产均等继承，即原、被告因继承而各享有案涉不动产17%的份额（85%÷5）。那么，被告对案涉不动产则享有32%的份额（15%+17%）。因本案中原告并未主张对其享有的份额予以分割到位，如今后原、被告任何一方认为无法保持对涉案房屋按份共有状态的，均可另行主张对涉案房屋予以析产。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、原告沈某1、沈某2、沈某3、沈某4对坐落于常熟市×××的不动产各享有17%的所有权份额。 二、被告沈某5对坐落于常熟市×××的不动产享有32%的所有权份额。 三、驳回原告沈某1、沈某2、沈某3、沈某4的其他诉讼请求。 案件受理费15008元，由原告沈某1、沈某2、沈某3、沈某4共负担10205元，被告沈某5负担4803元（原告同意其预交诉讼费中的4803元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  翟艳伟 二〇二一年二月七日 书记员  戴若愚