云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0111民初887号原告：潘能玉，男，汉族，1989年11月12日出生，身份证住址：云南省昭通市昭阳区。委托代理人：师江风，云南滇昆律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨明仙，女，汉族，1997年10月26日出生，身份证住址：云南省保山市龙陵县。原告潘能玉诉被告杨明仙民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，由审判员李勇独任审判，于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告潘能玉的委托代理人师江风，被告杨明仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘能玉向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款12000元，并以12000元基准按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2018年12月28日至实际支付完毕时止的利息。二、判令本案的诉讼费由被告方承担。庭审中，原告放弃要求被告偿还借款12000元的诉讼请求，并变更其第一项诉讼请求为：请求判令被告偿还以借款12000元为本金，按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准支付自2018年12月28日至2019年8月19日的利息，并按照全国银行间拆借中心公布的市场报价利率标准支付自2019年8月20日起至本金偿还之日止即2021年1月23日止的利息。事实与理由：原告与被告于2018年认识并成为朋友，2018年9月28日被告因急需用钱向原告借钱，基于二人的朋友关系，原告便通过微信转账的方式从自己的微信零钱中向被告转款5000元。同年12月27日被告再次向原告借款7000元，此次借款原告分别于2018年12月17日通过微信转款5000元，2018年12月28日转款2000元。以上借款共计12000元。但是自被告借款以后直至现在，其一直未向原告偿还该笔借款，原告多次催要，被告均以各种理由推脱，甚至拒绝偿还。为此原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼。请求人民法院依法审理并支持原告提出的上述诉讼请求为盼！被告杨明仙辩称：1、原告抱有其他的目的，正好遇到被告有事时主动拿钱给被告钱用。被告没有向原告借过钱，原告从没说过这是欠款，也没有找被告要过，直到2020年9月后找被告闹，才将这钱说成欠款的。原告原来给被告钱时是自愿的赠与行为并不是民间借贷行为。2、原告找被告闹后，2020年9月19日被告就主动用手机转账1万元给原告了，但是原告不收，这是发生在起诉书上落款时间2020年10月19日前的事情，所以被告没有过错，也没有给原告造成损失。在原告抱着目的给被告钱用后，没有达到目的，将赠与说成借款，被告不计较这些也立马就还了钱。原告偏执的不接受，也可见其是有其他的目的。而后起诉造成的损失，是自己的过错造成的，与被告无关。3、在被告收到起诉书后，2021年1月23日被告用支付宝转账给原告，而且已经到账，被告的实际行动又一次证明了被告不是原告所说的不诚信的人，被告已经转账给了原告，但原告不但不撤诉，不向法院说明情况，而且要律师向被告要求5000元的利息或者支付他的律师费。从这也更能看出潘能玉的目的并不是单纯的要求还钱。综上所述，被告与原告之间并不是民间借贷纠纷，也无经济纠纷，是原告主动赠与被告的钱。2020年9月原告来闹，将赠与说成欠款，被告不愿和他扯，也将钱转账退回了，但是原告不收，并于1月后起诉被告。被告收到起诉书后主动用支付宝转账给了原告，被告与原告之间没有任何的瓜葛，原告自己的行为给被告造成的损失，被告都不提。原告自己给自己造成损失与被告无关，故不同意原告要求支付利息及诉讼费的要求，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。原告转给被告的第一笔5000元是当时原告在海南因为联系不上被告，给被告转的让被告去买手机的钱，当时也没有说是借款。第二笔和后来的也是他从被告闺蜜那里知道被告父亲出车祸给被告转的，没有说是借款。到了2020年9月份他才要求我还钱，我之前给原告转原告没有收，后来是被告通过支付宝给原告直接转账的。原告说被告和他2018年认识并成为朋友，被告这里不认同。我们2018年是认识，但是从2018年到2021年三年我们只见了三次，原告是被告闺蜜的男朋友的朋友，原告给被告转钱是有目的性的，被告把钱转给原告之后，让原告撤诉，原告让被告支付律师费或者是支付利息。本案双方当事人争议的焦点：原、被告之间是否存在民间借贷关系。针对上述争议焦点，原、被告进行了举证、质证，本院评述如下：原告为证实其主张向本院提交如下证据：第一组证据身份证、证明复印件，证明原告的诉讼主体资格。第二组证据微信支付转账电子凭证、微信聊天记录复印件，证明被告于2018年9月28日向原告借款5000元，2018年12月27日借款5000元，2018年12月28日借款2000元，以上款项共计12000元，均是通过微信转账转给被告，现被告尚欠原告借款12000元的事实。被告对原告提交的证据质证认为：第一组证据没有意见。第二组证据没有意见，在原告的证据中也证明原告转钱给被告，两年都没有要这个钱，是2020年9月份才开始要的。被告为证实其辩解主张向本院提交如下证据：微信转账记录，证明被告在2020年9月份通过微信转账10000元给原告，原告没有收。在2021年1月23日微信转账12000元原告没有收，后通过支付宝转账将12000元还给了原告。原告对被告提交的证据无意见。本院认为，原、被告对对方提交的证据的真实性均无异议，本院对原、被告提交的证据予以采纳。综上，本院确认本案法律事实如下：原、被告于2018年通过被告的朋友认识。因原告对被告有好感，欲追求被告，原告于2018年9月28日主动通过微信向被告转账5000元，让被告去购买手机。后原告得知被告父亲出车祸后又于2018年12月27日主动通过微信向被告转款5000元，于2018年12月28日主动通过微信向被告转款2000元，以上款项共计12000元。对于上述款项，原告并未明确告知被告系借给被告使用。2020年9月19日，原告通过微信向被告追讨上述12000元，原告将转账截图发给被告后，被告回复“第一个是买手机吧，你说喊我拿着去卖手机，最新款的买不起给我，让我先买个先用着”，原告回复“啥子哦”、“你爸爸去世让我借钱给你”，被告回复“我没和你要吧，也没开口喊你给吧，我不收是你喊我收了去卖手机的吧”、“2018年9月我爸还在，多谢你吉严他早去世几个月”，原告回复“我就问你，这个钱是不是你借的”，被告回复“不是我不给你，第一笔5000你说你作为哥哥给我卖手机，叶子在我旁边她知道”、“我没借，是你自己转给我的”、“2月我转给你”、“我一个月2000从现在存钱2月我转给你”，原告回复“2月可以，过来写个借条给我”，被告回复“我说了我没借你任何钱”、“是你自己转给我的”……。当日，被告多次通过微信向原告转款500元均被原告退回，后被告又通过微信两次向原告转款5000元均被原告退回。2021年1月22日，本院向被告送达了本案的相关诉讼材料，被告即于第二天通过支付宝将12000元汇入原告账户，并给原告留言“你借我的也好，你给我的也好，现在全部一分不少还你。麻烦你去撤诉”。庭审中，原告认可已经收到被告交付的12000元，但坚持认为该款属于被告向原告的借款，坚持要求被告支付利息并承担诉讼费。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对双方当事人的争议焦点，本院认为，本案中，被告对原告于2018年9及2018年12月通过微信向被告转款12000元的事实无异议，但双方对该笔款项的性质各执一词，原告认为该款系被告向其所借的款项，被告则认为该款系原告自愿转给被告使用的，自己从未向原告表达过借款的意愿，原告与被告之间并不存在民间借贷的合意，原告的转款系原告自愿赠与被告，且被告已经将该款全部归还了原告。对此争议焦点，本院认为，民间借贷关系的认定应从双方是否有借贷的合意，以及借贷行为是否实际发生的事实综合予以认定。本案中，原告所提交的证据仅能证实原告曾向被告微信转账12000元的事实，但对于双方是否存在借贷的合意，原告对此并未提交证据证实与被告存在书面或者口头的借款协议或合意，亦未提交证据证实原告与被告曾就本案所涉款项是否属于借款、借款期限、是否支付利息等基本事项进行过商议。同时根据庭审中原告所提交的微信聊天记录显示，被告自始至终均否认本案所涉12000元系借款，结合本案中原告所陈述其与被告认识后有欲追求被告的想法，在被告并未向其提出借款的情况下，其先后三次主动通过微信向被告转款的行为显然不属于公民之间的借贷法律关系，其性质更倾向于系原告为博取被告的好感或者是为了增进与被告的感情而对被告的一种自愿的资助或者是赠与。另因原告与被告就涉案款项发生争执后，被告在领取本院的相关诉讼材料后即已经主动将涉案的12000元归还了原告，被告的还款行为系其自行处分其权利的行为，该还款行为并不能当然证明其与原告之间存在借贷关系的事实。综上，本院根据本案所查证事实，对原告认为涉案的12000元的款项属于借款的主张不予采纳。进而原告在无证据证明其与被告之间就涉案的12000元存在借贷关系，且被告已经主动将该款项归还原告的情况下，其仍然主张按照借贷关系要求被告支付利息的诉讼请求缺乏相应事实及法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告潘能玉的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元由原告潘能玉承担。剩余50元退还原告潘能玉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 李 勇二〇二一年二月二十五日书记员 何艳楠