上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）沪01行终28号上诉人（原审原告）周俭，男，1976年1月10日生，汉族，住上海市崇明区。委托代理人周素英（系周俭之姐）女，1972年7月3日生，汉族，住上海市崇明区。被上诉人（原审被告）上海市公安局崇明分局，住所地上海市崇明区城桥镇崇明大道7800号。法定代表人谷继明，局长。委托代理人朱敏，上海市公安局崇明分局法制支队工作人员。委托代理人宋磊，上海市公安局崇明分局堡镇派出所副所长。第三人周素英，女，1972年7月3日生，汉族，住上海市崇明区。第三人彭小林，女，1948年10月11日生，汉族，住上海市崇明区。委托代理人周素英（系彭小林之女），女，1972年7月3日生，汉族，住上海市崇明区。委托代理人周俭（系彭小林之子），男，1976年1月10日生，汉族，住上海市崇明区。第三人陆健，男，1974年2月18日生，汉族，住上海市崇明区。第三人密洪顺，男，1962年10月7日生，汉族，住上海市崇明区。第三人周雪娣，女，1965年2月1日生，汉族，住上海市崇明区。第三人密洪根，男，1959年5月7日生，汉族，住上海市崇明区。第三人谢红妹，女，1959年12月12日生，汉族，住上海市崇明区。第三人密洪生，男，1958年1月15日生，汉族，住上海市崇明区。密洪顺、周雪娣、密洪根、谢红妹、密洪生之共同委托代理人密志云（系密洪顺之女），女，1990年11月28日生，汉族，住上海市崇明区。上诉人周俭与被上诉人上海市公安局崇明分局（原崇明县公安局，以下均简称崇明公安分局）、第三人周素英、彭小林、陆健、密洪顺、周雪娣、密洪根、谢红妹、密洪生因治安行政处罚一案不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115行初437号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，密洪顺与彭小林系前后邻居，密洪顺的房屋位于上海市崇明区XX镇XX村XX号，彭小林的房屋位于该村XX号。周素英、周俭系彭小林的子女，陆健系周素英的配偶。周雪娣、密洪生、密洪根、谢红妹分别系密洪顺的配偶、哥哥、哥哥、嫂子。2017年6月14日8时许，崇明公安分局接到密志云的报警，称其父亲密洪顺、母亲周雪娣被后面的邻居四人殴打，要民警到场处理。崇明公安分局受案后查明：密洪顺翻建房屋时，其后面的邻居周俭、周素英、彭小林等阻止其聘用的工人贴后墙面瓷砖，并将施工工具抢走，在密洪顺夫妇讨要时，双方发生肢体冲突。崇明公安分局于2018年8月30日作出了沪公（崇）行罚决字〔2018〕2001800182号《行政处罚决定书》（以下简称原处罚决定），认定周俭于2017年6月14日7时许在上海市崇明区XX镇XX村XX号门口的冲突中，有与陆健结伙殴打密洪顺的违法行为，其适用《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第二款之规定决定对周俭行政拘留十日并处罚款500元。后原审法院以原处罚决定认定周俭结伙殴打他人的主要证据不足，进而导致适用法律错误等为由于2019年4月30日作出（2018）沪0115行初891号行政判决（以下简称891号判决），撤销了该决定。崇明公安分局于2019年8月23日针对周俭、密洪顺等人的上述邻里纠纷重新进行受案调查，于同年9月14日延长办案期限30日，于同年10月16日对周俭进行处罚前告知，明确告知周俭其犯有殴打他人的违法行为，公安机关将根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款对其行政拘留五日，周俭提出“对处理决定不认可，证据上偏向对方”等陈述申辩。崇明公安分局于同年10月17日复核后维持原处理意见，于同年10月18日作出沪公（崇）行罚决字〔2019〕2001900002号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），认定周俭于2017年6月14日在上海市崇明区XX镇XX村XX号有殴打他人的违法行为，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对周俭行政拘留五日。崇明公安分局于同年10月20日向周俭宣告了该决定，于次日将被诉处罚决定送达了密洪顺方。后崇明公安分局决定暂缓执行该处罚决定。周俭不服该决定，诉至原审法院，请求撤销被诉处罚决定。原审另查明，2019年10月18日，崇明公安分局认定密洪顺有殴打他人的违法行为，对其行政拘留五日并处罚款200元，认定周雪娣有故意伤害他人身体的违法行为，对其行政拘留十日并处罚款500元，认定彭小林有故意伤害他人身体的违法行为，情节较轻，对其行政拘留三日，但因其超过70周岁，不予执行，认定谢红妹的违法事实不能成立，对其不予行政处罚。上述对密洪顺、周雪娣的行政拘留决定均尚未执行。原审认为，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，崇明公安分局具有作出被诉处罚决定的法定职权。在原审法院依法撤销原处罚决定后，崇明公安分局重新受案调查，延长办案期限，履行行政处罚事先告知义务，听取陈述申辩，进行复核，然后作出被诉处罚决定并送达各方，其执法程序并无不当。根据《治安管理处罚法》第五条的规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。根据该法第四十三条第一款的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，崇明公安分局经过再次受案核查后认定周俭存在殴打他人的事实，由密洪顺、周俭及相关证人的笔录等证据予以证明，崇明公安分局认定事实清楚。崇明公安分局综合案件的起因、经过、行为的社会危害程度以及案件实际情况等因素，作出被诉处罚决定，适用法律正确，裁量幅度亦无明显不当。需要指出的是，本案是因密洪顺、彭小林之间的邻里纠纷所引发，双方争议已持续数年，在此期间，双方均提起多起民事及行政诉讼，目前纠纷仍未得到有效解决，案件争议极大的耗费了双方的精力，浪费了行政、司法资源，原审法院希望各方能够本着与邻为善的原则，加强沟通，互谅互让，妥善解决邻里矛盾。综上，被诉处罚决定并无明显不当，原审法院对周俭要求撤销被诉处罚决定的主张，不予支持。原审法院于2020年10月30日判决驳回周俭的全部诉讼请求。判决后，周俭不服，上诉至本院。上诉人周俭上诉称：第三人密洪顺所受伤害并非上诉人所致，是其先天畸形的结果，第三人密洪顺、密洪根夫妇与证人存在串供，且与证人存在亲属关系，在婚丧喜事中有来往，其证言不能被认定为定案证据，原审认定被诉处罚决定正确，缺乏依据，故请求二审法院撤销原审判决，改判撤销被诉处罚决定。被上诉人奉贤公安分局辩称：原处罚决定认定上诉人周俭与第三人陆健有结伙殴打他人的行为，原审法院以原处罚决定认定周俭结伙殴打他人的主要证据不足，进而导致适用法律错误等为由撤销该决定。之后，被上诉人经过调查，认定上诉人不构成结伙殴打他人，但确有殴打他人的行为，故作出被诉处罚决定。证人与第三人密洪顺、周雪娣、密洪根、谢红妹、密洪生不具有近亲属关系，属于农村中常见的沾亲带故的关系，其证言能够反映客观情况，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人周素英、彭小林共同述称：同意上诉人的意见。第三人陆健未发表意见。第三人密洪顺、周雪娣、密洪根、谢红妹、密洪生共同述称：公安机关对上诉人周俭的处罚过轻，但同意被诉处罚决定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定，被上诉人崇明公安分局具有作出被诉处罚决定的职权。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，被上诉人崇明公安分局作出原处罚决定，认定上诉人周俭与第三人陆健结伙殴打第三人密洪顺，依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定，决定对上诉人行政拘留十日并处罚款500元。后因原处罚决定认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，原审法院作出891号判决，撤销了该决定。被上诉人于2019年8月23日针对上诉人一方与第三人密洪顺一方的上述邻里纠纷重新进行受案调查，延长办案期限，认定上诉人存在殴打他人的行为，遂依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于上诉人主张密洪顺所受伤害系其先天畸形所致，并非上诉人殴打所伤，与本案中相关证人证言及医院病史资料及诊断结论等证据不符，本院不予采信。关于上诉人认为证人与密洪顺一方有亲属关系，其证言不能采信的主张，本院认为，被诉处罚决定的作出是根据本案所有相关证据作出，并非根据特定证人证言作出，被上诉人提交的相关证据能够形成证据链证明上诉人实施了殴打他人的行为，且上诉人未能提供证据证明证人与密洪顺一方存在亲密关系可能影响其证言的客观性，故本院对上诉人上述意见亦不予采纳。综上，上诉人周俭的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，原审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。对于原审判决，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人周俭负担。本判决为终审判决。审判长  董礼洁审判员  陈根强审判员  宁 博二〇二一年二月二十四日书记员  张 昊附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……