广东省茂名市茂南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0902执异19号 异议人（被执行人）：李月完，女，汉族，住茂名市茂**。 异议人（被执行人）：黄儒达，男，汉族，住茂名市茂**。 申请执行人：茂名市茂南区金海小额贷款有限公司。住所地：茂名市高凉路**大院**楼第**。 法定代表人：陈建民，执行董事。 委托诉讼代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。 被执行人：茂名市铭锋贸易有限公司。。住所地：茂名市双山路北乙烯******之二 法定代表人：黄儒达。 被执行人：谭佳东，男，汉族，住茂名市茂**。 被执行人：黄艳，女，汉族，住茂名市茂**。 在本院执行申请执行人茂名市茂南区金海小额贷款有限公司（以下简称金海公司）与被执行人茂名市铭锋贸易有限公司（以下简称铭锋公司）、黄儒达、李月完、谭佳东、黄艳借款合同纠纷一案中，异议人黄儒达、李月完对本院拍卖两异议人名下位于茂名市西粤南路99号大院15号1301房（以下简称1301房）不服提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人黄儒达、李月完称，本院（2019）粤0902民初1562号民事判决判决被告铭锋公司偿还本金486382.4元及利息等给金海公司，被告黄儒达、李月完、谭佳东、黄艳承担连带责任。本院于2020年12月3日作出拍卖1301房（拍卖底价为1087869元）及拍卖黄艳名下位于茂名市西××院××房（以下简称2001房，拍卖底价为1098856元）。异议人认为，本案的执行标的总计750000元。本院在执行过程中未按照法定流程对所拍卖房屋公平、公正、公开进行房产价值评估。我方对该拍卖有以下几点异议： 1.无司法鉴定人员以及第三方房产评估公司对房产进行评估，无评估报告，评估价格不符合市场价格。2.所涉执行案仅需先拍卖黄艳名下的2001房便可以足额清偿金海公司的债务，但本院拍卖1301房及2001房，两套房的价格明显超标的，侵害了异议人的合法权益。故提出执行异议，请求：一、撤销对1301房的拍卖结果；二、如无法撤销拍卖结果，则请本院赔偿拍卖导致异议人名下1301房的经济损失300000元。 金海公司称，1.拍卖的两套房屋均经本院向京东大数据平台、阿里拍卖大数据平台、中国工商银行融e购电商平台分别询价，得出的询价结果是准确及合规合法的。2.被执行人除拖欠金海公司的借款本息外，还拖欠中国建设银行股份有限公司茂名市分行（以下简称建行茂名分行）的借款823386元及相应的案件受理费及执行费。另外，被拍卖的两套房屋还分别欠有按揭贷款各约50万元，上述总的债务金额已远远超过了两套拍卖房屋的拍卖起点价，故不存在超标的拍卖的问题。综上所述，异议人提出的异议理由不成立，请法院依法予以驳回。 本院查明，本院受理的原告金海公司与被告铭锋公司、黄儒达、李月完、谭佳东、黄艳借款合同纠纷一案，在审理过程中，根据金海公司的财产保全申请，本院于2019年3月27日作出（2019）粤0902民初1562号《民事裁定书》，裁定：一、查封1301房（产权证号：茂房09000936**）；二、查封2001房（产权证号：茂房09000916**）。以上查封价值限额为600000元。2019年4月4日，本院以上述裁定书［执保案号为：（2019）粤0902执保52号］和协助执行通知书查封了1301房及2001房。 经审理，本院于2019年7月10日作出（2019）粤0902民初1562号《民事判决书》，判决：一、限被告铭锋公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿付借款本金486382.4元及利息（利息从2018年12月21日起至还清款项之日止，按月利率2%计算）给原告金海公司；二、限被告铭锋公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师代理费15000元及财产保全责任保险费1200元给原告金海公司；三、被告黄儒达、李月完、谭佳东、黄艳对以上第一项、第二项债务承担连带清偿责任。案件受理费4835元、诉讼保全费3520元，合计8355元（原告金海公司已预交），由被告铭锋公司、黄儒达、李月完、谭佳东、黄艳负担，被告铭锋公司、黄儒达、李月完、谭佳东、黄艳应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付金海公司，本院不作另行退收。 上述判决于2020年3月22日发生法律效力后，被告未按判决履行付款义务。2020年5月18日，原告金海公司向本院申请强制执行［案号：（2020）粤0902执1250号］。 2020年5月25日，本院作出（2020）粤0902执1250号《执行通知书》，通知：一、被执行人铭锋公司偿付借款本金486382.4元及利息（利息从2018年12月21日起至还清款项之日止，按月利率2%计算）给申请执行人金海公司；二、被执行人铭锋公司支付律师代理费15000元及财产保全责任保险费1200元给申请执行人金海公司；三、被执行人黄儒达、李月完、谭佳东、黄艳对上述债务承担连带清偿责任；四、向申请执行人支付迟延履行期间的利息；五、案件受理费4835元、诉讼保全费3520元、执行费7526元，由被执行人铭锋公司、黄儒达、李月完、谭佳东、黄艳负担。 2020年8月11日，茂名市不动产登记中心出具的1301房及2001房的《茂名市不动产登记信息查询结果证明》显示情况如下： 1.1301房： 权利人：李月完、黄儒达。共有情况：共同共有。房屋建筑面积：183.26㎡。登记时间：2016年3月30日。 抵押情况：抵押权人：中国农业银行股份有限公司茂名茂东支行（以下简称农行茂东支行）；抵押人：李月完、黄儒达；抵押期限：2013年1月28日至2033年1月25日；债权数额：73万元；登记时间：2017年4月6日，抵押顺序：第一。 查封情况：1.2019年4月4日，茂南区人民法院以（2019）粤0902执保52号查封，查封期限：2019年4月4日至2022年4月3日；2.2019年6月18日，茂南区人民法院以（2019）粤0902民初2965号轮候查封。 2.2001房： 权利人：黄艳。共有情况：单独所有。房屋建筑面积：184.41㎡。登记时间：2016年1月27日。 抵押情况：抵押权人：中国农业银行股份有限公司茂名茂东支行；抵押人：黄艳；抵押期限：2013年5月7日至2033年5月6日；债权数额：83万元；登记时间：2017年4月6日，抵押顺序：第一。 查封情况：1.2019年4月4日，茂南区人民法院以（2019）粤0902执保52号查封，查封期限：2019年4月4日至2022年4月3日；2.2019年6月18日，茂南区人民法院以（2019）粤0902民初2965号轮候查封。 2020年8月12日，本院致《函》农行茂东支行，本院拟将1301房和2001房评估拍卖处理，因该房产抵押给该支行，请农行茂东支行收到该函七日内将被执行人李月完、黄儒达、黄艳就上述房产尚欠抵押款项答复本院，并说明茂东支行是否主张优先受偿权。 2020年8月18日，农行茂东支行《复函》本院：农行茂东支行对1301房和2001房处置所得款项主张优先受偿权。截止2020年8月18日，黄儒达尚欠该支行本金535024.62元、利息1114.19元，合计536138.81元；黄艳尚欠该支行本金622298.42元、利息3593.14元，合计625891.56元。 2020年8月7日，金海公司向本院出具《申请书》，表示其公司不同意对1301房和2001房进行议价。 2020年8月13日，本院向国家税务总局茂名市茂南区税务局（以下简称茂南区税务局）出具《协助询价函》，请求该局对1301房及2001房进行询价。2020年8月20日，茂南区税务局向本院出具《关于反馈茂名市茂南区人民法院协助询价的函》，函复本院：经核查，由于1301房未发生交易行为，暂无法通过该局的税收征管“存量房系统”核定该房的计税价格。 2020年10月16日，本院分别委托中国工商银行融e购电商平台（以下简称工行平台）、阿里拍卖大数据询价平台（以下简称阿里平台）、京东大数据评估询价平台（以下简称京东平台）对1301房及2001房分别进行询价。2020年10月16日，工行平台、阿里平台、京东平台对1301房及2001房均出具《网络询价报告》，得出1301房的参考价格分别为：1627166元、1227109元、1678512元（均值为1510929元），2001房的参考价格分别为：1637561元、1251959元、1689045元（均值为1526188元）。2020年10月21日、24日，本院分别向李月完、黄儒达、黄艳送达了上述《网络询价报告》。 2020年10月16日，本院分别作出（2020）粤0902执1250号及（2020）粤0902执1250号之一《评估告知书》、《限期履行通知书》，分别告知金海公司、李月完、黄儒达、黄艳、农行茂东支行：1301房、2001房的评估均值总额分别为：1510929元、1526188元，并限李月完、黄儒达、黄艳在接到《限期履行通知书》之日起七日内履行（2019）粤0902民初1562号民事判决书所确定的义务，逾期不履行，本院将委托拍卖机构对上述财产进行公开拍卖，得款用以偿还债务。2020年10月21日、24日，本院分别向李月完、黄儒达、黄艳送达了上述《评估告知书》、《限期履行通知书》。 2020年10月6日，本院作出（2020）粤0902执1250号《执行裁定书》，裁定：一、拍卖1301房；二、拍卖2001房。2020年11月7日、16日，本院分别向李月完、黄儒达、黄艳送达了上述拍卖裁定书。 2021年1月4日10时至2021年1月5日10时止，本院在本院淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖1301房、2001房，起拍价分别为1359836元、1373569元。2020年12月5日、9日，本院分别向李月完、黄儒达、黄艳送达了《拍卖通知书》。但该次拍卖流拍。 2021年1月21日10时至2021年1月22日10时止，本院在本院淘宝网司法拍卖网络平台上第二次公开拍卖1301房、2001房，起拍价分别为1087869元、1098856元。2021年1月13日，本院分别向李月完、黄儒达、黄艳送达了《拍卖通知书》。 经公开拍卖，林浩以最高价1507869元竞得1301房，2021年1月28日，林浩将拍卖款1507869元（含2021年1月23日交纳的拍卖保证金200000元）汇入本院执行案款专用账户；项渝婷以最高价1628856元竞得2001房，2021年1月26日，项渝婷将拍卖款1628856元（含2021年1月23日交纳的拍卖保证金200000元）汇入本院执行案款专用账户。 2021年1月25日，建行茂名分行向本院提交《参与分配申请书》，以其与铭锋公司、谭佳东、黄艳、黄儒达、李月完金融借款合同纠纷一案，本院已立案强制执行［案号：（2019）粤0902执2277号］，截止2021年1月22日被执行人仍拖欠其贷款本金740754.89元、利息168018.94元、诉讼保全费4670元及实现债权的律师费5000元，共计918443.83元。现因被执行人名下财产已被本院（2020）粤0902执1250号执行案依法处置，为此，申请参与分配本院（2020）粤0902执1250号执行案执行款。 （2019）粤0902执2277号案（2019年11月21日立案）的执行依据为本院于2019年8月16日作出的（2019）粤0902民初2965号民事判决书，该民事判决书为原告建行茂名分行与被告铭锋公司、谭佳东、黄艳、黄儒达、李月完金融借款合同纠纷案，判决主文为：一、限被告铭锋公司、谭佳东、黄艳、黄儒达于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿付借款本金800000元及利息13716.06元（利息暂计至2019年5月27日，自2019年5月28日起至借款清偿日止的利息按合同约定另计）给原告建行茂名分行；二、限被告铭锋公司、谭佳东、黄艳、黄儒达于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付律师费5000元给原告建行茂名分行；三、驳回原告建行茂名分行的其他诉讼请求。案件受理费5994元，诉讼保全费4670元，合计10664元（原告建行茂分行已预付10664元），由铭锋公司、谭佳东、黄艳、黄儒达负担，被告铭锋公司、谭佳东、黄艳、黄儒达应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告建行茂名分行，本院不作另行退收。 2021年2月18日，农行茂东支行向本院提交《参与分配申请书》，以其与黄艳信用卡纠纷一案［（2020）粤0902民初4686号民事判决书］，其正在申请执行。截止2021年2月17日被执行人仍拖欠其信用卡透支本金31969.48元、利息4993.23元、账单手续费419.98元、违约金1478.64元、案件受理费336元，共计39197.33元。现因被执行人名下财产已被本院（2020）粤0902执1250号执行案依法处置，为此，申请参与分配本院（2020）粤0902执1250号执行案执行款。 上述（2020）粤0902民初4686号民事判决于2021年2月19日立执行案［案号：（2021）粤0902执755号案］，该民事判决书为原告农行茂东支行与被告黄艳信用卡纠纷案，判决主文为：一、被告黄艳于本判决发生法律效力之日起十日内偿还信用卡透支本金31969.48元、利息768.19元（暂计至2020年6月22日，自2020年6月23日起的利息按日利率万分之五计至信用卡欠款付清之日止，按月计收复利）给原告农行茂东支行；二、被告黄艳于本判决发生法律效力之日起十日内偿还信用卡支付手续费1469.93元、违约金638.17元（暂计至2020年6月22日，之后的违约金按最低还款额未还部分的5%计至本判决生效时止）给农行茂东支行；三、驳回农行茂东支行其他诉讼请求。案件受理费336元（原告农行茂东支行已预交），由被告黄艳负担，由被告黄艳应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告农行茂东支行，本院不作另行退收。 至2021年2月19日止，被执行人铭锋公司、黄儒达、李月完、谭佳东、黄艳未清偿的金额为：1.1301房欠抵押贷款约524932.41元，2001房欠抵押贷款约640560.44元；2.（2020）粤0902执1250号案约763856.25元；3.（2019）粤0902执2277号案约918443.83元；4.（2021）粤0902执755号案约39197.33元。 2021年1月26日，异议人向本院提出书面异议。 本院认为，一、由于金海公司不同意对1301房及2001房进行议价，1301房及2001房又定向询价不成，本院才通过司法网络询价平台对1301房及2001房进行网络询价，本院的网络询价行为完全符合《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条“人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式”、第七条“定向询价不能或者不成，财产无需由专业人员现场勘验或者鉴定，且具备网络询价条件的，人民法院应当通过司法网络询价平台进行网络询价。双方当事人一致要求或者同意直接进行网络询价，财产无需由专业人员现场勘验或者鉴定，且具备网络询价条件的，人民法院应当准许”的规定，且异议人亦无相应证据证实1301房及2001房的网络询价报告具有《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条第一款“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议:(一)财产基本信息错误;(二)超出财产范围或者遗漏财产;(三)评估机构或者评估人员不具备相应评估资质;(四)评估程序严重违法”规定的情形，故1301房及2001房的网络询价报告应合法有效。 二、由于被执行人应清偿的欠款总计约2886990.26元，拍卖黄艳名下的2001房不足以清偿全部债务，故本院一并拍卖1301房和2001房用以清偿债务并无不当。若两套房屋的拍卖所得款清偿全部债务后尚有剩余，则可将剩余款项退给异议人、黄艳。 综上所述，异议人的异议请求依据不足，其相应的异议请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回李月完、黄儒达的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东 省茂名市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘再庆 人民陪审员  余小玲 人民陪审员  梁万兴 二〇二一年二月二十日 书 记 员  黄雪祺