四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终386号 上诉人（原审被告）：黄伟，男，1974年3月20日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：周兴永，四川琴台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李忠廷，四川琴台律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭州市农村产权流转融资担保有限责任公司，住所地四川省彭州市天彭镇四通南街18号。 法定代表人：罗巍，执行董事。 委托诉讼代理人：沈云海，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘佼，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 原审被告：鲁书冬，男，1985年10月23日出生，汉族，住四川省彭州市。 原审被告：兰廷，女，1986年11月2日出生，汉族，住四川省彭州市。 上诉人黄伟因与被上诉人彭州市农村产权流转融资担保有限责任公司（以下简称彭州农产担保公司）和原审被告鲁书冬、兰廷追偿权纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2020）川0182民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄伟上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判为驳回彭州农产担保公司对黄伟的全部诉讼请求；2.本案一审和二审全部诉讼费用由彭州农产担保公司承担。事实和理由：1.一审判决采信了不具有合法性的证据，一审判决第4页第8行载明“黄伟提交了……及本院调查笔录”系认证错误，黄伟并未提交过彭州市人民法院的调查笔录。一审法院在事先得知该证人不能出庭作证、可另行组织复庭的情况下，径直采用调查的形式固定本案重要证据，剥夺了黄伟交叉询问证人质证的权利，使黄伟的辩论权行使受限。2.一审判决事实认定错误，一审判决第6页最后一行载明“彭州农产担保公司于2018年4月187日按合同约定地址……向黄伟发出律师函，要求黄伟履行反担保义务”系事实认定错误。彭州农产担保公司共提交三张顺丰速运的客户存根，但客户存根上所载托寄文件为“文件”，并未直接指向要求黄伟履行反担保义务的律师函。黄伟并未收到过彭州农产担保公司要求履行反担保义务的文件，保证期间经过，保证责任免除。3.一审判决适用法律错误，一审判决第8页最后一行载明“这里元益公司的‘履行期限届满之日’，应指元益公司向农产担公司清偿保证责任之债（及追偿权）的履行期限届满之日，并非……”系适用法律错误。合同条款的解释应当首先按照文义解释，本案中的反担保合同是因为元益公司在交银兴民银行借款这一事实才产生的，在反担保合同中明确约定“乙方（即黄伟）的保证期间为借款方（元益公司）履行期限届满之日起两年”，元益公司履行期限届满之日为2017年8月1日，所以黄伟的保证期间应为2017年8月2日至2019年8月1日。即便如一审判决所述反担保制度是为了保障追偿权而设立的，那保证期间的起算点也应当是发生代偿之日起最长不超过两年，即2018年2月10日至2020年2月9日。 彭州农产担保公司答辩称：1.彭州农产担保公司已经在黄伟保证期间内履行了催收义务，彭州农产担保公司2018年4月18日按保证合同中的约定向黄伟发出要求承担反担保责任的律师函。2.反担保保障的是担保人的追偿权，黄伟保证期间的起算点应为债务人元益公司向彭州农产担保公司清偿债务的履行期限届满日，若按照黄伟对保证期间的理解，不符合担保人要求提供反担保的初衷，无法保障彭州农产担保公司的追偿权。3.彭州农产担保公司向公证处申请出具执行证书，是要求保证人承担保证责任，达到申请执行时效中断的法律后果，亦能达到要求保证人承担保证责任的效果，彭州农产担保公司在申请执行期间已经向公证处申请了公证执行证书。 原审被告鲁书冬、兰廷未作答辩，也未提交书面答辩意见。 彭州农产担保公司在本案一审中起诉请求：1.判令黄伟履行保证责任偿还彭州农产担保公司代偿款本金750000元并从代偿之日起至付清之日止，按月利率1.45%计算资金占用利息；2.判令黄伟支付彭州农产担保公司违约金37500元、律师代理费11250元、公证费500元；3.判令鲁书冬、兰廷就上述债务承担连带清偿责任（一审庭审中明确为共同还款责任）。 一审法院经审理认定事实如下：2016年10月19日，彭州市元益农业开发有限公司（以下简称元益公司）与大邑交银兴民村镇银行有限责任公司（以下简称交银兴民银行）签订了《流动资金借款合同》，约定元益公司向交银兴民银行贷款7500000元。授信期限自2016年10月19日至2017年10月18日止。利率为浮动利率，放款当日该笔贷款实际利率为年利率6.525%，罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，彭州农产担保公司为元益公司的贷款向交银兴民银行提供了连带保证担保，并签订了《保证合同》。保证范围为债务人依照主合同应返还债权人的主债务、利息（含罚息）、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、公告费、鉴定费等。保证期间为自该笔债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起，计至全部主合同项下最后到期的主债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止。2016年10月26日彭州农产担保公司与元益公司签订《委托保证合同》，约定由彭州农产担保公司为前述贷款向保证方提供保证担保，并在其承担保证责任后15日内，元益公司应归还其依据《保证合同》代偿的全部债务、从代偿之日按月利率1.45%计算资金占用费、实现追偿权的费用（包括律师费、保全费、调查费等一切费用）。双方约定保费为贷款本金的2.5%，即187500元，同时在合同第七条违约责任约定“乙方违反本合同约定的，应当按照全部担保费总额的20%向甲方支付违约金，若违约金不足以弥补甲方损失的，乙方应全额赔偿”。同时，彭州农产担保公司与黄伟签订了《保证反担保合同》，约定彭州农产担保公司就《流动资金借款合同》项下元益公司的债务向贷款方提供了连带责任保证担保，黄伟向彭州农产担保公司就代偿债务承担连带保证反担保，保证反担保范围为彭州农产担保公司依据《保证合同》代偿的全部债务、《委托保证合同》约定元益公司应向彭州农产担保公司支付的违约金、赔偿金及代偿资金占用利息、实现债权的费用；合同第四条约定保证反担保期间为“发生代偿后，乙方和（或）借款方应在接到甲方书面通知之日起15日内清偿本合同的所有款项。乙方的保证期间为借款方履行期限（甲方书面通知之日起15日内）届满之日起二年”。双方还约定，“甲方向乙方在本合同中约定的地址发出邮寄后第三日即视为乙方收到”。2017年8月3日，元益公司未能按约定归还贷款，交银兴民银行向彭州农产担保公司发出代偿通知书，要求彭州农产担保公司履行保证责任。2018年2月9日交银兴民银行按合同约定在彭州农产担保公司保证金账户上扣款750000元代偿元益公司逾期本金并发出扣划通知书。彭州农产担保公司于2018年4月18日按合同约定地址：成都市高新区××街××号××号××，要求黄伟履行反担保义务。元益公司于2019年1月28日申请注销登记，股东鲁书冬、兰廷在全体投资人承诺书上签名，承诺已将债权债务清算完结，对承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，2019年1月29日登记机关公告注销了元益公司。2020年1月10日彭州农产担保公司向四川省成都市蜀都公证处申请对《具有强制执行效力的债权文书公证书》出具执行证书。2020年4月16日四川省成都市蜀都公证处以元益公司已被注销，不具备出具执行证书的条件，做出（2020）川成蜀证决字第77号不予出具执行证书决定书。另查明，彭州农产担保公司为实现债权支出律师代理费11250元、公告费260元、公证费500元。还查明，（2020）川0182诉前调1133号案件于2020年4月23日收到彭州农产担保公司起诉书副本相关材料。 一审法院认为，债务应当清偿。彭州农产担保公司依约为元益公司的债务承担连带保证责任后，元益公司应按照约定及时全面向彭州农产担保公司支付代偿款，否则其应承担相应的违约责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条第二款“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院依法予以支持”的规定，元益公司股东鲁书冬、兰廷在债权债务未清算完结情况下注销了公司应承担还款责任，故彭州农产担保公司有权就代偿款项向鲁书冬、兰廷进行追偿，并可按合同约定要求承担连带责任的反担保人承担相应的责任。因彭州农产担保公司已为元益公司代偿了借款本金750000元，且双方对资金占用利息、违约金的支付及包括律师费用等费用在内的实现债权的费用负担均进行了约定，且该约定内容亦不违反法律的规定，故对彭州农产担保公司要求被告鲁书冬、兰廷支付其代偿款750000元及逾期资金占用利息、违约金及实现债权的律师代理费11250元、公证费500元及公告费的请求，因有法律及事实依据，予以支持。关于保证反担保证期间的认定。反担保是为实现担保人对债务人的追偿权而设立的，其担保的主债权为，彭州农产担保公司依据《保证合同》《委托保证合同》代元益公司向交银兴民银行履行保证责任后，对元益公司享有的追偿权。反担保方黄伟与彭州农产担保公司签订的《保证反担保合同》中约定，“发生代偿后，乙方和（或）借款方应在接到甲方书面通知之日起15日内清偿本合同第三条约定的所有款项。乙方的保证期间为借款方履行期限（甲方书面通知之日起15日内）届满之日起两年”。这里元益公司的“履行期限届满之日”，应指元益公司向农产担公司清偿保证责任之债（即追偿权）的履行期限届满之日，并非反担保方辩称的元益公司对交银兴民银行的还款履行期限届满之日。案涉款项交银兴民银行于2018年2月9日在彭州农产担保公司保证金账户上扣划750000元归还本金。彭州农产担保公司按合同约定的地址于2018年4月18日向反担保人黄伟发出律师函，要求黄伟履行反担保保证人义务，其保证期间应从黄伟收到彭州农产担保公司书面通知履行清偿保证责任之债之日起的第16日开始计算两年的反担保期间即2018年5月3日起至2020年5月2日，彭州农产担保公司最迟应在2020年5月2日前向反担保人黄伟主张权利。一审法院诉前登记收到彭州农产担保公司起诉材料时间为2020年4月23日，故本案尚在反担保期间内，彭州农产担保公司要求保证人黄伟承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。黄伟辩称没有收到律师函，反担保保证期间已过，保证责任应当免除的辩称理由不能成立，不予采纳。综上，鲁书冬、兰廷经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，并承担不利后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、鲁书冬、兰廷于判决生效之日起五日内支付彭州农产担保公司代偿款750000元及资金占用利息（以代偿款750000元为基数，按月利率1.45%从2018年2月9日起计算至实际付清时止）；二、鲁书冬、兰廷于判决生效之日起五日内支付彭州农产担保公司违约金37500元；三、鲁书冬、兰廷于判决生效之日起五日内支付彭州农产担保公司为实现债权的律师费11250元及公证费500元；四、黄伟在上述第一、二、三项确定的范围内对鲁书冬、兰廷的债务承担连带清偿责任。一审案件受理费14590元，减半收取7295元，公告费260元，由鲁书冬、兰廷、黄伟负担。 本案二审期间，黄伟提交以下新证据：1.成都鑫凯农业有限公司执行公证文书，拟证明一审法院认定彭州农产担保公司在保证期间主张保证责任的证据系虚假证据，彭州农产担保公司在保证期间内未向黄伟主张过保证责任，黄伟的保证责任已经免除。2.成都鑫凯农业有限公司公证书、成都天佑致远农业有限公司借款案件证据材料，拟证明彭州农产担保公司与黄伟存在其他担保关系。3.（2018）川0182民初743号民事判决书、（2019）川01民终7514号民事判决书，拟证明在成都天佑致远农业有限公司借款案件中，彭州农产担保公司提供虚假证据，通过拆分组装合同制作虚假证据要求黄伟承担保证责任。4.四川中盛鑫和置业有限公司破产清算相关文件，拟证明彭州农产担保公司已经优先主张破产债权并得到确认，且已进入破产财产分配程序，本案应中止审理。彭州农产担保公司质证：黄伟提交的所有证据合法性、真实性没有异议，关联性有异议，上述证据与本案无直接利害关系。 彭州农产担保公司提交以下新证据：1.向蜀都公证处调取的元益公司案件申请公证的材料一套，其中四川运逵律师事务所律师函[运逵函字（2018）第22号]一审提交的律师函不一致，拟证明，1.彭州农产担保公司于2018年4月18日通过顺丰速运向黄伟寄送了律师函；2.律师函上有元益公司盖章，律师函的出具真实客观，不存在伪造，基于元益公司案与成都鑫凯农业有限公司案件的债务期间一致，彭州农产担保公司一并邮寄律师函符合常理；3.彭州农产担保公司于2020年1月2日申请执行证书，蜀都公证处于2020年1月10日受理，申请时间尚在黄伟的保证期间内，亦在申请执行的期间内，2020年4月16日蜀都公证处出具了不予出具执行证书的决定书，由于蜀都公证处超期作出决定导致本案争议，彭州农产担保公司没有任何过错。2.四川中盛鑫和置业有限公司营业执照，拟证明黄伟是四川中盛鑫和置业有限公司法定代表人，该公司已经破产，故没有将其列为案件当事人。黄伟质证：律师函为复印件，无法核实真实性，对彭州农产担保公司提交的其他证据三性均没有异议，但对证明目的有异议，彭州农产担保公司没有向黄伟邮寄律师函的EMS单号，且出现两份不同律师函，未明确邮寄的为哪一份。 原审被告鲁书冬、兰廷未质证，也未提交书面质证意见。 本院认为，黄伟、彭州农产担保公司提交的证据具有真实性、合法性，但与本案待证事实缺乏关联性，无法达到当事人的证明目的，本院均不予采信。 通过一审在卷证据补充查明，彭州农产担保公司于2018年4月18日向顺丰速运交寄了收件方为黄伟、托寄物为文件的快递，但无法证明该文件即为本案争议的律师函，一审法院事实认定部分存误，本院依法予以纠正。本院对一审查明的其他事实部分予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点主要为：黄伟是否应当承担反担保保证责任。对此，评判如下： 黄伟与彭州农产担保公司签订的《保证反担保合同》第四条约定，发生代偿后，黄伟和（或）借款方应在接到彭州农产担保公司书面通知之日起15日内清偿该合同第三条约定的所有款项，黄伟的保证期间为借款方履行期限（彭州农产担保公司书面通知之日起15日内）届满之日起二年。交银兴民银行于2018年2月9日自彭州农产担保公司保证金账户划扣750000元归还本金。本院认为，因无法确认彭州农产担保公司书面通知的日期，故黄伟的保证期间为借款方履行期限届满之日起二年，根据案涉《委托保证合同》约定，彭州农产担保公司承担保证责任后15日内，元益公司应向彭州农产担保公司归还案涉款项，可认定借款方即元益公司的履行期限为2018年2月10日至2018年2月24日，黄伟担保责任的起算时间为元益公司履行期限届满之日起二年，即2018年2月25日至2020年2月24日，彭州农产担保公司最迟应在2020年2月24日前向黄伟主张权利。一审法院收到彭州农产担保公司起诉书副本相关材料时间为2020年4月23日，已超过黄伟反担保期间。彭州农产担保公司主张，其向公证处申请执行证书应视为要求黄伟承担保证责任。本院认为，彭州农产担保公司向公证处提出申请执行证书时，申请相对方为公证处，对黄伟不具有针对性，彭州农产担保公司未举证证明其提出申请时也同时向黄伟主张承担担保责任，且提出申请时，是否能够获得执行证书以及黄伟的担保责任金额均未确认，故无法产生要求黄伟承担保证责任的法律效力。故黄伟反担保保证期间已过，保证责任应当免除，一审法院认定有误，本院依法予以纠正。 综上所述，黄伟的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省彭州市人民法院（2020）川0182民初1187号民事判决书第一项即“鲁书冬、兰廷于判决生效之日起五日内支付彭州市农村产权流转融资担保有限责任公司代偿款750000元及资金占用利息（以代偿款750000元为基数，按月利率1.45%从2018年2月9日起计算至实际付清时止）；”、第二项即“鲁书冬、兰廷于判决生效之日起五日内支付彭州市农村产权流转融资担保有限责任公司违约金37500元；”、第三项即“鲁书冬、兰廷于判决生效之日起五日内支付彭州市农村产权流转融资担保有限责任公司为实现债权的律师费11250元及公证费500元”； 二、撤销四川省彭州市人民法院（2020）川0182民初1187号民事判决书第四项，即“黄伟在上述第一、二、三项确定的范围内对鲁书冬、兰廷的债务承担连带清偿责任”； 三、驳回彭州市农村产权流转融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14590元，减半收取7295元，公告费260元，由鲁书冬、兰廷负担。二审案件受理费14590元，由彭州市农村产权流转融资担保有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  黄 寅 审 判 员  谢 芳 审 判 员  任文磊 二〇二一年二月十八日 法官助理  熊 昕 书 记 员  曹 颖