黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑06民终159号上诉人（原审原告）：朱璇，女，汉族，1994年3月29日出生，无职业，住大庆市萨尔图区，被上诉人（原审被告）：潘华峰，男，汉族，1983年11月29日出生，现羁押于黑龙江省讷河市看守所，被上诉人（原审被告）：赵丽影，女，汉族，1984年2月28日出生，住黑龙江省讷河市，被上诉人（原审被告）：讷河市讷南振兴水稻种植专业合作社，住所地黑龙江省齐齐哈尔市讷河市讷南村。法定代表人：潘华峰，职务经理。被上诉人（原审被告）：潘玉和，男，汉族，1962年6月26日出生，住黑龙江省讷河市，被上诉人（原审被告）：王丽娟，女，汉族，1962年6月28日出生，住黑龙江省讷河市，被上诉人（原审被告）：姜兴军，男，汉族，1976年7月9日出生，住黑龙江省讷河市，被上诉人（原审被告）：潘玉东，男，汉族，1971年6月1日出生住黑龙江省讷河市讷南村5组，被上诉人（原审被告）：赵兴海，男，汉族，1964年12月19日出生，住黑龙江省讷河市，被上诉人（原审被告）：魏永坤，女，汉族，1964年6月22日出生，住黑龙江省讷河市，上诉人朱璇因与被上诉人潘华峰、赵丽影、讷河市讷南振兴水稻种植专业合作社、潘玉和、王丽娟、姜兴军、潘玉东、赵兴海、魏永坤民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2017）黑0624民初797号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朱璇上诉请求：1.依法撤销杜尔伯特蒙古族自治县人民法院(2017)黑0624民初797号之一民事裁定书；2.指令杜尔伯特蒙古族自治县人民法院进行实体审理；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：第一、一审法院认定事实错误。一审人民法院认定本案与讷河市人民法院2017年8月14日作出的(2017)黑0281刑初8号刑事判决书属于同一事实属于认定事实错误。上诉人起诉被上诉人讷河市讷南振兴水稻种植专业合作、潘玉和、姜兴军、潘玉东、赵兴海、魏永坤依据的是被上诉人讷河市讷南振兴水稻种植专业合作、潘玉和、姜兴军、潘玉东、赵兴海、魏永坤的担保行为。被上诉人讷河市讷南振兴水稻种植专业合作、潘玉和、姜兴军、潘玉东、赵兴海、魏永坤的担保行为和潘华峰的犯罪行为之间，无论主观上还是客观上均没有任何联系，被上诉人讷河市讷南振兴水稻种植专业合作社、潘玉和、姜兴军、潘玉东、赵兴海、魏永坤的担保行为不会在潘华峰诈骗案件中得到评价和审判，被上诉人讷河市讷南振兴水稻种植专业合作社、潘玉和、姜兴军、潘玉东、赵兴海、魏永坤和上诉人之间是典型的担保纠纷，属于民事法律关系的范畴，属于人民法院民事案件的受理范围，一审法院认定二者属于同一事实，显然属于事实认定错误。第二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定“有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不子受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”一审法院依据该法律条款裁定回上诉人的起诉，属于法律理解和适用错误。通过该条款可以明显看出驳回起诉的前提是民事起诉和刑事案件属于同一事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干题的规定》也有体现，该解释第八条规定“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”，上诉人认为这两个司法解释对刑民交又问题的规定并不矛盾，目的无非有两个，第一、不能用刑事和民事来重复评价刑事案件中被告人的犯罪行为。但是并不阻碍对不属于刑事案件评价范围的担保人的起诉，担保行为人民法院应该通过民事审判来解决。第二、在司法实践中，犯罪所得通过刑事案件的途径，以返还的方式能最大限度使受害人的损失，从涉案财产得到平等清偿，不必通过民事手段判决或执行，避免利益冲突，和因分配不均导致的不公平。而在本案中上诉人起诉被上诉人，目的是为了从担保人处，通过担保人的财产实现自己的权利，不会对涉案财物产生二次请求，指向的是担保人的财产。因此本案不会影响受害人通过刑事途径平等分配涉案财物。就算这两个法条的规定有所冲突，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干题的规定》颁布在后，跟据该解释第三十三条的规定:“最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。”人民法院也应该进行实体审理。第三、一审裁定与法律设定定驳回起诉的立法目的不符。法律设定裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的，就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决，或者通过上述手段来解决更合适。就本案来看如果人民法院适用裁定驳回起诉，那么上诉人和被上诉人之间的担保纠纷将没有任何其他的救济途径，势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利，不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用和理解法律不对。上诉人望二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求朱璇向一审法院起诉请求：1.要求被告潘华峰、赵丽影、讷河市讷南振兴水稻种植专业合作社偿还借款本金及利息共计600万元；2.被告潘玉和、王丽娟、姜兴军、潘玉东、赵兴海、魏永坤承担连带保证责任，与第一、第二、第三被告共同偿还借款；3.诉讼费由被告承担。一审法院认为，被告潘华峰因本案的借款事实已被讷河市人民检察院于2017年1月17日以诈骗罪向讷河市人民法院提起公诉，讷河市人民法院于2017年8月14目作出（2017）黑0281刑初8号刑事判决书，判决第二项对被告人潘华峰违法所得人民币919万元（包含本案标的600万元）予以追缴。现原告以同一事实于2017年4月7日在本院对被告潘华峰提起民事诉讼，要求被告潘华峰偿还借款本息合计600万元，因本案诉讼请求及依据的事实已被（2017）黑0281刑初8号刑事判决书认定并处理，故原告提起民事诉讼违反一事不再理原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定：驳回原告朱璇的起诉。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，朱璇起诉要求潘华峰、赵丽影、讷河市讷南振兴水稻种植专业合作社偿还借款本金及利息，并要求被告潘玉和、王丽娟、姜兴军、潘玉东、赵兴海、魏永坤承担连带保证责任。因潘华峰就本案的借款事实已被讷河市人民检察院提起公诉，本案已涉嫌刑事犯罪。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资等犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”本案中，朱璇起诉潘华峰、赵丽影、讷河市讷南振兴水稻种植专业合作社偿还借款本金及利息与潘华峰涉嫌诈骗罪属于同一事实，依据该条规定，应驳回朱璇的起诉，就本案涉及的经济纠纷先由刑事案件予以处理。对于朱璇主张其起诉了担保人，要求承担担保责任的抗辩，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条的规定，人民法院已受理该案件，并不违反法律规定，但因主合同借款合同的效力还未确定，刑事案件还未处理，从合同担保合同的效力应待主合同的效力确定后再予以评价。朱璇可就本案待潘华峰涉嫌诈骗罪刑事判决后再向人民法院主张民事纠纷。综上，朱璇的上诉请求不能成立，一审裁定正确，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡海陆审判员  高伟涛审判员  王 宣二〇二一年二月三日法官助理邢乐乐书记员郭瑞娜