山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终121号上诉人（原审被告）：崔平，女，1956年3月17日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：张军，山东谛听律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙静，山东谛听律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘思佳，女，1988年8月20日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：贺成柱，山东贺成柱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：褚国群，男，1967年8月7日出生，汉族，住山东省微山县。被上诉人（原审第三人）：刘明明，男，1982年7月5日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。上诉人崔平因与被上诉人刘思佳、褚国群、刘明明民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2020)鲁0402民初4875号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔平上诉请求：1.请求撤销(2020)鲁0402民初4875号民事判决第二项及案件受理费、保全费、保全担保保险费由上诉人承担部分或者将本案发回重审。2.一、二审诉讼费用依法承担。事实与理由：原审判决认定事实不清、适用法律错误、程序违法，具体理由如下：一、1.从被上诉人刘思佳起诉状中的事实与理由部分“2015年6月10日，被告褚国群、崔平以资金短缺为由向第三人刘明明借款45万元”，可以看出，被上诉人以及原审第三人自认了以下两个事实：第一、案涉借款实际发生的时间系2015年6月10日。第二、其让上诉人承担责任的依据是被上诉人系案涉借款的共同借款人。而经审理查明，原审第三人是在2015年6月26日、2015年9月30日、2015年10月1日分三次向褚国群、崔平账户转款，另外，按照通常惯例只有交付借款之后，才会出具借条。显然，其陈述与事实和惯例不符。原庭审整个过程，没有任何证据证明崔平是共同借款人，被上诉人只是在第一次庭审完结之后，才增加诉讼请求让上诉人在“抵押人”的意义上承担责任。原审判决忽略了被上诉人以及原审第三人这些自相矛盾的地方，径行认定，没有尽到审慎的义务，导致认定的部分事实不清。2.上诉人办理抵押登记手续的时间是2015年6月24日，微山县房他证县城字第××号登记的抵押履行期限：2015年6月10日至2016年8月10日，结合抵押合同中约定的借款期限至2016年8月10日止。因此，应当从2016年8月11日开始计算诉讼时效，而诉讼时效又是确定行使抵押权是否受法律保护期限依据。本案中，诉讼时效届满最迟至2018年8月10日，在原庭审中，作为债务人的褚国群单方面认可第三人刘明明的借款发生后向其要过钱的主张，褚国群和第三人刘明明均没有提供证据加以证明。结合褚国群的债务人身份、证据、他们自认只支付了6个月的利息以及按常理应当而实际没有向上诉人主张权利这些事实，能够证明褚国群和第三人刘明明存在恶意串通，捏造刘明明在借款发生后特别是诉讼时效期间开始计算后向褚国群要过钱的事实。因此，第三人刘明明没有在诉讼时效期间向上诉人行使抵押权，其抵押权人民法院不予保护。二、原审存在多次程序违法的情形。1.被上诉人立案的案由以及判决书确定的案由均是民间借贷纠纷，显然与被上诉人起诉的案由不一致，甚至说风马牛不相及，连一个正确的案由都确定不了，何谈审理的公平公正性。2.上诉人代理人在第一次开庭时，明确提出了管辖权异议，原审法院不予审查，侵害了上诉人的合法权益。3.被上诉人在诉状中以及在庭审的过程中是以上诉人系共同借款人作为让上诉人承担还款责任的理由，在整个庭审辩论已经结束的几天后才增加诉讼请求，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条的规定，人民法院不应当准许。4.从被上诉人的《追加诉讼请求申请书》的内容来看，其是申请追加“依法拍卖抵押人房产，依法优先受偿45万元本金及利息”，显然，“依法拍卖”是前提，而“依法拍卖”又只是执行过程中的执行措施，而非判决内容。原审判决径行判决“实现抵押权优先受偿”，与被上诉人的申请内容不符，违反了“不告不理原则”，甚至超出了申请范围，臆断申请事项。综上，原审判决认定案件事实部分不清且法律适用不当，程序违法，侵害了上诉人的合法权益，恳请二审法院在查明案件事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。补充：褚国群、崔平与刘明明之间不存在真实的民间借贷关系，基于不真实的民间借贷关系而产生的所谓抵押担保合同不具有法律效力，刘明明将不存在在债权及不具有法律的抵押转让给被上诉人当然无效。刘思佳答辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法驳回上诉，维持原判。一、本案中被答辩人崔平自愿用其所有的位于济宁市微山县御景花苑房产（房产证号为微房权证县城字第**）为涉案借款作抵押，并在微山县房地产管理处办理了抵押登记手续，即抵押权已合法设立，本案中主债权已被依法转让给答辩人，针对主债权而设立的抵押权应当继续存在，抵押权应随被担保债权的转让而移转于答辩人，且在借款人不履行到期债务时，作为抵押人的答辩人有权要求以抵押财产折价或以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。二、答辩人与第三人刘明明在2020年8月10日达成一致签订债权转让协议后，依法将该债权转让协议以邮寄方式送达给借款人褚国群及被答辩人，但该二人均予拒收。依据民诉法规定，拒收邮件应视为送达，即在涉案债权的转让过程中，被答辩人的拒收行为并不能视为答辩人未依法履行相关的告知义务。三、通过一审庭审可看出，涉案借款已分别转入借款人褚国群及被答辩人崔平的账户，即各方之间的借贷关系已合法成立。后第三人刘明明将涉案债权转让给答辩人，答辩人自然有权向各债务人、抵押人主张相关权利。且自借款发生后第三人刘明明多次向被告褚国群催要款项，褚国群也陆续多次还款，所以至案件起诉时本案主债权并未超过诉讼时效。依据《民法典》第419条的规定，主债权诉讼时效一直未届满，抵押权就一直存续而未消灭，另本案也不存在《民法典》第393条规定的担保物权消灭的情形，因此，被答辩人上诉称第三人未在诉讼时效期间向其行使抵押权没有法律依据。四、一审程序合法。综上，被答辩人上诉请求没有任何法律依据，请求二审法院依法查明案件事实，判决驳回被上诉人的各项诉求。刘思佳向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还借款45万元及利息(自借款之日起以45万元为基数，按年利率18%计算至实际给付之日止)；2.本案诉讼费用由被告方承担。原告增加一项诉讼请求为：依法拍卖抵押人产权证号为微房房权证县城字第**房，优先受偿45万元本金及利息。一审法院认定事实如下：第三人刘明明与被告褚国群、崔平签订了民间借贷抵押合同，主要内容为：借款人褚国群，贷款人（抵押权人）刘明明，抵押人崔平，借款金额45万元，借款期限为14个月，自2015年6月10日起到2016年8月10日止，并约定逾期还款违约金为全部贷款本金的1%，抵押物为登记在被告崔平名下位于济宁市微山县御景花苑房产（房产证号为微房房权证县城字第**）抵押担保范围为合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金以及贷款人实现债权的所有费用。2015年6月24日，上述抵押在微山县房地产管理处办理了抵押登记手续。其后2015年6月26日，原告向被告褚国群转账支付10万元，2015年9月30日至2015年10月1日，原告向被告崔平转账支付35万元。2020年8月10日，原告与第三人刘明明签订了债权转让协议书，主要内容为：甲方（债权让与人）刘明明，乙方（债权受让人）刘思佳，截至本协议签署日前，债务人褚国群、崔平拖欠甲方款共计60元未还，现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。2020年8月，原告方给二被告邮寄了债权转让协议书，二被告拒收。另庭审中，被告褚国群主张在借贷发生后按照约定已经向第三人刘明明支付6个月的借款利息，共计40500元，第三人刘明明予以认可。关于借款发生后第三人刘明明是否向被告褚国群主张过权利，庭审中，第三人刘明明主张经常找被告，被告褚国群认可基本与第三人说的一致，借款发生后第三人刘明明向其要过钱，只要见到就会提这事。一审法院认为，第三人刘明明与被告褚国群、崔平签订的借款抵押合同系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人皆具有法律约束力。原告与第三人刘明明签订了债权转让协议书，第三人将上述合同中债权转让给原告，原告履行了通知义务，第三人刘明明上述债权由原告享有。第三人刘明明与被告褚国群、崔平签订的借款抵押合同约定借款金额为45万元，原告向被告褚国群转账支付10万元，向被告崔平转账支付35万元。借款抵押合同约定借款人为被告褚国群，被告崔平仅为抵押人，原告主张被告崔平系借款人，被告崔平不予认可，证据不足，对原告该主张不予支持。被告褚国群系借款人，其负有偿还借款本金45万元的义务，被告褚国群认可原告多次向其主张权利，被告崔平以诉讼时效提出抗辩，对该抗辩不予支持。原告主张借款约定利率为年利率18%，被告褚国群认可偿还6个月利息共计40500元，即年利率为18%，原告予以认可，因此对原告约定利率为年利率18%的主张予以采信。原告主张的利率不得超过起诉时即2020年9月中国人民银行授权全国银行间拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍，酌定被告褚国群应当支付原告利息，利息以45万元为基数，按照2020年9月中国人民银行授权全国银行间拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，从原告支付给被告方最后一笔借款之日即2015年10月1日起至实际还清之日止。被告崔平以其名下位于济宁市微山县御景花苑房产（房产证号为微房权房权证县城字第**）告褚群国上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押生效，原告有权就该房产拍卖优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告褚国群于判决生效后十日内偿还原告刘思佳借款本金45万元及利息（按照2020年9月中国人民银行授权全国银行间拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，从2015年10月1日起至实际还清之日止）。二、原告刘思佳有权就登记在被告崔平名下位于济宁市微山县御景花苑房产（房产证号为微房权证房权证县城字第**）押权优先受偿本案对被告褚国群的债权。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，保全费3520元，保全担保保险费1000元，合计9420元，由被告褚国群承担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，刘明明与褚国群、崔平签订的借款抵押合同,系各方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，且已实际履行，应为有效合同。崔平上诉称与褚国群、刘明明之间不存在真实的民间借贷关系，经一审法院查明，刘明明于2015年6月26日向褚国群转账支付10万元，于2015年9月30日、2015年10月1日向崔平转账支付35万元。根据查明的事实能够证明借款已经实际支付，崔平关于抵押担保合同对其不具有法律效力的上诉理由，缺乏证据支持，依法不能成立。关于本案抵押权是否适用诉讼时效的问题。借款抵押合同中约定的借款期限至2016年8月10日止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条的规定“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止。”但是根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的两年内行使担保物权的，人民法院应予以支持。”本案中，根据刘明明与褚国群、崔平签订的借款抵押合同,应当从2016年8月11日开始计算诉讼时效，诉讼时效届满之日为2018年8月11日止，至本案主张抵押权并未超出上述法律规定，因此，崔平关于刘明明没有在诉讼时效期间行使抵押权，其抵押权人民法院不予保护的上诉主张，本院依法不予支持。因借贷抵押合同对借款利息未作约定，褚国群认可偿还6个月利息共计40500元，对褚国群自认的借款利息，无证据证明已经崔平确认同意，故褚国群自愿偿还的利息对于抵押人崔平没有法律约束力，一审法院认定崔平偿付利息，缺乏事实和法律依据，本院应予以纠正。综上，上诉人崔平的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决对于利息计算认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省枣庄市市中区人民法院(2020)鲁0402民初4875号民事判决第一项为：褚国群于判决生效后十日内偿还原告刘思佳借款本金45万元及利息（按照2020年9月中国人民银行授权全国银行间拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，从2015年10月1日起至实际还清之日止）；二、变更山东省枣庄市市中区人民法院(2020)鲁0402民初4875号民事判决第二项为：刘思佳有权就登记在崔平名下位于济宁市微山县御景花苑房产（房产证号为微房权证县房权证县城字第**）权优先受偿本案对褚国群的债权本金450000元；三、变更山东省枣庄市市中区人民法院(2020)鲁0402民初4875号民事判决第三项为：驳回刘思佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元，保全费3520元，保全担保保险费1000元，合计9420元，由褚国群承担。二审案件受理费9800元，由崔平负担。本判决为终审判决。审判长 邹 枫审判员 王 锋审判员 邵明伟二〇二一年二月二十日书记员 张 婕