济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0102民初16643号 原告：济南环山集团电器安装有限公司，住所地济南历下开元山庄西区3路10号,统一社会信用代码91370102705902207U。 法定代表人：李平美，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人:吕雪蕾，山东国曜律师事务所律师。 被告:曾山，男，1972年8月30日出生，汉族，无业，住山东省邹平县 委托诉讼代理人：张红美，上海兰迪（济南）律师事务所律师。 被告:山东邦越商贸有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370000591389985P。 法定代表人:李庚，执行董事。 委托诉讼代理人：李玉飞，上海兰迪（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘翾，上海兰迪（济南）律师事务所实习律师。 被告:山东中邦金控投资有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370102MA3C6B6D0Q。 法定代表人:李庚，执行董事。 委托诉讼代理人：李玉飞，上海兰迪（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘翾，上海兰迪（济南）律师事务所实习律师。 原告济南环山集团电器安装有限公司(以下简称环山集团电器公司)与被告曾山、被告山东邦越商贸有限公司、被告山东中邦金控投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，于2020年9月2日作出（2020）鲁0102民初1253号之二民事裁定书，以环山集团电器公司不是借款合同的出借人，与本案没有直接利害关系为由，驳回了环山集团电器公司的起诉。环山集团电器公司不服裁定，提起上诉。济南市中级人民法院经审理认为，李平美在借款协议中签字的行为是职务行为，涉案款项的出借人是环山集团电器公司，遂作出（2020）鲁01民终13183号民事裁定书，撤销了本院（2020）鲁0102民初1253号之二民事裁定，指令本院审理。本院于2020年12月22日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告环山集团电器公司的委托诉讼代理人吕雪蕾，被告曾山的委托诉讼代理人张红美，被告山东邦越商贸有限公司和山东中邦金控投资有限公司的委托诉讼代理人李玉飞、刘翾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 环山集团电器公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令曾山偿还环山集团电器公司本金1500万元、利息45万元，以及自起诉之日至判决之日止的利息（以1500万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算），山东邦越商贸有限公司、山东中邦金控投资有限公司对上述本息承担共同还款责任。2.诉讼费、保全费由曾山、山东邦越商贸有限公司、山东中邦金控投资有限公司承担。 事实与理由：2019年7月份左右，曾山找到环山集团电器公司，称资金困难，需向环山集团电器公司借款。双方就相关借款内容进行了约定，并于2019年7月15日签订《借款协议》，约定由环山集团电器公司向曾山出借本金500万元，利率按日息千分之一计算，借款期限为2019年7月15日至10月15日。环山集团电器公司已按约定转账，履行了交付款项的义务。 后曾山又向环山集团电器公司借款500万元，双方随之签订了《借款协议》，借款期限为2019年7月17日至2019年10月17日，环山集团电器公司已按约定转账，履行了交付款项的义务。 上述两笔借款到期未归还，曾山于2019年10月份向环山集团电器公司提出借款延期。双方于2019年10月17日签订了《借款延期归还协议》，约定上述两笔借款共计1000万元，延期两个月归还，借款延期自2019年10月16日至2019年12月17日，并约定了逾期利息。 2019年10月22日，曾山找到环山集团电器公司提出再向环山集团电器公司借款500万元，环山集团电器公司考虑再三，同意借款。双方签订了《借款协议》，约定一个月内归还并约定利率为月息千分之一。环山集团电器公司已按约定转账，履行了交付款项的义务。上述三笔借款的收款人均是山东中邦金控投资有限公司。 然而上述借款到期后，曾山、山东邦越商贸有限公司及山东中邦金控投资有限公司均未履行还款义务，并企图再次延期还款。环山集团电器公司认为，曾山、山东邦越商贸有限公司、山东中邦金控投资有限公司完全没有还款诚意，已经严重违反约定。截止起诉时，曾山共欠环山集团电器公司本金1500万元，至起诉之日的利息45万元，山东邦越商贸有限公司和山东中邦金控投资有限公司均为实际借款人，因此应对上述借款承担共同还款责任。 曾山辩称：一、曾山非本案借款人，借款协议明确约定乙方为山东邦越商贸有限公司，落款处曾山印鉴仅能代表其作为山东邦越商贸有限公司总经理身份处理借款事宜。并且，环山集团电器公司第一次开庭提交的山东邦越商贸有限公司工商登记信息亦显示，曾山系山东邦越商贸有限公司的总经理。所以，借款协议落款处曾山印章仅是其代表借款人履行的职务行为。环山集团电器公司在原二审中提交了多份借款协议，其证人孙某亦证明该协议系李平美提供的格式版本，双方多次使用。协议内容也是李平美的工作人员填写打印交李平美和山东邦越商贸有限公司签字盖章，很明显李平美一方在协议制作中占据较多的主动权和选择权。李平美不可能不理解公司和个人行为的区别，而且在双方对借款协议的理解产生分歧的情况下，应该作出不利于提供合同一方的解释。所以，本案借款人为山东邦越商贸有限公司。环山集团电器公司在原二审中主张双方之间存在多笔交易，已经形成交易惯例。既然是多次交易，那么第一次借款行为应当最能反映双方的真实意思，而2019年1月9日的第一次借款无论是从收款账户还是还款账户来看，均与曾山无关，曾山非借款协议当事人。财务孙某在原二审中已经亲口证实本案借款人是山东邦越商贸有限公司。孙某出庭证实其作为会计全程参与其中，对整个借款过程非常清楚，其明确证实本案的借款人是山东邦越商贸有限公司，曾山非本案借款人。曾山签署的还款承诺书系后期的债务加入行为，非借款协议签订时的意思表示。即使曾山承担还款责任，也仅是就已到期的债务承担责任。 二、本案出借人系李平美，而非环山集团电器公司。借款协议中明确约定甲方为李平美，而且该借款协议由李平美员工填写打印，不存在误解的可能。山东邦越商贸有限公司已经明确表示是向李平美个人借款，而不是向环山集团电器公司借款。多份借款协议中的出借人均为李平美，环山集团电器公司均未盖章，李平美在原二审中主张签订协议时公章均不在身边不符合常理。环山集团电器公司的公司章程中也并未赋予法定代表人代表公司对外出借大额款项的权利，而且孙某出庭作证说每次借款都非常着急，都是在李平美家中签订的，工商登记则显示除李平美外环山集团电器公司尚有其他股东。现有证据显示在该大额款项借出时并未召开股东会形成公司决议，不符合对外出借大额款项的基本流程。借款协议中约定了日千分之一的高额利息，如环山集团电器公司是出借人，则利息很明显应当计入环山集团电器公司的账户，计入收入科目并缴纳税款，而不应该汇入与环山集团电器公司无任何关联的恒德贝公司的账户。根据环山集团电器公司和恒德贝公司的工商档案可知，李平美和恒德贝公司法定代表人李梦尧户籍在同一地址，经核实两人为父女关系。由此可知是李平美个人利用其与李梦尧的关系控制恒德贝公司收款，环山集团电器公司和恒德贝公司均是李平美对外放贷的工具，本案出借人很明显系李平美个人。环山集团电器公司和恒德贝公司的工商档案均显示其工作人员在同一天分别作为环山集团电器公司的代理人和恒德贝公司的代理人同时代为处理工商变更事宜，由此亦可知恒德贝公司系李平美控制的公司。恒德贝公司出具的郑重声明明显系事后伪造，是为了二审诉讼而后期制作，更进一步说明环山集团电器公司或李平美虚构或隐瞒了部分客观事实。 三、本案借款协议中约定的利息过高，应当在法律规定的范围内予以调整。且曾山仅就还款承诺书中到期的债务以及承诺的利息向李平美个人承担还款责任。综上，请求驳回环山集团电器公司的全部诉讼请求。 山东邦越商贸有限公司辩称：1.山东邦越商贸有限公司与环山集团电器公司没有合同关系，山东邦越商贸有限公司与李平美有借贷关系，收款单位是山东中邦金控投资有限公司，山东中邦金控投资有限公司仅是代收款人，不属于借贷合同主体。2.借款协议中约定的利息明显高于法定利息，请求法院对于利息予以调整。3.曾山在借贷合同履行过程中属于山东邦越商贸有限公司工作人员，时任总经理职务。 山东中邦金控投资有限公司辩称1.山东中邦金控投资有限公司与环山集团电器公司之间不存在借贷合意。由协议内容可知双方明确约定此借款协议的甲方为“李平美”、乙方为“山东邦越融资性担保有限公司”。山东中邦金控投资有限公司仅是代山东邦越商贸有限公司收款，并非实际借款人。2.山东中邦金控投资有限公司与环山集团电器公司之间不存在借贷事实。山东中邦金控投资有限公司仅是代收款项，后服从山东邦越商贸有限公司安排使用款项。本身亦从未偿还过本金以及任何利息，涉案本金及利息均是由山东邦越商贸有限公司偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据以及询问，本院认定事实如下： 李平美是环山集团电器公司的法定代表人。2019年7月15日，甲方李平美与乙方山东邦越商贸有限公司签订借款协议。协议中约定乙方向甲方借款500万元，日息千分之一，按月支付，借款期限自2019年7月15日至2019年10月15日，若乙方未按期归还，则按日息千分之二收取逾期利息。乙方指定山东中邦金控投资有限公司作为代收款人。借款协议由李平美签字、山东邦越商贸有限公司加盖公章和“曾山”名章。借款协议签订后，李平美指示环山集团电器公司向山东邦越商贸有限公司指定的山东中邦金控投资有限公司给付了借款500万元。 2019年7月17日，甲方李平美与乙方山东邦越商贸有限公司再次签订借款协议。协议中约定乙方向甲方借款500万元，日息千分之一，按月支付，借款期限自2019年7月17日至2019年10月17日，若乙方未按期归还，则按日息千分之二收取逾期利息。乙方指定山东中邦金控投资有限公司作为代收款人。借款协议由李平美签字、山东邦越商贸有限公司加盖公章和“曾山”名章。借款协议签订后，李平美指示环山集团电器公司向山东邦越商贸有限公司指定的山东中邦金控投资有限公司给付了借款500万元。 两份借款协议约定的履行期限到期后，山东邦越商贸有限公司未按照协议约定偿还借款1000万元，双方于2019年10月17日又签订了借款延期归还协议，协议约定借款期限延期自2019年10月16日至2019年12月17日，日息千分之一，到期一次性偿还，逾期则按日息千分之二收取逾期利息。借款延期归还协议由李平美签字、山东邦越商贸有限公司加盖公章和“曾山”名章。 2019年10月22日，甲方李平美与乙方山东邦越商贸有限公司签订第三笔借款协议。协议约定乙方向甲方借款500万元，日息千分之一，按月支付，借款期限自2019年10月22日至2019年11月21日，若乙方未按期归还，则按日息千分之二收取逾期利息。乙方指定山东中邦金控投资有限公司作为代收款人。借款协议由李平美签字、山东邦越商贸有限公司加盖公章和“曾山”名章。借款协议签订后，李平美指示环山集团电器公司向山东邦越商贸有限公司指定的山东中邦金控投资有限公司给付了借款500万元。 2020年1月16日，曾山出具还款承诺书，载明：山东邦越商贸有限公司及本人曾山于2019年10月15日、10月17日、10月22日分三笔借款共计1500万元。现本人无一次性偿还能力，承诺上述借款分期偿还；2020年6月30日归还250万元、2020年12月31日归还250万元、2021年6月30日归还250万元、2021年12月31日归还250万元，剩余500万元于2023年12月31日前归还，按银行同期贷款利息收取借款利息。 本院认为，济南市中级人民法院作出的（2020）鲁01民终13183号民事裁定已经认定李平美签订借款协议的行为是职务行为，三笔借款的出借人是环山集团电器公司，因此，山东邦越商贸有限公司、曾山、山东中邦金控投资有限公司关于出借人是李平美的答辩意见，本院不予采纳。三笔借款形成的四次协议载明的乙方均为山东邦越商贸有限公司，并加盖了山东邦越商贸有限公司的公章。因此，三笔借款的借款人为山东邦越商贸有限公司，环山集团电器公司关于借款人是曾山的主张，本院不予采纳。曾山在三笔借款到期后，自愿出具还款承诺书，承诺分期偿还借款，属于债务承担行为。由于曾山在还款承诺书中明确了还款期限和数额，且属于债务承担行为，因此，应按还款承诺书确定的还款方式承担责任。环山集团电器公司要求曾山提前偿还部分债务，没有法律依据，本院不予支持。山东中邦金控投资有限公司仅是借款代收人，不是借款协议中的借款人，因此，环山集团电器公司要求山东中邦金控投资有限公司承担共同还款责任，理由不当，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释[2015]18号}第二十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告山东邦越商贸有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告济南环山集团电器安装有限公司借款本金1500万元； 二、被告山东邦越商贸有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告济南环山集团电器安装有限公司借款利息45万元； 三、被告山东邦越商贸有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告济南环山集团电器安装有限公司借款利息（以1500万元为基数，自2020年1月22日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、被告曾山对山东邦越商贸有限公司的借款本息在还款承诺书承诺的范围内承担共同还款责任（具体为：于本判决生效之日起10日内支付500万元，于2021年6月30日前支付250万元，于2021年12月31日前支付250万元，于2023年12月31日前支付500万元。利息则以250万元为基数，自2020年7月1日至实际支付之日，以250万元为基数，自2021年1月1日至实际支付之日，以250万元为基数，自2021年7月1日至实际支付之日，以250万元为基数，自2022年1月1日至实际支付之日，以500万元为基数，自2024年1月1日至实际支付之日，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 五、驳回原告济南环山集团电器安装有限公司要求山东中邦金控投资有限公司对上述借款及利息承担共同还款责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费114500元，由被告山东邦越商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  闫 勇 人民陪审员  咸维玲 人民陪审员  时文萍 二〇二一年二月十日 书 记 员  亓 瑞