四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终169号 上诉人（原审原告）：胡某1，女，1956年9月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人（原审原告）：胡某2，男，1960年5月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人（原审原告）：胡某3，女，1963年4月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人（原审原告）：胡某4，男，1964年12月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人共同委托诉讼代理人：黄镇东，四川丰宜律师事务所律师。 上诉人共同委托诉讼代理人：翁广洪，四川丰宜（屏山）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡某5，女，1972年12月出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王文东，四川胜邦律师事务所律师。 上诉人胡某1、胡某2、胡某3、胡某4因与被上诉人胡某5法定继承纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初3962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡某1、胡某2、胡某3、胡某4上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初3962号民事判决；2.判决胡某1、胡某2、胡某3、胡某4和胡某5对被继承人廖某的遗产（被继承人廖某转让给胡某5130万元债权转让对价款及债务利息，利息暂计算至2020年6月17日为258.245万元，合计388.245万元）各享有五分之一的继承权；3.判决胡某5分别向胡某1、胡某2、胡某3、胡某4支付被继承人廖某遗产价值388.245万元的五分之一，即77.649万元；4.本案一审、二审诉讼费用由胡某5承担。事实和理由：1.（2009）翠屏民初字第2077号民事调解书已经确认被继承人廖某将其对债务人胡某2享有的130万元债权转让给债权人胡某5，且胡某5对此事实也予以认可，故被继承人廖某对胡某5享有130万元债权所对应的转让价款及债务利息；2.虽然《债权转让协议》未约定转让对价、支付期限、违约责任等，但并不能否认债权转让的基本事实，且根据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，可以依法确定未明确约定的事宜;3.在（2009）翠屏民初字第2077号民事调解书未依法撤销的情况下，一审判决否认债权转让的基本事实违反了法律相关规定。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 胡某5辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 胡某1、胡某2、胡某3、胡某4向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决胡某1、胡某2、胡某3、胡某4及胡某5对被继承人廖某的遗产（被继承人廖某转让给胡某5130万元债权转让价款及债务利息，暂计算至2020年6月17日为258.245万元，合计388.245万元）各享有五分之一的继承权；2.请求人民法院依法判决胡某5分别向胡某1、胡某2、胡某3、胡某4支付被继承人廖某遗产价值的五分之一为77.649万元；3.本案的案件受理费由胡某5负担。 一审法院认定事实：被继承人廖某与胡某6系夫妻，共生育八个子女，即本案胡某1、胡某2、胡某3、胡某4及胡某5，另三名子女均于幼年夭折。廖某的父母已于多年前去世，其夫胡某6于1987年5月去世，被继承人廖某于2018年7月去世。 2009年7月11日，胡某2向廖某出具欠条一份，载明：自1991年3月起，因经营需要我陆续向廖某借款，合计人民币壹佰叁拾万元正（1300000），此款定于2009年7月30日以前还清，如到期未能归还，有权处置我的房产用于偿还债务。此据。欠款人：胡某2，2009.7.11日。 2009年7月31日，廖某、胡某1、胡某5、胡某2签订债权转让协议，载明：一、截止2009年7月30日，丁方（胡某2）分别欠甲（廖某）、乙（胡某1）、丙（胡某5）方借款130万元、100万元、110万元，共计340万元。二、甲（廖某）、乙（胡某1）方分别将其对丁方（胡某2）享有的债权全部转让给丙方（胡某5），由丁方（胡某2）直接向丙方（胡某5）清偿。此债权转让协议并作为债权转让通知的依据。三、本协议经甲、乙、丙、丁签字捺印生效。一式四份，四方各执一份，具备同等法律效力。 因胡某2未向胡某5清偿廖某、胡某1转让的230万元欠款，胡某5向一审法院提起诉讼，经调解，胡某2、胡某5达成调解协议：胡某2于2009年8月20日前一次性向胡某5归还欠款230万元。一审法院于2009年8月14日作出（2009）翠屏民初字第2077号民事调解书予以确认。因胡某2未向胡某5清偿110万元欠款，胡某5同时向一审法院提起诉讼，经调解达成调解协议：胡某2于2009年8月20日前一次性向胡某5归还欠款110万元。一审法院作出（2009）翠屏民初字第2076号民事调解书予以确认。 胡某2未按上述调解书确定的期限归还欠款，胡某5申请执行。2009年9月1日，一审法院作出（2009）翠屏执字第626、627-1号民事裁定，查封了胡某2价值345万余元的房屋。2009年12月10日，胡某5与胡某2达成执行和解协议，约定“胡某2从2010年1月起每月偿还胡某52万元至全款付清止……若胡某2未履行本协议，胡某5有权申请恢复执行”。2011年3月10日，一审法院根据胡某5的申请作出（2009）翠屏执字第626、627-2号执行裁定，解除了对胡某2房屋的查封。2020年3月6日，胡某5申请恢复执行。2020年3月12日，一审法院作出（2009）翠屏执字第626、627-7号执行裁定，提取了胡某2应收款572万余元。 胡某2于2020年3月，以一审法院作出的（2009）翠屏民初字第2076号民事调解书和（2009）翠屏民初字第2077号民事调解书的调解内容违反法律规定，请求重新审理，判决撤销以上调解书，驳回胡某5的诉讼请求。一审法院审查后，于2020年6月30日作出（2020）川1502民申6号民事裁定书和（2020）川1502民申7号民事裁定书，以胡某2在再审中提交的证据不足以证明案涉借款为虚构，也无证据证明原审调解协议损害了他人利益，且原审调解是双方自愿的，调解内容也未违反法律规定，故其再审申请不符合法律规定为由，驳回了胡某2的再审申请。 现胡某1、胡某2、胡某3、胡某4认为被继承人廖某转让给胡某5130万元债权，胡某5对此应当支付转让对价款，故该债权转让对价款及利息属于被继承人廖某的遗产，应由五人共同继承分割，故诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗嘱办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，当事人均确认被继承人廖某无遗赠和遗赠扶养协议，故应按法定继承办理，胡某1、胡某2、胡某3、胡某4和胡某5是廖某全部第一顺序继承人，即本案当事人均有权继承廖某死亡时遗留的个人合法财产。 本案争议的焦点是：被继承人廖某是否遗留有案涉遗产，即债权转让对价款本息388.245万元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。胡某1、胡某2、胡某3、胡某4请求继承分割胡某5应支付被继承人廖某的债权转让对价款本息388.245万元，有责任提供证明该债权转让对价款本息成立的证据。2009年7月31日，廖某、胡某1、胡某5、胡某2签订债权转让协议，约定廖某将对胡某2的130万元债权转让给胡某5，但并未约定胡某5要支付对价款及支付多少对价款。其次，无任何生效法律文书确认胡某5应向廖某支付该130万元债权转让对价款及支付多少对价款。同时，对胡某5应向被继承人廖某支付对价款的主张，除胡某1、胡某2、胡某3、胡某4陈述外，没有其他证据予以证明，而四人所作陈述与之前对公安机关所作陈述完全不一致甚至相反。鉴于四人在之前的多次陈述中反反复复，前后矛盾，陈述可信程度较低，在没有其他证据佐证的情况下，对四人陈述不予采信。综上所述，胡某1、胡某2、胡某3、胡某4无证据证明被继承人廖某有应收债权转让对价款本息388.245万元的事实成立，故对胡某1、胡某2、胡某3、胡某4的主张，不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回胡某1、胡某2、胡某3、胡某4的诉讼请求。一审案件受理费14790元，案件保全费5000元，合计17970元，由胡某1、胡某2、胡某3、胡某4负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：胡某2、胡某1、胡某3、胡某4提交了四川省宜宾翠屏区人民检察院所作的两份询问笔录，拟证明廖某、胡某1、胡某5、胡某2于2009年7月31日签订的债权转让协议是虚假的。胡某5的质证意见为，该证据不属于二审新证据，且达不到证明目的。本院的认证意见为，对该证据的真实性予以认可，但廖某所陈述的内容与已经生效的一审法院作出的（2020）川1502民申6号民审裁定书、（2020）川1502民申7号民审裁定书认定的案件基本事实存在冲突，本院依法不予采信。 本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：被继承人廖某是否遗留有案涉遗产，即胡某5是否应当支付廖某债权转让对价款本息388.245万元。 首先，廖某、胡某1、胡某5、胡某2于2009年7月31日签订的债权转让协议未约定胡某5需向廖某支付债权转让的对价款。其次，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”就本案而言，胡某1、胡某2、胡某3、胡某4未提交证据证明廖某与胡某5之间对债权转让协议签订有补充协议，且廖某与胡某5系母女关系，不适宜用日常的交易习惯推定双方在订立合同时的意思表示，亦无法适用《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款规定的“按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”。因此，一审判决未支持胡某1、胡某2、胡某3、胡某4的诉讼请求并无不当。 综上所述，胡某1、胡某2、胡某3、胡某4的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14790元，由胡某1、胡某2、胡某3、胡某4负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 张力骁 审 判 员 翟旭玫 二〇二一年二月八日 法官助理 白俊楠 书 记 员 黄明慧