河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终367号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司,住所地河南省株洲市天元区珠江北路**悦湖国际**110、111、119、120房屋和4楼402房屋。负责人：刘婧，该公司经理。委托诉讼代理人：范相民，河南长庚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐爱莲，女，1927年7月6日出生，汉族，住河南省清丰县。被上诉人（原审原告）：齐翠峰，女，1968年8月24日出生，汉族，住河南省清丰县。被上诉人（原审原告）：吕为赞，男，1992年8月24日出生，汉族，住河南省清丰县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：王凯，河南优诚律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称平安财险株洲支公司）因与被上诉人徐爱莲、齐翠峰、吕为赞人身保险合同纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0922民初4179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财险株洲支公司委托诉讼代理人范相民，被上诉人徐爱莲、齐翠峰、吕为赞共同委托诉讼代理人王凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。平安财险株洲支公司上诉请求：改判驳回徐爱莲、齐翠峰、吕为赞诉讼请求，并承担本案诉讼费用。事实与理由：1.一审未查明涉案保险单承保范围，保险单特别约定1.本保单承保1-4类职业（4类职业不可承保：家具制造；木材加工及木、竹、棕、藤、草制品；石材加工制造业），家具制造等四类职业排除在外，是对1-4类职业内不承保的职业的约定。根据保险公司庭审中提供2019版职业分类表中序号0701025，被保险人吕同录拆房不属于1-4类职业，不应承担保险责任。故一审认定拆房行为不属于合同约定的不可承保职业的范围是错误的。2.一审判决认为“关于原告吕为赞签署的放弃索赔声明问题，其提起诉讼请求赔偿的行为本身就意味着对撤销权的行使”是错误的。被保险人亲近属签署的放弃索赔声明不存在重大误解，保险公司提交的由第三方深圳市中安保险公估有限责任公司的调查报告显示，经过长时间沟通，吕为赞最终放弃了索赔权利、并签署了销案声明一份。证明上述声明是其真实意思表示，其对放弃的原因和法律后果是明知的。根据《民法总则》一百四十七条规定，对于重大误解行为，行为人有权申请撤销，但本案中并无要求撤销声明的诉讼请求，一审判决没有法律依据。徐爱莲、齐翠峰、吕为赞答辩称，1.吕同录意外去世属于承保范围,保险公司从未在投保时告知投保人承保的职业范围，更未提供2019版职业分类表，未对投保中职业进行了审查并对可承保职业、不可承保职业作出提示及明确说明，故对投保人不发生效力。且吕同录也并非常年从事拆房作业，其主要还是从事农业劳作，不能仅以其在拆房时意外身亡就主张吕同录职业为拆房工人。2.所谓的弃权声明内容是以吕同录本人身份出具，不能产生放弃权利的法律效果。且保险公司调查人员并未按照正常程序理赔或者拒赔，而是在明知自身未尽提示及明确说明义务的情况下，向不具备专业能力的被上诉人告知不属于承保职业，使其产生重大误解并签署弃权声明，存在欺诈情形，故不产生法律效力。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应维持原判。徐爱莲、齐翠峰、吕为赞向一审法院起诉请求：判决平安财险株洲支公司给付意外伤害身故保险金100,000元并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2020年8月7日，吕同录（男，1968年5月24日出生，汉族，住河南省××××）在平安财险株洲支公司投保“平安个人意外伤害保险（B款）”一份，约定意外伤害身故和残疾保额为100,000元，保险期限自2020年8月7日0时至2021年8月6日24时。该保险合同特别约定：1、本保单承保1-4类职业（4类职业不可承保：家具制造；木材加工及木、竹、藤、棕、草制品；石材加工制造业）。……2020年9月7日，吕同录在拆房工地拆房时意外摔伤，经清丰县人民医院抢救2天后死亡。徐爱莲、齐翠峰、吕为赞分别为死者吕同录的母亲、妻子、儿子。徐爱莲、齐翠峰、吕为赞向平安财险株洲支公司索赔后，保险公司告知事故不属于承保范围的一至四类职业，吕为赞代表其家属于2020年9月29日出具了放弃索赔的声明。2020年10月9日，平安财险株洲支公司委托的深圳市中安保险公估有限责任公司对该索赔案出具调查报告，意见为：1.被保险人吕同录在工地进行拆墙工作时坠亡情况属实；2.吕同录出险时从事的拆墙工作为0701025拆屋、迁屋工人，属于5类职业，不在保单特约注明的1-4类职业承保范围内；3.被保险人签署销案声明，建议保险公司对此案做销案处理。一审法院认为，吕同录作为投保人在平安财险株洲支公司投保的平安个人意外伤害保险,系双方当事人的真实意思表示,合法有效,双方均应当按照合同约定履行义务。在合同约定的保险期间,被保险人吕同录在拆房过程中意外摔伤导致死亡,徐爱莲、齐翠峰、吕为赞作为死者吕同录的所有第一顺序继承人有权要求平安财险株洲支公司按照保险合同约定支付意外伤害身故保险金。关于吕同录在拆房过程中意外死亡是否属于承保范围问题，保险单中虽有特别约定，但该约定中只明确了4类职业不可承保的范围，而对于其承保的1-4类职业的范围没有明确约定，也未提供证据证明在投保时已向投保人对1-4类职业的范围作出了提示和明确说明，况且死者的拆房行为也明显不属于合同约定的4类不可承保职业的范围，故平安财险株洲支公司在本案保险事故发生后，应依约赔偿。关于吕为赞签署的放弃索赔声明问题，吕为赞对其作出的民事行为如认为存在重大误解时可以在法定期限内行使撤销权，其提起诉讼请求赔偿的行为本身就意味着对撤销权的行使。在平安财险株洲支公司未提供证据证明在投保时已向投保人对1-4类职业的范围作出了明确说明的情况下，告知受害人涉案死亡事故不属于保险理赔范围，致使声明人产生了重大误解，从而签署了显失公平的放弃索赔声明，故声明人有权撤销声明，一审法院对该项诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十二条之规定，一审判决：中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司于本判决生效后十日内给付原告徐爱莲、齐翠峰、吕为赞保险金100,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司负担。二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系意外伤害保险合同纠纷。平安财险株洲支公司上诉认为投保单上载明涉案保险仅承保1-4类职业,而被保险人实际职业类别超出该范围,保险人不承担赔偿责任。经查，保单上载明涉案保险承保1-4类职业,但根据平安财险株洲支公司在一审庭审中提供的职业分类表,该分类表涉及大分类、中分类、小分类行业以及多种职业名称,不同的职业名称对应的职业类别不同，若无保险公司专业人员的详细说明,投保人无法判断属于哪个职业名称,对应的是几类职业。平安财险株洲支公司未提供证据证明其已向投保人就如何根据职业分类表确定职业类别作了详细说明,也未有证据证明存在投保人故意隐瞒被保险人职业导致平安财险株洲支公司错误承保的情形。保险公司承保时对被保险人的职业类别未尽审核义务,在接受投保、收取保费后,又以被保险人职业类别超出保险类别范围为由,不符合诚信原则,故平安财险株洲支公司对保险责任范围内发生的保险事故,应当承担保险责任。鉴于本案已经符合保险理赔的条件，虽吕为赞签订了放弃理赔声明书，但系在平安财险株洲支公司拒赔的情况下签署,权利义务严重不对等,故可以认定吕为赞系在重大误解的情况下签署赔付协议,显失公平,该声明书不具有法律效力，吕为赞依法享有撤销权,其通过诉讼方式否认声明效力，要求支付理赔款的诉讼请求，一审予以支持并无不当。平安财险株洲支公司上诉称本案未明确提出撤销声明诉求，不应审理的上诉意见，不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元，由中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  张慧勇审判员  李光胜二〇二一年二月二十五日书记员  高嘉潞