江西省弋阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1126民初125号原告：漯河市宝达物流有限公司，住所地：河南省漯河市召陵区召陵镇刘庄村。法定代表人：刘新伟，该公司经理。委托诉讼代理人：张诗，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐光辉，男，1977年2月18日出生，汉族，住江西省高安市。被告：江西省高安汽运集团三鑫汽运有限公司，住所地：江西省高安市荷岭镇企业办公室**门面房。法定代表人：胡友成，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司，，住所地：江西省上饶市婺源县紫阳镇负责人：吕雪峰，该公司经理。委托诉讼代理人：徐翔，男，该公司员工，特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，，住所地：江西省高安市桥北路**负责人：李鸿基，该公司经理。委托诉讼代理人：陈军，男，该公司员工，特别授权代理。原告漯河市宝达物流有限公司（以下简称物流公司）与被告徐光辉、江西省高安汽运集团三鑫汽运有限公司（以下简称汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司（以下简称人保婺源公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保高安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告物流公司的委托诉讼代理人张诗、被告徐光辉、被告汽运公司的法定代表人胡友成、被告人保婺源公司的委托诉讼代理人徐翔到庭参加诉讼，被告人保高安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告物流公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告豫Ｌ×××**号重型厢式货车的停运损失34100元，评估费1500元，共计35600元；2.要求被告赔偿原告2018年12月3日-12月29日车辆留置弋阳的营运损失，按620元／天×16天计9920元；3.要求被告赔偿原告处理交通事故的交通费、住宿费、伙食费共计1000元；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月3日2时00分许，徐光辉驾驶的赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**号汽车由东往西方向行驶至，车辆刮撞上前方由李松涛驾驶的豫Ｌ×××**号重型厢式货车，导致李松涛驾驶的豫Ｌ×××**号重型厢式货车撞上高速公路右侧护栏，造成一起两车车辆及两车所载货物和高速公路交通设备受损的道路交通事故。该事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第一大队认定，徐光辉负事故全部责任，李松涛不负事故责任。此后，各方因赔偿事宜协商未果，故诉至法院。被告徐光辉辩称：依法判决。被告汽运公司辩称：1.汽运公司系赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**号汽车的出租人，依法不需要承担任何赔偿责任；2.汽运公司为赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**号汽车在保险公司投保了有限保险，应由保险公司在保险范围内承担责任；3.原告诉请停运损失过高，应当依法重新核算；4.还有一份事故认定有多个肇事者，应当由多名肇事者一起承担责任；5.留置损失不承担，留置时间是交警部门需要检验鉴定，属于行政行为；6.对原告诉请的处理交通事故的交通费、住宿费、伙食费没有法律依据，已过诉讼时效。被告人保婺源公司辩称：被告徐光辉驾驶的赣Ｃ×××**号在我方承保了交强险、第三者责任险，但停运损失及评估费属于交强险的免责范围，也不属于商业第三者责任险的保险范围，请求法院依法驳回原告对我方诉请。被告人保高安公司书面辩称：1.我司承保了赣Ｃ×××**车5万的商业险，事故发生在保险期内，本次事故为三车相撞，建议在核减两车交强险后按15%共同承担赔偿责任，再按1／21的保额比例承担；2.依照保险合同约定，原告诉请的停运损失、鉴定费、诉讼费等间接损失应由侵权人承担，原告其他诉请过高。本院经审理认定事实如下：2018年12月3日2时00分许，徐光辉驾驶的赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**号汽车由东往西方向行驶至，车辆刮撞上前方由李松涛驾驶的豫Ｌ×××**号重型厢式货车，导致李松涛驾驶的豫Ｌ×××**号重型厢式货车撞上高速公路右侧护栏，造成一起两车车辆及两车所载货物和高速公路交通设备受损的道路交通事故。该事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第一大队出具第363501420180000975号事故认定书认定，徐光辉负事故全部责任，李松涛不负事故责任。2018年12月3日2时2分许，程俊杰驾驶皖Ｋ×××**／赣Ｄ×××**号汽车由东往西方向行驶至，车辆撞上前方因发生道路交通事故停于路面由当事人徐光辉驾驶的赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**号汽车后撞上高速公路中央护栏，导致赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**号汽车先后刮撞上因发生交通事故停于路面由当事人李松涛驾驶的豫Ｌ×××**号重型厢式货车和高速公路右侧护栏，造成一起皖Ｋ×××**／赣Ｄ×××**号车驾驶人程俊杰和乘车人程田申两人受伤、皖Ｋ×××**／赣Ｄ×××**号车和赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**号车两车车辆及两车所载货物和高速公路交通设施受损的道路交通事故。该事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第一大队出具第363501420180000976号事故认定书认定，程俊杰负事故主要责任，徐光辉负事故次要责任，李松涛负事故次要责任。事故发生后，原告的豫Ｌ×××**号重型厢式货车于2018年12月23日进入漯河众泰汽车销售服务有限公司进行修理，于2019年2月20日维修完毕。停止运营时间为60天。经河南省豫华价格事务有限公司出具道路交通事故车物损失结论书评估认定，该车在停运期间的损失金额为34100元。原告支付评估费1500元。另查明，驾驶员李松涛从事经营性道路货物运输驾驶员工作，李松涛驾驶的豫Ｌ×××**号重型厢式货车属原告物流公司所有。被告徐光辉与被告汽运公司签订汽车融资租赁合同，被告汽运公司系赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**号汽车的实际车主。赣Ｃ×××**号车在被告人保婺源公司处投保了为期一年的交强险和赔偿限额为100万元不计免赔的第三者商业责任险，赣Ｃ×××**号车在被告人保高安公司处投保了赔偿限额为5万元不计免赔的第三者商业责任险。经庭审质证，以上保险均为有效保险。上述事实，有原告物流公司的营业执照，李松涛的驾驶证、行驶证、道路运输资格证，豫Ｌ×××**号重型厢式货车的营运证，汽车融资租赁合同，评估报告、鉴定费发票，保单，交警部门的事故认定书等证据以及本院的庭审笔录佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、是否应由多个肇事者一起承担赔偿责任；二、本案赔偿责任由谁承担的问题；三、被告保险公司是否应承担停运损失等间接损失的问题。关于焦点一，被告汽运公司辩称，还有一份事故认定有多个肇事者，应当由多名肇事者一起承担责任。根据江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第一大队出具的第363501420180000975号事故认定书认定，事故系2018年12月3日2时00分许，徐光辉驾驶的赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**号汽车刮撞上李松涛驾驶的豫Ｌ×××**号重型厢式货车，造成豫Ｌ×××**号重型厢式货车受损，徐光辉负事故全部责任。第二份事故认定系同一大队出具的第363501420180000976号事故认定书认定，事故系2018年12月3日2时2分许，程俊杰驾驶皖Ｋ×××**／赣Ｄ×××**号汽车撞上停于路面由当事人徐光辉驾驶的赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**号汽车后撞上高速公路中央护栏，造成皖Ｋ×××**／赣Ｄ×××**号车和赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**号车两车车辆受损。这是两起交通事故，并且第二次事故中交警并未认定豫Ｌ×××**号重型厢式货车因此次交通事故受损，故豫Ｌ×××**号重型厢式货车的损失应按照第一份事故认定即第363501420180000975号事故认定书的结论认定，由徐光辉负事故全部责任。被告汽运公司辩称不符合本案事实，故本院不予采纳。关于焦点二，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人和使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，被告徐光辉按事故责任划分应承担全部的赔偿责任，被告徐光辉与被告汽运公司签订汽车融资租赁合同，被告汽运公司系赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**号汽车的实际车主，故其赔偿责任应由被告徐光辉承担。又因其驾驶的机动车依法投保了交强险及第三者责任险，故其赔偿责任应由被告人保婺源公司在交强险赔偿限额内先行全额承担，余额部分由被告人保婺源公司与人保高安公司在第三者责任险赔偿限额范围内按主挂车保险比例承担，超出部分由被告徐光辉自行承担。关于焦点三，被告人保婺源公司与人保高安公司辩称停运损失属于间接损失，根据保险合同约定，保险人不予赔付，被告人保婺源公司未提交证据，被告人保高安公司仅提供《机动车综合商业保险免责事项说明书》，虽有关于责任免除的内容但是属于格式条款，且未提供投保人签字的投保单、投保人声明等证据。被告人保婺源公司及人保高安公司对停运损失免赔的条款没有作出足以引起投保人注意的提示，也没有证据证明其对该条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款的‘免除保险人责任的条款’。”之规定，该机动车综合商业保险合同中，停运损失保险公司不负责赔偿的条款不生效，故对被告人保婺源公司及人保高安公司辩称停运损失不赔的主张本院不予采纳，交强险中不包含停运损失，故停运损失应在第三者责任险中赔偿。综上，原告的豫Ｌ×××**号重型厢式货车因交通事故遭受财产损失，其合法的诉讼请求包括停运损失、评估费等费用。对原告诉请的停运损失，本院结合评估结论及本案事实认定为34100元，被告汽运公司及人保高安公司辩称金额过高，但未提交推翻评估结论的其他证据，故本院不予采纳；对原告诉请的评估费1500元，被告人保婺源公司与人保高安公司辩称不承担评估费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，评估费属于该条规定的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故其辩称本院不予采纳；对原告诉请的留置弋阳的运营损失9920元，原告未提供证据，本院不予支持；对原告诉请的处理交通事故的交通费、住宿费、伙食费共计1000元，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告漯河市宝达物流有限公司部分损失33904.76元（其中包括停运损失34100元、评估费1500元，以上合计35600元的20/21计33904.76元）。限判决生效后十日内付清；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告漯河市宝达物流有限公司其余损失1695.24元（其中包括停运损失34100元、评估费1500元，以上合计35600元的1/21计1695.24元）。限判决生效后十日内付清；三、驳回原告漯河市宝达物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费964元，减半收取482元，由被告徐光辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  孙江明二〇二一年二月五日书记员  郑 嫣