贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终559号上诉人（原审被告）：李事，男，1956年4月8日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审原告）：遵义宏基房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区中华路**。统一社会信用代码：91520300714350635A。法定代表人：兰兴模。诉讼代表人：贵州乾锋律师事务所。负责人：葛河泉。委托诉讼代理人：李创，管理人工作人员，贵州君磊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霖，管理人工作人员，贵州君磊律师事务所实习律师。原审第三人：遵义大康典当有限责任公司。住。住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路新明苑**门面一社会信用代码91520300780170077J。法定代表人：何云祥，该公司经理。委托诉讼代理人：李事，该公司董事长。上诉人李事与被上诉人遵义宏基房地产开发有限责任公司（以下简称“宏基公司”）、原审第三人遵义大康典当有限责任公司（以下简称“大康公司”）租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院(2020)黔0302民初9065号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2021年1月28日进行了二审调查询问，上诉人李事，被上诉人宏基公司的法定代表人兰兴模，诉讼代表人宏基公司管理人的委托诉讼代理人李创、李霖，原审第三人大康公司的委托诉讼代理人李事到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。李事上诉请求：撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院(2020)黔0302民初9065号民事判决，并依法判决。事实及理由：1、2018年8月宏基公司破产后确认大康公司债权金额是6,973,421元，证明了大康公司与宏基公司在破产前的抵债具有合法事实和依据，至于七张收条在“确认表”中是否抵扣，此举证责任属宏基公司，但其并未说明也未举证；2、大康公司与宏基公司因三个车位的停车费抵债的事实发生在法院裁定宏基公司破产前一年，破产后的仅有折算成一个车位15个月停车费的争议；3、七张收条证明了大康公司与宏基公司约定的支付方式是抵债，并非以现金方式支付，大康公司抵债收条每三个月向宏基公司出具一次，双方截止2019年2月底二年多时间内对停车费的抵债行为并无任何异议，理应生效；4、宏基公司廖志强的结算证据与七张收条，已证明了宏基公司在未破产前与大康公司以停车费抵债的这个法律事实。综上，请支持上诉请求。宏基公司辩称，1、李事以大康公司的名义出示收据，抵扣大康公司与宏基公司之间的债权债务，但大康公司在向宏基公司申报债权时，并未将相应的债权予以抵扣，且李事以大康公司的债权抵扣涉案的停车费，该行为损害了宏基公司广大债权人的利益，属于提前清偿，其抵债行为应认定无效；2、宏基公司出租给案外人杨素芳的停车场已明确扣除李事占用的三个停车位，李事应当依法向宏基公司缴纳相应的停车费，故双方主体适格；3、一审判决已酌情降低李事使用停车费租金的标准，李事出具的收条中载明三个停车位的租金为1,200元/月，一审判决以三辆车租金900元/月裁判，已经酌情考虑了李事的权益。综上，请驳回上诉。宏基公司向一审法院起诉请求：1、请求判令李事立即支付宏基公司2017年7月12日至2019年12月11日停车位租金36,000元；2019年12月11日以后的按照1,200元/月的标准计算至停止使用之日止；2、本案诉讼费用由李事承担。一审法院认定事实：宏基公司法定代表人兰兴模。2018年8月8日，遵义市红花岗区人民法院裁定受理宏基公司的破产申请，同时指定贵州乾锋律师事务所为管理人。位于贵州省遵义市红花岗区北京路的停车场，系宏基公司所有。2019年1月27日，宏基公司（甲方）与案外人杨素芳（乙方）签订了《不定期租赁合同》，合同约定：乙方承租甲方位于遵义市中华北路的北京路综合楼地下负一层约400㎡作为停车使用和二层约15㎡机控室作为放置物品使用（以实际使用面积为准）；甲方每年净收租金人民币伍万元，如李事使用的三个车位收回，租金由甲乙双方另行协商等内容。现停车场由廖志强在管理中。自2017年7月12日开始，李事使用宏基公司停车场内三个停车位，未向宏基公司支付过停车费。李事在庭审中陈述，因宏基公司法人与大康公司有债务关系，经协商，法人兰兴模同意用停车费来抵扣大康公司的账，每个车位每月400元，3个车位每月1,200元。另每月还支付给现停车场管理人廖志强200元。2020年8月13日，李事与廖志强进行了结算：打条子差款抵停车费，抵到2019年2月底。2月底后8200号车停了三个月，商务车停了8个月，A8停了4个月，2020年没有停，小廖收了每月200元现金至2019年2月。宏基公司认可李事与廖志强的结算。2018年10月22日，第三人大康公司已经在遵义宏基房地产开发有限责任公司破产清算中申报了债权6,973,421元。一审法院认为，李事使用宏基公司所有的北京路××××三个停车位，理应按照收费标准300元／月／个交纳停车费。李事辩称其系第三人大康公司的实际管理人，大康公司与宏基公司又有债权债务关系，在宏基公司进入破产程序之前，宏基公司法人兰兴模与李事就停车费抵扣债务的事项进行了约定，但李事未出示证据予以佐证；其次，宏基公司已于2018年8月8日进入破产程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、《中华人民共和国企业破产法》第十六条“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。”之规定，对李事的辩解，依法不予采纳。庭审查明，李事从2017年7月12日开始使用宏基公司的三个停车位，车号8200的车辆停至2019年5月31日，商务车停至2019年10月30日，奥迪Ａ8停至2019年6月30日，之后未再继续使用车位。车号8200的车辆停车费6790元（300元／月×22个月19天）；商务车停车费8280元（300元／月×27个月18天）；奥迪Ａ8停车费7080元（300元／月×23个月18天）；李事共计需向宏基公司支付三个停车位费用22150元（6790元＋8280元＋7080元）。对李事所主张其向停车场管理人员廖志强每月缴纳的200元应算停车费的意见。根据宏基公司与案外人签订的租赁合同中载明，李事占用的三个车位并未计算在租赁范围内，故李事交给案外人廖志强的费用，与本案无关，依法不予采纳。一审法院遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国企业破产法》第十六条的规定，判决如下：一、由被告李事于判决生效之日起十五日内支付原告遵义宏基房地产开发有限责任公司三个车位使用费22,150元；二、驳回原告遵义宏基房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。如未在判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元（已减半），由被告李事承担。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人二审争议的事实,本院认定如下：李事提交了《宏基公司北京路综合楼停车场出租方和承租方、李韬停车的情况说明》和大康公司股东决议各一份，情况说明载明“从2017年7月起到2019年2月底止，李事已打收条收到宏基房开公司还大康典当公司借款（抵租金共7张单据，金额共计25,200元），此收据由廖志强交给了宏基公司会计胡明秀，后由胡明秀将此收据交给了宏基公司管理人（李创律师）”落款处有“宏基公司负责人兰兴模、胡明秀”、“停车场管理人廖志强”的签字；股东决议载明“李事任大康公司董事长，执行董事（兼法人代表）何云祥在董事长李事的领导下开展工作”，该两份证据以证明宏基公司与大康公司协商同意用停车位租金折抵宏基公司所欠大康公司的债务，李事能代表大康公司对外履行公司职务。经质证，宏基公司表示对情况说明的三性均不认可，宏基公司法定代表人的意思不能代表该公司，且从情况说明来看李事为三个停车位的实际使用人；对股东决议不持异议。本院认为，李事二审中的提交的证据，能够证明宏基公司进行破产清算前，已与李事就案涉停车费用抵扣大康公司部分债权一事达成了协议。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：李事能否以大康公司对宏基公司享有的债权抵偿本案停车位租金的问题。本案中，宏基公司将其三个停车位出租给李事使用，李事称其并未向宏基公司直接支付租金，而是自2017年7月起以应付租金抵偿了宏基公司欠付大康公司的部分债务，大康公司对李事处理该公司债权的行为予以认可。宏基公司的法定代表人兰兴模亦认可应收李事停车位租金折抵向大康公司应清偿的部分债务。2018年8月8日，一审人民法院受理宏基公司的破产申请后，李事仍继续以租金折抵宏基公司的债务构成了宏基公司对其的个别清偿，该行为违反了《中华人民共和国企业破产法》第十六条关于“人民法院受理破产申请后,债务人对个别债权人的债务清偿无效”之规定，自宏基公司进行破产清算后以李事的租金折抵大康公司债务行为应当无效，李事应当基于与宏基公司之间的租赁关系，履行支付停车位租金的义务。一审认定的李事使用宏基公司三个停车位的截止时间及停车位租金标准，双方均不持异议，本院予以确认。为此，自2018年8月8日起李事应付宏基公司的租金为：使用至2019年5月31日的停车位租金2,940元（300元/月×9个月24天）、使用至2019年6月30日的停车位租金3,230元（300元/月×10个月23天）、使用至2019年10月30日的停车位租金4,430元（300元/月×14个月23天），共计10,600元。李事提出非停车位实际使用人，不应承担租金的上诉请求，与本案查明事实不符，本院不予采纳。综上所述，李事的上诉请求部分成立，本院予以相应支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院(2020)黔0302民初9065号民事判决；二、李事于判决生效之日起十五日内支付遵义宏基房地产开发有限责任公司三个车位使用费10,600元；三、驳回遵义宏基房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费已减半收取350元，由遵义宏基房地产开发有限责任公司承担230元、李事承担120元；二审案件受理费700元，由遵义宏基房地产开发有限责任公司承担460元、李事承担240元。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  张 睿审判员  任建毅二〇二一年二月五日法官助理王莹书记员夏同英