湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终116号上诉人（原审被告）：熊毅，男，1982年12月19日出生，汉族，住湖北省枣阳市。上诉人（原审被告）：钱玉平，女，1980年11月24日出生，汉族，住湖北省枣阳市。二上诉人共同委托诉讼代理人：熊向东，湖北法正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北枣阳农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省枣阳市中兴大道**。法定代表人：付向党，该公司董事长。委托诉讼代理人：付杰，湖北胜和律师事务所律师。原审被告：张传富，男，1963年4月18日出生，汉族，住湖北省枣阳市。原审被告：刘英，女，1962年12月26日出生，汉族，住湖北省枣阳市。上诉人熊毅、钱玉平因与被上诉人湖北枣阳农村商业银行股份有限公司（以下简称枣阳农商行）及原审被告张传富、刘英金融借款合同纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人熊毅及其与上诉人钱玉平的共同委托诉讼代理人熊向东，被上诉人枣阳农商行，原审被告张传富接受本院询问。本案现已审理终结。熊毅、钱玉平上诉请求：撤销湖北省枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初1291号民事判决，发回重审；上诉费由枣阳农商行承担。事实和理由：熊毅、钱玉平与枣阳农商行之间办理借款手续，不是真实意思的表示；枣阳农商行与案外人恶意串通，利用熊毅、钱玉平是案外人员工的关系骗取借款。一审判决基本事实不清，仅凭借款合同判决熊毅、钱玉平承担责任与事实不符。同时该案涉嫌骗取银行贷款等犯罪，应依法移送公安机关侦查。枣阳农商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，熊毅、钱玉平的请求无事实和法律依据，请求驳回熊毅、钱玉平的上诉请求，维持一审判决。张传富述称，同意熊毅、钱玉平的上诉意见。刘英未作陈述。枣阳农商行向一审法院提出诉讼请求：1.判令熊毅、钱玉平、张传富、刘英共同偿还枣阳农商行借款本金234000元及利息4948.32元（利息计算至2020年3月22日）；2.熊毅、钱玉平、张传富、刘英赔偿枣阳农商行律师代理费20000元；3.本案全部诉讼费用由熊毅、钱玉平、张传富、刘英方承担。一审法院认定事实：2019年1月25日，熊毅、钱玉平、张传富、刘英与枣阳农商行签订个人保证借款合同。熊毅、钱玉平为借款人，张传富、刘英为保证人。合同约定：借款金额为260000元，借款期限为9个月，年利率为9.6%，还款方式为按月结息，到期还本。合同第十条还约定：借款人违约应当承担贷款人主张债权而支出的包括但不限于律师费在内的各类正常费用。枣阳农商行按约定将260000元发放至熊毅的银行账户。借款到期后，借款人未按期还款，枣阳农商行多次向熊毅、钱玉平、张传富、刘英催要借款本息未果。截至2020年3月22日熊毅、钱玉平欠本金234000元，利息为4948.32元，此后也未再偿还过欠款。一审法院认为，枣阳农商行与熊毅、钱玉平、张传富、刘英签订个人保证借款合同，系双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。枣阳农商行依约向熊毅发放借款260000元，已履行了出借义务，熊毅、钱玉平借款后应按约定还本付息，而其未按约定偿还本息的行为已构成违约，应承担相应违约责任。故枣阳农商行请求判决熊毅、钱玉平偿还借款本金234000元及利息的诉求，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。张传富、刘英依照合同约定应当承担连带清偿责任。枣阳农商行请求的律师代理费损失20000元，系合同约定的为了实现债权所支出的费用，应由熊毅、钱玉平承担，但数额偏高，一审法院酌定为2000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、熊毅、钱玉平偿还湖北枣阳农村商业银行股份有限公司借款本金234000元及利息4948.32元，合计238948.32元（其中利息已计息至2020年3月22日，自2020年3月22日起以借款本金234000元为基数，按年利率9.6%计算至借款还清之日止），于判决生效后十日内付清；二、熊毅、钱玉平赔偿湖北枣阳农村商业银行股份有限公司律师代理费损失2000元，于判决生效后十日内付清；三、张传富、刘英对上述熊毅、钱玉平应偿还的第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回枣阳农商行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2592元、财产保全费1815元，合计4407元，由熊毅、钱玉平、张传富、刘英负担，于判决生效之日起十日内交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。熊毅、钱玉平提交了枣阳市市场监督管理局档案查询证明，拟证明办理案涉贷款时向枣阳农商行提交的个体记营业执照虚假，并非熊毅、钱玉平提交。经质证，枣阳农商行对该证据的真实性无异议，但认为与本案不存在关联性，不是新证据；张传富同意熊毅、钱玉平的意见。经审查，该证据不能证明案涉借款资料中个体户营业执照的提交人不是熊毅、钱玉平所提交，不能达到熊毅、钱玉平拟证明的目的，故对该证据本院不予采纳。熊毅、钱玉平提交了一份枣阳市中邦商贸有限公司出具的请求承诺书复印件，拟证明枣阳农商行明知枣阳市中邦商贸有限公司安排其公司工作人员熊毅等16人贷款，因到期未还，请求枣阳农商行宽限的事实。经质证，枣阳农商行对该证据的真实性提出异议，认为该证据是复印件，且没有枣阳农商行的任何人签字或公章确认；张传富对该证据的真实性予以认可。经审查，因该证据为复印件，本院无法审核其真实性，即使该证据真实，亦不能证明在熊毅、钱玉平贷款时，枣阳农商行知道熊毅等人系受枣阳市中邦商贸有限公司贷款的事实，故对该证据本院不予采信。熊毅、钱玉平提交了一份熊毅与王建功签订的协议书原件，及《贷款人员名单及2019年7月还款计划》复印件，拟证明熊毅等21户贷款由枣阳市中邦商贸有限公司使用，每月由王建功偿还的事实。经质证，枣阳农商行认为还款计划是复印件，协议书是熊毅与王建功个人之间的约定，与枣阳农商行无关；张传富同意熊毅、钱玉平的意见。经审查，该组证据反映了熊毅与王建功（枣阳市中邦商贸有限公司）之间的约定，枣阳农商行并非协议当事人，故对该证据本院不予采纳。枣阳农商行未提交新证据。张传富未提交新证据。刘英未提交新证据。对一审法院认定的事实，当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，二审中当事人争议的焦点是：熊毅、钱玉平主张枣阳农商行与枣阳市中邦商贸有限公司存在恶意串通，案涉借款不是熊毅、钱玉平真实意思表示的事实能否认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”熊毅、钱玉平主张枣阳农商行与枣阳市中邦商贸有限公司恶意串通，案涉借款并非熊毅、钱玉平的真实意思表示，但熊毅、钱玉平未能提供证据予以证明，熊毅、钱玉平所提交的证据仅能反映枣阳市中邦商贸有限公司与熊毅等人约定熊毅等人所贷款项给公司使用，而借款人所借款项如何使用，并不能免除借款人向贷款人偿还贷款的责任。熊毅、钱玉平的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人熊毅、钱玉平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5184元，由熊毅、钱玉平负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二一年二月二十二日书记员 刘 洋