重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初3901号 原告：重庆市渝北区鸳鸯街道丹鹤社区丰源丽景住宅区业主委员会，住所地重庆市渝北区鸳鸯北路16号。 负责人：何仕名，主任。 委托诉讼代理人：罗劲松，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：何文学，男，1957年9月10日出生，系业主委员会副主任。 被告：重庆市人居物业管理有限公司，住所地重庆市江北区红砂碛27号1幢6-4，统一社会信用代码91500105795894422R。 法定代表人：金鑫，董事长。 委托诉讼代理人：张德海，重庆通安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏锟豪，男，1983年11月20日出生，系公司员工。 原告重庆市渝北区鸳鸯街道丹鹤社区丰源丽景住宅区业主委员会（以下简称丰源丽景业委会）与被告重庆市人居物业管理有限公司（以下简称人居物业公司）业主共有权纠纷一案，本院于2020年2月27日受理后，依法由审判员雷元亮担任审判长，与人民陪审员何兴专、余双丽组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丰源丽景业委会的委托诉讼代理人罗劲松、何文学，被告人居物业公司的委托诉讼代理人张德海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丰源丽景业委会向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付重庆市渝北区鸳鸯街道丹鹤社区丰源丽景住宅区2007年3月15日至2017年1月23日期间公共收益812160元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2016年5月26日经重庆市渝北区鸳鸯街道办事处批准成立，作为重庆市渝北区鸳鸯街道丹鹤社区丰源丽景住宅区全体业主代表。根据重庆现代家庭服务公司与重庆丰源房地产开发有限公司的约定，涉及到小区的物管房、幼儿园、设备房（含设备）均为案涉小区业主的共有财产。根据被告提供的《公共收益总收入明细表》显示，被告在对案涉小区提供物业服务期间，公共收益的总收益为1015200元。案涉小区公共区域、共有设施设备所有权归全体业主共有，所产生的收益应当归全体业主共有。但被告拒绝支付前述公共收益给原告。原告为维护合法权益，故起诉来院。 被告人居物业公司辩称，1、原告主体资格不适格，召开业主大会的程序不合法；原告举示的“业主委托书”上有效签名业主及其所享有的专有面积均未过半数，不符合《物权法》第76条及《物业管理条例》第十二条规定的“应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。2、原被告双方已协商一致分配了涉案公共收益，被告无义务再向原告支付任何费用；反之，原告还应当向被告支付因涉及公共收益所支出的费用。3、原告诉讼请求已过诉讼时效，从原告成立之日至起诉之日，原告主张的诉讼请求已经超过法律规定的3年诉讼时效期间。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告举示的《重庆市业主委员会备案申请表》、《中标通知书》、两份《前期物业服务合同》、《公共收益收支情况公告》、重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终6322号民事判决书以及被告举示的重庆两江新区规划和自然资源局档案查询结果、收条1张、收据1张、业委受理单1张、委托书1份、（2018）渝0112民初23298号民事判决书、2015年11月22日的收条、2016年5月6日的收据以及本院出示的网上立案审查材料单据，因双方当事人对对方举示的上述证据的真实性无异议，本院予以采纳。对双方有争议的证据，本院认定如下：对原告举示的《丰源丽景业主签名情况说明》、业主授权委托书一组、《针对人居物业律师提出业主签名与产权人名字不一致的情况说明》及附件业主产权变更情况单据3页、业主委托书一组，被告虽表示真实性无法确认，认为原告未提供业主身份证明，不能证明是业主本人签名，但被告对此均未举示有效的反驳证据，本院结合案件事实综合予以采信。对被告举示的销售合同、重庆增值税普通发票、丰源小区消防管网整改承包协议及收条，因原告举示的2016年10月28日收条中载明有消防蓄水箱和消防管网维修支出的事项，原告也认可采购不锈钢组合式水箱属实，本院综合予以采信。对被告举示的关于钢管租赁费函、EMS快递单，被告虽表示真实性不清楚，其未收到该函件，但并未否认该函件的真实性，且认为租赁费金额应当以函件中载明的金额为准，故本院予以采纳。对原、被告双方举示的其他证据，或真实性无法核实，或与本案查明的事实无关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月24日，丰源丽景业委会填报《重庆市业主委员会备案申请表》，向重庆市鸳鸯街道办事处申请业委会备案。该申请表载明丰源丽景小区总建筑面积177988.17平方米，业主总数1376人，物业服务企业为人居物业公司。 2007年3月12日，被告人居物业公司中标获得“丰源.丽景”小区的前期物业管理权利，《中标通知书》上显示：中标价格：住宅1元/平方米，商铺2元/平方米，车位50元/个。后重庆丰源房地产开发有限公司作为甲方、被告人居物业公司作为乙方分别于2007年3月15日、2012年3月15日签订了两份《前期物业服务合同》，均约定乙方即人居物业公司的服务包括幼儿园的管理、游泳池的管理、公共设施设备的管理，物业管理区域内属于全体业主所有的停车场、会所及其他物业共用部位、公用设备设施统一委托乙方经营，其中前一份物业服务合同的期限为2007年3月15日至2012年3月14日，后一份合同的期限为2012年3月15日至2018年3月14日。前一份物业服务合同第四章“物业的经营与管理”第九条约定：停车场收费分别采取以下方式（价格须经物价部门核准）：1、停车场属于全体业主共有的，车位使用人应按露天车位150元/元.月、车库车位200元/个.月的标准向乙方交纳停车费及服务费。2、停车场属于甲方（即重庆丰源房地产开发有限公司）所有、委托乙方管理的，业主和物业使用权人有优先使用权，车位使用人应按露天车位150个/元.月、车库车位200元/个.月的标准向乙方交纳停车费。乙方扣除50元服务费后按季度将余款返还车位所有人。3、停车场车位所有权或使用权由业主购置的，车位使用人应按露天车位50元/个.月、车库车位50元/个.月的标准向乙方交纳停车管理服务费。后一份物业服务合同（即2012年3月15日签订的合同）第四章“物业的经营与管理”第九条约定：停车场收费分别采取以下方式（价格须经物价部门核准）：1、停车场属于全体业主共有的，车位使用人应按露天车位200元/个.月、车库车位300元/个.月的标准向乙方交纳停车费及服务费。2、停车场属于甲方（即重庆丰源房地产开发有限公司）所有、委托乙方管理的，业主和物业使用权人有优先使用权，车位使用人应按露天车位200元/个.月、车库车位300元/个.月的标准向乙方交纳停车费。乙方扣除50元服务费后按季度将余款返还车位所有人。3、停车场车位所有权或使用权由业主购置的，车位使用人应按露天车位50元/个.月、车库车位50元/个.月的标准向乙方交纳停车管理服务费。 2016年6月20日，被告人居物业公司向丰源丽景小区全体业主及业委会发布《公共收益收支情况公告》，载明其将2008年至2016年公共收益总收入和总支出予以公告。2009年至2016年每年的公共收益总收入明细表显示：2009年至2015年的公共收益合计1003200元、2016年公共收益合计12000元，合计1015200元。2009年至2010年公共收益中无游泳池租赁费、电梯广告费。2011年至2016年期间的游泳池租赁费、电梯广告费、物管用房出租费用合计105200元（其中2016年的公共收益明细表上显示该年无游泳池租赁费、电梯广告费、物管用房出租费）。上述公共收益合计1015200元中，扣除2011年至2016年期间的游泳池租赁费、电梯广告费、物管用房出租费用合计105200元后，剩余的收入为2009年至2016年车位租赁费、临时停车费，合计910000元。2009年至2016年每年的公共收益支出明细表显示：2009年至2016年公共收益支出合计923051元。另外，2009年、2010、2011、2012、2013、2014、2015年的公共收益总收入明细表均备注了每年的月租车位个数、临时停车场次。对于备注的“月租车位”，庭审中，原告丰源丽景业委会陈述，小区有地下车库停车位和地面停车位，地下车库的停车位属于业主，费用也由物业公司收取，业委会不参与分成。地面停车位属于全体业主共有，业主要参与分成。被告人居物业公司陈述，“月租车位”指业主共有的地上停车位，2012年3月15日的前期物业服务合同第九条第一项约定200元/个/月是包含了停车费和服务费，根据第九条第二、三款无论是开发商所有的车位，还是业主有使用权的车位，服务费的标准是50元每个每月向物业公司支付服务费。 2016年10月28日，丰源丽景业委会受托人万重林出具一张收条，载明：今收到重庆市人居物业管理有限公司丰源丽景小区2011-2015年游泳池、电梯广告、物管用房出租公共收益总计105200元，按双方协商分配比例6:4（业主为陆成，物管公司肆成）的比例执行，即105200元×60%=63120元。附加说明：涉及上述收益所列支的支出项目、专用配电柜开关设备的支出、消防蓄水箱、消防管网维修支出，待决、待议。同日，被告人居物业公司将该笔公共收益63120元支付至丰源丽景业委会受托人万重林的银行卡上，原告丰源丽景业委会出具收据一张，载明收到人居物业公司公共收益63120元。 对于上述2016年10月28日收条中载明的公共收益，原告丰源丽景业委会陈述，该收条上的部分公共收益是2011-2015年游泳池、电梯广告、物管用房出租三项公共收益按照4:6的比例进行分配，并没有包含其他车位等公共收益，车位租赁费、临时停车费等公共收益当时没有分配是因为小区地面的停车位开发商和被告人居物业公司认为属于开发商，不属于业主，所以没有进行分配。 2017年1月23日，被告人居物业公司退出丰源丽景小区，不再提供物业服务。 庭审中，原告丰源丽景业委会明确其诉讼请求主张的公共收益期间为2007年3月15日至被告人居物业公司撤出小区即2017年1月23日，其主张的公共收益812160元的具体构成为：总计公共收益金额1015200元×80%=812160元。之所以乘以80%，是因为公共收益物业公司要收取20%的管理成本费用，该成本费用是按照市场价格估算的，周边小区也是按照二八开的比例分配的。2016年10月28日已经分配的公共收益同意从总的公共收益中扣除。 被告人居物业公司陈述，在2016年10月28日，对公共收益中除了车位租赁费及临时停车费外的其他收益均进行了分配，且是按照6:4的比例进行分配，我方认为原告的诉请已超过了诉讼时效，即便未过诉讼时效，需要对公共收益进行分配，那么首先应扣除必要的成本，地上停车位按照每月每个50元的标准扣除后的金额，再按照双方在2016年10月28日的6:4的比例予以分配。根据《前期物业服务合同》第九条第二款的规定，被告有权按每月每个50元的标准收取车位管理费，案涉小区地上车位共计294个，故每月应收管理费为14700元，自2009年11月起至2017年1月23日止共计86个月，管理费合计1264200元，由此可见被告现获得的款项尚不足以冲抵被告应收取的管理费。 关于应从公共收益扣除的费用，被告人居物业公司举示以下证据： 1、2015年11月22日的收条、2016年5月6日的收据，拟证明原告筹备期间制作喷绘横幅、广告架制作等分别支出1100元、780元，合计1880元，该款项是原告筹备期间发生的，由被告支出的该款，因此该款项应当由原告支付。原告对该组证据的真实性无异议，同意该笔费用1880元从公共收益中扣除。 2、销售合同、重庆增值税普通发票，拟证明被告与重庆浩伦金属制品有限公司签订销售合同，采购不锈钢组合式水箱，支付费用2.3万元。原告表示该组证据的真实性不清楚，采购不锈钢组合式水箱属实，至今价格不清楚，也没有经过业主授权签字。 3、丰源小区消防管网整改承包协议及收条，拟证明被告与王定波签订消防管网整改承包协议，由王定波对丰源小区消防管网整改，为此被告支付施工费5000元。原告对该组证据的真实性表示不清楚，并称业委会成立后从来没有收到管网整改事项的报告。被告对此表示，原告出具的2016年10月28日收条中有消防管网维修支出，当时在分配收益的时候就已经列明了消防蓄水箱和消防管网维修支出的事项。原告则表示，按照重庆市物业管理条例应当是由专项维修基金支出，并非业委会公共收益支出，管网现在都是瘫痪状态。 4、紧急通知（复印件），拟证明因丰源小区13号楼外墙砖脱落，重庆国土资源和房管局北部新区分局通知被告在单元入口搭建安全通道，并立即完善物业相关专项维修资。原告对该证据的真实性表示不清楚，但陈述因外墙脱落搭建了安全通道属实。 5、重庆源科实业有限公司建筑机具材料租赁合同书、收据3张（均加盖重庆源科实业有限公司财务专用章）、出租单、收据，拟证明被告为了在13号楼的单元出入口搭建安全通道，于2013年6月6日与重庆源科实业有限公司签订建筑机具材料租赁合同书，向其租赁钢管，支付押金6000元，钢管运输费300元。其中，2013年6月6日的收据载明重庆源科实业有限公司收到人居物业公司交钢管、扣件押金6000元。2014年3月11日的收据载明收到人居物业公司钢管、扣件等租金1800元。2015年9月1日的收据载明收到人居物业公司钢管、扣件等租金3000元。另一张2013年6月6日的收据（编号为0009392）为自然人出具，载明收到人居物业公司运钢管一车300元。原告对重庆源科实业有限公司建筑机具材料租赁合同书的真实性无异议，对收据3张（均加盖重庆源科实业有限公司财务专用章）的真实性无法确认，且押金本身是要退还的。300元收据的真实性不认可。即使真实，通知是要求被告申请大修基金，但是直至被告撤场也没有去申请大修基金。本身被告就是物业服务公司，需要对小区业主全权负责，我方不认可该笔费用应当由业委会承担。被告表示，关于13号楼搭建钢管申请大修基金，当时被告征求了业主意见，但是业主没有通过动用大修基金，因此当时就没有申请大修基金。在2017年1月23日被告撤场后，通道仍搭建在13号楼下面，被告当时无法拆除，钢管也没有退还租赁公司，故押金也没有退还。 6、重庆源科实业有限公司租赁费结算单4张，拟证明租赁费结算表单表明从2013年6月6日-2013年9月25日租金为831.74元，此后每月租赁费262元，直到2017.1.23被告撤场为止，2013年9月26日-2017年1月23日合计为40个月，租赁费一共10480元。因此被告共计支付了831.74元+10480元，等于11311.74元。原告对该组证据的真实性无异议，对2013年6月6日至被告撤场的租金11311.74元的金额无异议，但认为该费用不应当由原告公共收益支出，应当由大修基金支出。 7、关于钢管租赁费函、EMS快递单，拟证明被告在2018年1月23日函告原告，要求支付前述钢管押金及租赁费。该函件系人居物业公司向丰源丽景业委会发出，载明要求丰源丽景业委会按照大修资金使用相关要求及前期物业合同约定向人居物业公司支付2013年6月6日至2017年1月23日期间的钢管租赁费8133.12元、预付押金6000元。原告对该组证据的真实性不清楚，其表示没有收到该函件。对于该函件中载明2013年6月6日至2017年1月23日期间的钢管租赁费8133.12元与被告举示的证据6中主张的租金金额11311.74元不一致的情形，被告解释称系发函时计算错误，后面重新计算后发现不止8133.12元。原告则认为应当以函件中载明的金额为准，其余的视为权利放弃。 关于原告丰源丽景业委会主体资格是否适格问题，原告举示了以下证据：1、《丰源丽景业主签名情况说明》、业主授权委托书32份，拟证明业主签名共计854户，小区共1420户，签名总面积100491.12平方米，小区建筑面积157492.01平方米，原告主体资格适格。业主授权委托书32份首部均载明：各位业主：应部分业主要求，由业委会代表全体业主依法聘请律师追讨小区幼儿园的产权和租金、物管用房（门面）的租金、人居物业撤出时未移交的属于小区全体业主的公共收益。愿意的请在自家的房屋号后签字押印。业主授权委托书32份每页均有房号、相应业主签字及电话号码。被告人居物业公司质证后表示，对《丰源丽景业主签名情况说明》的真实性无异议，对统计面积不认可，实际总的建筑面积为167870平方米。对业主授权委托书32份的真实性、合法性、关联性均不认可，其表示原告未提供业主身份证明，不能证明是业主本人签名，即使是业主本人签名，其中有211户业主签名，与重庆两江新区规划和自然资源局出具的档案查询结果中登记的权利人不一致，原告提供的总签名人数是854户，减去211户后，仅有643户，尚不足1420户业主的一半。原告提供的业主签名面积为100491.12平方米，减去211户的建筑面积合计为24973.67平方米后，实际签名面积为75517.45平方米，不足建筑面积的一半。 2、重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终6322号民事判决书，拟证明原告丰源丽景业委会提起本案诉讼主体适格，生效判决已查明，该案中原告丰源丽景业委会提起诉讼的材料就是本案原告举示的业主授权委托书一组。经审查，（2019）渝01民终6322号民事判决书系丰源丽景业委会起诉重庆丰源房地产开发有限公司、第三人重庆市人居物业管理有限公司，该案中原告丰源丽景业委会举示了《业主委托书》一组，拟证明其提起诉讼主体适格。后法院审查认为，丰源丽景业委会提起该次诉讼经过了专有部分占建筑物总面积过半的业主且占总人数过半的业主同意，主体适格。被告人居公司物业对该证据的真实性无异议，但认为从该判决可以看出原告丰源丽景业委会在2016年5月24日成立，现提起本案诉讼已超过了诉讼时效。 被告人居物业公司举示重庆两江新区规划和自然资源局档案查询结果、业主签名与权利人不一致统计表，拟证明：丰源丽景小区的住宅1310户，住宅部分的建筑面积为159870平方米，原告丰源丽景业委会提供的业主授权委托书上业主的签名中有211户业主签名与档案查询结果中登记的权利人不一致，涉及建筑面积合计24973.67平方米。原告丰源丽景业委会对该证据的真实性无异议，对证明目的不认可，其针对被告人居物业公司提出的业主委托签名与其在2020年3月30日查询到的产权人名字不一致的情况表示：1、业委会进行了核对和调查，此次业主委托签名是从2018年1月开始的，截止2019年1月23日，经与2016年业委会成立时掌握的业主名册核对，共有156户变更了业主。2、对方提供的211户不一致名单中有18人是业主本人签名，或是字迹潦草或是习惯化了简化字；47人变更产权人，其他是家人代签的，目前重新签字的有99人，其他有的不在本地或未联系上。3、另新增业主签名92户（在原来签字的名单上）。对此，原告举示了《针对人居物业律师提出业主签名与产权人名字不一致的情况说明》、业主委员会核实的2020年业主产权变更情况表3页、业主委托书一组予以证明。被告人居物业公司质证后表示，对业主委托书一组的三性无法确认，没有业主身份信息，无法确认签字人员身份。对业主委员会出具的情况说明、2020年业主产权变更情况表3页真实性无法核实，由法院确定。 再查明，原告丰源丽景业委会于2019年12月3日向本院提起诉讼，申请网上立案。 本院认为，本案争议的焦点为：1、原告丰源丽景业委会提起本案诉讼的主体资格是否适格；2、被告人居物业公司是否应向原告丰源丽景业委会支付公共收益及具体金额；3、原告丰源丽景业委会的诉讼请求是否超过了诉讼时效。现针对焦点问题评析如下： 关于诉讼主体资格问题。第一，原告丰源丽景业委会举示的《丰源丽景业主签名情况说明》、业主授权委托书一组可证明案涉小区有854户业主签名同意提起本次诉讼，签名总面积100491.12平方米，而根据案涉小区业主委员会备案申请表上载明的内容，丰源丽景小区总建筑面积177988.17平方米，业主总数1376人，即原告已举示了初步的证据证明其提起本案诉讼经过了专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，其提起本案诉讼符合法律规定。第二，被告人居物业公司虽辩称原告提交的业主授权委托书上有211户业主签名与重庆两江新区规划和自然资源局出具的档案查询结果中登记的权利人不一致，但其向本院提交的重庆两江新区规划和自然资源局出具的档案查询结果是截至2020年3月30日档案查询结果出具日时案涉小区的业主产权登记信息，而原告举示的业主授权委托书系业主在2018年1月签字，原告对产权人登记信息不一致的情况也进行了补充说明，即系因当时的业主在授权委托书签字后将房屋产权转让所致。故即便被告人居物业公司所称的原告举示的业主授权委托书上业主的签名中有211户业主签名与重庆两江新区规划和自然资源局于2020年3月30日出具的档案查询结果中登记的权利人不一致，也不能证明原告举示的业主授权委托书上有211户业主的签名不真实性。即被告人居物业公司并未举示有效证明原告提起本案诉讼未达到法律规定的“应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”。第三，本案系丰源丽景小区业委会代表小区业主追讨物业公司退场时未移交的公共收益，是为了维护小区全体业主的共同利益，从常理推断原告举示的业主授权委托书是业主本人签名或业主本人同意诉讼的可能性较大，被告人居物业公司虽辩称原告未提供业主身份证明，不能证明业主授权委托书是业主本人签名，但其并未举示相反的证据证明小区业主不同意原告提起本案诉讼。基于以上理由，被告人居物业公司辩称原告诉讼主体不适格的意见，本院不予采纳。 关于是否应支付公共收益。《前期物业服务合同》约定被告人居物业公司的服务包括幼儿园的管理、游泳池的管理、公共设施设备的管理，物业管理区域内属于全体业主所有的停车场、会所及其他物业共用部位、公用设备设施统一委托乙方经营，故被告人居物业公司受委托在经营管理丰源丽景小区公共设施、设备所产生的收益，应属小区全体业主共有。原告丰源丽景业委会要求被告人居物业公司支付丰源丽景小区2007年3月15日至被告人居物业公司撤出小区即2017年1月23日期间的公共收益，其应对此期间确实产生了公共收益及相应的公共收益金额负有举证责任。现原告已举示证据证明丰源丽景小区在2007年3月15日至2017年1月23日期间产生了公共收益1015200元，故本院对该部分公共收益被告人居物业公司应支付的金额进行审查。根据查明的事实，原、被告在2016年10月28日已对上述公共收益1015200元中的部分收益即2011-2015年游泳池、电梯广告、物管用房出租公共收益总计105200元按6:4（业主为陆成，物管公司肆成）的比例协商进行分配，故该部分公共收益105200元不应再重复分配，应从总的公共收益1015200元予以扣除，原告也同意2016年10月28日已经分配的公共收益105200元从总的公共收益中扣除，由此剩余的公共收益为910000元（1015200元-105200元）。而从原告举示的2009年至2016年每年的公共收益总收入明细表看，该笔公共收益910000元实质为2009年至2016年车位租赁费、临时停车费。被告人居物业公司辩称，原、被告双方已协商一致分配了案涉公共收益，其无义务再向原告支付任何费用，但根据查明的事实，原、被告在2016年10月28日仅是就公共收益中的部分收益即2011-2015年游泳池、电梯广告、物管用房出租公共收益协商分配，并非全部的公共收益，故被告的上述抗辩意见不能成立，本院不予采纳。被告人居物业公司辩称，根据《前期物业服务合同》第九条第二、三款的约定，被告有权按每月每个50元的标准收取车位管理费，案涉小区地上车位共计294个，每月应收管理费为14700元，自2009年11月起至2017年1月23日止共计86个月，管理费合计1264200元，被告现获得的款项尚不足以冲抵被告应收取的管理费，已无可分配的收益，反之，原告还应当向被告支付因涉及公共收益所支出的费用。本院认为，两份《前期物业服务合同》第九条中均无地上停车位需按50元/个/月的标准向人居物业公司支付管理费的约定，第九条第1款明确载明停车场属于全体业主共有的，由车位使用人按露天车位150元/个.月、车库车位200元/个.月的标准向人居物业公司交纳停车管理费，即由车位使用人直接支付停车管理费；而第九条第2款载明，停车场属于开发商所有但委托人居物业公司管理并代为收取停车费的，人居物业公司扣除50元服务费后将停车费返还车位所有人，而本案争议公共收益中涉及的地上停车位不属于开发商，显然不适用该条款；第九条第3款载明，若停车场车位所有权或使用权由业主购置的，也是由车位使用人直接按照露天车位50元/个.月、车库车位50元/个.月的标准向人居物业公司交纳停车管理费。故被告辩称其根据《前期物业服务合同》的约定有权按每月每个50元的标准收取车位管理费并无事实依据和法律依据，本院不予采纳。同时，虽然被告人居物业公司受业主委托在经营管理丰源丽景小区公共设施、设备所产生的收益属于小区全体业主共有，但被告人居物业公司在经营管理小区公共设施时必然会支出相应的经营管理成本，而此部分经营管理成本，原、被告双方均未举示相应的证据，本院参照原、被告双方在2016年10月28日协商分配部分公共收益时确定的比例，即按6:4（业主为陆成，物管公司肆成）的比例分配剩余部分的公共收益。原告主张按照市场价格估算被告人居物业公司对公共收益收取20%的管理成本费用，即按照二八开的比例分配公共收益，并未举示有效的证据证明，亦无法律依据，本院不予采纳。 对于被告人居物业公司提出的因其为了小区的公共服务而支出的各项费用，本院评判如下：被告主张的原告在筹备期间制作喷绘横幅、广告架制作等合计支出费用1880元，因该笔费用系原告丰源丽景业委会筹备期间因小区公共事务支出的费用，原告亦同意在总的公共收益扣除，故该笔费用作为公共收益支出在剩余的公共收益中扣除。被告主张的采购不锈钢组合水箱支出费用23000元，因原告认可被告采购不锈钢组合水箱属实，既然被告确实采购了不锈钢组合水箱，必然会支出相应的费用，且被告举示了采购不锈钢组合水箱的合同及相应的发票，原告虽表示价格不清楚，没有经过业主授权签字，但并未对价格不合理举示相反的证据，故该笔费用应作为公共收益支出在剩余的公共收益中扣除。被告主张的消防管网整改支出的施工费5000元，其举示了《丰源丽景小区消防管网整改承包协议》及施工人出具的收条予以佐证，原告丰源丽景业委会虽表示其从来没有收到消防管网整改事项的报告，但丰源丽景业委会成员在2016年10月28日出具的收条上明确载明“消防管网维修支出，待决、待议”，这表明案涉小区确实存在因消防管网维修支出费用，故被告主张消防管网整改支出的施工费5000元在剩余的公共收益中扣除，本院予以采纳。对被告主张的其为了在13号楼的单元出入口搭建安全通道而租赁钢管支付的押金6000元，钢管运输费300元，因押金6000元被告仅举示了押金收据，而租钢管、扣件押金在钢管、扣件租赁关系结束时从常理来说就会退还，本院无法核实该笔押金6000元是否已经退还给被告，被告主张在剩余的公共收益中扣除，本院不予采纳。对于钢管运输费300元，被告仅举示了自然人出具收据，原告不认可其真实性，本院亦无法核实该收据300元的真实性及与本案的关联性，被告主张在剩余的公共收益中扣除，本院不予采纳。对于被告主张的钢管租赁费11311.74元，因原告认可小区13号楼外墙瓷砖脱落被告租赁钢管搭建了安全通道，故该笔费用应作为公共收益支出在剩余的公共收益中扣除，至于费用金额，被告虽主张钢管租赁费11311.74元，但并未举示有效证据证明其实际支出了租赁费11311.74元，被告举示的重庆源科实业有限公司租赁费结算单4张不足以证明其主张的2013年6月6日-2017年1月23日期间产生租赁费共计11311.74元的事实，该4张结算单本身也并不能反映其主张的每月租赁费262元的事实，而被告在2017年1月31日撤离案涉小区后，其于2018年1月31日向原告发函要求原告支付小区2013年6月6日-2017年1月23日期间的租赁费8133.12元，而原告也认可租赁费金额以该函件中载明的金额8133.12元，故该笔租赁费金额8133.12元应作为公共收益支出在剩余的公共收益中扣除。综上，被告主张作为公共收益支出应在剩余的公共收益中扣除的费用合计为38013.12元（1880元+23000元+5000元+8133.12元），本院予以采纳，对超出的金额，本院不予支持。如前所述，根据原告举示的现有证据，案涉小区在被告人居物业公司2017年1月23日撤离时剩余的公共收益为910000元，扣除被告人居物业公司因小区公共服务而支出的各项费用合计38013.12元，剩余金额为871986.88元（910000元-38013.12元）。参照原、被告双方在2016年10月28日协商分配部分公共收益时确定的6:4的分配比例，原告要求被告支付案涉小区的公共收益523192.128元（871986.88元×60%），本院予以支持，对超出部分的诉讼请求，本院不予支持。 关于诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”，本案中，被告人居物业公司于2017年1月23日撤离丰源丽景小区，且在此之前并无证据证明双方就公共收益进行了结算、移交，只有在被告人居物业公司撤离案涉小区且并未移交公共收益时，原告才知道或者应当知道权利受到损害，故本案的诉讼时效应从2017年1月23日开始计算，至2020年1月23日届满，而原告于2019年12月3日已向本院提起诉讼，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。被告辩称，本案公共收益的诉讼时效应从原告丰源丽景业委会成立之日起、或被告于2016年6月20日向原告公布“公共收益收支情况公告”之日、或双方在2016年10月28日协商分配公共收益时起算。本院认为，原告丰源丽景业委会成立之日或被告于2016年6月20日公布“公共收益收支情况公告”之日或原、被告双方在2016年10月28日协商分配部分公共收益时，被告人居物业公司仍在小区提供物业服务，原告不清楚被告人居物业公司在撤离小区时是否会移交剩余部分公共收益，且即便原、被告双方在2016年10月28日协商分配部分公共收益即2011-2015年游泳池、电梯广告、物管用房出租三项公共收益时，对于剩余部分的公共收益如何分配在合同并无明确约定且双方未协商一致的情形下，原告也不清楚被告应向其支付的公共收益金额，由此不能视为原告此时知道或者应当知道其权利受到损害。故对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。 据此，根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、第七十六条、第八十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆市人居物业管理有限公司在本判决生效后五日内向原告重庆市渝北区鸳鸯街道丹鹤社区丰源丽景住宅区业主委员会支付丰源丽景小区2007年3月15日至2017年1月23日期间的公共收益523192.128元； 二、驳回原告重庆市渝北区鸳鸯街道丹鹤社区丰源丽景住宅区业主委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费11922元，由原告重庆市渝北区鸳鸯街道丹鹤社区丰源丽景住宅区业主委员会负担4242元，被告重庆市人居物业管理有限公司负担7680元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  雷元亮 人民陪审员  何兴专 人民陪审员  余双丽 二〇二一年二月十八日 法官 助理  陈 源 书 记 员  龙 倩