江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终112号上诉人（原审原告）：吴江**青喷织厂，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇北角开发区。投资人：华桂明。委托诉讼代理人：何东平，江苏均锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈培莉，江苏均锐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：肖中豪。上诉人吴江**青喷织厂（以下简称华青厂）、上诉人肖中豪因房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2020）苏0509民初2868号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人华青厂上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持华青厂的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由肖中豪承担。事实和理由：一、华青厂于2019年10月份已经通知肖中豪于2019年12月30日前搬离，但肖中豪继续占有房屋并拒绝搬离，肖中豪应当支付占有使用费，而且疫情发生在2020年1月底，即使考虑疫情因素，也应当综合双方损失，仅应酌情扣减一个月的场地使用费。二、华青厂在2019年12月份的电费账单中已经明确2019年度需要补租金差价及计算方式，2018年度的租赁合同中也约定后续的合同需要另行签订，租赁费用根据市场行情定价。双方针对2019年1月1日后的租金并未作书面约定，口头约定待后期进行整体结算。华青厂在办理税务手续时，税务部门明确告知同地区同地段位置的租金收费标准至少为180元／平方米／年，华青厂要求肖中豪按照最低租金标准补差价合情合理，应当予以支持。三、关于环保技术服务费和劳务污水处理费（总量系统），一审中肖中豪承认其使用的是喷水织机，华青厂缴纳的环保技术服务费和劳务污水处理费（总量系统）都是因为使用喷水织机而产生的费用，肖中豪应当支付。上诉人肖中豪上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回华青厂对肖中豪的起诉。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。本案所涉租赁关系的双方主体应为苏州市浩群纺织有限公司（以下简称浩群公司）与华青厂。肖中豪系浩群公司的员工，其在租赁合同上签字系代表浩群公司，其只是经办人，并非实际承租人。自2015年至2019年，房屋的实际使用人是浩群公司，房屋内所有的机器设备都归浩群公司所有。肖中豪只是浩群公司的管理人员，并非租赁关系的主体。原审原告华青厂向一审法院起诉请求：1.判令肖中豪立即腾空搬离房屋，并交付华青厂；2.判令肖中豪支付至实际腾空房屋之日止的场地使用费（以327960元每年计算，自2019年1月1日起暂计算至2020年2月29日止的场地使用费为382620元，减去己支付费用273300元，暂计109320元，按上述标准计算自2020年3月1日计算至实际腾空房屋之日止的场地使用费）；3.判令肖中豪支付使用厂房产生的费用13352元（其中2019年12月份电费82437元、2019年住房电费1185元、联防费180元、污水泵维修费300元、村卫生费100元、水费1576元，上述费用共计85778元，减去已支付费用72426元，合计欠款13352元）；4.判令肖中豪支付环保技术服务费和劳务污水处理费总量系统26794.1元；5.本案的诉讼费用由肖中豪承担。一审庭审中，华青厂确认肖中豪已于2020年3月20日搬离，第1项诉讼请求不再主张，第2项诉讼请求变更为支付场地使用费127540元。一审法院认定事实如下：2015年8月起，华青厂与肖中豪间存在厂房租赁关系。2018年华青厂与肖中豪签订租赁合同，约定肖中豪向华青厂租赁厂房1011平方米，租金按150元/平方米/年计算，租赁期限为2018年1月1日起至2018年12月30日止。关于电费和水费的结算，合同约定，按每月底电表为基数，用户企业实行补贴变压器借用费，两项内容相加来结算电费；生活用水按水表的度数来结算，水费按4.15元/度计算。电费采用预充费用的形式支付。华青厂每月自制费用单据与肖中豪结算，单据中载明水电费、联防费、污水泵维修费、村卫生费等各类费用的情况。2019年1月至12月期间，肖中豪多次通过其名下银行卡向“尤晓明”账户转账支付使用厂房期间的费用。肖中豪以叉车上牌照为由，于2019年8月7日要求以浩群公司的名义与华青厂签订租赁合同，约定浩群公司向华青厂租赁1822平方米的厂房，租金按150元/平方米/年计算为273300元，租赁期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止。2019年7月16日，华青厂与吴江市建发房屋拆迁有限公司、苏州市吴江区盛泽镇北角村村民委员会签订协议书，吴江市建发房屋拆迁有限公司受盛泽镇动迁办的委托，收购华青厂的不动产，无证土地面积10666.67平方米，无证房屋面积7999.12平方米，不动产中存放的机器设备及其他物品由华青厂在合同签订后二个月内负责清场；已经出租给第三方的部分不动产，由华青厂在二个月内与承租人解除租赁关系。2019年12月31日华青厂被停水停电。吴江市建发房屋拆迁有限公司于2020年5月28日出具声明，拆迁协议书生效后至各承租户实际搬离厂区的期间内，该拆迁范围内各租户所产生的场地使用费、水电费等其他费用均由华青厂向各承租户收取，收取的全部费用归华青厂所有。华青厂制作的“肖中豪2019年11月24日-12月30日，12月电费”载明“总电度99685.2度”82437.05元，联防费180元，污水泵维修300元，村卫生费100元，小房子水表331元，小房子电表1185元，车间水表1245元，上期余款2426元，以上合计85778元。肖中豪于2019年11月29日向尤晓明银行卡转账5万元，12月17日转账2万元。一审另查明，华青厂于2019年1月9日向吴江市盛泽水处理发展有限公司支付污水处理费（总量系统）38500元，于2019年12月13日向苏州华恒环保科技有限公司支付环保技术服务费3000元。一审再查明，浩群公司于2016年8月15日设立，法定代表人汤卫良，工商登记住所为苏州市吴江区。汤卫良与吴江市百龙纺织有限公司签订租房合同，约定自2016年7月1日至2022年6月30日租赁苏州市吴江区二楼房屋。经营范围：针纺织品、化学纤维、服装、箱包、皮革制品、鞋帽、家纺销售；自营和代理各类商品及技术的进出口业务。以上事实，有租赁合同、声明、协议书、照片、电费自制单、增值税专用发票、微信聊天记录、银行卡交易明细及双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。本案争议焦点：1.房屋占用的主体问题；2.华青厂主张的各项费用是否有依据。对于争议焦点1，自2015年起至2018年肖中豪与华青厂签订租赁合同向华青厂租赁房屋，华青厂在庭审中陈述，因明知案涉房屋将要拆迁，故与房屋使用方均未签订2019年的租赁合同。2019年8月华青厂应肖中豪要求签订了华青厂与浩群公司的租赁合同，但厂房的实际使用人仍为肖中豪，华青厂每月与肖中豪结算使用费用，且肖中豪通过自己银行卡向华青厂转账予以支付。故一审法院认为房屋使用主体为肖中豪，应当由肖中豪承担房屋使用的相关费用。关于肖中豪提出的华青厂主体不适格的答辩意见，华青厂提供了吴江市建发房屋拆迁有限公司的声明，吴江市建发房屋拆迁有限公司确认在承租户实际搬离华青厂厂区的期间所产生的场地使用费及其他费用归华青厂所有，故一审法院认为华青厂有权向肖中豪主张合理的场地使用费及其他费用，对肖中豪的该答辩意见不予采纳。对于争议焦点2，自2019年1月起至12月的场地使用费，肖中豪按照2018年双方约定的150元/平方米/年向华青厂支付，华青厂未提出异议，鉴于双方未对场地使用费标准重新协商约定，现华青厂要求肖中豪补交30元/平方米/年，无事实和法律依据，一审法院不予支持。对于2020年1月1日至肖中豪搬离前占用房屋的场地使用费，双方在庭审过程中均明确2019年12月31日华青厂被停水停电，华青厂提供的厂房无法实现肖中豪的租赁目的，且考虑到疫情原因，对于华青厂主张的该部分场地使用费，一审法院不予支持。对于华青厂主张的肖中豪使用厂房期间产生的水电费及联防费、污水泵维修费、村卫生费，根据双方一贯的交易习惯，每月华青厂制作的单据中均载明上述费用的情况，华青厂将单据交付肖中豪后，肖中豪予以支付。对华青厂提交的2019年12月的记账一审法院予以确认。肖中豪称已结清费用，但未提交相应证据，一审法院不予采信，对华青厂主张的使用厂房产生的费用13352元，一审法院予以支持。对于华青厂主张的环保技术服务费和劳务污水处理费（总量系统），双方并未约定，且华青厂也未提交证据证明肖中豪曾在使用厂房期间支付过上述费用，故对华青厂要求肖中豪支付上述费用的主张，一审法院不予支持。一审法院认为，华青厂向肖中豪出租无证房产，该租赁合同无效。但肖中豪实际占用华青厂的无证房产，应当支付在使用期间发生的应当由肖中豪承担的各项费用。肖中豪拖欠使用期间产生的费用不付，显属欠理。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第十八条规定，判决：肖中豪应于判决生效之日起十日内支付吴江**青喷织厂使用房屋期间产生的费用13352元。案件受理费减半收取1645元，由吴江**青喷织厂负担1578元，由肖中豪负担67元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，2015年8月起肖中豪以自己的名义与华青厂签订租赁合同，并未表明其系代表浩群公司，且华青厂每月与肖中豪结算费用，肖中豪通过自己的银行卡转账支付相关费用，故应认定肖中豪是租赁合同的相对方。肖中豪主张其并非租赁关系主体的上诉意见，本院不予采纳。华青厂出租给肖中豪的房屋为无证厂房，故双方之间的租赁合同无效，但肖中豪实际使用了案涉厂房，应当向华青厂支付使用期间的费用。关于使用费，华青厂主张2019年起应当按照180元／平方米／年的标准计算。对此本院认为，华青厂与肖中豪签订的租赁合同中约定2018年1月1日至2018年12月30日期间的租金标准是150元／平方米／年。2019年起肖中豪继续使用案涉厂房，双方未另行签订书面合同，肖中豪每月实际仍按150元／平方米／年的标准支付租金，当时华青厂并未提出异议。现华青厂要求按照180元／平方米／年的标准计算使用费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，鉴于2019年12月31日案涉厂房被停水停电，肖中豪之后已无法正常经营，且考虑到疫情因素，一审法院酌定肖中豪支付使用费至2019年12月31日，尚属合理，本院予以维持。关于环保技术服务费和劳务污水处理费（总量系统），本院认为，华青厂未提供证据证明上述两笔费用系因肖中豪租赁厂房产生并由华青厂代缴，且双方对于上述费用并未在合同中明确约定，故华青厂要求肖中豪支付上述费用，缺乏合同依据，本院不予支持。综上，华青厂、肖中豪的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人吴江**青喷织厂预交的二审案件受理费3290元，由吴江**青喷织厂负担。上诉人肖中豪预交的二审案件受理费3290元，由肖中豪负担。本判决为终审判决。审判员 周 红二〇二一年二月十九日书记员 张颖彤法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。