广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终8359号上诉人（原审原告）：东莞市莱茵塑胶模具有限公司，住所地广东省东莞市凤岗镇雁田南山第一工业区Cl栋第1层左侧。法定代表人：王丽华，女，1982年9月28日出生，汉族，身份证住址湖北省南漳县，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘发生，男，1974年11月24日出生，汉族，身份证住址江西省新余市渝水区。被上诉人（原审被告）：合盈光电（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道白石厦新开发区第18栋。法定代表人：许玄岳。委托诉讼代理人：贺洪雷，广东华商律师事务所律师。上诉人深圳市东莞市莱茵塑胶模具有限公司与被上诉人合盈光电（深圳）有限公司加工合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初4189号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月25日立案后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人深圳市东莞市莱茵塑胶模具有限公司上诉请求:撤销原审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。主要事实及理由：一、《合约书》第四项明确约定，签订合约书10日后支付30%订金。《合约书》于2018年2月6日签订，订金却于2018年3月15日支付，合盈光电（深圳）有限公司一开始就在违约。二、《合约书》第四项约定，模具完成并交付第一次试模之样品合格后付30%中期款,交样后10日支付。《进料检验报告》可以看出，4月20日首次交样，模具尺寸有一个数据未达标，经过修改完善，于2018年5月10日和2018年6月8日重新试样确认两款模具尺寸均已合格，《检验报告》显示模具尺寸全部合格，须在2018年8月24日左右支付模具中期款，合盈光电（深圳）有限公司再次违约。三、从合同履行的期限上来讲，本项目带有试验性质，不能预知合同完成日期；从合同履行的义务上来讲，模具已多次做出塑胶样品素材，样品尺寸已经反映出模具尺寸合格。四、原审判决根据《解除合约通知书》认为定作人可以随时解除合同属错误认定。合盈光电（深圳）有限公司一直拖欠中期款，原审判决没有为承揽人考虑尾期款和其它损失的收回。五、原审判决中引用的《中华人民共和国合同法》第六十四条与本案并无关系。六、《合约书》是关于模具定制的合约，不是成品定货的合约，即使成品图面包含镀膜方面，也应是模具阶段按约付款才有后面的成品制作，不能以是否包含镀膜方面来判定模具是否符合要求。合盈光电（深圳）有限公司二审答辩称，《合约书》第2条约定，东莞市莱茵塑胶模具有限公司应当按照合盈光电（深圳）有限公司提供的图片制作模具，双方提供的图片中均记载了关于镀膜强度和镀膜范围的规范要求，在双方多次会议记录也明确记载对产品膜层测试为未镀膜。东莞市莱茵塑胶模具有限公司的改善措施为增加镀膜工序，东莞市莱茵塑胶模具有限公司按约应当承担镀膜的工序，但是其镀膜及其他工序经多次检验都未合格。按照合同约定，其无权要求被上诉人合盈光电（深圳）有限公司支付模具加工费。东莞市莱茵塑胶模具有限公司向原审法院起诉请求：1.被告支付原告模具制作中期款24570元；2.被告支付原告模具制作尾期款32760元；3.被告支付原告模具更改重新做模仁费用28208元；4.被告支付原告对模具生产的产品进行后加工所产生的镀膜费用2320元；5.被告承担本案全部诉讼费用。原审法院查明，原、被告于2018年2月6日签订了《合约书》，被告委托原告承制模具部件，约定模具由被告提供成品图面，原告负责设计并加工，费用由被告负责，模具价格共计81900元；规格按被告提供成品图面制作图号，日后以双方所承认图面及与实配检验作为验收标准；付款方式为（1）预付30%订金（于采购订单/合约签订完成后，10日后支付）；（2）模具完成并交付第一次试模之样品合格后付30%中款（交样10日后支付）；（3）模具验收（验收须依图面要求）完成后，尾款40%一次性付清（月结60天）。如贵司模具无法达到我司要求，所有预付款请贵司全额退还。本合约以原告交付最终结果给被告为准，不以完成步骤来作工作成果计费，即无结果无费用（模具费）。原告若有根本违约情形，被告得以书面通知含传真原告终止合约。双方确认的两张产品图面的Note部分均载明镀膜强度和镀膜范围要求。被告于2018年3月15日向原告预付款24560元。2018年4月20日，被告对原告提交的样品进行检验，《进料检验报告》显示检验状况为外观有伤痕、脏污，尺寸5个规格值中有4个是合格的，反射率、膜度测试因未镀膜而未达检验标准，包装不合格,判定结果为拒收。原告修改模具，增加镀膜工序，并于2018年5月15日再次进行检验，《进料检验报告》显示为外观的检验状况为膜色偏蓝、伤痕、膜伤、发雾、喷药点，未合格，反射率小于1.0%也不合格，尺寸及膜度测试均合格，判定结果为拒收。会议记录显示，原告对该检验报告采取更换镀膜厂商及注塑增加防尘盖等改善措施，于2018年6月11日送样检验，检验结果为1.外观：膜色偏蓝、脏污、发雾、水印，2.反射率小于1.0%。对此原告再次更换镀膜厂商，于2018年6月25日送样，存在不良现象为外观有脏污、伤痕，反射率小于1.0%。后原告按照被告新提交的图面重新安排生产样品。2018年8月13日对原告送样进行检验，《进料检验报告》显示外观检验状况为毛削、脏污、伤痕、膜色不良，反射率小于1.0%，判定结果为拒收。2018年9月18日，被告向原告出具一份《解除合深（文）2018020合约通知书》，内容为：合盈光电（深圳）有限公司与东莞市莱茵塑胶模具有限公司于2018年2月6日签订合约书，编号：合深（文）2018020。合约期间，历经五次送样，均为不合格；产品无法达到我司的验收标准，导致合约无法继续履行，现由我司提出，请按照“合深（文）2018020”中第四条内容履行：贵司模具无法达到我司要求，所有预付款请贵司全额退还。被告于2018年9月20日向原告邮寄该份通知书，原告确认于2018年9月21日签收。原审法院认为，原告按照被告的要求为被告加工产品，并交付工作成果，由被告支付加工款，双方已构成加工合同关系，应全面履行各自的义务。原被告对存在交易事实及交易过程均予以确认，双方争议的焦点在于合约中是否包含镀膜方面，即原告所交付的模具是否符合要求。根据《合约书》中的约定，原告应按照被告提供的成品图面制作模具，而双方提供的图面中均记载了关于镀膜强度和镀膜范围的规范要求，检验报告中对膜色、反射率、膜度亦有检测要求，庭审中原告承认被告允许其将镀膜外发处理，并为其提供了镀膜架，那么原告确实存在负责镀膜的事实。因此，原审法院认定双方签订的《合约书》中包含镀膜。根据《合约书》第八条、第十三条的约定“原告所承制之模具，如检验不合格又无法修复者，应无条件遵照被告要求期限重新制作，不得要求任何补偿，并须赔偿被告由此造成的直接损失。因原告原因修改模具的，原告不得收取费用”、“本合约以原告交付最终结果给被告为准，不以完成步骤来作工作成果计费，即无结果无费用（模具费）”。而根据双方确认的《进料检验报告》、《会议记录》可知原告多次提交的样品经检验均有外观、反射率、膜度测试等项目检验不合格，原告对检验结果亦予以确认，故原告提交的模具未能达到被告的验收标准。其诉求被告支付模具更改重新做模仁费用及镀膜费用，不仅没能提交有效的证据证实，亦不符合双方的约定，其诉求被告支付模具制作中期款24570元、尾期款32760元，亦缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告东莞市莱茵塑胶模具有限公司的全部诉讼请求。案件受理费998元，由原告东莞市莱茵塑胶模具有限公司负担。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，《合约书》约定由东莞市莱茵塑胶模具有限公司为合盈光电（深圳）有限公司加工模具，未具体涉及加工的模具是否应当镀膜，但关于塑胶模具样品品质异常检讨的多次《会议记录》均涉及镀膜工序，表明由东莞市莱茵塑胶模具有限公司加工的模具应当镀膜。多份《进料检验报告》及《会议记录》均记录样品存在未镀膜、外观、反射率、材质不合格的情形，东莞市莱茵塑胶模具有限公司上诉称加工的模具合格与查明的事实不符。综上，东莞市莱茵塑胶模具有限公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1996.45元，由上诉人东莞市莱茵塑胶模具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 袁劲秋审判员 吴 志二〇二一年二月一日书记员 魏思禹附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。