贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0281民初72号原告：赵先凤，女，1972年8月16日出生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：李隆基，贵州民众律师事务所律师，执业证号15202201810051579。委托诉讼代理人：张攀，贵州民众律师事务所律师，执业证号15202202010183450。被告：余朝忠，男，1951年7月2日出生，汉族，住贵州省盘州市。被告：冯世芬，女，1953年3月23日出生，汉族，住贵州省盘州市。被告：林小团，女，1976年3月2日出生，汉族，住贵州省盘州市。被告：余玉婷，女，2001年4月5日出生，汉族，住贵州省盘州市。第三人：盘州市坪地彝族乡人民政府，住所地，贵州省六盘水市盘州市坪地，统一社会信用代码11520202009465568W。法定代表人：张毕华，盘州市坪地彝族乡人民政府乡长。第三人：邓玉怀,女，1966年5月1日出生，汉族，住贵州省盘州市。原告赵先凤与被告余朝忠、冯世芬、林小团、余玉婷，第三人盘州市坪地彝族乡人民政府（以下简称“坪地乡政府”）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序进行审理，诉讼中，本院依职权追加邓玉怀作为本案第三人参加诉讼，并公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人李隆基、张攀，被告林小团、余玉婷，第三人邓玉怀到庭参加诉讼，被告余朝忠、冯世芬，第三人坪地乡政府经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。赵先凤向本院提出诉讼请求：1.判令四被告在继承余正文遗产范围内偿还原告借款本金380000元，并按照年利率15.4%支付自2020年2月10日起至2021年1月5日止的利息27846.58元，并按照贷款市场报价利率的四倍计算利息至全部借款清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年8月26日，余正文因承包工程需要资金为由向原告借款380000元，原告无力凑足380000元，便与第三人邓玉怀协商，由第三人邓玉怀提供200000元给余正文，由原告提供180000元给原告使用。因邓玉怀与余正文并不熟悉，所以由原告出具借条给邓玉怀，再由余正文出具借条给原告，由原告将借款出借给余正文。原告与余正文、第三人邓玉怀协商一致后，邓玉怀将200000元现金交给原告，原告又将该款项借给余正文。原告向邓玉怀出具借条，约定月利率为2%。后原告在余正文车中将自己的180000元交给余正文，但未出具借条。2020年2月10日，因余正文未向原告偿还借款本息，原告便要求余正文出具借条。为此余正文向原告出具两份借条，确定余正文分别向原告借款200000元和180000元。其中借款200000元月利率为2%，借款180000元借期为两年，两年后按照月利率2%计算利息。2020年11月，余正文因意外死亡，余正文生前承包了坪地乡政府发包的盘县坪地片区城市棚户区改造工程，现尚欠余正文工程款1800余万元，坪地乡政府承诺于2020年底付清。原告认为，原告与余正文之间的借款关系合法有效，余正文应当履行还款义务，现余正文死亡，其继承人四被告应当在继承余正文遗产范围内承担还款责任，虽然借款180000元借款期限尚未届满，但余正文已经死亡，已无法履行还款义务，应当依照相关法律规定清偿借款。林小团、余玉婷辩称，1.原告称余正文于2018年8月26日向原告借款380000元，但是余正文向原告出具的借条时间是2020年2月10日，与原告所述不符。另外，原告称向余正文交付借款共计380000元，余正文未向原告出具借款凭证。根据日常交易习惯，交付款项不可能不出具借款凭证，且原告随身携带大额现金也与日常习惯不符。而且原告没有证据证明向余正文交付了380000元的借款。而就同一时间的借款，余正文不可能出具两份借条，被告有理由相信180000元的借条所列款项是200000元借款所产生的利息。如果余正文向原告借款，不可能没有向原告偿还过借款本息，所以原告称余正文向其借款没有事实和法律依据，不应当得到支持。2.原告称向第三人邓玉怀借款200000元是原告与邓玉怀之间的法律关系，与余正文无关，四被告不清楚原告收到邓玉怀借款后是否将该借款交付余正文，所以原告称向邓玉怀借款200000元交给余正文无事实和法律依据。3.余正文死亡后没有留下遗产，也不清楚余正文死亡后是否留下遗产，四被告没有继承余正文遗产的情况下没有义务为余正文偿还债务，原告称坪地乡政府欠余正文工程款没有事实和法律依据，不应得到支持。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。余朝忠、冯世芬未作答辩，也未向本院提交证据。邓玉怀述称，原告与邓玉怀系朋友关系。2018年8月，原告称余正文因承包工程需要借钱，但是原告的钱不够，所以找邓玉怀借款200000元，因为邓玉怀与余正文不熟，所以由第三人将钱借给原告，再由原告借给余正文。协商一致后，2018年8月26日，原告和邓玉怀、刘某、林某约在双凤镇××街私房菜馆吃饭打麻将，邓玉怀用黑色塑料袋携带200000元现金到吃饭的地方，邓玉怀将200000元交给原告，原告向邓玉怀出具了借条，原告将该款项交给余正文，余正文向原告出具了借条，约定月利率为2%。余正文称还差180000元，原告就让邓玉怀和余正文一同去原告家拿钱，原告从家中拿到钱在车里将钱交给了余正文，余正文又向原告出具了180000元的借条，没有约定利息。之后余正文将原告和邓玉怀送到餐馆吃饭，余正文未一同吃饭。后来余正文一直以政府没有拨款为由没有向原告还款，原告就用自己的钱偿还邓玉怀，现借款本金已经还清，只有利息还没有还清邓玉怀现仅要求原告偿还借款本息，不要求被告还款。坪地乡政府未作陈述，也未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了原被告进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原被告有争议的事实本院认定如下：1.关于原告是否向余正文交付借款200000元的问题。原告提交的借条，可以证明余正文向原告出具了借条，约定按照月利率2%计算利息。证人林某、刘某称原告和邓玉怀在双凤镇××街餐馆吃饭，邓玉怀携带钱，原告和邓玉怀、余正文数钱的经过，原告与余正文的通话录音中，余正文对于原告交付的款项是邓玉怀交给原告不持异议，再结合邓玉怀陈述的意见。各证据相互印证，可以证明原告从邓玉怀处借款200000元，并将该款项交给了余正文，故认定原告已向余正文交付了借款200000元。2.关于原告是否向被告交付借款180000元的问题。原告称2018年8月26日还出借180000元给余正文，被告否认原告交付了180000元借款。对于原告向余正文交付借款180000元，仅有原告和第三人邓玉怀的陈述，原告申请的证人林某、刘某的证人证言只能证明原告和余正文、邓玉怀离开餐馆，但不能证明原告将180000元交付余正文。证人王某陈述余正文从原告处借到三十余万元也是听余正文所说，证人并未实际经历整个借款过程，故王某的证人证言不能作为认定原告向余正文交付180000元借款的依据。而在原告与余正文的通话录音中，原告及余正文在通话中称原告出借给余正文的200000元借款来源于邓玉怀，原告要求余正文还本付息，余正文表示同意还款。此外，原告与余正文并未提及180000元借款的情况，也未提及原告向余正文交付借款180000元。故原告与邓玉怀称向余正文交付借款180000元的陈述并无其他证据加以印证，不能认定原告向余正文交付180000元借款的事实。3.关于余正文死亡及遗产情况。根据被告的陈述，余正文于2020年9月20日死亡。关于余正文遗产情况，原告提交坪地乡政府作出的《关于余正文等反映拖欠工程款信访事项的办理情况报告》，用以证明余正文的遗产情况，但该报告出具时间是在2019年3月25日，在余正文死亡前，而作出该报告后至余正文死亡前坪地乡政府是否支付工程款，以及工程款金额等问题均无法认定，故不能据此确定余正文的遗产范围。本院认为，本案的争议焦点是：被告应向原告偿还的借款本息为多少。原告与余正文系自然人，二人之间的借款行为是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告与余正文协商一致后，原告向余正文交付了借款200000元，双方未约定还款期限，故原告可随时要求余正文还款。关于利息，余正文于2020年2月10日出具的借条中约定月利率为2%，原告按照年利率15.4%主张利息未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日）第二十五条、第三十一条规定的民间借贷利率保护标准，故参照原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍（年利率15.4%）计算自2020年2月10日起的利息。截至2021年1月5日的利息为27846.58元（200000元×15.4%÷365天/年×330天=27846.58元）。关于原告称余正文向其借款180000元，要求偿还该借款。因民间借贷合同自贷款人提供借款时成立，但原告提交的证据不能证明向余正文交付了该笔借款，故原告主张偿还该笔借款本院不予支持。余正文已于2020年9月20日死亡，四被告作为余正文的继承人，应当在继承余正文遗产范围内向原告承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日）第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日）第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》（1985年10月1日）第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告余朝忠、冯世芬、林小团、余玉婷于本判决发生法律效力之日起十日内在继承余正文遗产范围内偿还原告赵先凤借款本金200000元，支付2021年1月6日前的利息27846.58元，并以未偿还的借款本金为基数，按照年利率15.4%向原告赵先凤支付自2021年1月6日起至全部借款清偿之日止的利息；二、第三人盘州市坪地彝族乡人民政府、邓玉怀在本案中不承担责任；三、驳回原告赵先凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3709元，由原告赵先凤负担1637元，由被告余朝忠、冯世芬、林小团、余玉婷负担2072元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  管红兵二〇二一年二月五日法官助理王二林书记员冯才喜