广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初27551号原告：佛山市顺德区澳德房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道办事处上佳市居委会桂洲大道东3号创富大厦10号铺首层之三。法定代表人：曾伟强。委托诉讼代理人：区绮雯，广东和桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗晓晴，广东和桂律师事务所实习律师。被告：李慧伟，男，1986年10月11日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。委托诉讼代理人：崔霆，贵州云纳律师事务所律师。原告佛山市顺德区澳德房产有限公司与被告李慧伟排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理。当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止对原告所有的车位的侵权行为，并不得将车辆停放在原告所有的位于大良街道红岗社区居民委员会良杏路金斗直街10号蓝山花园（以下简称蓝山花园）地下停车场的所有车位上；2.判令被告排除对原告名下车位行使权利的妨碍行为，不得用任何手段妨碍原告对其车位的权利行使和保护；3.判令被告赔偿损失1000元及利息（以1000元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将上述第3项诉讼请求变更为：判令被告赔偿损失1万元及利息（以1万元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。事实与理由：原告是蓝山花园236个地下停车位的所有人。为了方便原告对上述车位销售或停车收费，原告决定对部分车位实施禁止停放。对于禁止停放的车位，原告安装了车位地锁，喷涂了禁停标识，并在停车场显眼位置、小区公告栏上张贴了《部分停车位禁停公告》。被告为了免费停放车辆，于2020年9月20日0时16分持铁锤砸坏78号车位地锁，于同年10月9日21时11分持铁锤砸坏79号车位地锁，再将粤X×××××号汽车停在上述车位。被告常住该小区，几乎每天都将车辆停放在原告的车位上，不排除被告还存在其他破坏行为。原告认为，被告多次手持铁锤肆意砸坏原告的财物，强行霸停原告的车位，情节恶劣，影响极坏。位于蓝山花园的236个地下停车位属原告所有，被告霸占车位的行为，已经严重妨碍原告对车位行使物权，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，原告有权禁止被告将车辆停放在上述车位上。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条的规定，原告有权要求被告停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。诉讼过程中，原告就变更的诉讼请求增加了以下事实与理由：原告起诉后，又发现被告于2020年9月14日21时37分破坏85号车位地锁，于同年10月15日21时33分破坏75号车位地锁，于同年10月18日0时20分破坏80号车位地锁，于同年10月19日2时59分破坏83号车位地锁，再将粤X×××××号汽车停放在上述车位上。被告多次砸坏原告的车位地锁，给原告造成的损失包括但不限于购买车位地锁费、人工费等。被告辩称，原告未举证证明被告每天都将汽车停在其车位上，其请求赔偿的1万元损失也无足够证据证明，被告同意在举证的范围内承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对当事人提交的证据作如下认证：原告提交的车轮锁发票与本案无关，本院不予采信。原告提交的其他证据，客观真实且能证明本案事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告于2012年上半年取得蓝山花园共263个地下停车位的权属证明书。截至2020年11月19日，原告已销售26个地下停车位（被告砸坏的地下停车位仍属原告所有）。根据原告提交的视频、图片显示，原告在其所有的停车位上安装了蓝色或黄色的地锁。2020年9月19日，原告向蓝山花园业主发布《部分停车位禁停公告》，告知该小区业主从本公告发布之日起，即时对部分停车位实施禁止停放使用；禁停车位的具体数量及位置以原告“安装车位地锁+喷涂新的禁停标识”为准，新的禁停标识统一为“开发商车位禁停”；凡有上述标识的车位，请切勿再停放车辆。被告为了停放自己驾驶的粤X×××××号汽车，多次破坏原告的地锁，具体情况如下：2020年9月14日晚上，被告分别砸坏81号车位的地锁（原告未举证证明地锁的具体颜色）和85号车位的黄色地锁；被告砸坏78号车位的黄色地锁（原告未举证证明破坏的时间，其称破坏的时间为2020年9月20日）；2020年10月9日晚上，被告砸坏79号车位的蓝色地锁；2020年10月15日晚，被告砸坏75号车位的蓝色地锁；2020年10月18日凌晨，被告砸坏80号车位的蓝色地锁；2020年10月19日凌晨，被告砸坏83号车位的蓝色地锁。另查明，蓝色地锁的单价为498元/把，黄色地锁的单价为496.38元/把。原告在庭审中称，每安装一把地锁需费时30-45分钟。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因此，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。涉案车位属原告所有，原告依法享有占有、使用、收益和处分的权利。关于停止侵害问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”如行为人的行为正在侵犯他人的权利，则应停止侵害，任何正在实施侵权行为的不法行为人都应立即停止其侵害行为。停止侵害的作用在于及时制止侵害行为、防止扩大损害后果。停止侵害以侵权行为正在进行中或仍在延续为适用条件，对尚未发生或已经终止的侵权行为不得适用。上述7个车位确系被告砸坏，但该侵权行为已经终止，因此，原告请求被告立即停止侵害的主张已没有事实根据，本院不予支持。关于原告请求被告不得将车辆停放在原告所有的车位上的问题。《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”该法第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”因法律已明文规定任何单位和个人不得侵犯他人（包括原告）的物权，该原则已是众所周知的共识，原告再在本案中请求被告不得将车辆停放在原告所有的车位上（即被告不得侵犯原告的物权）的主张已无必要，也不需要在实体判决中进行个案支持，故本院对原告的上述主张不予支持。关于排除妨害问题。侵权行为人虽没有直接侵犯财产所有人的所有权，但其实施的行为妨碍权利人正常行使占有、使用、处分权时，行为人应排除妨害，权利人有权请求行为人将妨碍权利实施的障碍予以排除。被告是直接砸坏原告的车位地锁后再将汽车停放到车位上，上述侵权行为已经终止，且原告在本案中已请求赔偿损失，其重新安装车位地锁后即可以对该车位正常行使物权，再请求被告排除妨碍的主张没有依据，本院不予支持。关于损失问题。根据庭审查明的事实，被告破坏了原告7把车位地锁，其应赔偿原告因此遭受的损失。75号、79号、80号、83号车位的地锁均为蓝色，被告应赔偿原告同类型地锁购置价合计1992元（498元/把×4把）；78号、85号车位的地锁均为黄色，被告应赔偿原告同类型地锁购置价合计992.76元（496.38元/把×2把）；81号车位地锁，原告未举证证明地锁的具体颜色，本院酌情按黄色地锁的购置价计算损失，即496.38元。因此，被告应赔偿原告的车位地锁损失3481.14元。原告称每安装一把地锁需费时30-45分钟，则单纯安装7把地锁最长需费时5.25个小时，加上准备新地锁及安装地锁后的清洁等工作，原告修复车位地锁等工作不超过1天。据此，被告应赔偿原告的人工费264.74元（96629元/年÷365天），人工费酌情按《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》中国有居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资计算。因此，被告应赔偿原告的损失共计3745.88元（3481.14元+264.74元）。本院对原告超出上述金额部分的主张不予支持。侵权损害赔偿实行损失填平原则，目的在于补偿受害人受到的损失，故原告主张利息损失没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告李慧伟应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告佛山市顺德区澳德房产有限公司3745.88元。二、驳回原告佛山市顺德区澳德房产有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告佛山市顺德区澳德房产有限公司已预交），由原告佛山市顺德区澳德房产有限公司负担15元，被告李慧伟负担10元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蒋竞雄二〇二一年二月十八日书记员  冯秋莹