文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初11664号原告：刘洋，女，汉族，1970年7月2日出生，无固定职业，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：朱传胜，重庆渝高律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘星，重庆渝高律师事务所实习律师。被告：鲁敏，女，汉族，1971年8月22日出生，职业不详，住四川省邻水县。被告：张静，男，汉族，1983年8月20日出生，职业不详，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：隆建波，重庆长隆律师事务所律师。被告：薛林，男，汉族，1979年9月13日出生，职业不详，住重庆市开县。原告刘洋与被告鲁敏、张静、薛林合伙合同纠纷一案，本院立案受理后，认为没有管辖权将案件移送至重庆市九龙坡区人民法院，后该案由重庆市高级人民法院裁定由本院审理。本案适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘洋及其委托诉讼代理人朱传胜到庭参加了诉讼。被告鲁敏在2019年7月2日第一次开庭时到庭参加了诉讼，被告张静、薛林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；被告张静在本院2020年11月12日第二次开庭时到庭参加了诉讼，被告薛林、鲁敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘洋向本院提出诉讼请求，1、判令被告鲁敏、张静、薛林共同按《合伙权益转让协议书》约定立即支付原告刘洋转让款310000元及资金占用利息（以未付转让款310000元为基数自逾期之日2018年10月28日起，以月利率2%计算资金占用期间的利息直至付清全部款项之日止）；2、判令被告鲁敏、张静、薛林共同承担原告刘洋因追索本债权产生的诉讼费、律师费12000元、差旅费500元等全部费用。审理中，原告刘洋自愿将以月利率2%计算资金占用期间的利息，调整为按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍支付资金占用期间的利息。事实和理由：原告刘洋与被告鲁敏、张静、薛林在2018年8月31日签订合伙权益转让协议，约定原告将位于重庆市九龙坡区新大道10号同天依云郡6栋8号的海底鱼捞重庆店的合伙投资份额39.563%，以320000元的价格转让给被告鲁敏、张静、薛林，转让款以现金方式支付从2018年9月27日支付10000元，之后每月27日支付20000元以上，2019年12月30日之前付清。如逾期支付转让款两次以上，原告刘洋有权求被告鲁敏、张静、薛林支付剩余全部转让款，并从逾期支付之日起，以未付金额为基数，按月利率两分计算资金占用利息至付清日止。同日，被告鲁敏、张静、薛林向原告刘洋出具欠条一张，若不能按转让协议约定支付，自愿承担，原告刘洋因追索本债权产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费。但被告鲁敏、张静、薛林仅仅支付10000元转让款，剩余款项至今未付。原告刘洋多次催促未果，其行为已构成根本违约。为维护原告刘洋的合法权益，依据民事诉讼法的规定起诉至贵院，恳请依法支持原告刘洋的诉讼请求。被告鲁敏辩称，1、原、被告签订合伙协议和转让协议是事实，协议约定9月27日支付10000元已履行，最后付款时间是2019年12月30日，在此之前并未说过不付款，原告刘洋提前诉讼让人不解。2、2018年9月27日支付10000元后，次月因餐厅亏损严重资金困难，通过协商从2018年11月30日开始还款。2018年11月没有还款是因为该款原告刘洋、被告鲁敏、张静、薛林另外还成立了品博餐饮管理有限公司，原告刘洋收取了公司培训的押金60000元，被告鲁敏、薛林共同向原告刘洋借了60000元交培训押金。之后被告鲁敏、薛林归还了该60000元，但原告刘洋却任然起诉我们归还，双方发生争议。所以这60000元钱应该抵扣转让款。3、股份转让前原告刘洋的女儿是出纳，转让时是被告薛林算的账，被告鲁敏、张静没有在场，基于对被告薛林的信任，我们在转让协议上签了字。后经会计事务所查账，发现原告刘洋女儿任出纳期间账目不清，2018年5月26日至2018年6月26日营业额少做账210000元。要求重新审计账目不同意原告刘洋的诉讼请求。被告张静辩称，转让协议是因原告刘洋的欺骗而签订，其不存在出资300000多元，所以转让协议没有履行基础，请求驳回原告刘洋的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年6月，原告刘洋与被告鲁敏、张静、薛林签订合伙协议，约定在重庆市九龙坡区新大道10号同天依云郡6栋8号合伙经营餐馆，该餐馆原、被告取名为海底鱼捞重庆店。2018年8月31日，原、被告签订合伙权益转让协议书，协议书载明：“甲方刘洋（原告）以现金方式出资金额316288元，占海底鱼捞重庆店投资份额共计39.536%，现金管理需要乙方三人（被告鲁敏、张静、薛林）共同受让甲方全部投资份额，受让后继续现有营业执照用于经营海底鱼捞重庆店。一、甲方将拥有的海底鱼捞重庆店的合伙投资出资金额316288元，占海底鱼捞重庆店投资份额共计39.536%，甲方全部转让给乙方三人，转让价格为320000元，乙方三人各自持有比例由其自行划分确定；二、乙方三人共同以分期方式现金支付甲方转让款，分期付款从2018年9月1日起，每月27日支付。其中9月27日支付10000元，其余每月最低支付20000元以上，2019年12月30日之前付清。乙方应按约定时间，每月30日之前必须付款，最大限度不超过7日，如两次以上逾期支付转让款，甲方有权要求乙方一次性支付剩余全部转让款，并有权要求乙方从逾期支付之日起，以未付金额为基数，按月息两分计算资金占用利息，直至付清全部款项之日止……。”同日，被告鲁敏、张静、薛林向原告刘洋出具欠条一张，证明被告鲁敏、张静、薛林欠原告刘洋合伙投资出资份额的转让款320000元，若不能按转让协议约定支付，自愿承担因追索债权产生的包括但不限于诉讼费、律师费、保全担保费、差旅费等。2019年1月15日，原告刘洋为本案诉讼与重庆渝高律师事务所签订法律事务委托合同，并支付律师服务费12000元。合伙权益转让协议签订后，被告鲁敏、张静、薛林仅支付了第1期转让款10000元，此后未再支付款项。现原告刘洋起诉来院要求判如所请。上述事实，有原告刘洋提交的合伙权益转让协议书、欠条、海底鱼捞冠名分红股东保证金补充协议、法律服务合同，被告鲁敏提交的合作协议个人客户及原告刘洋、被告鲁敏、被告张静的陈述等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经当庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告之间的合伙关系不违反法律规定，合法有效。合伙过程中原、被告就退伙达成《合伙权益转让协议书》，该协议系双方真实意思表示，符合法律规定，应为有效。协议签订后，被告鲁敏、张静、薛林应当按照协议履行付款义务，其不按约付款应当承担逾期付款的责任。原告刘洋要求被告鲁敏、张静、薛林按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍支付资金占用期间的利息，低于合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告约定分期付款，故应当以当期逾期金额为基数计算损失。被告鲁敏、张静、薛林从第2期即2018年10月没有付款，应从2018年11月1日起按照每月应归还的20000元分期累计计算损失，截止到2020年1月31日，该损失为30868.45元。从2020年2月1日起以310000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的4倍，计算利息损失至转让款付清时止。被告鲁敏、张静、薛林承诺不按约付款支付律师费，现原告刘洋要求支付律师费12000元，不违反律师收费的相关规定，本院予以支持。原告刘洋要求差旅费，没有证据证明，本院不予支持。被告鲁敏、张静辩称签订转让协议时受到欺诈，但没有证据证明，本院不予采信。被告鲁敏、张静、薛林经本院合法传唤后，无正当理由不到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鲁敏、张静、薛林于本判决发生法律效力时给付原告刘洋转让款310000元。二、被告鲁敏、张静、薛林于本判决发生法律效力时支付原告刘洋利息损失。该损失截止到2020年1月31日为30868.45元；并从2020年2月1日起以未付转让款为基数（截止到2020年2月1日以未付转让款为310000元），按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的4倍计算至转让款付清时止。三、被告鲁敏、张静、薛林于本判决发生法律效力时支付原告刘洋律师费12000元。四、驳回原告刘洋的其他诉讼请求。案件受理费6137.50元、财产保全费2270元，公告费260元，共计8667.50元，由原告刘洋负担500元，被告鲁敏、张静、薛林负担8167.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘海曦人民陪审员  陈宫仁人民陪审员  唐立新二〇二一年二月五日书 记 员  张 钰