河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终159号 上诉人(原审被告)：永安财产保险股份有限公司元氏支公司，住所地元氏县昌盛街锦绣乾城小区临街底商3幢5号。 负责人：常丽涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：李士刚，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张世才，男，1970年2月4日出生，汉族，住河北省邢台市新河县。 委托诉讼代理人：崔楠，河北翊正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：位彦立，男，1979年10月26日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：陈胜海，河北天宏律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：石家庄鑫现发汽车贸易有限公司，住所地元氏县槐阳镇北环路177号。 法定代表人：裴英朝，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈胜海，河北天宏律师事务所律师。 上诉人永安财产保险股份有限公司元氏支公司（以下简称永安财险元氏支公司）因与被上诉人张世才、位彦立、石家庄鑫现发汽车贸易有限公司（以下简称鑫现发汽贸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省内邱县人民法院（2020）冀0523民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 永安财险元氏支公司上诉请求：一、请贵院依法撤销（2020）冀0523民初1221号民事判决书，改判上诉人不承担停运损失费、鉴定费赔偿责任，赔偿合理的车辆损失18795元，不服一审判决数额21785元。二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清、适用法律错误。1、《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。《机动车综合商业保险条款》第二十六条，“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十三条，“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。原审庭审中上诉人提交了投保人石家庄鑫现发汽车贸易有限公司盖章的投保单等，足以证明上诉人已尽到了法律规定的提示及明确说明义务。故依据法律规定和合同约定，上诉人不应承担停运损失费赔偿责任。2、上诉人对中正保险公估有限公司出具的公估意见书的合法性、关联性有异议，该公估意见书由被上诉人张世才单方委托，公估过程中没有通知上诉人参与，没有对评估依据组织质证，公估意见不具有客观、公正性。公估意见书是对可能发生的车辆维修费的推测、估计，不代表已经真实发生，只有公估意见的，不应做为认定受损车辆维修费的依据。当事人主张车辆维修费的，应当提供车辆维修明细、维修费发票或支付维修费用的有效凭证。冀Ｅ×××××号肇事车辆已修复，被上诉人张世才应提供维修明细、维修费发票证明实际维修费用。二、鉴定费、上诉费用由被上诉人承担。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请贵院依法撤销（2020）冀0523民初1221号民事判决书，改判上诉人不承担停运损失费、鉴定费赔偿责任，赔偿合理的车辆损失18795元，不服一审判决数额21785元。 张世才答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应依法予以驳回，维持原判。 位彦立答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。第一、上诉人认为原审判决事实不清，认为已经尽到了提示和说明义务，理由是在庭审当中提交了鑫现发公司的投保单，但位彦立认为该投保单上，只有鑫现发公司的签章，没有该公司法人代表或者经办人的签字，依据《民诉法解释》第115条的规定，单位出具证明的，在证明上应该记载有单位负责人和经办人的签名以及单位的盖章，因此上诉人在一审当中提交的投保单不符合民诉法关于单位出具证明的法律规定，属于无效的证据材料，因此上诉人主张通过投保单已经尽到说明义务的说法不成立，因此应该承担停运损失的赔偿，一审判决对于该项事实的认定事实清楚。第二、一审判决对于公估公司出具的公估意见书，依法认定，属于认定事实正确。公估意见书在一审中提交上诉人代理人不认可该公估报告的真实性，一审法官给上诉人明确说明，要求上诉人在7日内提交重新鉴定申请书，交纳重新鉴定费用，但上诉人没有在合理的期限内，按照一审法院要求的提交相关的重新鉴定申请和相关费用，因此应该承担相应的不利后果。因此二审中上诉人以同样的理由再次提出，不符合法律规定，一审法院对于该公估报告书是正确的。第三、鉴定费依据《保险法》第64条，被保险人未查明保险事故的性质、损失承担所支付合理必要费用，属于勘验费用的一种，因此鉴定费应该由保险人即上诉人承担。综合以上三点，一审法院在审理本案当中，无论是事实方面还是适用法律方面没有任何错误，因此应该维持一审判决。 石家庄鑫现发汽车贸易有限公司答辩称，同位彦立意见。 张世才向一审法院起诉请求：1、请求依法判令三被告赔偿原告医药费、住院伙食补助费、误工费、施救费、车辆损失费、停运损失等各项经济损失106863.51元；2、本案诉讼费、评估费由三被告承担。 一审法院认定事实：2020年7月2日15时30分许，被告位彦立驾驶冀Ａ×××××号重型载货汽车，在邢台市内丘县东庞路口处与原告张世才驾驶的车牌号为冀Ｅ×××××重型载货汽车发生交通事故，造成张世才受伤，车辆损坏。该事故经内丘县公安交通警察大队第130500420208006286号道路交通事故认定书认定，位彦立负此事故全部责任，张世才无责任。事故发生后，张世才于2020年7月9日至2020年7月18日在新河县人民医院住院治疗9天，花费医药费5278.71元，被诊断为：外伤后头疼、头晕、腰间盘突出、右膝内侧副韧带损伤、高血压等伤情,住院期间由其妻子聂志彩进行护理。张世才有普通货运的道路运输证，伤前于2019年11月5日与石家庄众帆新材料科技有限公司签订道路运输合同进行货物运输，张世才驾驶的车辆损坏后经中正保险公估有限公司出具公估意见书公估其车损为31325元，花费鉴定费2000元，施救费4800元。另查明，被告位彦立驾驶的车辆在永安财险元氏支公司投保有交强险和商业险各一份，事发时在保险有效期内。被告位彦立驾驶的车辆系其与石家庄鑫现发汽贸公司签订汽车租赁合同后租赁使用鑫现发汽贸公司的车辆，租赁期限为2018年11月12日至2020年11月11日，事发时在租赁期限内。一审法院认为，任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。被告位彦立驾驶冀Ａ×××××号重型载货汽车，在邢台市内丘县东庞路口处与原告张世才驾驶的车牌号为冀Ｅ×××××重型载货汽车发生交通事故，造成张世才受伤，车辆损坏，经内丘县公安交通警察大队认定，位彦立负此事故全部责任，张世才无责任，而位彦立驾驶的车辆系其租赁被告鑫现发汽贸公司的车辆，系实际租赁人和实际使用人，该车在被告永安财险元氏支公司投保有交强险和商业三者险，原告的损坏均在保险理赔范围之内，因此被告永安财险元氏支公司应当对张世才的损失承担赔偿责任。被告鑫现发汽贸公司将车辆租赁给位彦立使用，有租赁合同为证，且合同合法有效，对该事故不存在过错，无需承担赔偿责任。原告主张的医药费有医院正规票据，系实际发生的合理合法费用，本院对医药费5278.71元予以支持。住院伙食补助费，原告主张每天100元，参照河北省国家机关一般工作人员出差伙食标准，原告在其本县治疗，本院支持住院期间每天50元。护理费，因原告住院期间必然产生护理费，原告由其妻子聂志彩进行护理，原告未提交护理人员工资收入证明，本院参照河北省居民服务和其他服务业上一年度平均工资计算，护理天数因其伤情主要为外伤性头晕，伤情较轻，本院按照住院天数计算其护理费。营养费，医院医嘱虽未显示原告需要加强营养，但原告年龄稍高，本院酌定按照住院天数每天20元计算其营养费。原告主张的误工费，因原告系自营营运车辆，且其本人和石家庄众帆新材料科技有限公司签订运输合同，以该车辆营运费为其收入，并未额外获取工资，事故中该车辆已经损坏，本院支持其停运损失就不再支持其误工费。对交通费，原告住院期间必然产生交通费，本院按照住院期间每天20元计算其就医期间交通费。施救费，按照实际情况，原告在事发后运往停车场产生拖车费用，鉴定完毕后运往修理单位产生拖车费用，因此本院支持4800元。车损，被告未提出重新鉴定，按照公估意见书，本院支持31325元。公估鉴定费按照票据支持2000元。停运损失，原告车辆系营运车辆，其车辆损坏必然产生停运损失，保险公司将其纳入间接损失不合理，因此保险公司应当对该项损失进行赔偿，但原告在其车辆鉴定完毕后应及时维修，参照原告事发时间2020年7月2日和车辆鉴定完毕日期为2020年7月15日，本院酌定其营运天数为30天，原告提交的营运损失数额证据不足，本院参照河北省上一年度交通运输和仓储、邮政业标准计算其停运损失。根据以上证据和相关法律规定，本院确定原告的经济损失如下：1.医疗费：5278.71元。2.住院伙食补助费：50元×9天＝450元。3.护理费：42115元÷365元×9天＝1038.42元。4.营养费：支持每天20元，为20元×9天＝180元。5.交通费：20元×9天＝180元。6.车辆损失费31325元。7.施救费4800元。8.鉴定费2000元.9.停运损失费：88270元÷365元×30天＝7255.2元。原告损失总数额为52507.33元。因位彦立驾驶的车辆在永安财险元氏支公司投保交强险和商业第三者险，且被告位彦立负事故全部责任，原告损失亦在该保险公司理赔范围之内，因此该保险公司应当在交强险范围内和商业第三者险范围内共同赔付原告损失52507.33元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于道路交通事故中财险损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司元氏支公司自本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告张世才各项经济损失共计52507.33元。二、驳回原告张世才对被告位彦立和石家庄鑫现发汽车贸易有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2437元，减半收取计1218.5元，由被告永安财产保险股份有限公司元氏支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。涉案《公估意见书》虽系被上诉人张世才委托的中正保险公估有限公司作出的，但该公司是具有专业评估资质的机构，其鉴定评估人员亦具备相应资格,且上诉人永安财险元氏支公司虽对该《公估意见书》的合法性、公正性有异议，但未提供足以反驳的证据，故原审法院依据《公估意见书》认定车损并无不妥。 关于停运损失费问题，上诉人虽提出异议，但并未提供足以证实其已尽到法律规定的明确说明义务的有效证据，应承担举证不能的不利后果。张世才的停运损失是合理的财产损失，原审法院依据本案案情，酌定的停运损失并无不当，本院予以维持。 关于鉴定费问题，因张世才提供了正式票据予以证实，且结合本案其他证据及本案实际情况，该项费用属于《中华人民共和国保险法》第六十四条确定的必要的、合理的费用，故原审判决上诉人予以赔偿并无不当。 综上所述，永安财产保险股份有限公司元氏支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费814.5元，由上诉人永安财产保险股份有限公司元氏支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二一年二月十日 法官助理  连 婧 书 记 员  袁 方