天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6455号上诉人（原审原告）：刘春雷，男，1984年1月15日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。委托诉讼代理人：李宝桐，天津筠轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津中环领先材料技术有限公司，住所地华苑产业区（环外）海泰东路12号内。法定代表人：王彦君，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘会，女，该公司职员。委托诉讼代理人：任晨宇，男，该公司职员。上诉人刘春雷因与被上诉人天津中环领先材料技术有限公司劳动争议纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2020）津0111民初5969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘春雷上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判上诉人与被上诉人继续履行劳动合同。2．改判被上诉人向上诉人支付违法解除劳动合同期间的工资损失66000元。3．改判被上诉人向上诉人支付2019年4月应发工资与实发工资差额2600元。事实和理由：1．一审事实认定错误。认定上诉人构成旷工属于案件基本事实认定错误，且无任何事实依据；认定《公司奖惩管理规定》经民主程序制定，可以作为人民法院审理案件依据属事实认定错误。2．一审诉讼程序违法。一审举证质证环节结束后，一审法院重新恢复法庭调查，允许并采纳被上诉人逾期提交证据的行为违反民事诉讼程序。天津中环领先材料技术有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人与上诉人解除劳动合同不存在违法解除事由，被上诉人就庭后提交证据的原因已向法庭说明理由，且上诉人对提交的证据发表了质证意见，一审诉讼程序并无不当。一审判决基本事实认定清楚，诉讼程序符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。刘春雷向一审法院起诉请求：1．天津中环领先材料技术有限公司与刘春雷继续履行2017年12月25日签订的劳动合同。2．天津中环领先材料技术有限公司支付刘春雷2019年5月11日至2020年5月25日解除劳动合同期间的工资损失66000元。3．天津中环领先材料技术有限公司支付刘春雷2019年4月应发工资与实发工资差额2600元。一审法院认定事实：刘春雷2017年12月25日入职天津中环领先材料技术有限公司处工作。双方签订2017年12月25日开始的无固定期限劳动合同，合同约定刘春雷为操作岗位。刘春雷为天津中环领先材料技术有限公司提供劳动至2019年5月。天津中环领先材料技术有限公司于2019年5月10日以刘春雷过失（不服从安排、旷工）、不胜任工作为由解除双方劳动关系。刘春雷工资银行转账形式发放，下发薪，计薪期间为上月26日至本月25日。天津中环领先材料技术有限公司发放刘春雷工资至2019年5月。天津中环领先材料技术有限公司表示其人力资源部于2019年4月29日告知刘春雷自4月30日起按照正常班早八点至晚十七点在人力资源部进行在岗培训，但刘春雷在4月30日至5月10日期间不服从公司安排，自主安排在车间上班，累计旷工时间为4个工作日，已严重违反天津中环领先材料技术有限公司处《公司奖惩管理规定》4.1.2.j的规定，天津中环领先材料技术有限公司依法与刘春雷解除劳动合同。刘春雷表示天津中环领先材料技术有限公司确于4月29日告知刘春雷从4月30日起按照正常点进行在岗培训，刘春雷按照综合工时继续在原车间提供劳动服务并无过错。天津中环领先材料技术有限公司提交《公司奖惩管理规定》，该制度4.1.2.j规定：“所有员工当月连续旷工2天或全年累计旷工3天者（在任意一个连续年度内）”的属于严重违纪，直接解除劳动合同。该制度首页载有刘春雷签字。天津中环领先材料技术有限公司提交会议纪要，证明其《公司奖惩管理规定》经民主程序制定产生。天津中环领先材料技术有限公司提交终止（解除）劳动合同程序表，证明其与刘春雷解除劳动关系经工会同意。天津滨海高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月17日作出津滨劳人仲裁字［2020］第60076号裁决书，裁决如下：“驳回申请人的全部仲裁请求。”上述事实，有当事人陈述、《公司奖惩管理规定》、会议纪要、终止（解除）劳动合同程序表、裁决书等证据证明属实。一审法院认为，用人单位通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。天津中环领先材料技术有限公司《公司奖惩管理规定》经民主程序制定产生，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向刘春雷公示，可以作为本案的审理依据。刘春雷从事生产操作岗位，天津中环领先材料技术有限公司根据其工作生产经营需要组织对刘春雷进行培训，属于对刘春雷的合理工作安排，属于企业自主经营管理权，刘春雷应当服从。天津中环领先材料技术有限公司已经于2019年4月29日通知刘春雷从2019年4月30日开始参加在岗培训。而刘春雷没有按照要求参加在岗培训，天津中环领先材料技术有限公司认定刘春雷2019年4月30日至5月10日期间旷工，并无不妥。天津中环领先材料技术有限公司依据其《公司奖惩管理规定》与刘春雷解除劳动关系，系合法解除。刘春雷第一、第二项诉讼请求，没有事实依据，不予支持。刘春雷第三项诉讼请求，未经仲裁前置程序，不予审理。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：“驳回原告刘春雷的诉讼请求。案件受理费10元，适用简易程序实际收取5元，由原告刘春雷负担”。本院二审期间，上诉人刘春雷向本院提交了四组证据：1．被上诉人在仲裁阶段提交的2019年4月29日晚录音资料。2．被上诉人车间排班负责人李震给上诉人发送的考勤系统记载的排班及考勤记录。两组证据证明被上诉人未对上诉人用工形式作出有效变更且上诉人不存在违法旷工事实。3．被上诉人在仲裁阶段提交的证据目录，证明《公司奖惩管理规定》未经民主程序制定。4．上诉人与环欧公司签订的《劳动合同书》、仲裁庭审笔录、天津市环欧半导体材料技术有限公司、天津中环领先材料技术有限公司、中环领先半导体材料有限公司企业公示信息、与前同事丁虎的通话录音，证明上诉人服务年限为8年2个月。被上诉人天津中环领先材料技术有限公司对第一组证据的真实性认可，证明目的不予认可。对第二组证据的真实性和证明目的均不予认可。对第三组证据的真实性认可，证明目的不予认可。对第四组证据的劳动合同真实性认可，但认为并不能证明工作年限连续计算；对仲裁庭审笔录的真实性认可，但认为并不是允诺工作年限连续计算；对企业公示信息的真实性、合法性、关联性均认可；对通话录音的真实性、合法性、关联性均不认可。本院审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。本院认为，本案的争议焦点为：一审判决驳回上诉人刘春雷诉讼请求是否准确以及一审诉讼程序是否符合法律规定。在案证据证实，天津中环领先材料技术有限公司的《公司奖惩管理规定》系经民主程序制定产生，不违反国家法律、行政法规及政策规定，且已向刘春雷公示，刘春雷在该规定首页处签字。天津中环领先材料技术有限公司基于生产经营需要于2019年4月29日通知刘春雷从2019年4月30日开始参加在岗培训，也告知刘春雷不出勤就涉及旷工问题，但刘春雷未按要求参加在岗培训，天津中环领先材料技术有限公司认定刘春雷2019年4月30日至5月10日期间旷工，并依据《公司奖惩管理规定》与刘春雷解除劳动关系并无不妥。一审判决认定双方劳动关系系合法解除，据此驳回刘春雷第一、第二项诉讼请求以及认定刘春雷第三项诉讼请求未经仲裁前置程序，不予审理并无不当。天津中环领先材料技术有限公司虽于第一次庭审后提交相关证据，但一审法院责令该公司对此说明了理由，且组织双方对证据进行了质证，一审诉讼程序并未违反法律规定。刘春雷关于一审判决认定事实错误及诉讼程序违反法律规定的主张理据不足，本院不予支持。综上所述，刘春雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘春雷负担。本判决为终审判决。审判长 刘 芳审判员 杨阿荣审判员 刘东行二〇二一年二月二十四日法官助理张驰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……