大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0211民初331号原告：刘艳伟，女，1970年7月20日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。被告：李亚军，男，1970年1月3日生，汉族，住址辽宁省大连市中山区。原告刘艳伟与被告李亚军民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月4日公开开庭对本案进行了审理。原告刘艳伟、被告李亚军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付借款50万元人民币；2、请求判令被告向原告支付逾期还款利息（自2018年6月30日至还清之日止按银行利率6%计算）；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告在大连市甘井子区（被告公司内）向原告出具一张借条50万元，落款时间2018年5月22日，协议内容明确约定2018年6月30日还清全部借款。原告多次催讨，被告至今仍拒不偿还。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。案涉50万元已经以两套房屋抵顶至原告女儿名下，房屋价值641,732元，案涉债务已经消灭，原告应当返还被告借条原件。被告多次向原告索要借条原件，但原告拒不给付，反而以借条向法院提起诉讼。被告认为，原告的行为系恶意欺诈，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告之间因存在借贷法律关系。2018年3月15日，案外人大连万科金域蓝湾开发有限公司、大连北方基础工程有限公司、郑佳琪签订两份《三方协议书》，约定案外人大连万科金域蓝湾开发有限公司同意以位于大连市金普新区大连万科海港城项目E17#1-2702号、E17#1-2703号房屋抵顶欠付的工程款共计641,732元。原、被告均认为，上述款项系被告以房抵顶的欠付原告的款项，还款数额为641,732元。2018年5月22日，被告向原告出具欠条一份，内容为：今欠刘艳伟人民币500,000元整。另查，因案外人宫辉与原告存在民间借贷法律关系，原告持借条向本院提起诉讼，要求案外人宫辉偿还借款100,000元。被告作为上述案件的证人出庭作证，证明被告曾以两套房产抵顶给原告，用于偿还证人欠原告的500,000元以及被告欠原告的100,000元，并于房产抵顶后多次向原告索要两张借条。该案一审未采纳案外人宫辉的抗辩意见，作出（2019）辽0211民初6566号民事判决，判令：案外人宫辉偿还原告刘艳伟借款100,000元及利息。案外人宫辉不服，提出上诉，大连市中级人民法院作出（2020）辽02民终2798号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述两份判决现已生效。上述事实，有原告提供的借条、三方协议书、（2020）辽02民终2798号民事判决，原被告陈述及庭审笔录在卷为凭，以上证据业经庭审质证及本院审查，应予采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为被告是否以价值641,732元的两套房屋抵偿了案涉500,000元债务。第一，被告虽提供了《三方协议书》，但三方协议书签订时间早于原告提供的借条，在原、被告之间存在多笔债权债务的情况下，被告仅凭《三方协议书》无法直接证明案涉债务已经偿付完毕。且被告在出具的欠条中明确了还款时间，并未提及以房抵债事宜，亦与其抗辩的因以房抵债未完成故出具欠条的意见不符。至于被告陈述，多次以微信的方式向原告索要借条，原告迟迟未给付被告的意见，因微信聊天记录中并未明确其索要的借条金额，在原被告之间存在多张借条，且原告已经将金额为83万元和43万元的两张借条给付被告的情况下，被告仅凭该份微信聊天记录，也无法证明其已经将款项偿还完毕。为查明原被告之间的债权债务关系，法庭责令原、被告提供双方债务明细，原告在法庭指定的期限内将账目明细递交法庭，从其提供的账目明细以及相关的证据能够证明被告仍欠付其50万元，但被告并未在法庭指定的期限内向法庭提供账目明细。综合以上几点，被告应当承担举证不能的不利后果，对于被告的该项抗辩意见本院不予采纳。第二，案外人宫辉与原告刘艳伟案件现已审理完毕，且相关判决已经生效。该案的争议焦点与本案一致，即被告是否以价值641,732元的两套房屋抵偿了100,000元债务。在该案的审理中，两级法院对债务进行了审理并作出了认定，案外人提供的相关证据不能够证明100,000元债务已经抵偿完毕，且该案二审中查明的双方往来情况与原告提供的账目明细基本相符。据此，被告主张案涉债务已经偿还完毕的意见无事实依据，且与生效判决认定的事实不符，本院不予采纳。至于原告提出的利息请求，因本案立案时间为2021年1月6日，故应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）。根据该规定第二十八条，“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”；第三十一条，“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”据此，原告主张的利息请求应当分段计算，自2018年7月1日起至2020年8月19日止，按照年利率6%计算；自2020年8月20日起至实际偿还之日止，按照2021年1月一年期贷款市场报价利率计算。原告的利息请求符合法律规定部分本院予以支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李亚军偿还原告刘艳伟借款500,000元及逾期利息（自2018年7月1日起至2020年8月19日止，按照年利率6%计算；自2020年8月20日起至实际偿还之日止，按照2021年1月一年期贷款市场报价利率计算）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘艳伟其他利息请求。案件受理费4,400元（原告已预付，已减半收取），由被告负担，并自本判决发生法律效力之日起十日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员 李 艳二〇二一年二月二十三日书记员 修建华本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷，适用民法典的规定，民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律司法解释的规定。但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续执民，法典施行后该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。