山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0321民初377号 原告：孙化太，男，1947年3月21日生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：段秉超，山东博睿（淄博）律师事务所律师。 被告：孙化柱，男，1966年4月29日生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：孙泉，男，1990年4月19日生，汉族，现住山东省桓台县。 原告孙化太与被告孙化柱民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙化太及其委托诉讼代理人段秉超，被告孙化柱及其委托诉讼代理人孙泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙化太向本院提出诉讼请求：1.依法判令孙化柱偿还孙化太借款本金35000元、利息29062元（按年息15.4%自2013年1月8日计算至2020年9月11日即起诉之日）及自2020年9月12日起至实际归还之日止按年息15.4%计算的利息；2.本案诉讼费等由孙化柱承担。事实与理由：2009年1月8日，孙化柱及其弟弟孙化宏共同向孙化太借款人民币35000元，利息为月息壹分伍厘。孙化太以现金方式出借，孙化柱收到款项后出具借条。2010年至2013年期间每年1月8日，孙化柱均按时支付利息。2013年1月8日支付利息时，孙化柱主动提出将利息改为月息贰分，但之后其未再支付过利息，借款本金也不予归还。鉴于共同借款人孙化宏已失去联系多年，孙化太向孙化柱一人进行催要，但未果。为维护自身合法权益，故，孙化太提起诉讼。 孙化柱辩称，一是孙化柱并不是本案的借款人，本案借款人是孙化宏，根据孙化柱在借条上的签字位置，其仅是作为涉案借款的见证人，孙化太对此是明知的，根据交易习惯，若是共同借款人，孙化柱与孙化宏的签名应该在同一行。因此，孙化柱并不是本案的适格被告，本案属于虚假诉讼，应追究孙化太虚假诉讼的责任。二是2009年1月8日，孙化柱与孙化宏均已成家多年，并且已按照习俗分家多年，双方各自成家独立生活，也不会存在共同借款事宜。根据常理推断，若孙化柱与孙化宏是共同借款，应属于双方共同经营或者共同为其老人支出，但是孙化柱与孙化宏从未共同经营，也未共同为老人付出，因此，孙化柱并不是本案的实际借款人，孙化太应该按照诚实守信原则，依法起诉孙化宏。孙化柱有孙化宏关于该案的证据，能够证实我方仅仅是见证人，三是退一步讲，即使孙化柱系本案的借款人，也未收到涉案35000元的款项，孙化太应提供更多的证据予以证实款项已实际支付的情况。自然人之间的民间借贷合同属于实践性，孙化柱未收到该款项，也就意味着涉案借款合同并不成立，孙化柱不应该承担责任。四是关于时间的改动问题，当时孙化太要求2012年1月8日归还借款，作为见证人，孙化柱是知晓的，但是对于2013年的改动情况，孙化柱不知情，因此，诉讼时效应该按照2013年1月8日的归还时间为准，即孙化太应该于2015年1月7日之前起诉，或者向孙化柱主张权利，但是孙化太在该期间从未向孙化柱主张权利，因此，通过上述时间的改动来看，本案已经超过诉讼时效，孙化柱作为见证人也不再承担责任。五是关于利息，本案借款的利息有明显的涂改痕迹，孙化柱对于利息的改动并不知情，因此，孙化太自行改动利息的行为导致本案借款利息约定不明，根据民法典及民间借贷的有关规定，对于自然人之间的借款，未约定利息或者约定不明的，应视为没有约定利息，因此，对于利息的部分不应该支持。综上，请求依法驳回孙化太的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：孙化太与孙化柱、孙化宏系同村乡亲关系，孙化柱与孙化宏系兄弟关系。 2009年1月8日，孙化宏与孙化柱共同为孙化太出具借条一份，该借条中载明，“今借孙化太现金叁万伍仟元¥35000元2009.元.8号（2009先后改为20122013）利息壹分五厘（壹分五厘改为贰分）孙化宏孙化柱”。 关于涉案借款的形成过程、款项来源、交付方式、交付过程及偿还情况等，庭审中，孙化太陈述其与孙化宏系同村乡亲关系，孙化宏向孙化太提出借款意向，孙化太回复若仅仅是孙化宏一人借款，则不同意出借款项，后孙化宏提出其与孙化柱共同借款，鉴于此，孙化太才同意出借款项。2009年1月8日，孙化宏与孙化柱到孙化太家中协商借款事宜，孙化太通过现金方式将35000元款项交付给孙化宏与孙化柱，款项交付后，孙化宏为孙化太出具了涉案借条，约定利息为月息一分五厘，孙化柱作为共同借款人在借条上签字。除孙化柱的签名外，借条中的其他内容都是由孙化宏书写的。孙化太因年龄较大，没有具体工作，涉案款项是其日积月累积攒的自有资金。借款发生后，2010年至2013年期间，孙化宏每年通过现金方式按照月息一分五即6300元支付利息。2013年，孙化宏支付利息时称其还需要继续使用涉案款项，而民间借贷的利息基本都是按照月息二分计算，其已经跟孙化柱沟通过，涉案利息可以由一分五变更为二分，在此情况下，孙化宏主动在借条上将利息改为二分，但是之后就未再支付利息。涉案借款发生后，孙化宏与孙化柱未偿还过借款本金，孙化太每年都去孙化柱家中催要涉案借款，起诉之前还曾通过村书记找孙化柱调解，但是调解未果。因为孙化宏已经不在家多年，孙化太每次向孙化柱催要时，都会打听孙化宏的下落，孙化柱称其也联系不到孙化宏。涉案款项经孙化太多次催要，孙化柱至今未予以偿还。就涉案借款，孙化太与孙化宏、孙化柱在借条中未约定借款时间，自借款发生之日起至今也未超过20年，因此，本案不存在诉讼时效已过的问题。孙化宏与孙化柱作为共同还款人，都负有还款义务，因孙化宏已失联多年，因此，本案中，孙化太只向孙化柱主张权利。 孙化柱经质证，对证据的真实性没有异议，但是认为一是涉案借条形成时，孙化太与孙化宏就涉案借款已经协商好，只是孙化太要求孙化宏提供一个证明人，在此情况下，孙化宏找到了孙化柱，孙化柱同意作为证明人在借条上签字。孙化柱并非作为借款人，若系共同借款人，根据一般的借贷签字规则，其应当与孙化宏在借条上的签名处于同一行，而孙化柱系在孙化宏名字的下方进行签字。二是孙化柱对于款项的交付情况不清楚，也未收到涉案款项。三是孙化柱对于借条中约定的利息月息一分五没有异议，但是对于借条中利息的改动以及利息的支付情况都不知情，孙化宏也从未与孙化柱协商过利息的改动问题。四是自2009年至2020年期间，孙化太从来没有向孙化柱催要过涉案借款，2020年9月12日，孙化柱之子结婚时，孙化太曾去闹过，孙化柱向其解释只是涉案借款的证明人，并不是借款人，后经过村委协商将孙化太拖走。综上，孙化柱作为涉案借款的证明人不应承担还款责任。 因孙化柱一直未予以偿还借款，庭审中，孙化太要求孙化柱支付自2013年1月8日起至实际给付之日止的利息，其陈述双方在借条中约定利息为月息二分，按照法律规定，孙化太同意按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算利息，因此，自2013年1月8日至2020年9月11日期间（1968天）的利息为29062元，系以35000元为基数，按照年利率15.4%计算，以及按照年利率15.4%支付自2020年9月12日起至实际给付之日的逾期付款利息。 对此，孙化柱认为对于涉案利息，借条上有明显的涂改痕迹，应属于利息约定不明的情形，根据法律规定，孙化太主张的利息不应得到支持。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为被告孙化柱是作为何种身份在借条上签名。 本案中，作为借款人身份，案外人孙化宏书写了涉案借条，并在借条上签名，案外人孙化宏是借款人无疑。作为保证人身份，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条规定，“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”，孙化柱在借条上的签名并没有注明是保证人或者承担保证责任，根据庭审中孙化太与孙化柱对涉案借条上签字的相关陈述内容来看，两者的陈述完全不同，孙化太也没有提交其他证据证明孙化柱有为涉案借款提供担保的意思表示，且孙化柱亦未认可为借款提供担保的事实，因此，不能推定孙化柱是保证人。作为见证人身份，从借条签字的形式上看，孙化柱的签名前并没有见证人字样，而是直接在借条上借款人孙化宏的下一行进行签名，两人的签字中间没有借款日期等内容，这与日常民间借贷的借条签字形式完全不符，另外，鉴于案外人孙化宏与孙化柱之间的身份关系，孙化柱提供的录像视频证据亦不能证明其是作为见证人在借条上签字，因此，不能推定孙化柱是涉案借款的见证人。就本案而言，虽然孙化宏的签名前没有借款人字样，但孙化太、孙化柱与案外人孙化宏皆承认案外人孙化宏的借款人身份，而孙化柱直接在借条上借款人孙化宏的下一行签名，这与日常民间借贷的借条签字形式相符，根据上述分析，孙化柱并非本案的保证人与见证人，因此，能够认定孙化柱系作为共同借款人的身份在借条上签字。 就本案而言，涉案借款未约定还款期限，孙化太随时可以主张权利，结合孙化太提交的证据以及庭审调查，2020年9月份，孙化太曾到孙化柱家中向其主张过权利，孙化柱对于催要借款事实没有异议，只是辩称其不是涉案借款的借款人，因此，孙化太就涉案借款一直在主张权利，本案并未超过诉讼时效。借款行为发生后，孙化柱与案外人孙化宏未予以偿还涉案借款，尚欠孙化太借款本金35000元。孙化柱作为涉案借款的共同借款人负有清偿全部债务的义务，故，孙化太要求孙化太偿还借款本金35000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。孙化柱履行了还款义务后有权要求共同借款人孙化宏偿付其应当承担的份额。 对于孙化太主张的逾期付款利息问题。本案是否属于利息约定不明的情形。当合同中的利息条款发生歧义时，通过合同漏洞填补规则进行确定，经过解释仍有歧义即可认定为利息约定不明。本案中，虽然孙化柱辩称借条上利息有明显改动痕迹，其对利息改动不知情，但是经本院释明，孙化柱对利息壹分五或贰分即月息没有异议，且在孙化柱提交的录像视频中，案外人孙化宏认可涉案借款约定了利息，对于利息改动的事实也予以认可，因此，本案不属于利息约定不明的情形。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”就本案而言，孙化太与孙化柱、案外人孙化宏对于借款利息在借条上作出约定，则孙化柱应当按照约定支付孙化太涉案借款的利息。关于逾期利息的起算时间，孙化太自认孙化宏已支付利息至2013年1月7日，其主张自2013年1月8日起开始计算逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以确认。关于逾期利率计算标准，因借条中约定的利息过高，孙化太主张按照起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算，不超出法律限制性规定，本院予以确认。因此，自2013年1月8日至2020年9月11日期间（2803天）的利息应为41392.25元，庭审中，孙化太仅主张29062元，系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。故，孙化太要求孙化柱支付利息29062元及自2020年9月12日起至实际给付之日止的逾期付款利息，即以借款本金35000元为基数，按照年利率15.4%计算，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百一十八条、第五百一十九条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告孙化柱偿还原告孙化太借款本金35000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告孙化柱支付原告孙化太利息29062元及自2020年9月12日起至实际给付之日止的逾期付款利息（以借款本金35000元为基数，按照年利率15.4%计算），于本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费701元，由被告孙化柱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李江贤 二〇二一年二月二十五日 书记员  宋格格