福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0602民初8995号原告：刘璇，1982年12月8日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：卢朱丽，福建兴南律师事务所律师。被告：漳州华厦眼科医院有限公司，住所地：福建省漳州市芗城区胜利东路45号八达大厦，统一社会信用代码：91350602MA2YCPF6XD。法定代表人：苏世华，董事长。委托诉讼代理人：侯家敏，男，系被告主管单位领导。委托诉讼代理人：颜嘉妮，女。原告刘璇与被告漳州华厦眼科医院有限公司医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘璇及其委托诉讼代理人卢朱丽、被告漳州华厦眼科医院有限公司的委托诉讼代理人侯家敏、颜嘉妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法赔偿原告医疗费6638.69元、营养费664元、护理费6270元、误工费12540元、交通费500元、精神损害抚慰金8000元,合计人民币34612.69元；2、判令被告承担诉讼费及鉴定费3300元。事实与理由：原告的双眼均为近视眼，2018年11月6日前近视度数左眼425度，右眼425度，散光：左眼75度，右眼50度，戴眼镜视线清晰无黑影遮挡。2018年11月6日，原告到被告处了解近视手术，并在被告工作人员的引导下做了术前检查，右眼远用屈光-4.25DSI-0.50DCx155→1.0,左眼远用屈光-4.25DSI-0.75DCx5→1.0。2018年11月6日原告在被告处初诊为双眼屈光，处理意见建议右眼变性灶激光光凝。但2018年11月7日原告至被告处就诊时，被告的医生竟然建议原告做双眼视网膜激光光凝术，并在未告知原告任何手术风险的情况下，对原告的双眼视网膜进行激光光凝术。手术后，原告双眼剧痛，头晕脑胀，双眼痛致浑身无力，双眼无法见光，原告要求手术医生刘明玉办理住院手续，但刘明玉医生不给予办理住院手续，也没有开口服药物，仅说可能有点打到视神经，让原告先回去，慢慢的应该就会恢复。原告听刘明玉医生的叮嘱就回家了，结果回家后心脏不适欲吐，无法安睡，第二天脖子僵硬，左眼球转动麻木肿痛，看物昏暗，右眼看上去有水珠雾状，看墙壁有闪耀的白点，还出现眨眼闪光感和环形漂浮物等遮挡视线，原告就再次联系刘医生和护士长，并说明现状，但刘医生还是说没事，会慢慢恢复。2018年11月9日原告至被告处做术后复查，发现视力明显下降。事后，原告因双眼视力下降，畏光，伴随头痛等症状，就不断至市医院、厦门眼科医院检查，均诊断两眼不同程度被激光灼伤，玻璃体后脱离是打激光的后遗症，左眼角膜炎，结膜炎，右眼玻璃体后脱离、浑浊、度数增加等症状。且被告知，玻璃体混浊是无法修复，激光打过重，组织不可再生。2019年10月21日原告向漳州市医患纠纷人民调解委员会申请调解，但被告拒不到场，无法调解，漳州市医患纠纷人民调解委员会就建议原告依法可向所属辖区人民法院提起诉讼。在调解中心原告才得知被告不是厦门眼科医院却对外宣传厦门眼科中心漳州眼科医院导致原告误以为是厦门眼科医院，被告存在虚假宣传的行为。综上所述，由于被告方医务人员违反诊疗常规，严重失职，从而导致原告至今双眼视力下降、右眼玻璃球体后脱离、浑浊、左眼角膜炎、结膜炎、完全不能康复的后果并间接导致原告目前反复并发症的状况，原告认为被告应为此承担过失责任。被告辩称，一、原告2018年11月6日在被告处了解近视手术及术前检查。原告屈光度数右眼：-4.25DS|-0.50DC×155→1.0；左眼：-4.25DS|-0.75DC×5→1.0。诊断为屈光不正（双眼），发现视网膜出现变性区（与近视相关的视网膜变性区），为防止视网膜变性区发生裂孔造成视网膜脱离，刘明玉医师建议双眼变性区激光光凝。患者接受了医师的建议，完成了自行交费等治疗程序。使用的激光能量:右眼200mj，时间0.2秒，共30点；左眼200mj，时间0.2秒，共20点，完全符合诊疗规范；二、原告双眼激光治疗后视力未发生明显变化，2018年11月9日激光后验光结果：右-4.25DS|-1.00DC×160→1.0；左-4.25DS|-0.75DC×180→1.0。2019年5月21日验光结果：右-4.25DS|-0.75DC×165→1.0；左-4.25DS|-1.25DC×180→0.8。原告于2018年12月13日至漳州市医院检查视力，右眼0.8，左眼1.0，说明原告激光治疗后视力未受到任何损害。根据2018年11月6日的欧宝双眼照像可见周边部视网膜变性区，根据2018年12月17日欧宝双眼照像可见周边部视网膜变性区激光斑封闭了变性区，激光光凝在视网膜周边区域，后极部无任何激光光斑痕迹，说明激光治疗位置正确，能量在正常数据范围，激光时间在正确数据范围，不仅封闭了变性区且视力无变化，未出现原告所述激光治疗后双眼剧痛、双眼无法见光、回家后出现不适欲吐、无法安睡、玻璃体后脱离等症状；三、原告诉称“视网膜激光治疗后出现视网膜灼伤”，纯属不理解激光治疗的本质，激光光凝就是利用激光能量封闭视网膜变性区，阻止变性区发生视网膜脱离，欧宝照片显示激光能量正常，激光时间正常，这就是正常的视网膜光凝二级光斑。玻璃体后脱离是指玻璃体皮质与视网膜的内界膜相互的分离。在一定的年龄段，如45岁以上人群发病率58%，中高度近视患者，随着不同的近视及时间，玻璃体后脱离发生率会提高。原告年龄36~37岁，近视度数为-4.25DS，出现玻璃体后脱离属于近视眼存在的正常现象，视网膜激光并不加重后脱离发生，而是原告中度以上近视，近视性玻璃体胶原稳定性部分破坏，是自身近视的病理变化之一；四、2019年10月21日被告拒不到场参与漳州市医患纠纷人民调解的原因是原告索要5万元赔偿，被告同意卫健委建议的退回激光治疗费用2000元左右，双方调解意见不统一，卫健委终止调解，建议双方申请医疗事故鉴定。漳州市医学会医疗事故鉴定办公室于2019年10月31日受理，因原告未能提交相应鉴定材料，医疗事故技术鉴定工作办公室与原告沟通后表示取消组织鉴定；五、政府部门公示信息可查询漳州华厦眼科医院股东名称为“厦门大学附属厦门眼科中心有限公司”，漳州市卫生和计划生育委员会2018年3月19日已批复被告使用第二名称：“厦门眼科中心漳州眼科医院”，故被告不存在虚假宣传行为；六、被告医疗行为符合医疗规范，激光治疗封闭视网膜变性区是正常医疗行为，激光治疗后形成激光光斑属正常治疗现象，且对原告未造成视力损害，本案不是医疗事故。漳州市芗城区人民法院委托厦门市医学会进行医疗损害鉴定，厦门市医学会的鉴定意见为本例不属于医疗损害。由此表明，被告对原告的治疗符合规范，且无任何医疗损害，故请求法院驳回原告的所有诉求，鉴定费、诉讼费均由原告承担。本院经审理认定事实如下：2018年11月6日，原告至被告处就诊，查屈光度：右眼-4.25DS|-0.50DC×155→1.0；左眼：-4.25DS|-0.75DC×5→1.0，初步诊断为双眼屈光不正，建议右眼变性灶激光光凝。2018年11月7日，被告处医生建议原告行双眼视网膜激光光凝术。同日，原告于被告处行双眼视网膜激光光凝术。2018年11月9日，原告至被告处验光，右眼远用屈光度-4.25DS|-1.00DC×160→1.0，左眼远用屈光度-4.25DS|-0.75DC×180→1.0。原告于2018年12月13日至漳州市医院检查视力，结果为右眼0.8，左眼1.0。2018年12月17日，原告在被告处的欧宝照像显示：原告周边部视网膜变性区激光斑封闭了变性区，激光光凝在视网膜周边区域，后极部无任何光斑痕迹。2019年5月21日，原告至厦门眼科中心验光，结果为右-4.25DS|-0.75DC×165→1.0；左-4.25DS|-1.25DC×180→0.8。2019年5月21日，原告在厦门眼科中心超声检查提示右眼球玻璃体浑浊、后脱离。2020年9月24日，原告诉至本院。本案审理过程中，原告申请对被告的诊疗行为是否存在过错、被告的诊疗行为与原告的伤情是否存在因果关系、若存在因果关系过错参与度进行鉴定。本院依法委托厦门市医学会进行鉴定。2021年1月19日，厦门市医学会作出厦门医鉴（损害）[2020]50号医疗损害技术鉴定意见书，专家意见为：患者刘璇术后半年超声照片显示玻璃体轻度浑浊、后脱离。激光治疗是聚焦于视网膜周边变性区，不会造成玻璃体损伤，患者术后眼底照像提示医方选择的激光治疗能量在正常范围内；目前资料无证据表明患者玻璃体浑浊、后脱离与手术有关。2019年5月21日，患者视力：右眼-4.25DS|-0.75DC×165→1.0；左眼-4.25DS|-1.25DC×180→1.0，与术前视力无明显改变。综上，本例不属于医疗损害。上述事实有厦门医鉴（损害）[2020]50号医疗损害技术鉴定意见书、原告提供的厦门眼科中心漳州眼科医院的门诊病历、厦门眼科中心检影（综合）验光处方单两份、福建医科大学附属漳州市医院眼科报告、厦门眼科中心检影验光检查单、厦门大学附属厦门眼科中心超声检查单、被告提供的欧宝照像及原被告的庭审陈述为据，本院予以确认。本院认为，原告于2018年11月6日前往被告处就诊治疗，即与被告建立医疗服务合同关系。现原告认为被告诊疗行为不规范，主张被告承担过失责任，并向本院申请医疗损害鉴定。本院依法委托厦门市医学会进行鉴定。依据厦门医鉴（损害）[2020]50号《医疗损害技术鉴定意见书》，专家意见为本案不属于医疗损害，故原告主张被告承担损害赔偿责任，缺乏事实依据，对原告的诉求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘璇要求判令被告漳州华厦眼科医院有限公司赔偿损失34612.69元的诉讼请求。本案受理费665.32元，减半收取计332.66元，由原告刘璇负担;鉴定费3300元，由原告刘璇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审判员  王廷琼二〇二一年二月二十五日书记员  尤佳媛书记员  尤佳媛附法律条文：第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。