江西省峡江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0823民初23号 原告（反诉被告）：胡斌，男，1982年8月15日出生，汉族，住江西省新干县。 原告（反诉被告）：邹利平，男，1985年3月13日出生，汉族，住江西省新干县。 委托诉讼代理人：胡斌（共同合伙人），男，1982年8月15日出生，汉族，住江西省新干县。 原告（反诉被告）：徐亮，男，1986年10月29日出生，汉族，住江西省新干县。 委托诉讼代理人：胡斌（共同合伙人），男，1982年8月15日出生，汉族，住江西省新干县。 被告（反诉原告）：江西省飞翔广告传媒有限公司。 法定代表人：李小平，该公司执行董事。 原告(反诉被告)胡斌、邹利平、徐亮与被告（反诉原告）江西省飞翔广告传媒有限公司（以下简称飞翔广告公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，被告飞翔广告公司于2021年1月18日对原告胡斌、邹利平、徐亮提起反诉，本院决定合并审理，依法适用简易程序，于2021年1月26日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）胡斌及原告（反诉被告）邹利平、徐亮共同委托诉讼代理人胡斌、被告（反诉原告）飞翔广告公司法定代表人李小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）胡斌、邹利平、徐亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费余款13661元；2、判令被告支付原告因讨薪产生的误工费及相关差旅费及其他费用3000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告于2018年11月受被告飞翔广告公司法定代表人李小平雇佣，合伙从事江西省普正制药有限公司峡江县药厂两个车间屋面铺设树脂瓦工作，按3.5元/平方米计算报酬，铺设面积为4714.8平方米，共计16501.8元，工程已于2019年2月份完工。期间，原告受被告委托垫付吊车费、运费及部分小件工程材料费2160元。上述款项合计18661元，被告预付了5000元生活费，余款13661元至今未付。原告多次找被告协商支付相关费用，被告以工程不合格为由拒付，原告遂诉至法院。 被告（反诉原告）飞翔广告公司答辩并提出反诉请求：1、判令原告（反诉被告）胡斌、邹利平、徐亮赔偿被告（反诉原告）飞翔广告公司因工程质量不合格造成的经济损失92500元；2、本案反诉费由原告（反诉被告）承担。事实和理由：2018年11月，江西普正制药有限公司与被告（反诉原告）飞翔广告公司签订《工程施工承包合同》，合同载明工程名称为提取、制剂车间屋面铺设树脂瓦工程，承包方式为包工包料，工期为签订合同之日起20天完工，工程总承包价格暂定160000元，最终以平面投影面积计算为准，按40元/平方米包工包料等等。合同签订后，飞翔广告公司雇请胡斌、邹利平、徐亮为该工程铺设树脂瓦，包工不包料，双方口头约定按3.5元/平方米计算报酬，面积按实际面积计算。胡斌、邹利平、徐亮共计铺设树脂瓦4625平方米，飞翔广告公司已支付劳务费5000元。该工程完工后，存在屋面漏水现象，飞翔广告公司多次找胡斌、邹利平、徐亮前往维修，但维修后仍旧漏水，经江西普正制药有限公司验收该工程不合格。2020年9月12日，江西普正制药有限公司与飞翔广告公司就该工程漏水等质量问题达成《补充协议》，约定飞翔广告公司在执行原合同后，一直存在漏水等质量问题，经多次维修后仍无法解决，按原合同承包的工程经验收后的总价为185000元，现双方协商一致，飞翔广告公司同意减免江西普正制药有限公司50%的总工程款即92500元。飞翔广告公司因该工程存在漏水质量问题导致不能收到江西普正制药有限公司的全部工程款185000元，只收到该工程款的一半，胡斌、邹利平、徐亮三人的行为给飞翔广告公司造成了经济损失92500元，应予赔偿，故提起反诉。 原告（反诉被告）胡斌、邹利平、徐亮对被告（反诉原告）飞翔广告公司的反诉答辩称，被告飞翔广告公司与江西普正制药有限公司签订的《补充协议》没有征求过原告的意见，与原告无关。被告雇请原告为其施工，双方口头约定按3.5元/平方米计算报酬，保工不包料，原告仅负责铺设，原材料树脂瓦由被告提供，完工后被告同原告结算工资时并未提及质量不合格，且漏水并不是由于原告方施工不合格所致，而是由于被告提供的树脂瓦质量不合格所致。被告在将近2年后同江西普正制药有限公司协商将之前安装的树脂瓦全部拆除重新安装铁皮瓦也未征求原告意见，即使存在漏水，被告完全可以雇请他人维修，如果树脂瓦质量合格，根本没有必要全部更换。综上，原告不同意赔偿被告的损失。 本院经审理认定事实如下: 2018年10月，江西普正制药有限公司与飞翔广告公司签订《工程施工承包合同》，飞翔广告公司承接江西普正制药有限公司的提取、制剂车间屋面铺设树脂瓦工程，约定承包方式为包工包料，工程总承包价格最终以平面投影面积计算为准，按40元/平方米计算。随后飞翔广告公司将上述铺设树脂瓦的工作以劳务承包的方式转包给了胡斌、邹利平、徐亮三人，双方口头约定按3.5元/平方米结算报酬。胡斌、邹利平、徐亮于2018年10月下旬开始铺设树脂瓦，2019年1月初完工。施工期间，胡斌等三人为飞翔广告公司垫付了结构胶费用100元。飞翔广告公司向胡斌等三人预付了劳务费5000元。工程完工后，胡斌单方制作结算单后通过微信发给飞翔广告公司法定代表人李小平，结算总金额为18661元，扣减预付的5000元，尚未结算的金额为13661元，李小平未予回应并以胡斌、邹利平、徐亮三人铺设的树脂瓦存在屋面漏水等质量问题为由拒绝结算支付剩余款项。于是，胡斌、邹利平、徐亮三人向峡江县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2020年8月27日，峡江县劳动人事争议仲裁委员会作出峡劳人仲字[2020]52号仲裁裁决书，裁决飞翔广告公司向胡斌、邹利平、徐亮三人各支付工资4553.67元。飞翔广告公司不服该仲裁裁决，向吉安市中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决书。吉安市中级人民法院经审理认为原、被告之间不存在劳动关系，而是铺设树脂瓦工程劳务转包关系，遂于2020年10月23日作出（2020）赣08民特12号民事裁定书，裁定撤销峡江县劳动人事争议仲裁委员会峡劳人仲字[2020]52号仲裁裁决。2020年9月12日，江西普正制药有限公司与飞翔广告公司就涉案工程漏水等质量问题达成《补充协议》，双方约定：飞翔广告公司在执行原合同后，一直存在漏水等质量问题，经多次维修未果，按原合同承包的工程经验收后的总价为185000元，现双方协商一致，飞翔广告公司同意减免江西普正制药有限公司50%的总工程款即92500元。协议签订后，江西普正制药有限公司于2020年10月将原铺设的树脂瓦全部拆除，改为铺设铁皮瓦并以包工不包料的方式发包给飞翔广告公司施工。 上述事实，有微信聊天记录、《工程施工承包合同》、峡江县劳动人事争议仲裁委员会峡劳人仲字[2020]52号仲裁裁决书、吉安市中级人民法院（2020）赣08民特12号民事裁定书、《补充协议》、原告（反诉被告）、被告（反诉原告）陈述及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，本案系飞翔广告公司将其承接的江西普正制药有限公司提取、制剂车间屋面铺设树脂瓦工程采取劳务承包的方式转包给了胡斌、邹利平、徐亮，双方达成的口头协议系双方当事人的真实意思表示，双方之间系劳务转包关系，本案系劳务合同纠纷。原告（反诉被告）完成树脂瓦的铺设后交付使用，飞翔广告公司虽提出存在屋面漏水的质量问题，但未能提供充分证据证实该漏水的质量问题的程度及系因原告（反诉被告）铺设树脂瓦不合格所致。飞翔广告公司在案涉工程交付使用近2年后于2020年9月12日与江西普正制药有限公司签订《补充协议》，同意减免其总工程款的一半即92500元，该补充协议并不能说明屋面漏水问题系原告（反诉被告）施工所致，且原告（反诉被告）未参与该协商，故该补充协议并不能对抗原告（反诉被告），飞翔广告公司以此认为原告（反诉被告）施工不合格致其损失92500元并反诉要求原告（反诉被告）赔偿，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告（反诉被告）主张飞翔广告公司按照双方口头约定的3.5元/㎡支付劳务费，合法有据，本院予以支持，但双方对劳务费未进行结算，原告（反诉被告）未能举证证明其铺设总面积，飞翔广告公司认为铺设总面积应以江西普正制药有限公司与其结算的面积4625㎡（180000元÷40元/㎡）计算，符合实情，本院予以认定，故飞翔广告公司应当支付原告（反诉被告）劳务费16187.5元（4625㎡×3.5元/㎡），扣除已经支付的5000元，尚需支付11187.5元。原告（反诉被告）主张其所垫付的吊车费、运费及部分小件工程材料费计2160元，因其并未提供充分的证据予以证实，故除飞翔广告公司承认的100元结构胶费用外，本院不予支持。原告（反诉被告）要求飞翔广告公司支付其讨薪产生的误工费及相关差旅费等计3000元，因其未提供相应证据予以证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）江西省飞翔广告传媒有限公司支付原告（反诉被告）胡斌、邹利平、徐亮劳务费16287.5元，已支付5000元，尚需支付11287.5元，限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告（反诉被告）胡斌、邹利平、徐亮的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）江西省飞翔广告传媒有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费216元，减半收取计108元；反诉案件受理费1056元；合计1164元，由原告（反诉被告）胡斌、邹利平、徐亮负担35元，由被告（反诉原告）江西省飞翔广告传媒有限公司负担1129元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  何云根 二〇二一年二月二十二日                     法官助理曾珍                         书记员赵昕