江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终9954号上诉人（原审原告）：周卫东，男，1951年8月8日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：冯喆，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙苗苗，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐国东，男，1980年10月17日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：周杰，江苏益友天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱慧，江苏益友天元律师事务所律师。原审第三人：寰玥财富（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼25层2905室。法定代表人：杨书宝，该公司经理兼执行董事。原审第三人：北京寰玥国际投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街8号楼33层3307单元。法定代表人：郑忠，该公司经理兼执行董事。上诉人周卫东、徐国东及原审第三人寰玥财富（北京）投资管理有限公司（以下简称寰玥财富公司）、北京寰玥国际投资管理有限公司（以下简称寰玥投资公司）保证合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2020）苏0585民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法对本案进行了审理，本案现已审理终结。周卫东上诉请求：撤销一审判决第一项，改判徐国东支付本金165万元及收益25.2万元，并支付165万元借款本金自2019年9月3日起按照年利率10.08%计算至该本金实际归还之日止的利息损失。一、二审诉讼费用由徐国东负担。事实和理由：一、一审法院重复计算债务人寰玥财富公司及寰玥投资公司、安华亚公司的还款金额，系对于案件基本事实认定错误。寰玥财富公司、寰玥投资公司及安华亚公司经《裁决书》认定为关联公司，三家公司共同组成寰玥理财平台作为债务人承担对周卫东的还款责任。上海富有公司平台2019年3月26日向周卫东转账10万元、2019年4月18日转账10万元、2019年4月26日转账100万元、在2019年5月10日向周卫东转账10万元、2019年6月3日转账50万元，上述转账金额共计180万元，为寰玥理财平台对周卫东的全部还款。其中2019年6月3日的50万元还款系从囤点APP账户提取后，通过上海富有公司平台转账给周卫东账户。周卫东在一审起诉时将此50万元作为在先到期的本案理财合同的还款，但（2020）京仲裁字第0926号裁决书断章取义误将此50万元作为安华亚公司对仲裁案件所涉冬蕴计划的还款，因此本案中不应再重复计算50万元的还款。二、在本案中，周卫东要求徐国东承担190.2万元本金和收益未加重徐国东的担保责任。徐国东在2018年11月14日共计出具了五份《担保书》，分别对北京寰玥的投资理财产品在2019年3月17日到期的150万元本金及收益、在2019年3月23日到期的50万元本金及收益、在2019年3月31日到期的100万元本金及收益、在2019年6月22日到期的100万元本金及收益、在2019年10月27日到期的150万元本金及收益承担保证责任，即徐国东的担保范围为周卫东寰玥理财的全部本金和收益。北京仲裁委员会作出两份《裁决书》生效后，周卫东起诉要求徐国东承担的担保责任与《裁决书》中安华亚公司承担本金和收益的金额完全一致，2019年6月22日100万元本金及收益的担保范围中，仅判令对50万元本金及收益的担保责任。故无论本案争议的50万元作为哪份理财合同项下的还款，都不影响寰玥理财平台仅还款180万元的事实。徐国东应当承担此50万元担保责任。徐国东二审辨称：对周卫东上诉理由不予认可。涉案的金额以及具体还款的内容，以我方向法院提交的上诉状内容为准。其实双方争议的内容，无非就是债权是否应该我方来偿还，涉及到的具体金额我们应当承担多少。徐国东担保的内容并非是周卫东所主张的债权，我方不应承担还款义务。即便需要还款，根据一审所认定的金额，其中有50万元为本案的还款金额应当在总费用中直接扣除，并非是165万，而应当是115万。徐国东上诉请求：撤销一审判决，判决驳回周卫东的一审诉讼请求，诉讼费用由周卫东承担。事实和理由：担保书中被担保人为北京寰玥，其并非本案债务人。根据《出借咨询与服务协议》寰玥财富公司提供出借咨询和资产管理服务，寰玥投资公司提供借款人推荐、风险管理和出借管理服务，以上两家公司均未对周卫东投资的债权回款作出任何承诺。债权转让人郑雷雨和周卫东签订的《债权转让及受让协议》也明确由寰玥投资公司推荐受让债权，故债务人应当系债权列表中的人，而非北京寰玥，徐国东担保书的对象是北京寰玥，无需为债权列表中的人承担保证责任。此外，协议第9.1条的约定并不明确，不能确定北京寰玥在未收到借款人本金及收益时有义务向周卫东支付本金和收益，徐国东作为其担保人也不应当承担任何责任。二、北京仲裁委员会的裁决书与本案无关，周卫东并未提供证据证明债权列表中的债务人是否已向周卫东偿还债务或北京寰玥通过其平台向列表中的债务人代周卫东追索到债务本息而未向其支付，故周卫东无权主张担保责任。三、《业务转型结算方案》不应当被认定为周卫东与寰玥财富公司、寰玥投资公司成立借款关系。两公司并未承诺对周卫东履行本金和收益的支付义务，属于债务加入，两公司本身不是《债权转让及受让协议》的债务人。四、一审法院对结欠本金的金额认定错误。即便周卫东应当承担连带责任，但本金也不应担为135万。本案中，周卫东主张的本金共计300万，已经收到徐国东5万元和富友平台转账180万，按照一审法院认定，本案未结本金应当为115万(300万-180万-5万)，而非一审法院认定的135万。五、即便认定被担保人北京寰玥是实际借款人，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款的规定，徐国东的担保也应当认定为一般保证，否则违背保证人的真实意思表示，造成债权人和保证人利益失衡。而一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。故徐国东享有先诉抗辩权，何况寰玥公司不具有付款义务，徐国东不应当承担保证责任。周卫东二审辨称：首先，周卫东与寰玥财富的理财产品的购买和操作，徐国东是作为理财公司的办事员和理财产品的经办人全程办理，其对于实际的还款人和债权债务关系这些事实是明知的。其上诉理由中关于还款人及债权的相关意见，也与其身份和当时在办理理财产品中的行为是不符的。其次，一审法院对于寰玥财富公司与周卫东的借贷关系是依据相关仲裁裁决的内容。在该仲裁案件中，寰玥公司已应诉并提供相应的证据，仲裁庭也依据相关的事实作出了认定。对于不应当为借款关系的主张和生效文书的认定结果存在矛盾，不应当得到支持。再次，关于一审法院认定的金额，周卫东在上诉中已明确，该50万元在另案中已经进行了扣除。鉴于寰玥公司和徐国东还款金额为185万元的事实，本案中应认定徐国东承担保证责任的本金为165万元。最后，关于一般保证责任的主张，一审中从法律规定和担保书的内容已经进行了相关客观如实的陈述，一审法院认定为连带责任保证是符合徐国东出具担保书的真实意思表示和法律规定的，并且保证责任未明确约定的，应视为连带责任保证。周卫东向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告徐国东归还借款本金115万元及收益25.20万元；2.判令被告支付115万元借款本金的逾期利息（按照年息10.08%，自2019年3月18日计算至实际归还全部款项之日止）。审理中，周卫东变更诉讼请求为：1.判令被告徐国东归还借款本金165万元及收益25.20万元；2.判令被告徐国东支付该165万元本金的逾期利息（按年利率10.08%，自2019年9月3日计算至实际归还之日止）。一审法院经审理查明：1、寰玥投资公司在2013年11月设立，发起人为杨书宝、高晓享、郑忠，现股东为海南航空旅游包机公司、寰玥集团有限公司，法定代表人为郑忠；寰玥财富公司于2013年10月设立，发起人为杨书宝、高晓享、郑雷雨，现股东为杨书宝、何秋平，法定代表人为杨书宝。2、2016年3月17日，周卫东（甲方、出借人）与寰玥财富公司（乙方）、寰玥投资公司（丙方）签订编号为31502966的《出借咨询与服务协议》，约定协议各方就乙方为甲方提供投资咨询、资产管理等服务，丙方为甲方提供人推荐、风险管理及出借管理等服务达成该协议。协议第五条约定甲方单笔出借金额为100万元，出借日期自2016年3月17日至2017年3月16日；甲方资金出借方式为：甲方出借一笔资金后，在12个月内甲方委托丙方按月代收到的借款人偿还的本息参考丙方推荐，进行新一次的出借，款项由丙方代为划转给所受让的债权的转让方，在此期间乙方不接收甲方债权转让请求；资金出借期满之日，甲方可以将该笔资金的债权资产（包括收益部分）全部转让给乙方为其寻找到的债权受让人，转让对价为甲方初始出借资金金额的113.2%，由债权受让人在甲方出借期满后应收回本金和收益的三个工作日内支付到甲方账户。协议8.4条约定：甲方出借的资金和收益由借款人定期偿还。为便利、统一地收回出借资金和收益，甲方委托并授权丙方授权其合作机构代为划转借款人每期偿还的出借资金和收益，在每期收款日后的三个工作日内与甲方进行结算。协议第九条载明了汇款风险的处置方式，但双方未作勾选。该协议中对甲方出借资金及回收资金的账户亦未作注明，但在协议所附委托扣款授权书中明确周卫东的银行账户为尾号为7588的工商银行账户。同日，周卫东与寰玥财富公司原投资人郑雷雨签订《债权转让及受让协议》一份，约定周卫东自郑雷雨处受让债权100万元，预期收益率为13.2%。上述借款期限届满后，周卫东继续以受让郑雷雨债权的形式出借100万元本金，最后一期借款到期日为2019年3月17日，预期收益率为10.08%；同期，周卫东以受让郑雷雨债权的形式出借另50万元本金（并未签订《出借咨询与服务协议》），到期日亦为2019年3月17日，收益为每月支付一次，预期收益率为9.6%，寰玥投资公司亦作为见证人签字盖章；周卫东在庭审中确认该50万元本金借期内的收益已经全部收到，每期收益均由第三人理财平台转付。周卫东提交的尾号为7588的工商银行账户显示其在2016年3月17日向郑雷雨汇款100万元和50万元。3、2017年3月22日及4月1日，周卫东与寰玥财富公司、寰玥投资公司分别签订编号为31700506、31700505的《出借咨询与服务协议》一份，约定内容与上述合同一致，分别出借资金50万元、100万元，预期收益率11.88%，仅未指明委托划款账户；同时，周卫东也是以自郑雷雨处受让50万元和100万元债权的形式完成资金出借。借期届满后，周卫东又分别于2018年3月24日、4月1日以自郑雷雨处受让50万元、100万元债权的形式继续出借该50万元和100万元，出借到期日为2019年3月23日、3月31日，预期收益率均为10.08%，寰玥投资公司均作为见证人盖章确认。周卫东提交的尾号为6767的中国银行交易流水显示其在2017年3月23日向上海富友支付服务有限公司客户备付金账户（以下简称富友平台）转账支付50万元、2017年4月1日向富友平台转账支付100万元；周卫东庭审中陈述富友平台即为寰玥财富公司及寰玥投资公司指定的理财平台，后期收益及还款也是该平台支付。4、周卫东在2019年11月6日向北京仲裁委员会提出仲裁申请，要求被申请人北京安华亚科技有限公司（原名称为寰玥在线（北京）互联网信息服务有限公司，以下简称安华亚公司）归还借款本金250万元、借期内收益及逾期利息等（两份协议分别涉及100万元和150万元，仲裁立案为两个案件，分别为（2019）京仲案字第5491号、（2019）京仲案字第5492号）。在仲裁案件中，周卫东称100万元及150万元借款最早分别是2016年6月、2016年10月与寰玥财富公司、寰玥投资公司签订的《出借咨询与服务协议》，该两家公司在2018年6月起要求其将款项转入安华亚公司，并与安华亚公司签订两份《冬蕴计划服务协议》；仲裁案件审理中，周卫东还确定：（1）上述冬蕴计划服务协议涉及的本金250万元，其已经提取50万元，其名下冬蕴计划余额尚有210.08万元；（2）寰玥财富公司及寰玥投资公司平台在2019年6月3日之前通过富友平台支付的款项系上述两公司支付其自行展期的理财产品（即案涉协议所涉及的300万元理财产品）的本金和收益，与仲裁案件所涉及的250万元无关。北京市仲裁委员会在2020年5月6日就（2019）京仲案字第5491号作出（2020）京仲裁自第0926号裁决书，认定寰玥财富公司、寰玥投资公司、安华亚公司系关联公司；周卫东向安华亚公司出借资金100万元，其自认已经提取的50万元应计入在先到期的债务即该5491号仲裁案件所涉100万元本金中；综上，北京市仲裁委裁决认定安华亚公司应归还周卫东50万元本金及10.08万元收益。5、周卫东提交的尾号为6767的中国银行账户交易流水显示：1.2018年3月26日收到富友平台转账59400元（周卫东陈述该款项系2018年3月23日到期的50万元本金的借期内收益）；2.2018年4月2日收到富友平台转账118800元（周卫东陈述该款项系2018年3月31日到期的100万元本金的借期内收益）；3.2019年3月26日至6月3日期间，富友平台分五次向周卫东转账（分别为99995元、99995元、999995元、99995元、499995元），周卫东认可收到180万元，徐国东在2019年5月16日转账支付5万元。对于上述2019年6月3日，富友平台转账支付的50万元，周卫东主张该款项即其在仲裁案件中认可已经提取的50万元，并非本案还款，故其认可本案所涉300万元借款本金中，寰玥财富公司及寰玥投资公司已经通过富友平台归还130万元、徐国东归还5万元，合计135万元。周卫东提交的尾号为7588的中国工商银行账户交易流水显示：1.2016年3月17日至2017年3月20日期间，户名为上*金、账户尾号为9627的账户每月向周卫东支付5000元左右（周卫东称该款项系2016年3月17日出借的50万元在2016年至2017年期间每月应收收益）；2.2017年3月20日，户名为上*金、账户尾号为9627的账户向周卫东支付137000元；3.2017年4月至2018年3月期间户名为上*金、账户尾号为9627的账户每月向周卫东支付4500元左右（周卫东称该款项系2016年3月17日出借的50万元在2017年2018年期间每月应收收益）；4.2018年3月19日，周卫东该账户以POS机交易的方式收到118800元。6、2019年11月28日，寰玥财富公司与安华亚公司出具《业务转型结算方案》，明确因互联网金融政策收紧和备案的延期，网贷行业出现系统性风险，平台决定进行业务转型，又有业务分阶段兑付，全力保障出借人的利益。为此寰玥财富公司与安华亚公司成立结算工作小组，于2019年12月启动资金结算工作，其中显示徐国东为副组长；该结算方案还对不同出借人确定了不同的本金结算方案。庭审中，徐国东称其并不知晓该结算方案，亦不清楚自己为何是结算小组副组长。7、2018年11月14日，徐国东出具《担保书》三份，分别载明“周卫东所有我经办在北京寰玥投资理财明细及到期日如下：2019年3月17日到期本金100万元、收益10.08万元；2019年3月17日到期本金50万元、收益4.8万元；2019年3月23日到期本金50万元、收益5.04万元；2019年3月31日到期100万元、收益10.08万元；现本人郑重承诺担保以上周卫东投在北京寰玥的投资理财产品（本金300万元及收益30万元），如果到期北京寰玥出现本金和收益无法支付或全额支付困难的情况，以上理财产品的本金和收益由我徐国栋全部承担并支付，支付时间为每笔理财到期后20个工作日内支付给周卫东”。该担保书由徐国东签名“徐国栋”，并备注：成功赎回到账需支付担保金1%；审理中，徐国东确认徐国栋即其本人。审理中，周卫东提交2018年11月14日录音一份，录音中徐国东表示“我签了但是你逼我签我不开心”、“明天签”、“我不签你不开心，我今天签字我不开心”、“结果是签好了，正常情况我是不签的，反正我不开心”；周卫东一方表示“我从来没说明天不可以”、“五张你签了两张，还有三张说明天签，我们约好今天来办这个事情的，你要明天签的理由是什么”；周卫东一方还称“现在风险这么紧，我们这么多资金没动，就是基于你在我们面前拍胸脯保证，你们放心，我肯定负责的，对吧”，徐国东回应称“对的，嗯”；录音结束时双方各自离开，徐国东给周卫东北京烤鸭，周卫东邀请徐国东吃饭其拒绝。8、寰玥财富公司向一审法院提交2020年1月15日诸城市公安局刑事警察大队向案外人出具的“受案回执”一份，载明该单位受理案外人报称寰玥财富公司诸城分公司涉嫌非法吸收公众存款的案件。周卫东质证认为该份材料是受案回执并非立案通知书。审理中，一审法院根据周卫东申请，依法裁定对徐国东名下170万元财产进行了查封、扣押、冻结。周卫东陈述其与寰玥财富公司、寰玥投资公司除案涉债务以外无其他债务，且案涉债务均通过富友平台还款及付息。一审法院认为，根据寰玥财富公司、寰玥投资公司的股权架构及业务模式，结合生效仲裁裁决的认定，该两家公司应为关联企业。周卫东与寰玥财富公司、寰玥投资公司签订的《出借咨询与服务协议》虽然名为咨询与服务协议，但根据双方约定的资金出借及回收方式、实际收款主体，尤其根据寰玥财富公司在2019年11月对出借的结算方案明确对出借人的出借款项进行分阶段结算的事实，应认定周卫东与寰玥财富公司、寰玥投资公司成立借款关系，借款金额共计300万元，分别在2019年3月17日到期150万元、3月23日到期50万元、3月31日到期100万元。徐国东在2018年11月14日出具担保书对北京寰玥的债务承担保证责任；徐国东抗辩认为寰玥财富公司及寰玥投资公司与周卫东之间并不存在借款关系，与事实不符，难以采信；其还抗辩称担保书系遭到胁迫违背其真实意思出具，故当属无效，但根据其庭审中认可的现场录音可以看出其并非被迫书写，仅表示对周卫东要求其在11月14日出具不开心，要求11月15日出具，后续双方亦友好告别，故一审法院对该抗辩意见亦难采信。徐国东出具的担保书系其真实意思表示，成立并有效；寰玥财富公司并未提交证据证明其与寰玥投资公司涉及刑事案件（仅有收案通知书），故周卫东直接起诉主张并无不当。徐国东还抗辩称担保书载明的“如果到期北京寰玥出现本金和收益无法支付或全额支付困难的情况，以上理财产品的本金和收益由我徐国栋全部承担并支付”，属于我国担保法第十七条第一款规定的一般保证情形，一审法院认为一般保证侧重审查债务人的偿债能力，其实质体现在债务人偿债能力不足，而连带保证侧重于审查在债务履行期届满前，债务人是否履行了义务，其实质体现为债务人履行期届满没有履行的事实；本案中徐国东出具的担保书载明的“如果到期北京寰玥……我全部承担并支付”且承诺了付款时间，实际侧重的是寰玥财富公司、寰玥投资公司到期未支付本金及收益的情形，并未载明寰玥财富公司及寰玥投资公司无力还款其方承担保证责任，故该表示更符合连带保证的特征，且其在录音中也认可其确实承诺由其承担责任，故认定徐国东在担保书中的承诺并未明确约定其享有先诉抗辩权，其应对寰玥财富公司、寰玥投资公司的债务承担连带保证责任。至于寰玥财富公司及寰玥投资公司结欠周卫东的债务金额。周卫东共计向寰玥财富公司及寰玥投资公司出借本金300万元，借期内应付利息总额为30万元；周卫东自认上述两公司已经通过富友平台及徐国东归还135万元本金、48000元利息，尚余165万元本金及借期内收益252000元。现有证据显示富友平台在2019年6月3日还向其归还了499995元，周卫东主张该款项在（2020）京仲裁自第0926号裁决书已经认定为安华亚公司对冬蕴计划共计250万元中的还款，故本案中不应再做认定；然而，该裁决书认定冬蕴计划250万元借款本金已经还款50万元系基于周卫东在仲裁庭审过程中的自认，且其在仲裁庭审中明确富友平台2019年6月3日转账的50万元与上述仲裁案件无关、系寰玥财富公司及寰玥投资公司归还的本案所涉300万元借款本金的一部分，故难以认定该50万元系仲裁案件所涉冬蕴计划的还款，且其在仲裁案件中自认50万元系提取而非富友平台转账、在本案中陈述其与富友平台并无其他债权债务关系，故一审法院认定该50万元亦属本案所涉款项的还款；寰玥财富公司及寰玥投资公司结欠周卫东的借款本金为135万元、借期内未付收益按照债权转让及受让协议应认定为252000元；徐国东应对此承担连带保证责任。关于周卫东主张的2019年9月3日起的利息，其与寰玥财富公司及寰玥投资公司虽未约定逾期归还本金的利息损失，但该两公司未能如期还款，给周卫东造成损失，其有权参照借期内的收益率按照10.08%主张；徐国东出具的担保书未约定保证责任范围但亦未明确排除该部分逾期利息责任，故周卫东依法有权主张。徐国东抗辩称未能查实寰玥财富公司及寰玥投资公司债务金额，一审法院已依法追加寰玥财富公司及寰玥投资公司，该两公司并未对周卫东主张的债权金额进行抗辩和举证，故对上述借款本金及利息金额予以认定，徐国东承担责任后可以向寰玥财富公司及寰玥投资公司主张。遂根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款、第二十九条第二款第（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条之规定，判决：一、徐国东于判决生效之日起十日内向周卫东支付本金135万元、利息22.50万元，并支付135万元借款本金自2019年9月3日起按照年利率10.08%计算至该本金实际归还之日止的利息损失；二、驳回周卫东其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21918元，财产保全费5000元，合计26918元，由徐国东负担，于判决生效之日起十日内向一审法院缴纳。二审中，双方当事人均未提供新的证据。一审法院经审理查明的事实，本院予以认定。二审中，徐国东确认周卫东一审诉讼请求中的利息25.2万元是符合合同约定的计算方法的。本院认为，寰玥投资公司、寰玥财富公司虽然与周卫东签订《出借咨询与服务协议》名义上为周卫东提供咨询与服务，但实际上两公司并无证据证明就周卫东出借的款项与所谓实际借款人签订借款合同或形成实质上的借款关系。相反，自2016年第一次签约以来，均由两公司的价款平台向周卫东归还款项，并支付所承诺的收益。因此，一审法院认定两公司与周卫东之间系借款合同法律关系并无不当。各方对出借款项金额并无异议，仅对还款中的50万元产生争议。经查，周卫东在仲裁案件中确认2019年6月3日富友平台向其支付499995元，同时称50万元系归还本案中寰玥投资公司、寰玥财富公司的借款，并非该仲裁案件所审查的冬蕴计划中的还款。而在本案中，周卫东进一步确认所谓50万元指的就是2019年6月3日支付的499995元，寰玥投资公司、寰玥财富公司、徐国东均未提供其他证据证明除2019年6月3日支付的该笔款项意外，还另外支付过50万元款项。故，本院认定周卫东在本案中所主张的不存在另外支付50万元，而仅有2019年6月3日一笔499995元的说法，符合客观情况。周卫东虽然认为该笔款项系代寰玥投资公司、寰玥财富公司归还借款，但最终仲裁裁决中将该款项认定为归还冬蕴计划。因此在本案中，不能仅因周卫东将499995元简化称为50万元，而在没有基础付款凭证的情况下认定周卫东已自认收到另外存在一笔50万元的还款。另外，一审法院存在计算错误，本院认定还款总额为135万元，还应归还本金165万元。同时一审判决中载明的利息存在笔误，已经产生的利息应为25.2万元，对此双方亦并无异议，本院予以认定。针对徐国东的上诉理由，基于上述分析，寰玥投资公司、寰玥财富公司对周卫东负有还款责任，故徐国东应当按照担保书的约定承担保证责任。担保书中对于责任形式的约定并不明确，但徐国东明确了其借款经办人的身份，并且在2019年5月16日还存在直接向周卫东归还借款的行为，结合以上情况，一审法院认定徐国东对寰玥投资公司、寰玥财富公司的借款承担连带责任，并无不当。综上，一审判决认定事实不清，判决结果存在错误，本院查明事实后，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省太仓市人民法院（2020）苏0585民初278号民事判决第一、二项；二、徐国东于本判决生效之日起十日内向周卫东支付本金165万元、利息25.2万元，并支付165万元借款本金自2019年9月3日起按照年利率10.08%计算至该本金实际归还之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21918元，财产保全费5000元，合计26918元，由徐国东负担；二审案件受理费43836元，由徐国东负担。本判决为终审判决。审判长 李 诚审判员 冯月青审判员 唐 蕾二〇二一年二月二十日书记员 殷 姿法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买费经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。六、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。七、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。