山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终1958号 上诉人（原审被告）：卢琏军，男，1966年6月30日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：赵世丽，山东国人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜佳丽，山东国人律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地青岛市市**。 法定代表人：李明波，总经理。 委托诉讼代理人：刘维，国浩律师（青岛）事务所律师。 委托诉讼代理人：李艳丽，国浩律师（青岛）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王晓燕，女，1970年3月7日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：巩涛，山东诚功（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王斌，山东诚功（胶州）律师事务所律师。 原审被告：中国建设银行股份有限公司青岛市南支行，住所地青岛市市**。 负责人：朱晓石，行长。 委托诉讼代理人：万彬，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：谷新民，男，系该公司员工。 上诉人卢琏军、上诉人中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称东方资产公司）因与被上诉人王晓燕及原审被告中国建设银行股份有限公司青岛市南支行（以下简称建设银行市南支行）抵押权纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初10767号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人卢琏军的委托诉讼代理人赵世丽、姜佳丽，上诉人东方资产公司的委托诉讼代理人刘维，被上诉人王晓燕及其委托诉讼代理人巩涛、王斌，原审被告建设银行市南支行的委托诉讼代理人万彬、谷新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢琏军上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判或将本案发回重审；2.二审诉讼费用由王晓燕负担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.一审对王晓燕的诉权认定事实有误，导致本案判决显失公平、适用法律错误。本案中王晓燕并无诉权，其本次诉讼属于滥用诉权行为，应依法驳回其诉讼请求。首先，涉案房屋抵押权的设立早于王晓燕购房时间，且该抵押权纠纷属于房屋他项权人和所有权人之间的法律纠纷，单就抵押权问题与王晓燕没有任何法律关系，王晓燕在本案中没有诉权、涉案房屋抵押权是否解除也与王晓燕无关。其次，卢琏军于1999年11月18日购买涉案房屋并于2000年4月6日办理抵押登记，相关手续经过不动产登记中心登记公示，且办理了公证手续，其无论是在购房时间、抵押时间、公证时间等均早于王晓燕的购房时间，且相关手续均经过登记公示，合法有效，也具有对抗任意善意第三人的法律效力。再次，2002年6月14日，卢琏军关于涉案房屋与建设银行市南支行的抵押权欠款纠纷业经青岛市市南区人民法院审理完结，案号为(2002)南法民初字第20309号，该案件也将上述事实予以审理并确认，属于生效法律文书的确权。另外，经青岛市中级人民法院作出的(2020)鲁02民终1063号判决书中第7页本院认为部分已经再次确认了卢琏军先行购房和办理抵押登记的事实，也认定了王晓燕在购房过程中的过错行为——对于已经办理抵押登记的房屋在购买时却没有尽到合理审慎的注意义务，而一审的事实认定部分却对此只字未提，只认定和阐述了王晓燕的合同效力，直接忽略了卢琏军的合同效力和先予抵押登记的实际情况，混淆了王晓燕合同效力与物权变更之间的法律关系。本案中，王晓燕购房合同的合法有效性并不能成为其确定房屋产权人、办理产权手续的必然依据。根据相关法律规定，卢琏军作为最早已经经过登记公示且公证的实际房屋购买人应该拥有房屋的产权归属，且王晓燕对于房屋的实际占有行为并非合法，系在楼盘烂尾后抢占，本身不应受法律保护。基于上述事实，一审单纯以王晓燕的诉讼请求和陈述便予以全部支持并确定其诉讼主体地位，显属认定有误。2.本案适用法律错误，王晓燕的诉讼请求并无法律依据，应当依法予以驳回。一审认定本案适用法律为《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，但此三条法律规定均与王晓燕及其诉讼请求毫无关联。首先，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”该条法律规定适用到本案中系指抵押权人建设银行市南支行与其债转方中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司及东方资产公司之间就本案房产设定的债权及抵押权转移等问题的依据，表象与实质均与王晓燕诉讼请求无关。其次，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产扺押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。”该条法律规定适用到本案中系指债权人及抵押权人与债务人卢琏军之间的法律关系，及对涉案房屋的处理权利，与王晓燕诉讼请求也无实质关联。最后，《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”该条法律规定与《中华人民共和国物权法》第一百七十九条适用情形一致，权利义务相对方均为债权人及抵押权人与债务人卢琏军，与王晓燕无关。综上，上述法律规定适用前提应为卢琏军与建设银行市南支行及东方资产公司之间解除抵押权的依据，系卢琏军行使抵押权解除的法律依据而非王晓燕行使所谓权利的依据。王晓燕的诉讼请求及一审判决没有法律依据，合同之债的有效与否并不必然导致物权产生转移，一审直接将此混淆处理，在没有法律适用的前提下依然强行判决支持王晓燕的诉讼请求，于法无据、显失公平。卢琏军与东方资产公司之间在本案中系债务重组的相对方，涉案房屋涉及的债权已经由东方资产公司打包处置给卢琏军，卢琏军也支付了相应的对价(债权对价、房屋对价)，而卢琏军又是该房屋的登记、公示所有人，该房屋理应属于卢琏军所有，其属于物权权利而非债权，所以对涉案房屋的处分权利应归于卢琏军所有而非王晓燕，也绝非王晓燕采用如此滥用诉权行为便可扭转的。一审并未尽到对王晓燕房屋占有行为合法性的审查义务，王晓燕占有房屋并非从开发商处交付的合法占有，而系非法强占，本身便不应受到法律保护；而其又在非法霸占卢琏军房屋十余年的基础上起诉卢琏军要求解除卢琏军与第三人设立在涉案房屋上的抵押权，本身没有任何法律依据。 针对卢琏军的上诉请求王晓燕辩称，王晓燕未能办理产权过户的障碍，在一审以及先前多次诉讼中已经明确，是因为涉案房屋存在抵押，故不能办理产权过户，一审审理的是王晓燕与涉案房屋是否存在利害关系，有无权利要求解除涉案房屋存在的抵押权。卢琏军上诉状通篇阐述的为房屋为谁所有，与本案审理的争议焦点无关。一审并未判决卢琏军承担责任。卢琏军上诉主体不适格。王晓燕涉案房屋的买卖合同已经生效判决确认合法有效，且已实际占有涉案房屋，卢琏军对涉案房屋不享有任何权利，涉案抵押在应当注销的情况下，至今未办理注销登记，严重侵犯了王晓燕对涉案房屋所有权的行使以及占有的权利，一审判令建设银行市南支行和东方资产公司注销涉案抵押登记判决正确，应予维持。 针对卢琏军的上诉请求东方资产公司述称，主债权消灭并不必然导致抵押权也随之消灭的法律后果，东方资产公司与卢琏军之间的主债务虽已结清，但卢琏军并未申请注销抵押登记。因此抵押登记仍发生法律效力。 针对卢琏军的上诉请求建设银行市南支行述称，由中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司或东方资产公司给我方来函解除抵押，才能办理注销登记。 东方资产公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并改判驳回对东方资产公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王晓燕负担。事实与理由：一、卢琏军已经从东方资产公司取回了抵押权证及解押手续，东方资产公司客观上无法办理解押手续。一审庭审中东方资产公司已明确，卢琏军已取回了抵押权证及解押所需相关手续，即便办理解押也应当由卢琏军协助王晓燕进行办理。东方资产公司在客观上已经无法履行判决内容。王晓燕非个人住房贷款抵押合同的相关方，也非涉案房屋的权利人，东方资产公司无义务协助王晓燕办理解押手续。建设银行市南支行与卢琏军、案外人青岛广华房地产开发经营中心签订个人住房借款合同，后东方资产公司受让该债权，卢琏军结清了贷款。因此，东方资产公司只能根据卢琏军的申请办理解押手续。王晓燕既非贷款抵押合同的相关方，也非涉案房屋的真正权利人，故东方资产公司不应协助王晓燕办理解押手续。 针对东方资产公司的上诉请求王晓燕辩称，同对卢琏军的答辩意见。另，东方资产公司为实际抵押权人，而涉案抵押的注销需要实际抵押权人和登记权利人建设银行市南支行共同配合办理，一审判令东方资产公司办理注销登记适用法律正确。 针对东方资产公司的上诉请求卢琏军述称，对东方资产公司的上诉没有异议，同意东方资产公司的上诉意见。 针对东方资产公司的上诉请求建设银行市南支行述称，由中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司或东方资产公司给我方来函解除抵押，才能办理注销登记。 王晓燕向一审法院起诉请求：1.判令卢琏军、东方资产公司、建设银行市南支行注销青岛市市北区××幢xx单元xx户房屋的抵押登记（他项权证号为青房他字第××号）；2.判令卢琏军、东方资产公司、建设银行市南支行承担本案诉讼费用。 一审法院认定的事实： 1999年11月18日，青岛广华房地产开发经营中心与卢琏军签订商品房购销合同，约定：由卢琏军购买青岛广华房地产开发经营中心开发建设的房屋（现门牌号为××单元xx户）；房屋价格为219852元，于1999年11月18日前支付66852元，余款153000元通过银行贷款支付；房屋交付期限为2000年6月30日前将经竣工验收合格的房屋交付卢琏军使用。2000年4月6日，卢琏军、青岛广华房地产开发经营中心与建设银行市南支行签订个人住房借款合同，约定卢琏军向建设银行市南支行借款153000元用于购买涉案房屋，借款期限自2000年4月25日至2020年4月24日。同日，卢琏军与建设银行市南支行还签订了个人住房贷款抵押合同，约定卢琏军以其购买的涉案房屋向银行作抵押。原青岛市公证处对上述两份合同进行了公证。2000年4月25日，建设银行市南支行与卢琏军到青岛市房产管理局就涉案房屋办理了房屋抵押登记，他项权证记载房屋他项权人为建设银行青岛市南区支行，房屋所有权人为卢琏军，同时注明为期房抵押登记。建设银行市南支行按约向卢琏军发放了贷款153000元。 2001年3月12日，青岛广华房地产开发经营中心（甲方）与王晓燕（乙方）签订商品房购销合同，约定：王晓燕购买青岛广华房地产开发经营中心开发建设的房屋，房屋价格为200880元，于2001年3月12日前付清（以工程款抵房款）；青岛广华房地产开发经营中心于2001年5月30日前将经竣工验收合格的房屋交付王晓燕使用。2001年3月30日，青岛广华房地产开发经营中心与青岛广华实业总公司共同为王晓燕出具收到购房款200880元的收款收据，并注明系工程款顶房款。 2002年，建设银行市南支行因卢琏军、青岛广华房地产开发经营中心未按约定偿还借款诉至青岛市市南区人民法院，青岛市市南区人民法院于2002年6月14日作出（2002）南法民初字第20309号民事判决，判决：1.解除建设银行市南支行与卢琏军、青岛广华房地产开发经营中心于2000年4月6日签订的编号为xxxx号个人住房借款合同；2.卢琏军于判决生效后十日内偿付建设银行市南支行借款本金149007.9元；3.卢琏军于判决生效后十日内偿付建设银行市南支行逾期借款利息7801.5元；4.建设银行市南支行对卢琏军设定抵押的坐落于本市xx路xx号xx#楼xx单元xx室房屋，从折价或变卖后的价款中享有优先受偿权；5.青岛广华房地产开发经营中心对卢琏军设定抵押的房屋清偿所欠建设银行市南支行上述债务不足部分承担连带清偿责任。 建设银行市南支行对卢琏军所享有的上述债权几经转让由中国东方资产管理公司青岛办事处享有。中国东方资产管理公司青岛办事处为卢琏军出具个人贷款结清通知单，确认截止2015年6月5日，卢琏军已经清贷款，卢琏军与建设银行市南支行签订的借款合同项下的权利义务已经履行完毕。 2015年6月25日，王晓燕起诉青岛广华房地产开发经营中心、第三人中国东方资产管理公司青岛办事处、第三人青岛广华实业总公司，请求确认青岛市市北区户房屋属其所有、青岛广华房地产开发经营中心协助办理房屋产权过户手续。2015年9月16日，卢琏军起诉青岛广华房地产开发经营中心，要求确认其与青岛广华房地产开发经营中心就青岛市市北区户房屋所签订的房屋买卖合同合法有效，并协助其办理该房屋的过户手续，并要求王晓燕腾退房屋。后经双方当事人同意，一审法院将上述两案合并审理，并于2016年9月8日作出（2015）北民初字第4208号民事判决书，后卢琏军不服该判决而提出上诉，山东省青岛市中级人民法院于2017年12月18日作出（2017）鲁02民终4154号民事裁定书，撤销了（2015）北民初字第4208号民事判决书，发回一审法院重审。后卢琏军于2019年7月23日，撤回了起诉。一审法院于2019年7月26日作出（2018）鲁0203民初2150号民事判决书，认定王晓燕与青岛广华房地产开发经营中心签订的房屋买卖合同合法有效，但因涉案房屋的抵押登记尚未注销，故判决驳回了王晓燕的诉讼请求。王晓燕不服判决而提出上诉，青岛市中级人民法院于2020年2月19日作出（2020）鲁02民终1063号民事判决书，驳回上诉、维持原判。 一审审理过程中，建设银行市南支行称，根据我行规定，解除抵押需要中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司出具解除抵押函，我行不接受东方资产公司给我方出具解除抵押函。 涉案房屋的抵押权登记至今尚未注销。 一审法院认为，王晓燕与青岛广华房地产开发经营中心之间就青岛市市北区户房屋所签订的房屋买卖合同已经生效判决确认为合法有效，王晓燕未能办理产权登记的原因是该房屋上设有抵押登记，故涉案房屋上抵押权的设立与其有利害关系，其作为诉讼主体起诉适格。 《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。本案中，东方资产公司基于债权转让而取得了与债权相关的抵押权，其为涉案房屋的抵押权人。在涉案房屋上设定抵押登记的目的是为了担保卢琏军债务的履行，现卢琏军已还清欠付的借款本金及利息，卢琏军所负的债务已履行，东方资产公司对房屋所享有的抵押权因债权实现而归于消灭，而以登记为生效要件的抵押权在消灭时，抵押权人负有办理注销抵押登记的义务，故一审法院对王晓燕要求注销抵押登记的请求予以支持。又因东方资产公司取得抵押权后，未办理抵押权变更登记，在登记部门登记的抵押权人仍为建设银行市南支行，故建设银行市南支行应与东方资产公司共同到抵押登记机关申请办理注销抵押登记手续。 卢琏军非抵押权人，对王晓燕要求该其办理抵押权注销登记的请求不予支持。 一审法院据此判决：一、东方资产公司、建设银行市南支行于判决生效之日起七日内共同向抵押登记机关申请办理注销在青岛市市北区户房屋上设定的抵押登记；二、驳回王晓燕要求卢琏军办理注销抵押权登记的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由东方资产公司承担。王晓燕已预交，由东方资产公司于判决生效后履行完毕。 二审查明的事实与一审查明事实一致。 本案经调解，各方当事人未能达成协议。 本院认为，本案争议焦点为王晓燕要求注销涉案房屋上设定的抵押登记的主张应否得到支持。王晓燕与青岛广华房地产开发经营中心就涉案房屋签订的房屋买卖合同已经生效判决确认合法有效，王晓燕与涉案抵押登记具有利害关系，王晓燕有权就涉案抵押权提起本案诉讼。关于注销抵押登记条件是否成就问题，建设银行市南支行虽系涉案房屋他项权证载明的抵押权人，但抵押权具有从属性，东方资产公司已基于债权转让成为实际抵押权人。抵押权为担保债权的实现而设立，现卢琏军、东方资产公司均认可卢琏军债务已全部清偿完毕，故涉案房屋上设立的抵押权亦因债权实现而归于消灭，注销涉案房屋抵押登记的条件已经成就，东方资产公司作为实际抵押权人、建设银行市南支行作为他项权证载明的抵押权人应承担办理涉案抵押权注销登记的义务。另，王晓燕在本案中仅要求注销涉案房屋上设定的抵押登记，卢琏军所主张的涉案房屋应归其所有，与本案并非同一法律关系，本院在本案中不予一并审查处理。 综上所述，上诉人卢琏军、上诉人中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由上诉人卢琏军、上诉人中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司均担。 本判决为终审判决。 审判长   盛新国 审判员   高中日 审判员   王化宿 二〇二一年二月二十六日 法官助理 宋 甜 书记员 王庆光 书记员 李珊珊