沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0106民初7244号原告杨荣权，男，1970年11月15日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。委托代理人李彦慧、闻艺，系辽宁承融律师事务所律师。被告沈阳鑫丰汇源房地产开发有限公司，住所地沈阳市铁西区。法定代表人张琳琳，系该公司总经理。委托代理人何东旭、朱圣楠，系北京隆安（沈阳）律师事务所律师。被告沈阳安兴建筑工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁西区。法定代表人高秀源，系该公司总经理。委托代理人何东旭、朱圣楠，系北京隆安（沈阳）律师事务所律师。被告石伟，男，1970年10月14日出生，汉族，住址辽宁省辽中县。原告杨荣权与被告沈阳鑫丰汇源房地产开发有限公司、沈阳安兴建筑工程有限公司、石伟建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨荣权及委托代理人李彦慧、闻艺，被告沈阳鑫丰汇源房地产开发有限公司及被告沈阳安兴建筑工程有限公司共同的委托代理人何东旭，被告石伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨荣权诉称，被告沈阳安兴建筑工程有限公司承建位于沈阳市铁西区的“鑫丰鑫悦府一期住宅工程”项目，被告石伟承包基础开槽部分的工程内容。2019年3月原告经人介绍到该工地从事挖土作业。被告石伟安排朱宏为挖掘机工作时间计时。被告告知原告每小时240元，每周结算，原告工作时间390.5个小时，合计工程款93,720元。但被告自今从未向原告结算过费用。被告沈阳鑫丰汇源房地产开发有限公司为原告工作的受益人，被告沈阳安兴建筑工程有限公司为项目的承建单位，应与被告石伟承担连带给付责任。现原告诉至法院，一、请求判令被告沈阳鑫丰汇源房地产开发有限公司、沈阳安兴建筑工程有限公司、石伟连带给付原告工程款93,720元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算并支付利息；二、请求判令三被告承担本案诉讼费、保全费。被告沈阳鑫丰汇源房地产开发有限公司及被告沈阳安兴建筑工程有限公司均辩称，一、原告不是“鑫丰鑫悦府一期住宅工程”项目的实际施工人，二被告没有向原告支付任何工程款的义务。被告沈阳鑫丰汇源房地产开发有限公司为“鑫丰鑫悦府一期住宅工程”项目的开发单位，被告沈阳安兴建筑工程有限公司为该项目工程承包单位。2018年8月，被告安兴公司将鑫丰鑫悦府A地块土方外运工程承包给沈阳核工业建设工程总公司，该公司的项目负责人为史红军，二被告既不认识原告，也不认识石伟，更不认可原告对该项目A地块土方外运工程进行了施工。二、被告沈阳鑫丰汇源房地产开发有限公司和被告沈阳安兴建筑工程有限公司就该项目没有拖欠工程款，即使有实际施工人，二被告也不存在向实际施工人直接支付工程款的义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告沈阳安兴建筑工程有限公司与沈阳核工业建设总公司签订《土方工程合同》，约定“甲方在上述挖掘地下土范围内产生的所有沙子，免费给乙方，同意乙方无条件拉出工地”，“整个工程采用的是两不找的承包方式，用外运土方换取甲方的免费沙子”，说明该项目A地块土方外运工程实行的是以劳务换取沙子的交易方式，无论是开发商还是安兴公司，除了免费提供项目地块内沙子外，没有支付项目工程款的义务，也就不存在拖欠工程款，更没有向任何实际施工人在拖欠工程款范围内的支付义务。三、原告主张劳务费数额没有依据，且事实不清。原告主张其在工地从事挖土作业，每小时240元，工作时间390.5个小时，合计工程款93,720元没有依据，被告鑫丰公司从未收到过原告的结算申请，原告无论受何人委托从事施工，均应提供其应取得工程款的证明材料，对于原告主张的劳务费，既未提供结算凭证，也未提供对账凭证，仅有原告陈述，不能作为认定事实的依据。原告应承担举证不能的法律后果，并均与二被告没有任何实质关系，原告向二被告主张的劳务费数额，二被告不予认可。原告主张的事实不清，证据不足，请求驳回原告对二被告的诉讼请求。被告石伟辩称，案外人朱宏在现场是指挥干活的，结算必须有姚嘉麟（现场负责人）、雷崇（会计）现场签字才能成立，沈阳核工业建设工程总公司的领导也不认可原告的工作时间，被告石伟也不是负责人，不应该起诉被告石伟。经审理查明，被告石伟雇佣案外人朱宏在沈阳市铁西区的“鑫丰鑫悦府一期住宅工程”项目干活，原告称朱宏受石伟指示找到原告到工地从事挖土工作。原告从2019年3月15日干到4月16日，原告提供由朱宏于2019年4月22日给原告记录的工时单照片两张，证明原告共计工作390.5个小时，每小时240元。被告石伟称被告石伟和史红军合作承揽的土方工程，被告石伟在工地负责给钱，朱宏是被告石伟雇佣的，在现场负责协调挖沟机如何干活。证人杨某出庭作证，证明其受雇于原告，在案涉地点从事挖掘机操作，现场由其和案外人朱宏核对工时，原告提供的工时单复印件是由案外人朱宏以微信形式发送给证人的。被告沈阳鑫丰汇源房地产开发有限公司及被告沈阳安兴建筑工程有限公司均称被告沈阳鑫丰汇源房地产开发有限公司为“鑫丰鑫悦府一期住宅工程”项目的开发单位，被告沈阳安兴建筑工程有限公司为该项目的承包单位。被告沈阳安兴建筑工程有限公司提供一份与沈阳核工业建设工程总公司于2018年8月签订的《土方工程合同》，约定被告沈阳安兴建筑工程有限公司将鑫悦府A地块土方外运工程包给沈阳核工业建设工程总公司，整个工程采用的是两不找的承包方式，用外运土方换取沈阳安兴建筑工程有限公司的免费沙子。另查明，沈阳核工业建设工程总公司于2019年12月25日变更名称为沈阳核工业建设工程有限责任公司。上述事实，有原、被告的陈述，工时单照片复印件、证人证言、照片、录音资料、土方工程合同等证据，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案案涉的工程是鑫丰鑫悦府一期土石方工程。原告主张其由案外人朱宏介绍，受雇于被告石伟，用挖掘机从事挖土工作。被告石伟自认其与案外人史红军合作承揽了案涉的土石方工程，其雇佣朱宏在现场协调挖掘机干活。根据原告提供的证人证言及相关录音资料，可以认定原告确实在案涉工程地点从事挖土工作。原告提供由朱宏出具的工时单照片复印件两张，记载了神钢钩机从2019年3月15日至2019年4月16日，共计干活390.5个小时，每小时240元，该证据虽为照片复印件，但原告提供证人证言证明该工时单确实由朱宏出具给原告，被告石伟否认该工时单，称朱宏无权进行计时，且钩机一般是按月结算，而不是按小时进行结算，但被告石伟自认其雇佣朱宏在现场协调干活，且与朱宏系亲属关系，对该证据的真实性被告石伟未提供相反的证据予以反驳，综上，对原告提供的工时单照片复印件的真实性，本院予以确认，根据该工时单计算，被告石伟应付原告工程款93,720元（390.5个小时×240元）。关于原告主张被告沈阳鑫丰汇源房地产开发有限公司及被告沈阳安兴建筑工程有限公司对付款承担连带责任的诉讼请求，原告未提供证据证明案涉工程与二被告之间的关系。即使二被告自认被告沈阳鑫丰汇源房地产开发有限公司为“鑫丰鑫悦府一期住宅工程”项目的开发单位，被告沈阳安兴建筑工程有限公司为该项目的承包单位，以及被告沈阳安兴建筑工程有限公司已将案涉的土石方工程分包给沈阳核工业建设工程总公司，但根据庭审查明的事实，可以认定原告受雇于被告石伟从事挖土工作，非该工程的实际施工人，现原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定主张二被告给付工程款无法律依据，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张给付利息的诉讼请求，原告未提供证据证明原告与被告石伟对工程款的给付时间及利息的计算标准有约定，原告主张自2019年4月16日起按2019年中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算利息，无法律依据，本院不予支持。现原告已施工完毕，双方结算日期为2019年4月22日，被告石伟应给付原告工程款利息，以93,720元为基数，自2019年4月22日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告石伟于本判决发生法律效力后十日内给付原告杨荣权工程款93,720元；二、被告石伟于本判决发生法律效力后十日内给付原告杨荣权工程款利息（以93,720元为基数，自2019年4月22日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告杨荣权的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,143元及保全费957.2元，均由被告石伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宫婷人民陪审员  邱颖人民陪审员  栾鸾二〇二一年二月二日法官助理许墨池书记员孙凯英本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。