浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终11011号 上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司桐庐支公司，住所地浙江省桐庐县县城瑶琳西路******。 负责人陈和祥，经理。 委托诉讼代理人胡磊。 被上诉人（原审原告）徐移胜，男，1960年8月28日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。 委托诉讼代理人徐莉、陈岳华，浙江文莘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）姚炉红，男，1981年5月5日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被上诉人（原审被告）邵根伟，男，1983年1月8日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 上诉人长安责任保险股份有限公司桐庐支公司（以下简称长安保险公司）因与被上诉人徐移胜、姚炉红、邵根伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2020）浙0122民初2901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员姚炜强适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 原审判决认定案件相关情况如下：徐移胜于2020年8月诉至原审法院，请求判令：1、长安保险公司在保险责任内赔偿徐移胜因交通事故造成的人身损害各项损失共计638036.24元（其中非医保和精神抚慰金在交强险内优先赔付），不足部分由姚炉红、邵根伟承担赔偿责任；2、本案诉讼费由姚炉红、邵根伟、长安保险公司承担。一审诉讼中，徐移胜变更第1项诉讼请求金额为517313.24元。经原审法院审理，双方有争议事项为以下第三项至第四项，第六项至第十项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况。时间：2016年1月27日6时38分。地点：桐庐县城。地点春江东路洋洲段。当事方：徐移胜、姚炉红。肇事车辆：浙Ａ7××××号小型轿车。二、交警部门的责任认定结果。姚炉红负事故的全部责任、徐移胜无责任。三、医疗费。徐移胜主张：24794.24元。长安保险公司答辩意见：应当扣除2494.24元非医保费用。姚炉红、邵根伟：跟长安保险公司意见一致。原审法院认定及理由：根据徐移胜提供的医疗费发票，确认徐移胜自付医疗费为24794.24元，其中非医保费用2494.24元。四、住院伙食补助费。徐移胜主张：145天×50元／天＝7250元。长安保险公司答辩意见：天数认可145天，标准按照30元／天计算。姚炉红、邵根伟：跟长安保险公司意见一致。原审法院认定及理由：徐移胜诉请的住院伙食补助费标准符合法律规定，原审法院予以支持，确认住院伙食补助费为7250元。五、营养费：30元∕天×150天＝4500元。六、残疾赔偿金。60182元×20年×20%＝240728元。长安保险公司答辩意见：对城镇居民标准有异议。姚炉红、邵根伟：跟长安保险公司意见一致。原审法院认定及理由：根据徐移胜提供的流动人口登记表，可以证明事故发生前徐移胜在桐庐县租房居住、务工满1年，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，故原审法院认定其残疾赔偿金为240728元。七、精神损害抚慰金。徐移胜主张：10000元。长安保险公司答辩意见：认可8000元。姚炉红、邵根伟：跟长安保险公司意见一致。原审法院认定及理由：酌情确认精神损害抚慰金10000元。八、误工费。徐移胜主张：7000元∕月×730天＝168000元。长安保险公司答辩意见：认为标准过高，天数按照540天计算。姚炉红、邵根伟：跟长安保险公司意见一致。原审法院认定及理由：姚炉红、邵根伟、长安保险公司虽认为徐移胜主张的误工期限过长，但未提供相应证据，也未申请重新鉴定，故原审法院对徐移胜自行鉴定的误工期限2年予以认定。徐移胜关于收入标准为7000元／月的主张依据不足，原审法院酌情认定徐移胜误工费为144153.1元（197.47元／天×365天／年×2年）。九、护理费。徐移胜主张：197.47元∕天×300天＝59241元。长安保险公司答辩意见：天数认可150天，标准按140元／天。姚炉红、邵根伟：跟长安保险公司意见一致。原审法院认定及理由：姚炉红、邵根伟、长安保险公司虽认为护理期限过长，但未提供相应证据，也未申请重新鉴定，故原审法院对徐移胜自行鉴定的护理期限10个月予以认定。徐移胜诉请的护理费标准符合法律规定，原审法院予以支持，确认护理费为59241元（197.47元／月×10月×30元／月）。十、交通费。徐移胜主张：2000元。长安保险公司答辩意见：认可500元。姚炉红、邵根伟：跟长安保险公司意见一致。原审法院认定及理由：根据徐移胜就医地点及次数，原审法院酌情确认交通费为800元。十一、电动车损失费：800元。十二、有关保险合同主体。投保人：邵根伟。保险人：长安保险公司。十三、有关保险合同类型：交强险、商业险100万（并投保不计免赔险）。十四、其他情况：邵根伟垫付徐移胜医疗费142000元左右，发票均在邵根伟处，未包含在徐移胜本案诉请医疗费内，其中11万余元邵根伟已持医疗费发票向长安保险公司进行理赔，赔付97977元，尚有28708.3元医疗费未向长安保险公司理赔。另邵根伟还向徐移胜预付5000元。徐移胜确认不再主张后续拆除内固定费用。 原审法院认为：机动车发生道路交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由事故的过错方按所负的交通事故的过错程度来承担相应的损害赔偿责任。原审法院确认徐移胜的合理损失为：徐移胜自付医疗费24794.24元、住院伙食补助费7250元、营养费4500元、残疾赔偿金240728元、精神损害抚慰金10000元、误工费144153.1元、护理费59241元、交通费800元、电动车损失费800元，合计492266.34元。上述损失，根据本次事故的责任及过错，由长安保险公司在保险责任限额内赔偿489772.1元，由姚炉红赔偿非医保费用2494.24元。因姚炉红系邵根伟驾驶员，事故发生时其系在履行职务行为，故姚炉红应负赔偿责任由邵根伟承担，另邵根伟已向徐移胜预付5000元，则邵根伟无须再向徐移胜支付赔偿款。扣除邵根伟的2505.76元预付款（5000元-2494.24元），长安保险公司尚应向徐移胜支付赔偿款487266.34元。邵根伟预付的2505.76元及垫付的28708.3元医疗费由其与长安保险公司自行结算。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，判决：一、长安保险公司于判决生效之日起十日内在保险责任范围内赔偿徐移胜因交通事故造成的损失487266.34元；二、驳回徐移胜的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费收取4487元（徐移胜已预交5113.5元），由徐移胜负担261元，由邵根伟负担4226元。 宣判后，长安保险公司不服，向本院提起上诉称：原审对于徐移胜的误工天数、护理天数认定不当，应予改判。一、徐移胜提供的医院出院小结可以明确伤情诊断为1、左侧小腿不全离断，胫腓骨开放粉碎性骨折，2、左胫前肌腱，趾伸肌腱断裂伴缺损，3、左腓浅神经断裂，胫后神经挫伤，胫后动脉撕裂等。根据徐移胜的伤势诊断情况，参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》“10.2.14c）胫腓骨双骨折：误工120-180日”、“10.8.2腰、骶丛及其重要分支神经（坐骨神经/股神经/胫神经/腓总神经）：误工180-365日”等，综合上述情况，徐移胜伤势误工天数应当按最高365日认定，而徐移胜提交的单方申请鉴定报告，鉴定意见误工天数为730日，远超过正常参照标准，明显存在过度认定，原审对此认定事实不清。二、根据徐移胜的伤势诊断情况，参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》“10.2.14c）胫腓骨双骨折：护理30-90日”、“10.8.2腰、骶丛及其重要分支神经（坐骨神经/股神经/胫神经/腓总神经）：护理30-150日”等，徐移胜伤势护理天数应当按最高150日认定，而徐移胜提交的单方申请鉴定报告，鉴定意见护理天数为300日，远超过正常参照标准，明显存在过度认定，原审对此事实认定不清。综上，请求撤销原审判决，依法改判徐移胜的误工费与护理费，二审诉讼费由被上诉人承担。二审法庭调查中，上诉人明确上诉主张按照原审判决的误工费和护理费的二分之一来认定误工费和护理费。 被上诉人徐移胜答辩称：上诉人的上诉意见没有事实和法律依据。徐移胜存在严重损伤基础。事发后徐移胜立即被送往桐庐县××人民医院救治，医院诊断为左侧小腿不全离断，胫腓骨开放粉碎性骨折；左胫前肌腱，趾伸肌腱断裂伴缺损；左腓浅神经断裂，胫后神经挫伤，胫后动脉撕裂等。后又先后两次在浙江大学医学院附属第二医院三次住院并多次手术治疗，尽管如此仍存在长期骨不连骨不愈合。一审中徐移胜提供的鉴定意见虽系单方委托鉴定，但该鉴定是基于徐移胜的基础损伤事实，并依据相应的鉴定规范作出，且鉴定机构和鉴定人员均具备相应的鉴定资质，该份鉴定意见客观真实，并不存在过度延长徐移胜误工和护理期限的情形。其次，原审法院充分保障了上诉人提出重新鉴定的权利。徐移胜将起诉张提交原审法院后，原审法院在寄送副本时即明确上诉人可以在指定期限内对徐移胜的鉴定意见提出重新鉴定。但上诉人在收到副本至一审开庭前几个月内均未提出申请。上诉人作为专业的保险公司，若真认为徐移胜的误工和护理期限过长，应当在原审法院指定期限内提出，其放弃了相关权利，在原审判决作出后又以误工和护理期限过长为由提出上诉，明显存在拖延支付赔偿款的故意，对徐移胜相关权益造成严重损害。原审认定事实和适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 被上诉人姚炉红、邵根伟未进行口头或书面答辩。 上诉人长安保险公司与被上诉人徐移胜、姚炉红、邵根伟在二审期间均未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，本案事故发生后，经徐移胜单方委托鉴定，杭州华硕司法鉴定中心于2020年3月15日出具意见书，评定徐移胜的误工期2年，护理期10月。 本院认为，关于徐移胜的误工期与护理期认定问题，涉及医学领域专业性知识，且与徐移胜个人的具体受损状况存在关联，需要参照相关机构的专业意见或其他有效依据。上诉人虽提出徐移胜一审提交的意见书所评定的误工期与护理期过长，但未能提供有效依据进行反驳，一、二审中也未在合理期限内申请重新鉴定，故原审法院采信徐移胜自行委托鉴定所得的“误工期2年、护理期10月”这一评定意见，并无不当，本院对此予以维持。综上，上诉人长安保险公司的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2572元，由长安责任保险股份有限公司桐庐支公司负担，并于本判决生效之日起十五日内联系本院办理退费。 本判决为终审判决。 审 判 员 姚炜强 二〇二一年二月二十五日 法官助理 翟羽佳 书 记 员 史杰馨 8-