河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终6号 上诉人（原审原告）：连云港倍力特科技发展有限公司，住所地:江苏省连云港市海州区新浦经济开发区振兴路北首1号。 法定代表人：李仁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王向前，江苏蓝昊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：寇永胜，男，1959年2月3日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。 委托诉讼代理人：刘学承，河北海之光律师事务所律师。 上诉人连云港倍力特科技发展有限公司（以下简称倍力特公司）因与被上诉人寇永胜买卖合同纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2020）冀0924民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 连云港倍力特科技发展有限公司上诉请求：一、撤销河北省海兴县人民法院（2020）冀0924民初329号民事判决第一项，改判被上诉人支付维修款、货款合计295533元（请求改判增加金额为128700元）；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院关于上诉人公司业务员掌昊于2016年1月派车拉走水泵56台的事实认定，不符合客观事实，也没有确凿证据证明。被上诉人所找的证人丁某、陈某并不认识上诉人业务员，上诉人也未派车拉走水泵，证人证言不具有真实性。上诉人与被上诉人之间的经济往来都是有明确的手续的，若上诉人将水泵拉走必有相关手续文件予以证明，但被上诉人并未出示任何相关手续文件。因此，关于公司业务员掌昊于2016年1月派车拉走水泵56台的事实认定不正确。二、一审法院关于返厂水泵33台予以退货的事实认定不正确。返厂水泵己在合理的维修期限内维修好，上诉人要求运送给被上诉人，但被上诉人因施工暂无需要，所以要求上诉人不予送货；上诉人多次要求送给被上诉人，但因被上诉人已无施工工地而无法发货；该批在质保期内的水泵，其发生的损坏部位（电机烧坏）并不在质保范围，被上诉人应该对维修费用承担责任。一审判决认定该33台返厂水泵影响合同目的的实现，是错误的；被上诉人也从未向上诉人表达要退货的意愿，上诉人长期保管该批水泵，被上诉人还应该支付保管费用；因此认定返厂水泵33台予以退货是错误的。三、一审判决没有支持上诉人新增加的62700元配件款，却将上诉人拉回的价值23420元的配件冲抵欠款，显然是错误，该23420元的配件，是上诉人供应的，被上诉人还没有支付货款。如不支持上诉人的62700元配件款，显然也不能用拉回的配件冲抵货款。四、上诉人在一审中新增加的62700元配件款的事项，该款项扣减2018年2月14日被上诉人支付5万元款项及拉回的配件价值42172元（18752元＋23420元）后,上诉人诉求的总金额为295533元，该金额并没有超出一审立案的诉讼请求。一审对该62700元的款项不予处理是错误的。综上所述，为维护上诉人的合法权益，查清案件事实，上诉人请求撤销河北省海兴县人民法院（2020）冀0924民初329号民民事判决第一项，改判被上诉人支付维修款、货款合计295533元。连云港倍力特科技发展有限公司在二审中补充上诉理由如下：62700元的配件款是用来抗辩被上诉人的50000元款项，以及还有我们拉回配件。 寇永胜答辩称，原审认定事实、适用法律均正确，应驳回上诉人的上诉请求。 连云港倍力特科技发展有限公司向一审法院起诉请求：判令被告支付货款243500元、维修款81505元，合计325005元，并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。原告连云港倍力特科技发展有限公司与被告寇永胜自2012年起开始业务往来，被告向原告购买水泵，原告对其向被告出售的水泵提供返厂维修服务，如原告出售给被告的水泵发生故障，由原告将水泵拉回维修后送回的服务。2015年12月5日，双方对账，被告尚欠货款243500元；2017年9月26日对账，被告欠维修费81505元。2014年2月19日、4月14日二次由原告及子公司（连云港倍力特机电设备安装有限公司）业务员掌昊出售给被告价值62700元水泵配件。2015年11月26日、2016年2月5日原告及其子公司业务员掌昊拉走叶轮100个（价值8000元）、泵体84个（价值10752元）、水泵93台（质保期内33台）、价值23420元配件。2018年2月14日被告汇款给原告50000元。上述事实由原被告陈述、原告提交的对账单、被告提交的银行汇款回单、原告公司业务员签字的收条等予以证实，并已经开庭质证。原、被告所争议的焦点主要有：1、被告主张2013年8月27日转账给倍力特公司业务员李云逸的38000元应予以扣除，原告称该款在对账单内已记载，不应重复扣除。2、被告主张2013年11月8日原告拉走17台水泵应予以扣减，原告称该水泵已返还给被告，在维修记账单中2013年12月12日能够体现。3、被告主张2016年1月原告公司业务员掌昊派车拉走水泵56台并申请证人丁某、陈某出庭作证。证人称，2016年1月受被告雇佣装56台水泵返厂，当时由原告业务员在场。原告质证称两个证人证言无真实性，不予采信，不能证实被告所达到的证明目的，两名证人只是其雇佣的装车人员，也不认识所谓的业务员，而且，证人陈某文化水平很低，他不可能对发生在四年多之前的事情记得那么清楚。4、原被告对返厂水泵的处理及价值产生争议，被告以工程结束，水泵没有使用意义为由要求将水泵冲抵所欠货款，原告对此不予认可，通过法庭调解未果。 一审法院认为，对双方无争议的事实，一审法院依法予以确认。关于原被告争议的事实作如下处理：1、该笔打款已在对账单中体现，不应重复计算。2、根据对账单所体现的内容，应认定该17台水泵已返还给被告。3、2016年1月拉走56台水泵返厂，由当时在场参与装车的人员丁某、陈某的证人证言予以证明，且证人与被告无利害关系，据此一审法院对该事实予以确认。4、返厂水泵中有33台是在质保期内出现了质量问题，被告要求按退货处理，原告应在合理的维修期限内修理好，才能实现合同标的物的作用价值，最终实现合同的目的，而原告将所出售的水泵拉回返厂维修，维修时间达四年之久，直至被告工程完工原告也未将水泵归还被告，质保期内的33台水泵未能实现合同目的也未能实现合同标的物的作用价值，一审法院对被告要求退货的主张予以支持，按照对账单的后期价格2000元／台计66000元。关于其他水泵，按照原被告业务惯例，原告应将水泵维修好后及时送回到被告处，而原告对此未能作合理解释，存在过错，其次如在被告拒绝接收的情况下应对货物进行提存，以防止造成损失的扩大；而被告在原告长期未交付的情况下也应及时将水泵拉回，原被告对返厂维修水泵的价值损失均存在着过错，现已无法确定遭受损失的金额，且经一审法院调解未果，故剩余116台水泵另行处理。关于原告新增加的62700元水泵配件的诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，应在举证期限届满前提出，原告提出已逾期，应另行主张。 综上，被告应给付原告243500元+81505元-8000元-10752元-23420元-50000元-66000元=166833元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条之规定，判决如下：一、被告寇永胜于判决生效后五日内给付原告连云港倍力特科技发展有限公司货款及维修费166833元。二、驳回原被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3087元，由原告负担1500元，由被告负担1587元。 二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，寇永胜主张2016年1月倍力特公司业务员掌昊派车拉走水泵56台，其一审中虽申请证人出庭作证，但倍力特公司不认可，寇永胜也未提交其他证据予以佐证，故本院对该主张不作处理。2014年2月19日、4月14日,案外人连云港倍力特机电设备安装有限公司出售给寇永胜价值62700元水泵配件。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，寇永胜主张2016年1月倍力特公司业务员掌昊派车拉走水泵56台，其一审中虽申请证人出庭作证，但倍力特公司不认可，寇永胜也未提交其他证据予以佐证，故本院对该主张不作处理。案涉33台水泵在质保期内出现质量问题返厂维修，倍力特公司对该33台水泵主张寇永胜要求不予送货、无法发货并称发生损害部位不属于质保范围，证据不足，本院不予支持。一审法院对该33台水泵按退货处理并按对账单后期价格（2000元/台）折抵货款66000元并无不妥。质保期外的其他60台水泵问题，应另行解决。关于案涉62700元水泵配件款，其债权主体并非上诉人倍力特公司，与本案亦非同一法律关系，故对于案涉62700元水泵配件款以及相对应的水泵配件退回问题，可另行解决，本案不作处理。根据本案证据和相关事实，本院认定寇永胜应给付倍力特公司货款及维修费为209005元（243500元﹢81505元﹣50000元﹣66000元）。 综上所述，连云港倍力特科技发展有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省海兴县人民法院（2020）冀0924民初329号民事判决； 二、被上诉人寇永胜于本判决生效之日起五日内给付上诉人连云港倍力特科技发展有限公司货款及维修费209005元； 二、驳回上诉人连云港倍力特科技发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3087元，由上诉人连云港倍力特科技发展有限公司负担1102元，被上诉人寇永胜负担1985元；二审案件受理费2874元，由上诉人连云港倍力特科技发展有限公司负担1932元，被上诉人寇永胜负担942元。 本判决为终审判决。 审判员  王卫东 审判员  胡希荣 审判员  王兰英 二〇二一年二月三日 书记员  李 静