上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初23689号原告：高某1，男，1962年3月25日生，汉族，住上海市宝山区。被告：高某2，女，1948年6月15日生，汉族，住上海市宝山区。被告：高某3，女，1951年10月20日生，汉族，住上海市宝山区。被告：高某4，男，1956年6月16日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：刘炜，上海市远东律师事务所律师。第三人：高5，女，1999年2月14日生，汉族，上海市宝山区华和路******。原告高某1与被告高某2、高某3、高某4、第三人高5析产继承纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高某1、被告高某2、被告高某3、被告高某4的委托诉讼代理人刘炜、第三人高5到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高某1向本院提出诉讼请求：要求按照遗嘱继承办理被继承人王福明遗留的位于上海市宝山区美平路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)中的房产份额，由原告高某1一人继承，继承后，系争房屋归原告高某1、第三人高5按份共有(各占50%)。事实和理由：王福明、高林祥系夫妻关系，生育四个子女，即原告高某1、被告高某2、被告高某3、被告高某4，高林祥于1986年2月报死亡，王福明于2019年8月29日死亡，王福明的父母均先于其死亡，系争房屋登记为王福明、高5共同共有，因王福明生前留有遗嘱，故要求按照遗嘱办理王福明继承事宜。被告高某2辩称，对原告陈述的身份关系无异议，对原告要求按照遗嘱办理王福明的遗产继承事宜没有异议，同意由原告高某1一人继承王福明遗留的位于系争房屋中的份额。王福明生前与原告高某1一家人生活，王福明去世后的丧葬事宜都是原告高某1办理的，费用也是原告高某1支付的，王福明去世后原告高某1说过遗嘱的事情。被告高某3辩称，对原告陈述的身份关系无异议，王福明生前与原告高某1一家人生活，王福明去世后的丧葬事宜都是原告高某1办理的，费用也是原告高某1支付的，王福明去世后原告高某1说与本被告的子女说过遗嘱事宜，因为本被告不经常与子女联系，所以起诉后才知道存在遗嘱，本被告的意见是如果王福明的遗嘱是有效的，则同意按照遗嘱办理王福明的遗产继承事宜。被告高某4辩称，对原告陈述的身份关系无异议，系争房屋登记为王福明、高5共同共有，应当先进行共有物分割，再行处理继承事宜，本被告在王福明去世后才得知存在有遗嘱，遗嘱上没有王福明本人签字，不能反映王福明的真实意思，不认可遗嘱的效力，王福明生前是和原告高某1一家一起生活，但是生前到死亡期间有一段时间在养老院生活，养老院的钱本被告没有支付过，王福明去世后，丧葬事宜是原告高某1办理的，但是墓地寿穴是在王福明健在的时候，由本被告2004年购买的，王福明生前的关节手术，其中钢钉材料费2万余元也是本被告支付的，如果法院认定遗嘱有效，但原告高某1没有按照遗嘱规定履行相应义务，应当取消原告高某1遗嘱继承的权利，按照法定继承办理遗产事宜。第三人高5陈述，对原告陈述的身份关系无异议，原告高某1与第三人高5系父女关系，系争房屋登记为第三人高5、王福明共同共有，同意王福明的遗产由原告高某1一人继承，继承后，系争房屋同意变更登记为原告高某1、第三人高5按份共有(各占50%)。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，包括：原告提供的居民死亡医学证明书、亲属关系证明、户籍证明、不动产权证书、上海市不动产登记簿，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议证据，本院认定如下：1、原告提供的遗嘱、见证书、谈话笔录，形式上真实性本院予以确认，证人肖某某、张某1到庭进行了作证，对于遗嘱、见证书、谈话笔录作为证据予以采纳；2、被告高某4提供的系列证据材料，形式上真实性本院予以确认，结合其他当事人的当庭陈述及书面质证意见，本院结合案情予以综合考虑。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、王福明、高林祥系夫妻关系，生育四个子女，即原告高某1、被告高某2、被告高某3、被告高某4，高林祥于1986年2月5日报死亡，王福明于2019年8月29日死亡，王福明的父母均先于其死亡，系争房屋登记为王福明、高5共同共有。二、原告高某1提供王福明于2006年1月12日所立的遗嘱一份，内容为：“一、在我去世以后，我名下的全部财产(包括如我住处动迁获得的属于我个人的动迁款)，由我的儿子高某1一人继承；二、作为继承我遗产的条件，儿子高某1必须承担我有生之年的生活、医疗、护理等全部费用以及我去世后的丧葬费用。”证人肖某某、张2出庭作证遗嘱的形成过程后，原告高某1，被告高某2、被告高某3对遗嘱形成过程无异议，被告高某4不认可遗嘱的效力。三、原告高某1、被告高某2、被告高某3确认，王福明生前和原告高某1一家生活在一起，王福明去世后的丧葬事宜都是高某1负责办理，费用也是由高某1支付的；对于被告高某4提供的证据，原告高某1、被告高某2、被告高某3向法院说明该证据的形成情况，不认可被告高某4的证明目的。四、审理中，原告高某1表示继承王福明在系争房屋中的份额后，系争房屋登记为原告高某1、第三人高5按份共有(各占50%)，第三人高5同意继承后变更登记为原告高某1、第三人高5按份共有(各占50%)。本院认为，遗产与家庭财产混同的，应首先将遗产从家庭财产中析出，再由继承人对被继承人的遗产依法继承，故本案应为析产继承纠纷。关于遗嘱有效性问题：被告高某4认为遗嘱没有王福明本人签字，2006年已经具备全程录音录像的条件而没有对立遗嘱过程进行录音录像，所以不认可遗嘱系王福明本人真实意思表示，不认可遗嘱效力。本院认为，依照《继承法》第十七条的规定，立代书遗嘱时，需要有两名以上的见证人见证，由其中一名见证人代书，并且见证人中不能是继承人或者与继承人有利害关系。证人肖某某、张2就遗嘱形成过程出庭作证并接受法院质询，证明立遗嘱时无继承人在场，且在场人与继承人无利害关系，符合代书遗嘱的法定条件，至于全程录音录像非法定形式条件，故本院确认王福明于2006年1月12日所立的遗嘱有效。关于被继承人王福明继承问题：公民的继承权应受到法律的保护。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；没有遗嘱，按照法定继承办理。本案中，被继承人王福明所立遗嘱有效，根据原告高某1、被告高某2、高某3庭审中的陈述，王福明生前和原告高某1一家生活在一起，王福明去世后的丧葬事宜都是原告高某1办理的。本院认为，王福明老人2006年立遗嘱到死亡时的2019年8月29日期间，原告高某1照顾护理这样高龄老人，确实花费了大量心血，并陪伴王福明老人走到生命的尽头，尽到了赡养义务，不存在被告高某4诉称的丧失遗嘱继承的条件，所以遗产按王福明老人生前所立遗嘱办理，涉案房屋中属于王福明的份额由原告高某1一人继承，继承后，原告高某1、第三人高5均同意登记为按份共有(各占50%)，与法不悖，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及1985年10月1日实施的《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：被继承人王福明在上海市宝山区美平路XXX弄XXX号XXX室房屋中的房产份额由原告高某1一人继承，继承后，上海市宝山区美平路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告高某1、第三人高5按份共有(其中原告高某1占50%份额，第三人高5占50%份额)，相关过户费用由原告高某1负担。案件受理费减半收取计6,400元，由原告高某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  顾华忠二〇二一年二月八日书记员  杨 猛附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。第十八条下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……