上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初9828号原告：上海荣呈混凝土制品有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：施国权，董事长。委托诉讼代理人：王荣，湖南旷真(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：付文静，湖南旷真(上海)律师事务所律师。被告：上海拓建实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：刘梅，董事长。被告：梁开武，男，1962年6月19日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：梁磊(系被告梁开武侄子)，男，1985年10月15日生，汉族，住江苏省。原告上海荣呈混凝土制品有限公司与被告上海拓建实业有限公司(以下判决主文前简称“拓建公司”)、梁开武买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人付文静、被告梁开武之委托诉讼代理人梁磊到庭参加诉讼，被告拓建公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海荣呈混凝土制品有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付货款272865元;二、判令被告向原告支付违约金81859.5元,并按照月息2%标准支付自2020年11月26日起至全部货款付清之日止的后续违约金;三、案件受理费3310.50元，保全费2294元、保函费1000元，由被告承担。审理中，原告变更诉请为：一、依法判令被告支付货款122865元;二、判令被告向原告支付逾期付款损失(以15836元为基数，自2018年4月26日至2018年5月25日，按照同期银行贷款利率的1.5倍计算；以68355.20元为基数，自2018年5月26日至2018年6月25日，按照同期银行贷款利率的1.5倍计算；以186605.60元为基数，自2018年6月26日至2018年7月25日，按照同期银行贷款利率的1.5倍计算；以283233.60元为基数，自2018年7月26日至2018年8月18日，按照同期银行贷款利率的1.5倍计算；以203233.60元为基数，自2018年8月19日至2018年8月25日止，按照同期银行贷款利率的1.5倍计算；以235472元为基数，自2018年8月26日至2018年9月25日止，按照同期银行贷款利率的1.5倍计算；以338597.60元为基数，自2018年9月26日至2018年10月25日止，按照同期银行贷款利率的1.5倍计算；以489160.80元为基数，自2018年10月26日至2018年11月31日止，按照同期银行贷款利率的1.5倍计算；以542865元为基数，自2018年12月1日至2019年2月1日止，按照同期银行贷款利率的1.5倍计算；以272865元为基数，自2019年2月2日至2021年2月11日，按照LPR的1.5倍标准计算；以122865元为基数，自2021年2月12日至付清之日止，按照LPR的1.5倍标准计算)；三、案件受理费3310.50元，保全费2294元、保函费1000元，由被告承担。事实和理由：被告拓建公司因承建“城桥0405单元0508C-03住宅地块项目围墙基础及道路”项目工程的需要,与原告于2018年3月25日签订《上海市预拌混凝土购销合同》。合同约定被告拓建公司向原告购买混凝土,并对混凝土价格、货款结算及支付方式、违约责任、争议解决方式等事项进行了约定。合同签订后,原告严格按合同约定供应混凝土,认真履行合同,但被告拓建公司未按合同约定支付货款。截至2020年11月25日止,被告拓建公司尚须依约支付所欠货款本金272865元。被告梁开武曾口头承诺共同支付货款。被告拓建公司、梁开武拖欠货款的行为已构成严重违约,被告拓建公司应向原告支付逾期利息。原告多次催要,被告均未支付,故涉诉。审理中，被告拓建公司于2021年2月11日支付了货款150000元。被告拓建公司未到庭应诉。被告梁开武辩称，对结欠原告货款数额没有异议。被告梁开武系被告拓建公司的业务经理，曾口头向原告承诺支付货款，现愿与被告拓建公司共同支付货款，但被告梁开武未承诺支付利息，也不同意支付保函费。被告梁开武目前经济困难，无力一次性支付货款，只能分期支付。本院经审理认定事实如下：原告(乙方)、被告拓建公司(甲方)于2018年3月25日签订《上海市预拌混凝土购销合同》，约定被告拓建公司向原告购买混凝土,对混凝土价格、货款结算及支付方式、违约责任、争议解决方式等事项进行了约定。其中对于付款方式和期限约定为：1、每月26日为双方对账结算确认日,当月发生的混凝土款,于次月25日前支付核对金额的80%,余款20%与下月核对金额的总额再付80%,以此类推,并由甲方进行银行转账,工程结束后余下的货款次月底全部结清。2、甲方未按上述方式和期限支付混凝土货款,乙方有权停止供应混凝土,并有权解除合同,及时告知上海市混凝土行业管理部门。如乙方未按甲方需求供货不及时造成甲方误工、机械设备租赁费等费用损失,则乙方承担一切费用。3、付款前必须办理双方确认的材料供货核定单,核定单须经双方指定的同志签字为有效,按付款金额开具3%的增值税专用发票,并及时办理付款。原告向被告拓建公司供货所涉供货总额为622865元。其中2018年2月26日至2018年3月25日期间，所涉货款为19795元；2018年3月26日至2018年4月25日期间，所涉货款为61690元；2018年4月26日至2018年5月25日期间，所涉货款为135475元；2018年5月26日至2018年6月25日期间，所涉货款为93690元；2018年6月26日至2018年7月25日期间，所涉货款为21560元；2018年7月26日至2018年8月25日期间，所涉货款为124595元；2018年8月26日至2018年9月25日期间，所涉货款为163285元；2018年9月26日至2018年10月25日期间，所涉货款为2775元。被告拓建公司于2018年8月18日支付原告货款80000元，于2019年2月1日支付原告货款270000元。原告与被告梁开武一致确认，被告梁开武系被告拓建公司的业务经理。被告梁开武曾口头承诺与被告拓建公司共同支付货款272865元。审理中，被告于2021年2月11日支付了原告货款150000元。本院认为，原告与被告拓建公司间的买卖法律关系合法有效，本院予以确认。被告拓建公司未依约如期履行清偿货款的义务，属违约方，故应承担清偿剩余货款的义务并承担相应的逾期付款利息损失。原告诉请被告拓建公司支付货款122865元及支付逾期付款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。对于被告梁开武的责任，被告梁开武在庭审中，自愿参与被告拓建公司共同支付原告货款122865元，可视为债的加入意思表示。对于原告要求被告梁开武承担逾期付款损失之诉请，因被告梁开武不予认可，原告亦未提供相关证据予以佐证，故本院不予支持。原告诉请要求两被告承担原告提供保函的花费，因该费用并非由于被告的违约行为造成原告的必然损失，本院不予支持。被告拓建公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海拓建实业有限公司、梁开武于本判决生效之日起十日内支付原告上海荣呈混凝土制品有限公司货款122865元；二、被告上海拓建实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海荣呈混凝土制品有限公司其利息损失(以15836元为基数，自2018年4月26日起至2018年5月25日，按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算；以68355.20元为基数，至2018年5月26日起至2018年6月25日，按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算；以186605.60元为基数，至2018年6月26日至2018年7月25日，按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算；以283233.60元为基数，至2018年7月26日至2018年8月18日，按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算；以203233.60元为基数，自2018年8月19日至2018年8月25日止，按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算；以235472元，自2018年8月26日至2018年9月25日止，按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算；以338597.60元为基数，自2018年9月26日至2018年10月25日止，按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算；以489160.80元为基数，自2018年10月26日至2018年11月31日止，按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算；以542865元为基数，2018年12月1日至2019年2月1日止，按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算；以272865元为基数，自2019年2月2日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算；以272865元为基数，自2019年8月20日至2021年2月11日，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率LPR1.3倍为标准计算；以122865元为基数，自2021年2月12日至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率LPR1.3倍为标准计算)；三、驳回原告上海荣呈混凝土制品有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6621元，减半收取3310.50元，保全费2294元，共计5604.50元，由原告上海荣呈混凝土制品有限公司负担304.50元，被告上海荣呈混凝土制品有限公司、梁开武负担5300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈敏华二〇二一年二月二十六日书记员  郭瑞梅附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、2009年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。