文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0153民初4854号原告：李成荣，男，1967年11月09日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：廖玲，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律服务工作者。被告：林强，男，1985年12月25日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：张艳，女，1985年10月20日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告李成荣与被告林强、张艳买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李成荣的委托诉讼代理人廖玲到庭参加诉讼，被告张艳、林强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李成荣向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告即时支付拖欠的预制板款165440元，并从起诉之日起，以165440元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付逾期利息至欠款付清为止，本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2018年9月19日至2019年1月15日，被告向原告购买预制板用于安装吴家镇代兴村、双流村人行便道，共计5170张，约定的单价32元每张，所有货款共计165440元。双方于2019年9月22日对货款进行了结算。被告林强于当日向原告出据欠条，明确了被告欠预制板款165440元的事实。欠条出具后，被告未履行支付义务。林强辩称，张艳并非本案适格被告，林强在原告处购买预制板，双方形成买卖合同关系，张艳并非买卖合同的当事人。张艳与吴家镇代兴村签订《吴家镇代兴村人行便道建设合同》，双方系建设工程合同关系。《吴家镇代兴村人行便道建设合同》是张艳一人与代兴村签订，只能是张艳进行工程施工建设。原告称二被告在原告处购买预制板是夫妻共同行为、家庭经营行为，但原告与林强形成的是买卖合同关系，而张艳与吴家镇代兴村形成的是建设工程合同关系，均是独立的民事行为，形成不同的法律关系，而并非夫妻共同行为、家庭经营行为。林强愿意支付购买预制板的货款，但不同意支付逾期利息，因为出具的欠条中既未约定还款时间也没有约定利息。张艳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月10日，重庆市荣昌区吴家镇代兴村村民委员会作为甲方，张艳作为乙方，双方签订《吴家镇代兴村人行便道建设合同》，约定由乙方修建吴家镇代兴村1-12社的人行便道28426.8米。张艳在合同末尾处“法定代表人”签字确认，林强在“现场负责人”处签字确认。2018年7月20日，重庆市荣昌区吴家镇燕子坝社区居民委员会作为甲方，林强作为乙方，双方签订《吴家镇燕子坝村人行便道建设合同》，约定由乙方修建吴家镇燕子坝村14、15社的人行便道1752.4米。林强在合同末尾处“法定代表人”签字确认。2018年7月30日，重庆市荣昌区吴家镇双流村村民委员会作为甲方，林强作为乙方，双方签订《吴家镇双流村人行便道建设合同》，约定由乙方修建吴家镇双流村1、2、3、4、6、7社的人行便道6318.5米。林强在合同末尾处“法定代表人”签字确认。2019年9月22日，林强向李成荣出具欠条一张为李成荣持有，欠条载明“兹有林强欠到李成荣送吴家镇代兴村、双流村人行便道预制板规格（1.2m×0.5m×0.08m）共5170张。货款共计165440元。注：送板时间2018年9月19日至2019年1月15日（票据38张，货单由收货方林强，别名林科和施工方夏超签收，预制板7车共计5170张，单价32元/张），32元/张×5170张=165440元。此据为证，欠款人：林强”。送货单及入库单显示，用于吴家镇代兴村人行便道建设预制板共计4139张。另查明，林强与张艳于2008年3月24日登记结婚，于2019年5月13日登记离婚。以上事实有《吴家镇代兴村人行便道建设合同》、《吴家镇燕子坝村人行便道建设合同》、《吴家镇双流村人行便道建设合同》、送货单、收据、欠条等证据予以证明，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点为被告张艳是否应支付买卖合同的货款。对此本院评析如下：张艳于2018年7月10日与吴家镇代兴村村委会签订合同，由其建设代兴村的人行便道，合同内容真实合法，系双方真实意思表达，本院对该合同予以采信。张艳在合同末尾“法定代表人”处签字，林强在合同末尾“现场负责人”处签字，表明张艳授权林强代为处理修建便道事宜，故林强在修建人行便道过程中购买卖预制板的行为系执行代理事务，其代理行为的法律后果应当由被代理人承担。林强的代理行为自然及于购买预制板及对预制板价款的结算。经核算，用于修建代兴村人行便道预制板共计4139张，共计132448元（32元/张×4139张），该款应当由张艳负担，林强在对李成荣出具的欠条中以及在答辩意见中明确表明愿意承担欠条载明的全部货款，应视为林强对张艳应负担债务的加入，本院予以确认。对欠条剩余部分价款32992元（165440元-132448元），因系对燕子坝社区及双流村修建人行便道预制板进行的结算，林强系该便道的承揽方，因修建便道的产生的预制板费用应由林强负担。对于李成荣认为张艳与林强系夫妻，人行便道修建过程由其二人共同实施，合同成立于二人夫妻关系存续期间，故二人应承担连带责任。对于李成荣的辩论意见，本院认为认定夫妻共同债务一是基于夫妻共同意思表示所负的债务，二是为日常家庭生活需要所负的债务，三是超出家庭日常生活需要所负的债务且债权人不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。本案李成荣未举证证明修建人行便道系林强与张艳用于夫妻共同生活、共同生产经营，且张艳也未对上述债务进行追认，故不能认定系夫妻债务。原告要求张艳承担剩余价款无事实依据，本院不予支持。因双方并未约定货款支付时间，出卖人可以催告买受人在合理期间内支付货款，但应当给予张艳、林强必要的准备时间。现李成荣诉至本院请求张艳、林强支付货款，本院依法将诉讼文书送达张艳、林强至本院开庭前一日（2020年1月31日），已经给予了张艳、林强合理的准备时间，现张艳、林强仍未支付货款，李成荣要求张艳、林强支付相应货款本院予以支持。张艳、林强逾期支付货款，应当承担违约责任，其应当从逾期次日起即2021年2月1日起支付李成荣资金占用损失。对于损失的计算标准，李成荣请求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付损失至货款付清为止符合法律规定，本院予以支持。张艳、林强未到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、林强、张艳于本判决生效之日起十五日内支付李成荣货款132448元，并从2021年2月1日起以132448元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）计算资金占用损失至付清为止；二、林强于本判决生效之日起十五日内支付李成荣货款32992元，并从2021年2月1日起以32992元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）计算资金占用损失至付清为止；三、驳回李成荣其他诉讼请求。如果被告林强、张艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1804元，由林强负担312元，由张艳、林强共同负担1492元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 员 胡兴凤二〇二一年二月二日法官助理 贺 杨书 记 员 曾 巧