江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终420号上诉人（原审被告）：江西美江置业有限公司，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道吉安总商会**，统一社会信用代码91360802MA37Q5A596。法定代表人：王迎佳，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴岳雄，该公司员工。被上诉人（原审原告）：江西同创优房置业顾问有限公司，住所，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道新****客房**社会信用代码91360802MA386HBWOM。法定代表人：肖英，该公司董事长。委托诉讼代理人：何春园，北京市炜衡（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦宇顺，北京市炜衡（南昌）律师事务所律师。上诉人江西美江置业有限公司（以下简称美江公司）因与被上诉人江西同创优房置业顾问有限公司（以下简称同创公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服江西省吉安市吉州区人民法院（2020）赣0802民初4723号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人美江公司的委托诉讼代理人吴岳雄，被上诉人同创公司的委托诉讼代理人何春园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人美江公司上诉请求：1．撤销原判，改判驳回上诉人无需支付佣金、利息；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于案涉推介佣金的结算事宜，双方已盖章确认以双方签订的推介服务子合同为准，一审法院在明知2020年1月3日至2020年3月31日双方未签署《项目推介服务合同》、《项目推介服务子合同》的情况下，依然判决支持被上诉人该时间段的佣金诉求，严重违背客观事实，就2020年1月3日至2020年3月31日该期间涉及24户推介客户的结算佣金事宜缺乏合同依据，上诉人有权不支付该24户推介佣金；二、双方的推介服务合同约定客户早于报备时间到访或者隔日到访属于无效推介，被上诉人所推介的客户中有22户属无效推介，一审以上诉人未提交相关证据为由未核减该部分客户的佣金不当，请求二审予以纠正。被上诉人同创公司辩称：1．上诉人付款并非以双方签订子合同为前提，虽然双方约定按双方签署的子合同执行，但子合同与项目推介服务合同的区别仅是确认佣金金额，而双方已经签署《来访登记表》、《成交确认单》、《分销成交确认单》对佣金金额进行了确认，退一步讲，上诉人拖延签订《项目推介服务子合同》，不在合理期限对佣金进行审核，上诉人关于无需支付佣金的上诉请求不能成立；2．依据双方合同约定，答辩人所报备的客户先由上诉人进行审核，确认不属于无效推介后，再签署《来访登记表》、《成交确认单》、《分销成交确认单》，故答辩人报备时，上诉人工作人员就能及时识别是否属无效推介，现上诉人以答辩人推介的客户不符合合同“未在客户到访前提前30分钟报备或客户在报备后隔日到访的均视为无效推介”之约定为由要求确认22户客户属于无效推介明显不能成立，缺乏依据。同创公司向一审法院起诉请求：1.判令美江公司支付佣金701,725.83元及利息（利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.本案受理费、财产保全费等诉讼相关费用由美江公司负担。一审法院认定事实：2019年12月11日，同创公司与美江公司签订了《吉安融创天成融公馆项目推介服务合同》。合同约定：甲方（美江公司）为“吉安融创天成融公馆”项目之开发商，经甲乙双方协商一致，就乙方（同创公司）为该物业提供推介服务达成如下框架服务合同，本合同为战略框架协议，实际履行应按双方签署的子合同约定执行。合同附件有：“授权委托书”、“来访登记表”、“成交确认单”、“廉洁协议”、“项目推介服务子合同”，其中该《项目推介服务子合同》约定：服务内容推介服务项目名称：吉安融创天成融公馆。推介服务范围以双方签订的子合同约定房源范围为准。推介服务期限：2019年11月1日至2019年12月31日。合同第三条约定了推介服务费提点标准、结算条件及费用支付。结算条件分“一次性付款的客户”和“按揭客户”，前者即客户与甲方签订《商品房买卖合同》（网签合同）并支付全部房款及相关代缴代收费用；后者为该客户与甲方签订《商品房买卖合同》（网签合同），支付首付款及相关代缴代收费用并向银行递交齐备的贷款资料。费用支付约定为：甲方按月向乙方支付推介服务费，乙方每月5日前将上一月的签约且交首付的房源套数记录及满足上述结算条件的房源清单提交甲方审核结算。经甲方审核确认无误且结算完毕后30个工作日内，按本合同约定的标准向乙方支付满足结算条件房源的推介服务费。同时还约定，甲方付款前，乙方按照甲方要求提供合法3%的增值税专用发票；若当月认购房源、次月存在退房的，甲方有权重新确定提点标准，已结算的，甲方有权要求乙方返还推介服务费。2020年1月，双方再次签订一《吉安融创天成融公馆项目推介服务合同》及其附件，约定了服务范围等，其中推介服务期限约定为：2020年1月3日至3月31日。除约定前述内容外，还约定了甲方权利义务……如4.1（三）负责监督乙方推介到访客户，并就乙方推介客户进行确认。（四）负责督促对接销售人员与乙方推介购房客户签署《认购书》和《商品房买卖合同》；第5条推介程序及客户确认5.1乙方推介客户，需提前30分钟将推介客户信息向甲方对接人员通过短信，微信或邮件预约的方式报备，报备有效期为预约后8小时，甲方有权在自有系统进行核查，核查后发现为系统内客户的则视为乙方无效推荐。甲方核查后确认非系统内客户由乙方推介专员陪同客户本人在（来访登记表）（附件2）上签字确认；5.3乙方推介之客户到现场后，由甲方负责人在《来访登记表》上进行客户登记确认并同现场接待人员及甲方负责人签字确认，《来访登记表》一式4份，甲方持三份，乙方持1份。成交客户须由甲乙双方签《分销成交确认单》（附件三）确认……。双方还对其他事项进行了约定。美江公司没有将加盖公司公章的续签合同交同创公司。经查，其中推介服务期限2019年11月1日到12月31日的合同，同创公司完成了24户；推介服务期限2020年1月3日至2020年3月31日的合同，同创公司完成了13户。每一户，均有美江公司设计好的系统查询之“客户详情”、“来访登记表”、“成交确认单”、“销控及签约事项确认单”等资料，美江公司的置业顾问或销管确认或销售经理（熊梦、肖芳、肖彬、胡圣忠、侯宇、刘晨、肖懿、潘彤）签字予以确认。美江公司后向同创公司出具《融创华中区域吉安融创天成融公馆项目分销成交结佣确认单》，共四份，共计37户，结佣金额共计为：328,180.62元＋240,227.26元＋107,665.46元＋25,652.50元＝701,725.84元。一审法院认为，双方签订的《吉安融创天成融公馆项目推介服务合同》及其附件，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应当全面自觉履行合同义务。双方第二份合同虽然美江公司没有签字盖章，但同创公司实际按照合同约定的条款，履行了相关义务，美江公司也已经签字确认了同创公司所完成工作成果，美江公司应当根据合同约定及时支付佣金。美江公司提出其中22户根据双方合同约定的判客规则属无效客户，同创公司无权要求支付佣金。对此抗辩理由，一审认为，美江公司首先没有证据予以证明；其次从同创公司提供的证据看，其完成的37户工作业绩中，每户均有美江公司设计好的系统查询之“客户详情”、“来访登记表”、“成交确认单”、“销控及签约事项确认单”等资料，并且均有美江公司工作人员签字予以确认，且美江公司最后出具给同创公司的《融创华中区域吉安融创天成融公馆项目分销成交结佣确认单》也签字确认。所以，美江公司该抗辩理由与事实不符，依法不予采信。至于美江公司提出要求同创公司开具增值税发票，双方按照合同约定予以办理。同创公司主张自起诉之日起至实际清偿完毕之日的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）合理，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：江西美江置业有限公司在判决生效后十日内支付江西同创优房置业顾问有限公司佣金701,725.83元及利息（利息计算：自2020年11月11日起至实际清偿之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），案件受理费10,818元，减半收取计5,409元，财产保全费4,028元，合计9,437元，由江西美江置业有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：美江公司与同创公司签订的《吉安融创天成融公馆项目推介服务合同》及其附件，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应全面自觉履行。同创公司为美江公司提供推介服务，美江公司应支付佣金，美江公司主张2020年1月3日至2020年3月31日双方未签订推介服务合同及子合同，其有权拒付该期间24户客户的推介佣金。本院认为美江公司在2020年1月3日至2020年3月31日的推介服务合同及子合同虽未盖章确认，但美江公司、同创公司共同签署的《来访登记表》、《成交确认单》、《销控及签约事项确认单》可以证实同创公司已按合同约定履行了相关合同义务，美江公司出具给同创公司的《融创华中区域吉安融创天成融公馆项目分销成交结佣确认单》亦载明2020年1月3日至2020年3月31日案涉24户客户的推介佣金按未盖章的推介服务合同及子合同予以核算，美江公司的工作人员对核算后的佣金亦签字确认，故一审认定美江公司应支付案涉24户客户的推介佣金合法有据。美江公司另主张22户推介客户不符合“未在客户到访前提前30分钟报备或客户在报备后隔日到访的均视为无效推介”之约定，属无效推介，其无需支付22户客户的佣金。本院认为美江公司未提供充分证据证明该主张，应承担举证不能的法律后果，且同创公司完成的22户推介客户时，均按美江公司设计好的《客户详情》、《来访登记表》、《成交确认单》、《销控及签约事项确认单》按流程操作，美江公司工作人员亦签字确认该22户的推介客户信息及结算佣金，故美江公司关于无需支付22户佣金的主张没有事实依据，本院不予支持。综上所述，美江公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,818元，由上诉人江西美江置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗良华审判员  肖永兰审判员  吴富强二〇二一年二月二十四日法官助理郭琴书记员纪慧