山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1721民初4360号 原告：季秋营，男，1964年7月6日出生，公民身份号码372833196407××××汉族，户籍所在地山东省临沭县，现住临沭县。 委托诉讼代理人：王中理，男，1973年3月6日出生，汉族，住菏泽市定陶区（贵州宝丰农林科技开发有限公司推荐）。 被告：曹县侯集回族镇西沙楼行政村村民委员会，住所地曹县侯集回族镇西沙楼行政村。 法定代表人：沙启心，主任。 委托诉讼代理人：沙德玉。 第三人：菏泽市曹县世泰农林科技开发有限公司，统一社会信用代码91371721334719162G，住所地曹县侯集回族镇西沙楼村。 法定代表人：孙社生，执行董事。 第三人：亓兆坤，男，1962年1月23日出生，汉族，住济南市莱芜区。 第三人：庞震，男，1987年9月16日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 第三人：沙卫东，男，1971年8月4日出生，回族，住曹县。 原告季秋营与被告曹县侯集回族镇西沙楼行政村村民委员会（以下简称西沙楼村委）、第三人菏泽市曹县世泰农林科技开发有限公司（以下简称世泰农林公司）、亓兆坤、庞震、沙卫东追加被执行人异议之诉一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告季秋营及其委托诉讼代理人王中理，被告委托诉讼代理人沙德玉，第三人世泰农林公司法定代表人孙社生，第三人庞震、沙卫东到庭参加了诉讼。第三人亓兆坤经传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 季秋营向本院提出诉讼请求：1.撤销（2020）鲁1721执异24号执行裁定中追加其为被执行人并确认其不承担世泰农林公司出资责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.其系世泰农林公司聘请的牡丹种植技术员，因公司初期只有投入没有盈利，所以前期没有工资、奖金、出差费等劳务报酬，在世泰公司出现盈利时，占世泰公司10%的分红股份，是技术股，不是出资股，不承担公司的经营风险；2.在世泰农林公司办理登记的整个过程中，和之后的章程修改及两次法人变更过程中，其均未签名，也未见到过相关文件，后来才知道系被告原党支部书记沙卫东代笔签字为世泰农林公司的出资股东，此注册方式和注册结果既违背了其和世泰农林公司的约定，也侵犯了其签字知情权，故不应承担出资股东的出资责任；3.其自2017年5月实际退出了世泰农林公司；4.其出面赊购树苗的行为是职务行为也是善意担保，不应该被认定为投资入股。 西沙楼村委辩称：驳回原告诉讼请求。事实和理由：原告是世泰农林公司的股东，应当追加为被执行人并依法承担责任。 第三人世泰农林公司述称：现任法定代表人孙社生只是亓兆坤等人聘请的名义法定代表人，不参与世泰农林公司的具体经营。 第三庞震述称：其对世泰农林公司所有情况均不知情。 第三人沙卫东述称：1.当时亓兆坤等人注册了世泰农林公司，承包了西沙楼村的牡丹地；2.亓兆坤给其包括原告和庞震、刘鹏超及亓兆坤本人的身份证，让其到曹县行政审批服务中心办理公司注册手续；3.其于2015年5月12日打印了包括章程和其他手续，并由其代理签字，包括公司章程及相关需要签字的地方都是其本人代签的。 第三人亓兆坤未提出陈述意见，也未提交相关证据材料。 到庭当事人围绕诉讼提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性均不持异议的证据材料，本院对其真实性予以确认并在卷为凭。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的亓兆坤书面证明应视为亓兆坤陈述，不能单独作为定案依据；2.原告提交的沙卫东书面证明亦应视为沙卫东陈述，不能单独作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2015年5月12日，第三人沙卫东受第三人亓兆坤等人委托去曹县行政审批中心办理第三人世泰农林公司设立登记手续，按照登记部门要求提交相关材料后（包括季秋营、庞震、亓兆坤和刘鹏超的身份证复印件），沙卫东又在打印形成的世泰农林公司章程上代原告季秋营及第三人亓兆坤、庞震和案外人刘鹏超分别签名。当月13日，沙卫东持签有季秋营、庞震、亓兆坤和刘鹏超名字的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》到行政审批部门办理世泰农林公司的相关手续。该授权委托书载明的委托事项及权限包括：1.办理世泰农林公司的名称预告核准设立；2.同意核对登记材料中的复印件并签署核对意见；3.同意修改企业自备文件的错误；4.同意修改有关表格的填写错误；5.同意领取营业执照和有关文件。登记机关存档的世泰农林公司载明：公司注册资本2000万元人民币，股东为亓兆坤、庞震、季秋营、刘鹏超；亓兆坤、庞震、季秋营和刘鹏超分别认缴出资额为400万元、200万元、200万元和1200万元，均约定于2020年12月30日以货币形式出资。因产生土地租赁合同纠纷，西沙楼村委以世泰农林公司为被告向本院提起诉讼。经审理，本院于2019年3月21日作出（2019）鲁1721民初1500号民事判决：一、世泰农林公司于判决生效后10内支付西沙楼村委土地租金933336元；二、驳回西沙楼村委其他诉讼请求。案件受理费13133元，减半收取计6566元，由世泰农林公司负担6500元，西沙楼村委负担66元。该判决生效后，世泰农林公司未履行上述生效法律文书确定的义务，西沙楼村委向本院申请执行。执行期间，西沙楼村委申请执行追加世泰农林公司股东亓兆坤、季秋营、庞震为被执行人。经审查，本院于2020年7月6日作出（2020）鲁1721执异24号执行裁定：一、追加亓兆坤、季秋营为本案被执行人；二、亓兆坤、季秋营应在本裁定生效之日起5日内向西沙楼村委履行(2019）鲁1721民初1500号民事判决书确定的义务，支付土地租金933336元；三、驳回西沙楼村委追加庞震为被执行人的请求。季秋营不服上述（2020）鲁1721执异24号执行裁定，于2020年8月12日诉至本院，诉求：1.撤销（2020）鲁1721执异24号执行裁定；2.裁定其不承担世泰农林公司出资股东的出资责任。庭审中，原告进一步明确其上述第一项诉求为撤销执行裁定追加其为被执行人的责任，并增加诉讼费用由被告承担的诉求，同时主张本案诉争没有具体诉讼标的额，诉讼费用应当按件收取。原告虽当庭认可其将身份证交付于亓兆坤用于办理世泰农林公司的营业执照事宜，但否认登记机关存档的世泰农林公司档案中“季秋营”的签名均非其本人所写，并主张其与亓兆坤协商一致，由其以技术入股、不承担世泰农林公司的经营风险，如果公司盈利给其10%的分红。季秋营另提交其2016年7月13日核发的牡丹种植加工高级技术岗位培训证书和2016年3月13日核发的高级农业规划师证书以及其作为法定代表人的贵州宝丰农林科技开发有限公司营业执照。 本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，季秋营参与世泰农林公司的筹建和设立，在设立过程中将身份证明交付于亓兆坤用于办理世泰农林公司的营业执照事宜，即依照法律规定履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十六条规定：公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任的，股东仅以其为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。名义股东根据前款规定承担赔偿责任后，向实际出资人追偿的，人民法院应予支持。本案中，季秋营为世泰农林公司登记股东，未提供证据证明其履行了登记出资义务，西沙楼村委申请其作为被执行人依法承担民事责任，并无不当。季秋营以其与亓兆坤等人的约定作为技术股东的辩解，亦未提交其技术入股并经公司登记机关登记的相关证据，应承担举证不能的法律后果。依据上述规定，本院对其该辩解及诉讼请求，均不予支持。季秋营应在公司登记机关登记的出资额范围内在世泰农林公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任，其实际承担赔偿责任后可与相关行为人协商解决损失争议或另循法律途径主张权利。季秋营主张本案诉争没有具体诉讼标的额，诉讼费用应当按件收取，因本案争议标的为其应否依法承担民事责任，并非单纯的行为之诉，其该主张于法无据，本院不予支持。 依据上述规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告季秋营的诉讼请求。 案件受理费13133元，由原告季秋营负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  项本升 审 判 员  宋效民 人民陪审员  冯 强 二〇二一年二月十日 法官 助理  冉玉国 书 记 员  张远方