浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0303民初4778号 原告：卢中才，男，1978年11月16日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 委托诉讼代理人（特别授权）：姜伟华。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司，住所地：湖北省襄阳市高新区长虹北路与追日路交汇处中润大厦18层。 负责人：刘萍。 委托诉讼代理人（特别授权）：郑义志，系浙江六和（温州）律师事务所律师。 被告：郭大江，男，1967年4月4日出生，汉族，住湖北省宜城市。 被告：吴松涛，男，1979年9月8日出生，汉族，住湖北省宜城市。 原告卢中才与被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司、郭大江、吴松涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告卢中才及其委托诉讼代理人姜伟华、被告吴松涛、被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司的委托诉讼代理人郑义志到庭参加诉讼；被告郭大江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交答辩状及证据。本案现已审理终结。 原告卢中才诉请判令：1、被告因交通事故赔偿医疗费、误工费等共计561397.2元；2、诉讼费由被告承担。 案件相关情况： 一、事故发生概况：2019年11月20日下午，郭大江驾驶鄂ＦＬ××××号重型普通货车，在温州经济技术开发区××街道××道××路××路）中间工地内施工作业时，钢索断裂致铁钩与工人砸到卢中才，造成卢中才受伤的交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：温州市公安局交通管理局五大队作出第330311420190003215号道路交通事故认定书，认定当事人郭大江驾驶机动车行经事故路段施工作业，操作不当，以致发生事故，应承担事故的全部责任；卢中才无责任。 三、受害人概况：事故发生后，原告卢中才被送往温州医科大学附属第二医院治疗，2019年11月20日至2019年12月10日共计住院20日，经诊断为：右眼前房积血、右眼虹膜根部离断、右眼人工晶体脱位、右眼脉络膜脱离、右眼视网膜脱离、右侧眼眶骨折。 四、司法鉴定意见： 1、原告卢中才的伤残等级和三期鉴定。经原告方委托，南昌大学司法医学鉴定研究所于2020年8月14日作出昌大司鉴所[2020]临鉴字第07282611号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人卢中才右眼损伤的伤残等级为八级；被鉴定人卢中才的误工期180日，护理期60日，营养期60日。 被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司对伤残等级的鉴定意见有异议，认为原告不构成八级伤残。本院经查认为，被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司虽对伤残等级的鉴定意见有异议，但其未提交相应的反驳证据，也未申请重新鉴定，对其异议本院不予采纳，对鉴定意见书关于伤残等级的鉴定意见的证明力本院予以确认。 2、原告卢中才配偶徐秀珍的劳动能力评定。经原告方委托，江西九江司法鉴定中心于2021年1月13日作出九司鉴中心[2021]临鉴字第3号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人徐秀珍符合完全丧失劳动能力的范畴。 上述鉴定意见，经本院组织双方通过浙江移动微法院进行质证，被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司主张鉴定机构无鉴定资质。经查认为，江西九江司法鉴定中心业务范围包括法医临床鉴定，劳动能力评定为法医临床鉴定的主要内容之一，故该鉴定所具有进行劳动能力评定的资质。被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司虽对劳动能力的鉴定意见有异议，但其未提供相应的反驳证据，也未申请重新鉴定，对其异议本院不予采纳，对鉴定意见书关于劳动能力的鉴定意见的证明力本院予以确认。 五、机动车使用人与其他赔偿义务主体：鄂ＦＬ××××号重型普通货车的登记车主为被告吴松涛，被告郭大江与被告吴松涛系雇佣关系，郭大江系在执行雇佣活动过程中发生本次事故。 六、涉案保险合同的主体、类型和内容：被告郭大江驾驶的鄂ＦＬ××××号重型普通货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司投保交强险及责任限额为100万元的商业第三者险并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。 七、原告主张的各项损失：医疗费1268元（住院医疗费27117.92元已支付）；住院伙食补助费20元/日×20日=400元；营养费40元/日×60日=2400元；误工费161.5元/日×180日=29070元；护理费135元/日×60日=8100元；伤残赔偿金49899元/年×20年×30%=299394元；被扶养人生活费：21352元/年×11年×30%÷2人=35230.8元、21352元/年×12年×30%÷3人=25622元、21352元/年×20年×30%=128112元；交通费5000元；律师代理费10000元；精神损害抚慰金15000元；鉴定费1800元。 八、医疗费：根据原告提交的医疗费发票核定为27705.92元，扣除伙食费428元，认定医疗费27277.92元。 九、住院伙食补助费：根据原告提供的出院记录，原告共计住院20日，原告主张标准参照20元/日计算，本院予以支持，故住院伙食补助费为400元。 十、营养费：鉴定意见评定原告的营养期限为60日，原告主张标准参照40元/日计算，二被告均无异议，本院予以支持，故营养费为2400元。 十一、误工费：原告主张29070元，即以161.5元/日为标准计算180日。被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司无异议，被告吴松涛主张误工费标准过高。 法院认定及理由：鉴定意见评定原告的误工期限为180日。原告从事建筑行业，但其提供的证据尚不足以证明其工作收入情况。鉴于其主张标准按161.5元/日计算，尚属合理，故本院认定误工费为29070元（161.5元/月×180日）。 十二、护理费：鉴定意见评定原告的护理期限为60日，原告主张标准参照135元/日计算，二被告均无异议，本院予以支持，故护理费为8100元。 十三、残疾赔偿金：原告主张299394元，即按照49899元/年的标准计算20年，系数为30%。被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司认为不构成八级伤残，仅认可九级伤残。 法院认定及理由：根据鉴定意见，确定原告的伤残等级为八级；残疾赔偿金宜按上一年度浙江省全体居民人均可支配收入标准计算，故残疾赔偿金为49899元/年×20年×30%=299394元。 十四、被抚养人生活费：原告主张188964.8元，即母亲为21352元/年×11年×30%÷2人=35230.8元、二子为21352元/年×12年×30%÷3人=25622元、配偶为21352元/年×20年×30%=128112元。被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司主张对孩子的计算年限无异议，对原告母亲的扶养义务人及年限由法庭核实，其配偶的残疾证不能反映劳动能力的情况，不予认可。 法院认定及理由：原告主张的被扶养人情况如下：母亲童恢香（公民身份号码：360424195205××××）于1952年5月15日出生，扶养义务人为3人；长子卢作根（公民身份号码：360424200608××××）于2006年8月16日出生、次子卢作龙（公民身份号码：360424200905××××）于2009年5月23日出生，扶养义务人均为2人；配偶徐秀珍（公民身份号码：42232619870613522Ｘ）于1987年6月13日出生，中国残疾人联合会于2013年1月7日向徐秀珍颁发《残疾人证》，证号××，证载徐秀珍残疾类别肢体，残疾等级二级。经江西九江司法鉴定中心鉴定，徐秀珍为完全丧失劳动能力。上述被扶养人生活费应自原告卢中才定残之日开始计算，即被抚养人生活费的计算年限其母童恢香为12年、长子卢作根为4年、次子卢作龙为7年、配偶徐秀珍为20年。原告主张被扶养人生活费参照21352元／年计算，未超过相关标准，本院予以支持。故被扶养人的生活费为188965.2元（其母童恢香21352元／年×12年×30%÷3人＋长子卢作根21352元／年×4年×30%÷2人＋次子卢作龙21352元／年×7年×30%÷2人＋配偶徐秀珍21352元／年×20年×30%）。现原告主张被扶养人的生活费为188964.8元，本院予以支持。被扶养人生活费纳入残疾赔偿金一并计算，故残疾赔偿金合计为488358.8元。 十五、交通费：原告主张5000元；被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司主张不予认可。 法院认定及理由：原告未提供相应证据证明实际支出情况，综合被告住院、门诊就诊次数、原告居住地与医院之间的距离，本院酌情支持500元。 十六、精神损害抚慰金：原告主张15000元；被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司主张金额过高，由法庭酌情判定。 法院认定及理由：原告因本次交通事故构成八级伤残，给原告造成了精神损害，原告有权主张精神损害抚慰金并要求其在交强险内优先支付。根据原告的残疾等级，结合侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、侵权人的经济能力、本地平均生活水平等因素，本院确定原告的精神损害抚慰金总额为15000元。 十七、鉴定费：原告主张鉴定费1800元；被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司主张不予赔付。 法院认定及理由：鉴定费1800元，有相应票据证明，本院予以支持，但鉴定费非交通事故造成的直接损失，不属于保险公司的理赔范围，应由侵权人按责任比例承担。 十八、律师代理费：原告主张10000元；被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司主张不予认可。 法院认定及理由：原告要求各被告承担律师费，无事实及法律依据，本院不予支持。 十九、受害方已获得赔偿情况：被告吴松涛已垫付23000元。 二十、其他需要说明的问题： 1、本案道路交通事故认定书是否可作为本案的定案依据。被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司主张道路交通事故认定书与本案事实不符，温州市东城建筑工程有限公司出具的《事故证明》更加符合客观实际，即吴凯从事起重机卸搅拌桩机过程中，钢丝绳断裂导致钩子弹起致原告受伤。原告在庭审过程中说明该《事故证明》系为其办理工伤事务的律师从温州市东城建筑工程有限公司取得。本院认为，该《事故证明》不符合证据形式，与公安机关出具的道路交通事故认定书及被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司提交的机动车辆保险报案记录、当事人陈述材料、警情详情等证据相悖，且无其他证据印证，本院对该《事故证明》的证明力不予确认。温州市公安局交通管理局五大队作出的第330311420190003215号道路交通事故认定书关于本案的事实与责任认定，与机动车辆保险报案记录、当事人陈述材料、警情详情等证据相符，可以作为确定本案赔偿权利人和民事责任的依据。据此，被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司上述辩称，无事实依据，本院不予采纳。 2、本案事故是否符合《机动车交通事故责任强制保险条例》（2019修订）第四十三条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第二十八条规定的情形。被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司答辩称，本案并非道路交通事故，而是施工作业中致人伤害的安全事故，故其不承担保险责任。本院认为，《道路交通安全法》规定：“道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”。《机动车交通事故责任强制保险条例》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》均明确“机动车在道路以外的地方通行时发生事故”造成、引发的损害赔偿，均可参照适用相应的规定。从上述法律法规及司法解释关于“道路”和“道路以外通行时发生事故”的规定对比，机动车“在道路以外发生事故”应当具备“道路以外”和“通行”两个条件，方可参照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定。本案事故发生地点系工地内，应属《道路交通安全法》规定的“道路”以外的场所；根据交通事故认定书、当事人陈述材料等证据可以认定，郭大江系在驾驶鄂ＦＬ××××号重型普通货车施工作业时发生钢索断裂的事故，可见事故发生时肇事车辆在行驶中。因此本案事故造成的损害赔偿，可以参照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定。故对被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司关于本案属安全事故，其不承担保险责任的意见，本院不予采纳。 3、本案事故是否属于机动车第三者责任险保险范畴。被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司答辩称根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第22条：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任……”，本次事故不属于保险责任范畴。本院认为，根据查明的事实，本案事故系郭大江系在驾驶鄂ＦＬ××××号重型普通货车施工作业时发生钢索断裂的事故，属于在使用被保险机动车过程中发生意外事故，依法应由保险公司在机动车第三者责任险内承担赔偿责任。故对被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司的上述意见，本院不予采纳。 裁判理由与结果： 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本院确认原告的合理损失为：医疗费27277.92元、住院伙食补助费400元、营养费2400元、误工费29070元、护理费8100元、残疾赔偿金488358.8元、交通费500元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1800元，合计572906.72元；其中医疗费、住院伙食补助费、营养费合计30077.92元，已超出交强险医疗费用赔偿限额1万元，误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金合计541028.8元，已超出交强险死亡伤残费用赔偿限额11万元。故被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司应在交强险赔偿限额范围内赔付12万元。 本案原告超出交强险赔偿限额部分的损失为452906.72元（含鉴定费1800元）。被告郭大江负本次事故的全部责任，应对原告的全部损失承担赔偿责任。被告郭大江作为被告吴松涛雇佣的驾驶员，在执行雇佣活动过程中发生本次事故，其民事赔偿责任应由被告吴松涛承担。由于肇事车辆还在被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司处投保责任限额为100万元的商业第三者险并投保了不计免赔险，且事故发生在保险期间内，被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司对被告吴松涛应负的赔偿款应在第三者责任险限额内直接赔偿给原告卢中才，并免除被告吴松涛相应的赔偿责任。鉴定费非交通事故造成的直接损失，不属于保险公司的理赔范围，故被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司主张不承担鉴定费用，本院予以认可。因此被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司应当在第三者责任险限额内承担451106.72元，被告吴松涛承担1800元。由于被告吴松涛已赔偿原告23000元，扣除其承担的1800元，多支付的21200元在被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司应承担的赔付款中扣除，并由被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司另行直接支付给被告吴松涛。故被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司实际还应向原告卢中才赔付549906.72元（120000元+451106.72元-21200元）。原告相应的诉讼请求本院予以支持，超出部分应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告卢中才因交通事故造成的各项经济损失共计549906.72元； 二、驳回原告卢中才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9414元，减半收取4707元，由原告卢中才负担57元，由被告吴松涛负担4650元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  胡洁茜 二〇二一年二月十日 书记员  孔丹丹 书记员  罗成伟