呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2020）内01民终4586号   上诉人(原审原告)：呼和浩特市誉腾建材有限责任公司。   法定代表人：吴某，该公司总经理。   委托诉讼代理人：袁某,呼和浩特市“148”协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。   被上诉人(原审被告)：呼和浩特市富利昇商贸有限责任公司。   法定代表人：王某，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：刘某，内蒙古蒙信律师事务所律师。   上诉人呼和浩特市誉腾建材有限责任公司(以下简称誉腾建材)因与被上诉人呼和浩特市富利昇商贸有限责任公司(以下简称富利昇商贸)建筑设备租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初7084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭,经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人誉腾建材的委托诉讼代理人袁某，被上诉人富利昇商贸的委托诉讼代理人刘某到庭接受询问。本案现已审理终结。   誉腾建材上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判支持誉腾建材原审的诉讼请求或发回原审重审；2.由富利昇商贸承担一、二审案件受理费。事实与理由:誉腾建材为夫妻组建注册的公司,一切业务洽谈全部由其配偶唐加旺操作办理,罗会良、郑凤鸣、陶国栋为多年从事租赁业务的朋友关系,三人合伙投资多年,一直以富利昇商贸名义对外进行租赁业务全部活动。2013年三人以富利昇商贸名义与北京城建集团有限公司签订租赁合同,郑凤鸣、陶国栋、罗会良因北京城建集团有限公司需求租赁物量大,满足不了需方的供应,求助誉腾建材法定代表人的配偶唐加旺,经协商一致决定誉腾建材帮助富利昇商贸完成该项租赁业务,合同及各种规格租赁物由三人指定签字作为结算依据,产生的租赁费以借用富利昇商贸名义结算之后收到款转支付,协商一致后誉腾建材先供货直至2015年6月19日，双方签订了租赁合同,合同的权利义务违约责任规定明确。在履行租赁合同期间2013年10月9日至2014年11月15日,签收租赁物发货单人为陶国栋。产生租赁费107110.20元已付清。2015年至2018年,富利昇在美术馆项目及中海蓝湾两个项目共产生租赁费194277.24元,已支付107010.30元,尾欠租赁费87167.04元至今未支付,富利昇总以暂时无款为由让誉腾建材等待(其中一部分上诉人的发货单签收人为罗会良指定儿子罗士友签收),为了誉腾建材的合法权益,恳请查清事实,支持誉腾建材的上诉请求。   富利昇商贸辩称，一审法院的裁判的理由正确，适用法律正确，裁判结果正确。誉腾建材的上诉状中所述的事实富利昇商贸不予认可。无论这个租赁合同上面这个公章是否真实，富利昇公司都不就誉腾公司起诉租赁纠纷承担任何责任。因为很明显的是这份合同对于数量标的都没有明确约定，合同根本没有成立。所以退一步讲合同上面的公章即使是富利昇公司的公章，也不能证明双方履行过这个合同。誉腾建材也无权向富力盛公司主张租赁费。最后退还赁物的时间是2015年，誉腾建材在2020年才起诉，该债权早已过了诉讼时效，租赁物履行的单据上的承租人写的要不就是陶国栋，要不就是郑凤鸣，要么就是北京城建公司，这些其实进一步证明了双方其实没有任何租赁关系。因此，请二审法院驳回上诉，维持原判。   誉腾建材向一审法院起诉请求：1.依法解除誉腾建材与富利昇商贸签订的租赁合同关系；2.判令富利昇商贸支付尾欠的租赁费87266．94元；3.判令富利昇商贸承担案件受理费。   一审法院认定事实：2013年10月，郑凤鸣、陶国栋、罗会良三人通过口头协商从誉腾建材租赁钢管、扣件等设备送往中海蓝湾项目。在此期间的发货单、退货单由郑凤鸣、陶国栋签字确认，且租赁物件全部退还。   2015年6月，陶国栋、罗会良继续租赁誉腾建材的钢管、扣件用于呼和浩特市美术馆的建设。在誉腾建材业务人员唐加旺的要求下，双方于2015年6月19日签订了一份《租赁合同》。《租赁合同》约定，甲方为誉腾建材，乙方为富利昇商贸；租赁物的品种、数量及租赁费以乙方工作人员罗士友或者乙方工作人员在同一张提货单上签过字的人员在甲方发货单、回收单或者结算单上签字为结账付款依据。合同落款处，甲方由誉腾建材盖章并由其代理人唐加旺签字；乙方加盖了富利昇商贸的印章并由陶国栋、罗会良共同签字。自2015年6月2日至2015年7月12日期间的《周转租赁凭证》均由罗士友签收。2015年10月至11月，乙方将全部租赁物件退还完毕。另据誉腾建材自认，在上述期间共收到陶国栋、罗会良给付的租金107010．30元，至今租赁物已退清。富利昇商贸为自然人独资的有限责任公司。其成立于2014年4月10日，营业期限至2034年4月9日。目前正在进行简易注销公告，公告期为2020年8月17日至2020年9月6日。截至做出判决之日，仍未注销。   一审法院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷，誉腾建材认为其将建筑设备租赁给了富利昇商贸，故将富利昇商贸起诉至原审法院。因富利昇商贸未到庭，原审法院重点审查了双方之间的租赁合同关系是否成立以及是否履行。依据誉腾建材提交的证据显示，自2013年至2014年期间，郑凤鸣、陶国栋、罗会良三人向誉腾建材承租建筑设备，誉腾建材亦认可当时上述三人为合伙经营租赁站且以个人名义支付款项。因当时未签订书面租赁合同，只有个人签收的发货单，款项也是以个人名义支付的，因此无法证明在此期间产生的租赁费用与富利昇商贸之间存关联性，也没有证据证明上述三人与富利昇商贸之间的关系。因此，现誉腾建材主张自2013年至2014年的租赁费由富利昇商贸承担，于法无据，原审法院不予支持。对于2015年6月19日签订的《租赁合同》，誉腾建材在庭审中陈述“当时罗会良持有富利昇商贸的印章并加盖在合同上”，形成了这份《租赁合同》。其后续产生的《周转租赁凭证》均由合同约定的“乙方员工罗士友”签收。另据誉腾建材陈述，在整个出租物件、退还物件以及催款的过程中，其一直与罗会良和陶国栋联系，未到过富利昇商贸办公场所，也未与其法定代表人或者其他员工联系过。在本次诉讼过程中其预留的被告联系人员也是罗会良。同时，誉腾建材提供的租赁费用结算单并没有经过双方对账确认，也没有富利昇商贸盖章，亦没有罗会良和陶国栋的签字。各项证据均不能确切证明建筑设备的承租方为富利昇商贸。因此，誉腾建材向富利昇商贸主张租赁费用，仍缺乏有效证据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告呼和浩特市誉腾建材有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费991元（原告已预交），由原告呼和浩特市誉腾建材有限责任公司负担。   本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，针对本案总结争议焦点为：誉腾建材请求解除租赁合同关系，并且要求富利昇商贸支付租赁费87266.94元，是否有事实及法律依据。   针对该争议焦点，2013年至2014年期间，郑凤鸣、陶国栋、罗会良三人向誉腾建材承租建筑设备，三人以个人名义向誉腾建材支付款项。2015年6月19日的《租赁合同》，誉腾建材在一审庭审中陈述“当时罗会良持有富利昇商贸的印章并加盖在合同上”形成了该份《租赁合同》。该《租赁合同》上加盖了富利昇商贸的公章，但法定代表人签字处是陶国栋和罗会良。经二审庭审询问，誉腾建材认为该二人系富利昇商贸工作人员，富利昇商贸认为该二人既不是法定代表人，也不是其工作人员。誉腾建材所举证的接货单、退货单、以及租赁凭证均没有写明承租方为富利昇商贸，也没有提交其他证据证明富利昇商贸向其支付过租赁费以及支付租赁费的数额凭证。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，誉腾建材没有提交证据予以证明富利昇商贸实际履行了《租赁合同》并向誉腾建材承租租赁物，也未提交证据予以证明欠付租赁费的具体数额，故本院对其上诉请求不予支持。   综上所述，誉腾建材的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费991元，由呼和浩特市誉腾建材有限责任公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 贾 慧 芳   审 判 员 窦  双   审 判 员 额日德尼      二〇二一年二月三日   法官助理 王 文 京   书 记 员 刘 东 升