河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终267号上诉人（原审被告）：闫海振，男，1972年1月1日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。上诉人（原审被告）：闫现龙，男，1977年7月7日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张洪岭，安阳市殷都区正大法律服务所法律工作者。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：苏晓宽，安阳市殷都区正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：户二斗，男，1957年7月2日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。被上诉人（原审原告）：乔小会，女，1956年11月5日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。被上诉人（原审原告）：户某1，男，2004年8月31日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。法定代理人：李某（户某1母亲），住河南省鹤壁市淇滨区。被上诉人（原审原告）：户某2，男，2011年11月14日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。法定代理人：李某（户某2母亲），住河南省鹤壁市淇滨区。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：王红兵，河南同享律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地安阳市殷都区文峰大道中段。负责人：牛江良，职务总经理。委托诉讼代理人：张朋飞，河南兴邺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，河南兴邺律师事务所实习律师。原审被告：内黄县恒通物流有限公司，住所地内黄县宋村乡代宋村。法定代表人：陈志国，职务：总经理。委托诉讼代理人：马腾，住安阳市殷都区，该公司员工。原审被告：内黄县现代物流信息发展有限责任公司，住所地内黄县建设路与工业西路交叉口东南角。法定代表人：苏志亮，职务经理。原审被告：王社军，男，1974年4月11日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。原审被告：何卫国，男，1969年9月26日出生，汉族，住河南省内黄县。上诉人闫海振、闫现龙因与被上诉人户二斗、乔小会、户某1、户某2、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人保财产安阳市分公司）、原审被告内黄县恒通物流有限公司（以下简称恒通物流公司）、内黄县现代物流信息发展有限责任公司（以下简称现代物流公司）、王社军、何卫国提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2020）豫0527民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫海振、闫现龙的委托诉讼代理人张洪岭、苏晓宽，被上诉人户二斗、乔小会、户某1、户某2的委托诉讼代理人王红兵，人保财产安阳市分公司委托的诉讼代理人刘涛以及原审被告恒通物流公司的委托诉讼代理人马腾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫海振、闫现龙上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、二上诉人作为雇主，已经购买了车上人员责任险和团体驾乘人员意外伤害险，保险公司均已在保险范围内进行了赔偿，该笔保险金应当在划分比例后从雇主的赔偿数额中予以扣除；2、上诉人曾垫付10000元给被上诉人，应当予以扣除。户二斗、乔小会、户某1、户某2答辩称，本案是提供劳务者受害责任纠纷，受害人户东超在交通事故中虽负有主要责任，但在本案中不应当承担60%的责任；答辩人并未受到上诉人垫付的10000元赔偿款；团体意外伤害险与本案并非同一法律关系，不应在本案中一并处理。请求驳回上诉，维持原判。人保财产安阳市分公司当庭答辩称，要求驳回上诉，维持原判。原审被告恒通物流公司当庭答辩称不应承担连带赔偿责任，请求驳回上诉，维持原判。原审被告现代物流公司及王社军、何卫国均未到庭答辩。户二斗、乔小会、户某1、户某2向一审法院起诉请求：1、依法判令三原审被告赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属处理丧葬事宜支出的误工费及交通费、运尸费等损失共计832,719.2元，三原审被告互负连带赔偿责任；2、本案诉讼费由三原审被告承担。一审法院审理查明的事实：2019年3月13日21时30分许，户东超（四原审原告亲属）驾驶豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车豫EU100挂号重型普通半挂车，沿滨海新区红旗路第一车道以47KM/h速度行驶至天津市滨海新区红旗路与津歧公路交叉口东050316号路灯杆处，遇前方同向同车道由张新林驾驶的制动性能、反光标识、左侧后位灯不符合技术标准的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车冀BUR89挂号重型普通半挂车缓慢行驶，户东超在发现情况采取措施过程中，其所驾车辆前部碰撞张新林所驾车辆后部，造成户东超死亡及双方车辆不同程度损坏的交通事故，经天津市滨海新区公安交通管理分局大港支队港南大队认定，户东超承担事故的主要责任，张新林承担事故的次要责任。受害人户东超驾驶的豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车的登记车主为恒通物流公司，实际车主为闫海振；豫EU100挂号重型普通半挂车登记车主为现代物流信息公司，实际车主为何卫国、王社军，在2017年7月18日，何卫国、王社军将该车卖给闫海振。闫海振、闫现龙为合伙关系。户东超系闫海振、闫现龙雇佣的司机。现代物流信息公司为豫EU100挂车在人保财险安阳市分公司投保有团体驾乘人员意外伤害险，保险期间为2018年7月7日起至2019年7月6日止，保障内容：1、《交通出行人身意外伤害保险条款（A款）》驾驶或乘坐营运货车意外伤害身故、残疾给付，每人保险金额500,000元，总保险金额为1,500,000元。事故发生后，人保财险安阳市分公司已将500,000元赔付完毕，对此，四原审原告认可。四原审原告自认车上人员责任险100,000元保险公司已赔付完毕。受害人户东超，男，1984年10月24日生，准驾车型A2，从业资格类别为经营性道路货物运输驾驶员，初次领证日期为2009年4月8日，有效期限至2025年4月8日。四原审原告于2019年4月25日向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，请求肇事车辆冀Ｂ×××××号、冀BUR89挂号的司机张新林、实际车主赵万**、投保的保险公司中国大地财产保险股份有限公司玉田支公司进行赔偿。天津市滨海新区人民法院于2019年6月13日做出（2019）津0116民初62220号民事判决书，该判决现已生效。认定受害人户东超为非农业家庭户籍，户二斗、乔小会、户某1、户某2分别为受害人户东超的父亲、母亲、儿子。认定四原审原告的损失为死亡赔偿金（含被抚养人生活费）1,365,814元，丧葬费33,642元，精神损害抚慰金30,000元，亲属误工费及交通费10,000元，运尸费3,000元，共计1,442,456元。最终按照事故责任比例，四原审原告获得赔偿509,736.80元。对当事人双方有争议的证据及事实认定如下：1、闫海振称已为受害人户东超投保团体驾乘人员意外伤害险，事故发生后保险公司已赔付给四原审原告500,000元，应从四原审原告要求赔偿的数额中扣除此500,000元；2、关于四原审原告损失数额的确定问题。由于本案与天津市滨海新区人民法院审理的案件属于同一交通事故引起的纠纷，且原告主体相同，滨海新区人民法院经过审理，已做出民事判决，对其损失数额已经确定，现该判决已经生效，为了使做出的判决具有一致性，本案损失数额将采用滨海新区人民法院确定的损失数额进行计算。一审法院审理后认为，关于民事赔偿责任的承担问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”。本案中，受害人户东超系闫海振、闫现龙雇佣的驾驶员，户东超在雇佣期间因交通事故死亡，闫海振、闫现龙应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“……。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。由于户东超在交通事故中承担主要责任，其驾驶行为存在过错，在本案中户东超自己应承担60%的责任为宜。因四原审原告亲属即受害人户东超与恒通物流公司、现代物流信息公司、何卫国、王社军、人保财险安阳市分公司不存在劳务关系，故此五原审被告均不应承担赔偿责任。由于滨海新区人民法院认定四原审原告的损失共计1,442,456元，已获得赔偿损失509,736.80元，加之，四原审原告自认已获得车上人员责任险100,000元的赔偿、团体驾乘人员意外伤害险500,000元的赔偿，扣除上述已获得的赔偿数额，下余332,719.2元未获得赔偿，应确定为四原审原告在本案中的损失，根据上述民事赔偿责任的承担比例，闫海振、闫现龙应赔偿四原审原告损失共计133,087.68元。四原审原告超出范围的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第三款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限判决生效后十日内闫海振、闫现龙赔偿户二斗、乔小会、户某1、户某2损失共计人民币133,087.68元；二、驳回户二斗、乔小会、户某1、户某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,128元，由户二斗、乔小会、户某1、户某2负担10,190元，闫海振、闫现龙负担1,938元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人闫海振、闫现龙主张已经给付被上诉人10000元赔偿，但其提供的收条收款人为靳保国，被上诉人对该收款条亦不予认可。其提供的证据不足以证明该上诉请求，故本院不予采信。关于上诉人所述已经购买了团体驾乘人员意外伤害险及车上人员责任险，该保险金已赔偿到位，应当全部从其所应当赔偿的金额中扣除的主张，一审法院综合考虑闫海振、闫现龙作为雇主购买保险的目的是为了排除可能的损害赔偿责任，但上述二保险合同并无直接减轻雇主责任或替代雇主责任的内容，依据公平原则，在扣除上述保险赔偿的数额以及被上诉人已经在滨海区人民法院获得的赔偿损失后，判决上诉人承担剩余损失的40%的责任并无不当，故该上诉请求不能成立，本院不予采信。综上所述，闫海振、闫现龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2962元，由闫海振、闫现龙负担。审判长  陈文馨审判员  朱继科审判员  张 敏二〇二一年二月三日书记员  庞薇薇