江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终211号上诉人（原审原告）：周丽静，女，1977年6月5日出生，住扬州市。委托诉讼代理人：徐斌斌，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨惠娟，女，1980年2月15日出生，住扬州市。委托诉讼代理人：邵佳权，江苏石塔律师事务所律师。上诉人周丽静因与被上诉人杨惠娟排除妨害、赔偿损失纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院(2020)苏1003民初3286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周丽静上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；判令本案诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险费等相关费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认为锁门导致的纠纷系损害公司利益责任纠纷属于定性错误。本案中的被上诉人锁门是基于自然人身份，并非利用其股东身份，故其锁门行为导致上诉人的财产损失，属于排除妨害、赔偿损失纠纷；2、一审法院认定被上诉人锁门后却对于上诉人经营损失不予理涉，没有事实依据。被上诉人擅自锁门的行为必然损害了作为股东周丽静的合法利益，本案应当对此期间的经营损失予以处置；3、一审法院认为后段损失赔偿标准以股权转让款为基数，2倍贷款利率来计算，明显不当，没有法律依据。此段期间的损失系被上诉人锁门导致上诉人无法进入公司进行经营，造成的损失明显与上诉人逾期给付股权转让款的损失不一致，且按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍也没有相关法律依据。另外，根据被上诉人在一审中提供的证据:股权转让协议书及其补充协议，包含了利润分配等约定，属于自认。在《股权转让协议》之补充协议的第1页倒数第5行至第2页第2行:“截至2019年4月30日，甲乙双方未分配利润合计为401174.79元”，结合双方经营的扬州××有限公司（以下简称××公司）工商登记成立时间为:2017年5月3日，可得出公司正常经营每天的利润为401174.79元÷727天=552元/天，故请求贵院依法改判支持上诉人的诉讼请求。杨惠娟主要答辩称，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。周丽静向一审法院起诉请求：1、判令被告排除对原告公司的妨害、交付公司房屋钥匙、红酒及购置家具等物品；2、被告承担经济赔偿203080元（自2019年7月4日更换门锁之日起，按照经营期间平均利润18631.15元/月计算至被告交付钥匙之日止）。诉讼中，原告撤回了第1项诉讼请求。杨惠娟一审辩称，本案系排除妨害纠纷，原告现撤回第一项诉讼请求，而单独主张赔偿损失，没有事实和法律依据。1、被告不存在实施妨害的侵权行为，不应承担包括赔偿损失在内的侵权责任；2、即使被告存在原告诉请一当中的事实，该事实并非被告过错所为，被告也不应承担侵权责任；3、即使被告应承担侵权责任，原告所提赔偿的损失具体数额也无证据和事实支撑；4、被告自双方发生争议以来没有从事实际经营，没有所谓的经营利润；5、根据原被告双方在邗江法院另一起已决诉讼当中的结果，原告仍结欠被告67000余元款项，被告保留继续追索的权利。一审法院认定的事实：××公司由原、被告两股东于2017年5月设立，注册资本50万元，原被告各占50%，均未实际出资。2019年6月6日，周丽静（甲方）、杨惠娟（乙方）签订《股权转让协议书》，甲方将股权以15万元对价转让给乙方，双方同时对库存处置、利润分配以及转让款给付时间、违约责任等作出约定。2019年6月24日，原告周丽静以杨惠娟为被告提起股权转让纠纷诉讼，诉请法院判令：1、被告杨惠娟支付自2019年6月10日起至股权转让变更登记之日止、以每日750元标准计算的违约金；二、被告杨惠娟将其持有的××公司50%股权以15万元价格转让给原告，并协助办理股权变更登记。2019年10月23日，一审法院作出（2019）苏1003民初5754号民事判决书，判令：一、原告周丽静于本判决生效后十日内给付被告杨惠娟股权转让价款150000元；二、被告杨惠娟持有的扬州××有限公司50%股权归原告周丽静所有，杨惠娟协助办理股权变更登记；三、被告杨惠娟于本判决生效后十日内给付原告周丽静财产保全保险服务费750元；四、驳回原告周丽静要求被告杨惠娟支付违约金、承担律师费的诉讼请求。另查明，（2019）苏1003民初5754号民事判决书于2020年4月16日生效，杨惠娟于2020年6月15日进行迁让，周丽静于2020年5月28日将上述判决书中的案款交至一审法院执行局。又查明，2019年7月4日，杨惠娟更换××公司门锁。本案一审争议焦点为：杨惠娟应否就其更换门锁的行为承担赔偿责任。一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原、被告之间的股权纠纷已经（2020）苏1003民初5754号民事判决书予以确认，××公司的股权归周丽静所有，周丽静给付杨惠娟相应的股权转让款。判决生效后，杨惠娟应积极配合周丽静进行股权变更及财物交付义务。杨惠娟直至2020年5月28日才完成交付义务，周丽静有权就杨惠娟的逾期交付行为主张损害赔偿。关于损失赔偿的标准，原、被告双方提供的证据均不足以证明××公司经营期间的利润情况，结合周丽静亦负有给付杨惠娟股权转让款的义务，一审法院比照周丽静的逾期给付违约责任对杨惠娟的责任予以确定。即以15万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍计算确定杨惠娟2020年4月16日至2020年6月15日期间的赔偿标准，经计算，应确定为1750元。关于周丽静主张的2019年7月4日至2020年4月15日（股权转让纠纷判决书生效之日以前）期间的经营损失，鉴于杨惠娟在上述期间系××公司的股东及管理者，因其锁门导致的纠纷应系损害公司利益责任纠纷，与本案系不同的法律关系，本案不予理涉，其可另行提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告杨惠娟于本判决生效之日起十日内给付原告周丽静赔偿款1750元；二、驳回原告周丽静的其他诉讼请求。案件受理费4426元，依法减半收取2213元，保全费1570元，合计3783元，由原告周丽静负担3718元，被告杨惠娟负担65元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件基本事实与一审法院的相同，本院予以确认。因各方对调解方案持不同意见，遂导致本案调解未果。本院认为，2020年4月16日生效的（2020）苏1003民初5754号民事判决书已经确认，××公司的股权归上诉人周丽静所有，周丽静给付杨惠娟相应的股权转让款。依据上述生效判决书，杨惠娟应积极配合周丽静进行股权变更及履行公司财物交付之义务，而杨惠娟直至2020年5月28日才履行××公司相关财物的交付义务。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。故上诉人周丽静有权就被上诉人杨惠娟的逾期交付财物的行为造成的损失主张损害赔偿。对于损失赔偿的标准，一审法院结合周丽静亦负有给付杨惠娟股权转让款的义务，比照周丽静的逾期给付违约责任对杨惠娟的责任予以确定，即以15万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍计算确定杨惠娟2020年4月16日至2020年6月15日期间的赔偿标准，并经核算确定为1750元，并无明显不当。对于上诉人周丽静提出主张自2019年7月4日至2020年4月15日（股权转让纠纷判决书生效之日以前）期间的经营等相关损失问题，经查，直至2020年4月16日被上诉人杨惠娟作为××公司股东身份并未改变，其在双方发生纠纷后履行的是××公司管理者的义务，且杨惠娟亦曾以××公司名义于2019年6月28日出具《通知》给周丽静，要求其协助办理过户手续，然终因周丽静以杨惠娟为被告提起股权转让纠纷之诉而致双方矛盾激化，现周丽静以排除妨害为由提起本诉，而杨惠娟作为××公司股东和管理者的身份期间锁门产生的纠纷应系损害公司利益责任纠纷，与本案系不同的法律关系，一审法院未予理涉，并不失当，当事人均可就此另行主张。综上所述，上诉人周丽静上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4426元，由上诉人周丽静负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  祁若冰审判员  方 俊审判员  汤军琪二〇二一年二月七日书记员  陈 鑫