广西壮族自治区藤县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）桂0422行初1号 原告覃祚昌，男，1960年11月24日出生，汉族，农民，住广西藤县。 被告藤县平福乡人民政府，住所地：藤县平福乡平福街30号。 法定代表人匡翠华，乡长。 委托代理人苏俊文，广西益远（藤县）律师事务所律师。 委托代理人韦发华，广西益远律师事务所律师。 第三人覃朝超，男，成年，汉族，农民，住广西藤县。 原告覃祚昌因认为被告藤县平福乡人民政府（以下简称乡政府）不履行法定职责的行为违法，于2021年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2021年1月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月20日公开开庭审理了本案。原告覃祚昌、被告乡政府委托代理人韦发华、苏俊文到庭参加诉讼,第三人覃朝超经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃祚昌于2018年6月7日向被告乡政府提出土地山林权属纠纷调处申请，同月18日被告乡政府发出补正通知书，并于同月19日作出藤平受理〔2018〕2号《受理通知书》。原告认为被告乡政府在原告起诉之前未作出处理决定。 原告覃祚昌诉称，原告与第三人覃朝超在藤县“木桂塝木薯地”的林木所有权、林地使用权权属发生争议，原告于2018年6月7日向被告乡政府提出确权申请要求处理，被告于2018年6月19日作出藤平受理〔2018〕2号受理通知书，至今又经过两年多时间，且经原告多次与被告交涉，被告至今没有任何答复。根据《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，被告乡政府作为乡镇级人民政府，具有受理并处理本行政区域内个人之间、个人与单位之间关于土地所有权和使用权争议的职权和职责。因此，原告有权向被告乡政府就涉案土地提出土地确权申请。另外，根据《土地权属争议调查处理办法》第十三条第一款“对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，国土资源行政主管部门应当依照本办法第十条的规定进行审查，并在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见”、第二十八条“国土资源行政主管部门应当自受理土地权属争议之日起6个月内提出调查处理意见”和第三十三条“乡级人民政府处理土地权属争议，参照本办法执行”的规定，乡级人民政府处理土地权属争议适用《土地权属争议调查处理办法》，应当自收到土地权属争议申请之日起7个工作日内提出是否受理的意见，受理土地权属争议后6个月内作出处理决定。但是，被告乡政府在受理原告的申请后的两年多时间，都没有对原告的申请作出任何处理决定。原告认为，被告拒不作出确权处理决定，不但违反法律强制性规定，而且严重侵害了原告的合法权益。为此，原告依法向人民法院提起诉讼请求：1.判令确认被告不履行确权行为违法，同时责令被告对原告的申请进行及时处理；2.本案的诉讼费由被告乡政府承担。 原告向本院提交证据如下： 1.原告身份证复印件1份，拟证明原告身份及住址情况； 2.山林权属纠纷调处申请书复印件1份，拟证明原告提出申请解决山林、土地权属纠纷的情况； 3.藤县平福乡人民政府于2018年6月19日作出的藤平受理〔2018〕2号《受理通知书》复印件1份，拟证明被告已经收到原告的申请书并予以受理的事实。 被告乡政府辩称，一、答辩人依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款的规定，被告依法具有处理与第三人土地权属争议的职权；二、原告认为答辩人不履行法定职责，与实际事实不符。2018年6月7日，原告向答辩人提出权属纠纷确权申请，同月18日被告向原告发出补正通知书，2018年6月19日答辩人依法受理原告的申请。受理原告确权纠纷申请后，答辩人依法向原告等人送达了补正通知书、确定利用现状通知书。2018年11月10日，原告向有关部门提出申诉，经过做调解工作，2018年11月24日原告作出息诉息访承诺书，同意撤销与第三人木桂地权属争议，不再诉求权属。2018年12月8日，答辩人对原告的信访作出不予受理告知书，并依法送达。原告已经撤回对争议的土地作出确权申请，案件已经终结，答辩人无权再对原告与第三人争议的土地权属作出处理。综上所述，答辩人不存在不履行法定职责的行为，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 综上所述，原告提出答辩人行政不作为的事实和理由均不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉请。 被告乡政府向本院提交证据如下： 1.《中华人民共和国土地管理法》第十四条，拟证明被告作为乡级人民政府有权处理涉案的土地争议的职权； 2.权属纠纷申请书、受理通知书、确定利用现状通知书、提出答辩、通知书、送达回证、群众来访信、申诉书、息诉息访承诺书、不予受理通知告知书以及送达回证，拟证明原告于2018年6月7日向被告提出权属纠纷申请，同年6月18日向原告发出补正通知书，2018年6月19日被告依法受理原告的申请，被告依法向原告等人送达了补正通知书、确定利用现状通知书。2018年11月10日，原告提出申诉，2018年11月24日，原告作出息诉息访承诺书：撤销与第三人木桂地权属争议，不再诉求权属。2018年12月8日，被告对原告的信访作出不予受理告知书并依法送达告知原告可以依法起诉的事实。 第三人覃朝超没有到庭参加诉讼，也没有提出书面参诉意见。 经过庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3三性均没有异议，但其认为不能证明被告没有履行法定职责。原告对被告提交法律依据1没有异议。原告对被告提交的证据2认为基本属实，但息诉息访承诺书内容不是其亲笔所写，签名是本人所签，是给公安机关撤诉的承诺书。本院对原、被告提交的证据作如下确认：对原告提交证据1、2、3本院予以确认。对被告提交依据1原告没有异议，本院也予以确认。对被告提交证据2中息诉息访承诺书原告认为是向公安机关撤诉，从该承诺书内容来看，承诺人是覃祚昌、覃祚庆、覃祚容三人所签名，内容是上述三人与覃朝超因木桂地木薯地权属争议一并撤销，不再诉求权属，本院认为该承诺内容虽然不是原告所写，但系其本人签名，且其本人系具有完全行为能力人，故本院对该证据也予以认定，并作定案的证据使用。 经审理查明，原告覃祚昌与第三人覃朝超因平福乡思园村木桂组“木桂塝木薯地”林木所有权、林地使用权权属发生争议，原告于2018年6月7日向被告乡政府提出确权处理申请，2018年6月18日被告向原告发出补正通知书，2018年6月19日被告依法受理原告的申请，并作出藤平受理〔2018〕2号受理通知书。后因原告村民小组需要使用争议的“木桂塝木薯地”部分土地作为村公益事业建设蓝球场。2018年11月24日，经有关部门做调解工作，原告覃祚昌以及覃祚庆、覃祚容三人作出承诺书，对与覃朝超争议“木桂塝木薯地”不再诉求权属，同意撤销诉请。2021年1月4日，原告覃祚昌认为被告乡政府两年多时间没有对争议土地权属作出处理决定，故原告向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条的规定，“个人之间、个人与单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级人民政府处理......”被告乡政府有权对本辖区内对个人与个人之间林木、林地权属争议有进行处理的法定职权。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十一条规定“土地山林水利权属纠纷确权处理期限为六个月。案情复杂的，经本机关主要负责人批准可以延长六个月......”。本案中，原告覃祚昌及覃祚庆、覃祚容就其提出林木所有权及林地使用权确权申请要求被告作出确权处理。在2018年11月24日，经有关部门做工作后，原告覃祚昌及覃祚庆、覃祚容便作出息诉息访承诺书，就其与覃朝超之间争议的“木桂塝木薯地”不再诉求权属，要求予以撤销。该承诺书是其真实意思表示，故被告乡政府就争议的“木桂塝木薯地”权属确权没有作出处理。现原告覃祚昌提出被告乡政府不履行法定职责进行处理，与本院查明的事实不符，本院不予采纳原告的主张。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告覃祚昌诉讼请求。 案件受理费50元(原告已预交)，由原告覃祚昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  易庭泉 人民陪审员  覃伟雄 人民陪审员  李彩兰 二〇二一年二月二十三日 法官 助理  黄丽桦 书 记 员  张婉仪 附适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行 -7- 法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。