上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初19798号原告：海通恒信国际融资租赁股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：丁学清，该公司董事长。委托诉讼代理人：王灏，男。被告：深圳鑫诚精密五金有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：彭思坚。被告：曾小强，男，1979年4月4日出生，汉族，住所地江西省。委托诉讼代理人：刘清祥，广东粤鼎律师事务所律师。被告：彭思坚，男，1980年8月5日出生，汉族，住所地江西省。原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司(以下简称海通恒信公司)与被告深圳鑫诚精密五金有限公司(以下简称鑫诚公司)、曾小强、彭思坚融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告海通恒信公司委托诉讼代理人王灏、被告曾小强委托诉讼代理人刘清祥到庭参加诉讼，被告鑫诚公司、彭思坚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用普通程序，于2021年1月19日公开开庭进行了独任审理。原告海通恒信公司委托诉讼代理人王灏到庭参加诉讼，被告鑫诚公司、曾小强、彭思坚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海通恒信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告鑫诚公司向原告支付《融资租赁合同》(编号L19B106872)项下全部剩余租金870,800元；2.判令被告鑫诚公司向原告支付逾期利息17,288.60元(暂计算至2020年7月10日，2020年7月11日起之后的逾期利息以全部剩余租金870,800元为基数按每日万分之五计算至实际支付之日止)；3.判令被告曾小强、彭思坚对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；4.诉讼费用由三被告共同承担。诉讼过程中，原告以本院向被告鑫诚公司送达诉状副本之日作为其要求被告鑫诚公司支付全部剩余租金的通知日，在一定的宽限期后，以庭审之日作为被告鑫诚公司应履行其支付剩余全部租金的日期，故其第2项诉讼请求明确为：判令被告鑫诚公司支付原告计算至2020年9月17日的逾期利息30,145.80元及自2020年9月18日起至实际偿付之日止的逾期利息(以全部未付租金870,800元为基数按每日万分之五计算)。之后，原告将被告鑫诚公司支付的租赁保证金118,400元先用于清偿截止至2020年9月17日止的逾期利息30,145.80元，剩余部分88,254.20元再用于清偿剩余全部租金中的部分，故其变更其第1、2项诉讼请求为：1.判令被告鑫诚公司向原告支付《融资租赁合同》(编号L19B106872)项下全部剩余租金782,545.80元；2.判令被告鑫诚公司支付原告自2020年9月18日起至实际偿付之日止的逾期利息(以全部未付租金782,545.80元为基数按每日万分之五计算)。事实和理由：原告与被告鑫诚公司于2019年8月18日签订《融资租赁合同》约定，原告根据被告鑫诚公司的要求和选择购买型号为CL46数控机床8台并出租给被告鑫诚公司使用，租赁期限为24个月，自2019年8月28日起至2021年8月27日止，每月支付一期租金并于期初支付，共24期租金，包括首付款236,800元在内的合同金额总计1,288,900元等。此外，被告曾小强、彭思坚向原告出具《担保书》承诺对《融资租赁合同》项下被告鑫诚公司对原告负有的所有债务承担连带担保责任。上述合同签订后，原告根据被告鑫诚公司对租赁物及供应商的选定，与被告鑫诚公司、供应商共同签订了《购买合同》。之后，原告按约支付了购买租赁物的货款，而被告鑫诚公司也接收并验收了供应商交付的租赁物，且向原告出具《租赁物件接收证书》。但合同履行过程中，被告鑫诚公司多次逾期支付租金且欠付多期租金至今未付。经原告催讨，被告鑫诚公司仍未履行其租金支付义务，被告曾小强、彭思坚也未履行保证义务，故原告起诉至法院。被告鑫诚公司、彭思坚未作答辩。被告曾小强辩称，1.案外人深圳市捷士达数控设备有限公司(以下简称捷士达公司)与被告鑫诚公司恶意串通，以融资租赁的合法形式达到套取原告资金的非法目的，损害了原告的利益，也损害了被告曾小强的利益，故案涉《融资租赁合同》、《购买合同》属无效合同，而主合同无效，担保合同也无效，被告曾小强在此过程中并无过错，不应承担担保责任及任何清偿责任。2.原告业务员为收取回扣，未审核案外人捷士达收取被告鑫诚公司支付部分设备款的支付凭证，且在设备交付验收过程中，与被告鑫诚公司、案外人捷士达公司共同弄虚作假，将案外人捷士达公司只交付的4台设备虚构成8台，骗取了原告的其余设备款。因原告业务员是原告代理人，其行为后果应由原告承担，故原告的损失应由原告、被告鑫诚公司、案外人捷士达公司按各自过错承担，被告曾小强在此过程中，并不知情也无过错，不承担过错责任于以及担保责任。3.原告根据案涉无效《融资租赁合同》主张被告鑫诚公司支付租金及逾期利息不符合法律规定，本案中原告支付设备款828,800元，收回租金181,300元，故实际损失为647,500元。4.请求追加案外人捷士达公司参加诉讼并判令其承担过错责任。5.如法庭判定主合同合法有效，被告鑫诚公司支付的租赁保证金应在租金中予以扣减；原告主张的逾期利息过高，逾期利息计算利率应以不超过全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍确定，请求法院予以调整；被告鑫诚公司已倒闭，不需要原告开具发票，故请求法院按增值税税率13%在租金中调减该部分增值税。原告海通恒信公司、被告曾小强围绕诉讼请求依法在举证期间提交的证据，本院组织当事人进行了质证。被告曾小强在举证期限届满后提交的证据，本院不予采纳。被告鑫诚公司、彭思坚经本院传唤无正当理由拒不参加两次庭审，被告曾小强经本院传票传唤无正当理由拒不参加第二次庭审，均应视为放弃相关诉讼权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告海通恒信公司、被告曾小强的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：1.原告提交的《融资租赁合同》(编号L19B106872)及实际租金支付表、《购买合同》(编号SL19B106872)、被告曾小强出具的《担保书》、被告彭思坚签订《融资租赁合同》及《担保书》照片、被告曾小强签订《担保书》照片，被告曾小强对真实性无异议，故本院认定如下事实：2019年8月18日，原告作为出租人、被告鑫诚公司作为承租人签订《融资租赁合同》约定，出租人根据承租人的要求和选择，向承租人指定的出卖人即案外人捷士达公司购买承租人指定的型号为CL46的数控车床8台出租给承租人使用，租赁期限为24个月(实际起租日为出租人按照《购买合同》支付第二笔购买价款之日)，自2019年8月28日起至2021年8月27日止，每月支付一期租金并于期初支付，租金总计二十四期，第一期及第十三期至第二十四其每期租金为41,500元，第二期至第十二期每期租金46,600元，第一期租金支付日为实际起租日，其后每月支付一期租金，每期租金金额及支付日以出租人向承租人出具的《实际租金支付表》(载明从2019年8月至2021年7月每月28日为支付日)为准；承租人还应支付出租人首付款236,800元、租赁保证金118,400元及预付保险费2368元，包括首付款及二十四期租金的合同总计为1,288,900元；首付款及租赁保证金用于冲抵《购买合同》项下出租人委托承租人支付的第一笔购买价款；租赁保证金不计利息，在承租人无任何违约或虽存在违约但已全部得以救济的情况下，租赁保证金将于承租人支付完毕扣除租赁保证金金额后的剩余租金及其他应付款项之日一次性自动冲抵最后部分租金；租赁物由交易关联方根据购买类合同约定的时间、地点和方式直接向承租人交付；租赁物件的完整所有权属于出租人，承租人仅对其享有占有和使用权，但不享有处分权；至租赁期的最后一天，若承租人不存在违约行为，则可行使留购、续租或退还租赁物件的权利，若承租人选择留购租赁物件，留购价格为100元；如承租人迟延付款，则自支付日起，每迟延一日，按所欠金额计算每日万分之五的逾期利息；承租人未按期向出租人足额支付租金及其他应付款项等情形构成违约事件，出现或存在违约事件的，出租人可采取包括要求承租人立即支付合同下的全部逾期利息、所有到期和未到期租金、留购价款及其他应付款项，以及要求承租人立即支付金额等于租赁保证金金额的违约金且出租人有权直接用全额租赁保证金冲抵承租人应付的违约金等救济措施；承租人确认合同中填写的联系地址为其有效的通讯地址，若出租人与承租人之间的争议进入诉讼或仲裁程序，则上述地址作为承租人接收各项诉讼或仲裁文件的联系地址，诉讼或仲裁文书寄往该等联系地址的，自寄送之日起满7个自然日，无论上述文书是否被签收，均视为已送达等。而《融资租赁合同》载明被告鑫诚公司的联系地址为深圳市宝安区沙井街道步涌同富裕工业区A-6区5号厂房三楼B区。同日，原告海通恒信公司作为买方、被告鑫诚公司作为使用方、案外人捷士达公司作为卖方就上述《融资租赁合同》所涉租赁物的购买等事宜签订《购买合同》约定，原告根据被告鑫诚公司对卖方和租赁设备包括相关服务、培训的自主选定，向卖方即案外人捷士达公司以单价148,000元购买本案所涉租赁设备；购买价款分二次支付，第一次支付金额为355,200元，在支付条件满足后由原告委托被告鑫诚公司支付至卖方指定的账户，该款用于冲抵《融资租赁合同》项下被告鑫诚公司应向原告支付的首付款及租赁保证金，被告鑫诚公司支付完毕，即视为原告履行完毕本款项下的支付义务；第二次支付金额为828,800元，在约定的支付条件满足后由原告支付至卖方指定的账户；卖方负责直接向被告鑫诚公司交付租赁设备，被告鑫诚公司应在交付日签署《租赁物件接收证书》并将该证书原件交由原告留存；租赁设备所有权自《融资租赁合同》约定的实际起租日起由卖方转移至原告等。此外，被告彭思坚、曾小强于同日分别向原告出具《担保书》，承诺为主合同即上述《融资租赁合同》项下被告鑫诚公司对原告所负债务提供连带责任保证，保证范围包括承租人在主合同项下应向原告支付的全部租金(包括提前终止情况下加速到期的前述款项)、留购款等主合同项下约定的全部应付款项，及由于债务未履行产生的一切迟延利息、违约金、损害赔偿金、其他实现债权的合理费用等，保证期间直至承租人在主合同项下对原告所负的所有债务届满之日起两年；确认本担保书中填写的联系地址为其有效的通讯地址，若原告与本担保人之间的争议进入诉讼或仲裁程序，则上述地址作为本担保人接收各项诉讼或仲裁文件的联系地址，诉讼或仲裁文书寄往该等联系地址的，自寄送之日起满7个自然日，无论上述文书是否被签收，均视为已送达等。而被告彭思坚、曾小强分别向原告出具的《担保书》载明的担保人联系地址均为深圳市宝安区沙井街道步涌同富裕工业区A-6区5号厂房三楼B区。2.被告曾小强提交被告彭思坚出具的《关于深圳鑫诚精密五金有限公司与海通恒信国际租赁股份有限公司融资租赁合同纠纷真实情况的说明》，证明被告彭思坚与案外人捷士达公司串通，通过融资租赁方式向案外人捷士达公司购买8台设备而实际交付4台设备从而套取原告资金；被告鑫诚公司并未向案外人捷士达公司支付部分款项355,200元以及租赁物件接收证书虚假、原告业务员说要好处费等，因被告彭思坚系本案被告，其应当到庭但未到庭应诉，该说明是否为被告彭思坚所作无法判断，且该说明中所述事项无其他证据予以佐证，故该证据本院难以采信，说明中所述事项本院不予认定。被告曾小强提交案外人彭某某与案外人朱建军之间的银行流水，证明案外人捷士达公司收到原告所付款项后套现了部分款项给被告鑫诚公司，因该流水只是反映资金往来，并不足以证明是套现款项，故本院对此不予认定。被告曾小强提交案外人彭某某与案外人李长华之间的银行流水以及被告彭思坚账户明细，证明原告业务员收取好处费后又退回，因该两份流水并不涉及原告业务员，并不能证明与本案具有关联性，也不足以证明原告业务员收取好处费，故本院对此不予认定。原告提交了案外人捷士达盖章的《确认函》、原告付款回单、被告鑫诚公司盖章确认并记载序列号的《租赁物件接收证书》、原告业务员与租赁设备合影照片，被告曾小强虽否认《确认函》、《租赁物件接收证书》、照片的真实性，但被告曾小强无证据证明《确认函》上案外人捷士达公司公章、《租赁物件接收证书》上被告鑫诚公司公章为虚假，且照片上反映的序列号与《租赁物件接收证书》所载租赁设备序列号对应，故原告提交的上述证据本院予以采信，认定如下事实：案涉《融资租赁合同》、《购买合同》签订后，案外人捷士达公司向原告出具《确认函》，确认被告鑫诚公司按《购买合同》约定代原告支付部分货款355,200元。2019年8月28日，原告向案外人捷士达公司支付828,800元，完成了《购买合同》约定的第二次支付。被告鑫诚公司作为承租人向原告出具其盖章的《租赁物件接收证书》载明，融资租赁合同编号L19B106872，物件名称数控车床，型号CL46，数量8台，序列号010210、010211、010213、010214、010215、010216、010217、010219；承租人确认列明的租赁物件属于融资租赁合同约定的租赁物件，清单中的租赁物件已运抵租赁合同指定地点并查收完毕；承租人对租赁物件已进行检验，所有配置已到位；接收日期2019年8月28日。3.原告提交租赁合同罚息明细，证明被告鑫诚公司的租金支付情况以及逾期超过七日的租金所产生的逾期利息，因被告无证据否认原告所记载的付款情况，且原告对逾期利息的计算与合同约定一致，故该证据本院予以采信，并认定如下事实；被告鑫诚公司共支付了前四期租金，其余租金未予支付。截止至第一次庭审日即2020年9月17日，被告鑫诚公司逾期超过七日支付和未支付租金按各自的逾期天数以每日万分之五计算的逾期利息总和为30,145.80元。4.原告提交律师函、EMS底单、快递状态查询单，证明原告向三被告催讨，虽被告曾小强否认收到快递，但EMS底单与快递状态查询单上邮件号码相对应，故本院对上述证据予以采信，认定如下事实：2020年7月17日，原告按《融资租赁合同》约定的被告鑫诚公司联系地址、《担保书》中载明的被告曾小强、彭思坚的联系地址分别向三被告发送律师函催讨租金。另查明，海通恒信国际租赁股份有限公司于2020年8月7日更名为海通恒信国际融资租赁股份有限公司。本院认为，本案所涉原告与被告鑫诚公司签订的《融资租赁合同》以及原告与被告鑫诚公司、案外人捷士达公司签订的《购买合同》，被告曾小强辩称是被告鑫诚公司与案外人捷士达公司串通为套取原告资金而与原告签订，合同应属无效，但被告曾小强并未举证证明作为两合同签订一方的原告与各合同的相对方串通而侵害第三人利益，故被告曾小强该辩称缺乏法律依据，本院不予支持，上述两合同应认定为合法有效，合同各方均应恪守约定并按约履行自己的义务。案外人捷士达公司作为出卖方及货款收取方，其确认被告鑫诚公司已按《购买合同》约定代原告向其支付了第一次支付的货款，而原告也自行按《购买合同》约定向案外人捷士达公司支付了第二次支付的货款，且被告鑫诚公司也向原告出具《租赁物件接收证书》接收了租赁设备，故原告履行了《购买合同》约定的货款支付义务以及《融资租赁合同》所涉租赁设备的购买义务，而被告鑫诚公司履行了首付款及租赁保证金的支付义务。至于被告曾小强申请追加案外人捷士达公司参加诉讼，因本案系融资租赁合同法律关系，购买合同法律关系的当事人与本案处理结果没有法律上的利害关系，故对被告曾小强该申请本院不予准许。合同履行过程中，被告鑫诚公司在支付了首付款、租赁保证金及部分租金以后未继续支付租金，违反了合同约定的租金支付义务，已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告有权要求被告鑫诚公司按照合同约定支付包括到期未付及未到期的剩余全部租金并支付违约金。现原告以本院送达起诉状副本的日期作为要求被告支付到期未付及未到期的剩余全部租金的通知日期，并给予合理的期限，而以本案第一次庭审日即2020年9月17日作为被告应履行上述义务的日期，并无不妥，本院予以支持。至于被告曾小强辩称，原告以每日万分之五计算逾期利息过高，根据2020年8月20日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，逾期利息的计算利率不应超过全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍，本院认为，原告属于由地方金融监管部门监管的地方金融组织，属于经金融监管部门批准设立的金融机构，根据2021年1月1日施行的《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》(法释〔2020〕27号)，不适用新民间借贷司法解释，而原告以每日万分之五计算逾期利息，符合合同约定，也并不为高，故被告曾小强该辩称本院不予支持。至于被告曾小强关于被告鑫诚公司不需要开具发票，增值税应在租金中予以扣除的辩称，没有法律依据，本院不予支持。至于被告鑫诚公司支付的租赁保证金的处置，原告与被告鑫诚公司约定，在承租人无任何违约或虽存在违约但已全部得以救济的情况下，租赁保证金将于承租人支付完毕扣除租赁保证金金额后的剩余租金及其他应付款项之日一次性自动冲抵最后部分租金，现因被告鑫诚公司构成违约，故该租赁保证金冲抵最后部分租金的条件不成就。现原告将被告支付的租赁保证金先用于清偿截止至租金加速到期日即2020年9月17日的逾期利息，剩余部分再用于清偿部分租金，并无不妥，本院予以支持。被告曾小强、彭思坚分别向原告出具《担保书》，承诺为被告鑫诚公司在上述《融资租赁合同》中对原告所负的所有债务提供连带责任保证，原告接收《担保书》且未提出异议，故保证合同成立。至于被告曾小强辩称担保合同因主合同无效而无效，如前所述，主合同合法有效，故担保合同有效，被告曾小强该辩称本院不予支持。所以，原告有权要求被告曾小强、彭思坚分别对被告鑫诚公司在《融资租赁合同》中对原告所负的所有债务承担连带清偿责任。当然，被告曾小强、彭思坚在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告鑫诚公司追偿。本院按被告鑫诚公司、彭思坚各自在合同中约定的司法机关送达地址向二被告送达了起诉状副本、传票及相关应诉材料，但二被告无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。而被告曾小强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，也应视为放弃诉讼权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，1995年《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，2013年《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，2000年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳鑫诚精密五金有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司《融资租赁合同》(编号L19B106872)项下租金782,545.80元；二、被告深圳鑫诚精密五金有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司自2020年9月18日起至实际清偿之日止的逾期利息(以782,545.80元为基数，按每日万分之五计算)；三、被告曾小强对上述判决主文第一、二项中确定的被告深圳鑫诚精密五金有限公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告深圳鑫诚精密五金有限公司追偿；四、被告彭思坚对上述判决主文第一、二项中确定的被告深圳鑫诚精密五金有限公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告深圳鑫诚精密五金有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,625.46元，由被告深圳鑫诚精密五金有限公司、曾小强、彭思坚共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  王 辉二〇二一年二月一日法官助理  赵东妍书 记 员  赵逸雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。