重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终8799号上诉人（原审原告）：李明平，男，1982年7月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：刘儒，重庆融策律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦婷，重庆融策律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：赵智贤，女，1955年12月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：刘儒，重庆融策律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦婷，重庆融策律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：重庆海外旅业（旅行社）集团有限公司，住所地重庆市江北区红锦大道1号理想大厦A幢10楼，统一社会信用代码91500000202801121Y。法定代表人：沈涛，董事长。委托诉讼代理人：谢俊，男，该公司律师。委托诉讼代理人：李宏伟，男，该公司工作人员。上诉人李明平、赵智贤因与被上诉人重庆海外旅业（旅行社）集团有限公司（以下简称海外旅业公司）旅游合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初2685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李明平、赵智贤及其共同委托诉讼代理人刘儒，被上诉人海外旅业公司的委托诉讼代理人谢俊到庭参加了询问。本案现已审理终结。李明平、赵智贤上诉请求：1.撤销重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初2685号民事判决并依法改判;2.本案诉讼费用由海外旅业公司负担。事实和理由：1.一审法院适用简易程序审理本案三年后才作出判决，程序错误。2.海外旅业公司在李某某因精神状态不佳未能登机回国的情况下，并未将李某某送入专业机构进行治疗，让李某某独自一人滞留泰国，未派人照顾导致其最终腹部受伤死亡。海外旅业公司未尽到安全保障义务，应当承担赔偿责任。海外旅业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李明平、赵智贤向一审法院起诉请求：1.判令海外旅业公司向李明平、赵智贤赔偿死亡赔偿金546780元、丧葬费31046元、误工费5000元、交通费1000元及现金损失5000元等，共计588826元；2.判令本案的诉讼费用由海外旅业公司承担。一审法院认定事实：李某某等14人签订《团队出境旅游合同》，主要载明，旅游目的地为泰国芭提雅、曼谷，出发时间2016年11月9日，结束时间2016年11月14日，共6天。出境社的义务包括：旅游者人身、财产权益受到损害时，应当采取合理必要的保护和救助措施，避免旅游者人身、财产损失扩大；积极协调处理旅游行程中的纠纷，采取适当措施防止损失扩大等。旅游者的权利包括在人身、财产安全遇有危险时，有权请求救助和保护；人身、财产受到侵害的，有权依法获得赔偿；在合法权益受到损害时向有关部门投诉或者要求出境社协助索赔等。旅游者的义务包括：如实填写《旅游报名表》、游客安全信息卡等各项内容，告知与旅游活动相关的个人健康信息，并对真实性负责等。旅游行程结束后，李某某未能跟随旅行团回国，滞留泰国。滞留期间，由海外旅业公司的地接社为李某某安排食宿。2016年11月16日，李某某在泰国滞留期间死亡。赵智贤系李某某之妻子，李明平系李某某之儿子。一审法院认为，李某某与海外旅业公司之间的《团队出境旅游合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人应当按照约定履行义务。李某某在旅游过程中死亡后，李明平、赵智贤作为其第一顺位继承人，有权依据合同关系提起诉讼。李明平、赵智贤认为海外旅业公司违反合同约定，未尽到安全保障义务，主张海外旅业公司应当承担违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，死者李某某在旅游合同约定行程期满后滞留国外期间死亡，李明平、赵智贤并未提供证据证实海外旅业公司存在违约行为，亦未能提交证据证实李某某的死亡原因，以及李某某的死亡与海外旅业公司的违约行为存在因果关系，由其承担举证不能的法律后果，故一审法院对其主张不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“驳回原告李明平、赵智贤的诉讼请求。案件受理费9688元，减半收取4844元，由原告李明平、赵智贤负担”。二审中，李明平、赵智贤举示本案一审笔录，拟证明海外旅业公司未尽到安全保障义务。海外旅业公司质证认为，其履行了安保、救助义务。李某某遇害是因为自己不正当的行为造成，与海外旅业公司无关。本院认为，李明平、赵智贤举示的本案一审笔录不属于二审出现的新证据，且笔录中提到的证据均在一审中进行了举证质证，本院对一审笔录不作为新证据进行认定和评判。二审中，李明平、赵智贤与海外旅业公司均认可李某某死亡的直接原因系第三方对其腹部造成损伤后死亡。二审中查明，一审中李明平称旅行社一天给他打十几个电话，要求李明平过去安抚李某某，但由于李明平身份证过期，不能办理签证，且海外旅业公司要求李明平自己承担费用，李明平就没有去泰国。一审中，海外旅业公司安排的导游刘娟出庭证实，在泰旅游期间，李某某曾经昏倒过，导游将其送至医院后李某某拒绝医生对其进行检查；在登机回国时，李某某情绪激动，不愿意登机回国，刘娟向中国驻泰使馆求助，但由于李某某并未触犯当地法律，大使馆无权对李某某进行遣返；地接社和刘娟商量去医院给李某某注射镇静剂，但因无直系亲属签字而作罢；地接社安排李某某入住地接社自己的酒店，李某某吃住都在这个酒店，李某某只是情绪波动比较大，平静的时候可以正常交流；旅行社联系过李某某家属，但是其家属不愿意去泰国；旅行社向大使馆告知了李某某家属电话，大使馆回复称联系过李某某家属。海外旅行社在一审中还举示了李某某在地接社酒店的视频监控录像，录像显示李某某于当地凌晨两点多独自一人离开酒店，无工作人员陪同。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审的争议焦点为海外旅业公司是否对李某某尽到安全保障和救助义务。《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第七条规定，旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。因第三人的行为造成旅游者人身损害、财产损失，由第三人承担责任；旅游经营者、旅游辅助服务者未尽安全保障义务，旅游者请求其承担相应补充责任的，人民法院应予支持。第十八条规定，旅游者在旅游行程中未经导游或者领队许可，故意脱离团队，遭受人身损害、财产损失，请求旅游经营者赔偿损失的，人民法院不予支持。本案中，李某某系第三方对其腹部造成损伤后死亡，则根据前述规定，应由第三人承担责任。海外旅业公司在李某某拒绝回国后，及时联系了驻泰使馆以及李某某国内亲属，在李某某亲属拒绝赴泰的情况下，将李某某安置在地接社酒店居住的行为并无不当。在泰期间，李某某生前拒绝医院对其进行健康检查，且李某某仅是情绪激动，并未出现明显的身体疾病，李某某的死亡也并非自身健康原因所致，因此，海外旅业公司未将李某某送至医院进行救治并非李某某死亡原因，二者之间不存在直接的因果关系。最后，李某某生前的监控录像显示，李某某于当地时间凌晨两点左右独自走出酒店，在李某某仅是情绪激动并无其他明显疾病的情形下，亦不能苛责海外旅业公司的工作人员对李某某进行24小时不间断看护，李某某系未经导游或领队许可故意脱离团队遭受人身损害。综上，海外旅业公司对李某某尽到了安全保障义务，李某某的死亡系第三方所致，李明平、赵智贤要求海外旅业公司对李某某的死亡进行赔偿的理由不能成立，本院对其相关上诉理由不予支持。一审中，李明平、赵智贤与海外旅业公司均向一审法院提交了和解申请，海外旅业公司向一审法院提交了中止审理申请，一审法院对本案审理时间较长，但并不存在超审限结案情形，程序合法。综上所述，李明平、赵智贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9688.26元，由李明平、赵智贤负担。本判决为终审判决。审 判 长 付永雄审 判 员 罗太平审 判 员 李 颖二〇二一年二月五日法官助理 阎海峰书 记 员 刘威言