江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初7338号原告：黄祖辉，男，1974年3月24日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：贾福东，江苏正气浩然（上海）律师事务所律师。被告：邵小君，男，1974年10月29日生，汉族，户籍地常州市武进区。被告：邵进良，男，1948年2月26日生，汉族，住常州市天宁区。原告黄祖辉与被告邵小君、邵进良民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，于2021年2月19日公开开庭进行了审理。原告黄祖辉及其委托诉讼代理人贾福东到庭参加诉讼，被告邵小君、邵进良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告立即向原告归还借款150000元，并以本金150000元为基数支付利息（利息标准自2016年3月18日起至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算直至款项还清为止）。二、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告邵小君系朋友。2011年，原告经营“天宁区红梅缘抖抖饭店”，被告邵小君也经常带朋友至饭店用餐。后被告邵小君与朋友董铭合伙开办龙城羽毛球馆向原告借款50000元。2012年上半年，又以周转为由至原告的饭店借款50000元。2014年被告邵小君又至原告家中借款50000元，原告由于前面所借的100000元未还不同意再出借款项，被告邵小君为取得原告的信任将开来的一辆SUV汽车抵押在原告处，原告碍于情面再出借了50000元。此后被告邵小君以急需用车为由，将抵押的汽车开走，且不与原告联系。2016年3月18日，原告通过朋友打听到被告邵小君至常州龙城大桥下面有一个厂里其父母处吃饭，即赶至该厂要求被告邵小君还钱，其表示暂时不能归还，被告邵进良即报警求助。民警处警后认为系经济纠纷，要求双方协商解决。在原告的要求下，被告邵小君出具借条，明确了结欠金额、还款时间和逾期还款的利息等，因当时被告邵小君的父母及姐姐也在场，被告邵进良也在借条上签名。此后，原告多次催要无果，请求法院判如所请。原告提交证据如下：1、2016年3月18日，两被告出具的归并借条原件1张，证明两被告确认结欠借款150000元，约定于2017年12月30日前还清，如逾期按银行利息计算，之前的借条全部作废。2、天宁区兰陵龙城羽毛球馆工商登记信息表一张，证明被告邵小君第一次借款的用途是与董铭共同开该羽毛球馆。3、提供天宁区红梅缘抖抖饭店工商登记信息表一张，证明原告出借资金来源。被告邵小君向本院邮寄答辩状辩称，双方确实于2006年左右经朋友介绍与原告相识，中途还帮我和董铭开了羽毛球馆，但钱是2013年原告开饭店后无事加入了赌档，开始放水钱。2013年3、4月份，原告说赌档过年有资金300000元，我说那钱就给我用，原告说借款10000元每月利息1000元。我用了大概3个月，觉得利息实在太高了，就还给原告200000元，余下的100000元至今未还，利息付到2015年8月。2016年3月18日，我到我父亲处被原告看到，他将5个月未付的利息50000元和本金100000元并在一起，这就是150000元借款的原因。我提出来利息付过头了，但原告硬说未收到一分利息，我父亲为此就报警，民警来了听了情况，说他们不管。要是现在的标准，原告就是职业放贷了。被告邵小君未提交其辩称案涉借款属于高利贷、已经支付的200000元及利息、归并借条与其所称不符等抗辩证据，也未提供其现住址。被告邵进良向本院邮寄答辩状辩称，四、五年前，我夫妻当时在常州第二纺织机械厂看门，月工资1000元/人。有一天在门卫室听见外面二人大吵大闹，一看是我儿子向另外一个人要收据和利息收据。后来听讲我儿子还了好多利息他就是不打收据，他讲他叫黄祖辉，讲我儿子借钱不还，我讲有什么借据手续，他不说话就拿一张单子让我签字，说签了字就没有事了，当时为了不再争吵就签了字。签字后我想将签名去掉，但他不肯，我就报警求助，兰陵派出所出警后说与老人无关，就散开了。过了两年黄祖辉又到厂门卫向我要钱，我说你们借钱与我无关，你要的是高利贷，借款的本金要拿出依据来。被告邵进良也未提交其辩称归并借条与其所称不符事实的抗辩证据。诉讼中，本院根据被告邵进良提供的被告邵小君的手机号码与被告邵小君电话核实，但被告邵小君的电话接通后拒不应答。本院电话与被告邵进良进行了联系，要求其到庭参加诉讼，其表示因生病行动不便而不能到庭参加诉讼，并表示并不清楚被告邵小君的下落。本院根据被告邵进良提供的被告邵小君妹妹邵某红的手机号码与其电话核实，其表示出具归并借条时其并不在场，但此后即赶到现场，因其父在借条上签名并非出于自愿，所以报警求助。民警处警后表示属于经济纠纷，并未制作询问笔录。诉讼中，原告称第一次借款50000元被告邵小君出具了借条，但现无法提交。第二、三次借款，因双方是朋友，故未出具借条。三次借款向原告交付的都是现金，故无法提交交付依据。诉讼中，原告向本院出具保证书，保证其所作的陈述及所提交的证据具有真实性，并愿意承担相应的法律责任。本院经审理认定如下事实：原告与被告邵小君系朋友。2016年3月18日，原告通过朋友打听到被告邵小君至常州市××纺织机械厂其父母处，即赶至该厂要求被告邵小君偿还借款，因被告邵小君要求原告交还借条而发生争议，被告邵进良闻讯后参与协调。被告邵小君在原告的要求下出具归并借条，该借条载明“今有邵小君借黄祖辉人民币壹拾伍万元正（150000），于2017年12月30日前一定还清。如没在指定日期还清，利息按借条日期按银行利息计算，2016年3月18日前所有邵小君与黄祖辉之间借款借据全部作废，以此为据。借款人：邵小君。”被告邵进良在该借条借款人一栏下方签名确认，原告则在出借人一栏签名确认。此后，被告邵进良对签名的行为意欲反悔，遂在其亲属的建议下，向兰陵公安派出所报警求助。民警处警后认为系经济纠纷，要求双方协商解决。此后，两被告未按借条约定偿还借款本息，原告委托律师起诉来院，要求判如所请。诉讼中，原告向本院确认归并借条中的“按银行利息计算”是指按银行同期贷款的利率计算利息。上述事实，由借条、原告的陈述和被告的辩称意见等佐证在卷。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，且借款的利率不得违反国家有关规定。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二被告对归并借条的形式真实性无异议，原告对出具归并借条的原因作出了合理的解释，并保证借条内容的真实性。虽然二被告对归并借条载明的结欠借款的构成提出了异议，但均拒不到庭参加诉讼，也未提供相应的证据证明其抗辩意见，应当承担对其不利的法律后果。综上，本院对两被告结欠原告借款150000元的事实予以确认。虽然被告邵进良不是原借款人，其在归并借条签名的行为可以认定是对债务的加入，依法应当承担共同偿还责任。被告邵进良辩称签名仅是为了平息纠纷，而不应承担共同偿还责任的意见，因与法律规定不符，本院对此辩称意见不予采信。虽然双方在归并借条中对逾期偿还借款的利率约定为“按银行利息计算”，应认定属于约定不明的情形，但根据司法政策和文意解释规范，原告主张按银行同期贷款的利率计算利息并无不当，本院对此也予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，本院可依法缺席裁判。依照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：邵小君、邵进良于本判决生效之日起三十日内偿还黄祖辉借款150000元及利息（2016年3月18日起至2019年8月19日止按银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行业间一年期贷款市场报价利率计算，计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3870元，公告费600元，合计4470元，由邵小君、邵进良共同负担（该款于本判决生效之日起三十日内直接支付给黄祖辉）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  何纪华人民陪审员  吴 娜人民陪审员  马浩杰二〇二一年二月十九日书 记 员  陈 婷