天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0114民初9561号原告（反诉被告）：天津大通源德置业有限公司，住所地天津市武清区泗村店镇大东公路北侧。法定代表人：宋洪涛，总经理。被告（反诉原告）：天津市凯世捷机电设备安装有限公司，住所地天津市南开区延安路6号103。法定代表人：昝永申，总经理。被告：天津市克来沃美的暖通设备销售有限公司（原名称为：天津市美的暖通设备销售有限公司），住所地天津市河东区十一经路三联大厦1-703。法定代表人：杨景涛，董事长。被告：昝华伟，男，1985年8月27日生，汉族，住天津市红桥区。被告：武娟，女，1990年5月28日生，汉族，天津市红桥区。原告（反诉被告）天津大通源德置业有限公司（以下简称大通公司）与被告（反诉原告）天津市凯世捷机电设备安装有限公司（以下简称凯世捷公司）、被告天津市克来沃美的暖通设备销售有限公司（以下简称美的公司）、被告昝华伟、武娟买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，凯世捷公司提出反诉，本院依法适用普通程序合并进行审理。大通公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认大通公司与凯世捷公司履行的《绿洲湾8号别墅配套项目美的中央空调设备采购合同》、《绿洲湾8号别墅配套项目美的中央空调设备采购合同补充协议》、《关于的变更履行补充协议》、《关于的补充协议》于2017年12月20日解除；2.判令凯世捷公司立即返还大通公司多支付货款2092427元、锁价保证金250000元，共计2342427元；3.判令凯世捷公司向大通公司支付违约金750000元；4.判令美的公司、昝华伟、武娟对凯世捷公司的上述给付义务承担连带责任；5.本案的各项诉讼费用由凯世捷公司、美的公司、昝华伟、武娟承担。事实和理由：2011年8月，大通公司与美的公司签订《绿洲湾8号别墅配套项目美的中央空调设备采购合同》，约定大通公司从美的公司采购中央空调等设备，如果美的公司逾期交货超过60日，大通公司有权解除合同，美的公司返还大通公司的预付款和保证金，并承担相应违约责任。2011年9月7日，大通公司与美的公司、凯世捷公司签订涉案工程的空调安装承包合同，约定凯世捷公司对涉案项目的空调进行安装，同时，美的公司对凯世捷公司承担连带责任。2013年1月，大通公司与美的公司签订了《绿洲湾8号别墅配套项目美的中央空调设备采购补充协议》对采购合同进行了补充约定，改变了保价条款等内容。2016年3月28日，大通公司与凯世捷公司签订《关于的变更履行补充协议》，约定由凯世捷公司概括承受美的公司的全部合同权利和义务，美的公司对凯世捷公司的合同履行承担连带保证责任，同时，三方对大通公司的付款方式商议由大通公司与凯世捷公司另行约定。同日，大通公司与凯世捷公司另行签订《关于的补充协议》，约定由大通公司以房抵款的形式向凯世捷公司支付空调款，在大通公司向凯世捷公司过户两套别墅之后，凯世捷公司并未如约向大通公司交付空调，在大通公司催告后，凯世捷公司亦不履行，故大通公司向凯世捷公司提出解除合同的通知，后凯世捷公司未能如约返还已付货款，故应依约承担违约责任，成讼。凯世捷公司提出反诉请求：1.判令大通公司继续履行《绿洲湾8号别墅配套项目美的中央空调设备采购合同》及《关于的补充协议》；2.判令大通公司支付由于迟延交付最高价锁价保证金造成的利息损失347254.17元（利息按银行同期贷款利率计算，从2021年8月12日计算到实际给付之日，暂计算至2019年7月31日）；3.判令大通公司支付违约金300万元；4.案件反诉费由大通公司承担。事实理由：2011年8月，美的公司与大通公司签订了编号为dtyd20110810的《绿洲湾8号别墅配套项目美的中央空调设备采购合同》，约定大通公司向美的公司采购1000套中央空调，用于大通公司开发的“绿洲湾8号小区”配套项目，大通公司自签约7日内向美的公司支付100万元作为购买空调设备最高价锁价保证金，美的公司以大通公司提交的“批次供货通知单”为依据，分批次向大通公司供货，大通公司保证在5年内完成1000套空调设备的采购，并确保凯世捷公司为“绿洲湾8号小区”项目空调设备唯一供货商，如采购其他品牌空调设备则视为大通公司违约。双方还约定，任何一方非因法定事由和约定事由及不可抗力单方解除合同，须向另一方偿付相当于3倍锁价保证金金额的违约金（3000000元）。2016年3月，大通公司、美的公司与凯世捷公司三方达成一致，签订了《关于的变更履行补充协议》（以下简称“补充协议一”），三方约定由凯世捷公司承继原合同中美的公司的所有权利义务，一切事项按照原合同执行，只是付款方式由凯世捷公司与大通公司另行签订补充协议约定。2016年3月28日，凯世捷公司与大通公司签订了《关于的补充协议》（以下简称“补充协议二”），约定货款支付方式为：货款不再直接支付给凯世捷公司，而是由凯世捷公司购买大通公司开发的、总价款为1300万元的“都市绿洲花园一期”的房产4套，大通公司代凯世捷公司缴纳购房首付款390万元，其后以凯世捷公司所供的空调设备款抵扣。至双方合作终止时，再以现金形式结算二者差额。但上述原合同及两个补充协议在具体履行过程中，大通公司出现了所处违约行为，具体表现为：一、空调设备没有依约足额采购；二、最高价锁价保证金未足额交付；三、依据“补充协议二”的约定，大通公司在出售两套房产后，拒绝继续履行，余下两套房产至今未出售给凯世捷公司；四、在合同履行过程中，大通公司大量采购其他品牌空调设备在“绿洲湾8号小区”项目中使用，违反了原合同中关于凯世捷公司为“唯一供应商”的约定；五、大通公司违法单方解除合同。综上，大通公司多次出现违约行为，后又无端解除合同，严重侵害了凯世捷公司合法权益，现又以凯世捷公司违约为由提起诉讼，故凯世捷公司提出反诉。本院经审查，本案中，大通公司提起的本诉、凯世捷公司提出的反诉，均是以2016年3月28日由大通公司、凯世捷公司、美的公司三方签订的《关于的变更履行补充协议》作为诉请主要依据，且大通公司作为原采购合同的买受方、凯世捷公司作为合同权利义务的受让方，已履行了部分合同义务，即大通公司将涉案都市绿洲花园15-1、15-2两套房产分别过户至凯世捷公司指定的武娟、昝华伟名下，并垫付了该两套房产的首付款225万元，凯世捷公司供应了价值157573元的空调设备；而就该份变更履行补充协议，美的公司对其真实性不予认可，认为所加盖的“天津市美的暖通设备销售有限公司”公章并非真实印章，美的公司更未实际参与过该协议的签订，其不认可将原采购合同项下的权利义务转让给凯世捷公司，并就协议中加盖的“天津市美的暖通设备销售有限公司”公章真实性申请司法鉴定，经本院委托天津市津实司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：“标称日期为2016年3月28日‘关于《绿洲湾8号别墅配套项目美的中央空调设备采购合同》的变更履行补充协议’尾页丙方（盖章）处‘天津市美的暖通设备销售有限公司’印文与所提供样本印文不是同一印章盖印形成。”对此，经庭审调查，关于该变更补充协议的形成过程，大通公司、凯世捷公司以及双方均指向的协议签订的主要经办人亦为凯世捷公司员工的昝华伟均未能解释说明该枚公章的加盖经过，且各方陈述不相一致。综上，本院认为，凯世捷公司的权利来源存在重大而明显瑕疵，本案存在经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、驳回天津大通源德置业有限公司的起诉；二、驳回天津市凯世捷机电设备安装有限公司的反诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  郭山奇审 判 员  赵 琨人民陪审员  赵倩倩二〇二一年二月二十日书 记 员  张 璇附法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合民事起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。3.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。