山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁13民终1267号上诉人（原审被告）：左庆庆，女，1990年11月10日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：石涛，山东隆泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟伟，女，1972年5月27日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：郁雅文，临沂河东元立法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吕士卿，男，1974年8月25日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。上诉人左庆庆因与被上诉人孟伟、吕士卿民间借贷纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院(2020)鲁1302民初8373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人左庆庆及其委托诉讼代理人石涛、被上诉人孟伟及其委托诉讼代理人郁雅文到庭参加诉讼，被上诉人吕士卿经传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。左庆庆上诉请求：发回重审或依法改判。事实和理由：一、上诉人左庆庆未收到出庭通知，兰山区人民法院剥夺了当事人答辩权利。二、上诉人作为担保人针对所签署的担保协议中记载的25万元实际支付情况不知情，对于法院认定的121500元，不予认可，上诉人认为被上诉人孟伟未实际交付借款，其行为与担保协议内容不符，上诉人无需承担担保义务。三、对于判决中认定的被上诉人吕士卿借孟伟30万元借款未还导致的利息24680元，上诉人左庆庆既不知情也未担保，不应承担连带责任。综上所述，一审判决基本事实认定错误，程序违法，适用法律不当，请求贵院依法查清事实，支持上诉人的诉讼请求。孟伟辩称：一审法院审理程序送达合法，认定事实清楚、适用法律正确，上诉人所述无事实及法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求，答辩人因上诉人提起本案诉讼支出二审代理费5000元，应按照协议书约定由上诉人左庆庆及被上诉人吕士卿承担，关于涉案24680元已包含在上诉人与被上诉人三方所签订的协议书担保款项范围内，应由上诉人承担连带还款责任。吕士卿未作陈述。孟伟向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令二被告立即偿还借款25万元及利息（利息自借款之日起按月息一分五厘计算至二被告实际履行之日止）、逾期利息；2.诉讼费及诉讼代理费等实现债权的费用由二被告承担。一审法院认定事实：2019年3月份至11月份被告吕士卿多次向原告孟伟借款，原告通过微信转账和银行账户转账方式向吕士卿出借款项121500元，具体如下：2019年3月26日微信转账20000元，4月12日微信转账18000元，6月19日微信转账3000元，8月20日微信转账2000元，9月6日微信转账1000元，9月8日转账10000元，10月11日微信转账共计11000元，10月29日银行转账30000元，10月31日银行转账20000元，11月14日微信转账1500元，11月20日微信转账5000元。该款项中9月8日转账10000元和11月20日微信转账5000元系被告吕士卿参与热力改造项目需要用款所借，被告吕士卿承诺向原告支付分红10万余元；另外106500元借款系用于其他用途。2020年2月25日，原告孟伟（乙方）与被告吕士卿（甲方）、左庆庆（丙方）签订《协议书》一份，协议载明：“甲、乙、丙三方经充分协商，就甲方所借乙方现金用于从事地理测绘活动的资金流转，以及丙方为此提供担保等事宜，达成如下还款协议：一、甲方分别于2019年10月29日向乙方借现金30000元，于2019年10月31日向乙方借现金20000元等多次，以上共计大写贰拾伍万元整。甲方至今未偿还以上全部借款。二、甲方经与乙方协商一致，甲方自愿于以上每笔实际借款之日起，按照月息1.5%（月息一分五厘)支付利息;自2020年3月30日起至2020年9月30日，每两个月一期，分三期偿清全部本息。三、甲方如未能按以上约定足额偿清本息的，乙方有权要求甲方一次性支付所有未付款项，同时甲方自本协议约定之日(2020年11月27日)起支付逾期利息，逾期利率按照每月1%执行，直至付清为止。甲方自愿承担乙方为实现债权所支付的费用，包括：诉讼费、诉讼担保费用、律师代理费、通知送达公告费用、催告费用等。四、丙方对甲方借款用途已知悉，为甲方提供连带的保证担保完全出于自愿，其在本合同项下的全部意思表示真实。五、丙方保证担保范围，包括本协议第一、二、三条所涉及的全部本金、利息、违约金、利息、实现债权的费用等全部款项。丙方保证期间为本合同确定的到期日之次日起两年。……”被告左庆庆在协议书上担保人处签字。庭审中，原告孟伟认可上述协议中借款金额25万元实际出借金额为121500元，即上述2019年3月份至11月份期间的借款121500元。同时原告孟伟主张因被告吕士卿另外还向其借款30万元，双方约定利息按月利率1%计算，因被告吕士卿迟迟未归还借款30万元，导致原告孟伟资金紧张而向他人借款并支出相关费用24680元，原告主张被告吕士卿同意承担该款项24680元。庭审中，被告吕士卿对于该24680元款项予以认可，同意承担。扣除上述121500元和24680元后，25万元中的其余款项为被告吕士卿承诺的上述分红款10万余元。庭审中，原告孟伟承认与被告吕士卿无合伙关系。原告为一审诉讼聘请委托诉讼代理人支出代理费12500元。诉讼中，原告为防止被告转移财产而申请财产保全支出财产保全费1920元、保险费700元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告孟伟于2019年3月份至11月份向被告吕士卿实际出借款项121500元的事实，有原告提交的微信、银行转账记录及双方的庭审陈述予以证实，事实清楚，证据充分，予以确认。原告孟伟与被告吕士卿、左庆庆于2020年2月25日签订的《协议书》，被告吕士卿予以认可，对该协议书的真实性，予以确认。原告在庭审中承认与被告吕士卿并无合伙关系，因此原、被告之间仅存在民间借贷关系。原告主张被告承诺热力改造项目15000元借款给付原告分红10万余元，该分红10万余元实际应为借款利息，该利息数额远远超出按年利率24%计算的利息数额，故一审法院对于原告主张的15000元借款的分红10万余元不予认定，但被告应给付15000元借款期间的利息，利息按年利率24%予以计算，自实际转账之日至实际还清之日止。另外借款106500元系其他用途，对于借款利息应按照双方协议书中约定利率计算。被告吕士卿另外向原告孟伟借款30万元，且迟迟未还导致原告向他人借款产生费用24680元的事实，有原告孟伟与被告吕士卿的陈述予以证实，予以确认。对于该费用24680元，被告吕士卿同意承担，符合法律规定，一审法院予以支持。原告孟伟与被告吕士卿在《协议书》中约定实现债权的费用由被告承担，故原告为一审诉讼支出的律师代理费12500元应由被告吕士卿予以承担。诉讼中，原告为防止被告转移财产而申请财产保全支出财产保全费1920元，属于必要、合理的费用，应由被告吕士卿予以承担；原告申请财产保全而支出的保险费700元，并非一审案件必要、合理的费用，应由原告自行负担。被告左庆庆为上述借款提供连带责任保证担保，并在《协议书》中担保人处签字，双方约定保证期间为2年，原告要求被告左庆庆承担保证责任，未超出保证期间，原告要求被告左庆庆对上述借款承担连带保证责任的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。综上所述，原告的部分诉讼请求成立，对其合理的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告吕士卿于判决生效后十日内偿还原告孟伟借款15000元及利息（以15000元为基数，自实际转账之日至实际还清之日止，按年利率24%计算）。二、被告吕士卿于判决生效后十日内偿还原告孟伟借款106500元及利息、逾期利息（利息以106500元为基数，自实际转账之日至2020年11月26日，按月利率1.5%计算；逾期利息以106500元为基数，自2020年11月27日至实际还清之日止，按月利率1%计算）。三、被告吕士卿于判决生效后十日内偿还原告孟伟款项24680元。四、被告吕士卿于判决生效后十日内给付原告孟伟律师代理费12500元、保全费1920元。五、被告左庆庆对于上述一、二、三、四项中被告吕士卿应偿还的款项承担连带清偿责任；被告左庆庆承担保证责任后，可依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告吕士卿进行追偿。六、驳回原告孟伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由原告孟伟负担922元，由被告吕士卿、左庆庆负担1603元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人左庆庆为支持自己的上诉主张，向法庭提交被上诉人吕士卿给被上诉人孟伟微信转账8000元、1000元记录各一份，欲证明该9000元应从本金121500元中扣除。被上诉人孟伟质证称对证据三性均有异议，因上诉人未能提交原始手机的原始载体且该记录形成时间系在本案三方出具协议书之前，不予认可。被上诉人吕士卿未到庭发表意见。对当事人二审争议的事实，本院综合认定如下：因上述证据均系打印件，且被上诉人孟伟不予认可，本院对真实性无法确认且不予采信。本院二审审理查明的其他基本事实同一审。本院认为，本案当事人三方于2020年2月25日签订的《协议书》，以概括列举的方式记载了该笔债权的组成；上诉人左庆庆虽否认涉案款项已交付，但该协议书明确载明了该债权系由多笔款项组成，且被上诉人吕士卿对此亦无异议，一审法院就此认定正确，本院予以确认。关于24680元，被上诉人吕士卿出具的书面证明确认均形成于协议达成之前，上诉人左庆庆不能提交证据否定《协议书》及该书面证明的效力，依法应承担举证不能的法律后果。一审法院根据上诉人左庆庆书写于《协议书》上的通讯方式电子送达开庭传票并无不当，本院予以确认。综上，上诉人左庆庆所提上诉意见及理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人左庆庆负担。本判决为终审判决。审判长  王周华审判员  邵 波审判员  王晓艳二〇二一年二月二十五日书记员  许译丹