金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0703民初465号 原告：傅永杰，男，1986年9月24日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 被告：张达，男，1981年6月15日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 被告：王健生，男，1987年6月30日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 原告傅永杰诉被告张达、王健生民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅永杰，被告张达、王健生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅永杰向本院提出诉讼请求：一、被告张达立即归还原告傅永杰借款本金人民币80000元；二、被告从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付利息损失，此利息损失计算到被告实际归还之日止。三、被告王健生对上述债务承担连带清偿责任；四、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告王健生为多年的好朋友关系，经被告王健生的介绍下认识被告张达，之后双方也成了朋友关系。2014年8月初被告张达急需资金周转为由，向原告提出借款15万元，在被告收到借款后出具一张借条给原告，之后在原告的催讨之下，被告张达陆续归还借款7万元，可是对于8万元的借款张未能归还，在双方协商后，被告张达重新向原告出具一张借条，约定借款期间为三年六个月，同时被告王健生还是自愿作为本次借款的担保人，到期后被告均以各种理由拖延归还借款，原告向两被告追讨借款无果后，迫于无奈，原告为了维护自己的合法权益诉诸法院，望判如所请。 原告傅永杰为证明上述事实，向本院提交了以下证据： 1、原告身份信息一份，证明原告的诉讼主体资格； 2、借条一张，证明被告张达向原告借款80000元，双方之间存在债权债务关系，且由王健生作为本次借款担保人的事实。 被告张达辩称，2014年我们一帮朋友赌博。王健生是隔壁村的，当时说拿一笔钱来赌博，开始是高利贷拿来的。后来我说钱给我，我是会给分红的，后面陆续借款15万。我是有归还一些的，再后面就没钱，被我输掉了。后来出事我们被抓，警察问我，我是说王健生每次有给几百，因为这王健生被拘留，还罚款6万元。之后，王健生说傅永杰让他还钱，因为都是朋友，难为情的，还点给原告，后来陆续归还7万，原告说重新出具一张借条，我们在万达三个人碰头，出具了2016年这张借条，借款8万元，写明3年6个月不能起诉，这个钱我是承认的。不上法院的话我如果以后拆迁征用是会归还的。现在我觉得这个钱是涉及赌博借来的，原告给我赌博用的。 被告张达未提交证据。 被告王健生辩称，开始是我和几个朋友去张达那里玩，因为看到收入可以，我就和原告说了，原告也是借钱给我们玩，后来出事了，之后原告就让我们归还之前去拿场子里的钱。因为这个钱我才被拘留和罚款。 被告王健生未提交证据。 庭审中，本院依职权出示：1、本院（2016）浙0703民初字第5257号案件起诉状、借条；2、金华市婺城区人民法院（2015）金婺刑初字第910号案件刑事判决书；3、金华市婺城区人民法院（2015）金婺刑初字第910号案件公安卷傅永杰、张达、王健生讯问笔录。4、金华市公安局江南分局对傅永杰的行政处罚决定书。 对于当事人提交的证据，本院当庭组织当事人进行了质证，当事人的质证意见和本院的认证情况如下： 对于原告傅永杰提交的证据，被告张达对借条真实性无异议，承认系其出具的；被告王健生异议，承认系2016年后面出具的，称写借条原告说了缺钱，让我弄2万元，就和我没关系了，就他自己和张达的事情。本院对证据1予以认定，对证据2的真实性予以认定。 对于本院依职权出示的证据，原告傅永杰、被告王健生均无异议。被告张达承认证据1中的借款系其出具，但只有13万元；对证据2、3、4无异议。本院对依职权出示的证据予以认定。 经审理，根据当事人的陈述、举证及本院认证，本院对本案的事实认定如下： 2015年1月31日，张达伙同王健生以非法营利为目的组织、招引马新海、翁希昌、王春龙、傅永杰、俞剑波5人在金华市江南开发区××号房××内以“牛牛”的方式进行赌博，被公安机关当场查获。另外，张达还单独或伙同王健生多次在金华江南会宾馆通过开设房间召集人员以“牛牛”、“九点”的方式赌博从中抽头渔利，非法获利。后张达、王健生因赌博罪被追究刑事责任。 2015年2月，金华市公安局江南分局苏孟派出所对傅永杰、张达、王健生进行了多次讯问并制作笔录。从三人讯问笔录记载内容看，2015年1月31日之前傅永杰并不认识张达；且于制作讯问笔录之日（2015年2月1日），傅永杰仍然不知道张达的称呼；当日，傅永杰系应王健生之邀前往金城国际大酒店1606号房间参与赌博见到张达，并与张达、王健生等人一同被查获。经本院核实，公安机关为此对傅永杰进行了行政处罚。 2016年12月1日，傅永杰持王健生借条复印件（借条载明：本人王健生今借到150000元，定于自2015年1月2日起至2015年5月1日前一次还清。落款时间：2015年1月2日。未载明债权人，系格式借条）以王健生为被告向本院提起民事诉讼。诉称：2015年1月2日，王健生向傅永杰借款人民币15万元，借条约定在2015年5月1日前一次性还清。借款期限届满后，王健生仅归还借款3.4万元，尚欠11.6万元没有归还。后经多次催讨无果，遂诉至法院。诉请：被告归还借款人民币11.6万元并承担诉讼费用。后傅永杰未在法定期限预交诉讼费用，本院裁定该案按傅永杰自动撤回起诉处理。 2016年12月23日，张达签名捺印出具借条一张，载明：今向付永杰借得人民币捌万元整（80000.00）借期为三年六个月，（日期自2016年12月23日起至2020年6月22日止）此三年六个月内出借人付永杰不得向欠款人张达到任何法院提起诉讼。否则此借条作废。王健生在担保人处签名捺印。后傅永杰据此借条催讨未果，遂成本案诉争。 本院认为，公民的合法权益，得受法律的保护，本案争议焦点是案涉借款的性质。 一、当事人关于借款经过的陈述 鉴于各方当事人对于案涉借款用途存在极大争议，本院询问了当事人职业、借款经过等情况。 傅永杰称，2003年开始做过烟花爆竹批发，卖过电动车，开过店，放过债；王健生是其很好兄弟的朋友，张达和王健生是好朋友，王健生也卖过电动车；在赌博场认识张达的，之前不认识。当时借款给王健生7万元，现金给付，当时就我、王健生和我一个朋友，没有写借条，在洪坞（音）宾馆，后面8万也在洪坞（音）宾馆，也是现金，在场还是我们三个人，没有说利息；后来就写了一张15万借条，其他没写。15万元拿回来3万，被告说没钱后面就写了8万的借条。王健生那里我是一分利息没有收到过，15万本金我还损失2万。庭审中，傅永杰未能合理说明张达出具案涉借条的缘由。 王健生称，傅永杰的陈述不属实。当时我们隔壁村一个人车子抵押原告，直接出具借条7万的，利息是有的。后面又借款5万，是傅永杰借给我的，拿去放账的；再后面又拿了8万，一共13万，和前面7万无关。张达后面签字是因为我又把这个钱借给张达用于赌博。傅永杰说我没给钱不属实，张达那里保健品有抵3万，后面2016年起诉我，我现金给了3万，后面又给2万。 张达称，王健生给我钱很多人知道的，是给我放债的，后面我用于赌博输掉了，所以后来我才会每次赌博分红给点王健生。现在没有能力归还，都是赌博高利贷害的。 二、款项流向及借贷双方关系 结合当事人的陈述、举证及本院认证，案涉借款宜认定为：傅永杰借款给王健生用于高利放贷，后者将款项借给张达用于赌博；后三方又根据资金实际使用情况，由张达出具傅永杰案涉借条，并由王健生担保。从而形成了由张达出具借条、王健生担保的债权债务关系。 另，结合傅永杰应王健生之邀于赌博场认识张达、三人因当日赌博活动受到刑事、行政处罚，以及2016年三人经协商将王健生前期债务转化为张达债务等事实，可以认定张达出具案涉借条之时，傅永杰应当知道借款实际使用情况。 三、虚假陈述问题 关于原告诉请的事实与理由，结合当事人2015年2月讯问笔录内容、本案庭审中的陈述，尤其是傅永杰关于“在赌博场认识张达的，之前不认识”的陈述，可以认定，2015年1月31日之前傅永杰、张达互不相识，无经济往来。故傅永杰诉状所称“2014年8月初被告张达急需资金周转为由，向原告提出借款15万元，在被告收到借款后出具一张借条给原告”属虚假陈述。 综上，本案中原、被告之间债权债务关系，系原告明知被告从事高利放贷、赌博活动仍予借贷而形成的债务。根据最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知（法〔2011〕336号）第四条的规定，对于因赌博、吸毒等违法犯罪活动而形成的借贷关系或者出借人明知借款人是为了进行上述违法犯罪活动的借贷关系，依法不予保护。故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第七十五条的规定，判决如下： 驳回原告傅永杰的诉讼请求。 案件受理费900元（已减半收取），由原告傅永杰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陆军传 二〇二一年二月二十四日 代书记员 余华珍