湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂09民终104号上诉人（原审被告）：杨新红，男，1975年2月16日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：尹卓，湖北山川律师事务所律师。代理权限：代为承认部分或全部诉讼请求，放弃、变更或增加诉讼请求，和解，反诉，提出或申请撤回上诉。被上诉人（原审原告）：胡华斌，男，1968年6月22日出生，汉族，住湖北省孝昌县。被上诉人（原审原告）：王幼波，男，1975年11月28日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：周军涛，湖北高旻律师事务所律师。代理权限：代为起诉，答辩，申请鉴定，提出反诉，申请再审，调解与和解，撤诉与申诉，上诉，代为签收各种法律文书，领取裁判文书，申请强制执行，执行和解与调解，办理诉讼费退还等事项。上诉人杨新红因与被上诉人胡华斌、王幼波买卖合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2020）鄂0902民初2629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨新红上诉请求：1.依法撤销孝感市孝南区人民法院(2020)鄂0902民初2629号民事判决，判决驳回胡华斌、王幼波的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由胡华斌、王幼波承担。事实与理由：一、原审认定杨新红与胡华斌、王幼波构成买卖合同关系与事实不符，杨新红作为原审被告不适格。1.杨新红未与胡华斌、王幼波签订买卖合同，杨新红也未在出、入库单上签字。2.杨新红没有支付120000元的货款给胡华斌、王幼波。3.在入库单上签字的是建设方的指定人员，不是杨新红指定的人员。4.杨新红也未在结算单上签字，签字也是建设方的指定人员，不是杨新红指定的人员。5.杨新红不是施工承包方，而是施工承包方聘请的现场工作人员，没有付款义务。二、一审遗漏当事人。本案的工程并不是杨新红承建，而是有资质的建筑公司承建。杨新红施工承包方聘请的现场工作人员。即使胡华斌、王幼波索要材料款，要么找开发方，要么找承建方，与杨新红无关。三、涉案工程不是杨新红个人的工程，涉案工程不是杨新红的私宅，不能说因为杨新红现场负责、指挥就认定杨新红是实际承包人，与现实中的建筑工程材料款的交易习惯不符。胡华斌、王幼波辩称，一、胡华斌、王幼波与杨新红达成口头买卖协议，双方达成买卖的合意，胡华斌、王幼波按照杨新红的要求将建筑材料送至杨新红承揽的工地，经杨新红指定的人员验收合格，杨新红在结算单签字确认，对材料的数量、价格等进行了约定并进行结算，该结算也具有买卖合同的条款。二、杨新红共计向胡华斌、王幼波支付12万元，第一次在2012年9月16日杨新红在其办公室给胡华斌5000元现金；第二次在2012年9月18日在杨新红的办公室给胡华斌2.5万元现金；第三次在2013年9月29日杨新红在建设路湘西老屋酒店下午6点钟给现金4万元，付款后胡华斌、王幼波在湘西酒店请杨新红喝酒，当时有杨新红及胡华斌、王幼波和宋含东四人在场并且一起喝；第四次2013年2月5日在杨新红的办公室给了王幼波40000元，王幼波拿到钱后给胡华斌。第五次2013年2月7日在小肥羊餐厅吃完晚餐后杨新红给胡华斌1万元现金，并且胡华斌支付的餐饮费。杨新红称没有支付12万元给胡华斌、王幼波与事实不符。三、杨新红承包了该工地的建设工程，该入库单有杨新红指定的人员签字，并且在办理结算单时对该情况也进行说明，并且杨新红在上面签字按手印。四、杨新红在结算单对货款进行结算，并且在结算单上签字确认。五、杨新红是该工程实际施工人，不是该工程聘请的现场管理人员。杨新红是王幼波的同学，杨新红承揽该工地，要求胡华斌、王幼波送材料，胡华斌、王幼波才与杨新红进行买卖交易，并且垫资送材料款。六、杨新红与胡华斌、王幼波之间是一种买卖合同法律关系。杨新红与建设方及被挂靠方之间是建设工程施工合同法律关系。根据合同相对性，胡华斌、王幼波只能向合同的相对方主张权益。胡华斌、王幼波不认识建设方、被挂靠方，并且没有与其发生买卖的合意和交易，胡华斌、王幼波一直是与杨新红履行买卖合同的义务。杨新红可以向建设方主张工程价款，因此一审没有遗漏当事人。七、涉案工程是由杨新红施工的，杨新红一直称其与建设单位要办理结算，杨新红提供给建设方结算书，建设方不予签字确认，由于建设方不办理结算没有结算到工程款，无法支付剩余的材料货款。胡华斌、王幼波一直要求杨新红支付剩余货款，杨新红一直以上述理由搪塞胡华斌、王幼波。胡华斌、王幼波索要货款未果，起诉到法院。综上，请求二审法院驳回杨新红的上诉请求。胡华斌、王幼波向一审法院提出诉讼请求，1.请求人民法院依法判令杨新红向胡华斌、王幼波支付货款131939元及利息10000元。2.本案的诉讼费、保全费等费用由杨新红承担。一审经审理查明，2012年杨新红作为施工承包方承接湖北鸿昌科贸实业集团有限公司发包的湖北中晟物流工地的建设工程项目时，因工程需要钢材、水泥以及砂石等材料，杨新红找到王幼波要求王幼波、胡华斌送一些建筑材料到工地。王幼波与胡华斌协商后，一致同意送建筑材料给杨新红，而后胡华斌、王幼波与杨新红达成口头买卖协议，由胡华斌、王幼波按照杨新红的要求将建筑材料送至杨新红承接的工地，由杨新红指定的人员验收合格后接收，并在入库单上对每次的建筑材料的数量等进行确认并签字。胡华斌、王幼波送完货后要求杨新红结算并支付货款，但杨新红仅仅支付了120000元货款，并以建设方没有支付工程款为由予以推诿。2020年7月21日，胡华斌、王幼波又找到杨新红要求对建筑材料货款进行结算，并要求支付剩余货款。经双方结算，杨新红下欠胡华斌、王幼波货款131939元，并由杨新红在结算单上签字确认。此后胡华斌、王幼波多次催要货款未果后，胡华斌、王幼波具状诉至法院。一审法院认为，胡华斌、王幼波与杨新红之间的买卖合同关系事实清楚，证据充分，有胡华斌、王幼波与杨新红之间的《出库通知单》《入库通知单》和《结算单》在卷佐证，杨新红未按约定全面履行付款义务，理应承担相应的违约责任，故胡华斌、王幼波要求杨新红支付下欠货款131939元以及利息的诉讼请求，依法予以支持，但利息应当以131939元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自结算日即2020年7月21日起计算至下欠货款付清之日止。杨新红的抗辩理由，于法无据，未予采纳。综上所述，胡华斌、王幼波的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，遂判决：杨新红于判决生效后五日内向胡华斌、王幼波支付货款131939元，并以131939元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付自2020年7月21日起至下欠货款付清之日止的利息。上列应付款项，如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1569元，减半收取784.50元，由杨新红负担。本案二审期间，杨新红提交了一份新证据，胡华斌、王幼波未提交新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。杨新红向本院提交的证据：收款收据（100万元整）。拟证明：胡华斌、王幼波在一审期间自认杨新红支付的12万元，实际是湖北恒丰建设有限责任公司支付，包含在此100万元工程款内，并不是杨新红支付。开票日期为2013年2月4日，为本案工程完工时间。针对杨新红提交的证据，胡华斌、王幼波质证意见：对证据的真实性、关联性、证明目的有异议，该收款收据为复印件，与本案无关；杨新红支付给胡华斌、王幼波的钱是通过杨新红交给胡华斌、王幼波的，而湖北恒丰建设有限责任公司没有支付款项给胡华斌、王幼波。针对杨新红提交的证据，本院认证如下：因杨新红提交的证据系复印件，杨新红亦未提交其他证据予以佐证该份收据系支付案涉货款，且胡华斌、王幼波对该份证据亦不认可，故本院对该份证据不予采信。另，杨新红庭审中播放一段录音，但未提交录音音频的载体，视为杨新红未提交。庭审后，杨新红提交了一份录音音频刻录的光盘、一份授权委托书复印件，因录音音频无法确认通话人系王幼波、授权委托书亦未提交原件予以核对，故本院对于杨新红庭后提交的两份材料未组织双方当事人质证。二审经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。另查明，2020年7月21日，杨新红与胡华斌、王幼波签订的《结算单》，杨新红在中晟物流项目部处签名、注明身份证号码并捺印，胡华斌、王幼波在送材料结算人处签名并捺印。二审庭审中，杨新红认可该《结算单》上签名是本人所签、身份证号码系杨新红本人的。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审针对上诉人的上诉请求进行审理。本案二审争议的焦点问题为：杨新红是否为案涉买卖合同的相对方；杨新红应否对案涉货款承担清偿责任。关于焦点问题，本院认为，杨新红为案涉买卖合同的相对方；胡华斌、王幼波已交付货物，杨新红应依约对案涉货款承担清偿责任；一审判决杨新红向胡华斌、王幼波支付下欠货款及利息并无不当，本院予以确认。理由如下：1.一审中，胡华斌、王幼波已提交了经杨新红签字确认的《结算单》及对应的出库单、入库单。虽然该《结算单》内容里书写的为“杨先红”，但杨新红在《结算单》尾部中晟物流项目部处签名、捺印并注明身份证号码予以确认，且二审中杨新红认可《结算单》上的签名系杨新红本人所签、注明的身份证号码系杨新红本人的，故应当认定杨新红已确认其与胡华斌、王幼波之间存在买卖关系，其下欠胡华斌、王幼波货款131939元。2.杨新红主张其仅为施工承包方聘请的现场工作人员，不应承担责任，但未提交有效证据予以证明，故本院对杨新红的该项主张不予支持；一审不存在遗漏当事人。本案审理的是买卖合同纠纷，杨新红与胡华斌、王幼波之间存在买卖合同关系，杨新红应当向胡华斌、王幼波支付下欠货款131939元及利息。综上，杨新红的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依法应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2939元，由上诉人杨新红负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  胡 红审判员  汪书力二〇二一年二月六日书记员  潘 洁附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；