安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖01民终1125号 上诉人（原审被告）：丁煜，男，1985年11月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：刘忠，安徽安泰达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗时峰，男，1992年6月29日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：黄谋珊，安徽中鼎律师事务所律师。 上诉人丁煜因与被上诉人罗时峰合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初11242号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁煜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回罗时峰的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。罗时峰提供的《证明》欠缺制作人的签名，其提供的《复工证明》与本案无关，均无证据效力，一审判决对该两份证据予以采信，并据此认定罗时峰实际承包经营的截止期限为2020年6月9日，此后因丁煜违约导致该协议不能履行，属于事实认定错误。罗时峰提供的证据不能证明其主张，应当承担举证不能的后果，一审判决应当驳回罗时峰的全部诉讼请求。二、案涉转让协议中约定的承包经营权转让期限，毫无疑问应当是以合肥融昱供应链管理有限公司（以下简称融昱公司）的依法存在为前提的，显然受制于融昱公司注册登记的营业期限，并以其营业期限届满日作为案涉转让协议的终止时点，而非一审判决认定的以法定退休年龄60岁为界。一审判决参照国家有关劳动者退休年龄的规定，认定丁煜应予退还罗时峰转让费101052.60元，属于法律适用错误。三、罗时峰在与丁煜签订案涉转让协议前，已经从事一段时间的快递业务，其对案涉转让协议的签订负有更高程度的审查注意义务，罗时峰在丁煜未实际向其出具任何可以证明其享有案涉承包权的情况下，即与丁煜签订案涉转让协议，显然未尽到最基本的审查注意义务，存在重大过错。 罗时峰辩称，《复工证明》能够证明罗时峰系该单位职工，《证明》上面也有法定代表人签字。案涉协议约定的转让事项是无期限的，融昱公司不是合同相对人，该协议与融昱公司无关，融昱公司存在与否与协议无关，应当以丁煜的法定退休年限计算才符合常理。丁煜不具备承包经营权导致的后果不能由罗时峰来承担，其在协议订立过程中存在欺诈。罗时峰提供的派件单与融昱公司证明，是为了证明派件范围及时间，一审法院在无法查清派件具体时间的情况下，以融昱公司出具的证明时间确定派件范围及时间正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 罗时峰向一审法院起诉请求：1.解除2019年3月1日罗时峰与丁煜签订的《快递承包区转让协议》；2.丁煜退还105000元的转让金，并支付20%即21000元违约金；3.本案诉讼费由丁煜承担。 一审法院认定事实：2019年3月1日罗时峰（乙方、承接方）与丁煜（甲方、出让方）签订一份《快递承包区转让协议》，约定：兹有甲方需转让本人承包的圆通快递业务，经圆通快递公司同意，甲、乙双方就有关事项达成以下协议：一、转让日期2019年3月1日，无期限；二、转让金额人民币105000（大写拾万零伍仟元）；三、转让区域，休宁路以南，三河路徽山路以西、龙图路以北、广福花园A、B两个小区及周边工地；四、双方约定，转让前有关甲方经手的快递业务及有关问题、纠纷由甲方负责完成，乙方不承担此责任；转让后有关快递业务及问题、纠纷由乙方承担，与甲方无关（甲方交待、乙方认可的遗留问题除外）；六、自合同签订之日起以上区域圆通快递建大分部全部业务由乙方负责，甲方不得干涉乙方正常的经营活动等；七、甲乙双方因一方原因造成合同不能履行的，需向守约方支付相当于转让费总金额20%的违约金。罗时峰、丁煜分别在乙方、甲方栏签名并摁手印。合同签订前，2019年2月28日罗时峰让其爱人从银行取款以现金及通过微信等方式支付丁煜转让费105000元。合同签订当日，丁煜向罗时峰出具收条一份，内容为：今收到罗时峰区域转让费105000元，拾万零伍仟元整。罗时峰即经营协议约定的区域快递业务。庭审中罗时峰陈述，后因丁煜不在融昱公司工作，致使罗时峰经营到2020年3月1日，该公司不让送其他区域的快递。 融昱公司于2018年11月29日成立，2019年3月6日之前丁煜系该公司管理人员，2019年3月6日丁煜为该公司法定代表人，2019年5月7日该公司法定代表人由丁煜变更为殷浩东，后又变更为宣瑞。2020年6月9日融昱公司出具一份证明，称：罗时峰现为我公司员工。其派送业务区域是：合肥市包河区南屏路广福花园A区B区范围。其之前与丁煜所签《快递承包区转让协议》系个人行为，与本公司无关。该证明由法定代表人签名并加盖融昱公司公章。 2020年8月14日罗时峰向一审法院提起诉讼，请求解除双方之间2019年3月1日签订的《快递承包区转让协议》等。丁煜于2020年9月4日收到一审法院依法向其送达的罗时峰要求解除《快递承包区转让协议》的起诉状。庭审中，丁煜陈述，其原经营合肥六六速递公司的承包经营权，融昱公司于2018年11月29日成立，丁煜的承包业务转入融昱公司，丁煜经营融昱公司的承包经营权，2019年3月1日罗时峰从丁煜手中受让了案涉区域快递的承包经营权。 一审法院认为，罗时峰与丁煜签订的《快递承包区转让协议》是双方真实意思表示，但在履行中，双方并未办理移交手续，丁煜亦未提供协议约定的“转让本人承包的圆通快递业务，经圆通快递公司同意”的证据，致使罗时峰未实际取得案涉区域的快递经营承包权。丁煜主张其与罗时峰签订的转让协议，是有承包经营权因而转让的，但未提交证据证实，该院不予采信。丁煜的违约行为致使罗时峰的合同目的不能实现,为此罗时峰要求解除《快递承包区转让协议》，该院依法向丁煜送达了起诉状等相关材料，丁煜于2020年9月4日收到，故《快递承包区转让协议》于该日解除。根据合同法第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因双方转让协议约定的转让期限无期限，协议签订后，罗时峰已实际承包经营至2020年6月9日，结合目前国家有关退休年龄的规定，故丁煜应退还罗时峰尚未履行的转让金101818.18元（罗时峰1992年6月29日出生，2019年3月1日签订的协议至2052年6月29日，履行期限33年零3个月，每月应为105000元÷399个月≈263.16元，罗时峰实际经营1年零3个月的转让费应予扣除），故罗时峰诉讼请求丁煜退还转让费101052.60元[105000元-3947.40元（263.16元×15个月）]，该院予以支持，超出部分，该院不予支持。案涉转让协议已确认解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除导致合同关系归于消灭，故解除合同后违约方的责任承担方式不表现为支付违约金，罗时峰在未举证证明丁煜的违约行为给其造成损失的情况下，诉讼请求丁煜支付违约金21000元，该院不予支持。因罗时峰的诉讼请求有部分未得到支持，应承担相应的诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、确认罗时峰与丁煜2019年3月1日签订的《快递承包区转让协议》于2020年9月4日解除；二、丁煜于判决生效之日起十日内返还罗时峰转让金101052.60元；三、驳回罗时峰其他诉讼请求。案件受理费2820元，减半收取1410元，由罗时峰负担279元，丁煜负担1131元。 丁煜二审期间提交如下证据：1.融昱公司企业查询报告，证明融昱公司经营期限不固定；2.安徽省圆通速递有限公司企业查询报告，证明安徽省圆通速递有限公司经营期限20年，该公司将快递承包权发包给融昱公司（此前是给合肥六六速递有限公司的，随着融昱公司成立，六六公司承包经营权转给了融昱公司），案涉承包转让协议约定承包权指向的是融昱公司快递承包权，因此，案涉转让协议约定的承包期限最长不能超过作为总发包方安徽省圆通速递有限公司的经营期限20年。罗时峰质证认为，本案双方协议并无安徽省圆通速递有限公司盖章确认，安徽省圆通速递有限公司未参与其中，没有任何证据证明协议与安徽省圆通速递有限公司有关联，对方将安徽省圆通速递有限公司纳入本案审查范围完全是偷换概念，强行加入的，即使安徽省圆通速递有限公司将快递承包权发包给融昱公司，也不表示融昱公司将承包权发包给丁煜，也不能说丁煜可在未经过安徽省圆通速递有限公司允许下将经营权转让给罗时峰，且转让费是由丁煜个人所得，并未交给融昱公司，融昱公司出具的证明上有记载。经本院审查，该两份证据来源于工商登记信息，本院对其真实性予以认定。关于罗时峰提交的证明，由公司法定代表人签名并加盖了融昱公司印章，符合证据形式要件；罗时峰提交的复工证明，系融昱公司依据工作需要出具，并非为本案诉讼而出具的证明，该证明与复工证明前后能够相印证，故该两份证据的真实性应予认定。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，丁煜与罗时峰签订转让协议，将休宁路以南、三河路徽山路以西、龙图路以北、广福花园A、B两个小区及周边工地区域圆通快递业务转让给罗时峰承包经营，但该区域的圆通快递业务系由融昱公司承包，丁煜未经融昱公司同意，也未经快递业务发包单位安徽省圆通速递有限公司的同意，擅自将该区域的圆通快递业务转包给罗时峰经营，致使后期丁煜不再担任融昱公司管理人员后罗时峰实际无法再继续承包经营。丁煜未能全面履行合同义务，致使罗时峰后期无法继续承包经营该区域圆通快递业务，丁煜的违约行为致使罗时峰的合同目的不能实现，现罗时峰要求解除与丁煜间签订的转让协议，符合法律规定，应予支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。丁煜因转让协议收取罗时峰转让款105000元，扣除罗时峰实际经营期间的承包费用，丁煜应将下剩的转让款退还给罗时峰。关于罗时峰实际经营期间的承包费用，因转让协议约定转让的承包经营期间为“无期限”，而安徽省圆通速递有限公司和融昱公司经营期间在到期后均可展期，故丁煜要求以安徽省圆通速递有限公司或融昱公司经营期间确定为转让期限，明显不具有合理性，一审法院按照罗时峰可经营至法定退休年龄确定转让期限适当，据此罗时峰实际经营期间的承包费用为3947.6元。 综上所述，丁煜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2820元，由上诉人丁煜负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二一年二月二十三日 法官助理马惠琳 书记员崔阳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……