中华人民共和国 浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙06行初135号 原告张青萍，女，1964年3月23日出生，加拿大籍。 委托代理人李杨杨，北京圣运律师事务所律师。 被告绍兴市越城区北海街道办事处，住所地浙江省绍兴市西郊路7号。 法定代表人赵溢彬，主任。 出庭行政机关负责人黄振飞，副职负责人。 委托代理人朱东明，浙江德凡律师事务所律师。 原告张青萍因诉被告绍兴市越城区北海街道办事处房屋行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月9日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭审理了本案。原告张青萍的委托代理人李杨杨，被告绍兴市越城区北海街道办事处副职负责人黄振飞及该单位委托代理人朱东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张青萍诉称，原告在浙江省绍兴市越城区××宿舍拥有合法房屋，因“北海片区19号地块（八七一厂宿舍）国有土地上房屋征收”项目，原告房屋位于征收范围。被告与原告就安置补偿进行了商议，但并未达成一致意见。2020年8月22日，原告房屋被强制拆除，屋内财物亦全部毁损，严重侵害原告合法权益。原告认为，被告强制拆除原告房屋的行为从程序到实体上均明显违法，且严重影响原告合法权益，请求：1.判决被告强拆原告房屋的行政行为违法；2.案件诉讼费用由被告承担。 为证明其诉讼主张，原告张青萍向本院提交了如下证据： 1.房屋产权证，证明原告合法拥有被拆除房屋，原告主体适格； 2.《绍兴市越城区人民政府房屋征收决定》绍越政征字（2020）11号，证明原告的房屋位于征收范围内，原告主体资格适格； 3.房屋被拆除的照片，证明被告强制拆除原告房屋。 被告绍兴市越城区北海街道办事处提交答辩称：1.2020年8月6日，被告发现涉案房屋所在地天光桥5号12幢存在安全隐患，遂委托浙江固泰工程检测科技有限公司对上述房屋进行安全性鉴定。2020年8月17日，浙江固泰工程检测科技有限公司作出ＪＤ-ＺＤ-200021号危房安全性鉴定报告，该鉴定报告的结论为：天光桥5号12幢现状安全性等级为Ｄｓｕ级，安全性严重不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》对Ａｓｕ级的规定，严重影响整体承载。被告收到鉴定报告后，立即向绍兴市越城区人民政府进行报告，绍兴市越城区人民政府要求被告协助、配合其做好危险房屋治理与应急处置等工作，为此被告向绍兴市越城区建设和交通运输局提交申请报告，要求对北海街道4幢Ｄ级危房进行处置的同时，编制了危房解危拆除应急预案。2020年8月19日，绍兴市越城区建设和交通运输局作出编号为20200002号督促解危通知书，要求原告张青萍立即停止使用，禁止出租，人员、物品尽快转移，并限期进行解危，以消除安全隐患。同日，绍兴市越城区人民政府发布关于××街道××号××幢××房发布二级警报的通告。2020年8月20日，绍兴市越城区人民政府发布关于北海街道天光桥5号共4幢危房实施应急疏散撤离、避险疏散撤离并警告隔离的公告。因原告张青萍家里无人居住，收到通知后未能自行及时解危，2020年8月22日，被告根据上述公告、通知要求，会同绍兴市越州公证处公证人员对涉案危房的现状及屋内物品转移过程进行证据保全，对房内物品进行清点、登记并转移到绍兴市越城区山隐新村北区11幢304室屋内存放。涉案房屋停止使用，因涉案房屋无修缮价值，且为保障社会公共安全和施工现场人员的人身安全，被告遂根据督促解危通知书和编制的解危应急预案的流程，组织有资质的施工单位将涉案危房所在的天光桥5号12幢具有垮塌危险的危房进行整体拆除。2.被告对涉案危房的整体拆除符合法律规定和法定程序。根据《浙江省危房使用安全管理条例》第二十一条的规定，原告张青萍未能自行及时采取解危措施，被告以绍兴市越城区建设和交通运输局作出的督促解危通知书为依据，在原告未能自行及时解危的情况下，最终整体拆除涉案危房，也符合《浙江省危房使用安全管理条例》第二十八条的规定。3.本案被告不适格。绍兴市越城区建设和交通运输局作为绍兴市越城区人民政府的职能部门，有权作出督促解危通知书，被告依据督促解危通知书的要求，对涉案危房进行整体拆除。属于受委托情形下的行为，根据行政诉讼法的规定，委托的行政机关才是适格被告。请求驳回原告起诉或诉讼请求。 被告绍兴市越城区北海街道办事处在法定举证期限内向本院提交了以下证据： 1.浙江固泰工程检测科技有限公司出具的JD-ZD-200021号房屋安全鉴定报告，证明原告房屋所在的天光桥5号12幢房屋经鉴定为D级危房的事实； 2.被告向绍兴市越城区建设和交通运输局提交的关于××街道××幢××房进行处置的报告，证明被告收到鉴定报告后，立即向绍兴市建设和交通运输局报告危房情况并提出要求对Ｄ级危房进行处置的事实； 3．北海街道天光桥5号(华越小区)共4幢危房解危拆除应急预案，证明被告向绍兴市越城区人民政府报告后编制了应急预案的事实； 4.绍兴市越城区建设和交通运输局出具的20200002督促解危通知书及邮件交寄单，证明绍兴市越城区建设和交通运输局已于2020年8月19日向原告发出通知，要求其立即停止使用并限期对涉案危房进行解危的事实； 5.绍兴市越城区人民政府发布的二级警报的通知，证明绍兴市越城区人民政府于2020年8月19日××街道××号××幢××房发布二级警报并授权相关部门及时处置相关情况的事实； 6.绍兴市越城区人民政府发布的应急疏散撤离、避险疏散撤离并警戒隔离的公告，证明绍兴市越城区人民政府于2020年8月20日××街道××号××幢××房实施应急疏散撤离、避险疏散撤离并警戒隔离的事实； 7.绍兴市越州公证处出具的(2020)浙绍越证经字第871号公证书，证明经被告申请，绍兴市越州公证处对原告户危房的现状及屋内物品转移过程进行了证据保全的事实； 8.《城市危险房屋管理规定》、《浙江省房屋使用安全管理条例》，证明绍兴市越城区建设和交通运输局具有作出督促解危通知书和拆除危房的职权的事实。 经庭审质证，被告对原告证据1、2真实性无异议，对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，但对房屋在8月22日被拆除的事实无异议。 对被告证据，原告质证认为，证据1真实性、关联性无异议，对合法性有异议，被告不是房屋所有权人及使用人，申请危房鉴定主体不适格，原告房屋原不属于危房，系被告对原告房屋采取破坏性行为导致，鉴定结论不具有合法性，鉴定报告未送达原告。证据2真实性、关联性无异议，合法性有异议，被告执法目的不单纯。证据3没有时间、出具单位公章，真实性、关联性、合法性均有异议。证据4真实性、关联性无异议，合法性有异议。证据5、6真实性、关联性无异议，合法性有异议，被告所称的危房不属于突发事件，本案4栋房屋均无人居住。证据7真实性、合法性、关联性均有异议，原告从未收到公证书。对证据8真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告对原告证据真实性无实质性异议，本院予以确认。被告证据3既未显示制作时间、也没有加盖制作单位公章，对该证据的真实性本院不予确认。被告其余证据真实性、关联性本院予以确认，能否达到被告证明目的，将在本院认为部分详述。 经审理查明，原告拥有位于绍兴市越城区××街道××号××幢××室国有土地上房屋一处。2020年6月28日，绍兴市越城区人民政府发布绍越政征字〔2020〕11号《绍兴市越城区人民政府房屋征收决定》，决定对北海片区19号地块（八七一厂宿舍）项目征收范围红线内的房屋实施征收。公告确定征收部门为绍兴市越城区建设和交通运输局，征收实施单位为本案被告。公告同时规定签约期限为2020年7月2日至2020年7月13日，搬迁期限为2020年7月2日至2020年7月31日。原告在上述期限内未与征收实施单位就征收补偿协商一致。8月，原告房屋所在12幢住宅楼内除原告一户外均已经搬迁，原告房屋内无人居住。施工单位对同一幢住宅楼中已经腾空的房屋的部分构筑物进行了拆除。被告委托浙江固泰工程检测科技有限公司（以下简称“检测公司”）对该12幢住宅楼进行安全性鉴定，检测公司于8月17日出具检测报告，鉴定结论为：绍兴市越城区北海街道天光桥5号12幢住宅楼房屋现状安全性登记为Ｄｓｕ级，安全性严重不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》（ＧＢ50292-2015）对Ａｓｕ级的规定，严重影响整体承载。同日，被告向绍兴市越城区建设和交通运输局出具《关于××街道××幢××房进行处置的报告》，载明：“我街道在北海片区19号地块（八七一厂宿舍）区块上有4幢Ｄ级危房尚未处置，严重影响工程进度，……需要上级解决的问题：1.目前尚未发布预警公告、疏离撤离公告和强制避险撤离公告。2.请协调水、电、煤、有限等相关职能部门，为人员撤离、腾空后的处置做准备工作。”8月19日，绍兴市越城区建设和交通运输局向原告制发《督促解危通知书》，要求原告“自收到本通知书之日起，立即停止使用，禁止出租，人员、物品尽快转移，并限期对天光桥5号12幢房屋进行解危”，通过邮寄方式送达原告，同日，绍兴市越城区人民政府发布《关于××街道××号××幢××房发布二级警报的通告》（以下简称“二级警报通告”），发布警报如下：涉案房屋为有垮塌危险的危房，警报级别为二级，预警期为本通告发布之日起到危房处置之日止，危房内住户立即撤离该房屋、相关部门将为危房内滞留住户提供过渡居住使用的安置房屋，相关部门将组织人员对涉案房屋的危险发展态势进行观测，及时处置相关情况。8月20日，绍兴市越城区人民政府发布《关于北海街道天光桥5号共4幢危房实施应急疏散撤离、避险疏散撤离并警戒隔离的公告》（以下简称“疏散隔离公告”），要求涉案房屋住户积极配合相关部门开展的应急疏散撤离、避险疏散撤离工作。对涉案房屋已撤离的住户房屋实施封闭措施，对涉案房屋实施警戒隔离。2020年8月22日被告拆除涉案房屋。 本院认为，涉案房屋位于国有土地上房屋征收决定的范围之内，原告与房屋征收实施单位就安置补偿未达成一致意见，作出房屋征收决定的单位也未作出房屋征收补偿决定。被告主张涉案房屋系因危房原因被拆除，故本案的争议焦点在于被告拆除涉案房屋有无严格依照《浙江省房屋使用安全管理条例》（以下简称“条例”）(2017年9月1日)规定的职权和法定程序作出。 首先，根据《条例》第二十条第一款、第三款的规定，房屋安全鉴定机构应当根据国家标准、行业标准和地方标准在房屋安全鉴定报告中确定房屋危险性等级。经鉴定为危险房屋的，房屋安全鉴定报告应当提出维修加固或者拆除的处理意见；有发生房屋安全事故现实危险的，应当提出立即停止使用的意见。委托人与房屋使用人不一致的，委托人应当将房屋安全鉴定报告的内容告知房屋使用人。被告提交的检测公司2020年8月17日出具的《绍兴市越城区北海街道天光桥5号12幢住宅楼安全性鉴定报告》出具的鉴定结论仅载明“现状安全性等级为Dsu级，安全性严重不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）对Asu级的规定，严重影响整体承载”，但没有明确处理意见。被告作为委托方，在收到上述报告后未进一步要求鉴定机构明确对建筑物后续的处理意见，也没有将该鉴定报告送达房屋所有权人，程序明显违法。 第二，《条例》第二十一条第一款规定，经鉴定为危险房屋的，住房城乡建设主管部门应当自收到房屋安全鉴定报告之日起三日内，向房屋使用安全责任人发出督促解危通知书，提出对危险房屋的处理意见和解危期限。督促解危通知书提出立即停止使用意见的，住房城乡建设主管部门应当立即提请本级人民政府按照本条例规定采取应急处置措施。《条例》第二十八条规定，设区的市、县（市、区）人民政府认为有发生房屋安全事故现实危险的，应当立即启动房屋使用安全应急处置预案，并可以根据实际情况决定采取下列措施，任何单位和个人不得阻挠：（一）对水、电供应和可燃气体、液体输送进行控制；（二）划定警示区，实行临时交通管制；（三）征用周边建筑物、构筑物和有关设施；（四）拆除或者破损相邻建筑物、构筑物和有关设施；（五）对危险房屋采取消除现实危险的必要措施；（六）组织人员撤离；（七）法律、法规规定可以采取的其他措施。故发出督促解危通知书是住房城乡建设主管部门的法定职权，决定对危险房屋采取应急处置措施，是设区的市、县（市、区）人民政府的法定职权。本案中，绍兴市越城区人民政府在获悉涉案房屋情况后，先后作出了《二级警报通告》、《疏散隔离公告》，上述决定中并未包括危房拆除决定，更没有委托被告实施房屋拆除行为。被告拆除涉案房屋没有职权依据。 至于被告认为其并非适格被告的问题，本院认为，房屋拆除行为确系被告作出，在被告不能提交证据证明该行为系受其他单位委托实施的情况下，应当对该行为承担相应法律责任。 综上，被告强制拆除涉案房屋的行为缺乏职权依据，程序亦存在明显违法之处，鉴于涉案房屋已经拆除完毕，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告绍兴市越城区北海街道办事处拆除原告张青萍位于绍兴市越城区××街道××号××幢××室的房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告绍兴市越城区北海街道办事处负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蒋 瑛 审 判 员  张亚彬 人民陪审员  杨丽君 二〇二一年二月十日 书 记 员  王 烨