河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9405号上诉人（原审被告）：河南省工建集团有限责任公司，住所地河南省郑州经济技术开发区航海东路1097号。法定代表人：朱张顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：李斌，河南言理律师事务所律师。委托诉讼代理人：段晶晶，河南言理律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：任海亮，男，汉族，1970年3月29日生，住河南省延津县。被上诉人（原审被告）：王守杰，男，汉族，1970年2月13日出生，住河南省滑县。上诉人河南省工建集团有限责任公司（以下简称河南工建集团）因与被上诉人任海亮、王守杰劳务合同纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初1320号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院依法对上诉人河南省工建集团有限责任公司的委托诉讼代理人李斌、段晶晶，被上诉人任海亮，被上诉人王守杰进行了询问。本案现已审理终结。河南工建集团上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判驳回任海亮对工建集团的诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。河南工建集团与任海亮没有任何的合同关系，而且也不认识任海亮。对于任海亮是否是在河南工建集团承包的工地上施工根本不能确定，而且其与王守杰也没有任何的合同，王守杰出具欠款证明的时间在王守杰起诉河南工建集团索要工程款之后，该案十分可能是任海亮与王守杰勾结故意敲诈河南工建集团的。河南工建集团虽然与王守杰有合同关系，但并不能就推断河南工建集团与任海亮也发生了事实合同关系，并没有任何的证据可以证明任海亮是河南工建集团承包工程的实际施工人。因为河南工建集团与王守杰之间的合作不止涉案这一个项目，在另案中王守杰自认与河南工建集团在偃师也有合作。河南工建集团已经提交证据证明河南工建集团已经将工程款支付给王守杰了，而任海亮未提交任何证据证明河南工建集团尚欠付工程款，一审法院颠倒举证责任，在没有任何证据的前提下判令河南工建集团在未付工程款范围内承担责任有误。一审法院也本案中未查明河南工建集团尚欠王守杰工程款的具体数额，不能断定河南工建集团欠付工程款。2.一审法院适用法律错误。一审法院所依据的《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，均未规定河南工建集团应当在欠付工程款范围内承担连带责任，而且河南工建集团与任海亮不存在任何合同关系。即使是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，河南工建集团与王守杰存在的仅仅是合作关系，并非发包人，也不应当适用本条承担连带责任。3.一审法院审理程序错误。王守杰于2019年7月在一审法院起诉河南工建集团要求结算工程款、赔偿停工损失，案号为（2020）豫0304民初865号，现该案仍在审理中，该案即是处理双方是否欠付工程款的案件，本案应该以该案结果为依据，根据法律规定，本案应当中止，而一审法院直接作出判决，程序严重违法。综上，请二审法院查明案件事实，依法改判驳回任海亮对河南工建集团的全部诉讼请求，或将本案发回重审。任海亮辩称，关于上诉人称我不是居业美丽家实际施工人的问题，我提供2006年2月到5月施工日记佐证。项目距今已有六年时间，停工是在2006年5月8日。2019年我在洛阳市劳动局、瀍河区信访局有备案。王守杰辩称，合作协议里关于违约责任载明，对甲方给乙方造成的损失，对方承担一切损失，属于违约责任。任海亮的工资不应当由王守杰承担，应该由河南工建集团承担。任海亮向一审法院起诉请求：1.依法判决各被告立即给付原告工资152100元，并支付自2016年6月1日起至付清为止按月利率2分计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、2015年8月14日，被告河南矿业建设（集团）有限责任公司（甲方）与被告王守杰（乙方）签订《合作投资施工协议》，将位于洛阳市××区××与××交叉口的洛阳市瀍河区居业美丽家二期21#住宅楼、25#商住楼建设工程项目分包给王守杰。二、上述协议第四条约定乙方责任、义务为“负责本工程项目的从投标工作至工程竣工移交全过程的资金筹措及垫付，确保项目资金所需。”。三、被告王守杰雇佣原告任海亮进行案涉工程项目的钢筋施工，施工完毕后，因无法结清原告工资，王守杰于2019年12月9日向原告任海亮出具《欠款证明》，内容为：“今欠洛阳市瀍河区居业美丽家二期21号楼，25号楼钢筋工任海亮工人工资壹拾伍万贰仟壹百元整（￥152100)。2016年5月9日因开发商规划手续出问题停工，河南省工建集团有限责任公司到目前为止不与王守杰走结算手续，所欠民工工资迟迟不能结算。王守杰没有偿还能力，王守杰与任海亮商定，欠任海亮民工工资由河南省工建集团有限公司直接支付。”证明下方有王守杰签字捺印。四、庭审中，被告河南工建集团认可本公司前身即为河南矿业建设（集团）有限责任公司，并于庭后提交情况说明认可《合作投资施工协议》的真实性，但主张其已将分包款项足额支付给了王守杰，且已经超付。五、被告河南工建集团庭后提交情况说明认可曾经王守杰委托向原告任海亮转账付款，但否认双方存在劳务关系。现原、被告因劳务费支付问题发生争议。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人双方均具有法律约束力。被告王守杰出具的《欠款证明》系当事人真实意思表示，河南工建集团与王守杰签订的《合作投资施工协议》也未违反相关法律规定，合法有效。原告任海亮依约提供了劳务，被告王守杰应依约及时、足额支付劳动报酬。现被告王守杰拖欠原告任海亮劳务款，有《欠款证明》为凭，事实清楚，证据确凿，应予支付，故原告任海亮请求判令被告王守杰向其支付工资152100元的诉讼请求，该院予以支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。河南工建集团在庭审中未提供已足额支付案涉工程款的相关证据，虽于庭后提交了《关于洛阳居业美丽家二期项目施工总产值及拨付合作投资方工程款的说明》和《洛阳居业美丽家项目工程款代付说明》，但系单方出具且均为复印件，该院不予采纳，故应由河南工建集团在欠付工程款范围内对实际施工人任海亮承担责任。关于利息支付，因当事人之间并无约定，原告亦未能提供充分的证据证实，故对原告该项诉讼请求该院不予支持。被告王守杰经本院依法送达传票未到庭，视为对诉讼权利的放弃，应当承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王守杰于本判决生效之日起十五日内向原告任海亮给付工资152100元；二、被告河南省工建集团有限责任公司对上述给付义务在欠付工程款范围内承担连带责任；三、驳回原告任海亮其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1671元，由被告王守杰负担，于本判决生效之日起七日内转账至本院（户名：洛阳市瀍河回族区人民法院，账号：17×××59,开户行：工行瀍支）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。河南工建集团提交如下证据：（2020）豫0304民初865号民事判决书一份，证明：河南工建集团与王守杰已经不欠工程款。王守杰质证认为，该判决尚未生效，王守杰已经提起上诉。任海亮质证认为，未生效判决提交无意义。任海亮向本院提交证据：居业美丽家2016年2月-5月考勤表、2015年在洛阳市劳动局备案的农民工工资诉求、我在居业美丽家的施工日记，证明：我是居业美丽家的实际施工人。河南工建集团质证认为，所述证据均没有河南工建集团的确认，也没有任何关于河南工建集团的信息，与河南工建集团无关。王守杰质证认为，认可钢筋班组是任海亮实际施工，欠款20%未付。王守杰提交如下证据：合作投资施工协议一份、2017年河南工建集团最后一次打款付款凭证。证明：河南工建集团拖欠款项任海亮工资属实，各班组都是由河南工建集团代付的，均付了80%，剩余20%未付。河南工建集团质证认为，对合作投资施工协议真实性无异议，对证明方向有异议，该协议明确约定由王守杰负责施工所需的资金筹措。因此可以看出所有的工程款及劳务工资均应当由王守杰支付，河南工建集团并没有义务支付而事实上就如王守杰所说的河南工建集团已经代付了。而且根据河南省洛阳市瀍河回族区人民法院对于河南工建集团与王守杰关于工程款纠纷的案件，已经查明河南工建集团不欠王守杰任何工程款，只是王守杰收到该部分工程款未向实际施工人支付而已，与河南工建集团并没有关系。对于代付明细及借据等，因只有王守杰自己的签名，真实性需要核实。但对证明方向有异议。该证据足以证明河南工建集团在没有任何义务的情况下已经代王守杰履行了向劳务人员支付工资的义务，也同时可以说明河南工建集团并不欠王守杰工程款。任海亮对上述证据无异议。本院经审理查明事实除与一审法院查明基本事实一致外，另查明:2019年12月11日，由任海亮、韩尚桥等人签名的农民工工资问题投诉举报线索登记表载明：…木工班组欠农民工工资96000元人员名单（李思燃、王兴禄、罗述翠、林靖、林仕华共五人），钢筋班组欠农民工工资152100元人员名单（柴习挛、张振杰、仝上参、丰鸣、雷小光、张全胜、齐海英、张利锋、丰振祥、张振亮、任海亮、王数丽、王数伟、仝上欣共十四人）…，水电班组欠农民工工资80000元，人员名单（许红伟、许少辉、韩尚魁、李好良、马白洋、马广领、王正召、苏昆伦共8人）…本院认为，关于河南工建集团公司是否应在欠付工程款的范围内对案涉债务承担付款责任的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案任海亮（班组）作为受王守杰雇佣从事钢筋劳务的人员，并非前述法律意义上的实际施工人，故本案不适用前述司法解释第二十六条的规定，一审法院对此适用法律不当，本院依法予以纠正，河南工建集团公司有关其不应承担付款责任的上诉请求成立本院依法予以支持。因本案并不适用前述司法解释第二十六条的规定，另案审理的河南工建集团是否欠付王守杰工程款的事实于本案已无影响，河南工建集团公司认为本案程序存在错误应中止审理的上诉请求依据不足，本院对此不予支持。综上所述，工建集团公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。一审法院认定事实部分不清，适用法律部分不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初1321号民事判决第一项；二、撤销河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初1321号民事判决第二、三项；三、驳回任海亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1671元，由王守杰负担。二审案件受理费1800元，由任海亮负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  杨元卿审判员  付爱丽二〇二一年二月二十五日法官助理贾睿鸽书记员尚晗丹