新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵08民终38号 上诉人（原审原告）：周维江，男，1973年6月4日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：孟庆言，男，1951年9月26日出生，住石河子市，石河子市红山街道办事处42社区居民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：李宝平，男，1968年8月8日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：杜娟，新疆君正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒋世春，男，1968年4月6日出生，住石河子市。 上诉人周维江因与被上诉人李宝平、蒋世春运输合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2020）兵9001民初1563号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周维江及其委托诉讼代理人孟庆言、被上诉人李宝平及其委托诉讼代理人杜鹃、被上诉人蒋世春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周维江上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2．案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、2016年8月被上诉人找到上诉人为其拉运青贮饲料，上诉人找了9辆个体车辆组成临时车队拉运，拉运一段时间后，上诉人多次要求被上诉人给付运费未果。2016年8月23日在一三四团拉运时，上诉人要求被上诉人蒋世春给付运费，不给就不再继续拉运，双方发生争执并报警，民警到现场告知不准闹事，该给钱就要给，没钱先打条子。被上诉人蒋世春回复警察称负责人李宝平不在，其当众给被上诉人李宝平打电话后收走上诉人的运单并打欠条一张。随后一三四团四牛场场长李某某2也赶到现场给上诉人做工作称，如果李宝平不给付运费，牛场在应给付青贮饲料款中扣下发给上诉人，一审对上述事实不予采信错误。二、上诉人一审提供被上诉人蒋世春出具的欠条，被上诉人蒋世春承认该欠条系其电话请示李宝平同意并收走上诉人运单后出具，被上诉人李宝平以不是他本人签字为由拒不认可，一审采信被上诉人李宝平的辩解违反证据认定规则。三、上诉人出具欠条后多次向被上诉人李宝平索要欠款，其给付了部分款项，但其在一审中对其已付运费50000余元拒不认可，一审对其已付款50000余元的银行流水未认定，却认定被上诉人李宝平的陈述明显违反法律规定。—审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条处理本案错误。一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审查明事实，依法改判。 李宝平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 蒋世春辩称，此事与蒋世春无关，其没有意见。 周维江向一审法院起诉请求：1．被告支付运费45980元（2003年至2017年）；2．被告给付利息损失11035.20元（45980元×0.006×40个月，自2016年8月30日至2020年1月30日）；3．被告负担诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年9月15日，原告的车队为索要拉运饲料运费与被告蒋世春发生纠纷。蒋世春给原告出具了一张欠条，内容为：“今欠到周维江车队拉运青储运费运单，每吨25元的运单208张，吨位4137.89吨，钱数103447.25元。每吨30元的运单30张，计562.48吨，计16874.4元。因带队领导李宝平不在现场，电话通知由本人代为签字。代签人，蒋世春”。一审庭审中，被告李宝平否认2016年与原告存在联系、否认委托被告蒋世春代为签字、否认收到蒋世春转交的运单。 一审法院认为，原告向两被告主张2016年的运费，有责任对承担责任的债务人、债权的数额提供证据证实。被告李宝平对原告起诉的事实不予认可。通过原告提交的欠条内容中以“三方确认后为准”、“因带队领导李宝平不在现场”等的事实来看，原告提交的欠条记录的数字未经三方确认，且被告李宝平否认收到运单，原告提交的欠条不足以证实其给李宝平拉运饲草。原告要求被告李宝平承担责任，未提供充分的证据证实，该院不予支持。本案系合同纠纷，被告蒋世春为代签人，原告要求被告蒋世春支付运费，该院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决： 驳回原告周维江的诉讼请求。 案件受理费减半收取613元（原告已预交），由原告周维江负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 二审中，被上诉人未提供新的证据。上诉人提供新的证据有： 一、下野地垦区公安局下野地派出所出具的2016年9月15日接处警情况登记表，内容为：报警人为蒋世春、解某某，蒋世春报称其是采青贮机驾驶员，与拉运青贮车辆发生劳资纠纷，拉运青贮的司机未收到劳务费也未收到欠条，民警到达现场后对其进行了调解，已调解处理。驾驶员有王某某1、周某某1、涂海军、刘某某、周维江、康某。上诉人用该证据证明其与车队驾驶员确实去找过蒋世春索要运费，蒋世春当场电话请示李宝平后给上诉人出具了欠条，上诉人把运单交给了蒋世春。经质证，被上诉人李宝平对该证据的真实性认可，对于上诉人所要证明的目的不认可，认为该接处警情况登记表并未记录蒋世春与被上诉人李宝平电话沟通的情况。被上诉人蒋世春对该证据无异议。 二、中国农业银行银行卡交易明细单，该明细单载明：2017年1月25日，户名为李宝平、账号为××××1的账户向户名为周维江、账号为××××2的卡内转账53710元。上诉人用该证据证明李宝平已向上诉人支付运费53710元，该款即是2016年9月15日欠条运费中的一部分。被上诉人李宝平对银行卡交易明细单的真实性认可，认可该款是其给上诉人支付的运费，称支付的原因是上诉人车队的驾驶员都到其家中要钱，李宝平请示马某某，马某某指示先给上诉人一部分运费，让驾驶员离开，几天后蒲某某向李宝平转账53710元，李宝平就将这笔钱给了上诉人，蒲某某是与被上诉人李宝平一起合伙承包青贮收割机的合伙人。被上诉人蒋世春对上诉人提交的该证据认可。 三、证人张新霞到庭作证，其证明：“我是李宝平的前妻，我与李宝平2020年离婚。我们从2010年就有个青贮机，李宝平每年都组建车队，拉运青贮。2016年年底，上诉人车队的人拿着蒋世春代打的欠条到我们家去要运费，当时李宝平不在，就是李宝平欠付的运费，蒋世春把运单给了李宝平，我当时在场，车队的运单都在我家。我家现在还有运单，但是否是上诉人的运单我不清楚。上诉人车队的运费还没有结清，具体欠多少钱我不知道，但是他们老是来要钱，他们是否算过账不清楚。我记得蒋世春代打的条子是欠100000余元。蒋世春也是一个小股东，出了一点资金，平时作为驾驶员驾驶青贮机，也拿工资。蒋世春收回来的运单，全部交给了李宝平。都是李宝平去结账，结账回来，李宝平给蒋世春发工资，分分红。李宝平和马某某在一起合伙，但是各干各的活，各结各的账。”被上诉人李宝平对证人张新霞的证言不认可，称张新霞与被上诉人李宝平离婚诉讼中，张新霞对涉青贮收割机股份的分割结果不满，与李宝平间有个人恩怨，其当庭陈述缺乏真实性，对其证言不应采信。被上诉人蒋世春对张新霞的证言无异议，但称李宝平从未给其分过红。 四、证人姚某某、徐某某、金某某、王某某1、刘某某、周某某1、周某某2到庭作证，其中姚某某向法庭提供一三四团油款清单一份，内容为：周维江油9080.78；周某某1（油）5836.58；周某某2（油）5690.34；姚（油）5615.31；涂海军（油）8279.60；孙某某（油）6261.30；王某某1（油）4269.5；刘某某（油）4402.3；康某（油）8053.54；（合计）57489.25。姚某某向法庭陈述：“我们是上诉人车队的驾驶员，我们车队一共有9人，我手机上有一张李宝平给我们算油费的清单，2016年干完活，年底我们去李宝平家里要钱，他给我们算了加油的清单，我就拍了个照片，当时我们自己加油的时候自己也会记账，我们自己核了一下，都是认可的。我加油的钱是5615.31元，这个数字是对的，我认可。”徐某某、王某某1、刘某某、周某某1、周某某2也均当庭认可清单中的数额为各自的加油款，即涂海军油费8279.60元，王某某1油费4269.50元、刘某某油费4402.30元，周某某1油费5836.58元，周某某2油费5690.34元。证人金某某陈述孙某某系其驾驶员，其认可孙某某油费是6261.30元。关于康某的油费数额，证人姚某某陈述康某因防疫检查未进法庭，以前找他核过油费，康某认可其油费是8053.54元。上述证人证言及清单证明上诉人车队在134团油费金额合计是57489.25元。被上诉人蒋世春陈述：“车队驾驶员在拉运青贮期间在一三四团加油站加油并记账，被上诉人李宝平去加油站结账时把驾驶员加油情况抄回来，加油站的油费团场先垫付，团场与李宝平算账时扣减，我们与驾驶员算账的时再从运费中扣减。”上诉人周维江认可被上诉人蒋世春对油费结算方式的陈述。被上诉人李宝平认可该油费结算方式，也认可证人姚某某提供的油费清单，但称这个事不是其经办的。 证人姚某某在二审中还提交蒋世春代签的欠条一张，内容为“今收到2015年周维江车队在126团拉运清运费，共计3266.06吨，单价25元/吨。以上数字经两方确认后有效。因带队领导蒲某某不在现场，电话通知由本人代为签字。代签人：蒋世春2016年9月15日。”被上诉人李宝平认可该欠条的真实性，但认为与其无关，李宝平称其与其他6名合伙人共合资经营3辆车，没有确定谁负责哪辆车，其不清楚一二六团的车是谁负责的。被上诉人蒋世春认可该欠条是其给上诉人出具，称一二六团的车是由蒲某某负责管理。 另查明：李宝平和蒋世春、李某某1、马某某、蒲某某、王某某2、张某某合伙承包经营所有权属于西部牧业股份有限公司三辆青贮收割机，被上诉人李宝平在一审提交了《合资入股购买青贮收割机经营合同》。七人在合伙期间，有西部牧业股份有限公司联系的活，有合伙人自己联系的活。三辆青贮收割机由李宝平、马某某、蒲某某负责经营管理及对外结算。 本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人要求二被上诉人给付运费42980元及给付资金占用利息损失的请求有无事实和法律依据。 上诉人主张被上诉人给付运费，提供的证据是由蒋世春出具的欠条，该欠条载明了上诉人车队运输青贮的吨数、单价及运费数额，结合上诉人提交的接处警情况登记表、中国农业银行卡交易明细单、证人张新霞的证言及双方当事人的陈述，能够证明上诉人车队给李宝平等七人运输青贮及拖欠运费的事实，该欠条应当作为结算运费的依据。 《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。上诉人与被上诉人蒋世春等七人合伙承包经营西部牧业股份有限公司的三辆青贮收割机，具体是由李宝平、马某某、蒲某某负责经营管理及对外结算，被上诉人李宝平在本案已给付上诉人运费53710元，其作为合伙事务的执行人，对于剩余运费，被上诉人李宝平应承担给付责任。被上诉人李宝平在承担给付运费的责任后，对超过其应当承担数额的部分其可在与其余合伙人内部核算后向其余合伙人追偿。被上诉人李宝平在本案中应给付运费的数额计算为120321.65元（4137.89吨×25元/吨＋562.48×30元/吨），减去被上诉人李宝平已支付的53710元，扣减上诉人应承担的油费57489.25元，被上诉人李宝平应向上诉人支付运费9122.40元。被上诉人李宝平拖欠被上诉人运费，上诉人主张自2016年9月起给付40个月的利息损失符合法律规定，利息损失应以中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%的标准计算为1322.75元（9122.40元×4.35%÷12个月×40个月）。 综上，周维江的部分上诉请求部分成立，本院予以支持。一审认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国合伙法》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销石河子市人民法院（2020）兵9001民初1563号民事判决； 二、被上诉人李宝平于本判决生效后十日内给付上诉人周维江运费9122.40元； 三、被上诉人李宝平于本判决生效后十日内赔偿上诉人周维江运费利息损失1322.75元； 四、驳回上诉人周维江一审其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费613元，二审案件受理费1225元（上诉人交纳），一、二审诉讼费合计1838元，由上诉人周维江1489元，由被上诉人李宝平负担349元，被上诉人李宝平在本案中应负担的诉讼费与上述案款同时给付上诉人周维江。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙铭徽 审 判 员 胡春红 审 判 员 赵春华 二〇二一年二月二十日 法官助理 马金玲 书 记 员 张梦琦