辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终113号上诉人（原审被告）：李晓静，女，1964年6月21日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被上诉人（原审原告）：李桂芳，女，1962年4月25日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：于家如（李桂芳女儿），女，1987年8月8日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：程顺宝，抚顺经济开发区李石法律服务所法律工作者。上诉人李晓静因与被上诉人李桂芳民间借贷纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2020）辽0411民初3288号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李晓静，被上诉人李桂芳及其委托诉讼代理人于家如、程顺宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李晓静上诉请求：请求二审撤销一审判决。事实及理由：一审认定我先后两次从李桂芳处借款共计人民币12万元，我和李桂芳的关系为民间借贷关系，这与事实不符。一审判决所依据的仅仅是我和李桂芳在被公安机关立案调查后的录音，实际情况是：受李桂芳委托，我为其代买悦心忆彩电子商务有限公司的相关产品，当时李桂芳告诉我，之所以委托我代她购买该公司的产品，是因为家里人反对，她不能在相关协议上写自己的名字。悦心忆彩电子商务有限公司被天津公安机关立案调查后，在该公司已经不能支付利润的情况下，李桂芳私下里找到我说，她要当着自己家属的面给我打电话，电话里会说12万元是借给我的，不能说是委托我投资代买的，希望我在电话里予以配合，否则她就会因此次投资失败，引起家庭矛盾，导致家庭破裂。我一时心软就答应她了。这个电话录音，也是一审判决唯一的证据。我在诉讼时，也提供了相关证据，主要有我在前期代李桂芳购买产品后，每月为李桂芳提供的利润，和悦心忆彩电子商务有限公司在当时正常运营时，根据李桂芳投入的资金数额应该得到的利润数完全吻合，在法庭上，李桂芳对自己得到的这几笔钱的来源个别无法自圆其说。而且，我和李桂芳的微信聊天记录里，李桂芳也询问了自己购买的产品是不是一月到期，时间是在她骗取我的电话录音之前。这一关键证据，一审判决书里却没有予以采信。实际上，李桂芳提供的证据根本经不起推敲，况且我和李桂芳有很多共同的朋友，他们都了解我和李桂芳这一纠纷的真实情况，我先后两次从李桂芳处取得的人民币12万元，根本不是借款，我与她不存在借贷关系，我是受李桂芳的委托，为其购买悦心忆彩电子商务有限公司的相关产品，并且也按期交给了她应得的利润，这才是真相！我也有录音为证。综上所述，我认为一审判决的依据与事实不符，应予以撤销，对李桂芳的诉讼请求不应该予以支持。李桂芳辩称，虽然一审判决没有支持我的全部诉请，但我认为我与李晓静是同学、朋友关系，不支持我的利息请求，我也不想纠缠此事。本案事实为：1.我与李晓静系朋友关系，李晓静为了完成工作任务，需要一定的资金周转，为此向我提出借款，我出于同情同意出借款项，李晓静口头同意支付利息，我共计分两次出借12万元，没有写欠条。李晓静按照双方口头约定共偿还我利息13260元，之后没有给付过任何款项。2020年春节期限，我急需用钱找李晓静索要欠款及利息，李晓静在电话中称已经偿还的钱都是清偿利息了，暂时给不了利息，并提出先分期偿还本金，利息以后再给，双方协商未能达成一致意见。我方有与李晓静沟通请求其清偿欠款的电话录音及光盘为证，录音中已经明确要求李晓静清偿12万元欠款及书写借据，但李晓静以各种理由搪塞，录音中她主动提及了她清偿我利息的事宜，并纠正我所说利息不准确，应以她微信给付的数额为准。从录音记录来看，双方的对话过程完整，语音流畅，没有任何的外在压力和影响，同时我主张的出借次数及相应的款项均有我的相应银行取款凭证相互认证。我曾不止一次向李晓静主张清偿借款，现在还保留多份的电话录音，并非只有一审中提交的录音，我将在二审中提交我与李晓静的录音，证明我的主张；2.李晓静陈述我们双方之间为委托理财关系而非借款关系没有任何事实依据。从我方提交的证据中可以证明我是一直向李晓静索要借款。我从没有委托李晓静为我购买理财产品，李晓静根本没有举证我委托其购买理财产品的书面委托手续。李晓静对我的借款如何使用，我无权干涉。李晓静提交的购买理财产品的合同来看，购买者均为李晓静，她是购买产品的所有人、受益人和风险承担人，购买理财的风险应由其承担，与我无关。李桂芳向一审法院提出的诉讼请求：1.要求被告立即偿还借款120000元及相应利息；2.本案的案件受理费由被告承担。一审法院经审理查明，原、被告系同学关系。被告李晓静系辽宁悦心亿彩电子商务有限公司抚顺分公司的业务员。2017年12月17日，原告交付被告70000元现金，2018年4月17日，原告交付被告50000元现金。被告分别于2018年6月15日通过微信向原告转账3500元；2018年9月21日微信转账1700元；2019年4月27日微信转账3060元；2019年4月24日微信转账5000元，共计13260元。2020年10月13日，原、被告在通话中被告认可将已偿还原告的款项刨除后向原告出具借条，但最终被告并未出具。另查明，2019年4月19日，被告以自己名义与案外人签订金额为60000元的《光亮铜制品项目支持者协议》，到期日为2020年1月19日。2019年5月5日，被告又以自己名义与案外人签订金额为100000元的《电解铜制品项目支持者协议》，到期日为2020年5月5日。再查明，2020年10月11日，天津市公安局河西分局发布《案件通报》，载明：“自天津市公安局河西分局及相关分局依法对中永诺信投资管理有限公司、天津悦心亿笙电子商务有限公司及其分公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查以来，公安机关全力开展案件侦办工作，全面核查涉案资金流向及关联公司的资金、资产情况。……请广大投资人不信谣、不传谣、不造谣，积极到投资所在地公安机关报案，并配合公安机关做好调查取证工作。……”被告称2020年11月8日，已经以其自己名义在抚顺市顺城公安分局河东派出所报案，案件尚在侦查中。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点为原、被告之间的法律关系是否为民间借贷。原告主张双方系民间借贷关系，并向本院提交取款凭证及语音通话录音，被告亦认可收到案涉款项，但被告抗辩双方之间系一种委托合同关系，由其代替原告购买项目产品，但其向本院提交的《电解铜制品项目支持者协议》、《光亮铜制品项目支持者协议》均是以被告名义签订，其主张系原告委托其购买案涉项目产品，并未提交相关的授权委托手续，且无法证明确实存在被告所称的投资项目，也无证据显示被告向原告报告了“委托理财”的过程和结果，且庭审中被告表示因关联企业涉及非法吸收公众存款罪，已经以被告名义向公安机关报案，亦是证明被告才是该犯罪行为的受害者，无论案件结果如何均无法证明与原告存在法律上的利害关系，故本院无法认定双方成立委托关系，对被告辩解本院无法采信。另外，原、被告在通话中已经对于借款事实达成一致，均认可将已偿还的金额在120000元本金中扣除后由被告补签借条，即便最后并未补签，但足以认定对于借贷关系双方的意思表示一致，双方均应按约履行。故对于扣除13260元已还款项后剩余106740元本金，被告应当偿还。关于利息一节，原告主张双方口头约定年利率12%，但未向本院提交证据证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。关于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。故本院将逾期利率调整为被告逾期还款时的一年期贷款市场报价利率，因原被告并未明确约定还款期限，故应自原告起诉之日起按照一年期贷款市场报价利率（2020年10月数据为年利率3.85%）计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决：被告李晓静于本判决生效后十日内一次性偿还原告李桂芳借款本金106740元及逾期利息（自2020年10月23日起至实际给付之日止，以本金106740元为基数，按照年利率3.85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告李桂芳负担132元，由被告李晓静负担1218元。二审期间，李晓静提交如下证据：1.微信截图，欲证明是李桂芳给我发的存单，李桂芳为了证明她有钱还想往我这存钱；2.申请两位证人出庭作证，证人欲证明李桂芳在李晓静那买了产品。李桂芳对上述证据发表质证意见如下：1.我给李晓静发存单是说我手头紧，6月份就有钱到期了，我就不用管她要钱了；2.两位证人一审时参加案件旁听，我方认为根据证据规则现在该证人不能作为证人出庭。两位证人购买了理财产品，证言不应被采纳。李桂芳提交了录音两份，欲证明双方之间为借贷法律关系。李晓静对上述证据发表质证意见如下：确实有这么回事，因为李桂芳拿这12万元买的这个产品写的是我的名字，我想的很简单，但是我没有想到李桂芳用这种手段来对我。李桂芳提供的所有证据都是出现问题之后的，出现问题之前的证据李桂芳都没有。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为双方之间的法律关系是委托理财还是民间借贷。首先，李晓静将案涉款项用于购买理财产品，系以自己的名义与案外人签订协议，而非以被上诉人的名义签订协议，且因该理财产品出现问题，李晓静以其自己名义在抚顺市顺城公安分局河东派出所报案；其次，通过李桂芳二审中提交的两段录音可证明，李晓静在与李桂芳的通话时承认向李桂芳借款，且所借款项用于购买了理财产品，结合一审时李桂芳提交的录音等证据，可以证明双方之间为民间借贷关系；第三，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”虽上诉人主张双方之间为委托理财关系，但既未提交证明其已给付款项系理财收益的证据，亦未提交充足证据证明双方为委托理财关系，故上诉人应自行承担举证不能的责任。综上，上诉人李晓静的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2420元，由上诉人李晓静承担。本判决为终审判决。审 判 长  宫 颖审 判 员  李 艳审 判 员  李依桐二〇二一年二月二十五日法官助理曲靖代书记员  刘鑫明