甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终90号上诉人（原审被告）:梁波，男，汉族，1968年3月1日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：葛小萍，甘肃勇盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏至远，男，汉族，1956年3月21日出生，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：刘兴怀，甘肃为公律师事务所律师。上诉人梁波因与被上诉人魏至远民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院(2019）甘0102民初12818号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。梁波上诉请求：请求撤销(2019）甘0102民初12818号民事判决，发回重审或改判驳回魏至远实际未支付的10.5万元借款；本案一二审诉讼费由魏至远承担。事实和理由：一、一审判决认定的事实不清。2015年7月30日，魏志远支付给梁波的5万元钱款是魏志远为其女儿办理工作的费用。因事情最终未办成，在魏志远一再要求梁波出具借条的情况下，梁波先后于2015年8月14日、2016年10月19日向魏志远补打二份“借条”。自2015年8月14日至2016年l0月19日期间，梁波共计向魏志远出具了七份借条，除补打的二份借条外，魏志远仅实际支付了2016年4月25日和2016年5月18日借条中共计6万元的借款。除补打的二份借条外，梁波因资金紧张曾向魏志远提出五次借款，魏志远每次都答应出借，但出具借条后仅实际支付了二次，其余的三次，即2015年9月30日、2015年10月13日、2016年3月3日的借款始终未实际支付。因双方是老乡及朋友关系，并未收回出具的全部借条，导致魏志远持有多份借条。一审中，因梁波对自己当时出具借条的份数、金额、日期的真实性无法确定，故一开庭就要求对七份借条进行鉴定，鉴定的目的仅仅是为了查明该七份借条的真实性，待查清后再对借款事实进行查明。梁波虽然对鉴定结论没有异议，但这并不等于梁波对七份借条中的借款金额没有异议。鉴定结果出来后，一审法庭并未对借款事实进行查明，仅依据鉴定结论，直接认定涉案的七份借条均为本案实际发生的借款，剥夺了梁波进行充分抗辩的权利。二、一审判决适用法律错误。《合同法》第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。民间借款合同为实践性合同，借贷关系成立的前提是借款实际支付，即出借人将货币交付给借款人，否则双方的借款合同关系未生效。一审判决在未查清涉案借款金额的情况下，仅依据鉴定报告签名的真实性，直接认定涉案借款金额已全部交付，不符合《合同法》第210条之规定。因一审判决认定的事实错误，法律适用错误，恳请二审法院查明事实，依法将本案发回重审或直接改判驳回魏志远并未实际支付的10.5万元借款。魏至远答辩称，根据民间交易常识和一般的交易习惯，借款人一般都是在收到款项后才出具借条，如果没有收到借款，借款人断然不会向出借人出具借条。本案中，魏至远已经提交借款人梁波出具的借条，已经完成证明借款事实成立的举证责任，且经鉴定已经确认七份借条均系梁波出具，足以证明双方存在借款事实，如无相反证据，魏至远的诉讼请求应当获得支持。故本案借款事实清楚，证据充分，一审判决正确。梁波在上诉状中认可收到魏至远2015年7月30日转账支付的5万元，但其陈述是为魏至远女儿办理工作的费用，因工作未办成以借款形式补打借条，并认为2015年8月14日、2016年10月19日两张借条就是其后面补打的，该说法罔顾事实既无证据证实也与在卷两张借条载明的借款金额不符。梁波认可2016年4月25日和2016年5月18日的两笔借款，但否认收到2015年9月30日、2015年10月13日、2016年3月3日的三笔借款，梁波作为思维正常且理智的成年人怎么会在出借人未实际交付款项的情况下就出具借条，且再三出具借条，而且怎么会在未实际收到借款的情况下时隔五年之久都不将借条收回，故梁波的上诉理由和事实不能成立。魏志远属于退休教师，有出借款项的能力且平时没有大的花销，本案借款也是分多次出借的，符合以现金方式出借的交易习惯。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，请二审法院予以维持。魏至远向一审法院起诉请求：1.请求法院判令梁波归还借款28.5万元;2.本案诉讼费用全部由梁波承担。一审法院认定事实：魏至远于2015年7月30日通过中国建设银行金城支行正宁路支行向梁波汇款50000元，梁波自认收到该笔款。魏至远提供的2016年3月23日招商银行10000元转账凭证及2015年9月2日中国建设银行5000元转账凭证，魏至远提供的转账记录复印件字迹模糊，无法查明收款人，转账去向无法查明。另外，魏至远通过现金方式给梁波借款7笔，梁波向魏至远出具借条共计7份，借条1载明：今借到魏至远人民币叁万伍仟元，借款人梁波，借款日期2015年8月14日；借条2载明：今借到魏至远人民币叁万伍仟元，借款人梁波，借款日期2015年9月30日；借条3载明：今借到魏至远人民币叁万元，借款人梁波，借款日期2016年3月3日；借条4载明：今借到魏至远人民币叁万元，借款人梁波，借款日期2016年4月25日；借条5载明：今借到魏至远人民币叁万元，借款人梁波，借款日期2016年5月18日；借条6载明：今借到魏至远人民币贰万元，借款人梁波，借款日期2016年10月19日；借条7载明：今借到魏至远人民币肆万元，借款人梁波，借款日期2015年10月13日。上述借条记载借款总金额为220000元。本案在审理中，梁波向法院提交笔迹鉴定申请书，申请对魏至远提交的7张“借条”证据中的“梁波”签名笔迹真实性进行鉴定。经法院委托，甘肃政法大学司法鉴定中心对魏至远提供的借条中“梁波”签字真实性进行鉴定，提供的鉴定样本为魏至远向法院提交的借条7份中的梁波签名字迹。经鉴定，甘肃政法大学司法鉴定中心出具编号：甘政司2020（文书）鉴字第076号司法鉴定意见书，意见如下：提供的七份《借条》经借人处“梁波”署名，均是梁波书写。经质证，魏至远、梁波对上述鉴定结论均无异议。因此上述七份借条载明的借款数额，法院予以认定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷关系中借条是借款人给出借人出具的用以表明相互债权债务关系及借贷法律关系存在的证明，为双方当事人权利义务之载体。本案中魏至远提供的中国建设银行金城支行转账凭证记载转账金额为50000元，梁波承认收到该笔借款,故对该笔转款法院予以认定；对于魏至远提供的招商银行转账10000元凭证、中国建设银行转账5000元凭证，因无法查明收款人信息，故上述转款不能证明系魏至远与梁波之间的转款，故法院不予认可；关于魏至远向法院提交的七份借条，载明了出借人、借款人、借款金额，魏至远、梁波对甘肃政法大学司法鉴定中心出具的关于借条中借款人签字的真实性鉴定意见均无异议，借条中载明的借款人“梁波”签字为梁波本人书写，故七张借条记载的借款金额220000元，法院予以认定。综上，根据魏至远向法院提交的转账汇款的凭证、借条，法院认定的本案魏至远与梁波之间的借款金额为270000元。梁波作为借条载明的借款人应承担相应的偿还责任。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、梁波于本判决生效之日起10日内偿还魏至远借款本金270000元；二、驳回魏至远的其他诉讼请求。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2788元（已经减半收取），由魏至远自行负担147元，剩余2641元由梁波负担，并由梁波于本判决生效后10日内给付魏至远。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理对一审判决查明认定的事实予以确认。本院认为，根据双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点问题为：一审判决对双方之间借贷金额的认定是否正确。首先，梁波对魏至远于2015年7月30日通过银行转账向其给付50000元的事实没有异议，但辩称该款项系魏至远为女儿办理工作给付的费用，后因事情没有办成，应魏至远的要求先后于2015年8月14日、2016年10月19日向魏至远补打两张借条。对梁波该辩解，魏至远不予认可，梁波也没有证据证明魏至远转账给付的50000元系为其女儿办理工作而给付，且其自述之后于2015年8月14日、2016年10月19日就该款项向魏至远补打借条也不符合逻辑和生活常理，两张借条载明的借款金额也与梁波收到的金额不相符，故梁波对该50000元款项性质的辩解及之后补打借条确定为借款的陈述本院不予采信，一审判决认定该笔50000元款项为借款正确，本院予以确认。其次，梁波自2015年8月14日至2016年10月19日先后向魏至远出具七份借条向魏至远借款，七份借条经司法鉴定确定系梁波本人签字出具，故对七份借条的真实性应予以确认。梁波自认2016年4月25日和2016年5月18日出具借条的借款魏至远已经实际支付，但否认其出具的其他借条的借款魏至远也实际支付。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，梁波认为部分借贷行为尚未实际发生首先应当作出合理说明，其在上诉状中对部分借贷尚未实际发生的理由陈述是“因双方是老乡及朋友关系，并未收回出具的全部借条，导致被上诉人（魏至远）持有多份借条。”该理由明显不能令人信服，故梁波对部分借贷行为尚未实际发生的主张并不能作出合理说明。本案借贷关系双方系老乡和朋友关系；出借人魏至远系退休教师，有稳定的经济来源，具有出借能力；梁波向魏至远所借款项最高一笔为40000元，最低一笔为20000元，借款金额并非大额借款，魏至远以现金方式支付小额借款符合常理，且梁波自认的2016年4月25日和2016年5月18日两笔各30000元的借款也能够印证魏至远以现金给付借款的事实；另，梁波向魏至远出具借条的时间为2015年和2016年期间，如魏至远未依据借条支付借款，梁波完全有条件和充分的时间要求支付借款或收回、销毁借条，但梁波直到魏至远催要借款无果诉讼法院后，才提出部分借款并未实际支付的辩解也不符合逻辑推理和日常生活经验法则，梁波在一审中否认七张借条的真实性，二审中又提出部分借款未实际支付的辩解理由也有违民事活动中应遵循的诚实信用原则。根据上述法律规定及本案案情，梁波主张部分借贷行为尚未实际发生的理由不能成立，本院不予采信，应当认定梁波向魏至远出具借条形成的借贷事实实际发生，一审判决对双方之间借贷金额的认定正确，本院予以确认。综上所述，梁波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5576元，由上诉人梁波负担。本判决为终审判决。审 判 长 张海军审 判 员 刘宝成审 判 员 杨 清二〇二一年二月一日法官助理 张亚东书 记 员 李世俊