陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕03民终89号 上诉人（原审原告）：宝鸡市长河电器设备有限责任公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区石鼓工业园21号付1号，统一社会信用代码91610302737972330D。 法定代表人：朱**术，执行董事。 委托诉讼代理人：王永岗，陕西本玄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：西安高瑞高压电器有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区鱼化寨富鱼路10号，统一社会信用代码91610113783557007E。 法定代表人：卫世平，总经理。 委托诉讼代理人：张辉，女，该公司职员。 上诉人宝鸡市长河电器设备有限责任公司（以下简称长河电器公司）与被上诉人西安高瑞高压电器有限公司（以下简称高瑞高压电器公司）买卖合同纠纷一案，不服陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2020）陕0302民初4586号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人长河电器公司及其委托诉讼代理人、被上诉人高瑞高压电器公司及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人长河电器公司上诉请求：1、依法撤销宝鸡市渭滨区人民法院(2020)陕0302民初4586号民事判决书，在查清事实的基数上依法改判判令被上诉人向上诉人支付货款本金632797．84元及利息(以632797．84元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年6月16日至2019年8月20日为96853．22元：按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月21日起至款清之日止)；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，证据采信有误，据此做出的判决严重损害上诉人的合法权益。原审法院对货款数额的认定明显有误，对上诉人提供的证据割裂后进行片面化认定，片面的依据被上诉认可的增值税发票数额认定货款金额明显与事实不符。本案上诉人与被上诉人处于长期合作状态，交易周期较长，且合作期间人员相对较为熟悉，虽然上诉人提供的85份出库单中有39份无被上诉人工作人员的签字，但不应简单认定该货物未予供应，同时应结合购货合同或者订单的签订时间、货物数量及出库时间、开票情况等综合认定涉案货物是否交易属实，而非片面的以未签字不予认可。同理，根据上诉人提供的33份增值税专用发票可以看出，上诉人根据上诉人与被上诉人之间的交易习惯，分批次向被上诉人开具增值税专用发票符合生活常识。另外，上诉人向被上诉人开具的系增值税专用发票，被上诉人将上述己开具的发票报税务验证抵扣税款，从侧面印证了上诉人已经送达了发票，付款条件已经具备。而原审法院认为上诉人不能证明向被告如何送达增值税发票的问题显属强人所难。关于原审法院要求上诉人核实证据另案诉讼的问题，显属不当增加当事人诉累，违背了民事法律活动应当遵循绿色原则的规定。 被上诉人高瑞高压电器公司答辩称，一审判决正确，上诉人上诉请求不予认可。 上诉人长河电器公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款632797.84元及利息（以632797.84元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年6月16日至2019年8月20日为96853.22元；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月21日起至款清之日止，暂算至2020年8月14日为30605.45元）以上本息合计760256.51元：2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2006年2月20日，原告与西安斯瑞高压电器有限公司签订《合作协议》一份约定，原告向西安斯瑞高压电器有限公司供应西安斯瑞高压电器有限公司所需的各种零部件，以原告与西安斯瑞高压电器有限公司签订的合同或西安斯瑞高压电器有限公司订单为依据；原告向西安斯瑞高压电器有限公司供应的商品价格，以每次签订的合同或双方确定的订单为准，并随着西安斯瑞高压电器有限公司需求量的增加而逐步降低价格；原告供给西安斯瑞高压电器有限公司的产品，西安斯瑞高压电器有限公司自收到原告增值税发票后，结清货款。上述协议签订后，西安斯瑞高压电器有限公司向原告下发订货单或签订《工业产品买卖合同》，在《工业产品买卖合同》中双方约定结算方式为“货到验收合格付款”，原告按照订单或合同向西安斯瑞高压电器有限公司发货，西安斯瑞高压电器有限公司收到货物后，由原告向其开具增值税专用发票，西安斯瑞高压电器有限公司滚动向原告支付货款。自2012年2月20日至2016年3月18日，原告与西安斯瑞高压电器有限公司签订的21份买卖合同中约定的价款为2839266.97元。原、被告一致确认双方自2016年5月10日起不再合作。原告向本院提交其向被告开具等额增值税专用发票33份金额为2839266.97元，被告于庭后核对其收到原告向其提交的增值税专用发票数额为2451946.47元。至今，被告向原告共计支付货款2206469.13元。另查，原告向本院提交其向西安斯瑞高压电器有限公司供货的出库清单共计85份，其中46份出库清单上有西安斯瑞高压电器有限公司工作人员在领物人处签字确认，其中39份出库清单上无西安斯瑞高压电器有限公司工作人员签字。还查，西安斯瑞高压电器有限公司于2014年4月16日将企业名称变更为本案被告。 一审法院认为，第一，关于本案的诉讼主体。西安斯瑞高压电器有限公司于2014年4月16日将企业名称变更为本案被告，并经工商登记，故被告依法承继西安斯瑞高压电器有限公司的权利和义务，被告诉讼主体适格。第二，关于原告主张的货款数额。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告与被告签订的《合作协议》及《工业产品买卖合同》，系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，双方均应当按照合同内容全面履行各自的义务。原、被告的交易模式为被告向原告下发订货单，原告向被告供货，并开具增值税专用发票，被告滚动向原告支付货款。2016年5月10日起，原、被告停止合作，双方至今未对账。被告辩称其仅收到原告的增值税发票数额为2451946.47元。原告未提交证据证明其余被告未收到的增值税发票是如何向被告送达的，其应承担举证不能的不利法律后果。对于被告的上述辩称意见，本院予以采信。被告辩称原告向本院提交的出库清单中43份无其公司工作人员签收，其不认可，不应作为原告主张货款的依据。因原告向本院提交的出库清单85份中确有39份清单中无被告公司工作人员的签字，亦无被告公司的签章，不应作为案涉货款的计算依据。本案中，被告认可其收到原告向其出具的增值税专用发票2451946.47元，截止2016年2月2日被告共向原告付款2206469.13元。依据双方的交易习惯，原告供货后，被告确认收货，原告向被告开具增值税发票，且双方在合同中约定货到验收合格付款。故被告应向原告支付货款245477.34元（2451946.47元-2206469.13元）。对于原告主张的其他剩余货款，因原告仅向本院提交其与被告签订的买卖合同予以佐证，再无其他证据对此予以证明，可待原告核实供货情况后，另案诉讼。第三，关于原告主张的逾期付款利息。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告向被告供货后，被告未足额向原告支付货款，已构成违约，其应承担逾期付款给原告造成的损失。被告应向原告支付逾期付款利息，以未付货款245477.34元为本金，自2016年6月16日起至2018年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款利率计付；自2018年8月20日起至款清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告西安高瑞高压电器有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告宝鸡市长河电器设备有限责任公司货款245477.34元及逾期付款利息（以245477.34元为本金，自2016年6月16日起至2018年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款利率计付；自2018年8月20日起至款清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告西安高瑞高压电器有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费11400元，减半收取5700元，由原告西安高瑞高压电器有限公司承担3750元，被告宝鸡市长河电器设备有限责任公司承担1950元。 二审审理期间，上诉人提交应收账款对账函复印件一份，被上诉人不认可，经本庭核对，与原件不一致，本院不予采信。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为上诉人与被上诉人之间的供货数量及欠款数额问题。本案中，上诉人提交了双方之间的合作协议、订货单、工业品买卖合同、出库凭证、送货单、增值税发票等证据，但这些证据不能一一对应确定供货数量，且部分出库凭证上无被上诉人工作人员签字，被上诉人也不认可。关于上诉人提出所供货物已全部开具了增值税发票，被上诉人已抵扣税款，但被上诉人不认可其中五份发票，而上诉人也未提交被上诉人已抵扣税款的证据，依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应该承担不利的后果，故上诉人诉请的欠款数额不能全部予以认定，一审判决并无不当。另，一审依据本案客观情况，认为上诉人可在取得其他相关证据后，另行主张权利，本院亦予以认可。综上所述，上诉人宝鸡市长河电器设备有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11400元，由上诉人宝鸡市长河电器设备有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑晓梅 审 判 员 姚 坤 审 判 员 刘勇东 二〇二一年二月一日 法官助理 于永军 书 记 员 周 欢 1