上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初79105号原告：通联支付网络服务股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金沪路XXX号XXX幢XXX楼。法定代表人：万建华，董事长。委托诉讼代理人：韩冰清，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱超一，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：董瑾，女，1991年8月12日出生，汉族，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：邵玉洁，上海澜亭律师事务所律师。原告通联支付网络服务股份有限公司与被告董瑾劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告通联支付网络服务股份有限公司的委托诉讼代理人韩冰清、朱超一以及被告董瑾的委托诉讼代理人邵玉洁到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解，但和解未成。本案现已审理终结。原告通联支付网络服务股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金差额人民币49,533元。事实和理由：被告于2015年9月7日入职原告处，担任客服专员一职。因上海客服中心的客服职能整体迁移至安徽合肥，无法继续在原工作地点安排被告原工作岗位。2020年5月起，原、被告多次沟通协商，但未能就劳动合同变更达成一致。2020年6月8日，原告鉴于客观情况发生变化，原劳动合同无法继续履行，通知被告解除劳动合同。原告认为解除与被告劳动合同符合法律规定，故无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金差额。被告董瑾辩称，不同意原告诉请。原告公司所谓的关闭客服职能与事实不符，被告离职当天去公司拿书面解除通知，发现被告的同事及上级都在上班。且公司即使关闭客服部门，也不属于订立劳动合同时客观情况发生重大变化，并非客观原因导致合同不能履行。公司解除被告没有履行法定程序，没有对被告进行过合理的调岗，被告长期工作生活在上海，原告称协商将被告调岗至合肥工作不具有合理性，原告的行为系违法解除劳动合同。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告于2015年9月7日入职原告处，担任客服专员一职，双方签订的最后一份劳动合同期限自2018年9月22日至2021年9月21日止。2020年6月8日，原告向被告发出解除劳动合同通知书，以客服中心客服职能整体迁移至安徽合肥，上海客户服务职场关闭，经与被告多次沟通协商未能就劳动合同变更事宜达成协议，鉴于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行为由，通知于2020年6月9日解除劳动合同，薪资结算至2020年6月9日，原告另支付被告经济补偿金58,233元及代通金8,700元。2020年6月18日，被告向上海市浦东新区劳动人争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告：1.确认2015年9月7日至2020年6月10日期间双方存在劳动关系；2.支付违法解除劳动合同赔偿金差额49,533元；3.支付2020年2月3日至2020年2月7日休息日加班工资4,000元。仲裁裁决：1.确认2019年5月5日至2020年6月9日期间原、被告存在劳动关系；2.原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金差额49,533元；3.原告支付被告2020年2月3日至2020年2月7日休息日加班工资1,862.50元。原告不服仲裁裁决，遂起诉来院。另查明：1.原告于2020年5月11日发布关于客服职能迁移的通知，称公司客服中心客服职能整体迁移至安徽合肥，上海客户服务职场关闭。2.被告解除劳动合同前12个月月平均工资为11,646.60元，原告已支付被告解除劳动合同经济补偿金及代通金共计66,933元。原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：1.微信工作群聊天记录、2020年5月14日的电子邮件，证明2020年5月12日原告通知包括被告在内的全体客服员工就劳动合同变更事宜进行沟通，2020年5月14日再次以电子邮件形式通知被告于2020年5月15日继续进行沟通；2.2020年5月15日谈话录音，证明原告向被告提出变更劳动合同的方案，双方经过多次协商，均未能达成一致意见。谈话中所述的三个方案为：(1)去合肥继续从事原工作；(2)在公司内部转岗；(3)协商解除劳动合同并支付补偿金及代通金。3.关于关闭上海客服中心现场服务等相关事宜的请示，证明原告已经经过公司内部决策决定将上海客服中心的客服职能整体迁移至安徽合肥；4.2020年5月1日至2020年5月15日坐席呼入情况的截图，证明自2020年5月11日开始，上海客服中心客服职能已经关闭，没有任何客服呼入电话；5.2020年10月1日至2020年10月31日上海客服中心办公室监控视频及截图，证明原客服中心办公室已经关闭空置。被告对原告提供的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但事实上原告明确告知因被告的学历关系，在上海没有其他岗位可以安排，实际方案只有去合肥工作或解除劳动关系；对证据3无异议；对证据4真实性不予认可；对证据5真实性无异议，确认系被告原先工作的场所，但场所空置不代表原告的相关职能部门不存在了。本院认为，根据法律规定，因用人单位作出开除、辞退、解除劳动合同等决定而发生争议的，由用人单位负举证责任。本案中，原告以“客观情况发生变化，原劳动合同无法继续履行，经多次协商未达成一致”为由解除劳动合同。对此，用人单位依据《劳动合同法》第四十条第(三)项解除与劳动者劳动合同，必须满足以下条件：劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化；原劳动合同无法继续履行；用人单位与劳动者就变更劳动合同内容进行协商未能达成协议。本案中，首先，从原告提供的关于关闭上海客服中心现场服务等相关事宜的请示、坐席呼入情况的截图以及上海客服中心办公室监控视频及截图等证据来看，上述证据可以相互印证，可以证明原告公司客服职能中心确已迁移至外地的事实，故本院确认客观情况确实发生了重大变化。其次，根据前述认定，因原告客服职能中心已经迁移，被告在上海的岗位已经不存在，故双方原劳动合同已经无法继续履行。最后，从前述查明的事实以及原告提供的证据来看，原告提出了变更工作地点、内部转岗等协商方案，但双方未达成一致，可以认定双方就变更劳动合同内容进行协商未能达成协议。基于此，本院确认原告解除与被告劳动合同符合法律规定，故原告要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金差额49,533元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因仲裁裁决原、被告自2019年5月5日至2020年6月9日期间存在劳动关系及原告支付被告2020年2月3日至2020年2月7日休息日加班工资1,862.50元，双方均未对上述裁决提起诉讼，视为接受该裁决，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第(三)项之规定，判决如下：一、原告通联支付网络服务股份有限公司与被告董瑾于2019年5月5日至2020年6月9日期间存在劳动关系；二、原告通联支付网络服务股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告董瑾2020年2月3日至2020年2月7日期间休息日加班工资1,862.50元；三、原告通联支付网络服务股份有限公司无需支付被告董瑾违法解除劳动合同赔偿金差额49,533元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  陈 浩二〇二一年二月五日法官助理  秦晨曦书 记 员  杨 光附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。