广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初14317号原告：广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行，营业场所广州市黄埔区丰乐北路138号。负责人：胡显勇，该支行行长。委托诉讼代理人：彭卫国，男，该支行员工。委托诉讼代理人：钟毅烽，男，该支行员工。被告：钟汝江，男，1967年6月27日出生，汉族，住广州市开发区。原告广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行（以下简称“农商行黄埔支行”）与被告钟汝江金融借款合同纠纷一案,本院于2020年9月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行黄埔支行的委托诉讼代理人彭卫国到庭参加诉讼，被告钟汝江经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行黄埔支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除农商行黄埔支行与钟汝江签订的《个人信用贷款合同》（合同编号：1817003201800070）；2.判决钟汝江立即偿还贷款本金27613.57元、欠息1962.58元（其中：正常利息1187.89元、罚息702.07元、复息72.62元，暂计至2020年9月10日），本息共计29576.15元；自2020年9月11日起至债务清偿完毕之日止，对未归还的本息按罚息利率按月计收罚息，对拖欠的全部利息按罚息利率按月计收复息，正常利率标准为0.84%/月，罚息和复息利率标准为正常利率加收50%，即1.26%/月；3.判令钟汝江承担全部诉讼费等实现债权的费用。由于起诉后，钟汝江偿还了部分款项，农商行黄埔支行变更诉讼请求为：1.请求依法解除农商行黄埔支行与钟汝江签订的《个人信用贷款合同》（合同编号：1817003201800070）；2.判决钟汝江立即偿还贷款本金19623.73元、从2020年1月8日暂计至2021年1月12日的利息1351.61元（其中：正常利息723.18元、罚息579.69元、复息48.74元）；利息以本金19623.73元为基数，按照月利率0.84%，从2020年1月8日起计算至实际清偿完毕之日止；罚息以本金19623.73元为基数，按照月利率1.26%，从2020年1月8日起计算至实际清偿之日止；复息以利息1351.61元（包括正常利息723.18元、罚息579.69元、复息48.74元）为基数，按照月利率1.26%，从2020年1月8日起计算至实际清偿之日止；3.判令钟汝江承担全部诉讼费等实现债权的费用。事实和理由：2018年3月7日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定农商行黄埔支行向钟汝江发放借款本金65000元，用于装修，期限自2018年3月7日至2021年3月7日止，贷款利率月利率为0.84%，还款方式为按月等额还本付息。合同签订后，2018年3月7日，农商行黄埔支行依约向钟汝江发放贷款65000元，钟汝江于2020年1月8日开始未能依照借款合同约定按时还款，构成违约，特提起诉讼，请求判如所请。被告钟汝江未作答辩，亦未提交证据。原告农商行黄埔支行围绕其诉讼请求，提交了《个人信用贷款合同》、账户交易明细查询清单、业务凭证、贷款归还结果试算表、还款明细表等证据，被告钟汝江经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月7日，钟汝江（借款人、甲方）与农商行黄埔支行（贷款人、乙方）签订《个人信用贷款合同》（编号：1817003201800070），约定农商行黄埔支行向钟汝江提供贷款65000元用于装修；贷款期限36个月，自2018年3月7日起至2021年3月7日止。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；贷款采用固定利率，执行月利率0.84%；还款采用按月等额还本付息法；钟汝江应按时足额地归还贷款本金和利息；甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收贷款本息，乙方扣收款项按照先前期、后当期和先利息、后本金的顺序进行。钟汝江拖欠本金或利息、费用即构成违约，农商行黄埔支行有权单方解除合同、宣布所有已发放的贷款立即到期、要求钟汝江提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；钟汝江任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。上述合同签订后，农商行黄埔支行于2018年3月7日向钟汝江发放了65000元贷款。钟汝江自2020年2月8日开始逾期还贷，后钟汝江又陆续偿还了部分款项，但仍未能足额偿还到期本息。农商行黄埔支行根据其系统数据，主张截至2021年1月12日，钟汝江尚欠农商行黄埔支行本金19623.73元及利息1351.61元（包括正常利息723.18元、逾期本金罚息579.69元、逾期利息复息48.74元），并据此提起诉请。农商行黄埔支行于2020年9月21日向本院提起诉讼，本院于2020年10月27日向钟汝江公告送达了起诉状及证据副本等诉讼材料，自公告之日起经过60日即2020年12月25日视为送达。本院认为，本案为民法典施行前的法律事实引起的金融借款合同纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定裁判。农商行黄埔支行与钟汝江签订的《个人信用贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容无悖于法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。农商行黄埔支行依约向钟汝江发放了贷款，钟汝江未按时还本付息，构成根本性违约，农商行黄埔支行诉请解除其与钟汝江签订的《个人信用贷款合同》，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”。本案起诉状副本等诉讼材料于2020年12月25日送达钟汝江，即农商行黄埔支行主张解除合同的通知于该日到达钟汝江，故上述合同依法于该日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。故合同解除后，钟汝江应向农商行黄埔支行偿还合同项下所有欠款本息。农商行黄埔支行提交的关于贷款信息的系统数据，在没有反证予以推翻的情况下，本院予以采信。因此，农商行黄埔支行要求钟汝江偿还尚欠本金19623.73元，合法合理，本院予以支持。合同解除后，钟汝江应向农商行黄埔支行一次性清偿所欠本息，逾期还款应按罚息利率支付相应的逾期还款利息。农商行黄埔支行仍按合同期内利息约定主张截至2021年1月12日的利息1351.61元（含罚息），少于2020年12月25日前按合同期内利息约定计算、从2020年12月26日起至2021年1月12日按罚息利率计收逾期还款利息的数额，是其对自身权利的处分，并无不当，本院予以采纳，钟汝江应向农商行黄埔支行偿还截至2021年1月12日借款利息1351.61元。自2021年1月13日起至款项还清之日止的逾期还款利息，应以欠款本金19623.73元和利息723.18元合计20346.91元为基数，按照月利率1.26%计付；罚息不计复利。农商行黄埔支行的诉请超出部分，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、原告广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行与被告钟汝江签订的《个人信用贷款合同》（编号：1817003201800070）于2020年12月25日解除；二、被告钟汝江在本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行偿还借款本金19623.73元、利息1351.61元及逾期还款利息（以20346.91元为基数，从2021年1月13日起至款项还清之日止，按月利率1.26%计算）；三、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，由被告钟汝江负担。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  宁建文二〇二一年二月七日法官助理李月乔书记员夏婷