内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内04民终5881号 上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司天津分公司。住所地:天津市南开区复康路******。负责人：刘杨，公司经理。委托诉讼代理人：马**，男，1984年10月2日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：田彦杰，男，1982年12月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审原告）：刘利友，男，1979年6月17日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。委托诉讼代理人：高丽丽，河北滦天律师事务所律师。上诉人渤海财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称渤海保险公司）因与被上诉人刘利友保险纠纷一案，不服宁城县人民法院（2020）内0429民初1410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。渤海保险公司上诉请求：1、改判我司赔付19600元或发回重审。2、车辆鉴定费5000元、一审案件受理费1034元、邮寄费88元由被上诉人承担。3、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、我司与被上诉人因保险合同纠纷一案中，一审法院在案件前期评估鉴定中，后期的案件审理中剥夺了我司基本权利；赤峰松正资产评估有限公司未做到公开、公正、公平的前提下出具评估鉴定报告并且鉴定报告有严重瑕疵。2、请求法院依法支持我司请求。二审审理过程中，上诉人明确上诉理由为:1、宁城县法院委托的鉴定机构评估报告都是其一手操办，剥夺了我司参与的权利，整个鉴定过程我司没有参与，也没有通知我司。2、评估报告是第二次开庭当庭直接送达给我司，我司提出异议，宁城县法院相关人员咨询，我司在规定时间内提交了申请书，但宁城县法院直接下达的判决书，剥夺了我司的基本权利。刘利友答辩服判。刘利友向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决渤海保险公司赔偿刘利友保险金90680元；2、本案诉讼费由渤海保险公司负担。一审法院认定事实：2018年9月4日8时30分许，刘其君驾驶×××号重型半挂牵引车，沿省道207线由南向北行驶至l7公里300米路段时，与前方同向行驶的韩延昭驾驶的×××号重型半挂车追尾相撞，致两车受损、无人受伤的交通事故。经宁城县公安局交通警察大队认定刘其君负本次事故的全部责任。刘其君驾驶的×××号重型半挂牵引车登记车主为迁安市晟瑞达运输有限公司，实际车主为刘利友，刘利友为该车辆在渤海保险公司投保了机动车损失保险，不计免赔率，保险金额是184500元，事故发生在保险期间。事故车辆系营运车辆，经营范围为普通货运；驾驶员刘其君具有从业资格，从业资格类别为道路货物运输驾驶员。2018年9月15日，刘利友委托河北正鸿保险公估有限公司对×××号车辆进行损失评估，公估结论为，更换配件金额76730元，维修项目金额7400元，估损金额合计82630元，残值估价金额1500元。刘利友支出施救费5500元。在本案审理过程中，根据渤海保险公司的申请，该院委托赤峰松正资产评估有限公司对×××号重型半挂牵引车损坏修复价格进行评估并提供现时价值参考，赤峰松正资产评估有限公司于2020年8月18日作出赤松正资评鉴字［2020］第93号资产评估报告书，评估结果为车辆损坏修复价格评估价值为68015元（修复损坏部件60615元、工时费7400元）。渤海保险公司支付评估费5000元。一审法院认为，本案为保险合同纠纷。刘利友与渤海保险公司签订的机动车损失保险合同，是双方的真实意思表示，双方应当按照约定履行合同义务。刘利友的投保车辆在保险期间发生交通事故，由此造成的车辆损失应由渤海保险公司在机动车损失保险责任限额内予以赔偿。渤海保险公司对刘利友维修费发票、维修清单及刘利友单方委托评估的评估结果均不予认可，向该院申请鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定“人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的根据。经人民法院准许，鉴定人可以调取证据、勘验物证和现场、询问当事人或者证人。”但渤海保险公司在举证期限内，未向该院提交证据，其对赤峰松正资产评估有限公司作出的资产评估报告书不予认可，申请重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的规定，故刘利友的车辆损失该院以评估报告68015元为准，渤海保险公司应予赔偿。施救费5500元系因本次交通事故刘利友所支出的合理费用，渤海保险公司亦应予赔偿，其关于施救费过高的辩解意见因未提交相应证据，该院不予采纳。刘利友委托河北正鸿保险公估有限公司对×××号车辆进行损失评估，系刘利友单方委托行为，所支出的公估费用应由其自行承担。判决：一、渤海财产保险股份有限公司天津分公司于判决发生法律效力后立即赔偿刘利友73515元（修复损坏部件60615元、工时费7400元、拖车费5500元）；二、鉴定费5000元（渤海财产保险股份有限公司天津分公司交纳），由刘利友负担884元，渤海财产保险股份有限公司天津分公司负担4116元；三、驳回刘利友其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人渤海保险公司提交1、马**与宁城县法院司法技术室工作人员的微信聊天截图一页，后附身份信息一页，打印缴费通知一页，发票复印件一页，证明我司从鉴定到出报告全程未参与；2、（2018）内0429民初3059号案件的传票复印件一份及2018年宁城县法院委托的评估报告一份，系（2018）内0429民初3059号案件的资产评估报告，评估机构为内蒙古正合资产评估有限公司，内容流程可以佐证赤峰松正资产评估有限公司的评估报告有严重瑕疵。3、从我司系统里打印出的现场照片4枚，证明赤峰松正资产评估有限公司规避责任，其评估报告都是修复损坏部件，评估的与事实不符。4、内蒙古正合资产评估有限公司的鉴定费发票，系（2018）内0429民初3059号案件，宁城法院委托的评估鉴定费用，证明松正评估公司存在不当得利，松正公司评估的价格与这份报告价格标准不一样，（2018）内0429民初3059号中的鉴定费4000元，松正评估的是5000元，依据无从知晓。（以上证据均提交复印件）对赤峰松正资产评估有限公司出具的评估报告说明如下：是未经法院质证的材料，一审法院直接拿河北的评估报告出具的赤峰松正资产评估有限公司的评估报告不当。赤峰松正资产评估有限公司未见到事故车辆直接下达评估报告，完全按照河北正鸿评估报告出具的评估报告不合规。被上诉人刘利友质证称，对证据1、不能证明上诉人未参与重新鉴定，截图不能显示其与鉴定机构联系的内容，不能证实上诉人与赤峰松正资产评估有限公司没有过联系。本案当事人不能协商选择鉴定机构，法院直接指定鉴定机构符合法律程序，下发缴费通知程序合法。对证据2、与本案无关联性，本案是2020年的案件，而上诉人提交的是2018年的相关材料，因此不能通过该材料佐证本案相关事实存在问题，对上诉人证明目的不认可。对证据3、前三张照片不能显示车牌号，因此该三张照片与本案无关联性，照片为复印件，不具有真实性，第四张照片不能显示哪个部件是毫无修复性的，另评估报告中修复损害部件实际是更换部件，工时费属于具体工时，本案中上诉人指不能修复部件更换也是正常的。对证据4、结合案件其他发票不能证明赤峰松正资产评估有限公司有不当得利之举，每个公司收费上有差别，我国没有统一鉴定费收费标准，不能单从收费上认定有不当得利，收费多少不是被上诉人能左右的，不能直接导致赤峰松正资产评估有限公司的鉴定结论是虚假的。对上诉人对赤峰松正资产评估有限公司出具的评估报告的说明质证意见为：本案重新鉴定是上诉人申请的，按规定上诉人与被上诉人均能提供证据作为鉴定检材，被上诉人提供的是正鸿公司出具的报告和照片，该报告作为重要证据已经在一审法庭出示并进行质证，赤峰松正资产评估有限公司重新鉴定不需要再次举证质证，上诉人作为委托方应提供证据作为检材进行鉴定，是上诉人自己在重新鉴定中未提供证据，责任在上诉人，既然上诉人没证据，赤峰松正资产评估有限公司依据被上诉人提交的证据作为报告的依据是符合法律程序的。因此上诉人的意见我方不认可。本院认证，上诉人提交的证据1、不能证明一审鉴定程序违法，故本院不予采信；证据2、4为其他案件的评估报告及发票，并不能用来证明本案的鉴定报告存有瑕疵及收费过高，本院不予采信；证据3、为打印件，不能证明系案涉事故车辆，故本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。另查明，2020年5月22日，一审法院组织了庭前会议，在该会议上刘利友出具证据，渤海保险公司进行了质证。对刘利友提举的维修费发票、维修清单，渤海保险公司质证称“维修费发票、维修清单有异议，认为价值过高”。渤海保险公司随后提出对车辆损失进行鉴定，经准许后，双方当事人均表示由法院指定鉴定机构。一审庭审时，对于刘利友提举的维修费发票、维修清单，渤海保险公司质证称“对原告单方提供的维修费发票、维修清单不予认可”。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十条之规定“当事人在审理前的准备阶段或者人民法院调查、询问过程中发表过质证意见的证据，视为质证过的证据。”本案中，2020年5月22日，一审法院组织双方进行了举证质证，对于刘利友提举的维修费发票、维修清单，渤海保险公司发表了质证意见，并未对证据真实性、合法性、关联性提出异议，其意见是认为价值过高。可以认定赤峰松正资产评估有限公司作为鉴定依据的清单等已经过质证。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款“人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的根据”，因出具案涉资产评估报告书的鉴定评估机构及鉴定人员具有相应资质，且鉴定材料已经过质证，同时，渤海保险公司对该资产评估报告书虽持有异议，但并未提供充分证据证实一审法院在委托鉴定评估以及鉴定机构评估时存在严重程序违法，亦未提交足以推翻该评估报告的证据，也未提举证据证实刘利友车辆损失数额，故一审法院采信该资产评估报告书并据此作出判决并无不当。综上所述，渤海保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2068元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。   审判长    姚美竹  审判员    黄树华                         审判员    张斯琪                          二〇二一年二月二十五日 法 官 助 理     刘   威       书记员    李思颖