广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初4847号原告：冯锦华，男，1975年10月14日出生，汉族，住广东省鹤山市。被告：唐广镇，男，1965年6月16日出生，汉族，住广东省鹤山市。被告：唐智南，男，1996年1月18日出生，汉族，住广东省鹤山市。原告冯锦华与被告唐广镇、唐智南买卖合同纠纷一案，本院2020年3月12日以（2020）粤0784民初766号案立案后，2020年6月11日，本院作出（2020）粤0784民初766号民事判决。被告唐智南不服该判决，向江门市中级人民法院提起上诉。江门市中级人民法院于2020年10月26日作出（2020）粤07民终3319号民事裁定书，裁定撤销本院（2020）粤0784民初766号民事判决，发回本院重新审理。本院于2020年11月25日重新立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月15日公开开庭进行了审理，原告冯锦华、被告唐广镇和被告唐智南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯锦华向本院提出诉讼请求：1.判令唐广镇向冯锦华支付水泥款81327元，支付违约金24398.10元；2.判令唐智南对唐广镇的上述债务承担连带支付责任；3.本案诉讼费用由唐广镇、唐智南承担。事实和理由：唐广镇向冯锦华购买水泥，但没有按约定支付货款。经对账后，唐广镇开具《欠据》确认欠款的金额及清偿时间，并承诺逾期支付的违约金，唐智南对该欠款债务提供担保。清偿期限届满后，唐广镇、唐智南没有履行约定义务。2018年10月28日，唐广镇开具《欠据》，确认欠款金额为81327元，在2018年11月15日前清偿，逾期未付的违约金为每天2000元。最后的清偿期限届满后，只有唐智南于2018年11月28日通过银行转账向冯锦华支付了30000元，余款至今未付。冯锦华经追收未果，故向法院提起诉讼。唐广镇辩称，唐广镇没有欠冯锦华货款，因为冯锦华在原一审中提交的单据不是其本人的。唐智南辩称，唐智南不需要承担连带责任。本院经审理认定事实如下：自2017年5月起，冯锦华向唐广镇供应水泥多批。2018年1月19日，唐广镇在《鹤山市长业商品混凝土结算书》上签名，确认应付款项为100197.50元。经核查，冯锦华没有提供2017年12月9日的送货单，冯锦华提供的其他送货单原件中的送货数量、日期与《鹤山市长业商品混凝土结算书》中的供货日期、数量一致。2018年2月5日，唐广镇又向冯锦华购买水泥39立方米。2018年2月14日，唐广镇出具《欠据》给冯锦华，确认欠冯锦华混凝土款共116327元，并订明于2018年3月9日前付清欠款，如不付清按现行国家规范每天收取滞纳金。《欠据》分别由唐广镇在“经手人”一栏、唐智南在“保证人”一栏签名，予以确认。2018年10月28日，唐广镇向冯锦华支付了货款35000元，并再次出具《欠据》给冯锦华，确认欠冯锦华混凝土水泥款共81327元，并订明于2018年11月15日付清欠款，如到期没有付清，按每日2000元计算。《欠据》由唐广镇在“欠款人”一栏签名并按捺指模，予以确认。2018年11月28日，唐智南通过银行转账向冯锦华支付30000元用以清偿唐广镇的上述货款，余下货款51327元未支付给冯锦华。在审理过程中，被告唐广镇确认剩余51327元未偿还给冯锦华。本院认为，本案为买卖合同纠纷。冯锦华与唐广镇所确立的买卖合同关系，是双方当事人真实的意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。唐广镇购货后，未按约定及时付清货款给冯锦华，是引起本案纠纷的原因，其应承担相应的民事责任。关于冯锦华提供的送货单中水泥是否送给唐广镇的问题。本案中，冯锦华提供的送货单原件中的送货数量、日期能与《鹤山市长业商品混凝土结算书》中的供货日期、数量一一对应，故本院认定冯锦华提供的送货单中水泥均是送给被告唐广镇。关于冯锦华的请求应否支持的问题。1.关于货款。在本案中，冯锦华确认唐广镇尚欠货款51327元，唐广镇亦确认尚欠冯锦华货款51327元，故冯锦华请求唐广镇支付货款51327元的理据充分，本院予以支持，对冯锦华请求的超出部分，本院不予支持。2.关于违约金。冯锦华与唐广镇于2018年10月28日协商后，由唐广镇重新出具《欠据》给冯锦华，《欠据》订明于2018年11月15日付清欠款，视为双方对付款期限的重新约定，故延期付款违约金应从2018年11月16日起计算。至于违约金的计算标准，《送货单》及《结算书》未作约定，2018年2月14日以及2018年10月28日两份《欠据》均约定不明确，即使2018年10月28日《欠据》订明“按每日2000元计算”指的是违约金，该违约金也太高，应予调整。故本院酌定违约金从2018年11月16日起至2018年11月27日，共12天，违约金应以81327元为基数按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%上浮50%计算，为174.46元（81327元×4.35%÷365天×1.5×12天），从2018年11月28日起至2019年8月19日止，共265天，违约金应以51327元为基数按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%上浮50%计算，为2431.53元（51327元×4.35%÷365天×1.5×265天），以上合计违约金2605.99元；从2019年8月20日起至货款清偿之日止的违约金，应以实欠货款为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%计算。对冯锦华该请求的超出部分，本院不予支持。关于唐智南应否承担连带责任的问题。在本案中，唐广镇于2018年2月14日向冯锦华出具《欠据》确认其欠冯锦华混凝土款共116327元，并订明于2018年3月9日前付清余款，唐智南在前述《欠据》的“保证人”一栏签名。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，冯锦华、唐广镇、唐智南对保证方式没有约定，故唐智南应按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，冯锦华与唐智南未约定保证期间，故保证期间应为6个月，现冯锦华提供的证据不能证实其于主债务履行期届满之日（即2018年3月9日）起六个月内请求唐智南承担保证责任，故冯锦华应承担举证不能的不利后果，故本院认定冯锦华在主债务履行期届满之日（即2018年3月9日）起六个月内没有请求唐智南承担保证责任，据此，唐智南作为保证人应免除保证责任。综上，冯锦华请求唐智南承担连带保证责任的理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告唐广镇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯锦华清偿货款51327元及违约金[违约金暂计至2019年8月19日为2605.99元，从2019年8月20日起至货款清偿之日止的违约金，应以实欠货款为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%另行计算]；二、驳回原告冯锦华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2414.50元，由原告冯锦华负担1182.80元，被告唐广镇负担1231.70元（原告冯锦华已预交受理费1207.25元，其多预交的受理费24.45元，本院退回原告冯锦华受理费24.45元；被告唐广镇应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳受理费1231.70元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  源冠泉审判员  何建通审判员  古辉林二〇二一年二月五日书记员  麦倩君