广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤04民终148号上诉人（原审被告）：黄友培，男，1965年2月4日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地：广东省珠海市。负责人：谢泽伟，总经理。委托诉讼代理人：杜梦蕊，女，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：张粉碎，女，1974年5月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：冼桂芬，广东常成律师事务所律师。原审被告：魏嘉慧，女，1989年8月13日出生，汉族。原审被告：郑民华，男，1984年10月18日出生，汉族。上诉人黄友培因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称人保公司）、张粉碎、原审被告郑民华、魏嘉慧机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2020）粤0402民初9570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄友培上诉请求：撤销一审判决第三项。事实与理由：一、本案是一案两判，黄友培既是原告也是被告。黄友培以原告的身份已提交了另案上诉状，以中院的终审判决为依据再看结果。二、张粉碎的医疗费已在交强险5000元之中给予了赔付。黄友培垫付的3000元是住院押金，已被张粉碎用发票退回领走。因此，黄友培要求在给张粉碎的赔偿款中减免3000元。判决书中认定鉴定费2730元应当由人保公司承担。黄友培要求在赔偿款中减去相应部分。三、残疾赔偿金的判决也不公平。同一案子有两种判决结果。此事故是发生在2019年9月6日，赔偿金标准都只能按广东省2019年度人身损害赔偿标准计算。而现在黄友培的残疾赔偿金按2019年的标准计算，张粉碎的残疾赔偿标准却按2020年的标准计算，判决不公。四、张粉碎的残疾赔偿金只能按农业户口农村赔偿标准来计算，应为17168元/年×20年×10%=34336元。张粉碎提供的工作证明和居住证明都没有证明其在事故发生前已在珠海居住工作满一年以上。张粉碎的居住证明没有证明其在2018年9月6日之前来珠海，张粉碎也没有提供其他证明，黄友培在庭审时也质问过。张粉碎主张其在2018年10月在某茶馆打工，但没有劳动合同和社保证明，因此其是临时工。张粉碎提供的证据不力，其应当承担相应的不利后果。针对黄友培的上诉，人保公司答辩如下：一、黄友培主张依据不足，且黄友培未在法定期间内进行事故责任复核，人保公司同意一审的判决意见。二、各项目损失。由二审依法认定，人保公司对一审判决无异议，黄友培提出的请求依据不足。三、一审诉讼费。一审判决人保公司和魏嘉慧负担1200元，人保公司认为一审认定承担主体不清，导致人保公司与魏嘉慧履行责任不清，请二审重新认定，区分各当事人承担的具体诉讼费金额。郑民华、魏嘉慧、张粉碎未发表答辩意见。一审法院经审理查明，2019年9月6日10时54分许，黄友培驾驶无牌二轮摩托车在珠海市港湾大道由南往北方向行驶至唐家镇政府路段，与魏嘉慧驾驶车牌号为粤C×××**号小型汽车沿港湾大道由北向南方向行驶至唐家镇政府左转弯时，两车发生碰撞，造成摩托车乘客戴基鸿、张粉碎受伤及两车损坏的交通事故。经珠海市公安局交通警察支队金唐大队认定，黄友培驾车未靠最右车道且超载，乘客未按规定戴安全盔负事故次要责任；魏嘉慧驾车转弯未让直行车负事故主要责任；戴基鸿无责任，张粉碎无责任。涉案的粤C×××**号小型汽车所有人是郑民华，该车在人保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（100万元，不计免赔），事故发生在保险期内。黄友培于2020年7月10日以案涉交通事故造成其损害为由向一审法院提起诉讼，一审法院已于2020年9月7日作出（2020）粤0402民初6954号民事判决。但，黄友培于本案中对交通事故认定书提出异议，认为其最多承担一成的赔偿责任。损失项目张粉碎主张金额、依据及争议事项1.医疗费212.6元（不含人保公司垫付的医疗费4149.8元、黄友培垫付的3000元）。人保公司、黄友培对张粉碎主张的医疗费不持异议。2.住院伙食补助费100元/天×5天=500元。人保公司不持异议。3.营养费5000元×10%=500元。人保公司不持异议。4.护理费150/天×5天=750元。人保公司、黄友培不持异议。5.误工费3600元/月÷30天×35天=4200元。人保公司不持异议，但黄友培认为无证据佐证其工资标准。6.残疾赔偿金55219元/年×20年×10%=110438元。人保公司、黄友培均认为应按农村标准计算残疾赔偿金。另外，黄友培对司法鉴定意见书有异议，认为张粉碎应在受伤3个月或6个月后重新拍片才能进行伤残鉴定，不能以受伤时的影像报告进行司法鉴定。7.鉴定费2730元。人保公司不同意赔付。8.交通费30元/天×（5+1）=180元。人保公司不持异议。9.精神损害抚慰金5000元。人保公司同意支付3000元。10.财产损失1699元。人保公司不同意赔付，黄友培认为张粉碎主张金额过高。一审法院认为，珠海市公安局交通警察支队金唐大队已就本次交通事故作出责任认定，该认定符合法定程序，一审法院予以采信并作为本案民事赔偿责任的依据，即魏嘉慧负事故主要责任，黄友培负事故次要责任，张粉碎及案外人戴基鸿无责任。黄友培于本案中对交通事故认定书提出异议，一审法院认为，黄友培于一审法院（2020）粤0402民初6954号案件中将交通事故认定书作为赔偿依据，表明其认可涉案交通事故认定书，而且，黄友培提出的其最多承担一成的赔偿责任没有任何依据，故，一审法院对黄友培提出的抗辩不予采纳。涉案的粤C×××**号小型汽车在人保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（100万元，不计免赔），事故发生在保险期内。故，对于张粉碎的损失，人保公司应在交强险赔偿限额内承担相应的赔偿责任，不足部分，由人保公司在商业第三者责任保险赔偿限额内与魏嘉慧赔偿其中的70%，由黄友培赔偿其中的30%。人保公司和魏嘉慧的赔偿顺序为：先由人保公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿，如有不足部分，再由魏嘉慧赔偿。另外，张粉碎诉请郑民华承担损害赔偿责任，一审法院认为，无证据显示郑民华作为涉案车辆的所有人，对本案交通事故的发生存在过错，因此，张粉碎的本项诉请缺乏依据，一审法院不予支持。对于张粉碎主张的相关损失项目，一审法院予以分析认定如下：1.医疗费。经核张粉碎提交的票据，张粉碎的相关医疗费金额为212.6元（不含人保公司垫付的医疗费4149.8元、黄友培垫付的3000元），因此，一审法院确定张粉碎的医疗费为212.6元。2.住院伙食补助费。张粉碎住院5天，其主张住院伙食补助费为500元，一审法院予以支持。3.营养费。张粉碎被评定为伤残十级，参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》，张粉碎诉请营养费500元，一审法院予以支持。黄友培对司法鉴定意见书有异议，认为张粉碎应在受伤3个月或6个月后重新拍片才能进行伤残鉴定，不能以受伤时的影像报告进行司法鉴定。一审法院认为，黄友培提出的抗辩没有相关事实和法律依据，一审法院不予采纳。4.护理费。一审法院认为，张粉碎住院5天，其主张按照150元/天核算其护理费，金额合计750元，一审法院予以支持。5.误工费。经庭审查明，张粉碎的误工时间是35天。张粉碎主张其事故发生前的月平均工资是3600元，一审法院认为，张粉碎已经提交了相应的工作证明，且张粉碎主张的月平均工资3600元与珠海市劳务市场的工资待遇相当，因此，对于张粉碎的主张，一审法院予以支持。黄友培虽然提出抗辩，但未向一审法院提交相应证据，应承担不利的法律后果，因此，对于黄友培的抗辩，一审法院不予采纳。故，张粉碎的误工费是4200元（3600元/月÷30天×35天）。6.残疾赔偿金。一审法院认为，张粉碎已经提交工作证明、居住证明佐证其事故发生前在珠海居住、工作满一年以上，因此，张粉碎主张按照城镇标准核算其残疾赔偿金，一审法院予以支持。人保公司、黄友培虽提出抗辩，但未向一审法院提交相应证据，应承担不利的法律后果，因此，对于人保公司、黄友培的抗辩，一审法院不予采纳。故，张粉碎的残疾赔偿金是110438元（55219元/年×20年×10%）。7.鉴定费。一审法院认为，鉴定费2730元属于张粉碎确定本次交通事故造成的损害程度而支出的必要的费用，故，该费用应由人保公司承担。8.交通费。一审法院认为，张粉碎共住院5天，出院后又门诊复诊1次，参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》，张粉碎诉请交通费180元，一审法院予以支持。9.精神损害抚慰金。张粉碎的伤残等级为十级，综合考虑事故当事人的过错程度，张粉碎的受伤程度及本地生活水平，张粉碎诉请5000元，理据充足，一审法院予以支持。10.财产损失。一审法院认为，张粉碎的手机确因本次交通事故而损坏，但张粉碎未能提交相应证据证明手机的价值，故，一审法院酌定支持张粉碎的财产损失500元。综上所述，张粉碎的各项费用为：医疗费212.6元、住院伙食补助费500元、营养费500元、护理费750元、误工费4200元、残疾赔偿金110438元、鉴定费2730元、交通费180元、精神损害抚慰金5000元，财产损失500元。其中，人保公司已经垫付黄友培及张粉碎的医疗费用，其在交强险医疗费限额内的赔偿义务已经履行完毕。对于交强险死亡伤残赔偿限额，人保公司已经赔偿黄友培55000元，因此，人保公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付张粉碎残疾赔偿金55000元。其他费用合计70010.6元，由人保公司在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿其中的70%，金额为49007.42元；由黄友培赔偿其中的30%，金额为21003.18元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条之规定，一审作出判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔付张粉碎残疾赔偿金55000元；二、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险范围内赔付张粉碎医疗费、鉴定费等合计49007.42元；三、黄友培于判决发生法律效力之日起十日内赔偿张粉碎各项费用合计21003.18元；四、驳回张粉碎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1382元，由中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司、魏嘉慧负担1200元，由黄友培负担182元。二审时，各方均未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院经审查后予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：残疾赔偿金的计算；鉴定费的负担；黄友培垫付3000元的扣减。关于上述问题，本院结合本案事实和证据，综合评判如下：一、关于残疾赔偿金。本案一审法庭辩论终结前《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》已经公布，一审按照该标准计算张粉碎的残疾赔偿金，符合法律规定。张粉碎在一审中已提交工作证明、居住证明佐证其在珠海市已连续居住满一年以上，应适用城镇标准计算残疾赔偿金。黄友培对张粉碎残疾赔偿金的计算标准提出异议，但并未提交相反证据予以反驳，其应当承担举证不能的不利后果，本院对其该项主张不予采纳。一审对张粉碎的残疾赔偿金计算正确，本院予以维持。黄友培对一审法院计算的张粉碎其他赔偿费用并未提出异议，本院径行予以维持。二、关于鉴定费的负担。一审法院已认定鉴定费2730元应由人保公司负担，在具体分担各项赔偿费用时却未按照该认定由人保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担鉴定费，故人保公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内承担鉴定费2730元及残疾赔偿金52270元，其他费用合计70010.6元，由黄友培和人保公司在商业第三者责任险的赔偿限额内按赔偿比例负担。因此，一审法院对人保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内的赔偿项目分配不当，但计算结果正确。黄友培主张鉴定费由人保公司负担，本院予以采纳。三、关于黄友培垫付的3000元。张粉碎在一审起诉时提交的《张粉碎交通事故计算表》载明黄友培向张粉碎支付3000元，在计算赔偿款时应当予以扣减，故黄友培应赔偿张粉碎各项费用18003.18元（21003.18元－3000元）。一审法院对黄友培垫付3000元的事实予以认定，但在最终计算时并未扣减，系计算有误，本院依法予以纠正。综上所述，黄友培的上诉请求部分有理，本院对其有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2020）粤0402民初9570号民事判决第一、二、四项；二、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2020）粤0402民初9570号民事判决第三项为：黄友培于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿张粉碎各项费用18003.18元；三、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔付张粉碎55000元；四、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险范围内赔付张粉碎49007.42元；五、驳回张粉碎的其他诉讼请求；六、驳回黄友培的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1382元，由黄友培负担202元，由张粉碎负担11元，由魏嘉慧负担1069元；二审案件受理费325元，由黄友培负担54元，由张粉碎负担271元。本判决为终审判决。审判长  谭炜杰审判员  贺 心审判员  黄汉源二〇二一年二月二十三日书记员  郑燕霞