文书内容重庆市高级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝民终224号上诉人（原审被告）：伍思友，男，1963年12月16日出生，住重庆市璧山县。上诉人（原审被告）：卢贤勇，男，1965年6月25日出生，住重庆市巴**。上诉人（原审被告）：伍平，男，1987年2月28日出生，住重庆市璧山县。上诉人（原审被告）：卢微，女，1993年2月16日出生，住重庆市渝中区。四上诉人共同委托诉讼代理人：谭红明，重庆万诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜英，女，1958年1月11日出生，住重庆市渝**。被上诉人（原审原告）：伏联军，男，1956年10月25日出生，住四川省巴中市巴州区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：邹士超，重庆志和智律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：谭毅忠，重庆志和智律师事务所律师。原审被告：重庆合邦融资担保有限公司，住所地重庆市渝**财富大道**重庆高科财富园********，统一社会信用代码9150000058148644XW。法定代表人：毛胜利，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐建飞，男，该公司员工。上诉人伍思友、卢贤勇、伍平、卢微因与被上诉人杜英、伏联军、原审被告重庆合邦融资担保有限公司（以下简称合邦融资公司）申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。伍思友、卢贤勇、伍平、卢微上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杜英、伏联军的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由杜英、伏联军承担。事实及理由：（一）四上诉人在提出财产保全时已尽到合理的谨慎注意义务，主观上不存在故意或重大过错。1.杜英、伏联军与重庆阳坤房地产开发有限公司（以下简称阳坤公司）签订项目协议的内容及履行协议的行为，具有合作开发房地产、合伙、合伙型联营等关系，杜英、伏联军应对案涉项目债务承担无限连带责任。2.案涉房地产虽名义上登记于阳坤公司名下，但本质为杜英、伏联军与阳坤公司共同共有，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百零二条的规定，杜英、伏联军对外仍应对销售过程中对外产生的债务承担连带清偿责任。3.杜英、伏联军在案涉项目协议中约定，项目所建房屋委托阳坤公司代为销售，且杜英、伏联军委托代理人陈文生、黄桂扬在房屋订购协议上签字，故购房协议内容直接约束杜英、伏联军，杜英、伏联军应对解除购房协议而产生的法律后果承担连带清偿责任。4.杜英、伏联军在冻结资金期间届满后未及时对阳坤公司银行账户资金1500万余元履行续冻手续，已丧失冻结该笔款项的保全利益，且在四上诉人提起的执行异议中也未申请财产置换，故四上诉人有权对前述银行存款进行财产保全，并有权决定不申请撤销保全措施。5.因阳坤公司已丧失清偿债务能力，四上诉人向法院申请宣告其破产，以待进入破产清算后，可按债权比例参与分配，故四上诉人有理由对阳坤公司名下1500万余元银行存款申请保全。6.根据最高人民法院（2017）最高法民他72号《答复函》（以下简称72号答复函）的意见，被执行人的银行存款划入执行法院的银行账户后，在该执行案款未支付给申请执行人前系被执行人的财产。故本案执行案款仍属阳坤公司财产，四上诉人申请财产保全的行为没有侵害杜英和伏联军的财产权。7.四上诉人申请保全的财产范围未超过诉讼请求范围，杜英与伏联军自始未提出异议，对自己的权利采取放任态度，如法院认定四上诉人保全行为存在过错，则杜英、伏联军也应承担相应过错责任。8.重庆市第四中级人民法院（以下简称四中院）作出的（2013）渝四中法民初字第00046号《民事判决书》（以下简称00046号判决）只处理联建内部权利义务关系，不对联建外的法律关系产生效力，并不当然免除杜英、伏联军对四上诉人承担责任的可能性，四上诉人申请保全的合理性应当持续到四上诉人所涉商品房买卖合同纠纷得到生效裁判之时。9.从项目财产清偿债务的顺序上讲，杜英等联建人向四上诉人返还购房款本质属于特定不动产在销售过程中产生的债务，应优先于杜英、伏联军所主张的联建人间的内部债权得到清偿。综上，四上诉人保全阳坤公司名下银行存款（或扣划到执行法院的案款），并要求限制支付给杜英和伏联军并无过错。（二）四上诉人的财产保全行为并未给杜英、伏联军造成财产损失。具体如下：1.杜英、伏联军已从阳坤公司处兑现了全权债权和迟延履行利息，再向四上诉人主张损害赔偿，系重复主张，不应得到支持。且杜英、伏联军还申请查封了阳坤公司名下房产，但其放弃对阳坤公司不动产的强制执行，以未及时得到冻结的1500万余元银行存款为由要求四上诉人赔偿损失的行为有违诚实守信和公平正义原则。如要支持，杜英、伏联军从阳坤公司处获得的迟延履行利息及杜英、伏联军查封的阳坤公司名下房产解除查封所应对的财产金额，应从本案计算的财产损失中作相应扣减。2.根据前述72号答复函意见，四上诉人保全的系阳坤公司财产，没有侵害杜英、伏联军的财产权，未对其造成损害。3.杜英、伏联军支付的置换担保费用过高，亦并非保全行为必然导致的费用，与四上诉人的财产保全行为没有直接因果关系，此外，担保人陈文生与杜英具有利害关系，有串通嫌疑，故该笔费用不应得到支持。4.若认定保全申请错误，则在计算资金利息损失时，应将四上诉人提出执行异议期间的利息损失扣除，即从2016年2月19日至2017年6月28日期间不应计息，且四中院（2017）渝04执异47号执行裁定书载明执行程序终结时间为2017年11月29日，资金占用利息损失的终止时间应以此为准。5.四上诉人从阳坤公司取得的债权与杜英、伏联军主张的损害赔偿给付债权应当进行抵销。杜英、伏联军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实及理由：1.四上诉人知晓重庆市高级人民法院（以下简称重庆高院）2016年2月3日作出（2015）渝高法民终字第00357号《民事判决书》（以下简称00357号判决），以及杜英、伏联军于2016年2月19日向四中院申请强制执行的事实，在前述生效判决中已认定杜英、伏联军与阳坤公司之间为合资、合作开发房地产合同关系，且杜英、伏联军对案涉房产并不享有物权，自此，四上诉人应当知道杜英、伏联军对阳坤公司的债务不应承担连带清偿责任。但四上诉人没有尽到合理关注义务，未及时申请解除财产保全措施，还于2016年3月1日请求重庆市第一中级人民法院（以下简称一中院）对四中院的应收案款采取限制支付措施，并自认采取保全措施的目的系为拖延四中院执行，以保障其申请阳坤公司破产后，将杜英、伏联军应收案款纳入破产财产，故四上诉人对保全错误在主观上存在故意或重大过失。2.四中院2016年3月29日和2016年4月6日扣划的阳坤公司案款共计15302484.58元，自扣划至四中院账户起，阳坤公司的所有权即已丧失，杜英、伏联军基于对该笔款项采取的诉前财产保全措施以及四中院的强制扣划措施，已经依法取得了该笔案款的权利人身份，但因四上诉人的财产保全措施未能及时受偿，导致产生损失。3.执行案款被限制支付期间，杜英、伏联军因保全财产置换而支付的担保费用，亦属于因保全措施导致的实际损失，应当由四上诉人承担。4.四中院对执行案款进行了多次续冻，未超过法定冻结期限，杜英、伏联军对该笔案款享有的保全利益从未丧失。5.案外人执行异议审查期间案件并不中止执行，四上诉人认为其提出执行异议的期间不应计算实际损失的主张不能成立。合邦融资公司述称，一审认定四上诉人申请诉前财产保全行为系正当的行使当事人民事诉讼权利，不存在担保侵权行为。合邦融资公司担保范围系阳坤公司项下资产，且资产保全的范围系阳坤公司的资产，不存在侵犯杜英、伏联军财产的侵权行为。故合邦融资公司不应承担连带担保责任。杜英、伏联军向一审法院起诉请求：1．判令伍思友、卢贤勇、伍平、卢微共同赔偿杜英、伏联军经济损失955277.7元；2．判令合邦融资公司对伍思友、卢贤勇、伍平、卢微的上述赔偿义务承担连带责任。3．本案诉讼费由伍思友、卢贤勇、伍平、卢微、合邦融资公司共同承担。审理中，杜英、伏联军当庭变更第一项诉讼请求金额为829003.89元。一审法院认定事实：一、2005年及2007年，杜英、伏联军与阳坤公司签订《联合开发建设项目协议》（以下简称《联建协议》）及补充协议，合资合作开发房地产。2013年10月21日，因双方发生争议，杜英、伏联军以阳坤公司为被告向四中院提起合资、合作开发房地产合同纠纷，并在该案提出诉前财产保全，冻结了阳坤公司银行存款计15302484.58元及多套房屋。2015年5月21日，四中院作出00046号判决，解除了杜英、伏联军与阳坤公司签订的协议，并判决阳坤公司支付杜英、伏联军项目利益损失27185850.61元。杜英、伏联军及阳坤公司均不服提起上诉，重庆高院于2016年2月3日作出00357号判决，判决由阳坤公司支付杜英、伏联军项目利益损失24895194.61元。杜英、伏联军于2016年2月19日申请执行阳坤公司财产。二、伍思友、卢贤勇、伍平、卢微因受让案外人李因菊、王兴伦在阳坤公司所购房屋的合同权利，于2015年8月22日与李因菊（王兴伦）、阳坤公司签订《合同权利义务概括性转让协议》（以下简称《转让协议》），由此购买（受让）阳坤公司的阳坤．酉阳新都B1栋1-4层、B2栋2-4层房产（以下简称案涉房产）。2015年11月2日，伍思友、卢贤勇、伍平、卢微以阳坤公司、杜英、伏联军为被告向一中院提起商品房买卖合同纠纷案件的诉讼，并申请诉前财产保全，申请冻结阳坤公司、杜英、伏联军价值3846.7万元的财产，合邦融资公司作为担保人，向一中院出具《担保函》提供财产担保，《担保函》明确其担保金额为3864.7万元，担保形式为连带责任保证担保。一中院于2015年10月8日作出（2015）渝一中法民保字第00377号《民事裁定书》（以下简称00377号裁定），查封冻结阳坤公司、杜英、伏联军所有的价值3864.7万元财产。据此诉前财产保全裁定，一中院采取系列执行措施，对阳坤公司所有的《阳坤．酉阳新都》楼盘的相关房产进行了轮候查封；对阳坤公司的账户进行了冻结；2016年3月1日一中院以（2015）渝一中法执保字第729-4号《协助执行通知书》，限制支付杜英、伏联军在四中院执行00046号判决中的应收款（以3864.7万元为限），2016年3月29日，四中院扣划并限制支付677万元，2016年4月6日，四中院扣划并限制支付8532484.58元。2017年5月2日，一中院作出（2015）渝一中法民初字第01345号《民事判决书》，判决驳回了伍思友、卢贤勇、伍平、卢微对杜英、伏联军的诉讼请求。伍思友、卢贤勇、伍平、卢微不服提起上诉，重庆高院于2017年12月29日作出（2017）渝民终325号《民事判决书》，认定杜英、伏联军虽与阳坤公司合资合作开发房地产，但无证据证明杜英、伏联军与阳坤公司存在合伙经营关系，案涉房屋也仅登记于阳坤公司名下，杜英、伏联军不享有共有物权，判决维持了该案一审判决。三、杜英、伏联军基于前述00046号案件，于2016年2月19日向四中院申请执行阳坤公司财产后，伍思友、卢贤勇、伍平、卢微即提出执行异议。四中院于2016年3月18日作出（2016）渝04执异4号《执行裁定书》，认定伍思友、卢贤勇、伍平、卢微不具有被执行财产上的物权期待权，同时认为，查封登记具有公示性，伍思友、卢贤勇、伍平、卢微在签订房屋转让协议时未查询房屋权属状况，其不利后果应自行承担，裁定驳回了伍思友、卢贤勇、伍平、卢微作为案外人的异议申请。随即，伍思友、卢贤勇、伍平、卢微于2016年5月6日，以阳坤公司、杜英、伏联军为被告，向四中院提起案外人执行异议之诉，四中院作出（2016）渝04民初10号《民事判决书》，驳回了伍思友、卢贤勇、伍平、卢微的诉讼请求。伍思友、卢贤勇、伍平、卢微不服，提出上诉，重庆高院于2017年6月28日作出（2016）渝民终658号《民事判决书》，认定伍思友、卢贤勇、伍平、卢微就案涉房屋在受让李因菊合同权利义务时，未关注案涉房屋已被查封，其就案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，判决驳回上诉，维持一审判决。四、杜英、伏联军在四中院执行00046号判决中的应收款被限制支付后，于2016年3月21日以生产经营需要为由，申请解除对其价值3864.7万元的保全措施，并提供自有及案外人陈文生名下房产担保，一中院于2016年6月27日作出（2015）渝一中法执保字第729号《民事裁定书》，对杜英、伏联军在四中院执行00046号判决中已收回的案款800万元解除限制，该裁定于2016年6月29日送达四中院。为此，杜英、伏联军向陈文生支付了担保费用。审理中，杜英、伏联军主张担保费金额为11万，但其举示的付款凭据中，其中通过杜英转账给陈文生2万元，另两张付款凭据（金额共9万元）系杜英在银行现金取款的凭条。余下被限制支付款项7302484.58元经杜英、伏联军申请，一中院于2018年1月26日作出（2018）渝01执保22号《执行裁定书》予以解除限制支付，该裁定于2018年2月1日送达四中院。五、审理中，杜英、伏联军当庭变更第一项诉讼请求经济损失金额为829003.89元。并明确其组成及分段计算方式为：1.以667万元为基数，从2016年3月30日至2016年4月6日按同期贷款利率计算利息；2.以15302484.58元为基数，从2016年4月7日至2016年6月27日按同期贷款利率计算利息；3.以7302484.58元为基数，从2016年6月28日至2018年2月1日按同期贷款利率计算利息；4.向陈文生支付的担保费用11万元。伍思友、卢贤勇、伍平、卢微则主张限制支付款项全部解封的时间应认定为2017年11月29日，该时间点系杜英、伏联军申请执行合资合作开发房地产案件的执行程序终结时间。以上事实，有当事人陈述、保全裁定、协助执行通知、00046号判决、00357号判决、01345号判决、325号判决、协议书、付款凭证、阳坤公司出具的说明、执行异议裁定、执行异议之诉判决书等证据经质证，载卷为凭，足以认定。一审法院认为，本案争议焦点是：一、伍思友、卢贤勇、伍平、卢微申请诉前财产保全是否存在错误；二、杜英、伏联军因保全行为导致的损失认定；三、本案赔偿责任认定。对此，一审法院评述如下：一、伍思友、卢贤勇、伍平、卢微申请诉前财产保全是否存在错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，从财产保全损害赔偿的性质看，财产保全赔偿属于侵权损害赔偿，应当适用侵权责任法规定的过错归责原则。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；根据法律规定推定行为人有过错的，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。由此可见，财产保全的申请人在出现财产保全存在故意或重大过失情况下，构成“申请有错误”。1．伍思友、卢贤勇、伍平、卢微在申请保全时的关注义务。伍思友、卢贤勇、伍平、卢微在2015年8月22日受让李因菊购房权利并签订《转让协议》时，对所涉房屋权属系阳坤公司所有以及房屋已被查封的事实应充分关注和了解；其在以阳坤公司、杜英、伏联军为被告向一中院提起商品房买卖合同纠纷案件的诉讼时，应充分关注到其购房合同的相对方系阳坤公司而非杜英、伏联军；在杜英、伏联军基于四中院00046号判决，于2016年2月19日向四中院申请执行阳坤公司财产（包含杜英、伏联军受让房屋）时，伍思友、卢贤勇、伍平、卢微也应充分关注到杜英、伏联军与阳坤公司仅系合资合作开发房地产的关系，且双方合同已经法院生效判决予以解除，杜英、伏联军享有对阳坤公司的债权。2．伍思友、卢贤勇、伍平、卢微是否存在保全错误。2015年11月2日，伍思友、卢贤勇、伍平、卢微申请诉前财产保全，申请冻结阳坤公司、杜英、伏联军价值3846.7万元的财产，随即以阳坤公司、杜英、伏联军为被告向一中院提起商品房买卖合同纠纷案件（01345号案）的诉讼。一审法院认为，伍思友、卢贤勇、伍平、卢微提起诉前财产保全时，00046号案尚在二审中，伍思友、卢贤勇、伍平、卢微即使关注到杜英、伏联军与阳坤公司系合资合作开发房地产关系，但作为不具备专业法律知识的通常人，要求其对杜英、伏联军在商品房买卖合同关系中应否担责做出准确判断太过严苛，同时，保全财产金额未超过该案诉讼标的。故一审法院认为，伍思友、卢贤勇、伍平、卢微在提起商品房买卖合同纠纷案件诉讼时申请诉前财产保全行为，系正当行使当事人享有的民事诉讼权利。就00046案诉讼，重庆高院于2016年2月3日作出生效判决，杜英、伏联军于2016年2月19日向四中院申请执行阳坤公司财产，伍思友、卢贤勇、伍平、卢微随即提出执行异议，至此，伍思友、卢贤勇、伍平、卢微应当知晓杜英、伏联军对阳坤公司仅享有债权，与其商品房买卖合同诉讼无关联。一审法院认为，从2016年2月19日起，伍思友、卢贤勇、伍平、卢微针对杜英、伏联军的保全行为存在过错。二、杜英、伏联军因保全行为导致的损失认定。本案中，杜英、伏联军主张的损失：1．被限制支付款项的资金占用损失。一审法院认为，杜英、伏联军申请执行00046号判决的款项，因伍思友、卢贤勇、伍平、卢微的保全行为被限制支付，客观上导致杜英、伏联军无法如期获得该资金并进行使用，其主张资金占用损失具有合理性，一审法院予以支持。结合被限制支付资金变化情况，2016年3月29日被限制支付677万元，2016年4月6日被限制支付8532484.58元；同时经杜英、伏联军申请保全置换，2016年6月27日解除限制支付800万元，余下被限制支付款项7302484.58元因解封裁定于2018年2月1日送达四中院，一审法院认定解封时间为2018年2月1日。资金占用损失按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算。故杜英、伏联军因保全行为导致的资金占用损失为：（1）以667万元为基数，从2016年3月30日至2016年4月6日按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算利息；（2）以15302484.58元为基数，从2016年4月7日至2016年6月27日按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算利息；（3）以7302484.58元为基数，从2016年6月28日至2018年2月1日按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算利息。2．保全置换产生担保费。杜英、伏联军主张为生产经营需要，为申请保全置换，用案外人陈文生名下房产进行解封担保，产生了担保费11万元。一审法院认为，杜英、伏联军在其执行案款被限制支付，提供陈文生的房产作解封担保是客观事实，实际支付的担保费应认定为因保全行为导致的损失。但杜英、伏联军举示的支付凭据，其中通过杜英转账给陈文生2万元，能够证明杜英向陈文生支付款项，另两张杜英在银行现金取款凭条（金额共9万元），只能证明杜英在银行取款的行为，而无法印证杜英将所取现金9万元支付给陈文生。故一审法院依据证据认定杜英、伏联军因保全置换产生担保费为2万元。三、本案赔偿责任认定。如前所述，从2016年2月19日起，伍思友、卢贤勇、伍平、卢微针对杜英、伏联军的保全行为存在过错，导致杜英、伏联军申请执行00046号案的款项被限制支付，客观损失存在，对此伍思友、卢贤勇、伍平、卢微应承担赔偿责任。合邦融资公司作为担保人，在伍思友、卢贤勇、伍平、卢微申请诉前财产保全时，向一中院出具《担保函》提供财产担保，《担保函》载明担保形式为连带责任保证担保。故合邦融资公司对伍思友、卢贤勇、伍平、卢微赔偿金额依法承担连带责任。综上所述，对杜英、伏联军要求伍思友、卢贤勇、伍平、卢微赔偿其因保全申请错误所遭受的损失、要求合邦融资公司承担担保责任的诉讼请求予以支持，但对其诉讼请求的过高部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第六十四条之规定，判决：一、伍思友、卢贤勇、伍平、卢微于判决生效之日起十五日内赔偿杜英、伏联军资金占用损失：（1）以667万元为基数，从2016年3月30日至2016年4月6日按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算；（2）以15302484.58元为基数，从2016年4月7日至2016年6月27日按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算；（3）以7302484.58元为基数，从2016年6月28日至2018年2月1日按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算；二、伍思友、卢贤勇、伍平、卢微于判决生效之日起十五日内赔偿杜英、伏联军保全置换担保费2万元；三、合邦融资公司对伍思友、卢贤勇、伍平、卢微的上述第一、二项债务承担连带赔偿责任；四、驳回杜英、伏联军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费12090元，由杜英、伏联军负担1209元，由伍思友、卢贤勇、伍平、卢微负担10881元，合邦融资公司对伍思友、卢贤勇、伍平、卢微应负担部分案件受理费承担连带责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。伍思友、卢贤勇、伍平、卢微举示了下列证据：1.00357号判决；2.重庆道尔敦会计师事务所有限公司《司法鉴定意见书》；3.杜英、伏联军与何心海、李德汇签订的《股权转让协议》；4.阳坤公司与杜英签订的《补充协议》；5.阳坤公司支付何心海、李德汇股金的记账凭证六份；6.《重庆市第四中级人民法院案款支付通知书》，杜英、伏联军《收条》；7.（2016）渝04执18号之六、之八《执行裁定书》；8.杜英、伏联军申请执行阳坤公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案执行标的计算；9.《关于对迟延履行利息的说明》《债权转让合同书》及向杜英、伏联军发送债权转让通知的短信截图。本院认为，前述证据1、2、4已经一审庭审质证认证，并非二审新证据。其余证据不能达到其证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、伍思友、卢贤勇、伍平、卢微申请诉前财产保全是否存在错误。二、如有错误，杜英、伏联军损失及赔偿责任如何认定。对此，本院评述如下：本案系申请诉前财产保全损害责任纠纷案件。申请诉前财产保全损害责任是指当事人在起诉前因申请财产保全错误给对方当事人财产造成损失而产生的民事责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，财产保全侵权属于一般侵权的范畴，一般侵权以过错原则为归责原则，财产保全侵权应当以过错为责任要件，即，申请人仅在有过错的情况下才承担赔偿责任。杜英、伏联军请求权之基础为《中华人民共和国侵权责任法》有关一般侵权的规定，判断申请人过错有无，应当对其行为是否存在故意或过失进行考察。具体到本案中：首先，四上诉人在申请诉前财产保全时，主观上并无故意或过失等过错情形。四上诉人提起以阳坤公司、杜英、伏联军为被告的商品房买卖合同纠纷一案诉讼，并申请诉前财产保全，对阳坤公司名下案涉项目相关房产进行轮候查封，对阳坤公司账户进行冻结时，杜英、伏联军与阳坤公司间00046号合资合作开发房地产合同纠纷一案尚在二审审理中，在人民法院没有对案件争议做出最终判断之前，四上诉人即使关注到杜英、伏联军与阳坤公司间的合资合作开发房地产关系存有纠纷，但其基于自己对案件事实的理解，基于对杜英、伏联军与阳坤公司的合资合作开发房地产关系的认知，提出具有合理事实基础的诉讼请求并提起诉前财产保全，属于正当行使诉讼权利的行为。其次，杜英、伏联军与阳坤公司合资合作开发房地产纠纷一案的二审判决（00357号判决）生效时，四上诉人与杜英、伏联军、阳坤公司的商品房买卖合同纠纷一案尚未审结，此时亦不能过分苛责四上诉人能够预判法院裁判结果，四上诉人有权选择其权利实现路径，在杜英、伏联军申请执行阳坤公司银行账户资金时提起执行异议申请及执行异议之诉。四上诉人的主观认识是为限制阳坤公司的款项被支付给其他债权人，应当认定属于基于对自身债权得以实现的合理期待，对保证已方诉讼请求未来可以执行的合理保全安排。最后，虽四上诉人与阳坤公司一案的最终裁判结果与四上诉人的诉讼请求金额存在差额，但因案件争议当事方的法律知识、法律分析与法律判断能力各不相同，在提起诉讼当时对案件裁判结果的预判能力也各有差异，当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与法院裁判的最终结果一致，若以保全申请人的诉讼请求是否全额得到法院支持作为判断申请保全是否存在过错的依据，则对保全申请人设定了过于严苛的注意义务。本案中，四上诉人在申请诉前财产保全时，具有相应的其认为能支持其诉讼主张的《转让协议》等依据，申请保全的财产金额以满足其权利实现为目的与限度，并未超过其诉讼请求的数额，且法院最终裁判结果也支持了其大部分诉讼请求，四上诉人已经尽到当事人在申请财产保全时的合理注意义务。综上，四上诉人的保全行为主要目的在于维护自身权益的未来实现，已尽到当事人在申请财产保全时的合理注意义务，该保全行为并无错误。杜英、伏联军要求四上诉人赔偿因为限制阳坤公司财产支付给其他债权人而产生的损失的理由不能成立。鉴于四上诉人保全行为并无过错，四上诉人不需要承担损失赔偿责任，则合邦融资公司作为担保人亦不需承担赔偿责任。综上所述，伍思友、卢贤勇、伍平、卢微的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院认定事实错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民初739号民事判决；二、驳回杜英、伏联军的诉讼请求。一审案件受理费12090元，由杜英、伏联军负担；二审案件受理费11190.04元，由杜英、伏联军负担。本判决为终审判决。审判长  曹晓锐审判员  廖晓莹审判员  姜圆圆二〇二一年二月二十五日书记员  陈**平