湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民终85号上诉人（原审被告）：胡爱军，男，1973年10月9日出生，汉族，住湖北省钟祥市，委托诉讼代理人:何峻清,湖北祥鑫律师事务所律师。上诉人（原审被告）张德泉，男，1964年12月9日出生，汉族，住湖北省钟祥市，委托诉讼代理人:何峻清,湖北祥鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司钟祥市支行，营业场所钟祥市郢中镇莫愁大道30-1号，统一社会信用代码91420881673683918F。负责人:高翔，该行行长。委托诉讼代理人：余斌，中国邮政储蓄银行股份有限公司钟祥市支行员工。委托诉讼代理人：蔡泽艳，湖北王府律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原审被告：陈传德，男，1963年7月18日出生，汉族，住湖北省钟祥市，原审被告：冯传珍，女，1965年3月13日出生，汉族，住湖北省钟祥市，上诉人胡爱军、张德泉因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司钟祥市支行（以下简称邮储银行钟祥市支行）、原审被告陈传德、冯传珍金融借款合同纠纷一案，不服湖北省荆门市钟祥市人民法院（2020）鄂0881民初705号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定，于2021年1月14日对各方当事人进行了询问。上诉人胡爱军、张德泉及其委托诉讼代理人何峻清，被上诉人邮储银行钟祥市支行的委托诉讼代理人余斌、蔡泽艳，原审被告陈传德到庭接受询问。原审被告冯传珍未到庭参加询问。经合议庭评议，本案现已审理终结。胡爱军、张德泉上诉请求：1.撤销（2020）鄂0881民初705号民事判决书，发回重审或改判胡爱军、张德泉不承担担保责任。2.一、二审诉讼费用由邮储银行钟祥市支行承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，对担保人担保期限定性错误，导致判决错误。1.本案已超过担保期限，胡爱军、张德泉的担保责任属于连带保证，对于连带担保的期限没有约定的，依据《担保法》第二十六条，连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。同时《担保法解释》第三十一条，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。胡爱军、张德泉的担保期限是从2019年7月26日起计算，即2019年7月26日至2020年1月26日，邮储银行钟祥市支行是2020年4月27日起诉，在6个月的担保期内没有要求胡爱军、张德泉承担担保责任，应免除胡爱军、张德泉保证责任。2、即使没有超过担保期限，一审法院判决胡爱军、张德泉对297000元本金、利息40763.01元，及后期罚息（以297000元本金为基数，自2020年6月20日起至实际清偿之日止按年利率13%计算）承担连带责任也是错误的；本案是阶段性等额本息还款，其本金、利息计算不符合借款合同的约定；邮储银行钟祥市支行没有提供还款本息的明细、以及利息计算方法依据。邮储银行钟祥市支行起诉32万元本金，超出了担保人的担保范围，后来还款计算297000元的本金也是以32万元扣减利息、还款本金计算的；如果按照阶段性等额本息还款方式，如果债务人（借款人）连续3个月没有偿还，已经构成违约，出借人可以宣布债务提前到期，也可以向担保人发出催款通知，担保人也可以督促借款人还款，其实借款人账户上的钱，是足以偿还3期等额本息的，邮储银行钟祥市支行没有要求按照等额本息偿还，增加了担保人的负担，对于增加的部分担保人不予承担（9万元）。邮储银行钟祥市支行答辩称，一、一审判决认定事实清楚，对担保人的担保期限定性准确；二、一审判决胡爱军、张德泉对借款本金297000元、利息40763.01元及后期罚息(以297000元本金为基数,自2020年6月20日起至实际清偿之日止按年利率13%计算）承担连带责任正确。陈传德答辩称，从其开办养猪场在邮储银行钟祥支行贷款，每年都归还了贷款，2017年的贷款由胡爱军、张德泉担保，好像担保的是一年，2017年的贷款还清后，2018年贷款胡爱军、张德泉没有签字，也不知道担保期限为两年。养猪场因环保及非洲猪瘟导致养殖失败，无力及时偿还贷款。邮储银行钟祥市支行向一审法院起诉请求：1.陈传德、冯传珍、胡爱军、张德泉偿还借款本金320000元并支付逾期利息（按照年利率13%从2019年10月15日起计算至清偿之日止）；2.陈传德、冯传珍、胡爱军、张德泉承担律师费7500元；3.本案诉讼费等费用由陈传德、冯传珍、胡爱军、张德泉承担。一审法院认定事实如下：2017年7月13日，陈传德、冯传珍与邮储银行钟祥市支行签订一份合同编号4299962Q217076049775《小额贷款额度借款合同》，合同约定授信额度（可以申请支用的借款本金的限额）为人民币（大写）叁拾万元整，小写300000.00元，额度存续期最长为36个月，前24个月为额度支用期，额度内单笔支用借款最长期限为12个月，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期的到期日，在额度支用期内，可以余额循环使用上述额度,对借款人未按合同约定的日期偿还的贷款本金,贷款人可加收罚息,罚息利率可在约定利率基础上加收30%确定。同日，胡爱军、张德泉与邮储银行钟祥市支行签订一份合同编号4299962Q617076513273《小额贷款最高额保证合同》，所担保的主合同为陈传德与邮储银行钟祥市支行签订的编号为4299962Q217076049775的中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同及其项下各单位业务合同，保证范围为胡爱军、张德泉愿意提供金额为主合同项下的债务本金人民币叁拾万元整及其利息之和的最高额担保，本合同项下担保债权确定的期间为2017年7月13日至2019年7月13日。2017年7月14日,陈传德、冯传珍向邮储银行钟祥市支行借款300000元,年利率10%,到期日2018年7月14日。陈传德按约定偿还了邮储银行钟祥市支行借款300000元本息后，又于2018年7月25日向邮储银行钟祥市支行借款300000元，约定年利率10%,到期日2019年7月25日，还款方式阶段性等额本息，首次还本月数第11月。邮储银行钟祥市支行按依约向陈传德发放了贷款300000元，但陈传德未按期偿还贷款本息，胡爱军、张德泉亦未承担保证责任。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，邮储银行钟祥市支行、陈传德、冯传珍、胡爱军、张德泉签订的借款合同、借款凭证、最高额保证合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，应当履行。本案中，邮储银行钟祥市支行依约履行了金钱出借义务，陈传德、冯传珍未按期履行还款义务系违约行为，邮储银行钟祥市支行要求陈传德、冯传珍支付借款本金及利息的诉请，符合法律规定，予以支持。邮储银行钟祥市支行要求胡爱军、张德泉支付借款本金及利息的诉请无事实及法律依据,不予支持,但胡爱军、张德泉与邮储银行钟祥市支行签订了最高额保证合同，在陈传德、冯传珍不能履行到期债务时应承担连带清偿责任。邮储银行钟祥市支行要求陈传德、冯传珍、胡爱军、张德泉承担律师费，但邮储银行钟祥市支行并未能举证证明实际开支了律师费，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陈传德、冯传珍偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司钟祥市支行借款本金297000元、利息40763.01元及后期罚息(以297000元本金为基数,自2020年6月20日起至实际清偿之日止按年利率13%计算），限本判决生效之日起10日内付清；二、被告胡爱军、张德泉对上述第一项债务负连带清偿责任；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司钟祥市支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，适用简易程序减半收取3050元，财产保全费2270元合计5320元由邮储银行钟祥市支行负担333元,陈传德、冯传珍、胡爱军、张德泉负担4987元。二审中，胡爱军、张德泉提交以下证据，陈传德卡号62×××00邮政储蓄银行2018年交易明细7页，的还款记录，拟证明陈传德从2018年8月至2018年12月还了5笔款项，每一期只还了利息没有还本金。邮储银行钟祥市支行质证称手工借据上面写的很清楚，从第11个月起才开始还本金，前面只还利息，对扣款数额没有异议，对证明目的有异议。经审核，银行交易的真实性可以认定，交易明细中载明的5笔还款已经在一审判决认定的还款数额中予以认定，对证明目的在下文争议焦点项下一并分析。二审查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点：1、本案是否已超过保证期间；2、若未超过保证期间，保证人胡爱军、张德泉应承担的保证责任数额。一、本案是否已超过保证期间胡爱军、张德泉主张其与邮储银行钟祥支行签订小额贷款最高额保证合同，其只有第二部分的专属条款，该条款中未约定担保期限、担保范围和担保方式，按照当时的担保法，应当是连带担保责任，保证期间是六个月。邮储银行钟祥支行反驳称小额贷款最高额保证合同中通用条款第六条明确约定保证期间为合同履行期间届满后两年，借款期限为一年，故保证期间为2019年7月25日至2021年7月25日。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定:连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中，邮储银行钟祥市支行与胡爱军、张德泉签订的小额贷款最高额保证合同包含第一部分通用条款及第二部分专属条款，通用条款中约定担保方式是连带责任保证，保证期间至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。主合同载明的借款期限为12个月，本案借款发放日期为2018年7月25日，借款到期日为2019年7月25日，故本案的保证期间是从2019年7月25日至2021年7月25日。邮储银行钟祥市支行于2020年4月26日向法院提起诉讼，未超过保证期间。胡爱军、张德泉在二审中主张其不知道担保期间为两年，据一审第二次开庭庭审笔录（一审正卷第121页），胡爱军、张德泉的委托诉讼代理人在庭审中明确陈述对担保期间为两年无异议，认为担保期限自2019年7月14日至2021年7月13日止，故胡爱军、张德泉主张的不能成立，不予支持。二、应承担的担保责任数额胡爱军、张德泉主张中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据上载明的是等额本息还款，用于邮储银行钟祥支行的操作失误，没有在期限内要求陈传德还本金，每月只收取了贷款利息，加重了担保人承担担保责任的负担，应扣减10期本金、利息后承担相应的还款义务。邮储银行钟祥支行反驳称，中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据，约定的是阶段性等额本息还款，从第11个月才开始还本金，前面只还利息，胡爱军、张德泉承担担保责任的数额为一审判决认定的数额。本案中，中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据中明确载明还款方式为阶段性等额本息还款，首次还本月数为第11个月，按借据上的约定，陈传德应从第11个月开始还本，前期只需要还利息，邮储银行钟祥支行每月收取利息符合法律规定，并无不当。胡爱军、张德泉主张借据为格式条款，且存在两种理解的时候应当按照有利于胡爱军、张德泉这方。《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据上的内容均为双方协商后手工填写，不属于格式条款，且明确约定了还款方式及首次还本月数，胡爱军、张德泉的主张不能成立，不予支持。综上，胡爱军、张德泉的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由胡爱军、张德泉负担。本判决为终审判决。审判长  丁俊蓉审判员  吴 琼审判员  熊 蓓二〇二一年二月二十二日法官助理郭庆雪书记员肖宇铉