河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终163号上诉人（原审原告）：李卫修，男，汉族，1965年5月25日出生，住河南省息县。委托诉讼代理人：李晓哲，男，汉族，1993年8月11日出生，住河南省息县。系李卫修之子。特别授权。被上诉人（原审被告）：陈军事，男，汉族，1983年8月1日出生，住河南省息县。委托诉讼代理人：丁斌，息县城关镇法律服务所法律工作者。特别授权。上诉人李卫修因与被上诉人陈军事运输合同纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2020）豫1528民初4680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李卫修的委托诉讼代理人李晓哲和被上诉人陈军事的委托诉讼代理人丁斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人李卫修的上诉请求：1、撤销河南省息县人民法院（2020）豫1528民初4680号民事判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人损失67139元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决忽视基本事实。2020年9月13日，原、被告签订货物运输协议，约定由被告将原告的采沙船运输至息县八里岔城投公司沙场内。当日，被告陈军事运输过程中车辆所载的采沙船掉落地面，致使船身和船内柴油受损。息县交警大队出具的道路事故认定书，认定被告陈军事负全部责任。该事故认定书足以认定上诉人李卫修的船只破损、柴油损失的直接原因就是该起事故。案件事实简单、清晰、明了，一审判决却直接忽略该事故认定书，忽视该基本事实，于法无据，于理不合。二、一审判决采纳证据不合理。1、由于船只受损，上诉人委托具有修理能力的船员进行修理，根据需要购买了修理材料，修理费用共计0.45万元，修理材料清单已提交。一审判决却不予采纳，于理不合。2、车辆倾倒导致船内柴油悉数尽撒，柴油价值共计1.45万元。上诉人提供的证据有：加油票据、船员证人证言、信阳息淮基建砂石有限公司采沙许可证明材料。加油票据证明该船只内柴油价值1.45万元，证人证言及信阳息淮基建砂石有限公司采沙许可证明材料证明该船只自2018年11月18日加过油之后到2020年9月13日均在陆地停靠，船内柴油未被使用。以上3份证据形成了闭合的证据链，足以证明船内柴油数量，被损柴油共计1.45万元。3、由于船只损坏导致上诉人的采沙船两日未能进行正常采沙，上诉人提供的证据材料有，信阳息淮基建砂石有限公司出具的结算清单，该证据能够证明两项事实，即该船本可以于2020年9月14日开始采沙，因受损未能正常开展业务，船只修复后下水采沙的日均采沙量为3000吨，可以倒推船只因受损两日无法采沙，造成误工损失为：3000吨*2日*7.2元/吨=4.32万元。一审判决却不予采纳，于理不合。三、一审判决适用法律明显错误。1、一审判决称“原告应当提供合法有效的河沙开采许可证、船舶经营许可证等，否则不应当支持误工损失”。信阳息淮基建砂石有限公司许可证由政府颁发，该公司严格按照政府相关规定于2018年11月初停止开采河沙，于2020年9月9日开采河沙，采沙作业公开进行，合法合规，有相关政府文件支持，信阳息淮基建砂石有限公司委托上诉人开采河沙，采沙许可证为公司所有，与本案事实认定无关。涉案船只手续完善，采沙业务长期开展，一审要求提供的船舶经营许可证也与本案的财产损害事实无因果关系，要求上诉人提交河沙开采许可证、船舶经营许可证的要求不合理，于法无据。2、一审判决对《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人收货人的过错造成的，不承担赔偿责任。”的适用错误。本案中，上诉人与被上诉人达成运输协议，上诉人无义务却主动协助被上诉人将船只装至货车，承运人负有合理注意义务。如果是装运不当，承运人应当在装运时提出异议，被上诉人并未提出异议。另外，该船只是在运输过程而非装卸过程中损坏，其间不存在不可抗力事件，事故责任认定书也认定了该项事实，被上诉人在事故认定过程中未提出异议，被上诉人应承担全部责任。被上诉人陈军事答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审驳回上诉，维持原判。一、上诉内容及提供的证据均与客观事实不符，且自相矛盾。1、首先，被上诉人是为上诉人无偿运输船只(属于无偿帮工)；其次，被上诉人只是负责船只的运输，该船只的装卸及船只在车辆上的稳固性等均由上诉人负责。船只是因为船腿遭到长期腐蚀断裂后船体倾斜，导致船体重心偏移而从车辆上掉落地面。被上诉人对该船只从车辆上掉落并没有过错，不应当承担赔偿责任。息县交警大队的道路交通事故认定书，只是对该起事故进行认定，并非是对责任进行划分。本案中，事故认定书只是对车辆与货物(船只)的责任进行认定，只要物体从车辆上掉落，车辆就承担事故责任。该事故认定书并不考虑货物是因为什么原因或者为什么会从车辆上掉落等因素。也就是说，被上诉人虽然承担该起交通事故的责任，但是，被上诉人对本案船只从车辆上掉落并没有过错。所以，被上诉人不应当承担船只损失的赔偿责任。2、信阳市人民政府于2018年5月27日就下发的《关于全面禁止河道采砂的通告》中规定：2018年5月底前全市范围河道内采砂船只等设备一律撤出河道；6月15日前，已吊上岸的采砂船只全部处置到位；无法撤出的设备立即切割清除。也就是说，从2018年5月底起，在信阳市范围的河道内就已经全面禁止采砂，河道内的采砂船只等一切设备就必须一律撤出河道。信阳息淮基建砂石有限公司于2020年10月26日出具“证明”则显示：“2018年9月份，李卫修同志接受委托，使用其个人采砂船只设备在息××八里岔乡陈大村竹竿河段提供采砂劳务工作，委托劳务期至2018年12月31日”。既然信阳市人民政府在2018年5月份就已经全面禁止采砂，那么信阳息淮基建砂石有限公司竟然还敢“顶风作案”，在当年的9月份，还敢委托上诉人在竹竿河段“提供采砂劳务工作期限至2018年12月31日”？由此可见，上诉人的上诉内容不仅与客观事实不符，而且还自相矛盾。二、上诉人是无理缠诉，请求法院依法驳回上诉请求。本案中，被上诉人没有过错，即便上诉人有损失，被上诉人也不应当承担赔偿责任。“采砂船油费损失1.45万元”不是事实。既然5月份就已经全面禁止采砂，上诉人在11月18日再向采砂船只内大量加油与客观事实不符。即便有购油票据，也不能够证明是用于或全部供于采砂船只。再者，2018年11月份的油价与目前的油价也不是当然的绝对相等。所以，上诉人主张“采砂船油费损失1.45万元”不是事实，且于法无据。“修理费0.9439万元”不是事实。应当提供正规的维修机构出具的维修票据，或者通过人民法院委托具有鉴定资格的机构对该船只的受损部分进行鉴定。上诉人提供维修小票数额的随意性很大，并不能够证明船只的损失与修理费用。“采砂船误工费4.32万元”更不是事实。船只日均采砂量3000吨是如何界定的？即便该船只有日采砂3000吨的能力，那还需要有足够的河砂资源及其他的必备条件(如人力及配套设备完好)。船只采砂是否需要消耗燃油？是否需要支付人工工资等？从以上可以看出，上诉人对“采砂船误工费4.32万元”这个数额也只是一种想当然的数字。实际上，上诉人想当然的这个4.32万元的损失也是不存在的。三、如果上诉人从事采砂作业，必须具有相关的河砂开采许可证与船舶经营许可证等相关证件。李卫修向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告采沙船油料损失14500元、修理费9439元、采沙船误工损失43200元，共计67139元；2、判令被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实与理由：2020年9月13日，原被告签订货物运输协议，约定由被告将原告的采沙船运输至息县八里岔城投公司沙场内。2020年9月13日16时30分，被告陈军事驾驶PXO547重型半挂车(挂车:皖Ｋ×××××)行驶至息××八里岔乡城投公可沙场内，由于被告一驾驶操作不当导致所载的采沙船掉落地面，致使船身受损，船内柴油全部倾洒，给原告造成了直接的财产损失，因为修船当误采沙，又造成了误工损失。息县交通警察大队出具道路交通事故认定书(第4115284202000007号)认定：被告陈军事对该起交通事故承担全部责任。故起诉至法院，要求判如所诉。一审法院认定的事实：2020年9月13日，原被告签订货物运输协议，约定由被告将原告的采沙船运输至息县八里岔城投公司沙场内。2020年9月13日16时30分，被告陈军事驾驶PXO547重型半挂车(挂车:皖Ｋ×××××)行驶至息××八里岔乡城投公司沙场内，运输过程中车辆所载的采沙船掉落地面，致使船身受损，船内柴油溢出。息县交警大队出具的道路事故认定书（第[411528420200000807]号）认定：被告陈军事负全部责任。上述事实有身份证复印件，道路事故认定书，当事人陈述在卷佐证。一审法院认为，原告向人民法院起诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料，证明材料应当具备真实性、合法性、关联性的基本证明标准;证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担赔偿责任。”，关于本案货损的原因，因受损船只系原告装运到被告车上，双方对于装车不当造成的损失均有责任。庭审中，原告未对该船只的损失进行鉴定，仅提供维修小票，被告对该证据不予认可，双方对损失数额有异议，本院对原告该项请求不予支持。关于原告主张的油料损失，因原告未提供具体油料数量及价款，本院无法查清，故对原告油料损失的请求，本院不予支持。原告未提供合法开采手续及有效的误工证明，仅凭信阳息淮基建砂石有限公司的证明，不足以认定原告的误工损失，本院对原告主张的误工损失不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，判决：驳回原告李卫修的诉讼请求。本案诉讼费1478元，减半收取计739元，由原告李卫修负担。二审中，上诉人李卫修提交证人马某的证言一份，拟证明船内有油。被上诉人陈军事质证称：该证言不属于新证据，证人签名落款时间是2020年10月25日，而一审开庭是2020年10月26日；该证人未提供身份证明及联系方式；证言与客观事实不符。鉴于该证人马某身份无法查清，且未出庭，被上诉人陈军事也不认可，本院不予采信。被上诉人陈军事未提供新证据。二审查明的事实和证据与一审相同。本院认为，当事人对自己主张的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点：一审判决以上诉人李卫修未提供充足证据证明其诉讼主张而驳回诉讼请求是否适当。经查：上诉人李卫修起诉要求被上诉人陈军事赔偿其采砂船损坏损失、油料溢出损失、误工损失共计67139元，仅提供了河南省息县公安交通警察大队道路交通事故认定书、陈军事驾驶证、车辆行车证和来源不清的“白条”加油收据、购买相关材料收据，未提供本案关键证据与被上诉人陈军事签订的运输合同，也未提供其损失发票、修船合同、损失司法鉴定等客观证据，导致其损失金额无法核实确定，所提交的证据所要证明的目的与案涉诉讼请求的损失因果关系、关联关系相脱节，无法认定谁应对案涉损失承担主体责任。基于此，上诉人李卫修对其诉讼请求所依据的事实未完成举证责任，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。上诉人李卫修待收集、完善充足证据后，可通过另案起诉行使案涉损失的权利。故上诉人李卫修的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1478元，由上诉人李卫修负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二一年二月十八日法官助理黄涛书记员刘唱