文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初11080号原告：广州仕凯企业管理咨询有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：刘建伟。委托诉讼代理人：关磊，该司员工。委托诉讼代理人：寇淑霞，广东金桥百信律师事务所律师。被告：广州市众达电器实业有限公司，住所地广州市花都区。法定代表人：刘兴中。委托诉讼代理人：杨满玉，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕，广东启源律师事务所律师。原告广州仕凯企业管理咨询有限公司与被告广州市众达电器实业有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人关磊、寇淑霞以及被告的委托诉讼代理人杨满玉、李燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1.被告向原告支付咨询费517090元；2.被告向原告支付利息暂计至起诉之日63912.68元，实际支付到咨询费全部支付之日（以上合计581002.68元）；3.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2016年2月22日，原告与被告签订了《科技服务合同》，由原告（乙方）向被告（甲方）提供科技咨询服务，服务内容为：2016年企业研发费用税前扣除（加计扣除）、2016年广州市研发费用后补助、2016年广东省研发费用后补助、2016年广州市研发机构认定、2016年广州市产学研项目、2016年花都区科技项目等五个项目的申报提供咨询服务。合同第二条第1-6款约定：甲方成功获得上述任何一个项目，乙方按甲方获得市、区政府奖励及配套总金额的15%收取咨询服务费。2016年3月31日，原告又与被告签订了《企业科技服务咨询合同》，由原告（乙方）向被告（甲方）提供科技咨询服务，服务内容为：2016年广州市研发费用后补助、2016年广州市创新基金创新项目、2016年花都区科技项目等三个项目的申报提供咨询服务。合同第二条第1-3款约定：甲方成功获得上述任何一个项目，乙方按甲方获得市、区政府奖励及配套总金额的15%收取咨询服务费。2017年3月17日，原告与被告又签订一份《企业科技服务咨询合同书》，由原告（乙方）向被告（甲方）提供科技咨询服务，服务内容为：2017年国家高新技术企业认定、2017年广州市研发费用后补助两个项目的申报提供咨询服务。合同第二条第1、2款约定：甲方成功获得上述任何一个项目后，乙方按甲方获得省、市政府奖励及配套总金额的15%收取咨询服务费。每份合同签定后，原告都立即安排专业团队到被告公司处提供咨询服务，为被告进行政策讲解、企业诊断、难题攻关、材料整理、专家预评、材料装订、申报跟进等工作，在原告的咨询服务下，被告申报成功并取得了省、市政府拨款的统计如下表：广州市众达电器实业有限公司申报成功并取得拨款统计表            序号              申报时间              申请项目名称              申报成功公告日期              拨款日期              拨款数额（万）              应付服务费（万）                  1              2016年              2016年广州市企业研究开发机构建设专项项目（第一批）              2016.11.8              2017              100              15                  2              2016年              2016年广州市科技创新企业发展专项（科技型中小企业创新专题创新项目）              2017.4.1              2017              100              15                  3              2016年              广州市企业研发经费投入后补助              2017.6.1              2017              20.9              3.135                  4              2017年              国家高新技术企业认定              2017.12.11              2018              120              18                  5              2017年              2017年广州市企业研发经费投入后补助              2018.3.2              2018              17.16              2.574                                                                          总计              358.06              53.709      被告收到省、市政府部分拨付的专项资金共计358.06万元，按合同约定，被告应向原告支付咨询服务费共计53.709万元。但被告在取得上述科技发展资金后，虽原告多次向被告追讨咨询服务费，并按合同约定及时向被告开具了发票，但被告一直找借口拖延，至起诉之日，被告只支付了2万元咨询服务费，尚有51.709万元咨询费仍未向原告支付。因本案是由于被告违约造成，因此被告应向原告支付未付款项的利息63912.68元。综上所述，原告为维护自己的合法权益，遂提起诉讼。被告答辩称：1.案件涉及的合同共计3份是3项分别不同的合同关系，我方认为应该分别处理；2.这些项目有委托原告申请制作，但是被告的账目有很多的流水无法打印，其中第1项100万元确认是收到，其他的无法确认，尤其是第2、3项，无法查询银行流水，现有的资金也没有看到这笔钱。3.该案件关于第1项的2016年2月26日、2016年3月30日的合同债权已过诉讼时效。4.原告要求延迟付款的违约责任，这几份合同中没有约定，原告诉请缺乏依据。经审理查明：2016年2月22日，原、被告双方签订《科技服务合同》，约定由原告向被告提供咨询服务，服务内容包括：2016年企业研发费用税前扣除（加计扣除）、2016年广州市研发费用后补助、2016年广东省研发费用后补助、2016年广州市研发机构认定、2016年广州市产学研项目、2016年花都区科技项目。该合同第二条约定：被告成功获得上述任何一个项目，原告按被告获得政府奖励及配套总金额的15%收取咨询服务费。2016年3月31日，原、被告签订了《企业科技服务咨询合同》，由原告向被告提供科技咨询服务，服务内容包括：2016年广州市研发费用后补助、2016年广州市创新基金创新项目、2016年花都区科技项目。合同第二条约定：被告成功获得上述任何一个项目，原告按被告获得政府奖励及配套总金额的15%收取咨询服务费。2017年3月17日，原、被告签订了《企业科技服务咨询合同书》，由原告向被告提供科技咨询服务，服务内容包括：2017年国家高新技术企业认定、2017年广州市研发费用后补助两个项目。合同第二条约定：被告成功获得上述任何一个项目，原告按被告获得政府奖励及配套总金额的15%收取咨询服务费。原告提供的QQ聊天记录显示，原告的人员指导并协助被告准备各项申报数据和申报材料。另外，根据原告提交的项目申报书、立项结果通知、入库名单等证据，表明原告按照合同约定为被告提供了服务。被告亦确认原告提供了咨询服务，只是认为原告的劳动智力支出不是创新性行为，原告主张15%的咨询服务费过高。庭审中，被告表示收到原告在表中所列的第一个项目的财政拨款100万元。据中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行提供被告名下账户44×××83自2016年11月1日至2020年8月14日的银行流水显示，广州市财政局国库支付分局向被告支付了5笔款项，其中2017年3月30日支付了104500元，备注“广州市科技创新委员会2016年广州市企业研发经费后补助专项项目”；2017年5月31日支付600000元，备注“广州市科技创新委员会广州市众达电器实业有限公司研发机构建设”；2017年11月30日支付1000000元，备注“广州市科技创新委员会FPGA转发音频数字处理系统数字音响”；2019年3月28日支付85800元，备注“广州市科技创新委员会2018年广州市众达电器实业有限公司企业研发费用”；2019年12月19日支付200000元，备注“广州市科学技术局广州市众达电器实业有限公司2017年高新技术企业认定通过奖励项目”，以上合计金额为1990300元。被告对于该份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。鉴于上述银行流水显示被告实际收到的政府拨款为1990300元，原告申请变更诉讼请求，主动降低了诉请金额，即主张的咨询服务费为298545元（1990300×15%=298545），另外利息暂计至2020年9月25日为243774.83元，合计542319.83元。针对上述诉请，被告坚持原庭审意见，不同意支付利息。据原告提供的微信聊天记录显示，2019年5月6日，原告的人员提到：“许总，刚刚我和他们沟通了，服务那么多年，款项一直没有安排，都没有动力了，您这边款项安排一下吧，先安排5万吧，上次说每个月安排2万”。被告人员回复：“我这几天先转2万，算补给你上个月的”。5月9日，原告的人员再次通过微信催款：“许总，您看看能否把这3万先安排，确实领导这边我们三个人不好交代，一直在给我们施加压力”。原告在起诉书中确认收到被告支付的2万元。本院认为：原、被告双方先后签订的《科技服务合同》《企业科技服务咨询合同》《企业科技服务咨询合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。上述三份合同均涉及由原告为被告提供咨询服务，被告向原告支付服务费，虽然合同中的服务项目存在部分差异，但性质上相同，所以合并处理并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，原告向被告提供了咨询服务，被告应依照合同约定向原告支付咨询服务费，现原告主张被告向其支付咨询服务费符合上述法律规定。被告抗辩称2016年2月26日、2016年3月30日的合同债权已过诉讼时效，但从查明的事实看，原告曾于2019年5月通过微信向被告催款，被告亦允诺支付部分款项，故原告在2020年4月7日起诉时并未超过诉讼时效，因此被告的抗辩依据不足，本院不予采纳。原告在起诉时要求被告支付咨询服务费517090元，经核实被告名下实际收到的政府拨款金额后，原告提出变更诉讼请求，自愿将咨询服务费的金额降至298545元，由于该调整并不违反法律规定，本院依法予以准许。鉴于原告承认已收取被告支付的咨询服务费20000元，故被告仍应向原告支付咨询服务费278545元。至于原告所主张的利息计算问题，双方在合同中并未对此作出约定，本院依法调整为：以278545元为基数，自2020年4月7日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市众达电器实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州仕凯企业管理咨询有限公司支付咨询服务费278545元及利息（以278545元为基数，自2020年4月7日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告广州仕凯企业管理咨询有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9610元，原告广州仕凯企业管理咨询有限公司负担5003元，被告广州市众达电器实业有限公司负担4607元；保全费3425元，原告广州仕凯企业管理咨询有限公司负担1783元，被告广州市众达电器实业有限公司负担1642元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭一鸣人民陪审员  王 青人民陪审员  吴旭英二〇二一年二月二十二日法官助理文静书记员马丽彬卢至诚