山西省沁水县人民法院   民事判决书   （2021）晋0521民初76号   原告：都新民，男，1989年1月21日生，汉族，沁水县人。   委托诉讼代理人：高杨洁，山西君宜律师事务所律师。   被告：中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司，住所地晋城市城区凤台西街。   主要负责人：李建红，该公司总经理。   委托诉讼代理人：陈静，女，该公司职工。   原告都新民与被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称太平洋财保晋城支公司）保险纠纷一案，本院于2020年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告都新民的委托诉讼代理人高杨洁，被告太平洋财保晋城支公司的委托诉讼代理人陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保险赔偿金106121.3元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年10月12日，原告的司机武保忠驾驶大型汽车与张管住驾驶的大型汽车相撞，造成张管住受伤，两车及路边围墙损坏的道路交通事故，武保忠负事故的主要责任，张管住负次要责任。车系原告在晋城市物通快运道路运输有限责任公司以分期付款方式购买，虽车辆登记在该公司名下，但原告是实际所有人、经营者，该车在被告处投保，事故发生在保险期间内，被告应对原告的损失承担赔偿责任，事故发生后，原告在被告指定的修理厂修车，被修理、更换的部件经过保险员的认可，修理费101025元、施救费、拖车费4500元，武保忠医疗费596.3元，共计106121.3元，但被告不予赔偿，双方多次协商未果，原告为维护自己的合法权益，诉至法院。   被告辩称，1、本次事故是双方事故，原告承保车辆在事故中负主要责任，原告损失应先由对方保险公司赔付2000元，超出的损失在商业险限额内按主要责任的70%赔付；2、因驾驶员武保忠未取得相应的从业资格证，依据行业商业保险条款，保险公司免责，不承担赔偿责任；3、修理厂并不是被告指定的，原告诉请的损失与实际损失不符；4、被告不承担诉讼费和鉴定费。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提供的证据，本院认定如下：   原告提供证据：1、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保机动车保险单抄件；   2、电子保单两份、交付保险费电子凭证、微信聊天记录截图复印件；   证1、2欲证明原告投保情况；   3、分期付款购车合同，欲证明原告在晋城市物通快运道路运输有限责任公司分期付款购车；   4、晋城市物通快运道路运输有限责任公司营业执照、法定代表人身份证（均为盖章复印件）、法人代表身份证明、声明书、承诺书，欲证明事故车辆的实际所有人及投保人均是原告；   5、晋城汇腾物流有限公司营业执照、法定代表人身份证（均为盖章复印件）、法人代表身份证明、申明书，欲证明事故车辆的实际投保人系原告，事故车辆的保险理赔及受益权归原告享有；   6、沁水县嘉峰镇嘉诚汽修厂报价单、发票两支，欲证明原告修车费用；   7、施救费2500元、拖车费2000元发票复印件两支，欲证明2500元拖车费是阳城交警队指定的拖车公司将车辆拖到交警队产生的费用，2000元拖车费是从阳城交警队拖往修理厂产生的费用；   8、道路交通事故责任认定书，欲证明事故发生经过及责任认定情况；   9、沁水县人民医院门诊收费票据四支，欲证明事故当日原告司机武保忠在医院检查费用。   被告的质证意见：对证1-6的真实性均无异议。证1中神行车保机动车保险单是抄件，背后无条款，根据背后条款约定，原告司机武保忠未取得相应从业资格，被告免责，原件在原告处；证2原告只截取了保单，故意未发送条款，其公司承保部门发送保单时是5个附件，并提供保单附件样本予以证明；证3、4与本案无关联性，保单的被保险人系晋城汇腾物流有限公司；证5晋城汇腾物流有限公司与原告的关系未能予以说明；证6的金额与其公司核定金额不符；证7中2500元施救费在证5的报价单中已计算，另一个2000元的施救费用过高；对证8真实性无异议，被告应按主要责任比例赔付；对证9不予认可，道路交通事故责任认定书中没有原告受伤的记录，医疗费与本案的关联性不予认可。   本院综合认证：对原告提供的证1、2，被告对其真实性无异议，且与本案有关联，故予以认定，被告辩称保单中有约定免责条款，但所提供的保单附件样本不能证明与本案的关联性，不足以证明其主张，故对该辩称不予采纳；对证3、4、5，被告对其真实性亦无异议，且与本案有关联，故予以认定，可以确定事故车辆的实际投保人为原告；对证6真实性予以认定，被告对实际修车金额有异议，辩称与其公司核定金额不符，但未提供证据予以反驳，故对其辩称不予采纳，对原告主张的修车费用予以认可，但汽修厂报价单中的运费2500元与证7有重合，故修车的费用应扣除运费2500元，拖车产生的花费应以证7实际拖车的发票金额为准；对证8予以认定；证9原告虽主张系司机武保忠在事故当日到医院检查的费用，但无其他证据相互印证，不能证明与本案的关联性，故不予认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告都新民在晋城市物通快运道路运输有限责任公司分期付款购买自卸货车，并登记在该公司名下，原告都新民系实际车主、经营者。   2020年3月7日，原告以晋城汇腾物流有限公司的名义为自卸货车在被告处投保交强险、神行车保机动车保险，原、被告双方签订了保险合同。神行车保机动车保险中机动车损失险赔偿限额240840元，车上司机责任险赔偿限额200000元，车损、车上司机责任险不计免赔，保险期间自2020年3月19日至2021年3月18日，当日原告交付保险费16284.83元，。   同年10月12日，原告司机武保忠驾驶晋E552**大型汽车，在山西省阳城县润城镇上伏村路段与张管住驾驶的大型汽车相撞，造成张管住受伤，两车及路边围墙损坏的道路交通事故，该事故致原告遭受经济损失103025元（修车费用98525元、拖车费4500元）。阳城县公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定书，认定武保忠负事故的主要责任，张管住负次要责任。   本院认为，原告为案涉事故车辆在被告太平洋财保晋城支公司投保，双方之间保险合同关系成立，双方均应按保险合同约定履行义务，原告依约履行了交付保险费的义务，被告应在保险事故发生后依约承担保险责任。   被告辩称原告司机武保忠未取得从业资格证，其公司不应承担赔偿责任，但被告未提供相关免责的保险合同及条款，也未提供证据证明就该免责条款向投保人进行了明确的解释和说明义务,且武保忠持有有效驾驶证,无从业资格证并不代表其无驾驶相应车辆的资格，故该辩称不能成为被告的免责事由。   被告关于原告损失应先由对方保险公司赔付2000元，超出的损失在商业险限额内按主要责任的70%赔付的辩称，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十九条第一款“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”之规定，本院对被告的辩称不予支持，被告可在赔付原告后，向相关责任方追偿。被告辩称不承担诉讼费，无事实和法律依据，本院不予支持。   综上，被告应按保险合同约定在其保险责任限额内向原告赔偿103025元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定，判决如下：   一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司于本判决生效后立即支付原告都新民保险理赔款103025元。   二、驳回原告都新民的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2422元，减半计取1211元，由被告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。   审 判 员 高 军     二〇二一年二月五日   法官助理 潘丽帆   书 记 员 任思娜   附本判决书所适用的法律条文：   《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。   投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。   保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。   第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。   第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。   前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。   保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。   《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十九条保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。   财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理。