陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕08民终1040号上诉人（原审原告）：张海平，男，1972年10月29日出生，汉族，住陕西省神木市。委托诉讼代理人：高松、苏美霞，陕西冲盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙建，男，1986年3月21日出生，汉族，住陕西省神木市。委托诉讼代理人：宋荣彬、徐九卫，陕西冲盈律师事务所律师。上诉人张海平因与被上诉人孙建民间借贷纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2020）陕0881民初5561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张海平及其委托诉讼代理人高松、苏美霞，被上诉人孙建的委托诉讼代理人宋荣彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张海平上诉请求：1、撤销陕西省神木市人民法院作出的（2019）陕0881民初5561号民事判决书，依法改判被上诉人偿还上诉人借款本金190100元及利息（利息以本金190100元为基数，从2011年11月14日起至借款本金偿还完毕之日止，按起诉之日中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率四倍，即年利率15.4%计算）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。1、一审对上诉人与被上诉人的借款已经由有约定借款期限的借款转变成为无固定期限的借款的事实没有查清。在借款条据中双方虽然约定了借款期限为三个月，但三个月到期后，被上诉人愿意继续借贷，上诉人也同意，所以双方的借款已经由有固定期限的借款转变成无固定期限的借款。被上诉人将利息支付至2011年4月4日(6个月的利息)，超出原约定的三个月借款期限，充分说明双方已经对原借款合同约定的期限进行口头变更。一审对此事实没有查清。2、一审对上诉人一直追要的事实没有查清。如果没有上诉人的追要，被上诉人不可能偿还10万元本金。而且，上诉人经常通过打电话、到被上诉人家的方式追要。被上诉人为了逃避债务，四处躲藏，不时的更换电话号码，上诉人有一段时间无法查找其下落。2019年，上诉人有一次偶然碰到被上诉人，向其继续追要上述借款，并要的其新手机号码。之后，上诉人又经常打电话追要。在2020年8月4日，上诉人还打通被上诉人的电话追要着。一审对上诉人一直追要的事实也没有查清。二、一审程序不当。一审本应通知被上诉人到庭核实上诉人向其追要的事实，但一审法院并没有通知被上诉人到庭核实。被上诉人的一审代理律师并不知道事实情况，单纯的从法律角度抗辩。一审本应将被上诉人作为必须到庭的当事人，通知其到庭核实事实真相，但一审法院并没有这样做。三、一审适用法律错误，判决错误。一方面，上诉人与被上诉人的借贷关系已经由原来的有固定期限的借款转化成没有固定期限的借款，另一方面，上诉人一直追要，被上诉人也一直同意偿还。所以上诉人不存在诉讼时效超期的问题。《民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《民法总则》第一百九十二条第二款诉讼时效期届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。根据上述规定，被上诉人在之前已经同意偿还的不得再以诉讼时效期间届满抗辩。况且上诉人的一直追要，不可能超出诉讼时效。故一审以超出诉讼时效期间判决驳回上诉人的诉讼请求错误。一审适用《民法总则》第一百八十八条等法律规定，属于适用法律错误。四、一审判决也违背诚实信用等民法基本原则。一审判决的结果使被上诉人这个欠钱不还的失信人员却受到法律的保护，无疑会助长社会上的赖账行为。上诉人的血汗钱向谁主张？一审判决显然违背了诚实信用等民法基本原则。综上所述，一审判决认定事实不清，程序不当，判决错误，适用法律错误。故根据《民事诉讼法》有关规定，提出上诉，请撤销原判决，依法改判。另外，2020年1月21日，上诉人张海平向孙建催要借款，孙建明确表示愿意履行还款义务并给上诉人提供的账户打款3000元，也能够证明案涉借款不存在超过诉讼时效的问题。孙建辩称，一、不存在约定借款期限转变为无固定期限的借款事实，上诉人没有向被上诉人打电话、到家里、见面追要借款，一审判决认定请求偿还借款已经超过法定诉讼时效的事实清楚，判决客观公正。二、不存在法律规定的将被上诉人作为必须到庭的当事人的情形，一审程序合法，适用法律正确，一审判决正确。三、一审判决并不存在违背诚实信用的民法原则的情况。一审判决是真正体现了民事活动必须遵守法律、公民合法的民事权益受法律保护的民法原则。四、上诉人在五六年之前就本借款30万元以保证人王荣为被告在神木县人民法院起诉过，本次起诉属于一事不再理的重复起诉。上诉人的起诉书、上诉状所述与事实严重不符，上诉人在人民法院的借贷案件多，涉及其和高爱芳以月利率2%-2.5%不等多次吸收不特定多数人款项，再以3.3%-3.5%的月利率转贷他人牟利，上诉人是典型的职业放贷人，其签订的合同无效且本案30万元借款已偿还完毕。请求驳回上诉，维持原判。张海平向一审法院起诉请求：1.判令被告孙建立即偿还原告借款本金20万元及利息（利息从2011年4月4日起至借款本金偿还完毕之日止按起诉之日中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告孙建于2010年10月4日向原告张海平借款，并向原告出具借款借据一支，借据中约定借款金额为30万元，借款月利率3.3%，借款期限为3个月。被告孙建在借款人签名处签名、捺印。原告以现金方式在预扣一个月利息9900元基础上向被告支付了290100元。借款后，被告于2011年12月12日向原告偿还了23400元、于2012年5月14日向原告偿还了26400元，于2013年5月3日偿还本金10万元。原告起诉之日即2020年9月17日，中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。一审法院认为，关于双方借贷关系是否成立并生效。被告主张原告系职业放贷人，本案合同系无效的，原告否认，被告所提交的证据中并不能说明原告本案借款的款项来源，其主张原告系职业放贷人的辩解证据不足，不予采纳。本案中被告自愿向原告出具载有明确债权债务关系的借款单一支，原告在两日后在预扣9900元的基础上以现金方式向被告支付了290100元，并约定月利率3.3%,被告亦对该事实无异议，又因借款的利息不得预先在本金中扣除，因此双方借贷关系在实际借款数额290100元范围内成立并生效。被告应按照实际借款数额返还借款并计算利息。虽双方约定的月利率3.3%，原告主张按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，符合法律规定。借款后，被告于2011年12月12日向原告偿还了23400元，于2012年5月14日向原告偿还了26400元，因其给付不足以清偿全部债务，故应当优先以利息予以核减，经计算，被告将利息支付至2011年11月13日。被告于2013年5月3日偿还借款本金10万元，故被告孙建下欠原告借款本金190100元。关于原告请求是否超过诉讼时效期间。本案中双方约定借款期限为3个月，被告辩称原告主张的诉讼请求已经超过了诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定“民法总则实施前，民法通则规定的二年或一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年的诉讼时效期间规定，人民法院不予支持。”因此，原告应在2013年1月4日前要求被告履行还款义务。被告分别于2011年12月12日、于2012年5月14日、于2013年5月3日三次向原告偿还借款，导致诉讼中断并重新计算诉讼时效，也即原告应在2015年5月3日前向被告主张偿还款项，庭审中原告主张称一直向被告催要，但没有提交相应的证据，应承担举证不能的相应后果，因此，被告抗辩理由成立，对原告的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张海平的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告张海平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人张海平在二审期间提交的手机语音通话清单一份、短信聊天记录及建设银行手机短信交易信息截屏各一份、银行交易明细一份，内容相互印证，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能够认定上诉人向被上诉人索要借款，被上诉人于2020年1月21日向上诉人张海平偿还借款3000元并表示过完年再想办法的事实，本院予以确认并在卷佐证。被上诉人提交的保证担保借款承诺书，不足以认定本案构成重复起诉，不予采纳。二审认定的事实与原审一致，对一审查明的事实予以认定。二审另查明，被上诉人孙建于2020年1月21日向上诉人张海平偿还借款3000元。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人主张时效经过抗辩权是否应予支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”、第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。”之规定，本案中，被上诉人孙建在诉讼时效期间届满后向上诉人偿还借款3000元，应当认定其自愿放弃诉讼时效经过抗辩权，同意履行义务，现又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，依法不予支持。上诉人认可原审法院利息核减方式，主张改判被上诉人偿还其借款本金190100元及利息（利息以本金190100元为基数，从2011年11月14日起至借款本金偿还完毕之日止，按起诉之日中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率四倍，即年利率15.4%计算），符合法律规定，但被上诉人孙建于2020年1月21日向上诉人张海平偿还借款3000元，因其给付不足以清偿全部债务，应当优先以利息扣除。被上诉人提出上诉人系职业放贷人，合同无效，案涉借款30万元已偿还完毕的答辩意见，因其提供的证据不足以证明该事实，不予采纳。综上所述，张海平的上诉请求成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销陕西省神木市人民法院（2020）陕0881民初5561号民事判决；二、由被上诉人孙建于本判决生效之日起十日内偿还上诉人张海平借款本金190100元及利息（利息以本金190100元为基数，从2011年11月14日起至借款本金偿还完毕之日止，按起诉之日中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率四倍，即年利率15.4%计算，已付利息3000元予以扣除）；三、驳回上诉人张海平的其他诉讼请求。一审案件受理费2900元、二审案件受理费5350元，由被上诉人孙建负担。本判决为终审判决。审判长  周利娥审判员  霍 韬审判员  李文洁二〇二一年二月二十五日书记员  李昀桦