广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20359号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。负责人：熊力，总经理。委托诉讼代理人：王南阳，该司职员。被告：徐永强，男，1974年2月20日出生，汉族，住广州市天河区。被告：徐冬梅，女，1975年12月10日出生，汉族，住广州市天河区。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称“太平洋财险公司”）与被告徐永强、徐冬梅保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭审理。原告太平洋财险公司的委托诉讼代理人王南阳及被告徐永强、徐冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋财险公司诉称：2017年1月29日，被告徐永强驾驶被告徐冬梅所有的粤Ａ×××××号车与李x驾驶的粤Ａ×××××号车在佛山市沈海高速广州支线发生碰撞，经交警认定，被告徐永强负全部责任。因两被告拒绝赔偿粤Ａ×××××的维修费用，粤Ａ×××××的所有人广州市益友箱包皮具有限公司（以下简称“广州市益友公司”）依据保险法的相关规定向原告申请代位求偿，原告因此向其先行支付了广州市益友公司粤Ａ×××××的保险金52454元。因粤Ａ×××××号车已向中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“平安财险公司”）投保交强险，则应由平安财险公司在交强险限额内赔付原告2000元，超出保险限额部分，应由被告徐永强、徐冬梅共同赔付。现起诉请求法院判令：1.被告徐永强、徐冬梅赔偿原告50454元及利息（从立案之日即2020年6月30日起，按中国人民银行同期贷款利率计至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告徐永强、徐冬梅承担。被告徐永强、徐冬梅共同答辩称：一、被告称原告不配合处理事故及支付维修费的说法与实际情况不相符。事故发生后，本人一直积极与车主沟通，协助车主处理。鉴于本人对保险认识不足，对事故处理流程不熟悉，导致对方误会我不配合。二、因事故发生在年初二，正值春节，有关单位处于放假状态，对处理速度造成一定影响。三、因对车辆维修费用事宜存在如下疑问所以未及时支付：1.车主选择到4S店维修没有与我知会、协商，而不同4S店的工时标准、配件售价存在价差；2.该车辆的维修过程中，车主及相关负责人从未通知、知会本人参与维修事宜，受损部位拆解过程本人不在场、不清楚，对于维修费存在维修项目是否过度维修、工时有否偏高，收费合不合理等疑问，所以到现在没支付费用；3.对《粤Ａ×××××车辆损失公估结论》，要求对方提供彩色照片、电子文件、介入评估的时间点、过程、费用单价标准依据，对相关维修项目认定有疑问（如含维修费的情况，大梁矫正等）。四、要求提供车辆驾驶人李x驾驶证的有效复印证件及身体条件证明。因为事故认定书反映出驾驶人出生年月日为1946年3月23日，事故发生为2017年1月29日，其年龄为70周岁以上，出具有效的身体条件证明。五、车主李x微信发送给我的广东德大宝马汽车维修服务有限公司天河分公司粤Ａ×××××的维修清单有48项，《公估报告》则是29项，存在很大差别，但金额相同。且公估报告没有定损依据及费用清单另外现场照片是维修厂的照片，没有太平洋保险公司现场查勘的照片，根据我提供的现场照片以反映碰撞的真实力度，并不需要维修很严重，维修费用应该只会在2万元左右，而原告却主张维修费5万元，我并不是不配合赔款，而是因为原告主张的维修费用过高。六、机动车辆索赔权转让书的落款日期是2017年3月1日，原告撤诉裁定书是2017年11月，原告第二次起诉时间是2020年6月28日，立案日期是2020年6月30日，对这个起诉是否已过诉讼时效存在疑问。经审理查明：粤Ａ×××××号车辆车主为案外人广州市益友公司，原告太平洋财险公司承保其交强险及商业险，保险期间分别为2016年3月8日至2017年3月8日和2016年3月5日至2017年3月5日，该车辆交强险及商业险被保险人均系案外人广州市益友公司。2017年1月29日，被告徐永强驾驶粤Ａ×××××自广州向佛山方向行驶至S15沈海高速广州支线时，被告徐永强未保持安全距离与前方案外人李x驾驶的粤Ａ×××××发生碰撞。同日，佛山市公安局交通警察支队高速公路一大队出具《道路交通事故认定书》，载明：被告徐永强承担事故损失的100%，案外人李x承担事故损失的0%。原告称事故发生后粤Ａ×××××号车辆产生修理费用52454元，其已向粤Ａ×××××的所有人广州市益友公司赔付所产生的修理费用并获得追偿权。原告提供如下证据予以证明：一、《旭伟加保险公估报告书》【粤旭伟加公估字（2017）第057号】，载明：公估标的为粤Ａ×××××轿车损失，公估基准口2017年2月27日，公估结论如下：1.更换零配件19项，价格为26404元；2.辅助材料1项，价格为1100元；3.维修项目11项，价格为24950元；粤Ａ×××××轿车损失合计为52454元。二、《机动车辆索赔权转让书》，载明：广州市益友公司同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任方保险公司请求赔偿的权利）转让给原告，并授权原告得以广州市益友公司名义或原告名义向责任方被告徐冬梅追偿；广州市益友公司保证随时为原告行使上述权利提供充分协助；广州市益友公司承诺：尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的全部赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利；权利转让人：广州市益友公司。三、《中信银行业务凭证/客户回单》，载明：交易日期2017年3月13日，付款人为太平洋财险公司，收款人为广州市益友公司，金额为52454元，附言：粤Ａ×××××赔款。截至庭审之日，平安财险公司已向原告履行交强险2000元的赔付，原告已将此金额在诉讼请求中予以扣除。庭审中，被告徐永强称：原告在维修过程中并没有通知我们进行定损，只是在微信说了一下，有无通知我方的保险公司定损也不清楚，然后2017年2月28日对方车主发了维修清单收费5万多叫我们付款，我们就与车主进行电话协商；案涉车辆的维修费金额以25000元为宜，因电气部分是没有损坏的，而且是后盖表皮没有坏的。被告徐冬梅称：被告多次与对方联系沟通，对方却说我们没有处理这个事情，但对方从来没有给我们任何定损清单，对维修费提出质疑；发生事故时只有向平安财险公司投保交强险。原告称：4S店的维修清单相较于评估报告更具体更明细，连零部件损失较小的配件也一并写上，但评估报告是综合损坏项目的配件综合评估，故其维修的项目以及更换的配件项目不一致，但其损失项目的维修并无异议；被告的微信聊天记录明确记驾驶员2017年在2月28日已经向被告发送修理厂4S店的维修清单，但是被告一直未履行，故涉案车辆的驾驶员才向我方申请代位求偿，请求我方先行赔付其车损；根据保险法第60条第1款规定，保险人代位求偿权的时效是从向被保险人赔偿保险金之日起，本案2017年3月13日支付款项，我司第一次时间是在2017年6月28日，因为法院并没有向我司送达传票，故我司开庭时并未出庭应诉，然后法院就按撤诉处理，然后2018年4月27日我司再向法院申请民事再审申请，但是法院予以驳回，我司认为我司在向人民法院申请再审时诉讼时效就已经中止，诉讼时效应从2018年4月27日起计算，故本案是在有效的诉讼时效内并未过期，我方认为诉讼时效是3年。另，被告徐永强提供事故现场照片三张；原告提交《情况说明》，载明：经联系本案我司定损工作人员，其表示时间久远已记不清具体情况，但根据公司相关文件要求，代位案件定损时均需告知有责方陪同定损，其称应该是电话告知被告方陪同定损了。本院认为：本案属于保险人代位求偿权纠纷。保险人代位求偿权纠纷是指因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告承保粤Ａ×××××号车辆的商业险，该车在事故中受损后，原告称其实际支付保险赔偿金52454元并提供《旭伟加保险公估报告书》、《机动车辆索赔权转让书》及《中信银行业务凭证/客户回单》予以证明，本院对此予以采信。被保险人（即粤Ａ×××××车主广州市益友公司）声明确认向原告转让其向第三者请求赔偿的权利，原告有权代被保险人向第三者请求赔偿。案涉交通事故中，粤Ａ×××××号车辆的驾驶人即被告徐永强经认定承担全部责任，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六的规定，粤Ａ×××××号车辆的损失52454元应先由承保粤Ａ×××××号车辆的交强险承保公司赔偿，不足部分由承保粤Ａ×××××号车辆商业险的保险公司依据合同予以赔偿，仍有不足的则由侵权人予以赔偿。因此，粤Ａ×××××号车辆的损失52454元应先由平安财险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，剩余损失金额50454元（52454元-2000元）由被告徐永强承担。现原告主张被告徐永强向原告赔偿50454元及利息（从立案之日即2020年6月30日起，按中国人民银行同期贷款利率计至实际履行之日止）有理，本院依法予以支持。关于被告徐冬梅是否承责的问题。被告徐冬梅系粤Ａ×××××号车辆车主，原告提供的证据并不足以证明被告徐冬梅对粤Ａ×××××号车辆损害的发生存在过错，亦未进一步举证证明。现原告主张被告徐冬梅承担赔偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持并依法予以驳回。关于本案诉讼时效的问题。原告于2017年3月13日向广州市益友公司支付保险金并获得直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利，2017年6月28日第一次起诉后按撤诉处理，2018年4月27日向法院申请民事再审，法院予以驳回。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条之规定：“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。”《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，本案诉讼时效于2018年4月27日原告申请再审时中断，适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定。故原告于2020年6月28日向本院提起诉讼时，本案尚在诉讼时效期间内。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告徐永强于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司赔偿50454元及利息（自2020年6月30日起，按中国人民银行同期贷款利率计至实际履行之日止）；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1111元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担100元，被告徐永强负担1011元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李旭珊二〇二一年二月四日书记员  谢宜静赵怡