wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2021）晋11民终35号上诉人（原审被告）：河南汇恒实业有限责任公司。法定代表人：王×，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周×，河南禹铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文水县恒鑫盛机械制造有限公司。法定代表人：郭×。上诉人河南汇恒实业有限责任公司（以下简称汇恒公司）因与被上诉人文水县恒鑫盛机械制造有限公司（以下简称恒鑫公司）承揽合同纠纷一案，不服山西省文水县人民法院(2020)晋1121民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法进行了审理。上诉人汇恒公司的委托诉讼代理人周×，被上诉人恒鑫公司的法定代表人郭×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇恒公司上诉请求：1．撤销原审判决，依法改判；2、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、依据法律规定，被上诉人恒鑫提交“2016年10月19日30米模板28.08吨发货单”的复印件，不能作为认定被上诉人恒鑫交付了上诉人汇恒28.08吨30米模板的事实依据。被上诉人恒鑫提交2016年10月19日30米模板28.08吨发货单的复印件，自认该原件丢失。被上诉人恒鑫提交的货运司机及家属朱丽平的电话录音及出具的证明等证据，不能证明被上诉人恒鑫提交的发货单复印件的原件的存在。二、依据《承揽合同》中30米模板数量的相关约定，不能确认被上诉人恒鑫交付上诉人汇恒30米模板28.08吨的事实。《承揽合同》约定的30米模板的数量115吨，被上诉人恒鑫作为制作模板的老厂家，在签订《承揽合同》时对于30米模板的数量115吨及理论差值5％的约定是经过其专业的计算。如果按照被上诉人恒鑫的主张其提交4张30米模板加上没有原件的发货单28.08吨的重量是136.07吨，数量远远超过合同约定的115吨及理论偏差109.25吨的数量20多吨，显然不符合客观实际。三、依据被上诉人恒鑫的交易习惯及诉讼经验，该原件如果有，就会保存。综上，无论从法律规定、还是合同约定，还是被上诉人恒鑫的交易习惯，“没有原件的2016年10月19日30米模板28.08吨的发货单”不能认定案件事实的依据。恒鑫公司辩称，维持一审判决。恒鑫公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付模板款121855元及利息；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月24日，原告文水县恒鑫盛机械制造有限公司与被告河南汇恒实业有限责任公司签订模板承揽合同，约定就黄石至阳新一级公路阳新段工程项目，由原告按照被告审核后的图纸为被告加工制作30mT梁模板、35mT梁模板、20m模板、13m模板钢模板，单价为4250元／吨，结算时按被告实际过磅数量为准，被告预付总货款30％，提货时再付总货款的60％，钢模板到场后被告按图纸验收，验收合格后使用一次或一个月内转账支付剩余货款。合同签订后，原告于2016年10月13日向被告送货29.77吨，2016年10月14日送货25.88吨，2016年10月17日送货26.62吨，2016年10月17日送货28.08吨，2016年10月21日送货25.72吨，2016年10月21日送货27.39吨，合计送货163.46吨，货款价值694705元。每张发货单上均留有承运车辆号牌，承运司机电话，并有收货人签字，其中有四张为王文斌（被告法定代表人王×哥哥）签字。被告通过银行汇款于2016年5月25日向原告付款272850元，2016年10月10日付款200000元，2017年1月13日付款100000元，共计付款572850元，余款121855元未付。施工期间被告未向原告提出模板质量问题，上述钢模板在工程完工后被告已经出卖处理。原告在庭审中要求被告承担从2017年1月14日起至2019年9月23日的利息，利率以年利率6％计算。2019年9月23日被告公司王×向文水县税务局举报原告与被告发生业务往来，原告有572850元的金额未开具发票，经文水县税务局核实：原告向被告供货钢模板数量为163.46吨，不含税货款为694705元，因被告尚有余款未付，致双方产生纠纷，需等待纠纷完毕后确定含税金额再开具发票。一审法院认为，原告与被告签订的模板承揽合同合法有效，双方应按照合同约定履行自己的义务。原告已按合同约定将承揽的模板加工完成并送货给被告，被告理应履行给付货款的义务。原告要求被告按年利率6％计算利息的请求未违反法律规定，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，判决：河南汇恒实业有限责任公司于本判决生效后十日内给付文水县恒鑫盛机械制造有限公司模板款121855元及从2017年1月14日起至2019年9月23日的利息（利率按年6％利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1369元，由河南汇恒实业有限责任公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明事实同一审。本案争议焦点为：2016年10月17日发货单中记载的30m模板20.08吨的事实是否存在。本院认为，被上诉人恒鑫公司提交6张发货单证明其实际向上诉人汇恒公司交付模板163.46吨，上诉人汇恒公司以2016年10月17日发货单未能提供原件为由不予认可。一审中被上诉人提交的货运司机袁久林及其家属朱丽平通话录音及证明材料，司机对2016年10月17日承运过28.08吨模板的事实予以证实，且上诉人提供支付运费打款记录，该打款记录与发货单复印件备注相一致。另，六张发货单中均标注有编号，连同本案争议的复印件在内，编号一至六呈连贯状态。综合双方提交的证据可知，恒鑫公司虽未能提供2016年10月17日发货单原件，但其对此能作出合理解释，亦能提供其他证据予以佐证，故本院对该发货单的真实性予以认可。被上诉人合计提供模板数量为163.46吨，上诉人尚欠余款121855元应予支付。综上所述，河南汇恒实业有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3127元，由上诉人河南汇恒实业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 薛鑫斌审判员 张晓玮二〇二一年二月二十三日（法官助理 任慧慧书记员 张利梅
福建省龙海市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)闽0681执882号之一 申请执行人：陈志杰，男，1990年6月27日出生，汉族，住龙海市。 被执行人：甘育伟，男，1988年5月4日出生，汉族，住龙海市。 申请执行人于2021年2月4日以龙海市人民法院已发生法律效力的（2020）闽0681民初1979号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人支付33000元及利息。 执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人至今仍未履行法律文书所确定的义务且逾期未报告财产。经向不动产、车管、银行、证券、工商等部门查询，已查封、冻结被执行人所有的闽ＥＭ××××号车辆。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已依法限制其高消费，并纳入失信被执行人名单。 本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林赫频 审判员  连杭育 审判员  郑贤德 二〇二一年二月二十日 书记员  黄国宝
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申13045号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市盛阳洲实业发展有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区。法定代表人：方良昭，董事长。委托诉讼代理人：蓝青、宋珊，均为广东晟晨律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳毅华实实业有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区。法定代表人：潘建华，总经理。一审第三人：叶伟雄，男，汉族，住广东省广州市白云区。再审申请人深圳市盛阳洲实业发展有限公司（以下简称盛阳洲公司）因与被申请人深圳毅华实实业有限公司（以下简称毅华实公司）、一审第三人叶伟雄加工合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03民终20341号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。盛阳洲公司申请再审称：（一）一、二审法院遗漏必要的诉讼参与人深圳市生力维科技有限公司（以下简称生力维公司）。（二）二审判决根据余张艳的回复就草率认定盛阳洲公司尚欠货款，明显缺乏证据证明。（三）盛阳洲公司现补充提交的盛阳洲公司与生力维公司签订的《采购合同》等新证据，足以证明二审判决认定盛阳洲公司与毅华公司之间存在加工合同关系明显错误。（四）毅华公司不是本案适格原告，没有起诉主体资格，应驳回其起诉，原审判决认定其具有起诉资格系认定事实错误。（五）即使毅华公司是适格原告，但也存在重大过错，并非善意且过失，故无权以表见代理为由要求盛阳洲公司承担责任，原审判决认定叶伟雄、余张艳的行为构成盛阳洲公司的认可，属于认定事实和适用法律错误。因此，根据民事诉讼法第二百条第（一）（二）（八）项之规定，本案应当再审，为此申请再审，请求撤销一、二审判决，依法再审驳回毅华公司的全部诉讼请求。毅华公司提交意见称：一、二审判决认定事实清楚，证据确实充分，盛阳洲公司申请再审提交的证据材料与本案没有任何关联，请求驳回其再审申请。本院认为：2018年8月17日，叶伟雄以盛阳洲公司的名义与毅华公司签订《注塑加工合同》。2018年9月30日，毅华公司发出《深圳市盛阳洲实业发展有限公司/叶伟雄苏琳2018年9月份收货明细确认书》，苏琳签名确认。2018年11月1日，叶伟雄再次以盛阳洲公司名义与毅华公司签订《货款确认书》，确认欠毅华公司货款168400元。毅华公司主张其与盛阳洲公司之间存在案涉合同关系，为此提交了《注塑加工合同》、送货单、收货明细确认书、QQ聊天记录、微信聊天记录、银行汇款回单、增值税专用发票等证据。叶伟雄确认盛阳洲公司法定代表人方良昭系其表姐夫，盛阳洲公司确认生产涉案产品的模具归其所有，一直存放于毅华公司处。在毅华公司提交的其与盛阳洲公司的QQ聊天记录中，毅华公司在向盛阳洲公司的财务人员余张艳催收案涉货款时，余张艳回复：“现在我们公司也比较困难，只能说尽力早些安排了”。在此情况下，一、二审法院在综合当事人陈述及案涉证据后，认定毅华公司与盛阳洲公司之间存在案涉合同关系，盛阳洲公司应向毅华公司支付拖欠的加工费168400元及逾期付款利息并无不当。盛阳洲公司申请再审，提交其与生力维公司签订的《采购合同》等材料，主张为新证据足以推翻原判决，理据不足，本院不予采纳。综上，盛阳洲公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市盛阳洲实业发展有限公司的再审申请。审判长  金锦城审判员  胡晓清审判员  王 晶二〇二一年二月八日书记员  邓 欣
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0902执698号申请执行人：宜春市某保障局。法定代表人：梅某，该局局长。委托代理人：吴某鹏，宜春市某监察局局长。委托代理人：黄某兴，某社会事业局干部。被执行人：宜春市某温泉酒店有限公司，地址：某温泉风景名胜区某镇，统一社会信用代码证：913609023091138205。法定代表人：张某，该公司总经理。申请执行人宜春市某保障局要求强制执行被执行人宜春市某温泉酒店有限公司因行政处罚一案，本院已向被执行人宜春市某温泉酒店有限公司发出执行通知书，责令被执行人宜春市某温泉酒店有限公司履行下列义务:立即支付汪玉清民工工资5615元，但被执行人宜春市某温泉酒店有限公司未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划、提取被执行人宜春市某温泉酒店有限公司在银行的存款5665元，或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其价值相同的财产。本裁定送达后立即生效。审判长  欧阳萍审判员  葛晓艳审判员  袁 军二〇二一年二月五日书记员  李 曼
山东省东阿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1524民初3465号 原告：楚爱荣，女，1970年6月16日出生，汉族，住山东省东阿县。 被告：李希燕，男，1984年9月10日出生，汉族，户籍地山东省东阿县。 原告楚爱荣与被告李希燕民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告李希燕经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 楚爱荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款4.6万元，并自2020年8月8日起按照同期银行贷款利息支付利息；2.因本案产生所有费用由被告承担。事实和理由：2019年10月至2020年间，被告多次以做生意资金周转困难为由，采取刷卡、现金、微信等方式向原告借款，在原告多次催要时，被告称无还款能力经协商，被告才于2020年8月8日，在姜守河的见证下，经过核对出具了总借条，并承诺8月20日还款。到期后，原告索要该借款无果。 李希燕未作答辩。 围绕诉求，原告提交借条一份及证人证言一份。 审理过程中，楚爱荣称李希燕出具借条后未偿还过借款。 根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下： 2020年8月8日，李希燕出具借条一份，内容为“今借到现金肆万陆仟圆整（46000）元还款时间2020年8月20日身份证：3715241984××××××××手机：177××××2688”。姜守河在该借条下方以“证明人”的身份签字，现该借条由楚爱荣持有。 本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，原告具有债权人的资格，故该借款事实清楚，证据确实充分，内容及形式并不违背法律规定，李希燕应承担偿还46000元借款的责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第二十四条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”、第二十八条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因案涉借款未约定利息，故应自2020年8月21日起以46000元为基数按照年利率3.85%计算逾期还款利息。 依照《中华人民共和国民法典》第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告李希燕于本判决生效后十日内偿还原告楚爱荣借款46000元及逾期还款利息（以46000元为基数，自2020年8月21日起至实际给付之日止，按年利率3.85%计算）。 二、驳回楚爱荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费950元，由被告李希燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  周玉珑 人民陪审员  赵承宾 人民陪审员  张召靖 二〇二一年二月二十五日 书 记 员  孙海涛
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03财保23号申请人：某1加工场，经营场所通州区东社镇唐洪村，统一社会信用代码92320612MA1T3Txxxx。经营者：卫某，男，1969年2月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：李静，北京中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琦，北京中银律师事务所实习律师。被申请人：某2有限公司，住所地北京市朝阳区xxx，统一社会信用代码91110105679645xxxx。法定代表人：黄某。申请人某1加工场于2021年1月11日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2021）京仲案字第xxx号]，请求对被申请人某2有限公司名下财产在人民币122万元范围内予以采取保全措施。申请人某1加工场向本院提供了担保。2021年2月3日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某1加工场的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某2有限公司的以下银行账户：1、开户行：交通银行北京亚北支行，账号：×××；2、开户行：中国工商银行北京市东城安定门支行，账号：×××；3、开户行：浦发银行北京惠中支行，账号：×××；二、上述冻结财产限额为人民币一百二十二万元。案件申请费五千元，由某1加工场负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  马志星审判员  梁 冬审判员  王蕾蕾二〇二一年二月三日书记员  李师师
盘锦市大洼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽1104执398号之十一 申请执行人：修正琴，女，1965年1月7日出生，满族，务工人员，住盘锦市大洼区。 被执行人：李文娟，女，1968年9月12日出生，汉族，住盘锦市大洼区。 被执行人：董永波，男，1968年9月29日出生，汉族，住盘锦市大洼区。 本院在执行修正琴与李文娟、董永波劳务合同纠纷一案中，被执行人李文娟、董永波未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结/划拨被执行人李文娟、董永波鞍山银行股份有限公司盘锦分行存款15213.5元及迟延履行期间的债务利息；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产； 二、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年； 三、在查封/扣押/冻结期间内，被执行人不得转让/出租/抵押/赠与被查封/扣押/冻结的财产，不得对该财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。否则，本院将以[非法处置查封、扣押、冻结的财产罪]追究其刑事责任。 需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。 本裁定立即执行。 执行员  廉志宏 二〇二一年二月五日 书记员  高 昂
临猗县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0821执361号申请执行人：王某某。被执行人：临猗县某房地产开发有限公司。法定代表人：马某某，系该公司总经理。本院受理王某某申请执行临猗县某房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，（2020）晋0821民初2514号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人临猗县某房地产开发有限公司至今未按生效法律文书自觉履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人临猗县某房地产开发有限公司开发的位于临猗县府东街东延1888号某学府小区综合楼12层1204号房屋。本裁定立即执行。审判员  姚金狮二〇二一年二月八日书记员  樊晓波
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初299号原告：苏通广，男，1998年11月9日出生，汉族，户籍所在地河北省邢台市隆尧县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：丁志，北京兴展律师事务所律师。被告：陈佳瑞，男，1995年1月27日出生，汉族，户籍所在地辽宁省沈阳市于洪区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：文宏奎，北京莫少平律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嗣淇，北京莫少平律师事务所实习律师。原告苏通广与被告陈佳瑞生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告苏通广未预交案件受理费，同时提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按苏通广撤回起诉处理。审判员  李青二〇二一年二月五日书记员  张楠
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0309执1921号 被执行人深圳市康奈可科技有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道同胜社区华荣路龙富工业区**********，统一社会信用代码91440300769178940U。 法定代表人邹德才。 被执行人邹德才，男，汉族，1964年11月13日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人深圳市安捷高新科技有限公司与被执行人深圳市康奈可科技有限公司、邹德才买卖合同纠纷一案中，广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终34283号民事裁定书已经发生法律效力。该生效法律文书确定被执行人应承担受理费人民币4157.00元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2021）粤0309执1921号。 在执行过程中，本院依法督促被执行人承担案件受理费，现被执行人基于生效法律文书确定的应由被执行人承担的受理费已经履行完毕。 本院认为，广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终34283号民事裁定书已经发生法律效力确定的应由被执行人承担的受理费已经全部执行完毕，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终34283号民事裁定书确定的应由被执行人承担的受理费已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  陈岸民 二〇二一年二月二十五日 书记员  李思敏
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁13民终410号上诉人（原审被告）：郯城县郯城街道南黄亭社区居民委员会东马街村民小组，住所地山东省郯城县郯城街道东马街。负责人：胡夫献，村主任。委托诉讼代理人：徐昆仑，广东驰钠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜一鸣，男，1993年11月26日出生，居民，住山东省郯城县。被上诉人（原审原告）：胡夫艳，女，1969年6月17日出生，居民，住山东省郯城县。上诉人郯城县郯城街道南黄亭社区居民委员会东马街村民小组因与被上诉人姜一鸣、胡夫艳侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2020）鲁1322民初7679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郯城县郯城街道南黄亭社区居民委员会东马街村民小组上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1322民初7679号民事判决，驳回胡夫艳、姜一鸣的起诉请求；2.一、二审诉讼费由胡夫艳、姜一鸣承担。事实和理由：一、一审法院判决认定二被上诉人享有集体经济组织成员权益待遇是认定事实错误。1.原村委老支书刘生光主持工作时，按照当时国家政策规定，本村女孩找对象是吃商品粮的为照顾其子女入学问题，村委会当时分给这样的户一位宅基地，其他的村福利待遇均没有；2.2003年底胡恩良上任后，村支两委决定凡居住本村女孩出嫁后户口仍在本村的一律不享受本村的任何福利待遇；3.2011年5月份马西士上任后仍然坚持以前的方案执行；4.2015年胡彬上任主持工作后村支两委工作会议又提到上述问题，仍然坚持按本村村规民约执行，本村女孩出嫁后不享受本村的福利待遇；5.《郯城镇东马街村规民约》第十五条规定，出嫁姑娘只享受当年的分配待遇，其户口应从出嫁后三个月内主动迁出，如不迁出，按空挂户处理。从第二年起，不论男女户口性质如何，一律停发福利、分配待遇。二、郯城县郯城街道东马街居民委员会已于2016年7月12日被郯城县人民政府撤销后并入了郯城县郯城街道南皇亭社区居民委员会，郯城县郯城街道南皇亭社区居民委员会是法人单位，郯城县郯城街道南皇亭社区居民委员会没有设立郯城县郯城街道南皇亭社区居民委员会东马街村民小组，因此，一审列郯城县郯城街道南皇亭社区居民委员会东马街村民小组为案件被告并判决承担法律责任是不正确的。综上，被上诉人胡未艳户籍虽在原郯城县郯城街道东马街居民委员会，但应在其结婚后三个月内将户口迁出，由于被上诉人胡夫艳未按村规民约规定将户口迁出，造成了空挂户事实，不应享受集体经济组织成员权益待遇。为此，上诉人特提出上诉，请二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。胡夫艳辩称，本人是土生土长的郯城县郯城街道南皇亭社区人，从结婚到现在一直未离开过东马街，也没在他处享受过任何待遇，我儿子姜一鸣从出生到2016年，一直是在我身边抚养，和我一同居住，直到2016年才把户口迁出，我之前一直也享受村里的一些待遇，村里也给我们办过社保，交过新农合，只是近几年领导换届，产生了一些矛盾，才把我的这样情况列为个类，不给享受村里的福利待遇了，任何村规民约都不可能越过宪法，恳求法院依法判决。姜一鸣未到庭、未答辩。姜一鸣、胡夫艳向一审法院起诉请求：1.依法判令郯城县郯城街道南黄亭社区居民委员会东马街村民小组补发给二原告2016年至2019年度的居民福利待遇共计31，560元；2.本案的诉讼费由郯城县郯城街道南黄亭社区居民委员会东马街村民小组承担。一审法院认定事实：二原告系母子关系，胡夫艳祖居郯城县郯城街道东马街居民委员会，婚后生育儿子姜一鸣，二原告户口均在郯城县××街道××街××组处，从未作任何变动，并在郯城县××街道××街××组处建有住房一直生活至今，纳入郯城县郯城街道南黄亭社区居民委员会东马街村民小组居委会的计划生育等各项管理，以郯城县郯城街道南黄亭社区居民委员会东马街村民小组居民的身份办理了新农合。在2004年之前享受郯城县郯城街道南黄亭社区居民委员会东马街村民小组居民的各项福利待遇，后二原告于2016年提起诉讼，郯城县人民法院（2016）鲁1322民初1374号民事判决书依法认定二原告享有被告集体经济组织成员资格，其合法权益应予保护，判决被告补发二原告享有的2004至2015年集体经济组织成员权益52000元。但自2016年至2019年度的居民待遇郯城县郯城街道南黄亭社区居民委员会东马街村民小组又未给发放，虽经协商未果。姜一鸣于2016年8月将其户口从被告处迁出。另查明，被告2016年发放福利是每人3500元，垫付的新农合医疗费用180元；2017年、2018年每人4000元；2019年每人4000元、过节费每人200元。一审法院认为，胡夫艳及姜一鸣在被告集体经济组织生产、生活，并享有相关权益，二原告集体经济组织成员的合法权益应予保护。被告未按其他村民的同等待遇向原告分配集体收益，侵害了原告的权利，故原告的诉讼请求，合法有据，理由正当，一审法院予以支持。因姜一鸣于2016年8月将其户口从被告处迁出，对其2016年以后的收益分配一审法院不予支持。判决：一、被告郯城县郯城街道南黄亭社区居民委员会东马街村民小组于本判决生效后十日内向原告胡夫艳支付2016至2019年应当享有的权益15,880元，向原告姜一鸣支付2016应当享有的权益3680元；二、驳回二原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元，由原告负担100元，被告郯城县郯城街道南黄亭社区居民委员会东马街村民小组负担195元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。郯城县人民法院（2016）鲁1322民初1374号生效民事判决认定二被上诉人享有上诉人集体经济组织成员资格，此后胡夫艳一直在上诉人处居住，其生产、生活等未发生变化，现胡夫艳要求按其他村民的同等待遇分配集体收益应予支持；姜一鸣于2016年8月将其户口从上诉人处迁出，一审法院判决其此后不再享有上诉人的收益分配正确。上诉人主张按照其村规民约被上诉人不应享有上诉人集体经济组织成员的权益，但其并未提供村规民约等证据，对其主张，本院不予采信。综上所述，郯城县郯城街道南黄亭社区居民委员会东马街村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费589元，由上诉人郯城县郯城街道南黄亭社区居民委员会东马街村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇二一年二月二十三日书记员  尤君晓
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初24855号原告：赵磊，男，1974年11月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：崔旭，男，1984年3月21日出生，汉族，住北京市通州区。原告赵磊与被告崔旭民间借贷纠纷一案，本院依法受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵磊到庭参加了诉讼，被告崔旭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔旭返还借款本金5000元及利息（以5000元为基数，自2013年12月25日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；2.被告崔旭承担本案诉讼费用。事实与理由：双方系朋友关系。2013年11月25日，崔旭因生活所需向我方借款，并于当日交付现金5000元，崔旭向我方出具了《借条》，当时并未约定利息。但时至今日，崔旭并未还款，故我方诉至法院。被告崔旭未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年11月25日，崔旭向赵磊出具《借条》一张。该《借条》载明：“今借赵磊5000元人民币（伍仟元整），于2013年12月24日还清。”崔旭在落款处签字。经本院询问，赵磊陈述，2013年11月25日向崔旭交付现金5000元，崔旭于借款后返还1000元，同意在借款本金中予以抵扣。另查，赵磊于2020年7月31日向本院提交起诉材料。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，崔旭经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据已查明的事实，可以认定双方之间存在事实上的民间借贷关系，该借贷关系系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。现还款期限届满，崔旭应当及时返还借款。故赵磊要求崔旭返还借款本金的诉讼请求，本院在4000元范围内予以支持。因崔旭未按期还款，故本院自崔旭逾期之日起至实际付清之日止的利息，按照年利率6%的标准予以支持，超出部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔旭于本判决生效后七日内返还原告赵磊借款本金4000元，并支付自2013年12月25日起至实际付清之日止的利息（以4000元为基数，按照年利率6%的标准计算）；二、驳回原告赵磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告崔旭负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费25元，由被告崔旭负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二一年二月四日书记员 戴萍萍
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初37号原告：薛嘉晶，女，1983年8月27日出生，汉族，住上海市闸北区。委托诉讼代理人：葛宗萍，浙江方广律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔聪，浙江方广律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长。委托诉讼代理人：李瑞轩，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈王澍，北京市中伦律师事务所实习律师。本院审理的原告薛嘉晶诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告薛嘉晶在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初471号原告颜学由诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告薛嘉晶诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初471号原告颜学由诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二一年二月五日法官助理  窦 磊书 记 员  朱 敏
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑0109民初477号原告：刘桂霞，女，1952年2月18日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：史树东，黑龙江兰新律师事务所律师。原告：程凤，女，1983年5月8日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：史树东，黑龙江兰新律师事务所律师。被告：苏宏君，男，1963年4月11日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。原告刘桂霞、程凤与被告苏宏君民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告刘桂霞、程凤在收到我院发送的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按刘桂霞、程凤撤回起诉处理。审判员  刘锐（）二〇二一年二月二十日法官助理祝晗旭书记员陈晨
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0309执1257号之一 申请执行人:杨春朝，男,汉族，1989年4月5日出生，身份证住址湖南省永州市。 被执行人:味觉方舟(深圳)科技有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道上芬社区建设路大为商务时空**406，统一社会信用代码91440300MA5DBN7L78。法定代表人：王致祥。 申请执行人杨春朝与被执行人味觉方舟(深圳)科技有限公司劳动争议一案中，广东省深圳市中级人民法院作出的（2020）粤03民终16052号民事判决书已经发生法律效力，被执行人味觉方舟(深圳)科技有限公司应履行支付24000.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已履行支付申请人人民币24000.00元的义务，并已缴纳本案执行费260元。申请人基于执行依据所享有的权利全部得到实现，向本院申请结案。 本院认为，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，申请执行人基于执行依据所享有的权利全部得到了实现，广东省深圳市中级人民法院作出的（2020）粤03民终16052号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，故本案应予结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市中级人民法院作出的（2020）粤03民终16052号民事判决书确定的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 欧阳爱珠 二〇二一年二月二十六日 书记员 黄 遥 嘉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初7570号原告:承德长城建设集团有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区高丽营镇北高路高丽营段九号。负责人：崔成志，总经理。被告:中铁五局（集团）有限责任公司，住所地贵州省贵州市云岩区。法定代表人：徐忠义，总经理。关于原告承德长城建设集团有限公司北京分公司诉被告中铁五局（集团）有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，原告承德长城建设集团有限公司北京分公司于2021年2月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告承德长城建设集团有限公司北京分公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告承德长城建设集团有限公司北京分公司撤诉。审 判 员 徐明祺二〇二一年二月七日法官助理 崔 欢书 记 员 吴静晨
福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初5464号 原告:杨依俤，男，1977年10月31日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：曾炜，福建名仕（莆田）律师事务所律师。 被告：杨夏玲，女，1982年6月19日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告杨依俤与被告杨夏玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杨依俤委托诉讼代理人曾炜到庭参加诉讼，杨夏玲经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨依俤向本院提出诉讼请求：杨夏玲立即向杨依俤偿还借款本金60000元及利息（利息自起诉之日起按一年期贷款市场报价利率计算付至还清款项之日止）。事实和理由：杨依俤与杨夏玲系好友关系。2017年7月2日，杨夏玲以生意周转为由向杨依俤借款6万元，杨依俤出具一份借据对上述借款事实予以确认。此后，杨依俤因自身需要资金，多次向杨夏玲催讨上述借款，杨夏玲拒不还款，杨依俤请求法院判如所请。 杨夏玲未作答辩。 杨依俤围绕诉讼请求依法提交的证据为一张借据，该证据来源合法、客观真实，与本案待证事实具有关联，本院予以确认并在卷佐证。杨夏玲没有向本院举证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨夏玲于2017年7月2日向杨依俤出具了一张借据，借据载明了其向杨依俤借款6万元，并保证在15日归还。杨依俤据此向杨夏玲提供了借款6万元。杨夏玲至今未返还以上借款。 本院认为，杨依俤与杨夏玲之间民间借贷关系证据充分，约定明确，借贷行为有效，依法应当受法律保护,杨夏玲未及时返还杨依俤借款已违约，应承担违约责任，故杨依俤之诉讼请求合法有据，本院予以支持。杨夏玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 杨夏玲应于本判决生效之日起十日内返还杨依俤借款6万元并支付利息，利息按年利率3.85%计算，自2020年10月26日起计至实际履行之日止。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元及公告费560元，由杨夏玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈伟力 人民陪审员  林根旺 人民陪审员  吴荣统 二〇二一年二月十九日 书 记 员  林必浩 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0111民初2927号 原告:陈晓艳,女,汉族,1981年10月24日出生,住安徽省合肥市包河区。 被告:付浩然,男,汉族,1991年8月14日出生,住安徽省合肥市瑶海区。 本院审理原告陈晓艳诉被告付浩然追偿权纠纷一案中，原告陈晓艳于2021年2月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈晓艳申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告陈晓艳撤回对被告付浩然的起诉。 审判员  陈思远 二〇二一年二月三日 书记员  宁小姣
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0503民初159号 原告:李家庭，男，1974年8月生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：操群，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹芳芳，安徽华冶律师事务所律师。 被告:盛立仁，男，1971年10月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告李家庭与被告盛立仁买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人操群到庭参加诉讼，被告盛立仁经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告李家庭向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告货款25700元，并以25700元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，支付自2020年10月2日起至支付完毕之日止的逾期付款利息；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年至2019年，被告因经营需要向原告购买石材等材料。2020年1月23日，经双方结算，被告尚欠材料款25700元未付，被告遂出具欠条一份确认欠款事实并承诺于2020年10月1日前付清。但被告至今未予支付。 被告盛立仁未作答辩。 经审理查明，被告曾向原告购买石材等装修材料，但未结清全部货款。2020年1月23日，经双方结算，被告尚欠材料款25700元未付，被告为此出具一份欠条，同时书面承诺于2020年10月1日前付清。现此款经原告多次催收未果。 上述事实有身份证、欠条、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告之间成立的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告向被告提供货物后，被告应当按照约定的数额，在收到货物后向原告支付货款。被告向原告出具欠条，明确欠付原告25700元，故原告主张被告给付所欠货款及利息的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告盛立仁于本判决生效之日起十日内支付原告李家庭货款25700元及利息（以25700元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍为标准，自2020年10月2日计算至实际支付之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费221元，由被告盛立仁承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  席萍 二〇二一年二月二十五日 书记员  高燕
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初411号原告：胡嵩，男，1982年9月30日出生，汉族，北京同炬共赢投资管理有限公司投资总监，住北京市昌平区。被告：孙玉春，男，1972年3月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告胡嵩与被告孙玉春民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡嵩到庭参加了诉讼。被告孙玉春经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡嵩向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告本息合计358100元（暂计算至2020年11月25日，以实际判决之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月10日，被告因资金短缺，向原告借款，签订了《个人借款合同》。合同约定原告向被告出借200000元的贷款，期限至2017年12月31日，利息约定“自支用贷款之日起，按实际支用月数计算利息，并计算单利，在合同规定的贷款期限内，年利为24%，本金和利息在贷款到期时一次性支付。借款人如果逾期归还本息，逾期部分按36%的年利率计算。如逾期6个月仍未归还本息，则全部贷款自始均按36%的利息计算。”2016年4月25日，原告通过银行转账方式向被告出借了200000元。2018年5月14日，被告偿还了90000元本金。经原告多次催告，剩余本息至今未还。故90000元本金，按照年化36%的年利率计算，2016年4月25日至2018年5月14日，合计24个月零20天，利息为66600元。110000元本金，按年化36%的年利率计算，2016年4月25日至2020年11月25日，合计4年零7个月，则利息为181500元。被告所欠原告本金110000元，利息66600元及181500元，合计358100元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。孙玉春未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：胡嵩与孙玉春系同学关系。孙玉春向胡嵩提出借款，胡嵩于2016年4月25日向孙玉春转账200000元。胡嵩交付借款本金后，其与孙玉春补签了一份落款时间为2016年4月10日的《个人借款合同》。该份合同约定，出借人胡嵩向借款人孙玉春提供人民币200000元，用于借款人个人消费；借款利息为自支用贷款之日起，按实际支用月数计算利息，并计算单利，在合同规定的贷款期内，年利为24%，本金和利息在贷款到期时一次性支付；借款人如果逾期未归还本期，逾期部分按36%的年利率计息；如逾期6个月仍未归还本息，则全部贷款自始均按照36%的利率计息；借期期限至2017年12月31日止，按本合同规定的利息偿还贷款；合同还约定了其他内容。借款到期后，孙玉春未依约履行合同义务。孙玉春于2018年5月14日返还胡嵩借款本金90000元，至今尚未返还借款本金110000元。孙玉春未支付借期利息及逾期利息。胡嵩于2020年12月2日诉至本院。上述事实，有银行流水、借款合同及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，胡嵩与孙玉春签订的借款合同是双方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。胡嵩交付孙玉春借款本金，孙玉春应依约履行返本付息的义务。胡嵩主张孙玉春已付款项90000元系清偿借款本金，对此本院不持异议，故胡嵩请求孙玉春返还借款本金110000元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过)第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予以支持；对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定利率保护标准计算”。胡嵩于2020年12月2日提起本案诉讼，胡嵩与孙玉春之间的借款合同成立于2020年8月20日之前，依据当时的司法解释，对于自2016年4月25日至2020年8月19日期间的利息，法律保护的利率上限为年利率24%，胡嵩主张按年利率36%的标准计算利息，本院不予支持，故该期间利息计算如下：自2016年4月25日至2018年5月13日，以200000元为基数计算，按年利率24%计算，经核算为98498.63元；自2018年5月14日至2020年8月19日期间的利息，以110000元为基数，按年利率24%计算，经核算为59960.55元。对于2020年8月20日之后的利息，法律保护的利率上限为合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，胡嵩主张按年利率36%的标准计算2020年8月20日之后的利息，本院不予支持，故自2020年8月20日至2020年11月25日，应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍为标准，以110000元为基数，经核算为4548.27元。以上利息合计163007.45元。胡嵩主张利息计算至实际判决之日，本院不持异议，计算标准仍以110000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。孙玉春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020年修正)》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020年修正)》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过)第二十五条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告孙玉春于本判决生效后七日内返还原告胡嵩借款本金110000元；二、被告孙玉春于本判决生效后七日内支付原告胡嵩利息163007.45元，并继续支付原告胡嵩以110000元为基数，自2020年11月26日起至实际判决之日，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍为标准计算利息；三、驳回原告胡嵩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3336元，由原告胡嵩负担792元（已交纳）；由被告孙玉春负担2544元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  黄珑玲二〇二一年二月三日书记员  吕兰宇
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初2950号原告：奚志文。被告：上海御府投资有限公司。法定代表人：宋煜锵。原告奚志文诉被告上海御府投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案,依法适用简易程序，原告奚志文于2021年2月22日向本院提出撤回起诉的申请。经审查，本院认为，原告撤回对被告的起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告奚志文撤回起诉。案件受理费免收。审判员 钱 静二〇二一年二月二十二日书记员 顾春燕附：相关法律条文
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初502号原告：西子电梯科技有限公司，住所地浙江省杭州市临安区青山湖街道科技大道2329号。法定代表人：刘文超，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王绿芽，女，该公司职员。被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地上海市黄浦区自由贸易试验区世纪大道1568号27层。法定代表人：校荣春，董事长。委托诉讼代理人：张忠强，男，该公司法务。原告西子电梯科技有限公司与被告中国建筑第八工程局有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。西子电梯科技有限公司于2021年1月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现西子电梯科技有限公司以被告履行义务为由自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许西子电梯科技有限公司撤诉。案件受理费16189元，由西子电梯科技有限公司负担，已交纳。审 判 员  刘 芳二〇二一年二月二日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0309执1565号之一 申请执行人胡强，男，汉族，1989年9月4日出生，身份证住址湖北省黄梅县。 被执行人深圳市众鑫达智慧照明科技有限公司，住所地深圳市龙华区清华社区清湖路尚美中心大厦9层901房，统一社会信用代码91440300MA5FEM3X5R。 法定代表人丁洪英。 申请执行人胡强与被执行人深圳市众鑫达智慧照明科技有限公司劳动争议一案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案【2020】1776号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2021年1月29日向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2021）粤0309执1565号。 在执行过程中，申请执行人胡强向本院书面申请撤回执行申请。 本院认为，申请执行人申请撤回执行申请，是对其自身权利的自由处分，应当允许其撤回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2021）粤0309执1565号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长 滕  树  全 执行员 陈  岸  民 执行员 袁    焘 二〇二一年二月八日 书记员 卢恒德(兼)
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初2943号原告：奚志文。被告：上海御府投资有限公司。法定代表人：宋煜锵。原告奚志文诉被告上海御府投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案,依法适用简易程序，原告奚志文于2021年2月22日向本院提出撤回起诉的申请。经审查，本院认为，原告撤回对被告的起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告奚志文撤回起诉。案件受理费免收。审判员 钱 静二〇二一年二月二十二日书记员 顾春燕附：相关法律条文
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初34228号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：司春花，女，1979年5月7日出生，汉族，职业不详，户籍所在地内蒙古通辽市开鲁县，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告司春花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告司春花经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令司春花立即归还借款本金42919.11元及相应利息、罚息、复利（截至2021年1月25日的利息、罚息、复利共计29785.86元，自2021年1月26日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与司春花于2017年6月16日签订《个人消费性借款合同》，司春花向南京银行借款50000元用于个人消费，借款期限为48期（月），借款期限自2017年6月16日至2021年6月16日，月利率为15.6‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向司春花发放了借款，但司春花未按时足额偿还借款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有借款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。司春花未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月16日，南京银行（贷款人、甲方）与司春花（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额50000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年6月16日起至2021年6月16日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率15.6‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向司春花指定账户发放借款50000元并形成借款借据一份，司春花在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，司春花未按合同约定按期足额偿还借款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向司春花有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因司春花下落不明，本院以公告方式向司春花送达本案应诉材料，公告到期日为2021年1月14日。关于欠款情况，南京银行自认截至2021年1月25日，司春花尚欠借款本金42919.11元，利息14396.71元、罚息13023.48元及复利6955.68元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。因上述金额综合利率违反相应法律规定，南京银行自愿调整，调整后，截至上述欠款统计日，仅主张利息、罚息、复利共计29785.86元。庭审中，南京银行明确其截至欠款统计日数据的具体计算方法为：以目前欠付本金为基数，自最新还款明细表显示的最后一次还款结清日次日起按照年利率24%的标准计算。本院认为，本案系由《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引发的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释的相关规定。南京银行与司春花之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放借款的义务，司春花作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向司春花有效送达提前到期通知，故应以本院向司春花有效送达应诉材料之日即公告到期日为借款提前到期日。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。基于上述理由，南京银行要求司春花立即偿还借款本金42919.11元及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。司春花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：司春花于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司借款本金42919.11元及相应利息、罚息、复利（截至二〇二一年二月二十五日的利息、罚息、复利共计29785.86元；自二〇二一年二月二十六日起至实际付清之日止，以全部未付借款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果司春花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费752元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由司春花负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二一年二月五日书记员  陈玲玉
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0403民初658号原告：贾某1，女，1948年6月1日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。被告：贾某2，女，1967年11月4日出生，汉族，住河南省平顶山市。被告：冯某，女，1975年11月30日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。原告贾某1与被告贾某2、冯某继承纠纷一案，本院于2021年2月15日向原告贾某1送达预交诉讼费通知书，告知其自收到该通知书次日起7日内预交案件受理费，原告贾某1未在该期限缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告贾某1撤诉处理。审判员  张武杰二〇二一年二月二十三日书记员  王亚萌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0107刑初49号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人潘建忠，男，1961年6月16日出生于广东省增城市，汉族，户籍地广东省广州市增城区，暂住北京市海淀区。因盗窃，于2012年9月被北京市公安局丰台分局行政拘留十五日；因犯盗窃罪，于2013年5月被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币七千元；因犯盗窃罪，于2017年4月被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；2018年2月1日刑满释放。因涉嫌盗窃罪于2020年10月13日被羁押，同年10月14日被刑事拘留，同年11月18日被逮捕，现羁押于北京市石景山区看守所。北京市石景山区人民检察院以京石检刑诉〔2021〕17号起诉书，指控被告人潘建忠犯盗窃罪，于2021年2月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员崔岚出庭支持公诉，被告人潘建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明：一、2020年8月7日13时许，被告人潘建忠在北京市朝阳区高井村甲8号红星美凯龙朝阳路店B1层融发装饰店内，窃取被害人安某苹果牌笔记本电脑1台。经评估，涉案电脑价值人民币12240元。涉案电脑已起获并发还被害人安某。二、2020年9月19日11时许，被告人潘建忠在北京市石景山区香山南路166-1号底商北京宝利盛汽车技术有限公司店内，窃取被害人焦某黄色挎包1个，内有现金人民币100余元及身份证件、银行卡等物品。涉案现金已被潘建忠花费，其余物品被潘建忠丢弃。三、2020年9月19日14时许，被告人潘建忠在北京市石景山区阜石路168号居然之家家居商场二层A．O．史密斯店、圣象地板店内，先后窃取苹果牌平板电脑各1部（均已灭失）。经评估，涉案2部平板电脑共计价值人民币2800元。四、2020年9月22日13时许，被告人潘建忠在北京市朝阳区来广营路59号红星美凯龙北京家居1号店B1层梵客家装店内，窃取被害人李某、罗某苹果牌笔记本电脑各1台。经评估，涉案2台笔记本电脑共计价值人民币10190元。涉案电脑均已起获并发还被害人李某、罗某。2020年10月13日，被告人潘建忠被民警抓获。公诉机关认为被告人潘建忠的行为已构成盗窃罪，提请本院依法予以惩处。同时，认为被告人潘建忠具有累犯、坦白等情节，建议判处其有期徒刑二年，并处罚金。上述事实，被告人潘建忠在开庭审理过程中均无异议，并有被害人安某、焦某、李某、罗某的陈述，证人庞某、曹某的证言，被盗物品照片，发票，营业执照，价格鉴定意见书、价格鉴定报告书，搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录及扣押清单，发还清单，执法录像、监控录像，行政处罚决定书、刑事判决书、释放证明书，公安机关出具的工作记录、到案经过、网上比对工作记录、户籍信息，被告人潘建忠的供述及辨认笔录，认罪认罚具结书等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人潘建忠以非法占有为目的，多次盗窃他人财物且数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人潘建忠犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人潘建忠曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于潘建忠到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可对其依法从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，根据被告人潘建忠犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，第二条第（一）项，第三条第一款，第十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人潘建忠犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月13日起至2022年10月12日止，罚金于本判决生效后三日内缴纳）。二、责令被告人潘建忠退赔被害人焦某人民币一百元；退赔被害单位北京博达信诚商贸连锁有限公司第七分公司人民币一千四百元；退赔被害单位北京鹏遥懿琨装饰材料有限公司石景山分公司人民币一千四百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘昌昌二〇二一年二月八日书记员  郑 佳
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0108民初163号 原告：河北盛安物业服务有限公司，住所地石家庄市裕华区建设南大街**盛邦大都会咨询中心**。 法定代表人：李雪凯，该公司总经理。 被告：王国平，男，1958年8月23日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 原告河北盛安物业服务有限公司与被告王国平物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告河北盛安物业服务有限公司于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告河北盛安物业服务有限公司撤诉。 审判员 马 萌 二〇二一年二月二十四日 书记员 彭伟然
盘锦市大洼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽1104执397号之十九 申请执行人：胡海波，男，1985年07月15日出生，满族，住盘锦市大洼区。 被执行人：李文娟，女，1968年09月12日出生，汉族，住盘锦市大洼区。 被执行人：董永波，男，1968年09月29日出生，汉族，住盘锦市大洼区。 本院在执行胡海波与李文娟、董永波劳务合同纠纷一案中，被执行人李文娟、董永波未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结/划拨被执行人李文娟、董永波招商银行股份有限公司盘锦分行存款36795元及迟延履行期间的债务利息；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产； 二、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年； 三、在查封/扣押/冻结期间内，被执行人不得转让/出租/抵押/赠与被查封/扣押/冻结的财产，不得对该财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。否则，本院将以[非法处置查封、扣押、冻结的财产罪]追究其刑事责任。 需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。 本裁定立即执行。 执行员  廉志宏 二〇二一年二月七日 书记员  高 昂
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初1716号原告：张洪，男，1966年12月17日出生。被告：北京市房山区青龙湖镇漫水河村经济合作社，住所地北京市房山区青龙湖镇漫水河村。法定代表人：张宝，社长。本院在审理原告张洪与被告北京市房山区青龙湖镇漫水河村经济合作社租赁合同纠纷一案中，经人民调解员崔军虎调解，原告张洪向本院提出撤诉申请。本院认为：原告张洪社申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张洪撤回起诉。审判员  韩玉二〇二一年二月八日书记员  张强
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初861号原告：丁维山，男，1969年6月4日出生，汉族，廊坊市鹏通出租汽车有限责任公司出租车司机，住河北省廊坊市广阳区。被告：刘继秀，男，1967年5月10日出生，汉族，职业不详，住山西省芮城县。被告：张文龙，男，1971年12月18日出生，农民，住河北省三河市。被告：沧县广诚汽车运输有限公司，住所地河北省沧县捷地乡捷地村。法定代表人：买德兴，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人：王可，经理。委托诉讼代理人：王汉钊，男，1987年2月23日出生，汉族，该公司员工。原告丁维山与被告刘继秀、被告张文龙、被告沧县广诚汽车运输有限公司（以下简称：广诚运输公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称：人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用小额诉讼程序公开进行审理。原告丁维山、被告张文龙到庭参加诉讼。被告刘继秀、被告广诚运输公司、被告人民保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。丁维山向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令各被告赔偿丁维山2020年10月3日至2020年10月16日期间的停运损失4900元（每日350元）；2、本案的诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：2020年10月3日13时00分，在北京市大兴区采万路韩营村西侧，刘继秀驾驶车牌号为×××的重型半挂牵引车（A车）由北向南行驶，丁维山驾驶车牌号为×××的小型轿车（B车）由北向南行驶，刘艳臣驾驶车牌号为×××的小型普通客车（C车）由北向南行驶，郭廷平驾驶车牌号为×××的轻型厢式货车（D车）由北向南行驶，A车后部与B车前部接触，B车后部与C车前部接触，C车后部与D车前部接触，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。北京市公安局大兴分局交警支队青云店中队作出事故认定书，认定刘继秀负全部责任，丁维山无责任。刘继秀驾驶车辆登记车主是沧县广诚汽车运输公司，刘继秀驾驶车辆在中国人民财产保险股份有限公司新华支公司投保交强险和商业险，因被告未能赔偿原告的经济损失，起诉至贵院，望判如所请。张文龙辩称：事故真实发生，事故责任划分认可，刘继秀是给我开车的，是职务行为，车辆实际车主也是我，车辆挂靠在沧县广诚汽车运输公司，本案对于原告诉请应该保险公司赔付，与刘继秀、沧县广诚汽车运输公司无关，诉讼费不同意承担。刘继秀既未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。广诚运输公司未出庭应诉，但提交书面答辩状称：我公司已将事故车辆变卖给张文龙，因个别原因未及时变更承办人，但车辆的使用权、经营权、获得的收益和产生的纠纷均与我公司无关；车辆已购买了100万元三者险（含不计免赔），应由保险公司承担相关赔偿。人民保险公司未出庭应诉，但提交书面答辩状称：事故车辆在我公司投保了交强险及100万元三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内，但我公司不认可原告的诉请。首先，停运损失属于间接损失，我司已尽到投保提示义务，不予理赔；其次，丁维山未提供廊坊市鹏通出租汽车有限责任公司的营业执照等，不能证明该公司真实存在，且证明仅仅是对每日营业额的估计，并非真实发生的损失。因此望法院依法驳回其诉讼请求。张文龙针对以上答辩意见称认可广诚运输公司的答辩意见，但不认可保险公司答辩意见，认为车辆上了保险，保险就应该赔偿，而且保险公司也并未告诉间接损失不赔。本院经审理查明认定事实如下：2020年10月3日13时00分，在北京市大兴区采万路韩营村西侧，刘继秀驾驶车牌号为×××的重型半挂牵引车由北向南行驶，丁维山驾驶车牌号为×××的小型轿车（B车）由北向南行驶，刘艳臣驾驶车牌号为×××的小型普通客车（C车）由北向南行驶，郭廷平驾驶车牌号为×××的轻型厢式货车（D车）由北向南行驶，A车后部与B车前部接触，B车后部与C车前部接触，C车后部与D车前部接触，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。交警部门出具事故认定书，认定刘继秀负全部责任，丁维山无责任。事故后，丁维山将车辆送往廊坊博鼎汽车销售有限公司维修13日。2020年10月9日，廊坊市鹏通出租汽车有限责任公司出具证明称“×××的小型轿车的承包司机是丁维山，在现阶段正常运营情况下，单班日平均营业额在260左右，双班日平均营业额在350元左右。”庭审中，丁维山认可其车辆是单班车。刘继秀驾驶车辆登记车主是沧县广诚汽车运输公司，张文龙为车辆实际所有人，张文龙认可事故发生时刘继秀系其雇员，该车辆在人民保险公司投保交强险和100万元商业险（含不计免赔）。本院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同按照责任比例予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按照责任比例予以赔偿。提供劳务者在提供劳务过程中对第三人造成侵权的，应由接受劳务一方承担赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，交警部门认定刘继秀对事故承担全部责任，本院予以确认。张文龙认可刘继秀在事发时履行职务行为，事故责任应由张文龙承担。车辆挂靠在广诚运输公司，广诚运输公司应承担连带责任。因张文龙为车辆投保了商业三者险，人民保险公司辩称已就免除保险事项告知张文龙，但未提交相应证据予以佐证，故就其抗辩意见本院不予采信；丁维山主张的停运损失，本院结合证据情况酌定为2080元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条至第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、本判决生效后十日内，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿丁维山营运损失2080元；二、驳回丁维山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张文龙与沧县广诚汽车运输有限公司连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二一年二月八日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
贵州省遵义市红花岗区人民法院 保 全 结 案 通 知 书 （2021）黔0302执保200号 周世会： 本院根据你的财产保全申请和提供的担保，作出（2021）黔0302民初2581号民事裁定书并采取了以下保全措施： 2021年2月6日,通过网络查控系统冻结了被申请人贵州首座房地产开发有限公司在中国工商银行账号尾号XXX内存款人民币XXX元。 本案现已保全完毕。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款和《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条第一款的规定，上述银行账户存款冻结期限为一年（2021年2月6日至2022年2月5日），期满后需继续查封冻结的，你应在期限届满前十五日内向本院提出书面申请,未向本院申请的，期限届满则保全措施的效力消灭，由此产生的法律后果由你承担。 特此通知 二〇二一年二月六日
青海省共和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）青2521执52号 申请执行人：拉某，青海省贵德县人，住青海省贵德县。 被执行人：周某，河南省舞阳县人，住河南省舞阳县。 本院在执行申请执行人拉环才郎与被执行人周某劳务合同纠纷一案，于2021年1月17日通过法院转交送达的形式向被执行人送达执行通知书、财产申报表、报告财产令，被执行人送达后，未实际履行。 本案中申请执行人未向本院举证有效可供财产，经本院核查。本院于2021年1月8日通过全国网络查控系统查询，于2021年1月18日通过共和县不动产登记局登记查询，于2021年1月19日通过舞阳县不动产登记局查询，于2021年1月19日通过青海省海南州公安局交通警察支队，均未查询到被执行人名下有可供执行财产，申请执行人你提交的财产举证表也是空的。 上述执行情况及信息，本院于2021年2月23日约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，但申请执行人未提供有利财产线索，本院未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。 综上所述，经人民法院穷尽财产调查措施，当事人未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 海 龙 审判员 严 海 梅 审判员 张  智 二〇二一年二月二十三日 书记员 才让多杰 本裁定书适用的法律条款 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
盘锦市大洼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽1104执446号之十九 申请执行人：中国农业银行股份有限公司盘锦大洼支行，住所地盘锦市大洼区。 法定代表人：杨玉新，该行行长。 被执行人：卢艳成，男，1972年1月5日出生，汉族，农民，住盘锦市大洼区。 被执行人：赵海花，女，1974年2月28日出生，汉族，农民，住盘锦市大洼区。 被执行人：卢志刚，男，1999年5月9日出生，汉族，学生，住盘锦市大洼区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司盘锦大洼支行与卢艳成、赵海花、卢志刚借款合同纠纷一案中，经查，被执行人卢艳成、赵海花、卢志刚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结/划拨被执行人卢艳成、赵海花、卢志刚在招商银行 股份有限公司盘锦分行存款18400元及迟延履行期间的债务利息；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产； 二、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年； 三、在查封/扣押/冻结期间内，被执行人不得转让/出租/抵押/赠与被查封/扣押/冻结的财产，不得对该财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。否则，本院将以[非法处置查封、扣押、冻结的财产罪]追究其刑事责任。 需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。 本裁定立即执行。 执行员  佟会权 二〇二一年二月八日 书记员  管艳富
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18272号原告：南康宁，女，1953年8月23日出生，汉族，新华通讯社新闻摄影部退休干部，住北京市西城区。被告：常秀山，男，1937年10月15日出生，汉族，华润集团总公司退休干部，住北京市东城区。原告南康宁与被告常秀山共有物分割纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南康宁和被告常秀山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南康宁向本院提出诉讼请求：1.请求判令北京市东城区×××房屋归被告常秀山所有，由其按照房屋评估价格的二分之一向原告给付房屋补偿款。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系。2018年8月23日，北京市第二中级人民法院作出了(2018)京02民终5961号民事判决书，对北京市东城区人民法院(2017)京0101民初19733号民事判决书予以维持。上述判决判定：一、南康宁与常秀山离婚；二、北京市丰台区×××房屋（以下简称806号房屋）由南康宁与常秀山按份共有，双方均享有该房屋二分之一的产权份额，该房屋由南康宁居住使用；三、北京市东城区×××房屋（以下简称205号房屋）由南康宁与常秀山按份共有，双方均享有该房屋二分之一的产权份额，该房屋由常秀山居住使用。双方未约定不可分割上述两套房屋，离婚后双方没有任何亲属或特殊关系，已丧失共有基础。原告在丰台法院起诉要求分得丰台的房屋，为了一次性解决问题，现要求东城的房屋归被告，双方互相给对方相应的房屋补偿款。被告常秀山辩称：被告认为离婚时将两处房屋均认定为共同财产是错误的，应该是被告的个人财产。被告不同意原告的诉讼请求，也不同意给原告补偿款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系夫妻。2018年3月28日，本院作出（2017）京0101民初19733号民事判决，判决如下：一、南康宁与常秀山离婚；二、北京市丰台区×××房屋由南康宁与常秀山按份共有，双方均享有该房屋二分之一的产权份额，该房屋由南康宁居住使用；三、北京市东城区×××房屋由南康宁与常秀山按份共有，双方均享有该房屋二分之一的产权份额，该房屋由常秀山居住使用；四、驳回常秀山的全部诉讼请求。后常秀山提起上诉，北京市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。现806号房屋由南康宁居住使用，205号房屋由常秀山居住使用。现205号房屋登记所有权人为南康宁、常秀山，建筑面积为62.18平方米。在本案审理过程中，南康宁申请评估205号房屋的价值。本院委托北京世诚嘉业房地产土地评估有限责任公司进行评估，评估结果为205号房屋总价为641.44万元。南康宁支付鉴定费18536元。南康宁认可评估结果，常秀山表示不同意鉴定，且认为房屋价值应按房改售房的政府定价为准。本院认为：共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。经法院生效判决确认，涉案房屋由南康宁与常秀山按份共有，各享有50%的份额。常秀山主张房屋为其个人财产的抗辩意见，本院不予采信。鉴于双方并未约定不可分割205号房屋，故南康宁作为按份共有人可以请求分割。考虑到205号房屋由常秀山长期使用，故本院判决涉案房屋归常秀山所有，其向南康宁支付房屋折价款。205号房屋在购买之后已经增值，增值部分同样归共有人享有，故房屋的价值应当以分割时的市场价计算，常秀山认为应当按照房改售房的政府定价进行计算，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、北京市东城区×××房屋归被告常秀山所有，原告南康宁于本判决生效后十五日内配合被告常秀山办理产权变更手续；二、被告常秀山于本判决生效后十五日内支付原告南康宁房屋折价款320.72万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费18536元，由原告南康宁负担9268元（已交纳），被告常秀山负担9268元（于本判决生效后七日内给付原告南康宁）。案件受理费28350元，由原告南康宁负担14175元（已交纳），被告常秀山负担14175元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 徐静二〇二一年二月七日法官助理 刘娅书 记 员 田甜
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽01民特19号 申请人：福州腾煌机械设备租赁有限公司，住所地福建省福州保税区综合大楼15层A区-4894（自贸试验区内）。 法定代表人：陈彬，执行董事。 委托诉讼代理人：杨友伟，福建信得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：晋益飞，福建信得律师事务所实习律师。 被申请人：邓飞，男，1993年7月29日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：王秀鼎，福建知望律师事务所律师。 申请人福州腾煌机械设备租赁有限公司（以下简称“腾煌公司”）与被申请人邓飞申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。 腾煌公司称，请求撤销福州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的榕开劳人仲案字[2020]第398号裁决。事实与理由：2020年12月21日，福州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出榕开劳人仲案字[2020]第398号裁决，裁决腾煌公司向邓飞支付工资16800元及未签订书面劳动合同二倍工资差额12600元，该裁决存在严重错误。1.个人所得税缴纳凭证并非劳动关系认定依据，本案没有证据证明腾煌公司与邓飞存在劳动关系，邓飞从未在腾煌公司上过班，无权请求腾煌公司支付工资及二倍工资。劳动仲裁委对于劳动关系事实认定不清，适用《劳动合同法》第八十二条要求腾煌公司向邓飞支付二倍工资错误。2.劳动仲裁委未依法将开庭日期、地点通知腾煌公司，导致腾煌公司无法参加仲裁审理活动，剥夺了腾煌公司的答辩权利，严重违反法定程序。3.二倍工资不属于劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或者赔偿金，而是针对用人单位违法的惩罚措施和对劳动者的救济措施。劳动仲裁委依据《劳动争议调解仲裁法》第四十七条认定本案裁决为终局裁决，适用法律错误。 邓飞称，仲裁裁决认定其与腾煌公司之间存在劳动关系，认定事实清楚、适用法律正确，且这不属于本案的审理范围。此外，本案仲裁裁决属于终局裁决，程序合法。 经审查查明：2020年9月8日，福州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会以腾煌公司注册登记地址、法定代表人注册登记联系电话为信息向腾煌公司专递邮寄仲裁申请书副本、开庭通知书等诉讼材料，投递员面单备注“电联称不是他的”、“自取”，后该邮件因逾期无人领取被退回。2020年9月17日，福州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会向腾煌公司公告送达上述诉讼材料。诉讼中，腾煌公司确认邮件面单所载联系电话是该公司法定代表人手机号码。 2020年12月21日，福州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出榕开劳人仲案字[2020]第398号裁决书，裁决：一、福州腾煌机械设备租赁有限公司应当在本裁决书生效之日起十日内向邓飞支付工资16800元；二、福州腾煌机械设备租赁有限公司应当在本裁决书生效之日起十日内向邓飞支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额12600元。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。” 仲裁裁决对于劳动关系事实的认定是否存在错误，不属于本案审理范围。腾煌公司以仲裁裁决认定事实错误为由诉请撤销仲裁裁决，无法律依据，本院不予采纳。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”在仲裁裁决认定邓飞与腾煌公司存在劳动关系的情况下，腾煌公司未能提供证据证明其与邓飞签订有书面劳动合同，仲裁裁决腾煌公司向邓飞支付二倍工资差额，并无不当。腾煌公司主张仲裁裁决适用法律错误，理由不成立，本院不予采纳。 福州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会以腾煌公司注册登记地址、联系方式作为送达信息通过专递邮件邮寄送达开庭通知等，并无不当。腾煌公司怠于接收邮件，应自负后果，现以未接到通知为由主张仲裁裁决违反法定程序，本院不予采纳。 《劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；……”未签订书面劳动合同第二倍工资属于规定的赔偿金范畴，仲裁裁决腾煌公司向邓飞支付的二倍工资差额12600元未超过当地月最低工资标准十二个月金额，为终局裁决。腾煌公司主张二倍工资差额争议事项不属于终局裁决范围，与法相悖，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下： 驳回福州腾煌机械设备租赁有限公司的申请。 申请费400元，由福州腾煌机械设备租赁有限公司负担。 审 判 长 林哲森 审 判 员 黄 锋 审 判 员 金光玉 二〇二一年二月二十二日 法官助理 雷 敏 书 记 员 郭梦铃
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保175号申请人：北京澳兴物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路10号1幢16层2单元1903号。法定代表人：戴??伊丽莎白??胥芳。诉讼代理人：周春梅，北京市中淇律师事务所律师。诉讼代理人：林虎才，北京市中淇律师事务所律师。被申请人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村甲8号5号院1号楼1层105室。法定代表人：李艳敏。申请人北京澳兴物业管理有限公司北京分公司于2021年2月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人山水文园凯亚房地产开发有限公司名下的价值38893216元的财产予以查封、冻结。申请人以中国平安财产保险股份有限公司保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人山水文园凯亚房地产开发有限公司名下价值38893216元的财产。案件申请费5000元，由北京澳兴物业管理有限公司北京分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张玉倩二〇二一年二月二日书记员  徐可卉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6993号原告：夏翊杰，男，1998年2月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘夏彬，女，1984年6月14日出生，汉族，住山东省陵县。被告：马爱民，男，1969年4月13日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：殷大为，男，1983年5月29日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司员工，住北京市西城区。原告夏翊杰（以下简称原告）与被告刘夏彬、马爱民（以下简称姓名）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、刘夏彬、马爱民、平安北分委托诉讼代理人殷大为均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求修车费8465元。事实与理由：2020年8月17日，在北京市朝阳区北四环望和桥，刘夏彬驾驶×××号车辆追尾原告驾驶的×××号车辆，原告车辆受损。肇事车辆在平安北分投保交强险和三者险。刘夏彬辩称：我是和原告发生交通事故，我不认可负事故全部责任，我是从马爱民处借用的车辆。我方车辆在平安北分投保交强险，20万元三者险和不计免赔。事发时双方车速都很慢，原告后保险杠不可能受损这么严重，其后杠的损伤应该是旧伤。马爱民辩称：我和刘夏彬是朋友，我将车辆借给刘夏彬使用。平安北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，20万元三者险和不计免赔。原告后保险杠有旧伤，且后保险杠能够维修，不应更换。本院认为，刘夏彬虽不认可负事故全部责任，但其认可追尾原告车辆，事发后其也向其车辆的交强险和三者险保险公司平安北分报出险，平安北分也对原告车辆损失进行过勘验，从事故发生和事后刘夏彬的处置情况看，原告称事后双方口头约定刘夏彬负事故全部责任，本院采信。原告的合理损失应由肇事车辆的交强险和三者险保险公司平安北分赔偿，保险责任外由事故全责方刘夏彬赔偿。修车费，原告提交8465元修车发票、清单和事发现场照片为证，维修项目为更换后保险杠，刘夏彬、平安北分虽认为原告车辆的后保险杠应该维修不应更换，但《事故汽车修复技术规范》规定“车身板件有严重折曲变形或撕裂的，应予以更换”，从原告提交的事发现场照片和平安北分提交的定损照片可看出原告车辆后保险杠有明显裂痕，符合更换条件，刘夏彬虽认为该损伤是原告车辆原有旧伤，但其提交的电话录音仅能证明平安北分定损员在定损时提出原告车辆后保险杠有刮腻子的痕迹，之前应进行过维修，不足以证明后杠上的裂痕是原有旧伤，本院对刘夏彬、平安北分关于修车费的答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十五日内给付原告夏翊杰修车费8465元；二、驳回原告夏翊杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘夏彬负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二一年二月四日书记员 姜丽丽
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初462号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人高雄，男，1993年2月1日出生，汉族，公民身份号码×××，大专文化，户籍所在地河北省衡水市武邑县审坡镇杨寨村4区。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年12月29日取保候审。公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2021〕73号起诉书指控被告人高雄犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：被告人高雄于2020年10月13日4时许，驾驶车牌号为×××的丰田牌小型轿车在北京市朝阳区双桥东路上由西向东行驶至幺铺村路T1022号灯杆处，与行人杨自成（男，殁年49岁，河南省人）相撞，致使杨自成于当日死亡。经鉴定，杨自成符合颅脑损伤死亡。经公安机关交通管理部门认定，被告人高雄负事故主要责任，杨自成负事故次要责任。被告人高雄在事故发生后主动报警，并于2020年12月29日经公安机关电话通知后自动到案。被告人高雄已积极赔偿被害人一方的全部经济损失，并获得谅解。现已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人高雄的行为已构成交通肇事罪，建议判处被告人高雄有期徒刑一年,并适用缓刑。被告人高雄对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人高雄犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人高雄具有自首、认罪认罚、积极赔偿并获得谅解等从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人高雄犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  何宝明二〇二一年二月七日书记员  李薇薇
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初3366号原告：上海绿地物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市石景山区古城南街9号院3号楼B1层。负责人：解艳燕，经理。被告：陈宏艳，女，1971年4月21日出生，住北京市。本院在审理原告上海绿地物业服务有限公司北京分公司诉被告陈宏艳供用热力合同纠纷一案中，原告上海绿地物业服务有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海绿地物业服务有限公司北京分公司提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告上海绿地物业服务有限公司北京分公司撤回对被告陈宏艳的起诉。案件受理费25元，由原告上海绿地物业服务有限公司北京分公司负担（已交纳）。审判员  吕文静二〇二一年二月八日书记员  李 鑫
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕民申663号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：岳新宁。 委托诉讼代理人：杨文星，陕西秦直道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅洁，陕西秦直道律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：泾阳县公共交通客运有限公司。住所地：陕西省西咸新区泾河新城泾干街办吉元大街南段。 法定代表人：朱君利，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人:曹清，该公司员工。 再审申请人岳新宁因与被申请人泾阳县公共交通客运有限公司（以下简称客运公司）承包经营合同纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院(2020)陕04民终234号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 岳新宁申请再审称，（一）一、二审法院均未查明申请人一审诉讼请求所依据的基本事实，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项“原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求”的情形。申请人以其与前手发生买卖行为的客观事实证明其通过转让行为继受取得了案涉出租车的经营权，并向法庭提供了车辆买卖合同、承包经营期间缴纳的各项费用以及被申请人收取的各种费用等证据。一、二审法院对申请人请求依据《陕西省出租汽车客运条例》第十七条及相关条款规定确定双方的交易行为中被申请人以明示或默许的意思表示认可出租车经营权随之转让的诉讼请求置若罔闻，明显属于漏判申请人的诉讼请求。（二）一、二审法院未能结合特殊行业的管理规范，按照特别法优于普通法的原则，依据《陕西省出租汽车客运条例》及《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条之规定对申请人的诉讼请求作出认定，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条规定的应当再审的情形。综上，请求再审本案，撤销二审判决。 客运公司提交意见称，（一）一、二审法院均对申请人的诉讼请求所依据的事实进行查明并对其诉讼请求进行了审理，故一、二审不存在遗漏其诉讼请求的问题。（二）申请人主张其通过买卖行为继受取得了案涉出租车的经营权没有事实和法律依据。出租车经营权是经政府特许，经营者取得有期限从事出租车行业经营活动的权利。被申请人经政府批准取得了出租车经营权资格，依法享有经营权并开始营运业务。后被申请人向社会发包，与承包者签订承包合同。被申请人从未向第三方出卖过经营权，政府许可给被申请人的经营权至今有效。（三）出租车经营权的取得是人民政府的行政许可行为，出租车经营权的合法转让，应在人民政府办理登记。出租车经营权的纠纷不属于人民法院民事案件的受案范围。综上，申请人的申请再审理由不能成立，请求驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，从出租车经营权的法律属性看，出租车经营权是经政府特许、经营者在许可期限内取得从事出租车行业经营活动的权利，被申请人在一审中提交的相关政府文件可证明出租车经营权需要政府审批许可。申请人与被申请人签订的《泾阳县公共交通客运有限公司牌照经营管理合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该合同实质为承包经营合同。根据合同第二条约定，申请人系在一定期限内有偿使用经营权，合同第十条亦约定限制申请人转包牌照经营权，故依据合同约定并结合讼争车辆的机动车登记证、机动车行驶证、道路运输许可证等证照均登记在被申请人名下的事实，能够证明出租车承包经营权系由被申请人享有，不是随承包转让给出租车承包者个人的。且本案中申请人未提交充分证据证明其系营运车辆的经营权主体。原审判决认定涉案出租车的经营权属于被申请人并无不当。 关于申请人申请再审提出其是依据其与前手签订的协议取得涉案出租车的经营权，因其该主张与《泾阳县公共交通客运有限公司牌照经营管理合同》的约定不符，申请人亦未提交证据证明被申请人以明示或默许形式的意思表示认可了出租车经营权随之转让给其前手。前手与被申请人之间是承包经营的关系，前手并未取得涉案出租车的经营权，故申请人主张依据其与前手签订的协议继受取得涉案出租车的经营权无事实和法律依据。另，本案一、二审均对当事人的诉讼请求、上诉请求进行了审理，不存在漏判问题。 关于申请人申请再审称原审法律适用错误的问题。《中华人民共和国立法法》第九十二规定：“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定”。依据该条规定，特别法优于一般法是适用于同一机关制定的同一位阶的法律之间的一种原则，本案并不存在适用该原则的基础，申请人主张适用的《陕西省出租汽车客运条例》与一、二审判决适用的《中华人民共和国合同法》之间并非是特别法与一般法的关系，故一、二审判决不存在适用法律错误的问题。 综上，申请人的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回岳新宁的再审申请。 审判长  贾黎明 审判员  王小凤 审判员  张树禄 审判员  马 萍 审判员  董倩倩 二〇二一年二月二十六日 书记员  张 婧
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0115执恢320号申请执行人：黑梦楠，男，1991年6月22日出生，住天津市红桥区。被执行人：北京智汇诚讯信息技术有限公司（组织机构代码：MA00AHJP3），住北京市北京经济技术开发区科创十三街18号院19号楼3层301。法定代表人：田伯文，总经理。黑梦楠申请执行北京智汇诚讯信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2020]第1476号调解书已发生法律效力。黑梦楠向本院申请执行，要求被执行人北京智汇诚讯信息技术有限公司给付工资131544.9元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京智汇诚讯信息技术有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。划拨被执行人北京智汇诚讯信息技术有限公司名下保证金103725元。经查，本院未发现被执行人北京智汇诚讯信息技术有限公司有可供执行的财产。申请执行人黑梦楠亦未提供被执行人北京智汇诚讯信息技术有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人黑梦楠申请执行被执行人北京智汇诚讯信息技术有限公司的工资131544.9元及迟延履行期间的债务利息受偿103725元，其余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京智汇诚讯信息技术有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人黑梦楠享有要求被执行人北京智汇诚讯信息技术有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京智汇诚讯信息技术有限公司负有继续向申请执行人黑梦楠履行债务的义务。申请执行人黑梦楠发现被执行人北京智汇诚讯信息技术有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年二月二十日书记员  庞 越
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂02执恢21号 申请执行人：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司。住所地：柳州市北雀路98号。 法定代表人：欧志永，董事长。 被执行人：柳州市尔海房地产开发有限公司。住所地：柳州市南环路6号。 法定代表人：覃灵军，董事长。 申请执行人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司与被执行人柳州市尔海房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依据已生效的（2015）柳市民一初字第9号民事判决书及当事人的申请，于2017年5月25日立案执行，执行标的5200万元及相应利息。执行过程中，因双方达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。后因被执行人未按协议履行，申请执行人向本院申请恢复案件执行，本院依法恢复执行。 恢复执行后，经查原查封的被执行人名下房产，已有部分为案外人购得，并经房产登记部门备案，上述房产需进一步审查明确权属后再作处置。且被执行人也履行了部分还款义务，具体需要履行的款项有待双方进一步结算明确。鉴于目前被执行人的财产处置条件尚未完全成就，本案的执行程序暂时无法继续进行，需等待符合处置条件后再恢复案件执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 韦飞宇 审 判 员 陶世聪 审 判 员 银邵东 二〇二一年二月二十四日 法官助理 招幸龙 书 记 员 韦志红
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0902执825号申请执行人：宜春市某保障局。法定代表人：梅某，该局局长。委托代理人：吴某鹏，宜春市某监察局局长。委托代理人：黄某兴，某区社会事业局干部。被执行人：宜春市某酒店有限公司，地址：某温泉风景名胜区某镇，统一社会信用代码证：913609023091138205。法定代表人：张某，该公司总经理。申请执行人宜春市某保障局要求强制执行被执行人宜春市某酒店有限公司因行政处罚一案，本院已向被执行人宜春市某酒店有限公司发出执行通知书，责令被执行人宜春市某酒店有限公司履行下列义务:立即支付杨去良民工工资26421.04元，但被执行人宜春市某酒店有限公司未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划、提取被执行人宜春市某酒店有限公司在银行的存款26717.36元，或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其价值相同的财产。本裁定送达后立即生效。审判长  欧阳萍审判员  葛晓艳审判员  袁 军二〇二一年二月五日书记员  李 曼
沈阳市浑南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0112执恢193号申请执行人：沈阳农村商业银行股份有限公司祝家屯支行，机构代码：58938940-9，住所地沈阳市东陵区祝家屯镇本街。被执行人：王玉娇，女，1952年5月2日出生，汉族，住沈阳市东陵区。申请执行人沈阳农村商业银行股份有限公司祝家屯支行与被执行人王玉娇执行一案，作出（2016）辽0112民初10197号判决书法律效力。被执行人王玉娇未履行判决书确定的义务。申请执行人沈阳农村商业银行股份有限公司祝家屯支行于2021年1月21日向本院申请恢复执行。本院在执行过程中，向被执行人王玉娇送达了执行通知书、限制高消费令、报告财产令；将被执行人王玉娇纳入全国限制高消费人员名单，并在执行信息公开网上公布。经网络查询发现被执行人并无可执行财产。综上所述，因本案被执行人王玉娇目前暂无财产可供执行，申请执行人亦不能向法院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人或本院依职权发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向本院申请或本院依职权恢复执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2021）辽0112执恢193号案件的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。执行长  那寿利执行员  张嘉来执行员  王晓龙二〇二一年二月二十三日书记员  钱兆祥
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0309执666号之二 被执行人：龙安杰，男，汉族,1993年4月16日生，住贵州省黔东南苗族侗族自治州黎平县。 被执行人龙安杰罚金刑执行一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309刑初1507号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案强制执行，要求被执行人缴纳罚金人民币2000.00元。 在执行过程中，被执行人已履行完全部义务，本院已将执行款人民币2000.00元上缴国库。 本院认为，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309刑初1507号刑事判决书判处被执行人龙安杰缴纳罚金人民币2000.00元的内容已经全部执行完毕，应当予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309刑初1507号刑事判决书关于被执行人龙安杰罚金刑内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 欧阳爱珠 二〇二一年二月十八日 书记员 陈 晓 春
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初2984号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行，住广州市花都区迎宾大道66号正盛商贸大厦A座首层19-21号铺、二层201号铺，统一社会信用代码91440101082701328L。负责人：魏贤明，该银行行长。委托诉讼代理人：曾小强，浙江学优（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙俐仿，浙江学优（广州）律师事务所律师。被告：谭翼亮，男，1985年10月1日出生，汉族，住湖南省衡山县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行与被告谭翼亮信用卡纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行撤回起诉处理。审判员  梁红君二〇二一年二月二十六日书记员  梁欣妮
盘锦市大洼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽1104执368号之十四 申请执行人：盘锦兴隆家园物业服务有限公司大洼分公司，住所地盘锦市大洼区。 法定代表人：吕雪岩，该公司经理。 被执行人：刘贺，男，1990年11月16日出生，汉族，个体工商户，住盘锦市。 本院在执行盘锦兴隆家园物业服务有限公司大洼分公司与刘贺服务合同纠纷一案中，被执行人刘贺未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结/划拨被执行人刘贺在中国交通银行股份有限公司盘锦分行存款757.1元及迟延履行期间的债务利息；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产；二、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年； 三、在查封/扣押/冻结期间内，被执行人不得转让/出租/抵押/赠与被查封/扣押/冻结的财产，不得对该财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。否则，本院将以[非法处置查封、扣押、冻结的财产罪]追究其刑事责任。 需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。 本裁定立即执行。 执行员 宋 辉 二〇二一年二月四日 书记员 王世伟