福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽03民终287号 上诉人（原审被告）：何丽丽，女，1987年6月8日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：陈政忠，男，1956年9月8日出生，汉族，住福建省仙游县，仙游县盖尾镇后井村推荐。 被上诉人（原审原告）：林晓艳，女，1985年3月6日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 上诉人何丽丽因与被上诉人林晓艳民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2020）闽0322民初6035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何丽丽上诉请求：撤销仙游县人民法院（2020）闽0322民初6035号民事判决，将本案发回重审或改判驳回林晓艳的诉讼请求。事实和理由：1.何丽丽从来都不认识林晓艳，至今与林晓艳都没有见过面，更不用说向其借钱了。之所以有本案借条存在，是因为何丽丽欠傅建春的巨额赌债（在2019年12月17日已同傅建春协商解决完毕）。傅建春向何丽丽讨债，何丽丽无力偿还，傅建春便与陈航串通，胁迫何丽丽在他们提供的格式借条上签名并写上身份证号码，借条上的其他内容均是原就填写好的。签具借条时，何丽丽没有仔细看清楚借条内容就签了名字和身份证号码，且当时只有何丽丽、陈航和傅建春在场，林晓艳没有在场，更没有林晓艳支付现金3万元和通过银行转账给何丽丽的事实。一审时，因何丽丽头脑混乱，错说是林晓艳转账给何丽丽。事实是何丽丽在傅建春、陈航的逼迫下，在他们提供的格式借条上签名之后，才由陈航通过银行转账一万元给何丽丽，陈航、傅建春他们说另外四万元转给傅建春抵何丽丽欠傅建春的债务（但傅建春在后来向法院起诉何丽丽时，没有承认这笔钱）。林晓艳与何丽丽至今没有一分钱的经济往来！林晓艳在一审开庭时，说是由她转账5万元给何丽丽，请求二审法院责令林晓艳提供当日的银行转账凭证予以证实。如果林晓艳能提供5万元的转账凭证，那也让何丽丽输得心服口服。在借条产生之后，也一直是陈航与何丽丽联系、讨债，何丽丽也还给陈航6000元（有微信聊天记录佐证）。林晓艳从头至今都没有与何丽丽联系过，更没有向何丽丽主张过一次权利。因此，本案的债权债务是在何丽丽与陈航之间产生的，真正的债权人是陈航而不是林晓艳！如果法院确认了何丽丽欠林晓艳的债务，陈航还可能凭转账凭证和讨债的微信聊天记录再向何丽丽主张权利。因此，原审法院在林晓艳没有提供银行转账凭证佐证的情况下，就草率认定林晓艳是本案的适格主体，并判决何丽丽向林晓艳偿还债务并承担逾期还款的违约责任是错误的。2.本案是因欠傅建春“六合彩”赌债引起的，陈航明知欠傅建春的赌债，却与傅建春串通，逼迫何丽丽在他们写好内容（傅建春作担保人，陈航是见证人）的格式借条上签名。从借条的形式上看，这是职业放贷人惯用的伎俩。先是诱骗、逼迫何丽丽签下虚假借条，然后通过向法院起诉的合法手段，强制执行何丽丽偿还巨款。本案何丽丽实际上只拿到陈航的1万元，陈航他们却通过法院判决，要何丽丽偿还十万元以上（加上利息和违约金），这就是个典型的套路贷。 林晓艳未作答辩。 何丽丽向一审法院提出诉讼请求：1.何丽丽偿还给林晓艳借款8万元并支付利息（利息计算方法：以本金8万元为基数，自2017年8月20日起按年利率6%计至还清借款之日止）；2.何丽丽支付给林晓艳违约金16000元。 一审法院认定的事实：2016年8月19日，何丽丽向林晓艳借款，当日林晓艳转账给何丽丽5万元，并支付现金3万元，共计8万元，双方约定于2017年8月19日偿还，并由何丽丽出具主要内容为“何丽丽女士于2016年8月19日从林晓艳女士处借到现金捌万元整，定于2017年8月19日一次性归还。逾期不还，将按借款的20%赔偿”的借条一份交由林晓艳收执为凭。案外人傅建春作为担保人在借条“担保人”一栏中签字确认，陈航作为见证人亦在借条上签字确认。此后，因索款无着，林晓艳于2020年8月19日诉至一审法院请求处理。 一审法院认为，林晓艳与何丽丽之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，且没有违反法律禁止性规定，合法有效，受法律保护。自然人间借款合同自贷款人提供借款时生效。林晓艳已向何丽丽支付了款项，何丽丽应负有及时偿还尚欠借款本息的义务。何丽丽未按约履行还款义务，已构成违约。因双方约定了还款期限，但未约定借期内利率和逾期利率，故林晓艳要求何丽丽支付自2017年8月20日起按年利率6%计算的利息的诉讼请求有理，予以支持。何丽丽逾期未偿还借款，根据借条约定内容，应按借款的20%，即80000元×20%=16000元予以赔偿。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因上述利息与违约金总计并没有超过年利率的24%，故对林晓艳的诉讼请求，予以支持。何丽丽主张原告的诉讼主体不适格、其实际仅收到借款5万元及其已偿还6000元的辩解意见，缺乏事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十六条、第二十九条第二款第一项、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、何丽丽应在本判决生效后十日内偿还给林晓艳借款本金8万元并支付利息（利息计算方法：以8万元为基数，自2017年8月20日起按年利率6%计至实际还清借款本金之日止）；二、何丽丽应在本判决生效后十日内支付给林晓艳违约金16000元。案件受理费2544元，减半收取计1272元，由何丽丽负担。 二审中，当事人未提交新的证据。何丽丽对原审查明林晓艳向其转账5万元，并支付现金3万元有异议，认为其没有收到5万元转账，也没有收到现金3万元；对原审查明的其它事实没有异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。何丽丽是否收到8万元借款，将在判决理由中予以分析认定。 本院认为，林晓艳主张何丽丽向其借款8万元，提供了由何丽丽出具的借条予以证明，何丽丽在一审时也承认收到林晓艳的转账5万元，本案借款事实清楚，可以认定。现何丽丽主张其并未收到林晓艳的5万元转账，而是由案外人陈航向其转账1万元并直接转给案外人傅建春4万元用于偿还其所欠的赌债，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款规定“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，林晓艳无需对何丽丽已自认的事实举证证明。何丽丽推翻自己在一审时的自认，其对自己的新主张负有举证责任，但其并未提交有效证据予以证明。且即使按何丽丽所述，也可认定其收到了案外人所汇的5万元借款。至于何丽丽主张该借款用于偿还赌债，并未提交证据证明，也没有证据证明林晓艳对何丽丽借款的用途是知情的，故何丽丽的该主张亦不能支持。何丽丽出具了8万元的借条，其主张没有收到3万元现金，也未能作出合理的说明，本院不予采信。何丽丽认为本案借款是因其欠案外人傅建春的“六合彩”赌债引起的，但其并不能证明本案借贷与其所谓的赌债有关联，且其在二审庭审中也同意不把本案借贷是否用于赌博作为争议焦点，故何丽丽的该抗辩理由亦不能成立。 综上所述，何丽丽的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2544元，由何丽丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴远征 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇二一年二月八日 书记员  廖彦骅 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。