重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终8768号上诉人（原审被告）：邓凌健，男，1996年1月6日出生，汉族，住重庆市璧山区。被上诉人（原审原告）：董绍科，男，1980年7月16日出生，汉族，住四川省南江县。原审第三人：四川七虎行汽车贸易有限公司，住所地四川省成都市成华区双桥路166号1层，统一社会信用代码91510108321533094X。原审第三人：王川，男，1971年3月11日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。原审第三人：彭立赛，男，1985年7月5日出生，汉族，住河北省晋州市。原审第三人：余传证，男，1985年3月14日出生，汉族，住四川省威远县。上诉人邓凌健因与被上诉人董绍科、原审第三人七虎公司、王川、彭立赛、余传证债权转让合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初6514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月26日进行了公开调查审理。上诉人邓凌健、被上诉人董绍科到庭参加询问，原审第三人彭立赛向本院递交书面意见，原审第三人七虎公司、王川、余传证经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。邓凌健上诉请求：1.请求法院撤销一审判决；2.判决七虎公司、王川、彭立赛、余传证向董绍科承担共同还款责任，上诉人不承担退款责任；3.本案的一、二审全部诉讼费用由被上诉人及七虎公司、王川、彭立赛、余传证承担。事实和理由：一审法院案件事实未查明，定案证据不足。本案中被上诉人承认上诉人已经将车辆的登记证、质押情况、债权转让情况等手续在交付车辆时一并交付给被上诉人。但一审法院仅凭被上诉人的陈述双方交付车辆承诺认定上诉人隐瞒了车辆真实情况。本案中七虎公司、王川、彭立赛、余传证均未到庭，导致案件事实无法查明。董绍科辩称，一审判决正确，程序合法，上诉人的上诉请求不成立。钱我是转给了上诉人的，对于原审第三人我根本不认识。彭立赛提交书面意见称，当时债权转让给余传证的时候已经明确告知了此车在银行有按揭，余传证对这事是知晓的，转让过后我只有义务在车主王川打算赎车的时候联系余传证配合赎车。而本案的上诉人我根本就不认识，也从来没有联系过，所以不存在对上诉人的隐瞒欺骗。七虎公司、王川、余传证未提交书面意见。董绍科提出诉讼请求：1.请求依法判令邓凌健及七虎公司、王川、彭立赛、余传证返还其支付的《质押债权转让协议》款项90000元；一审审理过程中，董绍科明确诉请请求，如《质押债权转让协议》有效，请求解除《质押债权转让协议》；2.请求依法判令邓凌健及七虎公司、王川、彭立赛、余传证承担本案的诉讼费、保全费。一审法院经审理认定事实如下：2018年11月董绍科向邓凌健以89600元价格购买陕ＣＪ××××凯迪拉克牌ＳＵＶ轿车，后董绍科使用后不满意又将该车委托给邓凌健出售，但邓凌健以84000元出售该车后未将出售款返还给董绍科，邓凌健因此欠付董绍科84000元债务。本案涉案车辆为川ＡＧ××××号凯迪拉克牌ＳＧＭ7203ＥＡＡ1，车架号为ＬＳＧＧＨ55ＬＸＥＳ176187，车辆登记人所有人为王川。2018年，王川向彭立赛借款65000元，约定借款期限为2018年9月27日至2018年10月26日，同时王川与彭立赛还签订《汽车质押借款合同》，该合同中约定王川同意将本案涉案车辆为借款提供质押担保，担保的范围为借款人的一切义务和责任，包括但不限于借款本金、利息、违约金及债权人为实现债权而发生的全部费用。借款利息为月息2%；如果王川不能如期归还借款，自逾期之日（含当天）起，王川应按未付借款金额的日0.5%计收违约金，还约定了彭立赛可以将本合同项下的债权和其他其他权利全部或部分转让给第三人。王川收到彭立赛的借款后，将涉案车辆质押给了彭立赛。一审审理过程中，彭立赛陈述王川在质押本案涉案车辆时，因无法提交涉案车辆的车辆登记证，彭立赛就已知王川在车辆质押前已办理了抵押，但抵押权人的身份，抵押债权的金额彭立赛不清楚。后王川因未如期还款，欠付了本金和利息等，彭立赛经人介绍，将王川的债权及涉案车辆的质押权以80000元价格一并转让给了余传证，并通知了王川，也告知了余传证的介绍人本案涉案车辆存在抵押债权的情况。一审法院同时查明，2019年1月13日，余传证与邓凌健签订《债权（抵、质押权）转让协议书》，该协议书约定余传证将自己对王川享有的债权及涉案车辆的质押债权以90000元价格一并转让给邓凌健。一审案件审理过程中，邓凌健陈述自己支付给余传证90000元后，余传证将案涉车辆及该车的行驶证、保险单及王川与彭立赛签订的《汽车质押借款合同》等车辆相关资料（但无车辆登记证）一并交付给自己。另查明，余传证因《债权（抵、质押权）转让协议书》取得对王川的债权及案涉车辆的质押权后，与董绍科通过手机电子签订了《质押债权转让协议》，协议的主要内容为：“甲方：邓凌健；乙方：董绍科。一、甲方邓凌健享有质押债权，现甲方将该质押债项下所有权、使用权、质押债权、转押权以90000元的价格转让给乙方，乙方自愿受让该债权、并不得反悔。二、甲方一并将现质押债权的质押物车牌号为川ＡＧ××××的车辆连同质押权及所有权转让给乙方。……三、甲方对上述车辆享有质押权，享受转押权利，享有所有权及使用权转让时甲方对乙方交付车辆相关权属，权利证书以及相关手续。甲方保证车辆是车辆所有人所质押的，……并保证该车不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆。……”邓凌健和董绍科通过手机电话、微信方式达成协议后，邓凌健于2019年1月14日将涉案车辆驾驶到董绍科在重庆市永川区的地址，董绍科又向邓凌健支付6000元，同时邓凌健将涉案车辆及从余传证拿到的相关车辆手续一并交付给了董绍科。2019年3月23日许，董绍科在重庆市永川区××南门外马路边被四名陌生男子打伤，后四名陌生男子将涉案车辆强行驾驶离开重庆市永川区，离开前向董绍科出具了七虎公司的《车辆保管单》，董绍科遂报警。一审审理过程中，董绍科陈述自己报警后才知晓王川曾用涉案车辆在七虎公司办理了抵押贷款，因王川未能如期还款，七虎公司的人员将涉案车辆暴力抢走，但邓凌健和自己签订《质押债权转让协议》并未告知此事，并承诺该车债权明晰，手续齐全；邓凌健对董绍科的上述陈述未作否认。一审法院认为，董绍科与邓凌健均认可，2019年1月13日前董绍科对邓凌健有债权84000元。2019年1月董绍科与邓凌健签订《质押债权转让协议》，即协议邓凌健将从余传证处取得的对王川的债权及涉案车辆的质押权，以90000元的价格一并转让给董绍科。《质押债权转让协议》系双方自愿签订，且未违反法律强制性规定，该协议在董绍科与邓凌健之间系有效协议。2019年1月14日，邓凌健向董绍科交付本案案涉车辆及相关手续，同时董绍科支付邓凌健6000元，即系双方当事人对《质押债权转让协议》的履行。但本案中，董绍科同意签订并履行《质押债权转让协议》，系基于对受让的王川的债权有本案涉案车辆的质押权，现本案涉案车辆被七虎公司人员驾驶离开，系因邓凌健提供的涉案车辆自身抵押权原因，非董绍科的过错造成，故一审法院对董绍科请求解除双方签订的《质押债权转让协议》，由邓凌健返还90000元的诉讼请求予以支持，但《质押债权转让协议》协议原系双方当事人签订，董绍科的90000元也是由邓凌健收取，现也无明确证据证明彭立赛将王川的债权及涉案车辆质押权转让给余传证、余传证又将王川的债权及涉案车辆质押权转让给邓凌健及双方当事人签订《质押债权转让协议》皆对王川进行过有效通知，故一审法院对董绍科请求本案第三人共同返还90000元的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条、第九十四条第五项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、董绍科与邓凌健签订本案所涉的《质押债权转让协议》于本判决生效之日解除；二、邓凌健于本判决生效之日起五日内返还董绍科90000元；三、驳回董绍科其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2050元，由邓凌健承担。二审期间当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，结合一审查明事实及各方当事人发表的意见可得：各方当事人对于签订协议及约定的相关事实均无异议，各方当事人的争议焦点在于邓凌健是否应将案涉款项返还给董绍科。根据董绍科举示的证据及双方当事人在庭审中的陈述，邓凌健表示知晓案涉车辆的抵押事项，但签订协议时邓凌健明确告知董绍科债权债务清晰，且案涉车辆不存在相关问题。故一审法院认定因邓凌健过错并由其返还90000元并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。邓凌健认为一审没有查清事实，认为董绍科自认本案签订的为质押权转让合同，必然表示案涉车辆存在债权债务。但因本案系案涉车辆抵押事项所致，邓凌健并未举示证据证明其已告知董绍科抵押事项，故该上诉理由本院不予支持。邓凌健认为其承担的车辆款项应由案涉原审第三人支付，此系另一法律关系，邓凌健可依法另案主张自身权益。综上所述，邓凌健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由邓凌健负担。本判决为终审判决。审 判 长  景 象审 判 员  师玉婷审 判 员  郑 鹏二〇二一年二月五日法官助理  毕汇林书 记 员  徐成承