安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖15民终357号 上诉人（原审被告）：梁俞洋，男，1980年8月5日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（原审被告）：梁青山，男，1986年12月10日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 被上诉人（原审原告）：梁树荣，男，1949年11月24日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：陶后丽，安徽英锐律师事务所律师。 上诉人梁俞洋、梁青山与被上诉人梁树荣赡养费纠纷一案，不服六安市金安区人民法院作出(2020)皖1502民初6682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁俞洋、梁青山上诉请求：1.请求依法撤销六安市金安区人民法院(2020)皖1502民初6682号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的一审全部诉请或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用以及其他费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、调解协议约定的内容并非是赡养费，且被上诉人不符合调解协议约定的领取条件，一审法院认定上诉人应当按照调解协议直接支付被上诉人26000元赡养费属认定事实不清、适用法律错误，依法应予改判或者发回重审。(一）调解协议约定的并非是赡养费。调解协议第二条约定上诉人每年从租金中提取26000元由上诉人保管，张浩然作为监督人，当被上诉人符合正常医疗、生活、旅游、读老年大学所需，由上诉人从中支出该款。无论是从该款项的提取途径、还是用途以及监督人的存在，可以看出该款项并非是约定支付给被上诉人的赡养费，而是针对被上诉人未来医疗、提升自我等情形进行的资金预留。(二）被上诉人不符合调解协议约定的领取条件。第一，协议并没有直接约定上诉人每年将26000元租金直接支付给被上诉人，而是设置了一定的领取条件；第二，根据调解协议约定，被上诉人支取钱款需要证明其存在正常医疗、生活、旅游、读老年大学的需求。但实际上，被上诉人自签署协议后并无读老年大学等协议所列事项的大额支出，且其自退休之日起就享有医疗保险和退休金，目前每月领取退休金3117元，足以满足正常的医疗以及生活开支；第三，调解协议约定的目的是为了以备不时之需，被上诉人自退休后虽然身体一直健朗，但毕竟已是7旬老人，每年为其保存一部分资金以备不时之需，是非常有必要的，在其并无协议所列的大额支出时，该款项仍应当由被告继续保管。二、赡养费的金额应当综合被上诉人退休金数额、赡养的形式、上诉人实际情况等多种情况考虑，一审法院直接认定上诉人应当支付26000元赡养费实属不当。《老年人权益保护法》第14条规定：赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务。首先，被上诉人自退休以后，一直从六安市养老保险基金管理中心领取退休金，2020年被上诉人每月领取的退休金为3117元，而2020年六安市月最低工资标准为1380元，被上诉人的退休金远远超过最低工资标准，该退休金足以满足其基本生活需要；其次，被上诉人作为上诉人的父亲，上诉人从未拒绝过赡养，也一直在进行着赡养的行为，赡养并非仅仅是给予经济上的支持，生活上的沟通、电话中的联系也是进行赡养的重要形式；次之，上诉人还承担着子女教育、赡养母亲的重任，相比较于被上诉人每月3117元的退休金而无其他重大支出的情形，上诉人压力巨大。最后，即使被上诉人认为其每月高达3117元的退休金不足以满足其日常生活，需要上诉人支付赡养费，也应当提供相应的证据证明其支出超出其退休金金额。三、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”故上诉人主张由被上诉人承担本案的全部诉讼费用及其他费用。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，恳请二审法院在查清事实和维护社会公平稳定的基础上，依法改判驳回被上诉人的全部一审诉请或发回重审。 梁树荣答辩称，一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实不清、适用法律错误没有任何依据。本纠纷于2019年11月9日经安徽广播电视台综艺频道《家有好大事》栏目组调处，达成《调解协议》一份，明确约定从2019年12月1日起每年度从房屋租金中列出26000元作为答辩人的生活开支，且上诉人在调解协议中签字予以确认，上诉人认为调解协议约定的内容不是赡养费是在模糊事实。首先，《家有好大事》栏目本身就秉承“服务于本土草根人群”的制作理念播放的家庭情感调解类综艺节目，双方因赡养纠纷经栏目组达成的调解协议，其本质就是赡养费的支付问题，只是栏目组限于专业角度，其表述可能会稍有粗糙；其次，上诉人认定答辩人不符合调解协议约定的领取条件，显然是在克扣答辩人的赡养费，亦或是规避其应尽的法定赡养义务。答辩人为了给上诉人更好的生活条件，几十年来不辞辛苦、任劳任怨，身体也因此落下病根，答辩人的退休金也仅仅只能维持其基本的医疗费用，根本无法保障答辩人的基本生活。二、一审法院判决的赡养费金额26000元是根据双方认可的调解协议确定的，并无不当，如果上诉人在物质上都不能满足答辩人的需求，何来精神上的慰藉。答辩人为了家庭辛辛苦苦奋斗几十年，如今到古稀之年，在有限的生命里也想感受现社会下的稍高质量的生活，不能仅限于上诉人称的六安当地最低生活标准。且上诉人所拿的房屋租金事实也是答辩人所有，从年租金185000元中列出26000元作为答辩人的赡养费，也体现了答辩人对上诉人的用心良苦，希望上诉人不要留下子欲养而亲不待的遗憾。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 梁树荣向一审法院起诉请求：1．判令被告支付原告自2019年12月1日至2020年11月1日的赡养费26000元，庭审中变更时间为2019年12月1日至2020年11月30日；2．本案诉讼费用由被告承担。 一审审理查明：原告梁树荣与被告梁俞洋、梁青山系父子关系。双方因赡养纠纷于2019年11月9日经安徽广播电视台综艺频道《家有好大事》栏目组调处，达成《调解协议》一份，约定从2019年12月1日起每年度从房屋租金中列出2.6万元做为梁树荣的正常生活开支等，原被告均在该协议上签字确认。自协议达成后至今，俩被告并未给付梁树荣任何款项。2020年11月11日，原告梁树荣诉至一审法院，请求判如诉请。 一审法院认为，尊老是我国公民的传统美德，我国《老年人权益保护法》第十四条规定：“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务”，我国《婚姻法》第二十一条同时规定：“子女对父母有赡养扶助的义务”。本案中，原告梁树荣与被告梁俞洋、梁青山之间因赡养问题已经有关部门调处并达成一致协议，因均系双方当事人真实意思表示，且不违背有关法律的规定，故本院确认该协议为合法有效且对当事人具有约束力。现两被告未按约履行年度付款义务，原告诉至一审法院主张权利，合理合法，一审法院予以支持。两被告答辩意见因与客观事实不符，且无证据支持，一审法院不予采信。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保护法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告梁俞洋、梁青山共同于本判决生效之日起三日内一次性给付原告梁树荣赡养费26000元（2019年12月1日-2020年11月30日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费450元，依法减半收取225元，由被告梁俞洋、梁青山共同负担。 二审中，各方当事人均未提供新证据。 本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为一审判决上诉人梁俞洋、梁青山给付被上诉人梁树荣赡养费26000元是否适当。 尊老敬老是中华民族的传统美德，赡养父母亦是每个子女都应尽的法定义务。在父母年老时，子女不仅应当对其提供经济上的供养，更应该真心真情地对其予以生活上的关怀照料以及精神上的慰藉理解。本案中，被上诉人梁树荣已年过七旬，上诉人梁俞洋、梁青山作为其子应承担起赡养的责任与义务。上诉人梁俞洋、梁青山虽认为被上诉人梁树荣的退休金可满足其基本生活，但是未能充分考虑其父年老体弱的基本事实以及年迈父亲维持美好生活所必须的经济保障，上诉人此节上诉理由缺乏依据，不应支持。因双方此前就赡养费问题已达成一致意见，签订调解协议，该协议系双方真实意思表示，内容真实、合法、有效，一审法院根据该协议确定的26000元赡养费数额予以判决正确。 综上所述，上诉人梁俞洋、梁青山的上诉请求不能成立，不应支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费450元，由上诉人梁俞洋、梁青山负担。 本判决为终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  孙如意 二〇二一年二月四日 书记员  孙钰莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……