苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初7450号原告：管道芳，女，汉族，住苏州。被告：苏州工业园区跨塘分区经济技术发展公司,统一社会信用代码91320594251697244R,住所地苏州工业园区唯亭街道跨春路5号。法定代表人：顾敏。委托诉讼代理人：王海臣，北京大成（苏州）律师事务所律师。原告管道芳与被告苏州工业园区跨塘分区经济技术发展公司(以下简称跨塘经济发展公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后依法适用简易程序审理，原告管道芳，被告跨塘经济发展公司委托诉讼代理人王海臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管道芳的诉讼请求为：1.判令被告另行赔付原告冷库损失3.1*12*7.8m，3.1*7.8*14m，295479.6元，8匹的制冷主机4台32000元，冷库门1个1800元，温控电源4个12000元，电缆3000元，返还两年租金46080元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告双方签订《房屋租赁协议书》一份，约定被告将位于金陵西路北侧东区富民家庭创业园厂房出租给原告使用，年租金为23040元。2018年年底，因整治散乱污行动，被告强行要求原告搬离，并委托评估机构对原告的设备等进行了评估。评估报告(只口头告知金额)中对于冷库板、制冷主机的评估金额较少，原告对此持有异议，不愿签字，2019年7月份，被告对原告承租的厂房进行了强制拆除。原告认为，被告作为政府行政部门进行“散乱污”的整治，赔偿标准应当予以一致，其他承租户与原告的冷库板均是相同的，而其他承租户却是按照470.66元/立方来进行赔偿，被告的赔偿标准明显针对原告，对原告极为不利，且因被告对原告的赔偿不一致导致原告未能在规定期限内签订搬迁协议，不能按约签订协议的责任在被告处，对于两年租金应当按照政策返还。据此，原告为了维护自身的合法权益，诉至法院。被告跨塘经济发展公司辩称，首先，根据原被告双方签署的房屋租赁协议书，租赁期间从2015年12月25日到2016年12月24日，而对散乱污企业的整治期间是在2018年11月初，此时双方的租赁合同关系已经终止了，已不存在租赁合同法律关系的；第二，关于价格评估，上述房屋租赁合同第十四条约定，承租期间内如遇政府动迁等特殊情况，乙方（原告）必须无条件服从，即对于动迁整治的情况双方有约定，原告必须无条件服从，被告方不需要补偿或赔偿。租赁合同对于第十二条约定，禁止原告将租赁物用于冷藏，但原告诉请中要求赔偿的冷库以及制冷主机、冷库门、温控电源、电缆等是用于冷藏的设备及其配套设备，是双方租赁合同中明确禁止的。经评估机构相关人员反映，原告将大量的设备临时拉至厂房，机器间排列紧密，没有使用的迹象，机器铭牌也是最新的。评估机构基于事实如实的出具相应的评估报告，原告对此不满意，被告也积极与原告就评估的事宜进行协商。被告基于诚实信用、公平原则，对原告的人道主义帮助，但原告违反诚实信用原则，为了拉高评估价格，将合同所禁止的设备临时凑数，致使评估的价值严重虚高于其他承租户。后被告仍基于评估机构的评估结果，想与原告签署补偿协议，但遭到原告的拒绝，双方至今未达成补偿协议是原告的过错，原告应对其过错行为承担不利后果。关于两年租金的返还，双方对此并无约定，因双方未在2019年5月31号前签到补偿协议，故被告给予的两年租金返还的条件亦不复存在。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年7月27日，原告管道芳（乙方）与被告跨塘经济发展公司（甲方）签订《房屋租赁协议书》，约定为解决家庭作坊式经营户、外发手加工经营户及小规模企业的经营场所问题，甲方将金陵西路北侧东区富民家庭创业园厂房有偿出租给乙方使用。租赁面积及用途，租房面积为22幢4号240平方米，用于五金加工。租金为平均每平方米每月8元，即年租金为23040元。租赁期限壹年，自2015年12月25日至2016年12月24日。本协议签订时乙方需一次性付清全年的房屋金、相应保证金和规定费用，保证金为10000元。协议第十二条约定，乙方在经营期间不得改变生产加工范围，不得利用承租的厂房用来做仓库、开店以及作冷藏等之用。如出现了不符合创业园规定的生产加工范围行业，甲方有权终止合同，另行出租给他人。第十四条约定，承租期内如遇政府动迁等特殊情况，乙方必须无条件服从，房屋租金按月结算，超付部分甲方退还给乙方。合同还约定了其他事项。《房屋租赁协议书》到期后，双方在2017年5月26日签订《房屋租赁协议书》，将租期续至2017年12月24日。原被告确认，在该租赁协议到期后，双方租金已结清，但未再签订书面租赁协议，原告继续使用所租赁房屋，但未向被告支付过租金。庭审中，原告陈述被告在2019年5月在其门口张贴告知书一份，内容是：“由于东区创业园已被列入唯亭街道‘散乱污’企业（作坊）专项整治中，请贵司于2019年5月15日之前搬离完毕。根据苏州市政府相关文件要求，对于‘散乱污’企业（作坊）可采取‘两断三清’措施，根据安排将从2019年5月16日将停止电力供应。为了您的生产安排不受影响及消防安全，请尽快完成设备的搬移工作。”下方有被告在内的四家单位盖章，时间2019年5月7日。2019年8月21日，一航公司通知星宇公司租赁合同到期不再续租，内容为：根据我司于2019年7月20日签订的厂房租赁合同约定，贵司承租我司扬贤路2号3#厂房租赁合同约定租期自2019年7月20日至2020年2月29日止。为配合政府拆迁工作，现我司正式通知贵司，上述租赁合同期满不再续约，按厂房租赁合同约定2020年2月29日终止，届时我司不再向贵司续租承租房屋，请贵司及时寻找其他厂房。被告提交告知书一份，内容为：“根据统一安排，为了进一步推进唯亭街道‘散乱污’企业（作坊）专项整治进展，对于2019年5月31日夜间12点之后签约的企业（作坊），一律取消两年租金减免的优惠措施。请各企业（作坊）积极配合此次‘散乱污’企业（作坊）专项整治行动。时间2019年5月21日”。被告陈述其将该告知书在厂房大门上张贴统一通知各租户，原告称其未收到书面通知，仅有口头告知。庭审中，原告确认其在2019年7月20日左右搬离上述租赁厂房，并表示其诉请中主张的设备不能拆，拆了就没用了。以上事实，有《房屋租赁协议书》、发票、告知书等证据及双方庭审陈述予以证实。本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明,否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，原被告之间的租赁合同于2017年12月24日已期限届满，双方未进一步续签租赁合同。后原告继续使用租赁房屋，即使双方成立不定期租赁关系，但原告未交纳租金，且被告已在2019年5月书面通知原告租赁房屋因“散乱污”企业（作坊）专项整治的原因，要求原告搬离，实质上已经通知原告解除双方之间的租赁合同关系。原告在2019年7月20日左右实际搬离租赁房屋，案涉房屋虽然被拆迁，但在原被告租赁合同履行期限内，被告并未影响原告对租赁房屋的正常使用以及合同租赁目的和利益，且被告已给予原告合理期限搬离。拆迁单位支付的补偿费用系对出租人的补偿，并非对承租人的补偿。综上，原告诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告管道芳的全部诉讼请求。案件受理费3578元，由原告管道芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 韦 超二〇二一年二月二十日书记员 李前龙