四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021)川13民终404号 川新公司（原审被告:四川川新建筑工程有限公司，住所地四川省成都金牛高新技术产业园区迎宾大道298号4栋4-4号。 法定代表人：王正合。 委托诉讼代理人：何静，四川金粟律师事务所律师。 樊万全（原审樊万全）：樊万全，男，1970年7月2日出生，汉族，住四川省营山县。 樊万全（原审被告）：四川省仪陇县人民医院，住所地仪陇县新政镇新南路二段2号（金城镇普济路13号）。 法定代表人：张勇，负责人。 委托诉讼代理人：徐鹏程，四川金粟律师事务所律师。 川新公司四川川新建筑工程有限公司（以下简称川新公司）因与樊万全樊万全、原审被告四川省仪陇县人民医院（以下简称仪陇医院）建设工程合同纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2020）川1324民初3561号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行进行了审理。本案现已审理终结。 川新公司上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审或依法驳回樊万全一审诉讼请求。事实与理由：一、原审认定事实不清。川新公司为名义施工方，实际施工人为刘伦，请求发回重审并追加刘伦为被告，全面查清事实。原审查明川新公司承包仪陇医院综合楼项目工程不全面，该工程实际承包施工人系案外人刘伦，刘伦将该工程的塑钢门窗安装转包给樊万全。川新公司未与樊万全建立合同关系。樊万全提供的2016年5月15日《塑钢门窗安装施工合同》后甲方印章非川新公司，系项目部印章，签字的柯俊超也非川新公司员工，系实际施工人的外侄，川新公司未授权其代表川新公司签字。樊万全提供的2016年7月10日《塑钢矩钢管加固安装补充合同》、2016年7月25日《铝合金百叶窗工程施工合同》与前述合同一致，实际均系案外人刘伦与樊万全所签。樊万全承包门窗安装劳务施工直至工程结束，工程款均按照合同约定从刘伦及仪陇医院处领取，从未与川新公司联系，在本案之前也未向川新公司主张过权利。基于以上原因，川新公司认为应追加刘伦为被告查明案件事实。二、樊万全提供产品存在质量瑕疵，其主张不应得到支持。按照樊万全与刘伦约定，门窗质保期为工程竣工验收后两年，两年内无质量问题再支付剩余的3%质保金，但质保期内，多次出现窗户漏雨等质量问题，仪陇医院要求全部重新整改，刘伦多次联系樊万全，樊万全均不予理睬，在刘伦多次要求情况下，樊万全主动联系案外人胡某在2019年进行了全面修缮，维修费用46000元，超过了质保金额，该笔费用也由仪陇医院代付给胡某。川新公司原审中提供了部分证据证实窗户确实存在漏水等质量问题，质保期内出现质量的问题由他人代为修缮，樊万全再行主张质保金纯属无理要求，川新公司保留追究的权利。 樊万全答辩称，2015年6月15日，川新公司项目部刘伦将仪陇医院金城院区塑钢门窗工程分包给樊万全。同年7月15日，塑钢门窗框架安装完毕，川新公司项目部刘伦应支付总金额的70%，川新公司项目部刘伦只支付了工程款50000元。樊万全并没有要求川新公司项目部刘伦承担违约责任。2017年7月15日，仪陇医院对樊万全塑钢门窗安装工程进行验收，全部符合质量要求。川新公司项目部刘伦应当支付樊万全塑钢门窗安装工程的全部材料、人工工资款，川新公司项目部刘伦没有全部支付。2017年11月9日，川新公司项目部刘伦与樊万全初步核算了塑钢门窗框安装工程款。2019年1月16日，川新公司项目部刘伦与樊万全订立了《仪陇县人民医院塑钢窗班组材料费支付协议》约定，甲方委托乙方的的塑钢窗安装工程，总价款为650000元，包括材料、农民工工资款，目前甲方已支付250000元，剩余材料、人工工资款400000元，由建设单位仪陇医院在川新公司项目部刘伦结算款代扣转发给乙方，没有约定扣留质保金。仪陇医院已支付樊万全370000元，剩下30000元属于民工工资未支付。川新公司项目部刘伦委托仪陇医院付款时未告知樊万全扣留质保金。塑钢窗安装工程项目总结算价款为650000元，即使按3%作为质量保证金，数额应是19500元，也不是30000元。川新公司项目部刘伦不支付樊万全剩余材料、民工工资款，属于川新公司单方行为，对樊万全、仪陇医院不具有法律效力。2017年7月15日，仪陇医院对塑钢门窗安装工程进行验收，符合合同约定的质量要求，至今质保期已经超过2年，未发现塑钢窗工程存在质量问题，川新公司无权要求扣留30000元。川新公司要求医院不支付樊万全的材料、民工工资款30000元，属于违法行为。房屋主体工程漏水，不能归责于樊万全。二、川新公司不履行付款义务属于违约行为。川新公司要求仪陇医院代扣30000元与项目部刘伦没有直接关系，将刘伦单独列为当事人，没有必要。原审根据合同法及民事诉讼法的相关规定，判决川新公司支付塑钢窗材料、民工工资款30000元，认定事实清楚，适用法律正确。 仪陇医院答辩称，仪陇医院与樊万全没有合同关系，只是受川新公司委托代为支付，因为门窗的漏水等质量问题，通知川新公司进行维修。诉争的门窗安装过程中存在一定的瑕疵，我们通知了川新公司整改，但川新公司如何整改不知情。 樊万全一审起诉请求：川新公司、仪陇医院支付拖欠工程款30000元。 原审查明，2016年5月15日，樊万全与川新公司签订《塑钢门窗安装施工合同》。合同中记载：工程名称为仪陇县人民医院综合楼建设项目，地点是仪陇县金城院区，承包范围是室内外塑钢窗，承包方式是包工包料，结算依据为根据门窗实际安装尺寸进行面积结算，六层到七层塑钢中空钢化玻璃加固另算矩管安装费。项目工程时间是2016年5月15日至2016年6月20日。全部塑钢窗安装完毕，付总安装费的70%，工程全部安装完成，验收合格后再付剩余总安装费的27%，余额3%为保修金，两年后无息付清。本合同保修期为两年，保修期满后半个月内结算剩余工程保修金。并注明本合同不含一切税费。2016年7月10日，樊万全与川新公司签订《塑钢矩管加固安装补充合同》。合同中记载：承包范围为外墙6、7层塑钢矩管加固，根据加固实际安装尺寸进行面积结算。工程时间为2016年7月10日至2016年7月25日。2016年7月25日，樊万全与川新公司签订《铝 合金百叶窗工程施工合同》。合同中记载：承包范围为外墙百叶，总工期20天，工程量按实际面积计算。2019年1月16日，樊万全与刘伦签订《仪陇县人民医院（金城院区）综合楼建设项目塑钢窗班组材料费支付协议》，载明甲方刘伦委托乙方樊万全承担该项目塑钢窗安装，总结算价款为650000元。目前甲方已经支付250000元，剩余材料款400000元由建设单位仪陇医院在川新公司结算款（审计结束后尾款）中代付转发给乙方。2019年2月26日，樊万全签字认可其已收到塑钢材料款250000元。2019年4月22日，樊万全收到仪陇县医院代支川新公司款370000元。川新公司在庭审中陈述根据主合同，扣除质保金的比例是5%，应该扣除质保金额32000多元，实际上只扣除30000元。2019年12月9日，川新公司函告仪陇医院，要求仪陇医院将杨泗军班组、樊万全班组的质保金60000元退回其公司账户，由其公司处理。另本院于2019年9月29日作出的（2019）川1324民初3140号民事判决书中记载“2018年12月26日，仪陇县审计局就综合楼建设工程竣工结算作出审计报告，审计报告载明：综合楼于2015年2月1日开工建设，于2017年7月5日竣工验收”。 原审认为，虽然樊万全未与川新公司直接签订工程承包合同，但樊万全已对仪陇医院的塑钢门窗工程项目进行了施工，且各方对樊万全收取62万元工程款的事实予以认可，故认定樊万全承包仪陇医院的塑钢门窗工程项目属实。川新公司扣留樊万全质保金30000元。《塑钢门窗安装施工合同》中约定的质保期为两年，保修期从建设单位在最终验收记录上签字之日起算起。案涉工程已于2017年7月5日竣工验收，医院使用时间已超过两年；川新公司主张樊万全没有尽到维修义务，但未提供确实充分的证据证明案涉项目维修问题系樊万全缘由引起及樊万全未尽到维修义务，故其应该承担举证不利的责任。而质保金也由仪陇医院退回川新公司，故川新公司应承担支付责任，仪陇医院不承担给付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、川新公司于本判决生效之日起十日内向樊万全支付30000元；二、驳回樊万全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费275元，由川新公司负担。 川新公司二审中提供以下证据：一、（2019）川1324民初3140号判决书一份，查明承包这栋楼是川新公司，但实际施工人刘伦给川新公司交了一定的管理费对外施工，从地下室到楼层都是刘伦在负责。用于证明法律关系与本案是一致；二、证人胡某证言，用于证明漏水系樊万全施工造成及胡某维修情况。 樊万全质证意见为：对判决书的真实性、关联性无异议；胡某的陈述虚假。 仪陇医院质证意见为：对判决书真实性、合法性、关联性无异议；仪陇医院仅通知川新公司，仅知道委托付款。 二审经审理对一审查明事实予以确认。 本院认为，生效的四川省仪陇县人民法院(2019)川1324民初3140号民事判决载明,仪陇医院综合楼建设工程实际为刘伦向川新公司交纳一定管理费,对外以川新公司名义进行施工建设。樊万全与川新公司项目部签订《塑钢门窗安装施工合同》等合同后进行了门窗安装，安装完工后，刘伦办理了结算并委托建设方仪陇医院代付结算款，川新公司未提出异议。通过以上情形，樊万全有理由相信刘伦的行为代表了川新公司，川新公司应作为合同相对方。川新公司要求追加刘伦作为本案被告，由于樊万全未起诉要求刘伦承担责任，川新公司与刘伦之间的法律关系、法律后果不属于本案审理范围，因此，原审未追加刘伦作为被告并无不当。 针对窗户漏雨问题，樊万全提出系窗户边缘与建筑物连接处系施工方未抹灰及外墙渗漏造成，川新公司提出系安装质量问题造成。虽然川新公司二审中提供了证人证言用于证明樊万全安装窗户粘胶存在问题造成漏雨，并进行了维修、领取了维修款，但未提供维修项目及范围的相关依据，也无其他充分证据佐证，其现有证据证明力不足以证明窗户漏雨系樊万全安装质量造成。樊万全经仪陇医院通知曾履行过维修义务。川新公司提出电话通知过樊万全维修，樊万全予以否认，川新公司未提供充分证据证明通知樊万全维修。现双方约定的支付质保金期间已届满，川新公司应当支付下欠的质保金。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由四川川新建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  陈智慧 审判员  江春虹 审判员  龙 燊 二〇二一年二月十九日 书记员  程丹丹