北京市平谷区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0117行初4号原告蔡云峰，男，1965年3月8日出生，汉族，住北京市平谷区。被告北京市平谷区住房和城乡建设委员会，住所地北京市平谷区府前街31号。法定代表人秦海滨，主任。委托代理人刘丽丽，北京市平谷区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。原告蔡云峰诉被告北京市平谷区住房和城乡建设委员会（以下简称平谷区住建委）撤销拆迁补偿安置实施方案批复一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告蔡云峰诉称，被告平谷区住建委于2013年10月18日作出批准房屋拆迁补偿价的行为，是对原告蔡云峰合法财产的侵犯行为，被告主管韩庄村房屋拆迁，批准允许一刀切的补偿方式失去了公平、公正的法理道德，是侵犯行政相对人合法权益的侵权行为，人民法院应依法撤销该行政行为。原告蔡云峰在北京市平谷区金海湖镇韩庄大街有合法居住住宅一处。此处住宅原告依法使用土地建筑面积为420.37平方米，建有北正房6间、东房3间、西房6间、南房5间、共有建筑面积内墙计算268.80平方米，房屋建筑质量均为砖混钢结构，是典型的四合院。从基础说起，基础下挖垫层1.5米、1.2米宽螺纹钢20圆，地上1米圈梁螺纹钢20圆；地上上下圈梁螺纹钢20圆；屋前明柱螺纹钢22圆；房屋界断上下梁螺纹钢20圆；北正房前明柱上下梁螺纹钢36圆；房屋上盖螺纹钢双层筋14圆，界断上各有扣筋14圆，北正房上盖八米宽，东、西房各4.5米宽，南房6米宽，统一钢筋间距6×6厘米，北正房上平四米高，东、西、南房上平3米高；房屋砖混墙体37墙，界断24墙，北正房内部装修日式纯木豪华装修外墙镶瓷砖，东、西、南房部分普通装修厕所、洗浴室、厨房内外全部镶瓷砖精装修，房屋全部吊顶；北正房纯木吊顶加保格热温材料，上述建筑材料均为原告建房时所用，材料费、机械费、装修费等其它费用按估算每平方米5000元计算，共计花费1344000元以上，基础的费用尚未包括在内，还未包括装潢费，上述数据显示出原告原有居住生活水平远高于被告批准的拆迁补偿价的水平，这是事实。故此，被告批准房屋拆迁补偿价一刀切的行为，侵犯了原告蔡云峰房屋所有权的合法权益。按照被告作出批准的安置标准，原告蔡云峰只能享受178平方米安置房待遇，这是被告一刀切的行为，178平方米安置房待遇从336203元补偿款中扣除每平方米1600元需要扣除284800元，剩余的51403元这是原告蔡云峰能到手的钱。原告蔡云峰失去420平方米建设用地使用权，失去268.8平方米房屋，用268.8平方米建筑面积减去178平方米等于失去98平方米房屋面积的所有权，还失去151.2平方米土地使用权。被告批准的安置房规定面积为178平方米，明显降低原告蔡云峰原建设用地使用权的面积，也低于原有建筑面积268.8平方米，明显违反原有生活水平不降低的原则。原告蔡云峰的房屋依法征收市场价值应评估在8、9百万元左右，被告批准的房屋拆迁补偿价，对原告蔡云峰显然不公平、不公正、不合理，直接导致原告蔡云峰合法权益被侵犯。综上所述，请求法院依法撤销被告平谷区住建委2013年10月18日作出的关于《平谷区金海湖小镇B地块拆迁补偿安置实施方案》批复，本案诉讼费由被告承担。被告平谷区住建委辩称，原告蔡云峰提起本案行政确认违法之诉，属于重复起诉行为，其起诉应当依法裁定驳回。本次原告明确后的诉讼请求是“撤销平谷区住建委2013年10月18日作出的关于《平谷区金海湖小镇B地块拆迁补偿安置实施方案》批复”。而原告蔡云峰曾于2017年5月3日向平谷区人民法院提起行政诉讼，要求确认平谷区住建委对《拆迁补偿安置实施方案》进行批复的行为违法。2017年6月29日，一审法院作出（2017）京0117行初52号行政裁定书，认为平谷区住建委对《拆迁补偿安置实施方案》进行审查并作出批复的行为属于平谷区住建委核发房屋拆迁许可证的前置性行为，该前置性行为并不对原告蔡云峰的权利义务产生影响，原告蔡云峰应针对涉案项目的拆迁许可证提起行政诉讼，因一审法院于2014年5月6日作出（2014）平行初字第30号行政判决书中已对该拆迁许可证的合法性进行了确认，该判决现已生效，故原告蔡云峰针对房屋拆迁许可证的前置行为提起诉讼，不符合起诉条件，裁定驳回原告蔡云峰的起诉。原告蔡云峰不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2017年11月1日作出（2017）京03行终530号行政裁定书，驳回上诉，维持一审裁定。2020年，原告蔡云峰又针对《拆迁补偿安置实施方案》提起确认违法之诉，平谷区人民法院于2020年5月8日作出（2020）京0117行初26号行政裁定书，裁定驳回原告蔡云峰的起诉；2020年7月30日，北京市第三中级人民法院作出（2020）京03行终437号终审裁定，驳回原告蔡云峰的上诉，维持一审裁定。上述裁定均已发生法律效力。本案中，原告蔡云峰要求撤销被告平谷区住建委作出的《拆迁补偿安置实施方案》的批复，其所提本案后诉与前诉的当事人相同，诉讼标的与上述案件诉讼标的相同，且本案的诉讼请求已被上述案件裁判所包含。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条的规定，其提起本案诉讼已构成重复起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（六）项、第三款之规定，请求人民法院依法驳回原告起诉。综上，原告蔡云峰基于涉案房屋数次以平谷区住建委为被告，反复针对被告批准涉案《拆迁补偿安置实施方案》的具体行政行为提起确认违法或撤销之诉，属于重复起诉，不符合起诉条件，请求人民法院驳回原告起诉。本院经审查认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告要求撤销被告平谷区住建委2013年10月18日作出的关于《平谷区金海湖小镇B地块拆迁补偿安置实施方案》批复，对此，原告曾于2017年5月3日向本院提起行政诉讼，请求确认被告平谷区住建委对《拆迁补偿安置实施方案》进行批复的行为违法。2017年6月29日，本院作出（2017）京0117行初52号行政裁定书，认为平谷区住建委对《拆迁补偿安置实施方案》进行审查并作出批复的行为属于平谷区住建委核发房屋拆迁许可证的前置性行为，该前置性行为并不对原告的权利义务产生影响，原告应针对涉案项目的拆迁许可证提起行政诉讼，因本院于2014年5月6日作出（2014）平行初字第30号行政判决书中已对该房屋拆迁许可证的合法性进行了确认，该判决现已生效，故原告针对房屋拆迁许可的前置行为提起诉讼，不符合起诉条件，裁定驳回原告起诉。原告不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2017年11月1日作出（2017）京03行终530号行政裁定书，驳回上诉，维持一审裁定。原告蔡云峰后又针对《拆迁安置补偿方案》提起确认批准主体违法之诉，本院于2020年5月8日作出（2020）京0117行初26号行政裁定书，裁定驳回原告蔡云峰的起诉；2020年7月30日，北京市第三中级人民法院作出（2020）京03行终437号终审裁定，驳回原告蔡云峰的上诉，维持一审裁定。本案中，原告再次起诉要求撤销被告平谷区住建委2013年10月18日作出的关于《平谷区金海湖小镇B地块拆迁补偿安置实施方案》批复属于针对同一行政行为进行的重复起诉，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。鉴于本案基础法律关系不符合法律规定的起诉条件，原告要求在本案中审查京国土房管征[2003]606号、京国土房管拆[2003]666号、京平政发[2005]3号、京国土房管拆[2003]808号规范性文件的合法性，本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（六）项、第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告蔡云峰的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告蔡云峰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 郑淑君审 判 员 查金枝审 判 员 何雨亭二〇二一年二月二十四日法官助理 张 悦书 记 员 石姗姗