北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京03民终4202号上诉人（原审原告）：北京景藏健康公园有限公司，住所地北京市朝阳区安立路**。法定代表人：王雁，董事长。委托诉讼代理人：杨希光，北京安生律师事务所律师。委托诉讼代理人：公越，北京安生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国对外建设有限公司北京建设分公司，营业场所北京市海淀区长春桥路11号1号楼7层713。法定代表人：郑伟，总经理。委托诉讼代理人：秦静，女，中国对外建设有限公司员工。委托诉讼代理人：孙静，女，中国对外建设有限公司员工。被上诉人（原审被告）：中国对外建设有限公司，，住所地北京市海淀区西三环北路**委托诉讼代理人：秦静，女，中国对外建设有限公司员工。委托诉讼代理人：孙静，女，中国对外建设有限公司员工。被上诉人（原审被告）：中外建（北京）投资基金管理有限公司，住，住所地北京市朝阳区/div>法定代表人：田一中，总经理。被上诉人（原审被告）：中外建城市开发有限公司，住，住所地黑龙江省哈尔滨市高新区科技创新城创新创业广场**楼世茂大道******/div>法定代表人：祝江帆，董事长。上诉人北京景藏健康公园有限公司（以下简称景藏公园公司）因与被上诉人中国对外建设有限公司北京建设分公司（以下简称中外建北京分公司）、中国对外建设有限公司（以下简称中外建公司）、中外建（北京）投资基金管理有限公司（以下简称中外建基金公司）、中外建城市开发有限公司（以下简称中外建城开公司）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初13118号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。景藏公园公司上诉请求：请求撤销北京市朝阳区人民法院作出的（2020）京0105民初13118号民事裁定，裁定指令北京市朝阳区人民法院进行实体审理。事实和理由：一、本案系民事案件，在原审裁定调查的刑事案件之前就已经由法院立案受理，是否涉及刑事尚未查清本案历经两年多之久迟迟未进入实体审理并非上诉人的原因，且本案民事纠纷是否涉及刑事问题尚不清楚，原审法院对此并未查清认定，不能以此作为驳回起诉的依据。本案于2018年4月7日经北京市海淀区人民法院（下称海淀法院）立案受理后，海淀法院又于2019年3月裁定将本案移送至朝阳法院，至朝阳法院于2020年12月8日作出原审裁定，历经两年有余，迟迟未进入实体审理阶段，并非景藏公园公司原因。虽然导致本案与祝志强个人犯罪存在时间上的交叉，但两案事实不同，法律关系不同，当事人不同，原审裁定仅以本案涉及刑事犯罪，不属于民事审理范围的认定错误。二、原审裁定事实认定错误原审裁定调查结果中祝志强个人所涉刑事案件，已经由河北省石家庄市桥西区人民法院在另案判决中查明祝志强涉嫌罪名为挪用资金罪，系行为人侵犯中外建北京分公司法益的职务犯罪，与本案涉及各方公司主体的合同关系纠纷属不同事实和不同法律关系。退一步而言，即便不是其个人职务犯罪，也系其个人犯罪行为，与本案合同关系也并非基于同一法律事实或同一法律关系，且无证据证明祝志强涉嫌刑事犯罪的事实与本案属于同一事实。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条的规定，本案民事纠纷和刑事犯罪应当分开审理。故原审裁定的事实认定错误。三、原审裁定法律适用错误从现有证据看，中外建北京分公司、中外建公司、中外建城开公司和中外建基金公司间达成的是公司主体之间具体合同权利义务的合同关系，并未基于案涉祝志强涉嫌个人职务犯罪的法律事实，并非严格意义上的刑民交又。且祝志强涉嫌刑事问题不涉及投资人依据合同关系维护合法权益的问题，当然也不存在上诉人会因此双重受偿的问题。故本案应当根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条的规定，本案民事纠纷和刑事犯罪应当分开审理。即使是同一主体分别涉及经济纠纷和经济犯罪也应当分开审理。因此，原审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定裁定驳回起诉系适用法律错误。同时，祝志强涉及的刑事问题尚未查清，原审法院依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》作出裁定，同样系适用法律错误。另补充理由：本案当事人与刑事案件当事人不同，朱志强并非本案当事人，祝志强是中外建北京分公司的法定代表人，根据九民会纪要第128条第三款的规定，如果仅以法定代表人涉嫌性犯罪为由驳回，本案也不应由刑事案件管辖裁定驳回，应当予以纠正。一审法院向海淀区安居庄派出所调查的情况显示该案所设的基金发行存在经济犯罪嫌疑，但本案同类案件当事人向公安机关进行了解，公安机关答复祝志强并未以非法集资罪名立案，而仅仅以涉嫌挪用资金罪立案，且因证据不足，对祝志强并未批捕，可见基金设立发行所涉及的经济犯罪的可能性更小，即便祝志强因涉嫌相关罪名拟予侦查，但本案也未因涉嫌相关的刑事犯罪予以立案侦查，因此，我们认为本案的并不涉及刑事犯罪。本案所涉还款承诺书的签署实际上是上诉人与各主体之间达成了新的法律关系，中外建北京分公司应当承担还款责任。综上，原审裁定事实认定错误，法律适用错误，景藏公园公司为维护合法权益，恳请贵院依法查明事实后，撤销原审裁定，依法裁定指令北京市朝阳区人民法院进行实体审理。中外建北京分公司、中外建公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意景藏公园公司的上诉请求及理由，请求驳回景藏公园公司全部上诉请求，维持原判。1.在资金发行过程中出现了违规行为，祝志强涉嫌刑事犯罪。2.我方并非合同相对方，景藏公园公司无法突破合同相对性向中外建公司及北分公司主张债权。3.中外建系列委托理财合同纠纷案件被三中院以案件涉及到非法犯罪、非法集资犯罪为由，驳回了投资人的起诉。景藏公园公司向一审法院起诉请求：1.判令中外建北京分公司偿还2200万元；2.中外建北京分公司支付2200万元的活期利息（2016年9月23日至2016年9月29日）、按日支付8%的年化收益（2016年9月30日至2016年10月7日，2017年10月8日至第一付款日）、差额补足按日支付10%的年化收益（2017年10月8日至第一付款日）；3.判令中外建北京分公司支付第二笔本金1100万元的18%的年化收益（自第一付款日起至第二付款日）；4.判令中外建北京分公司按日万分之八承担迟延付款违约金；5.判令中外建公司、中外建城开公司对中外建北京分公司的还款义务承担连带责任；6.判令中外建基金公司在其向景藏公园公司承诺的范围内对中外建北京分公司的偿还义务承担连带责任；7.本案全部诉讼费用由中外建北京分公司、中外建公司、中外建城开公司、中外建基金公司承担。一审法院认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经一审法院向北京市公安局海淀分局恩济庄派出所调查的情况显示，中外建北京分公司总经理祝志强因涉嫌犯罪，已被公安机关立案侦查，该案调查材料中显示本案基金的设立、发行亦存在经济犯罪的嫌疑，故不属于民事审理的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定：驳回景藏公园公司的起诉。本院认为：根据一审法院向北京市公安局海淀分局恩济庄派出所调查的情况显示，中外建北京分公司总经理祝志强因涉嫌犯罪，已被公安机关立案侦查，该案调查材料中显示本案基金的设立、发行亦存在经济犯罪的嫌疑，依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定，及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，一审法院裁定驳回景藏公园公司的起诉并无不当，本院予以维持。综上，北京景藏健康公园有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 邓青菁审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇二一年二月二十二日法官助理 付 哲书 记 员 徐 曼