江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初11880号原告：严震，男，1976年9月2日生，汉族。委托诉讼代理人：李翔，江苏苏策律师事务所律师。被告：刘朝彩，男，1971年7月16日生，汉族。委托诉讼代理人：曾繁竺，江苏德擎律师事务所律师。原告严震与被告刘朝彩建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严震的委托诉讼代理人李翔，被告刘朝彩及其委托诉讼代理人曾繁竺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严震向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还工程款6万元并支付利息（以6万元为基数自2019年2月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际返还之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：其系中兴建设有限公司南京恒大龙珺项目的项目经理，全权处理该项目事宜。2017年1月6日，被告承包该项目的砌筑和粉刷工程，双方约定工程款按综合单价计算。2017年1月20日起，其按约陆续向被告支付工程款。2019年1月22日，经其与被告结算，被告施工总价款为226万元（包括所有点工及其他费用），被告签字确认。由于被告未及时支付工人工资，导致工人向中兴建设有限公司主张工资，其要求被告尽快处理，但被告以没钱为由不予处理，其只能额外垫付6万元给被告处理工人工资，再由被告返还垫付款，但经其多次催促，被告未予返还。被告刘朝彩辩称：1其是从中兴建设有限公司承包恒大龙珺工程砌筑和抹灰劳务工程，钱红作为中兴建设有限公司的代表与其签订建设工程施工承包合同。在合同履行过程中钱红作为项目经理对合同项下的施工情况进行确认，其与原告之间没有法律关系。2.中兴建设有限公司出具情况说明将合同权利义务转让给原告，属于合同债务的概括转移，其不予同意。3.其与中兴建设有限公司共签订2份施工承包合同，约定的承包范围为11号楼和19号楼砌筑及抹灰工程，其实际施工19号楼的砌筑工程，19号楼的抹灰工程、11号楼的砌筑和抹灰工程其交由程某施工。原告所主张的结算造价226万元仅为2019年度结算款，程某亦表示226万元的工程造价明显低于实际施工情况，并于2019年1月30日向南京市江宁区建筑工程局反映。中兴建设有限公司项目部人员与程某在南京市江宁区建筑工程局核对工程量后确认工程总结算造价为232万元，后中兴建设有限公司项目部将剩余工程款37.50万元支付给其，其全部转付给程某。综上，案涉工程最终结算造价232万元是双方真实意思表示，不存在垫付，相应款项亦未由其获得，原告要求其返还无事实和法律依据。本院经审理查明事实如下：2016年10月20日，中兴建设有限公司（发包人，以下简称中兴公司）与刘朝彩（承包人）就南京恒大龙珺项目工程中部分幢号及地下车库中的部分砌体分项工程签订砌体分项工程劳务清包承包合同，合同约定：承包范围为本工程11#、19#楼（包含图纸会审纪要、工程设计变更联系单、技术核定单等相关施工文件在内）所示的分项工程（二次结构）全部施工内容，即施工图在住宅楼图纸内的由该幢楼承包人施工，并按住宅楼综合单价计算；承包方式为包清工（带机械、工具及部分辅助材料，详见第六条）；承包综合单价为车库、住宅楼245元/立方米（按实际完成方量体积计算）；砌筑方量按图纸所示的实际完成的面积约为5000立方米；当发生甲方向乙方借用点工（帮助甲方做工）或乙方工作内容由甲方代为完成的用工（即双方间发生的点工），工价均按180元/工计算；甲方与乙方的清包工程款结算、支付按本合同约定的具体条款做最终结算、支付；施工期间乙方下属员工的三个月内的生活费由乙方承包人垫资发放，乙方员工在本工程工作满90天后每个月生活费由甲方发放，每人每月1500元，分两次发放，每月中旬和月底各一次，生活费必须由施工人员本人亲自凭身份证领取，生活费发放各名单由承包人造册上报（生活费发放对象必须是以下第4、5款备案的人员），经项目部审核后发放，生活费发放时承包人应在发放现场并对生活费发放金额进行签字确认；各单体楼号砌体全部完成按完成产值的60%结算，抹灰全部完成交精装修后三个月内付至全部完成量的85%，余15%在竣工验收后三个月付清；承包人支付的民工工资与项目部支付给承包人的控制额度有差异时，不足部分由承包人负责支付，承包人与下属员工或小班组的工资结算、支付发生纠纷，均由承包人自行负责处理，项目部与承包人的结算方法和分包工程款支付方法不会因承包人与下属员工或小班组的工资结算、支付发生纠纷而予以改变，如发生乙方员工上访、围堵甲方办公室、拨打政府电话等行为，发生一起罚款5000-10000元/次。该合同由钱红在甲方代表处签字。2017年1月6日，中兴公司（发包人）与刘朝彩就南京恒大龙珺项目工程中部分幢号抹灰分项工程签订抹灰分项工程劳务清包承包合同，合同约定：承包范围为本工程11#、19#楼（包含图纸会审纪要、工程设计变更联系单、技术核定单等相关施工文件在内）所示的分项工程（含一、二次结构）全部施工内容，地下室乙方施工的具体部位详见图纸，裙房、自行车坡道、通风井、按施工图所示归入承包范围，即施工图在住宅楼图纸内的由该幢楼承包人施工，并按住宅楼综合单价计算；承包方式为包清工（带机械、工具及部分辅助材料，详见第六条）；承包综合单价按照71元/立方米图纸建筑面积计算，扫地出门价（保温面积不计，包括修补空鼓裂缝不计费用）；当发生甲方向乙方借用点工（帮助甲方做工）或乙方工作内容由甲方代为完成的用工（即双方间发生的点工），工价均按180元/工计算，若乙方因单价低拒绝安排点工施工超过3次，结算时按照总造价的5%下浮；甲方与乙方的清包工程款结算、支付按本合同约定的具体条款做最终结算、支付；施工期间乙方下属员工的三个月内的生活费由乙方承包人垫资发放，乙方员工在本工程工作满90天后每个月生活费由甲方发放，每人每月1500元，分两次发放，每月中旬和月底各一次，生活费必须由施工人员本人亲自凭身份证领取，生活费发放各名单由承包人造册上报（生活费发放对象必须是以下第4、5款备案的人员），经项目部审核后发放，生活费发放时承包人应在发放现场并对生活费发放金额进行签字确认；承包人支付的民工工资与项目部支付给承包人的控制额度有差异时，不足部分由承包人负责支付，承包人与下属员工或小班组的工资结算、支付发生纠纷，均由承包人自行负责处理，项目部与承包人的结算方法和分包工程款支付方法不会因承包人与下属员工或小班组的工资结算、支付发生纠纷而予以改变，如发生乙方员工上访、围堵甲方办公室、拨打政府电话等行为，发生一起罚款5000-10000元/次。该合同由钱红在甲方代表处签字。就其主张的涉案工程结算造价226万元，其已支付原告232万元，其中6万元系代被告垫付，原告提交以下证据：证据1：中兴公司和钱红出具的情况说明各1份，证明其是中兴公司的项目经理，案涉工程由其全权处理，其与中兴公司之间是挂靠关系，并非债权债务转让关系；证据2：2019年1月22日的班组年终资金安排计划单1份，证明原被告双方就案涉工程最终结算造价为226万元，结算内容包括11栋和19栋所有的施工内容，被告已签字认可；证据3：银行流水打印件1份，证明其已支付被告工程款232万元；证据4：其与被告短信截图打印件1份，证明其于2019年2月1日向被告汇款27.50万元，其中6万元是程某等人到南京市江宁区建筑工程局（以下简称江宁区建工局）举报，其联系被告要求处理，但被告以没有钱为由进行推拖，其告知27.50万元已超过剩余未付款，在被告承诺承担多余款项找程某等人处理的答复后，其才垫付6万元工程款给被告。被告对上述证据的质证意见如下：对于证据1中中兴公司出具的情况说明的真实性无法确认，工程确实是原告找其施工的，但不认可原告主张的证明目的，其是与中兴公司项目部签订的合同，钱红作为代表签字时亦未表示该合同约束其与严震，现中兴公司将合同的权利义务全部转移给严震其不予认可；对钱红出具的情况说明的真实性无法确认，钱红既然作出情况说明，应当以证人的身份接受法庭的询问，签订合同时钱红亦未出具严震的授权委托书。对证据2的真实性认可，但不认可证明目的，计划单的形成时间为2018年2月8日，计划单打印部分已载明是暂定工程量，预算员袁红良亦签署该计划单不作决算依据的内容；2019年1月22日严震在该计划单上手写总结算226万元，并未核对具体的工程量，其为了尽快收到工程款，应严震的要求在该计划单上署名，但当时已提出该计划单中的工程量计算少了，严震表示少算的部分来年再算，其拿到该计划单后告知程某，程某表示226万元明显低于实际工程量，要求对工程量进行核对；严震手写的结算金额中兴公司亦未盖章确认，不是正式的、规范的最终结算单。对证据3的真实性认可，其确实收到232万元，最后一笔27.50万元的付款时间确实是2019年2月1日，2019年1月31日其还收到10万元，该两笔工程款是程某与中兴公司的工作人员在江宁区建工局对账之后严震支付的，其收到上述37.50万元后全部转付程某。对证据4的真实性认可，当时原告支付其27.50万元并发送以下短信“本人收到恒大龙珺项目工程尾款27.50万元（建设银行卡43×××26，收款人：刘朝彩），由本人付给程某等人，自此与本项目再无任何关系，以此短信为证，特此说明！给各位领导添麻烦了！”，要求其将上述短信再发送给原告，其按要求将上述短信发送给原告，并将收到的款项支付给程某。被告就其主张的结算造价为232万元，提交2019年1月26日的班组决算单1份，证明程某与中兴公司项目部人员在江宁区建工局核对工程量，最终确定工程造价为232万元，并申请证人程某出庭作证。程某到庭陈述：其曾在江宁恒大龙珺工程施工，施工内容为11号砌墙、粉刷和19号楼粉刷；2018年进腊月以后，中兴公司喊他们过去，说有一个计划安排，当时其看了之后发现工程量有误差，就提出有问题，对方说这只是一个暂定的工作量，有误差的来年再算，严震就手写了一份计划安排，当时计划安排226万元，而且还要留20万元，其就去江宁区建工局了；2018年年底，应该是农历的腊月25日左右，其和严震的舅舅（姓杨，叫什么名字不清楚）到建工局处理的，严震的舅舅还带了两个人（叫什么名字不清楚），当时清欠办人很多，工作人员让其自行和对方先谈一下，其提出232万元之后，对方很爽快的答应了，故未签订书面协议，后其收到刘朝彩支付的37.50万元；班组决算单是中兴公司的袁红良提供给其的，其当时带到江宁区建工局的，手写部分是其与对方确认之后添加的。原告认可班组决算单中项目经理处“钱红”的签字是钱红本人所签，但对班组决算单的真实性不认可，并主张钱红签字确认的仅是打印部分的2230314.80元；班组决算单只是其工作人员打印出来给他们的，并非重新结算，且班组决算单中打印部分的金额为223万元是少于此前的结算金额226万元的。对证人证言的真实性不认可，证人对于2019年1月22日班组年终资金安排计划单形成时是否在场与被告陈述不一致；证人陈述的在江宁区建工局双方就结算造价232万元达成一致亦与事实不符，理由是班组决算单手写部分第3行是2017年刘朝彩的费用，而证人把刘朝彩的费用放在一起与其协商，其在刘朝彩不在场的情况下就同意了，与事实不符。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告严震以双方结算造价为226万元，其已支付232万元，其中6万元在得到被告承诺承担之后其予以垫付为由主张被告返还该6万元，针对其该主张，原告虽提交班组年终资金安排计划表及聊天记录等证据，但本院认为上述证据不能证明其该主张，理由如下：1.原告主张2019年1月22日的班组年终资金安排计划表系双方的最终结算，但根据其陈述，钱红作为项目经理在2019年1月26日的班组决算单中签字，对此，原告亦未作出合理解释。2.其在支付包含该6万元在内的27.50万元时发送给被告并要求被告再发回给其的信息中载明的是恒大龙珺项目工程尾款27.50万元，要求被告支付给程某等人，且要求被告承诺自此与该项目再无任何关系，并未明确其中6万元系垫付款。3.其主张该6万元是程某等人到江宁区建工局举报，其要求刘朝彩处理，刘朝彩以无钱为由推脱，在刘朝彩承诺承担多付款项之后其予以垫付，既未提交证据证明，亦与其提交证据不符，且相应的款项其是连同其他尾款一并支付给刘朝彩的，并非直接支付给程某等人。故原告提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。现其主张被告返还6万元并承担利息，依据不足，对其该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告严震的诉讼请求。本案应收案件受理费减半收取650元，由原告严震负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  申慧君二〇二一年二月二十日书记员  刘 洵