湖北省宜昌市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鄂05行终99号 上诉人（原审原告）杨春，女，1968年11月28日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 被上诉人（原审被告）宜昌市公安局高新技术产业开发区分局，住所地宜昌市西陵区城东大道**。 法定代表人贺北华，该局局长。 出庭负责人毕德军，该局副局长。 委托诉讼代理人周贵芳，该局民警。特别授权代理。 上诉人杨春因诉被上诉人宜昌市公安局高新技术产业开发区分局行政拘留一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2020）鄂0591行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原判认定，原告因周家冲村二期保障安置房分配问题，多次到宜昌××产业开发区××街道办事处与相关领导及工作人员进行对话。2019年12月16日14时58分左右，原告与案外人袁莉、王兆兰一起，到该办事处四楼黄琴办公室，找黄琴询问周家冲村二期保障安置房分配问题，在工作人员吴畅进入黄琴办公室后，袁莉与吴畅发生言语争执，原告将黄琴办公室门堵住；在该办事处其他工作人员的劝阻下，吴畅跑出黄琴办公室，原告及案外人袁莉、王兆兰对吴畅进行追打。该办事处其他工作人员进行劝阻过程中，原告等人对其他工作人员进行追打，追打过程中，原告因体力不支倒地。办事处工作人员即呼叫120，将原告送至医院。后办事处工作人员报警，东山派出所派员到现场。原告等人的行为致使该办事处办公秩序严重混乱。 公安机关接警后，进行了受案登记、调查取证，告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及享有的权利。2019年12月24日，被告对原告作出宜高公（东）行罚决字[2019]869号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对原告行政拘留十日，并向原告送达。原告不服该决定，向原审法院提起本案诉讼，请求：撤销被告作出的该《行政处罚决定书》。 另查明，袁莉、王兆兰等亦因此次事件被高新分局给予行政处罚。 原判认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，被告对本区域内的治安管理工作有法定职权。被告的主体适格。 原告因保障安置房的分配问题，到宜昌××产业开发区××街道办事处，对办事处工作人员追打，影响国家机关的正常工作秩序，事实清楚，证据充分。被告立案受理后，依法进行了询问调查，收集证据材料，告知了相关权利。作出处罚决定并送达，被告的行政程序合法。 被告对原告给予行政处罚所依据的法律是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项，该项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下的罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”原告等人在××街道办事处对工作人员进行追打，致使该机关工作不能正常进行。被告依照该规定，对原告予以行政处罚，适用法律正确。 原告要求撤销案涉行政处罚决定的理由是“没有对龚某进行殴打”。原审法院认为，首先，原告在该办事处对工作人员进行追打的事实，有原告在《行政处罚告知笔录》上的陈述“我追着吴畅跑出办公室”，“打了拦在我前面龚某的面部不知是1下还是2下，当时我前面还有一女的工作人员，我出于本能咎了她面部2下”，原告在《询问笔录》中陈述：“我脑袋一片空白，我不知道我打到哪些人。我当时只是想去打吴畅，吴畅就在现场，也没有跑，离我很近”，王兆兰在《询问笔录》中陈述“（视频录像中）我看见杨春动手打了人，但是我不知道她打了谁”；袁莉在《询问笔录》中陈述“我在视频录像中看到我姨妈（杨春）动手打了××街道办事处的工作人员”以及被告提交的视频资料证实。原告称没有殴打龚某，与事实不符。原告以“没有殴打龚某”为由，要求撤销该行政处罚决定，没有事实依据和法律依据。其诉讼请求，原审法院不予支持。 原告要求确认被告不履行法定职责的行为违法，不属于本案的审理范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人杨春不服，向本院提起上诉称:1.原审认定基本事实不清，缺乏证据证明。事发当日，上诉人等人到黄琴办公室是正常的反映情况，且友好交谈长达24分钟。袁莉、王兆兰与吴畅发生冲突时，上诉人并没有动口动手，有吴畅提供的手机视频足以证明。之后，龚某过来帮忙，捉住上诉人，吴畅趁机击打了上诉人后离开黄琴办公室，且吴畅并未回避，而是故意引诱上诉人对其进行攻击。上诉人追赶了吴畅，但是并没有打他。上诉人没有打人的动机，也没有故意伤人的行为。此外，对于吴畅的不法侵害，被上诉人并没有依法给予处罚。2.被上诉人变相对上诉人刑讯逼供。案发时至2019年12月23日，被上诉人都没有传唤上诉人，12月19日，上诉人在北京游玩，之后被驻京办工作人员带回至被上诉人处。被上诉人以上诉人非法上访为由限制上诉人的人身自由，但因被上诉人无证据证明，便以扰乱单位秩序为由拘留上诉人。被上诉人于2019年12月24日对上诉人所作的《询问笔录》并非上诉人的真实意思表示，签字也系被迫而为。3.被上诉人认定上诉人致人受伤与事实不符；被上诉人认定上诉人损毁物品，无事实依据；被上诉人认定上诉人扰乱单位秩序，致使工作暂停近一小时之久与事实不符。事实上，从袁莉、王兆兰与吴畅发生冲突，上诉人进行劝解遭受吴畅打击，上诉人追逐吴畅至大厅过道，二次遭受打击，至上诉人昏倒，持续时间为8分1秒。综上，原审认定事实不清，没有尽到查明事实的法定义务。请求：1.撤销原判，改判撤销被上诉人对上诉人作出的《行政处罚决定书》；2.责令被上诉人追究涉案人员吴畅违反治安管理的责任。3.由被上诉人承担本案一、二审案件的诉讼费。 被上诉人宜昌市公安局高新技术产业开发区分局辩称：一、上诉人关于其没有故意伤人的理由不能成立。一是上诉人实施了殴打吴畅的行为，有××街办办公室门口的监控视频，证人龚某、张某、田某、郑某的证言为证。二是在本案中，被上诉人认定上诉人等人的行为构成扰乱单位秩序的违法行为，而非殴打伤害他人的违法行为，其关于没有殴打他人的故意以及没有造成相应后果的理由，不影响其扰乱单位秩序违法行为的成立。二、上诉人关于视频资料不完整的主张不能成立。被上诉人依法调取并向人民法院提供的视频资料等证据是全面、客观、合法和完整的。视频资料画面显示时间连续无中断、内容完整，全面反映了上诉人等人从进入××街道大厅至上诉人倒地，出警民警到达现场，120急救人员对上诉人救治并接走的全部过程。且与证人证言等证据相互印证。三、针对上诉人补充的事实和理由，被上诉人认为：1.被诉决定书上没有认定上诉人有损坏物品的行为。2.被上诉人并非认定上诉人的违法行为持续了一小时，而是从事发到恢复正常工作持续了近一小时。3.对于上诉人提出的在北京所遭受的一系列行为与本案并无关联。4.上诉人主张黄琴并未看见上诉人殴打吴畅，系因上诉人实施的殴打行为发生在大厅，而不是在黄琴的办公室。5.被上诉人是根据全案的证据进行综合认定，而非依据一份孤证就作出行政行为。6.根据吴畅提交的在黄琴办公室拍摄的手机视频，并非上诉人所称的友好交谈，存在拉扯、殴打、围堵等行为。7.根据《公安机关执行＜中华人民共和国治安管理处罚法＞有关问题的解释(二)》，制止违反治安管理行为应当具备相应条件，本案中无证据证明吴畅具有殴打上诉人的不法行为。上诉人追逐、殴打吴畅的行为也不是为了制止不法侵害，针对的也不仅仅是吴畅。故上诉人的上诉理由不能成立，请求：驳回上诉，维持原判。 当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审相同。 本院认为，本案被诉行政行为是被上诉人于2019年8月26日作出的《行政处罚决定书》。本案二审争议焦点为：该《行政处罚决定书》是否合法，主要包括认定事实是否清楚，程序是否合法。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。根据查明的事实，本案是一起扰乱单位秩序的案件。事发当日，上诉人及其同行人员袁莉、王兆兰以问询周家冲村二期保障安置房分配结果为由，来到宜昌高新技术产业开发区××街道办事处××办公室。后因袁莉与该办事处工作人员吴畅发生言语争执，进而对吴畅实施辱骂和推搡。吴畅在其他工作人员的劝阻下得以离开黄琴办公室，上诉人等人遂对吴畅实施追打行为，在该办事处的其他工作人员进行劝阻的过程中，上诉人又对劝阻的工作人员实施推搡和殴打。上诉人等人实施的辱骂、推搡、追打该办事处工作人员等行为，严重扰乱了该办事处的正常工作秩序，导致该办事处暂停工作近一小时。上诉人作为参与人员，其行为本身已构成违法。被上诉人根据上诉人的违法事实和情节作出行政拘留十日的决定，符合上述法律规定，并无不当。上诉人一再主张其并没有殴打他人，但被上诉人对上诉人、袁莉、王兆兰所作的《询问笔录》、监控视频、证人证言均相互印证了上诉人存在相应违法行为。故上诉人的该主张不能成立，本院不予支持。 《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。第三十二条规定，当事人有权进行陈述和申辩。本案中，被上诉人对于上诉人扰乱单位秩序的行为立案调查后，于2019年12月24日制作《行政处罚告知笔录》，告知上诉人存在的相关违法事实，拟决定给予相应行政处罚，并告知其可提出陈述和申辩。上诉人以不认可被告知的事实为由拒绝签字，并在该告知书上写明陈述和申辩意见，被上诉人随即进行复核，并再次询问相关人员。在进行综合认定之后，被上诉人作出并向上诉人送达被诉《行政处罚决定书》。因此，被上诉人作出处罚决定的程序符合《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，并无不当。 关于上诉人在二审补充提交的上诉状中增加的要求被上诉人追究吴畅相应责任的请求，与本案分属不同法律关系，不予审理。 综上，被上诉人作出的行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费50元，由上诉人杨春负担。 本判决为终审判决。 审判长  王春晖 审判员  闵珍斌 审判员  甘 杨 二〇二一年二月一日 法官助理李乔 书记员高扬