福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终249号 上诉人（原审被告）：万春辉，男，汉族，1996年5月16日出生，住河南省邓州市。 被上诉人（原审原告）：潘雪霞，女，汉族，1984年10月17日出生，住福建省南安市。 委托代理人：陈信安，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 上诉人万春辉因与被上诉人潘雪霞合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初6977号民事判决，向本院提起上诉。本案于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 万春辉上诉请求：一审认定事实不清，请求依法改判。事实和理由：一.原审法院认定事实错误，万春辉与潘雪霞签订部分劳务合同，存在欺诈与违约情形，万春辉不承担任何过错责任。万春辉与潘雪霞签订的《配件转让协议》是在口头约定为万春辉工作一年为前提的条件下，且万春辉法律知识淡薄的情形下共同制定且签订的。万春辉支付10000元后，转让协议与劳务合同同时签订，因临时有事未亲眼目睹潘雪霞签订，仔细检查后发现劳务合同只签一半，后双方协商一致，潘雪霞口头同意到万春辉处工作，万春辉支付18000元后，潘雪霞却出尔反尔，拒绝到万春辉处工作，且配件的数量和价值并未达到约定的要求，万春辉因此在2020年5月10日向南安市公安局报警，后双方多次协商，潘雪霞同意到万春辉处工作，但潘雪霞仅在2020年5月14日起至2020年5月19日止在万春辉处工作，便不再为万春辉工作。万春辉与潘雪霞签订合同时所达成的口头协议应当视为《配件转让协议》的一部分，且万春辉对于经营配件店毫无经验，万春辉之所以同意签订《配件转让协议》也是看中潘雪霞的经验和人脉，现潘雪霞明确不履行该协议，将导致万春辉合同目的无法实现。潘雪霞在店面不租的情况下为了将配件尽早脱手而哄骗了万春辉，应当视为欺诈行为，因此万春辉有权请求撤销该《配件转让协议》并要求潘雪霞返还28000元的转让款，或者承担相应的违约责任。二、潘雪霞签订一半的劳务合同的原因，因果颠倒，与事实不符，请求二审法院查清事实，依法改判。三、原审法院认定配件的外观数量不存在异议，但却与实际价值不符。万春辉是基于潘雪霞在万春辉店中工作一年为前提，高于配件实际价值签订的转让协议。综上，请求法院查清事实后依法改判。 潘雪霞答辩称，潘雪霞已依约交付店内所有配件，双方没有约定潘雪霞需到店里工作一年的相关条款，万春辉未按约定期限支付剩余转让款已构成违约。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 潘雪霞向一审法院起诉请求：请求判令万春辉立即向潘雪霞一次性支付转让费人民币12000元及逾期付款违约金(自2020年8月8日起至实际还清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。 一审法院认定事实：2020年5月8日，潘雪霞、万春辉双方签署《配件转让协议》一份，约定潘雪霞同意以人民币40000元的价格将其店内的所有配件转让给万春辉，万春辉在签订协议之日起支付转让费人民币28000元，剩余款项人民币12000元于三个月内一次性付清。后潘雪霞于2020年5月8日通过微信转账支付潘雪霞人民币10000元，万春辉于2020年5月9日将配件交付给万春辉后，万春辉于同日向潘雪霞支付人民币18000元。万春辉未于2020年8月8日前依约支付剩余转让费人民币12000元，经潘雪霞催讨，万春辉至今未予支付。 一审法院认为，潘雪霞将其配件转让给万春辉，双方之间的买卖合同关系主体适格，内容合法，意思表示真实，买卖合同关系依法成立，受国家法律保护，对双方均具有约束力，万春辉应依法履行支付全部款项的义务，双方约定的付款期限届满后，万春辉仍未支付剩余转让款项人民币12000元，已构成违约，潘雪霞据此要求万春辉偿还尚欠的转让款人民币12000元及自逾期之日起计付至还款之日止、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，应予支持。双方约定剩余款项应于2020年8月8日前付清，故逾期利息应自2020年8月9日起计算。万春辉辩称其签署该《配件转让协议》的前提是潘雪霞到其店里工作一年，借用潘雪霞的资源和经验，现潘雪霞未到其店里工作，协议的目的无法实现，请求予以撤销该协议，潘雪霞对此予以否认，万春辉也未能提出证据证实潘雪霞应到其店里工作一年为《配件转让协议》的前提或内容，故对万春辉的该主张，不予认可，万春辉提供《劳动合同》主张要求万春辉到其店里工作一年，该主张为双方之间的另一层法律关系，万春辉可另行主张或起诉。万春辉辩称潘雪霞并未交付完所有配件，但并未提供证据予以证实，也未在收到配件后的合理期间内及时向潘雪霞提出主张，反而在收到配件后，依约支付了部分转让款项，可见其对收到的配件的外观数量上并不存在异议，故对万春辉的该主张，亦不予认可。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：万春辉应于判决生效之日起三日内支付潘雪霞转让款人民币12000元及逾期付款利息（利息自2020年8月9日起至付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本案受理费100元，减半收取为50元，由万春辉负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。潘雪霞提交如下证据：监控视频谈话，予以证明双方原来谈好的转让条件是配件转让款6万元，同时万春辉还答应将这批配件20％的利润给潘雪霞的事实。万春辉质证称，对真实性无异议，双方确实有讨论过配件转让，但因为潘雪霞要求的价格6万元太高了，没有协商成功，也没有协商20%的利润。20%利润是在讨论接手店面过程中提及的，并未最终明确确定是20%的利润。店面现在正在经营，亏损中。 二审中，双方当事人对一审判决查明认定的事实均没有异议，本院予以确认。 本案双方当事人的争议焦点为：配件转让协议是否存在欺诈行为？万春辉是否应支付潘雪霞剩余转让款12000万元及逾期付款利息？ 本院认为，潘雪霞与万春辉之间签订的配件转让协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当依约履行。合同签订后，潘雪霞已交付配件，万春辉也已依约履行部分款项，双方约定的付款期限届满后，万春辉仍未支付剩余转让款项12000元，已构成违约，现潘雪霞请求万春辉偿还尚欠的转让款12000元及逾期利息，理据充分，应予支持。二审中潘雪霞提供的证据，证明双方确实有讨论过配件转让的事实。万春辉上诉称其签署该《配件转让协议》存在欺诈行为，致使合同目的无法实现，请求予以撤销该协议，因潘雪霞对此予以否认，万春辉也未能提出证据证实存在欺诈或潘雪霞应到其店里工作一年为《配件转让协议》的前提或内容，故对万春辉的该主张，不予支持。 综上所述，万春辉的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费100元，由万春辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  王莉莉 审判员  张 萍 二〇二一年二月五日 书记员  黄钰漩 附本案主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。