福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽03民终511号 上诉人（原审被告）：许建雄，男，1984年5月28日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：刘键东，福建诚毅律师事务所专职律师，委托权限为特别授权。 委托诉讼代理人：林俊，福建诚毅律师事务所实习律师，委托权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：邱梅英，女，1989年10月27日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。 委托诉讼代理人：郑卉，北京京师（厦门）律师事务所专职律师，委托权限为特别授权。 上诉人许建雄因与被上诉人邱梅英民间借贷纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2020）闽0304民初2873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许建雄的委托诉讼代理人刘键东、林俊与被上诉人邱梅英的委托诉讼代理人郑卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许建雄上诉请求：撤销（2020）闽0304民初2873号民事判决，驳回邱梅英对许建雄的诉讼请求。事实与理由：原审认定的事实未考虑许建雄与邱梅英之间的特殊关系是错误的。1.许建雄与邱梅英之间长期存在一种十分私密的关系，因此，许建雄原借给邱梅英的款项都是多次拿现金借给邱梅英的，这一点在原审中已予查明，且有明确、具体的时间和地点。但原审却不予认可，仅凭邱梅英的汇款凭证就认定邱梅英汇给许建雄的款项是借款，显然缺乏事实依据。2.许建雄按邱梅英指定的账户所汇的200000元，确实是许建雄的借款，有借有还，按时归还，恰恰证明许建雄是讲诚信的，原审将其作为证明邱梅英借款给许建雄的一个理由，显然缺乏事实依据。邱梅英所汇的800000元，其中600000元归还许建雄此前的借款，另外200000元是因为双方之间存在特殊关系，邱梅英从其弟弟处挪借200000元给许建雄作为周转，因此许建雄也将该200000元汇还至邱梅英弟弟邱晓勇的账户。至此双方债务结清，所以本案也没有借条、收条等借贷合意的凭证。3.本案中邱梅英仅凭银行流水不足以证明该项款项就是民间借贷。如果邱梅英认为是借款，邱梅英应该以自己的方式来证明本案借贷的合意。 邱梅英辩称：1.原审认定双方债权债务存在正确。许建雄编造600000元案外借款与事实不符，双方之前没有存在债权债务关系，许建雄仅是为逃避债务而虚构事实。2.许建雄滥用上诉权利拖延时间，属于不诚信的行为。3.许建雄与邱梅英是旧相识的关系，导致了许建雄向邱梅英借款，邱梅英才会仅仅转账，相信了许建雄的谎言。4.本案之所以引发争议是因为没有出具书面的借条，也是因为邱梅英相信许建雄一周左右就会还款。5.从还款的200000元看，是在借款之后的一周左右返还了其中的200000元，指定账户是邱梅英的弟弟，他们之间没有其他的债权债务关系。请求驳回上诉，维持原判。 邱梅英向一审法院起诉请求：许建雄立即偿还借款600000元及该款自起诉之日起至款项还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 一审法院认定事实：许建雄因做生意于2019年向邱梅英借款，邱梅英于2019年6月15日通过银行转账向许建雄汇款200000元，于2019年6月16日通过银行转账向许建雄汇款200000元，于2019年6月18日通过银行转账向许建雄汇款400000元，共计向许建雄汇款800000元。2019年7月5日，许建雄通过向案外人邱晓勇的银行账户转账向邱梅英还款200000元。后许建雄没有再向邱梅英还款。经邱梅英催讨，许建雄以双方债务关系结清拒绝还款，致讼争。 一审法院认为，邱梅英于2019年6月15日至2019年6月18日通过银行转账方式分四笔共计向许建雄转账800000元，有邱梅英提供的中国建设银行个人账户支出交易明细复印件一份为凭，许建雄亦确认收到上述款项，一审法院对汇款事实予以认定。邱梅英主张上述款项系许建雄向其所借，许建雄抗辩称该款项中600000元系邱梅英向许建雄借款的还款。一审法院经审查认定，邱梅英通过银行转账方式向许建雄汇款800000元，后许建雄确认于2019年7月5日向邱梅英指定的案外人邱晓勇的账户还款200000元，其余600000元许建雄主张系邱梅英向其借款后的还款，然其主张的均用现金向邱梅英支付借款与之后通过银行转账偿还200000元存在矛盾之处，许建雄在邱梅英向其汇款800000元后向其还款200000元的行为可以证明邱梅英与许建雄之间存在借款合意，一审法院认定双方借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，邱梅英提供的中国建设银行个人账户支出交易明细与许建雄提供的中国建设银行个人账户支出交易明细可综合证明本案的借贷关系，但许建雄没有向一审法院提供证据证明其所抗辩的邱梅英向其汇款600000元系偿还之前邱梅英向其的借款，一审法院对许建雄的抗辩不予支持。现邱梅英请求许建雄立即偿还借款600000元及该款自起诉之日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条规定，判决：许建雄应在判决生效之日起十日内返还给邱梅英借款600000元及该款自2020年7月2日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，利随本清。如果许建雄未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由许建雄承担。 二审期间，当事人均未提交新证据。 许建雄对原审认定讼争款项为借款有异议，对原审认定的其他事实没有异议。邱梅英对原审认定许建雄以双方债务关系结清拒绝还款有异议，认为许建雄均是以现在没有钱为由拒绝还款，对原审认定的其他事实没有异议。本院对双方均无异议的原审认定事实予以确认。许建雄的异议涉及本案争议焦点，本院将结合判决理由予以综合分析认定。邱梅英的异议缺乏充分证据支持，本院不予采纳。 本院认为，邱梅英仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》可以推定为民间借贷。许建雄抗辩转账系偿还双方之前借款，应当对该抗辩主张提供证据证明。许建雄未能提供任何证据证明其抗辩主张，依法应当承担举证不能的不利后果。 综上所述，许建雄的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由许建雄负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇二一年二月十九日 书记员  陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。