wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省丹东市振兴区人民法院 应 诉 通 知 书 （2021）辽0603民初1351号之一 于某某： 本院已受宫某某诉你劳务合同纠纷一案,将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中,有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第五十一条、第五十二条等规定的诉讼权利,同时必须遵守诉讼秩序,履行诉讼任务。 二、你方应当在收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状。 三、法人或者其他组织参加诉讼的,应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 四、需要委托代理人代为诉讼的,应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书,授权委托书应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。委托律师和法律工作者参加诉讼的,应当提交公函和执业证书。委托自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 二〇二一年二月四日
云南省澄江市人民法院刑 事 判 决 书（2021）云0422刑初32号公诉机关云南省澄江市人民检察院。被告人陈福祥，男，生于1985年11月24日，汉族，云南省西畴县人，大学文化，户籍所在地云南省昆明市宜良县，现住云南省澄江市。因本案于2020年12月15日被云南省澄江市公安局取保候审。澄江市人民检察院以澄检一部刑诉〔2021〕32号起诉书指控被告人陈福祥犯危险驾驶罪，于2021年1月26日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年2月1日公开开庭进行了审理，澄江市人民检察院指派检察员张雯雯出庭支持公诉，被告人陈福祥到庭参加诉讼。现已审理终结。澄江市人民检察院指控：2020年12月1日20时35分许，被告人陈福祥醉酒后驾驶云Ａ×××××号小型轿车，在澄江市（宽澄小区）路段被执勤民警查获。经检测，陈福祥血样中定性检出乙醇，含量为102.72ｍｇ／100ｍｌ血。被告人陈福祥到案后自愿如实供述自己的罪行。针对指控事实，公诉机关当庭列举了书证、证人证言、被告人的供述和辩解、鉴定意见等证据予以证实。据此认为，被告人陈福祥在道路上醉酒驾驶机动车，其行为依法构成危险驾驶罪。被告人陈福祥具有坦白情节、认罪认罚。综上，应当依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定定罪处罚。诉请依法判处，并建议以危险驾驶罪判处被告人陈福祥拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。被告人陈福祥对公诉机关指控事实、罪名、情节及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚并签字具结。经本院审理查明的事实与公诉机关起诉书指控事实一致。上述事实，有经庭审质证查实的来源合法、内容真实，并能相互印证、形成锁链的：受案登记表，立案决定书，户口证明，查获经过，被告人陈福祥的供述和辩解，证人李某、崔某的证言，现场呼气式检测照片、结果单，当事人血样提取登记表、照片，鉴定聘请书，司法鉴定意见书，鉴定结论告知书，机动车驾驶证、行驶证复印件，机动车、驾驶人信息查询结果单等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人陈福祥在道路上醉酒驾驶机动车，其行为依法构成危险驾驶罪，依律应处拘役，并处罚金。公诉机关的指控事实、罪名成立，本院予以支持。被告人陈福祥具有坦白、认罪认罚情节，本院依法对其从轻处罚、从宽处理。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈福祥犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限于判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  刘美菊二〇二一年二月一日书记员  李 瑞
临猗县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0821执366号申请执行人：王某某。被执行人：临猗县某房地产开发有限公司。法定代表人：马某某，系该公司总经理。本院受理王某某申请执行临猗县某房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，（2020）晋0821民初2502号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人临猗县某房地产开发有限公司至今未按生效法律文书自觉履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人临猗县某房地产开发有限公司开发的位于临猗县府东街东延1888号某学府小区综合楼8层8009号房屋。本裁定立即执行。审判员  姚金狮二〇二一年二月八日书记员  樊晓波
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁13民辖终44号上诉人（原审被告）：山东富翔集团有限公司，住所地：济南市历下区解放路延长线北侧金宇大厦16层。法定代表人：宋晓燕，执行董事。被上诉人（原审原告）：刘相连，男，1963年4月16日出生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：赵刚，山东至平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平邑富翔光伏电力有限公司，住所地：平邑县流峪镇许家玲村东500米。法定代表人：任孝良，经理。上诉人山东富翔集团有限公司因与被上诉人刘相连、平邑富翔光伏电力有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院(2020)鲁1326民初6756号民事裁定，向本院提起上诉。山东富翔集团有限公司上诉称，其与被上诉人刘相连没有任何合同关系。请求二审法院依法撤销原裁定，将本案移送其住所地人民法院管辖。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷案件确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。本案案涉工程在平邑县，故平邑县人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉人理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李宗强审判员  孙兴欣审判员  尤洪杰二〇二一年二月八日书记员  赵 婧
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁13民辖13号莒南县人民法院报送的原告陈维春与被告孙钦文、庄欠贞民间借贷纠纷一案，因被告孙钦文系原审法院工作人员，原审法院不便审理，将本案报请本院指定管辖。本院经审查认为，为避免当事人产生合理怀疑，化解双方当事人之间的矛盾，原审法院请求将本案指定其他人民法院管辖，符合有关法律规定。为保证审判工作的顺利进行并取得良好效果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：原告陈维春与被告孙钦文、庄欠贞民间借贷纠纷一案，指定由临沂市河东区人民法院审理。莒南县人民法院接到本裁定后七日内，将本裁定书正本一份及本案的诉讼材料、诉讼费移送临沂市河东区人民法院。本裁定一经作出即生效。审判长  李宗强审判员  孙兴欣审判员  尤洪杰二〇二一年二月二十五日书记员  赵 婧
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕民申597号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人)：张晓强。 委托诉讼代理人：杨文星，陕西秦直道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅洁，陕西秦直道律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：泾阳县公共交通客运有限公司。住所地：陕西省西咸新区泾河新城泾干街办吉元大街南段。 法定代表人：朱君利，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曹清，该公司员工。 再审申请人张晓强因与被申请人泾阳县公共交通客运有限公司（以下简称客运公司）承包经营合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市中级人民法院（2020）陕04民终882号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张晓强申请再审称，（一）一、二审法院均未查明申请人一审诉讼请求所依据的基本事实，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项“原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求”的情形。申请人以其与前手发生买卖行为的客观事实证明其通过转让行为继受取得了案涉出租车的经营权，并向法庭提供了车辆买卖合同、承包经营期间缴纳的各项费用以及被申请人收取的各种费用等证据。一、二审法院对申请人请求依据《陕西省出租汽车客运条例》第十七条及相关条款规定确定双方的交易行为中被申请人以明示或默许的意思表示认可出租车经营权随之转让的诉讼请求置若罔闻，明显属于漏判申请人的诉讼请求。（二）一、二审法院未能结合特殊行业的管理规范，按照特别法优于普通法的原则，依据《陕西省出租汽车客运条例》及《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条之规定对申请人的诉讼请求作出认定，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条规定的应当再审的情形。综上，请求再审本案，撤销二审判决。 客运公司提交意见称，（一）一、二审法院均对申请人的诉讼请求所依据的事实进行查明并对其诉讼请求进行了审理，故一、二审不存在遗漏其诉讼请求的问题。（二）申请人主张其通过买卖行为继受取得了案涉出租车的经营权没有事实和法律依据。出租车经营权是经政府特许，经营者取得有期限从事出租车行业经营活动的权利。被申请人经政府批准取得了出租车经营权资格，依法享有经营权并开始营运业务。后被申请人向社会发包，与承包者签订承包合同。被申请人从未向第三方出卖过经营权，政府许可给被申请人的经营权至今有效。（三）出租车经营权的取得是人民政府的行政许可行为，出租车经营权的合法转让，应在人民政府办理登记。出租车经营权的纠纷不属于人民法院民事案件的受案范围。综上，申请人的申请再审理由不能成立，请求驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，从出租车经营权的法律属性看，出租车经营权是经政府特许、经营者在许可期限内取得从事出租车行业经营活动的权利，被申请人在一审中提交的相关政府文件可证明出租车经营权需要政府审批许可。申请人与被申请人签订的《泾阳县公共交通客运有限公司牌照经营管理合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该合同实质为承包经营合同。根据合同第二条约定，申请人系在一定期限内有偿使用经营权，合同第十条亦约定限制申请人转包牌照经营权，故依据合同约定并结合讼争车辆的机动车登记证、机动车行驶证、道路运输许可证等证照均登记在被申请人名下的事实，能够证明出租车承包经营权系由被申请人享有，不是随承包转让给出租车承包者个人的。且本案中申请人未提交充分证据证明其系营运车辆的经营权主体。原审判决认定涉案出租车的经营权属于被申请人并无不当。 关于申请人申请再审提出其是依据其与前手签订的协议取得涉案出租车的经营权，因其该主张与《泾阳县公共交通客运有限公司牌照经营管理合同》的约定不符，申请人亦未提交证据证明被申请人以明示或默许形式的意思表示认可了出租车经营权随之转让给其前手。前手与被申请人之间是承包经营的关系，前手并未取得涉案出租车的经营权，故申请人主张依据其与前手签订的协议继受取得涉案出租车的经营权无事实和法律依据。另，本案一、二审均对当事人的诉讼请求、上诉请求进行了审理，不存在漏判问题。 关于申请人申请再审称原审法律适用错误的问题。《中华人民共和国立法法》第九十二规定：“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定”。依据该条规定，特别法优于一般法是适用于同一机关制定的同一位阶的法律之间的一种原则，本案并不存在适用该原则的基础，申请人主张适用的《陕西省出租汽车客运条例》与一、二审判决适用的《中华人民共和国合同法》之间并非是特别法与一般法的关系，故一、二审判决不存在适用法律错误的问题。 综上，申请人的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张晓强的再审申请。 审判长  贾黎明 审判员  王小凤 审判员  张树禄 审判员  马 萍 审判员  董倩倩 二〇二一年二月二十六日 书记员  罗高见
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕民申620号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：王斌。 委托诉讼代理人：杨文星，陕西秦直道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅洁，陕西秦直道律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：泾阳县公共交通客运有限公司，住所地：陕西省西咸新区泾河新城泾干街办吉元大街南段。 法定代表人：朱君利，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曹清，该公司员工。 再审申请人王斌因与被申请人泾阳县公共交通客运有限公司（以下简称客运公司）承包经营合同纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院（2020）陕04民终253号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王斌申请再审称，（一）一、二审法院均未查明申请人一审诉讼请求所依据的基本事实，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项“原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求”的情形。申请人以其与前手发生买卖行为的客观事实证明其通过转让行为继受取得了案涉出租车的经营权，并向法庭提供了车辆买卖合同、承包经营期间缴纳的各项费用以及被申请人收取的各种费用等证据。一、二审法院对申请人请求依据《陕西省出租汽车客运条例》第十七条及相关条款规定确定双方的交易行为中被申请人以明示或默许的意思表示认可出租车经营权随之转让的诉讼请求置若罔闻，明显属于漏判申请人的诉讼请求。（二）一、二审法院未能结合特殊行业的管理规范，按照特别法优于普通法的原则，依据《陕西省出租汽车客运条例》及《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条之规定对申请人的诉讼请求作出认定，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条规定的应当再审的情形。综上，请求再审本案，撤销二审判决。 客运公司提交意见称，（一）一、二审法院均对申请人的诉讼请求所依据的事实进行查明并对其诉讼请求进行了审理，故一、二审不存在遗漏其诉讼请求的问题。（二）申请人主张其通过买卖行为继受取得了案涉出租车的经营权没有事实和法律依据。出租车经营权是经政府特许，经营者取得有期限从事出租车行业经营活动的权利。被申请人经政府批准取得了出租车经营权资格，依法享有经营权并开始营运业务。后被申请人向社会发包，与承包者签订承包合同。被申请人从未向第三方出卖过经营权，政府许可给被申请人的经营权至今有效。（三）出租车经营权的取得是人民政府的行政许可行为，出租车经营权的合法转让，应在人民政府办理登记。出租车经营权的纠纷不属于人民法院民事案件的受案范围。综上，申请人的申请再审理由不能成立，请求驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，从出租车经营权的法律属性看，出租车经营权是经政府特许、经营者在许可期限内取得从事出租车行业经营活动的权利，被申请人在一审中提交的相关政府文件可证明出租车经营权需要政府审批许可。申请人与被申请人签订的《泾阳县公共交通客运有限公司牌照经营管理合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该合同实质为承包经营合同。根据合同第二条约定，申请人系在一定期限内有偿使用经营权，合同第十条亦约定限制申请人转包牌照经营权，故依据合同约定并结合讼争车辆的机动车登记证、机动车行驶证、道路运输许可证等证照均登记在被申请人名下的事实，能够证明出租车承包经营权系由被申请人享有，不是随承包转让给出租车承包者个人的。且本案中申请人未提交充分证据证明其系营运车辆的经营权主体。原审判决认定涉案出租车的经营权属于被申请人并无不当。 关于申请人申请再审提出其是依据其与前手签订的协议取得涉案出租车的经营权，因其该主张与《泾阳县公共交通客运有限公司牌照经营管理合同》的约定不符，申请人亦未提交证据证明被申请人以明示或默许形式的意思表示认可了出租车经营权随之转让给其前手。前手与被申请人之间是承包经营的关系，前手并未取得涉案出租车的经营权，故申请人主张依据其与前手签订的协议继受取得涉案出租车的经营权无事实和法律依据。另，本案一、二审均对当事人的诉讼请求、上诉请求进行了审理，不存在漏判问题。 关于申请人申请再审称原审法律适用错误的问题。《中华人民共和国立法法》第九十二规定：“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定”。依据该条规定，特别法优于一般法是适用于同一机关制定的同一位阶的法律之间的一种原则，本案并不存在适用该原则的基础，申请人主张适用的《陕西省出租汽车客运条例》与一、二审判决适用的《中华人民共和国合同法》之间并非是特别法与一般法的关系，故一、二审判决不存在适用法律错误的问题。 综上，申请人的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王斌的再审申请。 审判长  贾黎明 审判员  王小凤 审判员  张树禄 审判员  马 萍 审判员  董倩倩 二〇二一年二月二十六日 书记员  仪永莉
盘锦市大洼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽1104执356号之十八 申请执行人：盘锦欣橦物业管理有限公司，住所地盘锦市兴隆台区。 法定代表人：吕平，该公司经理。 被执行人：闫华，男，1981年04月20日出生，汉族，住盘锦市大洼区。 本院在执行盘锦欣橦物业管理有限公司与闫华服务合同纠纷一案中，经查，被执行人闫华未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结/划拨被执行人闫华在盘锦银行股份有限公司盘锦分行存款4371.56元及迟延履行期间的债务利息；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产； 二、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年； 三、在查封/扣押/冻结期间内，被执行人不得转让/出租/抵押/赠与被查封/扣押/冻结的财产，不得对该财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。否则，本院将以[非法处置查封、扣押、冻结的财产罪]追究其刑事责任。 需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。 本裁定立即执行。 执行员  佟会权 二〇二一年二月二日 书记员  管艳富
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初456号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人兰继春，男，汉族，1973年2月5日出生，公民身份号码×××，户籍地北京市昌平区。曾因犯伪证罪于1991年5月被北京市昌平县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年；因犯交通肇事罪于1999年9月被北京市昌平县人民法院判处有期徒刑一年六个月。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年11月5日被羁押，同年11月13日被取保候审。公诉机关以京朝检刑诉〔2021〕111号起诉书指控被告人兰继春犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人兰继春于2020年11月5日，在北京市朝阳区，因行车纠纷与被害人陈某发生肢体冲突，后兰继春将陈某打伤，致其左眼钝挫伤，鼻部软组织损伤，外伤性鼻出血，双侧鼻骨、左侧上颌骨额突及骨性鼻中隔骨折，颈部皮肤划伤（构成轻伤二级）。被告人兰继春明知对方报警而在现场等待，于当日被传唤到案。被害人陈某已得到经济赔偿并表示谅解兰继春。公诉机关认为被告人兰继春认罪认罚，建议判处其有期徒刑一年，适用缓刑。被告人兰继春对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人兰继春犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人兰继春犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 丁 旭二〇二一年二月八日书记员 王雨晴
临猗县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0821执303号申请执行人：翟某某。被执行人：临猗县某房地产开发有限公司。法定代表人：马某某，系该公司总经理。本院受理翟某某申请执行临猗县某房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，（2020）晋0821民初2487号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人临猗县某房地产开发有限公司至今未按生效法律文书自觉履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人临猗县某房地产开发有限公司开发的位于临猗县府东街东延1888号某学府小区综合楼8层8008号房屋。本裁定立即执行。审判员  姚金狮二〇二一年二月八日书记员  樊晓波
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1902民初125号 原告李洁，女，生于1977年6月6日，汉族，中专文化，个体工商户，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人李永洪，巴中市巴州区梁永法律服务所法律工作者。 被告苟兴平，男，生于1964年11月7日，汉族，初中文化，个体建筑从业者，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人黄国华，四川宏坤律师事务所律师。 原告李洁与被告苟兴平民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法由审判员万明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李洁的委托代理人李永洪、被告苟兴平的委托代理人黄国华等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李洁向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币306万元及资金利息。2、本案诉讼费由被告承担。 被告苟兴平辩称：一、待举证期间对金额及转账核实。二、借条上若约定利息按照法律规定计算。 本院经审理认定事实如下：被告苟兴平在原告李洁多次借款。2014年6月7日被告向原告书立借款金额20万元的借条一张，借据未载明借款期限及利息；庭审中，原告提供了两笔银行转账18.8万元，原告主张其余的1.2万元为现金支付。2014年7月1日被告向原告书立借款金额50万元的借条一张，借据上载明借款期限2个月，未载明借款利息；庭审中，原告提供了银行转账47.5万元，原告主张其余的2.5万元为现金支付。2014年7月11日被告向原告书立借款金额80万元的借条一张，借据上载明借款期限4个月，按月结息；庭审中，原告提供了三笔银行转账79.8万元，原告主张其余的0.2万元为现金支付。2014年9月30日被告向原告书立借款金额30万元的借条一张，借据上未载明借款期限及利息；庭审中，原告提供了银行转账28.5万元，原告主张其余的1.5万元为现金支付。2014年11月21日被告向原告书立借款金额20万元的借条一张，借据上未载明借款期限及利息；庭审中，原告提供了银行转账19万元，原告主张其余的1万元为现金支付。2015年7月20日被告向原告书立借款金额5万元的借条一张，借据上未载明借款期限及利息；庭审中，原告提供了银行转账5万元。2015年7月30日被告向原告书立借款金额36万元的借条一张，借据上未载明借款期限及利息；庭审中，原告主张该笔借款系陆续借款后结算，并提供了证人证实。2015年8月5日被告向原告书立借款金额65万元的借条一张，未载明借款期限及利息；庭审中，原告主张该笔借款系陆续借款后结算，并提供了证人证实。原告并对上述借款主张当时借款口头约定月息3%，借款后未支付借款利息，2015年3月30日、2017年7月30日双方两次对借款利息进行结算分别书立了63万元、108万元的欠条，其中108万元的其他载明按月息2%计算。审理中，被告对2014年6月7日至2015年7月20日期间的6笔借款均表示认可，对借款未提供转账的部分借款是扣除的资金利息，借款利息口头约定月息5%或6%，借款后未支付借款利息；2015年7月30日借款36万元属实，但未约定借款利息；2015年8月5日借款65万元不属实系结算的下欠借款利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案被告多次在原告处借款并分别向原告书立了借据，原告亦提供了银行转账支付凭证，履行了出借人的义务，故原、被告之间的借贷关系事实清楚，权利义务明确，被告理应偿还原告处的借款。2014年6月7日至2015年7月20日期间的6笔借款合计205万元，原被告认可的银行转账记录金额为198.60万元，原告主张现金给付的6.4万元，被告不予认可，原告亦未提供充分证据佐证，不予不予采信。2015年7月30日借款36万元，原告主张系陆续借款，并提供了相应的证据佐证，被告亦当庭认可，故该笔借款本院予以认定；2015年8月5日借款65万元，被告当庭不予认可，原告亦未提供充分的证据佐证，故对原告主张的该笔借款本院不予认定，待提供证据后，可另行依法主张权利。综上，本院认定案涉借款本金234.6万元。2014年6月7日至2015年7月20日期间发生的6笔借款198.60万元，原、被告虽对口头约定借款利息的陈述不同，但均超过法律规定，超出部分，本院不予支持。2015年7月30日借款36万元，原告虽主张口头约定了借款利息，但被告否认，原告亦未提供证据佐证，对原告主张该笔借款利息的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下： 被告苟兴平在本判决生效后二十日内偿还在原告李洁处的借款人民币234.60万元及其利息（利息的计算方法为：其中，以本金18.8万元为基数，从2014年6月日起至2020年8月20日止，按年利率24%进行计算；以本金47.5万元为基数，从2014年7月1日起至2020年8月20日止，按年利率24%进行计算；以本金79.8万元为基数，从2014年7月11日起至2020年8月20日止，按年利率24%进行计算；以本金28.5万元为基数，从2014年9月30日起至2020年8月20日止，按年利率24%进行计算；以本金19万元为基数，从2014年11月21日起至2020年8月20日止，按年利率24%进行计算；以本金5万元为基数，从2015年7月20日起至2020年8月20日止，按年利率24%进行计算；以本金198.6万元为基数，从2020年8月21日起至本金偿清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的2020年8月的一年期贷款市场报价利率为标准进行计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费31280元，减半收取15640元，由被告苟兴平负担12715元，原告李洁负担2925元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员  万 明 二〇二一年二月二十六日 法官助理  扈 丹 书 记 员  王梓淇
山东省东阿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1524民初3331号 原告:王春祥，男，1963年6月24日出生，汉族，住山东省东阿县。 委托诉讼代理人：常文东，东阿同圆法律服务所法律工作者。 被告：王立敏，男，1975年7月10日出生，汉族，户籍地山东省东阿县。 原告王春祥与被告王立敏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告王立敏经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王春祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款10万元及其利息（利息自2014年8月2日起至还清该款之日止，按照年息1.5万元计算）。2.本案的一切诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2014年8月2日被告从原告处借款10万元整并约定年息1.5万元整，原告向被告索要该款时，被告总以种种理由推拖，原告为了早日实现合法债权。故，特向贵院提出以上请求。 王立敏未作答辩。 围绕诉求，原告提交：证据1、被告出具的借条一份，证明被告向原告借款10万元的事实，另证明利息按年利息1.5万元计算。证据2、农商银行个人业务转账凭证一份，证明原告通过东阿县农村合作联社向被告转账给付借款的事实，另证明该款由被告王立敏实际收到的事实。证据3、微信聊天记录（2019年）光盘一份，证明被告在原告向其索要涉案借款时，被告仅承诺偿还，迟迟没有实际支付，另证明在近两年被告仍然向原告承诺同意偿还，但实际没有支付。 审理过程中，王春祥称，借款到期后王立敏未偿还过本金、利息。 根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下： 2014年8月2日，王春祥通过银行向王立敏转账10万元，同日王立敏出具借条一份，内容为“今借到现金壹拾万元整（年息壹万伍仟元整）到贰零壹伍年捌月贰号归还，如归还不上愿承担一切财产及法律责任”。现该借条由王春祥持有。 本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，原告具有债权人的资格，故该借款事实清楚，证据确实充分，内容及形式并不违背法律规定，王立敏应承担偿还100000元借款的责任。原告关于利息的主张符合法律规定，本院予以确认。 依照《中华人民共和国民法典》第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告王立敏于本判决生效后十日内偿还原告王春祥借款100000元及利息、逾期还款利息（以100000元为基数，自2014年8月2日起至实际给付之日止，按年利率15%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告王立敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  周玉珑 人民陪审员  赵承宾 人民陪审员  张召靖 二〇二一年二月二十五日 书 记 员  孙海涛
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初2936号原告：奚志文。被告：上海御府投资有限公司。法定代表人：宋煜锵。原告奚志文诉被告上海御府投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案,依法适用简易程序，原告奚志文于2021年2月22日向本院提出撤回起诉的申请。经审查，本院认为，原告撤回对被告的起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告奚志文撤回起诉。案件受理费免收。审判员 钱 静二〇二一年二月二十二日书记员 顾春燕附：相关法律条文
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初3031号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行，住广州市花都区迎宾大道66号正盛商贸大厦A座首层19-21号铺、二层201号铺，统一社会信用代码91440101082701328L。负责人：魏贤明，该银行行长。委托诉讼代理人：曾小强，浙江学优（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙俐仿，浙江学优（广州）律师事务所律师。被告：李永智，男，1985年4月1日出生，朝鲜族，住吉林省舒兰市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行与被告李永智信用卡纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行撤回起诉处理。审判员  梁红君二〇二一年二月二十六日书记员  梁欣妮
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0104执388号被执行人：陈瑾,女,1969年2月5日生,汉族,住武汉市硚口区。本院依据已经发生法律效力的武汉市硚口区人民法院(2020)鄂0104刑初431号刑事判决书，于2021年1月29日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：划扣被执行人陈瑾银行存款3000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 姚 伏二〇二一年二月二日书记员 廖国江
江苏省泗阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1323民初6504号 原告:吴立通，男，1965年11月20日出生，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：单泽鑫，江苏序阳律师事务所律师。 被告：汤广胜，男，1966年6月6日出生，现住泗阳县。 委托诉讼代理人：王正清，江苏瀛广达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付善梓，江苏瀛广达律师事务所律师。 原告吴立通与被告汤广胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情疑难复杂，本案不宜适用简易程序审理，需转为普通程序审理。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  朱兴剑 审 判 员  王春雪 人民陪审员  葛少卿 二〇二一年二月十八日 书 记 员  朱秀芸
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初1285号原告：张道安，男，1957年3月17日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张利利（原告张道安之女），1986年5月15日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：王新纲，男，1984年6月7日出生，汉族，农民，住北京市顺义区。原告张道安与被告王新纲民间借贷纠纷一案，本案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张道安及其委托诉讼代理人张利利、被告王新纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张道安向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款52400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2020年7月19日向原告购买童装，应向原告支付货款55000元，被告向原告出具手写欠条一张，载明自2020年7月开始每月至少支付3000元，最晚于2020年11月30日前支付完毕。但被告仅向原告支付2600元，尚欠52400元，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告王新纲辩称，当时说的是代销，我认为双方是两清的状态。2019年5月10日被告从原告处拉走吊牌金额45万元的童装，2019年5月11日拉走吊牌金额427143元的童装，2019年5月底我退回原告吊牌金额132317元的童装。代销过程中我在回款，回款情况：2019年6月回款现金3000元、7月5日回款3000元、8月18日回款3000元，10月14日回款510元、2020年8月4日600元，9月6日回款现金2000元。因为今年无法销售，2020年9月6日我把吊牌金额647000元的货物退回给原告，原告给我打了收条。本院经审理认定，被告于2020年7月19日向原告出具手写欠条，载明：债务人王新刚于2020年7月19日向债权人张道安购买派克兰帝童装，今欠人民币全款伍万伍仟元整，即55000元；约定于自2020年7月开始，每月偿还3000元（大写叁仟元整），特此为据，最晚于2021年11月30日前全部付完。王新纲在债务人处签字“王新刚”，张道安在债权人处签字。张道安于2020年9月6日向被告出具手写收条，载明：今收王新纲送来童装，货价总计吊牌价647000元整，现金2000元整，大写贰仟元整。张道安在收条的收货人处签字。被告提交微信聊天记录，证明原被告不存在买卖关系，只是代销关系。原告对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，表示该证据表明原告催促被告还款，没有显示存在代卖事实。经本庭询问，张道安表示，双方之前是同事,因公司无法发放工资，派克兰帝公司以服装冲抵工资，原告以一折将货品以买断形式卖给被告，价格87000元，2019年5月被告退回13000元折扣价格的货物，2019年7月5日、2019年8月13日被告各支付原告3000元。2020年7月19日核算时，最终确认货款金额是55000元，原告写了欠条，被告在欠条上签写了名字和身份证号。被告承诺每月偿还3000元，但是被告只在2020年8月4日支付600元，2020年9月6日支付现金2000元，被告没有按照双方约定还款，我便通过微信催款。被告于2020年9月拉了一批货到库房，直接让快递公司给原告，原告说不收，被告说先将货物留在原告处。被告说希望原告先写一个收条，原告就出具了收条。被告王新纲表示，原被告曾是派克兰帝公司员工，因为公司没有钱发放工资，以服装进行冲抵，我就出来出售服装了。原告给了我一批货进行代销，2019年6月我开始回款，2019年6月我给了张道安回款现金3000元、2019年7月5日回款3000元、2019年8月18日回款3000元，2019年10月14日回款510元、2020年8月4日回款600元、2020年9月6日回款现金2000元。2020年7月19日，双方核了一下账，但我不知道具体怎么核出来的，欠条上的名字是我签的。我后来撤店了，便把原告的货物还给他了，还加了一点别的货。我让原告把欠条还给我，原告没有给，我便让原告出具了收条。我将货物返给原告了，我觉得我不欠原告什么了。上述事实，有欠条、收条、微信聊天记录及当事人陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案于2020年8月20日后导入法院系统，根据2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。原被告核算后，被告于2020年7月19日向原告出具了欠条，欠条上载明的“购买派克兰帝童装”。被告主张其是代销货物，现已把货物返还原告，不再欠原告借款，但被告提交的证据不足以证明其事实主张，其应当承担举证不能的法律后果。欠条未约定代销及退货事宜，且原告向被告出具的收条上只是载明“今收王新纲送来童装”，并未载明为退货或抵销之前欠款，故本院采信原告的主张，认定被告拖欠原告欠款55000元。后被告向原告偿还借款2600元，未能按照约定返还全部借款，故本院对原告要求被告支付欠款的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：王新纲于本判决生效之日起十日内向张道安返还借款本金52400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费555元，由王新纲负担（本判决生效后七日内支付）。本判决为终审判决。审 判 员 王欢欢二〇二一年二月七日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初33号原告：许霞，女，1971年1月14日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：葛宗萍，浙江方广律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔聪，浙江方广律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长。委托诉讼代理人：李瑞轩，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈王澍，北京市中伦律师事务所实习律师。本院审理的原告许霞诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告许霞在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初471号原告颜学由诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告许霞诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初471号原告颜学由诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二一年二月五日法官助理  窦 磊书 记 员  朱 敏
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初3048号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行，住广州市花都区迎宾大道66号正盛商贸大厦A座首层19-21号铺、二层201号铺，统一社会信用代码91440101082701328L。负责人：魏贤明，该银行行长。委托诉讼代理人：曾小强，浙江学优（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙俐仿，浙江学优（广州）律师事务所律师。被告：覃炳华，男，1982年2月13日出生，汉族，住广西壮族自治区融水苗族自治县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行与被告覃炳华信用卡纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行撤回起诉处理。审判员  梁红君二〇二一年二月二十六日书记员  梁欣妮
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初1480号原告：中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地广州市花都区新华街商业大道27号，统一社会信用代码91440101191198047J。负责人：何力锋，该分行行长。委托诉讼代理人：李倩雯，广东启源律师事务所律师。被告：杜炫亨，男，1994年1月12日出生，汉族，住所地广州市番禺区，原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行与被告杜炫亨信用卡纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行撤回起诉处理。审判员  黄玉玲二〇二一年二月九日书记员  毕永佳
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执恢606号之一 申请执行人：林圳生,男,1987年8月15日出生,汉族,住所地：广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：熊伟，广东龙昌律师事务所律师。 被执行人：林毅,男,1987年4月2日出生,汉族,住所地：广东省深圳市罗湖区。 申请执行人林圳生与被执行人林毅民间借贷纠纷一案，深圳仲裁委员会（2017）深仲裁字第2126号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年8月23日向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付8992417.52元及利息等，本院于2018年8月24日依法受理，案号为（2018）粤03执1831号。在该次执行程序中，被执行人林毅向本院提起撤销仲裁裁决申请，本院依法立案审理，案号为（2018）粤03民特1048号。2019年7月16日，本院作出（2018）粤03执1831号之二执行裁定书，终结了该次执行程序。2019年9月20日，申请执行人林圳生以林毅的撤销仲裁裁决申请已被驳回为由，向本院申请恢复执行，本院依法立案。 在执行过程中，本院查明，涉案房产即被执行人林毅名下位于深圳市罗湖区××路××花园（四期西区）××栋××的房产（不动产权证证号：粤（2016）深圳市不动产权第0××9号）由本院在前次执行程序中首位查封，该房产抵押于中国银行股份有限公司深圳罗湖支行。此后，申请执行人向本院提出申请，要求处分上述财产以清偿债务。2020年8月19日，本院作出（2019）粤03执恢606号之一执行裁定书，裁定拍卖上述房产以清偿债务。因当事人议价不成，本院于2020年9月2日向深圳市房地产评估和发展研究中心网站（http://www.szpgzx.com）“房地产评估价格查询系统”查询，上述房产的市场单价为人民币69108元/㎡，市场总价为人民币9881752.92元。此后，本院将上述房产移送淘宝网广东省深圳市中级人民法院司法拍卖平台予以司法拍卖。因被执行人林毅提起执行异议，反映本案涉及陈吉镇犯罪团伙违法犯罪刑事案件，本院停止了上述拍卖。2020年12月21日，本院依法作出（2020）粤03执异1346号执行裁定书，裁定驳回异议人林毅的异议申请。被执行人林毅不服，向广东省高级人民法院提起复议，目前正在审查过程中。 本院认为，本案被执行人提起执行复议，目前正在审查过程中，本案被执行人被控制的财产暂时无法处置，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如符合恢复执行的条件，可以申请立案恢复。 本裁定送达后立即生效。 执行长 （审判长）时晓克 执行员 （审判 员 ）侯旭 执行员 郭   立   洲 二〇二一年二月二日 书记员 洪   佳   翔
盘锦市大洼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽1104执366号之十七 申请执行人：盘锦兴隆家园物业服务有限公司大洼分公司，住所地盘锦市大洼区。 法定代表人：吕雪岩，该公司总经理。 被执行人：王达，男，1979年10月15日出生，汉族，无职业，住盘锦市。 本院在执行盘锦兴隆家园物业服务有限公司大洼分公司与王达服务合同纠纷一案中，经查，被执行人王达未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结/划拨被执行人王达在阜新银行股份有限公司盘锦分行存款904.1元及迟延履行期间的债务利息；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产； 二、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年； 三、在查封/扣押/冻结期间内，被执行人不得转让/出租/抵押/赠与被查封/扣押/冻结的财产，不得对该财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。否则，本院将以[非法处置查封、扣押、冻结的财产罪]追究其刑事责任。 需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。 本裁定立即执行。 执行员 宋 辉 二〇二一年二月四日 书记员 王世伟
盘锦市大洼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽1104执356号之十六 申请执行人：盘锦欣橦物业管理有限公司，住所地盘锦市兴隆台区。 法定代表人：吕平，该公司经理。 被执行人：闫华，男，1981年04月20日出生，汉族，住盘锦市大洼区。 本院在执行盘锦欣橦物业管理有限公司与闫华服务合同纠纷一案中，经查，被执行人闫华未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结/划拨被执行人闫华在中国民生银行股份有限公司盘锦分行存款4371.56元及迟延履行期间的债务利息；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产； 二、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年； 三、在查封/扣押/冻结期间内，被执行人不得转让/出租/抵押/赠与被查封/扣押/冻结的财产，不得对该财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。否则，本院将以[非法处置查封、扣押、冻结的财产罪]追究其刑事责任。 需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。 本裁定立即执行。 执行员  佟会权 二〇二一年二月二日 书记员  管艳富
盘锦市大洼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽1104执366号之十三 申请执行人：盘锦兴隆家园物业服务有限公司大洼分公司，住所地盘锦市大洼区。 法定代表人：吕雪岩，该公司总经理。 被执行人：王达，男，1979年10月15日出生，汉族，无职业，住盘锦市。 本院在执行盘锦兴隆家园物业服务有限公司大洼分公司与王达服务合同纠纷一案中，经查，被执行人王达未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结/划拨被执行人王达在兴业银行股份有限公司盘锦分行存款904.1元及迟延履行期间的债务利息；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产； 二、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年； 三、在查封/扣押/冻结期间内，被执行人不得转让/出租/抵押/赠与被查封/扣押/冻结的财产，不得对该财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。否则，本院将以[非法处置查封、扣押、冻结的财产罪]追究其刑事责任。 需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。 本裁定立即执行。 执行员 宋 辉 二〇二一年二月四日 书记员 王世伟
内蒙古自治区固阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）内0222执276号 申请执行人：固阳县安鸿泰物业有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市固阳县，统一社会信用代码91150222MAONFXCP0J。 法定代表人：蔡美霞，系该公司经理。 委托代理人：刘慧霞，系该公司员工。 被执行人：王**，男，1979年3月17日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市固阳县。 本院在执行申请执行人固阳县安鸿泰物业有限责任公司与被执行人王**物业服务合同纠纷一案中，因申请执行人固阳县安鸿泰物业有限责任公司向我院提出撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2021）内0222执276号案件的执行。 若申请执行人发现被执行人的财产线索，或具备其他申请执行的条件时，申请执行人可向本院申请再次执行，再次申请执行应当在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内提出。 本裁定送达后立即生效。 审判员  丁维林 二〇二一年二月二日 书记员  刘瑞清 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初3060号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行，住广州市花都区迎宾大道66号正盛商贸大厦A座首层19-21号铺、二层201号铺，统一社会信用代码91440101082701328L。负责人：魏贤明，该银行行长。委托诉讼代理人：曾小强，浙江学优（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙俐仿，浙江学优（广州）律师事务所律师。被告：陈金国，男，1992年12月14日出生，汉族，住四川省中江县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行与被告陈金国信用卡纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行撤回起诉处理。审判员  梁红君二〇二一年二月二十六日书记员  梁欣妮
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0902执736号申请执行人：宜春市某保障局。法定代表人：梅某，该局局长。委托代理人：吴某鹏，宜春市某监察局局长。委托代理人：黄某兴，某区社会事业局干部。被执行人：宜春市某温泉酒店有限公司，地址：某温泉风景名胜区某镇，统一社会信用代码证：913609023091138205。法定代表人：张某，该公司总经理。申请执行人宜春市某保障局要求强制执行被执行人宜春市某温泉酒店有限公司因行政处罚一案，本院已向被执行人宜春市某温泉酒店有限公司发出执行通知书，责令被执行人宜春市某温泉酒店有限公司履行下列义务:立即支付易洁梅民工工资6764.8元，但被执行人宜春市某温泉酒店有限公司未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划、提取被执行人宜春市某温泉酒店有限公司在银行的存款6814.8元，或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其价值相同的财产。本裁定送达后立即生效。审判长  欧阳萍审判员  葛晓艳审判员  袁 军二〇二一年二月五日书记员  李 曼
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初4018号原告：上海绿地物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市石景山区古城南街9号院3号楼B1层。负责人：解艳燕，经理。被告：张立霞，女，1980年6月2日出生，汉族，住北京市延庆区。本院在审理原告上海绿地物业服务有限公司北京分公司诉被告张立霞供用热力合同纠纷一案中，原告上海绿地物业服务有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海绿地物业服务有限公司北京分公司提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告上海绿地物业服务有限公司北京分公司撤回对被告张立霞的起诉。案件受理费25元，由原告上海绿地物业服务有限公司北京分公司负担（已交纳）。审判员  吕文静二〇二一年二月八日书记员  李 鑫
临猗县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0821执305号申请执行人：姚某某。被执行人：临猗县某房地产开发有限公司。法定代表人：马某某，系该公司总经理。本院受理姚某某申请执行临猗县某房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，（2020）晋0821民初2481号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人临猗县某房地产开发有限公司至今未按生效法律文书自觉履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人临猗县某房地产开发有限公司开发的位于临猗县府东街东延1888号某学府小区综合楼9层9008号房屋。本裁定立即执行。审判员  姚金狮二〇二一年二月八日书记员  樊晓波
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初5026号原告：杨阳，男，1985年1月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京路娜运输有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇张各庄村东街150号。法定代表人：路娜。被告：李岩，男，1976年3月19日出生，汉族，户籍地山西省长治市。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。法定代表人：李欣。原告杨阳与被告北京路娜运输有限公司、李岩、阳光财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告杨阳向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告杨阳申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨阳撤诉。审判员 李 旭二〇二一年二月七日书记员 方琳靖
盘锦市大洼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽1104执354号之十六 申请执行人：盘锦欣橦物业管理有限公司，住所地盘锦市兴隆台区。 法定代表人：吕平，该公司总经理。 被执行人：王文胜，男，1969年12月13日出生，汉族，住盘锦市大洼区。 本院在执行盘锦欣橦物业管理有限公司与王文胜服务合同纠纷一案中，经查，被执行人王文胜未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结/划拨被执行人王文胜在中国民生银行股份有限公司盘锦分行存款4430元及迟延履行期间的债务利息；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产； 二、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年； 三、在查封/扣押/冻结期间内，被执行人不得转让/出租/抵押/赠与被查封/扣押/冻结的财产，不得对该财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。否则，本院将以[非法处置查封、扣押、冻结的财产罪]追究其刑事责任。 需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。 本裁定立即执行。 执行员  佟会权 二〇二一年二月三日 书记员  管艳富
乌海市乌达区人民法院执 行 裁 定 书(2021)内0304执13号之四被执行人：武伟东，男，汉族，1984年10月23日生，住内蒙古自治区乌海市乌达区。本院依据已经发生法律效力的乌海市乌达区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人武伟东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人武伟东在中国工商银行存款人民币1250.00元。本裁定立即执行。审判员  周学俭二〇二一年二月九日书记员  周进密
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初3714号原告：刘宝刚，男，1979年3月29日出生，汉族，户籍地吉林省辽源西安区。被告：北京京铁卫士保安服务有限公司，住所地北京市顺义区北务镇政府街**-133，统一社会信用代码911101137614182334。法定代表人：杜全喜，总经理。原告刘宝刚诉被告北京京铁卫士保安服务有限公司劳动争议一案，本院于2021年2月3日立案。经查，北京京铁卫士保安服务有限公司不服北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会作出的京延劳人仲字[2020]第4317号仲裁裁决向本院提起诉讼，本院收到起诉状日期为2020年12月14日，立案日期为2021年1月6日，案号为（2021）京0113民初1165号；刘宝刚不服上述仲裁裁决向北京市延庆区人民法院提起本案诉讼，北京市延庆区人民法院收到诉状日期为2020年12月16日，立案日期为2021年1月6日，北京市延庆区人民法院将案件移送至本院，本院于2021年2月3日立案，案号为（2021）京0113民初3714号。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定，劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案并入本院（2021）京0113民初1165号案件合并审理。审判员  杨冰二〇二一年二月五日书记员  李娜
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0722民初523号原告：中国建设银行股份有限公司信丰支行，住所地：信丰县嘉定镇圣塔路**，统一社会信用代码：91360722860363565M。负责人：邓同群，该行行长。委托诉讼代理人：徐旭君，该行员工，一般授权代理。被告：郭俊云，男，1985年8月29日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。原告中国建设银行股份有限公司信丰支行与被告郭俊云信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司信丰支行委托诉讼代理人徐旭君到庭参加诉讼，被告郭俊云经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司信丰支行向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告向原告偿还信用卡欠款本金9939.9元及至实际还清款之日止的费用、利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月10日，被告与原告签订信用卡领用协议，为此原告向被告核发了卡号为53×××33的信用卡。根据协议约定，如被告未能在约定的期限前偿还其使用信用卡所产生的全部应还款，则应按照协议约定向原告支付透支利息等；同时，在被告使用信用卡过程中，应按照原告公布的收费项目和标准承担相应费用。被告在领用信用卡后，使用该卡进行了透支消费等，也进行了部分还款，但截至2020年2月15日，仍欠原告本金9939.9元及相关利息、费用等未予清偿，经原告催收无果，特此诉讼。郭俊云未作答辩，也未提供证据。本院经审理认定的事实与原告起诉的事实一致。本院认为，被告郭俊云尚欠原告借款本金9939.9元及利息，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告郭俊云未依约还款，现原告中国建设银行股份有限公司信丰支行向被告郭俊云主张归还借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郭俊云自本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司信丰支行借款本金9939.9元及利息（按合同约定计算），利随本清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，减半收取90元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  陈小华二〇二一年二月二十六日书记员  胡云玉
山西省太原市晋源区人民法院行政裁定书（2021）晋0110行审1号申请执行人太原市晋源区人力资源和社会保障局。法定代表人王某，局长。委托代理人史某。委托代理人任某。被执行人山西博采新能源科技有限公司。法定代表人刘某。申请执行人太原市晋源区人力资源和社会保障局于2021年1月20日向本院申请强制执行晋源人社监罚字［2020］第3001号《劳动保障监察处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请执行人述称，2020年4月3日，王青、赵蓉、韩超、李博四人向申请执行人反映被执行人拖欠工人工资。经调查，被执行人拖欠王青工资6600元、赵蓉工资7600元、韩超工资7600元、李博工资6280元，申请执行人按规定于2020年4月13日向被执行人下达了晋源人社监令字［2020］第3001号《劳动保障监察责令改正决定书》，要求被执行人于2020年4月16日上午9时前足额支付王青等人28080元工资。被执行人拒不按照申请执行人下达的该决定书改正。申请执行人于2020年4月30日作出晋源人社监罚字［2020］第3001号《劳动保障监察处罚决定书》，并于当日送达被执行人。被执行人在规定的期限内既不履行行政处罚决定，也未申请复议或提起行政诉讼。申请执行人于2020年12月24日将晋源人社监罚催字［2020］第3001号《行政处罚决定履行催告书》送达被执行人，被执行人逾期仍未履行行政处罚决定。故申请执行人向本院申请强制执行，申请执行事项为：一、强制被执行人依法执行晋源人社监罚字［2020］第3001号《劳动保障监察处罚决定书》，缴纳罚款20000元整；二、强制被执行人依法承担到期不缴纳罚款的加处罚款（20000×3%）元／天×33=19800元；三、由被执行人承担本案全部执行费用。申请执行人向本院提交了以下证据：证据1、王青等四人的举报（投诉）登记表、身份证复印件、工资表。证据2、被执行人企业信用信息公示报告。证据3、2020第3007号《劳动保障监察立案审批表》。证据4、对被执行人的股东王贤水的询问笔录、被询问人王贤水的身份证复印件。证据5、晋源人社监告字［2020］第3002号《劳动保障监察行政处罚（行政处理）事先告知书》及送达回执。证据6、晋源人社监听告字［2020］第3002号《劳动保障监察行政处罚听证告知书》及送达回执。证据7、编号为3001的《劳动保障监察案件处罚报批表》。证据8、晋源人社监罚字［2020］第3001号《劳动保障监察处罚决定书》及送达回执。证据9、晋源人社监罚催字［2020］第3001号《行政处罚决定履行催告书》及送达回执。经审查查明，2020年4月3日，王青、韩超、李博、赵蓉四人向申请执行人举报被执行人拖欠其工资，申请执行人于2020年4月8日立案，2020年4月13日对被执行人的股东王贤水进行了询问，其表示对欠付王青66**元、赵蓉工资7600元、韩超工资7600元、李博工资6280元的事实予以认可。申请执行人于2020年4月20日对被执行人作出晋源人社监告字［2020］第3002号《劳动保障监察行政处罚（行政处理）事先告知书》，告知被执行人拟对其作出罚款人民币20000元的行政处罚，并于当日送达被执行人的股东王贤水。2020年4月20日，申请执行人作出晋源人社监听告字［2020］第3002号《劳动保障监察行政处罚听证告知书》，告知被执行人对拟作出的行政处罚有听证的权利，并于当日送达被执行人的股东王贤水。2020年4月30日，申请执行人作出晋源人社监罚字［2020］第3001号《劳动保障监察行政处罚决定书》，对被执行人罚款人民币20000元整，限其15日内到指定银行缴纳罚款，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款额的3%加处罚款，并当日送达被执行人的股东王贤水。2020年12月24日，申请执行人以被执行人未在规定期限内履行行政处罚决定，也未申请行政复议或者提起行政诉讼，向被执行人作出晋源人社监罚催字［2020］第3001号《行政处罚决定履行催告书》，并于当日送达被执行人工商登记的住所地，由博聚鑫商务秘书的负责人李树宁签收。2021年1月20日，申请执行人向本院提出强制执行申请，要求被执行人山西博采新能源科技有限公司缴纳罚款人民币20000元和逾期加处罚款人民币19800元。另查明，被执行人的股东王贤水并未取得被执行人的授权，案件审查过程中，一直无法联系到该公司法定代表人刘某，且王贤水于2020年11月26日已经过投资人的变更，不再是被执行人的股东。再查明，晋源人社监罚催字［2020］第3001号《行政处罚决定履行催告书》的签收人李树宁亦没有被执行人的授权。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十条规定：催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人，当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。本案中，一是王贤水虽是被执行人的股东，但未经过被执行人的授权；二是催告书的签收人李树宁亦未取得被执行人的授权，不符合法律规定。综上，申请执行人送达相关文书的程序不合法。依照《中华人民共和国行政强制法》第三十八条、第五十三条、第五十四条、第五十八条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款第四项的规定，裁定如下：不准予执行申请执行人太原市晋源区人力资源和社会保障局的强制执行申请。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向太原市中级人民法院申请复议，也可以直接向太原市中级人民法院申请复议。审判长 张治魂审判员 李 岩审判员 边晓婷 二〇二一年二月十八日法官助理 阎乐云书记员 贺悦悦
海南省海口市中级人民法院   刑事裁定书   （2021）琼01刑终33号   原公诉机关海口市龙华区人民检察院。   上诉人（原审被告人）刘吉恒，男，1984年2月10日出生，公民身份号码XXX，汉族，海南省海口市人，硕士研究生文化，原海南碧桂园房地产开发有限公司总监，住海南省海口市龙华区。因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪于2020年9月7日被抓获，次日被刑事拘留,同年10月16日被逮捕。现羁押于海口市第一看守所。   辩护人易湘洋、李丹，北京市康达（深圳）律师事务所律师。   海口市龙华区人民法院适用简易程序审理海口市龙华区人民检察院指控原审被告人刘吉恒犯非国家工作人员受贿罪一案，于2020年12月15日作出（2020）琼0106刑初650号刑事判决。宣判后，原审被告人刘吉恒不服，提出上诉。本院于2021年1月12日受理后依法组成合议庭。经过阅卷，讯问上诉人刘吉恒，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。   原判认定，2016年2月至2018年12月，被告人刘吉恒在海南碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司），担任公司成本部总监、总裁助理期间，负责成本管理、招投标、工程结算、造价管理等工作。2017年6月份，刘吉恒将陕西航天建设工程集团有限公司（以下简称航天集团公司）介绍给了海南碧桂园公司。2017年7月初，在刘吉恒的帮助下，航天集团公司中标了海南碧桂园公司项目二期三标段的总承包。2017年8月份，航天集团公司第十一分公司总经理许浩（另案处理）为感谢刘吉恒，通过其下属张费的建设银行账户（银行账号×××）将人民币50万元转到了刘吉恒的妻子赵鑫晨的建设银行账户（银行账号×××）。   2018年6月份，许浩在海南参与海南碧桂园公司的另一个项目的招投标工作，为了得到刘吉恒的帮助，许浩于2018年6月19日让其财务人员刘靖用其建设银行账户（账号×××）向刘吉恒其岳父赵景峰的建设银行卡（卡号×××）转了人民币20万元。但许浩最终没有中标，刘吉恒也没有将人民币20万元退还给许浩。   2020年9月7日，被告人刘吉恒到公安机关投案自首。同年11月19日，被告人刘吉恒的妻子赵鑫晨向公安机关退缴刘吉恒收受的人民币70万元赃款。   原判认为，被告人刘吉恒身为公司工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物共计人民币70万元，为他人谋取利益，数额较大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。辩护人所提对其适用缓刑的意见理由不充分，不予采纳；辩护人所提其他量刑意见有理，应予采纳。被告人刘吉恒主动投案并如实供述自己的罪行且自愿认罪认罚，系自首，依法可从轻处罚；其已退缴全部赃款，并取得被害单位谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人刘吉恒犯罪的事实、性质、情节及其行为对社会的危害程度，遂判决：一、被告人刘吉恒犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年八个月。二、扣押在案的赃款人民币700000元，依法予以没收，上缴国库。由扣押机关执行。   上诉人刘吉恒的上诉理由及其辩护人的辩护意见为：1.上诉人刘吉恒没有为他人谋取利益，其只是按公司工作需求推荐单位，对方的中标完全合法合规。2.上诉人刘吉恒犯罪后自动投案，坦白交代自己的罪行，认罪态度好，具有自首情节，且认罪认罚；其家属已退缴赃款70万元并取得了被害单位的谅解；刘吉恒系初犯、偶犯，没有犯罪前科，一贯表现良好；刘吉恒是家庭经济支柱，全家老小都依靠其养活。一审判决量刑过重，请求对其适用缓刑。   海口市龙华区人民法院在判决书中列举了认定本案的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。   关于上诉人刘吉恒及其辩护人所提的上述意见，经查，1.上诉人刘吉恒作为海南碧桂园公司的工作人员，负责管理公司的招投标、工程结算等具体工作，在介绍和帮助航天集团公司中标海南碧桂园公司项目二期三标段的总承包后，二次收受了航天集团公司送予的感谢费共计70万元。刘吉恒因工程招投标事宜而收受他人财物的行为具有权钱交易性质，符合非国家工作人员受贿罪的构成要件。航天集团公司的中标是否合法合规，不影响其受贿的性质。2.在检察机关审查起诉阶段，上诉人刘吉恒认罪认罚并签署了《认罪认罚具结书》，同意检察机关建议判处的刑种、刑期以及刑罚执行方式，且其认罪认罚的自愿性、合法性、真实性已经一审庭审确认，一审法院在检察机关提出的判处有期徒刑一年六个月至二年的量刑幅度建议内，对其判处有期徒刑一年八个月，并无不当。故对于上诉人刘吉恒及其辩护人所提的上诉及辩护意见，本院不予采纳。   本院认为，上诉人刘吉恒身为公司工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物共计人民币70万元，为他人谋取利益，数额较大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人刘吉恒的上诉理由及其辩护人的辩护意见理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原判。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 曾 小 凡   审 判 员 曹 永 明   审 判 员 温 智 勇      二〇二一年二月二十五日   法官助理 唐徐伟宾   书 记 员 张 蕙 敏   附相关法律条文:   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：   （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；   （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；   （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。   原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1125民初1163号 原告：刘慕涛，男，1975年6月4日出生，汉族，现住安平县。 原告：刘亚辉，男，1976年10月28日出生，汉族，现住安平县。与原告刘慕涛系同胞兄弟关系。 委托诉讼代理人：刘慕涛，本案原告。 被告：王彦敏，女，1967年9月16日出生，汉族，户籍地：安平县，现住。 被告：可欣，男，1988年7月2日出生，汉族，户籍地：安平县，现住。与被告王彦敏系母子关系。 原告刘慕涛、刘亚辉与被告王彦敏、可欣民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告刘慕涛（原告刘亚辉委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告王彦敏、可欣经公告传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告刘慕涛、刘亚辉向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告立即归还原告借款50000元及利息（利息自2016年7月31日开始到执行完毕止按同期银行贷款利率四倍计算）。二、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告王彦敏、可欣于2016年7月31日向原告刘慕涛、刘亚辉借款50000元，约定借款利息为银行同期利率的四倍，所有诉讼及其他费用由借款人承担，此笔借款仅限于生产需要和资金周转，不得用于违法行为。原告按照约定于当日将50000元现金交付被告，但被告拒不归还原告借款及利息。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告王彦敏、可欣在答辩期限内未提交答辩状，亦未提交任何证据。 二原告为支持自己的诉讼主张向本院提交了借据原件一份，借据中载明：今有王彦敏、可欣，身份证号：1330281967××××××××，向刘慕涛、刘亚辉借款人民币（大写）伍万元整，（小写）50000.00元整。在位于中粮小区301处拿到此笔借款。借款期限自2016年7月31日起。如不能按期归还借款，按银行同期利率的4倍计算利息。如有经济纠纷，由安平法院管辖，所有诉讼及其他费用，由借款人承担。此笔借款仅限于生产需要和资金周转，不得用于违法行为。在借款人处二被告分别签字并按指印。落款日期为2016.7.31。当日，在借据下方，由被告王彦敏写下了“今收到刘慕涛、刘亚辉现金伍万元”的字据。 本院认证意见为：关于原告提交的借据，二被告分别在借款人处签字并按有指印。被告未出庭质证，视为对其权利的放弃，对原告提交的借据内容本院依法确认其证明效力。 本院经审理认定事实如下：2016年7月31日，被告王彦敏、可欣向原告刘慕涛、刘亚辉借款，二被告当日出具借据一份，约定借款金额为50000元，借款期限为2016年7月31日起，利息按照银行同期利率的四倍计算。借据签订当日，被告王彦敏写下了收到刘慕涛、刘亚辉现金伍万元的收据。二被告借款后，至今未偿还过本息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照合同的约定或者法律的规定全面履行各自义务。本案二被告给二原告出具的借据，是双方的真实意思表示，二原告于借据出具当日履行了出借义务，应依法认定借据的效力。借据中未约定借款期限，根据法律规定贷款人可以要求借款人在合理期限内给付。关于二原告提出按同期银行贷款利率四倍计算借款期间利息的诉请，借据中未明确是存款利率还是贷款利率，但根据民间交易习惯，应理解为按同期银行贷款利率四倍计算利息为宜，按此方式计算利息在法律规定的限额内，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王彦敏、可欣于本判决生效后五日内给付原告刘慕涛、刘亚辉借款本金50000元及其利息（自2016年7月31日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计息；2019年8月21日起至执行完毕止，按同期一年期贷款市场报价利率四倍计息）。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，由被告王彦敏、可欣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  周彦宗 人民陪审员  宋伟伟 人民陪审员  任 前 二〇二一年二月四日 书 记 员  武佩华
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑终183号原公诉机关江西省定南县人民检察院。上诉人（原审被告人）廖红添，男，1982年1月3日出生于江西省定南县，汉族，高中文化，经商，户籍所在地江西省赣州市定南县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年7月1日被刑事拘留，于同年8月7日被逮捕。现羁押于定南县看守所。原审被告人古运花，女，1982年2月3日出生于江西省定南县，汉族，初中文化，经商，户籍所在地江西省赣州市定南县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年7月9日被刑事拘留，于同年8月7日被逮捕。现羁押于安远县看守所。原审被告人廖红亮，男，1984年1月9日出生于江西省定南县，汉族，专科文化，定南县党支部书记，户籍所在地江西省赣州市定南县。因赌博行为，于2020年7月1日被定南县公安局处以行政拘留十二日并处罚款五百元。因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年7月13日被刑事拘留，于同年8月7日被逮捕。现羁押于定南县看守所。江西省定南县人民法院审理江西省定南县人民检察院指控原审被告人廖红添、古运花犯开设赌场罪、原审被告人廖红亮犯赌博罪一案，于2020年12月18日作出（2020）赣0728刑初131号刑事判决。原审被告人廖红添不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：一、开设赌场罪2019年11月至2020年6月30日，被告人廖红添、古运花（廖红添妻子）为获取水钱营利，在其共同经营的位于定南县太湖安置地“颖颖商店”内，使用麻将桌、麻将子及骰子作为赌具建立起赌博场所，供廖红亮、黄某1等三十名参赌人员以“推筒子”的方式进行赌博。参赌人员在“颖颖商店”内赌博时，廖红添、古运花收取参赌人员赢钱下庄的水钱，提供赌资兑换、免费食品等服务。赌场开设以来，廖红亮、黄某1等三十二名参赌人员在赌场内的赌资共计41.0597万元，赌场平均每晚获利水钱1000元，“颖颖商店”内组织赌博达40余次，廖红添、古运花从中非法获利4.3万元。2020年6月30日，被告人廖红添在“颖颖商店”内被抓获归案，到案后供述了相关犯罪事实。2020年7月2日，被告人古运花被传唤归案，到案后，如实供述主要犯罪事实。二、赌博罪被告人廖红亮系定南县党支部书记，其哥哥廖红添、嫂子古运花经营的“颖颖商店”自2019年11月开设了赌场之后，廖红亮在赌场内帮忙并积极带头参赌，在村民中形成了“村支书带头赌博”的观念。2020年6月30日晚上9点，“颖颖商店”内参赌人员待廖红亮来到后，就心照不宣地开始进行“推筒子”赌博。当晚10点，廖红亮、黄某1、黄某2、廖某7、张某、廖某4、谢某2、廖某3、郭某、刘某1、刘某2、黎某、黄某4、黄某6、谢某3、廖某9、廖某10等17名参赌人员在“颖颖商店”内被抓捕归案，现场扣押赌资15770元。“颖颖商店”内赌场开设以来，被告人廖红亮本人参赌资80000元，6月30日晚参赌人员赌资15770元，合计赌资95770元。2020年6月30日，被告人廖红亮在“颖颖商店”内被抓获归案，到案后如实供述主要犯罪事实。原审判决认定上述事实的证据有，证据保全决定书、证据保全清单、扣押决定书、扣押清单，随案移送清单，立案登记表、立案决定书，犯罪嫌疑人基本情况表、常住人口信息、归案情况说明、说明，（古运花、廖红亮、陈某1）支付宝截图，“百福通”业务申请表、服务协议、古运花身份证、“定南县颖颖商店”营业执照、“定南县颖颖商店”收款明细、（廖红添、廖红亮、陈某1、古运花）微信交易明细，搜查证、搜查笔录，现场勘验笔录、提取痕迹物证登记表、现场图、现场照片，证人廖某1、陈某1、黄某1、黎某、黄某2、黄某3、廖某2、廖某3、廖某4、张某、郭某、刘某1、刘某2、黄某4、廖某5、陈某2、陈某3、廖某6、黄某5、黄某6、李某1、谢某1、谢某2、廖某7、李某2、陈某4、廖某8、古某、谢某3、廖某9、廖某10、缪某、廖某11、冯某、刘某3、廖某12的证言，被告人廖红添、古运花、廖红亮的供述，辨认笔录、辨认照片等。原审法院认为，被告人廖红添、古运花以营利为目的，提供场所和赌具供他人参赌并从中抽头获利，其行为均已构成开设赌场罪，且系共同犯罪。被告人廖红亮以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪。被告人廖红添、古运花、廖红亮的行为均应依法惩处。在共同犯罪中，被告人廖红添、古运花的地位、作用基本相当，不足以区分主、从犯。故依照廖红添、古运花具体犯罪情节和参与程度予以科刑。三被告人归案后如实供述其主要犯罪事实，是坦白，且愿意接受处罚，依法可对其从轻处罚。被告人均当庭自愿认罪，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。被告人廖红亮于2020年6月30日晚在“颖颖商店”聚众赌博的行为，公安机关已经对廖红亮处予行政拘留十二日的处罚，该行政拘留的期限应当折抵刑期。为打击刑事犯罪，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二款、第二十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决：一、被告人廖红添犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元（已缴清）；二、被告人古运花犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元（已缴清）；三、被告人廖红亮犯赌博罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元（已缴清）；四、收缴的赌资15770元，予以没收，由扣押机关上缴国库；继续追缴被告人廖红添、古运花的违法所得43000元，予以没收，上缴国库；五、扣押到被告人廖红添、古运花、廖红亮的作案工具OPPO牌手机二部、VIVO牌手机一部、麻将子20个，予以没收。上诉人廖红添上诉提出，原审判决量刑过重，请求二审法院从轻处罚。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原审判决认定的证据，来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，且证据之间能够相互印证，本院予以确认。本院认为，上诉人廖红添、原审被告人古运花以营利为目的，提供场所和赌具供他人参赌并从中抽头获利，其行为均已构成开设赌场罪。原审被告人廖红亮以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪。在共同犯罪中，上诉人廖红添、原审被告人古运花的地位、作用基本相当，不足以区分主、从犯。上诉人廖红添、原审被告人古运花、廖红亮归案后如实供述其主要犯罪事实，是坦白，且自愿认罪认罚，依法可对其从轻处罚。原审法院综合考虑上诉人廖红添的犯罪事实、性质、社会危害程度，对其判处刑罚，罚当其罪。上诉人廖红添提出原审判决量刑过重的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘雁翔审 判 员  刘廷轩审 判 员  徐 操二〇二一年二月二十五日代理书记员  刘 璐
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初2565号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。法定代表人：徐红霞，职务：行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：曹菲，女，1984年3月11日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告曹菲信用卡纠纷一案，本院立案后，原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提交了书面撤诉申请书。本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行提出申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费25元，由被告曹菲负担（已交纳）。审 判 员  张 丹二〇二一年二月三日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初4010号原告：上海绿地物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市石景山区古城南街9号院3号楼B1层。负责人：解艳燕，经理。被告：张立霞，女，1980年6月2日出生，汉族，住北京市延庆区。本院在审理原告上海绿地物业服务有限公司北京分公司诉被告张立霞物业服务合同纠纷一案中，原告上海绿地物业服务有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海绿地物业服务有限公司北京分公司提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告上海绿地物业服务有限公司北京分公司撤回对被告张立霞的起诉。案件受理费25元，由原告上海绿地物业服务有限公司北京分公司负担（已交纳）。审判员  吕文静二〇二一年二月八日书记员  李 鑫
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执异88号异议人（被执行人）：倪有望，男，1982年7月19日出生，汉族。申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号。法定代表人：薛刚，执行董事。本院依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会（2020）湛仲字第Z000063627号裁决书于2020年10月21日立案执行汇中利通投资管理（北京）有限公司（以下简称汇中利通公司）与倪有望仲裁一案。2021年1月29日，倪有望向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。倪有望称，一、请求返还已经执行的36500元，用于偿还李旭；二、请求按北京市最低生活标准留出一、两个月生活费，每月1170元；三、剩余部分可以执行。事实及理由：倪有望的公积金存款中有5万元已归他人所有，法院不能执行；执行过程中未按法律规定保留被执行人及其所扶养亲属的生活必须费用。本院查明，汇中利通公司于2020年10月21日向本院申请执行湛江仲裁委员会（2020）湛仲字第Z000063627号裁决书，本院于当日立案执行，案号为(2020)京02执1102号。执行过程中，本院扣划被执行人倪有望公积金账户余额39165.17元。上述案款已于2020年12月9日发还申请执行人汇中利通公司及转为执行费。汇中利通公司向本院提交结案申请书，申请结案并放弃其余债权。本院于2020年12月25日以执行完毕方式结案。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，倪有望于2021年1月29日向本院提交异议申请书，在此之前，本院(2020)京02执1102号案件的执行程序已经终结，故对倪有望所提异议不应当通过执行异议程序进行审查，倪有望可通过法律赋予的其他途径解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，裁定如下：驳回被执行人倪有望的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 姜高华二〇二一年二月七日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初2993号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行，住广州市花都区迎宾大道66号正盛商贸大厦A座首层19-21号铺、二层201号铺，统一社会信用代码91440101082701328L。负责人：魏贤明，该银行行长。委托诉讼代理人：曾小强，浙江学优（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙俐仿，浙江学优（广州）律师事务所律师。被告：许勇清，男，1986年11月15日出生，汉族，住福建省云霄县常山农场梧园管区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行与被告许勇清信用卡纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行撤回起诉处理。审判员  梁红君二〇二一年二月二十六日书记员  梁欣妮
山东省临沂市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）鲁13行终33号上诉人（一审原告）毕国安，男，1964年2月11日，汉族，住临沂市河东区。委托诉讼代理人陈海峰、肖以荣，北京万典律师事务所律师。被上诉人（一审被告）临沂市自然资源和规划局，住所地临沂市北城新区北京路与汶河路交汇处向北50米。法定代表人赵立新，局长。委托诉讼代理人魏丽。委托诉讼代理人朱文山，山东琅琊律师事务所律师。上诉人毕国安因与被上诉人临沂市自然资源和规划局行政处罚一案，不服临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302行初97号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认定的事实：被告临沂市自然资源和规划局以原告毕国安未经依法批准，于2018年11月份开始，擅自占用本村不符合土地利用总体规划的耕地224平方米（合0.34亩）建设二层楼房的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条的规定为由，于2019年5月15日作出临自然资规罚决字[2019]337号行政处罚决定书。被告提供的法律文书送达回证显示当日将该行政处罚决定书送达给原告。后原告既未申请行政复议，也未提起行政诉讼。被告于2019年12月19日向临沂市河东区人民法院申请强制执行，临沂市河东区人民法院于2019年12月24日作出（2019）鲁1312行审492号行政裁定书，裁定对被告作出本案被诉行政处罚决定依法准予强制执行。现原告以其收到上述行政裁定书后才知道被告作出的行政处罚决定书，被告并未向其依法送达，该行政处罚决定作出的程序不合法为由，提起行政诉讼。庭审中，原告对被告提交的法律文书送达回证中的签字无异议，但其主张送达回证上的签名是同一天完成的，实际未收到任何法律文书。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，被告临沂市自然资源和规划局提供的法律文书送达回证显示已于2019年5月15日向原告毕国安送达被诉行政处罚决定书，原告于2020年3月17日提起诉讼已超过法定期限。原告虽主张其未收到被诉行政处罚决定书，只是在送达回证上签字，但未提交充分证据证实其主张，且其认可签字的真实性，故对其主张不予采信。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告毕国安的起诉。案件受理费50元，退还原告。上诉人毕国安不服一审裁定，其主要上诉理由是：被上诉人临沂市自然资源和规划局并未向上诉人送达过涉案行政处罚决定书，在收到强制执行裁定前上诉人并不知道行政处罚决定存在，上诉人提起本案行政诉讼未超法定起诉期限。被上诉人提交的送达回证并不能证明其已将被诉行政处罚决定送达上诉人，签订送达回证之时并未出示及送达被诉行政处罚决定给上诉人。被上诉人提交的所谓送达回证，并不是送达被诉行政处罚决定的之时上诉人所签，而是被上诉人在上诉人不知情的情况下要求上诉人签订的空白送达回证。一审裁定为查明事实，错误采信被上诉人提交的证据，以超过法定起诉期限为由裁定驳回起诉严重错误。请求二审法院依法撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理本案。被上诉人临沂市自然资源和规划局未向本院提出书面答辩意见。各方当事人在一审中提交的证据和依据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。本院经审理查明的事实与一审法院裁定认定的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定了公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，根据被上诉人临沂市自然资源和规划局提供的法律文书送达回证可以看出，上诉人于2019年5月15日签收了涉案行政处罚决定书，而上诉人于2020年3月17日提起本案诉讼，已经超过六个月的法定起诉期限。上诉人主张其并未收到涉案行政处罚决定书，仅是在空白送达回证上签字，但未提交有效证据加以证实，本院对其上述主张不予采信。综上，上诉人提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限。原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙诚霞审判员  王茂峰审判员  鹿文麒二〇二一年二月二十三日书记员  姜良慧
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初5097号原告：爱德康特科技发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张鑫，董事长。委托诉讼代理人：吴小涛，北京京航律师事务所律师。被告：中国石化销售股份有限公司北京石油分公司，住所地北京市东城区广渠家园6号楼。负责人：徐旭日，主任。被告：中国石化销售股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街22号18层。法定代表人：赵日峰，董事长。原告爱德康特科技发展（北京）有限公司诉被告中国石化销售股份有限公司北京石油分公司、中国石化销售股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告爱德康特科技发展（北京）有限公司于2021年1月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，爱德康特科技发展（北京）有限公司申请撤诉，符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许爱德康特科技发展（北京）有限公司撤诉。案件受理费25元，由爱德康特科技发展（北京）有限公司负担（已交纳）。审判员  耿侃二〇二一年二月七日书记员  姚瑶
福建省莆田市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）闽03刑终81号 原公诉机关莆田市秀屿区人民检察院。 上诉人（原审被告人）李秋云，女，1985年8月18日出生于福建省莆田市，汉族，初中文化，个体户，住莆田市秀屿区，因涉嫌犯开设赌场罪于2019年9月25日被取保候审，2020年5月29日被逮捕，现羁押于莆田市第二看守所。 莆田市秀屿区人民法院审理莆田市秀屿区人民检察院指控原审被告人李秋云犯开设赌场罪一案，于2020年11月23日作出(2020)闽0305刑初182号刑事判决。原审被告人李秋云不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2018年8月至2019年8月8日期间，被告人李秋云在莆田市秀屿区东埔镇菜市场利用“六合彩”开奖规则通过微信、现金方式收受他人“六合彩”投注共计97.4万元，其中收受张秀连（已判决）投注55万元、吴某2投注17万元、陈某3投注25万元、陈某2投注0.4万元，非法获利1.8万元。2019年9月25日，被告人李秋云主动到莆田市××埔派出所投案。 原判认定上述事实，有原公诉机关向原审法庭提供的以下证据证实：证人林某1、林某2、陈某1、梁某、郑某、赵某、李某、林某3、方某、张某1、陈某1、章某、吴某1、林某4、王某、陈某2、陈某3、张某2、柳某、林某5、戴某、张某3、吴某2、潘某、陈某4、陈某5的证言，相关辨认笔录及照片，公安机关作出的搜查笔录及照片、提取笔录、扣押决定书、扣押清单、抓获经过、户籍证明、违法犯罪经历查询情况表、行政处罚决定书，提取的微信支付交易明细证明、微信转账记录、微信转账截屏图、借条复印件、银行卡交易明细清单，同案人郑梅繁的供述，同案人张秀连的供述、指认笔录及照片、辨认笔录及照片，被告人李秋云的供述、辨认笔录及照片等。 审理期间，被告人李秋云的家属代其退出违法所得18000元候判。 原判认为，被告人李秋云以营利为目的，利用“香港六合彩”的开奖规则进行非法揽注猜码牟利,其行为已构成开设赌场罪。被告人李秋云具有自首情节，依法予以从轻处罚；能自愿认罪认罚，并能退出违法所得，在量刑时一并考虑。综合考虑被告人李秋云在本案开设赌场犯罪中的地位作用，不宜区分主从犯。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，作出判决：一、被告人李秋云犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10万元；二、被告人李秋云向本院退出的违法所得人民币18000元，予以没收，上缴国库。 原审被告人李秋云上诉称，其系从犯，原判对其判处罚金数额过高，请求二审改判并对其适用缓刑。 经审理查明，原判认定上诉人李秋云犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实充分，证据来源合法，内容客观真实，能相互印证，均经原审庭审举证、质证，本院予以确认。 本院认为，上诉人李秋云以营利为目的，利用“香港六合彩”的开奖规则进行非法揽注猜码牟利,其行为已构成开设赌场罪。李秋云具有自首情节，依法予以从轻处罚；能自愿认罪认罚，并能退出违法所得，在量刑时一并考虑。原判根据李秋云在本案中地位、作用，认为不宜区分主从犯并无不当；另外，原判依法对其判处罚金金额亦在幅度内。上诉人李秋云的相关上诉理由均不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  戴丽培 审判员  林越峰 审判员  王长生 二〇二一年二月一日 书记员  陈亚琴 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查明事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。 第二百四十四条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定都是终审的判决、裁定。
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初8413号原告：陈洲明，男，1979年7月3日出生，汉族，住清远市清城区××××××××××××平四02，公民身份号码441××××××××××××811。委托诉讼代理人：欧桂珍，广东锦诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫丽华，广东锦诺律师事务所实习律师。被告：温少锋，男，1995年3月15日出生，汉族，住清远市清城区×××××××101，公民身份号码441××××××××××××437。原告陈洲明与被告温少锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日受理立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈洲明的委托诉讼代理人欧桂珍到庭参加诉讼，被告温少锋经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告陈洲明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还30000元,并以30000元为本金从2020年7月21日起按年利率6%计算利息至还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月20日，被告向原告借款，并立下《借款借据》，约定借款人民币30000元，并于2020年7月20日前归还。随后原告通过微信转账方式向被告汇付借款，被告收到借款后，现在已过约定的归还日期，被告却不予归还欠款，原告多次讨要，被告避而不见。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告有权从被告逾期还款之日起按年利率6%计算利息至被告还清欠款之日止。对于被告这种不诚信之人，原告只好诉诸法律，以维护自身合法权益，请法院依法支持原告的诉请。被告温少锋未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下:2019年9月20日，被告温少锋作为借款人出具《借款借据》，载明“本人温少锋现因资金周转问题向出借人陈洲明借款30000元，若借款人温少锋于2020年7月20日前仍未归还上述借款及相关费用，则本人愿意承担并归还向出借人陈洲明所借的上述借款和本人应承担的利息、服务费及相关一切法律和经济责任”。诉讼中，原告称以微信向被告支付28500元及现金支付1500元，被告至今尚未归还任何借款本息。本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告温少锋欠原告陈洲明借款30000元，有被告签名按捺的《借款借据》及微信聊天记录为证，被告温少锋亦没有提出抗辩，本院予以确认。合同约定的还款期限已届满，但被告并未归还，依据债务应当清偿原则，对原告要求被告归还借款本金30000元的请求，本院予以支持。对于利息，原告主张从2020年7月21日起，以30000元为基数，按年利率6%计至款项还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告温少锋于本判决生效之日起10日内向原告陈洲明支付借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数，从2020年7月21日起按年利率6%计至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告温少锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  谭文雅人民陪审员  刘鑑荣人民陪审员  卢小冰二〇二一年二月五日书 记 员  刘 睿附法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初6443号原告：侯文贵，男，1963年8月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：吕海明，男，1969年6月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告侯文贵与被告吕海明合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。原告侯文贵于2021年2月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案没有违反法律的行为需要依法处理，且侯文贵于法庭辩论终结前申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许侯文贵撤诉。审 判 员  夏 阳二〇二一年二月五日法官助理  李柏成书 记 员  朱 军
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初32515号原告：光线量子（北京）智能机器人科技有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路**伊斯特大厦****。法定代表人：张亚一，董事长。委托诉讼代理人：李标田，北京华标律师事务所律师。被告:闫岩，男，1983年3月12日出生，住山西省临猗县。委托诉讼代理人：张春涛，北京市盈科律师事务所律师。原告光线量子（北京）智能机器人科技有限公司与被告闫岩民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，原告光线量子（北京）智能机器人科技有限公司于2020年12月29日向本院递交了撤诉申请书。经审查，原告光线量子（北京）智能机器人科技有限公司提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告光线量子（北京）智能机器人科技有限公司撤诉。本案鉴定申请费43,600元（闫岩已预交），由光线量子（北京）智能机器人科技有限公司负担，于本裁定生效之日起七日内支付给闫岩。本案案件受理费23,750元，由光线量子（北京）智能机器人科技有限公司负担（已交纳）。审判员  范君二〇二一年二月一日书记员  柏梅
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执保940号 关于申请人佛冈县康利机械有限公司与被申请人广东煜隆生物医疗科技有限公司申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇二一年二月二十三日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：肖荣庆雷少卿 联系电话：0769-2662****
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初4995号原告：北京爱家营企业管理有限公司，住所地北京市大兴区安定镇安定北街北京安定京安园林绿化有限公司内****。委托诉讼代理人：郑淑影，女，该公司职员。委托诉讼代理人：王达，女，该公司职员。被告：郭涛，男，1972年7月17日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住，住所地北京市大兴区安定镇工业**南二路**/div>法定代表人：谢勇，董事长。委托诉讼代理人：杜艳晶，女，该公司职员。原告北京爱家营企业管理有限公司与被告郭涛、第三人北京我爱我家房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告北京爱家营企业管理有限公司于2021年2月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京爱家营企业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京爱家营企业管理有限公司撤诉。案件受理费26元，由被告郭涛负担（已交纳）。审 判 员 田晓昕二〇二一年二月五日法官助理 任旋旋书 记 员 苏晓明
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初4403号 原告：杨凯，男，汉族，1980年6月28日出生，住广西北海市海城区。 被告：樊本生，男，汉族，1972年1月24日出生，住黑龙江省嫩江县。 原告杨凯诉被告樊本生民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用小额诉讼程序审理。因被告樊本生下落不明需公告送达，本案转为普通程序并于2021年1月22日公开开庭进行了审理。原告杨凯到庭参加诉讼，被告樊本生经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨凯提出诉讼请求：判令被告樊本生偿还借款本金7200元。事实与理由：原、被告是朋友关系，2020年5月2日，被告以家人生病为由向原告借款7000元，原告通过支付宝转账5000元，微信转账2000元给被告。2020年5月24日，被告又向原告借款200元，原告因念及朋友之情并未向被告索要欠条等凭证，直至2020年6月8日原告得知被告微信拉黑原告，电话已停机。为维护原告自身合法权益诉至法院提出如上诉讼请求。 被告樊本生未作书面答辩，未提交证据亦未到庭参加诉讼。 经审理查明：2020年5月2日，原告通过支付宝转账方式向被告樊本生支付5000元；同日，原告通过微信转账方式向被告樊本生支付2000元。2020年5月24日，原告通 -2- 过微信红包向被告樊本生支付200元。原告主张原、被告之间系民间借贷关系，根据原告提交的微信聊天记录截图显示，被告曾向原告发送“你再凑个七千八千的不就可以了吗？就当我这七千也就入股了，你如果要不行的话，你不用害怕，这两三天，我把那两千块钱给你，剩下那5000我过个几天给你”的语音信息，原告回复称：“我真没钱了”。 本院认为，关于本案的法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，亦不属于例外规定，故应适用当时的法律、司法解释的规定。被告樊本生在2020年5月2日至5月24日期间先后向原告杨凯借款7200元的事实，有原告提交的转账账单、微信截图、庭审笔录等予以证实，本院予以确认，原、被告之间成立民间借贷关系。原告依约履行了出借义务，被告逾期未归还借款的行为构成违约。故原告要求被告归还借款本金7200元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告樊本生偿还借款7200元给原告杨凯。 案件受理费50元，公告费260元，合计310元，由被告樊本生负担（该费用原告已预交，被告樊本生应在偿还上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉费用50元（收款单位：广西壮族自治区北 -3- 海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  廖慧翔 人民陪审员  玉桂霜 人民陪审员  李泽耀 二〇二一年二月一日 法官 助理  施成兰 书 记 员  谭宇兰
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0683执恢49号申请执行人：四川绵竹农村商业银行股份有限公司，住所地四川省绵竹市回澜街178号。法定代表人：李成胜，董事长。委托代理人：贾远志，男，该公司工作人员。被执行人：肖红平，男，生于1972年9月24日，汉族，住所地四川省绵竹市。被执行人：兰福容，女，1977年10月28日出生，汉族，住所地四川省绵竹市。被执行人：苟如乾，男，1973年3月10日出生，汉族，住所地四川省绵竹市。申请执行人四川绵竹农村商业银行股份有限公司依据本院（2017）川0683民初2401号民事判决书向本院申请恢复执行，要求被执行人肖红平、苟如乾、兰福容偿还借款本金130000.00元及利息。三被执行人另应向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担执行申请费。被执行人苟如乾、兰福容还应承担一审案件受理费2390.00元。本院于2021年2月24日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人肖洪平、苟如乾、兰福容的银行存款人民币131878.00元（未含迟延履行期间的债务利息）或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。二、冻结、划拨被执行人肖洪平、苟如乾、兰福容的银行存款人民币2390.00元（一审案件受理费）或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  邓涛二〇二一年二月二十五日书记员  余丽