陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕07民终1543号上诉人（原审原告）：陕西立博装饰工程有限公司，住所地陕西省西安市环城东路**省技术推广站负****。法定代表人：秦中力，该公司经理。委托诉讼代理人：李忠民，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶，陕西仁和万国律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：中国水电建设集团十五工程局有限公司，住所，住所地陕西省西安市雁塔区科技路**div>法定代表人：梁向峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓维清，该公司员工。委托诉讼代理人：叶茂全，陕西朱西江律师事务所律师。上诉人陕西立博装饰工程有限公司（以下简称“立博公司”）因与上诉人中国水电建设集团十五工程局有限公司（以下简称“中国水电十五局公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服陕西省佛坪县人民法院(2020)陕0730民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。立博公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项“支付工程款1518778.29元”，改判中国水电十五局公司向立博公司支付工程款4737848.76元；2.维持一审判决第一项“自2015年10月9日至2019年8月19日，按照年利率6%计息，自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息”。事实和理由：一、立博公司与中国水电十五局公司系实际施工人与工程分包方的关系，双方没有签订书面装饰装修合同，双方之间有立博公司已经完成工程价款为12639198.76元的《秦中立装修工程决算价格》结算书两册，送达中国水电十五局公司时间为2014年10月。2014年12月28日，中国水电十五局公司为了向工程的总发包人陕西省引汉济渭工程建设有限公司（以下简称“引汉济渭公司”）主张总承包工程价款，曾以立博公司所送达的结算书为蓝本，委托造价公司作评估使用。2016年4月，中国水电十五局公司因与引汉济渭公司发生工程款纠纷而诉至汉中市中级人民法院，后又上诉于陕西省高级人民法院，两级人民法院均认定中国水电十五局公司的总工程款为19437434.94元，其中包括立博公司主张的12639198.76元的工程分包款，被另案确定为9737774.49元。诉讼结束后，中国水电十五局公司拒付立博公司下欠工程款，引发纠纷。一审中，双方对工程款数额是12639198.76元还是97377743.49元各持异议。一审支持了中国水电十五局公司的抗辩观点，引起上诉。二、中国水电十五局公司以另案中的鉴定结果作为抗辩是不妥的，一审对此予以支持于法相悖，立博公司主张的12639198.76元应受支持。1.一审中，中国水电十五局公司对立博公司于2014年10月向其送达的12639198.76元的结算书无异议。立博公司是以实际施工人身份向发包方送达的结算书。中国水电十五局公司持此结算书两年，以此为依据诉讼四年，其主张的也是结算书中的数字12639198.76元，在此期间双方未曾就结算书起过争议。截止另案诉讼结束，中国水电十五局公司才把另案判决结果9737774.49元的数字强加给立博公司，此时提出异议太晚，于法不符；2.在另案诉讼中，立博公司与中国水电十五局公司同处被动，中国水电十五局公司一直认可立博公司所呈报的决算书数字，并以结算书为蓝本，向另案被告引汉济渭公司主张权利。在其另案举证的“证据四”中，对决算书只字未改，由其完整递交汉中中院，对此可以查阅另案卷宗证实；3.中国水电十五局公司与引汉济渭公司之间的纠纷是因为二者没有书面合同，工程量、工程款难以定论，引起鉴定评估程序自在情理之中。双方均对评估鉴定程序不服，提出上诉，要求再次鉴定，二审仍采信了原鉴定评估报告，但这只是另案结论，而立博公司与中国水电十五局公司之间是总工程项下的装饰装修工程，双方已于2014年10月形成结算书，二者对工程量、工程款不存在争议；4.另案中的鉴定评估报告把150余万元的工程签证单一揽子没有算进去，属于遗漏工程量，这是另案一、二审的错误所在，面对二者有结算书和六年没有争议的事实，立博公司不能接受中国水电十五局公司对决算数字重提异议。三、一审对立博公司所主张的利息予以支持是正确的，请求予以维持。综上，请求二审法院改判支持立博公司的上诉请求，作出对一审部分改判，部分维持的判决。针对立博公司的上诉中国水电十五局公司辩称，大河坝基地尾留工程项目的各方主体之间均未签订建设工程施工合同，也未进行结算。工程初步完工后，由于建设单位、中国水电十五局公司、施工队对工程签证单的计量计价不能达成一致，故中国水电十五局公司与立博公司未进行结算。本案工程造价问题已经在另案中由鉴定机构作出鉴定意见，并经法院组织质证，鉴定机构亦出庭接受质询，最终由法院依据鉴定意见作出相应的裁判结果。立博公司主张双方已就工程价款达成一致结算意见的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回立博公司的上诉。中国水电十五局公司上诉请求：改判一审判决第一项为依据陕西蓝图司法鉴定中心鉴定的工程造价结果，扣除中国水电十五局公司依法享有的间接费用和其他已支付费用，剩余的安全文明施工费等约344200.34元由立博公司根据实际支出发票据实结算；二、本案一审诉讼费由双方依法分担，二审案件诉讼费由立博公司承担。事实与理由：一、中国水电十五局公司与引汉济渭工程建设有限公司之间的建设工程施工合同有效，与立博公司之间的建设工程分包合同亦有效。大河坝基地项目主体工程遗留工程建设项目，不具备二次招标的条件且建设单位资金不足。2012年年底，引汉济渭工程协调领导小组办公室与中国水电十五局公司所属的引汉济渭工程项目部协商，依照建筑法第19条的规定，双方口头约定由中国水电十五局公司垫资为其建设大河坝基地尾留工程项目，待条件成熟双方签订工程建设合同，完工后一次性将工程款支付于中国水电十五局公司。中国水电十五局公司是引汉济渭前期多个项目中的承建单位之一，双方有着良好的合作关系，中国水电十五局公司遂承担了该基地尾留项目工程的施工建设任务。二、中国水电十五局公司为维护立博公司的合法权益，被迫反诉引汉济渭公司，为此支出巨大的诉讼成本，按照受益比例，其中225053.43元应当由立博公司承担。2016年4月，由于引汉济渭公司对施工单位工程款项无法结算，遂向汉中市中级人民法院提起确认之诉。审理中，中国水电十五局公司被迫提起反诉，要求引汉济渭公司支付工程款。在诉讼、答辩中均依据立博公司和杜新红工队提供的签证单、图纸、计价依据等资料要求结算，没有遗漏、删减或排除立博公司提供的任何诉请依据，不存在任何过错。但由于中国水电十五局公司和引汉济渭公司对工程造价没有合同，也不能达成一致，双方申请由汉中市中级人民法院委托第三方陕西蓝图司法鉴定中心进行鉴定，立博公司的工程造价鉴定结果为9737774.49元。因对该鉴定不服，中国水电十五局公司提起上诉，陕西省高级人民法院维持了一审判决，并增加了杜新红施工漏项工程价款，其中立博公司的工程造价依然是9737774.49元，中国水电十五局公司已支付其7901350元。因此，中国水电十五局公司为维护立博公司的利益所支出的案件受理费、鉴定费、律师代理费等按比例共计225053.43元应当由立博公司承担。三、案涉工程款中应当扣除中国水电十五局公司应得的合理利润、企业管理费、资金占用费共计949524.52元。1.依据2009年《陕西省建设工程工程量清单计价费率》，扣取企业管理费，计算为：9737774.49×5.11%=497600.28元；2.依据2009年《陕西省建设工程工程量清单计价费率》，扣取利润，计算为：9737774.49×3.11%=302844.79元；3.中国水电十五局公司在施工过程中垫付的资金占用费一审法院未予判决，立博公司应按实际收款承担资金占用费即同期同类银行贷款利息，扣取资金占用费，计算为149079.45元。四、依据陕西蓝图司法鉴定中心司法鉴定意见书，中国水电十五局公司暂扣涉及立博公司施工的安全文明施工费344200.34元，由立博公司凭安全文明施工实际支出发票据实结算。五、一审判决案件受理费全部由中国水电十五局公司负担明显不合法。立博公司主张4737848.76元工程款，一审法院仅支持1518778.29元，根据《诉讼费用交纳办法》第29条第2款之规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，请求二审予以纠正。针对中国水电十五局公司的上诉立博公司辩称，1.本案总承包合同经法院认定无效，且中国水电十五局公司将工程拆分后分包给杜新红和立博公司，属于违法分包，故中国水电十五局公司与立博公司之间的分包合同无效；2.中国水电十五局公司在另案中所支出的鉴定费、律师费、受理费等应由其自行承担；3.因案涉建设工程施工合同无效，中国水电十五局公司与立博公司之间对利润、企业管理费、资金占用费也没有任何约定，故其主张扣除上述费用缺乏事实和法律依据。综上，请求驳回中国水电十五局公司的上诉。立博公司向一审法院起诉请求：1.被告支付装饰装修工程款4737848.76元；2.被告承担拖欠工程款逾期利息（以工程款4737848元为基数，按照年利率6%计算自2015年10月9日至实际履行清楚之日）；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年底，引汉济渭工程建设有限公司与中国水电十五局公司口头约定，由中国水电十五局公司垫资建设大河坝基地尾留工程项目。2013年3、4月份，中国水电十五局公司与引汉济渭工程建设有限公司在初步确定剩余工程量后，即组织施工队伍开始进场施工，确定由杜新红工队对遗留工程的土建、通水、通电、通风、消防、污水处理等项目进行施工；由立博公司，即秦中立工队对室内二次装饰装修及室外道路、景观、廊亭等工程项目进行施工，工程完工后，引汉济渭工程建设有限公司与中国水电十五局公司未组织竣工验收，便接受工程并投入使用，立博公司施工项目于2014年10月基本完工，室内装修初步结算工程价款为5171268.96元，室外规划项目初步结算工程价款为7467929.80元，合计12639198.76元。2014年12月28日，中国水电十五局公司委托陕西鸿远建设项目管理有限公司对两工队申报的工程造价进行评估，结果为杜新红工队13831959.98元、立博公司11302165.77元。中国水电十五局公司将审核结果上报引汉济渭工程建设有限公司，并送达了《关于大河坝基地建设款申请支付的函》，因未签订书面建设工程施工合同，双方对工程量和工程价款未形成一致意见。2016年，引汉济渭工程建设有限公司向汉中市中级人民法院起诉要求对中国水电十五局公司施工的引汉济渭大河坝基地工程量造价进行确定，中国水电十五局公司提起反诉要求引汉济渭工程建设有限公司支付工程价款，经双方申请，汉中市中级人民法院委托陕西蓝图司法鉴定中心对案涉工程进行造价鉴定，陕西蓝图司法鉴定中心司法鉴定意见书（陕蓝鉴字〔2017〕第064号）对涉及立博公司施工部分的工程造价鉴定为9737774.49元，中国水电十五局公司认为鉴定意见书计价方法错误，且存在工程量计算错误问题，汉中市中级人民法院通知鉴定人出庭，根据鉴定人员答复意见及当事人提交证据，对计价方法错误的意见未予采纳。有关工程量计算错误问题，认定“中国水电十五局公司提交的工程签证单中，部分签证单签字和签章不全，且双方均未提交工程施工图纸、竣工图纸相印证，鉴定机构结合工程签证单及勘察现场已完成的工程情况，确定工程量符合实际情况”，故对该异议不予采纳。汉中市中级人民法院对陕蓝鉴字〔2017〕第064号鉴定意见书做出的工程造价予以确认后进行判决，双方不服判决，均向陕西省高级人民法院提起上诉，陕西省高级人民法院作出了（2019）陕民终1026号民事判决书，除对工程款利息支付标准进行调整外，其余部分均维持了一审判决。开庭前，立博公司向一审法院申请《调查令》调取汉中市中级人民法院（2016）陕07民初31号卷宗中中国水电十五局公司提交的涉及立博公司（秦中立工队）的工程款项决算价款单，一审法院予以准许，立博公司将调取的证据向法庭进行出示，该组证据是中国水电十五局公司在（2016）陕07民初31号案件中提交证据的一部分，内容“第一部分封面名称为证据四秦中立上报室内装修工程决算价款，第一册5171268.96元，封面下部时间为2016年5月，加盖有中国水电十五局公司公章，第二页名称为工程结算书，工程名称为引汉济渭大河坝基地建设（一期）装修工程，工程造价为5171268.96元，编制单位为立博公司，造价员一栏为空，编制时间为2014年5月28日，第三页名称为编制说明，第四页往后有项目造价表、工程量清单计价表、综合单价分析表等；第二部分封面名称为证据四秦中立上报室外工程决算价款，第二册7467929.80元，封面下部时间与盖章同于第一部分，第二页名称为陕西省引汉济渭工程建设有限公司结算书，下部加盖有立博公司公章，第三页名称为编制说明，签章时间为2014年12月1日，第四页往后有造价汇总表、工程量清单计价表等”。庭审中，双方对已支付工程价款7901350元、未签订书面施工合同及施工工程未进行竣工验收即交付使用的事实无异议，一审法院予以认定。另查明，立博公司法定代表人提供的身份证复印件显示其姓名为“秦中力”，但其在中国水电十五局公司与引汉济渭工程建设有限公司的另案诉讼中配合提交部分证据则显示为“秦中立”，该“秦中立”与立博公司法定代表人“秦中力”系同一人。一审法院认为，本案的争议焦点有:（一）双方合同效力认定;（二）双方对工程造价是否进行了结算及案涉工程造价的认定；（三）中国水电十五局公司提出的文明施工费、诉讼花费、税金、资金占用费、企业管理费和利润等是否应当在工程款中给予扣除；（四）下欠工程款利息起算时间及标准的认定。有关焦点（一），《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（二）项的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的……（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。大河坝基地建设项目作为引汉济渭工程重要组成部分，应当依法进行招标，引汉济渭工程建设有限公司在未进行招标的情况下与中国水电十五局公司口头协商建立了建设工程合同关系，且中国水电十五局公司在未与立博公司签订书面建设工程合同的情形下将部分工程进行了分包，立博公司工商注册登记的经营范围为室内外装饰装修、绿化工程、钢结构工程的设计与施工等，其在本案的具体施工不仅有室内外装饰装修，还包括室外景观、道路、廊亭等工程建设项目，属于前款法律规定中承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级及应当进行招标而未招标的情形，故双方成立的合同应属无效合同。有关焦点（二），双方成立的建设施工合同虽属无效合同，但案涉工程完工后，在未竣工验收的情形下，发包人接受工程并投入使用，立博公司有权请求支付工程价款。立博公司主张已与中国水电十五局公司进行了工程价款决算，即中国水电十五局公司在立博公司提交的秦中立上报室内装修工程决算价款和秦中立上报室外工程决算价款封面上加盖了公司公章，两项共计12639198.76元，中国水电十五局公司应支付下欠工程款4737848.76元；中国水电十五局公司不予认可，辩解加盖公司公章的材料是另案中向引汉济渭工程建设有限公司提起诉讼时的证据材料，与立博公司未进行结算。从时间上看，案涉工程于2014年10月基本完工，中国水电十五局公司与引汉济渭工程建设有限公司发生诉讼的时间为2016年，立博公司无证据证明在工程完工至中国水电十五局公司参加诉讼的时间段内已申请与中国水电十五局公司开展了工程价款结算事宜，秦中立上报室内装修工程决算价款材料编制时间为2014年5月28日，秦中立上报室外工程决算价款材料编制时间为2014年12月1日，但该两份材料封面上加盖中国水电十五局公司公章的时间均为2016年5月，正好在中国水电十五局公司与引汉济渭工程建设有限公司发生诉讼期间；从形式上看，立博公司提交的秦中立上报室内装修工程决算价款、秦中立上报室外工程决算价款证据材料的确是从汉中市中级人民法院（2016）陕07民初31号卷宗中调取的，封面上均有“证据四”的字样，该证据原件系中国水电十五局公司与引汉济渭工程建设有限公司诉讼时向法院提交的，除过该组证据，中国水电十五局公司向法院提交的其余各组证据的封面上也加盖了公司印章；从内容上看，包括引汉济渭大河坝基地建设（一期）装修工程及室外工程的造价表、工程量清单计价表、综合单价分析表等综合性材料，涉及显示决算价款的封面上，既无监理人员的签字或捺印，又无中国水电十五局公司的现场负责人或者公司负责人的签字，立博公司未提供证据证明双方形成了工程价款决算的合议。另，立博公司补强提交的一份收条复印件，接受人为中国水电十五局公司员工邓维清，时间为2016年5月12日，内容为“今收到陕西立博装饰工程有限公司（秦中力）送来室内装修室外规划图纸一套（图纸为竣工图，未签字）及图纸外工程签证单一套”，仅能证明立博公司提交了未签字的室内装修室外规划图纸一套及工程签证单，亦无法证实双方有实质性决算行为，却能印证中国水电十五局公司辩解的为另案诉讼要求下属施工单位准备证据的行为。因立博公司的证据不足以印证其主张，故对其提出已与中国水电十五局公司进行了工程价款决算的主张不予支持。关于案涉工程价款的认定，因双方未签订书面施工合同，亦未对工程价款决算形成一致意见，即应当据实结算。2016年中国水电十五局公司要求引汉济渭工程建设有限公司支付工程款，其诉讼主张提出的基础为工程分包的下属杜新红工队及立博公司秦中立工队初步申报的工程价款，但未形成一致意见，经双方申请，汉中市中级人民法院委托陕西蓝图司法鉴定中心对案涉工程进行造价鉴定，造价鉴定意见为9737774.49元，中国水电十五局公司认为鉴定意见书计价方法错误，且存在工程量计算错误问题，通过鉴定人出庭，根据鉴定人员答复意见及当事人提交证据，汉中市中级人民法院对计价方法错误的意见未予采纳。有关工程量计算错误的意见，认定“中国水电十五局公司提交的工程签证单中，部分签证单签字和签章不全，且双方均未提交工程施工图纸、竣工图纸相印证，鉴定机构结合工程签证单及勘察现场已完成的工程情况，确定工程量符合实际情况”，故对该异议不予采纳，汉中市中级人民法院判决后，双方不服判决，均向陕西省高级人民法院提起上诉，陕西省高级人民法院作出了（2019）陕民终1026号民事判决书，除对工程款利息支付标准进行调整外，其余部分均维持了一审判决，判决生效后，引汉济渭工程建设有限公司开始向中国水电十五局公司履行给付工程款的义务。立博公司法定代表人秦中立为争取共同利益，参与配合了中国水电十五局公司与引汉济渭工程建设有限公司的诉讼。本案审理中，立博公司提交了一套1300000元工程签证认证单复印件及秦中力工队鉴定造价中存在的问题，拟证实该部分签证认证单是陕西蓝图司法鉴定中心鉴定时剔除掉而未鉴定的部分，该部分签证单的数额加上陕西蓝图司法鉴定中心的鉴定数字，合同标的额共计也是1200000元，中国水电十五局公司不予认可，前述另案中生效判决书说理部分已就该问题进行了阐明，不再赘述，对立博公司的该项主张不予支持。因案涉工程施工范围与另案中中国水电十五局公司主张的立博公司秦中立工队施工范围相同，另案中，法院参照鉴定意见作出的判决已生效，本案参照另案确定的工程造价鉴定意见认定案涉双方工程价款符合实际情况。故认定立博公司大河坝基地一期装修工程3799653.02元、室外规划工程5938121.47元，两项合计9737774.49元。有关焦点（三），因双方未对安全文明施工费进行约定，中国水电十五局公司提出以陕西蓝图司法鉴定中心鉴定意见书的鉴定数额扣除文明施工费的主张，无事实依据，不予采纳；中国水电十五局公司主张扣除的另案诉讼花费与本案无关，不予采纳；中国水电十五局公司提出扣除税金的主张，虽然双方未约定税金的承担，但其提交的增值税发票印证其已实际代缴了相关税金，故对该辩解意见予以采纳；有关资金占用费、企业管理费及利润，双方均未进行约定，中国水电十五局公司提出扣除的辩解意见，无事实依据，不予采纳。因中国水电十五局公司已向立博公司支付工程价款7901350元，故还需支付1518778.29元（9737774.49元-7901350元-317646.20元）。有关焦点（四），《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，双方未对欠付工程款的利息作出明确约定，立博公司要求中国水电十五局公司支付下欠工程款利息于法有据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”，双方认可工程未进行竣工验收即交付使用，但均未提供证据证明交付使用时间，立博公司主张从2015年10月9日计算利息，该时间晚于双方认可的案涉工程于2014年10月基本完工的时间，故对立博公司主张的利息起算时间予以支持；立博公司主张按照年利率6%计算利息符合法律规定。中国人民银行规定从2019年8月20日起，利息标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故本案工程款利息应分段计算，即自2015年10月9日至2019年8月19日，按照年利率6%计息，自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第六条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国水电建设集团十五工程局有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告陕西立博装饰工程有限公司支付工程款1518778.29元，并以工程款1518778.29元为基数承担利息，自2015年10月9日至2019年8月19日，按照年利率6%计息，自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；二、驳回原告陕西立博装饰工程有限公司的其他诉讼请求。本案受理费53980元，由被告中国水电建设集团十五工程局有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审的争议焦点是：一、立博公司与中国水电十五局公司之间的建设工程施工合同是否有效；二、一审法院对案涉工程总价款数额的认定是否正确；三、中国水电十五局公司主张由立博公司承担另案诉讼成本225053.43元的请求是否应予支持；四、中国水电十五局公司主张从工程款中扣除利润、管理费、资金占用费共计949524.52元，以及暂扣的安全文明施工费应由立博公司凭实际支出发票据实结算的请求是否应予支持；五、一审法院对案件受理费的分担是否正确。关于焦点一。中国水电十五局公司以其与引汉济渭公司之间的建设工程施工合同有效为由，主张本案建设工程施工合同有效。因中国水电十五局公司与引汉济渭公司之间的建设工程施工合同已经另案生效判决认定为无效合同，且本案双方之间的建设工程施工合同因立博公司缺乏相应资质而违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，属无效合同，一审法院认定双方之间的建设工程施工合同无效并无不当，中国水电十五局公司主张合同有效的上诉理由不能成立。关于焦点二。立博公司主张工程价款应当按照12639198.76元计算，理由是在其向中国水电十五局公司送达结算书后，对方并未提出异议，并在另案诉讼中以该结算书上的金额主张权利。经审查，立博公司提交的证据仅能够证明其曾向中国水电十五局公司提交过工程结算书，在中国水电十五局公司否认双方曾对工程价款达成一致结算意见，且辩称加盖印章的决算材料系其在另案中为向引汉济渭公司主张权利而要求施工单位准备的证据的情况下，立博公司未能进一步举证证明决算书系双方一致认可的决算意见，另根据立博公司提交的从另案中调取的证据材料显示，结算书封面或内页上并未加盖中国水电十五局公司的印章，中国水电十五局公司仅在其制作的落款时间为二0一六年五月的“证据四秦中立上报室外工程决算价款”页面上加盖印章，由此亦可印证中国水电十五局公司的上述辩解意见，故立博公司主张应以结算书载明的价款作为本案工程价款的上诉理由不能成立。对于立博公司提出的鉴定意见书遗漏工程量的上诉主张，另案中一、二审法院已对此问题进行了审查，并最终对涉及立博公司施工内容的工程造价鉴定意见予以采纳，现立博公司在本案中对鉴定意见书提出异议，主张不应以鉴定意见书为依据计算工程款，理由不能成立。一审法院参照另案确定的工程造价鉴定意见，认定案涉工程价款为9737774.49元，并无不当。关于焦点三。中国水电十五局公司主张其与引汉济渭公司建设工程施工合同纠纷一案中支出的部分诉讼成本应由立博公司承担的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。关于焦点四。因中国水电十五局公司与立博公司之间的建设工程施工合同无效，且双方并未对企业管理费、利润进行约定，故中国水电十五局公司主张扣除上述两项费用的上诉请求依据不足，本院不予支持。双方之间亦未对安全文明施工费进行约定，故中国水电十五局公司主张暂扣安全文明施工费344200.34元，并由立博公司凭实际支出发票据实结算的上诉请求不能成立。关于焦点五。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。结合立博公司的诉讼请求及判决结果，一审法院确定由中国水电十五局公司负担全部一审诉讼费不当，本院予以纠正。综上，除一审诉讼费用的分担外，立博公司、中国水电十五局公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费53980元，由陕西立博装饰工程有限公司负担17274元，中国水电建设集团十五工程局有限公司负担36706元；二审案件受理费51022元，由陕西立博装饰工程有限公司负担32553元，中国水电建设集团十五工程局有限公司负担18469元。本判决为终审判决。审 判 长  张 杪审 判 员  房建军审 判 员  岳 媛二〇二一年二月四日法官助理  冯 婧书 记 员  潘鹏云