广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终312号上诉人（原审原告）：广东同方科技园有限公司，住所地：广东省鹤山市×××××。统一社会信用代码：91×××××××××××2W。法定代表人：翟健翼，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨运仪，广东广和(顺德)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈润钊，广东广和(顺德)律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李颖，女，1983年4月27日出生，汉族，住天津市××××××××××××××××。公民身份号码：12××××××××××××24。委托诉讼代理人：吕嘉浩，广东皓朗律师事务所律师。上诉人广东同方科技园有限公司（以下简称同方公司）因与被上诉人李颖劳动争议一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初2659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人同方公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判同方公司无需支付赔偿金160000元。2.本案一、二审诉讼费用由李颖承担。事实和理由：同方公司依法依规解雇李颖，不存在违法解除劳动合同的情形，一审法院对此的认定与事实不符，适用法律错误。一、OA系统的审批属于同方公司的付款审批手续，不进行单项工作的实质审核。李颖为公司人资行政总部综合管理部总经理，系公司人资、行政事项的总负责人，其对所负责的人资、行政事项均系最高权力人员，包括但不限于月饼采购、工衣采购等工作。李颖作为单项工作、项目的直接负责人，应对其所负责的部门、所负责的工作、项目等，严格按照公司的规章制度执行，因此由于其工作失职，造成的公司经济损失，应由李颖承担相应的处罚责任。二、同方公司已尽其所能向一审法院举证，如李颖主张其不存在失职情形的，应由李颖承担举证责任，否则，应由李颖承担相应的法律后果，一审法院颠倒举证责任的分配，属于适用法律错误。1.月饼采购：在对李颖进行离任审计的过程中，同方公司发现李颖2015年至2017年采购的月饼价格存在虚高的情形，2017年同类月饼采购价格甚至出现比正常市场价格高出1.3倍，均是由于李颖没有按照公司采购流程进行采购，更没有向同方公司提供采购当年的至少三家供应商真实合法的报价文件等比价凭证，月饼采购仅凭其个人喜好开展，漠视公司规章制度及利益，致使同方公司连续三年均按照50元/盒的最高福利标准购买38.8元/盒的中秋月饼，直接造成公司不必要的差额损失，仅2017年的采购就造成公司损失16800元；2.工衣采购：李颖采购的工衣尺寸与制衣行业标准尺寸差距明显，导致员工无法领取并积压仓库，价值13200元工衣无法使用。李颖在会议记录中已承认了其认为是员工个人问题才没有领取工衣，而非其或供应商的责任，可见其在工衣尺寸出现大范围严重的偏差、员工拒绝领取后，漠视员工、公司的实际需求，没有与供应商沟通协商解决或要求供应商予以返工重做，而是一味推卸责任。李颖作为采购工作的负责人，其在提交OA系统作付款审批前后，均应严格按照公司的规章制度及采购流程开展相应的采购工作及跟踪后续出现的问题，对其工作负责，充分履行其作为采购负责人的岗位职责，如因其失职行为造成公司损失的，应按公司规章制度承担相应的处罚后果。三、同方公司系依据公司规章制度《奖惩管理制度》“给公司造成经济损失在2000元(含)以上”规定解雇李颖，合法合规。与李颖是否与供应商之间存在不合规的利益关系无关。李颖存在的失职行为，直接导致了公司的经济损失超过2000元，因此，同方公司按照相应的规章制度对其予以解雇。同方公司的规章制度均是经过合法合规的程序进行制定、公布。李颖确认已知悉、查收全部规章制度，但李颖在出现失职行为导致公司经济损失后，并未进行反思，同方公司只能依据规章制度解雇李颖。请求支持同方公司的上诉请求。被上诉人李颖辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.李颖不存在工作失职的情形，无论是工衣采购和月饼采购，李颖均按照公司流程进行采购，最终方案均经总裁、财务总监的审批后才通过；2.是由于同方公司转变主营业务，与李颖协商离职未果，才以采购问题对李颖吹毛求疵，解雇李颖。同方公司作为用人单位，应严格遵守国家的用工制度；3.坚持一审中李颖的答辩意见。请求维持一审判决。同方公司向一审法院起诉请求：1.请求确认同方公司解除与李颖之间的劳动合同合法，无需支付160000元赔偿金。2.请求判令本案诉讼费用由李颖承担。一审法院判决：一、广东同方科技园有限公司应于判决生效之日起十日内向李颖支付违法解除劳动合同的赔偿金160000元；二、广东同方科技园有限公司应于判决生效之日起十日内向李颖支付2018年12月至2019年6月份的工资差额合共71332.20元；三、广东同方科技园有限公司应于判决生效之日起十日内向李颖支付2018年12月至2019年6月的话费津贴1400元；四、广东同方科技园有限公司应于判决生效之日起十日内向李颖支付2019年1月至6月5日期间的未休带薪年休假工资2942.52元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由广东同方科技园有限公司负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案是劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对同方公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：同方公司是否属于违法解除与李颖的劳动合同，是否应向李颖支付违法解除劳动合同的赔偿金160000元。同方公司上诉主张李颖在其负责的月饼和工衣采购工作中存在失职情形，且造成同方公司2000元以上经济损失，李颖违反了法律和公司的管理规章制度，同方公司按照公司的《奖惩管理制度》解雇李颖，不存在违法解除劳动合同的情形，不应向李颖支付违法解除劳动合同的赔偿金。李颖认为其不存在工作失职的情形，其按照公司流程进行采购，最终方案均经总裁、财务总监的审批通过，同方公司作为用人单位不遵守国家的用工制度，违法解除与李颖劳动合同，应向李颖支付违法解除劳动合同的赔偿金。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，同方公司对其上述主张应当承担举证责任。本案中，同方公司提供的证据未有效证明李颖在采购月饼和工衣的过程中违反同方公司的管理规章制度，或存在失职或违反公司采购流程不合规采购的行为，也未能证明李颖是采购月饼和工衣的最高审批人，且应对同方公司主张的经济损失承担全部责任。由于同方公司提交的证据不足以证明李颖在其负责的月饼和工衣采购工作中存在失职情形且造成同方公司重大经济损失，应承担举证不能的法律后果，同方公司解除与李颖之间的劳动合同不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的用人单位可以解除劳动合同的情形，故一审法院判决同方公司向李颖支付经济赔偿金160000元并无不当，本院予以维持。同方公司上诉主张其解除与李颖的劳动合同符合法律规定，无需向李颖支付经济赔偿金，理据不足，本院不予支持。综上所述，同方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广东同方科技园有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二一年二月二十六日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢王志恒