北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13874号原告：高伟涛，男，1990年4月16日出生，汉族，个体装修业主，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：蒋曼，北京天昇律师事务所律师。被告：陈顺，男，1985年4月4日出生，汉族，住河南省淮阳县。被告：张子平，男，1965年10月7日出生，汉族，个体业主，住河南省周口市淮阳县。委托诉讼代理人：时胜元，北京市华泰律师事务所律师。原告高伟涛与被告陈顺、张子平装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告高伟涛的委托诉讼代理人蒋曼、被告张子平的委托诉讼代理人时胜元到庭参加诉讼，被告陈顺经本院依法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。高伟涛向本院提出的诉讼请求：1、二被告共同向原告支付装修款103536元；2、二被告共同向原告支付逾期付款利息（以103536元为基数，自2019年2月2日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年，二被告找到原告，称其在北京市大兴区黄村镇郭上坡村的纸库有一装修工程，需要原告为其进行贴壁纸的装修工作，双方随即达成口头协议，约定按每平米单价3元计算。原告于2018年4月至5月期间完成该装修工作，施工总金额193536元，二被告分多次向原告支付9万元，后经原告多次催要，二被告均以各种借口推脱不予支付。陈顺未作答辩，亦未参加本院庭审。张子平辩称，原告与我不存在任何的装饰装修法律关系，是陈顺找原告干活，陈顺之前和我关于装修这些活儿有过往来，原告是陈顺雇佣的，权利义务也是他们之间的，与我无关。本案也无证据证明原告与我存在相关法律关系。请求驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年，陈顺将其承包的北京市大兴区黄村镇郭上坡村的纸库装修工程中的贴壁纸工作转包给高伟涛施工，工程款合计193536元。2019年1月30日，陈顺向高伟涛出具《委托书》，载明：“陈顺委托高伟涛接收工程款剩余138950元”。张子平、陈顺已向高伟涛支付9万元，其中，陈顺给付高伟涛48000元，张子平给付高伟涛42000元（其中于2019年2月2日通过银行转账给付40000元）。庭审中，高伟涛提交证据如下：证据1、微信转帐、银行转帐记录6页。证明陈顺向我支付过工程款，另外有张子平向我转帐的工程款，二被告共计向我支付了9万元工程款。证据2、陈顺给原告出具的委托书，证明二被告尚欠我工程款。我一直在向二被告要钱，张子平总是推托，陈顺就写了这么个委托书让我直接向张子平去要钱。出具这个委托书后张子平又给过一部分钱，现在还欠103536元。证据3、许建国签字的证明。证明这是在张子平手里的，我只是拍摄的照片，证明张子平有付款义务，钱并没有证明上写的这么多，在陈顺出具委托书后张子平给我42000元，没有给够5万元。证据4、原告和张子平的聊天记录3张。证明原告向张子平催款，张子平认可尚欠费用，但拖延支付。证据5现场施工图片7张。证明原告施工的现场。张子平对上述证据质证意见：证据1真实性认可，证明目的不认可。证明不了我方拖欠原告工程款的事实。证据2真实性认可，二被告之间确实存在装修工程的往来，委托书因为二被告有这种合作的情况，系我方代陈顺给原告款项的转帐行为，是先有二被告的委托，后有我方向原告转帐4万元的事儿，原告与陈顺之间工程款的往来，不能证明原告与我方存在装饰装修法律关系，也不能证明我方对工程款金额的确认，亦不能证明我方拖欠原告工程款，给原告的这4万元仅是按照陈顺的指示向原告代付款项的行为。证据3是复印件，真实性认可，质证意见同证据2的质证意见。该证据同样是我方代陈顺向原告代付款项的行为，也恰恰证明二被告已经向原告支付了工程款的事实。证据4真实性认可，证明目的不认可。该记录仅说我方同意代陈顺付工程款，对于金额没有提及，不能证明原告主张的诉求金额。证据5真实性、关联性、证明目的均不认可，与我方无关，原告干的是陈顺的活儿。本案的争议焦点为高伟涛与张子平之间是否存在装饰装修合同关系及张子平是否应向高伟涛支付工程款，双方各自陈述意见如下：高伟涛称：装修工程的业主方姓胡，是张子平和业主联系的，张子平让陈顺找人给干活，陈顺拿一点回扣。陈顺找了个领班的，领着我们干这个活儿。干这个活儿是陈顺找的我，没有书面协议，就口头的，说是按平米算，一平米3元，一共贴壁纸的活儿是64512平米，共计是193536元。二被告合计已支付了9万元，其中张子平直接给了我42000元，其余的48000元是陈顺给的。张子平和我方也是口头协议，说我们干完这个活儿，钱就给我们了。关于委托书，也是张子平让我找陈顺写的，说有了委托书，他就可以名正言顺的把这钱给我了，说写了这个，这个钱就和陈顺没有关系了。我拿的委托书是陈顺本人给我写的。通过我与张子平的微信记录可以看出二被告之间对该工程可能是合伙关系，所以二被告都应承担付款责任，张子平已依据陈顺出具的委托书向原告支付了4万元，证明其认可应向原告支付工程款项，所以我方认为工程款应由二被告支付。张子平称：不管是原告陈述的口头协议还是相关施工管理，没有证据证明双方存在装饰装修关系，既没有前期的协议，也没有后期的管理及相关往来记录。原告提交的委托书仅为原告与陈顺之间所达成签署的，没有任何体现该工程是张子平的，也没有相关付款的字眼。张子平向原告支付款项仅为受陈顺的指示代付给原告。关于原告对该工程款的结算金额、工程量，张子平均不知情。张子平认为按照陈顺的委托已向原告全部履行完毕，不存在其他应付的款项，原告的诉求应向陈顺主张。即便是按照原告诉求的主张，原告提交的相关证据中也体现其的主张金额是有误的。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，高伟涛起诉后，陈顺有应诉、答辩及举证、质证等相关权利，经本院依法传唤，陈顺未到庭参加诉讼，视为其放弃上述权利，其应承担由此产生的不利后果。根据庭审查明的事实情况和相关证据，可以判定高伟涛与陈顺之间存在口头装饰装修协议，高伟涛按照约定完成了贴壁纸施工，陈顺应支付相应装修款。高伟涛要求陈顺给付装修款103536元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。高伟涛主张从2019年2月2日起计算利息，本院亦予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款利率这一标准已经取消，而改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故高伟涛主张的利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于张子平是否应共同给付装修工程款。首先，高伟涛提交的陈顺向其出具的《委托书》仅载明陈顺委托高伟涛接收剩余工程款，并不能证明张子平与高伟涛之间存在装饰装修合同关系且张子平负有向高伟涛直接支付装修工程款的义务。其次，张子平虽向高伟涛直接给付过部分工程款，但张子平辩称其向高伟涛支付款项仅为受陈顺的指示代付给高伟涛，符合上述委托书载明的内容，本院予以采信。综上，高伟涛要求张子平共同给付装修工程款的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、陈顺于本判决生效后十日内给付高伟涛装修款103536元并支付利息（以103536元为基数，从2019年2月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回高伟涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2371元，由陈顺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  时亚东二〇二一年二月七日书记员  杨京爽