湖北省武汉市东西湖区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0112行初32号原告：刘新平。委托诉讼代理人：刘一平。委托诉讼代理人：刘莹。原告：刘一平。被告：武汉市东西湖区人民政府柏泉街道办事处。法定代表人：范春，主任。委托诉讼代理人：余传泉，湖北东吴弘泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张炯炯，湖北东吴弘泰律师事务所律师。原告刘新平、刘一平因认为被告武汉市东西湖区人民政府柏泉街道办事处（以下简称柏泉街办）在法定期限内未答复原告申请政府信息公开的申请违法，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月7日立案后，于2020年7月9日向被告柏泉街办送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本案依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告刘新平的委托诉讼代理人刘一平（亦为原告）、刘莹，被告柏泉街办的负责人彭维及委托诉讼代理人余传泉、张炯炯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘新平、刘一平于2019年11月11日向被告柏泉街办申请依法公开强制收走鱼池的政策依据、法律依据及程序，并依法公开原告未上交提留款3.5万元的依据及明细。被告在原告起诉之前并未作出处理决定。原告刘新平、刘一平诉称，二原告系同胞兄弟，同为武汉市东西湖区柏泉农场（现柏泉街办）北湖大队职工。1987年，为响应农场号召，二原告在东西湖大堤外，北湖大队水域（当时为稻田），自行投资开挖了六亩精养鱼池（毛面积二十余亩），投资约3.7万余元。1996年前后，北湖地区洪灾泛滥，无奈殃及鱼池，导致原告无法向当时的柏泉农场上交一年的提留，北湖大队遂按柏泉农场的意见，强制收走二原告的鱼池。柏泉农场在收回鱼池时未经任何程序，未作任何说明，未给任何补偿。鱼池被收回后，二原告口头书面不断向北湖大队及柏泉农场反映，要求返还鱼池的承包经营权，始终无任何答复。2017年至2018年期间，因二原告提出信访要求，被告柏泉街办于2018年4月12日回复信访处理意见书:反映问题基本属实、诉求没有依据，不予支持。无奈之下，二原告分别于2019年11月11日、2019年12月1日、2020年5月14日、2020年10月12日和2020年10月19日多次向被告柏泉街办申请政府信息公开，但被告从未给二原告任何答复。原告认为，被告不予答复原告政府信息公开申请的行为违法。根据相关规定，特向法院提起行政诉讼。经本院释明，二原告明确就其于2019年11月11日向被告柏泉街办申请政府信息公开，被告未予答复，提起诉讼，请求：1、确认被告未在法定期间（限）内答复二原告政府信息公开申请的行为违法，二原告申请政府信息公开的内容分别为：1）、1996年强制收走鱼池的政策文件（1987-1997柏泉农场红头文件）；2）、1987年刘新平与北湖大队签订的鱼池承包合同；3）、未交3.5万元提留款的依据、明细及原始凭证；4）、2019年至2020年鱼池被征收的公告、文件及补赔偿协议；2、判令被告积极履行政府信息公开的法定职责；3、本案诉讼费由被告承担。二原告向本院提交以下证据：证据一、情况反映，证明原告不断反映，要求退还鱼池；证据二、处理意见书，证明被告对原告的诉求不处理，行政不作为；证据三、行政授权委托书，证明原告刘新平授权原告刘一平依法申请政府信息公开；证据四、政府信息公开申请表，证明二原告依法申请政府信息公开；证据五、申请政府信息公开函，证明二原告依法申请政府信息公开；证据六、告知书，证明被告是政府信息公开的义务机关，原告不断申请政府信息公开的过程；证据七、申请政府信息公开函，证明二原告再次依法申请政府信息公开；证据八、政府信息公开申请表，证明二原告再次依法申请政府信息公开；证据九、邮件快递单及网报申请函，证明二原告起诉前后不断申请政府信息公开的全过程。被告柏泉街办辩称，请求驳回二原告的诉讼请求。理由如下：第一，原告主张被告未在法定期间内答复其政府信息公开申请的行为违法，理由是不成立的。1、被告对于原告刘一平提出的政府信息公开申请，可以不予提供相关政府信息。二原告在诉状中陈述二人“同为武汉市东西湖区柏泉农场北湖大队职工”，实则不然。二原告中仅刘新平原系武汉市东西湖区东风垸渔牧场水产一大队职工。1997年3月，东风垸渔牧场根据区委决定撤销，东风垸渔牧场水产一大队并入柏泉农场。刘新平转为柏泉农场北湖大队职工，于2010年5月提前退体。原告刘一平，没有武汉市国营“四场”正式工人登记表、1992年未登记在册、未在东西湖区灵活就业人员窗口缴纳社会保险费，并不是被告的职工。刘新平在原东风垸渔牧场承租鱼池期间，刘一平和原东风垸渔牧场及被告之间均无农业土地租赁合同关系。本案所涉鱼池欠交提留款、鱼池收回等问题，与刘一平本人的生产、生活等需要并无关系。依据国务院办公厅《关于施行若干问题的意见》[国办发（2008）36号]第十四条的规定，对于原告刘一平的申请，被告可以不予提供相关政府信息。正是基于这一理由，对于原告刘一平以个人名义通过邮寄方式提出的政府信息公开申请，被告未作处理。2、二原告起诉时，被告的答复期间尚未届满。二原告于2020年5月14日作为共同申请人，向被告通过邮寄方式再次提出政府信息公开申请，邮件签收时间为当月16日。对于刘一平的申请，基于前述理由，被告可以不予处理。对于刘新平的申请，按照《政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定，被告至迟应当在收到邮件之日起40个工作日内答复。从5月16日开始计算，扣除休息日和端午节法定休假，答辩人作出答复的最后截止期限应为2020年7月13日。由于申请提供的信息，年代久远，其间又涉及原东风垸渔牧场撤销和大队的转并等历史变革，被告本着审慎的态度，积极到东西湖区档案馆、柏泉街档案馆、北湖大队、街道财政所等单位和部门调取、查阅相关档案资料，花费了大量的时间和人力，在还未来得及就相关事项告知原告刘新平时，就于2020年7月9日收到了法院送达的应诉通知等材料，而此时，被告的答复期间尚未届满。第二，二原告要求公开的政府信息内容，部分不属于政府信息。属于政府信息的部分，除了被告能够提供的外，其他信息并不存在。案涉鱼池原在东风垸渔牧场水产一大队属地范围之内。1997年3月，由于东风垸渔牧场撤销，其水产一大队整体划转至柏泉农场。在办理交接时，没有资料证明案涉鱼池和原告刘新平之间存在租赁或者承包关系。水产一大队划转至柏泉农场后，新成立了柏泉农场北湖大队。1987年时并无北湖农场这一单位。根据目前的账面反映，刘新平在1994年承租原东风垸渔牧场水产一大队鱼池期间因经营亏损发生的应收账款为38297.77元。北湖大队自1999年起将包括案涉鱼池在内的15.7亩鱼池交由张某某承租，并一直持续至2018年底。在近二十年的时间里，原告刘新平明知张某某承租该鱼池的事实，但一直未向北湖大队提出过任何异议。从上述事实来看，柏泉农场在整体接管东风垸渔牧场水产一大队的土地资源时，案涉鱼池上没有土地租赁或者承包关系，这就不排除原东风垸渔牧场水产一大队在1997年3月划转至柏泉农场××前就因为××该大队款项而已经被收回承租或者承包的土地。但可以肯定的是，柏泉农场或者北湖大队没有强制收走原告的鱼池。因此，被告无法向原告提供其要求公开的与鱼池被强制收回的相关信息。2019年至2020年，案涉鱼池的承租人并非本案二原告，且被告与当时的承租人通过平等协商签订的退租协议。被告可以向二原告提供的政府信息包括：东风垸渔牧场撤并的文件；柏泉农场关于渔牧场划归柏泉管辖的会议纪要；北湖大队账面反映刘新平在1994年应收账款的记账凭证。至于，原告所要求公开的鱼池被强制收走的政策依据、法律依据、程序，本身并不属于政府信息；3.5万元提留款的依据，只有账面记载，其他信息不存在。被告柏泉街办提供以下证据：证据一、关于东风垸渔牧场撤并中有关问题的通知，证明1997年3月，东风垸渔牧场被撤销，并将“水产一大队划归柏泉农场”，划转的原则意见是按地域划分，资产随单位走、人随单位走、债随单位随人走；证据二、柏泉农场渔牧场划归柏泉管辖的会议纪要，证明东风垸渔牧场于1997年3月12日起将其水产一大队交由柏泉农场接管，并改名为北湖大队；证据三、北湖大队记账凭证，证明北湖大队账面记载刘新平在1994年因经营亏损应付款项挂账金额为38297.77元；证据四、邮件投递进度查询，证明被告柏泉街办收到二原告申请的时间为2020年5月16日；证据五、政府信息公开申请表，证明经被告负责人范春同意延长答复期限二十个工作日，按此计算，答复期限应当截止2020年7月13日，二原告在期限届满前起诉，其主张被告逾期答复不成立；证据六、北湖大队提供的卫星图片、北湖大队和张某某之间的协议，证明张某某自1999年起开始承租包括案涉鱼池在内的15.7亩土地，张某某后来实际承租面积为32.77亩。经庭审质证，二原告对被告提供的证据一、二认为不属于政府信息，与本案无关，不予质证；对证据三凭证不是明细，更不是原始凭证，不符合证据形式，不予质证；对证据四无异议；对证据五有异议，二原告曾于2019年11月11日向被告邮寄了同样的申请表，被告提交的该份申请表只是我们敦促被告，再次邮寄的申请表，且延长20个工作日不符合相关规定，也没有告知二原告；对证据六不予质证，与本案无关。被告对二原告提供的证据一内容真实性有异议；对证据二的真实性无异议，但对信访办处理意见有异议，与实际情况不符；对证据三无异议；对证据四落款日期为2019年11月11日的申请真实性有异议，被告只收到2020年5月16日的申请表；对证据六、七、八无异议；对证据九邮件交寄单中以刘一平个人名义邮寄邮单的不予认可，被告除收到2020年5月16日的申请以外，其他的申请均不予认可，对2020年10月邮寄的申请是否收到需要核实。本院对上述证据认证如下：本院对原、被告质证无异议的证据予以采信。对二原告提供的证据一、二，与本案无关，不予确认；对证据四的真实性本院予以确认，但二原告仅提供了其于2019年11月11日邮寄的申请及寄出凭证，未提供该邮件的送达回执，不能证明该邮寄已由被告签收；经本院释明，本案中二原告仅对2019年11月11日申请政府信息公开未予回复提起诉讼，故二原告的证据五、六、七、八及证据九中的对应邮件交寄单与本案无关。因二原告未提供相反证据，对被告提供的证据一、二、三、五的真实性本院予以确认。经审理查明，刘新平、刘一平系兄弟。刘新平原系武汉市东西湖区东风垸渔牧场水产一大队职工。武汉市东西湖区东风垸渔牧场后被并入柏泉农场。刘新平转为柏泉农场北湖大队职工。2019年11月11日，刘新平、刘一平共同向柏泉街办邮寄《关于依法申请政府信息公开的函》，申请柏泉街办公开强制收走鱼池的政策依据（文件），法律依据及其程序；公开未交提留款3.5万元依据及明细。刘新平、刘一平提供一份邮寄时间为2019年11月11日，寄件人为刘一平，收件人为范春的邮件交寄单，但未提供该邮件的送达回执。刘新平、刘一平以柏泉街办未就政府信息公开申请予以答复为由向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”二原告于2019年11月11日向被告申请政府信息公开，虽未提供送达回执，按照普通邮件的送达时间，被告至迟应当于2019年12月底作出答复，被告未进行答复，原告即应当知晓被告未履行行政职责，但二原告至2020年7月1日才提起诉讼，超过了起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条的规定，裁定如下：驳回原告刘新平、刘一平的起诉。案件受理费50元，退还给原告刘新平、刘一平。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  殷 璇人民陪审员  张先芬人民陪审员  何汉芬二〇二一年二月五日书 记 员  李盼盼