黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0302民初1347号原告：郑微，女，1986年3月17日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市滴道区。委托诉讼代理人：王淑娟，黑龙江腾飞律师事务所律师。被告：刘洋，女，1984年5月15日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市。委托诉讼代理人：秦海峰，黑龙江盛夙律师事务所律师。被告：杜巍，男，1984年11月5日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。原告郑微与被告刘洋、杜巍民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日作出（2019）黑0302民初1532号民事判决书。刘洋、杜巍不服，向鸡西市中级人民法院提出上诉，鸡西市中级人民法院于2020年6月24日作出（2020）黑03民终227号民事裁定书，撤销本院（2019）黑0302民初1532号民事判决，发回鸡冠区人民法院重审。本院于2020年7月6日立案后，另行组成合议庭于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告郑微的委托诉讼代理人王淑娟，被告刘洋的委托诉讼代理人秦海峰、被告杜巍到庭参加诉讼。2020年7月7日至2020年11月10日因新冠疫情原因本院中止审理，2020年11月11日本院恢复审理。本案现已审理终结。原告郑微向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还欠款162万元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由:刘洋、杜巍为夫妻关系，与郑微是同学关系。2014年，刘洋、杜巍称其共同开办的移动公司手机代办点儿可以联系移动公司，合作倒卖手机，利润巨大，但是资金出现缺口，向郑微借钱，每月按6分利计算，并保证随时偿还。当时郑微出借10万元，后又陆续出借，总计162万元。期间，刘洋、杜巍除给付了部分利息外，就拒不支付本金和利息。被告刘洋辩称，刘洋曾经参与过经营中国移动公司鸡西公司的业务代办点业务，对手机买卖业务比较熟悉。从婚前2009年就自己经营手机买卖业务，2014年，郑微看到刘洋经营很赚钱，资金周转快，就恳求参与经营。刘洋开始没同意，在他们恳求下，才让他们投钱合伙一起做，他们也参与经营，共同算账和管理，主要由刘洋对外联系，郑微夫妻负责发货、接货，算账等，合伙的账目管理非常差，算完就扔了，也没有考虑今天要对簿公堂。所以，银行交易记录中可以看到频繁的转账关系，不存在谁向谁借款的问题，郑微说民间借贷关系完全是为了转移后期发生的共同经营风险。经营后期，因合伙经营对移动公司和供应商有违约行为，被移动公司处罚和供应商扣发保证金，致使资金链断裂，刘洋经营不下去了。杜巍有固定工作，没有参与刘洋与郑微、武XX间的合伙关系，刘洋经营过程中把杜巍婚前的财产都赔进去了。通过对账，刘洋给郑微的款项数额远大于郑微向刘洋支付的款项，说明经营过程中是赚钱的。2016年11月20日的借条，是郑微夫妻骗杜巍打的的条，当时刘洋因资金链断裂打击过大，与家庭失联。杜巍寻找刘洋的过程中，郑微夫妻赔着他，以向郑微母亲交代钱款去向为由让杜巍打个条，杜巍就打了个162万元借条。所以，双方不存在民间借贷的关系，是合伙关系，但合伙过程中刘洋全赔进生意里了，而郑微已经完全拿回了投入的资金，郑微以借条诉讼属于与事实不符。被告杜巍辩称，与武XX、郑微曾经是同学关系，与刘洋是一届的。刘洋婚前就经营手机，婚后本人把一部分婚前的存款也交给刘洋去倒卖手机。武XX、郑微参与到刘洋生意，合伙一起经营的事是后来听说的，但本人没参与，也没参与到刘洋的生意中。郑微与刘洋间的经济往来与杜巍没有关系，杜巍不知情。2016年11月20日，出具欠条是刘洋失联两三天后，郑微、武XX天天陪着杜巍，他俩说家里老人责问钱哪去了，郑微、武XX说借给刘洋了，现在刘洋找不到，让打个条回去应付家里老人，过几天就还给杜巍，也不会拿着借条说事。杜巍就按郑微、武XX说的在其事先准备好的打印的借条上填写内容，形成这个借条。借条的内容完全与事实不符，杜巍和郑微、武XX没有经济往来。双方之间的关系除了上班几乎天天在一起，没有多想，有录音和郑微的微信为证。武XX在2016年8月公积金贷款是以什么名义办的不记得了，8月12日的建行取款那天没有预约不能取12万元，武XX找到杜巍，让杜巍找人办，杜巍拿着武XX的银行卡和身份证到当时行长办公室（原布鞋厂旁边的建行），行长把杜巍送到柜台办理的，取完就交给了武XX（在车上），所以这笔钱与杜巍、刘洋没有关系，至于后来是否给了刘洋，本人不知情。如果是杜巍收款，杜巍应当给出个借据或者收据，双方之间没有其他经济往来。另外，这笔钱与本案的性质完全不同，应当另案处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告郑微提交的借条1份及借款明细（复印件），证实二被告借款162万元的事实。被告刘洋质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该借条发生在2016年11月10日最后一笔财务往来之后，2016年11月20日出具的借条，该借条内容中“今借”字样不符合事实，该借条是杜巍出具的，但杜巍并没有参与郑微与刘洋双方的手机经营，当时刘洋失联对该借条不知情，杜巍出具该借条的原因系郑微及其爱人武XX恳求杜巍在刘洋联系不上的情况下为了应付家里的老人而出具的，并承诺不会拿该借条说事。被告杜巍质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，杜巍和郑微之间没有经济往来，借条是郑微骗杜巍打的，杜巍不承认这个借条。本院认证意见为：刘洋、杜巍对真实性无异议，故本院对真实性予以确认。对证明目的提出异议为杜巍没有参与经营，借条上的债务与杜巍无关，且出具借条是为了应付郑微家里的老人，本院认为杜巍应否承担偿还债务的责任，不仅仅看其是否参与经营，还需综合本案的其他证据和事实来予以认定。刘洋、杜巍对出具借条动机的陈述并不能否认意思表示的真实性和借款存在的客观性，除非有相反证据予以证实，但结合杜巍提交的与郑微、武XX的录音，可以证实杜巍出具借条上的债务数额未经双方结算，故对原告主张二被告欠款162万元的证明目的不予采信，刘洋、杜巍与郑微之间的债务应结合本案的其他证据来予以认定数额。2、原告郑微提交的同学微信群聊天记录复印件1份，证实二被告是共同借款人，本案被告适格，同时证实借款和不能还款的事实。被告刘洋、杜巍质证为：对证据的真实性及证明问题均有异议，该微信聊天记录能够编辑和删改，所以不能作为真实的证据予以确认，从内容来看没有体现借贷关系，相反在聊天记录中刘洋问“你发多少”郑微回答10万元，这显然证实双方是合作合伙的关系，而且决定权和主动权在郑微，聊天记录也没有体现杜巍参与经营的情况，杜巍在微信群的发言是将自己的婚前资金要求刘洋偿还，并且告诉郑微如果里面有钱自己取回与杜巍无关，聊天记录没有显示借款情况也没有显示还款情况。本院认证意见为：因刘洋、杜巍对真实性有异议，且郑微未提交原始载体进行核对，本院对该微信截图复印件的真实性不予确认。3、原告郑微提交的刘洋与郑微的微信记录复印件1份（8页），证实二被告是共同借款人，同时证实最终欠款162万元的构成，其中7万元部分是车的部分，是郑微借给刘洋的钱，刘洋、杜巍借款经营收入用于家庭生活的事实。被告刘洋、杜巍质证意见为：同证据二的质证意见一致，并且能够证实刘洋所主张的双方是合作关系，没有体现借贷关系的语言，不能证实杜巍参与此事。本院认证意见为：因刘洋、杜巍对真实性有异议，郑微未提交原始载体进行核对，故本院对其真实性不予确认。4、原告郑微提交的刘洋与武XX（原告丈夫）微信聊天截图一份、取款凭条，对私活期存款账户交易明细（共4页复印件），微信记录，证实最终欠款162万元的构成：截止2016年11月10日，被告共欠款160万元，用车顶账扣5万元，另外还有证据二证实的7万元欠款，合计162万元。收据证明杜巍也参与经营，该证据中192000元是160万元两个月的利息，当时按月利率6分计算，杜巍收取武XX公积金贷款及郑微交付的借款及杜巍与刘洋共同经营的事实。被告刘洋质证意见为：对证据的真实性及证明问题均有异议，该聊天记录不完整，有被删改的情况。从内容上看不能达到证明目的，微信内容语言不详，无法判断所述的内容，只有当事人两个人内心清楚说的是什么，没有本金和利息的表述，不能证明借贷关系，所以不能达到证明目的。对收据的真实性无异议，2015年8月12日银行取款收据（凭条）在杜巍的答辩过程中已经详细说明，郑微想要证实杜巍向其借款，还应当补强证据，因为这种取款可以代取也可能是还款等多种民事关系可能性，而不能仅以此收据就证明是借款。该笔款项是武XX的公积金贷款，由杜巍取出，郑微对这笔钱没有诉权。该款与刘洋无关，杜巍如果存在大额借款，没有用于夫妻共同生活，不能要求刘洋偿还。被告杜巍质证意见为：对微信聊天记录杜巍不了解。对收据的真实性无异议，关于2015年8月12日中国建设银行凭条涉及12万元款项的问题，武XX套取公积金贷款下发后，因金额较大是其本人预约取款，在等待取款的过程中，武XX有事先走了，让杜巍拿其身份证取款，取回后杜巍交给了武XX，这是一种代理行为，与本案借贷案件无关，武XX未让杜巍出具借据或者其他借据关系凭证，也没有证据表明杜巍用了这笔钱，杜巍、刘洋的银行记录也没有这笔钱入账，武XX和郑微的银行卡里是否有记录杜巍不清楚应当查明，故武XX无证据证明这笔钱是借贷关系，因武XX的公积金贷款系个人财产，武XX在诉讼中又放弃实体和诉讼权利，那么这钱不是共有，郑微无权主张权利。本院认证意见为：对微信截图，因郑微未提交原始载体核对，本院对真实性不予确认。对杜巍领取武XX公积金款12万元的事实，因杜巍承认是其领取，本院对该事实予以采信，至于杜巍主张领取款项后交给了武XX，因杜巍未提供证据予以证实，本院对杜巍的异议不予采信。5、原告郑微提交的武XX、郑微、刘洋三人的谈话录像，证实刘洋承认欠款的事实，双方是借款法律关系。被告刘洋质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，录音中刘洋多次否认欠162万元或167万元，并且刘洋认为应当由刘洋和郑微、武XX来算账，不应当让杜巍给打条，在录音中根本不存在借款和计算利息的字样，不能证明借贷关系，刘洋不认可双方之间的借贷法律关系以及最终双方结算的数额。被告杜巍质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，杜巍不知道具体内容，也从没有向郑微夫妻借钱。本院认证意见为：刘洋对真实性无异议，本院对真实性予以确认。录音可以证实刘洋不否认欠款，以及结合杜巍提交的其与郑微、武XX的录音，涉案借条载明的欠款数额未经双方结算。6、原告郑微提交的银行账单复印件一组50张附流水账目表，证实从2014年4月25日至2016年10月2日分别通过银行转账、支付宝转账向刘洋、杜巍交付借款的事实，截止2016年12月31日刘洋、杜巍应偿还本金1089568元，利息648272.03元，共计1737840.03元。被告刘洋质证意见为：除银行流水账目表外，对其他证据真实性无异议，对证明问题有异议，庭审后刘洋补充质证意见为，刘洋对2014年4月25日郑微主张银行取款10万元现金交付刘洋的事实不认可，2014年9月14日，认可郑微转账给刘洋的7万元，郑微自称13万元的现金交付不认可，其余转账给刘某7440卡号的两笔35万元和49万元以及郑微转给刘某支付宝的2万元不予认可，对杜巍领取武XX公积金12万元款项不认可。被告杜巍质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，这些事杜巍不知道也不清楚，没有参与。本院认证意见为：刘洋、杜巍对双方往来流水的真实性无异议，本院对真实性予以确认。对刘洋提出的几笔异议款项，应否由刘洋承担还款责任，还应结合本案的其他证据和事实来予以认定。7、原告郑微提交的刘某工商银行尾号为7440银行卡的流水一份，刘洋在银行柜台存取签字凭证。证实刘某账户用于刘洋经营使用，郑微在2015年1月1日35万元和2015年3月11日49万元的两笔汇款均由刘洋收取，需要说明的是刘某的7440账户与刘洋名下尾号为6482银行卡多次转账，也说明刘洋操纵使用，因刘某、郑微不存在其他经营往来，除刘洋使用账户转款外，不能做出其他合理解释。被告刘洋质证意见为：真实性及证明目的均有异议，因银行流水没有加盖银行的公章。刘洋和刘某也是合作发手机做生意的关系，所以刘洋与刘某账户之间会有频繁的经济往来，刘某在公安机关控告刘洋诈骗罪，控告内容为刘某与刘洋合作发手机并没有主张民间借贷，原一审证言坚持认为刘某与刘洋之间不是民间借贷关系，刘某在郑微和刘洋共同经营的手机店中为共同的合伙事务工作，难免产生刘洋替刘某存款、取款的情况，并不能证实刘洋控制了刘某的账户，或者该账户是刘洋唯一使用，刘洋的取款行为只能认为是代理行为。刘某与郑微是何种经济往来与刘洋无关。如果刘某是不当得利，郑微应当起诉刘某。被告杜巍的质证意见为：杜巍不清楚。本院认证意见为：该组证据与刘某的证言相互吻合，且证人刘某证言陈述其7440的卡号在办理后1个月内，手机预留号码改为刘洋的手机号尾号为4433，法庭向刘洋询问是否属实并向刘洋释明庭审后3日内未作解释说明视为认可刘某的该事实表述，刘洋在法庭给其的时间内未作说明解释，故本院采信原告的主张，刘某7440卡号由刘洋管理使用。8、原告郑微申请证人刘某出庭作证，证实刘某系刘洋、杜巍手机店雇佣的员工，刘某个人的工商银行卡号7440用于刘洋经营使用，郑微往该账户转款是向刘洋交付。被告刘洋质证意见为：对证人证言的真实性及证明目的均有异议，刘某是7440账号所有人，郑微转入7440号的款项必然与刘某或刘洋产生经济往来，结算后刘某或因不当得利、合伙经营或民间借贷将承担责任，所以刘某的证言不能采信，另刘某与在公安机关和上一次开庭时的陈述不一致，刘某以前的陈述均不承认刘某与刘洋之间是民间借贷关系，也不是以月为单位给付利息，而是不定期的向刘某分配利润。刘某是先成为刘洋的合作伙伴后到店里工作，但不开工资，因为刘某及时参与合伙经营。被告杜巍质证意见为：杜巍不清楚。本院认证意见同上，对郑微的证明目的予以采信。9、被告刘洋提交的起诉状复印件一份，证实武XX于2017年2月9日根据郑微提供的证据一起诉刘洋、杜巍后撤回诉讼，武XX应当是本案的共同原告，另外郑微的起诉理由和武XX不同，郑微增加了恐吓等内容但未提供证据，郑微改变了武XX的起诉理由和借款时间，两份起诉书是矛盾的。原告郑微质证意见为:对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，郑微与武XX系夫妻关系，案涉借款系双方共同财产，作为共同的原告，郑微有权利主张偿还借款，且武XX起诉的诉求与本案的诉求是一致的。被告杜巍对该证据无异议。本院认证意见为：郑微、杜巍对真实性无异议，本院对真实性予以确认；从证据内容看，该借条载明的162万元借款，2017年2月9日武XX曾作为原告对杜巍和刘洋提起过诉讼，主要为杜巍、刘洋夫妻因资金周转不良向其借款162万元，故应当作为夫妻共同债务予以偿还；从上述内容看，郑微主张案件的关键事实，即杜巍与刘洋因生意而借款162万元，两次起诉并不矛盾；同时，武XX与郑微是夫妻关系，案涉借款是双方共同共有的债权，我国法律并无共同共有债权人必须共同主张权利的规定。同时起诉权是一种救济性民事权利，允许民事当事人行使或者不行使，我国法律亦未有强迫当事人必须起诉的规定，也没有赋予人民法院强制追加原告的权力，而且武XX已出具放弃诉权的声明，故本院对该证据的证明目的不予确认。10、被告刘洋提交的银行转账记录、微信付款记录、支付宝转账记录复印件，共计42张，证明2014年7月至2016年11月双方合作合伙经营两年多，被告刘洋支付给原告款项40余笔，共计1613607元，能够证实在合作期间原告赚取了超额的利润，所以在录像、录音中称自己赔钱是不客观不现实的。原告郑微质证意见为:对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，郑微收到刘洋的数额不对，没有那么多，该笔款项当中不仅是本金也包括利息。被告杜巍对证据无异议本院认证意见为：郑微、杜巍对真实性无异议，本院对真实性予以确认，结合郑微的相关证据，能够认定郑微与刘洋、杜巍之间款项往来的具体情况。11、被告杜巍提交的录音光碟及录音书面材料各一份，证明借条不存在，杜巍没有向郑微借过钱，也没转过钱，双方没有资金往来关系，证明武XX、郑微、刘洋之间合作关系的钱数杜巍都不知情，没有参与他们之间的合作关系，打条就是为了应付郑微母亲，说两三天之后归还，并承诺不会拿条起诉。原告郑微质证意见为:对录音证据的真实性无异议，对证明问题有异议，在整个录音过程中，被告始终没有否认欠款的事实，且对武XX所说的借款数额部分也表示认可，同时也提到了借款的数额。被告刘洋质证意见为：真实性无异议，证明目的有异议，该录音中双方均没有提到民间借贷有关词语，也没有谈到利息问题，双方仅提到应当由刘洋与郑微算账，该笔账目不应当由杜巍来签署借据，同时录音能够证实刘洋下落不明，郑微说给其母亲一个说法说明钱的去向，杜巍不了解经营状态的情况下由原告夫妻提出了一个162万元的数字，杜巍就直接签字了，还能证实刘洋不认可162万元欠款，双方在借据之前没有对162万元进行结算，武XX还认可如果给90万双方的债务就平了，但这一协商并没有达成协议，在录音中武XX承诺不拿杜巍这个条主张任何权益，所以录音可以证实借条形成过程，能够证实借据并不是双方的真实意思表示。本院认证意见为：出具借条的动机不能当然性地否定欠款事实的客观存在，且本案郑微提交了汇款凭证等证据，刘洋未有证据予以反驳双方不存在债务关系，但录音内容可以证实162万元的欠款数额未经双方结算。12、被告杜巍提交的离婚证明一份（复印件），证明杜巍与刘洋于2017年2月16日离婚。原告郑微、被告刘洋对该份证据无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：武XX、郑微系夫妻关系。刘洋与杜巍原系夫妻关系，于2017年2月16日登记离婚。刘洋、杜巍与郑微、武XX系同学关系。刘洋在鸡西市X区X道、鸡西市X区X超市楼等三处开办移动手机专营店，经营手机买卖、手机办卡和交话费等相关业务，期间曾利用移动公司的优惠政策“做了多次违反规定的生意”，并因此涉嫌合同诈骗犯罪。2017年12月3日，鸡西市公安局鸡冠区分局认为该案“达不到定罪起诉标准”。刘洋曾雇佣店员刘某，并以刘某的名义办了一张中国工商银行的银行卡（卡号为：62×××40），该卡由刘洋持有用于经营活动，与他人发生过多笔资金往来业务。2016年11月20日，在刘洋与家庭、朋友失去联系的背景下，武XX、郑微以向母亲交待钱款去向为由，要求杜巍给其出具一张借据。为此，杜巍出具借条一张，主要内容为“今因做生意资金周转不良，向武XX、邓微借人民币（大写）壹佰陆拾万元整（小写）1620000元整。”庭审中，杜巍自认其书写借据时故意将“郑微”写成“邓微”，并表示“邓”字上的两个点是后添加的。2017年1月27日，刘洋因为前述杜巍出具借条一事找到武XX母亲家，与郑微、武XX商谈，指责郑微、武XX找杜巍打条的做法不妥，借款数额未经双方结算，对162万元的欠款数额不认可，但对欠款存在的事实未提出任何异议。另查明，从2014年开始，郑微、武XX陆续向刘洋交付资金，刘洋也陆续向郑微、武XX返还资金。但双方对于实际往来的数额及资金往来的性质有争议。1、郑微主张双方之间往来资金为民间借贷法律关系，刘洋主张双方之间系合伙经营，杜巍主张未参与刘洋、郑微之间的合伙，与其无关，不应当是债务人。2、郑微主张共计向刘洋、杜巍借款2495400元，其中，刘洋不予认可的款项为：2014年4月25日现金交付的10万元、2014年9月14日现金交付的13万元，刘某7440卡号收到的35万元和49万元以及刘某支付宝收到的2万元、2016年10月24日POS机转款1万元，2015年8月12日杜巍领取武XX公积金款12万元，故刘洋认可郑微转款的金额为1275400元，不认可的金额为1220000元。郑微认可刘洋向其偿还的本金及利息共计1741407元，而刘洋不认可从刘某7440卡号转出到郑微账号的5000元、3000元，即刘洋认可转给郑微的金额为1733407元。杜巍不认可2015年8月12日领取武XX公积金款12万元为其借款，主张已经返还给武XX。另双方一致认可，郑微尚欠刘洋5万元的车款，可在本案刘洋尚欠的借款中一并扣除。再查明，2017年2月9日，武XX曾据前述借条在本院以原告身份对刘洋、杜巍提起诉讼，后撤诉。2019年4月22日，郑微又根据上述借条对刘洋、杜巍提起本案诉讼，武XX于同日向本院出具《放弃权利声明》，声称其与郑微为共同权利人，因工作在外地，为保证诉讼程序顺利进行，故放弃本案中的一切权利。本院认为，首先，关于案涉借条基础法律关系认定的问题。刘洋主张本案系合伙法律关系，但未提交书面的合伙协议，且未经工商行政管理部门对个人合伙情况进行核准登记，刘洋的陈述也无法证明其与郑微各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动获得收益，亦未有利害关系人证明双方有口头合伙协议，故本案无法认定双方系合伙法律关系。郑微作为原告，主张双方之间系借贷法律关系，提交了杜巍出具的借据及银行转账凭证、微信、支付宝等转账记录，根据《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第十二条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，刘洋未有证据证实双方存在合伙或其他法律关系，且郑微亦有借条相佐证，证实双方之间系民间借贷法律关系，故本院认定双方之间系民间借贷法律关系。其次，杜巍应否为债务人的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，杜巍在2016年11月20日向郑微、武XX出具借条一张，可以认定杜巍对刘洋与郑微之间的债务事后追认，故应与刘洋共同承担债务。杜巍辩称其出具借条的动机是让郑微给其母亲一个交代，但动机并不能否认意思表示的真实性和借款存在的客观性，除非有相反证据予以证实，故在刘洋、杜巍没有证据推翻债务存在的情况下，本院确认杜巍出具借条是其对刘洋与郑微之间存在债务进行追认的意思表示，故对杜巍的辩称不予采信。再次，一、郑微交付的借款本金数额，刘洋偿还借款的数额问题。1、郑微向刘某7440卡号转入的84万元，以及刘某卡号转出给郑微的5000元和3000元，以及郑微转给刘某支付宝二笔共计2万元是否是郑微与刘洋之间的资金往来。因刘某7440卡号的手机预留号码为刘洋的手机号码，故可以认定刘某7440卡号由刘洋管理使用，故对7440卡号涉及的款项本院认定系郑微与刘洋之间的资金往来。对于支付宝转账的2万元，刘某在刘洋经营的手机店打工，刘某的银行账号由刘洋操控使用，结合郑微与刘洋之间的资金往来情况及本案郑微、刘某、刘洋之间的关系，本院对郑微转给刘某支付宝2万元款项系转给刘洋的主张予以认可。2、郑微主张2014年4月25日交付现金10万元、2014年9月14日交付现金13万元（郑微主张交付20万元，刘洋认可银行转账交付的7万元）的问题。2014年4月25日现金交付的10万元，虽未有借条，但结合双方往来资金明细，郑微2014年6月5日向刘洋交付借款75000元，而刘洋2014年6月5日的第一笔还款金额106000元，可以印证2014年4月25日10万元借款的存在。而2014年9月14日郑微主张现金交付的13万元，因未有借条亦未有现金交付借款的证据，故本院对郑微的该笔主张不予支持。3、郑微主张2016年10月24日通过POS交易转给刘洋1万元。郑微证据显示从其支付宝转向“杭州浣纱支行营业厅”一日两笔，各5000元，从郑微的证据中不能证实是转给刘洋的，故本院对郑微主张的该笔1万元不予认可。4、刘洋、杜巍不认可杜巍领取武XX公积金款12万元的问题。杜巍辩称取款后交付给武XX，但未有证据证实，故本院不予采信。5、双方一致认可，郑微尚欠刘洋5万元的车款，可在本案刘洋尚欠的借款中一并扣除。综上，本案刘洋认可郑微转账的金额为1275400元，对有争议的金额，本院认定郑微转给刘洋108万元，故郑微向刘洋交付借款2355400元，郑微认可刘洋还款的金额为1741407元，本院对刘某7440卡号转出的8000元予以认定，故刘洋还款的金额为1741407元。二、对于本案的借款应否支持利息的问题。因案涉借款均系自然人之间的借贷行为，双方在2014年4月25日至2016年11月10日期间的往来款项，双方均未签订借款合同，刘洋亦未向郑微出具借条，双方对借款利息无书面或口头约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”。且杜巍出具的借条，162万元的借款数额未经双方结算，借条内容亦未有利息的约定，双方往来的资金款项亦不能推算出双方存在实际支付利息的情形，故郑微主张案涉借款存在利息，本院不予支持。最后，武XX的诉讼地位及其对本案诉讼的影响问题。武XX于2017年2月9日曾在本院对刘洋与杜巍提起诉讼，后撤诉。本次诉讼，其又出具声明，一方面表示其与郑微为共同权利人，一方面表示因工作在外地，为保证诉讼程序顺利进行，放弃本案中的一切权利。对此，刘洋认为武XX放弃了诉权，而放弃诉权是无效的。本院认为，诉讼是法律赋予民事主体的一种救济权，作为权利，民事主体可以行使，可以不行使，可以放弃。法律并不强制共同权利人必须共同提起诉讼，也没有规定人民法院有权追加原告，故应当认为武XX放弃相关诉讼权利的做法是有效的，同时这一放弃也不影响郑微主张权利和本案的诉讼。综上，郑微向刘洋、杜巍交付借款本金为2355400元，刘洋、杜巍偿还的借款本金为1741407元，扣除郑微应支付给刘洋5万元的车款，故刘洋、杜巍应当继续承担偿还借款本金563993元的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第十二条规定，判决如下：被告刘洋、杜巍于本判决生效之日起十日内偿还原告郑微借款本金563993元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19380元,原告郑微负担9940元，被告刘洋、杜巍负担9440元。此款原告郑微已预付，被告刘洋、杜巍在付上款时一并给付原告郑微。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  王圣睿人民陪审员  陈月梅人民陪审员  孙成滨二〇二一年二月五日书 记 员  陈 琳