贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初792号 原告：李绍萍，女，1972年11月21日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：陈**俊，男，1985年8月1日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：陈太全，男，1969年9月11日出生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：易林，系贵州兴荣律师事务所律师。 被告：罗光信，女，1993年10月28日出生，汉族，住贵州省普安县。 原告李绍萍与被告陈**俊、陈太全、罗光信民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李绍萍到庭参加诉讼，被告陈**俊、罗光信到庭参加诉讼，被告陈太全及其委托诉讼代理人易林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李绍萍向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告偿还原告借款本金170000元及违约金至所有款项还清为止；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月24日，被告陈**俊、陈太全、罗光信因资金短缺，急需偿还银行贷款向原告借款170000元。双方签订借款合同，约定十天内还清，如到期未还按3%的违约金支付给原告。在约定的十天内，被告偿还了65500元，还欠104500元及违约金未偿还。该笔借款经原告多次催要未果，故向人民法院提起诉讼。 原告李绍萍在举证期限内向本院提交的证据有：1.原告的身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息及诉讼主体适格；经质证，被告陈**俊、罗光信无异议，被告陈太全对真实性无异议，但是对证明目的不予认可；2.借款合同原件一份，拟证明本案借款的事实；经质证，被告陈**俊、罗光信，认为这张借条偿还70000元的时候已经撕了，被告陈太全对真实性无异议，但是对证明目的不予认可。 被告陈**俊、罗光信辩称，本案借款属实的，用于还银行贷款，当时是李绍萍直接转至陈**俊银行卡上面还的贷款，陈**俊当时还转了3200元的利息给李绍萍。已经还了7万元李绍萍是认可的，下欠10万元由陈**俊、罗光信夫妻二人重新出具了借条给李绍萍了，剩余借款10万元与陈太全无关。 被告陈**俊、罗光信在举证期限内未向本院提交证据。 被告陈太全辩称，一、被答辩人李绍萍所述不属实，伪造证据，滥用诉权，请求依法驳回其诉讼请求；二、要求李绍萍提供借条原件，如有原件，申请对原件上按手印的指纹进行鉴定。事实及理由：2018年10月24日，陈**俊、陈太全、罗光信向李绍萍借款，但该款是陈**俊和罗光信使用，陈太全只是在借款合同上签字。李绍萍多次到陈太全家要款，其称只要答辩人替陈**俊、罗光信偿还7万元，剩余10万元与陈太全无关。故答辩人向亲戚借款偿还了李绍萍7万元，李绍萍拿出双方在2018年10月24日签订的借款合同，陈**俊当场撕毁了该份借款合同，陈**俊、罗光信重新向李绍萍出具了一份10万元的借款合同。故本案剩余10万元的债务已经发生转移，与答辩人陈太全无关。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告陈太全在举证期限内向本院提交的证据有：1.借条复印件两张，拟证明陈**俊给陈太全借款7万元，用于偿还原告的事实；经质证，原告李绍萍认为该份证据与其无关，被告陈**俊、罗光信无异议。2.证人陈某1出庭作证，其陈述：陈太全是我的堂哥，和原告李绍萍只是熟人。我们几个凑钱来替陈太全还了7万元之后，就把17万元的借条给撕了，他们又重新打了10万元借条给原告。当时原告说借条撕了之后就与陈太全无关了。3.证人陈某2出庭作证，其陈述：陈太全是我的亲哥，和原告李绍萍不认识。还了7万元给原告之后，就喊她拿17万元的借条来看，然后就说和陈太全无关，就把17万元的条子撕了。4.证人杨某出庭作证，其陈述：陈太全是我的侄儿子，陈**俊是我叔叔，和原告李绍萍不认识。他们还7万元的时候，我们是在场的，说是重新打了一张10万元的条子，17万元的借条已经撕了的。5、证人张某出庭作证，其陈述：陈太全还原告7万元，我取了1万元给他，陈某2取了2万元，陈**俊和罗光信当时重新打了10万元借条给原告。经质证，三被告对于以上证人的证言无异议，认为属实；原告李绍萍认为以上证人的证言不属实，认为证人与三被告是亲戚关系，存在串通的可能。 本院经审理认定事实如下：2018年10月24日，陈**俊、罗光信、陈太全向李绍萍借款170000元，用于偿还银行贷款，并出具了借款合同，约定借款期限为10天，并约定了逾期违约金。借款当日陈**俊支付了李绍萍利息3200元。还款期限届满后经李绍萍追要，陈太全偿还了李绍萍70000元。余款经李绍萍向三人追要未果，故向法院提起诉讼。双方对于借款的事实及已经偿还了款项无争议。但陈太全、陈**俊、罗光信认为在陈太全偿还李绍萍借款70000元时，原先的170000元的借款合同已经撕毁，并由陈**俊、罗光信重新向李绍萍出具了一份100000元的借条，所以本案借款不应由陈太全偿还。李绍萍否认陈**俊、罗光信重新向其出具了100000元的借条，否认原先的170000元的借条已经撕毁。本案审理过程中陈太全申请对李绍萍提交的借款合同原件中共借人（签章）“陈太全”处的指纹进行鉴定。2020年11月27日，云南警官学院司法鉴定中心作出鉴定意见：遗留在落款日期为2018年10月24日的《借款合同》正文落款处共借人（签章）“陈太全”签名处的指纹印痕是陈太全右手拇指所留。 另查明，本院于2020年12月11日作出的（2020）黔2323民初2853号民事判决书中认定：“原告李绍萍未经银行业监督管理机构批准，以赚取高额利息为主要目的，向多个不特定对象出借资金，放贷行为具有反复性、经常性的特点，符合非法职业放贷的法律特征。”该民事判决书已经发生法律效力。 本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”该规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。原告李绍萍未经银行业监督管理机构批准，以赚取高额利息为主要目的，向多个不特定对象出借资金，放贷行为具有反复性、经常性的特点，符合非法职业放贷的法律特征，其职业性放贷行为扰乱了国家金融秩序，损害了社会公共利益，违反了法律的禁止性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定的。”原告李绍萍因职业放贷而与陈**俊、罗光信、陈太全之间的借贷合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”被告陈**俊、罗光信、陈太全与原告李绍萍之间因无效民间借贷合同而取得的资金应予返还。本案中，李绍萍出借给陈**俊、罗光信、陈太全的资金170000元，借款当日返还了3200元，后陈太全偿还了70000元，剩余款项本院支持返还96800元，原告的其余诉讼请求，本院不予支持。对于被告陈太全辩称原告伪造证据及债权已经转移，但经鉴定本案《借款合同》正文落款处共借人（签章）“陈太全”签名处的指纹印痕是陈太全右手拇指所留，其辩称未提交证据证明剩余债务已经转移或原告李绍萍放弃对其主张剩余债务。故对于被告陈太全的辩解理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项及第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告陈**俊、罗光信、陈太全共同于本判决生效后十五日内一次性返还原告李绍萍资金96800元； 二、驳回原告李绍萍的其余诉讼请求。 如未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1850元（已减半），由原告李绍萍负担760元，由被告陈**俊、罗光信、陈太全负担1090元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 权利人可于本判决书生效后二年内向本院申请强制执行。 审判员 庞    庭 二〇二一年二月二十五日 书记员 杨亚维（代）