贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔01民终969号上诉人（原审原告）：罗应富，男，1950年5月29日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：罗清洪，男，1980年1月28日出生，汉族，住贵州省修文县。被上诉人（原审被告）：王学明，男，1947年2月27日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：王国宝，男，2001年10月11日出生，汉族，住贵州省修文县。上诉人罗应富与被上诉人王学明物权保护纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院(2020)黔0123民初2246号民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。罗应富上诉请求：一、依法判令被上诉人将父亲卢光明承包林地被贵州开磷集团矿肥公司堆磷渣占用征地补偿款251940元退在法院，按兄弟四人卢明学、姜廷珍、卢明俊、卢明章平均继承，每份62985元；二、案件受理费由二被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人之请求权基础为物权请求权，从历史沿革和政府部门颁发的《集体土地建设用地使用证》均可以查明，上诉人对争议土地享有使用权，其存在物权基础，土地权属明确，不存在土地使用权的争议，不属于土地使用权纠纷，依法应当属于人民法院的受案范围；2.《集体土地建设用地使用证》载明了上诉人宅基地用地面积及四至范围，该证记载的面积为58.5㎡，但因当时土地测量制图由人工绘制，技术水平较差，并非完全涵盖上诉人享有使用权的全部宅基地。且该证记载的四至界限与房屋面积也并不冲突。同时庭审中证人也证实土地使用证记载的用地面积应当理解为居住房屋的面积，不完全涵盖房前屋后院坝等面积，但根据常理，农村宅基地附着于的集体土地，不可能仅仅理解为房屋占地，应当包含相关的院坝、阳沟、圈舍等土地。被上诉人王学明辩称，1.修文县人民政府在1954年向被上诉人颁发《宅基地》，明确了被上诉人对本案争议的地块享有使用权。而上诉人在一审中出示的《集体土地建设用地使用证》记载的面积仅有58.5平方米，南北长为6.5米，房内后墙至前门之间距离为7.8米，明显大于证上记载的6.5米，从被上诉人房屋地基至争议地之间还隔有上诉人使用的院坝，且证人也证实《集体土地建设用地使用证》包含的面积仅指居住面积，不包含院坝等附属设施。故上诉人应承担举证不能的后果；2.本案所争议的系土地权属争议，应属于行政职权范畴，不属于人民法院受案范围。故请求驳回上诉，维持原裁定。罗应富向一审法院起诉请求：1．请求判令被告停止侵权，退还所侵占原告《集体土地建设用地使用证》四至范围内院坝，并恢复原状；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：（1）原、被告系表兄弟关系。1951年，原、被告两户对该村地主徐某家坐落于修文县的房屋、圈舍进行分割，原告家分得西面住房，被告家分得东面住房。（2）1992年原告将所分得的房屋改建为平房，并于1993年07月办理《集体土地建设用地使用证》，土地类别为旧宅基地；用地面积58.5㎡（长6.50ｍ，宽9.00ｍ）；四至为：东为王姓住宅，南为曾姓竹林，西为罗姓住宅，北为王姓牛圈，均记载为以本人基础石为界。之后原告又对原来的房屋进行扩建和加层，扩建部分未办理相关产权手续。（3）1997年，被告也将自己分得的房屋改建为平房，但至今未取得相关权属证明。两家房前院坝相连。2008年，政府投入物资水泥等建筑材料，原、被告投劳及投入部分资金，共同将两家房前院坝硬化为平地。（4）2014年08月，因被告在两家房前院坝相连地界用水泥砖砌墙，阻断了原告家进出通道，原告于2017年02月21日向本院提起诉讼，要求判令被告拆除围墙，恢复通行路道原状。本院于2017年05月08日作出（2017）黔0123民初288号民事判决，判令被告王学明拆除所建的水泥砖围墙，恢复原告进出住房的通道，驳回原告其他诉讼请求。该案判决生效后，被告所建的部分围墙已拆除，恢复了原告的进出通道。（5）诉讼中，经原审法院现场勘验，原告住房与被告住房东西并排相连，原告住房为两层各四间，前为原告的房前院坝，东面（右面）为被告家的砖混结构住房三间，西面（左面）与罗正明住房相连，房屋南面（后面）为曾姓竹林。原告的房前院坝正前方分为三个部分，左侧为被告的烤房，右侧中间为本案争议地，为距离原告院坝高约40－50公分的地基，地基上堆放着被告准备用于建房的水泥砖，争议地前方为被告已经垮塌的土墙圈舍；两家房前院坝之间以被告所砌的水泥砖围墙相隔，水泥砖围墙与争议地之间留有一条原告进出的通道。原告房内后墙至前门之间距离为7.8ｍ,从原告房屋地基至争议地之间隔有原告使用的院坝。（7）经原审法院向修文县小箐镇国土所所长黄某核实，其证实原告罗应富提供的证上的面积仅指居住面积，并不包含附属设施，不能确认争议地包含在证上，王学明提供的证目前无法判断其效力，自己也未收到关于废止这类证的文件。2018年王学明申请宅基地建房，在国土等部门去现场时王学明已经在准备下基础了，在丈量过程中罗应富称王学明建房的地方是他使用的宅基地，双方就此产生争议，后国土、综治、司法、村建等部门协调过此事，由于双方坚持认为是自己的宅基地且互不让步，故协调未果。一般办理宅基地等证件首先以四至确定，其次是面积，现在都会让当事人签字确认对四至界限无争议之后才办理。一审法院认为，本案争议的焦点为：（1）原告罗应富是否取得涉案争议地的使用权？（2）原告要求被告王学明停止侵权、退还其享有使用权的院坝、恢复原状的诉请是否属于本院受案范围？关于焦点（1），物权保护之诉的前提在于享有物权。本案中，原告罗应富提起物权保护之诉，认为被告王学明侵占其具有合法使用权的院坝，而被告王学明则认为该院坝属于自家原来的牛圈，故本案的焦点在于争议的土地使用权归属。对此原告提交了《集体土地建设用地使用证》，拟证实其具有案涉争议地的合法使用权，但该证记载的四至界限中“北为王姓牛圈”，现原告认为王姓牛圈就是被告已垮塌的土墙牛圈，被告认为王姓牛圈为包含争议地在内的自己原来的圈舍，双方各执一词。根据本院现场勘验的情况，原告提交的《集体土地建设用地使用证》记载的面积仅为58.5㎡，其中南北长为6.5ｍ，而原告房内后墙至前门之间距离为7.8ｍ，明显大于《集体土地建设用地使用证》记载的6.5ｍ,且从原告房屋地基至争议地之间还隔有原告使用的院坝，证人黄某也证实证上的面积仅指居住的面积，不包含院坝等附属设施，故无论是根据四至界限还是根据面积来看，都无法证实争议地属于该证记载的用地范围。而被告提供的《土地房产所有权证》上记载的所有权人为王仕华，且颁发时间为1954年，现该证上的房屋已不存在，四至界限更不能明确，该证据亦不能证实被告依法取得争议地使用权。关于焦点（2），原告罗应富要求被告王学明恢复原状的前提条件为原告对本案讼争地享有直接支配和排他性的权利，但原告提供的证据不足以证实其已取得该权利。被告主张其享有争议地的相应权属，但其提供的证据也不足以证实该项主张。现原告提出诉请要求被告停止侵权、返还争议地、恢复原状，双方实质上是对案涉争议地的权属产生的争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……”之规定，涉及土地所有权或者使用权权属产生的争议，依法应向有关行政主管部门申请解决，不属于人民法院的受案范围。因此，原告的起诉不符合人民法院受理条件，原审法院依法予以驳回。综上，原审法院经审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第六十四条之规定，裁定：驳回原告罗应富的起诉。案件受理费60.00元，减半收取计30.00元，退还原告罗应富。二审中，上诉人罗应富提交罗应轩、侯文昌出具的证明并申请其二人作为证人出庭作证，拟证明其对争议土地享有使用权，现被被上诉人侵占。被上诉人认为证人自己陈述时都表示不清楚，故证明都不是真实的，对该组证据不予认可。被上诉人王学明提交王心、尹宜康、曾海舟、尹怀祥、马荣祥出具的证明5份，拟证明争议土地是被上诉人家的。上诉人对该组证据均不予认可，认为其中王心不是土管所的工作人员，作为年轻人对当时的情况并不了解；尹怀祥只是听说；曾海舟不是本村的，尹宜康、马荣祥是外组的，他们3人并不清楚情况。综合上诉人罗应富的主张及被上诉人王学明的辩称，本案争议焦点为：争议土地的土地使用权的归属。本院认为，上诉人罗应富提交的《集体土地建设用地使用证》中用地平面图载明南北长6.5ｍ，一审法院现场勘验查明上诉人房内后墙至前门之间的距离为7.8ｍ，且从上诉人房屋地基至争议地之间还有上诉人使用的院坝，显然无法证实争议土地属于该证记载范围。同时，小箐镇国土所负责人黄某也证实证上的面积仅指居住面积，不包含院坝等附属设施。故上述证据不能证明上诉人罗应富对争议土地享有使用权。被上诉人提交的《土地房产所有权证》系1954年颁发，该证上载明的房屋早已不存在，四至界限无法明确，该证据亦不能证实其对争议土地享有使用权。综上，双方争议土地的使用权权属不明，应由相关政府部门予以处理，不属于人民法院受案范围。综上，罗应富的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 曾 桢审判员 刘 妍审判员 唐玉平二〇二一年二月十八日法官助理戴蔚书记员张书槐