wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁13民终1189号上诉人（原审被告）：刘英，女，1974年11月20日出生，汉族，初中毕业，住山东省临沭县。被上诉人（原审原告）：王瑞引，男，1970年9月2日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。委托诉讼代理人：魏中芳，临沭沭河法律服务所法律工作者。上诉人刘英因与被上诉人王瑞引（又名王瑞芹）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2020）鲁1329民初6596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘英上诉请求：1.撤销临沭县人民法院（2020）鲁1329民初6596号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人拖欠被上诉人工程款系因被上诉人粉刷质量不合格，2008年上诉人将旅游局小区楼房外墙粉刷工程分包给被上诉人，被上诉人虽粉刷完毕，但经检验粉刷面凹凸不齐，不久粉刷面脱壳、空鼓，上诉人多次要求被上诉人修复未果。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定“修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。”本案中，上诉人拖欠被上诉人工程款系因被上诉人粉刷质量不合格，其要求上诉人支付工程款的诉求于法无据。被上诉人王瑞引辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王瑞引向一审法院起诉请求：依法责令刘英支付王瑞引工程款28,000元及利息。一审法院认定事实：刘英于2008年秋天承包旅游局小区楼房建筑工程，并将外墙粉刷工作分包给王瑞引。2008年年底，经王瑞引、刘英双方结算，刘英尚欠王瑞引工程款31,000元，并为王瑞引出具欠条一张，载明刘英欠王瑞引共计31,000元。后经王瑞引催要，刘英于2012年1月21日向王瑞引偿还3000元，剩余欠款28,000元至今未还。另查明，欠条中的“王瑞芹”、“王瑞勤”与王瑞引均系同一人。庭审中，王瑞引主张利息自起诉之日即2020年10月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。一审法院认为，刘英尚欠王瑞引工程款28,000元，有刘英出具的欠条为证，事实清楚，应予偿还。王瑞引主张的逾期利息计算方式，符合法律规定且属合理范围，予以准许。刘英经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证的诉讼权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告刘英于本判决生效后十日内支付原告王瑞引工程款费28,000元及利息（利息以28,000元为基数，自2020年10月23日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，二审予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人刘英主张被上诉人粉刷质量不合格，但未能提供证据证明其主张，且并未就此提起反诉，故本院对其上诉请求不予支持。综上所述，刘英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人刘英负担。本判决为终审判决。审判长  王周华审判员  邵 波审判员  王晓艳二〇二一年二月二十四日书记员  徐丽芹
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初5828号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：史永强，男，1987年4月7日出生，汉族，住甘肃省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告史永强信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，依法适用简易程序，于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告史永强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币81,964.94元(截止2020年4月10日，欠款本金58,145.51元、利息4,148.45元、违约金15,104.04元、账单分期手续费4,566.94元)，此后按《领用合约》规定继续计至实际清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告于2013年11月18日向被告发放了卡号为XXXXXXXX********的招商银行信用卡。截至2020年4月10日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金58,145.51元及相应利息、违约金、账单分期手续费。因被告未能按约还款，故原告向法院提起诉讼。被告史永强未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、持卡人账单查询表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的逾期起算日期为2018年9月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史永强应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金58,145.51元；二、被告史永强应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费(计算方法：自2018年9月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金58,145.51元为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,849.12元，减半收取计924.56元，由被告史永强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二一年二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
武川县人民法院民事判决书（2020）内0125民初1166号原告：武川立农村镇银行股份有限公司。法定代表人：张某，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘某1，男，系武川县立农银行青山路支行行长。被告：王某1，男，个体，住内蒙古武川县。被告：杨某，女，住内蒙古武川县。被告：彭某，男，住内蒙古武川县。被告：达某，男，住内蒙古武川县。被告：刘某2，男，住内蒙古武川县。被告：王某2，女，住内蒙古武川县。原告武川立农村镇银行股份有限公司（以下简称立农银行）与被告王某1、杨某、彭某、达某、刘某2、王某2借款合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告立农银行的委托代理人刘某1，被告王某1到庭参加诉讼。被告杨某、达某、彭某、刘某2、王某2经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告立农银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王某1、杨某归还原告立农银行借款本金200，000元，支付截止2020年11月10日的利息5273.33元及借款本金还清前的逾期利息（以200，000元为基数，按月息12.83‰，从2020年11月11日起支付至借款付清日止）；2.请求被告彭某、达某、刘某2、王某2承担连带保证责任；3.要求被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告王某1、杨某购买烟酒向原告立农银行借款200，000元，双方于2020年5月11日签订《借款合同》，约定前述二被告向原告借款200，000元，利息为9.875‰，借期12个月，即自2020年5月11日至2021年5月10日，被告杨某2020年5月11日领取该款项，并签订借款借据。该《借款合同》同时约定逾期归还借款的利率为在原月利率的基础上上浮30%。被告彭某、达某、刘某2、王某2就该借款事宜签订了《最高额保证合同》，并约定承担连带保证责任，保证的范围为借款本金及利息以及借款人为实现债权而发生的费用，保证期间为主债务履行期届满日后二年止。涉案借款到期后，被告王某1、杨某未归还本息，故诉至法院，请求判如所请。被告王某1辩称，借款金额、利息是事实，没有异议。大概逾期了3次，我每月按期将利息还入卡内，但一直不知道卡已经被保全冻结，不能结息，我主观上没有恶意。被告杨某、达某、彭某、刘某2、王某2未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2020年5月11日，前述二被告在立农银行借款200，000元，借期为一年，约定月息为9.875‰，并约定逾期利率，即自逾期之日起按合同利率加收30%（逾期利率为12.83‰）。被告彭某、达某、刘某2、王某2为前述借款提供保证，约定保证方式为连带担保责任，保证期间为自主债务履行期届满日后二年，借款到期日为2021年5月10日，截止2020年10月15日，尚欠借款本金2000，000元，利息5273.33元。另，原告立农银行提起诉讼前，对被告彭某、达某的公积金进行司法冻结，支出保全费1595元。本院认为，被告王某1、杨某作为借款人，被告彭某、达某、刘某2、王某2作为保证人与原告立农银行签订的《个人借款合同》《最高额保证合同》均是当事人的真实意思表示，内容也不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告立农银行按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务，被告王某1，杨某未按期结息已构成违约，原告立农银行有权要求被告王某1、杨某返还借款本金200，000元，故本院对原告立农银行要求二被告归还借款本金的请求予以支持。对原告立农银行要求被告王某1、杨某支付利息5273.33元（截止2020年11月10日），因有合同依据，且被告认可，本院对原告该请求予以支持。关于原告立农银行要求被告王某1、杨某支付逾期利息（从2020年11月11日，以涉案本金为基数，按逾期罚月息12.83‰至借款实际给付日止）的请求，因有合同依据，本院予以支持。关于原告立农银行要求被告彭某、达某、刘某2、王某2承担保证责任的请求，因有合同依据与法律依据，本院予以支持。被告彭某、达某、刘某2、王某2承担保证责任后，有权向被告王某1、杨某追偿。被告杨某、达某、彭某、刘某2、王某2经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王某1、杨某共同归还原告武川立农村镇银行股份有限公司借款本金200，000元，并支付利息5273.33元（截止2020年11月10日），支付利息（自2020年11月11日起，以200，000元为基数，以月息12.83‰，支付至借款实际给付日止），款于本判决生效后十日内付清；二、被告彭某、达某、刘某2、王某2对上款被告王某1、杨某应偿还的债务向原告武川立农村镇银行股份有限公司承担连带保证责任；三、被告彭某、达某、刘某2、王某2承担保证责任后有权向被告王某1、杨某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2190元，由被告王某1、杨某、彭某、达某、刘某2、王某2共同负担；保全费1595元，由被告王某1、杨某、彭某、达某、刘某2、王某2共同负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 安 飞二〇二一年二月二日书记员 辛雅琴附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0124民初410号 原告：黄德凤,女,1970年7月19日出生,汉族,居民,住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：吴荣才，庐江县法律援助中心法律工作者。 被告：庐江碧桂园房地产开发有限公司，住所地:安徽省庐江县庐城镇城东大道**，统一社会信用代码91340124355141777Y。 法定代表人：黄宇奘，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：魏守彬，公司员工。 被告：安徽省领誉物业服务有限公司，住，住所地安徽省合肥市庐阳区大杨镇森景大道紫铜新村**603一社会信用代码:91340103MA2U3K3LXX 法定代表人：陈伟男，该公司项目经理。 委托诉讼代理人：张瑞，公司员工。 原告黄德凤与被告庐江碧桂园房地产开发有限公司（以下简称“庐江碧桂园公司”）、安徽省领誉物业服务有限公司（以下简称“领域物业公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄德凤及其委托诉讼代理人吴荣才，庐江碧桂园公司的委托诉讼代理人魏守彬、被告领誉物业公司的委托诉讼代理人张瑞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄德凤向本院提出诉讼请求：1、庐江碧桂园公司、领域物业公司与黄德凤应当依法解除劳动关系,并支付黄德凤10月份工资3000元；2、庐江碧桂园公司、领域物业公司应当依法补偿黄德凤5个月工资即15000元。3、庐江碧桂园公司、领域物业公司支付黄德凤一个月待通知金即人民币3000元；4、庐江碧桂园公司、领域物业公司依法支付黄德凤赔偿金即人民币30000元；5、庐江碧桂园公司、领域物业公司依法应当为黄德凤购买2020年9-10月份的各项社会保险。事实与理由：黄德凤自2016年4月份到庐江碧桂园公司上班从事物业管理工作,签订劳动合同,工作一直兢兢业业,工资每月3000元,加班另算,后期与领域物业公司签订合同,当时叫黄德凤签合同的人是同样的人事部经理,工作是一样的,不知道是两家公司,总共签了四份合同,黄德凤不认识字,内容都不清楚,被告叫原告签字就签字。2020年10月15日被告单位经理通知黄德凤不要来上班了,因在合同内，单位没有给黄德凤办理退休手续,被告违法通知解除劳动关系,侵犯了原告合法权益,原告依法申请仲裁,不服庐劳人仲案字(2020)第311号。 安徽省领誉物业服务有限公司辩称：一、黄德凤已于2019年10月31日因个人原因与庐江碧桂园公司解除劳动合同，现要求碧桂园依法解除劳动关系支付经济补偿金、工资等无事实和法律依据；二、领誉物业公司与黄德凤于2020年7月20日建立的劳务关系，且黄德凤无故不到岗工作至今，造成《聘用合同》已事实终止履行，其违约责任在于黄德凤，黄德凤主张解除劳动合同、经济补偿金、赔偿等诉讼请求无事实及法律依据，应予以驳回；三、已于2020年11月19日支付黄德凤10月份工资，领域物业公司不存在任何拖欠；四、黄德凤诉请2020年9月、10月社保未经仲裁前置审理，应予驳回；黄德凤与领域物业公司2020年7月19日劳动关系已解除，《聘用合同》并未约定领域物业公司有为黄德凤缴纳社保的义务。 庐江碧桂园公司答辩意见同领域物业公司的意见。 经审理查明：黄德凤与庐江碧桂园公司于2016年4月26日签署《劳动合同》，约定黄德凤在庐江碧桂园公司从事物业管理类基层岗位，劳动合同期限从2016年4月26日至2019年7月25日，并签订《补充协议》。2019年11月1日，黄德凤申请与庐江碧桂园公司解除劳动关系，同日黄德凤与庐江碧桂园公司、领域物业公司签署了《三方协议》，三方一致同意黄德凤与庐江碧桂园公司解除劳动合同，黄德凤与领域物业公司建立劳动合同关系，劳动合同期限为2019年11月1日至2020年7月19日；2019年11月1日，黄德凤与庐江碧桂园公司签订《解除劳动合同协议书》。约定双方自2019年10月31日起解除劳动关系。2020年7月20日，黄德凤与领域物业公司签署了《聘用合同》，约定聘用黄德凤自2020年7月20日至2021年7月19日，岗位为物业服务类。 另查：黄德凤就该案向庐江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，庐江县劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月17日作出〔2020〕庐劳人仲案字第311号仲裁裁决书，黄德凤对该裁决不服，在法定期限内提起诉讼。 证明上述事实的证据有：《劳动合同》、《补充协议》、《聘用合同》、《申请》、《三方协议》、《解除劳动合同协议书》；以及双方当事人的当庭陈述。上述证据，业经庭审质证，具有真实性、合法性、关联性，其证明效力足以证明所认定的事实。 本院认为，黄德凤于2020年7月19日达到退休年龄，2020年7月20日，黄德凤与领域物业公司签署了《聘用合同》，双方之间建立了劳务关系。《聘用合同》有黄德凤的亲笔签名，且合同明确载明签订的前提系鉴于黄德凤达到法定退休年龄，黄德凤无证据证明该《聘用合同》存在无效或者可撤销的情形。 黄德凤与领域物业一致确认主张的2020年10月份工资已全额支付，双方就工资已无争议；黄德凤主张2020年10月15日其被领域物业公司辞退，要求庐江碧桂园公司与领域物业公司支付其5个月工资、待通知金、赔偿金、购买社会保险等，本院认为黄德凤与庐江碧桂园公司、领域物业公司劳务关系存续期间所产生的权利义务不属于劳动争议，黄德凤的主张缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告黄德凤的全部诉讼请求； 案件受理费10元，因适用简易程序审理，减半收取5元，由原告黄德凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张桃奉 二〇二一年二月二十日 书记员  李 月
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初2500号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：彭涛，男，1989年5月26日出生，汉族，户籍地广东省吴川市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告彭涛信用卡纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人樊东佩到庭参加诉讼，被告彭涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭涛支付截止至2020年12月29日止的信用卡欠款本金94,923.37元、利息37,859.29元、分期付款手续费6,623.31元、逾期还款违约金14,635.03元；2、判令被告彭涛支付自2020年12月30日起至实际清偿之日止，以剩余未还本金为基数，按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金；3、诉讼费由被告彭涛负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为XXXXXXX，获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等情况。截至2020年12月29日，彭涛已累计拖欠信用卡透支本金94,923.37元及利息、分期付款手续费违约金，合计154,041.00元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告彭涛未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告彭涛未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告彭涛于2012年12月24日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务。被告彭涛自2019年2月15日起逾期，截至2020年12月29日，被告彭涛实际拖欠信用卡欠款本金94,923.37元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达；合约中还约定了信用卡的年费、取现手续费、分期付款手续费等各项费用收费标准。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告彭涛在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告彭涛使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请于法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告彭涛在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告彭涛签收与否，均视为送达。现被告彭涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭涛应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年12月29日止的信用卡欠款本金94,923.37元；二、被告彭涛应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且分期付款手续费与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,173.08元，减半收取计1,086.54元，由被告彭涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二一年二月五日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0183执204号 申请执行人：刘璐，女，1987年9月14日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：高峰，男，1987年10月24日出生，汉族，住成都市武侯区。 申请执行人刘璐与被执行人高峰民间借贷纠纷一案，四川自由贸易试验区人民法院作出的（2020）川0193民初2563号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人刘璐向四川自由贸易试验区人民法院申请执行。现该院将本案移送本院执行，本院经审查于2021年1月7日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人高峰发出执行通知书及报告财产令，对被执行人的银行存款、车辆、不动产等财产状况进行调查，但均未发现有可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已向被执行人发出限制消费令。现本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序。对申请执行人刘璐尚未受偿的债权403650.00元予以确认。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结四川自由贸易试验区人民法院作出的（2020）川0193民初2563号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人高峰有可供执行财产时，申请执行人刘璐可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人高峰财产状况的证据或财产线索；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曹 林 审判员 秦 胜 审判员 邱贵良 二〇二一年二月二十二日 书记员 刘 洪
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初6572号之一原告：上海春舜投资（集团）有限公司，住所地上海市浦东新区峨山路707号。法定代表人：苏寿春，该公司董事长。被告：无锡建顾减隔震科技有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区安镇街道丹山路88号锡东创融大厦C座308室。法定代表人：吴昊，该公司总经理。原告上海春舜投资（集团）有限公司与被告无锡建顾减隔震科技有限公司保证合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告上海春舜投资（集团）有限公司于2021年1月27日向本院申请撤回对无锡建顾减隔震科技有限公司的起诉。本院认为：上海春舜投资（集团）有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许上海春舜投资（集团）有限公司撤诉。案件受理费8800元减半收取4400、保全费5000元，两项合计9400元，由上海春舜投资（集团）有限公司负担。审 判 长 林 双人民陪审员 周 演人民陪审员 邵兴祖二〇二一年二月十九日书 记 员 陆佳琦
广东省湛江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）粤08刑终18号原公诉机关广东省湛江市霞山区人民检察院。上诉人（原审被告人）梁帝金，男，1974年12月16日出生于广东省吴川市，汉族，初中文化，无业，住吴川市××××××××××。因本案于2020年6月30日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月23日被逮捕。现押于湛江市看守所。广东省湛江市霞山区人民法院审理广东省湛江市霞山区人民检察院指控原审被告人梁帝金犯诈骗罪一案，于2020年11月3日作出（2020）粤0803刑初482号刑事判决。宣判后，原审被告人梁帝金不服，向本院提出上诉，并明确表示二审期间不需要指定辩护人为其辩护。本院依法组成合议庭，经过阅卷和讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年11月，被告人梁帝金多次在湛江市霞山区×××龙源旅店开房，认识了在此上班的被害人罗妹。被告人梁帝金自称“梁宇”，多次约罗妹吃饭，运动，罗妹对梁帝金有了好感后与之交往，梁帝金以其身上有案底、公安要抓他，没有信用卡，经营生意需要资金周转等理由骗得罗妹信任，共诈骗被害人罗妹人民币127000元。具体犯罪事实如下：1、2020年2月，梁帝金以其身上有案底，公安会抓他，没有信用卡为由，骗取被害人罗妹以罗妹的身份在湛江市霞山区先后申请了一个号码为1984945****的手机卡和一张中国农业银行储蓄卡（卡号：622××××××××********）。梁帝金拿到上述手机卡和银行卡后，注册登录支付宝的借呗，借款88000元，至今逾期未还。2、2020年3月，梁帝金虚构经营生意需要资金周转、朋友需要钱等事实骗取罗妹信任，让罗妹在微信上的微粒贷贷款26000元给梁帝金使用，至今逾期未还。3、2020年4月，梁帝金在罗妹不知情的情况下，偷偷使用罗妹名下号码为1984945****手机和卡号为622××××××××********的中国农业银行储蓄卡注册登录京东APP的京东金条，借款1000元，至今逾期未还。被害人罗妹在收到京东支付宝的催还电话，才知道梁帝金以她的名义私自开通京东金条的情况。4、2020年5月，梁帝金以生意周转需要钱为由，骗取罗妹以其身份申请了一张中国农业银行信用卡（卡号为：625×××××********）后交给梁帝金使用。梁帝金用该卡透支消费人民币12000元。被告人梁帝金将上述款项用于赌博和日常消费。原判认定上述事实的证据有：常住人口信息，到案经过，犯罪记录查询证明材料，被害人罗妹的陈述，被告人梁帝金的供述，手机截图，银行流水，现场勘验检查工作记录及照片，辨认笔录等。根据上述事实和证据，原判认为：被告人梁帝金无视国家法律，以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物人民币127000元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人梁帝金归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人梁帝金自愿认罪认罚，可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，作出判决：一、被告人梁帝金犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元。二、追缴被告人梁帝金的违法所得人民币127000元返还被害人罗妹。宣判后，上诉人梁帝金上诉称：原审判决量刑过重，请求二审法院从轻处罚。经二审审理查明的事实、采纳的证据与原判一致，本院予以确认。关于上诉人梁帝金所提的上诉意见。经查，上诉人梁帝金以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物人民币127000元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。原审法院根据上诉人梁帝金归案后能如实供述其罪行等量刑情节，判处其有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元，量刑并无不当。综上，上诉人梁帝金所提的上诉意见均不成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人梁帝金以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物人民币127000元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。上诉人梁帝金归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人梁帝金所提的上诉意见经查均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 周彦华审 判 员 陈文君审 判 员 符仲欢二〇二一年二月二十三日法官助理 黄文宇书 记 员 林 钦附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初4538号原告：朱运阳，男，汉族，1967年3月17日生，住高邮市。被告：扬州嘉扬服饰有限公司，住所地在扬州市邗江区银柏路**。破产管理人：江苏立科律师事务所。诉讼代表人：张海川，管理人负责人。委托诉讼代理人：吴大鹏，江苏立科律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭燕，江苏立科律师事务所律师。原告朱运阳与被告扬州嘉扬服饰有限公司（以下简称嘉扬公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱运阳，被告嘉扬公司的委托诉讼代理人彭燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱运阳向本院提出诉讼请求：确认原告对嘉扬公司享有普通债权573829.03元。事实和理由：嘉扬公司及关联的扬州嘉禾服饰玩具有限公司（以下简称嘉禾公司）数次向原告借款，约定了借期一年及利率，因到期未还本付息故将应付利息计入本金后重新出具借条。截止嘉扬公司破产之日，共计欠原告借款本息568544.71元。原告是嘉扬公司总经理，应报销的费用5284.32元由财务进行挂账处理，但未支付。嘉扬公司辩称，嘉扬公司未收到原告主张的出借款项，要求确认借款本息为普通债权没有事实与法律依据。2017年7月6日，嘉扬公司财务负责人沈中林确实收到原告的10万元，但于次日即向案外人转汇，不能确定偿还的是嘉扬公司的债务，财务上也没有记载，所以该10万元也与嘉扬公司无关。原告自认收取了嘉扬公司出租房屋的租金，并自行抵充所谓借款，管理人保留追偿的权利。嘉扬公司财务记载尚有报销费用2984.85元未支付，与原告主张的不一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，查明事实如下：2017年7月6日，朱运阳向沈中林转账支付10万元。2018年7月6日，嘉扬公司向朱运阳出具收据，金额112000元，收款事由为借款、年息12%。2018年9月2日、2018年9月17日、2019年3月21日、2019年3月30日、2019年5月8日，嘉扬公司分别向朱运阳出具收据，金额分别为93796元、28098.56元、109525.71元、123798.15元、109778.89元，收款事由均为借款，约定了利率。原告朱运阳陈述，其分别于2013年9月2日、2015年9月17日、2014年3月21日、2014年3月31日、2014年5月8日出借款项，均由嘉禾公司出具借据，每年结算将应付利息计入本金后重新出具借据。因嘉扬公司与嘉禾公司为关联企业同由胡卫群控制，2017年9月以后转由嘉扬公司出具借据。2019年3月13日，嘉扬公司出具收条：今收到朱运阳人民币2160.32元，此款用途说明：1660.32（加油）+500（代付服饰款），已挂账（嘉扬）。2019年3月18日，嘉扬公司向朱运阳出具收条，金额3124元，此款用途说明：发票报销。2019年6月25日，本院作出（2019）苏1003破申17号民事裁定书，受理嘉扬公司破产清算申请，指定江苏立科律师事务所为破产管理人。2020年7月3日，破产管理人发出通知，对朱运阳申报的债权不予确认。本院认为，朱运阳于2017年7月6日转账10万元给嘉扬公司财务负责人沈中林，嘉扬公司于2018年7月6日出具借款金额为112000元的收据，应认定原告与嘉扬公司之间的借贷关系成立生效。该借款金额112000元以及截止嘉扬公司破产申请受理之日的利息13034.96元均为朱运阳的合法债权。2份收条项下应报销款项5284.32元未支付，亦属朱运阳的合法债权。其余5份收据，朱运阳未提供交付依据，嘉扬公司财务账册亦无反映，朱运阳应承担举证不能的不利后果。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第二款、第二十八条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告朱运阳享有被告扬州嘉扬服饰有限公司普通债权130319.28元；二、驳回原告朱运阳其他诉讼请求。案件受理费9486元，由原告朱运阳负担6586元，被告扬州嘉扬服饰有限公司负担2900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  过雪琴人民陪审员  周云兰人民陪审员  谈春辉二〇二一年二月四日书 记 员  殷 涵
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初27757号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负表人：吕辰,董事长。委托诉讼代理人：阮某。委托诉讼代理人：李某某。被告：上海申捷人力资源有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：郭小平。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司上海分公司与被告上海申捷人力资源有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。本案依法适用普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由一名法官独任审理。现原告北京全景视觉网络科技股份有限公司上海分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司上海分公司以双方当事人已达成庭外和解为由向法院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司上海分公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司上海分公司负担。审 判 员 王旭光二〇二一年二月二十二日法官助理 李兆良书 记 员 李兆良附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省保山市隆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0502民初90号原告：赵佳怡，女，1992年4月30日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。委托诉讼代理人：张霞，隆阳区九隆街道法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。被告：杨能，男，1999年7月20日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。委托诉讼代理人：杨保良，男，1970年8月6日出生，汉族，住隆阳区，代理权限为一般授权代理。原告赵佳怡与被告杨能非机动车交通事故损害责任纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告赵佳怡于2021年2月5日向本院申请撤回对被告杨能的起诉。本院认为，原告赵佳怡申请撤回起诉，是其依法处分自己诉讼权利的行为，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵佳怡撤回对被告杨能的起诉。案件受理费320元，减半收取计160元，由原告赵佳怡负担。审判员  孔佛军二〇二一年二月五日书记员  李 珊
惠民县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1621执299号之二被执行人：山东惠民中泰天然气能源装备有限公司本院依据已经发生法律效力的惠民县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人山东惠民中泰天然气能源装备有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人山东惠民中泰天然气能源装备有限公司在山东邹平农村商业银行股份有限公司长山支行62×××80账户内存款人民币11243.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杨再新二〇二一年二月五日书记员  贾洪涛
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终117号上诉人（原审原告）：开平市三埠雄英汇汽车租赁服务中心，住所地：广东省开平市×××××××××××之七、之八铺位。经营者：许建国，男，1991年11月15日出生，汉族，住广东省阳西县××××××××××××××。公民身份号码：。被上诉人（原审被告)：许佑钦，男，1987年9月14日出生，汉族，住广东省开平市×××××××××巷**。公民身份号码：。上诉人开平市三埠雄英汇汽车租赁服务中心(以下简称雄英汇中心)因与被上诉人许佑钦租赁合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初1932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雄英汇中心上诉请求：1.改判许佑钦立即向雄英汇中心支付违章违约金3000元；2.许佑钦承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院不支持雄英汇中心请求的违章违约金3000元缺乏事实和法律依据。许佑钦在承租使用涉案车辆期间违反道路交通信号灯，记6分，罚款200元。雄英汇中心多次催促许佑钦缴清罚款及处理罚分，但许佑钦均搪塞了事，雄英汇中心只能委托他人代缴罚款200元及处理罚分。根据双方签订的《汽车租赁合同》第九条约定，雄英汇中心的主张有事实依据，应予支持。二、雄英汇中心与许佑钦的租赁合同中已明确约定许佑钦在使用车辆过程中因违章行为产生的责任承担问题，雄英汇中心在合同中已用加粗加深字体标示，且语义明确、无歧义，亦就合同条款向许佑钦详细说明，许佑钦在合同中签名确认其已知悉所有合同条款，并同意接受合同条款的约束，且该责任承担条款不存在违反法律、法规的情形。因此，许佑钦必须要为其行为承担合同约定的违约责任。雄英汇中心查实许佑钦使用承租车辆期间存在违章行为后，多次催促尽快处理，但许佑钦均置之不理，雄英汇中心不得不委托他人(张云腾)代缴罚金及处理罚分，直接造成雄英汇中心的经济损失。如果雄英汇中心不自行处理罚款、罚分，会对雄英汇中心的经营造成重大的损失。许佑钦未提交答辩意见。雄英汇中心向一审法院起诉请求：1.判令许佑钦向雄英汇中心支付车辆的租金2860元；2.判令许佑钦处理粤Q×××**号车辆违章、支付违章罚款200元、违约金3000元，共3200元；3.本案一审诉讼费用由许佑钦承担。一审法院判决：一、许佑钦应于判决生效之日起十日内支付车辆租金1640元、违约金400元给开平市三埠雄英汇汽车租赁服务中心；二、驳回开平市三埠雄英汇汽车租赁服务中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由许佑钦负担9元，雄英汇中心负担16元。二审期间，雄英汇中心提交了民事判决书，拟证明违约金受法律保护，有合同依据。许佑钦未到庭发表质证意见，亦无提交新证据。经审查，该证据与本案无关联，本院不予采纳。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对雄英汇中心的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：本案违约金应如何认定。涉案车辆在许佑钦承租期间因违反道路交通信号灯通行被罚款200元，记6分，而雄英汇中心提交的待缴账单显示，本次违章已于2020年7月6日处理完毕。虽然许佑钦接到雄英汇中心的通知后未能在约定的期限内缴清罚款和处理罚分，根据双方签订的《免押金汽车租赁合同》第九条第7项“……，乙方必须在接到甲方通知后十五天内缴清罚款及罚分，如乙方拒绝履行合同义务，甲方有权上门追讨乙方违章产生的一切费用，并加收每条违章违约金3000元”的约定，已构成违约，应承担违约责任。但本次违章的罚款已经缴清，罚分已经处理，而一审庭审中雄英汇中心明确表示其未支付罚款，且雄英汇中心既未能举证证明系张云腾代其缴清罚金及处理罚分，也未能举证证明本次违章给其造成的实际损失。故一审法院认定雄英汇中心请求的3000元违约金明显过分高于造成的损失，进而调整违约金为400元，并无明显不当，本院予以维持。综上所述，雄英汇中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由开平市三埠雄英汇汽车租赁服务中心负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 柯小梅审 判 员 甄锦源二〇二一年二月五日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠
云南省红河县人民法院民 事 裁 定 书（2021）云2529民初118号原告：陈忠贵，男，1975年2月21日生，哈尼族，住云南省红河县。被告：红河县富勤房地产开发有限公司，住所地：云南省红河州红河县迤萨镇莲花商贸城。法定代表人：张崇明，系公司总经理。第三人：常有珍，女，住云南省红河州个旧市。原告陈忠贵与被告红河县富勤房地产开发有限公司、第三人常有珍债权转让合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案，原告陈忠贵在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十二条规定，裁定如下：本案按陈忠贵撤回起诉处理。审判员  马基成二〇二一年二月二十日书记员  杨海睿
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行申1144号再审申请人（一审原告、二审上诉人）付送军，男，1962年12月12日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托代理人袁春，湖南惠风律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）岳阳市岳阳楼区金鹗山街道办事处，住所地岳阳市岳阳楼区农工商路**。法定代表人周智勇，主任。原审第三人岳阳市岳阳楼区人民政府，，住所地岳阳市巴陵中路**法定代表人黄建文，区长。原审第三人岳阳楼区金鹗山街道办事处岳荣社区居委会，住所，住所地岳阳市岳阳楼区云梦路**div>负责人涂桂桃，该居委会总支书。再审申请人付送军与被申请人岳阳市岳阳楼区金鹗山街道办事处（以下简称金鹗山街道办），原审第三人岳阳市岳阳楼区人民政府（以下简称楼区政府）、岳阳楼区金鹗山街道办事处岳荣社区居委会（以下简称岳荣社区）要求履行行政协议纠纷一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院（2020）湘06行终58号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。付送军申请再审称：一、二审程序严重违法，应当承担法律责任的单位没有承担相应的责任。二、有新的证据证明原审第三人岳荣社区认可了《息访息诉承诺书》。三、原审认为《息访息诉承诺书》至今未成立适用法律错误，楼区政府作为涉案项目部的上级部门理应承担法律责任。据此，请求撤销原一、二审判决；判令被申请人及原审第三人共同支付申请人补偿金107700元。本院认为，涉案《息访息诉承诺书》虽然名为承诺书，实质上是行政机关为了实现公共管理职能而与行政相对人签订的行政协议。关于本案行政协议是否成立的问题。当时生效的《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，《息访息诉承诺书》的甲方是岳荣社区，乙方是付送军，丙方是旧城改造项目部，金鹗山街道办并不是协议当事人，但本案付送军的信访事项系金鹗山街道办的法定职责，作为其下辖社区的岳荣社区与付送军、旧城改造项目部签订的《息访息诉承诺书》应视为金鹗山街道办的委托，金鹗山街道办应对此承诺书中约定的权利义务承担责任。但在该承诺书上仅有乙方付送军签字和丙方旧城改造项目部盖章，作为履行办理付款手续义务的甲方岳荣社区既未签字也未加盖公章。虽然在付送军签字的领款凭单上有岳荣社区监督理事会签字、盖章，但监督理事会作为财务监督机构，其在领款凭单上盖章不能代替岳荣社区在《息访息诉承诺书》的签字、盖章程序，亦不能仅以该领条反推涉案协议的成立要件已经完备。故，涉案协议至今未成立，付送军要求金鹗山街道办履行协议付款义务缺乏事实和法律依据。关于本案程序是否严重违法的问题。本案楼区政府不是《息访息诉承诺书》履行义务的一方，原审未将其列为被告并无不当。申请人提出原审程序严重违法的再审申请理由，不能成立。关于申请人提出有新证据的问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定：第五十条和第五十一条中的“新的证据”是指以下证据：（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据。本案申请人提交的证据不属于以上法律规定之新证据的情形，对此再审申请理由，本院亦不予支持。综上，付送军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回付送军的再审申请。审判长  梁淑芳审判员  王 帅审判员  王 慧二〇二一年二月五日法官助理邓凯书记员杨璐
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0121执677号之一移送执行人：南昌县人民法院刑事审判庭。被执行人：饶松松，男，1995年9月27日出生于江西省南昌市，汉族，小学文化，无业，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。本院于2020年11月17日作出的（2020）赣0121刑初657号刑事判决书已发生法律效力，依上述裁决被执行人饶松松犯贩卖毒品罪，判处罚金人民币15,000元。本院于2021年1月27日立案执行饶松松罚金一案，经有关金融机构、房地产登记机关、工商等部门查询，均未发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2021）赣0121执677号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱忠华人民陪审员  熊绍红人民陪审员  胡雪梅二〇二一年二月十九日书 记 员  李 琴
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0109民初404号之一 原告陈晓，男，1980年11月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告叶灿杰，男，1992年1月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告叶灿骏，男，1990年11月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。 本院在审理原告陈晓诉被告叶灿杰、叶灿骏民间借贷纠纷一案中，原告于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告陈晓在本案宣判前自愿申请撤回对被告叶灿杰、叶灿骏的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许陈晓撤回起诉。 案件受理费758元，减半收取379元，由陈晓负担。 审判员  范淳杰 二〇二一年二月二十四日 书记员  王海燕
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂0106执489号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地武汉市武昌区洪山路**。负责人：张玮，行长。被执行人沈阳宏，男，1990年12月8日出生，汉族，居民身份证住址湖北省恩施市，依据本院已经发生法律效力的(2018)鄂0106民初16629号民事判决书，本院依法向被执行人沈阳宏送达执行通知书，责令被执行人沈阳宏支付申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行信用卡欠款本金48486.58元，截止2018年7月8日的利息7242.22元（2018年7月27日起的利息，以实际欠款本金为基数，按日万分之五计付至实际清偿之日止），分期付款手续费547.96元，迟延履行债务期间的债务利息6219.62元（以欠款本金48486.58元为基数，按照日万分之一点七五的标准，从判决生效的2019年1月24日的十日后即2019年2月3日起，暂计算至2021年2月5日），律师费1000元，案件受理费750元，承担本案执行费744元，合计64990.38元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨被执行人沈阳宏的财产，限额64990.38元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  刘霞二〇二一年二月五日书记员  吴超
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0114民初3543号原告：朱志刚，男，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：张亚庆，上海市经纬律师事务所律师。被告：上海梵泊房屋租赁有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张建。被告：上海申舍企业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张建。原告朱志刚与被告上海梵泊房屋租赁有限公司(下称梵泊公司)、上海申舍企业管理有限公司(下称申舍公司)间房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理。原告朱志刚向本院提出诉讼请求：1、确认原告朱志刚与被告梵泊公司签订的《梵泊房屋租赁合同》已解除；2、判令被告梵泊公司向原告朱志刚返还租金33,210元、押金6,150元，以上共计人民币39,360元；3、判令被告梵泊公司向原告朱志刚支付违约金人民币6,150元；4、判令被告申舍公司就上述第二项、第三项诉讼请求与被告梵泊公司承担连带责任。事实和理由：2020年7月5日，原告朱志刚与被告梵泊公司签订《梵泊房屋租赁合同》，约定被告梵泊公司作为出租人将位于上海市嘉定区金耀路333弄中房公寓76栋0单元404室房屋出租给原告朱志刚，租用面积95.34平方米，租赁期限自2020年7月7日起至2021年7月6日止，房屋月租金人民币6150元(2021年3月7日至2021年7月6日租金减免)，押金人民币6,150元。原告朱志刚于当日按照合同约定向被告支付一年租金及押金共计人民币55,350元。合同第十四条第一款载明被告梵泊公司并非房屋所有权人，该房屋系被告梵泊公司从房屋所有权人处承租后转租给原告朱志刚。2020年9月19日，该房屋所有权人向原告朱志刚发送《租客告知函》，表示因被告梵泊公司违约拖欠房租不予支付，其已解除与被告梵泊公司之间的房屋租赁合同，要求原告朱志刚立即搬离该房屋。因被告梵泊公司的违约行为导致其与原告朱志刚签订的《梵泊房屋租赁合同》无法继续履行，合同目的无法实现，故原告朱志刚于2020年9月24日向被告梵泊公司发送《解除租赁合同通知书》，解除了其与原告朱志刚签订的《梵泊房屋租赁合同》。原告朱志刚认为，被告梵泊公司的违约行为导致原告朱志刚在租期内无法使用租赁房屋，已构成根本违约，而被告梵泊公司为法人独资的一人有限责任公司，被告申舍公司为被告梵泊公司的全资控股股东。根据《中华人民共和国公司法》第五十七条及六十三条之规定，被告申舍公司不能证明被告梵泊公司财产独立于被告申舍公司自己的财产的，应当对被告梵泊公司财产承担连带责任。故诉至法院。本院经审查认为，依照法律规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告因涉嫌刑事犯罪，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告朱志刚的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王强祥二〇二一年二月二十日法官助理 刘闻博书 记 员 陆 培附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂0106执788号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地武汉市武昌区洪山路**。负责人：张玮，行长。被执行人肖鸣，男，1971年5月2日出生，汉族，居民身份证住址湖北省赤壁市，依据本院已经发生法律效力的(2018)鄂0106民初16945号民事判决书，本院依法向被执行人肖鸣送达执行通知书，责令被执行人肖鸣支付申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行信用卡欠款本金109998.28元，截止2018年4月23日的利息9867.25元（2018年4月24日起的利息，以实际欠款本金为基数，按日万分之五计付至实际清偿之日止），逾期还款违约金10959.28元，迟延履行债务期间的债务利息13956.03元（以欠款本金109998.28元为基数，按照日万分之一点七五的标准，从判决生效的2019年2月1日的十日后即2019年2月11日起，暂计算至2021年2月5日），律师费1000元，案件受理费1530元，承担本案执行费1862元，合计149172.84元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨被执行人肖鸣的财产，限额149172.84元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  舒光明二〇二一年二月五日书记员  肖述进
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初3207号 原告：吕永兴，男，1971年1月17日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：赵见路，河北达胜律师事务所律师。 被告：李宝刚，男，1965年6月18日出生，汉族，住河北省高碑店市。 原告吕永兴与被告李宝刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕永兴的委托诉讼代理人赵见路到庭参加诉讼，被告李宝刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕永兴向本院提出诉讼请求：1.偿还借款本金40万元及利息；2.本案诉讼费用由被告依法承担。事实和理由：2015年5月14日，被告因资金周转需要，向原告借款30万元，约定借期三个月，到期本利全清。后被告屡屡爽约，该借款本息拖欠至今。2018年4月22日，被告以短期周转为由再次向原告借款10万元，借期10天。到期后，被告仍然未能按时偿还，实际拖欠至今。上述两笔借款本金合计40万元，虽经原告反复催要，被告至今未能偿还。无奈，原告只得依法向贵院提起诉讼，恳请早日公正裁决。 李宝刚未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.2015年5月14日出具的借据及书面字据；2.证人杜某的书面证明（亦出庭作证），证明2015年5月14日授原告指派通过自己的银行卡将原告300000元现金转账给被告，此后在2016、2017、2018连续三年帮原告催促还款；3.杜某的银行流水，证明2015年5月14日通过杜某的农行卡转入被告指定的建行卡内300000元；4.2018年4月22日出具的借据及原告账户交易明细，证明原告借给被告现金100000元整及借款时间，同时借据背面是智慧会员机业务的内容，证明原告向被告尾号为9252的建行卡内转账100000元。此外，原告申请证人赵某出庭作证，赵某证明在2015年至2019年找被告要过账。本院依法向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等有关手续后，被告未作答辩，亦未举证，且无正当理由拒不到庭，应视为对抗辩、举证、质证权利的放弃。原告提交的证据经审查符合证据要求，具有证明力，本院予以采信。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月14日，被告因资金周转需要向原告借款300000元，双方约定借期三个月，月息3分，当日原告通过杜某的银行账户以转账方式给付被告该笔款项，被告为原告出具借据一张。2018年4月22日，被告再次以短期周转为由向原告借款100000元，双方约定借期10天，当日原告以转账方式给付被告该笔款项，被告为原告出具借据一张。两笔借款出借后，被告均未如约还款，亦未偿还过利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定或者法律规定履行义务。原告主张被告两次向其借款共计400000元，对此提交了借据、转账记录、证人证言等证据证实，证据内容与其陈述之间能够相互佐证，本院予以认定。现两笔借款均已到期，原告主张被告偿还，符合法律规定，本院予以支持。故被告应偿还原告借款400000元。关于利息，原告主张分别自借款之日起按年利率15.4%计算，该利率即为原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍。对此，因第一张借据载明月息3分，故被告应按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍自借款之日（2015年5月14日）起支付利息；因第二张借据未载明利息，故被告应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自逾期还款之日（2018年5月1日）起支付利息。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告李宝刚于本判决生效之日起十五日内偿还原告吕永兴借款300000元，并按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍支付自2015年5月14日起至还清款之日止的利息； 二、被告李宝刚于本判决生效之日起十五日内偿还原告吕永兴借款100000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2018年5月1日起至还清款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由李宝刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  周素青 审 判 员  李美华 人民陪审员  卢 静 二〇二一年二月三日 书 记 员  李 洋
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0281民初221号原告：大冶市龙发物业管理有限公司。法定代表人：张劲松，公司经理。委托诉讼代理人：柯国庆、袁敦镇，湖北湛月律师事务所律师。被告：陈春梅。委托诉讼代理人：吴桢，湖北华全律师事务所律师。原告大冶市龙发物业管理有限公司与被告陈春梅租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告大冶市龙发物业管理有限公司于2021年2月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在案件宣判前自愿撤诉，符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大冶市龙发物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计100元，由原告负担。审判员 柯 彬二〇二一年二月五日书记员 殷欢欢
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0705执425号 申请人：铜陵市美晨物业有限责任公司，住安徽省铜陵市铜官区滨江社区公共服务中心办公楼内，统一社会信用代码91340700092487118M。 法定代表人：周超。 被执行人：李俊，男，1979年09月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 本院在执行××人铜陵市美晨物业有限责任公司与被执行人李俊物业服务合同纠纷一案中，被执行人李俊至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下： 查封、冻结被执行人李俊价值2851元的财产或扣划、扣押、提取、扣留其等值的财产。 本裁定立即执行。 执行员  王金德 二〇二一年二月二十五日 书记员  钱军霞
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0322民初1679号 原告：厦门彬亿租赁有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路947号1105室，统一社会信用代码9135020305838297X6。 法定代表人：郑远林，该公司总经理。 委托诉讼代理人:林剑龙，福建宏恩律师事务所律师。 被告：李冠卿，男，1984年4月1日出生，汉族，住仙游县。 原告厦门彬亿租赁有限公司（以下简称彬亿公司）与被告李冠卿租赁合同纠纷一案，彬亿公司于2020年12月7日向本院起诉，本院委托特约调解员进行诉前调解，调解无果后，于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告彬亿公司的委托诉讼代理人林剑龙到庭参加诉讼，被告李冠卿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 厦门彬亿租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除彬亿公司与李冠卿之间的租赁关系；2.判令李冠卿将租赁物钢管7512米及工字钢526米归还给彬亿公司，若李冠卿无法归还租赁物，则钢管按每米10元赔付，7512米钢管为75120元，工字钢按每米43元赔付，526米工字钢为22618元（钢管规格为长度6米直径48mm壁厚3mm，工字钢规格为宽度16cm）；3.判令李冠卿向彬亿公司支付已拖欠的租金58724元及利息（租金自2018年8月1日起计算至2020年12月7日），利息以58724元为基数，自2020年12月7日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际还款之日止；4.判令李冠卿自2020年12月8日起按原租金标准日68.364元（钢管日租金52.584元，工字钢日租金15.78元）向彬亿公司支付租赁物使用费至归还租赁物之日止，若无法归还租赁物则计算于赔付租赁物之日止；5.本案诉讼费由李冠卿承担。事实与理由：李冠卿于2016年7月起分批次向彬亿公司租用规格为长度6m、直径48mm、壁厚3mm的钢管7512米和规格为长度6m、宽度16cm的工字钢526米用于工程建设使用。李冠卿在租赁材料出场发货单上签字确认材料数量。之后，李冠卿向彬亿公司支付至2018年7月止的租金32276元，从2018年8月起至今的租金一直未支付，截至2020年12月7日，李冠卿共拖欠租金58724元。经彬亿公司多次催讨，李冠卿拒不支付租金也未退还租赁材料，故诉至法院请求判请所诉。 李冠卿未作答辩，亦未提交相关证据。 经审理本院认定如下事实：李冠卿分别于2016年7月27日、2016年11月30日、2017年6月10日、2017年6月28日向彬亿公司租赁工字钢526米、钢管2034米、钢管2868米、钢管2610米。李冠卿在上述租赁材料的发货单上收货人处签字确认。彬亿公司每六个月发送一次租金对账单给李冠卿，租金对账单上工字钢单价0.03元/米/天、钢管单价0.005元/米/天，2018年1月起钢管单价为0.007元/米/天，李冠卿按照对账单确认的金额支付租金至2018年7月份止。2018年8月起至今的租金，李冠卿拒不支付，截止至2020年12月7日尚欠租金58724元，故彬亿公司诉至本院请求处理，引发诉讼。上述事实，有当事人的陈述，以及彬亿公司提供的发货单四份、租金对账单四份、短信采信聊天记录、中国建设银行客户交易详析信息等证据予以证实。本院审查认为，李冠卿未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性特征，彼此间能相互印证，具有证据资格和证明效力，可以证明案件的客观事实，故本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案为租赁合同纠纷，彬亿公司交付了工字钢526米、钢管7512米给李冠卿使用，李冠卿按照租赁物数量及单价支付租金至2018年7月份，彬亿公司与李冠卿达成租赁合意，形成租赁合同关系，双方均应当按照合同全面履行义务。李冠卿自2018年8月份起至今未再支付租金，已构成违约，故彬亿公司诉求解除合同、返还租赁物、支付租金等合法有理,予以支持。李冠卿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为自动放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法典》第七百零三条、第七百二十一条、第七百二十二条、第七百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下: 一、解除厦门彬亿租赁有限公司与李冠卿之间的租赁关系; 二、李冠卿应在本判决生效之日起十日内返还给厦门彬亿租赁有限公司钢管7512米、工字钢526米的租赁物; 三、李冠卿应在本判决生效之日起十日内支付给厦门彬亿租赁有限公司截止至2020年12月7日的租金58724元及该款自2020年12月7日（起诉之日）起按年利率3.85%计至还清款项之日止的利息; 四、李冠卿应在本判决生效之日起十日内支付给厦门彬亿租赁有限公司自2020年12月8日起至实际返还租赁物之日止的租金,其中钢管7512米×0.007元/天、工字钢526米×0.03元/天,并支付该租金以应付款项为基数按年利率3.85%计算的逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1270元，减半收取计635元，由李冠卿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的全部义务，逾期不履行或不完全履行的，不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为；本案申请执行后，负有履行义务的当事人还应当向人民法院如实报告财产状况。违反上述规定的，人民法院可依法采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蔡丽娟 二〇二一年二月八日 书记员  陈丽梅 附：一、附相关法条 《中华人民共和国民法典》 第七百零三条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益,承租人支付租金的合同。 第七百二十一条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付租金的期限没有约定或者约定不明确,依据本法第五百一十条的规定仍不能确定,租赁期间不满一年的,应当在租赁期间届满时支付;租赁期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在租赁期间届满时支付。 第七百二十二条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的,出租人可以请求承租人在合理期限内支付；承租人逾期不支付的,出租人可以解除合同。 第七百三十三条租赁期间届满,承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行提示 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、负有履行义务的当事人在权利人申请法院强制执行前自动履行义务的，应当及时与案件承办法官联系，向法院交付相应的款项和财物。法院账户信息如下：户名：仙游县人民法院；开户行：中国工商银行仙游县支行；账号：1405××××3411。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初2169号之一解除保全申请人：上海博凡市政工程中心，住所地上海市青浦区练塘镇章练塘路************。法定代表人：朱火良，主任。解除保全申请人：朱炜，男，1981年8月3日生，汉族，住上海市杨浦区营口路******。上列两申请人共同委托诉讼代理人：葛宁鹤，上海市东吴律师事务所律师。上列两申请人共同委托诉讼代理人：沈海东，上海市东吴律师事务所律师。被申请人：苏州金苏泽化工科技有限公司，住所地江苏省苏州，住所地江苏省苏州市iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨豪文，总经理。委托诉讼代理人：钱志文，江苏律园律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙永江，江苏律园律师事务所律师。原告苏州金苏泽化工科技有限公司与被告上海博凡市政工程中心、被告朱炜不当得利纠纷一案，本院根据被申请人的申请，对两申请人采取了财产保全措施。2021年2月25日，两申请人以“原告自愿申请撤诉，本案已依法作出撤诉裁定”为由，向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为：两申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(四)项之规定，裁定如下：解除对申请人上海博凡市政工程中心、朱炜名下的财产采取的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 陈畑畑二〇二一年二月二十五日法官助理 魏玉婷书 记 员 魏玉婷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0122民初1513号申请人：郑州市民公墓邙山墓园，住所地：郑州市惠济区古荥镇黄河桥村，统一社会信用代码9141010817032119XC。法定代表人：李全顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：何学斌，河南剑澜律师事务所兼职律师。被申请人：郑州市兴隆市政设施建设工程有限公司，住所地：郑州市中牟县黄店镇政府院内，统一社会信用代码91410122766245757F。法定代表人：刘发。本院在审理原告郑州市民公墓邙山墓园与被告郑州市兴隆市政设施建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人郑州市民公墓邙山墓园于2021年2月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人郑州市兴隆市政设施建设工程有限公司名下的银行存款4705351.53元或查封、扣押同等价值的财产，申请人郑州市民公墓邙山墓园已提供担保。本院经审查认为，申请人郑州市民公墓邙山墓园的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人郑州市兴隆市政设施建设工程有限公司名下的银行存款4705351.53元或查封、扣押同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人郑州市民公墓邙山墓园预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王永红二〇二一年二月八日法官助理杨家叶书记员杨盼娣
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民终1061号 上诉人（原审原告）：四川英祥矿业（集团）股份有限公司。住所地：四川省成都市武侯区人民南路4段**商鼎国际大厦******。 法定代表人：冯孝平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周凯，该公司员工。 委托诉讼代理人：何政金，四川扩信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省自然资源厅（原四川省国土资源厅）。住所地：。住所地：四川省成都市青羊区百卉路**v> 法定代表人：孙建军，该厅厅长。 委托诉讼代理人：江俞廷，国浩律师（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞雷，国浩律师（成都）律师事务所律师。 上诉人四川英祥矿业（集团）股份有限公司（以下简称英祥矿业公司）因与被上诉人四川省自然资源厅（原四川省国土资源厅，以下简称原四川省国土厅）探矿权纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2018）川民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，（一）《中华人民共和国物权法》在第三编“用益物权”第一百二十三条、《中华人民共和国民法典》在第三分编“用益物权”第三百二十九条均规定，“依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护”，表明探矿权属于用益物权。依照物权变动的一般规则，物权主要依民事法律行为或事实行为发生设立、变更、转让或消灭的法律效果。一审法院查明，英祥矿业公司取得案涉探矿权系基于2005年9月签订的探矿权出让合同，表明案涉探矿权系因民事法律行为设立。虽然合同约定探矿权期限为3年且期限届满合同终止，但亦明确在符合法定条件时，可以依法延续。事实上，案涉探矿权经过多次延续直至2018年12月31日。于此情形，作为原因行为的探矿权出让合同是否仍然处于持续履行状态？若认定探矿权出让合同已经于2008年11月28日因履行完毕而终止，是否导致探矿权的延续缺乏必要的法律基础？ 探矿权是对一定区域内可能存在的矿产资源进行勘探的权利。探矿权人并不因行使探矿权而直接获益，其权利通常通过优先取得采矿权的方式得以实现。也就是说，实现“探转采”是探矿权人签订探矿权出让合同并取得探矿权的核心目的。一审法院认定合同目的已经实现，并据此驳回英祥矿业公司解除合同的诉讼请求是否妥当？ （二）一审法院认为，案涉探矿权与黑竹沟风景名胜区范围存在重叠是导致其未能延续的原因。而原四川省国土厅在本院二审审理中陈述，经调整规划后案涉探矿权与该风景名胜区已经不再存在重叠。依照合同订立时仍有效的《风景名胜区管理暂行条例》第八条“在风景名胜区及其外围保护地带内的各项建设，都应当与景观相协调，不得建设破坏景观、污染环境、妨碍游览的设施”，以及合同履行期间施行的《风景名胜区条例》第二十六条“在风景名胜区内禁止进行下列活动：（一）开山、采石、开矿、开荒、修坟立碑等破坏景观、植被和地形地貌的活动……”之规定，一审法院应就案涉探矿权与风景名胜区范围是否存在重叠的情况，探矿权出让合同是否存在违反法律和行政法规的强制性规定的情形，是否损害环境公共利益等相关事实予以查明，进而就合同效力作出评判。 本案中，原四川省国土厅系基于对风景名胜区生态环境保护的理由对英祥矿业公司“探转采”未予审批，此类行为属于行政机关对其行政管理职权的正当行使。但另一方面，英祥矿业公司基于对原四川省国土厅的合理信赖取得案涉探矿权，却由于一审法院所认为的探矿权与风景名胜区范围存在重叠而未能实现“探转采”的目的，其受损权益亦应获得适当救济。即便英祥矿业公司的私益有必要服从于环境公共利益保护的需要，但仍应对其投入成本等相关利益进行必要限度的保护，以免公益与私益之间过度失衡。因此，如果确定案涉探矿权合同有效，应按照平等保护的理念，依法对英祥矿业公司的客观损失予以适当补偿。如果确定案涉探矿权合同无效，亦应依法确定当事人双方基于合同无效的返还、赔偿责任。 （三）本院（2018）最高法民终260号民事裁定明确指出，英祥矿业公司以原四川省国土厅出让过程中存在瑕疵为由请求解除案涉合同并要求赔偿损失而提起诉讼，应当予以受理。现本案一审法院仍认定本案属于探矿权行政许可行为产生的行政争议，不应通过民事诉讼途径解决不当，本院予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销四川省高级人民法院（2018）川民初70号民事判决； 二、本案发回四川省高级人民法院重审。 上诉人四川英祥矿业（集团）股份有限公司预交的二审案件受理费1554372元予以退回。 审判长 叶 欢 审判员 冯文生 审判员 叶 阳 二〇二一年二月五日 法官助理铁晓松 书记员夏樱
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂0106执480号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地武汉市武昌区洪山路**。负责人：张玮，行长。被执行人范琴，女，1991年5月10日出生，汉族，居民身份证住址湖北省竹山县，依据本院已经发生法律效力的(2018)鄂0106民初16628号民事判决书，本院依法向被执行人范琴送达执行通知书，责令被执行人范琴支付申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行信用卡欠款本金43872.83元，截止2018年7月10日的利息5564.83元（2018年7月27日起的利息，以实际欠款本金为基数，按日万分之五计付至实际清偿之日止），分期付款手续费177.23元、逾期还款违约金1498.8元，迟延履行债务期间的债务利息5597.08元（以欠款本金43872.83元为基数，按照日万分之一点七五的标准，从判决生效的2019年1月28日的十日后即2019年2月7日起，暂计算至2021年2月5日），律师费1000元，案件受理费623元，承担本案执行费668元，合计59001.77元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨被执行人范琴的财产，限额59001.77元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  刘霞二〇二一年二月五日书记员  吴超
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初23065号原告：仇阿宝，男，1954年4月10日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：袁克强，上海圆誉律师事务所律师。被告：盛敏莎，女，1982年9月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：戎兴旺，上海创昱合律师事务所律师。原告仇阿宝与被告盛敏莎民间借贷纠纷一案,本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序，因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 蒋金秀二〇二一年二月二十六日法官助理 高沈波书 记 员 沈鸷雁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1181民初176号原告：江苏舒洁眼镜有限公司，统一社会信用代码91321181608875219Q,住所地丹阳市开发区丹阳国际眼镜城。法定代表人：谢钦剑,该公司总经理。委托诉讼代理人：吉晓冬，男，该公司员工。被告：招远市永鹏眼镜有限公司，统一社会信用代码913706851MA3NPTE67F，住所地山东省烟台市招远市魁星路**。法定代表人：李丕永，该公司总经理。被告：李丕永，男，1972年10月19日生，汉族，住浙江省瑞安市。原告江苏舒洁眼镜有限公司与被告招远市永鹏眼镜有限公司、李丕永买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告江苏舒洁眼镜有限公司的诉讼代理人吉晓冬到庭参加诉讼，被告招远市永鹏眼镜有限公司、李丕永经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏舒洁眼镜有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告给付原告货款4010.5元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担自2020年11月20日起至实际给付之日止的利息；2.判令被告承担诉讼费用。在诉讼过程中，原告自愿放弃对上述诉讼请求中利息的主张。事实和理：2019年9月5日至2019年12月1日，原告为被告招远市永鹏眼镜有限公司供应眼镜类产品。2019年12月1日，经双方对账，被告招远市永鹏眼镜有限公司尚欠原告货款4010.5元。被告李丕永系被告招远市永鹏眼镜有限公司的一人股东，应对被告招远市永鹏有限公司的上述债务承担连带清偿责任。原告催款未果，诉至本院。被告招远市永鹏眼镜有限公司、李丕永未到庭应诉答辩，亦未向本院提供任何证据材料。本院经审理认定事实如下：被告招远市永鹏眼镜有限公司向原告购买隐形眼镜。经双方对账，被告招远市永鹏眼镜有限公司确认截至2019年12月1日，尚欠原告货款4010.5元。原告多次催要未果，诉讼来院，请求判如所请。另查明，被告招远市永鹏眼镜有限公司系自然人独资企业，被告李丕永系该公司的唯一股东。以上事实，由原告提供的对账单以及当事人当庭陈述等证据所证实。本院认为，原告与被告招远市永鹏眼镜有限公司之间的买卖合同关系合法有效。被告招远市永鹏眼镜有限公司结欠原告价款4010.5元的事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。被告招远市永鹏眼镜有限公司未能及时履行付款义务，引发本案纠纷，应当承担相应民事责任。原告要求被告招远市永鹏眼镜有限公司支付价款4010.5元的诉请，于法有据，本院予以支持。被告李丕永作为被告招远市永鹏眼镜有限公司的唯一股东，因其未能证明该公司财产独立于其个人财产，故应对该公司的债务承担连带责任。被告招远市永鹏眼镜有限公司、李丕永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告招远市永鹏眼镜有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告江苏舒洁眼镜有限公司价款4010.5元。二、被告李丕永对被告招远市永鹏眼镜有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元、财产保全费65元，合计90元，由被告招远市永鹏眼镜有限公司、李丕永负担（此款原告已预付，由被告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳）。本判决为终审判决。审 判 员 马苏宁二〇二一年二月一日法官助理 蔡保瑞书 记 员 林紫嫣附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)粤07刑更75号罪犯邓明柱，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省佛山市南海区人民法院于2019年7月18日作出(2019)粤0605刑初2251号刑事判决，以被告人邓明柱犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年5月5日。广东省佛山市南海区人民法院于2020年12月11日作出(2020)粤0605民初22615号民事判决，判决邓明柱返还人民币11万元。执行机关广东省江门监狱于2021年1月18日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯邓明柱在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯邓明柱在服刑考核期间，获得总分1226分，表扬2次，剩余考核分26分。该犯没有缴纳民事返还款项。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯邓明柱确有悔改表现的事实清楚，证据充分，但罪犯邓明柱尚未履行民事返还义务，减刑应从严掌握。执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯邓明柱减去有期徒刑三个月（刑期执行至2021年2月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄煜文审 判 员  何小萍人民陪审员  王少娜二〇二一年二月五日法官 助理  龙仕芳书 记 员  徐雪芬
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0724执1602号 申请执行人：酒泉市味益美食品有限公司 住所地：酒泉市肃州区总寨镇农产品加工工业小区 统一社会信用代码916209006654245106。 被告:梁玉成，男，汉族，1957年8月13日出生，住高台县。 申请执行人酒泉市味益美食品有限公司与被执行人梁玉成民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日作出的(2019)甘0724民初3244号民事调解书，该调解书确定：被告梁玉成支付原告酒泉市味益美食品有限公司欠款21743元、利息257元，合计22000元，限于2019年12月23日前支付5000元，限于2020年7月30日前支付17000元。本案受理费626元，减半收取计313元，由被告梁玉成负担。该法律文书生效后，被执行人梁玉成未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人酒泉市味益美食品有限公司向法院申请强制执行，本案依法立案执行，执行费155元。 案件执行过程如下： 1.2020年8月7日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2020年8月7日、2020年12月18日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，经反馈被执行人梁玉成名下无银行存款，无工商登记信息，名下无车辆登记信息。 3.2020年8月7日本院向高台不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，经反馈梁玉成名下无登记房产信息。 4.2020年12月31日，因被执行人梁玉成拒不履行生效的法律文书确定的义务，本院将其限制高消费。 5.2021年2月4日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，我院查明被执行人梁玉成系低保户，无履行能力。本院依职权依法终结本次执行程序。 本案执行标的17000元，案件执行费155元，现已执行到位4500元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄多孝 审判员  张玉龙 审判员  张 帆 二〇二一年二月五日 执行助理黄立山 书记员杨建伟
福建省厦门市思明区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）闽0203行初43号 原告林继昌，男，1972年10月17日出生，汉族，住厦门市同安区。 委托代理人洪国元，福建凯捷律师事务所律师。 被告厦门市公安局交通警察支队，住所地福建省厦门市思明区莲前西路8号。 法定代表人郑勇胜，支队长。 委托代理人陈继洪。 本院在审理原告林继昌不服被告厦门市公安局交通警察支队罚款、吊销许可证件一案中，原告于2021年2月1日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告林继昌申请撤回对被告厦门市公安局交通警察支队的起诉，不损害国家利益、公共利益以及他人的合法利益，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告林继昌撤回起诉。 本案案件受理费25元，由原告林继昌负担。 审 判 员  曹 玲 二〇二一年二月二日 法官助理  吴晨郁 代书记员  吕致鹏 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0404民初367号之一原告：高东东(曾用名高洪伟)，男，1983年12月1日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被告：西安钧煌建筑劳务有限公司，住所地：西安市雁塔区朱雀大街南端紫郡长安********。法定代表人：周琼华，经理。被告：周琼华，女，1975年9月22日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告：周新宇，男，1981年5月9日出生，汉族，住枣庄市峄城区(前湾片区)棚户区项目部。原告高东东与被告西安钧煌建筑劳务有限公司、周琼华、周新宇劳务合同纠纷一案,原告高东东于2021年2月9日向本院申请财产保全,请求使用网络查控系统查控并冻结被告西安钧煌建筑劳务有限公司、周琼华、周新宇名下银行存款538000元（包括支付宝、财付通）。原告以诉讼财产保全责任保险向我院提供担保。本院经审查认为,原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下:一、网络查控冻结被告西安钧煌建筑劳务有限公司、周琼华、周新宇名下银行存款538000元（包括支付宝、财付通），期限为十二个月；二、以上保全价值以538000元为限。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。原告如申请续封财产保全的,应当在保全期限届满七日前向人民法院提出,逾期申请或者不申请的,自行承担不能续封保全的法律后果。审判员  刘国贤二〇二一年二月九日书记员  李 鹏
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初27600号原告：界面(上海)网络科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：章茜，董事长。委托诉讼代理人：康勇，上海市理诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡娟萍，上海市理诚律师事务所律师。被告：北京中能经信石油装备信息咨询中心，住所地北京市。法定代表人：王家勇。原告界面(上海)网络科技有限公司与被告北京中能经信石油装备信息咨询中心侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。审理过程中，原告界面(上海)网络科技有限公司以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告界面(上海)网络科技有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告界面(上海)网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告界面(上海)网络科技有限公司负担。审判员  王欣元二〇二一年二月二十三日书记员  严 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初3879号原告：北京航研维智科技发展有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-1767室。法定代表人：解荣改，总经理。委托诉讼代理人：陈晓羽，北京羽泰律师事务所律师。被告：北京金莲花科技有限公司，住所地北京市海淀区上地创业中路26号3层308室。法定代表人：连运，总经理。原告北京航研维智科技发展有限公司（以下简称航研维智公司）与被告北京金莲花科技有限公司（以下简称金莲花公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告航研维智公司之委托诉讼代理人陈晓羽，被告金莲花公司之法定代表人连运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。航研维智公司向本院提出诉讼请求：1、判令金莲花公司支付我公司货款140000元；2、判令金莲花公司向我公司支付逾期付款损失（以140000元为基数，自2017年11月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；3、本案诉讼费用由金莲花公司承担。事实与理由：我公司与金莲花公司系供货合作关系，我公司长期为金莲花公司提供不同型号的电源模块产品，由于双方关系熟识，所以一直都没有签订书面合同，双方一直合作良好，但自2017年3月25日以后，由于金莲花公司内部股东变更等原因，导致对外结账推诿，至今尚欠我公司140000元货款未结，我公司考虑双方熟识，一再商量付款，但金莲花公司一拖再拖，始终未果，无奈我公司依法向法院提起诉讼，请求判如所请。金莲花公司辩称，我是金莲花公司的现法定代表人连运，2018年10月接手这个公司的，我是后面加入的股东，原来股东承办的业务我并不清楚。本案中航研维智公司的证据链并不完整，该公司没有提交双方签订的合同；其提交的2017年8月26日收货单上没有签收人签字，其余载有签字的签收人鲍瑞也不在这个公司工作了，我接手的时候鲍瑞这个员工就离职了；航研维智公司没有提供交易价格、支付方式、快递货物的证据；依照航研维智公司的起诉书所载，该公司明知金莲花公司股东有变动，为什么仍不签合同，且2017年3月即结账推诿，2017年8月仍然还向金莲花公司供货，与常理不符。2018年9月时航研维智公司曾找过时任金莲花公司的法定代表人刘宗伦，但是不是谈的本案诉争的款项我不清楚，我当时刚刚进入这个公司，交接的过程不完整，刘宗伦也没有跟我提供涉及本案的材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：航研维智公司提供送货单主张该公司向金莲花公司的供货情况，其上载明：2017年8月26日送货HWS20-5-W电源模块和HWS20-24-W电源模块各500只，其上未载有签收人的确认；2017年9月22日送货HWS20-5-W电源模块和HWS20-24-W电源模块各500只，其上载有签收人鲍瑞的签名；2017年10月14日送货HYA10-300D05V24电源模块580只，其上载有签收人鲍瑞的签名；2017年11月4日送货HYA10-300D05V24电源模块1020只，其上载有签收人鲍瑞的签名。航研维智公司主张依据双方的交易惯例，HWS20-5-W的电源模块单价50元/只、HWS20-24-W的电源模块单价50元/只、HYA10-300D05V24的电源模块单价35元/只，上述送货单货款共计156000元，2018年11月18日刘宗伦向航研维智公司支付了15600元现金后未再支付货款。金莲花公司对上述证据真实性不予认可。航研维智公司提供2019年3月27日航研维智公司员工杜志强与金莲花公司法定代表人连运的通话录音和文字整理材料，载明：“杜：现在是这样，咱这边一直拖着也不好弄啊，因为现在就剩十四万，十四万的欠款嘛。连：那么多的话你跟我这边要，我这边压力也很大啊。杜：后边这块咱们是怎么弄，因为我们供货这东西，事实是存在的，欠款也是存在的，对吧？连：最好的话你先跟刘总沟通，实在没办法的话我也不可能不认你这东西，现在的话我也银行拖账，而且那边也需要投一些钱进去，而且他那么也没什么结果，他也不跟我交谈。”本院认为，现有证据显示，金莲花公司员工曾在航研维智公司的送货单上签字确认，故可以认定双方达成买卖合意，并未违反国家法律、法规的禁止性规定，应属有效，双方当事人均应严格履行各自的义务。故此航研维智公司要求金莲花公司与其结算并支付货款并无不当。就具体金额而言，航研维智公司的证据不足以佐证双方曾就货品单价或供货金额达成一致，故仅凭借送货单不足以佐证该公司的供货金额，航研维智公司要求金莲花公司承担14万元货款及逾期付款损失的诉讼请求的证据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回北京航研维智科技发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3100元、保全费1220元，由北京航研维智科技发展有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 悠二〇二一年二月二日书记员 尚应林
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0121执713号之一移送执行人：南昌县人民法院刑事审判庭。被执行人：刘伟，男，1985年3月26日出生，汉族，中专文化，司机，住江西省南昌市南昌县。本院于2020年10月22日作出的（2020）赣0121刑初586号刑事判决书已发生法律效力，依上述裁决被执行人刘伟犯贩卖毒品罪，判处罚金人民币5000元。本院于2021年2月3日立案执行刘伟罚金一案，经有关金融机构、房地产登记机关、工商等部门查询，均未发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2021）赣0121执713号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱忠华人民陪审员  熊绍红人民陪审员  胡雪梅二〇二一年二月二十二日书 记 员  彭 明
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)粤07刑更203号罪犯达翔，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省中山市第二人民法院于2019年1月7日作出(2018)粤2072刑初2号刑事判决，以被告人达翔犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑四年六个月。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省中山市中级人民法院经过二审审理，于2019年2月28日作出(2019)粤20刑终84号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年12月2日。执行机关广东省江门监狱于2021年1月18日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯达翔在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯达翔在服刑考核期间，获得总分2051分，表扬3次，剩余考核分251分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯达翔确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯达翔减去有期徒刑八个月（刑期执行至2021年4月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  岑崇浩审 判 员  朱迎春人民陪审员  王少娜二〇二一年二月五日法官 助理  覃乃友书 记 员  张佩珊
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2021）沪0115刑初544号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人沈某某，男，1952年6月12日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2021]431号起诉书指控被告人沈某某犯盗窃罪，于2021年1月22日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员顾某某出庭支持公诉，被告人沈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2012年3月，被告人沈某某指使他人采用焊接表内电路板的方式改装位于上海市浦东新区大道站路XXX弄XXX号XXX室其住处的电能表(电能表号：XXXXXXXXXX)后窃电。经计算，至2019年10月止，被告人沈某某共窃电量31614.55千瓦时，窃电总金额为人民币17001.88元。经鉴定，该电能表计量性能不合格。2020年12月3日，被告人沈某某接民警电话通知后主动到案，并如实供述了上述事实。以上事实，被告人沈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某的陈述、相关检查单、检查照片、公安机关出具的调取证据通知书、调取证据清单、发还清单、辨认照片、上海市电能表强制检定站出具的检定结果通知书、电力公司出具的客户信息、相关电表开盖记录照片、接受证据清单、关于窃电金额的说明及案发经过、常住人口基本信息、电费缴款单等证据证实，足以认定。本院认为，被告人沈某某以非法占有为目的，窃取国家电力资源，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人沈某某有自首情节，自愿认罪认罚，依法从轻处罚；案发后，被告人沈某某退缴全部所窃电费，再酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人沈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，罚金人民币二千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金款于判决生效后一个月内缴纳。)被告人沈某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 胡泰忠二〇二一年二月四日法官助理 刘 沛书 记 员 刘 沛附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。