西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终60号上诉人（原审原告）：李玉平，男，1963年7月15日出生，汉族，现住四川省青神县。委托诉讼代理人：胡建华，四川华铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘磊，四川华铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长顺建设集团有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇民营开发区，统一社会信用代码×××。法定代表人：孙炳良，该司董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗立，四川铸信律师事务所律师。原审第三人：张波，男，1979年3月5日出生，汉族，现住成都市成华区。上诉人李玉平因与被上诉人长顺建设集团有限公司（以下简称“长顺公司”）、原审第三人张波承揽合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初1812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李玉平的委托诉讼代理人胡建华、被上诉人长顺公司的委托诉讼代理人罗立到庭参加诉讼，原审第三人张波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。李玉平上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初1812号民事判决，发回重审或者判决支持其一审全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费用由长顺公司承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清楚，证据不充分。（一）关于本案相关事实。长顺公司项目部张波、李健、邓志君、邓代军制作的《那曲地区聂荣县聂荣镇至安多县帕那镇公路工程第三标段碎石场加工生产结算单》（以下简称“结算单”）本身已经证明了案涉加工费系“那曲地区聂荣县聂荣镇至安多县帕那镇公路工程第三标段碎石场加工生产”（以下简称“三标段”）结算情况。《碎石加工合同》、《结算单》、《收据》上有张波、邓志君、李健、邓代军等人的签名和长顺公司项目部印章。以上证据足以证明其与长顺公司合同关系，权利、义务、履行合同、结算情况，形成一个完整的证据链条，已经达到高度盖然的证明标准，能够证明张波、李健、邓志君、邓代军系长顺公司项目部工作人员，系职务行为，能够支持其诉讼请求；（二）关于律师费问题。《碎石加工合同》第八条第二项明确约定诉讼过程中产生的一切费用由违约方承担，而司法诉讼是专业性很强的工作，根据诉讼代理制度相关法律规定，其委托执业律师为其提供法律服务，并支付代理律师费是应该的、必然的，且向法庭提交《民事案件委托代理合同》、《收条》，证明了应该支付的律师代理费用；（三）长顺公司辩称向其支付的加工费超付，没有事实依据和法律依据，并且不符合正常生活和经济往来的社会普遍逻辑。1.长顺公司没有提供证据证明向项目部张波、李健、邓志君、邓代军支付过款项，也未提供证据证明向其支付过款项；2.根据《结算单》，按照长顺公司的逻辑，“安聂三标”涉及1 098 500元，扣除各项费用866 995.30元，长顺公司应该支付其加工费只有不足15万元，为何认可张波代为支付其168 万元的事实；3.长顺公司没有提供证据证明向其支付过加工费，本案相关重要事实一审未查明。（四）一审审理程序违法，遗漏重要诉讼当事人。其提交的证据足以证明张波、李健、邓志君、邓代军系长顺公司项目部工作人员，并且与本案有密切关联和存在利害关系。其在一审中申请依法追加张波、李健、邓志君、邓代军为第三人参加本案诉讼。一审未依法追加李健、邓志君、邓代军参加诉讼，属于程序违法。（五）一审判决有违社会公平正义并且自相矛盾。一审判决认定张波向其支付款项168万元和扣除866 995.30费用系长顺公司的职务行为，视为代长顺公司向其支付款项，但是，却又否认《结算单》上尚欠的承揽加工费。一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，做出了错误的判决。财产保全费用如何承担遗漏。综上，请求二审依法查明事实，依法支持其上诉请求。长顺公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李玉平的上诉请求；张波提交书面陈述意见称，一审法院认定的事实与其了解的事实基本一致，故对判决结果不支持也不反对；李玉平向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告加工费本金2 579 111.20元；2.判决被告支付原告货款利息以2 579 111元为基数按照月利率5 %从2020 年1月1日起计算至被告清偿全部债务之日；3.判决被告承担原告主张权利产生的律师费用130 000元；4.由被告承担案件受理费和保全费。一审法院认定事实： 2017年6月9日，原告与被告签订《碎石加工合同》，双方约定：“甲方为长春建筑集团有限公司，乙方为李玉平，乙方为甲方承建的三标段工程所需砂、碎石进行加工。砂、碎石生产场地由甲方指定，桩号：处为碎石场、原材料采料场；完善相关的征地、开采手续，费用由甲方承担；生产场地建设、机械安装、调试由乙方自己负责。生产所需用的原材料（连砂石）由乙方负责采集，所生产的运费、机械费用等全部由乙方承担。生产所需的油料由甲方代购按市场价格在乙方的加工费中扣回，乙方负责保管、使用，数量以双方负责人签字为准。并对砂、碎石，原材料等由项目部指定提供场地。结算和资金支付条款：结算方式进度支付：每月底以甲方和乙方进行核对确定乙方的生产数量，乘以合同单价为当月总价，月支付当月总价50%。如碎石材料甲方使用至路面工程上之后，月底支付至80%。付款方式：款项采用转账或现金支付。付款期限：乙方按甲方要求数量生产完，甲方验收确定数量无误后，待项目完工时支付完全部费用…”。乙方李玉平签字，甲方长顺公司三标段项目部盖章，负责人张波签字。合同签订后，原告按照合同约定向被告履行交付加工的碎石。2018年12月30日，经原告与张波等人进行结算，且在《结算单》上签字确认，安聂三标工程面积为169 000㎡、方量为8450㎡，总价款为1 098 500元。结算单上还载明安聂一标、帮麦新标等其他工程的面积、方量及价款等。另，张波已向原告支付1 680 000元，其中包括安聂三标工程碎石加工款1 098 500元。另查明，三标段由被告中标，其余结算单上的工程安聂一标、帮麦一标等均由其他公司中标。据此，一审法院认为，原告与被告签订的《碎石加工合同》系双方真实意思表示，未违反法律规定，应认定合法有效，双方承揽合同关系成立。本案争议焦点是被告应履行结算单中全部的水泥款还是结算单中安聂三标的加工款。庭审查明，原告提交《碎石加工合同》中约定原告为被告承建的三标段工程提供所需砂、碎石加工产品。被告提交的中标通知书及《碎石加工合同》证实被告仅承建三标段工程，结算单中载明的其余工程如：安聂一标、帮麦新标等公路工程与被告并无关联。故原告按照结算单上所有工程项目的总价款向被告主张碎石加工款，无事实及法律依据，不予支持。结算单中载明安聂三标加工费为1 098 500元。庭审中，原告自认张波已向其支付1 680 000元与原告起诉书事实与理由部分载明被告已向原告支付1 680 000元，系同一笔款项，其中包括被告应向原告支付的加工费1 098 500元。综上，被告已经按照合同约定向原告履行完全部碎石加工费的支付义务。故，原告要求被告支付利息、律师费等费用，无事实及法律依据，依法予以驳回。张波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回原告李玉平的全部诉讼请求。二审中涉案当事人均未提交新证据。二审查明的事实及依据的证据与一审基本一致。本院认为，确认《结算单》中的其他标段与长顺公司是否存在关联性应为争议焦点，现解析如下：一、事实认定方面：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”规定，涉案《碎石加工合同》已明确，李玉平向长顺公司承建的三标段提供所需砂、碎石加工材料。对该事实李玉平已提供相应的证据且长顺公司亦予以确认；而《结算单》中的三标段外，李玉平对安聂一标、帮麦新标等其他标段提供砂、碎石加工材料授意于长顺公司，以及张波、李健、邓志君、邓代军等人在《结算单》上签字确认的行为，能够视为案外其他中标公司予以授权，并由长顺公司承担相应给付义务等均未提供相应的证据加以佐证长顺公司与涉案其他标段间存在关联性，故李玉平主张长顺公司支付三标段以外标段的欠付款项，无事实及法律依据，一审对涉案事实的认定无不当之处；二、损失认定方面：依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……”的规定，因合同一方存在违约，合同另一方为此聘请律师提供专业法律服务而支出的合理费用，属于违约方违约给守约方造成的损失，应由其承担。而李玉平主张的事实是否成立，二审已在事实认定中阐述，不再赘述，故李玉平主张的利息、代理费等诉请，不予支持；三、一审是否存在程序问题方面：因李玉平未提交《结算单》中其他标段与长顺公司存在关联性证据，且李健、邓志君、邓代军等人非本案必要共同诉讼人，其提出一审存在程序问题不予采信；另：一审在查明中叙述：2017年6月9日，李玉平与长顺公司签订《碎石加工合同》，双方约定：甲方为“长春建筑集团有限公司”存在笔误，更正为：2017年6月9日，李玉平与长顺公司签订《碎石加工合同》，双方约定：甲方为“长顺公司”；张波经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利；综上所述，李玉平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28 472.89元（李玉平预交），由李玉平负担。本判决为终审判决。审  判  长   边  珍审  判  员   达  杰审  判  员   永青措姆二〇二一年二月二十二日书  记  员   桑杰卓玛