贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申4405号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴卫东，男，1969年12月5日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：吴明月，贵州紫来律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：喻田田，女，1989年6月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：黄朝云，贵州水西律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹鑫，贵州水西律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：毕节东润房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省毕节市七星关区威宁路黔西北商贸城二建区。法定代表人：吴传明。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴传明，男，1955年8月15日出生，汉族，住贵州省毕节市。再审申请人吴卫东因与被申请人喻田田、毕节东润房地产开发有限责任公司（以下简称东润公司）、吴传明民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2020）黔05民终97号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴卫东申请再审称，（一）申请人提供东润公司法定代表人吴传明于2009年4月9日出具的《全权授权委托书》作为新证据，证明吴卫东有权代理东润公司向喻田田借款，有权以东润公司的名义出具盖有东润公司印章的借条，该代理借款的行为及出具借条的行为不需要东润公司追认，即可约束东润公司，所产生的法律后果应当由东润公司承担。该证据在一审时已经提交给法院，但一、二审法院未将该证据作为裁判依据。（二）自东润公司成立时起，吴卫东就是该公司的员工。东润公司法定代表人吴传明出具《全权授权委托书》委托吴卫东负责处理东润公司开发的黔西北商贸城二建区项目的各项业务。喻田田的公公高定全与吴卫东系多年以来关系比较亲近的亲戚，按照日常生活经验法则，喻田田应该知道吴卫东不是实际借款人以及吴卫东是为东润公司筹借项目资金，喻田田才会将50万元转账到吴卫东指定的账户上，由吴卫东交给东润公司使用，并按年利率40%计收东润公司的高额利息。一、二审认定喻田田从始至终未知晓吴卫东是东润公司的员工，吴卫东是实际借款人的基本事实缺乏证据证明。（三）在吴卫东出具还款《承诺书》以前，喻田田就知道吴卫东与东润公司之间的代理关系，并以向东润公司催讨借款本息的行为认可并接受吴卫东代理东润公司向其借款的事实。东润公司出具给吴卫东的《全权授权委托书》是不可撤销之委托，吴卫东有代理东润公司处理借款事务的权利，吴卫东出具承诺的行为并未超出东润公司的授权范围，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，吴卫东向喻田田作出的《承诺书》应直接约束东润公司和喻田田。同时，二审判决在不能排除东润公司和吴卫东是共同借款人的情况下，未撤销一审判决，改判东润公司与吴卫东共同承担还款义务，二审判决适用法律错误。（四）喻田田在一审提出的第二项诉讼请求是“由吴卫东以700000.00元为基数按年利率24%支付原告从2019年1月17日至款项还清之日止的利息”，一审法院判决“被告吴卫东于本判决生效后十五日内偿还原告喻田田的借款本金50万元，并从2014年7月13日起以未偿还借款本金为基数按年利率24%支付原告喻田田截止至全部款项付清之日的利息”，超出了喻田田的诉讼请求。据此，吴卫东依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项之规定申请再审。喻田田提交意见称，（一）喻田田没有与东润公司进行要约和承诺的反复磋商，双方之间不可能签订民间借贷合同。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，民间借贷合同系实践性合同，喻田田依照吴卫东的要求把款项打给吴卫东本人账户时，双方之间的民间借贷合同就已经成立并生效。吴卫东获得借款后如何处分，与双方之间的民间借贷合同无关。（二）吴卫东于2019年出具《承诺书》承认其是欠款人，并制定了还款计划，直接证明吴卫东与喻田田签订民间借贷合同的事实。《借条》上虽然盖有东润公司的公章，但该借条的形成时间与喻田田和吴卫东之间的民间借贷合同成立并生效的时间已经相差一年零八个月，不是双方之间民间借贷合同“订立合同时”，不存在《中华人民共和国合同法》第四百零二条的适用空间。并且东润公司并未向喻田田归还过借款本息，应视为东润公司拒绝追认《借条》的效力，承担还款责任的主体应当是吴卫东。吴卫东申请再审称其有东润公司的《全权授权委托书》，其是为了东润公司筹集资金为由，认为喻田田是与东润公司之间存在民间借贷合同关系，与事实、法律不符。（三）喻田田要求吴卫东偿还借款本息，一、二审判决吴卫东偿还喻田田借款本息，至于本金、利息、利率的数额及计算属于人民法院根据相关事实和法律进行裁判的内容，系人民法院依法行使审判权的充分体现，并没有超出喻田田诉讼请求的范围。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回吴卫东的再审申请。本院经审查认为，申请人吴卫东依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项规定的事由提出再审申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”的规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。关于新证据的问题。申请人主张其在原审中已经提交东润公司法定代表人吴传明于2009年4月9日出具的《全权授权委托书》，证明吴卫东有权以东润公司的名义出具盖有东润公司印章的借条，该代理借款的行为及出具借条的行为不需要东润公司追认，该证据足以推翻原审判决。本院认为，《全权授权委托书》上载明的授权内容为“毕节东润房地产开发有限责任公司（授权公司全称）的法人代表董事长吴传明（职务及姓名）全权委托吴卫东同志为我公司黔西北商贸城二建区项目负责全权业务，特此委托，此委托书不可拆销。”，并未明确申请人可以东润公司的名义对外借款，同时申请人也没有提交证据证明从喻田田处得到的借款系用于上述授权委托书涉及的黔西北商贸城二建区项目。一审法院在庭审中已经组织各方当事人对该证据进行举证、质证，故本院认为申请人提交的《全权授权委托书》，并不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”规定的关于新证据的情形，且也不足以推翻原审判决。故对吴卫东的该项申请再审理由，本院不予采纳。关于原审认定事实和适用法律的问题。吴卫东主张借款人为东润公司，申请人不应承担偿还责任。本院认为，经查，吴卫东于2019年1月17日以个人身份向喻田田出具《承诺书》，认可其欠喻田田70万元的事实，并作出还款计划，明确分期予以偿还。该证据能够与2014年7月13日喻田田将50万元款项转账给吴卫东个人银行账户的转款凭证相互印证，证明吴卫东属于涉案借款的借款人。退一步说，即使案涉《借条》上载明的借款人为东润公司并加盖该公司的印章予以确认，但从吴卫东之后出具《承诺书》愿意归还借款的行为来看，其亦已经构成债的加入，系案涉借款的债务人，故喻田田作为出借人可以选择向吴卫东主张权利。原审据此判决吴卫东偿还相应的借款本息在认定事实和适用法律上并无不当之处，故对吴卫东的该项申请再审理由，本院不予支持。关于原审是否超越当事人的诉讼请求进行判决的问题。经查，喻田田提交的起诉状载明诉讼请求为：1、判令被告吴卫东偿还原告借款本息70万元；2、判令被告吴卫东以70万元为基数按年利率24％支付原告从2019年1月17日至款项还清之日止的利息（计算至2019年7月16日止的利息为84000.00元）；3、判令被告毕节东润房地产开发有限责任公司、吴传明对吴卫东所欠原告上述借款本息承担连带责任；4、本案诉讼费由三被告承担。其第一项诉讼请求已经明确要求被告吴卫东归还借款本息70万元。根据原审查明的事实，案涉借款本金为50万，其余的20万元应属于砍头息后又计入借款本金的做法，说明《借条》上约定的借款在出借之时就已经产生了相应的利息，同时根据喻田田提交的起诉状第3页亦载明“综上，原告认为，吴卫东应当以500000.00元本金按年利率24%支付原告从2014年7月13日起至款项还清之日止的借款本息”的内容，故综合上述情况来看，喻田田的诉讼请求包含了要求吴卫东从得到借款之日起就应支付利息的内容，原审根据当事人的诉讼请求以及借款的实际支付情况，判决“被告吴卫东于本判决生效后十五日内偿还原告喻田田的借款本金50万元，并从2014年7月13日起以未偿还借款本金为基数按年利率24%支付原告喻田田截止至全部款项付清之日的利息”，并未超出喻田田的诉讼请求，故对吴卫东的该项申请再审理由，本院不予支持。综上所述，吴卫东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴卫东的再审申请。审判长 张 宇审判员 刘荟宇审判员 吴宝林二〇二一年二月五日法官助理刘晟书记员刘庭芳