福福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽05民终758号 上诉人（原审原告）：林惠军，男，1969年10月28日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：庄建东，福建兴惠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙青华，男，1964年9月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人林惠军因与被上诉人孙青华民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初5759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 林惠军上诉请求：撤销一审判决，改判孙青华偿还林惠军借款26000元，并按年利率6%计付自起诉之日起至还款之日止的利息。事实和理由：孙青华于2016年5月4日向林惠军借款100000元后，合计转账给林惠军九笔还款74000元。一审判决根据双方的短信聊天记录认定孙青华于2017年1月23日确有还款15000元及截止当日孙青华尚欠林惠军借款15000元，证据不足，应予改判。 孙青华辩称，其欠林惠军的借款已偿还完毕。 林惠军向一审法院起诉请求：判决孙青华偿还林惠军借款100000元，并按年利率6%计付自起诉之日起至还款之日止的利息。一审诉讼中，林惠军变更诉讼请求为：判决孙青华偿还林惠军借款29800元，并按年利率6%计付自起诉之日起至还款之日止的利息。 一审法院认定事实：孙青华因需要资金于2016年5月4日向林惠军借款100000元，双方未约定借款期限和利息，孙青华出具借条1份交林惠军收执。一审诉讼中，双方共认孙青华分别于2016年9月15日、同年9月19日、同年10月16日、同年11月13日、同年11月29日、2018年9月10日、同年9月21日、同年9月30日、同年11月23日、2020年9月17日各偿还林惠军10000元、10000元、10000元、10000元、20000元、5000元、3000元、1000元、1200元、3800元，合计还款74000元。 一审法院认为，孙青华于2016年5月4日向林惠军借款100000元，双方未约定借款期限和利息。林惠军依约已向孙青华交付涉讼款项。双方之间的短信聊天系林惠军在向孙青华催讨款项，对于林惠军的催讨，孙青华于2017年1月23日下午5点55分称“只能解决1万5千实在对不住春节没法过”，林惠军于同日下午6点回复称“……你怎么着也凑二万吧。余款节后，这样可以吧”，后林惠军于同日8点58分将银行卡照片发送给孙青华，并于同日晚上9点16分回复孙青华称“款虽少，解决大难题，谢谢，多解决伍仟吧……”，可以看出，孙青华于2017年1月23日双方短信聊天当日确有偿还林惠军款项，林惠军才会说“款虽少，解决大难题，谢谢，多解决伍仟吧……”；而且，同日晚上9点20分，针对林惠军提出“多解决伍仟吧”的要求，孙青华回复“兄弟差1万5千只能过年了”，显然系孙青华称尚欠林惠军15000元只能等接下来再偿还，且对于孙青华回复的“兄弟差1万5千只能过年了”，林惠军未提出异议并回复孙青华“T＿T”，而“T＿T”在手机短信里系符号表情即流泪的样子，很明显，对于孙青华提出的尚欠林惠军款项15000元的短信，林惠军明显系认可的。此外，从林惠军于2017年1月24日下午5点32分给孙青华发送的短信中称“孙总好，明后天再支持5仟吧……”，也可以证实2017年1月23日孙青华是有偿还林惠军款项的，不然林惠军不会在次日以“再支持”来表述。综上，应当认定截至2017年1月23日，孙青华尚欠林惠军借款15000元未能偿还。鉴于双方均共认孙青华又分别于2018年9月10日、同年9月21日、同年9月30日、同年11月23日、2020年9月17日偿还林惠军5000元、3000元、1000元、1200元、3800元，合计14000元，故本案孙青华尚欠林惠军借款1000元未能偿还（15000元-14000元）。综上，林惠军、孙青华之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。孙青华经林惠军起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。林惠军请求孙青华偿还尚欠借款29800元,予以部分支持，即孙青华应偿还林惠军尚欠借款1000元。其请求孙青华自林惠军起诉催告之日起按年利率6%计付逾期还款占用资金期间的利息，依据和理由充分，应予支持。孙青华主张其已还清涉讼借款，依据不足，不予采信。林惠军诉讼请求合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、孙青华应于判决生效之日起五日内偿还林惠军借款1000元，并按年利率6%支付自2020年8月11日起至还款之日止的利息；二、驳回林惠军的其他诉讼请求。案件受理费545元，减半收取272.5元，由林惠军负担263.36元，孙青华负担9.14元。 二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案的问题关键在于孙青华于2017年1月23日是否向林惠军偿还借款。林惠军上诉称双方于2017年1月23日的短信聊天记录不足以证明孙青华有向其偿还借款，但经审查，林惠军于2017年1月23日向孙青华催还借款，孙青华于当日下午5点54分至5点56分回复：“等等到汇”“还在等”“只能解决1万5千实在对不住春节没法过”；林惠军回复：“急呀，工人急的跳脚了，你怎么着也凑二万吧。余款节后，这样可以吧……”，并于当日下午6点37分问到：“现在能汇来了吗”；孙青华于当日下午6点45分回复：“在惠安去厦门路上克服下”，于当日下午8点55分“建行账号赶紧发来”；林惠军于当日下午8点58分即将中国建设银行的银行卡拍照发给孙青华，并于当日下午9点16分回复到：“款虽少，解决大难题，谢谢，多解决伍仟吧……”，孙青华于当日9点20日回复：“兄弟差1万5千只能过年了”；林惠军没有提出异议，并发送一个“表示流泪的表情符号T＿T”；2017年1月24日，林惠军向孙青华再次发送信息：“孙总好，明后天再支持5仟吧，我真穷死了。拜托了”。故从整个短信聊天记录及语言逻辑判断，一审判决认定孙青华于2017年1月23日当日确有偿还林惠军款项是正确的。林惠军主张孙青华于2017年1月23日当日未向其偿还借款，不予采纳。林惠军要求孙青华将款项汇入其所发送的中国建设银行卡账户，但又未能提供该时间段的银行交易记录以证明其确实没有收到孙青华的款项，故一审判决根据双方的整个短信聊天记录认定截至2017年1月23日，孙青华尚欠林惠军借款15000元是正确的。根据2017年1月23日之后的还款记录，一审判决认定孙青华尚欠林惠军借款1000元并无不当，应予维持。 综上所述，林惠军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费443元，由林惠军负担（多预交的二审案件受理费102元予以退还）。 本判决为终审判决。 审判长  陈志杰 审判员  王 帆 审判员  肖森华 二〇二一年二月二十日 书记员  林静燕 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。