wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1296号上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司,住所地浙江省宁波市海曙区和义路95号,信用代码91330200734271133H。代表人：苏金华，系该公司经理。委托诉讼代理人：于晓东，河南正剑律师事务所律师。被上诉人周口万隆汽车运输有限公司，住所地周口市太昊路18号，信用代码91411600670085568X。法定代表人：张龙梅，职务，董事长。委托诉讼代理人：刘松领，河南豫上律师事务所律师。被上诉人付军委，男，1986年7月7日出生，住河南省郸城县。委托代理人：齐静慧，女，汉族，住郸城县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司因与被上诉人付军委、周口万隆汽车运输有限公司运输合同纠纷一案，不服郸城县人民法院（2020）豫1625民初5659号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司的委托诉讼代理人于晓东，被上诉人付军委及其委托诉讼代理人齐静慧，周口万隆汽车运输有限公司的委托诉讼代理人刘松领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司上诉请求：依法撤销（2020）豫1625民初5659号民事判决，依法改判被上诉人给付上诉人款101977.70元；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认为，上诉人主张的货物损失的事实，除不可抗力所致因素外，并没有向法院提供被告付军委在运输过程中还存在有其他过错行为的相应证据，认为事实不清，证据不足是严重错误的。被上诉人作为承运人，按照合同的约定，其根本义务是安全的将货物运达目的地。在运输途中遭遇雨淋的根本原因是作为承运人的被上诉人对于运输工具照料不周，特别是通过现场勘查，导致货物遭受雨淋的原因是篷布破裂，如果作为承运人的被上诉人对于其使用的篷布注意维护，在路途中遭遇恶劣天气后，及时停车对于车辆状况进行检查，也完全可以避免货物遭受雨淋的后果。况且，遭遇暴雨，并不是不可预见的突发事件，现在气象预报的准确率高，对于某区域会有暴雨，完全是可以预见的，因此，暴雨已经不属于不可抗力的范畴。上诉人要求被上诉人承担责任的理由是被上诉人违反了承运人的义务，属于违约行为，并没有要求其承担侵权责任，因此，一审法院要求上诉人提供被上诉人实施侵权行为的证据明显的加大了上诉人的举证责任。综上所述，上诉人认为一审法院对于举证责任的分配发生错误，导致判决结果错误，上诉人权利没能得到维护，为纠正一审法院判决的错误，特提出上诉周口万隆汽车运输有限公司，一审原审判决正确，认定事实清楚应当予以维持。驳回上诉人的诉讼请求。付军委辩称，在本案货物运输过程中没有任何过错，不应承担赔偿责任。付军委代表周口万隆汽车运输公司与深圳鑫裕邦有限公司签订的货物运输合同时间为2016年10月18日，2016年10月19日凌晨付军委从深圳起运，2016年10月20日早上到达重庆市九龙坡区半山，请求物流三区被保险人仓库卸货时才被发现车尾部顶端篷布有破损，尾部部分货物被雨水淋湿，说明付军委在货物运输过程中对所运输物品加盖尽到了责任义务。根据保险公估现场调查造成蓬勃破损，原因是货物运输过程中车辆尾部娇摩擦导致篷布破损，付军委在货物运输途中遇到大雨，造成货物遭雨淋受损，一直在货物送至目的地，卸货时才被发现，这完全是不可抗力和意外，导致付军委没有任何过错和故意行为。2、本次事故发生后，经第三方保险公估公司现场调查后得出结论，本次事故属于保单承保范围，保险责任成立，另外中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司本案一审提交证据货物险理赔卷内容，一审和认定本案事故属于保单责任，之后进行了赔付，既然属于保单责任，就应按照保险合同进行赔偿。中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司就不存有追偿权。综上，本案一审认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，请求二审法院维持一审判决中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令被告给付原告款101977.7元；二、被告承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：2016年10月19日在原告公司投保有货物运输预约保险的深圳鑫裕邦物流有限公司因有一批货物需从深圳运往重庆，故与被告付军委签订运输合同由被告付军委驾驶其挂靠在被告周口万隆汽车运输有限公的豫Ｐ×××××／豫Ｐ×××××货物承运，在运输过程中，因遭遇暴风雨等极端天气致使货车上帆布盖受损并使货物遭到雨淋，造成108308.56元的经济损失，后原告依据保险合同约定向投保人深圳鑫裕邦物流有限公司支付保险金97477.7元并支付评估费4500元。现原告公司据此诉讼来院，请求法院判令被告给付原告款101977.7元。一审法院认为，针对原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司的诉请，对于其所主张的货物受损的事实，除不可抗力所致因素外，原告公司并没有向法院提供出被告付军委在运输过程中还存在有其他过错行为的相应证据，故对于原告诉请，证据不足，法院不予支持。现根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司在本案中的诉讼请求。案件受理费1169.78元（已减半收取），由原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司负担。本院二审期间，中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司提交2016年10月份深圳、广州、重庆、桂林、贵阳这五个地方的天气情况。证明目的：证实该批货物起运的时候，深圳是有雨的，到广州的时间有雨，到桂林的时候也是有雨的，但是到贵阳到重庆之后是没有雨的，付军委对于自己的车辆的维护各方面照顾不周，所以到最后导致的货物的损毁。付军委质证意见为，盖了篷布，尽到了注意义务。万隆汽车运输公司质证意见为，这一组证据不能达到他的证明目的，因为它是保险代位追偿，符合保险理赔条件，应当赔偿，不能以此为理由进行代位追偿。本院认为，该组证据能够证明当时的天气情况，涉案车辆加盖了篷布，该举证不能证明付军委存在过错或过失，相反能证明付军委尽到了注意义务。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案货物损失系因遭遇暴风雨等极端天气致使货车上帆布盖受损并使货物遭到雨淋所致，没有证据证明付军委在运输过程中存在过错行为或重大过失，也没有证据证明起运前帆布篷布存在破损等情形；本案中周口万隆汽车运输有限公司既是承运人也是保费的出资人，是涉案保险合同的实际投保人也是受益人，既然本案货损属于中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司的保险责任范围，其理赔后向实际投保人和受益人追偿的理由是不成立的，本院不予支持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2340元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋诗永审判员朱雪华审判员吕文静二〇二一年二月二十六日法官助理申亮亮书记员袁艺
江苏省南京市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏01执274号申请执行人：聂宇琦，男，1985年1月15日生，汉族，住南京市江宁区。被执行人：南京辰龙装饰工程有限公司，住所地在南京市六合区雄州街道园林西路111号。法定代表人：于洋，该公司董事长。申请执行人聂宇琦与被执行人南京辰龙装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，南京仲裁委员会（2020）宁裁字第738号仲裁裁决已发生法律效力，申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确认的义务为由,向本院申请强制执行。本院于2021年1月19日立案受理。根据江苏省高级人民法院关于原应由中院执行局管辖的执行实施案件和恢复执行案件，由中院受理后一般应依法指定辖区下一级法院执行的通知要求，为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：南京仲裁委员会（2020）宁裁字第738号仲裁裁决由江苏省南京市六合区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 孙 军审判员 邓光扬审判员 徐忠华二〇二一年二月二十六日书记员 张 鹏
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0781民初239号 原告：刘兴端，男，汉族，1961年12月12日出生，住青州市。 委托诉讼代理人：张建儒，山东海岱律师事务所律师。 被告：张永发，男，蒙古族，1985年1月2日出生，现住青州市。 原告刘兴端诉被告张永发民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日收到原告起诉状，启动诉前调解。因调解未成功，本案于2021年1月7日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张建儒到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金78300元；2、依法判令被告支付利息（以78300元为基数，自2020年7月16日至欠款全部还清之日，按年息6%计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以周转资金为由，分别于2020年1月1日向原告借款39000元，2020年1月10日向原告借款42300元。2020年6月29日，被告还款3000元，并补签借条一张，并承诺2020年7月7日前还清。经原告多次催要，被告拒不支付。为维护原告合法权益，起诉至贵院，望判如所请。 被告未答辩。 原告围绕诉讼请求进行了陈述，并依法提交借条一张，因被告未到庭，经本院审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和以上审查确认的证据，本院认定以下事实： 原、被告系朋友关系。2020年1月1日，被告向原告借款39000元，原告在家中交付被告现金39000元，被告未出具借条。同年1月10日，被告又向原告借款42300元，同样原告在家中交付被告现金42300元，被告亦未出具借条。以上两笔借款计81300元。原告及其弟多次向被告催要，2020年6月29日，被告归还原告3000元，并在原告要求下，被告出具借条一张，并许诺2020年7月7日前还清借款。借条载明：“借条今借到刘兴端42300+39000元，保证7月7日前还清。已给付3000元。张永发2020年6月29日”。 庭审中原告陈述为残疾人，劳务收入以现金存放于家中。 本院认为，《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。出借人向借款人主张归还借款时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。也就是说，民间借贷成立的法律基础包括两个方面，一是借贷的合意，二是款项的实际交付。本案中，被告出具的借条，足以认定原、被告存在借贷的合意。关于款项的交付，原告陈述在家中交付的被告现金，无银行转款凭证，考虑到原告身体残疾行动不便，劳动收入现金家中存放方便的实际，结合两笔借款数额较小的特点和现金交付的可能性，其述称本院应予采信；且本案所涉两笔借款，借款当日被告并未出具借条，所涉借条是被告确认两笔借款数额无误后应原告要求补充出具，故被告对借款数额是认可的。因此，本院确认原告交付了被告所借款项。综上，民间借贷的两个构成要件本案已具备，本院认定原、被告存在民间借贷关系，原告出借被告现金81300元，扣除被告已偿还的3000元，被告尚欠原告借款78300元。原告追要，被告理应偿还，故对原告向被告追要借款78300元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张自起诉日（2020年7月20日），以借款78300元为基数，按年利率6%计付利息，符合法律规定，予以支持，超出部分不予支持。被告张永发经本院传唤无正当理由既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为对所享诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院》第二条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张永发欠原告刘兴端借款本金78300元及利息（以78300元为基数，自2020年7月20日始，按年利率6%，计算至实际付清日止），于本判决生效之日起七日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1758元，诉讼保全费803元，均由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费1758元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  钟长亮 人民陪审员  于海霞 人民陪审员  岳茂青 二〇二一年二月一日 法官 助理  刘 杨 书 记 员  郭 凯
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁08民终145号上诉人(原审原告)：贾宝剑，男，1979年9月12日出生，汉族，住金乡县。委托诉讼代理人：秦新岭，山东缗城律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张忠坤，男，1968年12月16日出生，汉族，住金乡县。委托诉讼代理人：高金泰，金乡利剑法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：张伯龙，男，1949年7月22日出生，汉族，住金乡县。委托诉讼代理人：高金泰，金乡利剑法律服务所法律工作者。上诉人贾宝剑因与被上诉人张忠坤、张伯龙合同纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2020）鲁0828民初2357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人贾宝剑以达成和解协议为由，于2021年2月2日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人贾宝剑在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人贾宝剑撤回上诉。二审案件受理800元，减半收取400元，由上诉人贾宝剑负担。本裁定为终审裁定。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二一年二月二日书记员  金广洋
山西省太原市迎泽区人民法院   刑事判决书   （2021）晋0106刑初67号   公诉机关太原市迎泽区人民检察院。   被告人吴志强，曾用名X，男，出生于山西省，居民身份号码×××，汉族，高中文化程度，无业，户籍所在地山西省太原市，现住同户籍所在地。因犯盗窃罪于2019年6月17日被太原市迎泽区人民法院判处拘役四个月，2019年6月30日刑满释放。因涉嫌盗窃罪于2020年10月13日被太原市公安局迎泽分局刑事拘留，同年10月26日被逮捕。现羁押于太原市第二看守所。   太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑检刑诉［2021］1号起诉书指控被告人吴志强犯盗窃罪，于2021年1月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员王丽芳出庭支持公诉，被告人吴志强到庭参加诉讼。现已审理终结。   太原市迎泽区人民检察院指控：   2020年10月10日12时许，在本市××区交叉口东南角老王烧烤店门口，被告人吴志强将被害人王某停放在此处的邦德牌红色电动车盗走。经鉴定，赃物电动车价值人民币2131元。破案后赃物已追回发还被害人。   公诉机关认为，被告人吴志强以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定,应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人吴志强认罪认罚,建议判处其有期徒刑七个月,并处罚金。   被告人吴志强对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。   本院认为，被告人吴志强的行为已构成盗窃罪。被告人有前科，从重处罚；被告人吴志强自愿认罪认罚，可以从宽处罚，公诉机关的量刑建议适当，被告人吴志强亦签字具结。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：   被告人吴志强犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月13日起至2021年5月12日止。罚金在本判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）   如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。   审判长 芮斌伟   人民陪审员 许 莉   人民陪审员 郭文秀     二〇二一年二月一日   书记员 聂诗文
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁07民终400号 上诉人（原审被告）：马江，男，1968年10月29日生，汉族，住潍坊市高新技术产业开发区。 被上诉人（原审原告）：潍坊银行股份有限公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街5139号。 法定代表人：郭虎英，董事长。 委托诉讼代理人：郭丽丽，女，该公司员工。 原审被告：潍坊富盟物流有限公司，住所地潍坊市潍城区西一环西侧。 法定代表人:傅志军，总经理。 原审被告：山东福通利进出口有限公司，住所地潍坊市经济技术开发区玄武东街16号院内。 法定代表人:马涛，总经理。 原审被告：杨**，男，1975年12月21日生，汉族，住潍坊市潍城区。 原审被告：潘玮，女，1974年7月12日生，汉族，住潍坊市潍城区。 上诉人马江因与被上诉人潍坊银行股份有限公司、原审被告潍坊富盟物流有限公司、山东福通利进出口有限公司、杨**、潘玮金融借款保证合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2019）鲁0705民初2912号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人马江虽递交上诉状但未缴纳对应上诉费，经法院发通知催缴后，其仍未在指定期限内办理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人马江撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  张同文 审判员  崔福涛 审判员  孙 涛 二〇二一年二月十八日 书记员  臧振宏
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）沪01刑终278号原公诉机关上海市闵行区人民检察院。上诉人（原审被告人）何枫，1990年4月5日出生，汉族，高中文化，联防队员，户籍地上海市闵行区；因本案于2020年5月7日被刑事拘留，同年6月11日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。上海市闵行区人民法院审理上海市闵行区人民检察院起诉指控被告人何枫犯招摇撞骗罪一案，于2020年12月23日作出（2020）沪0120刑初1732号刑事判决，以招摇撞骗罪判处被告人何枫有期徒刑七年；扣押在案的作案工具予以没收。原审被告人何枫不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。在本院审理过程中，上诉人何枫申请撤回上诉。本院认为，原判认定上诉人（原审被告人）何枫犯招摇撞骗罪，事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，且诉讼程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人何枫撤回上诉。上海市闵行区人民法院（2020）沪0112刑初1732号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 郭 震审判员 陈 捷审判员 高丹丹二〇二一年二月十九日书记员 周 婧附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
天津市宝坻区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0115执755号申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行。负责人：张志国，行长。委托代理人王庆华，该行职员。被执行人沈继云，男，1941年10月17日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行与被执行人沈继云金融借款合同纠纷一案，本案执行依据天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初1518号民事判决书。本案执行标的本息55746.25元及迟延债务利息，执行费736元。在执行过程中，被执行人沈继云已给付申请执行人16000元并交纳执行费736元，余款39746.25元经双方协商已自愿达成执行和解协议，申请执行人申请撤回执行申请。故依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初1518号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵栢力审判员  杨继伟审判员  刘宏海二〇二一年二月八日书记员  齐一鸣
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终741号上诉人（原审被告）：北京博睿思远网络科技有限公司。住所地：北京市昌平区科技园区何营路8号院1号楼6层101法定代表人：李强，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘乃标，北京融开律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王洪广，男，1970年10月8日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：王鑫，河南光法律师事务所律师。原审被告：许泽锋，男，1986年10月24日出生，汉族，住河南省上蔡县。上诉人北京博睿思远网络科技有限公司（以下简称博睿思远公司）因与被上诉人王洪广，原审被告许泽锋买卖合同纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民初4597号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人博瑞思远公司的委托诉讼代理人刘乃标，被上诉人王洪广及其委托诉讼代理人王鑫到庭参加诉讼。原审被告许泽锋经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。博瑞思远公司上诉请求：一、撤销河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民初4597号民事判决，发回重审或者依法改判其公司不承担退款责任；二、本案一、二审诉讼费由王洪广承担。事实和理由：一、一审法院以许泽锋向王洪广转发的许泽锋与其公司的法定代表人李强之间的微信聊天记录中的内容以认定李强对代理商、销售商作出了无条件退款的承诺是错误的，该证据不能证明王洪广主张的事实，无法形成完整的证据链；二、其公司按照合同履行相关义务已经履行完毕，王洪广在无任何证据证明该批产品有质量问题的情况下，无法将涉案产品销售出去完全是因为王洪广个人原因导致的，王洪广以此要求退款无事实和法律依据。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院查明事实，维护其公司的合法权益。王洪广辩称：1、博瑞思远公司的法定代表人李强对代理商、销售商作出了无条件退款的承诺，完全可以作为定案依据；2、其在一审中提交的证据可证明许泽锋曾多次表示同意给其退款，其购买款项虽是直接转账给许泽锋，但学习软件系由博瑞思远公司直接交付给其。因此，许泽锋作出的退款承诺即是代表博瑞思远公司作出的承诺；3、经核实，博瑞思远公司旗下的“李强365app”目前已下架，在app应用市场无法搜索下载，其手中尚未激活的学习软件无法对外出售，合同已经无法履行。博瑞思远公司应当将其支付的费用予以退还。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应当驳回博瑞思远公司的上诉请求。王洪广向一审法院提起诉讼请求：请求依法判令许泽锋、博睿思远公司退还其支付的软件购买费228000元及利息（利息以228000元为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款利率，2019年8月20日后，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率），自2019年3月25日起计算至实际清偿之日为止，本案诉讼费等费用由许泽锋、博睿思远公司承担。一审法院认定事实，博睿思远公司开发并销售“李强365”学习软件，许泽锋为“李强365”学习软件河南省销售总代理。王洪广向许泽锋交纳228000元购买5000份“李强365”学习软件，许泽锋将该款交付给博睿思远公司，该公司向王洪广出售了5000份“李强365”学习软件。王洪广收到学习软件后，仅送出去11份，余4989份未能成功销售。王洪广陈述博睿思远公司的法定代表人李强在北京会场上承诺“不做了可以随时退款”，但王洪广多次跟许泽锋、博睿思远公司联系退款事宜均未成功，故王洪广提起诉讼，形成本案纠纷。上述事实有双方陈述、微信聊天记录、录音材料、一审庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，王洪广通过许泽锋向博睿思远公司交纳软件购买费，博睿思远公司向王洪广交付5000份学习软件，则王洪广与博睿思远公司之间买卖合同成立并有效。从许泽锋向王洪广转发的许泽锋与博睿思远公司法定代表人李强之间的微信聊天记录中“但当时老师口口声声在台上说，无条件退款，不想做随时退钱”的内容，可以确定李强对代理商、销售商作出了无条件退款的承诺。现在王洪广要求退款，博睿思远公司应当履行承诺。许泽锋当庭陈述5000份学习软件价值298000元，则送出去的11份学习软件价值655.6元，博睿思远公司应退还王洪广的数额为228000元-655.6元=227344.4元。同时，根据公平原则，王洪广应将剩余的4989份“李强365”学习软件退还给博睿思远有限公司。王洪广通过许泽锋交纳软件购买费，但许泽锋将购买费全额交给了博睿思远公司，且博睿思远公司将5000份软件直接交付给王洪广，则王洪广与博睿思远公司之间存在买卖合同关系，与许泽锋之间不存在买卖合同关系，不应要求许泽锋承担责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京博睿思远网络科技有限公司于本判决生效后5日内给付王洪广软件购买款227344.4元。二、王洪广于本判决生效后5日内退还给北京博睿思远网络科技有限公司4989份“李强365”学习软件。三、驳回王洪广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，由北京博睿思远网络科技有限公司负担。本院二审期间，王洪广提交了录音文件一份、聊天记录打印件两张，证明博瑞思远公司法定代表人李强对代理商、销售商作出的无条件退款承诺。王洪广质证称，对上述证据的真实性和证明目的均不认可，不能体现李强作出无条件退款的承诺。本院二审查明的事实同一审认定事实一致。本院认为，本案中，王洪广通过许泽锋购买博睿思远公司销售的“李强365”学习软件，许泽锋作为博睿思远公司的销售人员，明确承诺学习软件销售不出去，无条件退款、不想做随时退钱。王洪广提供的微信聊天记录及录音文件足以证明承诺退款的真实性。现在“李强365”学习软件已下架且无法使用，不能实现合同目的。许泽锋作为“李强365”学习软件的河南销售总代理，多次承诺学习软件销售不出去，博瑞思远公司退还货款。因此，一审法院判决博瑞思远公司返还王洪广软件购买款227344.4元，王洪广退还给博瑞思远公司4989份“李强365”学习软件并无不当，应予维持。综上所述，北京博睿思远网络科技有限公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4720元，由北京博睿思远网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯志安审判员  杨文杰审判员  李 欢二〇二一年二月二十五日书记员  张方媛
重庆市合川区人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)渝0117行审57号 申请执行人重庆市合川区交通运输综合行政执法支队，住所地重庆市合川区合阳城街道办事处马家沟路**，统一社会信用代码125003824505790641。 法定代表人邓星，该支队支队长。 被执行人重庆齐郡物流有限公司，住，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠新城**附**一社会信用代码91500105346039981Q。 法定代表人郑大兰 申请执行人重庆市合川区交通运输综合行政执法支队于2021年2月9日向本院申请强制执行渝合交执罚〔2020〕71600号行政处罚决定一案，本案在审查过程中，申请执行人自愿申请撤销该强制执行。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十二）项，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 准许申请执行人重庆市合川区交通运输综合行政执法支队撤销渝合交执罚〔2020〕71600号行政处罚决定的强制执行申请，本次执行程序予以终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  向 伟 审 判 员  刘 言 审 判 员  曹 娜 二〇二一年二月二十四日 法官助理  梁 静 书 记 员  何秋鸿
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终757号上诉人（原审原告）：优估（上海）信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路**302部位**。法定代表人：曾真。委托诉讼代理人：刘玉，女，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：欧云博，男，1994年5月6日生，汉族，户籍地内蒙古通辽市开鲁县。上诉人优估（上海）信息科技有限公司因与被上诉人欧云博的劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初62792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。上诉人优估（上海）信息科技有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判其无需向欧云博支付违法解除劳动合同赔偿金人民币31,984元（以下币种均为人民币）。事实和理由：根据《供应商管理中心-｛车源买手｝岗位绩效方案》，未达到当月生死线，公司有权解除劳动合同，不予任何补偿。劳动者不能胜任工作，经过培训或调整岗位，仍不能胜任工作的，公司可以解除劳动关系，故公司解除欧云博劳动合同应属合法，故无需支付违法解除劳动合同赔偿金。被上诉人欧云博辩称，不同意上诉人优估（上海）信息科技有限公司的上诉请求，请求驳回上诉维持原判。优估（上海）信息科技有限公司向一审法院起诉请求：优估（上海）信息科技有限公司无需支付欧云博违法解除劳动合同赔偿金31,984元。一审法院审理后，于2020年11月19日作出判决：优估（上海）信息科技有限公司于判决生效之日起十日内，支付欧云博违法解除劳动合同赔偿金31,984元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，即使欧云博存在不能胜任工作的情形，优估公司也应先对其进行培训或调整工作岗位，其径行解除劳动合同的行为，确实难谓合法。据此，优估（上海）信息科技有限公司的上诉请求不能得到支持。一审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人优估（上海）信息科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  顾慧萍二〇二一年二月二十日书记员  王一凡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0121执470号申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌支行。住所地：南昌县莲塘镇澄湖西路1088号天一商业街2栋02号商铺一至三楼。统一社会信用代码：9136012185862587XB。负责人：许文亮，该支行行长。被执行人：邓玉霞，女，1971年8月21日出生，汉族，住湖北省公安县。本院在执行中国建设银行股份有限公司南昌支行与邓玉霞金融借款合同纠纷一案中，已依法向被执行人邓玉霞发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人邓玉霞至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人邓玉霞银行存款、收入1,075元及逾期利息或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  朱忠华二〇二一年二月一日书记员  李 琴
云南省曲靖市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)云03刑更323号罪犯李成富，男，1973年2月28日出生，彝族，云南省镇雄县人，文盲，现在云南省中安监狱服刑。云南省镇雄县人民法院于2019年12月10日作出（2019）云0627刑初722号刑事判决，以被告人李成富犯强奸（未遂）罪，判处有期徒刑一年六个月。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2020年1月13日被交付执行。执行机关云南省中安监狱于2021年1月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年1月29日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李成富在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李成富在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬1次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李成富在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李成富减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刁云霞审判员  王 瑛审判员  张云江二〇二一年二月四日书记员  张秋月
文书内容云南省元谋县人民法院刑 事 判 决 书（2021）云2328刑初43号            公诉机关              元谋县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人袁国海，男，1959年5月9日出生，公民身份号码5323281959********，元谋县人，汉族，初中文化，农民,住元谋县黄瓜园镇牛街村委会牛街村**，因本案，于2021年1月21日被元谋县公安局取保候审。                        公诉机关      指控情况              起诉书文号              元检一部刑诉〔2021〕39号                  指控事实              2020年12月20日下午，被告人袁国海酒后驾驶号牌为云EGQ6**号普通二轮摩托车，从黄瓜园镇牛街村家中出来到元谋县城办事,22时10分许返回，途中沿元谋县元马镇能禹元兴街由东向西行驶至摩诃村委会门口路段处时，车辆与道路北侧路边的行人王永平发生碰撞，造成车辆受损、袁国海、王永平受伤的道路交通事故。经鉴定，被告人袁国海血样中乙醇含量为117.70mg/100ml，承担事故的全部责任。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元                  被告人及辩护人意见              被告人袁国海对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人袁国海犯危险驾驶罪罪名成立，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。被告人认罪认罚，且预交罚金，对其可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，第七十二条第一款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，第二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条                  判决结果              被告人袁国海犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已交纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省楚雄彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                   审  判  员  聂  华                                          二〇二一年二月二十六日                                            书  记  员  盛显辉
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23686号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：谭伟安，男，1975年12月8日出生，汉族，住广东省博罗县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告谭伟安信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告谭伟安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计35825.32元，其中本金21665.33元，利息7674.68元，逾期还款违约金5076.82元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费1408.49元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息和逾期还款违约金计算至2020年12月1日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年12月8日，账户号：26×××85，卡号：49×××18。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告谭伟安无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。谭伟安向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向谭伟安签发卡号为49×××18的信用卡一张，谭伟安使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称谭伟安在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2020年12月1日对该卡进行了核销处理，核销后谭伟安无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，谭伟安尚欠本金21665.33元、分期付款手续费1408.49元，以及截至2020年12月1日止的透支利息7674.68元、逾期还款违约金5076.82元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向谭伟安核发涉讼信用卡后，谭伟安作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现谭伟安使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请谭伟安清偿所欠本金21665.33元、分期付款手续费1408.49元及计至2020年12月1日止的利息7674.68元、逾期还款违约金5076.82元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息、逾期还款违约金不再计算。谭伟安未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告谭伟安应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金21665.33元、分期付款手续费1408.49元及计至2020年12月1日止的利息7674.68元、逾期还款违约金5076.82元，此后利息、逾期还款违约金不再计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元，由被告谭伟安承担。本判决为终审判决。审?判?员???陈芝茵二〇二一年二月一日书?记?员???王韵曌
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23347号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：陈明明，男，1992年1月17日出生，汉族，住广东省信宜市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告陈明明信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告陈明明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计41069.37元，其中本金32449.9元，利息4777.7元，逾期还款违约金3574.92元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费266.85元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息、逾期还款违约金计算至2019年12月5日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年8月30日，账户号：23×××93，卡号：62×××99。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告陈明明无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。陈明明向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向陈明明签发卡号为62×××99的信用卡一张，陈明明使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称陈明明在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2019年12月5日对该卡进行了核销处理，核销后陈明明无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金（滞纳金）及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，陈明明尚欠本金32449.9元、分期付款手续费266.85元，以及截至2019年12月5日止的透支利息4777.7元、逾期还款违约金3574.92元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述3574.92元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与陈明明通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向陈明明核发涉讼信用卡后，陈明明作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现陈明明使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请陈明明清偿所欠本金32449.9元、分期付款手续费266.85元及计至2019年12月5日止的利息4777.7元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与陈明明通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。陈明明未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈明明应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金32449.9元、分期付款手续费266.85元及计至2019年12月5日止的利息4777.7元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担36元，被告陈明明承担377元。本判决为终审判决。审?判?员???郑婉婷二〇二一年二月十日书?记?员???李锦嫦
汕头市潮南区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0514刑初2号公诉机关汕头市潮南区人民检察院。被告人黄某仙，男，2001年4月3日出生于广东省惠来县，汉族，文化程度初中，打工。因涉嫌犯非法制造爆炸物罪于2020年8月11日被羁押，同月12日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。辩护人许喜鹏，广东喜鹏律师事务所律师。汕头市潮南区人民检察院以潮南检刑诉[2020]150号起诉书指控被告人黄某仙犯非法制造爆炸物罪，于2020年12月28日向本院提起公诉。本院于2021年1月4日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汕头市潮南区人民检察院指派检察员廖林洪出庭支持公诉，被告人黄某仙及其辩护人许喜鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年12月开始，被告人黄某仙为制造炸药，在网络上搜索并浏览学习各种炸药的制作方法及原料配方等技术知识，然后通过淘宝网购买高钾硝态氮钾肥、木炭粉、硫磺粉等制造黑火药的原料。2020年1月至同年8月期间，被告人黄某仙在其位于广东省东莞市黄江区的出租屋以及其位于汕头市潮南区峡山街道的出租屋或单位宿舍中，先后4次尝试将原料按比例混合后在室外空地上或房间厕所中点火引爆，但均因技术原因未能成功。同年8月11日，公安机关抓获被告人黄某仙，扣押其用于在淘宝网上购买爆炸物制作原料的手机1部，并查获可用于制作点火装置的电瓶充电器1个、锡焊条1圈、电池9个、变压电子集成板1块、铜芯线1小捆、电焊工具1支等物品。2020年12月25日，被告人黄某仙在其辩护人许喜鹏的见证下，签署了《认罪认罚具结书》。公诉机关提出对被告人黄某仙判处有期徒刑一年四个月的量刑建议。上述事实和量刑建议，被告人黄某仙在开庭审理过程亦无异议，并自愿认罪认罚，且有汕头市公安局潮南分局受案登记表、立案决定书，现场勘验笔录、现场平面示意图、现场方位示意图，发案现场、作案工具拍照，搜查笔录，扣押清单，手机淘宝及网页浏览记录截图，治安管理大队抓获经过说明、证实材料，广东省惠来县公安局隆江派出所户籍证明、证实材料，认罪认罚具结书，汕头市宏大爆破工程有限公司证明和证人蔡某添、孙某壮、连某弟、周某青的证言等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄某仙违反爆炸物管理规定，多次尝试制造爆炸物，其行为妨害国家对爆炸物品的管理制度，危害公共安全，已构成非法制造爆炸物罪。公诉机关指控被告人黄某仙犯非法制造爆炸物罪的罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人黄某仙实施的非法制造爆炸物行为因意志以外的原因未能得逞，属犯罪未遂，归案后如实供述罪行并自愿认罪认罚，依法予以减轻处罚。辩护人提出的被告人黄某仙系初犯，其实施的非法制造爆炸物行为因意志以外的原因未能得逞，属犯罪未遂，归案后如实供述罪行，当庭自愿认罪，请求对其予以减轻处罚的辩护意见，有事实和法律依据，理由成立，予以采纳。被告人黄某仙提出的其行为系犯罪中止的辩解意见，缺乏事实和法律依据，理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款和《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第(八)项之规定，判决如下：被告人黄某仙犯非法制造爆炸物罪，判处有期徒刑一年四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月11日起至2021年12月10日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈渭泓人民陪审员  侯镇增人民陪审员  罗少伟二〇二一年二月七日书 记 员  谢 纯
贵州省长顺县人民法院 民 事 调 解 书 (2021)黔2729民初221号 原告：詹某某 被告：李某某 原告詹某某与被告李某某买卖合同纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》的相关规定，不在互联网公布。 审判员  王永健 二〇二一年二月二十五日 书记员  鲜莉菁
云南省新平彝族傣族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）云0427刑初16号 公诉机关新平彝族傣族自治县人民检察院。 被告人易勇，男，1984年10月8日出生，彝族，云南新平县人，小学文化，农民，住新平县。因涉嫌犯非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪，经新平县人民检察院决定，于2020年12月15日被新平县森林公安局取保候审；经本院决定，2020年1月26日被执行逮捕。现羁押于玉溪市看守所。 辩护人杨强，云南律脉律师事务所律师。 新平彝族傣族自治县人民检察院以新检一部刑诉〔2021〕11号起诉书指控被告人易勇犯非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪向本院提起公诉，于2021年1月20日立案。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年1月26日公开开庭审理了本案。新平彝族傣族自治县人民检察院指派检察员何建勇、代理检察员白涛出庭支持公诉，被告人易勇及其辩护人杨强到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年2、3月间，被告人易勇独自去磨皮村委会阿者大寨后山“耳龙白其”（彝语）放羊过程中，其带着一条狗从树林中追撵出3只疑似白鹇的野生动物，其中一只幼儿期的疑似白鹇被狗围在草丛中，其将幼儿期的白鹇带回家中饲养，直至2020年4月29日被查获。经鉴定，该野生动物为白鹇，属于国家Ⅱ级重点保护野生动物，价值人民币5000元。 被告人易勇主动到案，如实供述自己的犯罪事实。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实，被告人易勇在开庭审理过程中未提出异议，并有物证（照片）、证人郑某、祝某、李某等人的证言，被告人易勇的供述，现场勘验、辨认笔录及照片，鉴定意见，到案经过，新平县森林公安局野生动物移交清单，被告人易勇的户口证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人易勇违反国家有关野生动物保护法规，非法猎捕白鹇一只，其行为已构成非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。庭审中，辩护人杨强提出被告人易勇具有自首、认罪认罚情节，可以从轻处罚的意见与公诉机关的意见一致，予以采纳。辩护人建议对被告人易勇适用缓刑的意见，不符合法律规定，不予采纳。据此，根据被告人易勇犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第六十七条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人易勇犯非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。罚金于判决生效后三十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月26日起至2021年7月25日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王启 二〇二一年二月二十六日 书记员  李波
朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1302民初8号原告：周爱民，女，1960年8月10日出生，汉族，退休干部，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：李业军，辽宁颂鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟永芝，辽宁帅旗律师事务所律师。被告：谷玉海，男，1966年2月2日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。被告：张立春，女，1968年12月18日出生，汉族，退休工人，住朝阳市双塔区。原告周爱民与被告谷玉海、张立春民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周爱民及其委托诉讼代理人李业军，被告谷玉海、张立春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周爱民向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同偿还原告借款人民币200,000元及自2015年11月15日起至2020年8月20日止的利息100,000元，剩余利息按一年期贷款市场报价利率四倍计付；2、案件受理费、保全费、担保费由二被告负担。事实和理由：2015年4月14日，二被告在夫妻关系存续期间因资金紧张向原告借款人民币200,000元，被告谷玉海为原告出具借条一张，双方口头约定月息二分。被告向原告支付了7个月的利息。2016年11月22日二被告离婚，双方约定位于朝阳市双塔区长江路三段银鑫花园415C号4单元4402室楼房一户归张立春所有。原告认为200,000元的借款发生在夫妻存续期间应该由二被告偿还。上述借款经原告多次催要，被告均未给付，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告谷玉海辩称，原告所诉事实属实，没有异议。被告张立春辩称，借钱的时候我根本就不知道，借多少更不知道，我不同意偿还。本院经审理认定事实如下：被告谷玉海、张立春原系夫妻关系，于2017年10月份登记离婚。2015年4月14日，被告谷玉海出具借条一份，内容为：“今借周爱民人民币贰拾万元整2015年4月14日，借款谷玉海。”上述借款未约定具体的还款期限。原告周爱民与被告谷玉海称双方对上述借款利息口头约定为月息2分。原告与被告谷玉海均认可被告向原告借款后给付过部分利息（给付至2015年11月14日）。现原告以被告未向其偿还借款为由，诉至本院。上述事实有原、被告当庭陈述笔录、借条、离婚证、离婚协议书等证据材料予以佐证，经本院审查及庭审质证，可以采信。对于双方当事人没有争议的上述事实，本院予以确认。被告张立春辩称对借款不知情，原告向被告谷玉海出借借款没有征求其意见，故不同意偿还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告谷玉海个人向原告借款并出具借条，该借贷行为均系双方当事人真实意思表示，符合有关法律规定，应确认合法有效。该笔借款未约定还款期限，原告有权随时主张被告偿还借款，被告谷玉海应偿还原告借款200,000元；关于原告要求被告谷玉海给付自2015年11月15日起至2020年8月20日止的利息100,000元、剩余利息按一年期贷款市场报价利率四倍计付的诉讼请求，未超过法律规定的限度，且被告谷玉海对此没有异议，本院予以支持，被告谷玉海应给付原告自2015年11月15日起至2020年8月19日止的利息100,000元，并自2020年8月20日起以200,000元为基数按照起诉时（2021年1月4日）一年期贷款市场报价利率四倍计付借款利息。关于诉讼保全保险费610元费用的承担，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第七条关于“保险人以其与申请保全人签订财产保全责任险合同的方式为财产保全提供担保的，应当向人民法院出具担保书。担保书应当载明，因申请财产保全错误，由保险人赔偿被保全人因保全所遭受的损失等内容，并附相关证据材料”的规定，原告可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，因被告谷玉海违约引起本案诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系其支出的合理必要费用，该费用应由被告谷玉海承担。关于被告谷玉海向原告所借借款是否属于被告谷玉海、张立春夫妻共同债务的问题，虽然借款发生在被告谷玉海、张立春夫妻关系存续期间，但被告张立春辩称对借款不知情，原告周爱民在庭审中自认出借借款时与被告张立春没有联系，其向被告谷玉海出借借款并未征得被告张立春同意，且又未能提供其他证据证明借款用于被告谷玉海、张立春夫妻共同生活。综上，不应认定借款为被告谷玉海、张立春的夫妻共同债务，被告张立春不应承担偿还责任。被告张立春提出的不同意偿还借款等辩解意见，本院予以采信。综上所述，原告周爱民要求被告谷玉海偿还借款本金200,000元及利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告周爱民要求被告张立春偿还借款200,000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日通过）第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告谷玉海于本判决生效后10日内偿还原告周爱民借款本金20万元，并自2015年11月15日起至2020年8月19日止的利息100,000元，并自2020年8月20日起以200,000元为基数按照起诉时（2021年1月4日）一年期贷款市场报价利率四倍计付借款利息；二、驳回原告周爱民对被告张立春的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元（原告周爱民预交，已减半收取），保全费2,045元，诉讼保全保险费610元，合计5,555元，由被告谷玉海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员  张在野二〇二一年二月二十日书记员  宋 华
贵州省剑河县人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔2629民初112号原告：屈胜利，男，1980年9月21日出生，汉族，住四川省岳池县。诉讼代理人：何勤，岳池县伏龙乡茶子沟村民委员会推荐。诉讼代理人：刘静璠，岳池县伏龙乡茶子沟村民委员会推荐。被告：安徽省中金送变电工程有限公司，住所地:安徽省金寨县现代产业园区莲华山路总部经济园区金粤大厦****，统一社会信用代码：91341524752962720B。法定代表人：叶俊，该公司总经理。诉讼代理人：王亚伦，广东凡是律师事务所律师。诉讼代理人：沈倜尧，广东凡是律师事务所实习律师。被告：广西送变电建设有限责任公司，，住所地:广西省南宁市江**淡村路**统一社会信用代码：91450000198221211X。法定代表人：黄耀坚，该公司董事长。本院在审理原告屈胜利与被告安徽省中金送变电工程有限公司、广西送变电建设有限责任公司劳务合同纠纷一案中，原告屈胜利于2021年2月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对其诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告屈胜利撤回起诉。案件受理费减半收取1241元（原告已预交），免于缴纳。审判员  杨德明二〇二一年二月十九日法官助理高小聪书记员杨长远
文书内容重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0154民初623号原告：中国农业银行股份有限公司重庆开州支行，住所地重庆市开州区文峰街道办天鹅湖社区开州大道(东)**，统一社会信用代码91500234621193589L。法定代表人：肖祖建。委托诉讼代理人：阳勇，男，1966年5月17日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。被告：王秋，男，汉族，1990年6月4日出生，户籍地重庆市开州区。原告中国农业银行股份有限公司重庆开州支行与被告王秋借款合同纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司重庆开州支行经本院通知后没有预交本案的案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司重庆开州支行撤回起诉处理。审 判 员 罗鄢毅二〇二一年二月一日法官助理 余 琼书 记 员 李 路
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)皖01刑更607号罪犯刘文秀，男，汉族，1981年3月15日生，初中文化，安徽省蒙城县人，现在安徽省潜川监狱服刑。安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2018年5月16日作出（2018）皖0207刑初104号刑事判决，以被告人刘文秀犯盗窃罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金五千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省潜川监狱于2021年2月1日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，于2021年2月7日在本院通过远程视频公开开庭审理了本案。安徽省白湖人民检察院指派检察员李照元、徐培龙出庭履行监督职责，执行机关指派干警高书平、陈卓，罪犯刘文秀、证人王楠等到庭参加了庭审，现已审理终结。执行机关安徽省潜川监狱以罪犯刘文秀在服刑期间确有悔改表现，并有较好的社区矫正条件，建议对其予以假释。安徽省白湖人民检察院监督意见认为执行机关对罪犯刘文秀报请假释建议符合法律规定。经审理查明，罪犯刘文秀在案发后已赔偿被害人经济损失并取得谅解，在刑罚执行期间履行了财产刑。在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2020年10月获表扬奖励五次。现已实际执行原判刑期二分之一以上。上述事实，有生效判决书、安徽省潜川监狱制作的《罪犯改造表现评审鉴定表》、《罪犯狱政奖励审批表》、罪犯刘文秀的陈述及证人证言、缴款单据等证据证实。另，执行机关提供的关于对罪犯刘文秀的《调查评估意见书》，经查，该《调查评估意见书》的内容与罪犯刘文秀当庭陈述及罪犯刘文秀入监信息登记表相矛盾，其客观性难以确定，本院不予采信。本院认为，罪犯刘文秀虽已执行原判刑期二分之一以上，并获得表扬奖励五次，但根据法律规定，对假释罪犯，还要综合考虑其假释后监管条件等因素，执行机关对此提供的证据不足，故该犯不符合法定假释条件。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（三）项之规定，裁定如下：对罪犯刘文秀不予假释。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  陈华琳审判员  曹子健审判员  吴 陶二〇二一年二月二十四日书记员  李小玢
石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0104执4597号之一申请执行人程月兰，女，1950年5月1日出生，汉族，住石家庄市桥东区。申请执行人王萱，女，1983年11月13日出生，汉族，住日本。申请执行人程振宇，男，1951年6月24日出生，汉族，住石家庄市桥东区。申请执行人程文英，男，1953年1月8日出生，汉族，住石家庄市桥西区。申请执行人程振岗，男，1964年8月20日出生，汉族，住石家庄市长安区。申请执行人王文恒，男，1955年9月26日出生，汉族，住石家庄市桥西区。申请执行人程跃进，男，1959年8月20日出生，汉族，住石家庄市长安区。被执行人石家庄市新元顺实业有限公司，住所地石家庄市桥西区中山西路48号，统一社会信用代码91130100236043760G。关于程文英、程振宇、王文恒、王萱、程振岗、程跃进、程月兰与石家庄市新元顺实业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，石家庄市中级人民法院作出的（2016）冀01民终6831号民事判决书已发生法律效力，申请人向本院申请执行，现已立案并进入执行程序。在执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，被执行人未按执行通知书履行生效判决书确定的义务，本院对被执行人提起网络查询，又到不动产、公积金等登记部门对被执行人的财产信息进行了查询，均未查到有其他可供执行的财产线索。本院向被执行人颁布限制高消费令，同时将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法定程序进行公示。本院对申请执行人进行了约谈，向其告知了本案的执行情况，申请执行人未能提供被执行人名下可供执行财产线索及下落，申请执行人同意本院依法终结本次执行程序。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人尚有可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下：一、石家庄市中级人民法院作出的（2016）冀01民终6831号民事判决书终结本次执行程序。二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可持本裁定向本院再次申请执行，再次申请不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。执行员  刘飞虎执行员  耿跃飞执行员  高志潇二〇二一年二月二十六日书记员  李若冰
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0725财保14号申请人：河南一致印务有限公司住所地：原阳县靳堂乡奶奶庙村法定代表人：王修成被申请人：新乡市国基置业有限公司住所地：新乡市平原示范区昆仑山路66号法定代表人：包新胜申请人河南一致印务有限公司与被申请人新乡市国基置业有限公司因建设用地使用权转让合同纠纷一案，申请人河南省天润包装有限公司于2021年2月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人新乡市国基置业有限公司名下位于新乡市平原示范区昆仑山路29号中原印刷包装产业园16-4号、19-3号、19-2号厂房三套予以查封。申请人河南一致印务有限公司以中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单提供担保。本院经审查认为，申请人河南一致印务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被申请人新乡市国基置业有限公司名下位于新乡市平原示范区昆仑山路29号中原印刷包装产业园16-4号、19-3号、19-2号厂房三套予以查封，查封期限三年。申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉。逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 敏二〇二一年二月五日书记员 卢鹏飞
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0507民初487号原告：中国工商银行股份有限公司苏州相城支行，住所地江苏省苏州市相城区元和镇嘉元路666号。负责人：潘元颖，行长。委托诉讼代理人：吕红芳、吕圣尤，江苏永德律师事务所律师。被告：刘志清，男，1972年7月27日生，汉族，户籍地安徽省阜南县，现住江苏省苏州市虎丘区。原告中国工商银行股份有限公司苏州相城支行与被告刘志清金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。审理中，原告中国工商银行股份有限公司苏州相城支行以被告已归还部分借款为由，于2021年1月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司苏州相城支行自愿向本院申请撤回对被告刘志清的起诉，系其真实意思表示，且不违反国家法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司苏州相城支行撤诉。案件受理费减半收取计人民币4262.5元，由原告中国工商银行股份有限公司苏州相城支行负担。审 判 员  孙 明二〇二一年二月一日法官助理  王映华书 记 员  王国兴
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2021）陕民申318号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁铭洲，男，1987年7月1日出生，汉族，住广东省罗定市。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：西安市莲湖区柯妮丝丽百货商行。经营场所：陕西省西安市莲湖区。经营者：殷秀菊。再审申请人梁铭洲因与被申请人西安市莲湖区柯妮丝丽百货商行网络购物合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2020）陕01民终9299号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁铭洲申请再审请求：撤销原审判决，依法改判，支持其全部诉讼请求,所有诉讼费用由被申请人承担。事实与理由:一、二审法院既然认定涉案产品不符合食品安全标准，且被申请人无法提供产品来源，属明知行为，已然达到《食品安全法》第一百四十八条第二款，以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定的惩罚性赔偿构成要件。但一、二审判决结果却与法相悖，属于适用法律条例错误。一、二审判决结果明显与《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，最高人民法院23号指导案例，最高人民法院发布第一批涉互联网典型案例（2）徐瑞云诉敬子桥、浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷案）相悖。本院经审查认为，本案的焦点问题为，原审法院未支持再审申请人梁铭洲的惩罚性赔偿请求是否正确。《食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。” 再审申请人梁铭洲称涉案商品为普通食品，其中含有不得作为食品原料的羊胎素，不符合食品安全标准，应依照《食品安全法》第一百四十八条第二款规定适用惩罚性赔偿。根据原审查明事实，案涉交易系通过网络交易平台，被申请人已经在网络交易平台中登载了与案涉食品有关的中文说明，履行了告知义务，梁铭洲多次购买食品通过诉讼进行索赔，对此类商品的认知能力远高于一般消费者，不会对其造成安全误导。且梁铭洲未举证证明涉案产品食用后存在人身损害，也未证明有其他实际损失，故梁铭洲申请再审理由不能成立。原审法院未支持其惩罚性赔偿的请求正确，依法应予支持。综上所述，梁铭洲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梁铭洲的再审申请。 审 判 长   朱玉红审 判 员   刘育伟审 判 员   张润民  二○二一年二月二十三日  书 记 员   丁千丝1
福建省龙海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽0681执恢54号 申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路**，统一社会信用代码：913506001566293585。 法定代表人：张立群，董事长。 被执行人：蔡财成，男，1979年4月17日出生，汉族，住福建省龙海市。 被执行人：黄和花，女，1982年10月15日出生，汉族，住福建省龙海市。 被执行人：蔡龙山，男，1987年11月22日出生，汉族，住福建省龙海市。 被执行人：蔡锦河，男，1955年9月19日出生，汉族，住住福建省龙海市。 申请执行人于2020年1月13日以龙海市人民法院已发生法律效力的（2018）闽0681民初665号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人支付1800000元及利息。 执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人至今仍未履行法律文书所确定的义务且逾期未报告财产。经向不动产、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已依法限制其高消费，并纳入失信被执行人名单。 本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林赫频 审判员  连杭育 审判员  郑贤德 二〇二一年二月十九日 书记员  陈玉峰
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0101民初908号原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。法定代表人：奚孟，男，1988年8月6日出生，汉族，住浙江省象山县，公司总经理。委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。被告：陈希望，男，1979年9月9日出生，汉族，住湖北省浠水县。原告杭州早稻科技有限公司（以下简称早稻科技公司）与被告陈希望租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告陈希望经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年11月16日至2019年04月16日止的手机租金1845元（369元/月×5个月）；2.判令被告支付原告购机买断款3411元（7839元-2583元-1845元）；3.判令被告支付原告以欠付的租金及买断款合计1513.728元为基数按照每日0.5‰从2019年04月24日计算至全部款项付清之日止的罚金；4.本案律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年04月16日，被告向原告申请租用三星S9+手机一部。2018年04月16日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁三星S9+手机一部，租期为2018年04月16日至2019年04月16日止，共计12个月，租金为每月369元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。陈希望未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年04月16日，早稻科技公司（甲方）与陈希望（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1.陈希望向早稻科技公司申请租赁三星S9+手机一部，签约价7839元，租金为369元/月，租用日期为2018年04月16日起至2019年04月16日止，共计12个月。２.发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３.违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.0005计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.0005计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4.争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。早稻科技公司按照合同约定向陈希望提供了租赁物三星S9+手机一部，陈希望按约足额支付了7个月的租金，此后未再支付其余租金。另查明，2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告应按期向原告支付租金，被告亦应在协议到期后及时归还手机。被告自2018年11月16日起未足额支付租金以及协议到期后未及时归还手机的行为系违约行为，协议约定的租转售情形之一为未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的，租赁物由租转售，被告需按约支付买断款。故对原告依据协议约定要求被告支付手机租金、买断款、逾期罚金的诉讼请求本院予以支持。结合原告诉讼请求及合同约定，被告支付逾期罚金的起算时间确认为2019年04月24日，计算至生效法律文书确定的给付之日止，计算基数确认为欠付的租金及买断款合计5256元。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告陈希望于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金1845元；二、被告陈希望于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款3411元；三、被告陈希望于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以5256元为基数按照每日0.5‰从2019年4月24日计算至生效法律文书确定的给付之日止；四、被告陈希望于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元；五、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈希望负担。本判决为终审判决。审 判 员  刘   洪   月二〇二一年二月二日法官助理  张宏祥书记员程可琴
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0606执1262号之一 申请执行人：佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政大楼九楼。 法定代表人：麦玉团。 被执行人：顺德区大良康轩房地产中介服务部，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处近良社区居民委员会延年路顺德雅居乐花园96号商铺。 经营者：郭世荣。 被执行人：郭世荣，男，1985年8月2日出生，汉族，住广西靖西市。 关于佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局与顺德区大良康轩房地产中介服务部、郭世荣行政非诉执行一案，佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的顺民政人社监字〔2019〕第72-2号《劳动保障监察行政处罚决定书》及本院作出的（2020）粤0606行审437号行政执行裁定书已经发生法律效力，因被告未按上述生效法律文书履行义务，原告向本院申请强制执行，本院于2021年1月19日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查询到被执行人有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本案未执行到位金额为1000元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行处罚决定的义务，被执行人履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  曾松林 审判员  肖 凤 二〇二一年二月二十六日 书记员  麦晓岚
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1702民初428号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行，住所地四川省达州市通川区红旗路128号宏峰大厦B栋街29号。 负责人：余林，行长。 委托诉讼代理人：范代玉，四川果然律师事务所律师。 被告：何贤均，男，1983年9月23日出生，汉族，户籍地四川省达州市达川区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行诉被告何贤均信用卡纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行的委托诉讼代理人范代玉到庭参加诉讼。被告何贤均经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告信用卡透支本金11695.02元及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利息、费用（截止2020年12月15日利息1642.72元、费用1890.26元，款项暂共计15228元，2020年12月15日后的利息、费用按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》计算至付清时止）。事实和理由：2017年12月28日，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，在知晓信用卡“重要提示”、“中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约”等内容后填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，通过审批后原告向被告发放了中国邮政储蓄银行信用卡。被告使用上述信用卡，透支出现逾期情况后，原告多次催收，被告仍未按照约定履行还款付息义务。 何贤均未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的举证，本院对本案有争议的事实相关证据审核认定如下：原告提交被告填写的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》和中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、重要提示、章程及被告信用卡交易明细、结余清单打印件等。证明被告申领使用信用卡，未按期偿还，下欠本息及违约金等费用的事实。被告未到庭发表质证意见。原告提交的前述证据客观真实，予以采信。 本院经审理认定事实如下：2017年12月28日，被告在原告处申请办理信用卡，填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，补全前述申请表申明及签名栏“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”内容并签名。前述申请表背面附《重要提示》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》。《重要提示》中载明“······3···（3）违约金持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按我行规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。相关息费计收规定详见领用合约第三条”。《领用合约》中载明“中国邮政储蓄银行信用卡申请人（乙方）就信用卡申领和使用等相关事宜与中国邮政储蓄银行股份有限公司（甲方）达成共识，并签订如下合约···第三条利息及费用1.除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利···5.乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其它相关费用···7.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金···第十一条中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准···透支利率日息万分之五（最高不超过万分之五），按月计收复利；违约金最低还款额未还部分的5%······”。原告给被告发放卡号为6259××××2492的信用卡，被告在使用该信用卡过程中，未及时清偿信用卡透支款项。截至2021年2月1日，被告尚欠信用卡透支本金11649.26元、利息1471.55元、费用1890.26元，逾期472天。在本案审理过程中，原告称其主张的费用1890.26元系是违约金等之和。 同时查明，被告申请信用卡时，就《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》中“债务催收及诉讼文书的送达地址”栏，其勾选地址为“单位地址”。《领用合约》中载明“······第二条···11.乙方联系人的通讯地址、电话号码、电子邮箱等信息变更，应当及时联系甲方办理资料变更手续。否则，乙方承担由此产生的风险和损失。由于乙方没有及时变更资料给甲方造成的损失，乙方应予赔偿···第七条其它7.乙方在《信用卡申请表》中确认的债务催收、诉讼文书的送达地址，适用于催收债务及提起诉讼的各个阶段（包括一审、二审、执行）。8.如乙方变更其在《信用卡申请表》中记载的联系方式，应当在15日内通知甲方，否则按原联系方式寄送的均视为送达···第九条法律适用···2.甲方与乙方在履行本合约的过程中发生的任何争议，由双方协商解决。提起诉讼者，由合约签订地有管辖权的人民法院管辖······”。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡时明确表示愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，《领用合约》等约定内容系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行义务。被告使用信用卡透支消费后，未按照约定履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。原告请求判令被告偿还欠款本金、利息、费用的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张截止2021年2月1日利息、费用共计3361.81元，以被告下欠的透支本金为基数按实际逾期天数计算，该金额在年利率24%以内，本院予以支持。但合约中约定的利息、违约金之和已超过年利率24%，超出部分，本院不予支持，此后利息、费用之和按年利率24%计算。 依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条规定，判决如下： 一、限被告何贤均在本判决生效后五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行偿还信用卡透支本金11649.26元及利息和费用【截止2021年2月1日的利息、费用为3361.81元，2021年2月2日起以下欠的本金为基数按年利率24%计算利息、费用至付清时止】； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费181元，减半收取90.5元，由何贤均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  刘小科 二〇二一年二月二十二日 书记员  赖 欣
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1973刑初571号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人吴莹军，男，1997年9月23日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为江西省上饶市鄱阳县××××××××××，公民身份号码:362××××××××××××631。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月9日被东莞市公安局取保候审。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2021]208号起诉书指控被告人吴莹军犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2021年1月29日受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2021年2月5日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员刘广出庭支持公诉，被告人吴莹军到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：2020年11月9日0时11分，被告人吴莹军酒后驾驶一辆粤S×××××号小型普通客车途经东莞市×××××××××时，被执勤民警当场查获。经鉴定，吴莹军血液乙醇含量为177.33mg/100ml，为醉酒驾驶。为证实上述指控，公诉机关向法庭提供了法医毒物司法鉴定意见书等鉴定意见,执法录像等视听资料,粤S×××××号小型普通客车等物证,血样提取登记表、人口核查登记表等书证,被告人吴莹军的供述等证据，并据此认为被告人吴莹军无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人吴莹军认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议对被告人吴莹军判处拘役一个月二十五日，并处罚金。提请本院依法判处。法庭上，被告人吴莹军对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人吴莹军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人吴莹军无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人吴莹军犯危险驾驶罪，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人吴莹军归案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。关于公诉机关的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，能够与被告人的罪责相适应，具有合理性、合法性，本院予以采纳。根据被告人吴莹军的犯罪情节及其悔罪表现，本院依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人吴莹军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币14000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 崔成民二〇二一年二月五日法官助理 杨沛熹书 记 员 曾 彤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）粤2072民初2433号 申请人:中山市华恒丰布业有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇云汉村富港路1号云汉轻纺城H栋1楼10卡商铺。 法定代表人：伊俊锋，经理。 委托诉讼代理人：成世鸿，广东玮德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎子澄，广东玮德律师事务所实习律师。 被申请人：中山市轻奢服装有限公司,住所地广东省中山市小榄镇绩东二民诚东路9号中山市美城企业投资有限公司年产500套模具生产项目7幢101卡201卡。 法定代表人：胡细芳。 被申请人：胡细芳，男，1964年9月30日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 担保人：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道人民北路31号恒江大厦1001、1003、1005、1006、1007、1008、1009。 主要负责人：何骋，总经理。 申请人中山市华恒丰布业有限公司与被申请人中山市轻奢服装有限公司、胡细芳买卖合同纠纷一案，申请人中山市华恒丰布业有限公司于2021年1月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人中山市轻奢服装有限公司、胡细芳价值160132元的财产采取保全措施，并由担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司作信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人中山市轻奢服装有限公司、胡细芳价值160132元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘紫怡 二〇二一年二月三日 书记员  黎沛琳
甘肃省镇原县人民法院民事判决书（2021）甘1027民初749号原告：刘某，住甘肃省镇原县。被告：李某，住甘肃省镇原县。原告刘某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1.要求李某清偿其借款14万元整；2.案件受理费由李某负担。事实和理由：其与被告系朋友关系。2010年农历2月12日，李某以收购药材需资金周转为由向其借款4万元，约定月息600元，未约定借款期限，其于当天将4万元现金交付给李某，李某给其出具4万元借条1份，2010年农历9月12日，李某又以收购药材为由向其借款10万元，约定月息1500元，未约定借款期限，其于当天在中国邮政储蓄银行临泾分行向李某转账10万元，李某给其出具10万元借条1份。2012年，李某给其清偿4万元的利息1万元，剩余本息未清偿。借款到期后李某一直推脱不还，后其一直联系不到李某。2020年农历10月份，其联系到李某并向其催要借款，李某仍以经济困难为由推脱至今。李某承认刘某提出的全部诉讼请求，但辩称其现经济困难，请求10年内还清。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：李某清偿刘某借款14万元，限判决生效后30日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员 刘玉明二〇二一年二月二十四日法官助理 王旭龙书记员 慕 蕊本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
大连长兴岛经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0292执81号之一被执行人：马术乙，男，汉族，1987年11月06日生。居民身份证号码2102811987********，住大连长兴岛经济区。本院依据已经发生法律效力的大连长兴岛经济技术开发区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人马术乙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人马术乙在中国邮政储蓄银行62×××22账户内存款人民币13000.00元，冻结期限为十二个月。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前30日内向本院提出续行冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判员  王叶辉二〇二一年二月四日书记员  翟要睿
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0322民初1186号 原告：仙游县宜家物业管理有限公司，住所地三郊公路仙游霞苑路段顶厝门牌**楼，统一社会信用代码913503227573875266。 法定代表人：张培贵，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张开基。 被告：何清，女，1981年10月14日出生，汉族，住仙游县。 原告仙游县宜家物业管理有限公司与被告何清物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案，2021年2月4日，仙游县宜家物业管理有限公司以本案经本院特邀调解员蒋玉楼主持调解，双方纠纷已解决为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，仙游县宜家物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，没有违反法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许仙游县宜家物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由仙游县宜家物业管理有限公司负担。 审判员  郑玉珍 二〇二一年二月四日 书记员  张慧钒
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0106民初665号原告：程先润，男，1964年10月8日出生，汉族，职业不详，住重庆市开州区。被告：申朝碧，女，1945年7月12日出生，汉族，职业不详，住重庆市綦江区。被告：万中兵，男，1973年12月11日出生，汉族，职业不详，住重庆市綦江区。被告：万光模，男，1938年8月21日出生，汉族，职业不详，住重庆市綦江区。原告程先润与被告申朝碧、万中兵、万光模房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告重庆统豪建材有限公司于2021年2月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程先润在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告重庆统豪建材有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告程先润撤诉。案件受理费80元，减半收取40元（原告程先润已预交），由原告程先润负担。审判员 黄 灿二〇二一年二月三日书记员 唐诗怡
山东省日照市东港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1102执3915号之二 申请执行人：成永增，男。 被执行人：刘聚国，男。 申请执行人成永增与被执行人刘聚国民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)鲁1102民初3830号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年12月30日向本院申请执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行付款义务，被执行人未履行。为保证本案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 一、将被执行人刘聚国在工行山东省日照市中支行16×××78账户的存款扣划至日照市东港区人民法院。 二、将被执行人刘聚国在工行山东省日照市中支行16×××78账户存款100000元予以冻结。冻结期间，未经本院许可，不得支付。冻结期限为一年。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  王向东 二〇二一年二月二十五日 书记员  陈令祥
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书(2021津0116执恢433号中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司、韩文革：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司、韩文革保证保险合同纠纷一案，申请执行标的共计10122.18元。经本院立案恢复执行，现该案已经执行完毕。至此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院申请执行的（2019）津0116民初64201号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年二月二十二日
河北省晋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0183民初263号 原告：刘静，女，1981年11月14日出生，汉族，住河北省石家庄市晋州市。 被告：肖玉丽，女，1980年12月17日出生，汉族，住河北省石家庄市晋州市。 刘静与肖玉丽追偿权纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告刘静于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘静撤诉。 案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由原告刘静负担。 审判员  丁维奇 二〇二一年二月二十六日 书记员  李 佩
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0104民初1254号 原告：中国建设银行股份有限公司吉林省分行，住所地：长春市西安大路810号。 负责人：梁德顺，行长。 委托诉讼代理人：姜珊，该行员工。 委托诉讼代理人：王继顺，吉林新锐律师事务所律师。 被告：杨宪光，男，汉族，1981年5月19日生，住吉林省松原市长岭县。 原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行（以下简称建行吉林省分行）诉被告杨宪光信用卡纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行吉林省分行的委托诉讼代理人姜珊、王继顺到庭参加诉讼，被告杨宪光经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 中国建设银行股份有限公司吉林省分行向本院提出诉讼请求：1、判令支付原告信用卡欠款本金49514.66元、费用（包含手续费和违约金）8706.27元，利息41897.45元（利息包含复利，计算至2020年6月30日，后续利息按照《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务约定条款》及《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》约定的标准计算至还清本息之日止，具体数额以银行对账单为准），以上暂计100118.38元；2、本案诉讼费由被告杨宪光承担。事实与理由：2015年9月30日，被告杨宪光原告递交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，并签字确认遵守《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》约定的各项规则，并于2016年9月3日向原告递交《龙卡信用卡分期通业务申请表》，并签字确认遵守《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务约定条款》约定的各项规则。被告申请金额60，000元，分期期数36期，约定每期还款1666.67元，每期手续费240元。在办理期间，被告进行了一般性消费和取现，原告履行了约定的义务，被告未按时足额还款，于2016年12月4日开始违约。请求法院判令被告偿还本金及利息（利息基准为每日万分之五，并按月计收复利）、违约金（标准为最低还款额未还部分的5％）、手续费等暂计为100118.38元（利息计算至2020年6月30日）。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，原告因此诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告杨宪光未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告于2015年9月30日与原告签订《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》（以下简称“领用协议”），办理信用卡业务。《中国建设银行龙卡信用卡章程》（以下简称《章程》）中对还款方式时间及利息约定：对持卡人不符合免息条件的交易款项，本行从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，并按月计收复利。《章程》第二十二条对违约金约定：持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，本行每次按最低还款额未还部分的5%收取还款违约金，最低5元。《章程》第二十八条约定还款顺序：持卡人所偿还的款项，先抵偿已出账单、再抵偿未出账单，并按照费用、利息、本金的顺序逐项抵偿其欠款。逾期91天（含）以上的，按照本金、费用、利息的顺序逐项抵偿其欠款。协议签订后，被告于2015年10月30日起领取并使用了卡号为×××信用卡。原告按协议履行了放款义务。但被告自2016年12月4日起未按照约定在还款到期日前归还欠款，截至2020年6月30日，被告欠借款本金49514.66元、利息41897.45元、费用（包括手续费、违约金）8706.27元未还，合计：100118.38元。另查明，被告杨宪光同意其在申请表中填写的通讯地址作为接收诉讼法律文书的送达地址，管辖法院向该等地址寄送诉讼法律文书，即视为有效送达。 本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告杨宪光开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。建行吉林省分行以被告杨宪光未还款为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨宪光于本判决生效后立即偿还原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行信用卡欠款本金49514.66元、费用（包含手续费和违约金）8706.27元、利息（包含复利）41897.45元（暂计至2020年6月30日，之后按照日万分之五计算利息并按月计收复利至借款本金还清止）。 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1151元，由杨宪光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 徐 健 二〇二一年二月二十四日 书记员 苑楚易
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初6323号原告：沈竹君，女，汉族，被告：章利春，男，汉族，原告沈竹君与被告章利春民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告沈竹君于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈竹君申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告沈竹君撤回起诉。本案案件受理费1900元，减半收取950元，公告费300元，由原告沈竹君负担。（此页无正文）审 判 长  钟静姝人民陪审员  毕正州人民陪审员  杨井江二〇二一年二月二十四日书 记 员  刘 雅