青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2020）青0104民初2242号原告：西宁市信保资产管理有限公司，统一社会信用代码：91630100MA758QQ×××，住所地：青海省西宁市城**海晏路**主楼**。法定代表人：彭海利，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩洋，男，汉族，1989年1月19日出生，公民身份号码：×××，该公司法务专员，住西宁市。被告：西宁宇硕商贸有限公司，统一社会信用代码：91630104074566736J（1-1），住所，住所地：西宁市城**五四大街**（综合楼）****div>法定代表人：易闪红，该公司总经理。委托诉讼代理人：李峰，青海尊悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙钰，青海尊悦律师事务所律师。被告：易闪红，男，汉族，1976年3月10日出生，公民身份号码：×××，西宁宇硕商贸有限公司法定代表人，住湖南省岳阳市。委托诉讼代理人：李峰，青海尊悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙钰，青海尊悦律师事务所律师。被告：都兰县双庆矿业有限责任公司，统一社会信用代码：9163282271054888XW（1-1），住所地：都兰县，住所地：都兰县香加乡艾力斯台村北湾div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：唐春铁，该公司总经理。委托诉讼代理人：李勤，男，汉族，1982年11月21日出生，公民身份号码：×××，该公司经理，住湖南省郴州市。被告：唐春铁，男，汉族，1961年2月28日出生，公民身份号码：×××，都兰县双庆矿业有限责任公司法定代表人，住湖南省郴州市。被告：李勤，男，汉族，1982年11月21日出生，公民身份号码：×××，都兰县双庆矿业有限责任公司经理，住湖南省郴州市。原告西宁市信保资产管理有限公司（以下简称西宁信保公司）与被告西宁宇硕商贸有限公司（以下简称西宁宇硕公司）、被告易闪红、被告都兰县双庆矿业有限责任公司（以下简称都兰双庆公司）、被告李勤、被告唐春铁借款合同纠纷一案，原告于2020年6月10日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月11日公开开庭进行了审理，原告西宁市信保资产管理有限公司委托诉讼代理人韩洋与被告西宁宇硕商贸有限公司、易闪红委托诉讼代理人李峰、孙钰，被告都兰县双庆矿业有限责任公司委托诉讼代理人李勤及被告李勤均到庭参加了诉讼，被告唐春铁经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西宁信保公司向本院提出如下诉讼请求：一、请求依法判令被告西宁宇硕公司偿还借款本金3099858.61元，并支付自2017年5月6日至2019年12月10日（以债务转让暨债务催收联合公告载明基准日为2019年12月10日）期间的借款利息1076789.24元；二、请求依法判令被告西宁宇硕公司偿还自2019年12月11日至2020年5月14日以借款本金为基数，按照罚息利率11.09250%计算的罚息149002.45元，上述两项合计4325650.30元；三、请求判令被告都兰双庆公司、唐春铁、李勤、易闪红对上述全部债务承担连带清偿责任，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告诉称，2013年12月16日被告西宁宇硕公司向青海银行城西支行贷款5000000元，签订青银（0201）行流贷字（2016）年第0009号《流动资金贷款合同》，期限为1年，自2016年4月5日至2017年4月5日。该合同约定本合同项下的借款年利率为7.395%，如被告不按期履行还款义务，则由贷款银行有权按照约定利率上浮50%计收罚息（即罚息利率为11.09250%）。同日由被告都兰双庆公司作为西宁宇硕公司的保证人与贷款行青海银行城西支行签订编号为（0201）青银保字（2016）第0009号《保证合同》，约定为上述债务提供连带责任保证。都兰双庆公司法定代表人唐春铁及李勤于2018年9月18日签署《个人无限连带保证责任承诺书》，为该债务提供连带责任保证担保。贷款到期后，被告西宁宇硕公司、都兰双庆公司自2017年4月23日至2019年8月30日偿还了部分贷款（金额合计889300元），后期未予支付，且各担保人均未履行担保责任，青海银行城西支行多次下达催收通知。后贷款行将上述债权及其附属权益于2019年10月24日与中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司在《青海日报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》，将西宁宇硕公司等25户债权转让至中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司（以下简称长城公司）。至2019年12月30日西宁信保公司与长城公司签订《债权转让协议》，长城公司将包括西宁宇硕公司在内的35户债权以及附属权益转让至原告处，并于2020年3月14日在《青海日报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》，受让上述债权后，原告多次催款未果，被告未予还款，故诉至法院，请求依法判令。被告西宁宇硕公司、易闪红辩称，原告所诉事实有误，双方当事人之间从未签订任何书面协议，不产生任何的权利义务关系；原告与长城公司的债权转让未向被告进行通知，程序不合法；案涉借款数额及利息需进行核对，被告西宁宇硕公司从未实际收到5000000元的款项，且已经偿还部分本金和利息，同时原告不能直接要求法定代表人承担公司债务。另，原告并未提供金融许可证及债权转让的合法手续。综上，原告主体不适格，请求依法驳回原告的全部诉求。被告都兰双庆公司辩称，同意西宁宇硕公司的全部答辩意见，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告李勤辩称，同意西宁宇硕公司的全部答辩意见，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告唐春铁未作答辩。原告向本院提交如下证据：第一组证据：《流动资金贷款合同》，证明被告西宁宇硕公司于2016年4月5日与青海银行城西支行（原古城台支行）签订该合同，借款期限为2016年4月5日至2017年4月5日，借款金额为5000000元整，约定的年利率为7.395%，同时证明西宁宇硕公司与青海银行城西支行之间存在借贷关系；第二组证据：《保证合同》，证明被告都兰双庆公司作为保证人与青海银行城西支行就该笔借款签订保证合同，保证责任为连带保证责任；第三组证据：青海银行股份有限公司与中国长城资产管理股份公司甘肃省分公司债权转让联合公告（2019年10月24日青海日报发布），证明青海银行将与西宁宇硕公司的债权转让与长城公司，基准日以登报的2019年10月24日为准；第四组证据：中国长城资产管理股份公司甘肃省分公司与原告西宁信保公司债权转让联合公告（2020年3月14日青海日报发布），证明长城公司将西宁宇硕公司与青海银行城西支行的该笔债权转让于原告西宁信保公司，以2019年12月10日为基准日所形成的本金数额为3099858.61元、利息1076789.24元，登记的担保责任是连带保证；第五组证据：长城公司与原告签订的《债权转让协议》，证明该协议于2019年12月30日签订，长城公司将青海银行与西宁宇硕公司的债权转让与原告西宁信保公司的事实；第六组证据：青海银行的借款凭证、青海银行支付通知书、贷款业务出账通知书，证明青海银行城西支行已将贷款支付与被告西宁宇硕公司的事实；第七组证据：青海银行担保贷款代偿通知书，证明在2018年4月11日青海银行城西支行已经向被告都兰双庆公司发出代偿通知，被告已经签收，有公司及法定代表人唐春铁的签章，被告李勤亦予以认可；第八组证据：青海银行城西支行不良贷款清收工作台账，该证据系银行的原始资料，证明银行在进行清算工作时曾与担保企业都兰双庆公司和借款企业西宁宇硕公司联系过，且二被告履行过部分还款义务，证明二被告对上述事实明知；第九组证据：18张催收通知，证明青海银行自2017年5月20日至2018年8月9日向被告西宁宇硕公司一直催款要求偿还的事实，上面部分有法定代表人易闪红的签名，故其法定代表人对上述欠款的事实是知晓的；第十组证据：个人无限连带保证责任承诺书，证明在2018年9月18日由被告唐春铁、被告李勤向青海银行作了个人承诺，承诺内容一致，由其个人对上述债务承担连带责任；第十一组证据：青海银行进账单，证明被告西宁宇硕公司与青海银行城西支行存在借贷关系，青海银行将此款打入其指定账户，即西宁城东嘉泰工矿水泵经销部；第十二组证据：西宁宇硕公司、都兰双庆公司的企业公示报告，证明被告主体适格。被告西宁宇硕公司、易闪红对上述证据的质证意见：对于上述证据中的《保证合同》、代偿通知书、个人无限连带保证责任承诺书、企业信息公示报告的三性均无异议；对于《流动资金贷款合同》的真实性无异议，但对证明方向不予认可，此合同恰好证明原被告之间不存在债权债务关系，该合同签订时间为2016年4月5日，并非原告诉称的2013年签订的合同，而且合同仅证明了签订的事实，但不能证明该款项5000000元全部进入了被告西宁宇硕公司的账户；对于联合公告的内容未看到原件，三性均不予认可，如果情况真实，但该转让行为中的通知程序不合法，包括该债权在流转过程中的所有主体，根据最高人民法院法释[2001]12号中第6条的规定，债权转让应当履行通知义务，只用国有银行在报纸上发公告，才能产生合同法意义上的通知义务，而青海银行并非国有银行；对于《债权转让协议》未提交原件，三性不予认可，而且该债权转让被告不知情，未通知被告，该协议对被告不产生相应的法律效力，而且长城公司和原告在2020年3月14日的公告中，所显示的资产总额五千万左右，但根据转让协议所附的清单资产包，实际数额为1.7亿左右，因此实际的债权与登记公告的数额不相符，且根据法发[2009]19号第六条五项的规定，该份不良资产债权转让是无效的；对于青海银行借款凭证、出账通知书、支付通知书三份证明恰好证明债权人为青海银行，而非本案的原告，因此原告主体不适格，而实际情况是该5000000元借款并未进入西宁宇硕公司，而是进入了实际用款人都兰双庆公司指定的西宁嘉泰账户，都兰双庆公司在收到该款后将其中的1000000元转让给被告西宁宇硕公司，剩余4000000元归其使用；对于青海银行的台账记录，确定的债权人系青海银行，并非原告，而且记录的内容中涉及到三方会谈（实际借款人、债权人、名义借款人）中涉及的“实际用款人”系都兰双庆公司，青海银行对此是知晓的；对于催款通知中的2017年7月20日、8月20日、9月20日、10月20日系同一天有两份催款通知，且数额不一致。综合上述证据，原告的证据不能证明双方存在合法的债权债务关系，原告未依法通知债权债务的转让，登报通知方式不符合法定程序，亦未提交整个债权转让程序合法的证据，且无相关的金融许可，故不能对被告产生相应的法律效力，原告主体不适格，现对整个债权的转让行为不予认可。被告都兰双庆公司、李勤对上述证据的质证意见：同意被告西宁宇硕公司对上述证据的质证意见，同时青海银行在放贷过程中知道实际借款人是都兰双庆公司，原被告之间不存在担保合同及相关责任。被告西宁宇硕公司向本院提交如下证据：第一组证据:《金融许可证查询信息》，证明原告未取得金融许可证的事实，根据相关法律的规定，原告不具有相应的诉讼主体资格；第二组证据：《担保贷款合作合同书》，证明被告西宁宇硕公司与都兰双庆公司于2016年4月5日签订合同，合同约定都兰双庆公司是以原告的名义进行贷款并实际使用了4000000元的事实；第三组证据：《还款承诺书》，证明被告都兰双庆公司于2018年9月7日向被告西宁宇硕公司出具了该承诺书，承认了借款4000000元的事实，并因无法按期偿还而向被告西宁宇硕公司承诺还款的事实；第四组证据：《个人无限连带责任保证书》，证明被告都兰双庆公司法定代表人唐春铁与股东李勤于2019年1月23日同意对上述欠款承担连带责任保证，同时对实际使用的4000000元的借款事实予以认可；第五组证据：《工作联系函》，证明被告都兰双庆公司于2018年9月7日向出借人青海银行城西支行发函并承诺其实际借款人身份的事实；第六组证据：青海银行转账支票存根，证明西宁宇硕公司根据都兰双庆公司的指示，由青海银行城西支行直接将案涉贷款5000000元转入指定的西宁市城东区嘉泰工矿水泵经销部账户，因此被告西宁宇硕公司仅是名义借款人，并未实际收取、占用和全部使用案涉款项的事实；第七组证据：《还款金额统计表》、《还款凭证》，证明被告西宁宇硕公司实际使用的金额是1000000元，因此根据借款合同的约定，被告应当偿还的借贷本息是1079350元，根据还款的记录被告已经就实际使用的借款本息全部偿还清的事实。原告对上述证据的质证意见：对于《金融许可证查询信息》的真实性予以认可，确实未取得金融许可，但对关联性不予认可，原告不是金融机构，是国资委下属的国有企业，被告对原告的企业性质认定错误，金融机构是指国有银行、农村信用社、邮政银行等，不包括国有企业；对于《担保贷款合作合同书》、《还款承诺书》、《个人无限连带责任保证书》、《工作联系函》的证据三性均不予认可，该内容系二被告之间的内部约定，原告主张的依据是根据青海银行的贷款及保证合同的内容主张，合同中对二被告的权利并未进行划分和约定，从合同的外观形式来看，借款人是被告西宁宇硕公司，保证人是都兰双庆公司，二公司之间的约定不能对抗原告；对于青海银行转账支票存根、《还款金额统计表》、《还款凭证》的真实性予以认可，但对关联性、合法性及证明方向均不予认可。被告易闪红对上述证据的质证意见：对上述证据无异议，予以认可。被告都兰双庆公司、李勤对上述证据的质证意见：对上述证据无异议，予以认可。被告易闪红向本院提交如下证据：第一组证据：《会计账簿》和《记账凭证》（节选），证明被告虽是西宁宇硕公司的法定代表人，但并不存在财务混同的情形，会计账目中可以看出公司和其个人之间没有财务往来的凭证记录，而且易闪红不但没有从公司账户提取资产，反而其个人有垫付工资的情形。原告对上述证据的质证意见：对该证据的三性均不予认可，不能简单从会计账簿判断，应当综合考虑。被告西宁宇硕公司对上述证据的质证意见：对上述证据无异议，予以认可。被告都兰双庆公司、李勤对上述证据的质证意见：无异议，均予以认可。被告都兰双庆公司、李勤、唐春铁均未提交证据。庭审后原告补充证据：第一组证据：债权公告发布的报头，证明在青海日报发布的公告；第二组证据：转账凭证，证明原告对于购买的债权向长城公司支付了对价41000000元；第三组证据：青海银行与长城公司之间签订的《资产转让合同》，证明该债权的合法性来源及原告从长城公司购买的事实。被告西宁宇硕公司、易闪红对上述证据的质证意见：对于债权公告发布的报头的真实性、合法性无异议，但原告的通知程序不符合规定，被告从未收到关于相关债权转让的通知，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条，只有国有银行在报纸上发布通知的，才可以认定为合同法第80条规定的履行了通知义务，而青海银行并非国有银行，因此转让行为对被告不发生效力且该份转让公告显示的转让金额为50223531.36元，而根据原告提供的《贷款债权明细表》显示实际转让金额为172113609.56元，因此其公告转让的资产包为实际转让资产包的29%，因此根据最高人民法院印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知（法发[2009]19号）第6条第（五）项之规定，该转让行为应认定为无效；对于转账凭证、《资产转让合同》的真实性、合法性无异议，但对证明方向不予认可，该组证据可以证明原告与中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司之间的资产包的实际转让价格为41000000元，而根据《贷款债权明细表》显示实际转让金额为172113609.56元，实际购买价格为资产包的23.8%，而转让公告显示的转让金额为50223531.36元，因此存在资产包“掉包”即公告信息虚假的情形，因此转让行为无效。被告都兰双庆公司、李勤对上述证据的质证意见：同意被告西宁宇硕公司对上述证据的质证意见。被告唐春铁对上述证据的质证意见：同意被告西宁宇硕公司对上述证据的质证意见。本院依职权调取的证据：青海银行营业执照、财政部、银监会关于印发《经营企业不良资产批量转让管理办法》的通知、中共青海省委办公厅青办发〔2017〕46号文件。原告对上述证据的质证意见：对上述证据均无异议，予以认可。被告西宁宇硕公司、易闪红对上述证据的质证意见：对上述证据的真实性、合法性均无异议，但根据最高人民法院关于印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知（法发[2009]19号）第12条关于《纪要》的适用范围，国有银行包括国有独资商业银行、国有控股商业银行以及国有政策性银行。而国有独资商业银行主要指五大行，即中国工商银行、中国农业银行、中国银行、中国建设银行、交通银行。国有控股商业银行共12家，即招商、浦发、中信等。国有政策性银行共3家，即国家开发银行等，而青海银行是地方性股份制商业银行，并非国有银行。被告都兰双庆公司、李勤对上述证据的质证意见：同意被告西宁宇硕公司对上述证据的质证意见。被告唐春铁对上述证据的质证意见：同意被告西宁宇硕公司对上述证据的质证意见。当事人围绕本案就诉争的事实进行了举证，本院依职权当庭进行了举证和质证，现对上述证据中的《流动资金贷款合同》、《保证合同》、青海银行股份有限公司与中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司债权转让联合公告（2019年10月24日青海日报发布）、中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司与原告西宁信保公司债权转让联合公告（2020年3月14日青海日报发布）、长城公司与原告签订的《债权转让协议》、青海银行的借款凭证、青海银行支付通知书、贷款业务出账通知书、青海银行担保贷款代偿通知书、催收通知、个人无限连带保证责任承诺书、青海银行进账单、西宁宇硕公司和都兰双庆公司的企业公示报告、债权公告发布的报头、向长城公司的转账凭证、青海银行与长城公司之间签订的《资产转让合同》均作为本案的有效证据予以认定，并在卷佐证。经审理查明，2016年4月5日青海银行股份有限公司城西支行（原古城台支行）与被告西宁宇硕公司签订青银（0201）行流贷字（2016）年第0009号《流动资金贷款合同》，借款金额5000000元，借款期限自2016年4月5日至2017年4月5日，合同年利率7.395%，罚息利率按贷款利率上浮50%。同日，被告都兰双庆公司为该贷款提供连带保证责任。青海银行按约发放了贷款。至贷款期满后，西宁宇硕公司未能按时偿还该款，青海银行股份有限公司向被告西宁宇硕公司发出催款通知，2018年4月11日向被告都兰双庆公司发出《青海银行担保贷款代偿通知书》，要求该公司履行担保人义务。至2018年9月18日被告李勤、唐春铁向银行出具《个人无限连带保证责任承诺书》，承诺截至2018年9月17日，该贷款剩余本金3479858.61元、利息662886.88元，本息合计4142745.49元，愿为上述借款承担无限连带责任保证，保证的范围包括本金、利息、违约金、赔偿金和实现债权所发生的一切费用。至2019年10月8日青海银行股份有限公司与中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司签订《资产转让合同》，将包括西宁宇硕公司在内的债权及相关权利一并予以转让，并于2019年10月24日在青海日报发出关于《青海银行股份有限公司与中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司债权转让暨债务催收联合公告》，以该公告确认的基准日为2019年4月20日产生的本金金额为3129858.61元、利息926973.34元，相关保证人登记为都兰双庆公司、李勤、唐春铁。后原告在网上竞价竞拍取得该债权，至2019年12月30日中国长城公司甘肃分公司与西宁信保公司签订《债权转让协议》，将从青海银行取得的债权及相关权利转让于原告，并于2020年3月14日在青海日报刊登《中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司、西宁市信保资产管理有限公司债权转让暨债务催收联合公告》，利息计算至债权基准日为2019年12月10日的借款本金3099858.61元、利息1076789.24元。现由于被告西宁宇硕公司及相关担保人未予履行上述还款义务，故诉至法院，请求依法判令，被告西宁宇硕公司以该转让行为未通知被告程序不合法及原告不具有相应的金融许可，且其并未实际取得5000000元的资金为由，请求驳回原告诉求，导致纠纷产生。另查，青海银行系国有银行，原告诉求的数额以公告中确定的基准日确定，自2019年12月11日至2020年5月14日按罚息利率11.0925%计算罚息应为149002.45元。本院认为，本案涉及的几点法律关系问题：一是被告西宁宇硕公司与青海银行城西支行的借贷法律关系；二是青海银行与中国长城公司甘肃分公司的资产转让合同；三是中国长城公司甘肃分公司与原告西宁信保公司之间的债权转让合同，针对上述三个合同之间的递转法律关系，阐述如下：首先，被告西宁宇硕公司与青海银行城西支行产生借贷法律关系，担保人都兰双庆公司及李勤、唐春铁亦承诺对此借款承担连带保证责任，因此本案的债权事实基础合法有效，本院予以确认；其次，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释[2001]12号）第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或者通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”，经查青海银行系国有银行，故其在2019年10月24日发出的公告，视为已经向被告履行了告知义务，该债权转让行为合法，产生债权转让相应的法律效力，被告西宁宇硕公司辩称转让时未通知故程序违法的意见，不予采纳；再次，原告西宁信保公司通过网上竞拍取得该债权后签订《债权转让协议》，其实质是通过竞价进行的购买行为，产生的是买卖合同法律关系，而该法律关系指向的权利义务内容是债权转让中涉及的本金利息及相关权利，且原告已经于2020年3月14日进行了公告，其程序并无不当，因此原告取得该债权行为合法，本院予以确认其债权取得的合法性；最后，对于被告提出此借款的5000000元中有实际借款人和名义借款人之分的意见，在本案中不予采纳，此节并非本案应当处理的法律关系，即使存在此种情形，也是实际借款人和名义借款人之间的通谋行为。对于原告是否具有金融许可并不影响其作为合法主体进行竞拍购买的买卖行为，原告并未直接对银行资产予以购买，故此点辩称意见不予采纳。对于本案中被告易闪红是否应当承担责任一节，从原告购得的债权内容中仅包含主债务人西宁宇硕公司、担保人都兰双庆公司及李勤、唐春铁，并不包括易闪红，现追加易闪红是擅自扩大购买债权的内容范围，于法无据，故对此诉求依法驳回。综上所述，原告对其诉求有证据支持，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条（四）项、（八）项、《中华人民共和国合同法》第二条一款、第八条、第四十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条一款、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条一款、第一百四十九条之规定，判决如下：一、被告西宁宇硕商贸有限公司偿还原告西宁市信保资产管理有限公司借款本金3099858.61元、利息1076789.24元、罚息149002.45元，上述总计为4325650.30元；二、被告都兰县双庆矿业有限责任公司、被告李勤、被告唐春铁对上述债务承担连带保证清偿责任；三、驳回原告西宁市信保资产管理有限公司对被告易闪红的全部诉讼请求。上述款项于判决生效后180日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49742元，由被告西宁宇硕商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长  辛皎菱人民陪审员  王永栋人民陪审员  肖贵元二〇二一年二月七日法官 助理  马娜娜书 记 员  赵晓玲附：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国担保法》第十八条事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。陪审员在执行陪审职务时，与审判员有同等的权利义务。