内蒙古自治区通辽市中级人民法院行政判决书（2021）内05行再1号上诉人（原审被告）通辽市科尔沁区建国街道办事处，住所地：通辽市科尔沁区民航路南端。法定代表人：李某甲，职务：主任。委托诉讼代理人：郭占军，男。委托诉讼代理人：王英甲，内蒙古典鉴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕爱清，女。被上诉人（原审原告）：杨继新，男。二被上诉人共同委托诉讼代理人：金长胜，北京在明律师事务所律师。原审被告：通辽市公安局科尔沁区公安分局，住所地：通辽市科尔沁区明仁大街**。法定代表人：何某某，职务：局长。委托诉讼代理人：吴琼，女。上诉人通辽市科尔沁区建国街道办事处（以下简称建国办事处）因与被上诉人吕爱清、杨继新、原审被告通辽市公安局科尔沁区公安分局（以下简称科区公安分局）确认强制拆除行为违法一案，不服通辽市科尔沁区人民法院（2020）内0502行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。吕爱清、杨继新向一审法院起诉请求：原告吕爱清、杨继新在××区办事处拥有合法房屋。2018年5月18日、6月1日，被告建国办事处、科区公安分局在没有任何法律手续的情况下将原告吕爱清、杨继新的部分房屋强制拆除，其行为没有任何法律依据，违反法定程序，严重侵犯了原告吕爱清、杨继新的合法权益。为此，提起诉讼，请求人民法院判令确认二被告建国办事处、科区公安分局的强制拆除行为违法，判令本案的诉讼费用由被告建国办事处、科区公安分局承担。一审法院查明，原告杨继新的父亲杨某某于1944年12月11日出生（公民身份号码：×××），于2009年4月13日死亡。其与原告吕爱清系夫妻关系。杨某某生前系××区××镇××村居民，有砖木结构住宅一处，坐落于××乡，建筑面积77.00平方米，丘（地）号为XX-XX，产权证号为：XXXX。2013年9月11日，××区人民政府发布了第35号《××区人民政府关于对××街道××社区区域房屋征收的公告》，确定征收范围为××街道××社区宅基地上所有房屋及附属物，征收主体为××区人民政府，征收部门为建国办事处，征收时间为自本决定公告之日起实施，签约期限为2013年9月11日至12月11日。原告杨继新的父亲杨某某名下的上述房屋及院落在该征收区域范围内。2018年5月18日、6月1日，被告建国办事处以上述房屋所在院落的东、西厢房属于违法建筑为由，组织实施了强制拆除，造成东、西厢房毁损。以上事实，有原、被告的诉辩意见以及原告所举房屋所有权证一份、户口簿一份、原告杨继新的父亲杨某某户口注销证明各一份、录像光盘一份、照片六张、房屋征收公告在卷佐证，经审核，上述证据客观真实，结合双方的诉辩意见能够综合反映原告主张的事实，本院综合予以采信。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第（一）款、第（二）款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。本案中，原告杨继新与其母亲吕爱清、父亲杨某某共同居住在位于××乡的院落内。其父亲去世后，其与母亲吕爱清仍居住于此，故二原告系本案强制拆除行政行为的相对人，二原告具有原告主体适格。《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定：“国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”被告建国办事处并不是县级以上地方人民政府城乡规划主管部门，不具有查处违法建筑的法定职权，其组织对二原告院落内的门房实施强制拆除超越了自身的职权范围，原告要求确认其行为违法具有事实和法律依据，本院予以支持。但被告科区公安分局并未参与实施被诉强制拆除行为，原告将其列为被告属于诉讼主体错误。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第三十四条、第四十九条、第七十条第（四）项，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告建国办事处的强制拆除行为违法；二、驳回原告吕爱清、杨继新对被告科区公安分局的起诉。案件受理费50.00元，由被告建国办事处负担。上诉人建国办事处不服一审判决，上诉至本院。建国办事处上诉请求：一、撤销通辽市科尔沁区人民法院（2020）内0502行初22号行政判决，裁定驳回原告的起诉；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人不具有原告主体资格，无权提起本案诉讼，原审判决依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条认定被上诉人具有原告主体资格，属于适用法律错误，依法应当撤销原审判决，裁定驳回两名被上诉人的起诉。具体理由如下：一、原审判决依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，认定两名被上诉人具有原告主体资格，属于适用法律错误。原审判决依法认定了涉案房屋原为被上诉人父亲杨某某所有，且杨某某于2009年死亡的事实。那么，在2009年杨某某死亡后，该房屋应当发生了法定继承或遗嘱继承，所有权人已不再是杨某某。故在2013年该房屋被拆除时，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民”已不是杨某某，而应当是继承了该房屋的人，也就是说，杨某某已无权提起本案诉讼。那么两名被上诉人自然无权依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款“有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼”之规定，以杨某某的近亲属的身份提起本案诉讼。故两名被上诉人的身份不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二款的规定，其无权依据该规定提起本案诉讼，原审判决适用法律错误。二、同时，两名被上诉人没有证据能够证明其依法继承了涉案房屋，其不属于本案所涉行政行为的相对人或利害关系人，亦无权直接提起本案诉讼。综上所述，2009年案涉房屋的原所有权人杨某某死亡后，该房屋应当发生了法定继承或遗嘱继承。但两名被上诉人所提交的房屋产权证书显示，该房屋仍未变更登记至其他人名下。也就是说，截至一审判决书下达之日，作为杨某某的近亲属的两名被上诉人并不能被确定为该房屋的合法继承人。那么，在没有其他证据佐证的情况下，该两名被上诉人不应被认定为涉案房屋的所有权人，即两名被上诉人不属于案涉行政行为的相对人，无权提起本案诉讼。被上诉人不具有本案原告资格，无权提起本案行政诉讼，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，认定其具有原告的资格，属于适用法律错误，请二审法院依法撤销原审判决，裁定驳回原告的起诉。吕爱清、杨继新辩称：一、房屋的拆除时间并不是2013年，而应该是2018年。二、被上诉人属于涉案房屋的法定继承人，依据法律规定与涉案房屋有法律上的利害关系，有权提起本案诉讼，上诉人违法拆除被上诉人的房屋给被上诉人造成了重大财产损害，上诉人应承担相应的法律责任。一审法院的判决认定的事实部分，我们想补充一点，一审法院判决仅仅阐明了被上诉人有证的房屋，事实上被上诉人还有其它没有办理产权证的房屋，该没有产权证的房屋是在其合法的宅基地上的房屋，应该属于合法的房屋。被上诉人父亲去世后，被上诉人就取得了涉案房屋及土地的继承权，那么被上诉人对于涉案土地及地上的房屋都享有合法的权益，因此，被上诉人有原告主体资格，上诉人在强拆时，应对房屋状况进行调查，且上诉人也没有证据证明涉案房屋系他人房屋，因此应认定涉案房屋为被上诉人所有和继承。科区公安分局辩称：被上诉人称科区公安分局参与将其部分房屋强拆不符合事实，科区公安分局从没有参与过涉案房屋的拆迁工作。通辽市科尔沁区人民法院（2020）内0502行初22号行政判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求通辽市中级人民法院维持原判。围绕当事人的上诉请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：经审理查明的事实及采信的证据与一审一致，予以确认。二审期间，被上诉人出示新证据1、被拆迁房屋拆迁以前的照片四张；2、被上诉人自己绘制的被拆迁房屋原始平面图。证明被拆迁房屋部分的面积。因该证据对被上诉人所主张的上诉人拆迁行为违法不具证明力，故不予采信。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条“人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查”。一、上诉人建国办事处虽然在××区人民政府发布的第35号《××区人民政府关于对××街道××社区区域房屋征收的公告》中已明确确定为××街道××社区宅基地上所有房屋及附属物的征收部门，但对于征收范围内的违法建筑的管理、处罚不具有法定职权。本案中上诉人对被上诉人征收范围内部分的房屋视为违法建筑进行拆除的行为，应当认定为违法行为。二、本案中被上诉人未提供合法有效的证据证明原审被告科区公安分局参与实施被诉强制拆除行为，因此原审被告科区公安分局在本案中不承担责任，被上诉人将其列为被告属于诉讼主体错误。三、本案中涉案房屋的所有权人杨某某去世后，由其妻子吕爱清和儿子杨继新在此房屋居住。上诉人强制拆除的房屋为二被上诉人居住、使用的房屋。二被上诉人作为强制拆除行政行为的相对人，虽然杨某某所有的房屋未办理相应的继承事宜，但作为房屋所有权人杨某某的近亲属可以参加本案的诉讼。二被上诉人是《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的适格主体。综上所述，上诉人建国办事处的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人通辽市科尔沁区建国街道办事处负担。本判决为终审判决。审判长 晏云升审判员 杨久英审判员 郑旭然二〇二一年二月十八日书记员 马 丽