广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初4851号原告：蔡泽生，男，1970年9月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区××××××××，公民身份号码××××××××××××。被告：佛山市高明区××××××民委员会下新经济合作社，住所地广东省佛山市高明区×××××××××××××，统一社会信用代码N144××××××××09819U。法定代表人:刘友忠,该社社长。被告：刘兵强，男，1976年9月4日出生，汉族，住广东省佛山市高明区××××××××××，公民身份号码××××××××××××。原告蔡泽生与被告佛山市高明区××××××民委员会下新经济合作社（以下简称下新经济社）、刘兵强排除妨害纠纷一案，本院于2020年12月8日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月22日公开开庭审理本案。原告蔡泽生、被告下新经济社的法定代表人刘友忠、被告刘兵强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡泽生向本院提出诉讼请求：1.两被告拆除位于高明区下新村经云松坪至原告承包山地道路上的铁门及其它障碍，保障道路畅通提供原告使用；2.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2001年8月7日，原告与被告下新经济社签订《山地承包合同》，原告承包被告下新经济社位于村西土名岗咀、犁尾、丫公坑的土地种植林木，面积228亩，租金13元/年亩，租期自2002年至2021年共20年；2003年10月18日，原告与被告下新经济社签订《补充合同》，被告下新经济社把土名犁尾与岳塘村交界处面积20亩出租给原告经营种植业，租期自2004年至2021年，条款规则与合同正本相同；2014年8月11日，原告与被告下新经济社签订《补充协议》，原告向其支付30000元，双方确认原告现该山地种植林木占地现状。至今，原告均有按时足额缴交租金。2020年下半年，原告申请砍伐最后一批林木并取得省林木采伐许可证，采伐期限自2020年10月23日至2021年3月31日，并缴交作业设计费17748元、造林保证金140400元，同时将全部林木以1600000元出售给梁华贤，并收取了定金300000元。现原告合同中约定经公松坪的道路，被承包丫公坑山地的被告刘兵强设在路中的上锁铁门所阻不得入。原告与被告多次沟通协商不成，后经镇政府相关部门协商调解不成功，原告至今不能进场砍伐和运输。被告下新经济社辩称，其积极采取措施解决案涉道路问题，多次就该事件向相关部门反映，并积极与原告沟通协调，但被告刘兵强提出不能无偿通车。后经过多方协商，村民刘志全愿意以12000元作为补偿，同意原告使用其鱼塘道路通行直至原告合同结束，但原告一直未答复。被告刘兵强辩称，其于2013年5月1日承租丫公坑鱼塘和坪，与原告隔开山头。2014年该山坪为空坪，原告运输时有经过。后该场地于2015年围闭发展，场内有设施、农作物和家禽等，原告要求无条件通行重型车运输，将会严重影响和破坏场内生态，故本人不同意无偿通车。原告之前运输也有走过其他村道，坪上小路是方便村民上山之行，并非到原告山地的唯一通道。刘兵强的承租合同没有约定场中要开道通车，但约定其有权对坪进出道进行使用和维护。在诉讼中，原告蔡泽生举证如下：1.原告身份证一份，被告刘兵强广东公安人口信息查询资料一份；2.《桉树林木买卖合同》一份；3.《见证书》（含《山地承包合同》）一份；4.收款收据三份；5.收据两份，客户回单一份，高明区更新造林合同保证金缴款单一份；6.报警回执一份；7.《中华人民共和国林权证》两份；8.广东省林木采伐许可证三份；9.《土地承包合同》一份，竞标协议一份；10.原告与被告刘兵强承包山地及道路位置的图片一张；11.被告刘兵强在案涉道路设的铁门照片两张；12.现场照片两张。本院调取的证据如下：1.佛山市公安局高明分局明城派出所询问笔录一份。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于其他证据，本院认定如下：1.对原告提交的证据2-8、证据10，虽被告刘兵强表示不清楚，但该证据能反映原告因经营其合法承包的山地需要使用案涉道路的事实，且被告刘兵强并未提供相关证据予以反驳，本院予以确认；2.对原告提交的证据12，被告刘兵强否认照片显示地点为发生山泥倾泻的地点，被告下新经济社无法确认照片显示地点，因该证据的证明目的与本案无关，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2001年8月7日，原告、梁灿桃与被告下新经济社签订《山地承包合同》，约定由原告及梁灿桃承租被告下新经济社位于村西土名岗咀、犁尾、丫公坑的山地，出租期限自2002年1月1日至2021年12月31日止，承包期内被告下新经济社无偿提供现有道路给原告及梁灿桃使用，从公路至云松坪之路，保障有3.5米宽以上路基至承包山地。2013年4月13日，被告刘兵强与被告下新经济社签订《土地承包合同》，约定由其承租被告下新经济社位于丫公坑的所属土地，承包期限自2013年5月1日至2028年4月30日止，承包期限内被告刘兵强有权使用进出承包范围的道路，并有义务维护道路。2015年，被告刘兵强在案涉道路设置铁门并上锁，行人可经铁门侧边小路通行，车辆则需其开门方可通行。2020年下半年，原告计划出卖其承包山地内种植的林木，并为此申请了林木采伐许可证，缴交了作业设计费、造林保证金等，但原告运输林木需经行案涉道路，而被告刘兵强拒绝原告无条件通行。庭审中，原告及两被告均认可案涉通道为公共道路。本院认为，本案属排除妨害纠纷。原、被告对涉案道路的性质不存在争议，双方均认可该条道路为公共道路，属于村组集体所有。根据原告、被告刘兵强分别与被告下新经济社签订的承包合同约定，原告与被告刘兵强均有权使用案涉道路通行，但系基于不得妨碍他人合法使用前提下。排除妨害虽是指因物权受到他人的妨害而引发以排除此妨害为目的的纠纷，是当物权的行使受到现实的或可能的妨害时提出的诉讼请求,但原告基于运输林木的需要使用案涉通道，且该条道路系从原告承包山地通往公路的必经之路，而被告刘兵强在该条道路设置铁门并上锁，导致该道路无法正常通行，被告刘兵强的行为妨害了原告正常经营其合法承包的山地，系对物权的延伸行使造成的妨害，故对原告要求被告刘兵强拆除其在案涉道路上设置的铁门的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。虽被告下新经济社对案涉道路负有经营、管理义务，但考虑到被告下新经济社并非本案实际侵权人，且其在事后亦积极协调处理该事件，故对原告要求被告下新经济社拆除铁门的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告拆除其它障碍的请求，因指向不明确，且原告未提供相关证据，本院不予支持。此外，被告刘兵强认为案涉道路通车严重影响和破坏其场内生态，原告应对其损失予以赔偿。若该损失已实际发生，被告刘兵强应通过其他合法途径合理解决，而不应采取设置障碍物等明显过当行为维护自身权益，故对被告刘兵强的该项辩称，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十一条的规定，判决如下：一、被告刘兵强应于本判决发生法律效力之日起十日内拆除其设置在佛山市高明区××××××民委员会下新村民小组云松坪公共道路上的铁门；二、驳回原告蔡泽生的其他诉讼请求。本案受理费100元，适用简易程序减半收取50元（原告蔡泽生已预交），由被告刘兵强负担。被告刘兵强负担的受理费50元，由被告刘兵强于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告蔡泽生，本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 欧志明二〇二一年二月二十三日法官助理 陈慧婵书 记 员 谢欣谕