云南省水富市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0630民初188号原告：水富金江房地产开发经营有限责任公司。住所地：云南省水富市云富街道办事处人民东路。诉讼代表人：水富金江房地产开发经营有限责任公司破产管理人。负责人：杨云秋。委托诉讼代理人：白明义，云南意衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王路荣，云南意衡律师事务所律师。被告：重庆恒佳工程技术咨询有限公司。住所地：重庆市渝中区人和街31号。法定代表人：彭勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：苏小敏，云南华泰律师事务所律师。原告水富金江房地产开发经营有限责任公司（以下简称金江公司）与被告重庆恒佳工程技术咨询有限公司（以下简称恒佳公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理后，于2019年10月28日作出（2019）云0630民初58号民事判决书，判决确认被告恒佳公司在原告金江公司处对债权编号为172-1、217-1、218-1号债权共享有996900元债权。被告恒佳公司不服提出上诉，云南省昭通市中级人民法院于2020年3月10日作出（2020）云06民终412号民事裁定书，裁定撤销（2019）云0630民初58号民事判决书，发回本院重审。本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金江公司的委托诉讼代理人白明义、王路荣，被告恒佳公司的委托诉讼代理人苏小敏到庭参加诉讼，原告金江公司的诉讼代表人的负责人杨云秋、被告恒佳公司的法定代表人彭勇经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。金江公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告在原告处对债权编号为172-1、217-1、218-1号债权共享有1224311元债权；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因经营不善向水富市人民法院申请破产重整，水富市人民法院于2018年2月11日裁定受理，并指定云南意衡律师事务所作为破产管理人。2018年5月30日，被告向破产管理人处申报债权，经管理人审查认定被告对原告享有债权分别为债权编号172-1的债权1150000元、217-1号为350000元、218-1号为303160元。原告认为，由于双方交往事宜较多，账目记录不清晰，导致管理人审核错误。请求依法予以确认被告在原告处共享有债权1224311元。在审理过程中，原告金江公司变更诉讼请求为：请求确认被告在原告处对债权编号为172-1、217-1、218-1号债权共享有债权1126584元。变更理由为：根据申报金额2656584元减掉已支付的1530000元。恒佳公司辩称，原告与被告共合作五个建筑工程委托监理项目，签订了五份《建设工程委托监理合同》，除“观唐.津城一景”延期监理费有争议，未予以确认外，已确认的项目名称及监理费分别为：（1）“观唐首座”450000元；（2）“阳光四季一期”500000元；（3）“阳光四季二三期”1310000元；（4）“新天地”453160元；（5）“观唐.津城一景”350000元。其中（1）（2）两个项目的监理费950000元，系合同约定价款，原告已支付；（3）（4）（5）三个项目的监理费共计2113160元系债权复审意见书确认的价款，原告已支付580000元。原告共计已付被告五个项目的监理费为1530000元，尚欠1533160元。因原告已支付被告（1）（2）两个项目的监理费950000元，所以被告仅申报了（3）（4）（5）三个项目的债权。172-1、217-1、218-1号债权复审意见书仅少算了原告已支付的监理费270000元。因此，被告在阳光四季二三期、观唐.津城一景、新天地项目三个项目中对原告享有的债权共计为1533160元。“观唐.津城一景”的延期监理费另案解决。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对对方当事人提交的证据均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2010年10月19日、2011年4月10日、2011年9月1日、2011年10月22日、2012年2月29日分别签订了五份《建设工程委托监理合同》，项目地址分别位于“水富观唐首座”“阳光四季一期”“新天地”“盐津观唐.津城一景”“水富阳光四季二三期”。合同约定的监理费分别为450000元、500000元、300000元（暂定）、350000元（暂定）、1050000元（暂定）。被告按合同约定履行了自己义务后，于2013年3月15日向原告提交“水富观唐首座”工程监理费用结算明细表，要求结算合同工期内监理费450000元及延长工期监理费154000元；于2014年2月19日向原告提交“阳光四季一期”工程监理费用结算明细表，要求结算合同工期内监理费500000元及延长工期监理费273000元。之后，原告支付被告“水富观唐首座”“阳光四季一期”两个工程项目的监理费950000元。从2011年1月27日起至2015年12月31日期间，原告多次共计支付被告上述五个工程项目监理费1530000元。扣除“水富观唐首座”“阳光四季一期”两个工程项目的监理费950000元，原告实际已支付被告“新天地”“盐津观唐.津城一景”“水富阳光四季二三期”三个工程项目的监理费及延期监理费为580000元。2018年1月31日，原告向本院申请破产重整，本院于2018年2月11日裁定受理，并指定云南意衡律师事务所担任原告破产重整管理人。2018年4月10日，被告向原告的破产管理人申报“新天地”“盐津观唐.津城一景”“水富阳光四季二三期”三个工程项目的债权，其中“新天地”工程项目的债权申报金额为303160元、“盐津观唐.津城一景”工程项目的债权申报金额为1203424元、“水富阳光四季二三期”工程项目的债权申报金额为1150000元，共计2656584元。经原告的破产管理人出具的218-1号、217-1号、172-1号《债权复审意见书》确认，被告在“新天地”“盐津观唐.津城一景”“水富阳光四季二三期”三个工程项目中对原告享有债权分别为303160元（监理费300000元、延期监理费153160元，扣除原告已支付的监理费150000元）、350000元（监理费350000元，延期监理费853424元不予以确认）、1150000元（监理费1050000元、延期监理费260000元，扣除金江公司已支付的监理费160000元）。本院认为，原告金江公司与被告恒佳公司签订的五份《建设工程委托监理合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，依法受法律保护。被告恒佳公司已按合同约定履行了相关义务，原告金江公司也应按照合同约定支付被告恒佳公司相应款项。因被告恒佳公司向原告金江公司的破产管理人申报的债权涉及的工程项目是“新天地”“盐津观唐.津城一景”“水富阳光四季二三期”，并未包含“水富观唐首座”“阳光四季一期”两个工程项目，因此，原告金江公司支付被告恒佳公司“水富观唐首座”“阳光四季一期”两个工程项目的监理费950000元不应在被告申报的债权金额中扣除。根据庭审查明的事实，原告金江公司实际已支付被告恒佳公司“新天地”“盐津观唐.津城一景”“水富阳光四季二三期”三个工程项目的监理费为580000元，但被告恒佳公司在申报债权时只扣除了310000元，多申报了270000元，同时被告恒佳公司表示对“盐津观唐.津城一景”的延期监理费853424元另案解决，而原告金江公司对被告恒佳公司申报的债权金额2656584元无异议。因此，对被告恒佳公司申报的债权2656584元中应扣除多申报的270000元以及“盐津观唐.津城一景”的延期监理费853424元，扣除后剩余的1533160元为原告金江公司还应支付被告恒佳公司“新天地”“盐津观唐.津城一景”“水富阳光四季二三期”三个工程项目的监理费、延期监理费。因此，被告恒佳公司在“新天地”“盐津观唐.津城一景”“水富阳光四季二三期”三个工程项目中对原告金江公司享有的债权为1533160元。综上所述，原告金江公司所提出的要求确认被告恒佳公司在债权编号为172-1、217-1、218-1号债权中对其享有的债权为1126584元的请求无事实和法律依据，不予支持。被告恒佳公司所提出的其在“阳光四季二三期”“观唐.津城一景”“新天地”三个项目中对原告金江公司享有的债权为1533160元的抗辩意见合法，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告重庆恒佳工程技术咨询有限公司在原告水富金江房地产开发经营有限责任公司的“阳光四季二三期”“观唐.津城一景”“新天地”三个工程项目中，对原告水富金江房地产开发经营有限责任公司享有的债权共计为人民币1533160元（不含“观唐.津城一景”延期监理费）。案件受理费15819元，由原告水富金江房地产开发经营有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长  贺兴旺审判员  黄 芳审判员  张元芬二〇二一年二月四日书记员  郑 月