广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初19117号原告：深圳市乐视界科技有限公司，住所：广东省深圳市南山区桃源街道珠光社区珠光路珠光创新科技园****C703-18。法定代表人：李勤，总经理。委托诉讼代理人：宋乔华，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈转，广东瀛尊律师事务所实习律师。被告：东莞市闽创模具科技有限公司，住所：广东省东莞市××××××××××××××××。法定代表人：周金凤，总经理。委托诉讼代理人：石奇，广东商达律师事务所律师。第三人：深圳市宇冠医疗器械有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区横岗街道四联社区××××××号**401。法定代表人：曾丽红，总经理。委托诉讼代理人：宛鹏飞，广东生龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：宛雄飞，广东生龙律师事务所实习律师。原告深圳市乐视界科技有限公司（以下简称乐视界公司）诉被告东莞市闽创模具科技有限公司（以下简称闽创公司）、第三人深圳市宇冠医疗器械有限公司（以下简称宇冠公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法由审判员吴丹盈适用简易程序独任审理，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告宇冠公司的委托诉讼代理人宋乔华、被告闽创公司的委托诉讼代理人石奇、第三人宇冠公司的委托诉讼代理人宛鹏飞、宛雄飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乐视界公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原被告之间的买卖合同（合同标的总金额1208595元）；2.被告返还已支付货款120万元、包装费8595元及利息（以本金1208595元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月1日起计算至全部清偿之日止）；3.被告向原告支付可得利益损失65000元；以上暂计1273595元；4.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与第三人于2020年4月28日签订买卖合同，约定宇冠公司向原告订购20万只KN95口罩，合同签订后宇冠公司于2020年4月28日向原告支付了全部货款1265000元。之后乐视界公司经人介绍向被告闽创公司采购20万只KN95口罩，并于2020年4月29日向被告支付了全部货款120万元及包装费8595元。之后宇冠公司委托深圳市锐讯供应链管理有限公司于2020年4月29日将该批货物从被告处提走。第三人宇冠公司收到该批口罩后，经检测该批口罩质量不合格，根本无法对外销售，将该批货物全部退回原告。因被告交付的口罩不合格致使原告无法实现合同目的，原告为此多次联系被告要求退货并要求退还全部货款及包装费，均遭到被告的拒绝。为维护原告利益提起诉讼。被告闽创公司辩称，原告起诉被告没有任何事实和法律依据，被告无需向原告承担任何款项的支付义务，理由是：一、被告在疫情期间对外销售的KN95折叠式颗粒物防护口罩，均应政府监管部门要求送往专业的第三方检验机构进行检验并检验合格，且在疫情期间各政府监管部门对口罩质量严格把控，被告在有能力生产符合国家要求的产品情况下完全没有必要冒着被巨额处罚和诉讼纠纷的风险生产销售不合格的口罩；二、被告与原告未签订任何经济类合同，双方不存在任何债权债务关系，依据合同相对性原则，被告不是适格被告，被告无义务向原告支付任何款项；三、案外人刘后亮从被告处提走口罩后，刘后亮与原告又私下另行组织临时工对该批口罩进行拆封后又重新包装，混同成宇冠公司生产的口罩包装，已无法区分、还原；四、原告提交的证据无法证明其有实际损失，从原告提交的证据可看出原告已将口罩全部售出并收到全部货款，并未产生任何经济损失，同时原告无证据证明第三人向原告退回的部分口罩为被告所生产，亦无证据证明被告所生产的KN95折叠式颗粒物防护口罩不符合国家标准，原告对此应承担举证不能的法律后果。第三人陈述，被告供货不合格已经原告、被告、第三人共同确认，其次根据原告与被告的微信聊天记录，王文及刘后亮均有发送被告的公司地址及对账号码给原告，且原告也尽职转账给被告，被告同意其账户收取该款项足以证明原被告构成买卖合同关系，而是否签署书面买卖合同并非是构成买卖合同关系的必要条件，另外，根据被告通过公司监事许解声向刘后良私人账号支付16万元的合同差价，该行为属于被告内部之间的分成，仅对内部有约束力，并不影响认定原被告之间存在买卖合同关系。再次，根据原告与王文的微信聊天记录，2020.5.3晚上23:02原告称“东莞那批货还压在仓库，王总让想下办法一起把这个卖掉”，王文回复“好的”，根据中文的语言习惯，可以证明被告确认了供货产品的质量不合格，另一方面也证明了原告与被告就退货退款事宜达成了事后一致，对退货事宜的再次转让达成了一致，综上，原告主张事实清楚，请支持全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告、第三人于2020年4月28日签订采购合同,第三人向原告采购KN95口罩20万个，单价为6.328元，总金额为1265600元，合同载明供货时间为2020年4月28日，原告未能履行上述条款，给第三人造成交货延期，所引起的经济损失，原告应一次性支付违约金20万元，并赔偿第三人直接经济损失，延期一天赔偿第三人总额的6%，直到交完货为止。第三人授权深圳市锐讯供应链管理有限公司（以下简称深圳锐迅公司）将案涉口罩从被告处运送至第三人指定地点，并提交显示“中标时间为2020年4月29日09:54、托寄物为箱子，始：要求时间为4月29日09:05；实际：5月8日16:00，广东省东莞市××××××2×闽创专业塑胶模具制造商”。第三人于2020年4月28日向原告支付货款1265000元，原告于2020年4月29日向被告支付1200000元，被告于2020年8月12日为原告开具总金额为1200000元的《广东增值税专用发票》。原告提交微信聊天记录，显示4月29日上午10:31案外人刘后亮称“昨晚预收包装返工费20000元，扣减临时工费用8415元以及180元早餐费……”，主张原告向被告支付包装费8595元；5月2日下午14：31被告称“上次在东莞买的那20万只口罩，里面有一部分退回来了……”被告对原告与第三人的签订的采购合同不予认可，原告所提交之采购合同签订时间与交货时间均为2020年4月28日，且约定了较高的违约金，被告认为该合同可能是原告与第三人事后伪造，或与第三人事先履行了的合同，被告主张原被告之间不存在合同关系，被告是与案外人刘后亮等存在买卖合同关系，并于2020年4月29日向案外人刘后亮支付160000元；被告对原告提交的微信聊天记录不予认可，且提出《广东增值税专用发票》系代案外人刘后亮向原告开具的，案外人刘后亮及原告从未向被告主张过质量问题。被告提交《KN95折叠式颗粒物防护口罩检验报告》主张其所生产的口罩符合质量标准，原告及第三人确认该检验报告的真实性，但对证明内容不予认可。第三人认为案外人刘后亮、王文系被告的工作人员，或者其二人的行为构成表见代理，第三人称其对收到的口罩进行检测后发现产品存在严重质量问题，且与原告的负责人确认过，结合原告提交的微信聊天记录，第三人认为案外人刘后亮、王文同意了退货退款。被告对第三人之陈述均不予认可。被告提交被告工作人员的社保明细，并申请法院向案外人刘后亮查明其与本案的关系。本院依法向案外人刘后亮调查，刘后亮出具申明，称其与原被告均不存在雇佣和任何法律关系，仅在4月份口罩销售过程中充当线索提供人，原告找到案外人刘后亮，案外人刘后亮找到被告，由被告提供口罩给原告；被告有提供样品给原告，原告样品测试合格后下单给被告，并在被告生产过程中取样检测合格，并在大货生产完毕后提货。原告、被告、第三人均认可案外人刘后亮申明的真实性，但原告认为刘后亮所称的样品测试合格再下单是不属实的，原告是根据被告提供的样品下单，但没有经过测试。原告申请按照国家标准对被告生产并交付给原告的口罩进行质量鉴定，本院于2021年1月5日组织鉴定笔录。以上事实，有原告乐视界公司提交的采购合同、提货授权声明、订单详情、运货单、对公账号交易明细、微信聊天记录、广东增值税专用发票；被告闽创公司提交的KN95折叠式颗粒物防护口罩检验报告、招商银行户口历史交易明细表；第三人宇冠公司提交的商事登记簿查询、过滤效率试验机测试报告、照片、视频、采购合同、材料入库单、深圳增值税专用发票；本院依法调取的案外人刘后亮提交的申明以及庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案的焦点是：一、原被告之间是否存在买卖合同关系；二、如存在买卖合同关系，原告是否有权要求解除合同；三、如存在买卖合同关系，被告是否给原告造成了可得利益损失。以下分而述之：关于焦点一。原告与被告虽无书面的买卖合同，但原告事实上从被告采购了20万只口罩，并向被告处支付货款1200000元，且被告向原告出具相应金额的广东省增值税专用发票，被告主张其系与案外人刘后亮存在交易，但又确认案外人刘后亮的申明内容的真实性，存在前后矛盾，据此，本院依法认定原告与被告就案涉的20万只口罩存在事实买卖关系，交易总金额为1200000元，双方货款已结清。关于焦点二。原告及第三人主张被告交付的口罩存在质量问题，但原告提交的微信聊天记录、过滤效率试验机测试报告，不足以证明被告交付的口罩存在质量问题；且双方自2020年4月29日交付口罩之后并未与被告协商质量问题，原告申请按照国家标准对被告生产并交付给原告的口罩进行质量鉴定，但原告所提交之口罩没有外包装，亦没有被告的生产标识，且被告不认可系其所生产，各方对鉴定材料无法达成一致意见，因此，本院认为本案之鉴定缺乏基础，对原告的鉴定申请不予准许。因此，对于原告要求解除原被告之间的买卖合同的诉讼请求，本院依法予以驳回。合同不存在解除事由，原告要求被告返还已支付的货款1200000元、包装费8595元及利息（以本金1208595元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月1日起计算至全部清偿之日止）、支付可得利益损失65000元于法无据，对于原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告深圳市乐视界科技有限公司的全部诉讼请求。本案受理费人民币8131.18元，由原告深圳市乐视界科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴丹盈二〇二一年二月五日书记员  刘丽璋附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。