广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23559号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：梁健枫，广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈东洋，广东华誉品智律师事务所律师。被告：袁宏业，男，1978年12月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告袁宏业信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告袁宏业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计42291.57元，其中本金30528.32元，利息3876.86元，逾期还款违约金7416.97元，滞纳金0元，分期付款手续费469.42元，其他手续费0元，取现手续费0元，超限费0元，年费0元，以上利息和逾期还款违约金计算至2018年5月29日止，往后不再计算；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年5月12日，账户号：20×××53，卡号：49×××14。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告袁宏业无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。袁宏业向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向袁宏业签发卡号为49×××14的信用卡一张，袁宏业除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。其中万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行及电话等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金上述三种网络申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进入下一步；其后申请人须自行填写申请额度并选择分期期数，系统会根据申请人填写的金额及期数自动显示每月还款额，再由申请人点击确认申请，万用金的申请即完成。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。本案中，袁宏业通过网上自助方式申请了三笔万用金（即信用卡现金分期）：三笔万用金的金额分别为248.01元、19751.99元、12000元，其中248.01元分12期偿还、总息费31.11元，19751.99元分12期偿还、总息费2476.57元，12000元分12期偿还、总息费1148.52元，上述三笔万用金汇入情况如下：第1笔于2017年7月6日汇入袁宏业名下尾号6521的储蓄卡账户；第2笔于2017年7月6日汇入袁宏业名下尾号6521的储蓄卡账户；第3笔于2017年2月14日汇入袁宏业名下尾号6521的储蓄卡账户；以上万用金与涉案信用卡透支消费账单一并出账还款。浦发银行番禺支行称，上述万用金成功办理后，浦发银行番禺支行将申请万用金的情况以短信形式发送给袁宏业，袁宏业收到短信后未提出异议。对此，浦发银行番禺支行提交了系统短信截图予以证实。庭审过程中，浦发银行番禺支行称袁宏业在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2018年5月29日对该卡进行了核销处理，核销后袁宏业无法继续使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金（滞纳金）及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，袁宏业尚欠本金30528.32元、分期付款手续费469.42元，以及截至2018年5月29日止的透支利息3876.86元、逾期还款违约金7416.97元。其中，信用卡透支消费的欠款与万用金的欠款混同，无法拆分。浦发银行番禺支行还称涉案信用卡的每期账单会通过电子邮件、短信或纸质信件的方式送达给袁宏业，袁宏业从未对账单提出过异议。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述7416.97元还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与袁宏业通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向袁宏业核发涉案信用卡后，袁宏业作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。万用金是袁宏业（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，万用金属于浦发银行番禺支行信用卡业务之一，浦发银行番禺支行将涉案信用卡项下所有欠款统一诉请清偿，本院予以支持。袁宏业逾期未偿还信用卡项下欠款，依约应向浦发银行番禺支行偿还本金、利息及相关费用。浦发银行番禺支行提交了袁宏业名下信用卡的交易流水以及信用卡透支金额明细，反映了袁宏业的信用卡消费、申请万用金、办理分期和信用卡还款情况，本院对此予以确认。据此，袁宏业应向浦发银行番禺支行清偿所欠本金30528.32元、分期付款手续费469.42元及计至2018年5月29日止的利息3876.86元，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与袁宏业通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。袁宏业未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁宏业应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金30528.32元、分期付款手续费469.42元及计至2018年5月29日止的利息3876.86元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费429元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司负担75元，被告袁宏业承担354元。本判决为终审判决。审?判?员陈芝茵二〇二一年二月十日书?记?员王韵曌