江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初6314号原告：周艳芹，女，1973年1月24日生，住海安市。委托诉讼代理人：汪宝琴，南通市崇川区江海法律服务所法律工作者。被告：周克春，男，1966年12月24日生，住江苏省海安市。被告：王秀娟，女，1978年11月1日生，住江苏省大丰市。被告：曹利英，女，1974年4月19日生，住黑龙江省哈尔滨市宾县。上述三被告的共同委托诉讼代理人：肖毅，海安市曲塘法律服务所法律工作者。被告：包如明，男，1967年11月11日生，住江苏省海安市。被告：齐学升，男，1972年4月24日生，住河北省沧州市吴桥县。委托诉讼代理人：陈立英，宁津保店法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：崔爱敏，山东正敏律师事务所律师。被告：曹洼金龙汽车修理门市部，住所地河北省沧州市吴桥县曹洼乡曹洼村。经营者：李文俊。实际经营人：李金龙。第三人：钱开鹏，男，1990年9月20日生，住江苏省海安市。委托诉讼代理人：唐永进，海安市双楼法律服务所法律工作者。原告周艳芹与被告周克春、王秀娟、曹利英、包如明、齐学升、曹洼金龙汽车修理门市部（以下简称金龙门市部）、第三人钱开鹏返还原物纠纷一案，本院于2020年11月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周艳芹及其委托诉讼代理人汪宝琴、被告王秀娟及其委托诉讼代理人肖毅（亦系被告周克春、曹利英委托诉讼代理人）、包如明、齐学升及其委托诉讼代理人陈立英、第三人钱开鹏及其委托诉讼代理人唐永进到庭参加诉讼，被告金龙门市部经法院合法传唤无不当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周艳芹向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判决被告将未运输到位的塔吊部件交付给原告；2、判决被告若不能交付则支付原告相应货款损失180000元，并赔偿原告因不能及时履行委托合同造成租金损失238000元、诉讼费损失4890元；3、若被告不能及时归还涉案的标的物，仍要继续赔偿塔吊占用费的损失（损失按照每月28000元计算，直至交付标的物为止）；4、本案的诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担(经法庭释明,原告选择返还原物纠纷)。事实与理由：2019年11月12日,第三人钱开鹏与原告周艳芹签订了物流货物运输协议书，约定由原告将案涉塔吊的整台部件在2019年11月19日交付给第三人。原告通过“运满满”平台(以下简称平台)下单给本案被告包如明，但被告包如明并没有履行运输协议。经了解被告包如明的下单并不是包如明本人通过平台操作，而是由被告周克春通过平台以包如明的名义接单，被告包如明到北京进行运输时，被告周克春又通过其合伙人即被告王秀娟通知被告包如明不要运输，另通知其他人进行运输。第一车塔吊部件运输到位后，第二车塔吊部件一直没有运输到位，而二车塔吊部件在经营状态时属于不可分割的整体。原告另单通过平台订货时恰逢被告齐学升接单，原告从平台发现被告齐学升的运输车辆车牌号以及齐学升的身份信息与本案未到位的第二车运输车辆信息一致，原告及时向如东110报警，从而确认了被告齐学升运输第二车货物的事实。根据被告齐学升反映，该第二批货是被告曹利英下单给他的，而在整个第二批运输合同中，跟齐学升以及原告联系的号码均与被告王秀娟联系的电话号码一致，电话号码为139××××9926。至于是被告曹利英直接下单给齐学升亦或是王秀娟利用曹利英的名义下单后给齐学升，原告无法确认，请法院审查。当被告齐学升将第二车货物运至河北沧州时，没有继续运输，而是将货物落地于河北沧州金龙门市部停车场内，导致原告的权利不能实现，并造成损失。第三人因委托合同关系起诉原告，经海安市人民法院调解形成(2020)苏0621民初1868号民事调解书。原告按调解书已履行了法律文书确定的义务。综上所述：原告认为被告虚构他人名义接单，导致原告的权利不能实现，严重损害了原告的合法权益，特具状请求人民法院判令支持原告诉讼请求。被告周克春、王秀娟、曹利英共同辩称：1、案涉塔吊已经交付给周艳芹，所以原告要求被告返还塔吊该请求已经不能成立。而且目前该塔吊已由第三人转让给原告，从法院送的证据副本已经看到相关证据。双方达成转让协议后，原告向钱开鹏出具收条，原告作为甲方，钱开鹏作为乙方，就塔吊的存放问题达成协议，该协议载明塔吊所有权人为原告。2、就租金损失问题，对该租赁合同的真实性有异议，根据特种行业的规定，案涉塔吊作为一种大型的塔吊，被告进行了解，案涉设备必须达到二级资质，才具有向外出租的资格。我们请求法庭调取南通伟塔机械设备有限公司的相关资质信息，而且由于塔吊设备涉及到特种行业的许可，必须办理好相关的证件方可出租。案涉所承运的是塔吊的一部分，原告诉状中陈述的是整个塔吊不是事实。3、由于案涉的塔吊已经交付给了原告，所以不存在需要继续给付占用费的相关损失。4、由于双方没有合同约定，诉讼保全保险费及诉讼费不由被告承担。5、就三位被告在本起运输合同中的地位问题，被告王秀娟是以居间的身份来进行下单的，从齐学升提交的录音及周艳芹所支付运费的情况，合同的相对方为周艳芹及实际的承运人为孙二春及齐学升。6、被告周克春实际上已经解除了与原告的运输合同关系。7、被告认为实际的承运人为齐学升，包括后来于河北进行塔吊的扣押及刚才陈述的运费的支付情况，齐学升没有完成运输合同规定的义务。请求法院依法驳回对三被告的诉求。被告包如明辩称：这个合同已经解除了。被告齐学升辩称：涉案运输合同没有解除，因为被告周克春一直还在履行。第三人钱开鹏陈述：塔吊出租要营业执照就行了，第三人在行业内采用的是挂靠式的经营方式。出租的话不需要二级资质，那是安装资质，即使出租公司达不到安装资质，也可以请有安装资质的机构进行现场检测。被告金龙门市部未答辩。本院经审理查明以下事实：2019年11月12日，第三人钱开鹏与原告周艳芹签订了物流货物运输协议书，约定由原告将案涉塔吊的整台部件在2019年11月19日交付给第三人。原告通过平台下单给本案被告包如明（因被告包如明在“运满满”平台注册司机版，且为被告周克春的驾驶员，而周克春在“运满满”平台未能注册司机版，实际是由被告周克春以包如明名义接单）。11月13日早晨，被告包如明到北京指定地址拉货，因天气恶劣，未能装运。同日中午，被告周克春打电话给被告王秀娟，问其有没有从北京平谷到江苏海安的车辆，有两车货需要运输，后被告王秀娟通过平台找到被告齐学升和案外人孙二春两辆车子，并于14日到达运输现场。因第三人未能支付货款，导致运输时间延迟一天。15号中午，被告齐学升将货物运输出门后，与被告王秀娟通电话，要求其支付压车费用每天1000元，货物超长费用加价1000至2000元。为此，王秀娟与原告周艳芹联系，原告因不知道其真实身份，双方就相关费用未能进行有效的商洽。同年11月16日，被告齐学升将货物运输到河北沧州，王秀娟将原告的手机号提供给齐学升，并要求其直接与原告联系，齐学升因与原告没有关系而未予联系；因为压车和货物加长费用，王秀娟与齐学升一直僵持不下。11月27日，被告齐学升根据王秀娟的指令，将涉案货物在沧州金龙门市部落地，并向当地曹洼派出所报警。齐学升与金龙门市部约定场地费每天200元。（孙二春的第一车货于11月17日运抵第三人处）同年12月19日，原告周艳芹因向被告包如明要货，发生纠纷，案外人齐永良向海安市公安局城南派出所报警，公安机关要求双方按照法律程序处理；2020年3月21日，原告周艳芹通过平台发现涉案的运输车辆在江苏省如东县小洋口出现，遂向如东县公安局小洋口派出所报警，公安机关建议双方通过法律途径进行处理，被告齐学升露出台面。2020年4月14日，第三人钱开鹏以周艳芹作为被告，以包如明、齐学升作为第三人，向海安市人民法院以委托运输合同关系提起民事诉讼。通过该案审理查明：第三人将两车的塔吊整件委托周艳芹运输，周艳芹通过平台下单，周克春以包如明的名义接单，包如明到达运输现场后，由于天气原因，未能装运。之后，王秀娟以曹利英的名义通过平台与齐学升签订货物运输合同，在运输过程中，由于涉案标的物存在压车和超长费用，两人遂发生纠葛，导致涉案标的物被齐学升存放在金龙门市部停车场内。自始原告才知道周克春、王秀娟、曹利英、金龙门市部在全案中所起的作用。由于该案不存在多联式运输合同关系，其他关系错综复杂，且不能查清案件的全部事实。最终，第三人与周艳芹在真实意思的基础上达成一致调解意见，本院于2020年10月2日作出（2020）苏0621民初1868号民事调解书，协议内容：“一、被告周艳芹在本调解协议签订之日起7日内将未运输到位的塔吊部件交付予原告钱开鹏，若被告周艳芹未能按约交付则整台塔吊归被告周艳芹所有，并返还原告钱开鹏货款360000元。二、被告周艳芹在调解书生效后的7日内赔偿原告的租金损失238000元。三、本案一次性了结，今后双方无涉。案件受理费9780元，减半收取4890元，由被告周艳芹负担”。调解书生效后，原告周艳芹因没有向第三人交付剩余的标的物，第三人将塔吊整件的所有权转让给周艳芹，周艳芹向第三人支付相应款项，履行了法律文书确定的义务。另查明，塔吊整件共三车货，除涉案的两车货外，另外还原一车的标准节，由第三人委托其他人运输，于2019年11月29日运抵第三人处。根据“运满满”平台反映：被告曹利英在平台注册货主版，被告包如明在平台注册司机版，被告周克春在平台注册货主版，被告王秀娟在平台注册司机版；被告周克春因营运问题，其在平台的注册于2018年12月25日被平台“拉黑”。被告王秀娟在平台的注册于2019年5月21日因曹利英投诉被平台“拉黑”。按照平台操作规则，通常是由货主版下单，司机版接单。海安市建管局咨询意见：涉案QTZ160塔式起重机（FS6520）属于建筑起重机械设备,其使用年限没有超过建设部(2008)第166号令（以下简称166号令）中20年的规定;该规定仅就单位购置、租赁、使用作出规定，但对个人购置、租赁、使用没有作出限制性规定。本地区行业主管部门对个人购置建筑起重机械不予备案登记，但对于个人委托有租赁资质的公司出租，也只能以租赁公司的名义进行备案登记。对于建筑使用中的起重机械的年检，检验程序是由安装资质单位安装结束后，再由当地有检验资质的单位检测合格后方可使用，对于不在使用过程中的建筑超重机，则不需要检验。第166号令仍然有效，国家没有作出其他新的规范要求。有关标准节的配套使用本地区执行要求与原生产厂家型号一致，国家法律对此没有作出强制性法律规定。本案在诉讼过程中，原告申请财产诉讼保全措施，为了避免损失的扩大，本院于2020年11月27日，到河北沧州金龙门市部停车场，对涉案的标的物采取了扣押措施，财产清单登记内容是：司机室、上下转台总成、平衡臂总成、塔冒回转塔身总成各一套，引进梁两根。保全货物于11月28日运抵海安，原告支付了所有的吊装、运输和卸载费用，本院并将相关的保全货物交由原告保管。经本院当场协调，被告齐学升支付金龙门市部一年的场地占用费30000元。以上事实，有当事人通过“运满满”平台签订的货物运输协议、各方在货物运输过程中形成的通话录音、聊天记录、塔吊租赁合同，涉案塔吊的合格证、起重机械制造监督检验证书、QTZ160塔式起重机（FS6520）生产许可证编号为：TS2410598-2012，本院（2020）苏0621民初1868号案的庭前会议笔录、调解书以及调解书履行过程中形成的收条、转帐凭证、协议和本案的庭审笔录、庭前会议笔录以及在财产保全过程中形成的扣押笔录、谈话录、收据等证据证实，本院予以认定。本案争议焦点：1、涉案合同的相对人应当如何认定；2、原告与被告包如明、周克春的运输合同是否已经解除；3、被告王秀娟的行为是否构成中介；4、原告是否享有返还原物请求权的资格；5、原告的损失应当如何认定；6、涉案的塔吊整件出租是否合法；7、各被告在本案中的责任如何认定；8、关于被告申请法院调查取证提出的鉴定申请是否应当认可。一、关于涉案合同的相对人问题。本案，被告周克春通过平台以被告包如明的名义与原告周艳芹签订货物运输协议，对此被告周克春、包如明均明知，而原告事先并不知情。被告周克春作为货主版注册人且被平台公布为失信人员，已经无权在平台接单和下单，被告周克春的行为充其量是基于被告包如明的委托，然而在运输过程中包如明却是根据周克春的指令行事，即使周克春与包如明存在雇用工亦或是劳动关系，也是两人之间的内部关系，周克春可以安排包如明驾驶，却不能以包如明名义接单（违反平台规定）。故根据合同相对性原理，本案的合同相对人应当认定为周艳芹和包如明。二、涉案原告与被告包如明的运输合同是否已经解除。被告包如明到达运输现场后，由于天气恶劣等原因，未能装运，按照常理，应当及时与原告取得联系并商洽运输问题，但其却是根据周克春的指令，中止了运输事宜，对此原告并不知晓，所以不存在两人之间的运输合同已经解除。退一步说，即使周克春作为包如明的受托人电话联系被告王秀娟，让其找两辆车帮助运输，但也只有孙二春装载的货运抵第三人处，而齐学升所运货物中途短路，未能将货物运抵目的地，纵然存在压车一天和货物超长的情形（货物可能超长运输协议已经约定），但既然货物已经启运，就应当运抵目的地后协商处理，而不是坐地起价；当然，被告周克春、包如明按照平台协议可以在运输前解除合同、拒绝运输，但也应当通知原告，以便原告行使合同解除的救济权。所以周艳芹与包如明运输协议没有解除。三、被告王秀娟的行为是否构成中介。所谓中介合同，就是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案，被告王秀娟在接到周克春的电话通知后通过平台以曹利英货主版的名义与齐学升签订货物运输协议，其客观上是为了履行原告与包如明签订的货物运输协议，但其并不是基于原告的委托，而是接受周克春的委托，相对于包如明而言，王秀娟的受托行为可能构成包如明的复代理，如果被告齐学升基于该份运输协议将货物运输到第三人目的地，不排除原告会对王秀娟代理行为进行最终追认。但就被告曹利英与齐学升签订的货物运输协议，相对于周艳芹和齐学升而言，王秀娟的行为不符合中介行为的构成特征。故被告王秀娟涉案行为不构成中介。四、原告是否享有返还原物请求权的资格。庭审中，被告周克春、王秀娟、曹利英抗辩基于原告的转让协议和法院将保全货物已然交给原告保管，从而得出原告已经取得所有权，不存在继续行行使返还原物请求权，其理由不能成立。首先，原告基于本院（2020）苏0621民初1868号民事调解书确定的义务，因原告没有能向第三人交付涉案的剩余标的物，第三人将塔吊整件转让给原告，并支付原告塔吊价款360000元和诉讼费4980元，同时赔偿第三人塔吊租赁费损失238000元（塔吊租金只计算八个半月）；第三人向原告转让塔吊整件所有权，同时即向原告转让了剩余标的物的返还原物请求权。其次，法院在保全过程中，为了避免损失的进一步扩大，将涉案的剩余标的物交由原告保管，其性质属于法院采取扣押措施。所以原告对涉案剩余标的物仍然享有返还原物请求权。五、关于原告的损失应当如何认定的问题。在本院（2020）苏0621民初1868号案中，原告与第三人基于委托合同关系，在真实意思基础上达成一致调解意见，没有违反法律的强制性规定和社会公共利益，所以作出调解书予以确认。至于原告为了履行调解书所确定的义务而发生的损失在本案中应当如何认定。首先，关于涉案的剩余塔吊部件的价格：根据第三人购置的整台部件共计360000元，其中有两车部件涉及本案的运输，第三车辆运输的标准件并未涉及本案的运输，而涉案的剩余部件属于塔吊的主要部件，法院在另案过程中原告和第三人共同确定为180000元，本案在审理过程中，法庭亦当庭向被告进行释明是否需要对该部分塔吊部件进行鉴定，被告认为不需要鉴定，故该部分塔吊部件认定为180000元。其次，关于塔吊的租赁费损失：1、第三人将涉案塔吊整件租赁给南通伟塔机械设备有限公司（以下简称伟塔公司）客观属实，其价格约定为每月28000元，没有突破南通区域范围行业价格规定；2、第三人于2019年10月下旬发现在北京平谷的一个建筑工地上有台二手QTZ160塔式起重机（FS6520）出售，于是通过手机微信与具体出售人贾树坡取得联系，双方达成370000元成交价格（第三人于10月23日，支付定金10000元），并于11月5日与伟塔公司签订塔式起重机租赁合同，租赁期限为2019年12月6日至2021年1月30日。综上，第三人从购置到挂靠出租从时间角度并不矛盾，与本案的运输合同也形成吻合，对于第三人来说花370000元购置该台塔吊，绝对不是为了买一堆废铁，用于出租具有现实的期待利益。虽然在标的物整件价款数额上与（2020）苏0621民初1868号案件调解的价格相差10000元，第三人忘记事先支付定金10000元完全可能。所以原告与第三人与就租金损失238000元达成的意见并无不当。原告的损失认定为238000元、4980元，合计242980元。六、涉案的塔吊整件出租是否合法。根据第166号令，其中第四条规定：出租单位出租的建筑起重机械和使用单位购置、租赁、使用的建筑起重机械应当具有特种设备制造许可证、产品合格证、制造监督检验证明；第五条规定，出租单位在建筑起重机械首次出租前，自购建筑起重机械的使用单位在建筑起重机械首次安装前，应当持建筑起重特种设备制造许可证、产品合格证、制造监督检验证明到本单位工商注册所在地县级以上地方人民政府建设主管部门办理备案。该规定作为部委规章仍然有效，该规定强调单位购置建筑起重机械，而且在首次出租、首次安装前需要到应当持建筑起重特种设备制造许可证、产品合格证、制造监督检验证明到本单位工商注册所在地县级以上地方人民政府建设主管部门办理备案，该规定虽然没有限制个人购置、出租，但作为强制性规范，个人也应当参照执行。涉案塔吊于2009年2月份出租，已经不是第一次使用和出租，而且也没有超过使用年限的规定，第三人从他人手中购买二手具有特种设备制造许可证、产品合格证、制造监督检验证明的塔吊，没有违反上述规定，其委托第三方伟塔公司出租亦无不当。被告认为涉案塔吊作为特种设备需要年检和安全检测登记，不属于国家法律强制性规定，并不影响涉案塔吊的出租，至于塔吊在出租过程中检测，一般由出租单位（有安装资质的自己安装）或者委托有安装资质的单位安装完成后，申请当地有权检测机关检测合格后，方可使用。本案，由于被告未能将全部的塔吊整件交给第三人，导致未能办理所有权备案登记，从而直接影响第三人租赁合同的履行。七、关于各被告在本案中的责任。被告周克春无权从平台下单和接单，私下以被告包如明的名义与原告周艳芹签订货物运输协议，在包如明未能装运前提下，委托被告王秀娟安排人员运输，最终导致涉案标的物未能全部运抵目的地，对于原告而言，构成无权代理，对原告的损失存在过错，本院酌定其承担原告损失的三成责任；被告王秀娟在接到周克春的通知后，在明知自己不是货主的情况下，通过平台以被告曹利英的名义下单给被告齐学升，导致运输货物中途短路，考虑其是根据周克春通知办理相关事项，但相对于原告来说，其行为仍然构成无权占有，本院酌定其承担损失的二成责任；被告包如明在明知周克春无权接单的情况下，将其自身在平台的注册信息交由周克春接单，且其作为合同相对人未能及时通知原告以避免事件的发生，本院根据其过错程度酌定承担损失的二成责任；被告曹利英之前在平台已经投诉王秀娟，致王秀娟被平台拉入失信人员名单，而本案任由王秀娟继续使用其平台注册信息，并导致事件的发生，考虑实际操作人系王秀娟，本院酌定其承担损失的一成责任；原告周艳芹虽然在事件发生后采取了报警行为，但在整个运输过程中作为托运人没有采取积极的管控措施，且压车一天，本院酌定其承担损失的二成责任；被告齐学升与被告曹利英另行存在合同关系，相对于原告而言并无过错，不应当承担责任；被告金龙门市部存在场地租赁合同纠纷，系有权占有，且在本院保全过程中，积极配合法院采取扣押措施，相对原告亦无过错，依法不应当承担责任。八、关于被告申请法院调查取证和提出的鉴定申请问题。1、原告已经提供证据证明其向第三人履行了法律文书确定的义务（汇款凭证）；2、被告并没有向法庭提供基础证据否定原告履行义务的真实性；3、即便原告没有履行，第三人也可将相关的权利转让给原告，也不影响被告对原告义务的履行和抗辩权的行使。故本院对被告调查取证的申请不予采纳。关于鉴定申请：1、涉案标的物三证齐全，而且2009年才出厂，没有超过使用年限20年的规定，根据塔吊使用的相关规定，一般都是在安装调试后，经有权部门检测合格后方可使用；2、涉案塔吊系建筑机械特种设备，其检测应当由国家有权的专业部门进行检测，而本案的塔吊用于出租，如果一旦进场使用势必也要经过检测，被告提出质量检验，无需多此一举；3、涉案塔吊在河北沧州停放一年，日晒雨淋，难免会出现质量瑕疵，而导致这种质量瑕疵的原因应当归于标的物自身还是室外停放一年，不免难以查清，如果是室外停放原因所致，更会增加当事人损失，但不管怎么说，第三人在出租使用前，都会塔吊进行必要的维护和保养，而且也需要有检验资质的单位检测合格后方可使用。所以本院对涉案标的物的质量鉴定申请不予采纳。九、关于标准节是否能与涉案标的物配套使用进行出租的问题。有关标准节的配套使用本地区执行要求与原生产厂家型号一致，国家法律对此没有作出强制性法律规定。而且，涉案塔吊在出租过程中，增加标准节升高塔身，还需要检测合格才可以使用。综上，本院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案，被告周克春、王秀娟、包如明、曹利英在整个运输过程中妨害了第三人对物权的行使，原告履行法律文书确定的义务后，依法取得第三人返还原物请求权，依法有据，本院予以支持；虽然涉案塔吊只有一车主件，但根据物尽其用的原理，被告的行为足以影响第三人出租，从而给原告造成的损失，应当予以认定。本院根据上述的责任分析，确定被告周克春赔偿原告72894元，包如明赔偿原告48596元，王秀娟赔偿原告48596元，曹利英赔偿原告24298元；考虑原租赁合同已经到期，且应当返还的原物本院已经采取诉讼保全措施，在本院判决生效后将会向原告交付原物，故原告请求支持物损和返还原物之后的租金损失缺乏期待利益，本院不予支持；原告认为被告构成松散型合伙，缺乏事实依据，本院亦不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、第二百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、被告周克春、王秀娟、包如明、曹利英在本判决发生法律效力后十日内返还原告周艳芹QTZ160塔式起重机（FS6520）中的司机室、上下转台总成、平衡臂总成、塔冒回转塔身总成各一套，引进梁两根（法院采取保全措施后已交由原告保管）。二、被告周克春在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告周艳芹72894元；王秀娟、包如明在本判决发生法律效力后十日内各自赔偿原告周艳芹49456元；曹利英在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告周艳芹24298元。如上述被告不按本判决确定期限履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告周艳芹的其他诉讼请求案件受理费9829元，减半收取4915元,保全费3620元,合计8535元,由原告周艳芹承担2582元,被告周克春负担2233元,被告王秀娟、包如明各负担1488元，被告曹利英744元（被告负担部分已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9829元。审 判 员 陈广平二〇二一年二月二日法官助理 李益晨书 记 员 徐 阳