江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初1280号原告：中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，统一社会信用代码91320000720579647K，住所地江苏省南京市北京东路**。负责人：闵捷，总经理。委托诉讼代理人：阮路，江苏神阙律师事务所律师。委托诉讼代理人：关军，江苏神阙律师事务所律师。被告：无锡龙升玻璃有限公司，统一社会信用代码91320200761029270F，，住所地江苏省无锡市通江大道锡北路**法定代表人：郑成兴，执行董事。被告：郑志理，男，1957年10月16日出生，汉族，住所，住所地浙江省乐清市div>被告：沈明，男，1976年12月7日出生，汉族，住所，住所地江苏省无锡市新区div>上述三被告共同委托诉讼代理人：徐晨明，江苏英特东华律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：张喜，江苏英特东华律师事务所律师。被告：江苏龙升节能科技股份有限公司，统一社会信用代码91320200730712093T，住所，住所地江苏省无锡市锡山区安镇镇大成工业园东盛路**div>诉讼代表人：公证天业会计师事务所，江苏龙升节能科技股份有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：沈冠林，北京市炜衡（无锡）律师事务所律师。被告：郑元普，男，1981年12月12日出生，汉族，住所，住所地江苏省无锡市梁溪区div>被告：郑佩申，女，1984年10月28日出生，汉族，住所，住所地浙江省杭州市div>被告：郑佩蓉，女，1979年12月7日出生，汉族，住所，住所地浙江省杭州市下城区div>上述二被告共同委托诉讼代理人：郑元普，系被告郑佩申之哥，被告郑佩蓉之弟。原告中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称华融公司）与被告无锡龙升玻璃有限公司（以下简称龙升玻璃公司）、江苏龙升节能科技股份有限公司（以下简称龙升节能公司）、郑志理、郑元普、郑佩申、郑佩蓉、沈明为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，由审判员尤莉分别于2020年5月11日、5月29日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，适用普通程序于同年12月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人阮路、关军（关军仅参加第二、三次庭审），被告龙升玻璃公司、郑志理、沈明的共同委托诉讼代理人徐晨明、张喜、被告龙升节能公司委托诉讼代理人沈冠林（仅参加第三次庭审，审理中该公司进入破产程序，前两次庭审为其法定代表人郑志理及委托代理人徐晨明到庭）以及被告郑志理、郑元普（二人仅参加第一次及第二次庭审）、郑佩申、郑佩蓉（二人仅参加第二次、第三次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告龙升玻璃公司立即归还原告借款本金2000万元及利息（截至2019年7月31日欠息为3115000元，之后按年利率4.75%上浮30%即6.175%计算至本息实际结清之日止），赔偿原告为本案而产生的律师费577875元；2.确认原告对被告龙升节能公司位于无锡市房地产变价、折价、拍卖的的价款在第1项诉讼请求及本案诉讼费等担保范围内享有优先受偿权；3.确认原告对被告龙升节能公司在第1项诉讼请求的范围内（对利息计算至破产受理之日）享有债权；4.判决被告郑志理、郑元普、郑佩申、郑佩蓉、沈明就原告的第1项诉讼请求对被告龙升玻璃公司的债务承担连带责任；5、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月20日，被告龙升玻璃公司与江苏长江商业银行股份有限公司（以下简称长江银行）签订《流动资金最高限制余额借款合同》，约定由长江银行为被告龙升玻璃公司发放最高贷款余额不超过2000万元的贷款，年利率为6%，借期为24个月，至2016年1月19日止。长江银行按约向被告龙升玻璃公司发放了2000万元的贷款。同日，被告龙升节能公司与长江银行签订《最高限制余额抵押担保合同》，约定由龙升节能公司将其名下位于无锡市的房地产抵押给长江银行，为被告龙升玻璃公司借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。同日，被告龙升玻璃公司及被告郑志理、郑元普、郑佩申、郑佩蓉、沈明又分别与长江银行签订《最高限制余额保证担保合同》，约定由其为被告龙升玻璃公司的借款提供连带责任保证。借款到期后，被告龙升玻璃公司未按约归还借款本金2000万元，其他被告也未尽担保之责。长江银行于2017年12月26日通过EMS向各被告发出《催收通知书》，要求其按约履行还款责任。2019年10月18日，长江银行与原告签订《债权转让协议》，将对各被告享有的债权转让给原告，并在江苏经济报上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》。现原告为合法的债权受让人，因各被告均未履行还款义务，故诉至法院，请求判如所请。被告龙升玻璃公司辩称，对尚欠原告本金2000万及至2019年7月31日欠息为3115000元没有异议。但对原告主体资格存疑，经了解债权已经转让给第三人；不认可原告主张的律师费请求，因为委托合同是庭审中签订的，且委托内容第一项为非诉讼程序，原告早在3月就提起诉讼，故本身与事实不符，请求驳回原告对律师费的请求。被告龙升节能公司辩称，该公司已经于2020年11月5日经无锡市中级人民法院依法裁定受理破产审查，同时指定公证天业会计师事务所为管理人，目前管理人已经接管龙升节能公司。对本案原告第二项诉讼请求所述无锡市房地产，已经由无锡市锡山区人民法院拍卖成交，拍卖价款是4700万元。现原告应依法向管理人就本案主张的债权进行申报，由管理人依法审核核定。对本案原告主张的律师费以及利息的诉讼请求，管理人认为已经超出了被告龙升节能公司与长江银行之间签订的最高限制余额保证合同以及最高限制余额抵押合同约定的2000万元的限额，故对原告的该项请求不予认可。其他请求管理人将根据破产法对原告的债权依法做出核定。后，2020年12月9日原告向被告龙升节能公司管理人申报债权，申报金额25435166.70元，包含本金2000万元、利息4699916.67元、律师费577875元，诉讼费157375元。经审核，管理人于2020年1月15日对原告作出015号债权的初审意见，确认申报债权为担保债权，债权金额25435166元（含本金2000万元、利息4699916.67元、律师费577875元，诉讼费157375元），确认其中有财产担保的优先债权为2000万元，普通债权为5435166元，申报人对坐落于无锡市房产抵押物的拍卖款在1500万元范围内享有优先受偿权，对位于国有土地抵押物的拍卖款在500万元范围内享有优先受偿权。被告郑志理、被告沈明辩称，二人仅是作为公司法定代表人在保证合同上签字，本意是完备贷款手续不是提供保证，故请求免除保证责任。被告郑志理确认。对被告龙升节能公司及其个人与原告签订担保合同的事实予以认可，并确认收到了长江银行发出的催款通知。被告郑元普辩称，认可担保合同上的签名是真实的。被告郑佩申、被告郑佩蓉辩称，不认可保证合同上签名为其本人的签字，要求对保证合同上签名进行笔迹鉴定，请求驳回原告对其的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.2014年1月20日被告龙升玻璃公司与长江银行签订的《流动资金最高限制余额借款合同》；2.同年1月22日借款借据；3.江苏龙升幕墙工程有限公司与长江银行签订的《最高限制余额抵押担保合同》（2014年4月16日，江苏龙升幕墙工程有限公司变更为龙升节能公司）、企业信用信息公示报告；4.锡房权证字第**房产证，锡房他项证字第xx号他项权证、锡崇国用（20xx）第xx号土地证、锡崇他证（20xx）第x号他项权证各一份；5.被告龙升节能公司及被告郑志理、郑元普、郑佩申、郑佩蓉、沈明分别与长江银行签订《最高限制余额保证担保合同》各一份；6.2017年12月26日长江银行通过EMS向各被告发出的《催收通知书》及ems单据七份；7.长江银行于2019年10月18日与原告签订的《债权转让协议》、债权转让通知书暨债务催收联合公告账户；8.交易历史查询单三份；9.长江银行核保书三份；10.2019年11月1日债权转让暨债务催收通知书及EMS单据各七份；11.债权拍卖买受人孙桂荣向靖江市人民法院出具的情况说明；12.委托代理合同、江苏省律师服务收费标准、律师费收费区间范围计算表、律师费发票（金额577875元）、律师费银行支付凭证；13.2020年11月5日无锡市中级人民法院裁定书、决定书。被告龙升玻璃公司提供拍卖成交确认书、竞买登记表、授权委托书、身份证复印件等证据。经质证，被告龙升玻璃公司及郑志理、沈明对原告提供的证据抵押合同，认为有最高额2000万元设定，保证合同范围不是本金加利息，除对证据11认为孙桂荣的真实性无法确认，孙桂荣应当到庭，对龙升节能公司、郑元普、郑佩申、郑佩蓉与原告签订的合同未参与不清楚，对其他证据的真实性均无异议。被告龙升节能公司对原告提供的证据真实性无异议，但认为根据抵押合同及保证合同，其司承担抵押及担保保证的责任限额为2000万元，原告主张的其他债权不在此范围之内。被告郑佩申、郑佩蓉均对保证合同签字不予认可，其他证据无异议。审理中，被告郑佩申、郑佩蓉向本院提出申请，对保证合同落款处签名是否其本人所签进行笔迹鉴定。苏州同济司法鉴定所于同年10月29日作出司法鉴定意见书，认为（2014）长商银高保字第G01028号《最高限制余额保证担保合同》上保证人郑佩蓉签名字迹与对应的比对材料字迹不是同一人书写，而郑佩申签名字迹与对应的比对材料字迹为同一人书写。经质证，除被告郑佩申对鉴定意见书结论有异议外，其他当事人对鉴定意见书均无异议，而被告郑佩申对鉴定结论亦无相反的证据予以提供本院审查后认为，原告提供的上述证据来源合法、内容互相印证，与本案具有关联性，形成了证据链，能够作为本案认定事实的依据，本院依法予以确认并在卷佐证。被告龙升玻璃公司提供的证据不足以证明债权拍卖买受人已经根据债权转让协议支付了对价并取得了债权，其虽对原告提供的买受人出具的说明提出异议，但未提供相反的证据予以反驳，故对其证据本院依法不予采信。经审理查明，2014年1月20日，被告龙升玻璃公司与长江银行签订《流动资金最高限制余额借款合同》，约定由长江银行为被告龙升玻璃公司发放最高贷款余额不超过2000万元的贷款，签署合同时年利率为6%，借期为24个月，借款期限自2014年1月20日起至2016年1月19日止，贷款发放后在借款期内遇中国人民银行调整基准利率，则按季调整，自调息日起当季末月21日开始调整；本合同逾期罚息利率为在逾期当日的贷款利率基础上加收30%确定。同日，被告龙升节能公司与长江银行签订《最高限制余额抵押担保合同》，约定由龙升节能公司将其名下位于无锡市其土地使用权抵押给长江银行，为被告龙升玻璃公司在2014年1月20日至2016年1月19日期间向借款人申请最高限制余额2000万元的连续借款提供抵押担保，抵押权人抵押担保的主债权为在本合同规定的期间和最高限制借款余额内，抵押权人依据借款合同发放的人民币贷款，最高限制余额为2000万元，并办理了抵押登记手续（锡房他项证字第xx号他项权证载明，所有权证号：锡房权证字第**，登记债权数额1500万元，登记时间2014年1月21日，锡崇他证（20xx）第x号他项权证载明，权利设定日期2014年1月20日，权利顺序第一顺位，范围为锡崇国用（20xx）第xx号土地证项下宗地范围11451.9平方米土地使用权，权利价值：500万元）；抵押担保范围为借款合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现抵押权的一切费用。同日，被告龙升玻璃公司（原名江苏龙升幕墙工程有限公司，2014年4月16日更名为江苏龙升节能科技股份有限公司）及被告郑志理、郑元普、郑佩申、郑佩蓉、沈明又分别与长江银行签订《最高限制余额保证担保合同》各一份，约定由其为被告龙升玻璃公司的借款提供连带责任保证，保证担保的范围为借款人在本合同期限内向债权人连续借用的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、律师费以及实现债权的费用等；保证期间为每笔借款借据确定的借款到期日之次日起二年。同年1月22日，长江银行按约向被告龙升玻璃公司发放了2000万元的贷款，被告龙升玻璃公司向原告出具借款借据，载明年息6%，借款用途流动资金周转，还款日2016年1月19日。借款到期后，被告龙升玻璃公司未按约归还借款本金2000万元及利息，其他被告也未尽担保之责。长江银行于2017年12月26日通过EMS向各被告发出《催收通知书》，要求各按约履行还款责任。另，2016年1月20日被告贷款逾期当日中国人民银行一至三年期贷款基准年利率为4.75%。2019年10月18日，长江银行与原告签订《债权转让协议》，将对各被告享有的债权转让给原告，并于同日在江苏经济报上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》。债权转让协议载明，甲方长江银行，乙方为华融公司即本案原告，约定甲方转让给乙方的债权为债务人龙升玻璃公司所欠甲方的不良贷款本金及相应利息及费用等，截至2019年7月31日（转让基准日），本协议项下的债权的账面价值为人民币2000万元及利息3115000元，转让基准日后利息等以原借款合同约定方式或生效法律文书为准。2019年11月1日，长江银行向通过EMS向各被告邮寄了债权转让暨债务催收通知，告知各被告本案原告已成为各被告上述债务的合法债权人。2019年11月28日，南京嘉士拍卖有限公司发出拍卖公告，对本案“无锡龙升玻璃有限公司不良债权”标的资产进行拍卖。同年12月9日，孙桂荣（委托代理人滕红燕）以1650万元的成交价签订竞拍成交确认书。2020年5月25日，孙桂荣向本院出具情况说明，载明其于2019年12月9日通过公开拍卖竞得原告对被告龙升玻璃公司的债权，并于原告签订了债权转让协议，根据协议约定，其需在成交后2个月内付清全部债权转让价款后才能办理债权交割，然因其资金周转困难未能按约付款，原告与其解除了债权转让协议，故债权未能转移至其名下，其并非该笔债权权利人。原告为向各被告追索债权，与江苏神阙律师事务所签订委托合同，约定支付律师费577875元，并于2020年11月26日通过中国工商银行向江苏神阙律师事务所划款577875元用于支付律师费，江苏神阙律师事务向原告出具同金额发票一份。案件审理中，被告郑佩申、郑佩蓉向本院提出申请，对保证合同落款处签名是否其本人所签进行笔迹鉴定。本院于2020年7月10日委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，该所于同年10月29日作出司法鉴定意见书，认为（2014）长商银高保字第G01028号《最高限制余额保证担保合同》上保证人郑佩蓉签名字迹与对应的比对材料字迹不是同一人书写，而郑佩申签名字迹与对应的比对材料字迹为同一人书写。被告郑佩申、郑佩蓉为司法鉴定支出鉴定费50000元。2020年11月5日，被告龙升节能公司经无锡市中级人民法院依法裁定受理中国建设银行股份有限公司无锡锡山支行、无锡鑫峰盛石材有限公司苏州分公司对其司的破产清算申请，同时指定公证天业会计师事务所为其司管理人。2020年12月9日原告向被告龙升节能公司管理人申报债权，申报金额25435166.70元，包含本金2000万元、利息4699916.67元、律师费577875元，诉讼费157375元。经审核，管理人于2020年1月15日对原告作出015号债权的初审意见，确认申报债权为担保债权，债权金额25435166元（含本金2000万元、利息4699916.67元、律师费577875元，诉讼费157375元），确认其中有财产担保的优先债权为2000万元，普通债权为5435166元，申报人对坐落于无锡市房产抵押物的拍卖款在1500万元范围内享有优先受偿权，对位于国有土地抵押物的拍卖款在500万元范围内享有优先受偿权。本案争议焦点：1.原告是否本案债权的权利人；2.被告郑志理、沈明、郑佩申对本案债务是否应当承担连带保证责任；3.被告龙升节能公司的抵押担保及保证担保的范围，是否包含利息及其他实现债权的费用；4.各被告是否应当承担律师费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。现原告提供的其与被告郑佩蓉签订最高限制余额保证担保合同落款处签名经鉴定并非郑佩蓉本人所签，对鉴定结论原告无异议，故原告要求被告郑佩蓉承担连带责任保证的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。被告龙升玻璃公司等提出华融公司已将案涉债权进行拍卖并成交，但债权是否转让取决于债权转让合同约定的权利义务是否按约履行，受让方是否按约支付对价，转让方是否交付证明债权的权利文书原件。本案债权虽拍卖成交，但拍卖仅为确定买受人的方式，需待后续签订债权转让协议，并由双方按约履行，然从买受人孙桂荣向本院出具的情况说明来看，因买受人未能按约支付价款，华融公司已经解除与买受人的债权转让协议，故债权转让未能实现；被告主张债权已转让给第三方并未提供相关债权已转让的相关证据，现华融公司持有证明其为合法债权人的权利文书原件，故华融公司仍为案涉债权的权利人，为本案适格原告。长江银行与除郑佩申外的各被告签订的最高限制余额借款合同、最高限制余额抵押担保合同、最高限制余额保证担保合同等均系合同双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对合同各方有法律约束力。长江银行按约向龙升玻璃公司发放贷款，被告龙升玻璃公司作为借款人在借款到期后未按约向长江银行归还，被告龙升节能公司、郑志理、郑元普、郑佩申、沈明未履行保证义务，各被告显属违约，长江银行有权要求被告龙升玻璃公司归还借款本金2000万元及利息并要求被告龙升节能公司、郑志理、郑元普、郑佩申、沈明承担相应的担保责任。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利，但是该从权利专属于债权人自身的除外。现长江银行已将其对被告龙升玻璃公司享有的债权和相应的从权利转让给了原告，并且通知了各被告，本案所涉债权转让不违反法律规定，合法有效，故该转让对各被告发生效力，原告依法取得了长江银行对被告龙升玻璃公司的债权及相关的从权利，被告龙升玻璃公司应当将所欠借款本息归还给原告.借款合同约定借款人不能按时还清借款的，逾期罚息利率为在逾期当日的贷款利率基础上加收30%确定。现原告要求被告龙升玻璃公司归还全部借款本息并按照合同约定利率上浮30%计算之后的利息，符合合同约定及法律规定，本院依法应予支持。被告龙升节能公司、郑志理、郑元普、郑佩申、沈明为上述借款提供连带责任保证，在被告龙升玻璃公司未按约归还借款本息时，应当对上述债务承担连带保证责任。被告郑志理、沈明辩称其与原告签订最高额保证合同仅为完善贷款手续，要求免责，该二人为公司高管，具有相应的公司经营管理能力，为完全民事行为能力人，应当明知与原告签订保证合同将要承担的责任，其要求免除担保责任的理由缺乏事实及法律依据，本院依法不予采信。被告郑佩申提出保证合同签字非其本人所签，然经司法鉴定为其本人签名，其亦未能提供足以推翻司法鉴定意见书的证据，故对其要求驳回原告对其诉请的意见本院依法不予支持。原告主张被告郑佩蓉对本案债务承担连带保证责任，然根据鉴定意见书结论，郑佩蓉的签名与对应的比对材料字迹不是同一人书写，故原告对被告郑佩蓉的主张本院依法不予支持。本案鉴定费50000元，根据鉴定结论，分别由原告和被告郑佩申各半承担。我国法律规定，为担保债务的履行，债务人不转移财产的占有，将财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。以建筑物和其他土地附着物、正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。被告龙升节能公司以其名下位于无锡市其土地使用权为被告龙升玻璃公司向原告的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权依法设立。因被告龙升玻璃公司未按约归还借款本息，现原告主张对抵押物拍卖、变卖、折价后所得的价款在合同约定的抵押担保的范围内享有优先受偿权，符合合同约定且不违反法律规定，本院依法予以支持。关于被告龙升节能公司管理人出具的债权申报初审意见中，原告仅对借款本金2000万元享有优先受偿权，而借款利息、诉讼费、律师费等为普通债权的意见，虽然本案房地产他项权证登记记载的债权数额为1500万及500万元，但根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条规定：“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（四）担保的范围。”“债权数额”与“担保范围”分属他项权利证书中应当登记的两项内容，二者并非同一概念。我国目前不动产担保物权登记，不同地区的系统设置及登记规则并不一致，有的地区登记系统未设置“担保范围”栏目，仅有“被担保主债权数额（最高债权数额）”的表述，且只能填写固定数字。而当事人在合同中又约定担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金等附属债权，致使合同约定的担保范围与登记的不一致，应以合同约定认定担保物权的担保范围。另外，本案房屋他项权证中对担保范围登记记载的是“担保范围详见合同”。故本案抵押担保的范围应当按抵押合同的约定确定，即担保范围包括本金、利息、复利、罚息以及诉讼费、律师费等实现抵押权的一切费用，担保范围即是原告对抵押物优先受偿的范围。现被告龙升节能公司于2020年11月5日经无锡市中级人民法院受理破产申请，故根据企业破产法的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故原告对被告龙升节能公司的债权利息应计算至2020年11月5日止，即利息为4699916.67元，之后不再计算。关于本案律师费，案涉合同约定贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、诉讼费以及实现债权的费用等由借款人承担，抵押人及保证人对此承担连带责任。该约定系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应诚信履行。七被告未按期足额偿还贷款本息，致原告提起诉讼并委托律师代理本案，律师代理费系原告根据委托代理协议所必须负担的成本，且原告已实际支出该费用，现原告要求各被告赔偿该费用，具有合同依据，且不违反法律规定，本院依法予以支持。被告郑元普经本院依法传唤，第三次庭审未到庭参加诉讼，系其放弃了抗辩原告诉讼主张的权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》一百七十九条、第一百八十条第一款、第一百八十七条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告无锡龙升玻璃有限公司立即归还原告中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司借款本金2000万元及利息（截至2019年7月31日欠息为3115000元，之后按年利率4.75%上浮30%即6.175%计算至本息实际结清之日止），赔偿原告为本案而产生的律师费577875元；被告郑志理、郑元普、郑佩申、沈明对被告龙升玻璃公司的上述债务承担连带责任；二、确认原告中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司对被告江苏龙升节能科技股份有限公司位于无锡市房产（所有权证号：锡房房权证字第**）位于无锡市国有土地使用权（土地证号：锡崇国用（xx）第**）拍卖、变价、折价后所得的价款在合同约定的担保范围内（含第一项诉讼请求及本案诉讼费，其中利息仅计算至破产受理之日即2020年11月5日，金额为4699916.67元）享有优先受偿权；三、确认原告中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司对被告江苏龙升节能科技股份有限公司在第一项诉讼请求范围内（其中利息计算至破产受理之日）享有债权；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费160264元，由被告龙升玻璃公司、龙升节能公司、郑志理、郑元普、郑佩申、沈明负担（此款原告已垫支，六被告于履行判决义务时一并给付原告）；司法鉴定费50000元，由原告与被告郑佩申各承担25000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本七份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费160264元。审 判 长  尤 莉人民陪审员  郑云明人民陪审员  周 斌二〇二一年二月九日书 记 员  吴 燕本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间未满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高额限度内就该担保财产优先受偿。最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……