贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终167号 上诉人（原审原告）：王承洪，男，1976年2月12日出生，布依族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 被上诉人（原审被告）：贵州嘉华贵侯苑酒店管理有限公司，住所地都匀市开发区龙山大道1号，统一社会信用代码91522701MA6H7W105J。 法定代表人：杨定均，该公司经理。 委托诉讼代理人：安剑，贵州宇泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李奎。 上诉人王承洪因与被上诉人贵州嘉华贵侯苑酒店管理有限公司（以下至判决主文简称贵侯苑酒店）装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院（2020）黔2701民初4449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭于2021年2月23日公开开庭进行了审理。上诉人王承洪以及被上诉人贵侯苑酒店委托诉讼代理人安剑、李奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王承洪上诉请求：一、依法撤销（2020）黔2701民初4449号民事判决，将本案发回重审；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：就本案而言，《贵侯酒店收方单》及《贵侯酒店工人工天统计册》系上诉人个人书写，虽然没有被上诉人法定代表人签名或盖章确认，但证人李某系被上诉人现场监工人员，在原审庭审中以证人身份参加庭审，接受了上诉人与被上诉人双方质询，证人李某认可与被上诉人一起对工程量进行结算，只是没有签名。为此，根据我国相关法律，证人李某工程结算行为，应认定为职务行为，对被上诉人产生法律效力。综上，一审法院以现有证据无法确定上诉人施工量的观点，没有事实、法律依据，望二审法院将本案发回重审。 针对上诉人王承洪的上诉请求和理由，被上诉人贵侯苑酒店答辩称：一、上诉人没有按照被上诉人施工图纸进行施工，导致被上诉人吊顶工程出现大面积波浪纹路，上诉人在一审庭审中对前述事实也予以认可。二、上诉人施工吊顶工程，工艺质量完全达不到验收标准，石膏板铺设方向错误，导致石膏板出现严重波浪形变现。三、被上诉人通过电话、微信、书面告知等方式多次要求上诉人对存在的主要问题进行整改，上诉人均予以拒绝，在这种情况下，被上诉人不得已另行安排施工队重新进行全面整改，导致被上诉人直接经济损失为50万元，间接损失为40万元，全部损失近100万元。同时，一审法院驳回上诉人请求是因为上诉人施工与被上诉人要求不符，且上诉人拒绝对涉案工程量进行评估。四、被上诉人对一审判决也不服，一审法院处理本案不彻底，上诉人在本案结束后将重新诉讼。 王承洪向一审法院提出诉讼请求：判令贵侯苑酒店立即支付王承洪装饰装修款80299.2元，从2019年8月19日起按银行同期存款利率两倍3%给付至履行完毕止，利息24089.76元，合计104388.96元。 一审法院认定事实：原告与被告于2019年5月31日签订《施工合同》，合同约定：原告王承洪为贵侯苑酒店进行木工安装，按图施工，包工不包料；被告方指派李某为驻工地代表，负责现场的管理工作，对原告方的工程质量、进度、安全文明等工作进行监督、检查；原告按照被告要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，严格按照被告要求和施工图纸、作法说明及设计变更等进行施工，工程质量达到要求；一楼和七楼吊顶每平方米50元，其他楼层房间和过道每平方38元，窗帘盒每米20元，开检修口风口每个30元。2019年8月18日原告自书《贵侯酒店收方单》，列出了装修项目及各部分费用明细，并备注：共计257299.2元，支付生活费三次，每次5万元，小李付2.7万元，共计17.7万元。 另查明，《贵侯酒店收方单》及《贵侯酒店工人工天统计册》系原告个人书写，没有被告法定代表人签名或公章印章；证人李某在庭审中认可与原告一起对工程量进行结算，但没有签名。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告王承洪与被告贵侯苑酒店签订的《施工合同》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、法规的有关禁止性规定，系有效民事法律行为，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务；虽然被告派驻工地的代表李某认可与原告一起对工程量进行结算，但《施工合同》中被告并没有委托李某对原告所作的工程量进行结算，即李某无权代表被告与原告结算工程量，而原告提供的收方单上也没有被告法定代表人签名或公司印章，且被告不予认可，庭审中原告经本院释明，仍不要求对其所做工程量进行评估，根据现有证据无法确定原告施工的工程量，进而无法计算工程款，故原告要求被告支付装修款及利息的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告王承洪的诉讼请求。案件受理费2388元，因适用简易程序审理减半收取1194元，由原告王承洪负担。 二审中，被上诉人贵侯苑酒店未向本院提交新的证据，上诉人王承洪向本院申请证人李某出庭。本院认为，上诉人王承洪在一审中已申请证人李某出庭作证，其证言内容未有变化，不属于新证据范畴，本院不予准许。 一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 另查明，证人李某一审出庭作证陈述是受被告贵侯苑酒店委托与王承洪进行量方验收，并认可王承洪自书《贵侯酒店收方单》载明的工程量。 结合各方当事人二审诉辩主张，本案争议焦点：《贵侯酒店收方单》能否作为涉案工程结算依据的问题。 本院认为，一审法院认定涉案《施工合同》合法有效，事实、法律依据充分，予以维持。 针对争议焦点，上诉人王承洪提出本案应以《贵侯酒店收方单》作为结算依据，要求被上诉人贵侯苑酒店支付欠付装饰装修款及利息的意见。本院认为，虽然《贵侯酒店收方单》是上诉人王承洪2019年8月18日自行书写，没有被上诉人贵侯苑酒店法定代表人的签名和公司盖章确认，但证人李某作为被上诉人贵侯苑酒店驻地工地代表，一审中出庭作证陈述是受被告贵侯苑酒店委托与原告王承洪进行涉案工程量方验收，并认可上诉人王承洪自书《贵侯酒店收方单》载明的工程量。同时，依据《施工合同》第二款第一项之约定，证人李某全面、全权负责涉案工程现场管理，对上诉人王承洪的工程质量、进度、安全文明等工作进行监督、检查。况且，部分工程款也是由证人李某直接予以支付。为此，前述事实可以推定，证人李某职权范围包含涉案工程结算、管理等，其与上诉人王承洪的结算行为应认定为职务行为，被上诉人贵侯苑酒店受其约束。依据《贵侯酒店收方单》，涉案工程装饰装修款为257299.2元，扣除已付款项17.7万元，被上诉人贵侯苑酒店还应向上诉人王承洪支付80299.2元。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，本案双方对逾期支付款项没有约定利息，而中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心2019年8月20日起于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。为此，依据前述法律规定，被上诉人贵侯苑酒店应以欠付款项80299.2元为基数，从《贵侯酒店收方单》形成次日起即2019年8月19日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，直至款项付清，对于上诉人王承洪超出部分诉请，本院不予支持。此外，虽然被上诉人贵侯苑酒店辩称案涉工程没有按图纸施工，存在质量问题，但并未提供充分证据证明，且也未在本案中提出反诉，当事人可依法另行主张。 综上所述，王承洪的上诉请求部分成立，应予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条（法释【2004】14号）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省都匀市人民法院（2020）黔2701民初4449号民事判决； 二、被上诉人贵州嘉华贵侯苑酒店管理有限公司在本判决生效之日起十日内向上诉人王承洪支付欠付装饰装修款80299.2元，并从2019年8月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，直至款项付清； 三、驳回上诉人王承洪其他原审和上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2388元，减半收取1194元，由被上诉人贵州嘉华贵侯苑酒店管理有限公司负担；二审案件受理费2388元，亦由被上诉人贵州嘉华贵侯苑酒店管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆育义 审判员  莫玉魁 审判员  吴美岭 二〇二一年二月二十三日 法官助理龙霞 书记员蒙霆洲