山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6102号 上诉人（原审被告）：郑爱华，女，1972年11月14日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：李金法，诸城密州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：屈梅，女，1957年3月2日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：沈昀，山东海宏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：秦玉福，男，1974年2月5日出生，汉族，住诸城市。 被上诉人（原审被告）：魏凤（曾用名魏凤玲），女，1970年9月5日出生，汉族，住诸城市。 被上诉人（原审被告）：娄树香，女，1966年7月24日出生，汉族，住诸城市。 上诉人郑爱华因与被上诉人屈梅、秦玉福、魏凤、娄树香民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2020）鲁0782民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑爱华上诉请求：1.将山东省诸城市人民法院(2020)鲁0782民初474号民事判决予以改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由屈梅负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审判决未查明屈梅的资金来源，200000元也不是小数目，应有银行流水、转账记录以进一步证实魏凤收到了该借款，而不能仅依据借款协议、借据来认定。2.本案保证期间明确，一审判决关于保证期间不明确的认定是错误的。其一，如一审查明，“20万元协议及借据形成后，原告就多次找魏凤要款”，这说明魏凤用了该款，用款不会超过一个月；其二，2016年7月19日魏凤又给屈梅出具欠条一份，内容为“欠屈梅现金80万元，三年内还清，逾期不还，后果自负。”800000元中包括该案200000元，所以，根据《担保法》第24条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”的规定，屈梅也放弃了就该欠条对郑爱华的追诉权，并且其也承认三年内还不上由魏凤本人自负。 屈梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 魏凤辩称，1.案涉200000元借条中的秦玉福签字系答辩人代签，秦玉福与案涉借款无关，借款期限为三个月；2013年3月28日、2013年4月28日、2013年5月28日、2013年9月30日、2013年11月30日、2014年1月20日，答辩人用秦玉福的账户向屈梅分别还款7500元、7500元、7500元、30000元、24700元、12000元；2013年12月24日、2014年11月27日，答辩人用郑怀云的账户向屈梅分别还款6000元、20000元；答辩人还用自己的账户还款，但具体还了多少还没找到证据；案涉200000元借款一直在偿还，前述款项都是还款。2.至于案涉800000元的欠条，是2016年屈梅将答辩人叫到她单位让答辩人出具的，屈梅说只要答辩人打了欠条就什么都不追究答辩人了，什么时候有钱再偿还都可以；该800000元与郑爱华、娄树香无关，都是答辩人自己出具的。3.答辩人未上诉，是因为一直在外地，没有收到起诉状，不清楚本案的情况，因为娄树香跟郑爱华都找答辩人，答辩人才对本案诉讼知情。 秦玉福、娄树香既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。 屈梅向一审法院起诉请求判令秦玉福、魏凤、郑爱华、娄树香偿还其借款本金200000元、违约金40000元，并负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：魏凤玲系魏凤的曾用名。秦玉福与魏凤曾系夫妻关系。 2012年12月31日，魏凤以魏凤玲的名字与屈梅签订借款协议一份，主要内容为：屈梅出借给魏凤玲200000元；使用期限自2012年12月31日开始，未约定使用终止日期；逾期还款，每天按照借款额的5%加收违约金。秦玉福、郑爱华、娄树香在该借款协议的“担保方”一栏签字并摁手印。在借款协议内容下方，注明借据内容：“今借到人民币200000元，大写贰拾万元。借款人魏凤玲秦玉福”。 上述借款协议和借据形成之后，屈梅多次要求魏凤还款。 2016年7月19日，魏凤给屈梅出具欠条一份，内容为：“欠屈梅现金捌拾万元，三年内还清。逾期不还，后果自负。”在书写该欠条纸张的背面记载有如下内容：“还款计划书借款人魏凤玲因个人融资业务先后五次从屈梅处筹借资金总计80万元，其中，2012年12月31日20万元，2013年2月30日5万元，2013年7月30日5万元、2013年10月16日20万元，共计50万元，均为屈梅个人资金，2013年12月13日30万元系屈梅从他人手中转借，借款人取得前述资金后均因对外融资回收困难而至今未能偿还。现针对前述借款的清偿做出分期偿还计划：1.借款人自愿对前述借款承担自借款之日起至资金清偿期间的借款利息；2.借款人于2016年12月30日前首先偿还2013年12月13日的借款本金30万元及相应的利息；3.借款人于2017年6月30日前偿还2012年12月31日借款20万元及其相应的利息；4.2017年12月30日前清偿其余借款30万元以及相应的借款利息；5.如前述还款计划中的任何一笔资金发生还款逾期，出借人可有权选择对到期部分或全部债权向法院起诉。” 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，屈梅提供的借款协议、借据、欠条、还款计划书内容相互印证，形成较为完整的证据链，能够证实屈梅已将借款200000元交付给魏凤。因至今未偿还，现屈梅要求魏凤偿还借款200000元，事实清楚，证据确凿，法院予以支持。秦玉福在《借款协议》担保方处签名的事实能够充分说明其系该笔借款的担保人，并非借款人，屈梅要求秦玉福与魏凤共同承担偿还借款责任，缺乏依据，法院不予支持。根据借款协议内容，屈梅与担保人秦玉福、郑爱华、娄树香并未明确约定担保方式、担保期间及担保范围，故，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，秦玉福、郑爱华、娄树香作为担保人对魏凤的该笔借款及违约金承担连带保证责任。屈梅于2012年出借给魏凤借款时，与魏凤及担保人秦玉福、郑爱华、娄树香未明确约定借款使用的终止日期，后屈梅、魏凤于2016年7月19日协商约定魏凤三年内还清包含该笔借款在内的800000元，即最晚应于2019年7月19日前还清，因秦玉福、郑爱华和娄树香未与屈梅在借款协议中约定保证期间，故，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，屈梅于2020年1月15日将秦玉福、魏凤、郑爱华、娄树香诉至法院要求四人履行偿还义务和担保义务，符合法律规定，郑爱华以超过保证期间为由而不承担连带保证责任的辩解不能成立。因魏凤未按照约定的期限偿还借款，构成违约，屈梅主张违约金虽符合法律规定，但数额过高，法院酌情认定为20000元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院缺席判决：一、魏凤偿还屈梅借款本金200000元并承担违约金20000元，于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、秦玉福、郑爱华、娄树香对上述第一判项认定的借款本金及违约金承担连带保证偿还责任；三、驳回屈梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，保全费1720元，合计6620元，由原告负担400元，由四被告共同负担6220元。 二审诉讼中，当事人均未提供新证据。 关于出借问题，屈梅主张其实际交付了200000元的借款，但魏凤仅认可实际交付180000元。 关于保证期间的问题，郑爱华主张借款期间为3个月，故从2012年12月31日即其在借款合同签字开始，该款使用截止到2013年4月1日，此后计算担保期间，六个月之内即在10月1日前，其有担保责任，超出该期间其无担保责任，并称其虽无证据证明借款期限为三个月，但从2013年3月份魏凤的丈夫秦玉福多次向屈梅还款，这就说明该款只能使用3个月。对郑爱华的该项主张，屈梅既不认可，也否认魏凤或秦玉福清偿过借款，并称借款未约定还款期限和担保期限，根据欠条约定的三年内还清，还款期限是2019年7月19日，所以应当从2019年7月19日往后推6个月，也就是2020年1月19日前为保证期间，其于2020年1月15日提起诉讼，未超出保证期间，因此郑爱华应当承担保证责任。 魏凤对欠条系其本人出具的事实无异议。 另，在本院调查时，魏凤提交银行流水一份，籍以证明其2013年3月28日、2013年4月28日、2013年5月28日、2013年9月30日、2013年11月30日、2014年1月20日，用秦玉福的账户向屈梅分别还款7500元、7500元、7500元、30000元、24700元、12000元；2013年12月24日、2014年11月27日，用郑怀云的账户向屈梅分别还款6000元、20000元。屈梅质证称，银行明细及流水为复印件，没有银行盖章，即使属实也与本案无关，因魏凤借款多笔，也不是偿还的本案借款。经查，魏凤提供的秦玉福的银行流水未显示收款账户户名和账号等相关信息；郑怀云的汇款系案外人汇款，魏凤未提供其他证据佐证证明与本案借款的清偿有关联。 本院查明的其他事实与原审认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1.本案所诉200000元借款有无真实出借；2.保证期间应如何认定，即郑爱华应否承担连带责任保证。 关于第一个争议焦点问题。就出借事实，屈梅提供的借款协议、借据、欠条、还款计划书，在内容和形式上相互印证，形成较为完整的证据链，能够证实魏凤借款200000元属实，一审判决就该问题的认定和处理并无不当，本院予以维持。魏凤虽辩称实际收到180000元，但相较其出具的借据、欠条等私文书证而言，其该项反驳抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。郑爱华就该问题的上诉与证据证明的事实不符，无法获得本院支持。 关于第二个争议焦点问题。就本案借款，从借款协议和借据来看，当事人未约定还款期间，魏凤虽于2016年7月19出具了包含本案借款在内的款额为800000元的总欠条，约定了三年内还清，以该欠条的出具将原先无借款期限的借款设定了2019年7月19日前还清的时间限定条件。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条的规定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。魏凤以欠条将案涉借款限定了还款期限，即2019年7月19日返还期限届满，该约定的返还期限届满后，担保人的担保责任开始起算，相较未约定还款期限的借据和借款协议而言，该行为未加重担保人的担保责任，一审判决自2019年7月19日起计算保证期间，认定本案未过保证期间，并无不当，本院予以维持。郑爱华主张借款期限为三个月，主要依据是魏凤提供的银行交易明细，并据此明细认为是偿还本案借款。经审查，在本案调查中，魏凤虽提供了银行交易明细，并主张系偿还本案借款，但一是，该证据系复印件，且秦玉福汇款的收款账户信息并未显示具体户名和账号，郑怀云的汇款系案外人汇款，在无其他证据相佐证情况下，也不能证明与魏凤有关联；二是，根据魏凤出具的欠条，双方之间尚存其他借款，从借款发生的时间来看，均在魏凤出具欠条之前，该宗还款看不出与本案所诉借款有关联；三是，若魏凤抗辩的还款属实，则无法对其于该宗还款之后仍然为屈梅继续出具800000元的总欠条并约定三年内还清作出合理解释，故郑爱华、魏凤关于案涉借款存在还款的主张证据不足，本院不予支持，对一审判决认定的欠款数额，本院予以确认。如上分析，郑爱华关于借款期限为三个月、保证期间自2013年4月2日起计算的主张，无事实依据，其关于不承担保证责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，郑爱华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由郑爱华负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二一年二月三日 书记员  李昱萱