广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11171号上诉人（原审原告）：东莞市虎门竹泰电工机械配件厂。经营地：广东省东莞市××××××××××××××位。统一社会信用代码为441××××××××1832。经营者：刘国柱，男，汉族，1978年12月24日出生，住山东省禹城市××××××××××××1×1×，公民身份号码为372××××××××××××410。委托诉讼代理人：江继华，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何金利，男，汉族，1964年7月20日出生，住四川省西充县×××××××6×1×，公民身份号码为512××××××××××××316。委托诉讼代理人：黎国民，湖北泰元律师事务所律师。上诉人东莞市虎门竹泰电工机械配件厂（以下简称竹泰厂）因与上诉人何金利劳动争议一案，均不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初6678号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。竹泰厂向一审法院提起诉讼，请求：1.确认竹泰厂、何金利双方自2016年3月12日至2020年4月3日不存在劳动关系；2.竹泰厂无需支付何金利经济补偿金29250元；3.竹泰厂无需支付何金利2019年4月4日至2020年4月2日期间的工资78000元；4.何金利负担案件诉讼费。何金利向一审法院提起诉讼，请求：1.确认何金利与竹泰厂从2016年3月12日起存在事实劳动关系；2.竹泰厂向何金利支付2016年3月12日至2020年4月2日期间工资316333.3元；3.竹泰厂向何金利支付解除劳动合同经济补偿29250元；4.竹泰厂负担本案诉讼费。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认竹泰厂与何金利自2016年3月12日至2020年4月3日期间存在劳动关系；二、竹泰厂应于判决发生法律效力之日起五日内向何金利支付2016年3月12日至2020年4月2日期间的工资196570.55元；三、竹泰厂应于判决发生法律效力之日起五日内向何金利支付经济补偿金22026.74元；四、驳回竹泰厂的其他诉讼请求；五、驳回何金利的其他诉讼请求。案件受理费10元，由竹泰厂负担5元，何金利负担5元，何金利申请免交，一审法院予以准许。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初6678号民事判决。竹泰厂不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一、二、三项；2.发回重审或改判竹泰厂与何金利之间不存在劳动关系，竹泰厂无需支付何金利2016年3月12日至2020年4月2日期间的工资196570.55元；3.一审、二审诉讼费由何金利负担。事实和理由：（一）竹泰厂经营者的姐姐刘秀华与何金利系同居男女朋友关系，在此期间何金利帮助刘秀华经营竹泰厂，刘秀华亦不定期支付了报酬，何金利的行为属于帮助行为。另，诸多证据可证明何金利是深圳市利华鑫包装制品有限公司的实际经营者，其不需在竹泰厂工作。（二）2020年3月25日的《证明》所示公章虽属竹泰厂，但竹泰厂及刘秀华均未向何金利出具过该证明，从该证明的内容、格式、出具日期均可看出证明内容是何金利伪造。（三）一审判决以通话记录中的内容机械推断竹泰厂与何金利之间存在劳动关系实属错误。何金利亦不服一审判决，向本院提起上诉请求：1.改判竹泰厂向何金利支付2016年3月12日至2020年4月2日工资316333.3元、解除劳动合同的经济补偿金29250元；2.一、二审诉讼费由竹泰厂负担。事实和理由：本案证据可证明何金利入职时间为2016年3月12日，月薪6500元。二审诉讼期间，竹泰厂为证明与何金利不存在劳动关系向本院提交如下证据：1.企业信用公示报告及塑胶袋，拟证明何金利在大岭山有设厂经营的事实，其并非竹泰厂的员工；2.刘秀华向何金利转账34485元的转账记录。何金利质证称，竹泰厂在二审诉讼期间提交的证据并非新证据，何金利在一审期间已提交了证据证明何金利给了刘秀华购房款50000元。何金利未向本院提交新的证据。二审期间，竹泰厂向本院申请对《员工证明》、《工资证明》上印章的真实性进行鉴定，并申请对何金利测谎，后竹泰厂撤回测谎申请。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院另查明，1.何金利主张《员工证明》系其与刘秀华同居期间，因何金利需要办理居住证明，而由案外人刘秀华出具。《工资证明》系因其曾帮助刘秀华出资购买房产，刘秀华为还款而向其出具。2.竹泰厂、何金利一致确认竹泰厂的实际经营者刘秀华与何金利曾是同居男女朋友关系，刘秀华向何金利的转账不是工资。本院认为，本案系劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人竹泰厂、何金利的上诉请求，本案争议焦点为:竹泰厂与何金利是否存在劳动关系。何金利主张其与竹泰厂存在劳动关系。竹泰厂否认与何金利存在劳动关系，主张何金利只是偶尔帮忙。首先，刘秀华一审出庭作证，否认《员工证明》及《工资证明》由其出具，何金利亦未提交其他证据予以佐证。而根据何金利的陈述，《员工证明》的用途为办理居住证明，《工资证明》的用途为还款承诺，故上述证据均不能证明何金利与竹泰厂存在劳动关系。竹泰厂申请对《员工证明》及《工资证明》上印章的真实性进行鉴定，没有必要，一审法院未予准许正确。其次，双方一致确认刘秀华通过微信向何金利支付的款项不是工资，本案无证据显示2016年至2020年期间何金利曾向竹泰厂催讨过工资。何金利在2015年已因无力履行案外债务被列入失信被执行人名单，其无法合理说明为何在缺乏资金的情况下不但未向竹泰厂催要工资，反而还出资支持刘秀华买房。最后，2016年8月10日前何金利系案外人深圳市利华鑫包装有限公司董事长，根据竹泰厂一审中提交的证据显示，2019年11月何金利仍在处理深圳市利华鑫包装有限公司事务，本案无证据显示竹泰厂与何金利存在管理与被管理的关系。综上，何金利与竹泰厂不存在劳动关系，一审判决认定事实错误，本院予以纠正。竹泰厂无需支付何金利经济补偿及工资。综上所述，一审判决认定事实错误，依法应予以改判。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项,《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初6678号民事判决；二、确认东莞市虎门竹泰电工机械配件厂与何金利2016年3月12日至2020年4月不存在劳动关系；三、东莞市虎门竹泰电工机械配件厂无需支付何金利经济补偿29250元；四、东莞市虎门竹泰电工机械配件厂无需支付何金利2019年4月4日至2020年4月2日期间的工资78000元；五、驳回何金利的全部诉讼请求。一审案件受理费10元（东莞市虎门竹泰电工机械配件厂预交5元，何金利申请免交，一审法院已予以准许。），由东莞市虎门竹泰电工机械配件厂负担5元。二审案件受理费20元（东莞市虎门竹泰电工机械配件厂、何金利各预交10元），由东莞市虎门竹泰电工机械配件厂负担10元，何金利负担10元。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二一年一月二十六日书记员  曾楚莹附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。