山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初2300号 原告:中国民生银行股份有限公司运城分行，住所地山西省运城市盐湖区人民北路南风广场东侧华旅大厦**。 负责人：王沛兵,系该分行行长。 委托诉讼代理人:高千冰，山西华炬律师事务所律师。 被告:山西杏花村汾酒厂股份有限公司，住，住所地山西省汾阳市杏花村/div> 法定代表人：李秋喜，系该公司董事长。 委托诉讼代理人:王晋文，山西昌泽佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人:杨璐，山西昌泽佑律师事务所实习律师。 第三人:运城市凯达印刷包装有限公司，住，住所地山西省运城市盐湖区工业科技园/div> 法定代表人：陈维凯，系该公司总经理。 委托诉讼代理人:武臻，山西法实威律师事务所律师。 原告中国民生银行股份有限公司运城分行（以下简称民生银行运城分行）与被告山西杏花村汾酒厂股份有限公司(以下简称汾酒股份公司)、第三人运城市凯达印刷包装有限公司(以下简称凯达公司)债权人代位权纠纷一案,本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生银行运城分行委托诉讼代理人高千冰,被告汾酒股份公司委托诉讼代理人王晋文、杨璐，第三人凯达公司委托诉讼代理人武臻到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告民生银行运城分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告支付其所欠第三人款项人民币17,244,700元；2.本案的诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由:原告与第三人金融借款合同纠纷案，运城市盐湖区人民法院已于2019年1月14日作出（2018）晋0802民初5484号民事判决书，判决被告凯达公司(即本案第三人)于本判决生效后起十五日内支付原告贷款本金18,880,000元及利息（2017年12月6日前利息为190,709.46元，2017年12月7日至款付清之日止的利息，按年利率7.1775%计算）。一审判决作出后，原告依法向运城市盐湖区人民法院申请了强制执行，案号为（2019）晋0802执3694号。因被告欠付第三人包装材料款，运城市盐湖区人民法院于2020年6月2日分别作出（2019）晋0802执3694号、（2019）晋0802执3694号之一《通知书》并送达被告，要求被告向原告或者运城市盐湖区人民法院履行对被执行人（即本案第三人）的应收账款。被告收到上述《通知书》后，向法院回复符合结算条件的材料不含税暂估金额为17,244,700元，因第三人尚未开具发票，故暂时无法付款。根据《民事诉讼法》及《民法总则》相关规定，原告可向被告行使代位权，故请求法院依法判决，以维护原告的合法权益。 被告汾酒股份公司辩称，1.未见原告与第三人现有剩余债权金额的相关证据，即原告起诉所主张依据的（2018）晋0802民初5484号民事判决书一案是否已执行完毕、剩余债权金额等情况不明；2.答辩人与第三人签订的《物料采购合同》中第八条约定，货到验收合格，生产使用完后，凭供方（即第三人）增值税发票及检验合格证结算。现合同约定的付款条件尚未成就，第三人对答辩人无到期债权，原告无权向答辩人主张代为求偿权；3.答辩人与第三人之间的债权债务存在争议，在第三人未依约向答辩人开具合规的发票、提供结算依据的情况下，如答辩人向原告付款17,244,700元，将会给答辩人造成各项税费等直接损失7,247,926.95元，同时由于第三人未提供检验合格证，产品手续不全，可能会给答辩人造成其他行政处罚或经济损失等。综上所述，原告对涉案债权不具备行使代为求偿权的条件，为维护答辩人的合法权益，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人凯达公司述称，第三人与被告之间签订的《物料采购合同》第八条约定，生产使用完后，第三人凭增值税发票及验收合格证结算。但在第三人与被告的交易实际履行过程中，双方因货物质量的原因（运损等原因）导致货物数量至今未达成一致，第三人所供货物现均没有验收合格证。同时还有部分货物未使用完，导致第三人与被告之间对于最终结算数额无法确定，更无法开具发票，现双方仍在磋商核对中，故本案案涉货款尚未成就为到期债权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：(一)债权人对债务人的债权合法;(二)债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害;(三)债务人的债权已到期;(四)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”之规定，本案中，第三人对于被告的债权现未到期，更不存在怠于行使到期债权的行为，本案并不满足上述规定第（二）（三）项的要求，故原告行使代位权的条件尚未成就，应依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月至2019年7月之间，被告与第三人先后九次签订《山西杏花村汾酒厂股份有限公司物料采购合同》，由第三人向被告提供物料。上述合同中第八条均明确约定“结算方式及期限：货到验收合格、生产使用完后，凭供方（即本案第三人）增值税发票及检验合格证结算”。审理中，双方均陈述第三人向被告提供的货物尚未使用完，第三人未提供增值税发票及检验合格证，尚未进行结算。 另查明，原告与第三人等金融借款合同纠纷一案，山西省运城市盐湖区人民法院于2019年1月14日作出（2018）晋0802民初5484号民事判决书，判决：“一、被告运城市凯达印刷包装有限公司于本判决生效后起十五日内支付原告中国民生银行股份有限公司运城分行贷款本金18880000元及利息（2017年12月6日前利息为190709.46元，2017年12月7日至款付清之日止的利息，按年利率7.1775%计算）；二、原告中国民生银行股份有限公司运城分行有权就该案被告运城市凯达印刷包装有限公司提供的抵押物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿…”。一审判决作出后，原告依法向运城市盐湖区人民法院申请了强制执行，2020年5月7日，山西省运城市盐湖区人民法院作出（2019）晋0802执3694号之一裁定书，裁定终结本次执行程序。后因被告欠付第三人包装材料款，运城市盐湖区人民法院于2020年6月2日作出（2019）晋0802执3694号《通知书》，要求被告向原告或者运城市盐湖区人民法院履行对被执行人（即第三人）的应收账款，被告提出异议，故原告提起本次诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第五百三十五条之规定,债权人提起代位权诉讼,其行使要件是:1.债权人对债务人的债权合法；2.债务人怠于行使其债权或者与该债权有关的从权利；3.影响债权人到期债权的实现;4.债务人的权利不是专属于债务人自身的权利。代位权的行使范围以债权人的到期债权为限。本案中，根据运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初5484号民事判决书,原告对本案第三人(即债务人)享有合法债权，被告与第三人也确有购销业务往来，但被告与第三人均认可没有进行结算，双方之间的债权债务并未明确，尚未形成合法有效的到期债权；原告所提供的证据也不能证实第三人享有被告到期债权且怠于行使，故原告行使代位权的条件并不具备，其要求被告代为履行清偿债务的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 驳回原告中国民生银行股份有限公司运城分行的诉讼请求。 案件受理费减半收取62,634元,由原告中国民生银行股份有限公司运城分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  赵雪颖 二〇二一年二月二日 书记员  任英才