贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0304民初170号 原告：遵义恒安建筑劳务有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区内环路苟家井客运站内新明小区**。统一社会信用代码：91520300596363688C。 法定代表人：袁林，该公司经理。 委托代理人：王丽，贵州舸林律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人：毛林，该公司员工。代理权限为特别授权。 被告：遵义市鸿骏翔建筑机械设备租赁有限公司。住所地。住所地：贵州省遵义市汇川区泗渡镇泗绥路会信用代码：91520303078452998W。 法定代表人：杨正军。 被告：刘辅春，男，1973年1月29日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住贵州省遵义市汇川区。 被告：杨正军，男，1979年6月15日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住贵州省遵义市汇川区。 被告：卢大财，男，1970年10月15日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住贵州省遵义市汇川区。 四被告共同委托代理人：牟泰勇，贵州新长征律师事务所律师。代理权限为一般代理。 四被告共同委托代理人：陈燕红，贵州新长征律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。 原告遵义恒安建筑劳务有限公司诉被告遵义市鸿骏翔建筑机械设备租赁有限公司、刘辅春、杨正军、卢大财租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告遵义恒安建筑劳务有限公司之委托代理人王丽、毛林，被告遵义市鸿骏翔建筑机械设备租赁有限公司、刘辅春、杨正军、卢大财之共同委托代理人牟泰勇、陈燕红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告遵义恒安建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求： 一、判令四被告连带赔偿因其出租的塔吊不符合安全使用规范而倒塌给原告造成的经济损失198.1万元的百分之四十即79.24万元。二、诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：遵义市荣欣房地产开发有限公司将其开发建设的位于原遵义县（现为播州区桂花桥街道办）桂花桥“盛世豪庭”4-7号楼房建设工程发包给贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司（以下简称中海铭诚公司）承建。之后，中海铭诚公司将该工程中的劳务工程转包给原告遵义恒安建筑劳务有限公司（以下简称恒安公司）。2013年7月1日，原告与被告遵义市鸿骏翔建筑机械设备租赁有限公司（以下简称鸿骏翔公司）及塔机共有权人刘辅春、杨正军、卢大财签订了一份《塔机租赁合同》，约定由被告将ＱＴＺ63塔机一台出租给原告在上述项目工地上施工；施工楼号为“盛世豪庭”4-5号楼；租金为76米内每月19000.00元／台；塔机进出场费58000.00元／台；租金在2013年7月1日计算，以后每6个月支付一次并结算。乙方（指鸿骏翔公司及塔机共有权人）对出租给甲方的塔吊进行全方位检查，保证塔吊（包括附着装置等附件）完好，安全装置及实施齐全有效，并向甲方（指恒安公司）出具合格证明及塔吊技术性能表。配合塔吊进出场及基础预埋，监督拆装单位人员参加的塔吊安装完毕验收工作，并与甲方办理相应使用验收手续。定期对塔吊进行维修保养，保证塔吊的正常运行，并承担所租塔吊的维修与保养费用；甲、乙双方因此违反本合同任意一项约定造成的损失各自承担全部索赔的责任。合同签订后，被告即将出租的塔吊安装完毕交付原告使用。由于原告方还需要一台塔吊用于该工程6、7号楼施工，双方按上述合同约定由被告继续出租一台给原告使用，被告即于2013年7月1日将第二台塔吊【机型ＱＴＺ50（5008）、新塔机】安装调试完毕并交付原告使用。2013年10月7日，四被告出租给原告的第二台塔吊【机型ＱＴＺ50（5008）、新塔机】在运行中倒塌，将在现场从事木工工作的工人王XX、郑XX夫妻砸伤致死，原告因此支付王XX、郑XX工伤死亡的工亡赔偿金、供养亲属体恤金等一切费用153万元，支付殡仪馆费用约6万元，支付行政机关的罚款39.1万元，以上各项损失共计198.1万元。该事故发生后，遵义县安监局委托重庆市特种设备检测研究院对倒塌的塔吊进行技术鉴定。鉴定单位通过调查后认定：该塔机安装了两种不同型号的标准节，第五道附着塔身断裂处标准节主肢角钢的边长×边长×厚为140ｃｍ×140ｃｍ×12ｍｍ，但在说明书中未见不同型号标准节可以混装的规定，也未见用小尺寸主肢角钢的标准节代用的技术说明；该塔机标准节螺栓连接大部分为单螺连接，不能起到防松作用；塔机附着和预埋件间连接销轴防松措施缺失，且根据说明书的要求，附着在建筑物上的铰支座必须是双耳，连接形式为铰接，而不应是焊接连接。鉴定机构因此作出事故结论为：造成此次事故的主要原因使塔机严重超载运行，同时，该塔机安装不符合相关安全技术规范和使用说明书的要求。2013年12月2日，原遵义县人民政府机构针对该事故作出县府函（2013）547号事故调查处理意见的批复，该批复明确：塔机所有人刘辅春对本次事故负直接责任，移交司法机关依法处理。综上，四被告作为塔机的所有权人和出租人，应依据合同和相关法律、法规的规定，保证出租的塔机符合安装技术规范和安全使用标准，但被告却违反合同约定和法律、法规规定，将具有随时倒塌危险的塔机交付原告使用，以致发生倒塌事故。对于该事故造成的损失，四被告应当连带承担40%的责任。事故发生后，原告承担了该事故造成的全部损失，原告曾多次要求被告分担相应的损失，但遭到被告的拒绝。为寻求公平与正义，维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法判决支持原告的诉讼请求。 被告遵义市鸿骏翔建筑机械设备租赁有限公司辩称：一、原告提起本案诉讼，超过诉讼时效时间，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。本案涉及的原告的工人王XX、郑XX工亡赔偿事故发生在2013年10月7日，原告现在提起诉讼，早已超过《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第一款关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”之规定，为此，应当驳回原告的诉讼请求。二、原告起诉答辩人“连带赔偿因其出租的塔吊不符合安全使用规范而倒塌给原告造成的经济损失198.1万元的百分之四即79.24万元”，属于重复起诉，请求贵院依法驳回原告的起诉。原告曾经于2014年12月25日提起本案诉讼，贵院于2015年11月21日作出（2015）遵县法民初字第2892号民事裁定：驳回原告的起诉。原告又于2017年7月17日提起本案诉讼，贵院于2017年12月6日作出（2017）黔0321民初6460号民事裁定：驳回原告的起诉。现在原告再次提起本案诉讼，构成重复起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条关于“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”之规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条关于“（第一款）当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。（第二款）当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，应当驳回原告的起诉。三、原告起诉答辩人“连带赔偿因其出租的塔吊不符合安全使用规范而倒塌给原告造成的经济损失198.1万元的百分之四十计79.24万元”，所列当事人错误，被告主体不适格，不符合起诉条件，请求贵院依法驳回原告的起诉。本案涉及的2013年10月7日原告的工人王XX、郑XX发生工亡事故时，塔吊【即塔式起重机，型号QTZ50（5008），编号：XXX】的使用单位是贵州中海铭城建筑安装工程有限公司，安装、拆卸、维护单位是贵州省冶金建设公司，因此，根据2013年11月15日重庆市特种设备检测研究院作出的编号QT2013867《特种设备事故技术鉴定报告》（即贵州省遵义市荣欣房地产开发有限公司龙坑镇盛世豪庭项目“10.7”塔式起重机垮塌事故技术鉴定报告）的事故结论：“造成此次事故的主要原因是塔机严重超载运行。同时，该塔机安装不符合相关安全技术规范和使用说明书的要求。”因此，原告只能向使用单位贵州中海铭城建筑安装工程有限公司和安装、拆卸、维护单位贵州省冶金建设公司主张权利，可见原告所列当事人错误，被告主体不适格，不符合起诉条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款关于“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，应当驳回原告的起诉。 被告刘辅春、杨正军、卢大财的辩称意见均为：一、答辩人同意被告遵义市鸿骏翔建筑机械设备租赁有限公司的答辩意见。二、原告提起本案诉讼，超过诉讼时效期间，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。三、原告赔偿工人王XX、郑XX的经济损失，与答辩人无关。王XX、郑XX是原告的工人，2013年10月7日王XX、郑XX发生工亡事故，理应由原告承担工亡赔偿责任。答辩人当时是被告遵义市鸿骏翔建筑机械设备租赁有限公司的员工，与原告及其工人王XX、郑XX之间没有任何法律关系，故原告赔偿工人王超兴、郑XX的经济损失与答辩人无关。现在原告要求被告刘辅春、杨正军、卢大财承担主要责任，要求被告遵义市鸿骏翔建筑机械设备租赁有限公司承担连带责任，没有事实依据和法律根据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：遵义市荣欣房地产开发有限公司将其开发建设的位于原遵义县（现为播州区桂花桥街道办）桂花桥“盛世豪庭”4-7号楼房建工程发包给中海铭诚公司承建。2013年5月25日，中海铭诚公司将该工程中的劳务工程转包给原告遵义恒安建筑劳务有限公司，双方签订了《建筑工程分包施工协议》。2013年7月1日，原告（甲方）与被告遵义市鸿骏翔建筑机械设备租赁有限公司（乙方）签订了《塔机租赁合同》。合同约定甲方租赁乙方塔吊型号为ＱＴＺ63一台在上述项目工地上施工。合同签订后，由于原告方还需要一台塔吊用于该工程6、7号楼施工，被告遵义市鸿骏翔建筑机械设备租赁有限公司于2013年7月1日又将第二台塔吊【机型ＱＴＺ50（5008）、新塔机】送到施工现场，但双方并未签订书面的租赁合同，被告遵义市鸿骏翔建筑机械设备租赁有限公司也未负责安装等事宜。该塔吊的安装系贵州省冶金建设公司。2013年10月7日，原告租赁的第二台塔吊在吊运一捆钢管的过程中因塔机垮塌，造成2人死亡（在现场从事木工工作的工人王XX、郑XX夫妻）1人受伤的事故。事故发生后，原遵义县安监局委托重庆市特种设备检测研究院对倒塌的塔吊进行技术鉴定。经鉴定事故原因为：1、塔机事故时严重超载，2、塔机安装不符合相关安全技术规范和使用说明书的要求。事故结论为：造成此次事故的主要原因是塔机严重超载运行。同时，该塔机安装不符合相关安全技术规范和使用说明书的要求。2013年12月2日，原遵义县人民政府对该事故作出县府函（2013）547号县人民政府关于遵义县龙坑镇盛世华庭荣欣房开项目“10.07”起重伤害事故调查处理意见的批复，1、同意龙坑镇盛世华庭荣欣房开项目“10.07”起重伤害事故认定为安全责任事故。2、同意事故调查组对事故有关责任单位和责任人员的处理意见。3、请龙坑镇认真汲取事故教训，举一反三，督促辖区内各建筑施工单位做好安全生产工作。事故发生后，原告承担了该事故造成的全部损失，原告曾多次要求被告方分担相应的损失，但遭到被告方的拒绝。为此，原告特提起诉讼，请求支持其诉讼请求。原告在庭审中明确表示以侵权责任纠纷而提起的诉讼，并非基于租赁合同纠纷提起的诉讼。 另查明，原告曾于2014年12月25日向本院提起对遵义市鸿骏翔建筑机械设备租赁有限公司、刘辅春追偿权纠纷的诉讼，本院于2015年11月21日作出（2015）遵县法民初字第2892号民事裁定，以遵义市鸿骏翔建筑机械设备租赁有限公司主体不适格为由，驳回了原告的起诉。原告又于2017年7月17日向本院提起对遵义市鸿骏翔建筑机械设备租赁有限公司、刘辅春、杨正军、卢大财租赁合同纠纷的诉讼，本院于2017年12月6日作出（2017）黔0321民初6460号民事裁定，以当事人存在错误为由，驳回了原告的起诉。 上述事实，有双方当事人的陈述、《建筑工程分包施工协议》、《塔机租赁合同》、鉴定报告等证据在卷佐证。经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为：原告基于侵权责任纠纷主张本案的权利，从事故的鉴定报告看，塔机的使用单位是贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司，安装单位是贵州省冶金建设公司，其鉴定结论是塔机严重超载运行以及塔机安装不符合相关安全技术规范和使用说明书的要求，故四被告并非侵权责任人，原告所主张的事实不成立，其诉讼请求本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告遵义恒安建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费5,862.00元（已减半收取），由原告遵义恒安建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  陈载林 二〇二一年二月二十四日 法官助理王成素 书记员高艺