辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽13民终175号上诉人（原审原告）：庞振新，男，1969年8月6日出生，汉族，农民，住凌源市。委托诉讼代理人：徐奉勤，辽宁山盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：凌源市万元店镇佐杖子村村民委员会，住所地凌源市万元店镇佐杖子村。法定代表人：刘国，村主任。委托诉讼代理人：孙冰洁，辽宁开疆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：凌源华铁矿业有限公司，住所地凌源市万元店镇佐杖子村。法定代表人：宋林，执行董事。委托诉讼代理人：尹志凯，辽宁辰阳律师事务所律师。上诉人庞振新因与被上诉人凌源市万元店镇佐杖子村村民委员会（以下简称“佐杖子村委会”）、凌源华铁矿业有限公司（以下简称“华铁矿业公司”）确认合同效力纠纷一案，不服凌源市人民法院（2020）辽1382民初2641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人庞振新及其委托诉讼代理人徐奉勤，被上诉人佐杖子村委会的委托诉讼代理人孙冰洁，被上诉人华铁矿业公司的法定代表人宋林及其委托诉讼代理人尹志凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞振新上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，依法改判二被上诉人签订的《土地入股合作协议书》无效。由二被上诉人赔偿上诉人树木损失5万元。二、二被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与佐杖子村委会1998年签订的《山林租赁经营合同书》合法有效，双方均无异议。双方已按照协议进行了履行。二、上诉人与佐杖子村委会签订的《中德财政合作生态造林项目区宜林荒山使用权协议书》合法有效，该协议书已对1998年的合同期限进行了变更。上诉人依据该协议书对案涉荒山的树木享有合法权利。三、上诉人与凌源市中德合作生态造林项目办公室签订的《中德财政合作辽宁朝阳生态造林项目参与式人工造林合同》应受法律保护。上诉人依据该合同进行了植树造林，对林木享有合法权利。四、二被上诉人签订的《土地入股合作协议书》无效，该协议书侵害了上诉人对林木的合法权益。村委会召开村民会议终止中德合作造林用地协议书属于非法终止合同。凌源市中德合作生态造林项目办公室出具的说明，也不能证明双方签订的合同无效。五、华铁矿业毁林采矿涉嫌构成盗伐林木罪和故意毁坏财物罪。佐杖子村委会二审辩称：上诉人与村委会签订的荒山使用权协议书不是村委会的真实意思表示。该协议书是根据政府要求配合引资项目而签订的。该协议书未经全体村民代表大会讨论通过，协议书延长了承包期限，但是没有约定承包费，该协议书也未实际履行。故一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院予以维持。华铁矿业公司二审辩称：华铁矿业公司与村委会签订的《土地入股合作协议书》合法有效，未侵犯上诉人的合法权益。华铁矿业公司的前身凌源市腾隆采石场已对上诉人的树木进行了补偿。上诉人再次要求赔偿损失违反了诚实信用原则。庞振新向一审法院起诉请求：1、判令二被告于2019年12月12日签订的《土地入股合作协议书》无效；2、判令二被告赔偿因签订协议给原告造成的毁坏树木损失50,000元；3、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：经过公示招标程序，原告庞振新（乙方）与被告佐杖子村委会（甲方）于1998年11月27日签订了一份《山林租赁经营合同书》，合同约定：“租赁林地座落于大洼阴坡，面积200亩，四至为东至分水岭，南至石头坝沟心，西至耕地（庞振祥树上），北至石头坝沟心，乙方向甲方一次性交纳租赁费1,600元；租赁后山林地权属不变，仍为集体林，乙方有林地经营管理权，本合同期满，甲方如再行租赁，同等条件下，乙方具有优先权；本合同可以继承,但转租给他人必须经甲方同意方可；本合同有效期20年，由1998年11月27日始至2018年11月27日止”。被告佐杖子村委会在合同中加盖村委会印章，时任法定代表人刘念民签名，原告庞振新在合同中签名加以确认，凌源市林业局、万元店镇林业工作站在鉴证单位处加盖印章。原告庞振新交纳了租赁费。2004年3月1日，依据中德财政合作生态造林项目要求，原告庞振新与被告佐杖子村委会签订《辽宁朝阳中德财政合作生态造林项目区宜林荒山使用权协议书》，协议约定：“使用者姓名为庞振新，所在乡村为万元店镇佐杖子村毛杖子村民组，林地所有，座落庞家大洼5班11小班，四至东至山顶，西至杏林，南至耕地，北至松林，荒山8公顷，起止日期为1998年12月1日至2048年12月1日”。2004年5月1日，凌源市中德合作生态造林项目办公室（甲方）与原告庞振新（乙方）签订《中德财政合作辽宁朝阳生态造林项目人工造林合同书》，合同约定：“林班号为11班，庞家大洼，防护林，120亩；合同约定了造林内容，补贴支付、甲乙方的权利义务、奖惩条款及其它一般性条款；5.4如双方发生不可调解的争议，上一级政府机构将作仲裁者，如仲裁不能使双方满意，可请法庭以法律判决形式解决”。凌源市中德合作生态造林项目办公室在合同中加盖印章，原告庞振新在合同中签名，凌源市万元店镇人民政府在签定证明处加盖印章。2018年11月30日，佐杖子村委会将包括原告庞振新租赁的林地在内的荒山进行了重新发包，并张贴公告。2019年3月6日，佐杖子村委会召开村民代表大会，决定终止“2004年德援合同”。2019年9月6日，凌源市中德合作生态造林项目办公室出具说明一份，说明内容“根据中德两国政府2000年5月30日签定的《财政协议》第八条第4款的规定，复兴银行与德援方之间通过协议建立起来的法律关系，将在项目有效期结束时终止，但本协议在签定之后15年内有效之规定，凌源市中德合作生态造林项目于2015年5月30日正式结束”。2019年9月9日，凌源市万元店镇林业站出具说明一份，说明内容“……凌源市中德合作生态造林项目于2015年5月30日正式结束”。2019年12月12日，被告佐杖子村委会与被告华铁矿业公司签订《土地入股合作协议书》，将位于，面积127亩，东至热水汤边界，国营松树边，西至庞永清林地边、毛杖子耕地边、办公楼房后松树边，南至分水岭，北至刘利民租山边界（沟心），土地性质为集体用地，所有权归村集体所有的地块，以土地入股形式将上述地块交给华铁矿业公司使用，从事采矿生产经营活动。对用地的年限，分红补偿的价款、支付方式等进行了约定。原告以二被告在原告承包经营权届满之前另行签订的协议书侵害了原告的合法权益为由，诉至该院。另查，被告华铁矿业公司于2011年12月19日成立，现存续状态。原凌源市腾隆采石场（2009年11月27日成立，2011年12月19日注销）与华铁矿业公司虽名称不同，但公司住所与经营范围均一致。另佐杖子村委会曾于2019年6月5日以庞振新因合同纠纷【（2019）辽1382民初2936号】在凌源市人民法院提起诉讼，后佐杖子村委会于2019年11月13日撤诉。一审法院认为，原告以二被告签订的协议书侵害其权利为由要求确认二被告签订的《土地入股合作协议书》无效，需证明其对案涉土地享有排他性的权利，现原告庞振新与被告佐杖子村委会对其双方于1998年11月27日签订的《山林租赁经营合同书》均无争议，但对其双方于2004年3月1日签订的《辽宁朝阳中德财政合作生态造林项目区宜林荒山使用权协议书》及2004年5月1日原告庞振新与凌源市中德合作生态造林项目办公室签订的《中德财政合作辽宁朝阳生态造林项目人工造林合同书》均存在较大争议，尚属权利待定之状态，以目前提供的证据无法确认该协议书的效力问题。本案中原告要求确认二被告于2019年12月12日签订的《土地入股合作协议书》无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款规定“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情形为合同无效，现原告庞振新需证明其享有案涉土地排他性物权请求权，但原告提交的《中德财政合作辽宁朝阳生态造林项目人工造林合同书》中5.4条约定“如双方发生不可调解的争议，上一级政府机构将作仲裁者，如仲裁不能使双方满意，可请法庭以法律判决形式解决”，且《辽宁朝阳中德财政合作生态造林项目区宜林荒山使用权协议书》及《中德财政合作辽宁朝阳生态造林项目人工造林合同书》系由市、县两级政府指导下统一签订所形成，具有统一规划、方案、原则、范围、步骤、程序，因落实此政策而以合同形式实施的行为所产生的争议，不属于人民法院直接予以调整的范围。故待原告依法证明其享有案涉土地排他性物权请求权之前，其诉讼请求尚无事实和法律依据，依法不予支持。综上，原告诉讼请求尚无事实和法律依据，本院依法不予支持。经该院法官会议研究，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告庞振新的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，庞振新与佐杖子村委会于1998年11月27日签订的《山林租赁经营合同书》已到期，且双方对此均无争议。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告起诉须与案件存在直接利害关系。本案中，庞振新并非《土地入股合作协议书》的当事人，其提起诉讼要求确认该协议无效，应证明其与本案存在直接利害关系。在其与佐杖子村委会之间签订的《辽宁朝阳中德财政合作生态造林项目区宜林荒山使用权协议书》及2004年5月1日庞振新与凌源市中德合作生态造林项目办公室签订的《中德财政合作辽宁朝阳生态造林项目人工造林合同书》性质和效力得到依法确认之前，庞振新作为原告提起诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，其起诉应予驳回。待庞振新对案涉土地及林木享有合法权利得到确认后，可另行主张权利。华铁矿业公司是否存在毁林采矿行为，上诉人可向相关管理部门反映处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销凌源市人民法院（2020）辽1382民初2641号民事判决：二、驳回庞振新的起诉。庞振新预交的一审案件受理费50元，二审案件受理费1050元，合计1100元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  张九东审判员  刘永志审判员  王海娇二〇二一年二月二十二日书记员  石 岳（法官助理代）