甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终148号上诉人（原审原告）：文思，男，汉族，1982年10月12日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：郭永昌，北京市翔实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:华龙期货股份有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区静宁路308号4楼。法定代表人：陈义军，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈志刚，北京德恒（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文通，北京德恒（兰州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：京东数字科技控股股份有限公司（原京东数字科技控股有限公司），住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层221室。法定代表人：陈生强，该公司经理。委托诉讼代理人：赵幸杰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴孟钰，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人文思与被上诉人华龙期货股份有限公司（以下简称：华龙公司）、京东数字科技控股股份有限公司（以下简称：京东公司）金融理财委托合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初3754号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，通过阅卷及询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。文思向本院提出的上诉请求：1.依法判决解除华龙公司与其签署的《华龙期货-金惠21-1号资产管理计划资产管理合同》（以下简称：《资产管理合同》），并承担清偿本金、利息及违约金的责任，京东公司对上述债务承担连带赔偿责任；2.诉讼费、律师费及差旅费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院程序违法。本案涉及金融理财专业知识及各种证据、行政法规，案情疑难复杂，一审法官在专业知识不足的情况下，适用简易程序审理本案，程序违法。上诉人根据一审法官的指示提交补充证据，但未进行质证，且对于上诉人提交的《会议记录》在判决书中只字不提。在对方拒绝调解的情况下，上诉人变更诉讼请求为解除合同，一审判决依旧未作任何说明。一审判决明显存在偏袒，程序违法；2.一审法院适用法律错误。上诉人起诉要求履行协议，在不被接受的情况下要求解除合同，一审判决认定要“继续履行合同”，且判决书中没有判决被上诉方必须继续履行合同的实体判项，那么在被上诉人拒绝履行的时候，上诉人权利无法得以保证。华龙公司答辩称：本公司已经全面履行了适当性义务。公司作为《金惠21号资产管理计划》管理人已经尽到了诚实信用、谨慎、有效管理和信息披露的义务。《资产管理合同》仍在履行中，文思要求华龙公司清偿本金、支付利息、违约金及赔偿损失的诉讼请求没有合同与法律依据。答辩人申请驳回上诉人的上诉请求，维持原判。京东公司答辩称：一审认定事实正确，适用法律正确，上诉人无法证明答辩人是案涉合同的当事人或参与者，不应承担任何责任。请求驳回上诉人对本公司的上诉请求。文思向一审法院提出的诉讼请求：1.依法判决华龙公司继续履行与原告签署的《资产管理合同》；2.华龙公司和京东公司共同清偿理财本金人民币5,100,000元；3.华龙公司和京东公司共同支付利息，以5,100,000元为基数，以《资产管理合同之补充协议》约定的年利率9.5%计算，自2018年6月20日至2018年8月17日（包含截至日计58天）的借款利息76,989.04元；4.华龙公司和京东公司共同支付违约金2,381,700元，以5,100,000元为基数，以合同约定的日利率0.1%计算，每延迟一日向债权人支付担保额千分之一违约金，自2018年12月21日起至实际付清之日止（包含截至日），假设付清之日为2020年3月31日（包含截至日）共计467天；5.华龙公司和京东公司共同承担原告文思已支付律师费人民币50万元；6.华龙公司和京东公司承担本案诉讼费以及原告实现债权的费用（包括差旅费）。庭审中，文思撤销继续履行合同的诉讼请求，变更为解除合同，清偿理财本金、利息并支付违约金。一审法院经审理查明事实如下：2017年12月5日原告文思作为委托人与管理人华龙公司，托管人招商银行股份有限公司上海分行签订《资产管理合同》，购买华龙期货-金惠21-2号资产管理计划，12月6日原告支付给华龙公司人民币5,100,000元。12月14日，华龙公司向原告出具《华龙期货资产管理产品份额确认单》，确认原告的份额和金额，及产品成立时间为2017年12月7日。双方的管理合同约定：合同约定的资产管理计划名称为《华龙期货-金惠21-1号资产管理计划》，所募资金用于认购陕西省国际信托股份有限公司设立的集合类资金信托计划，即《陕国投·富控互动流动资金贷款集合资金信托计划》（以下简称：标的计划），闲置资金可投资于银行存款。该“标的计划”的募集资金拟投向上海富控互动娱乐股份有限公司补充其流动资金，总金额不超过5亿元。偿付方式为：上海富控互动娱乐股份有限公司以其经营收入偿还，实控人颜静刚对此提供无限连带责任保证担保，上海富控文化传媒有限公司对此提供无限连带责任保证担保。如资产管理计划“不足以支付满足全体委托人达到业绩比较基准的收益和本金，且尚有未变现资产管理计划财产的，管理人可自主决定资产管理计划进入延长期。”合同约定的风险包括但不限于市场风险、管理风险、流动性风险、特殊风险（包括经营风险、担保风险、支付迟延风险及特定的投资方法及资产管理计划所投资的特定对象可能引起的特定风险等）。同时在管理合同中特别注明：极端情况下，委托人可能因此出现投资本金部分或全部亏损。同时明确：管理人根据本合同规定将本计划资产投资于标的计划后，因该标的计划所产生的全部风险均由全体委托人自行承担。2017年12月双方签订补充协议，将资产管理计划每份份额业绩比较基准由年化8.5%变更为9.5%。由于借款融资人上海富控互动娱乐股份有限公司因债务纠纷进入诉讼程序，2018年8月9日，华龙公司督促陕西省国际信托股份有限公司向上海富控互动娱乐股份有限公司发出《关于提前偿还全部货款的通知》，陕西省国际信托股份有限公司于2018年8月29日向陕西省高级人民法院起诉上海富控互动娱乐股份有限公司、上海富控文化传媒有限公司和颜静刚，要求分别承担还款责任和保证责任。该案经最高人民法院二审调解已发生法律效力。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力。本案文思与华龙公司所签《资产管理合同》及《合同之补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，当事人应按合同约定履行义务，享有权利。《资产管理合同》对募集资金的用途走向做了明确说明，对可能面临的风险也做了详细介绍，并充分披露了资产管理计划的交易结构、杠杆水平、资金投向、费用安排、收益分配、投资风险、利益冲突情况以及影响客户合法权益的其他重要信息，投资者已明确表示对华龙公司的前述投资运作行为及风险表示认可。由此，华龙公司实质上已履行适当性管理义务。文思作为具有超过12年证券、基金、融资融券交易等投资经历的金融从业人员，其签署《专业投资者申请书》表明其符合专业投资者认定条件，应当对所投资的金融理财产品将面临的风险有足够、清晰认识，且华龙公司已督促陕西省国际信托股份有限公司及时向上海富控互动娱乐股份有限公司发出《关于提前偿还全部贷款款的通知》，并对所涉金融产品作出延期安排。故案涉《资产管理合同》仍在履行中，文思要求清偿本金、利息及赔偿损失无事实及法律依据，也违背合同关于“本计划不接受退出及违约退出”的约定。关于京东公司是否应共同承担责任的问题，由于文思所提交的证据不足以证明京东公司参与了双方的合同关系，基于合同相对性原理，文思要求京东公司共同承担责任的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决：驳回原告文思的诉讼请求。案件受理费37,394元已减半收取，由原告文思承担。二审期间，当事人未提交证据。一审查明的事实属实，本院予以认定。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中文思与华龙公司签订的《资产管理合同》在履行期限届满时，华龙公司作为资产管理人依据该份合同约定，自主决定资产管理计划进入延长期并向投资人作出特别提示公告，案涉合同中的资产未终止，华龙公司也未向文思明确表示不再履行该份合同。京东公司并非案涉合同相对人，文思亦未提交有效证据证明京东公司对案涉合同中的资产承担共同还款责任，故一审法院判决驳回文思的诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于文思认为一审法院程序违法的上诉理由，首先，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条规定：基层人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定审理简单的民事案件，适用本规定，但有下列情形之一的案件除外：（一）起诉时被告下落不明；（二）发回重审的；（三）共同诉讼中一方或双方当事人人数众多；（四）法律规定应当适用特别程序，审判监督程序、督促程序、公示催告程序和企业法人破产还债程序的；（五）人民法院认为不宜适用简易程序进行审理的。本案并非上述法律规定的除外情形之一，且文思在一审审理过程中亦未对适用简易程序提出异议，现其上诉认为一审法院适用简易程序不当，本院不予支持。其次，一审开庭笔录中未记载要求文思庭后提交证据，且一审法院可根据庭审的情况就当事人补交的证据决定是否进行再次质证而非应当进行质证。对于文思在一审开庭中变更诉讼请求的事项，一审判决中进行了明确的记载。文思以一审法院对补充证据未质证及对其诉讼请求变更未说明而程序违法的上诉理由，本院不予支持。最后，一审判决查明的事实是一审法院根据双方当事人提交的证据经质证能够证明的事实，对于双方提交的证据不足以证明的事实，一审判决将不会审查认定。故一审未认定部分事实并非程序违法的法定情形。关于文思认为一审法院法律适用错误的上诉理由，一审法院根据文思变更后的诉讼请求，在查明案件事实后认定案涉合同处在延长期，并不具备解除或终止的约定及法定情形。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条判决驳回文思的诉讼请求，法律适用虽正确但不全面，还应该依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定对本案进行判决。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条存在不当，本院予以纠正。文思该上诉理由于法无据，本院不予支持。综上，文思的上诉请求本院不予支持。一审法院事实认定清楚，法律适用虽存在瑕疵但不影响判决结果，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37394元，由上诉人文思负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 博审 判 员  王向阳审 判 员  阎文虎二〇二一年二月九日法官助理  赵国莉书 记 员  肖程月