湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂10民终3号上诉人（一审被告）：吴连畅，男，生于1992年3月7日，汉族，河南省太康县人，住河南省太康县。被上诉人（一审原告）：周某，女，生于1953年12月14日，汉族，松滋市人，住湖北省松滋市。被上诉人（一审原告）：刘芳，女，生于1978年12月2日，汉族，松滋市人，住湖北省松滋市。被上诉人（一审原告）：刘金蓉，女，生于1980年2月18日，汉族，松滋市人，住湖北省松滋市。法定代理人：周某，刘金蓉之母，生于1953年12月14日，汉族，松滋市人，住湖北省松滋市南海镇赵家垸村**。三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈周，系被上诉人亲属。被上诉人（一审原告）：陈周，男，生于1983年5月23日，汉族，松滋市人，住湖北省松滋市。委托诉讼代理人：谢良桥，湖北蓝宇律师事务所律师，荆州市法律援助中心指派。一审被告：荆州区呜鲜生猪肉销售店，住所地荆州市荆州区张居正街**。经营者：李郁馨，女，生于1990年4月14日，汉族，河南省西华县人，住河南省西华县。一审被告：中煤财产保险股份有限公司湖北分公司，住所，住所地湖北省武汉市武昌区中北路**办公大楼****广场12层西）。负责人：李强，该公司总经理。上诉人吴连畅因与被上诉人周某、刘芳、刘金蓉、陈周、一审被告荆州区呜鲜生猪肉销售店、中煤财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服松滋市人民法院（2020）鄂1087民初1407号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月4日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴连畅上诉请求：1、依法撤销湖北省松滋市人民法院（2020）鄂1087民初1407号民事判决第二项，改判为：由被告吴连畅和被告荆州区呜鲜生猪肉销售店向原告周某、刘芳、刘金蓉、陈周赔偿119595.42元，不服金额38706.07元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定刘金蓉属一级智力残疾没有法律依据。刘金蓉已满18周岁，为完全民事行为能力人，上诉人不应承担刘金蓉的抚养费。刘金蓉是否智力残疾，应由正规的精神鉴定机构进行鉴定，并作出合法的精神残疾鉴定认定书。村委会开具的残疾证明不符合证据规则也没有证明力，村委会不具备相应资质。二、一审法院可能存在程序违法的情况，如刘金蓉确属一级智力残疾，则委托书应由刘金蓉的法定代理人代为签字授权律师代理，且一审应列明刘金蓉的法定代理人身份。三、本案受害人刘某生于1954年1月5日，死亡时间为2020年5月16日，死亡时66岁多，根据我国周岁的算法死亡年龄应为67周岁，死亡赔偿金年限应按13年计算。四、一审认定精神损害抚慰金金额过高，本案发生事故的原因为受害人刘某驾驶无号牌二轮摩托车，且其承担事故主要责任，上诉人认为精神损害抚慰金2万元较为适宜。五、事故发生后，上诉人及时报警、送医，积极垫付医疗费，并支付了丧葬费，上诉人一直愿意承担责任。但被上诉人不配合，引发本次诉讼。故本案一、二审诉讼费应由被上诉人承担。被上诉人周某、刘芳、刘金蓉、陈周辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确且程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。第一，刘金蓉系残疾类别为一级的智力残疾人，依法应享有被扶养人生活费。第二，一审认定事实清楚且程序合法。第三，被答辩人的违法驾驶行为导致答辩人家属的去世，使答辩人丧失了生活来源，精神痛苦惨重于常人，一审判定精神损害抚慰金于法相符。一审被告荆州区呜鲜生猪肉销售店、中煤财产保险股份有限公司湖北分公司未提交陈述意见。周某、刘芳、刘金蓉、陈周向一审法院起诉请求：1.判令被告共同赔偿经济损失363252.41元；2.判令被告中煤财保湖北分公司在交强险限额内赔偿，超出交强险的损失由被告吴连畅按40%赔偿；3.判令被告呜鲜猪肉销售店与被告吴连畅承担连带责任;4.判决被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2020年5月14日05时56分，受害人刘某驾驶无号牌大阳牌二轮摩托车沿松滋市新江口镇城区富裕路由东向西行驶，当行至该路与同兴路交叉路口时，遇吴连畅驾驶的鄂Ｄ×××**小型面包车沿同兴路由南向北行经至此，两车相撞，造成道路交通事故，导致刘某受伤，两车受损。事发后，刘某被紧急送往松滋市人民医院、荆州市中心医院救治，分别花去医疗费9043.51元、5240.81元。5月16日，刘某生命垂危，在被运回松滋后不久死亡。经松滋市公安局交通警察大队认定，刘某负事故主要责任，吴连畅负事故次要责任。肇事车辆鄂Ｄ×××**小型面包车系吴连畅出资购买，挂靠登记在呜鲜猪肉销售店名下从事经营活动，该车在中煤财保湖北分公司投保了交强险，本起事故发生在保险责任期限内。在刘某救治期间及死亡后，吴连畅支付医疗费、丧葬费等合计43443.51元。同时认定，受害人刘某生于1954年1月5日，其女刘金蓉系一级智力残疾，既无劳动能力，又无其他生活来源，一直由刘某夫妇抚养。吴连畅具有合法驾驶资格。一审法院认为，本案案由为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足赔偿的部分，由当事人按各自过错的比例分担责任。案涉事故经交警部门认定，受害人刘某负事故主要责任，吴连畅负事故次要责任，各方对此均无异议，据此可按三七比例划定当事人应当承担的民事责任。肇事鄂Ｄ×××**面包车因系吴连畅出资购买，则其为该车实际所有人，但挂靠呜鲜猪肉销售店从事经营活动，依法应由二者承担连带责任。故原告的损失先由中煤财保湖北分公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由吴连畅与呜鲜猪肉销售店承担30%的连带赔偿责任。依据法律规定和本案相关证据，按照原告方的诉请，对原告方的损失作如下确认：1.医疗费14284.32元;2.丧葬费32331元（64661元/年÷12月×6月）;3.被扶养人生活费184954（26422元/年×14年÷2人）；4.死亡赔偿金526414元（37601元/年×14年）;5.精神损害抚慰金30000元;6.交通费4500元（3900元＋另酌定600元）,合计792483.32元。由中煤财保湖北分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（上述第1项），死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（上述第2、3、4、6项），余下损失672483.32元，由吴连畅与呜鲜猪肉销售店连带赔偿30%，即201745元。扣除吴连畅已付43443.51元，吴连畅与呜鲜猪肉销售店还应连带赔偿158301.49元。关于原告方诉请的近亲属误工费问题，因其未能提交有效证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、由被告中煤财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险限额内向原告周某、刘芳、刘金蓉、陈周赔偿120000元；二、由被告吴连畅和被告荆州区呜鲜生猪肉销售店向原告周某、刘芳、刘金蓉、陈周连带赔偿158301.49元；三、驳回原告周某、刘芳、刘金蓉、陈周的其他诉讼请求。上述一、二项内容，于本判决生效后五日内履行。案件受理费6748元，减半收取3374元，由原告周某、刘芳、刘金蓉、陈周负担1374元，被告吴连畅和被告荆州区呜鲜生猪肉销售店共同负担2000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，周某、刘芳、刘金蓉、陈周向本院提交了一组证据。《残疾人残疾分类和分级》国家标准（GB/T26341-2010)，拟证明应向刘金蓉支付被扶养人生活费。吴连畅质证意见：没有意见。该份证据本院予以采信。经二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为:1、关于刘金蓉是否为完全民事行为能力人，一审判决对其委托诉讼代理人的程序是否存在违法；2、一审对刘某死亡赔偿金计算年限认定是否有误；3、一审判决精神抚慰金是否过高；4、一审判决上诉人吴连畅承担案件受理费是否符合法律规定。关于刘金蓉是否为完全民事行为能力人，一审判决对其委托诉讼代理人的程序是否存在违法。一审时被上诉人周某已向法庭提交残疾证，二审中，提交了《残疾人残疾分类和分级》国家标准是为了辅助证明刘金蓉的生活完全需要他人照料，仅起到辅助证明的作用。残疾证明确显示刘金蓉系智力残疾一级的残疾人。作为无民事行为能力人和限制民事行为能力人的诉讼由其监护人作为法定代理人参加诉讼，一审存在文书漏列法定代理人的情形，二审予以纠正。刘金蓉的法定代理人周某参加了本案诉讼，不影响案件的公正审理。关于一审对刘某死亡赔偿金计算年限认定是否有误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。根据司法解释的规定，以公历年月日计算为准，从周岁生日的第二天起算，一审计算刘某死亡赔偿金14年是正确的。关于一审判决精神抚慰金是否过高。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（法释[2001]7号）第十条规定，精神损害赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。一审认定精神损害抚慰金30000元符合湖北省司法实践中确定精神抚慰金的数额，该数额计入被上诉人的总损失，在确定赔偿责任时上诉人承担了30%的责任。一审对精神抚慰金的判决符合法律规定，数额不高。关于一审判决上诉人吴连畅承担案件受理费是否符合法律规定。按照《诉讼费用交纳办法》第二十九规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。一审案件受理费的分担符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费768元，由上诉人吴连畅负担。本判决为终审判决。审判长  王传益审判员  殷 芳审判员  杨叶玲二〇二一年二月五日书记员  索翰明