重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终52号上诉人（原审被告、案外人）：肖媛霞，女，汉族，1975年10月2日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：黄大森，重庆天朗律师事务所律师。被上诉人（原审原告、申请执行人）:杨定川，男，汉族，1979年3月7日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：兰中迅，重庆朋昇律师事务所律师。原审被告（被执行人）：张朝均，男，汉族，1972年11月22日出生，住重庆市大足区。原审被告（被执行人）：丁晓龙，男，汉族，1974年11月12日出生，住重庆市大足区。上诉人肖媛霞因与被上诉人杨定川、原审被告张朝均、原审被告丁晓龙申请执行人执行异议之诉一案，不服重庆市大足区人民法院（2020）渝0111民初3662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2021年1月27日进行了询问。上诉人肖媛霞的委托诉讼代理人黄大森、被上诉人杨定川及其委托诉讼代理人兰中迅、原审被告张朝均到庭参加诉讼。原审被告丁晓龙未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖媛霞上诉请求：1.撤销一审判决，改判中止对重庆市大足区××镇××街××巷××号房屋（210房地证2005字第0××8号）的执行；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.根据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，查封、扣押、冻结的财产可以提起析产诉讼。2.肖媛霞与张朝均分割财产时本应平均分割，双方在大足区人民法院达成调解协议，大足区人民法院作出（2019）渝0111民初6369号民事调解书，肖媛霞做出了巨大让步，将价值高的、易于变现的房屋让给了张朝均，将不易变现价值较小的房屋留给了肖媛霞，此种分割不会损害杨定川的利益，降低了执行成本和相关费用支出，也体现了善意文明执行的理念，具有合理性。相反，因肖媛霞及其年迈的父母、年幼的子女在涉案房屋中居住，执行该房屋的成本更高，杨定川获得的执行款减少。3.生效民事调解书已确认涉案房屋归肖媛霞所有，则该房屋属于肖媛霞个人所有，不应因张朝均的债务而被执行。4.根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，人民法院生效的调解书导致物权变更，以生效法律文书为准，不再以登记簿为准，故一审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条错误。案外人提起执行异议之诉依据的裁判将执行标的物确权给案外人的，可以排除执行。5.杨定川与张朝均之间属于普通债权债务关系，而肖媛霞取得涉案房屋依据的是法院作出的生效确权文书，故杨定川对涉案房屋享有的权利不具有优先性。杨定川对肖媛霞、张朝均的析产诉讼不服，只能通过审判监督程序办理，不能通过执行异议之诉处理。杨定川辩称，涉案房屋被法院查封后，肖媛霞、张朝均才办理离婚登记和达成财产分割协议，财产分割协议未取得杨定川同意。涉案房屋属夫妻共同财产，依法可予以执行。经法院诉讼和执行，杨定川支付了诉讼费和评估费等，没有得到清偿，对另一套房屋的拍卖也已流拍，如不执行本套房屋将使杨定川的权益受损，而拍卖执行后可留足肖媛霞的份额，不会损害肖媛霞的利益。同时，房屋评估价与实际拍卖成交价是不同的概念，只有实际拍卖成功杨定川的权益才能得到保障，故一审法院判决准予执行正确。张朝均述称，人民法院作出的调解书合理、合法。杨定川所称诉讼费和评估费与本案无关。杨定川提出的其他请求均无道理且不合法。同意肖媛霞的上诉请求。杨定川向一审法院提出诉讼请求：准许执行被执行人张朝均与案外人肖媛霞所有的位于重庆市大足区××镇××街××巷××号房屋，即位于重庆市大足区××镇××街××幢××号房屋（210房地证2005字第0××8）。一审法院认定事实：张朝均与肖媛霞原为夫妻，2019年8月8日协议离婚，离婚协议约定，夫妻共同所有的位于重庆市大足区××镇××街××巷××号房屋归男方（即张朝均）所有，位于重庆市大足区××街道××路××段××号××幢××号房屋归女方（即肖媛霞）所有。杨定川与张朝均、丁晓龙债权转让合同纠纷一案，2018年10月31日，经一审法院（2018）渝0111民初5450号民事判决书判决：被告丁晓龙、张朝均在判决生效十日内归还原告杨定川借款本金及利息……判决生效后，杨定川向一审法院申请执行，在执行过程中，2019年5月16日，一审法院作出（2019）渝0111执1987号执行裁定书：查封被执行人张朝均、肖媛霞所有的位于大足区龙水镇中和卫生院南片区改造工程1幢3-6-3（210字第03002008号）房屋，查封期限为三年。2019年12月19日，肖媛霞与张朝均离婚后财产纠纷一案，经一审法院（2019）渝0111民初6369号民事调解书调解，双方当事人达成一致协议：1.位于重庆市大足区××镇××街××巷××号房屋（房地证号：210房地证2005字第0××8号）归肖媛霞所有；位于重庆市大足区××街道××路××段××号××幢××号（房地证号：210房地产2012字第0××2号）归张朝均所有，该房从2020年1月开始的按揭款由张朝均负责偿还……；2020年7月13日，肖媛霞向一审法院提出执行异议，2020年7月16日，经一审法院（2020）渝0111执异57号执行裁定书，认为，（2019）渝0111民初6369号民事调解书调解已确认位于重庆市大足区××镇××街××巷××号房屋（房地证号：210房地证2005字第0××8号）归肖媛霞所有，该法律文书已生效；该房屋属肖媛霞与张朝均的共同财产，而张朝均所欠的对外债务，肖媛霞均不负担，在执行中应依法保留肖媛霞的财产份额或财产变现后应享有的份额；从肖媛霞与张朝均共有的两套房屋评估价值看，执行中处置价值较大的房屋即位于重庆市大足区××街道××路××段××号××幢××号房屋，既维护了债权人的合法权益，又降低了执行成本和相关费用的支出，同时也体现了法院善意文明执行的理念。遂作出裁定：中止对位于重庆市大足区××镇××街××巷××号房屋（房地证号：210房地证2005字第0××8号，即位于重庆市大足区××镇××和卫生院南片区改造工程1幢3-6-3房屋）的执行。现杨定川不服，提起了本案执行异议之诉。另查明，在执行过程中，位于重庆市大足区××镇××街××巷××号房屋评估价为31.71万元；位于重庆市大足区××街道××路××段××号××幢××号××房，评估价91.14万元，尚有按揭贷款20余万。一审法院认为，位于重庆市大足区××镇××街××巷××号房屋属肖媛霞与张朝均的共同财产，张朝均与肖媛霞离婚时协议亦约定该房归张朝均所有，且2019年5月16日，在执行过程中已被一审法院查封，虽经一审法院（2019）渝0111民初6369号民事调解书确认该房归肖媛霞所有，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款，“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”。故对原告的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，对原告的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，判决：准许对位于重庆市大足区××镇××街××巷××号房屋，即位于重庆市大足区××镇××和卫生院南片区改造工程1幢3-6-3房屋（房地证号：210房地证2005字第0××8号）的执行。案件受理费2700元，由被告肖媛霞负担。二审中，双方当事人均未举示新证据。二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，肖媛霞对涉案房屋是否享有排除执行的民事权益。本案中，涉案房屋登记在张朝均、肖媛霞名下，在张朝均、肖媛霞夫妻关系存续期间，属于二人的夫妻共同财产。2019年5月16日，一审法院裁定查封涉案房屋，张朝均、肖媛霞于2019年8月8日自愿在婚姻登记机关办理离婚登记，约定涉案房屋归张朝均所有，故一审法院对涉案房屋的执行符合规定。之后，肖媛霞以离婚后财产纠纷向一审法院提起诉讼，一审法院于2019年12月19日作出（2019）渝0111民初6369号民事调解书，调解协议约定涉案房屋归肖媛霞所有。对此，本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”本案中，张朝均、肖媛霞办理离婚登记和两次财产分割协议都是在一审法院查封涉案房屋之后，财产分割协议未征得债权人的同意，一审法院在离婚后财产纠纷案中作出的是调解书而非法院判决书，且调解书也是在一审法院查封涉案房屋后作出，申请执行人杨定川同意拍卖房屋后保留肖媛霞的财产份额，故肖媛霞并不享有排除强制执行的民事权益。至于肖媛霞所称查封期间的析产纠纷和调解书改变离婚协议中对财产权属的约定更有利于执行，该调解协议中并非约定财产共有人的份额，而是将涉案房屋整体约定归肖媛霞所有，损害了债权人的利益，故不能据此排除对涉案房屋的强制执行。综上所述，肖媛霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由肖媛霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二一年二月七日法官助理  江满意书 记 员  程 容