河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫10行初178号原告殷学玲，女，汉族，1966年6月20日出生，住河南省许昌市建安区。被告许昌市人民政府。住所地许昌市建安大道东段1516号。法定代表人史根治，该市市长。委托代理人张国军，该政府工作人员。委托代理人郭永超，该政府工作人员。原告殷学玲诉被告许昌市人民政府行政复议纠纷一案，2020年12月22日本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2021年1月27日公开开庭对本案进行了审理。原告殷学玲、被告许昌市人民政府的委托代理人张国军、郭永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷学玲诉称，原告于2020年11月24日收到许政复不[2020]3号不予受理行政复议决定书，该决定书认定事实错误，适用依据错误。1、原告所在的尚集镇大徐村已经许昌市人民政府许政[2014]8号《许昌市人民政府关于明确许昌市城乡一体化示范区东城区行政代管区域的意见》规划许昌市城乡一体化示范区，而许昌市城乡一体化示范区是被告的派出机构，行使的是代管职能，被告是本案适格的复议机关。2、根据《行政复议法实施条例》第十四条：“行政机关设立的派出机构、内设机构或其他组织，未经法律法规允许，对外以自己名义做出具体行政行为的，该行政机关为被申请人”。根据上述规定，被告是适格主体，其作出的许政复不[2020]3号不予受理行政复议决定认定事实错误，适用依据错误，依法应予撤销。请求：1、依法撤销被告作出的许政复不[2020]3号不予受理行政复议决定。2、判令被告依法受理并作出复议决定。3、判令被告负担本案诉讼费用。诉讼中，原告为支持自己的主张提交了下列证据材料：1、许昌市建安区尚集镇人民政府2020年9月15日对殷学玲政府信息公开申请的回复。证明目的：尚集镇政府行政不作为，故意隐瞒公开信息的实情，没有依法依规的回复，对方行为违法。2、许昌市人民政府作出的许政复不[2020]3号《不予受理行政复议决定书》。证明目的：被告适用的法律法规错误。3、许昌市人民政府许政【2014】8号文件。证明目的：许昌市城乡一体化示范区是市政府的派出机构，行使的代管职能，无权受理行政复议。被告许昌市人民政府辩称，一、被告作出的行政复议决定实体合法。根据《国务院办公厅关于促进开发区改革和创新发展的若干意见》(国办发(2017)7号)第(十)款规定“逐步理顺开发区与代管乡镇、街道的关系，依据行政区划管理有关规定确定开发区管理机构管辖范围。对于开发区管理机构与行政区人民政府合并的开发区，应完善政府职能设置”，开发区管委会履行县级政府管理职能，享有政府各项职能包括复议权。《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中申请人对建安区尚集镇人民政府作出的《许昌市建安区尚集镇人民政府关于韩玲花要求公开大徐村安置房1-12栋每层(编号)所对应业主姓名等政府信息公开申请的回复》(以下简称《回复》)不服，应按照行政隶属关系向其上一级县级人民政府或者履行县级政府管理职能的管委会申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，被告决定不予受理。事实上，2020年11月28日殷学玲就同一事项向城乡一体化示范区提出行政复议申请，城乡一体化示范区审后认为韩玲花提出行政复议申请的时间已经超过法律法规规定的复议期限，遂作出了不予受理决定。由此可见，殷学玲的复议救济权利已经通过履行县级政府管理职能的示范区管委会得到保障，只是由于提出复议申请时间超过法律法规规定期限，致使案件未能进入实体审理程序。二、被告的行政复议程序合法。殷学玲对建安区尚集镇人民政府作出的《回复》不服，于2020年11月16日向被告提出行政复议申请，被告经审查后认为申请应按照行政隶属关系向其上一级县级人民政府或者履行县级政府管理职能的管委会提出。2020年11月23日被告向申请人殷学玲送达了《不受理行政复议决定书》。复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，复议程序合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告许昌市人民政府在法定期限内提供了如下证据：1、殷学玲《行政复议申请书》复印件一份。证明目的：被告作出不予受理行政复议申请决定是因为殷学玲向市政府申请过。2、《许昌市建安区尚集镇人民政府关于殷学玲要求公开大徐村安置房1-12栋每层(编号)所对应业主姓名等政府信息公开申请的回复》复印件一份。证明目的：最初的具体行政行为由尚集镇人民政府作出，原告应到履行县级政府管理职责的管委会与申请行政复议。3、《不予受理行政复议决定书》及送达凭证复印件各一份。证明目的：被告按照行政复议法的规定，恰当履行了相关工作职责。4、殷学玲向城乡一体化示范区申请行政复议的《行政复议申请书》复印件一份。证明目的：被告许昌市人民政府在向原告送达了不予受理行政复议决定书之后，告知了原告应该向示范区管委会申请复议，原告事实上已经按照被告所送达的不予受理行政复议决定书的内容，向示范区管委会提出了复议申请，殷学玲已经遵从了被告许昌市人民政府不予受理行政复议决定书里面的具体内容。5、许昌城乡一体化示范区作出的《不予受理行政复议申请决定书》复印件一份。证明目的：申请人殷学玲于2020年11月向许昌市城乡一体化示范区邮寄行政复议申请，城乡一体化示范区管委会已经受理了该行政复议申请，只是因为复议期限超期驳回了原告的申请。原告所申请的对尚集镇人民政府具体行政行为不服的复议申请，事实上已经在示范区管委会得到了有效的救济和保护。6、《国务院办公厅关于促进开发区改革和创新发展的若干意见》(国办发(2017)7号)复印件一份。证明目的：履行县级政府管理职责的管委会具有相应的行政管理权限。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见是：第一组证据真实性无异议，证明目的有异议，从第一组证据可以看出，原具体行政行为由乡镇级政府作出，对该行政行为不服，应该向县级政府或者履行县级政府管理职责的管委会去申请复议。第二组证据真实性无异议，恰恰证明市政府依法履行了相关的复议职责。第三组证据真实性无异议，从该文件中也可以看出许昌市的三个管委会，分别在各自管辖的区域内，享有各自的管理权限。原告对被告证据的质证意见是：对证据一、二真实性无异议，对被告的证明目的不认可。证据三不予受理行政复议决定，证明被告适用的法律法规错误，依据行政复议法实施条例14条，复议决定适用的法律法规不适用于本案。证据四、证据五、证据六与本案无关。经审核，本院对原告、被告的证据予以确认。经审理查明：原告殷学玲向许昌市建安区尚集镇人民政府申请政府信息公开，许昌市建安区尚集镇人民政府于2020年9月15日作出关于殷学玲要求公开大徐村安置房1-12栋楼每层所对应业主姓名等政府信息公开申请的回复。原告殷学玲对该回复不服，2020年11月16日向许昌市人民政府申请复议，许昌市人民政府2020年11月23日作出许政复不【2020】3号《不予受理行政复议决定书》，对殷学玲的申请不予受理。原告殷学玲因对许昌市建安区尚集镇人民政府于2020年9月15日作出关于殷学玲要求公开大徐村安置房1-12栋楼每层所对应业主姓名等政府信息公开申请的回复不服，于2020年11月28日向许昌市城乡一体化示范区申请行政复议，许昌市城乡一体化示范区作出许示范管复不【2020】1号不予受理行政复议申请决定书，以原告超过复议期限为由不予受理。原告殷学玲对许昌市人民政府作出的涉案不予受理复议决定不服，向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”本案中，作出《许昌市建安区尚集镇人民政府于2020年9月15日作出关于殷学玲要求公开大徐村安置房1-12栋楼每层所对应业主姓名等政府信息公开申请的回复》的是许昌市建安区尚集镇人民政府，原告对该政府作出的回复不服，应当向该政府的上一级人民政府申请行政复议。根据原告提供的许昌市人民政府许政【2014】8号文件可知，许昌市城乡一体化示范区代管许昌县尚集镇，尚集镇行政建制整体移交给许昌市城乡一体化示范区，许昌市城乡一体化示范区是尚集镇人民政府的上一级政府机关，原告申请复议应当向许昌市城乡一体化示范区提出，且根据证据显示原告已经向许昌市城乡一体化示范区提出。被告许昌市人民政府不是涉案行政复议的适格机关，其作出不予受理的决定符合法律规定。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告殷学玲的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告殷学玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省高级人民法院。审判长  王五周审判员  朱雅乐审判员  董盼利二〇二一年二月四日法官助理段明明书记员宋佳附：本判决所适用的法律依据：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求