山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁13民终80号上诉人（原审被告）：魏峰，男，1977年1月30日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。被上诉人（原审原告）：孙后来，男，1962年9月6日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。被上诉人（原审被告）：刘洪春，男，1968年5月22日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。原审被告：孙成刚，男，1976年12月28日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。上诉人魏峰因与被上诉人孙后来、刘洪春及原审被告孙成刚买卖合同纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院（2020）鲁1327民初4960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。魏峰上诉请求：1.请求依法撤销（2020）鲁1327民初4960号民事判决并予以改判，或发回重审；2.上诉费用由孙后来、刘洪春承担。事实和理由：（2020）鲁1327民初4960号民事判决认定事实错误，理由如下：1.本案事实中石子、沙的数量认定存在错误。孙后来、刘洪春在原审中主张的石子、沙的数量、价款与实际不符，其主张的石子、沙款对应的实际份额为十六车，而实际情况则是石子、沙的对应份额为十五车。一审法院认定的石子、沙款16350元过高，与实际情况不符。2.本案买卖合同的主体认定存在错误。本案的石子、沙款份额为十五车，其中八车为我本人与孙后来以本人名义签订，该八车石子、沙的买卖合同双方为我本人与孙后来。另外涉案的七车石子、沙的买卖合同双方为刘洪春与孙后来，该买卖合同亦为刘洪春以个人名义与孙后来所签订。故本案的十五车石子、沙的买卖合同实际为两个买卖合同。其中七车的石子、沙买卖合同双方为孙后来与刘洪春，该买卖合同与合伙无关，亦与我本人无关，为刘洪春以个人名义所签订。综上所述，本案的石子、沙数量认定存在错误，且本案中七车石子、沙买卖合同的双方为刘洪春与孙后来，该合同为刘洪春以个人名义所签订，与合伙无关，亦与我无关，该买卖合同的石子、沙款并不能向我索要。孙后来辩称，魏峰拉了我的沙、石子不给我钱，其上诉理由不能成立。刘洪春辩称，我在“介未头工地”占10%的股份，其中魏峰转给我5%，孙成刚转给我5%。料是“介未头工地”共同用的，我在工地上帮帮忙，给孙后来写一下料。沙石款在魏峰名下，这个楼已经分了，我也没有分到楼。谁分到楼，谁就也承担了债务。孙成刚述称，当时账目我和魏峰已经分了，沙石款在魏峰身上。账目上债务谁的谁承担，沙石款就分给魏峰了。孙后来向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令魏峰、刘洪春偿还我石子、沙款16350元及利息损失；2.本案诉讼费由魏峰、刘洪春、孙成刚负担。事实和理由：魏峰、孙成刚与刘洪春合伙建设莒南县道口镇沿街楼工程，我供应石子、河沙，经过结算，魏峰、刘洪春、孙成刚赊欠我石子、沙款16350元，于2014年9月出具部分收方单据，该款经我多次索要未果。一审法院认定事实：2014年8月8日，孙成刚与案外人季维强、魏峰签订协议，约定合伙共同投资建设位于道××镇××村小区楼房××，工程产生的利润、风险三人各占33%，剩余1%归孙成刚个人支配。三人合伙期间，孙成刚、魏峰在未经其他合伙人同意情况下，分别向刘洪春转让其所有的5%股份，但未改变原三合伙人孙成刚、魏峰、季维强的原始股份的份额占比。2014年11月份，孙后来为案涉楼房建设供应沙石，刘洪春为孙后来出具收货单据两份，均载明客户名称“介未头工地”，单位名称为刘洪春，沙石款共计13350元。另有孙后来交付的价值3000元三车沙石，刘洪春收货后未向其出具收据。以上刘洪春共计收到孙后来价值16350元的沙石，该货款经孙后来催要未果。一审法院另认定，合伙人孙成刚、魏峰与季维强之间约定各人经手的材料款由各人结算，三合伙人之间无合伙共同债务。2016年1月18日，季维强与李春雷签订股份转让协议，将其持有的部分股份转让给李春雷，合伙人变更为魏峰、孙成刚与李春雷，莒南县人民法院于2020年9月25日作出的（2020）鲁1327民初1417号民事判决中，就该三合伙人合伙事宜作出判决，认定三合伙人之间对外无合伙共同债务。一审法院认为，本案争议焦点为孙后来所诉货款应如何偿还。首先，魏峰私自将其所有的入股份额转让给刘洪春，孙后来与魏峰、刘洪春联系后向二人供应沙石，刘洪春在向孙后来购买沙石时自认其为案涉工地的合伙建设人，孙后来基于合理信任将沙石交付给刘洪春，根据合同的相对性，该买卖合同关系发生在三人之间，其他合伙人并未参与，该笔货款应当由买受人魏峰与刘洪春共同承担还款责任。魏峰辩称其只实际经手八车沙石，且刘洪春以该赊欠的沙石款抵顶了入股的相应份额，该笔货款应当由刘洪春先行与其进行结算。刘洪春不认可该辩解，辩称其入股款项已实际到位，并未履行赊欠沙石款抵顶入股份额的约定。魏峰对其辩解并未提交证据证实，即便其辩解属实，其与刘洪春的约定不能对抗善意债权人孙后来的主张，魏峰、刘洪春是否就该笔货款进行内部结算，不影响孙后来主张权利，对魏峰的辩解不予采信。其次，根据本院已生效民事判决书所确认的事实，合伙人魏峰、孙成刚与季维强以及李春雷之间无合伙共同债务，魏峰与刘洪春均认可该笔货款与孙成刚无关，各合伙人对外欠款由各人分别负担。据此，该笔货款应当由实际买受人魏峰和刘洪春共同承担还款责任。综上，魏峰、刘洪春向孙后来购买沙石，孙后来已将沙石交付，收条及刘洪春的自认均系双方真实的意思表示，双方买卖合同关系依法成立。孙后来要求魏峰、刘洪春偿付货款16350元，事实清楚，证据充分，予以支持。孙成刚不是该买卖合同的实际买受人，魏峰、刘洪春亦认可该笔货款与案涉楼房建设的其他合伙人无关，孙成刚对该欠款不承担还款责任。孙后来要求魏峰、刘洪春支付欠款利息，因双方未约定利息，相关利息损失可自起诉之日起，按照全国间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于、魏峰与刘洪春之间合伙债务清算争议，应另行处理，依法不能对抗合同相对方的权利主张。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：一、魏峰、刘洪春于本判决书生效之日起十日内支付孙后来货款16350元及利息损失（以16350元为基数，自2020年10月12日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回孙后来对孙成刚的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，由魏峰、刘洪春负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕魏峰的上诉请求进行审理。“介未头工地”工程由魏峰、刘洪春及案外人季维强共同投资建设，魏峰、刘洪春、季维强合伙期间，刘洪春分别受让了魏峰、刘洪春各5%的份额。孙后来的沙石已经用于“介未头工地”工程，该工程共欠孙后来沙石款16350元，其中13350元的沙石由刘洪春向孙后来出具了收据。本案事实发生于民法典及民法总则施行前，应适用本案事实发生时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”魏峰作为“介未头工地”工程的合伙人之一，孙后来有权要求任一合伙人清偿全部债务，且魏峰、刘洪春、季维强内部约定该沙石款属于魏峰的债务，因此，一审判决魏峰与刘洪春支付孙后来货款16350元及利息损失具有事实根据和法律依据，魏峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费209元，由上诉人魏峰负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊二〇二一年二月二十二日书记员  王馨月