陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕05民终2401号 上诉人（原审原告）：刘海洋，男，1994年11月5日出生，汉族。 委托诉讼代理人：薛盼，陕西众致律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陕西伟基建筑安装有限责任公司。 法定代表人：孙云伟，系该公司经理。 委托诉讼代理人：郑仁操，陕西惠智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈富化，陕西惠智律师事务所实习律师。 原审第三人：薛淑英，女，1966年5月1日出生，汉族。 上诉人刘海洋因与被上诉人陕西伟基建筑安装有限责任公司、原审第三人薛淑英执行异议之诉纠纷一案，不服韩城市人民法院（2020）陕0581民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 刘海洋上诉请求：依法撤销韩城市人民法院（2020）陕0581民初1134号民事判决，改判驳回被上诉人的诉请或者将本案发回重审。事实和理由：一、一审审理程序违法。本案中，薛淑英是明确反对执行的，故应该将其列为被告而不是第三人，一审在审理中未释明，故该审理程序是违法的；二、一审判决认定事实错误，判处错误。一审中，上诉人刘海洋提供证据均能证明其是涉诉的韩城市泰山新天地C区103号车位及1-301地下室的权利人，本案涉及的车位及地下室购买时间是2014年，均发生在被上诉人与第三人产生合同纠纷之前，且交款人姓名的变更时间亦是在2015年之前，即使交款是第三人薛淑英，但在2014年购买时其亦明确说明是为其儿子刘海洋购买，对相关的票据也进行了更正，故一审法院认定本案的基本事实是错误的，判决结果亦是不正确的，二审应当纠正。 陕西伟基建筑安装有限责任公司辩称，韩城市人民法院（2020）陕0581民初1134号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，应予维持。事实和理由：一、上诉人诉称一审审理程序违法没有事实和法律依据，一审的审理程序是完全合法的；二、一审认定本案的基本事实是正确的，适用法律亦是准确的，应当维持一审的判决。 薛淑英辩称，同意本案上诉人的观点，对于本案被上诉人的答辩不予认可。刘海洋购买的车位和地下室的四张票据原件注明的是薛淑英、刘海洋，是因为泰山新天地的工作人员写错了，泰山新天地的工作人员进行了修改并出具证明证实此情况，应当驳回被上诉人的诉请，不应当执行涉诉的车位和地下室。 刘海洋向一审法院提出诉讼请求：一、请求不得执行位于韩城市泰山新天地C区103号车位及1-301地下室；二、请求解除位于韩城市泰山新天地C区103号车位及1-301地下室的查封措施 一审法院经审理查明：2017年，陕西伟基建筑安装有限责任公司与薛淑英等人因买卖合同产生纠纷后诉至韩城市人民法院，2017年7月19日韩城市人民法院作出（2017）陕0581民初1390号民事判决书，该判决书确定薛淑英支付陕西伟基建筑安装有限责任公司440万元。该判决作出后薛淑英不服判决，上诉至渭南市中级人民法院，渭南市中级人民法院于2017年10月13日作出二审（2017）陕05民终2004号民事判决，该判决维持了韩城市人民法院作出的（2017）陕0581民初1390号民事判决。该判决生效后，薛淑英又向陕西省高级人民法院申请再审，2018年7月18日陕西省高院作出（2018）陕民申890号民事裁定，指令渭南市中级人民法院再审本案。渭南市中级人民法院再审后于2019年4月24日作出（2018）陕05民再22号民事判决，判决维持（2017）陕05民终2004号民事判决。上述案件再审期间，陕西伟基建筑安装有限责任公司已于（2017）陕05民终2004号民事判决生效后即申请韩城市人民法院执行薛淑英，执行过程中，韩城市人民法院以（2017）陕05民终2004号民事判决为执行依据，作出（2017）陕0581执887号之二执行裁定，对本案第三人薛淑英及其以儿子刘海洋的名义购买的相关房产、本案涉及的韩城市泰山新天地C区103号车位及1-301地下室进行查封。原告刘海洋于2020年4月13日向韩城市人民法院提出案外人执行异议，申请韩城市人民法院中止对韩城市泰山新天地C区103号车位及1-301地下室的执行。经韩城市人民法院审理后于2020年4月24日裁定驳回其异议请求。原告刘海洋再于2020年5月8日向韩城市人民法院提起案外人执行异议之诉，请求不得执行位于韩城市泰山新天地C区103号车位及1-301地下室并解除查封措施。另查，本案涉及的韩城市泰山新天地C区103号车位及1-301地下室，由第三人薛淑英于2014年3月19日，先向陕西泰山置业集团有限公司交纳了C区103号车位定金10000元（票号为：0026904）,1-301地下室定金9000元（票号为：0026800，收据书写为1-301地下室），再于2014年3月26日，向该公司交纳了上述车位余款113000元（票号为：0015389）及1-301号地下室余款65920元（票号为：0015391）。陕西泰山置业集团有限公司分别为其开具了收据，后第三人薛淑英找到该公司工作人员在上述票据加上了其子即原告刘海洋姓名，现上述四张票据由被告陕西伟基建筑安装有限责任公司持有。上述涉案车位和地下室均未与陕西泰山置业集团有限公司签订买卖合同，亦未办理相关产权登记手续。 一审法院认为，案外人执行异议之诉案件应审查案外人对执行标的是否存在实体权利以及该实体权利能否足以排除强制执行。韩城市人民法院以生效民事判决为执行依据，作出（2017）陕0581执887号之二执行裁定书，对本案第三人薛淑英名下的韩城市泰山新天地C区103号车位及1-301地下室进行查封。该裁定查封的理由是陕西泰山置业集团有限公司为第三人薛淑英开具的涉案车位及地下室收款收据。因涉案车位和地下室均未与陕西泰山置业集团有限公司签订买卖合同，亦未办理相关产权登记手续，现由被告持有的四张收款收据即为原告刘海洋或第三人薛淑英对该不动产的享有权益的权利凭证。本案原告刘海洋应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，而原告刘海洋并未提供充分证据证明其为涉案车位及地下室的完全唯一合法权利人，尽管上述收据上后来填写有原告姓名，但其至少无法排除本案第三人薛淑英对上述车位及地下室亦有相关权益。本案第三人薛淑英述称系开票时工作人员失误而填写错误，亦无相关证据予以证明，再因其与原告刘海洋系母子关系，对其述称一审法院不予采信。故原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其请求不得执行位于韩城市泰山新天地C区103号车位及1-301地下室并解除查封措施，没有事实和法律依据，应予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告刘海洋的诉讼请求，案件受理费4358元，由原告刘海洋负担。 二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，且双方当事人均无新证据提交。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人刘海洋对涉诉的韩城市泰山新天地C区103号车位及1-301地下室是否具有足以排除强制执行的民事权益。 本案中，2014年7月18日，上诉人刘海洋购买了韩城市泰山新天地小区3号楼1单元1301室的房屋及配套的泰山新天地C区103号车位和1-301地下室（储物间）。且其母薛淑英带其向陕西泰山置业集团有限公司缴纳了车位费及地下室的费用，泰山置业集团亦为其开具了收款收据。泰山置业集团收款收据写明缴款人系薛淑英，括号后面写有刘海洋的名字，能够说明涉诉车位和地下室系薛淑英为其子刘海洋购买。 本案的第三人薛淑英系上诉人刘海洋之母亲，其为上诉人刘海洋购车位和地下室的行为，均发生在被上诉人陕西伟基建筑安装有限责任公司与第三人薛淑英发生合同纠纷之前，第三人薛淑英假借该行为逃避债务证据不足。已生效的韩城市人民法院于2019年4月26日作出的(2019)陕0581民初791号民事判决确认韩城市泰山新天地小区3号楼1单元1301室的房屋为上诉人刘海洋的合法财产，作为该房屋配套使用的泰山新天地C区103号车位和1-301地下室（储物间）亦应当是上诉人刘海洋的合法财产，第三人薛淑英为上诉人刘海洋出资购涉诉的车位及地下室行为并未损害他人的合法利益，亦不违反法律的规定，合法有效。 综上，上诉人刘海洋的上诉理由能够成立，依法应予支持。一审判决认定本案基本事实清楚，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第七十四条二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销韩城市人民法院（2020）陕0581民初1134号民事判决； 二、不得执行位于韩城市泰山新天地C区103号车位及1-301地下室。 一审案件受理费4358元，二审案件受理费4530元，共计8888元，由陕西伟基建筑安装有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨新龙 审判员  吴丽宁 审判员  秦文强 二〇二一年二月二十二日 书记员  王梦娇