四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1181民初260号 原告：袁红，女，汉族，1972年4月8日出生，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人（特别授权）：敬显伦（系原告袁红丈夫），男，1971年8月16日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人（一般授权）：刘小彬，北京中银（成都）律师事务所律师。 被告:四川省瑞与祥房地产开发有限公司，住所地四川省峨眉山市胜利镇滨湖西路**第**，统一社会信用代码9151118108987466X7。 法定代表人:詹巍，总经理。 委托诉讼代理人（一般授权）：李丹，四川华益律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：刘仲亮，四川华益律师事务所律师。 原告袁红与被告四川省瑞与祥房地产开发有限公司（以下简称瑞与祥公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁红及其委托诉讼代理人敬显伦、刘小彬，被告瑞与祥公司的委托诉讼代理人李丹、刘仲亮到庭参加诉。本案现已审理终结。 原告袁红向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2017年11月10日签订的《商品房买卖合同》；2.请求依法判令被告瑞与祥公司返还原告支付的购房款520000元及利息(利息分为两部分，从2017年11月13日起至2019年8月19日止以首付款26万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至2020年12月30日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算；第二部分从2020年12月31日起止付款款项为止，以52万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算)、返还原告办理购房贷款支出的公证费300元;3、请求依法判令被告瑞与祥公司赔偿原告已支付峨眉山农商行按揭贷款利息损失35544.74元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年11月10日与被告瑞与祥公司签订《四川省商品房买卖合同(预售)》(合同备案号2017111000047)及《商品房买卖合同补充协议》，约定原告购买被告瑞与祥开发的位于峨眉山市峨秀湖北侧峨眉山秀湖豪生度假酒店(一期)项目6幢1单元6层1-6-18号商品房，商品房总价为520000元，原告采取首付50％银行贷款的方式支付购房款。合同签订当日，原告向被告瑞与祥公司支付了首付款26万元，2018年3月20日，原告向峨眉山农商行贷款26万元，由峨眉山农商行直接支付给了被告瑞与祥公司。 原告在与被告瑞与祥公司签订合同并支付房款后，被告并未将房屋交付给原告。原告多次与被告瑞与祥公司联系，要求其为原告办理不动产登记，但至今未能办理。同时，被告在销售时宣称的将原告所购房屋统一打造为豪生度假酒店，也未能实现。原告也多次与被告雄川酒店公司联系及现场查看，被告所称的酒店至今未进行装修，酒店开业更是遥遥无期，原告要求被告雄川酒店支付租金，被告雄川酒店却以内部股东出资不到位为由，拒不支付租金。至今没有解决结果。综上，被告所售房屋不能办理不动产权属证书，且委托经营管理合同中约定的酒店也未能如约打造完成，现也拒不支付原告租金，最终导致原告购房的目的不能实现，被告的行为已构成根本违约。因此，原告特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告瑞与祥公司辩称：1、被告不构成根本违约，也不属于法定解除权，因为原告购买的商品房不是居住住宅，是用来酒店经营投资的，原告自认收取了租金，这种形式更能体现原告对房屋的实际占有和收益，原告从2018年5月1日收取租金的行为应视为交付；2、解除权有行使期限，已经过了一年的解除权时限；3、目前案涉房屋正在精装修中，我们愿意继续履行合同，托管公司也表示愿意继续向原告支付托管租金。 本院认定事实如下：2017年11月13日，原告与被告瑞与祥公司签订了份《商品房买卖合同》(合同备案号:201711100000447)，约定原告购买被告位于峨眉山市峨秀湖北侧峨眉山秀湖豪生度假酒店(一期)项目6栋1-6-18号的酒店式公寓，房屋价款为520000元。付款方式为首付260000元，银行贷款260000元，被告应于2018年5月31日前将案涉商品房交付原告。交付时应符合以下条件：1、该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件、建设工程竣工验收合格证明；2、该商品房已取得房屋面积实测报告书；3、精装交付。 合同签订后，原告按约缴纳了首付款260000元并于2018年2月26日与四川峨眉山农村商业银行股份有限公司绥山支行签订《个人住房借款合同》向银行借款260000元，该款已打入被告账户。原告签订《个人住房借款合同》时依约对合同进行公证，花费公证费300元。 2018年11月6日，被告通过邮箱向原告发送《关于峨秀湖项目延期交房等相关事项的告知函》，告知原告由于前期酒店公区及功能布局设计不够完善，导致我方装修工作未能及时完成，因此不能及时对房屋进行交付，拟定于2019年4月30日前完成装修并交付使用，2019年6月10日前实现酒店开业。截止本案庭审结束前，案涉房屋未进行竣工验收备案登记，房屋装修未完成，酒店亦未开业。 2020年12月30日，原告向四川峨眉山农村商业银行股份有限公司绥山支行结清案涉房屋贷款，实还本金260000元、利息34643.93元、罚息0.06元、违约金900.75元，共计295544.74元。 上述事实，有《商品房买卖合同》、《个人住房借款合同》、银行流水清单及庭审笔录予以证明。 本院认为，原告与被告瑞与祥公司签订的《商品房买卖合同（预售）》系当事人的真实意思表示，与法不悖，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。被告瑞与祥公司作为涉案房产的开发商，按约交房系其基本的合同义务，根据合同约定，被告瑞与祥公司应当在2018年5月31前向原告交付房屋，但其至今未能履行交房义务。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第（三）款的规定“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。”，被告已逾期两年多未履行交房的主要义务，原告据此行使合同解除权，符合法律的规定，应予支持，原告要求被告返还房款520000元的诉讼请求符合法律的规定，应予支持。同时，合同解除后，原告要求被告承担其实际产生的损失亦符合法律的规定。为办理购房贷款实际支出的公证费300元及贷款利息损失35544.74元属于实际产生的损失，本院予以支持。原告购买公寓的目的是用于酒店经营，由于被告逾期交房的违约行为，使案涉房屋不能如期交付，致使原告的投资资金长期占用，不能实现合同目的和合同履行后可以获取的利益，同时也失去了其他投资的商机，造成原告的损失，故对原告主张资金占用损失（以中国人民银行同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率）的诉求予以支持。针对被告提出原告已收到托管公司租金的行为应视为已交付房屋的抗辩意见，本院认为，房屋是否符合交付条件既要符合合同的约定也要符合房屋本身的属性，不以推定行为视为交付房屋的条件，对被告的抗辩意见本院不予采信。综上，原告的诉讼请求符合法律的规定，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百七十七条之规定，判决如下： 一、解除原告袁红与被告四川省瑞与祥房地产开发有限公司于2017年11月13日就四川省峨眉山市峨眉山秀湖豪生度假酒店（一期）项目6栋1-6-18号公寓签订的《商品房买卖合同（预售）》； 二、被告四川省瑞与祥房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告袁红房款520000元； 三、被告四川省瑞与祥房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁红贷款利息损失35544.74元和公证费300元； 四、被告四川省瑞与祥房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁红资金占用损失，资金占用损失分段计算，从2017年11月13日起至2020年12月30日期间以260000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率）计算；从2020年12月31日起以520000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至付清款项为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费用7922元（受理费4502元、保全费3420元），由被告四川省瑞与祥房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 王 璐 二〇二一年二月五日 书记员 方莉红 本案适用法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百六十三条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。