文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初4377号原告：张世洪，男，1954年3月17日出生，汉族，住重庆市潼**。原告：蒋道贵，男，1955年9月3日出生，汉族，住重庆市潼**。原告：刘鸿华，男，1975年8月27日出生，汉族，住重庆市渝**。原告：米凤均，女，1970年4月4日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：杨文庆，男，1966年5月30日出生，汉族，住重庆市潼**，系米凤均丈夫。四原告共同委托诉讼代理人：董俊中，重庆俊中律师事务所律师。被告：重庆市潼南第四建筑工程公司，住所地重庆市潼**塘坝镇新北街**，统一社会信用代码91500223203653925K。法定代表人：张清，经理。委托诉讼代理人：彭远嘉，重庆渝潼律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙杰，重庆渝潼律师事务所（实习）律师。第三人：李克才，男，1968年3月12日出生，汉族，住重庆市潼**。原告张世洪、蒋道贵、刘鸿华、米凤均与被告重庆市潼南第四建筑工程公司（以下简称：潼南四建司）、第三人李克才合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张世洪、蒋道贵、刘鸿华、米凤均的共同委托诉讼代理人董俊中及原告米凤均的委托诉讼代理人杨文庆，被告潼南四建司的委托诉讼代理人彭远嘉到庭参加诉讼，第三人李克才经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张世洪、蒋道贵、刘鸿华、米凤均向本院提出诉讼请求：1.判令被告潼南四建司向四原告支付合伙利润11266313.95元及从2016年2月5日起至付清之日止，以欠付利润为基数，按年利率6%计算的资金占用利息；2.本案案件受理费、保全费、保全担保费由被告承担。事实和理由：2009年，中铁八局集团有限公司（以下简称：中铁八局）中标重庆工业职业技术学院新校区建设工程。中铁八局授权中铁八局集团市政工程有限公司（已注销）与潼南四建司签订《工程联营施工合同合作协议》，约定由潼南四建司负责上述工程承建经营的具体事宜，工程施工所需的全部费用、项目盈亏或亏损均由第四建筑公司承担。2010年2月，潼南四建司第十分公司（已注销）与原告签订了《投资联营合同书》，协议约定的工程地点和工程内容与总包合同一致。2010年3月，原告向潼南四建司第十分公司账户转账1400万元后，潼南四建司第十分公司将财务印章、公章交给了原告，银行账户也由原告支配，原告负责承建经营的具体事宜。之后原告按约定承建了重庆工业职业技术学院新校区建设工程。2016年12月30日，重庆中宏工程造价咨询有限责任公司对该工程进行了审计，审计金额为184965236.08元，重庆工业职业技术学院和中铁八局均认可该金额。2018年4月26日，中铁八局集团市政工程有限公司（已注销）与潼南四建司办理结算，确认金额171722372.02元。至2017年3月17日，原告共收到工程款134214497.9元，被告还剩余16489000元工程款未支付给原告。原告认为，本案中，中铁八局与潼南四建司签订的《工程联营施工合同合作协议》及潼南四建司与原告签订的《投资联营合同书》等虽因违法分包而无效，但四原告作为案涉工程的实际施工人，在工程已经竣工验收合格，且工程发包人已支付工程款之后，被告应当按照审计金额向原告支付工程价款。故起诉来院，请求如诉称。被告潼南四建司辩称，案涉工程是李克才承建的，李克才因资质问题挂靠于潼南四建司，该工程由李克才自行投资、经营并享有收益，潼南四建司未参与经营。潼南四建司与原告及李克才之间不是合伙关系，不同意原告的诉讼请求。第三人李克才未到庭应诉，在庭前会议中答辩称，案涉工程是由我承建，挂靠潼南四建司。我在承建工程期间找到四原告合伙，工程由我和四原告出资并负责经营。现我对原告经营过程中工程账目及支出情况等有异议。经审理查明，2009年3月，重庆工业职业技术学院与中铁八局集团有限公司签订《建设工程施工合同》，约定重庆工业职业技术学院将该院新校区建设第一期工程第二标段项目工程交由中铁八局集团有限公司施工总承包。随后，中铁八局集团有限公司授权中铁八局集团市政工程有限公司（该公司成立于2006年11月9日，系中铁八局集团有限公司的子公司，已于2018年12月14日注销）实施该总承包合同。同年5月10日，中铁八局集团市政工程有限公司作为甲方，与作为乙方的被告潼南四建司签订《工程联营施工合作协议》，约定双方就重庆工业职业技术学院新校区建设第一期工程第二标段建设工程联合实施管理，共同组建项目经理部共同组织该工程项目的实施。该合同载明：工程名称：重庆工业职业技术学院新校区建设工程；工程内容：第二标段，包括综合教学楼15000平方米、产学结合中心11000平方米、图文信息中心21000平方米、地、地下车库20000平方米校行政中心8000平方米（增减的工程量以实际设计面积为准）；工程联营方式：甲乙双方以甲方名义共同组建项目部，项目经理、项目总工等主要管理人员由甲方委派，其他管理人员由乙方委派；乙方负责承建经营的具体事宜，工程施工所需工费、材料费、机械费、税费、规费及管理费等为完成工程所需的一切费用均由乙方承担；若项目盈利，均由乙方获取，若项目亏损，也由乙方承担；甲方全过程监控管理，提供技术支持，收取相应的管理费和技术服务费。乙方负责组织人力、物力、机具和全面的施工工作，并履行甲方与业主签订的本工程《建设工程施工合同》及补充合同；甲方委派赵旺为本项目的负责人，乙方委派李克才为本项目的全权负责人，代表乙方全权处理本工程实施的一切事宜；工程价款及费用的结算：乙方按工程结算总价的5%向甲方缴纳管理费和服务费（此费用不含甲方委派到项目部人员的工资及招投标费用）；甲方委派项目部人员的工资由乙方负责，按月由甲方向乙方支付工程款时扣除；招投标费用总计为357600元，由乙方承担（工程应付各种税费及附加不在此费用中，由乙方承担），管理费和服务费按业主每期拨付的进度款按比例暂交，最终按工程结算总价清算。在该合同尾部，潼南四建司在“乙方”处加盖了公司印章，李克才在“乙方委托代理人”处进行了签字确认。同日，潼南四建司出具《法定代表人委托书》，载明：兹委托重庆市潼南第四建筑工程公司第十分公司（该公司负责人：李克才，已于2015年11月4日依法核准注销）全权负责“重庆工业职业技术学院新校区建设工程”项目施工，委托范围：一、我公司与中铁八局集团市政工程有限公司于2009年5月10日签订的“重庆工业职业技术学院新校区建设工程”《工程联营施工合作协议》约定的内容；二、重庆市潼南第四建筑工程公司第十分公司（负责人：李克才）全权负责该项目施工，自负盈亏，自主签订与该项目有关的合同、协议、签证，承担该项目的债权债务和经济法律责任；三、该项目工程款的拨付（直接拨付到重庆市潼南第四建筑工程公司第十分公司账户）和支出；四、该项目的预、结算。2010年2月，潼南四建司第十分公司、张世洪、蒋道贵、刘鸿华、米凤均自愿签订《投资联营合同书》，约定上列各方当事人就涉案项目工程共同投资经营，联营方式及范围：共同出资；项目部实行独立核算、自负盈亏；项目部经营范围以与总承包单位和业主单位签订的《建筑施工合同》内容为准。投资总额：张世洪认缴的投资额为500万元，利润分红占总利润的16.5%；蒋道贵认缴的投资额为500万元，利润分红占总利润的16.5%；刘鸿华认缴的投资额为300万元，利润分红占总利润的9.5%；米凤均认缴的投资额为100万元，利润分红占总利润的7.5%。因重庆市潼南第四建筑工程公司第十分公司（负责人：李克才）已先期对该项目进行了投资并进行了实际施工，其投资凭据以双方财务人员核实签收为准，对余下工程施工需投入的全部资金，由其自行筹措直至工程完工为止，分红占总利润的50%。合营各方的权利和义务：甲方（重庆市潼南第四建筑工程公司第十分公司）负责项目部的经营管理活动、经营决策的表决权，并委派一名财务会计对项目部经营状况进行财务监督，负责签审财务收支票据。乙方（张世洪）、丙方（蒋道贵）、丁方（刘鸿华）、戊方（米凤均）参与项目部的经营管理活动、经营决策的表决权；乙方委派一名出纳对项目部经营状况进行财务监督；丙方负责施工现场管理，组织工程施工，处理施工现场的有关事项。经营管理机构：合营的项目部，由投资的各方组成。劳动管理：项目部职工的招收、招聘、辞退、工资、生活福利和奖惩事项，经投资各方研究制定方案后实施。对现施工现场项目部管理人员予以保留，待遇不变，对今后在工作中不称职的管理人员，经五方同意，可以辞退。认可甲方与聘请的项目执行经理杨灿签订的待遇协议，如无特殊原因，中途不得解聘。税务和财务：项目部按重庆市潼南第四建筑工程公司与中铁八局集团市政工程有限公司签订的本项目分包合同缴纳管理费用；在本项目施工期限内每年向重庆市潼南第四建筑工程公司缴纳10万元管理费（时间为二年）。2015年4月29日，重庆工业职业技术学院新校区一期二标段工程竣工验收合格，李克才为潼南四建司代理人，与中铁八局签订《分包结算及合同封账协议》，结算该工程总价款共计171722372.02元。之后原告、李克才等因工程款分配发生争议，四原告于2020年4月起诉潼南四建司及中铁八局建设工程施工合同纠纷一案至渝北区法院，请求潼南四建司支付尚欠案涉工程款，中铁八局承担连带支付责任。该案审理过程中，原告确认已收到工程款155232922.9元，同时中铁八局举证证明其已经支付完毕全部工程款，原告遂变更诉讼请求，要求按照合伙协议纠纷主张权利。被告潼南四建司在法院重新指定的答辩期内提出管辖异议，2020年7月31日，渝北区法院作出（2020）渝0112民初8600号民事裁定书，裁定本案移送潼南区法院管辖。另查明，潼南四建司第十分公司成立于2006年，负责人李克才，该分公司现已注销。本案审理中，原告陈述，潼南四建司第十分公司在成立后一直未设立对公账户，该分公司的工程款一直由李克才的私人账户进出，在与原告合伙之后，第十分公司才设立对公账户，在该工程经营期间一直用该对公账户进行收支。被告潼南四建司举示了领款申请书及收据，载明中铁八局支付工程款后，李克才向公司申请领款至其个人账户，拟证明该工程系李克才个人投资经营。另查明，2019年4月19日，本院受理了原告刘振胜诉潼南四建司、李克才、张世洪、蒋道贵、刘鸿华、米凤均劳务合同纠纷一案，刘振胜以自己在本案所涉重庆工业职业技术学院新校区建设工程中担任项目部会计一职为由，请求李克才等六被告支付劳务费。经本院（2019）渝0152民初2683号民事判决书认定，李克才并非潼南四建司员工，李克才系就案涉工程挂靠人，潼南四建司系被挂靠人；李克才、张世洪、蒋道贵、刘鸿华、米凤均之间就涉案工程共同出资及经营，共担风险，共享利润，符合个人合伙的法律特征，并判决被告李克才、张世洪、蒋道贵、刘鸿华、米凤均向原告刘振胜支付劳务报酬款。现该判决书已发生法律效力。本案审理过程中，本院依职权追加了李克才为本案第三人参加诉讼。四原告以案涉工程系四原告与潼南四建司合伙经营，并非与李克才合伙经营为由，请求由潼南四建司承担合伙协议的责任。上述事实，有投资联营合同、付款委托书及财务账册、分包结算书、封账协议以及中铁八局向渝北区法院提交支付尾款的证据、（2019）渝0152民初2683号民事判决书、明细账、工程汇款总表等证据在卷为凭。经开庭质证及本院审查属实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，李克才虽曾担任潼南四建司第十分公司负责人，但李克才经生效法律文书确认并非潼南四建司员工，原告亦未举示劳动合同及工资表等证据证明李克才与四建公司具有劳动合同关系。在案涉工程中，李克才以“委托代理人”的身份代表潼南四建司与中铁八局集团市政工程有限公司签订《工程联营施工合作协议》，潼南四建司在上述《法定代表人委托书》中，载明由十分公司（负责人：李克才）全权负责该项目施工并自负盈亏，自主签订与该项目有关的合同并承担该项目的经济和法律责任，即潼南四建司确认在案涉工程中并不享有项目收益，亦不承担相应债务，潼南四建司亦举示了将工程款支付至李克才个人账户的证据。结合李克才、张世洪、蒋道贵、刘鸿华、米凤均共同签订的《投资联营合同书》中，载明“在本项目施工期限内每年向重庆市潼南第四建筑工程公司缴纳10万元管理费（时间为二年）”等内容，可以认定李克才以其个人名义借用潼南四建司十分公司的建筑资质，且四原告对该工程系挂靠潼南四建司的情况知情。李克才与中铁八局集团市政工程有限公司签订施工协议，在该项目的经营中自负盈亏，并在获得涉案项目工程的承包权后又与张世洪、蒋道贵、刘鸿华、米凤均共同投资、合伙经营案涉工程的事实，故李克才就涉案工程与潼南四建司的关系更符合挂靠特征，李克才系挂靠人，潼南四建司系被挂靠人。李克才、张世洪、蒋道贵、刘鸿华、米凤均之间就涉案工程共同出资，共同参与经营管理，共担风险，共享利润，符合个人合伙的法律特征，故李克才、张世洪、蒋道贵、刘鸿华、米凤均之间具有合伙协议关系。现四原告起诉潼南四建司合伙协议纠纷，请求潼南四建司支付工程款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告张世洪、蒋道贵、刘鸿华、米凤均的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告张世洪、蒋道贵、刘鸿华、米凤均的诉讼请求。案件受理费90860.33元，由原告张世洪、蒋道贵、刘鸿华、米凤均负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  尤良刚审 判 员  杨 妍人民陪审员  周南昌二〇二一年二月七日法官 助理  蒲 馨书 记 员  邓 涛