河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终112号 上诉人（原审原告）：赵立志，男，1975年6月8日出生，汉族。 委托诉讼代理人：刘丽娜，河北汪**律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李卫东，男，1967年10月20日出生，汉族。 委托诉讼代理人：郑乾坤，河北东临律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周振灵，女，1966年4月1日出生，汉族。 委托诉讼代理人：郑乾坤，河北东临律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：灵寿县松阳建材有限公司，住所地灵寿县城关镇岗头村。统一社会信用代码：911301261081017518。 法定代表人：李吉功。 委托诉讼代理人：郑乾坤，河北东临律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李吉功，男，1957年8月2日出生，汉族。 委托诉讼代理人：郑乾坤，河北东临律师事务所律师。 上诉人赵立志与被上诉人李卫东、周振灵、灵寿县松阳建材有限公司、李吉功民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市灵寿县人民法院（2020）冀0126民初1499号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年01月05日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵立志委托诉讼代理人刘丽娜到庭参加诉讼。被上诉人李卫东、周振灵、灵寿县松阳建材有限公司、李吉功的委托诉讼代理人郑乾坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵立志的上诉请求：一、依法撤销灵寿县人民法院作出的（2020）冀0126民初1499号民事判决书，并依法改判。二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。1、按照一般的书写习惯，本案如果单纯为公司借款，一般只会加盖公司的公章，原告提交的借条中，落款处有松阳建材的盖章及李卫东个人签章，应当认定为二人的共同借款。另外，原告交付借款时是向被上诉人李卫东个人交付的借款，应当认定为公司与法人债务混同，故被告李卫东与被告灵寿县松阳建材有限公司应当承担共同还款责任。2、被上诉人周振灵作为被上诉人李卫东的妻子，因在婚姻关系存续期间向上诉人借款用于双方共同经营，故被上诉人周振灵应当对被上诉人李卫东的欠款承担共同还款责任。3、一审庭审中，被上诉人灵寿县松阳建材有限公司当庭认可已经被拆迁，并且承诺“水泥厂的补偿款到了就还原告”，对此，判决书中也有明确记载，故对于被告灵寿县松阳建材有限公司已经拆迁，并且没有资产清偿债务的事实应当予以认定。故根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第13条第二款之规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，关于李卫东、李吉功作为灵寿县松阳建材有限公司的股东，是否履行了全部出资义务的举证责任归被上诉人李卫东、李吉功二人，由于一审中被上诉人李卫东未出庭，被上诉人李吉功没有任何证据证明已经履行全部出资义务，故二人应当承担举证不能的不利后果，应当在其各自出资范围内对上诉人的欠款承担还款责任。 李卫东、周振灵、灵寿县松阳建材有限公司、李吉功共同辩称：1.认为松阳建材公司有能力清偿债务，不涉及到股东承担补充清偿债务的问题。松阳建材公司现已被拆迁，所得或所应得拆迁款同样属于公司的财产。故松阳建材公司有清偿债务的能力。《中华人民共和国公司法》司法解释三第十三条规定的是未全面履行出资的义务的股东，对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。该规定明确了公司债务清偿有先后顺序，只有对松阳建材公司进行清算后，确定公司没有清偿债务能力的情况才适用该法律规定追究未缴纳出资股东的责任，故上诉人所提出的事实与理由内容中第三项没有事实依据和法律依据。请求二审法院不予采纳该项意见。2.李卫东不应承担还款责任，借款是发生在2016年，李卫东代表松阳建材公司向赵立志出具了三张借条，同时在借条上加盖了松阳建材公司的印章。李卫东是代表公司行使的出具欠条行为，在一审庭审中，松阳建材公司认可向赵立志的借款是公司借的，与李卫东无关。上诉人主张是公司与李卫东共同向其借的，应证明二者有借款的意思表示。或者李卫东表示是共同借款的承诺等证据。故依据《中华人民共和国民法典》第一百七十条的规定，松阳建材公司向赵立志的借款，李卫东不应承担还款责任。3.周振灵不用承担还款责任且作为本案的被告主体不适格。松阳建材公司向赵立志的借款与李卫东无关，该事实松阳建材公司已经在一审时明确李卫东不是借款人，而且李卫东也没有将该部分大额资金用于与周振灵的夫妻共同生活中，依据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释的规定，本案中的借款不属于李卫东与周振灵的夫妻共同债务，周振灵不应承担还款责任。李卫东不是借款人，借款更不是共同债务，周振灵作为本案被告主体错误。4.李吉功不应承担还款责任，个人独资企业法第二条规定个人独资企业是在中国境内设立的，由一个自然人投资，财产归投资人所有。松阳建材公司在企业信息中虽标注为自然人独资企业，法人为李吉功，但是李吉功并非松阳建材公司的股东，松阳建材公司财产并非归李吉功所有。故本案不适用个人独资企业法的规定。李吉功不应承担还款责任。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，一审判决书查明的事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决结果。 赵立志向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告借款200000元并支付利息；2、判令被告支付2016年10月20日前的利息欠款7000元；3、诉讼费由被告承担。 一审法院查明，原告称被告李卫东与被告松阳公司作为借款人分两次共计向其借款200000元，并提交借条三张予以证明。三张借条内容分别为“今借赵立志现金100000元壹拾万元正月息2%2016.9.9”；“今借赵立志现金100000元壹拾万元正月息2%2016.9.19”；“欠赵立志利息款17000壹万柒仟元正2016.10.20”，三张借条均盖有被告松阳公司公章和被告李卫东的手章。原告称借条是2016年重新出具的，原、被告约定被告按月支付利息后借款每一年到期后，重新更换借条，出具借条后，被告李卫东共计偿还10000元的利息。原告称被告李卫东和松阳公司向其借款时，被告李卫东应是被告松阳公司的法定代表人和股东。被告松阳公司称案涉借款是公司借的款与被告李卫东无关。被告松阳公司类型为有限责任公司（自然人独资）。以上事实由借条、中国农业银行交易流水、庭审笔录等予以证实。 一审法院认为，被告松阳公司认可案涉借款是公司的借款，且结合原告提交的证据可以认定被告公司为案涉借款的借款人。关于被告李卫东是否为案涉借款的借款人的问题。根据原、被告当庭陈述和交易习惯，公司债务一般均盖有公司公章和法定代表人手章，原告主张李卫东是作为借款人身份在借条上盖章，理由不成立，原审不予采信。原告主张被告李卫东作为共同借款人对案涉借款承担还款责任，依法无据，原审不予支持。原告主张被告周振灵作为被告李卫东的妻子，要求被告周振灵承担还款责任，依法无据，原审不予支持。原告主张被告李吉功作为被告松阳公司的法定代表人，对被告松阳公司的案涉借款承担连带责任，依法无据，原审不予支持。原告主张被告李卫东作为被告松阳公司股东应在其未出资范围内对被告松阳公司不清偿的部分承担还款责任，原告提交的证据不足以证明其主张，故对原告的该项主张，原审法院不予支持。债务应当清偿，被告松阳公司向原告借款，其应按约定偿还原告借款本息，原告主张被告偿还其借款本金200000元及所欠利息，依法有据，原审法院予以支持。关于利息金额，截至2016年10月20日被告松阳公司欠原告借款利息17000元，原告自认出具借条后偿还利息10000元，故原告主张被告松阳公司支付其2016年10月20日之前的利息7000元，原审法院予以支持。关于原告主张的自2016年10月21日起至清偿完毕之日止的利息，应以200000元为基数，按年利率15.4%计算。 一审法院判决如下：一、被告灵寿县松阳建材有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告赵立志借款本金200000元、利息7000元及自2016年10月21日起至清偿完毕之日止的利息（以200000元为基数，按年利率15.4%计算）；二、驳回原告赵立志的其他诉讼请求。三、案件受理费4405元，减半收取计2202.5元，由被告灵寿县松阳建材有限公司负担。 二审中，当事人均未提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人赵立志与被上诉人灵寿县松阳建材有限公司对涉案借款的时间、金额及利息等事实均无异议，本院对此事实予以认定，被上诉人灵寿县松阳建材有限公司应该偿还上诉人的本息。关于上诉人称被上诉人周振灵应该共同承担还款责任的上诉理由，经查，被上诉人周振灵既未在借条上签字，事后也未作出追认，且上诉人并未举证证明涉案借款用于婚姻家庭生活，故此上诉理由，理据不足，本院依法不予采信。关于上诉人称李卫东、李吉功应该共同承担还款责任的上诉理由，首先，诉争双方的交易习惯，公司债务一般均盖有公司公章和法定代表人手章，上述事实原审已经查明，故上诉人仅凭借条上盖有李卫东的手章，就主张李卫东承担共同还款责任依据不足；其次，对于上诉人称被上诉人作为股东未全部出资，或财产混同而应该共同承担责任的事实，一、二审中，上诉人并未充分举证证明上述事实。综上，对此上诉理由，理据不足，本院依法不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费4405元，由上诉人赵立志承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二一年二月十九日 书记员  田家鑫