山东省聊城市茌平区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1523民初199号 原告：聊城市茌平区杜郎口镇人民政府。住所地：聊城市茌平区杜郎口镇中心街229号。 法定代表人：李刚，镇长。 委托诉讼代理人：张彬，山东敏行律师事务所律师。 被告：茌平县茂盛林业农民专业合作社。住所地：聊城市茌平区杜郎口镇二十里铺村西。 法定代表人：付鑫，总经理。 被告：茌平恒旺房地产集团有限公司。住所地：聊城市茌平区中心街南段。 法定代表人：王明山，总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：谷海金，山东舜天律师事务所律师。 原告聊城市茌平区杜郎口镇人民政府（以下简称杜郎口镇政府）与被告茌平县茂盛林业农民专业合作社（以下简称茂盛林业合作社）、茌平恒旺房地产集团有限公司（以下简称恒旺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜郎口镇政府的委托诉讼代理人张彬，被告茂盛林业合作社的法定代表人付鑫，以及二被告共同委托诉讼代理人谷海金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜郎口镇政府向本院提出诉讼请求：1.依法判令茂盛林业合作社偿还借款50万元及利息；2.依法判令恒旺公司对上述借款承担连带还款责任；3.诉讼费用由茂盛林业合作社、恒旺公司承担。事实与理由：2013年10月8日,杜郎口镇政府与茂盛林业合作社、恒旺公司签订《借款合同》一份，约定杜郎口镇政府向茂盛林业合作社提供借款50万元用于基地建设，借款利息为月息5‰，借款期限自2013年10月8日至2014年10月7日。另外合同约定恒旺公司对上述借款承担连带还款责任。2013年10月8日，杜郎口镇政府将上述借款交付给茂盛林业合作社。合同到期后，茂盛林业合作社没有还款，且经多次催要一直拖延还款，严重损害了杜郎口镇政府的合法权益。杜郎口镇政府故诉至法院，请依法判决。 茂盛林业合作社辩称：杜郎口镇政府与茂盛林业合作社签订借款合同时间为2013年10月8日，借款期限自2013年10月8日至2014年10月7日。自2014年10月7日后杜郎口镇政府从未向茂盛林业合作社主张过上述债权，其债权已经超过了3年的诉讼时效。在还款期限内杜郎口镇政府也未进行过催收主张过上述债权。根据法律规定，诉讼时效已过，应驳回杜郎口镇政府对茂盛林业合作社的诉求。 恒旺公司辩称：杜郎口镇政府在担保期内未向担保人主张过上述债权，也未提起过诉讼或仲裁。担保期间已过，担保责任免除，请法院依法驳回杜郎口镇政府对恒旺公司的诉求。 杜郎口镇政府围绕诉讼请求，依法向本院提交如下证据： 1、2013年10月8日，杜郎口镇政府与茂盛林业合作社、恒旺公司签订的《借款合同》一份，以证明杜郎口镇政府出借给茂盛林业合作社50万元，约定利息为月息5‰，借款期限自2013年10月8日至2014年10月7日，同时约定恒旺公司对上述借款承担连带偿还责任； 2、茌平县农村信用合作联社转账支票存根及茂盛林业合作社出具的收据各一份，以证明2013年10月8日杜郎口镇政府已经将上述借款交付给茂盛林业合作社； 3、2014年4月29日，杜郎口镇政府收茂盛林业合作社以恒旺园林的名义支付利息的收据一份，载明2013年10月8日至2014年4月8日的利息15000元； 4、2018年11月13日，杜郎口镇政府委托山东敏行律师事务所向恒旺公司邮寄的催收律师函一份，以证明2018年杜郎口镇政府有催收的事实； 5、2020年9月10日，杜郎口镇政府委托山东敏行律师事务所向茂盛林业合作社邮寄的律师函、申通快递订单明细及申通快递签收通知各一份，以证明2020年9月25日13时10分，茂盛林业合作社收到了该催款的律师函； 6、2020年9月10日，杜郎口镇政府委托山东敏行律师事务所向恒旺公司邮寄的律师函、申通快递订单明细及申通快递签收通知各一份，证明2020年9月27日11时04分，恒旺公司收到了该催款的律师函。 对于杜郎口镇政府提交的上述证据，经当庭质证，茂盛林业合作社、恒旺公司对证据1、2、3真实性均无异议。认为借款合同中明确约定了借款期限自2013年10月8日至2014年10月7日，至今已有6年多的时间，早已经超过了诉讼时效。证据4系复印件对真实性有异议，且律师函发出时间是2018年11月13日，也是在诉讼时效期满后发出的。即使发出过催收律师函，也只能证明债权人主张过权利，但不能证明担保人曾经收到过上述通知，不发生通知的效力。对证据5、6，发送律师函时间是2020年9月10日，也是在诉讼时效期满后发出的，即使发出过催收律师函，也只能证明债权人主张过权利，但不能证明债务人及担保人曾经收到过上述通知，不发生通知的效力。对于申通快递订单明细，签收明细不能证明是由债务人及担保人收取。因为对于公司或相关组织来说，如果签收能产生效力，应该是公司的法定代表人、主要负责人、负责收发信件部门或被授权主体接收才能产生送达的效力。证据5、6律师函的签收不能证明是上述主体的签收，不产生送达通知的效力。 本院对杜郎口镇政府提交的上述证据作如下认证：鉴于茂盛林业合作社、恒旺公司对证据1、2、3真实性均无异议，对此予以确认。证据4该律师函没有发送及签收信息，且恒旺公司不予认可，故不能证明该律师函已送达给恒旺公司。茂盛林业合作社、恒旺公司对证据5、6的质证意见，具有一定的合理性，但不能否定二当事人的门卫代收上述律师函的事实。至于案涉借款有无超出诉讼时效、是否已超过保证期间，涉及债务人茂盛林业合作社、担保人恒旺公司应否承担责任的认定，这也是本案双方当事人争议的焦点所在。对此问题的分析，将在本院认为环节再予阐述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2013年10月8日,杜郎口镇政府与茂盛林业合作社、恒旺公司签订《借款合同》一份，约定杜郎口镇政府向茂盛林业合作社提供借款50万元用于基地建设，借款利息为月息5‰，借款期限自2013年10月8日至2014年10月7日。半年结息一次，到期茂盛林业合作社一次性归还借款本息。另外合同约定恒旺公司对上述借款承担连带还款责任。2013年10月8日，杜郎口镇政府将上述借款交付给茂盛林业合作社。茂盛林业合作社于2014年4月29日偿还2013年10月8日至2014年4月8日半年的利息15000元。但借款本金及后续利息并未按约偿还。 2020年9月24日，山东敏行律师事务所接受杜郎口镇政府委托，通过申通快递向茂盛林业合作社、恒旺公司分别发送律师函一份，函件要求二当事人在收件后十日内偿还杜郎口镇政府借款50万元及利息。快递单显示上述律师函分别于9月25日、27日由二当事人的门卫代收。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。因本案借贷及担保行为引起的纠纷发生在民法典施行前，不属于但书规定的情况，故应适用当时的法律、司法解释的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，杜郎口镇政府与茂盛林业合作社之间的借款合同，与恒旺公司之间的保证合同均系双方的真实意思表示，合同依法成立且合法有效，对此予以确认。双方当事人应按协议的约定全面履行自己的义务。但茂盛林业合作社、恒旺公司提出杜郎口镇政府的诉请已过诉讼时效及保证期间的抗辩，认为不应再承担还款及保证责任。本案涉及的主要问题为:本案是否已超过诉讼时效及保证期间。 诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使权利即丧失人民法院保护其民事权利的法律制度,该制度的设立是为了督促当事人及时主张自己的权利,保护自己的利益。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。因案涉借款合同约定还款日期为2014年10月7日,民法总则的实施日期为2017年10月1日，故本案应采用民法通则规定的二年诉讼时效期间，本案的诉讼时效期间为自2014年10月7日起至2016年10月7日止。杜郎口镇政府起诉至本院（诉前调阶段）的时间为2020年11月份，其未举证证明在此期间向茂盛林业合作社催讨过债务或提起诉讼,茂盛林业合作社亦不同意履行义务。虽然杜郎口镇政府债权本身并未消灭,但本案借款的诉讼时效已过。虽杜郎口镇政府于2020年9月份向茂盛林业合作社发送过律师函进行过催收，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。因杜郎口镇政府不能证明茂盛林业合作社在收件后作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务的行为，故对杜郎口镇政府在诉讼时效届满后要求茂盛林业合作社偿还还款责任诉求，不应支持。 杜郎口镇政府应按双方在合同中约定的保证期间即自2014年10月7日起至2016年10月7日止向恒旺公司主张连带保证责任,而杜郎口镇政府向法院提起诉讼并主张保证责任,已超过双方约定的保证期间,现杜郎口镇政府并未提交证据证明其在上述保证期间向恒旺公司主张过保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款:“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任”之规定，对杜郎口镇政府主张由恒旺公司承担连带责任保证的观点不予支持。 最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复（2004年3月23日最高人民法院审判委员会第1312次会议通过法释[2004]4号）：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”。虽杜郎口镇政府于2020年9月份向恒旺公司发送过律师函进行过催收，但杜郎口镇政府没有证据证明担保人恒旺公司在保证期间届满后继续承担保证责任的意思表示，故对杜郎口镇政府要求恒旺公司承担保证责任的诉求，亦不应支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下: 驳回聊城市茌平区杜郎口镇人民政府的诉讼请求。 案件受理费减半收取4400元，由聊城市茌平区杜郎口镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  李本山 二〇二一年二月二十三日 书记员  李 贺