山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0323民初190号原告：李旭，男，1980年12月6日出生，汉族，住山东省济南市钢城区。被告：刘科伟，男，1986年12月28日出生，汉族，住址：沂源县。委托诉讼代理人:毕玉林，山东隆祥律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告李旭与被告刘科伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李旭、被告刘科伟的委托诉讼代理人毕玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李旭向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告违法销售二手事故车的行为违法，履行消费者权益保护法退一赔三，购车全款人民币38000元，赔偿总计人民币152000元；2、本案诉讼费由被告全额承担。事实与理由：2020年6月20日原告与被告在微信中详细询问了被告所售商品16款宝骏730汽车，被告承诺没有事故，玻璃全部原车的，没有钣金过，聊天记录都有保存(在黑色标号图片中上传)，2020年6月22号原告在被告所在店铺广达二手车店铺内购买一辆16款宝骏730，实际共花费人民币38000元.购买过程中被告也没说明是事故车，合同也没有注明事故车.原告于2020年12月20日准备到四S店置换新车，被告知宝骏730为大事故车辆，不能置换，宝骏730维修记录都有调查保存，在2016年11月发生过大事故，左侧围，B柱，右侧围，气囊，安全带，车顶，A柱，三个车门，玻璃等等都有更换焊接，更换的配件太多了(在材料红色编号图片中详细列表)维修费用高达人民币26500元，证明在卖给原告之前确实为大事故车辆，与被告保证描述严重不符，事故车当正常车辆销售，严重损害被告的生命和财产!打电话与被告协商退车被告说不可能，态度强硬.特申请法院立案调查，并按照相关法律法规对被告的行为进行处罚!要求退一赔三!被告刘科伟辩称，一、原告主体不适格，原告不是实际购车人，案涉车辆是出卖给陈家儒的，以实际行车证为准，车款中的20000元是实际车主直接支付的，原告不存在所谓的损失，原告与案涉买卖合同没有直接关联，没有权利向被告提起诉讼。二、原告在诉状中陈述与事实不符。1、2020年6月20日，原告作为专门二手车经营的经营者，向被告询问案涉车辆的情况，因被告对案涉车辆细节并不了解，因此作出简单介绍，22日，被告到达车辆所在地，经了解，与原告达成购车协议，协议签订时，原告根据车辆的现状，与被告就对车辆是否符合政策、手续是否真实有效、是否存在经济纠纷作出约定，对车辆是否存在事故及维修情况原告并没有提出要求，原告作为二手车经营的经营者，对二手车存在曾经维修过的可能是明知的，且是否维修过，完全可以根据车辆的现状及购买价格作出判断，现在以车辆曾经维修过为由，认为原告故意隐瞒事实，明显与购车的本意相违背，不符合诚实信用及公平的原则，其诉求不成立。2、案涉车辆的现状良好，经过维修后没有任何质量问题，根据车辆的里程、性能等现状，车辆的实际价格最低在44200元，远高于当时的成交价，双方约定车辆的价格为42000元，原告仅支付38000元，剩余4000元未支付，原告了解了车况，经协商，以38000元成交，案涉车辆的交易完全符合市场价格，公平合理，价格公正，原告要求解除买卖合同没有依据。3、原告所称的事故不是大事故车，原告提车时，对车辆的实际状况是知情的，且车辆质量合格，发动机、底盘并没有出现不合格现象。三、退一赔三没有依据。原告对车况是明知的，不存在隐瞒、欺诈行为，原告的该项诉求没有事实和法律依据。四、原告在诉求中没有要求确认合同无效，也没有申请撤销或解除，双方签订的合同合法有效，原告无权提起本案诉讼。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，应依法驳回。本院经审理认定事实如下：2020年6月21日，原告李旭从微信朋友圈知悉被告刘科伟以42000元价格出售一辆16款宝骏730二手车的信息，原告加被告为微信好友，并通过微信聊天的方式以二手车买卖从业者的身份对案涉车交易信息是否国五、能否提档过户、外观钣金、车况进行了解并询价。2020年6月22日，原告到被告处验车并与被告签订车辆交易合同书。合同约定卖方保证所卖车辆符合《国家二手车流通管理办法》及本市二手车上市交易的有关规定和政策法规，由于违反国家及本市相关政策法规而引起的法律及经济责任由卖方来承担。卖方保证此车手续真实有效，不是套牌及一证两车，发动机与车架号码必须与档案相符（无修改迹象），如有不符行为，愿负全部责任，退回车款，包赔一切经济损失。售后约定条款;车辆交付后，出现任何故障，损坏与卖方无关，由买方自己负责。交易金额42000元，定金10000元，提档完成后付尾款，如违约扣违约金5000元。买方对手续、车况外观内饰认可后双方签字，签字后此协议生效，作为日后法律依据。2020年6月23日案涉车辆交易价格再次议价，实际支付购车款38000元，其中通过案外人陈家儒转账支付20000元，当日卖方根据买方的要求，协助买方将案涉车辆过户登记在案外人栾桂丽名下。2020年12月20日原告对案涉车辆历史维保数据、碰撞数据、检测报告事故排查，发现案涉车辆在2016年11月发生过事故，左侧围，B柱，右侧围，气囊，安全带，车顶，A柱，三个车门，玻璃等等都有更换)维修费用约25600元，并与打电话与被告协商退车未果，后诉至本院。上述事实，由原告提交的微信聊天记录、车辆交易合同、行驶证、机动车登记证书、栾桂丽的书面证言、被告提交的转账凭证、精准价格数据三份及双方当事人陈述等证据证实，均记录在卷佐证。本院认为，2020年6月21日，原被告缔约前微信聊天时，原告问询被告车辆外观钣金状况时，被告的回答“前后没事故，玻璃全部是原车的，没有钣金，喷漆多点，几乎全车都喷了”与车辆的实际状况有诸多不符，但买卖双方并未将车辆是否发生事故、车辆钣金外观作为缔约的前置条件，2019年6月22日，在案涉合同的签订时，买卖双方对车况进行现场查验，并书面约定买方对手续、车况外观内饰认可后双方签字，该合同亦未将是否发生事故、车辆钣金外观的时候检测结果作为双方解除合同约定条件。原、被告双方之间的签订的二手车买卖合同，不违反相关法律的强制性规定，该合同合法、有效，对双方均有法律约束力。另，原被告作为自然人均不具备商务部发布的《二手车流通管理办法(2017修正)》规定的经营资格，亦不构成《中华人民共和国消费者权益保护法(2013修正)》规定的消费者与经营者的法律关系，根据商务部发布的《二手车流通管理办法(2017修正)》第十四条之规定，二手车卖方应当向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、交纳税费、报废期等真实情况和信息。买方购买的车辆如因卖方隐瞒和欺诈不能办理转移登记，卖方应当无条件接受退车，并退还购车款等费用。案涉车辆交易合同签订后，已经办理车辆转移登记并已实际交付。并不具备无条件接受退车，并退还购车款等费用条件。根据《中华人民共和国消费者权益保护法(2013修正)》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿，对原告请求法院判令被告违法销售二手事故车的行为以及履行消费者权益保护法退一赔三、三倍购车全款人民币38000元，赔偿总计人民币152000元，未提交证据证实其诉讼请求符合法律规定的赔偿条件，综上所述，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法(2013修正)》第二条、第三条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：驳回原告李旭本案中对被告刘科伟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元，减半收取计1670元，由原告李旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  李成虎二〇二一年二月十八日书记员  何玉红