文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初25062号原告：蒙庆湘，男，1964年11月25日出生，汉族，无固定职业，住四川省西充县，现住重庆市渝**。委托诉讼代理人：陈礼芳，重庆市大渡口区八桥镇法律服务所法律工作者。被告：重庆皆能建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路******，统一社会信用代码915001075656027978。法定代表人：席吉富，该公司总经理。委托诉讼代理人：张显均，国浩律师（重庆）事务所律师。原告蒙庆湘与被告重庆皆能建筑劳务有限公司（以下简称皆能建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蒙庆湘及其委托诉讼代理人陈礼芳、被告皆能建筑公司的委托诉讼代理人张显均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒙庆湘向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的农民工工资210247元；2、本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告蒙庆湘将第一项诉讼请求变更为：判令被告向原告支付拖欠的工程劳务费210247元。事实和理由：2015年10月左右，原告与被告皆能建筑公司聘请的渝富滨江首岸工程现场管理人员白某达成口头协议，将被告皆能建筑公司承包的渝富滨江首岸工程2、3、4号楼及车库的混凝土劳务分包于原告，劳务费以2、3、4号楼9.5元/平方、车库25元/立方计算，其余零星工作量另行协商。口头协议达成后，原告于2015年11月进场施工，于2017年1月完工，案涉渝富滨江首岸工程已于2018年12月竣工验收。2019年1月20日，原告与被告皆能建筑公司聘请的渝富滨江首岸工程现场管理人员白某、邬某进行工程量结算，并签署结算单，载明，渝富滨江首岸一期工程（蒙庆湘）总人工费为1162265元，扣税16668元，临工4250元，已支付780000元，余361347元（备注：余款已支付44100元，还余317247元）。被告皆能建筑公司于2019年1月31日、2020年1月21日分别向原告支付了劳务费50000元、57000元，剩余劳务费210247元至今尚未支付，为维护原告的合法权益，特此起诉，望判如所请。被告皆能建筑公司辩称，案外人白某、邬某是被告公司普通的管理人员，无权代表被告办理工程结算，相应的结算需要由被告的法定代表人席吉富进行签字确认或者加盖被告的公章予以确认，且被告已经足额支付了原告所有的劳务费用。故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：白某、邬某系被告皆能建筑公司聘请的渝富滨江首岸工程现场管理人员。2015年，原告蒙庆湘与白大轩达成口头协议，将被告皆能建筑公司承包的渝富滨江首岸工程2、3、4号楼及车库的混凝土劳务工程分包于原告蒙庆湘。双方还对案涉混凝土劳务工程的计价及计量进行了约定。口头协议达成后，原告蒙庆湘遂组织人员进场施工，并于2017年1月完工。完工后，原告蒙庆湘将其完成的混凝土劳务工程移交给被告皆能建筑公司。被告皆能建筑公司所分包的案涉渝富滨江首岸工程已于2018年12月竣工验收。2019年1月20日，白某、邬某与原告蒙庆湘签定《渝富滨江首岸一期工程》结算书，载明，泵组（蒙庆湘）总人工费1162265元，扣税16668元，代（蒙庆湘）临工4250元，已支付780000元，余361347元。备注：余款扣除已支付的44100元，余317247元。上述结算书签订后，被告皆能建筑公司通过尾号为0085的银行账户，分别于2019年1月31日、2020年1月21日向原告蒙庆湘先后支付了工程劳务费50000元和57000元，两次共计支付了107000元。审理中，原告蒙庆湘为证明白某、邬某系被告皆能建筑公司聘请的渝富滨江首岸工程现场管理人员，白某、邬某与其签定《渝富滨江首岸一期工程结算单》是代表被告皆能建筑公司的职务行为，案涉《渝富滨江首岸一期工程结算单》合法有效，举示了本院（2020）渝0106民初3500号判决书；白某、邬某的书面证人证言，两份证人证言均载明，白某、邬某与原告于2019年1月20日签订的结算签单系代表被告皆能建筑公司的职务行为，尚拖欠原告劳务费210247元。被告皆能建筑公司对判决书的真实性予以认可，但认为与本案不具有关联性，该判决书仅载明白白某、邬某为管理人员，并未确认二人具有公司授权的结算权利；认为两份证人证言的真实性无法确认，且证人应出庭作证，仅提供书面的证人证言不符合证据要件要求。另查明，原告蒙庆湘未取得相关建筑劳务施工资质。原告蒙庆湘认为，其依约完成了被告发包的案涉渝富滨江首岸工程2、3、4号楼及车库的混凝土劳务工程，且与被告的现场管理人员白某、邬某完成了工程结算，原告有权请求被告支付欠付的工程劳务费210247元。被告皆能建筑公司认为，被告的现场管理人员白某、邬某无权代表被告与原告进行工程量结算，且被告已足额向原告支付了工程劳务费，应驳回原告的诉讼请求。双方当事人争议较大，调解未成。上述事实，有原告蒙庆湘提交的《渝富滨江首岸一期工程》结算书、中国建设银行个人活期账户交易明细、（2020）渝0106民初3500号判决书、书面证人证言以及原、被告的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以采信。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案争议的焦点为：1、原告蒙庆湘与被告皆能建筑公司之间是否建立了施工合同关系及合同效力；2、被告皆能建筑公司的现场管理人员白某、邬某是否能够代表被告皆能建筑公司与原告蒙庆湘进行结算，被告皆能建筑公司是否应当支付原告蒙庆湘工程劳务款210247元。本院分别评述如下：一、原告蒙庆湘与被告皆能建筑公司之间是否建立了施工合同关系及合同效力的问题原告蒙庆湘与被告皆能建筑公司的现场管理人员白某达成有口头协议，且原告蒙庆湘与被告皆能建筑公司均实际履行了该口头协议。被告皆能建筑公司对其现场管理人员白大轩的代理行为予以了追认。因此，原告蒙庆湘与被告皆能建筑公司建立了劳务分包合同关系。又根据《中华人民共和国建筑法》第十三条规定，从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。原告蒙庆湘是不具有劳务作业资质的自然人，因此，原告蒙庆湘与被告皆能建筑公司建立的劳务分包合同为无效合同。二、被告皆能建筑公司的现场管理人员白某、邬某是否能够代表被告皆能建筑公司与原告蒙庆湘进行结算，被告皆能建筑公司是否应当支付原告蒙庆湘工程劳务款210247元的问题根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告蒙庆湘完成的劳务工程虽未经被告皆能建筑公司竣工验收，但原告蒙庆湘完成的劳务工程已于2017年1月移交给被告皆能建筑公司使用，且被告皆能建筑公司所分包的案涉渝富滨江首岸工程已于2018年12月竣工验收，故能认定原告蒙庆湘所承建的工程已经竣工验收。原告蒙庆湘可以在其所承建的工程经竣工验收合格后，请求被告皆能建筑公司参照合同约定支付工程款。根据原告蒙庆湘与被告皆能建筑公司现场管理人员白大轩、邬胜签订的《渝富滨江首岸一期工程》结算书，被告皆能建筑公司应向原告蒙庆湘支付工程劳务款317247元。后被告皆能建筑公司已通过银行转账的方式向原告蒙庆湘支付了工程劳务款107000元，故被告皆能建筑公司还应向原告蒙庆湘支付工程劳务款210247元（317247元-107000元）。原告蒙庆湘的该项诉讼请求，本院予以支持。被告皆能建筑公司于审理中辩称，其现场管理人员白某、邬某仅是被告皆能建筑公司的普通管理人员，无权代表公司办理结算，相应的结算需要由被告公司法人席吉富进行确认或者公司盖章确认。但被告皆能建筑公司于审理中认可，在施工期间，其现场管理人员白某、邬某确实是在负责案涉工程的现场管理工作。且本院生效法律文书亦对该事实作出了认定。本院认为，被告皆能建筑公司的现场管理人员白某、邬某作为被告皆能建筑公司案涉工程的现场实际管理人，其与原告蒙庆湘的结算行为系履行职务的行为。故被告皆能建筑公司的现场管理人员白大轩、邬胜能够代表被告皆能建筑公司与原告蒙庆湘进行结算。被告皆能建筑公司的该项抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告皆能建筑公司还于审理中辩称，其已向原告蒙庆湘支付完毕案涉工程的工程劳务费。但被告皆能建筑公司对此并未举证证明，应承担举证不能的不利后果，且与审理查明的事实不符，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告重庆皆能建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力后五日内向原告蒙庆湘支付工程劳务款210247元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费4453.72元，减半交纳2226.86元（原告已预交），由被告重庆皆能建筑劳务有限公司负担。限被告重庆皆能建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力后五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  宗 新二〇二一年二月二十四日法官助理  田箴堃书 记 员  李夏露