江西省赣州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2021）赣07行赔终6号 上诉人（原审原告）：曾瑞海，男，汉族，1983年1月3日生，住信丰县。 委托代理人刘宏伟，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：信丰县安西镇人民政府，地址：信丰县安西镇莲丰大道。 负责人：吴河阳，系该镇副书记。 出庭机关负责人：陈小金，男，1975年8月31日生，系该镇人大主席团主席。 委托代理人：黄勇，江西赣信律师事务所律师。 委托代理人：赵秀祥，江西赣信律师事务所实习律师。 上诉人曾瑞海因行政赔偿一案，不服龙南市人民法院（2020）赣0727行赔初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决查明，原告曾瑞海系信丰县安西镇桐梓村（原龙水村）人，于2011年至2013年间在信丰县购买了一宗脐橙果园地建设案涉房屋。2016年12月3日，Ｓ317信丰热水至发展和改革委员会批复同意立项建设。根据设计方案，需要征收位于红线范围内的原告上述房屋。因Ｓ317省道建设项目需要，2017年8月23日，信丰县人民政府印发《Ｓ317信丰热水至公路改建工程土地和房屋征收与补偿安置实施方案》（以下简称《方案》），确定征收人为信丰县人民政府，被告信丰县安西镇人民政府为征收实施单位等。2017年11月19日，原、被告签订《Ｓ317信丰热水至公路改建工程土地和房屋征收与补偿安置的协议》，协议约定原告被征收拆迁房屋位于，占地面积89.64㎡，主房建筑面积362.3㎡；安西镇政府按《征收方案》共计应付给原告征收土地补偿及地上附着物补偿420592元，详见《土地征收及房屋搬迁补偿资金登记表》。2017年11月21日，原告在征地、拆迁补偿资金发放明细表上签字确认，之后，领取了协议约定的420592元征地拆迁补偿款。2017年12月12日，被告对原告案涉房屋予以强制拆除。2018年2月6日，原告不服被告的强制拆除行为，向信丰县人民政府申请行政复议。2018年5月4日，信丰县人民政府作出信府复字【2018】7号《行政复议决定书》，认为原告的申请复议事项不属于行政复议的情形，决定驳回原告曾瑞海的行政复议申请。2018年6月3日，原告以信丰县安西镇人民政府、信丰县人民政府为被告向赣州市中级人民法院提起行政诉讼。2018年11月29日，赣州市中级人民法院作出（2018）赣07行初190号《行政裁定书》，裁定驳回原告曾瑞海对信丰县人民政府的起诉。原告不服，提起上诉。2019年6月5日，江西省高级人民法院作出（2019）赣行终161号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年7月24日，原告曾瑞海以安西镇政府为被告向原审法院提起行政诉讼，要求确认被告安西镇政府于2017年12月12日强制拆除原告房屋及附属建筑的具体行政行为违法。2019年11月29日，原审法院作出（2019）赣0727行初100号行政判决书，判决确认被告强制拆除原告曾瑞海案涉房屋及附属建筑的行政行为违法。安西镇政府不服，提起上诉。2020年3月16日，赣州市中级人民法院作出（2020）赣07行终102号行政判决书，判决驳回上诉，维持原裁判。2020年4月25日，原告通过ＥＭＳ向被告安西镇政府提出国家赔偿申请。2020年4月26日，被告签收该快递。被告收到原告赔偿申请后，未作出处理，原告遂诉至原审法院，要求判如所请。 原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第七条规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”第十三条规定：“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。”第十四条规定：“赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”本案中，被告安西镇政府强制拆除原告曾瑞海位于赤坑小组房屋的行为，已经生效判决确认违法，原告据此向被告提出赔偿申请，但被告逾期未作出赔偿决定，故曾瑞海、安西镇政府系本案适格的原、被告。关于原告主张的房屋损失2354950元，因原告案涉房屋在征收红线范围内，其房屋损失应当按照《方案》确定的标准计算，其主张依据周边市场价6500元／㎡计算，无事实和法律依据。且，从被告提交的征地、搬迁补偿资金发放明细表可以看出，原告已经领取房屋等附着物补偿款371142元，其未提交证据证实存在补偿款之外的其他损失，故对原告主张的房屋损失，本院不予支持。关于原告主张的财产损失114748.84元，因原告未提交证据证实相关物品存在，也未提交证据证实相关物品的价格，且被告提交的分户报告中的所列装修物品与原告所列损失清单的种类、数量基本一致，即被告已就相关物品的损失向原告作出补偿，故对原告该项主张，本院不予支持。关于原告主张的搬迁费、临时安置费、奖励费，该费用并非因被告拆除行为造成的直接损失，不属于行政赔偿的范围。且原告已经领取搬迁费2450元、临时安置费42000元、奖励5000元，故原告该项主张，本院不予支持。如被告确实未按《方案》规定的标准支付，原告可另行主张。原告主张的青苗及树木补偿费用160元，因被告提交的分户报告已经计算该笔费用，即原告已经获得青苗补助160元，故该项主张本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告曾瑞海的诉讼请求。 上诉人曾瑞海向本院提起上诉，要求：1.撤销江西省龙南市人民法院作出的（2020）赣0727行赔初9号行政赔偿判决书；2.判令被上诉人按照周边房地产市场价格赔偿上诉人房屋价值人民币2354950元（6500元／㎡×362.3㎡）、财产损失114748.84元、搬迁费2536.1（362.3×7）元、临时安置费用43476（362.3×5×24）元、奖励费用5000元、青苗及树木补偿费用160元；共计：2520870.94元。3.改判或发回原审法院重审。主要事实与理由：一、一审判决对被上诉人已依据《Ｓ317信丰热水至公路改建工程土地和房屋征收与补偿安置实施方案》（以下简称“《补偿安置方案》”）的标准向上诉人支付案涉房屋相应征收补偿款的行为予以支持，明显系对事实的错误认定、混淆法律关系、适用法律法规严重错误；上诉人认为对案涉房屋应依法按照其周边房地产市场交易均价6500元／㎡予以赔偿：1.被上诉人依据《补偿安置方案》向上诉人以案涉房屋重置成本价支付征收补偿款，无法保障上诉人原有正常的生活水平，且严重违反公平合理补偿原则，一审判决认定事实错误。2.被上诉人仅以《补偿安置方案》向上诉人支付案涉房屋重置成本价，严重违反法律法规的明确规定，违背公平合理补偿原则，损害上诉人作为被征收人享有的合法权益，一审判决基于对事实的错误认定，错误适用法律法规。3.一审判决将案涉房屋被违法强拆后所受损失与案涉房屋被合法征收应得的补偿，两者作等价理解，明显属事实认定错误，严重混淆二者法律关系。4.对上诉人案涉房屋所受损失应依法按照其周边房地产市场交易均价6500元／㎡予以赔偿，一审判决未对事实作出正确认定，适用法律错误。二、上诉人已对案涉房屋及室内财产损失提供相应证据，对部分损失无法提供证据系因被上诉人的原因导致，不能以此免除被上诉人依法履行赔偿义务，―审法院认定事实不清，近而法律法规适用错误。三、上诉人所获得赔偿应当包括作为被征收人可能享有的全部房屋征收安置补偿权益，包括临时安置补偿费、搬迁费、搬迁奖励费等。 被上诉人信丰县安西镇人民政府的答辩意见与一审一致。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷可以证实。 本院认为，因被上诉人强制拆除上诉人涉案房屋的行为已被生效判决确认违法，本案主要针对强拆房屋的赔偿问题进行审查，根据上诉人的起诉状及上诉理由综合来看，本案争议的焦点主要包括以下方面： 关于被强拆房屋损失的赔偿问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第十五条规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”本案中，信丰县安西镇人民政府强制拆除房屋的行为被确认违法，但其实施的其他征收、补偿行为以及与谢家明达成的征收补偿协议、补充协议依然有效，补偿款已全部支付到位，没有造成曾瑞海对涉案房屋享有的合法权益损失。在房屋征收强制拆除行政赔偿案件中，依照现行法律规定，确定行政赔偿标准、项目和数额时应当秉持的基本原则是，赔偿数额至少应不低于赔偿请求人依照安置补偿方案可以获得的全部征收补偿权益，不能让赔偿请求人获得的赔偿数额低于依法征收可能获得的补偿数额，最大限度地发挥国家赔偿制度在维护和救济因受到公权力不法侵害的行政相对人的合法权益方面的功能与作用。如果作出房屋征收决定的人民政府已经作出补偿决定，且该补偿决定确定的补偿标准、项目及数额符合征收安置补偿方案的规定，能够保障赔偿请求人获得的赔偿金额不低于依法征收可能获得的补偿金额，则该补偿决定确定的补偿标准、项目及数额可以作为确定赔偿因强制拆除致房屋损失的依据。本案中，上诉人所占用的土地为集体用地，并非国有土地，所建房屋为住宅，也不是商业建房，对其房屋也应当按照集体土地上房屋的补偿标准进行征收补偿，上诉人认为案涉房屋所受损失应依法按照其周边房地产市场交易均价6500元/㎡予以赔偿，无事实和法律依据，应不予支持。 关于室内财产损失赔偿的问题。上诉人曾瑞海起诉时列举了物品损失清单和价格，但其提供的证据并不能一一印证物品清单上的物品，也未提交发票或者收据等证据证明所列举物品的价格，被上诉人信丰县安西镇人民政府在对案涉房屋进行强制拆除前，已委托江西隆鑫房地产评估咨询顾问有限公司对案涉房屋的价值进行了评估，并出具了隆鑫房（估）字（2017）第12148号《被征收房屋价值评估分户报告》，分户报告中所列装修物品与原告所列损失清单的种类、数量基本一致，即被上诉人已就相关物品的损失向原告作出补偿，因此，上诉人再主张物品损失，无事实依据，应不予支持。 关于临时安置补偿费、搬迁费、搬迁奖励费、青苗及树木补偿费用等问题。根据信丰县安西镇S317省道项目征地、搬迁补偿资金发放明细表，被上诉人已经向上诉人发放搬迁费用2450元、临时安置费42,000元、奖励费用5000元，根据隆鑫房（估）字（2017）第12158号《被征收房屋价值评估分户报告》，被上诉人主张的青苗及树木补偿费用160元已经包含在案涉房屋评估价值之内。原审法院认为搬迁费、临时安置费、奖励费，该费用并非被上诉人拆除行为造成的直接损失，不属于行政赔偿的范围，且上诉人已经领取搬迁费2450元、临时安置费42,000元、奖励5000元，高于其主张的赔偿数额，并无不当，本院予以支持。 综上所述，因被上诉人已向上诉人支付了征收补偿款420,592元，上诉人的征收补偿权益已经得到充分保障，且被上诉人没有因违法强制拆除行为给上诉人造成其他的损失，上诉人要求被上诉人为此进行赔偿，无事实和法律依据，应不予支持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  周洋发 审判员  刘定丰 审判员  陈煜龙 二〇二一年二月二十三日 法官助理何春桥 书记员黄婷