北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初719号原告：李桂玲，女，1945年3月17日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：孙贵永，北京贵通律师事务所律师。被告：付昆德，男，1976年2月26日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：郝艳英（付昆德之妻），女，1975年3月1日出生，满族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王越洋，北京平北律师事务所律师。原告李桂玲与被告付昆德确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂玲及其委托诉讼代理人孙贵永，被告付昆德及其委托诉讼代理人郝艳英、王越洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李桂玲向本院提出诉讼请求：1.要求确认原被告于2017年9月9日签订的《协议书》无效；2.要求确认暂编号为X室的房屋认购人为原告。事实和理由：原告系北京市怀柔区怀柔镇刘各长村X号宅基地使用权人（被拆迁人），根据《怀柔区刘各长村棚户区改造土地开发项目宅基地房屋搬迁优惠购房方案》，依据原告所有的宅基地使用权面积，分得优惠购房三套，面积分别为134平米、95平米、58平米。按照当时原告与被告协商的结果，95平米的房屋（暂编号为X室）应由原告购买，产权也应登记在原告名下，其他两套房产由被告认购，否则原告作为被拆迁人就不在相关手续上签字，后拆迁部门按照原告与被告约定的房屋分配方法将拆迁款及临时房屋租金共计70万元打入原告的银行卡内。因为原告年事已高且没有文化，办理相关手续不便，所有手续均在被告的指导下签字，原告也不识字被告让原告签字原告就签字。2020年12月19日在拆迁部门让看房交款时，拆迁部门告诉原告95平米的房屋认购人为被告，并拿出了《协议书》及《怀柔区刘各长村棚户区改造土地开发项目优惠购房意向书》，告知原告该房屋不能登记在原告名下，原告才知道被欺骗。原告认为被告以欺骗的方法，违背原告真实意思表示，非法将房屋认购人确认为被告，违反了诚实信用原则，违背原告真实意思表示，应属违法，致使原告没有自己的房屋居住，故依据《中华人民共和国合同法》应属无效合同。被告付昆德辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告系被告母亲，母亲生育了四名子女，被告有两个姐姐、一个哥哥，母亲与父亲付怀彦系再婚。1997年3月11日分家时，刘各长村X号院分给被告，本村另外一处宅基地分给哥哥，两处宅基地的红本登记的都是父亲付怀彦。分家后，被告在院内新建了7间房屋，后又新建4间北房。刘各长村拆迁时，被告可以完全以自己的名义签署拆迁补偿协议及优惠购房协议，但由于X号院落是277.5平米，根据拆迁政策，267平米以内可以给安置住房，超出部分需要有分户，为了多得10平米优惠购房，被告与原告协商进行分户，但被告与原告早已协商一致全部拆迁利益归被告所有。拆迁分得优惠购房三套，分别为134平米、95平米、58平米，因为拆迁政策规定分户后需要够60平米，所以将95平米的权益写到原告名下，但双方说好房子和拆迁款都归被告所有。在2017年9月9日签订优惠购房意向书时，双方签订了《协议书》，95平米优惠购房给被告。协议书是开发商工作人员提供的，在拆迁现场的房间内签署，有开发商、公证处的公证人员，每道手续办理时工作人员都询问原告，尤其是签字按手印的时候，工作人员询问原告是否考虑清楚，原告回答想好了，因此《协议书》的签订不存在被告欺骗的情形；第二，被告认为双方签署的协议不存在欺诈、胁迫等可撤销情形，签署协议时，原告思维清晰，具有完全行为能力，工作人员反复进行核实，原告均表示是其真实意思表示，并且自愿签署了协议，协议已经在拆迁部门进行备案并审核通过，现在被告已经支付房款购买了回迁房屋，双方签订的协议不存在无效情形；第三，原告行使撤销权已经超过一年的除斥期间，双方系2017年9月9日签订的协议书，距离原告起诉已经三年多。刘各长村X号院为被告个人所有，全部拆迁利益应归属被告，被告完全可以独自签署协议，95平米的房屋被告可以选择82平米的，被告与母亲协商后决定分户，利用分户让被告可以多分得10平米的面积，双方明确所有款项、利益都是被告的。因为95平米写在原告名下，开发商将95平米对应的款项全部打入了母亲的账户，出于亲情考虑，被告没有通过诉讼途径主张，但被告认为拆迁利益本应归属被告所有，原告理应将拆迁款返还被告。原告是被告的母亲，被告自始至终都同意原告居住在回迁房内，愿意和被告住在一起可以，单独居住也可以，被告同意母亲一直居住至百年，母亲如果不放心被告也可以给母亲办理居住权手续，母亲不用担心没有房子住。本院经审理认定事实如下：李桂玲与付昆德系母子关系，李桂玲与付怀彦（已故）系再婚关系。原怀柔区刘各长村X号院落房屋登记在付怀彦名下，1997年3月11日，付怀彦与李桂玲的两名儿子付真德、付昆德签署《分家契》，约定村东院落归付真德所有，村北院落即案涉X号院归付昆德所有，二人均提供院落内一间房屋归父母长期居住。2017年，怀柔区怀柔镇刘各长村被北京山天置业有限公司（以下简称山天置业公司）拆迁。2017年9月9日，甲方山天置业公司与乙方付昆德签订《怀柔区刘各长村棚户区改造土地开发项目宅基地房屋搬迁补偿协议》约定：乙方宅基地位于怀柔区怀柔镇刘各长村X号，宅基地面积为182.5平方米，乙方被搬迁房屋总建筑面积为239.85平方米，乙方在被搬迁房屋内在册8人，分别是李桂玲、之夫付怀彦、之子付昆德、之儿媳郝艳英、之孙女付钰慧、之女付银华、之女婿颜景虎、之外孙女颜欣蕊，搬迁补偿、补助及奖励款共计1722445元。此外山天置业公司与付昆德签署了2份补偿协议、1份停产停业综合补助协议，约定山天置业公司给付付昆德补助153550元、集体配合奖励182500元、一次性停产停业综合补助费62955元。2017年9月9日，甲方山天置业公司另与乙方李桂玲签署《怀柔区刘各长村棚户区改造土地开发项目宅基地房屋搬迁补偿协议》，约定：乙方宅基地位于怀柔区怀柔镇刘各长村X号，宅基地面积为95平方米，搬迁补偿、补助及奖励款总计530500元。此外山天置业公司与李桂玲签署了2份补偿协议，约定山天置业公司给付李桂玲补助79700元、集体配合奖励95000元。后山天置业公司向李桂玲转账支付上述款项。2017年9月9日，甲方李桂玲与乙方付昆德签订《协议书》，约定：鉴于甲方作为北京市怀柔区怀柔镇刘各长村X号的宅基地使用权人，依据优惠购房方案可享受95平方米的优惠购房面积，选定回迁房一套，乙方系甲方母子。现双方协商一致，就甲方向乙方转让优惠购房权益之相关事宜达成如下协议，甲方自愿将其在此次搬迁过程中已选定的X号（户型建筑面积约为95平方米）优惠购房权益转让给乙方，并由乙方直接签署该房屋的优惠购房意向书及房屋买卖合同后实际取得该房屋。李桂玲与付昆德在《协议书》尾部签字捺印。同日，山天置业公司（甲方）与付昆德（乙方）签署《怀柔区刘各长村棚户区改造土地开发项目优惠购房意向书》（以下简称《优惠购房意向书》），载明：被搬迁人：李桂玲，认购人：付昆德，与被搬迁人关系：母子，乙方付昆德认购房号暂定为10号楼1单元X室（以下简称X室）的房屋，该房屋总建筑面积约95平方米，房屋总价款456000元。2020年11月26日，出卖人山天置业公司与买受人付昆德就X室房屋签订《安置房买卖合同》，当日付昆德向山天置业公司支付购房款456000元，现X室回迁楼房已经交付。原告称其在收房交款时被开发商告知X室系付昆德认购，认为其在付昆德的欺骗下签署了《协议书》，违背真实意思表示，故诉至法院要求确认其与被告付昆德签订的《协议书》无效。原告李桂玲对其主张出示《优惠购房意向书》、《协议书》、银行对账单，证明被拆迁人是李桂玲，原告被欺骗签署了协议，与95平米相对应的拆迁款已打给原告。经质证，被告认可证据的真实性，不认可证明目的，认为《优惠购房意向书》上载明的被拆迁人之所以是李桂玲，是为了履行分户的程序，认为《协议书》经工作人员告知情况，是原告自愿签署的，没有欺诈胁迫，是有效的，认为相应款项是基于分户打到原告名下，实际上双方协商的是归被告所有，相应款项原告应当返还给被告。被告付昆德对其主张出示《分家单》、《协议书》、收条、收据，证明X号院归被告所有，院内房屋均是被告及妻子建造，X室房屋的房款456000元已支付给山天置业公司。经质证，原告认可《分家单》、收据的真实性，但不认可证明目的，认为《分家单》与本案的协议书是两码事，原被告口头协议将95平米的房屋分给原告，X号院的房屋不是被告全额出资，原告在立案时已将立案通知书交给开发商，但被告还是去交纳了房款，房屋应归原告所有。案件审理过程中，法院询问原告对于《协议书》的意见认为是可撤销还是无效，诉讼请求是要求撤销协议书还是确认协议无效，原告表示《协议书》系无效的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据我国法律规定，一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，属于可撤销而非无效的情形。本案中，原告李桂玲主张涉案《协议书》无效，但其理由是被告付昆德采取欺骗方法指导其在《协议书》上签字，由此可知原告李桂玲主张合同无效的依据是可撤销事由，故本院对于《协议书》是否存在无效或可撤销的事由进行全面审查。结合在案证据，案涉《协议书》不存在法律规定的合同无效情形，故本院着重审查《协议书》是否具有可撤销事由。原告虽主张其在拆迁单位现场签署《协议书》系受被告付昆德的欺诈，《协议书》不是其真实意思表示，但《协议书》尾部有原告本人签字捺印，即使如原告所述其不识字，但通常情况下在办理拆迁手续时现场工作人员会对老人进行提示，对于涉及房屋拆迁的重要文件，原告未提供证据证明其系在被欺骗或对协议内容不知情的情况下签字捺印。原告在诉讼中亦提及被告不履行赡养义务的问题，但亦未提供相应证据予以证明，被告亦表示同意提供回迁房由母亲居住使用或设立居住权，故对于原告的诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李桂玲的诉讼请求。案件受理费35元，由原告李桂玲负担（已交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许英二〇二一年二月二十三日书记员  武慧