山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终697号 上诉人（原审被告、反诉原告）：青岛伟隆阀门股份有限公司，住所地青岛即墨市。统一社会信用代码：91xx3M。 法定代表人：范庆伟，董事长。 委托诉讼代理人：李梦晗，上海市华荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴振义，上海市华荣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛铸辉铜业有限公司，住所地青岛胶州市。统一社会信用代码：91xx39。 法定代表人：陈帅，董事长。 委托诉讼代理人：冷延平，山东海康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭瑜瑜，山东海康律师事务所律师。 上诉人青岛伟隆阀门股份有限公司（以下简称伟隆阀门）因与青岛铸辉铜业有限公司（以下简称铸辉铜业）买卖合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初3155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。 伟隆阀门上诉请求：依法撤销(2020)鲁0214民初3155号民事判决书，依法改判上诉人不予退还被上诉人质保金20000元，被上诉人应支付上诉人违约金人民币24052.7元并赔偿上诉人损失33475元及利息(不服一审判决本诉金额20000元，反诉金额57528元)；本案一审、二审诉讼费用、保全费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决系故意隐藏上诉人提交的采购单、入库单、检测报告等关键证据，错误认定上诉人主张的违约金及损失数额计算依据证据不足，明显系枉法裁判。1、一审判决故意隐匿上诉人提交的采购订单、入库单、检测报告等证据，以达枉法裁判之目的，错误认定违约金及损失数额计算依据证据不足。根据一审判决查明事实部分，已明确上诉人提交的迟延交付及不合格产品的采购订单、被上诉人出具的交货单、入库单、检测报告等证据，被上诉人亦确定上述订单及入库单等证据真实性。但一审判决认定事实时故意隐匿上诉人提交的上述关键证据，仅以上诉人提交的明细表作为认定事实的证据依据，并以被上诉人对明细表不予认可为由，认定上诉人违约金及损失数额计算依据证据不足，明显前后矛盾。一审判决系故意隐藏关键证据，错误认定事实，以达到枉法裁判之目的。故应撤销一审枉法判决，并依法追究相关审判人员违法行为的法律责任。2、上诉人提交的采购订单、入库单、检测报告等证据已形成完整证据链，违约金及损失数额计算依据证据充分，一审判决认定证据不足错误。上诉人提交的采购订单、被上诉人出具的发货单、入库单，检测报告及被上诉人的邮件等完整证据链，证明入库单日期与采购订单约定交货时间不一致，被上诉人单方违法通知解除合同以及检测报告显示产品材质不符合国家标准等事实，进而证明被上诉人迟延及未交货，且产品质量不合格。被上诉人应按采购订单约定逾期交付的0.5%违约金，以及采购框架协议第十条违约责任第1款约定不能交货部分货款20%的违约金和第四条质量问题处理第1、第2款约定产品出现缺陷、质量问题需方(上诉人)要将加工费等在货款中扣除，及供方(被上诉人)赔偿需方直接及间接损失等计算并支付违约金及损失数额。上诉人提交的明细表系依据上述证据做出的统计结果，一审判决应以该完整证据链作为认定违约金及损失数额的计算依据，而非单以明细表作为认定依据，明细表虽是单方制作，但有上述完整证据链作为支撑，能够充分证明违约金、损失的数额及计算依据。一审判决认定所谓计算依据证据不足，明显认定错误。二、被上诉人应负产品质量是否合格的举证责任，应由被上诉人申请产品质量鉴定，一审判决认定上诉人申请并承担不利后果错误。1、被上诉人交付产品时负检测义务，故涉案产品是否合格的检测原始数据由被上诉人控制持有，被上诉人拒不提交，应认定上诉人主张产品质量不合格事实真实。根据双方采购框架合同第二条第3款约定，被上诉人交货时负有检测产品材质并提供产品材质单的合同义务。故被上诉人控制的光谱仪器上材质检测的原始数据能够充分证明其交付产品材质是否符合标准，以及自何时起向上诉人交付不合格产品的关键事实。被上诉人应提交其控制的该检测原始数据证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条、四十八条之规定，其拒不提交，应认定上诉人主张的其交付所有产品质量不合格事实真实。一审判决认定驳回上诉人反诉明显错误。且庭审期间，为防止该材质检测原始数据证据被毁损灭失，上诉人依据《民事诉讼法》第八十一条之规定向法庭提出证据保全申请，但一审法院却无故不予受理，放任证据灭失，致使上诉人无法取得并提交该原始证据，一审判决程序严重违法。2、被上诉人负交付合格产品的合同义务，应负证明产品合格的举证责任，故应由被上诉人申请鉴定，否则，被上诉人应承担不利后果，一审判决举证责任分配错误。上诉人提交的专业检测仪器的材质检测报告，及相应产品采购订单、入库单等证据，相互佐证，已充分证明被上诉人交付产品质量不符合国家及约定标准的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，被上诉人应负申请鉴定，证明产品质量合格的举证责任。上诉人并无申请鉴定的举证责任，上诉人因鉴定无法证明被上诉人何时起交付不合格产品这一待证事实，放弃申请鉴定，并不免除被上诉人的举证责任，故被上诉人未申请鉴定，应承担不利后果。一审判决要求上诉人申请鉴定，并以上诉人未鉴定为由，认定上诉人承担不利后果，明显举证责任分配错误，应予撤销改正。三、被上诉人产品质量不合格，应承担产品质量保证责任，上诉人无须退还质保金，一审判决认定错误。1、上诉人已举证证明被上诉人交付产品质量不合格，且未过质保期。一审判决认定已过质保期错误。如前文所述，上诉人已举证证明被上诉人交付产品质量不符合国家及约定标准。双方签订《采购框架协议》第四条质量问题处理第2款约定“在使用过程中出现质量问题，如是供方(被上诉人)产品质量原因导致，给需方(上诉人)造成的直接或间接经济损失，需方有权根据实际情况向供方提出经济索赔”，即双方约定的质量保证期包含上诉人使用的期间，交付时的检验仅是对产品外观质量检验，并非内在质量，故上诉人提出质量问题并未超产品质量保证期。被上诉人应承担质量责任，赔偿上诉人直接及间接损失。一审判决认定已过质保期无任何事实依据，认定事实错误。2、被上诉人违约在先，其违法解除合同，仍应承担违约责任及产品质量责任，上诉人无须退还质保金，一审判决认定事实错误。被上诉人迟延交付且产品质量不符合标准，违约在先，其作为违约方不享有法定及约定解除权。根据九民会议纪要第48条之规定，违约方解除合同，违约方本应承担的违约责任不因解除合同而减少或免除。被上诉人单方违法通知解除合同，仍应承担违约责任。故上诉人无须退还上诉人质保金，且仍应支付违约金并赔偿上诉人的损失。故一审判决认定上诉人退还质保金错误。综上，一审判决故意隐藏证据，枉法裁判，认定事实错误、适用法律错误，应予撤销改判。另补充，第一，一审判决对质量问题的认定没有适用产品质量法的法律规定，属于适用法律错误，第二，在举证责任分配上，一审法院错误将产品质量存在问题的证据及被上诉人掌控的检测报告或结果存放于被上诉人处的电脑内的证据认定应当由上诉人举证，一审对上诉人要求对该关键证据的保全未采取保全措施，属于程序错误，应发回重审，上诉人认为本案还应适用合同法之外的产品质量法第2条、第3条、第4条、第13条、第26条、第27条和证据规则第2条、第3条、第5条、第12条、第14条、第43条、第46条、第59条、第47条、第63条、第66条、第95条，以上条文规定，涉及本案产品质量认定的法律具体规定和对关键证据及举证责任的规定。本案的关键证据及被上诉人控制的检测结果这一证据在一审时拒绝提供，应依法承担举证不能的法律后果，一审法院将质量是否存在问题应由上诉人申请鉴定这一举证责任属于举证责任分配错误，产品质量问题和举证责任上诉人只做初步的证据举证，是否有质量问题应由提供产品的生产方或销售方进行举证，对生产、销售方保留证据是购买方难以取得的，购买方即为本案上诉人，一审时要求对方提供证据及证据保存地点、存储设备，而一审法院未采取任何措施，明显存在程序错误，依法应予以改判或发回重审。 铸辉铜业辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 铸辉铜业向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令伟隆阀门支付铸辉铜业货款共计355147.69；2、依法判令伟隆阀门支付铸辉铜业自起诉之日起至全部货款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、依法判令伟隆阀门返还铸辉铜业保证金20000元；4、本案诉讼费、保全费等由伟隆阀门承担。 伟隆阀门向本院提出反诉请求：1、依法判令铸辉铜业承担伟隆阀门迟延交货及未交货的违约责任，支付违约金共计人民币24052.7元；2、依法判令铸辉铜业赔偿伟隆阀门损失暂计人民币33475.元及利息；以上共计人民币57528.元及利息。3、依法判令铸辉铜业承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年4月12日，铸辉铜业作为供方伟隆阀门作为需方签订采购框架协议，协议第一条第2款约定“产品技术要求按照采购订单描述为准；”第二条第3款约定“供方在交货时要向需方提供产品材质单。”第四条质量问题处理：“1、产品不能出现影响使用的缺陷，如有需方将会把带有缺陷的产品视为废品，试压过程中因产品质量问题出现渗漏，需方要将加工费等在供方货款中扣除。2、在使用过程中出现质量问题，如是供方产品质量原因导致，给需方造成的直接或间接经济损失，需方有权根据实际情况向供方提出经济索赔。3、如果供货有质量问题，需方有权拒收供方提供的产品，需方会责令供方进行整改，如果长期不能改善，达不到需方要求，需方可以单方解除双方签订的该采购协议，需方可以终止与供方合作。”第六条约定“按照采购订单要求，不能延期交货，如有问题必须在接订单时与需方采购部联系，说明原因，得到采购部负责人同意才可以，否则每延期一天处以延期货款0.5%的罚款。……”。第九条约定“付款方式：收货45天后付清合格产品货款，……”。第十条约定“1、供方接到需方采购订单，按照采购订单要求事宜，要及时的确认交货期，及时将订单盖章回传。有问题请及时与需方采购部联系协商，反之供方不能交货的，供方应向需方付不能交货部分货款20%的违约金。2、因供方质量或其它原因，导致需方延期返货的，如需方因此受到经济损失，根据实际情况供方要赔偿需方相应经济损失。3、需方采购订单如有变更或取消，要及时与供方取得联系协商处理，如没有及时联系，供方已经按订单生产交货的，需方要不能给予接收的，需方要偿付因此给供方造成的实际经济损失。”第十一条约定“1、供需双方的任何一方由于不可抗力的原因而影响协议履行的，应及时向对方通报不能履行或不能完全履行的理由，以减轻可能给对方造成的损失，在取得有关机构证明以后，允许延期履行，部分履行或不履行协议，双方互不承担违约责任。2、因负有通知义务的一方未及时通知，而使另一方造成损失或损失扩大的，负有通知义务的一方应给付赔偿。”第十三条约定“……本合同自双方签章之日起生效，协议有效期为三年，供需双方均不得随意变更或解除该协议。” 本案审理过程中，铸辉铜业提交采购单及送货单，证明伟隆阀门自2018年12月至2019年3月多次向铸辉铜业下放采购订单，铸辉铜业按照合同约定将货物送至伟隆阀门指定地点，且伟隆阀门均已接收。伟隆阀门质证称：即使该采购订单和送货单是真实的，根据该证据恰好能证明铸辉铜业在向伟隆阀门交货时存在迟延交货的违约申请，根据其提交的订单内容铸辉铜业应承担相应的违约责任，且铸辉铜业于2019年3月22日通过邮件方式违法解除双方的合同，铸辉铜业构成单方违约，应当承担相应的违约责任及给伟隆阀门造成的损失。该证据中铸辉铜业提供的产品经检测材质不符合标准，属于不合格产品，根据铸辉铜业提交采购框架协议约定伟隆阀门有权不予支付其不合格产品的货款。 铸辉铜业还提交对账单及增值税发票，证明经双方对账，铸辉铜业已经按照订单、送货数量及伟隆阀门需付款项开具发票，金额共计355147.69元。伟隆阀门质证称：对账单系铸辉铜业单方制作，没有加盖公司公章，伟隆阀门对该对账单真实性不予认可，因铸辉铜业提供的货物系不合格产品和存在延迟交付，伟隆阀门有权支付其不合格产品的货款，和铸辉铜业应交付的违约责任，且铸辉铜业也未将涉及商业的知识产权和商业秘密归还给伟隆阀门，伟隆阀门有权不结算货款。 铸辉铜业还提交2013年3月13日铸辉铜业向伟隆阀门缴纳质保金20000元，证明铸辉铜业于2013年3月13日向伟隆阀门缴纳质保金20000元。伟隆阀门的质证意见：对真实性无异议，铸辉铜业提交的产品存在质量问题，根据该质保金的性质，伟隆阀门有权不予退还，属于自付的自保金。 本案审理过程中，伟隆阀门反诉提交2016年6月29日，双方签订的供应商保密协议复印件，证明双方就涉及伟隆阀门商业秘密及知识产权等事项进行约定，并约定双方合作终止时铸辉铜业应该退还伟隆阀门商业秘密和知识产权的全部资料，并经伟隆阀门采购部门及研发部门的书面确认，在铸辉铜业退还所有资料前，伟隆阀门有权对铸辉铜业的产品不予结算，如因铸辉铜业原因造成伟隆阀门商业秘密和知识产权等保密信息泄露，铸辉铜业有权向伟隆阀门追究其违约金300000元，且铸辉铜业应承担因泄露相关材料的直接或间接的经济损害。铸辉铜业质证称：保密协议的签订时间为2016年6月29日，对双方款项等作出明确和最终约定的是采购框架协议，根据采购框架协议第9条付款方式，收货45天后付清合格产品货款，第5条价格制定：价格如需调整，双方协商处理，根据该约定伟隆阀门收到货物后45天未按要求支付货款且单方通知铸辉铜业降低结算价格，该上述行为严重违反该合同约定及诚实信用原则，对于保密协议中约定的合同终止后应将涉密材料退还，铸辉铜业在此希望伟隆阀门能将涉密材料明确列出清单。 伟隆阀门反诉还提交不合格产品明细表一份、不合格产品的采购订单、铸辉铜业出具发货单、入库单一宗、伟隆阀门提供的材料检测报告一份，证明铸辉铜业提供的产品存在材质不符合国家标准及双方约定标准的事实，属不合格产品。根据采购订单及铸辉铜业出具的发货单，证明双方明确供货材质要求为HMn55-3-1。但经检测，铸辉铜业提供的产品材质中铅Pb含量远超过标准最大值，属不合格产品。故铸辉铜业提供该材质产品不合格，应赔偿伟隆阀门因此产生的直接损失及间接损失，以及合同约定的伟隆阀门产生的加工费也应由铸辉铜业承担。对伟隆阀门以对外销售部分的产品的因铸辉铜业提供产品质量问题造成的质量责任，伟隆阀门保留向铸辉铜业主张损失赔偿的权利。铸辉铜业质证称：对不合格产品明细表一份真实性有异议，该明细表系伟隆阀门单方制作；不合格产品的采购订单、铸辉铜业出具发货单、入库单一宗的真实性无异议，从伟隆阀门提交的该入库单上有伟隆阀门检验员的签字，恰恰说明该入库单中记载的货物已经经伟隆阀门检验员检测，不存在质量问题；对伟隆阀门提供的材料检测报告一份真实性及证明事项均不认可，首先该检测报告系伟隆阀门单方出具，非双方共同委托或法院委托有资质的鉴定部门出具且铸辉铜业并未参与检测全过程，该检测报告中的样品来源是否系铸辉铜业所供货物无法核实，所以伟隆阀门提交的证据2不能证明铸辉铜业提供货物存在质量问题。 伟隆阀门反诉还提交迟延交货明细单一份，迟延交付采购订单、发货单、入库单一宗，证明铸辉铜业未按合同约定期限交付货物，对于铸辉铜业迟延交付货物，根据合同约定每逾期一日按货款0.5%承担违约责任。铸辉铜业质证称：对迟延交货明细单一份有异议，系伟隆阀门单方制作，并且是否存在延迟交付应结合采购订单送货单予以确认，且该明细中采购单号铸辉WL19-040，伟隆阀门于2019年1月21日通过邮件通知铸辉铜业此单停止生产，所以将该订单列入迟延交付明细中无事实依据；对迟延交付采购订单、发货单、入库单一宗的真实性无异议，但铸辉铜业与伟隆阀门通过往来邮件已经确定2、3月份延时交付的违约扣款共计56元。 伟隆阀门反诉还提交未交货产品明细单及采购订单一宗，邮件三份，证明合同履行期间，伟隆阀门告知铸辉铜业产品存在质量问题，铸辉铜业承认并承诺改正。但铸辉铜业在存在质量违约的情况下，于2019年3月22日邮件单方违法通知伟隆阀门解除合同。根据《九民会议纪要》之规定，该通知无效，双方合同并未解除，铸辉铜业仍应继续承担违约责任和合同义务。故铸辉铜业订单产品未交付伟隆阀门的，根据合同约定，铸辉铜业应承担未交付部分货款的20%的违约金。且伟隆阀门保留向铸辉铜业追究因铸辉铜业未交付货物造成伟隆阀门对客户延期交货的造成的经济损失及其他违约责任的权利。铸辉铜业质证称：对未交货产品明细单真实性有异议，系伟隆阀门单方制作，伟隆阀门在该明细中部分计算存在错误，对已经入库的产品不应再按20%的违约金计算，在该明细中采购单号为铸辉WL19-040和19-067已经取消，所以列入该明细中于法无据；对采购订单一宗无异议，但铸辉铜业认为合同已经于2019年3月22日终止，该事件远远提前于采购订单中的计划到货时间，伟隆阀门在接到该通知后有充分的时间另行安排生产；对邮件三份真实性无异议，铸辉铜业认为在该邮件中伟隆阀门并未提出详细的对应的产品出现的质量问题，双方并未对哪些货物存在哪些问题形成一致意见，所以伟隆阀门认为铸辉铜业供应的货物存在质量问题缺少事实和法律依据，在邮件中铸辉铜业对合同终止原因作出说明，原因为伟隆阀门单方通知铸辉铜业要求加价3%、延至2个月都与双方签订的采购框架协议约定向违背。 伟隆阀门于2020年6月8日，向一审法院提交鉴定申请书，申请对铸辉铜业交付给伟隆阀门的HMn-55-3-1材质铜件质量及材质是否与采购框架协议约定标准相符，是否符合加工铜件及铜合金牌号和化学成分GB/T5231-2012的国家标准进行鉴定，一审法院依法委托浙江省特种设备科学研究所进行鉴定，该所于2020年7月14日出具（2020）鲁0214法鉴字481号鉴定委托书、鉴定受理通知书，载明了鉴定费用及交纳鉴定费用的期限；2020年7月22日，该所出具关于退回（2020）鲁0214法鉴字481号鉴定委托的函，载明“我院于2020年7月14日发出《鉴定受理通知书》，但至今未收到当事人缴纳的鉴定费用，现将鉴定案退回，并建议贵院终止本次鉴定委托。” 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，伟隆阀门与铸辉铜业订的采购框架协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。铸辉铜业要求伟隆阀门支付货款355147.69元，伟隆阀门陈述的质证意见中未对铸辉铜业主张的欠款数额，提交证据予以抗辩或证实，结合铸辉铜业提交的对账单上载明的数额与铸辉铜业为伟隆阀门开具的增值税发票载明的数额相吻合，故对铸辉铜业主张的欠款数额，一审法院予以确认。铸辉铜业主张自铸辉铜业起诉之日起即2019年8月13日至实际付清之日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息，请求合理，于法有据，一审法院予以支持。铸辉铜业主张伟隆阀门返还质保金20000元，伟隆阀门对真实性无异议，铸辉铜业按照合同约定履行货物交付并为伟隆阀门开具货物发票，伟隆阀门抗辩的铸辉铜业产品存在质量问题也未提交证据证实，且产品已过质保期，双方签订的协议已经解除，伟隆阀门收取的质保金应当返还铸辉铜业。伟隆阀门答辩所称的铸辉铜业违法解除双方合同，应承担相应违约责任并承担不能交货的违约责任，且因铸辉铜业延期交货、未交货导致伟隆阀门对需方客户的订单货物的延期交货、不能交货的违约责任应由铸辉铜业承担及铸辉铜业向伟隆阀门提供的铜件材质质量不合格，应承担因质量原因造成的全部损失，并承担因质量问题导致对需方客户的交付的产品因质量问题要求赔偿的相应责任及伟隆阀门反诉抗辩的铸辉铜业承担伟隆阀门迟延交货及未交货的违约责任，支付违约金共计人民币24052.7元和要求判令铸辉铜业赔偿伟隆阀门损失暂计人民币33475.元及利息，因伟隆阀门提交的不合格产品明细及延迟交付明细表，铸辉铜业不予认可且系伟隆阀门单方制作，对伟隆阀门抗辩的违约金及损失数额，计算依据证据不足，一审法院不予支持；对于材质铜件质量及材质是否与采购框架协议约定标准相符的鉴定，伟隆阀门未在合理期限内缴纳鉴定费，导致鉴定未能完成，应当承担不利的法律后果，对伟隆阀门的反诉理由，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、伟隆阀门于本判决生效之日起十日内支付铸辉铜业货款355147.69元，并支付利息（以355147.69元为基数，自2019年8月13日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、伟隆阀门于本判决生效之日起十日内返还铸辉铜业保证金20000元。三、驳回伟隆阀门的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6927元，保全费2520元，反诉费619元，共计10066元，均由伟隆阀门负担。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，当事人双方对上诉人应否退还被上诉人质保金以及被上诉人应否支付上诉人违约金、损失有争议。 被上诉人提交采购单及送货单，证明上诉人自2018年12月至2019年3月多次向被上诉人下放采购订单，被上诉人按照合同约定将货物送至上诉人指定地点，且上诉人均已接收。被上诉人还提交对账单及增值税发票，证明经双方对账，被上诉人已经按照订单、送货数量及上诉人需付款项开具发票，金额共计355147.69元。被上诉人还提交2013年3月13日被上诉人向上诉人缴纳质保金20000元，证明被上诉人于2013年3月13日向上诉人缴纳质保金20000元。 上诉人主张，其有权向对方追究其违约金300000元，且被上诉人应承担因泄露相关材料的直接或间接的经济损害；被反诉人提供的产品存在材质不符合国家标准及双方约定标准的事实，属不合格产品。应赔偿反诉人因此产生的直接损失及间接损失，以及合同约定的反诉人产生的加工费也应由被反诉人承担；被反诉人未按合同约定期限交付货物，对于被反诉人迟延交付货物，根据合同约定每逾期一日按货款0.5%承担违约责任。上诉人于2020年6月8日，向一审法院提交鉴定申请书，申请对被上诉人交付给上诉人的HMn-55-3-1材质铜件质量及材质是否与采购框架协议约定标准相符，是否符合加工铜件及铜合金牌号和化学成分GB/T5231-2012的国家标准进行鉴定，因上诉人未缴纳鉴定费，鉴定无法进行，上诉人的主张缺乏证据支持。 原审认定，被上诉人要求上诉人支付货款355147.69元以及自2019年8月13日起至实际付清之日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息，上诉人返还质保金20000元，上诉人主张被上诉人支付违约金共计人民币24052.7元和要求判令被反诉人赔偿反诉人损失暂计人民币33475.元及利息，证据不足，原审裁判，于法有据。 综上所述，上诉人青岛伟隆阀门股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费919元，由上诉人青岛伟隆阀门股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐明光 审 判 员 安太欣 审 判 员 卞冬冬 二〇二一年二月二十二日 法官助理 赵佩宇 书 记 员 李德军