江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终441号上诉人（原审原告）：姚子强，男，汉族，1975年6月13日生，住河南省正阳县。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司，住所地：浙江省绍兴市越城区越西路833号，统一社会信用代码91330602568163603Q。负责人：蒋荣兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟兰，江西律星律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司，住所地：江西省吉安市吉水县县城龙华中大道541号，统一社会信用代码9136082286211567XT。负责人：李文忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭红梅，该公司员工。被上诉人（原审被告）：马宝全，男，藏族，1995年9月19日生，住四川省越西县。被上诉人（原审被告）：陈焕新，男，汉族，1966年7月22日生，住江西省吉安市永丰县。被上诉人（原审被告）：吉水县八都中顺物流有限公司，住所地：江西省吉安市吉水县八都镇圩镇，统一社会信用代码913608226834777655C。法定代表人：袁海峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高建平，该公司职员。上诉人姚子强、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司（以下简称人保越城支公司）、中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司（以下简称人保吉水支公司）因与被上诉人马宝全、陈焕新、吉水县八都中顺物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省泰和县人民法院（2020）赣0826民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人姚子强，上诉人人保越城支公司的委托诉讼代理人刘伟兰，上诉人人保吉水支公司的委托诉讼代理人彭红梅，被上诉人吉水县八都中顺物流有限公司的委托诉讼代理人高建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚子强上诉请求：一、在一审判决的基础上改判增加赔偿款26672元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1．一审认定事故责任比例为8：1：1不当，上诉人、马宝全、陈焕新三人的责任比例为6：2：2更合适，上诉人的儿子在本次事故中丧生，希望二审在责任比例上予以关怀；2．江西浩华保险公估有限公司对豫Ｓ×××××号轻型厢式货车系实物鉴定，更接近事实，更具有科学性、合法性，该车车损应以该公司出具92090元的公估意见书为准，一审采信信德保险公估有限公司关于豫Ｓ×××××车辆损失金额为78317元的鉴定意见不当。人保越城支公司上诉请求：一、撤销原判，改判其不承担赔偿责任；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1．交警部门虽认定陈焕新负事故次要责任，但该事故认定仅为一份书证，本案事故发生时，陈焕新正常停车排队等候下高速，没有任何违法行为，本案事故的发生均系姚子强自身驾驶车辆存在违法行为所致，陈焕新无过错，无需担责；2．姚子强的停运损失属保险条款约定的间接损失，不属于保险责任范围，上诉人无需赔偿。人保吉水支公司上诉请求：一、撤销原判，改判其不承担赔偿责任；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1．交警部门虽认定马宝全负事故次要责任，但该事故认定仅为一份书证，本案事故发生时，马宝全正常停车排队等候下高速，没有任何违法行为，本案事故的发生均系姚子强自身驾驶车辆存在违法行为所致，马宝全无过错，无需担责；2．姚子强的停运损失属保险条款约定的间接损失，不属于保险责任范围，上诉人无需赔偿。姚子强、人保越城支公司、人保吉水支公司均以其上诉理由作为对对方的答辩意见。吉水县八都中顺物流有限公司辩称请依法判决。马宝全、陈焕新未予答辩。姚子强向一审法院起诉请求：1．判令人保越城支公司、人保吉水支公司、马宝全、陈焕新、吉水县八都中顺物流有限公司赔偿其各项损失合计76,227元；2．本案诉讼费由人保越城支公司、人保吉水支公司、马宝全、陈焕新、吉水县八都中顺物流有限公司承担。一审法院认定事实：2019年11月17日18时10分，姚子强驾驶豫Ｓ×××××号轻型厢式货车由南往北行驶至大广高速公路2909ＫＭ＋1871处时尾随撞上前方停与行车道内排队等候从泰和收费站下高速公路的由马宝全驾驶的浙Ｄ×××××号重型仓棚式货车，马宝全驾驶的浙Ｄ×××××号重型仓栅式货车再撞上前方停与行车道内排队等候从泰和收费站下高速公路的由陈焕新驾驶的赣Ｄ×××××号重型仓棚式货车。此次事故造成豫Ｓ×××××号轻型厢式货车驾驶人姚子强受伤、乘车人姚越（系姚子强儿子）经医院抢救无效死亡，三车不同程度受损的道路交通事故。2019年11月25日江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属七支队第九大队作出事故认定：姚子强承担事故主要责任，马宝全承担事故次要责任，陈焕新承担事故次要责任，乘车人姚越无责。事故发生后，姚子强被送往泰和县人民法院入院治疗，花费医疗费5989元。2020年5月29日江西浩华保险公估有限公司出具了《道路交通事故车辆损失价格公估意见书》：姚子强的豫Ｓ×××××车辆损失金额为92090元。为此，姚子强支付了鉴定费2800元。2020年6月29日，人保越城支公司申请重新鉴定，经信德保险公估有限公司鉴定豫Ｓ×××××车辆损失金额为78317元，花费鉴定费6500元。因本次事故造成三车受损，保险公司及原告均同意交强险中赔偿限额予以均分。马宝全驾驶的浙Ｄ×××××货车在人保越城支公司投保了交强险和不计免赔商业险100万元。陈焕新驾驶的赣Ｄ×××××车的登记车主为吉水县八都中顺物流有限公司，实际车主系陈焕新，该车辆在人保吉水支公司投保了交强险和不计免赔商业险100万元。一审法院认为：公民的权益在交通事故中遭受侵害的，赔偿义务人应当依法予以赔偿。因交警部门认定姚子强负主要责任，马宝全负此次事故的次要责任、陈焕新承担事故的次要责任，故马宝全、陈焕新应当依照此次事故责任比例依法赔偿损失，考虑本案事故经过，姚子强超载又有其他妨碍安全行车行为追尾撞上马宝全、陈焕新车辆，本身具有重大过错，认定事故责任比例为8：1：1，即姚子强自担80%责任，马宝全及陈焕新各承担10%的赔偿责任。因马宝全驾驶的车辆在人保越城支公司处投保了交强险及不计免赔商业第三者责任险100万元，故人保越城支公司应当在保险的赔偿限额内予以赔偿。陈焕新的车辆在人保吉水支公司投保了交强险和不计免赔商业险100万元，故人保吉水支公司应当在保险限额内予以赔偿。姚子强的损失核定为：医疗费5,989元、施救费3,500元、车损78,317元、停运损失酌定20,000元，以上合计为107,806元。关于停运损失，保险公司辩称属于间接损失，其不予赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，被损坏车辆的维修费用、依法从事经营性活动车辆的合理停运损失均属因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的直接损失，且其未提供证据证实履行了向当事人进行提示并明确说明义务，故其应予赔偿。但对于此损失姚子强并无鉴定意见，综合考虑其停运时间（从2019年11月底至2020年5月初）运营成本、运营能力、平均利润及江西省2019年交通运输业平均工资88,641元等因素酌定20,000元。综上所述，因当事人同意交强险部分限额均分，故人保吉水支公司及人保越城支公司应当在交强险责任限额范围内各赔偿姚子强医疗费的一半即2,994.5元（5,989元÷2）、财产项目损失各赔偿1,000元；姚子强的剩余损失99,817元（107,806元-5,989元-2,000元），人保吉水支公司及人保越城支公司在商业三者险的限额内各赔偿10%即9,982元（99,817元×10%），则人保吉水支公司及人保越城支公司各自共应赔偿13,976.5元（2,994.5元＋1,000元＋9,982元）。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司在交强险和商业险的责任限额内赔偿姚子强因此次交通事故产生的医疗费、车辆损失、施救费等各项损失共计13,976.5元；二、中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司在交强险和商业险的责任限额内赔偿姚子强因此次交通事故产生的医疗费、车辆损失、施救费等各项损失共计13,976.5元；三、驳回姚子强的其他诉讼请求。案件受理费853元、鉴定费2,800元、重新鉴定费6,500元，合计10,153元，由姚子强承担3,621元，马宝全承担3,266元、陈焕新承担3,266元。二审中，人保越城支公司提供马宝全签字确认的投保单一份，证明其对不赔偿停运损失的免责条款尽到告知义务。姚子强质证称对关联性有异议，不能实现其证明目的。人保吉水支公司、吉水县八都中顺物流有限公司质证称无异议。本院认为各方当事人对该证据的真实性均无异议，真实性予以采信。其关联性、合法性及能否达到证明目的，本案将结合案件事实综合评定。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于本案责任认定的问题。对本案交通事故，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属七支队第九大队作出事故认定：姚子强驾驶机动车在高速公路上有其他妨碍安全行车的行为及超载，承担事故主要责任，马宝全驾驶机动车在高速公路行车道上停车及驾驶不符合技术标准的机动车，承担事故次要责任，陈焕新驾驶机动车在高速公路行车道上停车，承担事故次要责任，乘车人姚越无责。该事故认定系职权部门依法定程序所做，各方当事人均未提供证据证明该事故认定有误，亦未依法申请复核，故一审采信该事故认定酌定姚子强、马宝全、陈焕新三人的责任比例为8：1：1并无不当。姚子强之子姚越因本次交通事故丧生可怜可悯，深为同情，但本次交通事故发生的主要原因是姚子强超载驾车追尾撞击马宝全驾驶的车辆，姚子强自身存在主要及重大过错，相对而言，马宝全、陈焕新过错较小，一审据此对事故责任比例已依法行使自由裁量权的情形下，二审不宜调整责任比例，对本案事故责任予以维持。关于豫Ｓ×××××号轻型厢式货车的车损、停运损失认定问题。豫Ｓ×××××号轻型厢式货车因本次交通事故受损，经姚子强委托，2020年5月29日江西浩华保险公估有限公司出具了车辆损失金额为92090元的公估意见书。人保越城支公司对此不服申请重新鉴定并由一审法院委托，2020年6月29日信德保险公估有限公司出具豫Ｓ×××××车辆损失金额为78317元的评估报告书。本院认为，信德保险公估有限公司的评估报告书系人民法院依法委托，由具备鉴定资质的公估机构对已修复的ＳＭ2Ｑ00车辆实地勘验所做，比姚子强自行委托所做公估意见书程序上更严谨、实体上可信，故一审采信信德保险公估有限公司出具豫Ｓ×××××车辆损失金额为78317元的评估报告书并无不当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持；依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。停运损失系发生交通事故侵害姚子强的财产权益所造成的损失，上述司法解释明确约定侵权人及赔偿义务人应赔偿当事人的合理停运损失，人保越城支公司、人保吉水支公司与投保人关于不赔偿停运损失的合同条款系不合理免除保险人责任、限制投保人主要权利的格式条款，且该条款与司法解释的规定相悖，应认定无效条款，故一审判决人保越城支公司、人保吉水支公司赔偿停运损失费合法有据，人保越城支公司、人保吉水支公司关于不赔偿停运损失的上诉请求不能成立。综上所述，姚子强、人保越城支公司、人保吉水支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费770元，由姚子强负担470元，中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司负担150元，中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司负担150元。本判决为终审判决。审判长  罗良华审判员  肖永兰审判员  吴富强二〇二一年二月九日法官助理郭琴书记员纪慧