山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民特6号申请人：太原科技大学。法定代表人：卫某，校长。委托诉讼代理人：张某1，山西华炬律师事务所律师。被申请人：山西四建集团有限公司。法定代表人：杜某，董事长。委托诉讼代理人：张某2，住太原市。委托诉讼代理人：曹某，住太原市。申请人太原科技大学与被申请人山西四建集团有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月12日立案后进行了审查。现已审查终结。太原科技大学称，撤销太原仲裁委员会作出的（2018）并仲裁字第1024号裁决书。事实与理由：一、该裁决在仲裁程序上违反法定程序。首先，2020年6月8日，山西四建集团有限公司以与仲裁庭对利息主张理解不同为由，向仲裁庭提交《变更仲裁请求申请书》，请求变更仲裁申请第一项，将其主张逾期付款利息到申请仲裁之日（2018年11月1日），变更为逾期利息从应付之日到全部付清之日止。根据太原仲裁委员会《仲裁规则》第十四条规定：“变更仲裁请求或者提出反请求，当事人应当在首次开庭前提出书面申请”。本案自山西四建集团有限公司申请仲裁之日（2018年11月1日）至变更仲裁申请之日（2020年6月8日），已经历数次庭审，已超过变更仲裁请求申请期限。山西四建集团有限公司仲裁请求非常明确，不存在理解问题，山西四建集团有限公司不能以此为由申请变更。仲裁庭裁决同意山西四建集团有限公司变更仲裁请求，违反了上述《仲裁规则》及《仲裁法》第五十八条第三款的规定，该裁决应当予以撤销。其次，自太原仲裁委员会受理之日（2018年11月16日）至作出裁决书之日（2020年12月15日），审理期限长达二年有余。仲裁庭违背了《仲裁法》第一条和《仲裁规则》第一条的规定，未能做到公正、及时仲裁双方纠纷。在太原科技大学已支付山西四建集团有限公司工程款19806415元，即合同总价款的99.78%，远超过合同约定付款金额的情况下，太原仲裁委员会作出的裁决错误。根据《仲裁规则》第五十二条第一款规定：“仲裁庭应当在组成之日起四个月内作出裁决。”太原仲裁委员会超期裁决，已违反仲裁规则，应当予以撤销。最后，山西通昱工程咨询有限公司于2020年1月6日作出的通昱价鉴函（2019）004号《太原科技大学研究生公寓4#楼工程造价鉴定意见书》，在2020年6月8日双方已经进行质证，鉴定人员对鉴定报告进行了说明及解答，鉴定程序已完毕。2020年7月16日，山西四建集团有限公司以鉴定意见书存在未计、少计项目为由，无理要求仲裁庭进行补充鉴定。仲裁庭违反鉴定程序，要求鉴定机构以山西四建集团有限公司单方提供的证据进行补充鉴定，根据《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》的规定，鉴定意见书有下列情形之一的，视为未完成委托鉴定事项，应当要求鉴定人补充鉴定或重新鉴定：（1）鉴定意见和鉴定意见书的其他部分相互矛盾的；（2）同一认定意见使用不确定性表述的；（3）鉴定意见书有其他明显瑕疵的。山西四建集团有限公司要求补充鉴定，不符合上述规定，仲裁庭滥用职权，践踏规则，应当予以纠正。二、该裁决所根据的证据是伪造的。山西通昱工程咨询有限公司于2020年10月20日作出的《太原科技大学研究生公寓4#楼工程造价补充鉴定意见书》所依据《索赔报告及证明》、《分部分项及技术措施人工、主要材料、机械台班消耗量及单价表》均系山西四建集团有限公司伪造。仲裁庭在未查清山西四建集团有限公司单方提供证据真实性的情况下，错误要求鉴定机构出具补充鉴定意见，并依据该补充鉴定意见作出错误裁决，损害了太原科技大学的合法权益。根据《仲裁法》第五十八条第四款的规定，该裁决应当不予执行。三、山西四建集团有限公司向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。山西四建集团有限公司向仲裁庭故意隐瞒了涉案合同内项目土方没有外运，仅将该土方进行覆盖的证据和事实，导致仲裁庭错误要求鉴定机构出具补充鉴定意见，并根据该补充鉴定意见作出错误裁决，已严重影响本案公正裁决。根据我国《仲裁法》第五十八条第五款规定，应当裁定撤销该裁决。综上所述，仲裁庭的仲裁裁决符合《仲裁法》第五十八条申请撤销仲裁裁决的规定，法院应裁定撤销。山西四建集团有限公司称，一、山西四建集团有限公司提出的变更仲裁请求申请符合法律规定，太原仲裁委员会作出的（2018）并仲裁字第1024号裁决书未违反法定程序。首先，山西四建集团有限公司第一项仲裁请求内容为：“请求裁决被申请人支付申请人工程款9530193.69元，并按银行同期贷款利率支付逾期付款利息，到申请仲裁之（2018年11月1日）的利息为1986820.89元，以上费用共计11517014.58元。”虽然逾期利息既指申请仲裁之前的利息，又指申请仲裁之后的利息，但经过庭审，山西四建集团有限公司为进一步明确利息的起算和截止时间，向仲裁庭提出了《变更仲裁请求申请书》，对利息的起算和截止时间进行了进一步明确，此后，案件又经过了两次庭审，两次法庭辩论。2020年5月1日起施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”根据上述法律规定，山西四建集团有限公司的申请符合法律规定，未违反法定程序。其次，本案仲裁审限并未违反法定程序。《仲裁规则》规定的审限虽为四个月，但本案在审理过程中，进行了鉴定和补充鉴定，仲裁庭又给出时间让双方当事人在庭外自行和解，根据相关法律规定，鉴定及当事人在庭外和解的期间是不包括在审限内的，所以本案并未超出规定的审理期限。最后，山西四建集团有限公司依据的《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》第十一条第三项规定，鉴定意见书有其他明显瑕疵的，应当补充鉴定。原鉴定意见书不仅存在未计、少计的项目，而且还有需要更正的项目，这些都属于鉴定意见书存在的瑕疵，山西四建集团有限公司申请补充鉴定，仲裁庭建议鉴定机构进行核实，鉴定机构作出补充鉴定均符合事实及法律规定，未违反相关法律的规定。二、山西四建集团有限公司提供的证据都是客观真实存在的，不存在任何伪造的证据。《索赔报告》是山西四建集团有限公司在施工过程中提出的，经监理单位确认的。《证明》是监理单位为明确山西四建集团有限公司递交索赔报告的时间出具的。该两份证据均是对客观事实的反映，不存在伪造的行为。《分部分项及技术措施人工、主要材料、机械台班消耗量及单价表》均属于施工过程中实际存在的工程量，不属于可以伪造的项目。太原科技大学在第一次鉴定时，也向鉴定机构提供了《分部分项工程量清单计价表》，只是未提供技术措施相关资料，分部分项与技术措施相关费用都属于施工过程中实际发生的费用，不存在任何伪造的行为。三、山西四建集团有限公司不存在任何向仲裁庭隐瞒足以影响公正裁决证据。山西四建集团有限公司主张的土方外运工程量，提供的编号4的《工程治商、联系单》可以证明。太原科技大学主张的山西四建集团有限公司只进行覆盖的工程量与山西四建集团有限公司主张的土方外运工程量分别属于两个不同的工程。即施工过程中，山西四建集团有限公司既完成了土方外运工程，又对太原科技大学提到的土方进行了覆盖，太原科技大学提到的土方在山西四建集团有限公司进场前就存在，所以山西四建集团有限公司不存在任何的隐瞒。四、补充鉴定时山西四建集团有限公司提交了完整资料，但是太原科技大学隐瞒事实只提交了部分资料误导鉴定，且补充鉴定意见双方也当庭进行过质证。综上所述，太原仲裁委员会作出的（2018）并仲裁字第1024号裁决书不存在太原科技大学申请的撤裁情形。经审查查明：2020年12月15日，太原仲裁委员会作出（2018）并仲裁字第1024号裁决：一、太原科技大学于本裁决生效后10日内，支付山西四建集团有限公司工程款7791411.51元。二、太原科技大学支付山西四建集团有限公司的逾期付款利息。其中欠付工程款中6411520.18元从2014年5月27日起计算到实际付清之日止;3%的质保金827934.80元从2015年6月10日起计算到实际付清之日止；2%的质保金551956.53元从2019年5月27日起计算到实际付清之日止。2019年8月19日前按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息。三、驳回山西四建集团有限公司其他仲裁请求。四、本案仲裁费121669元，由山西四建集团有限公司承担24334元，太原科技大学承担97335元；鉴定费197000元，由山西四建集团有限公司承担11677元，太原科技大学承担185323元。本案仲裁费、鉴定费山西四建集团有限公司已经预交，太原科技大学在支付上述款项时一并支付山西四建集团有限公司。本院认为，一、关于仲裁委是否存在违反法定程序的情形。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，太原科技大学申请提出，仲裁庭同意山西四建集团有限公司变更仲裁请求并同意进行补充鉴定以及仲裁庭超仲裁期限裁决案件，均属于违反法定程序的情形，但其未提供充分证据证明该程序问题已经对案件的正确裁决产生影响。二、关于太原科技大学提出伪造证据的情形，经审查，仲裁庭依据双方当事人提交的证据以及查明的事实进行裁决，关于当事人的陈述意见以及案涉证据的效力及能否作为证据被采信，是仲裁庭有权决定的事项，且属于实体处理问题，不在本案审查范围之内，根据当事人提交的证据，无法证实山西通昱工程咨询有限公司于2020年10月20日所出具《太原科技大学研究生公寓4#楼工程造价补充鉴定意见书》所依据《索赔报告及证明》、《分部分项及技术措施人工、主要材料、机械台班消耗量及单价表》系山西四建集团有限公司伪造。三、关于太原科技大学提出的山西四建集团有限公司向仲裁机构隐瞒了涉案合同内项目土方没有外运，仅将该土方进行覆盖的证据和事实，该内容系实体审查范围，并非隐瞒了“足以影响公正裁决的证据”，不符合上述法律规定情形，不属于本案审查范围。综上，太原科技大学未提供证据证实（2018）并仲裁字第1024号仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的法定情形，应依法驳回其撤销仲裁申请。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：驳回申请人太原科技大学的申请。申请费400元，由申请人太原科技大学负担。审判长 段雪丽审判员 张璟芳审判员 陈 聪 二Ｏ二一年二月十九日法官助理 刘丽娜书记员 李 钰