广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初41827号原告：白瑞利，女，汉族，1971年7月13日出生，身份证住址陕西省岐山县。委托诉讼代理人：王剑聪，广东贤耀律师事务所律师，执业证号14403201910142565。委托诉讼代理人：邹中国，广东贤耀律师事务所律师，执业证号14403200810561416。被告：方素娟，女，汉族，1971年10月6日出生，身份证住址甘肃省永昌县。上列原告白瑞利诉被告方素娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白瑞利及其委托诉讼代理人王剑聪、邹中国，被告方素娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白瑞利向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告偿还借款人民币49500.00元；2.判令被告支付借款利息：7596.78元（自2017年1月1日至2019年8月19日，以49500.00元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，共5087.84元；自2019年8月20日起以49500.00元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年8月31日为2508.94元，实际金额计算至实际付清本息之日）；3.本案诉讼费由被告承担。(以上合计人民币57096.78元）。事实和理由：原被告是朋友关系，被告因借下高利贷被催款而向原告借款，原告基于朋友之间的信任，在2014年1月24日至2017年1月1日期间分多次共计向被告借出人民币6万元。经原告多次催告，截止至原告提起诉讼之日，仅偿还人民币10500元。原告认为，被告拒不偿还借款的行为已经严重损害到原告的合法权益，因此，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。原告向被告出借的款项总额为6万多元，最后确认为6万元。被告答辩称：1.原告借给被告的钱都是通过拿被告的信用卡来刷卡并还款，并不是原告借给被告的，所以里面的还款记录其实是原告代被告还中信银行信用卡的。2.6万元的欠条实际不是借款，是合伙协议的入股款，原告也是合伙协议的合伙人，合伙协议签订于2016年4月30日。3.工商银行的几笔款项有一部分是货款，是被告向原告提供了牛羊肉，所以打给被告的款是货款。4.原告陈述被告的还款系因原告替被告用田凤英的POS机来倒还信用卡产生的手续费，被告就将这些手续费陆续转给原告的。经审理，本院查明：一、原告提交银行流水，主张自2014年1月24日向被告出借款项，其中一部分向被告工商银行账户转账，包括：2014年1月24日转账34900元（备注“转芳芳）”、2014年3月4日转账1500元（备注“借款芳”）、2014年6月10日转账2000元、2014年10月25日转账1000元、2015年2月1日转账1000元、2015年4月12日转账2000元、2015年6月2日转账300元、2015年7月12日200元、2016年1月5日转账1500元，共计44400元；一部分向被告中信银行信用卡账户转账，包括2014年3月11日转账7510元（备注“转芳”）、2014年4月21日转账3100元（备注“方信用卡”）、2014年6月8日转账4900元（备注“方信用卡”）、2014年7月21日转账3500元、2014年10月1日转账2300元、2014年10月23日转账2500元，共计23810。上述转账共计68210元。二、原、被告双方确认2014年3月至11月，被告将涉案中信银行信用卡交予原告处，2014年3月交付信用卡时被告已将5万元额度用完。被告称与原告有前期合作，合作中有很多开销是被告支出的，原告持有被告的信用卡系用于偿还前期支出，原告在案外人田凤英的POS机上刷出钱后，将自己的钱还进信用卡，系原告还进钱后又刷出来自行使用了，原告将卡返还给被告的时候额度仍然为0，其中信用卡交易产生的手续费由被告承担。原告确认代被告对该信用卡进行倒款还账，系由原告先自行垫付，再通过POS机刷出现金。庭后被告提交尾号为2273的中信银行信用卡于2014年4月、5月、6月、7月、9月、10月、11月、12月的账单，账单显示：2014年3月11日“支付系统来账”7510元，3月16日该账户向“深圳市美好服装市场”转出5680元；4月21日“支付系统来账”3100元；6月8日“支付系统来账”4900元，6月26日向“深圳市美好服装市场”转出5600元；8月23日“网银来账还款”2500元，8月26日向“水贝珠宝-白中玉”转出4200元；10月1日“网银来账还款”2300元，10月24日“网银来账还款”2500元；11月3日向“深圳市美好服装市场”转出3850元。“支付系统来账”及“网银来账还款”数额及时间与原告提交的银行流水相符。被告主张“深圳市美好服装市场”、“水贝珠宝-白中玉”系原告操作倒刷信用卡出账的记录。上述信用卡账单亦显示，2014年4月的账单中本期应还款额为50538.26元，2014年12月的账单中本期应还额为50636.52元。三、被告称自2014年1月与原告开始有合作，是在珠海做工程需要花销，所有住宿吃请费用系被告支付，原告于2014年向被告的转账系给所有人使用的开销，称自2014年5、6月份原被告开始合作白牦牛牛肉干，原告向其工商银行的一部分转账记录系支付牛羊肉的货款，其他1000-2000元左右是双方之间的倒账往来。庭后被告提交案外人孙世裕于2018年10月25日出具的证明，2015年7月1日武威天润白牦牛绿色食品开发有限公司出具的委托被告方素娟作为深圳市场委托代理人的授权委托书等材料。原告对此不予认可，认为2014年没有与被告合作过工程，系帮助被告摆脱困境而向被告出借款项，确认于2016年4月30日签订多方合伙协议，合作中所涉款项系2016年4月30日产生，2014年1月25日至2016年1月5日期间原被告之间没有业务往来。四、原告确认双方对借款没有签订书面合同或协议，提交微信截图，显示打印文字“《欠条》今借到白瑞利现金六万元，于2016年12月30日之前全部归还。借款人：方素娟身份证号：”截图下方载明“收藏于2016-6-23”。原告主张在2016年6月23日以前被告发生过部分还款，所以确认出借本金为6万元，被告认可欠条系其出具，但认为出具欠条是由于双方之间的合伙协议，款项没有实际出借。五、原、被告双方确认，自2017年5月21日至2018年2月5日期间，被告通过银行转账与支付宝转账共向原告支付了10500元，原告称系向原告的还款，被告认为是原告代被告还中信银行信用卡产生的利息、滞纳金和还款手续费。以上事实，有庭审笔录及银行流水等证据予以佐证。本院认为，本案争议焦点系原被告之间是否存在民间借贷关系。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当结合案件的实际情况、金额大小、交易方式、交易习惯以及当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准进行综合判断。本案中，原告主张其向被告出借本金6万元，提交了银行转账流水、微信截图等，被告认可欠条系其出具，但无充分证据证明出具欠条不是其真实意思表示，应承担相应的法律后果，故对于原告主张与被告存在民间借贷法律关系，本院予以确认。关于借款本金的认定。原被告的转账记录包含中信银行信用卡以及工商银行账户，本院分别认定如下。第一，向被告中信银行信用卡账户转账部分，双方认可2014年3月至2014年11月期间，被告的该信用卡在原告处，原告向卡内转账后利用POS机刷出现金，且被告提交其中信银行账单载明2014年4月当期应还款额为50538.26元，2014年12月当期应还款额为50636.52元，因此原告并未通过代还信用卡的方式向被告实际出借款项，原被告对于中信银行信用卡转账部分的款项不存在借贷关系。第二，向被告工商银行转账部分，被告辩称并非借贷关系，系其与原告于2014年起在珠海有合作工程，原告于2014年的转账系给所有人使用的开销，被告亦称部分款项系支付牛羊肉的货款，但其提交的证据均发生在原告向被告支付款项之后，并不足以证明该主张，故本院不予采纳上述辩解，认定原被告对该部分款项系民间借贷关系。由于原告确认被告在2016年6月23日之前向原告偿还过借款，因此本院认定借款本金为60000元扣除中信银行转账部分23810元，即36190元（60000-23810），被告应向原告偿还上述借款本金。出借款项后，原告认可被告在2016年6月23日后还款10500元，因此被告尚欠原告本金25690元（36190-10500），对于原告超过部分的请求，本院不予支持。关于借款利息的认定。被告在微信中出具《欠条》载明承诺的还款期限为2016年12月30日，原告有权主张自2017年1月1日起的逾期利息，本院支持逾期利息以剩余本金25690元为基数，自2017年1月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(法释﹝2020﹞17号）》第十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告方素娟于本判决生效之日起十日内向原告白瑞利偿还借款本金25690元；二、被告方素娟于本判决生效之日起十日内向原告白瑞利偿还借款利息（利息以25690元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年1月1日计至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至实际清偿之日止）；三、驳回原告白瑞利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币614元，由原告白瑞利负担338元，被告方素娟负担276元，上述费用原告白瑞利已预付，由本院予以退回276元。被告方素娟应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费276元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王鸥二〇二一年二月二十六日书记员  郭丽