河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民再11号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张文书，男，1958年2月3日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：李**宇，河南新大地律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安阳县水冶镇辉泉村村民委员会（原安阳县蒋村镇辉泉村村民委员会）。法定代表人：侯有全，该村村民委员会主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张海勇，男，1977年10月28日出生，汉族，住安阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：侯路保，男，1956年9月3日出生，汉族，住安阳县。再审申请人张文书因与被申请人安阳县水冶镇辉泉村村民委员会（以下简称辉泉村村委会）、张海勇、侯路保土地承包经营权纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2020）豫05民终338号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年12月17日作出（2020）豫民申5850号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张文书及其委托诉讼代理人李**宇，被申请人辉泉村村委会的法定代表人侯有全，被申请人张海勇，被申请人侯路保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文书申请再审称：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：张文书与辉泉村村委会于2003年9月26日签订荒坡承包协议，承包期限50年，承包费100元。张文书也交纳了承包费。2007年3月23日，张文书与辉泉村村委会又签订荒坡植树协议，把荒坡交张文书负责植树，投资由张文书负责，收益归张文书所有。然而，辉泉村村委会又于2009年1月8日与张海勇就同一块土地签订荒丘承包协议；于2009年5月30日与侯路保就同一块土地签订荒丘承包合同，辉泉村村委会的行为侵害了张文书合法权益。张文书签订的承包合同早于张海勇和侯路保，对于张文书与辉泉村村委会之间合同的效力，三级法院都已经认定有效，因此，承包土地从承包合同成立时，张文书便享有土地承包经营权。土地承包经营权为用益物权，具有排他性。辉泉村村委会未经张文书许可，又将土地承包给张海勇、侯路保，张海勇、侯路保在张文书承包的土地上进行经营的行为，侵害了张文书的合法权益，张文书要求张海勇、侯路保承担侵权责任，辉泉村村委会承担连带责任依法有据，并无不当。然而，原审法院却以之前的判决没有确认张海勇、侯路保与辉泉村村委会之间的协议无效为由，要求张文书先起诉确认张海勇、侯路保与辉泉村村委会之间的协议无效，再起诉损害赔偿问题。原审法院在张文书不同意在本案中确认张海勇、侯路保与辉泉村村委会之间的协议无效的情况下，判决驳回张文书诉讼请求没有法律依据。辉泉村村委会辩称：涉案的土地上签订的承包协议是之前的两任支书签订的，两任已经过世，具体情形现任村委会主任并不知情。张海勇辩称：其签订合同程序合法，当时村长、支书及会计等均在场也在合同上签字，并且涉案合同也在乡里进行了备案。其属于合法占有，不存在侵权。侯路保辩称：张文书与辉泉村村委会签订的是《看护协议》，侯路保与辉泉村村委会签订的是《荒坡承包协议》，两者性质不同，也没有冲突。且张文书在辉泉村村委会对涉案荒地对外进行发包的整个过程中，始终没有主张权利。侯路保在涉案土地上进行了投资建设，也未遇到任何阻扰和干涉。侯路保签订的合同依法在乡政府进行了备案，并且在土地上的投资建设是按照合同约定进行的，与张文书没有任何关系，不存在侵权行为。张文书向一审法院提出诉讼请求：判令张海勇、侯路保立即停止侵害，腾清侵占的承包荒坡（张海勇侵占2442平方米，侯路保侵占25000平方米，共计27442平方米，合41.16亩）；张海勇赔偿损失3660元、侯路保赔偿损失37500元，辉泉村村委会承担连带责任；诉讼费用由张海勇、侯路保、辉泉村村委会负担。一审法院审理查明：1、2003年9月26日，辉泉村村委会与张文书签订协议书一份，主要内容为：为了看好西北岗坡小坟、何坟与我村的边界，现将我村西北岗坡所有荒坡荒滩承包给张文书，由张文书看管使用，期限50年，张文书交村委会承包费100元。另红罗沟口的里面由张文书看管使用。协议书上有张文书、赵某某签名以及辉泉村村委会公章（2010年5月，安阳县人民法院委托北京华夏物证鉴定中心鉴定，张文书提供的协议书上“赵某某”签名字迹与样本上的“赵某某”签名字迹不是同一人书写）。同日，辉泉村村委会向张文书出具收到承包西北岗坡所有荒坡荒滩承包费100元的收据。2007年3月23日，张文书与辉泉村村委会签订协议书一份，主要内容为：为了响应县乡两级政府大搞植树造林的号召，绿化荒山荒坡，因张文书有以上合同为证，经双方协商，把西北岗坡由张文书全部植树，投资由张文书负责，以后所有收入归张文书所有。辉泉村村委会在协议上加盖公章。2、2009年元月8日，发包方辉泉村村委会（甲方）与承包方张海勇（乙方）签订荒丘承包合同书一份，主要内容为：甲方经两委研究，村民会议同意，并报蒋村乡政府批准，将位于辉泉村西北未利用的荒丘、岗坡地（下称荒丘）承包给乙方使用，该荒丘面积约2442㎡，荒丘承包使用期60年，从2009年元月8日起至2069年元月8日止，荒丘使用权总价款1200元，付款方式一次性付清。合同书由辉泉村村委会盖章及张海勇签字并捺印。2009年5月30日，发包方辉泉村村委会（甲方）与承包方侯路保（乙方）签订荒丘承包合同书一份，主要内容为：甲方经两委研究，村民会议同意，并报蒋村乡政府批准，将位于辉泉村西北未利用的荒丘、岗坡地（下称荒丘）承包给乙方使用，该荒丘面积约25000㎡，荒丘承包使用期60年，从2009年5月30日起至2069年5月30日止，荒丘使用权总价款21800元，付款方式为合同生效时一次付清。合同书由辉泉村村委会盖章及侯路保签字。签订合同后，张海勇因挖沼气池、平路与张文书发生纠纷并打架；侯路保修路一段、打机井一眼、架高压线一条、盖部分厂房、平整部分土地。3、2016年3月28日，安阳县人民法院对原告张文书诉被告辉泉村村委会、第三人张海勇、侯路保土地承包经营权纠纷案作出（2015）安民初字第03381号民事判决，判决张文书与辉泉村村委会签订的土地承包合同有效。辉泉村村委会不服提起上诉，安阳市中级人民法院2016年6月26日作出（2016）豫05民终2007号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。辉泉村村委会向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院2018年3月15日作出（2018）豫民申915号民事裁定，裁定驳回辉泉村村委会的再审申请。本案重审中，经向张文书释明，其不同意在本案中变更或增加诉讼请求，不要求确认辉泉村村委会与张海勇、侯路保签订的承包合同效力。一审法院认为：张文书2003年9月26日与辉泉村村委会签订协议书一份，张海勇2009年元月8日与辉泉村村委会签订荒丘承包合同书一份，侯路保2009年5月30日与辉泉村村委会签订荒丘承包合同书一份，辉泉村村委会就案涉土地分别与张文书、张海勇、侯路保签订协议书或承包合同，辉泉村村委会和张文书的合同已经生效判决书认定有效。现张文书请求张海勇、侯路保停止侵权，腾清侵占的土地并赔偿损失，村委会承担连带赔偿责任，但张海勇、侯路保和村委会签订的合同效力未予认定；经向张文书释明，其不同意在本案中对张海勇、侯路保和辉泉村村委会签订的合同效力进行认定，张文书应在确认张海勇、侯路保和辉泉村村委会签订合同无效情形下，才能提出排除妨碍、赔偿损失的请求。综上，对张文书的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、第四十九条、第五十条、第五十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回原告张文书的诉讼请求。案件受理费800元，由原告张文书负担。张文书不服一审判决，上诉请求:撤销原审判决，依法改判支持张文书的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：张文书2003年与辉泉村村委会签订协议，该协议已经生效判决书认定为有效，村委会2009年就案涉土地分别与张海勇、侯路保签订荒丘承包合同，张海勇与侯路保在案涉土地上修路、建房，侵犯上诉人的土地承包经营权，应当停止侵权，腾清侵占土地并赔偿损失，村委会承担连带赔偿责任，原审以张文书不同意变更诉讼请求为由，判决驳回张文书的诉讼请求错误。本院二审查明的事实与原一审认定的事实一致。本院二审认为：辉泉村村委会与张文书就涉案土地签订协议书，该协议书已经生效判决书认定有效，双方应按照协议约定履行，因村委会未履行约定义务造成张文书损失的，张文书可主张村委会赔偿损失。辉泉村村委会就涉案土地与张海勇、侯路保分别签订承包合同，现张海勇、侯路保和村委会签订的承包合同效力未予认定，张文书也不同意在本案中对张海勇、侯路保和村委会签订的合同效力进行认定，其请求张海勇、侯路保停止侵权，腾清侵占的土地并赔偿损失，村委会承担连带赔偿责任，缺乏事实依据及法律依据，原审判决驳回张文书的诉讼请求，并无不当。张文书上诉称原审认定事实及判决结果错误，请求改判支持其全部诉讼请求的理由不能成立，其上诉请求应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人张文书负担。本院再审查明事实与原审查明事实一致。本院再审认为：张文书在本案中的诉请依据是其与辉泉村村委会就涉案土地签订的协议书。辉泉村村委会在没有与张文书解除该协议书的情况下，又与张海勇、侯路保在张文书承包的荒丘范围内签订承包合同形成纠纷，张文书可依据协议书主张辉泉村村委会承担违约责任或侵权责任。但根据法律规定，该主张是基于合同产生，是对于向合同相对人行使权利而言，而非向合同之外的第三人直接主张；同时，张文书基于侵权向张海勇、侯路保主张权利，其无证据证明张海勇、侯路保系违法占用涉案土地、亦未有充分证据及明确数额证明两人实际占用了其投入在涉案土地上的合法权益，故本案中张文书直接要求张海勇、侯路保停止侵害、腾清侵占的土地、赔偿相关损失，辉泉村村委会承担连带责任没有事实及法律依据，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：维持本院(2020)豫05民终338号民事判决。本判决为终审判决。审判长  魏利平审判员  王 晔审判员  潘建军二〇二一年二月二十二日书记员  崔江梅