河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民再57号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨全喜（又名杨广），男，1970年10月7日出生，汉族，住河南省淇县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张振英，女，1974年7月5日出生，汉族，住河南省淇县。二再审申请人共同委托诉讼代理人：母金福，鹤壁市淇县淇水法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代收法律文书。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：孟凡旭，男，1989年9月20日出生，汉族，住河南省台前县。委托诉讼代理人：毛开波，河南康益律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文件等。被申请人（一审原告、二审上诉人）：袁爱霞，女，1970年10月16日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：张伟，男，1993年7月8日出生，汉族，住河南省淇县，系袁爱霞之子。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：秦保锦，男，1964年2月28日出生，汉族，住河南省淇县，系淇县朝歌街道办事处朝歌居委会推荐代理。代理权限为一般代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李文锋，男，1969年2月15日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。委托诉讼代理人：郭艳，鹤壁市淇滨区大赉店镇法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、变更及反驳对方诉讼请求等。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南阔强装饰工程有限公司，住所地河南省鹤壁市淇滨区淇水大道与万泉路交叉口东200米。法定代表人：刘裕强，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟凡旭，男，1989年9月20日出生，汉族，住河南省台前县，系该公司股东。代理权限为一般代理。再审申请人杨全喜、张振英、孟凡旭与被申请人袁爱霞、李文锋、河南阔强装饰工程有限公司（以下简称阔强公司）财产损害赔偿纠纷一案，袁爱霞于2019年5月27日向河南省淇县人民法院（以下简称淇县法院）提起诉讼。淇县法院2020年2月24日作出（2019）豫0622民初1714号民事判决。袁爱霞、李文锋不服一审判决，向本院提起上诉。本院2020年6月4日作出（2020）豫06民终383号民事判决。该判决发生法律效力后，杨全喜、张振英、孟凡旭不服二审判决，向河南省高级人民法院（以下简称省法院）申请再审。省法院2020年10月30日作出（2020）豫民申4901号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2021年1月12日公开开庭审理了本案。再审申请人张振英及杨全喜、张振英的委托诉讼代理人母金福，再审申请人孟凡旭及其委托诉讼代理人毛开波，被申请人袁爱霞及其委托诉讼代理人张伟、秦保锦，被申请人李文锋及其委托诉讼代理人郭艳，被申请人阔强公司的委托诉讼代理人孟凡旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨全喜、张振英申请再审请求：撤销二审判决，改判杨全喜、张振英对袁爱霞的损失不承担赔偿责任。理由如下：1.一审期间，袁爱霞已撤回对杨全喜、张振英的起诉，后一审法院以李文锋申请为由追加杨全喜、张振英为被告，违背不告不理原则。且袁爱霞在一审中明确表示不要求杨全喜、张振英承担赔偿责任，二审期间又要求其承担赔偿责任，二审法院作出相应判决，亦违背不告不理原则。2.杨全喜、张振英未参与一审鉴定过程，鉴定结论也未经其质证，不应作为定案依据。3.杨全喜、张振英对袁爱霞的损失不存在过错，不应承担赔偿责任。涉案房屋属于自住民房，没有设置卫生间，没有安装地漏。孟凡旭租赁时，杨全喜、张振英已告知该情况。二楼的临时用水，是方便在二楼洗脸、煮饭用的，洗衣服也不允许。承租人对此十分清楚，其在租赁时表示不在二楼用水。发生漏水的原因是李文锋忘记关水龙头所致。虽然二楼漏水与二楼没有地漏有关，但杨全喜、张振英无过错。孟凡旭申请再审请求：撤销二审判决，改判孟凡旭不承担赔偿责任。理由如下：1.二审判决认定事实错误，孟凡旭并非涉案房屋承租人，更没有实际使用该房屋。（1）没有证据证明李文锋受雇于阔强公司，且涉案房屋的房租并非孟凡旭支付。（2）孟凡旭曾担任阔强公司的法定代表人，在本案中其虽参与租赁房屋，但不能据此认定孟凡旭就是代表阔强公司租赁房屋，且李文锋并非阔强公司员工，其工作内容也与阔强公司无关。李文锋是跟着孟凡旭干活的，孟凡旭帮工人找租赁房屋。（3）涉案房屋一直由李文锋实际居住并使用。2.二审判决适用法律明显错误。二审判决以李文锋系受雇佣人，免除其侵权责任缺乏法律依据。李文锋虽是孟凡旭的工人，其在非工作时间、非工作地点、非因工作原因在居住使用房屋期间造成他人损害，应自行承担侵权责任。李文锋提供的证人证言也证实其工作时间在白天，且时间固定，不存在晚上加班或不定时工作情况。本案侵权行为与李文锋的工作无关。袁爱霞辩称：1.袁爱霞的房租损失不是营业损失的一部分，应另行计入损失总额。2.关于责任承担主体。（1）孟凡旭作为涉案房屋的管理人和使用人应承担责任。涉案房屋是孟凡旭租赁的，孟凡旭是给其施工队的技术负责人李文锋租赁使用的，孟凡旭是该房屋的承租人，孟凡旭对该房屋有使用的权利也有维护管理的义务，发生漏水事故是孟凡旭疏于管理所致，应当由孟凡旭承担赔偿责任。孟凡旭承担赔偿责任以后有权利向侵权人李文锋追偿。（2）杨全喜、张振英将存在瑕疵的房屋对外出租导致损失，应承担赔偿责任。司法鉴定确认杨全喜、张振英的房屋二楼有给水设施没有排水设施，不符合设计规范，是造成袁爱霞损失的直接原因。对李文锋追加杨全喜、张振英作为共同被告，袁爱霞是同意的，该司法鉴定书在杨全喜和张振英被追加以后开庭时进行了质证，不存在没有质证的问题。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持二审判决，驳回杨全喜、张振英、孟凡旭的再审请求。李文锋辩称：1.杨全喜、张振英的主张没有法律依据。杨全喜、张振英明知其房屋没有防水、排水设施，仍出租给他人，且交付使用的水箱排水管道老化，是造成房屋积水、漏水的原因之一，应承担相应责任。2.孟凡旭是承租人，具有管理义务，应承担责任，李文锋不应当承担赔偿责任。孟凡旭认可李文锋系其员工，李文锋居住的房屋是孟凡旭为其提供的员工宿舍，孟凡旭对房屋有管理义务，与李文锋履行职务有内在联系。孟凡旭之前为李文锋提供的是旅店住宿，后为节省开支租住民房，李文锋在宿舍内发生的事项应由孟凡旭承担相应责任。阔强公司辩称：李文锋不是阔强公司的员工，阔强公司与本案没有关系，李文锋是孟凡旭个人雇佣的员工，阔强公司不应当承担赔偿责任。袁爱霞向淇县法院起诉请求：判令阔强公司、李文锋、孟凡旭、杨全喜、张振英赔偿袁爱霞各项损失共计175453.18元（衣物货物损失60000元、基础装修损失33356.18元、经营电器损失8000元、招财金蟾1000元、转角收银台1030元、模特道具损失1000元、返潮污损过季货物损失30000元、营业损失30400元、房租10667元、鉴定费15000元）。理由如下：袁爱霞租赁杨全喜、张振英两家共有的位于淇县××歌××市场××路北面积为75平方的一楼临街门面房，经营了一家“一帘幽梦内衣坊”。2019年5月21日上午9时，袁爱霞到内衣坊开门后发现，屋顶和四周墙壁正在漏水、流水，屋内商品衣物和经营用品大部分被水淋湿、浸泡，地面积水5厘米深。袁爱霞遂联系房主张振英，张振英又联系二楼的租房人孟凡旭，孟凡旭当时是阔强公司的法定代表人，袁爱霞并向淇县朝歌派出所报案。民警和房主到场后，孟凡旭和直接肇事人李文锋都承认是李文锋5月20日晚上打开水龙头后忘记关闭，而水龙头下面没有水池和下水管道，致使长达一夜的大量自来水直接流到二楼地面上，二楼地面没有做防水处理，二楼积水全部从房顶和四周墙壁渗出漏下，致使袁爱霞花费60000元的店面装修全部报废。袁爱霞停业装修，必然会造成2个月的停业损失。袁爱霞经营的商品皆为中高档商品，由于漏水浸泡，已造成严重的品质下降和价格损失。被浸泡受损的商品有床上四件套、T恤、毛衣、美体衣、保暖裤等725件，经营用品有电脑主机、键盘鼠标、监控摄像头、vivo手机、pos机、打印机等16件，装修损失有基础装修、壁纸、灯具、货品展示柜、收银台、模特、老板椅、摆饰招财金蟾等。为维护袁爱霞的合法权益，请求人民法院查明事实，依法判决。阔强公司辩称：阔强公司不是涉案房屋的承租人，李文锋也不是阔强公司的雇员，阔强公司与本案没有任何关系，请求驳回袁爱霞对阔强公司的起诉。李文锋辩称：2019年5月21日早上大概4、5点，李文锋去洗脸，打开水龙头没水，忘记关闭水龙头就去赵家渠了。7点半李文锋回来后把水管关了，孟凡旭10点的时候给李文锋打电话说袁爱霞的门市被水泡了，让李文锋回去看看。李文锋就跟袁爱霞在门市清点货物，具体数量记不清了。经派出所民警调解，当时袁爱霞要求80000元左右，孟凡旭说只出50000元，因此没有调解成。1.李文锋是阔强公司雇员，从事技术员工作，工作性质是不定时工作制，根据侵权责任法规定，袁爱霞的损失应由阔强公司承担。2.杨全喜、张振英提供的租赁物有瑕疵，是造成袁爱霞损害的原因之一，杨全喜、张振英应承担相应赔偿责任。3.袁爱霞的各项损失要求过高，请求依法判决。4.请求驳回袁爱霞对李文锋的各项请求。孟凡旭辩称：李文锋是孟凡旭个人雇用的工人，案涉房屋不是孟凡旭承租的，是工人自己租的。李文锋不是在工作时间、工作地点对第三人造成损害，相关责任应由实际侵权人李文锋承担。袁爱霞主张的各项损失缺乏依据，明显过高。请求法院查明事实，驳回对孟凡旭的诉讼请求。杨全喜、张振英辩称：1.第一次庭审时袁爱霞已撤回对杨全喜、张振英的起诉，法院已准许撤诉。李文锋申请追加杨全喜、张振英为本案共同被告，没有法律依据。2.张振英与孟凡旭之间系房屋租赁关系，孟凡旭租赁房屋时张振英已告知孟凡旭该房屋系民房，二楼没有防水设施，并且租赁费很低，孟凡旭了解房屋结构后明确表示暂住几个月。对于袁爱霞的损害，是承租人使用房屋过程中过失造成，杨全喜、张振英不应承担赔偿责任。淇县法院一审认定：袁爱霞租赁杨全喜、张振英两人共有的位于淇县××歌××市场××北××楼临街门面房经营“一帘幽梦内衣坊”门店，门店二楼杨全喜、张振英租赁给孟凡旭，由孟凡旭的雇员李文锋和吴守才（案外人）居住。2019年5月21日早上约4、5点，李文锋打开水龙头欲洗脸，停水，之后忘记关闭水龙头外出。当天上午9点左右袁爱霞到店开门后发现内衣坊屋顶和四周墙壁正在漏水，屋内装修及物品受损，遂联系房主张振英，张振英联系孟凡旭，孟凡旭让李文锋到场处理，李文锋与袁爱霞共同清点了受损物品，双方经协商并经淇县朝歌派出所处理均未达成一致意见，袁爱霞诉至法院。本案审理中，袁爱霞申请：1.对“一帘幽梦内衣坊”门店装修损失与2019年5月21日的水浸有无因果关系进行鉴定；2.对“一帘幽梦内衣坊”门店装修损失数额进行鉴定；3.对“一帘幽梦内衣坊”门店因2019年5月21日浸水造成的商品和经营用品水浸范围、水浸程度和品质下降的价格损失以及未被水浸商品的滞销压仓损失进行鉴定。经当事人协商鉴定机构，一审法院委托河南众惠工程鉴定服务有限公司进行鉴定。对于袁爱霞的第3项申请事项，河南众惠工程鉴定服务有限公司函告一审法院，属于资产评估类，暂不在该机构业务受理范围。对于袁爱霞的第1、2项申请事项，鉴定意见为：1.申请人袁爱霞“一帘幽梦内衣坊”门店装修损失与2019年5月21日的浸水存在因果关系；2.申请人袁爱霞“一帘幽梦内衣坊”门店装修损失数额为人民币33356.18元。对于袁爱霞的第3项申请事项，一审法院再次委托河南正昊资产评估有限公司进行鉴定，河南正昊资产评估有限公司以申请人提供的材料不足以进行评估，退回案件的评估材料。淇县法院一审认为：公民的合法权益受法律保护。本案中,因李文锋打开水龙头没水，之后忘记关闭水龙头，来水后室内长时间积水，导致袁爱霞经营的“一帘幽梦内衣坊”门店房顶及四周墙壁漏水、渗水，店内装修及室内物品被水浸，袁爱霞由此所造成的损失是因李文锋的过错所致，李文锋应当承担赔偿责任。关于损失数额，其中门店装修损失鉴定意见为33356.18元，客观公正，予以采信；其他损失数额虽因袁爱霞提供的鉴定材料不足以进行评估，但损失实际发生，根据袁爱霞提供的视频资料、录音资料及本案实际情况,结合目前市场价格等因素,酌情认定。其中袁爱霞主张衣物货物损失60000元，系衣物被水浸后袁爱霞与李文锋第一时间查看货物后袁爱霞估算的数额，比较客观，予以采信；袁爱霞主张经营电器（经营用品电脑、音响、打印机、挂烫机）损失8000元，未能提供关于电器毁损的相应证据，阔强公司、李文锋、孟凡旭、杨全喜、张振英不予认可，根据室内漏水、渗水情况，电器势必会受到一定程度的影响，该部分损失酌定为4000元；袁爱霞主张营业损失每月3800元，符合当地门店经营实际情况，予以采信，自2019年5月21日袁爱霞的门店受损至2019年10月30日鉴定机构作出鉴定意见5个月零9天，酌定袁爱霞的营业损失为5个月，即3800元/月×5月＝19000元；鉴定费15000元，是袁爱霞因诉讼支出的合理费用，予以采信；袁爱霞主张房屋租赁损失，不是因房屋受损所造成的直接损失，不予采信；袁爱霞主张其他损失，未能提供合法有效证据，阔强公司、李文锋、孟凡旭、杨全喜、张振英不予认可，不予支持。孟凡旭承租杨全喜、张振英的房屋交由李文锋和他人居住，李文锋和他人对该房屋实际使用、管理，期间由于李文锋的过错造成袁爱霞的门店房顶漏水、渗水，对于袁爱霞所受损害，孟凡旭无过错。虽李文锋系孟凡旭的雇员，李文锋对袁爱霞所造成的损害并非其履行职务行为期间发生，袁爱霞要求孟凡旭承担赔偿责任，于法无据，不予支持；李文锋抗辩称其所居住房屋未设置排水系统，杨全喜、张振英对袁爱霞的损失应承担相应的责任，因案涉房屋是否设置排水系统不是袁爱霞受损的直接原因，对于李文锋的该项主张，不予采纳；袁爱霞要求阔强公司承担赔偿责任，无事实根据和法律依据，不予支持。淇县法院一审判决：一、李文锋于判决生效之日起十日内赔偿袁爱霞经济损失131356.18元（其中门店装修损失33356.18元、衣物货物损失60000元、经营用品电器损失4000元、营业损失19000元、鉴定费15000元）；二、驳回袁爱霞的其他诉讼请求。袁爱霞、李文锋不服一审判决，上诉至本院。袁爱霞上诉请求：袁爱霞的房租损失应当得到支持；营业损失应当计算至2020年1月21日共计8个月；本案的侵权责任应当由阔强公司或者孟凡旭、杨全喜、张振英和李文锋共同承担。理由如下：1.袁爱霞已将2019年全年的房租付清，由于没有营业，房租损失又是实际损失，应当由侵权人赔偿。2.由于本案的侵权行为，袁爱霞的门市至今未营业，因此营业损失应当计算至疫情发生之前的2020年1月21日止，营业损失金额为30400元。3.袁爱霞租用房东的房子，房东有义务保证承租人安全使用房屋。司法鉴定明确二楼没有排水系统和防水系统，存在瑕疵，扩大了袁爱霞的损失。二楼房屋是孟凡旭代表阔强公司租赁的，当时孟凡旭是阔强公司的法定代表人，阔强公司是淇县赵家渠环境整治工程的分包人。而孟凡旭却称工程是其个人承包，甚至将法定代表人变更。孟凡旭不具备施工资质，因此工程承包人、房屋租赁人显然是阔强公司。当然，如果阔强公司或者孟凡旭能证明承租人是孟凡旭，那么袁爱霞的损失应当由孟凡旭、房东和李文锋依法予以赔偿。李文锋上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。理由如下：1.一审认定的衣物损失60000元、电器损失8000元没有证据支持；袁爱霞的营业损失为间接损失，不应当支持；鉴定报告仅仅是认定案件事实的参考，鉴定的损害数额没有依据，且鉴定费过高，不应当支持。2.李文锋受雇于阔强公司，对于袁爱霞主张的合法请求，应当由阔强公司承担赔偿责任。李文锋作为公司技术员，有阔强公司发放工资单据为证；同时从李文锋的工作时间看，李文锋在非工作时间仍然在进行工作。阔强公司为了工作方便安排李文锋住宿的行为应当认定为履行工作职务的范畴。3.杨全喜、张振英作为房屋的出租方，因为出租的房屋存在较大安全隐患，应当承担相应的赔偿责任。李文锋辩称：1.袁爱霞要求的房租损失没有法律依据，且存在扩大损失的情形。2.营业损失是间接损失，不应当予以支持，且存在扩大损失的情形。3.袁爱霞房屋损失是由以下原因造成：一是杨全喜、张振英出租的房屋没有防水和排水系统，其出租该房屋存在过错。屋内没有水管，房东设置一个水箱存放水，但该水箱的排水管老化，不能发挥作用。二是李文锋忘记关水管，但如果水箱可以正常排水，水会流入水池，不会发生水淹的情况。三是二楼房屋的承租人阔强公司，李文锋是阔强公司的员工。李文锋到阔强公司上班时，孟凡旭是阔强公司的法定代表人。虽然法定代表人变更了，但孟凡旭实际上是阔强公司控制的。李文锋居住该宿舍虽然表面上看不是工作时间、工作地点，但这是与履行职务有内在联系的，因此应当由阔强公司承担责任。袁爱霞辩称：事故发生后，袁爱霞、孟凡旭、李文锋三人对当场受损衣物进行清点，受损衣物是725件、经营用品16件，但清单制作好后，李文锋拒绝签字。李文锋认可共同清点的事实，只是对件数记不清。本案事故发生一星期后，袁爱霞提起诉讼，同时申请法院委托鉴定定损。法院联系了多家鉴定机构，结果是没有鉴定机构接受，因为需要一件一件进行定损，太麻烦。在这种情况下，袁爱霞要求按照原生产场地、品种、规格予以更换，法院为了减少责任人的赔偿额，最后折中作出了60000元的赔偿，这是符合法律规定的。本案不存在人为扩大的损害，因为一直到原审开庭前，法院还告知袁爱霞不能开门营业。杨全喜、张振英辩称：1.袁爱霞的损失系房屋租赁人在使用水管时因过失造成的。二楼安装简易水管是方便临时做饭，水管下方安装有排水管道。孟凡旭租赁时已经向其说明房屋的结构、设施和使用性质，出租人履行租赁合同义务没有过错。李文锋将水管打开后忘记关闭，致使自来水流至客厅，导致楼下损失，应当由李文锋承担侵权责任。2.袁爱霞申请的鉴定结论存在明显瑕疵，房屋是自用民房，二楼没有设置洗浴间和洗浴设施，没有必要设置地面地漏。且袁爱霞申请鉴定时，杨全喜、张振英没有参与，该鉴定结论对杨全喜、张振英没有效力。3.一审庭审结束时袁爱霞要求的是李文锋和阔强公司连带赔偿，没有要求杨全喜、张振英赔偿，其二审的主张没有法律依据。孟凡旭辩称：一审判决正确。本院二审对一审查明的案件事实予以确认。本院二审认为：关于袁爱霞的损失数额。袁爱霞的房屋租金是其经营成本，且其已主张了营业损失，其再要求赔偿房屋租金损失的主张无法律依据，不能成立。袁爱霞主张营业损失是其因为经营门店无法正常经营而产生的损失，依法应当由侵权人赔偿。但房屋的相关损失经过鉴定后，袁爱霞应及时采取措施恢复经营，其要求赔偿鉴定意见作出后经营损失的主张不能成立。关于门店装修损失，已经鉴定机构作出鉴定意见，李文锋称该鉴定意见依据不足，但未提交相应证据予以否定，一审采信该鉴定意见认定装修损失并无不当。关于袁爱霞主张的货物损失和门店电器损失，该损失已实际发生，但无法确定其实际数额，一审根据袁爱霞提供的视频资料、录音资料，结合市场价格等因素酌定货物损失60000元、电器损失4000元并无不当。鉴定费15000元是袁爱霞因诉讼支出的合理费用，应当由侵权人予以赔偿。关于侵权责任的承担主体。因李文锋忘记关闭水龙头造成室内长时间积水，导致袁爱霞经营门店店内装修及室内物品被水浸而产生损失。李文锋称是受雇于阔强公司，是孟凡旭代表阔强公司租赁的涉案房屋，且杨全喜、张振英也认可房屋是由孟凡旭协商租赁，虽然房屋租金是孟凡旭雇员支付，但其雇员应当是代表雇主支付租金。因此，在无证据足以证明孟凡旭是代表阔强公司租赁的情况下，可以认定涉案房屋是由孟凡旭租赁。涉案房屋由孟凡旭租赁使用，其应当对房屋具有管理义务，李文锋也是由孟凡旭安排居住在涉案房屋内，对李文锋使用房屋不当而导致他人损害的后果，应当由孟凡旭承担责任。杨全喜、张振英将无有效防水、排水设施的房屋出租他人居住，且防水、排水设施不足也是导致积水、漏水的原因之一，杨全喜、张振英对袁爱霞门店的损失应当承担责任。综合出租方与承租人的过错程度，对于袁爱霞的损失，酌定由孟凡旭承担70%的赔偿责任，杨全喜、张振英承担30%的赔偿责任。综上，孟凡旭应当赔偿袁爱霞各项损失共计91949.33元（131356.18元×70%），杨全喜、张振英应当赔偿袁爱霞各项损失共计39406.85元（131356.18元×30%）。本院二审判决：一、撤销淇县法院（2019）豫0622民初1714号民事判决；二、孟凡旭于判决生效之日起十日内赔偿袁爱霞经济损失91949.33元；三、杨全喜、张振英于判决生效之日起十日内赔偿袁爱霞经济损失39406.85元；四、驳回袁爱霞的其他诉讼请求。杨全喜、张振英、孟凡旭不服本院二审判决，向省法院申请再审。省法院2020年10月30日作出（2020）豫民申4901号民事裁定，指令本院再审本案。本院再审经公开开庭审理，认真审核当事人所举证据，充分听取当事人的诉辩意见，确认一、二审判决认定的事实成立。另查明，二楼涉案房屋门口有可供平时生活用水的设施，一楼也有公用的卫生间和可供正常用水的设施。本院再审认为：损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，袁爱霞经营的门店房顶及四周墙壁漏水、渗水，店内装修及室内物品被水浸受损，该事实有照片、视频资料、相关票据、租赁合同、鉴定意见书等证据予以证实。关于袁爱霞所受损失，一、二审根据在案证据，结合市场价格等因素认定经济损失共计131356.18元（其中门店装修损失33356.18元、衣物货物损失60000元、经营用品电器损失4000元、营业损失19000元、鉴定费15000元）并无不当，本院予以确认。关于责任承担主体。根据本案查明的事实，李文锋在涉案房屋居住期间，早上打开水龙头欲洗脸发现停水，忘记关闭水龙头外出，造成室内长时间积水进而漏水、渗水，致使涉案房屋正下方由袁爱霞经营的门店财物受损。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，李文锋因自身疏忽大意导致他人财产损害，应当承担赔偿责任。关于孟凡旭是否承担责任问题。孟凡旭承租杨全喜、张振英的房屋交由李文锋和他人居住，由于李文锋的过错造成袁爱霞的门店房顶漏水、渗水，对于袁爱霞所受损害，应当由侵权人李文锋承担赔偿责任。李文锋虽系孟凡旭的雇员，但李文锋并非在从事雇佣活动中对他人造成了损害后果，孟凡旭不是本案的侵权责任人，故袁爱霞要求孟凡旭承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。关于杨全喜、张振英是否承担责任问题。涉案房屋系杨全喜、张振英出租给孟凡旭，由孟凡旭提供给雇员李文锋和他人居住。涉案房屋门口有可供平时正常用水的设施，一楼也有公用的卫生间和可供正常用水的设施，能够满足李文锋平时居住的基本生活需求。李文锋在明知室内没有设置地漏，在打开室内水龙头发现停水的情况下，由于自己疏忽大意忘记关掉水龙头导致本案损害结果的发生。对于该损害结果，杨全喜、张振英并无过错，也不是本案的侵权责任人，故袁爱霞要求杨全喜、张振英承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，杨全喜、张振英、孟凡旭的再审请求成立。二审判决适用法律不当，予以纠正。经合议庭评议，并报本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2020）豫06民终383号民事判决；二、维持河南省淇县人民法院（2019）豫0622民初1714号民事判决。一、二审案件受理费各3809元，由袁爱霞各负担882元，李文锋各负担2927元。本判决为终审判决。审判长  贾敬科审判员  丁武军审判员  李振亚二〇二一年二月四日书记员  赵学聪附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。