上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初12918号原告：刘晓玲，女，1969年3月20日出生，汉族，户籍地新疆乌鲁木齐市，暂住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：文蕾，上海法浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蕴舟，上海紫本律师事务所实习律师。被告：马强，男，1983年12月3日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市。原告刘晓玲与被告马强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后,依法适用普通程序，根据最高院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点相关规定，由法官一人独任审理，于2020年12月4日公开开庭进行了审理，原告刘晓玲及其委托诉讼代理人文蕾、黄蕴舟到庭参加了诉讼。被告马强经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告刘晓玲向本院提起诉讼请求：判令被告1、归还借款41.6万元；2、按年利率7.125%支付13万元的2018年11月2日至2019年10月26日止的利息损失。事实和理由：原告2013年来沪发展，2013年至2019年期间原告在上海先端电子有限公司人事部工作，2018年原告年收入12万元左右，但无个税缴纳记录。原告不对外出借钱款，在本市法院借贷案件共两起。本案系争款源自光大银行的20万元贷款、原告名下四张信用卡累计十几万的限额及原告的自有资金。2018年11月1日被告为借款经光大银行贷款部张经理介绍与原告认识。2018年5月下旬原告向光大银行申请5.4万元贷款时有了张经理联系方式。2018年10月下旬张经理来电称被告欲在沪开鸡排店需要资金，询问原告出借意愿，原告当时未表态。几天后张经理介绍被告给与光大银行有合作业务的阳光保险业务员，由业务员带被告前往普陀区环球港三楼与原告见面并一起吃了晚饭，晚饭期间，被告解释因其贷款尚未归还无法再申请贷款希望原告向光大银行贷款后能将贷款出借于被告经营鸡排店，出于对被告的信任，原告同意。2018年11月1日，原告与光大银行签署了20万元的贷款合同，当日贷款就转至了原告名下光大银行借记卡内，下午，原、被告在普陀区东新路杰地大厦12楼5号申如律所签署了20万元的借款抵押协议，借期3年，月利率1%。被告车辆未办理抵押登记亦未交由原告占有使用。当场在律师见证下，原告向被告交付了其名下尾号“8288”、限额5万元的上海银行信用卡。同天晚上11点多，原被告一同前往位于原告东新路XXX弄XXX号住所楼下的光大银行ATM机处，由被告操作从原告光大行借记卡内取现2万元。次日凌晨，又取现2万。取现后，被告先使用原告手机将原告光大行借记卡内资金分两次共计转款10万至原告中国银行账户，再从该中国银行账户分两次共转款9万元至被告账户。2019年1月下旬，被告来电以鸡排店进货缺资金还欲借款20万并称年后即还，因原告希望被告鸡排店顺利经营后能连同前面借款一并归还，所以仍同意出借。2019年1月31日，原告在中国银行中山北路网点，通过柜面一次性转款18万元至被告微信提供的其账户。因被告当时不在场致未立条。2018年11月19日至2019年11月20日，被告通过微信向原告陆续借款，原告9次微信转款被告共计5.48万元，因为转款时原、被告不在一起，故均未立条。2019年4月13日，因原告需要支付光大行20万贷款、每月8000余元的利息，被告遂建议原告信用卡套现付息，原告不会套现，在被告要求下原告将自己名下额度1.3万元的中信银行、额度9300元的平安银行、额度8万元的中国银行3张信用卡交付了被告，三张卡均满额交付，因疏忽未要求被告出具借用条。2019年6月3日位于被告青浦的家中，双方对被告使用的原告4张信用卡欠费进行了核账，被告出具欠条一张。后被告失联并伴有逾期还款行为，原告几经寻找，于2019年10月26日在被告开设于青浦区的鸡排店内找到被告，在原告要求下被告出具借条，明确截止至当日被告共欠原告41.6万元，并承诺还清借用的信用卡欠费。嗣后，信用卡欠费被告未再支付。2018年11月1日至2019年11月5日，被告通过微信、银行转款方式陆续还款共计96549.44元。借条出具后原告通过微信多次向被告催款、催要信用卡，直至2019年12月中旬，在原告东新路家楼下，被告返还了原告中信银行、平安银行、上海银行3张信用卡，未归还中国银行信用卡。2019年12月26日前后原告挂失了名下中国银行信用卡。2019年年底被告失联，微信不回，青浦鸡排店也已盘给他人，原告遂于2020年7月6日诉至法院。被告马强未作答辩。审理中，原告提供了1、借款协议、欠条、借条原件各1份；2、个人贷款合同、贷款借据原件各1份；3、原告名下光大、中国银行账户明细；4、原告名下光大银行明细及微信账单详情；5、原告名下中信、上海、平安、中国银行信用卡2019年5月账单各1份；6、光盘1张，证明2019年7月25日在被告青浦鸡排店，被告认可占有原告4张信用卡，其中上海银行欠费5万元。原告愿对其庭审所述及证据真实性、合法性承担法律责任并声明除系争款外原、被告间无其他债权债务关系。被告未到庭参加质证亦未提供证据。前述证据本院予以确认。庭后，原告按法院要求提供了上述证据4的电子凭证，以证明微信交易双方系原、被告。本院经审理认定事实如下：2018年11月1日，原被告签署了《借款抵押协议》一份，明确被告向原告借款20万元，借期三年，月利率1%，借款交付方式是15万转账交付，5万使用信用卡额度，被告则以车抵押，于2018年12月31日前办理抵押登记手续，协议明确签订地在普陀区。被告在其身份证复印件上注明了原告上海银行信用卡和光大银行借记卡两个卡号。当日原告与中国光大银行上海彭浦支行签署了金额20万元的《个人贷款合同》，贷期36个月。银行全额放款至原告名下光大行借记卡内，原告即网银转款5万至自己名下中国银行账户，3分钟后通过手机从中国银行账户转出4万至被告工行账户，当日原告光大行账户通过ATM机被取现2万元。次日凌晨原告光大行账户先被取现2万，然后通过网银转出5万至原告中国银行账户，立刻通过手机又全额转至被告工行账户。原告自述自始未占有被告车辆亦未办理抵押登记手续。2019年1月31日原告中国银行账户一次性转款18万元致被告工行账户。2018年11月19日至2019年11月20日原告9次微信转款被告合计5.48万元。2019年6月3日被告向原告出具欠条一张，明确被告欠中信行信用卡13400.24元，欠平安银行信用卡9847.24元，欠上海银行信用卡50899.87元，欠中国银行信用卡8万元，承诺2019年6月20日前先偿还原告5万元。2019年7月25日被告认可占有原告名下四张信用卡，明确其中上海银行信用卡欠费5万元并被录了视频。2019年10月26日被告向原告出具借条一张，明确截至当日共欠原告41.6万元，承诺按时按量归还原告上海银行、中国银行信用卡账并每月归还光大行贷款2600元。自2018年11月1日至2019年11月5日被告30次微信转款原告合计53612元，其中2019年10月26日后的还款额为7000元。2018年11月30日至2019年4月1日被告工行账户5次转款原告光大行账户合计42937.44元。2020年7月6日原告以被告借款未还、人失联为由诉至法院。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款41.6万提供了1、被告出具的《借款抵押协议》、欠条、借条原件各一张附光盘一张；2、原告光大行、中国银行账户明细、微信转款电子凭证及交易明细证明；3、原告签署的《个人贷款合同》及光大行出具的贷款借据原件各一份；4、原告名下中信行、平安银行、上海银行、中国银行2019年5月账单复印件各一份佐证。1、证明了原被告间借贷合意、被告认可占有原告四张信用卡并承诺归还四张信用卡欠费的意思表示；2、证明原告借款交付及被告部分还款之实；3、证明原告部分出借款源自银行贷款；4、证明41.6万元中含信用卡欠费的金额。根据2、4反映原告银行、微信转款被告共计32.48万元，4张信用卡截止至2019年5月欠费154147.35元，被告合计欠款478947.35元。被告截止至2019年10月26日银行、微信转款原告共计89549.44。差额389397.91。至于2018年11月1日至2日原告光大行的4万取现记录，因时间与被告签署的借款抵押协议及原告转款被告的时间相衔接，该款现金交付一说本院予以采信，故截止至借条出具日被告尚欠原告429397.91元，现借条明确金额为41.6万元，该金额本院予以采信。原告基于被告能顺利经营鸡排店早日收回出借款而一再出借的解释尚属合理，故对原、被告间41.6万元借贷关系本院予以确认，扣除借条之后被告7000元的还款，尚余借款40.9万元。原告以其出借款中13万元源自自己银行贷款要求被告承担因此的利息损失，因贷款转贷行为不受法律保护，该诉请本院不予支持。另本案最初借贷存疑：原、被告初次见面，被告未提供任何抵押物、未提供任何实质利益保障前提下原告称出于对被告信任而同意出借了第一笔20万借款、实付18万元，该操作有悖常理。因被告未到庭致疑点无从释然。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。嗣后，被告如有与原告不同陈述可凭借相关证据维权。综上，被告应承担40.9万元的返还之责。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条、《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于在民事审判工作中适用《中华人民共和国工会法》若干问题的解释〉等二十七件民事类司法解释的决定》第二次修正第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马强应于本判决生效之日起十日内归还原告刘晓玲借款40.9万元；二、驳回原告刘晓玲其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费560元(原告刘晓玲已预付)，由被告马强负担。案件受理费8003元(原告刘晓玲已预付)，由原告负担568元，被告马强负担7435元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈莉二〇二一年二月五日书记员  胡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于在民事审判工作中适用《中华人民共和国工会法》若干问题的解释〉等二十七件民事类司法解释的决定》第二次修正第十三条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。