云南省丽江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云07民终105号上诉人（原审原告）：陶朝梅，女，1966年10月30日生，傣族，文盲，务农，住云南省华坪县。被上诉人（原审被告）：谷顺福，男，1956年9月30日生，汉族，家务，住云南省华坪县。上诉人陶朝梅因与被上诉人谷顺福土地承包经营权纠纷一案，不服云南省华坪县人民法院（2019）云0723民初208号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。陶朝梅的上诉请求：1.撤销（2019）云0723民初208号之一民事裁定；2.本案请求判令被上诉人返还上诉人林地12.27亩，并移除地上附着物；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院不采信自己依法委托勘验得出的测量报告，认证程序明显不合法。第一，对现场指认问题，一审法院于2020年1月2日出具《勘验委托书》，双方当事人及勘验公司人员于2020年1月15日按照一审承办法官的要求到林地现场参与勘验。在现场因被上诉人拒绝指认自己种植范围，勘验人员GPS打点固定（有2020年1月15日与一审法官的通话记录），当日完成了勘验任务。雄鼎公司在《测量报告》中将现场指认时间写成2019年1月15日属笔误，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正方法解决的，不符合重新鉴定意见。所以，《测量报告》中的时间笔误补正即可，不影响报告结论。第二，对一审法院的“测量报告未对陶朝林林地其他事项进行调查”理由，一审法院出具的委托书明确委托勘验事项为“1、谷顺福、李吉元、吴文清、吴宪才、李国强耕种的土地是否在陶朝梅持有华林证字（2008）第2307002045号《林权证》范围内。2.谷顺福、李吉元、吴文清、吴宪才、李国强耕种的土地面积是多少（耕种属于陶朝梅林权证范围内面积）。”雄鼎公司按要求勘验后提交的《测量报告》完全完成了受托勘验事项，不存在漏勘也没有超出委托范围勘验的情况，是符合要求的勘验。一审法院却以雄鼎公司未对陶朝林林地其他事项进行调查否决报告，纯属无稽之谈。且被上诉人不认可《测量报告》，但未提出重新勘验，本案也没有重新勘验的理由。《测量报告》依法就应当作为认定案件事实的依据。二、本案完全符合起诉条件，一审裁定驳回起诉违反法律规定，应判令被上诉人返还上诉人林地12.27亩并移除地上附着物。华坪县人民政府依法向上诉人颁发了林权证，上诉人对其中登记的446亩林地依法享有权属。在未经上诉人同意情况下，被上诉人擅自在上诉人林地内种植芒果12.27亩，侵权行为人明确、侵权行为客观存在，上诉人提起诉讼符合法律规定。被上诉人与临江村十组之间的林权争议与本案毫不相干，以此作出驳回起诉的裁定，纯属有法不依。综上所述，被上诉人侵占上诉人林地依法应当承担侵权责任，上诉人的起诉完全符合法律规定，一审法院在案件事实已查清的情况下驳回上诉人的起诉，程序违法，有法不依，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人谷顺福辩称，一、一审裁定认定事实清楚、程序合法、适用法律准确、判决公正。答辩人持有《自留山证书》及《林权证》。2016年11月21日，被答辩人丈夫吴文和向人民政府提交《林地确权申请书》，主张答辩人户电站淹没线以上自留山林地范围包含了吴文和的自留山，对此人民政府作出《林权争议处理决定书》，认定观音岩水电站1135线以上的林地3391.6亩，其林地使用权归谷顺福，该决定书已生效。综上，双方林地接界且持有《林权证》，双方争议的林地使用权问题已经人民政府处理。根据《森林法》第二十二条规定，林地使用权发生争议的，应当通过行政行为处理。二、雄鼎公司《测量报告》不应当采纳。1.答辩人持有合法、有效的《自留山证书》及《林权证》，勘测过程中没有以上证书为依据，被答辩人指认的土地是否包含在被上诉人的上述证书范围内，双方林权证范围内林地是否存在重叠等主要问题，测量机构并未调查。2.《测量报告》由被答辩人单方指认，未经答辩人确认。3.答辩人及代理人没有接到通知且没有至现场，没有实地指认双方争议地块范围，勘测程序违法。综上所述，双方均持有合法、有效的权利证书，发生林地使用权争议时，应当通过行政行为处理。请求驳回上诉，维持原裁定。陶朝梅向一审法院起诉请求：1.被告立即返还其侵占原告的林地56.54亩（具体以实际面积为准），并移除土地上附着物；2.案件受理费由被告承担。一审法院查明：原、被告均系华坪县村民，原告因移民搬迁至华坪县。2008年11月9日华坪县人民政府以陶朝梅为户主，向其颁发了华林证字（2008）第2307002045号《林权证》，该林权证森林、林木、林地状况登记表记载：小地名山家坪子；面积446亩；四至：东：农地边牛横路为界；南：沿山家坪梁子经山家沟箐上至横路；西：双山丫口横路为界；北：小鱼家湾梁子人行路为界。2008年11月9日华坪县人民政府以谷顺福为户主，向其颁发华林证字（2008）第2307002039号《林权证》，该林权证森林、林木、林地状况登记表记载：小地名：卧马兰河；面积3773.8亩；四至：东：水库区高程1135米线横断；南：沿标水岩沟直上至田家屋基横路；西：田家屋基横路为界；北：沿山家坪子梁子经山家沟箐上至横路。因华坪县石龙坝镇临江村委会十组与谷顺福林权争议，2018年11月2日华坪县人民政府作出华林决字［2018］第5号林权争议处理决定书，该决定书载明：相邻林地勘验结论，并将十组与谷顺福争议林地使用权归谷顺福所有。现原告认为被告未经原告同意的情况下，擅自在原告林权证范围内种植芒果，原告多次要求被告停止侵权，被告拒绝，其行为已经侵害了原告合法权益。原告向本院提起诉讼。另外，原告申请测绘，本院依法委托昆明雄鼎科技有限公司华坪分公司进行测绘，该公司于2020年4月20日向本院提供仅有界址点坐标、林地实测图的现场勘查测量报告。2020年4月25日向本院作出林地实测情况的回复，该回复写明：原告持有的林权证发证范围边界坐标需要华坪县林业和草原局调取提供，才能进行相关林地边界对比，请本院协助。本院于2020年5月8日向该局发出咨询函，该局于2020年5月18日回函：需要完善相关审批手续后可以进行比对。本院于2020年8月7日收到昆明雄鼎科技有限公司华坪分公司作出的《测量报告》，测量成果：谷顺福在陶朝梅林权范围内面积8477.21平方米（12.27亩）。经质证，原告陶朝梅对测量报告无意见。被告谷顺福认为测绘公司程序违法，测量结果依据不足，且该测量报告与华坪县人民政府的《林权争议处理决定书》相矛盾，不应采纳。一审法院认为：本案中，原告持有坐落于华坪县小地名山家坪子林地一宗的《林权证》，其主要诉讼请求主张被告返还原告56.54亩林地，但原告在庭审中表示56.54亩林地面积是由测绘公司测绘计算出来的，原告申请委托勘验，本院委托昆明雄鼎科技有限公司华坪分公司对双方争议的地块进行测量，原告丈夫吴文和现场指认边界进行测量，并作出测量报告，该测量报告记载的现场指认地块的时间是在本院委托勘验以前，且测量报告载明未对陶朝梅林地其它事项进行调查，故该测量报告存在瑕疵，不予采纳。从现场照片看，原、被告林地相邻处，原告已架设铁丝网。华坪县人民政府作出华林决字［2018］第5号《林权争议处理决定书》，是否包含原、被告争议的林地，如确认存在上述问题，应通过行政行为处理存在的问题后，再处理侵权的问题。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告陶朝梅的起诉。案件受理费50元，由原告陶朝梅负担。二审期间，上诉人、被上诉人均未向本院提交新证据。本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院经审查认为，本案系土地承包经营权纠纷，诉争焦点是被上诉人在争议林地上种植芒果是否侵害了上诉人的林地承包经营权。为证明争议的林地使用权归其享有，上诉人、被上诉人分别向一审法院提交了华林证字（2008）第2307002045号《林权证》、（2008）第2307002039号《林权证》，两证载明的林地面积、四至边界等清楚。对于争议的林地，一审法院未查明在上述两证载明的林地范围内存在重叠、交叉或包含，或存在其他权属不清的情形，且以华林决字[2018]第5号《林权争议处理决定书》是否包含争议的林地为由，认定如存在上述问题，应通过行政行为处理后，再处理侵权纠纷也无事实及法律依据。一审法院裁定驳回上诉人的起诉不当，本院予以纠正。上诉人关于其起诉符合起诉条件的上诉理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销云南省华坪县人民法院（2019）云0723民初208号之一民事裁定；二、本案指令云南省华坪县人民法院审理。上诉人陶朝梅预交的二审案件受理费100元，予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  王康元审判员  马 昕审判员  薛淑华二〇二一年二月二日书记员  杨 磊