文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初5195号原告：何昌银，男，1953年4月29日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告：王雪梅，男，1969年7月27日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：孙国峰，重庆天字三星律师事务所律师。被告：杨作其，男，1967年1月2日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：陶大军，男，1983年12月27日出生，汉族，住重庆市丰都县。被告：李成洪，男，1975年5月24日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：王增辉，男，1979年11月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：重庆洪源集团有限公司，住所地重庆市两江新区洪湖西路18号上丁企业公园30幢，统一社会信用代码915001029085514946。法定代表人：汤君雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗丹丹，女，1991年9月10日出生，汉族，该公司员工，住重庆市沙坪坝区。原告何昌银、王雪梅与被告杨作其、陶大军、李成洪、王增辉、重庆洪源集团有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告何昌银、王雪梅及其委托诉讼代理人孙国峰、被告李成洪、王增辉以及被告重庆洪源集团有限公司的委托诉讼代理人罗丹丹到庭参加了诉讼。被告杨作其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告陶大军经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何昌银、王雪梅向本院提出诉讼请求：判决五被告连带支付二原告共同收益劳务费（包括部分利润在内）共计300000元。事实和理由：2016年7月11日，被告王增辉挂靠被告重庆洪源建筑集团有限公司承包了涪陵“泽胜.商业步行街二期商业公共区域室内精装饰工程”，后将该工程以内部合作协议方式转包给被告杨作其。2016年7月下旬，被告杨作其差钱交保证金，找到被告李成洪，被告李成洪又找到原告何昌银，并转达被告杨作其的意思，原告何昌银交保证金20万元后同意合伙。经原告何昌银多次催促签订合伙协议未果。2016年8月6日，被告杨作其与被告李成洪签订合伙协议约定，共同出资承包，合同签订后7日内到账200万元；自双方签字盖章且200万元首付款到账后生效，并组建项目部，安排原告何昌银负责巡视，原告王雪梅负责收发材料。截至2016年8月13日，因被告杨作其、李成洪未能按时到账致使上述协议未生效。2017年3月，被告李成洪退出与被告杨作其、陶大军的合伙关系，并将二原告的出资款及垫支的材料款共计228900元（已另案诉讼解决）全部转移给被告杨作其、陶大军承担支付，并以委托书的形式通知。2017年2月19日，二原告与被告杨作其、陶大军进行结算，并出具了支付承诺书，承诺分两次向二原告支付劳务费（包括利润分红在内）350000元。但是，被告杨作其、陶大军作出承诺后，仅向原告何昌银支付了50000元，尚欠300000元未付。被告王增辉系挂靠被告重庆洪源建筑集团有限公司承包涉案工程，并与被告杨作其等自然人合伙施工，而被告杨作其、陶大军与被告李成洪系合伙关系，对合伙债务都应当承担连带清偿责任。被告重庆洪源建筑集团有限公司作为用工主体单位，应当承担连带支付和直接支付责任，被告王增辉作为其的内部承包人，同样负有连带支付责任，为此二原告诉至法院。被告杨作其、陶大军未作答辩。被告李成洪辩称，我与被告杨作其、肖斌、陶大军不存在合伙关系，所以我不应当承担本案责任。被告王增辉辩称，我对二原告陈述的事实不了解，也不清楚，我与被告杨作其、肖斌已于2020年结算完毕，本案与我没有任何关系。被告重庆洪源建筑集团有限公司辩称，二原告主张我公司系以用工主体责任，而该责任与本案的案由合伙协议不一致，且二原告也没有提供我公司应承担用工主体责任的证据。基于合伙协议的合同相对性，我公司也不应承担责任。同时，合伙协议的相对方是被告杨作其、陶大军、李成洪与二原告，都与我公司无关。本院经审理认定事实如下：2016年7月11日，被告重庆洪源建筑集团有限公司与被告王增辉签订《内部承包协议书》约定，由被告王增辉承建泽胜·商业步行街二期商业公共区域室内精装饰工程；被告王增辉依法独立承担项目经理部应承担的一切责任（包括民事、行政、刑事责任等），严格依法经营，照章纳税，自负盈亏等内容。2016年8月6日，被告杨作其与被告李成洪签订《装饰工程承包合伙协议》约定，承包涪陵区泽胜商业步行街二期公共区域精装工程；工程方式为施工总承包、包工包料；工程造价暂定4550万元；工期2016年12月30日完工；双方估算总投资1000万元，被告杨作其出资400万元，占利润总额的50%（税后），被告李成洪出资600万元，占利润总额的50%（税后）；合同签订7日后按股份比例到指定账户200万元整，后续资金按现场实际资金需求陆续到账；合作的基本原则是共同经营、共同管理、利益共享、风险共担；被告杨作其主要负责与业主协调关系，与项目所有的一切事务监督，被告李成洪主要负责资金管理，资金收集、开支、管财务人员；项目部人员分配为封声凤主要负责项目、造价、资料等工作，葛荣斌主要负责施工管理，陶大军、李洪权二人主要负责材料采购，原告何昌银负责项目巡视；原告王雪梅负责库房日记账和材料收发等；被告杨作其、李成洪同意共同以被告重庆洪源建筑集团有限公司与发包方签订项目施工合同，双方共同设立项目部，项目部实行独立核算，自负盈亏；挂靠单位费用及业务费用200万元，按比例支付；本协议自双方签字盖章且200万元收款到账后生效等内容。合同签订后，该200万元的出资义务一直未足额履行。2016年8月25日，原告何昌银与被告李成洪对双方的资金往来进行结算，并由被告李成洪出具条子一张，载明“1.2016年7月2日李成洪向何昌银借现金两万元（李成洪转借给袁平中）；2.2016年7月8日李成洪向何昌银借现金两万元打款投标保证金；3.2017年7月26日何昌银转账给李成洪拾万元，通过肖斌打给展立履约保证金；4.2016年7月27日何昌银转账给李成洪玖万元，通过肖斌打给展立履约保证金；5.2016年8月25日何昌银转给李成洪玖万元。以上五笔账合计320000元（大写叁拾贰万元整），其中贰拾万元是何昌银支付给李成洪再通过肖斌打给展立公司履约保证金。李成洪向何昌银共借拾贰万元。至2016年8月25日全部账都算清，其他任何账务凭证无效，双方只认这页账单。（注：手机微信视频的2016.7.7日收条作废）”。2016年9月21日，被告杨作其、王增辉与案外人肖斌签订《内部合作协议》约定，由肖斌、被告杨作其承建诉争工程；肖斌、被告杨作其自愿向被告王增辉支付200万元服务费，在本合同签订之日支付100万元，合同签订后2个月内支付剩余的100万元等内容。2016年10月16日，被告杨作其、陶大军与案外人肖斌三人签订《内部合作协议》。2017年1月3日，被告杨作其向被告李成洪出具了名为“李成洪前期工资”一份，载明“李成洪在涪陵区泽胜二期装修工程上班7个月（2016年7月初-2017年元月），共支付工资款贰拾0000元（200000元），分两次支付，2017年元月15日前支付拾0000元，2017年3月30日前支付拾万元。此工资与工程亏损无关，如不按期支付，每滞后一天支付，承担500元的滞纳金。”2017年1月4日，被告李成洪出具委托书一份，载明“兹委托杨作其同志将以李成洪名誉转给肖斌，肖斌再打给展立的贰拾万元保证金（履约）直接转账给何昌银。因是何昌银出资的款项。于2017年元月6日前支付清。”2017年2月19日，二原告与被告杨作其、陶大军签订了名为《泽胜二期装修工程应支付给何昌银的劳务费和退还给付的保证金》的条子，该条子载明“一﹑何昌银2016年7月25日通过李成洪、肖斌交纳给展立公司的履约保证金200000元和支付材料款28900元；二、应支付给何昌银的劳务费350000元（大写叁拾伍万整），共计578900元（大写伍拾柒万捌仟玖佰元整）。分两次支付：第一次2017年4月20日前支付300000元（大写叁拾万元整）；第二次工程完工后60天内支付278900元即付清（大写贰拾柒万捌仟玖佰元整）。此项款项支付后与工程亏盈无关，总共支付伍拾柒万元整，以上支付的款项包括利润分红在内”。该协议签订后，被告杨作其、陶大军向原告何昌银支付了50000元劳务费（二原告自认事实）。事后，因被告杨作其、陶大军未按约履行支付保证金及材料款的义务，原告何昌银遂以合伙协议纠纷诉至本院，请求被告杨作其、陶大军、李成洪和案外人肖斌连带支付上述保证金及材料款共计228900元[（2019）渝0102民初2115号]。本院经审理后认为，虽然被告李成洪未按照其与被告杨作其签订的《装饰工程承包合伙协议》约定出资200万元，致使该合同的生效条件未成就，不产生法律效力，但是通过分析本案查明的事实和当事人的陈述可以发现，被告李成洪为诉争合伙工程缴纳了20万元的履约保证金，而实际上该20万元系原告何昌银出资，故被告李成洪与被告杨作其之间构成了事实上的合伙关系，此时原告何昌银为被告李成洪身后的隐名合伙人。再结合被告杨作其于2017年1月3日给被告李成洪出具的“李成洪前期工资”和被告李成洪于2017年1月4日出具的委托书可以得知，原告何昌银作为被告李成洪的隐名合伙人对于被告杨作其来说已显名。由于原告何昌银作为显名合伙人与被告杨作其、陶大军签订了一份《泽胜二期装修工程应支付给何昌银的劳务费和退还给付的保证金》，尽管该凭证本身的性质双方并未直接标明，但是根据该凭证中载明的“此项款项支付后与工程亏盈无关”、“以上支付的款项包括利润分红在内”的内容，可以确认该《泽胜二期装修工程应支付给何昌银的劳务费和退还给付的保证金》为原告何昌银与被告杨作其、陶大军进行的合伙结算协议。被告杨作其、陶大军应按照该协议约定履行付款义务。由于被告李成洪与原告何昌银之间的合伙早在原告何昌银与被告杨作其、陶大军结算前已结算完毕，而被告李成洪本身并不差欠原告何昌银合伙结算款，故原告何昌银主张要求被告李成洪对本案承担支付责任，于法无据，本院不予支持。故本院作出（2019）渝0102民初2115号民事判决书，判决被告杨作其、陶大军连带支付原告何昌银228900元，并驳回了原告何昌银的其他诉讼请求。被告李成洪对该一审判决结果无异议，但以请求确认被告李成洪与被告杨作其不存在合伙关系为由向重庆市第三中级人民法院提起上诉。重庆市第三中级人民法院经审理后认为，一审依据当事人的约定判决杨作其、陶大军向何昌银连带支付垫支材料款及保证金228900元，杨作其、陶大军未依法提起上诉，视为认可该判决结果，李成洪对该判决结果无异议，故一审判决结果正确，依法予以维持。至于李成洪与杨作其是否存在合伙关系及相关结算，不属本案审理范围，故对李成洪请求确认李成洪与杨作其不存在合伙关系的主张，本案不予审理。上诉人李成洪的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，依法应予以维持。故驳回上诉，维持原判。事后，二原告因被告未按约支付其劳务费300000元为由向本院提起诉讼。庭审中，二原告陈述涉案工程的合伙人肖斌系在二原告与被告杨作其、陶大军结算后才加入的该合伙组织，因此二原告不向肖斌主张权利。本院确认的上述事实，有原、被告的陈述笔录，二原告提供的内部承包协议书、内部合作协议、装饰工程承包合伙协议、泽胜二期装修工程应支付给何昌银的劳务费和退还给付的保证金、李成洪前期工资、（2019)渝0102民初2115号民事判决书及被告李成洪提供的（2019）渝03民终1800号民事判决书等证据佐证，且经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案系合伙协议纠纷。通过分析（2019)渝0102民初2115号民事判决书和（2019）渝03民终1800号民事判决书的内容可以发现，经生效判决已认定被告李成洪与被告杨作其之间构成了事实上的合伙关系，且原告何昌银为被告李成洪身后的隐名合伙人，并对于被告杨作其来说已显名，因此对于上述事实，本院予以确认。由于二原告系夫妻关系，本案合伙投资也发生在夫妻关系存续期间，且合伙投资系以夫妻共同财产投入，因此本案债权应属于二原告的夫妻共同财产。虽然二原告与被告杨作其、陶大军签订的《泽胜二期装修工程应支付给何昌银的劳务费和退还给付的保证金》并未直接表明其性质，但是根据其载明的“此项款项支付后与工程亏盈无关”、“以上支付的款项包括利润分红在内”等内容，可以确认该《泽胜二期装修工程应支付给何昌银的劳务费和退还给付的保证金》系二原告与被告杨作其、陶大军进行的合伙结算协议。被告杨作其、陶大军应按照该协议约定履行支付二原告350000元的义务，而被告杨作其、陶大军实际却只向二原告支付了50000元，尚有300000元付款义务未履行，因此被告杨作其、陶大军的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，二原告据此要求被告杨作其、陶大军连带支付300000元，于法有据，本院予以支持。至于被告李成洪的责任问题，因被告李成洪与二原告之间的合伙关系早在二原告与被告杨作其、陶大军结算前已结算完毕，而被告李成洪本身并不差欠二原告款项，故二原告主张要求被告李成洪承担连带支付责任，于法无据，本院不予支持。至于被告王增辉、重庆洪源集团有限公司的责任问题，因被告王增辉、重庆洪源集团有限公司并非涉案工程项目的合伙人，二原告也并未举示证据证明其与被告王增辉、重庆洪源集团有限公司之间形成了合伙关系，故二原告主张要求王增辉、重庆洪源集团有限公司承担连带支付责任，于法无据，本院不予支持。至于案外人肖斌是否应当追加为当事人的问题，因二原告并不要求肖斌承担支付责任，故本院无需追加肖斌为本案当事人。综上所述，二原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条,《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨作其、陶大军在本判决生效10日内连带支付原告何昌银、王雪梅300000元；二、驳回原告何昌银、王雪梅的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由被告杨作其、陶大军连带负担（案件受理费原告何昌银、王雪梅已预交5800元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  周 慧人民陪审员  杨秀兰人民陪审员  屈纪娇二〇二一年二月二十四日书 记 员  王 愉