贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔05民终104号上诉人（原审第三人）：蔡定洪，男，汉族，1977年4月10日出生，住威宁县。委托诉讼代理人（特别授权）：陆桢兰，贵州浩锐律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：陇康，贵州浩锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州贵铁物流有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区枣山路31号铁道大厦7、8、9楼，统一社会信用代码：91520000722101305P。法定代表人：卫咏，该公司董事长。委托诉讼代理人(特别授权)：王万轩,贵州兄弟律师事务律师。委托诉讼代理人(特别授权)：张鹏程,贵州兄弟律师事务律师。被上诉人（原审被告）：贵州高原草海物流有限公司，住所地：贵州省毕节市威宁县草海镇，统一社会信用代码：91520526785499197H。法定代表人：卫咏，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：万松，该公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：苏林，该公司员工。原审第三人：赵桂君，男，汉族，1953年11月8日出生，住四川省宜宾市柏溪镇县。上诉人蔡定洪因与被上诉人贵州贵铁物流有限公司（以下简称：贵铁物流公司）、贵州高原草海物流有限公司（以下简称：草海物流公司）及原审第三人赵桂君公司解散纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初5号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人蔡定洪上诉请求：撤销一审裁定，改判驳回贵铁物流公司的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：草海物流公司达不到解散的法定及约定条件。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条之规定，本案争议的焦点在于：第一、《股东会决议》载明的第二条解散条件是否成就；第二、草海物流公司是否无法经营。首先，《股东会决议》既有公司高管人事调整安排，又有公司经营计划安排，而恰好缺失公司停止营业进入清算的安排，故该《股东会决议》本身不是公司法意义上的公司解散决议，草海物流公司并未出现公司僵局导致无法做出经营决策，公司不能正常进行经营活动导致公司财产的损耗和流失，也未出现公司不能开展正常的业务活动导致公司业务的减少、损害与公司有业务往来的关系人的利益等情形。同时，贵铁物流公司出具的《评估报告》第七条“特别提示”明确了该评估报告仅对2018年12月31日至2019年3月31日期间负责，超过该时间段，委托人应重新评估。贵铁物流公司收到评估报告后并未将评估报告送达上诉人，致使上诉人对评估报告的全面性、客观性无法做出判断。且贵铁物流公司出示的证据表明，其60%的股权在对外挂牌的过程中没有进行正式挂牌而选择预挂牌的方式。根据北京产权交易中心的相关规则，预挂牌的股权仅仅做简单的信息披露，意向客户不能通过仅有的信息了解挂牌股份的更多情况，贵铁物流公司在对外挂牌中，没有认真对待对外挂牌的处置方式促使股权对外转让。其次，在上诉人及第三人赵桂君对评估结果本身有质疑的前提下，贵铁物流公司直接根据评估结果计算股权转让金额后函告上诉人及赵桂君，并不考虑草海物流公司在评估过程中并未提供能全部反映公司经营状况、财务状况的评估资料的情形，正是因为贵铁物流公司作为大股东的强势，导致谈判不能有序进行，对内转让未达成协议的原因在于贵铁物流公司。第三、草海物流公司处于正常的经营状况。根据庭审中各方陈述以及上诉人的举证，可以证实草海物流公司从未停止过正常的生产经营，草海物流公司自2006年登记注册成立至今，不能仅凭一个期间公司出现亏损即认定公司继续存续将导致股东权益受损的结论。鉴于上述理由，本案中，草海物流公司并未解散，一审以公司已经股东会决议解散为由裁定驳回被上诉人的起诉错误。被上诉人贵铁物流公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。草海物流公司3名股东均出席股东会并于2019年1月11日作出股东会决议，全体股东一致同意委托有资质的评估公司对于持有的股权进行评估，评估完成后股东优先进行内部收购，再对外进行股权转让，如内部收购及对外转让均不能实现，则草海物流公司进入解散清算。贵铁物流公司依据评估价格进行股权转让符合相关规定，贵铁物流公司作为草海物流公司60%股权的持有人有权对自己所持有的股权进行定价，且贵铁物流公司是依据评估公司所作的评估报告对其股权作出处分，上诉人在收到贵铁物流公司股权转让的告知函后并未在规定的期限内作出书面回复，应视为其不同意收购。草海物流公司作出的股东会决议符合法律规定，草海物流公司现已经达到决议约定的解散条件，上诉人的上诉理由不成立，不应得到支持。被上诉人草海物流公司答辩称:按照股东会决议执行。原审第三人赵桂君未作陈述。贵铁物流公司向一审法院起诉请求：判令解散草海物流有限公司并由草海物流有限公司承担案件受理费。一审法院认定事实：被告草海物流公司于2006年6月15日成立，注册资本980万元，其中成都铁路局实业开发总公司出资499.80万元，占注册资本的51%，第三人赵桂君、蔡定洪分别出资240.10万元，分别占股24.5%。2009年10月12日,草海物流公司注册资本变更为2390万元，股权亦进行了调整，成都铁路局实业开发总公司占股60%，赵桂君占股20%，蔡定洪占股20%。同日，成都铁路局实业开发总公司将其19%的股权转让给成都铁路局多元经营集团公司，41%的股权转给成都铁路局西南特种物品运输公司。2011年5月25日成都西南特种物品公司将其全部41%股权转让给贵铁物流有限公司。2018年9月17日成都铁路局多元经营集团公司将其全部19%的股权转给贵铁物流有限公司，之后就变更为贵铁物流有限公司持有草海物流公司59.99%的股权，赵桂君、蔡定洪各持有20%的股权。被告草海物流公司自成立之初经营平稳，但近五年来，公司经营一直处于亏损状态。为了改变亏损状态，2019年1月11日草海物流公司召开股东会并形成股东会决议，决议第三条约定：“全体股东一致同意评估完成后股东内部优先购买，并采取股权转让或股权收购解决草海公司经营问题。若股权转让和股权收购方案均不能实施，则同意解散清算草海公司”。根据该股东会决议，2019年3月28日，贵铁物流公司委托重庆瑞升资产评估房地产土地评估有限责任公司对股东全部权益进行评估，并出具了渝瑞资（2019）评字第0006号评估报告。后贵铁物流公司就所持有的草海物流公司的股权对外转让，并对外挂牌征集收购方，但是在挂牌期间没有任何意向方进行报价，无法进行外部转让。2019年11月11日贵铁物流公司向第三人赵桂君和蔡定洪发出《关于贵州高原草海物流有限公司股份转让（收购）的函》，要求其期限内答复是否按照评估价格购买原告股权，但草海物流公司另两个股东赵桂君和蔡定洪不愿按评估价收购贵铁物流公司的股权且无法通过其他方案解决，内部股权转让无法达成。一审法院认为：关于公司解散，《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者公司分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散”。本案中，被告草海物流公司于2019年1月11日召开了股东会并形成股东会决议，决议第三条约定：“全体股东一致同意评估完成后股东内部优先购买，并采取股权转让或股权收购解决草海物流公司经营问题。若股权转让和股权收购方案均不能实施，则同意解散清算草海公司”。草海物流公司2019年1月11日召开的股东会及形成的股东会决议，系被告公司根据公司章程之规定行使公司管理之行为，该行为符合被告公司章程，也符合法律之规定，故被告草海物流公司2019年1月11日召开股东会并形成的股东会决议合法有效，被告草海物流公司应按股东会决议解决公司解散事宜。原告贵铁物流公司根据股东会决议，于2019年3月28日委托重庆瑞升资产评估房地产土地评估有限责任公司对股东全部权益进行评估，由重庆瑞升资产评估房地产土地评估有限责任公司出具了渝瑞资（2019）评字第0006号评估报告后，挂牌征集收购方就原告所持有的草海物流公司的股权对外转让，但因在挂牌期间没有意向方进行报价，无法进行外部转让。2019年11月11日原告向第三人赵桂君和蔡定洪发出《关于贵州高原草海物流有限公司股份转让（收购）的函》，要求其期限内答复是否按照评估价格购买原告股权，但草海物流公司另两个股东赵桂君和蔡定洪不愿按评估价收购原告方的股权且无法通过其他方案解决，所以内部股权转让无法达成。由此可见，本案原告按照股东会形成的会决议所规定的公司解散的条件履行了约定义务，但最终未能达成股权的转让。至此，被告草海物流公司按照2019年1月11日召开股东会形成的股东会决议所约定解散公司的条件已成就，草海物流公司在公司解散条件成就之时公司实质已解散。对此贵铁物流公司在提交的代理词中的第二点：“被告贵州高原草海物流有限公司符合《股东会决议》的约定，协议解散的前提条件（股权转让和股权收购方案均不能实施）已成就”亦明确予以承认。因此，草海物流公司在向第三人赵桂君和蔡定洪发出《关于贵州高原草海物流有限公司股份转让（收购）的函》，要求其期限内答复是否按照评估价格购买原告股权，而草海物流公司另两个股东赵桂君和蔡定洪不愿按评估价收购原告方的股权之时已经解散，该公司解散系基于《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（二）项所规定条件的解散。该解散是公司意思自治的基本体现，亦符合法律规定，公司解散合法有效，无需再通过其他方式再予明确。但本案原告贵铁物流公司在草海物流公司已解散的情况下再行提出解散公司的诉求无实际意义，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告贵州贵铁物流有限公司的起诉。案件受理费60元由原告贵州贵铁物流有限公司承担。二审中，上诉人向本院提交如下证据：1.草海物流公司企业利润表、资产负债表。证明目的：2020年度以来，草海物流公司的经营状况有明显好转。2.三张照片。证明目的：草海公司处于正常经营状态。贵铁物流公司质证意见：第1组证据没有公司印章，真实性有异议，且与本案无关联性；第2组证据真实性有异议，且与本案无关。两组证据均达不到证明目的。草海物流公司质证意见：没有公司印章，真实性有异议，照片与本案无关联性。经审查，上诉人向本院提交的上述证据与本案无关联性，不予采信。经审理查明：本院认定事实与一审认定无异，予以确认。本院认为:根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”之规定，股东会或者股东大会有权决议解散公司。本案中，草海物流公司2019年1月11日形成的《股东会决议》明确：一、关于研究草海物流公司评估事宜。同意委托重庆瑞升资产评估房地产土地估价有限责任公司以2018年12月31日为评估基准日对草海物流公司股东权益进行评估，评估费用由草海物流公司承担。股东蔡定洪提出其所持草海物流公司股份不转让，不同意对其所持有股份的股东权益进行评估。二、关于研究草海物流公司股权转让事宜。全体股东一致同意评估完成后股东内部优先收购，并采取股权转让或股权收购解决草海物流公司经营问题。若股权转让和股权收购方案均不能实施，则同意解散清算草海物流公司。蔡定洪、赵桂君、均签字确认。贵铁物流公司根据上述股东会决议，委托重庆瑞升资产评估房地产土地评估有限责任公司以2018年12月31日为评估基准日对草海物流公司股东全部权益进行评估，并就所持有的草海物流公司股权对外挂牌征集收购方，进行对外转让，但在挂牌期间没有意向方进行报价，外部转让未成；赵桂君与蔡定洪也不愿按评估价收购贵铁物流公司的股权，内部股权转让也无法达成。据此，《股东会决议》明确的草海物流公司解散条件已经成就。重庆瑞升资产评估房地产土地评估有限责任公司是股东会决议明确的评估机构，评估基准日是股东会决议明确的2018年12月31日，股东会决议对对外挂牌转让股权的形式也未作约定，上诉人关于案涉股东会决议不是公司法意义上的公司解散决议、贵铁物流公司对外挂牌的方式不恰当、以及因贵铁物流公司未提供全部反映草海物流公经营状况、财务状况的资料，其不认可评估结果，草海物流公司未达到约定的解散条件的上诉主张无事实依据，不予采纳。一审根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条之规定及《股东会决议》明确的内容认定草海物流公司解散条件已经成就并无不当，本院予以确认。一审中，贵铁物流公司系根据《股东会决议》主张解散草海物流公司，故草海物流公司是否存在陷入公司僵局的法定解散条件与本案争议无关，本院不予审查。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予以支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 云审判员 胡伟科审判员 郭少华二〇二一年二月三日书记员 高 进