新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵08民终56号 上诉人（原审原告）：石河子新业农牧生物发展有限公司，住所地新疆石河子市总场石莫公路（二分场四连）西部牧业中心牛场院内。 法定代表人：曲永清，总经理。 委托诉讼代理人：叶舟，新疆初维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告)：夏勇，男，1964年11月13日出生，住石河子市。 上诉人石河子新业农牧生物发展有限公司（以下简称新业公司）因与被上诉人夏勇买卖合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2020）兵9001民初3520号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人新业公司的法定代表人曲永清及其委托诉讼代理人叶舟、被上诉人夏勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人就与被上诉人之间存在买卖合同关系已向一审法院提交了（2018）兵08民终779号民事判决书，并提供了相关证人证言证实上诉人从被上诉人处拉取了相应货物，上诉人申请一审法院组织双方现场勘查确定货物，并在举证期限内向一审法院提交关于肥料是否符合标准的鉴定申请，故涉案肥料现在的状态及是否属于合格产品均属于本案应当查明的事实，一审法院对于上诉人所申请的现场勘查及鉴定均未处理。二、（2017）兵9001民初3654号一审卷宗37页、38页的笔录及石河子市北泉镇齐齐发化肥经销部注销时间等可以证明上诉人购买的是被上诉人和合伙人在其经营的销售部注销前的肥料。上诉人提供的检测报告、存放于厂房的肥料、证人证言都能证明被上诉人销售给上诉人的肥料二铵磷含量太低并违法，被上诉人在历次庭审中从未证明其肥料合格合法，一审法院也从未确定涉案具体是什么肥料。被上诉人既然是和他人合伙经营，就应该提供肥料的进货凭证、发票、货物来源以及给上诉人提供发票。三、被上诉人在将涉案肥料出售于上诉人的同时，其因涉嫌销售假冒化肥而被相关办案机关予以处理，上诉人在一审庭审中也向一审法院披露上述事实并提供相应线索。被上诉人以各种理由拒绝配合现场勘查等相关调查工作，其态度反映出其害怕将基本事实查清的心理。一审法院在未对上述事实进行调查核实的情况下，仅依据举证规则判决驳回上诉人的上诉请求错误。 夏勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。 新业公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告货款损失80000元；2.判令被告承担案件诉讼费。 一审法院认定事实：夏勇系洛浦县辉煌能量工贸发展有限公司法定代表人。2014年8月22日，新业公司从被告夏勇处赊购化肥158000元，出具借条一张，承诺2015年6月付款。2017年5月，夏勇作为原告，以民间借贷纠纷案由将曲永清作为被告起诉来院，该院作出（2017）兵9001民初3654号民事判决书，曲永清不服提起上诉，本院作出（2017）兵08民终865号民事裁定：一、撤销石河子市人民法院（2017）兵9001民初3654号民事判决；二、本案发回石河子市人民法院重审。该院作出（2017）兵9001民初7123号民事裁定书，认为原、被告间基础法律关系为买卖合同关系，而非借贷关系。经该院释明，原告夏勇坚持要求被告返还借款及支付利息的诉讼请求。原告夏勇的起诉不符合法律规定，驳回原告夏勇的起诉。2018年3月，夏勇作为原告，以买卖合同纠纷案由将曲永清、新业公司作为被告起诉来院，该院作出（2018）兵9001民初1986号民事判决书，判令：一、被告石河子新业农牧生物发展有限公司于判决生效后十日内给付原告夏勇158000元，利息24983.75元，合计182983.75元；二、驳回原告夏勇的其他诉讼请求。新业公司不服提起上诉，本院作出（2018）兵08民终779号民事判决书，判决书认定事实为：被告曲永清、新业公司承认夏勇主张的事实，对夏勇主张的事实予以确认。曲永清、新业公司辩称夏勇提供的产品有质量问题，但未提供相应证据，故对该项辩解意见不予采纳，曲永清、新业公司辩称夏勇主体资格不适格，应以夏勇的公司进行诉讼。因曲永清出具的借条中载明“今借到夏勇肥料款158000元整”，故夏勇作为原告主体适格，对曲永清、新业公司的该项辩解意见不予采纳。二审期间，当事人均未提交新证据。双方对一审查明的事实均无异议。新业公司给夏勇出具的欠据内容明确约定，夏勇作为权利人提起诉讼合法有据，一审判决正确，应予维持。依法判决驳回上诉，维持原判。新业公司不服该判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院申请再审，自治区高院兵团分院作出（2019）兵民申290号民事裁定书，认为：1.曲永清以新业公司名义从夏勇处购进化肥，以出具借条的形式确认欠付肥料款158000元，夏勇作为原告主体适格。2.依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。新业公司对其主张的涉案化肥系假冒伪劣产品的事实负有举证证明责任。石河子市恒正达监测有限公司作出的恒正达【××】号检测报告是新业公司在双方的纠纷发生后单方委托鉴定机构所作，鉴定中的检测样本未经被申请人质证,不能作为定案依据。依法裁定驳回新业公司的再审申请。 一审法院认为，本案的争议焦点为：原告新业公司主张被告夏勇赔偿货款损失80000元有无事实及法律依据。原告诉状中诉称2014年8月，从被告处购含二胺在内的各类“有机肥制造原料”共计79吨用于生产有机肥，双方约定单价2000元每吨”,庭审中，原告新业公司申请对现存放于公司库房的“肥料”进行鉴定，原告前后表述不一致。该院释明，其一，肥料具有有效期，其二，对现存放于新业公司库房的肥料，品名、型号、数量、包装标示不明，原告提供的证据无法充分证实系2014年被告供给原告的货物，且双方未共同进行封存，不具备鉴定的基础条件。双方当事人之间买卖合同纠纷，业经两级法院审理，（2018）兵08民终779号民事判决书为终审判决。2020年6月，新业公司持该判决起诉来院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供证据无法充分证实被告应赔偿80000元主张，由原告新业公司承担举证不利的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决： 驳回原告石河子新业农牧生物发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费900元（原告已交纳），由原告自行负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 另查明：上诉人在二审中提交张文玲的证明一份，内容为：“2014年经我介绍，石河子新业农牧生物发展有限公司在夏勇租的石河子大庙村库房用我的车拉二胺化肥79吨至西部牧业有机肥厂，运费已付，特此证明。张文玲2017.5.31。身份证号：××××”。上诉人称2013年公安机关曾查获过上诉人与他人合伙经销的假化肥，该证据证明被上诉人销售给上诉人的化肥是假化肥，被上诉人对该证明上的签名是张文玲所签认可，但对上诉人所要证明的问题不认可。 庭审中，上诉人称2015年其就发现被上诉人销售的肥料存在问题，上诉人向被上诉人提出过质量问题，但没有证据。上诉人称肥料的保质期一般是两年，其主张损失款80000元是估算的。 本院认为，本案争议的焦点是：上诉人要求被上诉人赔偿货款损失80000元的请求能否成立。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人称被上诉人给其销售的有机肥质量不合格，造成其损失80000元，提供了2017年石河子市恒正达监测有限公司作出的恒正达【××××】号检测报告，因该报告是在双方发生纠纷后上诉人单方委托鉴定机构所作，检测样本未经被上诉人质证，不能作为定案依据。根据查明的事实，上诉人购买被上诉人有机肥的时间是2014年8月，肥料的保质期是两年，如上诉人发现被上诉人供应的肥料存在问题，应在保质期内提出，上诉人没有证据证明其在保质期内向被上诉人提出过质量问题，应视为其对被上诉人所售肥料质量的认可。对现存放于上诉人库房内的肥料，上诉人提供的证据亦不能证明就是被上诉人2014年销售给上诉人的肥料。加之，被上诉人在2017年就以民间借贷纠纷为由起诉主张上诉人给付本案所涉肥料的货款，上诉人在该案件中既未提起反诉，亦未另案提起诉讼，不符合常理。故上诉人提供的证据无法证明其主张，其要求被上诉人赔偿其损失80000元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，石河子新业农牧生物发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元（上诉人已交纳），由上诉人石河子新业农牧生物发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙铭徽 审 判 员 胡春红 审 判 员 赵春华 二〇二一年二月二十日 法官助理 马金玲 书 记 员 杨 欢