甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初221号原告：甘肃省合作房地产开发有限公司，统一社会信用代码:91620100710322952Y，住所地兰州市城关区九州中路404号。法定代表人：许新科，该公司经理。委托诉讼代理人：许秀慧，甘肃正天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳彤，甘肃正天合律师事务所律师。被告：榆中县第一建筑工程公司，统一社会信用代码:91620123224621447X，住所地甘肃省兰州市榆中县城关镇兴隆路45号。法定代表人：许新科，该院院长。被告：吕应涛，男，1965年11月15日出生，汉族，住甘肃省榆中县。被告：许承俊，男，1976年3月6日出生，汉族，住甘肃省榆中县。原告甘肃省合作房地产开发有限公司（以下简称合作公司）与被告榆中县第一建筑工程公司（以下简称榆中一建）、吕应涛、许承俊建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告合作公司的委托诉讼代理人许秀慧、杨艳彤和被告吕应涛、许承俊到庭参加了诉讼，被告榆中一建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告合作公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告榆中一建向原告赔偿经济损失9,000,000元，被告吕应涛在该赔偿范围内对10号楼产生的损失向原告承担连带赔偿责任，被告许承俊在该赔偿范围内对9号楼产生的损失向原告承担连带赔偿责任；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年2月28日，原告与被告榆中一建签订九州合作新村二区9#、10#住宅楼《建设工程施工合同》，约定由被告榆中一建承建9#、10#楼土建及安装等工程，被告榆中一建应当按照国家法律法规及通用现行国家标准、规范进行施工，并承担质量保修责任，合同价款为2,434,186,060.74元。2008年4月9日和6月24日，被告榆中一建分别与被告吕应涛、许承俊签订《建设安装工程分包施工合同》，约定由被告吕应涛、许承俊分别承担合作新村二区10#楼、9#楼散水以内的全部土建、安装工程。同时约定工程质量达到合格标准，如质量不合格必须返工，其中材料费分别由被告吕应涛、许承俊承担，如工程质量差，造成无法挽回的永久性问题应分别由被告吕应涛、许承俊承担一切责任，并赔偿全部工料损失或接受罚款处理。合同签订后，被告吕应涛、许承俊先后开始对上述10#楼、9#楼工程组织施工，分别于2010年8月9日、2012年7月31日完成竣工验收备案，期间，原告于2010年9月7日就上述在建房屋取得兰州地区商品房预售许可证。然而，后期原告通过售卖将房屋交付业主后，在使用过程中出现裂痕、倾斜等情况，导致业主恐慌聚众闹事。兰州市人民政府遂要求兰州九州管委会处理后委托甘肃土木工程科学研究院对九州合作新村II区9#楼、10#楼进行结构安全性检测鉴定，甘肃土木工程科学研究院分别出具了《兰州市九州合作新村II区9#住宅楼结构安全性检测鉴定报告》、《兰州市九州合作新村II区10#住宅楼结构安全性检测鉴定报告》。原告收到上述鉴定报告后才得知被告榆中一建及实际施工人被告吕应涛、许承俊未严格按照相关规定的强制性标准、图纸进行施工，未按各方签订的施工合同履行施工职责。期间，兰州市安全生产监督管理局通过对9#、10#楼倾斜事件调查分析做出9#、10#楼倾斜事件调查确认：榆中县第一建筑工程公司在九州开发区合作新村二区9#、10#楼项目建设中，项目经理变更无正式文件，未向建设方、监理方备案；违规将9#、10#楼地基井桩工程分包给无任何资质的个人，井桩施工依据为一张白图，井桩成孔深度、孔径、泥浆更换、清孔、灌注等施工环节管理缺失，钢筋混泥土灌注桩桩端未达到持力层。建议行政主管部门吊销房屋建筑工程施工总承包叁级资质证书，吊销9号楼项目负责人许承俊、10号楼项目负责人吕应涛的职业资格证书，5年以内不予注册。综上，原告认为各被告在涉案工程建设过程中未依法履行合同约定和法律法规技术规范的施工职责，导致原告继续依赖其专业技术进行后续工程，在工程竣工验收时出具与实际施工情况严重不符的验收意见，是造成涉案工程发生重大质量问题的重要原因，故原告有权要求各被告依法承担责任，请依法裁决！被告榆中一建未作答辩。被告吕应涛辩称，原告所述属实，但其主张的900万损失赔偿没有详细的名目，故不予认可。被告许承俊辩称，其是榆中一建第一项目部经理，2008年6月24日，其与被告榆中一建签订《建设安装工程分包施工合同》，约定合作新村二区9#楼由其管理的项目部承建。由于井桩是机械开挖的方式，专业设备要求较高，同年6月，项目部将井桩施工部分承包给了甘肃省建筑基础工程公司，并签订《钻孔灌注桩合同》，施工质量在《钻孔灌注桩合同》中有明确约定。合同签订后，9#楼于2008年6月28日开始施工，于2010年8月9日完成竣工验收备案。在施工过程中，其负责的项目部严格按照原告提供的施工图和图纸会审纪要施工，尤其在基础井桩的施工过程中，更是严格按照相关规定进行，每一根井桩都经现场监理和其他参建各方签字验收合格后再进行下一道工序（有施工记录为证）。56根井桩完成后，原告委托兰州陇原工程质量检测有限责任公司针对56根井桩做了桩基低应变动力检测和桩基静荷载检测，并出具了检测报告，认定9#楼56根井桩桩身完整，承载力符合设计要求。综上所述，被告许承俊负责的项目部在合作新村二区9#楼桩基基础施工过程中是按照相关单位的要求进行的，工程质量最终出现问题，项目部有一定责任，但不应承担全部责任，甘肃省建筑基础工程公司作为具体的井桩施工方、兰州陇原工程质量检测有限公司作为检测井桩是否合格的检测方、兰州黄河工程监理有限公司作为工程质量监理单位，还有设计单位应共同承担责任。综上，请人民法院依法裁判！当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院依据证据的真实性、合法性及关联性，并结合本案的具体情况进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于兰州市城关区九州合作××村××＃××＃楼（以下简称案涉9＃、10＃楼）的住宅房屋系原告合作公司开发的商品房，其勘察单位为甘肃水文地质工程地质勘察院（以下简称水文勘察院），设计单位为甘肃省城乡规划设计研究院（以下简称城乡设计院）、施工单位为被告榆中一建，监理单位为兰州黄河工程建设监理有限责任公司（以下简称黄河监理公司）。2005年8月17日，原告合作公司与水文勘察院签订《建设工程勘察合同》，委托水文勘察院对九州合作新村二号区综合楼场地进行勘察。2005年11月，水文勘察院作出《甘肃省合作房地产开发公司九州开发区合作新村二号区岩土工程勘察报告》并送达给原告。2005年12月2日，原告与兰州金士豪贸易公司签订《国有土地使用权转让合同》，受让了兰州市城关区九州中路面积为39.53市亩的土地用于上述商品房建设。2006年2月16日，原告取得了该宗土地使用权证。2006年5月15日，甘肃省建设厅下发《关于甘肃省合作房地产开发公司兰州分公司合作新村二区工程初步设计的批复》，同意该工程按1＃、8＃楼主体地上十八层、地下一层，2＃-5＃楼主体地上八层，6＃、7＃楼主体地上六层，9＃、10＃楼主体地上十二层进行建筑设计；同意该工程按抗震设防烈度8度、丙类建筑进行抗震设计，原则同意8＃-10＃楼采用现浇钢筋混凝土框架剪力墙结构体系，基础采用人工挖孔灌注桩基础，持力层为中风化砂岩；建议适当加大勘察密度和深度，加强施工过程中对勘察资料进行仔细核实，必要时进行补充勘察，根据核实后的详细报告及建筑特点，对结构布置、结构构件尺寸及基础设计进行必要的调整。2006年5月18日，原告取得建设用地规划许可证。2006年６月２日，原告取得案涉9＃、10＃楼的建设工程规划许可证。2008年7月17日，原告取得建设工程施工许可证。在取得建设工程施工许可证前的2008年2月28日，原告与被告榆中一建签订建设工程施工合同，约定案涉9＃、10＃住宅楼为框架结构、地上十二层、建筑面积为18983.32平方米，由被告榆中一建自筹资金承包建设，施工范围为承包范围内的土建及安装工程，原告向被告提供4套图纸，合同价款包括施工中发生的一切费用为24341860.74元，工程质量标准适用国家建筑技术规范标准，并按国家工程质量保修规定进行保修。上述合同签订后，被告榆中一建于2008年4月9日与榆中一建第八项目部（以下简称第八项目部，实际为被告吕应涛个人挂靠）签订建筑安装工程分包施工合同，约定被告榆中一建将案涉10＃楼散水以内的全部土建、安装工程分包给第八项目部，第八项目部应严格按照设计图纸和说明及标准图册，按国家施工技术标准和施工质量验收规范及规程进行施工，如造成无法挽救的永久性质量问题应由第八项目部承担一切责任，并赔偿全部工料或接受罚款处理。2008年6月24日，被告榆中一建与榆中一建第一项目部（以下简称第一项目部，实际为被告许承俊挂靠）签订建筑安装工程分包施工合同，约定被告榆中一建将案涉9＃楼散水以内的全部土建、安装工程分包给第一项目部，第一项目部应严格按照设计图纸和说明及标准图册，按国家施工技术标准和施工质量验收规范及规程进行施工，如造成无法挽救的永久性质量问题应由第八项目部承担一切责任，并赔偿全部工料或接受罚款处理。施工过程中，因人工进行地基开挖时发现地质情况与勘察报告不符，原告在未进行补充勘察的情况下要求设计单位城乡设计院公司重新提交了变更设计图纸，该变更设计图纸将人工成孔变更为机械成孔灌注桩，桩基数量为89个，但整体与原版设计图纸技术方法不同。此后，该变更设计图纸再未经相关部门审查便直接用于施工，且实际施工过程中，桩基实际按机械开挖、桩基56个进行施工。同时，勘察、设计、监理单位均对施工单位被告榆中一建制作的地基验槽（坑）记录及机械桩成孔验收记录签章确认，但三方对于10＃楼地基验槽（坑）记录及机械桩成孔验收记录的签章确认时间均明显晚于榆中一建记录的制作时间；对于9号楼的地基验槽（坑）记录及机械桩成孔验收记录确认甚至均未签署时间。9＃、10＃楼工程完工后，勘察、设计、施工、监理、建设单位分别签署了符合勘察、设计、施工规范要求，验收合格的意见，9＃楼于2013年6月8日验收合格，10＃楼于2010年12月3日验收合格。之后，原告合作公司陆续向买受人交付了房屋。2014年4月，原告合作公司在巡查中发现9#住宅楼室外地坪出现开裂现象，随后发现个别住户墙面有微裂现象，并随时有增大迹象，室外散水、排水支沟出现沉降现象。2014年底，10#楼部分单元也出现墙体开裂、下沉情况。原告合作公司随即向辖区九州开发区管委会建设主管部门进行了报告，管委会相关部门进行现场查看后，对下沉道路进行了抢修施工。之后，原告合作公司委托中冶地集团西北岩土工程有限公司组织有关专家等对上述现象的产生原因进行分析并提出了加固解决措施。2014年12月开始，中冶地集团西北岩土工程有限公司对9#楼、10#楼井桩进行旋喷桩加固处理。2015年6月，原告合作公司委托兰州交通大学工程检测有限公司对两栋楼进行安全性鉴定检测并出具检测报告，该报告认为楼体尚不显著影响整体承载功能和使用功能，建议对外围未加固部分继续进行加固处理、移除绿化和对裂缝墙体进行修复、加固处理。随后，合作公司组织施工队伍进行了相应的处理，并对9号楼部分业主进行了经济补偿。经过后续沉降观测和入户观察，9#楼业主发现部分房屋墙体裂缝有继续增大现象，且楼体整体向南倾斜，10#楼也出现部分房屋墙体裂缝，且逐渐增大的现象。2015年12月，部分业主向九州管委会和市政府进行了上访反映问题，原告合作公司遂再次委托兰州交通大学工程检测有限公司对9#楼进行安全鉴定。经鉴定，9#楼不符合国家现行标准规范的可靠性要求，已严重影响整体安全，构成危楼。为防止意外，原告合作公司将未出售的房屋简装后对9#楼的住户进行了临时安置。10#楼因情况好于9#楼，住户未予搬迁。2016年1月，受九州开发区管委会委托，甘肃土木工程科学研究院对9#、10#楼分别进行了结构安全性鉴定并出具了鉴定报告。经鉴定，9#楼、10#楼的框架柱下基础均为钻孔灌注桩基础，一柱一桩，桩身位于柱正下方，桩顶无承台，有地梁；现场钻孔灌注桩成桩工艺与原设计图中要求的人工挖孔灌注桩不相符，现场钻孔桩数量少于设计变更图中要求的钻孔桩数量，且未按设计变更图要求设置承台，因此桩基础现状不符合设计要求。9#楼框架柱下桩基存在施工缺陷，桩身出现上下错位现象，框架柱下桩基向南侧出现偏移，桩身存在较大偏差。而10#楼框架柱下桩基础桩底无扩大头，且桩底位于填土层，桩底未进入原设计要求的持力层-中风化砂岩中，桩基承载力不满足设计要求。综合其他部位的鉴定情况，甘肃土木工程科学研究院最终认定9#楼的结构安全性综合评定为Dsu级，10号楼的结构安全性综合评定为Csu级，但两栋楼结构适修性较好，建议对两栋楼尽快实施纠偏及加固，特别是纠偏后，应对桩基进行全面彻底加固处理；对地下室出现裂缝的混凝土结构构件进行裂缝修复加固处理，对上部住宅出现裂缝的填充墙体进行维修处理；同时对两栋楼密切监测建筑物变形，如有异常，应立即采取措施。此后，九州管委会、兰州城关区政府及相关职能部门、甘肃土木工程科学研究院等单位对于检测报告、纠偏加固方案、纠偏加固施工图设计等进行了充分的讨论及论证。2016年6月13日，原告合作公司与中铁西北科学研究院有限公司签订了《兰州市九州合作新村2区9#、10#楼纠偏加固工程设计及施工合同书》，约定由中铁西北科学研究院有限公司对9号、10号楼实施纠偏、加固工程。此后9号楼、10号楼的纠偏加固工程陆续开始施工。经过一年多的纠偏加固工程施工后，2017年11月27日，原告委托甘肃省建材科研设计院对纠偏加固后的合作新区2区9#、10#楼结构安全性进行了司法鉴定。经鉴定，纠偏加固后的9#、10#楼依据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-2015的规定，该工程的结构安全性等级评定为Bsu级，满足安全使用的标准。同时该鉴定机构建议在建筑物的服役期间，做好防水及排水工作，并委托有资质的单位对工程定期观测变形。2018年3月6日，原告与施工单位中铁西北科学研究院有限公司、监理单位甘肃建祥工程建设监理有限公司、设计单位中铁西北科学研究院有限公司共同对合作新村2区9#、10#楼纠偏加固工程进行了竣工验收。上述两栋楼倾斜事件发生后，兰州市人民政府成立调查组对9#、10#楼倾斜事件作出了调查报告，该调查报告认定9#楼、10#楼发生倾斜事故是一起因为参建各方履行职责不到位造成的质量责任事故，其发生有直接和间接两方面的原因。直接原因：一是施工单位施工的钢筋混凝土灌注桩桩端未达到持力层，不符合施工图设计要求，桩基产生的不均匀沉降，造成建筑物的倾斜超过允许范围；二是建筑物基础周边及小区道路基层下有大量未固结回填土层，土层固结下沉开裂遇水加快下沉产生负摩擦力，对桩的承载力也有一定影响。间接原因：一、施工单位榆中一建在施工过程中，在没有正式变更图纸变更的情况下擅自修改工程设计，违规将9#、10＃楼地基井桩工程分包给无任何施工资质的个人，井桩施工依据为一张白图且未经有关单位审核，井桩成孔深度、孔径、泥浆更换、清孔、灌注等施工环节管理缺失，钢筋混凝土灌注桩桩端未达到持力层，施工资料未见竣工图，井桩施工资料无清孔、泥浆检验、混凝土灌注记录，现场地基基础验收资料非本人签字；且工程项目经理变更无正式文件，未向建设、监理方备案。二、建设单位合作公司工程项目存在先行开工建设，后期补办手续现象。在没有规划许可的情况下就与勘察单位签订地质勘察合同，且向勘察单位提供的资料与正式批准平面规划图不一致；在建设过程中，建设方对项目施工单位、监理单位失于监督，对施工单位将地基井桩工程分包给无任何施工资质的单位进行井桩施工情况没有制止，未认真履行项目建设业主方监管职责。在发现小区楼房出现裂缝、下沉现象后，未及时向建设主管部门及设计单位报告，未经科学论证就盲目采取加固措施。三、监理单位黄河监理公司对施工单位违反建设基本程序失察，未制止施工单位的违法分包行为，对施工单位将人工成孔灌注桩改为机械钻孔灌注桩监督不到位，对井桩成孔深度、孔径、泥浆更换、清孔、灌注等施工环节监督不力；现场监理旁站不落实，井桩施工验收不严格，隐蔽工程签字不实，井桩施工部分监理资料不真实（9#楼前期约有三分之一井桩施工监理资料为后期补做）。四、设计单位城乡设计院图纸审核审查程序不严，桩基施工由人工挖孔桩改成机械成孔桩后未出具正式的重大变更施工图，也未按照有关程序依法复审；地基基础验收过程中，验收人员未对桩基施工由人工挖孔桩改成机械成孔桩提出异议，设计负责人也未到现场亲自签字验收。五、勘察单位水文勘察院违规勘测，项目无正式规划批复文件就提前勘察，前期现场勘测依据是甲方提供的非正式批准平面规划图，勘察桩基点位、楼层高度及位置均与正式施工图纸不符；在项目规划批复之后，未对工程地质进行补充勘察；勘察报告持力层为中风化砂岩，施工图审查意见中提出勘察深度不够，要求补充勘察，但未见到补充勘察资料。鉴于上述事故形成原因，调查组分别对参建各单位提出了处罚建议。另查明，在合作新村二区9#、10#楼2014年发生开裂倾斜等情况后，原告合作公司曾委托中冶地集团西北岩土工程有限公司对9#、10#楼旋喷桩地基工程和9号楼室外工程旋喷桩进行了加固，原告合作公司为此支付工程款及水泥款共计1061860.9元（该款项原告已通过其他救济途径获得赔偿）。此后，原告合作公司就房屋内墙体裂缝等情况与9#楼64户业主分别达成《房屋维修协议》，合作公司向64位业主共计支付2341500元维修费及搬家费、租房费、误工费等费用。此外，9#楼还有20户业主因房屋墙体裂缝与原告合作公司达成换房协议，将房屋更换至合作新村2区1号楼。原告合作公司向20户业主支付装修、搬家补偿共计1635925元。因其中13户业主更换后的房屋面积较其原9#楼房屋面积减小，原告合作公司给予每户业主120000元的补偿，13户共计1560000元；剩余7户更换后的房屋面积较其原9#楼房屋面积增大，但原告合作公司以补偿方式免除了业主缴纳增大面积房款的义务。后原告合作公司按照每平方米5698元的标准核算，7户业主免除的增面积差价款共计956353元。2015年6月，原告合作公司委托兰州交通大学工程检测公司对9#楼进行可靠性鉴定并支付鉴定费150000元；2015年12月，因9#及10#楼均出现墙体裂缝增大的趋势，原告合作公司再次委托兰州交通大学工程检测公司对9#、10#楼可靠性进行鉴定检测并支付鉴定费50000元。因兰州交通大学工程检测公司确定9#楼为危楼，原告合作公司遂委托兰州立志美业装饰工程有限公司对合作新村2区1号楼的房屋进行简单装修后对9号楼的住户进行了临时安置，并向兰州立志美业装饰工程有限公司支付装修款469727.5元。因9#楼住户张博文、田亮选择异地避险过渡，合作公司向二人支付异地过渡费31200元。与此同时，原告合作公司还委托兰州交通大学工程检测公司对9#、10#楼的垂直度及基础沉降进行监测，共计支付监测费10000元。2016年6月13日，原告合作公司与中铁西北科学研究院有限公司签订《兰州市九州合作新村2区9#、10#楼纠偏加固工程设计及施工合同书》后，陆续向施工方中铁西北科学研究院有限公司支付工程款11623735元，向监理方甘肃建祥工程建设监理有限公司支付监理费410000元。工程竣工后，原告合作公司继续委托中铁西北科学研究院有限公司对9#、10#楼整体倾斜变形及沉降变形进行阶段性观测，并支付监测费332000元。在甘肃土木工程科学研究院对9#、10#楼分别进行结构安全性鉴定并出具鉴定报告后，9号楼、10号楼的126户业主因房屋质量问题将原告合作公司诉至本院，要求解除双方的房屋买卖合同，判令合作公司退还房款、赔偿损失。后4户业主撤回起诉，1户与原告达成调解，1户业主的起诉被本院驳回。剩余120户业主的案件经本院审理后判决合作公司按房屋总价款的5%向各业主赔偿损失，并承担案件受理费。此后，原告向与其达成调解的业主张海涛支付了调解书确定的赔偿款24817.5元，承担了诉讼费5387.5元。判决生效后，原告向2户业主席栋贤、孔贤花履行了赔偿义务，支付判决确定的赔偿款及维修款共计30223.9元；剩余118户业主向本院申请强制执行。经本院执行，原告共计向118户业主支付赔偿款2726944.15元，承担诉讼费44491元、执行费28609元。此外，原告合作公司与2014年未获补偿的9号楼5位业主达成赔偿意见，分别支付补偿款37000元，以上合计185000元。判决生效后，原告又与未参加诉讼的23户业主达成协议，按照总房款的5%支付了补偿款，部分业主还额外支付了维修费，以上费用合计524865元。同时，合作公司又向9号楼的8户业主支付了回迁费共计8000元；向参加诉讼的达长有、孟凡豹、席栋贤支付维修补偿金共计3800元。在处置原告合作新村2区9#、10#楼房屋质量问题相关事宜的过程中，原告合作公司还与甘肃正天合律师事务所签订了法律服务合同，委托甘肃正天合律师事务所律师为合作新村2区6#、7#、9#、10#号楼质量问题非诉事宜及9#、10#楼质量赔偿（补偿）诉讼提供法律服务，原告合作公司向甘肃正天合律师事务所支付律师代理费100000元，甘肃正天合律师事务所开具了收款发票。另甘肃正天合律师事务所律师杨建平、许秀慧还分别给原告合作公司出具了收到服务费432000元的收条。原告合作公司认为除已获赔偿的工程款及水泥款1061860.9元外，其支出的款项均为9#、10#楼发生质量问题给其造成的损失，而勘察、设计、施工、监理单位未按各自的合同约定及相关法律规定履行义务，构成违约，应当承担相应比例责任，赔偿相应损失，故将勘察、设计、施工、监理单位分别诉至本院。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。因承包人的原因致使建设工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应当承担损害赔偿责任。原告基于房地产建设事宜与被告榆中一建公司签订的建设工程施工合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方具有法律约束力。被告榆中一建公司作为施工方，理应按照合同约定及法律规范的规定，严格履行己方义务，但其却违法将合同约定的9#、10#楼工程分别转包给无任何施工资质的被告吕应涛、许承俊，被告吕应涛、许承俊就井桩施工的依据仅为一张未经有关单位审核的白图，将原设计的人工成孔灌注桩变更为机械钻孔灌注桩,且在施工过程中，对井桩成孔深度、孔径、泥浆更换、清孔、灌注等施工环节缺失管理，导致钢筋混凝土灌注桩桩端未达到持力层，井桩施工资料无清孔、泥浆检验、混凝土灌注记录。被告榆中一建公司的上述行为违反了双方合同约定以及国家建筑技术规范标准的相关要求，构成违约，应当根据合同约定承担相应的违约责任。承担违约责任的方式包括继续履行、支付违约金、赔偿损失等情形，原告基于合同违约向被告榆中一建公司主张赔偿损失于法有据。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案原告合作公司在楼房出现质量问题后，先后向鉴定机构、纠偏加固施工单位、监理单位支付了相应的费用，并向住户支付了安置款、补偿款、赔偿款等款项，上述款项属于因被告榆中一建公司违约所造成的损失，属于损失赔偿的范围。而原告合作公司因为处理案涉楼房质量非诉及诉讼事宜向律师事务所支出的服务费等费用中，其中10万元有付款凭证及发票，属于损失的范围；剩余的服务费，原告合作公司提供的收条不足以证明付款的事实，且律师个人收取服务费亦不符合律师收费指导意见的相关规定，故该部分费用不能确定为原告合作公司实际支出的损失，原告合作公司可收集相关证据后另行主张。综上，经本院核算，原告合作公司因案涉楼房质量问题而受到的损失额共计为23,252,578.55元。根据本院查明的事实，案涉合作新村9#、10#楼出现的质量问题并非参建一方单方违约造成，而是参建各方履行职责不到位造成的质量责任事故。原告合作公司作为合作新村2区项目的开发商，是楼房质量问题的第一责任人，参建的勘察、设计、监理、施工主体的选择均由其确定，而施工过程中材料的确定、施工图纸的选择、施工工艺等内容的变更均由其起着最终的决定作用，因此原告合作公司对于9#、10#楼发生质量问题应当承担主要责任，其对楼房质量问题产生的损失也应当承担主要责任，本院根据本案实际情况，确定原告合作公司对于其损失承担50%的责任；而被告榆中一建公司作为施工单位，其在履行合同义务过程中，违反相关规范及要求将工程违法转包给不具备相应资质条件的个人，而实际施工人又违规施工引发案涉工程质量事故，其对原告合作公司因此遭受的损失也应当承担相应的责任。本院根据原告合作公司的损失程度、参建各方的违约程度、过错责任等因素，酌定被告榆中一建公司承担15%的责任，即其向原告合作公司赔偿损失3,487,886.80元。其余部分由参建其他三方设计、监理、施工单位按其违约程度、过错责任等因素分担。关于原告要求被告吕应涛对10号楼产生的损失、被告许承俊对9号楼产生的损失分别向原告承担连带赔偿责任的诉讼请求，因原告合作公司就其全部损失中9号楼、10号楼分别应是多少未向本院提供证据证明，原告与被告榆中一建公司之间的承包合同和被告榆中一建公司与被告吕应涛、许承俊之间的转包合同不属同一合同关系，该损失由被告榆中一建公司承担后，可另行向被告吕应涛、许承俊主张，故对原告的该项诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百七十二条、第二百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告榆中县第一建筑工程公司于本判决生效后二十日内向原告甘肃省合作房地产开发有限公司赔偿损失3,487,886.80元；二、驳回原告甘肃省合作房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74800元，原告甘肃省合作房地产开发有限公司承担45800元，被告榆中县第一建筑工程公司承担29000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判长  毛世祥审判员  李春彦审判员  祝 静二〇二一年二月九日书记员  陈丽萍