江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0735民初49号原告：付强，男，1983年3月6日生，汉族，居民，住辽宁省沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：张庆华，江西洪都律师事务所律师，执业证号：13607201810039946。特别授权代理。被告：赖羽菲，女，1991年10月10日生，汉族，居民，住江西省赣州市石城县。委托诉讼代理人：周建菁，江西华兴律师事务所律师，执业证号：13601201710555488。特别授权代理。原告付强与被告赖羽菲民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告付强的委托诉讼代理人张庆华、被告赖羽菲的委托诉讼代理人周建菁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告钱款62344元；2、以62344元为基数，支付自起诉之日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率（LPR）计算的利息。事实和理由：2018年12月9日至2018年12月14日期间，原告分三次向被告借款，被告向原告放款到账金额共计16万元，原告偿还被告借款共计224500元。被告收取的息费已违反法律强制性规定，依据相关法律法规，现被告应将不合法的息费62344元返还给原告。但经原告催促，被告拒不返还。原告为维护自身合法权益，故诉至贵院。被告赖羽菲辩称，1、原告诉请返还钱款没有任何依据。被告与原告仅存在两笔借贷关系，时间分别是2018年12月9日和2019年1月5日，分别出借了3万元和8万元，并非原告所称的2018年12月9日至2018年12月14日期间的三笔共计16万元。借款发生之后，原告仅归还了7500元借款，剩余借款至今未归还，原告应当继续承担偿还借款的责任。原告所提到的转账记录，并非是向被告还款，被告也从未指定他人接收还款，故被告不存在违背民间借贷司法解释的规定，不承担返还利息的责任。2、关于利息，利息是借贷行为或合同违约的存在方式，而本案中不存在原告所称的已支付过不合法的息费行为，故被告不应承担所谓的利息。请求法庭依法驳回原告的诉请。原告付强为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、2018年12月9日的微信转账记录及电子欠条打印件各一份、2018年12月14日的支付宝转账凭证打印件四份，拟证明2018年12月9日原告向被告借款37000元，被告实际出借给原告3万元，后原告于2018年12月14日通过支付宝转账到向被告本人名为“小叶”的支付宝账户归还借款35500元；2、2019年1月5日的中国建设银行转账记录及电子欠条打印件各一份、2019年1月13日及2019年1月16日的中国建设银行转账记录打印件一份，拟证明2019年1月5日原告向被告借款10万元，被告实际出借给原告8万元，后原告于2019年1月13日通过中国建设银行转账归还被告借款7500元、2019年1月16日归还被告指定的代收人叶学贵10万元；3、2019年2月12日的电子欠条、2019年2月25日的中国建设银行转账记录打印件，拟证明原告于2019年2月12日向被告借款66500元，被告实际出借给原告5万元，后原告于2019年2月12日通过中国建设银行转账归还被告指定的代收人叶学贵66×××××元；4、中国建设银行交易明细三份，拟证明原告分别于2019年2月12日、2019年2月23日、2019年2月25日向被告指定的借款代收人叶学贵支付了15000元、3000元、66500元。对原告提供的上述证据，被告赖羽菲经质证认为，1、对第一组证据的欠条的三性均有异议，欠条中没有原、被告任何一方的电子签名，欠条内容被告也从来没有进行过约定。而且作为电子证据应当具有载体进行展示，以及其中的可信时间戳并非任何一家有权机关的印章，也就达不到原告所称的证明目的。转账3万元的凭证是复印件，并非原件，对其三性均有异议。支付宝35500元的转账凭证三性均有异议，该证据并非是由原告手机作为载体展示的完整信息。“小叶”并非是被告的支付宝名称，被告也不清楚“小叶”是谁，被告在查询自己支付宝收账情况时，也未查到该笔收款。2、对第二组证据的欠条的质证意见同第一组证据欠条的质证意见。对2019年1月5日转账8万元的转账凭证三性均有异议，该组转账信息并非是原件，也没有原告当场提供相应载体进行查阅，也无任何银行的印章，因此达不到原告所要的证明力。10万元的转账凭证的质证意见同8万元的转账凭证质证意见一致，补充一点，该笔款项所显示转账对象为案外人叶学贵，并非是被告本人，或者被告指定的收款人。3、对第三组证据65000元的欠条的质证意见同其他欠条的质证意见，补充一点，刚刚原告提到了欠条只是达成了合同，但是没有实际借款的事实，所以这笔借款没有发生。66500元的转账凭证的三性均有异议，没有任何银行盖章确认，也没有原告自行携带原件到场核对，其中转账的对象也是案外人叶学贵，与被告不存在任何关系。4、对第四组证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，该款项并非是原告向被告还款，而是原告与案外人的经济往来，与本案也没有任何的关联性，不能证明是原告所称的向被告还款。本院对上述证据认证如下：1、第一、二、三组证据中的欠条中没有原、被告的签名，且被告不予认可，其真实性本院无法核实，本院不予采信。2、第一组证据中的微信转账记录及第二组证据中2019年1月5日及2019年1月13日的中国建设银行转账记录来源于第三方平台，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明被告分别于2018年12月9日、2019年1月5日向原告出借了3万元、8万元借款的事实，原告于2019年1月13日向被告归还了7500元借款的事实，本院予以采信。3、第一组证据中支付宝转账记录的收款人“小叶”的真实身份本院无法核实，该转账记录与本案不具有关联性，本院不予采信。4、被告否认叶学贵系其指定的收款人，原告未提供证据证明案外人叶学贵是被告的指定收款人，第二、三、四组证据中的中国建设银行转账记录只能证明原告与案外人叶学贵之间的资金往来情况，与本案不具有关联性，本院不予采信。综合以上当事人陈述、举证、质证、证据认证及庭审情况，本院确认如下法律事实：被告赖羽菲通过信息网络平台“借贷宝”获得原告付强的身份信息后与原告电话联系协商借贷事宜，被告分别于2018年12月9日、2019年1月5日通过微信转账、银行转账方式向原告支付了3万元、8万元，共计11万元。两笔借款，原告均未向被告出具借条，也未约定借款利息。借款后，原告于2019年1月13日通过银行转账向被告归还了借款7500元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项规定，自然人之间的借款合同，以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时，可以视为合同成立。本案中，原、被告经电话联系借贷事宜后，被告通过微信转账、银行转账方式向原告支付了借款，原、被告之间的民间借贷合同关系依法成立。借款后，原告向被告归还了7500元。原告主张被告多收取了不合法息费62344元，但未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告付强的全部诉讼请求。案件受理费1359元，减半收取计679.5元，由原告付强负担679.5元，剩余679.5元予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  宋志飞二〇二一年二月二十四日书记员  王颖川