苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初8314号原告：詹志超。被告：苏州顺一网络技术有限公司。法定代表人：何晓明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张莉，江苏新天伦律师事务所律师。原告詹志超与被告苏州顺一网络技术有限公司（以下简称顺一公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，由审判员王凡适用简易程序公开开庭进行审理。原告詹志超，被告顺一公司之委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹志超向本院提出诉讼请求：1、判令被告向其支付2019年10月至12月的提成19100元；2、判令被告向其支付2019年12月工资差额3098.17元；3、判令被告向其支付违法解除劳动合同且未缴纳社保赔偿金2个月工资18424.7元；4、判令被告向其支付2019年7月的油费500元；5、判令被告向其支付社保补缴费用18240.42元；6、判令被告支付其挂攀登未支付的业务提成4000元；7、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年6月26日，其入职被告处，工作中发现被告员工存在违法行为，汇报给总经理何晓明以后，何晓明称要了解下情况再回复其，两周后，被告以其不能胜任工作为由强行要求其离职。其认为，被告认为其不能胜任工作无任何依据，其工作期间超额完成任务，被告反而未支付其业务提成、工资等。为此，其向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁（以下简称吴中仲裁委），吴中仲裁经审理作出裁决，其对裁决结果不服诉至本院。被告顺一公司辩称，其与原告解除劳动合同的过错在于原告，故不应支付原告任何补偿金和赔偿金；其次，其与原告的劳动关系不足半年，原告主张的赔偿数额远远高于应得的金额；再次，其已足额支付原告工资及各项提成，故请求法院驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2019年6月26日，原告入职被告处从事弱电销售岗位工作，9月24日调入楼宇发展组，双方签订劳动合同，期限自2019年6月26日至2022年6月25日，试用期自2019年6月26日至12月25日止，基本工资为每月2020元。员工手册系上述劳动合同的附件，原告签字确认对规章制度的各项内容进行了全面阅读和了解，并承诺自愿遵守，上述员工手册规定了被视为不符合录用条件的情况，包括考核业绩不达标及不符合岗位职责要求。原告工作期间的实际工资构成为：基本工资2020元、全勤奖200元、绩效2080元、餐费220元、车贴300元，合计人民币4820元，另根据在联通公司挂攀登数量计算一次性业务提成，工资通过银行转账方式支付，被告未为原告缴纳社保。2019年11月28日，被告对原告作出警告处分一次，2019年12月19日，被告书面通知原告解除劳动合同，解除事由：原告在试用期内能力不能符合职位录用要求。2019年10月起，被告向原告支付了12个攀登对应的一次性业务提成3600元（每个300元），后，被告以中国联合网络通信有限公司苏州市分公司（以下简称苏州联通公司）审核后退回两项攀登为由，从原告的12月份工资中扣除已发放的一次性业务提成600元，因原告离职未归还门禁卡及公司油卡从12月工资扣除门禁卡50元及油卡余额232.08元，被告向原告实际发放12月工资1721.83元（应发工资2603.91元-882.08元）。原告称其在2019年10月至11月合计挂攀登12个，一个攀登流程全部走完的提成是1000元，其挂上去时提成是300元，全部走完再补700元，上述12个攀登中3个攀登流程全部走完，故被告还应支付其2019年10月至11月的提成2100元。关于2019年12月的17个攀登，被告称苏州联通公司审核后驳回攀登申请或被拒绝挂攀登，未能有效完成，故不予发放业务提成，为此提供由苏州联通政企客户部渠道中心出具的有关11个非代理区域驳回攀登的申请说明、有关7个楼宇拒绝挂攀登说明。原告经质证对上述两份说明不予认可，认为苏州联通政企客户部渠道中心不能代表苏州联通公司，其不清楚攀登是否被退回、驳回，但其已完成负责的工作部分，被告应当支付每个攀登1000元的业务提成，合计17000元。关于2019年12月的工资差额，原告称被告曾承诺12月的工资支付到12月底，但原告实际仅支付1721.83元，故应支付差额部分3098.17元；被告对原告的上述陈述不认可，但原告于2019年12月19日离职，工资不应支付到12月底。关于2019年7月的油费500元，原告称该500元不包含在每月工资的车贴300元中，被告自2019年8月起给其一张油卡，每月往该油卡充值500元；被告称公司自2019年8月份才制定了油卡充值规范制度，并于2019年7月24日通过钉钉发布油卡充值公告，故不应支付原告2019年7月份的油费。再查，原告向吴中仲裁委申请仲裁，要求顺一公司支付其2019年10月、11月业务提成差额2100元、2019年12月的业务提成17000元、2019年12月的工资差额3078.17元、2019年7月的车贴500元、辞退赔偿金9640元、社保赔偿18240.42元。吴中仲裁委经审理作出裁决，裁决：顺一公司支付詹志超2019年12月的工资差额25.18元、辞退赔偿金4820元、驳回詹志超的其他仲裁请求。詹志超对上述裁决不服，诉至本院。以上事实由劳动合同书、银行流水明细、解除劳动合同通知书、员工手册及员工确认单、申请表、仲裁裁决书等证据及本案庭审笔录予以证实。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证实，否则承担相应的法律后果。一、关于2019年10月至11月的业务提成差额，被告已按每个300元向原告支付了业务提成，原告虽认为应按照每个1000元的标准补发业务提成差额，但未提供证据证实，故本院不予采纳；关于2019年12月的业务提成，被告提供了苏州联通政企客户部渠道中心出具的两份说明，以此证明原告主张的17个攀登均被苏州联通公司驳回申请，原告虽不认可上述说明，但未提供证据证实，故本院采信被告的陈述，对原告的该项主张不予支持。二、关于2019年12月的工资差额，根据原告的每月工资标准及离职时间、出勤天数，且原告对被扣除项目未持异议，经核算，仲裁委裁决的25.18元不违背法律规定，本院予以确认；关于原告认为被告承诺将12月工资支付至月底，被告对上述陈述不予认可，原告亦未提供证据，故本院不予采纳。三、关于2019年7月份的油贴，原告称被告应自2019年7月份支付每月500元的油贴，但未提供证据证实，且根据被告提供的油卡充值规范制度及公布的时间，油卡制度自2019年8月份开始较为可信，故本院对原告的该项诉请不予支持。四、关于经济赔偿金，本院认为，被告虽以原告在试用期内能力不能符合职位录用要求为由，解除双方的劳动合同，但被告提供的证据不足以证实原告不符合职位录用要求，故应支付原告经济赔偿金，经核算为4820元。五、关于原告主张的其他诉请，本院认为，原告的主张无法无据及部分请求未经过仲裁前置程序，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告苏州顺一网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告詹志超工资差额25.18元、经济赔偿金4820元，合计人民币4845.18元。二、驳回原告詹志超的其他诉讼请求。（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定帐户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行；账号：32250199759100000448046518）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币5元，由被告苏州顺一网络技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 王 凡二〇二一年二月二日书记员 施美佳