江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）赣07行终3号上诉人（原审原告）：朱礼英，女，1981年6月13日生，汉族，住江苏省昆山市。委托代理人：康会强，江苏昆成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：信丰县自然资源局，地址：江西省信丰县嘉定镇府前路**。法定代表人：陈**金，局长。委托代理人：陈德胜，江西灵韵律师事务所律师。委托代理人：张小丽，江西灵韵律师事务所律师。上诉人朱礼英因森林、林木所有权登记一案，不服龙南市人民法院（2020）赣0727行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，2005年10月3日，曾位芳申请将坐落于古陂镇中坑村中坑尾小组的小地名分别为根仔坑（面积为9.9亩）、根仔坑（面积为14.5亩）、对面坑（面积为11.8亩）的三宗地登记至其名下，并提交《林权登记申请表》《山岺转让书》及林政字第0009979号、林政字第0009973号《江西省信丰县自留山使用权证存根》（户主分别为朱侕明、刘性成）。经所在村委会、乡（镇）政府、林业主管部门及发证机关审批同意，最终曾位芳取得包含上述三宗地的《林权证》。另查明，原告朱礼英系刘性成（2005年病故）之女，系朱侕明（2003年病故）之孙。吴照（灶）女与刘性成系夫妻关系。2006年2月1日，吴照（灶）女与曾位芳签订《山岺转让书》载明：转让人：吴灶女（朱侕明户、刘性成户）；接受人：曾位芳；经双方议定，同意转让生产小组分给的自留山、责任山、茶山山岺权归接受人所有，《山场地点、面积、界址以集体执照为证》转让费用议准。该转让书系曾位荣执笔，有转让人、接受人以及七名在场人签字确认，同时有信丰县古陂镇中坑村村委会加盖公章予以确认“情况属实”。原告诉讼请求：1.确认原林权登记机关信丰县林业局于2006年将原告爷爷朱侕明名下山林权（林政字号0009979）及原告父亲刘性成名下山林权（林政字号0009973）转移登记至曾位芳名下的行为违法；2.判令被告承担本案的诉讼费用。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告朱礼英系刘性成之女、朱侕明之孙与本案行政行为有利害关系，有权提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”机构改革后，信丰县自然资源局具有对包括林地、森林和林木的所有权和使用权进行登记的不动产登记职责，故信丰县自然资源局系本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（四）项规定：人民法院受理公民、法人或者其他组织对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服提起的诉讼。故本案纠纷属于行政诉讼的受案范围。根据原、被告提供的证据材料及庭审调查情况，曾位芳申请林权登记的小地名分别为根仔坑（面积为9.9亩）、根仔坑（面积为14.5亩）、对面坑（面积为11.8亩）的三宗地，原、被告均认可包含在林政字第0009979号、林政字第0009973号《江西省信丰县自留山使用权证存根》（户主分别为朱侕明、刘性成）宗地范围内。朱侕明、刘性成父子均已于2006年之前病故，吴照（灶）女于2006年2月1日与曾位芳签订《山岺转让书》，约定将生产小组分给朱侕明、刘性成户的自留山、责任山、茶山山岺权转让给曾位芳。曾位芳因此取得案涉三宗地的林地使用权、林木所有权和使用权，即林权权利人。根据《林木和林地权属登记管理办法》第八条规定：“林权权利人申请办理变更登记或者注销登记时，应当提交下列文件：（一）林权登记申请表；（二）林权证；（三）林权依法变更或者灭失的有关证明文件。”被告依据曾位芳提交的《林权登记申请表》《山岺转让书》以及上述两证存根办理林权登记，符合法律规定，本院予以支持。曾位芳提出林权登记申请后，被告依法履行了受理、公告等程序，并经所在村委会、乡（镇）政府、林业主管部门及发证机关审批同意后办理林权登记，并最终取得《林权证》。故原告主张确认案涉林权登记行为违法，不予支持。至于原告主张吴照（灶）女签订《山岺转让书》的本意是出卖山上的木头，并非转让山林权，吴照（灶）女无权单独处分案涉山林权的问题，原告未能提供充分证据证实该转让书仅系转让林木所有权，不予支持；至于该转让书的效力问题，本案不予审查。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”故被告主张本案超过法定期限，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告朱礼英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱礼英承担。上诉人朱礼英向本院提起上诉，要求：1.撤销龙南市人民法院（2020）赣0727行初32号行政判决书，依法改判或者发回重审；2.判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：1.一审法院查明、认定的部分事实错误，具体如下：第一，一审法院认定被上诉人在案涉行政行为中履行了公告程序，没有依据。第二，一审法院查明2005年10月3日曾位芳提交了《山岑转让书》，属于事实查明错误。2.一审法院仅仅依据《林木和林地权属登记管理办法》第八条“林权权利人申请办理变更登记时，应当提交下列文件：（一）林权登记申请表；（二）林权证；（三）林权依法变更的有关证明文件”就判定案涉行政行为合法，属于法律适用不当，依法无据，具体如下：第一，一审法院认为“曾位芳在2005年10月3日提起林权登记申请合法”依法无据。第二，一审法院并未审查《山岑转让书》的合法性及效力。第三，案涉《山岑转让书》不合法，不符合“林权依法变更的有关证明文件”的法定要求。第四，一审法院认为案涉《林权登记申请表》合法，依法无据。综上，一审判决查明的部分事实错误，适用法律不当，且判决缺乏法律依据，应当依法予以撤销并改判或者发回重审。被上诉人信丰县自然资源局答辩意见，1.一审法院作出的判决事实清楚、证据确凿，依法应维持。吴灶女在上诉人祖父、父亲相继去世后，与曾位芳签订了《山岑转让书》，将山岑权转让给曾位芳。此后曾位芳向答辩人提交《林权登记申请表》，以及能证明权属来源的《山岑转让书》，进行林登记申请。答辩人依法履行了受理、公告等程序，并经山岑所在村委会、乡（镇）政府、林业主管部门的审批同意后，为曾位芳办理林权登记，该办证程序合法。2.上诉人主张吴灶女签订的《山岑转让书》本意是出卖山上的木头，并非转让山林权，没有事实及法律依据。《山岑转让书》已明确约定了“转让生产小组分给的自留山、责任山、茶山山岑权归接受人所有，山场地点、面积、界址以集体执照为证”。现上诉人提出吴灶女本意仅为出卖木头，却未能向一审法院提供任何证据予以证明，故不应支持其主张。3.答辩人经审查曾位芳提交的《山岑转让书》，认为双方就山岑转让一事已作明确约定。双方签订的《山岑转让书》不但有转让人与接受人双方的签名，还有七位在场人对山岑转让事宜进行了见证，此后当地村委会也证明情况属实，七位在场人、执笔人及村委会已转让书上签字（或盖章）确认。综上所述，答辩人依法定程序为曾位芳办理的林权登记，不存在侵犯上诉人合法权益情形。一审法院作出的判决具有事实与法律依据，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。二审审理期间，上诉人朱礼英向本院提交证明一份，证明上诉人父亲刘性成于2005年11月去世，曾位芳在2005年10月3日不可能成为林权权利人。被上诉人信丰县自然资源局的质证意见，第一，根据最高法关于行政证据若干问题的规定，上诉人在二审提交该组证据有异议，该组证据形成时间为2018年。第二，我们对村委会证明的真实性合法性有异议，其并没有经办人签名，只是盖了公章，什么时间出具的不确定。第三，我们认为即使情况属实，也不能达到上诉人的证明目的，因为审批发证时间均为2006年12月，与上诉人的证明目的是没有关联性的。本院经审查认为，被上诉人作出的具体行政行为发生在曾位芳与吴灶女签订的《山岑转让书》之后，曾位芳获取林权证的时间也在此之后，该证据不足以证明被上诉人作出的林业登记行为违法，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷可以证实。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人作出的林业登记行为是否合法。首先，关于《山岑转让书》的效力认定问题。吴照（灶）女于2006年2月1日与曾位芳签订的《山岺转让书》属于民事合同，而对于民事合同效力的认定，不属于本案的审理范围。如果当事人对该合同效力有异议，可以另行主张权利。在该合同未被撤销之前，可以作为本案林权权属依据，被上诉人据此作出行政林业登记行为并无不当。其次，根据当时有效的《林木和林地权属登记管理办法》第八条规定，林权权利人申请办理变更登记时，应当提交下列文件：（一）林权登记申请表；（二）林权证；（三）林权依法变更的有关证明文件。曾位芳提交了《林权登记申请表》《山岺转让书》，所提交的《山岺转让书》明确载明了山场地点、面积、界址以集体执照为证，并有转让人与受让人的签名，还有七位在场人对转让事宜的见证，之后村委会也予以盖章确认。被上诉人作为林业行政管理部门，认定《山岺转让书》是转让人和受让人的真实意思表示符合生活常理和交易习惯。被上诉人在查清了权属来源的情况下，向曾位芳发放了林权证，程序并无不当。最后，关于案涉行政行为作出后是否履行了公告程序的问题。林权证颁发过程中进行公示的主要目的，是为了让利害关系人知晓申请登记的林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据是否准确，督促利害关系人及时提出异议，在发证前解决可能存在的权属争议。案涉林场并无上述争议，本案中公告程序对权属的认定并无实质影响，以此不足以否认林业行政登记行为的合法性。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱礼英负担。本判决为终审判决。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二一年二月三日法官助理艾俊雯书记员黄婷