福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽02民终910号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路**禹州广场****。 负责人：王鸿，总经理。 委托诉讼代理人：王鹭杰，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈芳芳，福建旭丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：龙岩市新恒昌物流有限公司，住所地福建，住所地福建省龙岩市新罗区龙门镇物流大道**合体（D地块））26幢02。 法定代表人：陈惠龙，总经理。 委托诉讼代理人：李成培，福建中闽律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称平安财保）因与被上诉人龙岩市新恒昌物流有限公司（以下简称新恒昌公司）财产保险合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初13540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。 平安财保上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.根据行驶证上的车辆照片以及案涉车辆加装货箱的照片来看，足以证明加装导致危险程度显著增加。首先，新恒昌公司作为非专业的车辆加装公司，不具备专业的加装能力，加装势必会引起不平衡、不稳定；其次，存在加装事实，足以合理推定“危险程度显著增加”；最后，案涉车辆闽FB8**行驶证的登记信息为“重型平板自卸半挂车”，与之对应的行驶证上的车辆照片为平板，平板自卸半挂车四平八稳，不容易发生翻车事故。新恒昌公司在案涉车辆上加装货箱，加装的货箱容易出现加装不贴合、箱体不平衡、不稳定，相较于平板车更容易发生翻车倾覆事故，加装箱体发生翻车事故概率远比未加装的平板自卸半挂车高，该事实足以证明加装导致危险程度显著增加。2.根据事故照片，足以推定事故发生的原因系因加装箱体所致，足以证明加装导致危险程度显著增加；如果新恒昌公司认为翻车不是因为加装所致，应承担举证责任。3.一审事实查明不清，对平安财保苛以过重的举证义务，违反公平原则。一审中平安财保举证事故照片证明因加装箱体导致翻车事故，庭审中新恒昌公司未反驳也未说明翻车的原因，法院亦未询问新恒昌公司发生事故的原因。案涉车辆以及案涉事故发生原因的证据均掌握在新恒昌公司处，且事故照片以及加装事实足以证明加装导致危险程度显著增加。 新恒昌公司辩称：平安财保作为专业的保险机构，对于加装货箱与翻车事故是否存在因果关系、加装货箱是否导致被保险机动车危险程度显著增加在一审中并未提交证据予以证明。而依据《道路货物运输及站场管理规定》第三十一条之规定，国家鼓励实行封闭式运输。道路货物运输经营者应当采取有效的措施，防止货物脱落、扬撒等情况发生。新恒昌公司加装货箱系为承运干散货（沙土）过程中防止货物脱落扬撒，使得车辆在运输过程中更加安全，并未使得危险程度显著增加。综上，一审认定事实清楚，依法应当驳回平安财保上诉请求。 新恒昌公司向一审法院起诉请求：判令平安财保立即支付新恒昌公司保险金17050元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 2019年6月12日，新恒昌公司所有的车牌号码闽Ｆ××××挂重型平板自卸半挂车在平安财保处投保机动车损失险等商业保险，其中，机动车损失保险保险金额为120000元，保险期间自2019年6月13日零时起至2020年6月12日24时止，被保险人为新恒昌公司。 《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业投保单》投保人声明栏记载：“本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”。投保人新恒昌公司在投保人签字（盖章）栏加盖印章。 2019年8月28日16：37，闽Ｆ××××挂车辆在福建省漳州市芗城区晟辉机动车检测站发生车板翻了、车头没事的单方事故，造成本车车辆损失。事故发生时，案涉车辆加装了货箱，货箱内装载沙子。事故发生后，经向平安财保报案，平安财保出具了一份《机动车辆保险定损报告》，闽Ｆ××××挂车辆维修材料费11150元、工时费5900元。2020年7月20日，漳州市李运挂车制造有限公司收取了修理修配劳务费用17050元。 另查明，中国平安《机动车综合商业保险条款（2014）版》约定，第九条下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。该条款字体加黑。 一审法院认为，涉案保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，双方当事人均应依约履行各自的权利和义务。案涉车辆在保险期间翻车并产生车辆损失，发生了保险事故，平安财保应当在承保的机动车损失险范围内承担给付保险金的责任。 平安财保以案涉车辆加装货箱导致事故发生，被保险机动车危险程度显著增加为由，主张依法不承担赔偿责任，同时依约免除保险责任。但平安财保提供事故现场的车辆照片，仅体现事故发生时案涉车辆加装有货箱、货箱内装载沙子及加装货箱的案涉车辆倾覆的事实。加装货箱与翻车事故是否存在因果关系、加装货箱是否导致被保险机动车维修程度显著增加，均未能举证证明，依法应承担举证不能的法律后果。是故，平安财保仅以加装货箱事实存在为由，主张符合保险法第五十二条规定的保险标的危险程度显著增加和案涉保险条款第九条约定的责任免除情形，依据不足，一审法院不予采纳。综上，新恒昌公司依约请求平安财保就案涉保险事故承担给付保险金的责任，有相应的事实与法律依据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决生效之日起十日内向龙岩市新恒昌物流有限公司支付保险金17050元。一审案件受理费226元，减半收取计113元，由中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了质证。新恒昌公司提交了一组证据：行政处罚，拟证明新恒昌公司在承运沙土的过程中因为车上货物没有采取防护措施而导致被行政机关处以行政处罚。平安财保质对该组证据的关联性不予认可，认为因车辆用途不一致，该证据与本案并无关联。各方当事人对于一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：平安财保是否应当承担保险责任的问题。 平安财保上诉称因新恒昌公司擅自对案涉车辆加装货箱，导致案涉车辆的危险程度显著增加，符合案涉保险条款第九条约定的责任免除情形，因此其无需承担保险责任。本院认为，平安财保提供事故发生时的照片不足以证明新恒昌公司擅自对案涉车辆加装货箱就导致案涉车辆危险程度显著增加，亦不能举证证明加装货箱与本案翻车事故具有因果关系。平安财保作为专业的保险机构，比普通个人保险消费者在合同履行、证据固定、权利主张等方面更具备专业知识和水平。但平安财保提供的证据不足以证明其所主张的案涉车辆危险程度显著增加，据此平安财保应当自行承担举证不能的法律后果。一审认定案涉保险事故不属于保险条款约定的责任免除情形，平安财保应当承担保险责任并无不当，本院予以维持。 综上，中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费226元，由中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （许莹） 二〇二一年二月十八日 法官助理 （梁君） 书记员（ 郭 琛 ） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。