安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0321民初394号 原告：葛为银，男，1928年7月8日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 原告：孙秀芳，女，1966年4月17日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 原告：葛树杰，男，1986年3月15日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 原告：葛树帅，男，1992年3月17日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 上述四原告共同的委托诉讼代理人：刘卫，安徽百舜律师事务所律师。 被告：陆金林，男，1964年3月13日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：蒋纪，安徽皖成律师事务所律师。 被告：安徽省怀远县金路汽车客运有限公司，住所地安徽省怀远县榴城镇荆涂路东铭居锦水湾9号楼201号，统一社会信用代码9134032176276631X5。 法定代表人：张春，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：殷亮，安徽治邦律师事务所律师。 被告：紫金财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区胜利西路28号银河中心1号楼20层2008室-2020室，统一社会信用代码913403005942971113。 负责人：徐明，系该公司经理。 委托诉讼代理人：杨壮壮，系该公司员工。 原告葛为银、孙秀芳、葛树杰、葛树帅与被告陆金林、安徽省怀远县金路汽车客运有限公司（以下简称金路客运公司）、紫金财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称紫金财保蚌埠支公司）运输合同纠纷一案。本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告葛为银、孙秀芳、葛树帅及其与原告葛树杰共同的委托诉讼代理人刘卫，被告陆金林的委托诉讼代理人蒋纪，被告金路客运公司的委托诉讼代理人殷亮，紫金财保蚌埠支公司的委托诉讼代理人杨壮壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛为银、孙秀芳、葛树杰、葛树帅向本院提出诉讼请求：1.判决三被告共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费计969814元;2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年4月5日晚,死者葛守报乘坐大关村纪贵中驾驶的轿车从龙亢到怀远县城，约10点钟左右到达老西门。葛守报从纪贵中车上下来后,纪贵中给了驾驶员被告陆金林50元钱车费让葛守报乘坐陆金林的出租车回兰桥瓦房村家中,当时葛守报坐在皖Ｃ×××××副驾驶位置。被告陆金林做为运输合同承运方的驾驶员，负有将葛守报安全送达目的地的责任和义务。葛守报乘车过程中身体不适,陆金林负有全力及救助义务。由于没有尽救助义务,导致葛守报得不到及时救治而死亡。为此,请怀远县人民法院依据合同法第二百九十条、二百九十三条、三百零二条的规定判决三被告共同承担违约赔偿责任,支持原告的诉讼请求。 陆金林辩称：1.我与金路客运公司是挂靠关系，承运车辆也投有保险；2.在葛守报身份不适时我已经履行了合理的救治义务，葛守报去世的原因是哮喘病发作，我不应当承担赔偿责任。 金路客运公司辩称：1.运输合同始于葛守报上车，终于陆金林将其送至家中，我公司已经完成了运输合同约定的全部义务，不存在违约行为，不应当承担责任；2.葛守报死亡并不是发生在运输过程中，死亡原因也不是运输行为导致，是其自身疾病造成的。 紫金财保蚌埠支公司辩称：1.我公司与死者没有合同关系，其死亡原因是健康问题；2.依据保险合同，我公司不应当赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：“皖Ｃ×××××”号出租车挂靠于被告金路客运公司经营，办有《中华人民共和国道路运输证》。并且，该出租车在被告紫金财保蚌埠支公司处投保有机动车商业三者险和道路客运承运人责任保险，保险期间为2019年11月27日至2020年11月26日。 被告陆金林与葛守报认识。2020年4月5日晚22时25分，案外人纪贵中拨打“皖Ｃ×××××”号出租车驾驶员陆金林（准驾车型Ｂ1Ｂ2Ｄ）电话，在电话中告知要陆金林将葛守报送回家。过一会儿，纪贵中开车将葛守报送至陆金林车前（老西门转盘西南角），葛守报自行上车坐在副驾驶，纪贵中给付了陆金林50元车费。在短暂等待后，该车又接载了一名前往柳沟村的男乘客和唐集路庙的女乘客路田田（路田田是葛守报询问去向后乘坐的），然后出发。路途中，葛守报咳嗽，自称是患有哮喘，并使用了自备的喷雾类药物。在前往柳沟村的男乘客到站下车后，车行至境内时，葛守报咳嗽加剧，并要求陆金林将其送医。陆金林按照葛守报的要求，先后送至两处“小医院”，未能得到诊治，后又按要求送至藕塘卫生院。因藕塘卫生院未开门，陆金林就征求葛守报意见是否送他回家，葛守报“嗯”了一声。陆金林就开车约2分钟，将其送至家门口。葛守报妻子孙秀芳出门将葛守报扶回家后，葛守报因病死亡。2020年4月6日0：38分，葛树杰家人报警。《接处警情况登记表》，怀远县公安局兰桥派出所《询问笔录》显示：葛守报患有哮喘20多年；死亡时间是“到家后死亡”。以上事实由原被告提供的企业、个人身份信息复印件、驾驶证、行驶证、《中华人民共和国道路运输证》、保险单、怀远县公安局兰桥派出所《接处警情况登记表》《询问笔录》及当事人陈述予以证实，本院予以认定。 本院认为：原告提供的《接处警情况登记表》《询问笔录》证实，葛守报长期患有呼吸系统疾病，且死亡原因是疾病发作。对于该事实，原被告均无异议。依据《中华人民共和国合同法》第三百零一条和第三百零二条的规定，被告陆金林作为承运人，在旅客急病时负有的是“尽力救助义务”；对于旅客因自身健康原因造成的伤亡，不承担赔偿责任。因此，葛守报的去世，固然令人惋惜，但逝者已逝，在被告是否应当承担赔偿责任的问题上，法律仍然要“平之如水”。承运人陆金林是否尽到“尽力救助义务”的评判标准，应当按照一个正常普通人的认知结合出租车驾驶员的职业能力进行综合评价。 本案中，纪贵中开车将葛守报送至距离医院很近的“老西门转盘”转车时，葛守报既未前往医院就近诊疗，纪贵中和葛守报也均未向陆金林告知身体存在“急病”征兆，仅出现了咳嗽的“老毛病”；在运送途中，驾驶员和乘客也均能够证实葛守报意识清醒，可以正常交流。说明葛守报上车后至柳沟村境内时并未处在疾病的急性发作期，被告陆金林没有拒载的理由和预见性过错。当车辆行驶至境内后，葛守报疾病发作，其时已经远离城区。陆金林先后就近将葛守报送往小诊所、大药房、藕塘卫生院诊治，是葛守报基于对自身疾病的感知和判断提出的要求。并且，有车辆就近送医就不再拨打120电话，不违背普通人的认知。至于送诊却未能得到救治，陆金林作为普通人并不能预见，其认知和行为符合常理，不能以此苛责陆金林存在过错。 在送达藕塘卫生院还未能救治后，陆金林征求葛守报意见，在2分钟左右的时间内将葛守报送回家。怀远县公安局兰桥派出所《接处警情况登记表》显示：葛守报系“到家后死亡”。兰桥派出所出具的《询问笔录》中，陆金林陈述葛守报下车时还有生命迹象，乘客路田田证实“下车时我还听见副驾驶那个乘客咳嗽呢”。因此，原告提供的上述证据可以证实，葛守报到家时还未死亡。并且，原告提供的葛守福（乡村医生，自称从事医疗卫生工作40年）出具的书面《证言》明确写明其接到求救电话的时间是23点5分，到达“她家门口，又接到第二个催促电话”的时间是23点9分。由此可知，葛守报家离医生家很近，也有具体的联系方法。其家人虽然不具备救治能力，却具备救治条件。因此，在藕塘卫生院未能接诊的情况下，陆金林将其送回家的处置行为，并非导致葛守报无法得到救治的原因。 综上所述，陆金林是一名出租车驾驶员，其职责仅为提供普通的客运服务。在其并非医务工作者、葛守报疾病发作时远离城区、葛守报本就长期患有呼吸系统疾病、葛守报随身携带有喷雾类药物、陆金林已经多次按照要求将其送医、葛守报到家具备救治条件等情况下，陆金林的救助行为已经符合一个普通人对于“尽力救助”的认知。并且，法律具有规范性和指引性，在陆金林的救助行为已经符合普通人认识的情况下，不应当再以陆金林可以做得更好为由，为其设置不合理的赔偿义务。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百零一条、第三百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告葛为银、孙秀芳、葛树杰、葛树帅的诉讼请求。 案件受理费13498元，减半收取6749元，由原告葛为银、孙秀芳、葛树杰、葛树帅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 员 褚宏泉 二〇二一年二月二十三日 法官助理 耿玉凤 书 记 员 葛政明 提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附相关法律条文： 1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 2.《中华人民共和国合同法》 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。 第三百零一条承运人在运输过程中，应当尽力救助患有急病、分娩、遇险的旅客。 第三百零二条承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。 前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。