四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川04民终130号 上诉人（原审被告）：卢波，男，1976年2月2日出生，汉族，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：安春，四川安宁律师事务所律师，执业证号：××。 被上诉人（原审原告）：陈世平，男，1963年2月18日出生，汉族，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：余华，攀枝花市米易县攀莲镇法律服务所法律服务工作者，执业证号：××。 被上诉人（原审被告）：卢定杰，男，1977年2月10日出生，汉族，住四川省米易县。 被上诉人（原审被告）：蒋裕军，男，1982年12月31日出生，汉族，住四川省米易县。 被上诉人（原审被告）：卢泰鸿，男，1982年8月15日出生，彝族，住四川省米易县。 被上诉人（原审被告）：张洪溧，男,1984年4月7日出生，汉族，住四川省米易县。 上诉人卢波因与被上诉人陈世平、卢定杰、蒋裕军、卢泰鸿、张洪溧租赁合同纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2020）川0421民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人卢波的委托诉讼代理人安春、被上诉人陈世平及其委托诉讼代理人余华、被上诉人卢定杰、蒋裕军到庭参加诉讼,被上诉人卢泰鸿、张洪溧经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢波上诉请求:撤销一审判决，发回重审或查明事实后依法改判驳回陈世平对卢波的诉讼请求。事实和理由：1.陈世平起诉请求卢波、卢定杰、蒋裕军、卢泰鸿、张洪溧五人向其支付租赁费，系依据五人合伙经营向其租赁装载机，陈世平未改变其基础主张，并明确表示与其签订合同和结算的人是卢定杰。陈世平未以卢定杰与卢波存在雇佣关系提出主张，既未提交卢定杰与卢波存在雇佣关系，也未提交卢波、卢定杰、蒋裕军、卢泰鸿、张洪溧五人是合伙关系的证据。一审认定卢波与卢泰鸿是砂石厂经营者，卢定杰受卢波雇佣，判令卢波与卢泰鸿承担付款责任，对责任主体的事实认定错误。2.一审法院根据卢定杰的辩解，主动改变陈世平的诉讼请求所依据的基础法律关系，系程序错误，应当发回重审。3.账单中的金额是陈世平写好后让卢定杰签字，卢定杰未核实原始依据未办理结算；卢定杰未提交卢波对其的委托权限包括代为结算，卢定杰超出代理权的行为，卢波未追认，结算结论不能作为单独的定案依据，卢定杰与陈世平之间存在串通损害委托人利益的嫌疑。4.账单载明借油三桶并非买卖，未载明油桶的大小和油价，一审法院酌定油款金额直接判决返还无依据。 陈世平辩称，油是卢定杰在陈世平处拉走，一审庭审中卢波予以认可。卢波在一审庭审中自认其与卢泰鸿合伙，与卢定杰没有关系，租赁陈世平的装载机采矿。卢波的上诉请求不应得到支持 卢定杰辩称，租赁设备是卢波联系的，卢定杰是卢波的工人。油桶中是否有油，卢定杰不清楚。 蒋裕军辩称，未参与，不清楚本案事实。 卢泰鸿辩称，没有参与租赁，都是卢波在处理。 张洪溧辩称，张洪溧是卢波雇佣的工人，对租赁设备不知情。 陈世平向一审法院起诉请求：请求判令卢波、卢定杰、蒋裕军、卢泰鸿、张洪溧给付装载机租赁费53100元、借油款5118元，合计58218元；由卢波、卢定杰、蒋裕军、卢泰鸿、张洪溧承担诉讼费。 一审法院认定事实：2014年卢波与卢泰鸿合伙经营小得石储木场沙石场，请张洪溧、卢定杰去管理沙石场，口头承诺如果挣钱，分10%给张洪溧、卢定杰，张洪溧管理了一个月后离开了沙石场，没有得到任何的分成。沙石场经营期间，租赁陈世平的装载机，前期按月计算租赁费，后期按时计算租赁费，2015年7月31日，卢定杰向陈世平出具《装机得石沙场工时明细账单》1张，载明：“1.包月为二个月，注：（包月费：15000元）1个月；2.计时（210）小时，注：（每小时按110元）小时；3.借油3桶；4.甲方在乙方付款三日内付清此款。”该笔欠款一直未给付。同时查明，卢波与卢泰鸿经营的沙石都出售给了四川若水亿樽投资开发有限公司，2019年8月23日，卢波、卢泰鸿向一审法院起诉四川若水亿樽投资开发有限公司给付砂石加工费200000元，后经调解双方达成调解协议，由四川若水亿樽投资开发有限公司支付卢波、卢泰鸿砂石加工费70000元，此款定于2019年10月31日付清，该款经一审法院执行，2020年1月7日给付。另查明，油桶约220升，2014年5-9月，柴油价格7.33元-6.88元/升。 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，陈世平向一审法院提交装载机租赁费账单，卢定杰也认可陈世平的装载机在沙石场作业的事实，本案存在租赁关系及欠付租赁费的事实可以认定。本案争议的焦点为：租赁费是卢定杰进行结算的，合同的相对人应该是谁，应由谁承担付款责任？根据查明的事实，卢波与卢泰鸿是沙石场的经营者，卢定杰是卢波聘请的管理人员，并长期在现场管理，卢定杰履行的是职务行为，陈世平的装载机在卢波、卢泰鸿经营的沙石场作业，卢定杰代表沙石场与陈世平对装载机租赁费的结算，应由沙石场承担责任，租赁费53100元应由卢波、卢泰鸿给付。虽卢波承诺分10%的股份给卢定杰、张洪溧，但该分成属于卢定杰、张洪溧的管理报酬，卢定杰、张洪溧并无与卢波、卢泰鸿共同出资，共担风险，共享收益的合意，卢定杰、张洪溧并非合伙人，不应当对卢波、卢泰鸿合伙的债务承担责任。租赁装载机时蒋裕军并未参与合伙，也不应承担责任。诉讼过程中，陈世平放弃给付利息的诉讼请求，系对诉讼权利的处分，一审法院予以支持。对于陈世平提出的油款，虽不是一个法律关系，为减少诉累，一审法院决定一并进行处理，因双方未明确油的数量及价格，一审法院结合卢定杰陈述并结合当时的柴油价格，酌情支持4000元。卢波提出本案超过诉讼时效，因双方约定甲方结款给乙方，乙方在三日内付清此款，结合四川若水亿樽投资开发有限公司2020年1月7日才将砂石加工费给付卢波、卢泰鸿于的事实，对其超过诉讼时效的主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由卢波、卢泰鸿在判决生效之日起十日内给付陈世平装载机租赁费53100元，油款4000元，合计57100元；二、驳回陈世平的其他诉讼请求。一审案件受理费628元，由陈世平负担14元，卢波、卢泰鸿负担614元。 二审中，当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，卢波在一审庭审中自认其与卢泰鸿合伙经营小得石储木场沙石场，并雇佣卢定杰、张洪溧在砂石场工作的事实与卢泰鸿、卢定杰、张洪溧的陈述相吻合，该事实客观、真实。二审时，卢波否认一审自认的事实，但未提供推翻证据。卢波、卢泰鸿合伙经营期间，租赁陈世平的装载机用于小得石储木场沙石场作业，2015年7月31日，卢定杰作为经办人，向陈世平出具了《装机得石沙场工时明细账单》。卢波对卢定杰出具的该账单提出异议，因卢定杰系卢波雇佣的管理人员，卢定杰出具《装机得石沙场工时明细账单》系处理砂石场事务，卢定杰是否有权代卢波进行结算，系卢波与卢定杰之间的内部管理行为，卢波未提交向陈世平披露卢定杰无权办理结算的证据，陈世平有权依据卢定杰因履行职务行为出具的《装机得石沙场工时明细账单》要求卢波、卢泰鸿承担支付责任。并且，卢定杰在二审审理过程中也认可欠款事实和欠款金额。故卢波对卢定杰出具的该账单有异议的上诉理由不成立。由于《装机得石沙场工时明细账单》载明借油三桶，卢波、卢泰鸿至今未予归还，一审法院为减少诉累，一并处理并无不当。 综上所述，卢波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1256元，由卢波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王金涛 审 判 员 董 敏 审 判 员 蔡林玲 二〇二一年二月五日 法官助理 苏祥伟 书 记 员 李洋明