内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内04民终5675号上诉人（原审被告）：李有金，男，1980年9月19日出生，汉族，无职业。委托诉讼代理人：王伊盟，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张春雷，男，1984年5月13日出生，满族，个体工商户，住赤峰市。委托诉讼代理人：毛婧宇，内蒙古融桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：任禹晴，内蒙古融桥律师事务所律师。原审被告：曲桂敏，女，1982年8月4日出生，汉族，会计，住赤峰市。  上诉人李有金因与被上诉人张春雷、原审被告曲桂敏民间借贷纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初5022号，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 李有金上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉请。被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人、原审被告曾注册成立公司，共同经营润滑油，因临时囤货资金紧张，在被上诉人处借款，并出具一枚30万元的借据，事实上，被上诉人仅出借了232000元，余款未给付。此外，被上诉人后来与上诉人、原审被告协商共同经营润滑油生意，以营业收益冲抵借款及利息，协商达成后，上诉人按照约定将营业收入支付给被上诉人，上诉人早已足额清偿被上诉人借款，上诉人多次要求抽回借据，被上诉人总以丢失等理由推脱。本案中被上诉人的借款本息早已清偿，无权再要求上诉人支付任何款项。李有金另补充上诉意见如下：1、一审法院认定的借款本金数额错误，事实上，被上诉人向上诉人和原审被告出借的金额为232000元，被上诉人无充分证据证明借款金额为30万元；2、一审法院未查清涉案借款利率，一审时，被上诉人向法院提交的借据上记载的利息未写明是年息还是月息；3、上诉人、原审被告与被上诉人自2016年11月底开始合作经营润滑油生意，在双方合作经营前，上诉人及原审被告于2016年9月19日、10月17日向被上诉人还款100000元、18000元，该款应在被上诉人的债权数额中予以扣减；4、上诉人、原审被告与被上诉人销售润滑油所得款项全部归被上诉人，被上诉人取得的销售利润早已冲抵上诉人与被上诉人之间的全部债权债务，被上诉人无权再要求上诉人向其支付任何款项，其中，上诉人、原审被告投入价值392418.82元（285640.5+77618.32+29160）的润滑油货物且未收取任何销售收益；被上诉人合计收取润滑油销售款4567382元（4244542+322840）；5、上诉人虽然在一审中认可有其他债权债务，但对一审认定的尚未还清本案欠款一事并不认可，另外被上诉人所持有的其他债权凭证并未履行出借义务。被上诉人张春雷辩称，借据中明确记载了借款金额为30万元且该借据经李有金及曲桂敏签字，被上诉人通过转账及现金方式全部履行了借款义务，借据中记载的利息为3分，按照交易习惯可以看出约定的为月利率而非年利率。对方提交的银行流水均为润滑油款项，与本案民间借贷无关，自2006年的11月后，经营润滑油出资均为张春雷所出，其实际经营出资后所得尾款也应由被上诉人收取，与本案的民间借贷无关。原审被告曲桂敏未答辩。张春雷向一审法院提出诉讼请求：1、判令李有金、曲桂敏偿还张春雷借款本金300000元，按月利率2%支付此款自2016年8月17日至2020年7月8日期间的利息2840000元，本息合计584000元，并月利率2%支付借款300000元自2020年7月9日至借款清偿之日止的利息。2、由李有金、曲桂敏承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：李有金与曲桂敏原系夫妻关系，双方于2015年登记结婚，于2019年离婚。李有金、曲桂敏于2016年8月17日为张春雷出具借据一枚，借据上载明借款金额为300000元，利息为三分，借款期限为壹年。2016年8月17日，张春雷通过其卡号为×××的银行账户向曲桂敏账户汇入232000元。曲桂敏于2017年1月至2019年11月向张春雷转款合计583689元，张春雷否认所转的款项系偿还涉案的借款。李有金、曲桂敏自认与张春雷除涉案的此笔借款外，还存在其他债权债务关系。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据张春雷提交的借据、转款记录及录音证据，足以认定李有金、曲桂敏从张春雷处借款300000元未予偿还的事实。李有金、曲桂敏自认除涉案的此笔借款外，还与张春雷存在其他债权债务关系，李有金、曲桂敏未提交证据证实其2017年1月至2019年11月向张春雷转款就是偿还涉案的此笔借款的本息，且李有金、曲桂敏作为完全民事行为能力人，如已清偿此笔借款，未将借据抽回与常理不符，且李有金在2020年6月28日与张春雷电话通话中亦认可欠款的事实，故对于李有金、曲桂敏已将涉案的借款还清的抗辩理由，一审法院不予采信。根据双方关于“利息为人民币叁分整”的约定，张春雷要求李有金、曲桂敏按照月利率2%支付利息的诉讼请求，符合相关规定，一审法院应予以支持，但张春雷计算的2016年8月17日至2020年7月8日期间的利息有误，一审法院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款规定，判决：一、李有金、曲桂敏于判决生效后十日内偿还张春雷借款本金300000元，支付2016年8月17日至2020年7月8日的利息283800元，本息合计583800元，并按月利率20‰支付借款300000元自2020年7月9日至清偿之日止的利息；二、驳回张春雷的其他诉讼请求。二审中，上诉人为证明其上诉主张，向本院提交如下证据：第一组：曲桂敏工商银行尾号1105明细清单1页，证明在双方合作经营前，上诉人及原审被告于2016年9月19日、10月17日向被上诉人还款100000元、18000元，该款应在被上诉人的债权数额中予以扣减。第二组：1、曲桂敏信用社账户尾号7316银行流水1页、农业银行交易明细四份、中国银行尾号7077流水6页、工商银行尾号1105银行流水10页，2、李有金农行尾号0560流水1页、建设银行尾号2672交易明细10页，3、2016年11月份-2019年8月份期间李有金向被上诉人微信转账截图299页、李有金向被上诉人会计焦晓婧（兜兜）微信转账截图2页；该组证据证明自2016年11月份，上诉人、原审被告向被上诉人支付润滑油销售款合计人民币3660853元，连同一审时上诉人提交的19页原审被告银行流水所证实的曲桂敏向张春雷转账583689元，上诉人、原审被告合计向被上诉人支付润滑油销售款人民币4244542元。第三组：1、顺丰达物流公司物流系统截图3页，2、永联达物流公司承运单列表3页，3、天德物流货物清单明细4页；证明被上诉人收取了物流公司代收的润滑油销售款合计322840元。第四组：李有金QQ邮箱截图3页，证明上诉人、原审被告与被上诉人合作过程中，上诉人分别于五次投入合计392418.82元与被上诉人合作。被上诉人质证称；第一组：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，上诉人勾画的转账系经营公司时的业务往来，与本案民间借贷没有关系。第二组：对于1、2所勾画出的转款，公司是由张春雷实际出资和经营的，回款与本案无关，对3的截图除了转给张春雷以外的截图的真实性及关联性都有异议，对于转给张春雷的截图证明目的有异议，通过微信转账的备注和说明可以看出上述转账是公司经营货物回款而非偿还本案的还款，张春雷与上诉人之间也并未达成通过销售利润抵债务的协议。第三组：通过该组证据并不能证实张春雷实际收到款项，单据也没有张春雷的签字和确认，对真实性及证明目的均有异议。第四组：对真实性、合法性、关联性均有异议。该组证据为上诉人李有金与曲桂敏自行出具，并且其二人作为借款人，该份证据的事项没有经过张春雷确认，与本案无关。被上诉人为证明其上诉主张，向本院提交了如下证据：第一组：张春雷与李有金微信聊天记录截图18页；第二组：中国农业银行的银行卡交易明细清单18页。综合证明公司出资均为张春雷所出，张春雷实际出资经营公司，每个月对李有金发放工资3000元，实为被上诉人雇佣上诉人经营公司，所以货物所得尾款应为张春雷所取得，而非上诉人所说用于偿还借款。上诉人质证称，对证据真实性没有异议，证明目的有异议。张春雷的银行流水能够证实自2016年12月8日张春雷才向曲桂敏支付进货款，上诉人方自认2016年11月双方开始合作经营，通过上诉人及被上诉人提交的银行流水能予以证实，被上诉人并未雇佣上诉人，双方系合作关系，公司是上诉人与原审被告注册成立的，被上诉人是利用上诉人的公司及上诉人的客源、销售及进货渠道进行经营的，合作期间并非只有被上诉人出资，被上诉人从未向上诉人支付工资，至于微信备注，转款人可以任意附言，不能以此来认定双方之间的法律关系。另外通过被上诉人银行流水匹配上诉人提交的证据三，以及货运公司代付款证据能够证实张春雷收取了物流公司的代收货款。对于上诉人提交的第一组证据，未明确标明为偿还案涉欠款还是经营润滑油收益，且被上诉人对此不予认可，故本院不予采信；对于上诉人提交的第二、三、四组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。对于被上诉人提交的证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，一审中被上诉人提交了金额为300000元的借据用以证明其诉讼主张。上诉人认可借款事实存在，但辩称借款金额为232000元。经法庭询问，被上诉人述称232000元系转账支付，68000元为现金支付，该述称亦符合民间借贷交易习惯，故一审法院依据上诉人出具借据记载金额认定借款金额应为30万元并无不当。上诉人主张其与被上诉人约定合作销售润滑油，并用销售所得收益冲抵借款，但并未提交充分证据予以证实，故对于该项上诉主张，本院不予支持。因本案为民间借贷关系，仅就案涉借据所涉借款部分进行审理，如双方具有合伙或其他业务往来关系，可另行主张权利，本案不予一并审理。关于借款利息，一审法院依据民间借贷交易习惯及双方在借据中的约定，对利息部分进行认定并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9640元，由上诉人负担。本判决为终审判决。 审 判 长   张斯琪审 判 员   黄树华  审 判 员   姚美竹 二0二一年二月五日     法官助理     姜冉 书 记 员     隽伊熙