浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0303民初2954号 原告：温州卡特资产管理有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区府东路禾源大厦**，统一社会信用代码：91330300MA287X2U43。 法定代表人：王茜。 委托诉讼代理人：薛永龙，1987年1月10日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，系。 被告：蔡小春，女，1991年2月24日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：周琪，男，1991年6月24日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐志伟，北京盈科（温州）律师事务所律师。 被告：赵微新，女，1994年12月4日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告温州卡特资产管理有限公司（以下简称：卡特公司）与被告蔡小春、周琪、赵微新追偿权纠纷一案，本院曾于2019年4月15日立案【（2019）浙0303民初2342号】，审理中本院认为没有管辖权，裁定本案移送温州市鹿城区人民法院审理。后温州市鹿城区人民法院对管辖权存在争议向温州市中级人民法院请示指定管辖，后温州市中级人民法院裁定撤销（2019）浙0303民初2342号民事裁定，本案由温州市龙湾区人民法院审理。于是本院于2020年6月4日再次立案，依法适用普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告卡特公司的委托代理人薛永龙、被告周琪的委托代理人徐志伟到庭参加诉讼，被告蔡小春、赵微新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡小春偿还原告代偿中国工商银行股份有限公司温州经济技术开发区支行〔以下简称“工行开发区支行”）透支款本息(含罚息）人民币82410.79元及违约金（其中18000元违约金从2018年5月23日起至判决确定履行义务完毕之日止，按每月利息2%计算；其中17000元违约金从2018年11月23日起至判决确定履行义务完毕之日止，按每月利息2%计算；其中14000元违约金从2019年6月25日起至判决确定履行义务完毕之日止，按每月利息2%计算；其中33410.79元违约金从2019年11月21日起至判决确定履行义务完毕之日止，按每月利息2%计算）；2.如被告蔡小春未按期履行本诉请第1项内容，请求判令依法拍卖或变卖被告蔡小春所有的雪佛兰牌SGM7209ATA轿车壹辆(车架号LSGGG54Y0CS253842)，所得价款由原告优先受偿；3．判令被告周琪、赵微新对本诉请第1项内容承担连带偿还责任；4.本案的诉讼费用由三被告共同承担。 被告周琪辩称：一、原告对蔡小春的贷款仅提供了连带责任保证，并未提供质押担保；二、原告偿还工行开发区支行的四笔共计82410.79元的行为并非在履行保证责任，周琪对此无须承担相应的责任；三、退一步讲，即便法院认为原告偿还工行开发区支行的82410.79元行为是在履行保证义务，但原告的相关诉讼请求仍然缺乏依据。周琪是为蔡小春向原告履行反担保义务承担连带保证责任，并非是为原告向银行履行保证义务后所产生的对蔡小春的债权承担连带保证责任。原告并未在周琪的保证期间向周琪主张其于2018年5月23日支付的1.8万元，周琪对该笔金额无需承担责任；四、原告收取的相关费用过高且缺乏依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告蔡小春、赵微新未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提供的证据一双方身份证明、证据三签购单和进账单、证据四《分期付款合同》和《抵押合同》、证据五《反担保合同》、证据九机动车登记证书、证据十中的业务赁证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的证据二担保承诺函，被告周琪经质证对“三性”无异议，认为能够证据保证期间为主债务履行期届满后二年；2、原告提供的证据六查询信用卡交易明细，被告周琪经质证对“三性”无异议，对证明对象有异议；3、原告提供的证据七中国工商银行进账单、特种转账凭证，被告周琪经质证对“三性”无异议，对证明对象有异议；4、原告提供的证据八三份工行开发区支行证明，被告周琪经质证对内容和形式的真实性都有异议，认为系证人证言，而证人没有出庭作证，又系单位证明，却没有负责人签名；5、原告提供的证据十中的垫资借款合同、原告出具的情况说明，被告周琪经质证认为，垫资借款合同真实性无法核对，情况说明系原告单方出具其真实性有异议。本院认为，除原告提供的证据十中的情况说明外，上述其他有争议的证据与上述无异议的证据能够相互印证，形成完整的证据链，具有真实性、合法性和关联性，本院均予以认定。对于原告提供的证据十中的情况说明，系原告单方就收取的费用所做的说明，这些收费是否合法合理将在下文本院认为中分析认定。 本院经审理认定事实如下：2017年9月4日，原告卡特公司作为垫资人、被告蔡小春作为借款人，双方签订一份《垫资借款合同》。该合同主要约定：蔡小春为实现从卖家处尽快提车的目的，向卡特公司借款，由卡特公司在银行贷款发放前为蔡小春垫资人民币71250元。当日，原告卡特公司支付到被告蔡小春指定的专用账户吴圣港账户垫资款71250元。 2017年9月7日，被告蔡小春作为债务人、工行开发区支行作为债权人，双方签订了一份《牡丹信用卡透支分期付款合同》（以下简称“《分期付款合同》”）。该合同主要约定：蔡小春以其卡号为6222××××8746的牡丹信用卡向工行开发区支行申请办理透支分期付款业务，透支资金用于购买雪佛兰牌ＳＧＭ7209ＡＴＡ轿车壹辆；蔡小春授权工行开发区支行将透支资金支付至原告卡特公司名下账户；蔡小春申请的总透支金额为81700元，应支付的分期付款手续费为9044.17元；透支资金和手续费分期还款的总期数为36期，以一个月为一期，蔡小春应自透支次月（含）起于每月25日前将当期应偿还的款项存入信用卡账户；透支利息、复利、超限费、滞纳金等费用计收规则按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定执行。 同日，被告蔡小春作为抵押人、工行开发区支行作为抵押权人，双方签订了一份《抵押合同》。该合同主要约定：蔡小春以其所购的雪佛兰牌SGM7209ATA轿车（车架号：LSGGG54Y0CS253842）为工行开发区支行依据《分期付款合同》而享有的债权提供抵押担保；担保范围包括透支资金、手续费、透支利息、复利、滞纳金、超限费等全部应付款项以及实现抵押权的费用。 同日，原告卡特公司向工行开发区支行出具了一份《担保承诺函》，承诺自愿为蔡小春的上述《分期付款合同》项下全部债务提供连带责任保证等。 同日，原告卡特公司作为反担保权利人、被告蔡小春作为反担保人，被告周琪、赵微新作为反担保保证人，三方共同签订一份《反担保合同》。该合同约定：蔡小春因购买汽车需要，于2017年9月7日与工行开发区支行签订一份《分期付款合同》，申请按揭贷款81700元，借款期限为3年，卡特公司根据蔡小春的申请同意为其上述贷款提供保证责任；蔡小春自愿将其所有的车辆（车架号：LSGGG54Y0CS253842）作为抵押物，向卡特公司提供反担保；周琪、赵微新自愿作为反担保保证人，为蔡小春履行反担保义务承担连带保证责任；蔡小春、周琪、赵微新的反担保期间均为自《分期付款合同》生效之日起至该合同履行期限届满之日后两年止，反担保范围包括卡特公司为履行上述《分期付款合同》项下保证义务所支付的全部款项，包括但不限于代为偿付款本息、分期付款手续费、违约金、损害赔偿金、罚息等，以及为实现追偿权而支出的律师费等一切费用，还包括蔡小春自愿按照卡特公司规定的收费标准支付担保服务费用；若蔡小春不履行到期债务，卡特公司可以就物的担保实现债权，也可以直接要求周琪、赵微新承担保证责任，周琪、赵微新不得以存在物的担保而提出抗辩；蔡小春、周琪、赵微新应自卡特公司履行保证义务之日起每日向卡特公司支付相当于上述债务标的金额0.1%的违约金，直至蔡小春、周琪、赵微新依照本合同约定全部履行完毕该债务之日止；卡特公司认为必要的，蔡小春在提车时须遵照卡特公司要求加装GPS一台，以保证卡特公司对车辆在履约期间的监控，由此产生的费用由蔡小春负担；蔡小春自愿按照卡特公司规定的收费标准向其支付代办按揭服务费、担保服务费、评估费、抵押费、垫资费、调查费等，但未约定上述费用的具体金额或计算标准。 2017年9月8日,工行开发区支行依照《分期付款合同》的约定发放贷款81700元，该款项付至原告卡特公司账户。此后，被告蔡小春没有按约足额偿还透支资金，工行开发区支行累计二期以上无法全额扣款，透支债务提前到期，原告卡特公司分别于2018年5月23日、2018年11月23日、2019年6月25日、2019年11月21日为被告蔡小春向工行开发区支行代偿18000元、17000元、14000元、33410.79元，共计代偿82410.79元。代偿后，被告蔡小春、周琪、赵微新未偿付任何款项。 本院认为，被告蔡小春与工行开发区支行签订的《分期付款合同》、《抵押合同》，原告出具的担保承诺函，原告与被告蔡小春、周琪、赵微新签订的《反担保合同》，均系各方真实意思表示，均合法有效，对各方当事人均具有约束力。《分期付款合同》第11.3条、第11.3.1条明确约定，当发生工行开发区支行累计2期无法全额扣款受偿时，工行开发区支行有权宣布透支债务提前到期。《抵押合同》第8.8条明确约定，主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行开发区支行有权自行决定实现担保的顺序，蔡小春承诺不因此而提出抗辩。被告蔡小春没有按约足额偿还透支资金，至2018年5月已累计二期以上工行开发区支行无法全额扣款，透支债务提前到期，原告作为保证人应承担保证责任，根据上述《抵押合同》约定工行开发区支行既可以就蔡小春的汽车抵押实现债权，也可以直接要求原告承担保证责任，工行开发区支行享有选择权，而原告与工行开发区支行就汽车贷款担保业务建立长期合作关系，工行开发区支行依约选择要求原告履行代偿义务。原告即保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。又基于《反担保合同》约定，原告可以就汽车抵押实现债权，也可以要求反担保保证人承担保证责任。原告卡特公司于2018年5月23日代偿第一笔18000元，到原告2019年4月15日第一次起诉主张权利未超过二年保证期限。综上，被告周琪辩称的原告代偿行为并非在履行保证责任、要求被告周琪承担保证责任缺乏依据、主张权利已超过二年保证期间等与双方约定、事实不符，对其辩称不予采信。 本案中，原告以先行垫付购车款的方式向被告蔡小春提供借款，再为被告蔡小春向工行开发区支行申请的贷款提供担保，之后由该支行将贷款发放至原告账户，原告收回借款。关于原告收取的贷款81700元，原告主张包括被告蔡小春应返还的借款71250元及被告蔡小春应支付的担保服务费5950元、车辆评估费2000元、抵押费用500元、GPS安装费1500元、调查费500元。被告周琪对此辩称相关收费过高且缺乏依据。本院认为，基于合同约定并综合考虑本案实际情况，本院对车辆评估费2000元、抵押费用500元及《反担保合同》所约定的安装一台G**的费用1500元及调查费500元予以支持。同时，本院酌情认定担保服务费为1425元。上述费用合计金额为5925元。综上，在原告收取的81700元贷款中，除了被告蔡小春应返还的借款71250元及蔡小春应支付的费用5925元外，其余4525元的收取缺乏事实及法律依据。原告向被告蔡小春追偿其作为保证人代偿的款项，合法有据，但应扣减上述4525元，故被告蔡小春应向原告支付的代偿款金额为77885.79元（82410.79元-4525元）。原告要求被告蔡小春自代偿之日起按月利率2%计算违约金，本院认为，合同约定按每日0.1%违约金即月利率3%，现原告自愿降按2%计算，合法有据，本院予以支持。被告蔡小春以其所有的车辆作为抵押物向原告提供反担保，并办理了抵押登记手续，虽然原告作为顺位在后的抵押权人，且顺位在先的抵押权亦未注销登记，但因原告已经替被告代偿完毕顺位在先的抵押权人的债务，故原告的抵押权顺位前移，原告享有对抵押物的优先受偿权。原告要求周琪、赵微新承担连带保证责任。本院认为，被告蔡小春作为反担保人、被告周琪、赵微新作为反担保保证人，为涉案债务向原告提供反担保，并在《反担保合同》中确认原告可以就物的担保实现债权，也可以直接要求被告周琪、赵微新承担保证责任，故被告周琪、赵微新依法应对涉案债务承担连带偿还责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告蔡小春于本判决生效之日起十日内向原告温州卡特资产管理有限公司偿付代偿款77885.79元及其违约金（分别以13475元为基数从2018年5月23日起、以17000元为基数从2018年11月23日起、以14000元为基数从2019年6月25日起、以33410.79元为基数从2019年11月21日起皆计算至实际履行完毕之日止，按月利率2%计算）； 二、若被告蔡小春未履行上述第一项债务，原告温州卡特资产管理有限公司对蔡小春所有的雪佛兰牌SGM7209ATA轿车(车架号LSGGG54Y0CS253842)的拍卖、变卖或折价所得款项享有优先受偿权； 三、被告周琪、赵微新对上述第一项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告温州卡特资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1863元，由原告温州卡特资产管理有限公司负担25元，由被告蔡小春、周琪、赵微新共同负担1838元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  王炳昶 人民陪审员  丁笑艳 人民陪审员  项飞琴 二〇二一年二月一日 法官 助理  郭尔超 代书 记员  高和燕 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。