河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终77号 上诉人（原审被告）：内丘县官庄镇上屯村村民委员会，住所地河北省邢台市内邱县官庄镇上屯村。 法定代表人：张志中，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：李存之，河北衡益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏胜元，男，1952年3月1日出生，汉族，农民，住河北省邢台市内邱县。 指定诉讼代理人：刘张增，内丘县法律援助中心指派律师。 上诉人内丘县官庄镇上屯村村民委员会（以下简称“上屯村委会”）因与被上诉人苏胜元农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省内邱县人民法院（2020）冀0523民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，通过互联网公开开庭进行了审理。上诉人内丘县官庄镇上屯村村民委员会的委托诉讼代理人李存之、被上诉人苏胜元及法律援助中心指定诉讼代理人刘张增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 内丘县官庄镇上屯村村民委员会上诉请求：依法撤销内丘县人民法院(2020)冀0523民初979号民事判决书，改判驳回被上诉人诉讼请求或将案件发还重审。事实与理由：（一）本案一审认定事实不清。2013年1月1日上诉人和被上诉人签订《上屯村土地承包合同》，约定承包期限为30年。1.在该合同中对于承包土地中的已有设施统一约定为归乙方使用，房屋五间也是归乙方使用而非归乙方所有。合同打印错误，未打印上使用二字，但也没有打印被上诉人所主张的所有。2.在双方签订的土地承包合同履行至2018年6月3日，因遇征地，双方以签订2份《土地征用协议》的形式对承包合同进行了解除。在《土地征用协议》中，双方就征用土地的亩数、被上诉人应得的地面附着物补偿、青亩补偿费、赔偿费应退还的承包费等做了约定、公示无异议后，在2018年6月14日，被上诉人出具收到条，确认收到内丘县冠祥商贸有限公司土地青苗补偿费、地上附着物及赔偿费。此《土地征用协议》中地上附着物补偿就是双方对应属于被上诉人全部应得的地上附着物的补偿。这也是双方对《上屯村土地承包合同》中房屋五间归乙方使用而非归乙方所有所做的确认。如果房屋在双方之间共认为归上诉人所有就会按照约定在《土地征用协议》中将房屋补偿款计算在应给付给乙方的地上附着物补偿款中。一审法院未查明本案诉争合同所涉及问题的全部事实，单纯从一句不完整的话上就直接认定诉争房屋已经在签订承包合同时就无偿转让给被上诉人，进而判决上诉人给付被上诉人该房屋的补偿款，没有事实根据和法律依据。（二）本案上诉人的行为不构成违约，不应支付违约金。因为本案所涉及的《上屯村土地承包合同》中房屋五间约定是归乙方使用而非归乙方所有，双方心知肚明，在签订《土地征用协议》时双方一致同意在计算被上诉人应得地上附着物补偿款时不计算该部分款项。只有被上诉人自己扩建部分计算在内。被上诉人之所以要求上诉人给付该部分款项是因为评估公司错将涉案五间房屋的评估报告给了被上诉人的儿子，被上诉人看到后才与上诉人纠纷。双方并不是在权利义务无争议的情况下单方不履行合同义务，而是存在争议。因此，上诉人不给付被上诉人五间房屋的补偿款的行为是一种自力救济，而不是法律意义上的违约行为。一审法院判决上诉人支付1000元违约金没有事实根据和法律依据。综上，望二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或将案件发还重审。 苏胜元答辩称，内丘县官庄镇上屯村村民委员会的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 苏胜元向一审法院起诉请求:1.依法判令被告给付地上附着物补偿款45000元;2.判令被告赔偿违约金5000元;3.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年9月15日,原告作为乙方、被告作为甲方签订落款日期为2013年1月1日的《上屯村土地承包合同》,约定经村党支部、村委会、村民代表集体研究决定,将本村部分耕地承包给本对村民苏胜元承包经营。该合同主要内容为：一、本承包地四至,东至二队和果园大道、西至宏政煤矿水渠育梁学校东墙、南至河滩、北至东西大道,面积100亩；二、本承包地承包年限为30年,自2013年1月1日起至2042年12月31日止。该块承包地每三年承包费共计22万元,30年共计承包费220万元。本合同签订之日,乙方交付押金5万元,本合同签订之日起5日内一次性交清3年承包费22万元,押金可冲抵承包费,如不交清(承包费)押金作废,另行发包。承包费以后每年一次性交清,每年前一年9月15日一次性交清下一个3年的承包费；三、机井眼归乙方使用,房屋五间归乙方,果园大道归乙方使用。承包期内,国家对承包地粮食直款归乙方；六、合同期内如遇国家建设依法征用该承包地,其土地补偿费归甲方,地上附着物及青苗补偿费归乙方。如遇部分征用土地,承包费按未征用土地亩数计算；十二、如有违约,违约方应当向守约方交付违约金5000元。如因违约给对方造成的损失,违约方应当赔偿违约金不足的部分。违约金和赔偿金须在明确责任后一个月内付清。原告苏胜元在合同签订之日先交纳了押金5万元,并在5日内一次性交清了第一个3年(2013年至2015年)承包费22万元(含5万元押金在内)。2013年1月1日,被告上屯村委会将发包的100土地及其范围内的机井一眼、房屋五间等地上附着物移交给原告苏胜元,由原告苏胜元承包经营。原告苏胜元于2014年9月15日向被告上屯村委会交纳了第二个3年(2016年至2018年)承包费22万元。2018年6月3日,原告苏胜元作为乙方、被告上屯村委会作为甲方签订《土地征用协议》2份,约定甲方征用乙方土地39.6亩,甲方一次性付给乙方青苗补偿费39600元,付给乙方附属物补偿972300元;还约定甲方一次性付给乙方承包土地补偿金60000元。同日,原告苏胜元作为乙方签署《土地征用补偿证明》,证明土地补偿费60000元,退还当年承包费73320元,地上附着物972320元,青苗补偿39600元,共计补偿费1145240元。2018年6月14日,原告苏胜元出具今收到条,确认今收到内丘冠祥商贸有限公司土地青苗补偿费及地上附着物及赔偿费等共计壹百壹拾万零贰仟壹佰柒拾玖元整。2018年6月份,原被告双方在签2份《土地征用协议》时,已协商解除了《上屯村土地承包合同》,终止了土地承包关系。原、被告签订《土地征用协议》之前,被告上屯村委会委托邢台市金泰房地产评估有限公司对原告苏胜元承包的100亩土地、地上附着物、机井、五间房屋等进行了评估,其中五间房屋(房屋1建筑面积为16.38㎡,房屋2建筑面积为50.73㎡,房屋3建筑面积为13.76㎡)评估价值共计40435元。被告上屯村委会收到该五间房屋补偿款40435元后,没有给付原告苏胜元。原告苏胜元认为该五间房屋归其所有,五间房屋补偿款40435元应当给付。被告上屯村委会认为该五间房屋在2012年9月份发包时已经存在,五间房屋产权属于上屯村委会,五间房屋补偿款40435元应归上屯村委会,不同意给付原告苏胜元。双方因此产生纠纷诉至法院。另查明,案涉五间房屋系原告苏胜元承包前,上一次承包者苏福增在承包该100亩土地期间建设。五间房屋为3处,其中一处房屋有一大间在承包地进出路口,另一处房屋三间,还有一处房屋为机井房。苏福增承包土地期间,因机井不能用,机井房闲置不用废弃;因为承包地进出走道改路,进出路口房屋闲弃;3件房屋作为图书室,后因图书撤走,房屋闲置废弃。原告苏胜元在承包土地期间,对进出路口的一大间房屋进行了投资,安装了门窗、石棉瓦、防盗门,对屋内地面进行了重新硬化,用于养牛。 一审法院认为，《上屯村土地承包合同》系原、被告双方真实意思表示,内容不违反法律、行政法规强制性规定,合法有效。原被告均应依约定全面履行各自的义务。根据《上屯村土地承包合同》第三条“机井一眼,归乙方使用,房屋五间归乙方,果冠大道归乙方使用”的约定,双方争议的五间房屋在签订《上屯村土地承包合同》时,上屯村委会已经无偿转让给原告苏胜元、原告苏胜元享有所有权,有权在其承包期限内对五间房屋进行处置包括翻修、拆除等。根据该合同第六条“合同期内如遇国家延设依法征用该承包地,其土地补偿费归甲方,地上附着物及青苗补偿费归乙方。如遇部分征用土地,承包费按未征用土地亩数计算”约定，被告上屯村委会不同意将原告苏胜元承包土地范围内约五间房屋补偿款40435元给付原告苏胜元的行为已构成违约,应当承担继续履行、给付违约金的义务。本案中,根据被告上屯村委会已经按照约定给付原告苏胜元征地补偿费用含退回当年承包费在内共计1145240元,已经履行大部分义务的实际情况,该院酌情认定,被告上屯村委会给付原告苏胜元违约金1000元,较为公平、合理。综上,原告苏胜元要求被告上屯村委会给付地上附着物补偿款、违约金的诉讼请求,合理合法,该院予以支持。被告上屯村委会给付的地上附着物补偿款、违约金以该院审理查明为准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定,一审法院判决：自本判决生效之日起三日内,被告内丘县官庄镇上屯村村民委员会给付原告苏胜元地上附着物补偿款40435元、违约金1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元,由被告内丘县官庄镇上屯村村民委员会负担。 本院审理查明，案涉房屋建造在农业用地上，没有经过审批，没有准许建设的相关手续。案涉五间房屋，建筑面积共计80.87㎡。本院审理查明的其他事实和一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。本案是农村承包地征占过程中发生的地上附着物补偿款纠纷，当事人争议的焦点在于案涉房屋补偿款的归属。 一、关于案涉房屋的归属问题。首先，案涉房屋系案外人苏福增承包案涉土地期间所建。承包期满，案外人苏福增将案涉土地及其所建房屋一并给付上诉人上屯村委会。上诉人上屯村委会与被上诉人苏胜元在签订落款日期为2013年1月1日的《上屯村土地承包合同》时，又将案涉房屋给予被上诉人苏胜元。被上诉人苏胜元也正是以此主张给付房屋补偿款。其次，因土地征占需要，2018年5月25日邢台市金泰房地产评估有限公司盖章的《内丘县房地产及地上附着物评估结果明细表》显示，案涉房屋的产权人为上诉人上屯村委会，房屋评估价40435元，被上诉人苏胜元为产权人的房屋部分空白、评估价为0元，装修附属物及其他评估总价939550元。该评估过程经过了上诉人、被上诉人等参与。第三，基于双方存在土地承包合同，被上诉人苏胜元与上诉人上屯村委会于2018年6月3日签订《土地征用协议》两份，约定征用苏胜元承包地39.6亩，一次性付给青苗费39600元、地上附属物补偿972300元；土地补偿金60000元。同日，双方又签署《土地征用补偿证明》，再次明确：土地补偿费60000元、退还当年承包费73320元，地上附着物972320元，青苗补偿39600元，共计补偿费1145240元。2018年6月14日，苏胜元出具收到条领取该款。上述事实表明，1.评估公司评估时，案涉房屋的产权人为上诉人上屯村委会，而非被上诉人苏胜元；2.被上诉人苏胜元的地上附着物评估价939550元，其实际领取的地上附作物补偿款972320元，比评估价多领了32770元；3.在卷证据及各自陈述均表明，双方当事人对当时的评估过程和补偿项目、补偿金额意见一致，没有争议。被上诉人苏胜元在签署了补偿协议、已经领取了比其地上附着物评估价多32770元的补偿款（对此多领的部分双方认可、没有异议）两年以后，凭借双方签署补偿协议前的土地承包合同和评估公司评估结果明细中房屋登记产权人为上屯村委会的相关内容，起诉上屯村委会付给其案涉房屋评估价款，有违常理，证据不足。 二、关于案涉房屋补偿款的归属。《中华人民共和国土地管理法》规定，国家实行土地用途管制和最严格的耕地保护制度，未经依法批准，任何单位和个人不得将承包地用于非农建设；即使在规划用于非农建设的农村土地上建房，也需经政府部门依法批准。否则，违法建筑必须拆除，并对相关责任人进行处罚。本案，即使苏胜元所诉有充分有效证据支持，但评估时，案涉五间房屋，房屋1建筑面积为16.38㎡、房屋2建筑面积为50.73㎡、房屋3建筑面积为13.76㎡，计80.87㎡，也不符合我国法律、法规关于承包人为了耕种管护需要可以搭建临时建筑、简易房的规定，不符合《河北省自然资源厅、河北省农业农村厅关于进一步改进和完善设施农业用地管理的实施意见》中关于看护房等设施不得超过22.5㎡的要求。故案涉房屋属于应予依法拆除的违法建筑物，不应补偿。案涉补偿款应依法予以收缴。 三、关于上诉人上屯村委会是否违约、应否支付违约金问题。因为被上诉人苏胜元没有充分有效证据证明案涉房屋评估价款40435元归其所有，上诉人上屯村委会按双方补偿协议履行后不再另付，没有不妥。被上诉人苏胜元认为上诉人上屯村委会违反了双方土地承包合同约定，起诉请求判令上诉人上屯村委会承担违约责任、支付违约金，以及一审法院认定上诉人上屯村委会违约，均没有事实和法律依据。 综上所述，内丘县官庄镇上屯村村民委员会的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院判决认定事实不当，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国土地管理法》第七十四条的规定，判决如下： 一、撤销河北省内邱县人民法院（2020）冀0523民初979号民事判决； 二、驳回被上诉人苏胜元一审全部诉讼请求。 本案一审案件受理费1,050元，由被上诉人苏胜元负担；二审案件受理费1,050元，由上诉人内丘县官庄镇上屯村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭振旗 审判员  谢书明 审判员  曹 鹏 二〇二一年二月十八日 书记员  崔菊香