广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初38020、38354、38355号原告(反诉被告)：广州联瑞知识产权代理有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江西路15号5601室（自编05-08房）。法定代表人：陈晓丹。委托诉讼代理人：刘静、洪意婷,分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习人员。（38020号案）被告(反诉原告)：佛山市锐奥电气工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街平胜工业东区一路2号之三。法定代表人：黄强。委托诉讼代理人：杨冰、刘杨，均系广东君厚律师事务所律师。（38354号案）被告(反诉原告)：佛山市顺德区尚美工艺品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道容里昌宝西路71号。法定代表人：杨展鹏。委托诉讼代理人：潘丽明，系该公司职员。（38355号案）被告(反诉原告)：佛山市顺德区绍禾医药有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂容山居委会乐华西路7号丽翠苑二座首层18号铺、19号铺之一。法定代表人：杨展鹏。委托诉讼代理人：潘丽明，系该公司职员。原告广州联瑞知识产权代理有限公司(下简称联瑞公司)诉被告佛山市锐奥电气工程有限公司(下简称锐奥公司)、佛山市顺德区尚美工艺品有限公司(下简称尚美公司)、佛山市顺德区绍禾医药有限公司(下简称绍禾公司)服务合同纠纷三案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告联瑞公司的委托诉讼代理人刘静,洪意婷，被告锐奥公司的委托诉讼代理人杨冰，被告尚美公司、绍禾公司的共同委托诉讼代理人潘丽明到庭参加了诉讼。现三案已审理终结。原告联瑞公司提起本诉请求：1.判令支付第二期服务费，其中锐奥公司应付款112000元，尚美公司、绍禾公司各应付款39200元及支付逾期付款违约金（以上述未付款为基数，自2020年04月16日或2019年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止）；2.诉讼费用由三被告分别承担。事实和理由：联瑞公司与各被告签订《服务协议书》及补充协议，约定由联瑞公司为各被告提供科技宝服务，约定服务费总额及分期支付方式。合同签订后，各被告已支付第一期款项，后联瑞公司按双方协议约定完成了失业保险基金稳岗补贴专项服务申报，故各被告应按协议约定支付第二期服务费用，但均未支付。被告锐奥公司辩称及反诉称：锐奥公司相应合同目的尚未实现，联瑞公司未履行应负先行义务，付款条件未成就。基于联瑞公司在诉案件众多，存在不安因素，锐奥公司有权拒绝支付余下款项。按补充协议约定立项补助金额少于已收取服务费10倍时，应按补助资金10%结算，差额可要求退款。上述稳岗补贴总金额仅1402.76元，锐奥公司已支付首期服务费56000元，要求锐奥公司继续支付服务费显失公平。现反诉请求解除双方签订的服务协议及补充协议，联瑞公司退还服务费56000元。被告尚美公司、绍禾公司辩称及反诉称：联瑞公司自签订合同后，没有提供有效的服务，导致合同目的无法实现。现反诉请求解除双方协议，归还首期款各5880元并赔偿损失1000元。原告联瑞公司对三被告反诉辩称：由于三被告未付费在先，才导致双方的合同不能继续履行，联瑞公司有权拒绝履行合同项下义务。获得政府补贴少的结果为三被告违约在先，联瑞公司无法按正常进度提供项目申报，联瑞公司已履行完毕，三被告应支付第二期服务费。本三案并不存在三被告可行使合同解除权的情形，其请求解除合同及退还已付服务费无据，不应予以支持。合同到期后的退款条款必须完全满足约定的条件才能适用，在此前不应径直适用该条款，甚至不能以该条款推断立项补助总金额达到350万元或100万元。协议中明确基础服务费和超额服务费，在补助金尚未达到一定额度时三被告应支付前期基础服务费用，不能将其应获得的补助金额对等于联瑞公司的服务价值。经审理查明：38020号案，2019年8月24日，联瑞公司、锐奥公司签订《服务协议书》及补充协议，明确产品名称“科技宝(促销)四级”费用280000元(服务期限2年)，锐奥公司按已申报项目公示立项补助总金额超过350万元部分的15%支付超额服务费。服务费的支付第一期56000元于合同签订后5日内支付16800元，另39200元以助贷创新券方式支付。第二期费用112000元于联瑞公司协助申报项目最早通过主管部门审核之日五日内支付给联瑞公司。第三期费用112000元于立项补助金额累积到原合同约定服务费用总额之日五日内支付。当立项补助金额小于或等于联瑞公司已收取服务费用10倍时，双方按立项补助金的10%结算合同服务费用，如出现差额部分，锐奥公司可选择退款或业务转换等条款。2019年8月26日联瑞公司出具收据确认收取锐奥公司付款16800元。同年9月2日广州知商谷科技有限公司收取宝付网络科技(上海)有限公司支付款项39200元。2020年4月16日锐奥公司签具《服务确认函》确认已申报失业保险基金稳岗补贴已成功立项0.14万元，其中2014年26.20元，2015年310.10元，2016年245.38元，2017年206.12元，2019年614.96元。38354、38355号案，2019年8月30日，联瑞公司分别与尚美公司、绍禾公司签订与上条款基本相同的服务协议及补充协议，明确产品名称为“科技宝（促销）二级”计价98000元，首期付款19600元其中付5880元，另13720元通过助贷创新券方式支付，第二期服务费39200元，超额服务费在超过100万元按25%计付等条款。期后尚美公司、绍禾公司分别付款5880元并由宝付网络科技(上海)有限公司支付13720元。2019年11月25日尚美公司、绍禾公司分别签具《服务确认函》明确尚美公司已完成项目申报(失业保险基金稳岗补贴)0.24万元，即2014年651.52元、2015年493.44元、2016年393.73元、2017年438.85元、2018年428.88元(另网络信息显示2019年稳岗补贴预审不通过)。绍禾公司已完成项目申报(失业保险基金稳岗补贴)0.00378万元，即2018年37.8元(另网络信息显示2019年稳岗补贴预审不通过)。另联瑞公司向本院提供其他单位购买“科技宝”后获得政府补贴的列表，其中高新认证、绿色低碳、创新项目等可获补贴100万元，创新企业可获200万元等等。本院认为：联瑞公司分别与三被告签订的《服务协议书》及补充协议为双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。在上述协议签订后，三被告已分别按约支付首期款项16800元和5880元，联瑞公司应依约按合同约定履行其协助项目申报义务。从上述协议内容可以明确联瑞公司所需协助申报的项目可收取的费用为获得补贴的10%，超过100万元或350万元的按25%或15%计收。现联瑞公司以已协助锐奥公司申报失业保险基金稳岗补贴获得2019年614.96元，尚美公司、绍禾公司虽申报2019年的稳岗补贴未通过，但合同签订前(2014-2018年)的申报已通过，需投入相应服务工作量为由认为已按协议约定完成项目申报，据此三被告理应支付第二期费用。但从第二期费用支付条款明确，申报项目经主管部门通过需支付112000元或39200元，从整体协议条款内容认定，该项目的申报所应获得的补贴必然超过168000元和58800元(已收取服务费的10倍)，而非614.96元或428.88元、37.80元，足以反映联瑞公司在收取第一期服务费用后并未依约履行协助办理申报合同目的项目工作，已构成违约，联瑞公司以随意任何一个项目申报成功即认为已履行合同义务，可收取第二期费用，在合同到期后再行结算退付款项的理据不足，况且基于联瑞公司现经营状况，无法保障三被告预付的第二期款项可按约返还，综上联瑞公司请求三被告支付第二期项目申报服务费不当，本院不予支持。基于联瑞公司一直未协助办理符合已收取服务费10倍以上项目申报，以及联瑞公司的实际经营状况，三被告主张协议的解除符合法律规定，本院予以支持，联瑞公司理应按协议约定结算已办项目申报所获得补贴款10%收取服务费，余款退还给三被告。锐奥公司实际付款16800元，而另款项39200元其并未实际支付，其主张联瑞公司予以退还不当，本院不予支持。经核定联瑞公司应退锐奥公司16738元{16800元-(614.96元×10%)}，应分别退尚美公司、绍禾公司款5880元(2019年未有项目申报成功，之前申报与本合同无关)。尚美公司、绍禾公司请求联瑞公司赔偿损失1000元未提供相关证据予以证实，依法应承担举证不能的民事责任。综上所述，本院依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告广州联瑞知识产权代理有限公司与被告佛山市锐奥电气工程有限公司(38020号案)、佛山市顺德区尚美工艺品有限公司(38354号案)、佛山市顺德区绍禾医药有限公司(38355号案)分别签订的《服务协议书》及补充协议；二、于本判决发生法律效力之日起10日内，原告广州联瑞知识产权代理有限公司分别退还被告佛山市锐奥电气工程有限公司退还款16738元，退还被告佛山市顺德区尚美工艺品有限公司、佛山市顺德区绍禾医药有限公司各5880元；三、驳回原告广州联瑞知识产权代理有限公司的全部诉讼请求；四、驳回被告佛山市锐奥电气工程有限公司、佛山市顺德区尚美工艺品有限公司、佛山市顺德区绍禾医药有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费(38020号案)2540元、(38354、38355号案)各780元均由原告广州联瑞知识产权代理有限公司负担；反诉费(38020号案)2750元被告佛山市锐奥电气工程有限公司负担1375元，原告广州联瑞知识产权代理有限公司负担1375元；(38354、38355号案)各1150元，均由原告广州联瑞知识产权代理有限公司各负担1100元，被告佛山市顺德区尚美工艺品有限公司、佛山市顺德区绍禾医药有限公司各负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二一年二月二十五日书记员  万利娟杨春霞