湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂05民终118号上诉人（原审原告、反诉被告）：宜昌猴王焊丝有限公司，住所地宜昌市中南路6号。统一社会信用代码91420500879060118F。法定代表人：戴敦乐，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑国庆，湖北钧信律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏育文，该公司员工。上诉人（原审被告、反诉原告）：湖北盛荣建设有限公司，住所地宜昌市城东大道19-1-241号。统一社会信用代码91420500777586514R。法定代表人：徐凤阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓晓君，湖北七君律师事务所律师。委托诉讼代理人：谌明伟，该公司员工。上诉人宜昌猴王焊丝有限公司（以下简称猴王公司）因与上诉人湖北盛荣建设有限公司（以下简称盛荣公司）建设工程施工合同纠纷一案，湖北省宜昌市伍家岗区人民法院于2014年12月26日立案，于2018年9月26日作出（2019）鄂0503民初1343号民事判决。猴王公司不服一审判决，上诉至本院，本院于2019年4月30日将本案发回湖北省宜昌市伍家岗区人民法院重审，湖北省宜昌市伍家岗区人民法院于2020年11月3日作出（2019）鄂0503民初1343号民事判决，猴王公司与盛公司均不服，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。猴王公司上诉请求：撤销湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2019）鄂0503民初1343号民事判决，并依法改判。事实及理由：一、实际已完工工程价款应认定为9052158.79元。一审判决对工程已完成部分的造价认定错误，包括：变更工程265563.83不应计入工程总价，检测费用11448元实际已由猴王公司承担，应在工程总价款中予以扣除。1.对于变更增加的部分，双方核对无误的金额为177010.13元，而非265563.83元。盛荣公司提出的宿舍校整体开挖的88553.7元，属于承包人自担风险(合同专用条款第15.1第22项)，已计入固定总价，不应纳入变更增加。2.无论是变更增加部分是265563.83元，还是177010.13元，均未超过合同总价的5%。根据合同专用条款第55.2.5项的约定，不应调增。合同专用条款第55.2.5项的约定，发包人同意的工程变更项目价款与原固定总价相比在5%以内的，固定总价不予调整。据此，一审判决将该部分价款计入已完工工程价款，与合同约定不符。3.检测费用11448元已由猴王公司实际承担，应在工程总价款中予以扣除。一审判决非但没有扣除，反而相应增加工程总价款，明显错误。第一，根据双方合同和招投标文件约定，工程总价已包含检测费用，不应另行计价。双方招(议)标文件第3.9条第2款规定，“除室内环境污染控制检测费外，工程所需的其它一切检测检验试验费由投标人计入投标报价中，招（议）标人不另行支付费用”。合同专用条款第15.1-20条第2款约定，“除室内环境污染控制检测费由发包人承担外，工程所需的其它一切检测检验试验费已由承包人计入投标报价中，发包人不另行支付费用”。一审判决将检测费用计入已完工工程价款，与合同约定不符。第二，检测费用11448元已由猴王公司实际承担。该部分费用应在工程总价款中予以减扣，或者纳入猴王公司已付工程款部分。二、本案工程既未竣工验收，也未实际交付，依照合同专用条款第58.2.1条约定，只应支付到70%。一审判决猴王公司按工程价款的90%支付，没有合同依据和法律依据。猴王公司认为，若在盛荣公司完成交付和验收（即一审判决第二项）的前提下，可同意付至80%。三、一审判决以工程存在变更工程量增加、合同约定误期赔偿费的最高限额较高（通用条款为5%）为由调减误期赔偿费，与事实和合同约定不符，也无法律依据。1.合同专用条款54.2条对误期赔偿费有专门约定，即“(1)每日历天赔付额度为10000元。(2）误期赔偿费最高限额是：合同总价的10%”。合同通过条款54.2条对误期赔偿费的约定为：“发包人承包人应在专用条款中约定误期赔偿费，明确每日历天应赔付额度。如果误期是属于承包商责任，发包人有权向承包人索取按专用条款中约定的每日历天应赔付额度和实际延误竣工天数的乘积计算的误期赔偿费”。由此可见，在计算误期赔偿费时专用条款的约定优先于通用条款的约定。2.盛荣公司工程逾期明显，猴王公司主张按合同总价款的10%主张误期赔偿费有明确的事实和法律依据。工程开工时间为2013年10月6日(见开工令)，合同约定工期为180日历天，即2014年4月5日。工程至今未完工、未竣工验收，逾期达78个月。即便按盛荣公司自己主张的2014年8月7日的完工日期计算，逾期也达124天。3.盛荣公司实际完成工程量仅占合同约定工程量的85%不到，工程量不是增加而是减少。一审认定存在工程量增加，与事实严重不符。截至重审一审判决时尚有包括3个地方的化粪池、办公楼装饰、水电安装、弱电安装等多个项目未施工，根据鉴定结论和一审查明，盛荣公司实际完成工程量不到合同约定的85%，未完成工程价款达193万余元。四、因盛荣公司严重延误工期给猴王公司造成的损失已远远超过合同约定，根据我国《合同法》第一百一十四条之规定，猴王公司有权要求盛荣公司增加违约金。一审判决不仅未予增加，反而调减约定违约金数额，与事实不符，于法无据，有违公平。1.我国《合同法》第一百一十四条明确规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”据此，约定违约金应否调整的参照标准应为实际损失，而非“通用条款”，一审判决以“通用条款”作为参照于法无据。更何况，双方在合同通用条款第54.2条明确了，在计算误期赔偿费时专用条款约定优先的原则。2.合同开工时间为2013年10月6日(见开工令)，合同约定工期为180日历天，即2014年4月5日。工程至今未完工、未竣工验收，逾期达78个月。根据合同专用条款第54.2的约定，误期赔偿费按每日10000元，最高限额为合同总价款的10%。即便按盛荣公司自己主张的2014年8月7日的完工日期计算，逾期也达124天，猴王公司主张按合同总价款的10%主张误期赔偿费有明确的事实和法律依据。五、对质量问题和未完工部分，盛荣公司作为施工方，经多次催告乃至诉诸人民法院，至今拒不整改、拒不继续施工，也拒不交付已完工工程，妄图以此胁迫猴王公司以规避违约责任，恶意明显。猴王公司按实际已付款总额，从请求解除合同交付已完工项目之日（2016年10月21日）起，计算逾期交付损失，合理合法。六、一审判决部分支持盛荣公司的反诉请求，没有事实和法律依据，应依法改判。1.如前所述，扣减质量问题和未完工项目，猴王公司实付工程款，已超过应付工程款。工程至今未完工、质量问题未整改，又拒绝交付已完工部分的工程，盛荣公司不仅无权索要工程款，还应返还多收款项，承担违约责任。2.盛荣公司主张15万元投标保证金已经超过诉讼时效，一审判决认定盛荣公司于2015年1月20日主张退还投标保证金与事实不符。事实上，直至2020年7月31日盛荣公司在重审一审的证据交换中，才第一次主张返还“投标保证金”。盛荣公司对该项权利的主张，已经超过两年的诉讼时效。综上，猴王公司认为，一审判决虽已查明本案基本事实，且认定盛荣公司违约。但在工程款计算、违约责任的承担、盛荣公司反诉请求的判定上仍有失偏颇，远不足以弥补猴王公司所受实际损失。因此，现依法提起上诉，请依法裁判。盛荣公司上诉请求：撤销湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2019）鄂0503民初1343号民事判决，并依法改判，并依法改判。事实及理由：一审判决存在认定事实、适用法律的错误。一、认定事实错误，盛荣公司不存在违约。(一)对《施工合同》范围内部分项目未施工是何原因未作认定。而对该事实的认定，是本案对工程价款作何处理的关键。施工合同对工程承包施工范围进行了约定，在施工过程中猴王公司单方将合同约定中的装饰装修部分拿出，而非盛荣公司不做。尽管对此猴王公司以种种理由否认，但盛荣公司提供的一系列证据足以认定猴王公司要求不做的事实：一是2014年4月17日的《办公楼项目分割清单》；二是2014年4月3日的会议纪要；三是该项目总监审批的工程竣工报告：四是监理2015年5月5日所作的说明等。（二）对宿舍楼土方5216.93m开挖及外运工程造价106485.61元，该价款已在双方确认涉案工程变更增加的265563.83元内，一审判决对此在应付工程价款中扣减，属认定事实错误。（三）对于盛荣公司未施工的部分工程的造价扣减。首先，盛荣公司与猴王公司在《施工合同》中约定的计价方式是固定总价包干，在±5%内不作调整，超过的合同在51.1约定了计价依据。其次，无论是盛荣公司提交的证据，还是从整个施工过程及建筑工程施工惯例上讲(一是对未施工部分在完工验收前均未提出任何异议，二是作为施工单位在该项工程具有利润的情况下，没理由不去做)，均足以认定是猴王公司要求不做的。第三，就算是盛荣公司原因未做，在没有证据证明猴王公司对此提出过异议和明确表示要按结算时的市场价予以扣减时，也只能按合同约定价格扣减，即只应扣减1217628.29元。因此，该项鉴定费应由猴王公司承担。（四）对于工程质量的鉴定问题。其一，2017年6月21日武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所出具编号为【2017】鉴字第005号《宜昌猴王焊丝有限公司办公楼、配电房和职工宿舍工程施工质量司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“根据检测结果，宜昌猴王焊丝有限公司办公楼、配电房和职工宿舍工程存在以下不符合设计要求、不符合施工质量验收规范要求和不符合双方约定的施工质量问题。1.办公楼、配电房和宿舍楼屋面防水(含墙体）工程施工质量不符合设计和施工质量验收规范要求；2.配电房和宿舍楼门窗施工质量不符合设计和双方约定要求；3.配电房窗过梁截面高度和伸入墙内长度不符合设计要求；4.配电房变形缝未按设计要求施工；5.宿舍楼走廊阳台标高未按设计要求施工；6.踢脚线面砖贴质量不符合施工质量验收规范要求。根据以上检测结果，评定办公楼、配电房和宿舍楼施工质量不合格，不具备竣工验收条件”。对于鉴定意见书中提出的质量问题，均属在工程竣工验收前的整改范围，且当时都已整改到位。(这从监理单位发出的整改通知书和盛荣公司的整改回复中足以证明)。其二，鉴定机构进行鉴定的时间是2017年6月，而涉案工程盛荣公司均于2014年8月提交工程竣工报告，且项目总监已审批工程施工已完成，同意2014年8月7日为工程完工日期，只是因猴王公司的其它项目没有完成，不具备最终竣工验收条件而未进行竣工验收而已，除房屋面防水是5年保修期外，其它均已过质量保修期。就算有质量瑕疵也是盛荣公司的整改义务而非工程质量问题。其三，鉴定所要维修的项目属质保范围内的，其所需费用只有在施工单位（上诉人）不履行维修义务时才能扣减。同时，既然从工程款中扣减了维修费用，就不应再扣留10%的质保金。其三，因鉴定的结果不属建设工程质量范畴的质量问题，该鉴定费应由猴王公司承担。（五）对于工期。1.2013年9月30日猴王焊丝公司、湖北华雷工程建设监理有限公司向盛荣建设公司下达《工程开工指令》，定于2013年10月6日开工，合同约定工期为180天，即在2014年4月6日前竣工。实际情况是：办公楼主体工程于2014年1月1日完工，2014年1月15日完成验收。配电房主体工程于2014年1月10日完工，2014年1月15日完成验收。职工宿舍主体工程于2014年3月11日完工，2014年3月21日建设单位验收合格（有三份《主体工程质量验收报告》为证)。监理单位签署2014年8月7日为完工时间，是施工完成后的整改完成时间，完工时间最迟也应认定为盛荣公司报送结算书的时间，即2014年7月24日(2014年7月24日猴王公司向盛荣公司出具收条，收到办公楼、配电房及职工宿舍工程结算书贰份)。数字上的工期延误108天。2.合同约定的工期是竣工，而非竣工验收或竣工交付，因为一个项目的竣工验收是一项综合性内容，施工单位所施工的合同内容完成只是项目竣工验收的一部分，还需要建设单位其它的配套工作完成才能进行最后竣工验收。若是工期以项目竣工验收为标志的话，该工程至今都不具备竣工验收条件。2.工期延误的责任不在盛荣公司。一是猴王公司变更工程材料和施工内容（2014年4月3日猴王公司仍在召开例会变更工程材料、变更工程内容)。二是在盛荣公司完成主体工程后，应由猴王公司提供的配套设施和其应完成的项目没有完成，致使盛荣公司无法完成进一步的施工(①项目水电至今未接通，导致工程水电检测无法完成；②猴王公司自行施工的办公楼门窗至今未施工，导致此项目节能验收不能进行：③猴王公司自行施工的配电房电梯至今未安装，配电房配电设备至今未安装（现场实物照片)，导致无法进行竣工验收；④配套的室外道路和室外给排水也未施工，导致无法进行竣工验收；⑤猴王公司自行施工的宿舍楼一层厨房至今未施工，导致无法进行竣工验收。等等)。3.从情理上讲，施工单位也无拖延工期的道理，因为拖延工期就意为着成本增加。再者，若盛荣公司在施工阶段存在延误工期的行为，为何猴王公司没有任何书面告知和索赔呢?且在最初起诉时不主张呢，而是在盛荣公司主张支付工程款时才提出，无非是为不支付工程款找借口。同时，一审在判决书中也写到：“考虑到案涉工程存在变更工程量增加情形属实，且履行建设工程施工合同时，离不开发包人和承包人互相协助与配合”。哪又依何判定施工单位有75%的责任呢?二、一审判决法律适用错误。（一)对于合同的解除。1.合同不存在合同约定解除情形；2.盛荣公司不存在违约情形。3.庭审中盛荣公司之所以同意猴王公司的解除请求，一是基于施工已完成。二是猴王公司表示依合同办理结算支付工程款。因而，属协商解除，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、九十七条、一百零七条的规定。（二）对于质量鉴定意见的认定，不符合证据认证规则的要求。1.对该质量鉴定意见，盛荣公司从原一审到本次一审均提出了异议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定，法院应通知鉴定人到庭接受询问，法院没有通知鉴定人到庭，程序违法。2.根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的规定，鉴定人未出庭作证的，鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。一审判决依据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条判决盛荣公司承担工程质量不合格的违约责任错误。（三)关于未施工部分的计价。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定是：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。”本案中，一是双方对计价标准和方法有明确约定；二是可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款的情形是：“因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化”。本案争议的价格确定，非此规定之情形；3.即便如此也是“参照”而非“应当”，是“签订合同时”而非“申请鉴定时”。综上所述，请求二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定依法改判支持盛荣公司的前述上诉请求。猴王公司向一审法院起诉请求：1.解除所签订的HT130117号《湖北省建设工程施工合同》。2.判令盛荣公司在合同解除后5日内撤离现场并对已完工程进行清点交付猴王公司，并协助猴王公司办理已完工部分单项竣工验收。3.判令盛荣公司返还猴王公司多支付的工程款1025258.84元。4.判令盛荣公司支付猴王公司误期赔偿费1159000元（按合同总价款的10%计算）。5.判令盛荣公司支付猴王公司拒不交付已完工工程赔偿金，以已付工程总价款8258938.97元为基数，按全国银行间同业拆借市场贷款报价利率（LPR）标准，从2016年10月21日计算至盛荣公司实际交付本案工程时止；截至2020年7月21日，上述第三、四、五项请求给付金额合计3376643.15元。盛荣公司反诉请求：1.判决猴王公司向盛荣公司支付拖欠工程款2484766.86元（含应退还的质保金1074370.66元，即10743706.66元×10%），并自2014年8月22日起以2484659元为基数按银行同期贷款的4倍利率支付逾期付款利息至实际付清之日止。2.判决猴王公司退还盛荣公司投标保证金150000元及迟延返还的利息。一审法院认定事实：2013年4月24日，盛荣公司向猴王公司转账150000元，摘要为投标保证金。2013年5月29日，猴王公司与盛荣公司签订《湖北省建设工程施工合同》（工程编号：YCJS（2013）163，合同编号：HT130117），该合同包括四个部分，即协议书、通用条款、专用条款、附件与格式。第一部分协议书约定，工程发包人为猴王公司，承包人为盛荣公司，工程名称为办公楼、配电房及职工宿舍工程；工程规模为基础类型，独立基础，猴王公司办公楼、配电房及职工宿舍工程，办公楼3层，配电房3层，职工宿舍5层，均为框架结构；工程承包范围为施工图纸范围内的地基与基础分部、主体结构分部、装饰装修分部、建筑屋面分部、建筑给排水分部、建筑电气分部工程；合同开工日期为2013年6月18日，竣工日期为2013年12月17日，工期总日历天数180天；工程质量标准为合格；合同价款为11591846.70元，其中安全防护、文明施工措施费为347756元。第二部分通用条款是湖北省工商行政管理局、湖北省建设厅于2007年9月监制的湖北省建设工程施工合同通用条款（EF-2007-0203），对合同主体、工期、质量与安全、造价等进行了规定。第三部分专用条款约定，合同适用的标准规范为国家、省或行业现行法律法规、标准、规范和本工程所在地的地方性法规及文件；监理单位为湖北华雷工程建设监理有限公司（以下简称华雷监理公司）；猴王公司在工程开工前应完成土地征用、拆迁工作、平整施工场地、通水通电及办理施工许可、批准、施工图纸会审、交付、设计交底等工作，使施工场地具备施工条件；合同价款调整方式为采用固定总价合同，在约定的风险范围内（合同风险范围：市场物价风险、劳动力和劳务价格风险、投标预算编制范围内的掉项、漏项、漏计项目，对地下管线及邻近建筑物的破坏损失风险），固定总价不予调整；在确定合同价款的其它方式中约定，1、办公楼工程的柱下独立基础分部工程按固定单价计价，柱下独立基础分部工程固定单位为767.61元/M3，除柱下独立基础分部工程以外的部分按固定总价计价为2914216.99元；2、配电房工程的柱下独立基础分部工程按固定单价计价，柱下独立基础分部工程固定单位为1384.86元/M3，除柱下独立基础分部工程以外的部分按固定总价计价为2346777.73元；3、职工宿舍工程的柱下独立基础分部工程按固定单价计价，柱下独立基础分部工程固定单位为982.22元/M3，除柱下独立基础分部工程以外的部分按固定总价计价为5872259.21元。柱下独立基础分部工程以外的工程，若发生发包人同意的工程变更（包含设计变更），经发包人、监理单位和承包人三方核实后，按以下方案调整固定总价（不含柱下独立基础分部工程价款），办公楼、配电房和职工宿舍等3个工程的固定总价合计增减金额与原固定总价合计金额相比在±5%（含±5%）以内的，固定总价不予调整；办公楼、配电房和职工宿舍等3个工程的固定总价合计增减金额与原固定总价合计金额相比超过±5%（不含±5%）的，对超过部分，据实调整。双方约定的工程进度款支付的具体时间和金额为（三栋单体进度应同时达要求），第一次，基础（±0.00）验收合格支付完成工作量的70%；第二次，主体结构验收合格支付当期完成工作量的70%；第三次，工程竣工验收后支付至合同总价80%；第四次，竣工验收备案手续完成后付至工程造价的90%；第五次，合同约定的保修期满后支付10%质保金。约定利率为不计利息。工期延误的误期赔偿费标准为每日历天赔付10000元，最高限额是合同总价的10%。补充条款中约定，承包人承担的违约责任包括但不限于限期改正、一般违约责任、严重违约责任、解除部分合同、解除合同、赔偿损失等；因承包人违约致部分解除合同的条件成就时，发包人有权发出书面解除合同的通知，承包人在接到通知后，必须在2日内停止工程施工、5日内从施工现场撤离，发包人只承认已完工且符合质量验收标准的部分工程；合同解除后，不影响双方在合同中约定的结算和清理尾款的效力，亦不能免除承包人对已完工项目的保修责任。附件一工程质量保证书约定，质量保修范围包括合同范围内全部工程，质量保修期从工程实际竣工验收合格之日起起算，其中（1）基础工程、主体工程为设计文件规定的合理使用年限；（2）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程为5年；（3）电气管线工程、给排水管道工程、设备安装工程为2年；（4）供热、供冷系统工程为2个采暖期、供冷期；（5）装饰装修工程为2年；（6）其他项目2年。合同签订后，猴王焊丝公司、华雷监理公司于2013年9月30日向盛荣建设公司送达《工程开工指令》，准予盛荣建设公司于2013年10月6日开工，工程工期自指令批准开工之日起计算。盛荣建设公司即组织施工。2013年11月1日至2014年1月10日，办公楼主体工程、配电房主体工程完工，于2014年1月15日验收，施工、设计、监理、建设单位的验收意见均为合格，建设单位即猴王焊丝公司的验收结论为“验收合格进行下步工序”。2013年11月6日至2014年3月11日，职工宿舍主体工程完工，于2014年3月17日验收，施工、设计、监理单位的验收意见均为合格，建设单位即猴王焊丝公司于2014年3月21日验收合格，验收结论为“验收合格进行下一步工程施工”。2014年7月24日，盛荣公司向猴王公司报送《宜昌猴王焊丝有限公司办公楼、配电房及职工宿舍工程结算书》，载明的工程造价结算总价为10743706.65元。2014年8月4日，盛荣公司就其施工的办公楼、配电房和职工宿舍向华雷监理公司分别报送《工程竣工报告》和《工程竣工报验单》，认为其已完成合同规定的全部工程内容，自检合格，工完场清，具备竣工验收条件。2014年8月5日，华雷监理公司在三份《工程竣工报告》的审批结论一栏中勾选“同意”，并在《工程竣工报告》和《工程竣工报验单》上载明“工程施工已完成，同意2014年8月7日为工程完工日期。请施工单位尽快完善工程资料，按程序申报工程预验收和竣工验收。”2014年8月20日，猴王公司向盛荣公司送达《关于办公楼、配电房及职工宿舍工程结算的函》，载明盛荣公司提交的工程结算书经审核，存在部分问题，要求盛荣建设公司进行整改。2014年9月至2014年12月，华雷监理公司向盛荣公司送达四份（T11-T14）整改通知，盛荣建设公司整改后,向华雷监理公司回复四份《监理通知整改回复单》，华雷监理公司在回复单上注明，经复查，整改情况属实，部分未整改项目正在继续督促整改中、工程施工资料有待进一步完善等。后猴王公司与盛荣公司因工程质量问题产生争议，猴王公司于2014年12月26日提起诉讼。2016年10月17日，猴王公司申请对涉案工程施工质量进行鉴定。2017年6月21日，武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所出具编号为【2017】鉴字第005号《宜昌猴王焊丝有限公司办公楼、配电房和职工宿舍楼工程施工质量司法鉴定意见书》，鉴定意见：根据检测结果，宜昌猴王焊丝有限公司办公楼、配电房和职工宿舍楼工程存在六项不符合设计要求、不符合施工质量验收规范要求和不符合双方约定的施工质量问题，包括1、办公楼、配电房和宿舍楼屋面防水（含墙体）工程施工质量不符合设计和施工质量验收规范要求；2、配电房和宿舍楼门窗施工质量不符合设计和双方约定要求；3、配电房窗过梁截面高度和伸入墙内长度不符合设计要求；4、配电房变形缝未按设计要求施工；5、宿舍楼走廊阳台标高未按设计要求施工；6、踢脚线面砖粘贴质量不符合施工质量验收规范要求。根据以上检测结果，评定办公楼、配电房和宿舍楼工程施工质量不合格，不具备竣工验收条件。猴王焊丝公司支付鉴定费149388元。2016年10月17日，猴王公司申请按照现行市场价格对涉案工程“1、未完工部分的工程造价；2、存在质量问题需整改和返工、重做部分的工程造价；3、主体结构检测项目检测费用”进行鉴定并支付鉴定费35000元；2018年2月16日,盛荣公司申请按照合同计价方式对合同内减少的工程量及造价进行鉴定并支付鉴定费10000元。2018年5月28日，宜昌长江建设项目管理有限公司出具宜长建管司鉴字【2018】第002号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见:(一)现行计价方式：1、可确定金额2439374.60元，包含（1）合同内未完工部分的工程造价1930304.41元；（2）存在质量问题需整改和返工、重做部分的工程造价509070.19元。2、不可确定金额117933.61元，包含（1）宿舍楼土方5216.93M3开挖及外运的工程造价106485.61元；（2）检测项目检测费用11448元。(二)合同计价方式：1、可确定金额1217628.29元，合同内未完工部分的工程造价1217628.29元；2、不可确定金额119935.95元，包含（1）宿舍楼土方5216.93M3开挖及外运的工程造价108487.95元；（2）检测项目检测费用11448元。《工程造价鉴定意见书》第九条特殊说明第（四）项载明，“双方当事人对宿舍楼土方5216.93M3开挖及外运事项存在争议，由于目前法院所提供的资料无法确定宿舍楼土方5216.93M3的来源及归属，故本次鉴定把其纳入不可确定部分”；第（六）项载明，“鉴定人员认为检测项目检测费用在合同约定中确实未明确约定，故该项纳入不可确定金额”。经双方确认，案涉工程变更增加费用为265563.83元；猴王公司已向盛荣公司支付工程款8258938.97元；猴王公司共垫付水电费8046.87元（盛荣建设公司同意扣减）。2018年11月12日，盛荣公司与猴王公司在宜昌市中级人民法院组织下对竣工验收资料进行交接。2020年8月24日，经组织询问，盛荣公司陈述案涉工程已完工工程部分的纸质资料已全部移交猴王公司，猴王公司认为盛荣公司移交的资料不全且部分资料未签名、盖章，盛荣公司回复愿意配合其补正。现双方仍未对案涉工程完成交接，已完工工程至今由盛荣公司派人看守中。一审法院认为：本案是建设工程施工合同纠纷，双方争议的焦点：（1）盛荣公司完成的工程量（或价款）是否在合同总价约定范围（95%-105%）内；（2）盛荣公司在合同约定的工期内所完成的施工工程质量是否合格；（3）双方当事人是否存在违约行为以及违约的后果；（4）采用工程造价鉴定中的何种计价方式更为公平或合理。一、关于双方签订的建设施工合同是否应解除。猴王公司与盛荣公司签订的《湖北省建设工程施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同的通用条款虽系建设部门提供的格式合同,但该部分内容对发包方、承包方的利益进行了平衡，且双方在专用条款中对质量目标、合同价款与调整、工程价款支付等重要内容均作了明确约定,双方均应按约定全面履行合同义务。合同签订后，在盛荣公司完成了案涉工程的主体施工并验收合格后，双方因工程质量问题发生争议进入诉讼程序，导致案涉工程停工已近六年，至今未能完成工程竣工验收及投入使用。根据案涉工程现状，双方合同目的长期无法实现，且案涉工程至今尚未完成交接，由盛荣公司派人看守已完工工程中，故对于猴王公司要求解除双方签订的《湖北省建设工程施工合同》、要求盛荣公司对已完工程进行清点交付、撤离现场、协助办理已完工部分单项竣工验收的诉讼请求，予以支持。二、关于盛荣公司的工程施工质量是否合格。从《湖北省建设工程施工合同》看，双方约定的工程质量标准为“合格”、“合同适用的标准规范为国家、省或行业现行法律法规、标准、规范和本工程所在地的地方性法规及文件”，故盛荣公司的工程施工质量应当符合国家标准、行业标准。根据武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所出具的《宜昌猴王焊丝有限公司办公楼、配电房和职工宿舍楼工程施工质量司法鉴定意见书》，鉴定机构评定案涉工程施工质量不合格，不具备竣工验收条件。该鉴定机构具备鉴定资质，鉴定程序无违反法律、法规等相关规定情形，鉴定依据为工程设计图、相应国家标准、其他现行相关技术标准规范及标准图，其鉴定意见予以采信，即盛荣公司承建的办公楼、配电房和宿舍楼工程施工质量不合格，故盛荣公司存在违约行为，依法应承担违约责任。该鉴定产生的鉴定费149388元，由违约方盛荣公司负担。盛荣公司辩称在工程竣工验收前，上述质量问题属于整改范围不是主体工程质量问题，但盛荣公司未举证证明已整改完成或已在整改完成后再次提起了验收申请，故该抗辩意见，不予采信。三、关于盛荣公司已完工工程价款的计算。在本案中，宜昌长江建设项目管理有限公司根据双方申请对鉴定事项分别采用现行计价、合同计价方式出具了鉴定意见。该鉴定机构具备鉴定资质，鉴定程序无违反法律、法规等相关规定情形，其鉴定意见予以采信，但争议是采取何种计价方式更为公平或合理。双方虽在《湖北省建设工程施工合同》约定了“合同价款调整方式为采用固定总价”，但结合案涉工程现状，案涉工程存在未完工部分、至今未能完成竣工验收及投入使用属实，且无论采取何种计价方式鉴定的未完工部分价款均明显超出了合同约定±5%的范围。前已叙及，盛荣公司存在施工质量不合格的违约行为，根据双方合同补充条款约定，承包人承担的违约责任包括但不限于限期改正、一般违约责任、严重违约责任、解除部分合同、解除合同、赔偿损失等。因此，采取现行计价方式确定实际工程总价更为公平且合理；上述鉴定产生的鉴定费，按现行价格进行鉴定的鉴定费35000元、按合同价格进行鉴定的鉴定费10000元，均由盛荣公司负担。具体而言：1、对于鉴定意见中的可确定金额2439374.60元（合同内未完工部分的工程造价1930304.41元+存在质量问题需整改和返工、重做部分的工程造价509070.19元），应纳入工程总价予以调减。2、对于鉴定意见中的不可确定金额117933.61元（1）对于宿舍楼土方5216.93M3开挖及外运的工程造价106485.61元；根据《湖北省建设工程施工合同》第14.1条第1项约定，发包人在工程开工前应完成土地征用、拆迁工作、平整施工场地等工作，使施工场地具备施工条件；第15.1条第22项约定，在进行基础施工时，所涉及的土石方开挖、回填、外运、排障等工程量，承包人在投标时已充分考虑并计入投标报价中，承包人应保证工完场净，发包人不再另行支付费用或调增工程量；对于该5216.93M3宿舍楼土方，盛荣公司在开工后未向猴王公司提出异议或要求调增工程量，故该宿舍楼土方开挖及外运的工程造价应由盛荣公司负担。（2）对于检测项目检测费用11448元，该检测项目检测费用系因政策变化产生，确不属于双方约定的合同风险范围，应纳入工程总价予以调增。3、对于双方确认案涉工程变更增加的费用265563.83元，应纳入工程总价予以调增。因此，一审认定盛荣公司实际施工工程总价为9322998.32元【11591846.70元+11448元+265563.83元-2439374.60元-106485.61元】。因猴王公司已向盛荣公司支付工程款8258938.97元并垫付水电费8046.87元，在扣留10%质保金后，猴王公司还应向盛荣建设公司支付工程款123712.65元（9322998.32元×90%-8258938.97元-8046.87元）。对预留的质保金，在合同约定的质保期满后，猴王公司应向盛荣公司返还。因此，对于猴王公司要求盛荣公司返还其多支付的工程款1025258.84元的诉讼请求，不予支持；对于盛荣建设公司要求猴王公司支付拖欠工程款2484766.86元（含10%的质量保证金）的反诉请求，予以部分支持，即猴王公司应向盛荣公司支付工程款123712.65元。因双方在合同中对于工程款支付的约定利率为不计利息，故对于盛荣公司请求的逾期付款利息，不予支持。四、关于工期及误期赔偿费。案涉工程于2013年10月6日开工，应于2014年4月3日竣工（合同工期180天）。盛荣公司于2014年7月24日向猴王公司提交竣工报告，猴王公司于2014年8月20日向盛荣公司回函要求盛荣建设公司进行整改，2014年9月至2014年12月期间，华雷监理公司亦要求盛荣公司进行整改，故案涉工程存在工期延误属实。根据合同约定，发生工期顺延情形的,盛荣公司应在14天内向监理工程师发出延期的通知，并通知发包人，否则,视为该事件不影响施工进度或承包人放弃追索工期的权利。同时，误期赔偿费的最高限额为1159000元（合同总价的10%），折合误期天数约为116天，现案涉工程的误期天数明显超出116天（暂计算至猴王焊丝公司第一次起诉之日），但考虑到案涉工程存在变更工程量增加情形属实，且履行建设工程施工合同时，离不开发包人和承包人互相协助与配合。同时，合同约定误期赔偿费的最高限额较高（通用条款为5%）,因此，对于猴王公司要求盛荣公司支付误期赔偿费1159000元的诉讼请求，综合合同履行情况、造成工程误期的原因力大小、案涉工程现状等因素酌情支持869250元（1159000元×75%）。对于猴王公司请求盛荣公司支付拒不交付已完工工程赔偿金及利息的诉讼请求，无合同约定和法律基础，不予支持。五、关于盛荣公司请求猴王公司退还投标保证金150000元。猴王公司辩称已经退还，且已过诉讼时效。根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条第二款规定，招标人最迟应当在书面合同签订后五日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金，即在双方无特别约定的情况下，猴王公司应在《湖北省建设工程施工合同》签订后5日内向盛荣建设公司退还投标保证金150000元。经查，盛荣公司在2015年1月20日就该150000元向猴王焊丝公司提出了诉讼主张，且猴王公司未提交其已退还该150000元投标保证金的相关证据，对于盛荣公司请求猴王公司退还投标保证金150000元的诉讼请求，予以支持。基于上述理由，一审遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除猴王公司与盛荣公司于2013年5月29日签订的《湖北省建设工程施工合同》；二、盛荣公司于判决生效之日起十日内撤离现场、对已完工程清点交付，并协助猴王公司办理已完工部分单项竣工验收；三、盛荣公司于判决生效之日起十日内支付猴王公司误期赔偿费869250元；四、盛荣公司于判决生效之日起十日内支付猴王公司已预付的鉴定费用184388元（工程施工质量鉴定费149388元、工程造价鉴定中按现行计价方式的鉴定费35000元）；五、猴王公司于判决生效之日起十日内支付盛荣公司工程款123712.65元；六、猴王公司于判决生效之日起十日内返还盛荣公司投标保证金150000元；七、驳回猴王公司的其他诉讼请求；八、驳回盛荣公司的其他反诉请求。一审并同时决定本案本诉案件受理费35288元，由猴王公司负担17288元，盛荣公司负担18000元；反诉案件受理费13979元，由盛荣公司负担12529元，猴王公司负担1450元。二审中，猴王公司提交发票一份，拟证明检测费用11448元已由其缴纳。盛荣公司提交了答疑文件及设计图纸、配电房电梯设计图和投标文件、职工宿舍设计图、现场签证单、庭审笔录等证据，拟证明未完工部分系因猴王公司决定自行施工及宿舍楼绝对标高55米之上的部分应由猴王公司自行施工。本院经核实，对上述证据真实性予以采信。基于一审、二审在案证据，本院另认定如下事实：1.双方在庭审中共同确认涉案工程固定总价为11609467元。2.2014年4月17日猴王公司向盛荣公司出具《办公楼项目分割清单》，该文件载明猴王公司指示盛荣公司：一、楼梯及防护扶手、门（不含防火门）、窗、地板砖、墙面油漆、一楼二楼电路（三楼保持现状）不施工，但需满足施工条件；二、卫生间改造：三楼按图施工；一楼和二楼按1.5米*2.1米做门洞，位置按现场已确定施工，布置按三楼执行。三、一楼总电源柜移至对面楼梯间B-13-14轴墙角位置（按现场已确定施工）。四、给水管安装至角落，方便后期施工。五、楼层配电箱暗装，开门朝向走廊。六、消防箱按图纸暗装。中间楼梯间消防施工按商定施工，水带箱暗装，另配灭火器箱。七、三层楼梯间防火门改造。拆除连梁及墙体、门垛至屋面梁底。八、楼梯底板及楼面板底部（除需装饰部分外）按设计要求粉平。九、一楼门厅、三楼会议室窗底筑200(高）*300(宽）毫米砼踢脚。十、办公室门洞靠柱一侧加门垛（按规范）。另：职工宿舍铝合金窗改为塑钢窗。3.2014年4月3日的《例会纪要》载明：办公楼计划4月20日前完成一层地坪回填夯实，回填土压实度检测完成地坪施工，移交二次装修单位。业主在会议明确一下事项：配电房和职工宿舍的窗户材料由铝合金变更为塑钢；职工宿舍楼面保温砂浆，待报业主领导确认取消后办理变更；根据施工单位的要求，业主同意办公楼的窗户由二次装修施工单位安装。4.在猴王公司申请涉案工程质量鉴定前，一审法院已向猴王公司释明其申请质量鉴定的项目可能属于整改保修的范围，但猴王公司坚持鉴定，并承诺因鉴定造成的风险和损失由猴王公司承担。5.2013年9月20日《现场签证单》载明：因市质监站提出要求，经建设单位同意职工宿舍楼基础工程采用如下方案“职工宿舍楼柱下独立基础标高56-60.3土方均采取整体开挖”。6.猴王公司至今未对本应由其自行施工的项目进行施工。本院认为：猴王公司与盛荣公司签订的《湖北省建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。本案争议的焦点为：一、盛荣公司是否已完成其施工义务。在案证据表明，2014年1月1日办公楼主体工程完工，2014年1月10日配电房主体工程完工，2014年3月11日职工宿舍主体工程完工，建设、施工、设计、监理单位均签署《主体工程质量验收报告》验收合格。主体验收合格后，盛荣公司继续进行初装等其他单项工程的施工。2014年7月24日，盛荣公司向猴王公司提交了结算报告并由其签收、审核，说明猴王公司也认可盛荣公司已完成施工并符合办理结算条件。2014年8月4日盛荣公司报送了《工程竣工报验表》、《工程竣工报验单》、《工程竣工报告》，盛荣公司的报批意见为：“根据合同约定，我方已完成合同规定的全部工作内容，工完场清，具备竣工验收条件，特报告，请批复”。2014年8月5日湖北华雷工程建设监理有限公司在审批结论同意栏划钩，审批结论为：“工程施工已完成，同意2014年8月7日为工程完工日期”。前述事实说明，无论是猴王公司还是监理单位，均认可盛荣公司施工义务完成的事实。同时，根据2014年4月17日猴王公司向盛荣公司出具《办公楼项目分割清单》及2014年4月3日的《例会纪要》等证据可以证明，合同内未施工内容系因猴王公司指令盛荣公司不施工或双方协商一致同意的结果，猴王公司辩称“盛荣公司擅自不完全履行施工义务”，明显违背诚信原则，且与事实不符。二、盛荣公司的施工成果是否符合交付条件。已查明，盛荣公司施工任务完成后，于2014年8月4日报送了《工程竣工报验表》，载明“工程具备竣工验收条件”；监理批复同意，猴王公司未提异议且开始审核结算报告。前述事实表明，盛荣公司施工成果符合交付条件。从该日起，盛荣公司开始依监理通知而承担维修、返修义务。猴王公司主张涉案工程应以“竣工验收”为交付标准无事实依据：猴王公司承诺自行施工的办公楼装修、宿舍楼一楼厨房、配电房电梯及地面等均未实际施工情况下，涉案工程因整体未施工完成而不可能对盛荣公司施工内容进行竣工验收。猴王公司以诉讼中形成的质量鉴定报告辩称盛荣公司施工内容不合格亦不能成立。理由如下：1.鉴定报告载明的质量瑕疵，显然属于保修、返修的范围，不构成质量不合格的理由。2.按建筑行业惯例，在施工人提交竣工报告后，负有验收义务的业主及监理本应就质量进行检测并就质量瑕疵及时履行维修、返修或重做的通知义务。猴王公司、监理不仅未履行前述义务，相反，猴王公司在盛荣公司完工近三年后，以盛荣公司施工成果存在质量问题为由，拒不接受施工成果并付款，明显与行业惯例不符。3.前述瑕疵均属可以及时维修或重做的事项，通过盛荣公司承担前述瑕疵的修复、重做费用承担等方式而使双方利益恢复平衡后，猴王公司不得再以此作为拒绝接收工程并付款的理由。三、盛荣公司未施工部分系以“现行价”还是应以“合同价”扣减的问题。盛荣公司未施工项目中，其中主要的为办公楼装修与水电，该部分内容系猴王公司通知从盛荣公司施工范围中拿出来并拟交由他人另行施工的项目；宿舍楼一楼厨房系猴王公司明确由其自行施工的项目。显然，基于权利义务均衡原则，当拟从合同总价中扣减前述工程费用时，应当以该部分工程的合同价计算造价。其他未施工的工程，亦系因猴王公司通知或允许盛荣公司不施工的内容，同理，当拟从合同总价中扣减前述工程费用时，也应当以该部分工程的合同价计算造价。在监理认可盛荣公司完成施工任务后，猴王公司既未提出异议，也未在以后近四年时间里自行或委托他人施工，在该期间因材料上涨等影响因素而致拖工成本增加情况下，其主张应以现行价格计算应扣减的该部分工程造价，没有事实及法律依据。四、关于未施工的工程价款的金额。关于未实际施工的工程价款，鉴定意见载明能够确定的为1217628.29元，不能确定的为119935.95元（即宿舍楼土方的外运及检测费用）。对鉴定意见不能确认的部分，本院评述如下：1.关于宿舍楼土方5216.93立方米开挖及外运工程。在案证据证明招投标不含宿舍楼正负零以上（绝对标高55）土方量，2013年9月20日的《现场签证单》载明应市质监站的要求，猴王公司同意增加“职工宿舍楼柱下独立基础标高56-60.3土方均采取整体开挖”，猴王公司在一审时也已自认办公楼变更增加费用42135.64元、配电房增加81224.52元，职工宿舍变更增加部分142203.67元（包括整体开挖的88553.7元），即猴王公司已认可上述土方的开挖系增加的工程量，同理，对上述土方的外运亦不应在合同范围内，不应计入盛荣公司的扣减工程量。2.对于检测项目检测费用11448元，该检测项目检测费用系因政策变化产生，不属于双方约定的合同风险范围，且文件也明确规定该项检测的委托单位为“建设单位”，故该笔费用应由猴王公司负担。猴王公司在二审已提交证据证明其已向相关行政部门缴纳了该笔费用，故该笔费用即不需要核增亦不需要核减。因此，盛荣公司未施工的工程价款金额为1217628.29元。五、盛荣公司应获得的工程价款金额。双方一致确认合同内固定工程总价款为11609467元（其中除柱下独立基础分部工程以外的工程造价为11133253.93元），按合同价未实际施工的工程价款为1217628.29元，变更增加的工程款为265563.83元。前述增减工程量合计为负952064.46元[即（增加工程量265563.83元）一（减少未实际施工的1217628.29元）]。合同55.2.5条载明“若有发包人同意的工程变更（含设计变更），变更后固定总价合计增减金额与原固定总价合计金額(不含柱下独立基础分部工程价款）相比在正負5%以内的，固定总价不予调整”，即增减工程量在556662.7元以内的工程价款不予调整（计算式11133253.93元X0.05=556662.7元）。由于前述工程量增减幅度在合同约定的不予调整范围内，故本案未完工工程量扣减额为395401.76元（计算式：952064.46元一556662.7元=395401.76元）。即猴王公司应付盛荣公司工程款总额为11214065.24元（11609467元一395401.76元）。猴王公司已支付盛荣公司8258938.97元，为盛荣垫付水电费8046.87元，尚欠盛荣公司2947079.4元。依据双方的合同约定猴王公司可扣留工程总价款的10%作为质量保证金，因此猴王公司还应给付盛荣公司的工程款数额为1825672.88元（2947079.4元一11214065.24元X0.1）。猴王公司辩称，本案工程既未竣工验收，也未实际交付，依照合同专用条款第58.2.1约定，只应支付到70%。但本院认为，如前所述，涉案工程不能办理竣工验收的原因在于猴王公司，在盛荣公司完工后的七年时间里，猴王公司未对本应由其自行施工的项目进行施工，从而也未使用涉案项目。猴王公司通过拖延方式恶意阻却竣工验收条件的成就，从而使盛荣公司不能获得90%的进度款，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就”之规定，视同条件已经成就，猴王公司应给付盛荣公司工程款总额的90%，并支付相应的利息（利息计算标准：自2014年8月8日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期同类贷款利率、自2019年8月21日至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心同期贷款市场报价利率计算）。盛荣公司请求按银行同期贷款利率的4倍支付逾期付款利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。六、关于工程质量保证金的问题。如前述，涉案工程2014年8月即已完工，从完工之日至今已有六年有余，已过质量保证期，在扣减需维修、返修、重做项目的费用后，其余部分应予返还，即612336.33元（11214065.24元X0.1一509070.19元）。七、关于工期延误违约金的问题。合同约定工期为180天，开工日为2013年10月6日，即约定竣工日应为2014年4月4日；盛荣公司递交结算报告的时间为2014年7月24日，提交竣工报告对的时间日为2014年8月4日，即便按监理认定的实际完工日为准，该时间也为2014年8月7日。据此计算的工期逾期天数为125天，扣减监理通知的春节放假(2014年1月22日至2月7日，共16天），则实际逾期天数为109天。由于盛荣公司以合同约定每逾期一日违约金1万元明显过高为由申请调整，原审虽然考虑按合同约定的75%计算，但由于猴王公司在盛荣公司完工后的近七年时间里，并未对其应当施工的工程进行施工，从而尽快实现竣工验收，说明其主观上并不追求该项目的尽快使用。因此，盛荣公司工期延误109天，并未实际造成猴王公司的损失。但考虑到当事人应受合同的约定，盛荣公司延误工期的事实客观存在，本院酌情参照中国人民银行同期同类贷款利率以工程总造价10657402.54元为基数，计算109天的损失为178226.8元（10657402.54元X0.056÷365X109）。八、关于鉴定费的承担。现已查明，原一审法院在猴王公司申请质量鉴定时，已向其释明其申请鉴定的项目可能属于整改保修的范围，猴王公司承诺因坚持鉴定造成的风险和损失由猴王公司承担。从鉴定结果看，鉴定报告载明的“屋面防水、变形缝、门窗、过梁、阳台标高、踢脚线质量”问题均属建设方、施工方、监理方凭建筑行业常识即可发现并可即行整改的内容，并不需要建筑质量专业人员进行鉴定，因此，猴王公司应对因此而产生的鉴定费149388元（猴王公司已预付）承担责任。猴王公司要求就减少工程按现行定额进行鉴定而支出的鉴定费35000元，因该请求没有法律依据而未被支持，故该费用亦应由猴王公司负担。但考虑到本院采纳了其申请鉴定的部分鉴定结论（关于需整改和返工、重做部分的费用509070.19元），本院酌定其中的7000元（按采纳部分金额占总金额的比例计算）应由盛荣公司负担。盛荣公司申请按合同价鉴定减少的工程造价而产生的10000元（盛荣公司已预付）鉴定费，因本院对该鉴定结论予以采信，该笔费用应由猴王公司负担。据此，猴王公司应给付盛荣公司鉴定费3000元。九、关于履约保证金150000元的问题。猴王公司辩称上述款项已经退还，且盛荣公司的该项请求已过诉讼时效。经查，盛荣公司在2015年1月20日就该笔款项向猴王公司提出了诉讼主张，且猴王公司未提交其已退还该笔款项的证据，对盛荣公司请求猴王公司退还该笔款项的诉讼请求，本院予以支持。十、关于猴王公司的其他诉讼请求。1.关于猴王公司请求解除合同的诉讼请求，由于盛荣公司已就合同约定的内容履行完毕，故不存在解除合同的问题。对猴王公司的该项诉讼请求，本院不予支持。2.猴王公司请求判令盛荣公司对已完工程进行清点交付并协助办理已完工部分单项竣工验收，在案证据表明，盛荣公司早已按合同约定完成了施工任务，只是因猴王公司故意拖延，未组织盛荣公司进行单项验收，现猴王公司请求盛荣对已完工程进行清点交付并协助办理已完工部分单项竣工验收，符合法律规定，本院予以支持。3.关于猴王公司请求盛荣公司退还多支付的工程款1025258.84元，前已述及，猴王公司尚欠盛荣公司工程款1825672.88元，猴王公司的该项诉讼请求，与本案事实不符，本院不予支持。4.关于猴王公司主张的盛荣公司拒不交付已完工程赔偿金的诉讼请求。在案证据表明，未能及时竣工验收的责任系因猴王公司至今未就其承诺的施工项目实际施工所致，且又拒不接收工地，猴王公司的该项诉讼请求，既无法律依据，亦与本案事实不符，本院不予支持。综上，猴王公司的上诉理由不成立，本院不予支持；盛荣公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2019）鄂0503民初1343号民事判决；二、湖北盛荣建设有限公司于判决生效后十日内向宜昌猴王焊丝有限公司清点交付已完工工程及协助办理已完工部分单项竣工验收；三、湖北盛荣建设有限公司于判决生效后十日内向宜昌猴王焊丝有限公司支付工期延误违约金178226.8元；四、宜昌猴王焊丝有限公司于判决生效后十日内向湖北盛荣建设有限公司支付工程款1825672.88元，并支付以1825672.88元为基数自2014年8月8日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期同类贷款利率、自2019年8月21日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心同期贷款市场报价利率计算的利息；五、宜昌猴王焊丝有限公司于判决生效后十日内向湖北盛荣建设有限公司返还质量保证金612336.33元；六、宜昌猴王焊丝有限公司于判决生效后十日内向湖北盛荣建设有限公司退还保证金150000元；七、宜昌猴王焊丝有限公司于判决生效后十日内向湖北盛荣建设有限公司给付已预付的鉴定费用3000元；八、驳回宜昌猴王焊丝有限公司的其他诉讼请求；九、驳回湖北盛荣建设有限公司的其他诉讼请求。一审本诉案件受理费35288元（宜昌猴王焊丝有限公司已预交），由宜昌猴王焊丝有限公司负担33291元、湖北盛荣建设有限公司负担1997元；一审反诉案件受理费13979元（湖北盛荣建设有限公司已预交），由湖北盛荣建设有限公司负担280元、宜昌猴王焊丝有限公司负担13699元；二审案件受理费57689元（宜昌猴王焊丝有限公司预交30347元、湖北盛荣建设有限公司预交27342元），由宜昌猴王焊丝有限公司负担57142元、湖北盛荣建设有限公司负担547元。已由湖北盛荣建设有限公司预付而应由宜昌猴王焊丝有限公司负担的费用由宜昌猴王焊丝有限公司在履行给付义务时一并支付给湖北盛荣建设有限公司。本判决为终审判决。审判长  唐兆勇审判员  赵春红审判员  关俊峰二〇二一年二月七日书记员  杨书婷