河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀04民终811号 上诉人（原审原告）:井振峰，男，汉族，1969年11月2日出生，住河北省邯郸市邯山区。 被上诉人（原审被告）：邯郸市人民政府第二招待处，住所地：邯郸市人民路**，系事业单位法人。 法定代表人：张志涛，该处处长。 委托诉讼代理人：陈利勇，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 上诉人井振峰与被上诉人邯郸市人民政府第二招待处（以下简称第二招待处）劳动争议一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初1658号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 井振峰上诉请求：撤销一审裁定，指令原审法院对本案审理或由邯郸市中级人民法院对本案审理。事实和理由：一、原审裁定认定本案不属于人民法院的受案范围错误，驳回上诉人的起诉违反了民事诉讼法的规定。中院（2019）冀04民终584号裁定认为本案属于最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定第一条规定的事业单位与其工作人员之间因辞退所发生的争议，属于人民法院审理人事争议案件的受理范围，一审法院依然作出驳回上诉人的起诉，严重违反了法律规定。二、原审裁定适用法律错误。2014年4月25日国务院令第652号公布的《事业单位人事管理条例》、人社部的《人事争议处理规定》均规定了上诉人依法申请劳动仲裁以及向人民法院提起诉讼，完全是行使合法正当权利的行为。三、原审裁定在适用法律、法规、规章方面违反了下列原则。本案中，《劳动争议调解仲裁法》属于法律，《事业单位人事管理条例》属于国务院的行政法规，《事业单位工作人员处分暂行规定》、《事业单位工作人员申诉规定》均属于部门规章，依照适用法律、法规、规章的原则，原审应优先适用《劳动争议调解仲裁法》、《事业单位人事管理条例》等法律、行政法规和司法解释的规定，原审裁定适用了《事业单位工作人员处分暂行规定》、《事业单位工作人员申诉规定》，驳回上诉人的起诉，显然违反了法律适用的上述原则。四、被上诉人关于本案不属于人民法院受理范围的观点违反了诚实信用原则，其反悔行为不应得到法律支持。五、原审裁定关于受到处分的事业单位工作人员，对处分决定不服的，应当向原处分单位申请复核、申诉的观点错误。请求二审法院纠正一审法院的错误，支持上诉人的诉讼请求。 第二招待处辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。 井振峰向一审法院起诉请求：1、撤销仲裁裁决第二项，重新审理；2、判令被告补发原告从除名之日起原工资，并补调在改判无罪前按规定给予调整晋升的工资；3、补缴原告从1999年7月至今的各项社会保险金、住房公积金、医疗等同等员工的福利待遇；4、请求贵院查出做伪证陷害原告井振峰的有关所有人员；5、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1994年3月10日邯郸市人民政府招待处经申请变更登记后，变更为“邯郸市人民政府第二招待处”，该招待处领取有事业单位法人证书，举办单位系邯郸市人民政府办公厅，登记管理机关为河北省邯郸市事业单位登记管理局，系事业单位法人。被告第二招待处出具的“市内职工调动申报表”载明：“1992年11月21日经邯郸市人事局批准后，原告井振峰从邯郸市邯山区肉食加工厂调入邯郸市人民政府招待处”。1993年1月10日经邯郸市人事局批准，被告第二招待处对原告确定了调入后的工资标准，1993年4月26日原告井振峰由集体固定工转为全民固定工。 1999年7月9日井振峰因涉嫌贪污罪被刑事拘留，1999年7月23日被逮捕。1999年11月13日被告作出邯市二招（99）第7号文件，内容为：“关于开除井振峰等四人公职的决定。井振峰原市二招肉食加工厂会计，因涉嫌经济犯罪，被检察机关逮捕。经处务会1999年11月12日研究，决定对四人开除公职”。井振峰被刑满释放后，经申诉2017年10月17日邯郸市中级人民法院作出（2017）冀04刑再1号刑事判决书“判决井振峰无罪”。之后井振峰申请国家赔偿，2019年3月5日河北省高级人民法院赔偿委员会作出（2018）冀委赔24号“国家赔偿决定书”，合计赔偿井振峰310537.10元。 井振峰被宣告无罪后，以第二招待处为被申请人，向邯郸市劳动人事争议调解委员会申请仲裁，仲裁请求：“一、请求撤销对申请人的除名决定，确认申请人与被申请人之间存在劳动关系，依法恢复申请人的工作及工资待遇；二、补缴申请人从1999年7月至今的社保；三、享受被申请人单位员工同等的工资和住房待遇等及有关政策；四、仲裁费由被申请人承担。”2018年3月27日邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员作出邯劳人仲案[2018]4号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人第二招待处与申请人井振峰恢复劳动关系；二、驳回申请井振峰的其他仲裁请求。井振峰不服该仲裁裁决，诉至本院，双方争议成讼。 一审法院认为，2012年9月1日起施行的《事业单位工作人员处分暂行规定》第二条规定：“事业单位工作人员违法违纪，应当承担纪律责任的，依照本规定给予处分”。第五条规定：“处分的种类为：警告、记过、降低岗位等级或者撤职、开除。其中，撤职处分适用于行政机关任命的事业单位工作人员”。第三十九条规定：“受到处分的事业单位工作人员对处分决定不服的，可以自知道或者应当知道该处分决定之日起三十日内向原处分决定单元申请复核。对复核结果不服的，可以自接到复核决定之日起三十日内，按照规定向原处分决定单位的主管部门或者同级事业单位人事综合管理部门提出申诉”。第四十条规定：“原处分决定单位应当自接到复核申请后的三十日内作出复核决定。受理申诉的单位应当自受理之日起六十日内作出处理决定；案情复杂的，可以适当延长，但是延长期限最多不超过三十日。复核、申诉期间不停止处分的执行。事业单位工作人员不因提出复核、申诉而被加重处分”。第四十三条规定：“事业单位工作人员的处分决定被变更，需要调整该工作人员的岗位等级或者工资待遇的，应当按照规定予以调整；事业单位工作人员的出扥决定被撤销的，应当恢复该工作人员的岗位等级、工资待遇，按照原岗位等级安排相应的岗位，并在适当范围内为其恢复名誉。被撤销处罚或者被减轻处分的事业单位工作人员工资待遇损失的，应当予以补偿”。2014年7月1日起施行的国务院《事业单位人事管理条例》第二十九条规定：“处分分为警告、记过、降低岗位等级或者撤职、开除”。第三十八条规定：“事业单位工作人员对涉及本人的考核结果、处分决定等不服的，可以按照国家有关规定申请复核、提出申诉”。2014年7月1日起施行的中共中央组织部、人力资源社会保障部关于印发《事业单位工作人员申诉规定的通知》第二条规定：“事业单位工作人员对涉及本人的人事处理不服的，可以依照本规定申请复核”。本案中，被告第二招待处系事业单位法人，经邯郸市人事局批准后，原告井振峰调入被告单位，原告井振峰系该事业单位的工作人员。1999年7月9日井振峰因涉嫌贪污罪被刑事拘留，1999年7月23日被逮捕后，被告作出文件将井振峰“开除”公职。井振峰被司法机关判处刑罚，在刑满释放后，经井振峰申诉，2017年10月17日邯郸市中级人民法院作出（2017）冀04刑再1号刑事判决书，判决井振峰无罪。之后井振峰申请了国家赔偿，2019年3月5日河北省高级人民法院赔偿委员会作出（2018）冀委赔24号“国家赔偿决定书”，合计赔偿井振峰310537.10元。 原告井振峰在被再审判决无罪后，其作为事业单位的工作人员，对被告将其开除的处分决定不服，应当依法向原处分单位申请复核，对复核结果不服的，可以向原处分决定单位的主管部门或者同级事业单位人事综合管理部门提出申诉，而非向劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告起诉不符合法律规定，依法予以驳回。 原告虽诉称“本案属于人民法院受理范围”，但被告对此不予认可，经查，原告井振峰调入的单位系事业单位法人，井振峰在被检察机关逮捕后，其所在单位对其作出“开除”公职的处分决定。2017年10月17日井振峰再审被判决无罪后，对其单位作出的处分决定不服，应当依照已经发生法律效力的《事业单位工作人员处分暂行规定》、《事业单位人事管理条例》及《事业单位工作人员申诉规定》申请复核、提出申诉，而非向劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，同时“开除”与“除名”、“辞退”在法律上并非同一概念，开除属于行政处分的一种，原告诉称于法不符，不予采信。 被告辩称，开除是行政机关的内部行为，依照行政法的规定，受到处分的事业单位工作人员，对处分决定不服的，应当向原处分决定单位申请复核，对复核结果不服的可以提出申诉，本案不属于人民法院的受案范围，应当驳回原告起诉的理由，于法有据，予以采信。 综上，依照《事业单位工作人员处分暂行规定》第二条、第五条、第三十九条、第四十条、第四十三条，《事业单位人事管理条例》第二十九条、第三十八条，《事业单位工作人员申诉规定的通知》第二条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条（三），最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告井振峰的起诉。 本院二审期间，当事人未提交新证据。经二审审理查明与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”本案中，第二招待处是事业单位法人，井振峰在被检察机关逮捕后，其所在单位对其作出“开除”公职的处分决定，该开除的处分属于行政处分的一种，与上述规定中的辞退在法律上不是同一概念。井振峰在宣告无罪后，其作为事业单位的工作人员，对将其开除的处分决定不服，应当按照《事业单位工作人员申诉规定》，依法向原处分单位申请复核，对复核结果不服的，可以向原处分决定单位的主管部门或者同级事业单位人事综合管理部门提出申诉，而非向劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。原审法院认定本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，并无不当。 综上所述，上诉人井振峰上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温永国 审判员  段子勇 审判员  郭晓丽 二〇二一年二月二十四日 书记员  武东美