福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终3046号 上诉人（原审原告）：陈进财，男，1966年1月8日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：卢福东、许建生，福建法速律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：陈璞胤，男，1978年2月12日出生，汉族，住福建省龙海市。 被上诉人（原审被告）：林颖杰，男，1978年9月19日出生，汉族，住福建省龙海市。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：姚雅君，福建析律律师事务所执业律师。 原审被告：许江**，男，1972年10月21日出生，汉族，住福建省龙海市。 上诉人陈进财因与被上诉人陈璞胤、林颖杰、原审被告许江**民间借贷纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院于2020年9月25日作出的（2020）闽0681民初3036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈进财上诉请求：请求撤销原审判决第二项，改判陈璞胤、林颖杰在66万元的范围内对许江**的债务承担共同连带偿还责任。上诉费由陈璞胤、林颖杰负担。事实和理由：陈璞胤、林颖杰对本案借贷关系的促成有重大过错，依法应在66万元的范围内对许江**债务承担共同连带偿还责任。一审判决认为陈璞胤、林颖杰没有过错的理由不能成立。 陈璞胤、林颖杰辩称，1、本案借款合同无效是因为陈进财“骗贷后高利转贷”而造成合同无效，陈璞胤、林颖杰没有任何过错，依法不应当承担责任。（1）陈璞胤、林颖杰无法获知陈进财的款项来源。陈璞胤、林颖杰虽然是信用社工作人员，但信用社各部门贷款都互不清楚，且本案陈进财是以龙海市莲花金属制品有限公司名义进行贷款，该贷款也不是陈璞胤、林颖杰经办，陈璞胤、林颖杰无从知道陈进财的贷款行为；（2）陈璞胤、林颖杰没有为主合同的签订作中介；（3）陈璞胤、林颖杰作为担保人只是居于对许江**的信任，并未对借款的发生主观上存在放任，且陈进财主观上是否居于陈璞胤、林颖杰的职务而借款与合同效力并无关联。2、龙海市人民法院作出的（2019）闽0681刑初518号已对虚假诉讼的事实作出认定，陈进财的行为严重违反刑法、行政法、民法的规定，不仅应驳回陈进财的上诉请求，还应当予以训诫。 许江**未作陈述。 陈进财向一审法院起诉请求：1、判决许江**返还借款220万元及违约金（自2016年11月8日起按年利率6%计至还清全部款项之日止，暂计33万元）；2、陈璞胤、林颖杰对上述债务承担共同连带清偿责任；3、本案诉讼费用由许江**、陈璞胤、林颖杰承担。 一审法院认定事实：2014年4月，陈进财为了从龙海市农村信用社合作联社月港信用社贷款后转贷给他人，伪造以龙海市莲华金属制品有限公司为需方、陈建鹏为供方的虚假购销合同，指使陈建鹏在购销合同上签名。后陈进财使用虚假的购销合同等材料向该信用社申请贷款并于2014年4月30日、5月4日两次取得贷款共计1450万元。2014年5月4日，许江**在陈进财事先准备好的《借款合同》和《借款借据》上签名、注明身份证号码、借款金额220万元后，由陈璞胤、林颖杰在担保人处签名。同日，陈进财为转贷牟利，从其贷款1450万元中拿出220万元，以月利率3%转贷给许江**。后因许江**未还款，陈进财指使潘志荣在“出借人”一栏中添写“潘志荣”，并以潘志荣为原告于2017年1月5日提起诉讼，请求判令许江**偿还借款220万元及利息，并由陈璞胤、林颖杰承担连带清偿责任。一审法院于2017年7月28日作出（2017）闽0681民初368号民事判决书，判决许江**偿还潘志荣借款220万元及利息，陈璞胤、林颖杰对上述债务承担连带清偿责任等内容。陈璞胤、林颖杰不服判决，提出上诉。漳州市中级人民法院于2018年5月2日作出（2018）闽06民终606号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。在该案重审期间，陈进财、潘志荣因虚假诉讼被立案侦查。2019年12月24日，一审法院作出（2019）闽0681刑初518号刑事判决书，判决：1、陈进财犯骗取贷款罪、虚假诉讼罪，判处有期徒刑二年三个月；2、潘志荣犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年五个月，并处罚金一万五千元。该刑事判决现已发生法律效力。2020年3月23日，一审法院作出（2018）闽0681民初3271号民事判决书，认定：潘志荣的诉讼请求因其系虚假诉讼行为，驳回潘志荣的诉讼请求。 一审法院认为，陈进财编造虚假的资金用途骗取贷款后利用部分贷款高利转贷给许江**，其行为已危害金融管理秩序，违反了《中华人民共和国商业银行法》等规定，因此，陈进财与许江**之间的民间借贷行为无效。《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。因此，本案担保人陈璞胤、林颖杰是否应承担民事责任，应考察陈璞胤、林颖杰是否有过错。担保人的过错应当包括：担保人明知主合同无效仍为之提供担保、担保人明知主合同无效仍促使主合同成立或为主合同的签订作中介等。就本案而言，陈璞胤、林颖杰无法获知陈进财的款项来源，因此，陈璞胤、林颖杰对主合同的成立无过错。根据前述规定，陈璞胤、林颖杰不承担民事责任。根据许江**在公安部门的询问笔录中多次陈述及（2019）闽0681刑初518号刑事判决书所认定的事实，陈进财出借给许江**的款项系220万元，故陈璞胤、林颖杰提出“本案借款2200000元不是实际借款金额，实际借款金额是1625000元”的辩称意见与事实不符，不予采纳。陈进财要求许江**返还借款220万元，应予以支持。根据公平原则，陈进财要求许江**支付自2016年11月8日起按年利率6%计付的利息，可以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、许江**应在判决生效后十日内返还陈进财借款220万元，并赔偿以该款为基数自2016年11月8日起至判决返还之日止按年利率6%计付的资金占用期间的利息损失；二、驳回陈进财对陈璞胤、林颖杰的诉讼请求。 本院查明，对一审查明认定的事实，除陈璞胤、林颖杰对“2014年5月4日，许江**在陈进财事先准备好的《借款合同》和《借款借据》上签名、注明身份证号码、借款金额220万元后，由陈璞胤、林颖杰在担保人处签名。”的事实有异议外，对其他事实，当事人均无异议，本院予以确认。 二审中，当事人没有提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定“2014年5月4日，许江**在陈进财事先准备好的《借款合同》和《借款借据》上签名、注明身份证号码、借款金额220万元后，由陈璞胤、林颖杰在担保人处签名。”有陈进财提供的《借款合同》和《借款借据》以及许江**在公安机关的讯问笔录中多次陈述为证，陈璞胤、林颖杰虽对此有异议，但未能提供充分的证据证明自己的主张，故其异议不能成立。 本院认为，上诉人陈进财编造虚假的资金用途骗取贷款后利用部分贷款高利转贷给原审被告许江**，其行为已危害金融管理秩序，违反了《中华人民共和国商业银行法》等法律规定，依法应认定陈进财与许江**之间的民间借贷行为无效。《中华人民共和国担保法》第五条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八条等法律规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案担保人陈璞胤、林颖杰无法获知陈进财的款项来源，不存在明知主合同无效仍为之提供担保，也不存在担保人明知主合同无效仍促使主合同成立或为主合同的签订作中介等情形，因此，陈璞胤、林颖杰对主合同的成立无过错。一审法院所作判决正确。陈进财上诉提出陈璞胤、林颖杰对本案借贷关系的促成有重大过错，依法应在66万元的范围内对许江**债务承担共同连带偿还责任，请求改判的上诉理由，因缺乏充分的证据，本院不予采纳。 综上所述，陈进财的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10400元，由上诉人陈进财负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蔡惠珍 审 判 员 翁兆聪 审 判 员 刘红星 二〇二一年二月二日 法官助理 陈燕萍 书 记 员 蔡贤琳 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。