广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初31292号原告：蔡柏青，男，1976年8月5日出生，汉族，住湖南省×××××××××××××××××,公民身份号码××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：黄媛媛，国信信扬（江门）律师事务所律师。被告：欧阳顺有，男，1967年4月6日出生，汉族，住广东省××××××××××××××××××，公民身份号码××××××××××××××××××。被告：欧阳彩桥，女，1971年2月12日出生，汉族，住广东省××××××××××××××××××，公民身份号码××××××××××××××××××。被告：欧阳添辉，男，1992年11月9日出生，汉族，住广东省××××××××××××××××××，公民身份号码××××××××××××××××××。被告：佛山市顺德区有记实木有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇均安社区居委会齐安路18号首层之一，统一社会信用代码91440606MA4UQMUL68法定代表人：欧阳添辉。上述四被告共同委托诉讼代理人：梁建星，广东怡法律师事务所律师。上述四被告共同委托诉讼代理人：欧阳佩欣，广东怡法律师事务所律师。原告蔡柏青与被告欧阳顺有、欧阳彩桥、欧阳添辉、佛山市顺德区有记实木有限公司（以下简称有记公司）买卖合同纠纷一案，广东省江门市新会区人民法院于2020年8月20日立案后，四被告对该案管辖权提出异议。广东省江门市新会区人民法院经审查于2020年10月12日作出（2020）粤0705民初5888号之一民事裁定：“被告欧阳顺有、欧阳彩桥、欧阳添辉、佛山市顺德区有记实木有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送广东省佛山市顺德区人民法院审理”。本院于2020年11月25日受移送立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡柏青及其委托诉讼代理人黄媛媛，被告欧阳顺有、欧阳彩桥、欧阳添辉、有记公司共同委托诉讼代理人梁建星、欧阳佩欣到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告蔡柏青向本院提出诉讼请求：1.判决解除《非洲加纳苏木采购协议》；2.判令被告欧阳顺有、欧阳彩桥、欧阳添辉、有记公司向原告返还货款745437.71元；3.判令被告欧阳顺有、欧阳彩桥、欧阳添辉、有记公司向原告赔偿逾期返还货款的利息损失（2020年3月1日至2020年8月30日期间的利息为23996.91元，2020年8月31日至2020年10月27日期间的利息为7270.63元，此后的利息以745437.71元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价年利率3.85%上浮50%顺延计至四被告返还全部货款之日止）；4.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：一直以来，原告与陈冬旺、张付雨共同作为买方向被告欧阳顺有、欧阳添辉、欧阳彩桥共同经营的被告有记公司采购木材。2018年11月22日，被告欧阳顺有与原告签订《非洲加纳苏木采购协议》，确认无法提供货物部分的货款为1713437.71元，并承诺提供其他木材抵扣前述货款。该协议签订后，四被告陆续提供木材以抵扣未能返还的货款。2020年2月29日，被告欧阳添辉在微信中确认尚欠货款817437.71元。四被告分别于2020年8月31日、2020年10月28日各向原告提供了一批价值36000元的木材。此后，四被告未再向原告提供任何木材以抵扣货款，又拒绝返还其余货款745437.71元，原告多次催收未果。原告已与陈冬旺、张付雨达成债权转让协议，陈冬旺、张付雨同意将涉案债权转让给原告。被告欧阳顺有、欧阳添辉、欧阳彩桥共同经营有记公司，被告欧阳添辉为有记公司的唯一股东，所欠货款系用于经营该公司；被告欧阳顺有、欧阳添辉均确认对上述货款承担清偿责任，欧阳彩桥与欧阳顺有为夫妻关系；故涉案货款属四被告的共同债务，应由四被告共同承担还款责任。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。被告欧阳顺有辩称，一、陈冬旺、张付雨之前为采购非洲黄花梨木材而向原告支付货款1713137.71元。后来该木材被禁止出口，陈冬旺、张付雨为了继续与被告欧阳顺有做木材生意，与被告欧阳顺有重新约定将预付货款1713137.71元转为采购加纳的西非苏木；于是原告与被告欧阳顺有签订了《非洲加纳苏木采购协议》。被告欧阳顺有一直按照《非洲加纳苏木采购协议》的约定向原告提供木材，期间因非洲雨季（8月至11月）、货物运输途中的失误等导致货物迟延交付，被告欧阳顺有也一一告知陈冬旺、张付雨，并就木材的提供时间及数量协商达成一致。后因新冠疫情的影响，被告欧阳顺有在2020年2月后无法从加纳进口木材提供给原告。直至2020年8月疫情慢慢改善，原告在2020年8月31日、2020年10月28日仍收取了被告欧阳顺有按约交付的木材，显示原告仍有意与被告欧阳顺有继续履行《非洲加纳苏木采购协议》。原告至今没有以任何书面形式通知，或与被告欧阳顺有协商一致解除《非洲加纳苏木采购协议》，该协议仍在履行中。原告也无证据证明被告欧阳顺有存在导致其合同目的无法实现的严重违约行为，因此，原告无权要求解除双方签订的《非洲加纳苏木采购协议》；原告要求被告欧阳顺有返还货款817437.71元，没有事实与法律依据。二、在被告欧阳顺有无须向原告返还货款的情况下，被告欧阳顺有也无须向原告支付逾期付款的利息。再者，逾期付款利息的性质为违约责任。《非洲加纳苏木采购协议》并无约定双方的违约责任。原告既没有证据证明被告欧阳顺有应在2020年3月1日前退回预付款，又没有证据证明其自2020年3月1日后的每月损失达到预付款的2%。因此，原告要求被告欧阳顺有支付逾期付款利息，无任何事实与法律依据。三、《非洲加纳苏木采购协议》的签订主体为原告与被告欧阳顺有。根据合同相对性原则，该协议只对原告与被告欧阳顺有产生约束力，对被告欧阳添辉、欧阳彩桥、有记公司并不产生法律效力。被告欧阳顺有是基于其与被告欧阳彩桥的夫妻关系才借用欧阳彩桥的一个银行账户收取涉案货款（该尾号为2311的账户实际由被告欧阳顺有控制），被告欧阳彩桥不清楚、也未参与涉案木材采购交易。原告未提供证据证明被告欧阳彩桥与欧阳顺有共同经营《非洲加纳苏木采购协议》的相关采购业务，不能证明涉案预付款为被告欧阳彩桥与欧阳顺有的夫妻共同债务。被告欧阳添辉并未与欧阳顺有共同经营涉案木材生意，只是基于与被告欧阳顺有之间的父子关系而帮欧阳顺有发货及对账，其不应对涉案预付款承担连带清偿责任。被告有记公司从未在《非洲加纳苏木采购协议》上盖章。原告也没有证据证明被告欧阳添辉是以有记公司的名义与其对账及发货，被告欧阳添辉发货及对账是其个人的帮助行为。被告有记公司与涉案交易无关，无须对涉案预付款承担任何责任。综上所述，原告的诉讼请求，无事实与法律依据，请求法院予以驳回。被告欧阳彩桥辩称，与原告存在买卖合同关系的是被告欧阳顺有。被告欧阳顺有是基于其与被告欧阳彩桥的夫妻关系才借用欧阳彩桥的一个银行账户收取涉案货款（该尾号为2311的账户实际由被告欧阳顺有控制），被告欧阳彩桥不清楚、也未参与涉案木材采购交易。原告未提供证据证明被告欧阳彩桥与欧阳顺有共同经营《非洲加纳苏木采购协议》的相关采购业务，不能证明涉案预付款为被告欧阳彩桥与欧阳顺有的夫妻共同债务。被告欧阳添辉辩称，与原告存在买卖合同关系的是被告欧阳顺有。被告欧阳添辉并未与欧阳顺有共同经营涉案木材生意，只是基于与被告欧阳顺有之间的父子关系而帮欧阳顺有发货及对账，其不应对涉案预付款承担连带清偿责任。被告有记公司辩称，与原告存在买卖合同关系的是被告欧阳顺有。被告有记公司从未在《非洲加纳苏木采购协议》上盖章。原告也没有证据证明被告欧阳添辉是以有记公司的名义与其对账及发货，被告欧阳添辉的发货对账是其个人的帮助行为。被告有记公司与涉案交易无关，无须对涉案预付款承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的有记公司企业信用信息公示报告打印件一份，四被告对其真实性、合法性无异议，本院予以采信；至于被告有记公司是否属于《非洲加纳苏木采购协议》的相对方，系本案认定问题。2.原告提供的《非洲加纳苏木采购协议》复印件一份，《债权转让声明》一份，四被告对其真实性、合法性无异议，本院予以采信。3.原告提供的微信聊天记录（陈冬旺、张付雨与欧阳添辉）截图打印件一组，《对账单》打印件一份，四被告对其真实性、合法性无异议，本院予以采信。4.原告提供的中国农业银行银行卡交易明细清单一份，招商银行户口历史交易明细表、结婚证复印件各一份，四被告对其真实性、合法性无异议，本院予以采信；至于被告欧阳彩桥是否承担合同责任，系本案认定问题。5.原告提供的微信聊天记录（张付雨与欧阳顺有）截图打印件一组，与四被告提供的微信聊天记录（欧阳顺有与张付雨）截图打印件一组，两组证据记载内容相符，本院均予采信。6.原告提供的微信聊天记录（张付雨与欧阳添辉）截图打印件一组，所载微信号与四被告提供的欧阳添辉微信信息相符，本院予以采信。7.原告提供的海关统计数据在线查询平台查询记录截图打印件一组，进口货物报关单打印件五份，记载内容可相互印证，足以证明2020年1月至2020年11月期间我国自加纳进口原木数量情况，本院予以采信。8.四被告提供的微信聊天记录（欧阳添辉与陈冬旺）截图打印件一组，原告对其真实性、合法性无异议，本院予以采信。经审理查明，2017年1月至2018年11月期间，蔡柏青、陈冬旺、张付雨向欧阳顺有采购加纳及布基纳法索木材，并由张付雨向欧阳顺有指定的欧阳彩桥名下银行账户预付了部分货款。2018年11月22日，蔡柏青与欧阳顺有签订一份《非洲加纳苏木采购协议》，确认截止至2018年11月20日，欧阳顺有尚欠蔡柏青、陈冬旺、张付雨预付款1713437.71元；同时约定欧阳顺有此后在加纳所装载的苏木都要以每货柜人民币36000元的价格（FOB）出售给蔡柏青、陈冬旺、张付雨（每货柜货款，蔡柏青、陈冬旺、张付雨在收到欧阳顺有装柜的图片后支付其中10000元，收到提单后再支付8000元，其余18000元抵偿上述预付款），如果欧阳顺有每月装载数量超过30个货柜的，超出部分可由欧阳顺有自行销售，欧阳顺有也可用蔡柏青、陈冬旺、张付雨认可的其他木材抵偿预付款。该协议签订后，欧阳顺有继续向蔡柏青、陈冬旺、张付雨交付木材。2019年6月15日，蔡柏青、陈冬旺、张付雨与欧阳顺有协商变更货款的支付方式为直接抵扣上述预付款。2020年1月17日，欧阳顺有与张付雨在微信沟通中协商一致确定将此后的交货数量变更为每月交付3至4货柜木材。2020年2月29日，陈冬旺、张付雨与欧阳添辉在微信沟通中对账确认：截止至当日，欧阳顺有尚欠蔡柏青、陈冬旺、张付雨预付款817437.71元。此后，欧阳顺有仅分别于2020年8月31日、2020年10月28日各向蔡柏青、陈冬旺、张付雨交付了一个货柜的木材。蔡柏青、陈冬旺、张付雨催促欧阳顺有继续供货未果，遂引起本案诉讼。另查明，2020年7月20日，陈冬旺、张付雨向蔡柏青出具了一份《债权转让声明》，约定陈冬旺、张付雨将其对上述预付款的相应债权转让给蔡柏青行使，蔡柏青追索的债权权益归其所有。欧阳顺有与欧阳彩桥于1991年12月30日登记结婚。欧阳顺有与欧阳彩桥的儿子欧阳添辉系有记公司的唯一自然人股东。本院认为，本案争议焦点为：一、涉案买卖合同关系的卖方主体如何确定；二、上述《非洲加纳苏木采购协议》是否应予解除；如予解除，相应后果由何方承担；三、被告欧阳彩桥是否应对涉案合同债务承担共同清偿责任。关于争议焦点一，本案中，上述《非洲加纳苏木采购协议》为原告蔡柏青与被告欧阳顺有所签订，相关预付款亦为被告欧阳彩桥所收取。虽然被告欧阳添辉经手了相关的发货及对账事宜，但原、被告提供的上述微信聊天记录中并无反映被告欧阳添辉系以有记公司名义经手涉案合同事宜的内容；被告欧阳添辉称其系基于与欧阳顺有之间的父子关系而协助经手发货及对账事宜的意见，符合常理，本院予以采纳。原告以被告有记公司系由被告欧阳顺有、欧阳彩桥、欧阳添辉共同经营为由主张的涉案买卖合同关系的卖方为有记公司的意见，未能提供相应证据佐证，本院不予采纳。因此，涉案买卖合同关系的卖方主体，本院确认为被告欧阳顺有。关于争议焦点二，原告提供的上述海关进口数据显示：2020年1月至2020年11月期间，中国与加纳之间的原木进出口并未因疫情等因素而中断，而被告欧阳顺有在同期仅向原告与陈冬旺、张付雨交付了3个货柜的木材，明显低于双方约定的同期应交货数量（每月交付3至4货柜木材），且被告欧阳顺有经买方催告后仍未在合理期限内履行交货义务，已构成根本违约。因此，原告要求解除其与被告欧阳顺有签订的上述《非洲加纳苏木采购协议》的诉讼请求，理由充分，本院予以支持；相应合同解除时间，本院确认为被告欧阳顺有收到原告变更诉讼请求申请书的2020年12月1日。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。上述《非洲加纳苏木采购协议》系因被告欧阳顺有迟延履行交货义务的违约行为而解除，故被告欧阳顺有应承担合同解除的相应后果。同时，涉案合同的另一买方陈冬旺、张付雨已向原告蔡柏青书面转让的相应合同债权。因此，原告要求被告欧阳顺有向其返还剩余预付款745437.71元（817437.71元-36000元-36000元），并赔偿利息损失的诉讼请求，理由充分，本院予以支持；相应利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自上述《非洲加纳苏木采购协议》解除的2020年12月1日起计至被告欧阳顺有返还该笔预付款之日止。如前所述，被告欧阳添辉、有记公司并非涉案买卖合同的相对方，故原告要求被告欧阳添辉、有记公司对上述预付款及利息承担共同清偿责任的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。关于争议焦点三，上述合同债权债务系在被告欧阳顺有与欧阳彩桥婚姻关系存续期间产生，涉案预付款亦由被告欧阳彩桥所收取，显示被告欧阳彩桥确与欧阳顺有共同参与了涉案合同的履行。被告欧阳顺有、欧阳彩桥称相关收款账户为欧阳顺有借用并实际控制的抗辩意见，未能提供相应证据佐证，本院不予采纳。原告蔡柏青以涉案合同债务系被告欧阳顺有与欧阳彩桥的夫妻共同债务为由要求被告欧阳彩桥对上述预付款及利息承担共同清偿责任的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告蔡柏青与被告欧阳顺有签订的上述《非洲加纳苏木采购协议》于2020年12月1日解除；二、被告欧阳顺有、欧阳彩桥应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告蔡柏青返还剩余预付款745437.71元，并赔偿利息损失（利息以745437.71元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算，从2020年12月1日起计至被告欧阳顺有、欧阳彩桥返还该笔预付款之日止）；三、驳回原告蔡柏青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为6395.91元、财产保全费5000元，合共11395.91元（已由原告预交），由原告蔡柏青负担1945.91元，由被告欧阳顺有、欧阳彩桥负担9450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张高龙二〇二一年二月二十四日书记员  麦浩祥