四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1725民初142号 原告：肖富建，男，1978年3月9日出生，汉族，四川省渠县人。 被告：余渊，男，1979年7月9日出生，汉族。 被告：周长川，男，1978年2月10日出生，汉族，四川省渠县人。 被告：潘广德，男，1978年10月5日出生，汉族，四川省渠县人。 委托诉讼代理人：陈浩，四川宕渠律师事务所律师。 被告：赖海波，男，1982年1月26日出生，汉族，四川省渠县人。 原告肖富建与被告周长川、潘广德、余渊、赖海波民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖富建与被告周长川、赖海波及被告潘广德的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告余渊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告肖富建向本院提出诉讼请求：1.依法判决四被告连带偿还原告借款本金15万元并以15万元为基数按年利率15.4%计算利息（自2020年10月起至付清为止的利息）2.对被告余渊抵押的川S1ED**号车辆在债权内享有优先受偿权；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2019年11月1日，被告余渊以需资金周转为由，向原告借款15万元，并用其所有的川S1ED**号车辆作抵押，同时，被告潘广德、周长川、赖海波自愿担保。原告遂通过银行转帐的方式向被告余渊提供了借款15万元，被告余渊向原告出具了借条，约定借期1年，利息按月利息3分计算，且每月提前一天支付利息。但被告余渊利息支付至2020年9月就停付了，而且拒接原告电话。原告多次向被告要求偿还借款无果，故起诉来院。 被告余渊未到庭参加诉讼，短信辩称：借条载明的借款、抵押及担保是事实，但原告按月息三分收取利息系高利，不应支持。 被告潘光德辩称：第一，对借款及担保事实予以确认，但自己仅在借条中担保人一列签字，对保证方式并无特别约定，根据《民法典》第686条之规定自己应当承担的是一般保证责任，本案借款应优先在主债务人余渊的财产范围内予以清偿，自己作为一般保证人有权在主债务人的财产依法强制执行仍不能履行之前拒绝承担保证责任；第二，原告与被告余渊之间的借款属于公司借款，借条中载明资金用途为被告余渊公司出资款，原告在借款时清楚所借款的用途，借款的实际受益人是公司，应认定为公司债务。 被告周长川辩称：同意被告潘光德第一点答辩意见，自己也仅承担一般保证责任。 被告赖海波辩称：同意被告潘光德第一点答辩意见，自己仅承担一般保证责任，且自己曾协助余渊偿还原告利息至2020年9月。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及所采信的证据，本院认定以下案件事实： 2019年6月21日，四被告合伙开办渠县水云间农业发展有限公司，原告与被告余渊经被告潘光德介绍相识。2019年11月1日，被告余渊以生意投资需资金周转为由，向原告借款150000元，并向原告出具借条一张，载明：......借期壹年，按月息叁分支付利息即每月支付利息肆仟伍佰元，每月提前一天支付利息。现用借款人余渊名下的车牌为川S1ED**的小轿车一台作为该借款的抵押，若逾期不还，出借人有权处置汽车，借款人即余渊配合过户。若借款满期后，借款人不能偿还且汽车不能按约定抵偿或无法抵偿借款，由担保人负责偿还该借款......借款人余渊，借款日期2019.11.1，借款担保人赖海波、周长川、潘广德，担保日期2019.11.1”。四被告均在借条相应处签字捺印。被告余渊按期支付利息至2020年9月，但就剩余本息一直未予偿还，原告多次催收未果，引起本案诉讼。 另查明，被告余渊所有的用于本案担保的汽车车牌应为川A1ED**，已被抵押登记。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案案涉事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，因此，本案应当适用案件事实发生时的法律。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，本案原告及到庭各被告均对借款、抵押、担保的事实经过予以确认，且原告已经实际履行出借款项的义务，到庭各被告均认可自愿提供担保，对借款合同中担保条款无异议，原告与余渊之间的借款系双方当事人真实意思表示，故借款合同及担保合同合法有效，被告余渊负有按照约定全面履行自己的义务，各担保人应当按照担保条款约定履行担保义务，本案被告余渊未依约偿还借款，应当承担偿还借款本息的民事责任，因此，原告要求被告余渊偿还借款及其利息的请求符合法律规定，应予支持。本案借条仅载明借款是被告余渊用于其个人生意投资，与四被告合伙开办公司之间无直接联系，被告潘广德也未举证证明余渊的该笔借款实际是代公司所借，故不应认定为公司债务，被告潘广德关于本案所涉借款属于公司债务的抗辩意见，本院不予采纳。关于担保性质问题，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证责任。”第十七条第二款“一般保证的保证人在主合同未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”的规定，原告与被告余渊在借条中约定“若借款满期后，借款人不能偿还且汽车不能按约定抵偿或无法抵偿借款，由担保人负责偿还该借款”，原告、余渊及各担保人对此无异议，证明担保人潘广德、周长川、赖海波与原告、余渊对担保责任方式进行了明确约定，即被告余渊不能清偿借款的情况下，各担保人承担担保责任，因此本案潘广德、周长川、赖海波等三人承担保证责任的方式应为一般保证。关于各保证人是否承担保证责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期满之日起6个月，”的规定，本案案涉借款合同中未对担保人担保期间进行约定，因此，各担保人承担担保责任的期间为2020年11月1日至2021年5月1日，故原告起诉各担保人承担担保责任符合法律规定，各担保人应当依法承担保证责任。 关于四被告责任承担的顺序问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押:.....(六)交通运输工具......”第一百八十八条规定“以本法第一百八十条第一款第（四）项、第（六）项规定的财产或者第（五）项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的,抵押权自抵押合同生效时设立;未经登记,不得对抗善意第三人。”的规定，原告和余渊虽未就抵押车辆办理抵押权登记,但借条上载明的抵押合同已生效,案涉车辆的抵押权已经设立，原告对余渊用于抵押的车辆享有抵押权，因该抵押车辆已被抵押登记，原告作为抵押权人在债务人未履行债务的情形下,有权对抵押物行使抵押权,但其享有的抵押权因未登记不得对抗善意第三人，故原告对该抵押物不享有优先受偿权。再依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；......”的规定，被告余渊作为债务人用其所有的汽车为借款提供了担保，故其余三被告仅对该汽车依法变现后不能偿还借款的部分共同承担担保责任。 关于借款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，本案借贷事实发生在2019年11月1日，应当根据2020年修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”的规定确认利率保护标准，本案原、被告双方在借款合同中约定利率为月利率3%不违反法律禁止性规定，被告余渊认为月利率3%系高利的抗辩意见本院不予采纳。同时结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，原告在起诉时要求按照年利率15.4%计算利息从2020年10月起到还清借款之日止的利息，符合现行法律规定，本院予以支持。但根据原告诉请及被告偿还利息情况，本院认为2020年9月被告支付利息超出利息保护标准2575元（计算方式：150000×3%-150000×3.85%×4÷12=2575，3.85%为起诉时一年期LPR），应在后期被告支付利息时予以扣减。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余渊于本判决生效后十日内向原告肖富建偿还借款本金150000元，并支付从2020年10月起按年利率15.4%计算至还清借款本金之日止并扣减2575元后的利息； 二、被告潘广德、周长川、赖海波共同对被告余渊经强制执行仍不能偿还借款本息的部分承担担保责任； 三、驳回原告肖富建其它诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，原告可以在两年内向人民法院申请强制执行，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1270元，由被告余渊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  陈来红 二〇二一年二月二十五日 书记员  黄子桐