上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初25701号原告：王大海，男，1964年7月16日生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：杨丽华，上海川汇律师事务所律师。被告：五矿物流(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王俊，总经理。委托诉讼代理人：于霄鹏，上海至合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洁，上海至合律师事务所律师。原告王大海与被告五矿物流(上海)有限公司(以下简称：五矿公司)健康权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，由审判员于静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王大海及其委托诉讼代理人杨丽华、被告五矿公司委托诉讼代理人于霄鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王大海向本院提出诉讼请求：要求被告支付赔偿款共计人民币(以下币种均为人民币)235,783元，具体包括：医疗费6,919.80元、营养费3,600元(60元/天×60天)、护理费3,600元(60元/天×60天)、误工费61,484元(15,371元/月×4个月)、残疾赔偿金147,230元(73,615元/年×10%×20年)、精神损害抚慰金5,000元(50,000元×10%)、交通费500元(酌定)、衣物损500元(酌定)、鉴定费1,950元、律师费5,000元。事实和理由：2019年8月31日，原告在被告处车上装钢卷的过程中，被告处的行吊吊钩将要撞向原告时，原告为躲避吊钩，从车上摔下来受伤。原、被告就赔偿事宜协商无法达成一致，遂涉诉。被告五矿公司辩称，原告并无证据证明其损失与被告有关，要求驳回原告诉请。对原告主张的各项项目金额的合理性意见如下：医疗费金额无异议；残疾赔偿金、精神损害抚慰金金额及计算方式均无异议；误工费的计算基数原告未提供证据证明；营养费、护理费金额过高，三期期限的鉴定是由原告自行委托鉴定机构，但不申请重鉴；鉴定费无异议；交通费金额过高，不予认可；衣物损不予认可；律师费由法院依法认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告就其主张向本院提交如下证据：1．案件接报回执单，证明原告曾在被告处工作，并在工作中受伤的经过。被告对该组证据的真实性无异议，但对证明目的和关联性不认可，认为该组证据不能认定原告的损害与被告有关，报案时间是2019年9月2日，但根据原告自述其损害发生在2019年8月31日，因此其报警的时间与其所称的受害时间并不一致，而且原告报警称用工纠纷，但原告并非被告的员工。2.行驶证、驾驶证、从业资格证复印件，证明原告主体资格。被告对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关。3.罗店医院门急诊病历、罗店医院影像诊断报告、陆军军医大学附属第一医院放射科X线报告单、上海西郊骨科医院影像诊断报告、中国人民解放军医疗门诊收据、罗店医院门急诊收据、医疗费发票、西郊骨科医院门急诊收费清单，证明原告为本次事故治疗所花费费用。被告对该组证据的真实性无异议，但不认可关联性，认为仅凭就医记录无法证明原告的损害与被告有关，收费票据所开的是药物但未见医嘱，且开票时间是2020年1月和4月，更加无法证明与本案有关。4.交通费发票，证明原告的交通费支出。被告认为该组证据与原告主张的500元金额不符，其中一张发票发生在重庆，无法证明与本案有关。5.鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告的伤残等级和三期以及鉴定费用支出。被告认为该份鉴定的申请人为原告，故无法证明与本案有关，真实性不予认可。6.原告农业银行卡交易明细，证明原告的事故前收入情况。被告对该组证据的真实性无异议，但不认可与本案的关联，无法证明原告的收入。7.历史业务查询，证明原告在上海居住的情况。被告对该组证据无异议。8.原告与重庆中康运输有限公司签订的挂靠协议，证明原告的工作情况。被告认为中康公司的公章模糊不清无法核实真实性，且与本案无关。9.证人邹某某的证言，证明邹某某系原告之妻，事发后邹某某曾去被告公司，在一个监控视频中看到原告身着绿色工作服，头戴白色安全帽，很高的地方吊着一个钢卷，原告在旁边扶着，为了躲避钩子掉落下来。当时视频由被告公司员工徐某某保留，邹某某央求徐某某将视频发给其，并加了徐某某的微信，但徐某某事后并未发过视频。被告对证人证言不予认可，认为无其他证据佐证。被告就其答辩意见向本院提交如下证据：1．监控视频1(2019年8月31日)，证明2019年8月31日下午13：37原告自己失足从货车上掉落的经过，被告无责任。2.监控视频2(2019年8月31日)，证明原告从货车上失足掉落后，被告的员工前去查看，发现原告并无大碍，后自行驾车离开，视频1和视频2是不同角度的监控视频。原告不认可上述两份视频的证明内容，认为视频中的人不是原告本人，监控拍到的地方离原告发生事故的地方还有3-4米远，是吊钩距离原告20-30公分的时候，原告为了躲避从车上掉落。3.证人徐某某的证言，证明徐某某是被告仓储部经理，徐某某在事发后将视频留存并向法庭提交，并不存在原告妻子所称的视频。原告认为证人雷某某的证言证实入口中间有一个监控，而证人徐某某及被告向法庭隐瞒拒绝提供这段视频。4.证人刘某某的证言，证明刘某某系事发时被告公司行吊车驾驶员，事发时，原告至被告公司提钢卷，由作为驾驶员的原告自行在货车上与行车司机配合指挥，当时吊钩在钢卷边上，离原告大概2、3米左右。原告掉落前是刘某某在操作行吊钩，但吊钩是否移动记不清了。吊钩如果开的不稳也会晃动，一旦运行起来声音很大。吊车司机与提货司机平时配合靠打手势和语言沟通，吊钩运行前有踩铃提醒，踩铃后提示驾驶员下车离开，然后吊钩才移动，提醒的对象除了装货车的司机外还有周围的人，但有的人听进去了，有的人就听不进去的。原告当时有佩戴安全帽，当时吊钩虽然离原告较近，但不在同一移动方向，刘某某认为不会碰到原告，所以继续操作吊钩。原告是背对着车头，然后在车尾处掉下去的。对于监控探头的安装情况，刘某某不清楚。原告认可刘某某关于原告是从车上掉下去的陈述，其他部分不认可。5.证人周某某的证言，证明7号仓库共安装2个监控，一个在进门处，一个在换单室。具体仓库里是否还有其他监控，周某某不清楚。周某某是被告公司事发时的生产主管，具体负责管理生产、人员调配等。当时公司员工打电话给周某某，周某某和物流班长雷某某一起到现场了解情况，原告表示休息一下即可。被告公司张贴了安全警示，并要求进出人员佩戴安全帽，在现场需要听从人员安排。指挥行吊车的是提货的驾驶员自己，被告公司没有专门的装卸工。行吊司机和驾驶员之间通过手势和言语沟通。在现场安全方面的指挥调控没有人负责。原告认为周某某的证言证明事发时被告公司疏于管理，只有行吊司机和驾驶员在场，其他安全主管人员均未在现场。6.证人雷某某的证言，证明雷某某是被告公司的物流班长，具体负责班上人员、车辆安排，接待车辆和告知驾驶员安全，提示安全事项。事发时雷某某接到刘某某的电话后赶到现场了解情况，原告表示休息一下即可。7号仓库的行吊通道共有两个监控，7号门一个，中间B3和B2处好像有一个。在调货的过程中，被告公司并没有专门的装卸工负责车上调货、安装货物，由提货的驾驶员自己在车上安装，因为被告公司员工装的不一定符合驾驶员的要求，所以必须由驾驶员自己安装。此时由驾驶员和行吊司机自己配合，采用手势的方式交流。行吊开起来声音不大，行吊司机会打铃提示。原告认可雷某某关于通道监控的说法，这个视频就是原告妻子提到的视频，但是被告拒绝提供。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2019年8月31日，原告驾车在被告厂区装钢卷过程中，因被告在给其他车辆装钢卷后操作不当，原告为避免被吊钩碰撞，从车上落下摔伤。2019年9月2日，原告妻子邹某某在被告位于潘川路XXX号厂区内报警称因原告在此受伤，要求被告进行赔偿。二、事发后，原告至医院就诊，支付医疗费共计6,919.80元。三、2020年7月31日，上海传健医疗科技有限公司出具鉴定意见书，认为原告因摔伤致第2腰椎压缩性骨折，压缩程度达1/3以上，其伤残程度评定为XXX伤残。建议其伤后的休息期为120日、营养期为60日、护理期为60日。原告为此支付鉴定费1,950元。四、原告为就诊、诉讼等支付一定数额的交通费、律师费。五、原告从事交通运输行业，因本起纠纷造成一定的误工损失。本院认为，公民由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿受害方医疗费等相应损失。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案争议焦点评判如下：1.关于被告提供的监控视频1是否为原告掉落的过程。本案经过二次开庭，原告本人均到庭参加。第一次开庭当庭播放视频，原告本人否认视频中从车上掉下的男子为其本人。第二次开庭经过证人出庭质证后，原告代理人陈述视频中掉下的男子应该是原告本人，原告对此表示看不清楚，其本人当庭陈述装卷时前后半小时都没有车。而根据被告提供的视频显示，红色货车离开时行吊钩开始移动，一名头戴白色安全帽的男子背对车头方向，向车尾走了几步掉下来，行吊钩继续移动。在经法庭反复与原告本人确认后，原告本人表示应该是其本人。再结合证人刘某某关于事发经过的陈述，本院认为视频中头戴白色安全帽从车上掉下来的男子系原告具有较高的可能性，故此认定监控视频1中拍摄的内容是原告掉落的过程。2.关于原告陈述被告隐瞒部分监控视频的问题。经过二次庭审后，除原告及其妻子的陈述外，无其他任何证据证明有其陈述的监控视频的存在。本院庭后至被告厂区事发现场进行勘验，发现在7号门过道中央确实有一个旋转摄像头可以拍摄到事发地点，并得到原告及其妻子的当场确认。被告认为旋转摄像头事发时要么没有安装，要么当时处于故障状态，要么即便安装，因为角度问题当时也没有拍摄到事发经过，因此未予保留。本院认为，被告陈述对于摄像头的安装、维修等管理无需经公安等部门报备，自身对于摄像头的安装、维修等管理又无书面记录可查，再结合原告自首次开庭起就一直陈述事发地点抬头就有一个摄像头，与本次现场勘验情况相符，因此可以认定事发当时该摄像头确已安装存在，且无法证实处于故障状态。至于该摄像头是否有拍摄到事发经过，本院认为，考虑到原、被告对事发现场的控制程度及原告需要及时就诊等情况，考虑到从被告在事发当时就及时安排员工查看原告受伤情形及事发后3日内原告妻子至被告厂区协商以致报警，无论是否拍摄到事发经过，被告均有保留旋转摄像头视频的便利和义务。3.关于原告的受伤与被告是否有因果关系的问题。原、被告均确认行吊吊钩并未直接碰触到原告，原告陈述是为了躲避突然启动的吊钩不慎掉落。结合监控视频1可见，00：02：01吊钩吊钢卷欲装货上车，此时一男子就在红色货车旁边的货车上，红色货车有其他人在装货；00：02：24钢卷放置在红色货车上，有人在取下钢卷，男子在吊钩附近；00：02：48红色货车启动离开。同时，行吊钩开始移动；00：02：54头戴白色安全帽的男子背对车头方向，向车尾走了几步掉下来。行吊钩继续移动。根据证人行吊工刘某某的证言，行吊钩启动前行吊工会踩铃示意附近司机离开下车，且当时原告距离吊钩仅2、3米，但被告方并未在原告下车离开车辆且距离吊钩较近的情况下，径行移动吊钩，导致原告为躲避吊钩从车上落下来，应当认为被告的行为与原告的受伤存在因果关系。4.关于原、被告的过错问题。现场勘验时，原告陈述事发当日驾驶的车辆拖板只有1米高，平时为了方面本身也是采用直接跳上跳下的方式上下车。结合监控视频1，原告事发时背对车头方向从车尾落下车，考虑到原告虽为躲避吊钩在没有充分准备好的情况下，采取其一贯的上下车方式，原告作为具备完全民事行为能力的成年人，且从事交通运输行业，自身也应具备安全注意义务，原告疏忽大意的过失也是本起事故发生的重要原因之一，可以适当减轻赔偿义务人的赔偿责任。综上，根据双方的过错大小，结合事故发生的原因，对于原告的损失，酌情确定由被告按50%的比例承担赔偿责任。对于原告的各项损失：1.医疗费6,919.80元，现有的医疗费票据能与相关病史记载相互印证，上述费用确系原告治疗本次事故相关伤情所需，本院予以确认；2.结合原告的伤情及工作行业标准，酌情支持营养费1,800元、护理费2,400元、误工费30,255元；3.结合原告的伤情、年龄、鉴定意见书等，残疾赔偿金147,230元予以支持；4.考虑原告的伤情及对损害结果的过错，精神损害抚慰金酌情支持2,500元；5.交通费，酌情支持200元；6、衣物损，酌情支持100元；7、鉴定费1,950元，凭据支持；8、律师费，酌情支持3,000元。上述费用1-8项，由被告赔偿原告医疗费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、衣物损、鉴定费、律师费，共计100,927.40元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、2003年《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：被告五矿物流(上海)有限公司赔偿原告王大海医疗费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、衣物损、鉴定费、律师费，共计100,927.40元，此款于本判决生效之日起十日内付清。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2,418元，由被告五矿物流(上海)有限公司负担1,259元，原告王大海负担1,159元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 于 静二〇二一年二月二十六日书记员 郑晨露附：相关法律条文一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入、造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。三、2003年《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。