湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终231号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司。 负责人：许嘉。 委托诉讼代理人：谢鹏彪，男，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李胜华。 委托诉讼代理人：陈文连，邵东市东辉法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘先明。 上诉人阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（以下简称邵阳阳光保险公司）因与李胜华、刘先明机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初3699号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邵阳阳光保险公司上诉请求：1、撤销原判，追加李胜华治伤所在医院“正大邵阳骨伤科医院”为被告，予以合并重新审理此案。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人李胜华因交通事故导致左胫骨下端骨折是事实，上诉人根据保险合同，承担李胜华的正常治疗费用。但是李胜华在治疗过程中，因医院救治不当，引发严重后果，正大邵阳骨伤科医院应当就李胜华的损失扩大部分承担相应救治不当的医疗侵权责任，而非由交通事故侵权人一味承担。一审法院未查明医院在本起事故中应当承担的责任，而直接判决由上诉人及刘先明承担所有损失不当，应追加正大邵阳骨伤科医院作为本案被告参加诉讼。 李胜华辩称，上诉人的上诉请求，明显不符合客观事实，根据民事证据规则，上诉人要求追加正大邵阳骨伤科医院作为本案被告参加诉讼应该要向人民法院提交相关的证据，但是上诉人没有提交证据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘先明辩称，同意上诉人的上诉意见。 李胜华向一审法院起诉请求：1、判决邵阳阳光保险公司在商业三者险保险限额内赔偿李胜华医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、赡养费、司法鉴定费302808.79元，超出部分由刘先明承担；2、本案诉讼费由邵阳阳光保险公司、刘先明承担。 一审法院认定事实：2014年7月9日18时45分许，刘先明驾驶湘ＥＦ××××号小型轿车，在邵东县××线1325ＫＭ＋500Ｍ地段，与李胜华驾驶的湘Ｅ2××××号普通二轮摩托车相撞，造成李胜华及湘Ｅ2××××号普通二轮摩托车车上人员谢超英受伤和车辆受损。邵东县公安局交通警察大队认定，刘先明应负事故的全部责任，李胜华、谢超英不负事故责任。2015年11月25日，经邵阳市光大司法鉴定所鉴定，李胜华的伤情评定为十级伤残。鉴定意见书载明，如左胫骨骨髓炎复发，需住院或手术治疗，费用另计。湘ＥＦ××××号小型轿车在黔东南阳光保险公司投保了交强险，在邵阳阳光保险公司投保了商业三者险，交强险理赔限额为122000元（财产损失理赔限额为2000元，医疗费用理赔限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元），商业三者险的理赔限额为300000元（约定不计免赔）。交通事故前，李胜华一直从事建筑行业的掘井工作；李胜华共有兄弟姊妹3人，其母刘凤莲（1936年8月12日出生）系其被抚养人。2016年7月28日，经一审法院（2016）湘0521民初1659号民事判决书确定：由阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在交强险限额内赔偿李胜华、谢超英损失120000元；由邵阳阳光保险公司在商业三者险限额内赔偿李胜华、谢超英损失105466.42元；由刘先明赔偿李胜华、谢超英损失7972元；驳回李胜华、谢超英的其他诉讼请求。判决中确定残疾赔偿金20120元、精神损害抚慰金为3000元、被扶养人生活费1504.17元。至本案起诉之日前，李胜华与其妻谢超英的赔偿款项已支付到位。 事后，李胜华的左胫骨骨髓炎复发，于2018年3月21日至3月26日，在正大邵阳骨伤科医院住院治疗6天，于2018年5月16日至6月4日，在广州南方医科大学南方医院住院手术治疗18天及门诊治疗，共计花费医疗费94426.49元。经邵阳市光大司法鉴定所邵光大司鉴定所（2019）临鉴字第161号鉴定意见书鉴定：被鉴定人李胜华伤情致残程度评定为捌级伤残；伤后误工期为贰拾肆个月，慢性骨髓炎再次手术后护理期为陆个月，营养期为玖个月。 一审庭审后，刘先明申请对李胜华左侧胫骨慢性骨髓炎与2014年7月9日的交通事故是否存在因果关系、参与度以及对邵阳市光大司法鉴定所邵光大司鉴定所（2019）临鉴字第161号鉴定意见书中李胜华的误工期、护理期、营养期进行重新鉴定，于2020年10月22日提出撤销司法鉴定申请。 一审法院认为:本案系机动车交通事故责任纠纷。邵东县公安局交通警察大队做出的交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分妥当，可作为本案民事赔偿的依据。李胜华的损失经（2016）湘0521民初1659号民事判决书判决，已由邵阳阳光保险公司在商业三者险限额内赔偿105466.42元，故李胜华的损失超出商业三者险的部分，由刘先明承担赔偿责任。刘先明、邵阳阳光保险公司对李胜华左侧胫骨慢性骨髓炎与交通事故的因果关系及邵光大司鉴定所（2019）临鉴字第161号鉴定意见书存在异议，但并未提出相反证据予以反驳，也未申请重新鉴定。根据李胜华伤后治疗及2015年司法鉴定意见书的鉴定意见，李胜华在交通事故发生后进行治疗时已发生左胫骨骨髓炎，且有复发可能，故采信鉴定意见书中伤残程度及骨髓炎术后治疗护理期、营养期的鉴定意见。 李胜华的损失包括：1、医药费94426.49元；2、误工费，李胜华的误工费在2016年判决中已计算至定残日前一天，此处不再支持误工费；3、残疾赔偿金72250元（153××××0×30%-20120），前期判决已经按十级伤残支付的残疾赔偿金20120元应当予以扣减；4、护理费32950.8元（183.06×180），李胜华主张按照居民服务业183.06元／天进行计算，未超过法律规定，应予以支持；5、住院伙食补助费1200元（50×24）；6、营养费8100元（30×270）；7、根据李胜华治疗和鉴定的实际情况，交通费可酌情认定2000元；8、被抚养人生活费5480.33元（5年×13969元／年÷3×30%-1504.17）；9、精神损害抚慰金5000元（8000-3000）；10、鉴定费1427元。李胜华的总损失共计222834.62元。扣除邵阳阳光保险公司已经支付的105466.42元，邵阳阳光保险公司还需在商业三者险限额内支付194533.58元（300000-105466.42），超出部分28301.04元（222834.62-194533.58）由刘先明承担。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条第一款之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司在商业三者险限额内支付李胜华194533.58元；二、刘先明赔偿李胜华损失28301.04元；三、驳回李胜华的其他诉讼请求。以上应付款于判决生效之日起三十日之内付至邵东市人民法院网络司法拍卖专户，账号：中国银行邵东支行5976××××7612。本案诉讼费907元，由刘先明负担607元，李胜华负担300元。 二审中，当事人均没有提交新证据。本院经审查确认一审认定的事实和证据。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点是：李胜华的骨髓炎复发是否属于案外人正大邵阳骨伤科医院的医疗事故，本案是否应追加正大邵阳骨伤科医院作为被告参加诉讼。本案邵阳阳光保险公司在一审、二审均提出正大邵阳骨伤科医院在治疗李胜华的过程中，因救治不当，导致李胜华损失扩大，构成医疗事故，要求追加正大邵阳骨伤科医院作为本案被告参加诉讼，但李胜华未申请追加正大邵阳骨伤科医院作为本案被告参加诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。根据该规定，只有必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，当事人才可以向人民法院申请其作为当事人参加诉讼。邵阳阳光保险公司未提交任何证据证明正大邵阳骨伤科医院在李胜华的治疗过程中构成医疗事故，且李胜华与正大邵阳骨伤科医院之间的医疗损害赔偿纠纷与本案也不属同一法律关系，故正大邵阳骨伤科医院不是本案必须共同进行诉讼的当事人，邵阳阳光保险公司要求追加正大邵阳骨伤科医院作为本案被告参加诉讼的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，邵阳阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1814元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭淑婷 审判员  肖碧兰 审判员  颜锦霞 二〇二一年二月二十二日 书记员  黎 婕 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……