南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0112执异3号案外人（异议人）：招商银行股份有限公司南昌分行，地址南昌市东湖区叠山路468号，统一社会信用代码：91360000705561465X。法定代表人：张蓉。委托代理人：曾祥文，该行员工。委托代理人：万红群，该行员工。申请执行人：饶军，男，汉族，1969年11月1日生，住九江市永修县。被执行人：江西昌都实业有限公司，地址：南昌市红谷滩新区万达广场A区A3办公楼1602室，统一社会信用代码：91360125578798733B。被执行人：江西上源实业有限公司，地址：南昌市西湖区八一大道96号1403室，统一社会信用代码：913601006674922185。被执行人：陈国保，男，汉族，1955年3月26日生，住南昌市高新技术开发区。被执行人：魏连姺，女，汉族，1956年4月17日生，住南昌市青云谱区。被执行人：郝群，女，汉族，1978年10月10日生，住南昌市昌北开发区。被执行人：王力，男，汉族，1976年1月6日生，住南昌市青山湖区。被执行人：郭英，女，汉族，1982年9月25日生，住南昌市青山湖区。被执行人：李炜，男，汉族，1978年10月22日生，住南昌市南昌县。被执行人：罗钰明，女，汉族，1977年1月15日生，住南昌市青云谱区。被执行人：陈勇，男，汉族，1986年1月15日生，住南昌市青云谱区。本院在执行饶军与江西昌都实业有限公司、江西上源实业有限公司、陈国保、魏连姺、郝群、王力、郭英、李炜、罗钰明、陈勇借款合同纠纷一案中，案外人招商银行股份有限公司南昌分行于2021年1月25日向本院提出书面异议。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人招商银行股份有限公司南昌分行称，要求本院撤回（2020）赣0112执恢152号执行函，并支持其优先受偿申请金额。理由如下：1、异议人对拍卖南昌市青云谱区解放西路49号玉河明珠7栋1单元704室房产(以下简称涉案房产)的优先受偿范围已经（2015）东民初字第1633号判决书判决确定，应受法律保护，该份判决书已经发生法律效力，其判决内容如下：一、被告周瑾于本判决生效之日起七日内向原告招商银行股份有限公司南昌分行偿还借款本金110万元及利息、复息（截止2016年1月21日，利息8910元、复息1922.47元、罚息235743.75元，自2016年1月22日起至本判决确定的履行期限内实际履行之日止的利息、复息，罚息，以110万元为基数，按合同约定的标准计算）；二、如被告周瑾届期未履行上述第一项判决，原告招商银行股份有限公司南昌分行对登记在被告杨雯、陈勇名下坐落于青云谱区解放西路49号玉河明珠7栋1单元704室（第7层）的抵押房产、对登记在被告罗铮、谌模锦名下坐落于青云谱区京西路26号2栋2单元302室（第三层）的抵押房产享有优先受偿权；三、驳回原告招商银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。异议人认为该份判决内容明确陈勇名下的涉案房产异议人具有优先受偿权，且已明确对应的优先受偿范围。2、异议人与杨雯、陈勇签订的抵押合同已经明确相应的抵押范围。2012年4月24日，异议人与周瑾（授信申请人）签订了编号为791084009595的《个人授信协议》。案外人与杨雯、陈勇、罗铮、谌模锦分别签订了《个人授信最高额抵押合同》，约定：为担保周瑾的授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，抵押人愿意以其所有的涉案房产作为该授信协议的抵押物，抵押范围为抵押权人根据授信协议向授信申请人提供是贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费和实现债权和抵押权等一切相关费用。综上，异议人认为：本院仅支持异议人优先受偿本金750000元，实质上不符合相关法律规定，故提出执行异议申请。案外人向本院提交了周瑾的贷款项目明细表一份、《个人授信最高额抵押合同》复印件一份、（2015）东民初字第1633号判决书复印件一份。本院查明，本院在执行饶军诉江西昌都实业有限公司、江西上源实业有限公司、陈国保、魏连姺、郝群、王力、郭英、李炜、罗钰明、陈勇借款合同纠纷一案中，于2018年3月16日作出(2018)赣0112民初660号民事裁定书，根据该裁定书，本院于2018年5月10日到南昌市不动产登记中心，以(2018)赣0112民初660号之一协助执行通知书，轮候查封了登记在被执行人陈勇名下的涉案房屋。2020年8月6日申请人饶军以被执行人陈勇名下的涉案房屋已被本院查封且可供拍卖执行申请恢复执行。2020年9月14日，本院作出（2020）赣0112执恢152号之一执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人陈勇名下的涉案房屋。再查明，该涉案房产是所有权人为陈勇、杨雯。2012年4月24日，案外人与周瑾签订了个人授信协议，并与抵押权人陈勇、杨雯签订了一份编号为791084009595的《个人授信最高额抵押合同》，约定：经周瑾（授信申请人）向招商银行股份有限公司南昌分行（授信人）申请，授信人同意向授信申请人提供总额为75万元的授信额度，抵押物为抵押人陈勇、杨雯提供的涉案房产，陈勇、杨雯以涉案房产为周瑾的债务提供抵押担保，并于2012年4月19日办理抵押登记，登记的他项权利种类为抵押权（最高额抵押），债权数额为750000元。再查明，（2015）东民初字第1633号判决书的判决内容为：一、被告周瑾于本判决生效之日起七日内向原告招商银行股份有限公司南昌分行偿还借款本金110万元及利息、复息（截止2016年1月21日，利息8910元、复息1922.47元、罚息235743.75元，自2016年1月22日起至本判决确定的履行期限内实际履行之日止的利息、复息，罚息，以110万元为基数，按合同约定的标准计算）；二、如被告周瑾届期未履行上述第一项判决，原告招商银行股份有限公司南昌分行对登记在被告杨雯、陈勇名下坐落于青云谱区解放西路49号玉河明珠7栋1单元704室（第7层）的抵押房产、对登记在被告罗铮、谌模锦名下坐落于青云谱区京西路26号2栋2单元302室（第三层）的抵押房产享有优先受偿权；三、驳回原告招商银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。判决生效后，周瑾并未如期履行其支付义务。再查明，该涉案房产依法通过京东网司法拍卖，何婷婷于2020年12月8日，在本院于京东网开展的涉案房产司法拍卖项目公开竞价中，以最高应价（1371262元人民币）胜出。2020年12月25日，招商银行股份有限公司南昌分行向本院提出受偿申请书，申请对涉案房产的执行款进行优先受偿，申请优先受偿金额为1166860.48元。2021年1月18日，本院向招商银行股份有限公司南昌分行送达（2020）赣0112执恢152号执行函，该执行函内容为：请招商银行股份有限公司南昌分行在收到本执行函三日内到本院领取抵押权优先受偿款750000元，并在收到款项后立即解除该房产的抵押……。案外人在收到该执行函后不服，故向本院提起前述执行异议。本院认为，本案的争议焦点为关于涉案房产的最高额抵押担保责任的限额认定。根据《中华人民共和国民法典》第四百二十条的规定，最高额抵押是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。本案中，当事人签订的《个人授信最高额抵押合同》约定，授信额度为750000元，抵押担保范围包括本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费和实现债权和抵押权等其他一切相关费用。案外人享有关于涉案房产的《房屋他项权证》载明的他项权利种类为抵押权（最高额），债权数额为75万元整。因周瑾所承担的偿还借款本息的数额处于不确定状态，随着后续利息的积累，债务数额一直在增加，债务数额存在超过750000元的可能。而抵押权属于物权，涉案的房产属于不动产，根据《中华人民共和国民法典》第二百一十七条、四百零二条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。抵押权自登记时设立。综上，本案的涉案房产的抵押权自登记时设立，应受到法律保护，但是案外人行使抵押权优先受偿范围应以《房屋他项权证》上登记事项为准，即仅在750000元的限额内对涉案的抵押财产享有优先受偿权，否则将有违物权公示的基本原则，同时若抵押权人实际优先受偿数额大于登记的债权数额，那么对后顺位的抵押权人及普通债权人基于登记机关所做的有权债权数额登记而产生的信赖利益将受到损害。因此，对于案外人招商银行股份有限公司南昌分行的异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《中华人民共和国民法典》第二百一十七条、四百零二条、四百二十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下:驳回案外人招商银行股份有限公司南昌分行的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审 判 长  邓仰方审 判 员  张小秀人民陪审员  危荣斌二〇二一年二月三日书 记 员  杨诗涵