北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初17353号原告：王志强，男，1948年7月21日出生，汉族，住北京市房山区，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：王辉（王志强之子），住北京市房山区，现住北京市房山区。被告：靳淑珍，女，1943年9月18日出生，汉族，住北京市房山区，现住北京市房山区。原告王志强与被告靳淑珍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年12月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志强之委托诉讼代理人王辉、被告靳淑珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志强向本院提出诉讼请求：1.要求被告承担因漏水导致原告的经济损失1万元（包括延迟维修导致的租金损失6000元及墙面装修损失4000元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告房产自2020年7月19日收房时发现漏水起开始，先后共有6处漏水点，分别是卧室3处、卫生间2处、客厅1处。原告先后告知楼上租户房屋漏水，租户称其不管，有问题就跟502室的房东说。后原告联系物业人员，物业人员查看后认为是楼上卫生间漏水或者客厅水管漏水。原告跟物业人员说尽快通知被告房屋漏水。被告于8月16日主动联系原告协商维修事宜，但称租户儿子要考试维修不便，需要9月底才能搬走，原告不同意。2020年8月21日原告打电话给被告，被告与其家人一同参加协商修理事宜，称需要等两天再与租户协商，到8月24日被告回信称租户仍不同意进行维修，被告也不愿意赔偿租户损失。无奈原告于2020年8月24日拨打报警电话，要求503室停止对原告403室房屋的侵权。经民警调解，本着努力建立和谐邻里关系、温和解决邻里矛盾的态度，原告同意被告与租户协商的9月15日搬走以后修理的意见。但在9月15日过后，租户未搬走，租户也不同意维修。原告与被告再次进行协商无果。现在漏水越来越严重，卫生间靠近主卧室的浸水、天花板滴水、卫生间楼板上几处渗水，被告的上述行为严重影响了原告的工作和生活，对原告的房屋造成损害。故根据相关法律规定诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。靳淑珍辩称，一、针对原告的诉讼请求，答辩如下：1、关于原告要求赔偿经济损失一万元的诉讼请求，我方认为毫无事实根据和法律依据，纯属讹诈；2、关于诉讼费用，被告不同意承担。二、相关事实依据如下：1、我方于2020年9月26日租户退房当日即告知物业，物业及时进行了修缮，并于2020年10月17日由物业方带领查看403室，漏水问题已经解决。2、经我方到物业取证，原告于2020年10月17日才领取楸树家园××号楼××单元××室的钥匙并交纳物业费，之前即没有在此房屋居住，也没有出租，也没有对房屋进行装修，之前的墙面是由物业粉刷，也没交纳物业费，故原告所称的损失并无依据。3、原告称的延迟出租更与我方无关，我方当初收钥匙后半年左右才碰上租户，原告并不能保证收房后房子即刻就能出租，更何况疫情因素导致全国租赁市场低迷，租户大批量减少和外来人口离京，这是大环境造成的，是不可抗力。我方房屋从修缮以后到现在也一直在闲置，房租降到2500元每月都租不出租，我方也有损失。4、本次诉讼是由原告提出，故诉讼费应由原告自己承担，我方不同意承担。另外，房子漏水这件事不是我方主观故意造成的，当初收房的时候就带着装修，卫生间根本没有动，保持原样就出租了，如果不是403开门，根本不知道是否漏水，也不知道什么时候开始漏水。三、对原告陈述的事实与理由的质疑：1、原告说的收房日期7月19日与实际收房日期不符，实际情况是原告并未收房也未交物业费。2、我方在得知物业通知403漏水情况后积极多次与原告和租户沟通协商维修事宜，我方为配合原告及早修缮房屋提出给予租户违约赔偿，但租户因孩子考试等诸多原因不同意搬走，协商未达成一致。3、原告所说我方不同意赔偿租户损失与事实不符。8月24日原告报警后，警方协调由我方重新帮租户找房，暂住一个月，但是没有合适的短租房屋，我方于9月7日、9月8日、9月9日均约租户见面进行协商腾房事宜，租户同意克服困难尽量提前。9月19日我方与租户面谈，赔偿事宜达成一致。租户于9月26日通知我方当天腾房，我方即刻告知物业及时进行修缮，同时告知原告，原告态度极其恶劣，无法沟通。4、原告所说的建立和谐邻里关系、温和解决邻里矛盾与事实不符，从一开始原告就想借此讹诈我方钱财，并用欺骗的手段从我方处获取房屋租房协议，窃取他人隐私，以此讹诈钱财，无理取闹，根本无视邻里感情。5、原告提出的经济损失赔偿没有相关法律依据和理由。另外，关于漏水问题，我方认可，在房屋漏水的时候原告还没有收房。房屋什么时间漏水的我不清楚，是下面有人了我们才知道漏水，是卫生间地下的水管坏了才漏水，应该让原告去找开发商。漏水问题在2020年10月的时候物业就给维修好了，对于原告要求赔偿的诉讼请求，可以适当赔偿原告1100元的损失，但是不同意原告主张的这么多。开始的时候我们就说赔偿原告点，那是原告没有要租金损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王志强提交报价单、微信转账截图、回迁楼认购协议、照片、和被告孙女唐琳的微信聊天记录、通话记录，靳淑珍对回迁楼认购协议、卫生间及小卧室因漏水阴湿的照片、原告及被告孙女唐琳的微信聊天记录及通话记录认可，对其他证据不认可，靳淑珍提交通话录音、微信聊天记录、通知，王志强对上述该证据的真实性均予认可，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据本院认定如下：对于报价单，因系打印件，且王志强未向法庭出示正式的装修合同，在靳淑珍对其真实性提出异议的情况下，本院对其真实性不予确认；对于微信转账截图，在无相关装修合同、发票等证据相佐证的情况下，本院对其真实性和关联性不予认可；对于照片，因双方当事人对漏水事实均予认可，故对漏水后403室照片的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下，王志强为北京市房山区拱辰街道楸树家园××号楼××单元××室房屋的认购人，靳淑珍为北京市房山区拱辰街道楸树家园××号楼××单元××室房屋的认购人。2020年7、8月间，403室房屋卫生间及相邻房间顶部出现阴湿、墙皮起皮情况，双方当事人一致认可系503室房屋卫生间地下水管漏水导致，但因503室租户不同意维修，直至2020年10月中旬，小区物业服务单位方对503室房屋的漏水点维修完毕。2020年10月17日，王志强正式接收403室房屋。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据本案认定的事实，靳淑珍所有的503室房屋卫生间地下水管漏水导致王志强所有的403室房屋顶部阴湿及墙皮起皮并造成损失，靳淑珍应当承担相应的赔偿责任。关于王志强主张的墙面装修损失，因其在物业服务单位提出为其维修时明确表示拒绝，故其产生的墙面装修损失不应再由靳淑珍赔偿，本院对其主张墙面装修损失4000元的诉讼请求，不予支持；关于房屋租金损失，由于靳淑珍房屋承租人拒绝搬离，导致503室房屋漏水问题被发现到漏水点维修完毕持续数月，使得王志强接收403室房屋发生了迟延，由此损害了王志强对该房屋使用、收益的权利，故王志强主张租金损失的诉讼请求，本院予以支持，关于具体损失数额，因王志强未向法庭提交证据证明，但鉴于损失确实存在，故本院根据房屋受损程度、迟延收房天数及相邻地段租房行情酌情认定租金损失数额为3500元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，判决如下：一、靳淑珍于本判决生效后十日内赔偿王志强房租损失3500元；二、驳回王志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由靳淑珍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李亚丽二〇二一年二月二十五日法官助理 周 蕊书 记 员 张 雪