陕 西 省 高 级 人 民 法 院民 事 判 决 书 （2018）陕民初110号原告（反诉被告）：长青建设集团有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区。法定代表人：齐耀宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛劲松，北京市中关律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凯，陕西寇弘律师事务所律师。原告（反诉被告）：长青建设集团有限公司陕西分公司。住所地：陕西省西安市。负责人：欧阳雄，该公司经理。委托诉讼代理人：宋庭宝，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘凯，陕西寇弘律师事务所律师。被告：陕西长宏房地产开发有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：胡学波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵晓伟，陕西海普睿诚律师事务所律师。被告（反诉原告）：陕西长宏房地产开发有限公司洛川分公司。住所地：陕西省延安市洛川县东侧。负责人：张春林，该公司经理。委托诉讼代理人：杨建生，陕西恒达律师事务所律师。委托诉讼代理人：范钦，陕西恒达律师事务所律师。被告（反诉原告）：陕西开源兴房地产开发有限公司。住所地：陕西省延安市洛川县。法定代表人：张春林，该公司总经理。委托诉讼代理人：荆邦志，陕西捷声律师事务所律师。委托诉讼代理人：任学明，陕西捷声律师事务所律师。被告：刘长生，男，汉族，1955年3月18日出生，住陕西省城固县。被告：马红梅，女，汉族，1974年5月15日出生，住陕西省洋县。被告：胡学波，男，汉族，1961年2月9日出生，住湖北省监利县。原告（反诉被告）长青建设集团有限公司（以下简称长青公司）、长青建设集团有限公司陕西分公司（以下简称长青公司陕西分公司）与被告陕西长宏房地产开发有限公司（以下简称长宏公司）、被告（反诉原告）陕西长宏房地产开发有限公司洛川分公司（以下简称长宏公司洛川分公司）、被告（反诉原告）陕西开源兴房地产开发有限公司（以下简称开源兴公司）、被告刘长生、马红梅、胡学波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序开庭进行了审理。原告长青公司的委托诉讼代理人薛劲松、刘凯，长青公司陕西分公司的委托诉讼代理人刘凯、宋庭宝，被告长宏公司的法定代表人胡学波及委托诉讼代理人赵晓伟，被告长宏公司洛川分公司的负责人张春林及委托诉讼代理人杨建生、范钦，被告开源兴公司的法定代表人张春林及委托诉讼代理人荆邦志、任学明，被告刘长生、马红梅、胡学波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长青公司、长青公司陕西分公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告长宏公司和被告长宏公司洛川分公司立即支付原告工程款142811938.05元；2.请求依法判令被告长宏公司和被告长宏公司洛川分公司立即返还原告保证金3000万元及利息7782000元;3.请求依法判令被告长宏公司和被告长宏公司洛川分公司赔偿原告损失5000万元；4.请求依法判令被告开源兴公司为被告长宏公司和被告长宏公司洛川分公司应付款项承担连带给付责任；5.请求依法判令被告刘长生、马红梅、胡学波为被告长宏公司和被告长宏公司洛川分公司应付款项承担连带给付责任；6.请求依法确认原告有权就原告施工的洛川新天地项目7号楼、8号楼、2号楼、2A号楼、11A-1号楼共5栋楼折价或拍卖价款在被告应付的工程款范围内享有优先受偿权；7.本案诉讼费由被告承担。（以上1—3项诉讼标的合计230593938.05元）。事实及理由：（一）2014年3月17日，原告长青公司陕西分公司与被告长宏公司洛川分公司签订了《建设工程施工合同》一份，约定由长青公司陕西分公司承建被告长宏公司洛川分公司发包的洛川县迎宾大道新天地项目。承包范围为施工图所涉及的全部工程内容，合同总价款为6亿元。工程款的支付方式为：长青公司陕西分公司垫资施工到单栋主体四层顶板完成15日内长宏公司洛川分公司支付垫资工程量的80%;四层以上按月支付进度款，按每月15日前将完成量的80%支付给长青公司陕西分公司;工程达到竣工验收条件，长宏公司洛川分公司支付至合同价的85%;工程竣工验收合格，进行决算后7日内付审定价的97%;余款3%作为工程保修金。2015年4月7日，长宏公司洛川分公司与长青公司陕西分公司又签订《补充协议》一份，约定长青公司陕西分公司向长宏公司洛川分公司交纳30万平方米工程总保证金3000万元，安置房单栋施工至正负零退300万元,6层封顶后退300万元，12层封顶后退300万元，16层封顶后退完保证金。《补充协议》签订前后，长青公司陕西分公司向长宏公司法定代表人罗某某、长宏公司洛川分公司及长宏公司洛川分公司负责人张春林共计支付了3000万元的保证金，并进场开始施工。截止2016年11月15日，长青公司陕西分公司已完成了该项目7号、8号、2号、2A号、11A-1号五栋楼的主体工程，该五栋楼均已封顶，而且长青公司陕西分公司还完成了1号楼的桩基工程和11A-1号楼的砌体粉刷全部工程。截止目前，长宏公司及长宏公司洛川分公司仅向长青公司陕西分公司支付了300万元的工程款，全部保证金也未按照《补充协议》的约定予以退还。被告长宏公司洛川分公司系被告长宏公司下设的分支机构，不能独立承担民事责任，因此被告长宏公司应当为其分公司所实施的民事行为承担连带给付责任。（二）被告长宏公司洛川分公司在被告开源兴公司未支付任何对价的情况下，将涉案工程所占用的土地使用权及相关权利变更至被告开源兴公司名下，实际是将涉案工程项目整体非法转让给了开源兴公司。开源兴公司系被告长宏公司洛川分公司负责人张春林所开办并担任法定代表人。被告开源兴公司作为该工程的继受人和受益人，在明知工程款未付的情况下非法受让项目，且原告为建设工程承包人，其本身对建设工程具有优先受偿权。故，被告开源兴公司理应对被告长宏公司和被告长宏公司洛川分公司应支付的工程款、应退还的保证金及利息、给原告造成的经济损失承担连带给付责任。（三）被告刘长生、马红梅、胡学波作为被告长宏公司的股东，存在未出资到位、股东抽逃出资以及股东个人资产和公司资产混同的情形，根据《公司法》及相关司法解释的规定，上述股东应当为长宏公司和长宏公司洛川分公司的债务承担连带给付责任。（四）原告长青公司陕西分公司是原告长青公司在陕西设立的法人分支机构，不具备独立的法人资格，但其具有诉讼主体资格。（五）原告依法对案涉工程享有优先受偿权。依据上述事实，原告认为原告为该工程垫付了巨额的资金，被告长宏公司及被告长宏公司洛川分公司却未按照合同的约定支付工程款及退还保证金，被告长宏公司及被告长宏公司洛川分公司的行为已构成严重违约，也给原告造成了巨大的经济损失。依据《合同法》第二百八十六条规定，原告就案涉工程享有工程价款优先受偿权，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告长宏公司答辩称，（一）涉案洛川迎宾大道新天地项目系长宏公司以分支机构洛川分公司的名义开发建设的，关于对外发包，合同签订，合同履行，建设施工，工程量，工程价款等内容，以长宏公司洛川分公司的答辩意见为准。（二）关于该项目所涉土地及其他审批文件现变更至开源兴公司一事，我公司并不知情，也从未同意或签署任何转让文件，该项目所涉及的任何转让变更均系违法操作，对此，我公司将会采取一切合法手段维护我公司的合法权益。被告长宏公司洛川分公司答辩称，（一）因原告长青公司存在出借资质、挂靠施工的违法事实，答辩人与原告长青公司陕西分公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》均为无效合同。1.2014年3月17日，答辩人与原告长青公司陕西分公司签订《建设工程施工合同》，该施工合同系由案外人罗某某（罗某某与原告并不存在劳动工资或社会保险关系）借用原告资质而签订的。并且，该合同签订的当日，答辩人与长青公司陕西分公司签订了《补充协议》，明确约定：该《建设工程施工合同》只作为融资使用，不作为正式合同使用，等图纸正式出来，经双方预算确认承包价后，再另行签订具体施工合同。故，该《建设工程施工合同》并非双方当事人真实意思的体现，不能反映双方之间的权利义务关系，与本案不具有关联性。2.2015年4月7日，答辩人与原告长青公司陕西分公司签订《洛川新天地补充协议》（主要条款）（简称“《补充协议》”），该补充协议系由罗某某、宋庭宝（罗某某、宋庭宝与原告均不存在劳动工资或社会保险关系）借用原告资质而签订的。中华人民共和国住房和城乡建设部《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第十一条规定：存在下列情形之一的，属于挂靠：（一）没有资质的单位或个人借用其他施工单位的资质承揽工程的……（五）施工单位在施工现场派驻的项目负责人、技术负责人、质量管理负责人、安全管理负责人中一人以上与施工单位没有订立劳动合同，或没有建立劳动工资或社会养老保险关系的。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（简称“《建设工程司法解释》”）第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。答辩人在合同签订过程中并不知道原告存在出借资质的事实，在合同履行过程中，依据长青公司陕西分公司洛川项目部向答辩人提交的《施工企业主要管理人员名单》及相关人员资质证书，后答辩人获知涉案项目工程管理人员没有原告的在册工作人员，项目经理宋庭宝与原告没有建立劳动工资及社会养老保险关系。同时，与答辩人接洽签订合同的授权代表罗某某与原告也不存在劳动工资及社会养老保险关系。因此，按照上述法律规定及司法解释，本案《建设工程施工合同》及《补充协议》系由无施工资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义签订并履行的，原告存在出借资质、挂靠施工的违法事实，系无效合同。并且，基于原告存在出借资质、挂靠施工的事实，原告对于无效合同，应承担过错责任。（二）涉案工程已完部分未经验收合格，尚不具备参照合同约定支付工程款的前提条件。《建设工程施工合同司法解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故，建设工程合同无效，承包人请求支付工程款的前提条件是工程经竣工验收合格，未经竣工验收合格的工程，承包人无权请求支付工程款。《建设工程施工合同司法解释》第三条：建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理： （一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持； （二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。 按照上述司法解释规定，质量不合格的工程只有在修复后且经竣工验收合格的，承包人才能主张支付工程款。（三）涉案工程项目已完工程并非全部由原告施工完成，该部分不应计入原告工程价款中。已完工程中所有楼栋土方工程、基坑支护工程、围墙由答辩人分包完成；1号楼的桩基工程，原告所施工部分经检测不符合质量标准，答辩人已委托陕西轩磊建设安装工程公司重新施工。故，上述部分应从原告工程量中扣减，原告单方计算的工程造价亦没有事实依据。（四）涉案建设项目是由张春林实际出资，挂靠长宏公司洛川分公司开发建设的，项目开发建设权均由答辩人实际享有，而本案实际施工人罗某某、宋庭宝等人企图通过收购股权控制长宏公司，达到实际控制涉案项目开发建设权的目的，故，涉案工程施工过程中，无论是原告，还是实际施工人从未向答辩人提交过工程预算，也从未向答辩人申报已完工程量及进度工程价款，答辩人无法支付工程款,应由原告承担过错责任。（五）针对本案所涉洛川县建设项目，答辩人于2014年3月13日与长宏公司签订《挂靠协议》，约定答辩人挂靠于长宏公司，开发洛川县迎宾新天地项目，双方各自独立经营，互不承担对方的债权债务。张春林系答辩人的负责人，项目开发所需的资金均由张春林实际投入。2015年5月26日，在答辩人毫不知情的情况下，原告委托代理人及实际施工人罗某某、宋庭宝通过收购长宏公司原股东、法定代表人刘长生在该公司所持有75%的股权，成为该公司股东，并变更罗某某为该公司法定代表人，企图通过收购股权控制长宏公司，控制涉案建设项目的建设开发权，达到双方利益关联的目的。双方当事人《补充协议》第一款第6条的约定：图纸出来后双方60天核对完确定工程暂定价；如未核对完，暂以乙方申报的预算价进行结算，最终以双方核对完成、双方认可的结算价为准。而涉案工程施工过程中，正是基于上述实际施工人与长宏公司利益关联的事实，无论是原告，还是实际施工人从未向答辩人提交过工程预算，也从未向答辩人申报已完工程量及进度工程价款，经答辩人多次催告，其仍未提交，导致答辩人无法支付工程款，应由原告承担过错责任，对于原告主张的高额利息，不应予以支持。（六）原告主张的已付款数额与事实不符。因本案合同双方约定由原告垫资施工且原告从未向答辩人申报过工程预算以及已完工程量及进度价款，故，按照双方约定及履行情况，尚未达到付款条件。因原告及实际施工人拖欠农民工工资，经多方协商，答辩人于2016年12月份通过洛川县XX镇政府向农民工支付350万元，并由原告长青公司陕西分公司负责人欧阳雄向答辩人出借500万元，宋庭宝作为担保人，通过洛川县XX镇政府账户向农民工支付500万元，故，原告主张仅支付300万元与事实不符。（七）答辩人仅收到保证金900万元，原告主张的3000万元的保证金缺乏事实依据。基于上述第四点所述事实，答辩人与长宏公司债权债务独立，原告企图将实际施工人宋庭宝、罗某某之间的经济往来转化为长宏公司收取的保证金，并企图由答辩人承担返还责任，没有事实及法律依据。（八）本案所涉协议系无效合同，且原告系无效合同的过错方，协议中关于超期返还保证金的利息约定系无效约定，原告要求答辩人支付逾期返还保证金的利息不应予以支持。同理，协议中关于垫资利息及逾期支付垫资款的高额利息约定系无效约定，原告要求答辩人按照双方约定支付垫资款利息损失及逾期支付工程款利息损失不应予以支持。（九）由于原告及实际施工人在合同签订过程中，存在出借资质、挂靠施工导致合同无效，合同实际履行过程中存在违法分包、施工质量不合格导致工期延误，存在企图获取涉案项目开发权从而未提供预算，未申报工程量及进度款等过错行为导致款项无法支付，违反合同约定擅自停工等事实，对于其主张的所谓停工损失，因其自身过错及缺乏事实依据不应予以支持。被告开源兴公司答辩称，（一）由于洛川迎宾新天地项目施工方通过股权收购，实际控制长宏公司，意图控制项目开发，损害了长宏公司洛川分公司利益，并导致项目建设停滞，长宏公司洛川分公司依据洛川县政府会议纪要，经过规划、建设、国土等相关部门的行政审批，将涉案项目转让给答辩人，故答辩人受让该项目符合法律规定。（二）承担连带责任须有法律明文规定或者当事人明确约定，原告诉请答辩人对工程款、保证金及利息、损失等承担连带给付责任既无法律明文规定须承担连带责任的情形，也无当事人的明确约定，故原告诉请答辩人承担连带给付责任无任何事实和法律依据。（三）基于答辩人受让涉案建设项目的事实，如法院判决被告长宏公司洛川分公司承担给付责任，答辩人仅对其不能履行的部分，在答辩人合法受让的财产范围内承担责任，超出受让财产范围的部分答辩人无义务承担责任。且依据权利义务相统一原则，答辩人取得与受让财产相关联的权利，并已依法对原告提起反诉，应支持反诉请求。刘长生答辩称，股权已经进行了转让，对本案不知情，与其无关。马红梅答辩称，同意刘长生的意见。胡学波答辩称，同意长宏公司的意见。长宏公司洛川分公司、开源兴公司以长青公司、长青公司陕西分公司为反诉被告提出反诉请求：1.判令长青公司陕西分公司立即撤离洛川县迎宾新天地项目施工场地，将已完工程交付长宏公司洛川分公司管理；2.判令长青公司陕西分公司按照国家标准GB/T50328-2014《建设工程文件归档管理规范》的要求向长宏公司洛川分公司交付洛川县迎宾新天地项目已完工程的建设工程文件，在未完工程竣工后协助办理竣工验收备案手续；3.如法院判令长宏公司洛川分公司支付工程款，则应判令长青公司陕西分公司按照应付工程款金额向长宏公司洛川分公司开具工程款税务发票并判令长青公司陕西分公司按工程款总额的3%预留工程质量保修金；4.判令长青公司陕西分公司赔偿工程不符合质量标准的返工修复费用损失暂定50万元（以司法鉴定为准）；5.判令长青公司陕西分公司赔偿因其过错行为及工程超出约定的合理期限给长宏公司洛川分公司造成的损失暂定200万元（以司法鉴定为准）；6.由长青公司陕西分公司承担本案反诉的诉讼费用。事实与理由：（一）2014年3月17日，长宏公司洛川分公司与长青公司陕西分公司签订《建设工程施工合同》，2015年4月7日签订《洛川新天地补充协议（主要条款）》。在合同履行过程中，长宏公司洛川分公司发现，长青公司陕西分公司并未实际管理洛川县迎宾新天地建设项目，前述两份合同实际是由案外人宋庭宝、李某某等借用长青公司资质签订。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“《解释》”）之规定，前述两份合同应认定为无效合同。（二）依据《解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉建设工程至今并未完工，工程质量尚未进行验收，且存在工程质量不合格的事实，故，暂不具备参照合同约定支付工程价款的前提条件。如法院审理认为长宏公司洛川分公司应向长青公司陕西分公司支付工程款，按照《合同法》关于无效合同自始无效、相互返还的处理原则，长青公司陕西分公司应撤离施工现场、将已完工程移交长宏公司洛川分公司管理。并且，为保证案涉工程后期完工后能够办理竣工验收备案手续，长青公司陕西分公司应将已完工程之建设工程文件交付长宏公司洛川分公司，并协助办理后期竣工验收备案工作。同时，依据我国税务及建筑法律法规，长青公司陕西分公司应按最终确定的工程总价款向长宏公司洛川分公司开具增值税专用发票，对已完工部分，在长宏公司洛川分公司支付工程款时，应按最终确定总价款的3%预留质量保证金。（三）由于长青公司陕西分公司在合同签订及履行过程中，存在挂靠施工、违法分包的事实，施工过程中，存在因质量原因导致工期延误并擅自停工、封堵工地等事实，参照《洛川新天地补充协议（主要条款）》第五条第1项所确定的“工期2年”之约定，长青公司陕西分公司应赔偿由其过错行为及工程延期给长宏公司洛川分公司造成的损失。综上，请求法院依法查明事实，支持长宏公司洛川分公司、开源兴公司的反诉请求，维护长宏公司洛川分公司的合法权益。长青公司、长青公司陕西分公司针对长宏公司洛川分公司、开源兴公司的反诉请求答辩称，1.根据双方《施工合同》通用条款第33.2条约定，在发包人确认竣工验收报告后并且承包人收到竣工结算价款后，承包人才有义务移交工程。而本案施工工程并未完工，更没有进行竣工结算，承包人也没有收到工程价款，因此不符合双方合同关于工程移交的约定。并且长宏公司洛川分公司反诉请求也并未要求解除合同，因此并不存在提前向长宏公司洛川分公司交付工程以及交付工程文件资料等内容，长宏公司洛川分公司的第一、二项诉讼请求不能成立。2.因长宏公司洛川分公司并未实际向长青公司支付工程款，因此长宏公司洛川分公司要求开具税务发票的请求不能成立，并且双方合同中并未有关于开具发票的相关约定，因此开具发票是税务部门管理的范围，不应属于本案审理的内容，该项请求不应再本案中处理。关于质保金的问题，由法院按照双方合同的约定进行处理。3.长青公司已完成的施工项目，均有监理方的验收资料，即使有部分内容监理提出整改要求，长青公司在后续的施工过程中已经整改，否则监理方不会允许长青公司继续施工，也不会对后续施工项目进行验收，因此，长宏公司洛川分公司称要求支付不符合质量要求的修复费用没有事实和法律依据。4.关于长宏公司洛川分公司要求赔偿工期延误损失的请求不能成立。长青公司根据长宏公司洛川分公司的要求，实际开工日期为2015年6月16日，于2016年10月1日停工，施工仅持续了13个月，长宏公司洛川分公司于2016年11月5日才取得施工许可证，即长宏公司洛川分公司取得施工许可证的时候长宏公司洛川分公司已经严重违约，导致工程停工，而双方约定的施工工期为2年，答辩人施工并未超过合同约定，之后停工是因为长宏公司洛川分公司未按合同约定支付工程款所致，因此导致工程停工的损失应当由长宏公司洛川分公司自行承担，答辩人不但不应当赔偿长宏公司洛川分公司的工程损失，相反长宏公司洛川分公司应当赔偿答辩人的误工、窝工损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经对双方组织举证质证后，经法庭询问，双方确认以下内容：1.双方对签订合同以及补充协议、施工的事实无异议，争议的问题是合同的效力以及双方的法律关系的认定；2.双方对案涉工程施工以及现状事实无异议，争议的是其中部分土桩基工程、市政道路工程由谁施工，工程款应当如何计算；3.双方对已经支付保证金300万元无争议，对剩余2700万元是否支付以及如何认定有争议；4.双方对刘长生、马红梅、胡学波原为长青公司登记股东的事实以及转让股权的事实无争议，争议的是该三人在本案中的法律关系以及责任承担问题，对长宏公司现在的股东登记事实无争议；5.双方对案涉工程项目已经登记在开源兴公司名下的事实无争议，争议的是该登记行为是否合法以及开源兴公司应否承担责任问题；6.双方对就案涉工程已经就长青公司施工部分提交造价鉴定以及工程质量鉴定的事实无争议，争议的是鉴定报告应否采信以及如何计算工程款数额、质量责任如何承担的问题。故本院对双方无争议的上述事实的有关证据不再列明分析认证。对于双方有争议的事实，本院在对争议焦点问题的阐述中综合分析认定。根据双方举证质证以及法庭当庭调查询问，本院对本案经审理查明事实分述如下：（一）    双方签订合同的有关事实。2014年3月17日，长宏公司作为发包人与长青公司陕西分公司作为承包人签订《建设工程施工合同》一份，约定由长青公司陕西分公司承建长宏公司发包的洛川县迎宾大道新天地项目。承包范围为施工图所涉及的全部工程内容（含土建、装修、安装、消防、撞击、门窗、高低压配电），开工时间2014年4月5日（以具体时间为准），竣工时间2016年11月10日。合同总价款为6亿元（以决算为准）。工程质量为：合格。第六条约定，组成合同的文件包括：1.本合同协议书；2.本合同专用条款；3.投标书及其附件；4.本合同通用条款；5.标准、规范及有关技术文件；6.图纸；7.双方履行本合同的有关洽商、变更等书面协议、文件，视为本合同的组成部分等。2014年3月17日，双方签订《补充协议》一份，约定“甲乙双方所签订的关于洛川迎宾大道新天地项目施工合同，由于现在图纸未出来，只是框架协议，等图纸正式出来后，经过双方预算确认承包价格后，再另行签订具体施工合同。”并手写“乙方只能作为融资合同，不作为正式合同使用。取费标准按延安市招投标办有关规定执行。”2015年4月1日，长宏公司洛川分公司（甲方）与长青公司陕西分公司签订《洛川新天地补充协议（主要条款）》约定：（一）合同价款1.土建工程执行2009年《陕西省建筑工程清单计价》，安装工程执行2009年《陕西省安装工程清单计价》；取费以及费率按延安市招标办或造价办标底编制时全部取费费率和取费项目进行取费。2.材料价格按延安市施工当期的造价信息，有洛川材料价格的以洛川县材料价格，信息价未有的，装饰材料无法定档次的，双方市场考察，以双方认可的价格加采保费、利润、损耗、税金作为结算价。3.人工费：土建安装工程72.5元/定额工日，装饰工程86.1元/定额工日，如遇政策调整人工费，则按有关规定执行；高级装饰，精装工程费用以单项工程双方另行签订补充协议为准。4.零星借工按乙方实际价加10%税金和管理费。计入工程总造价，不再取费。5.定额未有子目的双方按市场价协商，已协商补充协议为准。6.按以上方式图纸出来后双方在60天内核对完毕，确定工程暂定价；如未核对完，暂以乙方申报的预算价进行结算，最终以双方核对完成，双方认可的结算价为准。7.工程招标后按招标价一次性包死，甲方负责认质；本工程所有事宜以招投标后双方签订的正式备案合同为准。（二）拨款方式1.临时售楼部、临时办公室、前期售房宣传等前期方案经甲方确认后，由乙方垫资施工，费用在3个月内付清，完工之日起按月息2.5%计息；2.永久售楼部土建装饰由乙方全额垫资施工，主体封顶后主体工程造价开始计息，精装完工后，精装工程开始计息，费用在3个月内付清，完工之日起按月息2.5%计息。3.两栋24层安置楼43000平方左右，垫资至封顶，封顶后付封顶以前工程总造价的90%；按单栋6层、11层、16层、20层、24层应拨款数额（按已完成工程量的90%）及时长计算利息，利率按2.5%计息；以后按月进度80%拨款，验收合格后付90%，审核完成后付至97%，余款保修期满（保修期一年）付至保修金的80%，第三年付至10%，第五年付清，如提前付清扣除利息，利率为月息2.5%。4.乙方竣工结算资料提供给甲方后45天内审核完毕，超过5天未有正当理由乙方原因造成延期，则视为甲方认可乙方的决算；计算时间为决算报送期满45天开始。5.根据销售形势进行每栋楼的开工，单栋楼第一次拨款为6层结顶付80%，以后月进度付至80%，验收合格后付至90%，审核完成后付至97%，余款保修期满同第4条。6.发包人资金不到位，未有按节点拨款，乙方不得停工，垫支按2.5%计息。垫资数额按已完成工程量的90%计算。（三）保证金缴纳与退还1.保证金缴纳：双方合同签订后一周内乙方支付600万保证金用以弥补甲方拖欠政府的手续费（人防、农民工保证金、招投标手续费等）。工程总保证金为1500万元整。2.5层商业售房部、两栋24层安置楼开始打桩时乙方补齐30万平的保证金1500万；3.保证金退还：安置楼单栋至正负零退300万，6层封顶后退300万，12层封顶后退300万，16层封顶后退完。4.超期按月息2.5%计息。（四）借款与归还1.为确保工程顺利进行，如甲方资金紧张时，甲方可向乙方借款，用以推进在建工程建设、发展，但资金必须用于本工程，借款不得挪作他用。2.如乙方资金紧张时，乙方可向甲方借款，用以推进在建工程建设，但资金必须用于本工程，借款不得挪作他用……（五）工期、质量、安全文明1.工期按单栋楼开工到竣工，工期为2年，并以监理开工令为准。2.质量标准达到合格，如达到县优良工程按1%进行奖励，如达到市优良工程按2%进行奖励。3.达到县级安全文明工地按0.05%进行奖励，如达到市级文明工地按0.08%进行奖励，达到市级文明工地按1%进行奖励。（六）其他条款1.本补充协议的法律效力优于其他协议，凡未有注明修改本协议条款的，均以本协议为准。凡本协议未有的条款，以大合同为准。2.甲方收到乙方保证金600万元后本协议生效。3.本协议一式八份，甲乙双方各执4份。长宏公司洛川分公司在协议甲方处盖章，张春林签字、长青公司陕西分公司在协议乙方处盖章，罗某某、宋庭宝签字。该协议右下角并并备注：“除已借给罗某某现金外，提供安置楼图纸和11#楼图之后，支付洛川分公司400万元保证金，提供全部图之后支付200万元保证金，土地证办好后，支付完全部保证金。”另查明，2014年3月12日，长宏公司作为甲方与长宏公司洛川分公司作为乙方签订《挂靠协议》一份，约定“双方经友好协商，现将洛川县迎宾大道新天地房地产开发项目挂靠长宏公司，具体条件如下：“一、甲方同意在洛川县成立长宏公司洛川分公司，张春林为负责人；二、挂靠管理费为税后2‰，按招标总价款计算，各种税费均由乙方承担；三、该项目实施中的一切伤亡事故均由乙方承担，与甲方无关；四、机房负责提供各种有效证件，并协助乙方办理相关报建手续；五、乙方要按章进行开发，遵守税征政策，按规范缴纳各种税费，如有违规行为，均由乙方承担，与甲方无关；六、分公司的债权债务与总公司无任何关系，独立该标自负盈亏，自己修建，自己销售，总公司的债权债务与分公司无关；七、本协议一式六份，甲乙方各执二份，公证处一份。”长宏公司法定代表人刘长生在甲方法人处签字，张春林在乙方法人处签字，该协议另有证明人任继锁 、魏亚庆签字。2014年3月13日长宏公司洛川分公司、长宏公司、杜豫川三方就案涉工程签订的合作协议，协议中明确约定案涉项目挂靠长宏公司，给总公司上交管理费千分之二等，该协议手写备注有“长宏公司退出股份，案涉项目盈亏与长宏公司刘长生无关”等，备注日期为2014年7月7日。（二）工程施工的有关事实。2014年3月8日、2015年5月11日长青公司出具授权委托书和介绍信，委托罗某某办理案涉项目的投标及办理与之相关的一切事务。2015年5月4日，长青公司出具公司法人授权委托书，授权宋庭宝“全权负责洛川县XX村失地农民安置房迎宾新天地工程相关事宜，被授权代理人前述出具的文件和处理一切与此有关的事务，我公司均予以认可，并承担全部责任。”2015年5月26日，长青公司聘龚志军为案涉洛川迎宾大道项目负责人、丰锦山为生产经理、王亚平为现场技术负责人。同日，长青公司出具授权委托书，授权宋庭宝为长青公司的委托代理人“代理人依据授权，以我方名义办理洛川迎宾大道新天地项目相关事宜，其法律后果由我方承担。”此后，宋庭宝以项目经理、施工企业负责人身份签署了施工企业管理人员名单等施工资料。后长青公司陕西分公司具体进行了案涉项目施工。根据2018年案涉工程监理公司出具施工概况说明记载，案涉工程2015年7月6日施工，2016年11月24日停工。施工中，就长青公司施工的各项工程，监理单位分别在各施工阶段结束后出具了验收单等。庭审中，双方确认截止2016年11月15日，长青公司陕西分公司已完成了该项目7号、8号、2号、2A号、11A-1号五栋楼的主体工程，该五栋楼均已封顶。2017年3月，长青公司陕西分公司编制了案涉工程决算报告，载明决算金额为186632130.3元。2018年6月16日，受长青公司陕西分公司委托，陕西赛荣工程项目管理有限公司就案涉工程出具《工程结算审核报告》，审核案涉工程造价为159131755.4元。审理中，长青公司陕西分公司提交了其与案涉工程劳务队分别签订的劳务、水电、消防分包合同等，以及劳务队损失谈判记录、劳务队停工损失计算结算清单等，证明案涉工程拖欠工程款导致长青公司陕西分公司产生损失31611000元。长宏公司洛川分公司对上述损失证据不予认可，认为工人工资其已经代付，不存在损失等。因双方对案涉工程的土方开挖以及基坑、支护坡工程的施工主体发生异议，长青公司补充提交了其进行案涉工程各栋楼土方开挖的开工报告、施工方案、报验审批表、以及验收记录等。证明其实际进行了土方开挖以及基坑、支护坡工程的施工。并提交了案涉工程市政道路施工令、工作联系函、施工图纸等，证明其实际进行了市政道路的施工。长青公司还提交了案涉工程监理单位就地基与基础出具的自评报告，证明案涉工程基础以及地基质量合格等。2017年3月9日，长宏公司洛川分公司书面发函要求长青公司办理案涉项目的质量安全备案手续以及项目预算手续。2017年5月18日，长宏公司洛川分公司书面发函要求监理公司、长青公司对2016年11月20日前已完成的工程量进行核实，逾期不办理则视为认可长宏公司洛川分公司以及监理单位预算的工程量等。另查，长青公司陕西分公司称其于2018 年11月撤出施工场地，直至提起本案诉讼，并称开源兴公司于2019年4月重新施工了项目的二次结构工程。本案审理中，长宏公司洛川分公司认可其已经将剩余工程交由第三方进行了继续施工，案涉工程现已完工，具备出售条件，并申请本院解除对案涉工程的查封。2018年12月29日，案涉工程的监理单位陕西省工程监理有限责任公司洛川县迎宾新天地监理项目部就案涉工程施工情况出具说明，称案涉工程施工中长青公司委派的项目经理何某某、欧某某从未进驻工地现场，项目驻地经理没有正式授权委托书、以及一级建造师资质、案涉工程施工中存在管理不规范等问题，并确认案涉工程2#、2A#、7#、8#、11#桩基工程从2015年7月6日陆续开工直到2016年11月24日冬季停工、所有现场开挖及支护工程均为建设方自己完成，从开工到停工承建方从没报审过工程形象进度款，以及2017年1月1日以后工程一直停工，监理没有进入等。另案诉讼中，长青公司提交了2015年7月1日甲方代表人罗某某与乙方代表人宋庭宝签订的关于陕西长宏洛川迎宾新天地30万平方米的承包协议及借款担保协议部分内容显示“现甲方代表长宏公司和长宏陕西分公司洛川项目部将其洛川迎宾新天地30万平方米全部承包给乙方，就相关事宜达成如下协议”，该协议多处显示宋庭宝借款给罗某某，罗某某购买长宏公司法人及股权，并显示罗某某用长宏公司收取长宏公司洛川分公司的管理费对借款进行担保等。（三）保证金的有关事实。保证的事实双方有争议，本院对其证据以及争议点进行列明。1.有争议的事实。2015年3月28日，长宏公司出具收条载明“收到宋庭宝交来保证金450万元”该收条并备注“罗某某2016年6月25日补加的章。”2015年6月17日，长宏公司出具收条载明“收到宋庭宝交来保证金342万元”亦备注“罗某某2016年6月25日补加的章。”2015年6月25日，长宏公司出具收条载明“收到宋庭宝交来保证金285万元，其中208万元是保证金，77万元为借款，月息三分，从2015年6月25日计息。用于道路”。2015年8月25日，长宏公司出具收条载明“收到宋庭宝、李某某交转来陕西长宏洛川迎宾新天地现金660万元，其中保证金500万元，10万平方转让费100万元，购买长宏公司60万元”。上述收条载明的保证金款项共1500万元，上述三份收条均备注“罗某某2016年6月25日补加的章。”并在该备注处加盖长宏公司印章。2.无争议的事实。2015年6月13日，长宏公司洛川分公司出具证明称其收到长青公司罗某某、宋庭宝两人交来保证金共计900万元整，长宏公司洛川分公司、张春林在该证明上签字。2015年7月3日，长宏公司洛川分公司、张春林出具收条，载明收到宋庭宝交来工程质保金100万元。审理中，长青公司陕西分公司还提交龚志军2015年8月17日、8月25日向长宏公司洛川分公司汇款200万元、300万元，称上述款项也是支付案涉工程保证金。长青公司依据上述收条主张其共支付保证金3000万元。长宏公司洛川分公司对2015年6月13日长宏公司洛川分公司出具证明称其收到长青公司罗某某、宋庭宝两人交来保证金共计900万元以及2015年7月3日长宏公司洛川分公司、张春林出具收条收到宋庭宝交来工程质保金100万元的收条真实性无异议，但是认为其仅收到900万元，另外100万元虽然出具了收据但实际未收到款项。对于其余长宏公司出具的收条以及龚志军的转款凭证、证言均不予认可，认为系长宏公司罗某某与宋庭宝串通企图转嫁债务。后，长青公司陕西分公司就上述保证金补充提交了有关交易明细以及相关材料为：1.2016年6月25日长宏公司（罗某某）与长青公司（宋庭宝）签订的协议书一份，载明双方就3000万元保证金达成协议，其中长宏公司收款1500万元，长宏公司洛川分公司收款1500万元，并列明了上述款项的实际收款明细等。2.河南省郑州市管城回族区人民法院（2018）豫0104民初8061民事判决书，证明宋庭宝就其双方2015年7月3日300万元借款已经法院判决，该300万元与本案工程保证金无关。3.2016年6月26日长宏公司向宋庭宝出具收条，载明收到案涉工程保证金共计3000万元。4. 2016年1月9日、2016年6月23日、2017年1月30日、2017年4月30日长青公司就案涉工程欠款以及损失事宜向案涉工程项目部、长宏公司洛川分公司发函，长宏公司（罗某某）均予以回函；5.2015年5月9日长宏公司向各分公司、各科室、洛川迎宾新天地项目部出具文件，任命王月兰为公司财务部人员分管洛川迎宾新天地项目财务工作，配合罗某某工作；6.就长青公司案涉工程所购钢材一节，西安市中级人民法院（2018）陕01民终2516号民事判决由长青公司承担支付钢材款的责任，长宏公司承担一般保证责任。长宏公司洛川分公司对上述证据均不予认可，认为上述证据与其无关。长宏公司对上述证据也不予认可，认为上述证据与其无关，系罗某某以长宏公司名义出具，现股东不知情等。长宏公司洛川分公司庭审后补充提交证据：第一组：1.2015年8月27日、2016年5月20日张春林向宋庭宝转账支付200万元；2.洛川县XX镇盖章确认长宏公司洛川分公司就案涉工程欠付农民工工资1300万元；3.张春林向欧阳雄出具的500万元借条；4.长宏公司洛川分公司自2016年4月至2017年1月23日缴纳电费666498.14元的发票。证明上述付款应在工程款中予以扣除。第二组：1.2020年11月4日案涉工程监理单位、施工分包人出具的证明以及说明，证明案涉工程未作深基坑支护工程；2.工程费现场照片，证明案涉工程未作护坡工程；3.案涉8号楼桩基监理评估报告，证明8号楼不存在管桩，鉴定单位单列争议项缺乏事实依据；4.2019年6月10日律师函协调现场悬挑架事宜，证明案涉工程采用的是悬挑架（计费标准低）而非爬架（计费标准高），费用不应按照爬架计算等。第三组：2014年长宏公司洛川分公司、长宏公司、杜豫川三方就案涉工程签订的合作协议，协议中明确约定案涉项目挂靠长宏公司，给总公司上交管理费千分之二等，该协议后还手写备注长宏公司退出股份、案涉项目盈亏与长宏公司刘长生无关等。审理中，长宏公司洛川分公司并申请案涉工程的有关劳务分包人出庭作证，证明案涉工程2016年11月停工，以及施工中的具体情况等。（四）工程款支付的有关事实。庭审中，长青公司陕西分公司、长宏公司洛川公司双方认可就案涉工程长宏公司洛川分公司未直接支付过工程款。2015年9月20日，洛川县迎宾项目部与胡某某、喻凤林、冯伟、张泽林等人签订劳务大清包分包合同，将上述工程中的劳务分包给上述劳务队，2016年12月因案涉工程拖欠农民工工资，致工人上访，在当地政府协调下，由长宏公司洛川分公司直接支付农民工工资。长青公司陕西公司认可案涉工程停工后，长宏公司洛川分公司通过劳动监察大队支付工人工资250万元，长宏公司洛川分公司称其支付了850万元，但未提交剩余600万元支付的有效证据。（五）案涉项目登记以及变更的有关事实。2014年11月28日，长宏公司洛川分公司办理了案涉工程的建设用地规划许可证。2015年9月1日，长宏公司洛川分公司办理了案涉工程的建设工程规划许可证。2016年11月5日，长宏公司洛川分公司办理了案涉工程的施工许可证。 2016年11月25日，案涉工程的国有建设用地使用权依法登记在长宏公司洛川分公司名下。2016年12月7日，长宏公司洛川分公司办理了案涉工程商品房预售许可证。2017年5月22日，长宏公司做出《关于暂停洛川分公司负责人张春林职务的决定》，载明“经长宏公司股东会决定，即日暂停本公司洛川分公司负责人张春林的职务，同时责令张春林同志在收到本决定之日起三日内将洛川分公司及洛川“迎宾新天地”项目的所有证、照、印章及所有经营活动资料（包括但不限于工程、销售、财务等）移交总公司”。“否则，本公司将撤销张春林在洛川分公司的一切职务，且一切后果均由张春林本人承担”等。2017年6月6日，长宏公司洛川分公司的负责人工商登记变更为刘运先。2017年11月3日，洛川县工商行政管理局根据张春林的举报对长宏公司作出洛工商处字[2017]第22号行政处罚决定书，认定长宏公司构成了提交虚假资料，取得变更洛川分公司营业执照的事实，违反了《中华人民共和国公司法》第一百九十八条之规定，决定对长宏公司处以罚款10万元，依法撤销长宏公司洛川分公司2017年6月6日的工商变更登记。2017年11月21日，洛川县人民政府召开政府专题会议纪要，认为迎宾新天地项目系洛川县重点项目，工程前期进展顺利，后由于开发方与建设方出现纠纷，资金运行出现推诿，导致项目停滞不前。为了协调解决问题，县政府责成县工商局调查处理，发现长宏公司在长宏公司洛川分公司负责人张春林不知情并没有同意的情况下，向工商局提交虚假材料，将洛川分公司的负责人变更为刘运先，洛川县工商管理局已经做出处罚决定等，会议决定在工商部门恢复张春林长宏公司洛川分公司负责人身份后，由长宏公司洛川分公司负责人张春林根据相关规定，向国土、住建、房管、经发、不动产登记中心等部门提出申请，各相关部门按照有关规定，将项目涉及到的相关手续依法依规变更至张春林新注册的陕西开源兴房地产开发有限公司，公司必须依据有关规定和合同法要求，依法依规合法经营管理等。2018年2月28日，洛川县经济发展局作出洛经备（2018）10号《洛川县经济发展局关于印发迎宾新天地项目变更企业名称备案确认书的通知》，载明根据洛川县政府专项问题会议纪要2017年11月21日第31号文件精神，同意将迎宾新天地项目建设企业名称由长宏公司洛川分公司变更为开源兴公司。此后，案涉工程的土地以及项目相关手续均变更办理至开源兴公司名下。2020年9月23日，陕西省富县人民法院作出（2020）陕0628行初21号民事判决，驳回长宏公司要求撤销将本案不动产登记在开源兴公司名下的诉讼请求。该案目前正在二审审理中。（六）案涉工程造价鉴定以及质量鉴定的有关事实。1.工程造价鉴定的有关事实。因双方对已经实际施工的工程造价不能达成一致，根据长青公司陕西分公司申请，2019年12月25日本院依法委托瑞恒项目管理有限公司（以下简称瑞恒公司）对案涉工程造价进行了鉴定，案涉工程总造价为95933509.55元，其中土建部分为92351383.73元，安装预埋部分价款为3582125.82元。其中未列入鉴定结果，有待法院确认的价款为：1.11a-1#屋面保温以及防水工程价款：229917.14元；2.8#管桩工程价款：1303500元。3.洛川县金苹果达到北侧迎宾新天地项目中的道路管网工程价款经鉴定为744603.43元，因双方有争议，由法院判决。4.已完工程养老保险统筹费3002527.79元未计入鉴定报告，由法院判决。5.泵送费没有双方确认的实际使用形式，延安市信息价对于混凝土价格说明中不含泵送费，鉴定单位按照地泵计算为924028元，按照车泵计算为1386042元，按照车载泵计算为 1155035元，具体由法院判决。鉴定单位并对各楼施工阶段的应付工程款进行了计算列明。本院组织双方对上述造价鉴定进行了质证，鉴定单位并出庭接受质询，对各方的异议进行了回复和说明。2.质量鉴定的有关事实。合同履行中，双方对案涉工程是否存在质量问题意见不一，长宏公司洛川分公司、开源兴公司申请对案涉工程质量进行鉴定。2019年12月25日，陕西环宇建设工程项目管理有限公司（以下简称环宇公司）接受本院委托对案涉长青公司陕西分公司施工的2#、2A#、7#、8#、11#楼进行工程质量鉴定。2020年11月5日，环宇公司做出《洛川县迎宾新天地小区2#、2A#、7#、8#、11#楼工程质量鉴定意见书》，鉴定意见为“1.洛川县迎宾新天地小区项目2#、2A#、7#、8#、11#楼已完主体结构工程尚遗留有较多质量缺陷，不符合设计、规范要求以及合同约定的质量标准，需对遗留质量缺陷进行修复的同时对施工资料进行完善；2.洛川县迎宾新天地小区项目2#、2A#、7#、8#、11#楼已完主体结构工程所需修复费用总计9994234.35元。”该鉴定报告作出后，双方对该报告提出了异议，鉴定单位出庭接受质询，对双方的意见进行了回复。长青公司对该鉴定意见不予认可，认为鉴定意见并未区分工程瑕疵与工程质量，案涉工程存在的问题仅为施工瑕疵，属于修复范围，依法不影响案涉工程质量，并认为鉴定单位鉴定意见并未注明上述修复工程是否合格等。长宏公司洛川分公司对该质量鉴定表示认可。开源兴公司认为依据鉴定报告如果要修复还需额外支出修复该质量问题的辅助设施、设备、建设单位管理费、清理垃圾、返工等损失，要求将该损失也计入维修费用等。另外，长宏公司洛川分公司、开源兴公司就未完工程项目委托陕西长城工程造价师事务所有限责任公司进行造价鉴定，对2016年和2020年工程造价费用进行比对，计算出2016年和2020年工程的差价为50713713.47元，长宏公司洛川分公司、开源兴公司主张由长青公司赔偿该差价损失。长青公司对该证据不予认可，认为工程停工系长宏公司洛川分公司原因所致。（七）长宏公司股东变更登记的事实。长宏公司 2006年2月6日注册成立，注册资本金为600万元，马红梅占股25%、刘长生占股75%。2014年12月15日，刘长生将其75%的股权转让给罗某某，转让价款120万元，2015年5月25日公司法定代表人由刘长生变更为罗某某。后公司注册资本增加为5000万元，罗某某占96%的股份，马红梅占4%的股份。2015年9月13日，长宏公司变更公司注册资本为5000万元，马红梅占公司的4%的股权，罗某某占公司96%的股权，2015年12月2日，马红梅将其在公司的4%的股权转让给张某某，罗某某将其在公司96%的股权转让给刁某某，2016年5月30日，长宏公司法定代表人由罗某某变更为刁某某，公司股东为张某某持有4%的股份，刁某某持有96%的股份。2016年6月17日，长宏公司法定代表人由刁某某变更为罗某某。2016年6月24日，长宏公司法定代表人由罗某某变更为胡学波，公司股东为马红梅占股10%，胡学波占股90%。长宏公司现任法定代表人为胡学波。本案诉讼中，长青公司将马红梅、刘长生、胡学波三人列为本案被告，称其出资不实，应当承担责任等。上述三人均称本案建设工程施工合同纠纷与其无关，其三人也未参与案涉工程，长宏公司应否承担责任与其个人无关等。（八）诉讼保全的有关事实。2018年11月8日，长青公司、长青公司陕西分公司向本院提出诉讼保全申请，请求对长宏公司、长宏公司洛川分公司、开源兴公司、刘长生、马红梅、胡学波名下 230593938.05 元银行存款或其他等额财产采取保全措施，本院于2019年1月24日作出（2018）陕民初 110 号民事裁定：“一、查封被申请人陕西开源兴房地产开发有限公司名下位于洛川县迎宾大道北侧土地两宗，土地产权证号分别为：1.陕（2018）洛川县不动产权第 0000012 号；2.陕（2018）洛川县不动产权第 0000013 号；二、查封位于洛川县金苹果大道北侧迎宾新天地一期项目 7#、8#、2A#西单元在建房屋；三、冻结、查封被申请人陕西长宏房地产开发有限公司、陕西长宏房地产开发有限公司洛川分公司、陕西开源兴房地产开发有限公司、刘长生、马红梅、胡学波名下的银行存款、房产、车辆。以上查封、冻结财产限定在 230593938.05 元金额范围内”。后，马红梅申请解除查封，本院经审查后于2019年4月18日作出（2018）陕民初 110 号之一民事裁定，解除对马红梅财产的查封、冻结。2019年4月22日，根据长青公司、长青公司陕西分公司的申请，本院作出（2018）陕民初 110 号之二民事裁定，“查封陕西开源兴房地产开发有限公司名下位于洛川县金苹果大道北侧迎宾新天地一期项目 11A#楼在建房屋。查封期限三年。以上查封、冻结财产与本院（2018）陕民初 110 号民事裁定、（2018）陕民初 110 号之一民事裁定查封、冻结财产之和限定在 230593938.05 元金额范围内。”本案审理中长宏公司洛川分公司、开源兴公司亦申请解除案涉土地以及项目的保全措施。2020年9月至2021年2月，本院组织双方进行调解，并邀请案涉项目销售资金的监管方洛川县政府参与调解，各方同意由长宏公司洛川分公司、开源兴公司先支付长青公司陕西分公司2000万元工程款，同意在监管房屋销售资金的情况下逐步解除案涉工程的查封，后，双方因资金监管事宜未达成一致。上述事实有双方签订的有关合同、往来函件、施工资料、支付单据、工商登记资料、鉴定报告、本院历次庭审笔录、询问笔录、调解笔录等在卷佐证。本案经本院主持调解未果。根据本案庭审以及双方的意见，本院认为，本案争议的焦点问题为：1.案涉合同的效力，各方的法律关系以及权利义务的依据如何认定；2.案涉工程价款如何计算以及计算依据；3.已付款如何认定；4.案涉工程保证金如何认定以及具体数额，应否返还；5.双方就案涉工程施工合同所主张的损失应否支持；6.开源兴公司应否对案涉工程承担责任；7.长青公司陕西分公司主张的案涉工程价款优先受偿权应否支持；8.马红梅、刘长生、胡学波应否对案涉工程承担责任；9.长宏公司洛川分公司反诉主张的移交项目、资料以及开具发票的请求应否支持。10.本案诉讼保全措施应否变更。（一）关于案涉合同的效力、各方的法律关系以及权利义务的依据如何认定的问题。首先，关于本案的合同依据问题。根据本案查明的事实，2014年3月17日，长宏公司作为发包人与长青公司陕西分公司作为承包人签订《建设工程施工合同》一份，约定由长青公司陕西分公司承建长宏公司发包的洛川县迎宾大道新天地项目，但2014年3月17日，双方又签订《补充协议》约定该合同只用于“作为融资合同，不作为正式合同使用。”后，双方未按照补充协议再签订正式的《建设工程施工合同》。2015年4月1日，长宏公司洛川分公司（甲方）与长青公司陕西分公司签订《洛川新天地补充协议（主要条款）》，该补充协议对工程的取费标准、工程款支付方式以及进度、保证金收取以及退还等主要条款进行了约定，并约定“1.本补充协议的法律效力优于其他协议，凡未有注明修改本协议条款的，均以本协议为准。凡本协议未有的条款，以大合同为准。”且实际履行中，双方也是按照该补充协议约定的内容履行，故可以认定2015年4月1日，长宏公司洛川分公司（甲方）与长青公司陕西分公司签订《洛川新天地补充协议（主要条款）》是本案双方实际履行的合同，应当以此作为案涉工程施工关系的依据。依据该协议，案涉工程的权利义务主体为长宏公司洛川分公司与长青公司陕西分公司，其双方可以依据该协议主张案涉工程的相关权利义务。其次，关于各方法律关系的认定问题。虽然案涉工程以长宏公司的名义承揽，长宏公司是案涉工程对外载明的发包人，但是根据2014年3月12日，长宏公司作为甲方与长宏公司洛川分公司作为乙方签订《挂靠协议》约定“双方经友好协商，现将洛川县迎宾大道新天地房地产开发项目挂靠长宏公司，具体条件如下：一、甲方同意在洛川县成立长宏公司洛川分公司，张春林为负责人；二、挂靠管理费为税后2‰，按招标总价款计算，各种税费均由乙方承担……六、分公司的债权债务与总公司无任何关系，独立该标自负盈亏，自己修建，自己销售，总公司的债权债务与分公司无关。”并结合审理中各方提供的 2014年3月13日长宏公司洛川分公司、长宏公司、杜豫川三方就案涉工程签订的合作协议内容，二者关于长宏公司洛川分公司挂靠长宏公司的意思表示一致，可以认定长宏公司洛川分公司系挂靠长宏公司，长宏公司洛川分公司是案涉工程的实际权利义务人，依法应当对案涉工程施工关系承担责任。另外，结合长青公司陕西分公司与长宏公司签订《建设工程施工合同》后，又签订补充协议约定上述合同仅作为融资使用，并随后与长宏公司洛川分公司签订补充协议约定主要工程施工内容的事实，以及长青公司陕西分公司项目负责人宋庭宝与长宏公司原法定代表人罗某某之间的有关协议、资金往来的事实，并结合罗某某也曾经是长青公司委托的案涉项目的负责人的事实可以证明，长青公司陕西分公司对于长宏公司洛川分公司挂靠长宏公司的事实明知。据此，虽然长宏公司洛川分公司在法律上非独立法人，依法不能对外独立承担民事责任，但本案中，长宏公司洛川分公司实际系张春林个人以长宏公司洛川分公司名义挂靠长宏公司承揽案涉工程，且根据本案查明的事实，长青公司陕西分公司对此应当明知，长宏公司洛川分公司也依法领取了营业执照，有一定的资产，依法也可以其资产承担责任，故长青公司陕西分公司要求长宏公司对案涉工程承担连带责任的理由，依法不能成立。长宏公司在本案诉讼中抗辩认为其是案涉工程的实际权利人的理由，与双方签订的协议内容不符，不能成立。最后，关于案涉合同的效力问题。案涉《洛川新天地补充协议（主要条款）》是长宏公司洛川分公司与长青公司陕西分公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效。虽然长青公司陕西分公司与实际发包人长宏公司洛川分公司签订案涉合同，但本案中长青公司对该合同表示认可，且工程实际施工中，长青公司向案涉项目出具了相关委托手续，委托罗某某、宋庭宝全权负责案涉项目。合同履行中，虽然工程项目负责人宋庭宝个人向长宏公司洛川分公司缴纳了保证金，案涉工程施工中将部分劳务、消防、安装工程对外进行了分包，但是根据本案查明的事实，案涉工程的主要施工方仍然是长青公司陕西分公司，因此长宏公司洛川分公司以宋庭宝个人缴纳工程保证金、案涉工程部分劳务分包给案外人等为由，主张案涉合同无效，证据不足，本院依法不予支持。（二）关于案涉工程价款如何计算以及计算依据问题。首先，关于工程造价计算的问题。虽然在案涉工程主体完工后，长青公司陕西分公司自行编制了决算报告以及经第三方审核后做出了审核报告，但因双方在诉讼前就工程价款未能达成一致，诉讼中双方也同意在法院主持下委托司法鉴定机构对案涉工程造价进行鉴定，依据当事人的申请，本院依法委托瑞恒公司对案涉工程造价进行了鉴定，经鉴定案涉工程总造价为95933509.55元，其中土建部分为92351383.73元，安装预埋部分价款为3582125.82元。该鉴定报告本院依法组织双方进行了质证，鉴定单位并出庭接受质询，对各方的异议进行了回复和说明，可以作为人民法院认定工程价款的参考依据。关于鉴定报告中需要法院认定以及双方有争议的内容，本院逐一分析如下：1. 关于11a-1#屋面保温以及防水工程价款229917.14元问题。根据庭审调查以及双方举证，11a-1#屋面保温以及防水属于长青公司陕西分公司的施工范围，但因案涉工程主体封顶后长期搁置，在本案委托案涉工程质量鉴定时，鉴定单位也到现场进行了查看，确认防水存在问题，无法使用，且质量鉴定报告中未将该部分列入修复费用，故该部分屋面保温以及防水工程价款本院依法不予支持；2.关于8#管桩工程价款1303500元的问题。经鉴定单位核实，8#楼桩基工程CFG桩和PHC管桩桩位在图纸中并不重叠，故不存在重复计算的问题，且该部分工程已经实际施工完毕，因此，该笔费用应予认定；3.关于洛川县XX街道北侧迎宾新天地项目中的道路管网工程价款744603.43元的问题。经查，该部分工程已经实际施工，长青公司陕西分公司在鉴定意见质证后向法庭提交的补充证据中有该道路施工的图纸、方案以及监理单位签发的有关工程监理资料，能够证明该部分工程系长青公司陕西分公司具体实施，故该部分工程价款应予认定；4.关于已完工程养老保险统筹费3002527.79元的问题。养老统筹保险费属于工程施工中必须支出的费用，一般由建设单位缴纳，再向施工单位返还，本案中，建设单位长宏公司洛川分公司并未实际缴纳，导致施工单位长青公司陕西分公司无法向社会保部门主张返还，且双方合同中也未约定该部分由谁承担等，故按照建设领域施工常规，该部分应予计入案涉工程价款；5.关于泵送费的问题。经庭审调查，案涉合同中未约定混凝土泵送的具体形式，但因案涉工程系24层，按照施工领域的一般常规，7层以下采用汽车泵，8-16层一般用车载泵，17层以上用地泵，施工中具体采用何种方式需要根据施工的具体情况决定，因双方庭审中均未举证本案工程施工中泵送的具体方式，双方也未约定具体泵送形式，本院结合施工中的一般常规，由鉴定单位根据楼层分段计算泵送费，经计算为1137801.4元，符合长青公司陕西分公司作为施工单位陈述的案涉工程泵送的具体形式，也符合施工常规，应予认定。长宏公司洛川分公司主张鉴定单位计算错误，依据不足；5.关于双方争议的措施费中的脚手架问题。鉴定单位采用的是爬架定额，长宏公司洛川分公司认为现场施工采用的是悬式脚手架，故应当按照悬式脚手架计取费用。庭审中，双方均称案涉施工现场现已经发生改变，鉴定单位到现场时仅看到了一个未拆除的脚手架位置，故鉴定单位按照施工常规计算该部分措施费，并无不当。长宏公司洛川分公司主张案涉工程没有采用爬架，故不应当依据爬架定额计算，证据不足；6.关于双方争议的有关材料的计价依据问题。本案中，虽然双方合同约定工程计价依据2009年定额等，但是在实际施工中，双方就钢材等材料进行了认质认价，故鉴定单位对该部分已经认质认价的按照认质认价计算，对于双方没有认质认价的，按照合同约定的信息价或市场价计算，并无不当；7.关于双方争议的合同有关规费、利润等应否计取的问题。因案涉工程造价计算的依据为双方合同约定，鉴定单位参照双方合同约定的定额计算案涉工程造价，其中必然包含部分利润、规费，且该部分费用也属于施工中应当计取的费用，故对于长宏公司洛川分公司异议的该部分内容本院不予采信；8.关于长宏公司洛川分公司提出的垂直运输费、工程误差率、安装部分材料差价等问题，鉴定单位已经进行回复，鉴定意见符合工程施工鉴定常规，故对该异议本院依法不予采信；9.关于长青公司陕西分公司提出鉴定单位少计算场地平整费用、土方开挖费用的问题。本院组织双方对鉴定报告质证后，长青公司陕西分公司向法庭补充提交了案涉工程开工后土方开挖工程施工的有关施工资料、施工方案、监理质量验收单等，证明长青公司陕西分公司实际实施了土方开挖工程，故鉴定单位对该部分进行了调整，调整后计算的土方开挖费用为122.01万元，该部分应在工程款中予以增加。另外，鉴定报告经复核后增加了1.46万元的截桩头费用，也应予以增加，该部分共123.47万元；10.关于长青公司陕西分公司提出的关于综合误差率、工程税款、规费、人工费调整等问题，鉴定单位已经进行回复，长青公司陕西分公司就其异议未提交充分证据证明，本院依法不予支持；11.关于案涉工程的管理费问题。长宏公司洛川分公司认为案涉合同无效，故应扣除按照造价鉴定计取的有关管理费。因案涉工程已经实际施工，双方合同也未约定管理费的承担或扣减，鉴定单位依据合同约定计算的管理费属于工程施工中的常规支出费用，该部分依法应当作为工程造价的内容，长宏公司洛川分公司主张应扣除造价鉴定中的管理费部分，依据不足。综上，结合双方举证质证以及鉴定单位就双方争议的问题的答复意见，并结合案件施工的实际情况，本院认定案涉工程价款为：95933509.55元+1303500元(8#管桩工程价款)+ 3002527.79元（养老保险统筹费）+744603.43元(道路管网工程价款)+ 1137801.4元(泵送费)+1220100元(土方工程费用)+14600元（截桩头费用）=103356642.17元。其次，关于质量鉴定修复费用问题。本案审理中，根据长宏公司洛川分公司申请，经长青公司陕西分公司同意，本院委托环宇公司就案涉已完工程进行了质量鉴定，确定案涉工程存在部分质量问题，并鉴定了修复该质量问题的费用为9994234.35元。本院组织双方对该鉴定结果进行了质证，鉴定单位并出庭对双方的异议进行了答复。虽然长青公司陕西分公司提出环宇公司经营范围中未列工程质量鉴定之经营范围，但是根据环宇公司提供的企业营业执照经营范围载明其营业范围包含“一般工业与民用建筑、市政、公路工程的建设监理……工程造价纠纷鉴定、其他与工程造价相关的业务”说明环宇公司具备对案涉工程施工是否符合合同约定进行审查的专业能力，对案涉工程质量鉴定的相关人员均为建筑造价工程师和监理工程师，能够从专业角度对该部分争议问题向法院提供参考意见，长青公司陕西分公司主张环宇公司无鉴定资质的理由，依据不足。长青公司陕西分公司还提出案涉工程质量鉴定仅是瑕疵不应认定工程有质量问题等理由，均未提交相应证据，依法不能成立。长宏公司洛川分公司提出还应计算修复该质量所要支出的其他辅助项目费用等问题，无相关依据，依法不能成立。故案涉工程的质量修复费用，本院认定为9994234.35元。该部分费用，应当从应付工程款中予以扣减。另外，诉讼中，长宏公司洛川分公司还申请对案涉工程2016年和2020年施工的差价损失进行鉴定，因案涉工程施工中长宏公司洛川分公司存在过错，本院依法对其损失鉴定不予支持。（三）关于案涉工程已付款问题。首先，经庭审调查，双方对长宏公司洛川分公司经过洛川县劳动监察大队已经支付案涉工程工人工资250万元的事实无异议。争议的问题是，长宏公司洛川分公司主张在该250万元之外，其还支付了600万元之理由应否采信的问题。经查，长宏公司洛川分公司主张其通过政府还支付了600万元工人工资，其当庭并未提交相关证据，其庭后提交的证据为2015年8月27日张春林向宋庭宝转账100万元的电汇凭证和2016年5月20日向宋庭宝转账100万元的银行转账明细，但2015年8月27日的电汇凭证上明确载明为“宋庭宝借款”，2016年5月20日的转账未注明用途，也未提交相关财务做账的凭证，加之双方就其之间的资金往来还另案提起了民间借贷纠纷，长宏公司洛川分公司主张该部分为已付工程款，证据不足，本院对该部分依法不予采信。另外，长宏公司洛川分公司还提交了经凤栖XX村委会盖章的支付农民工工资情况说明一份，证明就案涉工程支付了农民工工资1300万元，但因上述付款未经长青公司陕西分公司确认，加之长宏公司洛川分公司后续又对该工程进行了施工，上述证据无法证明系代长青公司陕西分公司支付，故本院该部分证据依法不予采信。长宏公司洛川分公司还提交了其支付电费的有关票据，证明其支付了案涉工程的电费666498.14元，因案涉工程施工中的费用系长青公司陕西分公司负担，长宏公司洛川分公司提交的电费支付凭证显示支付日期从2016年4月至2017年1月，该部分时间与长青公司陕西分公司的施工时间段基本一致，故该部分费用依法应由长青公司陕西分公司负担。其次，关于质量保修金问题。根据双方庭审陈述，案涉工程长宏公司洛川分公司、开源兴公司后又继续进行了施工，且长青公司陕西分公司施工至今已经长达五年，本案中，有关工程修复事宜本院已作处理，故长宏公司洛川分公司要求再扣减3%的质保金的理由，本院依法不予支持。据此，本院认定长宏公司洛川分公司就案涉工程支付的款项为250万元（双方确认的代付工人工资）+666498.14元（代付电费）=3166498.14元综上，案涉工程的欠款计算如下：应付款103356642.17元-工程质量修复费用9994234.35元-已付款3166498.14元=90195909.68元。最后，关于工程款的利息计算问题。（1）关于利息计算起点问题。按照双方《补充协议》、《洛川新天地补充协议（主要条款）》约定的付款节点“3.两栋24层安置楼43000平方左右，垫至封顶，封顶后付封顶以前工程总造价的90%；按单栋6层、11层、16层、20层、24层应拨款数额（案已完成工程量的90%）及时长计算利息，利率按2.5%计息；以后按月进度80%拨款，验收合格后付90%，审核完成后付至97%，余款保修期满（保修期一年）付至保修金的80%，第三年付至10%，第五年付清，如提前付清扣除利息，利率为月息2.5%。5.根据销售形势进行每栋楼的开工，单栋楼第一次拨款为6层结顶付80%，以后月进度付至80%，验收合格后付至90%，审核完成后付至97%，余款保修期满同第4条。6.发包人资金不到位，未有按节点拨款，乙方不得停工，垫支按2.5%计息。垫资数额按已完成工程量的90%计算。”据此，双方虽然约定了两栋安置楼工程封顶后阶段付款，其余楼栋按施工层数阶段付款，但实际履行中双方并未就阶段付款进行对账，且合同还约定“发包人资金不到位，未有按照节点拨款，乙方不得停工，垫支按照2.5%计息。垫支数额按照已完工程量的90%计算”，视为双方对应付款时间约定不明，加之长青公司陕西分公司并未提交其在施工中主张阶段工程款的证据，且协议中多处约定“完工之日起按照月息2.5%计息”等，长青公司陕西分公司是在工程封顶后整体计算了案涉工程的价款并要求长宏公司洛川分公司结算支付。审理中，长青公司陕西分公司称其2018年10月提起本案诉讼，2018年11月撤出工地，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十七条规定“利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间为应付款时间：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，长青公司陕西分公司起诉后，双方对案涉工程未进行交接，且工程款也未达成一致，故本院认定工程款的应付款日期为长青公司陕西分公司起诉之日，即从2018年10月11日起计算利息为宜。（2）关于利息计算标准问题。双方协议约定的垫资工程款利息为月息2.5%，视为双方就逾期支付工程款利息标准达成一致，但是该约定明显过高，长宏公司洛川分公司已经抗辩该约定过高其不应承担利息等，结合案涉工程施工中长青公司陕西分公司未经长宏公司洛川分公司同意变更负责人意图控制案涉项目、导致双方合作终止，也存在过错等因素，本院综合考虑在合同履行中的双方的违约和过错以及长青公司陕西分公司损失举证等因素，依法对逾期支付工程款的利息调整为2019年8月19日前按照同期人民银行贷款利率计算为宜，对于2019年8月20日之后依据全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算为宜，计算至实际偿付之日止。（四）关于案涉工程保证金如何认定以及具体数额，应否返还的问题。根据庭审调查，双方就保证金事实以及数额争议较大。其中长宏公司洛川分公司向长青公司陕西分公司出具的保证金收条中有900万元和100万元共两笔合计1000万元，该收条经张春林签字确认，对该收条的真实性张春林并无异议，结合长青公司陕西分公司补充提交的有关转账明细以及说明等，可以形成证据优势，证明长青公司陕西分公司向长宏公司洛川分公司支付1000万元保证金的事实。长青公司陕西分公司提交的其余保证金收条，均加盖的是长宏公司印章，并无张春林签字，且上述收条均备注2016年6月25日补盖印章，而2016年6月当时长宏公司的法定代表人已经变更为罗某某，而罗某某是长青公司就案涉项目最初委托的负责人，另外，结合案涉工程施工中，长青公司陕西分公司明知案涉工程系张春林以长宏公司洛川分公司名义挂靠长宏公司承揽，并结合2016年长宏公司未经张春林同意变更长宏公司洛川分公司负责人，以及长青公司陕西分公司负责人宋庭宝与长宏公司曾经的负责人罗某某有经济往来、股权收购等意思表示，故对长青公司陕西分公司提交的其余长宏公司出具的保证金收条以及有关款项，本院依法不予认定。故，就案涉工程保证金，本院认定长青公司陕西分公司共向长宏公司洛川分公司支付1000万元。该款项长宏公司洛川分公司应予退还。关于保证金的利息问题，按照合同约定，案涉工程保证金“安置楼单栋至正负零退300万，6层封顶后退300万，12层封顶后退300万，16层封顶后退完”，根据鉴定报告载明的案涉工程的施工节点，案涉安置楼施工至正负零分别为2016年5月，6层为2016年7月，12层为2016年8月，16层施工完为2016年8月，故上述保证金的利息本院计算如下：300万元从2016年5月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2016年6月30日；600万从2016年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算到2016年7月31日；1000万元从2016年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日以后按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际偿付之日止。（五）关于双方就案涉工程施工合同所主张的损失应否支持的问题。审理中，双方均主张对方违约给其造成了损失，结合前述本院关于本案工程违约责任的分析，案涉工程施工中，长宏公司洛川分公司逾期支付工程款构成违约，但是在合同履行中，长青公司陕西分公司宋庭宝在明知案涉工程的实际权利人为长宏公司洛川分公司张春林的情况下，企图利用收购长宏公司股权的方式而排除长宏公司洛川分公司张春林对案涉工程享有的实际权益是造成双方无法合作的重要原因，也存在过错。加之长青公司陕西分公司主张的工程款损失，本院已经在工程款利息部分予以考虑，其主张的其余损失，证据不足。故对于双方主张因对方违约给其对方造成的损失一节，本院依法均不予支持。（六）关于开源兴公司应否对案涉工程承担责任的问题。2017年5月22日，长宏公司在未经长宏公司洛川分公司张春林同意的情况下作出《关于暂停洛川分公司负责人张春林职务的决定》，免去长宏公司洛川分公司负责人张春林的职务，同时责令张春林移交公司以及项目， 2017年6月6日，长宏公司变更长宏公司洛川分公司负责人为刘运先，长宏公司作为被挂靠人意图通过变更长宏公司洛川分公司负责人的形式取得案涉工程的发包权，有违双方协议约定，长宏公司洛川分公司张春林在发现该情况后，向工商局举报，工商局后又恢复长宏公司洛川分公司的工商登记的负责人为张春林。后在洛川县政府的协调下，案涉项目的相关手续办理至张春林担任法定代表人的开源兴公司名下，开源兴公司实际承继了案涉项目的权利、义务，依法应当对案涉工程价款与长宏公司洛川分公司共同承担责任，且审理中，开源兴公司也同意对案涉工程款承担责任。开源兴公司辩称其仅在长宏公司洛川分公司不能清偿后才承担责任的理由，依据不足，本院不予支持。（七）关于长青公司陕西分公司主张的案涉工程价款优先受偿权应否支持的问题。首先，长青公司陕西分公司作为案涉工程的承包人，在长宏公司洛川分公司未按照约定支付工程款的情况下，依法对案涉工程享有优先受偿权。其次，本院认定的本案工程款的应付款日期为本案起诉之日2018年10月11日，2019年1月24日长青公司陕西分公司增加诉讼请求要求就案涉工程主张优先受偿权，依法未超过法律规定的期限。长宏公司洛川分公司主张长青公司陕西分公司主张工程价款优先受偿权已经超过最长保护期限18个月的理由，依法不能成立。再次，虽然本案中，案涉工程经过质量鉴定，存在质量问题，但根据鉴定报告载明的内容，上述工程质量均属于可以修复的内容，且并非工程基础和主体质量问题，本院在工程款认定部分已经将质量修复费用依法予以核减，故长宏公司洛川分公司以案涉工程存在质量问题、案涉合同无效为由抗辩长青公司陕西分公司不享有工程价款优先受偿权，依法不能成立。（八）关于马红梅、刘长生、胡学波应否对案涉工程承担责任问题。本案系建设工程施工合同纠纷，长青公司陕西分公司起诉要求长宏公司原股东以及现股东因出资不实对本案工程施工合同关系承担责任，属于另一法律关系，依法不属于本案建设工程施工合同纠纷案件的审理范围，且本案中，本院并未判决被挂靠人长宏公司承担责任，故对长青公司陕西分公司该请求依法不予支持。（九）关于长青公司应否返还长宏公司案涉项目场地以及项目手续、开具发票的问题。审理中，双方均称案涉项目场地事实某某已经移交，长宏公司洛川分公司、开源兴公司后又继续组织对案涉工程进行了施工，双方合同事实某某已经解除，终止履行。就本案已施工部分本院已作出处理，故长宏公司洛川分公司要求移交场地的诉讼请求，本院依法不再处理。关于已施工部分的资料移交问题。本案中，双方合同已经终止履行，长青公司陕西分公司依法应当向长宏公司洛川分公司配合提交案涉工程的有关建设工程文件，并配合长宏公司洛川分公司、开源兴公司完成后续工程的验收和备案登记手续等，具体移交资料范围以竣工和备案需要的手续为准。关于开具发票的问题，发票属于合同附随义务，也属于收取工程款一方的法定义务，双方合同对开具发票并无明确约定，因此，长青公司陕西分公司在收到工程款后15日内应及时向长宏公司洛川分公司、开源兴公司开具工程款发票。长宏公司洛川分公司以长青公司陕西分公司未开具工程款发票为由拒绝支付剩余工程款，本院依法不予支持。（十）关于本案诉讼保全措施应否变更的问题。本案审理中，根据长青公司陕西分公司的申请，本院依法对案涉工程以及土地进行了查封，查封标的为230593938.05 元金额范围内。双方发生纠纷后，案涉项目剩余工程长宏公司洛川分公司、开源兴公司又另行进行了施工建设，目前该工程已经竣工预售，由于本案的查封无法办理对消费者的备案和登记手续，导致剩余的购房款无法支付。为此，本案审理中，洛川县XX沟通，愿意协助本案双方对案涉工程的销售款进行监管，以盘活案涉项目偿还长青公司陕西分公司工程款，另外，案涉项目中有当地拆迁后的安置楼，也涉及当地的稳定。本院审理中，经协调，长宏公司洛川分公司愿意用监管账户内现有的2000万元先偿还长青公司陕西分公司，剩余款项待项目逐步解封汇款后优先从监管账户中按比例支付。但是截至2021年2月5日由于双方对账户监管如何操作以及监管不力后责任如何承担各方未达成一致意见，故本院依法暂不宜对案涉工程进行解封。待双方协商条件成熟后，可另行申请。综上，长青公司陕西分公司诉请长宏公司洛川分公司支付剩余工程款的理由成立，本院依法予以支持，其要求长宏公司洛川分公司、开源兴公司赔偿损失的部分诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。长宏公司洛川分公司反诉长青公司陕西分公司赔偿质量修复费用、要求移交案涉工程施工资料、开具发票的请求成立，本院依法予以支持，其主张赔偿损失、扣减质量保证金的反诉请求，证据不足，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百八十五条、第五百九十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、陕西长宏房地产开发有限公司洛川分公司、陕西开源兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起30日内共同支付长青建设集团有限公司、长青建设集团有限公司陕西分公司欠付工程款90195909.68元以及利息（利息以90195909.68元为基数，从2018年10月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际偿付之日止）；二、本判决生效之日起30日内由陕西长宏房地产开发有限公司洛川分公司、陕西开源兴房地产开发有限公司共同返还长青建设集团有限公司、长青建设集团有限公司陕西分公司保证金1000万元以及利息（利息计算如下：300万元从2016年5月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2016年6月30日；600万从2016年7月1日起计算到2016年7月31日；1000万元从2016年8月1日起计算至2019年8月19日，2019年8月20日以后按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际偿付之日止）；三、长青建设集团有限公司、长青建设集团有限公司陕西分公司在欠付工程价款90195909.68元范围内，对案涉工程依法享有建设工程价款优先受偿权；四、长青建设集团有限公司、长青建设集团有限公司陕西分公司在收到工程款之日起15日内向陕西长宏房地产开发有限公司洛川分公司、陕西开源兴房地产开发有限公司开具发票；五、长青建设集团有限公司、长青建设集团有限公司陕西分公司在本判决生效之日起30日内向陕西长宏房地产开发有限公司洛川分公司、陕西开源兴房地产开发有限公司移交案涉工程施工资料，配合完成案涉工程的竣工验收和备案登记；六、驳回长青建设集团有限公司、长青建设集团有限公司陕西分公司的其余诉讼请求；七、驳回陕西长宏房地产开发有限公司洛川分公司、陕西开源兴房地产开发有限公司的其余反诉请求。如未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费长青建设集团有限公司、长青建设集团有限公司陕西分公司交纳1194770元，由长青建设集团有限公司、长青建设集团有限公司陕西分公司负担238954 元，陕西长宏房地产开发有限公司洛川分公司、陕西开源兴房地产开发有限公司负担 955816元；反诉案件受理费陕西长宏房地产开发有限公司洛川分公司、陕西开源兴房地产开发有限公司交纳91659.7元，由陕西长宏房地产开发有限公司洛川分公司、陕西开源兴房地产开发有限公司负担18331.94 元，长青建设集团有限公司、长青建设集团有限公司陕西分公司负担73327.76 元。保全费5000元，由陕西长宏房地产开发有限公司洛川分公司、陕西开源兴房地产开发有限公司负担。本案工程造价鉴定费用397000元以及质量鉴定费用550000 元，合计947000元，由长青建设集团有限公司、长青建设集团有限公司陕西分公司负担550000元，陕西长宏房地产开发有限公司洛川分公司、陕西开源兴房地产开发有限公司负担397000元 。（上述费用可在执行本判决时一并给付）如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审 判 长   王小平                              审 判 员   赵  敏                              审 判 员   李勇杰                               二〇二一年二月九日  书 记 员   郭晨晨1