广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2458号 上诉人（原审被告）：饶荣娟，女，汉族，农民，1959年8月10日，现住广西陆川县。 上诉人（原审被告）：颜文强，男，汉族，农民，1979年6月27日，现住广西陆川县。 上诉人（原审被告）：颜文达，男，汉族，2002年8月8日出生，住广西陆川县。 上诉人（原审被告）：颜文英，女1977年1月2日出生，汉族，住广西陆川县。 上诉人（原审被告）：颜文珍，女，1978年8月27日出生，汉族，住广西陆川县。 上诉人（原审被告）：颜文兰，女，1981年10月23日出生，汉族，住广西陆川县。 上列六上诉人的委托诉讼代理人：林育坤，玉林市煜焜法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：钟学森，男，1963年10月5日出生，，汉族，现住广西陆川县。 委托诉讼代理人：林刚，陆川县九洲法律事务所法律工作者。 上诉人饶荣娟、颜文强、颜文达、颜文英、颜文珍、颜文兰因与被上诉人钟学森确认合同有效纠纷一案，不服广西壮族自治区陆川县人民法院（2020）桂0922民初1681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人饶荣娟、颜文强、颜文达、颜文英、颜文珍、颜文兰上诉请求：一、撤销陆川县人民法院(2020)桂0922民初1681号民事判决，查清事实后改判驳回被上诉人钟学森的起诉。二、本案第一审和第二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、假设2007年6月8日签订的协议书一是本案被继承人颜垂泉与被上诉人钟学森所签，被上诉人于2020年才主张权利，显然，己大大的超过了诉讼时效。2、假设协议书一是本案被继承人颜垂泉与被上诉人钟学森所签，被上诉人所举的证据中落款时间分别为：2015年3月26日和2016年5月26日的两份《协议书》（下称协议书二、三）中的合同主体的甲方不可能仍为颜垂泉。3、被上诉人在2016年6月前，系国家机关领导干部，依据当时的政策规定，党政领导干部不得经商，所以，被上诉人2007年6月8日根本不可能与被继承人颜垂泉签订协议书一。综上所述，一审判决认定事实错误，判决所依据的事实，即协议书一的真实性不存在。二、因基于认定事实错误所作出的判决，适用法律当然错误。依据最高人民法院(2001)33号司法解释第74条的规定，对被上诉人钟学森的自认颜垂泉为协议书二和三的合同甲方的主体，则不应认定存协议书一，即应认定协议书一无效，也就是说，合同的有效，必须基于两个基本条件：一是合法，二是真实存在。基于根本不存在的协议书一，被上诉人钟学森无诉权。 被上诉人钟学森辩称，一、关于本案不存在诉讼时效之说：1、首先，诉讼时效的客体为债权请求权，主要适用于给付之诉；其次：根据《民法总则》第196条的规定：可知并非所有实体请求都可以适用诉讼时效的规定，包括部分债权请求权亦不适用诉讼时效的规定。确认之诉是形成权，而非给付之诉，不是请求权。本案是确认合同效力与否，并非是债权请求权。故，本案不适用诉讼时效的规定。2、一审诉讼中，人民法院依法告知双方当事人行使的诉讼权利与义务,上诉人没有对本案的时效进行抗辩，视为放弃行使诉讼权利，在二审诉讼中提出，二审法院依不予审理。二、一审判决被上诉人与上诉人的被继承人颜垂泉签订的涉案协议书没有违反合同法的规定，为有效合同的事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持一审判决。陆川县良田镇莲塘村委会的会众岭（即人造平原）是被上诉人从当时承包者谢勇彬转包取得的承包土地，仅以上诉人的亲属也是被继承人颜垂泉的名义签了合同。于2007年6月8日被上诉人与上诉人的亲属颜垂泉签订的协议书把会众岭土地签转由被上诉人经营管理使用，上诉人的亲属颜垂泉出具了一份：“……，以个人身份名义与发包方签订该村土地权属转让协议书，该协议生效后产生的土地权属的收益，与本人无关，属于种学森所有”的承诺书给被上诉人，被上诉人有权对会众岭的土地占有、使用、收益。故，被上诉人与上诉人亲属颜垂泉于2007年6月8日签订的协议书并没有损害发包方的利益，没有《合同法》第52条规定的无效情形，该协议是双方自愿平等、协商一致后签订，并未违反法律的规定。因此，该份协议合法有效。综上所述，被上诉人与上诉人亲属颜垂泉于2007年6月8日签订的《协议书》没有《合同法》第52条规定的无效法定条件，反之是份有效合同。一审法院在查明案情事实基础依法判决确认该协议为有效。故，恳请二审法院依法驳回上诉人上诉，维持一审判决。 钟学森向一审法院起诉请求：1、依法确认原告与被告的丈夫、父亲颜垂泉（已故）于2007年6月8日签订的《协议书》有效；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：陆川县良田镇莲塘村委会与谢勇彬签订了《承包合同》，约定属于良田镇莲塘村委会所有的“会众岭”（又称人造平原）土地，发包给谢勇彬种植果树。于2006年7月15日原告与谢勇彬商量一致，谢勇彬同意将承包的上述土地转让给原告承包，土地承包转让款为共150000元，原告支付清转让费用给谢勇彬，土地经营权从2006年起由原告管理使用。原告与良田镇莲塘村委会及谢勇彬未签订土地转包合同。于2007年4月6日，经原告与谢勇彬商量，由谢勇彬委托本案被告亲属颜垂泉（已故）与良田镇莲塘村委会签订转包合同事宜。于2007年5月6日，良田镇莲塘村委会为甲方、被告亲属颜垂泉为乙方、原承包人谢勇彬为丙方三方共同签订《协议书》，协议书并有村民代表签名确认，将原承包人谢勇彬承包的良田镇莲塘村委会所有的“会众岭”（又称人造平原）转让给颜垂泉承包。于2007年6月8日原告与颜垂泉签订《协议书》，约定：颜垂泉把其承包良田镇莲塘村取得的“会众岭”（又称人造平原）土地使用权地转让给原告使用经营，期限70年，面积50多亩…”。于2007年10月5日颜垂泉出具“受钟学森委托，本人以个人身份，以乙方名义与良田镇莲塘村委会签订该村土地权属转让协议书，该协议生效后所产生的土地权属及由此产生的效益，与本人无关，属于原告所有，尔后，原告委托颜垂泉管理承包土地。从2013年开始，陆川县恒兴烟花爆竹销售有限公司一直租用原告承包土地修建烟花爆竹仓库至今。原告认为良田镇莲塘村委会所有的“会众岭”（又称人造平原）土地是原告依法取得承包的土地，当时以被告亲属颜垂泉名义对外签订合同，于2007年6月8日原告与颜垂泉签订《协议书》把会众岭土地签转给原告经营管理使用，原告有权对会众岭的土地占有、使用、收益、处分。原告根据《合同法》第44条规定，特诉至法院请求依法确认于2007年6月8日原告与颜垂泉签订《协议书》有效。 一审法院认为，本案原告与颜垂泉于2007年6月8日签订的《协议书》是否有效？依照《中华人民共同合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中原告与颜垂泉签订的《协议书》没有《中华人民共同合同法》第五十二条规定的无效情形，该协议书是双方自愿平等、协商一致的基础上签订，不违反法律的强制性的规定，被告认为其父颜垂泉不会与原告签订这份协议，对原告与颜垂泉于2007年6月8日签订的《协议书》认为是无效的，但未能提供证据证实合同无效的证据，故原告请求依法确认于2007年6月8日签订的《协议书》有效，原审法院依法予以支持。依据《中华人民共同合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：原告钟学森与颜垂泉于2007年6月8日签订的《协议书》有效。本案收取案件受理费50元，由原告负担。 本院二审期间，上诉人提交了一份新证据即陆川县良田镇莲塘村民委员会于2020年8月3日出具的《证明》，欲证明本案协议是假的。经质证，被上诉人认为，对该证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为新选任的村干部否认前任村干部所作出的行为是不当的。本院认为，从该证明的内容看，系该村委会认为其于2007年5月6日与颜垂泉订立协议书出租原“人造平原”给颜垂泉使用，中途不得转租他人或变更用途。该说明中没有涉及本案讼争协议是否真实，不能证明上诉人的待证问题，对该证据，本院不予采纳。被上诉人亦提交了一份新证据即陆川县良田镇莲塘村民委员会于2007年6月6日出具的《证明》，欲证明该村委会同意颜垂泉转租该村“人造平原”给钟学森。经质证，上诉人认为，村委会同意转租，不能证明本案讼争协议书的真实性。且该份证明的落款时间在村委会印章之后，对该证明的真实性亦有异议。本院认为该份证明的内容没有涉及的本案讼争协议是否真实、有效的问题，对该证据，本院亦不予采纳。 二审中，上诉人申请对2007年6月8日颜垂泉与钟学森签订的协议书中颜垂泉的签名和指模的真实性进行鉴定。本院考虑到颜垂泉已去世，已无法采集其十指的指纹进行比对，因而不具备鉴定的条件，本院不予准许。而对于颜垂泉的笔迹鉴定，上诉人和被上诉人均认可四份文本作为鉴定的比对样本，具备鉴定条件，本院予以准许。本院依法委托广西柳州市明桂司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心作出明桂司鉴中心（2021）文鉴字第2号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材2007年6月8日颜垂泉与钟学森签订的《协议书》中落款处甲方“颜垂泉”签名字迹与所提供样本中颜垂泉签名字迹是同一人所写。本院组织当事人对该《司法鉴定意见书》进行了质证，上诉人认为，《协议书》的纸质与对比样本形成时间差不多，但纸质的陈旧程度明显不一样，而且从肉眼辩别，字迹明显与样本不相同，其不认可该鉴定意见。被上诉人对该鉴定意见予以认可。本院认为，广西柳州市明桂司法鉴定中心作出的明桂司鉴中心（2021）文鉴字第2号《司法鉴定意见书》，程序合法、采用的鉴定方法是科学的，对该鉴定意见，本院予以采纳。 一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，2007年6月8日颜垂泉与钟学森签订的《协议书》经本院委托广西柳州市明桂司法鉴定中心对落款处甲方“颜垂泉”的签名字迹进行鉴定，得出该签名系颜垂泉本人所签的结论，再结合本案其他证据，足以认定该《协议书》所约定的内容是双方当事人的真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。一审判决认定该《协议书》合法有效，并无不当，本院予以维持。上诉人主张该《协议书》不真实，没有事实依据，本院不予采信。本案属于确认之诉，并非请求权之诉，依法不适用诉讼时效的规定，上诉人主张本案诉讼超过了诉讼时效期间，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人饶荣娟、颜文强、颜文达、颜文英、颜文珍、颜文兰的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，鉴定费2170元，由上诉人饶荣娟、颜文强、颜文达、颜文英、颜文珍、颜文兰负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二一年二月五日 书记员  陈丽君