上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初9220号原告：袁振德，男，1941年9月15日生，汉族，住上海市崇明区。原告：茅建芳，女，1944年7月20日生，汉族，住上海市崇明区。两原告共同委托诉讼代理人：杨国红，上海市恒远律师事务所律师。被告：沈菊萍，女，1969年5月6日生，汉族，住上海市崇明区。第三人：沈萍，女，1972年9月11日生，汉族，住上海市崇明区长兴镇同心村XXX号。原告袁振德、茅建芳与被告沈菊萍、第三人沈萍赠与合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告袁振德、茅建芳及两原告共同委托诉讼代理人杨国红、被告沈菊萍、第三人沈萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告签订的人民调解协议；2、判令位于上海市崇明区长兴镇渔傲路XXX弄XXX号XXX室、XXX室房屋归两原告所有。事实和理由：两原告系夫妻关系，沈菊萍、沈萍系两原告亲生女儿。2012年10月20日，原告袁振德户位于上海市崇明区长兴镇同心村XXX队XXX号宅基地房屋拆迁，两原告及第三人沈萍系拆迁安置对象。2019年3月，袁振德户得三套拆迁安置房，分别坐落于上海市崇明区长兴镇渔傲路XXX弄XXX号XXX室及1号1504室、403室。为了解决两原告赡养，两原告、被告沈菊萍及第三人沈萍在上海市崇明区长兴镇同心村村委会的调解下，于2019年3月2日达成人民调解协议，协议约定：1、位于上海市崇明区长兴镇渔傲路XXX弄XXX号XXX室房屋登记在沈萍名下；2、位于上海市崇明区长兴镇渔傲路XXX弄XXX号XXX室、XXX室两套房屋登记在沈菊萍名下；3、两原告由沈菊萍负责赡养，并确保其居住权利。现两原告认为，赠与的两套房屋尚未办理过户，且被告沈菊萍未按协议约定履行赡养两原告的义务，故要求解除三方签订的人民调解协议，并撤销对其的赠与，将上述两套拆迁安置房屋所有权归两原告所有。被告沈菊萍辩称，不同意两原告诉请。两原告所述不属实，其从十年前开始，一直赡养两原告至今。父母的日常生活、生病住院及拆迁安置房屋装修都是由其一人操办。但凡父母有事，即使其没有时间，也会托人帮忙照顾，已经尽到赡养义务，不同意原告撤销赠与。第三人沈萍述称，同意原告诉请。当时父母的宅基地房屋拆迁，其也是安置对象。选房的时候父母说，给我一套房子，其他两套房子和拆迁款给姐姐沈菊萍，父母也由沈菊萍负责赡养，本人当时没有意见，也在协议上签名了。2020年5、6月份左右，父亲打电话跟我说，母亲生病要开刀需要20万元，姐姐没有给父母，现在姐姐已经不管他们了。后来母亲出院，家里请了保姆和父亲一起照顾母亲，姐姐也没有去照顾，然后父母说要收回赠与给姐姐的房屋，给自己治病养老使用。期间，双方就收回赠与房屋的事情协商过，但是没有协商成功。现在父母年岁已高，我遵从父母的意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告袁振德与茅建芳系夫妻关系，婚后育有二个女儿即被告沈菊萍、沈萍。2012年10月20日，原告袁振德作为被补偿人与征收单位上海市崇明区建设用地事务所签订《上海市征用集体土地居住房屋补偿协议》，约定坐落于上海市崇明区长兴镇同心村XXX队XXX号袁振德户宅基地被征收，袁振德户得补偿款共计1,102,188元，扣除安置房款709,632元，尚余补偿款392,556元。原告袁振德、茅建芳及第三人沈萍为上述宅基地动迁安置对象。2019年3月2日，原告袁振德、茅建芳与被告沈菊萍、第三人沈萍在上海市崇明区长兴镇同心村人民调解委员会签订《人民调解协议书》，协议约定：1、经当事人协商，将袁振德安置于渔傲路XXX弄XXX号XXX室房屋登记在沈萍名下；2、经当事人协商，将袁振德安置于渔傲路XXX弄XXX号XXX室和渔傲路XXX弄XXX号XXX室两套房屋登记在沈菊萍名下；3、经当事人协商，袁振德及茅建芳由沈菊萍负责赡养，并确保其居住权利；4、本协议内容系上述当事人协商一致的真实意思表示，并同意自觉遵守执行。各方就长兴镇同心村袁振德宅基地房屋动迁安置无其它争议，并不再就长兴镇袁振德宅基地房屋动迁安置提出其它要求或异议；5、本协议自各当事人签字之日起生效，并一式5份，各当事人各执一份，长兴镇同心村人民调解委员会、上海崇明房屋征收服务事务所有限公司各执一份。两原告、被告沈菊萍及第三人沈萍、上海市崇明区长兴镇同心村村民委员会人民调解委员会签名盖章确认。随后袁振德户配套商品房供应单上坐落于渔傲路XXX弄XXX号XXX室房屋购房人为沈萍，渔傲路XXX弄XXX号XXX室和渔傲路XXX弄XXX号XXX室两套房屋购房人为沈菊萍。两原告目前居住于上海市崇明区长兴镇渔傲路XXX弄XXX号XXX室内。2020年7月，原、被告及第三人曾协商撤销赠与事宜，期间双方发生冲突，协商未成。审理中，两原告表示协议签订后，剩余的拆迁款30多万已经交给被告沈菊萍，然其并未按约赡养两原告，坚持要求收回赠与给沈菊萍的两套安置房屋。被告沈菊萍表示虽然收到两原告的拆迁款，但该款项已经用于父母目前居住的1504室房屋的装修，其一直赡养父母，不存在原告所述的情况。第三人沈萍表示尊重父母意见，2020年7月，原、被告及第三人曾协商收回原告赠与的两套房屋，但是双方发生肢体冲突，协商未成。以上事实，由《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》、《长兴岛中船长兴造船基地二期工程项目动迁户人口及有证建筑面积核定表》、配套商品房供应单、《人民调解协议书》、上海不动产登记簿、个人存款账户详细信息查询明细、出院小结、医疗费票据等证据证实。本院认为，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案的争议焦点是赠与是否可以撤销。本案的人民调解协议内容涉及析产、赠与、赡养等多重法律关系，协议是当事人真实意思表示，理应合法有效。但从房屋来源上看，系争房屋是原告袁振德、茅建芳及第三人沈萍共同拆迁安置所得，拆迁所得的三套房屋原则上应为上述三人共同共有。为了更好安排两原告的晚年生活，原、被告及第三人签订上述协议，两原告将位于崇明区长兴镇渔傲路XXX弄XXX号XXX室、XXX室两套房屋赠与被告沈菊萍所有，由沈菊萍负责赡养两原告。现两原告认为被告沈菊萍未尽到照顾和赡养二老的义务，双方为此多次发生纠纷，已经失去了协议订立的初衷。法律规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。由于系争房屋尚未办理产权过户，现两原告撤销系争两套房屋中对被告沈菊萍的赠与，与法无悖，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及2007年《中华人民共和国物权法》第一百零三条、1999年《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百九十条之规定，判决如下：一、撤销原告袁振德、茅建芳将位于上海市崇明区长兴镇渔傲路XXX弄XXX号XXX室、XXX室两套房屋中对被告沈菊萍的赠与；二、驳回原告袁振德、茅建芳其余诉请。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告沈菊萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王秋红二〇二一年二月三日书记员  杨羽敏附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、2007年《中华人民共和国物权法》第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。三、1999年《中华人民共和国合同法》第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。第一百九十条赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。