北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终2560号上诉人（原审被告）：刘天福，男，1963年9月1日出生，汉族，住北京市密云区。上诉人（原审被告）：张书云，女，1963年1月19日出生，满族，住北京市密云区。被上诉人（原审原告）：郑若英，女，1944年10月20日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：王秀娥（郑若英之女），1967年11月4日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：王燕娥（郑若英之女），1972年10月6日出生，汉族，无业，住北京市密云区。上诉人刘天福、张书云因与被上诉人郑若英排除妨害纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2020）京0118民初7473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月7日公开开庭审理了本案。上诉人刘天福、张书云，被上诉人郑若英的委托诉讼代理人王秀娥、王燕娥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘天福、张书云上诉请求：1.撤销（2020）京0118民初7473号民事判决书的判决第一项;2.判决由郑若英自行拆除刘天福、张书云搭建在北京市密云区西田各庄镇渤海寨村北街×号郑若英所有的北正房东侧两间房后胡同内对应的棚子、门等设施，其房屋保温工程竣工后由郑若英将拆除刘天福、张书云的棚子、门恢复原状或判决郑若英给付刘天福、张书云上述位置的棚子、门被拆除的工时费及材料损失款10000元；3.一、二审案件受理费由郑若英负担。事实与理由：一审法院认定事实错误。对于刘天福、张书云宅院前胡同，刘天福、张书云已向村委会交纳了120元的占地使用费，刘天福、张书云属于合法使用此胡同，刘天福、张书云在此胡同内搭建棚子、安装门属于合法建筑设施，应受法律保护。但一审法院对此事实未予以认定，属于认定事实错误。一审法院判决由刘天福、张书云拆除郑若英北正房屋东侧两间房屋后的棚子及门，但未能判决由郑若英给付刘天福、张书云的棚子、门被拆除的经济损失款。郑若英对其房屋实施保温工程，刘天福、张书云作为前后邻居，同意提供便利。依据公平公正的原则，郑若英应对刘天福、张书云为此发生的误工损失及材料损失10000元应予以补偿。为了减少刘天福、张书云的经济损失，应判决由郑若英自行拆除刘天福、张书云搭建的棚子及门，其房屋保温工程竣工后，应由其为刘天福、张书云的棚子、门恢复原状。郑若英辩称：同意一审判决，不同意刘天福、张书云的上诉意见。密云法院前后两个判决都认定了刘天福、张书云宅基地长13.3米、宽12.51米、南北长度16.5米，超出其宅基地面积范围。刘天福、张书云在擅自搭建棚子，前案判决生效后因其未拆除棚子、门，导致郑若英无法做保温。郑若英向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令刘天福、张书云将在郑若英房后所建的棚子、柱子、灯柱子、钉子和两个门等在胡同范围内所有物品全部拆除，永不得再建；2.依法判令准许郑若英对4间房屋进行保温施工和维修；3.依法判令刘天福、张书云因阻碍郑若英的保温工程造成的损失1万元；4.诉讼费用由刘天福、张书云承担。一审法院认定事实：郑若英与刘天福、张书云系北京市密云区西田各庄镇渤海寨村村民，双方前后院居住，郑若英居前院。两院之间有一条胡同。刘天福、张书云于2017年在胡同内紧贴郑若英居住的北正房后墙用铁板等材料搭建棚子，在胡同西口紧邻郑若英墙体设置栅子门将胡同封闭。另查，刘天福的《村民建房规划用地申请审批表》载明，其房屋用地面积约166.70平方米，长13.33米，宽12.51米。2017年10月，郑若英以欲对房屋后墙做保温，刘天福、张书云不让进入胡同进行测量为由诉于法院，要求刘天福、张书云将所建棚子拆除，法院判决支持了郑若英诉讼请求，经法院执行，刘天福、张书云将棚子拆除，2018年，刘天福、张书云再次在胡同内搭建棚子，现郑若英再次诉于法院。经法院现场勘查，刘天福、张书云院落南北长16.6米，胡同南北长2.05米，胡同搭建了棚子，胡同偏东位置设置一个门，胡同西口设置一个栅子门，胡同西口两侧各设置一个灯杆，灯杆上面各有一个太阳能板等。郑若英家门牌号为渤海寨村北街×号，院落内有北正房4间，2017年12月，经法院判决，该院落内北正房4间中东数第1间、第2间归郑若英所有，东数第3间、第4间归王玉娥（郑若英之长女）所有，该判决已发生法律效力。2017年，渤海寨村进行抗震节能前期登记和测量工作，并未正式实施。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，刘天福、张书云在郑若英的北正房后搭建的棚子、设置的门等设施，妨害了郑若英对北正房后墙进行保温施工以及维修，故郑若英要求刘天福、张书云拆除建设在郑若英房屋后棚子等设施及准许郑若英对房屋后墙进行保温施工和维修的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。渤海寨村北街66号院落内北正房西侧两间，不属于郑若英所有，郑若英对此主张权利，不具备适格的主体资格，刘天福、张书云在胡同西口设置的栅子门、灯杆等设施，不属于郑若英房后，且法院准许郑若英对房屋后墙进行保温施工和维修，故对郑若英要求刘天福、张书云拆除栅子门、灯杆的诉讼请求，法院不予支持。2017年，渤海寨村抗震节能工作尚未正式实施，郑若英以未能享受政策补贴，要求刘天福、张书云赔偿经济损失1万元，缺乏事实依据，法院不予支持。刘天福、张书云棚子等设施拆除后能否再建，不属本案涉及范围。需要说明的是，涉案胡同土地使用权问题，属于相关行政部门的职权，不属于人民法院的受案范围，法院不予审查。综上，一审法院判决：一、刘天福、张书云将搭建在北京市密云区西田各庄镇渤海寨村北街×号院落内郑若英所有的北正房东侧两间房后胡同内对应的棚子、门等设施全部拆除（限判决生效后十日内执行）。二、准许郑若英进入房后胡同对其两间房屋后墙进行保温施工和维修，刘天福、张书云予以协助。三、驳回郑若英的其他诉讼请求。本院二审期间，刘天福、张书云提交季玉华、祝天学、刘天明、刘天福、张书华签字的三份证言，证明刘天福、张书云超占的面积向村里交纳了120元钱。郑若英对以上证言不认可，刘天明是刘天福的亲弟弟，不能作证，季玉华不识字，没有作证的能力，刘天福、张书云没有交款的票据和大队的公章，没有相关手续。郑若英提交3张照片、短信截图及视频，证明刘天福、张书云阻碍其做保温，应拆除棚子和大门。刘天福、张书云认可大门照片及视频真实性，但不认可证明目的，其余证据均不认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。生效判决书认定渤海寨村北街×号院内北正房东数第1间、第2间归郑若英所有，现刘天福、张书云紧邻郑若英的北正房后搭建棚子、设置门等设施，妨害了郑若英对北正房后墙进行保温施工以及维护，一审法院判决刘天福、张书云拆除建设在郑若英房屋后棚子等设施，具有事实和法律依据，本院应予维持。不动产权利人应当依法行使权利，正确处理相邻关系，刘天福、张书云上诉主张其合法搭建棚子，郑若英应先予补偿等，请求不予拆除相应棚子，依据不足，本院不予采纳。综上所述，刘天福、张书云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由刘天福、张书云负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  闫 慧二〇二一年二月二十六日法官助理  肖萌萌书 记 员  李星月