四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川04民终55号 上诉人（原审原告）：唐湛君，女，1975年1月9日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：周安华（唐湛君之夫），男，1969年8月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：李启铭，男，1965年3月6日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区，由四川省攀枝花市仁和区仁和镇老街社区居民委员会推荐作为代理人。 被上诉人（原审被告）：衡勇芬，女，1969年10月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被上诉人（原审被告）：攀枝花市东区悦城商务宾馆（个体工商户），住所地四川省攀枝花市东区机场路149号（金泰·悦城），统一社会信用代码：92510402MA62U9HU1N。 经营者：衡勇芬，女，1969年10月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：李艾青，四川联一律师事务所律师，执业证号：15104201010986036。 上诉人唐湛君因与被上诉人衡勇芬、攀枝花市东区悦城商务宾馆（以下简称悦城宾馆）相邻关系纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2020）川0402民初2602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐湛君上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持唐湛君一审诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决的最大问题是案由定性错误和认定事实错误。一审判决将本案定性为相邻权纠纷，但根据唐湛君的诉求和证据，本案是物权保护纠纷。一审判决书认定事实不清，对法庭组织专家和双方当事人现场勘验的结论没有要求大家签字认可，也没有约请专家当场划定双方争议房产面积界线，判决必然出现错误。2.被上诉人侵占唐湛君使用面积有以下证据证实：房产证附图标明的物权分界线及建筑物本身争议地点现状照片；（2019）川04民终1353号《民事调解书》载明“被告占用唐湛君面积”；（2019）川0402民初1352号案件审理时唐湛君委托房产测绘专家去现场测绘作出的《勘验测绘报告》载明在唐湛君套内面积上搭建有钢结构步行梯一座。步行梯（注：被上诉人在2020年判决后已拆）及地面过道占用产权面积16.69㎡；一审法院组织当事人双方现场勘验时，房产测绘专家说明，衡勇芬占了唐湛君的面积，衡勇芬应当从唐湛君现在的墙体退回2.7米。一审判决谎称被上诉人在地面上装地板砖、墙面贴墙纸、天花板上安装吊顶是位于分界线通道（而这正是被上诉人侵占的上诉人的购买面积），认定事实严重错误。3.被上诉人侵占我方面积铺设地板砖，将墙纸贴到我方墙体上，被上诉人拆除楼梯后，应该将我方所有的面积交给我方，被上诉人不应直接补洞，我方要求的是拆除钢结构及隔层全部，我方想被上诉人拆除后，重新合理利用装修一下。唐湛君请求排除妨害、拆除被上诉人占用室内面积上的设施（钢结构及附着物和墙纸）有事实依据和法律依据。拆除是被上诉人停止持续侵害，排除妨害的具体措施。作为所有权人的原告排除妨害的请求是正当的、合理的。4.案涉房屋系商业用房，比普通房屋、墙体更具商业价值。唐湛君已将二楼上下二层租赁给他人经营使用。由于被上诉人侵占上诉人的室内面积，这16.69m2面积就无法租给别人经营，直接导致租赁收入减少。租金减少就是给上诉人造成的直接损失。按照同地段商业租赁的市场租金标准60元/m2，从被上诉人2012年侵占16.69m2开始计算8年，应为19万多元（不计算墙体面积的商业利用价值），上诉人要求适当补偿6万元是情理考量。5.适当补偿上诉人6万元损失的诉求不构成重复起诉。上诉人2019年在东区法院起诉被上诉人赔偿占用上诉人面积损失11万多元的诉求。市中院在2020年7月15日代省委第十巡视组答复上诉人“反映事项处理意见书”中称“（2019）川0402民初1352号一审判决并未生效”。市中院《民事调解书》也未涉及此占用面积赔偿问题，原告也从未放弃该主张。根据《民诉法解释》第247条规定，本案上诉人提出适当补偿被侵害物权损失6万元诉求不构成重复起诉。 衡勇芬、悦城宾馆辩称：1.争议面积是一个通道，钢结构是双方共同出资搭建用于分割上下两层，步行梯是房屋分割为两层后的通道，调解书中约定要拆除步行梯和小屋，我方不但拆除了还进行了装修，达到了双方都可以使用的效果，对上诉人的任何权利都不构成侵害。我方拆除步行梯后，两层之间就形成一个洞，需要补，所以才是现在这样。如果不补，将存在安全隐患。我方为保障自己的合理通行权利，从安全角度出发，才补的洞，虽然产权面积是上诉人的，但双方均有保障对方合理通行的义务，我方未侵占或使用上诉人的面积。上诉人要自行装修要保障我方合理通行权利情况下可以自行修建，我方无意见。上诉人要求赔偿损失在前案中已经主张过，本案再诉求是重复主张。 唐湛君向一审法院起诉请求：1.确认标识唐湛君与衡勇芬、悦城宾馆各自购买的悦城大厦二楼商品房分界线；2.判决衡勇芬、悦城宾馆拆除侵占唐湛君面积上的搭建物（钢结构及钢结构上的附着物），拆除在唐湛君面积上的装饰墙纸（二楼上下部分），恢复原状；3.赔偿侵占唐湛君面积的损失60000元；4.由衡勇芬、悦城宾馆承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：唐湛君、衡勇芬分别从攀枝花金泰房地产开发有限公司处购得位于攀枝花市东区××路××号（建筑面积580.85平方米）及攀枝花市东区机场路141号（建筑面积1091.84平方米）商业用房，两房相邻。2012年7月27日，唐湛君领取攀房权证东私字第0××9号房屋所有权证（单独所有），衡勇芬领取攀房权证东私字第0××0号房屋所有权证（单独所有）。接收房屋后，因房屋同层并相邻且层高较高，双方将房屋内部统一分割为上、下两层。唐湛君将房屋部分出租作商业用途，部分用于自己经营茶楼；衡勇芬将房屋用作经营攀枝花市东区悦城商务宾馆。双方在经营过程中，因相邻关系发生纠纷。唐湛君于2019年4月15日起诉至一审法院。一审法院经审理于2019年8月27日作出（2019）川0402民初1352号民事判决书。唐湛君不服该判决提起上诉。2019年12月26日，四川省攀枝花市中级人民法院作出（2019）川04民终1353号民事调解书，调解结案后，唐湛君申请强制执行。2020年7月30日，唐湛君再次起诉至一审法院，请求判如诉请。 庭审结束后，为查明案件事实，一审法院于2020年9月17日组织双方当事人进行了现场勘验，并邀请了攀枝花市不动产登记中心工作人员及攀枝花路航实嘉地信科技有限公司房产测量工程师参与了该次勘验。通过现场勘验，明确了双方当事人所购房屋的位置、分界线的实际情况及房屋相邻使用情况。 一审法院认为，本案系相邻关系纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，相互毗邻的不动产所有人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。这是法律对不动产相邻关系主体之间处理相邻关系所规定的应遵循的四项基本原则。相邻各方不仅是平等的民事主体之间的关系，而且是相互协作的关系，应当以邻为善、以邻为伴、互利共赢。常言道，“远亲不如近邻”、“低头不见抬头见”、“和气方能生财”，相邻各方更需要相互关心、照顾，相互理解和换位思考。正确处理好相邻关系，既有利于各方的生产生活，也有利于社会的和谐稳定。本案中，案涉房屋性质均系商业用房，房屋所有权证所附的房屋分户平面图上标明的两户的分界线位于双方进出该楼层所必经的电梯与楼梯之间的通道之中，而通道两边，一边由唐湛君用于经营茶楼，一边由被告方用于经营宾馆，双方更应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理好相邻关系，方能互利共赢、和气生财。双方之前的相邻纠纷已经过两级法院的审理并通过执行拆除了相关搭建物。经本案2020年9月17日的现场勘验，位于分界线上的该通道虽然由被告进行了统一装修，地面铺装了地板砖，墙面粘贴了墙纸，天花板安装了吊顶，但并未在用水、排水、通行、通风、采光、排污、安全等方面给唐湛君造成不便，也未给唐湛君的生产生活造成实质性的影响，并不存在损害唐湛君合法权益的情形。基于此，对唐湛君要求的确认标识双方分界线的诉请，一审法院以房屋所有权证所附的房屋分户平面图上标注的分界线为准予以支持；对唐湛君的其余诉请，缺乏事实依据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、确认唐湛君与衡勇芬各自购买的位于攀枝花市东区××路××号及攀枝花市东区机场路1xxx号的商业用房之间的分界线以攀房权证东私字第0××9号房屋所有权证和攀房权证东私字第0××0号房屋所有权证所附的房屋分户平面图上标注的分界线为准；二、驳回唐湛君的其余诉讼请求。案件受理费1300元，由唐湛君负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审中，双方当事人对一审判决认定的事实没有异议，本院予以确认。 二审中，唐湛君陈述其第一项诉讼请求是确认标识双方房屋的相邻分界线，让专家测绘确认，根据产权证到现场划线；第二项请求中的搭建物是指侵占唐湛君房屋界线内面积上铺设的地板砖，出电梯后二上二下中间过道处的隔层钢结构，贴到唐湛君墙体上的墙纸，第三项请求是适当赔偿唐湛君被侵占面积的损失6万元。二审中，双方当事人均陈述经一审法院组织双方到现场查勘，双方当事人清楚房屋界限。本案二审的争议焦点是：衡勇芬、悦城宾馆是否构成侵权。 本院认为，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为民法典第二编第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为前款所称的专有部分的组成部分。本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物。”第三条规定“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为民法典第二编第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。”第四条规定“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”本案争议的房屋面积是位于电梯出口公共通行部分，根据前述法律规定，业主在对应的地面、墙面上进行地砖、墙纸装饰，不应认定为侵权。争议面积对应的隔层钢结构一部分属于双方当事人共同搭建，是否拆除应由双方协商处理；另一部分衡勇芬、悦城宾馆填补空洞形成。衡勇芬、悦城宾馆按调解协议约定拆除楼梯后，隔层上形成空洞。衡勇芬、悦城宾馆填补空洞使隔层恢复完整，避免安全隐患，利于房屋的安全使用，并无不当。综上，唐湛均主张衡勇芬、悦城宾馆搭建隔层钢结构，进行地面、墙面装饰构成侵权，请求判令衡勇芬、悦城宾馆拆除地砖、墙纸、钢结构，赔偿侵占面积损失60000元，并请求法院划定双方商品房分界线，缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，唐湛君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由唐湛君负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  鲜 林 审 判 员  冯明钢 审 判 员  刘 立 二〇二一年二月二十三日 法官助理  许 那 书 记 员  何雅婷