湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终855号上诉人（原审原告）：孟月娥，女，1969年4月2日出生，汉族，鄂州市人，身份证登记地址：湖北省鄂州市鄂城区，上诉人（原审被告）：喻可林，男，1968年4月28日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，上诉人（原审被告）：周香菊，女，1970年10月8日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，上诉人（原审被告）：喻勋，男，1992年1月8日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，委托代理人：张文强、梅顺林，北京万商天勤（武汉）律师事务所律师。上诉人孟月娥与上诉人喻可林、周香菊、喻勋民间借贷纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人孟月娥上诉请求：1.请求撤销原审判决，改判增加利息51443.59元。2.喻可林、周香菊、喻勋承担本案的上诉费用。事实与理由：一审法院将2016年2月6日到2017年1月27日支付给原告的四笔利息款40000元重复予以扣减，同时在按月息2%计算被告应付利息时漏掉了2015年1月27日到2015年2月27日1个月利息4000元，属于利息计算错误，依法应当予以纠正。上诉人喻可林、周香菊、喻勋上诉请求：1.请求撤销原审判决，改判驳回孟月娥一审全部诉讼请求。2.本案一审二审诉讼费用由孟月娥承担。事实与理由：孟月娥依法应当认定为“职业放贷人”，其与三位上诉人签订的借条应为无效合同；上诉人喻勋未实际借款，在借条上的签字系孟月娥胁迫下签订的，应属于无效行为，依法不应当承担还款义务；本案已过法定诉讼时效，孟月娥的一审诉请亦不应得到支持。上诉人孟月娥向一审法院起诉请求：一、判令被告喻可林、周香菊、喻勋立即偿还原告借款本金20万元，利息204000元（自2015年2月27日起暂计至2019年4月27日止，后期利息按照月息2%计算至还清为止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告喻可林于2014年2月27日向原告借15万、2014年5月1日向原告借5万元，约定月息为3%。2016年3月26日三被告向原告出具借条进一步确认借款关系。时至今日三被告仍未偿还本金，至2019年4月26日欠利息204000元。原告多次催款未果，故诉至法院。一审法院认定事实：2014年2月27日，喻可林向孟月娥借款15万元，孟月娥通过银行转账的方式将15万元借给喻可林。喻可林于2014年4月28日出具借条一张，上载明：今借到孟月娥人民币贰拾万元整，月息3分，借款人喻可林。同年5月1日，孟月娥又通过银行转账的方式借给喻可林5万元。喻可林两次共计向孟月娥借款20万元整。后孟月娥于2016年3月26日至喻可林家催要借款时，喻可林及其妻子周香菊、儿子喻勋分别在喻可林出具的借条上补签上“借款人：喻可林、喻勋、周香菊”字样，并注明了各自的身份证号码，同时喻可林补写到“原借时间：2014.2.27日15万、2014.5.1日5万，贰拾万元整”。原告孟月娥于2019年9月27日向本院提交的清单中注明：已付利息2014年3月-4月付9000.00元，2014年5月-2015年1月27日付54000.00元，合计63000.00元。到2019年4月27日止未付下欠利息：2015年2月27日-2019年4月27日，每月利息4000元，51个月，利息为204000.00元。庭审时，孟月娥自认被告自借款之日至2017年1月27日共支付过利息63000元，付息明细如下：2014年3月26日4500元、2014年4月28日4500元、2014年5月31日6000元、2014年9月25日8000元、2016年2月6日1万元、2016年9月23日1万元、2016年12月22日1万元、2017年1月27日1万元。喻利娟提供的支付凭证显示喻勋、喻利娟曾向孟月娥偿还5万元，其中2016年12月22日偿还的1万元、2017年1月27日偿还的1万元与孟月娥提交的还息清单上的付息时间、付息金额是相互吻合的，故该两笔还款金额2万元是双方一致认可的。另外3万元喻利娟通过支付宝直接转至孟月娥尾号4778中国农业银行账户（分别是2016年2月7日10∶35分汇款1万元、2016年2月7日10∶46分汇款1万元、2016年6月4日汇款1万元），孟月娥不予认可，但是未提供证据予以证实，相反喻利娟提供了直接证据证明其另外向孟月娥还款3万元的事实，本院采信喻利娟的辩称。故截至起诉之日，喻可林、喻勋、周香菊共计向孟月娥偿还93000元。剩余欠款被告至今未还，因故成诉。对于喻可林提出的曾于2016年与原告结算时，向原告孟月娥出具过一张254000元的借条。孟月娥庭审时辩称喻可林出具的是一张还款承诺书，因为帐计算错误，我没有保存。一审法院认为：借据是证明当事人之间存在借贷合意和借贷实际发生的直接证据。本案中，被告喻可林、周香菊、喻勋对原告孟月娥提供的借条不持异议，且孟月娥提供了中国农业银行卡交易明细相互印证，可知喻可林于2014年2月27日向孟月娥借款15万元、2014年5月1日向孟月娥借款5万元，并将两次借款书写在一张借条上，约定月息3分的事实存在，符合民间借贷的交易习惯，因此双方借贷关系真实成立。另2016年3月26日，被告周香菊、喻勋在喻可林出具的借条上补充注明“借款人：喻勋、周香菊”，喻勋、周香菊作为完全民事行为能力人，理应知晓其在借条上注明自己为借款人在法律上应当承担的责任和后果，二人在借款人处签名行为表明喻勋、周香菊对该笔20万元借款明知且愿意承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案双方当事人虽出具借条，但未约定具体还款时间，则孟月娥向本院提起诉讼之日，即为出借人向借款人催款之日，即2019年3月25日。三被告在孟月娥提起诉讼之后，仍未能偿还借款，有违诚信原则，其行为已损害了孟月娥的合法权益，应承担全部民事责任。故孟月娥主张三被告立即偿还借款本金20万元的诉讼请求，于法有据，应予以支持。关于本案被告已经偿还利息如何确定？本案被告陈述前前后后用现金或转账的形式共计偿还利息16万元。对此，原告孟月娥不予认可。本院分析如下：1、本案原告孟月娥在2019年9月27日提交的已付利息清单中，注明2014年3月-2015年1月27日期间，喻可林偿还利息63，000.00元。2、庭审时，孟月娥提交一份喻可林付息时间的清单，总金额为63，000.00元，清单中显示2016年2月6日-2017年1月27日，喻可林四次还款共计40，000.00元，不包含在孟月娥于2019年9月27日提交的已付利息清单中。3、本院认定的被告举证证明的分别于2016年2月7日10∶35分汇款1万元、2016年2月7日10∶46分汇款1万元、2016年6月4日汇款1万元。三项合计还款金额为133，000.00元。本案中如何确定被告差欠的利息？被告出具的借条中约定了借款月息为3分，现原告自行将2015年2月17日之后的利率调整为月息2分，未超过法律保护的最高年利率24%，符合法律规定。孟月娥自认被告喻可林已经偿还2015年1月27日前的利息63000元，其在起诉时，主张2015年2月27日起开始计算利息，本院不予干涉，利息以本金20万元为基数按照月利率2%从2015年2月27日暂计至2019年4月27日，1520天，为202，666.00元（200000×24%×4.22年=202666），扣减2016年2月6日-2017年1月27日已经偿还的利息70，000.00元，剩余利息为132，666.00元（202666-70000）。后期利息仍以本金20万元为基数按照月利率2%计算至本金还清至日止。原告主张三被告向其支付利息204，000.00元的诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决，一、被告喻可林、周香菊、喻勋于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告孟月娥借款本金及利息132，666.00元（后期利息自2019年4月28日起以200，000.00元为本金按照月利率2%计算至本金还清之日止）；二、驳回原告孟月娥的其他诉讼请求。二审中，上诉人喻可林、周香菊、喻勋提交了二份证据。证据一裁判文书三份，证明孟月娥长期对外向不特定的人从事放贷业务，并以营利为目的收取高额利息，孟月娥系职业放贷人，本案的合同应认定为无效合同。证据二出警记录一份，证明孟月娥带社会人员到上诉人家中进行暴力催收，逼迫周香菊和喻勋在《还款承诺书》上签字，二人不应承担还款责任。上诉人孟月娥对证据一、证据二均有异议，其认为自己不属于职业放贷人，也没有进行暴力催收。本院认为，上诉人提交的证据来源真实，但不能充分证明孟月娥系职业放贷人，亦不能证明其存在暴力催收的情况。经审理查明，原审认定的还款金额存在错误，应当予以纠正。还款金额具体如下：上诉人喻可林、周香菊、喻勋分别于2014年3月26日还款4500元、4月28日还款4500元、5月31日还款6000元、9月25日还款8000元、2016年2月6日还款10000元、2月7日还款20000元、6月4日还款10000元、9月23日还款10000元、12月22日还款10000元、2017年1月27日还款10000元。共计93000元。原审认定的其他事实属实。本院认为，上诉人孟月娥上诉称，一审重复扣减了4万元的利息。根据孟月娥提交的两份还款书证所反映的案件事实，存在两种不同的理解，一种是一审判决中认定的已付利息为133000元，另一种理解是已支付利息为93000元，其中2014年3月26日至2018年1月27日共八笔支付的63000元系支付的2014年3月至2015年1月27日的利息。目前上诉人喻可林、周香菊、喻勋提交的还款证据仅有5万元，并没有提交其他还款证据予以证明。且孟月娥提交的两份还款书证与其自述还款事实相符，不存在矛盾。因此，应当认定上诉人喻可林、周香菊、喻勋共还款93000元，孟月娥自述其中2014年3月26日、4月28日、5月31日、9月25日、2016年2月6日、9月23日、12月22日、2017年1月27日共计八笔借款63000系偿还2014年2月27日至2015年1月27日的利息。上诉人孟月娥的此项上诉请求本院予以支持。上诉人孟月娥上诉称，一审漏判2015年1月27日至2015年2月27日的利息。根据其诉请及计算方式可以得出，计算借款利息的起止时间为2015年2月27日至2019年4月27日，并未包括2015年1月27日至2月27日这段时间。因此，孟月娥并未向法院主张2015年1月27日至2015年2月27日的利息，故一审漏判的上诉理由不能成立。上诉人孟月娥上诉称，2016年2月7日支付的2万元、6月4日支付的1万元，应当视为已经支付的2015年1月27日至2015年6月27日的利息，按月利率3%计算予以扣减。但孟月娥的诉请以及提交的计算方式中已经明确要求法院保护的利息时间从2015年2月27日至2019年4月27日，利率为月息2%。因此，上述3万元还款应当按照2%的月利率计算，并在利息中予以扣减。上诉人孟月娥的此项上诉请求本院不予保护。上诉人喻可林、周香菊、喻勋在上诉中称，孟月娥系职业放贷人，存在暴力催收以及胁迫当事人在借条上签名的事实，因其提交的证据并不能充分证明以上观点，根据法律规定，其出借金额及次数并未达到职业放贷人的标准。故上述理由不能成立，本院不予采信。在一审提交的证据中，上诉人孟月娥分别于2016年12月22日、2017年1月27日收到了喻勋、喻利娟的还款共计2万元。上述还款证据充分证明了诉讼时效发生中断的事实。因此，上诉人称本案已过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定部分事实不清，导致判决错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初1034号民事判决；二、喻可林、周香菊、喻勋在本判决生效后十日内偿还孟月娥借款本金200000元，利息172666元（后期利息自2019年4月28日起以200000元为标准按月息2%计算至还清之日止）；三、驳回孟月娥其他诉讼请求。一审诉讼费的数额与负担方式不变，二审案件诉讼费7375元，由孟月娥负担85元，喻可林、周香菊、喻勋负担7290元。本判决为终审判决。审判长 邹围审判员徐武港审判员向红芳二〇二一年二月二日书记员 刘      胡      铭