浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0329民初1843号 原告：陈东招，女，1962年5月6日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 诉讼代理人：刘政华，浙江晨达律师事务所律师。 被告：董杨春，女，1963年4月23日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 诉讼代理人：范建军，浙江泰辉律师事务所律师。 被告：林宜夏，男，1956年5月3日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 原告陈东招为与被告董杨春、林宜夏民间借贷纠纷一案，于2020年8月3日向本院起诉。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月29日、2021年1月27日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告陈东招及诉讼代理人刘政华、被告董杨春及其诉讼代理人范建军到庭参加诉讼，第二次开庭，原告陈东招、被告董杨春及其诉讼代理人范建军到庭参加诉讼，被告林宜夏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，被告董杨春于2020年10月20日申请笔迹鉴定，2021年1月8日浙江大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书。本案现已审理终结。 原告陈东招起诉称：原告与被告董杨春原系同乡及朋友关系。2011年6月16日，被告董杨春向原告借款120000元，双方约定借款利率为月息三分。当天，原告将120000元现金交付给被告董杨春，被告董杨春向原告出具书面借条，其中载明：“今向陈东招借现金壹拾贰万”，并在借条背面写明：“利息三分计算”。款项借出后，被告董杨春仅支付过14000元利息，其余利息未予支付，本金至今分文未还。被告林宜夏系被告董杨春丈夫，上述借款发生在两夫妻关系存续期间，该借款两被告亦用于家庭共同生活，两被告应共同归还原告借款本金及利息。双方虽约定月利率为三分，但原告现根据有关法律、司法解释规定，要求两被告按月利率两分支付利息至借款还清之日止。故诉求判决：1、判决两被告共同归还原告借款本金120000元并支付利息从2011年6月17日起，按月息2分计算至款项付清之日止。暂计到2020年7月28日为260000元，扣除已付利息14000元。2、本案诉讼费用由两被告承担。 被告董杨春答辩称：原告起诉不符合客观事实，故意提供虚假证据、虚假陈述。双方系好朋友关系。2008年5月份董杨春的弟弟和妹妹在福建做工地，陈东招提出也投资一些，董杨春因没钱投资。经协商，陈东招投资20000元，借30000元给董杨春投资，并向董杨春支付了50000元。而后工地投资失败，投资款项无法回笼，陈东招提出其投资的20000元也当作向董杨春出借，共借款50000元，并要求支付利息。2011年农历12月29日陈东招回村里过年向董杨春讨钱，董杨春从他人处转借10000元并归还给陈东招，2012年、2013年、2014年、2017年、2018年、2019年董杨春每年都向陈东招归还1000元，共计归还了16000元。此外，确认借款后，董杨春在温州市鹿城区××街保健品店当营业员期间，陈东招与其丈夫多次到店里拿了国珍、天麻等保健品，货值共计10928元记账在董杨春名下，用董杨春工资扣付，应予抵扣还款。据以起诉的借条是陈东招当时主张利息和本金合计要120000元，拿了一张纸要求董杨春照抄书写借条，借条背页的“利息叁分计算”不是董杨春书写。综上所述，本案董杨春仅于2008年5月向陈东招借款50000元，且已归还26928元。请法庭依法驳回陈东招不合理的诉讼请求。 原告陈东招为证实其主张，提交证据如下：1、原告身份证复印件、两被告常住人口信息，待证原、被告诉讼主体资格；2、借条，待证被告向原告借到现金120000元，约定月息三分；3、银行账户明细对账（浙江泰顺农村商业银行股份有限公司），待证因双方事先已谈妥借款事项，原告提前一天到银行取出现金150000元，其中120000元于第二天交付给了被告。 被告董杨春为证实其主张，提交证据如下：证据4、银行流水（浙江泰顺农村商业银行股份有限公司），待证2008年5月9日收到一笔转账款50000元，转账方名称没有显示，但账号是有的，通过查实系原告丈夫洪金王的账户。证据5、时任温州鹿城保健品店店长王银燕笔迹记载的账单一份，待证董杨春在该店上班期间，原告及洪金王来店拿保健品，挂账在董杨春名下金额7278元，原告在2007年、2011年还另外拿了国珍保健品3650元，合计10928元，该款由董杨春工资支付，应该抵扣欠款。证据6、浙江大学司法鉴定意见书一份，待证借条背页的“利息叁分计算”不是董杨春本人书写。 被告林宜夏未答辩亦未举证。 以上证据经当庭举证、质证，被告林宜夏无正当理由未到庭，视为其自动放弃质证的权利。对原告证据，被告董杨春质证意见如下：对证据1三性均无异议，对证据2借条正面形式真实性没有异议，内容真实性不认可，本案原始借款是50000元，经过几年时间，原告将利息加上本金要求董杨春出具120000元的借条，并且借条的落款时间并非借条出具的时间，这个时间是原告方印证前一天取了150000元，要求董杨春再写成取款的第二天。借条实际出具时间记不清楚了。借条背面“利息三分计算”不是董杨春所写。对证据3真实性、合法性没有异议，关联性有异议，本案是转账交付，不存在现金交付。系原告从其众多取款中选取一笔跟借条上的金额相关联而已。对被告证据，原告陈东招质证意见如下：对证据4关联性有异议，银行流水没有显示洪金王名字，是否就是洪金王的卡号，需要继续举证。洪金王与董杨春也是认识的，这笔款项跟本案有关的证据不充分。对证据5的真实性、关联性均有异议，账单内容未明确就是董杨春所讲的意思，不能证明待证内容。对证据6，陈东招认可可能是其本人所写的备注。 本院认证意见如下：双方无异议的证据1、6予以采信。证据2，借条正面的内容经董杨春签字确认，应予采信，背面内容经鉴定不是董杨春本人书写，不予采信。证据3、4，与本案缺乏直接的关联性，不予采信。证据5，无相关证人签字确认说明，亦无法核实，不予采信。 根据以上认定的证据，结合原告陈东招及被告林宜夏的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 被告董杨春因需向原告陈东招借款，2011年6月16日出具借条一份，载明“今向陈东招借现金壹拾贰万元”。借条出具后，被告董杨春支付了16000元，之后，再未支付任何款项，引起本案诉讼。 另查明，被告董杨春、林宜夏未进行结婚登记。 本院认为：被告董杨春向原告陈东招出具金额120000元的借条后偿还了16000元，剩余104000元未归还的事实清楚、证据充分，双方借贷关系成立、有效，本院予以认定。双方未约定借款期限，原告依法有权随时要求被告董杨春偿还剩余借款，被告董杨春应予以偿还。对双方争议的原始借款本金及利息约定问题，根据双方提交的证据，均无法证实各自的主张，故本院均不予采信，但原告可主张自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的LPR计算逾期还款利息。关于本案债务是否属于夫妻共同债务问题，董杨春虽认可林宜夏系其丈夫，但陈述夫妻感情不好一直未领取结婚证，陈东招亦未举证证明本案借款系两被告用于家庭共同生活或共同生产经营，且林宜夏未在借条上签字确认，亦无证据证明林宜夏知晓本案借款，故本院认为不宜认定为夫妻共同债务，对原告主张被告林宜夏共同偿还债务的请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］6号）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董杨春于本判决生效之日起十日内偿还原告陈东招借款人民币104000元并支付逾期还款利息（自2020年8月3日起以104000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的LPR计算至债务履行完毕之日止）。 二、驳回原告陈东招的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6790元，由原告陈东招负担4805元，由被告董杨春负担1985元。司法鉴定费2800元，由原告陈东招负担（鉴于此款已由被告董杨春垫付，可从本判决主文第一项被告董杨春应付款项中相应扣除）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  张超发 人民陪审员  邱凤芳 人民陪审员  曾文胆 二〇二一年二月二十六日 （） 代书记员张伟豪