黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑02民终128号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司，住所地广东省深圳市宝安区宝民一路**宝安公路管理中心**。负责人：刘明鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：石双双，黑龙江佳鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘汝宁，黑龙江佳鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王晓东，男，1975年5月22日出生，汉族，司机，住黑龙江省林甸县。委托诉讼代理人：雍洪飞，齐齐哈尔市建华区中华法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司（以下简称人保宝安公司）因与被上诉人王晓东机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院（2020）黑0208民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司上诉请求：1.请求依法撤销齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院（2020）黑0208民初859号民事判决书，改判驳回王晓东的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由王晓东承担。事实和理由：一、人保宝安公司在一审中提交的情况说明中记载王晓东将受损车辆取走时间为2019年10月，王晓东提供的用于证明其损失数额的维修费发票时间显示为2019年5月7日开具，而事故发生在2017年9月23日，情况说明显示的车辆取走时间和发票产生时间与事故时间均不符，且距离本案事故发生时间长达两年，并不能证明该损失系本案事故所产生，另一审中王晓东提供的证明其维修零部件的证据系维修公司出具的白条，并未显示维修车辆、进出厂时间及其他证明该维修内容和本次事故存在关联性的因素。一审判决据此认定人保宝安公司应依据上述证据所记载的维修金额进行赔付，为认定事实不清，依法应当予以撤销。二、王晓东在一审中仅提交了维修发票、情况说明等证据，在发票和情况说明与事故发生时间相距甚远且维修费用较大的情况下，王晓东未提供其实际支付其主张的维修费用的相关凭证如转账记录等证据，无法证明维修费用已王晓东实际支付。一审判决在未查清维修费用是否已经实际支付的事实，便认定人保宝安公司应向王晓东进行赔付，为认定事实不清，依法应当予以撤销。综上，一审判决认定事实的证据不足，依法应当予以撤销，请求法院依法撤销原审判决书，改判驳回王晓东的诉讼请求或发回重审。王晓东答辩称，在事故发生时，王晓东第一时间拨打的交通事故报警电话，与此同时也向保险公司报案说明事故发生原因，保险公司指派齐齐哈尔市人保财产股份有限公司人员对交通事故现场进行勘查，事后王晓东为车辆维修方便，将车辆拖回至王晓东住所地林甸修配厂进行维修，同时又再次向保险公司告知维修地点。关于维修事故定损则是由大庆人保公司派员对车辆受损情况进行的认定，对于该起交通事故王晓东履行了全部告知义务，而保险公司在明知事故发生和确定修理金额后仍拒绝理赔，所以在车辆维修完毕之后王晓东向修配厂以现金方式支付车辆维修款，修配厂向王晓东开具维修发票。但由于当时拖欠部分车辆维修款，导致维修车辆被留置在修配厂，后王晓东再次在他人处筹借资金将以上修理费缴纳后将车辆取回。之后王晓东向原审法院提起诉讼，提起诉讼前已经完成了向修配厂缴纳修理费的全部义务。关于人保宝安公司提出的本案事实不清问题，王晓东认为根据原审人民法院审理事实的情况，以及王晓东向法院提供的全部证据足以说明王晓东因发生该起交通事故履行了一个投保人的全部义务，而且也向修配厂缴纳了全部修理费，并且修配厂已经向王晓东提供了车辆维修的发票，以及维修明细，关于王晓东与修配厂之间承揽关系，双方均已履行，不存在任何纠纷，所以人保宝安公司不应以该理由为本案上诉的上诉理由，按照人保宝安公司的思维逻辑王晓东在人保宝安公司之处购买保险，人保宝安公司应向王晓东出示购买保险合同，与此同时应当向王晓东提供发票，但是也不能证明王晓东已经支付购买保险的金额，应当向王晓东出示证明或者收据以证实王晓东向保险公司缴纳保险费的事实，故该逻辑完全是一种人保宝安公司单方对事实否定以及歪曲的理解和想法。王晓东向一审法院起诉请求：1.判令人保宝安公司给付车辆修理费109,210.00元；2.判令人保宝安公司支付医疗费5,095.12元（住院费2,320.42元，误工费1,847.70元，住院伙食补助费900.00元，交通费27.00元），以上两项合计114,305.12元；3.本案诉讼费由人保宝安公司承担。一审法院认定事实：王晓东所有的晋Ｌ×××**重型货车（晋Ｋ×××**）挂靠于山西省繁峙县快易通运输有限公司。2017年9月23日19时30分，王晓东驾驶车牌号为晋Ｌ×××**的重型货车（晋Ｋ×××**），沿国道绥满公路由北向南行驶至国道绥满公路899公里570米处时，与齐市嫩江公路大桥管理处的限高杆发生碰撞，造成王晓东受伤，限高杆及晋Ｌ×××**的重型货车（晋Ｋ×××**）损坏、车上装载的货物损失的交通事故。事故发生后，齐齐哈尔市公安交通警察支队梅里斯大队作出第2302084201700336号道路交通事故认定书，认定王晓东负事故全部责任。王晓东的车辆在林甸隆鑫吉旺修配厂进行维修，共花费维修费109,210.00元。王晓东在林甸县医院住院治疗9天，共花费医疗费2,320.42元。王晓东的车辆晋Ｌ×××**的重型货车（晋Ｋ×××**）在人保宝安公司投保了机动车损失保险（保险金额/责任限额178,500.00元）、第三者责任险（保险金额/责任限额1,000,000.00元）、车上人员责任险（司机、保险金额/责任限额100,000.00元）、自燃损失险（保险金额/责任限额178,500.00元）、不计免赔。经依法核算，王晓东因本次交通事故造成的经济损失为1,114,305.12元，其中：车辆损维修费109,210.00元，医疗费2,320.42，误工费1,847.7元，住院伙食补助费900.00元，交通费27.00元。一审法院认为：王晓东驾驶的机动车限高杆发生碰撞,事故责任已经由梅里斯交警队作出的道路交通事故认定书作出认定，由王晓东负事故全部责任。因王晓东的车辆在保险公司投保了车损险、车上人员险，王晓东的损失均未超过保险限额，故保险公司应对其进行理赔。原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司于本判决生效后立即赔付王晓东车辆维修费用109,210.00元。二、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司于本判决生效后立即赔付王晓东医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费共计5,095.12元。案件受理费2,586.00元减半收取1,293.00元由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司负担。如未按判决指定期间履行给付金钱义务的应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，王晓东向本院提交林甸隆鑫吉旺修配厂出具的说明一份。对此，人保宝安公司对该证据的真实性、客观性、关联性、证明问题均有异议，认为该证据不应予以采信。因该说明中显示维修支付方式是多次现金，但是具体次数，每次钱数未予明确，表述内容不明确，且该内容不符合交易习惯，对于一笔两年多使用分多次才支付完毕的维修费，没有任何账目予以记录，无法确定维修费给付情况及剩余维修费数额，长期多次支付维修费而没有任何交易痕迹不符合交易习惯和客观常理，故对其真实性、客观性和证明问题有异议。该维修厂并未提供相关维修的现场拆解照片记录等证据，不能证明该说明中所述内容和本案存在关联性，故不应当采信该说明，且不应仅依据该说明及王晓东提供的确定王晓东因本次事故产生的损失。损失数额应以鉴定结果为准，以体现客观公正性。本院查明的其他事实与一审相一致。本院认为，王晓东驾驶重型货车与齐市嫩江公路大桥管理处的限高杆发生碰撞，造成王晓东受伤、车辆损坏。经事故定认定书认定，王晓东负事故的全部责任。因王晓东驾驶的重型货车在人保宝安公司投保了车损险、车上人员险，且事故发生在保险期限内，故根据《中华人民共和国保险法》和相关司法解释的规定以及保险合同的约定，王晓东的合理损失应由人保宝安公司在保险限额内予以赔偿,原审判决并无不当。关于车辆维修费问题。事故发生后，王晓东向人保宝安公司报案，保险公司派人勘察了事故现场，且对车辆受损不持异议。车辆受损后，王晓东将车辆送到修配厂进行维修，并提供了维修明细、修理费发票及修配厂出具的说明予以证实。虽然人保宝安公司对此有异议，但人保宝安公司并未提供反驳的相关证据，人保宝安公司对车辆损失的具体数额亦未在规定的时间内申请鉴定，且人保宝安公司承认对于车辆维修费并未给予理赔。由于王晓东车辆受损事实存在，故原审法院判决人保宝安公司赔付王晓东车辆维修费用109,210.00元合理，本院予以维持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,586.00元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 虹审判员 戚丽英审判员 杨志欣二〇二一年二月七日法官助理宋超男书记员周丽波