广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民终1470号上诉人（原审原告）：邹小丽，女，1976年11月22日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：任果，广东为则为律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡建中，广东为则为律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳亿合控股有限公司，住所地深圳市前海合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：王洪升。被上诉人（原审被告）：深圳市尚衡华顺投资企业（有限合伙），主要经营场所深圳市福田区莲花街道景华社区商报路2号奥林匹克大厦11MN。执行事务合伙人：深圳溢高投资有限公司。被上诉人（原审被告）：凯恩集团有限公司，住，住所地浙江省丽水市遂昌县妙高街道北街**/div>法定代表人：吴雄鹰。被上诉人（原审被告）嘉兴和卓投资合伙企业（有限合伙），住，住所地浙江省嘉兴市南湖区浙江省嘉兴市南湖区南江路**基金小镇**楼**-73/div>执行事务合伙人：平安财智投资管理有限公司。委托诉讼代理人：袁建华，广东深翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王**，男，1979年2月19日出生，汉族，住址深圳市南山区。被上诉人（原审被告）：深圳市彼岸大道资产管理有限公司，住所地深圳市，住所地深圳市福田区莲花街道福中社区生命人寿大厦**15A02法定代表人：张威，公司执行董事。上诉人邹小丽因与被上诉人王**、嘉兴和卓投资合伙企业（有限合伙）（以下简称嘉兴公司）、深圳亿合控股有限公司（亿合公司）、凯恩集团有限公司（凯恩集团公司）、深圳市彼岸大道资产管理有限公司（以下简称彼岸大道公司）、深圳市尚衡华顺投资企业（有限合伙）（以下简称尚衡企业）合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初7037号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。上诉人邹小丽上诉请求：1、依法撤销深圳市龙华区人民法院（2020)粤0309民初7037号之二民事裁定书；2、裁定指令深圳市龙华区人民法院对本案进行审理；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定扩大了仲裁条款的适用范围，适用法律错误。上诉人仅与彼岸大道公司之间在签署的基金合同中存在仲裁条款，按照合同相对性，该仲裁条款仅约束上诉人和彼岸大道公司，而不能约束其他主体。但，在本案中，上诉人亦起诉了融资方亿合公司，担保方尚衡公司、凯恩集团公司和王**，以及嘉兴公司，存在多个被告和多个法律关系。上诉人与亿合公司，尚衡公司、凯恩集团公司、王**、嘉兴公司之间不存在仲裁条款，基金合同中的仲裁条款亦不能约束亿合公司，尚衡公司、凯恩集团公司、王**、嘉兴公司。而一审裁定径直以上诉人与彼岸大道公司之间在基金合同中存在仲裁条款为由，驳回全案的起诉，明显系将该仲裁条款扩大适用至其他被上诉人，违背了仲裁法的规定。原裁定引用《中华人民共和国民事诉讼法》第124条第（二）项（依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁）驳回上诉人的起诉，明显错误。二、深圳中院类似案例支持上诉人关于管辖的主张。(一）深圳市中级人民法院“屈某、深圳市新某四号投资企业合同纠纷”二审民事裁定书【（2017)粤03民终22244号】。在该案中，屈某起诉了基金管理人某昌基金公司（屈某与某昌基金公司签署的合伙协议中存在仲裁条款）、某昌投资企业、融资方和担保方融易公司、魏勇源、魏惠文、勇力公司、联创公司等。但，深圳中院并未以屈某与基金管理人某昌基金公司之间的合伙协议存在仲裁条款而驳回全案起诉，而是认为屈某对每个被告有具体的诉讼请求和相应的事实、理由，该案属于人民法院受理民事诉讼的范围，屈某的起诉符合法定条件，应予受理，进而指令福田区人民法院对全案进行实体审理。(二）深圳市中级人民法院“刘某、深圳华弘商业保理有限公司合同纠纷”二审民事裁定书【（2019)粤03民终18296号】。在该案件中，刘某作为理财产品认购人起诉了挂牌方深圳华弘商业保理有限公司（刘某与华弘公司之间的认购协议存在仲裁条款）、摘牌人东银公司、担保人广森公司、李某及钟某飞等。但，深圳中院并未以刘某与管理人华弘公司之间的认购协议存在仲裁条款而驳回全案的起诉，而是深圳中院认为“认购协议中的仲裁条款明确约定适用刘某和华弘公司之间发生的纠纷，本案还涉及刘某起诉摘牌人东银公司、担保人广森公司、李某及钟某飞之间的纠纷”，进而指令前海合作区人民法院对全案进行实体审理。参考该两案例，在本案中，虽上诉人与彼岸大道公司之间的基金合同存在仲裁条款，但本案并非仅系基金合同的纠纷，还涉及其他纠纷，本案对全部被告的起诉应当属于人民法院审理的范围，一审裁定驳回全案的起诉明显错误。三、彼岸大道公司参与本案诉讼，有利于查清本案事实。2018年1月9日，上诉人作为基金委托人，出资400万元认购了本案案涉的彼岸大道惠享2号私募投资基金。该私募基金的基金管理人为彼岸大道公司，彼岸大道公司对私募基金募集的资金进行管理、投资和使用。不论本案为合同法律关系，抑或侵权法律关系，彼岸大道公司参与本案的审理都有利于查清本案的事实。在同一一审法官审理的上诉人起诉的另外一个案件【（2020)粤0309民初7206号】，一审法院判决中提出“原告邹小丽不把涉案的基金管理人追加为本案被告，妨碍法庭进一步查清案件相关事实，依法应承担举证不力的法律责任”。更加说明，彼岸大道公司参与本案诉讼，有利于查清本案事实，甚至是查明案件的必要条件。因而，如简单以上诉人与彼岸大道公司之间存在仲裁条款，而驳回本案的起诉，或者驳回对彼岸大道公司的起诉，都不利于本案事实查清和本案的处理，以及定分止争。综上，请求贵院依法撤销原裁定，并指令一审法院进行审理，维护上诉人的合法权益。上诉人邹小丽向一审法院起诉请求：一、判令六被告共同返还原告款项人民币400万元投资本金；二、判令六被告共同向原告支付收益341,027.4元（参照合同利率10.5%，自2018年1月10日起至实际返还所有款项之日止，暂计至2020年4月10日，扣减己支付的收益）；三、判令六被告共同承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费等）。以上款项合计为4341027.4元。一审法院认为，原告邹小丽与被告彼岸大道公司于2018年1月9日签订的《彼岸大道惠享2号私募投资基金基金合同》第二十三条“争议的处理与法律适用”条款明确约定：“对于因本合同的订立、内容、履行和解释或与本合同有关的一切争议，合同当事人应尽量通过协商、调解途径解决，经友好协商未能解决的，任何一方均有权提交上海国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁，仲裁地点在上海市，对当事人具有约束力。”上述约定已明确了仲裁管辖条款，符合相关法律规定，并不存在仲裁协议无效的情形，且原告邹小丽在《风险揭示书》第三条“投资者声明”第10款签字确认其已认真阅读并完全理解基金合同第二十三章“争议的处理与法律适用”中的所有内容，故法院认定上述仲裁管辖的约定合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告邹小丽依据《基金合同》向被告彼岸大道公司主张赔偿投资款的诉讼行为实质变更了双方约定的争议管辖方式，不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款之规定，裁定：被告彼岸大道公司对本案管辖权提出的异议成立，驳回原告邹小丽的起诉，原告邹小丽应向仲裁机构申请仲裁。一审案件受理费人民币41528元，法院予以退回。本院二审审理期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，邹小丽一审提交的涉案《彼岸大道惠享2号私募投资基金基金合同》项目说明书中记载，该基金财产用于认购深圳市金色木棉锦汇壹号投资合伙企业（有限合伙）的LP份额，并通过指定银行向深圳亿合控股有限公司发放贷款，资金最终用于“深圳光明新区茶林凤凰旧改项目”的开发建设。该项目说明书所列交易结构、风控措施中还记载，凯恩集团公司及公司董事、尚衡企业、广州亿合投资有限公司为深圳市金色木棉锦汇壹号投资合伙企业（有限合伙）通过银行向亿合公司发放的上述贷款提供保证担保，亿合公司还为此提供100%的股权质押，并还以亿合公司持有的深圳招商嘉城置地有限公司49%股权收益权转让给深圳市金色木棉锦汇壹号投资合伙企业（有限合伙）的方式提供担保。邹小丽在起诉状中称嘉兴公司由尚衡公司持有95.24%的合伙份额，嘉兴公司持有深圳市万科红树湾房地产开发有限公司38.78%的有限合伙份额，王**为亿合公司上述债务提供保证担保。邹小丽还称亿合公司出具《情况说明函》承诺将通过嘉兴公司持有的深圳市万科红树湾房地产开发有限公司股权剩余的转让对价款5.5亿元用于偿还涉案融资债务。本院认为，上诉人邹小丽主张其仅与彼岸大道公司之间存在仲裁条款的约定，但其在本案中还起诉了王**、嘉兴公司、亿合公司、凯恩集团公司、尚衡企业，主张其与彼岸公司之间的仲裁条款不能约束其与王**、嘉兴公司、亿合公司、凯恩集团公司、尚衡企业之间的法律关系。本院认为，本案为合同纠纷。根据查明的事实显示，上诉人邹小丽仅与彼岸大道公司之间存在合同法律关系，并且双方在合同中约定了仲裁管辖的条款，上诉人邹小丽与彼岸大道公司之间的合同纠纷不属于人民法院管辖。而上诉人邹小丽仅系购买彼岸大道公司发行的涉案私募基金的投资人，与本案中王**、嘉兴公司、亿合公司、凯恩集团公司、尚衡企业之间不存在任何合同关系，上诉人邹小丽与王**、嘉兴公司、亿合公司、凯恩集团公司、尚衡企业之间的其他纠纷可以另寻法律途径解决。因此一审法院裁定驳回邹小丽的起诉，并无不当。上诉人邹小丽主张一审法院应当对本案进行实体审理，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人邹小丽的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黎  康  养审判员 陈  俊  松审判员 李  东  慧二〇二一年二月二十四日书记员 赖汉贞（兼）