广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤14民终79号上诉人（原审原告）：邓志龙，男，1973年7月12日出生，汉族，现住广东省蕉岭县。上诉人（原审原告）：宋秀娟，女，1987年4月10日出生，汉族，现住广东省蕉岭县。被上诉人（原审被告）：梅州市敦伦水利水电有限责任公司，住所地梅州市梅江区。法定代表人：陈某1。被上诉人（原审被告）：梅州市敦伦新铺水电站有限公司，住所地蕉岭县新铺镇新铺大桥往前200米，统一社会信用代码914××××××××××830XD。法定代表人：刘启定，该公司经理。委托诉讼代理人：钟文嘉，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蕉岭县新铺镇人民政府，住所地广东省蕉岭县×××××××××，统一社会信用代码114×××××××××××738G。法定代表人：罗伟春，该镇镇长。被上诉人（原审被告）：蕉岭县水务局，住所地广东省蕉岭县××××××××××，统一社会信用代码1144××××××××35363Q。法定代表人：徐伟彬，该局局长。委托诉讼代理人：郭文锋，男，该局主任。委托诉讼代理人：吴敏玲，女，该局科员。上诉人邓志龙、宋秀娟因与被上诉人梅州市敦伦水利水电有限责任公司、梅州市敦伦新铺水电站有限公司、蕉岭县新铺镇人民政府、蕉岭县水务局财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2020）粤1427民初930号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邓志龙、宋秀娟上诉称，一、一审法院认定事实不清。1、一审法院认定上诉人一审提起的本案诉讼已构成重复诉讼，据此裁定驳回上诉人的起诉，属认定事实严重错误。一审法院把上诉人分别于2013年12月26日、2015年3月19日向该院起诉的梅州市敦伦新铺水电站有限公司财产损害赔偿纠纷、相邻损害防免关系纠纷二案，认为上诉人提起的本案诉讼与上述已经发生法律效力的二宗案件要求梅州敦伦新铺水电站有限公司向邓志龙赔偿损失、停止运营新铺拦河电站的诉讼请求理由相同，从而根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，认定上诉人已经构成重复起诉，并作出驳回上诉人起诉的裁定。但上诉人对本案的起诉是基于新的损害事实而提起的诉讼，符合民事诉讼法第一百一十九条及相关法律规定的，且无民事诉讼法第一百二十四条规定的特殊情形。因此，上诉人提起的本案诉讼不是对前二案的损害事实的重复起诉。故一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，认定上诉人已经构成重复起诉，并作出驳回上诉人起诉的裁定，是错误的，属认定事实不清。2、上诉人一审提起的本案诉讼，是新的财产损害赔偿民事法律关系，根本不构成重复诉讼。上诉人一审提起的本案诉讼请求，是对2016年至2019年因被上诉人的案涉新铺拦河电站导渗排涝工程质量及没有完善工程项目导致每年雨季期间造成上诉人承租的163亩的农田严重内涝受浸和观赏鱼养殖基地的鱼塘严重损毁，长年积水无法耕种、养殖，所形成的新的财产损害事实，是新的财产损害赔偿民事法律关系，与2013年12月26日、2015年3月19日向该院起诉梅州市敦伦新铺水电站有限公司财产损害赔偿纠纷、相邻损害防免关系纠纷二案无关联，不存在《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定的情形，不构成重复诉讼。3、上诉人对被上诉人导致上诉人新的财产损害事实，依法有权提出相关损害赔偿的主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提出起诉的，人民法院应当依法受理”的规定，上诉人对本案发生的新的损害事实，依法可以提出相关损害赔偿的主张，有权再次提起本案的诉讼。二、一审法院程序处理错误。一审法院只对本案进行程序审查，未作开庭审理进行裁判，就从程序上作出裁定驳回上诉人的起诉，显属程序处理错误。三、一审法院适用法律错误。一审法院认为上诉人分别于2013年12月26日、2015年3月19日向该院因与梅州市敦伦新铺水电站有限公司财产损害赔偿纠纷、相邻损害防免关系纠纷诉讼的二案，与本次提起的本案诉讼理由相同，构成重复起诉，导致其违法认定本案事实，这造成一审法院根据认定的错误事实，直接裁定驳回上诉人的起诉，作出了错误的裁定，显然是适用法律不当。请求二审法院依法撤销蕉岭县人民法院2020年11月3日作出的（2020）粤1427民初930号民事裁定，改判支持上诉人的全部诉讼请求，本案一、二审案件受理费由被上诉人共同承担。梅州市敦伦新铺水电站有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。1、上诉人邓志龙因与答辩人产生财产损害赔偿纠纷于2013年12月26日向蕉岭县人民法院提起诉讼要求答辩人赔偿运营的电站拦河水位超高渗漏造成其承包18亩地受渗损失62100元。蕉岭县法院于2014年3月4日作出（2014）梅蕉法新民初字第4号民事判决书判决驳回上诉人邓志龙的诉讼请求：上诉人邓志龙不服判决上诉至梅州市中级人民法院，梅州市中级人民法院于2014年6月4日作出（2014）梅中法民一终字第272号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。上诉人邓志龙因与答辩人产生相邻防免关系纠纷于2015年3月19日向蕉岭县人民法院提起诉讼，要求答辩人停止运营新铺拦河电站，并拆除超高排洪闸。蕉岭县法院于2015年6月5日作出（2015）梅蕉法民一初字第115号民事判决书判决驳回上诉人邓志龙的诉讼请求：上诉人邓志龙不服判决上诉至梅州市中级人民法院，梅州市中级人民法院于2015年11月15日作出（2015）梅中法民一终字第432号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。上述判决均已发生法律效力。邓志龙、宋秀娟（夫妻）在未提交新的证据的情况下以同一事实理由向蕉岭县人民法院提起诉讼，要求答辩人停止运营水电站并赔偿损失，属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第247条规定中的情形，构成重复起诉。2、上诉人邓志龙、宋秀娟在本案诉讼中的诉讼请求仅要求答辩人赔偿损失，并没有指明年份。而且，上诉人邓志龙、宋秀娟在未提供新的证据的情况下，提起本案诉讼的事实理由仅仅是增加了2016年2019年的损失额度，其余部分如：造成损失的起因，损失的具体项目等与2013年、2015年提起的诉讼事实理由基本一致。因此，一审法院认定上诉人邓志龙、宋秀娟构成重复起诉，依法作出的裁定是正确的。请求法院依法查明本案事实，依法驳回上诉人诉请，维持原裁定。蕉岭县新铺镇人民政府辩称，上诉人邓志龙、宋秀娟要求梅州市敦伦新铺水电站有限公司赔偿损失、停止运营新铺拦河电站的诉讼请求，已经被发生法律效力的判决驳回，现以相同理由再次提起诉讼，构成重复起诉。蕉岭县人民法院通过审理，作出“驳回原告邓志龙、宋秀娟的起诉”的（2020）粤1427民初930号《民事裁定书》，是认定事实清楚，适用法律准确的正确裁判，请上级法院依法予以维持。另答辩人既不是电站的所有者，也不是涉案导渗排涝工程的业主单位，与原告不存在侵权法律关系。因此，答辩人不是本案适格被告。上诉人的主张无任何事实根据。涉案导渗排涝工程质量合格，运行多年未出现问题。邓志龙、宋秀娟向一审法院起诉请求，1、判令被告梅州市敦伦水利水电有限责任公司、梅州市敦伦新铺水电站有限公司立即停止新铺拦河电站的生产运营，完善和维修好拦河电站导渗排涝工程；2、判令被告梅州市敦伦水利水电有限责任公司、梅州市敦伦新铺水电站有限公司共同赔偿因其新铺拦河电站长期超高水位运行渗漏及新铺拦河电站西岸导渗排涝工程建设质量等原因，造成原告承租的163亩农田受浸致使所种植的果树等农作物死亡和经营的15亩观赏鱼养殖基地的鱼塘塘坎倒塌等的所有经济损失659310元给原告；3、本案诉讼费由四被告承担。一审法院经审查认为，一、邓志龙因与梅州市敦伦新铺水电站有限公司产生财产损害赔偿纠纷，已经于2013年12月26日向该院提起诉讼，请求：1、梅州市敦伦新铺水电站有限公司赔偿邓志龙因电站拦河水位超高渗透造成邓志龙承包18亩地受浸共损失62100元；2、诉讼费由梅州市敦伦新铺水电站有限公司承担。该院于2014年3月4日作出（2014）梅蕉法新民初字第4号民事判决书，判决驳回邓志龙的上述诉讼请求。邓志龙不服该判决上诉至梅州市中级人民法院，梅州市中级人民法院于2014年6月4日作出（2014）梅中法民一终字第272号民事判决书，判决驳回邓志龙的上诉，维持原判。二、邓志龙因与梅州市敦伦新铺水电站有限公司产生相邻损害防免关系纠纷，已经于2015年3月19日向该院提起诉讼，请求：1、梅州市敦伦新铺水电站有限公司停止运营新铺拦河电站，并拆除超高排洪闸，超高1.8米，恢复原设计审批排洪闸水位高79.9米（珠基高）；2、全面按原设计要求恢复做好排渗圳设施，应由相关资质部门全面重新验收合格后方可运行发电；3、诉讼费由梅州市敦伦新铺水电站有限公司承担。该院于2015年6月5日作出（2015）梅蕉法民一初字第115号民事判决书，判决驳回邓志龙的上述诉讼请求。邓志龙不服该判决上诉至梅州市中级人民法院，梅州市中级人民法院于2015年11月15日作出（2015）梅中法民一终字第432号民事判决书，判决驳回邓志龙的上诉，维持原判。上述判决已经发生法律效力，既然生效判决已经驳回邓志龙要求梅州市敦伦新铺水电站有限公司向邓志龙赔偿损失、停止运营新铺拦河电站的诉讼请求，邓志龙、宋秀娟现以相同理由再次提起本案诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，邓志龙、宋秀娟已经构成重复起诉，应依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告邓志龙、宋秀娟的起诉。本院经审理查明，邓志龙、宋秀娟系夫妻关系。邓志龙以其财产受到损害为由于2013年12月26日向一审法院提起诉讼，请求：1、梅州市敦伦新铺水电站有限公司赔偿邓志龙因电站拦河水位超高渗透造成邓志龙承包18亩地受浸共损失62100元；2、诉讼费由梅州市敦伦新铺水电站有限公司承担。一审法院于2014年3月4日作出（2014）梅蕉法新民初字第4号民事判决，以邓志龙没有证据证明其18亩地受浸受损是新埔拦河电站的兴建、经营、管理不当等原因造成的且受浸的损失证据不足为由判决驳回邓志龙的上述诉讼请求。邓志龙不服该判决上诉至本院，本院于2014年6月4日作出（2014）梅中法民一终字第272号民事判决，判决驳回邓志龙的上诉，维持原判。后邓志龙以相邻损害防免关系为由于2015年3月19日向一审法院提起诉讼，请求：1、梅州市敦伦新铺水电站有限公司停止运营新铺拦河电站，并拆除超高排洪闸，超高1.8米，恢复原设计审批排洪闸水位高79.9米（珠基高）；2、全面按原设计要求恢复做好排渗圳设施，应由相关资质部门全面重新验收合格后方可运行发电；3、诉讼费由梅州市敦伦新铺水电站有限公司承担。一审法院于2015年6月5日作出（2015）梅蕉法民一初字第115号民事判决，以邓志龙证据不足为由判决驳回邓志龙的上述诉讼请求。邓志龙不服该判决上诉至本院，本院于2015年11月15日作出（2015）梅中法民一终字第432号民事判决，判决驳回邓志龙的上诉。2020年9月9日邓志龙、宋秀娟提起本案诉讼。在一审诉讼中，邓志龙、宋秀娟以与新铺拦河电站西岸导渗排涝工程建设质量有直接责任为由，申请追加蕉岭县新铺镇人民政府、蕉岭县水务局为本案共同被告。一审法院追加了蕉岭县新铺镇人民政府、蕉岭县水务局为本案共同被告。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，在后诉与前诉的当事人、诉讼标的相同的同时，如后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，则构成重复起诉。本案作为后诉，上诉人邓志龙、宋秀娟的诉讼请求其中之一是判令被告梅州市敦伦水利水电有限责任公司、梅州市敦伦新铺水电站有限公司等立即停止新铺拦河电站的生产运营，完善和维修好拦河电站导渗排涝工程，该请求已在作为前诉的一审法院于2015年6月5日作出的（2015）梅蕉法民一初字第115号民事判决及本院于2015年11月15日作出的（2015）梅中法民一终字第432号民事判决中作出了明确的处理。上诉人邓志龙、宋秀娟在未发生新的事实的情况下，再次提起诉讼，已构成重复起诉。上诉人邓志龙、宋秀娟的诉讼请求其中之二是判令被告梅州市敦伦水利水电有限责任公司、梅州市敦伦新铺水电站有限公司共同赔偿因其新铺拦河电站长期超高水位运行渗漏及新铺拦河电站西岸导渗排涝工程建设质量等原因，造成原告承租的163亩农田受浸致使所种植的果树等农作物死亡和经营的15亩观赏鱼养殖基地的鱼塘塘坎倒塌等从2016年至今的所有经济损失659310元，上诉人2013年12月26日前18亩地受浸损失请求已在作为前诉的一审法院于2014年3月4日作出的（2014）梅蕉法新民初字第4号民事判决及本院于2014年6月4日作出的（2014）梅中法民一终字第272号民事判决作出了明确的处理。上诉人邓志龙、宋秀娟在未证明发生新的受浸事实及因此受损的情况下，再次提起诉讼，已构成重复起诉。故上诉人邓志龙、宋秀娟提起本案诉讼与前诉的诉讼请求相同。一审认定本案构成重复起诉，适用法律正确，应予维持。邓志龙、宋秀娟的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐 琼审判员 李 林审判员 陈国华二〇二一年二月三日书记员 洪佳玲