江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1202民初5035号原告：蔡怀兵，男，1990年6月28日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：陈桂宝，江苏弘泰律师事务所律师。被告：泰州风速快递物流有限公司，统一社会信用代码91321202346408070E，住所地江苏省泰州市海陵工业园区**厂房(海陵区梅兰东路66-31)。法定代表人：丁建军。被告：王翔，男，1993年2月28日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。上述两被告共同委托诉讼代理人：赵婷婷，江苏骥行律师事务所律师。被告：张庆，男，1982年8月17日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：陶志宏，江苏江豪海信律师事务所律师。原告蔡怀兵与被告泰州风速快递物流有限公司（以下简称风速公司）、张庆、王翔挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈桂宝，被告王翔，王翔及风速公司委托诉讼代理人赵婷婷、被告张庆委托诉讼代理人陶志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡怀兵向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告风速公司签订的《快递业务合作协议》，返还原告保证金5万元；2.判令被告张庆返还原告20000元，被告王翔返还原告90000元。审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：确认原告与被告风速公司签订的《快递业务合作协议》无效，返还原告保证金5万元。事实与理由：2020年4月10日，原告与被告风速公司签订快递业务合作协议后交纳50000元保证金，协议约定合同期内无任何经济纠纷，退还上述保证金；被告风速公司收取原告管理费每月1000元，免收六个月。后被告张庆以被告风速公司的名义收取原告20000元，被告王翔以被告风速公司的名义先后分三次共计收取原告90000元，均未告知理由。现原告认为与被告风速公司无法继续合作，为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告风速公司辩称，第一，原告与被告风速公司之间签订的快递业务合作协议是双方的真实意思表示，其约定合法有效，对双方具有约束力。该协议中第一条明确被告风速公司为圆通速递泰州市的权益所有人(注册商标、标志、圆通网络授权使用人)，被告风速公司符合邮政法对快递业务经营的资质条件。第二，原告于2020年10月10日起，擅自不履行快递业务合作协议的义务并向被告风速公司提交退网申请，属于单方解除协议，严重违约，依据快递业务合作协议第12条的约定，被告风速公司不应当返还保证金，同时被告风速公司保留追究原告赔偿损失的权利。第三，王翔与原告之间的转让，是否收取9万元转让费以及转让的具体情况，被告风速公司概不知情。王翔也未向被告风速公司缴纳该费用，因此原告对被告风速公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回对被告风速公司的诉讼请求。被告王翔辩称，原告转给王翔的9万元，是王翔将九龙代理点转让给原告的转让款，转让的财产和客户资源等均为王翔置办和发展，与被告风速公司无涉。经王翔报价，原告还价后双方以9万元成交。原告迅速向王翔交清该款，而王翔收取原告9万元转让款也是理所应当。故原告要求王翔返还9万元无事实依据和法律依据，原告述称王翔以被告风速公司名义收取9万元也不是事实。被告张庆辩称，第一，张庆与原告之间不存在挂靠经营合同关系，张庆不是挂靠经营合同的当事人，原告将我方列为被告，主体不适格；第二，原告的事实和理由与诉讼请求中要求被告张庆返还原告2万元显然存在逻辑上的矛盾，原告在诉状中诉称张庆以风速公司名义收取原告2万元，在庭审中诉称张庆以风速公司代表人的身份收取了2万元，原告的上述陈述自认张庆是职务行为，就不应当向张庆提出诉讼请求；第三，原告诉状中要求解除与风速公司之间的”快递业务合作协议”，解除既不符合约定解除也不符合法定解除，原告通过诉讼解除合同的方式明示其单方违约；第四，原告当庭变更诉讼请求，要求确认《快递业务合作协议》无效，无事实根据，且其援引的邮政法第51条不属于效力性禁止性规定，属于对邮政快递业务的管理性规定，风速公司依法领取的营业执照足以证明其经营快递业务的合法性，原告在未经行政审批部门撤销其营业执照之前不能否定被告风速公司快递业务经营的合法性。综上，请求驳回原告对我方的起诉，如果对张庆民事审理，驳回对张庆的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年4月10日，原告（乙方）与被告风速公司（甲方）签订《快递业务合作协议》，约定：甲方许可乙方承担泰州市九龙镇区域的圆通速递业务的市场运作，同意乙方在约定区域使用圆通注册商标、标志、圆通网络从事快递业务，有权使用带有圆通速递注册商标的各类包装物及用于经营活动的各种商标载体。甲方保护乙方在约定区域内的经营主体资格及经营范围的完整。乙方为甲方的合作经营者，须严格遵守《中华人民共和国商标法》的各项规定；独立经营，自负盈亏，并独立全部承担经营中产生的所有人员安全，快件物品的安全、破损、遗失赔偿，及相关的法律责任。乙方同意在合同签订之日向甲方一次性交纳风险保证金5万元，合同期满不再续签合同，确认乙方在经营期内无任何经济纠纷，五个月后无计息的将风险保证金退给乙方。否则，予以扣除相关的费用后无计息退给乙方，如不够扣除的追究乙方相关责任，情节严重的递交相关部门处理。如发生动用保证金的情况下，乙方必须10天内补足差额。乙方同意在每月10日前向甲方支付当月管理费1000元，免6个月，管理费视乙方经营的业绩作相应调整。乙方在为客户提供服务及业务操作中，使用一切带有圆通标志的物料及其他配套信息设备必须由甲方统一定制，并支付相关费用，甲方有权根据定制成本变化调整物料价格。乙方在授权区域内集中货物后，应送往甲方指定的收货地点，由甲方统筹安排运输事宜，乙方应每日清算中转运输费用。甲方有权根据成本的变化调整中转及网络运输费用。乙方在经营中产生的其他与甲方有关联的应缴费用，凭甲方下达的通知，在规定的期限内付清。乙方在本协议履行期间均不得经营其他快递业务，不得有意滞留运营中的快件物品，乙方如有违反需承担甲方因此造成的一切损失，甲方则有权单方解除本协议并保留追究对方相应法律责任的权利。本合同有效期1年，自2020年4月9日至2021年4月8日。乙方按照约定履行本协议，享有续签协议的优先权。如乙方提出解除协议，应当提前三个月通知甲方，在此三个月内乙方仍应正确履行协议义务，否则应承担违约责任。注：《快递业务合作协议》未到期，乙方单方解除合约，扣除其全额保证金，并承担甲方因此造成的一切损失。2020年4月10日，原告向被告风速公司缴纳5万元保证金。2020年4月9日、4月11日，原告向被告王翔分别转账5万元、3万元、1万元，同年4月10日，原告向被告张庆转账2万元。原告主张被告张庆是案涉合作协议中甲方签字的代表人，其收取款项是代表被告风速公司，被告王翔是风速快递公司的员工，其收取款项的行为是职务行为。2020年10月10日，原告向被告风速公司提交退网申请一份，载明：“本人蔡怀兵因个人原因自2020年10月10日起申请与泰州风速快递物流有限公司解除《快递业务合作协议》，本人承诺2020年10月10日前九龙所有人员工资、经济纠纷、代理点费用、遗失延误投诉等罚款由我本人承担。”现原告诉至本院，要求确认案涉《快递业务合作协议》无效，由被告风速公司返还风险保证金5万元，被告王翔返还9万元，被告张庆返还2万元。另查明，被告风速公司成立于2015年7月24日，类型为有限责任公司，经营范围为国内快递（邮政企业专营业务除外），道路普通货物运输等。该公司于2015年5月18日领取了快递业务经营许可证。以上事实，有《快递业务合作协议》、转账记录、收据、退网申请、工商登记公示信息及当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：案涉《快递业务合作协议》的效力如何认定。原告主张因自身未达到《中华人民共和国邮政法》第五十一条规定的条件，故双方签订的《快递业务合作协议》应当确认无效。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，《合同法》第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。违反效力性强制性规定，才导致合同无效。《中华人民共和国邮政法》第五十一条规定从事快递业务单位和个人需要经过审批，是一种行政管理的要求，属于管理性强制性规定，不是强制性效力性规定，故违反该规定不会导致合同无效。因此，原告以违反《中华人民共和国邮政法》第五十一条规定为由，主张案涉协议无效，没有法律依据，本院不予支持。因原告主张三被告返还款项的基础为案涉协议无效，现经本院认定，案涉《快递业务合作协议》系双方真实意思表示，合法有效，故原告要求三被告返还相应款项的主张，于法无据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下：驳回原告蔡怀兵的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为1750元，由原告蔡怀兵负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  安南二〇二一年二月四日书记员  张钧