湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终32号 上诉人（原审被告）：王德辉，男，1969年3月1日出生，汉族，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：曾建平，沅江市琼湖法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：汤军明，男，1965年3月2日出生，汉族，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：张滔，沅江市琼湖法律服务所法律工作者。 上诉人王德辉因与被上诉人汤军明民间借贷纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2020）湘0981民初1478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王德辉及其委托诉讼代理人曾建平、被上诉人汤军明及其委托诉讼代理人张滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王德辉上诉请求:撤销（2020）湘0981民初1478号民事判决，改判驳回汤军明的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清。1.王德辉与汤军明系朋友，汤军明放高利贷。王德辉因打牌向汤军明借款2万元不到，后汤军明采取非法手段，逼迫王德辉出具了案涉的四张借条。2011年3月底，王德辉、汤军明在案外人钟文才、罗长根、肖荣平的参与下，在沅江市大碗菜饭店就王德辉与汤军明之间的债权债务进行了结算，双方达成了和解。和解方案：汤军明将对王德辉享有的本案诉争债权以34000元转让给钟文才（以汤军明欠钟文才的26000元作抵，另钟文才当场支付汤军明现金8000元），王德辉向钟文才出具了一张34000元的欠条，王德辉与汤军明之间的债权债务予以了结。达成和解后，王德辉向汤军明索要借条，汤军明说借条没有带在身上，承诺第二天将条据给王德辉，但一直未给。后王德辉多次找汤军明索要借条，而汤军明以“未将欠条带在身上”等为由予以搪塞。2.汤军明和钟文才、邓志军组合联保于2010年向邮政银行贷款，汤军明只归还了几期贷款，余款由王德辉代其偿还。汤军明于2015年向王德辉出具了31850元的欠条。如王德辉欠汤军明的钱，汤军明完全可以凭欠条冲减，没有必要出具欠条和提起诉讼。实际情况是王德辉先起诉汤军明索要欠款，汤军明随后就提起本案诉讼。3.在王德辉起诉汤军明索要欠款前，王德辉多次找汤军明索要欠款，而汤军明从来没有说过王德辉欠汤军明的钱。4.一审认定王德辉、汤军明、钟文才三方结算的时间为2011年5月2日错误。 汤军明答辩称：王德辉上诉所述不属实，汤军明与钟文才之间的债权债务与王德辉无关。一审认定事实部分清楚，能够反映出本案真实情况。请求二审驳回上诉，维持原判。 汤军明向一审法院起诉请求：1.判令王德辉偿还汤军明借款58000元及利息（以58000元为基数，按月利率1.3%计算至付清之日止）；2.判令王德辉偿还汤军明借款49400元及利息（以49400元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止）。 一审法院认定如下案件事实：2010年1月4日，王德辉因资金周转需要向汤军明借款58000元，并由王德辉向汤军明出具借条一张，借条上约定月利率1.3%，借条上未约定还款期限。后经双方结算，王德辉并于2010年6月10日、6月10日、7月25日另行就58000元借款向汤军明分别出具32000元、9000元、8400元利息条据。2010年9月7日，汤军明向案外人钟文才借款26000元；2011年5月2日，经汤军明、王德辉及钟文才协商，汤军明所欠钟文才的26000元由王德辉代为偿还，钟文才并于当日另行代王德辉偿还汤军明8000元借款。余款经汤军明催要，王德辉未还款，故酿成纠纷。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。2010年1月4日，王德辉因需资金周转向汤军明借款58000元，并于当日向汤军明出具借条一张，并约定月利率1.3%，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方之间民间借贷关系依法成立，借条出具后，2011年5月2日，王德辉通过受让汤军明所欠案外人钟文才借款26000元的方式偿还汤军明借款26000元；并由案外人钟文才于当日代为偿还汤军明借款8000元，按先还利息后还本金计算如下：                            时间                       应付             本金                       应付利息（1.3%）                       还款             金额                       剩余             本金                       剩余利息                               2010.1.4                       58000                                                                                                                       2011.5.2                       58000                       12038.87                       34000                       36038.87                       0                综上，截止2011年5月2日，王德辉尚欠汤军明借款本金36038.87元及利息。就王德辉于2010年6月10日、7月25日向汤军明出具的借条三张，该三张借条均系王德辉所欠汤军明高息转成的借条，不予采信，故对汤军明起诉要求王德辉偿还该三笔借款的诉讼请求，不予支持。就王德辉在庭审中陈述该笔58000元借款系由不到2万元借款高息转化而成、且就所有借款达成和解均已归还的抗辩，王德辉未提供充足证据予以证实，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、王德辉于判决生效之日起十日内偿还汤军明借款本金36038.87元及利息（自2011年5月3日起至付清之日止，按月利率1.3%计算，以36038.87元为基数）；二、驳回汤军明的其他诉讼请求。如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。一审案件受理费1224元，由汤军明承担813元，王德辉承担411元。 二审中，双方当事人均未提供新证据。王德辉申请已在一审出庭作证的证人钟文才二审出庭作证，本院经审查认为：王德辉申请钟文才二审出庭作证，汤军明表示同意，亦为查明案件事实，予以准许。 钟文才出庭证实：某日上午，具体日期不记得，在沅江市大碗菜饭店，钟文才、汤军明、王德辉、还有几人在场；钟文才、汤军明、王德辉三人达成协议，汤军明欠钟文才的2.5万元左右的款项钟文才不找汤军明要了，另钟文才给付汤军明8000元，把王德辉欠汤军明的钱予以结清，再由王德辉向钟文才还款；当时王德辉向汤军明索要借条，汤军明说借条没有带在身上。 针对钟文才的证人证言，王德辉认为证人证言能证实汤军明主张的借款王德辉已还清。汤军明对证人证言的真实性、合法性、与本案的关联性均有异议。 本院认证如下：对钟文才的证人证言，在本院认为部分予以分析认证。 一审认定的案件事实，本院予以确认。 另，钟文才在一审出庭证实：2011年农历3月底在沅江市大碗菜饭店，钟文才、王德辉、汤军明协商，由钟文才支付8000元现金给汤军明，加上汤军明欠钟文才的26000元，抵销王德辉欠汤军明之前所有的债务，再由王德辉向钟文才出具一张34000元的欠条；当时王德辉向汤军明索要借条，汤军明说借条没有带在身上。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。汤军明持四张借条主张王德辉向其借款107400元，一审认定汤军明只提供借款58000元，汤军明对此未提起上诉，王德辉主张该58000元系由不到2万元借款高息转化而成，但未提供证据证实，故一审认定汤军明只于2010年1月4日向王德辉提供借款58000元，其余款项不予认定正确，二审予以维持；钟文才的证人证言，能证实2011年农历3月底，王德辉通过受让汤军明所欠钟文才借款26000元的方式偿还汤军明借款26000元，并由钟文才于当日代为偿还汤军明借款8000元，但不足以证实王德辉与汤军明之间的债权债务予以了结，对王德辉上诉称就汤军明在本案主张的借款王德辉已与汤军明结清的主张不予支持；根据王德辉的陈述及钟文才的证言，证实三方协商的时间为2011年农历3月底，因各方当事人均未陈述及提供证据证实具体时间，一审认定三方协商及王德辉偿还34000元的时间为2011年5月2日正确，二审予以维持；借条上载明58000元借款按月利率1.3﹪计算利息，王德辉应支付利息，按先还利息后还本金计算，截止2011年5月2日，王德辉还欠汤军明借款本金36038.87元。 综上所述，王德辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费411元，由王德辉承担。 本判决为终审判决。 审判长  曾艳红 审判员  周佑明 审判员  彭 青 二〇二一年二月二十三日 书记员  姚 瑜