广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终499号 上诉人（原审原告）：韦佑强，男，1981年2月2日出生，侗族，住所地广西壮族自治区三江侗族自治县。 被上诉人（原审被告）：吴周龙，男，1990年4月8日出生，侗族，住所地广西壮族自治区三江侗族自治县。 上诉人韦佑强因与被上诉人吴周龙质押合同纠纷一案，不服广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院（2020）桂0226民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。于2021年2月3日组织双方当事人进行询问，上诉人韦佑强、被上诉人吴周龙到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人韦佑强上诉请求：撤销一审判决，发回重审。庭审中明确其上诉请求为：1.判令吴周龙赔偿质押的皮卡车（车牌号码为桂Ｂ×××××）的价值损失30000元，并以68000元为本金，从2018年1月19日起按年利率24%计付利息至赔偿皮卡车全部价值止；2.本案诉讼费由吴周龙承担。 事实和理由：一审法院认定本案事实不清，适用法律不当。韦佑强向法院提交了多份证据，证明了韦佑强的诉讼请求，其中一份《协议》作为证明案件基本事实的主要证据，该《协议》是履行《人民调解协议书》和《欠条》债务的质押合同，是韦佑强出具给吴周龙欠条之后双方于同日签订的，《协议》约定“韦佑强自愿将该皮卡车给吴周龙用于工地送油，并约定在吴周龙用车期间所产生的违章、车坏、债务纠纷，由吴周龙自行负责，本人本车之前的债务纠纷由本人负责”；根据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第六十三条第一款规定：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿”。该份《协议》已具备了质押合同的所有特征，韦佑强的自愿是基于当时车辆仍在吴周龙之手，一时没有钱还给吴周龙的无奈之举，写是“自愿”只是区别于“强迫”罢了，并非无故给吴周龙用。一审法院直接认定韦佑强的请求未提供相应的证据证实，驳回韦佑强的诉讼请求不当。 一审法院对该《协议》是否属于质押合同的事实未作出认定，案件事实不清，如果法院认定该《协议》属质押合同，那么双方虽没有对用车期限、损失作出约定，但本案关联的《欠条》履行期限是2017年11月14日至2018年1月14日，质押的期限也是到2018年1月14日，根据《担保法》第七十一条规定：“债务履行期限界满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。”吴周龙完全可以请求法院对质押物依法处理，且在韦佑强在于2018年1月18日支付了20000元后委托他人与吴周龙协商处理质押车辆时其不予理睬，那么吴周龙理应就其怠于行使质押权给韦佑强造成的损失作出赔偿。如果法院认定不属于质押合同，那么是什么样的性质应给予认定。 被上诉人吴周龙辩称，不认可上诉人的上诉请求，同意一审判决。 韦佑强向一审法院起诉请求：1.判令吴周龙赔偿质押的皮卡车（车牌号码为桂Ｂ×××××）的价值损失30000元，并以68000元为本金，从2018年1月19日起按年利率24%计付利息至赔偿皮卡车全部价值止；2.本案诉讼费由吴周龙承担。 一审法院查明事实：吴周龙于2017年10月向韦佑强购买一辆皮卡车（号牌号码为:桂Ｂ×××××）,双方约定车价为68000元,吴周龙向韦佑强支付了购车款38000元后,韦佑强将车交付吴周龙使用?吴周龙在用车过程中,因该车被扣引起纠纷?2017年11月14日,双方经三江侗族自治县富禄乡人民调解委员会调解,签订一份《人民调解协议书》,其中约定双方解除2017年10月20日签订的车辆买卖协议,韦佑强退还给吴周龙43370元（包括购车款38000元?补偿费3500元?检车和保险费用1870元）?因韦佑强当时没有带足钱款,故向吴周龙出具了43370元的欠条,双方签订《人民调解协议书》和韦佑强向吴周龙出具《欠条》后,双方于同日又签了一份《协议》,约定韦佑强自愿将该皮卡车给吴周龙用于工地送油,并约定在吴周龙用车期间所产生的违章?车坏?债务纠纷,由吴周龙自行负责等?该皮卡车现仍由吴周龙使用。 一审法院认为，依照《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款规定：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。”本案中，韦佑强诉称将号牌号码为桂Ｂ×××××质押给吴周龙，但吴周龙辩称双方未签订质押合同，是韦佑强没有履行双方于2017年11月14日签订的调解协议，自愿将车辆给吴周龙使用。通过调取了该院（2019）桂0226民初1423号案件双方签订的“协议”，协议的内容为“本人韦佑强，为方便做事，自愿将皮卡车桂Ｂ×××××给吴周龙用于工地送油，在吴周龙用车期间所产生的违章、车坏、债务纠纷由吴周龙自行负责。本人本车之前的债务纠纷由本人自行负责。”从双方签订的协议内容来看，是韦佑强自愿将车辆给吴周龙使用，双方也未约定有车辆价值损失的内容。故韦佑强要求吴周龙赔偿其皮卡车的价值损失30000元及以68000元为本金从2018年1月19日起按年利率24%计付利息至赔偿皮卡车全部价值止的诉请，因韦佑强未提供相应的证据证实自己的主张,应承担举证不能的不利后果,故对韦佑强的主张，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,一审法院判决如下:驳回韦佑强的诉讼请求。案件受理费1500元，减半收取750元，由韦佑强负担。 二审中，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，亦均未提交新的证据，故本院对一审法院查明的事实依法予以确认。 二审另查明，韦佑强主张涉案《协议》为质押合同，其诉请的价值损失30000元来自于2017年11月14日签《协议》时涉案车辆价值68000元与至一审庭审即2019年9月14日时涉案车辆价值38000元的差额，并表示2017年11月14日签《协议》时双方都认可涉案车辆价值是68000元，对方只是现在不承认而已，至于一审庭审时涉案车辆价值38000元是韦佑强看到吴周龙开涉案车辆过来根据车况估算的,没有证据提供。韦佑强还表示以68000元为本金从2018年1月19日起按年利率24%计算利息是因为如果在2018年1月18日将涉案车辆折价变卖、抵偿欠款，韦佑强就不会存在（2019）桂0226民初1423号民事判决中根据《人民调解协议书》及《欠条》所判令的涉案债务了。此外，韦佑强还表示无法举证证明2018年1月14日涉案债务期满时涉案车辆的价值，那时吴周龙不给韦佑强看车，韦佑强也无法根据车况来估算车辆价值。 吴周龙则表示涉案《协议》并非质押合同，是吴周龙没有钱给韦佑强故自愿将涉案车辆给吴周龙开，待韦佑强将还清涉案债务后吴周龙才应将车辆还给韦佑强。 涉案《人民调解协议书》《欠条》均载明涉案43370元应于2018年1月14日前还清。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、涉案《协议》的性质是否为质押合同；二、韦佑强的诉请是否于法有据。 针对上述争议焦点一，本院认为，涉案《协议》的性质应为质押合同，原因在于：1.《担保法》第六十三条规定“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。”2.涉案《人民调解协议书》《欠条》与涉案《协议》均系同一天即2017年11月14日发生；3.根据双方当事人在二审中的主张,双方当事人对涉案《协议》实际是由（2019）桂0226民初1423号民事判决中的涉案《人民调解协议书》及《欠条》所引发均无异议；4.涉案车辆已经实际交付给债权人吴周龙占有。综合前述情况来看，可以认定前述《协议》中的涉案车辆实际上是对涉案《人民调解协议书》《欠条》所引发的债务的担保，符合动产质押的特征，据此，本院认定涉案协议系质押合同。 针对上述争议焦点二，对于韦佑强诉请的涉案车辆30000元的价值损失，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第九十三条规定“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、出租、处分质物，因此给出质人造成损失的，由质权人承担赔偿责任。”因上述43370元债务应于2018年1月14日前还清，故吴周龙根据系质押合同的涉案协议有权使用涉案车辆至2018年1月14日，此后再无权擅自使用涉案车辆，因韦佑强无法举证证明涉案车辆在涉案债务2018年1月14日到期后至其诉请所至的一审庭审即2019年9月14日时的价值差额，故本院对其该诉请不予支持。 对于韦佑强诉请的以68000元为本金从2018年1月19日起按年利率24%计算利息，因（2019）桂0226民初1423号民事判决中判令的尚欠车款及利息是韦佑强自身应承担的义务，故韦佑强以吴周龙怠于行使质押权来提起该项诉请于法无据，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人韦佑强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，未认定涉案《协议》系质押合同虽有不当，但判决结果正确，故依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1500元（上诉人韦佑强已预交），由上诉人韦佑强负担。 本判决为终审判决。 审判长 余 深 审判员 彭 霞 审判员 温清华 二〇二一年二月二十四日 书记员 陈彦婷