河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1960号上诉人（原审被告）：贺丽霞，女，1979年6月12日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：卫志超，河南公谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾磊，贺丽霞之夫。被上诉人（原审原告）：刘娟，女，1982年7月18日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张磊，郑州市金水区杜岭法律服务所法律工作者。原审被告：河南省豫创投资有限公司，统一社会信用代码91410105695960795U，住所地郑州市金水区金水路299号浦发国际金融中心9号楼23层2304号。法定代表人：方娟娟。上诉人贺丽霞因与被上诉人刘娟、原审被告河南省豫创投资有限公司（以下简称豫创公司）债权转让合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初25817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法采取独任方式，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。贺丽霞上诉请求：1．请求撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初25817号判决书，依法改判驳回刘娟一审诉请或发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由刘娟承担。事实和理由：一审法院未全部查明案件事实，判决明显不当。1、2016年9月19日，刘娟与豫创公司签订《债权转让合同》，合同签订后，刘娟向豫创公司支付首付款25万元。2017年12月1日，贺丽霞与豫创公司签订《补充协议书（三）》主要约定：《债权转让合同》的受让人为刘娟，身份证号，所交贰拾伍万元（小写：250000）款项抵偿至本协议乙方（贺丽霞）名下，乙方于2017年7月21日支付给甲方肆拾万元整（小写400000）。既然合同约定刘娟将其原先支付的25万元抵偿在贺丽霞名下，但抵偿的原因及合同签订时的背景法院并没有审查清楚，一审法院不能剥离开抵偿的事由单纯依据《补充协议书（三）》而要求贺丽霞承担责任。2、贺丽霞并不是本案的受益人，其自身也是受害者。首先，贺丽霞自身也向豫创公司支付40万元；其次，贺丽霞没有收到刘娟任何费用，案涉25万元是由刘娟直接支付给豫创公司，根据合同相对性应该由刘娟直接向豫创公司进行主张权利；再者，贺丽霞至今没有任何获益。且《补充协议书（三）》中约定的债权标的物并非原《债权转让合同》中武剑锋的位于管城××路××东××北××楼××单元××室东户的房屋的债权，而是变为极其模糊的“位于管城××路××东××北××楼或××楼××房产××套作为抵偿”。涉案房屋豫创公司并没有交房，并且据贺丽霞了解，豫创公司由于一权多卖，涉诉较多（据中国裁判文书网查询，截止2020年12月31日民事案件已达171起，执行案件达42起），涉案房屋已被人民法院查封，也根本无法交房。因此，贺丽霞至今而言无论是金钱或房屋其自身均没有在本案中实际获益，反而其自身也遭受重大损失。本案实际获益方是豫创公司，贺丽霞和刘娟均应向豫创公司进行主张权利，刘娟直接向贺丽霞主张权利，是严重不合常理的，理应不应得到支持。综上，贺丽霞在本案中并非实际受益者，一审法院认定事实错误，要求贺丽霞承担责任判决明显不当，请求二审法院查明案件事实，依法裁判。刘娟辩称：原审判决事实清楚，判决正确，请求驳回上诉请求，维持原判。刘娟将债权转让后，其所支付的25万元首付款冲抵到贺丽霞名下，从该转让协议看出贺丽霞系该债权转让的受益人，贺丽霞应当承担返还刘娟25万元的还款义务。贺丽霞与豫创公司之间的债权是否实现与刘娟无关。在债权协议转让时，刘娟与豫创公司的债权转让合同已经解除。其合同主体系贺丽霞与豫创公司，贺丽霞本人的损失应直接向豫创公司主张。豫创公司未陈述意见。刘娟向一审法院起诉请求：一、河南省豫创投资有限公司、贺丽霞退还刘娟250,000元；二、诉讼费由豫创公司、贺丽霞承担。一审法院认定事实：一、2016年9月19日，刘娟与豫创公司签订《债权转让合同》，主要约定：豫创公司转让其合法拥有武剑锋的位于管城××路××东××北××楼××单元××室东户（现楼号为：管城回族区东明路34号3号楼2单元5层32号东户；合同备案号：0013971，房屋备案面积197.32平方米）的房屋的债权。豫创公司将上述债权转让给刘娟。转让价格为玖拾万元整（小写900,000.00元）。本合同签订之日起，刘娟支付豫创公司首付款贰拾伍万元整（小写250,000元），剩余款项在刘娟要求豫创公司将上述房屋的《结清证明》、《注销抵押登记申请书》、银行出具《委托书》等手续交给刘娟时一个月内一次性支付完毕。同日，刘娟与豫创公司签订《〈债权转让合同〉补充协议书》，主要约定：豫创公司转让给刘娟的债权转让款为壹佰贰拾陆万元整；债权转让款及实现以法院拍卖成交的综合费用，豫创公司帮助刘娟实现以合法途径达到抵押房产成交至刘娟名下，无论拍卖成交价为多少，刘娟实际承担该抵押房产单平方面积为人民币柒仟元整（小写7,000.00元）；从交首付款25万元债权转让款开始豫创公司为刘娟办理房产证刘娟配合，期限为6个月，每超过一个月豫创公司补偿刘娟3,000元；清理房屋产生的费用由豫创公司负责。双方不论哪方违约，均按已支付债权转让款的百分之二支付违约金。《债权转让合同》及《补充协议书》签订当日，刘娟向豫创公司支付50,000元，2016年11月18日，刘娟通过徐惠账户向豫创公司转账支付200,000元。二、2017年12月1日，贺丽霞与豫创公司签订《〈补充协议书〉（三）》，主要约定：双方确认在签订《债权转让合同》至本协议签订之日时，贺丽霞实际支付给豫创公司陆拾伍万元整（小写650,000.00元），包括：1、《债权转让合同》的受让人刘娟所交贰拾伍万元（小写250,000.00元）款项抵偿至本协议贺丽霞名下，贺丽霞于2017年7月21日支付给豫创公司肆拾万元整（小写400,000.00元），并解除刘娟与豫创公司于2016年9月19日签订的《债权转让合同》及《补充协议》；贺丽霞支付给豫创公司的陆拾伍万元整（小写650,000.00元）转让款，豫创公司同意用豫创公司拥有的位于管城××路××东××小区××楼或××房产××套作为抵偿，豫创公司在2018年3与31日之前把法院出具的相关裁定交于贺丽霞。房产的抵偿价格为每平方7,000元，扣除豫创公司已经收到的陆拾伍万元（小写：650,000.00元）债权转让款。贺丽霞尚拖欠豫创款项约陆拾壹万元整（610,000.00元）（以实际面积乘以单价为准）。《〈补充协议书〉（三）》落款处有刘娟签字捺印及“本人同意上述条款”字样，另有豫创公司加盖印章，贺丽霞签字捺印。三、刘娟在庭审中称，当时约定待贺丽霞取得房产后，或自己占有、或销售，根据房产增值在250,000元基础上再支付给刘娟额外的补偿，现其认为贺丽霞系实际获益者，要求其返还该款项。贺丽霞在庭审中认可刘娟支付给豫创公司的250,000元冲抵了其与豫创公司《〈补充协议书〉（三）》约定的价款，但该款项系抵偿贺丽霞与刘娟合伙经营店铺退伙时的退伙结算费。一审法院认为：刘娟与豫创公司签订的《债权转让合同》及《补充协议》，豫创公司与贺丽霞签订的《〈补充协议书〉（三）》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘娟在《〈补充协议书〉（三）》落款处签字捺印并表示同意协议条款，故该《〈补充协议书〉（三）》对刘娟、豫创公司及贺丽霞三方均具有约束力，原审法院认定刘娟支付给豫创公司的250,000元冲抵了其与豫创公司《〈补充协议书〉（三）》约定的价款。贺丽霞辩称刘娟向豫创公司支付的250,000元系刘娟抵偿双方合伙经营店铺退伙时的退伙结算费用，其提供的证据不足以证明其主张，故对于贺丽霞的辩称，原审法院不予采信。现刘娟要求贺丽霞退还该250,000元，并无不当，原审法院予以支持。刘娟要求豫创公司承担连带责任，依据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、贺丽霞于判决生效后十日内退还刘娟债权转让款250,000元。二、驳回刘娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,525元，由贺丽霞负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明：刘娟将豫创公司出具的5万元、20万元的收据原件移交给贺丽娟，贺丽娟认可收到。其他查明事实与原审查明事实相一致。本院认为：豫创公司与贺丽霞签订《〈补充协议书〉（三）》，刘娟在该补充协议落款处签字确认“本人同意上述条款”，故该补充协议对豫创公司与贺丽霞及刘娟均具有约束力。《〈补充协议书〉（三）》约定刘娟所交25万元抵偿至贺丽霞名下，并解除刘娟与豫创公司于2016年9月19日签订的《债权转让合同》及《补充协议》，刘娟也将豫创公司出具的5万元、20万元的收据原件移交给贺丽娟，刘娟与贺丽霞之间形成合法的债权转让，贺丽霞应当向刘娟支付25万元。贺丽霞上诉称考虑抵偿的原因及合同签订的背景，贺丽霞并非受益人，其自身也是受害人，刘娟应当向豫创公司主张权利；合法成立的合同应予以履行；贺丽霞与豫创公司之间的债权债务可通过合法途径寻求解决；贺丽霞的上诉理由本院不予采纳。综上所述，贺丽霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,050元，由贺丽霞负担。本判决为终审判决。审判员  马常有二〇二一年二月八日书记员  马 丽