广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终3484号上诉人（原审原告）：湛江市赤坎区二合一餐饮店。住所地：广东省湛江市赤坎区×××××××××。经营者：庞建明，男，汉族，1990年10月28日出生，住址：广东省湛江市坡头区×××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××。委托诉讼代理人：梁伟雄，男，汉族，1957年9月21日出生，住址：广东省湛江市霞山区×××××××。公民身份号码：440××××××××××××。委托诉讼代理人：庞瑞兴，男，汉族，1958年3月28日出生，住址：广东省湛江市赤坎区×××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××。系庞建明父亲。上诉人（原审被告）：梁启辟,男，汉族，1989年10月19日出生，住址：广东省湛江市赤坎区×××××××××。公民身份号码：440××××××××××××。委托诉讼代理人：杨晓泓，广东敏翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁达成，男，汉族，1965年9月13日出生，住址：广东省湛江市廉江市×××××××××。公民身份号码：440××××××××××××。系梁启辟父亲。上诉人（原审被告）：何跃杰,男，汉族，1961年12月21日出生，住址：广东省湛江市赤坎区××××××。公民身份号码：440××××××××××××。委托诉讼代理人：靳琦，广东粤正律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑志馨，女，汉族，1939年8月17日出生，住址：广东省湛江市赤坎区××××××。公民身份号码：440××××××××××××。系何跃杰母亲。被上诉人（原审被告）：湛江市赤坎房管站（原湛江市房产管理局赤坎房管站）。负责人：王白云，站长。委托诉讼代理人：林达邦，广东民赐律师事务所律师。委托诉讼代理人：王科，广东民赐律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：叶那彬,男，汉族，1946年6月7日出生，住址：广东省湛江市赤坎区×××××××××。公民身份号码：440××××××××××××。委托诉讼代理人：吴**如，女，汉族，1950年10月3日出生，住址：广东省湛江市赤坎区×××××××××。公民身份号码：440××××××××××××。系叶那彬妻子。原审第三人：招美萍，女，汉族，1979年9月28日出生，住址：广东省湛江市赤坎区×××××××。公民身份号码：440××××××××××××。委托诉讼代理人：宫彩虹，广东展望律师事务所律师。上诉人湛江市赤坎区二合一餐饮店、梁启辟、何跃杰因与被上诉人湛江市赤坎房管站、叶那彬、原审第三人招美萍财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2019）粤0802民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人湛江市赤坎区二合一餐饮店的经营者庞建明及其委托诉讼代理人庞瑞兴、梁伟雄、上诉人梁启辟的委托诉讼代理人杨晓泓、梁达成，上诉人何跃杰的委托诉讼代理人靳琦、郑志馨，被上诉人湛江市赤坎房管站的委托诉讼代理人林达邦，被上诉人叶那彬及其委托诉讼代理人吴**如、原审第三人招美萍及其委托诉讼代理人宫彩虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人湛江市赤坎区二合一餐饮店上诉请求：1、依法判决撤销一审判决；2、依法作出支持上诉人一审诉讼请求的判决；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审对责任的认定错误。原审认定，“根据《火灾事故认定报告》认定，火灾的成因是住房使用者消防意识淡薄、部分电线、排插敷设没有套管，人员离开时没有关闭电闸、拔掉电器插头。被告梁启辟，何跃杰作为房屋使用人未尽到消防安全注意义务，是造成本次火灾事故发生的主要原因，其应对原告的损失承担主要赔偿责任。另，根据《火灾事故认定报告》认定，房屋所有者监管没有落实到位，部分电线没有套管且离木质建筑构件较近，存在安全隐患没有及时整改落实。被告赤坎房管站作为涉案房屋的管理人对其出租的房屋疏于消防安全管理，是造成本次火灾事故发生的次要原因，应对原告的损失承担次要赔偿责任。”(第10页末行至第11页第9行）一、房屋所有者应承担主要责任。房屋是赤坎房管站的，依法，其应当承担房屋的维修义务和管理义务。电线没有套管且离木质建筑构件较近，存在安全隐患，电线的敷设不合格。如果电线的敷设合格，就不会导致今次的火灾。其次，赤坎房管站的监管没有落实到位。如果赤坎房管站的监管落实到位，及时制止承租者的不当存放货品，也不会导致今次的火灾。所以，赤坎房管站对本次火灾的出现，其应负主要责任。根据《火灾事故认定报告》，赤坎房管站也应负主要责任。二、住房使用者（承租人）应承担次要责任。房屋所有者赤坎房管站未及时维修房屋，且管理不到位，造成住房使用者（承租人）的不当使用。如果赤坎房管站及时维修，电线的敷设合格，尽管住房使用者（承租人）存在不当使用，也不会发生火灾。所以，住房使用者（承租人）应承担次要责任。三、被上诉人应赔偿上诉人的全部损失。上诉人在《民事起诉状》中所说的损失，都是直接损失，被上诉人(赤坎房管站，梁启辟，何跃杰）都应赔偿。但一审法院却判决被上诉人赔偿部分损失，这是非常错误的。综上所述，在本次火灾事故中，被上诉人赤坎房管站未及时维修电线，且安装不规范和监管不到位，是造成本次事故的主因，其应负主要责任；被上诉人梁启辟和何跃杰使用房屋不当，是造成本次事故的次要原因，应负次要责任。请求撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。上诉人梁启辟上诉请求：一、请求撤销(2019)粤0802民初352号《民事判决书》中第一项判决，即“被告梁启辟须于本判决生效之日起十日内支付装修损失费、水电安装损失费及设备、用具损失费共40250元给原告湛江市赤坎区二合一餐饮店；”。二、请求驳回一审原告湛江市赤坎区二合一餐饮店关于上诉人的诉讼请求。三、请求判决被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：(2019)粤0802民初352号《民事判决书》事实不清，证据不足，适用法律错误，应予以纠正。一、根据湛江市公安消防去除赤坎区大队认定：起火部位是二楼中部，而201、202、203号房的面积即然起火点是中部，也就是202房，而不是203房。二、一审法院偷换概念，混淆火灾责任主体。根据《火灾事故认定报告》认定，火灾的成因是往房使用者消防意识淡薄等等。一审法院在没有任何事实和法律依据的情况下，将并非中部的203房的上诉人认定为“作为房屋使用人”，并判决与位于中部的202房的何跃杰承担主要赔偿责任。三、本案存在涉案往房所有人监管不到位的情形。201房和202房租客违法私改往房为仓库，存放规程大量塑料、日用品、易燃品，存在导致火灾事故发生以及致使火灾事故漫延的隐患。上诉人何跃杰上诉请求：一、请求撤销一审判决第一、第二、第三项内容，改判决被上诉人湛江市赤坎房管站赔偿湛江市赤坎区二合一餐饮店57500元，被上诉人叶那彬和招美萍赔偿湛江市赤坎区二合一餐饮店28750元，被上诉人梁启辟赔偿湛江市赤坎区二合一餐饮店28750元，上诉人不承担湛江市赤坎区二合一餐饮店的损失赔偿责任。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不是涉案202房的实际使用人。由于需要钱治病，上诉人于十几年前己经将涉案的湛江市赤坎区×××××××××（下称202房）交给叶那彬使用，同时将租金簿交给叶那彬交租金，并收取了叶那彬1200元，这之后，上诉人再也没有踏入过202房，很快叶那彬就将自己的201房和上诉人的202房打通使用。本案的火灾如何发生，发生后如何处理，上诉人全然不知，因为上诉人最近几年一直在广州生活。第一次一审【（2015)湛赤法民二初字第135号】开庭，上诉人即没有收到开庭传票，也没有收到诉讼材料，更没有收到一审判决书（法院可能是公告送达的）。在原二审庭审时，湛江市赤坎区二合一餐饮店（下称二合一店）在法庭上陈述称，招美萍是201房和202房的实际使用人，可见，叶那彬已将打通的201房和202房出租给了招美萍使用是事实，而上诉人并不是202房的实际使用人。二、根据《火灾事故认定报告》，被上诉人湛江市赤坎房管站是此次火灾的主要责任人。本次火灾事故发生之后，湛江市公安局消防局赤坎大队作出《火灾事故认定报告》，根据该报告的认定，本次火灾责任：“1、该单位住房所有者监管没有落实到位，部分电线没有套管且离木质建筑构件较近，存在安全隐患没有及时整改落实，出租房被改作存放货品也没有及时督促其整改到位。”即被上诉人湛江市赤坎房管站对火灾的发生负有监管不到位的责任，且，根据《公房住宅租赁合同》第六条第1款第2点约定，一切设备由湛江市赤坎房管站定期作安全检查和维修，那么对电线、排插铺设进行套管应是湛江市赤坎房管站的义务，而不是房屋使用者的义务。由于湛江市赤坎房管站不但监管不到位，也怠于履行房屋所有者的检查和维修义务，因此，应对本次火灾事故承担大部分责任。另外，湛江市赤坎房管站是《火灾事故认定报告》中列明的第一责任人，由此，湛江市赤坎房管站也应承担本次火灾事故的大部分责任。三、根据《火灾事故认定报告》，被上诉人叶那彬和招美萍是此次火灾的次要责任人。一审判决此两人无需承担火灾事故赔偿责任是完全错误的。根据《火灾事故认定报告》中火灾责任：2、“该单位住房使用者消防意识淡薄，部分电线、排插铺设没有套管，人员离开时没有关闭电闸、拔掉电器插头。”、“该单位存放货品者对消防安全抱有侥幸心理，将货品存放在易燃结构建筑内，与生活住宿、经营场所之间没有进行防火分隔，日用品存货堆积较多，多为塑料，燃烧后产生高温及有毒浓烟，导致火灾蔓延扩大，扑救困难。”即住房的使用者（叶那彬）和存放货品者（招美萍）对火灾的发生负有使用不当的责任。四、根据梁启辟的自述，其应承担相应的火灾事故责任。梁启辟自述，202房和203房都位于二楼中部位置，那么，梁启辟在没有排除其不当使用（指电线、排插铺设没有套管没有引起注意,人员离开时没有关闭电闻、拔掉电器插头）房屋的情况下，应承担相应的责任。五、上诉人无需承担本次火灾事故的责任。根据《火灾事故认定报告》的认定，上诉人即不是《火灾事故认定报告》中责任人中的所有者、使用者，也不是存放货品者，因此上诉人不是本次火灾事故的责任人，理应无需承担本次火灾事故的任何责任。一审判决上诉人承担赔偿责任没有任何事实和法律依据。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二依法撤销一审判决并改判，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人合法权益。被上诉人湛江市赤坎房管站辩称，一、一审认定何跃杰、梁启辟为本案火灾事故的直接责任主体符合客观事实，且各方对此均无异议，应予以认定。二、根据《火灾事故认定报告》认定，火灾的成因是住房使用者消防意识淡薄、部分电线、排插敷设没有管套，人员离开时没有关闭电闸、拔掉电器插头；故一审据此认定何跃杰、梁启辟承担本案的70%的赔偿责任是正确的。三、住房使用者在房间内的电线都是住房使用者自己接驳的，其接驳的电线没有管套且离木质建筑构件较近而因造成的安全隐患，并非属于答辩人的监管范围，故答辩人对火灾发生并无过错，不应承担赔偿责任，上诉人主张我方承担全部或主要赔偿责任明显缺乏事实依据和法律依据。综上所述，原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求依法驳回上诉人上诉，维持原判。被上诉人叶那彬辩称，我本身是201房的。我不认识梁启辟，我也不认识郑志馨，没有给过1200元给郑志馨。我也不在这里住，只是招美萍有时候亲戚来可能会用来休息。原审第三人招美萍述称，我方在本案不存在任何过错，我方只是居住在201房，火灾与我方无关。湛江市赤坎区二合一餐饮店向一审法院起诉请求：1、湛江市赤坎房管站、梁启辟、何跃杰、叶那彬赔偿湛江市赤坎区二合一餐饮店装修损失费62000元；2、湛江市赤坎房管站、梁启辟、何跃杰、叶那彬赔偿湛江市赤坎区二合一餐饮店水电安装损失费13000元；3、湛江市赤坎房管站、梁启辟、何跃杰、叶那彬赔偿湛江市赤坎区二合一餐饮店设备、用具和培训费损失69098元；4、湛江市赤坎房管站、梁启辟、何跃杰、叶那彬赔偿湛江市赤坎区二合一餐饮店经营损失125600元；5、湛江市赤坎房管站、梁启辟、何跃杰、叶那彬赔偿湛江市赤坎区二合一餐饮店联盟经营损失30800元；6、湛江市赤坎房管站、梁启辟、何跃杰、叶那彬对湛江市赤坎区二合一餐饮店的上述财产损失承担连带赔偿责任；7、诉讼费由湛江市赤坎房管站、梁启辟、何跃杰、叶那彬承担。后，湛江市赤坎区二合一餐饮店在一审法院委托广东万诚工程造价咨询有限公司作出粤万诚价鉴字[2016]07号工程造价鉴定意见书，明确湛江市赤坎区二合一餐饮店装修工程为104520.61元后，湛江市赤坎区二合一餐饮店于一审法院重审时提出按照鉴定意见赔偿损失,即变更第一项、第二项诉讼请求为：湛江市赤坎房管站、梁启辟、何跃杰、叶那彬赔偿湛江市赤坎区二合一餐饮店装修损失费88457.53元；湛江市赤坎房管站、梁启辟、何跃杰、叶那彬赔偿湛江市赤坎区二合一餐饮店水电安装损失费16063.08元。一审法院认定的事实：地处湛江市赤坎区××××××屋是湛江市赤坎房管站管理的公房，该×屋共三层。2013年9月11日，湛江市赤坎房管站将一楼的101房出租给陈欣使用。湛江市赤坎房管站还将二楼的201、202、203房分别出租给叶那彬、何跃杰、梁启辟使用。湛江市赤坎房管站与承租户签订了《住宅公房租赁合约》，其中第一条规定：乙方承租甲方管理的房屋，作为住宅使用……第四条规定：乙方若有下列情况之一者，甲方有权终止租约，收回其承租之房屋，依法没收非法所得，并按规定赔偿和处以罚款，重者直至追究法律责任：1、将承租房擅自转租分租、转让、私自调换、改变使用性质或作其它违法活动行为的；……后来，叶那彬将201房租给招美萍放置货物，没有告知湛江市赤坎房管站。2013年11月17日，湛江市赤坎区二合一餐饮店的经营者庞建明与广州源动力餐饮管理咨询有限公司签订了《联盟经营合同书》。约定：源动力公司同意庞建明联盟经营；源动力公司许可庞建明实施的经营项目为功夫熊猫煲仔饭；庞建明申请源动力公司授予其功夫熊猫煲仔饭品牌经营权，庞建明开办广东湛江区域分店；合同订立后，庞建明须向源动力公司一次性缴纳联盟开店资格费25800元；在合同有效期内，庞建明应每年向源动力公司交纳品牌使用及管理费5000元。合同有效期为4年，自2013年11月17日起至2017年11月17日止。2013俩11月17日，庞建明向源动力公司交纳了功夫熊猫煲仔饭加盟费25800元及管理费5000元，共30800元。2013年12月10日，庞建明与陈欣签订了《合作合同书》。约定：庞建明与陈欣决定利用陈欣原租用湛江市赤坎房管站位于湛江市赤坎区×××××××××，共同出资，合作经营餐饮店；同意执行庞建明与源动力公司签订的《联盟经营合同》，利用源动力公司的品牌经营“功夫熊猫煲仔饭”；餐饮店的名称：湛江市赤坎区二合一餐饮店，餐饮店的地址：湛江市赤坎区××××××××，餐饮店的负责人：庞建明。湛江市赤坎区二合一餐饮店于2014年1月17日注册成立，取得营业执照，类型为个体户。湛江市赤坎区二合一餐饮店于2014年2月22日开张营业。湛江市赤坎区二合一餐饮店支出了从业人员培训费等共560元。湛江市赤坎区二合一餐饮店购买设备、用具的费用如下：1、收款机1950元；2、藤篮650元；3、减压器40元；4、6C加铝盖500元；5、不锈钢台、不锈钢货架、汽灶、洗手盆（3格）、不锈钢菜托共2166元；6、离心风机470元；7、功夫招牌定金500元；8、挂式风扇、气瓶共1280元；9、硬盘、海康威录像机、海康威视枪、电源线、视频线共1860元；10、桌椅5976元；11、电水壶、电磁炉、消毒柜、冰箱共5777元；12、立式空调、挂式空调、电视机共11210元；13、台式电脑2800元；14、筷子、桶、刀、套装（汤盅、汤座）1723元；15、锅及锅铲、菜板、盘、味料盒、套装（碗、碟、匙羹）2336元；16、得力风机650元；17、锅盖20元；18、专用煲仔饭9980元、商用四门双机温立式节能冷柜3980元、双缸关东煮机（不锈钢）1650元、加厚电扒炉990元、专用保温展示机3500元、单门12盘电蒸饭车2480元、功夫熊猫煲仔饭-瓦制煲仔饭碗3200元、功夫熊猫煲仔饭-凉菜碟550元，以上费用合计66238元。2015年3月23日18时05分，湛江市赤坎区××××××××××发生火灾，经报案，湛江市公安消防支队赤坎区大队出动救火。2013年3月，湛江市公安消防支队赤坎区大队作出《火灾事故认定报告》，认定：一、起火原因：（一）起火时间为2015年3月23日18时05分。（二）起火部位位于二楼天花板，起火点位于二楼中部位置。（三）起火原因：不排除为电气线路故障引起。二、灾害成因：该单位住房使用者消防意识淡薄、部分电线、排插敷设没有套管，人员离开时没有关闭电闸、拔掉电器插头；该单位所有者监管没有落实到位，部分电线没有套管且离木质建筑构件较近，存在安全隐患没有及时整改落实，出租住房被改作存放货品也没有及时督促其整改到位；该单位存放货品者对消防安全抱有侥幸心理，将货品存放在易燃结构建筑内，与生活住宿、经营场所之间没有进行防火分隔，日用品存货堆积较多且多为塑料，燃烧后产生高温及有毒浓烟，导致火灾蔓延扩大，扑救困难。湛江市公安消防支队赤坎区大队将火灾事故认定向湛江市赤坎房管站、招美萍、梁启辟的父亲梁达成、庞建明作了说明，均对认定没有意见。湛江市赤坎区××××××屋因火灾发生坍塌，湛江市赤坎区二合一餐饮店已无法经营，餐饮店内的设备、用具也已损毁。在诉讼中，湛江市赤坎区二合一餐饮店向一审法院提出申请，要求对位于湛江市赤坎区×××××××××的湛江市赤坎区二合一餐饮店的财产损害进行鉴定，申请鉴定事项如下：1、装修损失费（包括水木装修工程款和木工装修工程款的损失）；2、水电安装损失费；3、设备、用具损失费；4、经营损失费。为此，一审法院依法委托广东万诚工程造价咨询有限公司（下称万诚造价公司）进行鉴定。之后，该公司函复一审法院，告知：第3项和第4项的委托鉴定事项即设备、用具损失费和经营损失费的鉴定，不属于其公司工程造价咨询资质范围，其公司只承担第1项和第2项的鉴定工作。之后，该公司作出《工程造价鉴定意见书》，鉴定结果：湛江市赤坎区二合一餐饮店装修工程造价为104520.61元（其中装修工程88457.53元，水电安装部分16063.08元）。之后，一审法院另行委托湛江市衡信资产评估事务所对上述第3项和第4项的鉴定事项即设备、用具损失费和经营损失费进行鉴定。之后，该事务所函复本院，告知：1、其机构是以资产有效的实存状况依据形成评估结果，现无法获得必要的相关资料；2、评估机构并没有对资产损失程度的鉴定职责（能）。因此，其机构无法对委托事项进行操作。在庭审中，湛江市赤坎房管站主张二楼的中部为203房，梁启辟主张二楼的中部为202房和203房，双方对各自的主张均未能提供证据证明。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点是：1、造成本次火灾事故发生的直接责任主体；2、赔偿责任的承担问题。3、湛江市赤坎区二合一餐饮店的损失数额认定的问题。4、诉讼时效问题。一、造成本次火灾事故发生的直接责任主体的确定。根据湛江市公安消防支队赤坎区大队作出的《火灾事故认定报告》认定，涉案火灾的起火部位位于涉案房屋的二楼天花板，起火点位于二楼中部位置。对于二楼中部位置，湛江市赤坎房管站主张为203房，梁启辟主张为202房和203房，但双方均未能提供证据证明。根据湛江市赤坎房管站、梁启辟的主张及现有的证据，一审法院推定二楼中部的位置为202房和203房。何跃杰、梁启辟分别是202房和203房的住户，因此，一审法院认定造成本次火灾事故发生的直接责任主体是何跃杰、梁启辟。叶那彬将201房租给招美萍放置货物，虽没有告知湛江市赤坎房管站，但《火灾事故认定报告》认定的起火点不在201房，且何跃杰、梁启辟租住的202、203房均没有租给招美萍。故此，叶那彬和招美萍不是造成本次火灾事故发生的直接责任主体，不应承担赔偿责任。二、赔偿责任的承担问题。根据《火灾事故认定报告》认定，火灾的成因是住房使用者消防意识淡薄、部分电线、排插敷设没有套管，人员离开时没有关闭电闸、拔掉电器插头。梁启辟、何跃杰作为房屋使用人未尽到消防安全注意义务，是造成本次火灾事故发生的主要原因，其应对湛江市赤坎区二合一餐饮店的损失承担主要赔偿责任。另，根据《火灾事故认定报告》认定，房屋所有者监管，没有落实到位，部分电线没有套管且离木质建筑构件较近，存在安全隐患没有及时整改落实。湛江市赤坎房管站作为涉案房屋的管理人对其出租的房屋疏于消防安全管理，是造成本次火灾事故发生的次要原因，应对湛江市赤坎区二合一餐饮店的损失承担次要赔偿责任。湛江市赤坎区二合一餐饮店和叶那彬对火灾事故的发生没有责任，不承担赔偿责任。综合考虑本案的实际情况及根据《中华人民共和国侵权法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，一审法院确定梁启辟、何跃杰应共同承担70%赔偿责任，两人分别应承担35%赔偿责任，湛江市赤坎房管站应承担30%赔偿责任。梁启辟、何跃杰、房管站没有共同实施侵权行为的意思联络，因此，湛江市赤坎区二合一餐饮店请求被告梁启辟、何跃杰、湛江市赤坎房管站相互承担连带赔偿责任，于法无据，一审法院不予支持。三、湛江市赤坎区二合一餐饮店的损失数额认定的问题。根据《中华人民共和国侵权法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”1、装修损失费及水电安装损失费，经鉴定，原告的装修工程造价为88457.53元、水电安装部分造价为16063.08元，虽鉴定作出的价格是工程造价，而非湛江市赤坎区二合一餐饮店的装修损失费，但湛江市赤坎区二合一餐饮店装修完毕后经营才一年便发生涉案火灾事故，即装修后使用时间不长，且现湛江市赤坎区二合一餐饮店请求的装修损失费62000元、水电安装损失费13000元，均比鉴定价格少，因此，对于湛江市赤坎区二合一餐饮店请求该两项损失费，一审法院予以支持。2、湛江市赤坎区二合一餐饮店因经营需要购买设备、用具等共花费66238元，因本次火灾造成房屋坍塌，以致湛江市赤坎区二合一餐饮店无法继续经营，餐饮店内的设备、用具也已损毁，但因湛江市赤坎区二合一餐饮店未能举证证明设备、用具已全部报废无法使用，湛江市赤坎区二合一餐饮店主张的设备、用具和培训费损失69098元，缺乏有效证据证明，不应当得到支持。湛江市赤坎区二合一餐饮店向法庭提交的单据除了2510元有合法票据外，其余66588元全部是收据，不是正规税票，不具有合法性。但考虑到火灾发生时，湛江市赤坎区二合一餐饮店的店铺在正常经营，其所主张的设备、用具均属于经营餐饮店必需物品，故一审法院酌情确定原告的设备、用具损失费为40000元。3、对于湛江市赤坎区二合一餐饮店请求设备、用具损失费的超出部分，一审法院不予支持。4、湛江市赤坎区二合一餐饮店主张的人员培训费、联盟经营损失不属于本次火灾事故造成的直接损失，湛江市赤坎区二合一餐饮店请求赔偿该两项损失，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。5、湛江市赤坎区二合一餐饮店请求赔偿经营损失，未能提供证据证明，该项诉求缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，湛江市赤坎区二合一餐饮店因本次火灾事故造成的损失为115000元（装修损失费62000元+水电安装损失费13000元+设备、用具损失费40000元）。因此，梁启辟、何跃杰应分别赔偿湛江市赤坎区二合一餐饮店40250元（115000元×35%），湛江市赤坎房管站应赔偿湛江市赤坎区二合一餐饮店34500元（115000元×30%）。梁启辟辩称湛江市赤坎房管站应赔偿其经济损失80000元，不属本案的处理范围，梁启辟可另行主张权利。四、诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”第十三条“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：…（七）申请追加当事人或者通知参加诉讼；”本案中，湛江市赤坎区二合一餐饮店于2015年5月29日向一审法院提起财产损害赔偿诉讼。在二审审理过程中，湛江市赤坎区二合一餐饮店上诉主张招美萍是起火房屋201房和202房的实际使用人，并要求追加招美萍为本案当事人。由于202房的实际使用人是本案火灾事故责任主体和赔偿责任主体之一，而何跃杰与招美萍谁是202房的实际使用人，涉及到本案责任主体的承担问题。为此，在案件重审期间，一审法院追加招美萍作为第三人参加诉讼。故此，招美萍提出本案对其已超过诉讼时效，不应受到法律保护的主张，一审法院不予支持。一审判决：一、梁启辟须于本判决生效之日起十日内支付装修损失费、水电安装损失费及设备、用具损失费共40250元给湛江市赤坎区二合一餐饮店；二、何跃杰须于本判决生效之日起十日内支付装修损失费、水电安装损失费及设备、用具损失费共40250元给湛江市赤坎区二合一餐饮店；三、湛江市赤坎房管站须于本判决生效之日起十日内支付装修损失费、水电安装损失费及设备、用具损失费共34500元给湛江市赤坎区二合一餐饮店；四、驳回湛江市赤坎区二合一餐饮店的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5807.47元（湛江市赤坎区二合一餐饮店已预交），由湛江市赤坎区二合一餐饮店负担3198.47元，梁启辟负担913元，何跃杰负担913元，湛江市赤坎房管站负担783元。司法鉴定费4000元（湛江市赤坎区二合一餐饮店已预交），由梁启辟负担1400元，何跃杰负担1400元，湛江市赤坎房管站负担1200元。二审期间，梁启辟提交了：1、《中兴街8号二楼租户平面图》，以证明涉案201面积为33.34平方米，202房的面积为20.4平方米，203房的面积为32.32平方米；涉案房屋二楼的平面情况；202房为中部位置，203房不属于中部位置。2、湛江市直管公租房住房证复印件，以证明涉案203房的面积为32.32平方米；梁启辟履行《湛江市区直管公房住宅租赁合同》约定，涉案203房作为住宅使用，不存在转租、转让、转借以及改变用途等情形；涉案房屋的房屋和设备的安全检查责任在于甲方，即湛江市赤坎房管站；湛江市赤坎房管站存在管理瑕疵。本院组织各当事人进行了质证，对于梁启辟提交的上述证据，本院认为，《中兴街8号二楼租户平面图》在一审阶段已提交，不属于新证据，《中兴街8号二楼租户平面图》系梁启辟单方制作，该图中所涉及的201房、202房的面积与湛江市赤坎房管站所提交的《湛江市公有房地产（住宅）租赁卡》所载明的201房的面积23.34平方米、202房的面积14.28平方米不相符，其未能证明其待证事项，本院不予采信；对于湛江市直管公租房住房证复印件，本院确认其真实性、合法性、关联性并予以采信。梁启辟在二审期间提交了书面申请，申请法院向湛江市公交消防支队赤坎区大队核实确认《火灾事故认定报告》中提到的“该单位存放货物者”、“出租住房被改作存放货品”、“日用品存货堆积较多且多为塑料”，是指二楼哪号房。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集”的规定，梁启辟未在一审举证期限届满前书面申请，本院不予准许。梁启辟在二审期间提交了书面申请，申请法院向湛江市赤坎房管站所调查涉案201房、202房、203房各面积，以便确认涉案《火灾事故认定报告》所提到的“起火点们于二楼中部位置”，是哪间房或哪个位置。对此，本院认为，湛江市赤坎房管站所提交的《湛江市公有房地产（住宅）租赁卡》已载明201房的面积为23.34平方米、202房的面积为14.28平方米，对于梁启辟提交的湛江市直管公租房住房证复印件中载明203房的面积为32.32平方米，湛江市赤坎房管站也予以确认，也即201房、202房、203房的面积已查清，201房、202房、203房的面积分别为23.34平方米、14.28平方米、32.32平方米，梁启辟该申请无实际意义，本院不予准许。经审理查明，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点是：1、本案的责任主体如何确定；2、责任比例如何划分；3、湛江市赤坎区二合一餐饮店的损失如何认定。1、本案的责任主体如何确定。关于201房、202房、203房的使用人如何认定问题。201房的承租人为叶那彬，招美萍也在使用201房，本院认定201房的使用人为叶那彬、招美萍；202房的承租人为何跃杰，何跃杰主张202房已租给叶那彬，但未能提供相应证据予以证明，叶那彬对此予以否认，按照“谁主张、谁举证”原则，何跃杰应承担举证不能的不利后果，本院认定202房的使用人为何跃杰；203房的承租人、使用人均为梁启辟，湛江市赤坎房管站及梁启辟均确认，本院认定203房的使用人为梁启辟。关于起火点位置如何确定的问题。湛江市公交消防支队赤坎区大队于2015年3月作出的《火灾事故认定报告》属于公文书证，各方当事人对该事故认定也无异议，本院依法审查并确认其效力。该《火灾事故认定报告》认定起火点位于2楼中部位置。由于该《火灾事故认定报告》未能准确指出起火点位于二楼哪间房，本院综合现有证据进行审核起火点位于二楼哪间房。首先，该《火灾事故认定报告》认定起火点位于2楼中部位置，按照二楼3间房间201房、202房、203房的面积分别为23.34平方米、14.28平方米、32.32平方米来计算，二楼的中点应位于202房，但由于火灾起因的复杂性，该《火灾事故认定报告》并未准确具体地说明是哪个二楼中部哪个点，在《火灾事故认定报告》未明确指出起火点是二楼中部的哪间房、哪个点的情况下，应将“起火点位于二楼中部位置”理解为“起火点位于2楼中部这一个小的范围或区域”，从二楼3间房的面积来看，二楼的中部位置应包括202房、203房中的部分范围，也就是说可排除起火点在201房的可能性。其次，该《火灾事故认定报告》认定不排除的起火原因认定依据其中载有：“2楼住户梁晓丽最后离开时没有关闭电闸”，灾害成因的认定载有“人员离开时没有关闭电闸、拔掉电器插头”，因此不能排除起火点在203房的概然性。再次，涉案房屋的管理者湛江市赤坎房管站比较了解房屋的有关情况，其主张二楼中部位置为203房；梁启辟作为203房的使用者，其对涉案房屋二楼的有关情况也比较了解，其在一审阶段主张二楼中部位置为202房及203房，湛江市赤坎房管站及梁启辟的上述主张对查明起火点也具有一定参考性。因此，在《火灾事故认定报告》未准确认定起火点位于二楼哪个房，被侵权人湛江市赤坎区二合一餐饮店、庞建明已完成其初步举证情况下，现有证据可认定起火点在202房、203房范围内，而202房、203房使用者又未能提供相反证据予以反驳，本院认定起火点在202房、203房范围内。此外，《火灾事故认定报告》中关于灾害成因的认定中载明“该单位所有者监管没有落实到位，部分电线没有套管且离木质建筑构件较近，存在安全隐患没有及时整改落实，出租住房被改作存放货品也没有及时督促其整改”，可看出，湛江市赤坎房管站对灾害发生负有责任。因此，本院认定本案的责任主体为何跃杰、梁启辟、湛江市赤坎房管站。2、责任比例如何划分。根据《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条“实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中依照有关规定明确各方的消防安全责任；消防车通道、涉及公共消防安全的疏散设施和其他建筑消防设施应当由产权单位或者委托管理的单位统一管理。承包、承租或者受委托经营、管理的单位应当遵守本规定，在其使用、管理范围内履行消防安全职责”的规定，作为涉案房屋的管理者，湛江市赤坎房管站实行租赁时应向承租者提供符合消防安全要求的建筑物、房屋。而从《火灾事故认定报告》中关于灾害成因的认定中可看出，涉案房屋存在安全隐患没有及时整改落实，也就是说，湛江市赤坎房管站实行租赁时未能向承租者提供符合消防安全要求的建筑物、房屋，此外，《火灾事故认定报告》载明该涉案房屋系“易燃结构建筑”，即所出租的涉案房屋自身存在着消防隐患及缺陷。特别是部分电线没有套管且离木质建筑构件较近，以及《火灾事故认定报告》中载明“起火部位部分电线没有套管，且当事人反映建筑内老鼠较多，不排除老鼠扯咬电线造成故障”，这些都不符合现时普遍居民生活的正常生活需求及出租房屋的正常要求，虽然《火灾事故认定报告》认定灾害成因中有使用者消防意识淡薄，人员离开时没有关闭电闸、拔掉电器插头及货品堆放在易燃结构建筑内等原因，但结合日常生活法则，如果不是所出租的涉案房屋自身存在着消防隐患及缺陷、属于“易燃结构建筑”，“不排除老鼠扯咬电线造成故障”等，人员离开时没有关闭电闸、拔掉电器插头、堆放货物等还不足以导致本案不排除为电气线路故障引起的火灾发生。因此，本院认定涉案房屋自身存在着消防隐患及缺陷以及其管理者监管整改不及时到位是该次火灾事故的主要原因，湛江市赤坎房管站应对本次火灾事故造成湛江市赤坎区二合一餐饮店的损失承担主要责任，何跃杰、梁启辟承担次要责任。综合各方的过错程度，本院认定湛江市赤坎房管站对湛江市赤坎区二合一餐饮店的损失承担70%责任，何跃杰承担15%责任，梁启辟承担15%责任。一审判决认定湛江市赤坎房管站承担本次事故的30%责任、何跃杰承担35%责任、梁启辟承担35%责任不当，本院予以纠正。湛江市赤坎区二合一餐饮店、何跃杰主张湛江市赤坎房管站应对本次事故承担主要责任，本院予以支持。湛江市赤坎房管站主张其应负本次事故的次要责任，于法无据，本院不予支持。3、湛江市赤坎区二合一餐饮店的损失如何认定。湛江市赤坎区二合一餐饮店在一审法院委托广东万诚工程造价咨询有限公司作出粤万诚价鉴字[2016]07号工程造价鉴定意见书，明确湛江市赤坎区二合一餐饮店装修工程为104520.61元后，湛江市赤坎区二合一餐饮店于一审法院重审时提出按照鉴定意见赔偿损失,即变更第一项、第二项诉讼请求为：湛江市赤坎房管站、梁启辟、何跃杰、叶那彬赔偿湛江市赤坎区二合一餐饮店装修损失费88457.53元；湛江市赤坎房管站、梁启辟、何跃杰、叶那彬赔偿湛江市赤坎区二合一餐饮店水电安装损失费16063.08元。一审法院不按照湛江市赤坎区二合一餐饮店变更的诉讼请求进行审理，从而认定装修损失费为62000元、水电安装损失费为13000元不当，本院予以纠正。湛江市赤坎区二合一餐饮店主张应按其变更的诉讼请求进行审理，本院予以支持。但上述鉴定意见是对工程造价的鉴定，并非实际损失的鉴定，湛江市赤坎区二合一餐饮店在对涉案房屋进行装修后至本次火灾事故发生时已一年有余，装修工程存在折旧，结合鉴定意见鉴定装修工程造价104520.61元和折旧情况，本院酌情认定湛江市赤坎区二合一餐饮店装修损失、水电安装损失费合计为90000元。至于湛江市赤坎区二合一餐饮店主张的设备、用具和培训费损失69098元、经营损失125600元、联盟经营损失30800元，本院认为，培训费和联盟经营损失并不属因该次事故就必然发生的损失，经营损失未能提供相应的证据予以证明，对于培训费、联盟经营损失设备、经营损失本院不予支持；设备、用具费中除了2150元有合法票据外，其他的收据的真实性、合法性无法确认，一审判决考虑设备、用具属于经营餐饮店必需物品，酌情认定设备、用具损失费为40000元合理合法，并无不当，本院予以维持。因此，湛江市赤坎区二合一餐饮店因本次事故造成的损失包括装修损失、水电安装损失费90000元、设备、用具损失费为40000元，合计共130000元。因此，湛江市赤坎房管站应赔偿湛江市赤坎区二合一餐饮店91000元（130000元×70%=91000元），何跃杰应赔偿湛江市赤坎区二合一餐饮店19500元（130000元×15%=19500元），梁启辟应赔偿湛江市赤坎区二合一餐饮店19500元（130000元×15%=19500元）。综上所述，上诉人湛江市赤坎区二合一餐饮店、湛江市赤坎区二合一餐饮店、梁启辟、何跃杰的上诉请求部分成立，对其有理部分本院予以支持。一审判决认定事实清楚，实体处理错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省湛江市赤坎区人民法院（2019）粤0802民初352号民事判决第四项；二、变更广东省湛江市赤坎区人民法院（2019）粤0802民初352号民事判决第一项为：梁启辟须于本判决生效之日起十日内赔偿19500元给湛江市赤坎区二合一餐饮店；三、变更广东省湛江市赤坎区人民法院（2019）粤0802民初352号民事判决第二项为：何跃杰须于本判决生效之日起十日内赔偿19500元给湛江市赤坎区二合一餐饮店；四、变更广东省湛江市赤坎区人民法院（2019）粤0802民初352号民事判决第三项为：湛江市赤坎房管站须于本判决生效之日起十日内赔偿91000元给湛江市赤坎区二合一餐饮店；五、驳回湛江市赤坎区二合一餐饮店的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5807.47元，司法鉴定费4000元，合计9807.47元，由湛江市赤坎区二合一餐饮店负担2058.47元，由湛江市赤坎房管站负担5424.3元，由梁启辟负担1162.35元，由何跃杰负担1162.35元。二审案件受理费2600元，由湛江市赤坎区二合一餐饮店负担780元，由湛江市赤坎房管站负担1040元，由梁启辟负担390元，由何跃杰负担390元。本判决为终审判决。审 判 长 吴春鸿审 判 员 陈志清审 判 员 杨伟玲二〇二一年二月九日法官助理 麦国艳书 记 员 沈小莉附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。