吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉民申208号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐福安，男，1954年1月22日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：刘宇鹏，广东广和（长春）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吉林省宇信建筑工程有限公司。住所地：吉林省长春市南关区西三道街**。 法定代表人：张欣，总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王金键，男，1973年1月13日生，汉族，住吉林省长春市南关区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙美娥，女，1980年1月2日生，汉族，住吉林省长春市二道区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谭红梅，女，汉族，1977年7月24日生，住吉林省长春市南关区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许军，男，1971年8月28日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 再审申请人唐福安因与被申请人吉林省宇信建筑工程有限公司（以下简称宇信公司）、王金键、孙美娥、谭红梅、许军追偿权纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院作出的（2020）吉01民终2663号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。 唐福安申请再审，请求:撤销原判并改判。事实及理由：1.唐福安不是本案适格被告，不应承担任何责任。唐福安非案涉工程的实际施工人和挂靠者，唐福安与宇信公司从未签订或委托他人签订任何挂靠协议或承包协议，也没有类似性质的口头协议。（2016）吉0381民初405号案件庭审笔录中记载，宇信公司指认许军是工程项目承包人，唐福安只是工地负责人。曹金荣等实际施工人也说：“认识许军，唐福安只是工地负责人，宇信公司委派徐（许）经理到宇信公司提款，然后给我们现金。”且唐福安从未收到过宇信公司任何钱或物，宇信公司在庭审中承认把工程承包给王金键和许军，并把收到的3782866.6元工程款全部给了王金键和许军，唐福安仅是工地负责人。孙美娥及谭红梅也承认是从宇信公司帮许军提的钱。以上事实均可以证明，唐福安不是本案适格被告。如果唐福安是案涉工程的承包人，不可能让不认识的孙美娥及谭红梅去领取工程款并交付给许军，自己未获得任何利润，这明显不符合事实常理。2.唐福安未收到任何工程款。许军在一审时主张交给唐福安3504000元，与事实不符。实际施工人曹金荣因其施工时设备不足，向唐福安租赁设备使用，租赁费共计240000元。曹金荣在2009年9月16日至2010年4月16日期间，共计收到涉案工程的工程款2950400元，实际在许军处领取工程款2710000元，并出具10张收据，剩余的240400元工程款，曹金荣要求许军直接支付给唐福安，用以支付租赁费用。在唐福安找到许军领取240000元租赁费用时，许军把曹金荣出具的10张收据原件交给了唐福安，并要求唐福安把其领取的租赁费用加上，重新出具2950400元的工程款收条，唐福安为了领取租赁费就向许军出具了相关收条。而在（2016）吉0381民初405号民事判决书中，曹金荣等实际施工人已承认收到2936662.76元工程款。由此可以说明，唐福安并不是涉案工程的承包人，除了收到240000元租赁费外，再未收到任何工程款，一审法院认定许军将工程款交付给申请人，申请人没有证据证明以将此款支付给实际施工人等情况，属于认定事实严重错误。3.唐福安并未给宇信公司造成任何损失。宇信公司系依据孙美娥以王金键名义签订的案涉工程承包合同向王金键支付3782866.6元工程款，孙美娥、谭红梅将此款从宇信公司提出后交给许军，许军仅支付给实际施工人曹金荣部分款项，在许军的要求下，唐福安为许军出具了2950400元的收条，3782866.6元-2950400元=832466.6元，此832466.6元工程款在许军手中，许军持有的832466.6元完全可以支付拖欠的671476.91元工程款。如其支付，就不会产生本次诉讼。并且，一审法院在没有任何证据的前提下，仅凭许军单方陈述，就认定该832466.6元在唐福安手中，是非常荒唐的。唐福安非案涉工程承包人，假设是案涉工程的承包人，宇信公司在未见到唐福安书面授权的情况下，擅自将工程款支付给其他被申请人，对于由此造成的损失，唐福安无任何责任，宇信公司无权向申请人主张。因此，一审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：“被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。”判决申请人承担责任，属于适用法律错误。4.宇信公司应依法向其他被申请人主张返还不当得利。对于宇信公司私自向孙美娥、谭红梅支付工程款，而造成宇信公司的损失应由孙美娥、谭红梅承担。因无证据证明，唐福安授权许军向孙美娥、谭红梅接收工程款，孙美娥、谭红梅与许军应依法连带赔偿宇信公司的损失，孙美娥、谭红梅承担赔偿责任后，可以向许军追偿。 本院经审查认为：一、关于唐福安是否是案涉工程的实际承包人的问题。唐福安主张其与宇信公司从未签订或委托他人签订任何挂靠协议或承包协议，也没有类似性质的口头协议，并非工程的实际承包人。经查，2009年8月16日，在宇信公司与公主岭市发改局签订案涉道路《公路工程施工合同》中，唐福安作为施工单位代表签字，曹振鑫、李琴、曹金荣向宇信公司主张工程款的（2016）吉0381民初405号案件中唐福安作为宇信公司的委托诉讼代理人参加诉讼且该案民事判决中认定宇信公司承建公主岭市朝阳坡镇李家店村－岭上村－长胜村村屯路，唐福安为工地负责人，唐福安亦陈述是其联系曹振鑫、李琴、曹金荣施工。案涉工程款虽为许军指派孙美娥、谭红梅从宇信公司代领，但其中的大部分的工程款唐福安均为许军出具了收条。以上事实说明案涉工程虽以宇信公司名义承建，但宇信公司并未实际施工，而是经许军介绍，由唐福安实际承包，故应认定唐福安为案涉工程的实际承包人。 二、宇信公司是否能向唐福安追偿案涉工程款。唐福安主张其虽为许军出具了收条，但已经将其中的大部分工程款支付给了曹振鑫、李琴、曹金荣，剩余的240000元为曹金荣向其租赁设备的租赁费，唐福安未收取工程款，不负有支付工程款的义务；即使唐福安是实际承包人，唐福安从未授权孙美娥、谭红梅代为接收工程款，宇信公司向孙美娥、谭红梅支付，应向孙美娥、谭红梅及委托孙美娥、谭红梅代为接收款项的许军追偿。经查，案涉工程的工程款从发包方到宇信公司，宇信公司支付给许军指定的代收人孙美娥、谭红梅，再由孙美娥、谭红梅交付给许军，许军作为工程介绍人支付给唐福安，唐福安最终支付给实际施工人，工程款的流转过程符合上述对宇信公司系名义承包人、许军系工程介绍人、唐福安系承包人的身份认定。唐福安主张其仅是设备的出租人，收到的仅是租赁费，却无法合理解释其为许军出具大额工程款收条的事实，故本院对其主张不予支持。因在（2016）吉0381民初405号案件中，宇信公司作为案涉工程的名义承包人，已依法向曹振鑫、李琴、曹金荣支付了工程款。唐福安作为实际承包人，有向其直接联系的实际施工人支付工程款的义务，该义务现已由宇信公司承担，故宇信公司有权向实际承包人唐福安追偿。原审判决支持宇信公司向唐福安追偿工程款的诉讼请求并无不当。至于唐福安主张其未收到工程款、部分工程款在许军处，宇信公司应向许军追偿的主张，因一审答辩中唐福安认可案涉工程系许军联系，许军多次代为收款唐福安也未提出异议，故就许军代收却未全部支付给唐福安的工程款，唐福安可另行向许军主张，不能以此对抗宇信公司的追偿权。 综上，唐福安的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回唐福安的再审申请。 审 判 长  谷 娟 审 判 员  刘 阳 审 判 员  杨丽娜 二〇二一年二月二十六日 法官助理  焦 典 书 记 员  李 贺