山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终485号 上诉人（原审被告）：滨州市星之星电器有限公司，住所地：博兴县曹王镇蔺辛村南工业园。 法定代表人：益秀珍，总经理。 委托诉讼代理人：万美玉，山东滨渤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：博兴县小熊制冷设备有限公司，住所地：博兴县曹王镇贾李村村南。 法定代表人：周雷，总经理。 委托诉讼代理人：高芳舒，山东王宁律师事务所律师。 上诉人滨州市星之星电器有限公司因与被上诉人博兴县小熊制冷设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初3860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人滨州市星之星电器有限公司上诉请求：1.依法撤销博兴县人民法院（2020）鲁1625民初3860号民事判决书并依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2020年3月30日，双方通过微信核实，被上诉人法定代表人周雷之妻冯丽珍向上诉人财务刘东玲微信发送“2019年12.11对账是263535元”，刘东玲回复“对，然后再就是哪天我给你发的那个61000”，随后冯丽珍回复“2019年12.6号送货是61000元”。由此，截止到2020年3月30日，上诉人欠付被上诉人货款的总金额为263535元+61000元=324535元，该欠款系2020年3月30日之前上诉人对被上诉人的所有欠款，包含本案所涉2019年的7笔货款，被上诉人对此表示认可。2020年4月16日，冯丽珍向上诉人催款，双方开票及账号信息的沟通中，冯丽珍再次强调“货款一共是324535元”，在2020年4月17日，上诉人向其支付100000元货款后，冯丽珍确认“收到10万，还剩224535元”。由此，上诉人于2020年4月17日所支付的10万元货款即是上述总欠款324535元的部分款项。另外，上诉人与被上诉人在2019年除上述7笔买卖外无其他买卖关系，在2020年4月17日前无其他买卖关系，也可以看出该10万元即是支付的涉案7笔货款。一审法院认定上诉人尚欠被上诉人货款372035元的2020年8月12日的对账单并非欠款单，该对账单仅是就2019年上诉人从被上诉人进货数额的汇总，并无任何“欠款”“欠”等表示欠付款项的字样，不能证明上诉人欠付该对账单记载的款项。通过该对账单可知2019年2月15日至2019年3月25日，双方交易货款总额为311035元，而上诉人所提交的2019年3月28日王海云向冯丽珍支付50000元货款可证明上诉人已支付50000元后尚欠被上诉人261035元，与双方2019年12月11日对账时所明确的263535元相符（因计算问题导致有些微差别，但不影响该事实的认定），加上2019年12月7日的61000元货款，与上述双方微信对账内容相符。综上，上诉人所支付的150000元货款即为涉案7笔货款，双方在2019年之前的业务往来款项均已结清。 被上诉人博兴县小熊制冷设备有限公司辩称，1.上诉人提到其针对涉案欠款发生150000元还款行为，但两次还款与涉案欠款无关。上诉人与被上诉人之间自2017年存在业务往来，上诉人所说的2019年3月28日、2020年4月17日的两次还款均是偿还2019年之前的欠款。博兴县兴福镇当地交易传统、交易习惯：欠款人在清偿货款时需由供货者交出送货单据并销毁，现我方手中没有该两次还款对应的送货单。本案中，如上诉人针对2019年的货款进行了偿还，不可能不收回相应的送货单，更不可能在2020年8月12日出具的对账单中不将已偿还的部分扣除。2.被上诉人法定代表人周雷之妻冯丽珍与上诉人财务工作人员刘东玲的微信聊天记录不能证明上诉人与被上诉人之间涉案欠款总额问题。因冯丽珍与丈夫周雷共同经营博兴县小熊制冷设备有限公司，有些送货单据在周雷手中，有些在冯丽珍手中，冯丽珍在与刘东玲微信对账时仅针对自己手中有的单据进行对账，冯丽珍与刘东玲彼此清楚微信对账仅是临时的，并不是对最终核对。后冯丽珍从丈夫周雷手中得到其余2019年的送货单，再次与刘东玲电话沟通，双方约好由冯丽珍带齐全部送货单到上诉人处最终核对。因此，上诉人与被上诉人货款总额的确定，应以最2020年8月12日出具的加盖有上诉人公司公章的对账单为准。3.“账”的字面解释以及在人们心中的理解就是“债”、“赊欠”、“未支付”的意思，上诉人在向被上诉人出具对账单时就是对赊欠的、未支付的货款的最终核对。另，我方拍摄的上诉人财务电脑显示截止2020年7月29日，涉案7笔欠款共计372035元未支付。 博兴县小熊制冷设备有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.被告偿还欠款372035元及利息（以372035元为基数，自起诉之日按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算至被告实际付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。 一审法院认定事实：原告博兴县小熊制冷设备有限公司与被告滨州市星之星电器有限公司自2017年先后开始有业务往来。对2019年度的业务往来，被告滨州市星之星电器有限公司向原告博兴县小熊制冷设备有限公司出具的采购单记载：2019年2月15日欠171000元、2019年3月4日欠17250元、2019年3月9日欠9400元、2019年3月10日欠62625元、2019年3月14日欠28200元、2019年3月25日欠22560元、2019年12月7日欠61000元；2020年8月12日被告又向原告博兴县小熊制冷设备有限公司出具对账单一份，合计欠款372035元，并盖有被告滨州市星之星电器有限公司的财务印章。庭审时，被告滨州市星之星电器有限公司为证明其抗辩主张，向法庭提交了两份向原告博兴县小熊制冷设备有限公司支付货款的证据，分别：2019年3月28日通过中国农业银行网上银行向户名为冯丽珍（法定代表人周雷之妻）、账号为6228××××6214转账50000元；2020年4月17日，通过中国工商银行向户名为博兴县小熊制冷设备有限公司账号为1573××××3278转账100000元，两次共计150000元，均未注明支付的哪一年度的欠款。原告博兴县小熊制冷设备有限公司认为确实收到被告滨州市星之星电器有限公司支付的150000元的货款，但是该款是被告支付2019年之前的欠款，并非2019年的欠款。据被告提供的微信聊天记录中记载的欠款数额224535元与答辩中的主张的欠款数额222535元及对账单中欠款数额372035元均不一相致。 一审法院认为，博兴县小熊制冷设备有限公司与滨州市星之星电器有限公司之间的买卖合同关系合法有效，博兴县小熊制冷设备有限公司向滨州市星之星电器有限公司交付了货物，滨州市星之星电器有限公司未按约定支付货款已构成违约，且有其出具的采购单、对账单为证，故博兴县小熊制冷设备有限公司请求滨州市星之星电器有限公司给付所欠货款事实清楚、证据充分，予以支持。对滨州市星之星电器有限公司主张的向原告博兴县小熊制冷设备有限公司已支付的150000元货款应当从其对账单总额中扣除证据不足，不予支持。对原告博兴县小熊制冷设备有限公司主张的利息（自起诉之日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）与法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，判决：被告滨州市星之星电器有限公司于本判决生效之日起十日内向原告博兴县小熊制冷设备有限公司支付货款372035元及利息（利息以372035元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3440元、财产保全费2395元，由被告滨州市星之星电器有限公司负担。 二审期间，各方均未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人滨州市星之星电器有限公司与被上诉人博兴县小熊制冷设备有限公司自2017年开始有业务往来，现双方均认可除涉案争议的2019年7次交易外，其余均已结清。上诉人主张其2019年3月28日支付的50000元、2020年4月17日支付的100000元均是偿还2019年的7笔交易中的部分货款，应在本案中扣除。但首先，在该两次付款之后的2020年8月12日，上诉人与被上诉人对2019年的交易往来进行了对账，形成了上诉人盖章确认的对账单，该对账单载明上诉人与被上诉人的交易货款为372035元，且上诉人并没有在该对账单中对其主张的已付款项进行注明或者扣减。2020年8月12日的对账单与涉案采购单能够形成完整的证据链条，足以证明上诉人尚欠被上诉人货款372035元。其次，上诉人主张在一审其提交的微信聊天记录之前已支付被上诉人50000元，因此，微信记录中载明欠款总额324535元，支付100000元后尚欠224535元，但根据微信中记载的欠款总额324535元与支付的50000元相加，并不能得出涉案采购单中总和。因此，双方在微信的对账记录，与双发之间的交易凭证、后形成的对账单记载的内容相矛盾，应以实际交易凭证及对账单显示的数额为准。再次，上诉人主张对账单并没有欠付的意思表示，不能作为欠款核对的依据。但上诉人与被上诉人之间存在未结清的款项是事实，双方对交易往来进行对账，在有上诉人盖章、签字的采购单能够说明交易数额的情况下，没有再次形成对账单仅是对交易往来数额进行汇总的必要，因此，涉案对账单应是双方对尚未结清款项的核对。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6881元，由上诉人滨州市星之星电器有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 琦 审 判 员  王 杰 审 判 员  邵佳宁 二〇二一年二月二十四日 法官助理  刘 秀 书 记 员  李 茜