文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初15072号原告：张斌，男，汉族，1972年3月1日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：穆安波，重庆兴众律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯安业，重庆兴众律师事务所律师。被告：杨钦，男，汉族，1994年3月15日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：张永碧（系杨钦母亲），住四川省邻水县。原告张斌与被告杨钦买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月19日公开开庭进行了审理。原告张斌及其委托诉讼代理人穆安波，被告杨钦及其委托诉讼代理人张永碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张斌向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款40000元，并支付原告逾期利息（以40000元为基数，从2020年9月16日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率（LPR）计算至还清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将诉讼请求变更为要求被告支付原告利润损失4万元，逾期利息变更为资金占用损失，计算方式不变。事实与理由：2019年，原告在被告处采购腊肉、干小块等货物，原告向被告先预付了部分货款。其中，价值115561元的货物被告未及时供货。原告订货时的货物每件单价为235元，之后涨成800元，被告为了弥补原告的损失，承诺向原告支付40000元的损失费用，遂向原告出具金额为40000元的借条一张。借条出具后，被告一直未支付。被告举示的三页供货记录中部分供货是用于抵偿115561元货款，其余的系另外的买卖关系，这部分货款原告已经以现金方式支付。借条上所载明的“以上金额当以归还时协商处理”的意思是指当时被告持续向原告供货抵账，但是至2019年9月16日止，被告再未向原告供货，该句话的本意是如9月16日之后被告另向原告供货需抵扣相应款项，作相应的结算。被告杨钦辩称，本案不是借款。当时我在白市驿做腌腊制品生意的时候与原告有货物交易，原告先预付了一部分货款给我，我把钱拿去赌了，导致其中有115561元就没有按时供货，后来原告来找我要货或者还钱。因后来价格上涨，原告要我补差价，即补偿原告的损失，我当时不同意，原告就不准我离开，并对我进行恐吓，我是迫于无奈才书写的借条。因当时我是不自愿的，故就在借条上写了“以上金额当以归还时协商处理”，委婉的表达了在115561元本金履行完后再协商弥补损失款的事情。现115561元的货我已经还清，供货的价格已经低于市场价，给了原告优惠，已经给予了原告弥补，故不应再继续支付40000元损失费。本院经审理认定事实如下：2019年，原告在被告处采购腊肉、干小块等货物。原告向被告预付了部分货款，其中价值115561元的货物被告未按时供货。2019年9月16日，双方就此事进行协商。当日，杨钦向张斌出具欠条、借条各一张。其中欠条载明：“现欠重庆鲜达农产品有限公司（张斌）115561元整（壹拾壹万伍仟伍佰陆拾壹元）货款。方案如下第一次供货按现在的价值给予张斌从货款中扣除（价值一万人民币的货一次型（性）最多）第二次供货按双方协商的价格给予张斌必须现金交付厂家（价值必须高于第一次供货的价值两倍）此后供货方式如上循环，直到欠款货物抵完，如双方任何一方不遵行以上方案，将从新协商。当时剩余货物（价值）干小块：235件×385=90475腊肉：113件×222=25086共计：115561元整”。借条载明：“今借到重庆鲜达农产品有限公司（张斌）40000.00元（肆万元整）。归还期一年（以上金额当以归还时协商处理）。特此为证”。重庆鲜达农产品有限公司、杨斌和张钦均认可买受人是原告张斌，并非重庆鲜达农产品有限公司。嗣后，被告按欠条履行了向原告的供货义务，结清了尚欠原告的货款115561元。庭审中，杨钦举示了其母亲手写的三页供货明细，其中包括原告张斌。该三页记录中涉及张斌的部分腊肉的最高单价为720元、最低单价为410元，干小块的最高单价为1020元、最低单价为635元。其中，9月28日记录载明“腊肉88件×410=3608012件×635=7620风肉1×630=630收现金：25000元”。11月4日记录载明“腊肉33件×670=2345020件×1000=2000应收没有付我43450+加工费3199=46649元”。上述事实，有当事人的陈述、欠条、借条、供货明细三页经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原被告之间的买卖合同关系依法成立且生效。虽然涉案借条、欠条上载明为现欠或借到“重庆鲜达农产品有限公司（张斌）”，但重庆鲜达农产品有限公司、杨斌和张钦均认可实际买受人为张斌，并非重庆鲜达农产品有限公司。故涉案的合同主体系原被告。庭审中，原被告均认可借条载明的40000元实为系原告向被告订货，其中价值115561元的货物被告未按时发货，后货物价格上涨，被告为弥补原告价格上涨的利润损失。但双方对借条是否系胁迫所写及被告是否还应支付此40000元产生争执。现分别评述如下：1.关于是否存在胁迫的问题。被告辩称原告要被告进行补偿，被告当时不同意，原告就不准被告离开，并对被告进行了恐吓，被告是迫于无奈才书写的借条，但被告并未提供相应证据加以证明，对此本院不予认定。2.关于被告是否应支付40000元损失的问题。被告对此的抗辩理由主要为借条上写明“以上金额当以归还时协商处理”，而此后被告已经在供货的价格上对原告进行了优惠，故不应再支付此款。本院认为，被告应当支付40000元损失补偿款。理由如下：首先，欠条与借条是同一天出具，欠条载明“第一次供货按现在的价值给予张斌，第二次按双方协商的价格给予张斌”，反映出双方对此后供货的价格已经进行了确定。若按被告所辩因价格优惠已经进行了补偿的话，就没有必要再另行出具借条。欠条与借条应是相互独立的，欠条的履行不能代替借条的履行，故被告的此辩称理由不能成立。其次，虽然被告在书写借条时最后以括号的形式注明“以上金额当以归还时协商处理”，现双方对该句话的理解有分歧，又不能就赔偿金额达成一致，应视为未变更，故仍然应以借条上载明的金额履行。最后，该40000元系被告未按时供货，后又因价格上涨对原告损失的赔偿或违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于应违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，原被告均认可订货时干小块和腊肉的单价分别为385元/件和222元/件，被告未供货的数量为干小块235件、腊肉113件。根据被告举示的供货记录中涉及张斌部分的腊肉的最高单价为720元/件、最低单价为410元/件，干小块的最高单价为1020元/件、最低单价为635元/件。以最低单价计算，腊肉的涨价金额为188元/件、干小块涨价金额为250元/件。因被告未按时向原告供应干小块235件、腊肉113件所造成的价值差为72084元（腊肉：13334元=188元/件×113件、干小块：58750元=250元/件×235件）。而借条所载明的赔偿款为40000元，该数额也较为公平合理。综上，原告请求被告支付损失费40000元本院予以支持。因该款项本身性质即为损失补偿，虽借条上载明了付款时间，但对逾期支付的违约责任并未有约定，故原告请求被告支付资金占用损失本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨钦于本判决生效后十五日内支付原告张斌损失费40000元；二、驳回原告张斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告杨钦负担。此款原告张斌已经预交，经其同意，被告在履行上述支付义务时一并转付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 程雪松二〇二一年二月二十四日法官助理 林星雨书 记 员 兰媛媛