河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1110号上诉人(原审原告)：王**，男，1993年3月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：王建友，男，汉族，1969年8月18日出生，系王**父亲。委托诉讼代理人：王自力，系鹿邑县卫真法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人(原审被告)：丁素红，女，1990年2月1日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：朱传超，鹿邑县诚信法律服务所法律工作者。上诉人王**因与被上诉人丁素红返还原物纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初5305号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王**的委托诉讼代理人王建友、王自力，被上诉人丁素红及其委托诉讼代理人朱传超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王**上诉请求：一、鹿邑法院的判决并未查清事实。事实是王**诉丁素红侵占其轿车所有权,丁素红辩称不是侵占，轿车是王**质押借款的质押物。质押借款的质押物是借款人向出借人偿还借款的一种保证,也就是说借款人一旦无法偿还借款,借款人有权处置质押物品,该前提是借款合同是否成立。质押借款应该是质押在前,出借人付款在后。本案的借款人质押借款合同订于2020年11月19日,借款条也是11月19日写的,被上诉人应当在当日或两三日内将借款100000元付与借款人。但是本案的情况不是这样,丁素红并没有将该100000元现金付与上诉人或上诉人的家人,既如此,该质押借款的合同就没有成立,被上诉人的扣车行为就是侵权。庭审时丁素红辩称不是侵权,其理由是王**的母亲,也就是丁素红的姐姐,在几年前即2016年向其借过钱,所以车质押于她,这种说法既不合法也不合情理。丁素红并向法庭出示2016年的转账记录,上诉人认为该记录只能证明丁素红向王**及家人转过款,无法证明是借款,且多次转账数额仅不足40000元,丁称100000元于法无据。丁素红与王**的母亲是亲姐妹,亲戚之间互通有无是中华民族的美德,只凭丁素红的转账,且是几年前的事,很难认定是借款。总之这一次王**交了抵押车辆,写了借条,没有拿到钱,该质押合同及借款合同均没履行,丁应当承担侵权责任,将车辆返还与王**。据此,请求二审予以改判或发回再审。丁素红辩称，原审判决认定事实清楚,适用法律正确,判决公正合理,请求二审驳回上诉,维持原判。事实和理由:上诉人在2020年11月19日向答辩人签署借条,是对其父、母、包括其本人对向答辩人以往借款经过清算之后的确认结果,从上诉人签署的机动车质押借款合同,借款借据,免责声明,委托书四份材料来讲,其名字,身份证号码,手机号码,皆为本人亲书,四份材料的关键部位皆为其本人亲签指纹;足以证明了用上诉人所有的宝马MAIP510小轿车质押借款是当事人双方的真实意思表示,在原审中上诉人自认以上事实的客观存在,且上诉人交付了质押车辆,足以证明该《机动车质押借款合同》已实际履行。上诉人的上诉理由,无事实根据,依法不能成立。王**向一审法院起诉请求：1.依法判决丁素红停止侵权，返还王**宝马小型轿车一辆；2.由丁素红承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：王**的父亲王建友、母亲丁素华。丁素红系王**母亲丁素华的妹妹。自2016年至2020年11月19日，王**及其父母多次向丁素红借款，其中有部分借款是转账（2017年11月12日丁素红通过支付宝向王建友转账30000元、2016年9月19日通过支付宝向王**本人转账10000元、2019年5月5日通过支付宝向丁素华转账2500元、2016年5月1日通过微信转给丁素华5000元），有部分借款是现金。2020年11月19日在丁素红家中，有丁素红及家人，王**及其父母在场，经双方结算借款，并协商一致，王**签订了机动车质押借款合同（未注明质押权人），并向丁素红出具100000元借款借据（未注明债权人）、收到条、免责声明、委托书各一份，并按照机动车质押借合同约定将其所有的车牌号为皖Ｓ×××××号宝马牌汽车交付给丁素红。后来王**以丁素红借用其涉案车辆拒不返还为由起诉，要求丁素红返还涉案车辆。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案中，王**仅提供证据证明其对涉案车辆享有所有权。丁素红提供2020年11月19日机动车质押借款合同一份及同日王**出具的借款借据、免责声明、收到条、委托书各一份，涉案车辆行驶里程数照片一张，录音录像一份，转账记录四张，共四组证据。该四组证据真实、合法、有效，能够相互印证，足以形成完整的证据锁链。丁素红关于其对涉案车辆依法享有质押权，而非王**所说的借用的辩解，有事实及法律依据，予以采纳。王**主张2020年11月19日的机动车质押借款合同无效，无法律根据，不予采纳。《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百三十六条规定，民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。王**将留有空白内容的合同交于合同向对方，应视为对合同内容的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容。本案中，丁素红提供的2020年11月19日王**、丁素红协商机动车质押借款合同时的音像资料，充分证明该机动车质押借款合同的“甲方”，即质押权人、债权人系丁素红。该机动车质押借款合同不违反法律的强制性规定，合法有效，未经对方同意，不得擅自变更或者解除。丁素红依照合同的约定依法享有对涉车辆的质押权，有权合法占有涉案车辆。王**主张其父母向丁素红的借款，应当由丁素红向其父母主张债权，无法律根据，不予采纳。2020年11月19日经王**、丁素红双方及家人协商，王**签订机动车质押借款合同，并出具借款借据、收到条、免责声明、委托书的行为，视为其同意代替其父母偿还欠丁素红的债务100000元，即已经过债权人丁素红同意，原债务人王**的父母承担的100000元债务转移给王**，由王**成为债务人，免去原债务人王**的父母的义务。综上，王**要求丁素红停止侵权，返还宝马小型轿车一辆的诉讼请求，无法律根据，不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十三条、第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回王**的诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由王**负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：丁素红是否构成对王**的侵权，是否应当返还王**案涉车辆。上诉人王**主张案涉《机动车质押借款合同》于订立之后并未真实履行，丁素红并没有将该100000元现金给付于上诉人或上诉人的家人,该质押借款的合同没有成立,被上诉人丁素红的扣车行为构成侵权。原审丁素红方提供了转账记录等证据，足以证明本案借款已经履行，后双方经结算订立了《机动车质押借款合同》，王**也书写了100000元现金借据、收到100000元现金收条，该车辆质押已经成立，丁素红对案涉车辆依法享有质权，王**要求丁素红返还其车辆的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，王**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人王**负担。本判决为终审判决。审判长  王久芳审判员  刘 凯审判员  陈翠丽二〇二一年二月二十五日法官助理刘潇书记员张文晶