上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24025号原告：上海众仁企业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：葛崇席，总经理。委托诉讼代理人：王启林，男。被告：何玉伟，男，1973年7月15日出生，汉族，住河南省。被告：上海粮全其美食品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：柴磊，总经理。委托诉讼代理人：叶阳锋，男。委托诉讼代理人：姚婷，女。原告上海众仁企业管理有限公司诉被告何玉伟确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加上海粮全其美食品有限公司作为被告参加诉讼。原告上海众仁企业管理有限公司的委托诉讼代理人王启林、被告何玉伟、被告上海粮全其美食品有限公司的委托诉讼代理人叶阳锋、姚婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海众仁企业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判决确认原告上海众仁企业管理有限公司与被告何玉伟在2020年3月31日至2020年7月14日期间不存在劳动关系。事实和理由：原告属于劳务中介公司，因被告何玉伟(以下称第一被告)于2020年3月31日通过原告介绍进入被告上海粮全其美食品有限公司(以下称第二被告)处上班，于当晚受伤。第一被告既不属于劳务派遣工，也不属于劳务外包工，故与原告不存在劳动关系。原告不服上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称青浦仲裁委)作出的裁决，故诉至法院。第一被告辩称，原告将第二被告的招工信息发送给了案外人捷聘公司，捷聘公司在微信群中发布了招工信息，第一被告看到后就报了名。2020年3月31日晚上7点左右，第一被告自行到达第二被告厂门口，由原告工作人员领进厂房，2020年4月1日凌晨受伤。第一被告认为第一被告是由原告介绍进入第二被告处上班的，故用人单位为第二被告，原告仅仅起了中介介绍的作用。第二被告辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决结果。第二被告与原告之间一直存在劳务合作关系，原告向第二被告派遣临时工，第二被告按照22元/人/小时的标准结算劳务合作费且包含派遣工工资，第二被告无需再支付其他任何费用，由原告统一向派遣工发放工资，故原告与第一被告存在劳动关系。2020年3月31日，第一被告和其他临时工就是由原告统一派遣至第二被告处工厂，当晚19点进行签到，从事辅助性、临时性的岗位工作，因其是派遣工，故第二被告未与其签署劳动合同。本院经审理认定事实如下：原告系从事企业管理咨询、劳务派遣、以服务外包方式从事生产线外包及加工服务等的用人单位。原告与第二被告联合出具的《情况说明》载明：2020年3月31日晚，何玉伟通过捷聘劳务李大卫在微信上发布的信息报名临时工工作，当日18：40左右自行来到公司大门口，由众仁劳务负责人统一安排集中人员报送公司，19：00时许公司车间班组长到大门口接应临时工并带入厂区安排工作……大约在4月1日01：50时许何玉伟的手被1号压饼机拉膜气缸夹住右手腕……导致右手腕受伤……后由魏相林、胡海涛陪同乘坐公司自备车送何玉伟前往复旦大学附属中山医院青浦分院就诊，就诊结果为右腕关节诸骨节未见明显骨折、右手诸骨未见明显骨折。第一被告就诊医疗费由第二被告垫付。另查明，第一被告于2020年7月17日申请仲裁，要求确认第一被告与原告及第二被告在2020年3月31日至2020年7月14日期间存在劳动关系。青浦仲裁委经审理，裁决确认原告与第一被告在2020年3月31日至2020年7月14日期间存在劳动关系。原告不服该裁决，遂诉诸本院。以上查明的事实，有原、被告的陈述、《情况说明》、仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告主张：原告只是负责介绍劳务人员到第二被告处，劳务人员完成一定工作任务并由原告代发结算工资后，劳务人员就与原告无关了。原告从未与第二被告建立过劳务派遣关系，也没有劳务外包关系，仅存在劳务介绍关系，介绍的既有正式工，也有临时工。审理中，第一被告主张：当时和第二被告约定的工资为17元/小时，共计干满12小时，是临时性的工作，做完就结束。当时与第一被告一同进入的有四个人。刚进入的时候需要签到，签到以后就安排工作，结束的时候再签到一次。原告只是负责介绍第一被告进入第二被告处工作，原告不记录第一被告的工作时间。第一被告认为与第二被告存在劳动关系，与原告不存在劳动关系。审理中，第二被告主张：当时和第一被告一同进入第二被告处的共有10个人，都是临时工，完成一定的工作后就结束。临时工上下班各手工签到一次。原告介绍进入第二被告处的人员从事的都是临时性、辅助性岗位，原告亦具有劳务派遣资质，故认为原告与第二被告建立了劳务派遣关系。原告并非是代第二被告支付工资，而是其自行向其员工发放工资。第二被告只是基于与原告的合作关系结算相关款项。双方从2020年3月中下旬进行劳务派遣合作，员工现场管理由第二被告进行。当时确实未签订劳务派遣协议，在打算补签的时候发生了第一被告受伤的事情，故双方终止了合作关系。第二被告为证明其主张，提供了下列证据：1、第二被告工作人员与原告工作人员微信聊天记录、第一被告与捷聘劳务工作人员李大卫微信聊天记录、李大卫微信支付第一被告2020年3月31日至4月1日工资127.5元的记录，证明第二被告向第一被告发起了临时用工需求。原告对上述证据的真实性无异议。原告与第二被告存在业务合作关系，第二被告发布用工需求，原告负责招聘，招聘的既有临时工也有正式工。2020年3月31日，原告将第二被告的招聘信息发布到网上，捷聘公司获悉后就将第一被告介绍给原告，原告再介绍给第二被告。原告与第二被告约定由原告代其发放工资。第二被告按22元/人/小时的标准向原告结算，原告扣除一定的中介费后将剩余款项支付给工人。第一被告的工资是先由第二被告和原告结算后，原告再向捷聘公司结算，最后由捷聘公司向第一被告支付。如果是直接通过原告应聘的，则直接由原告代发工资，通过其他劳务公司介绍过来的，原告则先向其他劳务公司结算，再由其向工人介绍。劳务中介公司存在互相介绍工人的情况。第一被告对上述证据的真实性无异议，认可原告的陈述，认为原告只是将第一被告带到第二被告门口，后续安排都是第二被告进行的。2、2020年3月临时工明细表，证明临时工工时及对应应支付的费用。其中，载明被告一工时为7小时，单价为22元，合计154元。原告对该证据的真实性无异议，认可其中记载的员工都是原告介绍至第二被告处的。第一被告表示对该证据不清楚，认可当时在第二被告处工作了7小时。第二被告工作人员与原告工作人员微信聊天记录、空白劳务外包合作协议书、原告营业执照及劳务派遣经营许可证，证明原告具有劳务派遣资质，双方存在劳务派遣关系，第一被告是原告派遣至第二被告处的。双方在微信中沟通过签订劳务外包协议的内容，但是第一被告受伤后就没有签。合同约定服务费为22元/人/小时，原告是认可合同内容的。原告对上述证据的真实性无异议。微信聊天记录形成于2020年5月，发生在第一被告受伤之后。第二被告提供的合同期限是从2020年3月17日开始，但第一被告在4月1日受伤，原告认为这样约定期限具有风险，且费用过低，故没有签署。在此之前，原告与第二被告也不具有劳务派遣或劳务外包关系。第一被告称对上述证据的真实性无法确认。4、资金支出审批管理表、付款申请单、原告开具的劳务费发票，证明第二被告与原告存在事实上的劳务合作关系，第二被告支付给原告的费用包含了临时工的工资。原告对上述证据的真实性无异议，第二被告确实向原告支付了该笔款项，但不认可双方存在劳务外包或劳务派遣关系，原告只是帮第二被告介绍员工计代发工资。第一被告称对上述证据不清楚。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第二被告主张其与第一被告建立了劳务派遣关系，第一被告系原告派遣至第二被告处的员工，但并未提供劳务派遣协议予以证明，其提供的微信聊天记录及空白劳务外包协议虽涉及到双方沟通建立劳务外包合作关系，但系发生于第一被告受伤之后，且双方最终并未签署，与本案并无实质关联。故对第二被告的上述主张，本院不予采纳。第一被告自认其与原告并不存在劳动关系，原告仅发挥了中介介绍作用，故本院对原告的诉讼请求予以支持。至于第一被告与第二被告的法律关系，第一被告自认其从事的是临时性工作，做完就结束。由此可见，第一被告与第二被告之间并未形成稳定持续的人身隶属和经济依附关系，不符合劳动关系的基本特征。故，对第一被告关于其与第二被告建立劳动关系的主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决如下：确认原告上海众仁企业管理有限公司与被告何玉伟在2020年3月31日至2020年7月14日期间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海众仁企业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘峰二〇二一年二月一日书记员  刘杰附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。……