广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1493号原告：庞华，男，1968年2月26日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：王海峰，广东红棉律师事务所律师。被告：向鹏，男，1983年9月25日出生，汉族，身份证住址四川省蓬安县。原告庞华诉被告向鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞华的委托诉讼代理人王海峰到庭参加诉讼，被告向鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付欠款145000元；二、被告向原告支付资金占用费（自2019年10月1日起，按照银行同期贷款年利率6%，计算至实际清偿之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告系朋友。被告因生意需要，自2018年2月起借原告的兴业银行和交通银行信用卡作为资金周转使用，至2019年5月被告将两张信用卡归还给原告时，两张信用卡共计欠款10万元及刷卡手续费5000元，同时，被告还向案外人江滨借款1.5万元，上述欠款均由原告代其归还。另外，被告还向原告借款2.5万元，以上款项共计14.5万元。原告代被告偿还完银行款项及江滨的借款后，多次催促被告还款，但被告一直以正在筹集资金为由推拖还款，故为维护自身合法权益，诉至法院。被告未到庭答辩，其提交书面答辩状称：一、被告与原告为生意合作关系，原告以自己是公务员不方便出面为由用他妹妹的身份证信息来签合作协议，被告与合作协议身份信息的庞燕从未见面并不认识。二、原告交给被告的信用卡是用于合作经营饭店周转和装修。三、原告出示的（债务转让）借江滨15000元由被告签名的借条是用于合作饭店交租用途（江滨系原告朋友，被告并不认识，当时由于原告要在饭店请客吃饭，但饭店因为未交租金被房东关停水电，被告便叫来朋友江滨并开口向他借钱交租金，并叫被告写下欠条由其个人签字）。四、原告请客吃饭在饭店消费8206元一直未清算。五、截止2018年12月31日饭店合作经营终止至今所欠债务共计289436.5元（含利息），原告方一直不肯承担其股份应承担的债务并谎称其并不是合伙人没有股份。六、按合同约定原告方占35%的股份，应该承担债务101302.77元整，加之在店消费8206元整，共计109508.77元整。经审理查明：原告在本案主张出借三笔款项予被告，其陈述及举证情况如下：一、原告主张的信用卡欠款10万元及刷卡手续费5000元，无书面借据、收据、欠条等债权凭证。庭审中，原告表示：被告使用信用卡套现一张卡一个还款周期大概可套现4万元，后请求原告帮其还款，原告一次性还款4万元后，被告在第二个周期再套现4万元，只还款最低还款额和手续费，一直通过这样的操作循环套现直至2019年6月29日，被告将两张信用卡寄回给原告后不再还信用卡的任何费用，后由原告一次性将所欠款还清。交通银行的信用卡是在2019年7月帮其还款43419.22元，兴业银行的信用卡是在2019年7月2日帮其还款38592.28元，至此原告已经帮被告清偿所有的信用卡贷款。另加其信用卡取现支付的手续费及在中间过程中应被告要求代其还款的信用卡利息，计算方式为：借款本金+利息+分期费用+违约金+手续费，具体每一项的金额无法核实因每期账单均产生一些利息手续费等小额的费用，故双方在2019年7月10日通过微信进行过核对，合计总金额10万元，刷卡手续费5000元（套现给商家的手续费）。为此，原告提交其信用卡部分交易明细作为证据。另，原告庭后提交书面情况说明称：信用卡手续费5000元，是自2019年2月开始原告帮被告每月偿还信用卡欠款过程中（因每期仅偿还最低还款额）产生的利息、违约金共计5200余元，原告计算整数为5000元（该笔费用与本金10万元无关）。二、原告主张的现金2.5万元，无书面借据、收据、欠条等债权凭证。庭审中，原告表示：该现金2.5万元是在广州经营餐馆时在原告单位支付给被告。原告庭后提交书面情况说明表示：2018年7-8月期间，原告从工商银行取款5000元现金出借给被告；2018年9-10月期间，原告从建设银行取款20000元出借给被告，因此原告出借给被告现金25000元。三、原告主张的债权转让1.5万元。庭审中，原告表示：在2018年12月25日江滨和原告在被告处吃饭时，江滨碍于与原告的情面，当时把身上带的现金1.5万元借给被告。同时，原告手持被告于2018年12月25日出具的手写借条一张以及转让人江滨向被告发出的《债权转让通知书》一份，上载内容反映被告向江滨借到15000元，江滨将该15000元债权转让给原告并通知被告等。另，原告表示：2019年9月22日原告曾明确提出要求被告书写借条，但被告一直拖延不愿书写。同时，为证明其主张的借款事实及借款总金额，原告还提交双方微信记录复印件作为证据，但表示因原手机卡换到了另一手机，原微信聊天记录无法显示。原告系于2020年1月6日向本院提起本案诉讼。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”;《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，原告就其所主张出借被告款项的事实负有举证责任。本院分笔评析如下：一、关于原告主张的信用卡欠款10万元及刷卡手续费5000元。本案中，原告主张双方之间就此成立民间借贷法律关系，但仅提交了部分信用卡刷卡记录，并没有进一步提交能够证明双方存在借款合意的借据、收据、欠条等予以佐证，且被告抗辩双方系合作关系非借款以及信用卡刷卡的形式使本案待证事实即涉案款项是否为借款真伪不明，本院据此对原告要求认定双方之间就上述款项存在借贷关系的请求不予采纳。二、关于原告主张的现金2.5万元。原告既未提交能够证明双方存在借款合意的借据、收据、欠条，亦未能举证上述借款本金实际交付予被告，理应承担举证不能的法律后果，故本院无法采信。三、关于债权转让1.5万元。原告持有被告向案外人江滨出具的手写欠条，同时被告书面答辩状亦承认出具该欠条以及实际收到上述款项；与此同时，案外人江滨出具《债权转让通知书》将该1.5万元债权转让予被告，该转让的意思亦已通知被告，故原告作为债权受让人在本案主张权益，于法有据。被告抗辩借款1.5万元系用于合作饭店用途属于另一法律关系，不在本案调处范畴，且现被告未举证已还款，故原告主张被告还本付息，理据成立，本院予以支持。关于利息问题，鉴于上述欠条并未明确约定还款期限和借期内利息，故对于原告主张的本案起诉之日起按照年利率6%的标准计付的利息诉求，于法不悖，本院可予照准；其余利息主张，本院则不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二条、第九条、第十六条、第二十九以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告向鹏应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告庞华返还1.5万元及利息（从于2020年1月6日起计按照年利率6%的标准计付至清偿之日止）；二、驳回原告庞华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3244元（原告已预付），由原告庞华负担3046元、被告向鹏负担198元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邹海媚人民陪审员  殷国发人民陪审员  晏新婷二〇二一年二月五日书 记 员  伍耀颢法庭记录张美琪