广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终504号 上诉人（原审原告）：彭忠心，男，1971年9月9日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：苏梦麟，广西万然律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张劲松，男，1970年12月12日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区柳州市柳北区，现住广西壮族自治区柳州市。 被上诉人（原审被告）：吕晓雯，女，1970年2月6日出生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区柳州市鱼峰区，现住广西壮族自治区柳州市。 上诉人彭忠心因与被上诉人张劲松、吕晓雯民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2020）桂0204民初4861号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。上诉人彭忠心及其委托诉讼代理人苏梦麟到庭参加诉讼，被上诉人张劲松、吕晓雯经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人彭忠心上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判二被上诉人偿还借款本金18000元及利息4680元（利息计算方法：以18000元为基数，按月利率2%计息，从2019年11月25日起暂计至2020年12月24日，之后利息按此计算方法继续计算至实际清偿本金之日止）；2.二被上诉人向上诉人支付律师费2500元；3.本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。 事实和理由：一、上诉人在2018年7月23日向被上诉人出借款项时，没有预先在本金中扣除利息。上诉人通过转账已经向被上诉人足额支付了200000元借款，没有预先在本金中扣除任何利息或费用，被上诉人支付的首个月利息不应当在本金中予以扣除。 原借款发生时本金为200000元已经有生效民事调解书的确认。因被上诉人未依约偿还前述200000元借款，上诉人于2020年1月3日向柳州市柳南区人民法院提起诉讼，柳州市柳南区人民法院经调解后作出（2020）桂0204民初170号民事民事调解书，载明“被告张劲松、吕晓雯确认截止2020年2月27日尚欠原告借款本金人民币200000元”。现该民事调解书已经生效并进入执行程序，如被上诉人认为该民事调解书确认的事实有误，应当通过审判监督程序等其他法律途径进行纠正。一审法院在本案中对已经生效的民事调解书确认的原借款本金为200000元的事实直接作出变更，明显超越审判职权、违反民事诉讼法。同时从被上诉人在原200000元借款发生后的付息时间上看，明显可以认定原200000元借款是以先付息后使用借款的方式支付利息，因此被上诉人在借款发生时即支付首月利息是基于上诉人与被上诉人的约定以及民间借贷的一般规则，并非是上诉人预先在借款本金中扣除。因此，原200000元借款的转账情况以及生效的（2020）桂0204民初170号民事民事调解书已经足以认定上诉人在2018年7月23日向被上诉人出借款项时没有预先在本金中扣除利息。 二、一审法院按月利率2%的标准重新计算2018年7月23日至2019年10月28日期间被上诉人应付的利息，违反法律及司法解释的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据该规定，超过年利率24%而未超过年利率36%的利息约定并非无效，仅是债权求支付时人民法院对于超过年利率24%部分不予支持，而对于债务人已经支付且债权人已经领受的，债务人无权请求将超出年利率24%部分返还或冲抵本金、利息。 在本案中，上诉人向被上诉人出借200000元款项时约定的利率为3%，被上诉人也已经向上诉人实际偿还了11个月的利息，被上诉人未能偿还的另4个月利息也已经以月利率3%计算后转化为本案借款。因此上诉人与被上诉人的200000元借款在2018年7月23日至2019年10月28日的利息显然应当按年利率36%来计算。 一审法院按年利率24%重新计算2018年7月23日至2019年10月28日的利息，将被上诉人已经实际偿还的超过年利率24%部分的利息用以冲抵本案被上诉人的债务，得出了被上诉人已经不再欠付上诉人的利息的结论，显然违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定。 三、扣减被上诉人2019年10月28日支付的、未在（2020）桂0204民初170号案件中处理的6000元，被上诉人尚欠上诉人三个月的利息18000元。 综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，超越法定职权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，现向贵院提起上诉，请依法予以判决，维护上诉人的合法权益。 被上诉人张劲松、吕晓雯未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 上诉人彭忠心向一审法院起诉请求：1.判令张劲松、吕晓雯偿还借款本金24000元及利息3360元（利息计算方法：以24000元为基数，按月利率2%计息，从2019年11月25日起暂计至2020年6月25日，之后利息按此计算方法继续计算至实际清偿本金之日止)；2.判令张劲松、吕晓雯向彭忠心支付律师费人民币1500元；3.本案诉讼费用由张劲松、吕晓雯承担。 一审法院认定事实：2019年11月25日，张劲松、吕晓雯向彭忠心出具《借条》一份，载明：“张劲松、吕晓雯因家庭生活急需向彭忠心借款人民币现金贰万肆仟元整，借期为半年即从2019年11月25日至2020年5月25日止，月利息肆佰捌拾元，如果产生纠纷，双方约定由柳南法院管辖，违约方还要承担守约方为此诉讼支付的律师费、诉讼费和误工费。” 庭审中，双方均确认上述借款载明的款项系双方另一笔200000元借款的2019年6月23日至2019年10月22日期间未付利息。双方确认该200000元借款已在一审法院达成调解协议，案号为：（2020）桂0204民初170号，双方达成如下调解协议：一、被告张劲松、吕晓雯确认截止2020年2月27日尚欠彭忠心借款本金人民币200000元，该款应按以下方式分期向彭忠心归还，其中应于2020年4月30日前归还借款本金人民币50000元，应于2020年5月30日前归还借款本金人民币50000元，应于2020年6月30日前归还借款本金人民币50000元，应于2020年7月30日前归还借款本金人民币50000元。二、被告张劲松、吕晓雯向彭忠心支付借款利息人民币8000元（该利息以被告张劲松、吕晓雯尚欠的借款本金人民币200000元为基数，按照月息2%，从2019年10月23日起计算至2019年12月22日止），并支付2019年12月23日之后产生的借款利息（该利息以被告张劲松、吕晓雯尚欠的借款本金为基数，按照月息2%，从2019年12月23日起计算至借款本金全部还清之日止），以上的借款利息均应于2020年8月30日前付清。三、被告张劲松、吕晓雯同意向彭忠心支付律师代理费人民币9860元，该款应于2020年8月30日前付清。四、若被告张劲松、吕晓雯有任意一期未能按照上述的约定按时足额向彭忠心还款或付款，则彭忠心有权就被告张劲松、吕晓雯尚欠的全部债务向人民法院申请强制执行。五、案件受理费4568元，因调解结案减半收取2284元，诉讼保全费1609元，两项合计3893元（彭忠心已预交），由被告张劲松、吕晓雯共同负担并应于2020年8月30日前迳付给彭忠心。在该案调解笔录中，彭忠心表示：“我方现在本案中提交的2018年7月23日的这份借条确实是由张劲松、吕晓雯在2019年补签的，这属于第二份借条，被告在2018年7月23日向我方借款时是出具了一份借条但是该份借条上只是书写了借期为一个月，因张劲松、吕晓雯未能在一个月后还款拖至2019年，所以我方才要求张劲松、吕晓雯在2019年出具了现在本案中提交的该份借条，另外对于张劲松、吕晓雯提出的2019年11月25日的这份借条该借条记载‘现金贰万肆仟元整’认可是张劲松、吕晓雯拖欠2018年7月23日出具的借款200000元所产生的2019年10月23日之前的累计四个月的利息，张劲松、吕晓雯因没有向我方支付该四个月的利息，所以其同意在2019年11月25日的借条上签字，对此我方将另案主张权利。” 张劲松、吕晓雯递交银行明细一组，载明其在2018年7月23日收到彭忠心转账200000元，同时向彭忠心转出6000元。吕晓雯在2018年8月22日向彭忠心转账6000元、在2018年9月25日向彭忠心转账6000元、在2018年10月23日向彭忠心转账6000元、在2018年11月23日向彭忠心转账6000元、在2018年12月27日向彭忠心转账6000元、在2019年1月25日向彭忠心转账6000元、在2019年2月25日向彭忠心转账6000元、在2019年3月25日向彭忠心转账6000元、在2019年4月30日向彭忠心转账6000元、在2019年5月27日向彭忠心转账6000元、在2019年10月28日向彭忠心转账6000元。 彭忠心庭后向一审法院表示其在（2020）桂0204民初170号案件起诉时计算有误，对于2019年10月28日吕晓雯支付的6000元利息未包含在（2020）桂0204民初170号案件调解内容中。张劲松、吕晓雯辩称其未实际收到200000元借款，扣除了一个月6000元利息，实际收到194000元借款，故并未欠付彭忠心24000元借款利息。 一审法院认为，本案的争议焦点在于张劲松、吕晓雯在2019年10月23日前尚欠彭忠心的利息金额。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，张劲松、吕晓雯在收到彭忠心200000元借款的同时，向彭忠心支付了6000元利息，实为预先在本金中扣除利息，对于之后利息的计算，应以194000元（200000元-6000元）为基数计算。其次，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。从2018年7月23日至2019年10月28日期间，张劲松、吕晓雯应向彭忠心支付的利息为58200元（194000元×2%×15个月）。张劲松、吕晓雯在此期间已向彭忠心支付66000元（6000元×11笔）。故张劲松、吕晓雯在2019年10月28日之前已不再欠付彭忠心利息。对于彭忠心要求张劲松、吕晓雯支付2019年6月23日至2019年10月23日期间欠付的利息的主张，一审法院不予支持。因此，对于彭忠心的其他诉讼请求亦没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条之规定，判决：驳回彭忠心的全部诉讼请求。案件受理费522元，保全费309元，共计831元（彭忠心已预交），由彭忠心自行负担。 二审期间，上诉人彭忠心提交的证据有： 1.《借条》一份，拟证明被上诉人向上诉人借款200000元时约定每月利息6000元，被上诉人已经实际履行； 2.（2020）桂0204民初170号民事调解书一份，拟证明原借款本金为200000元已有生效民事调解书确认； 3.《委托代理合同》及发票各一份，拟证明上诉人为本案二审阶段支出律师代理费1000元。 本院对当事人提交证据的分析和认定：上诉人彭忠心提交的证据均提交了原件予以核对，本院对该证据的真实性均予以认定。 综合全案证据，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，2018年7月23日，张劲松、吕晓雯向彭忠心出具《借条》，载明“张劲松、吕晓雯因家庭生活急需向彭忠心借款人民币贰拾万元整。借期为壹年即从2018年7月23日至2019年7月22日止，月息陆仟元……”。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据该规定，借贷双方约定的借款利率超过年利率24%的，借款人尚未按照约定利率标准清偿债务，出借人要求借款人支付超过年利率24%部分借款利息的，人民法院不予支持。 在2018年7月23日的借款中，张劲松、吕晓雯已于2019年10月28日前向彭忠心转账72000元，不论是按照一审法院认定的借款本金194000元[应付利息58200元（194000元×15个月×2%）]，还是按照双方在（2020）桂0204民初170号民事调解书中认可的尚欠借款本金200000元[应付利息60000元（200000元×15个月×2%）]，按照年利率24%的标准，均已经足以支付2019年10月28日前的借款利息。 对于彭忠心认为张劲松、吕晓雯尚欠其2019年6月23日至2019年10月23日借款利息的主张，本院认为，彭忠心主张的该部分款项即属于法律规定借款人未付的、超过年利率24%部分的借款利息，虽然张劲松、吕晓雯对该部分利息重新出具了《借条》，但该债务仍属自然债务，一审法院对彭忠心的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人彭忠心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费522元（上诉人彭忠心已预交），由上诉人彭忠心负担。 本判决为终审判决。 审判长  丘洪兵 审判员  周慧冰 审判员  彭 霞 二〇二一年二月八日 书记员  韦霁芸