江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终203号上诉人（原审被告）：江西新创箱包有限公司，住所地：江西省吉安市新干县金川镇箱包皮具产业园博派基地**，统一社会信用代码91360824MA35TKQEX8。法定代表人：李建新，该公司总经理。上诉人（原审被告）：江西博派投资股份有限公司，住所地：江，住所地：江西省吉安市新干县金川镇金川大道**箱包城****用代码91360800566255766L。法定代表人：程晨锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：王强，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：新干县澳洲豹箱包厂，住所地：江西省吉安市，住所地：江西省吉安市新干县金川镇凯旋华府**店360824MA361M994W。经营者：邹生根，男，1966年12月6日出生，汉族，住江西省吉安市新干县，系该厂负责人。委托诉讼代理人：贺琅叶，江西法正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄潮兵，江西吉泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西银冠箱包有限公司，住所地：江西省吉安市新，住所地：江西省吉安市新干县金川镇洋峰大道北侧60824097514090B。法定代表人：李菊，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：李建新，男，1978年2月18日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。被上诉人（原审被告）：丁桂平，男，1976年8月8日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。上诉人江西新创箱包有限公司（以下简称新创箱包公司）、江西博派投资股份有限公司（以下简称博派投资公司）因与被上诉人新干县澳洲豹箱包厂（以下简称澳洲豹箱包厂）、江西银冠箱包有限公司（以下简称银冠箱包公司）、李建新、丁桂平财产损害赔偿纠纷一案，均不服江西省新干县人民法院（2020）赣0824民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新创箱包公司上诉请求：1.撤销新干县人民法院（2020）赣0824民初109号民事判决，依法改判上诉人新创箱包公司赔偿澳洲豹箱包厂直接经济损失147,555.2元；2.诉讼费用由博派投资公司、澳洲豹箱包厂、银冠箱包公司负担。事实和理由：1.一审判决第20页第2段载明：确定由银冠箱包公司，博派投资公司，新创箱包公司，对澳洲豹箱包厂因本次火灾导致的直接经济损失，分别承担55%、15%、10%的赔偿责任，其余20%的责任由澳洲豹箱包厂自行承担。但是在判决结果中博派投资公司责任10%，新创箱包公司15%。判决书内容前后矛盾，存在明显错误。2.博派投资公司作为建筑商、开发商，根据建筑法和消防法，未完成法定责任和法定义务，理应承担更多责任。厂房是由博派投资公司出租给邹生根使用，因买卖不破租赁，新创箱包公司和邹生根只是作了合同主体变更。博派投资公司明知未通过消防验收还长时间出租给生产企业，违法出售给新创箱包公司，造成重大火灾事故，理应承担更多责任。案涉厂房有房产证并过户给新创箱包公司，因此新创箱包公司有理由相信厂房为合法建造并可投入使用。对建筑本体消防完善的专业审查，超出了正常人审查范围。起火时消防管道总阀关闭，消防管道没有水，这是园区的责任。综上，一审判决新创箱包公司承担15%的责任，博派投资公司承担10%的责任不合理，且前后矛盾。博派投资公司上诉请求：1.撤销新干县人民法院作出的（2020）赣0824民初109号民事判决第二项，改判上诉人博派投资公司无需向被上诉人澳洲豹箱包厂赔偿经济损失。2.诉讼费由澳洲豹箱包厂、新创箱包公司、银冠箱包公司、李建新、丁桂平负担。事实和理由：一审法院认定博派投资公司承担赔偿责任无任何事实和法律依据。根据城市房地产管理法第三十九条的相关规定，只要双方协商一致，开发超25%的未经消防验收不符合国家消防标准要求的在建工程都可以进行转让。因此，即便一审法院认定案涉房产消防验收不符合国家消防标准要求，但两公司协商一致“同意按现状交付”，该转让符合法律规定。根据物权法的规定，不动产的权利义务在登记后发生转移。事故发生前，案涉物业博派投资公司已经转让给了新创箱包公司并且完成交付，关于该厂房所有的权利义务均由新创箱包公司承接。新创箱包公司在购买该厂房时同意按现状交易厂房，也知道厂房的消防情况，博派投资公司对厂房现状没有任何隐瞒。新创箱包公司在接受该物业后理应完善消防建设，但其没有继续完善就出租才是导致火灾事故损失扩大的原因。《厂房租赁合同》明确约定案涉租赁物的消防责任均由澳洲豹箱包厂承担，同时还有为租赁物购买保险的义务，而澳洲豹箱包厂没有购买保险，导致损失扩大，其自身负有重大责任。本次火灾事故的直接侵权人为银冠箱包公司，而非博派投资公司，澳洲豹箱包厂应向银冠箱包公司主张赔偿，与博派投资公司无关。针对新创箱包公司的上诉，澳洲豹箱包厂辩称，新创箱包公司在购买厂房时，负有对厂房是否符合国家消防技术标准进行审核和改进的义务。作为厂房所有权人，未按要求对厂房进行防火分区建设及安装自动喷淋系统和自动报警系统。作为出租人，新创箱包公司负有提供符合国家安全标准厂房的义务。新创箱包公司对本次事故的发生、蔓延或损害后果扩大存在较大过错，依法应当承担赔偿责任。一审判决新创箱包公司承担15%的责任不仅没有过高，反而过低。请求驳回其上诉请求，维持原判。针对博派投资公司的上诉，澳洲豹箱包厂辩称，博派投资公司转让厂房的行为与其是否应当在本案承担赔偿责任并无必然联系。博派投资公司作为案涉厂房的建设单位，未按规定进行消防建设，也未取得建设工程消防验收，明知澳洲豹箱包厂从事的是箱包等易燃物生产，对防火要求较高的情况下，将厂房出租给澳洲豹箱包厂后又转让给新创箱包公司，在本案中具有较大过错，应当承担赔偿责任。合同约定的由承租人购买火灾保险属于无效条款，不能依据该无效条款加重澳洲豹箱包厂的责任。因为案涉厂房不具备符合法律规定的消防设施，未经消防验收备案，无法购买保险。澳洲豹箱包厂承租案涉厂房后，曾与多家知名保险公司协商购买火灾险，均因厂房不具备承保条件遭拒。即澳洲豹箱包厂并非故意不履行合同，而是无法履行。况且本案系侵权纠纷，而非违约责任纠纷，澳洲豹箱包厂是否购买保险，与本案没有关联性。博派投资公司在本案中存在过错，理应承担赔偿责任，一审判决博派投资公司承担10%的责任不仅没有过高，反而过低，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。针对新创箱包公司的上诉，博派投资公司辩称，新创箱包公司认为15%的责任过高，博派投资公司承担10%责任也过高。新创箱包公司应该承担多少就承担多少，但博派投资公司对澳洲豹箱包厂因本次火灾所产生的损失不负有任何责任，请求二审法院依法驳回澳洲豹箱包厂对博派投资公司的全部诉讼请求。针对博派投资公司的上诉，新创箱包公司及李建新辩称，博派投资公司没有对案涉物业做消防，违法出租和转让，应在本案中承担15%的责任。银冠箱包公司和丁桂平未作答辩。澳洲豹箱包厂向一审法院起诉请求：1.依法判令博派投资公司、银冠箱包公司、李建新、丁桂平、新创箱包公司向澳洲豹箱包厂赔偿因火灾造成的直接损失1,475,552元，博派投资公司、银冠箱包公司、李建新、丁桂平、新创箱包公司承担连带赔偿责任；2.一审诉讼费用、鉴定费用由博派投资公司、银冠箱包公司、李建新、丁桂平、新创箱包公司共同负担。一审法院认定事实：澳洲豹箱包厂主要从事箱包批发、零售。博派投资公司主要从事房地产开发、工程建设、物业服务及工艺品、箱包、皮具生产、销售等。新创箱包公司主要从事皮箱、包（袋）制造、批发及零售，李建新系该公司法定代表人、股东，丁桂平系该公司股东。2018年10月9日11时30分许，新干县金川镇博派箱包基地Ｂ04栋银冠箱包公司所承租厂房发生火灾。当日12时04分，新干县消防大队值班室接到报警后出动四辆消防车扑救火灾，火灾造成部分房屋、箱包配件及成品、加工设备烧损，无人员伤亡。同年11月19日，新干县消防大队对本案火灾事故出具了干公消火认字［2018］第0007号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：根据相关人员的询问笔录，结合火灾发展规律，综合认定起火时间为2018年10月9日11时30分许，起火部位位于Ｂ04栋首层仓库西北面由北向西第二号窗户东南部区域，起火原因可以排除电气线路故障、外来火源、雷击、自然等因素，不排除遗留火种引起火灾的可能。2018年10月31日，江西中晟司法鉴定中心受新干县消防大队委托出具了中晟［2018］赣鉴字第31号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：新干县金川镇博派箱包基地2018年10月9日发生火灾的直接经济损失为9734722.62元，其中：银冠箱包公司损失金额为3449152元，澳洲豹箱包厂损失金额为1475552元，江西世捷箱包有限公司损失金额为124936元，新干县路威箱包有限公司损失1886880元，博派投资公司损失金额为102452元，盛辉纸业损失金额为108868元，厂房损失金额为2586882.62元。2020年4月24日，新干县人民政府印发了干府字［2020］10号《新干县人民政府关于同意江西银冠箱包有限公司“10.9”火灾事故调查报告的批复》，该批复明确了本次事故的起火建筑、天气情况，火灾事故发生情况，财产损失情况及起火时间、部位、火灾原因、灾害成因、间接原因等。该批复载明：“博派投资公司仅在开工建设前向县消防大队申报工程消防设计备案抽查为合格，但至今从未向消防大队申报验收备案，厂房建筑不符合消防技术规范，在承建厂房时未按消防设计要求进行消防建设，未安装自动喷淋和火灾报警系统，未设置防火门等设施进行防火分隔且未通过消防设施竣工验收，造成火灾损失蔓延扩大。新创箱包公司购买厂房后作为新业主，维持现状，未完善消防建设，未进行防火分隔，并继承沿用原厂房进行生产作业，对事故发生负有重要责任，故对博派投资公司、新创箱包公司均进行行政处罚。因银冠箱包公司对事故发生负有主要责任，故对银冠箱包公司投资人陈孔桃及法定代表人李菊由公安机关就其涉嫌犯罪立案侦查，对公司行政处罚。县住建局为了帮助企业贷款融资办理证件（产权证）不规范、不到位，但出发点是为优化县营商环境，由县安委会对住建局通报批评。消防大队、派出所和箱包产业办、园区管委会负有监督管理职责，作出书面检查。”2017年3月14日，博派投资公司与李建新就位于新干县金川镇洋峰大道北侧博派箱包基地Ｂ03-Ｂ04栋厂房签订了一份《土地、厂房转让合同》，该合同对土地、厂房范围、面积、费用及支付、厂房交付使用、厂房使用权限等进行了约定，明确“本合同项下厂房面积为10410.9㎡，为工业标准厂房，土地性质为工业用地，使用年限为50年，自博派投资公司取得《国有土地使用证》之日起算；土地、厂房转让金总金额为950万元，土地、厂房过户产生的契税、印花税等一切费用由博派投资公司负责缴纳（被告博派投资公司将属于李建新的缴纳发票全部给李建新）；李建新在订立合同前已实地查看厂房，明确清楚了解厂房现状，同意博派投资公司按现状向其交付厂房；李建新取得合法手续后，有权将厂房依法转让（包括出售、交换及赠与），有权作为出租人将厂房及其他附着物租赁给第三方使用；李建新与第三方签订的转让、租赁、抵押合同，不得违背国家法律、法规及本合同约定；因厂房已租赁给其他4家企业，且租期未满，李建新同意按原厂房租赁合同继续履行等。”该合同由博派投资公司签章及李建新签字确认。2018年7月25日，博派投资公司将Ｂ03-Ｂ04栋厂房所有权人变更登记为新创箱包公司，新的不动产证书为（2018）新干不动产权第××号，该证载明该厂房系钢筋混凝土结构，总层数为4层，竣工时间为2012年1月1日，建筑面积为10410.9㎡。2016年4月26日，博派投资公司与案外人李卫生（公民身份号码为3624241973********）就位于新干县金川镇博派箱包基地Ｂ03栋第三层厂房签订了一份《厂房租赁协议》，该协议对租赁物位置、面积、功能及用途、租赁期限、租赁费用、租赁物的交付和使用、租赁物产权的转让、专用设施、场地维修、保养与年检、防火责任、保险责任进行了约定，明确“本租赁物仅限于箱包、配件生产制造；一层面积为1700㎡；租赁期限为三年，自2016年5月10日至2019年5月9日止；年租金为81600元，按年收取，不含税；案外人李卫生已实地了解本租赁物现状，博派投资公司按现状交付给案外人李卫生使用；在租赁期内，租赁物的维修保养义务由案外人李卫生承担，案外人李卫生须守法经营，并应注意做好防火、防盗、卫生、保洁等相关工作，不得在房屋内非法存放易燃、易爆等危险物品，必须配合博派投资公司及有关职能部门开展的消防安全检查工作；在租赁期限内，博派投资公司有权转让租赁物的部分或全部产权，但不得影响案外人李卫生租期内的承租权，在同等受让条件下，案外人李卫生对租赁物享有优先购买权；案外人李卫生对租赁物及附属物负有管理、使用、维护、保养之责，对各种可能出现的故障和安全隐患应及时消除，对生产经营中发生的任何事故、纠纷负责；案外人李卫生在租赁期间须严格遵守《中华人民共和国消防条例》，积极配合博派投资公司做好消防工作，否则由此产生的一切责任及损失由案外人李卫生承担；案外人李卫生应在租赁物内按有关规定配置灭火器，严禁将楼宇内消防设施作其他用途；案外人李卫生应按消防部门有关规定全面负责租赁物内的防火安全；在租赁期内，案外人李卫生必须购买租赁物保险及设备、人员保险（包括责任险）等。”该协议由博派投资公司签章及案外人李卫生签字确认。2017年4月19日，案外人李卫生将前述厂房转租给澳洲豹箱包厂经营者邹生根，并在上述协议尾部空白处达成补充协议，约定“李卫生转租给邹生根，李卫生的一切权利和责任由邹生根承担”，并经博派投资公司签章及邹生根签字确认。因博派投资公司将Ｂ03-Ｂ04厂房转让给新创箱包公司，澳洲豹箱包厂经营者邹生根与博派投资公司、新创箱包公司于2018年7月26日签订了一份《厂房租赁补充协议》，约定：“澳洲豹箱包厂经营者邹生根与博派投资公司租赁关系主体变更为澳洲豹箱包厂经营者邹生根与新创箱包公司，在澳洲豹箱包厂经营者邹生根将应交租金交齐后，博派投资公司对Ｂ03-Ｂ04厂房不再享有所有权、承租权产生的权利义务关系等”，并经澳洲豹箱包厂经营者邹生根签名及博派投资公司、新创箱包公司签章确认。2018年3月20日，李建新、丁桂平与澳洲豹箱包厂经营者邹生根就位于新干县金川镇博派箱包基地Ｂ03栋第一层厂房签订了一份《厂房租赁合同》，该合同就租赁物位置、面积、功能及用途、租期期限及费用、租金、租赁物的交付与使用、租赁费用的支付、专用设施、场地维修、保养与年检、防火安全、保险责任等进行了约定，并明确“本租赁物仅限于箱包、配件生产制造；一层面积为1700㎡，租赁期限为两年，自2018年3月20日至2020年3月19日止；租金为每月7.5元／平方米，按年收取，不含税，在本合同签订当天澳洲豹箱包厂经营者邹生根须支付第一年租金153000元，第二年租金于2019年3月19日前支付；澳洲豹箱包厂经营者邹生根已实地了解本租赁物现状，李建新、丁桂平按现状交付给澳洲豹箱包厂经营者邹生根使用；在租赁期内，租赁物的维修保养义务由澳洲豹箱包厂经营者邹生根承担，澳洲豹箱包厂经营者邹生根须守法经营，并应注意做好防火、防盗、卫生、保洁等相关工作，不得在房屋内非法存放易燃、易爆等危险物品，必须配合李建新、丁桂平及有关职能部门开展的消防安全迎检工作；澳洲豹箱包厂经营者邹生根对租赁物及附属物负有管理、使用、维护、保养之责，对各种可能出现的故障和安全隐患应及时消除，生产经营中发生的任何事故、纠纷由澳洲豹箱包厂经营者邹生根负责；澳洲豹箱包厂经营者邹生根在租赁期间须严格遵守《中华人民共和国消防条例》，积极配合李建新、丁桂平做好消防工作，否则由此产生的一切责任及损失由澳洲豹箱包厂经营者邹生根承担；澳洲豹箱包厂经营者邹生根应在租赁物内按有关规定配置灭火器，严禁将楼宇内消防设施作其他用途；在租赁期内，澳洲豹箱包厂经营者邹生根必须购买租赁物保险及设备、人员保险（包括责任险），如造成任何损失，由此产生的所有赔偿及责任均由澳洲豹箱包厂经营者邹生根承担等。”该协议由澳洲豹箱包厂经营者邹生根签字及李建新、丁桂平签字确认。一审法院认为，合法的财产权益受法律保护。本次火灾给澳洲豹箱包厂造成了直接经济损失，其有权向相关责任人主张赔偿责任。本案的争议焦点为：一、本案当事人对本次火灾的发生、蔓延或损害后果的扩大是否存在过错，是否应承担赔偿责任的认定；二、本案当事人对本次火灾责任比例划分及赔偿金额的认定。一、关于本案当事人对本次火灾的发生、蔓延或损害后果的扩大是否存在过错，是否应承担赔偿责任的认定。换言之，本案当事人主要是对B03-B04栋厂房是否尽到消防建设、消防安全生产主体责任及对原告因本次火灾造成的损害后果是否应承担赔偿责任的争执。根据《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）第3.3.1条关于“厂房的层数和每个防火分区的最大允许建筑面积”，3.7.6关于“高层厂房和甲、乙、丙类多层厂房的疏散楼梯应采用封闭楼梯间或室外楼梯”，第8.3.1条关于“除本规范另有规定和不宜用水保护或灭火的场所，下列厂房或生产部位应设置自动灭火系统，并采用自动喷水灭火系统：2.占地面积大于1500㎡或总建筑面积大于3000㎡的单、多层制鞋、制衣、玩具及电子等类似生产的厂房”，第8.4.1条关于“下列建筑或场所应设置火灾自动报警系统：1.任一层建筑面积大于1500㎡或总建筑面积大于3000㎡的制鞋、制衣、玩具及电子等类似生产的厂房”的规定。B03-B04栋厂房总层数为4层，主要用途为箱包皮具的生产、储存，属丙类多层厂房，且总建筑面积为10410.9㎡、一层建筑面积为1700㎡，故依法应对该厂房进行防火分区建设，安装自动喷淋系统和火灾自动报警系统。根据《中华人民共和国建筑法（2019年修订）》第六十一条关于“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”《中华人民共和国消防法（2019年修订）》第九条的规定，“建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。建设、设计、施工、工程监理等单位依法对建设工程的消防设计、施工质量负责。”第十条的规定，“对按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程，实行建设工程消防设计审查验收制度。”第十三条第三款的规定，“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。”《消防安全责任制实施办法》第十五条第（三）项的规定，“机关、团体、企业、事业等单位应当落实消防安全主体责任，履行下列职责：（三）按照相关标准配备消防设施、器材，设置消防安全标志，定期检验维修，对建筑消防设施每年至少进行一次全面检测，确保完好有效。设有消防控制室的，实行24小时值班制度，每班不少于2人，并持证上岗。”第二十一条的规定，“建设工程的建设、设计、施工和监理等单位应当遵守消防法律、法规、规章和工程建设消防技术标准，在工程设计使用年限内对工程的消防设计、施工质量承担终身责任。”《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条的规定：“实行承包、租赁或委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中应当依照有关规定明确各方的消防安全责任。承包、租赁或委托经营、管理的单位应当依照有关规定明确各方的消防安全责任。承包、租赁或委托经营、管理的单位应当遵守本规定，在其使用、管理范围内履行消防安全职责。”本案中，案涉厂房消防设施、器材主要包括：澳洲豹箱包厂在承租B03栋第一、三层厂房后配置了灭火器，博派投资公司在建设B03-B04栋厂房时配置消防栓，B03-B04栋厂房均未进行防火分区建设，亦未安装自动喷淋系统和火灾自动报警系统。根据《中华人民共和国安全生产法》第十七条的规定，“生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动。”澳洲豹箱包厂作为B03栋第一、三层厂房承租人、实际使用人，是安全生产的直接责任人，对其承租的厂房是否符合国家消防技术标准要求负有法定审查、完善义务。澳洲豹箱包厂承租了不符合消防安全的厂房并用于箱包生产经营，未依法对厂房消防设施进行全面检测、排查安全生产隐患，亦未依法对厂房进行防火分区建设及安装自动喷淋系统和自动报警系统。同时，依澳洲豹箱包厂提交的厂房租赁协议、合同约定，澳洲豹箱包厂在租赁期内须为租赁物购买保险及设备、人员保险（包括责任险），但澳洲豹箱包厂未依约购买。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”澳洲豹箱包厂未依法依约尽到安全生产主体责任，对其自身直接经济损失的扩大存在过错，依法可以减轻侵权人的赔偿责任。本案火灾起火原因尽管不明确，但火灾起火点为被告银冠箱包公司所承租B04栋厂房区域范围，在银冠箱包公司未能证明火灾系由第三人所致的情况下，可以认定其对厂房消防安全管理不到位，对本次火灾的发生负主要责任。同时，银冠箱包公司在承租案涉厂房后，作为承租方、实际使用人未按法律规定完善消防设施，未制定实施生产安全事故应急救援预案，对本次火灾的蔓延、损失扩大存在重大过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”银冠箱包公司对澳洲豹箱包厂因本次事故造成的财产损失，依法应承担主要赔偿责任。博派投资公司作为B03-B04栋厂房建设单位，未按国家消防技术标准要求对B03-B04栋厂房进行消防建设，如未依法对厂房进行防火分区建设及安装自动喷淋系统和自动报警系统，依法应在工程设计使用年限内对工程的消防设计、施工质量承担终身责任，本案中，故对其关于澳洲豹箱包厂与新创箱包公司同意按现状交付，未隐瞒消防现状，且依据我国物权法规定B03-B04栋厂房相应权利义务及风险已随物权变动转移给受让人的辩称，一审法院依法不予采信。换言之，博派投资公司不能按照合同关于“按现状交付”的约定免除其因消防安全事故导致的民事赔偿责任。博派投资公司辩称B03-B04栋厂房竣工时符合消防技术标准，但其未提交建设工程消防设计竣工验收合格的证明材料，依法应承担举证不能的法律后果。博派投资公司在明知澳洲豹箱包厂从事箱包等易燃物生产的情况下仍将未经消防验收及不符合国家消防技术标准要求的B03栋第三层厂房出租给澳洲豹箱包厂，后又将未经消防验收及不符合国家消防技术标准要求的B03-B04栋厂房转让给新创箱包公司。据此，博派投资公司对因厂房不符合国家消防技术标准要求导致的火灾蔓延、损失扩大存在过错，依法应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”及《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款的规定，“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”B03-B04栋厂房的产权人为新创箱包公司，李建新系该公司法定代表人、股东，丁桂平系该公司股东，李建新、丁桂平与澳洲豹箱包厂签订《土地、厂房转让合同》、《厂房租赁合同》时系职务行为，相应法律后果应由新创箱包公司承担，故李建新、丁桂平依法不应承担本次火灾损害后果的赔偿责任。同时，B03-B04栋厂房办理了权属变更登记，并进行了B03栋第三层厂房租赁关系主体的变更。新创箱包公司作为B03-B04栋厂房的受让方、出租方，对厂房是否符合国家消防技术标准要求负有法定的审查、完善义务。故对新创箱包公司关于因厂房由澳洲豹箱包厂长期承租对厂房不符合国家消防技术标准不知情及博派投资公司未将厂房实际交付的辩称，一审法院依法不予采信。新创箱包公司将不符合国家消防技术标准要求的B03栋第一、三层厂房出租给澳洲豹箱包厂用于生产箱包等易燃物。据此，新创箱包公司对B03-B04栋厂房不符合国家消防技术标准要求导致的火灾蔓延、损失扩大存在过错，依法应承担相应的赔偿责任。二、关于本案当事人对本次火灾责任比例划分及赔偿金额的认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，银冠箱包公司、博派投资公司、新创箱包公司之间不具有共同侵权的意思联络，其各自的行为均不足以造成原告的全部直接经济损失，其分别实施的侵权行为造成了同一损害，且能够确定责任大小和主次，应各自承担相应的责任。一审法院综合本案当事人过错程度及原因力大小等因素，确定由银冠箱包公司、博派投资公司、新创箱包公司对澳洲豹箱包厂因本次火灾导致的直接经济损失分别承担55%、15%、10%的赔偿责任，其余20%的责任由澳洲豹箱包厂自行承担。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”澳洲豹箱包厂因本案火灾导致的直接经济损失为1,475,552元，有其提交的司法鉴定意见书予以佐证，一审法院依法予以确认。据此，对澳洲豹箱包厂直接经济损失1,475,552元，银冠箱包公司、博派投资公司、新创箱包公司分别承担811,553.6元（1,475,552元×55%）、147,555.2元（1,475,552元×10%）、221,332.8元（1,475,552元×15%），其余损失由澳洲豹箱包厂自行承担。综上所述，银冠箱包公司、博派投资公司、新创箱包公司对澳洲豹箱包厂因本次火灾造成的直接经济损失1,475,552元，分别按55%、10%、15%的责任比例承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国安全生产法》第十七条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条，《中华人民共和国消防法》第九条、第十条、第十三条第三款，《消防安全责任制实施办法》第十五条第（三）项、第二十一条，《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、银冠箱包公司应在判决生效后一个月内赔偿澳洲豹箱包厂直接经济损失811,553.6元；二、博派投资公司应在判决生效后一个月内赔偿澳洲豹箱包厂直接经济损失147,555.2元；三、新创箱包公司应在判决生效后一个月内赔偿澳洲豹箱包厂直接经济损失221,332.8元；四、驳回澳洲豹箱包厂的其他诉讼请求。一审案件受理费18,080元（澳洲豹箱包厂已预交），由澳洲豹箱包厂负担3,616元，博派投资公司负担1,808元，银冠箱包公司负担9,944元，新创箱包公司负担2,712元。二审期间，各方当事人均未提交有效的证据。上诉人新创箱包公司申请本院向新干县消防大队调取询问笔录，本院认为，新干县消防大队所作的笔录均形成在本案一审诉讼前，且一审时澳洲豹箱包厂已经作为证据提交给了一审法院，依法不予准许。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为,综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点主要为博派投资公司在本案中是否应当承担赔偿责任以及一审法院对新创箱包公司认定的责任比例是否恰当？江西省高级人民法院（2020）赣民终280号民事判决已认定博派投资公司、新创箱包公司均应对火灾造成的损失承担责任，该判决已生效。博派投资公司上诉提出其不应承担赔偿责任的意见与已生效判决相悖，不予采纳。根据事发原因、经过及结果，一审确定博派投资公司和新创箱包公司对澳洲豹箱包厂的经济损失分别承担10%和15%赔偿责任，属于行使自由裁量权，并无不当。上诉人新创箱包公司关于一审判决认定其责任过重的上诉理由不能成立。被上诉人澳洲豹箱包厂关于一审判决对上诉人博派投资公司、新创箱包公司的责任比例均过轻的辩解意见，因其未上诉，本院不予审查。此外，上诉人新创箱包公司提出一审判决第20页第2段载明：确定由银冠箱包公司，博派投资公司，新创箱包公司，对因本次火灾导致的直接经济损失，分别承担55%、15%、10%的赔偿责任，其余20%的责任由澳洲豹箱包厂自行承担，而在判决结果中博派投资公司责任10%，新创箱包公司15%，前后矛盾。对该笔误，一审法院于2020年9月27日作出了（2020）赣0824民初109号之一民事裁定书予以补正。该民事裁定书也已送达给了各方，故上诉人新创箱包公司关于一审判决内容前后矛盾的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人博派投资公司、新创箱包公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,895元，由上诉人新创箱包公司负担1,644元，由博派投资公司负担3,251元。本判决为终审判决。审判长 陈 晨审判员 陈治美审判员 杨思铭二〇二一年二月二十日法官助理尹素珍书记员周芳