四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终840号 上诉人（原审被告）：成都安信仁和建设工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区九里堤北路**附**。 法定代表人：熊凤华，执行董事。 委托诉讼代理人：王锦绣，四川亚峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张志刚，男，1962年1月15日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：尚靖元，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓玉阳，泰和泰律师事务所律师。 原审被告：王波，男，1977年9月5日出生，汉族，住湖南省望城县。 上诉人成都安信仁和建设工程有限公司（以下简称安信仁和公司）因与被上诉人张志刚，原审被告王波民间借贷纠纷一案，不服成都市温江区人民法院(2019)川0115民初4868号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 安信仁和公司上诉请求：撤销一审判决第一项，判决驳回张志刚的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院对《借款合同》所涉50万元款项事实认定不清，安信仁和公司与张志刚之间虽然签订了形式上的《借款合同》，但是在签订形式上的《借款合同》前已经口头约定案涉款项是合作投资款，并且后续实际上也没有按照《借款合同》的约定履行，张志刚在参与项目过程中也多次表示该《借款合同》中的50万元款项转为投资款，《借款合同》作废，所以该50万元款项实际上是合作投资款，不是借款。 张志刚辩称，安信仁和公司的上诉主张没有任何事实和法律依据，安信仁和公司与张志刚、王波之间依法成立的是借款合同关系，有相应的《借款合同》以及借款转款凭证作为证据予以支撑；双方《借款合同》关系明确清楚，一审关于50万元款项的认定事实清楚，没有任何错误，安信仁和公司的上诉主张没有任何证据支撑，应当依法予以驳回。 王波未作陈述。 张志刚向一审法院起诉请求：1．请求依法判令安信仁和公司、王波支付张志刚借款本金1600000元；2．请求依法判令安信仁和公司、王波支付张志刚借款利息暂计1146000元（利息按照月利率2%的标准计算，其中500000元借款本金利息从2016年7月22日起算暂计至2019年9月22日；600000元借款本金利息自2016年10月14日起算暂计至2019年9月14日；200000元借款本金利息自2016年10月27日起算暂计至2019年9月27日；100000元借款本金利息自2016年12月13日起算暂计至2019年9月13日），借款利息支付至借款本金实际清偿之日止；3．请求判令本案诉讼费用由安信仁和公司、王波承担。 一审法院认定事实：2016年7月22日，张志刚与安信仁和公司、王波之间签订了《借款合同》，约定安信仁和公司、王波向张志刚借款500000元，借款用途为公司启动资金，借款利息为月利息3%，借款时间共3个月，自2016年7月22日起至2016年10月22日止，借款方如当期在约定时间内未还清当期款项，应按日息计算，如还款日期超过30天应付逾期还款金额10%违约金。《借款合同》落款处，借款人一栏有安信仁和公司的盖章，还款主体责任人处有王波的签名，落款日期为2016年7月22日。同日，张志刚通过银行转账的方式，将500000元转入王波账户。 2016年10月14日、2016年10月20日、2016年10月27日、2016年12月13日张志刚陆续向王波账户（账号为：6222××××3099）转入款项600000元、200000元、200000元、100000元，总计转款1100000元。该 1100000元转款，双方之间无任何书面协议约定。 以上事实有当事人陈述、《借款合同》、中国建设银行转账凭条以及银行转账流水等证据在卷佐证，故一审法院予以采信。 一审法院认为，张志刚与安信仁和公司、王波基于《借款合同》并通过银行转账方式交付金钱而成立的民间借贷合同成立且有效。行为人具有相应的民事行为能力，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，各方当事人均应依约履行各自的义务。 关于《借款合同》中约定的500000元借款。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，张志刚与安信仁和公司、王波之间签订的《借款合同》中明确的约定了借款期限，安信仁和公司、王波应当按照约定按时归还借款。一审庭审中，安信仁和公司辩称此笔款项并非借款，而是张志刚加入项目的投资款，并提供了一张照片，拟证明张志刚参与了西南交大科技公司重组项目的合作项目，但是此照片模糊且为复印件，并不能准确地判断出其所说的照片中的人是否为张志刚本人。即使照片中的人确为张志刚，也仅能证明张志刚去参加过关于“西南交通大学磁浮交通研究报告”讨论会，并不能证明张志刚出借款项是出于投资合作的意思表示，除此之外安信仁和公司再无其他证据。因此，安信仁和公司抗辩其与张志刚签订的《借款合同》中500000元是投资款而非借款没有其他证据能够证明。其次，王波在《借款合同》落款处的还款主体责任人处签字，其作为一个理性的社会人，对自己基于真实意思表示做出的行为应当预见其后果，其应当按约承担归还借款的违约责任。综上，张志刚提交的证据能够证明其与安信仁和公司以及王波之间存在民间借贷法律关系。且《借款合同》中约定的还款期限已届满，故，安信仁和公司、王波应当承担继续归还《借款合同》中约定的500000元借款的违约责任。 关于张志刚分批次转入王波账户中1100000元款项的性质是否是借款的问题。各方争议的案涉1100000元的款项，张志刚与安信仁和公司或王波之间无任何书面协议，虽然张志刚称其1100000元属于借款且延用2016年7月22日双方签订的《借款合同》的约定，但是一审庭审中安信仁和公司并未予以承认，且张志刚就转入王波账户的1100000元也未提交其他证据证明其与安信仁和公司抑或王波之间具有借款的合意。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。”本案中，张志刚长期从事公司投资、经营（四川圣西朗能源有限公司股东，张志刚具结的保证书载明其为四川圣西朗建筑工程有限公司法定代表人），作为一个理性的商人，应该清楚无论是投资抑或借款，为了避免风险，双方当事人均应先达成投资或借款的意思表示，即双方形成合意，且将此合意表示出来形成书面协议。这一点亦体现在之前的500000元借款，张志刚提供了《借款合同》的格式文本，后经安信仁和公司和王波签字确认借款合同关系。后一笔1100000元的转款，虽然张志刚在一审庭审中表明其与王波是好友关系，基于信任直接将共计1100000元分批转入王波账户，但其仅有证据证明其曾分批将1100000元转入王波账户，该证据并不能证明1100000元是作为借款汇入王波账户的，亦可能是基于其他的法律关系而转入王波账户。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，张志刚主张安信仁和公司和王波向其归还1100000元借款，前提是张志刚应当依法提供证据证明其与王波或安信仁和公司之间存在借款1100000元的借款合同关系达到高度可能性，但结合本案现有的张志刚本人的陈述及其 1100000元转款凭证的证据，加之张志刚对1100000元转款未以书面借条、借款合同等形式固定各方的权利义务，有悖于商业惯例和日常生活经验，其提交的证据不能证明其与安信仁和公司或王波之间关于1100000元存在借款合同关系。至于张志刚汇入王波账户中的1100000元是否属于另一法律关系产生的事实，张志刚可依据双方之间真实的法律关系另案提起诉讼。 故，一审法院对于张志刚主张安信仁和公司与王波支付其借款本金1600000元的诉讼请求，仅支持《借款合同》中明确约定的500000元的部分，其余的1100000元的部分不予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，张志刚与安信仁和公司、王波之间的《借款合同》中约定了月利率为3%，安信仁和公司、王波逾期还款的，应当按日计息，逾期超过30日的应付逾期还款金额10%的违约金。故，张志刚仅主张按照月利率2%支付利息的诉讼请求，未超过年利率24%，符合法律规定，一审法院予以支持。 另外，关于向王波公告送达相关诉讼文书产生的公告费，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条关于“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”的规定，本案公告费由张志刚自行负担。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、成都安信仁和建设工程有限公司、王波于判决生效之日起十五日内向张志刚共同归还借款本金 500000元并支付利息（利息计算方式：以500000元为基数，按照月利率2%的标准计算，自2016年7月22日起算支付至500000元本金实际清偿之日止）；二、驳回张志刚的其他诉讼请求。一审案件受理费28768元，由张志刚负担20000元，成都安信仁和建设工程有限公司负担8768元；公告费560元，由张志刚负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为本案《借款合同》所涉50万元款项的性质是借款还是合作投资款。安信仁和公司主张该50万元款项是张志刚参与项目合作的合作投资款，但从本案事实来看，安信仁和公司、王波与张志刚签订《借款合同》已明确该50万元款项的性质是借款，而安信仁和公司提交的证据不足以证明该50万元系合作投资款或由借款转为了合作投资款，故安信仁和公司作为借款人应按照《借款合同》的约定对该50万元借款承担还款责任。 综上所述，安信仁和公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14129元，由成都安信仁和建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 姚 兰 审判员 莫 雪 审判员 马 雯 二〇二一年二月二十五日 书记员 易可欣