昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0113民初58号原告：尹某，男，1994年9月22日生，汉族，昆明市东川区居民，住。特别授权委托代理人梁昌燕，女，1979年2月14日生，汉族，昆明市东川区人，住东川区。被告：史某，女，1994年10月4日生，彝族，昆明市东川区居民，住。特别授权委托代理人徐静，女，云南天外天律师事务所律师。原告尹某与被告史某婚约财产纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹某及委托代理人梁昌燕，被告史某及委托代理人徐静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹某向本院提出诉讼请求：要求判令被告返还原告礼金66000元、微信转账款46814元、婚宴食材支出款4648元、定亲首饰款5423元，合计122885元。事实和理由：2018年6月期间，原、被告经媒人李某1介绍认识，李某1是被告的三姨，与原告没有亲戚关系。双方未到婚姻登记机关办理结婚登记手续，便于××××年××月××日按照农村习俗，在各自家举办了“结婚”仪式，婚宴当日原告喝醉了，双方并未发生性关系。双方没吵架，也没在一起生活过。数日后，被告便离家出走，并打电话声明与原告分手，原告尽力挽回，去被告家找了两次都未找到，后原告亦同意分手，同时要求被告返还礼金66000元，买给女方家办婚宴的食材款4648元，办的“结婚”仪式之前微信转账到被告账户46814元；买给被告的项链、耳饰、挂坠价值5423元；合计122885元。原告未收到过被告说的其父亲所给的2万元。珠宝店在发票上标注过，如果首饰戴一段时间不喜欢，可以免工时费进行置换，但首饰并不是被告所说的用旧首饰置换。原告基于风俗习惯为缔结婚姻给付的财物应属彩礼范畴。被告与原告谈婚之际收取的大额财物，违反了法律的强制性规定，且双方并未登记结婚，被告在办完婚宴后离家出走，双方并未实际同居生活，被告以原告自愿支出等不正当理由，拒绝返还原告的彩礼钱和办喜事等物品费用，违背了公序良俗。综上所述，被告以结婚为幌，在举办了“结婚”仪式，骗取了原告的财物后，便不明原因提出与原告彻底分手。被告的行为侵害了原告的合法权益，为此，依照相关法律规定，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告史某答辩称：原、被告经媒人李某1介绍认识，李某1确实是被告的三姨，但与被告母亲关系并不好。恋爱期间双方一起生活一年多，于××××年××月××日举办“结婚”仪式，原、被告都喝了酒，被告把其父亲给的2万元现金拿给原告，但原告没有把钱还给被告，双方一直在原告家生活；8月19日起双方在原告承租的昆明房屋内居住；11月27日，双方发生吵架后，被告回娘家，原告打电话认错，被告让原告亲自和被告父母说，原告一直没来，之后就收到法院传票。原告起诉后，双方才没在一起生活。订婚时女方并未提出彩礼要求，也没有收到66000元。微信转账是原告在节日期间给被告的馈赠，被告也曾给原告微信转账20400元，微信转账款属于双方生活的共同开销，不同意返还。婚宴食材款是原告家举行婚礼时支出，被告家在婚礼食材上也支出40000元，双方宴请的都是各自的亲朋好友。首饰是用被告的旧首饰置换，是双方谈恋爱时原告给被告的礼物，属于情侣间的赠予，并不是彩礼，挂坠是2019年购买，项链和耳饰是2020年7月购买。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据双方当事人的陈述，本案争议焦点为：1．原告尹某与被告史某订婚过程中，原告是否给付被告彩礼？2．原告的诉请是否符合法律规定，是否应得到法律的支持？原告尹某针对本案争议焦点及自己的主张，向本院提交以下证据：一、原告的身份证复印件（与原件核对无异）一份，欲证实原告的诉讼主体资格。经质证，被告无异议，本院予以确认。二、周六福珠宝店出具的质量保证单二份，欲证实原告为被告购买首饰支出5,423元。经质证，被告对证据的真实性、合法性予以认可，不认可关联性，并提出质保单恰好证明了首饰是分批次购买，是被告用旧首饰置换，是情侣之间的礼物馈赠。本院认为，该组证据与被告提供的货品保证单内容一致，本院予以确认。三、李某1出具的置办婚礼物品清单一份，收款收据三份，欲证实原告给付被告礼金66000元，原告为被告家办理婚宴购买4648元的猪肉。经质证，被告提出物品清单上是媒人签字，对2019年3月4日的收据予以认可，当天被告家确实收到猪肉，按照习俗原告家又带走一半猪肉，对另外二张收据的三性均不认可。本院对原告给付被告礼金66000元，于2019年3月4日买过猪肉给被告家的事实予以确认。四、微信转账截图打印件十四份，欲证实原告给被告微信转账46,814元。经质证，被告对真实性、合法性予以认可，不认可关联性，提出这些款项是情侣之间在节假日的礼物馈赠及两人共同生活开销。本院对证据的真实性予以确认。五、证人李某1（系被告的三姨）、李某2（系原告的表姐夫）当庭作证证言，欲证实原告支付彩礼和婚宴食材款的事实。两证人陈述：原、被告是媒人李某1介绍认识，从订婚、通信到办婚宴都是李某1操办，原告分三次购买猪肉等食材给被告家，订婚时原告带给被告“三金”首饰，办婚宴时两证人与原告一起把礼金66000元交给被告父母。本院认为，两证人有关礼金和首饰的当庭证言能与其他证据相互印证，形成证据链，本院予以确认；其他证言不能证实原告主张，本院不予确认。被告史某针对本案争议焦点及自己的抗辩，向本院提交以下证据：一、存学家具之洪扬家居销售清单一份，欲证实被告出资购买了家具，真心与原告共同生活。经质证，原告提出没写明购买人，对证据不予认可。本院认为，该证据系孤证，且不能证实被告主张，本院不予确认。二、微信转账截图打印件九份，欲证实原、被告早已同居生活，平常的支出往来都是共同的，原告缺钱时被告也会转钱给原告。经质证，原告提出这些费用是原告开大车的运费，原告不方便时由被告代收。本院对证据的真实性予以确认。三、周六福珠宝店出具的货品保证单打印件一份，欲证实首饰是用被告的旧首饰折抵后置换，不是彩礼。经质证，原告对真实性无异议，对被告要证实的内容不予认可。本院认为，该组证据与原告提供的质量保证单内容一致，本院予以确认。综合本院采信的证据和原、被告的陈述及答辩，本院确认以下法律事实：原告尹某与被告史某经媒人李某1（被告三姨）介绍认识。××××年××月××日，双方按照农村习俗在各自家中举办了“结婚”仪式，但未到婚姻登记机关办理结婚登记手续。后被告离家出走，双方解除婚约。在订婚过程中，原告尹某按照习俗为被告史某购买了项链、耳饰、挂坠，实际支付5423元，并给付礼金66000元。2018年7月至2020年10月，原告通过微信共转账46814元给被告。2019年1月至2020年7月，被告通过微信共转账20400元给原告。2019年3月4日，原告按照习俗买了猪肉给被告家。本院认为：在我国一些地区，还保留着男女双方结婚前男方赠送女方彩礼的习俗。彩礼指的是婚约中的男女双方在订立婚约后到完婚之前，由男方家付给女方家作为缔结婚姻关系的财物等。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第五条第一款规定“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活；（三）婚前给付并导致给付人生活困难。”。本案中原告与被告按照习俗订婚，但未办理结婚登记手续，并已解除婚约，原告以结婚为目的在婚前给付被告的礼金和首饰属于彩礼的性质，故原告要求被告返还订婚礼金66,000元和首饰款5,423元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方相互的微信转账，属于一般的赠与行为，不属于彩礼的性质；婚宴是由原、被告在各自家里举办，双方为此都产生了食材支出款，且该款项不属于应当返还的彩礼范畴，故原告要求被告返还微信转账款和婚宴食材支出款的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第五条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、由被告史某于判决生效之日起三十日内返还原告尹某订婚礼金66000元和首饰款5423元。二、驳回原告尹某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1378元，由原告尹某负担578元（已交纳），由被告史某负担800元（限判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  赵天丽二〇二一年二月二日书记员  李 娅