江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0303民初340号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行，住所地徐州市新城区昆仑大道绿地商务城，确认送达地址徐州市泉山区三环南路39号颐和汇邻湾写字楼13楼C室，指定代收人桓轶，联系电话15952******、1865227****。负责人：肖勇，该分行行长。委托诉讼代理人：桓轶，江苏尊鼎力律师事务所律师。被告：孙海波，男，1984年3月5日生，汉族，住徐州市，当庭确认送达地址徐州市，指定收件人孙海波。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行（以下简称邮蓄银行徐州市分行）与被告孙海波金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘松独任审理，于2021年2月5日公开开庭进行了审理。原告邮蓄银行徐州市分行的委托诉讼代理人桓轶、被告孙海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮蓄银行徐州市分行向本院提出诉讼请求：1.被告孙海波偿付原告贷款本金974722.13元、利息41215.5元、罚息1215.48元（该利息、罚息的数额为自2019年9月1日起暂计算至2020年11月13日止的数额；此后利息、罚息为按照案涉合同约定，自2020年11月14日起延续计算至被告实际给付之日止）；2.被告孙海波承担律师费45000元；3.对被告孙海波抵押给原告的坐落于徐州市房屋折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年8月29日，原告与被告孙海波签订了《个人购房/购车借款及担保合同》，约定原告向被告孙海波提供贷款98万元用于购买位于徐州市房屋，期限为360个月，并用购买的房屋为借款提供抵押担保，合同同时约定管辖地等其他内容。同日，原告与被告孙海波就上述抵押房屋签订了《徐州市不动产抵押合同》并办理了抵押登记。上述合同签署后，原告依照合同约定及被告的申请向其交付了借款98万元。但此后，在合同履行期间，被告孙海波并未依据上述合同约定按期足额还本付息，被告的行为已经严重违反合同约定。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告孙海波辩称，律师费能不能减免。原告围绕其诉讼请求依法提交了被告孙海波的居民身份证复印件、《法律文书送达地确认书》、《中国邮政储蓄银行个人购房/购车借款及担保合同（适用于房屋贷款和汽车销售贷款业务）》（合同编号：32003505119080396349）、《徐州市不动产抵押合同》、《不动产登记证明》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款还款流水清单》、所欠本息明细表、《委托代理合同》、发票等证据，被告孙海波质证无异议，故对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月29日，原告邮蓄银行徐州市分行（贷款人）与被告孙海波（借款人）签订了《中国邮政储蓄银行个人购房/购车借款及担保合同（适用于房屋贷款和汽车销售贷款业务）》（合同编号：32003505119080396349）一份，约定：“……第一部分通用条款。……第十五条费用。本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于：保险费、评估费、保管费、提存费、鉴定费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用，由借款人承担，合同各方另有约定的除外。……第二部分专属条款。……第二条贷款种类与金额。贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置房屋的贷款，金额为人民币980000元(大写：玖拾捌万元整)(大小写不一致时，以大写为准)。第三条贷款用途。本合同项下贷款仅用于3.1。3.1购买坐落于艺君花园3-1-602的房屋，建筑面积159.62平方米。第四条贷款期限。本合同项下贷款起止期2019年08月29日至2049年08月21日，本合同项下贷款期限为360个月，自实际放款日起算。实际放款日与到期日以借据为准。借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。实际放款日由贷款人依据中国邮政储蓄银行信贷政策及信贷投放量的总体安排确定。第五条利率。5.1贷款利率为5.11基础上上浮15%。5.1.1中国人民银行公布的同期档次人民币基准利率；……5.2贷款发放后遇基准利率调整的，贷款利率5.2.2；……5.2.2按固定日浮动。……第八条贷款归还。8.1经协商一致，借款人偿还贷款本息的方式为8.1.1；8.1.1按月等额本息还款法。……8.2贷款还款日为8.2.3；……8.2.3每期还款日为实际放款日次月起的20日，最后一期还款日为贷款到期日。如实际放款日次月的20日距实际放款日之间的间隔天数不足15天，则每期还款日为实际放款日下下月起的20日，最后一期还款日为贷款到期日。……第十条借款担保。本合同项下担保方式为10.2。……10.2抵押担保。……。第十七条补充条款。因贷款诉讼产生的律师费由借款人及担保人承担。……。”同日，原告邮蓄银行徐州市分行（抵押权人）与被告孙海波（抵押人）签订了签订了《徐州市不动产抵押合同》一份，约定：“抵押人：孙海波，抵押权人：中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行。……第一条为确保个人购房借款及担保合同的履行，抵押人孙海波愿意以其位于徐州市艺君花园3#-1-602的合法房地产抵押给抵押权人中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行。……第四条本次抵押为A.一般抵押。被担保的主债权数额（人民币）980000.00元。大写玖拾捌万元整。债务履行期限（最高额抵押时为债权确定期间），2019年8月29日起至2049年8月29日止。……。”2019年9月13日，被告孙海波将案涉抵押房产在徐州市不动产登记局进行了登记，取得了《不动产登记证明》，该证明载明：“证明权利或事项抵押权，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行，义务人孙海波，坐落艺君花园3#-1-602，不动产权证书号：苏（2019）徐州市不动产权第0095896号，抵押方式：一般抵押，被担保主债权数额：98.00万元，债务履行期限：2019年8月29日起至2049年8月29日。”2019年9月1日，原告按照合同约定向被告孙海波发放贷款980000元，还款方式为等额本息还款法，正常利率为年利率5.635%，逾期罚息利率为年利率7.3255%，贷款到期日为2049年9月1日；但被告孙海波并未按期偿付贷款本息，截至2020年11月13日，被告孙海波已经拖欠原告贷款本金974722.13元、利息41215.5元、罚息1215.48元。此间及此后，原告多次向被告孙海波进行催收，但是被告孙海波仍未按照合同约定及时还款付息，因此，原告根据合同约定主张收回该笔贷款并行使担保抵押权。2020年11月13日，原告为本案诉讼与江苏尊鼎力律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定江苏尊鼎力律师事务所指派律师处理本案纠纷，原告支付该所45000元律师费。2021年2月3日，该所为原告开具了45000元的律师服务费发票。本院认为：原告邮蓄银行徐州市分行与被告孙海波签订的《中国邮政储蓄银行个人购房/购车借款及担保合同（适用于房屋贷款和汽车销售贷款业务）》（合同编号：32003505119080396349）以及原告邮蓄银行徐州市分行与被告孙海波签订的《徐州市不动产抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，且主体适格，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照上述合同约定全面履行各自义务。一、关于被告孙海波偿付原告贷款数额的问题。上述合同签订后，原告已按约向被告孙海波发放了相应贷款，但被告孙海波并未按照合同约定及时履行相应的还款义务，已经构成违约，故原告有权根据合同约定要求被告孙海波立即偿还全部借款并按合同约定承担违约责任（即支付利息、罚息）。原告要求被告孙海波偿付借款本金974722.13元、利息41215.5元、罚息1215.48元（该利息、罚息的数额为自2019年9月1日起暂计算至2020年11月13日止的数额；此后利息、罚息为按照案涉合同约定，自2020年11月14日起延续计算至被告实际给付之日止）的诉讼请求，因有相应的事实和合同约定，亦符合法律规定，本院依法予以支持。二、关于原告主张的优先受偿权应否支持的问题。根据案涉《中国邮政储蓄银行个人购房/购车借款及担保合同（适用于房屋贷款和汽车销售贷款业务）》以及《徐州市不动产抵押合同》的约定，被告未按本合同约定履行对贷款人的支付和清偿义务，应属违约，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权；上述条款内容具体明确，不违反法律规定，依法有效，因此，本案原告对被告享有合法到期债权。被告提供抵押房产，且与原告签订了抵押合同并依法办理了不动产抵押登记，原告已领取了《不动产登记证明》，故本案抵押权有效设立。据此，原告主张对被告提供的抵押物即徐州市的该套房产折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，故对原告的该项诉请，本院依法予以支持，但是须在被担保主债权数额980000元范围内享有该优先受偿权。三、关于原告主张的律师费应否支持的问题。因原、被告双方在案涉《中国邮政储蓄银行个人购房/购车借款及担保合同（适用于房屋贷款和汽车销售贷款业务）》的第十五条明确约定“本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于：保险费、评估费、保管费、提存费、鉴定费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用，由借款人承担，合同各方另有约定的除外”以及第十七条明确约定“补充条款。因贷款诉讼产生的律师费由借款人及担保人承担”，且原告与江苏尊鼎力律师事务所签订了《委托代理合同》，委托该所指派律师为本案进行代理诉讼服务，原告为此实际支付该所45000元律师代理费，该费用符合江苏省物价局、司法厅《关于明确我省律师服务收费试行标准的通知》规定的收费标准，故对原告的该项诉请，本院亦依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告孙海波偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行借款本金974722.13元、利息41215.5元、罚息1215.48元（该利息、罚息的数额为自2019年9月1日起暂计算至2020年11月13日止的数额；此后利息、罚息为按照案涉合同约定，自2020年11月14日起延续计算至被告实际给付之日止，上述借款本金、利息、罚息的最终数额均以原告中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行的还贷系统生成的数据为准）以及律师费45000元；二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行就被告孙海波提供的抵押房产即徐州市的房产折价、拍卖、变卖的价款在980000元范围内对被告孙海波所欠上述借款本金及利息、罚息优先受偿。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14359元，减半收取为7179.5元，保全费5000元，由被告孙海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 刘 松二〇二一年二月七日书记员 崔朝宇