四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川16民终104号 上诉人（原审被告）：夏生荣，男，1964年4月5日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：吴玉谦，四川卓凯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈智强，男，1964年7月15日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 上诉人夏生荣因与被上诉人陈智强民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初5577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 夏生荣上诉请求：1.撤销原审判决，改判夏生荣不承担还款义务；2.一、二审诉讼费由陈智强承担。事实和理由：1.陈智强不能证明其具有出借20万元的能力，陈智强向夏生荣出借20万元不约定利息又未到柜台转账不符合常理。2.2016年10月3日陈智强胁迫夏生荣出具借条并拿走夏生荣的银行卡，后自行转账伪造夏生荣取款的事实，从转款时间与借条时间不一致可以佐证该事实。3.38,000元并未实际交付，系因夏生荣受到胁迫认可的高利贷利息。综上，夏生荣与陈智强根本不存在案涉债权债务。 陈智强辩称，1.夏生荣因房屋装修缺乏资金向陈智强借款，于2016年10月3日出具了借条并签字捺印，内容真实有效。2.2016年10月3日陈智强将现金38,000元交付给夏生荣，再按夏生荣提供的银行账号向其转款162,000元，操作完成后，该款项却并未到账，2016年10月8日该款自动退回至陈智强账户，陈智强再分四次向夏生荣转款40,000元、一次2,000元共计162,000元，夏生荣收到该162,000元后短信确认“全部收到”，证实该200,000元的借款是实。3.陈智强如何筹资、借款支付方式、有无约定利息等均不影响夏生荣足额支付200,000元借款的事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，夏生荣的上诉理由不成立，应依法驳回其全部诉讼请求，维持一审判决。 陈智强向一审法院起诉请求：1.判令夏生荣立即向陈智强归还借款本金200,000元；2.本案诉讼费、保全费由夏生荣承担。 一审法院认定事实：2016年10月3日，陈智强向夏生荣转款162000元，2016年10月8日，夏生荣向陈智强转回162000元。2016年10月8日，陈智强分四次每次转款40000元以及转款2000元到夏生荣账户，共计转款162000元。2016年10月3日，夏生荣向陈智强出具《借条》一张，内容为：“今借到陈智强（512925196407150314）人民币贰拾万元整（小写：2000000.00元）现金支付，用于房屋装修。此据，借款人：夏生荣，身份证：512928196404××××，建行：夏生荣，62170036800018××××。2016.10.3”。 一审庭审中，陈智强陈述，该借款200,000元，除该162,000元是转账外，另38,000元是进行的现金支付。 一审法院认为，夏生荣向陈智强借款，并向陈智强出具了《借条》，陈智强向夏生荣账户上转款162,000元，另38,000元现金交付给夏生荣。夏生荣辩称该借款不是事实以及该借款产生的来由，只有夏生荣自述，未提供相关证据予以证明，故对于夏生荣的该辩称意见本院不予采信。陈智强诉请夏生荣偿还借款200,000元，于法有据，予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：夏生荣在判决生效后十日内向陈智强偿还借款200,000元。上述债务，义务人应按判决指定的期间履行给付义务，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由夏生荣负担。 本院二审期间，夏生荣未向本院提交新证据，陈智强向本院提交了以下证据：第一组证据：1.陈智强的中国工商银行卡（尾号2675）复印件；2.2016年10月3日，陈智强中国工商银行（尾号2675）向夏生荣中国建设银行（尾号4992）转款162000元的电子回单；3.2016年10月8日，陈智强用其中国工商银行卡（尾号2675）分5次向夏生荣中国建设银行（尾号4992）转账共计162000元。拟证明：陈智强向夏生荣转款162000元的事实。第二组证据：1.四川电信电子收据显示夏生荣使用的电话号码为189××××3555；2.夏生荣与陈智强短信聊天记录（大致记录陈智强向夏生荣借款后，向夏生荣催要借款的全部记录）。拟证明：夏生荣通过电话189××××3555与陈智强短信表示收到借款，后因经济紧张未进行还款，再次证明借款是真实的。 夏生荣质证意见：第一组证据中的转账记录、电子回单由陈智强的中国工商银行（尾号2675）转账给夏生荣的中国建设银行（尾号4992）162000是事实，但陈智强在转款给夏生荣162000元时并无相应的存款能力，也没有取款记录。第二组证据中189××××3555确系夏生荣电话号码，短信内容属实，但短信内容中没有提到还款金额和借款原因，且2016年9月29日之前的短信内容被删除了，事实是2016年9月29日陈智强就在向夏生荣催账，当时既没有转款也没有写借条，短信内容与客观事实不符。 本院认证意见：第一组证据能证实陈智强用其中国工商银行（尾号2675）分5次向夏生荣中国建设银行（尾号4992）转账共计162000元的事实，本院予以采信；第二组证据夏生荣于2016年10月8日用其电话189××××3555短信回复陈智强“全部收到”，结合其二审中提交的第一组证据以及一审提交的借条、中国工商银行流水能证实陈智强向夏生荣出借款项的事实，本院对此证据予以采信。 本院二审查明，夏生荣于2016年10月8日11时12分用其电话189××××3555向陈智强短信回复“全部收到”。之后，陈智强多次短信向夏生荣催收款项。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:夏生荣与陈智强是否存在借贷关系，一审认定的借款本金数额是否正确。本案系民间借贷纠纷，关于借贷双方间借贷关系是否成立，除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币或其他有价证券交付给借款人。本案中，夏生荣于2016年10月3日向陈智强出具借条，说明双方形成了借贷合意。当日，陈智强通过其中国工商银行（尾号2675）向夏生荣中国建设银行（尾号4992）转款162,000元虽不知何故于2016年10月8日退回陈智强中国工商银行（尾号2675），但陈智强收到退回款项的当日又通过其中国工商银行（尾号2675）向夏生荣中国建设银行（尾号4992）分五次转款（其中四次每次转款40,000元、最后一次转款2,000元）共计162,000元。结合陈智强提供的其与夏生荣的短信聊天记录中夏生荣于2016年10月8日11时12分向陈智强短信回复“全部收到”，该时间与陈智强最后一笔转款2,000元的时间相吻合，且夏生荣未举示其未收到上述款项的证据，说明夏生荣是收到陈智强的最后一笔转款后与陈智强进行了确认，故应认定夏生荣收到了陈智强的转款162,000元，此时陈智强履行了出借义务，双方的借贷关系成立。一审对此认定正确，本院予以确认。夏生荣称其系因受到胁迫出具借条以及陈智强持有其银行卡、虚假制造转账依据，双方不存在债权债务关系，其未提供相应的依据予以证实，应承担举证不能的不利法律后果，故对其该上诉理由，本院不予支持。 关于借款本金的数额认定问题。前述162,000元应当认定为借款本金，理由不再赘述。至于夏生荣称其未收到陈智强现金交付的38,000元，该38,000元系陈智强强迫夏生荣认可的高利息的问题。经本院核实，陈智强在一审中提交的银行卡流水显示其在向夏生荣交付现金前有取现的行为，夏生荣在2016年10月8日收到陈智强转款后回复“全部收到”，并未提出38,000元现金未收到的问题，在陈智强之后的短信催收借款的内容中，夏生荣亦未对此提出异议，且陈智强在一、二审中对38,000元现金交付的行为也做出了一致的合理陈述，加之38,000元数额较小，交付现金符合常理，故应当认定陈智强向夏生荣交付了现金38,000元。据此，一审法院认定夏生荣向陈智强借款200,000元并判决其归还上述借款并无不当，本院予以维持。夏生荣认为其未收到任何借款的上诉理由，与现查明的事实不符，本院不予支持。 综上所述，夏生荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,150元，由夏生荣负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  吴丽华 审 判 员  杨红梅 二〇二一年二月二日 法官助理  李竹琴 书 记 员  王 茜