贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初6595号原告：张仁友，男，1978年9月7日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县庙塘镇。原告：骆书文，男，1965年4月5日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县青杠塘镇。原告：杜田斌，男，仡佬族，贵州省道真仡佬族苗族自治县人，住道真仡佬族苗族自治县旧城镇。三原告共同委托诉讼代理人：张绍明，贵州贵遵律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：陈建，贵州贵遵律师事务所实习律师。被告：徐安兴，男，1981年7月4日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。被告：唐培强，男，1978年10月29日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。委托诉讼代理人：韦遵宁，贵州义遵律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鹏飞，贵州义遵律师事务所实习律师。被告：吴迪，男，1980年3月7日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。委托诉讼代理人：韦遵宁，贵州义遵律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鹏飞，贵州义遵律师事务所实习律师。被告：何德奎，男，1973年3月16日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。原告张仁友、骆书文、杜田斌与被告徐安兴、唐培强、吴迪、何德奎建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张仁友、骆书文、杜田斌及委托诉讼代理人张绍明、陈建，被告徐安兴、被告唐培强、吴迪及委托诉讼代理人韦遵宁、赵鹏飞，被告何德奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张仁友、骆书文、杜田斌向本院提起诉讼请求：1、判决被告唐培强、徐安兴、吴迪、何德奎立即退还三原告保证金等87万元，并从2018年5月10日起至该款结清之日为止，按月息2%计算资金占用费（计算至2019年3月10日起诉时应付：87万元×2%×10个月=174000元，合计本息104.4万元）；2、本案的诉讼费用、保全费用、担保费用等由四被告承担。事实与理由：三原告系合伙关系，四被告也是合伙关系。2015年11月1日，原告张仁友、骆书文与被告唐培强、徐安兴、吴迪签订《木工合同》，约定，被告将其承包的位于贵州省遵义市汇川区北京路东兴阳光棚户区改造工程的木工承包给原告施工，单价按建筑面积122元每平方米计算。原告应当在合同签订后向被告交纳履约保证金50万元，进场施工后再交纳保证金30万元，合计80万元。且双方还约定，若被告收到保证金后，在2016年3月9日前均不能进场施工，则按照月息2%计算利息支付给原告。上述合同签订后，原告方向被告交纳了保证金50万元，但被告在收取保证金后，却至今尚未通知进场施工，构成违约。2018年2月14日，原告与被告进行协商结算，被告同意退还和赔偿原告本息合计96万元，并向原告出具借条两张。2018年4月11日，原被告双方在遵义市汇川区茅草铺派出所协商，被告再次向原告出具承诺，约定该欠款96万元，在2018年4月11日前还10万元，后期欠款在2018年5月10日前还清。可是，期限届满后，被告仅支付了90,000.00元，对尚欠的款项，至今未付。原告曾经于2019年8月15日向汇川区人民法院起诉，该院作出（2019）黔0303汇民初1907号民事判决书确认合同无效，告知原告另行提起诉讼。现原告依法起诉，请求支持诉请。被告徐安兴辩称：对原告的诉请无意见，同意原告是诉请。被告吴迪、唐培强辩称：本案系借款合同纠纷，我们认为本案已经转化为借款纠纷，吴迪和唐培强不是借款合同的相对方，不承担责任。三原告是基于徐安兴出具的借条提起的诉讼，吴迪和唐培强不是借条载明的借款人，所以不承担责任。吴迪、唐培强并未实际占有原告方的任何款项，未获取认何利益，且两人也系被徐安兴诈骗行为的受害人，原告产生的损失应由原告及被告徐安兴共同承担。吴迪、唐培强和徐安兴之间已经达成了债务转移，原告对债务转移方案予以认可，原告仅仅要求徐安兴履行保证金的偿还义务。被告何德奎也仅仅只是代收款项，并在收到款项后，及时转给了唐培强，所以何德奎也不应该承担责任。被告何德奎辩称：我不是本案适格的被告，我在收到原告方交来的保证金后，及时的全额转给了唐培强。也不是唐培强的合作伙伴，也不是木工合同的签订方，所以不承担责任。本院经审理认定事实如下：2015年11月1日，原告张仁友、骆书文（乙方）以包工包料方式承包了被告唐培强、徐安兴、吴迪（甲方）发包的东兴阳光棚户区改造工程。双方签订了《木工合同》。合同第二条约定工程地点为遵义市北京路插旗山；第三条约定建筑面积约为11万平方米；第五条约定承包范围包括：“图纸范围内的所有支模工程，含贰次结构，一切分模放线，梯打，木工所有的一切材料（木方、米板、步步紧、对拉丝杆、山型卡、PVC套管、铁丝、圆钉、密封材料……）”。合同第七条约定，承包方在签订合同之日须交纳合同履约保证金50万元，进场时交纳合同履约保证金30万，总共80万元。乙方于2016年3月9日进场施工，如因甲方原因造成乙方不能按时进场施工，甲方按银行同期贷款利息的二倍计算（即月利息2%，从2016年3月9日起计算至进场之日止）。2015年11月2日，张仁友向何德奎转账499,990.00元。2015年11月4日，何德奎向唐培强转账500,000.00元。合同签订后，涉案工程因拆迁未完成等原告因未能按时进场施工，遂要求被告退还保证金50万元。2018年2月14日，被告徐安兴向原告出具借条二张，分别载明：“借骆书文、杜田斌现金86万元，于2018年5月10日还清，逾期不还，按2%计算。”及“借骆书文、杜田斌现金10万元，于2018年3月10日还清，逾期不还，按2%计算。”后由于被告徐安兴未按约定期限支付款项，原告张仁友、骆书文、杜田斌找到徐安兴后，徐安兴于2018年4月11日在公安机关向三原告出具承诺书，承诺向三原告借款96万元，于2018年4月11日归还10万元，剩余借款于2018年5月10日还清。后被告徐安兴向原告支付了90,000.00元，其余款项未支付。未向原告清偿上述债务。2019年3月13日原告张仁友、骆书文、杜田斌向本院起诉被告徐安兴、唐培强、吴迪、何德奎建设工程施工合同纠纷一案向本院提起诉讼请求：1、判决解除原告张仁友、骆书文与被告唐培强、徐安兴、吴迪于2015年11月1日签订的《木工合同》；2、判决被告唐培强、徐安兴、吴迪、何德奎立即支付三原告保证金等87万元，并从2018年5月10日起止该款结清之日为止，按月息2%计算资金占用利息（计算至2019年3月10日起诉时应付：174000元，合计本息104.4万元）；3、本案诉讼费、保全费用、担保费用等由四被告承担。诉讼过程中，因原被告均无建筑企业资质，本院向原告释明，双方签订的《木工合同》为无效合同，并询问原告是否变更诉讼请求时，原告拒绝变更诉讼请求。本院作出（2019）黔0303民初1907号民事判决，驳回原告诉讼请求。另查，原告张仁友、骆书文、杜田斌之间系合伙关系，被告徐安兴、唐培强、吴迪之间系合伙关系。2015年11月22日，案外人肖江**（甲方）与徐安兴、唐培强、吴迪（乙方）、遵义县虾子镇辣椒商会与签订《合同协议书》，约定三方共同投资承建北京路插旗山“东兴阳光”项目。案件审理过程中，被告徐安兴对出具借条及承诺书的事实予以认可，同意原告诉讼请求。被告唐培强、吴迪、何德奎对收取原告方500,000.00元保证金的事实无异议，对徐安兴借条及承诺书不予认可。原告明确表示从2015年11月2日到实际归还之日按月息1%主张资金占用利息，不再对何德奎主张权利。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，原告张仁友、骆书文、杜田斌与被告唐培强、徐安兴、吴迪签订的《木工合同》违反了法律的强制性规定而无效，合同中约定的违约责任条款也当属无效，原告不能依据违约责任条款向被告主张权利。合同自始无效，被告应返还收取原告的保证金及赔偿相关损失。被告吴迪、唐培强主张和徐安兴之间已经达成了债务转移，原告对债务转移方案予以认可，无事实依据，被告吴迪、唐培强据此主张不承担返还保证金的责任理由不能成立。被告徐安兴在双方合同不能履行的情况下，向原告出具借条以及承诺书，其性质为事后达成的和解协议。被告唐培强、徐安兴、吴迪为合伙关系，合伙事务虽主要由徐安兴负责，但《木工合同》由被告唐培强、徐安兴、吴迪三人共同签署，徐安兴出具的借条及承诺书不能对唐培强、吴迪具有约束力，且该借条及承诺书系依据违约责任条款结算应返还金额，与无效合同财产返还及赔偿的处理相比，扩大了债务范围，故原告据此向被告对唐培强、吴迪主张权利不能得到支持。但原告接受了徐安兴出具的借条及承诺书，并未表示放弃对唐培强、吴迪主张相关权利，对保证金的返还及相应利息，唐培强、吴迪作为合伙人应承担连带清偿责任。诉讼过程中，徐安兴对借条及承诺书予以认可并同意支付原告诉讼请求，原告明确表示从2015年11月2日起到实际归还之日按月息1%主张资金占用利息，本院予以确认。被告徐安兴已支付的90,000.00元视为支付的利息，应予以扣除。据此，判决如下：一、被告徐安兴于本判决生效之日起7日内偿还原告张仁友、骆书文、杜田斌工程保证金500,000.00元及利息（利息以500,000.00元为基数，按月利率1%从2015年11月2日起计算至款项付清之日，已支付的90,000.00元予以扣除）；二、被告唐培强、吴迪对第一项所列支付义务在保证金500,000.00元及利息（其中，2015年11月2日至2019年8月19日的利息以500,000.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至款项付清之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，已支付的90,000.00元予以扣除）范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告张仁友、骆书文、杜田斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,200.00元，公告费200.00元，由原告张仁友、骆书文、杜田斌承担4,200.00元，被告徐安兴、唐培强、吴迪承担10,200.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审判长 陈正敏人民陪审员郭春芳人民陪审员肖诗维二〇二一年二月二十六日书记员 冷        竺        玥