云南省景洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2801民初4033号 原告：龚文银，男，侗族，1992年5月10日生，身份证住址贵州省剑河县。 委托诉讼代理人：宋奇薇，云南法泽律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：黄巧玲，云南法泽律师事务所律师，特别授权代理。 被告：西双版纳勇发木业有限公司。 统一社会信用代码91532801MA6POTY149。 住所：云南省西双版纳州景洪市工业园区曼沙农场十四居民小组（原一分场养猪场）。 法定代表人：邹富勇，男，壮族，1968年8月5日生，身份证住址广西贵港市港北区。 委托诉讼代理人：黄剑平，广西捷耿律师事务所律师，一般授权代理。 第三人：陆协文，男，壮族，1987年3月5日生，身份证住址广西贵港市港北区。 原告龚文银与被告西双版纳勇发木业有限公司（以下简称勇发公司）、第三人陆协文确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄巧玲、被告勇发公司的委托诉讼代理人黄剑平、第三人陆协文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：请求人民法院撤销原被告双方之间落款时间为2020年3月31日（实于2020年5月14日签订）的《刨板承包协议书》。 事实和理由：原告于2020年3月23日在名为“压板、刨板、晒板群”的微信群里看到被告人员第三人陆协文发布的招聘刨板工人的信息，通过微信进一步了解内容后，原告与之前的工友相约共9人一起到被告处工作，并于2020年3月28日来到位于景洪的被告木材加工厂做工，被告安排原告作为代班组长。原告的工作主要是做原木的打皮工作，工资待遇和其他工人一样是75元/m3，约定次月10日前发放，工资由被告统一发给原告后再由原告转付给其他工友。原告一行人于2020年3月29日正式上班。2020年4月2日，工人莫保珍在加班过程中从高处掉落后被送至西双版纳州医院救治，前期救治费用都是被告支付的。同年5月14日早上，被告方人员陆协文把原告叫到公司办公室，把事先写好的一份《刨板承包协议书》拿出来叫原告签字，说结算工资需要签这份协议。因原告是小学文化程度，当时又忙于上工，没有注意协议上的内容以及协议的落款时间是2020年3月31日（该日期不是原告所签）就签名了。后来原告发现问题就向被告和劳动仲裁反映了签名时间及非承包关系的问题，之后的工资原告也没有收取。后被告于2020年6月9日把这份协议作为证据提交给景洪市劳动仲裁委员会，说原告是劳务承包人，称2020年4月2日晚上发生的莫保珍工伤事故应由原告承担责任，这时原告才明白被欺骗和利用了。实际上原告和其他工人一样都是打工人，没有比其他工人多拿一分钱，被告欺骗原告签订协议就是为了推脱责任。故申请撤销该协议。 被告勇发公司辩称，原被告签订的《刨板承包协议书》合法有效，是双方真实意思表示，双方也依约履行了协议。该协议书签订时不存在欺诈，原告按照约定自行招收了一批工人，被告对于原告招收了哪些工人及用工情况不知情，被告对原告及其他工人也无权进行监督、管理。被告按照约定每月对原告及其他工人完成刨板工作量按75元/m3计算给付报酬，原告收到报酬后按照65元/m3支付其他工人报酬，10元的差价归原告所有。可见，原告对协议的内容完全清楚，被告未欺骗原告。原告提出的重大误解也不成立，履行合法生效的合同而涉及其他可预见的法律关系及后果，不属于撤销合同的重大误解。即使原告对协议存在重大误解，根据民法总则的规定，撤销权自当事人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内行使。原被告于2020年3月31日签订协议，此时原告已经知道协议内容，但直至2020年8月10日才向法院起诉要求撤销协议，其距离知道撤销事由时间已经超过三个月，原告主张重大误解的撤销权已经消灭。综上，请法院驳回原告的诉请。 第三人陆协文述称，原告说被骗签定刨板承包协议并非事实，实际是为了每立方多拿10元钱，还叫我们不要跟其他工人说。原告到达厂区后又协商了签订刨板的具体事宜，到2020年3月31日签订合同，原告签协议是考虑好了才签的，之后双方都履行了协议里的义务，所以不存在欺诈，也不存在误解，从我们的聊天记录可以看出，原告是从外省什么都谈好了才过来景洪的，原告能够每立方赚10元钱的差价可见原告是有清晰的经济头脑，要求驳回原告的诉讼请求。 原告针对诉讼请求依法提交了如下证据：1.临时身份证、营业执照各一份，欲证实原被告双方主体信息。2.微信截图二张，欲证明原告及第三人的微信名称及微信号。3.微信截图，证明原告于2020年3月23日在微信群里看到被告发布的招聘信息及应聘要求等内容。4.微信截图，欲证明原告通过微信进一步向第三人询问招聘内容，但双方未提到承包事宜的事实。5.微信截图，欲证明原告把一起做工的9个人的身份证发给第三人，第三人知晓所有工人情况。6.微信截图，欲证明被告给原告一行人买保险，开工与否由被告决定和安排。7.微信截图，欲证明加招工作人员，上班时间等由被告安排。8.收据，欲证明被告约定的工资支付时间和标准，向带班的原告发放3、4月工资，以及第三人确属被告人员的事实。9.微信截图，欲证明莫保珍受伤后被告支付医药费的事实。10.刨板承包协议书、微信截图，欲证明该协议落款时间是2020年3月31日，但实际上是原告在莫保珍受伤后，于5月13日与被告签的，原告随后便对合同签订时间和承包问题向被告提出异议，向劳动仲裁反映，并拒收了这之后的工钱。被告对原告提交的上述证据1、2予以认可。对证据3、4、5、6、7、9的真实性合法性认可，关联性不认可。但认为被告提醒开工是通知性质，而非管理性质，不存在被告安排工作的情形。对证据8三性认可，但认为该证据只能证实被告按刨板承包协议的约定向承包方支付合同对价的事实，证明双方也都履行合同。对证据10三性无异议，但认为只能证实刨板承包协议书是原告2020年3月31日亲手签署的事实。第三人对原告提交的上述证据1、2、8、10认可。对证据3、4、5、6、7真实性认可，但是与本案无关，证据6里面只是通知原告什么时候上班什么时候有电。认为证据9与本案无关。本院认为，原告提交的上述证据1来源合法，能够证实待证事实，本院予以确认。证据2、3、4、5、6、7、9均系微信聊天截图，聊天相对人对其真实性均认可，本院予以确认。证据8与被告提交的证据5、第三人提交的证据4均一致，经与原件核对无异后本院对其真实性予以确认。证据10经被告及第三人一致认可，与原件核对无异后本院对其真实性予以确认。 被告围绕其答辩意见向本院提交如下证据：1.企业营业执照，欲证实被告公司工商登记情况。2.企业法人证明及其身份证，欲证实被告法人身份信息。3.陆协文与龚文银微信聊天记录截图，欲证实原被告双方有承包意向且双方对价格已经达成初步共识。4.《刨板承包协议书》，欲证实被告将刨板的生产、管理承包给原告，由其自主招工及管理。5.收据二张，欲证实原被告已经按照承包协议履行了义务。原告对被告提交的上述证据1、2三性予以认可。对证据3三性认可，但认为微信聊天记录不能看出双方有承包意向。对证据4真实性、关联性认可，合法性不认可，认为原告是在对方的欺骗下签订的协议书，签订的时间不是原告所写，也非协议上所写的3月31日，该协议是莫保珍受伤之后才签订的。对证据5三性认可，但认为收据刚好证实了被告支付工人工资的事实。第三人对被告提交的上述5组证据均认可。本院认为，被告提交的上述证据1、2来源合法，能够证实待证事实，本院予以确认。证据3、4、5经原告及第三人的认可，本院对其真实性予以确认。 第三人向本庭提交了如下证据：1.第三人身份证，欲证实第三人身份信息。2.陆协文与龚文银微信聊记录截屏图，欲证实原被告双方有承包意向。3.《刨板承包协议书》，欲证实原被告双方签订承包协议。4.收据二张，欲证实原被告双方签订承包协议并履行。原告对第三人提交的上述证据1认可，对其余证据的质证意见与其对被告提交证据的质证意见相同，并认为聊天记录不完整。被告对第三人提交的上述证据均予以认可。本院认为，第三人提交的上述证据1来源合法，能够证实待证事实，本院予以确认。其余证据与被告提交的证据部分一致，本院认定情况亦相同。 根据庭审查明的事实及证据认定情况，本院对本案事实认定如下： 2020年3月23日，第三人陆协文在名为“压板，刨板，晒板群”的微信群里发布了欲招聘刨木工人到景洪做工的信息，原告看见后便添加陆协文为微信好友咨询招聘内容，陆协文回复称可以接受多个工人，按照75元/m3的价格计算工钱，次月10号之前发放上个月工钱等内容。后原告邀约其之前的工友一共9人来到被告公司加工刨板。 后原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《刨板承包协议书》，其主要内容为甲方将刨板劳务发包给乙方，单价为75元/m3，乙方生产规格需达到甲方要求标准。甲方按照实际出售成品方量计算，每月10日前结付上月方量。承包期内，乙方自行招工、监工并由乙方负责安排生产、支付工资给工人。如乙方发生劳动争议、劳动关系、矛盾纠纷等与甲方无关等内容。协议书下方甲方处有被告公司盖章及公司法人邹富勇、第三人陆协文签名，乙方处有原告签名捺印。协议落款时间为2020年3月31日。 同年4月14日，原告通过微信询问陆协文是否可以开工，陆协文表示待泼水节后保险生效再开工。同月21日，原告通过微信询问陆协文，“明天可以开工了吗”，陆协文表示“下午可以了”。被告于同年4月14日及5月13日各出具一张《收据》，其中显示为：结3月及4月刨板工资，金额分别为3680及10466元。其中均有原告及陆协文的签名。 另查明，原被告签订的上述《刨板承包协议书》的主文内容及落款时间系被告制作好以后由原告签名捺印。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，因重大误解订立的合同以及在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求法院撤销合同。合同一方以欺诈、胁迫手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求法院撤销合同。本案中，原被告签订的承包协议从内容上看并不存在显失公平的情形，根据在卷证据也不能证实双方在签订协议时一方使用了欺诈或胁迫的手段，关于原告提出其对合同内容有重大误解的意见，因该份承包协议主要对：1.刨板的单价及规格要求；2.款项结付时间、招工及工人管理，3.机械的修理，4.退出承包关系的方式进行了约定，其中原被告双方在微信聊天记录中对刨板的单价及规格要求、款项结付时间已经进行过一致的沟通，对于招工，实际也是由原告召集并且由原告与被告协商其他工人的住宿问题，故根据在卷证据并不能证实原告在签订协议时存在重大误解的情形。关于原告提出协议中显示的签订时间与实际不符的意见，因无相应证据证实本院不予采信。综上，原告要求撤销双方签订的《刨板承包协议书》的诉讼请求因证据不足本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告龚文银的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告龚文银负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 审 判 长  冉佶玉 人民陪审员  张文丽 人民陪审员  胡晓桐 二〇二一年二月二十三日 书 记 员  普若钰