苏州市姑苏区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0508行初284号 原告陈金娥，女，1962年4月6日生，汉族，住苏州市相城区。 委托代理人王锴，上海申云律师事务所律师。 被告苏州市公安局相城分局，住所地苏州市相城区阳澄湖东路8号。 法定代表人王永章，局长。 出庭负责人杨杰，该局副局长。 委托代理人曹蕾，该局工作人员。 委托代理人王怀政，该局工作人员。 被告苏州市公安局，住所地苏州市相城区人民路3998号。 法定代表人江海，局长。 委托代理人余永亮，该局工作人员。 原告陈金娥诉被告苏州市公安局相城分局（以下简称公安相城分局）、苏州市公安局不履行行政处理法定职责及行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告陈金娥诉称：原告是苏州市相城区望亭镇何××（以下简称何××）村民。该村新×（13）马××6-1号房屋系原告的宅基地房屋，并办理了相应的宅基地使用权证。2019年以来，经常有不明身份的人员威胁、恐吓、断水、断电、堵路，强迫原告搬迁，甚至非法入侵原告住宅，严重危害原告的人身、财产安全。2020年3月13日，原告向被告公安相城分局邮寄《人身财产保护申请书》，然时至今日，该局并未答复原告，也未履行制止和惩处的义务。后原告向被告苏州市公安局申请行政复议，但被驳回。原告认为，根据《中华人民共和国人民警察法》（以下简称《警察法》）第二十一条、第二十二条的规定，被告公安相城分局负有制止和惩治违法犯罪活动的法定职责，该局怠于履行职责严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求：1.确认被告公安相城分局未履行法定职责的行为违法；2.撤销被告苏州市公安局作出的[2020]苏公行复第23号行政复议决定（以下简称23号复议决定）；3.本案诉讼费由被告承担。 被告公安相城分局辩称：2020年3月14日，被告公安相城分局及苏州市公安局相城分局望亭派出所（以下简称望亭派出所）分别收到陈金娥邮寄的《人身财产保护申请书》。后望亭派出所开展调查，发现涉案房屋位于何××（13）马××6-1号，系望亭镇政府组织何××委会实施的协议搬迁。2020年1月13日，望亭派出所接黄培泉110报警,称家里电线被剪断，望亭派出所受理损毁公私财物案调查。2020年4月1日、4月2日，望亭派出所接黄培泉征地拆迁警情，派遣警力现场处置，发现其非被拆除房屋所有人，遂现场依法解释告知。2020年4月22日，望亭镇政府班子会议研究决定停止对黄培泉户实施协议拆迁。被告公安相城分局认为，收到原告《人身财产保护申请书》后，望亭派出所开展了针对性调查，涉案房屋拆迁事宜系望亭镇政府组织何××委会实施，为政府行政行为，不属于公安机关管辖。在原告邮寄《人身财产保护申请书》前后，因协议拆迁向公安机关的报警，被告均予以规范处置。望亭派出所在日常工作会议中，对于拆迁类警情的规范处置作出了工作部署和要求；对于黄培泉户2020年1月13日电线被剪断的报警，望亭派出所受理行政案件开展调查，并于5月11日电话回复黄培泉，并让其转告陈金娥。依据《警察法》第六条的规定，被告公安相城分局对于政府行政行为合法性审查不具有法定职责和相关专业知识，处警过程中已现场告知可采取其他合法途径解决，对纠纷解决给予了帮助，且原告2020年3月13日寄出的违法查处申请与其他报警也存在重复报案，以上均说明被告公安相城分局已履行了相关职责。综上，被告公安相城分局请求法院驳回原告诉讼请求。 被告苏州市公安局辩称：公安相城分局在收到陈金娥邮寄的《人身财产保护申请书》前后，望亭派出所在日常工作会议中对于拆迁类警情的规范处置作出了工作部署和要求，对于陈金娥同住人员黄培泉2020年1月13日电线被剪断的报警，望亭派出所受理行政案件开展调查；2020年5月11日，望亭派出所民警电话回复黄培泉，对于其家违章建筑被拆除一事系政府行为，可选择法律途径救济，并让其将回复情况转告陈金娥。从之后警情处置的情况看，相关报警情况与之前基本一致，同时也没有发现对黄培泉、陈金娥人身、财产造成重大、危险或紧迫性有升级的情况出现，故公安相城分局已履行了相关职责。被告苏州市公安局作出的23号复议决定，认定事实清楚，证据确凿，内容适当，适用法律正确，符合法定程序，陈金娥提出的行政诉讼请求没有理由和依据，请求法院予以驳回。 经审理查明，2020年3月14日，被告公安相城分局收到原告陈金娥邮寄的《人身财产保护申请书》，陈金娥在申请书中称“2019年10月以来，经常有不明身份的人员来威胁恐吓，强迫申请人搬迁，甚至非法入侵申请人住宅，严重危害了申请人的人身、财产安全，……恳请贵局派人加强保护申请人的人身安全和财产安全。”因认为公安相城分局对其申请未履行法定职责，原告于2020年4月13日向被告苏州市公安局申请行政复议。经通知补正，原告于同年4月23日提交补正材料，苏州市公安局次日决定受理，并通知公安相城分局进行复议答复。2020年6月17日，苏州市公安局决定延长复议期限30日，后于同年7月22日作出23号复议决定，认为公安相城分局对陈金娥的申请已履行法定职责，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，驳回陈金娥的复议申请。原告仍不服，诉至本院，并提出前述诉讼请求。 另查明，何××新××组于2018年底启动拆迁，黄培泉、陈金娥（原系夫妻关系）两户的房屋位于该组马××6号、6-1号。因拆迁事宜，黄培泉于2019年10月至2020年4月期间多次报警，望亭派出所均派员到场处警，对涉及村委会拆迁等事项建议协调处理，对报称的电线被剪事项予以受案处理。2020年4月20日，望亭派出所对黄培泉进行调查询问，其反映村里经常有人到家中谈拆迁，影响其休息，尚未造成大的财产损失，若房子不拆对此将不再追究。2020年5月11日，望亭派出所民警电话回复黄培泉，对于其家违章建筑被拆除一事系政府行为，可选择法律途径救济，并让其将回复情况转告陈金娥。 以上事实有原告提供的户口本、《人身财产保护申请书》及邮寄凭证，被告公安相城分局提供的接处警工作登记表（8份）、受案登记表、受案回执、报案笔录、询问笔录、电话回复、何××委会《关于黄培泉、陈金娥家拆迁的情况说明》，被告苏州市公安局提供的行政复议申请书、补正通知书、受理通知书、复议期限延长通知书、23号复议决定书等在案证据予以佐证。 本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。另据《警察法》第二十一条第一款的规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。本案中，原告因与所在村委会存在拆迁纠纷，以提交《人身财产保护申请书》的方式要求被告公安相城分局“派人加强保护申请人的人身安全和财产安全”，但申请书及黄培泉在公安机关所作调查笔录均未反映原告存在人身或财产安全受到侵犯或存在危难需要立即救助的情形，故原告要求公安机关对未来可能产生的危险提前加以保护，并非一项具体有效的履职申请，其要求被告公安相城分局履行法定职责缺乏事实依据，被告对原告该项申请处理与否，如何处理对其权利义务均不产生实际影响。综上，原告提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告陈金娥的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  许林华 审 判 员  金丽婷 人民陪审员  杜雪兴 二〇二一年二月九日 书 记 员  吴凤萍