甘肃省定西市中级人民法院   刑事附带民事裁定书   （2021）甘11刑终13号   原公诉机关甘肃省岷县人民检察院。   上诉人（原审附带民事诉讼被告人)中国人民财产保险股份有限公司×××分公司。   负责人杜某。   诉讼代理人赵某，北京市炜衡（兰州）律师事务所律师。   原审附带民事诉讼原告人包某1，甘肃省岷县人，住岷县。   原审附带民事诉讼原告人闫某2，甘肃省岷县人，住岷县。   原审附带民事诉讼原告人闫某3，甘肃省岷县人，住兰州市。   原审附带民事诉讼原告人包某2，甘肃省岷县人，住兰州市。   原审附带民事诉讼原告人陈某，甘肃省岷县人，住兰州市。   原审被告人包某3，甘肃省岷县人，住岷县。2020年8月12日因本案被刑事拘留，同年8月19日被岷县公安局取保候审，同年10月19日被岷县人民法院取保候审。   原审附带民事诉讼被告人兰州×××有限公司。   法定代表人杨某，住安徽省凤阳县。   甘肃省岷县人民法院审理甘肃省岷县人民检察院指控原审被告人包某3犯交通肇事罪及原审附带民事诉讼原告人包某1、闫某2、闫某3、包某2、陈某提起附带民事诉讼一案，于2020年11月12日作出（2020）甘1126刑初211号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司×××分公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。   原判决认定，2020年5月15日11时35分，被告人包某3电话报警，闫某1驾驶×××号宗申牌普通二轮摩托车，行至梅川镇山咀村路段处时，与同向右侧路某驾驶的×××号大运牌轻型自卸货车刮撞，又被同向后方包某3驾驶的×××号陕汽牌重型自卸货车碾压，致闫某1当场死亡。经鉴定，闫某1符合外力作用致颅脑损伤死亡；×××号陕汽牌重型自卸货车的转向装置、制动系统等安全技术状况符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）的相关技术标准要求；该车事发时的行驶速度为24km/h；×××号大运牌轻型自卸货车的转向装置、制动系统等安全技术状况符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）的相关技术标准要求，该车事发时的行驶速度约介于21.0km/h～21.8km/h之间；×××号宗申牌普通二轮摩托车的转向装置、制动装置等安全技术状况符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）的相关技术标准要求，该车事发时的行驶速度约介于25.1km/h～28.3km/h；检材1（×××号宗申牌普通二轮摩托车右前侧保险杠提取黑色疑似橡胶类物质）与检材2（×××号大运牌轻型自卸货车左前轮胎橡胶提取物）成分相同，具有同一性。经岷县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，当事人包某3承担本起事故的主要责任，当事人闫某1承担本起事故的次要责任，当事人路某无责任。   另查明，案发后被告人包某3拨打110报警电话，经口头传唤到案，已赔偿被害人亲属丧葬费。被害人闫某1之妻包某1生于1969年4月29日，其子闫某2生于1994年9月3日，其女闫某3生于1991年6月19日，其父包某2生于1941年6月21日，其母陈某生于1939年4月15日。肇事车辆×××号重型自卸货车登记所有人系兰州×××有限公司，案发当时由被告人包某3出资购买并挂靠在兰州×××有限公司名下，肇事当天由被告人包某3实际使用。兰州×××有限公司在中国人民财产保险股份有限公司××分公司投保了机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险，第三者责任强制保险的保险期间自2020年5月10日0:00时起至2021年5月9日24:00时止；第三者责任商业保险的保险期间自2020年04月18日0时0分起至2021年04月17日23时59分止，第三者责任商业保险金额为100万元，事故发生于保险期间内。   原审法院认定上述事实的主要证据有，受案登记表、立案决定书、证人证言、现场勘查笔录、事故现场图、刑事照片、鉴定意见书、道路交通事故认定书、驾驶人和机动车信息查询结果单、保险单、被告人供述等。   原审法院认为，被告人包某3违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡并负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人包某3自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，已赔偿被害人亲属丧葬费，依法可从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当。辩护人提出被告人包某3系自首、自愿认罪认罚等对其从轻处罚的辩护意见符合案件事实及法律规定，予以支持，其余辩护意见不符合案件事实及法律规定，不予支持。被告人的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的损失应予赔偿，但应以法律规定的标准计算；附带民事诉讼原告人要求的交通费无相关票据，酌情认定为2000元；其要求的精神损害抚慰金，无法律依据，不予支持。该肇事车辆因附带民事诉讼被告人兰州×××有限公司在中国人民财产保险股份有限公司×××分公司投保机动车第三者责任强制保险，在该公司投保第三者责任商业保险，且事故发生于保险期内，故依法应由中国人民财产保险股份有限公司×××分公司在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的限额内予以赔偿。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。根据交通事故认定书认定，被告人包某3负事故主要责任，闫某1负事故次要责任，结合其双方各自过错程度，酌定由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司×××分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由该公司在第三者商业保险限额范围内承担80％的赔付责任，闫某1承担20％的责任。据此，根据本案被告人的犯罪事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第三十六条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决：   一、被告人包某3犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑二年六个月。   二、附带民事诉讼原告人包某1、闫某2、闫某3、包某2、陈某主张的死亡赔偿金646468元、被扶养人生活费24234.75元、交通费2000元，共计人民币672702.75元，由中国人民财产保险股份有限公司×××分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿人民币110000元；剩余562702.75元的80％即人民币450162.2元由中国人民财产保险股份有限公司×××分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿。   三、驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。   上诉人中国人民财产保险股份有限公司×××分公司的上诉理由及代理人的代理意见：1、原判未认定路某驾驶的×××号车辆在交强险无责范围内承担赔偿责任，属于认定事实不清；2、原判对本案事故损害赔偿比例的认定明显错误，应按70％和30％的比例确定，请求二审法院予以纠正。   经审理查明的事实与原审认定的事实一致。原审法院对认定本案事实的证据，已经当庭宣读、出示、并质证，本院审查属实，予以确认。   本院认为,原判认定事实清楚，证据确实、充分，刑事部分原审被告人未上诉、公诉机关未抗诉，已发生法律效力；附带民事部分责任划分合理，赔偿数额适当。关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司×××分公司的上诉理由及代理人的代理意见，经查，根据道路交通事故责任认定及相关法律规定，原判由上诉人中国人民财产保险股份有限公司×××分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任及在第三者责任商业保险限额内承担80％的赔偿责任，并无明显不当。上诉人的上诉理由及代理人的代理意见不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原判。   本裁定为终审裁定。   审判长 吴青彩   审判员 李 瑛   审判员 邢建新     二○二一年二月五日   书记员 曹美美