四川省筠连县人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)川1527行初5号 原告刘小刚，男，1991年1月29日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托代理人田永会（系原告母亲），女，1972年2月24日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告筠连县公路运输管理所，住所地：筠连县筠连镇交通巷20号，统一社会信用代码：12511227452144523K。 法定代表人王智航，所长。 委托代理人廖鑫（系该所工作人员），男，1986年11月15日出生，汉族，住四川珙县。 被告筠连县人民政府，住所地：宜宾市筠连县筠连镇公园路98号，统一社会信用代码：115112276948319406。 法定代表人谢晓丹，县长。 原告刘小刚诉被告筠连县公路运输管理所、筠连县人民政府罚款及行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告刘小刚诉称，2020年10月27日，被告筠连县人民政府作出筠府复决字〔2020〕3号《行政复议决定书》，该决定书认定事实不清。被告筠连县人民政府在该决定书中认为“本案中，被申请人提交的三名乘客的《询问笔录》、乘客提供的相关微信聊天截屏，以及相关视听资料等证据材料能够证实申请人所驾车辆在未取得道路运输经营许可的情况下，申请人有按照乘客的要求，拟将乘客送至目的地成都并将收取相关费用的运输行为，乘客也有达到目的地后支付相关费用的意思表示，申请人的行为属于未经许可从事出租汽车客运经营的行为……。”该认定事实不清，适用法律错误。非法营运是指没有依法取得营运权而实施了营运行为，即未按规定领取有关主管部门核发的营运证件和超越核定范围进行经营。如果没有金钱交易行为或不能查证有金钱交易行为则不属于非法营运。认定是否属于非法营运的界线是如果没有金钱交易行为或不能查证有金钱交易行为不能算非法营运。本案中，乘客提供的相关微信聊天截屏中，自始至终没有发现原告与乘客之间发生过任何金钱交易，因此相关微信聊天截屏不能成为认定案件事实的依据，更不能成为行政处罚的证据。被告筠连县人民政府在决定书中使用推理方法得出“原告的行为属于未经许可从事出租汽车客运经营”的结论，得出该结论的方法仅仅是被告筠连县人民政府依据不充分的证据使用推理性方式得出。本案中，原告搭乘四名乘客的行为仅是出于顺路以及是亲戚朋友关系的原因，并且没有要求四名乘客支付车费的意思表示，该行为本身就不是以赚取钱财为目的，其行为性质根本谈不上非法运营，被告筠连县人民政府把未发生的行为推理出来作为结论，其结论不具备说服性，行为也不具备合法性，不尊重客观事实得出的结论理应予以撤销。 本案中，四名乘客本打算到达成都后，出于对原告开车的辛苦与油费的损失，给与原告适当“辛苦费”的意思表示，但该意思表示还未作出，该车经过省道S206海瀛交警检查站时被被告筠连县公路运输管理所的工作人员拦截，指责原告扰乱了道路运输管理秩序。该车被拦截时，原告不存在任何违法行为，也未出现任何金钱交易，其四名乘客本打算给原告适当“辛苦费”的行为也未发生，该意思表示的可能发生地在成都，因此被告筠连县公路运输管理所并无管辖权，理应撤销被告筠连县公路运输管理所作出的筠运管罚〔2020〕30号《行政处罚决定书》。综上所述，原告为维护合法权益，遂诉至法院请求：1.撤销被告筠连县公路运输管理所作出的筠运管罚〔2020〕30号《行政处罚决定书》和被告筠连县人民政府作出的筠府复决字〔2020〕3号《行政复议决定书》；2.案件受理费由被告负担。 被告筠连县公路运输管理所辩称，2020年6月15日,被告筠连县公路运输管理所的执法人员在省道Ｓ206海瀛交警检查站进行路检路查时发现,车牌号为川ＡＤ××××号的车辆驾驶员刘小刚存在涉嫌非法营运的行为,被告筠连县公路运输管理所执法人员依法对原告刘小刚及乘车人樊付金、单清明、肖鸿等4人进行询问并制作询问笔录。经询问以及通过调查的证据材料,能够证实原告存在非法营运行为。被告筠连县公路运输管理所于2020年6月24日对刘小刚涉嫌非法营运的行为进行立案调查,并于2020年6月28日向原告刘小刚下达《违法行为通知书》,原告刘小刚于2020年7月10日提出陈述、申辩,被告筠连县公路运输管理所的工作人员听取并记录了原告刘小刚的陈述申辩内容,并对陈述申辩内容进行复核,依据复核情况认为原告刘小刚提出的陈述申辩理由不成立,故不予采纳。并于2020年7月27日作出筠运管罚〔2020〕30号《行政处罚决定书》。原告刘小刚于2020年9月23日向被告筠连县人民政府提起行政复议,依据复议情况,被告筠连县人民政府作出筠府复决字〔2020〕3号《行政复议决定书》,维持被告筠连县公路运输管理所的行政处罚决定。故被告筠连县公路运输管理所认为原告刘小刚违法事实清楚,证据充分,请求驳回原告的诉讼请求。 被告筠连县人民政府辩称，1.被告筠连县公路运输管理所作出的筠运管罚〔2020〕30号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、程序合法、处罚适当。被告筠连县公路运输所通过调查取证后进行了立案，并于2020年6月28日向原告刘小刚发出了《违法行为通知书》,告知了其违法的事实、理由和依据,同时告知了其陈述申辩和申请听证的权利。原告刘小刚于2020年7月10日向被告筠连县公路运输管理所提交了陈述申辩书,被告筠连县公路运输管理所依法进行了复核。被告筠连县公路运输管理所根据查证的事实,于2020年7月27日依据《四川省道路运输条例》第六十四条的规定,对原告刘小刚处以10000元罚款的行政处罚。2.被告筠连县人民政府在办理该行政复议案件过程中,程序合法、认定事实清楚。首先,复议程序方面,原告不服被告筠连县公路运输作出的《行政处罚决定书》,于2020年9月23日向被告筠连县人民府申请行政复议；被告筠连县人民政府受理后于2020年9月28日向原告刘小刚以及被告筠连县公路运输管理所送达了相关材料，经审理作出了〔2020〕3号《行政复议决定书》并进行了送达。其次,被告筠连县公路运输管理所提交的证据材料能够证实原告刘小刚存在未经许可从事客运经营的事实。综上，请求驳回原告刘小刚的诉讼请求。 经审理查明：2020年7月27日，被告筠连县公路运输管理所作出筠运管罚〔2020〕30号《行政处罚决定书》，对原告刘小刚给予10000元的行政处罚。之后，原告刘小刚不服，向被告筠连县人民政府申请行政复议，被告筠连县人民政府于2020年10月27日作出筠府复决字〔2020〕3号《行政复议决定书》，维持了被告筠连县公路运输管理所作出的行政处罚决定。原告刘小刚委托相关人员于2020年11月18日进行了签收。原告刘小刚不服，于2020年12月4日向宜宾市中级人民法院提交了行政起诉状及相关证据材料。之后，宜宾市中级人民法院将原告刘小刚提交的材料转至筠连县人民法院。 另查明：1.被告筠连县人民政府作出的筠府复决字〔2020〕3号《行政复议决定书》载明：“申请人如不服本决定，可在收到本决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”；2.被告筠连县人民政府提交的通话录音以及本院向荣永超、白友彬作的询问笔录显示，原告刘小刚口头委托荣永超帮忙找人签收《行政复议决定书》，荣永超委托了白友彬到被告筠连县人民政府处签收《行政复议决定书》，白友彬于2020年11月18日签收了《行政复议决定书》后，被告筠连县人民政府的工作人员向原告刘小刚打电话问是否委托了白友彬签收《行政复议决定书》，原告回答其是委托了白友彬签收《行政复议决定书》。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定:“公民、法人或者其他组织不服复议决定的,可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的,申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”本案中，根据被告筠连县人民政府提交的光盘录音材料以及本院向荣永超、白友彬所作询问笔录，能够证实原告刘小刚委托他人于2020年11月18日签收被告筠连县人民政府送达的《行政复议决定书》后，其受托人也及时将《行政复议决定书》交给了原告刘小刚，且《行政复议决定书》也告知其向人民法院起诉十五日的期限，而原告刘小刚于2020年12月4日向宜宾市中级人民法院提交了行政诉状以及相关证据材料，之后，宜宾市中级人民法院把该诉讼材料转至本院；原告向人民法院提起行政诉讼的期间已经超过了法律规定的十五日的起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或询问当事人，认为不需开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。”原告刘小刚的起诉不符合法律规定，依法应予以驳回起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项和第三款的规定，裁定如下： 驳回原告刘小刚的起诉。 原告刘小刚预交的案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长 刘 俊 审判员 刘 勇 审判员 王纯华 二〇二一年二月二十四日 书记员 史艳霞