山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2021）晋11民特1号申请人：北京化工大学。法定代表人：谭×，校长。委托诉讼代理人：贾×。委托诉讼代理人：肖×，山西同辉律师事务所律师。被申请人：兰州蓝亚能源管理有限公司。法定代表人：王×，董事长。委托诉讼代表人：章×。申请人北京化工大学（以下简称化工大学）与被申请人兰州蓝亚能源管理有限公司（以下简称蓝亚公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月13日立案后进行了审查。现已审查终结。化工大学请求：1、撤销吕梁仲裁委员会（2019）吕仲裁字第003号裁决书第二项，即化工大学支付蓝亚公司逾期付款违约金，其中欠付工程款中330008.08元从2012年6月16日起计算到实际付清之日止；10%的质保金81112.01元从2014年6月20日起计算到实际付清之日止，2019年8月19日前按照日万分之三计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息；2、撤销吕梁仲裁委员会（2019）吕仲裁字第003号裁决书第三项，即蓝亚公司于本裁决生效后十日内支付化工大学延期交付工程的违约金（违约金以工程造价×延期交付工程天数×中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算），并提供40万元建安税发票；3、本案产生的诉讼费由蓝亚公司负担。事实与理由：1、案涉仲裁裁决的事项属于仲裁委员会无权仲裁的情形。蓝亚公司提出的第二项仲裁请求为逾期付款违约金，并要求分段计算，但仲裁庭在未释明当事人变更仲裁请求的前提下，直接裁决变更了蓝亚公司的仲裁请求，超出了蓝亚公司的仲裁请求，构成无权仲裁；2、案涉仲裁裁决所依据的证据存在伪造的情形。蓝亚公司向仲裁庭提交的证据八出现了大量与本合同施工内容无关的钢材和焊条发票，其中一张购买不锈钢焊条的发票金额达8万元多元。山西德信昌工程造价咨询有限公司对案涉工程出具的鉴定意见书证明蓝亚公司在施工过程中用掉的钢材和焊条只是很少一部分，蓝亚公司故意提交虚假和伪造的证据，做大施工成本，对本案裁决造成重大影响。仲裁开庭过程中，化工大学多次提醒仲裁庭该部分发票存在问题，但仲裁庭不予理睬，也未调查发票来源及其与本案的关联性，直接将该部分发票作为证据提供给鉴定机构，鉴定机构未到现场进行任何形式的勘验，直接依据蓝亚公司提供的证据材料做出鉴定意见，影响了本案裁决结果。其次，本案认定完工时间为2012年6月15日，但蓝亚公司提交的证据中仍有完工时间后的相关证据材料。仲裁庭认为蓝亚公司于2012年6月15日完成全部工程，仅有蓝亚公司自述，对化工大学提供的双方往来文件、业主验收日期、化工大学2013年支付施工人员劳务费等证据不予理睬。前述证据均能证明蓝亚公司于2012年6月15日擅自离开，没有完工。3、本案仲裁庭成员在证据认定、法律适用方面均存在故意偏袒蓝亚公司，枉法裁决，从而造成裁决内容不对等、不公平。仲裁庭认定案涉工程实际完工时间为2012年6月15日，然而化工大学和蓝亚公司均认可案涉工程于2013年6月19日完成项目验收，仲裁庭在没有其他证据的前提下对违约金的起算日期按2012年6月16日计算错误。案涉鉴定意见没有鉴定人员签名，存在形式瑕疵，不具有证据的法定效力。本案在双方违约情况下，适用违约责任不一致。仲裁庭认定蓝亚公司存在延期交付工程的违约责任，故延期交工违约金同样应从支付之日起计算。仲裁庭将化工大学支付蓝亚公司逾期付款违约金计算到实际给付之日错误，混淆了不同阶段的法律责任。蓝亚公司称，化工大学的撤裁申请缺乏事实与法律依据，不符合仲裁法第五十八条之规定。仲裁机构根据案件审理情况缩小了蓝亚公司的请求，裁决内容与蓝亚公司的仲裁请求有较大差距。蓝亚公司提交的证据均非伪造，只存在仲裁机构是否采信的问题。鉴定机构依据竣工图纸和客观有效的证据得出结论，但仲裁阶段化工大学并未就鉴定结论提出异议。化工大学关于枉法裁决的撤裁理由有诬陷嫌疑。经审查查明，蓝亚公司与化工大学于2011年11月21日签订《建筑安装工程承包合同》。蓝亚公司于2019年3月20日向吕梁仲裁委员会提出仲裁请求：1、化工大学支付工程欠款本金1200000元人民币；2、化工大学支付逾期付款违约金（计算方式：自2012年6月16日起以所欠本金1040000元为基数，按日万分之五计算至2013年6月15日共365天为189800元；此后自2013年6月16日起以所欠本金1200000元为基数，按日万分之五计算至实际清偿完毕之日止，暂计至2019年3月1日共2084天为1250400元）；3、化工大学承担本案诉讼费用。化工大学于2019年5月27日向吕梁仲裁委反请求：1、蓝亚公司赔偿化工大学因其施工质量存在缺陷造成的损失人民币1万元（实际损失以最终司法鉴定的数额为准，待鉴定后变更反仲裁请求）；2、蓝亚公司赔偿化工大学延期交付工程的违约金人民币108.8万元；3、蓝亚公司向化工大学提供40万元建安税发票；4、与本案有关的全部仲裁费用（包括但不限于仲裁申请、反仲裁请求及鉴定费用）均由蓝亚公司负担。2020年12月14日，吕梁仲裁委员会作出（2019）吕仲裁字第003号裁决书，裁决：（一）被申请人（反请求申请人）北京化工大学于本裁决生效后10日内，支付申请人（反请求被申请人）兰州蓝亚能源管理有限公司工程款411120.09元；（二）被申请人（反请求申请人）北京化工大学支付申请人（反请求被申请人）兰州蓝亚能源管理有限公司逾期付款违约金。其中欠付工程款中330008元从2012年6月16日起计算到实际付清之日止；10%的质保金81112.01元从2014年6月20日起计算到实际付清之日止。2019年8月19日前按照日万分之三计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息；（三）申请人（反请求被申请人）兰州蓝亚能源管理有限公司于本判决生效后10日内支付被申请人（反请求申请人）北京化工大学延期交付工程的违约金（违约金以工程造价×延期交付工程天数×中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算），并提供40万元建安税发票；（四）驳回申请人（反请求被申请人）兰州蓝亚能源管理有限公司其他仲裁请求；（五）驳回被申请人（反请求申请人）北京化工大学其他仲裁请求；（六）本案仲裁费62036.5元，申请人（反请求被申请人）兰州蓝亚能源管理有限公司承担24743.22元，被申请人（反请求申请人）北京化工大学承担37293.28元。本案仲裁费申请人（反请求被申请人）兰州蓝亚能源管理有限公司已经预交36801.5元，被申请人（反请求申请人）北京化工大学已经预交25235元。被申请人（反请求申请人）在支付上述款项时一并支付申请人（反请求被申请人）兰州蓝亚能源管理有限公司预交的仲裁费12058.28元。鉴定费29000元，申请人（反请求被申请人）兰州蓝亚能源管理有限公司承担19140元，被申请人（反请求申请人）北京化工大学承担9860元。本案鉴定费被申请人（反请求申请人）北京化工大学已经支付，申请人（反请求被申请人）兰州蓝亚能源管理有限公司在支付上述款项时一并支付被申请人（反请求申请人）北京化工大学。双方如不能履行上述支付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件,人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定:“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的,可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:(一)没有仲裁协议的;(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的;(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的;(四)裁决所根据的证据是伪造的;(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿,徇私舞弊,枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的,应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的,应当裁定撤销。”关于吕梁仲裁委员会就逾期付款违约金请求是否构成无权仲裁的问题。本院认为，蓝亚公司向吕梁仲裁委员会提出化工大学支付逾期付款违约金请求，吕梁仲裁委员会对蓝亚公司的仲裁请求部分予以支持，不属于超出蓝亚公司的仲裁请求或无权仲裁，化工大学的此项撤裁理由缺乏事实依据，依法不予采信。关于裁决所根据的证据是否为伪造的问题。本院认为，构成《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第四项“裁决所根据的证据是伪造的”情形,应当具备以下几个要件:(一)该证据已被仲裁裁决采信;(二)该证据属于认定案件基本事实的主要证据;(三)该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取,违反证据的客观性、关联性、合法性要求。化工大学以蓝亚公司在仲裁阶段提交大量虚假和伪造的钢材和焊条发票等证据为由申请撤销仲裁裁决，但经审查，仲裁机构依据山西德信昌工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见确定案涉工程价款，并未对蓝亚公司提交的该部分证据全部予以采信，且化工大学提供的证据亦不足以证明该部分发票系通过捏造或者变造方式形成或获取，故本院对其此项撤裁理由依法不予采信。关于仲裁员在仲裁该案时是否有枉法裁决行为的问题。本院认为，当事人既然约定将争议提交仲裁解决,则仲裁庭对双方的争议拥有裁决权,这也是当事人通过仲裁解决纠纷所应当承受的结果,对仲裁裁决不认同并不必然代表仲裁员存在枉法裁决的行为。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定,《仲裁法》第五十八条规定的“仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿,徇私舞弊,枉法裁决行为”是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，化工大学未向本院提交相关生效刑事法律文书或纪律处分决定，故其此项撤裁理由缺乏事实依据，亦不予支持。人民法院对于申请撤销仲裁裁决案件的审查并不是仲裁的上诉审或再审,故适用的程序、审查的范围均不同于民事诉讼中的二审或再审。基于仲裁一裁终局的性质和对当事人意思自治的尊重,法律规定司法对仲裁的监督实行有限监督的原则,人民法院对申请撤销仲裁裁决案件的审查仅限于我国《仲裁法》第五十八条规定的情形,对于超出该条规定的事由,法院无权进行审查和认定。同时,在审查时以形式审查为主,除《仲裁法》第五十八条所列情形涉及的相关事实外,一般不对仲裁案件的事实、法律适用进行审查。化工大学的撤裁理由实质上主要是对仲裁裁决的事实认定、证据采信或法律适用所提出的异议,而该异议均不属于我国《仲裁法》第五十八条规定的法定撤销事由。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人北京化工大学的申请。申请费400元，由申请人北京化工大学负担。审判长 王晓强审判员 王卫国审判员 张 华二〇二一年二月二十日书记员 张婷婷