安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0121民初288号 原告：仇保华，男，1974年3月27日生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：杨多法，安徽惟泰律师事务所律师。 被告：安徽康泽建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区莲花路690号尚泽时代广场A5幢办2508，统一社会信用代码91340100MA2MXLED3A。 法定代表人：殷宁康，该公司总经理。 被告：长丰县县乡公路管理站，住所地安徽省长丰县水湖镇杨公路74号，统一社会信用代码12340121738945641T。 法定代表人：仇多矗，该管理站站长。 委托诉讼代理人：卜寿丰，安徽天霖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程莉，安徽天霖律师事务所律师。 原告仇保华与被告安徽康泽建设有限公司（以下简称康泽公司）、长丰县县乡公路管理站（以下简称县乡公路管理站）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序于2020年2月3日公开开庭进行了审理。仇保华特别授权的委托诉讼代理人杨多法，县乡公路管理站特别授权的委托诉讼代理人程莉到庭参加了诉讼。康泽公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仇保华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决两被告连带支付原告剩余工程款392183.57元及利息(利息以392183.57元为基数,自2021年1月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)为标准计算)；2.本案的诉讼费由被告承担。仇保华当庭将第一项诉请变更为：请求法院判决县乡公路管理站在欠付康泽公司工程款范围内承担支付责任，并放弃要求被告支付利息的请求。事实与理由：康泽公司将长丰县2017-2018年农村道路畅通工程(陶造路等3条道路)四标段全部转包给原告并签订内部承包协议。2017年10月27日原告以康泽公司名义与县乡公路管理站签订《长丰县2017-2018年农村道路畅通工程(陶造路等3条道路)四标段施工合同》，工程承包范围长丰县周仓至造埠路的建设,合同签约为8616737.32元,计划开工期2017年9月10日,计划竣工日期2018年1月7日。合同专用条款12.4.4进度款审核和支付按已完验收合格工程量对应合同价款的80%,交工待验收合格且审计完成后支付至审计价款的95%,余款5%两年缺陷责任期满后一次性付清(无息)。县乡公路管理站应当支付原告已完验收合格工程量对应合同价款的80%工程款6269746.856元,但县乡公路管理站只支付了6250000元及通过诉讼支付了1195000元进度款,但被告一直未支付原告余款5%即待两年缺陷责任期满后一次性付清工程款392183.57元,原告多次索要未果。现原告依据法律特向法院诉讼,请求依法判决,支持原告诉讼请求。 康泽公司未作答辩。 县乡公路管理站辩称，1.县乡公路管理站不是合同的当事人，依法不应承担合同当事人承担的法律责任；2.根据法律规定，县乡公路管理站只是在欠付工程款范围内承担责任，故依法不承担诉讼费用；3.案涉工程的质保期是2020年12月到期，因为康泽公司没有申报支付剩余工程款，所以款项一直没有拨付。 仇保华围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告所举证据认定如下：康泽公司对原告所举证据一《安徽康泽建设工程有限公司内部承包合同》，证据二《长丰县2017-2018年农村道路畅通工(陶造路等3条道路)四标段施工合同》，证据三公路工程交工验收鉴定书、长丰县2017-2018年农村道路畅通工程(陶造路3条道路)四标段施工合同，证据四长审基[2019]218号长丰县审计局，证据五(2019)皖0121民初5666号安徽省长丰县人民法院民事判决书，证据六情况说明均未发表质证意见。县乡公路管理站对原告所举证据质证意见为：对证据一认为根据原告提供的民事判决书中已认定此内部承包协议是无效合同，所以没有合法性，且与长丰县公路管理站没有关联性，此合同系被告一与原告签订的合同。对证据二至证据五三性无异议，长丰县公路管理站已经支付了95%的工程款，剩余的5%质保金需要第一被告申报才能支付。对证据六三性有异议，原告与康泽公司签订合同是无效合同，案涉工程承包方是康泽公司，所以原告主张的5%质保金需要康泽公司申报。本院认为，原告所举证据一至证据六均具有真实性，故对其具备证据三性的内容予以认定，其余不予认定。 本院经审理确认案件事实如下：康泽公司于2017年9月8日与县乡公路管理站就“长丰县2017-2018年农村道路畅通工程（陶造路等3条道路）四标段”签订施工合同一份，合同价款8616737.32元。专用条款第12.4.4条约定，进度款支付比例“按已完验收合格工程量对应合同价款80%，交工验收合格且审计完成后支付至审计价款的95%，余款5%待两年缺陷责任期满后一次性付清（无息）”。2017年12月12日，康泽公司（甲方）与仇保华（乙方）签订内部承包合同一份，约定乙方向甲方缴纳2%管理费并实行“风险抵押、上缴费用包干、目标考核、自负盈亏”承包原则承包经营案涉项目施工，乙方自行承担该项目工程的利润或亏损。2018年12月7日，案涉项目交工验收，后移交接养单位。2019年6月12日，经决算审核，该项目工程价款经审计定案工程造价为7837183.57元，其中包括延期处罚款25000元。为此，原告以被告未按审计价95%支付工程款为由诉讼来院【（2019）皖0121民初5666号】，本院遂于2020年1月13日作出民事判决，由县乡公路管理站在欠付安徽康泽建设有限公司剩余工程款范围内一次性支付尚欠原告工程款1195000元（7445000元-已付6250000元）。现原告以被告尚未支付剩余工程款为由再次诉讼来院。 另查明，县乡公路管理站现尚欠案涉剩余工程款392183.57元（7837183.57元-7445000元）。 本院认为，康泽公司将其承建工程项目采取内部承包经营的方式交由无资质的仇保华个人施工而只收取管理费，实质属出借资质给仇保华个人，该行为违反法律禁止性规定，故双方签订的内部承包合同无效。仇保华作为该项目的实际施工人，在工程竣工验收合格后可参照建设施工合同及内部承包合同的约定请求支付工程价款。案涉工程已于2018年12月验收合格并移交接养单位，且两年缺陷责任期限已届满。因此，县乡公路管理站作为发包方，依法应在欠付剩余工程款范围内承担支付剩余工程款的责任。故对原告要求县乡公路管理站在欠付康泽公司工程款范围内承担支付原告剩余工程款392183.57元的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 长丰县县乡公路管理站于本判决生效之日起10日内在欠付安徽康泽建设有限公司剩余工程款范围内一次性支付仇保华剩余工程款392183.57元； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7183元，减半收取计3591.5元，由安徽康泽建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陈庆权 二〇二一年二月三日 书记员  孔祥宏 一、附本案原告所举证据及其证明目的： 证据一：《安徽康泽建设工程有限公司内部承包合同》。证明目的:原告以被告安徽康泽建设工程有限公司名义承建长丰县2017-2018年农村道路畅通工程(陶造路等3道路)四标段,实际施工人仇保华。 证据二：《长丰县2017-2018年农村道路畅通工(陶造路等3条道路)四标段施工合同》。证明目的:合同签约为8616737.32元,计划开工期2017年9月10日,计划竣工日期2018年1月7日，合同专用条款12.4.4进度款审核和支付按已完验收合格工程量对应合同价款的80%,交工验收合格且审计完成后支付至审计价款的95%,余款5%待两年缺陷责任期满后一次性付清(无息)。 证据三：公路工程交工验收鉴定书、长丰县2017-2018年农村道路畅通工程(陶造路3条道路)四标段施工合同。证明目的:按已完验收合格工程量对应合同价款的80%工程款269746.856元,但被告长丰县县乡公路管理只支付了625万元,剩余该工程19746.856元未付。 证据四：长审基[2019]218号长丰县审计局。证明目的:1.交工验收合格且审计完成审定工程款金额:7837183.57元。2.交工验收合格且审计完成后应支付审计价款的95%工程款1175577.5355元。 证据五：(2019)皖0121民初5666号安徽省长丰县人民法院民事判决书。证明目的:通过诉讼长丰县县乡公路理站支付原告工程进度款119.5万元。 证据六：情况说明。证明目的：原告已将转包费用支付给被告安徽康泽建设工程有限公司的，安徽康泽建设工程有限公司也愿意将工程款支付给原告。 二、附本案适用或参照的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。 建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。