河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初5583号原告：侯国安，男，1974年8月5日生，汉族。委托诉讼代理人：王伟，长葛市公平法律服务所法律工作者。被告：林保伟（曾用名林孬），男，1965年2月26日生，汉族，现羁押于河南省豫西监狱。委托诉讼代理人：李艳涛，河南世纪风律师事务所律师。被告：宋书喜，男，1966年3月8日生，汉族。委托诉讼代理人：丁凯勇，河南华灿律师事务所律师。原告侯国安因与被告林保伟、宋书喜民间借贷纠纷一案，于2020年12月3日诉至本院。本院立案受理后公开开庭进行了审理。原告侯国安及其委托诉讼代理人王伟，被告林保伟的委托诉讼代理人李艳涛、被告宋书喜及其委托诉讼代理人丁凯勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯国安诉称：2012年4月1日前，二被告共同分两次向原告借款100万元、40万元。为了防止诉讼时效超期，2012年4月1日，二被告共同向原告重新出具《借条》两份，口头约定月息2分。后经多次催要无果，无奈于2020年3月15日诉至贵院。后因疫情撤诉，现再次提起诉讼，请求依法判令：1、二被告共同偿还借款本金140万元及利息（利息自2020年3月15日起按年利率6%计算至付清之日止）；2、诉讼费由二被告承担。被告林保伟辩称：原告诉请过高，原告所诉借款数额为100万元确系被告林保伟所用，但另外那40万元并非被告林保伟使用。原告主张的利息不符合法律规定，被告林保伟愿意出狱后积极偿还原告借款。被告宋书喜辩称：原告所诉与事实不符。1、原告所诉金额为40万元的借款经过是被告宋书喜与原告存在借贷关系，但均是4.5分-5分的高利贷。2012年4月1日，原、被告算账后，连本带息的计算结果确定为40万元（其实际借款本金应为20万元左右，借款日期应在2012年4月1日前两年多），因此产生了该40万元的借条；另外2012年4月1日算账后，原、被告均约定不再计算利息，因此原告主张起诉前的利息没有法律依据。2、关于双方借贷本金金额的确认，被告要求按照原告的汇款凭证作为认定本金金额的依据，并根据最高人民法院《民间借贷规定》第28条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入借款本金，并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款时市场报价利率的四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。前款计算，借款人在借款期间届满后，应当支付本息之和，超过以最初借款本金为基数，以合同成立时一年期的贷款市场报价利率的四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持”之规定，重新确认双方的债务本金及利息。3、2012年4月1日，双方重新算账后，二被告已经还款的金额应当扣除。4、2012年4月1日，双方重新算账后，二被告向原告出具了借款凭证，原告应当自当日起在规定的诉讼时效内主张权利。原告怠于主张权利，其诉讼时效已过。5、对于一百万元的借款，被告宋书喜只是签了个名字，其在《借条》中的身份无法确定，在借款中其实际是见证人的身份。根据《民间借贷司法解释》第21条的规定：“在借据或借款合同签字、盖章但未标明其身份或承担保证责任的，通过其他事实不能推定为保证人的，出借人请求承担保证责任，人民法院不予支持”。因被告林保伟被关押于监狱，其代理人到监狱后对被告林保伟本人所做会见笔录中显示，被告林保伟称原告所诉的借款金额为100万元的借条确系其本人所写，但该100万元其实际借款本金数额应为四五十万元，其余均为利息（刚开始约定月息2分，一年后借款利率涨到月息4分），因该笔借款时间过久（2012年前），具体借款时间和给付情况（现金或转账）均记不清了。另外的借款金额为40万元的借条，被告林保伟称其仅仅是作为担保人在借条中补签了名字，具体借款经过不清楚。经审理查明，原被告双方原系朋友关系，二被告均系长葛市捷通汽配有限公司的股东，三人之间曾多次发生经济往来。经三人核算后，被告林保伟于2012年4月1日向原告出具借款数额为100万元的《借条》一份，其内容为“借条今借国安现金1000000元正（壹佰万元正）借款人林保伟2012年4月1号”，被告宋书喜在该《借条》中“借款人林保伟”处的紧邻下方签名。同日，被告宋书喜亦向原告出具借款金额为40万元的《借条》一份，其内容为“借条今借侯国安现金肆拾万元正（400000.00元）借款人：宋书喜2012.4.1”，被告林保伟亦在该借条中借款人处签名。后被告宋书喜以现金及银行转账等方式给付原告共计17万元，之后未再给付其他款项。原告经催要无果，遂于2020年3月19日诉至本院，后因疫情原因，原告主动申请撤回起诉，本院裁定予以准许。现原告再次诉至本院。庭审后原告表示将其诉请自愿变更为要求判令二被告共同偿还借款本金123万元及利息（利息自2020年3月15日起、按年利率6%计算至付清止），诉讼费由二被告承担。本院认为，本案系民间借贷纠纷，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日施行）第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。…”第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入借款本金，并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款时市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持”。本案中原被告双方对涉案两笔借款均有争议，本院根据双方所举证据以及双方的陈述，认定如下：1、针对载明借款数额为100万元的《借条》。该《借条》中虽载明借款金额为100万元，借款日期为2012年4月1日，但原告方并不能提供其实际交付借款本金为100万元的相关证据，依据原告方及被告林保伟本人的陈述，结合本案其他相关证据，本院推定该笔借款的本金数额应为50万元，借款日期应为2010年8月1日，在借款时双方约定的借款利率应为月息2分，借款一年后利率上调为月息4分，在2012年4月1日被告方出具借条后，双方未再约定利息。对该笔借款，被告林保伟应承担继续偿还责任，其偿还的数额应为借款本金50万元及利息20万元（自2010年8月1日起按月息2分计算至2012年3月31日）及自原告主张后的利息（利息以50万元为基数、自2020年3月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至借款付清之日止）。因被告宋书喜在该借条中“借款人林保伟”的紧邻下方处签名，依据相关法律规定，其即应作为该笔借款的共同借款人、应对该笔借款承担共同偿还责任。2、针对载明借款数额为40万元的《借条》。该《借条》中载明借款金额为40万元，借款日期为2012年4月1日，虽然原告未能提供其实际交付借款本金为40万元的相关证据，但在其对被告宋书喜本人的录音中，原告侯国安明确说明了给付40万元的经过，宋书喜对该经过并未予以否认，结合本案其他相关证据，本院推定该笔借款的本金数额应为40万元，在2012年4月1日被告方出具借条后，双方未再约定利息。对该笔借款，被告宋书喜后分批共计偿还原告的17万元应视为偿还的本金，对下余的23万元及原告主张后的利息（即自2020年3月19日后的利息），被告宋书喜应承担继续偿还责任，被告林保伟在该借条的借款人处签名，即应作为共同借款人承担共同偿还责任。二被告的其他辩称，因未提交相关证据予以佐证，且原告方对此亦不予认可，与本院查明的事实亦不符，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日施行）第二十五条、第二十八条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告林保伟、宋书喜于本判决生效后十日内共同偿还原告侯国安欠款93万元（本金50万元+利息20万元+本金23万元）及逾期利息（利息以欠款本金73万元为基数、自2020年3月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至借款付清之日止）；二、驳回原告侯国安的其他诉讼请求。如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则其应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17400元，由原告侯国安负担4300元，由被告林保伟、宋书喜共同负担13100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  武燕子审判员  王 宏审判员  李亚飞二〇二一年二月二十六日书记员  陈 锦