文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初19083号原告:中冶建工集团重庆禾远混凝土有限公司，住所地重庆市大渡口区西城大道**(**)，统一社会信用代码91500104577950975E。法定代表人:邓雄军，董事长。委托诉讼代理人:武小刚，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人:张文雪，重庆索通律师事务所律师。被告:广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，，住所地南宁市西乡塘区衡阳东路**统一社会信用代码91450000198229934T。法定代表人:蒙贵飞，董事长。委托诉讼代理人：何洋，贵州本芳律师事务所律师。被告:胡永坤，男，1972年11月21日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：时渝，重庆奕平律师事务所律师。原告中冶建工集团重庆禾远混凝土有限公司（以下简称禾远公司）诉被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称广西一建）、胡永坤买卖合同纠纷一案，本院立案受理后适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告禾远公司的委托诉讼代理人唐文凯，被告广西一建的委托诉讼代理人何洋，被告胡永坤的委托诉讼代理人时渝到庭参加诉讼。审理中，被告广西一建司申请对涉案合同印章进行司法鉴定，本院予以准许，本案依法转为普通程序审理。第二次庭审中，原告禾远公司的委托诉讼代理人武小刚、张文雪，被告广西一建的委托诉讼代理人何洋，被告胡永坤的委托诉讼代理人时渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禾远公司向本院提起诉讼,请求判令：1、被告广西一建支付原告货款372938.18元及截至2019年6月24日的资金占用利息217945.07元，并支付自2019年6月25日起的资金占用利息(以欠付货款本金372938.18元为基数，按年利率21.6%的标准计算至货款本金付清日止)；2、被告胡永坤对被告广西一建欠付原告的钢材款本金297135.05元承担付款责任，并支付延期付款利息(以297135.05元为基数，自2019年7月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至被告胡永坤付清钢材款本金297135.05元日止)；3、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2013年，原告与被告广西一建签订《广西建工钢材供应合同》(下称“供应合同”)。后原告与被告广西一建、胡永坤签订《钢材购销补充合同》(下称“补充合同”）。补充合同中各方约定：在供应合同的基础上，就铜梁县淮远河6号楼建设工程项目，被告向原告采购钢材。结算方式为:钢材价格按供货当天《我的钢铁网》第一轮网价的基础上加价30元/吨作为结算价，原被告每月对账并确认结算单，结算单作为双方结算依据。付款方式为:原告为广西一建垫资五个月，第六个月开始，广西一建按月滚动支付货款，尾款在主体工程封顶后三个月内分月等额支付直至付清。自原告供货次日起，未支付货款金额部分按月息1.8%收取资金占用费。此外，被告胡永坤为广西一建补充合同项下的债务承担担保责任。供应合同及补充合同签订后，2013年12月1日至2014年6月30日期间原告向广西一建供应钢材共计185.23吨，对应价值706074.7元，至今被告仍欠货款372938.18元。2018年10月10日，被告胡永坤向原告出具《欠条》，确认原告向淮远河6号楼项目供应钢材，并确认被告胡永坤欠付原告钢材款297135.05元，承诺在2019年6月底前结清欠付款项。原告认为:原告与被告签署的供应合同及补充合同合法有效，原告已按约向被告供应钢材，且目前铜梁县淮远河6号楼建设工程项目已完工并投入使用，广西一建应向原告支付全部货款，其延期支付的行为已违反合同约定，原告有权要求被告支付拖欠的货款372938.18元并承担资金占用费，同时有权根据被告胡永坤出具的《欠条》要求胡永坤支付欠款及延期付款利息。综上，原告维护其合法权益提起诉讼。被告广西一建辩称，该公司没有承建淮远河6号楼项目，也没有与原告之间形成买卖合同关系，不应承担付款责任。原告实际也没有向被告提供货物。原告主张的按年利率21.6的标准计算资金占用利息，明显高于其实际损失，根据全国法院民商事审判工作会议纪要第52条之规定应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息。被告胡永坤辩称，原告的请求没有事实和法律依据，其理由：1、原告举示的《广西建工钢材供应合同》的合同主体是广西一建与原告，胡永坤与原告之间没有建立合同关系，其出具欠条是基于胡永坤曾是淮远河6号楼项目的现场管理人员，知道当年的钢材买卖情况，该欠条仅是对广西一建欠款金额的确认，《广西建工钢材供应合同》的合同主体并未因此发生改变；2、根据原告举示的《钢材购销补充合同》，胡永坤确实在担保人处签名，对广西一建的欠款承担连带担保责任，但根据合同约定的货款支付时间及方式，原告的主张超过诉讼时效，同时，在担保期间内，原告没有要求胡永坤承担担保责任，故胡永坤不应承担担保责任。综上，请求驳回对胡永坤的诉讼请求。经审理查明，中冶建工集团重庆禾远混凝土有限公司原名称为重庆禾远建材有限公司，于2014年11月11日更名为现名称。在更名前，重庆禾远建材公司（供方、乙方）与广西建工集团第一建筑工程有限责任公司重庆分公司（甲方、需方，以下简称“广西一建重庆分公司”）及胡永坤（担保方）曾签订《钢材购销补充合同》，各方约定：在原77100部队招待所改建项目钢材购销合同基础上，就甲方承建的铜梁县淮远河6号楼建设工程项目建筑钢材供应达成如下协议：一、甲方承建的铜梁县淮远河6号楼建设工程项目，需钢材300吨，金额120万元。二、甲方向乙方采购钢材，按发货当天“我的钢铁网”第一次公布的建筑钢材价格作为基础价。三、结算方式：（一）钢材价格按供货当天《我的钢铁网》第一轮网价为基础价，在基础价的基础上加价30元/吨作为结算价。自乙方供货次日起，未支付货款金额部分按月息1.8%收取资金占用费。每月月末结算资金占用费，甲方于次月初7个工作日内以转账支票付清乙方上月资金占用费。（二）乙方为甲方垫资五个月，第六月开始，甲方按月滚动支付货款，尾款在主体工程封顶后三个月内分月等额支付直至付清。（三）甲乙双方每月对账并确认结算单，结算单作为双方结算依据。甲方授权收货人如下：王定荣。上述合同载明甲方为广西一建，但加盖的印章为广西一建重庆分公司的印章。胡永坤在合同尾部甲方“法人代表”处签字，同时在合同尾部担保方处签字。2018年10月10日，胡永坤作为欠款人向禾远公司出具欠条一份，欠条载明：就贵司（原名“重庆禾远建材有限公司”后变更为“中冶建工集团重庆禾远混凝土有限公司”）供应我“铜梁县淮远河6号楼”工地钢材，现本人仍欠付贵司钢材款297135.05元。该材料款在2019年6月底前付清。2018年10月10日付伍仟元正。此后，上述被告未支付欠款，禾远公司遂提起诉讼。审理中，禾远公司向法庭举示“广西建工钢材供应合同”一份，拟证明禾远公司与广西一建存在买卖合同关系。该合同中载明：双方就广西一建承建的77100部队机关招待所翻建工程一标段建设工程项目建筑钢材供应达成协议。该合同尾部甲方处加盖了名为“广西建工集团第一建筑工程有限责任公司”的印章。此外，该合同上无任何授权人的签名。对上述钢材供应合同，广西一建承认合同所涉工程项目由该公司承建，但不认可合同上印章的真实性。审理中，禾远公司向法庭举示名为“重庆禾远建材有限公司钢材销售台账及结算单”28份，拟证明就案涉“淮远河6号楼”项目的供货，禾远公司已经与广西一建进行了结算，广西一建在结算单上盖章予以确认。同时禾远公司主张，本案请求的钢材款本金是以上述28份结算单及欠款的金额为依据，已付款部分先冲抵资金占用利息再冲抵本金，以此方式计算得出。上述结算单上载明，客户单位广西一建，收货项目铜梁县淮远河6号楼，同时载明了结算起止时间、物资名称、供货金额、资金占用费等。该28份结算单上的所有信息均为打印形成，没有双方的任何授权人员签名，仅在每份结算单上加盖两枚印章，其中一枚印章名为“广西建工集团第一建筑工程有限责任公司”。广西一建对上述结算单均不予认可，并申请对结算单上印章的真实性进行司法鉴定。禾远公司与广西一建经协商，双方共同确定选取其中5份结算单进行鉴定，并同意该5份结算单的鉴定结论适用于其他未予鉴定的结算单。双方各自选取不同的样本进行比对，其中，禾远公司要求以前述“广西建工钢材供应合同”上加盖的广西一建公司印章作为比对样本，广西一建要求以来源于重庆市市场监督管理局存档的名称为《分公司设立登记申请书》上加盖的“广西建工集团第一建筑工程有限责任公司”印章作为比对样本。经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，上述5份结算单上的印文与禾远公司、广西一建公司各自选取的比对样本上的印文均不是同一枚印章所盖。此外，广西一建还申请对钢材购销补充合同上加盖的“广西建工集团第一建筑工程有限责任公司重庆分公司”印章真伪进行鉴定，经鉴定，该印章与广西一建选取的样本印章（样本名为《分支机构、其他经营单位年检报告书（2010年度）》）为同一印章。另查明，被告广西一建向禾远公司转账支付如下款项：2014年9月9日支付118133.46元（付款备注：付77100部队项目钢材款）、2014年11月11日支付25842.34元（付款备注：77100部队项目钢材款）；被告胡永坤向禾远公司转账支付如下款项：2016年2月6日支付200000元（付款备注：钢材款），2016年5月31日支付50000元（付款备注：用途往来）。另外，案外人彭宇向禾远公司转账支付如下款项：2014年2月20日支付8583.83元（付款备注：淮远河6号楼钢材资金占用费）、2014年5月15日支付32050.72元（付款备注：钢材资金占用费）、2016年支付100000元（付款备注：淮远河6号楼钢材款）；案外人王朝芬于2015年12月30日转账支付禾远公司50000元（付款备注：钢材款）；案外人陈龙飞于2016年转账支付禾远公司200000元（付款备注：6号楼钢筋款）。此外，禾远公司向法庭举示缴款单两份，一份缴款单显示时间为2014年9月9日，单位名称为广西一建，付款金额118133.46元，付款事由为钢材资金占用费，包括：1、铜梁县淮远河6号楼，5、6、7、8月资金占用费44209.23元，2、77100部队机关招待所翻建工程一标段，5、6、7、8月资金占用费73924.23元，该缴款单上载明缴款人缪尚挺。另一份缴款单显示时间为2014年12月26日，单位名称为广西一建，付款金额66104.65元，付款事由为钢材资金占用费，包括：77100部队11、12月钢材资金占用费40262.3元，淮远河6号楼11、12月钢材资金占用费25842.35元。该缴款单上载明缴款人缪尚挺。禾远公司主张，上述付款凭据证明广西一建向禾远公司支付了784610.35元，现仍欠货款372938.18元。广西一建质证认为，除广西一建支付的两笔款项外，其余款项均不是该公司付款，相关付款人也不是广西一建的工作人员。同时认为，广西一建支付的两笔款项明确备注支付77100部队项目钢材款，其付款行为与淮远河6号楼项目无关。还查明如下事实，淮远河6号楼项目的施工方为重庆市铜梁县腾越建筑安装工程有限公司；广西一建重庆分公司的负责人为刘阳敏，该公司的负责人未发生变更。审理中，广西一建申请证人彭山出庭。彭山陈述，本人挂靠广西一建做工程，挂靠项目是77100部队项目，被告胡永坤原系彭山的姐夫。淮远河6号楼项目由被告胡永坤独立实施，该项目的开发与建设均由胡永坤负责，该项目的钢材由谁提供不清楚。77100部队项目的施工单位是广西一建，禾远公司供应了该项目的混凝土。上述事实，有广西建工钢材供应合同、钢材购销补充合同、重庆禾远建材有限公司钢材销售台账及结算单、支付凭证及缴款单、欠条、企业名称变更证明、鉴定意见书、证人证言以及当事人的陈述等证据在卷为证，经当庭质证，足以认定。本院认为，本案争议为：1、禾远公司与广西一建重庆分公司是否签署钢材购销补充合同；2、禾远公司与广西一建是否就“铜梁县淮远河6号楼项目”的供货办理结算；3、胡永坤应否承担还款责任。一、关于合同签署问题。广西一建不认可钢材购销补充合同上重庆分公司印章的真实性并申请司法鉴定。根据司法鉴定意见，广西一建自行提供的比对样本上的印章与该购销补充合同上的印章系同一印章加盖，该比对样本来源于行政管理机构存档，具有公示公信效力，而广西一建并未举证证明在合同上加盖该印章时存在越权情形且相对人知晓，故该钢材购销补充合同应当是广西一建重庆分公司的真实意思表示，本院依法认定该合同对双方当事人具有约束力。二、案涉“铜梁县淮远河6号楼项目”的供货结算问题。本案中，禾远公司举示的钢材供应合同与钢材购销补充合同涉及不同项目，根据该公司陈述，其起诉的本案欠款为钢材购销补充合同项下“铜梁县淮远河6号楼项目”的欠款。禾远公司认为，该公司向前述项目供应钢材185.23吨，价款合计706074.7元，并与广西一建办理完毕结算。对其主张，本院综合分析全案证据认为，首先，根据禾远公司主张，其向法庭举示的28份结算单系证明双方办理完毕结算的直接证据，双方共同选取的结算单经鉴定，其上加盖的“广西建工集团第一建筑工程有限责任公司”的印章与禾远公司、广西一建各自提供的样本印章均不一致,双方同意上述结算单的鉴定意见及于其他未鉴定结算单，故上述28份结算单的印章真实性存疑，其真实性不能认定。禾远公司作为主张结算成立的一方理应进一步证明上述结算单系广西一建的真实意思表示，现仅凭结算单不能达到已经办理完毕结算的证明目的。其次，从结算单的表现形式看，所有结算单上的内容均系打印形成，无任何有权人员签字确认，也无证据证明系广西一建授权相关人员与禾远公司办理结算。第三，根据钢材购销补充合同，广西一建重庆分公司授权的收货人为王定荣，但禾远公司未举示任何向收货人交付货物的证据，不能确定广西一建收货的事实及收货的金额。第四，关于广西一建、胡永坤及案外人向禾远公司支付款项的问题，从查明事实看，广西一建向禾远公司支付两笔款项，两笔款项均备注用途为77100部队钢材款，并非向争议的前述项目付款；禾远公司举示的2014年9月9日缴款单上虽载明款项包含淮远河6号楼项目的钢材资金占用费，但该款项在前述广西一建的银行转款凭证上备注的用途为77100部队钢材款，二者并不一致，且没有证据证明该缴款单系广西一建出具；对于其余案外人的付款，虽然备注支付淮远河6号楼项目的货款及资金占用费，但上述案外人与广西一建是何种关系，禾远公司未举证证明，广西一建亦不认可案外人代该公司付款，故前述案外人的付款行为不能证明广西一建欠付争议项目的货款。最后，胡永坤系案涉钢材买卖的担保人，没有证据证明广西一建及其重庆分公司授权胡永坤办理结算。胡永坤虽然在合同尾部甲方法人代表处签字，但胡永坤并非广西一建重庆分公司的负责人，也不是该公司工作人员。审理中，胡永坤亦明确表示其在法人代表处签字系误签，其真实意思为担保人。故胡永坤事后出具的欠条对广西一建不具有约束力。同时，根据胡永坤具的欠条，胡永坤认可禾远公司向其本人供应了淮远河6号楼项目的钢材，佐证广西一建不是争议项目钢材买卖的实际相对人。综上，禾远公司虽然与广西一建就铜梁县淮远河6号楼项目成立钢材买卖合同关系，但禾远公司举示的现有证据不能证明该公司以广西一建为相对人履行了合同，禾远公司主张与广西一建就该项目的钢材款已办理完毕结算的理由不能成立，其请求广西一建支付本案钢材款及资金占用费，本院不予支持。三、关于胡永坤的责任。禾远公司没有证据证明与广西一建实际履行了钢材购销补充合同，但并不排除与胡永坤进行钢材买卖。如前所述，欠条内容反映，胡永坤自认本人与禾远公司具有钢材供应关系，禾远公司接收上述欠条也未对欠条内容提出任何异议。同时，证人彭山亦明确称淮远河6号楼项目系胡永坤独立实施。综合上述分析，胡永坤应当按照欠条向禾远公司履行付款义务。胡永坤承诺在2019年6月底前付清欠款，现付款期限已经届满，禾远公司请求其支付欠款297135.05元，本院予以支持。对于胡永坤辩称诉讼时效期间届满的意见，欠条载明2019年6月底前付清欠款，故诉讼时效期间应当自欠条确定的债务履行期间届满之日即2019年7月1日起计算三年，禾远公司于2019年7月10日即提起诉讼，诉讼时效期间并未届满。至于资金占用费，胡永坤逾期未支付欠款，构成违约，广西一建主张自逾期之日即2019年7月1日起支付延期付款利息，符合法律规定；双方未约定利息标准，禾远公司请求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，应予支持；自2019年8月20日起，利息标准则按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告胡永坤在本判决生效之日起十日内支付原告中冶建工集团重庆禾远混凝土有限公司钢材款297135.05元，并支付延期付款利息（以297135.05元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至钢材款付清之日止）；二、驳回原告中冶建工集团重庆禾远混凝土有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9709元，鉴定费11320元，合计21029元，由原告中冶建工集团重庆禾远混凝土有限公司负担15801元，由被告胡永坤负担5228元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  秦必强人民陪审员  安占武人民陪审员  朱心光二〇二一年二月五日书 记 员  邬 霞