山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14564号 上诉人（原审原告、反诉被告）：于传强，男，1987年1月6日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：王增光，山东梅格律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：青岛驰骋出租汽车有限公司，住所地山东省平度市经济开发区。统一社会信用代码:91xx9L。 法定代表人：马建军，经理。 委托诉讼代理人：李军，男，汉族，1971年8月8日生，住山东省平度市，系该公司职工。 委托诉讼代理人：周崇斌，山东元冠律师事务所律师。 上诉人于传强因与被上诉人青岛驰骋出租汽车有限公司（以下简称驰骋公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初6131号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人于传强及其委托诉讼代理人王增光，被上诉人驰骋公司的委托诉讼代理人李军、周崇斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于传强提出上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判驰骋公司返还于传强合同履约保证金1万元；2.撤销原审判决第三项，改判驳回驰骋公司主张的营运费13400元；3.撤销原审判决第四项，改判驰骋公司返还于传强交纳的2018年、2019年GPS定位费共720元；4.改判驰骋公司给付于传强2018年12月的燃油补贴330.36元、2019年的燃油补贴3475.35元、2020年1月—7月的燃油补贴2027.29元，共5833元；（以上四项与一审判决相差27953元）；5.一审、二审案件受理费由驰骋公司承担。事实与理由：一审判决适用法律错误。一、上诉人未交纳3月至7月的运营费,不构成合同违约。疫情期间的运营费数额应当由上诉人与被上诉人协商一致或者通过生效的裁判文书确定。现双方既未协商一致,也不存在超过生效裁判文书的履行期。因此,被上诉人无权以欠交运营费为由主张上诉人合同违约。运营合同第三条第四项属于无效的格式条款。依照合同法第四十条、合同法解释二第十条,该条款免除了被上诉人的责任、加重了上诉人责任、排除了上诉人的主要权利,且未尽到提示与说明义务,应认定为无效。被上诉人于2020年4月27日单方决定了2-4月的运营费数额,5月25日单方决定了5月运营费数额,6月30日又单方决定了6月运营费数额以及补齐欠费的驾驶员享受减免政策。这期间,上诉人等30名驾驶员在《申请减免书》签名,向被上诉人表示其单方决定的数额过高,可至今被上诉人都没有回应。可见,被上诉人利用拟定不诚信、不平等、不允许修改的格式条款,排除了上诉人等驾驶员与其协商的权利。一审错误的适用了合同法不可抗力条款以及最高院的指导意见。疫情会导致本案运营合同一段时期的履行困难,并不会导致运营合同以后都无法履行,上诉人也没有主张适用不可抗力免责,因此一审对此问题适用法律错误。综上,运营合同第三条第四项明显属于无效的格式条款,被上诉人无权单方决定疫情期间的运营费减免数额。在协商一致或者超过生效裁判文书确定数额的履行期之前,上诉人未交纳本案涉及的运营费,不构成合同违约。二,上诉人有权解除合同,请求返还合同履约保证金。其一,上诉人未交纳案涉的运营费不构成违约,被上诉人无权以此为由解除合同。虽然上诉人收到了解除通知,但因被上诉人无合同解除权,即便上诉人未提出异议,也不发生合同解除的效果；其二,被上诉人将上诉人运营的车辆扣押,导致运营合同无法继续履行；其三,上诉人根据运营合同第七条第二项主张解除合同、返还合同履约保证金。财政部、交通运输部印发的财建[2009]1008号文件属于国家政策,至今有效,且上诉人全额自费加油,是实际用油者,而被上诉人领取燃油补贴后据为己有,违反了国家政策。综上,上诉人不存在违约行为,被上诉人将车辆扣押致使运营合同无法继续履行,被上诉人违反国家政策侵害了上诉人的合法权益,上诉人可以行使合同解除权,并请求返还合同履约保证金。三、被上诉人主张每月按3000元给付运营费的请求不应支持。其一,疫情期间的运营费数额既未协商一致,也未经生效的裁判文书确定。其二,一审在说理中先是援引了青岛市出租汽车协会倡导适当降低运营费的建议,后又支持了被上诉人单方决定的拖欠运营费不享受减免政策,判决仍按之前的每月3000元交纳运营费,说理存在冲突。四、被上诉人应返还向上诉人收取的GPS定位费。该问题的关键不是GPS定位费是谁收取的,而是应当由谁交纳。GPS定位费应当由被上诉人交纳。其一,运营合同对GPS定位费没有约定；其二,出租车属于被上诉人所有,在无约定也无规定的情况下,应由所有权人交纳,而不应由承租人交纳；其三,安装GPS对被上诉人是有利的,便于查看车辆的位置、动态,对上诉人来说毫无用处；其四,被上诉人称GPS是应政府部门的要求安装、被上诉人只是代收等,都与上诉人无关。GPS定位费应当由被上诉人承担,被上诉人向上诉人收取属于乱收费,应当予以返还。五、上诉人请求被上诉人给付燃油补贴的请求应予支持。其一,《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》第十七条规定:补助资金应当专款专用,全额用于补助实际用油者,不得挪作他用。其二,上诉人等驾驶员都是全额自费加油,是实际用油者,燃油补贴却被不负担油费的被上诉人据为己有;其三,从青岛市政务网到媒体报道、社会舆论,都一致发布、认同燃油补贴是“为帮助巡游出租汽车驾驶员缓解受疫情影响收入下降的困难”。其四,上诉人自2018年3月23日开始运营出租车,一审称“上诉人是专业司机身份”系猜测性评论,上诉人之前未主张2018年的燃油补贴,不代表上诉人放弃了权利。况且,2019年的燃油补贴于2020年4月发放。虽然运营合同第三条第三项约定燃油补贴归被上诉人所有,但该约定属于无效的格式条款,因为被上诉人明知上诉人是全额自费加油,还拟定该条款,又不允许更改。因此,该条款免除了被上诉人的责任、排除了上诉人的主要权利,且未尽到提示与说明义务,应认定为无效。综上所述,上诉人未交纳3月至7月的运营费不构成合同违约,被上诉人无权以此解除合同。因被上诉人将车辆扣押、违反国家政策,上诉人有权依据运营合同主张解除合同,请求返还合同履约保证金。GPS定位费应当由所有权人即被上诉人交纳,向承租人即上诉人收取属于乱收费,应予返还。燃油补贴应归全额自费加油的上诉人等驾驶员所有,尤其今年受疫情的影响。上诉人认为一审判决就上述问题适用法律错误,因此提起上诉,请求改判支持。 驰骋公司辩称，上诉人的上诉请求不成立，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 于传强向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令解除于传强与驰骋公司签订的《客运出租车运营合同》；2、依法判令驰骋公司退还于传强交纳的合同履约保证金10000元；3、依法判令驰骋公司给付于传强2018年12月燃油补贴330.36元、2019年的3475.35元、2020年1月至7月的2027.29元，共计5833元；4、依法判令驰骋公司返还于传强交纳的2018年、2019年GPS定位费共720元；5、本案诉讼费用由驰骋公司承担。 青岛驰骋出租汽车有限公司向一审法院提出反诉请求：1、判令于传强给付驰骋公司欠缴的营运费13400元；2、反诉费用由于传强承担。 一审法院认定事实如下，2018年12月3日，于传强与驰骋公司签订《客运出租车运营合同》，合同第二条约定：于传强自2018年12月3日开始运营鲁Ｂ×××××号出租车至2025年8月30日。第三条第一项约定:于传强每月20-25日向驰骋公司交纳下月的运营收入,1-3年每月交纳运营费3200元；第二项约定：签订合同时于传强向驰骋公司交纳履约保证金1万元，在合同期满或解除后，在不存在合同违约情况下，无息退还于传强；第三项约定：政府发放的燃油补贴及其他补贴归驰骋公司所有。合同第六条第一项约定于传强与驰骋公司双方合同解除条件:合同履行过程中需变更或解除的，应提前一个月通知对方。未经双方一致同意，任何一方不得擅自变更或提前终止合同。合同第六条第二项约定于传强单方解除条件：1、驰骋公司不履行合同义务，致于传强无法正常进行车辆营运；2、驰骋公司违反国家政策、法规，侵害于传强合法权益的。合同第六条第三项约定驰骋公司单方解除合同条件:6、于传强不履行合同第三条的规定，拖欠费用超过15天的。合同第六条第七项约定在合同解除之前，于传强均应按时向驰骋公司交纳合同第三条约定的各项费用。合同第七条约定违约责任:一、于传强拖欠费用15天，驰骋公司有权解除合同；二、出现合同第六条第二款所约定的严重违约情况之一的，于传强有权解除合同，驰骋公司应返还于传强交纳的合同履约保证金，若驰骋公司行为给于传强造成其他损失的，于传强有权向驰骋公司追究全部法律责任并要求赔偿全部经济损失；三、出现合同第六条第三款所约定的严重违约情况之一的，驰骋公司有权解除合同，于传强所交纳的合同履约保证金不予返还，若于传强行为给驰骋公司造成损失的，驰骋公司有权向于传强追究全部法律责任并要求赔偿全部经济损失；四、非合同约定情形，亦不存在其他不可抗力因素，于传强提前单方终止合同的，于传强所交纳的合同履约保证金不予返还；驰骋公司提前单方终止合同的，驰骋公司返还于传强所交纳的合同履约保证金。为保证合同履行，于传强向驰骋公司交纳合同履约保证金1万元。庭审中，于传强以驰骋公司侵占国家给付的燃油补贴及2020年7月14日驰骋公司将车辆扣押导致合同无法正常履行为由，主张驰骋公司的行为违反合同第六条第二款中的第二项:驰骋公司违反国家政策、法规，侵害于传强合法权益的约定，要求解除双方《客运出租车运营合同》的履行。在合同履行中，于传强实际按每月3000元向驰骋公司交纳运营费，驰骋公司认可。2020年初，因受疫情影响，于传强营运收入减少，只在1月份向驰骋公司预交2月的运营费3000元。2020年4月27日，驰骋公司在驰骋出租工作群发布公告通知:每月交3000元运营费的，在2、3、4月可以共交4000元，4月份收费截止到30号，逾期收取滞纳金，以后每月20-25号正常交费。5月25日驰骋公司再次发布公告通知:2020年5月交3000元的，费用可以交2400元，5月费用20-25号收取，逾期收取滞纳金。6月30日驰骋公司又发布公告:以前欠费的车辆30号补齐的享受费用减免政策，逾期不再享受费用减免政策；6月份交3000元的可以交2400元。于传强未交3、4、5、6月份的运营费。2020年7月14日，驰骋公司书面通知于传强，因截止到2020年7月14日，于传强累计拖欠驰骋公司运营费13400元（于传强所欠3月至7月14日4个月零14天的运营费，驰骋公司按照每月3000元计算），于传强严重违约，按照合同第七条的约定，合同解除，并要求于传强将车辆钥匙送回驰骋公司并交齐运营费。另查明，青岛市道路运输管理局关于转发《关于青岛市区公共交通和出租汽车行业实施实名登记乘车的通告》、青岛市出租汽车协会给广大出租从业人员、企业的一封信《万众一心坚决打赢疫情防控狙击战—致全市出租汽车行业的一封信》，要求疫情期间做好乘客登记、疫情防范工作，倡导出租企业适当降低驾驶员的承包费。 一审法院认为，于传强与驰骋公司争议的焦点为1、于传强与驰骋公司哪方为违约方；2、于传强与驰骋公司约定的燃油费补贴的归属；3、于传强的履约保证金驰骋公司应否返还；4、于传强主张的GPS定位费用驰骋公司应否返还；5、驰骋公司反诉的营运费于传强应否交纳，交纳金额如何计算。一、于传强与驰骋公司违约行为分析。于传强与驰骋公司签订的《客运出租车运营合同》不违反法律、法规的规定，合法有效。双方应遵循诚实信用原则履行合同。2020年初受新冠疫情影响，各行各业受到冲击，出租车行业也在所难免，出租车营运收入减少是不争事实，但并非无收入。驰骋公司在考虑疫情对出租车收入的影响后，主动降低于传强等出租车运营费交费数额，但于传强未交3、4、5、6月份运营费，若于传强实无能力交纳，应与驰骋公司协商，达成减缓免协议，于传强未与驰骋公司协商拒交降低后的营运费，与情不符，实属不当。新冠疫情的发生，出乎于传强与驰骋公司意料之外，属于不可抗力的商业风险。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定:“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”驰骋公司根据实际情况、上级部门的要求适当降低于传强的运营费，已尽善良管理人的注意义务。最高人民法院印发《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二部分规定“当事人主张适用不可抗力部分或者全部免责的，应当就不可抗力直接导致民事义务部分或者全部不能履行的事实承担举证责任。”于传强未交降费后的数额，且无正当理由免责,致使合同目的不能实现，其行为已达严重违约之程度，应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，因于传强的行为符合上述一、二、三、四情形，符合合同约定的解除条件，故守约方驰骋公司有权解除双方的合同并收回车辆。二、于传强与驰骋公司约定的燃油费补贴的归属。于传强系从事商业行为的出租车司机，争取利益最大化是其在与驰骋公司签订合同时认真考虑的事项。于传强与驰骋公司在合同中约定政府发放的燃油补贴及其他补贴归驰骋公司所有，于传强在签订合同时不可能不注意该条款，依于传强专业司机的身份，不可能不了解燃油费归驰骋公司所有对其不利的后果，且2018年、2019年的燃油补贴均归驰骋公司所有，于传强在当时未提异议，应视为于传强在签订合同时对自己享有的权利放弃。于传强依据财政部、交通运输部文件（财建（2009）1008号）第17条规定燃油补贴全部用于补助实际用油者，于传强全部是自费加油运营出租车，因此燃油补贴应归于传强所有。对此，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第30项规定：“人民法院在审理合同纠纷案件时，要依据《民法总则》第153条第1款和合同法司法解释（二）第14条的规定慎重判断“强制性规定”的性质，特别是要在考量强制性规定所保护的法益类型、违法行为的法律后果以及交易安全保护等因素的基础上认定其性质，并在裁判文书中充分说明理由。下列强制性规定，应当认定为“效力性强制性规定”：强制性规定涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的；交易标的禁止买卖的，如禁止人体器官、毒品、枪支等买卖；违反特许经营规定的，如场外配资合同；交易方式严重违法的，如违反招投标等竞争性缔约方式订立的合同；交易场所违法的，如在批准的交易场所之外进行期货交易。关于经营范围、交易时间、交易数量等行政管理性质的强制性规定，一般应当认定为“管理性强制性规定”。本案于传强放弃燃油补贴给付驰骋公司，不违反金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的规定，故不导致双方约定燃油补贴条款无效。于传强要求驰骋公司返还燃油补贴的诉讼请求不予支持。三、于传强主张返还履约保证金的请求是否合理。因于传强严重违约，驰骋公司于2020年7月14日按照合同约定向于传强送达了解除合同通知书，合同已于2020年7月14日解除，一审法院予以确认。合同解除后，在考量于传强违约程度基础上，考虑疫情系不可抗力基础上，驰骋公司应适当返还于传强交纳的履约保证金。根据双方约定:非合同约定情形，亦不存在其他不可抗力因素，于传强提前单方解除合同，保证金不退。驰骋公司提前解除合同，返还于传强保证金，履约保证金具有惩罚性目的。现新冠疫情影响于传强收入，但并非无收入，于传强拒交驰骋公司降费后的费用，提前解除合同履行，行为严重违约。但于传强违约有疫情影响的不可抗力因素，可适当减轻于传强的违约责任，驰骋公司以返还于传强履约保证金的20%为宜，即2000元（10000元×20%）。四、于传强主张的GPS定位费用驰骋公司应否返还。因于传强GPS费用系安装单位收取的，驰骋公司代收收取，于传强应与安装单位交涉退费，故于传强该项诉讼请求一审法院不予支持。五、驰骋公司反诉的营运费应否支持，金额如何确定。于传强与驰骋公司签订的《客运出租车运营合同》不违反法律、法规的规定，合法有效。双方应遵循诚实信用原则履行合同。根据合同约定，于传强应于每月20-25日向驰骋公司交纳下月的运营收入,1-3年每月交纳运营费3200元，于传强实际按每月3000元向驰骋公司交纳运营费。疫情期间，驰骋公司为减轻于传强负担，主动降低营运费，并于6月30日发布公告:以前欠费的车辆30号补齐的享受费用减免政策，逾期不再享受费用减免政策。截至开庭，于传强未交3月至7月14日的营运费，根据合同约定及驰骋公司疫情期间发布的通知，于传强均属逾期未交纳，故按照驰骋公司规定，于传强不再享受费用减免政策，应按每月3000月交纳营运费，3月至7月14日的营运费共计13400元[3000元×4个月+（3000元÷30天×14天）]。根据国务院诉讼费交纳办法第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件情况决定各自负担的费用。综上所述，于传强的诉讼请求部分符合法律规定，一审法院予以支持，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十七条、第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、于传强与青岛驰骋出租汽车有限公司签订的《客运出租车运营合同》于2020年7月14日解除；二、青岛驰骋出租汽车有限公司返还于传强履约保证金2000元，于判决生效后十日内履行；三、于传强给付青岛驰骋出租汽车有限公司欠交的营运费13400元，于判决生效后十日内履行；四、驳回于传强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元，反诉费135元，由于传强负担323元（含反诉费135元），青岛驰骋出租汽车有限公司负担26元，于判决生效后十日内履行。 二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人于传强提交了如下证据： 证据一、请愿书一份，证明：包括上诉人在内的30名左右驾驶员联名向被上诉人提出申请，希望被上诉人减免疫情期间的运营费数额，被上诉人拒收。 证据二、青岛市政务网官网截屏打印件一份，证明：今年官方发放燃油补贴的目的是帮助出租汽车驾驶员缓解受疫情影响收入下降的困难。 被上诉人质证称：对证据一请愿书的真实性不认可，该请愿书要求减免运营费，于情于理于法均不通。上诉人作为一个经营主体，在经营过程中应当积极努力经营，并不应该让被上诉人承担经营损失风险。对证据二真实性无异议，但上诉人与被上诉人在合同中已经明确约定燃油补贴归被上诉人所有，上诉人作为经营主体在合同签订时已经充分认识到了合同约定的内容，因此燃油补贴应当按照双方合同约定履行。 本院认定如下：对上诉人提交证据一系其单方主张的一种表达方式，本院对此不予采信；对证据二是否采信本案将结合本案案情及其他证据综合作出认定。 对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和无异议的证据，本院认定事实如下： 二审庭审中，驰骋公司主张涉案出租车是贷款购买，现在还在还款，每月贷款利息是960元左右，再考虑到车辆折旧加上税费及驰骋公司的工人工资的实际情况，每辆车每个月最低的费用不低于1500元，因此驰骋公司在疫情期间的2、3、4三个月将营运费调整为合计4000元，对于5、6月份分别调整为每月2400元；并主张驰骋公司的其他大多数出租车都已按调整后的营运费及时进行了交纳。 于传强上诉状中认可未交纳2020年3月至7月14日期间的营运费。 二审查明的其他事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，于传强、驰骋公司签订的《客运出租车运营合同》系当事人真实意思的表示，并不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应全面、诚实和善意地履行各自义务。 首先，关于营运费的问题。2020年受新冠疫情影响，各行各业受到冲击，出租车行业也在所难免，出租车营运收入减少，出租车司机及出租车公司应当同舟共济，共渡难关。出现疫情后，驰骋公司主动降低运营费，发布公告通知：每月交3000元运营费的，2、3、4月共交4000元，5月交2400元，6月交2400元，并将营运费的交纳时间由合同约定的应预缴延缓至相应月底交纳。该调整系在双方已经签订合同对营运费及交纳时间明确作出约定，驰骋公司同样面临疫情影响、负担公司运营成本的情况下，响应政府关于适当降低驾驶员承包费的倡导主动作出的调减，并不违背合同的约定，于法不悖。于传强已预缴2月份的运营费3000元，则2、3、4月份的运营费只需要再缴纳1000元即可，但于传强在驰骋公司已经根据疫情影响主动调整运营费且大部分出租车司机均已按调整后的运营费及时缴纳的情况下，仍拒交3、4、5、6月份及7月14日之前的运营费，导致双方合同的最终解除，一审法院认定于传强构成违约并无不当，本院依法予以确认。 本院亦注意到，于传强未在驰骋公司限定的期限内交纳调整后的运营费，虽构成违约，但考虑到驰骋公司已对疫情期间的运营费作出了调整，于传强未交纳相关营运费在一定程度上确存在营运收入受到疫情影响的客观情况，故对于驰骋公司主张的调减后的营运费本院依法予以支持，对于其他部分的营运费，本院不予支持。即：于传强应向驰骋公司交纳2、3、4月份的营运费1000元，5月份营运费2400元、6月份营运费2400元，7月份14天的营运费1355元（3000÷31×14），上述合计7155元。 其次，关于保证金的问题。双方《客运出租车运营合同》约定营运期限为8年，合同仅履行两年多时间，并因于传强违约致双方合同解除，一审法院综合考虑履行合同期限、违约程度及疫情因素，判决驰骋公司适当返还于传强部分履约保证金，并无不当，本院依法予以确认，于传强该上诉理由不能成立，本院不予支持。 再次，关于燃油费补贴问题。双方《客运出租车运营合同》明确约定了燃油费补贴的归属，且双方签订合同前政府早已开始发放燃油补贴，一审法院综合考虑到于传强系专业出租车司机的身份，应当能够注意到相关条款的约定，却在签订合同当时并未提出任何异议，且2018年、2019年的燃油补贴均归驰骋公司所有以及驰骋公司在双方约定运营费为每月3200元，实际按3000元收取的合同实际履行情况的基础上，认定燃油补贴归驰骋公司所有有相应的合同依据，并无不当，于传强该上诉理由不成立，不予支持。 最后，关于GPS定位费用问题。该费用系使用GPS产生的费用，于传强已实际使用，驰骋公司系代为收取，一审判决认定于传强承担实际使用期间的该项费用并无不当，本院依法予以确认。 综上，上诉人于传强上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实基本清楚，但结果不甚妥当，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初6131号民事判决第一、二项； 二、撤销山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初6131号民事判决第三、四项； 三、上诉人于传强于本判决生效之日起十日内向被上诉人青岛驰骋出租汽车有限公司支付营运费7155元； 四、驳回上诉人于传强的其他诉讼请求； 五、驳回被上诉人青岛驰骋出租汽车有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费214元，反诉费135元，由上诉人于传强负担261元，由被上诉人青岛驰骋出租汽车有限公司负担88元；二审案件受理费499元，由上诉人于传强负担388元，被上诉人青岛驰骋出租汽车有限公司负担111元。 本判决为终审判决。 审判长 解 鲁 审判员 胡金鳌 审判员 温 燕 二〇二一年二月五日 法官助理张宁 书记员刘欣瑜