北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初29340号原告：魏媛媛，女，1983年1月26日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：龙圣强，北京东卫（洋浦）律师事务所律师。被告：侯迪，男，1983年3月25日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：叶峰，北京市广渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈**，北京市广渡律师事务所律师。原告魏媛媛与被告侯迪借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏媛媛委托诉讼代理人龙圣强，被告侯迪及委托诉讼代理人叶峰、陈**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏媛媛向本院提出诉讼请求：1.侯迪偿还魏媛媛借款本金40万元整；2.侯迪向魏媛媛支付资金占用期间利息，以40万元为基数，按照年利率6%计算，自2017年5月31日起计算至侯迪清偿完毕之日止；3.侯迪承担本案诉讼费及保全费、保全保险费。事实与理由：自2013年起至2017年3月18日止，侯迪以资金周转为由陆续向魏媛媛借款，经魏媛媛与侯迪双方核算确认，前述借款本金共计400,578元。为便于记账，侯迪于2017年3月18日向魏媛媛出具了数额为40万元的《借条》，《借条》载明侯迪应于2017年5月30日前清偿完毕前述40万元借款。清偿期届满后，魏媛媛曾多次联系侯迪并要求其偿还借款未果。截止起诉之日，侯迪仍未偿还前述借款，故魏媛媛诉至法院。侯迪答辩称：一、侯迪对魏媛媛向法院提交的《借条》及其内容毫不知情。侯迪与魏媛媛2013年建立恋爱关系，2017年4月结束恋爱关系，期间二人共同居住。2013年3月18日，侯迪与朋友在外聚餐饮酒，酒后回到二人居所，侯迪酒醉急于睡觉，魏媛媛利用侯迪当时醉酒急于睡觉的状态逼迫侯迪在一张空白纸上签名。此后直至2020年3月，魏媛媛将侯迪起诉时，侯迪才第一次见到魏媛媛向法院提交的《借条》。二、魏媛媛2017年1月3日转账给侯迪的5万元是魏媛媛的还款，根本不是借款。2016年12月27日，魏媛媛急需用钱，当天侯迪正好收到骓梦文化传媒（北京）有限公司（以下简称骓梦公司）股东白钰转来的公司业务款项，于是侯迪便将该笔5万元业务款于收到当日即通过尾号2091的光大银行卡转账给魏媛媛尾号9743的银行卡中。2017年1月3日，魏媛媛将前述5万元借款通过其3246的光大银行卡全数转账归还至侯迪尾号0205的广发银行卡，由于该笔钱是骓梦公司的业务款，侯迪在收到魏媛媛的还款后，便立即将该笔业务款打到骓梦公司账户。三、案外人霍俊清转账给侯迪的20万元系其投资拍摄电影的投资款，而非借款。案外人霍俊清是魏媛媛的小姨，具有亲属关系。侯迪从事影视行业多年，骓梦公司系侯迪拉来投资所设立，但侯迪由于存在竞业禁止，便将骓梦公司股东登记为当时还处于恋爱关系的魏媛媛。由骓梦公司出品，侯迪为总制片人的网络电影《洛杉矶大劫案》，定于2017年2月在爱奇艺视频网站首播，但在拍摄初期，资金紧张，霍俊清鉴于骓梦公司将魏媛媛登记为股东，侯迪与魏媛媛当时处于恋爱关系，便提出给这部电影投资20万元并于2016年11月1日，该笔投资款直接转账给侯迪银行账户。电影拍摄完毕后，鉴于霍俊清投资人身份，侯迪提出将霍俊清挂名为出品人，以便后期投资收益分成，霍俊清先是提议写侯迪或者魏媛媛，最后决定由霍俊清之子温晓海挂名出品人。四、侯迪转账给魏媛媛的金额远超魏媛媛主张的金额，侯迪与魏媛媛之间已经不存在任何债权债务关系。五、魏媛媛及案外人霍俊清提交虚假证据，捏造债权债务关系并提起诉讼的行为应当予以惩戒。魏媛媛向法庭提交了如下证据：1.借条；2.转账明细表、中国光大银行对私客户对账单；3.证明、身份证复印件、招商银行户口历史交易明细表；4.微信聊天记录；5.证人霍俊清证言；6.保全保险费发票。侯迪向法庭提交了如下证据：1.侯迪银行卡转账明细表；2.侯迪广发银行卡转账凭证；3.侯迪光大银行卡转账凭证；4.侯迪支付宝转账凭证；5.骓梦文化传媒（北京）有限公司企业信用报告；6.爱奇艺视频网站关于网络电影《洛杉矶大劫案》的网站及视频截图；7.侯迪与霍俊清的微信聊天记录；8.网络电影《洛杉矶大劫案》搜狐网、LADYFACE网娱乐频道、千龙网娱乐频道新闻截屏。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：2013年至2017年4月间，魏媛媛与侯迪之间存在恋爱关系。2017年3月18日，魏媛媛手写《借条》一份，内容：“本人侯迪自2013年起至今共向魏媛媛借款人民币40万元整。本人承诺于2017年5月30日前全部还清该欠款共计人民币40万元整。如有违约，本人承担一切责任。”侯迪在该《借条》落款处签名、书写日期并按指印。针对该《借条》，侯迪称当时其处于醉酒状态，魏媛媛有充分的条件在侯迪不知情的前提下取得签名及捺印。魏媛媛提供的转账记录显示：2013年3月2日至2017年1月11日期间，魏媛媛通过光大银行账户向侯迪转账200,578元；2016年11月1日，霍俊清向侯迪转账200,000元。侯迪提供的转账记录及明细表显示：2014年2月19日至2016年10月9日期间，侯迪通过广发银行账户向魏媛媛转账241,193元；2015年8月7日至2017年2月3日期间，侯迪通过光大银行账户向魏媛媛转账87,805元；2016年3月9日至2016年11月9日期间，侯迪通过支付宝账户向魏媛媛转账23,505元。证人霍俊清出庭作证称：2016年10月，其受外甥女魏媛媛的委托向侯迪转账20万元；侯迪没有在影片上映后沟通过收入的情况。霍俊清提供的微信记录显示：侯迪于2016年10月26日通过微信告诉霍俊清光大银行的一个卡号；霍俊清于2016年10月29日向侯迪发送微信：“抱歉，我周一给你汇，这两天实在没空”；侯迪回复：“好的小姨，不急”；侯迪于2016年11月1日说：“小姨您好，我这边真的得需要您支持一下了，谢谢您”；当日下午，霍俊清说：“小姨，钱我已收到，有通知。谢谢您。”魏媛媛还向法庭提供以下材料意在证明相关主张：（1）魏媛媛于2018年7月31日向侯迪发送微信：“把我当朋友你给我个期限把拍电影的20万结了，其他的我就不要了，我也得生活，小姨问我好久了”；侯迪回复：“知道了，照顾好自己”；魏媛媛于2018年10月12日向侯迪发送微信：“年底之前凑凑把钱还我吧，最后期限了”；侯迪回复：“好”；魏媛媛于2018年12月29日向侯迪发送微信：“如果31号之前我收不到任何还款，我会把所有材料转交律师提诉法院”；侯迪回复：“天呐，心真凉，我现在真还没有，我此生不会跟你小气，春节前有笔账能结下来”。（2）魏媛媛银行账户明细表显示，除前述借给侯迪的款项外，在2013年6月30日至2017年4月9日期间，魏媛媛还向侯迪直接转账73,835元，支付“日常开销”282,308元。侯迪还向法庭提供以下证据意在证明相关主张：（1）爱奇艺视频网站关于网络电影《洛杉矶大劫案》有关视频截图，显示该片出品公司为骓梦公司，总制片人为侯迪。（2）侯迪于2017年1月3日通过微信与霍俊清沟通：“首先感谢小姨对我的支持啊，在美国拍的这个片子呢，马上就完成了……”“现在咱们这个片子呢，要上字幕，完了要把您的名字呢写成出品人，所以呢，我得征求一下您的意见……”霍俊清：“不用啊，可以写你或媛媛”；侯迪：“我有我在上边儿，……”霍俊清：“那就写小海吧”；侯迪：“行，反正挺有意思的，一大出品人”；霍俊清：“好”“温晓海”。（3）千龙网、搜狐网等网站报道《洛杉矶大劫案》时，包含“侯迪、沈平江担任出品人，温晓海……担任本片联合出品人”等内容。魏媛媛为提供财产保全担保，于2020年4月向中国平安财产保险股份有限公司北京分公司交纳诉讼财产保全责任保险费2500元。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，魏媛媛依据侯迪签字的《借条》主张还款；侯迪则以双方之间不存在借款关系提出抗辩。民间借贷是自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。/当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”在案证据显示，本案双方当事人在2013年至2017年4月之间存在恋爱关系，魏媛媛于2017年3月18日手写《借条》内容并让侯迪签字、按指印，可见其对双方恋爱关系期间经济往来存有清理结算之意。侯迪虽称“当时其处于醉酒状态，魏媛媛有充分的条件在侯迪不知情的前提下取得签名及捺印”，一则没有证据证明侯迪当时处于“醉酒”及“不知情”的状态，二则没有证据证明侯迪当时丧失了民事行为能力，三则没有证据证明侯迪签署《借条》时受到了魏媛媛的欺诈或胁迫，因此，侯迪应当对《借条》签署行为承担相应法律责任，本院认定侯迪于2017年3月18日在魏媛媛手写《借条》上签字的行为属于“当事人通过和解达成的债权债务协议”，可以适用民间借贷的法律规定。关于霍俊清转账给侯迪的20万元，侯迪虽主张该款为网络电影《洛杉矶大劫案》的投资款，但分析相关证据，（1）霍俊清提供的2016年10月26日至11月1日间的微信记录中，仅有侯迪希望并感谢霍俊清提供款项的内容，没有双方通常意义上对投资及收益分配问题的磋商；（2）侯迪提供的2017年1月3日的微信记录中，仅有侯迪感谢霍俊清支持并商定在电影字幕上列出霍俊清之子温晓海名字的内容，没有投资者（联合出品人）其他权益或对价关系的任何沟通；（3）侯迪在微信中表示“你要是觉得没事儿，那就写上去也挺好的”，此等语句，显然不是对待电影投资者的具有义务含义的通常表达。本院认为，在双方之间没有任何书面协议或明确的口头约定的情况下，侯迪基于霍俊清同意其子温晓海挂名联合出品人的意思表示而认为霍俊清给予的20万元属于投资款的主张，没有事实依据；魏媛媛及霍俊清表示该20万元属于包含在《借条》当中的魏媛媛出借的款项，具有事实依据，可予认定。鉴于魏媛媛提供的微信记录显示，魏媛媛于2018年7月31日表示“你给我个期限把拍电影的20万结了，其他的我就不要了”，侯迪回复“知道了”；魏媛媛又于2018年10月12日表示“年底之前凑凑把钱还我吧，最后期限了”，侯迪回复“好”；本院认为，上述表示属于双方对还款期限及还款金额达成的新的合意，具有法律约束力。侯迪没有按照上述承诺履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。魏媛媛所提诉讼请求中的相应部分，与法有据；其关于财产保全责任保险费用的主张，亦可予支持。考虑到本案实际情况，本院判定诉讼费用均由侯迪承担。综上，魏媛媛所提诉请，部分具有事实和法律依据。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十五条、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、侯迪于判决生效之日起七日内向魏媛媛偿还借款本金20万元并赔偿利息损失（以20万元为基数，自2019年1月1日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、侯迪于判决生效之日起七日内向魏媛媛赔偿财产保全责任保险费损失2500元；三、驳回魏媛媛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元、诉前财产保全申请费2520元，由侯迪负担（于判决生效后七日内交付魏媛媛）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 范  君二〇二一年二月六日书记员 马跃白云