河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申8387号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南城建建设集团有限责任公司。住所地：河南省安阳市北关区人民大道东段路**。 法定代表人：高玉春，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：冯俐鹏，河南天基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓杰，河南天基律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王国平，男，1971年12月30日出生，汉族，住河南省汝阳县。 一审被告：洛阳凯瑞红山置业有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区凯旋西路30号凯瑞君临广场·华府5号楼4-22号。 法定代表人：王新立，该公司董事长。 再审申请人河南城建建设集团有限责任公司（以下简称城建公司）因与被申请人王国平、一审被告洛阳凯瑞红山置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终2682号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 城建公司申请再审称，（一）一审判决认定增加的工程量并无相应证据能够证明，而且违背基本的常识和逻辑。一审判决中据以认定增加工程量的一份证据即2014年10月13日曹明超、韦建波出具的证明，该份证明系复印件，王国平在一审及二审过程中始终没有提供该份证明的原件，二审判决中认定王国平与畅宏智的视频录音足以作证该部分增加工程量系王国平施工更是强行歪曲事实，王国平与畅宏智的视频录音中从未提及该份证明，更未提及该份证明中所涉增加工程量，而是对双方结算中存在分歧部分的讨论。退一步讲，即使该份证明真实存在，其所载内容也完全违背基本的常识和逻辑。该证明中称9#、10#楼主体误差较大，超标准16mm另算，28-31层按600㎡每层，1-27层按100㎡每层计算，该说法完全违背基本的常识和逻辑。另，工程通过竣工验收意味着该工程为合格工程，根据监理单位签字盖章的主体隐蔽工程检查验收记录表明，钢筋保护层等符合验收规范，不存在证明中显示的9#、10#楼主体误差较大，同时根据监理签署的抹灰工程检验批质量验收记录表显示，抹灰施工厚度符合国家验收标准，不存在抹灰厚度增加的情况。换句话说，如果主体误差超标准16mm意味着9#、10#楼主体粉刷厚度超过36mm，根本不可能通过工程质量验收，而且即使是存在一定的误差，9#、10#楼的误差居然能完全一致，难道两栋楼是直接复制粘贴出来的，该份证明所载内容完全不具备真实性。此外，该份证明出具时间为2014年10月13日，而王国平于2017年11月份就提起诉讼要求城建公司支付劳务费，在诉讼过程中双方对最终工程量及造价进行对审确认，双方对工程量的确认是在2018年7月份，如果该份证明中所载增加工程量是真实的，双方在最终对工程量进行确认时怎可能不将数量如此巨大的屋面粉刷增加部分计入其中，而王国平也签字认可双方于2018年7月对涉案项目工程量的确认，最终的结算金额应当以双方确认的工程量为准，在该证明本身不具备真实性且严重违背基本的常识和逻辑的情况下根本就不能据此计算该部分增加工程量对应的劳务费用。综上，一审判决认定增加127500元工程款显然没有相应证据予以证明。（二）一审判决虽称根据城建公司和王国平签订的工程量对审确认表，认定该部分劳务费用为2300219.74元，但一审判决根本就未根据工程量对审确认表区分具体施工项目并结合《粉刷工程劳务分包合同》约定的单价进行计算，应属确定民事责任明显违背当事人约定。一审判决认定王国平与城建公司签订的《粉刷工程劳务分包合同》、《补充协议》因违反法律禁止性规定，为无效合同，城建公司应参照合同约定的价款向王国平支付劳务费用，城建公司根据双方签订的工程量对审确认表结合《粉刷工程劳务分包合同》计算该部分应付劳务费用为2076383.59元，即使是加上因工程量变更增加的14000元劳务费用，城建公司应支付的劳务费用合计也不过2090383.59元。在双方签订的工程量对审确认表中，双方对不同部位的面积均进行了计算及确认，而且《粉刷工程劳务分包合同》对不同施工内容的单价约定也非常明确：墙面顶棚粉刷12.5元／㎡，按2008河南省定额规则计算面积；水泥砂浆地面找平层4cm后左右石砼毛地面8.0元／㎡；水泥砂浆压光地面9元／㎡，屋面造型梁柱女儿墙粉刷按展开面积27元／㎡，外墙造型、空调板、飘窗板、阳台梁阳台柱阳台栏板装饰线条、压顶等43元／㎡，楼梯地面粉刷暂定650元／层……以上单价均不含劳务税。但一审法院在计算该部分劳务费用时，直接一言蔽之“根据双方签订的工程量对审确认表，结合合同约定单价，该部分劳务费用为2300219.74元”，根本就未显示该费用的组成及计算依据，显然是没有对工程量对审确认表中不同部位进行区分，按照《粉刷工程劳务分包合同》约定的不同部位单价进行计算，而是简单粗暴地将43元／㎡的价格套用在大多数本不应该适用该价格的项目上，导致城建公司无端多付223836.15元劳务费用。（三）一审判决认定城建公司应参照民间贷款相关法律规定酌定年利率6％向王国平支付欠付劳务费利息没有任何事实和法律依据，应属法律适用错误。即使是城建公司需要承担逾期付款的相应利息，也不应当按照年利率6％标准支付；一审判决在适用法律部分也明确写明依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条的规定，而第十七条明确规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，一审判决在适用该条款的同时又擅自调整利息标准。综上，城建公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依法申请再审。 王国平提交意见称，（一）一审判决认定增加的工作量是正确的。在我们实际抹灰中，即使主体验收合格也不能保证所有抹灰厚度一致，主体验收只是抽查，不能保证整体墙面抹灰厚度一致，所以工程时任经理畅宏智才会安排曹明超、韦建波上楼进行实地测量、统计。城建公司再审申请称9号楼和10号楼误差不可能完全一致，这份证明是曹明超、韦建波实际测量基础上，当事人双方进行综合评定商议后出具的。（二）城建公司认为一审判决认定230019.74元未根据工程对审确认表区分具体施工项目并结合《粉刷工程劳务分包合同》约定的单价进行计算，是错误的。涉案施工合同第三条明确约定“外墙造型、空调板、飘窗板、阳台梁、阳台柱、阳台栏板，装饰线条、压顶等43元/平方米”，该约定明确表明包含阳台在内等部分均按43元/平方米进行结算，而不是城建公司声称的12.5元/平方米或者27元/平方米。（三）时任工程项目经理畅宏智现场所指外粉除保温外的所有粉刷均按43元/平方米计算，王国平按照计件形式按照35元/平方米承包给常新传等20多名抹灰技工进行外部粉刷（不含力工、管理人员、机具费、生活费），粉刷面积21339.6平方米，工资费是746886元，汝阳法院（2018）豫0326民初1862号判决对该事实已查明，现一审法院只对双方确认的9号楼和10号楼14289.14平方米进行认定，还有7050.46平方米让王国平另行主张。综上，请求驳回城建公司的再审申请。 本院经审查认为，（一）再审审查过程中，双方当事人根据2018年7月6日签字认可的《工程量对审确认表》确认存在争议的工程项目有：9号楼和10号楼的阳台内隔墙粉刷、阳台内侧粉刷、阳台外侧粉刷、阳台处墙体。案涉施工合同第三条约定：“……外墙造型、空调板、飘窗板、阳台梁、阳台柱、阳台栏板、装饰线条、压顶等43元/平方米……”。上述双方有争议的工程项目并未明确包含在合同列举的单价为43元/平方米的项目中，生效判决认定上述有争议项目单价为43元/平方米，缺乏事实依据。（二）生效判决认定城建公司应支付的工程欠款利息标准为年利率6%，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，适用法律错误。综上，城建公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令河南省洛阳市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 辛季涛 审 判 员 蒋瑞芳 审 判 员 李百福 二〇二一年二月二十三日 法官助理 王**芳 书 记 员 伊浩天