盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1103民初62号原告（反诉被告）：山东达驰电气有限公司，住所地：山东省菏泽市成武县东郊工业园区。诉讼代表人：山东达驰电气有限公司破产管理人，经山东省成武县人民法院指定由山东牡丹会计师事务所有限公司与北京德衡（济南）律师事务所联合担任。委托诉讼代理人：高原、冯曼，山东达驰电气有限公司破产管理人工作人员。被告（反诉原告）：泛亚维德新能源科技(盘锦)有限公司，住所地：辽宁省盘锦市兴隆台区。法定代表人：崔利民，该公司经理。委托诉讼代理人：张晓光、葛惠彪，北京市安理律师事务所律师。被告：泛亚维德新能源科技(北京)有限公司，住所地：北京市顺义区。法定代表人：崔利民，该公司经理。委托诉讼代理人：张晓光、葛惠彪，北京市安理律师事务所律师。原告（反诉被告）山东达驰电气有限公司（简称“达驰公司”）诉被告（反诉原告）泛亚维德新能源科技(盘锦)有限公司（简称“泛亚盘锦公司”）、被告泛亚维德新能源科技(北京)有限公司（简称“泛亚北京公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理，于2019年6月20日作出（2019）辽1103民初2692号民事判决书，双方当事人均不服，上诉至盘锦市中级人民法院，该院作出（2019）辽11民终1003号民事裁定书，撤销本院（2019）辽1103民初2692号民事判决书，发回重审。本院于2020年1月3日受理后，依法另行组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭进行了审理，达驰公司委托诉讼代理人高原、冯曼，泛亚盘锦公司、泛亚北京公司共同委托诉讼代理人张晓光、葛惠彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）的诉讼请求：1、支付自逾期之日至付清之日期间的逾期付款违约金784，240.00元(暂计算至2018年8月16日，2018年8月16日以后的违约金以未支付的616万元预付款为基数，按照日万分之五计算至付清之日)；2、继续履行双方签订的工业品买卖合同；3、承担原告支出的保全担保保险费、保全申请费、案件的受理费等诉讼费用。2020年8月10日，原告书面申请变更诉讼请求：1、解除涉案工业品买卖合同；2、判令被告赔偿因解除合同给原告造成的实际损失6，679，884.61元；3、被告泛亚维德新能源科技(北京)有限公司与泛亚维德新能源科技(盘锦)有限公司对原告承担连带责任；4、承担原告支出的保全担保保险费、案件的受理费等诉讼费用。事实和理由：2017年12月31日，达驰公司与泛亚盘锦公司签订《工业品买卖合同》，合同约定，被告购买原告型号为SFPZ-170000/230的变压器三台，单价为680万元，总价款2040万元人民币，交货时间为合同生效后55天，具体交货日期以买受人书面通知为准。结算方式、时间及地点：本合同签订后五个工作日内支付总金额40%的预付款，发货前支付总金额的40%，到货并经验收合格后支付总金额的10%，剩余10%的质保金，在质保一年期满后无息返还。合同第十三条同时约定了违约责任：买受人逾期付款，每日按照合同总金额的万分之五向出卖人支付违约金。合同签订后，被告没有按照合同约定支付预付款，经多次催要，仅于2018年3月27日支付200万元，构成违约，应承担违约责任。由于被告的涉案项目早已完工，被告不再定做我方设备，致使涉案合同已不具备继续履行的客观条件，故我方诉请变更诉讼请求。被告泛亚北京公司与被告泛亚盘锦公司人格混同，追加其为共同被告，其应与泛亚盘锦公司承担连带责任。被告（反诉原告）泛亚盘锦公司提交书面答辩状，并在庭审中辩称：1、盘锦公司的原法定代表人因涉嫌刑事犯罪，目前仍在刑事侦查过程之中，而涉案的《工业品买卖合同》签署的时间、签署的客观条件，产品价格、标准及合同的履行性等核心要素，均存在明显的不合理之处，我方认为涉案合同根本不具备履行的基本条件，不排除该合同在签订过程中存在刑事犯罪问题的可能性。2、涉案《工业品买卖合同》仅为意向性合同，根本不具备实际履行的基本条件，基于涉案变压器为高精密设备，单台造价高达680万元，虽然合同约定产品的标准为国标，但并非仅仅依据国标就能直接生产，而是需要买卖双方在生产前就诸多方面先达成一致后方能生产；基于盘锦公司与华润公司之间的项目合同，明显晚于涉案合同的签署时间，也能证明涉案合同仅是一份意向性合同，不具有履行的可能性；基于达驰公司的自认，可以证明涉案产品根本没有实际生产，涉案合同并未实际履行。3、涉案合同作为意向性合同不能继续履行的责任不在于盘锦公司，并且盘锦公司已经积极采取法律措施降低影响，并依法追究了相关人员的法律责任。4、达驰公司对于该合同的不能继续履行存在过错，应当承担相关责任。5、达驰公司自2015年起因产品质量问题数十次被国家电网、国家电网各级省公司处以警告处罚、通报等处分，生产的变压器产品存在着严重的质量问题，已经丧失品牌形象与商业信誉，根本不具备履行涉案合同的能力。达驰公司并未实际履行涉案合同，也不存在实际损失，达驰公司举证的部分损失证据在真实性、关联性、合法性等方面，盘锦公司均不予认可。6、通过原告的证据可见，原告对外签署的合同多发生在2018年1月份左右，但这个时间点是双方仅签署了意向合同，但原告未收到任何款项，合同约定的预付款是40%也就是800多万元，在原告没有收到任何款项的情况下，就对外进行大额采购，不符合常理，原告公司就是生产变压器的公司，该采购行为即便真实，也是发生在其他业务上，与本案无关。原告提交的证据有其厂房一些货品的照片，但该照片无法证明和本案具有关联性，这些存货属于目前原告破产所导致的货品积压，企图让盘锦公司承担，请法院依法驳回原告诉请。另外，原告公司收取我公司预收款200万元，我方申请返还，提起反诉。被告泛亚北京公司提交书面答辩状，并在庭审中辩称：北京公司与盘锦公司为独立的法人主体，不存在人格混同，达驰公司以人格混同为由要求北京公司承担连带责任，无事实及法律依据。盘锦公司已建立独立完整的财务和财务规范管理制度，不存在与北京公司资金混同、财务管理不作清晰区分的情形，二者不存在财务混同；北京盘锦公司系北京公司为华润盘锦电厂项目所专门设立的具备自主经营、管理能力的法人、实体，二者不存在业务混同；盘锦公司具有独立的人事管理权限，二者不存在人员混同；盘锦公司的住所独立于北京公司，二者不存在场所混同。盘锦公司目前的股东是两位，达实公司仅以北京公司为盘锦公司一人股东为由，要求北京公司对盘锦公司债务承担连带责任，即突破了合同法上的合同相对性原则，又滥用了公司法上的1人有限公司法人人格否认制度，应予以驳回。被告（反诉原告）泛亚盘锦公司的反诉请求：判令被反诉人向反诉人退还已收取的预付款200万元及自2018年3月27日起至其实际退还之日止的利息(利率按照中国人民银行同期贷款利率4.75/年计算)。事实及理由：为缓解供暖季电网调峰困难，华润电力（盘锦）有限公司拟以设备租赁方式运营“华润盘锦热电厂深度调峰项目”，双方于2018年3月8日签订了《华润盘锦热电厂深度调峰项目合同》，我方成立了“盘锦项目组”负责调峰项目的建设和运营。在《项目合同》履行过程中，我方发现项目组成员中存在诸多损害公司利益、挪用公司资金等行为，故于2018年5月30日向华润公司发出了《关于调整盘锦项目组负责人的通知》，重新任命了项目组组成人员。2018年6月19日，盘锦项目组原负责人擅自与华润公司签订《解除合作合同协议书》，终止了《项目合同》。我方知悉上述情况后，立即采取了相关措施，公安机关已经立案侦查。由于盘锦项目组原负责人拒不配合公司对盘锦项目开展的调查工作，并拒绝移交相关文件，我方事后方得知曾于2017年12月31日与被反诉人达驰公司签订了本案诉争的《工业品买卖合同》，并于2018年3月26日向达驰公司支付预付款200万元。后经多方努力，2018年10月10日，我方与华润公司重新签订了《项目合同》，继续合作运营盘锦调峰项目。基于以上事实，我方认为，本案诉争《工业品买卖合同》已经无法履行，被反诉人收取反诉人的预付款没有事实及法律依据，应当予以返还。因被反诉人收取反诉人的预付款造成了反诉人的损失，被反诉人应当向反诉人支付预付款的利息。原告（反诉被告）山东达驰电气有限公司辩称：1、涉案买卖合同真实、合法、有效，对双方当事人具有约束力，双方于2017年12月31日签订的《工业品买卖合同》，合同约定了双方当事人的各项权利义务，是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，基于诚实信用原则，双方当事人应当诚信履行。2、涉案合同被答辩人有能力履行义务而不履行构成违约，反诉人在反诉状中所作的叙述，前后自相矛盾，涉案合同不存在履行不能的情形，应当继续履行，且涉案合同无法定和约定的解除情形。综上，反诉人要求退还预付款没有事实和法律依据，应当驳回其反诉请求。当事人诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认证如下：（一）原告（反诉被告）提交的证据，1.《工业品买卖合同》复印件1份、2019年5月29日庭审笔录复印件1份，证据5.公证书原件1份（含光盘1张）、变压器绝缘材料消耗表及照片1组、铁芯、焊接材料明细表及照片1组、油漆车间材料成本明细表原件1份，证据11.泛亚盘锦公司的工商登记信息复印件、泛亚盘锦公司《关于调整联系人的函》复印件，证据12中（2018）辽1103民初2692号民事判决书复印件份、（2019）辽11民终1103号民事裁定书复印件、本案补交诉讼费通知单复印件等证据，来源真实、合法，与本案具有关联性，予以采信，对其证明目的部分采信。对于原告提交下列证据：其中证据2.原告与保定天威线材制造有限公司于签订的《订货合同》（2018年1月11日）、《合同解除协议》(2018年12月10日)、保定天威线材制造有限公司向原告发送的情况说明、发票、记账凭证，均为复印件，二被告质证不予认可，原告无其它证据佐证，不予认定；证据3.原告与保定天威恒通有限公司签订的《产品购销合同》（2018年1月16日）复印件1份、（2019）鲁1723民初1919号民事判决书复印件1份、（2020）鲁17民终480号民事判决书复印件1份，证据4.原告与大连北方互感器有限公司于签订的《定做合同》（2018年1月12日）复印件1份、（2019）辽0214民初46063、（2020）辽02民终621号民事判决书复印件1份，上述证据虽真实，但因本案原、被告间是买卖合同纠纷，不是承揽定作纠纷，对其关联性不予采信；证据6.原告与南京电气高压套管有限公司签订的《套管购销合同》（合同金额1492200元），原告主张的是潜在风险，未实际发生，待发生后可另行主张；证据７.原告与北京中瑞和电气有限公司签订的华润盘锦项目的《订货合同》复印件1份（合同金额456000元）、证据８.原告与山东大唐电力科技有限公司2018年1月19日签订的华润盘锦项目的《订货合同》、《变压器在线监测装置技术协议》复印件各1份（合同金额51万元）、证据9.原告与沈阳天汇电气有限公司2018年1月16日签订的《订货合同》复印件1份（合同金额42万元）、证据10.原告与沈阳双嘉电力设备有限公司2018年1月11签订的《工业品买卖合同》复印件1份（合同金额813480元）等，二被告质证有异议,原告无交货、付款等相关证据佐证，不予认定；证据12中保单、保全担保费虽为原件，但原告在诉讼期间并未向我院提出诉讼保全申请，不予采信；原告补充提交的1.原告与盘锦泛亚签订工业品买卖合同的《技术协议》及2.部分设计扩技术图纸均为复印件，二被告质证不予认可，无法确认其真实性，不予采信；5.导线采购单（原告与保定天威的）、6.主材单（含向大连北方采购清单）7.原告关于工业品买卖合同内部编号问题的、变压器型号的情况说明，均为原告单方制作，二被告质证不予认可，不作有效证据采信。（二）被告泛亚盘锦公司提交的证据：1.1《工业品买卖合同》复印件1份，2.1《华润盘锦热电厂深度调峰项目合同》、2.2达驰公司于2018年4月23日发出的《函件》，3.1北京公司2018年6月14日《关于调整联系人的函》，3.2《解除合作合同协议书》2018年6月19日，3.3泛亚盘锦公司的工商变更记录、受案回执（2018年8月22日）、北京市公安局立案公开查询截屏（2020年9月17日），4.1、达驰公司的工商信息截屏、4.2达驰公司的公司网站截屏，4.3达驰公司与保定天威线材制造有限公司的《订货合同》(2018年1月11日)、4.4（2019）冀0691民初696号民事判决书，6.1《指定管理人决定书》（2020）鲁1723破1号等证据，来源真实、合法，与本案具有关联性，予以采信，对其证明目的部分采信。其提交的下列证据：1.2变压器生产流程图，证明案涉合同无技术参数不具备生产条件，原告质证不认可且与本案无关，因该流程图非涉案合同的技术协议，不具有关联性，不予采信；5.1《国网福建电力关于对10家供应商不良行为的处理决定》(2015年6月19日)，5.2《国家电网处理13家质量不合格供应商》(2015年7月18日)，5.3《12月份被国网公司通报处理的不良供应商》(2015年12月3日)，5.4《达驰电气产品质量不合格被国网冀北公司处罚》(2017年4月7日)，5.5《国网公司关于70家供应商不良行为处理情况的通报》(2017年8月9日)，5.6《国网冀北电力通报54家供应商不良行为ABB许继等多家名企上榜》（2017年8月21日），5.7《国网公司关于供应商不良行为处理情况的通报（2017年12月）》，5.8《本周国网六省市关于供应商不良行为的处理通报》（2018年7月1日），5.9《2018年6月份161家变压器供应商不良行为曝光》（2018年7月22日），5.10《2018年8月份143家变压器供应商不良行为被曝光统计报告》（2018年9月16日），6.2济南市中级人民法院的悬赏公告，证明原告已经丧失了公司商誉，曾因产品不合格被通报，原告质证认为与本案无关联性，原告的商业信誉不影响本案合同的效力；本院认为，原告的商业信誉与涉案工业品买卖合同无直接关联征性，不予采信。被告泛亚维德新能源科技(北京)有限公司提交的证据：1.泛亚盘锦公司的《国家企业信用信息公示系统-企业信用信息公示报告》（2020年9月18日）一份，2.1《泛亚维德新能源科技（盘锦）有限公司审计报告》（慧智宏景会审字[2019]719号）、2.2《泛亚维德新能源科技（盘锦）有限公司审计报告》（慧智宏景会审字[2020]0090号），3.盘锦公司的《开户许可证》，4.盘锦公司聘任财务人员的《劳动合同书》，来源真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。根据当事人的当庭陈述和经本院确认的上述有效证据，认定事实如下：2017年12月31日，原告（反诉被告）达驰公司与被告（反诉原告）泛亚（盘锦）公司签订了《工业品买卖合同》，合同编号:DC20171231-086，双方在合同中约定，泛亚（盘锦）公司从达驰公司购买变压器三台，型号SFPZ-170000/230，变压器单价为680万元，总价款2040万元人民币，交货时间为合同生效后55天，具体交货日期以买受人书面通知为准；结算方式、时间及地点：本合同签订后五个工作日内支付总金额40%的预付款，发货前支付总金额的40%，到货并经买受人验收合格后支付总金额的10%，剩余10%的质保金，在质保一年期满后无息返还；每次付款前出卖人应向买受人提供增值税专用发票，否则买受人有权拒付款项且不视为违约。合同第十三条同时约定了违约责任：买受人逾期付款，每日按照合同总金额的万分之五向出卖人支付违约金；出卖人逾期交货的，每日按照合同总金额的万分之五向买受人支付违约金；逾期交货超过15日或产品存在质量问题在买受人通知后10日内未修复的，买受人有权单方解除合同，并且出卖人应向买受人支付合同总价款20%违约金。合同签订后，2018年3月26日，泛亚盘锦公司通过银行给达驰公司电汇变压器预付款200万元。2018年4月23日，达驰公司向泛亚盘锦公司发函，要求尽快支付剩余的预付款以便安排生产，泛亚盘锦公司未再支付货款,达驰公司亦未向泛亚盘锦公司交付货物。2020年6月19日，原告达驰公司进入破产程序。2020年9月18日，原告达驰公司就仓库及生产车间内已生产加工的三台变压器（半成品）及库存材料，向山东省成武县公证处申请保全证据公证，该公证处出具（2020）鲁成武证民字第1322号《公证书》，有变压器外壳、绝缘材料、铁芯、焊接材料等配件，原告经消耗测算，各部分损失为：绝缘材料损失656,164.88元、铁芯损失21,160.96元、焊接材料损失1,304,595.21元、油漆车间材料成本15,720.83元，共计1，997，641.88元。现上述三台变压器（半成品）及库存材料在原告达驰公司处保存。另查：2018年3月8日，华润电力（盘锦）有限公司与泛亚盘锦公司签订了《华润盘锦热电厂深度调峰项目合同》，租赁泛亚盘锦公司投资、建设、运营的调峰设备并支付设备租赁费用。泛亚盘锦公司成立了“盘锦项目组”负责调峰项目的建设和运营。2018年5月30日，泛亚北京公司对华润盘锦热电厂调峰项目“盘锦项目组”负责人进行了调整，新的负责人为薛海毅，与盘锦项目有关的工作，均由薛海毅全权负责。2018年6月14日，泛亚北京公司函告达驰公司，其原项目组人员以及与达驰公司的联系人不再负责项目的联系与接洽，其行为亦不代表公司行为，新的联系人为周正。2018年6月19日，泛亚盘锦公司与华润电力（盘锦）有限公司签订了《解除合作合同协议书》，终止了《华润盘锦热电厂深度调峰项目合同》。2018年10月10日，泛亚盘锦公司与华润电力（盘锦）有限公司签订重新签订了《华润盘锦热电厂深度调峰项目合同》，双方继续合作运营盘锦调峰项目。本院认为，本案是原告（反诉被告）达驰公司与被告（反诉原告）泛亚盘锦公司基于买卖合同关系未能实际履行形成纠纷。本案的争议焦点是：1、达驰公司与泛亚盘锦公司签订的《工业品买卖合同》是否应予解除，泛亚盘锦公司在履行合同中是否存在违约，原告请求被告泛亚盘锦公司承担因解除合同给其造成的损失6，679，884.61元有无事实和法律依据；2、被告泛亚北京公司与被告泛亚盘锦公司是否存在公司人格混同，应否承担连带责任；3、反诉原告泛亚盘锦公司主张反诉被告达驰公司退还预付款200万元及利息是否应予支持。关于合同解除及被告泛亚盘锦公司的违约问题。原告达驰公司与被告泛亚盘锦公司签订的《工业品买卖合同》系双方的真实意思体现，此买卖合同关系未违反国家法律强制性规定，应属有效。但被告泛亚盘锦公司购买案涉变压器是用于华润电力（盘锦）有限公司的“华润盘锦热电厂深度调峰项目”，该项目的主体工程已经完工，重新采购的变压器已经安装完毕，泛亚盘锦公司与达驰公司签订的《工业品买卖合同》已不具备继续履行的客观条件，继而当事人通过合同达到的交易目的已无法实现，根据合同法第九十四条的规定，应予解除。被告（反诉原告）泛亚盘锦公司在其与原告达驰公司签订的《工业品买卖合同》未依法解除的情况下另行购买涉案产品，以其行为表明不再履行涉案合同，且原告达驰公司起诉要求继续履行合同在先，本院在（2018）辽1103民初2692号案件中已于2018年9月28日向泛亚盘锦公司送达起诉状副本，泛亚盘锦公司与华润电力（盘锦）有限公司重新签订“调峰项目合同”是2018年10月10日，泛亚盘锦公司无证据证明就涉案《工业品买卖合同》解除通知达驰公司或与之进行协商，故应认定泛亚盘锦公司构成根本违约。关于原告请求被告泛亚盘锦公司承担因解除合同给其造成的损失6679884.61元是否成立问题。原告主张在订立合同后即安排生产，原告提交的一系列定货合同及其他供应商起诉其赔偿损失的判决书，以证明存在损失。被告认为原告未进行生产亦未交付标的物，不存在损失，但未提供充分证据证明原告不存在损失或原告涉嫌合同欺诈未进行生产，故应认定被告的根本违约行为导致原告发生了一定的损失。原告是变压器专业生产厂家，本案是买卖合同纠纷，原告向其他供应商定购原材料以及加工生产支出的成本，是其自身生产经营行为，其费用和价值已转化在生产形成的产品中，故合议庭认为，原告的直接损失应是已生产加工的三台变压器（半成品）及库存材料，原告就此向山东省成武县公证处申请保全证据公证，该公证处出具（2020）鲁成武证民字第1322号《公证书》，记载有变压器外壳、绝缘材料、铁芯、焊接材料等配件，原告经消耗测算的各部分损失为：绝缘材料损失656,164.88元、铁芯损失21,160.96元、焊接材料损失1,304，595.21元、油漆车间材料成本15，720.83元，共计1，997，641.88元。原告申请公证虽在诉讼后且单方进行，但公证本身具备客观性、合法性，二被告质证虽不予认可，但未提供相反证据予以反驳，原告表示二被告不认可的情形下可进行司法鉴定，二被告亦表示不同意鉴定，审查公证书内容，不存在违法之处，公证书具有证明力，对公证书记载的原告此部分损失1,997,641.88元予以认可。兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定以此损失额1,997,641.88元为基础，上浮30%作为原告的实际损失，即1，997，641.88元×130%=2，596,934.44元，被告泛亚盘锦公司应当予以赔偿，原告达驰公司应将三台变压器的半成品及库存材料交付给被告泛亚盘锦公司。对于原告达驰公司主张的因保全发生的费用2200元，因其并未向本院申请财产保全，不属于支出的必要诉讼费用，不予支持。关于被告泛亚北京公司是否应承担连带责任问题。达驰公司主张泛亚盘锦公司与泛亚北京公司人格混同，泛亚北京公司应承担连带赔偿责任。根据公司法理论，认定公司人格与股东人格是否混同，最根本的判断标准是否具有独立意思和独立财产，最主要的表现是公司的财产与股东的财产是否混同且无法区分。庭审中，泛亚北京公司提供了泛亚盘锦公司2018年、2019年的审计报告以及开户许可证、劳动合同等证据，证明两家公司不存在人格混同，原告达驰公司虽不予认可，但未能提供确实有效的证据证明其该项主张，故其诉请二被告存在公司人格混同不成立，被告泛亚北京公司不应承担连带责任。关于反诉原告泛亚盘锦公司主张反诉被告达驰公司返还预付款200万元问题。根据合同法理论，预付款不具有惩罚性，在合同解除的情形下，违约方承担的是违约责任，而预付款应当返还，故反诉被告达驰公司应当返还反诉原告泛亚盘锦公司预付款200万元。因合同解除是泛亚盘锦公司根本违约所致，对其主张的利息损失不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）山东达驰电气有限公司与被告（反诉原告）泛亚维德新能源科技(盘锦)有限公司签订的《工业品买卖合同》予以解除；二、被告（反诉原告）泛亚维德新能源科技(盘锦)有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告（反诉被告）山东达驰电气有限公司经济损失2，596，934.44元；三、反诉被告（原告）山东达驰电气有限公司于本判决生效后十日内一次性返还反诉原告（被告）泛亚维德新能源科技(盘锦)有限公司预付款200万元；四、原告(反诉被告)山东达驰电气有限公司于本判决生效后十日内一次性将三台变压器的半成品及库存材料交付给被告（反诉原告）泛亚维德新能源科技(盘锦)有限公司，交付内容以（2020）鲁成武证民字第1322号《公证书》记载为准。五、驳回原告（反诉被告）山东达驰电气有限公司及反诉原告（被告）泛亚维德新能源科技(盘锦)有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58，559.00元，原告山东达驰电气有限公司承担18，260.00元，被告泛亚维德新能源科技(盘锦)有限公司承担40，299.00元；反诉费11400元，由反诉被告山东达驰电气有限公司承担。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审 判 长  蔡文凤人民陪审员  崔 娜人民陪审员  高明斗二〇二一年二月四日书 记 员  张 洁附（2020）鲁成武证民字第1322号公证书一份：