重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初18364号 原告（被告）:耿立均，男，汉族，1972年11月7日出生，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：杨柳，重庆开锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐艺志，重庆开锦律师事务所实习律师。 被告（原告）：重庆年年好饮食文化有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段67号2幢22-1，统一社会信用代码91500000756237083L。 法定代表人：陆兵，执行董事。 委托诉讼代理人：李国意，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 原告（被告）耿立均与被告（原告）重庆年年好饮食文化有限公司劳动争议一案，重庆两江新区劳动争议仲裁委员会于2020年7月7日作出渝两江劳仲案字〔2020〕第939号仲裁裁决书，耿立均与重庆年年好饮食文化有限公司均不服该仲裁裁决书，先后向本院提起民事诉讼，因重庆年年好饮食文化有限公司起诉在后，耿立均起诉在前，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第四条“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决”的规定，本院已将（2020）渝0112民初19527号并入本案审理。本院受理后，依法由审判员徐振中适用简易程序公开开庭进行了审理，原告（被告）耿立均及其委托诉讼代理人杨柳，被告（原告）重庆年年好饮食文化有限公司的委托诉讼代理人李国意到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（被告）耿立均向本院提出诉讼请求：1、耿立均与重庆年年好饮食文化有限公司于2014年12月18日签订的《协议书》继续履行（耿立均本案请求继续履行的内容是：《协议书》第2条“甲方的进一步补偿”中的第2点即重庆年年好饮食文化有限公司支付2017年起之后竞业限制经济补偿）；2、重庆年年好饮食文化有限公司支付耿立均2017年竞业限制经济补偿42000元（2017年全年竞业限制经济补偿金为72000元，被告已经支付30000元）；3、重庆年年好饮食文化有限公司支付耿立均2018年1月至2020年12月竞业限制经济补偿216000元（72000元/年×3年）。事实和理由：耿立均原系重庆年年好饮食文化有限公司员工，后于2012年12月离职。2014年12月18日，耿立均与重庆年年好饮食文化有限公司签订了《协议书》，约定耿立均退出其他合作及重庆年年好饮食文化有限公司对耿立均进行补偿，协议第二条第二款约定，重庆年年好饮食文化有限公司在协议签订后每年一次性给付耿立均补偿金72000元，给付期限为10年，每年1月10日前给付到耿立均指定的银行账户。协议签订后，耿立均按约履行了义务，但重庆年年好饮食文化有限公司仅支付耿立均2014年、2015年、2016年的补偿金，后便不再支付耿立均每年72000元的补偿金，经耿立均多次要求，重庆年年好饮食文化有限公司仍拒绝支付。2019年7月，耿立均在多次找到重庆年年好饮食文化有限公司负责人的情况下，重庆年年好饮食文化有限公司法定代表人陆兵于2019年9月18日支付耿立均3万元，后便再未支付任何款项。重庆年年好饮食文化有限公司现欠付耿立均2017年部分、2018年、2019年、2020年补偿金累计258000元。2020年4月8日，耿立均向两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年7月7日作出仲裁裁决书，耿立均不服仲裁裁决，遂提起本案诉讼。 被告（原告）重庆年年好饮食文化有限公司针对原告（被告）耿立均的诉称辩称：1、耿立均与重庆年年好饮食文化有限公司于2014年12月18日签订的《协议书》超过法定最高竞业限制期限两年，应当为无效，且签订该协议书系因耿立均在解除劳动合同后一年多即开始从事与重庆年年好饮食文化有限公司构成竞争关系的业务，其构成违约；2、耿立均与重庆年年好饮食文化有限公司在2012年12月25日耿立均离职时，已签订竞业限制协议，并已经履行完毕；3、重庆年年好饮食文化有限公司合计已向耿立均支付546000元，因2014年的协议无效及耿立均单方面违约，重庆年年好饮食文化有限公司在仲裁后亦向法院起诉；4、退一步来讲，即便2014年12月18日签订的协议有效，耿立均主张2017年至2019年的经济补偿金也已经超过了诉讼时效。 被告（原告）重庆年年好饮食文化有限公司向本院提出诉讼请求：1、耿立均双倍返还重庆年年好饮食文化有限公司支付的各项费用共计109.2万元(54.6万元×2)；2、耿立均支付重庆年年好饮食文化有限公司违约金100万元。事实和理由：耿立均原为重庆年年好饮食文化有限公司员工，后于2012年12月辞职。离职时，双方签订了《竞业禁止协议》，重庆年年好饮食文化有限公司为此向耿立均支付了5000元的补偿金。但耿立均离职近两年后，重庆年年好饮食文化有限公司发现其于2014年8月27日与他人合资开设了重庆红青树餐饮文化有限公司，相继在重庆涪陵和江苏苏州开设了火锅店，从事与重庆年年好饮食文化有限公司相同的火锅餐饮经营业务，严重违反了《竞业禁止协议》。重庆年年好饮食文化有限公司向耿立均提出抗议时，耿立均均以各种理由不予纠正，本着和平友好处理的原则，在已经超过法定竞业禁止年限的情况下，双方在2014年12月19日签订了《协议书》，约定重庆年年好饮食文化有限公司给付耿立均30万元，要求耿立均必须退出重庆红青树餐饮文化有限公司的投资，并将股权转让给重庆年年好饮食文化有限公司，该协议签订后十年内重庆年年好饮食文化有限公司每年给付耿立均竞业禁止补偿金72000元。2014年12月20日，重庆年年好饮食文化有限公司依约向耿立均支付了上述首笔款372000元，但耿立均在收到上述款项后，一直未退出重庆红青树餐饮文化有限公司的股权，后多次以马上退出为借口继续向重庆年年好饮食文化有限公司要钱，重庆年年好饮食文化有限公司陆续于2015年12月18日向其支付了72000元、2017年4月19日向其支付了72000元、2019年9月20日向其支付了30000元，至此，共合计支付耿立均54.6万元。经查询，耿立均直至2019年9月6日才注销了其经营的重庆红青树餐饮文化有限公司，其从未将其持有的股权依约转让给重庆年年好饮食文化有限公司。耿立均的上述行为已构成严重违约，根据《协议书》第四条第3款之规定，耿立均应双倍返还重庆年年好饮食文化有限公司已向其支付的款项，并赔偿违约金100万元。 原告（被告）耿立均针对重庆年年好饮食文化有限公司的诉称辩称：重庆年年好饮食文化有限公司陈述不实，竞业禁止协议、协议书都是重庆年年好饮食文化有限公司主动找耿立均签订的。耿立均并未违反竞业禁止协议和协议书，重庆年年好饮食文化有限公司主张的请求事项已经超过时效。协议书约定耿立均违反约定应双倍返还费用并赔偿违约金100万元，明显过高，且重庆年年好饮食文化有限公司在协议签订后一直不要求耿立均履行，耿立均是不存在违约的，而且重庆年年好饮食文化有限公司也没有任何损失可言，即便法院如果认为耿立均存在违约行为，耿立均要求法院对违约金进行调整。 经审理查明：2012年12月18日，耿立均向重庆年年好饮食文化有限公司提交辞职报告，其内容有：因为我个人的原因而不影响公司的进度，经过深思熟虑之后我决定辞去这份工作。 2012年12月25日，重庆年年好饮食文化有限公司（甲方）与耿立均（乙方）签订《竞业禁止协议》，其内容有：乙方为甲方掌握企业技术秘密的员工，为维护甲乙双方的合法权益，……经甲乙双方友好协商，就企业商业秘密、技术秘密保护、竞业禁止等事项达成如下协议：一、乙方承诺：……2、不论因何种原因从甲方离职，离职后不得在任何一家大队长主题火锅店3公里范围内开设同一味型的火锅店，或到与甲方生产或者经营同种红色文化，同种味道火锅的有竞争关系的其他用人单位就职。3、自己不开设红色文化火锅店。4、乙方应做好其对已知晓的甲方商业秘密的保密工作；商业秘密包括但不限于：技术、信息、服务、营销等。二、甲方义务：甲方明确：为保证乙方的合法权益，甲方需要依法向乙方支付竞业禁止补偿金。乙方明确：乙方清楚国家关于竞业禁止补偿金的法律法规。乙方承诺乙方从甲方离职时，自愿放弃竞业补偿费用。甲方对此无异议。（该条后有手写内容：补偿竞业禁止费伍仟元一次性补偿5000元付清竞业禁止补偿费。并愿意承担以下违约责任。）三、违约责任：乙方不履行约定的义务，应当承担违约责任，一次性向甲方支付违约金，金额为人民币20万元。 2014年12月18日，重庆年年好饮食文化有限公司（甲方）与耿立均（乙方）签订《协议书》，其内容有：鉴于：乙方原为甲方大队长火锅底料核心技术员工，2012年12月辞职，甲乙双方于2012年12月25日签订了《竞业禁止协议》，甲方一次性补偿了乙方5000元竞业禁止费用，约定了乙方的详细竞业禁止条款和保密条款。本着公平和诚实信用的原则，为进一步明确相关责任，经甲乙双方友好协商，特签订如下协议：一、2014年8月27日与杜培玲合资登记设立了重庆红青树饮食文化有限公司，开展红青树主题文化火锅的加盟拓展工作，并已经在涪陵开设了一家红青树主题火锅店，在苏州开设了一家加盟店（相城区元和红青树火锅店），该两店的底料核心技术均由乙方提供。截止本协议签订日，乙方实际向杜培玲缴纳投资款15万元用于红青树火锅的投资。本协议签订之日，乙方承诺不再向杜培玲提供底料或相关技术支持。二、甲方的进一步补偿：1、为保障乙方的权益，增强乙方履约力度，甲方再一次性给予乙方30万元，其中的15万元用于置换乙方向重庆红青树饮食文化有限公司的股权投资款，另15万为乙方的股权投资收益补偿金。乙方收到此款后，必须解除与重庆红青树饮食文化有限公司和杜培玲的投资合作关系，乙方投资重庆红青树饮食文化有限公司的股权归甲方所有，乙方应当配合甲方取得该股权及相应收益，协助甲方收回投资款，所产生的费用由甲方承担。今后乙方因解除与重庆红青树饮食文化有限公司和杜培玲的投资合作关系所产生的一切民事法律权利和义务由甲方享有和承担。2、甲方在本协议签订后每年一次性付给乙方竞业补偿金七万贰仟元人民币，给付期限10年，每年1月10日前给付到乙方指定的银行账户。……四、特别约定：1、本协议签订并且乙方收到甲方支付的上述款项后，乙方应退出红青树的合作和投资，乙方给红青树的15万元投资款权益（投资收益或者借款本息）即转让归甲方所有，乙方配合甲方提供相关凭据，并授权甲方向重庆红青树饮食文化有限公司及杜培玲索回。2、乙方收到竞业补偿金后，无论何时不自营或投资参与经营与甲方大队长火锅相同文化主题的红色文化火锅企业（店）；不向国内任何经营红色主题文化火锅的企业（店）提供底料或技术支持；不与从甲方公司和大队长火锅工作过的离职人员及大队长的加盟商、合作商合作开设或加盟与大队长相同主题文化和味道的火锅店，也不向此类人员开设或加盟、合作的火锅店提供底料或技术支持。本项所称“提供”包括乙方直接提供、乙方教授他人炒制、乙方提供技术委托第三方生产后提供等各种方式。3、乙方若再违反《竞业禁止协议》或本协议的约定，应当向甲乙双方二倍返还，甲乙双方按本协议给予的所有费用，并赔偿违约金100万元，甲乙双方有权就有关事宜向公安经侦、刑侦报案或向甲乙双方住所地法院起诉。4、乙方确认《辞职报告》上的耿军、《竞业禁止协议》上签署的耿立均以及红青树公司登记资料的耿力均等签名均系乙方本人。耿立均与重庆年年好饮食文化有限公司确认重庆年年好饮食文化有限公司2014年12月18日之后一共支付了原告546000元，其中150000元是置换股权投资款，另外150000元是股权投资收益补偿金。2014年12月20日支付372000元，2015年12月18日支付72000元，2017年12月19日支付72000元，2019年9月20日支付30000元（该30000元摘要/附言为2017年竞业禁止费）。 针对第二次庭审提问“协议书中第四条第1点约定的是什么意思？”重庆年年好饮食文化有限公司答：指的是股权转让给被告，投资收益由原告授权被告向红青树公司及杜培玲索赔，当时并不是说红青树公司要注销或者解散，主要的目的是要原告退出。耿立均答：苏州的两个店是由杜培玲作为经营者成立的个体工商户，但是原告投资了15万元在这两个店中；重庆涪陵有一个店，这个店应该也是杜培玲的个体工商户，是杜培玲和案外人一起投资的，但是炒料由原告负责；以技术入股说的是重庆红青树餐饮文化有限公司，该公司现在没有生意；索回就是索回苏州两家店的收益，以后的收益也归重庆年年好饮食文化有限公司所有。重庆年年好饮食文化有限公司答：认可耿立均的上述陈述。耿立均在第三次庭审中称第二次庭审中所称“该公司现在没有生意”存在表达错误，应该是重庆红青树餐饮文化有限公司才成立没多久，所以没有生意，苏州两家店在2014年12月18日签订协议的时候还在装修之中。重庆年年好饮食文化有限公司在第三次庭审中则称其理解的就是开庭的时候没有生意，因为当时重庆红青树餐饮文化有限公司已经注销了。 在重庆红青树饮食文化有限公司企业信用信息公示报告上显示：成立日期为2014年8月27日，核准日期为2019年9月6日，登记状态为注销，公司股东为杜培玲、耿立均，清算组负责人杜培玲，清算组成员耿立均。 庭审中，耿立均还陈述了以下内容：耿立均在2014年12月18日之后没有参与重庆红青树饮食文化有限公司的经营，耿立均和杜培玲解除合作关系没有签协议。杜培玲不知晓耿立均与重庆年年好饮食文化有限公司签订的《协议书》。关于本案争议的每年重庆年年好饮食文化有限公司应当向耿立均支付竞业补偿金72000元，该补偿虽名为竞业补偿金，但从客观来说该补偿系重庆年年好饮食文化有限公司对耿立均退出红青树文化火锅并不再向红青树提供底料，而造成的底料利润损失。耿立均注销重庆红青树餐饮文化有限公司的时候打电话告知了傅佐凤，办理过程中耿立均和陆加林（音）、傅静说注销的事情。 庭审中，重庆年年好饮食文化有限公司还陈述了以下内容：重庆年年好饮食文化有限公司不清楚耿立均2014年12月18日有无参与重庆红青树饮食文化有限公司的经营，但从该案证据显示，该公司一直经营到2019年9月6日才注销，到注销时耿立均仍然是该公司的股东，重庆年年好饮食文化有限公司没有获得该公司的任何收益。《协议书》即便是无效协议，重庆年年好饮食文化有限公司也已经为履行该协议付出了300000元红青树股权置换及收益补偿，也付出了246000元的竞业禁止补偿，但是耿立均并未履行其协议义务，一直到2019年9月6日也没退出红青树公司的股权，没有转让给重庆年年好饮食文化有限公司，而是办理了注销。重庆年年好饮食文化有限公司已经支付股权置换款，耿立均没有将红青树的股权转让给重庆年年好饮食文化有限公司，并非重庆年年好饮食文化有限公司放弃受让股权，因为股权转让是耿立均作为红青树股东应当履行的义务。耿立均注销重庆红青树餐饮文化有限公司的时候没有告知被告。 庭审中，耿立均与重庆年年好饮食文化有限公司共同确认以下内容：耿立均在重庆年年好饮食文化有限公司处做厨房管理，是炒制火锅底料中的一人。耿立均与重庆年年好饮食文化有限公司劳动关系的解除时间为2012年12月18日，耿立均与重庆年年好饮食文化有限公司竞业禁止协议的期限为两年，双方在《竞业禁止协议》两年期满后又签订了《协议书》。仲裁庭审是2020年6月4日开庭，只开了一次庭。 2020年7月7日，重庆两江新区劳动争议仲裁委员会就申请人耿立均与被申请人（即反申请人）重庆年年好饮食文化有限公司劳动争议一案作出渝两江劳仲案字〔2020〕第939号仲裁裁决书，该委裁决：一、驳回申请人的全部仲裁请求；二、驳回反申请人的全部仲裁请求。该裁决书载明重庆年年好饮食文化有限公司辩称：但因申请人在竞业禁止期间违反了竞业的义务，双方于2014年12月18日重新签订了协议书，对申请人违反竞业禁止的义务所做的相关投资行为进行了约定，但协议书中竞业禁止条款、竞业禁止补偿金等内容已经超过法定禁止期限，因此，该部分约定无效，被申请人无需再向申请人支付任何竞业禁止补偿金。申请人主张的2017年竞业限制补偿金超过仲裁时效，超过法定竞业限制期限，被申请人无需再向申请人支付任何竞业禁止补偿金。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述、仲裁裁决书等为证，足以认定。 本院认为，本案争议焦点在于如何认定2014年12月18日签订的《协议书》效力。第一，从《协议书》约定的内容来看，其非属典型契约（即有名契约），而属于非典型契约中的混合契约。《协议书》约定了重庆年年好饮食文化有限公司应支付耿立均两笔费用：一笔为一次性支付的30万元（其中的15万元用于置换耿立均向重庆红青树饮食文化有限公司的股权投资款，另15万为耿立均的股权投资收益补偿金），耿立均收到该笔费用后，应履行的义务为：1、解除与重庆红青树饮食文化有限公司和杜培玲的合作关系，耿立均投资重庆红青树饮食文化有限公司的股权归重庆年年好饮食文化有限公司所有，耿立均应当配合重庆年年好饮食文化有限公司取得该股权及相应收益，协助重庆年年好饮食文化有限公司收回投资款。2、耿立均给红青树的15万元投资款权益（投资收益或者借款本息）即转让归重庆年年好饮食文化有限公司所有，耿立均配合重庆年年好饮食文化有限公司提供相关凭据，并授权重庆年年好饮食文化有限公司向重庆红青树饮食文化有限公司及杜培玲索回。对于该部分约定内容，未违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。另一笔费用为每年1月10日前支付的竞业补偿金72000元（支付期间10年），耿立均收到该笔费用后，应履行的义务为：无论何时不自营或投资参与经营与重庆年年好饮食文化有限公司大队长火锅相同文化主题的红色文化火锅企业（店）；不向国内任何经营红色主题文化火锅的企业（店）提供底料或技术支持；不与从重庆年年好饮食文化有限公司和大队长火锅工作过的离职人员及大队长的加盟商、合作商合作开设或加盟与大队长相同主题文化和味道的火锅店，也不向此类人员开设或加盟、合作的火锅店提供底料或技术支持。第二，《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条规定：对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。第二十四条规定：竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制的范围、地域、期限由用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定。在解除或者终止劳动合同后，前款规定的人员到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务的竞业限制期限，不得超过二年。对重庆年年好饮食文化有限公司每年支付的竞业补偿金72000元，从其要求耿立均因此履行的义务来看，其性质明显属于竞业限制经济补偿。因双方劳动关系已经于2012年12月18日解除，在2012年12月25日双方签订了《竞业禁止协议》，也就是说，在2014年12月18日签订《协议书》时，耿立均履行的竞业限制期限已经满两年。对于竞业限制期限约定超过两年的效力问题，本院参考《最高人民法院劳动争议司法解释（四）理解与适用》（最高人民法院民事审判第一庭编著，人民法院出版社，2013年3月第1版，第141-142页）的相关论述进行阐述，首先，因耿立均已经履行了超过两年期限的竞业限制义务，故其请求重庆年年好饮食文化有限公司按约定支付经济补偿金的，本院予以支持，此时已无必要以该约定违反强制性规定为理由认定其无效，而应通过其他手段制裁此种违反强制性规范的行为。其次，因重庆年年好饮食文化有限公司在2020年6月4日已经明确向耿立均提出竞业限制期限约定超过两年的约定为无效，无须向耿立均支付经济补偿，故此时应认定2020年6月4日之后的竞业限制约定因违反法律强制性规定为无效，重庆年年好饮食文化有限公司无须再支付耿立均2020年6月4日之后的竞业限制经济补偿。 对于重庆年年好饮食文化有限公司提出的时效抗辩，因其在仲裁阶段仅对2017年竞业限制经济补偿提出时效抗辩，故其现在一审阶段又对2018年至2019年竞业限制经济补偿提出时效抗辩，本院不予支持。因重庆年年好饮食文化有限公司在2019年9月20日支付了耿立均2017年竞业限制经济补偿30000元，应认定重庆年年好饮食文化有限公司同意支付2017年竞业限制经济补偿，故耿立均主张的竞业限制经济补偿并未超过时效。因重庆年年好饮食文化有限公司分别在2014年12月20日、2015年12月18日及2017年12月19日支付耿立均竞业限制经济补偿，其对应的竞业限制期限分别为2014年12月18日至2015年12月17日、2015年12月18日至2016年12月17日及2016年12月17日至2017年12月17日。因重庆年年好饮食文化有限公司在2019年9月20日支付了2017年12月18日至2018年12月17日竞业限制经济补偿30000元，故重庆年年好饮食文化有限公司还应支付该期间竞业限制经济补偿42000元。耿立均在2018年12月18日至2020年6月4日期间应获得的竞业限制经济补偿为105484元（72000元+6000元/月×5月+6000元÷31天×18天，四舍五入，取整数）。综上，重庆年年好饮食文化有限公司还应支付耿立均竞业限制经济补偿147484元。对耿立均提出的继续履行《协议书》第2条“甲方的进一步补偿”中的第2点即重庆年年好饮食文化有限公司支付2017年起之后竞业限制经济补偿，因在本院判决重庆年年好饮食文化有限公司支付耿立均2017年12月18日至2020年6月4日竞业限制经济补偿后，该部分内容已经无继续履行必要，且如上所述，竞业限制期限约定超过两年的约定系违反强制性规范为无效，本案系鉴于耿立均已经履行了超过两年期限的竞业限制义务，故对其竞业限制经济补偿予以了支持，但不代表本院对此种约定予以鼓励和倡导，故对耿立均的继续履行请求，本院不予支持。 对重庆年年好饮食文化有限公司主张的耿立均双倍返还费用及支付违约金。第一，如上所述，《协议书》约定的内容属于非典型契约中的混合契约，耿立均在收到重庆年年好饮食文化有限公司支付的30万元应解除与重庆红青树饮食文化有限公司和杜培玲的投资合作关系并将其在重庆红青树饮食文化有限公司的股权转让给重庆年年好饮食文化有限公司以由重庆年年好饮食文化有限公司获得相应收益。双方在《协议书》使用的词句为“乙方收到此款后，必须解除与重庆红青树饮食文化有限公司和杜培玲的投资合作关系，乙方投资重庆红青树饮食文化有限公司的股权归甲方所有，乙方应当配合甲方取得该股权及相应收益，协助甲方收回投资款，所产生的费用由甲方承担”、“乙方应退出红青树的合作和投资，乙方给红青树的15万元投资款权益（投资收益或者借款本息）即转让归甲方所有，乙方配合甲方提供相关凭据，并授权甲方向重庆红青树饮食文化有限公司及杜培玲索回”。第二，对《协议书》约定的违约责任性质问题。《协议书》约定“乙方若再违反《竞业禁止协议》或本协议的约定，应当向甲乙双方二倍返还，甲乙双方按本协议给予的所有费用，并赔偿违约金100万元”，因该《协议书》系在耿立均两年竞业限制期满后签订的协议，此时双方已经不具有劳动关系，且协议的内容为混合契约，对其中约定的股权转让条款，显然不属于劳动争议的范畴，而属于普通民事主体达成的协议，其约定的相应违约责任条款应属有效，该部分内容亦属于人民法院受理民事案件范围。第三，虽然《协议书》约定耿立均应配合重庆年年好饮食文化有限公司取得重庆红青树饮食文化有限公司股权，但耿立均也应依据诚实信用原则主动履行一定的义务，其作为股权转让方，应询问重庆红青树饮食文化有限公司股权具体转让时间并可催告重庆红青树饮食文化有限公司履行，在注销重庆红青树饮食文化有限公司时更应履行通知重庆年年好饮食文化有限公司的附随义务，而耿立均却在未通知重庆年年好饮食文化有限公司的情形下径行注销重庆红青树饮食文化有限公司，直接导致重庆年年好饮食文化有限公司不能获得重庆红青树饮食文化有限公司股权，据此，耿立均确实存在违约之处，应承担违约责任。第四，虽然在《协议书》中没有约定办理股权转让的具体期限，但重庆年年好饮食文化有限公司在《协议书》签订后五年多的时间均未向耿立均提出办理股权转让手续，其对获得重庆红青树饮食文化有限公司股权不具有积极性，而是在耿立均申请仲裁后才提出其存在违约行为，应该说，重庆年年好饮食文化有限公司在未获得重庆红青树饮食文化有限公司股权上具有过错。第五，《中华人民共和国民法典》第五百八十五条规定：约定的违约金低于造成的损失的,人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。《中华人民共和国民法典》第五百九十二条规定：当事人一方违约造成对方损失,对方对损失的发生有过错的,可以减少相应的损失赔偿额。法律在于进行价值判断和利益衡量，本案中，重庆年年好饮食文化有限公司与耿立均作出了超过法律规定的最长两年竞业限制期限的约定，且在本案纠纷发生前双方均已实际履行了数年，此种行为系违反法律强制性规范，如上所述，此时已无必要以该约定违反强制性规定为理由认定其无效，但应通过其他手段制裁此种违反强制性规范的行为。本案中，本院已经认定重庆年年好饮食文化有限公司应再支付耿立均竞业限制经济补偿147484元，对耿立均应承担的违约责任数额及形式问题，重庆年年好饮食文化有限公司既主张双倍返还已经支付的费用又主张违约金，鉴于耿立均存在违约行为，本院认为以返还费用的形式足以令耿立均承担违约责任时，耿立均无须再承担其他违约责任。对耿立均应承担的违约责任数额问题，本院在支持耿立均竞业限制经济补偿147484元范围内酌情认定耿立均应返还重庆年年好饮食文化有限公司费用147484元，虽然两者数额相同，但本院认为此种处理方式可以在本案中较好的平衡双方的利益。首先，《协议书》虽属混合契约，但耿立均退出重庆红青树饮食文化有限公司与其承担的竞业限制义务仍存在一定的关联性。虽然耿立均在注销重庆红青树饮食文化有限公司时存在过错，导致重庆年年好饮食文化有限公司所应获得的对价即重庆红青树饮食文化有限公司股权无法再实现，但重庆年年好饮食文化有限公司在长达五年多的时间未曾提出办理重庆红青树饮食文化有限公司股权转让手续也未向耿立均主张承担违约责任，其亦存在过错，因此耿立均不应按照《协议书》的约定承担过重的违约责任。其次，因重庆年年好饮食文化有限公司没有证据证明其存在的损失，故本院在支持耿立均竞业限制经济补偿范围内酌情支持重庆年年好饮食文化有限公司请求，足以弥补重庆年年好饮食文化有限公司损失并平衡好双方利益。最后，双方在《协议书》中约定的竞业限制期限毕竟违反法律强制性规范，不应得到法律的鼓励和倡导，虽然此时已无必要以该约定违反强制性规定为理由认定已经履行的部分无效，但应通过其他手段制裁此种违反强制性规范的行为，而在支持耿立均竞业限制经济补偿范围内酌情支持重庆年年好饮食文化有限公司同样数额的请求，不失为一种制裁与平衡方法。据此，本院作出如上认定。 综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条、第五百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（原告）重庆年年好饮食文化有限公司于本判决生效后三日内支付原告（被告）耿立均竞业限制经济补偿147484元； 二、原告（被告）耿立均于本判决生效后三日内返还被告（原告）重庆年年好饮食文化有限公司费用147484元； 三、驳回原告（被告）耿立均的其他诉讼请求。 四、驳回被告（原告）重庆年年好饮食文化有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5元，由原告（被告）耿立均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 徐振中 二〇二一年二月十八日 法官助理 周 文 书 记 员 谭青莹