陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕01民终158号 上诉人(原审被告)：陕西安诚房地产开发有限公司。住所地：陕西省西安市新城区。法定代表人：安西北，该公司总经理。委托诉讼代理人：张树亮，陕西秦鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西昇达建筑劳务有限公司。住所地：陕西省西安市新城区。法定代表人：肖自升，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘毅，陕西达拓律师事务所律师。上诉人陕西安诚房地产开发有限公司（以下简称安诚公司）因与被上诉人陕西昇达建筑劳务有限公司（以下简称昇达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初8100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。安城公司向本院提出上诉请求：1、撤销西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初8100号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：安诚公司虽然与昇达公司于2016年11月7日签订了《B区工区车库11轴-31轴车库尾留工程协商实施方案》，但该实施方案只是初步协商的一个解决办法，并没有具体实施。B区工区车库尾留工程实施方案内容仍为安诚公司与天字公司进算结算，对结算价格、结算工程量进行了说明，但并没有具体的尾留工程量数字及单价，实施方案中安诚公司确保退付保证金，但并没有说明直接将80万元退付给昇达公司。2017年8月20日，天字公司与昇达公司进行了结算，结算价格已经包括了B区I区车库施工内容。根据合同相对性原则，昇达公司应当向天字公司主张剩余劳务费。2017年10月19日，天字公司与安诚公司进行了结算，双方已经结清，并向天字公司退还了保证金，天字公司与安诚公司不存在债权债务。一审法院依据2017年8月20日天字公司与昇达公司的结算价格让安诚公司承担剩余劳务费没有法律依据。被上诉人昇达公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回安城公司的上诉请求。昇达公司向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令安诚公司向昇达公司支付劳务费120万元、履约保证金80万元以及20万元利息，共计220万元；2、本案诉讼费由安城公司承担。原审法院经审理认定事实如下：2015年12月4日，昇达公司（乙方）与重庆天字实业集团有限公司陕西分公司（甲方，以下简称天字陕西分公司）签订了《建设工程劳务分包合同》，通过劳务分包的方式将天字陕西分公司从安诚公司处承包的安诚·御花园B区12#、13#楼分包于昇达公司。合同尾部甲方重庆天字实业集团有限公司陕西分公司加盖合同专用章及安诚御花园项目部印章，委托代理人楼胜国签名，乙方加盖陕西昇达建筑劳务有限公司合同专用章，委托代理人刘少军签名。合同签订后，刘少军通过转账支付楼胜国履约保证金80万元，其中，2015年12月15日转账10万元、12月18日转账30万元、2015年12月25日转账20万元、2016年1月10日转账10万元、2016年1月13日转账10万元，2016年1月14日天字陕西分公司给昇达公司出具收款收据，收到昇达公司履约保证金80万元。2016年11月7日，昇达公司与安诚公司签订《B区I区车库11轴-31轴车库尾留工程协商实施方案》，约定：1、B区I区车库11轴-31轴车库总包工程量由安诚公司与重庆天字公司结算，11轴-14轴未完成的主体工程量所差主材料由安诚公司协调供应，昇达公司与重庆天字陕西分公司签订的劳务合同范围组织施工；2、B区I区车库11轴-31轴由昇达公司执行与天字陕西分公司签订的劳务扩大式承包合同完成合同范围内工程量，工程结算及劳务费等支付由安诚公司执行天字陕西分公司给昇达公司劳务合同价款支付，昇达公司交付给天字陕西分公司工程保证金80万元，均由安诚公司确保退付（昇达公司出示收据）；3、B区I区车库非昇达公司合同范围内项目，若由昇达公司施工，由安诚公司按照目前市场价现场签证按实际发生工程量给昇达公司结算付款。实施方案上安诚公司张谋世、杨全虎、吴凡、陈太华、杨华签名，昇达公司刘少军、殷会强签名。此后，昇达公司继续施工。2017年8月20日，天字陕西分公司与昇达公司进行结算，工程结算单载明：工程名称安诚·御花园B区I区车库、办公楼、化粪池等，经结算工程款355万元，不计取税金，已付工程款60万元，剩余工程款295万元（该款减除刘少军80万元保证金）。楼胜国、刘少军分别在工程结算单上签名。2017年10月19日，天字陕西分公司与安诚公司工程结算对量表载明，工程名称B区车库土建及安装预埋工程、办公楼主体、B8楼裙房地下室外墙南向化粪池结算，审核造价6787280.13元。重庆天字陕西分公司负责人彭某某，安诚公司工程部陈太华、监理吴凡、工程副总张谋世、总经理安西北等签名。原审庭审中，安诚公司认可2017年8月20日结算单上施工内容是天字陕西分公司施工内容，其与天字陕西分公司仅涉及地下车库的工程量，并提供其与天字陕西分公司签订的《安诚·御花苑B区地下I区车库工程施工合同》。昇达公司陈述，2017年1月18日楼胜国支付原告10万元；1月20日安诚公司支付昇达公司50万元；11月30日、2018年1月5日、2月6日安诚公司分别向宏辉诚熙公司转账10万元，再由宏辉诚熙公司转给昇达公司计30万元；2月12日安诚公司转给蓝安房地产公司30万元，再由蓝安房地产公司将30万元转给昇达公司；2019年1月31日安诚公司转给昇达公司35万元，以上共计155万元，并提供银行交易明细。安城公司仅认可其支付昇达公司35万元，并称已于2019年12月份将80万元保证金退还楼胜国，并提供天字陕西分公司出具的工程款清款证明，证明安诚公司已将工程款6787280.13元结清。昇达公司不予认可，安城公司未提供相关付款凭证。原审法院认为，昇达公司、安城公司签订的《B区I区车库11轴-31轴车库尾留工程协商实施方案》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。昇达公司按约定施工且完工结算，安城公司应按约定向昇达公司支付工程款，因其未按约定支付，构成违约。昇达公司请求安城公司依据实施方案约定支付工程款，原审法院依法予以支持。双方在实施方案中约定，B区I区车库11轴-31轴由昇达公司执行与天字陕西分公司签订的劳务扩大式承包合同完成合同范围内工程量，工程结算及劳务费等支付由安诚公司执行天字陕西分公司给昇达公司劳务合同价款支付，昇达公司交付给天字陕西分公司工程保证金80万元，均由安诚公司确保退付（昇达公司出示收据）。2017年8月20日昇达公司与天字陕西分公司结算工程款355万元。扣减昇达公司收到的155万元后，尚欠200万元，其中包含保证金80万元。安诚公司辩称实施方案没有执行，因天字陕西分公司不认可。原审法院认为，该实施方案有安诚公司工程副总张谋世、杨全虎、监理吴凡、工程部陈太华、杨华签名，属于履行职务行为，昇达公司有理由相信安诚公司相关人员有代理权，故该实施方案对当事人具有约束力，安诚公司辩称理由不能成立。唯昇达公司主张按年利率6%计算利息请求，双方并未约定利息，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告陕西安诚房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付原告陕西昇达建筑劳务有限公司工程款120万元，并承担利息（利息以120万元为基数，自2019年1月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告陕西安诚房地产开发有限公司于本判决生效后10日内退还原告陕西昇达建筑劳务有限公司保证金80万元；三、驳回原告陕西昇达建筑劳务有限公司其余诉讼请求。二审经审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。本案双方争议的焦点问题是：安诚公司是否应向昇达公司承担付款责任。本院认为，安诚公司与昇达公司2016年11月7日签订的《B区I区车库11轴-31轴车库尾留工程协商实施方案》中确定，关于案涉工程结算及劳务费等支付，由安诚公司执行天字公司给昇达公司劳务合同价款支付，昇达公司交付给天字公司的工程保证金捌拾万元人民币，均由安诚公司确保退付。因此，安诚公司与昇达公司之间虽未直接签订劳务分包合同，但安诚公司通过该《B区I区车库11轴-31轴车库尾留工程协商实施方案》，完成了对昇达公司债的加入。据此，昇达公司依据其与安诚公司签订的《B区I区车库11轴-31轴车库尾留工程协商实施方案》，向安诚公司主张欠付的工程款及退付保证金，合法有据，应予支持。且该事实方案签订后，安诚公司也向昇达公司支付过部分工程款，因此安诚公司称该实施方案并未实际履行之主张不能成立。综上所述，安诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费24400元由陕西安诚房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  张   鹏审 判 员  孙   敏审 判 员  岳 新 文 二○二一年二月十九日 书 记 员  曹 英 子 1