湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0103民初1106号原告：蔡从华，男，1956年6月15日出生，汉族，住址武汉市江岸区，被告：武汉武牙股份有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区集贤路57号。法定代表人：骆家旺，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王思，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，湖北山河律师事务所律师。被告：武汉商贸集团有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区唐家墩路32号B座５-９层。法定代表人：王建国，董事长。委托诉讼代理人：王思，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，湖北山河律师事务所律师。原告蔡从华与被告武汉武牙股份有限公司（以下简称武牙公司）、武汉商贸集团有限公司（以下简称商贸集团）劳动争议一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序进行了审理。蔡从华向本院提出诉讼请求：一、依法判决确认武牙公司1981年1月至今没有对蔡从华‘成品’车间员工蔡从华作出除名决定，依法判决确认蔡从华劳动人事档案关系1981年1月与武牙公司存续至今；二、依法判决确认商贸集团2001年7月19日欺诈蔡从华按照要求书写《承诺》劳动人事档案关系托管与武牙公司解除劳动人事关系违法；三、依法判决武牙公司、商贸集团共同赔偿蔡从华2020年10月至11月该发工资8750元/（赔偿月工资5000元75%）；四、依法判决诉讼费全部由武牙公司、商贸集团承担。事实和理由：蔡从华1981年元月从部队退伍被分配到国营武汉牙刷厂“成品”车间从事维修工作。1989年10月5日周奇书派保卫科长王顺喜、厂工会领导陈汉珍、韩俊向蔡从华赔礼道歉，承认伪造作出武牙字（1989）第14号除名决定。随后，交给蔡从华一份给江岸区西马街办事处的《证明》，内容为“原我厂职工蔡从华现“乙”被我厂除名，现申请你处解决安排工作为荷”。2001年7月19日蔡从华根据国资公司要求，出具承诺和一份收条，同年9月3日国资公司副总经理李国进对蔡从华讲：你已书写“承诺”劳动人事档案关系托管与武牙集团解除劳动人事关系，你已不是武牙集团在册职工，我们只有收到法院的判决“恢复你的厂籍”，安排你的工作，我们才能达到你的完美，给你补齐至今的养老保险。2001年9月蔡从华向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁后向法院起诉，因两被告不同意提交档案袋内蔡从华“成品”车间职工身份质证，致生效的（2002）武民终字第216号民事判决书认定事实和适用法律错误。2020年9月4日蔡从华向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因不服不予受理通知书，现向法院起诉，请求判如所请。武牙公司、国资公司辩称：一、2001至2020年期间，蔡从华以相同的事由、诉讼主体，类似的诉讼请求对武牙公司提起了8轮民事诉讼，要求确认武牙公司1989年对其作出的除名决定无效、确认其与武牙公司的劳动关系在1989年10月5日后存续，或要求被告支付相关劳动报酬或补偿。经上诉、再审后产生生效法律文书18份，已生效的裁判文书均已驳回蔡从华的诉讼请求或再审申请，蔡从华在本案中的诉讼请求已构成重复起诉。二、蔡从华关于国资公司欺诈其书写《承诺》，导致其违背真实意思表示承认与武牙公司解除劳动关系的相关主张在前述数次诉讼中均有提出，但在多达18次审理过程中蔡从华始终未能提供相应证据，蔡从华的诉请缺乏基本的事实依据。三、根据被告提供的相关案件生效法律文书，蔡从华与武牙公司的劳动关系已于1989年10月5日之后解除，蔡从华也未在劳动关系解除之后向武牙公司或国资公司提供过劳动，故武牙公司、国资公司没有义务向蔡从华支付2020年10月至11月工资。本院经审查查明：蔡从华1981年退伍后被分配到武汉市国营武汉牙刷厂（后更名为武牙公司）工作，1989年6月28日，蔡从华向武汉市国营武汉牙刷厂提出离职申请，同年8月30日，该厂作出武牙字（1989）第14号除名决定，1989年10月5日武汉市国营武汉牙刷厂交给蔡从华一份向武汉市江岸区西马街办事处出具的《证明》，内容为：“原我厂职工蔡从华现乙被我厂除名，现申请你处解决安排工作为荷”。但蔡从华未在武汉市江岸区西马街办事处找到工作。2001年7月19日国资公司向蔡从华支付20000元，蔡从华向国资公司出具收条一份。同日，蔡从华出具《承诺》，内容为：国资公司领导：我原是国营武汉牙刷厂一名工人，于1989年被厂领导故意除名，劳动关系及人事档案遗留在厂。本人多次到市信访办及国资公司上访，现得贵公司领导妥善解决，将我档案及劳动关系转到江岸区劳动保障业务代理服务处，就此本人表示感谢，承诺不再为与武牙集团解除劳动人事关系、个人人事劳动关系上访。2001年9月3日，蔡从华以国资公司、武牙公司为被申请人向武汉市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，后不服仲裁裁决向本院起诉，请求判决恢复厂籍并补发工资。2001年11月29日，本院以蔡从华的诉讼请求超过仲裁时效为由作出（2001）汉民初字第1680号民事判决书，驳回其诉讼请求。判后，蔡从华不服向武汉市中级人民法院上诉，该院以（2002）武民终字第216号民事判决书驳回上诉，维持原判。2008年4月15日蔡从华向湖北省高级人民法院申请再审，同年9月11日湖北省高级人民法院以[2008]鄂民再申字第94号民事裁定书驳回蔡从华的再审申请。此后，蔡从华多次以相同事由在本院及武汉市硚口区人民法院起诉武牙公司、国资公司，均被驳回。其中在本院（2020）鄂0103民初4767号案件中，蔡从华提出诉讼请求：1、依法判决确认武牙公司1989年8月30日作出的武牙字（1989）第14号除名决定是伪造的。依法判决确认国资公司2001年7月19日欺诈蔡从华按照要求书写“承诺”劳动人事档案关系托管与武牙集团解除劳动人事关系无效。2、依法判决诉讼费由武牙公司和国资公司承担。本院作出（2020）鄂0103民初4767号民事判决书驳回其全部诉讼请求。蔡从华上诉后，武汉市中级人民法院于2020年12月8日作出（2020）鄂01民终9372号民事判决书驳回上诉，维持原判。2020年9月4日，蔡从华再次向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年10月26日该委以生效的裁决书认定其与国资公司并不存在劳动关系，与武牙公司的劳动关系自1989年除名决定作出之日即已解除。其此次申请仲裁的主体相同，并且仲裁请求实质上是否定之前的裁判结果，构成重复申请仲裁为由作出武劳人仲不字[2020]第83号不予受理通知书，蔡从华不服该不予受理通知向本院提起本案诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁决生效后，再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，蔡从华在本案前曾多次以相同的事由起诉武牙公司及国资公司，均被驳回；其在本案中的诉讼请求实质上否定了前述（2002）武民终字第216号、（2020）鄂01民终9372号等生效裁判的裁判结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，本案中蔡从华构成重复起诉，应裁定驳回蔡从华的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告蔡从华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘鹞二〇二一年二月二十五日书记员  刘振