河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初24194号原告（反诉被告）丁书义，男，汉族，1965年8月26日出生，住郑州市金水区。委托代理人刘赛南，河南泰豫恒律师事务所律师。委托代理人刘秀霞，女，汉族，1966年8月10日出生，系原告妻子。被告（反诉原告）孙俊良，男，汉族，1966年8月28日出生，住郑州市惠济区。委托代理人李世豪、唐国梁，河南瑾轩律师事务所律师。原告（反诉被告）丁书义诉被告（反诉原告）孙俊良民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）丁书义及其委托代理人刘赛南、刘秀霞到庭参加诉讼，被告（反诉原告）孙俊良委托代理人李世豪、唐国梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告丁书义诉称，2012年被告多次从原告处借走款项588000元，被告分别于2012年2月21日、2012年7月9日、2012年10月13日、2013年元月9日出具借条予以确认。后经原告催索，被告陆续偿还了部分借款本金。经过结算仍欠原告16万元本金未偿还，被告于2020年1月5日出具借条予以确认。但出具该借条后被告拒不偿还借款，虽经原告多次向被告主张权利，均未果，无奈，为维护原告合法权益特诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金160000元及支付利息10000元（利息暂计算至起诉之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本诉被告孙俊良辩称，一、原告未提供证据证明其将案涉借款交给孙俊良，原告诉称的前期借款总额和本次16万借款无证据证明。二、原被告双方计算金额有误，存在多项漏算、错算的情况，孙俊良向原告及其家人支付的金额已远超原告借款金额、孙俊良还款义务已完成，原告应向被告返还多余款项暂计320000元。2020年1月，经双方计算，孙俊良向原告出具160000元的借条，后孙俊良经过仔细核算，发现双方漏算和错算以下项目：1、2013年至2014年王宁曾租赁孙俊良房屋用于汽车改装，房租280000元、押金20000元经孙俊良委托由王宁转至原告妻子刘秀霞用于抵账。2、2016年，经原告妻子刘秀霞指示要求孙俊良将72600元转入第三人荆宝萍账户用于抵账。3、2016年经原告指示孙俊良为原告女儿支付购车款首付46000元及续保押金2000元用于抵账，2012年为原告支付购车款首付35000元用于抵账。4、2014年5月至2014年11月份孙俊良向原告还款183000元等，当时双方计算时，因时间久远且账目往来众多导致漏算与错算，导致该借条与真实情况不符，实际上孙俊良借款早已还清，且金额超过借款金额320000元，原告应向孙俊良返还320000元。二、孙俊良与原告从未明确约定过利息，且孙俊良支付金额已远超借款金额，因此原告关于利息的诉请不应支持。综上，孙俊良向原告及其家人支付的金额已远超借款金额，原告的诉请无事实和法律依据，原告应返还孙俊良320000元。反诉原告孙俊良诉称，2012年至2013年反诉原告陆续从反诉被告处借款588000元，2020年1月，经双方计算，反诉原告向反诉被告出具160000元的借条，后反诉原告经过仔细核算，发现双方漏算和错算以下项目：1、2013年至2014年王宁曾租赁反诉原告房屋用于汽车改装，房租280000元经反诉原告委托由王宁转至反诉被告妻子刘秀霞账户用于抵账。2、2016年，经反诉被告妻子刘秀霞指示要求反诉原告将72600元转入第三人荆宝萍账户用于抵账。3、2016年经反诉被告指示反诉原告为反诉被告女儿支付购车款首付46000元及续保押金2000元，2012年为反诉被告支付购车首付30000元用于抵账。4、2014年5月6日反诉原告向反诉被告还款95000元等，当时双方计算时，因时间久远且账目往来众多导致漏算与错算，导致该借条与真实情况不符，实际上反诉原告借款早已还清，且金额超过借款金额320000元，反诉被告应向反诉原告返还320000元。现反诉原告为维护自身合法权益，特向贵院提起反诉。为维护反诉原告的利益，特诉至法院，请求判令：一、反诉被告返还反诉原告320000元；二、诉讼费用由被告承担。反诉被告丁书义辩称，孙俊良要求丁书义返还201726元无事实和法律依据，依法应被驳回。一、孙俊良确认丁书义处借走588000元，拖欠至今不还，经多次催讨孙俊良于2020年1月5日向丁书义出具尚欠160000元借条。二、孙俊良与丁书义爱人刘秀霞签订《协议》，其二人的钱款往来系履行协议内容，与本案无关。三、丁书义自始至终不认识荆宝萍，孙俊良与他人的经济往来，不能作为偿还丁书义的借款。四、丁书义购车系自己支付，孙俊良自己的支付记录不能作为偿还丁书义借款。五、孙俊良向丁书义转款的95000元，系孙俊良偿还丁书义588000元之外的借款，与本案无关。经审理查明，丁书义提交2012年2月21日孙俊良向丁书义出具《借条》复印件一份，载明：今借书义人民币壹拾万整（100000）。丁书义提交2012年7月9日，孙俊良向丁书义出具《借条》复印件一份，载明：今借书义哥人民币壹拾贰万圆整120000。丁书义提交2012年10月13日孙俊良向丁书义出具《借条》复印件一份，载明：今借人民币壹拾贰万捌仟圆整128000。丁书义提交2013年1月9日孙俊良向丁书义出具《借条》复印件一份，载明：今借人民币贰拾肆万圆240000。2020年1月5日经孙俊良与丁书义对账后，孙俊良向丁书义出具《借条》一份，该借条载明：今借到丁书义人民币壹拾陆万圆整（160000）首期还款于2020年10月1号还陆万圆整（60000）余款100000壹拾万圆2020年12月28号还清借款人：孙俊良2020.1.5号。丁书义提交的《招商银行户口历史明细表》显示：2012年2月21日，丁书义柜台取现2万元；2012年7月9日，丁书义柜台取现12万元；2012年10月12日，丁书义柜台取现3万元；2012年12月27日，丁书义柜台取现2次，金额分别为12万元、13万元；2013年2月2日，丁书义柜台取现3万元；2013年7月12日，丁书义柜台取现9万元；2013年9月11日，丁书义柜台取现5万元；2013年10月17日，丁书义柜台取现3万元；2014年03月16日，丁书义柜台取现3万元；2014年5月6日，孙俊良向丁书义转款95000元。丁书义庭审陈述，先后借了58.8万元，总共4个借条，2013年之后还零散借给了孙俊良一些钱，没有打借条，借给孙俊良钱之后，一直问孙俊良要钱，这么多年一直没给，最后一次16万元借条是因为2020年家里老太太生病了急需要钱，孙俊良说要把之前的借条全部收回，才会给打这个借条。当时打借条的时候孙俊良说只有16万元，多的没有，就把4个借条都给孙俊良了，后来出的新借条。孙俊良庭审陈述，2020年1月5日借条是我本人出的，前面4个旧的借条我已经全部收回。算账是在丁书义家里算的，我和丁书义不熟悉，和刘秀霞熟悉，借钱属实，借钱都以打条为准，没打条的不认可。情况说明取现金给我不属实。2020年对账时打的借条，因双方流水较多，对账的时候银行流水没有细算，打借条之后发现错算漏算了,故发生争议。本院认为：合法的债务应当清偿。根据孙俊良向丁书义历年来陆续出具的借条、2020年1月5日双方对账后出具的借条及丁书义与孙俊良之间的银行流水可知，孙俊良自2012年起曾多次向丁书义借款，后陆续还款，双方于2020年1月5日对账后再次出具借条，确认孙俊良尚欠丁书义16万元。孙俊良辩称出具2020年1月5日借条之后发现错算漏算，对尚欠16万元不予认可，但其提供的证据不能证明2020年1月5日的借条存在计算错误，其提交的孙俊良与丁小静、刘秀霞之间的转账与本案关联性不足，均不能推翻该借条的真实性，故本院对该辩称不予采信，孙俊良应偿还丁书义借款本金16万元。关于借款利息，因2020年1月5日的借条虽未约定利息，但约定了还款期限，孙俊良并未依约于2020年10月1日偿还60000元，更未于2020年12月28日清偿，故应支付2020年10月1日至2020年12月28日本金6万元按照同期一年期贷款市场报价利率3.85%计算的逾期利息为558.25元，并自2020年12月28日起以16万元为基数按照同期一年期贷款市场报价利率计付逾期利息至本息实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）孙俊良于本判决生效后十日内偿还原告（反诉被告）丁书义借款本金16万元及逾期利息558.25元，并自2020年12月28日起以16万元为基数按照同期一年期贷款市场报价利率计付逾期利息至本息实际清偿之日止；二、驳回原告（反诉被告）丁书义的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告孙俊良的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3700元，由本诉原告丁书义负担210元，本诉被告孙俊良负担3490元；反诉案件受理费减半收取2163元，由反诉原告孙俊良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 田 晓二〇二一年二月十九日书记员 段静静