广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终982号 上诉人（原审被告）：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路98号，统一社会信用代码：9145020027298084XF。 法定代表人：张凯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：严磊，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：谢雨，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：广西融水县博润商贸有限公司，住所地广西壮族自治区融水县融水镇民族路1号润东•融洲风情A区8栋1单元401室，统一社会信用代码：91450225MA5N6EFM37。 法定代表人：韦覃，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：范跞，广西佳卓律师事务所律师。 上诉人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司以下简称（建工三建公司）因与被上诉人广西融水县博润商贸有限公司(以下简称博润商贸公司)买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2020）桂0205民初7821号民事判决，向该院提起上诉。该院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭，并于2021年2月25日组织当事人进行询问。上诉人建工三建公司的委托诉讼代理人严磊、被上诉人博润商贸公司的委托诉讼代理人范跞到庭参加了询问。本案现已审理终结。 建工三建公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判驳回博润商贸公司全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由博润商贸公司承担。 事实和理由：一、关于供货总量的认定。一审法院认为在双方进行结算后均认可供货数量及货款总额，应视为双方就供货均已书面协议确认是错误的，首先，《砂石结算单》中，签字人员字迹潦草，建工三建公司无法辨认，且并无建工三建公司的任何签章，不应当作为建工三建公司对欠款数额已经确认，其次，博润商贸公司仅提交了《砂石结算单》，并无相关证据加以佐证，不能证明博润商贸公司的实际供货量为其所述的1084520元，其主张建工三建公司尚欠货款事实依据不足，再次，依据双方签订的《河砂（碎/卵石）购销合同》合同约定2.2条款约定：合同采购【河砂（碎/卵石）6800】立方米，在合同约定的采购数量以实际验收数量进行结算。实际采购数量超过合同约定的计划数量10%，需另行签订书面的补充协议，未经需方同意，擅自供货视为供方赠送给需方使用，需方有权拒绝支付超过部分的货款。双方约定供货金额为884000元，如上浮10%则为972400元，建工三建公司已经向博润商贸公司支付了1010000元货款，依据合同约定，建工三建公司已经超额支付给博润商贸公司货款，且双方没有再签订任何的书面协议，故建工三建公司没有再欠付博润商贸公司任何的货款。二、关于发票开票问题的认定。建工三建公司在一审中已经向法院提出博润商贸公司逾期开票，应当承担相应的违约责任。根据双方签订的《河砂（碎/卵石）购销合同》6.2条款约定：供方应在收到需方每批货款前、或者收款后5个工作日内提供合法有效的等额的货物销售增值税（专用/普通）发票给需方，逾期供方按每日300元支付违约金，且需方有权拒付剩余货款并不承担违约责任。该份合同为双方盖章确认，是合同双方的真实意思表示，在建工三建公司最后一次付款即2019年10月28日向博润商贸公司付款100000元后，直至2020年6月12日才给建工三建公司开具相应数额的发票，逾期了244天，共计违约金额为73200元，博润商贸公司一直未向建工三建公司开具相应数额的发票，违背了合同的约定，建工三建公司有权拒付剩余货款并要求博润商贸公司承担相应的违约责任，一审法院不应当对此不予认定。 博润商贸公司辩称，1.关于供货总量认定的问题，该供货总量和总价款由建工三建公司指定项目负责人刘德明出具《砂款结算单》进行确认，且建工三建公司在一审的时候当庭认可该总量和总价款。根据习惯，博润商贸公司按照建工三建公司的要求供货，事后建工三建公司认可供货总量及价款，出具《砂款结算单》应当视为双方对超出部分进行新的书面协议的确认，建工三建公司认为是赠与的陈述，明显不尊重客观事实及法律规定。2.关于开发票的问题，首先建工三建公司没有提起反诉，该问题不是本案的审理范围。在整个交易过程中，建工三建公司认可博润商贸公司的开票行为，并收取发票，从未催促博润商贸公司开具发票或主张博润商贸公司开票违约，而是博润商贸公司一直向建工三建公司催款。进入诉讼阶段之后，建工三建公司以此作为辩驳的理由。建工三建公司提供的是格式合同，霸王条款居多，违约金为300元一天，明显过高且违约天数不实，建工三建公司没有提供证据证明其损失。 博润商贸公司向一审法院起诉请求：1.判令建工三建公司立即向博润商贸公司支付砂款74520元；2.判令建工三建公司以砂款74520元为基数，按年利率3.85%向博润商贸公司支付从2020年6月16日起至2020年10月15日的违约金956.34元，违约金计算至欠款付清之日为止。 一审法院认定事实如下：2018年10月11日，建工三建公司和博润商贸公司签订《落久水利枢纽工程移民城市安置小区（一期）项目河砂（碎/卵石）购销合同》，该合同主要约定：博润商贸公司向建工三建公司供应河砂及河砂规格、数量、单价、交货地点、指定项目负责人、结算和支付方式、违约责任等。合同签订后，博润商贸公司陆续向建工三建公司供货，2020年4月28日，双方结算确定博润商贸公司供货价值总额1084520元，建工三建公司已向博润商贸公司支付1010000元，建工三建公司尚欠博润商贸公司货款74520元未付，博润商贸公司开具给建工三建公司的发票为910000元，尚欠发票金额100000元。同年6月15日，博润商贸公司将100000元和74520元两张发票交付建工三建公司指定的项目负责人，至此，博润商贸公司已向建工三建公司出具1084520元发票，但建工三建公司尚欠博润商贸公司货款74520元至今未付。 一审法院认为，本案的买卖合同合法有效。建工三建公司对尚欠博润商贸公司的货款数额无异议，提出该部分货款系超出合同约定的计划采购部分未重新签订书面协议，属于博润商贸公司赠送给建工三建公司使用的部分。对此，该院认为，博润商贸公司向建工三建公司供货后，双方进行结算后均认可供货数量及货款总额，故应视为博润商贸公司、建工三建公司双方就博润商贸公司的供货均已书面协议确认，故建工三建公司应按双方确认的货款总额向博润商贸公司足额支付，现建工三建公司支付了大部分货款，剩余的货款应向博润商贸公司支付。博润商贸公司主张建工三建公司支付相应的违约金的诉请，因建工三建公司确实拖欠博润商贸公司的货款造成博润商贸公司资金被占用的损失，博润商贸公司主张的违约金亦未违反法律规定，该院予以支持。建工三建公司抗辩称，博润商贸公司逾期交付发票博润商贸公司需向建工三建公司支付违约金73200元。对此，该院认为，博润商贸公司、建工三建公司双方并未在合同中约定需方支付货款应以供方开具发票给需方为前提条件，且建工三建公司认为博润商贸公司违约并未提起反诉主张博润商贸公司违约责任，故建工三建公司以此未向博润商贸公司支付货款余款事由，该院不予采信。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：建工三建公司于本判决生效之日起十日内向博润商贸公司支付砂款74520元及相应违约金（违约金计算方法：以砂款74520元为基数，按年利率3.85%的标准从2020年6月16日起计算至货款付清之日止）。案件受理费843元（博润商贸公司已预交），由建工三建公司负担。 二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，亦未提交新的证据。 本院对一审法院查明的上述事实依法予以确认。 二审另查明，建工三建公司在一审庭审时，对博润商贸公司提交的2020年4月18日的《砂款结算单》的真实性没有异议，而且，建工三建公司并未在一审审理阶段向一审法院提出请求博润商贸公司支付逾期开票违约金的反诉诉请。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、建工三建公司是否尚欠博润商贸公司货款，若尚欠货款，数额为多少？二、一审判决认定建工三建公司支付博润商贸公司支付违约金及计算方式是否合理有据？三、建工三建公司主张博润商贸公司逾期开具发票承担违约责任是否应在本案处理，应如何处理？ 针对第一个争议焦点，建工三建公司和博润商贸公司签订的《落久水利枢纽工程移民城市安置小区（一期）项目河砂（碎/卵石）购销合同》是双方在平等协商的基础上达成的，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。建工三建公司对博润商贸公司已供货并无异议，仅是主张供货总额已经超过《落久水利枢纽工程移民城市安置小区（一期）项目河砂（碎/卵石）购销合同》中约定的数额，且对博润商贸公司主张的结算金额不认可。但一方面，建工三建公司对博润商贸公司提交的2020年4月18日的《砂款结算单》的真实性已经予以认可，其二审未能提交《砂款结算单》上并非刘德明签字的相关证据，因此，建工三建公司以《砂款结算单》上签字人员的字迹模糊分辨不清为由，否认签订人为合同约定的项目负责人刘德明进而对《砂款结算单》上的内容不予认可缺乏事实和法律依据；另一方面，《砂款结算单》中已对应收款金额、已回款金额、尚欠金额进行了确认，建工三建公司在结算时，并没有对博润商贸公司供货超过合同约定部分不应计入结算提出异议，证实建工三建公司在实际履行合同的过程中已确认了与博润商贸公司最终的交易供货数额、金额，建工三建公司现对《砂款结算单》注明的双方结算金额不予认可并认为超出部分属于赠与性质于法无据，本院不予支持。一审法院根据《砂款结算单》认定博润商贸公司供货总额为1084520元，扣减建工三建公司已付款1010000元，尚欠货款74520元正确，应予维持。 针对第二个争议焦点，《落久水利枢纽工程移民城市安置小区（一期）项目河砂（碎/卵石）购销合同》中已约定建工三建公司违约逾期付款的，应当支付逾期付款的违约金。按照《砂款结算单》显示，双方在2020年4月18日对截止于2019年8月31日之前的供货关系进行结算，建工三建公司已实际违反合同约定，在双方供货并结算之后长时间未支付货款，确实给博润商贸公司造成资金占有方面的损失，而合同中约定的按照中国人民银行同期存款利率计算逾期付款违约金，明显过低，一审法院根据博润商贸公司的主张和法律规定，按照尚欠货款74520元为基数，以年利率3.85%的标准，从2020年6月16日起计至货款付清之日止并无不当，本院予以维持。 针对第三个争议焦点，案涉的《落久水利枢纽工程移民城市安置小区（一期）项目河砂（碎/卵石）购销合同》中，并未约定货款的支付需以开具发票为前提，其在本案中以博润商贸公司未按照合同约定开具发票为由，拒付尚欠的货款于法无据，本院不予支持。而建工三建公司主张博润商贸公司支付违约金73200元，是一项独立的明确的诉讼请求而非抗辩，本案中，建工三建公司并未就博润商贸公司逾期开票需承担违约责任的问题提出反诉诉请，建工三建公司可就其主张另行提起诉讼，不在本案二审审查处理范围内。 综上所述，建工三建公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1686元（上诉人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司已预交），由上诉人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  温清华 审判员  朱立志 审判员  余 深 二〇二一年二月二十六日 书记员  苏 晗