福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽03民终152号 上诉人（原审被告）：林明椿，男，1978年5月18日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：郑文聪，福建壶兰（仙游）律师事务所专职律师，委托权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：喻国祥，男，1964年9月4日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人:蔡建成，福建众益律师事务所专职律师，委托权限为一般授权。 委托诉讼代理人:刘心洋，福建众益律师事务所专职律师，委托权限为一般授权。 上诉人林明椿因与被上诉人喻国祥民间借贷纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303民初3291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林明椿的委托诉讼代理人郑文聪与被上诉人喻国祥的委托诉讼代理人蔡建成、刘心洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林明椿上诉请求：撤销一审判决，改判驳回喻国祥的诉讼请求。事实和理由：一、依据在案证据，一审判决认定林明椿与喻国祥之间存在170万元借款及约定月利率2%的借贷关系不当。1.根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同系借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据一审已查明的事实，喻国祥双方存在170万元借款关系，除提交银行转账凭证证明2012年7月9日转账30万元、2013年2月6日转账40万元、2014年7月15日转账100万元外，未提供任何证实双方存在借贷关系的证据，故林明椿与喻国祥不存在170万元的借贷关系。现喻国祥以170万元民间借贷基础法律关系，结算出林明椿尚欠其50万元借款本金并要求归还，无事实和法律依据。2.喻国祥在一审庭审中的陈述违背已知的事实和日常生活经验法则。体现在以下几个方面：（1）喻国祥主张每次借款均约定2分利息，实践中利息是按月支付的，尤其是金额较大的民间借贷，为何本案中没有林明椿支付利息的相关依据；（2）在前面转账款项尚未还清之前，喻国祥为何在短时间内会再次借款，而且金额越来越高；（3）喻国祥主张2014年7月15日转账借款100万元，2014年8月1日双方就对之前借款结算，喻国祥在一审庭审中进一步陈述结算时林明椿拿120万元现金偿还、利息用红木家具折抵后得出案涉50万元的借款本金，但对此喻国祥并没有进一步提供有效证据证实。假如林明椿2014年7月15日向喻国祥借款100万元成立，半个月内就能拿出120万元现金并用现金120万元还债显然也不合常理。（4）案涉50万元借条出具的时间是2014年8月1日，至起诉之前长达六年多的时间里喻国祥从没有向林明椿催讨不符合常理。而且前面的170万元转账款项喻国祥诉称2分利息，而50万元属于巨款，为何没有约定利息，对此又如何解释？庭审中双方均陈述是生意上的伙伴，因此170万元银行转账从现有证据只能认定是合伙做红木生意的往来款，该款项实质是生意上的成本，因生意亏损合伙早已解散，170万元的成本也已经亏空殆尽。二、“皮之不存、毛将焉附”，上列理由足以说明涉案50万元的借条并非喻国祥所称170万元借款结算得来的，50万元的借条属于双方新成立的借款关系，借款合同为实践性合同，从一审庭审查明的事实，案涉50万元喻国祥并没有实际出借，故涉案借条无效，喻国祥的诉请不能成立。 喻国祥辩称：本案中林明椿向喻国祥借款，有借条以及银行流水予以佐证，足以认定。林明椿主张其没有收到借款但是没有提供任何书面证据，无法证实。其所认为的本案170万元是双方合伙做红木生意的往来款，没有提供双方合伙的协议书以及如何承担盈亏的证据，无法证明其主张。结合其当庭提交的证据，可以认定其在仙游县人民法院提起了虚假诉讼，因为在新证据中其所主张的是喻国祥向林明椿购买红木家具，上诉状中又认为是合伙，林明椿主张的事实与理由互相矛盾。林明椿在仙游县人民法院的案件喻国祥已经提出笔迹鉴定申请，认为喻国祥签字是造假的。送货单中虽然有喻国祥的签字，但是可以看出本案林明椿拖欠的欠款大部分已经通过以物抵债的方式进行抵偿，喻国祥有接收林明椿提供的红木家具，其所提交的证据足以证实双方通过以物抵债的方式，最后一致确认林明椿尚欠喻国祥借款50万元。如果林明椿认为其没有收到50万元借款，为何在长达5、6年时间内从未要求喻国祥归还借条，或者通过报案等其他法律手段维护合法权益。根据民间借贷的风俗习惯，林明椿出具借条就是对其收到借款事实的确认，其上诉理由均系狡辩，根本不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 喻国祥向一审法院起诉请求：判令林明椿归还喻国祥借款50万元及该款自2020年8月11日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实：林明椿因资金周转需要向喻国祥借款，双方于2014年8月1日进行结算，截至当日林明椿尚欠喻国祥借款50万元，时林明椿出具借条一份交喻国祥收执。借条主要内容为：“兹向喻国祥暂借人民币本金伍拾万元，借款人：林明椿，2014.8.1”，林明椿在该借条中的借款人一栏上签名并按手印。双方结算后，林明椿未归还本案借款，喻国祥遂于2020年8月11日向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，喻国祥与林明椿之间的借贷关系系双方真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。林明椿尚欠喻国祥借款50万元，有喻国祥庭审陈述及林明椿出具给喻国祥收执的借条一份为凭，事实清楚，证据充分，予以认定。林明椿系本案的债务人，依法应承担还款义务，喻国祥要求林明椿归还借款50万元，有事实和法律依据，予以支持。因当事人未约定利息，根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，喻国祥主张借款50万元自2020年8月11日（起诉之日）起至还清借款之日止按年利率6%计息，于法有据，予以支持。林明椿辩解本案借款不成立，缺乏证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：林明椿应在判决生效之日起五日内归还喻国祥借款50万元及该款自2020年8月11日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由林明椿负担。 二审期间，林明椿提供民事起诉状1张、申请书1张、销售清单2张、送货单1张，拟证明喻国祥尚欠林明椿红木家具款100多万元，并反证1.喻国祥一审庭审中辩称170万元系民间借贷款、利息为2分，平时利息由林明椿用红木家具款折抵的理由不能成立；2.林明椿尚欠其50万元借款不能成立，因为在赊购红木家具款中没有予以折抵不符合常理及交易习惯。 喻国祥认为不属于新证据，而且林明椿提交的时间已经超过举证期限，附条件质证：该组证据与本案没有关联性，而且林明椿涉嫌虚假诉讼，销售清单经喻国祥本人确定不是其所签，已经申请笔迹鉴定。林明椿起诉的理由是买卖合同纠纷，与本案是两种不同法律关系，不应在本案中审理。根据最后一张送货单，有签这份确认单，但是上面的时间是林明椿乱填的，当时是没有写时间的，是后面林明椿补充上去的。时间是在结算之前的。当时是有通过红木家具抵偿部分债务，反而可以证明双方对之前借款有通过以物抵债的方式进行结算的事实。 本院经审查认为，该组证据尚在另案审查中，另案尚未作出生效判决予以认定，本院不予采纳。 林明椿对原审的借款认定有异议，认为2014年8月1日是新的借贷关系，但是并未实际产生，对原审查明的其他事实没有异议。喻国祥对原审认定的事实没有异议。本院对双方均无异议的原审认定事实予以确认。林明椿的异议涉及本案争议焦点，本院将结合判决理由予以综合分析认定。 本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。喻国祥提供了借条及之前的转账凭证，并对结算形成借条进行了合理说明，其主张的讼争借款基本事实可以认定。林明椿抗辩转账凭证上的款项是合伙投资款，但没有提供任何证据证明双方之间存在合伙关系，本院对该抗辩主张不予采信。林明椿主张讼争借条上的款项是新借款没有实际支付，但其没有收回借条或采取其他自救措施不符合常理，且林明椿亦无法就此作出合理说明，依法应当承担举证不能的不利后果。林明椿二审主张喻国祥尚欠其100多万元货款，并未提供生效判决予以支持，且该款项与讼争借款是不同的法律关系，林明椿主张经常催讨该货款却不在一审进行相应抗辩有违常理，本院不予采纳。 综上所述，林明椿的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由林明椿负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇二一年二月四日 书记员  廖彦骅 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。