湖南省醴陵市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0281民初256号原告：陆亮，男，1987年5月5日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。被告：醴陵市红翔物业管理服务有限公司，住所地：醴陵市国瓷路鑫城花园1栋1单元1楼。法定代表人唐熙林，总经理。委托代理人巫小珊，女，1978年4月12日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市，系公司员工，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解、调解，代为收取法律文书等。委托代理人骆进伍，湖南弘扬律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告陆亮与被告醴陵市红翔物业管理服务有限公司（以下简称为红翔物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨坚独任审判，于2021年1月20日进行了公开开庭审理。原告陆亮、被告红翔物业公司的委托代理人巫小珊、骆进伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆亮向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付车辆维修费1883元；二、判令被告立即向原告支付误工费1348元；三、判令被告立即向原告支付维修车辆路费200元；四、判令被告退还原告已缴纳物业费的50%，计1480.86元，后续物业费按照现行标准的50%缴纳；五、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年9月21日，原告的车辆（湘Ｂ0××××，斯柯达牌）在醴陵市台北××小区××内（保安亭岗处）被不明人员用砖头砸坏，后经株洲远征汽车销售服务公司检测，发现后挡风玻璃、后备箱盖、左右叶子板和高位刹车灯等多处损坏。事故发生时，原告不在车上，但保安亭岗的2名被告工作人员既没有阻止行凶者行凶，亦未拦截行凶者，当时被告还有数名保安及工作人员在场，任由行凶者扬长而去。车辆被砸后，被告的工作人员未拨打110，也未通知原告。在旁人提醒车辆被砸后，原告拨打110报警，醴陵市来龙门派出所出警处理。至今，来龙门派出所还未找到嫌疑人。车辆在株洲远征汽车销售服务公司维修发生维修费1683元，在醴陵时速汽修贴后挡风玻璃膜花费200元，维修费共计1883元。事故发生后，被告不闻不问，原告多次前往被告公司协商，被告拒绝承担任何赔偿责任。原告的停车是有偿的，在被告的收费停车场地内原告车辆发生损毁，被告理应承担相应的责任，赔偿原告的损失。此外，被告提供的物业服务存在诸多不到位的地方，物业服务费应打五折收取。为维护自身的合法权益，原告故向法院提起诉讼，请求判如所请。被告红翔物业公司辩称：1、被告没有保证小区业主的人身和财产安全的责任；2、原告堵塞停车场进出口，妨害小区秩序，应自行承担其行为所产生的后果；3、被告提供的物业服务虽然有瑕疵，但是在业主提出相应问题后，被告都尽心尽力予以解决，故不存在服务不到位的问题；4、请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合本案其他证据和案件事实予以综合认定。根据本院认定的证据，结合原、被告双方的诉、辩称事实和理由及其在庭审过程中的陈述，本院查明本案法律事实如下：原告于2016年购买醴陵市台北××小区××栋××号房屋，2018年入住该小区。2018年7月5日，原告与被告签订书面的《物业服务合同》。入住后，原告向被告交清了截至2020年10月31日的物业费。原告的物业费按照1.5元／平方米／月的标准交纳，每年的物业费是1481元，采取按年的方式交纳。原告没有购买小区的地下车位，也没有租赁车位，将车辆停放在地下车库时是按照临时停车收费标准向被告交纳停车费。2020年9月20日晚，原告将自有的湘Ｂ0××××号小型轿车停放在台北城小区地下车库。次日早上，原告开车驶出地下车库时，被告公司的保安人员要求原告交纳停车费，否则不予放行。原告拒绝交纳停车费并与保安人员发生争执。争执过程中，小区的另一业主邓文明也开车驶出车库，同样因停车收费问题与保安人员发生纠纷。在此过程中，原告将车辆停放在车库入口处，邓文明将车辆停放在出口处，导致交通堵塞。此后，原告到物业服务中心与被告进行协商。协商无果后，原告返回到车库出入口时发现车辆被他人用砖头砸坏了后挡风玻璃和后备箱盖等部位。原告将车辆驶出车库，向保安人员交纳了5元停车费后拨打了110报警。醴陵市公安局来龙门派出所受理后，目前尚未对该案作出处理，亦尚未排查到作案人员。2021年1月11日，原告向本院提起诉讼，请求处理。本院认为：本案系物业服务合同纠纷。原、被告签订的《物业服务合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应按约履行。合同有效后，原、被告在没有正当理由的情况下均不得擅自变更或者解除合同。合同一方如存在违约行为，则应承担相应的违约责任。因此，本案审理中，当事人争议的焦点是：一、被告是否存在违约行为，应否承担赔偿原告车辆损失的违约责任；二、被告应否向原告返还物业费及应返还的具体金额。关于争议焦点一，本案原告车辆受损的原因在于原告在与被告公司保安人员因停车收费问题发生纠纷后，将车辆停放在车库入口处，造成交通堵塞而被他人砸坏车辆。原告车辆受损与他人的侵权行为之间存在法律上的因果关系，理应由实际侵权人承担相应的损害赔偿责任。原告主张被告存在未及时阻止他人作案的过错，但一则本案纠纷的发生与原告未能理智处理与被告的收费争议，用车辆堵塞交通，给他人出行造成不便有直接关系，原告本身对于纠纷的发生存在过错；二则事件的发生地点并非位于地下车库的停车区域，原告车辆受损并非发生在被告提供停车服务的过程中；三则对于他人临时起意实施的侵权行为，被告无法预见，更不应为之担责。因此，被告在为原告提供停车服务的过程中并不存在违约行为，原告车辆受损并非因被告提供的物业服务不到位所致，原告提出的要求被告赔偿车辆修理费、误工费和路费的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，原告主张被告在小区提供的物业服务存在卫生清扫不及时、消防通道堵塞、信息公示不到位、服务态度恶劣、安保系统不健全等瑕疵，被告在认可存在部分服务瑕疵的同时，提出其已对原告反映的上述问题进行了及时整改和积极处理。由于原告提出的被告提供物业服务过程中的履行瑕疵不属于导致双方权利义务关系明显失衡的重大瑕疵，原告在已接受被告提供的物业服务并已交纳物业费，合同已实际履行完毕的情况下，又提出返还已交纳的物业费的要求，其主张违背了诚实信用原则，更缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告提出的后续物业费减半交纳的诉讼请求，因双方后续的物业服务合同关系尚未实际发生，被告后续提供的物业服务是否存在重大瑕疵，应否减收物业费尚处于不确定状态，故本院在本案中不予审查处理。双方日后如发生争议，可另行协商或者诉讼解决。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陆亮的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陆亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转帐的，向下列账户缴纳，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：8101××××0181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  杨坚二〇二一年二月二十四日法官助理郭艳慈书记员张也附本案相关法律条文如下：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。