北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3065号上诉人（原审原告）：赵某，女，1985年4月25日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：吴中，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛宇石，北京市一法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈会卿，女，1962年7月20日出生，住北京市顺义区。原审第三人：刘某4，男，1982年4月15日出生，住天津市河北区。上诉人赵某因与被上诉人陈会卿、原审第三人刘某4案外人执行异议之诉一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初17538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵某及其委托诉讼代理人辛宇石、被上诉人陈会卿到庭参加诉讼。原审第三人刘某4经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵某上诉请求：1.请求二审法院依法改判支持赵某全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由陈会卿承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。涉案债务的借款方系刘某1、刘某4二人，且借款合同明确约定该借款仅用于周转不得做他项使用，涉案债务系刘某1、刘某4、李某、曹某四人的个人债务，与赵某无关。赵某与刘某4于2015年6月13日购买涉案房屋时，并未产生涉案债务，购房款与陈会卿的借款无关。赵某2016年起一直在北京地区工作，与刘某4长期分居，双方约定涉案房屋归赵某单独所有。2019年8月13日，由河北省望都县民政局合法登记备案的《离婚协议书》明确约定涉案房屋归赵某单独所有。涉案房屋系赵某及其子女刘某2、刘某3的唯一住房，加之赵某仍有需要其进行赡养的两位老人，且家中生活来源仅为赵某在外打工的工资，《离婚协议书》中所约定的抚养费刘某4亦从未提供。涉案房屋长期由赵某及其父母、子女进行居住，该房屋系赵某及其子女所生活必需的房屋。二、一审判决适用法律错误。陈会卿辩称，涉案借款打到了刘某4个人账户，借款时刘某4与赵某婚姻存续，借款是补贴家用，属于夫妻共同债务。借款在前，离婚在后，明显是转移财产。赵某向一审法院起诉请求：1.请求不得执行河北省望都县×号房产，并解除预查封；2.请求确认河北省望都县×号房产归原告赵某单独所有。原审第三人刘某4经本院合法传唤，未参加本院庭审。一审法院认定事实：陈会卿与刘某1、李某、刘某4、曹某民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年11月22日作出（2018）京0113民初28942号民事调解书，内容为“一、刘某1、刘某4偿还陈会卿借款本金五十万元、利息九万五千元和逾期利息（计算方式为：以五十万元为基础，按照年利率百分之二十四的标准，自二〇一八年十二月一日起计算至实际清偿之日止），具体偿还方式为：二〇一九年三月三十一日之前偿还十万元，二〇一九年六月三十日之前偿还二十万元，二〇一九年九月三十日之前偿还二十万元，二〇一九年十二月三十一日之前偿还九万五千元及逾期利息（计算方式为：以五十万元为基础，按照年利率百分之二十四的标准，自二〇一八年十二月一日起计算至实际清偿之日止）；二、李某、曹某对本调解协议第一项规定的刘某1、刘某4的给付义务向陈会卿承担连带保证责任；三、案件受理费四千四百元，由刘某1、刘某4、李某、曹某共同负担，于二〇一九年三月三十一日之前付清；四、李某、曹某在承担上述保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向刘某1、刘某4追偿；五、五方针对本案再无任何争议，五方均放弃一切可能向对方主张的民事权利”。因刘某1、李某、刘某4、曹某未履行生效法律文书确定义务，陈会卿向北京市顺义区人民法院提出强制执行申请，北京市顺义区人民法院依法予以立案，执行案号为（2020）京0113执4956号。执行过程中，北京市顺义区人民法院于2020年8月25日作出（2020）京0113执4956号执行裁定书，裁定：预查封刘某4（公民身份号码×××）所购买的位于×号房产（以下简称涉案房屋）一处。后北京市顺义区人民法院于2020年8月31日预查封上述房产，查封期限为2020年8月31日至2023年8月31日。赵某以涉案房屋系其与刘某4夫妻共同购买、离婚时已经约定涉案房屋为其单独所有为由，向北京市顺义区人民法院提出案外人异议，请求中止对涉案房屋的执行。2020年10月20日，北京市顺义区人民法院作出（2020）京0113执异304号执行裁定书，裁定驳回案外人赵某的异议申请。赵某不服该裁定，向北京市顺义区人民法院提起本案诉讼。赵某主张涉案房屋虽系其与刘某4婚姻关系存续期间购买，但其二人离婚时已经明确约定涉案房屋归其单独所有，并称涉案房屋系其及子女刘某2、刘某3唯一住房，赵某提交以下证据予以证明：1.在职证明、赵某名下中国工商银行借记卡账户历史交易明细单，欲证明赵某于2016年来京工作，与刘某4分居，涉案债务并未用于夫妻共同生活，赵某与刘某4并无任何资金往来，涉案债务系刘某4个人债务，应由其个人承担。陈会卿不认可上述证据的真实性及证明目的，称涉案债务系刘某4与赵某夫妻共同债务，应由赵某与刘某4共同偿还。2.商品房买卖合同（合同编号为×），欲证明涉案房屋系赵某合法所有。该商品房买卖合同显示，买受人：刘某4，赵某；购买的商品房为×号房产；已交首付135040元整、贷180000元整；签订时间为2015年6月13日。陈会卿认可上述商品房买卖合同的真实性，但不认可证明目的，称涉案债务系夫妻共同债务，应由赵某与刘某4共同偿还，涉案房屋是二人共同财产。3.离婚证、离婚协议书，欲证明赵某与刘某4于2019年8月13日登记离婚，离婚协议中明确约定婚姻期间各自的债务各自承担，涉案债务属于刘某4个人债务，涉案房屋为赵某个人所有，系赵某个人合法财产，两子女均由赵某抚养。2019年8月13日签订的离婚协议书显示：男方：刘某4，女方：赵某；双方于2007年1月18日在望都县婚姻登记处登记结婚，于2004年8月2日生育一子刘某2，于2009年9月4日生育一女刘某3，因感情破裂，双方自愿离婚，协议如下：子女安排：刘某2和刘某3的抚养权归女方，男方于2019年9月1日起，每月支付抚养费3000元，直到孩子满18周岁，孩子的教育费和医疗费由双方各出50%，男方享有对孩子的探视权，女方现未怀孕；财产处理：×住房一套归赵某所有，房产产权证的产权人姓名变更的手续，自离婚后将房产尾款还清一个月后办理，男方必须协助女方办理产权变更的一切手续，过户费由女方承担；债权债务：望都县第一城住房贷款由女方承担，婚姻期间各自的债务各自承担。陈会卿认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，称系为了逃避债务，赵某与刘某4假离婚。4.常住人口登记卡、河北省第六人民医院抑郁自评量表，欲证明涉案房屋系赵某及其子女唯一住房，赵某之子刘某2因担心房屋被执行产生重度抑郁症及轻度焦虑症。陈会卿认可常住人口登记卡的真实性，称刘某4与赵某确实有两个孩子，但不认可河北省第六人民医院抑郁自评量表的真实性，称涉案债务与孩子无关。陈会卿称，涉案债务系刘某4与赵某夫妻共同债务，涉案房屋可以被强制执行，陈会卿提交其与刘某42020年微信聊天记录，欲证明刘某4在2020年依然在养孩子和赵某，其二人离婚是假离婚，刘某4当时承诺可以执行涉案房屋。微信聊天记录显示：刘某4“实在不行，你就申请强制执行我的房子吧，我现在也没有别的更好的办法”。赵某不认可微信聊天记录的真实性，称无法显示是陈会卿与刘某4之间聊天记录，且聊天记录时间在赵某与刘某4离婚后，刘某4无权处置涉案房屋。庭前，一审法院电话联系刘某4，其称无法参加庭审，并称其认可赵某的诉讼请求。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人刘某4经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。关于赵某对涉案房屋是否享有单独所有权问题。夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，除法律另有规定外，归夫妻共同所有。根据查明的事实，涉案房屋购买于赵某与刘某4婚姻关系存续期间，且买受人为赵某、刘某4，虽赵某与刘某42019年8月13日签订离婚协议书时约定涉案房屋归赵某单独所有，但系其二人内部约定，且在北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初28942号民事调解书之后，故不能对抗债权人陈会卿，故涉案房屋属于赵某与刘某4夫妻共同财产，赵某要求确认对该房屋单独享有所有权，法院不予支持。因涉案房屋系赵某与刘某4夫妻共同财产，赵某与刘某4已经离婚，故赵某应享有50%的权益。因赵某与刘某4并未取得涉案房屋产权证，故赵某应根据2015年6月13日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：×）对涉案房屋享有50%所有者权益。对于赵某对涉案房屋享有的权利能否阻止执行的问题，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。刘某4系生效法律文书确定的债务人和被执行人，刘某4也系涉案房屋的共有权利人，故法院对涉案房屋采取强制执行措施并无不当，赵某以涉案房屋系其及子女唯一住房为由，要求法院解除对涉案房屋的查封，依据不足。此外，（2018）京0113民初28942号民事调解书中确认的债务是否系赵某与刘某4夫妻共同债务并不在本案审理范围。综上，一审法院判决：一、确认赵某依据2015年6月13日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：09032049）对位于×号房屋享有50%的所有者权益；二、驳回赵某的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵某向本院提交如下证据：1.涉案债务的借款合同，用以证明涉案债务与赵某及涉案房屋没有关联；2.微信支付年度账单及赵某本人银行卡截图，用以证明离婚后刘某4没有负担子女抚养费和其他费用。陈会卿发表如下质证意见：上述证据与本案无关。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据查明的事实，涉案房屋购买于赵某与刘某4婚姻关系存续期间，且买受人为赵某、刘某4，属于赵某与刘某4夫妻共同财产。虽赵某与刘某42019年8月13日签订离婚协议书时约定涉案房屋归赵某单独所有，但系其二人内部约定，且在北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初28942号民事调解书之后，故不能对抗债权人陈会卿。赵某要求确认对该房屋单独享有所有权，一审法院不予支持，并无不当。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。刘某4系生效法律文书确定的债务人和被执行人，刘某4也系涉案房屋的共有权利人，故法院对涉案房屋采取强制执行措施并无不当，赵某主张对涉案房屋阻止执行的上诉意见，依据不足，本院不予支持。涉案债务是否属于夫妻共同债务并非案外人执行异议之诉的审查范围，一审不予审理并无不当。综上，赵某上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由赵某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王东军审 判 员 邢 军审 判 员 江 惠二〇二一年二月二十六日法官助理 李 君法官助理 薛俣潇法官助理 禹海波书 记 员 高 媛