山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终918号上诉人（原审被告）：济南历下齐泉粥店，住所地济南市。经营者：程树勇，男，1975年11月10日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：济南中恒商城诚信百货经销处，住所地济南市。经营者：刘洪明，男，1963年2月4日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孙元，济南槐荫大江法律服务所法律工作者。原审被告：常得青，男，1975年9月11日出生，汉族，住济南市。上诉人济南历下齐泉粥店（以下简称齐泉粥店）因与被上诉人济南中恒商城诚信百货经销处（以下简称中恒经销处）、原审被告常得青买卖合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初9317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。齐泉粥店上诉请求：1.撤销一审判决，查明事实，重新审核双方争议证据是否有效或者将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由中恒经销处承担。事实和理由：（一）中恒经销处提供的所有证据均没有齐泉粥店的单位盖章，也没有齐泉粥店经营者的签字，齐泉粥店不予认可。中恒经销处提供证据上的签字是齐泉粥店采购人员的名字(是否是本人签字，需要中恒经销处举证)。齐泉粥店的采购人员只负责采购零星蔬菜类小额产品，大宗食材之外的采购都必须经过齐泉粥店经营者即采购经理的认可，方可进货入库使用，齐泉粥店的采购员没有上述授权。（二）齐泉粥店与中恒经销处之前的合作都是每月10日进行对账(上月11日到当月10日所有的进货数量及金额)，每月的16日结算货款。中恒经销处提供的产品已经结算完成，不存在欠款。中恒经销处辩称，（一）一审中齐泉粥店经营者程树勇自认，常得青、王书民和王岩平系齐泉粥店采购员，三人均有对外采购货物的权利，且涉案货物全部在该三人任职期间签收。一审中齐泉粥店曾抗辩入库单需程树勇签名，但未提供证据证明。据中恒经销处提供已结算入库单复印件显示，并没有程树勇签名，由此证实齐泉粥店该抗辩理由与本案基本事实不符。另外（2020）鲁0102民初11653号一案，入库单也是由以上三位工作人员签收，其进货入库流程与本案相同，同样判决程树勇开办的粥店败诉支付货款。以上事实证明齐泉粥店所述事实不清、证据不足，请求二审法院依法不予采信并予以驳回。（二）本案商品采购、结算流程如下：齐泉粥店采购人员电话或发微信要货，中恒经销处根据其要货品名、规格、数量、单价及金额备货，然后将货物送往齐泉粥店仓库，由其采购员验货、收货后出具入库单，中恒经销处凭该入库单去齐泉粥店财务处结算，财务人员根据入库单金额支付货款同时收回入库单，然后让中恒经销处员工在其账簿上签字确认收款金额，以上为涉案商品交易结算过程。该事实证明“入库单”为双方结算凭据，根据中恒经销处提供的12个批次入库单原件，可以证明齐泉粥店未支付上述货款，且其无法提供涉案12张入库单，故齐泉粥店主张上述货款已支付完毕，与事实不符。综上所述，一审判决认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。常得青述称，认可中恒经销处意见。中恒经销处向一审法院起诉请求：1.判令齐泉粥店立即向中恒经销处支付餐具欠款65511元；2.判令齐泉粥店支付欠款利息暂计3392元（以65511元为基数，按照年利率6%，自2019年7月18日至2020年6月2日暂计为315天）；3.齐泉粥店承担全部诉讼费用。中恒经销处当庭增加诉讼请求为要求齐泉粥店支付自2020年6月2日之后至还清欠款之日的利息，按年利率6%计算；中恒经销处放弃对常得青的诉讼请求。一审法院认定事实：齐泉粥店与中恒经销处曾存在业务往来，由齐泉粥店从中恒经销处购置一次性餐具用品，双方未签订书面买卖合同。中恒经销处所举自2019年3月18日至2019年7月17日的12张入库单，载明了中恒经销处配送的一次性餐具的名称、数量、单价、金额等，总金额为65511元，其上有常得青签字及王书民或王岩平任一人的签字。经庭审质证，常得青认可上述12张单据中“常得青”的签字，有些系其本人所签，有些系王书民、王岩平代签，对上述12张单据所载货物均已收到及每张单据中所载明的货物价款均无异议。齐泉粥店经营者程树勇自认上述常得青、王书民、王岩平均为其采购员，其中王书民、王岩平在其处任职已10多年，常得青自2017年就在其处任职，2020年8月在济南市历下区济粥府粥店离职；上述入库单系常得青、王书民、王岩平任职期间签署；该三人有对外采购货物的权利，但所涉单据除三人签字外，还需其本人签字确认。一审法院认为，齐泉粥店购买中恒经销处一次性餐具，双方虽未签订书面买卖合同，但已形成事实上的买卖合同关系。齐泉粥店经营者程树勇自认常得青及王书民、王岩平三人系其员工，有权对外采购货物且该三人在中恒经销处所举证据12张入库单签字系在任职期间所为，因此，一审法院认定常得青及王书民、王岩平的该行为应为职务行为，相应法律后果应由齐泉粥店承担。程树勇虽辩称前述入库单除经办人签字外，还应有其本人签字确认以及并不拖欠中恒经销处货款，均未举证证明，一审法院不予采信。故齐泉粥店应向中恒经销处承担还款责任，支付中恒经销处货款65511元。关于中恒经销处主张的利息。一审法院认为，齐泉粥店未与中恒经销处约定付款时间，齐泉粥店应自接到中恒经销处最后一批货物的同时支付货款，其未支付，故应支付中恒经销处利息为，以本金65511元为基数，自2019年7月18日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。中恒经销处主张超出部分，一审法院不予支持。中恒经销处放弃其对常得青的诉讼请求，系对其民事权利自愿处分的行为，符合相关法律规定，一审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、齐泉粥店支付中恒经销处货款65511元，于判决生效之日起十日内付清；二、齐泉粥店支付中恒经销处利息，以本金65511元为基数，自2019年7月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回中恒经销处的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计761元，由齐泉粥店（经营者程树勇）负担。本案二审过程中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。齐泉粥店提交以下证据：证据一，录音一份，拟证明中恒经销处承认其单据存在虚假；证据二，光盘录音两份，拟证明中恒经销处单据存在价格、数量造假情况；证据三，齐泉粥店信用卡2019年4-7月份的消费记录明细：2019年4月16日结算给“济南邮政便民服务站第33861号济南市”货款19766元；2019年5月16日结算给“济南邮政便民服务站第33861号济南市”货款39810元；2019年6月16日结算给“济南邮政便民服务站第33861号济南市”货款2970元；2019年7月16日结算给“济南邮政便民服务站第33861号济南市”货款16845元，拟证明中恒经销处的货款已经结算完毕，中恒经销处的收款账户为“济南邮政便民服务站第33861号济南市”。中恒经销处质证称，对证据一的真实性不予认可，齐泉粥店电话录音不具有真实性、关联性、合法性，该录音与上诉状陈述的事实和理由相悖，且变相承认本案欠款事实存在；对证据二真实性、关联性不予认可，齐泉粥店无法证明证据二是其与中恒经销处的交谈记录，另外，现款交易与送货和账期的价格不同，且齐泉粥店与中恒经销处进行结算以齐泉粥店出具的入库单为准，而非单据。对证据三的证明目的不予认可，该证据并非新证据，该四笔结算货款与本案诉争12笔货款金额不一致，与本案不具有关联性。常得青未对证据一、二发表意见，对证据三质证称，该结算凭证与涉案款项无关，应以常得青、王岩平、王书民出具的入库单为准。本院认为，齐全粥店提供的证据一录音主要内容为怀疑双方工作人员在交易中存在“吃回扣导致商品价格虚高”的问题。此系齐全粥店内部管理问题，不足以对抗支付货款的义务。对该证据的证明目的本院不予采纳。证据二两份光盘录音的主要内容是中恒经销处的工作人员能够随意开具供货单的问题。此事实即使属实，也不必然否定涉案12张单据的真实性，故本院对该证据亦不予采纳。证据三仅能证实齐全粥店已付款的情况，不能证实涉案的12张单据载明的款项已结算，故对该证据亦不予采纳。中恒经销处提交以下证据：光盘一份，拟证明齐泉粥店经营者程树勇在电话中明确知晓拖欠中恒经销处货款事实，未付款是出于其他原因。齐泉粥店质证称，认可欠付中恒经销处半个月货款（2019年7月份后没有与中恒经销处结算货款）于2019年7月份之前已结算完毕。常得青未陈述意见。本院对该证据的真实性予以确认。经审理本院认定，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，齐泉粥店认可常得青、王书民、王岩平作为齐泉粥店的采购人员，有权代表齐泉粥店对外采购货物。于此情形下，齐全粥店不认可常得青、王书民、王岩平签字的真实性，应承担举证证明责任。因其未能提供反驳证据，故本院对由该三人签字的12张入库单的真实性予以确认。齐泉粥店虽主张入库单中应有经营者程树勇的签字，但其未能举证证明，结合常得青的陈述，本院对此不予采信。中恒经销处提交的12张入库单均经上述三人在任职期间签字确认，且齐泉粥店未能举证证明已对12张入库单载明的供货结算完毕，故齐泉粥店应向中恒经销处履行付款义务。综上，齐泉粥店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1522元，由上诉人济南历下齐泉粥店负担。本判决为终审判决。审 判 员 杨晓辉二〇二一年二月五日法官助理 郝思远书 记 员 魏洪婧