北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民终4153号上诉人（原审原告）：俞然，男，1990年9月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘绍昆，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聂超，男，1991年8月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。上诉人俞然因与被上诉人聂超民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初14881号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日受理后，依法由审判员张清波独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人俞然的委托诉讼代理人刘绍昆，被上诉人聂超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。俞然上诉请求：1．撤销北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初14881号民事裁定，指令一审法院依法审理；2．一、二审案件受理费全部由聂超承担。事实及理由：一、认定事实错误。1．聂超关于“借款没有发生，没有收到237万元”的说法与事实不符，聂超确实收到237万元，且上述款项被聂超提取。2．聂超辩称“公安机关已经立案侦查”与事实不符。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》，公安机关对于刑事案件，分为受案和立案不同环节。有犯罪事实才立案侦查，只有报案、没有犯罪事实的只是受案而已。一审法院从公安机关调取的全部案件材料，只有报案人的受案笔录，根本没有公安机关的立案侦查决定书。3．一审法院认为2018年3月29日公安机关已经立案且并未结案与事实不符，并且与本案无关，是蔡忠胜与聂超的民间借贷关系。4．一审没有查清俞然是财产损失方，聂超是获利方。聂超辩解取出来的钱都交给蔡忠胜和俞然，却拿不出任何有效证据。假设聂超把237万都交给蔡忠胜和俞然。那也是偿还借款的抗辩，而不是上当受骗的情节。因为这些钱本来就不是聂超的，他本人在此过程中根本没有受到任何损失。5．一审裁定要求俞然排除犯罪嫌疑违反法治原则。二、一审适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条裁定驳回俞然起诉，属于适用法律错误。首先，本案不涉及经济犯罪。全国人民代表大会常务委员会《关于严惩严重破坏经济的罪犯的决定》对经济犯罪做了例举，将走私、套汇、投机倒把牟取暴利、盗窃公共财物、盗卖珍贵文物和索贿受贿等列为经济犯罪。诈骗罪是普通刑事犯罪，根本不属于经济犯罪。其次，俞然没有犯罪嫌疑。俞然将237万元转账给了聂超，属于财产损失方，聂超收到了237万元，属于财产获益方。三、违反法定程序。《民诉法司法解释》第212条规定：裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。本案已经被一审法院裁定驳回并移送公安机关侦办，并且已经公安机关回函认定不构成刑事犯罪，并且是一审法院通知俞然再次起诉的。现在，一审法院再次裁定驳回起诉，违反了民诉法司法解释212条的规定，变相剥夺了当事人的诉讼权利。聂超辩称，同意一审裁定，请求维持一审裁定，不同意俞然的上诉请求和理由。俞然向一审法院提出诉讼请求：1．判令聂超立即偿还借款本金237万元；2．偿还借款利息，其中161万元，自2018年4月10日起按照年利率24%计算逾期还款利息，计算到2020年9月10日利息约为93．38万元；76万元，自2018年4月9日起按照2018年央行贷款年利率4．75%计算逾期利息，2020年9月10日利息约为7．97万元；利息合计101．35万元；3．判令聂超承担诉讼费用。一审法院认定事实：2020年7月9日，一审法院立案受理俞然诉聂超民间借贷纠纷一案，俞然的诉讼请求除利息计算期间不同之外，其他请求与本案诉讼请求相同，后因该案有经济犯罪嫌疑，一审法院于2020年7月9日作出（2020）京0113民初8950号民事裁定书，裁定驳回俞然起诉并将案件移送至公安机关。2020年8月28日，北京市公安局顺义分局回函称，该案证据不足，现有证据无法证实存在刑事犯罪，故将原材料退回。后俞然再次起诉即本案。俞然称聂超向其借款237万元未偿还，并提交借条三张、三张转账凭证，欲证明原聂超之间具有借贷关系，俞然已将三笔借款通过银行转账的方式出借给了聂超，根据借条上约定的还款期限及利息约定，聂超应如期偿还。俞然认可三张借条及三张转账凭证的真实性，但不认可证明目的，称借款没有实际发生，并没有收到237万元，并称其已经向公安机关报案，公安机关已经立案侦查。案件审理过程中，一审法院依职权向北京市公安局顺义分局刑事侦查大队调取了聂超举报被诈骗一案的卷宗材料。其中，2018年3月29日对聂超的询问笔录中记载：聂超陈述“蔡忠胜还让我做担保从一个人那里借款237万元，3月8日76万元、3月9日一笔80万元一笔81万元，全部都取现金给蔡忠胜拿走了，蔡忠胜说这个钱用于公司周转，两周就能还上”；2020年12月1日对聂超的询问笔录记载：问：讲一下你之前向公安机关反映的俞然起诉你还钱一事的情况？聂超陈述“2018年3月7日，蔡忠胜找到我和我说他自己的银行卡限额了，取不出钱了，需要用我的银行卡帮他取钱。当天他给了我三张空白借条，借条上面没有出借人。让我在上面填上金额、日期、签名。他和我说‘到时候取钱的时候他不一定到，就写个借条，相当于是给他一个保障，取完钱就撕了’。当时我也没当回事，我就同意了给他取钱，在借条的金额上分别填的是76万、80万、81万，在借条上签了字，写了日期。2018年3月8日9时许我刚下夜班，蔡忠胜给我打电话让我帮他取一下钱，他就到仁和花园去接我，我见到他的时候把工商银行的卡号给了他。我和蔡忠胜到了仓上工商银行顺义支行门口的时候，俞然也在银行门口。我的手机收到一条短信显示我的工商银行卡到账76万。我和蔡忠胜说‘钱到了，76万，怎么这么多’，蔡忠胜说‘你不用管，取出来就行’。我还问蔡忠胜‘俞然就在这里，你还让我取钱干什么’，俞然说‘我的卡也限额不能用了’。我就到柜台取钱了。当时因为取得现金比较多，我没有袋，我就给蔡忠胜发微信，需要拿一个袋子。银行的工作人员问我，是否预约了，和谁预约了。我就又给蔡忠胜发了微信‘银行问预约了没有，打那个电话预约的’，他也没有回我微信。然后一会儿给我拿来一个袋子，银行也没在问预约的事儿。就把76万现金从窗口往外递，我就装袋拿出去就给了蔡忠胜和俞然了。蔡忠胜和俞然就开车走了，我就自己回家了。2018年3月9日我下了夜班，蔡忠胜给我打电话让我再取两笔钱，我还问他是否预约了，他说已经和银行约好了。蔡忠胜和俞然开车到仁和花园接我，我们一起到了裕龙的工商银行，到银行门口的时候手机短信提醒钱到账了80万。我自己进去银行把现金取出来，就直接给他们了我就自己回家了。当天下午15时许，蔡忠胜给我打电话说还有一笔钱要取，我就没在细问，开车到了蔡忠胜家楼下。蔡忠胜开车带着我到裕龙的工商银行，到了银行门口手机短信提示81万到账。我自己进去银行排号到柜台把81万现金取了出来，出了门口的时候俞然也在门口了。我就把钱给了他们两个，一起坐车到了蔡忠胜家楼下，我就开车回家睡觉去了。过了两三天，我问蔡忠胜借条呢他和我说借条已经撕了。我也没当回事。2018年3月23日前后，蔡忠胜找我借钱。我借给了他6000元现金。也没有写欠条。2018年3月17日前后，因为之前蔡忠胜用我的名义和银行贷款，到还款日了，我就给蔡忠胜打电话提醒他还款。他接了电话说知道还款的事。到28日还款的银行卡没有收到蔡忠胜转来的钱。我给蔡忠胜打电话，就打不通了。我之后又一直联系他，也联系不上。我后来就报警了。通过咨询律师，我到顺义法院起诉了蔡忠胜，法院判决我胜诉了。一直也找不到蔡忠胜。2020年7月份的时候，我收到法院传票俞然起诉我还钱。当时我特别诧异。我按照规定的日子到了法院，才知道是因为之前的三张借条和俞然给我的三笔转账起诉我还钱。我就联系公安机关，后来我去银行调取交易记录，我才知道之前的三笔钱是俞然转给我的。大概的过程就是这样”。庭审中，俞然称“俞然第一次起诉聂超时法院已经向公安机关移送，公安机关回函说证据不足无法证明存在刑事犯罪，所以将案件退回，公安机关已经认定本案就是民事纠纷，不属于刑事，聂超抗辩说涉及刑事没有证据证明，又没有证据证明已经偿还借款，所以应当偿还借款”；聂超称“2018年3月29日我报案蔡忠胜诈骗的时候我没提到俞然，是因为我并不知道是俞然给我转的账，也不知道俞然会起诉我，所以询问笔录里没有提及俞然的事情。后来俞然起诉我之后我就去找北京市公安局顺义分局陈松警官，打电话找他预约，想向他陈述俞然起诉我的事，他答复说那就约个时间来做笔录，但后来他一直忙没有约我。2020年12月1日约我去做笔录了，警察说让我回去等消息，案子还在侦办中。当时关于回函的具体情况我也向公安了解了，公安答复是当时没有做书面的笔录，第一次我报案时的笔录并不涉及俞然，所以公安就回复了退卷，现在我向公安陈述了相关情况并作了笔录，公安已经受理了，该案还是涉及刑事需要移送公安机关办理”。一审法院认为：一审法院曾受理俞然起诉聂超民间借贷纠纷一案，并因有经济犯罪嫌疑裁定移送公安机关，公安机关回函退回原因为证据不足，但从一审法院依职权调取的询问笔录来看，聂超于2018年3月29日举报其被骗事宜，公安机关确实已经立案且并未结案，聂超于2020年12月1日向公安机关陈述俞然起诉其事宜，涉及本案，公安机关并未对是否涉及刑事作出认定，在此情况下，本案是否涉及经济犯罪并无定论，俞然应待排除经济犯罪嫌疑后再行起诉，故对于俞然的起诉，按照法律规定，应当裁定驳回。综上，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回俞然的起诉。本院二审期间，双方均未提交新的证据。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，一审法院曾受理俞然起诉聂超民间借贷纠纷一案，并因有经济犯罪嫌疑裁定移送公安机关，公安机关回函退回原因为证据不足。但结合一审法院依职权调取的询问笔录，聂超于2018年3月29日举报其被骗事宜，确实涉及本案款项，公安机关已经立案且并未结案，聂超又于2020年12月1日向公安机关陈述俞然起诉其事宜，亦涉及本案款项，在公安机关尚未对本案争议款项是否涉及刑事作出认定之前，本案不宜作为民事案件进行审理，故一审裁定驳回俞然的起诉并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，本院裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 张清波二〇二一年二月二十六日法官助理 王 菲书 记 员 张旭燃书 记 员 高明晓