河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终551号上诉人（原审被告）：马长卫，男，1971年10月9日出生，汉族，住延津县。被上诉人（原审原告）：鲍海硕，男，2003年4月3日出生，汉族，住封丘县。法定代理人：鲍天福，男，1978年12月23日出生，汉族，住址同上，系鲍海硕父亲。法定代理人：娄双丽，女，1979年9月8日出生，汉族，住址同上，系鲍海硕母亲。上诉人马长卫与被上诉人鲍海硕饲养动物损害责任纠纷一案，不服河南省延津县人民法院(2020)豫0726民初2672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马长卫与被上诉人鲍海硕法定代理人鲍天福、娄双丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马长卫上诉请求：1、请求二审法院依法撤销上述延津县人民法院(2020)豫0726民初2672号民事判决书;2、请求二审法院在查清事实基础上，依法改判马长卫不承担任何责任;3、鲍海硕承担一审、二审诉讼费用。事实及理由:一审法院认定事实不清,适用法律错误。马长卫不承担鲍海硕的任何损失有下列理由:马长卫在延津榆林乡经十六路与纬四路交叉口二建公司南大门向东200米设有一老马饭店,马长卫的正常营业时间是上午11:30到下午的13:30,服务对象是附近的民工,不对外销售饮料方面服务。鲍海硕被狗咬的时间是在2020年7月28日下午3时许,马长卫早已关门午休,是鲍海硕叫醒马长卫,让马长卫带鲍海硕到延津卫生防疫站打的防疫针,马长卫此时是出于人道主义精神带鲍海硕去防疫站治疗。因马长卫的狗是用长一米左右锁链拴在饭店对面40米左右处(中间隔有一条纬三路),所以鲍海硕以到马长卫饭店购买饮料鲍海硕家所饲养的狗咬伤不符合事实。且鲍海硕也没有其它任何证据与其所口述相互印证,不能证明马长卫所饲养的狗咬伤鲍海硕的事实,一审法院就不能以马长卫饲养狗就推断存在咬伤鲍海硕的可能性的判断,也存在鲍海硕是被其它流浪狗咬伤的事实。故一审法院只是以鲍海硕的一面之词,得出马长卫所饲养狗咬伤鲍海硕的事实显然有些牵强。综上,一审法院在没有审清事实的前提下做出的该判决,严重侵害了马长卫的合法权益。故要求二审法院在查清事实基础上,依照法律规定作出正确的判决,以维护马长卫的合法权益。鲍海硕答辩称：马长卫家的狗把鲍海硕咬伤，刚开始，还带着鲍海硕去打防疫针，后来，马长卫认为医疗费高了就不想管了，但我认为，马长卫至少应当把医疗费拿出来，而马长卫只愿意出一半钱，就此，双方进行协商，后来，协商不成，我方就拨打110报警了，当时民警出警后，马长卫认为我把事闹大了，所以，马长卫不出钱了，让走法律程序。鲍海硕向一审法院起诉请求：判令马长卫赔偿鲍海硕医疗费3,000元、护理费1,000元、营养费500元、交通费500元、误工费3,000元、伙食费300元、精神损害抚慰金10,000元；本案诉讼费用由马长卫承担。一审法院认定事实：鲍海硕称，鲍海硕的叔叔在事发地点附近承包了一处工地，事发时鲍海硕刚初中毕业，就在鲍海硕叔叔的工地打工；事发时鲍海硕到被告处购买饮料，被马长卫的狗咬伤；当时马长卫的爱人知道，之后马长卫领着鲍海硕去打了狂犬疫苗，支付了费用500多元，剩下的费用未再付；后来鲍海硕就报警，经公安调解，马长卫同意支付一半的费用，但鲍海硕不同意，就未调解成功；事发后，鲍海硕未住院，打针后不能见水，就在家休息了1个月，由其祖父母或母亲在家护理。马长卫称，马长卫支付疫苗费用518元，之所以出钱一是害怕影响生意，二是出于人道主义；经派出所调解了，但未调解成功。2020年7月30日延津县公安局榆林派出所出具出警证明1份，载明：出警证明2020年7月28日20时36分，接110指令，一名叫鲍天福的男子报警称：在延津榆林乡经十四路与纬四路交叉口二建公司旁商店因赔偿引发纠纷。接警后迅速到达现场，经核实报警人名叫：鲍天福，男，汉族，1978年12月23日出生，身份证号：，家住河南省××县××镇××村××号。经了解，报警人鲍天福及其儿子鲍海硕称：2020年7月28日下午15时许，鲍海硕到延津榆林乡经十四路与纬四路交叉口二建公司东边路南的商店购买饮料的过程中，被商店门口的一条黑色的狗咬到右小腿外侧部位；经现场核实，该商店老板名叫马长卫，男，汉族，1971年10月9日出生，身份证号：，家住河南省××县××乡北××号。经现场给双方当事人协调，双方当事人未达成和解。特此证明延津县公安局榆林派出所2020年7月30日注：此出警证明仅用于鲍天福一方到法院诉讼使用，它用无效。”另查明，2020年7月29日鲍海硕因注射疫苗花费2,160元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”本案中，结合双方诉辩意见，目前双方的争议主要是鲍海硕是否被马长卫饲养的狗咬伤，即争议的主要是是否存在侵权事实的问题。对此法院认为，马长卫饲养的狗将鲍海硕咬伤具有高度盖然性，已达到足以确定鲍海硕被马长卫饲养的狗咬伤的事实客观真实存在的程度。理由如下：首先，鲍海硕第一次注射狂犬疫苗时，马长卫在场，并支付了相关费用，由此可以确认的基本事实是，鲍海硕当日确曾被狗咬伤，即鲍海硕存在受伤的事实。其次，鲍海硕被咬伤后，找到马长卫处，马长卫遂同鲍海硕一起到防疫部门第一次注射了疫苗。从此可知的是，事发地点离马长卫处至少较为接近，事发后鲍海硕随即便能找到马长卫处。同时，目前并无证据证明在该附近尚有其他狗存在。再者，公安机关出具的出警证明显示，鲍天福拨打了110报警，称鲍海硕在购买饮料时被商店门口的一条黑狗咬伤，公安机关遂出警，并到现场进行了核实，核实的结果是该商店老板叫马长卫。从公安机关出具的该证明可知，公安机关当时确实到事发现场进行了调查核实，否则不会使用“经现场核实”这样的词语。同时，公安机关确实根据报警人所提供的线索核实到了报警人所称的商店，且得知老板即为马长卫。从这里能够反映的基本事实是，公安机关在出警后，对报警人所称的相关信息已经进行了核实，并且得到了确认。并且公安机关在现场也对双方进行了协调，最后未能使双方达成调解协议。在此法院想说的是，公安机关既然愿意为双方协调，而且双方也能够进入到协调的程序中，说明应当存在一定的侵权事实，我们无法相信公安机关会在不存在马长卫饲养的狗咬伤鲍海硕这一事实的情况下会对双方协调相关事宜。从以上情况来看，马长卫饲养的狗将鲍海硕咬伤具有高度盖然性，法院确认该事实成立。马长卫作为动物的饲养人应对鲍海硕遭受的合理损失承担相应的赔偿责任。依据相关法律规定，鲍海硕的合理损失如下：1.医疗费2,160元，予以支持。2.交通费，鲍海硕为注射疫苗必定会产生相应的交通费用，结合本案实际，法院酌情支持100元。以上共计2,260元，马长卫应当赔偿鲍海硕。关于鲍海硕主张的护理费、伙食费、营养费、精神损害抚慰金，鲍海硕举证不足，法院无法支持。关于鲍海硕主张的误工费。事发时鲍海硕未成年，结合鲍海硕庭审中发表的意见，其时其刚初中毕业，马长卫是否业已步入工作岗位，是否因此受有误工损失，目前尚缺乏证据支持，法院无法采信，故对其主张的误工费，法院无法支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、马长卫于本判决生效之日起十日内赔偿鲍海硕医疗费、交通费共计2,260元；二、驳回鲍海硕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，减半收取计129元，由鲍海硕负担114元，马长卫负担15元。二审中，当事人未提交新的证据。二审经审理查明事实与原审认定一致。本院认为：马长卫上诉称一审认定其饲养的狗将鲍海硕咬伤，及判决其赔偿鲍海硕医疗费等无依据，二审应予改判。经查证，鲍海硕被狗咬伤后，找到马长卫处，马长卫遂同鲍海硕一起到防疫部门第一次注射了疫苗，并支付了相关费用。及公安机关出具的出警证明显示，鲍天福拨打了110报警，称其在购买饮料时被商店门口的一条狗咬伤，公安机关出警，并到现场进行了核实，结果是该商店老板叫马长卫等。一审法院依据之上诸情况，认为马长卫饲养的狗将鲍海硕咬伤具有高度盖然性，已达到足以确定鲍海硕被马长卫饲养的狗咬伤的事实客观真实存在的程度并无不当。及进而根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条之规定，判决动物的饲养人马长卫对鲍海硕遭受的合理损失承担相应的赔偿责任于法有据。马长卫对此提出异议，但对其异议未能提交相关证据予以证明，因此马长卫的上诉理由不足，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由马长卫承担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  刘 辉审判员  温双双二〇二一年二月五日书记员  姜雪云