贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初8599号原告：贵州巨农肉业发展有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪街道办事处陈亮村关口牛场坡。法定代表人：周瑞芳。委托诉讼代理人：李小芳，贵州贵川律师事务所律师。被告：贵阳小河区泰达贸易有限责任公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区小河黄河路**。法定代表人：何伟。被告：何伟，男，1977年9月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告贵州巨农肉业发展有限公司（以下简称巨农肉业公司）与被告贵阳小河区泰达贸易有限责任公司（以下简称泰达贸易公司）、何伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巨农肉业公司委托诉讼代理人李小芳，被告泰达贸易公司法定代表人暨被告何伟到庭参加了诉讼。本案因疫情原因，扣除相应审限，现已审理终结。原告巨农肉业公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告货款287147.75元；2.判令二被告从2015年2月3日起按1.2%月息的标准支付资金占用费至全部款项清偿之日止。3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年2月3日，被告泰达贸易公司向原告出具《欠条》一张，约定被告泰达贸易公司差欠原告2011年12月1日至2013年2月货款共计287147.75元，所欠利息（即资金占用费）从2015年2月3日起1.2%月息计算至欠款全部清偿还清为止。被告何伟承诺如被告泰达贸易公司不能偿还欠款，被告何伟自愿承担所有欠款，被告何伟的承诺视为认可上述欠款。时至今日，原告对次催讨被告泰达贸易公司、何伟支付上述货款，但均拒绝支付，因此，为维护原告的合法权益遂起诉至法院。被告泰达贸易公司、何伟共同辩称：请求法院驳回被原告的诉讼请求。1.该笔款项的债务已被转移。因原告巨农肉业公司欠刘某钱，所以在签订完欠条后，被告泰达贸易公司、何伟、原告巨龙肉业与刘某三方共同达成口头协议，将该笔欠款转移给刘某。2.被告与刘某达成口头协议，免除利息。3.自签订欠条起至原告起诉期间，被告与刘某一直在履行上述口头协议，而原告从未对此提出异议。综上可见，三方的口头协议是真实有效并且一直履行的，所以原告没有主张该款项的权利。本院经审理认定事实如下：2014年2月3日，被告泰达贸易公司向原告出具《欠条》一张，载明“泰达生鲜广场（泰达贸易公司、贵阳小河区泰达食品经营部）欠巨龙肉业公司2011年12月1日至2013年2月货款共计287147.75元，所欠款项的利息从2015年2月3日起按1.2%月息计取直至欠款全部清偿还清为止。欠款单位以何伟所持有的富万家超市小河分店百分之二十股份作为担保......”。同时，何伟出具《承诺书》，载明：“如泰达生鲜广场（泰达贸易公司、贵阳小河区泰达食品经营部）不能偿还，由我本人承担所有欠款”。贵州神合天益商业管理有限公司出具《说明》载明“……同意何伟用其与我公司合作的富万家超市小河分店百分之二十股份作为担保”。原告陈述何伟以所持有的富万家超市小河分店百分之二十股份作为担保，但没有办理抵押登记。起诉前去查了该超市，但无相应信息，不知道是否变更名称了，所以没有将其作为担保人起诉。贵州神合天益商业管理有限公司与二被告是合作关系，只是同意了何伟以所持有的富万家超级小河分店百分之二十股份作为担保。被告何伟陈述股权没有办理抵押登记，现在股份已经没有了，富万家超市小河分店也倒闭了。被告陈述与原告及刘某三方共同达成口头协议，原告将被告的以上债权转让给了刘某，刘某同意免收利息，并提交2019年12月23日刘某出具的《收条》一张，载明“从2014年5月至2019年12月总收到何伟还来欠款人民币63000元”。对此，原告表示刘某系其公司员工负责向被告催收货款。不认可被告陈述的口头协议，亦不同意减免利息。诉讼过程中，原告为证明委托刘某从2014年起至今一直负责追讨货款的事实申请证人刘某出庭作证。刘某陈述：“我既是原告工作人员也是和原告的管理人是好朋友关系，和被告是债务关系，负责代原告巨龙肉业向被告追讨货款。当时签完欠条之后，原告公司总经理胡总让我向被告进行货款追讨，并且说追讨货款的权利全部转移给我。没有签订书面的协议，是口头说的。自从欠条签订之后，2014年至2019年12月收到何伟还来欠款63000元，收到欠款后，怕原告再来问被告还款情况，就转了约3、4万给原告。”原告为证明被告欠货款的事实和书写欠条的过程申请证人喻某出庭作证。喻某陈述：“我是原告巨龙肉业公司聘请的厂长，与被告是合作伙伴、和刘某是一起当兵战友关系。因为原告公司有一个卖肉的摊位在被告的超市，货款一直是被告收取，但是被告一直没有向原告支付货款，之后原告公司就打电话邀请被告来看一下欠的钱怎么还，当时还有很多人，包括刘某一起签订了287147.7元的货款欠条，原告有无把债权转让给其他人我不清楚，我只管市场”。针对证人证言原告表示其一直是委托刘某向被告追讨货款，的确收到刘某转的3、4万，因为刘某是其公司员工，也要向刘某发工资，认可被告偿还了63000元，这63000元就当偿还2014年至2019年12月的部分利息。证人刘某是代原告向被告追讨货款，而原告和刘某并未有任何债权债务关系，因此不存在被告所说的债权债务转移情形，结合二位证人证言可以证明原告提供的欠条是真实的，二被告应承担还款责任。二被告表示证人刘某表达了债务转移的关系，并且原告在起诉之前也从未向其主张过权利，所以刘某与被告之间的已形成长期还款关系，应当认定债权债务关系已经转移，原告不具备主张权利的资格。上述事实，有当事人陈述、原告营业执照、法人身份证明及身份证复印件、被告工商登记信息、欠条、承诺书、说明、收条、证人证言等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案的争议焦点是被告向刘某还款的行为是否形成债权转移？首先，刘某与原告之间并无债权债务关系，刘某收到被告63000元的还款后，向原告转交了3、4万元。从刘某的身份来看，刘某系原告公司员工，原告委托其进行催收货款，属于其履职行为。其次，二被告是向原告出具的欠条的，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”之规定，二被告及刘某称与原告的胡总达成债权债务转移的协议，但均未提交证据予以证实原告对被告进行过债权转让的通知以及同意免除利息。最后，被告称原告在起诉之前也从未向其主张过权利，属于认可其向刘某的还款行为系债权转移，但从刘某的证人证言中得知，刘某收到被告的还款后，陆续向原告支付了3、4万元，且原告亦认可该款项系二被告的还款。综上，刘某向被告收取货款的行为系职务行为，被告向刘某所支付的63000元属于向原告偿还的货款，应在原告主张的总货款中予以扣除，即224147.75元（287147.75元-63000元）。对于原告主张被告泰达贸易公司偿还货款的请求，本院予以支持，但金额以本院查明的224147.75元为准。双方于2014年2月3日结算后出具《欠条》至今被告仅偿还了63000元，原告时隔六年之久才进行起诉，未积极地向被告主张权利，放任损失的扩大，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定，考虑到被告的违约行为及违约时间、给原告造成的实际损失，从公平角度出发，对于原告主张被告泰达贸易公司支付资金占用费的请求，本院酌情按总欠款的20%予以支持，即57429.55元（287147.75元×20%）。对于原告主张超出的部分，本院不予支持。被告何伟在承诺书中自愿承诺若泰达贸易公司不能偿还欠款，由其承担还款责任，故被告何伟对被告泰达贸易公司所欠货款及资金占用费承担连带还款责任。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、第一百一十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵阳小河区泰达贸易有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州巨农肉业发展有限公司货款224147.75元及资金占用费57429.55元。二、被告何伟对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告贵州巨农肉业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4404元（已减半收取），由原告贵州巨农肉业发展有限公司负担1928元，被告贵阳小河区泰达贸易有限责任公司、何伟负担2476元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴怔秋二〇二一年二月五日法官助理高现现书记员邹玉玲