河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终258号 上诉人（原审被告）：张家口大杞红生态科技有限公司，住所地河北省张家口市尚义县大营盘乡大营盘村。 法定代表人：顾留祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵铁，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：山东欣润灌溉科技有限公司，住所地山东省济南市莱芜高新区地理沟工业园。 法定代表人：孙利彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁书朋，上海市建纬（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张甜甜，上海市建纬（济南）律师事务所律师。 上诉人张家口大杞红生态科技有限公司因与被上诉人山东欣润灌溉科技有限公司承揽合同纠纷一案，不服河北省尚义县人民法院（2020）冀0725民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人赵铁、被上诉人委托诉讼代理人袁书朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张家口大杞红生态科技有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判。2、一审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定与事实不符。1、被上诉人在2017年2月10日已与上诉人签定滴灌工程合同2万亩，总造价预计760万元，后未通过上诉人法人和董事会人员同意，也未有书面工程变更单和书面通知，单方面采取不正当手段又私自拟了合同来欺骗上诉人。2、前后合同虽单价相同，但工程内容和工程面积以及总金额相差巨大。3、验收竣工单竣工时间造假，滴灌工程2017年6月16日还在施工，6月30日部分完工，在验收竣工单造假为2017年6月5日，坝上气候变化大，因滴灌工程延误导致苗木延时种植，严重影响成活率，造成上诉人严重经济损失。4、合同上灌溉工程面积并未约定用GPS来确定施工面积，被上诉人单方面提供GPS定位图以及未经上诉人2人以上实地测量施工面积，私自夸大面积和把未施工的道路、防风林以及至今尚未施工的面积等计算成施工面积,面积与实际面积相差太大。5、合同约定地埋管道保用20年，地面滴灌管保用5年，实际使用不到3年，地面滴灌管严重老化。二、一审判决程序运用错误。上诉人庭前书面提出滴灌管质量问题要求法院指定第三方检测未采信，要求重新测量核算实际工程面积也未采信。综上所述，一审法院认定事实错误，请二审法院改判支持上诉人的上诉请求。 山东欣润灌溉科技有限公司答辩称，张家口大杞红生态科技有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 山东欣润灌溉科技有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令张家口大杞红生态科技有限公司支付滴灌安装工程款343万元及利息（以343万元为基数，自2017年6月30日起至全部付清为止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案的一切诉讼费用、保全费、保函费等由张家口大杞红生态科技有限公司承担。 一审法院认定事实：2017年2月10日，山东欣润灌溉科技有限公司与张家口大杞红生态科技有限公司签订了滴灌工程承包合同书。合同书中第二条约定：本工程为包工包料交钥匙承包（不含打井及装备，从过滤器开始施工），范围是甲方承包地内所种植枸杞树滴灌（行距3米株距1米）；第六条约定：合同签订后，张家口大杞红生态科技有限公司支付山东欣润灌溉科技有限公司人民币50万元预付款，根据施工进度，山东欣润灌溉科技有限公司每月向张家口大杞红生态科技有限公司提交付款申请书，审核后5天内付款，2017年6月30日结清所有工程款；第七条约定：枸杞滴灌单价380元/亩，预计3万亩，总造价1140万元；第八条约定：竣工完工后投入使用，山东欣润灌溉科技有限公司（乙方）向张家口大杞红生态科技有限公司（甲方）提供竣工报告，双方约定由乙方提供竣工图纸，甲方邀请技术人员共同验收，甲方在竣工7日内不提出修改意见视为竣工验收通过，在乙方安装期间甲方已经投入的工程部分视为甲方竣工验收通过；第九条：工程隐蔽部分完工后，乙方应通知甲方验收后，方可施工，验收不合格乙方应修改重新验收；第十条：保修时间一年免费保修，五年跟踪服务；第十二条约定了双方的违约责任。2017年2月15日，4月12日、5月3日、2018年1月23日、4月28日、6月13日、7月22日，山东欣润灌溉科技有限公司陆续收到张家口大杞红生态科技有限公司支付的滴灌工程款共计525万元。2017年8月12日，山东欣润灌溉科技有限公司与张家口大杞红生态科技有限公司在滴灌工程竣工验收单签字、盖章。验收单显示开工日期为2017年3月1日，竣工日期2017年6月5日，验收数量22845亩，验收时间为2017年7月20日。按照约定单价及验收亩数，滴灌工程总价实际为8681100元，实际给付5250000元，剩余3431100元经多次催要至今未付。庭审结束后，张家口大杞红生态科技有限公司向法庭提交了一份与山东欣润灌溉科技有限公司签订的滴灌工程承包合同书。该合同内容与山东欣润灌溉科技有限公司提交的合同内容基本一致，但在合同第二条中增加了“每500亩修建的田间生产道路两侧防风绿化乔木树滴灌（行距1.5米株距2米）”的字样，在合同第七条中约定为“预计20000亩，总造价预计760万元”。 一审法院认为，山东欣润灌溉科技有限公司与张家口大杞红生态科技有限公司签订了滴灌工程承包合同书（山东欣润灌溉科技有限公司提交的合同书），系双方真实意思表示，系有效合同，双方均应依照合同履行。山东欣润灌溉科技有限公司主张要求张家口大杞红生态科技有限公司按照约定单价380元/亩，验收亩数22845亩，滴灌工程实际总价8681100元给付，因有相应证据，且双方均在验收单上签字、盖章，予以支持。张家口大杞红生态科技有限公司主张滴灌工程竣工验收单附页GPS实测面积截图面积存在与实际面积不符，实截图中只是土地面积而不是实际工程面积的理由不足，不予支持。山东欣润灌溉科技有限公司主张张家口大杞红生态科技有限公司实际已给付525万元滴灌工程款，予以确认。剩余款项3431100元，张家口大杞红生态科技有限公司未按约定及时给付，实属违约，故山东欣润灌溉科技有限公司要求张家口大杞红生态科技有限公司给付剩余工程款3431100元（8681100元-5250000元）的理由充分，应予支持。张家口大杞红生态科技有限公司在庭审中主张山东欣润灌溉科技有限公司工程质量不合格、验收单造假，公章有对内对外使用的问题，均无法抗辩双方签订的合同，现工程已经验收合格且交付使用三年之久的实际情况，故对张家口大杞红生态科技有限公司不予支付剩余滴灌工程款的理由，不予采信。山东欣润灌溉科技有限公司主张要求张家口大杞红生态科技有限公司从2017年7月20日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率以及2019年8月20日起至给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，符合相关法律规定，且张家口大杞红生态科技有限公司在庭审中及微信中均同意支付利息，故对山东欣润灌溉科技有限公司的该主张亦予以支持。山东欣润灌溉科技有限公司主张要求张家口大杞红生态科技有限公司承担保全费、保函费，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：张家口大杞红生态科技有限公司于判决发生法律效力后十五日内给付山东欣润灌溉科技有限公司剩余滴灌工程款3431100元及相应利息（利息从2017年7月20日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率以及2019年8月20日起至给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审无异。 本院认为，山东欣润灌溉科技有限公司与张家口大杞红生态科技有限公司签订的滴灌工程承包合同书合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，山东欣润灌溉科技有限公司按照合同约定进行施工，施工结束后双方签订了滴灌工程竣工验收单，山东欣润灌溉科技有限公司依据竣工验收单要求张家口大杞红生态科技有限公司给付工程款合法有据，应予支持。张家口大杞红生态科技有限公司上诉主张山东欣润灌溉科技有限公司提交的滴灌工程承包合同书及滴灌工程竣工验收单存在造假内容，验收工程面积与实际施工面积不符，且工程质量不合格。经查，东欣润灌溉科技有限公司提交的滴灌工程承包合同书及滴灌工程竣工验收单均加盖有张家口大杞红生态科技有限公司公章，公章形式一致，且滴灌工程竣工验收单有张家口大杞红生态科技有限公司经理赵树东签字，该工程验收合格且交付使用已三年之久，张家口大杞红生态科技有限公司一审时提交的证据不足以证明其主张，二审期间亦未提交新的证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故对张家口大杞红生态科技有限公司的上诉理由本院不予支持。 综上所述，张家口大杞红生态科技有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34240元，由上诉人张家口大杞红生态科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马砚生 审 判 员 何燕芬 审 判 员 梁金前 二〇二一年二月二十二日 法官助理 李 华 书 记 员 薛 媛