黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书(2021）黑04民终167号上诉人（一审原告）：陈春雨，男，1980年3月10日出生，汉族，无职业，住鹤岗市兴安区。委托诉讼代理人：赵亚会，系鹤岗市光泰法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：高俊清，男，1973年4月9日出生，汉族，无固定职业，住鹤岗市南山区。委托诉讼代理人：艾立鹏，系黑龙江吉相律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：宋福旭，女，1985年8月26日出生，汉族，系哈尔滨丰雅装饰设计有限公司股东，住黑龙江省哈尔滨香坊区。被上诉人（一审被告）：沙云峰，男，系哈尔滨丰雅装饰设计有限公司股东，住黑龙江省哈尔滨香坊区。上诉人陈春雨与被上诉人高俊清、宋福旭、沙云峰因劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2020）黑0403民初912号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈春雨上诉请求：1.请求二审法院在查清事实的基础上，撤销黑龙江省岗市工农区人民法院作出的（2020）黑0403民初912号民事判决书中判决第二条“驳回原告陈春雨对被告高俊清的诉讼请求”，依法改判；2.请求二审法院判决被上诉人承担本案的上诉费用。上诉理由:一审法院认定发包人即被上诉人高俊清不对劳务费承担连带责任，其事实认定有误，作为本案的发包人和实际受益人，将工程发包给哈尔滨丰雅装饰设计有限公司，又没制止哈尔滨丰雅装饰设计有限公司将安装玻璃工种转包给上诉人，且对施工过程中又疏于管理，是导致其拖欠上诉人工程劳务款的重要原因，并且在上诉人发现二被上诉人宋福旭和沙云峰拖欠劳务费的情况下，找到被上诉人高俊清，被上诉人高俊清亲口承认二被上诉人与其有数10万元工程款项没有结清，如果二被上诉人不支付上诉人劳务费用则被上诉人高俊清自愿承担。上诉人据此起诉被上诉人高俊清并且在一审庭审中也为此提供了相应的证据，但是一审法院并未支持上诉人的诉讼请求。综上所述，一审法院在判决本案的过程中，对于被上诉人高俊清承担连带责任的事实，结果显失公正，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。高俊清辩称,1.被告高俊清将所属的房产内部装修依法承包给了具有合法经营资质的哈尔滨丰雅装饰设计有限公司并签订了施工合同;2.具体履行施工合同过程中哈尔滨丰雅公司是如何施工的，人员是如何使用的与高俊清无关。该合同完成后，高俊清已将全部合同价款支付给哈尔滨丰雅公司，由沙云峰签署了收条，双方施工合同全部履行完毕;3.高俊清与本案原告没有法律上的关系，事后了解原告是哈尔滨丰雅公司的雇佣人员，原告向高俊清主张劳务费没有法律依据，没有任何法律法规规定个人室内装修的发包人应对承包人承担劳务费承担连带责任，且高俊清不清楚哈尔滨丰雅公司是如何与原告谈的，也不清楚原告与哈尔滨丰雅之间的关系，更不会对原告的施工进行管理，对于高俊清来说只要哈尔滨公司的装修符合约定，高俊清付款即可;4.工农区人民法院的生效判决已经确认了高俊清不承担与本案原告类似的工人劳务费。综上请求依法驳回原告的诉讼请求。陈春雨向一审法院起诉请求：1.请求判令被告宋福旭和被告沙云峰向原告支付劳务费用4500元；2.判令被告高俊清承担连带支付责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：位于黑龙江省鹤岗市工农区交汇处附近银监会鹤岗监管分局大楼系被告高俊清名下房产，2018年4月被告高俊清将大楼的整体装修发包给被告哈尔滨丰雅装饰设计有限公司施工，该公司现在已经注销。哈尔滨丰雅装饰设计有限公司承包该工程后，将其中玻璃安装转包给原告实际施工，双方口头约定承包方式为包工不包料，承包范围为该栋大楼的玻璃安装工作；结算单价为按每天500元计算，付款方式为玻璃安装完毕付款。原告组织人员及工具进场施工，并按约定完成全部劳务。鹤岗监管分局大楼也于2018年9月竣工验收。完工后被告沙云峰与原告进行结算，应付原告劳务费共计4500元。原告找到被告沙云峰讨要劳务费，但其以种种理由拒不支付。原告认为，哈尔滨丰雅装饰设计有限公司作为工程的实际承包人，虽然哈尔滨丰雅装饰设计有限公司现在已经注销，但是没有进行破产清算，其在经营期间的债务应由其股东承担，被告沙云峰作为公司的股东将工程的玻璃安装劳务分包给原告，原告按约定完工，在双方结算后，被告应当依照约定结算的金额向原告支付工程劳务费。被告高俊清作为本案的发包人和实际受益人，将工程发包给哈尔滨丰雅装饰设计有限公司，又没制止哈尔滨丰雅装饰设计有限公司将玻璃安装转包给原告，且对原告施工过程中又疏于管理，是导致其拖欠原告工程劳务款的重要原因，故应对原告未付的工程价款范围内的付款义务承担连带支付责任。原告为维护自身的合法权益，请求依法及时作出判决。一审法院查明事实：2018年4月11日高俊清与哈尔滨丰雅装饰设计有限公司签订施工合同，将银监会监管分局大楼整体装修发包给哈尔滨丰雅装饰设计有限公司，沙云峰系该公司股东，其将工程安装玻璃工种包给原告陈春雨施工，尚欠人工费4500元。另查明，哈尔滨丰雅装饰设计有限公司于2019年12月10日注销，被告宋福旭、沙云峰系该公司的股东，注销时提交了投资人承诺书，承诺清算工作已全面完结，如违法失信，由投资人承担法律后果。原告多次催要劳务费用未果，故诉至法院。以上事实有拖欠职工工资支付名册、私营企业基本注册信息查询单及全体投资人承诺书、施工合同及当事人陈述为证，本院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，被告高俊清于2018年4月11日与哈尔滨丰雅装饰设计有限公司签订施工合同，约定对鹤岗市银监局大楼进行装修施工，承包方式为包工包料。合同签订后，哈尔滨丰雅装饰设计有限公司将其中的安装玻璃工种包给原告陈春雨，原告陈春雨与哈尔滨丰雅装饰设计有限公司之间形成了劳务合同，哈尔滨丰雅装饰设计有限公司股东沙云峰在劳动监察部门承认欠原告工资4500，并对数额予以确认签字。因哈尔滨丰雅装饰设计有限公司股东为宋福旭与沙云峰，该公司已于2019年12月10日注销。股东申请注销时股东已承诺清算工作已全面完结，如违法失信，由投资人承担法律后果。本院认为，有限责任公司的清算组由股东组成，公司清算时，清算组应当按照公司法的规定，将公司解散清算事宜书面通知已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告，清算组未履行通知和告知义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，应予以支持。故原告主张被告宋福旭、沙云峰给付拖欠劳务费，本院予以支持。现原告主张被告高俊清承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、被告宋福旭、沙云峰于本判决生效后十日内给付原告陈春雨劳务费4500元；二、驳回原告陈春雨对被告高俊清的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告宋福旭、沙云峰负担。本院二审期间，上诉人陈春雨提供一份2020年11月17日在银监局公司大厅与高俊清的对话录音、录像，证明我们在要钱的时候，高俊清当着我们的面承认还欠沙云峰10多万元工程款，如果沙云峰不给我们他给，还能证明高俊清知道沙云峰的公司没有工人，我们是沙云峰外雇的。被上诉人高俊清对证据的真实性及证明的问题均有异议，该证据不能体现出录制的时间地点和具体对话的人物，高俊清作为个人室内装修的发包人，对承包人应支付的劳务费，不承担连带责任，该录音不能体现上诉人想要证实的内容。因上诉人提供的证据均不能证实其要证明的问题，本院对上诉人提供的录音、录像不予采信。本院认定其他事实与一审一致。本院认为，上诉人陈春雨的上诉请求不能成立。被上诉人高俊清与哈尔滨丰雅装饰设计有限公司签订施工合同，约定对鹤岗市银监局大楼进行装修施工，承包方式为包工包料。合同签订后，哈尔滨丰雅装饰设计有限公司将其中的安装玻璃工种包给上诉人陈春雨，上诉人陈春雨与哈尔滨丰雅装饰设计有限公司之间形成了劳务合同；因上诉人提供的证据均不能证实被上诉人高俊清尚欠被上诉人宋福旭、沙云峰工程款，故对其请求被上诉人高俊清承担连带责任的理由不予支持。综上，陈春雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元由上诉人陈春雨负担。本判决为终审判决。审判长  刘延霞审判员  高 琳审判员  刘延鑫二〇二一年二月二十六日书记员  陈 静