广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初10249号原告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号14（南区）、15、16、17、27、28楼。负责人：石合群。委托诉讼代理人：张海燕，广东辩明律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄考文，广东辩明律师事务所律师。被告：刘争气，男，1979年12月30日出生，汉族，身份证住址河南省安阳市殷都区。被告：广州市番运出租车股份有限公司，住所地广州市番禺区石碁镇前锋村前锋南路西龙大街4号。法定代表人：邓志伦。委托诉讼代理人：刘学明，男，1971年3月3日出生，汉族，系被告公司员工。委托诉讼代理人：郑东岐，男，1966年3月31日出生，汉族，系被告公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：方金贵，国信信扬律师事务师律师。委托诉讼代理人：张腾，国信信扬律师事务师律师。原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司诉被告刘争气、广州市番运出租车股份有限公司（下简称番运公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下简称人保广州市分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月10日受理后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。在本案的审理过程中，本院根据被告番运公司的申请依法追加人保广州市分公司作为本案的被告。原告的委托诉讼代理人黄考文，被告刘争气，被告番运公司的委托诉讼代理人郑东岐、刘学明，被告人保广州市分公司的委托诉讼代理人张腾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年9月6日，被告刘争气驾驶粤Ａ×××××号小型轿车在广州市白云区白云大道北同泰路南158米处行驶时，因未按规定与前车保持必要的安全距离，与张晨驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经广州市公安局交通警察支队白云二大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告刘争气负事故的全部责任。粤Ａ×××××号小型轿车在原告处投保了车辆损失险，事故后，张晨未能从被告处获得赔偿，张晨向原告申请代位求偿，2019年11月13日，原告先行赔付车辆维修费23500元给张晨，张晨将相关权益转让给原告。被告番运公司为肇事车辆登记所有人，应对此承担连带责任。现原告起诉要求：1、判令被告刘争气立即向原告偿付23500元及利息296.23元（利息以23500元为基数，自2019年11月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，暂计至2020年3月6日为296.23元）；2、判令被告番运公司对第1项诉讼请求承担连带赔偿责任；3、判令被告人保广州市分公司在交强险及商业第三者险范围内对主张的金额23796.23元（赔付金额23500元及利息296.23元）承担连带责任；4、判令各被告承担原告为维权所指出的一切合理费用。被告刘争气辩称：2019年9月6日晚上8点左右，其刚接班，接班地址在广州市白云区同和榕树头，其驾驶涉案车辆在广州市白云区白云大道北同泰路左转往白云大道的一个拐弯路口撞到原告承保的车辆。其是给被告番运公司开车的司机。对原告主张的维修费由保险公司核算认定。对于利息，不应该支付。被告番运公司辩称：被告番运公司不承担责任，原告的损失应当由被告人保广州市分公司赔偿。理由为：对《道路交通事故认定书》认定，此次事故由被告承担全部责任无异议；被告刘争气驾驶的粤Ａ×××××号车辆为被告番运公司的出租车，该车在被告人保广州市分公司购买了交强险和商业第三者责任险，且事故发生时，仍处于保险期限内。被告人保广州市分公司辩称：一、粤Ａ×××××号车辆在被告人保广州市分公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险责任期间，被保险人为被告番运公司。二、根据被告人保广州市分公司提交的调查报告和事故照片，交通事故认定书存在错误，事故时间记载有误，本案事故发生时间早于2019年9月6日20:05，事故时粤Ａ×××××号车辆驾驶人不是被告刘争气，若无法核实粤Ａ×××××号车辆实际驾驶人，案件事实不明，原告应承担举证不能的法律后果；若确认实际粤Ａ×××××号车辆实际驾驶人，仍需核实其是否具备相应的驾驶资格、是否被保险人允许的驾驶人。三、无论是否核实粤Ａ×××××号车辆驾驶人，被告人保广州市分公司提交的证据材料足以证明粤Ａ×××××号车辆驾驶人存在调包情形，即伪造现场，违反保险法相关规定，根据商业第三者责任险条款约定，被告人保广州市分公司在商业第三者责任险内免赔。五、原告行使代位求偿权的范围仅限于所支付的保险赔偿金，不包括利息或其他费用。六、本案的诉讼费及其他相关费用，被告人保广州市分公司不负责承担。经审理查明，案外人张晨驾驶的粤Ａ×××××号轿车向原告投保了赔偿限额为392500元的机动车损失险（含不计免赔），保险期间自2018年9月20日起至2019年9月19日止。被告刘争气驾驶的粤Ａ×××××号车辆在被告人保广州市分公司处购买了交强险和赔偿限额为100万元的第三者责任保险（含不计免赔），保险期间分别自2019年4月7日起至2020年4月6日止、自2019年4月15日起至2020年4月14日止。广州市公安局交通警察支队白云二大队于2019年9月6日出具《道路交通事故认定书》（简易程序），载明：事故时间2019年9月6日22时34分，事故地点白云区白云大道北同泰路南158米（地铁口处），事故事实以及责任：被告刘争气驾驶粤Ａ×××××号小型轿车，张晨驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车在处行驶时，因被告刘争气实施在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为造成的事故，各方当事人一致同意适用简易程序处理伤人事故。被告刘争气负事故的全部责任，张晨无责任。上述事故发生后，原告就粤Ａ×××××号小型轿车进行定损，定损报告载明：出险时间2019年9月6日20:14，材料费18009.719999999998元、工时费5526.18元、总扣减残值35.9元，总计工料费23500元。粤Ａ×××××号小型轿车按照上述定损单进行维修，发生维修费共计23500元，维修单位就此出具的维修费发票。原告根据张晨赔偿申请，向张晨赔偿了维修费23500元，张晨将上述维修费的追偿权转让给原告。被告人保广州市分公司表示粤Ａ×××××号小型轿车的驾驶人不是被告刘争气，事故发生时间为2019年9月6日20:05，被告刘争气对事故存在虚假陈述，被告人保广州市分公司已对免赔条款尽到提示说明义务，就其辩解提交了如下证据：调查报告、录音（光盘）、照片、保险条款、投保车辆清单。原告对被告人保广州市分公司的上述证据意见为：调查报告、录音有异议，该报告不是权威部门出具的，出具该报告的公司不是专业的保险公估机构，不具备保险公估调查的质证，无权出具保险事故调查报告，该报告是单方委托作出，报告中所提及的调取资料，不清楚从何种途径获得，更不能确认其真实性，录音中被录音人未表明身份，不能确认被录音的人就是驾驶员被告刘争气，录音内容听不清楚，录音对话也未直接反映驾驶员被告刘争气在案发时实施了调包行为，不能直接证明发生事故时的驾驶员不是被告刘争气；照片有异议，均是打印件无法核实真实性；保险条款有异议，并不能证明被告番运公司收到过该条款，即便被告番运公司收到该条款，也不能证明给被告番运公司是同一份条款，且被告番运公司否认收到过该条款，并且条款上也没有被告番运公司盖章确认；投保车辆清单真实性、合法性没异议，证明内容有异议，被告人保广州市分公司未提交投保人声明予以佐证其已经履行了免责条款，尽到了提示说明义务，因此不能免除其理赔责任。被告刘争气、番运公司对被告人保广州市分公司的质证意见为：调查报告有异议，不清楚出具的机构的性质，也无法核实录音是如何得来；光盘未发表意见；照片没异议；保险条款有异议，没收到所附的这些条款，也没有告知过免赔事项；投保车辆清单没异议。另查明，从业资格证载明：被告刘争气的从业资格类别为出租车驾驶员，有效期至2025年5月6日。道路运输证载明：粤Ａ×××××号小型轿车的车辆所有人为被告番运公司，经营范围为出租客运，发证日期为2019年10月29日，首次运营日期为2016年4月22日。以上事实，有《道路交通事故认定书》、定损报告、发票、机动车辆保险权益转让书、支付回单、照片、从业资格证、机动车驾驶证、保险单、行驶证、道路运输证、调查报告、录音（光盘）、保险条款、投保车辆清单及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：本案为保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”由于涉案事故造成粤Ａ×××××号小型轿车的受损，原告作为保险人已向事故受害人张晨赔偿了维修费23500元，依法取得了相关的追偿权。由于涉案粤Ａ×××××号小型轿车在被告人保广州市分公司处投保了交强险，故原告要求被告人保广州市分公司在交强险财产损失赔偿限额赔偿2000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告超出上述交强险财产损失赔偿限额的损失部分21500元（23500元-2000元），是否应在商业第三者责任险的赔付问题。被告人保广州市分公司辩解事故时间记载有误，本案事故发生时间早于2019年9月6日20:05，事故时涉案粤Ａ×××××号车辆驾驶人不是被告刘争气，商业第三者责任险免赔，可根据原、被告提交的证据，结合原、被告庭审中的陈述，被告人保广州市分公司提交的证据不足以认定事故发生在2019年9月6日20:05之前，也不足以证明事故发生时涉案粤Ａ×××××号小型轿车的驾驶员不是被告刘争气，故被告人保广州市分公司的该意见，本院不予采纳。因此，原告超出交强险责任限额的损失部分21500元，由被告人保广州市分公司在承保的商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。因上述损失未超出保险限额，故被告刘争气、番运公司在本案中无需承担赔偿责任。关于利息问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人代位求偿权行使的范围仅限于其实际支付的保险金，故对原告主张的保险金的利息损失，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内向原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司赔偿2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内向原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司赔偿21500元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394.8元（原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司已缴纳），由原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担4.9元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担389.9元并在履行本判决时将其应负担的部分向原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司迳付。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在本判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  易细姣人民陪审员  陈月好人民陪审员  陈秀娥二〇二一年二月二日书 记 员  李 越陈晓敏