甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终5189号上诉人（原审被告）：杨城，男，1978年2月18日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：王韦森，甘肃律华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张泽刚，男，1965年1月10日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。委托诉讼代理人：雷英辉，甘肃嘉乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭凯文，甘肃嘉乐律师事务所律师。上诉人杨城因与被上诉人张泽刚合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初5262号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨城上诉请求：1.请求判令撤销（2020）甘0102民初5262号民事判决第一项并裁定发回重审；2.本案一、二审案件受理费由张泽刚承担。事实与理由：一、张泽刚从银行贷款14万元，此时张泽刚与银行之间形成明确的债权债务关系。杨城单方向张泽刚承诺履行张泽刚的债务，系第三人代为履行。同时，鉴于承诺书中并没有免除张泽刚向银行履行还款义务，因此，张泽刚仍负有向银行清偿全部债务的义务。张泽刚向银行贷款14万元到期后，张泽刚在未通知杨城的情况下自行转贷、延期展贷，至一审法庭辩论结束时，贷款本金尚未偿还清楚，一审判决遗漏该事实，而此事实对张泽刚是否有权向杨城主张权利有直接关系。一审判决认定事实片面，遗漏相关事实，造成本案法律关系定性错误，导致错判。二、本案双方当事人作为远航公司股东已经以个人名义贷款清偿了公司债务。张泽刚系远航公司股东，以个人名义贷款14万元偿还了公司债务，因张泽刚称害怕其妻子刁难，引发家庭矛盾，故要求杨城出具《担责承诺书》以哄骗其妻子，故出具《担责承诺书》并非杨城的真实意思。综上，原判决在事实没有查明、法律关系定性错误的情况下，判决杨城承担清偿责任错误，请求二审法院查清事实依法裁判。张泽刚辩称，张泽刚基于各方面原因，以自己的名义向银行贷款偿还公司债务，为此杨城向张泽刚出具承诺书，承诺该贷款由杨城负责偿还，并无条件承担全部还贷责任。贷款到期后，杨城又以向张泽刚出具借条的方式确认，双方的意思表示真实合法有效。张泽刚以自己名义向银行的贷款应由其本人偿还，但杨城又向张泽刚做出了承诺，所以该贷款债务最终应由杨城承担，而杨城没有替张泽刚向银行偿还，也没有将14万元支付给张泽刚用于偿还贷款，贷款仍然由张泽刚向银行还本付息，故杨城应遵守诚实信用，严格履行合同义务，向张泽刚偿还贷款本金。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，杨城的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。张泽刚向一审法院起诉请求：1.依法判令杨城返还借款人民币180000元;支付2018年7月6日至2019年7月11日利息20700元;支付自2019年7月12日起至2020年5月20日期间的利息及逾期利息35494.2元，以上本息合计236194.2元；2.依法判令杨城自2020年5月21日起至欠款实际清偿之日止，每日按113.4元支付本金利息及逾期利息；3.本案诉讼费由杨城承担。一审法院认定事实：2016年7月1日，杨城向张泽刚出具《担责承诺书》，内容为：“本人杨城，甘肃远航智能网络科技有限公司法定代表人，由于本公司于2013年11月向甘肃榆中农村合作银行皋兰路分理处贷款流动资金60万元至今没有还清，尚欠31万元需要偿还。现由张泽刚以个人名义从甘肃榆中农村合作银行皋兰路分理处贷款14万元用于偿还债务，贷款期限2年（以银行贷期为准）。本人承诺：以张泽刚名义贷款14万元由本人负责偿还，并无条件承担全部还贷责任。”2016年7月13日，张泽刚向甘肃榆中农村合作银行皋兰路分理处贷款人民币14万元（期限自2016年7月13日至2018年7月12日止）用于偿还甘肃远航智能网络科技有限公司在甘肃榆中农村合作××路分理处所欠的贷款。2018年7月6日，杨城向张泽刚出具借条一张，内容为：“为偿还银行贷款，借款人杨城今收到出借人张泽刚以现金出借的18万元整，借期1年，年利率11.5%，2019年7月11日到期时本息一并还清（如期间分批还款，则以出借人的收款收据为准）。如到期未还清，本人愿按11.5%月利率计付逾期利息，同时承担违约造成的一切法律和经济责任。立此为据。借款人：杨城借款日期：2018年7月6日”。现张泽刚以借款期限届满，杨城拒不履行还款付息义务为由诉至法院。另查明，杨城系甘肃远航智能网络科技有限公司的法定代表人。2013年11月5日，甘肃远航智能网络科技有限公司向甘肃榆中农村合作银行皋兰路分理处贷款人民币60万元，张泽刚等人作为保证人为该笔贷款提供保证担保；《保证担保合同》第五条第（三）项规定“保证人不按合同约定履行保证责任，债权人有权从保证人开立于甘肃省内任何一家农村信用社（农村合作银行）的任何一个账户中划收相关款项；”。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，根据张泽刚提供的《担责承诺书》、《个人借款／保证担保合同》、借款借据、交易明细对账单及双方的陈述可以证实，张泽刚将其14万元贷款用于偿还甘肃远航智能网络科技有限公司在甘肃榆中农村合作××路分理处所欠的贷款，可见张泽刚与杨城之间并不存在借贷关系。由于杨城系甘肃远航智能网络科技有限公司的法定代表人，杨城向张泽刚出具《担责承诺书》，承诺该14万元由杨城本人负责偿还，并无条件承担全部还贷责任。庭审时法庭要求杨城本人到庭接受询问，但杨城无正当理由拒绝到庭，应承担相应的法律后果。该承诺书系张泽刚与杨城双方的真实意思表示，内容合法，且不违反法律规定，法院予以确认，杨城应当按《担责承诺书》的约定履行自己的还贷义务。现杨城未履行该14万元还贷义务，因此，杨城应当向张泽刚返还贷款本金14万元。关于张泽刚主张杨城还应向其返还3万元贷款利息及1万元借款的请求，因张泽刚未提供充分证据证实其主张，故法院不予支持。关于张泽刚主张杨城支付2018年7月6日至2019年7月11日利息20700元、支付自2019年7月12日起至2020年5月20日期间的利息及逾期利息35494.2元、支付自2020年5月21日起至欠款实际清偿之日止本金利息及逾期利息的请求，因双方之间并未建立借款合同关系，故张泽刚的上述请求没有事实和法律依据，不予支持。关于杨城提出张泽刚的请求已超过诉讼时效的辩解理由。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百八十九条规定，“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”就本案而言，虽然张泽刚的贷款时间发生在2016年7月13日，但贷款的还贷期限至2018年7月12日止，诉讼时效期间应当自最后一期履行期限届满之日起计算，即本案的诉讼时效期间应从2018年7月13日起开始计算，并未超过法律规定的三年诉讼时效；加之张泽刚在诉讼时效期间内向杨城提出履行请求，杨城于2018年7月6日出具借条，诉讼时效中断，诉讼时效期间应当重新计算。因此，杨城的上述辩解没有事实和法律依据，不予采信，张泽刚的请求没有超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十条规定，判决：一、杨城于本判决生效后十日内向张泽刚偿还贷款本金共计人民币140000元；二、驳回张泽刚的其他诉讼请求。案件受理费4842元，减半收取2421元，由张泽刚负担993元，杨城负担1428元（杨城于本判决生效后十日内向张泽刚付清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，杨城对其于2016年7月1日、2018年7月6日向张泽刚出具的《担责承诺书》、《借条》的真实性没有异议，杨城虽上诉提出出具《担责承诺书》不是其真实意思表示，但没有对其陈述的是应张泽刚为避免引起家庭矛盾哄骗其妻子的请求而出具承诺书的理由提供证据予以证明，张泽刚亦对杨城陈述的出具承诺书的理由不予认可，故应当认定杨城向张泽刚出具的承诺书及借条系当事人真实意思表示，合法有效。《担责承诺书》虽是杨城单方作出的，但也是基于双方事前协商的意思表示而向张泽刚出具，实质上是双方之间附条件的合同约定，具备合同性质，对当事人具有法律上的约束力。从承诺书内容和出具时间上看，承诺书系在张泽刚向银行贷款之前，杨城就将来张泽刚完成以个人名义向银行贷款偿还公司债务后，对该笔贷款债务由其承担还贷责任向张泽刚作出的承诺，故杨城上诉提出双方之间的法律关系系第三人代为履行的观点与本案事实不符不能成立。从实际履行情况看，张泽刚在出具承诺书后以个人名义申请办理了银行贷款偿还了公司债务，而杨城并未按照承诺承担替张泽刚向银行偿还贷款的责任，已属违背承诺的违约行为。贷款到期之后，杨城向张泽刚出具的借条实质上仍是基于该贷款债务和《担责承诺书》中的承诺向张泽刚作出的意思表示。杨城未按承诺履行偿还贷款义务的违约行为，致使张泽刚的合法权益受到严重损害，也导致张泽刚向银行的贷款不能及时清偿，张泽刚基于杨城的严重违约行为起诉要求杨城承担责任符合法律规定。一审判决对本案纠纷性质的认定准确，判决杨城履行承诺义务，认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。杨城的上诉理由明显不能成立，本院不予采信。综上所述，杨城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2421元，由上诉人杨城负担。本判决为终审判决。审 判 长 张海军审 判 员 刘宝成审 判 员 杨 清二〇二一年二月二十五日法官助理 张亚东书 记 员 李世俊