云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云26民终107号上诉人（原审被告）：丘北宏鼎置业有限公司，住所地：云南省文山壮族苗族自治州丘北县锦屏镇石缸坝丘城金界步行街。法定代表人：彭登红，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡智，云南震中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文山市长城建筑设备租赁站，经营场所：云南省文山壮族苗族自治州文山市新平街道办事处新平坝社区第三中学大门右侧。经营者：王建，男，1966年2月2日生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州文山市新平街道办事处新平坝社区第三中学大门右侧。委托诉讼代理人：刘光辉，云南言同律师事务所律师。原审被告：李音忠，男，1975年4月24日生，汉族，住云南省昆明市西山区。上诉人丘北宏鼎置业有限公司（以下简称宏鼎公司）与被上诉人文山市长城建筑设备租赁站（以下简称长城租赁站）、原审被告李音忠建筑设备租赁合同纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2019）云2601民初4611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏鼎公司的委托诉讼代理人蔡智、被上诉人长城租赁站的经营者及其委托代理人刘光辉到庭参加诉讼。原审第三人李音忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏鼎公司上诉请求：请求撤销原审判决第一项判决内容，改为发回重审。事实及理由：一、本案系公告送达，第一次开庭定在2020年2月3日。开庭当天，一审法院认为当时处于疫情期间，告知重新安排时间开庭。2月3日是国家规定的正常工作日，本公司代理人都可以从昆明到文山，此时疫情不属于不可抗力，长城租赁站却未到庭参加诉讼，应该按撤诉处理，一审法院未按照法律规定处理，属于程序错误。二、本案违约金不应支持，因为长城租赁站具有及时止损的义务。三、合同上担保人“李音忠”三个字系印章所盖，并非签字，是否是李音忠本人所为请法院查明。综上，一审法院程序错误，请二审法院发回重审或改判。长城租赁站辩称，一、关于一审法院应否按撤诉处理的问题。首先，一审判决已就此问题进行了说明，因全国出现疫情导致延期。其次，法院已经通知长城租赁站延期。第三，是否延期审理、是否按撤诉处理的决定权是法院，宏鼎公司无权作为上诉理由提出。二、关于违约金应否支持的问题。首先，双方签订的合同对相关权利义务和违约责任约定的很清楚，签订协议后，长城租赁站已按约定将租赁物资设备交给宏鼎公司，履行了交付义务。宏鼎公司不按约定支付租金和返还租赁设备存在违约，应当支付违约金。其次，宏鼎公司违反合同约定，是过错方，损失的扩大是其过错行为造成，与长城租赁站无关，长城租赁站也无法履行止损义务。另外，本案在起诉前和审理过程中，长城租赁站多次要求宏鼎公司尽快将租赁设备返还，但对方一直不予理睬，其主张长城租赁站不履行止损义务无事实和法律依据。三、关于合同上担保人李音忠盖印的问题。首先，法院受理案件后，已经按法律规定的程序向李音忠送达了相关的法律文书和传票，李音忠拒不到庭参加应诉，应视为其放弃相关的诉讼权利。其次，合同上担保人李音忠盖印是否属实的问题与宏鼎公司无关，将此作为上诉理由无法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，请驳回上诉，维持一审判决。李音忠辩称，其未在租赁合同中签过字，也没有作出过担保的意思表示，一审法院判决李音忠承担担保责任没有依据。一、《租赁合同》系宏鼎公司与长城租赁站所签，所租钢管扣件等均是用于宏鼎公司的工程，租赁行为与李音忠没有任何关系。二、《租赁合同》中没有李音忠的签字，合同最后有一个“李音忠印”的印章，合同签订时是宏鼎公司的法定代表人，宏鼎公司保管该印，但合同签订时，李音忠未在场，才委托经办人李进波代为签订合同，印章不是本人所盖。三、从印章的位置来看，“李音忠印”应当盖在乙方法定代表人处，只是该位置被公章占了，因此经办人将其盖在边上，却并非担保的意思表示。如果是担保的意思，应当盖在“担保方”这几个字的后面，而不是“法人代表”这几个字的后面。综上，一审法院判决李音忠承担担保责任无依据，请依法驳回担保责任的诉讼请求。长城租赁站向一审法院起诉请求：1.判令解除长城租赁站、宏鼎公司、李音忠之间签订的《建筑设备租赁合同》；2.判令宏鼎公司、李音忠支付长城租赁站租金542000元（计算至2020年3月10日）；3.判令宏鼎公司、李音忠支付违约金108400元（按租金总额的20%计算），租金和违约金共计650400元；4.判令宏鼎公司、李音忠归还租赁物资顶托137个，扣件2901个；5.诉讼费用由宏鼎公司、李音忠承担。一审法院认定的事实：宏鼎公司为开发建设丘北县丘城金界建筑工程项目，向长城租赁站租赁建筑设备物资，双方于2016年5月1日签订《长城建筑设备租赁站建筑作业用料租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定：普通钢管日租金单价0.012元/米/天，弯钢管每根维修费1元，赔偿费19元/米；十字扣件和接头扣件日租金单价均为0.010元/个/天，维修费0.10元/套，赔偿费9元/套；顶托日租金单价0.040元/个/天，维修费0.50元/套；宏鼎公司租用物资时间从2016年5月1日起，计算租金时间从材料出库之日起至入库日止按日历天数计算；租用期满需继续使用，承租方必须向出租方办理延期手续，如不办理，也未归还所租用的物资，除按原租金计付外，另外计付10%违约金并归还原物；每月月底宏鼎公司据实向长城租赁站给付租金，如到期不给付，宏鼎公司每天按所欠金额的8%支付违约金，负责人负连带责任，同时长城租赁站有权单方解除合同并收回所租物资，所产生的费用由宏鼎公司承担；如有担保方的，其担保方的责任如下：宏鼎公司不能按时支付租金，维护费、上、下车费、赔偿及违约金时，长城租赁站有权向担保方追讨，并承担与宏鼎公司同等的法律责任；每月五号前必须付清上月所欠租金。《租赁合同》的落款处，长城租赁站在甲方处盖章，宏鼎公司在乙方处盖章且李进波作为乙方经办人签字，担保方盖有李音忠私人印章。合同签订当日，长城租赁站向宏鼎公司交付钢管19636.4米、扣件14490个、顶托478个。2020年1月7日宏鼎公司归还长城租赁站钢管21059.6米、扣件9455个、顶托341个。一审法院认为，首先，李音忠下落不明，本院于2019年11月13日在《法制文萃报》上公告向其送达诉状、传票等开庭材料，并定于2020年2月3日上午9时开庭。2020年2月3日，因××大面积爆发，为抗击疫情，一审法院暂停一切审判活动，并通过电话通知宏鼎公司、长城租赁站延期开庭。延期开庭系因疫情突然爆发，属不可抗力，且由法院依实际情况作出，并通知各方当事人，长城租赁站未到庭，不属于民事诉讼法第一百四十三条“无正当理由拒不到庭”的情形，不能按自动撤诉处理。其次，《租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，双方均应诚信地履行。合同签订当日，即2016年5月1日，长城租赁站向宏鼎公司交付钢管19636.4米、扣件14490个、顶托478个，故租金应从2016年5月1日起计算。2020年1月7日宏鼎公司归还长城租赁站钢管21059.6米、扣件9455个、顶托341个，多归还钢管1423.2米（21059.6米-19636.4米），尚欠扣件5035个（14490个-9455个）、顶托137个（478个-341个）。故租金应计算至2020年1月7日，共计1347天。按《租赁合同》的约定，钢管租金为0.012元／米／天、扣件租金为0.01元／个／天、顶托租金为0.04元／个／天，宏鼎公司欠长城租赁站的租金为：钢管：19636.4米×0.012元／米／天×1347天＝317403元；扣件：14490个×0.01元／个／天×1347天＝195180元；顶托：478个×0.04元／个／天×1347天＝25755元，共计538338元（317403元＋195180元＋25755元）。长城租赁站主张支付租金542000元无依据，应支持538338元。第三，《租赁合同》约定：“乙方（宏鼎公司）租用物资时间从2016年5月1日起，计算租金时间从材料出库之日起至入库日止按日历天数计算；租用期满需继续使用，承租方必须向出租方办理延期手续，如不办理，也未归还所租用的物资，除按原租金计付外，另外计付10%违约金并归还原物。”第八条约定：“每月月底乙方据实向甲方（长城租赁站）给付租金，如到期不给付，乙方每天按所欠金额的8%向甲方支付违约金，负责人负连带责任，同时甲方有权单方解除合同并收回所租物资，所产生的费用由乙方承担。”《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”合同签订后，长城租赁站履行了交付租赁物的义务，至今宏鼎公司未按租赁合同的约定履行支付租金的义务，已构成违约，长城租赁站有权要求解除双方签订的《租赁合同》，并要求宏鼎公司支付违约金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案中，双方在《租赁合同》的第五条、第八条中均对违约责任进行了约定，结合本案的实际情况，本院酌定宏鼎公司以尚欠租金总额的10%支付长城租赁站违约金，为53833.8元（538338元×10%）。第四，合同法第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”《租赁合同》签订当日，长城租赁站向宏鼎公司交付钢管19636.4米、扣件14490个、顶托478个。2020年1月7日宏鼎公司归还长城租赁站钢管21059.6米、扣件9455个、顶托341个，多归还钢管1423.2米（21059.6米-19636.4米），且长城租赁站未提出异议。按照双方在《租赁合同》中的约定，钢管的赔偿费为19元／米，多归还的钢管1423.2米，折合赔偿费27040.8元（1423.2米×19元）；扣件的赔付费为9元／套，27040.8元能抵3005个扣件的赔偿费（27040.8元÷9元／套），故应认定宏鼎公司现尚欠长城租赁站扣件2030个（14490个-9455个-3005个）。宏鼎公司现尚欠长城租赁站顶托137个（478个-341个）。宏鼎公司应返还长城租赁站扣件2030个、顶托137个。第五，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《租赁合同》中约定的保证方式不明确，李音忠作为担保人，应按照连带责任保证承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第九十四条第三项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、二百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、解除2016年5月1日文山市长城建筑设备租赁站与丘北宏鼎置业有限公司签订的《长城建筑设备租赁站建筑作业用料租赁合同》；二、丘北宏鼎置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付文山市长城建筑设备租赁站自2016年5月1日起计算至2020年1月7日止的租金538338元、违约金53833.8元，共计592171.8元；三、丘北宏鼎置业有限公司于本判决生效之日起十五日内返还文山市长城建筑设备租赁站扣件2030个、顶托137个；四、李音忠对上述第二、三项承担连带清偿责任；五、驳回文山市长城建筑设备租赁站的其他诉讼请求。二审审理期间，当事人均未提交新证据。经询问，双方当事人对一审法院认定的事实没有异议。本院依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案在二审的主要争议焦点为：一、原审程序是否违法；二、长城租赁站主张的违约金是否应支持；三、李音忠应否承担担保责任。一、关于原审程序是否违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第一百四十三条规定：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；……”本院认为，一审法院于2019年11月13日向李音忠公告送达诉状、传票等材料，并定于2020年2月3日开庭。受疫情影响，一审法院通过电话通知当事人延期开庭，并不属于原告无正当理由拒不到庭情形。另，根据民事诉讼法第一百四十六条第四款的规定：“有下列情形之一的，可以延期开庭审理：……（四）其他应当延期的情形。”以及《最高人民法院关于严格规范民商事案件延长审限和延期开庭问题的规定》第二条规定：“民事诉讼法第一百四十六条第四项规定的‘其他应当延期的情形’，是指因不可抗力或者意外事件导致庭审无法正常进行的情形。”第五条规定：“人民法院开庭审理民商事案件后，认为需要延期开庭审理的，应当依法告知当事人下次开庭的时间。两次开庭间隔时间不得超过一个月，但因不可抗力或当事人同意的除外。”故，本案并不存在无正当理由拒不到庭情形，原审并未违反法定程序。二、长城租赁站主张的违约金应否支持的问题。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金……”。在租赁协议履行过程中，宏鼎公司一直未按照约定履行支付租金的义务，其行为已构成根本违约。根据案涉协议的约定，协议应予解除。合同法第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”宏鼎公司因未按约支付租金，构成违约，依法应当承担违约责任。一审法院依据双方签订的租赁合同第五条、第八条关于违约金的约定，酌定宏鼎公司以尚欠租金总额的10%作为违约金，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，并无不当，应予维持。宏鼎公司未就一审判决中宏鼎公司应支付租金538338元提出异议，视为对一审判决的认可，故本院予以确认，宏鼎公司应当向长城租赁站支付违约金53833.8元（538338元×10%）。宏鼎公司关于该事项的上诉理由不成立，本院不予支持。另外，关于李音忠是否应承担担保责任的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。长城租赁站认为李音忠应当承担连带责任，有责任提供证据证明在合同上盖印是其真实意思表示。二审庭审中，长城租赁站认可案涉租赁合同签订时，李音忠不在现场，合同上的“李音忠”印章系宏鼎公司代理人李进波所盖。长城租赁站也未提交充足的证明予以证明，李进波代为盖章的行为系李音忠授权的代理行为。故，可以认定，李进波代李音忠盖章的行为并非李音忠的真实意思表示。一审判决由李音忠对租金及违约金承担连带责任的依据不足，本院予以纠正。综上所述，宏鼎公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实基本清楚，但部分判决结果不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云南省文山市人民法院（2019）云2601民初4611号民事判决第一项、第二项、第三项，即“一、解除2016年5月1日文山市长城建筑设备租赁站与丘北宏鼎置业有限公司签订的《长城建筑设备租赁站建筑作业用料租赁合同》；二、丘北宏鼎置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付文山市长城建筑设备租赁站自2016年5月1日起计算至2020年1月7日止的租金538338元、违约金53833.8元，共计592171.8元；三、丘北宏鼎置业有限公司于本判决生效之日起十五日内返还文山市长城建筑设备租赁站扣件2030个、顶托137个”；二、撤销云南省文山市人民法院（2019）云2601民初4611号民事判决第四项、第五项，即“四、李音忠对上述第二、三项承担连带清偿责任；五、驳回文山市长城建筑设备租赁站的其他诉讼请求”。三、驳回文山市长城建筑设备租赁站的其他诉讼请求。二审案件受理费11500元，由丘北宏鼎置业有限公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向一审人民法院申请强制执行。审判长 刘 曼审判员 廖俊雁审判员 陆启慧二〇二一年二月三日书记员 李思颖