广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初1237号原告：佛山市凯迪美五金制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇龙高路钢铁西一路C区地块陆勇和厂房之一，统一社会信用代码91440605338103285B。法定代表人：谭少燕。委托诉讼代理人：文斌，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丹萍，广东禅邦律师事务所律师。被告：佛山市南海区金零恒家具厂，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头南金工业园B区建业二路谭相综台楼6楼车间一，统一社会信用代码91440605MA4UU7979H。投资人：李华彪。被告：李华锋，男，1995年1月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：冯婉霞，女，1988年7月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：李华彪，男，1986年8月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告佛山市凯迪美五金制品有限公司（以下简称“凯迪美公司”）与被告佛山市南海区金零恒家具厂（以下简称“金零恒家具厂”）、李华锋、冯婉霞、李华彪定作合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人谭少燕及其委托诉讼代理人陈丹萍、被告李华彪（亦是金零恒家具厂的投资人）到庭参加了诉讼，被告李华锋、冯婉霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯迪美公司向本院提出诉讼请求：1.四被告向原告支付拖欠款项256328元，及支付逾期付款利息4687.56元(利息以256328元为本金，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR上浮50%计算，从2020年8月1日暂计算到2020年11月27日为4852.04元，以后另计)；2.四被告履行合同义务验收货物及支付货款252874元；3.四被告连带向原告支付本案律师费18000元；4.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由:原告与被告从2020年3月开始合作，按双方交易习惯被告主要通过电话向原告下单，原告根据被告的订单需求制作家具五金配饰。在产品制作好后由原告送货到被告指定地址，被告工作人员签收送货单。原告每月初与被告进行对账，结算周期为35天。被告2020年4月、5月、6月向原告下的订单，被告已收取部分货物，原被告双方对收取部分已对账，已收取货物部分三个月合计未结清货款总数为256328元。除以上被告收取的部分货物外，被告2020年4月、5月、6月向原告下单的另外部分原告已按约定时间生产出来送到被告的收货地址。被告在没有验收的情况以质量不合格为由拒收。此后，原告多次催告被告验收货物及时结清货款，被告均以各种理由推脱。未验收的货物金额为252874元。被告李华彪为被告佛山市南海区金零恒家具厂工商注册登记投资人，被告李华锋为金零恒家具厂实际控制人，被告冯婉霞与被告李华锋为夫妻关系，以上三人均应对债务承担连带责任。被告行为已构成根本违约，原告为维护自身合法权益向法院提起诉讼，希望法院能判如所请。被告金零恒家具厂、李华彪答辩称，李华彪只是挂名经营者，实际经营者不是我，实际经营者是李华锋、冯婉霞，我对案涉交易不知情。李华锋与我是堂兄弟关系，我在金零恒家具厂打工，我在厂里工作两年，工作时间是从2018年至2019年年底。冯婉霞与李华锋是夫妻关系，冯婉霞也有参与经营厂。我也不清楚原告与金零恒家具厂是否存在交易，我也不认识原告。被告李华锋、冯婉霞没有答辩。诉讼中，凯迪美公司、金零恒家具厂、李华彪围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院依法出示了调取的李华锋与冯婉霞的婚姻登记审查处理表并依法组织当事人进行质证。李华锋、冯婉霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其自动放弃举证、质证和辩证的权利。经审查，凯迪美公司、金零恒家具厂、李华彪举证的真实性本院均予以确认。根据以上采信证据并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：金零恒家具厂为个人独资企业，于2016年8月31日登记成立，投资人为李华彪。凯迪美公司持有《金零恒收据》两张，其中2020年5月4日收据记载“今收到凯迪美五金4月份送货单10份，金额¥74577元”；2020年6月12日收据记载“今收到凯迪美5月送货单19份，金额¥157564元”。上述两张收据经手人签名为“李”。凯迪美公司提交了《佛山市凯迪美五金制品有限公司对账单》三份，客户名称均记载为金零恒家具厂。分别为2020年4月对账单74577元，客户确认处签名为“李”；2020年5月对账单157564元，客户确认处签名为“李华锋”；2020年6月对账单66764元，但客户确认处未签名。另凯迪美公司提交的2020年4月、5月、6月送货单记载送货情况（包含代表退货的送货单中记载的退货情况）可与上述三份对账单记载内容相互对应。凯迪美公司称上述两张收据及两份对账单中对方的签名均为金零恒家具厂的财务所签，而未签名的2020年6月对账单中手写减去数额部分为李华锋所写。凯迪美公司提交了其于2020年7月6日收到对方账户为“万鸿家具xia***@126com”的支付宝转账10000元，凯迪美公司称上述款项系冯婉霞用于支付金零恒家具厂欠裕耀玻璃厂的款项，凯迪美公司称其与裕耀玻璃厂为关联企业。凯迪美公司称李华锋于2020年6月6日微信支付3000元、1577元、8000元，6月11日微信支付10000元，7月10日现金支付20000元，尚欠货款256328元（74577元+157564元+66764元-3000元-1577元-8000元-10000元-20000元=256328元）未付。凯迪美公司提交了与李华锋的微信聊天记录，显示双方就涉案家具进行了相关的沟通。李华彪提交了李华锋于2020年10月17日出具的《欠条》一份：“凯迪美五金厂，裕耀玻璃厂的货款3月4月5月6月7月8月全部单据，金零恒李华锋身份证号440××××××××××××517，一共欠199000元，每个月28号前例如10月28号，11月28号，12月28号，1月28号前结清转49750元，分4个月还清。凯迪美五金厂金额159000元，裕耀玻璃厂金额40000元。收款帐号621××××××××01138730（中国银行），收款名字谭少燕，佛山南海区沙头支行”。李华锋、冯婉霞于XX年X月XX日登记结婚。李华彪称其与李华锋是堂兄弟关系。凯迪美公司因本案诉讼委托广东都汇律师事务所代理本案诉讼，并支付了律师费18000元。凯迪美公司庭审后补充提交的微信群聊天记录显示，冯婉霞的微信发言反映其有参与金零恒家具厂的事务。本院认为，一、关于凯迪美公司主张的256328元货款问题。1.凯迪美公司提交的送货单、对账单、收据及微信聊天记录，可以形成完整证据链条足以证明凯迪美公司向金零恒家具厂提供货物的事实，对账单、送货单及收据之间可以相互印证，2020年6月对账单虽然缺少对方签名，但其记载内容可与2020年6月送货单及代表退货的送货单所载情况一致，故本院确认凯迪美公司向金零恒家具厂2020年4月至6月期间送货的货款总额为298905元（74577元+157564元+66764元=298905元）。凯迪美公司自认分别于2020年6月6日收款3000元、1577元、8000元，于2020年6月11日收款10000元，于2020年7月10日收款20000元，扣减上述已支付款项42577元（3000元+1577元+8000元+10000元+20000元=42577元）后，金零恒家具厂尚欠货款256328元（298905元-42577元=256328元），理应支付。2.根据涉案对账单，其中记载“客户方应在每月5日前付款”，现付款期限已经届满，金零恒家具厂主张从2020年8月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计付利息，因双方并未约定利息，而涉案上述货款为2020年4月至6月期间的货物，且双方为次月对账，故本院酌定金零恒家具厂以尚欠货款256328元为本金从2020年8月1日起至实际清偿日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予凯迪美公司，凯迪美公司主张超出上述核定部分，本院不予支持。3.金零恒家具厂为个人独资企业，作为投资人的李华彪应对上述货款及利息承担无限责任，李华彪虽辩称其仅是挂名投资人，并不实际参与经营，而金零恒家具厂的实际控制人为李华锋，但李华彪作为投资人具有对外公示效力，金零恒家具厂的内部情况不能对抗善意的交易相对方凯迪美公司，故李华彪的辩解意见本院不予采纳，其应对金零恒家具厂的上述货款及利息承担共同清偿责任。4.如李华彪所述，李华锋为金零恒家具厂的实际控制人，且根据李华彪提供的欠条也可以印证李华锋对金零恒家具厂所欠凯迪美公司的货款愿意由其个人承担，又结合凯迪美公司提供的微信聊天记录以及对账单、送货单等签署情况，凯迪美公司也确认涉案交易的对接人为李华锋，综合本案情况，足以认定李华锋为金零恒家具厂的实际控制人，李华锋亦应对涉案上述货款及利息承担共同清偿责任。5.凯迪美公司主张冯婉霞承担涉案责任，称冯婉霞通过个人账户代金零恒家具厂支付货款，并提供了冯婉霞参与金零恒家具厂经营事务的微信聊天记录，结合李华彪虽在庭审中称金零恒家具厂由李华锋、冯婉霞经营的情况，本院据此认定冯婉霞有参与经营金零恒家具厂，冯婉霞作为李华锋的妻子，故凯迪美公司主张冯婉霞承担涉案责任，理据充足，本院予以支持。二、关于凯迪美公司主张252874元货物的验收及支付货款问题。凯迪美公司称金零恒家具厂、李华锋向其定作了价值252874元的货物，但其未能提供双方存在定作协议的相应凭证，仅提交了与李华锋的微信聊天记录，但该聊天记录内容并无直接反映双方之间存在定作合意，也没有李华锋对上述货物存在确认或者对货款无异议的意思表示，关于价款、型号、数量等主要合同内容均无相应的磋商及确认内容，而且根据双方之前的交易习惯，凯迪美公司称均是将货物送至李华锋指定地点，而关于上述货物凯迪美公司并未交付，故凯迪美公司仅凭微信聊天记录即主张李华锋履行验收货物并支付货款的义务，理据不足，本院不予支持。三、关于律师费问题。凯迪美公司为本案诉讼支出律师费18000元，根据涉案对账单载明“若客户方超期未付款，对账方可凭此对账单到对账方所在地法院起诉，由此给对账方造成的合理损失，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等由客户方承担。”可见，双方就律师费的负担存在约定，结合本案诉讼情况，本院确定金零恒家具厂、李华锋、冯婉霞、李华彪应向凯迪美公司支付律师费9000元，凯迪美公司主张超出核定部分，本院不予支持。综上，李华锋、冯婉霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市南海区金零恒家具厂、李华锋、冯婉霞、李华彪应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市凯迪美五金制品有限公司支付货款256328元，并应以该款为本金从2020年8月1日起至实际清偿日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予佛山市凯迪美五金制品有限公司；二、佛山市南海区金零恒家具厂、李华锋、冯婉霞、李华彪应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市凯迪美五金制品有限公司支付律师费9000元；三、驳回佛山市凯迪美五金制品有限公司的其他诉讼请求。佛山市南海区金零恒家具厂、李华锋、冯婉霞、李华彪如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取4559.45元（佛山市凯迪美五金制品有限公司已预交），由佛山市凯迪美五金制品有限公司负担1900元，由佛山市南海区金零恒家具厂、李华锋、冯婉霞、李华彪负担2659.45元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院将依法强制执行；佛山市凯迪美五金制品有限公司已预交且应退还的受理费2659.45元，在本判决发生效力后经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  董留忠二〇二一年二月二十六日书记员  温婉莹