广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂10民终141号 上诉人（原审原告）：吴昌丙，男，1983年8月5日出生，汉族，居民，住广西田林县。 委托诉讼代理人：吴昌忆，广西万科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西海之洋运输有限公司，住所地：广西南宁市良庆区银海大道**。统一社会信用代码：91450100MA5N4RQ75M。 法定代表人：韩方源，经理。 委托诉讼代理人：罗东荣，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 上诉人吴昌丙因与被上诉人广西海之洋运输有限公司（以下简称“广西海之洋公司”）运输合同纠纷一案，不服平果市人民法院（2019)桂1023民初1742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年1月27日召集当事人进行法庭调查。上诉人吴昌丙的委托诉讼代理人吴昌忆，被上诉人广西海之洋公司的委托诉讼代理人罗东荣到庭参加。本案现已审理终结。 吴昌丙上诉请求：一、请求百色市中级人民法院依法改判平果市人民法院(2019)桂1023民初1742号民事判决书,并依法支持上诉人一审诉讼请求；二、本案的诉费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院对上诉人提交的第十组证据不予确认属于认定事实错误。在一审庭审 2 时,上诉人向法庭提交了十组证据,其中一审法院对第一、二组的证明力予以确认,对第三、六组证据的真实性、合法性予以确认,对第四、五、七、八、九等五组证据的真实性予以确认,但对第十组证据证明力不予确认。第十组证据是上诉人与被上诉人公司会计李慧慧,公司职工黄大仙、韩祖剑、黄有鲜、杨玉球的现场录音对话,对话内容最基本能证明以下事实:一是上诉人为被上诉人提供了运输矿石的事实;二是被上诉人将两个月(6月、7月)运输费用结算给上诉人的事实;三是上诉人要求继续履行合同,而被上诉人明确表示不再履行合同的事实(说公司已破产,不再需要上诉人的车辆为其运输矿石)。一审法院在组织庭审时,听取被上诉人单方辨称双方已结算清楚是上诉人单方解除合同在先的辩解意见,在被上诉人没有提交任何证据加以佐证的情况下,认定视为双方于2018年8月7日已解除合同关系,这明显与事实严重不相符,属于主观臆断。事实是被上诉人没有依合同约定按时结付运输费,导致上诉人不能按时月供车辆;2018年8月7日虽然结付了两个月的运输费用给上诉人,但上诉人依然要求继续履行合同,但被上诉人以破产为由拒绝履行合同义务。因此,被上诉人至少构成不按时结付运输费用和以具体行为表示不再继续履行运输合同在先,构成根本违约在先,一审法院对这一事实的认定显失公正,导致上诉人蒙受巨大的经济损失。另一审法院经过三次开庭,被上诉人公司法人虽然委托了代理人,但公司的法定代表人韩方源即没委托代理人,也没有出庭,更没有提交相关证据和答辩状,属于自动放弃答辩权和抗辩权,但一审却以录音证据中出现的人员身份无法核实为由,驳回上诉人的诉讼请求,属于认定事实错误，应综合上诉人提交的其它证据,对录音证据给予采信,对事实作出客观认定,对录音证据中出现代表被上诉人公司的人员身份进行认真核实(主动到被上诉人公司进行核实),或者对该组证据中的声音进行司法鉴定,只有这样才能体现法律的公正性。二、一审法院对被上诉人存在根本违约的事实不予认定,属于认定事实错误。依据运输合同约定,被上诉人不依合同约定按时结付运输费用,以自己的行为明确表示不再履行合同义务,构成根本违约在先。根据法律规定,对于 3 在履行合同过程中一方存在违约行为的,有约定的依约定,没有约定的依法定。本案中,被上诉人没有提交任何不存在违约行为的证据加以证实,只是主观上认为己方不存在违约行，一审认定事实错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。 广西海之洋公司答辩称，上诉人的上诉无事实和法律依据，一审判决认定上诉人没有证据证实被上诉人存在根本性违约是正确的，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持原判。 吴昌丙向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令被告赔偿给原告因购买车辆支付首付款100000元（购买赣Ｃ×××××首付款10万元）、停运台班费12000元、路政监管费12000元、车辆改装加固费14000元、每天运输量减少部分损失36270元，以上各项共计174270元；二、请求人民法院依法判令被告支付给原告违约金50000元；三、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实:2018年6月1日，原告吴昌丙作为承运方（乙方）与被告广西海之洋公司作为发包方（甲方）签订了一份《平果铝矿山二期洗矿运输合同》，合同对运输货物、运输地点、合同工期、运输计量计价、运输计量方法、结算方式、双方责任、违约责任等作了约定。其中，合同第三条约定：合同工期叁年。第六条约定:结算方式,车辆用油由甲方供应,油价按同期中石化市场牌价计算。甲方自乙方开始运输之日起,每月20日前结清上个月的运费,在扣除当次结清期内的油费后全额发放给乙方,由此类推。如果在当次结算期内乙方运费在扣除油费后不足乙方车辆月供,则由甲方帮乙方先垫付乙方车辆月供费,(乙方车辆月供费甲方直接交由乙方还)垫付部分计入下月结。第七条第5款约定：甲方应保证给乙方及时办理运费结算，如因运费结算不及时，超出约定时间三天以上，则每超出一天赔偿乙方应结运费的千分之五的赔偿款。第七条第6款约定：除政策性因素或遭受不可预测的因素等干扰不得不停运情况外，在正常天气情况下，甲方应保证乙方车队进场每月每台车开工时间不少 4 于25天，每天每辆车运输量保证在8趟以上，如果乙方车队进场每月每台车开工时间少于25天，则甲方按不少于25天的天数的运输量保证给乙方差额补偿乙方车队每辆车一天500元。第七条第7款约定：合同期间，除政策性停运及不可抗力因素造成运输终止或双方协议终止运输外，甲方不得随意终止乙方车辆运输或撤换乙方车辆，如出现上述情况，甲方赔偿乙方损失五万元人民币。第九条第1款约定：以上条款具有法律效力，甲乙双方应遵守并执行合同所有条款，如有违约，按合同违约条款中的条款出来。所造成的经济损失必须由违约方全部承担。合同签订后，原告于2018年6月3日向江西瑞州汽运集团顺宏汽运有限公司支付首付款10万元购买了一辆车牌号为赣Ｃ×××××东风牌重型自卸货车，并花费14000元对车辆进行改装加固。2018年6月14日原告车辆开始进场运输。2018年7月30日，原告用该赣Ｃ×××××车辆在平果铝矿山堵塞被告其他车辆的正常通行，后经平果县公安局工业园区派出所出警处理，原告将其车辆移至停车场停放。2018年8月7日,被告全部结清原告承运的6、7月的运费，此后双方未能继续履行合同。由于原告未能按时支付剩余车款，江西瑞州汽运集团顺宏汽运有限公司将赣Ｃ×××××车辆收回。2019年5月原告吴昌丙提起本案诉讼。 一审法院认为,关于本案违约责任的问题。原告主张系被告告知其公司已经破产，逼迫原告退场停工，被告存在根本性违约，并提供录音光盘予以证实。被告对该录音不予认可，且录音中出现的人员身份无法核实，不能证实确系被告公司的职员或者代表。故原告据此主张被告存在根本性违约，一审法院不予支持。2018年8月7日原告与被告结清6、7月的运费，双方未能继续履行合同。依照双方签订的《平果铝矿山二期洗矿运输合同》，每月20日前结清上个月的运费，而原、被告双方提前结清运费，且结清后不再继续合作，双方以实际行动表示不再继续履行合同，故应视为双方于2018年8月7日解除合同关系。原告无充分证据证实被告存在根本性违约，且双方自愿解除合同关系，故原告以被告违约主张违约金50000元，一审法院不予支持。 5 关于原告主张要求补足差额运输量的损失（每天运输量减少部分损失）36270元，双方已于2018年8月7日对原告运输期间的费用进行清算并已结清，现原告主张其运输期间的差额运输量，一审法院不予支持。关于原告主张的停运台班费12000元及路政监管费12000元，原告未能举证证实存在该损失，且该损失系因被告原因导致的，故一审法院不予支持。关于原告主张被告赔偿购买车辆支付首付款100000元、车辆改装加固费14000元，原告因未按时支付车款导致车辆被收回，系另外的法律关系，该损失不应由被告来承担，故对原告的该项主张一审法院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决:驳回原告吴昌丙的诉讼请求。一审案件受理费4662元,由原告吴昌丙负担。 本院二审期间，当事人均无新证据提交。对于一审法院已查明事实各方当事人均无异议，本院予以确认。 根据诉辩双方意见，本案争议焦点是：1、本案被上诉人有无根本性违约；2、上诉人要求被上诉人支付购买车辆首付款、停运台班费、路政监管费、车辆改装加固费、每天运输量减少部分损失，以上各项共计174270元及支付违约金50000元有无事实和法律依据。 本院认为，关于争议焦点一，经查明，上诉人与被上诉人签订的《平果铝矿山二期洗矿运输合同》约定每月20日前结清上个月的运费，2018年6月14日上诉人车辆开始进场运输，直到2018年7月底，而2018年8月7日双方协商结算付清了6、7月的运费，依据合同“每月20日前结清上个月的运费”的约定，被上诉人在2018年8月7日结清运费时，只是违约拖欠了上诉人2018年6月份一个月的运费。关于被上诉人是否在2018年8月7日明确表示不再履行合同的问题。本院认为，上诉人提供的录音证据只是被上诉人公司工作人员的陈述，被上诉人公司个别工作人员的陈述不能代表被上诉人公司的真实意思和真实情况，故该录音证据不足以证实被上诉人向上诉人正式通知要求解除双方的合同，而2018年8月7 6 日被上诉人亦没有阻挠上诉人继续履行合同的行为，被上诉人在2018年8月7日付清上诉人2018年7月份的运费完全符合双方合同的约定。一审法院认定双方提前结清运费，系双方自愿解除合同关系是错误的，本院予以纠正。综上，上诉人主张被上诉人根本性违约没有事实和法律依据，本院不予采纳。 关于争议焦点二，由于被上诉人没有构成根本性违约，上诉人要求被上诉人支付购买车辆首付款、停运台班费、路政监管费、车辆改装加固费、每天运输量减少部分损失等各项共计174270元，没有事实和法律依据，本院不予支持。由于2018年8月7日双方没有正式解除合同，但过后上诉人并未向被上诉人要求继续履行合同，而被上诉人也没有要求上诉人按合同履行义务，涉案赣Ｃ×××××车辆一直停放在停车场，之后江西瑞州汽运集团顺宏汽运有限公司将涉案车辆收回，此时涉案合同已经无法继续履行。本院认为，由于被上诉人拖欠上诉人运费引发双方纠纷在先，而之后双方的放任行为最终造成涉案合同履行不能的结果，对此双方均负有过错责任，对损害结果造成的经济损失双方均应承担相应责任。一审法院认定双方系自愿解除合同，被上诉人不应承担违约责任是错误的，本院予以纠正，酌情由被上诉人向上诉人支付违约金20000元。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下: 一、撤销平果市人民法院（2019)桂1023民初1742号民事判决； 二、由被上诉人广西海之洋运输有限公司支付上诉人吴昌丙违约金20000元； 三、驳回上诉人吴昌丙的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向平果市人民法院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 一审案件受理费4662元，由上诉人吴昌丙负担4046.25元，被上诉人广 7 西海之洋运输有限公司负担415.75元；二审案件受理费4664元，由上诉人吴昌丙负担4048.25元，被上诉人广西海之洋运输有限公司负担415.75元。 本判决为终审判决。 审判长  郭承峙 审判员  罗翠航 审判员  凌文楼 二〇二一年二月一日 书记员  何 映