北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初19305号原告：高彦武，男，1955年4月12日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人郜慧杰，北京市诚实律师事务所律师。被告：加福得食品（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人马超凡，董事长。委托诉讼代理人林汝吉,男,1949年12月18日出生,本公司总经理。委托诉讼代理人肖梅霞，北京安翔律师事务所律师。原告高彦武与被告加福得食品（北京）有限公司（以下简称加福得公司）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高彦武及其委托诉讼代理人郜慧杰，被告加福得公司委托诉讼代理人林汝吉、肖梅霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高彦武向本院提出诉讼请求:1．判令被告返还原告位于北京市昌平区x镇x村x号院宅基地和地上房屋；2．判令被告支付原告自2011年3月15日至实际返还该宅基地和地上房屋之日期间的使用费（按每年3万元计算）；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1986年10月，原昌平县农业局为原告核发了宅基地土地使用证（xxx号），占地类型为耕地，座落为公路北110米处，批准宅基地面积为182平方米，四至为：东至土场、西至鸡场、南至土场、北至土场。2002年12月19日，北京高飞鞋业有限公司（以下简称高飞鞋业）依法取得[xxx号]《集体土地使用证》，土地使用者为高飞鞋业，原告为高飞鞋业的法定代表人。2011年3月15日，原告（出租方，甲方）与被告（承租方，乙方）签订《厂房租赁合同》，约定：甲方将其从北京市昌平区x镇x村委会承租的位于北京市昌平区x镇x村北的18．7亩（土地证上为18．7亩）的土地使用权以及所有地上建筑物转租给乙方使用。该土地证即为[xxx]《集体土地使用证》。被告承租该集体土地使用证的土地及地上物后，无故占用了原告位于北京市昌平区x镇x村x号院宅基地和地上房屋。原告多次要求被告返还x村x号院宅基地和地上房屋，被告均以种种理由拒绝。原告为了维护自身的合法权益，故诉至法院。被告加福得公司辩称，被告同高飞鞋业签订租赁合同，依据第四页第十三款中约定，我方认为所有问题都是甲方负责人，依据合同第八页地上建筑物清单，没有任何建筑是182平米的，宅基地不在合同范围内，我方租赁的都是工业用地。原被告与村集体签的农村土地对外租赁合同中第三页第十六行也注明土地用途是食品加工厂，地上物列表也没有宅基地或面积为182平米的建筑物。并且原告诉状中也提到国土局的意见说该土地是工业用地，不存在宅基地，如果存在宅基地我方也不可能使用，如果原告有宅基地位置应有行政部门明确，现在未确定，不能由法院认为宅基地就在此位置，应有行政部门先明确宅基地范围，国土已说明宅基地不在工业用地范围内，法院认定诉争是宅基地就和工业用地重叠，就和土地证相矛盾。没有国土资源部门认定土地证权属有问题，法院不应作出返还宅基地的判定，应以土地证为准，就是工业用地房屋，不是宅基地房屋。综上，我方没有占用涉案宅基地和涉案房屋，不存在返还，不同意支付占有使用费。我方租赁用地是工业用地范围，x号院是18．7亩工业用地，没有原告诉求宅基地及地上房屋，所以不存在返还和支付使用费。经审理查明：2011年3月15日，高彦武（甲方、出租方）与加福得公司（承租方、乙方）签订《厂房租赁合同》，约定：甲方将其从北京市昌平区x镇x村委会承租的位于北京市昌平区x镇x村北的18．7亩（土地证上为18．7亩）的土地的使用权以及所有地上建筑物（“地上建筑物”，地上建筑物清单及土地水源、电源、电话、采暖、污水处理、建筑物内线路图、水线图等情况见附件）转租给乙方使用，施工中所发生的施工费用由乙方支付。该土地的具体位置（即四至）为东至红泥沟，南至红泥沟，西至红泥沟，北至红泥沟；该土地经批准划拨取得的，其土地证号为[x**]，租赁期限为30年，从2011年3月15日至2041年3月14日止，在本租赁合同生效之日起，甲方将土地及地上建筑物按现状交付乙方使用，且乙方同意按土地及地上建筑物的现状承租，土地及地上建筑物年租金为人民币45万元整，合同自双方签字、盖章后生效。合同还约定了其他内容。合同后有双方签字及盖章。在合同后的附件1中列有地上建筑物清单：(1)办公楼：2层，共1600平方米；(2)宿舍楼：2层，共1200平方米；(3)锅炉房：单层，共320平方米；（4)食堂：单层，共480平方米；(5)车间：4连体，共2300平方米；(6)门卫室：单层，共70平方米，总共建筑面积为5970平方米，均为毛坯房。上述建筑物于2003年11月完全竣工。建筑图如下;甲方未提供建筑物图纸，加以双方将按高彦武所提供的技术交底信息做成新的建筑图纸，该建筑图纸及整建过程中所发生的所有图纸与工程技术细则等均将作为本合同附件。庭审中高彦武向本院提交1986年的《村民建房用地申请审批表》，申请人为高彦武，占地类型为耕地，座落于公路北110米，批准的宅基地面积为182㎡（东西长14m，南北长13m，四至为东至土场，西至鸡场，南至土场，北至土场，并提交编号为xxx号的土地使用证，证明其于1986年在上述地块内建造了9间房屋（南侧4间、北侧5间），并于2008年加建了二层9间房屋（南侧4间、北侧5间）；本院提交2017年8月28日x村委会出具《无违建证明》，内容为“兹有我村村民高彦武于1986年在x村批宅基地一处，门牌号x号，占地面积182平方米，房屋使用面积240平方米，其中北房上下4间，二层楼房。该宅基地符合当年村镇用地规划，自2013年3月28日以来没有新增违章违法建设”。庭审中加福得公司向本院提交2011年2月12日第一太平戴维斯物业有限公司发给自己的电子邮件截图及附件内容，证明自己与高彦武在签订《厂房租赁合同》之前，曾委托他人实地考察了所租赁的厂房状况，自己承租的18．7亩工业用地范围内不存在原告所诉的宅基地及房屋；向本院提交x镇人民政府及x村委会于2010年12月6日出具的证明，内容为“关于原高飞鞋业，北京市昌平区x镇x村北侧x号院内的所有地上建筑物及房产属于原高飞鞋业所有，高飞鞋业法人代表是高彦武”，该证明上有高彦武本人签字及摁印；向本院提交高飞鞋业厂区建筑设计图及承租前后的对比图片，证明现有的房屋（含二层宿舍楼位置）均是被告合同承租范围内的房屋，不含原告诉求的宅基地上房屋。另查，高彦武户籍地位于北京市昌平区x镇x村**，其为高飞鞋业法定代表人。编号为xxx号的《集体土地使用证》登记的土地使用者为高飞鞋业，座落于昌平区x镇x村北，用途为工业用地，使用权面积为12484．98㎡，并附有宗地平面图。再查，2018年10月25日，北京市规划和国土资源管理委员会昌平分局关于高彦武对于涉案宅基地出具市规划国土昌信函(2018)37号答复意见：一、登记情况1986年10月，原昌平县农业局为高彦武核发了宅基地土地使用证（xxx），占地类型为耕地，座落为公路北110米处，批准宅基地面积为182平方米，四至为：东至土场，西至鸡场，南至土场，北至土场；2002年12月，原昌平区国土房管局为北京高飞鞋业有限公司核发了集体土地使用证（xxx），座落为昌平区x镇x村北，用途为工业用地，批准面积为12484．98平方米；二、宗地位置情况据村委会人员所述，高彦武的宅基地应位于原x镇养鸡场东侧，并未占用养鸡场用地，宅基地上房屋已拆除。这与核发宅基地时的村民建房用地申请审批表中记载的占地类型（耕地）和四至位置（西至鸡场）描述相符。在高飞鞋业土地证的登记档案（档案号xxx）中的勘察报告和土地权属来源证明中记载，高飞鞋业所占土地原为x镇养鸡场，并未提及高彦武的宅基地。因此，根据档案记载和实地核实以及本村村委会人员证实，高彦武宅基地与高飞鞋业有限公司的集体建设用地不存在重叠情况。在本案审理过程中，本院于2020年10月28日上午前去涉案的争议地块现场勘验，并制作了勘验笔录和勘验草图，经勘验可知，争议的地块东西长15m、南北长14m，争议的房屋为二层房屋，每层七间房屋，高彦武称争议的地块及房屋即为自己宅基地上所翻建的房屋，但未提交翻建房屋审批手续；加福得公司认为争议的地块及房屋即在原被告双方所签订的《厂房租赁合同》中的二层宿舍楼范围之内，自己承租时为毛坯房，自己装修改造为员工宿舍和报废产品库房使用。上述事实有户口本复印件、营业执照、工商查询信息、《村民建房用地申请审批表》、《集体土地使用证》、《厂房租赁合同》、北京市规划和国土资源管理委员会昌平分局信访答复意见、证明、村委会证明、测绘图、厂区建筑设计图、电子邮件截图及附件内容、涉案房屋照片，本院勘验笔录、勘验照片以及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对于自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。本案的争议焦点系加福得公司是否无权占有使用了x号宅基地和地上物以及是否应予返还给高彦武。首先，关于x号宅基地的位置及房屋。根据高彦武提交的1986年《村民建房用地申请审批表》以及宅基地土地使用证（xxx号）占地类型为耕地，面积为182平方米，但是具体四至范围不明，故本院无法明确其具体位置；关于争议的宅基地上的房屋，高彦武称其于1986年在宅基地上建造了9间房屋（南侧4间、北侧5间），并于2008年加建了二层9间房屋（南侧4间、北侧5间），但未能向本院提交房屋翻建的审批手续等材料，并称其宅基地上的房屋即为加福得公司现使用的二层宿舍东侧的四扇窗户所在的房屋（上下二层），但加福得公司对此不予认可，故本院对高彦武诉称的宅基地上的房屋无法予以确定。其次，2011年高彦武与加福得公司签订的《厂房租赁合同》约定，高彦武将位于北京市昌平区x镇x村北的18．7亩土地的使用权以及所有地上建筑物出租给加福得公司使用，另根据本院查明的事实可知，在双方签订合同时，争议房屋就存在于18．7亩工业用地范围之内；此外，根据xxx号集体土地使用证的宗地图显示，争议的房屋位于该18．7亩工业用地范围之内；经本院现场勘验，高彦武出租给加福得公司的二层宿舍面积虽超过了双方合同中记载的1200平方米，但是并不能推断出超出的房屋面积即为高彦武宅基地上的房屋。最后，根据2018年北京市规划和国土资源管理委员会昌平分局对于高彦武关于涉案宅基地的信访答复可知，高彦武宅基地与高飞鞋业的集体建设用地不存在重叠情况，另据村委会人员所述，高飞鞋业所占土地原为x镇养鸡场，高彦武的宅基地应位于原x镇养鸡场东侧，并未占用养鸡场用地，宅基地上房屋已拆除。综上，高彦武并未向本院提交充分的证据证明加福得公司无权占有使用了x号宅基地及地上物，故本院对于高彦武的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百五十二条、第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回高彦武的诉讼请求。案件受理费2863元，由高彦武负担，已交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈振祥二〇二一年二月四日书记员  张书豪