贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9018号上诉人（原审被告）：刘世财，男，1969年3月11日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：令狐晓雪，贵州新长征律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭勇，男，1977年12月25日出生，汉族，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：张勇，贵州名城（播州）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：彭代勇，男，1980年5月15日出生，汉族，住贵州省正安县。上诉人刘世财因与被上诉人郭勇、彭代勇民间借贷纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院（2020）黔0122民初742号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘世财上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回郭勇对刘世财的诉讼请求或者将本案发回重审；2、一审、二审案件受理费由二被上诉人负担。事实和理由：原判决认定基本事实不清，适用法律错误，程序违法。1、彭代勇于2015年1月20日向上诉人转款3万元，2015年5月12日向上诉人转款40万元、现金支付7万元，合计50万元，上诉人向彭代勇出具借条约定借款50万元，未约定利息。此后，上诉人于2016年3月9日前向被上诉人彭代勇还款21.5万元，在2016年3月10日后向被上诉人彭代勇还款16.9万元，合计38.4万元。一审中彭代勇自认收到还款37.4万元。2016年3月10日，彭代勇向郭勇还款11.6万元，一审中郭勇已自认收到，以上还款共计50万元，故上诉人已清偿50万元借款；2、2016年3月9日，上诉人向被上诉人郭勇出具借条约定借款24万元，但郭勇未实际向上诉人支付借款，且该借条写的是“今借”而非“今借到”，是否“借到”24万元郭勇未举证证明，因此该借条未生效；3、2015年5月12日，郭勇向彭代勇转款的25万元，与上诉人无关，且也无证据证明郭勇向彭代勇转款的25万元中有24万元是郭勇借给上诉人的借款。上诉人于2016年3月9日收回2015年5月12日向彭代勇出具的50万元借条并重新出具了17万元的借条，这与被上诉人彭代勇一审确认在2016年3月9日前收到上诉人还款21万元，尚欠29万元的陈述不一致，足以证明郭勇向彭代勇转款的25万元，与上诉人无关；4、一审判决上诉人偿还借款本金12.4万元、逾期利息28026.4元，系认定基本事实不清，适用法律错误，程序违法。综上，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。郭勇辩称，一审法院认定上诉人欠付被上诉人的借款本金和利息的事实清楚、法律适用正确。1、上诉人在2016年3月9日分别向被上诉人以及第三人出具借条，收回原50万元的借条的行为是债权的分割，该借条在2016年3月9日因上诉人分别向被上诉人和第三人出具借条而失效，上诉人没有继续履行清偿借条中50万元借款的合同义务；2、上诉人分别出具借条是对50万元债务分别偿还，且证明50万元借条口头约定了利息。上诉人分别向被上诉人以及第三人出具借条期间，向第三人支付本金及利息共计21万元。2016年3月9日，上诉人向原告出具24万元的借条，向第三人出具17万元的借条，共计41万元借款未清偿。如果三方未约定利息，上诉人不可能在借到50万元本金，已偿还21万元借款的情况下，还出具合计金额为41万元的两张借条，足以说明上诉人偿还的21万元中，包含本金和利息；3、对于逾期利息，一审中被上诉人明确提出39900元的诉讼请求，一审程序合法。彭代勇未到庭发表答辩意见，亦未提交书面答辩状。郭勇向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决被告刘世财偿还借款140000元，利息39900元；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告郭勇、被告刘世财、第三人彭代勇均从事建设工程方面的业务多年，三人在互相介绍建设工程业务中认识。2015年1月，被告刘世财以向彭代勇介绍建设工程为由，向彭代勇借款使用，2015年1月20日，彭代勇通过银行转账30000元给刘世财，2015年5月12日9时22分，郭勇通过银行转账250000元给彭代勇，此时，彭代勇该银行账户余额380077.06元，同时9时47分，彭代勇该账户通过ATM机存款20000元，此时余额为400077.06元，10时5分，通过该账户向刘世财汇款400000元，该日，刘世财向彭代勇出具一张借款金额为500000元的借条，刘世财认可收到彭代勇给付的上述银行转账款项430000元及现金70000元，共计500000元。2016年3月9日，刘世财给彭代勇出具一张170000元的借条，约定2016年7月30日前还；刘世财给郭勇出具了一张240000元的借条，约定2016年7月30日前还。同时，刘世财将2015年5月12日出具给彭代勇的500000元借条收回，庭审核实该张借条时，借条原件上注明得有“已作废2016.3.9日已转”、“已作废”、“已作废还清”字样。庭审中，郭勇确认在2016年3月10日后总共收到刘世财还款116000元。彭代勇确认在2016年3月9日前收到刘世财还款210000元，2016年3月10日后收到刘世财还款164000元。到期后，经原告郭勇在合理期限内催收未果，故而诉至法院要求判决如诉所求。一审法院认为，被告刘世财以介绍工程的名义为由向彭代勇、郭勇借款周转使用，三人均未能在庭审中提供协商该工程承包的相关证据，本案以民间借贷纠纷为案由符合法律规定。被告刘世财以2016年3月期间未收到过原告的任何借款，也未向原告支付过任何款项为由主张与郭勇之间不存在借款合同关系，提供2015年5月12日的500000元借条证明欠彭代勇借款已还清，提供其银行转账流水证明在2016年3月10日以后向原告支付款项116000元，并且对其书写的240000元借条不持异议，只是认为该借条的内容不合法，但未提供充分的证据和充足的理由加以证明，因此，对于刘世财的该项意见，一审法院不予采信。刘世财未按照约定归还借款，应承担本案的违约责任。对于原告郭勇要求被告刘世财归还借款140000元的诉讼请求，提供了借条证实，结合双方在审理中的陈述和举证，刘世财尚欠郭勇借款应调整为124000元，郭勇的诉讼请求所依据的事实清楚，证据充分，一审法院予以采信。对于原告主张39900元利息的请求，原告庭审中提供的利息计算方法不违反法律规定，只是利息的计算因借款本金发生变化需进行调整，本案利息应以124000元为基数，从2016年7月31日起按原告要求的年利率6%计算至起诉之日止的利息调整为28026.4元。综上，对于原告郭勇要求被告刘世财支付借款本金124000元及逾期利息28026.4元的请求，一审法院予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，判决：一、被告刘世财于本判决生效之日起十日内支付原告郭勇借款本金124000元，逾期利息28026.4元，合计152026.4元；二、驳回原告郭勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3898元，减半收取1949元，由被告刘世财负担1600元，原告郭勇负担349元。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，综合上诉人刘世财的上诉请求与理由，本案的主要争议焦点在于：刘世财是否应当向郭勇偿还借款并支付逾期利息。本案中，刘世财共计收到彭代勇出借的50万元，从彭代勇的银行转账记录来看，彭代勇转账给刘世财的40万元包含郭勇转账给彭代勇的25万元，并且，刘世财在2016年3月9日分别向郭勇、彭代勇出具了24万元、17万元的借条，同时，刘世财向彭代勇出具的50万元借条作废。后刘世财向郭勇还款11.6万元。故从借贷合意与出借行为来看，郭勇与刘世财之间成立民间借贷合同关系并已生效。刘世财上诉称其基于错误认识与错误计算才签了涉案17万元借条，与郭勇之间不存在借款关系，与彭代勇之间的借款关系因实际还款50万元而终止，因刘世财作为完全民事行为能力人，对其实施的民事法律行为的法律后果负责，且本案三方当事人明显系结算后才出具两张借条，故对该上诉理由，本院不予支持。刘世财上诉称原判支持逾期利息超出郭勇的诉请范围，因郭勇在一审中明确主张该利息的起算时间为借款到期日（2016年7月30日），并按年利率6%计算，且双方于2019年3月9日结算时并未约定借期内利息与逾期利息，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条之规定，原判依法支持郭勇逾期利息正确，本院予以维持。综上所述，刘世财的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3340元，由刘世财负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 李 娜二〇二一年二月二十二日法官助理钟钦书记员易珏玲