河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申4252号 再审申请人(一审被告、二审被上诉人):河南兴文建筑工程有限公司,住所地河南省郑州市金水区国基路7号2号楼4层401号。 法定代表人:魏凯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张安毅，河南思敬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董少佳，河南思敬律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人):洛阳市洛龙区万吨租赁站,经营场所洛阳市洛龙区安乐镇赵村南农科路中段。 经营者:张国锋,男,1986年10月2日出生,汉族,住河南省汝州市。 委托诉讼代理人：姚福来，河南大鑫律师事务所律师。 一审被告（二审上诉人）:宋乃超,男,汉族,1983年8月11日出生,住河南省潢川县。 委托诉讼代理人：崔鹏飞，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左朝，上海市建纬（郑州）律师事务所实习律师。 一审被告（二审上诉人）:宋军志,男,1989年11月20日出生,汉族,住河南省郑州市管城回族区。 委托诉讼代理人：崔鹏飞，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左朝，上海市建纬（郑州）律师事务所实习律师。 再审申请人河南兴文建筑工程有限公司（以下简称兴文公司）因与被申请人洛阳市洛龙区万吨租赁站（以下简称万吨租赁站）,一审被告人宋乃超、宋军志租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终2883号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 兴文公司申请再审称：一、兴文公司与万吨租赁站之间的租赁合同系伪造，加盖的印章没有编码，租赁关系不存在。兴文公司于2017年6月22日已在《洛阳晚报》登报声明从未在洛阳承接工程。二、兴文公司是印章被伪造的受害人，万吨租赁站要求兴文公司承担相关法律责任属法律适用错误。兴文公司印章是被伪造而不是被盗用或借用，兴文公司的公章使用和管理不存在过错。即便该伪造的公章在涉案项目工地多处使用，也是违法行为人的违法行为,兴文公司无法控制和管理。2018年12月21日郑州市公安局柳林分局作出立案决定书,决定对兴文公司被伪造印章案立案侦查，说明兴文公司被伪造印章，属于受害人。兴文公司一审庭后提交的音频证据是让法庭知晓相关人员的违法事实，高星河并未参与该音频的制作，在未向高星河查实的情况下，就认定高星河明知他人刻制公司印章和授意他人模仿签名用于劳务分包合同依据不足，且该音频所指的劳务分包合同与本案并非同一合同。洛阳市老城区人民法院审理另案，是陶维龙假冒兴文公司参加诉讼，兴文公司对此不知情。三、原审存在程序错误。本案涉及刑事,应先刑后民,不应在刑事案件事实尚未查明的情况下直接作出民事判决。本案一审没有依法送达判决文书，剥夺了兴文公司上诉的权利。兴文公司收件人王盼霞电话正常通讯，没有邮递员向王盼霞进行联系的记录。一审法院将案件转为普通程序后,于2019年10月8日组成合议庭开庭，该次庭审一审法院未向兴文公司发出通知，更未送达传票，兴文公司自始不知道有该次开庭，故而导致被缺席审理。就案涉合同印章，兴文公司已提出鉴定申请，在印章真实性疑点大、具有鉴定基础的情况下，原审法院未组织鉴定，导致事实认定错误。综上，请求依法再审本案。 万吨租赁站提交意见称：一、兴文公司和万吨租赁站存在租赁关系，原审判决认定事实清楚。万吨租赁站在与兴文公司签订合同时，不仅要求加盖公章，而且到施工现场进一步核实兴文公司是否系进驻工地的施工方，已尽到审查义务。万吨租赁站不仅见到了施工现场兴文公司项目部的办公室，也见到了兴文公司的施工公示牌，故有理由相信合同签订人有权代表兴文公司，涉案租赁合同上兴文公司加盖的公章，在涉案项目工地多处使用，相关多份判决目前均已生效，兴文公司对公章使用和管理存在过错，兴文公司应当承担责任。兴文公司与宋乃国、宋军志之间是否有其他纠纷，应当另案解决。原审判决认定无论兴文公司的印章真假，兴文公司升龙天玺项目部与万吨租赁站签订的租赁合同合法有效。案涉租赁合同签订在前，声明在后，且根据兴文公司一审庭后提交的音频证据可以显示，兴文公司法定代表人高星河曾对涉案升龙天玺项目知晓，且明知他人刻制公司印章和授意他人模仿签名用于劳务分包合同，应依法承担相关法律责任。二、原审判决兴文公司承担租赁合同责任适用法律正确。兴文公司在一审中就提交过刑事案件立案材料，至今刑事案件并没有丝毫进展，所谓的相关犯罪嫌疑人还在正常参加案涉工地的众多诉讼庭审活动，没有生效的法律文书证明他们构成犯罪，即便最终构成犯罪，与本案的民事纠纷也不是同一法律关系，所以公安机关立案侦查不影响本案审理，亦不影响兴文公司对本案民事责任的承担。三、原审程序合法。本案与移送刑事审查的案件并非同一法律关系，所涉及的民事纠纷应当继续审理，且原审法院依法履行了送达程序。四、兴文公司未提起过上诉，二审判决也未改变一审判决对其权利义务的认定，现又提起再审申请，是对诉讼权利的滥用和司法资源的浪费，应依法予以驳回。 宋乃超、宋军志提交意见称：宋军志、宋乃超是兴文公司材料员，在签订租赁合同时履行的是职务行为，相关法律责任应由兴文公司承担。案涉项目施工总承包方为河南国基建设集团有限公司（法定代表人为高兴文），国基公司后将案涉项目劳务工程分包给兴文公司（原法定代表人为高星河，高兴文与高星河系兄弟关系）施工。案涉租赁合同加盖的兴文公司印章并非他人私自伪造加盖，洛阳市公安局老城分局在对此接到报案后，经审查认为并不符合立案标准，不予立案。宋乃超、宋军志仅是代理人，合同中也明确约定宋乃超、宋军志的身份仅为提货人。万吨租赁站也主张其签订租赁合同时的对象是兴文公司。即使确实如原审法院所认定的事实“兴文公司在印章管理和使用过程中存在过错”，但在兴文公司已经在租赁合同上加盖印章，并使用租赁物资的情况下，也应视为对租赁合同的事后追认。而且在原审法院查明认定万吨租赁站有理由相信宋军志、宋乃超系委托代理人的情况下，基于一个租赁合同不可能同时存在双重租赁合同关系。故原审法院判令宋乃超、宋军志与兴文公司共同承担责任，没有任何法律依据，应当依法判令兴文公司承担全部责任。综上，请求驳回兴文公司的再审申请。 本院经审查认为，根据兴文公司的再审申请理由，本案争议的主要问题是原审判决认定兴文公司应向万吨租赁站支付租赁费及违约金是否有充分事实和法律依据。 本案中，2014年4月1日《建筑施工物资租赁合同》约定万吨租赁站向升龙天玺项目工地供应建筑物资等内容，合同首部出租方写有张国锋，承租方写有宋军志、宋乃超，合同尾部出租方由万吨租赁站经营者张国锋签字并加盖万吨租赁站合同专用章，承租方由宋军志、宋乃超签字并加盖兴文公司印章。合同签订后，万吨租赁站向案涉工地提供了建筑物资。兴文公司主张系他人冒用其名义承揽工程，并于2017年6月22日登报声明，称：关于有人冒用其公司名义对外承接洛阳升龙天玺A地块劳务工程一事，其公司从未在洛阳承接工程，亦未委托他人在洛阳承接工程。兴文公司又于2018年8月25日向郑州市公安局柳林分局报案，郑州市公安局柳林分局于2018年9月7日作出鉴定意见通知书，认定《建筑劳务分包合同》上兴文公司印章与兴文公司提供的章膜不是同一印章。后于2018年12月21日作出立案侦查决定书。经了解，该案仍在侦查中。另外，兴文公司申请再审提交了洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民监2号民事裁定书，该裁定书显示，经该院院长提交审判委员会讨论认为，（2015）老民初字第581号案件参加诉讼的委托诉讼代理人陶维龙并非兴文公司委托，兴文公司未能参加诉讼，丧失了答辩和举证等诉讼权利，故该案由洛阳市老城区人民法院再审。 鉴于以上事实，关于本案《建筑施工物资租赁合同》是否存在冒用兴文公司名义签订的问题，虽然《建筑施工物资租赁合同》上加盖有兴文公司印章，但根据兴文公司通过在报纸上发布声明、向公安机关报案并对印章鉴定后予以立案、另案判决启动再审程序等相关证据材料，兴文公司已提供初步证据证明案涉《建筑施工物资租赁合同》所涉工程与兴文公司无关。而原审中万吨租赁站主张兴文公司承担责任的主要依据是案涉租赁合同尾部加盖有兴文公司印章，但未提供宋军志、宋乃超签字时是否持有授权委托书等有权代理的证明材料，或案涉工地何处显示有兴文公司承建等证据，以证明万吨租赁站系善意且无过失地相信宋军志、宋乃超具有代理权。故原审认定兴文公司承担支付案涉租赁费及违约金的责任，依据不充分。本案应综合审查各方证据材料，结合刑事案件侦查情况，进而依法作出裁判。 综上，兴文公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令河南省洛阳市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 孔庆贺 审 判 员 赵艳斌 审 判 员 田 莹 二〇二一年二月二十五日 法官助理 尚 可 书 记 员 范新磊