河南省平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0403执异103号案外人:冯树廷，男，1987年1月11日出生，汉族，住台湾省台北市中山区。委托诉讼代理人:何佳，河南金豫律师事务所律师。申请执行人:吕娥，女，1974年8月22日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：李卿，河南金豫律师事务所律师。被执行人:河南东奥房地产开发有限公司，住所地：平顶山市新南环路东段东奥水城叠翠院小区**楼**。统一社会信用代码:9144040058174818X9。法定代表人:朱二根，总经理。委托诉讼代理人:张志勇，男，1990年5月2日出生，汉族，系河南东奥房地产开发有限公司员工，住平顶山市卫**。在本院执行吕娥与河南东奥房地产开发有限公司（以下简称东奥公司）民间借贷纠纷一案中，案外人冯树廷对查封东奥公司名下的位于平顶山市新南环路南侧东奥水城小区7号楼西单元8层南户C2、15层南户C2、16层南户C2共计3套房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人冯树廷称，请求解除对位于平顶山市新南环路南侧东奥水城小区7号楼西单元8层南户C2、15层南户C2、16层南户C2房屋的查封措施,并停止对上述房屋的强制执行。事实和理由:因东奥公司欠异议人借款,东奥公司向异议人提供了案涉房屋在内的多套房屋用于抵偿借款。2016年3月24日，异议人与东奥公司就案涉房屋签订了《商品房买卖合同》，并在叶县房地产管理局进行了合同备案,合同备案号为:410422201600000342、410422201600000343、410422201600000345号。因该房屋所在地政府区划调整原因未能及时办理房屋过户手续。申请执行人吕娥称，请求驳回异议人的异议请求。事实及理由：1.案外人冯树廷对案涉房屋不享有物权或物权期待权。2.案外人办理的备案登记不产生法律效力，不能排除强制执行。3.申请执行人申请查封案涉房屋于法有据，依法应予支持。4.案外人冯树廷的相关权益可通过其他法律途径予以保护。被执行人东奥公司称，对于案外人提出的申请，东奥公司予以支持，异议人冯树廷与东奥公司的债务关系已经签过商品房买卖合同，异议书所写属实。案外人冯树廷提交以下证据：1.卫东法院作出（2020）豫0403执恢21之五号执行裁定书，证明将冯树廷所有的涉案房屋予以查封；2.商品房买卖合同及叶县房地产管理局出具的《情况说明》，证明2016年3月24日冯树廷与东奥公司就案涉房屋签订《商品房买卖合同》并在叶县房管局完成了网签备案手续,该合同签订时间早于查封时间;3.冯树廷与东奥公司（2016）豫04执27号执行案件卷宗材料和借合同公证书，证明东奥公司因欠冯树廷借款，经平顶山市中级人民法院强制执行，东奥公司将含案涉在内多套房产用于偿还借款；4.叶县问题楼盘协调服务指挥部文件办公室文件，证明2020年5月26日叶县县委将案涉东奥水城小区因区划调整和超规划许可建设原因至今不能办理不动产证，已纳入叶县问题楼盘进行化解，案涉房产不属于平顶山不动产管辖；5.平顶山市自然资源和规划高新分局关于东奥水城6#、7#、8#、9#、10#住宅楼规划核实的意见，证明案涉东奥水城小区未移交到平顶山市自然资源和规划高新分局、东奥水城小区的房产信息并未移交到平顶山市不动产登记中心，在平顶山市不动产登记中心查封涉案房产是错误的。上述证据经当庭质证，被执行人东奥公司对异议人提交的证据真实性及证实内容均无异议。申请执行人提出以下异议：对证据一的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该执行裁定书所执行内容确认申请执行人与东奥公司存在合法有效的债权债务关系，申请执行人申请查封涉案房屋时房屋登记在东奥公司名下，并不显示涉案房屋已备案登记给案外人。证据二商品房买卖合同仅系案外人与东奥公司之间达成以物抵债的合议，并非真实的买卖意思表示，且该商品房买卖合同并没有实际履行，冯树廷不享有物权或物权期待权。该份情况说明属于无效证据，没有盖章单位的负责人或经办人的签字。证据三卷宗材料和借合同公证书，仅能够确认借款合同上签字为合同各方签字捺指印盖章的行为，并没有确认出借人是否将出借资金实际交付的情况，从现有公证书内容看无法判定案外人是否与东奥公司存在合法有效的借贷关系，无法确认案外人是否履行出借义务。该执行案件中案外人仅向法院提出执行和解以及和解协议，并没有按照法律规定走以物抵债的裁定途径，而是选择了私下签订房屋买卖合同，前往无权受理的叶县房产局办理不产生法律效力的备案登记，其目的是为了帮助东奥公司规避执行，便于销售房屋。证据四属于无效证据，不能做为证据提交法庭，该文件没有文件批号，没有签章确认，属于未发布的无效文件，并且该文件属于请示，没有请示的上级机关或相对方。证据五，该组证据不能够证明证据来源合法，也不能够证明该份证据属于自然资源与高新分局与叶县分局的正式确认文件，该文件内容中仅包含规划，并不涉及房产登记的内容。故此该证据不能够证明房产信息未移交，不能够证明市不动产登记中心信息错误。申请执行人吕娥提交以下证据：不动产产权情况表，证明涉案房屋在申请执行人申请查封时处于无查封、无抵押、未办理预告登记、未办理备案登记的状态，申请执行人的查封属于首封。上述证据经当庭质证，案外人对证据真实性无异议，但对证明内容有异议，认为因东奥公司目前的房屋资料未全部移交给市不动产中心，所以市不动产中心的查询情况表不能真实反映案涉房屋的状态，不能仅依据市不动产中心的产权情况表认定本案的事实，应当结合叶县房产局的房屋状况进行，以及案件的事实情况认定本案事实。被执行人东奥公司对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，因为现在关于东奥水城小区所有住宅房屋不具备办理不动产产权条件，所以不动产中心显示房产信息不能代表所涉案房屋的真实性。经审查查明：吕娥与东奥公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月14日作出（2015）卫民初字第1379号民事判决书，判令：一、被告河南东奥房地产开发有限公司于本判决生效后十内偿还原告吕娥借款本金630000元和利息1203.26元（2015年7月15日以后的利息按月利率20‰计算至清偿完毕日止)。二、驳回原告吕娥的其他诉讼请求。东奥公司提起上诉，平顶山市中级人民法院于2016年3月16日作出（2016）豫04民终第855号民事裁定书，准许东奥公司撤回上诉。判决生效后，吕娥申请执行，执行中本院于2020年7月7日作出（2020）豫0403执恢21之五号执行裁定书，将涉案房屋予以查封。案外人冯树廷对查封东奥公司名下涉案房屋提出书面异议。另查明，冯树廷与东奥公司、朱二根借款合同纠纷一案的（2016）南智证民字第6059号执行公证书生效后，平顶山市中级人民法院依申请人冯树廷申请立案执行。2016年3月9日平顶山市中级人民法院作出（2016）豫04执27-1号执行裁定，查封被执行人东奥公司位于平顶山市××南侧××店镇××北的“东奥水城”商住楼的下列房产：(1)、6号楼6层西C2、12层西C3、14层东C3、17层西C1、西C2、西C3、东C2、东C3;(2)、7号楼除1层、2层、6层西C2、西C3、9层东C2、11层东C2、12层西C2之外的全部(包括17层);(3)、8号楼除14层西D2之外的全部(包括17层);(4)、9号楼2层东D1、3层西D2、5层东D1、8层东D1、11层西D2、15层西D2、16层西D2、17层;(5)、10号楼4层东D1、10层西D1、东D1、17层。执行中，2016年3月23日冯树廷与东奥公司达成执行和解协议，用东奥水城项目7号楼、8号楼共124套商品房抵偿冯树廷的全部借款本金及利息（共计39032000元）。同年3月24日东奥公司与冯树廷签订涉案的2套商品房买卖合同并在叶县房地产管理局备案登记。2016年3月28平顶山市中级人民法院作出（2016）豫04执27-3号执行裁定，解除查封被执行人河南东奥房地产开发有限公司位于平顶山市××南侧××店镇××北的“东奥水城”商住楼。2016年4月18日平顶山市中级人民法院（2016）豫04执27号执行案件以和解履行完毕方式结案。本院认为，本案中查封的部分涉案房产虽然在被执行人名下，但平顶山市中级人民法院（2016）豫04执27号执行案件中冯树廷与东奥公司达成执行和解协议，以物抵债后冯树廷与东奥公司于2016年3月24日就涉案房屋签订《商品房买卖合同》，且在法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同，并在叶县房地产管理局完成了网签合同备案手续。故，案外人对执行标的享有排除强制执行的权益，其异议理由成立，本院予以支持。关于申请执行人以“案外人与被执行人并没有按照法律规定的程序裁定以物抵债，而是选择了私下签订房屋买卖合同，经无权受理的叶县房产局办理的备案登记，不产生法律效力”为由，请求驳回案外人的异议请求，因买卖合同及备案登记的效力问题不属于执行异议审查的范围，故其理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：中止对河南东奥房地产开发有限公司位于平顶山市新南环路南侧东奥水城小区7号楼西单元8层南户C2、15层南户C2、16层南户C2房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  岳艳艳人民陪审员  刘立新人民陪审员  曹秀丽二〇二一年二月八日书 记 员  张魁英