甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘06民终121号 上诉人（原审被告）：和永年，男，1969年4月24日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 上诉人（原审被告）：蔺永梅（系和永年之妻），女，1969年1月20日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 被上诉人（原审原告）：李宗武，男，1964年5月7日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 委托诉讼代理人：赵立军，甘肃汇平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王燕萍，甘肃汇平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于爱堂，男，1967年10月23日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 委托诉讼代理人：吕成生，武威市经济开发区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘芸（系于爱堂之妻），女，1971年7月7日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 被上诉人（原审被告）：付强，男，1976年12月12日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 委托诉讼代理人：吕成生，武威市经济开发区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：施玉莲（系付强之妻），女，1973年10月8日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 上诉人和永年、蔺永梅因与被上诉人李宗武、于爱堂、刘芸、付强、施玉莲追偿权纠纷，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2020）甘0602民初5303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人和永年、蔺永梅，被上诉人李宗武的委托诉讼代理人赵立军，被上诉人于爱堂与付强的委托诉讼代理人吕成生到庭参加诉讼，被上诉人刘芸、施玉莲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 和永年、蔺永梅上诉请求：1、依法改判一审判决第一项为二上诉人只承担一审起诉的327835.14元，不承担利息，维持一审判决第二项，或者发回重审；2、一、二审诉讼费均由李宗武承担。事实及理由：1、一审法院判决错误。一审李宗武请求判令上诉人和永年、蔺永梅向其偿还代偿款327835.14元及利息2971元（利息自2020年2月28日起按同期中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价率暂时计算至起诉之日，后息随本清），依法判令于爱堂、刘芸、付强、施玉莲各支付其担保追偿款81958.79元、利息742.75元（利息自2020年2月28日起按同期中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价率暂时计算至起诉之日，后息随本清）。而一审法院判决上诉人和永年、蔺永梅向李宗武偿还垫付的借款本息、诉讼费共计655670.28元及利息。一审判决和永年、蔺永梅承担的责任超过李宗武对和永年、蔺永梅的诉请，属于超请求判决，判决明显错误。 李宗武辩称，根据查明的事实和现有证据，一审法院为减少当事人诉累，判决结果并无不当，请求驳回上诉，维持原判。 于爱堂、付强辩称，1、一审判决超裁明显，属于严重违反民事诉讼程序的情形，应予发回重审。2、一审判决直接判决于爱堂、付强等保证人各承担案涉债务八分之一显属不当，应予改正。根据《担保法司法解释》第二十条第二款的规定，连带共同保证的保证人承担担保责任后，在共同保证的前提下，只能针对向债务人不能追偿的部分，可以向其他连带保证人追偿。 刘芸、施玉莲未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 李宗武向一审法院起诉请求：1、依法判令和永年、蔺永梅向李宗武偿还代偿款327835.14元及利息2971元（利息自2020年2月28日起按同期中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算至起诉之日，后息随本清）；2、依法判令于爱堂、刘芸、付强、施玉莲各支付李宗武担保追偿款81958.79元，并向李宗武按其承担的保证份额支付利息742.75元（利息自2020年2月28日起按同期中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算至起诉之日，后息随本清）。 一审法院认定事实：2016年12月26日，和永年、蔺永梅与农商行东河支行签订《农户联保借款合同》，向农商行东河支行贷款495000元，借款期限为12个月，即自2016年12月26日起至2017年12月25日止，借款利率为年利率13.05%，按季结息，逾期加收50%的罚息。李宗武、于爱堂、刘芸、付强、施玉莲、马金义、张玉萍、赵润珍就该笔借款提供连带保证责任。后因和永年、蔺永梅未能按约还款，农商行东河支行将上述借款人及担保人起诉至凉州区人民法院，要求和永年、蔺永梅承担还款责任以及各保证人承担保证责任。经法院审理，凉州区人民法院作出（2018）甘0602民初8735号民事调解书：一、和永年、蔺永梅偿还农商行东河支行借款本金495000元及利息（利息按借款合同约定计算，息随本清），协议于2018年12月31日前付清；二、马金义、张玉萍、李宗武、赵润珍、于爱堂、刘芸、付强、施玉莲对上述借款承担连带清偿责任。案件受理费4715元由和永年、蔺永梅、李宗武、于爱堂、刘芸、付强、施玉莲、马金义、张玉萍、赵润珍承担。法律文书生效后，借款人及各担保人均未履行还款义务，农商行东河支行遂向法院申请强制执行。执行过程中，李宗武于2020年2月28日代偿了案款本金435750元、利息215205.28元及案件受理费4715元，合计655670.28元。现李宗武依据（2018）甘0602民初8735号民事调解书确定的义务履行了担保责任，要求借款人和永年、蔺永梅及担保人于爱堂、刘芸、付强、施玉莲承担还款责任。李宗武多次与和永年、蔺永梅、于爱堂、刘芸、付强、施玉莲协商无果后，遂形成诉讼。一审法院认为，李宗武作为和永年、蔺永梅借款保证人，替代其偿还了农商行东河支行借款之事实，由凉州区人民法院作出（2018）甘0602民初8735号民事调解书、结案通知书、收款凭证，足以认定。依据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其它保证人清偿其应当承担的份额。所以李宗武要求和永年、蔺永梅承担责任的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。具体追偿范围，应当以其实际代为偿还的借款本息为基数确定，因马金义、张玉萍、赵润珍、于爱堂、刘芸、付强、施玉莲与李宗武共同为该笔借款提供保证，应按份承担连带之责。诉讼中，李宗武虽未将马金义、张玉萍、赵润珍列为本案被告，但其余担保人担保份额应当在总担保人数中计算。考虑公平原则，原主债务人和永年、蔺永梅应当自代为垫付案款之日起参照中国人民银行同期贷款利率承担利息。综上，根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、和永年、蔺永梅偿还李宗武代为垫付的借款本息、诉讼费共计655670.28元及利息，利息自2020年2月28日起按中国人民银行同期贷款利率计付，息随本清；二、于爱堂、刘芸、付强、施玉莲各对上述债务在八分之一范围内承担连带责任。以上义务限于判决书生效后60日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10418元，由和永年、蔺永梅、于爱堂、刘芸、付强、施玉莲负担。 二审中，当事人均未提交新证据。经庭审核对，到庭当事人对一审查明认定的事实均无异议。经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，李宗武作为连带责任保证人承担了保证责任后，有权向主债务人追偿，故对李宗武主张和永年、蔺永梅偿还其代偿款的请求应予支持。但一审中，李宗武仅主张债务人和永年、蔺永梅偿还总代偿款的一半327835.14元及利息，其他连带共同保证的保证人于爱堂、刘芸、付强、施玉莲各支付担保追偿款81958.79元（即全部代偿款的八分之一）及利息，一审判决和永年、蔺永梅偿还李宗武全部代偿款655670.28元及利息，明显超出当事人诉请，对此应予纠正。李宗武支出上述代偿款起至其实现追偿权止的期间中，必然会产生相应款项的利息损失，故李宗武要求支付利息的请求符合法律规定，应予支持。和永年、蔺永梅所持不予计付利息的抗辩于法无据，不予采信。故和永年、蔺永梅应偿还李宗武代偿款327835.14元，并自2020年2月28日起按全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计付利息，息随本清。另李宗武在本案中同时要求其他个别连带共同保证的保证人于爱堂、刘芸、付强、施玉莲按其承担的保证份额支付总偿还款项的八分之一即81958.79元及利息。对该主张，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十二条规定，“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定，“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”由上述条文可知，法律并未规定将起诉主债务人作为起诉共同保证人的前置程序。上述条文赋予了已承担保证责任的保证人既可以向债务人追偿又可以要求其他共同保证人承担其相应份额的权利。故在连带共同保证中，履行了全部责任的保证人享有向债务人追偿和向其余连带共同保证人追偿的两种追偿权不存在利益顺序，是并存的，其余连带共同保证人不能以履约保证人没有先向主债务人主张追偿权而拒绝履行属于自己的偿还义务。《担保法司法解释》第二十条第二款规定的不是承担了保证责任的保证人追偿权行使顺序问题，而是保证人内部应承担的份额，且进一步明确其余共同保证人仅对主债务人不能偿还的部分承担清偿责任，即补充清偿责任。综上，李宗武在本案中同时要求其他个别连带共同保证人于爱堂、刘芸、付强、施玉莲按其承担的保证份额支付总偿还款项的八分之一及利息符合上述法律规定，同时有利于节约诉讼成本，使得各方当事人之间的纠纷一次性得以解决，该请求应予支持。但于爱堂、刘芸、付强、施玉莲应在其所承担的份额内就主债务人和永年、蔺永梅不能偿还的部分负补充清偿责任，在本案中即和永年、蔺永梅应偿还债务本息的四分之一限额内就不能偿还的部分承担清偿责任。一审判决虽判处主债务人的偿还金额超出当事人诉请，对利息和保证人的担保责任判处不当，但考虑本案事实清楚，法律关系明确，为减少当事人诉累，节约司法成本，本院依法对一审判决的上述错误之处直接予以纠正。李宗武对主债务人和其余连带共同保证人未予主张追偿权的部分，属于对其自身权益的合法处分，应予准许。 综上所述，和永年、蔺永梅的上诉请求部分成立；一审判决认定事实清楚，但判处不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2020）甘0602民初5303号民事判决； 二、和永年、蔺永梅偿还李宗武代为偿还的借款本息、诉讼费等327835.14元，并自2020年2月28日起按全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计付利息，息随本清； 三、如和永年、蔺永梅经强制执行不能清偿上述第二项债务，则于爱堂、刘芸、付强、施玉莲各在上述第二项债务本息四分之一限额内就和永年、蔺永梅不能偿还的部分承担清偿责任； 四、驳回李宗武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费10357元，由和永年、蔺永梅负担6000元，由李宗武负担4357元。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵雪梅 审 判 员 陈 静 审 判 员 宋明霞 二〇二一年二月二十四日 法官助理 侯文瑜 书 记 员 袁 红