广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终19682号上诉人（原审被告）：梁世康，男，1987年12月13日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审原告）：华星博，男，1993年3月13日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审原告）：华国宏，男，1969年3月28日出生，汉族，住吉林省四平市铁东区。被上诉人（原审被告）：深圳市龙城物业管理有限公司中海怡瑞山居管理处，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道布龙路与景芬路交汇处中海怡瑞山居10栋2单元101。负责人：杨小江。委托诉讼代理人：王亦寰，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：黎赞慧，女，系该公司员工。上诉人梁世康因与被上诉人华星博、华国宏、深圳市龙城物业管理有限公司中海怡瑞山居管理处相邻关系纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初1973号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁世康上诉请求:1.撒销原审判决第二项；2.本案的房屋修复费用酌情由被上诉人分摊承担；3.原审案件全部诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、被上诉人并没有充分的证据证明其所遭受的损失，原审法院判决上诉人向被上诉人赔偿损失是完全没有事实依据的。二、原审法院并没有考虑被上诉人对本次扩大损失的过错责任，从而判决上诉人承担全部损失，大大加重了上诉人的负担，是对上诉人极不公平的。三、被上诉人对于8A房屋的受损现状及扩大损失负有不可推卸的过错责任，本案的房屋修复费用应酌情由被上诉人分摊承担。被上诉人华星博、华国宏共同辩称：因上诉人梁世康把厨房改变用途作洗手间用，造成房屋渗漏而损坏答辩人厨房天花板、橱柜，洗手间天花板，客厅墙面、天花、灯具，阳台雨棚、供电线路是事实，广东××检测鉴定有限公司对涉案房屋的渗漏原因予以鉴定，该公司出具的鉴定报告实际上已经可以证明答辩人的损害结果与被答辩人的侵权行为有直接的因果关系。被上诉人枉顾事实，拒不承认对答辩人造成的损害，不为自己的行为负责任，拒不消除渗漏对答辩人的影响。直至2021年1月11日早上厨房及阳台依然在漏水，对答辩人的生活及身心造成严重的伤害。另外，广东××检测鉴定有限公司的鉴定仅针对某一时间段及某些特定部位，无法排除过去或将来存在渗漏可能，也无法排除其他部位存在渗漏可能，故恳请法院委托鉴定公司作鉴定复核。被上诉人深圳市龙城物业管理有限公司中海怡瑞山居管理处未作答辩。华星博、华国宏向原审法院起诉请求：一、被告限期修复自己房产漏水处，排除对原告房屋的漏水妨害；二、被告对因房屋漏水而对原告厨房、天花板、橱柜、洗手间、天花板、客厅墙面、天花灯具、阳台雨棚、供电线路的损坏恢复原貌，并赔偿因漏水产生的房屋损害而造成的房屋跌价10万元，赔偿原告误工费5000元，精神损失4万元；三、被告承担原审案件全部诉讼费。在第二次庭审中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告排除妨害修复房屋，消除房屋漏水原因；二、判令被告赔偿因漏水给原告造成的损失：原告房屋装修及家具损失15万元；房产价值损失9万元；自2016年1月至修复后期间不能正常使用房屋损失（按当地市场指导租金计算）15万元；三、被告承担原审案件诉讼费、鉴定费。原审法院认定事实：原告华星博系深圳市龙岗区布吉街道中海怡瑞山居×号楼×单元8A房屋业主，被告梁世康系单元9A房屋业主。原告称2016年1月份开始发现厨房房顶有渗水，2017年6月原告发现厨房、阳台出现多处严重漏水。经多次与被告协商未果，遂引起诉讼。另查明，根据原告的申请，本院委托广东××检测鉴定有限公司对涉案房屋渗漏原因予以鉴定。该公司于2019年11月21日出具稳固鉴字（2019）M1274《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为：一、8A房饭厅、客厅、阳台、厨房西跨、卫生间混凝土天花板底出现渗漏的主要原因是9A房室内公共卫生间曾发生渗漏导致楼地面水泥砂浆找平层积水，部分积水经混凝土楼板裂缝、电线管路等薄弱位置渗入8A房涉案区域所致，并造成天花板底及墙体出现发黄、发霉痕迹以及电路短路、跳闸等损坏情况；二、8A房阳台露天玻璃盖板下方梁侧及与墙体结合处有渗水、发黄、白色钙化物析出现象的主要原因是玻璃盖板周边拼接处玻璃胶老化不密实导致雨水、积水渗入所致；三、8A房厨房东跨天花板底与排水管结合处渗漏的主要原因是对应上方9A房厨房水槽底给水软管与PVC管接口处渗漏、滴水及日常厨房地面用水经地面水泥砂浆找平层从楼板与排水管接驳位缝隙处渗入所致。原审法院认为，原告华星博与被告梁世康为紧邻楼上楼下的不动产所有权人，双方应按照方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系，一方给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。关于原告的8A房屋出现漏水的原因，根据广东××检测鉴定有限公司对涉案房屋渗漏原因做出的《房屋安全鉴定报告》，原告的8A房饭厅、客厅、阳台、厨房西跨、卫生间混凝土天花板底以及8A房厨房东跨天花板底与排水管结合处渗漏，均系被告未对其9A房屋尽到合理的管理义务导致，妨害了原告对其房屋的正常使用，依法应当承担侵权责任。被告应对其房屋的漏水问题负修复义务并对因此造成原告的损失承担赔偿义务。但8A房阳台露天玻璃盖板下方梁侧及与墙体结合处有渗水、发黄、白色钙化物析出现象，经鉴定与被告无关，被告无须对此负责。深圳市龙城物业管理有限公司中海怡瑞山居管理处并非侵权行为的相对方，在本案中无过错，无须承担责任。原告华星博系涉案8A房的唯一权利人，华国宏仅是同住亲属，并非侵权行为的相对方，无权主张相应权利。对原告华星博诉请判令被告排除妨害修复房屋，消除房屋漏水原因，原审法院予以支持。原告请求判令被告赔偿因漏水给原告造成的损失：原告房屋装修及家具损失15万元；房产价值损失9万元；自2016年1月至修复后期间不能正常使用房屋损失（按当地市场指导租金计算）15万元，原告未能就其主张提供相应充分的证据，但鉴于原告涉案房屋出现渗漏时间已久，并对原告的日常生活造成困扰，且已实际造成原告相应的损失，原审法院酌情认定原告的损失为30000元，被告梁世康应予以赔偿。原告诉请超出部分，缺乏依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告梁世康于判决生效之日起十日内对其位于深圳市龙岗区布吉镇中海怡瑞山居×号楼×单元9A房进行修复并消除对原告华星博8A房饭厅、客厅、阳台、厨房西跨、卫生间混凝土天花板底以及8A房厨房东跨天花板底与排水管结合处渗漏的影响；二、被告梁世康于判决生效之日起五日内向原告华星博赔偿损失30000元；三、驳回原告华星博其他诉讼请求；四、驳回原告华国宏的所有诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1600元（原告已预交），原告华星博负担1280元、被告梁世康负担320元；鉴定费25000元（原告已预交），由原告华星博负担5000元，被告梁世康负担20000元。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为,依照《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，这是法律规定的处理相邻关系的原则，当事人应该遵循本原则和睦相处，定纷止争。相邻关系是相互毗邻的不动产所有人或占有、使用人，在行使不动产的占有、使用、收益和处分权时，相互之间应当给予便利或者接受限制而发生的权利义务关系。不动产权利人利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的应当给予赔偿。本案中上诉人梁世康房屋在使用时出现漏水，造成上下相邻的被上诉人华星博财产受损，影响了华星博一家的正常生活，有鉴定报告为证，能够证实华星博房屋损坏与梁世康房屋漏水有关，构成直接因果关系，据此梁世康应当承担侵犯相邻权造成的责任。在本案诉讼中涉案房屋渗漏的妨碍还未排除，对于华星博要求梁世康对漏水造成的损害进行维修、消除影响的请求，合理合法，本院予以支持。对于华星博主张的损失，其陈述包括房屋装修及家具损失、房产价值损失、不能正常使用房屋的损失等，均缺乏有效证据予以佐证，但考虑到事发至今处理漏水事宜及对受损部位进行维修必然会发生必要的费用和不良影响，合理损失应当支持，原审酌情认定损失为30000元，数额得当。原审对于华星博主张的其他损失，因缺乏事实依据，不予支持，处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费640元，由上诉人梁世康负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二一年二月二日书记员 赵怡欣