广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初37310号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：符宏雁，男，1992年6月26日出生，汉族，住广东省雷州市***********，身份证号码440************078。委托诉讼代理人：曾庄健，广东都汇律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告符宏雁金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序于2021年1月5日、2021年2月3日公开开庭进行了审理。两次庭审时，原告的委托诉讼代理人冯科、被告符宏雁的委托诉讼代理人曾庄健均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿本金、手续费、利息、还款违约金共计294660.44元（暂计至2020年8月7日，其中本金245000元、手续费43362.37元、利息1553.17元、还款违约金4744.9元），从2020年8月8日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2.判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告符宏雁辩称：1.借款事实存在，但原告的诉求明显不符合事实和法律的规定。根据原、被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》的约定，借款本金和手续费均是分期偿还，每月应还本金5000元、手续费875元。在2019年4月28日之前，被告应当偿还的本金和手续费共5875元，但原告实际扣划了被告62500元，多扣划了56625元，也就是说被告实际借到的款项是243375元。原告按照借款30万元计算，违反《民法典》第670条之规定。根据交易流水查询显示，2019年4月7日至2020年8月7日，被告已还本金192000元、手续费21000元、利息1723.55元、违约金5064.29元，共219787.84元。2.原告既收手续费又收利息，没有依据。在业务协议中，双方没有约定借款利息，原告的行为已明显违反了业务协议的约定。3.原告收取手续费没有法律依据。《民法典》第668条第2款规定借款合同的内容一般包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。《商业银行法》第五十条规定商业银行办理业务、提供服务，按照中国人民银行的规定收取手续费。也就是说，原告收取手续费的行为应当经过中国人民银行的批准。但没有任何证据显示原告收取手续费的行为已经过中国人民银行的批准。4.原告违约在先，被告有权行使抗辩权，所以被告的行为不存在违约。从原告提供的交易流水查询显示，借款行为发生之后，原告先是预扣本金、其次是重复计算手续费，再次是一个月内扣划两次本金，又在没有理由的情况下计收利息和违约金，不断推高被告的借款成本，原告的行为已经违反《民法典》第509条和《银行管理暂行条例》的规定。原告的违约行为不仅造成被告资金高度紧张，而且在客观方面也构成了对被告合法权益的实质损害，被告暂停还款符合法律规定。5.原告计算违约金的标准不能成立。虽然业务协议约定被告违约按《中国银行股份有限公司信用卡领用合同》相关规定支付利息及违约金，但究竟是如何计算利息和违约金，原告一直没有具体的明示和风险提示，有失公平。属于《民法典》第496条关于“提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其重大利害关系的条款，对方可以主张该条款不成为合同的内容”的情形。业务协议是对被告义务和原告权利的约定，不是一份公平的格式合约，被告认为不公平条款均应撤销。6.本案借款是原告的工作人员与中介串通以表面合法形式骗取银行贷款从而牟利，实际上受损的是被告以及银行的信誉。根据双方的业务协议的约定，原告支付至被告指定账户的借款本金只有225300元，中介人员与原告的工作人员擅自扣留了被告的74700元，但原告以30万元作为借款本金提起诉讼与实际借款金额不符的。故被告认为本案涉嫌经济犯罪，请求法庭根据查明的事实将本案移送侦查部门追究相关犯罪行为的责任。被告只愿意按照实际借款金额和相关费用来偿还。经审查，本院确认如下事实：1.合同约定：2019年3月25日，被告符宏雁向原告提交了信用卡申请表，确认愿意遵守领用合约的各项规则，该申请表背面所附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称“领用合约”）约定：透支利息按月计收复利，日利率上限为万分之五；还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取。2019年3月25日，原告与被告符宏雁签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（以下简称“业务协议”），约定：原告在被告符宏雁名下信用卡（卡号：625**********008）内授予分期授信额度300000元，分期手续费率为17.5％，金额为52500元，手续费分期扣收，还款方式为按月等额本金形式还款；申请人应按信用卡对账单所示金额于每月还款日前按期归还欠款，如违约，不仅会影响信用记录，并将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金；借款划至申请人所购商品的经销商的专用账户（账户名称：严**；账号：6229********150413；开户行：兴业银行佛山分行）。申请人未按期归还分期本金及手续费，原告有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期。2.履约情况：原告于2019年4月1日向被告符宏雁指定的账号发放贷款300000元。被告于2020年4月7日开始逾期还款。3.欠款情况：暂计至2020年12月7日，被告符宏雁尚欠分期本金245000元、分期手续费43362.37元、利息4377.93元、还款违约金6802.92元。4.其他情况：诉讼中被告陈述其通过一间名叫“华晨微金”的中介公司的工作人员黄**、严**介绍，与原告达成借款合意，并在中介以及原告工作人员的安排下，以虚假的《房屋装修合同》向原告申请房屋装修贷款。被告已于2021年1月12日就中介严**以及原告工作人员涉嫌犯罪为由向公安机关报案。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。关于本案的法律适用问题。在本案中被告提出原告未对格式条款进行提示说明，进而对该条款的效力提出异议，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第九条的规定，就该格式条款的效力认定应当适用《中华人民共和国民法典》第四百九十六条的规定。但关于本案的其他法律事实、法律后果的认定，因《业务协议》约定的借款期限为60个月，即双方约定的合同的履行持续至《民法典》施行之后。被告未按时足额履行合同的行为产生于2020年4月7日，即产生于《民法典》施行之前，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条的规定，应当适用《中华人民共和国合同法》等旧法及司法解释的规定。本案的争议焦点主要有四个：1.本案的《领用合约》、《业务协议》是否有效；2.若《领用合约》、《业务协议》有效，该协议中涉及的利息、违约金的计收条款是否有效；3.原告是否存在违约行为；4.被告是否违约，以及应当承担的违约责任范围。关于争议焦点一：被告提出原告的工作人员与中介人员恶意串通，损害被告利益，应当按照被告实际收到的款项还款的抗辩。本院认为，首先，被告借款时为完全民事行为能力人，其自愿申请本案借款，应当知悉签约这一民事法律行为的法律后果，被告应当本着审慎负责的态度对其所签订的书面合同的内容进行阅览，确认无误后再签名。其次，即使确实存在案外人即中介的欺诈行为，被告亦未举证证明原告与该案外人串通，或者原告对该案外人的欺诈行为是明知的。被告与其所称的案外人之间的关系与本案金融借款合同关系为不同的法律关系，该案外人是否将款项全额支付给被告，是否违反被告与该案外人之间的约定，此系被告与该案外人之间的法律关系，与原告无关，不可对抗原告的债权，亦不影响本案金融借款合同的效力。再次，被告已提供装修合同、关于原告是否已尽审核义务的问题，若原告确实存在审查不严的情况，此系原告内部的管理问题，并不影响本案合同的效力。综上，本案的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《业务协议》并不存在无效或可撤销的情形，是合法有效的，被告应当依约偿还涉案欠款。被告的相关抗辩理由，本院不予采纳，本案也无需移送公安机关处理。关于争议焦点二：被告提出原告未对《业务协议》中关于违约金、利息计收的条款进行提示和说明，该条款不成为合同内容。本院认为格式合同具有提高交易效率、节约缔约成本的特点，能够很好的满足现代商业活动高效便捷的要求。故对于格式合同，不可因其的预先拟定、重复使用的特点而一概予以否认。格式合同的条款是否有效应依据法律规定进行判断。《中华人民共和国民法典》第四百九十六条规定的应当提示和说明的条款是“免除或者减轻提供格式条款一方责任等与对方有重大利害关系的条款”，而《业务协议》及《领用合约》中关于利息及违约金的条款是符合《银行卡业务管理办法》以及《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，不属于免除或者减轻原告的责任的条款也不属于加重对方责任、排除、限制对方主要权利的条款，故无论原告是否已尽提示和说明义务，该条款均具有法律效力。关于争议焦点三：关于原告是否存在违约行为。从原告提供的交易流水金额和收付款凭证来看，原告已经足额支付30万元借款至被告指定的严**的账户，原告已经履行交付借款的义务，且因本案属于在信用卡项下还款，而该信用卡流水属于先记账，被告还款时再从记账金额中扣减的方式，经审查原告提供的流水，并不存在预先扣除手续费、一个月扣取两次本金、重复计算手续费的情形，此系被告对交易流水的误解，故原告并不存在在先的违约行为，被告不符合行使先履行抗辩权的条件。关于争议焦点四：被告符宏雁未依约定按时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据《业务协议》约定，原告可以宣布尚未偿还的借款本金及分期手续费全部立即到期。原告诉请的利息、违约金均有合同的约定，且未超出中国人民银行的规定，而原告诉请的分期手续费在被告正常履行合同时，是被告占用原告资金应当支出资金使用费，三笔费用均可由原被告双方自愿协商确定。但上述三项费用在被告违约后实际均属于被告逾期产生的违约金，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，在该违约金过高时，法院可进行调整。原告既计算分期手续费又计算利息、违约金，计算的金额明显过高，本院依据公平原则予以适当下调，酌定暂计至2020年12月7日的利息、违约金、分期手续费共计40000元，此后至实际清偿之日以尚欠本金为基数按日万分之五计算利息。原告主张超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告符宏雁于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金245000元，分期手续费、利息、还款违约金合计40000元（上述利息暂计至2020年12月7日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2860元、财产保全费1993元，合计4853元，由原告负担159元、被告符宏雁负担4694元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二一年二月七日书记员  利锦仪