新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0104民初4698号      原告：乌鲁木齐市新市区张玉红建筑租赁站，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区情园四巷11号独楼303号。   经营者：张玉红，女，1969年6月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   委托诉讼代理人：段荣，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被告：张宝菊，女，1959年7月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   委托诉讼代理人：李**飞，新疆井然律师事务所律师。   被告：朱姓涛，男，1969年9月9日出生，汉族，住河南省新乡市凤泉区。   原告乌鲁木齐市新市区张玉红建筑租赁站（以下简称张玉红租赁站）与被告张宝菊、朱姓涛建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张玉红租赁站委托诉讼代理人段荣，张宝菊及其委托诉讼代理人李**飞，朱姓涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张玉红租赁站向本院提出诉讼请求：１．张宝菊、朱姓涛支付租赁费259928.59元；２．张宝菊、朱姓涛支付未返还租赁设备价款20794.92元。庭审中，张玉红租赁站明确其对朱姓涛的诉讼请求为：请求朱姓涛对张宝菊在本案中承担的民事责任承担连带责任。张玉红增加１项诉讼请求为：解除与张宝菊签订的《张玉红建筑设备租赁合同》。事实和理由：张宝菊因自建房与张玉红租赁站签订合同承租建筑设备，合同签订后，张玉红租赁站依约交付了建筑设备，但张宝菊未支付全部租赁费，且有部分建筑设备未返还。朱姓涛为张宝菊提供连带责任保证。   张宝菊辩称，同意解除合同，不同意张玉红租赁站其他诉讼请求。理由为：１．承认与张玉红租赁站签订案涉合同的事实，但是张宝菊对该合同的内容不知情。张宝菊将其自建房包工包料发包给朱姓涛，案涉设备应当由朱姓涛承租，但是案涉合同签订时朱姓涛身份证丢了，朱姓涛就让张宝菊直接与张玉红租赁站签订了案涉合同。２．本案诉讼时效期间已届满。   朱姓涛辩称，同意解除合同，不同意张玉红租赁站其他诉讼请求。案涉合同是张宝菊与张玉红租赁站签订的，该合同上担保人处的签名也是其写的。其他答辩意见同张宝菊。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《张玉红建筑设备租赁合同》（不含备注部分），本院予以确认并在卷佐证。下列事实当事人无争议，本院予以确认：   2013年8月7日，张玉红租赁站（甲方）与张宝菊（乙方）签订《张玉红建筑设备租赁合同》出租建筑设备，该合同约定（摘要）：１．租用期自2013年8月7日至租用设备还完，租赁费结算并付完毕后合同终止；２．租金自提货之日起算，每月结算一次，租金按天计算，乙方必须按时付款，至租货物还完，如不按月结算，超过15天后，乙方所租赁设备在约定价格的基础上按所产生的租赁费总价自提货之日起上浮30%，超过两个月上浮60%；３．乙方在租赁物使用期间，应爱护好租赁物的完好无损，归还时要与甲方租出时的设备材料清单数目相符，如有丢失，损失报废的，甲方除收取租金外，按结算时市场价100%赔偿。朱姓涛在该合同担保方签名处签字确认。该合同签订后，张宝菊支付押金10000元、租金9800元。2013年8月1日，张宝菊与朱姓涛签订《建房协议合同书》发包其位于二工乡的自建房工程，发包方式为包工包料。   对有争议的证据和事实，本院认定如下：   １．关于“朱姓涛为租赁代理人”的备注是否为案涉合同签订后张玉红租赁站私自添加的事实。   对该事实，各方均未举证。本院认为，案涉合同由张玉红租赁站与张宝菊各持有一份，张宝菊称自己的那份丢了无法提供，其抗辩无证据证实，本院不予采信。且朱姓涛为张宝菊自建房的承包人，其作为租赁代理人也符合常理，故本院认定，“朱姓涛为租赁代理人”的备注的案涉签订时即存在。   ２．关于张宝菊欠付租赁费及未返还设备赔偿费用的事实。   张玉红租赁站提供发料单、收料单，证明欠付租赁费的金额以及未返还设备赔偿费用。张宝菊对该组证据的真实性、关联性均不认可。朱姓涛对2013年10月6日的发料单真实性认可，关联性不认可，该发料单上的租赁设备用于，与张宝菊的工程同期进行的歌家沟的工程，对该组其他证据的真实性认可、关联性均认可。   本院对2013年10月6日的发料单不予采信，理由为：该发料单上写有“歌家沟”的字样，案涉合同的承租人为张宝菊，结合朱姓涛的陈述，能够证实，该张发料单上的租赁设备用于歌家沟，而张宝菊的自建房位于二工乡，该证据显然不能证明张宝菊收到了其上的租赁设备；本院对该组2013年10月6日发料单外的证据予以采信，理由为：案涉合同上写明朱姓涛为租赁代理人，该组证据中的发料单均有朱姓涛的签名，朱姓涛对其真实性亦予确认。   本院对张玉红租赁站主张的租赁期间、租赁费单价、租赁设备赔偿单价进行了固定，各方同意按照以下经本院固定的计算依据对租赁费及未返还租赁物赔偿费用进行计算：   １．租赁期间自2014年2月1日至2019年10月31日（前一年11月20日至次年3月30日，132天冬休期不计算租赁费）；２．租赁费单价：钢管0.025元/天/米，扣件0.025元/天/个，顶丝0.1元/天/个，对拉杆0.1元/天/个，步步紧0.1元/天/个；３．租赁物赔偿单价：钢管4.5元/KG（3.84KG/M）、扣件5元/个、顶丝5元/根、对拉杆2元/个、步步紧1.5元/个；４．2013年9月28日发料单上“钢管2米抵1.5米”，按照1.5米计算；2013年10月10日的租赁单，钢管规格（2米-2.3米130根）按照2米计算。   根据发料单、收料单及上述计算依据，本院分批分段对案涉租赁费及未返还设备赔偿款计算如下：                     序号                   名称                   租赁费                   未归还设备赔偿款                                                             合计                   未归还                   已归还                   合计                   未归还                   已归还                         1                   钢管                   23306.69                   7239.75                   16066.94                   3628.80                   3628.80                                           2                   扣件                   25808.93                   19340.48                   6468.45                   2805.00                   2805.00                                           3                   步步紧                   13790.00                   13790.00                                     150.00                   150.00                                           4                   顶丝                   7369.40                                     7369.40                                                                               5                   对拉杆                   20685.00                   20685.00                                     300.00                   300.00                                           6                   接头                   8618.75                   8618.75                                     1250.00                   1250.00                                                             小计                   99578.76                   69673.98                   29904.79                   8133.80                   8133.80                               租赁费计算明细如下：                     序号                   名称                   合计                   2014年                   2015年                   2016年                   2017年                   2018年                   2019年                         1                   钢管                   23306.69                   17290.19                   1223.25                   1223.25                   1223.25                   1223.25                   1123.50                         2                   扣件                   25808.93                   9736.28                   3267.83                   3267.83                   3267.83                   3267.83                   3001.35                         3                   步步紧                   13790.00                   2330.00                   2330.00                   2330.00                   2330.00                   2330.00                   2140.00                         4                   顶丝                   7369.40                   7369.40                                                                                                                   5                   对拉杆                   20685.00                   3495.00                   3495.00                   3495.00                   3495.00                   3495.00                   3210.00                         6                   接头                   8618.75                   1456.25                   1456.25                   1456.25                   1456.25                   1456.25                   1337.50                                           小计                   99578.76                   41677.11                   11772.33                   11772.33                   11772.33                   11772.33                   10812.35             据此，张宝菊应付租金为99578.76元，减去已付租金   9800元，未付租金为89778.76元，未返还设备赔偿款为8133.8元。   以上当事人无争议的事实和本院对当事人争议的事实认定后的事实，构成了本院查明的全部事实。   本院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷。各方的法律争议焦点为：一、本案诉讼时效期间是否届满；二、朱姓涛应否承担保证责任。本院分析评判如下：   一、关于张宝菊抗辩诉讼时效期间届满的问题。   《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”关于租金的支付时间，案涉合同约定“租金自提货之日起算，每月结算一次，租金按天计算，乙方必须按时付款，至租货物还完”，可见，双方对于租金支付时间的约定并不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间…”，本案不能适用《中华人民共和国合同法》第六十一条及合同相关条款及交易习惯确定履行期限，张玉红租赁站可以随时主张，且张宝菊至今未还清租赁物，双方就未付租赁费未进行结算，故本院对张宝菊该项抗辩不予采信。未返还的租赁设备赔偿款应在案涉合同解除后支付，张玉红租赁站该项诉请的诉请时效期间同样未届满，本院对张宝菊的抗辩不予采信。   二、关于朱姓涛应否承担保证责任的问题。   《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人为约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，朱姓涛仅在案涉合同担保人处签名，未与张玉红租赁站约定保证方式，其提供的为连带责任保证。案涉合同对保证范围无约定，根据上述规定，朱姓涛提供的保证范围包括主债权、利息等，案涉合同的主债权包括租金及未返还设备的赔偿款，故张玉红在本案的全部诉请（租金及未返还设备的赔偿款）均在朱姓涛的保证范围内。根据上述规定，保证期间自主债务履行期限届满之日起计算，前已述及，案涉租金因未约定履行期限，租金支付时间应为张玉红租赁站主张租金后的宽限期限，而案涉未返还设备赔偿款应自合同解除后支付，故张玉红在保证期间内向朱姓涛主张了权利，朱姓涛的保证责任不应免除。   综上，张宝菊同意解除案涉合同，张玉红租赁站该项诉请本院予以支持。根据案涉合同约定张宝菊支付租金的期限已届满，张玉红租赁站该项诉请本院在扣除押金及已付款后支持79778.76元（99578.76元-10000元-9800元）。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”案涉合同解除后，张宝菊不能返还全部租赁设备，张玉红租赁站诉请未返还设备的赔偿款，符合上述规定，本院根据前述查明的事实支持8133.8元。上浮租金是违约金的约定，不属于租金范畴，本院对此向张玉红租赁站进行了释明，其在本院释明后未增加违约金的诉讼请求，本院对案涉违约金的相关问题不予处理。朱姓涛是上述债务的连带责任保证人，对上述债务承担连带责任，张玉红租赁站对朱姓涛该项诉请本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条的规定，判决如下：   一、解除原告乌鲁木齐市新市区张玉红建筑租赁站与被告张宝菊于2013年8月7日签订的《张玉红建筑设备租赁合同》；   二、被告张宝菊于本判决生效之日起十日内支付原告乌鲁木齐市新市区张玉红建筑租赁站租赁费79778.76元；   三、被告张宝菊于本判决生效之日起十日内支付原告乌鲁木齐市新市区张玉红建筑租赁站未返还租赁设备价款8133.8元；   四、被告朱姓涛对上述债务承担连带责任，其承担责任后有权向被告张宝菊追偿。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5510.86元（原告已预交），由被告负担1725.8元，原告负担3785.06元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。         审  判  长   李庄博   人民 陪 审员   孟繁荣   人民 陪 审员   田 峰         二 〇 二 一 年 二 月 二 十 四 日     书  记  员   谢 慧