广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初4991号 原告：何爵庆，男，1983年7月10日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：黄育，广西济见律师事务所律师。 被告：顾伟霖，男，1976年9月21日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：李松，广西曾纪淼律师事务所律师。 原告何爵庆诉被告顾伟霖民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告向本院提出诉求：1.判令被告向原告偿还借款本金60000元，并向原告支付借款期间的利息（以60000元为基数，从2020年7月16日起计至债务履行完毕之日止，按银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍为标准确定利率）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系。2019年7月30日至2020年7月16日间，原告通过微信转账和现金支付的方式向被告出借借款，月利率3%。2019年7月30日至2020年7月16日，被告归还了部分利息。2020年7月16日，经原、被告双方结算确认被告尚欠原告借款60000元，被告立写借条一份给原告收执，并承诺在2020年8月30日前还清债务。还款期限届满，被告拒不还款，向法院起诉，望判如所请。原告向本院提供如下证据：1.被告身份证，证明被告主体资格四个；2.借条、民间借贷合同、微信借条，证明被告向原告借款事实，并经结算尚欠原告借款60000元未归还；3.微信主页，证明原告通过上述微信和被告联系及支付借款；4.微信转账记录，证明原告已向被告交付了本案借款。上述提交的证据均为复印件。 被告答辩称：原告要求被告偿还借款本金60000元及利息没有事实依据。原告与被告于2019年7月30日和2019年8月21日两次订立民间借贷合同，约定借款15000元和20000元，而在2019年8月21日原告只转账18000元，两次共转账33000元。原、被告之间的经济往来全部通过微信的方式转账，原告没有支付现金，被告实际收到原告的借款是33700元，并非60000元。被告通过微信共转账15050元给原告，其中利息3331.94元，偿还本金11718.06元，未还本金20981.94元。从2020年3月7日起至2020年10月31日止，利息为2117.82元，被告所欠原告本金及利息为23099.76元。原告对被告具有欺诈行为，原告向被告索取高额利息9分息和1角息，强迫被告每月偿还4300元的高利息，并将这4300元的高利息转入本金中去，这明显是欺诈被告，原告要求被告支付高利息没有法律依据。请求人民法院驳回原告对被告不合理的诉讼请求。被告向本院提供如下证据：1.民间借贷合同2份，证明原告与被告于2019年7月30日、8月21日签订借贷合同约定由被告向原告借款15000元和20000元；2.微信转账账单5份，证明被告通过微信转账收到原告的借款本金33700元；3.微信转账账单（详情单）10份，证明被告通过微信共向原告转账偿还借款本金及利息15050元；4.微信聊天记录1份，证明原告将本金只有33700元说成45000元，将每月高利息加入到本金中去，强迫被告承认欠款56100元；5.录音光碟1张，证明被告每月按4300元利息给原告，借条上的60000元是补写上的，但没有实际支付，原告属于放高利违法行为。上述证据均为复印件。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：一、原告提供的证据，证明所出的借款本金及其转账凭证与借条及民间借贷合同的数额不符，原告也无法说明出借60000元的事实依据，被告认可是被告立写，但原告并没有实际借给被告60000元，而是先扣利息，并利本合计，故本院对原告提供的证据仅作为民间借贷关系成立的依据予以采信，实际借款额与被告提供的证据相互印证，再予确认。二、被告提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性，原告无异议，但提出借条的部分金额是现金借出，所以没有转账记录（凭证），依据原、被告的借贷情形及双方的转账记录，特别是电子借条（手机微信截图），虽立写的借贷是5000元（2019年12月3日），但被告收到的只是700元，原告无法说明4300元已实际借给被告。由此，依被告提供的证据更能说明原、被告之间的实际借贷数额，故被告的证据可以证明原、被告之间民间借贷金额，依法可以作为借款本金予以认定。被告提供的证据5，原告无异议，但无法说明该录音形成的时间，译文也不完整，依法不予认定。 根据上述事实，本院对本案法律事实作如下确认：被告于2019年7月30日通过手机支付形式向原告借到人民币15000元，并与原告订立民间借贷合同。2019年8月21日，原、被告又签订民间借贷合同一份，约定原告向被告出借人民币20000元，亦是通过手机支付的形式，但原告实际向被告支付18000元。2019年12月3日，被告以微信方式向原告出具5000元借条，原告以手机支付方式实际出借给被告700元。2020年7月16日，被告又向原告立写60000元的借条，该借条是在前述借款的数额上新立写的，还款期限为2020年8月30日，没有60000元借款流转的证据。上述实际借款本金为33700元，上述33700元的借款利息约定均是按月息3%计算。被告于2019年9月4日向原告偿还1350元，2019年9月30日偿还1800元，2019年10月6日偿还2000元，2019年10月31日偿还500元+2000元=2500元，2019年11月13日偿还1300元，2020年1月10日偿还2000元+500元=2500元，2020年1月22日偿还1800元，2020年3月6日偿还1800元，合计被告向原告偿还15050元。还款没有明确是还本金还是还利息。 本院认为，原、被告之间以纸质或电子数据方式订立的民间借款合同、借条，是双方合意行为，是其真实意思表示，符合民间借贷的构成要件，民间借贷关系成立、合法。民间借贷合同以及借条的签订并不意味借贷合同的实际履行或完全履行，出借人应当提供相关已支付借款的证据，包括财务流转情形的证据证明依约完全履行了借款义务，但本案原告仅提供了民间借款合同及借条（包括电子数据借条），而未提供借款流转的凭证，且依据庭审记录，本案当事人间的借款支付与归还均是通过手机支付，没有现金交付，再有依本案原告的出借习惯，每次借款均有被告签写的借条和合同。故，被告2020年7月16日立写的借条，是应是2019年7月30日、8月21日两次民间借贷合同总额的合计并加上每月利息3%的总和，且没有抵扣被告已偿还的款额，并非实际借款60000元，而被告提供的证据足以证明原、被告之间的交易习惯和实际借款额。原告主张被告实际借款60000元并要求归还借款本金60000元，与本案事实不符，其证据不足以证明，依法不予支持。被告的证据证明了被告向原告实际借款本金是33700元。关于归还15050元，是归还借款本金还是归还借款利息。被告认为依当时的法律规定，所还款项扣除利息月息3%后余下部分即是归还借款本金，逐月逐次计算。被告的抗辩意见不违反法律规定，依法予以支持。由此本案被告向原告借到借款本金33700元，扣除利息后被告实际欠原告的借款本金是33700元-[15050元（还款）-7077元（按月息3%计，自借款之日至2020年3月）]=25727元，未还借款本金部分的利息计算依法应依民间借贷案件适用法律若干问题的规定予以调整。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条第（三）项、第十五条第一款、第十六条、第二十六条、第二十七条的规定，判决如下： 一、被告顾伟霖向原告何爵庆偿还借款本金25727元； 二、被告顾伟霖向原告何爵庆支付借款本金的利息，利息计算方式：以25727元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，自2020年3月6日起计至还清日止。 上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。义务人未按本案生效判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费1300元，减半收取计650元（原告已预交），由原告负担400元，被告负担250元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 王文广 二〇二一年二月三日 法官助理 周红梅 书 记 员 黄 媛