四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1011民初42号 原告：内江农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省内江市东兴区胜利镇西林大道458号附1-1号、1-2号、1-3号。 法定代表人：王**，该银行董事长。 委托诉讼代理人：黄方华（特别授权），该银行员工。 委托诉讼代理人：任飞（特别授权），该银行员工。 被告：中国人民人寿保险股份有限公司内江中心支公司，住所地：四川省内江市东兴区栖霞路890号11楼。 负责人：李燕，公司副总经理。 委托诉讼代理人：麦春芳（特别授权），四川路石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡序言，四川路石律师事务所律师。 第三人：刘淑丽，女，1964年5月2日生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 第三人：龙安明，男，1930年6月10日生，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 第三人：龙芋岐，男，1987年6月21日生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 第三人：龙红萍，女，1985年10月27日生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 第三人：龙春雨，女，1989年1月29日生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 第三人共同委托诉讼代理人：龙晏明（特别授权，均系第三人亲属），男,1958年8月4日生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 原告内江农村商业银行股份有限公司（以下简称：内江农商行）与被告中国人民人寿保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称：人寿保险内江支公司）、第三人刘淑丽意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依申请追加龙安明、龙芋岐、龙红萍、龙春雨为第三人参加诉讼。原告内江农商行的委托诉讼代理人黄方华、任飞，被告人寿保险内江支公司的委托诉讼代理人麦春芳，第三人刘淑丽及第三人刘淑丽、龙安明、龙芋岐、龙红萍、龙春雨共同的委托诉讼代理人龙晏明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告内江农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告人寿保险内江支公司赔偿原告借款人意外伤害保险身故保险金10.82万元；2.判令被告人寿保险内江支公司承担诉讼费。事实与理由：原告的借款客户龙某某分别于2018年8月23日、2018年12月26日向内江农村商业银行股份有限公司杨家分理处借款8.9万元、1.92万元。为预防贷款风险，龙某某借款时通过原告自愿向被告购买了两份名称为“人保寿险贷款借款人意外伤害保险（新标准板）—身故保险金”的保险，两份合同约定保险金额分别为8.9万元、1.92万元，第一顺序受益人为原告。2020年4月26日晚，投保人龙某某因不小心被绊倒摔伤头部，于次日凌晨经抢救无效死亡。龙某某死亡后，原告及龙某某家属刘淑丽向被告申请意外伤害保险理赔，被告以此次事故不属于保险责任为由拒赔。该两笔贷款至起诉之日止余额仍为8.9万元、1.92万元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告人寿保险内江支公司辩称，1.原告死亡的客观条件不满足合同约定的可理赔的意外伤害赔付条件，合同约定保险人支付保险金的前提是被保险人因遭受外来的突发的非本意的非疾病的使身体受到伤害的客观事件而死亡，且龙某某曾因脑出血住院治疗，其突然死亡的具体死因无法查明。2.原告应对龙某某在何时何地受了何种伤害等死亡原因承担举证责任，否则承担举证不能的不利后果。3.受益人在保险事故发生后未及时通知保险人，且在被保险人尸体火化安葬后才告知保险人，导致保险人无法查清被保险人的死因,被告不承担保险责任。综上，请驳回原告请求。 第三人共同辩称,1.第三人的亲属龙某某系意外摔倒去世，因突然去世，加上发生新冠疫情，当地政府要求及时安葬。2.2020年8月，原告要求第三人刘淑丽偿还案涉贷款，第三人刘淑丽在整理龙某某遗物时才找到保单，因此未能及时向被告保险报案。3.案涉贷款的偿还事宜应由原、被告自行协商，对原告作为第一受益人提起诉讼无异议。 本院经审理认定事实如下：龙某某分别于2018年8月23日、2018年12月26日向内江农村商业银行股份有限公司借款8.9万元、1.92万元，共计10.82万元。办理贷款时，龙某某均通过代理机构即原告内江农村商业银行股份有限公司杨家分理处，在被告处购买了名称为“人保寿险贷款借款人意外伤害保险（新标准板）”的保险，保险金额分别为8.9万元（保险合同号：***，保险期间自2018年8月24日零时起至2020年8月23日24时止）、1.92万元（保险合同号：***，保险期间自2018年12月27日零时起至2020年12月26日24时止），保险费分别为445.20元、96.00元。两份保险均约定：1.本合同身故保险金和伤残保险金第一顺序受益人为向被保险人发放贷款的金融机构（保单载明第一受益人为：内江农商行杨家支行），受益份额为“保险金申请当时被保险人依借款合同仍未偿还的借款本金和利息之和，但以本合同约定的应给付保险金额为限”；2.保险责任：在本合同有效期内，被保险人遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故，按身故保险金额给付身故保险金，本合同终止；3.保险事故通知：若投保人或受益人故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，我们对无法确定的部分，不承担给付保险金的责任。 2020年4月26日晚，投保人龙某某在云南省安宁市龙博橡胶制品经营部的厕所旁摔倒在地，无法起身，后瞿某发现将其扶起，杨某正巧路过询问其身体状况，龙某某表示身体无恙，瞿某将其扶至宿舍后离开。次日凌晨，龙某某家人拨打急救电话，安宁市人民医院到场抢救，经抢救人员确认龙某某已死亡，并形成了《急救记录单》，载明主诉“发现呼之不应50多分钟”，既往史“脑出血、痛风”，初步诊断“院外死亡”等内容。2020年4月27日，安宁市公安局出具龙某某《死亡证明》，载明龙某某于2020年4月26日在龙博橡胶厂内死亡，法医尸检意见为“排除机械暴力损伤死亡。”2020年4月28日9时，龙某某尸体于昆明西郊殡仪馆火化。2020年9月初，原告及龙某某家属刘淑丽向被告申请保险理赔，被告以事故不属于保险责任为由拒赔。 另查明，1.龙某某向原告所借的两笔贷款至今尚欠本金共计10.82万元及利息未还。2第三人刘淑丽、龙安明、龙芋岐、龙红萍、龙春雨均系龙某某亲属，为龙某某第一顺序继承人。3.龙某某因高血压、痛风等疾病于2015年8月20日入院治疗 上列事实，有当事人的陈述，证人瞿某和杨某的当庭证言，原告当事人身份信息、保险单、《保险合同》、结婚证、死亡证明、医院抢救记录、火化证明、拒赔通知书、《个人借款合同》、借款借据等证据，被告提交的投保单、保险条款、病历等证据在卷证实。 本院认为，本案的争议焦点有：1.原告及第三人未在龙某某死亡后及时报案，被告是否可以此为由拒赔？2.龙某某的死亡是否属于保险责任？ 关于争议焦点1：未及时通知是否可拒赔问题。保险合同约定若投保人或受益人故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，对无法确定的部分，不承担给付保险金的责任。因两份保险合同的投保人均为龙某某，并非龙某某的亲属，第三人陈述在原告催收贷款后，整理龙某某遗物时才知晓投保事宜符合常理，第三人未及时报案应不属于故意或重大过失。而原告作为金融机构也仅有通过催收贷款才可能知晓龙某某已死亡的情况，也不存在故意或重大过失的情形。故被告辩称原告及第三人未及时通知，可拒绝理赔的理由不成立。 关于争议焦点2：龙某某的死亡是否属于保险责任问题。被保险人龙某某在摔倒后无法起身，被扶至宿舍后睡觉，在睡觉过程中死亡，死亡后经公安机关调查完毕即火化。龙某某死亡时处于疫情期间，政策要求丧事从简，且其亲属不知投保有保险，加之普通死亡也无尸检必要，故其亲属将龙某某及时火化，未进行尸检符合情理。因未进行尸检，致使龙某某的死亡原因无法查明。本案经原告举证及本院释明举证要求等方式，现已穷尽证据，仍无法查清龙某某死因，但据现已查明的事实，龙某某的死亡原因既可能是因摔倒而导致死亡，又可能因患有的既往病史“脑出血、痛风、高血压”等而导致死亡，是否属于保险责任难以查明。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条：“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。”因龙某某死亡前发生过摔倒，且摔倒后无法起身，并由他人扶至宿舍的客观情况，故因摔倒而导致死亡的可能性较大，故本院考量该情况，酌情确定由被告承担70%的保险责任。 综上所述，被告应赔偿原告的损失为10.82万元×70%＝7.574万元。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条规定，判决如下： 一、被告中国人民人寿保险股份有限公司内江中心支公司于本判决生效之日起十五日内向原告内江农村商业银行股份有限公司支付保险金7.574万元； 二、驳回原告内江农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2464.00元，减半收取1232.00元，由原告内江农村商业银行股份有限公司负担385.00元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司内江中心支公司负担847.00元。（原告已预交，被告在给付判决款项时一并付给原告） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员 李远春 二〇二一年二月二十六日 法官助理 丁凤城 书 记 员 吴楚婵