上海市静安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0106民初14348号之一 原告(反诉被告)：吴立清，男，1994年12月12日出生，汉族，户籍地浙江省龙泉市。 委托诉讼代理人：唐连发，上海一湃律师事务所律师。 被告(反诉原告)：蒋晨，男，1993年2月25日出生，汉族，户籍地上海市金山区。 委托诉讼代理人：张仪，上海市方正律师事务所律师。 第三人：屈云飞，男，1992年11月26日出生，汉族，户籍地上海市宝山区呼兰路XXX号。 第三人：上海宝恒置业有限公司，住所地上海市静安区裕通路XXX号XXX室。 法定代表人：王伟，董事长。 委托诉讼代理人：李妮，女。 原告吴立清与被告蒋晨，第三人屈云飞、第三人上海宝恒置业有限公司(以下简称宝恒公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法进行了审理。审理中，蒋晨向本院提出反诉，本院受理后，与本诉合并审理。 原告吴立清向本院提出诉讼请求：1.判令吴立清与蒋晨就上海市静安区长安西路XXX号西区119商场B2层B-LG602号单元店铺(以下简称系争商铺)签订的《协议书》解除；2.判令蒋晨向吴立清返还预付意向金8,804.19元、入场费90,000元并支付利息(以98,804.19元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际返还之日止)。事实和理由：2018年9月22日,原告吴立清经朋友介绍与被告蒋晨就涉案店铺签订《协议书》,该协议约定由吴立清承租系争商铺。吴立清按照《协议书》的约定向蒋晨支付了意向金45,634.63元。根据吴立清与蒋晨的聊天记录,若吴立清想承租系争店铺必须额外支付120,000元的入场费,除朋友屈云飞代为支付30,000元外，其余款项为吴立清支付。后吴立清了解到,上海惠果餐饮管理有限公司(以下简称“惠果公司”)与宝恒公司于2018年9月20日就系争店铺签订了《静安中心承租意向书》,约定宝恒公司将系争店铺出租给惠果公司。蒋晨系惠果公司的法定代表人,惠果公司承租系争店铺后,由蒋晨转租给吴立清。该意向书约定宝恒公司暂定于2018年12月1日交付店铺，然截至起诉之日,宝恒公司仍未完成水电、消防验收等工作,不具备交付使用的条件。鉴于蒋晨无限期拖延交付时间已超过15个月,导致吴立清无法实现合同目的,吴立清要求解除《协议书》,并返还意向金及入场费。但时至今日,蒋晨仅退还了意向金36,830.44元,剩余钱款未予退还。为维护自身的合法权益,吴立清依法诉至法院，请求支持诉请。 被告蒋晨辩称，不同意原告的诉请，合同可以继续履行，原告应继续支付相应的费用。屈云飞作为合伙人，其付款并非代付，原告无权主张。 反诉原告蒋晨向本院提出反诉诉讼请求：判令1.吴立清与蒋晨继续履行双方之间签订的《协议书》；2.吴立清向蒋晨支付中介费5,000元；3.吴立清向蒋晨返还定金36,830.44元；4.吴立清向蒋晨支付违约金120,000元；5.吴立清向蒋晨支付律师费11,000元。事实和理由：2018年9月初，吴立清欲在系争店铺所在的商场开设店铺，但商场不承租给个人，故吴立清和屈云飞联系到蒋晨，想通过蒋晨拥有的惠果公司代其申请商铺，并同意支付蒋晨中介费5,000元，并由蒋晨向商场代缴165,634.63元(包括意向金及商场入场费)，后蒋晨按照吴立清的要求成功申请了符合要求的系争店铺。申请成功后，吴立清反复无常，先要求在原先的店铺中追加另一家品牌店隔断为两家门面。随后，吴立清又要求变更为3个门面，并又想要违反商场仅可以允许蒸煮的要求，在商铺中进行油烟烹饪，在此情况下，商场就会产生重新布置电线、分配电压、重新布置油烟排放系统、以及消防的重新构图和提交审核等大量成本，因吴立清强烈要求，故蒋晨又向商场进行申请，商场表示在遵守商场其他规定的情况下可以3家门面的方式进驻，但吴立清以各种理由拖延办理确认入驻手续和预交费用。2019年6月，吴立清表示因资金无法到位，无法承担后续租金，故要求退租。蒋晨告知如违约，定金将无法退回，在吴立清坚持下，蒋晨只能为其申请退租事宜。现退租事宜需经多方沟通尚未落实，商场希望吴立清只要按约定缴纳物业费和租金可继续履行合同，并一直为其保留了系争店铺。吴立清的行为已经严重侵犯了蒋晨的权利，蒋晨故提出反诉诉讼请求。 经审理查明，2018年9月，宝恒公司(甲方、出租方)与惠果公司(乙方、承租方)签订《静安国际中心承租意向书》，约定：乙方意向承租甲方拥有的系争商铺，租赁面积为54.3平方米，乙方意向在该店铺内经营餐饮；甲方暂定于2018年12月1日前将商铺交给乙方，交付日以最终签署的租赁合同约定为准；租赁期为2年，装修免租期为30天；第一年每月固定租金为39,639元，提成租金为每月营业额之15%，两者中以较高者为准；第二年每月固定租金为42,942.25元，提成租金为每月营业额之15%，两者中以较高者为准；在本意向书签订后5个工作日内，乙方向甲方支付租赁意向金，为一个月平均基本租金和一个月物业管理费，共计45,634.63元。 2018年9月22日，蒋晨(甲方)和吴立清(乙方)签订《协议书》，约定蒋晨于2018年9月20日与宝恒公司签订《承租意向合同》，由蒋晨承租系争店铺。蒋晨将该商铺承租权转给吴立清，吴立清应向蒋晨支付意向金45,634.63元，若该商铺未能给到乙方，甲方协助乙方索要意向金45,634.63元及其他费用；甲乙双方不得无故解除或终止本协议，因无故解除或终止本协议的，应向对方一次性支付违约金120,000元。 2018年9月22日，屈云飞通过银行转账向蒋晨支付30,000元，9月23日，吴立清通过银行转账向蒋晨支付50,000元，9月26日，吴立清又支付40,000元，并备注：“静安国际店铺入场费120,000元，已给完”。2018年9月26日，吴立清向蒋晨支付意向金45,634.63元。 2019年8月7日，宝恒公司(甲方、出租方)与惠果公司(乙方、承租方)签订《租赁意向书终止协议书》，约定：双方一致同意，自2019年8月5日起，双方签订的意向书终止，甲方有权将系争商铺另行出租给他人；甲方于本合同生效后60日内，将乙方支付的租赁意向金45,634.63元无息退还乙方账户。 审理中，关于入场费，吴立清表示，鉴于屈云飞出具情况说明表示不主张30,000元入场费，故吴立清只主张入场费90,000元。 蒋晨表示，该入场费120,000元系吴立清和蒋晨为了承租系争商铺而给蒋晨的，蒋晨将入场费通过现金的方式给了宝恒公司的招商人员，不清楚具体人员的姓名，该人员也没有出具收条。因为选铺没有公开竞价，入场费系给招商部门用于选铺。 宝恒公司表示，2018年9月，宝恒公司与惠果公司签订承租意向书，未签署正式合同，宝恒公司收取了意向金45,634.63元。2019年7、8月，惠果公司提出退租，双方签订了《租赁意向书终止协议书》，宝恒公司已将意向金全额退回蒋晨的账户。宝恒公司经询问招商部门后表示未收取任何意向金以外的钱款，没有收取120,000元入场费，所收钱款均会入账。 本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案有经济犯罪嫌疑，故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 一、驳回原告吴立清的起诉； 二、驳回反诉原告蒋晨的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 员 沈伟俊 二〇二一年二月九日 法官助理 潘 云 书 记 员 乔续宁 附：相关法律条文 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。