湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终62号上诉人（原审被告）：吴雪晴，男，1988年12月10日出生，汉族，居民，住湖南省道县。委托诉讼代理人：罗学政，湖南瑶洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴荣顺，系上诉人叔叔。被上诉人（原审原告）：江**锐达电子科技有限公司。法定代表人：秦新玉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈启涛，湖南苍松律师事务所律师。上诉人吴雪晴因与被上诉人江**锐达电子科技有限公司（以下简称锐达公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服湖南省江**瑶族自治县人民法院（2020）湘1129民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭于2021年1月18日在第七审判庭公开开庭进行了审理。上诉人吴雪晴的委托诉讼代理人罗学政、吴荣顺，被上诉人锐达公司的委托诉讼代理人沈启涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴雪晴上诉请求：一、撤销湖南省江**瑶族自治县人民法院（2020）湘1129民初1046号民事判决，改判确认公司决议无效；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定股东会议时间事实错误。公司股东会议时间记录为2020年4月25日却于2020年5月10日以短信通知股东开会，决议落款时间记录为2020年5月10日，这明显时间前后不相一致，且被上诉人没有穷尽联系上诉人的办法，该股东决议因违反了法定程序而无效；2、本案中，无任何证据证明公司所有股东履行了出资义务；3、一审判决超范围判决。锐达公司书面答辩称，1、被上诉人通过发短信、登报公告方式通知上诉人参加股东会议，并于2020年5月10日召开了股东会，并作出股东会决议，并没有违反法定程序，作出的决议合法有效；2、公司其他股东都履行了相应的出资义务，否则公司将无法正常经营；3、一审判决符合公司法相关司法解释的规定，于法有据，并无不当。综上，上诉人的诉请不能成立，请求法院依法驳回。锐达公司向一审法院起诉请求：请求人民法院确认2020年5月6日的《江**锐达电子科技有限公司股东会决议》有效。一审法院认定事实：2018年10月，秦胜忠、吴荣顺、朱爱民、王文建、王文新、秦年开筹建锐达公司，口头约定秦胜忠出资1100万元，王文新出资100万元，王文建出资200万元，朱爱民出资200万元，吴荣顺出资200万元，秦年开出资200万元；其中秦胜忠、王文新、王文建、朱爱民的出资共计1600元记于秦胜忠妻子滕燕名下，以滕燕为锐达公司名义股东，并担任锐达公司法定代表人，吴荣顺出资200万元记于被告吴雪晴名下，以吴雪晴为锐达公司名义股东，秦年开出资200万元，为锐达公司实际股东。2018年10月15日，锐达公司名义股东滕燕、吴雪晴和实际股东秦年开签订章程，该章程规定：滕燕、秦年开、吴雪晴为锐达公司股东，滕燕认缴资本为1600万元，占出资比例80%，秦年开认缴资本为200万元，占出资比例10%，吴雪晴出资200万元，占出资比例10%，三股东出资时间均为2028年1月1日；股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由股东表决通过，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名；股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，股东会作出其他决议，须经代表二分之一以上表决权的股东通过。该章程签订后，锐达公司于同日成立，注册资本为2000万元，注册登记的股东为滕燕、吴雪晴、秦年开，吴雪晴为经理，滕燕为执行董事，秦年开为监事。2018年10月18日，为使锐达公司能顺利运营，锐达公司实际出资人秦胜忠、秦年开、吴荣顺、王文新、王文建、朱爱民签订了《股东合作协议书》，该协议约定：秦胜忠、秦年开、吴荣顺、王文新、王文建、朱爱民共同经营锐达公司，期限自2018年10月15日至2028年10月14日止，其中秦胜忠出资1100万元，秦年开出资200万元，吴荣顺出资200万元，王文新出资100万元，王文建出资200万元，朱爱民出资200万元；上述出资人于2018年11月1日以前交齐出资额，未履行出资义务的，经其他出资人同意，可以决议对未出资人予以除名。《股东合作协议书》签订后，吴雪晴和吴荣顺均未按照《股东合作协议书》按时足额缴纳出资额。为确保锐达公司运营，2019年12月2日，锐达公司向吴雪晴发送短信，要求吴雪晴于2019年12月10日到江**瑶族自治县沱江镇锦江豪庭参加股东会议，因吴雪晴已于2019年1月更换了手机号码，未收到该短信，没有参加股东会议。由于吴雪晴更换手机号码后，未及时通知锐达公司，也未告知锐达公司其他联系方式，锐达公司未能联系上吴雪晴，为催促吴雪晴缴纳出资，锐达公司于2020年3月20日在永州日报刊登公告，要求吴雪晴在2020年4月20日前缴纳200万元出资，逾期锐达公司作除名处理。吴雪晴在公告期内未缴纳出资。2020年5月10日，在吴雪晴一直未交纳200万元出资的情况下，锐达公司股东滕燕、秦年开召开了股东会议，会议达成如下决议：决定将股东吴雪晴予以除名，自决议作出之日起，吴雪晴不再具有锐达公司股东身份，不再享有锐达公司股东权利。该决议作出后，锐达公司向法院提起诉讼，要求法院支持其诉讼请求。一审法院认为，本案属公司决议效力确认纠纷。本案中，案涉的《江**锐达电子科技有限公司股东会决议》中决定将股东吴雪晴予以除名，实际上系解除被告吴雪晴股东资格。被告吴雪晴系锐达公司登记在册的股东，其有义务按照其名下实际出资人吴荣顺承诺的于2018年11月1日以前按时足额缴纳出资款。锐达公司在无法联系吴雪晴的情况下，通过登报公告的方式催促吴雪晴在2020年4月20日前缴纳出资款，但吴雪晴至今未缴纳出资款200万元，锐达公司三分之二以上的股东表决通过解除吴雪晴股东资格，并形成股东会议决议，该决议符合锐达公司章程的规定，合法有效，法院依法确认其效力。但锐达公司应当及时办理法定减资程序或者由其他股东或者当事人缴纳相应出资。吴雪晴作为登记在册的股东和经理，其变更电话联系方式和其他联系方式，应当及时通知锐达公司，在吴雪晴未及时告知锐达公司新的联系方式情况下，锐达公司通过发送短信和刊登公告方式通知吴雪晴召开股东会议和催促吴雪晴缴纳出资款，并无不当。故吴雪晴以锐达公司没有通过联系吴荣顺为由，提出锐达公司作出解除吴雪晴股东资格决议程序违法为由，要求确认锐达公司于2020年5月10日作出解除吴雪晴股东资格的公司决议无效的辩称意见，证据不足，于法无据，法院不予采纳；吴雪晴以已经向锐达公司缴纳了出资额200万元为由，提出确认2020年5月10日作出解除吴雪晴股东资格的公司决议无效的辩称意见，证据不足，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：确认原告江**锐达电子科技有限公司于2020年5月10日作出的《江**锐达电子科技有限公司股东会决议》有效；原告江**锐达电子科技有限公司应当及时办理法定减资程序或者由其他股东或者第三人缴纳相应的出资。本案案件受理费80元，公告费260元，由被告吴雪晴负担。二审期间，上诉人向本院提交了二份证据。证据一、中国移动客户端个人信息，拟证明吴雪晴于2019年1月14日换手机号码13574651533的事实。证据二、网上打印的工商登记信息，拟证明被上诉人已变更法定代表人为秦新玉，股东仍为腾燕、吴雪晴、秦年开的事实。被上诉人质证称，对于证据一，上诉人更换号码没有通知公司，公司是不知道的，公司还是按照原来的号码去联系，过错方应当是上诉人；对于证据二，公司有权利更换法定代表人，与本案无关。本院认证认为，以上两份证据均不属于新证据，且不能达到上诉人欲证明的目的，对上述证据本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系公司决议效力确认纠纷。《中华人民共和国公司法》虽未明确规定公司可以对股东除名事由进行规定，但该法及其相关法律也并未禁止公司不能对股东除名事由另行规定，根据法无禁止即可为的习惯，公司即可以自治设立股东除名的事项和事由。另外，资本维持原则是公司法的一般原则，但公司法赋予了公司的自治权力，公司可以通过章程、制度、纪律等规定股东的“除名事由”，若公司股东出现上述规定的“除名事由”，即可以对股东予以除名。二审双方争议的焦点即：锐达公司对吴雪晴作出的除名决议是否有效。本案中，《股东合作协议书》约定：“出资人于2018年11月1日以前交齐出资额，未履行出资义务的，经其他出资人同意，可以决议对未出资人予以除名”。吴雪晴系锐达公司登记在册的股东，其有义务按照其名下实际出资人吴荣顺的承诺于2018年11月1日以前按时足额缴纳出资款，但在锐达公司通过短信、登报的方式催促吴雪晴在2020年4月20日前缴纳出资款后，吴雪晴至今未缴纳出资款200万元,吴雪晴不依约履行出资义务，对公司的生产经营造成了一定阻碍。锐达公司依照《股东合作协议书》的约定，以该公司三分之二以上的股东表决通过解除吴雪晴股东资格，作出对股东吴雪晴除名的决议，符合锐达公司章程的规定，属于公司的自治行为，且未违反法律的禁止性规定，合法有效，本院依法确认其效力。现吴雪晴诉称锐达公司没有穷尽联系上诉人的办法，该股东决议因违反了法定程序而无效，该上诉理由与客观事实明显不符，本院不予采纳。对于吴雪晴称无任何证据证明公司所有股东履行了出资义务、一审判决超范围判决的上诉理与客观事实不符，其理由不能成立，本院亦不予采纳。综上，上诉人吴雪晴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人吴雪晴负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  宋争文审判员  陈久余二〇二一年二月二日书记员  唐奎清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。