山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终864号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市。负责人：娄伟民，总经理。委托诉讼代理人：田静，北京德和衡（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏传华，女，1977年12月13日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：董兴革，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：付天超，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人魏传华财产保险合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初4982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员对本案独任进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.查明事实，依法改判；2.上诉费均由魏传华承担。事实和理由：(一)被上诉人提供的证据不足以证明本案所涉事故的当事人、事故发生的原因及事故发生的经过，无法确定案涉事故的发生是否属于保险责任。1.被上诉人提交的报案记录抄件，仅是当时报案人张涛向人保公司电话报案后，人保根据张涛陈述内容形成的报案记录（张涛并非实际车主，也非驾驶员），本案被上诉人举证的证据并不能确定事故当事人、事故发生原因及事故发生状况；2.因保险合同是最大诚信合同，根据谁主张谁举证原则，被上诉人应承担举证责任证明本案事故发生属于保险责任，一审法院将证明本案是否属于保险责任的举证责任分配给上诉人，明显不符合证据规则。（二）鲁AX8915车辆损失经法院委托评估，山东正衡价格评估公司出具评估报告，评估车辆损失金额为213,093元，但车辆的损失与被上诉人陈述事故的关联性并不能核实，另外被上诉人也未提供维修费发票，评估价为含税价，并且被上诉人要求修理厂开具维修费发票以供理赔，是法定义务，被上诉人拒不配合提供维修费发票，上诉人要求扣除相应税费。被上诉人所举证的材料不能证明所报的事故的真实情况，上诉人也无法确认车辆有无发生其他事故或本案车辆损失是否是其他原因造成的。被上诉人未提供维修费发票，根据我国发票管理规定，维修单位应该提供维修费发票给购买方，本案被上诉人向上诉人理赔修车款，应该提供修车费发票证明其支付的维修费情况，另外山东正衡价格评估公司评估车辆损失金额为213,093元是含税价格，根据中华人民共和国增值税暂行条例第二条增值税税率第四项纳税人提供加工修理修配劳务税率为17%，如果被上诉人不提供维修费的增值税发票，上诉人要求扣除17%的增值税。我们在保险条款里要求了被上诉人理赔是需要提供维修费发票的。魏传华辩称，1.车辆发生事故后，被上诉人第一时间向上诉人报案，上诉人工作人员到现场进行查勘并拍照，事故为车辆侧翻事故，并没有人员受伤和重要三者财产损失，事故责任明确，属于保险责任。如上诉人查勘现场后对事故的发生存在异议，应当及时调查核实或移交经侦部门进行立案调查核实，不应以此作为减少或拒绝赔偿的理由。2.涉案车辆的损失是经上诉人申请，由人民法院委托相应司法评估公司出具评估报告确定，程序合法有效，应当作为定案依据。上诉人主张扣除含税金额无事实与法律依据，答辩人车辆损失目前尚未结算支付维修费，按照维修行业惯例，待被上诉人支付维修费，答辩人向维修单位支付费用后一并开具发票，暂未开具发票不是上诉人减少赔偿的法定理由。综上，一审法院认定事实清楚，运用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。魏传华向一审法院起诉请求：1.判决人保公司赔偿车辆损失费316,500元，车辆鉴定费3000元，施救费19,500元，以上总计：339,000元；2.诉讼费用由人保公司承担。一审法院认定事实：1.车牌号为鲁AX8915混凝土搅拌运输车登记车主为山东世纪鑫峰建筑科技有限公司（以下简称世纪鑫峰公司），车辆识别代码为LZZ1BXSD8KA464125，发动机号码为190107074447，该车在人保公司投保机动车损失险及不计免赔等险种（保险单上注明的车牌号为鲁H21505，但车辆识别代码与发动机号码与鲁AX8915混凝土搅拌运输车一致，故认定涉案车辆在人保公司投保），被保险人为世纪鑫峰公司，其机动车损失险的保险金额为44.5万元，保险期间为：2019年2月27日0时起至2020年2月26日24时止。特别约定本保险第一受益人为（平安银行股份有限公司济南历山路支行，本车辆发生保险事故赔付金额大于一万元时，需经第一受益人授权）。2.鲁AX8915混凝土搅拌运输车的实际车主为魏传华，魏传华与世纪鑫峰公司签订了车辆挂靠合同一份，挂靠期限为2019年3月12日至2024年3月11日。世纪鑫峰公司为鲁AX8915混凝土搅拌运输车办理了道路运输证。3.人保公司机动车保险报案记录（代抄单）记载，张涛于2019年12月29日7时48分向人保公司报案，报案记录显示：出险原因为倾覆，出险时间2019年12月29日7时34分，出险地点济南市章丘区绣惠街道办事处中铁建工工地，驾驶员为孙成财，车辆为鲁AX8915混凝土搅拌运输车，车架号为LZZ1BXSD8KA464125，发动机号码为190107074447，出险经过为“直行翻车，本车前部受损，三者路面受损，现场，告知报执法部门”，处理经过为“调度员2019-12-2912：15：40：RDZA2019370100N0014725定损调度，定损人员赵萌，人员代码17246195”。带有“PICC”标记的照片显示“2019-12-2908：18E/N：17246195YDCK-查勘RDZA2019370100N0014725经度：705.11纬度：220.92山东省济南市章丘区明刁公路靠近华东罗茨风机”。上述系涉案车辆发生事故后，经张涛向人保公司报案，人保公司工作人员到现场进行查勘并拍照。4.事故发生后，章丘区顺心道路救援服务中心前往事故现场救援。现场照片显示：事故现场有两辆重型吊车将涉案车辆从坑中吊起，随后拖车将涉案车辆拖走。章丘区顺心道路救援服务中心于2020年7月30日开具事故劳务、救援费发票一张，金额为19,500元，发票备注“补开2019年12月29日事故”，并开具救援明细，载明救援设备、时间。5.魏传华称涉案车辆由济南市章丘区天佑汽车维修部维修，共花费31.65万元，济南市章丘区天佑汽车维修部出具维修明细。魏传华委托山东信正达机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行评估，山东信正达机动车鉴定评估有限公司于2020年2月20日出具鉴定报告，评估基准日为2019年12月29日，评估结果为31.65万元。魏传华支出评估费3000元。6.人保公司对山东信正达机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告持有异议，认为该鉴定报告系魏传华单方委托鉴定，申请对魏传华主张车辆的维修费数额（包含旧件残值）进行评估。一审法院委托山东正衡价格评估有限公司对车辆的维修费数额（包含旧件残值）进行评估，2020年9月16日山东正衡价格评估有限公司出具价格评估报告，鲁AX8915混凝土搅拌运输车在评估基准日2019年12月29日事故中造成的车辆维修费用（已减去旧件残值2000元）为213,093元。人保公司支出评估费1万元。7.世纪鑫峰公司将涉案车辆在2019年12月29日发生交通事故的索赔权益转让给实际车主魏传华并出具《权益转让书》。平安银行股份有限公司济南历山路支行出具《平安银行汽车消费金融中心抵押车辆理赔证明书》，证明魏传华在其银行的贷款无逾期，抵押车辆保险赔偿金可直接赔付被保险人。孙成财驾驶证准驾车型为B2，其具有经营性道路货物运输驾驶员从业资格。一审法院认为，车辆鲁AX8915在人保公司处投保机动车损失险，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院依法予以确认。合同当事人均应按约履行合同义务。本案争议的主要焦点：1.原告主体是否适格；2.涉案事故是否构成保险事故；3.关于是否支付维修费与理赔的关系问题；4.关于赔偿数额。关于争议焦点1原告主体问题。鲁AX8915车辆登记所有人为世纪鑫峰公司，魏传华与世纪鑫峰公司之间签订有车辆挂靠协议，实际车主为魏传华，世纪鑫峰公司已出具权益转让声明书，同意由实际车主魏传华主张涉案事故的索赔权益。魏传华提交的保险单中特别约定的第一受益人平安银行股份有限公司济南历山路支行亦根据合同约定出具了平安银行汽车消费金融中心抵押车辆理赔证明书，证明魏传华在其银行的贷款无逾期，抵押车辆保险赔偿金可直接赔付被保险人。综上，魏传华作为原告提起诉讼，主体适格。关于争议焦点2涉案事故是否构成保险事故。保险法第二十二条第一款规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”。根据该条规定，在保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人为了获得保险赔偿金，需证明其与保险人之间存在保险合同关系且发生了保险合同约定的保险事故并给其造成了损失。言外之意，提供上述证明和材料的目的是为了确定保险事故和事故造成的损失存在的真实性。本案中。车辆发生事故后，相关人员已及时报险，保险公司也已出险并现场查勘，确定了“直行侧翻、车辆受损”的事故。公安机关是否出警以及是否对事故进行责任认定，并不影响涉案事故真实性的确定，故报警并非被保险人获得保险人理赔的前提条件。人保公司未举证证实涉案事故非保险合同约定的保险事故，其抗辩理由依法不予认定。人保公司主张事故发生后未报警，无法查清事故原因，无法核实事故是否存在免除保险人赔偿责任的情形，无法排除故意制造事故，编造虚假事故原因等情形，因其上述主张仅为单方推测，无证据证明，亦未提供证据线索，故对其抗辩不予采信。关于争议焦点3支付维修费与理赔的关系问题。按照保险合同约定，人保公司应承担理赔责任。人保公司主张魏传华没有提供证据证明实际已支付了维修费，财产保险适用损失填补原则，故对魏传华主张的车辆损失和施救费不应理赔。一审法院认为，被保险人向保险人主张保险责任的前提为被保险人因保险事故而造成损失，即在无免赔事由前提下，魏传华能够提供证据证明其因涉案事故遭受损失即有权主张理赔，是否支付维修费，不影响人保公司的理赔责任，人保公司的该项抗辩理由于法无据，依法不予支持。关于争议焦点4赔偿数额。一审法院认为，损失数额应以一审法院委托山东正衡价格评估有限公司出具的评估报告为准，该评估亦系经人保公司申请，即车辆损失（维修费用，已扣除旧件残值2000元）为213,093元，该数额未超过保险合同约定的责任限额，依法予以认定。关于魏传华主张的施救费，《中华人民共和国保险法》规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。魏传华支出的施救费19,500元是为防止或者减少涉案车辆损失所支出的必要的、合理的费用，人保公司虽主张施救费过高，但未提交证据证明，魏传华提交了施救照片、施救明细、施救单位的营业执照和发票，一审法院对该项主张依法予以支持。关于魏传华主张的鉴定费，因魏传华单方委托车辆损失鉴定，且相应的鉴定报告与一审法院诉讼中委托的鉴定意见相差较大，一审法院对魏传华单方委托的鉴定意见未予采纳，对魏传华主张的该项鉴定费3000元的请求，依法不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十日内赔偿魏传华车辆损失费213,093元；二、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十日内赔付魏传华施救费19,500元；三、驳回魏传华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6385元，减半收取计3193元，由魏传华负担1002元，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担2191元；司法鉴定费10,000元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。二审期间，人保公司提交张涛向人报公司电话报案的录音一份，证明录音里是张涛陈述驾驶员孙成财发生了事故，并且在录音中也可以听出张涛也是听别人陈述驾驶员是孙成财，目前被上诉人没有提供任何证据证明事故发生的当事人及原因。被上诉人在一审中提交的报案的记录代抄单，是根据张涛报案录音所形成的，并不能作为认定事故真实性、事故发生原因及性质的证据材料。经质证，魏传华对该录音证据的真实性没有异议，通过录音的内容可以看出，事故发生后，张涛第一时间向保险公司就事故发生的情况如实报案，保险公司接到报案后，也第一时间对事故现场的情况进行核实，不存在任何保险公司拒赔或免赔的情形，上诉人提交该录音并不能证明其证明的目的。经审查，本院对录音的真实性予以确认，对证明目的不予认可。本院认为，涉案车辆鲁AX8915在人保公司处投保机动车损失险，该保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，一审法院认定正确。根据当事人一审提交机动车保险报案记录（代抄单）、人保公司现场勘验的照片及二审提交的事故发生后张涛向人保公司报案的录音，可以相互印证，证实涉案车辆发生事故的真实性。人保公司主张车辆的损失与被上诉人陈述事故的关联性不能核实，但未提出足以反驳的证据，本院对其该项上诉理由不予采信，一审法院根据保险合同以及认经审理查明的其他事实认定人保公司应承担理赔责任并无不当。人保公司要求魏传华提供维修发票，否则扣减17%劳务维修费税费，该项上诉请求无法律及合同依据，本院不予支持。一审法院判决人保公司赔偿魏传华车辆损失费213,093元及施救费19,500元，并无不当。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4789元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 王京波二〇二一年二月十九日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培