浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终10395号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地浙江省绍兴市越城区人民西路192号。 负责人孔晓岚，系总经理。 委托代理人徐华琴，浙江德顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）朱杏娟，女，1964年9月19日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托代理人张秀常，杭州市萧山区商海法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）吴**华，男，1968年5月26日出生，汉族，住河南省商城县。 被上诉人（原审被告）杭州正刚物流有限公司，住所地浙江省杭州市大江东产业集聚区红十五线7777号A3018。 法定代表人倪华琴，系执行董事。 委托代理人朱良，北京尚公（杭州）律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称“人保绍兴公司”）因与被上诉人朱杏娟、吴**华、杭州正刚物流有限公司（以下简称“正刚物流公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初11944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员孔文超适用普通程序独任审判，于2021年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人人保绍兴公司委托代理人徐华琴，被上诉人朱杏娟委托代理人张秀常、正刚物流公司委托代理人朱良到庭参加诉讼。被上诉人吴**华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2016年7月3日，吴**华驾驶正刚物流公司所有的浙Ａ8××××号重型半挂牵引车／浙Ａ××××号重型低平板半挂车在杭州市萧山区××大道路段与朱杏娟丈夫缪定木骑行的电动车发生碰撞，造成乘坐在电动车上的朱杏娟受伤的交通事故。该事故经杭州市公安局大江东产业集聚区分局交通警察大队认定，吴**华负事故次要责任，缪定木负主要责任，朱杏娟无责任。经朱杏娟诉前自行委托鉴定，其构成2个十级伤残，营养期60天、护理期90天、误工期180天。原审法院对朱杏娟伤残等级委托重新鉴定，其构成1个十级伤残。事发前，朱杏娟在杭州萧山韶华化纤厂工作，每月收入5000元左右。朱杏娟母亲余桂花出生于1933年8月13日，共育有4个子女。还查明：Ａ8Ｄ203号重型半挂牵引车在人保绍兴公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。交强险责任赔偿限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）；商业三者险赔偿限额为150万元。吴**华为正刚物流公司的员工，在履行公司职务过程中造成本案交通事故。事发后，正刚物流公司已垫付5000元。原审法院审理期间，缪定木书面表示自愿放弃向保险公司理赔。根据法律规定和已查明的本案事实，原审法院依法核定朱杏娟因事故造成的损失：一、医疗费用赔偿项下：医疗费50953.2元（包括非医保费用）、住院伙食补助费3300元（100元／天×33天）、营养费3000元（50元／天×60天），合计57253.2元。二、死亡伤残赔偿项下：误工费30000元（5000元／月×6个月）、护理费17772.3元（197.47元／天×90天）、残疾赔偿金120364元（60182元／年×20年×10%）；4.精神损害抚慰金2000元；5.交通费酌定500元；6.被抚养人生活费4688.5元（母：37508元／年×5年×10%÷4）合计175324.8元。综上，朱杏娟的损失共232578元。朱杏娟的一审诉讼请求为：吴**华、正刚物流公司赔偿朱杏娟各项经济损失171977元，人保绍兴公司在保险责任范围内先行赔付（朱杏娟的精神抚慰金和非医保用药费用在交强险内优先赔付）；2.诉讼费用由吴**华承担。 原审法院认为,机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人根据过错责任比例承担赔偿责任。人保绍兴公司作为本案肇事车辆第三者责任强制保险的承保人，应当在交强险责任限额范围内对朱杏娟承担赔偿责任。吴**华的过失行为造成朱杏娟损失，对超出交强险部分根据其过错责任，由其承担30%的赔偿责任。吴**华系正刚物流公司的员工，在执行工作任务过程中发生本案交通事故，故其民事赔偿责任由正刚物流公司承担。对正刚物流公司应当承担的赔偿责任，朱杏娟有权要求人保绍兴公司根据保险合同的约定在商业第三者责任险保险金额范围内转承担。综上，人保绍兴公司在交强险责任限额范围内赔偿原120000元【医疗赔偿项10000元（含非医保药费）+死亡伤残赔偿项110000元（含精神损害抚慰金2000元）】，人保绍兴公司在商业三者险责任限额范围内赔偿朱杏娟33773.4元【（47253.2+65324.8）×30%】。以上共计153773.4元。扣除正刚物流公司已垫付5000元，人保绍兴公司尚应支付朱杏娟148773.4元。人保绍兴公司要求不赔偿医疗费的非医保部分，因这有违公平的理念和交强险条例保障受害人依法得到赔偿的立法目的，原审法院不予支持。人保绍兴公司提出288元为非相关用药，对该部分费用不予赔偿的辩解，因其未提供相关证据证实，原审法院亦不予支持。吴**华经原审法院传票传唤，无正当理由没有到庭，视为对朱杏娟的主张和诉讼请求放弃行使抗辩的权利，原审法院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司在机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿朱杏娟损失148773.4元，限在判决生效后十日内付清；二、驳回朱杏娟的其他诉讼请求。如中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3634元，减半收取1817元，由朱杏娟负担196元，杭州正刚物流有限公司负担1621元。 宣判后，人保绍兴公司不服，向本院提起上诉称：1、根据朱杏娟提供的材料显示，其户籍所在城乡代码为112号，为城乡结合部，非城镇所在地，不能认定其伤残和被扶养人生活费可按非农计算。2、朱杏娟提供的工作证明与事实不相符合，朱杏娟在2016年7月已受伤，与证明的2016年12月止从事工作的情况不相符合。其次，村民委员无证明村民工作和收入情况的工作职责，其出具的证明不应被采信。朱杏娟应当提供工作清单、银行流水、社保证明来证明其实际工作情况，而不是按照无其他证据加以佐证的一纸证明。基于此，原审法院认定事实不清，适用法律错误致判决不当。人保绍兴公司的二审诉讼请求为：1、要求在赔偿款中扣减误工费，残疾赔偿金和被扶养人生活费按照农村标准计算，合计减少46904.14元。2、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人朱杏娟答辩称：被上诉人朱杏娟是从2000年-2016年7月3日发生交通事故前一直在杭州萧山韶华纤厂工作，有杭州萧山韶华化纤厂负责人和村委的证明证实，朱杏娟所在村根据城乡分类代码是112属于城镇范围。因此一审认定被上诉人的伤残赔偿金按照城镇标准计算正确。朱杏娟有上班，一审认定有误工费是正确的。事故发生时，被上诉人的交通工具是电动车，属于非机动车，应减轻10%的责任，保险公司承担责任比例应该是40-60%。 被上诉人正刚物流公司答辩称：认可一审判决。 被上诉人吴**华未口头答辩亦未向本院提交书面答辩意见。 二审中，被上诉人朱杏娟向本院提交证明一份，用于证明杭州萧山韶华化纤厂一审中出具的证明上显示的工作时间存在笔误，应以该单位2019年9月10日出具的工作证明为准。对该证据，上诉人人保绍兴公司质证称不予认可，属于伪造证据；被上诉人吴**华、正刚物流公司未发表质证意见。本院认为，上述证明由杭州萧山韶华化纤厂负责人出具，对其余两份证明中有关朱杏娟工作时间节点不一致的问题作出了相应的解释，结合朱杏娟伤后住院及误工期达6个月等客观事实，在人保绍兴公司未提交有效反驳证据的情况下，本院对朱杏娟提供的该证明予以采信。 其余各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为朱杏娟的误工费及残疾赔偿金的计算问题。关于残疾赔偿金，一审中被上诉人朱杏娟已提交单位及村委会出具的证明证实其在杭州萧山韶华化纤厂工作，结合朱杏娟户籍所在地的城乡代码，本院认为，原审法院认定朱杏娟系以城镇工作收入为其主要生活来源，应以城镇标准计算其残疾赔偿金并无不当。关于误工费一节，朱杏娟未年满60周岁，仍具有相应劳动能力，且其单位出具证明证实其工作收入状况，原审据此认定其误工费亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费973元，由中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担，并于本判决生效之日起十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判员  孔文超 二〇二一年二月二日 书记员  毛胜淘