湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0104民初15660号原告：汤大为，男，1977年3月6日出生，汉族，住湖南省韶山市。被告：步步高商业连锁股份有限公司长沙金星大道分公司，住所地长沙市岳麓区金星大道与桐梓坡路相交东北角。负责人：王艺橙。被告：步步高商业连锁股份有限公司，住所地湘潭市韶山西路**步步高大厦。法定代表人：王填，董事长。委托诉讼代理人：龚瑶，女，汉族，1989年11月10日出生，住湖南省常德市武陵区，系公司员工。原告汤大为诉被告步步高商业连锁股份有限公司长沙金星大道分公司（以下简称“步步高长沙金星大道分公司”）、步步高商业连锁股份有限公司（以下简称“步步高股份公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告汤大为及被告步步高股份公司的委托诉讼代理人龚瑶到庭参加诉讼，被告步步高长沙金星大道分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案已缺席审理终结。原告汤大为向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认涉案食品在销售前没有每批次产品的检验报告，属于《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》和食品安全法禁止销售的产品。2请求法院确认涉案食品不符合食品安全标准。3.请求法院判令被告履行首负责任制，先行赔付惩罚性赔偿金1000元。4.被告承担本案全部诉讼费用和鉴定费用。事实与理由：原告于2018年7月4日在步步高超市金星路店购买了一包96克红烧牛肉味卫龙亲嘴烧，该食品由漯河市平平食品有限责任公司委托驻马店市平平食品有限公司生产。食品包装上标明产品名称：亲嘴烧（红烧牛肉味调味面制品），产品类型：调味面制品，配料表中显示含有阿斯巴甜.安赛蜜.脱氢乙酸钠.山梨酸等16种食品添加剂，条形码：6935284415063。涉案食品中非法添加了阿斯巴甜.安赛蜜.脱氢乙酸钠.纽甜食品添加剂，不符合食品安全国家标准。根据2015年国家食品药品监管总局《关于严格加强调味面制品等休闲食品监管工作的通知》（食药监食监一〔2015〕57号）中已明确，调味面制品（辣条）纳入“方便食品”实施许可，作为单独单元，生产许可证内容为“方便食品（调味面制品）”。《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定食品安全标准是强制执行的标准。2017年10月20日，国家卫生计生委《关于爱德万甜等6种食品添加剂新品种、食品添加剂环已基磺酸钠（又名甜蜜素）等6种食品添加剂扩大使用量和使用范围的公告》（2017年第8号）中明确，有关调味面制品食品添加剂使用归属于“方便米面制品”。原国家食品药品监管总局组织的食品及保健食品专项抽检方案中明确调味面制品食品添加剂使用的判定标准为《GB2760-2014食品安全国家标准食品添加剂的使用标准》。《食品药品监管总局办公厅关于印发国家食品安全监督抽检实施细则（2017年版）的通知》（食药监办食监三【2017】19号）中要求，“调味面制品”规为“方便米面制品”进行监督抽检和合格判定。《食品药品监管总局办公厅关于调味面制品在食品添加剂使用标准中食品类别归属问题的复函》食药监办科函【2017】748号中再次明确对“调味面制品”中食品添加剂的使用按照以上规定进行监管。调味面制品食品添加剂使用归属于“方便米面制品”，依据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》GB2760-2014，“方便米面制品”中禁止添加阿斯巴甜.安赛蜜.脱氢乙酸钠.纽甜，涉案食品中非法添加了阿斯巴甜.安赛蜜.脱氢乙酸钠.纽甜食品添加剂，不符合食品安全国家标准。长沙市岳麓区市场监督管理局经请示长沙市市场监督管理局后，已对涉案食品非法添加食品添加剂阿斯巴甜.安赛蜜.脱氢乙酸钠的行为立案查处，下达行政处罚决定书，对涉案食品非法添加食品添加剂阿斯巴甜.安赛蜜.脱氢乙酸钠的违法行为予以认定（详见证据8号）。涉案食品违反了国家强制性标准GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》，属于不符合食品安全标准的产品。现根据《中华人民共和国食品安全法》提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告步步高股份公司辩称：原告称其于2018年7月4日在被告超市购买了一包96克红烧牛肉味卫龙亲嘴烧，并认为该商品不符合食品安全国家标准，要求被告赔付1000元。然而原告并未提供涉案商品实物、购物凭证等，其提交长沙市岳麓区市场监督管理局的出具《证明》作为证据，但该证据不能证明《证明》中涉及的商品与本案商品具有同一性。原告应承担举证不能的不利后果。其次，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护;本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定:消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责制，先行赔付，不得推诱;属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿;属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营者明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金;增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的暇疵的除外。根据中国裁判文书网显示，原告多次在购买商品后以买卖合同纠纷为由在湖南省、广东省等多个法院起诉，其作为通过购买商品索赔的专业人士，购买商品的唯一目的就是为了制造本案的诉讼达到索赔的目的。显然，原告不属于法律规定的基于生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务的消费者，其相关行为不能受到《中华人民共和国消费者权益保护法》《中华人民共和国食品安全法》中针对消费者权益受损而获得惩罚性赔偿的相关规定保护。再次，即便原告提供给长沙市岳麓区市场监督管理局的食品为涉案商品，根据岳市监不罚[2019]007号《不予行政处罚决定书》可知，被告充分履行了进货查验义务，建立了进货查验记录制度，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明进货来源。且原告并未因该商品受到损害，其要求被告承担责任无事实和法律依据。此外，原告与被告超市卫龙食品供应商漯河市卫龙商贸有限公司(简称"卫龙公司")于2020年9月28日就原告所购买的卫龙产品赔偿达成和解协议，双方约定卫龙公司向原告支付20400元，原告撤销对卫龙产品的投诉、起诉。卫龙公司已经履行该协议，而原告仍就卫龙产品提起诉讼，违反诚实信用原则。综上，原告不属于法律规定的基于生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务的消费者，不能证明其在被告超市购买涉案商品的事实;原告未因被告的商品受到任何损害;原告起诉违反诚信原则;被告亦尽到了合理查验的义务，不属于"明知产品不符合安全标准而仍然进行销售的"责任承担情形。原告的主张无事实和法律依据，请法院驳回其诉讼请求，以维护被告的合法权益。被告步步高长沙金星大道分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。本院经审理认定事实如下：原告2018年7月4日在步步高金星大道分公司处购买了一包“卫龙亲嘴烧”，因其不符合食品安全标准，故投诉至长沙市岳麓区市场监督管理局，该局于2020年9月29日出具一份《证明》，内容为：2018年12月，投诉人汤大为向我局投诉举报步步高金星路店和天恒超市涉嫌经营不符合食品安全标准食品（卫龙亲嘴烧和卫龙小辣棒）。本局接到投诉后予以立案调查，因办案需要，本局在法定期限内向汤大为调取了涉案产品实物和购物凭证（票据）作查验，相关案件办结后，因涉诉产品不符合食品安全要求，且当事人未及时联系办案人员取回产品，本局已予销毁，特此证明。2020年10月26日，因原告向长沙市岳麓区市场监督管理局申请信息公开，该局向其公开了长沙市岳麓区市场监督管理局《不予行政处罚决定书》，被告步步高金星大道分公司经营的一个批次的“卫龙96g亲嘴烧”（产品类型标注为调味面制品），数量22包，生产日期为A20180411B01，委托方为漯河市平平食品有限责任公司，受委托方为驻马店平平食品有限公司，该批次产品至2018年6月30日止全部销售完。该产品配料表中包含脱氧乙酸铵、安赛蜜、甜蜜素、阿斯巴甜（含苯丙氨酸）这四种添加剂。该产品属于禁止生产经营的食品，亦属于经营超范围超限量适用食品添加剂的食品行为。但根据相关法律法规规定，步步高金星大道分公司充分履行进货查验义务，建立了进货查验记录制度，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明进货来源的，可以免于处罚，但应当没收其不符合食品安全标准的食品。2020年9月28日，原告（乙方）与案外人漯河市商贸有限公司（甲方）达成了一份《和解协议》，约定本协议签订后，甲方按300元/包向乙方支付其所购68包甲方及其关联公司及其他产品的购物款及赔偿金共计20400元；协议约定的购物款及赔偿金由甲方或甲方的委托人采用现金方式支付给乙方或乙方的委托人；甲方按照本协议第一条约定向乙方或乙方委托人支付购物款及赔偿金后，乙方将所购卫龙产品实物68包及小票原件交给甲方代表，并撤销以上68包卫龙产品的投诉、起诉；乙方收款赔偿款后，以上68包卫龙产品买卖合同纠纷至此全部终结。当天，漯河市卫龙商贸有限公司向原告通过网上转账的方式支付了18200元，其余款项以现金的方式支付。另查，开庭前，本院依法向原告释明，本案存在违约责任和侵权责任竞合，根据合同法相关规定，原告应依法选择以何种方式主张权利。原告确认本案按买卖合同关系主张权利。以上事实有当事人的当庭陈述及原告提交并经庭审质证的《长沙市岳麓区市场监督管理局证明》、（岳市监不罚（2019）007号）《行政处罚书》等证据及被告步步高金星大道分公司提交并经庭审质证的《和解协议书》、《微信转账记录》等证据证明，本院予以确认。本院认为，根据本院查明的事实，原告和被告步步高金星大道分公司已经形成了事实上的买卖合同关系。被告步步高金星大道分公司作为食品销售者，应当向消费者提供符合相关法律法规规定的食品质量标准的食品。本案原告在被告步步高金星大道分公司购买的“卫龙96g亲嘴烧”食品。经长沙市岳麓区市场监督管理局《不予行政处罚决定书》认定，该产品属于禁止生产经营的食品和超范围超限量使用食品添加剂的食品，故被告步步高金星大道分公司应当承担违约责任。本案审理过程中，经本院释明，本案存在请求权竞合情形，要求原告作出选择，原告选择本案按买卖合同纠纷主张被告承担违约责任，但从原告的诉讼请求及事实和理由来看，原告是按照食品安全法等其他法律主张被告支付惩罚性赔偿。在原告已经选定按照买卖合同纠纷主张被告承担违约责任的情况下，又依据其他法律规定主张被告支付惩罚性赔偿不符合合同法第一百二十条之规定，本院不予支持。关于原告的诉讼请求1、2，本院认为所谓诉，是指当事人向法院提出的，请求法院就特定的法律主张或权利主张进行裁判的诉讼行为。诉的内容有两个因素，诉讼标的与诉讼理由，诉的标的是原告依法提出的，与被告有争议并要求法院通过审判解决的法律关系及权利主张。诉的理由是原告提出诉讼请求所依据的事实，是引起当事人之间实体法律关系发生、变更、消灭的事实或者权利受到侵害或法律关系发生争议的事实。原告该两项诉请实质上属于确认事实和事实关系，不属于诉的客体，不属于人民法院的审理范围，本院依法驳回原告该两项诉请。综上所述，原告依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告汤大为的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取计25元，由原告汤大为负担。如不服本判决，可以再判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  石志刚二〇二一年二月五日法官助理彭婷书记员曹京琼附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。