贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终2797号 上诉人（原审被告）：贵州闽祥建设工程有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市顶效镇合心社区。 委托诉讼代理人：袁海，贵州年成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙奉香，贵州年成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李拓，男，1975年5月14日生，汉族，住贵州省桐梓县。 上诉人贵州闽祥建设工程有限公司（以下简称“闵祥公司”）因与被上诉人李拓合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初3147号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 闵祥公司上诉请求：1、依法撤销贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初3147号判决；2、依法改判或发回重审；3、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一、本案事实不清，案涉质保金的性质及缴纳情况的约定并未核实清楚。闵祥公司是案涉工程的承包方，李拓是案涉工程的施工方。案涉工程的业主是黔西南州富康房地产开发有限公司。根据案涉工程业主的要求，所有的施工方均需要就己方所施工的工程质量，按照施工结算款项的3%缴纳质保金。该笔质保金的最终存留地为案涉工程业主即黔西南州富康房地产开发有限公司账户。闵祥公司只是履行代扣代缴该笔质保金的约定义务，闵祥公司并非该笔质保金的返还义务的承担者。从该笔质保金的整个流向来看，李拓的该笔质保金缴纳对象是案涉工程业主公司，且实际也是案涉工程业主公司所得，承担返还该笔质保金义务的应该是该笔质保金所得之人即案涉工程业主方。从“返还”的常理认知来看，前提是既要满足违反法律规定或没有法律依据、约定条件成就，同时也要满足负有返还义务的占有相对人，两个条件缺一不可。本案中，李拓所缴纳的质保金按照一审法院所认定的返还约定条件已成就，但闵祥公司并非该笔质保金的占有人。李拓与闵祥公司的相关工程结算，其中的扣减项目仅是针对李拓在施工过程中的施工行为及质量所进行的惩罚性处理。案涉质保金存在的意义是在案涉工程竣工验收合格后，在一定的质量保证期内，提供材料及施工工艺的施工方对其所施工的范围内提供质量担保责任。从整个结算资料来看，闵祥公司均针对的是李拓在案涉工程竣工验收之前的施工行为及施工工艺进行扣减，并未对李拓所施工的工程范围将来可能会发生的质量问题进行处罚。从闵祥公司的承包身份来看，工程承包人其本质就是业主方的施工方统一组织者及施工指挥者，所有的施工材料及施工工艺均是由施工方提供，承包方即闵祥公司只能按照工程业主的要求对施工方在施工过程中所产生的问题进行统一管理指挥。承包方并没有对工程将来的质量问题的保证责任，没有工程业主的授权，承包方有何权利收取施工方的质保金?保险公司在投保人购买车险时，保险公司会代税务机关收取税费，那如果出现漏缴时，税务机关应要求谁来承担补缴责任?就因税务缴纳义务人没有直接与税务机关产生联系而免除了车辆所有人缴纳税费的义务，是否合理?若出现多缴的情况，那车辆所有人即投保人是找保险公司退税还是找税务机关退税?如果一味的找保险公司退税，是否合理?税收均流向税务机关，税务机关是税费的占有人。应向税务机关申请退税，至于保险公司所代扣代缴的税费是否流向税务机关，这是税务机关内部核查的事。根据实际建设工程市场情况，承包方就是工程业主的“消防员”及统一指挥员，承包方的利润在于工程业主与施工方之间的价格差，承包方的饭碗是工程施工信息及自身统一指挥资质。闵祥公司并没有对返还李拓质保金的责任。根据案涉工程业主即黔西南州富康房地产开发有限公司的质保金缴纳的比例要求与闵祥公司代为收取的施工方的质保金比例一致，均为工程量结算金额的3%。虽然该笔质保金是分两阶段扣缴的，第一阶段是闵祥公司与李拓结算后，在结算单上约定了质保金金额及比例。第二阶段是工程业主与闵祥公司的工程结算，在结算单上约定了质保金金额及比例。该笔质保金整体是以结算单中约定所扣缴，并非以实际货币形式产生，只有工程业主与闵祥公司结算完毕后，该笔质保金才会实体化，以工程款扣缴的形式具现在工程业主即黔西南州富康房地产开发有限公司账户中。该笔质保金的实际占有人是工程业主即黔西南州富康房地产开发有限公司因果关系明确清晰，负返还义务责任人应为工程业主即黔西南州富康房地产开发有限公司。故一审法院所认定事实不清，该笔质保金最终流向并未核实清楚。二、本案法律适用理解不正确，建设工程施工合同的司法解释关于质量责任的承担问题的相关规定，针对的是从源头严格把关控制工程施工行为，维护社会公共安全及市场经济秩序，并非对质保金返还责任承担问题的约束。法律并未规定的，应该适用合同法关于买卖合同的规定，再结合合同签订所产生的债权效果来分析。案涉合同的签订，该合同所涉及的质保金缴纳约定，其所产生的债权效果是案涉工程业主即黔西南州富康房地产开发有限公司是该笔质保金最终收取方及实际占有所得人。作为施工方的李拓在案涉合同签订后，以工程结算款的比例缴纳的形式履行了质保金缴纳义务时，即与案涉工程业主方即黔西南州富康房地产开发有限公司产生了债权关系，产生了债的法律关系，并非与闵祥公司产生了债的法律效果。负有返还该笔质保金的责任承担方应为与李拓具有债的法律关系的工程业主方即黔西南州富康房地产开发有限公司。建设工程施工合同虽在工程质量、欠付工程款项承担责任上要求承包方与发包方承担连带责任，从立法目的来看，该规定是严格把关控制工程建设参与方的工程建设行为，维护社会公共安全，维护社会安定，维护市场经济秩序。该规定是针对事完责毕、玩忽职守的违法建设行为，并非针对工程建设参与方内部约定的规定，也不是针对工程建设参与方内部所产生的债权法律效果的规定。故一审法院适用建设施工合同的司法解释来判决闵祥公司返还李拓质保金适用法律理解错误。综上，依法应撤销一审法院作出的（2020）黔2301民初3147号判决书。本案应依法改判或发回重审。 李拓二审辩称：一审法院认定事实清楚，涉案质保金约定明确，证据确实充分。通过一审庭审调查，李拓在一审庭审列举的证据均能够证明双方对施工进行了结算（结算详细列举了各项应扣减的费用），在结算时约定了质保金的退还时间等，闵祥公司在结算单上加盖了印章。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。李拓认为闵祥公司的上诉请求不能成立，恳请中级人民法院审理后驳回其上诉请求，依法维持原判。 李拓向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即向原告退还工程质保金及其他应付余款共计54920.15元，并以54920.15元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自立案之日起至实际付清款项之日止的利息；2.请求判决被告承担本案诉讼费用。 一审法院查明，2016年，李拓从闽祥公司处承接了兴义市体育中心（二期）建设项目游泳馆西面屋面层玻璃幕墙、沐浴室玻璃门及隔断工程，后双方于2016年10月15日对上述工程结算，并出具了一份《兴义市体育中心（二期）建设项目游泳馆西面屋面层玻璃幕墙、淋浴室玻璃门及隔断结算清单》，载明：实际施工结算工程项目为：一、游泳馆西面玻璃幕墙总面积1190.14m'，单价180元，合计214225.2元；二、三馆淋浴室玻璃门及隔断总面积208.69m'，单价80元，合计16694.96元；三、变更增补项合计20400元；工程总金额合计251320.16元。需扣除部分款项为：一、质保金（按合同3%扣除）为7539.6元；二、劳保用品丢失赔偿为0元；三、处罚、扣款事项为14000元；应扣除的项目款合计21539.6元；在该项下有闽祥公司员工书写注明：该班组原扣款20个玻璃架计14000元，后此班组找回7个玻璃架，应补回7个×700元/个=4900元，此补回款项与质保金合并共计12439元，质保金到期时一同支付，落款日期为2018年2月2日。在该结算单下方注：“按合同条款剩余3%于保修期一年后一次性支付”。该份结算单上加盖了闽祥公司项目专用章。2017年11月2日，闽祥公司向李拓出具了一份《中国金州体育城B5组团9.11.12#楼幕墙窗、5.7.12#楼玻璃幕墙施工班组工程结算书》，在该结算书封面下方书写有“2017年12月3日审批应付结算余款为123000元（壹拾贰万三仟元）。1.应扣2016年12月丢失氧气瓶1600元，余121400元结算余款；2.2017年12月12日已支付100000（壹拾万元），余21400元结算余款；3.2017年12月15日余款从班组帮代维修点工工资12800元（壹万贰仟捌佰元），余8600元结算余款”，该结算书包括了一份《贵州闽祥建设工程有限公司外墙装修项目结算审定签署表》、一份《贵州兴义中国金州体育城B5组团9.11.12#楼幕墙窗、5.7.12#楼玻璃幕墙工程【施工班组结算】清单表》及一份《金州体育城B5组团9.11.12#楼幕墙窗、5.7.12#楼玻璃幕墙工程施工班组工程结算款汇总表》，在签署表中载明：结算审定金额为425439.1元，前期累计已付金额为289920元，质保金暂扣金额按合同3%计算为11553.57元，需扣除其余部分款项为300元，最终结算应付金额为123665.53元（此处后用红笔标注有“-1600元-100000元=21400元-余款从帮维修点工12800元=8600元”），备注为暂扣质保金按合同为总价的3%，待质保期满后，按合同约定支付（质保金壹年）；李拓班组成员李俊在施工班组处签字，闽祥公司工作人员在工程项目负责人意见处书写“最终结算应付金额为123665.53元，复核属实，曹**文2017.11.2”，财务部经理意见处书写“累计已支付289920元，李玉2017.11.6”，部门经理意见处书写“按123000元支付结算金额，请领导审批”，该处下方后有小字书写“1.应扣2016年12月丢失氧气瓶1600元，余121400元结算余款；2.2017年12月12日已支付100000（壹拾万元），余21400元结算余款；3.2017年12月15日余款从班组帮代维修点工工资12800元（壹万贰仟捌佰元），余8600元结算余款”。另在该份签署表上注有“质保日期以总包方验收合格时间起计算质保期（质保期壹年）”。在清单表中载明：实际施工结算工程项目为玻璃幕墙、幕墙窗、铝单板收口收方量合计385119.1元，现场增补工单合计40320元，工程总金额合计425439.1元；支付工程进度款合计289920元；应扣除的项目质保金（按合同3%扣除）为11553.57元；需扣除其余部分款项的项目为安全处罚罚款事项300元。在汇总表中载明：1、5.7.12#楼裙楼玻璃幕墙工程量为1052.04m，单价130元，核价136765.5元；2、5.7#楼裙楼玻璃幕墙工程量为1636.76m'，单价90元，合价147308.23元；3、9.11.12#楼裙楼幕墙窗工程量为872.75m'，单价90元，合价78547.86元；4、5#12#楼裙楼收口铝单板工程量为72.68mF，单价130元，合价9448.71元；5、5#楼裙楼氟碳漆钢架工程量为108.74m'，单价120元，合价13048.8元；金额合计385119.1元。另在闽祥公司提交的《中国金州体育城B5组团9.11.12#楼玻璃幕墙、5.7.12#楼玻璃幕墙工程施工班组工程结算书》封面下方增写有“4.2018年2月14日支付8000元（结算款已全部付清），尾款600元扣减不再支付”。2018年2月3日，闽祥公司向李拓出具了一份《金州体育城C3.C3-1组团滨水庄园商业、别墅、洋房断桥铝窗、幕墙、采光顶工程施工班组工程结算书》，该结算书分别包含一份《贵州闽祥建设工程有限公司外墙装修项目结算审定签署表》、一份《金州体育城C3.C3-1组团滨水庄园商业、别墅、洋房断桥铝窗、幕墙、采光顶工程【施工班组结算】清单表》，在《签署表》中载明：结算审定金额为749752.6元，前期累计已付金额为606800元，质保金暂扣金额按合同3%计算为22327.58元，需扣除其余部分款项为28400元，最终结算应付金额为92225.02元，备注为暂扣质保金按合同为总价的3%，待质保期满后，按合同约定支付（质保期二年）；李拓班组成员李俊在施工班组处签字，闽祥公司工作人员在工程项目负责人意见处书写“同意进入结算，后期存在需维修班组安排人员整改，如不到位，公司另行安排人员维修，维修费用从质保金中扣除”，闽祥公司员工在部门经理意见处书写“按92000元支付剩余结算款，请公司领导审批”。另在该份签署表上注有“质保日期以总包方验收合格时间起计算质保期（质保期二年）”。在《清单表》中载明：实际施工结算工程项目为断桥铝窗、幕墙、采光顶收方量合计744252.6元，现场增补工单为0元，补施工班组垫付员工住宿费合计5500元，工程总金额合计为749752.6元；支付工程进度款合计为606800元；应扣除项目质保金（按合同3%扣除）为22327.58元；需扣除其余部分款项为：一、应扣出其余班组帮忙工资8400元，应扣除零时用工点工工资1500元，材料超出合同损耗率18500元，合计28400元。2017年9月19日，闽祥公司出具有一份《贵州闽祥建设工程有限公司项目工程现场点工确认单》，载明：工程项目为中国金州体育城C3组团（滨水庄园）铝窗，施工班组为秦科从现场安装施工班组，签证指令来源为关于中国金州体育城C3组团（滨水庄园）铝窗工程帮李拓班组收尾点工工资确认，扣款班组为李拓施工班组，签证内容里工作内容为因C3组团别墅铝窗李拓的施工班组无法按时间节点完成收尾工作，公司工程部决定让秦科从班组安排人员清查、安装玻璃、整改打胶等收尾工作，工资合计8400元。闽祥公司工作人员及秦科在该份确认单上签字确认。2017年10月20日，闽祥公司出具了一份《贵州兴义中国金州体育城B5组团-幕墙、幕墙窗工程（班组劳保用品丢失、材料损、施工工具、安全处罚罚款）扣款清单汇总表》，其上载明：12#楼1层安全帽带未系，合价200元，9#楼窗安全帽带未系，合价100元，金额合计300元。2018年2月3日，闽祥公司出具了一份《金州体育城C3.C3-1组团滨水庄园断桥铝窗、幕墙、采光顶工程（应扣除临时用工点工工资）扣款清单汇总表》，其上载明：工程临时用工金额合计17980元，在项目工程负责人有闽祥公司工作人员书写有“2018年2月3日晚许总同意扣李拓班组（临时用工17980+玻璃移出分摊18500=36480），按20000元扣除”。同日，闽祥公司出具了一份《金州体育城C3.C3-1组团滨水庄园断桥铝窗、幕墙、采光顶工程（班组劳保用品丢失、材料损、施工工具、安全处罚罚款）扣款清单汇总表》，其上载明：玻璃破损超出损耗率扣款合价18500元，并备注“因班组在玻璃厂到货玻璃不清点整理，导致玻璃多扳单、使其玻璃多出废品37000元，公司与班组各承担一半”，在项目工程负责人有闽祥公司工作人员书写有“2018年2月3日晚许总同意扣李拓班组（临时用工17980+玻璃移出分摊18500=36480），按20000元扣除”。2017年11月14日，闽祥公司出具了一份《整改通知单》其上载明：经2017年11月13日，甲方项目部及物业管理公司共同对我司的B5裙楼铝合金玻璃窗幕墙验收不合格，李拓施工班组施工的问题需整改（后附照片）。1、B5-5#楼斜玻璃幕墙外装饰盖板没打胶；2、二层室内加固钢架预埋件后置化学螺栓大部分漏安装；3、三层开启窗玻璃装反；4、幕墙窗有些锁点未安装；5、幕墙、幕墙窗接缝胶部分未打胶。以上几点你施工的B5裙楼铝合金幕墙、幕墙窗必须派人在2017年11月15日来整改维修，不得延误我司与甲方的验收结算。否则我司将追究你施工班组的责任并找人整改维修，工资从你施工班组工程结算款中扣除，你施工班组在整改维修时需联系我司施工人员现场验收。2018年2月1日，闽祥公司出具了一份《项目工程现场点工确认单》，其上载明：工程名称为中国金州体育城B5组团（印象兴义）幕墙，施工班组为秦科从现场安装施工班组，签证指令为关于中国金州体育城B5组团（5.7.12#楼幕墙、9.11.12#幕墙窗）帮李拓班组整改点工工资确认，扣款班组为李拓施工班组，工作内容为因公司在2017年11月14日通知B5组团（5.7.12#楼幕墙、9.11.12#幕墙窗）李拓的施工班组安装人整改其验收不合格部分窗及幕墙，李拓的施工班组至今不回复及安排工人过来完成整改工作，公司决定让秦科从班组安排工人整改工作，秦科从班组帮其整改人工费用从李拓班组中扣除，点工天数合计40天，工资合计40*320元/天=12800元。2018年5月18日，李拓代理人李俊向闽祥公司出具了一份《保证书》，其上载明：1、闽祥公司承包的富康实业金州体育城游泳馆、B5组团（印象兴义）、C3组团部分玻璃幕墙、门窗工程，其中部分工程劳务由李拓承包劳务施工（起于2016年7月止于2017年10月）。闽祥公司劳务分包给李拓施工班组的劳务工程款已全部结算，并于2018年5月18日付清最后一笔50000元整尾款（质保金除外）。2、本次付款后，如有李拓班组内劳务人员到闽祥公司和富康地产以及施工工地，因劳务费而闹事；到政府职能部门上访等，产生的一切后果由李拓承担一切法律责任。庭审中，闽祥公司对《兴义市体育中心（二期）建设项目游泳馆西面屋面层玻璃幕墙、淋浴室玻璃门及隔断结算清单》载明的玻璃钢架款4900元和质保金7539.6元无异议，对《中国金州体育城B5组团9.11.12#楼幕墙窗、5.7.12#楼玻璃幕墙施工班组工程结算书》载明的工程款8600元辩称已在2018年2月14日支付，对质保金11553.57元数额无异议且自认未退还，对《金州体育城C3.C3-1组团滨水庄园商业、别墅、洋房断桥铝窗、幕墙、采光顶工程施工班组工程结算书》中载明质保金22327.58元数额无异议且也自认未退还。再查明，李俊系李拓侄子，主要在案涉工地现场为李拓进行工地管理。 一审法院认为，债务应当履行。本案中，闽祥将案涉工程分包给无施工资质的李拓承建，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及第四条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级或没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的建设施工合同无效，承包人非法转包、违法分包建设工程或没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，即双方之间达成的建设工程施工合同无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，现双方已就案涉工程结算，故闽祥公司应按约向李拓支付尚欠工程款及退还质保金。关于工程款的问题，闽祥公司辩称其已付清李拓的工程款，不存在欠付李拓款项的事实。但在庭审中，针对兴义市体育中心（二期）建设项目游泳馆西面屋面层玻璃幕墙、淋浴室玻璃门及隔断工程的款项4900元尚未支付给李拓的事实，闽祥公司予以认可，故该尚欠款项应予支付；针对中国金州体育城B5组团9.11.12#楼幕墙窗、5.7.12#楼玻璃幕墙工程的款项8600元，闽祥公司辩称已于2018年2月14日支付，结合其庭后补交的证据即2018年2月14日兴业银行网上转账受理单及证明内容：“我公司已于2018年2月14日向李拓支付50000元工程款，该笔工程款系中国金州体育城B5组团《印象兴义》9.11.12楼幕墙窗、5.7.12楼玻璃幕墙工程结算书中所载明的8600元（实际支付8000元，剩余600元经与李拓协商扣减了不支付）及金州体育城C3、C3-1组团滨水庄园商业、别墅、洋房断桥铝窗、幕墙、采光顶工程中的42000元工程款”；和2018年6月23日的兴业银行网上转账受理单及证明内容：“我公司已于2018年2月14日向李拓支付50000元工程款，该笔工程款系《金州体育城C3、C3-1组团滨水庄园商业、别墅、洋房断桥铝窗、幕墙、采光顶工程施工班组工程结算书》中所载明的应付工程款里的最后一笔工程款，也即是《保证书》中所载明的最后一笔款50000元。”以及《保证书》所载明内容“......闽祥公司劳务分包给李拓施工班组的劳务工程款已全部结算，并于2018年5月18日付清最后一笔50000元整尾款（质保金除外）.......”对此予以确认，即李拓与闽祥公司已就尚欠款项8600元达成支付合意并已支付完毕。故闽祥公司尚欠李拓工程款应为4900元。关于质保金的问题，针对兴义市体育中心（二期）建设项目游泳馆西面屋面层玻璃幕墙、淋浴室玻璃门及隔断工程的质保金7539元，中国金州体育城B5组团9.11.12#楼玻璃幕墙窗、5.7.12#楼玻璃幕墙工程的质保金11553.57元，金州体育城C3.C3-1组团滨水庄园商业、别墅、洋房断桥铝窗、幕墙、采光顶工程的质保金22327.58元，闽祥公司对保证金的数额，以及未退还的事实均无异议，但认为李拓未按要求完成工程内容，所做工程不符合要求，亦未进行整改，其另行寻找施工人对不符合要求的部分进行整改，对闽祥公司造成损失，故不同意退还质保金.但在《中国金州体育城B5组团9.11.12#楼幕墙窗、5.7.12#楼玻璃幕墙施工班组工程结算书》的签署表中已载明：“2017年12月15日余款从班组帮代维修点工工资12800元（壹万贰仟捌佰元），余8600元结算余款”。在《金州体育城C3.C3-1组团滨水庄园商业、别墅、洋房断桥铝窗、幕墙、采光顶工程施工班组工程结算书》的清单表中载明应扣除的项目及金额包括：“应扣出其余班组帮忙工资8400元、应扣除零时用工点工工资1500元、材料超出合同损耗率18500元，合计28400元”。且闽祥公司在庭审中亦陈述针对李拓所做工程不符合要求需整改并且已找到其他施工队进行施工给其造成的损失，均是在结算书中扣减李拓工程款的部分，也即虽然李拓在施工中存在需整改未整改的部分，闽祥公司为此请其他施工队进行施工并支付工程款，但该部分在双方的结算中，已经通过扣减李拓工程款的方式达成了合意，闽祥公司对同一事由，不能既扣减工程款，又拒绝退还保证金，故其拒绝退还质保金的理由不能成立。且涉案的三个项目工程均已投入使用多年，现已达到退还质保金的条件，故闽祥公司应向李拓退还质保金41420.15元（7539元+11553.57元+22327.58元）。关于利息，李拓未收到案涉款项，其损失主要为资金被占用的利息损失，故利息应予支持，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。现李拓主张从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，符合法律规定，予以支持，即应付利息为以46320.15元（工程款4900元+质保金41420.15元）为基数，从2020年4月10日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款项付清之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第六十条、第一百零七条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零八条第一款之规定，判决：一、限贵州闽祥建设工程有限公司于本判决生效后十日内向李拓支付尚欠工程款4900元，退还质保金41420.15元，并支付逾期付款利息（以46320.15元为基数，从2020年4月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回李拓的其余诉讼请求。案件受理费1174元，减半收取587元，由李拓负担87元，贵州闽祥建设工程有限公司负担500元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本案二审查明事实与一审基本一致。 本院认为，归纳当事人的分歧意见，归纳本案二审争议焦点为：一审认定闵祥公司应返还李拓案涉三项工程质保金合计41420.15是否正确？法律适用是否正确? 关于本案争议焦点，质保金是否应由闵祥公司向李拓返还的问题。一审庭审中，李拓与闵祥公司双方关于2016年10月出具的《兴义体育中心（二期）建设项目有用西面屋面层玻璃、幕墙、淋浴室玻璃门及隔断工程施工班组工程结算书》、2017年11月14日出具的《中国金州体育城B5组团9.11.12#楼幕墙窗，5.7.12#楼玻璃幕墙施工班组工程结算书》以及2018年2月1日出具的《金州体育城C3.C3-1组团滨水庄园、别墅、洋房断桥铝窗、幕墙采光项施工班组工程结算书》中对于质保金总额计算为41420.15元，现闵祥公司上诉主张本案案涉工程的业主是黔西南州富康房地产开发有限公司，扣除总工程款3%质保金的要求是由业主提出，最终也是黔西南州富康房地产开发有限公司获得该笔质保金，故本案质保金的返还义务人应为黔西南州富康房地产开发有限公司。本院经审查认为，本案中，闵祥公司作为本案案涉工程的发包方，而李拓作为本案工程的承包方，其合同相对方为闵祥公司，双方所签订的三份结算书中各项签字、盖章也是在闵祥公司与李拓之间进行，李拓对案涉工程所交质保金也是交给闵祥公司，根据合同相对性原则，本案案涉工程合同约束双方为闵祥公司与李拓。至于质保金由李拓转至闵祥公司后最终归属，属于闵祥公司自行处理的结果，与本案无关。因案涉三项工程已经双方结算并实际投入使用，且已经过三份结算书中约定的质保年限，闵祥公司在本案中亦未提交案涉工程存在质量问题的证据，一审法院认定案涉三项工程质保金应由闵祥公司返还给李拓并无不当；对于闵祥公司上诉所提本案对于质保金的处理应当适用买卖合同法律规定的上诉理由，虽然闵祥公司主张李拓在缴纳质保金后，即与案涉工程业主黔西南州富康房地产开发有限公司产生债权关系，故应由案涉工程业主方黔西南州富康房地产开发有限公司承担返还质保金义务，而非依据建设工程施工合同的相关司法解释进行判决，但经审查，本案案涉工程为建设工程施工合同，闵祥公司与李拓之间的关系为建设工程分包合同关系，结合一审中李拓所提诉讼请求，一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定判决本案并无不当，本院对此上诉理由不予采纳。 综上所述，闵祥公司的上诉请求不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1174元，由上诉人贵州闵祥建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二一年二月五日 书记员 刘蓉唯