河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终15号上诉人（原审被告）：袁静，女，1985年11月11日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：刘双喜，河南建法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南省鑫河建设有限公司，住所地：林州市原康镇人民政府院内**。法定代表人：符林强，任该公司总经理。委托诉讼代理人：周晓华，河南周晓华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周尽飞，男，1972年12月18日出生，汉族，住正阳县。被上诉人（原审被告）：高静，女，1970年3月29日生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：李腾，河南明信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡柏峰，男，1965年4月29日出生，汉族，住河南省正阳县。被上诉人（原审被告）：刘四洲，男，178年1月6日生，汉族，住河南省信阳市狮河区。二被上诉人的委托诉讼代理人：任学凯，河南明信律师事务所律师。原审被告：正阳县源信置业有限公司，，住所地：正阳县真阳镇邹楼村法定代表人：袁家君，该公司经理。委托诉讼代理人：刘双喜，河南建法律师事务所律师。上诉人袁静因与被上诉人河南省鑫河建设有限公司、周尽飞、蔡柏峰、刘四洲、高静、原审被告正阳县源信置业有限公司建设工程合同纠纷一案，不服河南省正阳县人民法院（2020）豫1724民初2441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁静的委托诉讼代理人刘双喜、被上诉人河南省鑫河建设有限公司的委托诉讼代理人周晓华、被上诉人周尽飞、被上诉人高静的委托诉讼代理人李腾、被上诉人蔡柏峰、刘四洲的委托诉讼代理人任学凯、原审被告正阳县源信置业有限公司的委托诉讼代理人刘双喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁静上诉请求：1、撤销一审判决中袁静“于判决生效后十日内支付河南省鑫河建设有限公司保证金200万元”的内容；2．改判上诉人不承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决由我与正阳县源信置业有限公司共同支付（实为连带支付）河南鑫河建设有限公司保证金200万元，没有事实和法律依据：1、一审判决既然以合同相对性为依据，认为本案合伙行为和事项是内部行为，对外的业务行为均是源信公司负责的，由于本人是涉案项目合伙人，而非本案的合同当事人，那么判决本人承担退还保证金的合同义务，明显违背了合同的相对性原则。2、本人是源信公司现金会计兼涉案合伙组织的现金会计，保证金收条上均加盖有该公司印章或该公司财务印章，涉案保证金未转入公司对公账户，是为了区分该合伙项目与公司的正常财务，故该收款行为显系源信公司与本案合伙组织的双重职务行为，非我的个人行为，不应由我个人承担退还责任。至于一审中未提供我是公司员工的证据，是因为我和源信公司均主张涉案款应由全体合伙人承担，故未强调公司的内部身份。3、一审中，其与源信公司提供了包括合伙人共同签署的共管帐户证明、送审审计的合伙帐目证明等大量证据证明涉案保证金用于合伙项目，一审仍认为未提交相关证据错误。河南省鑫河建设有限公司答辩称，其将保证金转账至袁静个人账户，袁静和源信公司应退还保证金。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求维持原判。高静答辩称，其和本案其它被告虽然系合伙开发土地，因该合伙项目尚未取得合格的准建手续，不具备开工建设条件，工地并未实际施工，合伙事务也未履行。其对签订施工合同的事实和交纳保证金的事实均不知情，也未分配和使用该保证金。其对该保证金不具有返还义务，应当维持一审判决。蔡柏峰、刘四洲答辩称，且二人对袁静收保证金不知情，也不是合伙人，源信公司以融资入股的形式向二人借款，后来退还了刘四洲的股金，蔡柏峰的转换为债权。周尽飞答辩称无意见。原审被告正阳县源信置业有限公司答辩称，同意上诉人的上诉意见。河南省鑫河建设有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告退还原告履约保证金2000000元及按照协议约定支付利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月25日，原告鑫河公司（乙方）同被告源信公司（甲方）签订了《建设工程施工合同书》，被告周尽飞作为甲方在该协议书上签字并加盖源信公司公章及法人袁家君私章。该协议约定：甲方同意把“正阳县慎河花园住宅小区”项目工程承包给乙方，双方同时约定了该工程建筑面积、合同总价款、工程质量保证书及其他事项。2015年11月1日，甲乙双方又签订了一份补充协议，双方约定由乙方先付肆拾万元保证金，剩余保证金于2015年11月底全部交清，甲方保证该工程于2015年阴历年底能开工建设，如开工不了，按月息贰分支付保证金利息及本金，本协议双方均盖章予以确认。该补充协议签订后，乙方公司员工武斌、袁霞分别于2015年11月3日、2015年11月17日、2015年12月3日向甲方及袁静支付四笔工程保证金400000元、500000元、1000000元、100000元，以上保证金共计2000000元。上述款项均以银行转账的方式转至被告袁静个人账户，其中2015年11月3日、2015年12月3日三笔1500000元由被告袁静向原告出具收条并加盖源信公司财务专用章，2015年11月17日500000元由源信公司出具收条加盖公司印章，并有该公司法人袁家君签字属实。被告源信公司提交了下列证据：（1）由蔡柏峰、刘四洲、袁静、周尽飞于2015年1月21日签订一份《普通人合伙协议书》；（2）因“正阳县慎河花园住宅小区”项目与正阳县麻纺厂南家属院部分居民签订的旧房改造置换协议；（3）《法人声明》；（4）正阳县发展和改革委员会（2015）3号文件；（5）委托河南中豫联合会计师事务所对合伙账目进行了审计。通过以上证据拟证明被告蔡柏峰、刘四洲、袁静、周尽飞（周尽飞股份包含被告高静的份额）系合伙关系，共同开发“正阳县慎河花园住宅小区”项目，被告源信公司只是合伙事项挂靠的公司，合伙事务独立核算，故对外债务应由合伙人承担。对此，当事人经质证认为，合伙关系属实，但该项目没有实际进行，合伙事务也未实际履行，对被告袁静及源信公司收取的保证金是否用到合伙事务上均不知情，也未授权被告袁静及源信公司收取的保证金，因此他们不应该承担还款责任。另查明，案外人武斌、袁霞系原告鑫河公司员工，其向被告袁静及源信公司缴纳保证金2000000元是受公司指派，是履行职务行为。同时查明，经原告申请并提供担保，法院于2020年7月16日作出（2020）豫1724民初2441号民事裁定书，对被告源信公司名下价值412万元的财产予以查封。另查明，在案件审理过程中，法院向当事人释明，追加蔡柏峰、刘四洲、高静、周尽飞是根据被告源信公司申请及提供的五人合伙协议书，同时也是为了查明本案事实，法院特以职权追加。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。本案中，原告鑫河公司与被告源信公司签订《建设施工合同》和《补充协议》后。原告以约定向被告袁静、源信公司缴纳工程保证金2000000元。由于被告不能提供完备的施工条件，致使该协议不能履行，被告源信公司、袁静应按协议约定及时退还原告所交的保证金，并承担违约责任。因此原告要求被告源信公司、袁静退还2000000元保证金事实清楚，证据充分，法院予以支持；《补充协议书》约定“甲方（源信公司）保证2015年阴历年底（2016年2月7日）工程能开工建设，如开工不成，按月息2分支付保证金及利息”，法院于2020年7月14日受理本案，且双方对利息进行了约定，原告要求被告支付利息符合法律规定，但该部分利息仅是被告源信公司对原告的承诺，因此对原告此项诉求法院部分予以支持。关于被告蔡柏峰、刘四洲、高静、周尽飞、袁静是否承担偿还保证金及利息，法院认为，上述五被告虽合伙开发“正阳县慎河花园住宅小区”项目，但合伙行为和事项均是在源信公司的领导和管理下进行的，对外的业务行为均是源信公司负责完成，源信公司应对其行为负完全法律责任。在本案中，被告蔡柏峰、刘四洲、高静、周尽飞仅在合伙事务上对源信公司承担责任，也即是说源信公司对自己的行为承担责任后，如果有证据证明其承担的责任和该几位合伙人有直接的因果关系，可以进行内部清算后再予以追偿，因此被告蔡柏峰、刘四洲、高静、周尽飞在本案中不承担责任；关于袁静是否承担责任，法院认为，原告的保证金是由袁静收取的，原告通过银行将该保证金全部转至被告袁静个人账户，被告袁静、源信公司未提供证据证明收取的2000000元保证金是用于几人合伙事务上，被告袁静也未提交证据证明该款全部用于源信公司的相关业务上，也无证据证明其是源信公司的员工，因此被告袁静应与源信公司一起对原告承担退还2000000元保证金的责任；而利息部分仅是被告源信公司对原告方的承诺，因此被告袁静对利息部分不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告袁静、正阳县源信置业有限公司于判决生效后十日内支付原告河南省鑫河建设有限公司保证金2000000元；被告正阳县源信置业有限公司于判决生效后十日内支付原告河南省鑫河建设有限公司保证金2000000元利息，利息标准按照年利率24％标准计算，从2016年2月8日起计算至实际清偿之日止；二、驳回原告河南省鑫河建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39760元，由二被告袁静、正阳县源信置业有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交账本一份、公司证明一份，以证明袁静是公司出纳，200万元保证金都打入了公司账户，上诉人是职务行为，应由公司退还保证金。河南省鑫河建设有限公司质证称对证据真实性有异议，不能证明袁静是公司会计，不能证明是争议项目的账本，也不能证明保证金打入了源信公司的账户。周尽飞质证称同意鑫河公司意见。蔡柏峰、刘四洲质证称这些证据只能证明袁静和源信公司收到了保证金，不能证明其它目的。经审查，上诉人提供的账本不能证明案涉保证金由源信公司实际使用，公司证明不符合证据的形式要件，上诉人不能提供充分证据证明案涉保证金用于公司或合伙事务，对以上证据不予采信。二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点：袁静应否退还案涉保证金？因河南省鑫河建设有限公司通过银行转账方式将案涉保证金全部转至袁静个人账户，部分款项由袁静出具收条并加盖源信公司印章；而袁静、源信公司未提供充分证据证明收取的2000000元保证金的具体去向，袁静又系案涉工程的合伙人之一，而其他合伙人否认收到和使用该保证金。基于以上情况，袁静上诉称其不应承担返还该保证金责任的理由不能成立，一审法院判决袁静与源信公司共同承担偿还保证金责任并无不当。综上所述，袁静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由袁静负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  刘 东审判员  李 峰二〇二一年二月二十三日书记员  庞壹卉