河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0802民初243号原告：常斌，男，1989年4月21日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：王锦汉，焦作市体化正德法律服务所法律服务工作者。被告：梁朋飞，男，1986年11月23日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：赵娜，女，1981年7月17日出生，汉族，住焦作市解放区。原告常斌与被告梁朋飞、赵娜民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告常斌及其委托诉讼代理人王锦汉、被告梁朋飞、赵娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常斌向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告偿还原告借款56000元及利息11648元（利息以56000元为基数，分段计息：1.自2019年8月起按照2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至2020年11月为11648元；2.自起诉之日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍标准计算）；3.本案诉讼费用等相关费用由二被告承担。事实与理由：2019年1月8日至1月26日期间，二被告以资金周转为由向原告共计借款70000元，被告收到借款后向原告出具相应的二张借条，均约定于2019年7月8日前清偿全部债务，口头约定月息三分。该两笔借出后，二被告共偿还原告本金14000元，实际借款为56000元。二被告为保证按约履行还款义务，被告梁朋飞将名下位于西王褚新区15号楼13楼中户的房产作为抵押。借款到期后，二被告仅将利息支付至2019年7月，剩余本息至今未还，故原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告梁朋飞、赵娜辩称，不认可原告起诉的金额，原告出借给被告的钱，去掉原告出借时扣除的加上已经清偿的现只剩32000元未还，被告偿还给中间人吕芳蕊的也是偿还本案原告的借款。原告常斌为支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了下列证据：1.2019年1月8日的借条一张，证明二被告于当日向原告借款50000元，并承诺于2019年7月8日前归还，口头约定利息为月息3分；2.2019年1月26日的借条一张，证明被告梁朋飞向原告借款20000元，并承诺于2019年7月8日前归还，口头约定利息为月息3分；3.中国建设银行个人活期账户交易明细，证明原告分别于2019年1月8日和1月26日向被告梁朋飞转款共计70000元；4.录音一份，证明原、被告之间约定利息为月息3分，二被告为共同借款人，同意偿还原告上述共计70000元借款。被告梁朋飞、赵娜对原告常斌提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但是原告转的第一笔50000元，被告当天转回了10000元，原告转的第二笔20000元当时直接扣除了3500元；对证据4的真实性无异议，但是一开始约定的利息是5分，被告从一开始也是按照70000元借款本金每月月息5分，即按照每月3500元的利息进行偿还，后来因为被告自身的原因无法继续给付，原告才给被告打电话约定将每月的利息降至3分。被告梁朋飞、赵娜为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了如下证据：1.支付宝转账截图、微信转账截图，证明原告出借给被告两笔借款当天，被告第一次返还给了原告10000元，第二次直接扣了3500元，而且双方约定的利息是5分，被告按月息5分支付；2.视频一份，证明原告向被告催要还款，恐吓被告还款并约定月息5分。原告常斌对被告梁朋飞、赵娜提交的证据质证后，发表如下质证意见：对被告转给吕芳蕊的数额均不认可，原告并未指定吕芳蕊为代收款人，2019年1月26日被告的3500元转款仅是押金，不是利息，且原告在借款本金中已扣除，认可被告按照2100元支付了7个月的利息。关于视频，无法证实被告主张原告采取恐吓手段要求返还欠款，也不能证明双方约定利息为月息5分。本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据，二被告对真实性均无异议，经本院审查，对真实性均予以采信。二被告提交的证据1，被告对真实性未予否认，本院对其真实性予以确认；二被告提交的证据2，无法证明其证据指向，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告梁朋飞、赵娜因需要资金通过中间人吕芳蕊介绍向原告常斌借款。2019年1月8日，二被告向原告常斌借款50000元，原告通过其尾号为9643的中国建设银行账户向被告梁朋飞的支付宝账户分5笔共转账50000元，被告梁朋飞在收到款项后随即向原告转回10000元，且二被告作为借款人向原告出具借条一张，载明：“今收到来自常斌410802198904210019的现金50000元整，并承诺在2019年7月8日之前归还常斌50000元整”。二被告在借款人落款处均签字按印。2019年1月26日，二被告再次向原告借款，原告仍通过其银行账户向被告梁朋飞支付宝分2笔共转账20000元，被告梁朋飞收到款项后随即向原告转账3500元，且向原告出具借条一张，载明：“今收到常斌现金20000元整，并承诺在2019年7月8日前归还”。被告梁朋飞在借款人落款处签字按印。结合原告自认及被告提交的转账凭证可知，借款出借后，被告梁朋飞除上述当天转回原告的款项外另向原告常斌本人及中间人吕芳蕊偿还本案借款具体情况如下：2019年2月8日偿还3500元（吕芳蕊接收）；2019年3月11日偿还1300元、2019年3月13日分两笔共偿还2200元（3500元均为常斌接收）；2019年4月8日偿还3500元（吕芳蕊接收）；2019年5月8日共偿还2100元（常斌接收）；2019年6月8日分两笔共偿还1500元、2019年6月11日偿还150元、2019年6月13日分三笔共偿还1550元（3200元均为常斌接收）；2019年7月8日偿还1300元、2019年7月9日偿还600元、2019年7月10日分两笔共偿还2200元（4100元均为吕芳蕊接收）；2019年8月10日偿还3200元、2019年8月18日偿还200元、2019年8月20日偿还100元（3500元均为吕芳蕊接收）。自2019年9月起二被告未再偿还借款本息，故原告于2019年11月5日向本院提起诉讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告常斌主张被告梁朋飞、赵娜偿还借款，提交了二被告签订的借条原件及转账明细予以证明，二被告对向原告借款的事实认可，但对收到款项、利息约定及剩余借款数额提出异议，故本案争议焦点为实际出借借款数额如何认定、偿还款项的性质以及剩余借款数额如何认定。关于出借款项的认定。根据庭审查明情况，虽借条载明数额为70000元，但因原告存在预先扣除款项的行为，且其对扣除13500元的数额亦予以认可，故本院认定实际出借借款金额应为56500元。关于剩余借款数额的认定。原告称双方约定利息为月息3分，其仅收取了按月息3分被告每月支付的2100元共计7个月，被告支付吕芳蕊超出部分其不知情。被告称双方约定利息为月息5分，偿还吕芳蕊的款项均系按原告要求支付。根据双方所述，利息均系以70000元本金为基数计算，若按月息3分的标准每月利息为2100元，若按月息5分的标准每月为3500元，原告指示被告以向吕芳蕊转账的方式向其偿还款项支付利息，故被告向吕芳蕊支付的所有款项应均系偿还本案借款，吕芳蕊共收款4次，有三次收款数额为3500元，有一次为4100元，结合原告于第二次出借款项时直接要求被告返还3500元，以及后期被告还款时由原告本人收款的两次亦均超过2100元，且有一次为3500元的行为，收款数额大致规律，可以认定双方之间约定的利息应为月息5分而非3分。原告辩称出借借款当天要求被告返还的3500元系押金，但该数额恰与月息5分的利息一致，且原告起诉状中称被告梁朋飞以自有房产为借款抵押，故在已有房产抵押的情况下又收取仅3500元押金不符合常理，本院不予采信。原告又称2019年3月份被告支付的3500元中有1400元系罚息，2019年6月被告支付的3200元中有1100元系罚息，超出还款时间每天加收200元，但按原告所称每月8日支付利息，被告于8日未支付利息的情况下，于13日即便支付罚息，罚息数额应为1000元（5天×200元）而非1400元或1100元，且3月与6月同样的还款时间却不同罚息，前后矛盾，不符合一般逻辑并且无法自圆其说，故对该辩解意见，本院亦不予采信。综上，被告每月的还款系按双方约定的月息5分支付的利息，但因该利息标准已超过司法保护上限，故被告已偿还款项应按月息3分扣除利息后剩余部分抵扣本金。同时，因实际出借金额为56500元，故应以56500元为基数计算利息。经本院核算，截至2019年8月20日，本案剩余借款本金数额为44531.56元，欠付利息数额为145.32元。故二被告仅需偿还原告借款本金44531.56元即可，原告主张超出的部分，本院不予支持。关于利息，原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，不违反法律规定，本院对该利息标准予以确认，且均应参照原告起诉时一年期的贷款市场报价利率四倍（15.4%），但截至2019年8月20日欠付利息数额为145.32元，后续利息应自2019年8月21日起以44531.56元为基数计算，原告主张超出的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条第二款之规定，判决如下：一、被告梁朋飞、赵娜应于本判决生效后十日内偿还原告常斌借款本金44531.56元及利息（截至2020年8月20日的利息为145.32元，自2020年8月21日起按照年利率15.4%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告常斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1492元，减半收取计746元，由原告常斌负担287元，被告梁朋飞、赵娜负担459元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  程明二〇二一年二月七日法官助理张莹莹书记员张力魁附相关法律规定：《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依据本法第五百一十条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条第二款2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。