江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终185号上诉人（原审原告）：陈某，男，1993年5月28日出生，住江苏省泗阳县。上诉人（原审原告）：陈某睿，男，2015年7月10日出生，住江苏省泗阳县。法定代理人：陈某，系陈某睿之父。上诉人（原审原告）：陈某哲，男，2020年1月15日出生，住江苏省泗阳县。法定代理人：陈某，系陈某哲之父。上诉人（原审原告）：王仁中，男，1969年7月16日出生，住贵州省毕节市。上诉人（原审原告）：陈明飞，女，1969年6月27日出生，住贵州省毕节市。五上诉人委托诉讼代理人:秦吉良，江苏宁致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢为红，男，1967年11月23日出生，住江苏省泗阳县。上诉人陈某、陈某睿、陈某哲、王仁中、陈明飞（以下简称陈某等人）因与被上诉人谢为红机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初4062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈某及五上诉人的委托诉讼代理人秦吉良、被上诉人谢为红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某等人上诉请求：依法撤销一审判决，改判谢为红承担本案事故的全部责任，赔偿全部损失。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。1.一审法院将压路机作为普通机动车处理与事实和法律不符。压路机属于特种施工机械车辆，不允许上路。一审未查明压路机占据非机动车道从而直接导致事故发生的事实，未查清上诉人摔倒原因，未对目击证人的证人证言予以采信。2.一审法院对事故认定为同等责任与事实不符，适用法律不当。本起事故，被上诉人无证驾驶压路机是违法行为，压路机体积庞大速度缓慢，视野受限，对非机动车和行人构成安全隐患，事故发生后被上诉人破坏现场，应当承担全部责任。综上，一审法院认定事实错误，请二审法院查明本案事实，依法撤销一审判决，改判被上诉人承担本次事故全部责任。谢为红辩称：请求法庭依法进行裁判。陈某等人向一审法院起诉请求：2020年5月27日7时30分许，受害人王某驾驶电动自行车沿泗阳县“沭泗线”由南向北行驶至25KM＋13M处，超越同向谢为红驾驶的压路机时摔倒，后被谢为红驾驶的压路机压倒，造成王某受伤，车辆损坏，后王某经抢救无效于当日死亡。谢为红没有操作、驾驶压路机相关许可证书的情况下违反公路法规定驾驶压路机在道路上行驶，造成受害人王某死亡的后果，其行为与受害人死亡具有直接因果关系，应承担事故的全部责任。请求谢为红赔偿丧葬费49334.5元、死亡赔偿金1049203.2元（其中陈某睿的被抚养人生活费173530.5元、陈某哲的被抚养人生活费240273元）、尸体存放费9600元、精神损害赔偿金100000元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年5月27日7时30分许，王某驾驶电动自行车沿泗阳县“沭泗线”由南向北行驶至25KM＋13M处，超越同向谢为红驾驶的压路机时摔倒，后被谢为红驾驶的压路机压到，造成王某受伤，车辆损坏。王某经抢救无效于当日死亡。泗阳县公安局交通警察大队于2020年6月20日以本起道路交通事故中王某摔倒的原因无法查清，事故成因无法判定为由，出具了泗公交证字【2020】第23202005132号道路交通事故证明。王某出生于1991年11月29日，陈某系王某之夫，陈某睿、陈某哲系王某之子，王仁中系王某之父，陈明飞系王某之母。事故发生后，王某被送至泗阳康达院治疗，支付医疗费26328元，该费用已由谢为红支付。因本起事故，陈某还支付泗阳县桃源殡仪馆有限公司王某遗体冷藏费用10000元。谢为红无驾驶压路机的相关资格证书，涉案的压路机未投保交强险和第三者责任险。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案谢为红无压路机的驾驶资格证驾驶压路机在道路上行驶与受害人王某发生交通事故，其应当负担赔偿责任。受害人王某驾驶电动自行车在超越同向谢为红驾驶的压路机时摔倒，其本人也存在一定过错，结合全案，依法认定谢为红、王某承担本起事故的同等责任。因谢为红驾驶的压路机属机动车，故谢为红应承担60%的赔偿责任。赔偿项目及金额：1.丧葬费49334.5元；2.死亡赔偿金1049203.2元；3.遗体冷藏费用（尸体存放费）9600元，根据泗阳县桃源殡仪馆有限公司出具的王某遗体冷藏费用为10000元，现陈某等人主张9600元，符合有关法律规定，依法予以支持；4.精神损害抚慰金，根据本起事故发生的过程及损害结果，法院酌定20000元；5.抢救王某而支出医疗费26328元，以上共计1154465.7元。因谢为红驾驶的压路机未投保交强险，故谢为红在交强险范围内应赔偿王某因交通死亡而产生的各项损失为120000元。对于超出交强险的部分，谢为红应赔偿王某因交通死亡而产生的各项损失为620679.42元（1154465.7元－120000）×60%。综上，法院认为，谢为红应赔偿王某因交通死亡而产生的各项损失740679.42元。对于谢为红已付的26328元应从上述赔偿款中予以扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、谢为红于判决生效后十日内赔偿陈某、陈某睿、陈某哲、王仁中、陈明飞因其亲属王某交通事故死亡而产生的各项损失714351.42元；二、驳回陈某、陈某睿、陈某哲、王仁中、陈明飞的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取计3220元，由陈某、陈某睿、陈某哲、王仁中、陈明飞负担1234元，谢为红负担1986元。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。陈某等人对一审法院认定的“受害人王某超越同向谢为红驾驶的压路机时摔倒”的事实有异议，但是没有提供证据证明，本院不予认可。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：谢为红在案涉事故中承担责任比例如何确定。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定:本法中下列用语的含义:……(三)“机动车”,是指以动力装置驱动或者牵引,上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。因此,谢为红驾驶的压路机属于专项作业车,应属于机动车范围。依据《中华人民共和国公路法》第四十八条,压路机上路行驶需经县级以上地方人民政府交通主管部门同意,采取有效地防护措施,并按照公安机关指定的时间、路线行驶。谢为红未经批准，在无压路机驾驶资格证情况下，驾驶压路机在道路上行驶与受害人王某发生交通事故，应当承担赔偿责任。从证人卢某的询问笔录、现场图片来看，受害人王某是在超越同向行驶的压路机之后车头不稳、晃动，进而摔倒后被压路机压到，王某在超越同向行驶的车辆后变换车道过程中，未能保持安全距离，未尽到谨慎驾驶注意义务，本身也存在一定过错。一审法院认定谢为红和王某承担本起事故的同等责任并无不当。陈某等人主张谢为红在事故发生后将受害人王某从压路机车底拽出属于破坏现场，应当承担全部责任。本院认为，故意破坏现场的行为是指发生事故后，当事人故意全部或者部分地改变事故现场的原始状态，损毁现场证据的原始特性，使其失去证据效力的行为。谢为红将受害人从车底拽出，其行为目的是为了抢救伤员，并且谢为红并未改变发生事故的车辆的位置，其行为并未导致事故现场被破坏而影响事故责任认定，故对于陈某等人的该项主张不予采信。综上，上诉人陈某等人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6440元，由上诉人陈某、陈某睿、陈某哲、王仁中、陈明飞负担。本判决为终审判决。审 判 长 覃卫东审 判 员 朱 海审 判 员 沈 阳二〇二一年二月二十三日法官助理 卢 芳书 记 员 许小璇