江苏省南京市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏01民终2509号 上诉人（原审被告）：薯优品牌运营管理股份有限公司，住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道长青街******。 法定代表人：李天威，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨光，山东知圣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹喜鹏，男，1987年2月6日出生，汉族，住河北省承德市承德县。 上诉人薯优品牌运营管理股份有限公司（以下简称薯优公司）与被上诉人曹喜鹏特许经营合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院(2020)苏0115民初3828号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 上诉人薯优公司向本院提出上诉请求：1.撤销江宁区人民法院(2020)苏0115民初3828号民事判决，依法改判驳回曹喜鹏的诉讼请求，上诉人无需返还被上诉人15150元；2.一、二审案件受理费由曹喜鹏承担。事实和理由：被上诉人签约后在上诉人的指导下利用“小薯甜甜”的经营资源经营了较长时间，且目前仍在经营，双方合同目的己经实现。合同签订后上诉人为被上诉人设计店面、供给原材料及设备、进行培训，履行了合同约定的主要义务，无导致双方合同目的无法实现的违约行为。《商业特许经营管理条例》第二十二、二十三条的规定不是本案合同解除的必要或充分条件,被上诉人据此解除合同的主张不应得到支持。一审既然查明被上诉人的店仍在经营，那么必然涉及到对被上诉人经营资源和经营模式的实际持续使用，一审法院在此种情况下判决解除合同没有事实基础。司法权过多介入商事合同领域不利于维护市场交易的稳定性与公平性，将引发不合理地转嫁市场经营风险的诉讼行为。 被上诉人曹喜鹏未提供书面答辩意见。 曹喜鹏向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决解除薯优公司与曹喜鹏所签订的《小薯甜甜合作协议》；2.判令薯优公司退还曹喜鹏基于上述合同支付的加盟费共计30300元；3.判令薯优公司赔偿曹喜鹏因履行合同遭受的各项损失共计80090.18元；4.案件受理费由薯优公司承担。 一审法院认定事实： 2019年10月20日，曹喜鹏（乙方）与薯优公司（甲方）签订了《小薯甜甜合作协议》1份，载明：甲方授权乙方在河北省承德市设品牌专卖店，合同授权有效时间为三年，自2019年10月20日起至2022年10月20日；甲方拥有的注册商标、产品、形象设计系统、店面装修设计、商品陈列方案、终端形象、培训方案、企业的形象文化荣誉、广告资源、宣传资料；甲方在本合同约定的区域范围内只授权乙方单一专卖店使用；乙方应在签订本合同时一次性向甲方支付加盟费共计为人民币30300元；甲方的义务：(一)甲方负责小薯甜甜系列产品的产品设计和产品开发，并负责依约向乙方提供小薯甜甜品牌系列的品牌服务培训；(二)在合同签订生效后，甲方负责向乙方提供各种专业培训，并提供相关经营模式等经营方案给乙方使用；(三)向乙方提供店面装修设计方案；(四)对乙方进行开店前的筹备协助和培训，宣传促销用品设计，开店后的技术指导；(五)代办乙方的货品运输(运输费用由乙方自行承担)。合同签订后，曹喜鹏向薯优公司支付合同款项30300元。薯优公司向曹喜鹏提供了培训、选址等服务，并向在曹喜鹏经营过程中提供红薯、芝士焗红薯、红薯牛轧糖等物料，曹喜鹏共计向薯优公司支付物料费8338元。 2019年11月7日，曹喜鹏（乙方）与福满家集团有限公司（甲方）签订《补充协议》1份，由乙方向甲方租赁房屋一间经营案涉小薯甜甜品牌产品，租赁期限为1年，自2019年11月20日至2020年11月19日，租金为50000元。 另查明，薯优公司系28962893号“小薯甜甜”商标的权利人，核定使用商品/服务项目为第30、43类，注册日期自2019年3月7日至2029年3月6日。第30类：谷类制品；墨西哥式薄饼；地瓜粉；地瓜粉43类：餐厅；快餐馆；食物雕刻；酒吧服务；茶馆；流动餐饮供应；养老院。2020年4月7日，薯优公司就“小薯甜甜”经营项目在商务部门进行了登记备案。 一审庭审过程中，曹喜鹏向法院陈述，案涉店铺目前仍在经营中，但已不再出售薯优公司小薯甜甜品牌产品。 上述事实，有《小薯甜甜合作协议》《补充协议》、汇款凭证、商标注册证、商业特许经营备案查询记录及当事人陈述等证据证明，经审查均具有证明效力。 一审法院认为，特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。曹喜鹏与薯优公司所签订的代理及经营合同、培训及服务合同，均具有特许经营合同的性质。 《商业特许经营管理条例》第二十二条、二十三条明确规定，特许人应当向被特许人提供真实、准确、完整的相关信息，包括特许人的注册商标、企业标志、专利、专有技术和经营模式的基本情况，否则被特许人可以解除特许经营合同。《商业特许经营信息披露管理办法》进一步规定，特许人应当以书面形式披露信息，被特许人应当就所获得的信息内容向特许人出具回执说明。本案薯优公司并未提供证据证明其履行了《商业特许经营管理条例》第二十二条所规定的信息披露义务，这足以影响到曹喜鹏的经营决策。故曹喜鹏有权据此要求解除代理及经营合同、培训及服务合同。本案中所涉《小薯甜甜合作协议》约定授权有效时间为三年，自2019年10月20日起至2022年10月20日,故案涉合同期限均尚未届满，曹喜鹏有权解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据合同履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，曹喜鹏店铺尚在营业中，其诉请薯优公司赔偿其因履行合同遭受的各项损失，包含房租、装修款、人员费用等，其中房租、装修款、设备款、人员费用等属于曹喜鹏经营店铺所产生的必要的经营性支出，且该店铺仍在经营，故上述费用不应认定为曹喜鹏的损失；而设备、物料也由曹喜鹏实际使用，且不适宜返还，故其诉请薯优公司返还其损失合计80090.18元不具有事实和法律依据，法院依法不予支持。曹喜鹏作为具备完全民事行为能力的自然人，应对企业行业有明显的认知，在进行民商事活动中应具有正常的审慎注意义务。曹喜鹏在未做好经营准备和了解审核特许人相关经营状况的情况下贸然签约，盲目加盟，存在一定过错。一审法院综合双方当事人过错程度及合同的实际履行情况，酌定薯优公司返还曹喜鹏加盟费的50%即15150元。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、《商业特许经营管理条例》第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、曹喜鹏与薯优公司于2019年10月20日签订的《小薯甜甜合作协议》予以解除；二、薯优公司于一审判决生效之日起十日内返还曹喜鹏15150元；三、驳回曹喜鹏其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1254元，由曹喜鹏负担1082元，薯优公司负担172元。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。对一审判决查明的事实，本院予以确认。 本院认为：《合同法》第七条规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。《商业特许经营管理条例》系由国务院为规范商业特许经营活动，促进商业特许经营健康、有序发展，维护市场秩序所制定的行政法规。条例第二十一条、第二十二条、第二十三条对特许人的信息披露义务及被特许人的解除权进行了规定。一审法院认定薯优公司未履行信息披露义务，违反了条例的规定，据此解除合同，并无不当。 同时，《合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。薯优公司未向曹喜鹏披露行政法规规定的必要信息，导致曹喜鹏无从知悉该项目的全面、完整情况，亦无法对从事该项目经营的风险、盈亏等作出客观判断，更直接导致其签订、履行涉案合同的目的不能实现。薯优公司未披露相关信息的行为已构成《合同法》该条款规定的违约行为。《商业特许经营管理条例》第二十三条规定的被特许人的合同解除权，是对《合同法》第九十四条第四项规定在特许经营法律关系中的具体化，应成为人民法院裁判民事案件的依据。此外，一审法院已经查明，案涉店铺虽然仍在经营中，但已不再出售上诉人的小薯甜甜品牌产品，不存在对薯优公司经营资源和经营模式的持续使用。因此，曹喜鹏有权要求解除合同。薯优公司认为其未履行《商业特许经营条例》第二十二条、第二十三条规定并不必然导致合同解除的上诉理由，不能成立。一审法院综合双方当事人过错程度及合同的实际履行情况，酌定薯优公司返还曹喜鹏15150元，并无不当。 同时，从维护市场交易的稳定性与公平性角度来看，依法适用《商业特许经营管理条例》进行司法判决，有利于平衡地位不对等的特许人和被特许人的权利义务，保障被特许人的合法权益，规范特许人的特许行为，促进市场交易公平有序进行，实现资源有效利用。一审法院综合双方合同履行的情况和过错程度，适用《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，酌定新商道公司返还张秀坤服务费7万元，亦无不当。 综上，薯优公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费179元，由上诉人薯优品牌运营管理股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  刘方辉 二〇二一年二月二十三日 法官助理   邵研