江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初5971号原告：南京德品盛汽车服务有限公司，统一社会信用代码91320114MA1UYTR453，住所地在江苏省南京市雨花台区大周路****。法定代表人：邓本顺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：严桦，江苏海越律师事务所律师。委托诉讼代理人：程磊，江苏海越律师事务所实习律师。被告：徐子豪，住江苏省南京市栖霞区。被告：陈琪琪，住浙江省宁波市海曙区。两被告共同委托诉讼代理人：孙馨，泰和泰（南京）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：陈楠，泰和泰（南京）律师事务所律师。原告南京德品盛汽车服务有限公司（以下简称德品盛公司）与被告徐子豪、陈琪琪修理合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德品盛公司委托诉讼代理人严桦、程磊，被告徐子豪、陈琪琪共同委托诉讼代理人孙馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德品盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付车辆维修款334993元及利息（以334993元为基数，自立案之日起按照同期银行贷款利率的标准计算至实际还清之日止）；2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年1月15日，被告徐子豪将发生事故的沪Ｃ×××**法拉利轿车送至原告德品盛公司修理。2020年4月30日，原告德品盛公司将修复好的车辆交付给被告徐子豪。案涉车辆所有人为被告陈琪琪。原、被告双方经协商同意，车辆保险理赔款由保险公司直接支付给原告德品盛公司，并办理了相关手续，但该车因为其他原因未能由保险公司赔付。原告德品盛公司要求两被告支付维修费，两被告均以种种理由拒不支付。原告德品盛公司经多次催要未果，为维护其合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告徐子豪辩称，被告徐子豪将案涉车辆交给原告德品盛公司修理，双方之间存在修理合同关系。车辆维修完毕后，原告德品盛公司曾向被告徐子豪提供过一份报价单，金额为239421元，原告德品盛公司主张金额为334993元的报价单没有经过被告徐子豪确认，不予认可。原告德品盛公司并未完全按照报价单的项目进行维修，有部分项目被告徐子豪在取车以后又委托了其他修理厂进行了二次修复，因此实际的维修项目不是报价单里面的全部项目，故不同意按照报价单的金额支付维修费。被告陈琪琪辩称，案涉车辆系被告陈琪琪所有，但车辆发生事故时系在车辆交给被告徐子豪租赁使用期间，由此产生的风险和损害应由被告徐子豪承担。事故发生后，被告徐子豪自行将车辆送到原告德品盛公司进行维修，原告德品盛公司与被告徐子豪之间存在修理合同关系，应当由被告徐子豪承担车辆维修费用。原告德品盛公司与被告陈琪琪之间从未产生过车辆维修的合意，也未签订过任何书面合同，因此被告陈琪琪并非合同相对方，双方之间不存在修理合同关系，原告德品盛公司无权要求被告陈琪琪承担维修费用。综上，原告德品盛公司对被告陈琪琪的起诉没有事实依据，请求依法驳回。本院经审理认定事实如下：2020年1月15日，被告徐子豪将沪Ｃ×××**车辆送至原告德品盛公司维修。2020年4月30日，原告德品盛公司将维修完毕的车辆交付被告徐子豪。原告德品盛公司提交的抬头为“账单预览”的维修单（创建时间2020年2月24日、打印时间2020年4月23日）项目清单中列明了具体维修项目，但未列明具体维修金额，其中序号1的项目中描述栏载明“因徐子豪急用车双方达成协商，先将车子提走钱未付，该车辆保单第一受益人为中国工商银行股份有限公司嘉兴分行，因太平洋保险定损金额未出来，所以无法得到银行的盖章，等保险公司最终定损价格完毕，徐子豪需协助我公司与银行盖章权益转让，最终本车此次事故所有金额直赔到我司”；被告徐子豪在该段描述内容后签名确认。原告德品盛公司提交未注明日期的“报价单”载明，沪Ｃ×××**车辆维修金额共计334993元。该份报价单系原告德品盛公司单方制作，无被告徐子豪确认的相应材料。被告徐子豪提交日期为2020年10月28日的“报价单”载明，沪Ｃ×××**车辆维修金额共计239421元，并加盖了“南京德品盛汽车服务有限公司业务结算专用章”印章。另查明，车牌号为沪Ｃ×××**车辆登记的所有人为被告陈琪琪。庭审中两被告陈述，案涉车辆系被告陈琪琪交予被告徐子豪租赁使用，事故发生时系在被告徐子豪管理期间，事后被告陈琪琪为配合办理车辆保险理赔事宜提供了相应材料，但车辆投保时登记的是家庭使用，保险公司发现车辆发生事故时是对外租赁使用的，认为增加了风险，故予拒赔。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告徐子豪将案涉车辆送至原告德品盛公司维修，双方之间存在修理合同关系，均应按约履行各自义务。原告德品盛公司已履行了维修义务，被告徐子豪应当支付相应的维修费用。被告徐子豪未能按约支付维修费用，构成违约，应当承担相应的违约责任。原告德品盛公司要求被告徐子豪支付车辆维修费用及自立案之日（2020年12月10日）起的逾期利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于车辆维修费用，原告德品盛公司提交的“报价单”载明车辆维修金额共计334993元，但该份报价单系其单方制作，没有已经过被告徐子豪确认的相应凭据，被告徐子豪亦不予认可，故对原告德品盛公司提交的该份证据，本院不予采信。被告徐子豪提交日期为2020年10月28日的“报价单”载明维修金额共计239421元，上面加盖了原告德品盛公司的业务结算专用章，原告德品盛公司对该份报价单的真实性亦无异议，故对该份证据，本院予以采信。原告德品盛公司主张该份报价单载明的仅是维修成本价，不能反映实际维修价格，对金额239421元不予认可。本院认为，被告徐子豪提交的报价单系在车辆维修完毕数月之后出具，是当事人真实意思表示，能够反映系双方经结算后协商一致达成的金额，故本院确认案涉车辆维修费用为239421元，对原告德品盛公司主张超出范围的部分，本院不予支持。被告徐子豪辩称原告德品盛公司未完全按照维修清单项目修复完毕，有部分项目系之后又委托他人代为修理，但未提交证据证明其主张，对其该项抗辩意见，本院不予采信。原告德品盛公司主张被告陈琪琪是车辆所有人，事后追认同意车辆维修及理赔事宜，应当承担连带付款责任。本院认为，本案系修理合同纠纷，案涉车辆系被告徐子豪送至原告德品盛公司修理，原告德品盛公司与被告徐子豪之间存在修理合同关系。原告德品盛公司认可被告陈琪琪在维修期间未参与修车事宜，亦未提交证据证明被告陈琪琪曾与其达成车辆维修的合意，虽在之后的保险理赔事宜中，被告陈琪琪出具了相应材料，但不能据此证明被告陈琪琪系案涉修理合同的相对方，故对原告德品盛公司要求被告陈琪琪承担连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告徐子豪于本判决生效之日起十日内支付原告南京德品盛汽车服务有限公司车辆维修费用239421元及逾期利息（以239421元为基数，自2020年12月10日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告南京德品盛汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6325元，减半收取3162.50元，保全费2195元，合计5357.50元，由原告南京德品盛汽车服务有限公司负担1500.50元、被告徐子豪负担3857元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  黄其华二〇二一年二月二十三日书记员  吉 静