江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终134号上诉人（原审被告）：李忠平，男，1976年11月15日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：傅晓泉，江西辰盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉欣，江西辰盛律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黄韶峰，男，1971年9月18日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：黄聪，江西心展律师事务所律师。委托诉讼代理人：简艳红，江西心展律师事务所实习律师。原审第三人：李满生，男，1972年12月10日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人李忠平因与被上诉人黄韶峰，原审第三人李满生买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初8370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月25日公开开庭进行了审理。李忠平的委托诉讼代理人傅晓泉，黄韶峰的委托诉讼代理人黄聪、简艳红，李满生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李忠平上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回黄韶峰对李忠平的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由黄韶峰承担。事实与理由：1.黄韶峰不具备主体资格。黄韶峰投资的新余市水西飞轮加油站在2009年没有从事成品油的资质，黄韶峰不能成为本案的原告；2.李忠平没有向黄韶峰购买过柴油，一审认定李忠平购买过柴油错误；该字条是在李忠平被胁迫的情形下出具的，且字条上写明代李某某、李满生支付，属债权债务转让，却又没有写明债权人，故其依法不承担本案的还款责任。黄韶峰答辩称：1.黄韶峰具备原告资格，是本案的适格原告，黄韶峰所经营的加油站是个人独资企业，其以个人名义作为原告提起诉讼符合法律规定；2.李忠平联系黄韶峰的弟弟黄1某购买柴油并送至其指定工地，本案的买卖合同成立，字据没有抬头并不影响字据所载明的权利义务关系。黄韶峰向一审法院起诉请求：1.判令李忠平立即向黄韶峰支付柴油款40,000元、逾期利息2919元（计算至2020年9月30日），合计42,919元，并以40,000元为基数、按LPR年利率上浮50%的标准向黄韶峰支付自2020年10月1日之日起至货款付清之日止的逾期利息；2.本案诉讼费用由李忠平承担。一审法院认定事实：2009年，黄韶峰为李忠平经营的铲车提供柴油。2018年2月14日，李忠平向黄韶峰出具《欠条》，载明：李忠平代李某某、李满生支付油款共计4万元，李忠平同意在2018年年底前向黄韶峰支付2万元，余款2万元，在2019年年底前付清。2020年，黄韶峰向一审法院起诉，要求李忠平返还油款。2020年7月9日，黄韶峰向一审法院申请撤回对李忠平的起诉。次日，一审法院予以准许。因黄韶峰向李忠平催讨未果，故诉至法院，并提出如上诉请。另查明，1.2020年11月25日，黄1某向一审法院出具《声明》，载明：自2008年新余市水西飞轮加油站成立以来，黄1某一直协助其父亲黄2某及哥哥黄1某即本案黄韶峰经营加油站。2009年，李忠平打电话给黄1某，称其在马洪工地有几个机械需要加油，需黄1某送柴油到工地，当时李忠平需要加油的有3台机械，每次送油至工地时，谁在施工现场就由谁在送货单上签字，但李忠平承诺都由其进行结算。工地完工后，黄1某多次找寻李忠平要求付款，但未果。2018年春节前后，黄1某和两个朋友在街上遇到李忠平，黄1某打电话给黄韶峰，要求黄韶峰将送货单拿过来与李忠平对账结算，经结算，李忠平拖欠黄韶峰的总油款为4万多元，黄韶峰同意李忠平出具4万元欠条。对于李忠平在欠条中书写的代李某某、李满生支付油款的说法，黄韶峰在当时亦提出过质疑，但李忠平解释称其会支付就行。2.在黄韶峰的送货收款收据上，分别有李满生、罗某某、付某某、李某某在收款收据上签名。根据送货收款收据，拖欠黄韶峰油款的总金额为45,460元。3.李卫军已于2011年11月28日死亡。4.新余市水西飞轮加油站在2008年3月17日成立，经营范围及方式为汽油、柴油等零售。黄韶峰现系新余市水西飞轮加油站的投资人。5.2008年2月23日，李满生与吉安市大业工程机械有限公司（简称大业公司）签订《工程机械分期租赁合同》，李满生从大业公司购买晋工牌装载机一台，总价格为23.6万元，李满生在签订合同时向大业公司支付首付款14万元，余款9.6万元，分12期付清，每月支付8000元。李忠平在合同担保人处签名捺印。同日，李满生与大业公司签订《补充合同》，大业公司向李满生出具《工程机械设备收据》，李忠平分别在担保人处签名捺印。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。对本案的争议焦点，一审法院作如下评判：一、关于李忠平应否承担还款责任问题。李忠平作为完全民事行为能力人，应当知晓出具油款欠条的法律后果，其虽在欠条上书写了代李某某、李满生付款，但该欠条与收款收据、声明、工程机械分期租赁合同及李满生的庭审陈述能够相互印证，足以证明李忠平在经营铲车业务期间向黄韶峰购买柴油，并拖欠黄韶峰油款的事实。李忠平关于其未向黄韶峰购买柴油，双方不存在买卖合同关系，黄韶峰亦不具有柴油零售资质的主张，与事实不符，一审法院不予支持。李忠平关于其系在黄韶峰胁迫下出具欠条的主张，缺乏证据证明，一审法院不予支持。李满生关于其与李忠平系合伙关系，合伙债务应由李忠平承担的主张，因与本案并非同一法律关系，且黄韶峰在本案中未要求李满生承担责任，故一审法院在本案中不予一并处理，但双方均可另行主张权利。二、关于黄韶峰的主张是否合法的问题。黄韶峰已向李忠平供应柴油，李忠平应当履行油款支付义务，故对黄韶峰关于李忠平应支付油款4万元的主张，一审法院予以支持。黄韶峰关于李忠平应支付逾期利息42,919元（2020年1月1日计算至2020年9月30日），并自2020年10月1日之日起，以4万元为基数、按LPR年利率上浮50%的标准向黄韶峰支付逾期利息至货款付清之日止的主张，李忠平未按期向黄韶峰支付油款，属违约行为，因黄韶峰同意自2020年1月1日起计算逾期利息，故李忠平应自2020年1月1日起，以4万元为基数，按全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付逾期利息至货款付清之日止。黄韶峰超出部分的请求，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、李忠平应在判决生效之日起十日内向黄韶峰支付油款4万元，并自2020年1月1日起，以4万元为基数，按全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付逾期利息至货款付清之日止；二、驳回黄韶峰的其他诉讼请求。二审期间，黄韶峰提交了李满生妻子与李忠平的电话录音。拟证明：1.李忠平写代他人付款的原因是其没有在收款收据（送货单）上签字；2.李忠平购买柴油并与黄韶峰结算油款的事实。李忠平对该组录音的三性均有异议，认为通话的主体不清楚且即使通话主体属实，李满生妻子不是本案的当事人，与本案无关，不能达到黄韶峰的证明目的。本院认为，因黄韶峰当庭提交了电话录音原始载体并播放，本院对录音的真实性予以确认，关联性结合全案案情综合认定。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案属买卖合同纠纷。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.黄韶峰是否为本案的适格原告主体？2.李忠平是否应承担本案付款责任？关于争议焦点一。李忠平主张因黄韶峰在2009年没有从事成品油的资质，故黄韶峰不是本案的适格主体。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，黄韶峰作为原告提起本案诉讼符合法律规定，黄韶峰是否有成品油的经营资质不影响其原告主体资格，李忠平将黄韶峰从事成品油的资质等同于原告的主体资格属于法律认识错误，李忠平的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二。李忠平主张其与黄韶峰之间不存在买卖合同关系，且其出具的字据并未载明权利人，故其不需承担本案的付款责任。本院认为，从字据出具的内容可以看出，李忠平是以债务承担的方式承担了本案油款的付款义务，其与黄韶峰之间是否存在买卖关系并不影响其责任的承担；李忠平主张其出具的字据没有写明权利人故其不承担本案的付款责任。本院认为，李忠平出具的字据虽没有载明权利人，但黄韶峰出具的证据表明其向李卫军、李满生交付了相应的油量，李忠平自愿代李卫军、李满生付款，黄韶峰据此向李忠平主张油款符合法律规定，李忠平的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，李忠平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人李忠平负担。本判决为终审判决。审判长 刘 杰审判员 张 星审判员 艾小红二〇二一年二月二十六日书记员 杨 莹