湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0111民初8165号 原告：王亚欧，男，1984年9月28日出生，汉族，武汉市人，崇文书局有限公司员工，住武汉市洪山区。 委托诉讼代理人：朱远超，北京大成（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：李明义，北京大成（武汉）律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。 原告：唐瑾，女，1956年5月5日出生，汉族，住武汉市武昌区。 委托诉讼代理人：朱远超，北京大成（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：李明义，北京大成（武汉）律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。 被告：陈迪，女，1965年4月26日出生，汉族，武汉市人，湖北省环境保护厅职工，住武汉市洪山区。 被告：深圳市泰然物业管理服务有限公司武汉分公司，营业场所：武汉东湖新技术开发区珞狮南路517号。 负责人：罗礼彪，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：张文，该公司员工。代理权限：一般代理。 被告：武汉市深业泰然房地产开发有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区高新大道666号国家生物产业基地项目B、C、D区研发楼B1栋5楼F5-528、529室。 法定代表人：熊杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李苏娅，该公司员工。代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：吴振群，广东广和律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告王亚欧与被告陈迪、深圳市泰然物业管理服务有限公司武汉分公司、武汉市深业泰然房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院2020年9月14日立案受理后，将利害关系人唐瑾追加为原告，依法由审判员马晖适用简易程序于2020年10月21日、2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告王亚欧及其与原告唐瑾的委托诉讼代理人朱远超、李明义，被告陈迪，被告深圳市泰然物业管理服务有限公司武汉分公司的委托诉讼代理人张文，被告武汉市深业泰然房地产开发有限公司的委托诉讼代理人、吴振群到庭参加了诉讼。案件审理过程中，原告王亚欧申请对漏水原因及造成的财产损失进行评估，本院委托有关鉴定、评估机构进行了鉴定、评估。本案现已审理终结。 原告王亚欧、唐瑾向本院提出诉讼请求：1、请求三被告共同承担将原告受损财产恢复原状，或者共同赔偿原告财产损失暂计人民币18000元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告系武汉洪山区珞狮南路泰然南湖玫瑰湾1期9栋8A房屋业主，被告一系原告楼上业主，被告二系原告小区物业，被告三系原告小区开发商。2020年7月、8月，被告一房屋阳台外侧下雨漏水，导致原告房屋出现部分墙面渗水裂开、墙面大面积留下水渍痕迹、门框变形膨胀、折叠门变形并严重掉漆、木地板积水起泡、墙纸脱落等不同程度的损害后果。原告多次找被告一、被告二协商维修或赔偿事宜，但被告一认为造成原告损失的主要原因是被告二不维修外墙，被告三出售的房屋存在质量问题，被告二则指责是被告一的自身装修原因，被告之间相互推诿，拒不维修或赔偿。原告认为，依照我国《侵权责任法》《物权法》等有关规定，三被告均应当就原告的财产损失承担侵权责任，原告故提起诉讼。 被告陈迪辩称，原告房屋受损属实，但水是从阳台外侧漏的，具体原因不清楚，被告陈迪一直积极配合维修，维修后主要是外墙漏水，被告陈迪家中也存在外墙漏水，应当由物业维修。导致原告家中漏水不是被告陈迪主观原因造成。 被告深圳市泰然物业管理服务有限公司武汉分公司辩称，对于邻里之间的矛盾，物业公司工作人员多次同9楼业主进行沟通协调，最终双方意见未能达成一致，过错不在物业；被告一称此次漏水属于外墙漏水所致，外墙漏水应由物业公司进行维修，物业认为此责任推断不合理，外墙不是公共部位，是共用部位，物业对共用部位没有管理义务。根据《武汉市住宅专项维修资金使用管理规定》，外墙防水维修自交房之日起5年内由开发商负责维修，5年后由业主委员会申请维修基金进行维修，目前玫瑰湾小区业主委员会正在筹备中，物业已开始对外墙漏水的情况进行统计，待业主委员会成立后第一时间推动外墙维修的事，同时也上报给了玫瑰湾社区居委会，外墙维修的责任不在物业，物业公司不应不承担任何赔偿责任。 被告武汉市深业泰然房地产开发有限公司辩称，涉案房屋不存在质量问题，被告三是开发商，房屋建成后已通过竣工验收合格，房屋不存在质量问题。被告一房屋阳台漏水系其装修导致积水漏到原告家中，与被告三无关。另外，无法确认房屋漏水的原因，原告并未提交任何证据证明漏水是房屋质量问题导致，无法确认发生漏水的原因以及原告房屋发生损害的原因。建设工程、屋面防水工程等的保修期为五年，保修期内施工单位才有保修和赔偿义务，本案涉案房屋2011年即交付，一直未发现质量问题，2020年7月原告才起诉，无法确认漏水原因是房屋质量问题，还是房屋使用过程中产生的问题，且已经过了保修期。最后，无法确认原告房屋的具体损失，也无法确认损失产生的原因及损失应当由谁承担责任。目前无法确认侵权行为是否发生，是否有损害后果，故被告三在本案不构成侵权，不应承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：原告王亚欧、唐瑾为武汉东湖新技术开发区泰然南湖玫瑰湾1期9栋8A房屋业主，被告陈迪系原告楼上业主，被告深圳市泰然物业管理服务有限公司武汉分公司系该小区物业服务单位，被告武汉市深业泰然房地产开发有限公司系该小区开发商。2020年7、8月间，原告发现其房屋阳台与客厅的交接处出现渗水，造成墙面墙纸脱落、木门变形及木地板起泡的现象，遂向被告深圳市泰然物业管理服务有限公司武汉分公司反映，后物业公司与被告陈迪联系，发现原告家漏水是由被告陈迪家阳台所铺设的地砖缝隙积水渗漏所致。后被告陈迪请人对其外墙进行了相关处理，漏水遂终止。漏水造成原告阳台与客厅墙面墙纸脱落、木门变形及木地板起泡。因对漏水原因及财产受损范围、价值存在争议，原告申请进行鉴定、评估，本院委托武汉衡利华保险公估有限公司进行了财产评估，评估结论：财产损失价值为13503元。本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司湖北分公司对漏水原因进行鉴定，因被告陈迪对该公司的鉴定资质存有质疑，不同意由该公司进行鉴定，故该公司作退案处理。后被告陈迪未在本院规定期限内提出重新鉴定的申请。另查明，原告房屋2011年3月27日入住。 本院认为，本案的焦点问题为：一、漏水的原因及民事责任的承担？二、原告财产损失的价值？ 一、关于漏水的原因及民事责任的承担问题，根据原告申请，本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司湖北分公司进行鉴定，因被告陈迪对该公司的鉴定资质存有质疑，不同意由该公司进行鉴定，故该公司作退案处理。后被告陈迪在本院向其释明后，未在本院规定期限内提出重新鉴定的申请，故视为其权利的放弃，虽漏水可能由他种原因造成，但被告陈迪放弃了其权利，故应当承担不利的后果，其抗辩漏水是因外墙漏水，应由被告物业公司及开发商承担责任的理由不充分，本院不予采纳，其应当对造成原告的财产损失承担主要责任，考虑到原告财产装修年限等折旧因素，本院酌定按照财产评估价值的70%由被告陈迪进行赔偿。 二、关于原告财产损失的价值问题，因原告房屋2011年3月27日装修入住，现已居住多年，其财产损失范围主要限于装饰、装修部分，对评估公司评定财产损失价值13503元，本院综合考虑本案实际情况及上述因素，酌定按照评估价值13503元的70%即9452元进行认定。 另原告要求被告深圳市泰然物业管理服务有限公司武汉分公司及被告武汉市深业泰然房地产开发有限公司共同承担责任，证据不充分，本院不予支持。原告要求被告赔偿财产损失18000元，依据不充分，故对原告要求三被告共同承担将原告受损财产恢复原状，或者共同赔偿原告财产损失暂计人民币18000元的诉讼请求，本院部分予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第二百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第三十七条的规定，判决如下： 一、被告陈迪于本判决生效之日起十日内赔偿原告王亚欧、唐瑾财产损失9452元； 二、驳回原告王亚欧、唐瑾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元，由原告王亚欧、唐瑾负担37.5元，被告陈迪负担87.5元。评估费2000元，由原告亚欧、唐瑾负担600元；被告陈迪负担1400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。 审判员 马 晖 二〇二一年二月二十五日 书记员 樊晶晶