黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑1084民初228号 原告：崔晓红，女，1971年9月12日出生，汉族，无职业，户籍地宁安市，住宁安市。 被告：黑龙江省镜泊湖农业开发股份有限公司，住所地宁安市。 法定代表人：姜学峰，董事长。 被告：牡丹江瑞合房地产开发有限责任公司，住所地宁安市。 法定代表人：岳丁武，执行董事。 二被告委托诉讼代理人：张海波，男，牡丹江瑞合房地产开发有限责任公司员工，住宁安市。 原告崔晓红与被告黑龙江省镜泊湖农业开发股份有限公司（以下简称镜农公司）、牡丹江瑞合房地产开发有限责任公司（以下简称瑞合公司）买卖合同、民间借贷合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔晓红、二被告的委托诉讼代理人张海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔晓红向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同偿还历年所欠原告本金及利息3217981元，其中玉米粮款及借款1886962元。玉米粮款及借款所产生的利息截止2019年12月29日为1331019元，合计3217981元；2.判令二被告共同偿还自2019年12月29日至今欠款结清之日利息（按一分计算）；3.判令二被告共同给付原告交通费、律师费等追讨上述欠款的费用，暂定100000元；4.本案一切费用由二被告承担。本案在审理过程中，原告放弃判令二被告共同给付原告交通费费、律师费100000元的诉讼请求。事实和理由：原告崔晓红自2014年1月2日开始向被告镜农公司供应玉米，原告持有23张玉米款本金票据，票据金额共计1386962元，以及2014年8月9日借款本金500000元的现金票据。2019年12月29日，将上述款项重新出具合并票据，本金合计为1886962元，利息1331019元，因姜学峰为二被告的实际控制人，故二被告承担连带给付责任。 被告镜农公司辩称，对原告主张截止2019年12月29日本金1886962元及利息1331019元无异议，但被告镜农公司于2020年1月19日分别还款38440元、11063元、497元，共计50000元，2020年7月6日，瑞合公司给原告价值361760元的房屋抵原告欠款，镜农公司将该房款转账给瑞合公司，综合以上四笔共计还款411760元，尚欠原告借款本金1475202元，利息1331019元，镜农公司同意偿还。对未偿还的款项利率按1分计算无异议。 瑞合公司辩称，原告的款项是23张玉米票而来，该款项是原告与被告镜农公司之间的权利义务关系，瑞合公司经营范围是房地产，瑞合公司与原告之间不存在权利义务关系，瑞合公司不同意偿还原告款项。 根据原、被告的陈述意见，归纳本案争议焦点为：一、原告与二被告之间哪个被告形成了买卖合同和借款合同关系，二被告是否承担共同给付责任；二、原告诉求的本金及利息数额是否有事实及法律依据。 原告崔晓红围绕本案争议焦点依法提交了证据，经本院组织质证后认定如下：证据1.二被告共同盖章的收据2份、催款通知书1份。本院认为，以上证据能够证明原告在二被告处有转存本金1886962元，转存利息1331019元，本院对上述证据予以采信。证据2.瑞合公司出具的房屋收据一份。本院认为，该购房款收据能够证明原、被告双方有以房抵款的合意。 被告镜农公司围绕本案争议焦点依法提交了证据，经本院组织质证后认定如下：证据1.还款凭证收据复印件4张、网上银行电子回单复印件1张。本院认为，该组证据中2020年1月19日的3份收据所支付的玉米款时间系在双方结算后形成的，应视为是偿还本案争议款项，本院对收据及网上银行电子回单予以采信。购房款收据能够证明原、被告双方有以房抵款的合意，但该房并没有实际交付给原告，本院对以房抵款的事实不予采信。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定本案事实如下：原告崔晓红向被告镜农公司供应玉米，以及镜农公司向原告借款。2019年12月29日，经原告与镜农公司结算，玉米款及借款本金共计1886962元，利息为1331019元，镜农公司分别给原告出具了收据2份，并分别加盖了镜农公司和被告瑞合公司的公章。2020年1月19日，镜农公司通过网上银行转账方式给付原告50000元，同日，原告给镜农公司出具收据3份，分别是38440元、11063元、497元。2020年7月6日，双方同意将瑞合公司的一处房产折价款361760元抵偿所欠原告款。庭审中，双方认可该房屋还在承建中，没有完工，也没有交付给原告。 另查明，原告与二被告双方同意自2019年12月29日结算后的利率按月利率1%计算。 本院认为，本案同一诉讼中涉及两个法律关系，一个是买卖合同关系、另一个是民间借贷法律关系，均为诉争的法律关系，应按诉争的两个法律关系确定案由，既本案案由为买卖合同纠纷、民间借贷合同纠纷。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，原告崔晓红向被告镜农公司供应玉米，以及镜农公司向原告借款。2019年12月29日，经双方结算，镜农公司将玉米款和借款本金共计1886962元，出具了一份收据，玉米款及借款利息共计1331019元，又出具一份收据。可以确认原告与镜农公司之间形成了买卖合同和民间借贷法律关系，镜农公司应当按照结算的数额履行给付原告玉米款和借款的义务。2020年1月19日，镜农公司分别偿还了38440元、11063元、497元，庭审中，原告与镜农公司均认可38440元系偿还了案涉争议款项的本金，即镜农公司尚欠原告本金款为1886962元-38440元＝1848522元。镜农公司偿还的11063元、497元两笔款项，镜农公司主张偿还案涉款项本金，原告主张与本案款项无关，系偿还其他款项，但未向本院提供证据，本院对原告的主张不予支持。《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，镜农公司偿还的11063元、497元两笔款项，双方没有约定，应当视为偿还利息，即1331019元-11063元-497元＝1319459元。被告瑞合公司在镜农公司出具的本金及利息的收据上加盖了瑞合公司公章，应当视为对债的加入，应与镜农公司共同承担给付玉米款和借款的责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方主张赔偿可得利益损失的，人民法院在确定违约责任范围时，应当根据当事人的主张，依据民法典第五百八十四条、第五百九十一条、第五百九十二条、本解释第二十三条等规定进行认定”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”。本案中，原、被告于2019年12月29日进行结算，在庭审过程中，原、被告双方认可，逾期给付的利率按月利率1%计算，该约定不违反法律规定，本院予以支持。2020年7月6日，原、被告有将瑞合公司的一处房产折价款361760元抵偿所欠原告款的合意，但瑞合公司至今未履行交付义务也未办理产权登记手续，致使以房抵原告款项的目的没有实现，原告可以要求按原数主张债权。镜农公司以房抵部分债务的抗辩，本院不予支持。 综上所述，原告要求二被告共同给付玉米款和借款的本金共1848522元、利息1319459元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。自2020年1月20日按本金1848522元，月利率1%的标准计算至实际给付时止的利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、被告黑龙江省镜泊湖农业开发股份有限公司、被告牡丹江瑞合房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日给付原告崔晓红玉米款和借款本金1848522元、利息1319459元，共计3167981元以及自2020年1月20日按本金1848522元，月利率1%的标准计算利息至实际给付时止； 二、驳回原告崔晓红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32544元，减半收取计16272元，由被告黑龙江省镜泊湖农业开发股份有限公司、被告牡丹江瑞合房地产开发有限责任公司承担16072元，由原告崔晓红负担200元；保全费5000元，由被告黑龙江省镜泊湖农业开发股份有限公司、被告牡丹江瑞合房地产开发有限责任公司承担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  关向英 二〇二一年二月九日 书记员  穆 森