甘肃省武威市中级人民法院刑事裁定书（2021）甘06刑终16号原公诉机关甘肃省武威市凉州区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈中红（曾用名陈忠宏、又名陈中宏），男，1973年5月15日出生，汉族，初中文化，甘肃省武威市人，现住武威市，农民。因犯盗窃罪于1995年8月9日被原武威市人民法院判处有期徒刑八年；因犯盗窃罪于2001年6月7日被原武威市人民法院判处有期徒刑一年六个月，加前罪未执行的刑期，决定执行有期徒刑六年七个月，2001年6月27日被原武威市人民法院取保候审。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年4月11日被武威市凉州区公安局刑事拘留，同年4月24日被该局取保候审。同年9月9日经武威市凉州区人民法院决定由武威市凉州区公安局执行逮捕。现羁押于武威市凉州区公安局看守所。辩护人严鹏，甘肃开洲律师事务所律师，武威市司法局指派。原审被告人宋学龙，男，1970年10月2日出生，汉族，初中文化，甘肃省武威市人，住武威市，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年4月11日被刑事拘留，同年4月24日被取保候审。甘肃省武威市凉州区人民法院审理由甘肃省武威市凉州区人民检察院指控被告人宋学龙、陈中红犯寻衅滋事罪一案，于2020年12月8日作出（2020）甘0602刑初433号刑事判决。原审被告人陈中红不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过审查上诉人上诉理由、查阅案件材料、讯问上诉人及原审被告人，认为案件事实清楚，证据确实充分，决定不开庭审理。指派辩护人提交了书面辩护意见。现已审理终结。原判认定，被告人宋学龙、陈中红长期从事石料运输工作，为了在武威松树新型建材有限公司采石厂拉运石料时获得较高利益，无事生非，于2020年4月9日13时许将车牌号为×××客车、×××货车停放在武威松树新型建材有限公司采石厂运输专线道路上（凉州区松树镇莲花山村八组和十组交界处十字路口），堵路长达20小时左右，致使42辆石料运输车无法正常通行。经甘肃开元会计事务所审计，武威松树新型建材有限公司采石厂2020年4月9日至2020年4月10日期间封堵的运输石料车辆停运损失34423元。2020年4月20日，二被告人取得武威松树新型建材有限公司采石厂等被害人的谅解。另查明，被告人陈中红因盗窃罪于1995年8月9日被原武威市人民法院（1995）武法刑初字第139号刑事判决判处有期徒刑八年，1996年2月12日被保外就医一年，后未收监，未执行刑期为五年七个月零二十六天。又因盗窃罪于2000年12月15日被刑事拘留，2001年6月7日原武威市人民法院以（2001）武刑初字第95号刑事判决判处有期徒刑一年六个月，并处罚金2000元，加前罪未执行的刑期五年七个月零二十六天，决定执行有期徒刑六年七个月。2001年6月27日被原武威市人民法院取保候审，实际服刑六个月零十三天，未执行刑期六年零十七天。期间被告人陈中红提起上诉，原武威地区中级人民法院于2001年7月28日以（2001）武中刑终字第73号刑事裁定书裁定驳回上诉，维持原判。后对陈中红未予收监执行。被告人陈中红、宋学龙因本案于2020年4月11日被武威市凉州区公安局刑事拘留，同年4月24日被该局取保候审。2020年9月9日经凉州区人民法院决定对被告人陈中红逮捕，同日被武威市凉州区公安局执行逮捕。原判认定上述事实的证据有：受案登记表，立案决定书，现场勘验笔录及照片，情况说明，审计报告，刑事判决书，被害人陈述，证人证言，谅解书，被告人的供述等证据。各证据经庭审质证核实，证据来源合法，客观真实，能够相互印证，其证明效力本院予以确认。原判认为，被告人陈中红、宋学龙为发泄情绪、逞强耍横，无事生非，在公共场所采用堵路的方式严重破坏社会秩序，其行为已触犯刑律，构成寻衅滋事罪，应予刑罚。公诉机关指控二被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。二被告人在共同犯罪中所起的作用相当，可不分主从犯。被告人陈中红在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前又犯罪，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚实行数罪并罚。鉴于二被告人归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，具有悔罪表现，且取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。根据犯罪情节和悔罪表现，可对被告人宋学龙适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，第二十五条，第六十九条第一款、第三款，第七十一条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决：（一）被告人陈中红犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；加前罪因犯盗窃罪未执行的刑期有期徒刑六年零十七天，并处罚金2000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金2000元；（二）被告人宋学龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。宣判后，原审被告人陈中红不服，以原判“量刑过重”为由提出上诉。指派辩护人的辩护观点是：被告人陈中红的行为不符合寻衅滋事罪的构成要件。本案犯罪行为的侵害对象为特定可数的运输车辆，侵害客体为采石厂及运输车辆的正常生产经营活动，其犯罪构成符合《刑法》第二百七十六条破坏生产经营罪所规定的出于个人目的，以堵塞专用道路的方式破坏生产经营的情形，陈中红应成立破坏生产经营罪而非寻衅滋事罪。请二审人民法院依法审查。经二审审理查明，上诉人陈中红与原审被告人宋学龙犯寻衅滋事罪的犯罪事实及上诉人陈中红因犯盗窃罪，被原武威市人民法院于2001年6月7日以（2001）武刑初字第95号刑事判决判处刑罚，决定执行有期徒刑六年七个月，上诉后，被原武威地区中级人民法院于2001年7月28日以（2001）武中刑终字第73号刑事裁定书裁定驳回上诉，维持原判。判决生效后，因其取保候审后因故未收监执行，还有“六年零十七天”刑期未执行的事实，与一审查明的事实一致。证明上述事实的证据已在一审时质证，经审查属实，本院予以确认。二审另查明，2003年1月23日，凉州区人民法院向凉州区公安局致函：被告人龚金、陈忠宏等人盗窃一案，由凉州区人民检察院于2001年5月8日向我院提起公诉，我院审理期间，因被告人陈忠宏在看守所羁押期间病重，你局于2001年5月25日武中公（2001）74号文件建议我院对被告人陈忠宏取保候审。我院根据你局文件及有关法律规定，于2001年6月27日决定对被告人陈忠宏取保候审。现因被告人陈忠宏被我院判处有期徒刑六年七个月，二审已维持原判，而被告人传唤未到庭，取保候审期限已满，请你局依照法律规定对被告人陈忠宏收监执行刑罚。凉州区人民检察院2020年12月4日量刑建议调整书建议：因被告人陈中红曾因犯盗窃罪被判处刑罚，但实际未执行刑期六年零十七天，应对陈中红以盗窃罪、寻衅滋事罪并罚，执行有期徒刑六年六个月。户籍登记档案及凉州区公安局松树派出所说明及其供述证实，被告人陈中红又名陈中宏，曾用名陈忠宏。本院认为，上诉人陈中红及原审被告人宋学龙为发泄情绪、逞强耍横，无事生非，在公共场所采用堵路的方式严重破坏社会秩序，其行为已触犯刑律，构成寻衅滋事罪。其辩护人所持“本案定寻衅滋事罪错误，应当以破坏生产经营罪”的辩护观点，经查，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第五项规定，破坏社会秩序，严重影响他人的工作、生活、生产、经营的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第二项规定的“情节恶劣”。本案中，上诉人陈中红及原审被告人宋学龙，无事生非，为发泄情绪、泄愤报复，在公共场所采用堵路的方式严重破坏社会秩序，其行为构成寻衅滋事罪而非破坏生产经营罪，故该辩护观点不予采纳。在共同犯罪中，上诉人与原审被告人宋学龙所起的作用相当，互为主从。原判鉴于上诉人归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，具有悔罪表现，且取得了被害人的谅解等情节，对其已经从轻处罚。因上诉人陈中红在原生效判决刑罚执行完毕前又犯新罪，将前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚实行数罪并罚，合并后决定执行刑期，符合法律规定。因此，上诉人所持“量刑过重”的上诉理由不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 赵爱文审判员 杨有真审判员 张瑗中二〇二一年二月二十六日法官助理 武小红书记员 臧丽婷