安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0181民初493号 原告：陈玉扣，男，1965年12月30日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 委托诉讼代理人：孙功银，男，1977年7月18日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 被告：巢湖市农欣农机专业合作社，住所地巢湖市中垾镇武都行政村秦湾村，统一社会信用代码93340181554555200G。 法定代表人：谢嵘，该公司总经理。 委托诉讼代理人：过俊峰，安徽祥峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄胜，安徽祥峰律师事务所实习律师。 原告陈玉扣诉被告巢湖市农欣农机专业合作社（以下简称“农欣农机合作社”）合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员冯水华独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈玉扣及委托诉讼代理人孙功银、被告农欣农机合作社的法定代表人谢荣及委托诉讼代理人过俊峰、黄胜均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈玉扣向本院提出诉讼请求：一、判令被告农欣农机合作社赔偿原告各项损失240000元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年开始在巢湖市莲花居委会承包了土地种植水稻。2020年初与光明槐祥集团签订了优质梗稻银香38订单合同。2020年5月8日，中垾镇居民徐守俊介绍并带原告到被告育秧工厂商谈，签订了委托育秧并栽种的合同。双方约定在2020年6月10日至20日必须栽插结束。原告于5月26日安排巢湖市春友种业公司在当天下午送了4620斤银香38种子到被告处，当时巢湖市春友种业公司和被告对种子取样并封存保管。原告6月10日整好农田备种，并打电话催促被告的负责人谢嵘及其丈夫秦业艮给原告插秧，二人称很忙，要等几天。随后原告又两次到被告处催促，均没有结果。农业生产有季节性，农作物生长一天一个样，原告很着急。被告终于在7月1号开始给原告插秧了，但当天只开了一台插秧机，当时原告就发现送来的秧苗质量太差：秧苗太长、有的秧苗没有根系，存活概率很小。随后电话联系秦业良，他回答说：“机插秧都是这样的，十天后会好的，现在看上去难看，但没事的。”原告将信将疑，考虑到若不采用插秧而改为撒播，此时已没种子可播种，无奈之下让他们继续栽种。第一天栽种了约30亩，第二天也只插了一块田后，因机插秧质量与含山清溪的农户发生纠纷，两台插秧机被客户锁上，清溪派出所出警处理纠纷。接到电话的被告立即停止插秧，到含山处理事情了。已经运来未插的秧苗随意地堆放在田里，有的发黄、有的腐烂，没有妥善地安排好。本来质量就差的秧苗，更是雪上加霜。第三天继续插秧，插到200亩的时候，发现秧苗不多了，于是又减少了穴苗数，即便这样，机插320亩时已无秧苗可插。被告运来30多亩杂交秧苗栽插，但该杂交秧苗至今没有灌浆。被告直到7月10日才完成秧苗栽插。栽种后因秧苗培育的时间太长，秧龄期长且根系少，栽种断断续续原因，出现大面积死苗。7月22日原告打电话联系被告到田间看看，被告找各种理由推托不来，后来干脆不接电话。虽然原告有几十年的水稻栽种技术和经验，精心管理这355亩机插秧苗田，但是一直没发棵，因延时和育苗质量以及被告管理差的因素造成了大幅减产。原告常年平均亩产在1200斤，今年平均亩产284.51公斤，即亩产约570斤，每亩减产630斤稻谷。巢湖市春友种业公司收购订单价为每斤1.5元，355亩共损失33.5万元，扣除保险赔偿9.5万元，实际损失24万元。投入的机耕费、种子款、田租金、农药化肥款、人工费等费用，让原告靠劳力吃饭的农民，难以承受。原告多次找被告协商，找农委调解，要求被告赔偿原告所受的损失，但被告一直消极对待。现在请求法院支持原告的全部诉请。 被告农欣农机合作社辩称：一、原告诉称通过中间人介绍让被告育苗插秧是事实，但当时由于栽种面积未确定，就没有签订书面合同。2020年5月26日，原告将诉称的稻种送至被告处，按照所送种子量被告可育350亩左右秧苗，被告在收到稻种后于2020年5月28日、2020年5月29日进行晒种，2020年5月30日进行浸种，2020年5月31日起水，2020年6月4日、2020年6月5日进棚育苗，整个育苗期为24-25天。育苗成熟后，被告于2020年7月1日为原告进行机插秧。一开始原告提供的人力只能满足一台机插秧进行插秧，2020年7月4日原告增加了人力，被告又重新调来一台插秧机，两台同时作业，至2020年7月7日，原告提供的稻种所育秧苗全部插完，共栽插358.64亩，当时原告还有部分稻田无秧苗可插，由被告另行帮原告购买杂交稻秧苗帮助栽插，共栽插了20.85亩，时间为2020年7月8日。至此，双方委托育苗和插秧合同履行完毕。因此，原告诉称有关秧苗所栽插的时间及秧苗质量不符合规定等相关事实均不真实；二、原告的秧苗栽插时间不长，就遇到了百年不遇的大水，原告所有秧苗都被水淹了，由于原告在中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司购买了保险，原告将这一受灾情况向保险公司报案，保险公司通过现场勘查、定损，确定原告所受灾水稻面积400亩，受灾率70%，根据保险合同约定，赔偿了原告134400元，并不是原告诉称的95000元。原告受灾后找到被告要求给予帮助，进行灾后自救，但由于原告的秧苗全部浸泡在水下，无法恢复生产，只能加强田间管理。根据被告了解，原告所种植的稻田所在的政府及农委多次现场指导，也给予了一定的经济补助，这种补助具有连续性，还在进行中。原告在2020年8月21日获得赔偿后又要求被告给予赔偿，并要求补签合同，当时因被告的法定代表人谢嵘不在家，谢嵘的丈夫秦业艮帮原告在合同上盖了章，但合同内容与本案事实不符。原告在找被告主张赔偿未果的情况下，又找到农委，农委调解过程中，被告明确答复原告损失与被告无关，双方未达成一致意见。被告认为，原告向被告主张权利无任何事实和法律依据，请求法院查明事实后驳回其诉讼请求。同时，被告将另案要求原告给付育苗及插秧费用70000元。 经审理查明：被告农欣农机合作社书是专门从事水稻育插秧机械化培训及水稻机械化插秧的企业。原告陈玉扣委托被告农欣农机合作社为其育秧及机插秧。原告陈玉扣提交了一份落款日期为2020年5月8日的《农机社会化服务作业合同》，约定：被告农欣农机合作社为原告陈玉扣提供机插秧作业服务；作业地点位于巢湖市岗玉扣家庭农场；作业面积：实际栽插355亩；作业时间：2020年6月10日至6月20日；作业服务费标准：按150元／标准亩，1亩60平方丈计算，520亩共计78000元。原告陈玉扣另提交了一份落款日期为2020年4月14日的《水稻机插秧服务补充协议》，约定：浸种、催芽被告农欣农机合作社代行负责，原告陈玉扣保证提供合格标准的稻种，发芽率必须达到国家标准；双方在协商准确的作业时间后，原告陈玉扣必须按时把水田整平，安排人将秧苗运送到田头等待准备工作，以方便被告农欣农机合作社的适时进行机械作业；插秧结束后，后期的田间管理一切责任都由原告陈玉扣自行负责。被告农欣农机合作社对上述《农机社会化服务作业合同》、《水稻机插秧服务补充协议》的真实性无异议，认为均系事后补签，且有关内容与实际约定不符。 原告陈玉扣为证明因被告农欣农机合作社插秧延误以及育秧质量存在问题，导致其水稻减产的主张，向本院提交了巢湖市种子管理站于2020年12月10日作出的《农作物田间测产意见书》。该意见书主要内容为：2020年12月10日，巢湖市种子管理站组织有关专家对巢湖市莲花村陈玉扣种植的水稻品种“银香38”进行测产，专家祖考察了水稻生长情况，选取了两块代表性田块进行了实收测产，形成如下意见：一、从田间生产情况看，部分田块存在缺苗情况，少数田块草害较重；二、测产结果：第一块田面积1.3亩，收获稻谷385.35公斤，水分16.7%，扣除杂质1%，按标准水份13.5%折合亩产281.5公斤。第二块田面积3.7亩，收获稻谷1163.31公斤，水份20.3%，扣除杂质1%，按标准水份13.5%折合亩产285.57公斤。两块田加权平均亩产284.51公斤。原告陈玉扣认为其承包田常年平均亩产在1200斤，而今年平均亩产约570斤，每亩实际减产630斤。被告农欣农机合作社对原告陈玉扣水稻减产的事实无异议，但认为原告陈玉扣的水稻减产系水灾导致，与其育秧、栽秧无关。 被告农欣农机合作社为证明原告陈玉扣水稻减产系水灾导致的主张，向本院提交了《中国人民财产保险股份有限公司农业保险现场查勘报告》、《种植业保险赔偿确认书》。其中《中国人民财产保险股份有限公司农业保险现场查勘报告》的主要内容为：被保险人：陈玉扣，标的地址：庙岗乡莲花居委会；险种：种植险；保险金额400000元；保险时间2020年6月15日15时1时起至2020年11月30日24时止；出险原因：洪水；出险日期：2020年7月19日；查勘日期：2020年7月22日；标的损失情况、查勘定损过程描述：2020年7月，陈玉扣向我司报灾称：所投保的水稻受灾。接到报案后，我司已方面及时进行查勘，另一方面积极组织农户进行生产自救，减少损失。经查阅承保情况，陈玉扣于2020年6月15日向我司投保了500亩水稻，保险责任终止时间为2020年11月30日。经核实，该被保险人投保亩数小于或等于其实际流转亩数。出险时间是2020年7月19日，在投保期限内。通过我司查勘人员、农业专家、镇村干部及协保员共同进行现场查勘和测产，该被保险人所投保的水稻在苗期受洪水等原因影响，造成减产，在保险责任范围内。最终确认此次受损达到赔偿面积的为400亩，损失程度为70%。损失计算：计算公式：800元/亩×60%×70%×400亩=134400元。计算说明：保险金额×生长期赔付比例×损失率×受灾面积=赔偿金额。查勘意见：经双方协商，达成一致意见，同意赔付。《种植业保险赔偿确认书》的主要内容为：自2020年7月份以来，受洪水（灾因）影响，甲方（陈玉扣，下同）种植的水稻（标的）受损，出险后甲方向乙方（中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，下同）报案并提出索赔申请，接到报案后乙方及时与之联系并查勘现场，甲方与乙方查勘人员、农业专家、镇村协保员等人共同对受灾现场进行了查勘和定损工作，现经的双方确认，达成赔偿意见如下：一、甲方保险责任范围内原因造成的各项损失合计金额为134400元；二、经双方确认损失后，甲方应积极赔偿乙方后续理赔工作，及时、完整、准确、真实提供各项理赔材料及信息，便于乙方优先、合规、迅速开展理赔工作；三、乙方收集齐全材料后，应及时开展理赔工作，通过财政“一卡通”或银行卡支付赔款给甲方。原告陈玉扣对上述《中国人民财产保险股份有限公司农业保险现场查勘报告》、《种植业保险赔偿确认书》的真实性无异议，确认已经收到上述赔偿款，但认为分摊到案涉355亩承包田中保险赔偿金额仅为95000元。 上述事实，有原告陈玉扣提交的《优质籼粳订单种植收购合同》、《水稻机插秧服务补充协议》，被告农欣农机合作社提交的营业执照、《中国人民财产保险股份有限公司农业保险现场查勘报告》、《种植业保险赔偿确认书》，及当事人当庭陈述等载卷佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告陈玉扣提交的《农作物田间测产意见书》仅能证明其水稻减产的事实，并不能证明其水稻减产系因被告农欣农机合作社延误插秧以及育秧质量存在问题所导致。即使被告农欣农机合作社未在合同约定的期限内插秧，但只要是在水稻生长周期内播种、栽秧，水稻并不必然减产。因此，原告陈玉扣主张其水稻减产系因被告农欣农机合作社延误插秧以及育秧质量存在问题所导致无充分证据证明，本院不予采纳。相反，被告农欣农机合作社提交的《中国人民财产保险股份有限公司农业保险现场查勘报告》、《种植业保险赔偿确认书》等证据则证明了原告陈玉扣400亩水稻（包括案涉水稻）曾因水灾受损，受损程度达到了70%，中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司也因此进行了理赔。本案原告陈玉扣自己计算的水稻减产程度为52.5%（630斤÷1200斤×100%），远远低于其因水灾受损程度70%，这足以说明原告陈玉扣水稻减产应系水灾导致，与被告农欣农机合作社的育秧及插秧无关。因此，原告陈玉扣要求被告农欣农机合作社赔偿其240000元损失的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。被告农欣农机合作社的辩解成立，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈玉扣的诉讼请求。 案件受理费4900元，本院减半收取2450元，由原告陈玉扣负担。 如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 冯 水 华 二〇二一年二月二十六日 书记员 季婧（兼）