上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初26541号原告：陆俊峰，男，1970年5月21日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。原告：陆勤，女，1974年12月19日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。原告：陆正达，男，1948年3月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住浙江省绍兴市。原告：陆耀辉，男，2000年1月31日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。原告：陆林生，男，1947年8月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。原告：田惠源，女，1952年6月2日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，暂住上海市浦东新区。上列六原告的共同委托诉讼代理人：王建芳，上海澜亭律师事务所律师。被告：田德源，女，1955年10月6日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：江永茜，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：马骏，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：田林根，男，1942年5月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市。法定代理人：田澍源(系田林根之妹)，女，1949年6月29日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市黄浦区。第三人：上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区延安东路XXX号。法定代表人：张振宇，该局局长。委托诉讼代理人：许逸华。委托诉讼代理人：张琳，上海善法律师事务所律师。原告陆俊峰、陆勤、田惠源、陆耀辉、陆林生、陆正达与被告田德源、田林根及第三人上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称住房保障局)共有纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陆俊峰、田惠源及六原告的共同委托诉讼代理人王建芳，田德源及其委托诉讼代理人江永茜、马骏，田林根的法定代理人田澍源，住房保障局的委托诉讼代理人张琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆俊峰、陆勤、田惠源、陆耀辉、陆林生、陆正达向本院提出诉讼请求：依法分割上海市黄浦区乔家路XXX号田德源户的征收补偿款5,331,610.85元，六原告要求获得其中的七分之六(即4,569,952.15元)，并要求田德源支付。事实与理由：陆正达与田惠源系夫妻关系，生育陆俊峰。陆俊峰与陆勤系夫妻关系，生育陆耀辉。陆林生系陆勤之父。上海市黄浦区乔家路XXX号公房(以下简称系争房屋)的原承租人为田惠源、田德源的父亲田滋芳(已故)，租赁部位为底层二进西后客堂、底层二进中后间，证载面积28.4平方米。1990年，陆俊峰的户籍依照知青子女回沪政策迁入系争房屋。2004年2月25日，陆俊峰与田德源户籍分户。分户后，其余五原告因投靠亲属居住为由户籍陆续迁入系争房屋，登记在户籍户主为陆俊峰的户籍内。2015年10月30日，田林根的户籍迁入户籍户主为田德源的户籍内。2019年9月17日，田德源与征收单位签署房屋征收补偿协议，选择货币置换方式补偿，所得货币补偿款总计5,331,610.85元。六原告为系争房屋安置对象，有权享有系争房屋的征收货币补偿款。现六原告与二被告因系争房屋的征收补偿利益分割事宜无法协商一致，故六原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。诉讼中，六原告补充意见：田林根在2015年户籍迁入系争房屋，但是田林根一直在康复医院居住7年，且其在2015年享受过单位福利分房，获得了宜川路房屋，故田林根不是系争房屋的安置对象，应当排除。系争房屋的征收补偿利益应由陆俊峰、陆勤、田惠源、陆耀辉、陆林生、陆正达、田德源平均分割享有。田德源辩称，不同意六原告的诉请。陆俊峰、陆勤、陆耀辉享受过上海市浦东新区新桥村张家宅XXX号的动迁安置。六原告户籍迁入系争房屋后都没有在系争房屋内实际居住，故属于空挂户口，不是系争房屋的共同居住人。田林根享受过上海市宜川路XXX弄XXX号XXX室(以下简称宜川路房屋)的福利分房，也不是系争房屋的共同居住人。诉讼中，田德源补充意见：田德源同兄弟姐妹小时候是与父母一起居住在系争房屋内，父母均住到去世。母亲曹行素是在上世纪80年代去世，父亲田滋芳于1996年3月12日报死亡。田惠源1967年嫁到浙江省上虞，遂从系争房屋内搬出。2008年，田惠源的户口从浙江上虞迁入系争房屋，但并未在系争房屋实际居住。陆俊峰出生后生活在浙江上虞。上世纪九十年代初，陆俊峰为了在上海找工作，遂将户籍从浙江上虞迁入系争房屋。过了几个月，陆俊峰的户籍就迁至其单位集体户口(上海市广东路XXX号)。1996年3月12日，陆俊峰拿着系争房屋的户口簿到派出所注销田滋芳的户籍时，在未征得田德源同意的情况下，擅自向派出所申请将其户籍迁入系争房屋。但陆俊峰从未在系争房屋内居住过一天。其余原告亦均未在系争房屋内居住过。田林根在1995年单位分配宜川路房屋后，遂从系争房屋搬出，此后再也没有回系争房屋居住过。田德源于1973年作为知青到崇明长江农场，1979年回沪居住在系争房屋，1982年结婚从系争房屋搬出。1997年，因为父母均已去世，系争房屋空置，于是田德源搬入系争房屋居住，此时田德源已经与丈夫离婚。田德源在系争房屋内居住到2004年。2004年至2013年，田德源将系争房屋出租，自己则在上海市广粤路租房居住。2013年，田德源将系争房屋进行了装修，并搬入居住，直到2018年田德源将系争房屋出租。之后田德源在上海市崇明区租房居住，租金差额用于自己看病支出。田林根辩称，不同意六原告的诉请。六原告的户籍迁入系争房屋后都没有实际居住，是空挂户口。田林根从小居住在系争房屋内，后单位分配宜川路房屋。田林根因生病已经将宜川路房屋出售，现在田林根名下无房，田林根是系争房屋的安置对象。住房保障局述称，系争房屋征收补偿利益的分配是同住人的内部问题，与住房保障局无关。关于特困对象的单据是田林根的代理人田澍源代田林根签署的。系争房屋的总征收利益为5,361,610.85元(包括3万元的特困对象补贴)。除3万元特困对象补贴以外，剩余征收补偿款的存单已发放给田德源，其中因财产保全而被冻结的金额为3,998,708.13元，因另案冻结了6万元。诉讼中，住房保障局补充意见：特殊困难对象补贴3万元系田林根申请的残疾保障补贴，已经由田德源代为领取。至此，田德源户的征收补偿款已经由承租人田德源全部领取完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田林根与田德源、田惠源系兄妹关系，其父亲田滋芳(于1996年3月12日报死亡)。田惠源与陆正达系夫妻关系，生育陆俊峰。陆俊峰与陆勤原系夫妻关系，生育陆耀辉。陆林生系陆勤的父亲。其中田德源离婚，田林根未婚。系争房屋为公房，租赁部位为底层二进西后客堂(使用面积20.9平方米)、底层二进中后间(使用面积7.5平方米)，该房屋的原承租人为田滋芳。2015年8月，系争房屋的承租人指定更户为田德源。系争房屋内原为一本户口簿，原户籍户主为田滋芳，田德源及其案外人师某某的户籍在该户内，其中田德源的户籍于1985年9月21日由上海市乳山三村XXX号XXX室迁入系争房屋。陆俊峰的户籍于1990年8月依照知青子女回沪政策迁入系争房屋，后又迁入其工作单位上海海运局的集体户口。1996年3月12日田滋芳报死亡当日，陆俊峰的户籍又从上海海运局迁回系争房屋。2004年2月，陆俊峰以“家庭矛盾”为由，申请与田德源办理了户籍分户手续。至此，系争房屋内有2本户口簿，户籍户主分别为陆俊峰、田德源。之后，陆勤、陆正达、陆耀辉、陆林生、田惠源的户籍陆续迁入户籍户主为陆俊峰的该本户籍内。其中，陆勤的户籍于2004年2月25日因夫妻投靠自上海市三林镇新桥村张家宅XXX号迁入系争房屋；陆正达的户籍于2010年8月9日因投靠自浙江省上虞市小越镇胜桥村马桥路XXX号迁入系争房屋；陆耀辉的户籍于2004年2月25日因投靠自上海市三林镇新桥村张家宅XXX号迁入系争房屋；陆林生的户籍于2004年10月31日自上海市临沂路XXX弄XXX号XXX室迁入系争房屋；田惠源的户籍于1969年9月从系争房屋内迁往浙江省上虞市小越公社马家桥大队二队，于2008年9月3日由浙江省上虞市小越镇环镇北路XXX号XXX室迁入系争房屋。田林根的户籍于2015年10月30日自上海市康桥镇康达路XXX弄XXX号XXX室迁入田德源为户籍户主的该本户籍内。2019年6月3日，上海市黄浦区人民政府作出黄府征〔2019〕5号《房屋征收决定》，对系争房屋所在的“黄浦区乔家路地块(东块)”实施征收，征收类别为旧改项目。2019年9月17日，案外人师发木作为田德源的代理人(乙方)与住房保障局(甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：征收实施单位为上海市黄浦第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称第一征收事务所)，系争房屋的承租人为田德源；该房屋的公房租赁凭证记载居住面积28.4平方米，换算建筑面积43.736平方米，认定建筑面积43.736平方米；房屋类型为旧里，房屋性质为公房，房屋用途为居住；被征收房屋经评估，居住部分房地产市场评估单价为每平方米建筑面积45,216元；评估均价经评估公司计算，并在征收基地公布，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为每平方米建筑面积51,636元；被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估总价；根据上海市黄浦区人民政府确定，房屋征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为每平方米建筑面积21,000元；根据相关规定及本基地征收补偿方案，被征收房屋的价值补偿款计3,258,727.31元(评估价格2,258,352.1元×0.8+价格补贴677,505.63元+套型面积补贴774,540元)；乙方不符合居住困难户的条件；根据本基地征收补偿方案，被征收房屋装潢补偿为21,868元；乙方选择货币补偿，补偿款合计为3,258,727.31元；其他各类补贴、奖励费用合计1,551,449.66元，包括签约奖励费543,680元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,049.66元、无搭建补贴10万元、均衡实物安置补贴874,720元、临时安置费3万元；本协议生效后，公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有；本协议生效后，乙方搬离原址60日内，甲方应向乙方支付款项4,832,045元。在《黄浦区乔家路地块(东块)房屋征收特殊对象审核表》中记载：田林根为肢体XXX残疾。在由师发木签名的《黄浦区乔家路地块(东块)结算单》中记载：协议书应付总计4,832,045元；结算单额外增加发放费用共计499,565.85元包括搬迁奖励费418,736元、征收补偿费用计息80,829.85元、合计5,331,610.85元。在由田澍源签名的《黄浦区乔家路地块(东块)结算单》中记载：结算单额外增加发放特殊困难对象补贴3万元。2020年1月22日，田德源领取30万元，并在《黄浦区乔家路地块(东块)付款凭证(存根联)》中的领款人签章处签名。2020年4月3日，田德源领取5,031,610.85元，并在《黄浦区乔家路地块(东块)付款凭证》中的领款人签章处签名。系争房屋内有2个电表，户名分别为陆俊峰、田滋芳。又查明：2014年3月，陆俊峰、陆勤、田惠源、陆耀辉、陆林生、陆正达以其与田德源办理户籍分户时，双方已对系争房屋的使用部位作出分配，后田德源占用属六原告使用的系争房屋中二进西后客堂部位为由，向本院提起诉讼，要求田德源排除妨害，将占用的该二进西后客堂部位腾退交由六原告使用。同年9月5日，本院作出(2014)黄浦民四(民)初字第547号民事判决，对六原告的诉讼请求不予支持。本院在该判决书中认为，根据《上海市房屋租赁条例》的规定，共同居住人是指公有居住房屋的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际生活一年以上(特殊情况除外)，而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，结婚、出生可以不受上述条件的限制。根据查明的事实，系争房屋原承租人去世之前，陆俊峰并不居住于系争房屋内，其户籍是在原承租人报死亡之日报入系争房屋，故其不符合前述条例规定的共同居住人条件。陆勤、田惠源、陆耀辉、陆林生、陆正达的户籍均在陆俊峰与田德源分户后，从他处迁入系争房屋内，同样均不符合前述条例规定的共同居住人条件。后六原告不服该判决提起上诉。2015年1月5日，上海市第二中级人民法院(以下简称二中院)作出(2014)沪二中民二(民)终字第2202号民事判决，驳回上诉，维持原判。二中院在该判决书中另查明：在陆俊峰与田德源办理户籍分户手续后，陆俊峰将系争房屋出租给案外人使用直至2013年7月，后田德源实际入住使用系争房屋。二中院认为，系争房屋系公房，承租人为田滋芳，田滋芳去世后未办理承租人变更手续。陆俊峰于田滋芳在世时按照知青子女回沪政策，户籍迁入系争房屋内，后又迁至其工作单位上海海运局的集体户口。田滋芳报死亡当日，陆俊峰的户籍迁回系争房屋。陆俊峰、田德源于2004年2月办理户籍分户手续。之后陆俊峰将系争房屋出租给案外人使用至2013年。鉴于陆俊峰属于回沪的知青子女，系争房屋承租人田滋芳生前亦同意陆俊峰的户籍迁入系争房屋，虽然陆俊峰的户籍有段时间迁出系争房屋，但其户籍迁入其工作单位上海海运局的集体户口，并非陆俊峰他处有房。陆俊峰的户籍已迁回系争房屋，亦无证据证明陆俊峰在本市他处有住房，况且陆俊峰、田德源于2004年办理了系争房屋内的户籍分户手续，故陆俊峰具有系争房屋同住人资格。法院生效判决认定田德源对系争房屋亦享有居住权利，因此对于系争房屋内部如何分割使用，应由田德源、陆俊峰协商解决，法院不予处理。系争房屋由田德源实际居住使用，而当事人双方的矛盾激烈，无法共同居住，故陆俊峰方上诉要求田德源排除妨害，将系争房屋的底层二进西后客堂腾退交由陆俊峰方使用，本院不予支持。2015年，陆勤、田惠源、陆耀辉、陆林生、陆正达向上海市高级人民法院(以下简称上海高院)申请再审。2016年1月26日，上海高院作出(2015)沪高民一(民)申字第1392号民事裁定，驳回陆勤、田惠源、陆耀辉、陆林生、陆正达的再审申请。上海高院在该裁定书中认为，综合田惠源的户籍是在陆俊峰与田德源分户后，从他处迁入系争房屋内；陆俊峰于2004年2月办理户籍分户手续后将系争房屋出租给案外人使用直至2013年等状况，原审法院据此认定田惠源不符合共同居住人条件，并无不当。田惠源、陆勤、陆耀辉、陆林生、陆正达的申请再审理由，本院难以支持。2019年9月9日，本院作出(2019)沪0101民特343号民事判决，指定田澍源为田林根的监护人。本院在该案中查明：田林根于2019年4月3日由本院宣告为无民事行为能力人。田林根未婚、未生育。再查明：2003年3月9日，上海外联发实业发展有限公司作为上海外高桥(集团)有限公司的代理人(甲方)，与姚小妹、陆振伟、陆勤、陆耀辉、陆俊峰、奚振华、姚玉妹(乙方)签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定：乙方所有的房屋座落在上海市新桥村张家宅XXX号，建筑面积128平方米；乙方选择按与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，并同意与甲方按房地产市场价值结算调换房屋的差价；甲方应当支付给乙方货币补偿款748,984.14元；甲方应当支付给乙方其他附属物等补偿款28,849.70元；甲方安置乙方的房屋座落在三林新城S8-8地块4号楼4-1号601室(建筑面积120.93平方米)、三林新村S9-4地块14号楼14-3号501室(建筑面积81.82平方米)、三林新村S9-4地块14号楼14-3号302室(建筑面积48.06平方米)；安置房屋与货币补偿款的差价为29,772元，甲方应当在乙方搬离原址后20日内，支付给乙方。在《配套商品房供应单》中记载，被拆迁户原住房地址为上海市浦东新区新桥路张家宅XXX号，所购房屋地址为上海市浦东新区西泰林路XXX弄XXX号XXX室(以下简称西泰林路601室房屋)，建筑面积120.66平方米，购房人基本情况为陆勤、陆俊峰、陆耀辉。2011年7月，西泰林路601室房屋产权登记在陆勤、陆俊峰、陆耀辉名下。2012年9月20日，陆俊峰与陆勤登记离婚。双方在《自愿离婚协议》中约定：双方所育之子陆耀辉由陆俊峰抚养，抚养费……；西泰林路601室产权房已挂牌出售，出售后所得房款双方各得三分之一；双方无其他财产分割。上海市浦东新区周浦镇瑞阳路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称瑞阳路房屋)的产权人为陆俊峰，该房屋的建筑面积为101.40平方米，于2014年5月7日因买卖产权核准在陆俊峰名下。上海市康沈路XXX弄XXX号XXX室房屋的原产权人为陆勤，在产权核准时间为2015年10月14日的《上海市不动产登记信息》中记载该房屋为动迁安置房，建筑面积为96.76平方米。2015年1月27日，该房屋的产权人变更为王君华。2018年8月8日，该房屋的产权人又变更为陆勤、王君华。上海市临沂路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称临沂路房屋)原为公房。2004年10月22日，案外人上海振南物业公司作为浦东新区房地产(集团)有限公司的代理人(甲方、出售人)，与陆林生(乙方、购房人)签订《上海市公有住房出售合同》，约定由乙方向甲方购买临沂路房屋(公房)。2004年10月27日，临沂路房屋的产权登记在陆林生名下，该房屋的建筑面积为57.56平方米。在《上海市不动产登记信息》中记载该房屋为房改售房。1995年8月，田林根的工作单位上海市农业生产资料公司以田林根在系争房屋内居住困难等为由，增配田林根1人宜川路房屋，居住面积17平方米。在《住房调配单》中记载原住房为系争房屋，原住房人员为田滋芳、田林根、田德源、师某某。在2009年《农婚知青插队期间工龄认定表》中记载：田惠源“自1969年9月13日插队至1992年12月31日”；2008年9月批准入户，入户原因为投靠子女，户口地址为系争房屋。审理中，陆俊峰、陆勤、田惠源、陆耀辉、陆林生、陆正达称，陆俊峰1996年至2007年期间居住在系争房屋内，2000年与陆勤结婚。2007年因为系争房屋太小居住到丈母娘家。2014年，陆俊峰购买了瑞阳路房屋并居住。陆勤与陆俊峰结婚后居住系争房屋直至2007年回娘家居住。陆勤与陆俊峰离婚时，约定居住问题各自解决，陆勤未再在系争房屋内居住过。因为田惠源是知青，陆正达的户籍以投靠亲属为由自浙江省迁入系争房屋，曾在2012年至2013年期间在系争房屋居住了一年，之后因官司败诉回浙江上虞居住，未再在系争房屋内居住。陆耀辉是在系争房屋出生，居住至2007年。2007年后随陆俊峰、陆勤居住到西泰林路601室。父母离婚后，陆耀辉随陆俊峰一起居住。陆林生于2004年在系争房屋居住一年多，2005年居住到其妻子处，之后没有在系争房屋内居住。田德源小时候居住在系争房屋内，1984年离婚后也居住在系争房屋内，之后的居住情况六原告因为在上虞居住，所以不清楚，但陆俊峰回沪时，田德源已经不在系争房屋内居住。田林根一直在系争房屋内居住直到其生病住院，其未去宜川路房屋居住过。系争房屋被征收前没有人居住在内，系争房屋是由田德源出租。后陆俊峰、陆勤、田惠源、陆耀辉、陆林生、陆正达又称，2004年前，陆俊峰、陆勤、田惠源、陆耀辉、陆林生居住在系争房屋内。2004年双方发生争吵。2006年至2011年，底层二进西后客堂由陆俊峰出租。底层二进中后间由田德源出租，但出租时间六原告不知。2013年8月至系争房屋被征收期间，系争房屋均由田德源出租。审理中，田德源称，田惠源小时候在系争房屋内居住过，15岁时嫁到浙江与陆正达结婚。田惠源与陆正达离婚又复婚。六原告户籍迁入系争房屋后没有在该房屋内居住过一天。田德源是在系争房屋内出生，1986年结婚，婚后居住在夫家。1996年8月离婚，离婚后一直居住在系争房屋内。审理中，田林根称，田林根从小居住在系争房屋内。因为田林根需要治病，所以宜川路房屋在2014年就卖掉了。田林根在田滋芳1996年3月8日死亡后仍在系争房屋内居住了一年多，之后因为脑溢血一直居住在医院直到现在。审理中，陆俊峰，陆勤、田惠源、陆耀辉、陆林生、陆正达称六原告之间无需分割征收补偿利益。本院认为，公有居住房屋的征收安置货币补偿款应归被征收公有居住房屋的承租人和共同居住人享有。共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处有本市常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊困难除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。陆俊峰的户籍是作为知青子女迁入系争房屋内，法院生效法律文书认定陆俊峰是系争房屋的共同居住人，故陆俊峰享有系争房屋的征收补偿利益。陆勤、田惠源、陆耀辉、陆林生、陆正达的户籍虽在系争房屋内，但法院生效法律文书认定陆勤、田惠源、陆耀辉、陆林生、陆正达并非系争房屋的共同居住人；陆勤、田惠源、陆耀辉、陆林生、陆正达自认底层二进西后客堂在2006年至2011年间由陆俊峰出租，法院生效法律文书认定陆俊峰出租该部位至2013年；陆勤、陆俊峰自认其离婚时约定居住问题各自解决；陆正达是陆勤的父亲，无证据证明陆正达的户籍迁入系争房屋是经田德源的同意；陆勤、田惠源、陆耀辉、陆林生、陆正达在系争房屋被征收时未实际居住在该房屋内。综上，也鉴于陆勤、田惠源、陆耀辉、陆林生、陆正达的户籍对系争房屋的征收补偿利益取得无贡献，因此陆勤、田惠源、陆耀辉、陆林生、陆正达不享有系争房屋的征收补偿利益。田德源是系争房屋的承租人，依法享有系争房屋的征收补偿利益。田林根户籍在系争房屋内，但其曾获增配宜川路房屋(公房)，故其属于享受了福利分房且居住不困难，不符合系争房屋共同居住人的条件。至于田林根将宜川路房屋出售，是其对自己权利的处分，并不因此成为系争房屋的共同居住人。鉴于此，田林根只享有特殊困难对象补贴3万元，系争房屋其余的征收补偿款田林根无权享有。本院认为，在分割征收补偿利益时，应综合考虑系争房屋的历史来源、相关当事人在系争房屋内的居住情况、户籍迁移情况、他处有无住房、对获得征收补偿利益的贡献等综合因素，并考虑保障各家庭成员居住权益等，故本院遵循公平合理原则，酌情确定田德源享有系争房屋的征收补偿款2,931,610.85元，陆俊峰享有系争房屋的征收补偿款240万元，田林根只享有特殊困难对象补贴30,000元。鉴于系争房屋的征收补偿款系田德源领取，故陆俊峰应享有的征收补偿款240万元、田林根应享有的特殊困难对象补贴3万元应由田德源向其支付。依照《中华人民共和国民法典》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、田德源应于本判决生效之日起十日内给付陆俊峰关于上海市黄浦区乔家路XXX号房屋的征收补偿款240万元；二、田德源应于本判决生效之日起十日内给付田林根特殊困难对象补贴30,000元；三、驳回陆勤、田惠源、陆耀辉、陆林生、陆正达的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49,121元，由田德源负担26,858元，陆俊峰负担21,988元，田林根负担275元。财产保全费5,000元，由田德源负担2,626元，陆俊峰、陆勤、田惠源、陆耀辉、陆林生、陆正达负担2,374元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王蓓蕾人民陪审员  李文清人民陪审员  钟汉庆二〇二一年二月二十三日法官 助理  薛天豪书 记 员  柳 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。