河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2902号上诉人（原审原告）：木峰，男，1984年1月18日出生，汉族，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人：姜凌，湖北法正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹其国，湖北法正大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：付勇，男，1968年8月20日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：陈海霞，河南则政律鼎师事务所律师。委托诉讼代理人：赵春先，河南则政鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：栾纪伟，男，1979年6月17日出生，汉族，住河南省项城市。被上诉人（原审被告）：河南省立厦防水防腐工程有限公司，住所地项城市环城路中段。法定代表人：夏福群，该公司经理。委托诉讼代理人：位岩，河南国银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中建八局第一建设有限公司，住所地济南市工业南路89号。法定代表人：齐朋，该公司董事长。委托诉讼代理人：李英铠，该公司员工作人员。原审被告：张阿鹏，男，1988年12月2日出生，汉族，住江苏省宝应县宝应经济开发区。上诉人木峰、付勇因与被上诉人栾纪伟、河南省立厦防水防腐工程有限公司（以下简称立厦公司）、中建八局第一建设有限公司（以下简称中建八局一公司）及原审被告张阿鹏建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初11439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月1日对本案进行了开庭审理。上诉人木峰及其委托诉讼代理人姜凌、曹其国，付勇及其委托诉讼代理人赵春先、陈海霞，被上诉人栾纪伟，被上诉人立厦公司的委托诉讼代理人位岩，被上诉人中建八局一公司的委托诉讼代理人李英铠到庭参加诉讼。原审被告张阿鹏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。木峰上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判付勇向木峰支付工程款733400元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍支付自2020年元月15日起至款项付清之日的利息，立厦公司、栾纪伟对上述733400元工程款及利息承担连带付款责任，中建八局一公司在欠付工程款范围承担上述付款责任，或将本案发回重审；3.一、二审诉讼费用由付勇、栾纪伟、立厦公司、中建八局一公司承担。事实和理由：一、一审法院认定扣款明细系付勇单方制作，但木峰收到后未提出异议，并作为证据提交，应当对该证据的效力予以认定，这种认定完全错误。1.木峰收到付勇单方制作的扣款明细，当时就提出了异议，并且木峰没有在上面签字认可，证明木峰并不认可该“扣款明细”，木峰提起诉讼更证明不认可扣款明细。一审法院认定木峰将该扣款明细作为证据提交，就是认可，是故意歪曲木峰的意思表示。木峰提交该证据目的是证明具体施工范围以及付勇工程款少算和错误扣款；2.关于扣款明细中的面积部分，一审法院认定木峰称存在少算，但对提出的异议未能举证证明，系认定错误。一审中木峰提交的栾纪伟给付勇和木峰的一份《河南省立厦公司5#7#8#10#楼保温、保温收口、保温空调板结算单》，还有郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初9918号民事判决书中法院委托河南正达房地产评估测绘咨询有限公司对5、7、8号楼（5号楼东单元、7号楼1-9层除外）中完成的外墙保温面积的鉴定结论，均能证明扣款明细中的面积部分少算。且木峰还向一审法院申请鉴定，但一审法院未准许，错误认定木峰未举证；3.一审法院没有审查付勇单方制作的扣款明细中每项工程款×95％的原因，没有审查为什么付勇对每项工程款仅支付95％，就认定付勇只应该支付95％的工程款，属于漏审。二、扣款明细中的各项扣款项目均不成立，是为了不支付工程款杜撰出来的项目，没有证据予以支持。1.付勇在扣款明细中写道粉刷扣税：1107698×14.03=155140元”。但是在木峰与付勇签订的《外墙保温施工合同》中根本没有木峰承担税费的这种约定，木峰无需承担所谓的粉刷扣税；2.木峰与付勇签订的《外墙保温施工合同》中约定就是单包工，在合同承包方式中约定为包清工，一审法院认定为包工包料，违背了案件的基本事实。另外，一审中付勇提供的所谓材料费发票，是其自行填写的，没有公章，没有数量和用途，也无法证明是木峰使用的。再者，付勇主张25万元材料费系其垫付，根本不成立，木峰系单包工，木峰从来没有认可过让付勇垫付材料费；3.付勇一审举证的付款凭证仅为80万元，也和扣款明细中列明的1742910元严重不符。付勇辩称，一、木峰与付勇对木峰已完工的工程范围和工程量已经进行了确认，无需再进行鉴定。木峰施工的范围是盛润运河城5、7、8、10号楼保温工程的一部分，不是全部，而是分为两部分：一是外墙保温工程，包含5号楼西单元（9017平方米）、7号楼24-33层（3788平方米）、8号楼全部（17833平方米）和10号楼全部（563平方米）。该保温工程中包含张阿鹏退场时木峰为其施工的工程；二是粉刷工程，包含保温收口施工工程量5890平方米和保温空调板施工工程量21386平方米。二、木峰从未对2020年1月15日结算单提出过任何书面异议，且在一审中木峰将其作为己方证据提交，因此该结算单可以作为双方结算依据。具体金额如下：1.结算总价款为2189239元（包括木峰为张阿鹏施工部分，该数据和2020年1月15日结算单计算数据有出入，原数据有误）；2.因木峰不能向付勇出具其承接的粉刷部分工程的工程款的发票，而付勇需要向上一家发包单位开具发票，因此造成的税金损失应该从应付款中扣除，税金比例14.03%，即税金161344元（2020年1月15日结算单计算数据有误）；3.付勇为木峰施工垫付的材料费250000元应扣除。根据付勇和张阿鹏签订的合同，张阿鹏承包方式为包工包料，本案粉刷工程是木峰从张阿鹏手中承接，张阿鹏退场后，木峰直接从付勇承接该工程，承包方式没有发生变更。木峰也从未提出变更承包方式。根据木峰本人签名按手印出具的《外粉口线条》中的内容可知，包含税、材料，外粉结束，付至80%。2020年1月15日结算单第五项，木峰也认可扣除材料款，该证据和前述事实相印证，足以证明包工包料方式，也可证明所有材料由付勇提供，所以应扣除材料费250000元。截止2020年1月15日，付勇已向木峰支付工程款1123400元，该款应扣除。根据结算单中约定，付款进度按照栾纪伟付款进度计算，而付勇与栾纪伟约定的付款进度为80%，付勇已向木峰超额支付327761元，无需再向木峰支付工程款。栾纪伟辩称，一、木峰和付勇的账务往来我不清楚。二、认可付勇支付的材料款250000元。材料是立厦公司提供给我，我提供给付勇，付勇又提供给木峰。立厦公司辩称，涉案工程系立厦公司从中建承包后，又承包给栾纪伟，栾纪伟又承包给付勇，付勇又承包给张阿鹏及木峰。立厦公司只负责与栾纪伟进行结算工程量和工程款，木峰和付勇之间的工程量结算及工程款支付情况与立厦公司无关。立厦公司认为一审法院对案涉工程欠款的认定存在错误，具体错误以付勇上诉状中列明的为准。中建八局一公司辩称，一、主体不适格，我司为总承包单位，与立厦公司之间存在分包合同关系，与其他当事人未签订任何合同，也无任何关系；二、截至目前，我司按合同相关约定对立厦公司履约，不存在过错；三、合同的相对性原则应受法律保护，本案中我司与立厦公司的分包合同合法有效，不存在转包、违法分包的情形，且实际施工人应为有资质的单位，并非个人，木峰不能被认定为实际施工人。其次，我方为承包人，且在本案中按合同正常履约，足额支付工程款，不存在过错和到期债权，此拖欠付款行为与我司支付工程款无任何因果关系。张阿鹏未到庭陈述意见，亦未提交书面陈述意见。付勇上诉请求：1.撤销一审判决书第一项，依法改判驳回木峰的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由木峰承担。事实和理由：一、一审法院认定对于明细中称扣除法院判决通过张阿鹏支付工程款214370元，相关案件中并未作出生效判决，而是认为应当由付勇统一结算给木峰后，木峰与张阿鹏之间再次进行结算，故该项扣款无事实依据,系认定事实错误。在张阿鹏退场前，木峰为张阿鹏施工部分的工程款214370元应由张阿鹏向木峰支付，付勇不应承担支付该部分工程款义务。二、木峰为张阿鹏施工部分的工程款214370元，张阿鹏已经支付75000元，付勇不能再重复支付。木峰曾就为张阿鹏施工的工程（工程款为214370元），向二七区人民法院起诉张阿鹏，在该案中木峰确认张阿鹏退场前工程款共计214374元，张阿鹏已向木峰支付75000元，剩余139374元，木峰对该部分工程款的诉讼请求是139374元。退一万步讲，木峰为张阿鹏施工的工程款由付勇支付，支付的金额最多为139374元，张阿鹏已经支付的75000元，付勇不能再重复支付。一审法院认定付勇应向木峰支付工程款214370元明显系认定事实错误。三、一审法院认定付勇辩称木峰剩余未完成零活支出人工费用19300元，罚款20000元，均未提供证据予以证实，不予采纳，系认定事实不清，程序违法。1.一审中付勇向法院提交证人出庭作证申请，要求证人出庭作证，证明木峰承包的工程完工退场以后，未清理工程现场产生的垃圾，且有部分工程尾活未干完，付勇方又找人清理垃圾，将剩余工程尾活干完，花费费用共计19300元，木峰完成工程存在工程质量问题，付勇方找人进行维修，花费32852元。一审法院未准许证人出庭作证系存在程序违法行为；2.木峰带领工人殴打中建八局项目部领导，中建八局项目部罚款20000元，该部分事实在庭审中立厦公司、中建八局、栾继伟等人均予以认可。由于木峰在工地闹事导致罚款的责任应当由木峰进行承担，该两万元罚款应当从付勇应向木峰支付的工程款中予以扣除。四、一审法院认定对于安全帽反光衣项目扣款5100元，于法无据，不应作为木峰的扣除项，系认定事实不清，适用法律错误。付勇与木峰之间系建设工程承包关系，因此木峰应承担对涉案工程的施工责任，对于涉案工程进行施工的工人应当由木峰为其提供安全帽及反光衣等。而在本案中，木峰未为其工人提供安全帽及反光衣，认可确实借用了公司的安全帽及反光衣。因此，本案中，关于安全帽及反光衣项目扣款应当从涉案工程款中予以扣除。木峰辩称，付勇作为工程的转包人,将案涉工程转包给木峰,现木峰已经向付勇交付全部案涉工程，付勇应当向木峰支付工程款。1.付勇和张阿鹏之间的《承包合同》早已经解除，并已结算完毕,付勇和张阿鹏之间不存在工程分包关系,木峰和张阿鹏之间也不存在工程分包关系。木峰和付勇就案涉工程重新签订有《承包合同》,并约定由付勇向木峰支付全部工程款,所以付勇应当向木峰支付工程款；2.郑州市二七区法院(2020)豫0103民初3077号民事判决书和郑州市中级人民法院(2020)豫01民终9998号民事判决书属于已经生效判决，该二判决已经确认木峰施工的工程款由付勇统一结算,不应当是张阿鹏给木峰结算；3.关于零活的19300元、罚款20000元、安全帽和反光衣5100元根本不成立,一审中付勇没有任何证据能够证明,付勇提出这些项目目的就是为了少付工程款。栾纪伟述称，无意见。立厦公司述称，对付勇的扣款的说法无异议。中建八局述称，同立厦公司意见。张阿鹏未到庭陈述意见，亦未提交书面陈述意见。木峰向一审法院起诉请求：1.请求判令付勇向木峰支付工程款733400元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2020年1月15日起至款项付清之日的利息；2.请求判令立厦公司对第一项请求承担连带付款责任；3.请求判令张阿鹏对第一项请求中的214374元承担连带付款责任；4．请求判令中建八局第一建设有限公司在欠付工程价款范围内承担付款责任；5.本案诉讼费、评估鉴定费由付勇、立厦公司、中建八局一公司、张阿鹏承担。诉讼中，付勇申请追加栾纪伟为本案被告，认为栾纪伟应当承担向木峰支付工程款的义务。一审法院认定事实：1.2018年5月24日，中建八局一公司作为承包人与立厦公司作为分包人签订《建设工程施工分包合同（外墙保温工程）》一份，约定中建八局一公司将位于郑州市郑平公路以东、洁云东路以西、拟建渠南路以南、杏贾路以北的盛润运河城国际广场外墙保温分包给立厦公司，计划开工时间2018年5月13日至11月13日，总日历天数180天，合同价款固定综合单价，暂定10252477.09元，最终以甲方确认的实际结算值为准。由栾纪伟代表立厦公司在合同上签字并加盖立厦公司公章。案涉工程结算金额为9422308.24元。中建八局一公司已向立厦公司支付7515000元，尚未进行最终结算。2.2018年5月24日，立厦公司作为甲方与栾纪伟作为乙方签订《工程承包协议》，约定：栾纪伟自愿按照立厦公司与中建八局一公司签订的分包合同内容承包案涉工程，乙方独立核算，全额承包，风险自担，责任自负，盈亏自负；本工程项目只限于乙方承包，中途不得转包给他人或以其他形式分包，如经发现，甲方有权立即终止本协议，由乙方转包或分包他人所产生的一切经济损失也均由乙方承担。案涉工程验收后，立厦公司在扣除应由栾纪伟承担的税金后全额支付给了栾纪伟。3.2018年6月15日，付勇与张阿鹏签订《盛润运河城项目粉刷协议》，约定付勇将5#、7#、8#楼窗户口、空调板、外墙柱等粉刷部位，承包方式：包工包料，最终以结算书为准，单价每平方米40元。后张阿鹏将部分工程转包给木峰，双方签订有《外墙保温施工合同》。至2018年7月7日左右，张阿鹏退场，由木峰继续施工。2018年8月13日，木峰与付勇签订《外墙保温施工合同》一份，约定付勇将案涉工程5#、7#、8#楼外墙保温工程转包给木峰，承包方式：包清工，固定合同单价，单价37元/㎡，工期按照八局约定工期，工程支付方式及生活费：工人入场10天后每人每天支付生活费50元，外墙保温全部完工监理方、甲方及总包方验收合格后进入下道工序施工，拨付总工程款的70%，工程竣工验收备案后拨付总工程款的95%，剩余5%作为质保金，保修期2年，待保修期满后一个月内付清余款。4.张阿鹏起诉付勇建设工程施工合同纠纷，一审法院于2019年10月30日作出（2019）豫0103民初9918号民事判决书，判令付勇向张阿鹏支付工程款533838.9元，鉴定费25000元，立厦公司承担连带清偿责任。后双方不服，上诉至本院，本院于2019年12月19日作出（2019）豫01民终24615号民事调解书：付勇于2020年1月8日前向张阿鹏一次性足额支付工程款380000元；木峰认为张阿鹏收取的380000元中含有木峰的工程款，应按合同约定支付剩余工程款139374元，起诉张阿鹏，一审法院于2020年6月18日作出（2020）豫0103民初3077号民事判决书，驳回木峰的诉讼请求。后木峰不服，上诉至本院，本院作出（2020）豫01民终9998号判决书，驳回上诉维持原判。5.2020年1月14日，木峰与付勇、栾纪伟签订《河南省立厦防水防腐工程有限公司5#楼、7#楼、8#楼、10#楼保温（60mm厚）、保温（收口）、保温（空调板）结算单》，载明工程量45766.36平方米，保温（收口）工程量5890平方米，保温（空调板）工程量21386平方米，栾纪伟和付勇分别自愿给木峰加200平方米保温（空调板）面积。保温工程量由付勇另行结算。木峰签署“同意以上工程量”。2020年1月15日，付勇向木峰出具《木峰保温粉刷工程量价款及借支和扣款明细表》一份，载明：5#楼、7#楼、8#楼、10#楼外墙保温工程款合计1096741元，保温（收口）工程款279830元，保温（空调板）工程款827868元，以上共计2204439元；粉刷扣税155140元，粉刷项目暂扣材料费250000元，付勇直接支付给木峰工程款1123400元，法院判决通过张阿鹏支付木峰工程款214370元，小计1742910元；零工补助71625元，零工扣款32852元，安全帽反光衣项目扣款5100元，小计33673元，下余工程款（2204439＋33673.7）-1742910=495200元。付款情况说明：按栾纪伟支付的工程款的比率进行支付。以上不含国税，结算时另扣。一审审理过程中，木峰申请对案涉工程5#、7#、8#、10#的外墙保温施工面积进行测量或鉴定，对保温（收口）、保温（空调板）的施工面积进行测量或鉴定，对单包工工程单价进行鉴定。一审法院认为，本案中，中建八局一公司将案涉工程发包给立厦公司，立厦公司将工程分包给栾纪伟，后由付勇转包给张阿鹏、木峰。木峰系自然人，不具备建筑施工资质，因此一审法院认为木峰作为建设工程施工合同的实际施工方，违反了《中华人民共和国建筑法》第十三条的规定，根据《根据中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，木峰与付勇签订的涉案施工合同应属无效。施工合同虽然无效，但木峰进行了实际施工，付勇应承担给付责任。木峰与栾纪伟、付勇已经于2020年1月14日对木峰施工部分进行了结算，结算单上有木峰、栾纪伟、付勇的签名确认，故一审法院认为该结算单完全可以作为工程量的结算依据，且双方合同中对施工单价也进行了约定，无需再次进行工程量及单价的鉴定，故对木峰的鉴定申请一审法院不予受理。依据付勇2020年1月15日出具的《木峰保温粉刷工程量价款及借支和扣款明细表》，付勇计算应付款495200元，一审法院认为，该扣款明细系付勇单方制作，但木峰收到后未提出异议，并作为证据提交，应当对该证据的效力予以认定，对木峰有异议的部分结合本案已查明事实予以认证。关于面积部分，木峰称存在少算，但对提出的异议未能举证证明，故一审法院不予认可。对于材料费，木峰自认是单包工由立厦公司提供材料，而付勇庭审中主张是包工包料，扣款明细中载明材料费，故一审法院认为双方合同约定是包工包料而木峰实际只包工，其他人均未主张相关材料费，故付勇的扣除相应材料费并无不妥。对于明细中称扣除法院判决通过张阿鹏支付工程款214370元，相关案件中并未作出生效判决，而是认为应当由付勇统一结算给木峰后，木峰与张阿鹏之间再次进行结算，故该项扣款无事实依据。对于安全帽反光衣项目扣款5100元，于法无据，不应作为木峰的扣除项。故一审法院判令付勇向木峰支付324672.7元（2204439元＋214370元＋33673.7元＋5100元-1742910元-390000元）。付勇辩称木峰剩余未完成零活支出人工费用19300元、罚款20000元，均未提供证据予以证实，一审法院不予采纳。付勇辩称明细表中载明按栾纪伟支付的工程款的比率进行支付，但未举证证明付款进度，而栾纪伟主张已经支付完毕。栾纪伟作为实际承包人及违法转包人，在结算单上共同签名，理应对付勇的涉案债务承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，木峰可以向发包人、转包人及违法分包人主张权利，发包人在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。因此，中建八局一公司作为发包人应在欠付工程款的范围内承担连带责任，立厦公司作为总承包虽与木峰之间不存在合同关系，但案涉工程系栾纪委、付勇借用立厦公司的资质承包后转包，故立厦公司应对付勇、栾纪委的涉案债务承担连带清偿责任。立厦公司主张不应承担责任的辩解，于法无据，一审法院不予支持。木峰要求张阿鹏对214370元债务承担连带付款责任，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。张阿鹏经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己民事诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、付勇于判决生效之日起十日内向木峰支付工程款324672.7元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算自2020年10月15日起至实际清偿之日止的利息；二、栾纪伟、河南省立厦防水防腐工程有限公司对第一项债务承担连带付款责任；三、中建八局第一建设有限公司在欠付工程款范围内承担付款责任；四、驳回木峰的其他诉讼请求。案件受理费11134元，减半收取5567元，由木峰负担3102.5元，付勇、栾纪伟、河南省立厦防水防腐工程有限公司负担2464.5元，剩余5567元退回原告。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。木峰陈述：“结算单中保温工程量我和木峰另行结算是指:保温工程量我只做了部分，有一部分是别人做的……我计算的施工面积比中建八局计算的施工面积多700平方，所以付勇、栾纪伟承诺再给我补每人200平方，我认300平方”,2020年1月14日《河南省立厦防水防腐工程有限公司5#楼、7#楼、8#楼、10#楼保温（60mm厚）、保温（收口）、保温（空调板）结算单》中载明：“保温（空调板）工程量21386平方我付勇自愿给施工方（木峰）加200平方米保温工程量我和木峰另行结算”，一审法院结合2020年1月15日《木峰保温粉刷工程量价款及借支和扣款明细表》认定施工面积，并无不当。2018年6月19日《外粉口线条》载明：“所有外粉，单价为40元每平方米，包含税、材料”，《木峰保温粉刷工程量价款及借支和扣款明细表》也载明:“扣国税（以前的工程款里所含的国税付勇都按栾纪伟的要求已全部交清，其中包含外墙保温、粉刷工程款里所含的各种税收）给木峰结算时国税另扣，以上不含国税”，付勇与张阿鹏于2018年6月15日签订的《盛润运河城项目粉刷协议》也约定包工包料、每平方40元，因此，一审法院认定粉刷扣税及材料款，亦无不当。庭审时木峰认可已付款项数额为1123400元，此数额与《木峰保温粉刷工程量价款及借支和扣款明细表》中记录的支付数额一致，因此，木峰称付勇仅付款80万元，与扣款明细中列明的1742910元严重不符的理由，不能成立。《木峰保温粉刷工程量价款及借支和扣款明细表》中的各项工程量款按照95%计算，如各方就剩余工程量款仍有争议，可另行通过合法途径解决。既有生效判决已认定木峰要求张阿鹏向其支付相应的工程款没有依据，一审法院据此认定付勇主张的该笔扣款无事实依据，处理适当，应予支持。付勇上诉主张的人工费用19300元及罚款20000元，并未记载于《木峰保温粉刷工程量价款及借支和扣款明细表》，上述费用也无充分证据予以证明已实际发生，因此，此部分费用不应认定。付勇另主张安全帽反光衣项目扣款5100元，除《木峰保温粉刷工程量价款及借支和扣款明细表》记载外，无其他证据相互印证，亦不应当采信。综上，一审法院根据在卷证据认定施工面积，进而认定欠付款项数额，处理适当，应予维持。木峰诉请的利息损失部分为：按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2020年1月15日起至款项付清之日的利息，一审法院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算支持自2020年10月15日起至实际清偿之日止的利息，已超出诉讼请求范围，与当事人处分原则不符。依在卷证据，木峰与付勇并未就付款期限未作出约定，参照合同漏洞填补规则，木峰可随时要求付勇履行，木峰于2020年9月7日向一审法院提起本案民事诉讼，请求各被告为特定给付行为，因此利息损失应以324672.7元为基数，自起诉之日即2020年9月7日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。另，本案除木峰与付勇提起上诉外，其余当事人并未提起上诉，根据当事人处分原则及二审审理范围，本院对木峰与付勇外的其他当事人的答辩、陈述意见不再评价。综上所述，木峰的上诉请求不能成立，应予驳回；付勇的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初11439号民事判决第三项，即：中建八局第一建设有限公司在欠付工程款范围内承担付款责任；二、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初11439号民事判决第二项、第四项；三、变更河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初11439号民事判决第一项为：付勇于本判决生效之日起十日内向木峰支付工程款324672.7元及利息损失（利息损失以324672.7元为基数，自起诉之日即2020年9月7日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；四、栾纪伟、河南省立厦防水防腐工程有限公司对第三项债务承担连带付款责任；五、驳回木峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11134元，减半收取为5567元，由木峰负担3118元，由付勇、栾纪伟、河南省立厦防水防腐工程有限公司负担2449元；二审案件受理费合计13601元，由木峰负担7431元，由付勇负担6170元。本判决为终审判决。审判员 刘 皓二〇二一年二月十八日书记员 刘少楠