上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13646号上诉人（原审被告）：上海杏内包装有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路4916弄48号1幢2楼B区。法定代表人：谢纪平，总经理。委托诉讼代理人：汪海燕，女，该公司员工。被上诉人(原审原告）：张米霞，女，1983年7月4日出生，汉族，户籍地安徽省寿县。上诉人上海杏内包装有限公司（以下简称杏内公司）因与被上诉人张米霞劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初26913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杏内公司上诉请求：撤销一审判决中本院认为部分“根据目前的举证情况，可以确认系因杏内公司向张米霞作出解除劳动合同的意思表示而导致双方劳动关系解除”。事实和理由：根据杏内公司通知的字里行间不能推导出与全体员工解除劳动合同的意思表示，事实上后来员工都有返岗，并协商解除或者继续履行劳动合同。根据“2020年5月11日，张米霞向杏内公司法定代表人发送短信，以杏内公司未依法缴纳社会保险、待岗期间未支付工资报酬、未提供劳动保护条件为由，通知杏内公司即日起解除劳动关系。”可以证明杏内公司没有解除与张米霞的劳动关系。2020年2月20日杏内公司开具了复工证明并微信发送给了张米霞，但张米霞收到复工证明后并未复工。2020年3月4日，张米霞至杏内公司处拿了复工证明原件，但仍未至杏内公司处复工。而是去其他公司上班了。张米霞未作答辩。张米霞向一审法院起诉请求：杏内公司支付：1、2020年2月3日至2020年5月11日期间工资12,290.80元；2、2019年度未休年休假工资3,402.30元；3、解除劳动合同的经济补偿金42,000元。一审法院认定事实：张米霞于2013年9月10日入职杏内公司处，工作岗位为操作工。双方签订有劳动合同，最后一期劳动合同为自2015年10月9日起的无固定期限劳动合同。张米霞每月工资结构为基本工资3,700元、岗位津贴1,220元（2019年5月起调整为1,420元）、住房津贴50元、其他补贴400元、加班工资。杏内公司支付张米霞工资至2020年2月2日。2020年2月14日，杏内公司发布通知，内载：“致全体员工：因公司多年来经营不善一直处于连年亏损状态，历年持续有拖延工资等不良现象，去年更是面临严重的资金断流恶性循环的情况，本来公司希望今年开个好年大家一起努力看是否可以走出困境，不曾想今年来又遭全国性的疫情影响，无法正常营业，未来几个月将没有订单、没有收入的局面，公司面临巨大危机必须作出抉择，如果继续经营下去只会加剧拖欠无法支付工资等恶性循环局面，因此痛苦的决定在二月底关闭多年艰难坚持的工厂，接下来一段时间内公司会想办法支付前期未支付完的工资，已抵沪的解除隔离的人员，接到厂长电话可来继续做完这个月，特此通知！感谢全体员工的陪伴！万分抱歉不能一起同行了！”2020年2月20日，杏内公司向张米霞出具复工证明，内载：“……兹证明张米霞同志为我单位职工，我公司已于2020年2月17日正式恢复上班。请予以放行，谢谢！……”。2020年5月11日，张米霞向杏内公司法定代表人发送短信，以杏内公司未依法缴纳社会保险、待岗期间未支付工资报酬、未提供劳动保护条件为由，通知杏内公司即日起解除劳动关系。2020年5月20日，张米霞就本案讼争事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年6月22日，该仲裁委员会作出闵劳人仲（2020）办字第2648号裁决，由杏内公司支付张米霞2020年2月3日至2020年3月4日期间的工资2,622.53元、2019年度未休年休假工资3,402.30元，对张米霞的其他请求不予支持。张米霞对此不服，遂诉至一审法院。一审庭审中，张米霞坚持认为双方劳动关系是于2020年5月11日因张米霞向杏内公司发送短信而解除，解除理由为杏内公司发出通知后未对张米霞妥善安排，且杏内公司拖欠张米霞工资及未依法为张米霞缴纳社保，并据此主张解除劳动合同的经济补偿。杏内公司则认为双方劳动关系于2020年3月4日因张米霞自行离职并至其他公司工作而解除。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据杏内公司于2020年2月14日发出的通知中所记载的有关“决定在二月底关闭多年艰难坚持的工厂，接下来一段时间内公司会想办法支付前期未支付完的工资，已抵沪的解除隔离的人员，接到厂长电话可来继续做完这个月……万分抱歉不能一起同行了”之内容，足以看出杏内公司向包括张米霞在内的全体员工作出了2020年2月底解除劳动关系的意思表示。杏内公司有关其已于2020年2月10日复工，出具该通知仅是指暂时性关闭工厂，并无辞退员工的意思表示之辩称意见，难以采信。虽然杏内公司于2020年2月20日向张米霞开具了复工证明，但张米霞收到复工证明后并未回杏内公司处工作，而杏内公司亦未通知张米霞回去上班，故杏内公司开具复工证明的行为并不足以证明杏内公司向张米霞撤回了2020年2月底解除劳动关系的意思表示。综上，根据目前的举证情况，可以确认系因杏内公司向张米霞作出解除劳动合同的意思表示而导致双方劳动关系解除。因此，张米霞基于其于2020年5月11日向杏内公司提出解除劳动合同而要求杏内公司支付其解除劳动合同的经济补偿之诉讼请求，不予支持。就张米霞主张杏内公司支付其2020年2月3日至2020年5月11日期间工资12,290.80元之请求，一审法院认为，张米霞、杏内公司之间的劳动关系已因杏内公司于2020年2月14日发出的通知中作出的2020年2月底解除劳动关系的意思表示而于2020年2月29日解除，故张米霞主张杏内公司支付其2020年3月1日至2020年5月11日期间工资，无依据。就张米霞主张的2020年2月3日至2020年2月29日期间的工资，根据规定，企业停工、停产在一个工资支付周期内的，应当按约定的标准支付劳动者工资。2020年2月3日至2020年2月29日期间在杏内公司停工、停产的一个工资支付周期内，故杏内公司应按照约定的工资标准支付张米霞该期间的工资。现张米霞主张以基本工资3,700元作为其上述期间工资的支付标准，与法不悖，予以确认。据此，经计算，杏内公司应支付张米霞2020年2月3日至2020年2月29日期间的工资3,402.30元。综上，张米霞该项诉讼请求中的合理部分，予以支持。关于张米霞主张杏内公司支付其2019年度未休年休假工资3,402.30元之请求，一审法院认为，杏内公司并未不服仲裁裁决依法向具有管辖权的中级人民法院申请撤销裁决，故应视为其同意按照仲裁裁决履行。因此，对张米霞要求杏内公司按仲裁裁决支付其2019年度未休年休假工资3,402.30元之请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，一审法院经审理后遂于二〇二〇年十月十九日作出判决：一、上海杏内包装有限公司于判决生效之日起十日内支付张米霞2020年2月3日至2020年2月29日期间的工资3,402.30元；二、上海杏内包装有限公司于判决生效之日起十日内支付张米霞2019年度未休年休假工资3,402.30元；三、驳回张米霞的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由杏内公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于一审判决中本院认为部分“根据目前的举证情况，可以确认系因杏内公司向张米霞作出解除劳动合同的意思表示而导致双方劳动关系解除”的表述是否正确。根据本案查明的事实，2020年2月14日，杏内公司发出的通知中所记载的有关“决定在二月底关闭多年艰难坚持的工厂，接下来一段时间内公司会想办法支付前期未支付完的工资，已抵沪的解除隔离的人员，接到厂长电话可来继续做完这个月……万分抱歉不能一起同行了”。从该通知内容来看，一审法院在本院认为部分这样写道：“根据目前的举证情况，可以确认系因杏内公司向张米霞作出解除劳动合同的意思表示而导致双方劳动关系解除”，该句表述并不存在错误。因此，本院对杏内公司的上述主张不予采纳。综上所述，杏内公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上海杏内包装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 茜审判员 郑东和审判员 周 寅二〇二一年二月二十五日书记员 赵亚琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……