辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初232号原告：王雪梅，女，1975年5月1日出生，汉族，个体经营者，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：汪德东（系原告丈夫），男，住辽宁省大连市中山区。被告：艾昊，男，1983年7月1日出生，蒙古族，系个体经营者，住辽宁省大连市中山区。被告：刘梦茜，女，1983年11月15日出生，汉族，系公司员工，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：胡之光，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：修婉瑞，辽宁法大律师事务所实习律师。原告王雪梅诉被告艾昊、被告刘梦茜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王雪梅的委托诉讼代理人汪德东，被告艾昊、被告刘梦茜的共同委托诉讼代理人胡之光、修婉瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币4000000元；2.判令被告以4000000元为基数，自2014年6月16日起至款项实际清偿之日止按起诉时全国人民银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍向原告支付利息，暂计3980000元。事实及理由：二被告系夫妻关系，被告艾昊是原告丈夫的朋友，2014年6月16日向原告借得人民币4000000元，承诺2017年年底还款，但至今未果。综上所述，原告不得不诉至法院，望判如所请。被告艾昊、被告刘梦茜共同辩称，不同意原告的诉讼请求。1.被告艾昊与原告不是借贷的法律关系，被告无需向原告偿还借款本金及利息。首先，原告主张其于2014年6月16日向被告艾昊银行账户转账人民币4000000元系基于双方借贷的合意，但却并未提供任何当时载明借款本金、利率、借款期限以及借款用途的借据、收据、欠条等债权凭证。如此大额的资金往来却在款项流转时没有任何双方签字确认的书面材料，这显然不符合常理。其次，根据被告艾昊的银行流水记录显示，长期以来，原告、被告艾昊和案外人裘国志有大量的资金往来。在原告向被告艾昊转款4000000元当天，被告艾昊即依据原告的委托和指示把该4000000元转给了案外人裘国志。原告和被告艾昊之间并非借贷的法律关系，而是委托的法律关系。这也是为什么原告和被告艾昊之间当时未签订任何借据或欠条的根本原因。最后，即使原告提供了《还款承诺书》拟证明双方存在借贷的法律关系，但该《还款承诺书》签订日期系在2017年2月16日，远晚于款项实际流转日期，甚至在双方没有任何关于还款期限约定的前提下，诉讼时效已经自然经过。在此情况下，被告艾昊本没有任何理由另行签订案涉《还款承诺书》。本案实际情况是，原告在指示被告艾昊将款项转给案外人裘国志后，因为该款项后续难以收回，原告担心受到损失，通过胁迫等非常规手段迫使被告艾昊签订了《还款承诺书》，意图与被告艾昊建立借贷关系。该份《还款承诺书》并不是被告艾昊真实的意思表示，不能直接认定双方存在借贷的法律关系。2.假使认定被告与原告之间存在借贷关系，因原告系职业放贷人，亦应认定本案民间借贷合同无效。原告系未依法取得放贷资格的出借人，并以营利为目的向社会不特定对象提供借款。从被告艾昊的银行流水记录中可以看出，原告和被告艾昊在案涉款项流转之前，即有多笔款项往来。经被告艾昊核实，前述款项均为他人向原告借款产生的利息，经由被告艾昊账户转给原告。同时，原告长期从事有偿的民间借贷行为，出借行为具有反复性、经常性，出借目的具有营业性或者经营性。3.原告要求被告支付借款本金及利息的主张已超过法定诉讼时效，依法应予驳回。被告艾昊于2017年2月16日向原告出具《还款承诺书》，承诺归还借款期限为2017年12月31日，而原告向法院提起诉讼要求被告艾昊偿还借款的日期为2021年1月5日。原告没有证据证明在此期间内要求过被告艾昊偿还借款。4.假使认定被告与原告之间存在借贷关系，本案原告主张的借款本金和利息数额亦过高，应予调整。在案涉款项转账时双方并未达成任何关于利息的约定，依法应视为无息，即使原告提供的《还款承诺书》中有关于“月息4%”的表述，亦并不能溯及至款项流转之时，关于利息的起算，只能自《还款承诺书》签订之后开始。在原告于2014年6月16日向被告艾昊账户内转入4000000元后，被告艾昊于当日和2014年7月16日分别向原告转款160000元。由于双方在彼时未约定有利息，因此该两笔款项依法均应认定为本金，应在原告主张的本金数额中予以扣除。在本案本金应予扣除的基础上，本案利息起算时间亦应自《还款承诺书》签订后开始，且《还款承诺书》中表述的利率远超法律规定中应予保护的标准，超出部分应属无效。5.本案不是夫妻共同债务，原告无权要求被告刘梦茜承担任何责任。被告刘梦茜对原告与被告艾昊之间的资金往来并不知情，未在任何债权凭证上签字或进行过追认。本案资金往来额度巨大，远超过家庭日常生活所需，且在原告转账当日，被告艾昊即依据原告之指示将款项转给案外人裘国志，并未实际使用该笔借款，更能证明该笔款项未用于家庭日常生活。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对于双方存在争议的证据和事实，本院认定如下:原告王雪梅持有被告艾昊于2017年2月16日出具的《还款承诺书》一份，内容为：“艾昊曾于2014年6月16日以每月4%的利息向王雪梅借款人民币400万元整。本人确认以上债务并承诺在2017年12月31日之前全部归还欠款。”另查明，2014年6月16日，原告向被告艾昊转账4000000元。同日，被告艾昊将该款项转账给案外人裘国志，并向原告转账160000元。7月16日，被告艾昊再次向原告转账160000元。被告艾昊自认其与原告于2014年6月16日以前的转账往来系“他人向原告或经原告介绍借款产生的利息提成，经被告艾昊账户转给原告”，不于本案借款数额中扣除。再查，被告艾昊、被告刘梦茜在借款之时系夫妻。本院认为，原告王雪梅于2014年6月向被告艾昊转账4000000元，被告艾昊于2017年2月书写了《还款承诺书》，确认了2014年借款事实及利息，与转账事实契合。原告虽不能说明出借款项用途，但双方之前有较长期间反复账务往来，个别转账往来不单独告知用途尚属合理，且被告艾昊在收受款项后连续两个月以自有资金按照月利率4%支付利息，系对于借贷行为的认可，故双方之间的借贷关系应属成立。二被告主张其于当日内将全数款项另行转出系依原告指示，但其不能提供证据证明原告曾有过指示行为，其转款行为应视为其自行处分，相关抗辩本院不予支持。二被告抗辩该《还款承诺书》的形成过程中曾遭受胁迫，但其不能提供证据证明出具时的意思表示不真实，其抗辩本院不予支持。关于二被告抗辩原告为职业放贷人、本案民间借贷合同应属无效一节，经本院调查，原告于近三年间于全省法院范围内无其他民间借贷案件诉讼，亦无其他可查实的民间借贷合同等，依据现行法律法规规定，原告不具有职业放贷行为，并非职业放贷人，二被告的相关抗辩，本院不予支持。关于诉讼时效，因被告艾昊于《还款承诺书》中承诺的还款时间为2017年12月31日，而原告向本院提起诉讼的时间为2020年12月15日，其主张并未超过三年的诉讼时效期间，二被告的抗辩本院不予支持。因原告未能提供证据证实案涉款项系用于二被告夫妻共同生活，亦无被告刘梦茜签字的借据或其他追认文件，案涉款项并非夫妻共同债务，原告的主张本院不予支持。关于借款数额，二被告自认其与原告之间于2014年6月16日前的款项不再作为款项往来主张，故本院仅对当日以后的款项进行计算。原告当日即收到160000元，应从本金4000000元中扣除，实际出借款项为3840000元。2014年7月16日原告收到的160000元，高于对于利息的司法保护上限，扣除按照当时司法解释规定年利率36%计算的利息120000元（400万元×36%÷12月，取整），剩余部分视为偿还本金，剩余本金为3800000元（3840000元-40000元）。如前所述，本院支持被告艾昊偿还欠款本金3800000元。关于原告主张的利息，被告应给付自2014年7月17日起，分段分别按照年利率24%及全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算至付清之日止。原告自愿放弃部分利息，其主张的其起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍为16.6%，低于24%，系其对于其权利的自主处分，故自2014年7月17日至2020年8月19日，按照年利率16.6%计算，其后按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第（二）项、第三十一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告艾昊于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王雪梅借款3800000元，并给付利息（计算方式：自2014年7月17日起至2020年8月19日止，按照年利率16.6%计算；自2020年8月20日至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算）；若被告艾昊未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告王雪梅的其他诉讼请求。案件受理费67660元，减半收取33830元，由原告王雪梅负担1830元，由被告艾昊负担33000元（原告已预付，由被告艾昊在支付上述款项时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  原博侠二〇二一年二月二十二日书记员  刘渐宽