广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终27号上诉人（原审原告）：庞华秀，男，汉族，1971年12月5日出生，住址：广东省吴川市××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××。委托诉讼代理人：李震宇，广东荣来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庞康池，男，汉族，1969年7月26日出生，住址：广东省吴川市××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××。委托诉讼代理人：王志林，广东敏翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王杰，广东敏翔律师事务所实习律师。上诉人庞华秀因与被上诉人庞康池名誉权纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2020）粤0883民初2089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人庞华秀的委托诉讼代理人李震宇、被上诉人庞康池的委托诉讼代理人王志林、王杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。庞华秀上诉请求：1.撤销广东省吴川市人民法院作出的(2020)粤0883民初2089号民事判决，并依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.判决被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认为上诉人不能证明被上诉人向媒体提供的视频、《土地房产所有证》、《诊断证明书》等资料存在虚假，属于错误分配举证责任，且事实认定不清。首先，本案系名誉权纠纷，被上诉人虚构事实通过媒体传播的方式诽谤上诉人，本案的待证事实系“被上诉人虚构事实”，被上诉人在一审提供的视频、《土地房产所有证》、《诊断证明书》等资料欲证明被上诉人不存在虚构事实，若被上诉人提供的上述证据无法证明其主张，则应当承担举证不能的法律后果。所以不存在上诉人需要证明被上诉人提供的证据是否存在虚假的情形。且不评价被上诉人提交的证据的合法性与真实性，但可以肯定的是该等证据与本案待证事实无任何关联性，不能证明被上诉人的主张。其次，上诉人提供的两段新闻视频中，第一次的新闻采访系被上诉人爆料而引发，第二次的新闻采访是第一次新闻的延续，经过第二次的深入报道、采访，才还原了事情的真相，坐实了被上诉人虚构上诉人对其殴打的事实，也即第二次新闻采访纠正了第一次新闻所犯的错误。二、一审法院认为被上诉人在接受媒体采访时候，并未出现上诉人的名字，且关于上诉人是否殴打被上诉人的案件尚处于调查之中，据此认定上诉人未能提供证据证明被上诉人的诽谤行为。属于事实认定不清。首先，在第一次新闻采访的视频1分22秒处开始，清清楚楚的报道了上诉人的名字，第一次新闻采访的线索是被上诉人爆料的，所以新闻片段上才会出现上诉人名字，不解为何一审法院会认为新闻中未出现上诉人的名字其次，关于殴打事件，被上诉人于2020年2月3日报警，案发至今已经过去大半年的时间，公安机关一直未收集到上诉人殴打被上诉人的证据，且当晚众多村民都证明了没有发生打斗事件，明显就是被上诉人虚构事实。再次，在公安机关未对上诉人采取任何处罚措施，也没有任何证据证明上诉人殴打被上诉人，且尚未调查终结的情况下，被上诉人擅自向媒体爆料称其遭到上诉人殴打，其恶意诽谤上诉人的心思昭然若揭。用一句通俗的话来形容就是：“你都没有证据证明别人打你，你为何去举报说别人打你”三、一审认为新闻事件的播出前必须经过严格审查，被上诉人提供的新闻线索与电视台的播出并不存在必然因果关系，属于事实认定错误。首先，湛江电视台的“第一视线”栏目的内容的来源渠道是多方面的，通过群众爆料而去采访是该栏目的主要做法，该栏目也有爆料热线，正是因为被上诉人的爆料，该栏目才去采访，不解为何一审法院对此的评价是不存在因果关系没有被上诉人的爆料，记者无缘无故去采访其次，关于严格审查才播出的问题，新闻报道有其连续性，报道是否客观真实，亦需要一个完整的采访才能体现。因第一次新闻采访被误导而播出了不实内容，对上诉人造成了负面影响，而后才有了第二次的深入报道还原事情真相，第一次和第二次的新闻报道不应该割裂来看，其就是对被上诉人爆料的一个完整的采访活动，第二次的采遍访因为更加深入全面，更正了第一次采访中存在的错误。综上，上诉人认为，言论自由也有法律边界，当下社交网络、各种媒体高度发达，被上诉人出于泄愤，无中生有、随意捏造事实对上诉人进行诽谤，使得不知实情的人对上诉人的人品、人格等产生怀疑、误解，降低了公众对上诉人的社会评价，严重侵犯了上诉人的名誉权，被上诉人依法应当承担相应的法律后果；一审法院违背客观事实，适用法律错误，请求支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人庞康池辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。一、庞康池向媒体提供的视频、《土地房产所有证》、《诊断证明书》等资料不存在虚假的情况，一审法院认定事实清楚。庞康池在接受湛江广播电视台的采访时，只是客观陈述庞康池与邻居因为宅基地巷道的距离而起纠纷，庞康池被殴打的事情经过。庞康池向广播电视台提供发生纠纷时的视频、《土地房产所有证》、湛江西南医院的门诊病历和《诊断证明书》等资料都是真实存在，不存在庞康池使用虚假材料故意诋毁被答辩人的情况。二、庞康池在接受媒体采访时的陈述，没有出现庞华秀的姓名，庞康池也没有虚构被殴打的事实。2020年5月14日，庞康池在整个湛江市广播电视台的采访过程中并没有提及到庞华秀的名字，只是客观陈述被纠纷的对方打伤以及事实经过。事实上，庞康池按照《土地房产所有证》的范围建设围墙后，于2018年4、5月期间，庞华秀纠集外村社会青年，在村里的土地公庙广场将庞康池打伤。庞康池为了息事宁人，没有选择报警。后由于2020年2月3日，庞华秀又挑起事端，并打伤答辩人，庞康池当场报警，及到湛江西南医院接受治疗并支付医药费，这是不可置疑的事实。三、庞康池向湛江市广播电视台提供新闻材料和线索，与电视台的播出并不存在必然的因果关系。庞康池作为纠纷的当事人，向广播电视台提供发生纠纷时的视频、《土地房产所有证》、《诊断证明书》等素材，只是为了向广播电视台展示纠纷发生的事实经过。广播电视台是履行公益性质单位，公民个人提供新闻素材或者线索，新闻事件的播出前必须经过严格的审查。答辩人提供的新闻素材和线索，与广播电视台播出并不存在必然的因果关系。是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来综合认定。本案中庞华秀并没有任何证据证明其所称的名誉权受到损害的事实，更没有任何证据证明其名誉受损与答辩人的行为有直接因果关系。根据民诉法“谁主张、谁举证”的证据分配原则，庞华秀应承担举证不能的后果。综上所述，庞康池对庞华秀不构成名誉侵权，请求驳回上诉，维持原判。庞华秀向一审法院起诉请求：1、判令庞康池对庞华秀恢复名誉、消除影响、赔礼道歉；2、判令庞康池赔偿庞华秀误工费6885元、交通费1360元、精神损害抚慰金50000元、律师费8000元；3、判令庞康池承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定的事实：庞华秀与庞康池是同村相邻关系，双方为相邻通道问题曾发生纠纷。2020年5月，庞康池向湛江市广播电视台《第一视线》栏目组提供新闻线索，《第一视线》栏目组根据原告提供的线索进行了采访和报道，期间插播了庞华秀提供的一段与庞康池于2018年发生纠纷的现场视频（据庞康池称当时向栏目组提供两段纠纷现场视频，另一段是2020年的），该报道的串词内容为：近日，栏目级接到吴川市××××××××××××××民庞康池的报料，说自己因为村民宅基地间巷道距离起纠纷，甚至遭到殴打。这是怎么回事呢？记者樊巍巍和梁耀文去了解过。庞康池在接受采访中陈述：当时我留一米半，之后他不同意，我们村规民约是1米半，之后他叫我们拆，我们经过商议，跟村干部商议，包括他的兄弟都同意，有一个兄弟同意两米半，但是他的另一个兄弟就社会上的，一定要四米，四米我不同意，就拉人打我。2020年6月，湛江市广播电视台《第一视线》栏目组继续深入调查报道，该报道的串词内容为：之前我们栏目级报道了吴川市××××××××××××民因宅基地间巷道的距离引发纠纷的新闻，为了进一步了解事实，日前记者思宇、加嘉、冯表两次回访大塘山村，走访当地村干部、村民和镇政府、派出所等职能部门了解情况，一起来关注一下。其中，吴川市黄坡镇副镇长在采访中陈述：现在我们政府认为，他们双方争议的焦点就是巷距，庞康池说旧村里面一直以来都是1.5米、2米的宽，庞华秀要求4米宽，人民政府认为，村民小组有规划权，村民小组规划好、双方同意的前提下，办了手续就可以建设，如果不行，我们认为都是违法的，不能建设。吴川市公安局中山派出所负责人在接受采访中表示：2月3日接到庞康池的报案后已经到现场调查取证，对庞康池受伤部位进行拍照固定证据，另一方面向吴川市××××××××提交庞康池身体损伤程度的伤情鉴定委托书。后吴川市××××××××根据庞康池的病历资料，于2月24日依法作出不予受理通知书以书面形式告知庞康池，其本人表示没有异议并签名捺印。目前，该案仍在进一步办理中。一审法院认为，本案系名誉权纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因此，庞华秀主张庞康池侵害其名誉权，必须能提供证据证明庞康池有侵权行为的存在并且有过错，本案中，庞华秀不能证明庞康池向媒体提供的视频、《土地房产所有证》、《诊断证明书》等资料存在虚假的情况，至于庞康池在接受媒体采访时的陈述，并没有出现庞华秀的姓名，而且庞华秀与庞康池纠纷一案，吴川市公安局中山派出所还在处理之中，庞华秀称庞康池虚构被殴打的事实，目前尚无法认定。另外，广播电视台不同于自媒体，自媒体是组织机构或者个人通过网络途径向外发布自己的观点与新闻的传播方式，而广播电视台是履行公益性质单位。组织机构或公民个人提供的新闻素材或者线索，新闻事件的播出前必须经过严格的审查，也就是说，庞康池提供的新闻素材和线索，与广播电视台的播出并不存在必然的因果关系。综上所述，庞华秀诉称庞康池对其名誉侵权，证据不足，一审法院不予认定。对庞华秀的诉讼请求，一审法院不予支持。一审判决：驳回庞华秀的诉讼请求。案件受理费1456.13元由庞华秀负担。二审期间，庞华秀提交了湛江市广播电视台于2021年1月19日出具的证明一份，证明内容：“兹证明湛江市广播电视台第一视线栏目于2020年5月14日播出的《吴川：宅基地巷道距离起纠纷一方遭殴打》新闻线索及视频素材是来源于吴川市××××××××××××××民庞康池向本栏目记者报料和提供。特此证明。”以证明本次新闻采访素材系庞康池向湛江市广播电视台报料，提供虚假新闻线索和素材。庞康池的质证意见：对该证明的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，庞康池认为湛江市广播电视台采访过程中其没有提及庞华秀姓名，只是客观陈述被对方打伤的事实经过。对于庞华秀提交的上述证明，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认并对该份证明予以采信。经审理查明，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明：在湛江市广播电视台第一视线栏目于2020年5月14日播出的《吴川：宅基地巷道距离起纠纷一方遭殴打》中，有文字述及“在吴川市×××××××××××××，记者来到了村民庞康池家。庞康池说，他家宅基地三面与相邻的房屋均留有1.5米的巷道，第四面靠着路边。纠纷的起源是因他与邻居庞华秀在中间巷道的距离上未达成一致，因此，挨近庞华秀的一面围墙被强行拆除，还遭到庞华秀家族兄弟的殴打”、“记者通过电话联系上了纠纷另一方庞华秀”。湛江市广播电视台第一视线栏目于2020年6月继续深入调查报道《一线追踪：吴川黄坡镇政府认定大塘山村村民争议围墙为违建》中，大塘村村民庞瑞章在接受采访中说到“(这里原来是空地是吗）是，76年地震时不只是我，大家都出这里住。当年这里是空地，是公用地来的，他（庞康池）围起来，围起来我们都走不通了”，大塘山村临时村民小组副组长庞秀丰在接受采访中说到“(庞康池）这块屋地不能称为宅基地，原来庞康池在这里植了竹子、树木等，后来他建起了围墙就导致与庞华秀两家有意见分歧，为巷道的宽度产生矛盾，就叫我们调解，调解后双方不服，我就请了镇领导下来处理。镇政府也发了文下来”，吴川市黄坡镇政府党委委员、副镇长李康发在接受采访时说到“三年前（2018年），他们在村内一块建设用地搞建筑物，一方面他（庞康池）没有经过村规划，也没有经向我们镇政府有关部门、国土城建部门申报领取乡村规划许可证和中华人民共和国集体土地使用证，两证未齐全的前提下，他就搞建筑，这个是违规的。我们根据村民小组的意见，发了通知给庞康池，对庞康池小部分建筑物拆除，对违规的部分进行拆除，同时告知庞康池完善相关手续再进行建设。后来（2019年）庞康池在一个双方没有解决问题的前提下，第二个我们政府还没有同意的前提下，又偷偷建了围墙，我们镇政府知道后也马上把这个围墙拆除了，保留现状”，大塘山村临时村民小组代表庞信在接受采访时说到“那晚我们在这里开会，是说加强防疫的意识的。后来说着说着就吵起了架，吵架没打到，村里近百人在这里的，他吵架也报了警，派出所也立了案的。（有打到人吗）没有打人，绝对没有打人。他提供的视频不是今年的，上次报道的视频是2018年的，那天是晚上，他的视频是白天的”，大塘山村临时村民小组副组长庞庆航在接受采访时说到“没有打人的，全村人都在，不可能打得起来的，吵是有，因为意见不统一，还有平时因为私人的问题，会有争吵，总体就是没发生什么事情，就是说了几句大声的话”。本院认为，本案是名誉权纠纷。本案的争议焦点是：一、庞康池是否侵害了庞华秀的名誉权；二、庞华秀一审诉讼请求应否予以支持。一、庞康池是否侵害了庞华秀的名誉权。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第140条规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第七点规定：“问：因提供新闻材料引起的名誉权纠纷，如何认定是否构成侵权？答：因提供新闻材料引起的名誉权纠纷，认定是否构成侵权，应区分以下两种情况：（一）主动提供新闻材料，致使他人名誉受到损害的，应当认定为侵害他人名誉权。……。”，可知，因提供新闻材料侵害公民名誉权的构成要件包括：一是行为人提供新闻材料的行为指向的是特定人；二是行为人的行为违法；三是该行为造成他人名誉受损；四是行为人存在过错。首先，庞康池提供新闻材料的行为是否指向庞华秀。庞康池对湛江市广播电视台于2021年1月19日出具的证明的真实性、合法性无异议，从该证明的内容可知，湛江市广播电视台第一视线栏目于2020年5月14日播出的《吴川：宅基地巷道距离起纠纷一方遭殴打》新闻线索及视频素材是来源于吴川市××××××××××××××民庞康池向湛江市广播电视台记者报料和提供，从日常生活法则来说，报料人庞康池其应是在清晰知道其所报料中是与谁因宅基地巷道距离起纠纷、遭谁拆除、遭谁殴打后才向电视台报料的，而电视台再按照报料人庞康池所提供的素材再采访纠纷的另一方的，此外，在湛江市广播电视台第一视线栏目于2020年5月14日播出的《吴川：宅基地巷道距离起纠纷一方遭殴打》中，有文字述及“在吴川市×××××××××××××，记者来到了村民庞康池家。庞康池说，他家宅基地三面与相邻的房屋均留有1.5米的巷道，第四面靠着路边。纠纷的起源是因他与邻居庞华秀在中间巷道的距离上未达成一致，因此，挨近庞华秀的一面围墙被强行拆除，还遭到庞华秀家族兄弟的殴打”、“记者通过电话联系上了纠纷另一方庞华秀”，再结合庞康池在接受采访中所说话的内容，可知，庞康池提供新闻材料的行为指向的就是特定人--庞华秀。庞康池主张其在接受媒体采访时的陈述没有提及庞华秀的姓名并未构成侵权，本院不予支持。其次，庞康池的行为是否违法。湛江市广播电视台第一视线栏目于2020年5月14日播出的《吴川：宅基地巷道距离起纠纷一方遭殴打》中的内容主要是有两个问题有争议：一是“纠纷的起源是因庞康池与邻居庞华秀在中间巷道的距离上未达成一致，因此，挨近庞华秀的一面围墙被强行拆除”、二是“还遭到庞华秀家族兄弟的殴打”，庞华秀认为庞康池提供虚假新闻材料导致湛江广播电视台报道不实。从《吴川：宅基地巷道距离起纠纷一方遭殴打》整个报道来看，会让人普遍理解为因庞康池与邻居庞华秀在中间巷道的距离上未达成一致，庞康池挨近庞华秀的一面围墙被庞华秀强行拆除，并且庞康池还遭到庞华秀家族兄弟的殴打。因此，在本案中需要审查“庞康池挨近庞华秀的一面围墙被庞华秀强行拆除”、“庞康池还遭到庞华秀家族兄弟的殴打”是否属实。对此，本院认为，从吴川市黄坡镇人民政府于2018年5月9日向庞康池发出的通知、吴川市黄坡镇政府党委委员、副镇长李康发以及大塘山村相关干部、群众在接受湛江市广播电视台的采访中的陈述可知，涉案围墙已于2018年5月9日被吴川市黄坡镇人民政府认定为违章建筑，涉案围墙系吴川市黄坡镇人民政府组织相关单位进行拆除，并非被庞华秀强行拆除，因此，庞康池主动向湛江市广播电视台提供的“庞康池挨近庞华秀的一面围墙被庞华秀强行拆除”新闻材料以及该报道是不属实的，属于歪曲事实、捏造事实；至于庞康池是否遭到庞华秀家族兄弟的殴打，吴川市公安局中山派出所仍在进一步办理中，还未最终结案，对该部分事实需待吴川市公安局中山派出所处理终结后才能进行查清，故在本案中不作处理。由于庞康池主动向湛江市广播电视台提供的“庞康池挨近庞华秀的一面围墙被庞华秀强行拆除”新闻材料是不属实的，歪曲事实、捏造事实，导致广播电视台报道后引起其他人的误会误解，侵犯了庞华秀的合法权益，庞康池该行为属违法行为。再次，庞康池该行为是否造成庞华秀名誉受损。庞康池主动向湛江市广播电视台提供的“庞康池挨近庞华秀的一面围墙被庞华秀强行拆除”新闻材料是不属实，将本属违章建筑的涉案围墙被政府拆除的事实歪曲捏造为“庞康池挨近庞华秀的一面围墙被庞华秀强行拆除”，导致广播电视台报道后引起其他人的误会误解，受众面广，知悉人多，使不特定的其他人会认为“庞华秀违法强行拆除庞康池的围墙，侵害了庞康池合法权益”，降低了他人对庞华秀的社会评价，使不知实情的人对庞华秀的人品、人格等产生怀疑、误解，造成了较大的负面影响，庞华秀的名誉受到损害。最后，庞康池是否存在过错。庞康池明知其围墙未其相关手续报建，已被政府认定为违章建筑并且是政府组织人员进行拆除，但其却歪曲捏造为“庞康池挨近庞华秀的一面围墙被庞华秀强行拆除”并主动向湛江广播电视台提供这一虚假新闻材料，并且其作为成年人也应知在电视上报出后会让不特定的大多数人知悉这一虚假情况会对庞华秀会造成很大的负面影响，其仍故意为之，庞康池主观上存在过错。综上，庞康池提供虚假新闻材料的行为符合侵害公民名誉权的构成要件，庞康池侵害了庞华秀的名誉权，庞康池应承担相应的民事责任。一审判决认定庞康池未构成侵害庞华秀名誉权不当，本院予以纠正。二、庞华秀一审诉讼请求应否予以支持。本案中，庞康池主动提供虚假新闻材料的行为及湛江市广播电视台对相关新闻报料未经如实审核就进行报道侵害了庞华秀的名誉权，庞康池及湛江市广播电视台构成了共同侵权，综观庞康池及湛江市广播电视台的过错程度，本院认定庞康池及湛江市广播电视台各承担50%的责任，但湛江市广播电视台通过《一线追踪：吴川黄坡镇政府认定大塘山村村民争议围墙为违建》对有关情况进行了纠正，且庞华秀并未在本案中对湛江市广播电视台主张权利，庞华秀只向庞康池主张权利，系庞华秀合法权利的自由处分。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一款“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失”的规定，庞华秀请求庞康池对其恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，于法有据，本院予以支持。鉴于庞康池提供虚假新闻材料的行为导致在市级电视台进行报道播放，庞康池应通过市级媒体进行赔礼道歉以对庞华秀恢复名誉、消除影响。对于庞华秀主张的误工费6885元、交通费1360元，其未能提供证据证明其因名誉受到侵害而产生误工及该交通费1360元系因该次名誉受到侵害而产生，按照“谁主张、谁举证”原则，庞华秀应承担举证不能的不利后果，本院对庞华秀主张的误工费6885元、交通费1360元不予支持；对于庞华秀主张的精神损害抚慰金50000元，由于该次报道系在湛江市广播电视台进行播放，受众面广，知悉人多，使不特定的其他人会误认为“庞华秀违法强行拆除庞康池的围墙，侵害了庞康池合法权益”，降低了他人对庞华秀的社会评价，造成了较大的负面影响，对庞华秀的精神造成损害，本院酌情认定精神损害抚慰金为5000元，因庞康池承担50%责任，庞康池应赔偿庞华秀精神损害抚慰金为2500元；对于庞华秀主张的律师费8000元，该律师费并不属于因本次名誉侵权必然发生的费用，本院对该律师费不予支持。综上所述，庞华秀的上诉请求部分成立，对其有理部分本院予以支持。一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第140条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第七点、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省吴川市人民法院（2020）粤0883民初2089号民事判决；二、限庞康池于本判决生效之日起十日内以书面方式向庞华秀赔礼道歉（内容须事先经一审法院审查），并将赔礼道歉的内容刊登到湛江市市级媒体；三、限庞康池于本判决生效之日起十日内赔偿庞华秀精神损害抚慰金2500元；四、驳回庞华秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1456.13元，由庞康池负担100元，庞华秀负担1356.13元。二审案件受理费2912.26元，由庞康池负担100元，庞华秀负担2812.26元。本判决为终审判决。审 判 长 吴春鸿审 判 员 陈志清审 判 员 吴春蕾二〇二一年二月二十四日法官助理 麦国艳书 记 员 沈小莉附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第140条以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》七、问：因提供新闻材料引起的名誉权纠纷，如何认定是否构成侵权？答：因提供新闻材料引起的名誉权纠纷，认定是否构成侵权，应区分以下两种情况：（一）主动提供新闻材料，致使他人名誉受到损害的，应当认定为侵害他人名誉权。（二）因被动采访而提供新闻材料，且未经提供者同意公开，新闻单位擅自发表，致使他人名誉受到损害的，对提供者一般不应当认定为侵害名誉权；虽系被动提供新闻材料，但发表时得到提供者同意或者默许，致使他人名誉受到损害的，应当认定为侵害名誉权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。