广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终463号 上诉人（原审被告）：中银保险有限公司广西分公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区古城路39号香江花园4号楼20楼。统一社会信用代码：914501035745550488（1-1）。 负责人：沈铭志，该分公司副总经理。 委托诉讼代理人：何健枝，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：唐建民，广西伟宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西桥哥再生资源利用有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳长路西侧柳钢金属循环利用产业园内。统一社会信用代码：91450200MA5L7YNC0B（1-1）。 法定代表人：李新桥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦玲玲，广西全德（柳州）律师事务所律师。 上诉人中银保险有限公司广西分公司(以下简称“中银保险公司”）因与被上诉人广西桥哥再生资源利用有限公司（以下简称“桥哥公司”）财产保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2020）桂0205民初7263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，并于2021年2月5日组织各方当事人进行询问。上诉人中银保险公司的委托诉讼代理人何健枝、唐建民，被上诉人桥哥公司的委托诉讼代理人韦玲玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中银保险公司的上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判驳回桥哥公司的一审诉讼请求；2.请求判令桥哥公司承担本案全部诉讼费用。 事实和理由： 一、一审法院判决中银保险公司承担理赔义务没有事实与法律依据。 （一）一审法院认定中银保险公司没有尽到《中华人民共和国保险法》第七十二条规定的提示与告知义务是错误的。具体体现如下： 1.一审庭审中，中银保险公司提交的《财产基本险保险单》第三点“保险项目”的第（二）项，专门提示附加险条款/特约条款：1.PD/C16消防保证条款，2.PD/C17防洪保证条款；由桥哥公司盖章确认的《财产基本保险投保单》中“附加险”专门提示《PD/C16消防保证条款》和《PD/C17防洪保证条款》；经双方盖章确认的《中银保险有限公司财产基本险条款》亦专门提示了《PD/C16消防保证条款》和《PD/C17防洪保证条款》，并且附加条款字体加大加粗提示。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定。中银保险公司已履行了前述法律规定的提示及明示说明义务，对附加险中免责条款向桥哥公司尽到了充分提示与告知义务。 2.中银保险公司保留着一份2019年12月26日桥哥公司向中银保险公司提交的《团体投保人告知申明书》，该申明书明确指出，中银保险公司已就保险险种、保险条款、尤其是免责条款与桥哥公司进行了充分的宣导和沟通，尽到保险法要求的保险人的“充分提示与告知义务”。桥哥公司在申明书上盖章确认其知晓，并认真约定并理解投保内容、投保须知、特别约定、所投保险种条款，确认对其中各项内容尤其是保险责任条款、责任免除条款、合同解除条款均已完全理解并同意遵守。因此，一审法院认定中银保险公司没有尽到“提示及告知义务”是完全错误的。 （二）一审法院以投保时中银保险公司对桥哥公司所处环境是明知为由，认定中银保险公司违反诚信原则是错误的。 1.根据消防保证条款约定，“保险人仅在被保险人实施了下列防火措施的情况下，对保险标的由于火灾或爆炸造成的损失负责赔偿：1、保险标的中的建筑物经当地消防部门检验，符合法定的消防安全要求，并取得《建筑工程消防验收意见书》”，从该条款文义上理解，其并未要求投保人即桥哥公司在投保时满足所有理赔条件，而只是在理赔情形出现前满足理赔条件即可理赔。这不仅是双方约定的符合法律规定的条款，也是保险行业的交易习惯，一审判决混淆了承保与理赔的概念，要求保险合同双方按理赔条件进行投保与承保，这是一种错误的理解。在现实生活中，建筑物的质量验收与消防验收是两个不同的验收项目，一个建筑物经质量验收通过即可投入使用，但是其消防验收则需要业主完善消防设施才能通过。因此，在投保时投保人暂时没有通过消防验收并不影响保险人承保。同时，因消防保证条款的存在也督促投保人尽快完善消防设施，取得消防验收。故一审法院对承保即等于理赔是对保险的错误理解。 2.桥哥公司从投保至出险一直怠于完善消防设施的建设，是其不能通过消防验收取得《建筑工程竣工消防验收意见书》的根本原因。中银保险公司在桥哥公司投保时已通过各种方式明确提示桥哥公司消防保证条款，一旦出险理赔需要《建筑工程竣工消防验收意见书》，但是桥哥公司却对此置之不理，长达半年的时间，在不具备生产条件的厂房里进行生产，才导致火灾的发生，这是桥哥公司一方的过错导致其不具备理赔的条件，而不是中银保险公司违反诚信原则，在承保时与理赔时的条件不一。因此，一审法院认为中银保险公司违反诚信原则是错误的。 二、一审法院不采信双方共同委托的公估机构出具的定损金额，而直接采信与桥哥公司存在利害关系的厂家单独出具的所谓“索赔金额”，是显失公正的偏信，其观点完全错误。 （一）一审判决认定公估终期报告无效，定损金额缺乏公正性的观点错误。具体理由为： 1.根据案涉公估报告第一条、第五条可知，该公估公司受中银保险公司、桥哥公司共同委托，并作为客观中立的第三方，对本案保险事故及保险标的进行公估，该《公估委托合同》系三方真实意思表示，合法有效，基于双方委托产生的公估终期报告对双方来说皆系公正、真实且具有效力的。故该公估公司完全有权对本案保险事故、保险标的进行评估。 2.根据《保险公估人监管规定》第一条以及《中华人民共和国保险法》第一百二十九条的规定，保险公估作为独立第三方，接受保险当事人委托，独立的对保险事故所涉及的保险标的评估、勘验、鉴定、估损理算以及相关的风险评估，是站在独立的立场上，对委托事件作出客观、公正评价，减少赔偿纠纷。因此对于较大的灾害事故由双方委托第三方公估公司进行评估、勘验、鉴定、估损理算是依据前述规定进行实施，为的是减少双方对损失项目与金额的定损意见不一而产生纠纷，故由双方委托权威的公估机构对灾害发生原因、受损金额、保险范围等进行公估，委托双方均受《公估报告》的约束。而在本案中，桥哥公司无任何证据证明公估机构的公估过程中存在违法或有失公平公正的行为，仅因评估结果与其心里预期存在较大差距而不认可《公估报告》而已。一审法院认为公估机构“无权就相关事故是否属于保险理赔范围作出认定，故该公估终期报告无效，定损金额缺乏公正性”直接否定深圳市信诚联合保险公估有限公司出具的公估报告，而采信与桥哥公司有直接利害关系的厂家的所谓“损失金额”，是完全错误的。 （二）一审判决以案涉设备生产厂家河南豫晖矿山机械有限公司出具的《广西桥哥再生资源利用有限公司火灾事故受损设备修复/更换清单及价目表》认定为本案损失的依据，属于偏信一方证据，对中银保险公司显失公平公正。 1.该生产厂家显然并不具备对保险标的、保险事故的评估资质，虽然其针对毁损设备提供了修复/更换清单，但是对于保险合同项下毁损设备哪些属于保险标的、残值如何计算、应予更换还是维修、如何计算理赔费用等等关键的问题，该生产厂家皆无法作答，即使作答也不能作为保险事故的定损及理赔依据。在对这些问题尤其是哪些设备属于保险标的范围这一关键问题无法判断的前提下，其提供的设备修复/更换清单明显超出了承保范围，其提供的价格亦远远超出定损金额。 2.更为重要的是，该厂家既不是保险合同一方当事人，又不是双方共同委托的评估机构，其自始至终未获授权去对本案保险标的、保险事故进行评估并出具评估报告。且因桥哥公司从该厂家购得的案涉设备，并终将从该厂家处进行设备更换或修复。该厂家本质上作为生产销售设备的盈利性企业，从其自身利益出发，其提供的价目表不仅会比第三方评估机构提供的定损金额多出很多的市场溢价；且作为利益相关方，其提供的价目表也不具备公正性。而一审判决以利益相关方生产厂家出具的价目表作为定损金额的依据，极其不公平、不公正。 三、本案涉及标的金额较大，并且涉及多个主体证据，事实及证据繁杂，但一审法院对本案适用简易程序审理，并且在开庭7日内就作出一审判决，极其草率、极不严肃。 据此，一审判决认定事实错误、适用法律错误，对关键证据的采信及责任判定上显失公平公正，且审理及裁判过程极其草率。故请求支持中银保险公司的上诉请求，改判驳回桥哥公司的一审诉讼请求，以维护中银保险公司的合法权益。 被上诉人桥哥公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，中银保险公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人桥哥公司向一审法院起诉请求：1.判决中银保险公司向桥哥公司赔偿保险金2838566.5元及利息28385.7元（以2838566.5元为基数，自2020年6月6日起按照年利率6%暂计至2020年8月5日，之后的利息计至全额付清时止）；2.中银保险公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年12月20日，广西中天银房地产土地资产评估有限责任公司出具报告书，认定桥哥公司拟抵押的机器设备一批在评估基准日2019年12月2日的市场价值为11224400元。 2019年12月26日，桥哥公司就上述机器设备向中银保险公司投保财产基本险，被保险人为桥哥公司，第一受益人为柳州市小微企业融资担保有限公司，并约定保险金额为11224400元，费率按万分之三计算为3367.32元；每次事故绝对免赔额为1000元或者损失金额的15%，两者以高者为准；保险期间自2020年1月1日0时起至2020年12月31日24时止；保险合同争议解决方式为诉讼。其中，附加险条款/特约条款的消防保证条款约定有：“保险人仅在被保险人实施了下列防火措施的情况下，对保险标的由于火灾或爆炸造成的损失负责赔偿：1.保险标的中的建筑物经当地消防部门检验，符合法定的消防安全要求，并取得《建筑工程竣工消防验收意见书》……”。桥哥公司于2019年12月26日向中银保险公司转账支付保险费3367.32元。 2020年5月6日10时42分许，桥哥公司的热压车间内发生火灾，火灾过火面积约25平方米。 火灾发生后，桥哥公司于当日向中银保险公司报案出险，中银保险公司于2020年5月7日向桥哥公司出具了《财产险索赔资料清单》列明需提交的相关材料，此外还委托了深圳市信诚联合保险公估有限公司作为第三方对火灾发生情况进行现场查勘以及确定火灾损失。 2020年6月5日，柳州市柳北区消防救援大队对本次事故作出火灾事故认定书，认定起火原因为：排除雷击、自燃、防火、外来火源等可能，不排除电气线路故障、机械故障引发火灾的可能。 2020年6月6日，该批机械设备的生产企业河南豫晖矿山机械有限公司对本次事故作出中间调查报告，其中起火原因阐述为：液压机械在工作时，由于液压冲击的作用以及机械振动的原因，导致液压油在高压流通的过程中，对仪表产生冲击，导致仪表的瞬间失灵，使得设备最高工作压力超高，从而导致液压系统瞬间压力超高，导致液压油管爆裂，液压油喷洒至热工作业的高温物料上，导致起火。并得出结论为：设备仪表的失灵属于机械设备常见故障，由此导致的不良结果归属为意外事件。2020年6月8日，河南豫晖矿山机械有限公司出具一份《广西桥哥再生资源利用有限公司火灾事故受损设备修复/更换清单及价目表》，认定本次火灾受损设备修复/更换费用共计3339490元。 2020年9月18日，保险合同约定的第一受益人柳州市小微企业融资担保有限公司出具一份《情况说明》，确认桥哥公司在火灾发生后已就受损设备置换了同等价值的反担保物，故其对火灾受损设备主张损失的权利已转移给桥哥公司。 2020年10月20日，深圳市信诚联合保险公估有限公司向中银保险公司出具公估终期报告，认定本次事故的原因是火灾，保单责任不能立，保险人不需要赔偿，具体理由是被保险人起火处的厂房未竣工验收，未取得《建筑工程竣工消防验收意见书》，不符合保单“消防保证条款”约定的理赔条件。并认定本次事故的定损金额为1897313.67元，理算金额为0元。 一审法院认为：双方意思表示真实、依法成立的保险合同，对当事人具有法律约束力。桥哥公司已按约定向中银保险公司交纳保险费，中银保险公司亦向桥哥公司出具保单确认承保，双方之间的保险合同成立并生效。本案事故发生的原因是火灾，属于保险合同约定的理赔事由，事故亦发生在保险期间内，中银保险公司作为承保人，应当按照保险合同约定履行理赔义务。中银保险公司主张桥哥公司的厂房未取得《建筑工程竣工消防验收意见书》，不符合保单“消防保证条款”约定的理赔条件。对此一审法院认为，一方面，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，中银保险公司就相应的免责条款具有提示及明确说明义务，中银保险公司仅以桥哥公司在投保人声明处盖章确认并不能证明其已尽该义务，因中银保险公司并未举证证明其已就“消防保证条款”履行了合理的提示及明确说明义务，故中银保险公司主张的该免责条款亦不产生效力；另一方面，桥哥公司进行投保时，中银保险公司对于保险标的所处环境应当是明知的，中银保险公司在桥哥公司进行投保时未要求桥哥公司出示《建筑工程竣工消防验收意见书》等材料，而在桥哥公司出险理赔时则要求其提供该材料违反诚信原则。综上，对于中银保险公司的辩称，该院不予采纳。 关于损失金额如何认定的问题，虽然第三方深圳市信诚联合保险公估有限公司向中银保险公司出具的公估终期报告，认定本次事故的定损金额为1897313.67元，但深圳市信诚联合保险公估有限公司作为第三方评估公司无权就相关事故是否属于保险理赔范围作出认定，故其作出的上述公估终期报告无效，上述定损金额亦缺乏相应的公正性，不能作为认定本案损失金额的依据。本次事故毁损的机器设备属于专业设备，故该批机械设备的生产企业河南豫晖矿山机械有限公司出具的《广西桥哥再生资源利用有限公司火灾事故受损设备修复/更换清单及价目表》可作为认定本案损失的依据，即本次火灾受损设备修复/更换费用共计3339490元。根据保险合同的约定，每次事故绝对免赔额为损失金额的15%，故中银保险公司应向桥哥公司支付保险金2838566.5元[3339490元×（1-15%）]。桥哥公司主张的利息无相应的法律依据，该院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中银保险公司于本判决生效之日起十日内向桥哥公司支付保险金2838566.5元；二、驳回桥哥公司的其他诉讼请求。案件受理费14868元（已减半收取）、保全费5000元，合计19868元（桥哥公司已预交），由桥哥公司负担5147元，由中银保险公司负担14721元。 本案二审期间，中银保险公司对一审法院已查明的事实提出异议表示，对一审法院查明河南豫晖矿山机械有限公司出具的中间调查报告提出异议，认为该报告属于单方委托，应对该报告不予认可。中银保险公司对前述异议观点进一步解释称，其对于一审法院所记载前述报告的内容并无异议，仅针对一审法院采纳该报告并就此作出的认定结果提出此项异议。桥哥公司对一审法院查明的事实表示无异议。 中银保险公司围绕其上诉请求提交如下证据：《团体投保人告知申明书》复印件一份，拟证明中银保险公司已提醒桥哥公司关于免责条款的相关内容。桥哥公司二审期间无新的证据向本院提交，但其对中银保险公司二审中提交的新的证据质证认为，对该证据的真实性予以认可，但不同意其证明目的，桥哥公司在投保时确未取得消防验收意见书，其系就自身当时现状进行投保，且在投保时被告知该申明书只是购买保险所签署的手续之一。 经质证，本院对中银保险公司二审提供的证据认定如下：由于中银保险公司已就《团体投保人告知申明书》出示原件与之核对，且该申明书落款处加盖了桥哥公司的印章，桥哥公司亦对该证据的真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认。但是，从该申明书的内容看，系针对团体的单位在团体投保的情形下，由团体单位向全部被保险人进行宣导后再向保险人作出的告知申明，反映团体的单位通过张贴告示方式向团体投保人进行告知义务，而中银保险公司表示本案的被保险人仅为桥哥公司，亦不需要其张贴公告告知其他主体，故该申明书对应的投保方式并不适用于本案；另一方面，中银保险公司自认该申明书系其事先拟制后发给其客户进行确认，中银保险公司理应依法履行相应说明、提示义务，对此，申明书的内容虽提及了“保险责任条款”“责任免除条款”等概念，但并未就前述概念、内容或具体免责条款进行解释，甚至全部申明内容均未指出桥哥公司所购买的案涉基础险的险种，更未记载《PD/C16消防保证条款》等附加险，则所申明内容本身亦未符合法律及司法解释要求达到的提示说明义务。据此，综合以上两方面的分析可知，该份证据未能达到中银保险公司的证明目的，本院对该证据不予采纳。 关于中银保险公司就一审法院查明事实提出的异议，本院认为，其观点实质并非系针对一审法院所查明事实而提出，而是针对案涉财产损失金额的认定依据以及该院的认定结果提出异议主张，属于本案审理的争议焦点，故本院对此在下文详细阐述。 据此，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 二审另查明： （一）关于保险凭单、保险条款。 案涉《财产基本险投保单》保险明细中约定，保险标的为房产、机器设备（详见评估报告），附加险记载为PD/C16消防保证条款、PD/C17防洪保证条款，同时在投保单的投保人声明一栏记载“本人所填写的投保单已附投保险种所对应的保险条款，且保险人已将投保险种对应的保险条款内容，特别是责任免除、投保人/被保险人义务、赔偿处理以及其他免除保险人责任的条款项向本人作了明确的说明，本人已充分理解。”。案涉《财产基本险保险单》第三项“保险项目”记载的保险项目与《财产基本险投保单》一致。 中银保险公司与桥哥公司双方在本案中所提供的保险条款，排版及打印样式均一致，全部条款共三页，其中前两页为《中银保险有限公司财产基本险条款》，最后一页附加险条款包括有：《PD/C17防洪保证条款》《PD/C18仓储物防水保证条款》《PD/R21霉变除外条款》《PD/C16消防保证条款》。 《中银保险有限公司财产基本险条款》“保险责任”第五条第一款约定“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾……”；第二款以黑体字显示“前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。”在“责任免除”部分第七条约定“下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为……（十）任何原因导致供电、供水、供气、及其他能源供应中断造成的损失和费用……”该第七条全部条款内容以黑体字予以显示。 在案涉保险条款最后一页全部附加险部分，虽相比前两页《中银保险有限公司财产基本险条款》的内容使用了较大的字体，但同一页全部附加险条款均为相同大小的字体，且并未进行加黑、加粗予以区别，即《PD/C16消防保证条款》内容与同一页面附加险的其他条款内容在字体颜色、大小并无明显差异，而《PD/C16消防保证条款》中“保险人仅在被保险人实施了下列防火措施的情况下，对保险标的由于火灾或爆炸造成的损失负责赔偿：1、保险标的中的建筑物经当地消防部门检验，符合法定的消防安全要求，并取得《建筑工程消防验收意见书》”的部分字体，亦未与该页其他条款予以区别。 中银保险公司与桥哥公司在二审中均认可，《中银保险有限公司财产基本险条款》中并未含有将《PD/C16消防保证条款》的内容，约定作为中银保险公司予以理赔的条件。关于《PD/C16消防保证条款》的性质，中银保险公司认为属于特别约定，其效力高于《中银保险有限公司财产基本险条款》，亦自认《PD/C16消防保证条款》项下全部内容均为免责特别条款；但桥哥公司则认为，条款的性质属于一般约定。 中银保险公司抗辩主张，针对《PD/C16消防保证条款》的条款名称和投保的附加险险种，均已在案涉投保单、保险单中进行特别提示，但同时亦自认对于《PD/C16消防保证条款》的条款内容本身，并未在案涉投保单、保险单中进行展开提示。中银保险公司还表示，在案涉总共三页的保险条款中，该公司已在最后一页附加险部分用特殊字体、特殊排版予以明示，并称其在交付保单材料时已通过口头方式专门提示对方关注免责条款。桥哥公司则对此表示否认，并称《财产基本险投保单》及《财产基本险保险单》中的附加险，均是包含在保险公司提供的格式合同中，并非由桥哥公司选择投保，且中银保险公司告知其附加险为购买火灾险必须要办理的投保手续流程，但该公司在协商与投保时并未对附加险的具体内容予以解释。 关于案涉保险标的，桥哥公司、中银保险公司均认可，以评估报告为准，即以广西中天银房地产土地资产评估有限责任公司作出的桂中天银资评字[2019]第1224号《广西桥哥再生资源利用有限公司拟抵押的机器设备资产评估报告书》中，对评估的机器设备进行列表形成《固定资产-机器设备评估明细表》为准。 （二）关于案涉公估报告。 2020年10月20日，深圳市信诚联合保险公估有限公司出具《公估报告广西桥哥再生资源利用有限公司2020年5月6日火灾案》，该报告包括公估终期报告以及附件清单，其中：公估终期报告载明出险经过，以及该保险公估公司于2019年5月7日、8日、9日前往事故现场进行查勘情况、现场查勘照片、出险原因等，该公估终期报告还包括保险公估活动依据的原则、手段、评估和计算方法，定损情况及说明，公估结论等内容；附件清单中包括有公估委托合同、现场查勘记录、询问笔录、现场清点表，以及河南豫晖矿山机械有限公司出具的中间调查报告与《广西桥哥再生资源利用有限公司火灾事故受损设备修复/更换清单及价目表》等内容，其中公估委托合同、现场查勘记录、询问笔录、现场清点表均加盖有桥哥公司印章。在公估委托合同还载明，保险公估公司受桥哥公司、中银保险公司的共同委托，对案涉保险合同项下涉及的保险事故进行现场查勘、收集资料、损失原因鉴定、损失程度鉴定、估损、理算、保险责任认定、出险保险标的残值处理，并出具报告。 公估终期报告“定损情况及说明”中记载，保险公估公司根据现场查勘并结合被保险人提交的有关索赔资料，在不考虑保单责任是否成立的前提下，对本次事故损失核定，通过逐项列明各项设备名称、规格型号、报修或可修复情况、数量，以及索赔、定损金额形成列表，其中：列表序号3为1#热压机1600T，该序号项下3.2.1-3.2.9项的阀体、插件的定损金额均为0元，备注“未损”；列表序号4为控温炉，该项下合计索赔金额738740元，定损金额0元，备注“停电损失，责任免除”；列表序号5除尘管道、序号7压机冷却器及部件、序号8动力电缆控制电缆项下定损金额均为0元，均备注“非保险标的”。该列表项下8项序号设备合计定损金额为1897313.67元，残值82420.95元，净损金额为1814892.72元。“定损情况及说明”所附列表下方的“定损说明”，记载“2.定损数量：依据现场查勘数量核定。本次事故受损设备为热压生产线及配套设施，本保险机器设备为列明投保，未在列明投保项目的设备及设施损失不予核定。现场查勘确认未损项目损失不予核定。2.1上表第4项控温炉损失属于停电损失。本保单责任免除第八条约定：“下列损失、费用，保险人不负责赔偿：第（四）项约定：任何原因导致供电、供水、供气及其他能源供应中断造成的损失和费用，”停电损失属于责任免除，故上表中第4项损失不予核定。2.2关于上表中第5项除尘管道，经查被保险人提供的《广西桥哥再生资源利用有限公司废钢压块生产线项目技术协议》，热压生产线的脉冲除尘器不含除尘管道，故除尘管道不属于保险标的，其损失不予核定。2.3关于上表中第7项压机冷却器及部件，为被保险人加装部件，不属于保险标的，其损失不予核定。2.4关于上表中第8项动力电缆控制电缆，事发前由被保险人自行单独购买，不属于承保标的，其损失不予核定。” 中银保险公司称，经对比公估终期报告的“定损情况说明”所附列表与河南豫晖矿山机械有限公司出具的《广西桥哥再生资源利用有限公司火灾事故受损设备修复/更换清单及价目表》，两份材料中所涉及的价格均是经河南豫晖矿山机械有限公司确定，但公估终期报告项下损失设备的数量是依据保险公估公司组织中银保险公司与桥哥公司在查勘现场所核定，并剔除了不属于承保范围，或属于约定免责以及未受损部分的设备，故主张如计算理赔金额，应以公估终期报告的定损金额扣减残值金额及免赔额后进行确认。 中银保险公司进一步明确其不同意予以理赔的设备损失主要为三类：第一类，不属于承保范围的设备损失，即前述“定损情况及说明”所附列表序号5除尘管道、序号7压机冷却器及部件、序号8动力电缆控制电缆项目；第二类，属于约定免责的设备损失，即前述“定损情况及说明”所附列表序号4控温炉；第三类，未受损的部分设备损失，即前述“定损情况及说明”所附列表序号3的1#热压机1600T项下3.2.1-3.2.9项的阀体、插件；并明确，前述三类损失在公估终期报告中均未被纳入定损金额1897313.67元的计算范围内。 关于第一类设备，桥哥公司表示，“定损情况及说明”所附列表序号8动力电缆控制电缆项目确实未在评估报告书《固定资产-机器设备评估明细表》中体现，“定损情况及说明”所附列表序号5除尘管道即为评估报告书《固定资产-机器设备评估明细表》中的第8-11项的脉冲除尘器，而“定损情况及说明”所附列表序号7压机冷却器及部件即对应评估报告书《固定资产-机器设备评估明细表》中第8-12项的冷却器。但是，中银保险公司对此不认可，并认为桥哥公司所称的设备在“定损情况及说明”所附列表与评估报告书《固定资产-机器设备评估明细表》中的设备名称以及型号均无法对应。 关于第二类设备，即公估终期报告“定损情况及说明”所附列表序号4项下控温炉的损失金额以及损失原因，中银保险公司表示其认可该项损失金额为列表的索赔金额738740元，但认为由于控温炉内生产的是铁液，因火灾发生后设备自动停电导致控温炉无法维持高温，致使内部所生产的铁液凝固在控温炉内部，最终导致控温炉内变形造成损失，故主张此种情形属于《中银保险有限公司财产基本险条款》“责任免除”部分项下第七条第（十）项所规定供电中断的免责事由，不同意予以理赔。桥哥公司对该项损失及原因予以认可，但认为因本案的所有损失均是由火灾引起，控温炉停电也是为防止保险标的损失而进行的正常行为，符合《中银保险有限公司财产基本险条款》“保险责任”第五条第一款的约定，即为抢救保险标的采取必要的合理的措施而造成保险标的的损失，按约定也应负责赔偿。 关于第三类设备，中银保险公司表示公估报告的附件即经双方确认的“现场清点表”中，并未记载有该类设备项目，桥哥公司亦自认该类设备在“现场清点表”中确实未列出，但认为该部分配件均为1#、2#、3#热压机上配套的零部件，在现场清点时外观看未损坏，故清点人员未将其列入清点表，但事后经厂家技术人员鉴定均属受损零件，故应予以理赔。 本院认为，桥哥公司与中银保险公司对桥哥公司向中银保险公司投保了财产保险均予以认可，双方对2019年5月6日发生的火灾事故，属于案涉财产保险条款所约定的保险事故亦均无异议，则本院对双方均无争议的部分予以确认。但是，桥哥公司与中银保险公司关于《PD/C16消防保证条款》第1条的效力，以及中银保险公司在本案中所主张的免责事由是否成立存在争议，并且双方对于具体理赔数额亦未能达成一致意见，故根据中银保险公司的上诉请求和事实理由，并结合桥哥公司的答辩意见。本案的争议焦点应归纳为：一、案涉保险条款即《PD/C16消防保证条款》第1条是否生效，中银保险公司依据前述条款主张不予理赔的理由是否合理有据；二、如本案中银保险公司应予以理赔，则理赔金额是多少？ 针对第一项争议焦点，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”该解释第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。” 关于案涉《PD/C16消防保证条款》第1条性质的问题。《PD/C16消防保证条款》全部内容仅作为附加险的部分虽未被纳入《中银保险有限公司财产基本险条款》之中，更未被约定在其责任免除部分，但从《PD/C16消防保证条款》第1条的内容可知，该条实质系对投保人的履约行为作出了高于《中银保险有限公司财产基本险条款》中的约定，且明确中银保险公司仅在对方采取约定措施的情况下，才对火灾险等造成的损失负责赔偿。由此可知，前述条款系对不属于中银保险公司承保的情形进行了约定，实质达到免除了中银保险公司责任的效果。此外，中银保险公司在二审中亦自认，前述条款的性质确实属于“免责特别条款”，故结合前文分析可知，一审法院认为《PD/C16消防保证条款》第1条属于《中华人民共和国保险法》第十七条第二款所规定免责条款的观点正确，本院予以维持。 关于《PD/C16消防保证条款》第1条的效力问题。首先，从案涉保险条款的编排样式来看，虽附加险全部条款与《中银保险有限公司财产基本险条款》部分进行了分页排版，且包括《PD/C16消防保证条款》附加险全部条款均以略大于《中银保险有限公司财产基本险条款》文字的字体进行印刷，但是，处于同一页的全部附加险条款，均是以相同的字体、大小、样式予以记载，并未对案涉具体投保的附件险险种，以及相应免责内容采取加黑加粗的方式予以提示，亦未采取足以区别于同一页面其他条款内容的符号或者其他明显标志，引起投保人的注意。其次，中银保险公司虽在案涉投保单、保险单中载明了附加险《PD/C16消防保证条款》，桥哥公司亦在投保单中“投保人声明”部位进行盖章确认。但是，一方面，投保单与保险单仅系在“保险项目”中记载了《PD/C16消防保证条款》等附加险的险种名称，未在其余部分予以记载，更未在案涉投保单、保险单中对《PD/C16消防保证条款》的条款内容进行展开提示，则单凭前述附加险名称，无法直接反映该附加险项下内容包括了免责条款的部分。另一方面，“投保人声明”的内容系中银保险公司在投保单上预先拟制打印，本案如上文所述，声明的内容并未提及《PD/C16消防保证条款》名称及条款具体内容，投保人声明中对“责任免除”“免除保险人责任的条款”进行说明的文义表述，并未明确反映出所提示说明的免责条款中还包括有约定在附加险项下的免责内容，则中银保险公司实则对其所主张免责条款的概念、内容及法律后果，并未以书面的形式予以解释说明。对此，中银保险公司虽抗辩称曾以口头方式履行提示说明义务，但桥哥公司未予以认可，且中银保险公司亦未能提供充足的证据予以证明，则根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款的规定，应由中银保险公司承担相应证明责任并承担举证不能的不利后果，本院对其抗辩主张不予采信。 据此，由于中银保险公司未能提供充足证据对上述争议的免责条款已履行了提示说明义务，一审法院根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，认为《PD/C16消防保证条款》第1条不产生效力，进而对中银保险公司就此抗辩予以免除赔偿的观点不予支持的认定结果正确，本院予以维持。 针对第二项争议焦点。首先，对于河南豫晖矿山机械有限公司出具的中间调查报告，以及《广西桥哥再生资源利用有限公司火灾事故受损设备修复/更换清单及价目表》，由于河南豫晖矿山机械有限公司本身并非具有专业资质的独立评估机构，其直接作出的清单及价目表仅是损失设备的更换或修复费用价格进行评价，且该价目表以及报告并非双方共同委托所作出的鉴定意见，对于价目表的设备是否属于保险标的，以及更换或修复费用的损失和残值均仍需结合其他证据作进一步评估考量，故一审法院仅依据价目表认定损失金额确有不当，本院对此予以纠正。 其次，对于案涉公估报告。根据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条之规定,保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员,对保险事故进行评估和鉴定。从公估报告附件看，公估委托合同上加盖有桥哥公司、中银保险公司印章，合同内容亦反映了桥哥公司、中银保险公司共同委托评估的意思表示，附件附有保险公估公司的相应营业执照以及鉴定人员职业资质，足以证实评估机构以及评估人员具备相应资质就案涉事故损失进行评估,深圳市信诚联合保险公估有限公司对案涉保险事故损失金额评估、鉴定，符合前述法律的规定。另一方面，从公估报告的评估依据看，其定损数量系依据现场查勘数量核定，且附件现场清点表亦系经过桥哥公司一同现场清点后盖章予以确认；同时，公估报告附件还包括了河南豫晖矿山机械有限公司出具的中间调查报告，以及《广西桥哥再生资源利用有限公司火灾事故受损设备修复/更换清单及价目表》，由此可知，公估终期报告“定损情况及说明”所附列表中亦参考了河南豫晖矿山机械有限公司对损失设备修复价格的核定，并进一步依据已使用周期、折旧周期等要素评估定损以及残值；此外，本案中未有证据证实案涉公估报告的评估程序，以及评估方法和计算存在严重违法情形，则综合以上分析，公估终期报告“定损情况及说明”所附列表中已核定的设备损失的定损金额及残值金额，未违背公允，理应予以采纳。 再次，对于公估报告未予以核定的设备损失，本院予以分类作出如下分析： 对于第一类设备，如前述已查明的事实，桥哥公司自认“定损情况及说明”所附列表序号8动力电缆控制电缆项目确实未在评估报告书《固定资产-机器设备评估明细表》中体现，则本院对其自认的部分予以确认；而关于“定损情况及说明”所附列表序号5除尘管道、序号7压机冷却器及部件，经核对，确实未能与评估报告书《固定资产-机器设备评估明细表》中的第8-11项的脉冲除尘器，及第8-12项的冷却器，在设备品名、型号方面形成对应，亦未能证实是否具有包含关系，故本案尚无充分的证据证实前述设备属于投保标的的范围，则投保人桥哥公司应就此承担举证不能的不利后果。据此，对于桥哥公司要求中银保险公司承担尚未能证实属于案涉保险标的设备损失的观点，缺乏事实依据，本院不予支持。 对于第二类设备，双方均认可该类设备控温炉的损失，系因案涉火灾事故引起设备停电，导致炉内无法维持高温环境，铁液因降温凝结于炉内，进而造成设备损坏，可知控温炉的受损与案涉保险事故火灾具有直接的因果关系，并且，引起设备停电的原因事件本身，亦属于案涉财产保险予以负责赔偿的火灾保险事故，而，从已查明该损失的形成原因来看，正是因为案涉保险标的着火，相应设备停止电源的供应目的，在于防止灾害及损失的扩大，则根据《中银保险有限公司财产基本险条款》第五条第二款的约定可知，由此造成保险标的的损失，亦属于保险理赔的范围。据此，桥哥公司要求中银保险公司赔付该项设备损失符合本案已查明事实，亦符合《中银保险有限公司财产基本险条款》的约定，应予以支持。又因双方对于控温炉的损失金额均认可为738740元，故本院对该损失金额予以确认。 对于第三类设备，由于桥哥公司自认该类设备在双方对损失设备进行核点时并未看出损坏，且未纳入所记载的受损设备范围，现桥哥公司既未能推翻其自行对损失设备数量作出的确认行为，亦未能提供其他充足证据证实该设备确属于案涉保险事故所导致的受损设备，其主张将该类设备纳入损失理赔范围的观点，缺乏充足的依据，本院不予支持。 据此，对于案涉设备损失金额的认定，应依案涉公估终期报告定损金额1897313.67元为基础，加上公估终期报告“定损情况及说明”所附列表序号4项下控温炉的损失金额738740元，并扣减残值82420.95元，即本案火灾受损设备修复/更换费用损失共计为2553632.72元（1897313.67元+738740元-82420.95元），又因双方约定每次事故绝对免赔额为损失金额的15%，故中银保险公司应向桥哥公司支付理赔金额为2170587.81元[2553632.72元×（1-15%）]，本院对桥哥公司超出该金额的主张，不予支持。 综上所述，中银保险公司上诉请求合理有据的部分，本院予以支持，本院结合二审另查明的事实，依法对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第一百二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2020）桂0205民初7263号民事判决第二项； 二、变更广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2020）桂0205民初7263号民事判决第一项为，上诉人中银保险有限公司广西分公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人广西桥哥再生资源利用有限公司支付保险金2170587.81元； 三、驳回上诉人中银保险有限公司广西分公司其他上诉请求； 四、驳回被上诉人广西桥哥再生资源利用有限公司其他诉讼请求。 一审案件受理费14868元（已减半收取），保全费5000元，一审诉讼费用合计19868元（被上诉人广西桥哥再生资源利用有限公司已预交），由上诉人中银保险有限公司广西分公司负担15040元，由被上诉人广西桥哥再生资源利用有限公司承担4828元；二审案件受理费29508.5元，由上诉人中银保险有限公司广西分公司负担22338元，由被上诉人广西桥哥再生资源利用有限公司负担7170.5元。 如义务人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 李婷婷 审 判 员 朱立志 审 判 员 彭 霞 二〇二一年二月二十四日 法官助理 黄杉杉 书 记 员 苏 慧