湖南省湘潭市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）湘03刑终17号原公诉机关湖南省湘潭县人民检察院。上诉人（原审被告人）袁锡水，男，1984年7月27日出生于湖南省湘潭县，汉族，初中文化，无业，住湘潭县。2000年12月因犯盗窃罪被湖南省湘潭县人民法院判处有期徒刑六个月；2003年7月因犯盗窃罪被湖南省湘潭县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元；2008年8月8日因犯寻衅滋事罪被湖南省湘潭县人民法院判处管制二年；2009年10月18日因犯贩卖毒品罪被湖南省湘潭县人民法院判处并决定执行有期徒刑七年六个月，管制一年，并处罚金人民币二万元；2017年7月3日因犯故意伤害罪被湖南省湘潭县人民法院判处拘役四个月。2020年4月23日因涉嫌犯危险驾驶罪被湘潭县公安局取保候审；同年7月29日因涉嫌犯寻衅滋事罪被湘潭县公安局刑事拘留，同年8月12日经湘潭县人民检察院批准被依法逮捕。现羁押于湘潭县看守所。上诉人（原审被告人）楚宇峰，男，1989年10月2日出生于湖南省湘潭县，汉族，初中文化，无业，住湘潭县。2020年7月29日因涉嫌寻衅滋事罪被湘潭县公安局刑事拘留，同年8月12日经湘潭县人民检察院批准被依法逮捕。现羁押于湘潭县看守所。湖南省湘潭县人民法院审理湖南省湘潭县人民检察院指控原审被告人袁锡水犯寻衅滋事罪、危险驾驶罪、原审被告人楚宇峰犯寻衅滋事罪一案，于二〇二〇年十二月四日作出（2020）湘0321刑初387号刑事判决。原审被告人袁锡水、楚宇峰均不服，分别提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过查阅案卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：（一）寻衅滋事罪被告人袁锡水和周庆华、周海军、张燎均系湘潭县古塘桥附近桥头砂场股东。2020年7月26日，张燎与周庆华等人在湘潭县五洲通附近茶楼谈采砂场退股事宜，商谈过程未谈拢并有言语冲突。当日21时许，张燎在“桥头沙场”微信群要所有股东到湘潭县金桂北路的锦绣茶楼继续商谈退股事宜。周庆华随即纠集无关人员被告人楚宇峰到场以防止张燎对其不利并与股东袁锡水、周海军、宋金灿等人一同前往锦绣茶楼。在锦绣茶楼二楼包厢内商谈退股事宜的过程中，张燎强烈要求退股，言语高调，且在现场拍桌子。袁锡水则酒后准备滋事，觉得张燎对其发火，调子高，看不惯张燎，于是借着酒劲上前用右手掐住张燎的脖子将其摁倒在桌子上，张燎用力将头抬起来反抗，袁锡水又持烟灰缸将张燎头部砸伤。听到包厢发生冲突后，胡灿钧、楚宇峰从隔壁包厢进来。胡灿钧上前抱住袁锡水进行制止，并对袁锡水称“要打就朝我脑壳打”，袁锡水仍要继续殴打张燎，胡灿钧在制止过程中被袁锡水持烟灰缸砸伤头部。此时被告人楚宇峰准备上前帮袁锡水但被张燎拦住，楚宇峰随即拿出随身携带的折叠小刀先刺伤张燎右侧腰部，后见袁锡水与胡灿钧相互扭到一起，又持刀刺伤胡灿钧左手大臂。经湘潭县公安局物证鉴定室鉴定，张燎和胡灿钧人体损伤程度均为轻微伤。案发后，被告人袁锡水、楚宇峰于2020年7月28日到公安机关投案，均如实供述了主要犯罪事实。（二）危险驾驶罪2020年3月23日13时52分许，被告人袁锡水未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶车牌号为湘ＡＹ××**小型轿车，沿湘潭县易俗河镇云龙路由西往东行驶，途经湘潭县易俗河镇云龙路湘潭县电力局地段时，被正在现场执勤的民警当场查获。民警当场对袁锡水进行呼气式酒精含量检测仪检测，结果为87ｍｇ／100ｍｌ。随后民警将袁锡水口头传唤至湘潭县公安局交通警察大队执法办案区调查，并请医务人员抽取袁锡水血样后送检，经湘潭市惠景司法鉴定所鉴定：被鉴定人袁锡水血液中乙醇含量为101.2528ｍｇ／100ｍｌ。被告人袁锡水对公诉机关指控其犯寻衅滋事罪、危险驾驶罪的犯罪事实和罪名均无异议，被告人楚宇峰对公诉机关指控其犯寻衅滋事罪的犯罪事实和罪名无异议；两被告人均表示认罪认罚，并均已自愿签署了《认罪认罚具结书》。上述事实，有随案移送的证人证言、物证鉴定报告、书证、被告人供述等证据予以证实，被告人袁锡水、楚宇峰在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。原审法院认为，被告人袁锡水随意殴打他人，致二人轻微伤；被告人楚宇峰持凶器随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为均已经构成寻衅滋事罪；被告人袁锡水饮酒后在道路上驾驶机动车，其血液中酒精含量达到80毫克/100毫升以上，属于醉酒驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶罪。在寻衅滋事共同犯罪中，被告人袁锡水、楚宇峰积极参与，起主要作用，均系主犯。被告人袁锡水无驾驶资格驾驶机动车，依法应当从重处罚。被告人袁锡水在本判决宣告前一人犯数罪，依法应当数罪并罚。在寻衅滋事犯罪案发后，被告人袁锡水、楚宇峰主动到公安机关投案，并如实供述自己的主要犯罪事实，均系自首，且均认罪认罚，依法均可以从轻处罚和从宽处理。在危险驾驶犯罪中，被告人袁锡水到案后能如实供述自己的犯罪事实，且认罪认罚，依法可以从轻处罚和从宽处理。公诉机关对二被告人提出的量刑建议适当，应予采纳。遂依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（一）项、第一百三十三条之一第一款（二）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第四十二条、第四十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第三款、第六十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条（一）项，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第一条第一款、第二条（五）项之规定，判决：被告人袁锡水犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元；合并刑期有期徒刑一年，拘役二个月，并处罚金人民币四千元；决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元；被告人楚宇峰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。宣判后，原审被告人袁锡水、楚宇峰均不服，均以“系主动投案、如实供述犯罪事实，认罪认罚，态度好，一审量刑过重”为由，提起上诉。经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，本院均予以确认。本院认为，上诉人袁锡水随意殴打他人，致二人轻微伤，上诉人楚宇峰持凶器随意殴打他人，致二人轻微伤，该二人的行为均已经构成寻衅滋事罪。上诉人袁锡水饮酒后在道路上驾驶机动车，且血液中酒精含量达101.2528mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶罪。在寻衅滋事共同犯罪中，上诉人袁锡水、楚宇峰均积极参与实施殴打他人的行为，起主要作用，均系主犯，依法均应当按照其所参与的全部犯罪处罚。上诉人袁锡水无驾驶资格驾驶机动车，依法应当从重处罚。上诉人袁锡水、楚宇峰在共同实施寻衅滋事犯罪后主动到公安机关投案，并如实供述自己的主要犯罪事实，均系自首，对其所犯寻衅滋事罪，依法均可以从轻处罚。上诉人袁锡水对危险驾驶犯罪事实如实供述，依法可以从轻处罚。上诉人袁锡水和楚宇峰均认罪认罚，可以从宽处理。上诉人袁锡水在判决宣告前一人犯数罪，依法应当数罪并罚。关于上诉人袁锡水、楚宇峰各自提出的“系主动投案、如实供述犯罪事实，认罪认罚，态度好，一审量刑过重”的上诉理由，经查，袁锡水、楚宇峰虽然对寻衅滋事犯罪投案自首且全案认罪认罚、认罪态度好，但原审法院在量刑时均予以考虑并依法对其从轻处罚和从宽处理，二审不能再据此对其从轻处罚，相关上诉理由均不能成立。综上所述，原判决认定事实清楚、适用法律正确、量刑适当，上诉人袁锡水、楚宇峰的上诉理由均不能成立，应驳回其上诉，维持原判。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  贺一农审 判 员  周孚林审 判 员  徐 辉二〇二一年二月五日代理书记员  吴浩伟附：本案适用的法律条文附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……