甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终2766号上诉人（原审原告）:金晓红，女，1959年7月18日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：金东海，男，1954年11月2日出生，汉族，住甘肃省兰州市，系金晓红哥哥。被上诉人(原审被告):甘肃广播电视大学，住所地甘肃省兰州城关区南滨河东路571号。法定代表人：王宏宁，该学校校长。委托诉讼代理人：张煜钰，甘肃赛莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈其刚，甘肃久铭律师事务所律师。上诉人金晓红因与被上诉人甘肃广播电视大学劳动争议一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初9633号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。金晓红上诉请求：1、依法撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初9633号民事判决书，依法改判或发回重审;2、本案诉讼费用由甘肃广播电视大学承担。事实与理由：第一，一审判决对本案的案由确定错误。首先，引起本案诉争的事实是甘肃广播电视大学与兰州比邻实业有限公司（以下简称比邻公司）达成协议并实施了服装厂的转让兼并，而不是服装厂自行决定与比邻公司签订转让协议的。本案中金晓红是甘肃广播电视大学所属单位甘肃教育服装总厂的职工，与甘肃广播电视大学之间并没有直接的劳动关系。本案一审判决依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》的相关规定，认定金晓红与甘肃广播电视大学无劳动合同关系，却确定本案案由为劳动争议，属认定案件事实不清，适用法律错误。其次，金晓红诉请的经济损失主要为失业后的工资损失和社保损失，故认定损失只能依据所受损失的项目内容和数值提出，赔偿数额只能参考甘肃省2011年至2019年社保平均支付水平及1997年至2010年省企业平均工资，以及本人1978年参加工作工龄和服装厂工资标准提出。甘肃广播电视大学不仅应为金晓红办理社保，而且应为金晓红补办人事档案，这符合《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条“采取补救措施”的范畴，也更符合该法第一百三十四条中“恢复原状”的承担民事责任的方式。金晓红要求甘肃广播电视大学为其办理社保并赔偿损失，是基于甘肃广播电视大学在转让服装厂后直接导致金晓红失业且隐匿档案去向，未给职工办理社保等行为，给金晓红造成了巨大损失，根据《社会保险法实施细则》第十九条的规定，用人单位应当依法承担赔偿责任，但一审判决却认定金晓红诉请的经济损失数额系其本人推算而非社会保险机构核算，主张无事实依据。一审判决在未对甘肃广播电视大学的侵权行为予以认定的情形下，就认定金晓红的诉请无事实依据并不以支持，属对案件事实认定不清，适用法律错误。此外，金晓红诉请要求甘肃广播电视大学赔偿1997年至2010年期间因失去工作的工资损失，是基于甘肃广播电视大学转让服装厂的行为直接造成金晓红失业而产生经济损失的事实提出的，而一审判决却以金晓红与甘肃广播电视大学之间不存在劳动关系为由对金晓红的该项诉请不予支持。案涉双方当事人之间虽无劳动关系，但甘肃广播电视大学转让服装厂的行为造成了金晓红失业，根据《中华人民共和国劳动法》第九十八条的规定，金晓红才要求其进行赔偿。最后，金晓红要求甘肃广播电视大学为金晓红办理社保和退休手续是基于甘肃广播电视大学作为服装厂主管部门和资产清算单位，其转让服装厂的行为以及其与受让方签订的转让协议侵犯了金晓红的合法权益。其与受让方签订的转让协议没有依照国家法规政策制定职工安置方案，也未依照国家法规政策与职工签订劳动关系转移协议、办理劳动关系转移正式手续，且甘肃广播电视大学一直拒绝提供其转让服装厂后金晓红的人事档案去向，故甘肃广播电视大学对因其侵权行为给金晓红造成的损失应承担侵权赔偿责任，一审判决驳回金晓红提出的要求甘肃广播电视大学承担侵权赔偿责任的诉请明显错误；第二，一审判决认定事实不清。本案中甘肃广播电视大学对金晓红构成侵权的事实是确定的，但一审判决并没有依据事实判令甘肃广播电视大学对金晓红承担侵权过错责任。金晓红所提供的系列证据事实清楚，甘肃广播电视大学是服装厂直接上级主管部门，服装厂是甘肃广播电视大学的校办工厂，做出转让兼并服装厂处置决定并签订协议，将职工劳动关系转移，清算服装厂资产的都是甘肃广播电视大学，根据劳动部1997年285号文件《对关于因破产、被工商部门吊销营业执照或自行解散的企业拖欠职工工资引发的劳动争议如何确认被诉人的请示的复函》的规定，金晓红起诉甘肃广播电视大学于法有据。且金晓红起诉甘肃广播电视大学，是因为甘肃广播电视大学转让服装厂过程中，没有依据国家法规政策妥善安置服装厂的职工及处理好各项善后事宜。根据2010年9月《国务院关于促进企业兼并重组的意见》第二条规定，甘肃广播电视大学与比邻公司之间的转让兼并侵犯了金晓红在劳动就业、社会保障等方面的合法权益。一审判决虽对金晓红诉甘肃广播电视大学侵权事实做了清楚的记载，但判决并未对其侵权事实予以裁判，主要表现在以下几个方面：一是1997年至今未依据相关法律办理金晓红与服装厂解除劳动关系、劳动关系转至比邻公司的正式手续。甘肃广播电视大学虽与比邻公司签订协议安排职工去比邻公司上班，但未给比邻公司办理正式上班手续，其协议条款无法实行，其该行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十五条、第五十条的规定。二是根据2003年1月最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第十七条的规定及《企业破产法》第八条的规定，甘肃广播电视大学未依法承担对金晓红妥善安置的责任。三是针对金晓红劳动关系转移以及社会保险、工龄计算、工作岗位、工资标准等问题，甘肃广播电视大学未与金晓红进行协商，其行为违反了《中华人民劳动合同法》第九条、第十条的规定，2010年9月《国务院关于促进企业兼并重组的意见》第二条的规定以及1994年甘肃省劳动局177号《甘肃省国有企业职工养老保险金省级统筹实施细则》第三十条的规定。四是甘肃广播电视大学在明知比邻公司不会接收职工，也未接收职工，金晓红失去工作后持续向其反映情况的情形下，没有依法到政府部门为金晓红办理下岗再就业手续和失业金保险金手续。其该行为与2014年最高人民法院《关于人民法院为企业兼并重组提供司法保障的指导意见》第十九条的规定、2003年国务院《企业国有产权转让管理暂行办法》第十九条第三款的规定、第二十二条规定以及2014年国务院《关于进一步优化企业兼并重组市场环境的意见》第十二条的规定不相符。五是甘肃广播电视大学将服装厂转让于比邻公司，但其并未按规定办理服装厂职工人事档案转移，不向金晓红及法院提供其人事档案移交何处的证据。根据最高人民法院《关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》以及1992年原劳动部、国家档案局《企业职工档案管理工作规定》第十八条、第十九条第二款、第四款的规定，因用人单位的原因造成职工档案丢失，影响职工不能按规定享受社会保险待遇的，应由职工单位或主管部门解决和落实相关待遇，给职工造成损失的应由单位的人事部门负责。六是甘肃广播电视大学与比邻公司的转让兼并协议公证书对金晓红无约束力且涉及侵权；第三，一审判决适用法律错误。本案一审判决依据的是《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》，这两个法律规定是审理劳动争议案件的法律依据，而不是审理侵权行为的司法解释。本案中金晓红与甘肃广播电视大学之间不存在劳动合同关系，更没有产生直接的劳动争议纠纷，不存在相互之间的劳动争议，而是侵权责任纠纷，不属于上述司法解释规定的适用对象；第四，一审判决对金晓红提供的多项证据不予采信、法律依据不足，存在明显错误。首先，金晓红提供的甘肃省教委《关于甘肃教育服装总厂划归甘肃广播电视大学管理的通知》足以证明甘肃广播电视大学是服装厂的直接管理部门，且是转让行为责任人，甘肃广播电视大学应对金晓红妥善安置并对金晓红的其他合法权益依法承担责任。其次，金晓红一审提交的1993年盖有甘肃广播电视大学人事处印章同意调入服装厂的商调函具有真实性，该证据与金晓红一审中提交的原服装厂职工冯某、石某的证词能够形成完整的证据链，能够证明甘肃广播电视大学为服装厂的上级人事主管部门，对服装厂的人事档案负有监管责任。且至少在2011年服装厂职工档案还保存于甘肃广播电视大学。而比邻公司是一家私企，根据国家人事管理制度的规定，私企只能建立本企业职工的工作档案，没有职工人事档案管理权，甘肃广播电视大学不可能将金晓红的档案移交比邻公司，甘肃广播电视大学移交给比邻公司的全部资产文件中也没有职工档案清单。再次，一审判决书中记载了甘肃广播电视大学提供的甘肃广播电视大学致服装总厂的便函，但在一审过程中金晓红从未见到该份证据，该份证据未经金晓红质证，不能作为判案的依据。甘肃广播电视大学辩称，第一，金晓红认为本案非劳动争议纠纷，应当按民事侵权纠纷审理，则金晓红应按人民法院最终确定的案由缴纳诉讼费。甘肃省劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月13日出具的《不予受理通知书》中不予受理的理由为第3项即“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”。并且已生效的（2011）兰法民三终字第610号民事判决书认定甘肃广播电视大学与金晓红之间不存在劳动关系。所以，本案非劳动争议纠纷。本案主要的争议为因金晓红个人档案丢失，引起的责任赔偿纠纷。依据最高人民法院［2004］民立他字第47号复函精神，结合司法审判实践，人民法院应按侵权责任纠纷立案审理。同时金晓红应当按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款“财产案”之规定缴纳诉讼费；第二，依据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》的规定，为金晓红缴纳社会保险费、办理退休手续等法定义务的承担者应为其用人单位，而已生效的（2011）兰法民三终字第610号民事判决书证明甘肃广播电视大学与金晓红之间不存在劳动关系，金晓红要求甘肃广播电视大学为其办理退休手续、办理职工社会保险和医疗保险建档、补交1993年到2010年单位应缴社会保险费及滞纳金等于法无据；第三，金晓红档案的法定保管部门应为其用人单位，金晓红调动工作时档案是否转移至服装总厂或甘肃广播电视大学无法确定，金晓红提交的现有证据无法证明甘肃广播电视大学是金晓红档案的直接保管者。金晓红要求甘肃广播电视大学提供档案并赔偿因无职工档案无法办理退休手续造成的经济损失无事实根据。首先，按照《中华人民共和国档案法》、《企业职工档案管理规定》规定，职工档案由所在企业的劳动（组织人事）职能机构管理。本案中，金晓红的档案应由兰州市五金交电化工公司或甘肃省教育服装总厂或比邻公司保管。其次，金晓红仅提供了《全民工人商调联系表》，但没有提供直接证据即《企业职工转移档案通知单》回执，金晓红调动工作时档案是否转移至服装总厂或甘肃广播电视大学无法确定。最后，金晓红提交的《全民工人商调联系表》仅能证明甘肃教育服装总厂的代管单位为甘肃广播电视大学;提交的证人石某的证言陈述内容明显违背常理;证人冯某向法庭提交的档案为学籍档案。石某在一审陈述当时将档案交给王汝弟，而当时王汝弟是甘肃广播电视大学后勤处副处长。冯某提交的档案是甘肃广播电视大学学籍档案，可以说明本案中甘肃广播电视大学没理由向金晓红提供其档案。且金晓红提交的现有证据无法证明甘肃广播电视大学是金晓红档案的直接保管者。第四，本案中，1997年甘肃广播电视大学与案外人比邻公司签订《关于转让、兼并甘肃省教育服装总厂的协议》及《关于转让、兼并甘肃省教育服装总厂的补充条款》，双方约定:由比邻公司兼并服装总厂，服装厂的全部资产、人员由比邻公司使用安排，债权债务由比邻公司承担;比邻公司依据劳动法的有关规定做好原服装总厂四名职工（金晓红、龙晓燕、李某、冯晓裕）的安排工作。1997年3月18日兰州市公证处对签约行为进行了公证，认为:双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定。前述事实可以充分证明，甘肃广播电视大学与比邻公司签订转让、兼并服装总厂的事实客观存在、合法有效。金晓红要求甘肃广播电视大学赔偿因其转让兼并服装厂造成金晓红失业的经济损失的事实和理由不成立。综上，因甘肃广播电视大学与金晓红之间不存在劳动关系，金晓红的上诉请求无事实及法律依据。应当驳回金晓红的全部诉讼请求。金晓红向一审法院提出诉讼请求：1、甘肃广播电视大学为金晓红提供办理社会保险所需，在服装厂工作期间的职工档案，办理金晓红退休手续；2、甘肃广播电视大学按甘肃省政府社会养老保险政策规定，为金晓红办理职工社会保险和医疗保险建档。以甘肃省社保规定,以2019年平均缴纳基准，为金晓红补交1993年到2010年单位应缴社会保险费及滞纳金等。支付金晓红因为无职工档案而不能办理退休手续和社会保险所造成的2010年至2019年期间全部社保经济损失224161元；3、甘肃广播电视大学对1997年至2010年其转让兼并服装厂后造成金晓红失业做出经济赔偿，合计204207元。一审法院认定的事实：金晓红于1993年3月从兰州市五金交化公司调至甘肃省教育服装总厂做财务工作，工作至1996年10月。甘肃省教育服装总厂为甘肃省职业技术教育生产技术开发公司于1988年开办设立的企业，1990年1月25日，甘肃省教育委员会发文将甘肃省教育服装总厂划归甘肃广播电视大学管理。金晓红、甘肃广播电视大学未签订书面劳动合同，甘肃广播电视大学未为金晓红办理社会保险手续和缴纳社会保险；1997年1月8日省教委委托甘肃广播电视大学，作为甘肃服装总厂的主管单位与兰州比邻实业公司签订转让兼并协议。甘肃省广播电视大学是甘肃服装总厂的主管单位；1997年1月8日公证书确定的终止了劳动关系，比邻公司承接了全部的债权债务及员工安置。甘肃省教育服装总厂被兰州比邻实业有限公司兼并或转让时，口头通知甘肃省教育服装总厂的员工到毛条厂找比邻公司安排工作。甘肃省教育服装总厂被比邻公司兼并时没有办理移交职工名册的移交手续。甘肃省教育服装总厂于2000年被依法吊销营业执照；兰州比邻实业公司于2006年2月被依法吊销营业执照。金晓红当庭陈述其诉状案由仍为民事侵权。2011年4月7日金晓红以甘肃广播电视大学为被申请人申诉至兰州市劳动人事争议仲裁委员会，请求：1、确认金晓红与甘肃广播电视大学劳动关系依然存续，甘肃广播电视大学为金晓红安排工作；2、甘肃广播电视大学支付金晓红自1996年至安排工作之日的最低工资；3、甘肃广播电视大学按规定年限及标准为金晓红办理社会保险并缴纳相关费用。仲裁委做出不予受理通知书。金晓红起诉至法院，经法院一审和兰州市中级人民法院二审，以金晓红与甘肃广播电视大学之间不存在劳动关系为由，驳回了金晓红的诉讼请求。2017年12月13日金晓红以甘肃广播电视大学为被申请人向甘肃省劳动人事争议委员会申请仲裁，其仲裁请求与诉讼请求一致，仲裁委作出不予受理通知书。一审法院认为，本案的争议焦点为以下几点：1、本案为民事侵权案件还是劳动争议案件；2、金晓红的诉讼请求是否合法有据；针对本案为民事侵权案件还是劳动争议案件之争议焦点，本案金晓红虽主张其案由为民事侵权，但根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条之规定，“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”“劳动者与用人单位解除或者终止劳动关系后，请求用人单位返还其收取的劳动合同定金、保证金、抵押金、抵押物产生的争议，或者办理劳动者的人事档案、社会保险关系等移转手续产生的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理”，本案金晓红的诉讼请求中除补交社会保险之外，金晓红的各项诉讼请求均属于人民法院受理的劳动争议的受案范围。因此，本案案由为劳动争议。针对金晓红主张的要求甘肃省广播电视大学为本人调取社会保险所需的职工工作档案、甘肃广播电视大学按甘肃省政府社会养老保险政策规定以2019年平均缴纳基准为金晓红补交1993年到2010单位应缴社公保险及滞纳金等、支付金晓红因为无职工档案而不能办理退休与社会保险手续所造成的2010年至2019年期间全部社保经济损失224161元、及金晓红对1997年至2010年其转让兼并服装厂后造成本人失业做出经济赔偿计204207元（工资损失）之诉讼请求，金晓红与甘肃广播电视大学之间不存在劳动合同关系，此事实已被生效法律文书所证实；甘肃省教育服装总厂被兰州比邻实业有限公司兼并或转让时，双方之间并未办理甘肃省教育服装总厂职工档案移交手续；金晓红主张甘肃广播电视大学按甘肃省政府社会养老保险政策规定为金晓红办理职工社会保险和医疗保险建档以甘肃省社保规定以2019年平均缴纳基准为金晓红补交1993年到2010单位应缴社公保险及滞纳金等诉讼请求不属于人民法院受理的劳动争议受案范围；对于金晓红主张的支付金晓红因为无职工档案而不能办理退休手续和社会保险所造成的2010年至2019年期间全部社保经济损失224161元之诉讼请求，因该数额系金晓红本人推算而非社会保险机构依法核算的，因此，金晓红的该项主张无事实依据；对于金晓红主张的金晓红对1997年至2010年其转让兼并付账厂后造成本人失业做出经济赔偿计204207元（工资损失）之诉讼请求，因金晓红与甘肃广播电视大学之间不存在劳动关系，因此，金晓红的该项主张无事实和法律依据。综上所述，对金晓红的诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条之规定及法院对上述事实的认定，判决：驳回金晓红的诉讼请求。一审案件受理费10元，由金晓红负担。本院二审审理期间，金晓红向本院提交了两份证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。金晓红提交的第一份证据为原服装总厂的李某出具的证人证言一份，其提交该份证据的证明目的为证明原服装总厂的职工档案都在甘肃广播电视大学保管。甘肃广播电视大学质证对该份证据的真实性、合法性均有异议，其认为金晓红未在法定期限内向法院申请该证人出庭作证，程序违法。并且证人参加本案二审庭审，违反了证人隔离原则。且李某也是原服装总厂移交比邻公司的职工，与本案具有一定的利害关系，在无其他证据佐证的情形下，该份证据不能作为认定案件事实的依据。此外，档案是否由甘肃广播电视大学管理的直接证据为企业职工转移档案回执，该证据不能达到其证明目的；金晓红提交的第二份证据为甘肃广播电视大学后勤管理中心给金晓红及其他职工出具的答复函，其提交该份证据的证明目的为证明当时原服装总厂是由甘肃广播电视大学后勤处进行管理的。甘肃广播电视大学质证认为金晓红提交的该份证据过了举证期限，真实性还需核实，该份证据仅能证明甘肃广播电视大学后勤管理中心代表甘肃广播电视大学对金晓红等三人的申请进行了书面回复，不能证明金晓红等三人的档案由甘肃广播电视大学管理。本院认为，金晓红提交的第一份证据属书面证人证言，证人并未依照法律程序到庭接受法庭询问，并且根据该证人证言的内容可以看出，该证人与甘肃广播电视大学之间存在人事档案及社会保险方面的纠纷，即与本案一方当事人具有利害关系，故针对该份证人证言本院不予采信。金晓红向本院提交的第二份证据的形成时间在本案一审法庭辩论终结前，不属于二审中新证据的范畴，并且该份回复函件的内容仅能反映出甘肃广播电视大学后勤管理中心对金晓红等三人提出的诉求进行了答复，不能证明原服装总厂的管理部门，亦不能证明金晓红人事档案的管理部门，故对金晓红提交的第二份证据，本院亦不予采信。经二审审理查明，原审判决查明的案件事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题问：1、一审判决对本案案由的认定是否正确；2、一审判决对证据的采信及案件事实的认定及法律适用是否正确，金晓红的各项诉请有无事实及法律依据，能否成立。关于本案案由，本院认为，劳动争议是指劳动关系的当事人之间因劳动权利与义务发生分歧而引起的争议，而侵权纠纷则是指侵害他人的合法民事权益所发生的纠纷。该两类争议的主要区别在三个方面：第一，纠纷涉及的主体方面，侵权纠纷的主体应当是平等的民事主体，劳动争议的双方当事人虽在法律地位上是平等的，但在争议所涉的具体劳动关系中，存在管理与被管理的关系；第二，纠纷所涉权利及调整的法律方面，劳动争议受《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》等与劳动者有关的法律调整，而侵权纠纷受《中华人民共和国侵权责任法》的调整。侵权，顾名思义为侵害权利，但根据我国侵权责任法的规定，并非所有的权利被侵害的行为都受《中华人民共和国侵权责任法》的调整，我国侵权责任法明确规定其保护的对象为“民事权益”，而针对“民事权益”的范围，我国侵权责任法采取了“概括+列举”的方式予以了明确，即包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权以其其他人身、财产权益，而劳动争议涉及的仅是劳动权利与义务，与侵权责任法规定的“民事权益”不同，亦不属于侵权责任法意义上的“民事权益”，即两类争议所涉及权利范围不同；第三，两类争议涉及的权利救济程序不同，劳动争议必须经过仲裁前置程序，而侵权纠纷没有前置程序的要求。本案中，金晓红以甘肃广播电视大学作为其上级主管单位，未对其作出妥善安置，致使其失业，无法享受社保待遇为由提起案涉诉讼，其要求甘肃广播电视大学向其提供职工档案、办理退休手续及社保，并为其补交社保并赔偿无法办理退休和社保手续所造成的损失及其他经济损失。金晓红在本案一、二审中虽主张本案所涉法律关系，即本案案由应为侵权责任纠纷，但本院认为，金晓红在本案中的诉请所涉及的权利对象均为劳动者所享有的权利，并不属于侵权责任法所保护“民事权益”范畴，依据前文所述，本案中金晓红的各项诉请并不受《中华人民共和国侵权责任法》的调整。并且根据本案二审庭中金晓红的陈述，金晓红在本案中诉请的实质是认为其与甘肃广播电视大学之间存在管理与被管理的关系，甘肃广播电视大学是甘肃省教育服装总厂用人单位主体责任的承继者，其各项诉请亦是基于其在劳动关系中作为劳动者所享有的权利所提出的。此外，在本案诉讼前，金晓红也针对其在本案一审中提出的各项诉请向甘肃省劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁。故综合以上情况，本院认为，本案案由应为劳动争议，一审判决对本案案由的认定正确，本院予以确认。金晓红提出本案案由应为侵权责任纠纷的上诉主张缺乏事实及法律依据，依法不能成立。在一审判决对本案案由认定正确的情形下，金晓红各项诉请能否成立的主要依据为甘肃广播电视大学是否是甘肃省教育服装总厂用人单位主体责任的承继者及金晓红职工档案的保管者。根据本案二审庭审调查，金晓红明确其主张甘肃广播电视大学是甘肃省教育服装总厂用人单位主体责任的承继者的主要依据为甘肃广播电视大学与比邻公司签订的《关于转让、兼并甘肃省教育服装总厂的协议》，而根据该协议的内容，甘肃广播电视大学是基于其是甘肃省教育服装总厂主管单位的事实与比邻公司签订的该协议，甘肃广播电视大学签订该协议的行为实质是履行主管部门行政管理职责的行为，这并不等同于甘肃广播电视大学对下属单位的职工应当承担用人单位主体责任，并且该协议内容中明确载明甘肃省教育服装总厂的人员由比邻公司进行安排，故该份协议的内容不能证明甘肃广播电视大学是甘肃省教育服装总厂用人单位主体责任承继者的事实。此外，已经发生法律效力的民事判决中也已认定金晓红与甘肃广播电视大学之间不存在劳动关系，即甘肃广播电视大学不承担金晓红的用人单位主体责任，金晓红提出的上述主张与生效的民事判决中所确认的事实相矛盾，其据此要求甘肃广播电视大学为其办理退休手续、赔偿无法办理退休及社保手续的损失及造成其失业的其他经济损失的诉请缺乏相应的事实依据，依法不能成立。其提出的办理并补缴社会保险的诉请，不属于人民法院的受案审理范围，一审法院不予处理，并无不当。关于金晓红要求甘肃广播电视大学向其提供职工档案并赔偿无职工档案所造成损失的诉请，在金晓红与甘肃广播电视大学不存在劳动关系的情形下，其应当提供相应的证据证明甘肃广播电视大学是其职工档案的保管、持有、管理者。在本案一、二审中，金晓红虽然向法院提交了《全民工人商调联系表》、石某、李某的证言并申请冯某出庭作证拟证明其职工档案由甘肃广播电视大学保管的事实，但金晓红提交的《全民工人商调联系表》中，甘肃广播电视大学仅作为“调入主管单位”加盖了印章，而甘肃广播电视大学作为主管单位加盖印章的行为是履行行政管理职责的行为，这并不等同于调入人员的人事档案由其接收，该表上并未显示金晓红档案的流转情况，不能证明甘肃广播电视大学保管、持有、管理其职工人事档案的事实。而证人石某的证人证言属间接证据，该证言的内容仅涉及石某本人的人事档案问题，并不涉及金晓红的人事档案问题，仅依据该间接证据不能直接证明金晓红的人事档案保管单位就是甘肃广播电视大学。李某的证言，如前文所述，因其与甘肃广播电视大学具有利害关系，故其证言不能被采信。证人冯某虽在一审出庭作证，但根据一审庭审笔录的内容，其从甘肃广播电视大学取得的档案为其在甘肃广播电视大学上学时的学籍档案及毕业时的派遣通知单，其出庭作证的证言内容与案涉双方所争议的人事档案的保管问题并无关联关系。综合以上情况，本院认为，金晓红提交的证据不能证明甘肃广播电视大学是其职工档案保管、持有、管理者，其据此要求甘肃广播电视大学向其交付档案并赔偿相关损失的诉请主张缺乏事实依据，依法不能成立。一审判决对证据的采信、案件事实的认定及法律适用并无不当，本院予以确认。综上所述，金晓红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人金晓红负担。本判决为终审判决。审判长 杨 清审判员 刘宝成审判员 谷元元二〇二一年二月二十五日书记员 贺蓉蓉