福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终966号 上诉人（原审被告）：尤东海，男，1976年5月15日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：李素珍，福建瀛莱律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈忠进，男，1971年7月26日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：黄雅金，福建晋贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡安妮，福建晋贤律师事务所实习律师。 上诉人尤东海因与被上诉人陈忠进委托合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理完毕。 尤东海向本院提出上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判驳回陈忠进的一审诉讼请求；2．判令陈忠进承担一审及二审的诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决错误。1．一审判决认定尤东海未能按约代陈忠进购买100万股的威森公司股份证据不足，认定错误。2．一审判决以2018年1月30日陈忠进向尤东海提出解除委托持股协议书并要求返还认购款235万元，尤东海于2018年11月21日返还认购款10万元的行为同意解除协议书为由认定合意解除委托持股协议书系认定错误。 陈忠进辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，尤东海的上诉请求没有事实和法律依据。1．涉案《委托持股协议书》双方已于2018年11月21日合意解除；2．尤东海返还给陈忠进20万元系股权认购款有陈忠进一审提交的补充证据为证，尤东海主张20万元系分红款无任何证据证明；3．双方已合意解除协议，尤东海在上诉状第一点的所有论述与本案无关，且该上诉状第一点的论述基础是基于尤东海持有威森公司股份，尤东海并未就其持有维森公司股份的事实进行举证，该论述并不存在事实基础。 陈忠进向一审法院起诉请求：1．判令解除陈忠进与尤东海签订的委托持股协议书；2．判令尤东海立即返还认购款215万元并支付以225万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2018年11月22日起至2018年11月28日止的逾期还款利息，以215万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2018年11月29日起至2019年8月19日止的逾期还款利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际还款之日止的逾期还款利息；3．判令尤东海承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年3月21日，陈忠进与尤东海签订委托持股协议书，约定陈忠进委托尤东海购买100万股的威森公司股份并由尤东海代为持股。2016年4月6日，陈忠进共向尤东海支付认购款235万元。后，尤东海未能按约代陈忠进购买100万股的威森公司股份，陈忠进于2018年1月30日向尤东海提出解除委托持股协议书并要求返还认购款235万元，尤东海于2018年11月21日同意解除该协议书，并分别于2018年11月21日、2018年11月28日向陈忠进返还认购款10万元、10万元（两笔5万元），共计返还20万元。现尤东海尚有认购款215万元未返还。 一审法院认为，陈忠进与尤东海之间的委托合同关系未违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效。尤东海未按约定代陈忠进购买100万股的威森公司股份，导致陈忠进签订委托持股协议书的合同目的不能实现，双方已于2018年11月21日合意解除委托持股协议书，故陈忠进请求解除委托持股协议书已无必要，对此不再处理。委托持股协议书解除后，尤东海应返还认购款235万元，但尤东海仅返还20万元，现仍应返还认购款215万元，对陈忠进的该项诉讼请求，予以支持；尤东海未能在合同解除后返还全部认购款，应承担由此给陈忠进造成的利息损失；自2018年11月22日起尤东海应返还认购款225万元（235万元-10万元），自2018年11月29日起尤东海应返还认购款215万元（235万元-10万元-10万元）；对陈忠进提出利息分别以225万元和215万元为基数并分段计算的请求，予以支持。尤东海未能提供证据证实其主张，对其主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、尤东海应于本判决生效之日起十日内返还陈忠进股权认购款215万元，并支付以225万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2018年11月22日起至2018年11月28日止的利息损失；以215万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2018年11月29日起至2019年8月19日止和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际返还之日止的利息损失；二、驳回陈忠进的其他诉讼请求。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，陈忠进与尤东海于2016年3月21日签订的《委托持股协议书》是双方真实意思的表现，应为有效。《委托持股协议书》中明确约定的内容是陈忠进委托尤东海以尤东海的名义认购并代为持有100万股威森智能控制技术股份有限公司股份，因此，尤东海应在协议签订之后履行认购股份的义务。根据双方当事人提交的证据，一审法院认定尤东海未能履行合同义务、双方当事人已形成解除合同的合意并无不当。 尤东海上诉认为其已于2015年11月30日购买200万股威森智能控制技术股份有限公司股份并出资完毕，与陈忠进签订《委托持股协议书》目的在于将其中100万股转让给陈忠进，股份转让及代持已完成，尤东海不存在违约行为。本院认为，《委托持股协议书》中并未约定任何与股权转让相关的事项，尤东海主张合同的目的在于转让股份，并不符合双方的约定。而且，尤东海在一审中提交公司变更登记审核表等证据欲证明其已履行合同义务，却未能提交相应原件进行核对，一审法院据此对该证据的真实性不予认定，并无不当。退一步说，即便上述证据为真，根据上述证据记载的内容，尤东海在签订协议之后并未履行认购股份的义务，故尤东海认为其不存在违约行为明显与事实不符。 尤东海上诉认为其已履行《委托持股协议书》约定的义务，陈忠进不存在解除合同的基础，双方并未形成解除合同的合意。本院认为，根据陈忠进在一审提交的其与尤东海的微信聊天记录，陈忠进向尤东海提出确认股份情况的要求，尤东海并未给出确定答复，其后陈忠进要求尤东海退款，尤东海允诺对款项的事情进行安排并于2018年11月21日、2018年11月28日向陈忠进支付20万元。由此可见，双方确已形成解除合同的合意。尤东海认为其向陈忠进支付的20万元系股份分红款，但并未提交相应的证据予以证明，本院对此不予确认。 综上，尤东海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24,856元，由尤东海负担。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  张 萍 审判员  黄玮鹏 二〇二一年二月二十六日 书记员  郑 豪 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。