上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初863号原告：徐传妹，女，1958年1月31日出生，汉族，住上海市普陀区。原告：杨茂进，男，1958年3月23日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：徐传妹(系原告杨茂进妻子)，女，1958年1月31日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：胥莉灵，女，1945年2月23日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：钟华(系被告女儿)，女，1976年11月25日出生，户籍地上海市普陀区。原告徐传妹、杨茂进与被告胥莉灵相邻关系纠纷一案,本院受理后,依法由审判员吴大成独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐传妹并作为原告杨茂进的委托诉讼代理人，被告胥莉灵的委托诉讼代理人钟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告将上海市普陀区曹杨五村XXX号XXX室房屋户门朝里开；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告住上海市普陀区曹杨五村XXX号XXX室，被告住上海市普陀区曹杨五村XXX号XXX室，系邻居关系，双方户门是直角门。由于被告在未征得原告同意的情况下，擅自将自家房门朝外开，此举严重影响了原告的正常生活，给原告带来了极大的不便。原告去了居委会协调，居委会工作人员和原告一起去了被告家里劝说被告，但被告坚持将门朝外开。原告又去了物业管理处报了案，物业工作人员上门拍照后发了整改通知并上报城管，物业告知其没有执法权。嗣后，原告又去找城管部门，城管部门说他们没有执法权，只能去法院。由于原告多次与被告沟通整改事宜未果，遂诉至贵院，望贵院支持原告诉讼请求。审理中，原告明确第一项诉请即为要求被告将上海市普陀区曹杨五村XXX号XXX室房屋户门整改为向内开启。被告胥莉灵辩称，请求法院驳回原告诉请。首先，404室防盗门朝里开不构成他人正常生活有所妨碍的事实。对于防盗门没有应向内开的法律规定，然而却有防盗门外开更安全的科学论证。原告认为户门外开严重影响其正常生活的说法，是原告的主观臆想，没有事实依据，并无事实可以证明防盗门外开前后对原告的生活发生了严重的影响和变化。404室的防盗门位于走廊顶端尽头，门完全向由外打开后的走廊净宽度为1.2米，门的关闭和打开都不影响前3户住户的户门开启和正常通行，符合《中华人民共和国国家标准住宅设计规范》“向外开启的户门不应妨碍公共交通及相邻户门开启”的规定的要求。本小区中门外开的现象比比皆是，74号同楼层401室、402室都有外开门，并且门的位置处于原告每天要经过的走廊的当中，原告从未提出过门外开影响了其正常生活，故被告的门产生严重影响的说法显然与事实不符。74号同栋楼中3楼301室、303室的防盗门现状均为向左外开，位于通行走廊的当中，并无人提出“影响正常生活”，也未发生过任何伤害事故。其次，物业公司表示“不用理会整改通知”。物业公司未审慎履行职责，草率开具违规行为整改通知书，整改通知书与实际情况不符。物业公司工作人员曾多次表示“确实没有门不能外开的明确规定，不用理会”。物业公司按流程将所谓的404室违规行为报告单同时上报相关执法部门，执法部门作为政府执法机构，办事立足法律依据和事实情况，严谨公正，至今未有任何一家执法部门认定404室存在违法情况，更未对被告作出任何书面告知及处理。物业公司出具的通知书的理由是基于怕被投诉，而不是基于法律和事实依据，因此物业公司的整改通知书不应被法院采纳。被告的房屋装修前户门就是由一扇木门和一扇外开的铁栅栏防盗门共两扇门组成，被告现在只是把原来一直存在三十多年的向外开的铁栅栏防盗门换成实心的防盗门，并将安装内开的入户门，门的安装范围和效果与之前根本上没有任何改变。再者，被告为独居老人，老人一定要求入户处需要防盗门和入户门双重保险来提升独自居住的安全系数与缓解精神压力。被告的配偶因手术失败于2019年10月突然离世，对被告造成了沉重的打击，精神十分脆弱。子女尝试过卖房换房、尝试过租房，还尝试过和子女居住了一年多，但都无法改善失去老伴的精神打击，被告最终选择住回已居住三十多年的旧宅，通过装修旧屋来改变生活环境，期望能得到一个独居养老的安宁环境。现在的“门”是帮助老人放松心理、摆脱阴影的关键，是老人独居养老、提高安全性的重要保障。原告现要求被告拆门、外开，此举严重影响了被告长期居住的精神状态、安全系数及正常生活。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系上海市普陀区曹杨五村XXX号403,6室(统称403室)房屋产权人，被告系上海市普陀区曹杨五村XXX号404.407室(统称404室)房屋产权人。原、被告双方系邻居关系，双方房屋的户门成紧邻的90度直角。2020年8月期间，被告安装了向公共走道方向开启的实心户门(防盗门)。原告为此向被告提出异议。同年8月13日，原、被告所属物业服务企业经上门查看后以擅自改建，占用物业共用部分(大门外开)为由向被告出具《违规行为整改通知书》，要求被告立即停止上述违规行为并予以自行整改，逾期未整改的，将依法报告城管执法部门处理，同时报告属地街镇。嗣后，该物业服务企业填写了《违规行为报告单》、《住宅小区违法建筑巡查、劝阻和报告处置记录表》，载明被告存在上述违规行为，但因劝阻、制止无效，故报告城管执法部门依法处理。后，原、被告双方亦就门外开事宜进行协商，但未果，故原告诉至本院，请求判决如其诉请。本院认为，不动产的相邻各方，应当依照法律、法规及社会公德等，本着方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理安全、通风、通行、采光等各方面的相邻关系。由于原、被告双方房屋的户门为紧邻的直角，被告现安装的向公共走道方向开启的户门(防盗门)对原告的通行及安全等构成妨碍和影响。审理中，被告称其仅是将原来一直存在的外开的铁栅栏防盗门换成实心的防盗门即仅改变门的形态，门的安装范围和效果与之前没有任何根本上改变。对此，原告表示其买房的时候，被告确已安装了防盗的铁栅栏，原告当时为此也很纠结，为了避免矛盾，原告不好意思开口要求被告拆除，且当时原告可以通过铁栅栏看见里面的门，故就没说什么，被告现在装的门完全看不见里面，被告要开门原告没办法预测，很危险。本院认为，被告现安装的户门(防盗门)系向外开启，推开门时视野存在盲区，限于视线范围，防盗门开启时门内、门外的人各自难以全面观察到对方情况，给通行带来不便。同时考虑到双方当事人年龄均较大等客观情况，户门(防盗门)向外开启确实存在较大的安全隐患，故对原告的诉讼请求，予以支持。关于被告所称的小区内普遍存在门外开现象，本院认为，他人存在某种法律行为并不必然导致对被告负担的相关义务的豁免，且根据国家和本市的相关规定，业主(房屋所有权人)或使用人(房屋的承租人和实际居住人)应遵守相关法律、法规以及临时管理规约、管理规约，按照房屋安全使用规定使用物业，若因其安装外开门而存在违法搭建建筑物、构筑物或擅自改建、占用物业共用部分等损害公共利益或他人利益的行为的，相关物业服务企业应当及时予以劝阻、制止，如劝阻、制止无效的，应当及时向相关行政管理部门等进行报告，有关行政管理部门应依法对违法行为予以制止或处理。同时，国家鼓励和提倡不动产相邻各方构建融洽的相邻关系，但权利人在使用该不动产时若导致相邻方的物权受到侵害的，相邻方亦可通过和解、调解、诉讼等途径依法予以救济解决。关于被告所称其安装向外开启的实心防盗门系提升独自居住的安全系数与缓解精神压力问题。本院认为，就户门所起到的居住安全系数方面而言，被告方可以通过安装安全级别高的防盗门或进户门并选用防护级别高的防盗门锁等物理措施予以完善。就缓解精神压力方面而言，老年丧偶确会对在世一方的生活带来较大冲击，本院予以充分理解，这是失去亲人后正常的悲伤心理反应，亦可能会产生孤独感、不安全感等负面情绪进而影响心理健康。对此，社会和家庭对老年人要予以充分关注、关心并给予及时的关怀，并通过积极向上的乐观的方式或专业知识对老年人及时进行心理疏导和辅导。同时，老年人本身应当积极的调整自己的心态和生活，尽快从悲伤中解脱出来，主动打开“心门”、融入社会和家庭，而并非采用安装一扇向外开启的“实心门”的被动方式来“阻断”自己与社会的联系，这不仅无法充分释怀心中的苦闷，亦会导致不睦的邻里关系的发生。因此，被告的上述辩称意见，依据尚不充分，本院无法采纳。综上所述，原告的主张，依法有据，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第二百八十八条之规定，判决如下：被告胥莉灵应于本判决生效之日起十日内将上海市普陀区曹杨五村XXX号404.407室户门(防盗门)整改为向内开启。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告胥莉灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴大成二〇二一年二月七日书记员  殷秋云附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第二百三十六条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第二百八十八条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。