安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终1370号 上诉人（原审被告）：陈俊，男，1964年8月18日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：徐亮，安徽和源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢媛媛，安徽和源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽德润典当有限责任公司，住所地合肥市长江西路**金徽阳光大厦**门面，统一社会信用代码913400000787325942。 法定代表人：宇汝文，总经理。 委托诉讼代理人：史传宝，安徽中鼎律师事务所律师。 原审被告：合肥雨农农业科技有限公司，住，住所地合肥市蜀山区小庙镇金桂花园**楼**一社会信用代码91340100577059699Y。 法定代表人：王明荣。 上诉人陈俊因与被上诉人安徽德润典当有限责任公司（以下简称德润典当公司）、原审被告合肥雨农农业科技有限公司（以下简称雨农农业公司）合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初3149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 陈俊上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判陈俊不承担责任或发回重审；2.本案一审诉讼费用、二审上诉费用由德润典当公司承担。事实和理由：一审判决存在认定事实不清、适用法律错误的问题，具体如下：陈俊在承诺书中明确承担保证责任的是两期利息，该两期利息对于陈俊来说不属于整体债务，属于两个可以独立分割的债务关系，一审法院认定属于整体债务明显错误。陈俊承担保证责任的为两项利息，分别如下：第一项“雨农公司承诺在2019年6月15日之前将所欠德润公司的15个月利息（合计叁拾叁万元整，330000元）一次性付清”，第二项“雨农公司承诺在2019年11月15日之前将2019.4.15-2019.11.1的利息（合计拾叁万元贰仟元整，13.2万元）一次性付清”。本案陈俊与雨农公司属于独立的主体且两者之间的债务关系不一致，陈俊保证的两期利息属于独立的利息，并不属于整体债务。 德润典当公司辩称，1.陈俊混淆了主合同和从合同的关系，结合本案来看，雨农农业公司欠款200万元及利息是一个整体的概念，担保人陈俊担保责任是从合同，不存在独立关系或整体关系。根据法律规定应当以承诺的2019年10月15日为起算点。2.该案是在2020年4月1日起诉的，不存在所谓的法律失效的问题。3.在该案前我方已经起诉过一次，且当时陈俊是雨农农业公司的法定代表人，后期在没有通知我方的情况下更换了法定代表人，关于此事我方不知情，当时合同明确约定更换法定代表人要告知我方。由此，陈俊作为该款出借的实际牵线人，严重违背了诚实信用原则。 雨农农业公司未答辩。 德润典当公司向一审法院起诉请求：1.雨农农业公司偿还借款200万元及利息407000元（以200万元为计算基数，按月利率1.1%自2018年1月22日至2020年3月23日止，并支付利息至款清时止）；2.雨农农业公司支付逾期利息以及逾期偿还本金的逾期违约金26万元（以200万元为计算基数，按每月0.5%支付26个月）；3.陈俊对上述第一项利息中297000元承担连带责任；4.本案诉讼费用、保全费由被告承担。 一审法院查明：2016年2月，德润典当公司（乙方、典当行、贷款人）与雨农农业公司（甲方、当户、借款人）签订股权典当合同一份，约定：甲方自愿以雨农农业公司林权证作为当物向乙方借款；本合同项下当金为200万元；借款用途为资金周转；典当期限自2016年02月02日起至2016年03月02日止；息、费率：甲乙双方一致确认，本合同项下的月综合费率为1.1%、月利率为/%，合计为1.1%。乙方一次性预扣典当期限内30日综合费大写贰万贰仟元整。甲方如未按期支付利息及综合费，甲方应每日按当金的万分之五向乙方支付逾期违约金。甲方如逾期偿还乙方本金，除按本合同约定的利率、费率支付利息及综合费外，还应根据逾期天数每日按所欠的当金的万分之五向乙方支付逾期违约金。以上两项逾期违约金互相独立；在前次典当或续当期限内以及前次典当或续当期限届满之日起5日内，甲方可向乙方申请续当，经乙方同意续当的，甲方应结清前次典当或续当期限内的利息和综合费以及乙方垫付的费用。上述合同签订当日，德润典当公司受雨农农业公司委托将当金200万元扣除首期综合费用2.2万元后，将当金转账支付至雨农农业公司指定账户。 典当到期后，德润典当公司与雨农农业公司5次办理续当手续，续当期限分别为2016年3月3日至2016年4月1日，2016年4月2日至2018年1月21日，2018年1月22日至2019年2月15日，2019年2月16日至2019年4月16日，2019年4月17日至2019年10月13日。 另查，2019年4月26日，雨农农业公司向德润典当公司出具承诺书，言明：合肥雨农农业科技有限公司（下称雨农公司）2016年2月2日借安徽德润典当有限责任公司（下称德润公司）本金200万元用于雨农公司的经营周转资金。由于2018年1月22日至2019年4月15日止（15个月）雨农公司的利息一直没有支付，导致德润公司起诉了雨农公司。现双方经过协商，达成和解协议，雨农公司承诺如下：1.雨农公司承诺在2019年6月15日之前将所欠德润公司的15个月利息（合计叁拾叁万元整330000元）一次性付清。2.雨农公司承诺在2019年11月15日之前将2019.4.15-2019.11.15日的利息（合计壹拾叁万贰仟元整13.2万元）一次性付清。3.陈俊本人对以上两项利息的支付承担担保责任。陈俊作为担保人在承诺书中签字。 庭审中，德润典当公司确认雨农农业公司于2019年6月14日按承诺书归还16.5万元利息。 一审法院认为，德润典当公司与雨农农业公司签订股权典当借款合同、续当合同，并据此向雨农农业公司发放当金200万元的事实清楚，证据充分，依法应予确认。至今，雨农农业公司仍拖欠德润典当公司200万元当金未予清偿，其行为显与合同约定及法律规定不符。德润典当公司起诉要求雨农农业公司立即清偿剩余未还当金，事实清楚，予以支持。德润典当公司与雨农农业公司签订的股权典当借款合同对于典当综合费用及利息标准作出了约定，现主张按约定月利率1.1%支付利息之请求，予以支持。因雨农农业公司违约逾期支付利息及借款本金给德润典当公司造成损失应当支付逾期违约金，对德润典当公司主张按月利率0.5%计算，未违反法律的规定，予以支持。另，陈俊在承诺书上以担保人的身份签名确认，其应当承担相应的担保责任。承诺书未明确担保方式以及担保范围，故陈俊应按照连带责任保证承担保证责任。担保法第二十六条第一款规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，承诺书约定最后一期债务利息的履行期限为2019年11月15日，故陈俊的保证期间应该是自2019年11月15日起计算6个月，至2020年5月15日。故陈俊对超过保证期间的抗辩，不予支持。德润典当公司主张对利息297000元承担连带担保责任之请求，予以准许。雨农农业公司经该院依法传唤，未到庭应诉，视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此产生的法律后果由雨农农业公司自行承担。 据此，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、雨农农业公司于判决生效之日起十日内偿还德润典当公司当金2000000元及综合费用、利息（2020年3月23日之前所欠利息为407000元，此后以2000000元为计算基数，自2020年3月24日起按月利率1.1%计算至款清日止）；二、雨农农业公司于判决生效之日起十日内偿还德润典当公司逾期违约金（以2000000元为计算基数，自2018年1月22日起按月利率0.5%计算至款清日止）；三、陈俊对雨农农业公司上述第一项还款义务中利息297000元承担连带责任。案件受理费30512元，财产保全费5000元，合计35512元，由雨农农业公司负担29757元，陈俊负担5755元。 二审期间，各方均未提交新证据。 二审查明事实与原审一致。 本院认为，因德润典当公司向雨农农业公司发放当金200万元，产生相应的利息，雨农农业公司应按承诺的付款时间及时向德润典当公司支付。雨农农业公司于2019年4月26日向德润典当公司出具的承诺书，明确了分段向德润典当公司支付债务利息的时间和数额，自2018年1月22日起开始往后计算的利息属于雨农农业公司应向德润典当公司支付的同一债务，债务的期满之日应为2019年11月15日，一审法院认定该日为债务履行期满之日并无不当。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。德润典当公司应于债务履行期届满之日起六个月内即2020年5月15日前要求保证人陈俊承担保证责任。德润典当公司于2020年4月9日以提起本案诉讼的方式要求保证人陈俊承担保证责任，未超过保证期间。陈俊上诉认为案涉利息不属于整体债务，属于独立分割的债务的上诉理由，依据不足，本院不予采信。综上所述，陈俊的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5755元，由上诉人陈俊负担。 本判决为终审判决。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇二一年二月五日 书记员  吴 喻 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。