wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑08民终227号上诉人（原审被告）：侯士龙，男，1972年5月29日，汉族，农民，住黑龙江省同江市。被上诉人（原审原告）：张洪泉，男，1975年8月3日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省同江市。委托诉讼代理人：孙来成，同江市同江镇法律服务所法律服务工作者。上诉人侯士龙因与被上诉人张洪泉民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省同江市人民法院（2020）黑0881民初1024号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人侯士龙上诉请求：1.撤销黑龙江省同江市人民法院（2020）黑0881民初1024号民事判决，依法改判驳回被上诉人张洪泉的诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人张洪泉承担。事实和理由：被上诉人张洪泉既没有通过银行转账，也没有给付现金，根本没有向上诉人交付600000元，不存在借贷的事实与根据。被上诉人提交的邮政储蓄交易明细其汇款不是汇给上诉人的，收款人是实际债务人孔令鹏，与上诉人无关，上诉人不应承担案涉借款的偿还责任。请求二审法院依法裁决。被上诉人张洪泉辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。在一审审理过程中，被上诉人举出的三组证据充分证实了被上诉人与上诉人之间600000借款关系合法有效。被上诉人举出的借据证实双方借款真实意思的表示，举出的收条及邮政交易明细及汇款票据证实了双方之间借贷关系的交付完成。双方录音资料是上诉人对借款事实的再次确认，双方即有借款合意又有交付事实，还有确认行为完全符合《合同法》中对民间借贷法律关系的规定。上诉人作为借款人依法应承担偿还借款的义务。一审法院无论在认定事实及程序适用上完全符合法律规定，依就去应予以维持。二、上诉人上诉理由不成立，依法不应受法律的保护，其应承担举证不能的法律后果，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人在上诉状中主张“未向被上诉人借款，未收到借款”，其上诉请求不能成立，因为在一审中被上诉人举出了借据及收条，上诉人对于借据及收条中其签名予以认可，却对借款事实予以否认，这是无全不符合常理的，自相矛盾，这种观点是根本不成立的。2、上诉人主张被上诉人胁迫其签订的借条、收据这一主张也是根本不成立的，因为出具借条时间为2016年3月14日时距现在已4年之久，但上诉人从未向司法部门、公安局等部门报案，要求撤销借条或收据，可见上诉人提出的胁迫的主张是根本不成立的，而且在我方举证的录音资料内，上诉人已承认了借款的事实，并许诺2027年偿还，录音的时间是在2020年10月9日，是在借款行为发生4年之后，上诉人在录音中却从未提及胁迫之说。这也充分说明上诉人主张借款事实不存在、未收到借款、遭到胁迫完全是想逃脱偿还借款的无理主张。依法不应受到法律的保护。综上，上诉人在整个一审中虽提出异议，但却未能向法院提供任何合法有效证据证实其观点，依据《民事诉讼证据若干规定》上诉人应承担举证不能的法律后果。原审原告张洪泉向一审法院起诉请求：1.要求被告依法偿还原告借款本金600000元，利息以600000元为本金自立案时开始按年利率3.85%计算至清偿借款时止；2.要求被告负担本案诉讼费用。一审法院用评判证据的方式认定事实：2013年被告侯士龙与孔令鹏在原告处借款本金400000元，2016年3月14日，经原、被告结算，被告共计欠原告借款本金400000元、利息200000元，本息合计600000元，被告重新为原告出具借据一份、收条一份。被告一直未偿还借款本息，故原告诉至法院。以上事实有原告提交的借据、收据、录音资料、邮政储蓄交易明细、个人现金汇款票据及原、被告的庭审陈述予以证实。一审法院认为，原告与被告之间借款合同系双方真实意思表示，内容符合法律规定，应受法律保护。被告没有偿还借款，构成违约，原告请求偿还借款合法，应予支持。双方借贷行为发生在2019年8月20日之前，原告于2020年11月11日诉至法院。因此，利息的利率不得超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍。原、被告2019年3月14日结算时计算的利息未超过法律的规定，法院予以支持。原告向被告实际出借的借款本金为400000元，原告主张以600000元本金为基数计算逾期利息法院不予支持，法院确认为400000元。关于原告主张按年利率3.85%自原告起诉时计算逾期利息，不违反法律规定，法院予以支持。法院经审查认为，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的法律后果。本案中，被告辩称其并未向原告借款，是原告胁迫被告签订的借据及收据。但被告并未提供证据予以证实，对其抗辩理由法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：1、被告侯士龙于判决生效之日十日内偿还原告张洪泉借款本金400000元、利息200000元，本息合计600000元整及逾期利息（以400000元为基数，按年利率3.85%计算利息自2020年11月11日起至借款实际清偿时止）；2、驳回原告张洪泉其他诉讼请求；3、案件受理费4900元，由被告侯士龙负担。二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实予以确认。本院认为，2016年3月14日，上诉人侯士龙与被上诉人张洪泉对2013年6月10日借款400000元本息进行结算，侯士龙拖欠借款本金400000元及利息200000元，侯士龙重新出具借款本息600000元的借据和收条，但未约定借款利率和还款时间。双方借贷关系成立，且不违反国家法律，行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。上诉人侯士龙主张没有收到案涉借款，2016年3月14日侯士龙出具的600000元借据和收条，是在张洪泉胁迫的情况下出具的，应属无效，侯士龙没有义务偿还案涉借款本息。同时提出案涉借款的实际借款人是案外人孔令鹏，由案外人孔令鹏收取借款，并具体使用案涉借款，侯士龙只是案涉借款的担保人；张洪泉则抗辩称，2013年6月10日，案外人孔令鹏与侯士龙共同向张洪泉借款400000元，案涉借款交付给案外人孔令鹏，双方虽各执一词，但案外人孔令鹏接收并使用案涉借款的事实没有争执。2013年6月10日，侯士龙与张洪泉对案涉借款结算时，侯士龙承担了全部借款本息的偿还责任，并出具了借据和收条，虽然侯士龙提出案涉借据和收条是在遭受胁迫的前提下出具的，但是在一、二审中，侯士龙均不能提交其是在遭受张洪泉胁迫的情况下，出具了案涉借据和收条的相关证据，侯士龙未曾向公安机进行举报人身遭受胁迫的事实存在；也未在法定期限内向人民法院提起撤销权之诉，申请撤销案涉借据和收条的效力，对侯士龙提出不应偿还案涉借款本息的上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实并无不当，上诉人侯士龙的上诉请求因证据不足，本院不予支持。综上所述，侯士龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人侯士龙负担。本判决为终审判决。审判长  卢伟艳审判员  梁劲松审判员  王首佳二〇二一年二月五日书记员  矫春宇
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0502民初2271号 原告：贵州启迪企业管理有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区市东街道办事处珠市路1号政通商住楼2楼4号房，统一社会信用代码：91520502MA6GKYXC2Q。 法定代表人：严宏贵，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：周俊梅（特别授权代理），系公司员工。 被告：王洪兴，男，汉族，1973年4月29日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。 原告贵州启迪企业管理有限公司与被告王洪兴房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，在依法适用简易程序进行审理中，原告贵州启迪企业管理有限公司以“已与被告私下达成协议”为由，于2021年2月18日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告贵州启迪企业管理有限公司的撤诉申请是其在法律允许范围内对自己的权利所作的处分，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告贵州启迪企业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币1,095.00元，由原告贵州启迪企业管理有限公司负担。 审判员  常冰 二〇二一年二月十八日 书记员  夏丞
辽阳市白塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽1002民初976号原告：上海浦东发展银行股份有限公司辽阳支行，住所地辽阳市白塔区民主路**。负责人：贾玉伟，职务：该行行长。委托诉讼代理人：吴延智，辽宁腾昱源律师事务所律师。被告：郭健，男，1989年7月28日出生，汉族，户籍地吉林省双辽市。原告上海浦东发展银行股份有限公司辽阳支行（以下简称浦发银行）与被告郭健金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人吴延智到庭参加诉讼，被告郭健经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告浦发银行诉称：1、请求判令被告偿还贷款本金150,726.50元；2、请求判令被告支付贷款逾期利息15,895.72元及罚息1380.21元（截至2021年1月10日），并支付2019年12月10日起至实际还清全部款项之日止的利息（利息计算方式以合同约定为准）；3、请求判令原告享有涉案房屋的优先受偿权；4、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用、律师费以及收回债权所支付的相关合理费用。原告与辽阳市白塔区城市建设综合开发有限公司、被告郭健于2013年10月11日签订编号为10732013100174130301《个人购房借款担保借款合同》，被告郭健向原告贷款18万元至2033年10月11日，约定合同下的贷款期限为20年。借款用途为购买坐落在白塔区㎡的住宅，贷款年利率为6.55%基础上下浮5%计算。被告郭健用上述房屋以257,972.00元抵押给原告，合同签订后，原告于2013年10月11日，依约向指定银行账户上放款。辽阳市白塔区城市建设综合开发有限公司与原、被告签订《个人购房借款担保借款合同》承担阶段性连带保证责任，以保证借款合同的顺利履行。截止目前，被告郭健未按期偿还本息。被告郭健未到庭亦未提交书面答辩。本院经审理查明，2013年10月11日，原告浦发银行与辽阳市白塔区城市建设综合开发有限公司、被告郭健签订《个人购房担保借款合同》（编号：10732013100174130301），合同约定：被告郭健贷款18万元用于购买坐落于白塔区，建筑面积为48.40㎡的住宅，贷款期限自2013年10月11日至2033年10月11日，贷款利率为中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率下浮5%计算。签订合同时中国人民银行（贷款）基准年利率为6.55%，按年调整。等额本息还款，每月10日还款。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的构成违约，贷款人可按中国人民银行有关规定计收罚息，宣布本合同项下借款人已提用贷款部分本息立即提前到期等。对于逾期贷款罚息利率按计收罚息之日的执行利率上浮30%执行。罚息自上述行为发生之日起按罚息率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利。被告郭健以其购买的上述坐落于白塔区，建筑面积为48.40㎡的住宅为本案贷款本金、利息及相关费用提供抵押担保。抵押担保范围为18万元的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的透支本息、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知借款人费用以及其他的合理费用）。2018年3月14日，原告浦发银行取得了本案抵押房产的抵押权他项权证正本〔辽（2018）辽阳市不动产证明第0000791号，义务人：郭健，抵押方式：一般抵押，被担保主债权数额：18万元，债务履行期限：2013年10月11日至2033年10月11日〕。2013年10月11日，原告浦发银行向被告郭健发放贷款18万元，到期日为2033年10月11日。贷款发放后，被告郭健自2018年11月10日开始逾期。截至2021年1月10日，被告郭健逾期814天、累计逾期58次，本案贷款余额为150,726.50元，逾期利息为15,895.72元、逾期罚息为1,380.21元。本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人购房担保借款合同》、借据、欠款明细表、他项权证及原告当庭陈述笔录在卷为凭，上述证明材料经当庭举证和本院审查，可以采信。本院认为，本案《个人购房担保借款合同》是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告浦发银行按约发放贷款，被告郭健未按约定还款，属违约行为，原告浦发银行有权宣布贷款提前到期。原告浦发银行要求被告郭健偿还原告借款本金150,726.50元及至实际还清全部款项之日止的利息，正当合法，本院予以支持。原告浦发银行主张对本案抵押房产享有优先受偿权，因该抵押房产已经办理了抵押登记，抵押权已有效设立，故本院对该项主张应予以支持。原告浦发银行要求各被告承担本案的全部诉讼费用、律师费以及收回债权所支付的相关合理费用的请求，本院对诉讼费予以支持，但原告浦发银行未举证证明律师费，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭健于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司辽阳支行借款本金150,726.50元及利息（截至2021年1月10日逾期利息为15,895.72元、罚息为1,380.21元，后续利息（按《个人购房担保借款合同》的约定计算至还清全部款项之日止）；二、被告郭健在不履行上述还款义务时，原告上海浦东发展银行股份有限公司辽阳支行有权就被告郭健提供的抵押房产（不动产登记证明号：辽（2018）辽阳市不动产证明第0000791号）在抵押担保范围内优先受偿；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司辽阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3474.00元，由被告郭健负担。公告费560.00元，由被告郭健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  毛鸿飞人民陪审员  王 兵人民陪审员  姚鸿鹏二〇二一年二月五日法官助理杜剑峰书记员吴琼附录：本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂0106执906号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地武汉市武昌区洪山路**。负责人：张玮，行长。被执行人吴利丹，女，1987年5月10日出生，汉族，居民身份证住址武汉市黄陂区，依据本院已经发生法律效力的(2018)鄂0106民初18474号民事判决书，本院依法向被执行人吴利丹送达执行通知书，责令被执行人吴利丹支付申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行信用卡欠款本金81753元，截止2018年4月23日的利息9703.35元（2018年4月24日起的利息，以实际欠款本金为基数，按日万分之五计付至实际清偿之日止），分期付款手续费3829.68元，迟延履行债务期间的债务利息9528.31元（以欠款本金81753元为基数，按照日万分之一点七五的标准，从判决生效的2019年4月1日的十日后即2019年4月11日起，暂计算至2021年2月5日），律师费1000元，案件受理费1251元，承担本案执行费1331元，合计108396.34元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨被执行人吴利丹的财产，限额108396.34元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  舒光明二〇二一年二月五日书记员  肖述进
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初25721号原告：佛山市南海丰悦木制品厂，住所地广东省佛山市南海区。投资人：梁锦华。委托诉讼代理人：梁永志，男，1975年10月26日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：冯翠琼，女，1962年6月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告佛山市南海丰悦木制品厂与被告冯翠琼买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后适用普通程序，于2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人梁永志到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告支付123038元货款，同时支付资金占用期间的利息(从2018年1月31日起至被告返还所有款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由，原告佛山市南海丰悦木制品厂的法人是梁锦华，由梁锦华独资所有。被告冯翠琼与梁锦华有多年上下游材料供应生意往来，双方多年来形成了比较稳定的交易模式，交易模式基本是冯翠琼口头向梁锦华下订货材料名称/数量/单价和金额，由梁锦华的工厂(即原告)制造完材料后送达到冯翠琼指定的地点，由冯翠琼的工仔签收。基于信任，一般累计到一定数量的送货单后，冯翠琼会根据送货单结算货款。2017年12月5日至2018年1月31日，原告按过往模式向被告供货15单，货值共123038元，当时梁锦华已意识到被告资金周转似乎有所困难，于是向被告提出要有质押的有价凭证才继续供货给被告，被告于是在2018年7月中旬把(支票号码314××××××××××480)，开具时间2018年8月29日，开具金额为69000元和2018年10月中旬把（支票号码314××××××××××892），开具时间2018年12月28日，开具金额为50000元，共计两张支票，金额共计119000元给原告质押。并反复交代原告不要入票，一有现金马上支付货款和赎回支票。原告于2019年1月3日以赖晓敏名义入账遭到退票。但至2020年8月19日，原告要求被告列出归还上述货值欠款归还计划书时，被告采取不答理的方式对待原告。无奈之下，原告于2020年8月24日到原告开户银行兑现支票，收到原告银行开具的《拒绝受理通知书》，已坐实上述2张支票无效。2020年8月28日，原告寄给被告的《关于支票失效清偿债务的催告函》竟然被顺丰快递告知被告已失联。原告特起诉至法院，请求法院支持原告的诉请。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求提交证据。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。原告提供的证据是原件或与本案有关复印件，本院均予以确认。经审理查明：2017年12月15日至2018年1月31日，原告向被告供货共计123043元。原告陈述称双方进行对账后，将送货单的回单返还给被告，被告并出具了119000元的支票作为凭证，如被告付清款项就可以取回支票。但被告一直未付款。双方于2020年8月19日在微信中协商，被告提出支付119000元，原告则询问其还款计划。本院认为，原告与被告的买卖关系有送货单及支票佐证，事实清楚。依据原告陈述双方是对账后，被告开具支票作为欠款凭证，且微信中原告也只就119000元的货款要求被告出具还款计划，故本院确认双方的结算货款为119000元。被告未到庭提出异议，也未举证证明已经付清款项，除应向原告支付119000元外，还应以该款为本金从起诉日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失。原告诉请超出本院核定范围的，本院不予支持。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、冯翠琼应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海丰悦木制品厂支付119000元并以该款为本金自2020年8月31日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失；二、驳回佛山市南海丰悦木制品厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费2976.06元（原告已预交），由冯翠琼负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院将强制执行。佛山市南海丰悦木制品厂则可于本判决发生法律效力后向本院申请退回受理费2976.06元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李柳媚人民陪审员  叶宝萍人民陪审员  孔秀葵二〇二一年一月二十八日书 记 员  阮楚欣
沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0106执370号申请执行人辽宁中恒物业管理有限公司，住所地沈阳市和平区南京南街197号1610。法定代表人：曾燕，系该公司经理。委托代理人：史丽影，系该公司工作人员。被执行人沈阳新宏久房屋开发有限公司，住所地沈阳市铁西区绣工西街4号。法定代表人：徐君，系该公司经理。辽宁中恒物业管理有限公司申请执行沈阳新宏久房屋开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院依据沈阳市铁西区人民法院2020年6月19日做出的（2020）辽0106民初5798号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，采取了下列执行措施：1、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在银行、互联网、证券、车辆管理部门、不动产登记部门等机构有足以执行的财产登记信息；2、本院已轮候冻结了被执行人沈阳新宏久房屋开发有限公司在浦发银行、中国建设银行的存款账户，因账户余额不足而无法对上述账户进行扣划；3、本院已对被执行人沈阳新宏久房屋开发有限公司采取限制其高消费措施；4、本院已约谈申请执行人辽宁中恒物业管理有限公司，向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人表示同意此案终结本次执行程序。综上，本案已实现申请执行人债权0元。在本院穷尽执行措施后，截止目前，未查到被执行人可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初5798号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面异议。审判长 张 凡审判员 郑所亮审判员 刘子辉二〇二一年二月二十二日书记员 赵红玲
巴林右旗人民法院民事裁定书（2020）内0423民初4248号原告：张国英，女,1962年7月14日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：栾宝峰，男，1976年6月6日出生，汉族，职工，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：安颖辉，女，1977年4月1日出生，汉族，职工，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：张成远，男，1968年7月4日出生，汉族，职工，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：李成香，女，1969年9月25日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古自治区赤峰市。本院在审理原告张国英诉被告栾宝峰、安颖辉、张成远、李成香民间借贷纠纷一案中，原告于2021年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张国英撤回起诉。已减半收取的案件受理费1650元，由原告张国英自愿承担。                        审 判 员   萨 仁 图雅    二〇二一年 二月二十六日 书 记 员    马   玲
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)粤07刑更105号罪犯郑振红，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省江门市中级人民法院于2013年6月20日作出(2013)江中法刑一初字第29号刑事判决，以被告人郑振红犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币3万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2013年11月21日作出(2013)粤高法刑四终字第301号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。本院于2016年11月8日作出（2016）粤07刑更字第1499号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月；于2018年8月28日作出（2018）粤07刑更1001号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2022年6月12日。执行机关广东省江门监狱于2021年1月18日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯郑振红在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯郑振红在服刑考核期间，获得总分3797分，表扬6次，剩余考核分197分。2019年8月14日该犯收受他犯劳务扣20分。该犯缴纳罚金人民币3万元，已全部履行财产刑。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯郑振红确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯郑振红减去有期徒刑八个月（刑期执行至2021年10月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄煜文审 判 员  何小萍人民陪审员  王少娜二〇二一年二月五日法官 助理  龙仕芳书 记 员  徐雪芬
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0102民初771号原告：简宋起，男，汉族，1972年12月3日出生，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：李柏均，甘肃杰垚律师事务所律师。被告：闫学好，男，汉族，1972年3月4日出生，住兰州市皋兰县。原告简宋起与被告闫学好买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告简宋起于2021年2月5日向本院提出申请撤回对被告闫学好的起诉。本院认为，原告简宋起在法律规定的范围内，自愿申请撤回起诉是对自己民事权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告简宋起撤诉。案件受理费628元，减半收取计314元，由原告简宋起承担。审判员  李永明二〇二一年二月五日书记员李静
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂0106执2199号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地武汉市武昌区洪山路**。负责人：张玮，行长。被执行人杨晓辉，女，1982年10月16日出生，汉族，居民身份证住址湖北省十堰市茅箭区，依据本院已经发生法律效力的(2018)鄂0106民初17814号民事判决书，本院依法向被执行人杨晓辉送达执行通知书，责令被执行人杨晓辉支付申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行信用卡欠款本金42595.53元，截止2018年7月26日的利息4577.49元（2018年7月27日起的利息，以实际欠款本金为基数，按日万分之五计付至实际清偿之日止），分期付款手续费1690.82元、逾期还款违约金7197.4元，迟延履行债务期间的债务利息5396.85元（以欠款本金42595.53元为基数，按照日万分之一点七五的标准，从判决生效的2019年2月2日的十日后即2019年2月12日起，暂计算至2021年2月5日），律师费1000元，案件受理费615元，承担本案执行费743元，合计63816.09元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨被执行人杨晓辉的财产，限额63816.09元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  舒光明二〇二一年二月五日书记员  李 旭
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂0106执716号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地武汉市武昌区洪山路**。负责人：张玮，行长。被执行人郑孝容，女，1972年8月23日出生，土家族，居民身份证住址湖北省鹤峰县，依据本院已经发生法律效力的(2018)鄂0106民初16959号民事判决书，本院依法向被执行人郑孝容送达执行通知书，责令被执行人郑孝容支付申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行信用卡欠款本金130745.38元，截止2018年6月19日的利息15031.4元（2018年6月20日起的利息，以实际欠款本金为基数，按日万分之五计付至实际清偿之日止），逾期还款违约金7090.81元，迟延履行债务期间的债务利息16542.56元（以欠款本金130745.38元为基数，按照日万分之一点七五的标准，从判决生效的2019年2月3日的十日后即2019年2月13日起，暂计算至2021年2月5日），律师费1000元，案件受理费2101元，承担本案执行费2247元，合计174758.15元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨被执行人郑孝容的财产，限额174758.15元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  舒光明二〇二一年二月五日书记员  肖述进
湖北省荆门市东宝区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）鄂0802刑初14号 公诉机关荆门市东宝区人民检察院。 被告人陈其才，男，1968年6月4日出生于湖北省荆门市，住荆门市东宝区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年1月2日被荆门市公安局东宝分局取保候审，经本院决定，于2021年1月14日被取保候审。 荆门市东宝区人民检察院以东检一部刑诉[2020]182号起诉书指控被告人陈其才犯故意伤害罪，于2021年1月8日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，组成合议庭，于2021年1月27日公开开庭审理了本案。荆门市东宝区人民检察院指派检察员陈信锋出庭支持公诉，被告人陈其才到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 荆门市东宝区人民检察院指控，2019年8月12日17时许，被告人陈其才自家的一只山羊被夏某收养的狗吓得掉到水沟里，其非常恼火，便手持镰刀、石块到荆门市东宝区实业大道断厂沟宿舍，找夏某论理，因此双方发生冲突，夏某用木棍击打陈其才的头部，陈其才在抢夺木棍的过程中，用镰刀将被害人夏某的左手腕割伤，夏某弯腰用手捂住受伤的手腕，陈其才又用镰刀将夏某的右大腿割伤。 经荆门市腾飞法医司法鉴定所鉴定，夏某左桡动脉断裂，损伤程度属轻伤二级；左腕多发肌腱断裂，遗有左腕关节活动功能部分受限，损伤程度为轻伤一级；左前臂及右大腿外伤后遗有条状瘢痕，损伤程度属轻伤一级；综合评定损伤程度属轻伤一级。 案发后，被告人陈其才在现场拨打120急救电话，并随急救车到荆门市第二人民医院，办案民警在市二医将陈其才带走调查。 公诉机关认为，被告人陈其才故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。公诉机关建议判处被告人陈其才有期徒刑九个月，根据审前调查结果，可以适用非监禁刑。公诉机关提供了相应的证据。 被告人陈其才对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。 另查明，被告人陈其才于2021年1月2日、1月8日分别赔偿被害人夏某经济损失3万元，共计赔偿6万元，并取得被害人夏某的谅解。经荆门市东宝区人民检察院委托，荆门市东宝区司法局社区矫正办公室对被告人陈其才进行调查评估，评估意见为建议对被告人陈其才适用社区矫正刑罚。公安机关扣押作案工具镰刀1把。 上述事实有经庭审举证、质证、本院予以认证的案件揭发及办理经过、受案登记表、立案决定书、强制措施文书、到案经过、扣押决定书、扣押清单、荆门市第二人民医院医学诊断证明书、病情介绍、谅解书、收条、认罪认罚具结书、补充到案经过、调查评估意见书、被害人夏某的陈述、证人毛某、徐某、陶某的证言、现场照片、现场勘验笔录、鉴定聘请书、荆门市腾飞法医司法鉴定所司法鉴定书、鉴定意见通知书、被告人陈其才的供述及户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈其才故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人陈其才主动到案并如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，可从轻处罚；被告人陈其才积极赔偿被害人的经济损失并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。结合社区矫正机构的评估意见，宣告缓刑不会对所居住社区造成重大不良影响，对被告人陈其才可以宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人陈其才犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、对扣押在案的作案工具镰刀予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  罗金虎 人民陪审员  曹 蓉 人民陪审员  邓家龙 二〇二一年二月五日 法官助理朱俊妍 书记员万鹏
湖北省赤壁市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂1281执262号申请执行人：任小明，男，1981年10月24日生，汉族，住湖北省赤壁市。申请执行人：唐小松，女，1971年5月5日生，汉族，住湖北省赤壁市。申请执行人：任美霖，女，1976年5月3日生，汉族，住湖北省赤壁市。被执行人：田治国，男，1977年11月11日出生，汉族，住湖北省赤壁市。本院在执行申请执行人任小明、唐小松、任美霖与被执行人田治国租赁合同纠纷一案中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，但被执行人田治国没有履行生效法律文书确定的义务，故应对被执行人所有的银行存款予以冻结、划拨，对相应价值财产予以查封、扣留、提取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人田治国在银行的存款18345元或查封、扣押被执行人田治国相应价值的财产或扣留、提取被执行人田治国应当履行义务部分的收入款18345元。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续查封（扣押、冻结）的，申请执行人应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向执行法院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封（扣押、冻结）。轮候查封（冻结）的，“本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力”。本裁定立即执行。审判员  何文辉二〇二一年二月二十六日书记员  李 峥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人银行存款的期限不得超过一年,查封、扣押动产的期限不得超过两年,查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的,人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初5045号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：黄志兰，女，1984年12月14日出生，汉族，户籍地广东省南雄市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告黄志兰信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告黄志兰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年12月1日的欠款本金183,201.41元，利息19,656.07元，费用22,026.39元(其中滞纳金和违约金4,150.64元，其他费用17,875.75元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计224,883.87元，并支付自2020年12月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2015年1月8日获得批准，真账号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金183,201.41元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告黄志兰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年11月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年11月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄志兰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年12月1日的信用卡欠款本金183,201.41元；二、被告黄志兰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年11月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金183,201.41元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,964.03元，减半收取计1,982.01元，由被告黄志兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二一年二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0111民初5648号 原告:徐美芳，女，1994年2月6日出生，汉族，住福建省连江县。 原告:林娜，女，1988年9月9日出生，汉族，住福建省连江县。 原告:陈占意，男，1985年8月7日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告:林燕，女，1990年9月17日出生，汉族，住福建省连江县。 四原告共同委托诉讼代理人：吴金兰，福建诚真律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：黄兴旺，福建诚真律师事务所律师。 被告:何严格，男，1989年5月6日，汉族，住四川省渠县。 被告:李永超，男，1989年5月29日出生,汉族,住河南省遂平县。 徐美芳、林娜、陈占意、林燕与何严格、李永超股权转让纠纷一案，本院于2020年10月17日立案。徐美芳、林娜、陈占意、林燕于2021年2月8日以双方达成庭外和解且被告已支付和解款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，徐美芳、林娜、陈占意、林燕申请撤诉，是其处分诉讼权利的行为，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许徐美芳、林娜、陈占意、林燕撤诉。 案件受理费1772元，减半收取计886元，由徐美芳、林娜、陈占意、林燕负担。 审判员  徐光智 二〇二一年二月八日 书记员  金 红
陕西省西安市中级人民法院     刑事裁定书                             （2021）陕01刑更13号   罪犯吴建波，男，1984年XX月XX日出生，汉族，现在陕西省西安监狱服刑。   陕西省西安市中级人民法院于2017年11月27日作出（2017)陕01刑初256号刑事判决书，以被告人吴建波犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年（刑期执行至2029年4月27日止），剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行。   执行机关陕西省西安监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2021年1月4日提出对该犯减刑七个月的建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。   经审理查明，罪犯吴建波在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。另查明，该犯获得积极16个。   本院认为，罪犯吴建波在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：   对罪犯吴建波准予减刑七个月（余刑执行至2028年9月27日止）。   剥夺政治权利二年不变。   本裁定书送达后即发生法律效力。       审判长  郭 莲 枝   审判员  王 笑 天   审判员 晏 永 娟                     二○二一年二月四日      法 官 助 理  朱 庆 利   书记员  付   煜
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初5448号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区。负责人：方晨，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：毛露，女，1991年11月27日出生，汉族，住四川省宜宾市。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告毛露信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告毛露经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年8月30日的本金25,170.44元，支付利息1,275.36元、逾期还款违约金2,874.36元、分期付款手续费37.47元，并支付自2020年8月31日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告归还原告本金24,170.44元，支付原告截至2020年8月30日的利息1,275.36元、逾期还款违约金2,874.36元、分期付款手续费37.47元，并支付自2020年8月31日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金24,170.44元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告毛露未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2020年4月20日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛露应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行信用卡欠款本金24,170.44元；二、被告毛露应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2020年4月21日起至实际清偿之日止，以欠款本金24,170.44元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404.26元，减半收取计202.13元，由被告毛露负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二一年二月二十四日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂0106执345号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地武汉市武昌区洪山路**。负责人：张玮，行长。被执行人张奋林，男，1982年6月11日出生，汉族，居民身份证住址河北省张家口市张北县，依据本院已经发生法律效力的(2018)鄂0106民初16449号民事判决书，本院依法向被执行人张奋林送达执行通知书，责令被执行人张奋林支付申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行信用卡欠款本金49981.28元，截止2018年7月11日的利息6301.46元（2018年7月27日起的利息，以实际欠款本金为基数，按日万分之五计付至实际清偿之日止），分期付款手续费944.17元、逾期还款违约金2250.81元，迟延履行债务期间的债务利息6420.10元（以欠款本金49981.28元为基数，按照日万分之一点七五的标准，从判决生效的2019年1月23日的十日后即2019年2月2日起，暂计算至2021年2月5日），律师费1000元，案件受理费762元，承担本案执行费792元，合计68451.82元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨被执行人张奋林的财产，限额68451.82元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  刘霞二〇二一年二月五日书记员  吴超
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂01知民初62号原告：黄石市食博园饼业有限公司，住所地：湖北省黄石市黄石大道736号。法定代表人：石飞，该公司董事长。被告：武汉市硚口区卓越汇盛副食商行，住所地：湖北省武汉市硚口区解放大道21号中心园区A108栋1511号。经营者：于海波，男，1977年12月21日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市松山区，被告：湖南兴盛优选电子商务有限公司，住所地：湖南省长沙高新开发区青山路662号芯城科技园1号栋801室。法定代表人：岳立华，该公司执行董事。原告黄石市食博园饼业有限公司与被告武汉市硚口区卓越汇盛副食商行、被告湖南兴盛优选电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告黄石市食博园饼业有限公司于2021年2月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄石市食博园饼业有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄石市食博园饼业有限公司撤诉。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告黄石市食博园饼业有限公司负担。审判长 黄 俊审判员 陈 峰审判员 陈佩佩二〇二一年二月十九日法官助理何娅书记员张艳
河北省元氏县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）冀0132执83号 元氏县汇瑞汽车运输有限公司： 中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司： 申请执行人元氏县汇瑞汽车运输有限公司申请执行中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司机动车交通事故纠纷一案，元氏县人民法院（2020）冀0132民初1434号民事判决书已发生法律效力，权利人元氏县汇瑞汽车运输有限公司于2021年2月4日向本院申请强制执行，要求被执行人赔偿申请执行人13.7007万元。 本案执行过程中，被执行人已经向申请人给付，本院（2020）冀0132民初1434号民事判决确定的义务已履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行问题若干问题的规定（试行）》第108条规定，通知如下： 本院（2021）冀0132执83号机动车交通事故纠纷一案执行完毕。 特此通知 二〇二一年二月五日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初64707号原告：陈全顺，男，1953年7月10日出生，汉族，退休，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡博，北京市致宏律师事务所律师。被告:陈全海，男，1963年2月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张腾，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。原告陈全顺（以下简称姓名）与被告陈全海（以下简称姓名）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈全顺之委托诉讼代理人胡博，陈全海之委托诉讼代理人张腾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈全顺向本院提出诉讼请求：确认陈全顺与陈全海于2017年5月23日签订的《协议书》无效。事实与理由：2017年5月23日，陈全顺与陈全海签订了《协议书》，约定：半壁店村XXX号由2个房产证组成，陈全海面积113．1平方米，陈全顺面积80平方米，陈全顺的80平方米归陈全海所有。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条：农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准。修订前的《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：农民集体所有的土地的使用权不得出让，转让或者出租用于非农业建设。故此，陈全顺认为，农村宅基地使用权归属，不能由村民之间私下协议确认，应该由乡（镇）人民政府审核批准。上述协议书符合《中华人民共和国合同法》第五十二条：（五）违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合同无效的法定情形。陈全海辩称，不同意陈全顺的诉讼请求。2019年，陈全顺曾以赠与合同纠纷为由起诉撤销2017年5月23日签订的《协议书》，经贵院（2019）京0105民初x号民事判决、北京市第三中级人民法院（2020）京03民终x号民事判决，已经驳回了陈全顺的诉讼请求。在该案的审理过程中，人民法院已经对该《协议书》的效力进行了审查，并且认定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”。根据《最高人民法院关于适用解释》第二百四十七条的规定，本案已经构成重复起诉，请求法院裁定驳回陈全顺的起诉。本院经审理认定事实如下：陈全顺与陈全海兄妹共6个，陈全顺系哥哥，陈全海系最小的弟弟。陈全顺于1987年6月2日转为居民户口。位于北京市朝阳区高碑店乡半壁店村**院（以下简称XXX号院）内的房屋现已全部拆除。XXX号院原有两个宅基地使用证，其一为朝集建（93）字第XXX号集体土地建设用地使用证，土地使用者为陈全顺，用地面积为80平方米；其二为朝集建（93）字第XXX号集体土地建设用地使用证，土地使用者为陈全海，用地面积为113．1平方米。2017年5月23日，陈全顺与陈全海签订了《协议书》，内容为“现陈全海住房半壁店村XXX号由2个房产证组成，陈全海面积113．1平米，房产证号**XXX，陈全顺面积80平米，房产证号**XXX。经2人协商，半壁店旧村改造建房陈全顺80平米，归陈全海所有。特此证明签字：陈全顺陈全海证明人：陈淑x2017．5．23．”2019年，陈全顺起诉至本院，要求撤销2017年5月23日签订的《协议书》。2019年12月30日，本院作出（2019）京0105民初x号，认定《协议书》系“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，但认为《协议书》不是赠与合同，陈全顺主张《协议书》系赠与合同并要求撤销，没有事实与法律依据，驳回了陈全顺的诉讼请求。陈全顺上诉至北京市第三中级人民法院。2020年5月20日，北京市第三中级人民法院作出（2020）京03民终x号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》第二百四十七条第一款规定：当事人就已经提起的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）、后诉与前诉的当事人相同；（二）、后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。本案中，2017年5月23日签订的《协议书》已经生效的裁判文书认定为合法有效，现陈全顺要求确认该《协议书》，否定前诉的裁判结果，违反了一事不再理诉讼原则，本院不再重复审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告陈全顺的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院审判员  黄雪芹二〇二一年二月八日书记员  张李营
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执异138号 案外人：周必恩，女，汉族，1970年6月23日出生，住重庆市渝北区。 案外人：陈长春，男，汉族，1969年4月4日出生，住重庆市渝北区。 委托代理人：卢月，重庆钦天律师事务所律师。 申请执行人：蔡德兴，男，1958年4月21日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 委托代理人：王灿红，国信信扬（汕头）律师事务所律师。 委托代理人：张逸，国信信扬（汕头）律师事务所实习律师。 被执行人：重庆市帅升房地产开发有限公司，住所地重庆市北部新区人和街道黄山大道中段5号1幢B2-2-1、B2-2-2、B2-2-3，统一社会信用代码91500000202815515M。 法定代表人：郭锐生。 本院在执行（2020）粤0515执951号申请执行人蔡德兴与被执行人重庆市帅升房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，案外人周必恩、陈长春于2020年12月21日对本院查封处置被执行人重庆市帅升房地产开发有限公司（下简称帅升公司）名下位于重庆市渝北区回兴街道兴科大道499号富都广场2幢4-7房地产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人周必恩、陈长春称，2016年2月2日，被执行人帅升公司与第三人重庆宏发建筑工程有限责任公司（下简称宏发公司）签订《富都广场项目房产抵充工程款的协议书》，被执行人帅升公司将重庆市××兴街道××大道××都广场××号住宅房地产以物抵债给宏发公司，冲抵工程款457564元。后宏发公司又将该房地产以物抵债给案外人周必恩、陈长春，冲抵材料款457564元。为省去多次产权变更繁琐程序，经协调，2016年8月3日，案外人周必恩、陈长春与被执行人帅升公司签订《重庆市商品房买卖合同》，帅升公司将上述住宅房地产出让给案外人，转让款457564元用上述三角债务款予以冲抵。网签后，案外人已实际装修占有居住使用至今。因帅升公司办证不完整，导致案外人至今未能办理产权过户手续。上述房地产系案外人唯一用于居住的房屋。案外人已于2019年9月向重庆市南岸区人民法院主张权利，请求协助办理过户，现在该案件在审理过程中。案外人符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的法定情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出执行异议，请求中止对上述住宅房地产的执行并解除查封。案外人提供身份证、富都广场项目房产抵充工程款的协议书、委托书、商品房买卖合同、补充协议、特约商户签购单、收条、物业缴费收据、土地房屋查询结果告知单、住宅室内装饰装修管理服务协议书、天然气使用手册、燃气管道安装统一收款收据、天然气费专用收据、燃气缴费票据、供用水合同、水费收据、电力收费专用收据、家私收据、居住相片、重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初33211号交纳诉讼费用通知书及相关笔录、重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初33211号民事裁定书、重庆市南岸区人民法院受理案件通知书及相关笔录作为证据以支持其上述异议请求。 申请执行人蔡德兴辩称，网签不具备物权变动性质，不产生物权设立或变动的效力，案外人不是涉案房产的权利人。以物抵债协议、委托书的真实性和合法性存疑，特别是委托书没有宏发公司印章和落款时间，无法认定案外人系合法的权利人。从案外人提交的证据看，宏发公司破产管理人已对上述所谓的冲抵工程款457564元起诉帅升公司，故上述三角债务冲抵尚未成立生效，即案外人尚未缴纳涉案房地产购房款。案外人不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条排除强制执行的条件。案外人未及时办理过户登记主观上有过错。综上，请求法院驳回案外人异议请求。申请执行人提供富都广场项目未售不动产登记情况表作为证据以支持其上述答辩主张。 被执行人帅升公司经通知，没有答辩、质证和提交证据，视为其放弃质证和举证的权利。 本院查明，蔡德兴诉帅升公司借款合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案审理，于2019年11月21日以（2019）粤0515民初2183号《民事裁定书》，财产保全查封了帅升公司名下位于重庆市××兴街道××大道××都广场××号住宅房地产。2020年5月18日，本院作出（2019）粤0515民初2183号《民事判决书》，判决帅升公司偿还蔡德兴借款1505万元及该款自2019年1月1日起至还清之日止按年利率6%计算的利息、垫付的案件保全费5000元。期届，帅升公司没有履行生效法律文书确定的还款义务。根据蔡德兴的执行申请，本院于2020年7月2日立案执行，案号为（2020）粤0515执951号。2020年12月21日，案外人周必恩、陈长春对本院查封处置上述住宅房地产提出书面执行异议。 另查明，2016年2月2日，被执行人帅升公司与第三人庆宏发建筑工程有限责任公司签订《富都广场项目房产抵充工程款的协议书》，被执行人帅升公司将重庆市××兴街道××大道××都广场××号住宅房地产以物抵债给重庆宏发建筑工程有限责任公司，用以冲抵工程款457564元。 富都广场项目土建负责人张禄兵自称，其代表宏发公司将该住宅房地产以物抵债给案外人周必恩、陈长春，用以冲抵材料款457564元。 2016年8月3日，案外人周必恩、陈长春与帅升公司签订《重庆市商品房买卖合同》，向帅升公司购买已取得房地产权证的上述住宅房地产，商品房用途为住宅，成交金额457564元，购买价款457564元以上述工程、材料款457564元直接冲抵。但案外人在订立房地产买卖合同后，至今未办理过户登记。 上述事实，有案外人提交的身份证、富都广场项目房产抵充工程款的协议书、委托书、商品房买卖合同、庭审笔录、询问笔录和本院依职权调取的（2019）粤0515民初2183号《民事裁定书》、《协助执行通知书》、《民事判决书》以及（2020）粤0515执951号《执行案件立案审批表》等证据证实，足以认定。 本院认为，案外人依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条主张房地产所有权，认为案外人与帅升公司之间购房款的支付，系帅升公司、宏发公司、案外人之间工程款、材料款三角债务冲抵的结果。而案外人提交的证据显示，包含本案工程款457564元在内的帅升公司与宏发公司工程款民事纠纷正在重庆市南岸区人民法院进行诉讼，尚未作出生效裁判。故案外人提交的证据无法证明上述三角债务冲抵成立有效，无法证明案外人已缴纳购房款。综上，本案不满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第（三）项的情形，依法应驳回案外人执行异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十六条、第二十九条的规定，裁定如下： 驳回案外人周必恩、陈长春的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  陈少雄 执行员  曾 荣 执行员  徐志明 二〇二一年二月二十二日 书记员  林少环
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0603执67号 邓瑜君、防城港市蒂熙餐饮有限公司： 本院执行的申请执行人邓瑜君与被执行人防城港市蒂熙餐饮有限公司劳务合同纠纷一案，经被执行人防城港市蒂熙餐饮有限公司自动履行，履行标的1598元（其中执行费50元，欠款1548元），已履行完毕生效法律文书确定的义务。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二一年二月五日
四川省犍为县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1123民初287号 原告：徐贤中，男，生于1970年8月14日，汉族，农民，住四川省乐山市五通桥区。 被告：张天奇，男，生于1985年7月13日，汉族，农民，住四川省犍为县。 本院于2021年1月18日立案受理原告徐贤中与被告张天奇劳务合同纠纷一案，原告徐贤中在收到本院的受理通知书及交纳诉讼费用通知书后，未按本院指定期限交纳诉讼费，也未向本院申请减、免、缓交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八、一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告徐贤中撤回起诉处理。 审判员 陈 圆 二〇二一年二月五日 书记员 宋德川
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0482民初86号原告：赵桂红，1968年8月23日出生，汉族，住江西省共青城市。委托诉讼代理人：赵年红，男，1969年12月30日出生，住江西省共青城市，系原告的弟弟。被告：江西华臻圣熙服饰有限公司，住所地江西省共青城市温南路以北、文华路以西温馨家园农贸市场**，统一社会信用代码91360405MA37Q8RH3H。法定代表人：黄庆辉，总经理。被告：黄庆辉，男，1976年12月6日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。原告赵桂红诉被告江西华臻圣熙服饰有限公司（以下简称华臻圣熙公司）、黄庆辉追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在本案庭审过程中，原告赵桂红申请撤回对被告黄庆辉的起诉，本院经审查予以准许。原告赵桂红的委托诉讼代理人赵年红到庭参加诉讼，被告华臻圣熙公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵桂红向本院提出诉讼请求：1．被告华臻圣熙公司立即向原告支付拖欠的工资2100元；2．案件受理费由被告负担。事实与理由：原告赵桂红曾在被告华臻圣熙公司从事服装加工工作。2020年1月15日，被告因经营不善关停，但原告工资未结清。原告多次向被告讨要无果，经共青城市劳动局调解，被告出具欠条一张，载明被告尚欠原告工资2100元。至今被告未支付拖欠原告的工资，故原告诉至法院。被告华臻圣熙公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩。原告为证实其主张，向本院提交被告华臻圣熙公司于2020年12月17日出具的欠条及总检计件人员欠薪列表，以证明被告尚欠原告工资2100元。鉴于被告华臻圣熙公司未到庭，本院对原告赵桂红的当庭陈述及提交的证据进行审核。虽然被告在总检计件人员欠薪列表上载明列表中的欠薪金额系工人自己报的数字，但被告在本院指定的举证期限内未向本院提交证据，且经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。本院认为，原告提交的欠条及总检计件人员欠薪列表真实、合法，且对待证事实具有证明力，本院予以确认。根据原告赵桂红的当庭陈述及举证、认证意见，本院查明并确认以下事实：原告赵桂红在被告江西华臻圣熙服饰有限公司从事服装检验工作。2020年1月15日，被告华臻圣熙公司因经营不善关停。2020年12月17日，被告华臻圣熙公司经核算向原告及其他员工出具了欠条及总检计件人员欠薪列表，确认被告华臻圣熙公司尚欠原告赵桂红劳动报酬2100元。因被告华臻圣熙公司至今未向原告赵桂红支付上述劳动报酬，故原告诉至本院。本院认为，当事人一方未支付报酬的，对方可以要求其支付报酬。被告华臻圣熙公司拖欠原告赵桂红劳动报酬2100元，有原告提交的欠条、总检计件人员欠薪列表予以佐证，原告诉请要求被告华臻圣熙公司支付拖欠的工资，合法有据，本院予以支持。被告华臻圣熙公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告江西华臻圣熙服饰有限公司于本判决生效之日起三日内向原告赵桂红支付劳动报酬2100元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告江西华臻圣熙服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  熊奇奇二〇二一年二月一日书记员  俞成花
湖南省沅陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1222民初237号 原告：湖南承昂文煜清算服务有限公司，住所地：湖南省沅陵县沅陵镇文化南路****。 法定代表人：袁英，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：瞿文凯（特别授权），湖南昂承律师事务所专职律师。 被告：李二浩，男，1988年1月20日出生，汉族，河南省济源市人。 原告湖南承昂文煜清算服务有限公司与被告李二浩民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月5日公开开庭进行了审理。原告湖南承昂文煜清算服务有限公司的委托诉讼代理人瞿文凯到庭参加诉讼，被告李二浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南承昂文煜清算服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告债权本金2446.21元,利息及逾期利息以未还本金为基数按年利率15.4%的标准自2018年7月7日计算至实际清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金需要通过民金贷APP申请借款。经过注册并审核通过后，出借人广州民金小额贷款有限公司与借款人李二浩通过民金贷APP签订了《个人贷款合同》及相关配套服务协议。上述协议签订后，被告于2018年6月6日收到借款3000元。被告收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款义务。被告逾期后，出借人广州民金小额贷款有限公司与本案原告湖南承昂文煜清算服务有限公司签订了债权转让协议，本案原告受让了原出借人对被告的债权，并将债权转移之事宜通知了被告。至原告起诉之日，被告仍未能履行相应合同义务，故原告诉至法院，请求法院依法判决。 被告李二浩未提出书面答辩意见，亦未向本院提交任何证据。 原告湖南承昂文煜清算服务有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告李二浩未到庭参加诉讼，本院无法组织当事人进行质证，对原告提交的证据，本院认证如下： 1.原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、被告身份证复印件各1份，拟证实原、被告主体身份适格； 2.服务协议、个人贷款合同、支付凭证各1份，拟证实被告向广州民金小额贷款有限公司借款并收到相应款项，双方之间存在真实的债权债务法律关系的事实； 3.广州民金小额贷款有限公司营养执照、关于同意广州民金小额贷款有限公司设立资格备案的通知、关于同意广州民金小额贷款有限公司开业的通知、支付业务许可证各1份，拟证实广州民金小额贷款有限公司具备金融服务资格，中金公司拥有合法的支付资质。 4.债权转让协议、债权转让通知各1份，拟证实广州民金小额贷款有限公司将其合法债权已转让给原告并按照约定的方式向被告进行了送达通知，原告享有本案适格的主体地位的事实。 经审查，原告提交的所有证据均符合证据三性的要求，可以达到原告的证明目的，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月6日，被告李二浩因需要资金通过民金贷APP申请借款，出借人广州民金小额贷款有限公司与被告李二浩通过该网络平台签订了《服务协议》和《个人贷款合同》。《服务协议》约定了通知与送达方式等事项，《个人贷款合同》约定：出借人向借款人借款3000元，借款期限6个月，借款年利率为36%，还款方式为等额本息。合同签订当日，出借人广州民金小额贷款有限公司通过中金支付有限公司向被告发放贷款3000元。被告在收到借款后，未按照协议约定期限履行还款义务。2020年10月30日，广州民金小额贷款有限公司与原告湖南承昂文煜清算服务有限公司签订《债权转让协议》，将对包含被告在内的全部债权转让给原告，同时依双方约定的送达方式向被告通过电子信息进行了相应的债权转让通知。被告在债务履行期间届满后，仍然没有偿还原告任何借款本金以及利息。截止2021年1月5日，被告李二浩尚欠债权本金2446.21元。 本院认为：被告李二浩向广州民金小额贷款有限公司借款3000元，双方通过网络贷款APP平台签订的《服务协议》及《个人贷款合同》系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。广州民金小额贷款有限公司将对被告李二浩的债权转让给原告湖南承昂文煜清算服务有限公司，且进行了债权转让的通知，该债权转让对被告李二浩发生法律效力。被告李二浩在取得借款后未按约定偿还借款本金及利息，系严重违约，仍应承担还本付息的义务。原告要求被告按年利率15.4%支付利息的请求不违反法律关于利息的限制性规定，系在法律规定的范围内对自己民事权利的处分。故对于原告要求被告偿还债权本金2446.21元，并自2018年7月7日起以未还本金为基数按年利率15.4%计算利息至实际清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。被告李二浩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百四十六条、第五百七十七条、第五百七十八条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李二浩于本判决生效之日起十日内偿还原告湖南承昂文煜清算服务有限公司债权本金2446.21元，并自2018年7月7日起以未还本金为基数按年利率15.4%计算利息至借款实际清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李二浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  丁 杰 二〇二一年二月五日 法官助理  金艳宁 书 记 员  张兆明 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第五百四十五条债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根据债权性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。当事人约定非金钱债权不得转让的，不得对抗善意第三人。当事人约定金钱债权不得转让的，不得对抗第三人。 第五百四十六条债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百七十八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前请求其承担违约责任。 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0321民初71号 原告：陈小飞，男，1983年8月25日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：汪宝柱，怀远县河溜镇法律服务所法律工作者。 被告：杨民华，男，1978年8月28日出生，汉族，农民，住山东省梁山县。 原告陈小飞与被告杨民华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小飞的委托诉讼代理人汪宝柱到庭参加诉讼，被告杨民华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈小飞向本院提出诉讼请求：1.依法判决杨民华偿还陈小飞借款20000元；2.本案诉讼费由杨民华承担。事实和理由：陈小飞与杨民华相识。2018年3月，杨民华因需用钱，向陈小飞借款20000元。借款后，杨民华给陈小飞出具一张借条。借款后，陈小飞多次催要借款无果。为维护自己合法权益，陈小飞诉至法院，请法院支持陈小飞的诉讼请求。 杨民华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，在法定期限内亦未提交答辩状及证据材料。 本院经审理认定事实如下：杨民华因需资金向陈小飞借款20000元，并给陈小飞出具一张借条，该借条载明：“借条今借到陈小飞人民币贰万元整（20000.00元）借款人：杨民华372927197808284410”。借款后，因杨民华未偿还借款，陈小飞诉至本院。 以上事实，由陈小飞的陈述及其提供的身份证、借条等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，杨民华借陈小飞20000元的事实清楚，并有借条佐证，本院对该事实予以认定。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，陈小飞作为债权人,有权向杨民华主张偿还借款，故对陈小飞要求杨民华偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。杨民华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依据《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告杨民华于本判决生效之日起十日内偿还原告陈小飞借款20000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由杨民华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 员 陆二明 二〇二一年二月二十五日 法官助理 符广领 书 记 员 何民军 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0903民初336号 原告：邓文才，男，汉族，1975年10月14日生，住四川省隆昌县。 委托代理人：李博辉，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。 被告：沧州市汇达房地产开发有限公司。 法定代表人：马延军。 注册号：911309037288213116。 地址：河北省沧州市运河区。 原告邓文才与被告沧州市汇达房地产开发有限公司（以下简称汇达公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓文才及其委托代理人李博辉到庭参加诉讼，被告汇达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓文才向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告江南嘉苑4#5#楼施工4层及以上人工费423065.52元；2、支付原告因公司原因，挑拣钢筋和工地工人实际产生误工费185200元；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉求第二项撤回。事实与理由：2020年5月15日，原告开始进入被告江南嘉苑施工4#5#楼木工期间，因被告公司各种原因停停干干，到8月3日4层施工完毕，8月4日工地现场朱经理告诉停工，开工另行通知。公司协议实际面积每4层支付95%，从8月18日公司确定停工到9月23日公司拒不支付人工费，现向法院起诉，请求法院予以支持。 被告汇达公司缺席无辩称。 本院经审理认定事实如下：2020年7月21日，被告汇达公司（甲方）与原告邓文才（乙方）签订了《江南嘉苑模板工程劳务分包合同》，约定原告为汇达公司承建的江南嘉苑4#5#楼进行模板工程施工，甲方负责木方、模板、穿墙丝杆、扣件、架子管由汇达公司提供。人工费约定江南嘉苑4号楼按展模面积每平方米38元，5号楼按照展模面积每平方米36元计算。拨款方式为每四层混凝土浇筑完成工程量95%，主体封顶拆模主体完工后付至完成工程量的95%,余款部分主体封顶一年后无息支付给原告；同时双方约定因政府停工或公司原因造成工人无法上班，1-2日不补生活费，3-5日内每天补偿生活费每天100元，连续达到5日以上每天每人补助误工费200元。合同签订后，原告组织工人对涉案工程进行了施工。2020年8月18日，被告汇达公司预算员赵曼，工地负责人朱凤国，工程部负责人刘桐皓共同签字确认了《工程结算单》，载明：江南嘉苑邓文才对组施工4#、5#楼主体墙、梁、板模板工程，截止至2020年8月18日，总工程款573065.52元，已拨付150000元，剩余423065.52元未付。 本院认为，原被告签订的《劳务分包合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。原告根据合同约定履行了施工义务，被告应当按照合同约定支付相应的价款。结合被告公司工作人员确认的《工程结算单》，原告要求被告支付剩余人工费423065.52元的主张，于法有据，本院予以支持。因原告庭审中将诉求第二项撤回，本院在此不再赘述。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 被告沧州市汇达房地产开发有限公司于判决书生效后十日内支付原告邓文才剩余人工费423065.52元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4941元，由原告负担1505元，由被告负担3436元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 高 洁 二〇二一年二月五日 书记员 李梦莹
山西省盂县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0322执204号之三被执行人刘瑞明，又名刘海瑞，男，1987年4月6日生，汉族，山西省阳泉市盂县人。被执行人梁志军，男，1985年11月22日生，汉族，山西省阳泉市盂县人。被执行人刘爱成，男，1967年6月5日生，汉族，山西省阳泉市盂县人。被执行人苏彦海，男，1973年5月8日生，汉族，山西省阳泉市盂县人。本院在执行被执行人刘瑞明、梁志军、刘爱成、苏彦海责令退赔一案中，经查，被执行人刘爱成有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘爱成在中国银行账户内存款人民币100493.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郭树祥二〇二一年二月五日书记员  张 垚
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0902执676号申请执行人：宜春市某保障局。法定代表人：梅某，该局局长。委托代理人：吴某鹏，宜春市某监察局局长。委托代理人：黄某兴，某区社会事业局干部。被执行人：宜春市某酒店有限公司，地址：某温泉风景名胜区某镇，统一社会信用代码证：913609023091138205。法定代表人：张某，该公司总经理。申请执行人宜春市某保障局要求强制执行被执行人宜春市某酒店有限公司因行政处罚一案，本院已向被执行人宜春市某酒店有限公司发出执行通知书，责令被执行人宜春市某酒店有限公司履行下列义务:立即支付李剑娥民工工资4447.33元，但被执行人宜春市某酒店有限公司未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划、提取被执行人宜春市某酒店有限公司在银行的存款4497.33元，或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其价值相同的财产。本裁定送达后立即生效。审判长  欧阳萍审判员  葛晓艳审判员  袁 军二〇二一年二月五日书记员  李 曼
广东省珠海市金湾区人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤0404行审94号申请执行人：珠海市交通运输局，住所地：珠海市香洲区×××××××。法定代表人：林粤海，局长。委托代理人：杨睿达，该局工作人员。委托代理人：郑嘉琪，该局工作人员。被申请执行人：湖南经纬长途运输有限公司，住所地：湖南省邵阳市隆回县××××××××××、九层。法定代表人：何佐富。申请执行人珠海市交通运输局向本院申请强制执行其于2020年4月24日对被申请执行人湖南经纬长途运输有限公司作出的粤珠交罚〔2020〕00879号《行政处罚决定书》中的罚款人民币2000元一案。本院于2021年1月22日受理后，依法进行审查，现已审查终结。申请执行人于2016年5月9日，在珠海市发现被申请执行人实施客运班车不按批准的客运站点停靠行为，涉案车船号为湘E×××××。申请执行人认为被申请执行人违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第三十六条第一款的规定，依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十条第一项的规定，决定给予被申请执行人罚款人民币2000元的行政处罚，并责令改正违法行为。申请执行人于2020年4月27日向被申请执行人邮寄送达粤珠交罚〔2020〕00879号《行政处罚决定书》。被申请执行人在法定期限内未申请执行复议或提起行政诉讼。在申请执行人向被申请执行人邮寄送达粤珠交催告〔2019〕01895号《催告书》后，被申请执行人仍未缴纳罚款人民币2000元。本院经审查认为，申请执行人向本院申请强制执行其行政处罚决定具有事实和法规依据，程序合法，本院准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人珠海市交通运输局作出的粤珠交罚〔2020〕00879号《行政处罚决定书》中的罚款人民币2000元。本裁定为终审裁定。审 判 长  程 怡审 判 员  吴作栋审 判 员  吴郁郁二〇二一年二月八日法官助理  滕 菲书 记 员  伍淑芳
浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0226民初340号 原告：叶婵娟，女，1979年2月12日出生，汉族，住宁海县。 被告：季茂远，男，1954年5月24日出生，汉族，住宁海县。 原告叶婵娟与被告季茂远买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日受理后，依法由审判员阮海波独任审判。原告叶婵娟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告饲料款145000元，并支付利息（以145000元为基数，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决履行之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。本案于2021年2月1日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告叶婵娟到庭参加了诉讼，被告季茂远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 经审理本院认定事实如下，原、被告存在白对虾饲料买卖业务关系，2019年2月4日，经双方结算，被告共欠原告饲料款180000元，并由被告出具欠条1份，欠条约定了月利率按1.5%计算。后被告陆续支付了35000元。 本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 一、被告季茂远于判决生效后十日内支付原告叶婵娟饲料款145000元，并支付利息（以145000元为基数，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决履行之日止）； 二、被告季茂远于判决生效后十日内支付原告叶婵娟财产保全申请费1245元。 如果被告季茂远未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费3200元，减半收取1600元，由被告季茂远负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 原告叶婵娟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告季茂远于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员 阮海波 二〇二一年二月一日 代书记员 童丹娜 ? 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉民申463号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张会生，男，1965年12月9日出生，汉族，现住吉林省珲春市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：战学志，男，1961年9月6日出生，汉族，现住吉林省珲春市。再审申请人张会生因与被申请人战学志合同纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24民终743号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张会生申请再审请求：1.撤销一、二审判决，改判战学志给付张会生借款及利息；2.一、二审诉讼费由战学志承担。事实及理由：第一，一审及二审认定事实不清。2015年战学志从张会生处分包金鼎小区工程地下室抹灰项目。2016年3月22日，珲春市盛鼎房地产开发公司（下称盛鼎公司）向张会生拨付工程款20万元。盛鼎公司财务人员和战学志同日为张会生出具两张“收据”，其中一张“收据”盛鼎公司财务人员手书“盛鼎房地产、贰拾万元整、借款事由工程款”，张会生署名后注明“转给战学志地下室人工费”；另一张“收据”盛鼎公司财务人员手书“陆万陆仟元整、张会生借给战学志陆万陆仟元整、借款人战学志”，战学志署名。以上两份收据一份由盛鼎公司财务保管，另一份由张会生保管。1.张会生与盛鼎公司之间为工程施工合同的承包关系，张会生与战学志为工程转、分包合同关系。一审认定张会生与战学志之间系承揽合同关系错误。2.张会生不仅仅是依据“收据”向战学志主张债权，还包括盛鼎公司给付张会生20万元工程款，张会生将20万元转给战学志的“收据”，证明张会生与战学志不仅存在合同关系，而且张会生向战学志给付了借款。战学志在一审及二审多次表述“66000万元不是借款而是罚款”，其施工的工程款为“37万元、42万元”。战学志的陈述前后矛盾不符合客观事实。盛鼎公司与战学志没有承发包关系，盛鼎公司工作人员书写的借款“收据”中的66000元不可能是罚款。战学志对于收到20万元，并且同日为张会生出具借款66000元的“收据”，应当视为战学志对其完成136000元的工程量没有异议。如果有异议，战学志拒不承认盛鼎公司工作人员书写其签字的借款66000元，不应当放弃“37万元、42万元”中多出的22万多元工程款的权利。事实上，2016年3月22日之后战学志没有向张会生索取或者通过诉讼主张剩余20多万元的工程款。第二，一、二审适用法律不当。《最高人民法院关于在审判执行工作中切实规范自由裁量权行使保障法律统一适用的指导意见》（法发【2012】7号）规定：人民法院审理案件过程中行使自由裁量权应当符合法律规定，遵循合法、合理、公正、审慎，正确运用证据规则，正确运用法律适用方法，防止权力滥用。一、二审法院没有遵循上述规定，以证据不足、工程款各执一词为由判决和维持驳回张会生的诉讼请求适用法律错误。本院经审查认为：张会生主张战学志为其出具了借款凭证“收据”，且张会生已经在向战学志支付工程款的同时一并交付了该笔借款，张会生与战学志之间系民间借贷法律关系，战学志应依据“收据”向张会生偿还借款及利息。经查，张会生将其承包的盛鼎公司开发建设的金鼎小区工程地下室抹灰项目分包给战学志，二者之间系建设工程分包关系。由于建设工程施工合同系特殊的承揽合同，故一、二审将张会生与战学志之间的法律关系性质认定为承揽合同关系并无不当。工程施工结束后，在张会生给付战学志工程款之前，战学志为张会生出具了66000元的收据，张会生与战学志均认可除向战学志支付20万元工程款外，张会生并未单独向战学志支付66000元。就该两笔款项，张会生主张支付的20万元包含66000元的借款及134000元的工程款；战学志主张20万元全部是工程款，且尚欠工程款，66000元为张会生以借款的形式收取的罚款，而后期经了解就该工程并未实际产生罚款，战学志不应当支付。由于双方之间并非单纯的民间借贷关系，借款合同关系是否实际履行取决于双方之间工程款结算数额，现双方之间并未最终结算，无法确定20万元是否为全部工程款亦或是包含了借款，故张会生可待双方工程款结算，确定20万元中是否包含借款后，再行主张。综上，张会生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：审 判 长  谷 娟审 判 员  杨丽娜审 判 员  刘 阳二〇二一年二月二十四日法官助理  焦 典书 记 员  李 贺
四川省广安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川16民终236号 上诉人（原审原告）：符菊芳，女，1968年7月11日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被上诉人（原审被告）：华蓥天宝典当有限公司，住所地四川省华蓥市广华大道一段**。 法定代表人：江强，董事长。 被上诉人（原审被告）：祝玉彪，男，1976年10月11日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被上诉人（原审被告）：江强，男，1964年11月9日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被上诉人（原审被告）：江晓，女，1984年3月5日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被上诉人（原审被告）：王洪彪，男，1991年2月28日出生，汉族，住四川省华蓥市。 上诉人符菊芳与被上诉人华蓥天宝典当有限公司（以下简称天宝典当公司）、祝玉彪、江强、江晓、王洪彪借款合同纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院(2020)川1681民初1395号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 符菊芳上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持符菊芳一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费均由天宝典当公司、祝玉彪、江强、江晓、王洪彪承担。事实和理由：1.（2019）川1621刑初367号刑事判决并未发生法律效力，天宝典当公司部分股东及收账人员是否构成犯罪尚无定论，一审法院在此情况下直接以符菊芳涉嫌高利转贷等犯罪事实为由，认定本案不属于人民法院民事诉讼的范围，没有事实和法律依据。2.符菊芳无义务审查借款的实质用途，更不知道天宝典当公司、祝玉彪、江强、江晓、王洪彪将借款用于违法犯罪活动。综上，一审法院认定基本事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。 被上诉人恒立公司、贺拂晓、雷梦娇、董一燃、董汶泽、锴环公司、邓长江未作答辩。 符菊芳向一审法院起诉请求：1.判令天宝典当公司、祝玉彪、江强、江晓、王洪彪向符菊芳偿还借款本金300万元及代付的利息60万元。2.本案诉讼费由天宝典当公司、祝玉彪、江强、江晓、王洪彪负担。 一审法院认为，符菊芳多次以个人名义向银行贷款，为天宝典当公司违法放贷等犯罪行为提供资金。鉴于（2019）川1621刑初367号一审刑事判决已认定天宝典当公司部分股东及收账人员行为构成组织、领导、参加黑社会性质组织罪。符菊芳行为涉嫌高利转贷等犯罪，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应当驳回起诉，并将相关线索移送公安机关。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，裁定：驳回符菊芳的起诉。 本院二审根据当事人在一审中提交的证据查明，符菊芳与天宝典当公司监事贺启俊系夫妻关系。贺启俊在（2019）川1621刑初367号案件中供述：我在公司分了很多次红，基本上都是我签字的，是支付到我老婆符菊芳卡上的，大概分了300万左右。成林商贸贷款1500万的事情，是因江强跟我说在汉中有个房地产开发要投资，找我拿房子去贷款，我就把自己的房子提供给他贷款了，是否得利只有我老婆符菊芳知道。符菊芳在起诉状中陈述其于2017年4月应祝玉彪、江晓的请求，以自己的名义向中国邮政储蓄银行股份有限公司华蓥市支行申请小额贷款300万元，用于天宝典当公司经营需要。该笔贷款办理成功后，天宝典当公司于2018年5月将该300万元本息通过符菊芳的账户按期还款给了银行。2018年5月，符菊芳又应祝玉彪、江强的要求，以个人名义向中国邮政储蓄银行股份有限公司华蓥市支行续贷300万元，江晓联系符菊芳办理了相关手续。该笔贷款进入符菊芳账户后，立即转至江晓银行账户180万元、蒋红梅银行账户50万元、王洪彪银行账户70万元。后天宝典当公司无力偿还该笔借款，符菊芳代天宝典当公司偿还了本息共计360万余元。 另查明，本院已于2020年12月28日作出（2020）川16刑终103号刑事判决，该判决已经发生法律效力，该判决维持了（2019）川1621刑初367号刑事判决对贺启俊的处理意见，即贺启俊犯高利转贷罪，判处有期徒刑两年，缓刑三年，并处罚金20万元。 本院认为，符菊芳的丈夫贺启俊已经被（2020）川16刑终103号刑事判决认定其构成高利转贷罪。贺启俊在该刑事案件中供述其犯罪行为所得金额均交付给了符菊芳，再结合符菊芳在本案起诉状中自述其两次从银行贷款交给天宝典当公司使用的事实，其行为有高利转贷等犯罪的嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应当驳回符菊芳的起诉，一审对此认定正确，本院予以维持。符菊芳的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  吴丽华 审 判 员  杨红梅 二〇二一年二月五日 法官助理  李竹琴 书 记 员  王 茜
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初第29937-1号本院于2021年1月4日对原告刘顺助、刘惠荣与被告刘会兰、刘惠英、刘顺利遗嘱继承纠纷一案，作出的（2020）京0106民初29937号民事调解书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：（2020）京0106民初29937号民事调解书中“刘顺助、刘惠荣诉至法院要求：1.位于北京市丰台区韩庄子二里12号楼12幢2门23号房屋由李惠荣继承所有；2.位于北京市丰台区新华街七里9号楼9幢306号房屋由刘顺助继承所有；3.诉讼费由被告负担。”补正为“刘顺助、刘惠荣诉至法院要求：1.位于北京市丰台区韩庄子二里12号楼12幢2门23号房屋由刘惠荣继承所有；2.位于北京市丰台区新华街七里9号楼9幢306号房屋由刘顺助继承所有；3.诉讼费由被告负担。”审判员  高原二〇二一年二月二日书记员  郭融
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0191执921号 申请执行人：刘真，女，1990年4月5日出生，汉族，住山东省惠民县。 被执行人：合肥湖畔足浴管理有限公司，住所地安徽省合肥市高新区创新大道创新公寓商铺**之间第**C2，统一社会信用代码91340100MA2RTYK89F。 法定代表人：孙青。 本院在执行刘真与合肥湖畔足浴管理有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，因被执行人合肥湖畔足浴管理有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人合肥湖畔足浴管理有限公司银行存款人民币27217元（其中支付未签劳动合同双倍工资差额26913元，负担案件执行费304元）,或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  李刚 二〇二一年二月五日 法官助理程永 书记员吴英贤
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0902执686号申请执行人：宜春市某保障局。法定代表人：梅某，该局局长。委托代理人：吴某鹏，宜春市某监察局局长。委托代理人：黄某兴，某区社会事业局干部。被执行人：宜春市某酒店有限公司，地址：某温泉风景名胜区某镇，统一社会信用代码证：913609023091138205。法定代表人：张某，该公司总经理。申请执行人宜春市某保障局要求强制执行被执行人宜春市某酒店有限公司因行政处罚一案，本院已向被执行人宜春市某酒店有限公司发出执行通知书，责令被执行人宜春市某酒店有限公司履行下列义务:立即支付黄海平民工工资2260.33元，但被执行人宜春市某酒店有限公司未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划、提取被执行人宜春市某酒店有限公司在银行的存款2310.33元，或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其价值相同的财产。本裁定送达后立即生效。审判长  欧阳萍审判员  葛晓艳审判员  袁 军二〇二一年二月五日书记员  李 曼
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂0106执571号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地武汉市武昌区洪山路**。负责人：张玮，行长。被执行人尚志刚，男，1962年12月3日出生，汉族，居民身份证住址湖北省郧县，依据本院已经发生法律效力的(2018)鄂0106民初17098号民事判决书，本院依法向被执行人尚志刚送达执行通知书，责令被执行人尚志刚支付申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行信用卡欠款本金49976.65元，截止2018年7月3日的利息7409.77元（2018年7月27日起的利息，以实际欠款本金为基数，按日万分之五计付至实际清偿之日止），分期付款手续费1863.41元、逾期还款违约金7408.87元，迟延履行债务期间的债务利息6436.99元（以欠款本金49976.65元为基数，按照日万分之一点七五的标准，从判决生效的2019年1月21日的十日后即2019年1月31日起，暂计算至2021年2月5日），律师费1000元，案件受理费800元，承担本案执行费965元，合计75860.69元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨被执行人尚志刚的财产，限额75860.69元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  刘霞二〇二一年二月五日书记员  吴超