陕西省榆林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕08执复23号复议申请人（被执行人）：王国忠，男，1964年6月25日出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市。申请执行人：高世刚，男，1967年11月27日出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市。被执行人：韩向平，男，1965年5月25日出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市。委托诉讼代理人：郑政委，陕西正北律师事务所律师。被执行人：高兰财，男，1962年6月10日出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市。复议申请人王国忠因不服陕西省神木市人民法院（2020）陕0881执异181号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。陕西省神木市人民法院（以下简称神木法院）在执行高世刚申请执行韩向平、王国忠、高兰财民间借贷纠纷一案中，异议人王国忠于2020年11月18日提出书面异议，请求撤销神木市人民法院（2020）陕0881执恢680号恢复执行通知书；解除对异议人限制高消费、列入失信人员名单的执行措施。神木法院于2020年11月27日作出（2020）0881执异181号执行裁定书，裁定驳回王国忠的异议请求。神木法院查明，2014年6月27日，本院作出（2014）神执字第01406-1号执行裁定书，因被执行人王国忠与申请执行人高世刚自愿达成执行和解协议并全部兑现，申请执行人高世刚自愿撤回执行申请，本院裁定终结（2013）神民初字第01687号民事判决书的执行。因被执行人未履行还款义务，申请执行人高世刚恢复执行，2020年8月6日，本院作出（2020）陕0881执恢680号恢复执行通知书。神木法院认为，申请执行人高世刚依照生效判决向本院申请强制执行，因其与王国忠达成执行和解协议申请撤回执行申请，本院依法终结执行。现因王国忠未按照约定履行执行和解协议，本院恢复执行。王国忠仅以申请执行人高世刚超过法律规定的两年执行时效，请求撤销（2020）陕0881执恢680号恢复执行通知书，解除对异议人限制高消费、列入失信人员名单的执行措施，但王国忠并未向本院提交其本人或其他被执行人履行完毕执行和解协议的相关证据，故申请执行人高世刚申请法院恢复执行并无不妥。王国忠以申请执行人高世刚非法吸收公众存款罪被判刑为由，请求移送公安机关处置，该异议请求不属于执行异议审查的范畴。综上，王国忠的异议请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项、第十七条第（一）项之规定，裁定：驳回异议人王国忠的异议请求。王国忠复议称，原裁定法院认定“以未履行执行和解协议”恢复执行错误，严重损害申请人合法权益，应当撤销(2020)陕08执恢680号恢复执行通知书。理由如下：1、2014年6月27日神木法院作出(2014)神执字第01406-1号执行裁定载明:“被执行人王国忠与中请执行人高世刚自行达成和解协议并全部现，故申请执行人高世刚书面向本院提出回执行申请，依照中华人民共和国民事诉讼法二百五十七条第(一)项的规定裁定如下:终结本院(2013)神民初字第01687号民事判决的执行”，该执行终结裁定是生效的法律文书，已明确认定和解协议全部兑现，现原裁定法院认定“没有履行和解协议”与裁判文书确认的事实相矛盾。2、申请执行人高世刚超期申请执行，异议审查阶段复议申请人王国忠提出超期限执行，原裁定法院在裁定中没有明确的未超执行期限事实和理由，认定未超执行期限严重错误。2014年6月27日，原裁定法院作出终结执行的裁定，中请执行人应当在两年内重新提出执行申请，申请执行人在执行裁定生效六年以后提出执行申请，已经超过执行期间，应当视为申请执行人自动放弃执行。3、原裁定法院(2020)陕08执恢680号执行通知书适用民事诉法司法解释四百六十七条规定恢复执行错误，该司法解释规定一方当事人不履行或不完全履行在执行中自达成和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已经履行的部分应当扣除，和解协议已经履行完毕，人民法院不予恢复执行。根据(2014)神执字第01406-1号执行裁定书，复议申请人王国忠与申请执行人高世刚自行达成的和解协议已履行完毕，适用该条司法解释恢复执行错误。4、申请执行人高世刚申请执行的款项来源系非法吸收公众存款的犯罪所得。高世刚与合伙人非法吸收公众存款8285万元被判处有期徒刑，其犯罪所得应当依法追缴，原裁定法院支持申请执行人高世刚继续实现非法所得，严重反刑事诉讼法的规定，应当依法终止本案的执行。故请求：1、依法撤销神木市人民法院(2020)映0881执恢680号恢复执行通知书;2、立即解除对复议申请人限制高消费、列入失信人员名单的执行措施。高世刚辩称，复议申请人与其他被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人提交的韩向平与申请执行人、杨虎强达成的协议书，可以证明双方就此还签订了解除抵债的协议，现申请执行人恢复执行，符合法律规定；本案借款与刑事案件无关，被执行人以借款合同无效为由逃避执行，情形恶劣。韩世平辩称：1、神木法院因被执行人与申请执行人自行达成和解执行协议并已履行完毕而裁定终结执行后又恢复执行，无事实与法律依据，应予撤销。高世刚与韩向平、王国忠、高兰财已达成执行和解协议，明确约定将位于内蒙古杭锦旗华晨尚都小区一处门面房转让给高世刚抵顶本案全部借款。协议签订后，韩世平按约将该房屋及钥匙等房产手续均交付给高世刚，并由其实际占有、使用。因该协议已履行完毕，高世刚申请撤回该案的执行。神木法院(2014)神执字第01406-1号执行裁定书能证实双方已完全履行执行和解协议。2、执行和解协议履行完后，因申请执行人高世刚反悔而申请恢复执行无法律依据。双方签订的房屋转让协议是以张宝同与高世刚、杨虎强、韩向平签订的转让协议为基础达成的，该协议明确约定高世刚与杨虎强取得杭锦旗华晨尚都小区一处门面房的所有权用来折抵涉案担保的债务，但折抵的商铺价值远远大于债务，高世刚与杨虎强要补1482540元的差价，该二人反悔，不履行协议约定，构成违约，并非是韩向平未按照约定履行。现因申请执行人高世刚违约导致和解协议最终无法实现而申请恢复执行，无法律依据。3、即使因和解协议未履行而申请恢复执行，本案亦已过恢复执行期间，对其恢复执行申请不应予以受理。执行和解协议的达成时间是2014年6月25日，高世刚于2020年8月6日才申请恢复执行该案，显然已过申请执行期限，依据《最高人民法院关于适用解释》第四百六十八条之规定，高世刚的恢复执行申请不应予以受理。4、本案中民间借贷出借资金来源于非法吸收公众存款，申请执行人高世刚构成犯罪予以刑事处罚，借款合同无效，韩世平担保行为自然无效，恢复执行行为显然违法。高兰财辩称，神木法院已经终结执行，不应恢复执行，其对抵债的具体情形不清楚，如果抵债抵不成应该早和我说，直到2019年才解除，我没办法解决。本院复议查明的事实与神木法院查明的事实基本一致。另查明：2014年6月25日韩向平、王国忠、高兰财（甲方）与杨虎强、高世刚（乙方）达成《房屋转让协议》，约定：杨虎强贷款壹佰万元整，高世刚贷款贰佰万元整（杨虎强收利叁拾叁万元，高世刚收利陆拾万元），甲方将杭锦旗华晨尚都小区一处门面房转让给乙方，承担担保责任；杭锦旗华晨尚都小区一处门面房，面积位置以韩向平、杨虎强与张老二签订的协议为准（后附此协议）。张宝同（甲方）与杨虎强、韩世平于2013年签订《转让协议》，约定：甲方将华晨尚都小区一处商铺，面积为249.03平米，共计4482540元，房款与王占平结清后长退短补，房款余款在办证之前由乙方一次性给甲方付清。高世刚未在该协议中签字。2018年10月30日，经韩世平联系，杨虎强、高世刚与鄂尔多斯市锦联房地产开发有限公司签订了商品房认购书，杨虎强在乙方签约代表处签字，高世刚在甲方与乙方签约代表中间签了字，同日杨虎强向鄂尔多斯市锦联房地产开发有限公司缴纳手续费2000元。2019年1月20日，韩向平与高世刚及杨虎强签订协议书，约定因杭锦旗华晨尚都小区一处门面房现被他人所有，无法抵债，为避免纠纷双方约定解除2014年6月25日签订的房屋转让（抵债）协议，后续偿债问题待有条件了再次协商。高世刚后向法院提起诉讼请求确认2014年6月25日签订的《房屋转让协议》解除。神木法院以该案与高世刚和韩向平、王国忠、高兰财的民间借贷纠纷一案系基于同一法律事实，同一法律关系为由，于2020年5月28日作出（2019）陕0881民初2924号之二民事裁定书，驳回高世刚的起诉，但对杭锦旗华晨尚都小区一处门面房未实际抵债给高世刚、杨虎强的事实予以认定。本院认为，本案争议的焦点为：一、复议申请人王国忠及被执行人韩向平、高兰财是否已按照执行和解协议履行义务，以及神木法院恢复执行是否符合法律规定；二、本案是否超出执行时效。关于焦点一。王国忠复议称(2014)神执字第01406-1号执行裁定书已认定高世刚与韩向平、王国忠、高兰财达成执行和解协议并已履行完毕，神木法院恢复执行明显错误。本院认为，前述复议理由不能成立，理由如下：其一，(2014)神执字第01406-1号执行裁定书虽以各方当事人达成和解协议并已履行完毕为由终结(2013)神民初字第01687号民事案件的执行，但是否履行完毕是系既定的客观事实，如有相反证据推翻该执行裁定书确认的事实，该执行裁定书则不能作为定案依据。再者，恢复执行是对前述终结执行行为的救济，不能以终结执行裁定确认的事实反过来否定恢复执行的裁定，该理由存在逻辑错误。本案中各方于2014年6月25日达成的《房屋转让协议》实则为以物抵债的执行和解协议。申请执行人高世刚申请撤回执行亦系因该执行和解协议。（2019）陕0881民初2924号之二民事裁定书认定锦旗华晨尚都小区一处门面房未抵债给高世刚，与(2014)神执字第01406-1号执行裁定书认定的事实不相符。复议申请人王国忠在异议复议阶段主张已按执行和解协议履行，应提交相应证据予以证明，而其并未提交任何证据证明该主张，应承担举证不能的不利后果。其二，根据2019年1月20日韩向平与高世刚及杨虎强签订的《协议书》，杭锦旗华晨尚都小区一处门面房已被他人所有，无法抵债，韩向平与高世刚、杨虎强约定解除2014年6月25日签订的《房屋转让协议》。可见，在该房屋转让协议的合同根本目的无法实现的情形下，韩向平与高世刚、杨虎强协议解除了该房屋转让协议。姑且不论该《协议书》是否对高兰财与王国忠发生效力，该证据至少能够证明韩向平、王国忠、高兰财并未按该房屋转让协议即执行和解协议履行，锦旗华晨尚都小区一处门面房并未抵债给高世刚、杨虎强。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”之规定，在被执行人未履行执行和解协议的情形下，本案申请执行人高世刚申请恢复执行原生效法律文书，符合法律规定。关于焦点二。《最高人民法院关于适用解释》第四百六十八条规定:“申请恢复执行原生效法律文书，通用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期的规定。申请执行期间达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日重新计算。”本案中，申请执行人高世刚与被执行人签订的执行和解协议（《房屋转让协议》）时间为2014年6月25日，但该协议未约定履行期限，2018年10月30日韩世平仍联系鄂尔多斯市锦联房地产开发有限公司签订商品房认购书，履行相应义务，直至2019年1月20日，韩向平才与高世刚、杨虎强解除了执行和解协议。因此，2019年1月20日应视为和解协议约定履行期限的最后一日，执行期间从该日重新计算。故高世刚申请恢复执行并未并未超出民事诉讼法规定的二年的执行期间，复议申请人王国忠的复议理由不能成立。复议申请人王国忠还提出高世刚出借款项来源系非法吸收公众存款的犯罪所得，应通过刑事程序追缴。该复议理由针对并非针对本案执行中的执行行为，不属于执行异议复议案件的审查范围，本院不予审查。再者，高志刚申请恢复执行，并不影响刑事追缴程序。综上，复议申请人王国忠的复议理由不能成立，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项之规定，裁定如下：驳回王国忠的复议申请，维持陕西省神木市人民法院（2020）0881执异181号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 薛海鸥审 判 员 魏 霞审 判 员 乔春娥二〇二一年二月二十六日法官助理 郭 敏书 记 员 白 辽