上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初41392号原告：沈兴君，男，1973年4月3日出生，汉族，户籍地四川省。被告：上海振豪保安服务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：魏景玮，总经理。委托诉讼代理人：郭强，上海运帷律师事务所律师。原告沈兴君与被告上海振豪保安服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈兴君，被告上海振豪保安服务有限公司的委托诉讼代理人郭强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈兴君向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2020年1月9日至2020年6月7日期间存在劳动关系；2、被告支付原告2020年1月9日至2020年6月7日期间的夜班费人民币(币种下同)655.60元；3、被告支付原告2020年1月9日至2020年6月7日期间的法定节假日加班工资差额1,813.82元；4、被告支付原告2020年1月9日至2020年6月7日期间的平时延时及休息日加班工资差额9,180.91元；5、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金6,067元；6、被告返还原告服装押金450元；7、被告支付原告2020年5月1日至2020年6月7日期间的工资差额280元；8、被告支付原告拖欠2020年5月1日至2020年6月7日期间劳动报酬100%的赔偿金6,440元。事实和理由：原告于2020年1月9日入职被告处，在被告的管理点闵行区吴泾镇嘉怡水岸从事保安(领班)工作，上夜班，每班12小时，工作时间为19时至次日7时，工资标准为160元/班。被告每月25日左右以银行转账方式支付原告上月工资，原告在职期间月平均工资为6,067元。2020年6月9日晚上，原告上夜班集合时，新任保安队长告知原告不用再上班，双方劳动关系因此解除，因被告系无理由解除与原告的劳动合同，故应支付原告违法解除劳动合同的赔偿金。原告在职期间，被告未为原告缴纳社会保险费，且未支付原告夜班费、高温费，亦未足额支付原告加班工资。被告另于原告第一个月的工资中直接扣除了服装押金450元。原告被辞退后，被告也未支付原告2020年5月1日至同年6月7日期间的工资及违法解除劳动合同的赔偿金。被告上述行为违反了劳动法律法规及本市相关文件的规定，故原告为维护自身合法权益，就相关补偿事宜申请仲裁。仲裁裁决后，被告按仲裁裁决支付了原告2020年5月1日至2020年6月7日期间工资6,360元、平时延时加班工资差额2,270元、法定节假日加班工资差额51.70元、高温津贴70元。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。上海振豪保安服务有限公司辩称，原告于2020年1月15日至2020年6月7日期间在被告处从事保安工作，仲裁裁决确认双方于上述期间存在劳动关系后，被告查询到原告上述期间还在其他公司工作，故被告认为上述期间原、被告之间建立的是特殊劳动关系。因双方是特殊劳动关系，故被告无需支付原告加班工资、违法解除劳动合同的赔偿金及夜班费。且原告入职时，双方约定原告每天工作12小时，工资标准为160元/天，该日工资中包含原告每天应得的工资和加班工资。且被告已按仲裁裁决支付原告平时延时及法定节假日加班工资差额，故原告再主张加班工资差额无依据。夜班费则包含在原告每月工资的综合补贴中，且已足额。2020年6月8日之后，原告经被告催告未至被告处工作，故被告于2020年7月8日通知原告解除劳动合同，并不存在违法解除的情形。原告未至被告处结算领取2020年5月1日至2020年6月7日期间的工资，现被告认可仲裁裁决该期间的工资，且已按仲裁裁决支付了原告该期间的工资。就原告主张的拖欠工资100%的赔偿金，无法律依据，故不同意支付。就原告主张的服装押金，被告没有收取过原告服装押金，故不同意返还。综上，被告不同意原告的诉讼请求。原告为证明其诉请，向本院提供了以下证据：1、仲裁裁决书，证明本案已经过仲裁前置程序；2、原告自行制作的考勤汇总表，证明原告在职期间的工作情况；3、银行交易明细清单，证明被告向原告支付工资的情况，2020年5月起的工资被告拖欠未支付；4、照片，证明原告于2020年6月9日夜班集合时，保安队长告知原告不用再上班，但未告知理由，双方劳动关系据此解除；5、2020年4月27日至2020年6月8日期间的安全官勤务日志，证明原告该期间的出勤情况。被告对于原告提供的证据质证如下：证据1真实性认可；证据2真实性、关联性均不认可，系原告单方制作；证据3真实性认可，但并非被告拖欠原告2020年5月起的工资，而是原告自己未至被告处结算并领取；证据4真实性、关联性均不认可；证据5真实性认可，关联性不认可。被告为证明其辩称，向本院提供了以下证据：1、劳动合同书，证明原、被告签订劳动合同的情况；2、通知函及EMS签收信息，证明被告通知原告上班的事实；3、准予企业实行其他工作时间制度决定书，证明原告的岗位经批准实行综合计算工时工作制；4、考勤表，显示2020年1月至2020年6月期间，原告每月出勤天数为15天、29天、27天、26天、27天、6天；另，考勤表下方备注4为：每班次时间为12小时，其中：10小时为上班工时，用餐休息2小时。证明原告在职期间的出勤情况及工作时间；5、工资条，证明原告在职期间每月的工资收入情况；6、电脑截屏，证明原告在被告处工作期间还在其他公司就业，并由其他公司缴纳社保；7、解除劳动合同通知书及EMS签收信息，证明因原告经催告未至被告处工作，故被告于2020年7月8日通知原告解除劳动合同。原告对于被告提供的证据质证如下：证据1真实性认可，确为原告签署；证据2真实性认可，但原告于2020年6月16日才收到该通知函，而被告已于2020年6月9日开除原告，故原告未按通知函的要求返岗；证据3真实性认可；证据4真实性不认可，显示的出勤天数错误，且原告每班12小时，期间并没有2小时的用餐休息时间，原告是带饭在岗位上边工作边用餐的；证据5真实性不认可，原告从未拿到过工资条，但确认2020年1月至同年4月期间的实发工资金额；证据6真实性认可，因被告一直未为原告缴纳社保，故原告于2020年4月9日找到其他公司从事保安工作，为常白班，该公司为原告缴纳了社保，原告目前还在职；证据7真实性认可，原告确实收到了该通知书，但原告认为2020年6月9日被告已开除原告。对双方当事人无异议之证据本院予以确认，结合双方当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：原告在被告处从事保安工作，双方口头约定，原告每天工作时间为19时至次日7时，日工资标准为160元。原、被告签订有期限自2020年1月15日起至2023年1月14日止的劳动合同，约定原告每月工资为2,480元。合同另约定被告每天给予原告两餐(每餐1小时，每天2小时)的用餐休息时间，该用餐休息时间不计入劳动时间。为保证岗位的安全，保安采取轮换用餐方式。被告按月向原告支付了2020年1月至2020年4月期间的工资3,650元、6,400元、6,560元、5,240元。原告最后工作至2020年6月7日。2020年6月15日，被告出具通知函。通知函内载：“沈兴君同志：根据考勤记录，你从2020年06月09日至今未到公司报道上班，缺勤已达7天，且未办理任何请假或审批手续。现通知你于本函到达之日起(以邮戳为准)2日内返回岗位。如你选择辞职，请按正常离职手续办理工作交接，如你未在规定时间内返回岗位，公司将视你自动与公司解除劳动关系……”。原告于2020年6月16日收到该通知函。2020年7月8日，被告向原告出具解除劳动合同通知书。通知书内载：“沈兴君先生：您在2020年1月至今任职期间，未作报备、未履行任何请假手续，擅自于6月9日、6月10日、6月11日、6月12日、6月13日、6月14日、6月15日旷工达7天。且公司于2020年6月15日发函于要求你返岗，你至今未返岗，按照公司规定累计旷工达三天者，处以即时解聘。按照《劳动法》第三十九条第二款，严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。因此公司经研究决定，与您解除劳动合同。您的劳动合同于2020年7月8日解除……您需要结算薪资，您薪资结算至2020年6月8日：计6,360元……”。原告于2020年7月10日收到该通知书。2020年7月10日，原告就本案诉请等事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2020年9月25日作出闵劳人仲(2020)办字第4543号裁决，确认原告与被告于2020年1月15日至2020年6月7日期间存在劳动关系，被告支付原告2020年5月1日至2020年6月7日期间的工资6,360元、平时延时加班工资差额2,270元、法定节假日加班工资差额51.70元、高温津贴70元，对原告的其余仲裁请求不予支持。原告对此不服，诉至本院。被告已按仲裁裁决支付原告相应款项。另查明，被告提供的原告2020年1月至同年6月的工资条显示，2020年1月：岗位工资2,480元、日工资160元、出勤班数15、小计2,400元、法定加班工资900元、综合补贴350元，实发金额3,650元；2020年2月：岗位工资2,480元、日工资160元、出勤班数29、小计4,640元、综合补贴1760元，实发金额6,400元；2020年3月：岗位工资2,480元、日工资160元、出勤班数27、小计4,320元、综合补贴2,240元，实发金额6,560元；2020年4月：岗位工资2,480元、日工资160元、出勤班数26、小计4,160元、法定加班工资300元、综合补贴780元，实发金额5,240元；2020年5月：岗位工资2,480元、日工资160元、出勤班数27、小计4,320元、法定加班工资300元、综合补贴620元，实发金额5,240元；2020年6月：岗位工资2,480元、日工资160元、出勤班数6、小计960元、综合补贴160元，实发金额1,120元。还查明，原告在职期间，被告处的保安员岗位人员经松江区人力资源和社会保障局批准同意实行以季为周期综合计算工时工作制。本院认为，原告主张其与被告于2020年1月9日至2020年6月7日期间存在劳动关系，但原告未提供其于2020年1月9日入职被告处的任何证据，且被告对此亦不予认可。现被告确认原告于2020年1月15日至2020年6月7日期间在被告处从事保安工作，且原、被告签订的劳动合同有效期亦自2020年1月15日起，故本院由此采信被告有关原告在职期间的陈述。就原告在被告处工作期间在其他公司另有一份工作一节，本院认为，法律并未禁止双重劳动关系，原告在其他公司工作并不影响原、被告之间系劳动关系之事实的认定。且被告并未不服仲裁裁决向法院提起诉讼，应视为其同意按仲裁裁决履行。因此，本院确认原告与被告于2020年1月15日至2020年6月7日期间存在劳动关系。综上，原告要求确认其与被告于2020年1月9日至2020年6月7日期间存在劳动关系之请求中的合理部分，本院予以支持。关于原告要求被告支付其2020年5月1日至2020年6月7日期间的工资差额之请求，本院认为，原、被告双方约定原告每天工作时间为19时至次日7时，日工资为160元。被告为证明原告在职期间的出勤天数及工资情况，提供了考勤表、工资条。根据工资条显示，原告每月工资由160元/班的出勤工资及金额不固定的综合补贴组成。而考勤表显示的出勤天数与工资表中的出勤班数一栏相符。原告虽对考勤表和工资条的真实性均不认可，但并未就此提供足以反驳的相反证据，且工资条所显示的原告的工资并未低于法定标准。在此情况下，本院认定考勤表与工资条于本案具有证明力，并依据工资条确认原告2020年5月1日至2020年6月7日期间的工资为6,360元。现仲裁亦据此裁决被告支付原告上述期间的工资6,360元，且被告已按仲裁裁决支付原告该工资。因此，原告再主张被告支付其上述期间的工资差额之请求，无依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付其2020年1月9日至2020年6月7日期间的夜班费之请求，本院认为，2020年1月9日至2020年1月14日期间双方不存在劳动关系，故原告主张该期间的夜班费，无依据。就原告2020年1月15日至2020年6月7日期间的夜班费，根据已查明的原告在被告处均为上夜班，工作时间为19时至次日7时之事实，可以确认原告符合享受夜班津贴的条件。现被告称，原告每月工资的综合补贴中即包含了原告该月的夜班津贴。根据被告提供的本院认定于本案具有证明力的考勤表与工资条所记载之内容，本院采信被告有关原告的夜班津贴包含在每月工资的综合补贴中之陈述。据此，经核算，被告支付原告的夜班津贴已足额。综上，原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付其2020年1月9日至2020年6月7日期间的法定节假日加班工资差额、平时延时及休息日加班工资差额之请求，本院认为，2020年1月9日至2020年1月14日期间双方不存在劳动关系，故原告主张该期间的加班工资差额，无依据。就原告2020年1月15日至2020年6月7日期间的加班工资差额，首先，根据被告提供的经本院认定具有证明力的考勤表所记载的原告的出勤情况，可以确认原告确存在超出法定工作天数出勤的情况，超出法定工作天数出勤中包含有2020年1月、2020年4月、2020年5月共计5天法定节假日。其次，原告每班工作时间为19时至次日7时，但有效工作时间应当扣除合理的用餐休息时间。据此，本院在扣除合理的用餐休息时间后，结合原告的岗位经批准实行综合计算工时工作制来核算原告的平时延时及法定节假日加班时数。再次，根据被告提供的工资条显示，原告2020年1月、2020年4月、2020年5月法定节假日出勤5天，被告除支付160元/天的日工资外，另还以法定节假日加班工资的名目分别支付原告900元、300元、300元。经计算，原告的法定节假日加班工资已足额。且被告已按仲裁裁决支付原告法定节假日加班工资差额51.70元，故原告再主张被告支付其法定节假日加班工资差额，无依据。最后，根据双方口头约定原告每班工作时间为19时至次日7时，日工资为160元之事实，可以确认日工资160元中包含有加班工资。据此，结合原告的实际出勤情况，经计算，被告按日工资160元为标准支付原告的工资中包含的加班工资尚未足额，应予补足。现仲裁裁决原告该期间的平时延时加班工资差额2,270元高于本院核算所得的平时延时加班工资差额，且被告已按仲裁裁决支付原告该平时延时加班工资差额，故原告再主张被告支付其平时延时加班工资差额，无依据。综上，原告该项诉讼请求，本院难以支持。关于原告要求被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金之请求，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告称，被告于2020年6月9日夜班集合时告知其不用再上班，双方劳动关系因此解除。然，原告就此陈述并未提供充分有效之证据予以佐证，且被告对此亦不予认可。而结合被告于2020年6月15日向原告寄送通知函，限期原告返岗或者办理离职交接手续之事实，本院难以认定被告于2020年6月9日解除了与原告的劳动关系，故原告据此主张被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金之请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付其拖欠2020年5月1日至2020年6月7日期间劳动报酬100%的赔偿金之请求，本院认为，根据法律规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。本案中，原告上述期间的工资并不存在劳动行政部门责令被告限期支付而被告逾期不支付的情形，故原告该项诉讼请求，无依据，本院不予支持。关于原告要求被告返还其服装押金之请求，本院认为，原告称，被告于其第一个月工资中直接扣除了服装押金。然，根据本案目前的证据，并无法证明被告于原告2020年1月的工资中扣除了服装押金，且被告对此亦不予认可。因目前无证据足以证明被告曾向原告收取过服装押金，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：一、原告沈兴君与被告上海振豪保安服务有限公司于2020年1月15日至2020年6月7日期间存在劳动关系；二、驳回原告沈兴君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告沈兴君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英二〇二一年二月九日书记员  程 炜附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……