山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁13执复6号复议申请人（利害关系人、异议人）：曹铁军，男，1978年1月8日出生，汉族，住临沂市兰山区。申请执行人：赵建华，男，1962年4月3日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：田玉凤（系赵建华之妻），女，1959年6月20日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：杜平生，山东上和律师事务所律师。被执行人：杨西峰，男，1968年7月15日出生，汉族，住临沂市。复议申请人曹铁军不服临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302执异381号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在临沂市兰山区人民法院执行（2014）临兰执字第2187号案件，即申请执行人赵建华与被执行人杨西峰民间借贷纠纷一案中，异议人曹铁军对该院执行位于临沂市兰山区××路××花园××号楼××单元××室房产的行为不服，向该院提出书面异议称，请求停止对位于临沂市兰山区××路××花园××号楼××单元××室房产的执行，申请法院按照临沂市中级人民法院执行二庭主持下曹铁军与赵建华于2017年3月20日达成的执行和解协议，由赵建华将房款32万元支付给曹铁军或申请将案涉房屋房款中的32万元支付给曹铁军。事实与理由：异议人曹铁军与杨西峰、刘玉红借款合同纠纷即（2013）临兰民初字第5702号案件，曹铁军于2013年10月25日向法院申请查封了杨西峰、刘玉红所有的登记在郭东明名下的案涉房产及车库，并提供了临沂市兰山区银雀山办事处财政所于2013年10月18日出具的房产证明一份，法院作出（2013）临兰民保字第985号民事裁定，并于同年10月30日向临沂市兰山区街道办事处送达了民事裁定书及协助执行通知书，11月1日制作了查封、扣押财产清单一份，注明财产内容为房产，合同号为200300078，位于临沂市兰山区××花园××号楼××单元××楼××，同日向临沂市房产和住房保障局送达了民事裁定书和协助执行通知书。2013年12月，曹铁军向贵院申请强制执行，案号为（2013）临兰执字第5582号，在执行过程中，杨西峰、刘玉红向贵院出具了同意处理案涉房产以偿还债务的证明，法院对案涉房产予以评估拍卖。2014年2月27日，曹铁军以最高价竞得，法院于同日作出准予拍卖成交裁定书。赵建华提出执行异议后，法院作出裁定予以解除对案涉房产的拍卖行为。曹铁军向临沂市中级人民法院提出复议。2017年3月30日，在临沂市中级人民法院执行局执行二庭主持下，曹铁军、赵建华针对案涉房产达成执行和解协议：一、双方就案涉房产共同认定价值为90万元，曹铁军放弃对案涉房产的购买，赵建华接受该房产；二、双方认可该房产价款分配为：赵建华本金30万元、利息20万元，共计50万元。余款40万元扣除给被执行人杨西峰5-8年房屋租赁费8万元，余款32万元给异议人曹铁军接受；三、双方申请执行人持该执行和解协议到兰山区法院告知各自案件承办人，请求将案涉房产清空，出具法律文书确认案涉房产归赵建华所有；五、赵建华接收案涉房产后，10日内将该房产余款40万元交付给曹铁军案件承办人，由其按程序支付曹铁军、杨西峰（如先期支付杨西峰租房用款，赵建华可先予支付后从余款中扣除）。2017年3月22日临沂市中级人民法院作出（2016）鲁13执复98号执行裁定书，支持异议人的复议申请。现异议人申请继续执行与赵建华达成的和解协议，将涉案房产价值中对应的32万元支付给异议人。综上，请求先中止、撤销该案的执行，要求赵建华按照执行和解协议约定先支付32万元或由法院直接扣除32万元给曹铁军，保障曹铁军的合法权益。申请执行人赵建华称，一、曹铁军不具备异议人资格。赵建华对案涉房产是首封，曹铁军是二封，且曹铁军对案涉房产自2013年11月1日申请法院查封，但到期后未续封，因此，曹铁军对案涉房产已不具有利害关系其不具备异议人资格。二、曹铁军在案涉房产已被赵建华执行完毕、执行程序已结束的情况下，已丧失了提起执行异议的时间，无权再提起执行异议。2019年12月26日临沂市兰山区人民法院作出(2019)鲁1302执恢1368号之一执行裁定书，裁定将案涉房产以流拍价95万元以物抵债给赵建华所有。2020年6月12日，赵建华与杨西峰办理完毕房屋交接手续。因此，案涉房屋所有权已归赵建华所有，对案涉房产的执行程序已经结束，根据司法解释规定，曹铁军无权再提起执行异议。三、2017年3月20日，两个申请执行人赵建华与曹铁军在临沂市中级人民法院执行复议过程中，房屋所有权人和被执行人未参加的情况下，达成的执行和解协议不具有法律效力。临沂市兰山区人民法院查明，赵建华与杨西峰民间借贷纠纷一案，该院于2013年4月12日作出（2013）临兰民保字第301号民事裁定书，查封杨西峰、刘玉红所有的位于临沂市兰山区××路××号××号楼××，3-3-101号的房产及位于临沂市兰山区××路××号××花园××号楼××单元××楼××户的房产。同日该院作出查封公告，并将裁定书及查封公告在被查封的房产处进行了张贴。该院于2013年6月27日作出（2013）临兰民初字第1810号民事调解书，杨西峰同意于2014年6月27日前偿还赵建华借款30万元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。因被执行人未按生效调解履行义务，该院于2014年7月22日依赵建华申请立案执行。2015年4月2日该院作出（2014）临兰执字第2187号执行裁定书，续行查封杨西峰、刘玉红所有的位于临沂市兰山区××路××号××号楼××，3-3-101号的房产及位于临沂市兰山区××路××号××花园××号楼××单元××楼××户的房产。该院作出查封公告，并将裁定书及查封公告在被查封的房产处进行了张贴。2016年6月6日，该院委托临沂佳诚土地房地产评估咨询公司对案涉房产进行评估。2019年10月9日该院作出第一次拍卖的公告，并于2019年11月14日至2019年11月15日在阿里巴巴司法拍卖网络平台上进行公开拍卖，因无人竞买流拍。后赵建华向该院申请以房抵债，2019年12月26日，该院作出（2019）鲁1302执恢1368号之一执行裁定书，将被执行人杨西峰所有的登记在郭东明名下的位于临沂市兰山区××路××号××花园××号楼××单元××楼××室房产以流拍价950000元的价格以物抵债给赵建华所有，财产权自裁定送达买受人赵建华时起转移。2020年6月12日，杨西峰出具接收证明，载明：执行过程中经拍卖、变卖，于2019年12月26日裁定位于临沂市兰山区××路××号××花园××号楼××单元××楼××户，-113房产以物抵债给赵建华，已办理完毕房产过户登记手续。经双方当事人友好协商，上述房产今天已现场交付给赵建华，双方共同对房产进行了检查，房产与公示情况一致，房产已交付完毕。赵建华同意杨西峰免费居住至2020年7月15日，如在该日前搬迁完毕，赵建华保证将房产钥匙安全及时的交付法院。2020年7月14日，杨西峰向赵建华妻子田玉凤出具交付证明，载明：案涉房产已交付以物抵债申请执行人赵建华，主房及车库钥匙双方已在法院交付完毕。赵建华于2020年7月14日转账交纳法院被执行人唯一住房安置费10万元，到账后依法支付杨西峰。同日，赵建华向该院交纳10万元。该院于2013年10月25日受理曹铁军与杨西峰、刘玉红民间借贷纠纷一案，案号为（2013）临兰民初字第5702号。曹铁军于2013年10月25日申请该院查封冻结被告价值90万元的财产一宗，并提供财产线索为位于红旗路银雀花园3号楼西单元一楼东户及车库，提交了银雀山街道办事处财政所于2013年10月18日出具的证明一份，内容为：“银雀花园（红旗路61号）3号楼西单元一楼东户，户主为杨西峰，身份证号372832196807××××。正房200平方，车库15.5平方。”该院于同日作出（2013）临兰民保字第985号民事裁定书，裁定查封被告杨西峰、刘玉红价值90万元的财产一宗（详见查封财产清单）.并于2013年10月30日向银雀山街道办事处财政所送达了民事裁定书及协助执行通知书，11月1日制作查封、扣押财产清单一份，注明财产内容为房产，合同号为200300078，位于兰山区××花园××号楼××单元××楼××，并于11月1日向临沂市房产和住房保障局送达了民事裁定书和协助执行通知书一份，协助通知书的内容为“查封被告杨西峰、刘玉红所有的登记在郭东明名下的位于临沂市兰山区××花园××号楼××单元××楼东户的房产及车库（合同号200300078），该份送达回证的备注栏注明房产的“合同号：200300078，手续送至被告单位一份。”该案经调解，达成如下调解协议：一、被告杨西峰、刘玉红欠原告曹铁军借款396万元及约定利息，于2013年12月8日前偿还110万元，2014年7月1日前偿还30万元，2014年12月30日前偿还30万元，2015年7月1日前偿还96万元，余款130万元于2015年12月30日前还清；二、如被告按时偿还借款本金，借款利息按同期银行基准贷款利率计算，根据实际本金数额，自2013年11月8日起每半年付息一次；如被告不按时偿还借款本金并支付约定利息，则利息仍然按照2013年3月5日双方签订的“分期还款协议书”的约定执行；三、案件受理费38480元减半收取19240元、保全费5000元，均由被告杨西峰、刘玉红负担。曹铁军于2013年12月份向该院申请执行110万元，该院于当月30日立案执行，案号为（2013）临兰执字第5582号。2014年1月3日，被执行人杨西峰、刘玉红向该院出具了如下的申请书：“兰山区人民法院：关于曹铁军与我、刘玉红借贷纠纷一案，我们同意法院评估拍卖我所有的位于××路××号××花园××号楼××单元××室房产以偿还债务。”在同日该院对杨西峰的执行笔录中，杨西峰同意处理涉案的房产以偿还债务。但杨西峰在该院调查时，未提及之前赵建华申请的查封。该案执行中，涉案房产经评估为455900元。该院遂于2014年1月15日作出（2013）临兰执字第5582号执行裁定书，裁定拍卖涉案的房产。该院于2014年1月27日委托临沂宏大拍卖行拍卖，于2014年2月27日由申请执行人曹铁军以601000元的最高价竞得。该院于同日作出准予拍卖成交裁定书，并于同日向临沂市房产和住房保障局送达了拍卖成交裁定书及协助执行通知书，于3月13日向曹铁军及杨西峰送达了拍卖成交裁定书，但未向涉案房产的委托开发人临沂市兰山区银雀山街道办事处、所有权人即开发商临沂市华泰房地产开发有限公司送达协助执行通知书及拍卖成交裁定书。在向临沂市房产和住房保障局送达的拍卖成交裁定书上，该院以校对章的形式，将裁定书的主文内容增加了“登记在郭东明名下的”内容。同日，曹铁军与杨西峰、刘玉红达成执行和解协议，协议内容为，对执行标的110万元及利息，以拍卖房产抵601000元后，剩余款项申请人同意被执行人自2014年4月10日起每月偿还10000元，直至还清为止。赵建华于2015年4月份申请对涉案房产续封时，发现了涉案房产已被曹铁军申请执行的案件拍卖的事实，遂以其申请的查封顺序在先为由，向该院提出执行异议。该院于2017年3月22日作出(2016)鲁1302执异100号执行裁定书，认为，本案虽已拍卖成交，但成交后，申请执行人即买受人曹铁军一直未通过交付实际占有涉案房屋，亦未提交已与房屋现居住人达成租赁协议以实现拟制交付的书面证明，因此，应视为本案尚未执行完毕。赵建华就本案执行，提出执行行为异议，该院应予受理并审查。根据已查明的事实，可以认定，涉案房产登记的物权所有权人是临沂市华泰房地产开发有限公司，是临沂市兰山区银雀山街道办事处职工集资，委托临沂市华泰房地产开发有限公司开发、并由该公司于2003年4月份到临沂市房地产交易监理所办理了商品房预售合同备案登记，备案登记的买受人是郭东明。郭东明将其对涉案房产的买方权利义务转让给夏继宝，夏继宝又将其对涉案房产的买方权利转让给杨西峰。涉案房产备案登记的买受人至今仍为郭东明，开发商临沂市华泰房地产开发有限公司从未将其过户至任一买受人名下。该院在办理曹铁军申请的查封时，虽然根据当时的情况，对赵建华在先申请查封的事实未获悉、不知情，但应认定：该院明知或应知赵建华为第一查封申请人。该院以曹铁军在后申请查封的案件评估拍卖涉案房产，未通知在先起诉的其他债权人包括本案异议人赵建华，导致涉案财产存在拍卖价格过低的可能；在涉案房产仍登记在临沂市华泰房地产开发有限公司名下、登记的买方仍为郭东明的情况下，将涉案财产作为被执行人杨西峰、刘玉红享有所有权的财产予以拍卖，违背了物权法的规定。幸而拍卖成交后曹铁军尚未通过交付实际占有涉案房屋，该院应撤销拍卖，恢复涉案房产拍卖前的查封现状，将涉案房屋作为被执行人享有未经登记的买方权利的财产、及享有占有使用收益权的财产，并在分别完善两案查封手续、重新确定两案查封顺序后，再继续执行。异议人赵建华的异议成立。裁定如下：一、撤销本院于2014年1月15日作出的(2013)临兰执字第5582号执行裁定书(拍卖)。二、撤销本院于2014年2月27日作出的(2013)临兰执字第5582号执行裁定书(准予拍卖成交裁定书)。曹铁军不服该裁定，向临沂市中级人民法院提起上诉。复议过程中赵建华、曹铁军于2017年3月20日达成执行和解协议，约定：一、双方认可赵建华为执行杨西峰、刘玉红涉案房产(红旗路61号银雀山花园3号楼西单元1楼东户)的首封人，曹铁军为第二查封人；二、双方就涉案房产共同认定价值为90万元，曹铁军放弃对涉案房产的购买，赵建华接受涉案房产；三、双方认可该房产价款分配为：赵建华依据(2013)临兰民初字第1810号民事调解书本金30万元，利息20万元，共计50万元。余款40万元扣除给被执行人杨西峰5-8年房屋租赁费8万元，余款32万元由第二查封人曹铁军接受；四、双方申请执行人持该执行和解协议书到兰山区人民法院告知各自案件承办人，请求将涉案房产清空，出具法律文书确认涉案房产归赵建华所有；五、赵建华接收该涉案房产后，10日内将该房产余款40万元交付给曹铁军案件承办人，由其按程序支付曹铁军、被执行人杨西峰；(如先期支付被执行人杨西峰租房用款，赵建华可先予支付后从余款中扣除)；六、复议申请人曹铁军撤回复议申请，以上条款双方严格遵守，如有违反承担法律责任。后曹铁军撤回复议申请，临沂市中级人民法院于2017年3月22日作出(2016)鲁13执复98号执行裁定书，准许复议申请人曹铁军撤回其复议申请。临沂市兰山区人民法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中曹铁军认为其与赵建军就案涉房产如何执行、价款如何分配达成执行和解协议，故本案执行应按执行和解协议的约定支付其32万元，属于利害关系人对执行行为提出的异议，其具备异议人资格，申请执行人认为其不具备异议人资格的主张不成立，该院不予支持。赵建华主张曹铁军超过了执行异议提出的时间。该院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”本案执行程序并未终结，因此曹铁军异议请求未超过法律规定的期限。本案争议焦点为：赵建华是否应按与曹铁军于2017年3月20日达成的执行和解协议的约定向曹铁军支付32万元。该院认为，执行和解协议并不是法院执行的依据，当事人不履行执行和解协议的，应当继续执行原生效法律文书。本案执行中赵建华通过法院拍卖后以物抵债的方式取得案涉房产所有权，被执行人杨西峰并已交付案涉房产，该院执行程序符合法律规定。曹铁军要求按执行和解协议的约定履行不符合法律规定，其异议请求不成立，该院不予支持。若曹铁军仍坚持要求履行与赵建华签订的《执行和解协议》，可通过另行诉讼等其他法律途径解决。2020年11月30日，临沂市兰山区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，作出（2020）鲁1302执异381号执行裁定：驳回异议人曹铁军的异议请求。复议申请人曹铁军向本院申请复议称，请求查清事实，依法撤销临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302执异381号执行裁定书，支持复议申请人的合法诉求：终止对红旗路61号楼银雀山花园3号楼西单元1楼东户的一切执行行为，按照临沂市中级人民法院执行局二庭主持下复议申请人曹铁军与赵建华2017年3月20日达成的执行和解协议，由赵建华将房款价值中的32万支付给复议申请人曹铁军，或将涉案房屋的房款予以扣除32万元后直接支付给复议申请人曹铁军；本案的案件受理费由赵建华承担。事实与理由：复议申请人曹铁军与被执行人杨西峰、刘玉红借款合同纠纷即（2013）临兰民初字第5702号案件审理过程中，复议申请人于2013年10月25日向兰山法院依法申请查封了杨西峰、刘玉红所有的登记在郭东明名下的涉案房产及车库（分别向法定房屋管理部门临沂市房产局、集资建房管理单位银雀山办事处、被执行人杨西峰、刘玉红送达了查封手续，相关单位、责任人在回执上签名送达），并提供了临沂市兰山区银雀山办事处财政所于2013年10月18日出具的房产证明一份，法院作出（2013）临兰民保字第985号民事裁定书。2013年12月，复议申请人向兰山法院申请强制执行，案号为（2013）临兰执字第5582号，在执行过程中，杨西峰、刘玉红向法院出具了同意处理涉案房产以偿还债务的证明，法院对涉案房产予以评估拍卖。2014年2月27日，复议申请人以最高价竞得，兰山法院于同日作出准予拍卖成交裁定书。赵建华提出执行异议后，兰山法院作出裁定予以解除对涉案房产的拍卖行为。复议申请人向临沂市中级人民法院提出复议，2017年3月20日，在临沂市中级人民法院执行局执行二庭调解下达成（房屋所有权人和被执行人杨西峰在中院法官主持下也参与了调解、全程知晓了解情况），曹铁军与赵建华针对涉案房产达成和解协议：一、双方就涉案房产共同认定价值为90万元，曹铁军放弃对该涉案房产的购买，赵建华接受该涉案房产；二、双方认可该房产价款分配为：赵建华本金30万元，利息20万元，共计50万元。余款40万元扣除给被执行人杨西峰5-8年房屋租赁费8万元，余款32万元给异议人曹铁军接受；三、双方申请执行人持该执行和解协议到兰山区人民法院告知各自案件承办人，请求将涉案房产清空，出具法律文书确认涉案房产归赵建华所有；四、赵建华接收涉案房产后，10日内将该房产余款40万元交付给曹铁军案件承办人，由其按程序支付曹铁军、被执行人杨西峰（如先期支付被执行人杨西峰租房用款，赵建华可先予支付后从余款中扣除）。五、复议申请人曹铁军撤回复议申请，以上条款双方严格遵守，如有违反承担法律责任。在法院主持下双方达成和解协议后，2017年3月22日临沂市中级人民法院作出（2016）鲁13执复98号执行裁定书，裁定书中支持异议人复议申请。复议申请人拿到执行和解协议后，找到兰山法院执行法官要求按照中院的裁定进行执行，因案外人郭振东对涉案房产提出异议和诉讼，兰山法院执行局答复要等到郭振东异议和诉讼结束后，房屋产权清晰后再行执行。在整个申请执行过程中，复议申请人均合法合理的按程序、一环扣一环、一个步骤紧接一个步骤的申请法院维护自己的权益，没有时间上的脱节、更没有放弃自己的合法权益，时间、程序、依据均合法合理。期间，兰山法院办案人员因众所周知的原因不断调整，不断调岗，复议申请人也多次找到相关案件承办人要求推进案件执行。待郭振东异议和诉讼问题解决后，复议申请人又要求推进案件执行，案件承办法官答复让复议申请人等通知。后来，复议申请人了解到兰山法院将房产以物抵债给赵建华，最初17.5万的本金，兰山法院竟将一处临沂市中心、红旗路人民广场西200米、临沂六中学区房、200平主房、25平大车库的多层房产以物抵债给了赵建华，让人匪夷所思。复议申请人向兰山法院提出了执行异议申请，要求兰山法院按照临沂中院主持下达成的执行和解协议进行财产分配。兰山法院在并未向异议人曹铁军做任何情况了解和开庭调查的基础上，没让复议申请人有权力表达自己观点、诉求和理由的情况下，在复议申请人多次电话询问、不予答复的情况下，贸然不公的作出了（2020）鲁1302执异381号执行裁定，驳回了异议人的合法请求，维持原案执行。复议申请人心中很是愤薄。兰山法院辨称，“曹铁军要求按执行和解协议的约定履行不符合法律规定，其异议请求不成立，法院不予支持”。复议申请人想问，兰山法院还是不是临沂中级人民法院的下级法院？临沂中院主持下达成的执行和解协议，怎么就不符合法律规定，怎么就无效了？和解协议明确指出了，双方拿和解协议找到兰山法院执行法官，据此执行；怎么兰山法院的法官就可以置若罔闻、毫无顾忌的视上级法院的裁定为无物了呢？复议申请人为依法维权历经诉讼、保全，并通过公开竞拍取得涉案房产已达两年六个月之久（并在房管部门备案），所有法律行为、程序完全合法合规，兰山法院在执法不严谨、认定事实不清楚的情况下，作出100号执行裁定书对自己法院上述执行行为自我否定，实在让人困惑和不服。复议申请人依法向临沂市中级人民法院提出复议，在复议期间，复议申请人本着想尽快拿到部分损失的原则，忍辱负重，在临沂市中级人民法院执行局二庭主持下，复议申请人曹铁军与赵建华2017年3月20日双方达成执行和解协议，要求当事人回兰山法院找各自执行法官执行。兰山法院对上级法院的法律文书和法律裁定，置若罔闻、不管不顾、我行我素，全然不管公理与正义，全然无视法律的尊严与严肃，全然无视上级法院的权威和威信力，全然无视人民的信任和党的嘱托。这不但是对复议申请人合法权益的巨大侵害，也是对基本法律事实的不尊重，更是对法律权威性和稳定性的自我否定和对法律基本程序规则的肆意挑衅。现复议申请人申请继续执行与赵建华达成的和解协议：赵建华应按和解协议将涉案房产价值中对应的32万元支付与复议申请人。众所周知，临沂房产从2017年3月到2020年12月近4年里增值收益有多少（增值60%左右），复议申请人还是恪守本分，敬畏法律，尽管自身应执行的本金比赵建华多的多，尽管明知房产增值后自己还拿32万，赵建华賺取了更多房产增益部分，复议申请人还是愿意遵守中院主持下达成的调解协议。是因为，复议申请人愿意遵守法律、信守诚信、遵守诺言、执行约定。如果在上级法院主持下达成的和解协议，言明下级法院法官应按照执行，下级法院以种种借口推脱拒不执行；在上级法院主持下达成的和解议，白纸黑字签字的情况下，已经言明不执行承担法律责任的情况下，当事人还拒不执行、无视法律、无视上级法院，这种行为有何诚信可言、有何道义可言、有何公平公正可言？兰山法院还要为这样的行为呐喊撑腰、充当保护伞，又视上级法院为何地位、又视人民公权为何物？复议申请人作为一名受党教育多年的公务人员，作为一名接受过高等教育的良知公民，深知公平正义和法律底线的重要意义。如不能得到公平对待，不能维护法律底线，定将舍得一身剐，上济南、跑北京也要维护心底对法律的敬畏和对党的那份忠诚和热爱，捍卫法律的尊严和人民的权力。本院查明的事实与临沂市兰山区人民法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是复议申请人曹铁军要求执行法院根据其与申请执行人赵建华于2017年3月20日达成的和解协议进行执行的主张是否能成立。本案的执行依据是临沂市兰山区人民法院（2013）临兰民初字第1810号民事调解书。在被执行人未按生效法律文书履行义务的情况下，临沂市兰山区人民法院对被执行人所有的房产依法进行处置并无不当。虽然复议申请人曹铁军、申请执行人赵建华同作为被执行人的债权人，于2017年3月20日就案涉房产价款的分配等达成了和解协议，申请执行人赵建华未按照和解协议履行，但是复议申请人曹铁军要求执行法院根据上述和解协议进行执行，没有法律依据，本院不予支持。对此，复议申请人曹铁军应另行诉讼或通过其他途径解决。综上所述，复议申请人曹铁军的复议请求依法不能成立，本院不予支持。临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302执异381号执行裁定认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条规定，裁定如下：驳回复议申请人曹铁军的复议申请，维持临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302执异381号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  滕厚峰审判员  密启娜审判员  柏建松二〇二一年二月二十日书记员  贾春慧