wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1031执557号 申请执行人：李家友，男，1974年10月20日出生，汉族，个体户，户籍所在地：四川省珙县，现住广西隆林各族自治县。 被执行人:王辉，男，1985年06月19日出生，壮族，住广西隆林各族自治县。 申请执行人李家友与被执行人王辉确认合同无效纠纷一案，隆林各族自治县人民法院于2020年7月8日作出的（2020）桂1031民初648号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人王辉未履行生效文书确定的义务，申请执行人李家友于2020年9月3日向我院申请执行，要求被执行人返还地皮转让费84000元，承担案件受理费950元，申请执行费1160元。本院依法于2020年9月3日立案受理。由杨思胜担任执行员，廖敏担任法官助理，韦尉格担任书记员。 在执行过程中，本院于2020年9月3日向被执行人王辉发出执行通知书、报告财产令等材料，要求被执行人履行生效文书确定的义务并于3日内向本院报告收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人未提交财产报告。此外，本院依法对被执行人的财产进行查控，被执行人王辉无财产可供执行，且申请执行人其未能提供被执行人可供执行的财产线索。在本案中，被执行人未履行的地皮转让费84000元，承担案件受理费950元，申请执行费1160元。本院于2020年2月26日依法向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案经过执行查控，发现被执行人王辉无财产可供执行，且在被执行人违反财产报告制度的情况下，已经将其纳入失信被执行人名单中，同时也已经向其发出限制高消费令。申请执行人李家友在指定期限内不能提供被执行人王辉可供执行的财产线索，故本院依职权予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王辉新的财产线索，申请执行人李家友可再次向本院申请强制执行。终结本次执行程序后，被执行人王辉应当继续履行生效文书确定的义务及缴纳本案执行费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1031执557号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可控执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李艺林 审 判 员 吴应钦 审 判 员 杨思胜 二〇二一年二月二十六日 法官助理 廖 敏 书 记 员 韦尉格
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0114民初233号 原告：段海堂，男，1965年3月24日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：董欢，四川盛豪律师事务所律师。 被告：雷秀英，女，1972年3月15日出生，汉族，户籍地四川省泸州市江阳区，现住成都市新都区。 被告：刘水华，男，1974年10月2日出生，汉族，户籍地广东省兴宁市，现住成都市新都区。 二被告共同委托诉讼代理人：孙华，四川则思律师事务所律师。 原告段海堂与被告雷秀英、刘水华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序于1月26日公开开庭进行了审理。原告段海堂及其委托诉讼代理人董欢到庭参加诉讼；被告雷秀英、刘水华的委托诉讼代理人孙华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段海堂向本院提出诉讼请求：判令雷秀英、刘水华归还借款本金500000元并支付利息（利息以500000元为基数，从2014年8月14日起按年利率24%计算至2020年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍从2020年8月20日起计算至还清借款本金之日止）。事实和理由：雷秀英、刘水华因购买工业用地需要，于2014年8月14日向段海堂借款500000元，约定月利息为3分。借款后，雷秀英、刘水华至今未支付利息也未归还借款，经段海堂多次催收，雷秀英、刘水华均找各种理由推诿。故段海堂诉至本院，请求判如所请。 雷秀英辩称，向段海堂借款500000元系事实，但实际只收到借款485000元，另15000元作为利息予以先行扣除了。由于双方存在业务往来所以段海堂一直未催收借款，且截至2018年1月25日段海堂尚欠雷秀英298104.48元，现希望将段海堂所欠款项与本案借款进行品迭，同意归还段海堂品迭后的金额。 刘水华辨称，对该笔借款并不清楚，也没有签过字，故不应承担还款责任，请求法院依法驳回段海堂对刘水华的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：段海堂与雷秀英、刘水华系朋友关系，雷秀英、刘水华系夫妻关系。2014年8月14日，雷秀英、刘水华因购买土地需要资金周转为由向段海堂借款500000元，并出具《借条》1份，承诺月息按3分计算，借条上刘水华的签名由雷秀英代签。段海堂同意后，通过银行转款方式交付借款485000元。2020年10月13日，段海堂通过电话向刘水华催收借款，刘水华在电话中承认借款事实，并承诺有钱就偿还。但至今雷秀英、刘水华也未履行支付利息、归还借款责任。上述事实有段海堂提交的：借条、银行交易明细表、股权收购协议及通话录音在卷佐证，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。 本院认为，段海堂所举本案证据及庭审查明的事实，足以认定段海堂与雷秀英、刘水华之间的借贷关系明确、清楚、合法有效，雷秀英、刘水华向段海堂所借款项拖欠不还，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，段海堂有权向雷秀英、刘水华主张还款。但因段海堂实际交付借款为485000元，故对段海堂诉请雷秀英、刘水华归还借款500000元的主张，本院依法支持485000元。对段海堂诉请雷秀英、刘水华支付按年利率24%计算的2014年8月14日至2020年8月19日止的利息及按年利率15.4%计算的自2020年8月20日起至还清借款本金之日的利息的主张，因双方借款时明确约定利息按月息3分计算，现段海堂自愿按法律规定的最高限额主张权利，应予支持。具体计算方式为：以借款本金485000元为基数，自2014年8月14日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算及自2020年8月20日起至本金付清之日止按年利率15.4%计算。关于雷秀英抗辩称，与段海堂存在其他业务往来且段海堂尚欠其款项，希望与本案借款进行品迭的主张，因双方业务往来并未最终对账，且与本案不属同一法律关系，雷秀英可以另案主张权利，故对其抗辩事实及理由本院不予支持。关于刘水华抗辩称，款是雷秀英个人借款不属于夫妻共同债务，刘水华不应承担还款责任的主张，根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案中，雷秀英借款用途为购买工业用地，段海堂向本院举出证据证明此款由雷秀英、刘水华共同用于购买案外人冯洁、冯爱华、李全惠所有的广汉市欧宝丽门业有限公司50%的股权，且根据段海堂提供的电话录音表明，刘水华对借款是知情的，并承诺会承诺还款责任。为此借条所载明的借款用途、电话录音中刘水华的意思表示及雷秀英、刘水华共同购买广汉市欧宝丽门业有限公司50%股权的行为三者形成证据锁链，故应认定该笔借款为雷秀英与刘水华的夫妻共同债务。刘水华应承担本案还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、雷秀英、刘水华于本判决发生法律效力之日起7日内归还段海堂借款本金485000元，并支付利息（利息以485000元为基数，自2014年8月14日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；以485000元为基数，自2020年8月20日起至本金付清之日止按年利率15.4%计算）； 二、驳回段海堂的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8039元（已减半收取），由段海堂负担237元；雷秀英、刘水华负担7802元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吴家平 二〇二一年二月二十四日 书记员  马 玲
云南省绥江县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0626民初23号原告：杨仕兴，男，1947年2月24日出生，汉族，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。被告：杨渊，男，1977年1月24日出生，汉族，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。委托诉讼代理人：周大有，云南怀华律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：刘燕，云南怀华律师事务所律师。一般授权。原告杨仕兴与被告杨渊排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法由审判员辛华适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨仕兴、被告杨渊及其委托诉讼代理人周大有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨仕兴向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告杨渊排除对于原告杨仕兴位于云南省绥江县矿洞的妨害，恢复原状；2、判令被告杨渊支付给原告杨仕兴因占用原告杨仕兴矿洞造成的损失5000元；3、本案诉讼费由被告杨渊负担。事实及理由：原告杨仕兴于1997年在云南省绥江县修建了绥江县苟家岩矿洞，该矿洞系原告自己出资修筑，系原告合法所有的财产。原告修筑矿洞本意是用于煤矿的开采，后因各种原因，被政府叫停便一直闲置。原告系被告的兄弟，2018年被告私自将自己的酒堆放在原告矿洞内，原告在2019年被他人告知自己的矿洞被别人占用之后曾多次找被告协商，但被告拒不搬出原告矿洞且现在被告还在继续占用原告的矿洞。综上所述，原告多次找被告协商无果，导致属于原告所有的矿洞一直被被告占有。为维护原告的合法权益，故起诉请求支持原告的诉讼请求。被告杨渊辩称，本案所涉矿洞是否是原告修建，没有证据证明；根据法律规定，原告对本案所涉矿洞没有权利占有。故请求驳回原告的诉讼请求。原告杨仕兴为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、杨仕兴的身份证复印件，证实杨仕兴的自然人基本情况。2、绥江县乡镇企业安全培训结业证书、云南省爆破作业证、劳动执法年度审查合格证、云南省乡镇企业登记、变更备案申请表、云南省乡镇企业登记证、企业名称预先核准通知书、云南省爆炸物品储存许可证、云南省爆炸物品使用许可证、煤矿矿长资格证书，证实1997年7月，杨仕兴经昭通乡镇企业学校核发《绥江县乡镇企业安全培训结业证书》；1997年8月1日，杨代林经绥江县公安局核发《云南省爆破作业证》，工作单位为铜厂煤厂；1998年1月13日，苟家岩煤厂经绥江县劳动监察办公室核发《劳动执法年度审查合格证》；1998年8月20日，绥江县乡镇企业管理局向绥江县田坝铜厂仕兴煤厂核发《云南省乡镇企业登记证》；1998年12月28日，绥江县工商行政管理局向杨仕兴核发《企业名称预先核准通知书》，同意预先核准绥江县田坝镇芶家岩煤厂的企业名称，该企业名称保留期六个月，自1998年12月28日至1999年6月28日。在保留期内，不得用于从事经营活动，不得转让；1999年2月8日，绥江县公安局田坝派出所向绥江县田坝镇芶家岩煤厂核发了《云南省爆炸物品储存许可证》、《云南省爆炸物品使用许可证》；1999年8月16日，云南省昭通地区乡镇煤矿安全技术培训中心向杨仕兴核发《煤矿矿长资格证书》。3、辛顺祥的证明，证实铜厂一队杨仕兴在铜厂17队芶家岩煤矿，本人出支给任何人没关系。绥江县中城镇铜厂村委会在该《证明》上签署情况属实并加盖印章。经质证，被告杨渊对原告杨仕兴提交的证据1无异议；认为证据2的真实性无法确认，证据之间存在矛盾，企业名称有苟家岩煤厂，又有仕兴煤厂，到底是什么煤厂无法确认。且时间混乱不合逻辑，办证时间前后也很混乱，企业地址有17组又有18组，证据内容字迹不清，无法核实真实性。以上证据仅能证明企业的开办、登记、审批，不能达到原告的证明目的。根据当时的法律规定，要进行采矿，必须具备《采矿许可证》，但原告未提供，不能证明案涉煤矿是原告或者两个企业所修筑的煤厂；证据3本质上为证人证言，但证人未到庭接受询问，因证人未到庭不应采信。若是以村委会名义出具，应有经办人、主要负责人签字，不合法，且出具该证明也不是村委会职权范围内的事情。对该证据的真实性有异议，关于出资，村委会或队长无法获知其事实，证据的内容表述含糊不清，不能达到原告的证明目的。即便原告出资了，也不能证明矿洞是原告出资修建，仅能证明是企业出资修建的该矿洞。被告杨渊针对其答辩理由，向本院提交的杨渊的身份证，证实杨渊的自然人基本情况。经质证，原告杨仕兴对被告杨渊提交的证据无异议。本院认为，原告杨仕兴提交的证据1以及被告杨渊提交的证据，双方当事人互无异议，证据来源合法，内容客观真实，应予采信；原告杨仕兴提交的证据2，经与原件核对一致，证明了绥江县田坝镇芶家岩煤厂（绥江县田坝镇铜厂仕兴煤厂）开办、登记、审批和办理相关证件的全过程，因该企业尚处于探矿阶段，未办理《营业执照》，故出现两个名称也在所难免，应以工商行政管理部门最后核准预登记的企业名称为准，故均应予采信；原告杨仕兴提交的证据3，从内容上来看是铜厂一组的辛顺祥个人所出具的证明，但辛顺祥未出庭接受询问，被告杨渊也不认可。虽然绥江县中城镇铜厂村民委员会在该证据上签署“情况属实”并加盖印章，但没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：1997年，原告杨仕兴在云南省绥江县开办绥江县田坝镇铜厂仕兴煤厂进行探矿。1998年3月8日，原告杨仕兴经绥江县乡镇企业管理局核发《云南省乡镇企业登记证》，企业名称为绥江县田坝铜厂仕兴煤厂，法人代表为杨仕兴，经营地址为铜厂芶家岩，经济性质为私营。1998年12月28日，绥江县工商行政管理局向杨仕兴核发《企业名称预先核准通知书》，同意预先核准绥江县田坝镇芶家岩煤厂的企业名称，该企业名称保留期六个月，自1998年12月28日至1999年6月28日。在保留期内，不得用于从事经营活动，不得转让。1999年12月，绥江县矿产资源管理委员会的陈宗林通知原告杨仕兴不准继续探矿后，绥江县田坝镇芶家岩煤厂便没有继续进行探矿作业，该煤厂的主矿洞和风洞一直闲置至今。绥江县田坝镇芶家岩煤厂因处于探矿阶段，未办理《采矿许可证》、《营业执照》等。2018年3、4月左右，被告杨渊在原绥江县芶家岩煤厂的风洞内储存了约2万斤自酿白酒，原、被告为此产生纠纷。本院认为，《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定：“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变……勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记……”。原告杨仕兴开办的绥江县田坝镇芶家岩煤厂在未办理探矿权、采矿权登记的情况下即在云南省绥江县进行探矿作业，1999年12月经绥江县矿产资源管理委员会通知停止探矿作业。绥江县田坝镇芶家岩煤厂进行探矿的主矿洞及风洞虽系绥江县田坝镇芶家岩煤厂的投资人即原告杨仕兴投资所建，但因未办理探矿权、采矿权登记而归于无效，绥江县田坝镇芶家岩煤厂的矿产资源属国家所有，原告杨仕兴没有充分的证据证明其对案涉矿洞及矿洞内的矿产资源享有任何权利，故对原告杨仕兴要求被告杨渊排除妨害并赔偿损失的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告杨仕兴的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨仕兴负担。本判决为终审判决。审判员 辛 华二〇二一年二月一日书记员 何建春
江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0116民初275号原告：叶雪梅，女，1988年1月14日生，汉族，住南京市六合区。被告：南京山木教育培训中心，统一社会信用代码52320104773996882L，住所地南京市秦淮区中山东路**国际贸易中心**。法定代表人：宋丽萍。原告叶雪梅与被告南京山木教育培训中心服务合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告叶雪梅于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶雪梅申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告叶雪梅撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告叶雪梅负担。审 判 员 张琼二〇二一年二月二十三日法官助理 张杰书 记 员 李丽
河北省东光县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0923民初500号 申请人：庄建勇，男，1966年8月10日出生，汉族，住东光县。 被申请人：王磊，男，1984年6月3日出生，汉族，住东光县。 被申请人：张金玲，女，1983年10月16日出生，汉族，住东光县。 被申请人：王占玲，男，1955年2月6日出生，汉族，住东光县。 申请人庄建勇与被申请人张金玲等民间借贷纠纷一案，申请人庄建勇于2021年2月22日向本院申请财产保全，请求冻结三被申请人名下银行存款590000元或查封相应价值的财产。申请人庄建勇于2021年2月23日向本院提供其名下冀Ｊ×××××号宝马牌汽车一辆作为本案担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张金玲、王磊、王占玲名下银行存款共590000元或查封相当价值的其他财产。 案件申请费3470元，由庄建勇负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘现强 二〇二一年二月二十三日 书记员  李晓涵
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初9939号 原告：廖继和，男，1975年1月5日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：张明，四川路石律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：四川润正建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区晋阳街道中央花园二期1-2层5号。 法定代表人：何建辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈园园，四川虹永律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：刘建，男，1963年8月19日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 被告：李代甫，男，1953年2月22日，汉族，住重庆市潼南区。 原告廖继和与被告四川润正建筑劳务有限公司（以下简称润正公司）、刘建、李代甫建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告廖继和及其委托诉讼代理人张明，被告润正公司的委托诉讼代理人陈园园到庭参加诉讼，被告刘建、李代甫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告廖继和向本院提出诉讼请求：1．依法判令三被告连带向原告支付工程履约保证金50000元及违约补偿金30000元；2．本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年10月11日，原告与三被告签订《建筑工程劳务承包合同》，约定被告将成都简阳三岔湖合作区域起步区新民家园三期工程的劳务承包给原告。原告分别于2017年5月27日、2018年5月16日向被告支付履约保证金30000元、20000元。但至今为止，原告一直未接到被告的开工进场通知。原告多次要求退还履约保证金，被告均以各种理由推诿，故原告提起诉讼。 被告润正公司辩称，1．润正公司与原告并未签订合同，且刘建与李代甫不是润正公司员工；2．原告支付的款项也未到润正公司账户；3．该项目润正公司并未参与建设。故应驳回原告的诉讼请求。 被告刘建未作答辩。 被告李代甫未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年10月11日，廖继和（乙方）与四川润正建筑劳务有限公司天府新区新民家园安置房项目部（甲方）签订《建筑工程劳务承包合同》，约定由甲方将成都简阳三岔湖合作区域起步区新居家园三期工程的劳务部分分包给廖继和，双方对承包范围、承包方式、付款方式、履约责任及违约责任等权利义务进行约定。对保证金约定为“乙方向甲方签订合同时缴纳履约保证金6万元，甲方向乙方提供相关手续复印件及开进场通知后，乙方进场施工后3个工作日内向甲方交纳补齐剩余保证金54万元……”。2018年5月19日，廖继和通过微信向刘建转款20000元。微信聊天记录显示廖继和于2019年11月至2020年6月间要求刘建退还保证金60000元，刘建对退还保证金无异议。2020年11月26日，廖继和与刘建、案外人宋显全达成协议，载明“今甲乙双方协商就简阳三岔湖新民家园三期安置房项目：在此期间，乙方廖继和向甲方交信誉金50000元，大写伍万元。今甲乙双方协商，由甲方补偿乙方30000元（叁万元整），共计8万元。在此期间：2020年12月6号由宋显全支付20000元（贰万元整），剩余60000元（陆万元整），在2020年12月15日前支付完，由宋显全支付。甲方付经手人：刘建，甲方付款人：签字代宋显全”。 庭审中，本院针对《建筑工程劳务承包合同》中签字进行法庭调查，对该合同上甲方法定代表人栏中的“刘建”“李代甫”签名笔迹，廖继和当庭确认“刘建”笔迹系刘建本人书写，不能确认“李代甫”笔迹为李代甫本人书写。本院针对保证金的组成进行法庭调查，廖继和陈述保证金50000元包含现金30000元及微信转账20000元，对现金交付，其提交收条一份，载明“今在廖继和收到天府新区新民家园第三期安置房履约保证金30000元整（大写叁万元整）。收款人：刘建李代甫。2017年5月27日”，该收条为影印件。对该收条的来源，廖继和陈述，其在刘建出具收条时，当场向刘建支付现金30000元，刘建在收条上签字，并代李代甫签字。在廖继和再次支付20000元保证金后，刘建重新出具50000元保证金的收条，在第二次出具收条时，原30000元收条已当场撕毁，但其持有的50000元保证金收条已遗失，该30000元收条影印件来源于手机摄像存储。 上述事实，有当事人的身份证、户籍证明、《协议》《建筑工程劳务承包合同》、收条影印件、微信转账截图及原告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，原告为自然人，不具有施工资质，案涉《建筑工程劳务承包合同》违反了法律的强制性规定，应认定为无效合同。《中华人民共和国民法典》第一百五十七条规定，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在案涉合同无效的情况下，原告有权要求返还其实际支付的保证金，并有权要求赔偿损失。对保证金的具体金额问题，原告提交的收条虽为影印件，但结合微信聊天记录、转账记录及《协议》，足以证明刘建实际收取了原告50000元保证金，应承担返还责任。对润正公司、李代甫的责任问题，案涉合同中未加盖润正公司印章，且签字人刘建不是润正公司员工，也无润正公司的授权。事后双方对退还保证金进行协商时，也无润正公司人员参与，原告无证据证明润正公司是案涉合同的相对方或构成表见代理，也无证据证明润正公司实际收取了原告的保证金，故原告要求润正公司承担连带退还保证金责任，证据不足，不应支持。同时，庭审中，原告不能确定李代甫在案涉合同中的签字，也未举证证明李代甫与刘建存在合伙法律关系，故原告要求李代甫连带退还保证金，证据不足，不应支持。对损失问题，原告提交的《协议》虽载明甲方补偿乙方30000元，但协议上面的甲方可能是刘建，也可能是案外人宋显全，约定不明确，原告据此要求刘建支付补偿金30000元，证据不足，不予支持，但刘建在收取保证金后，未实际履行案涉合同，刘建未及时退还保证金，实际给原告造成了资金利息损失，应承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘建于本判决生效之日起十日内向原告廖继和支付保证金50000元及利息（利息分段计算：以本金30000元为基数，从2017年10月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止按同期贷款市场报价利率计算；以本金20000元为基数，从2018年5月19日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止按同期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告廖继和的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由原告廖继和负担225元，被告刘建负担300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 万 军 二〇二一年二月一日 书记员 毛涵铭
江苏省常州市新北区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0411民初1352号之一申请人：常州市远致包装材料有限公司，住所地江苏省常州市新北区孟河镇汤家村委东潘167号，统一社会信用代码91320411595604013K。法定代表人：潘艳红,该公司董事长。委托诉讼代理人：陈**，北京市盈科(常州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷虹，北京市盈科(常州)律师事务所律师。被申请人：陈超，女，1982年11月5日生，汉族，住江苏省丹阳市。本院在审理原告常州市远致包装材料有限公司与被告陈超买卖合同纠纷一案中，申请人常州市远致包装材料有限公司于2021年2月19日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人陈超银行存款65000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人常州市远致包装材料有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人陈超银行存款65000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  仇宏光二〇二一年二月二十四日书记员  顾 娜
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0703执21号 申请执行人：成都债清商务服务有限公司钦北分公司，住所地钦州市新华路268号江滨豪园9号楼1单元202号房，统一社会信用代码：91450703MA5PJ33694。 代表人：王泳行，该公司总经理。 委托代理人：陈宜岑，该公司员工。 被执行人：利晓明，女，1989年1月2日出生，汉族，住址：广西钦州市钦北区。 本院在执行申请执行人成都债清商务服务有限公司钦北分公司与被执行人利晓明民间借贷纠纷一案中，查明，本院作出的已发生法律效力的（2020）桂0703民初2457号民事判决书，确认利晓明返还成都债清商务服务有限公司钦北分公司4740.64元；利晓明负担案件受理费25元。因被执行人不履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2021年1月4日立案执行后，已依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《限制消费令》、《失信决定书》。本院对申请执行人提供的被执行人的财产情况及财产线索进行了核查，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、住房公积金等财产情况进行了查询，又通过传统查询的方法对被执行人的财产进行了调查，并已向被执行人所在的基层组织调查了解，未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人尚未实现债权。经本院将本案的执行情况向申请执行人反馈，并征询其意见时，其明确表示未能提供被执行人有可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。 综上所述，被执行人目前没有其他财产可供执行,本次执行程序无法继续进行，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、《中华人民共和国最高人民法院（法〔2018〕141号）》第二、（二）的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供可供执行的财产或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  揭光业 审 判 员  韦业升 人民陪审员  林信杰 二〇二一年二月二十六日 书 记 员  许 硕
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂01民辖终54号 上诉人（原审被告）：庞惠清，女，1947年3月10日出生，汉族，住南宁市。 上诉人（原审被告）：南宁市宏创物资有限责任公司。住所：南宁市秀安路15号虎邱城北钢材市场A2栋15、16号。统一社会信用代码：91450100711479097G。 法定代表人：庞惠清，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：韦彦，男，1954年3月27日出生，壮族，住南宁市青秀区。 原审被告：韦雅峰，男，1974年7月15日出生，壮族，住南宁市。 原审被告：陈广森，男，1975年10月12日出生，汉族，住广西北流市。 上诉人庞惠清、南宁市宏创物资有限责任公司（以下简称宏创公司）因与被上诉人韦彦、原审被告韦雅峰、陈广森借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2020）桂0103民初11437号民事裁定，向本院提起上诉。 庞惠清、宏创公司上诉请求：撤销南宁市青秀区人民法院（2020）桂0103民初11437号民事裁定，将案件移送到有管辖权的南宁市西乡塘区人民法院审理。事实和理由：本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，而非《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定。1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”仅限于一般的买卖合同纠纷情形，本案并不属于一般的买卖合同纠纷，故一审法院适用法律错误；2.退一步来说，即使法院认定《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条适用于借款纠纷，但是，借款合同属于实践性合同，而借贷关系中其主要特征是出借人将款项交付借款人，因此，借款人才是接收货币一方，所以，本案应当由借款人即上诉人住所地或经常居住地管辖。 本院经审查认为，本案系因履行《借款协议》引发的争议，属于合同纠纷，韦彦的一审诉请为要求庞惠清、宏创公司偿还借款，争议标的为给付货币，因《借款协议》中未明确约定管辖法院及合同履行地点，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，接收货币一方韦彦的住所地为合同履行地，故原审法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。 综上，原审裁定驳回庞惠清、宏创公司对本案管辖权提出的异议并无不当，本院予以维持。庞惠清、宏创公司提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘凤桃 审判员  冯彦波 审判员  蒋鸣霄 二〇二〇年二月五日 法官助理  覃泓备 书记员  蓝方舟
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0702民初5463号 原告：宋林峰，男，1975年6月12日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：陈允春，福建全信律师事务所律师。 被告：刘国强，男，1970年9月2日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：梁颖，南平市延平区中伦法律服务所法律工作者。 原告宋林峰与被告刘国强合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后依法适用简易程序于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告宋林峰及其委托诉讼代理人陈允春，被告刘国强的委托诉讼代理人梁颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋林峰向本院提出诉讼请求：判令刘国强向宋林峰偿还借款本金3万元并支付自2019年7月27日起至借款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：刘国强于2019年7月23日口头约定以公司股东内部入股为由向宋林峰收取投资款3万元。刘国强出具《收款收据》给宋林峰，载明：“收投资款，金额3万元；项目：宋林峰，投资夏道大学城驾校。”同日，宋林峰通过中国工商银行向刘国强缴纳投资款。此后，宋林峰从未参加刘国强所谓公司的股东会议，也未参加刘国强所谓公司的经营管理。宋林峰认为其投资行为不能视为对刘国强所谓公司的入股。根据《中华人民共和国公司法》的有关规定，股东出资后，公司应向其签发出资证明书，并置备股东名册，记载于股东名册的股东方可行使股东权利。本案中，宋林峰并未载入刘国强所谓公司的股东名册，宋林峰的投资并不具有入股刘国强公司的目的，其投资款由刘国强本人收取不能视为所谓公司的入股资金；其次，双方口头约定的投资属名为投资，实为借款。本案事实清楚，请求支持宋林峰的诉求。 刘国强辩称，1.答辩人与宋林峰之间并非民间借贷关系，而为投资关系。首先，答辩人投资后确实已参与到本案合同前期的工作，如与他人签订租赁合同，参与了投资的磋商；2.答辩人与宋林峰之间并没有因借贷关系进行任何的磋商，本案应认定为投资关系；3.宋林峰投资后系单方提出撤股，退出投资法律关系，并非借贷关系中要求答辩人予以返还借款。因此答辩人认为本案应为投资法律关系，而非借贷法律关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年，宋林峰与刘国强、案外人罗静等人合作投资开办驾校。同年7月27日，宋林峰通过中国工商银行账户向刘国强转账3万元。同日，刘国强出具《收款收据》一份，载明：“宋林峰3万元投资夏道大学城驾校投资款”。同年9月1日，南平市延平区美诚汽车培训股份有限公司全体股东设立公司章程，其中载明：“股东宋林峰3万元占比0.98%”，但宋林峰未在股东签章处签字、捺印。同年10月9日，宋林峰在与合伙人罗静微信聊天中陈述：“罗静，这块地是你听刘国强的签大车用地的，大车没的做了才再缩小签地改小车的...你再逼我表态我只有铁了心的退出了”、“你们的一言堂我没办法合作，还是退出吧”。同年10月29日，南平市延平区美诚汽车培训股份有限公司经工商登记成立，工商登记的股东信息未包括宋林峰。嗣后，宋林峰主张本案系民间借贷纠纷，多次向刘国强催讨款项未果，遂诉至本院。 本院认为，刘国强提出抗辩并提供相应证据证明本案纠纷非民间借贷行为引起，而是双方合作投资过程中产生的纠纷，宋林峰亦认可其参与前期投资并已实际缴纳出资款，故本案应当按照基础法律关系即合同关系审理。关于是否返还出资款的问题，宋林峰虽已实际缴纳出资款，但其未在公司章程中签字确认，工商登记亦未载明其股东身份信息，宋林峰的股东身份未实际取得，无法行使股东权利，致使合同目的无法实现，故宋林峰主张返还投资款3万元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。但民事主体在从事民事活动过程中应当遵循契约精神，宋林峰在公司设立阶段中途提出退股申请已违反双方合同约定，存在过错，故本院对其主张的利息诉讼请求，不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第十五条的规定，判决如下： 一、刘国强应于本判决生效之日起十日内返还宋林峰投资款3万元； 二、驳回宋林峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付前述判项确定的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费566.8元，减半收取283.4元，分别由宋林峰负担8.4元，由刘国强负担275元。 如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 吴洁华 二〇二一年二月二十三日 法官助理 甘梅榕 书 记 员 游春晖 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正） 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一期起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂1202民初124号 原告：广西环江润丰房地产开发有限公司河池分公司，地址:河池市金城江区佳旺商品批发市场****。 法定代表人：陆文碧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦春和，广西铁义律师事务所律师。 被告：谭跃洪，男，汉族，1963年11月7日出生，户籍所在地广西柳州市柳**，现住河池市金城江区。 特别授权委托诉讼代理人：卢怡，广西华震律师事务所律师。 原告广西环江润丰房地产开发有限公司河池分公司诉被告谭跃洪民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告广西环江润丰房地产开发有限公司河池分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 案件受理费9694元，减半收取4847元（原告已预交），由原告广西环江润丰房地产开发有限公司河池分公司负担。 审 判 员  梁 聪 二〇二一年二月八日 法官助理  周 洁 书 记 员  莫秋映 附相关法律条文如下： 3 《中华人民共和国民事诉讼》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。
陕西省绥德县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0826执497号之一申请执行人：霍霁，女，汉族，陕西省绥德县人，现住绥德县名州镇永乐大道新华苑。被执行人：刘雄鹰，男，汉族，陕西省绥德县人，现住绥德县雕阴市场砭上单边楼。本院在执行霍霁与刘雄鹰民间借贷纠纷一案过程中，依法冻结了刘雄鹰在长安银行股份有限公司绥德县支行账号内的存款。现因执行需要，需划拨。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下:划拨被执行人刘雄鹰在长安银行股份有限公司绥德县支行账号内的存款。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  程剑勇审判员  王华荣审判员  李少卿二〇二一年二月一日书记员  田新晨
贵阳市白云区人民法院结 案 通 知 书(2021)黔0113执99号朱家荣、广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司：朱家荣与广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司服务合同纠纷一案，申请执行标的共计4264.20元。执行过程中，被执行人朱家荣已自动履行了全部款项的支付义务。广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司向本院申请执行的(2021)黔0113执99号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  王斌二〇二一年二月二日法官助理杜世朝书记员王宇豪
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0902民初1360号原告：陈磊，男，1985年7月24日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：王美兰，山东华林律师事务所律师。被告：孔祥占，男，1965年9月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：张娟，女，1969年8月6日出生，汉族，住泰安市泰山区。原告陈磊与被告孔祥占、张娟民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金200000元，并支付2020年9月至2021年1月19日利息12000元，2021年1月19日之后至实际付清之日止按照每天千分之三支付逾期付款违约金；2.判令被告承担律师费12000元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年5月20日，被告向原告借款200000元，借款期限为2019年5月20日至2020年5月19日，约定借款利息为月息1.2%，双方约定被告每月付息，借款到期后一次性归还本金。为维护合法权益，特具状起诉。孔祥占、张娟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月20日，原、被告签订抵押借款合同一份，约定：借款人为张娟、孔祥占，抵押人为张娟，贷款人及抵押权人为陈磊；借款金额为人民币200000元；借款期限自2019年5月20日起至2020年5月19日止，共计12个月；借款利息为借款期限内的月利率1.2%；如借款人不能按时向贷款人归还贷款本金，应向贷款人支付每天万分之五的违约金；因订立和执行本合同以及为实现债权所可能产生的律师费等费用由借款人、抵押人共同承担。同日，被告出具借据及收据各一份，其中借据载明：今借陈磊人民币200000元，用于资金周转，月息1.2%，每月20日前付息，逾期每天按借款总额的千分之三承担逾期费用；本金将于2020年5月19日一次性还清，如果到期不能按时归还本金，逾期每天按借款总额的千分之三承担逾期费用……。2019年5月23日，原告通过王涛名下中国建设银行尾号“0135”银行卡向被告孔祥占转账200000元。原告称被告按照约定支付利息至2020年8月份，之后未再支付利息。原告提交委托代理合同及律师费发票各一份，用以证实原告为主张权利支付律师费12000元。另查明，原告于2021年1月19日向本院起诉，案件转入诉前调解程序进行调解，后调解未果。本院认为，根据原告提交的抵押借款合同、借据、中国建设银行转账明细及当事人陈述，可以证实被告欠付原告借款本金200000元的事实。双方约定的借款期限现已届满，故对原告要求被告偿还借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定利息为月息1.2%，不违反法律规定，故对原告要求被告支付自2020年9月起至2021年1月19日止的利息12000元（5个月×1.2%×200000元）的诉讼请求，本院予以支持。对于2021年1月20日之后的利息，原告要求被告按照每日千分之三的标准支付，但双方关于该项标准的约定已超过法律规定的上限，故对原告的该项诉讼请求，本院部分予以支持，被告应当按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍标准支付逾期利息。原告提交的委托代理合同及律师费发票，可以证实原告为主张权利支付律师费12000元，双方约定该项费用由被告承担，故对原告要求被告承担律师费12000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告孔祥占、张娟于本判决生效之日起十日内偿还原告陈磊借款本金200000元；二、被告孔祥占、张娟于本判决生效之日起十日内支付原告陈磊相应的利息（截至2021年1月19日利息为12000元，剩余利息以本金200000元为基数，自2021年1月20日起至实际付清之日止，按照2021年1月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍标准计算）；三、被告孔祥占、张娟于本判决生效之日起十日内支付原告陈磊律师费12000元；四、驳回原告陈磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2240元、保全费1020元，由被告孔祥占、张娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王志貌二〇二一年二月二十三日书记员  苗 兵
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执28065号之一 申请执行人：东莞市润露贸易有限公司，住所地：东莞市东城街道光明三路工业大道9号，统一社会信用代码：91441900MA4UR5FH7D。 法定代表人：卢鹤龄，该公司总经理。 被执行人：吴本超，男，汉族，1985年9月28日出生，住广东省雷州市。 申请执行人东莞市润露贸易有限公司与被执行人吴本超买卖合同纠纷一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力的（2020）粤1971民初2236号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人吴本超应向申请执行人东莞市润露贸易有限公司支付货款31161元及逾期付款利息，并承担诉讼费582.13元、本案执行费409元。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月22日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人吴本超发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，没有发现有财产可供执行。（二）本院已向被执行人吴本超所属辖区村委会送达协助调查函调查被执行人吴本超的财产情况及下落，尚未发现被执行人有可供执行的财产及下落。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人东莞市润露贸易有限公司告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执28065号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二一年二月二十二日 书记员  邓泳珊
湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0881民初80号原告：杨红梅（死者杨万年、张某之女），女，1971年10月20日出生，汉族，住钟祥市，原告：杨红芹（死者杨万年、张某之女），女，1973年11月25日出生，汉族，住钟祥市，以上两原告共同委托诉讼代理人：蒋辉，钟祥市胡集法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：肖立明，男，1983年10月10日出生，汉族，住钟祥市，被告：钟祥市文炳汽运有限公司，住所地：钟祥市胡集镇桥档村**，统一社会信用代码：91420881331744397N。法定代表人：陈德才，总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地：荆门市白云大道**，统一社会信用代码：914208007379391786。代表人：董尚斌，总经理。委托诉讼代理人：马成龙，该公司员工，代理权限为特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司，，住所地：荆门市东宝区象山大道**统一社会信用代码：91420800880116692J。代表人：文雷，总经理。委托诉讼代理人：冯志远，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。原告杨红梅、杨红芹与被告肖立明、钟祥市文炳汽运有限公司（以下简称文炳汽运）、中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司（以下简称财保公司）机动车交通事故责任、责任保险合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨红梅、杨红芹的委托诉讼代理人蒋辉，被告肖立明，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人马成龙、财保公司的委托诉讼代理人冯志远到庭参加诉讼，被告文炳汽运未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨红梅、杨红芹诉称：1、原告的经济损失792566.76元（其中死者杨万年415833.88元，死者张某376732.88元），由被告太平洋保险公司、财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内各赔偿18万元（精神抚慰金优先赔偿），在财产损失限额内各赔偿750元，超出部分431066.76元分别由太平洋保险公司在第三者任保险限额内按70%责任代被告肖立明赔偿，由被告财保公司在第三者责任保险限额内按15%代被告文炳汽运赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。本案相关情况：2020年11月23日，肖立明驾驶鄂Ｈ×××**小型普通客车在超越杨万年驾驶的二轮摩托车（后载张某）后，随即采取制动转向右侧路口转弯，导致杨万年驾驶的二轮摩托车与其驾驶的小型普通客车尾部左侧相撞后失控冲向路左，又与对向芦万辉驾驶的鄂Ｈ×××**大型普通客车相碰撞，造成杨万年、张某当场死亡的交通事故。交通事故发生后，被告肖立明垫付相关费用33000元。文炳汽运垫付相关费用20000元。一、事故责任划分钟祥市公安局交通警察大队认定：肖立明承担此事故的主要责任，杨万年承担次事故的次要责任，芦万辉承担此事故的次要责任，张某无责任。该认定结论有事实及法律依据，本院予以采信并确认肖立明承担70%民事赔偿责任，芦万辉承担15%民事赔偿责任。二、车辆投保情况鄂Ｈ×××**小型普通客车系肖立明所有，该车在太平洋保险公司购买了交强险及第三者责任险（限额100万元，不计免赔）。鄂Ｈ×××**大型普通客车系文炳汽运所有，芦万辉系雇请司机，该车财保公司购买了交强险及第三者责任险（限额100万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。三、杨万年经济损失：404833.88元1、丧葬费32330.50元按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月的总额计算（64661元/年÷12个月×6个月）。2、死亡赔偿金：338409元按城镇居民人均可支配收入37601元/年计算9年，为338409元。3、误工费：1594.38元死者家属在处理丧葬相关事宜的误工费，按在岗职工平均工资64661元/年，3人3天的标准计算。4、交通费：1000元根据本案实际情况及交通费票据酌情确认。5、精神损害抚慰金：30000元根据当地平均生活水平及责任划分等因素，酌情确认。6、车损：1500元根据太平洋保险公司、财保公司定损。四、张某经济损失：364138.50元1、丧葬费32330.50元按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月的总额计算（64661元/年÷12个月×6个月）。2、死亡赔偿金：300808元按城镇居民人均可支配收入37601元/年计算8年，为300808元。3、交通费：1000元根据本案实际情况及交通费票据酌情确认。4、精神损害抚慰金：30000元根据当地平均生活水平及责任划分等因素，酌情确认。原告的经济损失共计768972.38元。判决依据及结果关于处理丧葬事宜误工费的问题。因杨万年与张某系夫妻，且在同一交通事故中死亡，均计算误工费，属重复计算，故本院只支持一次处理丧葬事宜的误工费。综上，原告杨红梅、杨红芹的经济损失768972.38元应由被告太平洋保险公司、财保公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额范围内各赔偿180000元，在财产损失赔偿限额范围内各赔偿750元；超出交强险部分的407472.38元由被告太平洋保险公司在第三者责任保险限额承担70%赔偿责任，即285230.67元，由被告财保公司在第三者责任承担15%的赔偿责任，即61120.86元。因肇事车辆投保的交强险和第三者责任保险足以赔偿，故不再判决被告肖立明、文炳汽运赔偿。被告肖立明垫付的33000元、被告文炳汽运垫付的20000元，由原告杨红梅、杨红芹用获得的保险理赔款予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告杨红梅、杨红芹经济损失180750元；在第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告杨红梅、杨红芹经济损失285230.67元，合计465980.67元；二、中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告杨红梅、杨红芹经济损失180750元；在第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告杨红梅、杨红芹经济损失61120.86元，合计241870.86元；三、驳回原告杨红梅、杨红芹的其他诉讼请求。上述第一项，限本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11726元，减半收取5863元，由原告杨红梅、杨红芹共同负担200元，被告肖立明负担3964元，钟祥市文炳汽运有限公司负担1699元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  邓年红二〇二一年二月一日法官助理涂寒书记员曾宪荣
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申4403号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王衍宪，男，1976年2月15日，汉族，住湖南省中共郴州市苏仙区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中共郴州市苏仙区委党校，住所地湖南省郴州市苏仙区郴资大道998号。法定代表人：朱和平，该校校长。委托诉讼代理人：陈迟甜，男，该校四级调研员。委托诉讼代理人：何伦武，湖南方缔园律师事务所律师。再审申请人王衍宪因与被申请人中共郴州市苏仙区委党校（以下简称苏仙党校）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2020）湘10民终2163号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王衍宪申请再审称：（一）自2007年8月7日起，国家已明令禁止集资建房，苏仙党校至今未取得郴州市政府职能部门允许其集资建房的批文，亦未办理国有土地划拨和出让手续，其建造、销售房屋的行为是违法行为，原审将其定性为集资建房行为错误。（二）涉案《购房协议书》系商品房买卖合同，因为王衍宪签订《购房协议书》的目的不是购买国家明令禁止的集资房，而是购买商品房。苏仙党校没有销售资格而销售房屋，这一违法事实不能成为其不承认商品房买卖合同、不承担违约责任的理由。（三）王衍宪二审中要求甄别起始购房者和后手，二审未予甄别，导致认定事实和适用法律错误，判决程序不当。请求：1.依法撤销二审判决，明确双方基础法律关系为商品房买卖合同关系，依法判令苏仙党校支付违约金76435.7元（暂计到2020年1月21日），并对全体初次购房用户进行甄别；2.诉讼费用由苏仙党校全部承担。苏仙党校提交意见称，王衍宪的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，本案争议的焦点问题是《购房协议书》的性质以及苏仙党校应否向王衍宪支付违约金。王衍宪主张涉案《购房协议书》系商品房买卖合同，但根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，苏仙党校并非房地产开发企业，涉案房屋亦非面向社会不特定人群销售，故《购房协议书》不符合商品房买卖合同的特征，王衍宪的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。王衍宪主张苏仙党校应就逾期办证一事向其支付违约金，但《购房协议书》并未对此作出约定，王衍宪亦未举证证明其因逾期办证遭受实际损失，因《购房协议书》并非商品房买卖合同，故亦无法适用前述司法解释判令苏仙党校支付违约金，综上，原审未予支持其关于违约金的诉讼请求并无不当。王衍宪主张的其他再审事由亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。考虑到本案的实际情况，苏仙党校应积极协调相关部门，争取相关部门的支持，确保最短时间内补办审批手续并办理房屋产权证书。综上所述，王衍宪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王衍宪的再审申请。审判长  孙建立审判员  曾群山审判员  米 佳二〇二一年二月二十三日法官助理邓佩夫书记员朱雅萌
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)新2302执保457号 申请执行人：王跃山，男，1976年12月25日出生，汉族，住阜康市。 被执行人：李庭明，男，1967年11月26日出生，汉族，住阜康市。 被执行人：张伟，男、1977年9月6日出生、汉族，住阜康市。 本院经审查认为，申请人王跃山的保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 冻结被申请人李庭明、张伟的银行账户存款35000元，或查封、扣押同等价值的其他财产。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员 翟 光 辉 二〇二一年二月二十日 法官助理 甄 作 疆 书 记 员 古力哈衣霞
山东省聊城市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）鲁15刑更76号 罪犯刘兴红，曾用名刘路滨、又名刘璐，男，1994年1月19日出生于山东省枣庄市山亭区，汉族，高中文化，现在山东省聊城监狱服刑。 山东省冠县人民法院于2017年12月27日作出（2017）鲁1525刑初249号刑事判决，以被告人刘兴红犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑四年；赃款8130元继续追缴（已履行）。判决发生法律效力后交付执行。刑期至2021年5月17日止。执行机关山东省聊城监狱于2021年1月21日提出鲁聊狱减建字[2020]第628号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关山东省聊城监狱提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管教，自觉遵守行为规范，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯悔改证明、奖励记录等证据。 经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到表扬奖励四次。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据亦能证实，足以认定。 本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯刘兴红减去余刑释放。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  尹继阳 审判员  任家红 审判员  张 磊 二〇二一年二月四日 书记员  王泽杰
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀04民终722号 上诉人（原审被告）：河北国宏房地产开发有限公司，住所地：邯郸市丛台区滏河北大街396号华浩天际B座1单元22层2215号。 法定代表人：刘晓明，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李冬梅，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：张霞，女，1980年12月16日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 上诉人河北国宏房地产开发有限公司因与被上诉人张霞民间借贷纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初2337号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，河北国宏房地产开发有限公司向本院书面申请撤回上诉。 本院认为，河北国宏房地产开发有限公司向本院提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许河北国宏房地产开发有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由河北国宏房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  杨俊英 审 判 员  张 静 二〇二一年二月一日 法官助理  石 超 书 记 员  李 朋
兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽1481民初228号 原告：韩铁英，女，1974年12月11日出生，汉族，个体，群众，住兴城市。 被告：刘洪泉，男，1973年9月23日出生，满族，个体，群众，住兴城市。 被告：刘玲玲，女，1973年7月31日出生，满族，个体，住兴城市。 原告韩铁英与被告刘洪泉、刘玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩铁英、被告刘洪泉到庭参加诉讼，被告刘玲玲经法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩铁英向本院提出诉讼请求：一、二被告偿还原告借款280000元，并自2019年5月1日起按约定支付利息；二、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年开始被告刘洪泉与刘玲玲(系夫妻关系)因经营需要，向原告分数次借款合计280000元，2019年5月1日二被告向原告出具借条一份，确定借款事实和归还时间、利息约定。现二被告未在约定的时间归还借款，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求支持原告诉请。 刘洪泉辩称，对原告起诉的借款280000元予以认可，但没有经济能力偿还。 刘玲玲未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年始被告刘洪泉、刘玲玲陆续从原告韩铁英处借款280000元，2019年5月1日，二被告签署借条一份，内容为：“借款人刘洪泉，刘玲玲身份证号：出借人韩铁英身份证号：借款人于2019年5月1日向出借人借款人民币(大写)贰拾捌万元整，小写(280000元整)利息：1分，借款期限：1年，到期后本金和利息一起归还。特立此借据为证。借款人：刘洪泉，刘玲玲出借人：韩铁英电话号码：。借据时间：2019年5月1日”。二被告未如期偿还借款，故原告诉至本院。 上述事实，有原告提供的借条以及原、被告的陈述予以佐证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案结合被告刘洪泉、刘玲玲为原告韩铁英出具的借条及原、被告陈述，能够证明被告刘洪泉、刘玲玲因需从原告韩铁英处借款280000元，故本案原、被告之间已形成民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告刘洪泉、刘玲玲作为借款人有义务偿还原告韩铁英借款280000元。原告主张的欠款280000元，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方关于利息约定为“1分”，原告主张按照月利息1分予以计算，二被告未提出异议，且该计算方式未超过法律规定保护上限，故本院予以支持。原告韩铁英主张还款期限之后的利息即逾期利息，约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故本院予以支持。被告刘玲玲未出庭参加诉讼，系其自愿放弃法律赋予的抗辩权，对原告提供证据的真伪性及因不参加庭审引起的不利的法律后果，由其自行承担。 综上所述，为维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘洪泉、刘玲玲于本判决生效后十日内偿还原告韩铁英借款280000元并给付利息（利息以280000元为基数，按月利息1分予以计算，自2019年5月1日至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取计2750元，由被告刘洪泉、刘玲玲负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  李英志 二〇二一年二月二十三日 书记员  崔斯奥
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0324民初417号 原告：肖先长，男，1956年8月28日出生，汉族，居民，住广西全州县。 被告：伍业种，男，1970年11月25日出生，汉族，农民，户籍地广西全州县。现住广西桂林市七星区。 原告肖先长与被告伍业种追偿权纠纷一案，本院2021年1月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理，原告肖先长到庭参加诉讼，被告伍业种经合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告肖先长向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告代为偿还中国农业银行股份有限公司全州县支行（以下简称全州农行）贷款本金17,522.3元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告伍业种向全州农行申请农户小额贷款，于2016年3月17日签订《农户贷款借款合同》，原告作连带保证担保。被告伍业种于2018年3月23日自助贷款50,000元，贷款到期后，被告未能按时归还贷款本息，全州农行向法院提起诉讼，全州县人民法院作出（2019）桂0324民初2430号民事判决由伍业种偿还全州农行借款49,613.5元及利息，肖先长承担连带责任。全州农行申请执行后，法院扣划了原告的存款17,522.30元。现请求判令被告伍业种偿还原告代为偿还的全州农行贷款本金17,522.30元及利息。 被告伍业种未做答辩。 经审理查明：被告伍业种向全州农行申请农户小额贷款，2016年3月17日签订《农户贷款借款合同》，原告肖先长做担保。2018年3月23日，被告自助贷款50,000元，贷款到期后，被告未能按时归还贷款本息，全州农行提起诉讼，本院于2019年11月29日作出（2019）桂0324民初2430号民事判决，判决由被告伍业种偿还全州农行借款49,613.5元及利息、罚息等，原告承担连带偿还责任。执行过程中，首执（2020）桂0324执1333号案件中划拨了原告存款12,800元，（2021）桂0324执恢32号案件中划拨了原告存款4,722.3元，用于替被告偿还全州农行的借款。庭审中，原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求。 本院认为：已承担担保责任的保证人，有权向债务人追偿。本院（2019）桂0324民初2430号民事判决中，判决承担偿还义务的主体为被告伍业种，原告只承担连带责任。而在执行上述判决时，本院分两次共划拨了原告的存款17,522.3元用于替被告偿还全州农行的借款。故原告向被告追偿17,522.3元款项，有事实及法律依据，本院予以支持。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求，系原告对其诉权的处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告伍业种给付原告肖先长款项17,522.3元。 案件受理费240元，减半收取120元，由被告伍业种负担。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本判决书送达后即发生法律效力。 审判员  卢传松 二〇二一年二月二十五日 书记员  蒋 芳
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0403民初404号原告：河南易利安环保材料科技有限公司，住所地河南省平顶山市神马大道东段北侧高新火炬园TITA众创空间22室，统一社会信用代码：91410400MA44WQA31J。法定代表人：马俊丽，总经理。被告：薛明顺，男，1959年10月27日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。本院在审理原告河南易利安环保材料科技有限公司诉被告薛明顺建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告河南易利安环保材料科技有限公司于2021年2月18日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告河南易利安环保材料科技有限公司向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许河南易利安环保材料科技有限公司撤回起诉。案件受理费1774元，减半收取887元，由河南易利安环保材料科技有限公司负担。审判员  雷颖浩二〇二一年二月十八日法官助理张翔宇书记员王朵
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0382民初20号原告：郑丽，女，1980年1月4日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：龙礼莲，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。被告：王琪，男，1969年5月1日出生，汉族，住四川省古蔺县。原告郑丽与被告王琪民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑丽及其委托诉讼代理人龙礼莲、被告王琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币350000元及逾期利息（从2020年11月30日起按银行同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年12月，原、被告于网上认识，后成为无话不谈的网友，相识后不久，被告说自己钱包丢了，于是找到原告借钱，原告因为心软善良就将钱借给了被告，但之后被告总是找不同的借口向原告借钱，原告以现金和微信转款的方式共借给被告350000元，2020年5月25日被告向原告出具借条一张，并约定了还款期限，现还款期限已到，原告多次要求被告还款，被告却以各种理由推脱。综上，原告认为，被告的行为已严重损害了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，特诉至人民法院。被告王琪答辩称，我与原告是男女朋友关系，原告借给我的35万元，我认可217822元，2020年5月25日签署的借条载明是35万元，是因为当时我喝了酒，在一个茶楼里面，原告找人已经写好了借条，逼迫我签字的，原告说的我不签字走不脱。对于原告起诉中现金支付的132178元我不认可。况且，她给我这些钱，许多是用于她的家庭开支，比如孩子在周林学校读书费用、养车等。原告郑丽围绕其诉讼请求提交了身份证、借条、2017年至2020年原、被告双方之间的微信转款记录等证据。本院经审查，上述证据具备客观性、关联性、合法性，可以证明本案的事实，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2017年12月网上认识，建立男女朋友关系，双方较为亲密，在微信聊天中互相称呼“老公”、“老婆”。后因双方产生矛盾，结束恋人关系。2020年5月25日被告向原告出具借条一张载明：“借条，王琪从2017-2020年之间借到原告郑丽微信转账和现金￥350000元，大写叁拾伍万元整，限期于2020年农历10月份归还本金，不还利息，此条，借款人，王琪，2020年5.25日”。被告王琪在借款人处签字并捺印，被告逾期未归还借款，原告郑丽故诉至本院。庭审中，被告称认可收到原告郑丽借款217822元（有多次微信转账记录），剩余132178元不认可。另查明，2020年11月全国银行业拆借中心公布的一年期贷款利率为3.85%。本院认为，原告提供35万借条为凭，被告予以承认借条中借款人系被告亲自所签，故原告与被告之间的民间借贷法律关系成立。本案主要围绕原被告之间微信转款共计217822元以及原告诉请的现金借款132178元两个问题予以认定。一、关于微信转账217822元问题：庭审中，被告先持异议，原告举出多次微信转账记录证据后，被告王琪认可该笔217822元借款，本院依法予以确认。二、关于原告诉请中现金借款1322178元的问题：庭审中，被告不认可该笔借款，认为是在原告的逼迫下导致被告签署的借条，但被告王琪作为一个完全民事行为能力人，应当预见由于自己的行为而承担的法律后果，且被告不能提供证据予以佐证其是在原告逼迫下签署的借条。况且，结合双方恋爱关系的情况，以及王琪在与郑丽的聊天中说“你给我所有的钱都是借给我的三，不是送的三”、“希望你理解老公……一切我不会忘记”“方便了把钱给我转过来，谢谢老婆的支持”等事实。既然有微信转账217822元的事实发生，推定也有现金支付的事实发生。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，对双方恋爱期间原告借款现金132178元给被告的事实，予以认定。被告王琪未举出证明“系原告逼迫下导致被告签署的借条”的证据，况且原告系力壮男人，原告系力弱女人，故对被告的辩解理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对被告不认可现金借款132178元的辩解，不予采纳。被告逾期未按照约定归还借款350000元，即属违约，原告诉请于法有据。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，本案的法律事实发生在民法典施行前，据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；…”的规定，原告要求被告返还借款35万元及支付该款自2020年11月30日（2020年11月1日逾期）起至清偿之日止的利息的诉请，应当按全国银行业拆借中心公布的一年期贷款利率3.85%计算，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十条的规定，判决如下：被告王琪在本判决生效后十五天内归还原告郑丽借款350000元，并支付从2020年11月30日起按年利率3.85%计算的利息至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元（已减半），由被告王琪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  廖必林二〇二一年二月四日书记员  易林江
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0282民初526号 原告：陆春波，女，1970年2月5日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：刘炯杰，浙江达鹏律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：卢佳梦，浙江达鹏律师事务所律师，执业证号××。 被告：郑文康，男，1955年10月9日出生，汉族，住慈溪市。 被告：永安财产保险股份有限公司慈溪支公司。住所地：慈溪市白沙路街道北二环东路1484-1488号（金光大厦1号楼），统一社会信用代码913302827782318624。 主要负责人：周晓玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨挺，浙江甬润律师事务所律师，执业证号××。 原告陆春波为与被告郑文康、永安财产保险股份有限公司慈溪支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2021年1月8日向本院起诉，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人卢佳梦、被告郑文康、被告永安保险公司的委托诉讼代理人杨挺到庭参加诉讼。原告诉请判令：1.被告郑文康赔偿原告因此次交通事故造成的各项损失合计56273.19元（详见赔偿清单）；2.被告永安保险公司在保险范围内先行承担赔偿责任；3本案诉讼费由两被告承担。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、事故发生概况： 2020年3月8日，被告郑文康驾驶浙Ｂ5××××号牌小型轿车在慈溪市××镇××街××号附近车辆起步时，与沿西大街由东往西方向行驶至该处的由原告驾驶的电动自行车（登记号：临Ｂ189075）发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定情况： 经慈溪市公安局交警大队认定，被告郑文康承担此次事故的全部责任，原告无责任。 三、涉案车辆驾驶人及投保情况： 浙Ｂ5××××号牌小型轿车的驾驶人为被告郑文康，该车向被告永安保险公司投保了机动车交强险和商业三者险，商业第三者责任险保额1000000元。本案事故发生于保险期间。 四、司法鉴定结论： 2020年9月1日，原告自行委托宁波崇新司法鉴定所慈溪分所进行鉴定，该所鉴定意见：原告伤后误工期限为120日、护理期限为60日（含住院期间）、营养期限为60日。 五、原告各项损失的认定： 1.医药费15819.16元。 原告主张医药费15819.16元。 被告永安保险公司称医药费在扣除相应非医保用药后予以承担。 本院认为该项费用由原告提供的出院记录、医疗费发票等证据及原告的陈述予以证实，被告永安保险公司未提供应扣除非医保用药的依据，本院不予采信，故原告的医药费为15819.16元。 2.住院伙食补助费600元。 原告主张住院伙食补助费600元，两被告无异议，本院予以认定。 3.营养费1800元。 原告主张营养费1800元。 两被告无异议，本院予以认定。 4.护理费5980元。 原告主张护理费6763元。 被告永安保险公司认为住院期间的1120元护理费由被告郑文康垫付，予以认可，出院后的护理费计算标准过高，认可出院后的护理费为60元/日。 本院认为，原告住院期间的护理费为1120元，出院后由其婆婆出院护理，但未提供其婆婆收入证据，结合实际情况及鉴定意见，故本院认定原告的护理费为5980元。 5.误工费18000元。 原告主张误工费34531元。 被告永安保险公司认为原告已超过退休年龄，对原告提供的营业执照等证据不予认可，其提供的转账记录仅能证明其月收入为2000余元。 本院认为，原告超出退休年龄，但其确有参与经营一家卫浴店，并同时从事其他工作，根据其提供的转账记录及证明，结合鉴定意见，本院酌情认定原告的误工费为18000元。 6.交通费500元。 原告主张交通费1000元。 被告永安保险公司称原告未提供证据，认可500元。 本院认为，根据原告就医的地点及次数，本院酌定交通费为500元。 7.财产损失850元。 原告主张电动自行车修理费850元，两被告无异议，本院予以认定。 8.鉴定费1400元。 原告主张鉴定费1400元。 被告永安保险公司表示对鉴定费不予承担。 本院认为该项费用由原告提供的鉴定费发票予以证实，系原告因交通事故产生的损失，故对原告的该项损失予以认定。 9.后期医疗费7000元。 原告主张后期医疗费7000元。 被告永安保险公司认可4000元。 本院认为，根据原告的伤情，结合鉴定意见，对原告主张的后期医疗费本院予以认定。 综上，原告因本次交通事故造成损失：医药费15819.16元、住院伙食补助费600元、营养费1800元、护理费5980元、误工费18000元、交通费500元、财产损失850元、鉴定费1400元、后期医疗费7000元，共计51949.16元。 10.其他。 被告郑文康已垫付13490元，其答辩与质证意见与被告永安保险公司一致。 裁判理由及结果 本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担先行赔偿的责任，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同赔偿，仍有不足的，交通事故责任人应当按照其所负的事故责任对因交通事故受损的一方承担相应的赔偿责任。本案中，被告永安保险公司涉案的浙Ｂ5××××号牌小型轿车交强险和商业三者险的保险人，故应在保险限额内赔偿原告的各项损失扣除被告郑文康已垫付的13490元，被告永安保险公司尚应赔偿原告损失38459.16元。对原告诉请中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释>》第九十条规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司慈溪支公司于本判决生效之日起七日内在保险限额内赔偿原告陆春波各项损失合计38459.16元； 二、驳回原告陆春波的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取计603.50元，由原告陆春波负担191.50元，被告永安财产保险股份有限公司慈溪支公司负担412元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 靳春营 二〇二一年二月二十五日 代书记员 吴科丹
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初5162号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行，营业场所上海市闵行区。负责人：王洪斌，行长。委托诉讼代理人：项悦，女。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：孟海东，男，1978年5月27日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行(以下简称民泰银行)与被告孟海东信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加诉讼，被告孟海东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告民泰银行向本院提出诉讼请求：1.被告支付透支本金12,604.91元；2.被告支付截至2020年8月31日的利息1,489.99元，及自2020年9月1日起至实际清偿之日止，按照双方所签《浙江民泰商业银行贷记卡领用合约》和《章程》约定利率计算的利息。事实和理由：被告向原告申请办理贷记卡业务，并与原告签订《浙江民泰商业银行贷记卡申请表及领用合约》。原告经审查后，向被告核发卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的贷记卡，被告予以使用。截至2020年8月31日，被告已逾期，未偿还的本息合计人民币14,094.90元，经原告多次催讨，被告均未还款。故原告诉至法院。被告未作答辩，亦未提供证据。本院经审理查明，被告填写并签署申请表，向原告申请贷记卡一张。该申请表载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓贷记卡产品信息，愿意遵守《浙江民泰商业银行股份有限公司民泰贷记卡领用合约》的各项规则”。被告在上述文字下方“申请人”处签名。领用合约第2.2条申领人账户的透支消费交易及分期摊入本金交易自记账日起至最后还款日(即到期还款日)止享有免息还款期待遇，即若乙方及其附属卡持卡人在免息还款期内全额还款(即全额偿还上期已出账单全部欠款)，则无须支付透支利息。否则，甲方将对全部透支交易从记账日起至还款日止按照日利率万分之五(年利率最高百分之十八，具体各档次利率以发卡机构对外公布为准)计收利息，并按月计收复利。上期未全额还款，本期透支消费无免息还款期待遇。乙方使用贷记账户(下称主账户)进行指定圈存转出或非指定圈存转出的，对主账户而言，交易视同消费。第2.4条每期最低还款额为：100%的利息及费用+100%的上期最低还款额未偿还部分+100%的分期付款每月应分摊金额+100%的预借现金+10%的透支消费。第2.8条贷记卡所发生的各种收费款项、利率标准等内容均以甲方对外公布的最新公告为准，详见浙江民泰商业银行股份有限公司官网的服务价格价目表；服务价格价目表未涉及的，以相关最新公告为准。民泰银行经审核认为被告符合办卡条件，向被告发放贷记卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。另根据银行交易记录显示：自2019年1月18日起，被告使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的民泰贷记卡透支消费。自2019年12月26日开始发生逾期行为，截至2020年8月31日，被告尚欠原告该卡透支本金12,604.91元和利息1,489.99元。原告多次向被告催讨未果，遂诉至法院。以上事实，有浙江民泰商业银行股份有限公司民泰贷记卡领用合约及申请表、浙江民泰商业银行股份有限公司民泰贷记卡领用章程、浙江民泰商业银行贷记卡(个人卡)表、贷记卡消费明细及当事人当庭陈述等为证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原、被告之间签订的《浙江民泰商业银行民泰贷记卡领用合约》确立了双方之间的合同关系，被告使用民泰贷记卡透支消费，应当按约及时履行还款义务。现被告透支该信用卡消费后未按约还款，显属违约，故原告要求被告按照合同约定支付欠款本金及相应利息之诉请，于法不悖，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟海东于本判决生效之日起十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行透支本金12,604.91元；二、被告孟海东于本判决生效之日起十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行截至2020年8月31日的利息1,489.99元，以及以透支本金为基数自2020年9月1日起至实际清偿之日止，按双方所签订的《浙江民泰商业银行股份有限公司民泰贷记卡领用合约》所约定的利率计算的利息(总计不得超过以透支本金为基数按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152.38元，减半收取计76.19元，由被告孟海东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  田 震二〇二一年二月二十五日法官助理  陈寅雪书 记 员  陈寅雪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4933号 上诉人（原审原告）：丰志强，男，1968年3月4日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：冉蔚（配偶），住浙江省金华市婺城区。 被上诉人（原审被告）：卢凤良，男，1963年5月1日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被上诉人（原审被告）：海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号。 法定代表人：应培新，总经理。 上诉人丰志强因与被上诉人卢凤良、海天建设集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2020）浙0783民初6137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丰志强上诉请求：撤销一审判决，要求判令海天建设集团有限公司与卢凤良共同支付拖欠的工资10050元及利息。事实和理由：丰志强所在的安徽定远体院馆项目由海天建设集团有限公司承建，卢凤良系挂靠或分包海天建设集团有限公司该项目的负责人，卢凤良出具的工资单对丰志强的工资予以确认，海天建设集团有限公司也支付丰志强6000元，基于丰志强实际系在海天建设集团有限公司的工地担任采购员，工资应由两方共同负担。 海天建设集团有限公司提交书面答辩意见称，1.丰志强系卢凤良雇佣，其工资标准、工作时间、工作地点等事实海天建设集团有限公司均不知情，海天建设集团有限公司未曾与丰志强有过雇佣合意；2.丰志强未提供任何证据证明卢凤良与海天建设集团有限公司存在挂靠或分包关系，应承担不利后果；3.根据谁雇佣谁支付原则，丰志强要求海天建设集团有限公司支付工资没有事实及法律依据；4.丰志强主张工资的诉讼时效已届满。综上，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 卢凤良未作答辩。 丰志强向一审法院起诉请求：卢凤良、海天建设集团有限公司支付丰志强工资12000元并赔偿利息损失（从2016年2月8日开始按年利率6%计算至实际履行之日止）。 一审法院认定事实：2015年3月12日至同年7月12日期间，丰志强受卢凤良雇佣到安徽体育馆从事材料员工作，约定月工资为5000元。2015年7月21日，卢凤良出具了一份“工资单”，内容为：“从2015年3月12日至7月12日，共计四个月，月工资按每月5000元结算，计人民币20000元-950元=19050元（壹万玖仟零伍拾元正），付款方式，到2015年10月份付一半，到春节前付清。（950元含伙食费和借支），应扣除叁仟元生活费，余16050元（壹万陆仟零伍拾元）。”2017年1月26日，海天建设集团有限公司支付了6000元给丰志强，并附言“工资。”2018年7月5日，卢凤良在上述“工资单”（复印件）上注明：情况属实，尚欠12000元。卢凤良尚欠丰志强工资10050元。 一审法院认为，丰志强受卢凤良雇佣事实清楚，证据充分。根据“工资单”及丰志强的陈述，卢凤良尚欠丰志强工资10050元。卢凤良未及时支付工资，应赔偿丰志强利息损失（从2020年6月22日（丰志强向法院起诉之日）开始按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。关于丰志强要求海天建设集团有限公司承担支付责任的诉讼请求，该院认为，虽然海天建设集团有限公司于2017年1月26日转账支付给丰志强6000元，但丰志强系受卢凤良雇佣，且丰志强未提供相关证据证明海天建设集团有限公司承建其所在工程及海天建设集团有限公司将工程进行了违法分包，丰志强应承担举证不能的法律后果，故海天建设集团有限公司无需对该案款项承担支付责任。综上，丰志强的诉讼请求部分成立，该院予以支持；部分不成立，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、卢凤良应于判决生效之日起十日内支付丰志强工资10050元并赔偿利息损失（从2020年6月22日开始按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）（款项汇至：户名：东阳市人民法院执行款专户，账号：9558××××5475，开户行：中国工商银行东阳市支行）。二、驳回丰志强对海天建设集团有限公司的诉讼请求。三、驳回丰志强的其他诉讼请求。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点为诉讼时效及海天建设集团有限公司是否需共同承担支付丰志强工资10050元的责任。一、关于诉讼时效，2018年7月5日，卢凤良与丰志强对工资金额结算，卢凤良在工资单上确认“情况属实，尚欠12000元”，2020年6月22日，丰志强就本案争议向法院起诉时，并未过诉讼时效。二、关于海天建设集团有限公司承担责任问题，丰志强陈述其系卢凤良叫到安徽体育馆工地担任采购员的，工资单也证实系由卢凤良与丰志强结算确认尚欠的工资数额，丰志强未提供证据证实其受海天建设集团有限公司雇佣或与海天建设集团有限公司存在劳动关系的事实，由其承担举证不能的不利后果。综上，丰志强的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，予以免收。 本判决为终审判决。 审 判 长 王小青 审 判 员 唐 骥 审 判 员 宋 欢 二〇二一年二月四日 代书记员 盛慧颖
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2021)粤1972民初416号原告：东莞逊合信息科技有限公司，住所地广东省东莞市××××××××××××××××××，统一社会信用代码为91441900MA547NF57B。法定代表人：马忠振，该公司总经理。委托诉讼代理人：周德标，广东汇宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉仪，广东汇宽律师事务所辅助人员。被告:广西和韵文化传播有限公司，住所地广西南宁市青秀区×××××××××××××××1002-1号，统一社会信用代码为914×××××××××××296J。法定代表人：黄某1。案件案由著作权侵权纠纷。诉讼请求原告诉求（变更后）：1.被告向原告支付赔偿金36000元；2.被告向原告支付为制止被告侵权行为支出的合理费用4800元；3.被告承担本案所有诉讼费用。原告明确其在本案中主张以24节气为主题的24张摄影作品的信息网络传播权（详见附图）。对方当事人的意见被告辩称：1.被告仅是转载新闻媒体的文章，不加任何改动，不存在任何经营目的，故被告使用图片属于合理使用；2.原告索赔的金额没有事实依据；3.被告收到原告通知后即删除链接，主观上并无侵权故意，且文书点击量少，并无造成损害后果。案件基本事实原告提交的可信时间戳显示，孙燕舞是微博“摄影师-孙岩”的注册主体，该微博于2015年4月13日及2015年6月2日发布了一组以24节气为主题的人物摄影作品，每幅摄影作品对应一个节气，共24幅，均显示拍摄者为孙岩、模特为孙婉萱。2020年1月15日，孙燕舞出具《摄影创作说明》，明确其艺名为孙岩，前述照片系其于2015年3月23日拍摄。孙燕舞与孙婉萱签订了《模特肖像权授权协议》，约定孙婉萱同意孙燕舞为其拍摄肖像照片，孙燕舞为该摄制作品的著作权人，享有完整的著作权，孙婉萱同意拍摄的照片可用于发表、出版、宣传、展览、网络传播。原告还提交了以光盘为载体的前述摄影作品的数码文件，在该数码文件中载明了每幅摄影作品的属性，包括尺寸、相机型号、拍摄时间、镜头、焦距、曝光时间等信息。2020年1月13日，孙燕舞出具《版权许可授权书》，将其自行创作及本许可授权日前受让取得著作权财产权的作品的信息网络传播权许可授予原告，授权许可方式为专有使用权许可，授权期限自本许可授权签署之日起至许可人书面终止之日止；原告有权单独或与孙燕舞共同针对本许可授权签署之后或签署之前发生并持续至签署之后的侵犯授权作品信息网络传播权的行为采取法律措施维权，并有权获得经济赔偿。原告提交的可信时间戳显示，2020年2月24日，原告查看名为“广西和韵文化”的微信公众号，可见该公众号于2015年8月26日发表了一篇名为“【美图欣赏】汉服版24节气”的文章，文章中使用了与案涉原告主张权利的24幅摄影作品相同的图片。该公众号（微信号为pwl003869的账号主体为被告。被告成立于2013年10月9日，注册资本为500万元，经营范围包括广告设计制作与发布、公司礼仪服务等。原告主张其为本案支出合理维权费用共计4800元，包括律师费、时间戳认证费用、通讯费，但未能明确各项费用具体数额，亦未能提交相关票据或付款凭证等予以佐证。法院分析评述《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为认定权属的证据；在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。案涉摄影作品的发表情况、署名信息以及原告提交的数码文件，能够证明案涉24幅摄影作品的作者为孙燕舞。原告经孙燕舞授权，享有案涉24幅摄影作品的信息网络传播权，并有权以自己的名义维权。被告未经许可，擅自在其微信公众号上使用案涉幅摄影作品，侵犯了原告对案涉24幅摄影作品享有的信息网络传播权，被告对此应依法承担赔偿损失的责任。被告抗辩其使用行为属于合理使用，但其行为不符合《中华人民共和国著作权法》第二十二条的规定，本院对被告的抗辩意见不予采纳。关于赔偿数额，由于双方没有提交证据证明原告因被告侵权所遭受的实际损失或者被告因侵权所获得的利益，本院综合考虑没有证据显示案涉作品有较高的知名度，案涉作品创作难度及成本不高，原告不能举证证明其具体的维权费用，被告发布侵权作品用途更多体现在丰富公众号内容及吸引浏览量而没有作直接营利使用等因素，酌定被告赔偿原告包括合理维权费用在内的经济损失4000元。对于原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。判决法律依据依照前述规定及《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项、第十条第（十二）项、第十一条、第四十八条第（一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定。判决内容一、限被告广西和韵文化传播有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告东莞逊合信息科技有限公司包括维权合理开支在内的经济损失4000元；二、驳回原告东莞逊合信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元，由原告东莞逊合信息科技有限公司负担370元，由被告广西和韵文化传播有限公司负担40元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黄凤平二〇二一年二月二十六日书记员  梁雪珍刘嘉琪附图：白露处暑春分大寒大暑大雪冬至谷雨寒露惊蛰立春立冬立秋立夏芒种清明秋分霜降夏至小寒小满小暑小雪雨水强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初7725号原告：上海棋昱图文制作工作室，住所地上海市浦东新区。投资人：王燕平。被告：上海海东房地产有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：屈国明。原告上海棋昱图文制作工作室与被告上海海东房地产有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告上海棋昱图文制作工作室在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海棋昱图文制作工作室撤回起诉处理。审 判 员 左翠莲二〇二一年二月十九日法官助理 孙 佳书 记 员 万春丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
吉林省榆树市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0182执299号本院受理的申请执行人与被执行人李庆文罚金一案，经本院立案执行，现被执行人已履行全部给付义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条之规定，本案已经执行完毕，现已结案。特此通知二〇二一年二月二十四日
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执保387号 林海坤： 本院受理的申请人林海坤诉被申请人蔡穗锋、蔡秀凤、蔡耿、蔡莹莹、蔡志锋租赁合同纠纷一案[保全依据为(2021）粤1971财保47号民事裁定书]，本院已依据申请人的申请采取保全措施，现决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二一年二月三日 联系人：李俊杰 联系电话：0769-86101863
江苏省南京市六合区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0116刑初603号公诉机关江苏省南京市六合区人民检察院。被告人王某1，男，1987年1月26日出生于江西省九江市，汉族，大专文化，住江苏省仪征市，户籍所在地为江西省九江市都昌县。2020年9月30日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审，同年12月2日经本院决定被取保候审,2021年2月23日经本院决定被逮捕。南京市六合区人民检察院以宁六检刑检刑诉[2020]570号起诉书指控被告人王某1犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月2日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案，南京市六合区人民检察院指派检察员刘艳祥出庭支持公诉，被告人王某1到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年9月28日1时50分许，被告人王某1饮酒后驾驶牌号为苏Ａ×××**小型轿车，沿南京绕城高速公路由北向南行驶至28公里处时，将车停放于此处行车道上并在车内睡觉，后被民警查获。经鉴定，被告人王某1血样中乙醇含量为172.2ｍｇ／100ｍｌ。被告人王某1归案后如实供述了上述事实。公诉机关当庭出示了证人徐某、王某2、石某的证言、被告人王某1的供述、检查笔录、鉴定意见书、常住人口基本信息、发破案经过、到案经过等证据以证明上述指控事实成立，并认为被告人王某1的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成危险驾驶罪。被告人王某1具有坦白、认罪认罚、在高速公路上醉酒驾驶的量刑情节，建议判处被告人王某1拘役一个月二十日，罚金人民币五千元，不适用缓刑。被告人王某1对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2020年9月28日1时50分许，被告人王某1酒后驾驶牌号为苏Ａ×××**小型轿车，沿南京绕城高速公路由北向南行驶至28公里处时，将车停放于此处行车道上并在车内睡觉，后被民警查获。经鉴定，被告人王某1血样中乙醇含量为172.2ｍｇ／100ｍｌ。被告人王某1归案后作如实供述。上述事实有经庭审质证、确认的证人徐某、王某2、石某的证言、被告人王某1的供述、勘验笔录、检查笔录、辨认笔录、行车轨迹情况说明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车行驶证、驾驶证、检验报告、鉴定意见书、常住人口基本信息、发破案经过、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某1醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王某1归案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人王某1犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月23日起至2021年4月11日止。罚金人民币5000元，已预缴至本院。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 王 丽人民陪审员 秦 勇人民陪审员 徐林安二〇二一年二月二十三日法官 助理 李永超书 记 员 丁 佳
陕西省千阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)陕0328执108号 申请执行人：赵建利，男，生于1983年1月2日，住千阳县水沟镇裕华村三组。 被执行人：蔺千萍，女，生于1985年9月23日，住千阳县水沟镇裕华村三组。 赵建利与蔺千萍民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)陕0328民初385号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人蔺千萍至今未按调解书履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人蔺千萍银行存款人民币5050元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判长  常振杰 审判员  时宏杰 审判员  何应虎 二〇二一年二月二十六日 书记员  景 鹏
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0221执410号 申请执行人：陈伟，男，1981年1月4日出生，汉族，安徽省芜湖市湾沚区人，住安徽省芜湖市湾沚区。 被执行人：张光春，男，1968年1月16日出生，汉族，安徽省繁昌县人，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：王翠英，女，1967年5月18日出生，汉族，安徽省芜湖市鸠江区人，住安徽省芜湖市鸠江区。 被执行人：芜湖市嘉盛景观绿化有限公司，住所地安徽省芜湖市湾沚区湾沚镇辉山村三九路，统一社会信用代码913402210822051991。 法定代表人：王翠英，执行董事兼总经理。 本院在执行申请执行人陈伟与被执行人张光春、王翠英、芜湖市嘉盛景观绿化有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人名下有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定,裁定如下： 冻结被执行人张光春、王翠英、芜湖市嘉盛景观绿化有限公司存款542392元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  黄腊梅 二〇二一年二月三日 法官助理芮道昌 书记员胡偲
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0104财保69号 申请人：中国农业银行股份有限公司合肥蜀山区支行，住所地安徽省合肥市西七里塘，统一社会信用代码91340100711020729A。 负责人：彭梅，行长。 被申请人：张新定，男，1984年9月26日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县。 被申请人：周靖，女，1984年4月3日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县。 申请人中国农业银行股份有限公司合肥蜀山区支行诉被申请人张新定、周靖申请诉前财产保全一案，申请人中国农业银行股份有限公司合肥蜀山区支行向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人张新定、周靖的银行存款334255.74元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。 本院认为：申请人中国农业银行股份有限公司合肥蜀山区支行提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人张新定、周靖的银行存款334255.74元或查封、扣押其同等价值的财产； 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 占 峰 二〇二一年二月二十四日 书记员 时丁玲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)晋0403执468号 申请执行人：李江宏，男，1978年3月17日出生。 被执行人：长治市五洲天源经贸有限公司 法定代表人：申广，职务经理。 地址：山西省长治市高新区太行北路168号。 本院在执行申请执行人李江宏与被执行人长治市五洲天源经贸有限公司劳务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）晋0411民初1085号民事判决书，责令被执行人长治市五洲天源经贸有限公司支付申请执行人李江宏劳务报酬6561元；加倍支付迟延履行期间的债务利息。同时，被执行人承担案件受理费50元、执行费50元。但是，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人长治市五洲天源经贸有限公司银行存款6661元或查封、扣押同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判长  陈晋元 审判员  宋燕飞 审判员  张鹏飞 二〇二一年二月十八日 书记员  原 芳