贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔05民终676号上诉人（原审原告）：吴光洪，男，1973年3月28日生，汉族，住重庆市南岸区。被上诉人（原审被告）：贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地：贵阳市南明区遵义路67号，统一社会信用代码：915200002144132305。法定代表人：傅亚松，系该公司董事长。上诉人吴光洪因与被上诉人贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称贵州建工三公司）建设工程合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初6248号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人吴光洪上诉请求：一、依法撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初6248号民事裁定，将本案发回贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院重审；上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人在贵州省高级人民法院（2019）黔民终1087号案件中的上诉请求及所依据和事实理由并不矛盾。二、本案起诉的钢管、扣件、顶托等租赁材料在停工期间的租金损失和租赁物折价赔偿款等，并非上诉人自身直接的停工损失，而是上诉人在履行重庆市璧山区法院的生效判决、在支付鸿宇租赁店的租赁材料停工损失之后，依法行使追偿权。三、根据审判规则和惯例，人民法院在审理案件时，只针对当事人的诉讼请求进行裁判。既然吴光洪在上诉请求中已经明确不包含钢管、扣件、顶托等租赁材料的停工损失，打算另案起诉，（2019）黔民终1087号民事调解书确认的贵州建工三公司补偿吴光洪的50万元，自然不应包括此项内容。四、双方庭外自行达成《调解协议》后，提交给贵州省高级法院确认。经贵州省高级法院审查、询问，依法对被上诉人支付上诉人的各款项金额和付款期限、解除保全申请等内容予以确认，但对《调解协议》中“以终结本案的全部债权债务”这项内容并未予以确认，故该约定并未产生法律效力。综上，贵州省高级人民法院（2019）黔民终1087号民事调解书确认的被上诉人应当支付的款项中，并未包含本案所涉的钢管、扣件、顶托等的租金损失和租赁物折价赔偿款，上诉本案的起诉不违反“一事不再理”原则。原审裁定认定上诉人就同一诉求、同一标的，向同一当事人主张，已构成一事不再理，并由此裁定驳回了原告的起诉，属于基本事实认定错误。被上诉人贵州建工三公司二审答辩期间未提交书面答辩意见。原审原告吴光洪向一审法院起诉请求：判令贵州建工三公司立即支付因停工造成的建材租金、租赁物损失、违约金等合计358964.20元。事实与理由：2012年5月6日，贵州建工三公司与贵州明旭房地产开发有限公司（以下简称明旭公司）签订《建设工程施工合同》，约定由贵州建工三公司承建明旭公司位于威宁县城草海路的草海湾畔项目。2012年8月15日，吴光洪与贵州建工三公司签订《建筑劳务内部承包合同》，约定贵州建工三公司将其承建的草海湾畔项目的劳务分包给吴光洪进行施工。在合同履行过程中，由于建设单位和贵州建工三公司的原因，导致吴光洪在施工中多次停工。2015年2月6日吴光洪再次停工，此后再未继续施工。由于双方对工程款、保证金、停工损失等争议事项无法协商一致，吴光洪于2016年4月向毕节市中级人民法院起诉，要求贵州建工三公司支付工程款、保证金、奖励金及相关利息，退还保证金及利息。2019年6月28日，毕节市中级人民法院作出（2016）黔05民初40号民事判决书，判令贵州建工三公司向吴光洪支付损失补贴15万元、奖金10万元，退还保证金1151160.23元及支付相应利息。对于吴光洪提出的塔吊、钢管、扣件、顶托机械等租金损失，该判决第33页认为：“……2016年8月4日之后的租赁费用，吴光洪既无证据证明出租方在继续向其主张租赁费，也无证据证明其向出租方支付过2016年8月4日之后的租赁费，故吴光洪不能证明其有租赁费用的损失。至于钢管、扣件、顶托灭失损失，吴光洪现有证据不能证明因贵州建工三公司原因造成的损失数量，故不予支持”。原、贵州建工三公司均不服该判决，提起上诉，经贵州省高级人民法院调解，双方达成调解协议，贵州省高级人民法院制作了（2019）黔民终1087号民事调解书，双方对一审判决中确认的损失补贴、奖励金、保证金及利息的金额和支付方式达成了协议，但对钢管、扣件等租赁损失未作处理。吴光洪在草海湾畔项目劳务施工过程中，于2013年3月30日与威宁县草海镇鸿宇租赁店签订《建筑用材租赁合同》，约定吴光洪租赁鸿宇租赁店的钢管、扣件、顶托等建筑用材。后涉案工程因建设单位及贵州建工三公司的原因停工，对租金的支付造成影响。2016年1月20日，明旭公司，贵州建工三公司的项目负责人陈体国、吴光洪的代理人吴学军签署了《草海湾畔工程项目清包班组现场材料清单及设备》，吴光洪将租赁的钢管等建材移交贵州建工三公司，此后该批建材由贵州建工三公司实际管理。2016年9月5日至10月19日，贵州建工三公司将现场的钢管、扣减、顶托等拆除后归还给了鸿宇租赁店。2016年8月4日，贵州建工三公司的项目负责人陈体国承诺：从2014年5月4日至今的租赁费属于停工期间的损失，应由草海湾畔项目部承担。2019年5月，鸿宇租赁店向重庆市璧山区人民法院起诉，要求吴光洪、樊世川、陈体国以及本案贵州建工三公司共同承担违约责任，支付其租金、退还钢管、扣件、顶托等物品或支付物品折价款，以及违约金50000元。2019年7月24日，璧山区人民法院作出（2019）渝0120民初3544号民事判决，判决结果：1、确认吴光洪与鸿宇租赁店签订的租赁合同于2019年6月22日解除；2、由吴光洪支付鸿宇租赁店截止2018年5月31日的租金等费用230531.95元；3、由吴光洪归还鸿宇租赁店钢管10809.20米、扣件9281套、顶托780套，如不能归还则按钢管15元/米、扣件6元/套、顶托15元/套赔偿吴光洪租赁物损失；未退还的租赁物从2018年6月1日起继续计付租金至判决生效之日止；4、由吴光洪支付鸿宇租赁店违约金50000元；案件受理费4465.28元，由吴光洪负担。该判决于2019年8月14日生效。后鸿宇租赁店向璧山区人民法院申请强制执行，在执行过程中，双方于2020年7月13日达成执行和解协议：确定本案除当日之前支付的12303.02元外，吴光洪一共还应支付鸿宇租赁店346661.21元，于2020年7月21日前支付完毕，如没有按时履行，法院将从冻结的账户中扣回。2020年7月18日，吴光洪通过招商银行转给鸿宇租赁店经营者李常敏350000元，至此该案执行完毕。综上所述，鸿宇租赁店的租金损失、租赁物折价损失和违约金，皆系建设单位和贵州建工三公司的原因停工造成，贵州建工三公司理应承担相应的民事责任。虽然（2016）黔05民初40号民事判决书以吴光洪既无证据证明出租方在继续向其主张租赁费，也无证据证明其向出租方支付过2016年8月4日之后的租赁费为由，驳回了吴光洪要求贵州建工三公司支付租金损失及租赁物损失的诉讼请求，但2019年5月出租方向重庆市璧山区人民法院提起诉讼后，璧山区人民法院已作出（2019）渝0120民初3544号民事判决，由吴光洪支付出租方租金及损失、违约金，该生效判决已执行终结，故吴光洪有权向贵州建工三公司行使追偿权。一审法院经审理查明：2012年5月6日，贵州建工三公司与贵州明旭房地产开发有限公司（以下简称明旭公司）签订《建设工程施工合同》，约定由贵州建工三公司承建明旭公司位于威宁县城草海路的草海湾畔项目。2012年8月15日，吴光洪与贵州建工三公司签订《建筑劳务内部承包合同》，约定贵州建工三公司将其承建的草海湾畔项目的劳务分包给吴光洪进行施工。在合同履行过程中，由于双方对工程款、保证金、停工损失等争议事项无法协商一致，吴光洪于2016年4月向本院起诉，要求贵州建工三公司支付工程款、保证金、奖励金及相关利息，退还保证金及利息。本院于2019年6月28日作出（2016）黔05民初40号民事判决，判令贵州建工三公司向吴光洪支付损失补贴15万元、奖金10万元，退还保证金1151160.23元及支付相应利息。对于吴光洪提出的塔吊、钢管、扣件、顶托机械等租金及租赁物损失，该判决以证据不足为由驳回了吴光洪的诉讼请求。宣判后，双方当事人均不不服该判决，向贵州省高级人民法院提起上诉。经贵州省高级人民法院调解，双方达成的调解协议约定：在吴光洪、贵州建工三公司不服毕节市中级人民法院(2016)黔05民初40号判决，上诉至贵州省高院，上诉案件审理过程中，双方一致同意由贵州建工三公司在一审判决内容的基础上另外补偿吴光洪50万元，以终结本案的全部债权债务。基于该调解协议，贵州省高级人民法院制作了（2019）黔民终1087号民事调解书。调解书涉及吴光洪的上诉事实及理由中，有如下陈述内容：“2016年8月4日后又产生了租赁费，有（2019）渝0120民初3544号民事判决确定吴光洪应支付威宁县草海镇鸿宇租赁店2019年6月22日解除合同前的租金23万余元及未退还租赁物损失和租金，这些费用应当由贵州建工三公司承担”。一审另查明，在草海湾畔项目劳务施工过程中，吴光洪于2013年3月30日与威宁县草海镇鸿宇租赁店（下称鸿宇租赁店）签订《建筑用材租赁合同》，约定吴光洪租赁鸿宇租赁店的钢管、扣件、顶托等建筑用材。2019年5月，鸿宇租赁店向重庆市璧山区人民法院起诉，要求吴光洪、案外人樊世川、陈体国以及本案贵州建工三公司共同承担违约责任，支付其租金、退还钢管、扣件、顶托等物品或支付物品折价款，以及违约金50000元。2019年7月24日，璧山区人民法院作出（2019）渝0120民初3544号民事判决，判决：1、确认吴光洪与鸿宇租赁店签订的租赁合同于2019年6月22日解除；2、由吴光洪支付鸿宇租赁店截止2018年5月31日的租金等费用230531.95元；3、由吴光洪归还鸿宇租赁店钢管10809.20米、扣件9281套、顶托780套，如不能归还则按钢管15元/米、扣件6元/套、顶托15元/套赔偿租赁物损失；未退还的租赁物从2018年6月1日起继续计付租金至判决生效之日止；4、由吴光洪支付鸿宇租赁店违约金50000元；5、案件受理费4465.28元，由吴光洪负担。同时，该判决认为：“贵州建工三公司、陈体国不是本案租赁合同承租人，也没有证据证明吴光洪在涉案工程停工后将涉案租赁物移交给了贵州建工三建司、陈体国保管及使用，因此，贵州建工三建司、陈体国不应承担责任”。该判决已于2019年8月14日生效。后鸿宇租赁店向璧山区人民法院申请强制执行，在执行过程中，双方于2020年7月13日达成执行和解协议：确定本案除当日之前支付的12303.02元外，吴光洪一共还应支付鸿宇租赁店346661.21元，于2020年7月21日前支付完毕，如没有按时履行，法院将从冻结的账户中扣回。2020年7月18日，吴光洪通过招商银行转给鸿宇租赁店经营者李常敏350000元。一审法院认为：吴光洪的起诉已经构成一事不再理。理由如下：一、根据吴光洪本案的诉讼主张，吴光洪的诉讼请求实际应为其在（2016）黔05民初40号民事案件中起诉时主张的：2016年8月4日后的塔吊、钢管、扣件、顶托机械等租金损失。虽毕节市中级人民法院一审以证据不足为由驳回了吴光洪的此部分诉求，吴光洪的上诉请求中也有“要求贵州建工三公司支付吴光洪材料损失（不包含塔吊、钢管、扣件、顶托）986540元”等内容，但吴光洪的上诉事实及理由中，吴光洪自己也陈述：“2016年8月4日后又产生了租赁费，有（2019）渝0120民初3544号民事判决确定吴光洪应支付威宁县草海镇鸿宇租赁店2019年6月22日解除合同前的租金23万余元及未退还租赁物损失和租金，这些费用应当由贵州建工三公司承担”，因此，吴光洪上诉的诉求及事实理由也是相互矛盾的，并不确然就是吴光洪自称的之前案件没有包含本案诉求。且吴光洪在上诉时就已经明确知道（2019）渝0120民初3544号民事判决内容，其在上诉时不一并提出主张，不符合常理。二、吴光洪在损失已经由重庆市璧山区法院生效判决明确的情况下，与贵州建工三公司达成调解协议，且调解协议也明确了“双方一致同意由贵州建工三公司在一审判决内容的基础上另外补偿吴光洪500000元，以终结本案的全部债权债务。”等内容，结合第一项分析，调解协议中的“以终结本案的全部债权债务”应推定为系双方在“草海湾畔”工程履行过程中的所有债权债务，自然也包含了本案吴光洪所主张部分。综上，吴光洪就同一诉求、同一标的，向同一当事人即本案贵州建工三公司主张，已构成一事不再理。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回吴光洪的起诉。案件受理费3342元退回吴光洪。各方当事人二审均未提交证新据。本院对证据的分析与认定与一审一致。故本院二审查明的事实与一审一致。本案二审争议的焦点是：上诉人吴光洪的起诉是否系重复起诉。本院认为，根据上诉人吴光洪在本案的诉讼请求及其依据的事实和理由，吴光洪就本案的起诉已构成重复起诉。具体理由如下：首先，上诉人吴光洪在本案中提出的358964.2元诉讼请求，系因涉案工程2016年8月之后所产生的租金及租赁物的损失，该诉讼请求的款项已经在重庆市壁山区人民法院于2019年7月24日作出的（2019）渝0120民初3544号民事判决中进行了处理。该判决认定吴光洪作为承租人，没有证据证明在案涉工程停工后将案涉租赁物交给贵州建工三公司，吴光洪应自行承担保管不善的法律责任，最终判决涉案工程的租金及租赁物的损失由吴光洪自行承担，且该判决已发生法律效力并已执行完毕。其次，因涉案工程的劳务纠纷，本院于2019年6月28日作出（2016）黔05民初40号民事判决，判决贵州建工三公司支付吴光洪损失补贴15万元、奖金10万元，退还吴光洪保证金1,151,160.23元及利息。对上诉人吴光洪在该案中提出的塔吊、钢管、扣件及顶托等租金及租赁物的损失，该判决也是以证据不足为由驳回了上诉人吴光洪的诉讼请求。因双方均不服该判决，向贵州省高级人民法院提出上诉。经贵州省高级人民法院调解，双方自愿达成的调解协议约定由贵州建工三公司在一审判决内容的基础上另外补偿吴光洪50万元，以终结本案的全部债权债务。在该案的上诉事实及理由中，吴光洪自己也明确表示2016年8月4日后又产生了租赁费，有（2019）渝0120民初3544号民事判决确定其应支付鸿宇租赁店2019年6月22日解除合同前的租金23万余元及未退还租赁物损失，这些费用应当由贵州建工三公司承担。前述调解协议作出时，重庆市壁山区人民法院作出的（2019）渝0120民初3544号民事判决已发生法律效力，其在本案中称前述调解协议对本案的诉讼主张没有进行处理，无事实根据，也有悖常理。也就是说，吴光洪在本案中请求被上诉人贵州建工三公司支付的358,964.20元款项，已在贵州省高级人民法院（2019）黔民终1087号一案中进行了处理。综上所述，上诉人吴光洪在本案中主张的损失已经由重庆市璧山区法院（2019）渝0120民初3544号生效判决明确的情况下，又基于该民事判决认定的事实和理由在贵州省高级人民法院（2019）黔民终1087号一案进行了主张，且调解协议也明确了由贵州建工三公司在本院（2016）黔05民初40号民事判决内容的基础上另外补偿吴光洪500000元，以终结本案的全部债权债务。双方对“终结本案的全部债权债务”的约定，应认定为双方在涉案建设工程施工合同履行过程中产生的包括上诉人在本案中所主张的款项等所有债权债务已进行了处理，故吴光洪本案的起诉已构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，应当裁定驳回上诉人吴光洪的起诉。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人吴光洪的上诉理由不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 可审判员 曾 建审判员 黄塑希二〇二一年二月八日书记员 李 睿