浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终453号 上诉人（原审原告）：金海潮，男，1964年2月26日出生，汉族，住绍兴县。 委托诉讼代理人：孙智全，北京观韬中茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹明峰，浙江杭潮律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：浙江大明建设工程有限公司，住所地杭州市下城区白石巷****。 法定代表人：潘伟刚，经理。 委托诉讼代理人：杜斌，浙江峰翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江中远置业有限公司，住所地，住所地长兴县雉城镇国际大酒店**商务楼**iv> 法定代表人：解岳珍，经理。 委托诉讼代理人：缪伟峰、王亚红，浙江众成律师事务所律师。 上诉人金海潮因与上诉人浙江大明工程有限公司（以下简称大明公司）、被上诉人浙江中远置业有限公司（以下简称中远置业）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院(2018)浙0522民初2910号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭进行审理。上诉人金海潮及其委托诉讼代理人孙智全，上诉人大明公司的法定代表人潘伟刚及委托诉讼代理人杜斌，被上诉人中远置业的委托诉讼代理人缪伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金海潮上诉请求：1.撤销长兴县人民法院(2018)浙0522民初2910号民事判决第二项；2.依法改判中远置业在欠付的工程款范围内承担连带清偿责任；3.依法改判本案鉴定费用全部由大明公司承担；4.本案上诉费用由大明公司、中远置业承担。事实与理由：一、原审法院未判决中远置业在欠付大明公司工程款范围内对金海潮承担连带付款责任属适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二)》第十四条之规定，实际施工人有权主张发包人在欠付转包人或者违法分包人的建设工程价款范围内对实际施工人承担付款责任。本案中，大明公司、中远置业在庭审中主张双方尚未完成工程款最终结算，中远置业未提供任何证据证明其已向大明公司支付的涉案建设工程的工程价款，也未提供证据证明其已付工程款超过金海潮主张的金额。因此，金海潮为涉案工程的实际施人，依法有权要求中远置业在欠付大明公司上述工程款范围内承担连带付款责任。二、原审法院关于工程鉴定费用的负担，适用法律错误，工程鉴定费用应当全部由大明公司承担。本案中之所以产生40万元鉴定费，皆因大明公司强行接管案涉工程且无任何正当理由拒绝与金海潮结算，并拒付金海潮己完工工程款所致。大明公司虽一再声称其代金海潮支付的款项已经超过6000万元（注：超过金海潮已完工工程造价），然而却迟迟不提供任何证据证明其主张，故40万元鉴定费的发生完全系由大明公司恶意逃债行为引起，应由大明公司承担。此外，依据《诉讼费用交纳办法》第二条、第三条、第十二条、第二十九条之规定，本案发生的40万元鉴定费属于诉讼费用的范围，依法应由败诉方承担。三、原审法院将工伤赔偿款从欠付的工程款中扣除，超出了诉讼请求的范围，违反处分原则，且事实认定不清，法律适用错误。一审诉讼清求中并未涉及工伤赔偿款事宜，工伤赔偿款不属于本案审理范围，原审法院将工伤赔偿款从工程款中扣除违反处分原则。即使有必要审理，原审法院也事实认定不清，法律适用错误。首先，大明公司与金海潮之间属于违法转包，根据法律规定，二者签订的《内部承包合同书》无效，其中约定的安全事故责任承担相关内容，依法对双方无约束力。且在实际执行过程中，大明公司实际委派安全员对施工现场的施工安全进行管理，因此，即使发生安全事故，也在于大明公司委派至施工现场的安全员未尽到职责，过错在于大明公司，依据《合同法》第五十八条之规定，该安全事故发生的费用（包括行政处罚）应全部由大明公司自行承担。此外，大明公司未就其支付相关费用提供任何证据予以佐证，也未提供行政处罚发生与金海潮施工有关及支付了行政处罚的任何证据。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，应由大明公司承担举证不能的不利后果。 大明公司辩称：本案所涉的工程鉴定费用理应由金海潮承担，原审法院认定事实无误，适用法律正确。一、根据大明公司提交的证据，大明公司已经为金海潮超额垫付了大量的工程。金海潮作为项目的实际施工人，理应完成案涉工程。但是由于金海潮自身的过错，导致大明公司被动接手了中远华城项目，也最终导致了通过司法审计的方式来核算最终的工程量和价款，故该鉴定费用应由金海潮自行负担。司法审计系最终确定金海潮与大明公司工程量所必须的结算依据，对双方权利义务具有实际意义，故一审判决确认金海潮承担相应鉴定费用，合法合理。二、本案中一审法院判决金海潮承担相应的工伤赔偿款完全正确，理应得到支持。一审法院认定金海潮不具备相应资质，故依法认定双方的内部承包协议等无效。合同无效，并不代表金海潮作为实际施工人不需要承担任何责任和义务。相反，其作为实际施工人对现场具有直接的安全保障义务，因管理不善造成他人损害，理应承担全部赔偿责任。一审判决金海潮承担70%的责任，大明公司认为该判决并无不妥，但是也保留了要求金海潮承担所有承赔偿责任的权利。 中远置业辩称：一审法院已经充分查明案件事实。因金海潮没有提供相应证据证实中远置业欠付大明公司工程款，所以无需承担相应的付款责任。从目前中远置业与大明公司的对账情况看，并不欠付大明公司任何工程款。故金海潮要求中远置业在欠付工程程款范围内承担连带责任的诉请没有事实和法律依据，请予驳回。 大明公司上诉请求：1.撤销浙江省长兴县人民法院浙05**民初2910号民事判决，依法改判驳回金海潮一审全部诉讼请求。2.由金海潮、中远置业承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院仅凭金海潮提交的证据“大明账户项目部付款记录”，另结合大明公司提交的“支付清单”，不具体查明大明公司代金海潮垫付大量材料款的事实，草率认定金海潮签字确认的大明公司已付工程款为29158924.64元，事实认定错误。首先，一审法院认为大明公司仅支付金海潮工程款29158924.64元的唯一依据系大明公司庭前提交的“支付清单”，但法院仅仅认定了其中“金海潮”签字的金额部分，对金海潮未签字的金额部分均未予认可。该做法显然与事实不符，更与法律不符。需要着重强调的是，既然原审法院对该份证据的真实性未予否认，就应对证据的全部内容予以积极的全盘接受。另外，在本案中金海潮因私刻项目部章被公安部门采取取保候审是客观事实，在大明公司被动接手工程情况下，势必会有大量的费用开支，与该份证据并无矛盾之处，在金海潮一审中并未提出任何反驳证据的情况下，应对该证据的全部内容予以认可，否则有违证据认定的基本规则。其次，从证据的内容上看，原审法院已经认定了以2018年1月10号作为节点来计算金海潮施工的工程量。而“支付清单”所显示的金海潮签字部分所对应支付款项时间截至到2017年10月18日。从当日到2018年1月10日期间，根据双方的支付时间和交易惯例，大明公司未支付分文显然不现实。更何况即使支付时间在2018年1月10日之后，即在计算金海潮工程量时间节点之后，也有极大的可能是大明公司代金海潮向第三方支付的材料款和工程款。因此，原审法院仅就金海潮最后签字部分金额作为计算大明公司支付给金海潮工程款的截止点显然不当，二审应根据实际情况予以调整。最后，大明公司在庭前也多次提出，除在本案前代金海潮垫付大量工程款外，在本案一审期间，大明公司依据生效的民事判决书和调解书，代金海潮支付了金海潮施工部分的大量款项，以上事实有大量的民事判决书和调解书为证。原审法院对该部分支付金额完全无视，未予认定错误。二、一审判决置大明公司与金海潮签订的《安全生产综合目标管理责任书》《内部承包合同书》等一系列协议中关于安全生产事故责任承担的约定于不顾，援引了侵权责任法中的过错责任原则，强行让大明公司负担30%的赔偿责任错误。需要重点说明的是，侵权责任法的援引并非不可以，但一般均是被侵权人（死亡工人家属）同时起诉承包人与实际施工人的情况下，为保障被侵权人的合法利益，在对外的责任承担上，会依据过错责任原则，要求有过错总包方承担部分责任。但是，在侵权人内部对责任划分有着明确约定的情况下，一般应遵循双方的意思自治，按照合同约定来明确民事责任。显然，原审法院的认定与事实不符，更与法律相悖。原判决认定对于金海潮未予签字确认的金额部分，即便发生在2018年1月10日前，但因大明公司未提供相应的支付凭证佐证且金海潮未予承认，无法实质区分实际受益人，故不予支持大明公司的意见，该认定完全背离了客观事实，特别是在一审中完全可以通过再次举证、质证来判定的情况下，原审法院就草率不予认定大明公司主张，建议另行提起诉讼主张权利，严重损害了大明公司的合法权益，应当予以纠正。原审法院除认定金海潮签字确认部分的金额以及自认的金额外，对于现实存在及发生的大明公司支付的金额均未予确认。根据大明公司二审提交的新证据来看，除去金海潮已经签字确认的金额外，另外已经代为支付的费用主要由以下几部分组成：1.人工工资；2.案涉诉讼期间司法判决和调解确认的应由金海潮承担的费用；3.各类其他第三方材料、工程款；4.应付税费。据此，除去第四部分税费外，大明公司已经代金海潮支付的费用达38213658.89元，再加上之前金海潮已经签字且原审法院判决确认的2900余万元外，大明公司已经支付的费用已经远远超过了金海潮实际施工工程量所对应的工程款5200余万元（司法鉴定数据）。原审法院做出大明公司应向金海潮支付1400余万元的判决系错误的判决，应当依法予以改判。原审认定“大明公司提出应扣除为金海潮缴纳的税费，因其未提交为金海潮缴纳税费金额的票据，也未提供代缴代扣税费的计算方式，故对该请求不予支持”的结论也与合同约定不符，更与事实不符。如前所述，原审法院对大明公司在庭审中提交的“支付清单”的真实性、合法性均予以认可，但是对于该份证据中只要是金海潮未签字的金额部分（即使在2018年1月10日前部分）均未予认定，如税管费、保证金、代扣费用等各项明确列支的部分。与之相反的是，大明公司与金海潮在之前签署的《项目施工责任书》第七条第2款中约定，“甲方为了确保按时上交国家和有关部门的税管费，按该工程所收到的备料款的2%向乙方收取。如在工程决算中有政策性可收取的费用（地方养老保险费（地方养老保险费的费用，均由甲方全额收取。企业所得税1%收取。”另第七条第4款约定，“乙方在本协议签订后必须向甲方交纳施工质量、安全和财务结算的票据保证金，保证金可按工程合同价款的2%提留。”与之相对应的是，原审法院已经认定金海潮截止2018年1月10日前实际施工的工程量价款为5200余万元，故大明公司有权直接依据合同约定，直接按照核定工程款总额的5%扣除上述各项费用（管理费、税管费、保证金、代扣费用），即5200万×5%共260万元。相反，原审法院以大明公司未提交为金海潮缴纳税费票据为由，未能支持大明公司的该部分诉请，实属认定事实不清。三、原审法院在案件审理时违反法定程序。如前所述，大明公司在庭审中多次提到了除金海潮自认签字确认部分的工程款外，另有大量的判决、调解支付的款项，还有金海潮签字、大明公司被动接管工程后代金海潮支付的工程款，以上均由合同、运货单、打款凭证为证。但是，原审法院客观上因审限问题未能再次安排开庭举证、质证，为此对于大明公司主张的相应付款事实，最终未能认定。大明公司认为，全面查清案件事实，核实证据情况系法庭基本职责，但本案中因客观庭审审限原因，最终未能再次安排开庭调查相关事实，违反了法庭正常的事实调查程序。 金海潮辩称：一审法院对于大明公司已向金海潮支付工程款的金额认定，在当时情况下认定事实清楚，不违反法定程序。在一审过程中，大明公司没有提供任何证据证明其已向金海潮支付的工程款的数额，根据大明公司提交的工程款支付清单，金海潮签字认可的金额是29158924.64元。大明公司认为一审法院应判决工伤事故赔偿和行政处罚全部由金海潮承担没有事实和法律依据。首先，本案是建设工程施工合同纠纷，审理的对象是金海潮作为实际施工人应当从大明公司获得的工程款的金额到底是多少，工伤事故与行政处罚与工程款支付没有关系，属于另外的法律关系，不应在本案中予以扣除。而且一审过程，大明公司没有就此提起反诉，工伤事故赔偿和行政处罚金额的扣除超出了本案的审理范围，不存在所谓扣减的问题。一审中，大明公司没有对其主张的赔偿款的金额，以及行政处罚的金额提供任何证据。二审也没有就此提出任何证据，没有证明其对此实际支付的款项金额是多少。并且金海潮也曾经就工程施工投了保险，即使发生了工伤事故也可以向保险公司主张理赔，大明公司只需承担理赔款之外的部分。案涉工程安全管理职责实际上是由大明公司委派了安全员到现场履行，发生安全事故主要原因是大明公司没有履行安全管理义务，应由大明公司承担主要责任。第三，一审法院不支持大明公司扣除税费的抗辩符合法律规定。首先是大明公司直到现在都没有提供金海潮施工工程部分缴纳税款的证据，税款缴纳问题，实际上是增值税销项减进项。只有在大明公司向金海潮支付工程款确定后才能确定纳税额。在税费金额无法确定的情况，根本就不具备扣除条件。 中远置业辩称：大明公司的上诉请求与中远置业无关。据中远置业了解，大明公司除了支付给金海潮签字认可的将近2900多万的工程款之外，确有一些帮金海潮垫付的情况，但是具体数额不清楚。大明公司的上诉请求能否成立，由法院依法判决。 金海潮向一审法院起诉请求：1.判令大明公司支付工程款42208955元；2.中远置业在欠付的工程款范围内承担连带清偿责任;3.诉讼费由大明公司、中远置业承担。诉讼中，金海潮变更第一项诉讼请求为大明公司支付工程款1400万元，并请求大明公司、中远置业承担鉴定费用400000元。 一审法院经审理查明：2016年3月8日，大明公司和中远置业签订工程总承包合同，由大明公司承包建造中远置业开发的已由他人承建部分工程并已停止施工的中远华城项目，双方对具体权利义务进行了约定。3月16日，大明公司和金海潮签订了内部承包合同书，约定将上述工程由金海潮实行项目经营全额经济承包，自筹资金，自负盈亏，并约定因工程产生的税费暂扣全部由金海潮负责，在拨付工程款时，由大明公司代扣代缴。2017年12月6日，项目工地发生事故，造成一人死亡，大明公司为此赔偿了受害方1200000元（含医药费100000元），被行政机关处罚375000元，共计1575000元。2017年12月底，大明公司向公安机关举报金海潮私刻项目部印章，倒卖工地原材料。公安机关随后传唤了金海潮。2018年1月12日，金海潮被取保候审,项目工程由大明公司继续施工。现公安机关认为金海潮存在私刻印章行为，因情节轻微，作出撤销案件的决定。在该院委托鉴定机构对案涉工程造价进行鉴定过程中,当事人均认可2018年1月10日作为节点来计算金海潮的施工工程量。经鉴定，金海潮在案涉中远华城项目中，共完成52670714.6元的工程量。施工期间，大明公司支付金海潮经金海潮签字确认的工程款29158924.64元。大明公司和中远置业均认可案涉工程已竣工且验收合格，双方之间的工程款账目正在结算过程中。 一审法院认为，大明公司与金海潮的建设工程施工合同，因金海潮不具有相应资质，根据相关司法解释，该合同应认定无效。但因该建设工程经竣工验收合格，金海潮有权请求参照合同约定支付工程价款，相关诉请，应予支持。庭审中，金海潮起诉时自认已收到大明公司工程款30830000元，后在庭审中又认为大明公司只给付29158924.64元，对此，大明公司提交的支付清单，金海潮签字部分的金额已经双方核对无误，该院确认大明公司已给付金海潮工程款29158924.64元。大明公司在庭审中提出因金海潮在施工过程中管理不善，造成工伤事故，代金海潮赔偿了受害人损失并被行政机关处罚，该损失共1575000元应由金海潮承担的辩解，该院认为金海潮作为实际施工人，对工程现场具有管理和安全保障义务，因管理不善造成他人损害的，并导致其挂靠的大明公司受到行政机关的处罚应承担相应的赔偿责任。大明公司作为发包方，将工程交由不具有相应资质的金海潮施工，具有过失责任，也应承担一定赔偿责任。该院酌定金海潮承担总损失的70%，即1102500元，大明公司承担30%，即472500元。本案鉴定费用400000元，因该鉴定报告系金海潮与大明公司的工程量结算所必须的依据，对双方明确权利义务具有实际意义，对中远置业没有利害关系，应由金海潮与大明公司平均分担。金海潮请求由中远置业和大明公司共同承担的主张，不予支持。 大明公司认为其为金海潮共计垫付了约6000万元的工程款(含已支付29158924.64元和金海潮签字未经大明公司认可部分及相关规费)，应驳回金海潮诉讼请求的辩解，因本案中金海潮自认已收到工程款29158924.64元，对其余款项，大明公司只提供了支付清单，对于该清单中金海潮未签字部分，即便支付时间发生在双方认可的2018年1月10日前，但大明公司未提供相应的支付凭证佐证，且金海潮未予认可，同时大明公司在金海潮退场后，对案涉工程继续施工，部分原材料系由同一供应商提供，无法区分实际受益人，故该院对大明公司的该项辩解不予支持。大明公司提出应扣除为金海潮应缴纳的税费，因其未提交为金海潮缴纳税费金额的票据，也未提供代缴代扣税费的计算方式，故该院对该请求不予支持。如大明公司认为已超额给付金海潮工程款，可另行起诉，主张权利。 中远置业和大明公司均认可双方正在进行工程量审计，金海潮也未提交证据证明中远置业结欠大明公司工程款，故对金海潮请求中远置业在欠付的工程款范围内承担连带清偿责任的主张，不予支持。 综上，大明公司尚欠金海潮工程款22209289.96元（总造价52670714.6元-已给付金海潮的29158924.64元-金海潮应承担的工伤赔偿款1102500元-鉴定费200000元），现金海潮主张大明公司支付14000000元，该院予以支持。原审法院据上述查明事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条，判决：一、浙江大明建设工程有限公司支付金海潮工程款14000000元，限于判决生效之日起一个月内付清；二、驳回金海潮其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费126423元，由金海潮承担84493元，由浙江大明建设工程有限公司承担41930元。 二审中，金海潮提交以下证据材料： 1.《工程施工劳务分包合同》及补充协议，以证明信号塔信号员（即黄维班组）工资155404.44元应由闻庆才承担，大明公司擅自付款应自行承担后果及浙江鸿辉劳务有限公司（以下简称鸿辉公司）系大明公司下属公司，金海潮仅是在大明公司安排下，代为签订《工程施工劳务分包合同》及补充协议。 2.《工程承包协议合同书》，以证明根据大明公司和中远置业的合同，排污费系大明公司和中远置业合同中未约定事宜，应由两公司协商解决，不应由金海潮承担。 3.《关于“中远华城一期工程涉及截止2018年1月10日由金海潮实际施工的工程量及工程造价项目”的工程造价鉴定意见书》，以证明防水卷材和防水涂膜的工程款1841435.14元，属于实际施工人金海潮所有。 4.《中远华城一期工程增补项目工程决算书》，以证明一审鉴定的时候，相关联系单和审计结果其实有一定的误差，漏项金额是2805147.39元。 5.《内部承包合同书》1份，《委托书》1份，《协议书》1份，《公章使用说明》1份，《受案回执》1份、《接受证据清单》1份，《解除取保候审决定书》1份，《撤销案件决定书》1份，以证明案涉项目本来是由金海潮作为实际施工人承包整个工程。在施工过程中，大明公司发现案涉工程利润较高，通过虚构虚报刑事案件的方式，将金海潮限制人身自由，通过此种方式夺取了案涉项目的控制权，侵占了金海潮的项目利润，因为利润已经被侵占，所以相关的税费等应由大明公司承担。 金海潮另提交赔付证据材料清单如下： 第一组由购销合同、发票、采购申请表和长丰五金管道经营部销售单、收款收据等37份证据组成，以证明大明公司应当赔偿其工程材料款计158143.5元。 第二组由《浙江省行政事业单位（社会团体）资金往来结算票据》《关于履约保证金的协议书》《收款收据》《水杯费》《差旅费》、交纳农民工劳动保险金11万元组成，以证明其以大明公司名义向长兴县的人力资源和社会保障局交纳了农民工工资保证金50万元，有权向中远置业主张退还履约保证金150万元，为大明公司垫付备案费9600元及交纳农民工劳动保险金11万元的事实。 第三组证据由《协议》《长兴农村合作银行汇款单》《收条》《证明》《生活区结账单》组成，以证明甲方湖州宜丰建设有限公司及代表金海潮与乙方郭伟明签订转让中远华城项目生活区临时设施费66万元并分期支付、金海潮向郭伟明汇款5万元支付活动房款、支付马路清洗费5000元及生活区产生各项费用634195元的事实。 第四组证据由《停工整改通知书》《工程联系单函》《相关费用清单》《关于中远华城一期工程工程款发放的函》《工程联系函》《相关费用清单》组成，以证明金海潮停工损失10342400元的事实。 第五组证据由《留置物资清单》《杭州福鹏物资有限公司销售单》组成，以证明遗留在中远华城项目各型钢筋价值143690元的事实。 大明公司质证认为：对证据1中《工程施工劳务分包合同》的三性均有异议。劳务分包合同系案外人鸿辉公司与闻庆才签订，与大明公司无关，大明公司并并非合同的当事人。从该证据的内容上来看，也仅仅提到了信号员工资由闻庆才支付于大明公司，与金海潮主张的费用没有任何关联。对《补充协议》的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。因鸿辉公司与大明公司没有任何关系，也非关联企业。同时，该份证据由金海潮本人签署，更加印证了大明公司代金海朝支付了闻庆才工资的事实，与大明公司二审中向法院提交的垫付工资的事实能够相印证。 对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。根据造价鉴定报告，部分排污费用的收取已经明确计入了金海潮的工程款内，而该部分费用实际是由大明公司垫付。因此大明公司向金海潮主张该部分费用，合法合理。 对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。一审已认定，在2019年9月20日，一审法院在组织金海潮、大明公司与鉴定机构统一意见时，各方都确认了防水卷材和防水涂膜部分不计入金海潮工程量。当时在场的金海潮也没有提出任何异议。 对证据4的三性均有异议。首先，该结算书并非大明公司出具，大明公司并非合同的当事人，对该证据的真实性、合法性无法确认。在鉴定之后提交不应再次认定。另外该联系单中没有任何的工程量，无法计算实际的工程款。 对证据5－9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，从证上述证据可以看出，公安部门对金海潮职务侵占的事实并未否认，只是认为情节轻微，不予处理而已。不存在大明公司恶意抢占工地、接管工程问题。大明公司完全是被动接管的。 对金海潮提交的赔偿证据材料，大明公司质证认为：首先，所有的证据并非围绕本案诉请的内容。不应予以审查。第二，基本所有的证据均只提供了合同（复印件），而无任何支付凭证和发票。第三，证据中大部分支付义务即使存在，大明公司也非支付主体。金海潮主张的这些赔偿费用，基本上都是属于施工的准备和配套事项，所有的费用即使存在，也已经计入了金海潮的工程款，不应向大明公司重复主张。 中远置业质证认为：对于证据1－9质证意见与大明公司的质证意见一致。对于赔偿证据材料，对真实性有异议，且与本案不具有关联性。 大明公司提交以下证据材料： 1.合同清单，转账凭证两份9页，以证明大明公司为金海潮向杭昂公司垫付钢材款共计150万元的事实； 2.租赁合同、转账凭证、收条共7页，以证明大明公司为金海潮向五洲建筑公司垫付升降机租赁费用8万元的事实； 3.塔吊司机承包合同、转账凭证、收条工资明细表两份15页，以证明大明公司为金海潮垫付黄维所属的塔吊班班组工资56万元的事实； 4.工资表、领付款凭证、转账凭证18页，以证明大明公司为金海潮垫付中远华城项目部人员工资619732元的事实； 5.律师函、付款凭证两份3页，以证明大明公司为金海潮垫付排水管材材料款87085元的事实； 6.对账单、付款凭证、委托支付协议两份4页，以证明大明公司为金海潮垫付南太湖混凝土公司货款人民币43万元的事实； 7.协议、对账单、授权委托书、转账凭证两份37页，以证明大明公司为金海潮垫付恒亿公司、龙悦公司混凝土款7161481.65元的事实； 8.民事调解书、民事起诉状、转账凭证2份5页，以证明大明公司为金海潮向佳宁网筛经营部垫付材料款75000元的事实； 9.民事调解书、民事起诉状、转账凭证两份4页，以证明大明公司为金海潮向雉城阿云杂货铺垫付材料款49000元的事实； 10.民事调解书1份，以证明大明公司为金海潮就雉城虹星公司垫付材料款51725元的事实； 11.销售合同、计算清单、对账明细表、民事裁定书、转账凭证8页，以证明大明公司为金海潮向安徽方舟公司垫付材料款822451.5元的事实； 12.确认函、转账凭证共18页，以证明大明公司为金海潮向福鹏物资有限公司垫付材料款800万元的事实； 13.承包协议、结算单、领付款凭证、转帐凭证共6页，以证明大明公司为金海潮向长兴天工（聂恩军）垫付打桩款45万元的事实； 14.建材购销合同、明细对账单、转账凭证共13页，以证明大明公司为金海潮向长兴吉和公司垫付材料款160万元的事实； 15.民事判决书、转帐凭证共5页，以证明大明公司为金海潮向长兴虹星公司垫付材料款87810.22元的事实； 16.民事调解书、民事判决书、转账凭证共11页，以证明大明公司为金海潮向上海楚雄公司垫付钢材款2675000元的事实； 17.总结算单、请付函、转账凭证各1份，以证明大明公司为金海潮向庞源机械公司垫付25万元的事实； 18.计算清单、工程施工劳务分包协议、补充协议、转账凭证号（借支明细）共39页，以证明大明公司为金海潮向闻庆才垫付劳务工资11424693.4元的事实； 19.民事调解书、转账凭证共7页，以证明大明公司为金海潮向长兴宝钛公司垫付材料款910459元的事实； 20.排污核定与排污费缴纳决定书、收费票据、金额核定表共3页，以证明大明公司为金海潮垫付排污费91010元的事实； 21.结账单、转账凭证共2页，以证明大明公司为金海潮向李孝栓代付泡沫砼等费用71000元的事实； 22.民事判决书、转账凭证共6页，以证明大明公司为金海潮向龙游秦明公司垫付材料款6万元的事实； 23.民事调解书、对账单、民事起诉状说明函共4页，以证明大明公司为金海潮向长兴小浦浦胜公司垫付材料款31万元的事实； 24.民事调解书、转账凭证共5页，以证明大明公司为金海潮向雉城金石公司垫付材料款15万元的事实； 25.工程造价鉴定部分节选2页，以证明大明公司为金海潮垫付税款5793778.61元的事实。 26.税收缴款书一组，以证明大明公司为案涉工程为金海潮垫付的增值税等各项税收数额。 27.付款凭证2份，以证明施工期间发生工伤事故后，大明公司支付死者车前进家属赔偿款100万元的事实；情况说明1份，以证明车前进治疗期间大明公司垫付医疗费10万元的事实；罚款单2份，以证明因该工伤事故，大明公司被长兴县安全生产监督管理局行政罚款275000元，法定代表人潘伟刚个人被罚款60000元的事实。 金海潮质证认为：总的质证意见是，首先，大明公司提交的所有证据都是大明公司主张的所谓代金海潮向第三方支付的款项，不论款项是否真实成立，此种垫付关系跟本案金海潮向大名公司索要实际施工的工程款的纠纷是两个不同的法律关系，如果对方要主张的话，应该另行起诉，不应该在本案中构成抗辩。其次，本案一审历时两年、三次开庭并经鉴定材料的质证，一审法官多次要求大明公司提交垫付工程款的证据，并且一审在最后一次开庭后，还征询金海潮的意见能不能让大明公司提交材料后进行书面质证，我们也同意了。但大明公司仍然没有在一审作出判决之前提交证据。大明公司怠于履行举证义务，无论其请求能否成立，均应另案起诉处理，不应在本案中再行质证。 为了推进本案的审理，其对大明公司提交的证据质证如下： 证据1，对钢材购销合同的真实性认可，合法性、关联性、证明目的均不认可。其他证据的三性及证明目的均不予认可。在这组证据中，大明公司认为垫付了钢材款150万，但是只提交了合同和付款凭证，没有供货凭证、物流单据及金海潮签收钢材的证据。由于大明公司继续了案涉工程的施工，并且大明公司在其施工的其他项目中，跟杭昂公司有合作，故在没有其他供货证据的支持下，不能证明这些款项确为金海潮施工而垫付。 证据2，对两份收条的真实性、合法性不予认可。其他证据的真实性、合法性认可，但对本组全部证据的关联性和证明目的均不予认可。首先，大明公司提交的网上银行电子回单客户回单联及4张手机转账凭证所载的收款人都是潘绍贵，而非杭州五州建筑公司；其次，大明公司没有提供五洲建设于2018年1月10日前向中远华城项目交付升降机设备的进场单运输单据或其他证据及经金海潮核对确认的租赁款结算单，仅凭现有证据无法判断五洲公司是在金海潮负责中远华城项目期间履行了该租赁合同，也无法判断大明公司是否代金海潮支付的租赁款。鉴于大明公司自2018年1月10日后，强行抢占施工现场，自行施工，从其提供的本组证据的付款时间看，不能排除该款项实际系大明公司为自己支付。 证据3，对支付塔吊司机黄维班组工资的承包合同、转账凭证的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可。对工资明细、收据的三性均不认可。根据金海潮提供的工程施工劳务分包合同第一条的约定，黄维班组工人工资应由乙方闻庆才承担。大明公司未经金海潮同意，擅自改变金海潮与闻庆才的约定，应由其自行承担相应法律后果。这组证据中所有的工资结算资料都没有经过金海潮的签字确认，金海潮明确不予追认，且大明公司也没有提供其他证据佐证该工资产生于金海潮施工期间。 证据4，对三性及证明目的均不予认可。首先清单不知何人手写，没有金海潮的签字认可。清单中的施工人员不是金海潮实际施工期间的项目管理人员，工资金额也不相符。且金海潮也没有授权过大明公司垫付该款项。2017年中远华城项目部员工工资表真实性不认可，大明公司进行了变造，与金海潮持有的原始工资表不符合。对于扣掉手写部分之外的工资表的三性认可，但对证明目的不认可。 证据5的三性及证明目的均不予认可。金海潮与上海瑞河企业集团从没有接触过，在金海潮施工期间从未与该公司签过任何供货合同，瑞河公司也从未向金海潮提供过任何货物。 对证据6的三性和证明目均不认可。 对证据7的三性及证明目的均不予认可。该组证据的《协议》中代表大明公司签字人是潘伟刚并不是金海潮，是大明公司自行施工之后所签。多份对账单所载供货量和欠款金额也没有原始供货单予以佐证，更无金海潮签字确认，金海潮也从未授权他人和恒亿公司进行货物量和欠款的核算。从《协议》可以看出，在大明公司自行施工期间，还是由恒亿公司提供混凝土，即使该组证据真实，大明公司要求金海潮承担的7161481.65元混凝土款中，也存在着本应由大明公司承担的款项恶意转嫁给金海潮的情形。该协议第一条确认截止2017年的10月4日，大明公司已付820万元，尚欠2496851.05元。结合大明公司自己提供的2017年10月25日的核准清单，还有2018年3月9日的核准清单，截止到2018年的1月10日，共发生了4次供货，2017年10月13日供混凝土货款是9292.5元，2017年的10月25日供混凝土货款是459426.8元，2017年的12月30日供混凝土货款是87090元，2018年的1月10日供混凝土货款92415.6元，加上这4次供货之后，截止2018年1月10日，欠款总额也仅为3145076.95元。 对证据8的三性及证明目的均不予认可。在金海潮施工期间，与佳宁筛网经营部发生的业务往来涉及的款项已经在2017年9月15日全部结清，经金海潮签字确认由大明公司向经营部结清了6万元货款。之后如有供货均与金海潮无关，应由大明公司自行承担。该案为调解结案，法院实际上并未对事实进行查明，大明公司亦未提供其他证据证明应由金海潮支付该款项，应承担举证不能的后果。 对证据9、证据10的质证意见同证据8。 证据11，对于加气块产品销售合同对账明细表的三性认可，但对证明目的不认可。金海潮施工期间经结算确认欠付方舟公司水泥建材款579834元。但是金海潮没有授权过大明公司来解决和方舟之间的欠款纠纷，也没有委托大明公司支付执行裁定款。 证据12，对于《确认函》的真实性、合法性认可，但没有委托大明公司来代为支付。在金海潮没有同意的情况下，大明公司垫付的金额对金海潮不发生付款效力。大明公司举证的19张付款凭证，2017年11月1日付的100万，和2017年12月29日支付的50万两笔，已计入金海潮确认的已付款金额内，不应重复计算。金海潮之所以没有及时向福鹏公司结清欠款，完全是因为大明公司恶意拒付工程款所致，由此导致的利息损失是大明公司所造成，应由大明公司承担。 证据13，对该组证据的真实性、合法性认可，对于领付款凭证、转账凭证的关联性和证明目的不认可。根据桩基工程专业承包协议，第五条第一款的约定是在工程结束后，大明公司、金海潮与浙江长兴天工公司是据实结算。然而，除了金海潮与天工公司进行过截止到2017年10月15日的桩基工程结算外，大明公司没有提供任何能够证明天工公司向中远华城项目部结算工程量核算金额45万元的结算单据。金海潮也没有委托大明公司结算支付款项。从大明公司提交的支付凭证看，扣款业务自助回单的收款人是聂恩军而非天工公司，编号为402000051的30万元承兑的收款人是行王建筑物资有限公司，没有粘贴背书页，无法证明该承兑汇票背书转让给了天工建设。 证据14，该组证据中9张付款凭证合计金额是148万元，并非大明公司主张的160万元，对付款凭证的三性和证明目的均不予认可。这9张付款凭证中，有7张凭证的日期在2017年的7月31日到2017年的10月13日，对应的108万元款项金海潮已经确认并计入了已付工程款，大明公司再次主张抵扣，属于重复抵扣。2017年10月1日和2017年10月4日的40万元，大明公司没有提供相应的物流单据签收底单也没有金海潮签字认可的结算单，不能证明系为金海潮代付。对建材购销合同、账目明细对账单三性和证明目的均不予认可。民事调解书没有查明事实，应提交相应的协议供货单和付款凭证。调解书中所确定的债权与本案无关。 对证据15中民事判决书的真实性予以认可，对关联性、证明目的均不予认可。对转账凭证的三性和证明目的不予认可。该案系在大明公司缺席的情况下作出，判决书中认定的事实是否真实存疑。 对证据16的三性认可，对证明目的不予认可。金海潮委托律师参加了该案调解，同意支付钢材款2552328.76元。而大名建设实际支付的款项比金海潮认可的金额超出了122672元，该超出部分不应由金海潮承担。 对证据17三性均不予认可。关于请付机械租赁款的函主张中远华城项目部欠款金额系由庞源公司单方主张，不能作为结算依据。而且金海潮未委托大明公司与对方进行该款项的结算支付，相关支付在金海潮拒绝追认的情况下对金海潮不发生法律效力。 证据18，《计算清单》系大明公司单方制作，未经金海潮确认，实际施工面积、结算单价亦无相关证据予以佐证。因此，对《计算清单》的三性以及证明目的均不予认可，该清单还包括了2018年1月10日后尚未完工的施工分项内容，该部分费用应由大明公司自行负担。金海潮实际施工部分应向闻庆才支付的劳务工程款。截止2017年的10月13日已支付至910万元，就金海潮实际施工部分工程，金海潮应支付的劳务工程款总额最多也不会超过1420万元，金海潮欠付闻庆才的劳务工程款最多也不会超过510万元。故大明公司主张代金海朝另行向闻庆才支付了11424693.4元工程款没有任何依据。对《工程劳务分包合同》及补充协议的三性认可，证明目的不认可。该协议系由金海潮作为实际施工人与闻庆才签署，大明公司要求金海潮以鸿辉公司名义与闻庆才签署该协议，以规避闻庆才没有资质及找大明公司打官司的风险，但实际委托闻庆才提供劳务的是金海潮，应由金海潮与闻庆才进行相关结算支付，大明公司与闻庆才进行的结算及支付对金海潮没有法律效力，应由大明公司自行承担。对闻庆才签字的《长兴中元华城借支明细》的三性及证明目的均不认可。闻庆才作为证人应出庭作证，收款应有银行流水作为证据，否则不能证明收款真实性。即使闻庆才收到大明公司支付的2233.5万元工程款，也不能证明金海潮施工部分工程应支付该数额的劳务款，该金额仍应经金海潮与闻庆才核算或审计单位审定。对16笔付款凭证，收款方均为鸿辉公司，而鸿辉公司系大明公司指定金海潮用以与闻庆才签订劳务分包的公司，受大明公司控制的公司，故该16笔款项计1306万元不能证明系支付给闻庆才的劳务款。对《协议》的三性均不予认可。对《误工单》、付款证据及附件的三性认可，涉及金额56200元。对闻庆才签字的《中远华城工程总量》、点工单、有争议平方量单等劳务工程款总额的证据材料的三性均不予认可。 对证据19的质证意见与其他调解书的质证意见相同。 对证据20的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可。大明公司主张为实际施工人垫付了排污费，但是排污费是属于行政事业性收费，属于工程承包协议合同书第八条第三款所述的中远置业与大建设的尚未约定事项，不应由金海潮承担。 证据21，对《泡沫砼结账单》的三性和证明目的均不予认可。对《结算业务申请书》的形式真实性、合法性认可，关联性、证明目的均不认可。在李孝栓未出庭作证的情况下，无法判断结账单系李孝栓本人所签，且结账单中根本未提及李孝栓在案涉工程开展泡沫砼回填工作，亦未说明回填工作的具体时间。即使李孝栓签名为真，该结账单也未经金海潮确认，也没有李孝栓与金海潮之间的合同文本、泡沫砼运输底单等。结算申请书中付款人为毛兴龙，也不能证明系大明公司所支付。 证据22，金海潮未参与该案诉讼，对于该债权债务是否真实存在及其金额均不予认可。根据判决书的内容，大明公司认为秦明环保公司提供的送货单上的签字人不是大明公司的工作人员，对送货单的关联性证明目的不认可。大明公司一审败诉之后也没有上诉。如果涉及到金海潮的实体权利的话，因大明公司放弃上诉权利给金海潮造成的损失，也应由大明公司承担。 对证据23、证据24的质证意见同其他调解书的质证意见。 证据25为摘录，大明公司应提供完整的结算材料，其才能核实该证据的真实性。 证据26，其中有一组是鸿辉建筑劳务有限公司纳税的凭证，与大明公司的纳税情况无关。其余发票也无法证明是哪个项目纳的税。大明公司是多个项目混在一起，统一纳税，该纳税金额无法证明是为金海潮代付。 证据27系庭审结束后提交的证据，大明公司未在举证期限内提供该所谓证据，应自行承担不利后果。 中远置业质证认为：首先，对于上述证据的真实性、合法性以及关联性没有异议，但是对于上述证据当中欲证明的大明公司帮助金海潮实际垫付的具体金额问题，还有待于其他证据加以佐证。仅凭目前的证据还有所欠缺。 本院经审核认为，金海潮二审提交的证据均与其上诉请求无关联。具体而言，证据1系为抗辩大明公司无权从应付工程款中扣除信号员黄维班组的工资，大明公司对该证据的真实性不予认可，金海潮未能提供原件，本院不予采信。证据2系中远置业与大明公司之间的协议，协议中关于排污费应由谁负担并无约定，且大明公司与中远置业未完成结算，对于该笔款项的最终承担者未达成协议，故本案二审中不予处理。证据3一审中已经当事人双方质证，明确关于防水卷材和防水涂膜的工程款1841435.14元不计入金海潮工程量，现金海潮主张应由其取得该笔款项无事实依据，且该证据与其上诉请求不具有关联性，不予采信。证据4与证据3的待证事实类似，均为金海潮主张应获得增加的工程款，同理该事实已为鉴定报告所覆盖，本院不再予以审查。证据5－9与本案二审争议事项无关，不予采纳。金海潮提交的关于“赔付证据清单”中的证据，均为证明大明公司应向其进行相应赔偿，经审查，一审中金海潮并未对此提出相应诉讼请求，本案二审中不予审查。 对大明公司提交的证据，本院以2018年1月10日即金海潮离场之日为节点进行认定。在当日之前大明公司支付的款项，结合其他证据综合认定是否代金海潮支付；在当日之后支付的款项，除金海潮认可或已经法院判决确定的金额之外，因金海潮离场后由大明公司自行施工，本院在本案中不予认定。具体而言，大明公司提交的证据1中，《钢材购销合同》能够证明金海潮施工期间向杭昂公司购买钢材，大明公司于2017年11月1日及2017年12月11日向杭昂公司支付钢材款共计120万元，该期间系金海潮施工期间，根据金海潮与杭昂公司签订的《钢材购销合同》，自2017年5月30日以后杭昂公司所供钢材款应一月一结，货款在次月10日前付清，可以认定其中120万元系大明公司为金海潮垫付的钢材款。其余钢材款30万元，大明公司提交的证据尚不足以证明系代金海潮支付。证据2、证据3，大明公司付款时间均在金海潮离场后，不予认定。证据4，金海潮认可大明公司代付管理人员工资14.74万元，对该部分予以认定，其他部分不予认定。证据5付款时间在金海潮离场后，不予认定。证据6结合金海潮的质证意见，其对欠付南太湖混凝土公司货款364016.6元无异议，但认为其中有20万已支付，经查，2017年8月31日金海潮签字确认大明公司向南太湖混凝土公司付款20万元，不应再重复扣除。本院认定大明公司代金海潮向南太湖混凝土公司付款164016.6元。证据7对账单中有项目部人员范双吉签字的对账单，从其时间看，恒亿公司的供货时间为2016年11月至2017年11月，均在金海潮施工期间，共计货款11161481元，恒亿公司与大明公司均认可至2017年11月4日大明公司尚欠恒亿公司混凝土款2496851.05元，至金海潮离场时欠付的混凝土总额也仅为3145076.95元，故本院认定大明公司为金海潮代付恒亿公司混凝土款3145076.95元。证据8－10因生效调解书未对争议事实进行认定，仅此不足以证明是否代金海潮付款。证据11，金海潮对该组证据的三性无异议，只是认为未授权大明公司代付该款项，且对欠付款项的金额有异议。根据浙江省长兴县人民法院（2018）浙0522执2176号民事裁定书，大明公司应向方舟公司支付材料款640873.02元，根据大明公司2018年8月16日银行付款回单的记载，其当日向方舟公司支付材料款622151.5元并在收款人名称中记载“长兴县人民法院执行款”，结合该判决认定的事实，本院认为该组证据能够证明大明公司代金海潮向安徽方舟公司垫付材料款及逾期付款利息622151.5元。证据12，金海潮的抗辩理由同证据11，根据杭州福鹏物资有限公司与金海潮签订的《确认函》记载之内容，金海潮认可欠福鹏公司本息5206967.85元，并应支付自2018年1月31日始的利息按每天每吨2元计算至全部款清日止。当日后，大明公司共向福鹏公司付款740万元，但大明公司未明确哪些款项系利息及利息的具体计算方法，本院认为该组证据仅能够证明大明公司代金海潮垫付杭州福鹏物资有限公司钢材款5206967.85元的事实。证据13支付时间在金海潮离场后，不予认定。证据14，金海潮抗辩其中的108万元已经计入已付工程款，对其他52万元不予认可，本院审查认为，大明公司提交的该组证据不能达到证明目的。证据15之待证事实已经人民法院的生效判决所确认，能够证明大明公司代金海潮向杰星水泥厂垫付材料款57109.8元的事实。证据16金海潮认可大明公司代为支付上海楚雄公司钢材款2552328.76元的事实，但认为不应支付其余款项122672元，本院认为金海潮在质证中认可其曾委托律师参与该案调解，根据调解书的内容，大明公司并未超额支付，本院认定大明公司代金海潮支付钢材款及利息计2675000元。证据17不能达到大明公司证明目的。证据18金海潮抗辩其未与闻庆才结算，欠付闻庆才的劳务款最多不超过510万元，本院认为金海潮并不否认欠付闻庆才劳务款，只是对数额有异议，大明公司主张垫付的数额远超510万元。本院审查认为，大明公司在金海潮离场之日前，除金海潮签字确认的部分910万元外，大明公司自2017年10月18日至2017年12月29日共支付劳务工资195万元，其余900余万元款项的支付时间均在此之后。本院另注意到，2018年2月5日，大明公司支付劳务工资500万元，当月12日支付劳务费200万元，即使金海潮离场后大明公司自行施工，也不可能在一个多月（且该时间临近春节）内产生如此巨额的工程款。结合金海潮关于其与闻庆才未进行结算，欠付闻庆才的劳务款最多不超过510万元的质证意见，本院暂认定大明公司代金海潮垫付闻庆才劳务款510万元,其余款项本案中不予认定，如有超付可另行处理。证据19－24中，除证据22已经人民法院的生效判决所确认并已支付6万元外，其余付款时间均在金海潮离场后，不予认定。证据25系大明公司单方编制，不予采纳。证据26，该组证据中大部分发票的纳税人为鸿辉公司，其余发票的纳税人虽为大明公司，但这些发票中的纳税时间在金海潮离场后，另外已交纳的税款是否已扣除双方亦存在争议，且涉及到进项税与销项税抵扣等问题，故对该组证据不予认定，双方对此可另行处理。证据27中情况说明系大明公司单方制作且无付款凭证佐证，不能达到证明目的。转账凭证可证明大明公司赔偿死者车前进家属赔偿款100万元的事实，两张罚款单可证明大明公司及其法定代表人潘伟刚因工地发生事故被处罚款共计335000元的事实，但不能证明这些款项均应由金海潮承担。 经开庭审理，本院二审查明以下事实：金海潮在案涉工程施工过程中，除认可已收到大明公司支付的工程款29158924.64元外，大明公司为金海潮代付了以下款项：1.向杭昂公司代付钢材款共计120万元；2.代付管理人员工资14.74万元；3.代付恒亿公司混凝土款3145076.95元；4.代付安徽方舟公司材料款及逾期付款利息622151.5元；5.代付杭州福鹏物资有限公司钢材款5206967.85元；6.代金海潮垫付材料款57109.8元；7.代付上海楚雄公司钢材款2675000元；8.代付闻庆才劳务款510万元；9.代付龙游秦明公司材料款6万元；10.代金海潮向南太湖混凝土公司付款164016.6元。以上共计18377722.7元。 本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以认定。 根据各方当事人的上诉请求与答辩意见，本案的争议焦点是：1.大明公司已支付金海潮的工程款数额如何确定;大明公司有无代金海潮支付人工费及材料款，如有则其数额如何确定;2.中远置业是否应当在欠付大明公司工程款范围内，对金海潮承担连带付款责任。3.大明公司是否有权扣除各项税费，如有权扣除则其金额如何确定；4.一审判决是否应当处理工伤赔偿款，如应当处理则一审判决的责任比例是否合理；5.鉴定费应当如何负担；6.一审法院是否剥夺了大明公司的举证权利而构成程序违法。本院逐一评判如下。 关于争议焦点一，根据本案一审及二审查明的事实，金海潮自认收到大明公司支付的工程款29158924.64元，本院二审查明大明公司代金海潮支付人工、材料费等18377722.7元，另支付了工伤事故赔偿款1102500元，其中应由金海潮承担70万元（具体理由见争议焦点四）。故大明公司应支付金海潮剩余工程款共计为：52670714.6（金海潮施工的工程价款总额）－29158924.64（金海潮认可的已收到工程款）－18377722.7（大明公司为金海潮代付的人工、材料费等）－700000（应由金海潮承担的工伤赔偿款）＝4434066.66元。 关于争议焦点二，因中远置业与大明公司至今未完成结算，金海潮不能举证证明且现有证据也不足以证明中远置业结欠大明公司工程款，故金海潮要求中远置业在欠付大明公司工程款范围内对其承担连带付款责任的请求不能成立。 关于争议焦点三，因税金问题涉及发票开具及进项税与销项税抵扣等问题，本案中大明公司未提交金海潮向其提供发票数额等证据，该问题应由双方另行解决，本案中不予处理。 关于争议焦点四，本案虽是金海潮向大明公司主张工程款而提起的诉讼，但因金海潮施工期间发生工伤事故，大明公司实际赔偿受害人家属损失100万元，大明公司及其法定代表人潘伟刚共交纳罚款335000元，故该工伤事故的发生与本案存在牵连关系，大明公司主张在工程款中扣除应由金海潮承担的赔偿部分，实质在于扣减应向金海潮支付的工程款，故一审法院在本案中一并处理并无不当。金海潮做为施工现场的实际管理人疏于安全管理，造成安全生产事故发生，应当承担主要赔偿责任，大明公司将案涉工程交由不具备相应资质的金海潮个人施工，也存在相应过错，一审酌定双方各自应承担的赔偿责任比例合理，但数额有误。本案中的罚款系安全生产监督管理部门根据《中华人民共和国安全生产法》的规定对大明公司及潘伟刚的违法行为进行的处罚，该335000元的罚款不应由金海潮承担。故金海潮应当承担70万元的赔偿责任。金海潮上诉称其付款为劳务人员购买了商业保险，发生伤亡事故时可通过保险理赔，但其对购买的具体为何种保险以及事后为何未通过保险理赔不能进行具体说明，且大明公司提交了支付赔偿款的凭证，本院对大明公司要求从应付工程款中扣除的主张予以支持，但数额以70万元为准。 关于争议焦点五，本案中双方对金海潮施工部分的工程量无法达成一致，在双方均不能证明案涉工程量及价款数额的情况下，一审法院依金海潮申请对案涉工程量进行鉴定，该鉴定报告系双方结算工程价款的必要依据，经鉴定得出的工程价款与双方之主张均有较大差距，故一审法院酌定由双方平均承担鉴定费用并无不当。 关于争议焦点六，本案一审经过多次开庭审理及鉴定等，大明公司并未提交相应证据。经查阅一审全部卷宗材料，不存在一审法院剥夺大明公司举证权利的情形，大明公司也未详细说明一审法院如何剥夺了其举证权利，相反证明了其在一审中怠于履行举证义务的事实，该上诉理由没有相应事实依据。 综上，金海潮的上诉请求不能成立，本院不予支持。大明公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。因本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的纠纷，适用当时法律、司法解释的规定。本院依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第二条、第二十六条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销浙江省长兴县人民法院(2018)浙0522民初2910号民事判决； 二、浙江大明建设工程有限公司支付金海潮工程款4434066.66元，限于本判决生效之日起二十日内支付； 三、驳回金海潮其余诉讼请求。 一审案件受理费126423元，由金海潮负担84493元，由浙江大明建设工程有限公司负担41930元。鉴定费40万元，由金海潮负担20万元，由浙江大明建设工程有限公司负担20万元（限于本判决生效之日二十日内直接支付于金海潮）。二审案件受理费金海潮上诉部分4300元，由上诉人金海潮负担。浙江大明建设工程有限公司上诉部分105800元，由上诉人浙江大明建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 烨 审判员 赵哨兵 审判员 周辰晨 二〇二一年二月二十五日 书记员 贾艳红 36- 37-