天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）津行终292号上诉人（原审原告）邹慧楠，女，1956年6月28日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）天津市人民政府，住所地天津市河**友谊路**。法定代表人廖国勋，市长。委托代理人石喆。委托代理人孙雅彬。上诉人邹慧楠因诉被上诉人天津市人民政府行政复议一案，不服天津市第二中级人民法院作出的（2020）津02行初253号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。邹慧楠向原审法院起诉称，原告1988年1月被派遣到被告成立的天津市海运公司工作，该公司1992年实施股份制改造，更名为天津市海运股份有限公司，1996年发行股票，成为国有控股的中外合资上市公司，天津市国资委为实际控制人。2007年12月7日被告作出《关于同意天津市天海集团有限公司转让所持天津市海运股份有限公司部分国有股权的批复》（津政函[2007]140号），批准转让所投资天津市海运股份有限公司国有法人股份37.367%中的29.98%，受让方为扬子江物流有限公司（后名称变更为大新华物流控股有限公司）。2008年12月8日，在改制期间天津市海运股份有限公司出具终止劳动合同证明，终止与原告劳动关系，未支付经济补偿金，亦未依据国有企业改制政策安置原告，致原告目前仍处于失业状态。原告向被告提起行政复议，请求依法确认被告作出《关于同意天津市天海集团有限公司转让所持天津市海运股份有限公司部分国有股权的批复》未执行《国务院办公厅转发国务院国有资产监督管理委员会关于规范国有企业改制工作意见的通知》（国办发[2003]96号）、《国务院办公厅转发国资委关于进一步规范国有企业改制工作实施意见的通知》（国办发[2005]60号）关于国有企业改制为非国有企业必须审批被改制企业的改制方案规定，行政不作为。被告作出津政复驳字[2020]2-493号《驳回行政复议申请决定书》，原告不服，提起行政诉讼，请求：1.依法撤销被告作出的津政复驳字[2020]2-493号《驳回行政复议申请决定书》，判令被告受理原告提起的行政复议申请并依法作出复议决定；2.本案诉讼费用由被告承担。原审法院认为：本案的争议焦点为原告的起诉是否符合法定起诉条件。原告曾于2017年就被告作出的《关于同意天津市天海集团有限公司转让所持天津市海运股份有限公司部分国有股权的批复》提起诉讼，天津市高级人民法院作出（2018）津行终17号行政裁定书，认定原告起诉上述批复已经超过法定起诉期限、被告进行企业改制的相关行为是履行其国有资产出资人职责的行为，不具有行政管理性质，该类争议不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告在行政诉讼终结后又针对被告的同一行为提起行政复议申请，违背司法终局性原则，被告作出的被诉《驳回行政复议申请决定书》对原告的合法权益明显不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定驳回原告邹慧楠的起诉。案件受理费50元，退还原告邹慧楠。邹慧楠不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，发回重审。主要上诉理由为：一审裁定认定基本事实不清,适用法律错误。1、被上诉人作出的140号批复行为并非履行国有资产出资人职责,系履行批准天津市国资委批准转让国有控股股权致国有控股企业改制为非国有企业的企业改制的具有行政管理性质,是对国有资产监督管理行为,属于行政审批行为,该行政行为属于行政诉讼受案范围,一审裁定认定被上诉人作出涉案批复行为不具有行政管理性质属于对该审批行为定性错误,总结的争议焦点没有法律依据和事实依据。2、生效裁定存在认定基本事实错误、违反法律规定的,应当依法重审。天津市高级人民法院作出(2018)津行终17号行政裁定未确认被上诉人作出140号批复行为是否属于行政管理性质,当属于认定基本事实不清,适用法律错误,与本案无关。一审裁定认定上诉人提起的本案诉求已经生效裁定认定,但未载明上诉人提起的诉求、事实与理由、裁判文书认定的事实与法律依据,因此,不能证明本案之诉违背司法终局性的原则。3、被上诉人作出的行政审批行为涉及利害关系人国企职工被安置权利。一审裁定未对上诉人提交的法律依据进行认定,上诉人提交的9份证据能够证明诉请成立,总结的争议焦点与本案无关。4、上诉人申请的信息为被上诉人履行职能过程中应当获取的信息,其告知信息不存在证明其未执行国办发[2003]96号通知第一条第(一)项批准制度,未审批股份公司企业改制方案,构成行政不作为;未执行该通知第(七)项规定将转让国有产权的价款优先用于支付解除劳动合同职工的经济补偿金和移交社会保障机构管理职工的社会保险费,未执行国办发12005160号通知第四条第(四)项规定,对企业改制时解除劳动合同且不再继续留用的职工支付经济补偿金的规定。上诉人提交的证据5-9证明被上诉人作出140号批复导致利害关系人国有职工合法权益未得到依法保障,致上诉人被股份公司解除劳动关系后无法依据国务院制定的国有企业改制政策维护自身合法权益。一审裁定认定140号批复与上诉人合法权益明显不产生实际影响系故意违背事实和法律规定的枉法裁判为。5、法律法规对行政机关行政不作为行为未设定行政复议、行政诉讼期限。本案来源于政府信息公开告知行为,依据《政府信息公开条例》第二条规定,上诉人有权对该告知书所涉及的原行政审批行为申请行政复议、提起行政诉讼。因此,上诉人提起确认被上诉人行政不作为之诉系依据其作出的《告知书》,未超过申请行政复议的法定期限,对被上诉人行政审批行政不作为行为提起的诉讼不受时效限制,具有判令被上诉人履行行政复议职责的必要性。综上,上诉人提起行政诉讼,请求重新审理本案,确定被上诉人作出140号批复系行政审批行为,依法保护上诉人监督政府依法行政的权利。被上诉人天津市人民政府未提交书面答辩意见。双方当事人一审举证材料已随案移送本院，在二审中皆未补充提交证据。本院认为,上诉人涉案行政复议申请事项为，请求依法确认被上诉人天津市人民政府作出《关于同意天津市天海集团有限公司转让所持天津市海运股份有限公司部分国有股权的批复》未执行《国务院办公厅转发国务院国有资产监督管理委员会关于规范国有企业改制工作意见的通知》（国办发[2003]96号）、《国务院办公厅转发国资委关于进一步规范国有企业改制工作实施意见的通知》（国办发[2005]60号）关于国有企业改制为非国有企业必须审批被改制企业的改制方案规定，行政不作为。原审法院查明上诉人曾于2017年就被上诉人作出的《关于同意天津市天海集团有限公司转让所持天津市海运股份有限公司部分国有股权的批复》提起诉讼，天津市高级人民法院（2018）津行终17号生效行政裁定已认定上诉人起诉上述批复已经超过法定起诉期限、被上诉人进行企业改制的相关行为是履行其国有资产出资人职责的行为，不具有行政管理性质，该类争议不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人现针对被上诉人同一行为提出行政复议申请进而起诉本案，有违司法终局性原则。原审法院以被诉《驳回行政复议申请决定书》对上诉人的合法权益明显不产生实际影响为由，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定驳回上诉人的起诉，适用法律正确。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张明珠审判员  蔡 力审判员  廖希飞二〇二一年二月二十五日法官助理袁敏书记员满开琳附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…