河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申7315号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南澳得斯涂料有限公司，住所地河南省偃师市城关镇北环路槐庙工业区。 法定代表人：李雪珍，该公司执行董事。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孔祥永，男，1965年7月25日生，汉族，住河南省偃师市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：熊荣花，女，1963年5月25日生，汉族，住址同上。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：藏留蛟，男，1958年8月29日生，汉族，住河南省偃师市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：藏天奇，男，1982年11月9日生，汉族，住河南省偃师市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：洛阳市天帅工贸有限公司，住所地河南省偃师市城关镇新城村**。 法定代表人：王朝兵。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王朝兵，男，1983年11月14日生，汉族，住河南省偃师市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张成楠，男，1983年5月10日生，汉族，住河南省偃师市。 以上八再审申请人共同委托诉讼代理人：常书豪、李安然（实习），河南锦实律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：洛阳万富小额贷款股份有限公司，，住所地河南省偃师市上海国际商贸城 法定代表人：史万福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李毅，河南行有格律师事务所律师。 一审被告、二审上诉人：偃师市宝隆化工有限公司，，住所地河南省偃师市城关镇新城村北 法定代表人：藏留蛟。 再审申请人河南澳德斯涂料有限公司（以下简称澳德斯涂料公司）、孔祥永、熊荣花、藏留蛟、藏天奇、洛阳市天帅工贸有限公司（以下简称天帅工贸公司）、王朝兵、张成楠因与被申请人洛阳万富小额贷款股份有限公司（以下简称万富小贷公司）及一审被告、二审上诉人偃师市宝隆化工有限公司（以下简称宝隆化工公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终754号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 澳德斯涂料公司、孔祥永、熊荣花、藏留蛟、藏天奇、洛阳市天帅工贸有限公司、王朝兵、张成楠申请再审称，一审程序严重违法，一二审判决认定事实错误，造成判决结果错误，请求对本案依法再审。事实及理由：一、一审法院程序严重违法。1、人民陪审员造假，一审庭审由偃师法院李玉辉法官一人审理，一个女书记员记录，但一审民事判决书记载人民陪审员诸静静、寇璐瑶，后来听说二人都是该院书记员，不符合《人民陪审员法》规定。2、申请人和宝隆化工公司一审庭审请求法庭对原告提供的借款合同、担保合同内容进行鉴定，但法院未经鉴定就推定再审申请人“作出承担责任的意思表示”极端错误，程序违法。二、本案借款合同、担保合同、借款凭证全部造假，一审原告在法庭提供的借款合同、担保合同不是再审申请人当时签字的全套原件，而是2018年12月4日诉讼时伪造的假合同，前后手写字迹（借款合同1、2、3、7页，保证合同1、6、7页）形成时间高度不一致，贷款期限原合同为五个月，自2014年7月9号至2014年12月8号止，而假合同在借期处空白，自2014年7月9号至2016年12月8号止；原合同月利率1.5%，假合同变为2.5%；原借款、担保合同、借款凭证都有授权代理人张红梅签字，可假借款、担保合同、借款凭证都是空白，还有多处造假与原合同不一致，通过先后对比就可以看出来。借款凭证一审原告没有提交，7天提交后没有让被告质证，上诉后卷宗内才见到。三、担保时效已经超期，再审申请人不应该承担保证责任；2014年7月9日签订的500万元借款合同，约定借款期限2014年7月9日至2014年12月8日，借期5个月。担保合同第五条保证期间：本合同保证期间为主债权清偿期届满之日起两年。保证的诉讼时效应截止到2016年12月8日。第六条保证债务诉讼时效若主债权未受清偿，在连带责任保证情形下，债权人在本合同第五条规定的保证期间届满之日前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，保证债务开始起算和适用诉讼时效。在2016年12月8日之前，债权人即本案原告万富小贷公司从来就没有向担保人主张过权利，因此早已超过了诉讼时效，担保人不应承担连带责任。四、一二审判决第一项明显错误，虽查明宝隆化工已付3,755,434元，但是款项是陆续偿还的，计算利息时不应该按照本金500万元作为基数，而应该按照每次还款后的剩余款项计算相应的利息。 万富小贷公司提交意见称，一二审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。再审申请人的理由不能成立，依法应予驳回。事实及理由：一、再审申请人对本案借款事实、借款金额及保证人提供保证均没有异议，而且对被申请人提供的借款合同及保证合同中本方的印章、签名的真实性亦没有异议，其主张案涉借款保证合同造假没有事实及法律依据。二、金融商业活动中，合同部分位置留白手写是行业惯例，也是商业活动中必不可少的技术规范，在签名盖章真实情况下，该留白部位无论哪一方填写均属合法有效合同。本案中申请人承认是自己签名、盖章但又称部分留白处非其填写，并据此主张合同全部造假，没有事实及法律依据。三、案涉合同在签名盖章真实的情况下，申请人请求鉴定的事项与本案争议的待证事实没有证明与被证明的关系，与申请人是否承担还款责任没有因果关系，为减少当事人诉累、节约诉讼成本，一二审法院驳回其鉴定申请并无不当。四、根据合同约定及法律规定，被申请人在起诉时保证人的保证期间均未届满，各保证人依法应当承担连带清偿责任，申请人主张免除担保责任于法无据。五、申请人称生效判决第一项不应按照500万本金为基数计算利息，应分段减除陆续支付的金额后计算利息，该主张完全错误，因为借款人借款期间一直拖欠利息，按照先息后本的约定和法律规定，其陆续支付的钱款连正常利息都不够，不涉及扣减本金，故二审判决第一项正确。六、二审中天帅工贸公司、王朝兵、张成楠、熊荣花无故缺席，应视为撤回上诉，其申请再审目的是拖延执行。 本院经审查认为，根据一二审各方当事人举证和陈述的情况，可以认定宝隆化工公司于2014年7月9日从万富小贷公司借款500万元，并由天帅工贸公司、澳德斯涂料公司、藏留蛟、藏天奇、王朝兵、张成楠、孔祥永、熊荣花提供连带保证。本案争议焦点为万富小贷公司向法院提交的借款合同、保证合同是否真实，案涉借款期限以及担保责任期限，一审未准许对案涉借款合同进行鉴定、合议庭组成是否违法，二审关于剩余借款数额的计算是否正确。原审中，再审申请人辩称万富小贷公司提供的借款合同及保证合同的原件系伪证，真实合同约定的借款期限应为2014年7月9日至2014年12月8日，但其提交的借款合同及保证合同均为复印件，无法核实其真实性。宝隆化工公司、孔祥永虽向一审法院提出鉴定申请，但各方当事人对于万富小贷公司提供的借款合同及保证合同中本方的印章及签名的真实性并不持异议，且审理中孔祥永称万富小贷公司持有其签过字的空白合同，前面内容系万富小贷公司任意填写，宝隆化工公司也称合同内容系后来所补。一审法院认为，本案当事人均具有完全民事行为能力，且经常参与经济活动，应当知晓在合同上签字盖章的法律后果，其在空白合同上签字盖章的行为应推定为作出承担相应责任的意思表示，而借款合同、保证合同上手写内容的形成时间与其是否承担责任不具有因果关系，对借款合同及担保合同的鉴定已无必要，故此依法驳回宝隆化工公司、孔祥永的鉴定申请并无不当。综合以上情况，原审根据万富小贷公司提交的借款合同及保证合同原件，认定案涉借款的借款期限为2014年7月9日至2016年12月8日。本案保证合同约定的保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年，即澳德斯涂料公司、孔祥永、熊荣花、藏留蛟、藏天奇、天帅工贸公司、王朝兵、张成楠作为保证人的保证期间应计算至2018年12月8日，万富小贷公司于2018年12月7日向法院起诉要求各保证人承担保证责任，并未超出保证期间，再审申请人的保证责任不能免除。再审申请人称一审审判组织组成违法，但并未提供充分证据予以证明，经核查一审合议庭由一名法官与两名人民陪审员组成，且两名陪审员均经司法行政机关依法确认具有合法身份，其此项申请理由不能成立。二审根据宝隆化工公司提交的还款明细表及还款凭证，依法查明宝隆化工公司向万富小贷公司的还款数额为3,755,434元，澳德斯涂料公司、孔祥永、熊荣花、藏留蛟、藏天奇、天帅工贸公司、王朝兵、张成楠称判项第一项计算方式错误，应当按照还款时间逐笔计算并将超出利息部分扣除本金，但并未提供还款具体计算数额明细予以证明，且万富小贷公司对此亦不予认可，原审法院根据本案借款本金的数额、利率约定以及宝隆化工公司的还款时间认定偿还的款项系利息，符合相关法律规定。综上所述，河南澳德斯涂料有限公司、孔祥永、熊荣花、藏留蛟、藏天奇、洛阳市天帅工贸有限公司、王朝兵、张成楠申请再审的理由均不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河南澳德斯涂料有限公司、孔祥永、熊荣花、藏留蛟、藏天奇、洛阳市天帅工贸有限公司、王朝兵、张成楠的再审申请。 审 判 长 王永伟 审 判 员 申希江 审 判 员 杨 帆 二〇二一年二月一日 法官助理 贾 平 书 记 员 张 鑫