四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0504民初305号 原告：陈跃，男，汉族，1967年9月17日出生，住四川省蓬溪县。 被告：遂宁市春承建筑劳务有限公司，住所地:遂宁市船山区嘉禾西路北侧金色海岸康泰名苑9、10号楼底层14室，统一社会信用代码：91510903MA6263LA63（2-1）。 法定代表人：李世春，总经理。 委托诉讼代理人：赵影，遂宁市船山区慈音法律服务所法律工作者。 被告：泸州市正黄置业有限公司，住所地：四川自贸区川南临港片区金带路99号23栋201号，统一社会信用代码：91510504085812752A。 法定代表人：肖辉，总经理。 委托诉讼代理人：王晓媛，女，系被告公司员工。 原告陈跃与被告遂宁市春承建筑劳务有限公司（以下简称“遂宁春承公司”）、被告泸州市正黄置业有限公司（以下简称“泸州正黄公司”）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理本案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈跃，被告遂宁春承劳务有限公司的委托诉讼代理人赵影、被告泸州市正黄置业有限公司的委托诉讼代理人王晓媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈跃向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告遂宁市春承劳务有限公司支付拖欠的工程款26万元及利息（从2018年6月9日起按照年利率3.85%计算）；2.请求法院判决被告泸州正黄置业有限公司在欠付建设工程价款范围内对原告的诉讼请求承担给付责任。后原告变更其第一项诉讼请求金额为33万元。事实与理由：2016年5月，遂宁春承公司承包了被告泸州正黄公司开发的泸州金色巴黎项目。原告陈跃作为木工班班组长，带领部分工人分包了木工作业。遂宁春承公司陆续支付了部分费用。2018年6月8日，经双方结算，原告完成的工程总造价为7020059元。遂宁春承公司承诺在2019年1月30日前付清，但逾期未付清全部工程款。经原告催收，遂宁春承公司以发包方未付清工程款为借口推诿拒不支付。据多方了解，泸州正黄公司目前欠付大量的工程价款。为此原告诉至本院，请求判如所请。 被告遂宁春承公司辩称，关于案涉工程款，原、被告双方于2018年6月8日进行了结算，总金额为7009319元。被告遂宁春承公司已支付6843100元（包含原告借支的663万元，以及遂宁春承公司代原告支付与工人的工资213100元）;同时因原告班组人员不足，遂宁春承公司直接派人为其做点工，产生点工工人工资145765元，；根据原、被告双方签订的合同约定，原告应当支付保险费33334.8元；原告在施工过程中存在多次违规行为，被业主方和总施工处罚，罚款金额21100元；原告在收到被告按进度拨款后，未及时支付工人工资，构成违约，应当支付工程总价款的30%的违约金即210000元；前述费用均应当予以扣除。综上，遂宁春承公司不欠付原告工程款，请求法院依法判决。 被告泸州正黄公司辩称，不存在违法分包的行为，亦不存在欠付工程款的情况，因此不是本案应当承担责任的主体，请求法院依法驳回原告对泸州正黄公司的诉讼请求。 各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了质证。对于各方对其真实性无异议的证据：陈跃与遂宁市春承建筑劳务有限公司签订的《项目内部班组施工承包协议》《泸州金色巴黎4#8#楼班组工程量结算单》、户名为陈跃的中国工商银行借记卡历史明细清单、（2020）川0903民初3219号案件庭审笔录、户名为陈波（系陈跃之子）的中国工商银行部分历史明细清单、对账明细、2017年6月30日陈跃填写的借支单以及2017年6月30日苏俊杰等人出具的收条、《建设工程施工合同》、《正黄·金色巴黎三期竣工验收备案表》等，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。 对于各方有争议的证据，本院认定如下： 原告陈跃提供的与遂宁春承公司的法定代表人李世春的通话录音，拟证明双方的结算系已经扣减了罚款等其他费用后的最终结算。被告质证不予认可。因该通话内容并未明确结算系扣除了各项费用的最终结算，不能达到原告的证明目的，本院对该证据不予采信。 被告遂宁春承公司提供的证据：1.田永华、李玖林的领条及相关的付款凭证，万春山出具的领条以及付款凭证，田永华与万春山的证言，拟证明田永华收到遂宁春承公司代陈跃支付的工资107700元，万春山收到44000元。原告陈跃质证不予认可，认为其已付清田永华和万春山工资。被告泸州正黄公司陈述不清楚案涉合同履行情况，无法发表质证意见。因前述证据能相互印证，本院对其真实性予以确认，证明目的将在本院认为部分一并予以评述。2.借支人为彭英术的借支单以及领款人为张长寿的领款单，拟证明彭英术收到遂宁春承公司代陈跃支付的工资10000元，张长寿代陈跃班组剔打施工电梯处外墙，产生人工费800元，应从陈跃工程款中扣除。陈跃质证不予认可。被告泸州正黄公司陈述不清楚案涉合同履行情况，无法发表质证意见。3.点工名册、工作笔记本、证人李某、赵某的证人证言，拟证明因陈跃班组人员不足，由遂宁春承公司派人为其干活，产生的点工费14765元，应当予以扣除。陈跃质证不予认可。泸州正黄公司陈述不清楚案涉合同履行情况，无法发表质证意见。对于前述第二项、第三项证据材料的认定，本院将在本院认为部分进行评议。4.保险单，拟证明应扣除保险费33324.8元。陈跃质证认为保险费用应当由遂宁春承公司承担。5.处罚通知单及罚款单等，拟证明应扣除陈跃班组在施工过程中存在违规或整改不到位的情形，施工单位对其处以罚款，应扣罚款21100元。陈跃质证对于应扣罚款不予认可，认为在已付工程款663万元中已经包含了罚款。泸州正黄公司表示因不清楚情况，无法发表质证意见。对于前述证据材料，未显示系属于处罚陈跃班组所产生的罚款，本院不予采信。对于标明属于处罚陈跃班组的证据材料，本院将在本院认为部分予以评议；在该部分证据材料中，有遂宁市博弘建设工程有限公司盖章的部分，罚款总金额为4200元；有遂宁市永生劳务有限公司泸州市金色巴黎项目部盖章的部分，罚款总金额为1350元；其余罚款为责任工长吴杰或是李某等签字，其中2016年9月28日，吴杰作为责任工长签字的罚款金额为10000元。 经本院确认的证据和当事人的陈述，本院认定如下事实： 2016年，泸州正黄公司将位于龙马潭区××路××期××号楼××室的土建工程发包与遂宁市博弘建设工程有限公司。遂宁市博弘建设工程有限公司将前述工程4＃、5＃、8＃、26＃、27＃及附属地下土建、装饰和安装工程等分包与遂宁春承公司。2016年8月10日，遂宁春承公司（甲方）与陈跃（乙方）签订《项目内部班组施工承包协议》，该协议约定将正黄·金色巴黎三期4＃、8＃及地下室工程基础、挡土墙、主体及二转模板工程内部承包与陈跃；还约定了工程款分节点支付；工伤保险由甲方垫付购买，主体验收后在乙方工程款中扣除0.5元／ｍ2；乙方在中途施工过程中人员不足，不按项目部下达的任务及时间完工或者拖延工期，甲方有权另行增加班组或作业人员，增加的班组或作业人员的赶工补偿费从乙方当月工程款中扣除；甲方支付给乙方的工程款，乙方故意拖欠或不支付工人工资，违约责任全部由乙方负责，甲方按合同总价款的30%扣除乙方违约费等内容。 2018年6月8日，陈跃与遂宁春承公司法定代表人李世春对案涉工程进行结算，确认案涉工程造价为7009319元，未认定工程总价10740元，合计7020059元，双方签订结算单予以确认。李世春在该结算单上载明：扣留质保金30万元，所剩款在2019年春节（2019年1月30日）前付清，所留质保金在2020年1月30日前付清；27#二模未算，地下室二模未算。陈跃认可案涉工程款为7009319元。遂宁春承公司就案涉工程已支付陈跃工程款6622780元，双方一致确认视为已支付663万元，但陈跃认为包含了罚款部分，遂宁春承公司不予认可。 2017年6月30日，遂宁春承公司代陈跃向农民工苏俊杰等人支付工资30000元，陈跃出具借支单予以确认。2017年9月11日，遂宁春承公司代陈跃向苏俊杰等人支付工资20600元。 2018年2月14日，陈跃通过其子陈波向案涉工程上的农民工万春山支付工资53500元，向田永华支付129595元。 田永华、万春山陈述：“因未领到工资，曾到龙马潭区劳动监察大队反映，要求陈跃支付工资；相关部门责令由遂宁春承公司先行支付；截止到2018年3月，陈跃欠付田永华等人工资107746元；欠付万春山等人工资44087元”。2018年3月起，遂宁春承公司分三次向田永华付款共107700元；分三次向万春山付款共44000元。 2019年3月，正黄·金色巴黎三期4#、8#楼完成竣工验收备案。泸州正黄公司陈述其已按照进度付清工程款，与承包方遂宁市博弘建设工程有限公司尚未办理总结算。 中国人民银行官方网站显示，2020年1月20日，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）一年期为4.15%。 本院认为，本案系建设工程合同纠纷，虽然遂宁春承公司将建设工程分包与陈跃，不符合相关法律规定，双方签订的内部承包协议无效，但陈跃所做工程已经竣工验收，依照相关法律规定，有权依法或参照合同约定主张工程款。陈跃与遂宁春承公司对案涉工程总价款为7009319元无异议，本院依法予以确认。遂宁春承公司实际已支付陈跃6622780元，陈跃认可视为已支付663万元，本院依法予以确认。本案的争议焦点在于被告遂宁春承公司提出的应扣减款项是否应当扣除。下面根据被告的抗辩逐一进行评述。第一，遂宁春承公司提出代陈跃支付的民工工资213100元。陈跃对其中遂宁春承公司代为支付与苏俊杰等人的工资50600元予以认可，本院依法予以确认；对于遂宁春承公司支付与田永华（107700元）、万春山（44000元）工资，陈跃陈述其已付清二人工资。本院认为，田永华、万春山陈述陈跃并未付清全部工资，故才去相关单位追讨工资；陈跃虽提供了支付田永华、万春山工资的付款凭据，但并不能以此证明其已经付清二人的全部工资；且从陈跃提供的转款记录看，付款时间在2018年3月前，即田永华、万春山去相关部门追讨工资之前，表明当时仍欠付二人工资。故遂宁春承公司支付与田永华、万春山的款项，共151700元，本院确认系代陈跃支付的工资，应当从工程款中予以扣除；对于借支与彭英术的款项以及支付与张长寿的领款，因遂宁春承公司的证据不能证明系陈跃班组所产生，本院依法不予采信。第二，遂宁春承公司提出派点工为陈跃班组干活，产生的点工费145765元应予以扣除。本院认为，遂宁春承公司提供的点工名册以及点工记录无陈跃或其委托授权的相关人员签字确认，不能证明系帮陈跃班组干活所产生；证人李某虽陈述遂宁春承公司有派人为陈跃班组做工的情况，但其也未说明具体的点工情况，且李某系该公司员工，其证言不足以表明该点工费用的产生与陈跃有关；证人赵某陈述亦是听项目经理说点工是帮陈跃班组干的活。综上，遂宁春承公司提供的证据材料不足以证明其点工费用的产生与陈跃有关，本院依法不予采信。第三，遂宁春承公司提出保险费33324.8元应当扣减。本院认为，按照合同约定，陈跃需承担的保险费用为工伤保险费用，但被告提供的证据所缴纳的为团体意外商业险，二者性质并不相同，参照合同约定亦不应当予以扣减。故对被告的此项抗辩，本院依法不予采信。第四，遂宁春承公司提出的应扣罚款21100元。本院认为，从该公司提供的证据材料来看，由承包方等作出的罚款金额为7000余元，与陈跃陈述前期已支付工程款中已扣除罚款金额可大致匹配（实际支付6622780元，视为支付663万元）；另外一万元罚款的凭据，本院认为，从被告提供的其他罚款通知单来看，均为几百元不等，最大金额也不过千元；如此大金额的罚款仅有执行工长吴杰签字，无法确认作出罚款的相关单位以及罚款依据，也不能说明该罚款合理且合法。因此，被告提出应当扣除罚款的依据不足，本院依法不予采信。第五，关于违约金的问题。本院认为，参照合同约定，遂宁春承公司需在支付陈跃工程款后，陈跃欠付工资才应当承担相关责任；遂宁春承公司至今仍欠付陈跃工程款，故陈跃承担责任的条件并不成就，本院依法不予采信。 综上，遂宁春承公司尚欠陈跃工程款金额为7009319元-6630000元-50600元-151700元=177019元。遂宁春承公司应当支付与陈跃。关于陈跃主张的利息问题。遂宁春承公司应付未付工程款，应当支付资金利息。2018年6月9日，双方进行结算时，遂宁春承公司法定代表人明确要扣留质保金30万元，在2020年1月30日前付清，陈跃未持异议。从欠付的工程款金额来看，低于应当扣留的质保金，故可视为质保金的支付时间予以确认资金占用利息，即从2020年1月31日起开始计算。因双方未约定逾期付款利息，本院依法按照按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因原告主张的年利率3.85%未超过同期的LPR，故本院予以确认。另关于被告泸州正黄公司是否应当承担责任的问题。该公司提出因工程已竣工验收，故表明已按进度付款。本院认为，现有证据不能证明该公司存在欠付工程款以及欠付的具体金额，故原告要求其承担责任的依据不足，本院依法不予支持。 综上，原告的部分诉求成立，依法予以支持；部分诉求不成立，依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第二条、第四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、遂宁市春承建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈跃工程款177019元以及利息，利息以177019元为基数，从2020年1月31日起按照年利率3.85%计算至款清之日止。 二、驳回陈跃的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6250元，本院减半收取3125元，由被告遂宁市春承建筑劳务有限公司承担1920元，由原告陈跃负担1205元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  刘晓敏 二〇二一年二月二十二日 书记员  胡映梅