山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终9087号上诉人（原审被告）：沂南县辛集镇儒林社区居民委员会刘庄子村大组，住所地山东省沂南县辛集镇儒林社区居民委员会刘庄子村大组驻地。负责人：刘树东，村支部书记。委托诉讼代理人：祝宝伦，山东同力兴国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王召亮，男，1970年7月12日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。委托诉讼代理人：刘恩华，山东宇衡律师事务所律师。原审第三人：陈刚升，男，1962年5月21日出生，汉族，住山东省沂南县。上诉人沂南县辛集镇儒林社区居民委员会刘庄子村大组因与被上诉人王召亮及原审第三人陈刚升债权转让合同纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2020）鲁1321民初2266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沂南县辛集镇儒林社区居民委员会刘庄子村大组上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人及第三人承担。事实和理由：1、一审判决内容不当。本案被上诉人与第三人存在恶意串通，在第三人财产不足以偿还法院已经查封的全部债务的前提下，对第三人的工程款进行财产转移，且不能提供合法债务存在的证据，该转让请求不应得到法律的支持。首先，第三人陈刚升因存在大量欠款、债务，在上诉人处施工的工程款均被一审法院查封、冻结，现仍在查封、冻结的就在百万余元，第三人无其他资产可供执行。第二、本案中，被上诉人提起诉讼的理由是债权转让，且此前以同样的事实及理由在一审法院起诉且被驳回，本次诉讼应系第二次诉讼。在本次诉讼中，上诉人在第一次庭审中明确指出，被上诉人与第三人是否存在合法的债权债务关系是本案的前提，应当审查转让的80万元是否合法存在的事实，应当审查该债权是否存有转账等过付凭证。但是，在整个庭审过程中，被上诉人及第三人对债权的存在根本未举证，对银行过付的支付凭证也未提供任何证据，恶意串通并逃避法院执行债务的意图明显。债权转移不应成为逃避法院执行的借口，人民法院更不应成为逃避债务的挡箭牌。在缺乏债权存在证据的前提下，被上诉人的债权转让的诉讼请求应依法予以驳回。2、一审判决认定事实部分错误。首先，一审判决认定本案双方均同意临沂金桥信德联合会计师事务所对账目审计不当，上诉人并没有委托临沂金桥信德联合会计师事务所，也没有任何人对此委托征求过上诉人的意见；其次，一审判决对审计结果的采信及认定不当。审计报告仅以第三人的确认为审计的唯一依据，未依据辛集镇经管站的账目记载，且对经管站记载部分账目未予以认定，对第三人领取工程款需要的发票及发票税款未予认定，对部分法院已执行的款项未能认定，明显不符合经管站所记载的账目，更不能作为证据予以认定并采信。3、本案的诉讼费承担主体不当。本次诉讼前，上诉人与第三人尚未对账，且因第三人欠账多、诉讼多，导致工程款被多次查封，现仍在查封、冻结的金额就在百万余元，上诉人接到债权转让通知后，在未依法解除查封、冻结裁定前，上诉人无权违背法院的裁定去向被上诉人去履行，责任并不在上诉人。且存有大量查封，致使转让的债权数额不清楚；即使尚存有债权而转让成功，诉讼费也应当由债务人第三人承担，不应当由上诉人承担。王召亮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，上诉人并没有证据证明，被上诉人与第3人存在恶意串通的情形。债权转让纠纷，应当审查的是债权转让，是否已经发生并生效。如果上诉人对债权转让的事实存在疑问，或者异议。应当在收到债权转让通知书的程序中提出。在本案债权转让合同纠纷中提出的异议，不属于人民法院审理的范围。陈刚升述称，没有意见。王召亮向一审法院起诉请求：依法调解或判决被告向原告支付债权转让款80万元并承担案件受理费。一审法院认定事实：一、自2009年开始，第三人陈刚升承包被告村“城增村减”拆迁、新建东西大街串巷铺设道路、管沟、及地基处理等工程。临沂永正工程咨询有限公司对第三人陈刚升的工程进行了工程结算审定，2016年6月18日，出具2016061801号工程预结算审查定案书，确定陈刚升新建东西大街串巷铺设道路、管沟、及地基处理等工程审定值为619,495.56元。2018年6月1日，临沂永正工程咨询有限公司出具2017111501号工程预结算审查定案书，确定陈刚升建设辛集镇刘庄子村“城增村减”拆迁相关工程审定值为1,914,025.27元。以上累计陈刚升的工程款有2,533,520.83元（619,495.27元+1,914,025.27元=2,533,520.83元）。二、因王召亮与陈刚升有债权债务关系，2019年10月6日，陈刚升（转让人、甲方）与王召亮（受让人、乙方）签订债权转让协议，约定：甲方于2011年9月5日向乙方借用现金玖拾万元，至今无力偿还。因甲方对沂南县辛集镇刘庄子村村民委员会享有到期债权1,914,025.27元，经双方协商一致，甲方现将上述债权的一部分800,000元转让给乙方行使，乙方同意并不再向甲方主张此前的借款清偿权利。为确保债权转让合法有效，乙方于本协议签订十日内履行向沂南县辛集镇刘庄子村村民委员会书面通知义务。协议签订后，2019年10月6日陈刚升向被告发出了书面债权转让通知书。三、被告收到陈刚升发出的书面债权转让通知书后未能履行义务。2020年5月18日，王召亮诉至一审法院，在庭审过程中，被告认为第三人陈刚升的债务较多，被告方已经支付了部分工程款，剩余债权不确定，原告诉称的债权转让缺乏存在基础。为查明第三人陈刚升在被告处的债权明细，双方同意由临沂信德金桥联合会计师事务所对陈刚升的债权进行审计。2020年8月19日，临沂信德金桥联合会计师事务所出具临信会专审字【2020】第072号审计报告，截止2020年8月13日，刘家庄子村两次工程决算造价合计2,533,520.83元已支付陈刚升工程款967,163.00元，法院执行陈刚升转让给吴启赞债权款654,392.00元，欠付陈刚升工程款911,965.83元。四、一审法院在执行被执行人陈刚升、刘树东等民间借贷纠纷一案中，案外人王召亮（本案原告）对一审法院作出的（2019）鲁1321执2267号、1562号、1930号、1765号执行裁定书不服，向一审法院提出书面执行异议。一审法院认为，债权人可以将债权的全部或部分转让给第三人。陈刚升对刘庄子村委享有的债权数额未能有证据确认，王召亮继受陈刚升对刘庄子村委享有的债权应以转让数额为限。若陈刚升对刘庄子村委享有的债权不超出转让额度的，另案不得查封、冻结；超出转让额度的，对超出部分另案可以查封、冻结。一审法院依法作出（2020）鲁1321执异3、4、5、6号执行裁定书，裁定陈刚升对沂南县辛集镇刘庄子村村民委员会享有的债权以80万元为限由王召亮继受，超出部分本案可以查封、冻结。一审法院认为，合法债权受法律保护。陈刚升为被告承建工程，已经交付使用，被告应当按照约定支付工程款。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案中，陈刚升与王召亮达成债权转让协议，并已通知债务人，该转让协议并不损害第三人的合法权益，对债务人发生效力，该债权转让协议有效，原告要求被告偿付欠款的数额在陈刚升对沂南县××镇××庄××村××组享有的债权范围之内，原告的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。被告辩称陈刚升所欠债务较多，已无债权所转，不同意债权转让的请求，因被告未能提供相关证据证明其主张，对被告的抗辩意见，一审法院不予认可。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决：一、被告沂南县辛集镇儒林社区居民委员会刘庄子村大组于本判决生效后十日内偿付原告王召亮欠款800000元；二、驳回原告王召亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由被告沂南县辛集镇儒林社区居民委员会刘庄子村大组负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，陈刚升为上诉人承建工程，已经交付使用，上诉人应当按照约定支付工程款。经各方同意由一审法院委托临沂信德金桥联合会计师事务所对陈刚升的债权进行审计，截止2020年8月13日，上诉人欠付陈刚升工程款911,965.83元。陈刚升与王召亮达成债权转让协议将陈刚升对上诉人享有到期债权的一部分800,000元转让给王召亮，并已通知债务人，该债权转让协议有效，对债务人发生效力。一审法院判令上诉人偿付王召亮欠款800,000元，数额在陈刚升对上诉人享有的债权范围之内，本院予以确认。综上所述，沂南县辛集镇儒林社区居民委员会刘庄子村大组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人沂南县辛集镇儒林社区居民委员会刘庄子村大组负担。本判决为终审判决。审判长  陈怀峰审判员  李兴波审判员  杨敬国二〇二一年二月一日书记员  李晴晴