中华人民共和国 山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 博兴县人民法院 民事判决书 (2020)鲁1625民初3962号 原告：蔺小明，女，1970年5月19日出生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：许向红，山东兴博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦守涛，山东兴博律师事务所律师。 被告：潍坊宏瑞达电子有限公司，住所地山东省临朐县东城区郎家洼村西首。 法定代表人：吕传贡。 委托诉讼代理人：韩其钧，临朐山旺法律服务所法律工作者。 被告：吕传贡，男，1963年9月24日出生，汉族，住山东省临朐县。 委托诉讼代理人：韩其钧，临朐山旺法律服务所法律工作者。 被告：吕少华（吕传贡长子），男，1986年4月16日出生，汉族，住山东省临朐县。 委托诉讼代理人：韩其钧，临朐山旺法律服务所法律工作者。 被告：吕丽华（吕传贡长女），女，1989年3月18日出生，汉族，住山东省临朐县。 委托诉讼代理人：韩其钧，临朐山旺法律服务所法律工作者。 原告蔺小明与被告潍坊宏瑞达电子有限公司、吕传贡、吕少华、吕丽华民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月3日公开开庭进行了审理。蔺小明及其委托诉讼代理人焦守涛，潍坊宏瑞达电子有限公司、吕传贡、吕少华、吕丽华的共同委托代理人韩其钧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 蔺小明向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款678000元及相应的利息(以678000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2011年9月1日起计算至货款付清之日止)；2.本案诉讼费用及其他有关费用由被告负担。法庭辩论终结前，蔺小明诉讼请求第1项利息计算变更为以被告实际借款额和借款期限，自2011年9月1日起按银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日以实际借款额为基数计算至借款清偿之日以全国银行公布的贷款市场报价利率计算；潍坊宏瑞达电子有限公司、吕传贡为本案的共同借款人，应当承担返还义务，吕少华、吕丽华承担连带清偿责任。事实和理由：蔺小明与吕传贡是朋友关系，自2011年8月开始，吕传贡以公司经营为由向蔺小明借钱。截止2013年8月31日，被告共欠蔺小明67.8万元没有偿还。吕少华出借个人账户，吕丽华抽逃公司注册资本金，应当对本案债务承担连带责任。 潍坊宏瑞达电子有限公司、吕传贡、吕少华、吕丽华辩称，潍坊宏瑞达电子有限公司应承担偿还责任，本借款用于生产经营；吕传贡是法定代表人，进行生产经营是公司行为，不应承担偿还义务；吕少华、吕丽华没有参与公司经营，不应承担偿还义务。 为证明自己主张，蔺小明向法庭提交如下证据：1.借条、博兴县汇联民间资本投融资登记服务中心出具的证明各一份，证明2011年8月1日至15日潍坊宏瑞达电子有限公司、吕传贡分3次向蔺小明借现金20万元,吕传贡于2011年8月15日出具20万元借条并加盖潍坊宏瑞达电子有限公司印章，款项来源于蔺小明在博兴县汇联民间资本投融资登记服务中心的存款。2.借条、中国工商银行个人业务凭证各一份，证明2011年8月22日潍坊宏瑞达电子有限公司、吕传贡向蔺小明借款50万元，蔺小明将该借款打入吕传贡指定的其儿子吕少华中国工商银行6222××××6289账户，吕传贡当日出具借条并在落款处亲笔签名并书写潍坊宏瑞达电子有限公司名称。3.博兴县农村信用社北关支行个人业务存款凭证、个人业务存款回单各一份，证明2011年8月31日吕传贡又以公司经营为由向蔺小明借款6万元，蔺小明将借款打入吕传贡儿子吕少华农村信用社6223××××2434的账户。4.历史数据查询申请表复印件、银行卡交易明细各一份，证明吕传贡以公司经营为由分别于2012年4月4日向蔺小明借款30000元、2013年1月12日借款10000元，蔺小明将上述款项分别打入吕传贡中国工商银行6222××××4009账户；2013年3月18日、2013年4月9日、2013年5月15日，吕传贡以公司经营为由分别向蔺小明借款10000元、5000元、13000元，蔺小明将上述款项分别打入吕传贡指定的中国工商银行6222××××1195账户，该账户户名是吕传贡、吕少华、吕丽华中的一人，以上5笔借款共计6.8万元。5.临朐县行政审批服务局档案室出具的企业信息，证明潍坊宏瑞达电子有限公司成立于2010年1月14日，注册资本100万元，吕传贡是唯一股东也是公司法定代表人；2010年7月28日，公司变更注册资本为500万元，吕传贡女儿吕丽华出资400万，成为公司股东，截止至庭审当日还是该两个股东；当时吕丽华刚满21岁，还在大学读书，没有经济收入，并且吕传贡多次向蔺小明说过，因抽逃注册资金相关部门找他麻烦，让他焦头烂额；蔺小明具有合理怀疑，吕丽萍所交纳的400万元是临时借贷或者是借用临时过桥资金，验资完毕后不久就将所交资金抽逃；因蔺小明无权查询他人账户交易明细，请求法庭出具律师调查令，以便申请人及代理人能够持调查令前往山东省农村商业银行股份有限公司（山东省农村信用社联合社）调查收集如下证据材料：1.潍坊宏瑞达电子有限公司（注册号370724200005513），在农村信用社账号9070××××1047，自2010年7月1日至2011年12月31的银行交易明细；2.吕丽华（身份证号370724198903××××）农村信用社账号9070××××3250，2010年7月1日至2011年12月31日的交易明细；3.吕少华（身份证号370724198604××××）农村信用社账号6223××××2434，2011年7月1日至2011年12月31日的银行交易明细。证明吕丽华抽逃注册资金的事实。 潍坊宏瑞达电子有限公司、吕传贡、吕少华、吕丽华承认蔺小明在本案中所主张的借款事实和欠款数额，但认为，蔺小明打入吕少华中国工商银行6222××××6289账户、农村信用社6223××××2434账户的借款是公司行为，当时是借用吕少华的账户，与吕少华没有关联，资金的使用是用于公司经营；对吕丽华抽逃资金一事，公安机关经调查没有达到违法立案的程度，因此应驳回对吕传贡、吕丽华、吕少华的诉讼请求。蔺小明提出的律师调查令，对本案没有作用，没有必要提出调查令，请求法庭依法驳回蔺小明律师调查令的请求。当时没约定利息，故不应承担利息。 本院认为，本案借贷行为是合同双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。1.关于欠款数额和利息的认定。蔺小明主张共计借款828000元，陆续共偿还150000元，剩余678000元，双方没有争议，本院予以确认；蔺小明主张的利息存在争议，经审查，蔺小明没有提供证据证明约定了利率标准及计算期间,本案民间借贷纠纷是2020年8月20日后受理，借贷行为却发生在2019年8月20日之前，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议修正)第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第三十二条第二款规定“借贷行为发生在2019年8月20日之前，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定保护的利率上限。”蔺小明对利息变更诉讼请求为自2019年8月20日以实际借款额为基数计算至借款清偿之日以全国银行公布的贷款市场报价利率计算，故以2020年8月20日新规发布当天的一年期市场报价利率3.85%计算，自本案起诉之日计算至返还之日。2.关于吕传贡是否承担责任问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议修正)第二十三条第一款规定“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人之间订立民间借贷合同，所借款项用于生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”从吕传贡出具的两张借条看，2011年8月15日出具20万元借条吕传贡在落款处签字加盖个人私章并签署时间，在下面吕传贡书写潍坊宏瑞达电子有限公司的名称并在该公司名称之上加盖了该公司财务专用章；2011年8月22日50万元的借条，在落款处吕传贡签字，之下吕传贡书写了潍坊宏瑞达电子有限公司名称，故，吕传贡依法应当承担还款责任。3.关于吕少华是否承担责任问题。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任的批复》（法经复[1991]5号）规定，“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以依照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”，从上述规定可以看出，出借银行账户的当事人承担的民事责任应当与其出借账户的行为相应，即应当考虑出借人出借账户的主观目的、行为持续时间和造成后果等情节。吕少华虽然将其银行账户出借给吕传贡使用收取借款，但该收款行为本身并未给蔺小明造成任何损失，且无证据证明吕少华出借账户的行为与蔺小明未收回借款之间存在法律上的因果关系，故，蔺小明主张吕少华对借款承担连带清偿责任的请求不能成立，本院不予支持。4.关于吕丽华是否承担责任问题。蔺小明对其主张的吕丽华抽逃注册资金的事实，依法应当承担举证证明责任，蔺小明在举证期限内向本院申请签发律师调查令，律师调查令本质是法院授权行为，是法官将自己的调查取证权授权给律师，本案蔺小明没有提供初步证据证明蔺小明抽逃注册资金达到了合理怀疑程度，且根据证据规定属于法院调查取证范围的情况下，如果作出律师调查令，将会导致双方之间的利益失衡，因此，蔺小明对其主张的该事实依法自行承担不利后果，蔺小明主张吕丽华对借款连带清偿责任的诉讼请求，本案中难以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任的批复》（法经复[1991]5号）,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议修正)第二十五条第一款、第三十二条规定，判决如下： 一、潍坊宏瑞达电子有限公司、吕传贡于本判决生效之日起十日内偿还蔺小明借款本金678000元及利息（利息计算方法：自2020年12月16日至实际偿还之日，以678000元为基数，按照一年期贷款市场报价利率3.85%计算)； 二、驳回蔺小明对吕少华、吕丽华的诉讼请求； 三、驳回蔺小明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5290元，保全费4020元，均由潍坊宏瑞达电子有限公司、吕传贡负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  宋玉军 二〇二一年二月二十四日 书记员  李 雪