四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终605号 上诉人（原审被告）：重庆建工第三建设有限责任公司。住所地：重庆市渝中区袁家岗1号。 法定代表人：杨帆，董事长。 委托诉讼代理人：李家林，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：邓亚，女，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：成都市金牛区智亿建筑机械租赁站，住所地四川省成都市金牛区金府路669号31栋1楼30号。 经营者：蒋仁东。 委托诉讼代理人：张继红，四川聚德律师事务所律师。 上诉人重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称重庆建工三公司）与被上诉人成都市金牛区智亿建筑机械租赁站（以下简称智亿租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初3894号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 重庆建工三公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判重庆建工三公司按银行同期贷款利率支付违约金；二、本案一审、二审的诉讼费用由智亿租赁站承担。事实与理由：一审法院判决重庆建工三公司支付智亿租赁站违约金数额过高，未依法予以降低，属于适用法律错误。根据我国合同法及合同法司法解释二第29条规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”在本案中，重庆建工三公司早已在租赁期间结束后就及时将租赁设备交还给智亿租赁站，对智亿租赁站后续继续向其他人出租设备、收取租金并未造成任何影响。因此，重庆建工三公司未按时支付租金的行为对智亿租赁站所造成的损失仅为资金占用损失，即银行同期贷款利息损失，一审法院判决的违约金金额已过分高于智亿租赁站所遭受的实际损失，属于适用法律错误。此外，根据重庆建工三公司财务部门的记录，智亿租赁站在该公司挂账金额为118099元，因此重庆建工三公司认为欠付的金额仅为118099元，根据案涉合同第三条第六款，如果法院判决重庆建工三公司应付130000元，需智亿租赁站开具相应发票。综上所述，一审法院判决认定重庆建工三公司违约金数额过高，未依法予以降低，属于适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法撤销并改判支持重庆建工三公司的上诉请求。 智亿租赁站辩称：一、原审适用法律正确、程序合法，重庆建工三公司的上诉理由不能成立。1.案涉《机械设备租赁合同》关于违约责任的约定是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应受到法律保护。而且合同法并未对违约金的数额作出禁止性规定，法不禁止即自由。另外，合同法强调责任是严格责任，只要违约，即使没有给对方造成损失，违约方也应按约定支付违约金，违约金的给付不以实际损失为条件。违约金具有一定的惩罚性。重庆建工三公司恶意拖欠租金不付，如果只支付银行同期贷款利息，就对智亿租赁站恶意拖欠租金不付的违约行为没有起到惩罚的作用，也就丧失了订了合同约定违约责任的初衷，甚至重庆建工三公司这种恶意拖欠会给其带来很大的利益。2.人民法院在调整违约金过高还是过低的问题上，应充分尊重当事人意思自治，保护合同自由，维护交易秩序稳定，倡导诚实信用原则，公平合理地进行衡量。在现实经济活动中，借款成本或贷款利息远远高于重庆建工三公司主张的银行同期贷款利息，而且银行同期贷款利息未必是在各种情况下最合理的标准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款就规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”可见，年利率24%以内的民间借贷利率是合法的、受法律保护的。据此可认定，自然人、法人、其他组织相互之间约定迟延付款违约金未超过年利率24%的，也是合法的，可以不认定为违约金“过高”。二、27000元的违约金不足以弥补智亿租赁站的损失而非重庆建工三公司在上诉状中所称“一审法院判决的违约金已过分高于被上诉人所遭受的实际损失”。智亿租赁站购买的塔机的钱大部分是向亲戚朋友借的，年利率为24%，130000元一年的利息就是31200元，两年就是62400元，重庆建工三公司给付了智亿租赁站27000元违约金后，智亿租赁站损失还是很大。而且根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的定，本案中双方约定的违约金还不足以弥补损失，应受法律保护。此外，关于重庆建工三公司主张其公司挂账单上记录为118099元，智亿租赁站在一审中提交了结算清单，上面明确结算金额为136000元，智亿租赁站还放弃了6000元的主张。基于上述事实和理由，智亿租赁站认为原审法院认定事实清楚、适用法律正确，重庆建工三公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回重庆建工三公司的诉讼请求，依法维持原判。 智亿租赁站向一审法院提出诉讼请求：1.判令重庆建工三公司给付智亿租赁站塔机租赁费13万元及违约金5.4万元，共计18.4万元；2.诉讼费用由重庆建工三公司承担。 一审法院经审理认定事实：智亿租赁站于2016年8月与重庆建工三公司签订《机械设备租赁合同》，重庆建工三公司向智亿租赁站租赁QTZ型63t.m（C5013）塔机两台用于重庆建工三公司承建的金堂县赵镇恒大御景半岛四期84#、85#楼项目工程。合同约定预计施工使用时间5个月；设备一次性进出场费、安拆费为每台1.7万元；设备租赁台班费每月每台1.7万元，含设备操作人员每班每台3人，操作人员工资由乙方（智亿租赁站）负责；设备增高需要安装附着装置时，每道3000元，每道附着含三根附着栏杆，附着基本长度为6米以内（含6米），每增加1米收制作费500元。费用支付方式：每月进行结算，两月支付一次。支付金额为结算金额的70%。余款塔机出场后6个月内支付。乙方（智亿租赁站）应出具正式发票所产生税金等费用由乙方负责。违约责任约定为合同有效期内，一方不履行合同条款构成违约，则违约方向另一方支付3个月租赁费作违约金。合同签订后，塔机于2016年9月1日启用，于2018年1月14日报停并撤除。两台塔机的租赁期限分别为16个月14天、3个月28天。2018年10月16日，经双方结算，重庆建工三公司应付两台塔机租金（每台月租费不含人工费为9000元）、塔机进出场费、附着费、附着增高费共计356154元。一审庭审中，智亿租赁站自认重庆建工三公司已先后三次通过转账支付10万元、4.5万元、7.5万元，共计22万元，实际欠款136154元未付。 一审另查明，诉讼中，智亿租赁站于2020年7月23日向一审法院提出财产保全申请，一审法院于同日裁定采取保全措施，智亿租赁站因此支出保全申请费1470元。 一审法院认为，《机械设备租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。 关于欠付租赁费。两台塔机租赁费用经双方结算为356154元，智亿租赁站陈述结算单原件已交重庆建工三公司，结算单上有重庆建工三公司方项目施工人员、项目经理、财务人员签字，并注明了三次付款金额情况，且有一笔10万元的转账记录相印证，智亿租赁站庭审陈述重庆建工三公司实际欠款136154元，其主张重庆建工三公司支付13万元，系对其民事权利的自由处分，故对智亿租赁站该项诉请一审法院予以支持。 关于违约金。重庆建工三公司未按时支付剩余租赁费，导致本案纠纷的发生，重庆建工三公司应承担本案的全部责任。合同约定违约金为3个月租赁费，智亿租赁站主张按2台塔机每台月租费9000元（不含人工费）的标准计算3个月，则违约金5.4万元明显过高，一审法院确定按1台塔机的3个月租赁费9000元（不含人工费）计算，违约金为2.7万元。 重庆建工三公司经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩、质证、举证、辩论，视为自愿放弃相关诉讼权利，相应的法律责任由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、重庆建工三公司于判决生效之日起7日内向智亿租赁站支付塔机租赁费13万元；二、重庆建工三公司于判决生效之日起7日内向智亿租赁站支付违约金2.7万元；三、驳回智亿租赁站的其他诉讼请求。一审案件受理费1990元、保全费1470元，两项合计3460元，由智亿租赁站负担270元，重庆建工三公司负担3190元。 本院二审期间，重庆建工三公司、智亿租赁站均未提交新证据。 二审中，重庆建工三公司、智亿租赁站对一审判决查明事实部分均无异议，本院查明的事实与一审查明的事实一致，对此本院依法予以确认。 本院认为，根据已查明的事实及双方的辩诉意见，本案二审的争议焦点为：一审认定的违约金标准是否恰当。对此，本院评判如下：案涉《机械设备租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。诚实守信系合同履行之根本，重庆建工三公司未按照合同约定按时支付租赁费已构成违约，应当承担违约责任、支付相应违约金。重庆建工三公司经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭答辩，也未提供相应的证据证明违约金过高应予以调整。一审法院综合全案事实，按照1台塔机3个月的租赁费计算确定的违约金2.7万元已低于合同约定标准，并无明显不当，本院依法予以维持。 综上，重庆建工三公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费3980元，由重庆建工第三建设有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 张卫敏 审 判 员 龚 耘 审 判 员 夏 伟 二〇二一年二月一日 法官助理 许琳琳 书 记 员 刘小春