北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1595号原告：中悦科技股份有限公司，住所地北京市顺义区金航西路4号院2号楼4层418室（天竺综合保税区），统一社会信用代码91110117586435895J。法定代表人：王吉庆，董事长。委托诉讼代理人：宗殿彬，山东铜镜律师事务所律师。被告：王剑，男，1988年2月17日出生，汉族，户籍地北京市通州区，公民身份号码×××。原告中悦科技股份有限公司（以下简称中悦科技公司）与被告王剑福利待遇一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员胡小静独任审判，公开开庭进行了审理。原告中悦科技公司之委托诉讼代理人宗殿彬，被告王剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中悦科技公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原告中悦科技公司无须支付被告王剑2020年1月1日至2020年6月30日未休带薪年假工资5811.49元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告之间是协议解除劳动合同，双方对善后事宜的处理已经做出了约定，并不涉及支付被告2020年1月1日至2020年6月30日未休带薪年假工资5811.49元。裁决书对2020年1月1日至2020年6月30日未休带薪年假工资5811.49元的计算没有说明，带薪年假是按照年度计算休假期间，单纯以实际劳动合同期间计算休假时间，没有法律依据。另外，原告与被告协议解除劳动合同，是因为原告经营困难，无力按时支付员工工资，被告自身已经不再愿意继续工作下去，原告本着有利员工的角度，主动承担终止劳动合同的责任，承诺支付经济补偿金，已属不易，裁决书再超过协议内容裁决原告承担额外的费用，原告实在是难于承受。被告王剑辩称：不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决的结果。本案经审理认定事实如下：被告王剑称其于2014年1月6日入职原告中悦科技公司，担任质量保障部经理，月工资标准为15800元。2020年6月30日，原告中悦科技公司与其协商解除劳动关系，但未支付剩余工资及相应补偿等。就本案纠纷，被告王剑曾向顺义仲裁委提起仲裁申请，要求：1.中悦科技公司支付解除劳动关系经济补偿金88315.33元；2.中悦科技公司支付2019年1月、3月、8月、9月、10月、11月（半个月）以及2020年1月（半个月）拖欠工资64536.31元；3.中悦科技公司支付2019年1月至12月以及2020年1月补贴21563.23元；4.中悦科技公司支付2018年12月至2020年6月住房公积金49020元；5.中悦科技公司支付2018年出差垫资2699元；6.中悦科技公司支付未提前30日通知解除劳动合同的代通知金2200元；7.2020年1月1日至2020年6月30日未休带薪年假工资10896元；8.确认自2014年1月6日至2020年6月30日与中悦科技公司存在劳动关系。2020年10月29日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2020]第5210号仲裁裁决书，裁决：一、中悦科技股份有限公司于本裁决生效之日起三日内，支付王剑解除劳动关系经济补偿金八万八千三百一十五元三角三分；二、中悦科技股份有限公司于本裁决生效之日起三日内，支付王剑拖欠工资六万四千五百三十六元三角一分；三、中悦科技股份有限公司于本裁决生效之日起三日内，支付王剑补贴二万一千五百六十三元二角三分；四、中悦科技股份有限公司于本裁决生效之日起三日内，支付王剑代通知金二千二百元；五、中悦科技股份有限公司于本裁决生效之日起三日内，支付王剑二〇二〇年一月一日至二〇二〇年六月三十日未休带薪年假工资五千八百一十一元四角九分；六、王剑自二〇一四年一月六日至二〇二〇年六月三十日与中悦科技股份有限公司存在劳动关系；七、驳回王剑其他仲裁请求。原告中悦科技公司不服上述仲裁裁决第五项内容，在法定期间内持诉称理由诉至本院。被告王剑未就仲裁结果起诉。诉讼中，被告王剑提交2019年度北京市社会保险个人缴费信息对账单一份，用以证明其工作年限已满11年，每年可享受10天带薪年假。原告中悦科技公司对该对账单的真实性认可、证明目的不认可，称职工只有累计在本单位工作一年以上才可享受带薪年休假，被告王剑虽然在其公司已累计工作满6年，但是在其他单位的工作年限不应累计计算，故不认可王剑年假计算基数为10天，亦不认可300%的计算标准。诉讼中，被告王剑称其在2020年1月1日至2020年6月30日期间未休带薪年假，原告中悦科技公司对此不予认可，称被告王剑休过带薪年假，但是对于休假的天数表示不清楚，且未能提交相应证据予以佐证。另，原告中悦科技公司表示，其与被告王剑于2020年6月30日协商解除劳动关系，被告王剑并不是提供一整年的劳动，仅提供了半年劳动，因此不能按照全年来主张未休年休假。即使是按照半年进行主张，也没有相应证据予以佐证，因为法律上对于在一个自然年中仅提供半年劳动就协商解除劳动关系的情况下应当如何给付未休年休假工资未作出明确规定。诉讼中，原告中悦科技公司与被告王剑一致认可，双方自2014年1月6日至2020年6月30日存在劳动关系。诉讼中，原告中悦科技公司与被告王剑一致认可被告王剑的月平均工资标准为每月15800元。诉讼中，原告中悦科技公司称其公司虽然对京顺劳人仲字[2020]第5210号裁决书第一、二、三、四项裁决内容不予认可，但未就上述裁决事项提起诉讼，仅在本案中就该裁决书第五项提起诉讼。诉讼中，被告王剑提交应付费用清单、离职交接表、提前解除劳动合同通知书作为证据，用以证明中悦科技公司欠付工资、补贴、经济补偿金。中悦科技公司对应付费用清单的真实性认可，证明目的不认可，认为公司现在经营困难无力承担。中悦科技公司对离职交接表的真实性认可。中悦科技公司对提前解除劳动合同通知书的真实性认可，证明目的认可。上述事实有双方陈述、京顺劳人仲字[2020]第5210号裁决书、北京市社会保险个人缴费信息对账单、应付费用清单、离职交接表、提前解除劳动合同通知书以及本院庭审笔录等在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定如下：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。对于未休年休假工资一节。劳动者主张用人单位支付其未休年休假工资的，劳动者应当对其应享受年休假及年休假的天数承担举证责任；用人单位应当对两年内已安排劳动者休年假或已向劳动者支付未休年休假工资的情况进行举证。本案中，原告中悦科技公司未提交证据证实已经安排被告王剑享受2020年度带薪年假，在被告王剑提交的2019年度北京市社会保险个人缴费信息对账单证明“至2019年末养老累计实际缴费年限（仅限本市）”为11年5个月的情况下，原告中悦科技公司诉请的要求不支付被告王剑2020年1月1日至2020年6月30日未休带薪年假工资的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。经核算，仲裁裁决认定的金额不超过法律规定的标准，本院依法予以确认。仲裁裁决作出后当事人未在法定期限内起诉，或仅就部分内容提起诉讼，法院只需审理当事人在法定期限内起诉的请求，保持当事人诉讼请求与审理内容的一致性。对双方当事人均未起诉的仲裁结果部分，可在“本院认为”中予以确认，并直接写入判决主文。据此，虽然原告中悦科技公司称其公司对京顺劳人仲字[2020]第5210号裁决书第一、二、三、四项裁决内容不予认可，认为有些裁决事项的金额过高，但未就上述裁决事项提起诉讼，故本院对于[2020]第5210号裁决书第一、二、三、四项裁决内容依法予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告王剑自二〇一四年一月六日至二〇二〇年六月三十日与原告中悦科技股份有限公司存在劳动关系；二、原告中悦科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王剑拖欠工资六万四千五百三十六元三角一分；三、原告中悦科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王剑补贴二万一千五百六十三元二角三分；四、原告中悦科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王剑代通知金二千二百元；五、原告中悦科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王剑二〇二〇年一月一日至二〇二〇年六月三十日未休带薪年假工资五千八百一十一元四角九分；六、原告中悦科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王剑解除劳动关系经济补偿金八万八千三百一十五元三角三分；七、驳回原告中悦科技股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告中悦科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡小静二〇二一年二月三日法官助理 倪永坤书 记 员 沈翔云