陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕08民终526号上诉人（原审被告、反诉原告）：王增利，男，1968年11月12日出生，汉族，陕西省县人，现住神木市。上诉人（原审被告）：张林林，男，1977年2月17日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。委托诉讼代理人：张伟，男，1973年8月14日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨玉祥，男，1963年9月28日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。委托诉讼代理人:韩艳琴，女，1966年3月3日出生，汉族，籍贯，住址同上，系被上诉人杨玉祥之妻。上诉人王增利、张林林因与被上诉人杨玉祥合同纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院(2020)陕0881民初5381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人王增利、张林林的上诉请求：1、判决应扣除上诉人为被上诉人代缴的水费20000元，电费8937元；2、支持一审反诉请求，判令被上诉人作为小区业主给付拖欠的水费900元、物业费4050元、电费5000元；3、被上诉人承担案件受理费。事实与理由：上诉人与被上诉人签订了物业经营权转让协议书。而在2016年4月29日上诉人接手经营不久才发现，在被上诉人经营小区物业期间，欠电力局电费8937元，欠自来水公司水费20000元，该部分费用由上诉人代缴，依法应在转让费中扣除。另外，一审庭审过程中，被上诉人承认未交三年的物业费4050元以及水费900元。在移交物业管理时，被上诉人自己为自己电表预充5000元电费，而实际未缴纳。上诉人与被上诉人从未约定被上诉人作为业主，所欠费用以任何方式抵消。故请求二审法院维护上诉人的合法权益。被上诉人杨玉祥答辩称：1、上诉人的第一项上诉请求依法不能成立。首先，据被上诉人所知只有业主在管理人处购买电额后，管理人才会给业主持有的电卡中充相应等额的电量，故该小区业主的电费应该不会拖欠。其次，上诉人一审提交的三支缴纳水费票据名称中有一支是杏花苑小区，还有一支是兴花园小区，根本不是涉案的杏花滩公园小区的票据。最后，双方签订的《协议书》对欠付的款项由谁负担也未做约定，故假使该小区业主果真有拖欠电费、水费的行为，则答辩人作为原来该小区的管理人，也无义务给上诉人支付电、水费，上诉人应直接向实际拖欠费用的业主追偿。2、被上诉人没有拖欠电费，上诉人也无证据证明被上诉人拖欠电费。3、张林林在一审时已经自愿放弃了反诉权利，现张林林作为上诉人在没有要求撤销一审判决第一项内容的情况下无权作为上诉人对一审反诉提起上诉。杨玉祥向一审法院起诉请求：1、依法判令被告尽快偿还原告3万元欠款；2、本案诉讼费由被告承担。王增利向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告给付反诉原告垫付的在反诉被告经营期间所欠的电费8937元、水费20000元；2、判令反诉被告给付反诉原告在反诉原告经营杏花滩小区物业时，原告作为业主所欠的电费5000元，水费900元，物业费4050元；3、由反诉被告承担案件受理费。一审法院认定事实：2016年4月29日前，原告杨玉祥负责管理神木市XX园XX小区物业。2016年4月29日，原告杨玉祥与被告王增利、张林林签订了《协议书》，将杏花滩公园物业管理移交给二被告。协议约定：一、从2016年4月30日起，杏花滩公园小区物业管理事宜乙方（即原告）不再负责，经业主、委员会同意由王增利、张林林负责。二、2016年1-4月份小区未收费用合计72000元；小区正常运作设备10000元，合计82000元，由甲方支付乙方八万元整（￥80000.00）；三、付款方式：1、2016年4月29日支付伍万元整（￥50000.00元）；四、违约：如甲方（即二被告）6月30日仍未付清余款，从7月1日起小区的电费，由乙方收费支付（收好移交叁万元整为止），期间小区向电力局应交电费，从2016年4月29日起由甲方向电力局交付。协议签订当日，二被告支付原告50000元，剩余30000元至今未支付。另查，2016年5月27日，杏花滩小区向神木县电力局西沟供电所缴纳电费15366.89元。2016年6月23日，杏花苑小区向神木县自来水总公司缴纳2016年1月至2月水费5000元，2016年7月7日，神木县自来水总公司向杏花园小区补收2015.9-12月份水费10000元，2016年7月26日，神木县自来水总公司向杏花滩小区补收2016年1-3月份水费5000元。一审法院审理认为，原告与二被告签订的《协议书》是双方在自愿、平等的基础上签订的，合同内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。故原被告双方应按协议内容履行其义务。原告将杏花滩公园小区物业管理移交给二被告，协议约定的由二被告支付原告80000元，该费用是原告在管理该小区期间应得的管理费以及小区正常运作设备费，故二被告理应按照合同约定全额支付原告上述费用，故对原告要求二被告偿还其3万元欠款的请求本院依法予以支持。至于被告辩称原告在管理杏花滩小区期间欠电费8937元，水费20000元，以及原告作为业主欠物业电费5000元，水费900元，物业费4050元，并提出反诉要求原告向二被告支付上述费用。被告王增利提交的三支缴纳水费票据名称中有一支是杏花苑小区，有一支是兴花园小区，该两支票据无法证明是杏花滩小区缴纳的费用。另，因原告与二被告签订的《协议书》对欠付的款项应由谁来缴纳未做约定，考虑到物业缴纳的电费和水费，均为代小区业主缴纳的费用，该部分费用最终的负担主体应该是小区的业主，而不是物业管理人，且原、被告在庭审中均认可原告在管理该小区期间的欠款由二被告负责收回，故被告王增利要求原告向其支付欠付的电费8937元、水费20000元没有法律依据，本院不予支持。至于二被告称原告作为业主欠电费5000元，水费900元，物业费4050元，因其未提交任何有效证据证明该事实。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。故对二被告的反诉诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告王增利、张林林于本判决生效后五日内支付原告杨玉祥30000元。二、驳回被告王增利的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由二被告负担。反诉费390元，由被告王增利负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审法院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案中上诉人称被上诉人在管理杏花滩小区期间所欠电费8937元，水费20000元，其代缴的该部分费用应在转让费中扣除的理由，经查，因双方在签订涉案协议时未约定业主所欠费用由谁负担的问题，而该部分费用的实际承担者应当是杏花滩小区实际欠费的业主，故上诉人的上述理由不能成立。而上诉人称被上诉人作为业主所欠各项费用，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，在作出判决前，上诉人并未提供相关证据予以证明，故其应当承当举证不利的法律后果。综上所述，上诉人王增利、张林林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1520元，由上诉人王增利、张林林负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫 虹审 判 员  李文龙审 判 员  张彩莲二〇二一年二月五日法官助理  高 蔚书 记 员  张文成