山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终40号 上诉人（原审被告）：滨州市佘家港物流有限公司，住所地无棣县佘家镇镇江一路2号。 法定代表人：王振义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭润润，山东滨渤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张洁，男，1988年10月10日出生，汉族，住无棣县。 委托诉讼代理人：李彬，无棣恒威法律服务所法律工作者。 上诉人滨州市佘家港物流有限公司（以下简称佘家港公司）与被上诉人张洁不当得利纠纷一案，不服无棣县人民法院（2020）鲁1623民初1930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 佘家港公司上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回张洁的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张洁承担。事实与理由：1.张洁的原审诉求已经过无棣县人民法院审理，本案属于重复起诉，应驳回张洁的一审诉讼请求。因无棣县人民法院（2017）鲁1623民初606号案件，裁定冻结佘家港公司的存款10万元。张洁提出案外人执行异议，其异议事由与本案事实一致，无棣县人民法院作出（2018）鲁1623执异3号执行裁定书，裁定驳回了张洁的异议申请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（六）项规定，涉案10万元已被无棣县人民法院生效裁定书确认为佘家港公司财产。张洁又以同一事实和理由提起本案诉讼，违反一事不再理原则，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第二百四十七条之规定，应依法裁定驳回张洁的原审起诉。2.一审法院认定事实错误，张洁仅是佘家港公司处的挂靠业务员，与佘家港公司不存在车辆挂靠关系。2012年，杜景仑购买了鲁ＭＷ××××号货车后挂靠到佘家港公司处，后杜景仑将车辆转让给王金朋。张洁自始至终都不是鲁ＭＷ××××号货车的实际车主。如果张洁是鲁ＭＷ××××号货车的车主，不可能连车辆的品牌写错，鲁ＭＷ××××号货车是东风牌汽车，不是张洁所称的解放牌汽车，张洁不仅连基础的车辆品牌等事实出错，庭审中也不能说明车辆的转让时间、价款等细节，足以说明其虚假陈述了车辆实际所有人及挂靠的事实。正是因为张洁是佘家港公司处的业务员，其利用工作上的便利，私自加盖佘家港公司印章，自行书写了车辆挂靠经营合同和证明。张洁一审提交的车辆挂靠经营合同和证明均是自行杜撰的，与事实不符。3.佘家港公司是为了盈利而设立的，不可能自己贴钱为张洁垫付税费。依法纳税是佘家港公司作为经营企业的法定义务，佘家港公司作为物流公司又是以盈利为目的的。佘家港公司与山东滨化滨阳燃化有限公司存在运输合同关系，该交易是张洁洽谈的业务，交易完成后，佘家港公司共给山东滨化滨阳燃化有限公司出具十张发票，按照11%的税率交纳了税款，实缴税款为99203.68元。佘家港公司扣除税费后，已将全部运输费返还给张洁。若再判决佘家港公司向张洁返还运输款，那么，佘家港公司经营公司不仅不收取任何费用，还要给业务员和挂靠的车辆垫付各种税费，这样的判决明显有违公平公正，明显不符合常理。 张洁辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请驳回佘家港公司的上诉请求。 张洁向一审法院起诉请求：1.返还张洁垫付款10万元及利息；2。诉讼费由佘家港公司负担。 一审法院认定事实：2016年5月30日，张洁与佘家港公司签订《滨州市佘家港物流公司车辆挂靠经营合同》，约定将其所有的鲁ＭＷ××××号货车（车架号为ＬＧＡＸ4Ｂ357Ｂ3005314）挂靠在佘家港公司处，佘家港公司时任负责人吴宝臣在甲方处签字、张洁在乙方处签字。2017年12月1日，张洁以佘家港公司代表的名义与山东滨化滨阳燃化有限公司签订《运输合同》，约定张洁将燃料油从山东滨化滨阳燃化有限公司租赁的罐区运输到其公司内卸油台，运费为180元／吨。2017年12月26日，山东滨化滨阳燃化有限公司将运输款1001055.60元汇入佘家港公司账户9130××××2707中，2017年12月29日，佘家港公司出具证明，内容为：“证明，由山东滨化滨阳燃化有限公司向我公司打款1001055.60元（交易时间为2017年12月26日16：13：25，交易核心流水号104007006），因张洁的车辆挂靠我公司，此交易的实际所有人为张洁，而非我公司的款项，特此证明，滨州市佘家港物流有限公司，2017年12月29日。”佘家港公司在该证明落款处加盖公章。 东风汽车财务有限公司与李同德、王艳玲、杜景仑、佘家港公司、滨州长风汽车销售有限公司融资租赁合同纠纷一案，无棣县人民法院于2017年3月29日作出（2017）鲁1623民初606号民事裁定，裁定冻结佘家港公司存款10万元，于2017年7月21日作出（2017）鲁1623民初606号民事判决书，判决：一、李同德于本判决生效后十日内赔偿东风汽车财务有限公司租金75475元及违约金（已75475元为基数，年利率按照24%计算，自2016年11月14日起至本判决确定履行之日的部分）；二、王艳玲、杜景仑、佘家港公司对上述债务承担连带清偿责任；三、王艳玲、杜景仑、佘家港公司承担保证责任后，有权向李同德追偿，不能追偿的部分，有权向滨州长风汽车销售有限公司追偿（追偿额为未追偿部分的1／4）；四、驳回东风汽车财务有限公司的其他诉讼请求。（2017）鲁1623民初606号民事判决书生效后，李同德、王艳玲、杜景仑、佘家港公司、滨州长风汽车销售有限公司未履行还款义务，东风汽车财务有限公司申请法院对该判决强制执行。无棣县人民法院于2018年1月18日立案执行，该案进入执行程序后，张洁向一审法院提出异议，认为2017年12月26日其与山东滨化滨阳燃化有限公司进行结算，因其车辆挂靠在佘家港公司，山东滨化滨阳有限公司将1001055.60元汇入佘家港公司账户9130××××2707中，该款项实际所有人为张洁，现对查封该款项有异议，请求予以解除。本院审查后，认为（2017）鲁1623民初606号民事裁定书所冻结佘家港公司的存款10万元，应认定为被执行人佘家港公司的财产。张洁所提出的异议理由不能成立，遂于2018年3月30日作出（2018）鲁1623执异3号执行裁定，驳回了张洁的异议请求。 庭审中，张洁称涉案1001055.60元，除了法院查封的10万元，其余款项其已从佘家港公司处领取，佘家港公司对此予以认可。另，佘家港公司自认，佘家港公司账户解封后，佘家港公司于2018年5月9日向张洁支付运输款18245元，张洁予以认可，并同意将该部分款项予以扣除。 一审法院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，张洁将其所有的车辆挂靠于佘家港公司，并以佘家港公司名义与案外人山东滨化滨阳燃化有限公司签订《运输合同》，山东滨化滨阳燃化有限公司将运输款汇入佘家港公司账户中，佘家港公司出具证明，证实涉案运输款项实际所有人系张洁，且在庭审中佘家港公司亦认可涉案款项中，除了法院查封的10万元，其余款项佘家港公司均已支付张洁，另外，佘家港公司称其账户解封后，于2018年5月9日向张洁支付运输款18245元，以其实际行为返还张洁部分涉案运输款，构成自认，故一审法院认定涉案款项系张洁所有，佘家港公司取得该10万元运输款没有事实和法律依据，该行为给张洁造成损失，张洁有权要求佘家港公司返还10万元运输款，佘家港公司自认已返还运输款18245元，张洁予以认可，该款项应予以扣除，佘家港公司应返还张洁不当得利款项81755元。佘家港公司辩称证明中的公章系张洁在其公司做业务员时私自加盖，但未提供证据予以证实，张洁亦不予认可，不予采信。佘家港公司辩称，该案违反一事不再理的原则，但本案系张洁对涉案款项进行确权和给付进行起诉，属于新的民事诉讼，并不违反一事不再理的原则，故对佘家港公司的该项辩称，不予支持。双方并未就资金占用期间约定利息，张洁亦未就资金占用期间的损失提供证据予以证实，因此张洁诉求的利息，应自本案起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：滨州市佘家港物流有限公司于本判决生效后十日内返还张洁运输款81755元及利息（以81755元为基数，自2020年7月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由张洁负担210元，滨州市佘家港物流有限公司负担940元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2017年12月26日，山东滨阳燃化有限公司转入佘家港公司1001055.60元。2017年12月27日，佘家港公司转入张洁账户827978.60元，2018年5月9日，佘家港公司转入张洁账户18245元。 本院认为，关于本案是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定了构成重复起诉的要件。本案中，无棣县人民法院（2018）鲁1623执异3号执行裁定系因张洁就（2017）鲁1623民初606号案件所采取执行措施提出异议而作出，张洁提起本案诉讼与上述裁定并不符合重复起诉的构成要件，佘家港公司该上诉理由不能成立。 关于一审认定佘家港公司向张洁返还款项是否正确的问题。佘家港公司主张张洁非涉案货款的所有人，否认落款时间为2017年12月29日《证明》的真实性，但其未提交充分证据予以证实，且佘家港公司已经将未查封的运输款支付给张洁，故其该抗辩理由不能成立。 关于佘家港公司所缴纳税款是否在本案货款中扣除的问题。经查，双方在《滨州市佘家港物流公司车辆挂靠经营合同》中未对税款问题进行约定，张洁认可其承担涉案运输款的税款，其陈述山东滨化滨阳燃化有限公司支付了货款1001055.60元，扣除法院查封的10万元后，佘家港公司应向其支付901055.60元，而佘家港公司仅向其支付了827978.60元，这其中的差额即佘家港公司扣缴的税款，实际扣缴税款比佘家港公司出具的税票数额少是因涉案税款用轮胎、加油等税票抵扣一部分税款，故抵扣后，该运输款的实缴税款为73077元。佘家港公司认可其共向张洁支付了两笔款项，共计846223.6元。本院认为，双方在一审中均认可除法院查封款项外，余款均付给张洁，而佘家港公司未能提交证据证实差额73077元如何交付，且在法院扣划案款后，佘家港公司又向张洁支付了余款18245元，则佘家港公司主张再扣税款的主张不能成立。 综上所述，上诉人佘家港公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人滨州市佘家港物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 王正真 审 判 员 张 珊 二〇二一年二月二十二日 法官助理 徐丽萍 书 记 员 张真真