广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂民申80号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢国福，男，1981年11月9日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗宇兰，女，1960年4月18日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西天等农村商业银行股份有限公司，住所地天等县天等镇仕民路**。 法定代表人：韦德敏，该公司董事长。 一审第三人：广西南宁福禄农业投资有限公司，，住所地南宁市兴宁区望州路**岭南名居**楼**楼地下室** 法定代表人：伍秀梅，该公司董事长。 一审第三人：广西桂建房地产有限责任公司，住所地南宁市，住所地南宁市青秀区新民路**华星时代广场** 法定代表人：黄国培，该公司董事长。 一审第三人：谢耀林，男，1955年7月7日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 一审第三人：谢国禄，男，1991年6月13日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 再审申请人谢国福、罗宇兰因与被申请人广西天等农村商业银行股份有限公司（以下简称天等农商行）及一审第三人广西南宁福禄农业投资有限公司（以下简称南宁福禄公司）、广西桂建房地产有限责任公司（以下简称广西桂建公司）、谢耀林、谢国禄案外人执行异议之诉一案，不服崇左市中级人民法院（2020）桂14民终686号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 谢国福、罗宇兰共同申请再审称：（一）生效判决认定抵押担保与保证担保在清偿债务时无先后之分，与法律规定不符。抵押担保是物权担保，保证担保是信用担保，本质差别在于债权人对保证人的财产未能享有优先受偿权。法院执行财产还债应是物保先于人保。（二）根据借款合同、抵押合同约定，天等县人民法院在另案（2020）桂1425民初575号民事判决，判决抵押物优先受偿权。抵押合同也明确约定了抵押物优先受偿权。（三）《物权法》第一百七十六条适用条件是当事人对实现担保物权无约定或者约定不明确的情形。（四）生效判决适用法律不当，判决明显不公，应通过审监程序纠正。据此请求：请求撤销一、二审判决，裁定再审（提审）。 天等农商行提交书面答辩称：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回谢国福、罗宇兰的再审申请。 本案事实表明，罗宇兰与谢耀林系夫妻关系（1979年6月4日登记结婚至今），罗宇兰、谢耀林与谢国福、谢国禄系父（母）子关系。谢耀林、罗宇兰夫妻关系存续期间在修建陆川县房屋（以下简称涉案房屋），该房屋的产权证于2010年8月3日登记在谢国福（10019402）名下，共有情况为：谢耀林（10019401）、谢国禄（10019403）、谢国福。 天等农商行与广西桂建公司签订的《抵押担保合同》第9.3条约定“主债权在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响抵押权人本合同项下的任何权利及行使，抵押人不得以此抗辩抵押权人”，第9.4条“主合同项下债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”天等农商行与谢耀林、谢国禄签订的《保证担保合同》明确保证方式为连带责任保证，合同第7.3条约定“债务人提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。”第10.1条约定“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。”第10.2条约定“本合同项下债务同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保方式或担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式或担保物来实现全部或部分债权”。 天等农商行、南宁福禄公司、广西桂建公司、谢耀林、谢国禄金融借款合同纠纷一案经一审法院审理后于2018年10月30日作出（2017）桂1425民初575号民事判决书，判令：（一）南宁福禄公司归还天等农商行借款本金13994679.38元；（二）南宁福禄公司支付天等农商行借款利息1886321.68元（利息计算：截止2017年6月23日的利息1886321.68元；从2017年6月24日起至本案债务清偿之日止的利息，以本金13994697.38元为基数，按借款合同约定的逾期贷款利率计算）；（三）谢耀林、谢国禄对上述债务承担连带清偿责任；（四）天等农商行对广西桂建公司提供抵押担保的房产，即位于南宁市青秀区（房屋所有权证号：邕房权证字第××号）有权以该财产折价或者拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿。判决生效后，南宁福禄公司未履行生效判决确定的偿还义务，谢耀林、谢国禄亦未履行连带清偿责任。天等农商行遂就判决向法院申请执行。该院2019年8月1日立案受理，案号（2019）桂1425执179号。在执行过程中，该院于2019年8月22日作出（2019）桂1425执179号之四执行裁定，查封了涉案房屋，查封期限为三年，2019年11月1日，该院作出（2019）桂1425执179号之六执行裁定，对涉案房屋予以拍卖。谢国福、罗宇兰以涉案房屋系家庭共有财产不能执行为由提出执行异议，经审查，该院于2019年10月21日作出（2019）桂1425执异3号执行裁定，驳回谢国福、罗宇兰的异议请求。谢国福、罗宇兰遂提起本案诉讼。一、二审法院均未支持其诉讼请求，现向本院申请再审。因此，谢国福、罗宇兰是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益成为本案焦点。 本院认为：关于谢国福、罗宇兰是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益的问题。 首先，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，由于本案存在第三人提供物的担保和第三人提供保证担保，且天等农商行与谢耀林、谢国禄签订的《保证担保合同》和天等农商行与桂建公司签订的《抵押担保合同》均约定，在有第三人提供物的担保和第三人提供保证担保并存的情况下，债权人有权选择实现物的担保或者要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保方式或担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式或担保物来实现全部或部分债权。并没有约定实现债权的先后顺序。债权人向提供物的担保的第三人和提供的保证担保的第三人主张权利，以及执行法院查封各被执行人相关财产，以实现债权，符合当事人之间的合同约定及前述法律的规定。 虽然天等农商行与桂建公司签订的《抵押担保合同》第9.4条也约定“主合同项下债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”，但没有约定实现债权的先后顺序。谢国福、罗宇兰为此主张抵押物的优先受偿权是指债权人应当先行就抵押物受偿后才可对保证人要求承担保证责任，是对法律理解不当。抵押物的优先受偿权是指抵押权人仅相对于债务人的其他普通债权人而言，在抵押物变现后的价款清偿债务时具有优先顺位。而非必须先执行抵押物后才可以要求保证人承担责任。无论是物保还是人保，均是为实现债权而提供的一种保障。此种保障是债权人的权利而非义务。因此，谢国福、罗宇兰关于本案先执行抵押物后再要求保证人承担保证责任的主张无事实和法律依据，本院不予支持。 其次，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”的规定，对于共有物的执行，人民法院应当在执行中保留其他共有人的份额，其他共有人不能以此排除人民法院的强制执行。本案中，谢耀林、谢国禄作为生效判决的被执行人，人民法院对其与家庭成员共有的财产采取执行措施，并无不当。 综上所述，一、二审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。谢国福、罗宇兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回谢国福、罗宇兰的再审申请。 审 判 长 周家开 审 判 员 韦志勇 审 判 员 曾亦桦 二〇二一年二月二十日 法官助理 茹 超 书 记 员 陈安戈