四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川03民终756号 上诉人（原审被告）：四川省兆仓建筑有限公司，住所地四川省自贡市大安区济公社区盐都大道桦源大厦综合楼1单元6层9号。 法定代表人：吴兆仓，董事长。 委托诉讼代理人：余礼用，自贡市恐龙法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：吴泽权，男，1964年8月2日出生，汉族，住四川省荣县。 上诉人四川省兆仓建筑有限公司（以下简称兆仓公司）因与被上诉人吴泽权居间合同纠纷一案，不服四川省荣县人民法院（2019）川0321民初2361号民事判决，向本院提起上诉。本院审理后，于2020年6月12日作出（2020）川03民终247号民事裁定，将本案发回重审。荣县人民法院经重审，于2020年9月2日作出（2020）川0321民初1551号民事判决，兆仓公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人兆仓公司上诉请求：一、请求依法撤销四川省荣县人民法院（2020）川0321民初1551号民事判决，依法发回重审或改判；二、本案一、二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1．原审判决认定吴泽权促成兆仓公司与安益公司达成承包合同与事实严重不符。事实是叶正会以个人名义（并未代表兆仓公司，公司也未在该《工程居间协议》书上签名盖章）与吴泽权签订《工程居间协议》，委托具体项目为四川倍乐集团厂房工程项目，与兆仓公司实际中标承建的项目（发包人为四川安益生物科技有限公司）是两个不同的项目。2．原审判决认定“叶正会出具《情况说明》，载明叶正会挂靠兆仓公司并以其名义与安益公司于2018年3月16日签订《建设工程承包合同》，进场施工后又将该工程包括吴泽权居间费一并转让给陶勇，陶勇仍以兆仓公司名义继续施工，吴泽权居间费应由陶勇在该工程款中支付。”是错误的。（1）叶正会作为《工程居间协议》的合同签订人，是当事人，而不能作为证人。作为证人，自始至终未出庭，而原审法院却以此为依据作出事实认定。（2）从上诉人向法庭提供的《建设工程承包合同》、《工程项目责任承包合同书》，陶勇向兆仓公司出具的《承诺书》均未涉及吴泽权居间费且一并转让给陶勇的事实。（3）吴泽权、叶正会都没有向法庭提供任何证据证明将工程居间费转让给了陶勇。3．原审判决认定“兆仓公司向安益公司出具《委托付款书》，要求安益公司在工程尾款中支付吴泽权居间费用10万元”与事实严重不符。该《委托付款书》只是经陶勇认可以兆仓公司的名义委托安益公司在工程结算尾款中支付10万元给吴泽权，并未注明就是支付给吴泽权的居间费。4．原审判决认定“安益公司《情况说明》、《证明》，载明案涉工程系吴泽权引荐兆仓公司承建并最终促成合同的签署与履行”与事实不符。事实是上诉人于2016年12月就通过网上得到信息，获取了发包方的工程招标文件，并按招投标文件要求向招标方报名及递交了投标的所有资料。2018年3月16日收到安益公司的中标通知后与之签订了《工程施工合同》，并不是吴泽权引荐承建并最终促成合同的签署与履行。5．原审法院认定“在安益公司公开招标期间，兆仓公司并未获取案涉工程的承建权利，后经过吴泽权引荐，提供居间服务，安益公司向兆仓公司邀请招标（议标），兆仓公司顺利中标承建”与事实不符。案涉工程是依据有关规定和要求进行招标，经评标、决标，确定由兆仓公司中标。 二、原审判决适用法律错误。1．叶正会是案涉工程的挂靠人，还是公司委托代理人，其权利、义务不一样，适用法律也不相同。本案经过一审、二审，发回重审均查明叶正会是借用兆仓公司资质承建案涉工程，后转由陶勇实际施工，兆仓公司只收取0.5%的管理费。挂靠人（即实际施工人）是案涉工程权利的实际享有者，义务的实际履行者，具有主体地位，其行为和法律后果应由其自行承担。2．由于叶正会系借用公司资质承建案涉工程，公司必须要出具委托书与发包方签订《建设工程施工合同》并加盖公司印章才合法，叶正会仅仅是代表公司签订施工合同，并不必然认定挂靠人的所有民事行为都归为代理行为，由公司来承担责任。3．原审法院以《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定。认定叶正会代表兆仓公司与吴泽权签订《工程居间协议》的行为构成表见代理，应由兆仓公司承担相应责任是极其错误的。该法条的构成前提条件是行为人没有代理权限，超越代理或者代理终止后，以被代理人的名义订立合同。而叶正会与吴泽权签订的《工程居间协议》是以个人名义签订，并没有以代理人的名义来订立合同，甚至整个合同没有一个字涉及兆仓公司，何来构成表见代理？4．原审法院以我国合同法确定了居间合同的法律制度，没有禁止建设工程承包合同的居间行为为依据认定《工程居间协议》有效，适用法律不当。建筑工程发包与承包的招投标活动，应当遵循公正、公开、平等竞争的原则，择优选择承包单位，任何单位和个人不得以任何形式非法干涉招投标活动。被上诉人以及发包方的行为严重干扰了建筑市场秩序，属于不正当竞争行为，且通过这一手段，共谋获取非法利益达40多万元。且被上诉人在本案一审、二审、发回重审的过程中都没有向法庭提供任何证据证明为案涉工程提供了服务，促成了合同的签订。 三、原审审理程序违法。案涉《工程居间协议》系叶正会与吴泽权签订，叶正会系合同当事人，与本案有直接利害关系，应当依法参与诉讼。在一审、重审时，上诉人均明确向法庭提出依法追加叶正会为案件当事人参与诉讼，但法院未同意。在叶正会作为证人未到场的情形下，原审法院单方面采信叶正会的证言，且作为判案的直接依据，明显程序违法。 被上诉人吴泽权辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据合法充分。1．被上诉人与上诉人之间具有居间合同关系。（1）对被上诉人而言，叶正会具有代表上诉人签署居间协议的权利外观，以及有充分的事实证明上诉人知晓并同意双方之间存在居间合同关系。首先，被上诉人引荐上诉人时，叶正会向案涉工程业主提供了上诉人对其出具的授权委托书，此一事实在重审程序中已由被上诉人提供的案涉工程的业主单位出具的书面证明所证实，作为业主单位，与被上诉人并无利害关系，反而与上诉人的关系更近一步，其证明内容具有可信性和真实性。其次，叶正会代表上诉人与案涉工程的业主单位在2018年3月16日签订了《建设工程承包合同》，在这份加盖有上诉人印章的合同中，叶正会以委托代理人身份签名。第三，2019年5月21日，上诉人向案涉业主单位安益公司出具书面《委托付款书》，要求安益公司在工程尾款中支付被上诉人10万元费用，且经原一审、二审、发回重审均查明被上诉人与上诉人之间除本案所涉权利义务之外并无其他以金钱给付为内容的法律关系存在，也就是在事实上上诉人是认可和被上诉人之间存在居间合同关系。无论上诉人在签署《建设工程承包合同》后与案外人陶勇采用责任制承包经营方式，还是采用叶正会或者案外人陶勇挂靠的方式，也无论《四川省兆仓建筑有限公司工程费项目责任制承包合同书》内容如何约定，均是上诉人获得工程项目后的内部处理方式，所约定的权利义务仅在内部产生约束力，从法律的角度来看均与被上诉人无关，不能以此对抗被上诉人所主张的权利。（2）案涉安益公司“肌醇生产线及配套工程”与《工程居间协议》所确定的“四川倍乐集团厂房”系同一项目。（3）被上诉人为上诉人获得案涉安益公司“肌醇生产线及配套工程”的承包权进行了居间活动，促成了上诉人与安益公司签署《建设工程承包合同》，且进行了实质性的工程施工，并与业主单位进行了工程价款结算，被上诉人已经履行了居间义务，上诉人应履行居间费的给付义务。2．被上诉人与上诉人之间的居间合同关系合法有效。首先，被上诉人与上诉人之间所签署的居间协议并未违反《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民法总则》关于合同无效的强制性规定。居间合同系有名合同，法律并未排除居间行为在建筑领域的适用。第三，根据最高人民法院要求“类案强制检索”，被上诉人检索出最高人民法院（2014）民提字74号民事判决，该判决确认了类似本案建设工程居间行为的合法性。 二、原审程序合法，本案不具备追加叶正会为当事人的法律依据。 本案权利义务是在被上诉人与上诉人之间因居间行为所产生，对居间行为所产生的权利义务，叶正会没有独立主张的权利基础，也就是叶正会不是有独立请求权的第三人。叶正会对案件处理结果也无法律上的直接利害关系，也不是无独立请求权的第三人。叶正会借用上诉人资质也好，挂靠上诉人也好，对被上诉人而言均无直接法律关系，叶正会不是居间合同的当事人，仅是上诉人的代理人，无权在本案中以当事人身份主张权利义务。所以根据法律的规定，不存在追加叶正会为案件当事人的法律和事实基础。 三、本案原审法院适用法律正确。 被上诉人的居间行为具有合法有效性，至于上诉人与业主单位以何种形式订立工程承包合同与被上诉人无关，上诉人援引招投标法的相应规定也仅是管理性强制规范，而非效力性强制规范，即使要以此为判断依据也仅是对上诉人与业主之间签订工程承包合同的方式予以评价，明显不能用作判断被上诉人与上诉人之间的居间合同关系的依据。 综上所述，原审判决认定事实清楚证据合法充分，适用法律正确、程序合法应依法予以维持，请二审法院依法驳回其全部上诉请求。 原审原告吴泽权向一审法院起诉请求：一、判决被告给付原告工程居间费309,600.00元，并支付违约金92,880.00元、律师费30,000.00元，合计432,480.00元；二、被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年12月12日，安益公司“肌醇生产线及配套工程”对外招投标，建设规模结构类型：生产线厂房约2万㎡、钢构和钢混、配套用房约1.3万㎡等，工期要求为自2016年12月26日计划开工至2017年5月30日计划竣工。 2018年3月12日，吴泽权与叶正会签订《工程居间协议》，约定吴泽权提供居间服务，即提供有关安益公司建设“肌醇生产线主车间工程”的相关信息，并促成兆仓公司与安益公司达成工程承包合同；如果居间成功，兆仓公司应按工程实做总价的2%向吴泽权支付居间费，不含税收；其中，10万元应在兆仓公司进场后两周内向吴泽权支付，其余居间费用依工程进度按月支付，兆仓公司违约应向吴泽权支付居间费用30%违约金及律师费、差旅费等费用。 2018年3月16日，安益公司向兆仓公司发出《中标通知书》，招标方式为邀请招标（议标），中标价为1,548万元。2018年3月16日，兆仓公司与安益公司签订《建设工程承包合同》，约定由安益公司将“安益公司肌醇生产线及配套工程”中的“肌醇生产线主车间工程”交由兆仓公司施工，工程预计总价款1,548万元（基础工程预计250万元，主体工程包干价1,298万元），工程价款及结算方式：基础工程按实收方并按“2015四川省工程量清单计价定额”规定总价下浮6%计算，材料价按“自贡建设”2018年三期中价计算，各种规费取下线，主体工程包工包料及包干结算总价为1,298万元，工期为自2018年3月至2018年8月止。叶正会在盖有兆仓公司印章的《建设工程承包合同》的“委托代理人”处签名。同日，兆仓公司与陶勇签订《四川省兆仓建筑有限公司工程项目责任制承包合同书》，约定兆仓公司将案涉工程采用“项目法”施工的责任制承包经营管理方式交由陶勇承包管理，兆仓公司对案涉工程的行政、生产、经营、质量、工期、安全等业务技术的管理行使管理监督权，并向陶勇提供现场管理人员的各种证照及按证件收费标准收费，兆仓公司可按委托付款方式委托陶勇向安益公司收工程款，但必须接受兆仓公司监管，双方保证本工程资金的“统收统支、专款专用”，所收款一律进入兆仓公司账户后，再付给案涉工程项目部的专户，凭项目部相关人员审签后经陶勇的签字依据付款，兆仓公司派员到现场监管工程款的使用并管理项目部专户印章，兆仓公司对不合理的资金使用有权拒绝支付；陶勇承包内容及兆仓公司与安益公司签订的总包合同明确责、权、利，受兆仓公司安排由陶勇负责组织人力、物力全面实施，陶勇对施工中生产、经营管理、质量及工期进度等负直接责任，并按时向兆仓公司提交经营管理过程中的各种报表等等，同时，陶勇向兆仓公司出具《承诺书》，约定案涉工程所产生的一切费用及向安益公司所承诺的相关事项由陶勇承担，担保人叶正会承担无限清偿责任。陶勇在《承诺书》上的“承诺人”处签名、捺手印，叶正会在“担保人”处签名、捺手印。 2018年7月20日叶正会出具《情况说明》，载明叶正会挂靠兆仓公司并以其名义与安益公司于2018年3月16日签订《建设工程承包合同》，进场施工后又将该工程包括吴泽权的居间费一并转让给陶勇，陶勇仍以兆仓公司名义继续施工，吴泽权居间费应由陶勇在该工程款中支付。 2019年5月21日，兆仓公司向安益公司出具《委托付款书》，要求安益公司在工程尾款中支付吴泽权居间费用10万元，载明了收款人公民身份证号码、开户银行及银行账户（卡号），并加盖了兆仓公司的印章，经审理查明，载明的公民身份证号码与吴泽权一致，《委托付款书》上“吴泽权”误写为“吴泽全”。 2020年6月23日、6月24日安益公司《情况说明》、《证明》，载明案涉工程系吴泽权引荐兆仓公司承建并最终促成合同的签署与履行，兆仓公司以书面委托叶正会与安益公司商谈并签订合同，叶正会系兆仓公司委托代理人，工程双方结算价为1,548万元。 一审法院认为：本案的争议焦点：一是吴泽权与兆仓公司之间是否形成居间合同关系；二是吴泽权的居间介绍行为是否违反法律法规的规定。 一、关于吴泽权与兆仓公司之间是否形成居间合同关系。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，安益公司对外公开招投标日期为2016年12月12日，公开招标的工程计划开工、竣工期间为自2016年12月26日至2017年5月30日止。在安益公司公开招投标期间，兆仓公司并未获得案涉工程的承建权利，后经过吴泽权引荐、提供居间服务，安益公司向兆仓公司邀请招标，兆仓公司顺利中标承建，并于2018年3月16日签订《建设工程承包合同》。虽然，叶正会于2018年3月12日与吴泽权签订《工程居间协议》上未加盖兆仓公司印章，但从兆仓公司于2018年3月16日与安益公司签订的《建设工程承包合同》上看，叶正会确系兆仓公司的委托代理人。据叶正会及兆仓公司在庭审中的陈述，叶正会、陶勇系借用兆仓公司资质承包案涉工程，后该工程实际由陶勇施工。兆仓公司辩称仅授权叶正会签订《建设工程承包合同》，但从订立合同时叶正会的权利外观表象等方面看，足以让相对人吴泽权相信叶正会对外代表兆仓公司，吴泽权在签约时已在其能力范围内尽到了注意义务，属于善意相对人，叶正会代表兆仓公司与吴泽权签订《工程居间协议》的行为构成表见代理，应由兆仓公司承担相应责任。 二、关于吴泽权的居间介绍行为是否违反法律法规的规定。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”、第四百二十六条规定“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。”我国合同法确立了居间合同法律制度，没有禁止建设工程承包合同的居间行为。工程招标公告虽为公开事项，但并非公开事项即众所周知，有居间人从中提供合法的引荐并提供居间服务等居间活动，便于工程承包人及时获得投标工程的信息，招标人对投标人资信及时全面了解，有利于工程发包与承包人之间顺利签订工程建设施工合同。《中华人民共和国招标投标法》等相关法律规定，发包人与承包人不得以不正当手段签订建设工程承包合同，双方当事人均未提供发包人与承包人以及居间人之间有违反《招投标法》等相关法律规定的行为或事实，而兆仓公司据引《最高人民法院关于给承包单位介绍工程索要信息费如何处理的复函》（1990年11月19日发布）系根据1987年2月10日城乡建设环境保护部、国家工商行政管理局所颁发的《关于加强建筑市场管理的暂行规定》第七条的规定，《建筑市场管理规定》［建法（1991）798号］施行后《关于加强建筑市场管理的暂行规定》同时废止，且《建筑市场管理规定》也于2011年失效，因此该复函已不符合我国现行法律法规的相关规定，《工程居间协议》未违反法律和行政法规的规定，系当事人之间真实意思表示，依法成立，合法有效，吴泽权与兆仓公司之间存在居间合同法律关系，兆仓公司应当按《工程居间协议》约定向吴泽权支付相应的居间报酬。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第一百一十三条第一款规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”、第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案中，吴泽权与兆仓公司约定居间报酬、违约金标准及计算方法，应从其约定。吴泽权举示的安益公司出具的证明等能证明案涉工程结算价为15,480,000.00元，因此，本院确认兆仓公司应支付吴泽权有关案涉工程的居间报酬为309,600.00元（15,480,000元×2%）。兆仓公司未按《工程居间协议》约定向吴泽权支付居间费或居间报酬，应负本案全部责任，包括承担相应的违约责任，本院确认兆仓公司应支付吴泽权的违约金为92,880.00元（309,600元×30%）。吴泽权主张的律师费系主张债权的费用范畴，因兆仓公司迟延履行债务，吴泽权所受的经济损失，通过兆仓公司承担违约金，足以弥补。按照公平合理原则，鉴于双方当事人约定了计算比例较高的居间报酬、违约金等实际情况，本院不予确认吴泽权主张兆仓公司支付律师费30,000.00元的合理性。 综上所述，原告吴泽权有关兆仓公司给付居间报酬、违约金合计402,480.00元的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下： 一、被告四川省兆仓建筑有限公司自本判决生效之日起十五日内给付原告吴泽权居间报酬、违约金合计402,480.00元； 二、驳回原告吴泽权的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,787.00元，财产保全费2,770.00元，合计10,557.00元，由被告四川省兆仓建筑有限公司负担（原告吴泽权已预交，被告在履行本判决确定的债务时一并直接支付原告）。 本案二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。 经审理，本院认定以下事实，同时对一审判决认定的除以下事实以外的其他事实予以确认。 2018年3月12日，叶正会（甲方）与被上诉人吴泽权（乙方）签订《工程居间协议》，约定：“第一条：甲方委托乙方引进丙方四川倍乐集团厂房工程项目。经乙方多次与丙方交流，了解工程的概况后，达成基本合作模式，乙方通知甲方实地考察，甲方与丙方签订工程项目合作协议时，视为乙方居间成功”、“第二条：报酬及支付时间：居间报酬为甲方与丙方签订合同工程实做总造价弍%元计算作为居间费，不含税收”。 2018年7月20日，叶正会出具《情况说明》，载明：“我于2018年3月12日与吴泽权签订了关于四川安益生物科技有限公司肌醇生产线主车间（即四川倍乐集团厂房）工程的居间合同，约定居间费为该工程包干价的2%；后我挂靠四川省兆仓建筑有限公司并以该公司名义与四川安益生物科技有限公司于2018年3月16日签订工程承包合同，后进场施工；再后我将该工程全部债权债务包括吴泽权的居间费转让给了陶勇；现在四川安益生物科技有限公司肌醇生产线主车间工程是陶勇仍然以四川省兆仓建筑有限公司名义继续施工，所欠吴泽权居间费应由陶勇在该工程款中支付。” 2019年5月21日，上诉人兆仓公司向四川安益生物科技有限公司出具《委托付款书》，载明：“我公司承建的《年产10000吨肌醇生产线项目》交房决算后，请在尾款中支付10万元（大写：拾万元整）给吴泽全。” 本院认为，本案主要争议焦点为上诉人兆仓公司与被上诉人吴泽权之间是否形成居间合同关系，兆仓公司应否支付吴泽权居间费及承担违约责任。 案涉《工程居间协议》系叶正会以自己的名义与被上诉人吴泽权签订，合同内容未涉及上诉人兆仓公司。吴泽权主张叶正会是作为兆仓公司代理人签订《工程居间协议》，根据谁主张谁举证原则，吴泽权应提交兆仓公司委托授权叶正会签订《工程居间协议》的相关证据。庭审中，吴泽权单方陈述叶正会系兆仓公司委托代理人，并提交了叶正会出具的《情况说明》、《建设工程承包合同》、兆仓公司出具的《委托付款书》、安益公司出具的《情况说明》、《证明》等证据。在《情况说明》中，作为案涉居间合同签订人的叶正会陈述系其本人与吴泽权签订居间合同，合同签订后其挂靠兆仓公司与安益公司签订案涉建设施工合同，此后又将工程全部债权、债务包括吴泽权的居间费转让给陶勇，该《情况说明》自始至终没有提及是受兆仓公司委托，作为代理人签订居间合同，反而明确说明系其本人与吴泽权签订合同，后来自己又将合同权利义务转让给了案外人。在《建设工程承包合同》中，叶正会以兆仓公司委托代理人身份签字，该合同签订时间在《工程居间协议》签订数日之后，显然不能证明在签订《工程居间协议》时叶正会有代理权或吴泽权当时有理由相信叶正会具有代理权。至于兆仓公司向安益公司出具的《委托付款书》，内容为请求安益公司在工程款中支付10万元给吴泽权，其中没有10万元性质为居间费的表述，也无对《工程居间协议》进行追认的意思表示。安益公司在本案中先后出具多份情况说明、证明，其中部分有案涉工程项目是由吴泽权引荐兆仓公司承包的表述，但安益公司不是《工程居间协议》当事人，对合同签订过程并未参与，且其证明与其自己向兆仓公司发出的中标通知书载明案涉工程按照有关规定和要求进行招标，经评标、决标，确定由兆仓公司中标内容不一致。综上，吴泽权举示的上述证据不足以证明叶正会系作为兆仓公司代理人与之签订居间合同。 关于叶正会在没有代理权的情况下，与被上诉人吴泽权签订合同的行为对兆仓公司是否构成表见代理问题。表见代理是指被代理人虽然没有对代理人进行代理授权，但无权代理人在客观上拥有足以使第三人相信其有代理权的情形，第三人也善意无过失地相信无权代理人拥有代理权，无权代理人与第三人的行为后果强制性地归属于被代理人负担的制度。表见代理作为代理的一种，应当符合代理的表面要件，即表见代理人须以被代理人的名义进行活动，与相对人缔结民事关系，否则不称其为代理。本案中，叶正会没有以兆仓公司名义与吴泽权签订居间合同，合同条款没有提及兆仓公司，吴泽权亦没有举证证明叶正会所谓的代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素致其善意无过失地相信叶正会具有代理权，故叶正会签订居间合同的行为对兆仓公司不构成表见代理。兆仓公司与吴泽权之间未形成居间合同关系，兆仓公司不应支付吴泽权居间费及承担违约责任。 综上，上诉人兆仓公司的上诉请求成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、维持四川省荣县人民法院（2020）川0321民初1551号民事判决第二项； 二、撤销四川省荣县人民法院（2020）川0321民初1551号民事判决第一项； 三、变更四川省荣县人民法院（2020）川0321民初1551号民事判决第一项为：驳回被上诉人吴泽权要求上诉人四川省兆仓建筑有限公司支付居间费、违约金的诉讼请求。 一审案件受理费7,787.00元、财产保全费2,770.00元，二审案件受理费7,787.00元，由吴泽权承担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 平 审判员 邓 伟 审判员 马 超 二〇二一年二月八日 书记员 陈圣洁