上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初18953号原告：高树方，男，1959年12月28日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：高晓红，女，1982年11月18日出生，汉族，住上海市松江区。被告：上海龙毓建材有限公司，住所地上海市松江区。负责人：吴传林，董事长。委托诉讼代理人：程先国，男。被告：中国人寿财产保险股份有限公司长兴县支公司，住所地浙江省湖州市。负责人：钱震雄，经理。委托诉讼代理人：余浩，上海御宗律师事务所律师。原告高树方与被告邵建海、上海龙毓建材有限公司(以下简称“龙毓公司”)、中国人寿财产保险股份有限公司长兴县支公司(以下简称“人寿财保长兴公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。审理中，本院口头裁定准予原告高树方撤回对被告邵建海的起诉。本院于2020年12月24日公开开庭进行了审理，原告高树方及其委托诉讼代理人高晓红，被告龙毓公司的委托诉讼代理人程先国，被告人寿财保长兴公司的委托诉讼代理人余浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高树方向本院提出诉讼请求：判令被告人寿财保长兴公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)范围内赔偿医疗费2,551.16元、急救费用161元、营养费1,800元、护理费2,400元、误工费16,000元、精神损害抚慰金2,000元、交通费517元、车辆修理费1,530元、衣物损失费500元、鉴定费900元，不足部分由被告龙毓公司承担赔偿责任。事实和理由：2019年11月8日12时许，在松江区新陆路出九庙路北约374米处，邵建海驾驶的沪DEXXXX重型特殊结构货车与原告骑行的电动自行车发生碰撞，事故致原告受伤，电动自行车受损。经上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称“松江交警支队”)认定，邵建海承担事故全部责任，原告无责任。经查，事故车辆系被告龙毓公司所有，在被告人寿财保长兴公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。现双方无法就赔偿事宜达成一致意见，故涉讼。被告龙毓公司辩称，对事发经过和责任认定没有异议，邵建海是被告龙毓公司的员工，事发时系职务行为；事故车辆在被告人寿财保长兴公司投保了交强险和赔偿限额为1,500,000元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间内；原告的所有损失均应由被告人寿财保长兴公司理赔。被告人寿财保长兴公司辩称，对事发经过和责任认定没有异议，确认事故车辆在被告公司投保了交强险和赔偿限额为1,500,000元、附不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期内，同意在保险范围内赔偿合理损失：医疗费，需扣除非医保费用；急救费用、营养费、护理费，认可；误工费、精神损害抚慰金、车辆修理费、衣物损失费、鉴定费，不认可；交通费，过高。本院经审理认定事实如下：一、双方当事人陈述的事故事实、事故责任认定属实；二、沪DEXXXX重型特殊结构货车的交强险和商业三者险投保情况属实；三、邵建海系被告龙毓公司员工，事发时系职务行为；四、经鉴定，原告伤后可予以休息120日、营养60日、护理60日，原告支出三期鉴定费900元。以上事实，双方当事人确认一致，本院亦予以采信。事发后，原告即前往青浦区中心医院就诊。2019年11月8日至2020年7月20日期间，原告共支出急救费医疗费2,712.16元(含急救费161元)，另支出电动自行车修理费1,530元。原告为证明其事发前的工作、收入情况及事发后的误工损失，向本院提供聘用协议、误工证明、工资发放单一组。经质证，被告人寿财保长兴公司对该组证据的真实性不予确认。审理中，原、被告就营养费1,800元、护理费2,400元达成一致意见。以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶人信息、机动车信息、门急诊病历、医疗费票据、司法鉴定意见书及发票、车辆修理费发票、聘用协议、误工证明、工资发放单，以及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：公民的合法民事权益受法律保护，本案属于非机动车(由原告驾驶)与机动车(由邵建海驾驶)之间发生的交通事故，根据事故责任，结合事故车辆的投保情况，原告主张的合理损失，应先由被告人寿财保长兴公司在交强险的责任赔偿限额内承担赔偿责任；超出交强险的部分，应由被告龙毓公司作为邵建海的用人单位承担全部赔偿责任，其中属于商业三者险的赔偿限额的，由被告人寿财保长兴公司承担赔付责任。关于赔偿项目及数额的认定：1、医疗费，根据原告提供的医疗费票据、急救费发票，结合门急诊病历，本院确认原告因本次事故产生的医疗费损失为2,712.16元；2、误工费，原告提供的证据可以证明其事发前受聘于案外人处从事绿化养护工作，但不足以证明其事发前的收入情况及事发后的实际损失，故本院对原告主张的误工费计算方式不予采纳，酌情参照本市职工最低工资2,480元/月计算误工费，结合司法鉴定意见书确定的休息期120日，确认误工费9,920元；3、精神损害抚慰金，虽然由于邵建海的侵权行为造成了原告身体的伤害，但未造成其严重的后果，故原告要求被告承担精神损害抚慰金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持；4、交通费，根据原告的就诊情况，本院酌情确认交通费300元；5、电动自行车车损，原告提供的车辆修理费发票可以证明其事发时所驾驶的电动自行车因本次事故产生修理费损失1,530元；6、衣物损失费，根据原告受伤部位的救治需要，结合受伤时的季节，以一般人的衣着标准，本院酌情确认衣物损失费200元；7、鉴定费900元，系原告为确定损害结果索要赔偿所产生的必要的、合理的损失，有相应的票据予以证明，本院予以确认，属于商业三者险的赔偿限额；8、营养费1,800元、护理费2,400元，双方确认一致并无不当，本院予以采纳。上述款项中，医疗费2,712.16元、营养费1,800元、护理费2,400元、误工费9,920元、交通费300元、车辆修理费1,530元、衣物损失费200元，合计18,862.16元，由被告人寿财保长兴公司在交强险的责任赔偿限额内予以赔付；鉴定费900元，由被告人寿财保长兴公司在商业三者险的赔偿限额内予以赔付。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条、第四十八条和2012年《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长兴县支公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险的责任赔偿限额内赔偿原告高树方18,862.16元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司长兴县支公司于本判决生效之日起十日内，在机动车第三者责任商业保险的赔偿限额内赔偿原告高树方900元；三、驳回原告高树方的其他诉讼请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告上海龙毓建材有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。本判决为终审判决。审 判 员  朱 欢二〇二一年二月二日法官助理  阮丽华书 记 员  阮丽华附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律司法解释另有规定的除外。二、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、2012年《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。