山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋07民终199号上诉人（原审原告）：韩伟，男，1971年7月10日生，汉族，住太原市小店区。委托诉讼代理人：任应嘉，山西英正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何向羽，男，1988年7月17日生，汉族，住晋中市榆次区。委托诉讼代理人：徐骏，山西辉云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何计明，男，1963年10月8日生，汉族，住晋中市榆次区。被上诉人（原审被告）：张福梅，女，1965年2月1日生，汉族，住晋中市榆次区。何计明、张福梅共同委托诉讼代理人：郭永贞，山西晋仁律师事务所律师。上诉人韩伟因与被上诉人何向羽、何计明、张福梅第三人撤销之诉纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民撤6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。韩伟上诉请求：1.撤销晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民撤6号民事判决，撤销晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初4503号民事调解；2.依法确认（2019）晋中市不动产权第0014174号房屋仍归何向羽所有；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.位于晋中市榆次区××路××号房产是登记在被上诉人何向羽名下财产。依据《合同法》规定:赠与财产权利移转之前可以撤销赠与，权利移转之后撤销赠与的须具备法定条件，如受赠人严重侵害赠与人或者赠与人近亲属的;对赠与人有抚养义务而不履行的等情形才能撤销赠与。三被上诉人在其赠与财产移转权利之后，在不具备法定撤销赠与条件的情形下达成的民事调解书，无事实和法律依据，违背法律规定，侵害了上诉人的合法债权，依法应当予以撤销。晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民撤6号民事判决认定事实错误，判决显失公平正义，请求二审法院依法依法撤销晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民撤6号民事判决书，撤销晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初4503号民事调解书。2.民事调解书是法院对当事人调解协议的确认，协议本质上属于债的范畴，调解书的生效不能直接产生物权变动的效力。晋中市榆次区人民法院2019年8月27日作出的（2019）晋0702民初4503号民事调解书，是依据被上诉人双方合意形成，体现的是当事人意思自治，只是以法院名义予以确认而已，其产生的法律后果是张福梅、何计明取得要求何向羽移转标的房产的请求权，何向羽负担移转标的房产所有权的义务，双方之间本质上是一种债的法律关系，调解书生效后，房产的所有权并未发生转移，所有权人仍是何向羽。调解书生效后，只有双方持调解书办理完成交付和过户登记后，方能发生物权变动的效力。因此，在涉案房产未完成过户登记前，张福梅、何计明就涉案房产不具有排除执行的物权权益，该房产仍系何向羽的合法财产，请求二审法院依法确认不动产证号（2019）晋中市不动产权第0014174产权仍归何向羽所有。何向羽辩称，房屋属于我父母，买房子的时候我没有成年，也没有购买能力，房子是我归还给我父母的。何向羽委托诉讼代理人补充辩称，韩伟和何向羽之间的债权债务关系不真实，双方之债基于本案380万元的欠条，但是这笔借款没有真实发生。所以不能依据该债权债务提出撤销，上诉人韩伟不具有提出撤销之诉的主体资格。第三人申请撤销之诉首先应当证明的是原裁判有错误，但是上诉人没有提交任何可以证明张福梅和何向羽的调解存在错误，所以该前提是不具备的。第三人撤销之诉中还有一个条件是生效文书损害第三人的民事权益。对于这种普通的金钱债权是不符合第三人撤销之诉的。上诉人韩伟和何向羽即使是有债权债务关系也是两个民事主体间的债权债务关系，而不是本案诉争房屋纠纷的民事主体。韩伟向何向羽主张债权，何向羽作为一个民事主体，其有能力对该债务进行偿还，所以上诉人不具有提出撤销之诉的主体资格。何向羽和张福梅达成的撤销赠与合同是符合本案诉争房屋的实际情况的，并且该合同不违反法律的规定。综上，应当驳回上诉人的上诉请求。张福梅辩称，2004年是我全款买的房，当时何向羽14岁，发房产证的时候何向羽16岁。装修房屋的钱也是我出的，房子维修也是找我和我老公。后来何向羽和王婧结婚，他是二婚，结婚没有多久就拿着我的房产证去银行贷款，我当时不同意，是他媳妇王靖来要才给的他。为了过户房子，我把顺驰的房子卖了给何向羽还了贷款，剩下的钱买了房子。何向羽答应把房子过户给我，但是因为过户交的税太高了，我就一直没有过户。后来找不见我儿子了，我就去派出所报过两次警。第一次是2019年7月，五个民警接待了我，但是没有给我立案。第二次报警是2019年8月26日，我又报了警，也有人给我作证。何计明辩称，上诉人韩伟所谓被上诉人侵犯了其合法债权，请求撤销调解书不符合第三人撤销调解书的法律规定。上诉人韩伟对诉争的房产没有权利，其主体不适格。登记在何向羽名下的商铺与其和韩伟的债务没有关系。韩伟和何向羽是债权纠纷，何向羽和父母房产的处理不影响韩伟和何向羽的债权纠纷，何向羽和韩伟的债权纠纷也已经做出了裁判。韩伟申请的撤销赠与不符合法律的条件，不是第三人撤销之诉的法律规定，因此请求人民法院撤销调解书既不符合法律规定，也不符合事实依据。上诉人的第二项理由也不成立。应驳回上诉人诉讼请求。韩伟向一审法院起诉请求：1.请求撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初4503号民事调解书；2.本案诉讼费由何向羽、何计明、张福梅承担。一审法院认定事实：韩伟是何向羽之妻王靓的姑父，张福梅、何计明系夫妻关系，何向羽系张福梅、何计明之子。韩伟与何向羽民间借贷纠纷一案晋中市榆次区人民法院于2019年8月28日做出了（2019）晋0702民初3597号民事判决,判决内容为:限何向羽在判决生效后10日内给付韩伟借款本金380万元。同日韩伟申请财产保全，一审法院作出（2019）晋0702民初3597号民事裁定，2019年8月29日向不动产登记部门以（2019）晋0702执保455号协助执行通知书查封了何向羽名下位于晋中市榆次区××路××号××房屋，房屋产权证号为晋（2019）晋中市不动产权第0014174号。张福梅、何计明提出执行异议，晋中市榆次区人民法院于2019年9月11日作出（2019）晋0702执异77号执行裁定书，裁定解除对该房屋的保全查封。韩伟对该裁定不服，提起执行异议之诉,晋中市榆次区人民法院于2019年12月13日作出（2019）晋0702民初5137号民事判决，判决驳回韩伟的诉讼请求。对该判决韩伟不服，提出上诉，现晋中市中级人民法院在二审审理过程中。另，张福梅、何计明与何向羽赠与纠纷一案，晋中市榆次区人民法院于2019年8月27日作出并发生法律效力的（2019）晋0702民初4503号民事调解书，民事调解书中载明:“张福梅、何计明系夫妻关系，何向羽系张福梅、何计明婚生子。2006年11月3日双方将以80万元购买的位于定阳路73号顺驰城市××商铺（该商铺的产权证书于2007年12月6日发放、土地证于2008年4月14日发放）均登记在何向羽名下，现因何向羽不尽瞻养义务，故张福梅、何计明提出撤销对何向羽上述房屋的赠与。何向羽对上述事实不持异议。调解书的主要内容为:一、何向羽同意张福梅、何计明撤销赠与该的位于定阳路73号顺驰城市××商铺××,该商铺的产权证号为晋中市房权证字第0××7号、国有土地使用证号为市国用（2008）第2××5号;二、何向羽同意于本调解书生效后七日内协助张福梅、何计明办理上述商铺相关产权证、土地证的过户手续;三、双方纠纷就此了结,今后互不追究;四、案件受理费Ｉ00元,减半收取50元，由张福梅、何计明负担。”本案在审理过程中,韩伟请求撤销上述民事调解书并坚持其诉称意见，何向羽、张福梅、何计明则坚持辩称意见,双方当事人协议不成为本案事实。一审法院认为，本案双方诉争商铺的购买价款达80万元，该款项由张福梅、何计明支付，根据何向羽当时的年龄以及收入状况，购买该商铺的款项并非由何向羽支付，只是登记在何向羽名下，一审法院对何向羽、何计明、张福梅的相关答辩意见予以采纳。一审法院作出的（2019）晋0702民初4503号民事调解书，何向羽同意张福梅、何计明撤销所赠与的房屋并办理过户手续，该调解协议不违反法律规定。韩伟所提该调解书的当事人何向羽、张福梅、何计明之间存在恶意串通、虚假诉讼以调解方式转移债务人财产的主张，因其未能向一审法院提供充足的证据予以佐证，故一审法院对韩伟撤销（2019）晋0702民初4503号民事调解书的诉讼请求不予支持。一审法院判决：驳回韩伟的诉讼请求。二审审理期间，本院依法向晋中市榆次区人民法院调取了（2019）晋0702执异77号民事裁定书的送达回证，韩伟对该送达回证无异议，何向羽、何计明、张福梅对送达回证均无异议。本院对该送达回证审查认为，该送达回证可以证明韩伟收到民事裁定书的时间为2019年9月17日。其他查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案是第三人撤销之诉纠纷，根据民事诉讼法规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道民事权益受到侵害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。本案中，韩伟认为晋中市榆次区人民法院生效的民事调解书侵害其民事权益，晋中市榆次区人民法院于2019年9月17日向韩伟送达了（2019）晋0702执异77号民事裁定书，如韩伟认为其民事权益受到侵害，其至迟在2019年9月17日已经知道，但其在2020年4月才向晋中市榆次区人民法院提起诉讼，其诉讼已经超过法律规定的期限，故其起诉应驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民撤6号民事判决；二、驳回韩伟的起诉。一审案件受理费100元，退还韩伟；上诉人韩伟预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  胡庆刚审判员  许 俊审判员  段 锋二〇二一年二月七日书记员  李 静