山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁01民终618号 上诉人（原审原告、案外人）：李汝佐，男，1968年11月4日出生，汉族，住济南市。 上诉人（原审原告、案外人）：陈延霞，女，1971年9月24日出生，汉族，住济南市。 以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：丁兆雷，山东鲁泉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：高建军，男，1967年4月12日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：张晨，山东圣义律师事务所律师。 原审被告（被执行人）：李萌，男，1995年10月18日出生，汉族，现服刑于云南省嵩明监狱。 上诉人陈延霞、李汝佐因与被上诉人高建军及原审被告李萌案外人执行异议之诉一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初5677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李汝佐、陈延霞上诉请求：1.停止对李汝佐、陈延霞购买的位于济南市房屋的强制执行，并解除对上述房屋的预查封；2.判决确认李汝佐、陈延霞为位于济南市房屋的实际购买人；3.高建军承担一、二审诉讼费用。事实和理由：结合本案查明的事实和证据，应当认定李汝佐、陈延霞对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院适用《物权法》不当，判决结果错误。1.李汝佐和陈延霞为夫妻关系，与李萌是父母与儿子关系。李萌合同名下的位于济南市房屋，是李汝佐、陈延霞全款购买所得。李汝佐于2016年8月23日出资750000元，陈延霞于2016年6月5日和2016年7月28日分三次汇款192860元，合计出资942860元购置该房产。目前涉案房屋尚未办理登记手续，李萌对该房屋的购置未出一分钱，只是由其代父母办理签约时，由于无知自做主张签上自己的名字，尽管涉案房屋由李萌签订的购房合同，但根据《物权法》规定，李萌不是该房屋的实际所有人。2.在李萌错名签订购房合同的情况下，即使李汝佐、陈延霞没有及时变更李萌签订的购房合同，但李汝佐、陈延霞也没有表态放弃对该房屋的所有权，李汝佐、陈延霞对涉案房屋仍享有事实上的所有权，其权利应当优先于高建军享有的一般债权。3.错名签订购房合同李萌在一审庭审中已承认具有过错，李汝佐、陈延霞鉴于李萌是亲儿子也没有过多纠结，李汝佐、陈延霞和儿子李萌相约在房产登记阶段将涉案房屋登记在李汝佐、陈延霞的名下，况且李汝佐、陈延霞自购房至今一直居住在涉案房屋内，在一审庭审中也提供购房发票、银行转账凭证等证据可以证明其已经按照约定向地产公司支付了全部购房款。此外，其提交的居住证明、物业、水、电的收款收据，天然气收费发票等证据，可以证明其已实际占有使用案涉房屋。因此，对案外人主张被执行人合同名下的房屋归其所有，并要求停止执行的，应予支持。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，错误的判决结果，侵害了李汝佐、陈延霞的合法权益，请求法院查清事实，对原审判决依法改判。 高建军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。 李萌未作答辩。 李汝佐、陈延霞向一审法院起诉请求：1.判令停止对李汝佐、陈延霞购买的位于济南市房屋的强制执行，并解除对上述房屋的预查封；2.判决确认李汝佐、陈延霞为位于济南市房屋(房屋面积116平方米)的实际购买人；3.诉讼费由高建军承担。 一审法院认定事实：高建军与李萌民间借贷纠纷一案，一审法院于2018年12月7日作出（2018）鲁0103民初9814号民事调解书，该调解书载明：“……本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告李萌于2019年2月1日前偿还原告高建军借款20万元、于2019年3月6日前偿还原告高建军借款60万元。二、如被告李萌未按上述任一期的约定履行还款义务，则原告高建军可自被告李萌逾期之日起就上述第一项未履行部分全部向法院申请强制执行。三、案件受理费11800元，减半收取计5900元，由被告李萌负担。……” 2019年2月12日，高建军向一审法院申请强制执行上述调解书，执行案号为（2019）鲁0103执470号。2019年2月15日，一审法院预查封了李萌名下的位于济南市历城区济南中海华山东片区七地块x号楼x-xxxx房产。 2019年5月15日，李汝佐、陈延霞对一审法院预查封被执行人李萌名下的位于济南市历城区济南中海华山东片区七地块x号楼x-xxxx房产提出书面异议。一审法院于2019年5月22日作出（2019）鲁0103执异145号执行裁定书，裁定驳回李汝佐、陈延霞的异议请求。李汝佐、陈延霞对该执行裁定不服，在法定期限内向一审法院提起诉讼。 另查明，2016年7月28日，李萌与案外人济南中海城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定李萌购买济南中海城房地产开发有限公司开发的位于济南市历城区济青高速公路以南华山湖以北中海华山珑城x号楼x单元xxxx室房屋（建筑面积116.15平方米）及x--xxx地下室（建筑面积19.28平方米），房款942860元、地下室款44670元。2016年11月8日，济南中海城房地产开发有限公司向李萌开具金额为942860元的发票一张。2017年9月24日，涉案房屋进行了合同备案，备案登记的所有权人为李萌。 李汝佐、陈延霞主张，李汝佐、陈延霞系夫妻关系，李萌系李汝佐、陈延霞儿子。李汝佐于2016年8月23日通过名下齐鲁银行账户向中海城房地产开发有限公司支付购房款75万元，陈延霞于2016年6月5日、2016年7月28日分三次通过名下中国农业银行账户向济南中海城房地产开发有限公司支付购房款192860元，李汝佐、陈延霞共计向济南中海城房地产开发有限公司支付购房款942860元，涉案房屋是由李汝佐、陈延霞按合同约定全额出资购买，李汝佐、陈延霞对涉案房屋有无可争辩的所有权。李汝佐、陈延霞自2019年1月21日入住涉案房屋至今，李汝佐、陈延霞在法院查封涉案房屋之前已持续居住在涉案房屋里，已实际占有和使用涉案房屋。李汝佐、陈延霞只有涉案房屋一套住房，没有其他住房，李汝佐、陈延霞在自己没有房屋居住的情况下不可能先给李萌购买房屋，涉案房屋的实际拥有人为李汝佐、陈延霞。李汝佐、陈延霞为证明其主张的上述内容，提交了济南市商品房买卖合同、增加首付补充协议、支付房款银行流水、购房增值税发票、居住证明、收款收据（物业费、水费、电费）、天然气收费发票、济南市房屋登记信息查询等证据在卷为证。 一审法院认为，本案的争议焦点为李汝佐、陈延霞就涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定:“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”最高人民法院、国土资源部、建设部发布的《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条规定：“下列房屋虽未进行房屋所有权登记,人民法院也可以进行预查封:(一)作为被执行人的房地产开发企业,已办理了商品房预售许可证且尚未出售的房屋;(二)被执行人购买的已由房地产开发企业办理了房屋权属初始登记的房屋;(三)被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋。”第十八条规定：“预查封的效力等同于正式查封。”本案中，涉案房屋作为不动产虽未进行登记,但根据一审法院查明的事实，涉案房屋买卖合同的买受人为李萌，李萌已取得涉案房屋的债权,且房屋买卖合同已在房管部门备案，房管部门出具的房屋权属状况信息表中备案登记的所有权人也为李萌；李汝佐、陈延霞主张其对涉案的执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，依据不足，应承担举证不能的法律后果；且李汝佐、陈延霞作为完全民事行为能力人,将自己出资购买的房屋以他人名义签订商品房买卖合同并办理备案登记,其应当预见到自己应承担的法律风险。综上所述，对李汝佐、陈延霞主张的要求确认其为涉案的位于济南市房屋(房屋面积116平方米)的实际购买人、停止对涉案房屋的强制执行并解除预查封的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条之规定，判决：驳回李汝佐、陈延霞的诉讼请求。案件受理费20460元，由李汝佐、陈延霞负担。 二审中，当事人均未提交新的证据。经审查，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……。本案中，虽涉案房产未进行产权登记，但结合《济南市商品房买卖合同》、发票、合同备案等信息，可以确定李萌为涉案房屋的实际购买人，且房屋权属状况信息表中备案登记的所有权人为李萌。李汝佐、陈延霞主张其支付涉案房屋的全部款项，签约合同系其缺乏正确认识，故让李萌代为办理，其系涉案房屋的实际所有权人，但未提交充足有效证据予以证明，对其该项主张，本院不予采信。因此，李汝佐、陈延霞对涉案房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，陈延霞、李汝佐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20460元，由上诉人陈延霞、李汝佐负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴松成 审 判 员 陈 勇 审 判 员 赵玉兰 二〇二一年二月三日 法官助理 王峥荣 书 记 员 韩 璐