广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤20行终241号上诉人（原审原告）：中山市常胜金属制品有限公司，住所地广东省中山市××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××253K。法定代表人：李胜和，经理。委托诉讼代理人：梁敏结，广东广瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市×××××××市政府第二办公区，统一社会信用代码114×××××××××××830U。法定代表人：王超刚，局长。委托诉讼代理人：王政伟，该局工作人员。委托诉讼代理人：丘英隆，广东广诚信律师事务所律师。原审第三人：冉启书，男，1965年5月26日出生，土家族，住贵州省思南县。上诉人中山市常胜金属制品有限公司（以下简称常胜金属制品公司）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）及原审第三人冉启书工伤认定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初1448号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人常胜金属制品公司的上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判撤销市人力资源社会保障局作出的[2020]38576号《认定工伤决定书》；3.由市人力资源社会保障局承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.本案的证人证言不能采信，其是在事后才了解到情况，并非亲眼目睹，只是转述，依法不能作为认定案件事实的依据。第三人冉启书的陈述也有诸多自相矛盾的地方。综合本案证据，不足以证明冉启书的受伤属于工伤，市人力资源社会保障局作出工伤认定的主要证据不足；2.即使冉启书真的是在做与工作有关的事情导致受伤，市人力资源社会保障局应当依据的是《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项，而非第九条第（一）项，故市人力资源社会保障局作出工伤认定的法律依据错误。上诉人常胜金属制品公司的一审诉讼请求：撤销编号为[2020]38576号认定工伤决定书并判令市人力资源社会保障局承担本案诉讼费用。一审法院查明：冉启书是常胜金属制品公司的员工，从事货物包装搬运工作。2019年12月17日，冉启书在该公司装货时从升降台上摔下后被货物砸伤背部，后被送至东凤医院治疗，经该医院诊断为胸12椎体压缩性骨折。2020年3月18日，冉启书就其受到的上述事故伤害向市人力资源社会保障局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、身份证明材料、医院疾病证明材料、证人证明、企业机读档案登记资料、微信对话截图等。市人力资源社会保障局于同年4月1日受理，后于同年4月22日向常胜金属制品公司送达工伤认定举证通知书，要求该公司在收到该通知书之日起5日内进行举证，并告知拒不举证的法律后果。常胜金属制品公司提交了有关冉启书提出申请工伤认定的回复，称2019年12月17日下午13时15分，包装车间员工冉启书在装货处由车上下来时声称腰椎受伤，工厂人员让冉启书伸展活动，冉启书无异常，为健康起见建议冉启书去医院检查，员工李某陪同前往东凤医院检查治疗，冉启书是否属于工伤待市人力资源社会保障局调查事实后确认。调查期间，市人力资源社会保障局对冉启书和常胜金属制品公司的员工向某、张某、赖某进行调查并制作调查（询问）笔录。同年5月20日，市人力资源社会保障局作出编号[2020]38576号认定工伤决定，查明“2019年12月17日15时左右，冉启书在公司装货区站在升降台上装货，在装货时从升降台上摔下后被货物砸伤背部”，认为冉启书受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，遂认定为工伤。市人力资源社会保障局分别于同年6月2日、7月28日将该认定工伤决定书送达冉启书、常胜金属制品公司。常胜金属制品公司不服，遂向一审法院提起本案诉讼。一审法院另查明，冉启书接受市人力资源社会保障局调查时陈述，其工资是按件计算的现金发放；事发当日从早上开始装货，上午装了3个小时左右，下午13时就去上班，一上班就继续装货，当天的货物不好装，用时长；搬货过程中货物倒下，其被货物压下升降台，并被倒下的货物砸到后背；当时现场有3人，其与苏某、赖某，其与苏某负责搬货，赖某负责点货。赖某接受市人力资源社会保障局调查时陈述，冉启书从事包装、拉料、搬货等工作，上班时间为7时30分至11时30分，13时30分至17时30分；事发当日13时左右，其与冉启书同在公司的装货区，后来冉启书过来跟其说他在车上将腰弄伤了；如果当天客户需要早要货的话，当天搬货工会提前到岗；确认事发当日公司有货要装，且客户要求提早要货，当时车上已经有货了，是上午搬了一半的货，下午还要继续搬。向某接受市人力资源社会保障局调查时陈述，其系常胜金属制品公司的厂长，冉启书在公司从事包装工作（包装配件和装车）；上班时间为7时30分至11时30分，13时30分至17时30分，但公司没有强制限制工人一定要准时打卡；事发当日13时15分左右，冉启书在公司的装货区装货时从货车上跳下导致腰部受伤，随后公司派人送他去医院治疗。一审法院又查明，据东凤医院的门诊收费票据显示，冉启书缴费时间为2019年12月17日14时50分22秒。据东凤医院的出院记录显示，冉启书因“重物砸伤腰背部疼痛、活动不便1小时”入院。一审庭审中，常胜金属制品公司确认冉启书是以计件方式计算劳动报酬。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回常胜金属制品公司的诉讼请求。案件受理费50元，由常胜金属制品公司负担。各方当事人在二审中未提交新的证据材料。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为工伤认定纠纷，二审中，本院对于各方当事人对一审判决无异议的部分不再赘述，主要围绕上诉意见对涉案行政行为进行合法性审查。根据常胜金属制品公司的上诉意见，本案的争议焦点主要在于冉启书是否属于在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害的情形，进而应当认定为工伤。首先，根据原审法院查明的事实，原审第三人冉启书是常胜金属制品公司的员工，从事货物包装搬运工作，以计件的方式计算劳动报酬。2019年12月17日，冉启书在常胜金属制品公司装货时从升降台上摔下后被货物砸伤背部，后被送往东凤医院治疗。结合市人力资源社会保障局对冉启书，及证人赖某、向某的调查笔录可知，冉启书的工作性质是没有强制性规定上下班打卡时间，主要还是根据当天客户对货物的要求，故冉启书在下午上班时间之前就与其他工人进入工作状态，搬运货物。常胜金属制品公司提交关于冉启书申请工伤认定的回复中也明确其受伤时间是在下午13时15分，结合冉启书的工作性质，属于合理的上班时间范围。故针对常胜金属制品公司认为作出工伤认定的主要证据不足的问题，常胜金属制品公司并没有提供相关证据予以证明，故本院对此上诉意见不予采纳。原审法院查明事实清楚，本院予以确认。其次，针对常胜金属制品公司主张市人力资源社会保障局作出工伤认定的法律依据错误，应当依据的是《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项，而非是第九条第（一）项的问题。根据已查明的事实，市人力资源社会保障局依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定冉启书受到的事故伤害符合在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害的情形，属于工伤认定的范围，遂认定为工伤，适用法律准确，并无不当。综上所述，上诉人常胜金属制品公司的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山市常胜金属制品有限公司负担（该款已由上诉人预交，本院不予退回）。本判决为终审判决。审 判 长  刘满星审 判 员  卢俊辉审 判 员  黎 妙二〇二一年二月五日法官助理  唐子晴肖炫霓书记员李海珠