四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终3055号 上诉人（原审被告）：徐敏，女，1977年2月5日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：林刚，四川鼎天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王剑川，男，1982年3月22日出生，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：张婷，四川仁聚律师事务所律师。 原审被告：黄天，男，1972年5月11日出生，汉族，住四川省江油市。 上诉人徐敏因与被上诉人王剑川、原审被告黄天民间借贷纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院（2020）川0725民初1761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐敏及其委托诉讼代理人林刚、被上诉人王剑川的委托诉讼代理人张婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 徐敏的上诉请求:1.请求依法撤销一审判决并重新审理本案；2.一、二审诉讼费依法承担。主要事实与理由：一、一审审理程序存在严重错误。一审审理过程中，上诉人并没有收到一审法院的开庭传票以及举证通知书，就于2020年9月9日进行了开庭。上诉人知情后曾提出书面申请要求开庭，原审法院在上诉人未参与庭审的情况下径行裁决，系程序违法；二、一审判决认定事实错误。1.上诉人没有实际向被上诉人借款，上诉人的签名系帮被告黄天的忙，还款责任与上诉人无关，签字的时间也只有一次。被上诉人系律师，不应当为出借人，其恶意运用法律手段进行商业盈利，诱使被上诉人签字，导致其非法利益妄图合法实现。2.本案的出借人及利息的收取人均应当是李兴凯，上诉人不是出借资金的出借人，不是本案真正的原告；三、一审判决适用法律错误。1.本案应当适用最高人民法院在2020年8月施行的司法解释，该解释明确规定了年息应为15.4，一审判决支持月息二分系适用法律错误。2.上诉人作为担保人，应当仅对本金承担担保责任，利息不具备担保的确定性，上诉人不应当对利息承担完全担保责任。 被上诉人王剑川辩称：上诉人与被上诉人之间签订的借款协议是双方真实意思表示表示，上诉人称不认识被上诉人是不符合事实的。借款已经实际发生，上诉人应当履行还款义务。被上诉人的职业与本案无关联性，请求驳回上诉人的上诉请求。 王剑川向原审法院起诉请求：1.判令二被告向原告偿还借款人民币15万元整及自资金占用利息（利息计算方式为：自2018年3月28日，以本金8万元为基数，以及自2018年4月6日起，以本金7万元为基数，分别以2%月利率计算至本金实际还清之日止。暂计算至起诉之日，利息约为83720元）；2.判令二被告向原告支付律师代理费15000元；3.本案诉讼费、保全费等由二被告承担。 原审法院认定事实：一、2018年3月28日，原告王剑川与被告黄天、徐敏签订《借款协议》一份，其中约定：“一、借款金额：借款人黄天、徐敏共同向出借人王剑川借现金人民币150000.00元（大写：壹拾伍万元整），借款利息约定为月息2%。二、借款期限及还款方式：借款分笔发放，借款期限以实际到账日计算。1、该笔借款期限为6个月，自2018的3月28日起至2018年9月27日……”，原告王剑川在出借人一栏处签字，被告黄天、徐敏在借款人一栏处签字确认。2018年3月29日，原告与二被告签订《借款协议》一份，载明借款金额为80000元，月息2%，同日借款人黄天、徐敏委托出借人王剑川将80000元汇款至黄天账户，二被告并于当天向原告出具借条一张，载明：“借条今借到王剑川现金人民币80000.00元（大写：捌万元整）。此据借款人：黄天借款人：徐敏2018年3月29日”。2018年4月6日，双方再次签订《借款协议》，并由二被告给原告出具借条、委托支付通知书，借款金额70000元，月息2%。以上两次借款合计150000元，其与首次签订的借款协议载明借款本金金额一致，与原告主张的借款本金金额一致。二、在（2020）川0725民初1871号案件庭审中，原告自认该笔15万元的借款，利息实际支付到2018年7月，对于原告自认的部分，虽双方均未提交证据，因该自认有利于被告，因此原审法院予以采信。 原审法院认为，原、被告签订《借款协议》系双方真实意思表示，原告按照约定出借资金给被告，被告也应按照约定及时偿还借款。原告放弃要求二被告支付律师费，系对自己权利的处置，该院予以认可。现借款已逾期，原告要求二被告偿还借款并按照约定支付利息，其利息约定未违反法律的强制性规定，对此主张该院予以支持。因被告偿还利息至2018年7月，因此，利息起算之日应从2018年8月开始计算。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决：限被告黄天、被告徐敏于本判决生效后十五日内共同偿还原告王剑川借款本金150000元并支付利息（利息计算方式：自2018年8月1日起以150000元为基数按月息2%支付利息至本金付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2515元，保全费1870元，由被告黄天、被告徐敏负担。 二审中，上诉人徐敏向本院申请调取了如下证据：1.李兴凯在中国农业银行股份有限公司银行账号6228××××4275自2015年11月1日起至2015年11月15日的往来明细；2.王剑川在四川省农村信用社联合社（四川江油农村商业银行股份有限公司）账号6232××××3036自2018年1月1日起至2018年4月30日的往来明细；王剑川在中国农业银行股份有限公司账号6228××××5517自2018年1月1日至2018年4月30日的往来明细。拟证明，被上诉人并不是资金的出借人和持有者，本案真正的出借人系绵阳联众融资担保有限公司，本案向不特定人数和人员放贷的行为系公司的非法活动，应属无效。 王剑川质证认为，对证据的真实性无异议，但不能达到其证明目的。上诉人关于证明王剑川的放贷属于公司的非法放贷行为属于主观臆想。 本院认为，上述银行账户的往来明细的真实性、合法性双方均无异议，本院予以确认。是否能够达到上诉人的证明目的将结合其他事实在本院认为中综合评述。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 另查明，2020年7月31日，一审法院立案受理本案后，于2020年8月14日通过微信向徐敏送达了本案起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书。2020年9月17日，徐敏通过EMS向一审法院邮寄了落款时间为2020年9月16日的“提请开庭申请书”，一审法院于2020年9月18日签收。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。针对当事人上诉和答辩理由，本案的争议焦点为一审程序是否违法、徐敏与王剑川之间借款关系是否成立、利息的计算标准问题。 关于一审程序的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当近期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决”之规定，原审法院于2020年8月14日通过微信向徐敏送达了开庭传票，徐敏回复收到。至开庭当日，徐敏未向一审法院递交书面延期开庭申请，亦未按时出庭，该院依法缺席审理并无不当。 关于徐敏与王剑川之间借款关系是否成立的问题。案涉双方签订了《借款协议》、《借条》、《委托支付通知书》后，王剑川通过银行账户向黄天转款，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时”的规定，且徐敏认可其在《借款协议》、《借条》、《委托支付通知书》上面的签名系其亲笔。据此，徐敏与王剑川之间借款关系成立。李兴凯、绵阳联众融资担保有限公司系案外人，与上诉人徐敏、原审被告黄天无直接资金往来，其与被上诉人王剑川之间的资金往来与本案无关，故对上诉人认为案涉借款人不是王剑川及借款协议系绵阳联众融资担保有限公司非法放贷的理由于法无据，本院不予支持。 关于利息的计算标准问题。案涉借款发生于2018年4月，原审法院受理案件时间为2020年7月31日，不能适用2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，上诉人认为原审法院的利息计算错误系适用法律不当的理由不能成立。 综上所述，徐敏的上诉理由不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人徐敏负担。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法将对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。 审 判 长 李红玉 审 判 员 李 平 审 判 员 唐剑苹 二〇二一年二月五日 法官助理 牛 仙 书 记 员 康莹文