西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终37号上诉人（原审被告、反诉原告）：朱利勇，男，1976年10月23日出生，汉族，经商，现住西藏自治区拉萨市。委托诉讼代理人：朱祥昆，西藏雪成律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：康万勇，男，1984年2月6日出生，汉族，打工，现住西藏自治区拉萨市曲水县。委托诉讼代理人：韦宇希， 西藏方诺律师事务所律师。原审被告：利芳藏式家俱厂，住所地西藏自治区拉萨市城关区蔡公堂乡蔡公堂村三组。经营者：潘文芳，女，1978年8月26日出生，现住西藏自治区拉萨市城关区蔡公堂乡蔡公堂村三组。委托诉讼代理人：朱祥昆，西藏雪成律师事务所律师。上诉人朱利勇因与被上诉人康万勇、原审被告利芳藏式家俱厂承揽合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初1373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱利勇以及原审被告利芳藏式家俱厂的共同委托诉讼代理人朱祥昆、被上诉人康万勇的委托诉讼代理人韦宇希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱利勇上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初1373号民事判决第一项、第三项，改判支持朱利勇一审全部反诉请求；2.本案一、二审诉讼费用由康万勇承担。事实与理由：康万勇与朱利勇签订的《加工承揽合同》明确约定“加工成品全部完工后，乙方通知甲方验收，甲方接到通知后，双方签字盖章确认”，事实上，双方并未进行验收，亦未进行结算，《2019年康师明细表》载明的金额仅是合同履行的准备金，并非双方结算金额，且康万勇完成的加工成品规格、质量不符合双方约定，给朱利勇造成诸多损失，综上，一审法院认定事实不清，望二审法院判如所请。康万勇辩称，一审法院对本案认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。利芳藏式家俱厂述称，一审法院的判决未涉及利芳藏式家俱厂承担责任，故对朱利勇的上诉无意见。原康万勇向一审法院提出诉讼请求：1.判令朱利勇、利芳藏式家俱厂共同向康万勇支付加工承揽报酬55 933元，资金占用利息1243.58元（按照人民银行同期贷款利率4.35%计算，以上合计：57 176.58元）；2.朱利勇、利芳藏式家俱厂向康万勇支付违约金16 779元；3.本案诉讼费用由朱利勇、利芳藏式家俱厂共同承担。朱利勇向一审法院提出反诉请求：1.判令康万勇向朱利勇支付违约金75 350元；2.本案诉讼费由康万勇承担。一审法院认定事实：2019年3月16日，康万勇与朱利勇签订《加工承揽合同》一份，约定由康万勇作为承揽人，向朱利勇加工木制家具，产品规格、数量、加工承揽单价以派工单上的内容为准结算，酬金经双方结算确定后，双方签字盖章进行确认，作为酬金支付依据，承揽方未按合同规定的质量、数量交付定作物的，定作方应当负责修理、调换、补齐，并承担逾期交付的责任，承揽方超过合同规定日期付款，应当比照中国人民银行有关延期付款规定偿付违约金。合同签订后，朱利勇出具2019年康师明细表一份，该明细表载明康万勇完成的工作量及借支情况，余款为55 933元。另查明，2019年11月1日，朱利勇在蔡公堂派出所的询问笔录载明：“在派出所门口，邹强说他做了7万多元的活，现在康万勇只拿了2万元，邹强以为是我们跟康万勇说了少给他钱，所以才把火发到我们身上…”。2019年11月14日，康万勇与朱利勇之间通话录音中载明：“康：肯定啊，各说各的，我做了活路的血汗钱，我该拿就拿。你不拿可以打个条子，那是我的血汗钱。朱：我凭啥子要打条子？这个事情解决好了，一分钱不会少你，亏本，钱我也给你”。针对本诉部分，一审法院认为，双方签订的《加工承揽合同》，康万勇同意将案由变更为承揽合同纠纷，本案系承揽合同纠纷。双方签订的合同未违反法律规定，合法有效，应受法律保护，康万勇按约履行了合同，朱利勇应支付加工承揽费，朱利勇没有支付加工承揽费，已构成违约，故康万勇要求朱利勇支付加工承揽费55 933元的诉讼请求，一审法院予以支持。《2019年康师明细表》由朱利勇出具，载明了余款为55 933元，该明细表虽没有康万勇的签字确认，但康万勇对明细表中应支付的承揽费予以认可且康万勇提交的明细表、录音及询问笔录形成证据链，证实朱利勇欠付康万勇加工承揽报酬为55 933元的事实，故康万勇要求朱利勇支付55 933元的诉讼请求，一审法院予以支持。康万勇与朱利勇签订的《加工承揽合同》，合同相对方是朱利勇，并非利芳藏式家俱厂，该家俱厂的经营者并非朱利勇，故康万勇主张由利芳藏式家俱厂承担连带责任的请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。合同中未对利息进行约定且未约定付款日期，故康万勇主张支付利息1243.58元及违约金16 779元的诉讼请求，缺乏依据，一审法院未予支持。针对反诉部分，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。朱利勇提交的照片及销售单无法证明康万勇加工定做的家具存在质量问题及造成了损失，故朱利勇主张由康万勇支付违约金75 350元的反诉请求，于法无据，一审法院未予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、朱利勇于判决生效后十日内向康万勇支付加工承揽报酬55 933元；二、驳回康万勇其他诉讼请求；三、驳回朱利勇的全部反诉请求。本院二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本院二审争议焦点为：1.康万勇关于55 933元的承揽费主张能否成立；2.朱利勇关于因定作物规格、质量存在问题，康万勇应向其支付违约金75 350元的主张能否成立。对此，本院分析如下：关于本案争议焦点一即康万勇关于55 933元的承揽费主张能否成立。朱利勇认为《2019康师明细表》系其内部记账凭证，且没有康万勇签字确认，不应作为双方的结算依据。康万勇则认为该明细表系朱利勇制作，应作为双方的结算依据。对此，本院认为，首先，康万勇与朱利勇签订的《加工承揽合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，且朱利勇认可案涉藏式家具实际由康万勇承揽加工的事实；其次，朱利勇认可案涉《2019年康师明细表》系其制作，对其真实性予以认可，而该明细表载明康万勇完成的工作量及借支情况，余款为55 933元等事宜，康万勇虽未签字确认，但对此金额认可，并以此金额作为本次诉讼的主张依据。本院认为，朱利勇对案涉《2019年康师明细表》的真实性予以认可，但对康万勇主张承揽费55933元的金额持异议，在二审庭审中，未举证证明其欠付康万勇加工承揽费的具体金额，其应承担不利后果。一审法院综合全案证据，确认朱利勇欠付康万勇的承揽费为55 933元并无不妥，本院予以维持。关于本案争议焦点二即朱利勇关于因定作物规格、质量存在问题，康万勇应向其支付违约金75 350元的主张能否成立的问题。二审庭审中，朱利勇认为其主张的违约金75 350元，实则为因康万勇承揽加工的家具质量不合格而给朱利勇所造成的损失款。本院认为，朱利勇向一审法院提交的照片、销售单等证据无法证明康万勇加工定作的家具存在质量问题以及由此给朱利勇造成实际损失的事实。朱利勇应自行承担举证不能的不利后果。一审法院未予支持该项诉请正确，本院予以维持。对于当事人未上诉部分，本院予以确认。综上，朱利勇的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚、适用法律准确、判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1198.33元（朱利勇预交），由朱利勇自行负担。本判决为终审判决。审  判  长   白 玛审  判  员   彭美玉审  判  员   胡晓雯二〇二一年二月七日书  记  员   拉 片