北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16855号原告：郭跃华，男，1958年6月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京长城美生建筑劳务有限公司，住所地北京市房山区怡和北路5号院8号楼7层707。法定代表人：安贤希，经理。委托诉讼代理人：左红，女，北京长城美生建筑劳务有限公司员工。原告郭跃华与被告北京长城美生建筑劳务有限公司（以下简称长城美生公司）产品责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员石婷婷独任审理，公开开庭进行了审理。原告郭跃华、被告长城美生公司的委托诉讼代理人左红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭跃华向本院提出诉讼请求：1.长城美生公司对窗户与窗台连接处漏水问题进行修复；2.长城美生公司修复金刚纱窗的开关；3.长城美生公司修复窗户的双层玻璃中间的金属条折弯问题。事实和理由：2018年1月25日，我家装修，在丰台区五里店路亿客隆建材家具市场门窗区9号摊位，与摊主左红签订买卖合同，订购了4组断桥铝窗户，面积27平方米，同时合同明确规定“厂家保修两年”。从2018年3月15号至5月25号，窗户出现严重质量问题，2018年5月29日及2019年1月25日，两次起诉到丰台法院，自2019年5月，产品又陆续出现了新的质量问题。2020年3月9日，致函长城美生公司，其至今拒绝修复。长城美生公司辩称，从2018年至今，郭跃华与我公司的诉讼案件有四、五件了。我公司让工人去郭跃华家中维修，郭跃华不让工人进门，说我的工人不专业。此前的案件中，法院工作人员上门查看后，驳回了郭跃华的诉讼请求。郭跃华扭曲事实，多次恶意诉讼，对我造成精神压力，郭跃华拿走合同对合同进行伪造，应承担责任。综上，我公司不认可郭跃华陈述的事实，不同意郭跃华的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月25日，郭跃华与北京长城美生幕墙装饰工程有限公司签订了《北京市亿客隆家居展示中心门窗、橱柜专用买卖合同》，“商品明细”处手写的内容为“米卡，70型材大料，白色料，600元/㎡（含隐形纱窗），外开窗同样品锁把。10㎡开3扇，如多开扇多加，800元/扇。拐角，横梁，160元/米。5+27+5，普通玻璃。一星期内保证安装完毕。二楼需要做平开上悬窗。平开金钢网另加，300元/扇。0-12损耗，单个小窗不足2㎡按2㎡计算。另加钢结构4300元。”“注意事项”处手写的内容为“门窗总款贰万叁仟捌佰元正（??23800）+钢构4300=28100元。收预付款贰万元正（??20000）元正，尾款柒仟玖佰元（??7900）。备注：3月20号之前安装。”“其他约定事项”处手写内容是“保修期两年”。合同中双方同时对付款方式、结算方式、送货日期及保修等事项进行了约定。双方认可郭跃华向北京长城美生幕墙装饰工程有限公司支付了的窗户款项23800元，该公司为郭跃华安装了合同项下全部窗户，郭跃华提出是2018年3月20日左右安装完毕。2019年12月11日，北京长城美生幕墙装饰工程有限公司变更名称为长城美生公司。庭审中，郭跃华称，长城美生公司为其在客厅安装的窗户存在质量问题，包括以下三个问题：1.因为长城美生公司安装窗户时未带够胶、未做好防水导致窗户和窗台交接处漏水；2.金刚纱窗的带锁开关脱落；3.窗户的双层玻璃中间的金属条折弯。郭跃华主张其在2020年3月9日向长城美生公司邮寄产品质量问题维修通知书，要求长城美生公司对窗户质量问题进行维修。长城美生公司称保修期应当是一年，在郭跃华强迫下才在合同中写的保修期两年，故郭跃华提出的维修要求已经过了质保期。对于郭跃华提出的三个质量问题，长城美生公司表示不存在漏水问题、纱窗开关可能是郭跃华自己损坏的，对此不同意修复；同意更换金属条。本案审理中，本院前往海淀区6号楼322进行勘验，可见客厅窗户的一扇纱窗的带锁开关脱落无法使用、窗户两层玻璃中间一条金属条有折痕、窗台下方墙皮有裂缝且存在壁纸脱落的现象。经本院释明，郭跃华表示不对窗户漏水地点及漏水与窗户未做防水处理的因果关系进行司法鉴定。2018年7月，郭跃华曾起诉长城美生公司定作合同纠纷一案，要求：1.判令被告拆除前返还原告23800元并支付利息损失（以23800元为基数，按照中国人民银行同期存款利率，自2018年3月15日计算至实际还款之日止）；2.判令被告限期拆走其安装在原告家的4组窗户，恢复原状，拆除时不得破坏窗户以外的任何地方；3.本案诉讼费用由被告承担。2018年11月1日，本院作出（2018）京0106民初24247号民事判决书，驳回了郭跃华的全部诉讼请求。2019年1月，郭跃华再次起诉长城美生公司产品责任纠纷一案，要求：1.判令被告赔偿原告3500元；2.被告为原告出具收取的窗户及钢构款项28100元的正规税务发票；3.赔偿金属条更换费用1000元；4.诉讼费用由被告承担。2019年6月24日，本院作出（2019）京0106民初3160号民事判决书，判决：1.长城美生公司开具并交付价税合计额为28100元的增值税普通发票；2.驳回郭跃华的其他诉讼请求。郭跃华不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院，要求撤销原判，支持原审的诉讼请求。2019年9月29日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终11525号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。郭跃华不服该判决，向北京市高级人民法院申请再审，2019年11月18日，北京市高级人民法院作出（2019）京民申5931号民事裁定书，裁定：驳回郭跃华的再审申请。该案件中，郭跃华自称门窗质量有问题，在要求该公司维修未果的情况下，其请人予以维修，花费近4000元，要求赔偿3500元。法院认为，因郭跃华对此未能提供充分证据，且长城美生公司对其安装的门窗保修期两年，故法院对郭跃华的此项诉讼请求，未予支持，同理，关于金属条折弯要求赔偿1000元的，亦未予支持，另，金属条折弯不影响使用，且长城美生公司同意更换，郭跃华可要求长城美生公司予以更换。以上事实，有双方当事人陈述、《北京市亿客隆家居展示中心门窗、橱柜专用买卖合同》、照片、勘验笔录、起诉书、本院（2018）京0106民初24247号民事判决书、（2019）京0106民初3160号民事判决书、（2019）京02民终11525号民事判决书、（2019）京民申5931号民事裁定书等证据在案佐证。本院认为：郭跃华与长城美生公司签订《北京市亿客隆家居展示中心门窗、橱柜专用买卖合同》，系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。郭跃华与长城美生公司在合同中约定的保修期为两年，故长城美生公司称保修期应当为一年的抗辩意见法院无法采信。郭跃华向长城美生公司提出质量问题时仍在两年保修期内，长城美生公司应当对窗户存在的质量问题进行修复。经本院现场勘验，确认长城美生公司为郭跃华在海淀区6号楼322客厅安装的窗户两层玻璃中间一条金属条有折痕，一扇纱窗的带锁开关脱落、无法使用。长城美生公司在庭审中同意为郭跃华更换金属条，本院对此不持异议。长城美生公司提出开关可能是郭跃华自行损坏，因现场勘验中无法查看出人为损坏痕迹，长城美生公司未就其主张提供证据佐证，故本院对长城美生公司的抗辩意见无法采信，长城美生公司应当修复该脱落的带锁开关。关于郭跃华提出的窗户和窗台交接处漏水问题，郭跃华要求长城美生公司维修，本院勘验中查看窗台下方的墙皮有裂缝且存在壁纸脱落的现象，但就郭跃华提供的现有证据，本院无法认定漏水的具体情况以及漏水系因窗户质量存在问题所致，故本院对于郭跃华的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、北京长城美生建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内协助郭跃华为位于北京市海淀区6号楼322房屋的客厅窗户更换金属条、维修纱窗的带锁开关；二、驳回郭跃华的其他诉讼请求。案件受理费70元，由郭跃华负担35元（已交纳），由北京长城美生建筑劳务有限公司负担35元（郭跃华已预交，北京长城美生建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付郭跃华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  石婷婷二〇二一年二月一日书记员  刘开委