上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初70937号原告：田仁伍，男，1970年9月21日生，土家族，住湖南省。被告：卞安新，男，1983年8月8日生，汉族，住安徽省。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市南汇支公司，住所地上海市浦东新区。负责人：徐新，总经理。委托诉讼代理人：郑伟，上海恒量律师事务所律师。原告田仁伍与被告卞安新、中国人民财产保险股份有限公司上海市南汇支公司(以下至判决主文前简称“人保南汇支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年09月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告田仁伍到庭参加了诉讼，被告卞安新、被告人保南汇支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告田仁伍向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告医疗费7,505元(人民币，下同)、误工费6,267.33元、车辆损失费650元、交通费1,075元、其他物品损失费550元(含衣物损失费450元、头盔损失费100元)、营养费660元、护理费525元、鉴定费1,950元。以上损失要求被告人保南汇支公司依次在机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)责任限额内进行赔付，不足部分由被告卞安新全额赔偿。事实与理由：2019年10月12日，原告与被告卞安新发生交通事故，事故致原告受伤。原告伤后在医院接受治疗。经公安交警部门认定，被告卞安新承担事故的全部责任。被告人保南汇支公司系被告卞安新所驾驶机动车辆的保险人。因双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，请求解决。被告卞安新未具答辩意见。被告人保南汇支公司书面辩称，对原告所述交通事故的基本事实、责任认定及涉案机动车投保情况不持异议。对于原告所提出的各项损失均持异议，由法院依法认定。经审理查明，2019年10月12日16时18分许，在上海市浦东新区凌空路、闻居路西约15米处，被告卞安新驾驶皖DMXXXX小型轿车行驶时，与在该处驾驶电动自行车行驶的原告发生碰撞，事故致两车损坏，原告受伤。经上海市公安局浦东分局交通警察支队责任认定，被告卞安新负本起交通事故的全部责任，原告不负事故责任。原告伤后即至上海市浦东医院治疗，经诊断为左膝、左踝、左肘软组织损伤，骨折待排，左踝骨折术后。后原告于2019年10月14日、10月22日、10月29日、10月31日、11月8日等多次至上海市浦东医院进行复诊。审理中，原告自认其于2019年3月因受伤至左胫腓骨骨折，后行内固定治疗。此次遭遇交通事故伤后，其因相关受伤部位持续疼痛，故于2019年11月11日至11月19日至上海市浦东医院住院治疗，予以改善关节活动度和局部血液循环等治疗。后原告于2020年9月14日诉至本院，请求判令两被告依法赔偿。审理中，本院经原告申请，委托华东政法大学司法鉴定中心对原告伤残等级及“三期”期限进行鉴定。该司法鉴定中心于2020年11月24日出具《司法鉴定意见》，鉴定意见为：“被鉴定人田仁伍2019年10月12日因交通事故致左膝、左踝、左肘软组织损伤，未达伤残等级。酌情给予伤后休息45日，营养15日，护理7日。”原告为此支出鉴定费1,950元。又查明，皖DMXXXX小型轿车在被告人保南汇支公司投保了交强险和商业险，其中商业险的承保险别中含商业第三者责任险(限额150万元)并附加了不计免赔险。本次事故发生在保险期限内。以上事实，由当事人陈述及交通事故认定书、医疗病史、诊断报告、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、机动车辆登记信息、机动车驾驶人信息、保险信息等经质证核实的证据证实。本院认为，机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。本案中，被告卞安新所驾驶的机动车在被告人保南汇支公司处同时投保机动车交强险和商业三者险，故原告的合理损失应先由被告人保南汇支公司在交强险保险范围内承担赔偿责任，其次由被告人保南汇支公司在商业三者险保险范围内按照保险合同的约定承担赔偿责任，仍有不足的由被告卞安新依法承担赔偿责任。关于原告因本起交通事故产生的合理损失，本院认定意见如下：(1)医疗费，原告主张7,505元，本院经查原告提供的医疗费发票结合相关病史材料、住院费用清单等，认为原告主张的医疗费金额并未超出有效票据金额，故予以照准。关于双方争议的原告2019年11月11日至11月19日住院费用是否合理，本院认为本次交通事故涉及原告左膝、左踝软组织损伤，与原告原有损伤左胫腓骨、左踝的损伤部位有重合之处，可能加重原告原有损伤并因此增加治疗费用，即该笔治疗费用与本次交通事故具有关联，故本院对此予以支持。(2)原告主张误工费6,267.33元、鉴定费1,950元、车辆损失费650元，本院经查认为均无不当，故予以支持。(3)交通费，原告主张1,075元。根据原告提供的交通费发票、原告就诊次数、就诊地点等涉案因素，本院酌情支持500元。(4)其他物品损失费，原告主张550元(含衣物损失费450元、头盔损失费100元)，本院酌情支持300元。(5)营养费，原告主张660元，本院酌情以40元/日为赔偿标准计算营养期15日支持600元。(6)护理费，原告主张525元，本院酌情以60元/日为赔偿标准计算护理期7日支持420元。以上，原告因本起交通事故产生的合理损失共计18,192.33元，此款由被告人保南汇支公司在交强险保险范围内赔偿原告16,242.33元(含医疗费用赔偿项下8,105元、死亡伤残赔偿项下7,187.33元、财产损失赔偿项下950元)、在商业三者险保险范围内赔偿原告1,950元，合计18,192.33元。因原告上述损失均可纳入保险赔偿范围，故被告卞安新在本案中对上述损失无需承担直接赔偿责任。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2009年《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市南汇支公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿原告田仁伍18,192.33元；二、驳回原告田仁伍的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元(已减半收取，原告田仁伍已预交380元)，由原告田仁伍负担12.50元，被告卞安新负担127.50元，被告卞安新应负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周清二〇二一年二月二日书记员  石媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。二、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。四、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。