广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初33593号原告：佛山市南海三湘铝业材料有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，统一社会信用代码：914×××××××××××241E。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：王蓉，女，该公司员工。被告：宁海县景逸铝业有限公司，住所地：浙江省宁波市宁海县××××××，统一社会信用代码：913×××××××××××100N。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：葛晓程，宁海县导源恒信法律服务所律师。原告佛山市南海三湘铝业材料有限公司与被告宁海县景逸铝业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后,依法适用简易程序，于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王蓉、被告的委托诉讼代理人葛晓程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款133371.50元及以该款项为基数从起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告有业务往来，截至2020年11月20日，被告欠原告货款133371.50元（详见账务往来明细表），经原告多次催收，被告至今未付清货款。被告辩称，对原告诉请的货款金额有异议，与事实有出入，双方实际在2010年之前就已经开始业务往来，双方在2012年至2018年期间发生的货款金额为3170267.50元，减去被告已支付的3080346元，被告尚欠原告货款89921.50元。对账务往来明细表中2013年5月15日的货物数量、单价均无异议，其中铁剂的单价为6.50元，但双方是按照55550元进行结算，并非单据中的56300元。对表中2013年8月12日的货款123000元有异议，被告没有收到该单据中的货物，但被告在同年9月份购买过稀土和硅共计78500元。对表中2018年1月13日的货物数量无异议，对单价有异议，双方按照单价26元进行结算，并非按26.50元结算，货款金额应为52000元。在双方合作期间，被告一直是与原告的业务员杨学交易、联系，杨学在2010年向被告出具过一份承诺书，被告现金付款就同意每10万元扣减3000元的贴息费用，2012年至2018年期间被告共向原告现金支付921000元，贴息金额为27630元，原告已扣减2017年10月24日的贴息3000元，原告制作的账务往来明细表也写的很清楚，因此贴息金额应为24630元。被告所欠货款89921.50元减去贴息24630元，被告应向原告支付65291.50元。对原告主张的利息计算方式无异议。本院组织双方进行了举证、质证。经审查，双方质证对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方质证有异议的证据，本院将综合案件事实进行认定。本院经审理认定事实如下：原告向被告销售稀土铝钛硼细化剂、锰剂、铁剂等材料。2010年2月10日，原告的业务员杨学向被告出具证明确认原告收取被告现金付款按每100000元扣3000元贴息。2012年2月14日，原告向被告供货57500元。2012年3月20日，原告向被告供货44500元。2012年4月21日，被告向原告付款40000元。2012年5月9日，原告向被告供货13750元。2012年5月15日，原告向被告供货110000元。2012年5月15日，被告向原告现金付款30000元。2012年6月11日，被告通过银行承兑汇票向原告付款73000元。2012年7月7日，原告向被告供货98312.50元。2012年7月24日，被告向原告现金付款30000元。2012年8月14日，原告向被告供货42500元。2012年9月10日，被告通过银行承兑汇票向原告付款120000元。2012年9月11日，原告向被告供货8500元。2012年9月17日，原告向被告供货89000元。2012年9月30日，被告通过银行承兑汇票向原告付款120000元。2012年10月30日，原告向被告供货121000元。2012年11月22日，被告向原告现金付款40000元。2012年12月24日，原告向被告供货65375元。2013年3月4日，原告向被告供货89000元。2013年3月5日，被告向原告现金付款20000元，通过银行承兑汇票向原告付款81828元。2013年3月12日，原告向被告供货99000元。2013年4月2日，原告向被告供货74950元。2013年5月14日，被告向原告现金付款20000元，通过银行承兑汇票向原告付款105000元。2013年5月15日，原告向被告供货56300元。2013年6月19日，原告向被告供货89000元。2013年7月15日，被告向原告现金付款50000元，通过银行承兑汇票向原告付款100000元。2013年8月12日，原告向被告供货123000元。2013年8月16日，原告向被告供货36000元。2013年8月30日，被告通过银行承兑汇票向原告付款75000元。2013年10月16日，原告向被告供货78330元。2013年10月17日，被告向原告现金付款50000元。2013年12月3日，原告向被告供货150500元。2013年12月24日，被告向原告现金付款34000元，通过银行承兑汇票向原告付款100000元。2014年1月23日，被告向原告现金付款15500元，通过银行承兑汇票向原告付款88000元。2014年3月8日，原告向被告供货166000元。2014年3月19日，被告向原告现金付款30000元，通过银行承兑汇票向原告付款70000元。2014年5月16日，原告向被告供货185000元。2014年5月29日，被告通过银行承兑汇票向原告付70000元。2014年6月13日，被告向原告现金付款50000元。2014年7月30日，被告通过银行承兑汇票向原告付款50000元。2014年9月13日，原告向被告供货129000元。2014年9月22日，被告通过银行承兑汇票向原告付款90000元。2014年10月20日，被告通过银行承兑汇票向原告付款80000元。2014年11月13日，原告向被告供货139000元。2014年12月10日，被告通过银行承兑汇票向原告付款120000元。2015年1月12日，被告向原告现金付款45000元。2015年2月11日，被告向原告现金付款20000元，通过银行承兑汇票向原告付款50000元。2015年3月18日，原告向被告供货212500元。2015年3月24日，被告向原告现金付款50000元。2015年6月4日，被告向原告现金付款20000元。2015年7月24日，被告向原告现金付款10000元，通过银行承兑汇票向原告付款30000元。2015年8月4日，原告向被告供货132500元。2015年8月18日，被告通过银行承兑汇票向原告付款20000元。2015年9月16日，被告向原告现金付款50000元。2015年11月19日，原告向被告供货204500元。2016年1月12日，被告向原告现金付款66500元。2016年2月26日，被告向原告现金付款60000元。2016年4月11日，被告向原告现金付款40000元。2016年5月24日，原告向被告供货204500元。2016年5月27日，被告通过银行承兑汇票向原告付款69682元。2016年6月1日，被告向原告现金付款20000元。2016年8月1日，被告向原告现金付款40000元。2016年9月11日，被告通过银行承兑汇票向原告付款50000元。2016年10月8日，原告向被告供货127500元。2016年10月13日，被告向原告现金付款30000元。2016年11月6日，被告通过银行承兑汇票向原告付款50000元。2016年12月19日，被告通过银行承兑汇票向原告付款50000元。2017年1月30日，被告通过银行承兑汇票向原告付款51000元。2017年4月15日，被告向原告退货300元。2017年4月20日，原告向被告供货52000元。2017年4月24日，被告通过银行承兑汇票向原告付款68000元。2017年5月15日，原告向被告供货52000元。2017年8月29日，被告通过银行承兑汇票向原告付款100000元。2017年9月23日，原告向被告供货110000元。2017年10月24日，被告向原告付款10000元（包括被告实际支付现金97000元及贴息3000元）。2017年12月22日，被告通过银行承兑汇票向原告付款67836元。2018年1月13日，原告向被告供货53000元。2018年3月31日，被告通过银行承兑汇票向原告付款100000元。2018年11月30日，被告通过银行承兑汇票向原告付款70000元。2020年11月20日，原告向本院起诉。本院认为：被告对原告主张的供货金额中无异议的部分，本院予以确认。被告有异议的部分，其中原告主张2013年5月15日供货56300元，被告对原告出示的送货清单中货物数量、单价均无异议（确认单中铁剂单价修改为6.50元），经计算，该单据的货款为56300元，被告辩称双方按55500元结算无证据证明，本院不予采纳，确认2013年5月15日的供货金额为56300元；原告主张2013年8月12日供货123000元，被告辩称未收到相应货款，但原告出示的送货清单（回单联）中有加盖被告的公章及收货人员签名，故本院确认原告于2013年8月12日向被告供货123000元；原告主张2018年1月13日供货53000元，该送货清单经被告签收，被告对单中货物数量2000kg无异议，辩称双方并非按单中单价26.50元结算而是按单价26元结算，为此出示了发票（金额52000元），但送货清单才是双方交易的原始凭证，且发票金额并非一定与实际交易金额相吻合，故本院对被告的辩解不予采纳，本院对送货清单予以采信并确认2018年1月13日的供货金额为53000元。综上，原告向被告供货合计3213717.50元。被告已付款3080346元，故尚欠原告货款133371.50元。双方未约定付款时间及逾期付款的违约责任，被告未付清货款给原告造成了损失并体现为未付款项的资金占用利息，原告主张以货款133371.50元为基数从起诉之日即2020年11月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合事实和法律规定，本院予以支持。至于被告辩称尚有贴息24630元未扣减，被告出示的证明（时间为2010年2月10日，落款签名为杨学）为原件，原告确认杨学当时系原告的业务员，且原告制作的账务往来明细表中列明2017年10月24日，被告向原告付款10000元（包括被告实际支付现金97000元及贴息3000元），与证明中的内容相符合，故本院对该证明予以采信，根据该证明的内容，原告系承诺被告通过现金付款按单笔100000元扣减3000元贴息，根据被告的付款情况，被告仅在2017年10月24日的现金付款金额97000元符合贴息的标准，原告已扣减贴息3000元并按被告付款100000元结算，其余现金付款金额均未达到贴息的标准，故被告辩解扣减贴息的理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告宁海县景逸铝业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款133371.50元及以该款项为基数从2020年11月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息予原告佛山市南海三湘铝业材料有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1483.72元、财产保全1186.86元，合计2670.58元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 俊二〇二一年二月七日书记员 张俐俐