杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0111民初632号 原告：杭州正东预应力锚具有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区永昌镇永昌村蒋家263号，统一社会信用代码：91330183796686887U。 法定代表人：张群建，总经理。 委托诉讼代理人：张锁鑫，浙江民禾律师事务所律师。 被告：中铁九桥工程有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区滨江东路148号，统一社会信用代码：91360400736362565N。 法定代表人：王员根，执行董事。 委托诉讼代理人：屈璇、付冰。 原告杭州正东预应力锚具有限公司为与被告中铁九桥工程有限公司买卖合同纠纷一案，于2021年1月6日向本院提起诉讼。经诉前协调未成，本院于2021年1月18日对本案进行正式立案受理。依法适用简易程序，由审判员傅红盛独任审理，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。双方的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼要求：1、判令被告向原告支付货款321052.50元；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金（以未付款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自起诉之日起计算至款清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年3月至2011年7月间，被告多次从原告处购买各种规格型号的锚具。2011年12月，被告向原告出具一份《结算清单》，对交易的货物及数量进行了结算。根据该《结算清单》及原告开具的发票金额，截至结算之日，被告从原告处购买的货物总计1005007.50元。后被告又向原告购买锚具6250元，向原告退货40205元，故被告最终向原告采购的货物共计971052.50元，且原告已向被告开具全额发票，被告仅向原告支付了650000元货款，截至起诉之日，被告尚欠原告货款321052.50元，故起诉要求依法判决。 被告答辩称，本案已过诉讼时效。关于诉请，为柳州代购部分不予认可，被告未曾要求原告方进行代购。被告向原告实际购买货物价值为675794元，已支付650000元。对交易发生于2010年3月至2011年7月间无异议，但双方并未进行结算。2011年7月后双方并无其他交易往来。要求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的收据7份拟证明被告仅向原告支付650000元货款。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的事实，本院认定如下： 原告提交了结算清单2份，拟证明截至结算之日，被告向原告购买的货物共计1005007.50元。被告质证认为，对于正东锚具的货款予以认可，此部分已经出具发票，并支付了650000元货款，尚余20000余元未支付；对于柳州锚具的货款不予认可，双方没有相应手续，且该部分货物数量、金额并未经过双方核对。原告补充陈述，后续有发票佐证柳州锚具部分货物的价值。本院审核认为，两份结算清单均通过手写方式形成，具体内容均为锚四大件412套、锚包括喇叭管（三大件）70套等，均无相应的单价、总价，落款处均写明“本清单一式三份（凭此单至财务结算，请核查）”或“以上数据核实确认，请财务核查（本清单一式三份）”，由物资部“詹细华、杨德刚”签字，并均加盖“中铁九桥荆河特大桥项目部材料专用章”，落款时间均为2011年12月12日，而仅在抬头分别记载为“正东公司进场2010年3月19日-2011年7月6日止”、“正东公司进场（柳州锚具）2011年6月20日-7月29日止”；因此被告的异议理由不能成立，本院予以确认。 原告提交了发票12份，拟证明被告向原告购买的货物共计971052.50元。被告质证认为，对前9份发票予以确认，金额为675794元，对后3份发票存疑，需由原告提交发票的有效签收证明。本院审核认为，相应的发票为增值税普通发票，原告已出示了原件以供核对，故对其真实性予以确认。 原告提交了律师函、物流信息（打印件）各1份，拟证明原告向被告催讨货款。被告质证认为，并未收到律师函。本院审核认为，原告并未提供其他证据佐证，本案中不予确认。 原告提交了短信记录（打印件）1份，拟证明原告于2019年9月份催促过付款。被告质证认为肖文博（波）不是公司员工，该人应系涉案项目外协队伍（劳务分包单位）的人。原告补充陈述是系肖文博（波）系与原告联系的业务人员。本院审核认为，原告并未提供其他证据佐证，本案中不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年3月至2011年7月间，被告多次向原告购买各种型号的锚具。2011年12月12日，被告物资部的“詹细华、杨德刚”向原告出具《结算单》2份，并加盖中铁九桥荆河特大桥项目部材料专用章”。 2010年8月21日至2012年1月10日，原告向被告开具《浙江增值税普通发票》共12份，合计金额为971052.50元。本案中被告未予认可的三份发票均于2012年1月10日开具，合计金额为295258.50元。 2010年9月10日至2017年1月25日间，被告分7次共向原告支付货款650000元，其中2017年1月25日付款金额为50000元的建行客户专用回单的用途栏记载了“东荆河大桥”字样。 本院认为，被告向原告购买锚具，并已支付650000元货款的事实清楚。本案争议焦点在于《结算清单》涉“柳州锚具”的货款是否应由被告支付及本案诉争货款是否已过诉讼时效。 对于涉“柳州锚具”货款的认定，首先，原告提交的该份《结算清单》，如前所述仅添注“柳州锚具”内容外，其余内容、形式、书写笔迹、加盖印章等均与另一份《结算清单》一致；被告抗辩称不存在代购、该《结算清单》仅有数量并无金额、不是有效结算，理由不能成立，也并不客观，被告也未就“代购”等抗辩意见提交相应的证据，故不予采信。其次，对相应金额的确定，两份《结算清单》均未注明单价或总价，原告已提交了增值税发票佐证相应货物的价值，故对原告主张被告实际购买价值971052.50元锚具的事实予以认定。 对于诉讼时效，其本意应自权利受侵犯开始计算，虽然原告所提交的律师函、短信信息在本案中未被认定，但被告最后一次向原告付款是在2017年1月25日，说明双方间至此尚在对接、沟通过程中；此外《结算清单》中并未约定货款的支付时间，从被告实际付款情况看，存在较大的时间跨度，也能说明原告对被告付款时间的“容忍”，故诉讼时效应自原告向被告主张权利的合理期限内即催讨之日起开始计算，对被告的该项抗辩主张，本院不予采信。 综上所述，原告要求被告支付剩余货款321052.50元及自起诉之日起违约金的问题，合法有据，本院予以支持；但对违约金的计算标准，因原告未举证证明被告应付货款的具体时间，故对于全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率一倍以外的费用，缺乏相应的依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中铁九桥工程有限公司支付原告杭州正东预应力锚具有限公司货款321052.50元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、被告中铁九桥工程有限公司支付原告杭州正东预应力锚具有限公司逾期付款违约金（以货款321052.50元为基数，自2021年1月6日起至款项付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息），于本判决生效之日起十日内履行； 三、驳回原告杭州正东预应力锚具有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6116元，减半收取3058元，由被告中铁九桥工程有限公司负担。 原告杭州正东预应力锚具有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告中铁九桥工程有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 傅红盛 二〇二一年二月二十六日 代书记员 胡佳玲