吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终405号上诉人（原审原告）：于宝吉，男，1963年3月13日出生，汉族，个体工商户，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：施阳，北京市京师（延吉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董芹想，男，1966年7月20日出生，汉族，户籍地山东省费县。原审原告：安立江，男，1971年7月26日出生，汉族，住吉林省图们市，现迪拜劳务。上诉人于宝吉因与被上诉人董芹想及原审原告安立江承揽合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初2262号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人于宝吉及其委托诉讼代理人施阳到庭参加诉讼，原审原告安立江、被上诉人董芹想未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于宝吉、安立江向一审法院提出诉讼请求：1.判令董芹想向二原告支付吊梁款2万元及利息（利息自2015年11月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费用由董芹想承担。事实与理由：2015年11月，董芹想在安图县普光桥承揽桥梁建设工程，施工期间使用二原告的吊车吊运桥梁，产生吊梁款3万元，董芹想已付1万元，欠付2万元，董芹想向二原告出具了欠条，该款一直未付。2018年4月30日，董芹想再次向二原告出具欠条确认，并承诺于2018年5月10日前将2万元还清，现已逾期。因二原告多次向董芹想催要无果，故诉至法院，请求法院依法判决，维护二原告的合法权益。董芹想未向本院提交答辩意见。一审法院认定事实：2015年11月7日董芹想的儿子董伟向于宝吉出具了欠条，内容为：欠普光吊梁款20000元。安图普光桥工程是董芹想承包的。认定上述事实的主要证据有：2015年11月7日欠条及原告的陈述。一审法院认为：第一，2015年11月7日的欠条是董芹想的儿子董伟出具的，二原告无其他证据佐证此欠条是董芹想委托其儿子董伟出具的或者董伟出具此欠条之后董芹想追认了此欠条的内容；第二，2018年4月30日欠条二原告无其他证据佐证该欠条中“董芹想”是董芹想本人写的。综上，二原告无充分的证据证明董芹想欠二原告吊梁款20000元的事实，故对二原告要求董芹想支付吊梁款20000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告于宝吉、安立江的诉讼请求。案件受理费300元（二原告已预交），公告费300元，共计600元由原告于宝吉、安立江负担。于宝吉上诉请求：一、撤销一审判决，发回原审法院重审，或者查清事实后依法改判；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，举证责任分配错误，漏列关键证据，导致判决结果错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人为证实董芹想欠款2万元的事实，向法院递交了2015年11月7日的欠条一份，2018年4月30日董芹想本人出具的欠条一份，以及证人张宪辉的出庭证言，上述证据均能证实董芹想欠款2万元的事实，上诉人对自己提出的诉讼请求所依据的事实已经完成举证责任。在上诉人已经完成举证责任的前提下，一审法院将2018年4月30日欠条是否为董芹想本人书写的举证责任错误分配给上诉人，显然属于举证责任分配错误，一审法院未对证人张宪辉的出庭证言是否采信予以评价，漏列上诉人提供的关键证据，径行判决驳回上诉人的诉讼请求存在明显错误。另外，因一审认定事实不清导致一审案由确定错误，同时存在将使用普通程序审理的案件错写成适用简易程序审综上所述，请求二审法院查清事实依法改判，或者撤销原判决，发回原审人民法院重新审理。补充：上诉人递交的被上诉人本人出具的欠据中记载了施工地点、施工内容、欠款数额，欠条由被上诉人自行书写，并签字确认，同时被上诉人自行书写了身份证号和两个手机号，该内容客观真实。现上诉人向法院递交吉林省内各基层法院判决书5份，该判决书均为公告送达缺席审理，或者传票送达缺席审理。在原告提供欠条的情况下，该5份判例均按照民事证据规则支持了原告的诉讼请求，而并不是本案一审一样在原告提供欠条及证人证言后在被告放弃质证权利及抗辩权利的前提下错误分配举证责任，作出错误判决，恳请二审法院依法予以纠正，依法维护公民的合法权利。董芹想未答辩。二审中于宝吉向本院提供证据：2018年4月份到2019年1月份于宝吉与董芹想短信（电话号码188XX******）截图8张。证明：2018年4月10日至2019年1月24日上诉人多次联系董芹想要求其偿还2万元欠款，被上诉人承诺几天内偿还，在交流过程中上诉人要求被上诉人出具欠条，被上诉人于2018年4月30日向上诉人出具了欠条1张。在本案已经进行举证，但是被上诉人言而无信欠款2万元至今未还，该对话内容与上诉人出具的欠条内容一致，能够证实欠款真实存在，上诉人诉讼请求应当予以支持。证人张宪辉出庭证明：其是于宝吉朋友，给其开车，被上诉人欠上诉人吊桥梁钱，当时我和上诉人一起在安图普光村一起干活，被上诉人欠上诉人3万元。2015年10月份，我开车带上诉人去被上诉人家去要钱，被上诉人没在家，被上诉人儿子董伟给出具的欠据。张宪辉系与于宝吉一起在案涉工程中运输司机，且系董芹想儿子李伟给于宝吉出具欠条的在场人，其证明董芹想欠款事实与于宝吉提供其与董芹想短信（电话号码188XX******）截图（时间为2018年4月10日至2019年1月24日）的内容以及于宝吉向一审法院提供的董芹想于2018年4月30日向于宝吉出具的欠条中的内容相互印证，能够确认董芹想尚欠于宝吉吊梁款的事实，本院对于宝吉提供的董芹想于2018年4月30日欠条、短信截图、张宪辉证人证言予以采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查，2018年4月30日，董芹想为于宝吉出具了一份欠条，内容为：今欠于宝吉、安立江安图县普光桥吊梁款贰万元正（整），特此证明。欠款人：董芹想2018年5月10日还清。3728311966072****电话188XX******、157XX****XX。2018年4月21日董芹想给于宝吉发送短信内容为：……。你拉东西你给183XXXX****打电话你说我欠你贰万元钱，你看他叫你拉吧，我大桥4年了一分钱没给马上给钱，有个朋友从韩国回来，26号给我拿钱，今天都21号了。我有难处，你这点钱不是小钱吗？马上就好了，于老板你少等几天，对你也好，对我也好，你自己考虑下好吗？拉东西绝对不行。2019年1月24日仍有于宝吉向董芹想催款的短信。于宝吉称：安图县交通局的工程发包给董芹想，施工地点在安图县普光村，我们负责吊车和汽车从梁场将桥吊梁运到施工地进行桥梁安装。工程费用一共3万元，2015年11月7日去董芹想住处要钱，当时给了1万元，董伟给了1万元，我出具了收条，之后董伟给我打了一个2万元欠条。2018年4月30日，我打电话找到董芹想，在德铭宾馆董芹想给我打的欠条，当时是我和我爱人一起去的。本院认为：于宝吉与董芹想之间不存在买卖合同关系，于宝吉用吊车和汽车从梁场将桥吊梁运到施工地进行桥梁安装，于宝吉与董芹想之间的合同关系，符合承揽合同法律关系的特征，故本案的案由应为承揽合同法律关系，一审法院确认双方的法律关系为买卖合同法律关系不当，本院对此予以纠正。证人张宪辉证明的事实与董芹想和于宝吉之间短信内容以及董芹想为于宝吉出具的欠条能够确认董芹想尚欠吊梁款的事实，董芹想应向于宝吉、安立江支付吊梁款2万元及利息（利息计算自2015年11月7日至2019年8月19日的利率，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至款项付清之日止的利率，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率计息），于宝吉、安立江的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，于宝吉的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初2262号民事判决；二、董芹想于本判决发生法律效力之日起立即向于宝吉、安立江支付吊梁款2万元及利息（利息计算自2015年11月7日至2019年8月19日的利率，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息；自2019年8月20日起至款项付清之日止的利率，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率计息）。一审案件受理费300元（于宝吉、安立江已预交），二审案件受理费300元，公告费900元，由董芹想负担。本判决为终审判决。审判长 崔 玉审判员 刘晓娟审判员 秦承兰二〇二一年二月二十六日书记员 裴夕红