天津市西青区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0111行初73号原告：天津市华野木业有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇西河闸管理处院内。统一社会信用代码：9112011159290909XQ。法定代表人：陈磊，总经理。委托诉讼代理人：王海波，法律顾问。委托诉讼代理人：侯争，天津贯融律师事务所律师。被告：天津市西青区杨柳青镇人民政府，住所地天津市西青区杨柳青镇柳口路**。统一社会信用代码：11120111000183070B。法定代表人：柳瑞珍，镇长。到庭行政负责人：赵勇，党委副书记。委托诉讼代理人：熊伟娜，天津张盈律师事务所律师。原告天津市华野木业有限公司诉被告天津市西青区杨柳青镇人民政府要求撤销行政决定一案，于2020年8月11日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月22日和2021年1月21日公开开庭审理了本案。原告天津市华野木业有限公司的法定代表人陈磊、委托诉讼代理人王海波、侯争，被告的党委副书记赵勇、委托诉讼代理人熊伟娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天津市华野木业有限公司诉称，2020年5月15日，杨柳青镇综合执法局对原告公司做出《责令限期拆除决定书》，该决定书的指向对象为杨柳青镇××岛原告所承租地界的地上建筑物的违法性问题。因涉案地点属于流域管理机构（水利部海河水利委员会）所直接管理范围，专属于流域管理机构管辖。基于《行政强制法》、《行政处罚法》、《水法》、《防洪法》、《立法法》的相关规定，被告并非该问题在该范围内的适格的行政执法主体，且原告与海河下游局下属单位已签《租赁合同》，，地上建筑物的问题在合同中有约定且该约定的合法性问题也不属于被告管辖。综上，原告请求法院核实如上问题，对“流域管理机构所直接管辖范围内的建设问题”的合法执法机构依法厘清，依法支持原告诉请。原告起诉请求：1.撤销杨柳青综执限拆字（2020）第2-002号《责令限期拆除决定书》；2.案件受理费由被告承担。原告向本院提交以下证据：证据1、关于原告向中华人民共和国水利部询问××岛西河闸区域的管辖权问题水利部的回复网络截图，证明被告非适格行政主体；证据2、信访事项处理意见书，证明在《天津市城市总体规划》(2005-2020)中××岛区域无规划描述或要求；证据3、《全国重要江河湖泊水功能区划手册》第89页，证明涉案房屋所在的西河闸属于海河区重要江河湖泊水功能区划中××河天津开发利用区；证据4、图纸；证据5、西青××号《国有土地使用证》及西河闸管理处2021年1月15日出具的《证明》；证据6、录音光盘；证据4-6证明被告对原告用地范围不具有执法权。被告天津市西青区杨柳青镇人民政府辩称，一、被告依法具有城市管理综合执法机关行使的全部行政处罚权，具有对未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的行为进行查处的职权，具有作出《责令限期拆除决定书》的职权。二、被告作出的《责令限期拆除决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，应驳回原告的诉讼请求。被告答辩请求：依法驳回其全部诉讼请求。被告向本院提交以下证据：证据1、立案审批表，证明被告针对原告“未取得建设工程规划许可证”擅自修建建筑物事宜于2019年8月28日正式立案；证据2、《协助调查函》，证明被告于2019年8月29日向天津市规划和自然资源局西青分局致送《协助调查函》，调查核实原告建设涉案建筑物是否取得了建设工程规划许可证；证据3、《协助调查回函》，证明天津市规划和自然资源局西青分局于2019年8月30日回函，告知原告建设涉案建筑物未办理建设工程规划许可证；证据4、现场证据（照片）登记表；证据5、现场勘查记录；证据4和证据5证明被告于2019年8月31日派出两名执法人员携带执法证件到在天津市西青区××镇××河北西河闸管理处南调查取证，拍摄了现场照片，制作了《现场证据（照片）登记表》、《现场勘查记录》；证据6、调查询问笔录、营业执照、身份证复印件；证据7、执法证；证据4-7证明被告于2020年4月28日向原告调查询问了相关情况，并制作《调查询问笔录》。经调查核实，原告在天津市西青区××镇××河北西河闸管理处南建设了砖混结构房屋和彩钢结构房屋，在建设前及建设完成至今一直未按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《天津市城乡规划条例》第七十四条（现行第七十三条）的规定获取建设工程规划许可证；证据8、西河闸管理处2020年5月8日出具的《证明》，证明涉案建筑物坐落范围内土地性质为国有划拨用地，权利人为水利部海河水利委员会海河下游管理局西河闸管理处；证据9、杨柳青综执限拆字（2020）第2-001号《责令限期拆除决定书》、行政执法文书送达回证、执法文书撤销通知书，证明被告于2020年5月15日依法作出了杨柳青综执限拆字（2020）第2-001号《责令限期拆除决定书》，并依法送达原告，但因法律适用有误，被告自行撤销了该《责令限期拆除决定书》；证据10、责令限期拆除审批表；证据11、杨柳青综执限拆字（2020）第2-002号《责令限期拆除决定书》；证据10和证据11证明被告根据上述调查核实事实及证据于2020年5月15日依法作出了杨柳青综执限拆字（2020）第2-002号《责令限期拆除决定书》；证据12、行政执法文书送达回证，证明被告于2020年5月15日依法将《责令限期拆除决定书》送达原告；上述证据共同证明被告作出的《责令限期拆除决定书》证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。证据13、2021年1月21日补充提交天津市华野木业有限公司和天津市西青区××有限公司企业信用信息公示报告，证明该两个公司无关联。本院依法向天津市规划和自然资源局西青分局就案涉房屋占用土地性质及规划审批权限进行调查。天津市规划和自然资源局西青分局对调查事项回复说明如下：该地块在天津市西青区城市总体规划(2008-2020)阶段方案中规划用地性质为水域，在2018年3月市政府批复的西青区土地利用总体规划中规划用地性质为农村居民点用地；1994年，原西青区建委为水利部海河水利委员会海河下游管理局西河闸管理处核发了国有土地使用权证，按照《天津市城乡规划条例》第二条规定“在本市制定和实施城乡规划，进行各类建设，必须遵守本条例。本市全部行政区域是城市规划区范围。”应当向城乡规划主管部门申请办理相关规划许可手续。经庭审质证，原告对被告证据的真实性予以认可，但是对关联性和证明目的不认可。被告对原告证据1的真实性请法院核查，关联性和证明目的不予认可，对证据2、证据3的真实性认可，对证明目的不予认可，对证据4真实性、合法性、关联性、证明目的不认可；对证据5中的国有土地使用证真实性无法确认，关联性、证明目的不认可，对证据5中的证明真实性认可，关联性、证明目的不认可；对证据6真实性不认可。本院对上述证据认证如下：一、对原告证据的认证：原告提交的证据，不能证明被告案涉行政行为违法，本院不予确认。二、对被告证据的认证：1.被告提交的证据1-12，可以证明被告作出案涉行政行为已依法履行立案、调查、作出行政决定并送达行政决定的行政程序，本院对以上证据作为被告程序合法的证据予以确认；2.被告提交的证据2-6、证据8，可以证明被告认定案涉建设系违法建设的事实，原告虽对此事实认定有异议，但未提交充分证据予以证明，本院对以上证据作为被告认定事实的证据予以确认；3.被告提交的证据13，可以证明原告与天津市西青区××有限公司系两个独立的法人单位，本院予以确认。经审理查明，位于天津市西青区××镇××西河闸管理处南侧的土地上建有厂房一处，现由原告使用。2019年8月28以案涉建筑物未取得建设工程规划许可证为由进行立案。8月29日被告向天津市规划和自然资源局西青分局发送协助调查函，调查事项为：西青区杨柳青××岛西河闸管理处南侧的房屋建设是否取得建设工程规划许可证。8月30日被调查单位出具《协助调查回函》，对被告回复：经核实，西青区杨柳青××岛西河闸管理处南侧的房屋建设，未在我分局办理《建设工程规划许可证》。8月31日被告到建设现场进行现场勘查，制作了《现场勘查记录》，并对现场进行了拍照。2020年4月28日被告执法人员对原告法定代表人陈磊进行调查询问，于2020年5月15日作出杨柳青综执限拆字（2020）第2-001号《责令限期拆除决定书》。同日被告因杨柳青综执限拆字（2020）第2-001号《责令限期拆除决定书》法律条款适用问题，自行撤销了该行政决定，并向原告送达了《执法文书撤销通知书》，同时作出杨柳青综执限拆字（2020）第2-002号《责令限期拆除决定书》并向原告进行了送达。原告不服被告作出的行政决定，认为案涉建筑物占用土地系水利部海河水利委员会海河下游管理局西河闸管理处所有的土地，被告不具有对案涉建筑物的执法权限。且原告陈述案涉建筑物建于二十世纪九十年代初，当时并无规划法律法规，案涉建筑物属于历史遗留问题，不适用建成后实施的规划法律法规，故向本院提起诉讼，要求撤销被告所作的案涉行政决定。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》、《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第(二)项的相关规定，被告具有对辖区水行政管理范围内土地上违反城乡规划的违法建设依法查处的职责。原告认为案涉房屋建设占用土地为水行政部门管理范围内土地，且属于历史遗留问题，被告适用《中华人民共和国城乡规划法》认定为违法建设事实错误的观点，本院不予支持。首先，《中华人民共和国城乡规划法》虽在2008年实施，但2008年之前进行建设并非可无序自由进行。1990年实施的《中华人民共和国城市规划法》和1993年施行的《村庄和集镇规划建设管理条例》对于相关的事项已有规定。而原告并未按当时施行的法律规定向任何部门申请批准其建设。其次，案涉土地确系水行政管理范围内用地，根据《天津市城乡规划条例》第八十八条的规定“法律、法规对国家批准的功能区的规划管理另有规定的，从其规定”的内容，在河道管理范围内进行建设确实应经过水行政相关部门批准。但本案审理的并非对于建设规划行政许可提出异议的行政诉讼案件。根据《天津市城乡规划条例》第二条的规定，天津市全域都是城市规划区，都是规划部门管理的范围，被告依据规划部门出具的协查证明材料认定原告建设为违法建设，证据充分。第三，原告不认可被告违法建设的认定，但原告未提交任何部门批准天津市华野木业有限公司或天津市西青区××有限公司的行政许可文件，原告自认其建设为合法建设证据不足。但被告提交的证据不能证明作出的杨柳青综执限拆字(2020)第2-002号《责令限期拆除决定书》履行了相应的行政程序，应认定被诉行政行为程序违法。基于被告所作限拆决定事实认定正确、适用法律适当，则被诉行政行为不予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(二)项之规定，判决如下：确认被告天津市西青区杨柳青镇人民政府2020年5月15日作出的杨柳青综执限拆字(2020)第2-002号《责令限期拆除决定书》违法。案件受理费50元，由被告天津市西青区杨柳青镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 薄 娟人民陪审员 张 盛人民陪审员 李 倩二〇二一年二月八日书 记 员 杨德鑫附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。