重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终9540号上诉人（原审被告）：四川创海建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道顺江段77号1幢7层20号，统一社会信用代码91510000567618207U。法定代表人：张永盛，总经理。委托诉讼代理人：吴虎，四川众朗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆飞强混凝土有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道虎峰村四社，统一社会信用代码91500227784248687A。法定代表人：陈定帮，总经理。委托诉讼代理人：黄银，重庆市璧山区璧城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：彭宪忠，男，1968年8月28日出生，汉族，住四川省广安市广安区。上诉人四川创海建筑工程有限公司（以下简称创海公司）因与被上诉人彭宪忠、重庆飞强混凝土有限公司（以下简称飞强公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2020）渝0120民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭对该案进行了询问调查。上诉人创海公司的委托诉讼代理人吴虎、被上诉人飞强公司的委托诉讼代理人黄银到庭参加诉讼。被上诉人彭宪忠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。创海公司上诉请求：1．撤销（2020）渝0120民初223号判决书，并依法改判创海公司不承担一切费用或发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由飞强公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、程序违法，一、一审在开庭传票没有送达给创海公司及彭宪忠的前提下就缺席开庭，严重影响到创海公司合法诉讼权利的行使；二、一审飞强公司提供的证据并不能够证明其诉讼请求，首先，委托书系复印件，无法核实其真实性。而且创海公司仅仅向重庆言若自动化设备有限公司出具了相关的委托书。其次，照片没有显示拍摄时间，证据三性均不符合，应该是为准备诉讼事后拍摄。最后，飞强公司的对账单系飞强公司与彭宪忠结算，根据合同相对性原则，彭宪忠才是该对账单的相对方。并且对账单显示供货时间为2018年9月2日至2018年9月30日，而重庆言若自动化设备有限公司的项目开工时间为2018年12月30日，在距开工之前三个多月工地也根本不需要飞强公司的混凝土。所以，该次供货不排除飞强公司向彭宪忠其他工地供货。三、创海公司与彭宪忠系挂靠关系，因业主方需要建筑公司承建才能办产权登记，彭宪忠经熟人介绍借用创海公司资质与业主方签订合同承建该项目，彭宪忠系实际施工人，且业主方拨付的工程款均全额拨给彭宪忠。飞强公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。彭宪忠未作陈述。飞强公司向一审法院起诉请求：1、创海公司、彭宪忠共同给付飞强公司混凝土款4.3万元，并以此为基数，从2018年12月25日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款损失；2、本案诉讼费由创海公司承担。一审法院认定事实：2018年7月26日，案外人重庆言若自动化设备有限公司与创海公司签订《工程承包合同》，将工程名称为仪器控制柜生产项目，工程地点位于重庆璧山高新技术产业开发区的建设工程项目包工包料发包给创海公司施工。2018年8月16日，创海公司向彭宪忠开具授权委托书，授权彭宪忠以创海公司名义负责仪器控制柜生产项目-厂房工程的现场管理工作，处理本工程有关的资料交接及工地现场管理事宜。2018年12月25日，飞强公司与彭宪忠签订《重庆飞强混凝土有限公司对账单》，载明“收货单位：仪器控制柜生产项目厂房……本期供货明细：自2018年9月2日至2018年9月30日止……本期供货金额合计（小写）：43000.00，大写金额：￥肆万叁仟元整……期末余款金额（小写）：43000.00，大写金额：￥肆万叁仟元整”。飞强公司一审庭审陈述，与飞强公司存在买卖合同关系的相对方是创海公司。飞强公司催收货款未果，诉至一审法院，提出如上请求事项。一审法院认为，创海公司向彭宪忠出具授权委托书，授权彭宪忠以创海公司名义负责项目现场管理，彭宪忠与飞强公司签订《重庆飞强混凝土有限公司对账单》的行为应认定为代表创海公司履行职务的行为，飞强公司与创海公司之间形成合法有效的买卖合同关系，应由创海公司承担给付飞强公司货款的责任。创海公司未按对账单确定金额给付货款的行为已违约，应承担违约责任，一审法院对飞强公司诉请创海公司给付货款及逾期付款损失予以支持。对飞强公司诉请彭宪忠承担共同付款责任，于法无据，一审法院不予支持。创海公司、彭宪忠未到庭应诉，应自行承担不利的法律后果。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、创海公司于判决生效后七日内给付飞强公司货款43000元及逾期付款损失（计算方式为：以43000元为基数，从2018年12月25起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回飞强公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费443.75元，由创海公司负担。二审期间，创海公司以新证据为由申请提交以下证据材料：1．送达回证、EMS邮单复印件，EMS武侯区科技园的情况说明及EMS1020519310093的打印凭证；拟证明璧山区人民法院邮寄的开庭传票因为疫情及我公司所在写字楼封闭，没有送达到我公司；2．重庆言若自动化设备有限公司出具的特事特办延期申请及璧山区重点建设项目特事特办备案表，拟证明2018年12月27日创海公司承接的项目因需要完善建设施工许可手续向璧山区城建委申请延期飞强公司对前述证据材料质证认为：送达回证、EMS邮单显示多次投递拒收，地址是创海公司的注册地，一审法院送达正确，程序合法；对EMS武侯区科技园营业部的情况说明真实性、合法性、关联性均不予认可，疫情在2020年3月23日时已解除封闭，其理由不能成立，不能达到其证明目的；2．对特事特办延期申请及璧山区重点建设项目特事特办备案表真实性、合法性、关联性均不认可。施工方是否有施工许可证，材料供货商不需要考察，只要需方要求送货，送货方就会按照需方按质按量送货。本院经审查认为，1.创海公司举示的送达回证、EMS邮单系一审法院卷宗复印而来，对其真实性、合法性、关联性予以采信。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人或者制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。EMS武侯区科技园的情况说明仅有“武侯科技园营业部”印章，无负责人、经办人签字，本院对该情况说明不予采信。3.本院对重庆言若自动化设备有限公司出具的特事特办延期申请及璧山区重点建设项目特事特办备案表的真实性予以采信，但与本案没有关联性。施工企业在工程开工前后为工程的顺利开展，与材料商联系供货事宜，符合常理。审理中，创海公司陈述，涉案工程先施工后办理施工许可证，实际进场时间是2019年1月，彭宪忠是项目的实际施工人。本院二审查明：一审法院按照创海公司的工商注册地邮寄送达了传票及相关法律文书，EMS投递员经三次投递，创海公司拒收该邮件，该邮件遂作退件处理。本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，关于本案送达程序是否合法的问题。本案中，一审法院按照创海公司的工商注册地邮寄送达了传票及相关法律文书，EMS投递员经三次投递，创海公司拒收该邮件，该邮件作退件处理，一审法院已经尽到了合理的注意义务，本案一审送达程序合法。关于本案合同相对方的问题。首先，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，创海公司出具的《授权委托书》明确载明委托彭宪忠以其名义负责案涉项目的现场管理工作，处理与案涉项目有关的资料交接及工地现场管理等事宜，飞强公司向案涉项目运送钢材后，彭宪忠在《重庆飞强混凝土有限公司对账单》上签字确认收货的行为亦未超出前述代理权限，依照前述法律规定，彭宪忠的签收行为应对创海公司发生法律效力。一审法院据此认定案涉买卖合同的相对方为创海公司，并认定创海公司应当对本案货款承担支付责任，并无不当。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，飞强公司在一审时举示了《重庆飞强混凝土有限公司对账单》，彭宪忠经法院依法传唤，未到庭，视为自行放弃质证权利，本院依法应当推定《重庆飞强混凝土有限公司对账单》的真实性。因此，创海公司的上诉意见，缺乏事实依据，不能成立，不予采纳。综上，创海公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费875元，由四川创海建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 薇审 判 员  张 毅审 判 员  王 兵二〇二一年二月三日法官助理  谢威利书 记 员  范 丽