湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民终332号上诉人（原审原告）：欧某，女，1987年8月15日出生，汉族，户籍所在地湖北省钟祥市，现住湖北省钟祥市，系受害人周东之妻。上诉人（原审原告）：周清发，男，1955年6月18日出生，汉族，住湖北省钟祥市，系受害人周东之父。上诉人（原审原告）：丁秀芝，女，1957年8月4日出生，汉族，住湖北省钟祥市，系受害人周东之母。上诉人（原审原告）：周姝彤，女，2012年6月4日出生，汉族，住湖北省钟祥市，系受害人周东长女。法定代理人：欧某，女，1987年8月15日出生，汉族，户籍所在地湖北省钟祥市胡集镇金山**胡集南方家具广场**784，现住湖北省钟祥市郢中镇东街**，公民身份号码4208811987********。系周姝彤之母。上诉人（原审原告）：欧思妤，女，2018年4月30日出生，汉族，住湖北省钟祥市，系受害人周东次女。法定代理人：欧某，女，1987年8月15日出生，汉族，户籍所在地湖北省钟祥市胡集镇金山**胡集南方家具广场**784，，现住湖北省钟祥市郢中镇东街**公民身份号码4208811987********。系欧思妤之母。上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：刘春梅，湖北飞奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈定华，男，1975年3月15日出生，汉族，户籍所在地湖北省钟祥市，现，现住湖北省钟祥市/div>被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司荆门中心支公司钟祥支公司，住所地湖北省钟祥市郢中镇王府大道东侧****，统一社会信用代码91420881784460207W。负责人：刘元明。委托诉讼代理人：徐旭，湖北邦伦律师事务所执业律师。原审被告：李俊楠，男，1994年11月16日出生，汉族，住湖北省钟祥市。上诉人欧某、周清发、丁秀芝、周姝彤、欧思妤因与被上诉人陈定华、太平财产保险有限公司荆门中心支公司钟祥支公司（以下简称太平财保钟祥支公司），原审被告李俊楠机动车交通事故责任纠纷、保险合同纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2020）鄂0881民初1815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人欧某、周清发、丁秀芝及欧某、周清发、丁秀芝、周姝彤、欧思妤的委托诉讼代理人刘春梅，被上诉人陈定华，太平财保钟祥支公司的委托诉讼代理人徐旭到庭参加诉讼，原审被告李俊楠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧某、周清发、丁秀芝、周姝彤、欧思妤上诉请求：1、请求撤销湖北省钟祥市人民法院（2020）鄂0881民初1815号民事判决第一项；2、依法改判太平财保钟祥支公司替代陈定华在交强险和商业三者险限额内赔偿上诉人456357.35元。事实和理由：行人周东未走人行道，过错很小，陈定华倒车时未观望周围是否有车辆通行，其所负的责任明显大于行人周东，一审法院认定周东、陈定华各负20%的责任明显不适当，也对周东及其亲属不公平。李俊楠的车辆无保险，个人赔偿能力有限，上诉人要求陈定华承担30%、周东承担10%的责任合理合法。太平财保钟祥支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈定华辩称，同意保险公司的意见。李俊楠未答辩。欧某、周清发、丁秀芝、周姝彤、欧思妤向一审法院起诉请求：1、请求李俊楠、陈定华、太平财保钟祥支公司赔偿各项经济损失1447219.55元。2、本案诉讼费用由李俊楠、陈定华、太平财保钟祥支公司承担。一审法院认定事实：2020年7月3日20时许，李俊楠驾驶鄂Ｈ×××**二轮摩托车行驶至钟祥市郢中镇承天大道钟祥市委党校门前路段时，遇陈定华驾驶的鄂Ｈ×××**小型轿车在路口倒车，其绕行后与由北向南横过承天大道的行人周东相撞，造成受害人周东经抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。经钟祥市公安局交通警察大队认定李俊楠承担事故主要责任，陈定华、受害人周东承担事故次要责任。陈定华驾驶的鄂Ｈ×××**小型轿车在太平财保钟祥支公司投保了交强险和500000元的商业三责险（含不计免赔）。李俊楠驾驶鄂Ｈ×××**二轮摩托车未投保交强险和商业三责险。事故发生后，李俊楠垫付丧葬费30000元。对下列双方当事人有异议的事项，认定如下：关于交通事故责任的赔偿比例问题。欧某、周清发、丁秀芝、周姝彤、欧思妤提供交通事故认定书一份，证明：李俊楠承担事故主要责任，陈定华、受害人周东承担事故次要责任。因此要求由李俊楠、陈定华、周东按照6：3：1承担责任。太平财保钟祥支公司异议称，根据交通事故责任认定书认定确定的责任大小，李俊楠应当承担70%-80%的责任，陈定华、周东承担20%-30%的责任。根据侵权责任法12条的规定，陈定华、周东应当平均承担次要责任。同时，李俊楠驾驶的鄂Ｈ×××**二轮摩托车未投保交强险，其应在交强险限额内先行赔偿后，再按责任比例进行赔偿。根据交通事故认定书对事故原因的分析，李俊楠无有效机动车驾驶证酒后驾驶机动车是造成事故的主要原因，陈定华驾驶机动车在路口倒车，妨碍李俊楠驾驶的摩托车正常通行，是造成事故的次要原因，周东横过道路未走人行横道，是造成事故的次要原因。通过上述事故原因分析，李俊楠负事故主要责任，欧某、周清发、丁秀芝、周姝彤、欧思妤要求李俊楠承担60%的赔偿责任符合法律规定。关于剩下40%的责任如何划分的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，陈定华、受害人周东承担事故次要责任，根据交通事故认定书对事故原因的分析，在次要责任中，因无法确定其责任大小，故太平财保钟祥支公司要求陈定华、周东应当平均承担次要责任符合法律规定。至于李俊楠驾驶鄂Ｈ×××**二轮摩托车未投保交强险，是否应在交强险限额内先行赔偿的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。在本案中，因欧某、周清发、丁秀芝、周姝彤、欧思妤未请求李俊楠在交强险责任限额内予以赔偿，故太平财保钟祥支公司异议认为应当由李俊楠在交强险限额内先行赔偿后，再按责任比例进行赔偿没有法律依据，不予支持。对欧某、周清发、丁秀芝、周姝彤、欧思妤的损失赔偿，认定如下：（一）对欧某、周清发、丁秀芝、周姝彤、欧思妤主张的丧葬费32330.5元、死亡赔偿金752020元，因双方当事人无争议，依法予以确认。（二）对下列有争议部分的损失，认定如下：1、精神抚慰金，结合交通事故侵权行为给欧某、周清发、丁秀芝、周姝彤、欧思妤造成的精神伤害程度和本地区居民生活水平等因素，对精神损害抚慰金30000元予以认定。2、处理丧葬事宜交通费，因欧某、周清发、丁秀芝、周姝彤、欧思妤提供的部分交通费支出票据为大额连号票据，根据案件的实际情况，对欧某、周清发、丁秀芝、周姝彤、欧思妤处理丧葬事宜交通费酌情认定为1000元。3、被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出额。本案中，被扶养人的人数为4人，根据被扶养年限以及扶养人人数，对被扶养人生活费审核认定为449174元。一审法院认为，本案系机动车发生交通事故引起的侵权责任纠纷，欧某、周清发、丁秀芝、周姝彤、欧思妤要求其余当事人按照交通事故中各方当事人的过错行为承担赔偿责任，并由保险公司在保险责任限额内予以赔偿，符合法律规定，予以支持。在本次交通事故中，李俊楠承担事故主要责任，陈定华、受害人周东承担事故次要责任。因此欧某、周清发、丁秀芝、周姝彤、欧思妤的各项损失共计1264524.5元，按如下顺序和比例进行赔偿：1、太平财保钟祥支公司在交强险伤残限额内赔偿110000元。2、经交强险赔偿后的剩余部分为1154524.5元，由太平财保钟祥支公司按20%的责任比例在商业三者险限额中赔偿230904.9元；由李俊楠按60%的责任比例赔偿692714.7元，李俊楠垫付的30000元丧葬费在赔付时予以扣减。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、太平财产保险有限公司荆门中心支公司钟祥支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿欧某、周清发、丁秀芝、周姝彤、欧思妤各项损失340904.9元；二、李俊楠赔偿欧某、周清发、丁秀芝、周姝彤、欧思妤各项损失662714.7元；三、驳回欧某的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，限在判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（当事人如自动履行判决，可将款项汇至下列账户，收款账户名：钟祥市人民法院，账号：18×××73，开户银行：中国工商银行钟祥石城支行。）案件受理费17824元，减半收取计8912元，由欧某、周清发、丁秀芝、周姝彤、欧思妤负担2547元，由李俊楠、陈定华负担6365元。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点归纳为：一审法院关于周东、陈定华的赔偿责任比例认定是否合理。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案中，李俊楠驾驶摩托车，为避让陈定华驾驶的小轿车与行人周东相撞，湖北省钟祥市公安局交通警察大队出具的第420881120200000121号道路交通事故认定书认定，李俊楠无有效机动车驾驶证饮酒后驾驶机动车是造成此事故的主要过错；陈定华驾驶机动车在路口倒车，妨碍李俊楠驾驶的摩托车正常通行，是造成此事故的次要过错；行人周东横过道路未走人行横道，是造成此事故的次要过错，据此认定李俊楠承担事故的主要责任，陈定华、周东承担事故的次要责任。庭审中，各方当事人对事故责任认定均无异议。一审法院综合各方当事人的过错及损害结果发生的原因力大小，划分赔偿责任比例，认定李俊楠、陈定华、周东分别承担60%、20%、20%的赔偿责任符合法律规定。上诉人认为一审法院赔偿责任比例划分不当的上诉请求，因未提交证据证实自己的主张，本院不予支持。综上所述，欧某、周清发、丁秀芝、周姝彤、欧思妤的上诉请求不能成立，应予驳回，但原审判决主文表述不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖北省钟祥市人民法院（2020）鄂0881民初1815号民事判决第一项、第二项，即“被告太平财产保险有限公司荆门中心支公司钟祥支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告欧某、周清发、丁秀芝、周姝彤、欧思妤各项损失340904.9元”、“被告李俊楠赔偿原告欧某、周清发、丁秀芝、周姝彤、欧思妤各项损失662714.7元”；二、撤销湖北省钟祥市人民法院（2020）鄂0881民初1815号民事判决第三项，即“驳回原告欧某的其他诉讼请求”；三、驳回欧某、周清发、丁秀芝、周姝彤、欧思妤的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，限于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17824元，减半收取计8912元，由欧某、周清发、丁秀芝、周姝彤、欧思妤负担2547元，由李俊楠、陈定华负担6365元。二审案件受理费6413元，由欧某、周清发、丁秀芝、周姝彤、欧思妤负担。本判决为终审判决。审判长  熊俊华审判员  姜 勇审判员  邓中华二〇二一年二月二十六日法官助理潘庆云书记员刘冬梅