广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终941号上诉人（原审原告）：钟福全，男，汉族，1981年1月16日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：王江平，安徽雷城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗惜芳，女，汉族，1966年9月15日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：曾鑫，福建旭丰律师事务所律师。原审第三人：赖少节，男，汉族，1971年8月20日出生，住所地：广东省普宁市。上诉人钟福全因与被上诉人罗惜芳、原审第三人赖少节居间合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初8659号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。钟福全的上诉请求：撤销一审判决，支持钟福全的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，罗惜芳存在截留房款和与赖少节故意串通损害钟福全利益的行为。一、钟福全在买房前根本不认识罗惜芳，此次买房是通过倪某介绍认识罗惜芳，由罗惜芳推介，钟福全表示在倪某购买之后才有购买意向。在钟福全向罗惜芳转账640770元房款后，罗惜芳并没有对应转给赖少节的记录，罗惜芳提供的转账记录没有一笔能与钟福全所支付的房款相对应。一审庭审中，赖少节对钟福全购房的大小、房价、应当缴纳多少房款、其本人收到多少房款均表示不清楚，只是强调房款收到了，没有给罗惜芳任何好处。二、罗惜芳也声称自己也被骗取了1143500元，但并没有提供转账记录加以佐证，也拒绝配合钟福全等人一起报警处理。三、赖少节已经没有还债能力，赖少节与罗惜芳已经串通好，由赖少节承担全部责任，以开脱罗惜芳的责任。四、罗惜芳和赖少节已经涉嫌诈骗，并构成犯罪。综上所述，请依法改判支持钟福全的诉讼请求，并就是否应移送侦查进行审查。被上诉人罗惜芳答辩称，罗惜芳仅是介绍钟福全买房和代为支付购房款，并未从中牟利，且已将全部款项支付给赖少节。钟福全无法获得房产权证或办理过户登记应当向赖少节主张。罗惜芳作为购房者，同样无法获得房产权证和办理过户，同属于受害方。赖少节在一审已经明确表示罗惜芳不是其销售业务员，双方就房产销售没有利益往来或分红，并且赖少节还表示愿意处理钟福全的购房款事宜。钟福全在一审诉求主张的是“返还购房款”而非请求赔偿，罗惜芳不存在侵吞钟福全购房款的情况，钟福全也未举证罗惜芳有重大过失或故意损害钟福全的利益，钟福全无权向罗惜芳主张返还购房款，应当另行向赖少节主张。原审第三人赖少节未到庭亦未提交陈述意见。钟福全向一审法院起诉请求：1.判令罗惜芳向钟福全返还购房款640770元以及按月息2%支付自起诉之日至付清之日止的利息；2.判令罗惜芳承担钟福全为本案所支付的部分律师费3万元；3.判令由罗惜芳承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费和保全费等）。一审法院认定事实：一、钟福全与罗惜芳是同事，2017年6月份钟福全与朋友倪某一起向罗惜芳询问其投资购买成都XX广场的房产并表达了购买的意向。罗惜芳告知钟福全及其朋友倪某涉案房产的出售人为赖少节，并介绍其与赖少节见面认识并洽谈购买房屋事宜。钟福全等经与赖少节协商，就有关涉案房产的买卖达成口头协议。钟福全同意购买赖少节出售的位于成都XX广场的涉案房产，面积共计98.58平米，交易价格为640770元。但钟福全与罗惜芳之间以及钟福全与赖少节均未签订任何合同或协议。二、2017年7月16日钟福全通过招商银行深圳分行翠竹支行账户62×××92向罗惜芳名下账户62×××87分两次共转款10万元，2017年7月19日钟福全再次通过上述招商银行深圳分行翠竹支行账户向罗惜芳名下账户62×××87转款540770元，合计转款640770元。赖少节到庭确认收到包括钟福全在内的购房款，并以深圳市港澳华银投资发展有限公司名义出具了《收款收据》。钟福全主张房产买卖达成协议后，购房款是根据罗惜芳的要求转入其账户，并由其付给本案赖少节；罗惜芳则主张钟福全及赖少节为了资金安全因素考虑要求其代为转付，但对此钟福全、罗惜芳双方均未提交证据证明。三、案外人伍某是成都小休微客禅意酒店管理有限公司的法定代表人，同时也是深圳市港澳华银投资发展有限公司的法定代表人。赖少节主张其与伍某以成都小休微客禅意酒店管理有限公司的名义与开发商签订协议，将涉案楼盘成都XX广场19至26楼装修成酒店之后对外销售并返租对外营业，但对此赖少节未提供任何证据证明。四、一审庭审期间赖少节确认收到罗惜芳转来的所有购房人的款项。并按照约定向钟福全支付了几个月的房租租金，对此钟福全予以确认。2018年4月份起钟福全多次与罗惜芳协商及要求赖少节协助办理房产证或退款，但未果。2018年11月份钟福全以及其他购房者找到成都小休微客禅意酒店管理有限公司及深圳市港澳华银投资发展有限公司的法定代表人伍某协商处理涉案房产事宜。2019年2月25日伍某与包括钟福全等购房人签订了一份《协议》，双方约定：包括钟福全在内的购房人3个月内暂不报警，由伍某积极想办法寻找赖少节出面处理；3个月后钟福全等购房人没有报警，赖少节也未出面情况下伍某分期偿还钟福全等人的购房款。但此后伍某未履行该协议。一审法院认为，本案为居间合同纠纷。依照法律规定居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。根据本案查明的事实，钟福全通过本案罗惜芳介绍与赖少节相识并就购买赖少节所出售的涉案房产达成口头协议，而且罗惜芳也已将钟福全所支付的购房款转付给赖少节所指定的账户，赖少节确认收到购房款并按照与钟福全之间的口头协议向其支付了几个月的房屋租金，据此，一审法院认定房产买卖的双方是钟福全和赖少节。罗惜芳在本案中虽有介绍钟福全与赖少节相识、购买涉案房产，并通过其个人账户将钟福全的款项支付给赖少节的行为，但钟福全并未举证证明罗惜芳在此过程中存在着与赖少节合谋或存在重大过错和过失，因此，钟福全要求判令本案罗惜芳返还购房款于法无据，一审法院不予支持。赖少节等不是本案钟福全所主张的居间合同纠纷的相对方，其行为是否构成违法，是否应承担相应的法律责任，钟福全可另循法律途径解决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回钟福全的全部诉讼请求。一审案件受理费10507元，保全费3873.85元，均由钟福全负担。本院审理查明，（2020）粤03民终942号傅惜梅诉罗惜芳居间纠纷一案，案情与本案基本相同。傅惜梅控告赖少节、罗惜芳诈骗一案，深圳市公安局龙岗分局已于2020年8月31日作为诈骗刑事案件立案侦查，目前尚未结案。本院认为，（2020）粤03民终942号案件中，傅惜梅主张罗惜芳介绍其向赖少节购房的行为，是罗惜芳与赖少节共同实施的诈骗犯罪行为，并向公安机关报案，公安机关现已作为刑事案件立案侦查。钟福全在本案主张罗惜芳返还购房款的诉讼请求所依据的亦是基于基本相同的事实，其也主张罗惜芳介绍其向赖少节购房的行为，是罗惜芳与赖少节共同实施的诈骗犯罪行为。结合前述事实，本院认为，本案不属于经济纠纷而存在经济犯罪的嫌疑。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案依法应驳回起诉。如公安机关撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定的，钟福全可依据同一事实再行向人民法院提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初8659号民事判决；二、驳回钟福全的起诉。一审案件受理费10507元，由一审法院退还钟福全；保全费3873.85元，由钟福全负担。钟福全预交的二审案件受理费10507元，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 唐 毅审判员 蔡妍婷审判员 刘灵玲二〇二一年二月一日书记员 龙灵美附相关法条：《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。