wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初2241号原告：上海市金山区红枫物业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陆雪明，经理。委托诉讼代理人：畅海燕，上海市金一律师事务所律师。被告：童杏娟，女，汉族，1968年11月30日出生，住上海市金山区。本院在审理原告上海市金山区红枫物业有限公司与被告童杏娟物业服务合同纠纷一案中，原告于2021年2月3日申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉，系其在法律许可范围内处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费予以免收。审 判 员  叶 军二〇二一年二月二十四日法官助理  祝佩英书 记 员  徐佳伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条······当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。······
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民终1159号上诉人（原审被告）：北京普光生态环境治理有限公司,住所地北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦3层313室-2024（云创谷经济开发中心集中办公区）法定代表人：刘海波，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：吉林省同源建筑安装有限公司，住所地吉林省公主岭工业大路232号。法定代表人：王学勤，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：苏州苏特环境工程有限公司，住所地苏州高新区滨河路1701号。法定代表人：张天乐。上诉人北京普光生态环境治理有限公司因与被上诉人吉林省同源建筑安装有限公司、苏州苏特环境工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院人民法院（2020）吉0184民初4104号民事判决，向本院提起上诉。吉林省公主岭市人民法院人民法院于2020年11月11日通知上诉人北京普光生态环境治理有限公司于2020年11月18日之前向本院交纳二审案件受理费，但上诉人北京普光生态环境治理有限公司在规定的时间内未予交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人北京普光生态环境治理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 李 迪审判员 王 卓审判员 冯红红二〇二一年二月二十七日书记员 郑美玲
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初3472号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：吴颖，女，1979年4月20日出生，汉族，住安徽省宿州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告吴颖信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告吴颖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴颖支付截至2020年7月29日的信用卡欠款本金人民币163,441.30元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2020年7月29日的利息70,394.82元、逾期还款违约金35,156.09元；2.判令被告吴颖支付2020年7月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告吴颖负担。事实和理由：被告吴颖向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告吴颖未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告吴颖未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证,本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告、交易明细、本金费用确认表、浦发信用卡中心信用卡关于服务收费信息的公告以及原告浦发信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：被告吴颖向原告浦发信用卡中心申请信用卡，账号为XXXXXXXX。《上海浦东发展银行信用卡领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%(受每月天数不同及持卡人还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异)，另有约定的从约定；持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，上限不超过透支本金。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。持卡人在到期还款日当日截止时间前，偿还所使用全部款项即可享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息，免息还款期最长为50天。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。根据《商业银行服务价格管理办法》的规定，原告浦发信用卡中心发布公告，自2017年1月1日起取消信用卡超限费，并将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致，即最低还款额未还部分的5%。截至2020年7月29日，被告吴颖拖欠信用卡本金163,441.30元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告吴颖在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告吴颖借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息及违约金有叠加，当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，利息、违约金总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。原告浦发信用卡中心与被告吴颖在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告吴颖确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告吴颖未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴颖应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月29日的信用卡欠款本金163,441.30元；二、被告吴颖应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金，利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,334元，减半收取计2,667元，由被告吴颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张丽丽二〇二一年二月八日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖01民终677号 上诉人（原审原告）：吴云峰，男，1986年7月15日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县，现住合肥市。 委托诉讼代理人：王雄，安徽典兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽长禧建设发展有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇人民路60号。 法定代表人：杜忠义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈琼，安徽徽达律师事务所律师。 上诉人吴云峰因与被上诉人安徽长禧建设发展有限公司(以下简称长禧公司)租赁合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初5208号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴云峰上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：吴云峰虽在此之前对长禧公司提起诉讼，但仅是因为吴云峰提供的证据不足，从而导致法院支持了吴云峰部分请求。特别是2019年8月22日合肥市中级人民法院的谈话笔录明确说明了本案的争议焦点就是2015年12月吴云峰进场至年底合计工时324小时的证据。在本次诉讼中，吴云峰向法院提交了原始的记工时凭证，该原始凭证充分体现了吴云峰的工作小时，属于因新的证据从而发生新的事实，因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定，一审法院应当依法受理。一审法院认为吴云峰属于重复起诉，显然属于适用法律错误。 长禧公司辩称，1.一审裁定事实认定清楚。本案就同一事实已经人民法院受理并作出生效判决。本案与（2018）皖0121民初2491号案件的原被告相同、案由相同、法律关系相同、诉讼请求也系包含关系，原判决已就该纠纷作出生效判决，且长禧公司已经全部履行。根据一事不再理原则，当事人不得重新起诉。吴云峰所称“因新的证据从而发生新的事实”无理无据。本案并没有发生任何新的事实，仅是吴云峰称找到了所谓的“原始工时单”。根据相关法律规定，如果吴云峰有新证据足以推翻原判决的，正确的途径应去申请启动再审程序，而不是重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，一审法院裁定驳回起诉正确，应予维持。 2.退一步说，本案吴云峰提供的材料也并不属于新证据，不影响原判决事实的认定。本案中吴云峰提供的材料是为了证明租金总额为41500元，而原案判决中提供的欠条也载明了租金总额为41500元，同时备注借支未扣。其提供的所谓新证据与原判决认定的事实并不矛盾。吴云峰本人在原审的庭审中也认可了该部分内容，该欠条的总金额应扣除已支付的部分款项，尚欠款项部分已经法院判决生效并由长禧公司支付完毕，长禧公司不存在欠付租金的情形。一审判决已对事实作出认定，吴云峰提供的材料不影响原判决事实的认定。 吴云峰向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令长禧公司支付原告机械租赁费24000元，并支付占用资金的利息损失，自起诉之日起计算至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；2.本案诉讼费等由长禧公司负担。 一审法院认为，吴云峰诉长禧公司租赁合同纠纷一案，一审法院已作出（2018）皖0121民初2491号判决书，认定吴云峰主张的24000元机械租赁款为已借支未扣除，驳回了吴云峰的该部分诉请。安徽省合肥市中级人民法院作出的（2019）皖01民终6585号民事判决书亦以证据不足驳回了吴云峰的上诉，维持原判。（2018）皖0121民初2491号判决书、（2019）皖01民终6585号民事判决书均为生效判决书，判决书生效后并未发生新的事实。吴云峰虽提交了新证据，但其就同一事实、同一被告、同一诉讼标的及相同的法律依据再次起诉，构成重复起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回吴云峰的起诉。 本院认为，吴云峰本次诉请主张的24000元已经生效判决进行审查认定，吴云峰本次起诉新提交的证据亦不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定的生效判决作出后发生的新的事实。现吴云峰就同一事实、同一被告、同一诉讼标的再次起诉，实质上是否定前诉的裁判结果，构成重复起诉，一审法院据此驳回吴云峰的起诉并无不当，本院予以维持。 综上，的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张长海 审判员  方玮韡 审判员  马枫蔷 二〇二一年二月三日 法官助理胡梦云 书记员胡天纯 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀01民辖终56号 上诉人（原审被告）：河北华控担保有限公司，住所地石家庄市新华区西三庄街24号。 法定代表人：吕智辉，经理。 被上诉人(原审原告)：李品，女，1962年2月16日生，汉族，住河北省晋州市。 原审被告：刘春艳，男，1963年1月14日生，汉族，住河北省晋州市。 上诉人河北华控担保有限公司与被上诉人李品因确认合同无效纠纷管辖异议一案不服河北省晋州市人民法院（2020）冀0183民初4399号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 河北华控担保有限公司上诉称，李品签署了声明，其中载明其知晓并同意《反担保抵押合同》的各项条款，因此本案应按照《反担保抵押合同》中的约定管辖确定管辖法院。 本院经审查认为，本案系确认合同无效纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案河北华控担保有限公司与刘春艳在《反担保抵押合同》第十一条争议解决条款：“本合同履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，由乙方所在地人民法院管辖。”李品签署了声明，其中载明其知晓并同意《反担保抵押合同》的各项条款。其中乙方为河北华控担保有限公司，其住所地在石家庄市新华区，因此，石家庄市新华区人民法院对本案具有管辖权。综上，原审认定事实不清、适用法律错误，依法应予纠正；上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省晋州市人民法院（2020）冀0183民初4399号民事裁定； 二、本案由石家庄市新华区人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审判长  禄永鹏 审判员  孙书旺 审判员  陈 博 二〇二一年二月一日 书记员  闫珍珍
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0109民初3618号原告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司,营业场所上海市常熟路XXX号。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：韩逸明，女，公司员工。委托诉讼代理人：王慧君，女，公司员工。被告：陈景雄,男,1986年7月2日出生,汉族,住浙江省缙云县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司与被告陈景雄、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。审理中，原告以需补充证据为由依法向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告撤回起诉系其对自己权利的处分，并未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，本院裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司撤回起诉。审判员  张毅二〇二一年二月二十六日书记员  袁园附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0202执1014号之三申请执行人：大连银行股份有限公司中山支行，营业场所辽宁省大连市中山区港湾广场1号。负责人：董博，系该分行行长。委托代理人：魏娜，辽宁双护律师事务所律师。委托代理人：刘刚，辽宁双护律师事务所律师。被执行人：大连万绿农业生态园有限公司，住所地大连市旅顺口区双湾街道山头村。法定代表人：姚伟被执行人：辽宁融正融资担保有限公司，营业场所大连市甘井子区迎客路3号蓝天街66-111号。法定代表人：司德海。被执行人：刘金宏，男，1972年5月26日，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被执行人：王娜，女，1974年5月30日，汉族，住辽宁省大连市金州区。申请执行人大连银行股份有限公司中山支行与被执行人大连万绿农业生态园有限公司、辽宁融正融资担保有限公司、刘金宏、王娜金融借款合同纠纷一案，业经大连市中山区人民法院审理终结，并于2020年7月22日作出（2020）辽0202民初370号民事判决书，且已发生法律效力。2021年2月2日，申请人向本院申请执行，要求被执行人履行判决书所确定的义务。本院受理后，向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，责令其履行上述义务，但至今未有履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人刘金宏名下华夏银行账户11×××15存款10204520.18元。本裁定立即执行。执行员 杨 跃二〇二一年二月三日书记员 郭嘉霖
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔0322执恢21号之一 申请执行人:桐梓县行政综合执法局。 被执行人：代玲玲。 本院依据已经发生法律效力的桐梓县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人代玲玲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人代玲玲在财付通支付科技有限公司085e××××账户内存款人民币103.75元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李永发 二〇二一年二月十日 书记员  欧明军
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0691民初84号原告：史志新，男，1956年4月18日出生，汉族，哈尔滨斯大林公园退休职工，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：史春华（与史志新系父女关系），女，1983年4月21日出生，汉族，大庆市规划建筑设计研究院职工，住大庆市。被告：大庆顺峰物业管理有限公司，住所地大庆高新区金鹰国际写字楼1201室。法定代表人：郎艳秋，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：梁宝珠，女，该公司收费经理。原告史志新与被告大庆顺峰物业管理有限公司（以下简称顺峰公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月19日公开开庭审理了本案。原告史志新的委托诉讼代理人史春华，被告顺峰公司的委托诉讼代理人梁宝珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史志新向本院提出诉讼请求：1．判令顺峰公司给付修理费12,917元；2．诉讼费由顺峰公司承担。事实和理由：2020年9月3日，史志新回到家后将其车牌号为黑Ａ×××××丰田牌小型轿车停放在景程小区的公共停车位。2020年9月4日早，顺峰公司的工作人员电话告知大风将小区地下车库入口玻璃通道上面的玻璃吹掉砸到史志新的车上，造成车辆多处受损，史志新随即确认了车辆受损情况。2020年9月4日中午，顺峰公司的工作人员拨打了122交通事故报警电话，办案人员到达现场并确认这一事故情况。2020年9月5日，顺峰公司的工作人员与史志新及其子女到大庆名派汽车销售服务有限公司（以下简称名派公司）对车辆进行维修，经顺峰公司同意史志新将车辆交于名派公司维修后，顺峰公司的工作人员却打电话通知史志新不同意在4S店维修，如果在4S店维修将不会支付相关的维修费用。而此时车辆已经开始进行了维修无法取消。现车辆已维修完毕，经史志新多次向顺峰公司索要维修费用，顺峰公司拒绝给付，故史志新诉至法院。顺峰公司辩称，1.事发时正值台风天气，属于不可抗力因素；2.顺峰公司同意赔偿，但维修费用过高。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。史志新就其主张向本院提交如下证据：1.不动产权证书一份，欲证明史志新与其女儿史春华共同居住在景程小区11-2-1403室。2.机动车行驶证、照片、通话记录、修车结算单、发票、出警记录一组，欲证明2020年9月3日，史志新将其所有的黑Ａ×××××丰田牌小轿车停放在顺峰公司提供物业服务的景程小区公共停车位内，被小区地下车库入口玻璃通道上面掉落的玻璃砸坏，并于2020年9月4日报警处理。经双方协商车辆在名派公司维修，史志新支出维修费12,917元。经质证，顺峰公司对上述证据真实性及证明问题均无异议，本院均予以采信。顺峰公司未向本院提交证据。根据当事人当庭陈述及所举证据，认定本案事实如下：景程小区的物业服务企业为顺峰公司，孟庆刚系顺峰公司工作人员。2020年9月3日，史志新将其所有的车牌号为黑Ａ×××××丰田牌小型轿车停放在景程小区的公共停车位内。2020年9月4日早，顺峰公司工作人员电话告知史志新其车辆被小区地下车库入口玻璃通道上面的玻璃砸坏,史志新随即确认了车辆受损情况。2020年9月4日中午，顺峰公司工作人员报警，大庆市公安局高新分局出警并出具警情处置单，调查情况载明：孟庆刚称业主车辆被小区玻璃刮蹭(因大风将玻璃刮飞)，民警到场了解，做好登记，物业与业主已经协商好赔偿事宜，只需民警到场登记双方信息。史志新及孟庆刚分别在警情处置单上签字。后孟庆刚与史志新一同到名派公司对车辆进行维修，史志新花费维修费12,917元。顺峰公司不同意史志新的车辆在4S店进行维修并拒绝给付维修费，故史志新诉至法院。本院认为，民事主体的财产权利受法律保护。史志新所有的车辆停放在顺峰公司提供物业服务的景程小区公共停车位内被小区地下车库入口玻璃通道上面的玻璃砸坏，导致车辆受损，顺峰公司对该事实予以认可，但认为系不可抗力因素导致，且维修价格过高。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。本案事发时虽刮大风，但尚未达到自然灾害级别，故不属于不可抗力范畴。顺峰公司作为景程小区的物业服务企业，有维护物业管理区域秩序，保护财产安全方面的义务，而地下车库入口玻璃通道上面的玻璃被大风刮落造成史志新所有的车辆受损，顺峰公司未举证据证明其对此没有过错，故顺峰公司应当对给史志新造成的车辆损失承担赔偿责任。现顺峰公司主张车辆维修价格过高，但亦未提交证据证实，故顺峰公司的辩解意见，本院不予采纳，顺峰公司应当给付史志新车辆损失维修费12,917元。史志新的诉讼请求正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，判决如下：被告大庆顺峰物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告史志新车辆维修费12,917元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费61元（已减半），由被告大庆顺峰物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。本判决生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员 魏 彤二〇二一年二月一日书记员 王文博附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
山东省滨州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）鲁16刑更108号 罪犯李华，男，1975年4月19日出生于江苏省东海县，汉族，小学文化，现在山东省。 曾因犯抢劫罪于1993年3月12日被东海县人民法院判处有期徒刑二年；曾因犯盗窃罪于1999年12月23日被东海县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一千五百元；曾因实施盗窃违法行为于2006年5月17日被沈阳市劳动教养管理委员会决定实行劳动教养二年。山东省临邑县人民法院于2019年8月16日作出(2019)鲁1424刑初96号刑事判决，一、以被告人李华犯伪造、买卖国家机关证件、印章罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元；犯伪造事业单位印章罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；犯伪造、买卖身份证件罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元，数罪并罚，决定合并执行有期徒刑二年七个月，并处罚金人民币一万五千元。二、被告人李华违法所得人民币一万零三十元，依法予以追缴，上缴国库。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 执行机关山东省鲁北监狱于2021年1月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省鲁北监狱称，罪犯李华在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯李华自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬1次。上述事实，有罪犯李华的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯李华确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯李华减去有期徒刑二个月（刑期自2018年9月7日起至2021年2月6日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 常维华 审 判 员 于国俊 审 判 员 刘 伟 二〇二一年二月三日 法官助理 张海波 书 记 员 陆 霞
山东省博兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1625财保232号 申请人：付英修，男，汉族，1975年12月2日生，住博兴县。 被申请人：高向亮，男，汉族，1970年5月3日生，住博兴县。 申请人付英修于2021年2月24日向本院提出诉前财产保全的申请，请求冻结被申请人高向亮所有的银行存款9260元或查封等额其他财产。滨州市财昌融资担保有限责任公司为申请人付英修提供担保承诺函作担保。 本院认为，申请人付英修的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人高向亮所有的银行存款9260元或查封等额其他财产。 案件申请费113元，由申请人付英修预交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  高向明 二〇二一年二月二十四日 书记员  李华光
南昌铁路运输法院民 事 裁 定 书（2021）赣7101民初29号原告：辽宁兴城农村商业银行股份有限公司。住所地：辽宁省兴城市兴海路二段137号。统一社会信用代码：9121140070177421X7o法定代表人：胡士臣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张曼莉，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被告：李刚，男，满族,1964年12月20日出生，住辽宁省兴城市，现被纪检监察机关采取留置措施。被告：江西银行股份有限公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区金融大街699号。统一社会信用代码:913601007055009885o法定代表人：陈晓明，该公司董事长。被告：南昌市网诚慧金信息技术有限公司。住所地:江西省南昌市红谷滩新区万达广场A区A6办公楼2514室。统一社会信用代码：91360125MA384K76X7。法定代表人：罗家彬，该公司董事长。辽宁兴城农村商业银行股份有限公司（以下简称兴城银行）与李刚、江西银行股份有限公司（以下简称江西银行）、南昌市网诚慧金信息技术有限公司（以下简称网诚慧金公司）确认合同无效纠纷一案，辽宁省兴城市人民法院于2021年1月20日移送本院管辖,本院于2021年2月1日立案后,依法进行了审理。原告兴城银行向本院提出诉讼请求:1.判令被告李刚赔偿损失4545.5元，被告江西银行和被告网诚慧金公司承担连带赔偿责任；2.判令被告李刚在职期间形成的通过被告江西银行转让给被告网诚慧金公司的编号为【江银明茂网借字第1812006号】借款协议的债权所对应的《担保保证书》无效；3.被告承担诉讼费等所有费用。事实与理由：一、被告李刚和被告江西银行恶意串通，损害集体和第三人利益。被告李刚作为原告金融机构曾经的法定代表人，被告江西银行作为专业金融机构，二者明知国家有关金融机构关于风险防控的明确规定，却故意绕开风控机构和制度，被告李刚自行掌握公司公章和个人名章，并在原告不知情的情况下私自对被告江西银行出具了大量需要【手补编号和金额】加盖有原告印章和个人名章的文件，包括但不限于担保保证书、承诺书、业务合作书、融资产品确认书等。被告江西银行明知金融机构不会轻易对外提供担保，即使提供担保也必须召开股东会作出决议，明知被告李刚未提供也不可能提供原告同意对外担保的股东会决议的情况下，却全部接受了被告李刚提供的上述文件，属于恶意串通。被告江西银行以“撮合”“居间”的名义实际运营、控制和操作金e融投资平台系统APP软件，假借投资人之名与案外人签订借款协议，实际控制涉及协议全部款项的进出，目的在于逃避监管，甚至账外牟利。同时，被告江西银行明知超出居间范畴和违背风控监管制度却恶意接受被告李刚出具需要【手补编号和金额】的担保保证书，被告李刚和被告江西银行的行为已严重损害了原告股东、国家、集体利益和广大储户的个人利益，导致原告实际损失的发生。二、被告江西银行和被告网诚慧金公司恶意串通，损害国家、集体和第三人利益，以合法形式掩盖非法目的。经查，被告网诚慧金公司是一家设立于2018年9月12日，只有两位自然人股东罗家彬（认缴700万元，持股70%）和熊益水（认缴300万元，持股30%）,注册资本只有1000万元的公司，却发生了以下事实：1、被告江西银行和被告网诚慧金公司精准地在被告江西银行操控金e融投资平台系统返还所谓投资人本息约定日期之前完成了所谓债权转让；2、被告网诚慧金公司违背“打折受让金融机构债权”的金融常识和行业规律，以支付涉案本金全款1.98亿加全部利息的方式全额购买了债权；3、被告网诚慧金公司只有两位自然人股东，注册资本只有1000万元且都是认缴，如何合法获取了高达20908.8万的转让价款？是否存在被告江西银行事前借款给被告网诚慧金公司,又指使被告网诚慧金公司以购买债权名义转回本属于被告江西银行款项的事实？即名义上是被告网诚慧金公司购买被告江西银行的债权,事实上却是被告网诚慧金公司偿还被告江西银行的借款；4、被告江西银行操控金e融投资平台系统APP软件将获取的被告网诚慧金公司的转让价款在一天时间内全部集中密集用于返还所谓投资人本息。这一系列违背金融常识和行业规律的不可思议的事实背后，几乎可以确认被告江西银行和被告网诚慧金公司存在恶意串通。三、被告江西银行以“撮合”“居间”的名义实际运营、控制和操作金e融投资平台系统APP软件，超出了其金融范围，违背国家金融监管规定，目的在于规避监管,甚至非法获利。综上，故请求法院判如所请。本院经审查认为，兴城银行与网诚慧金公司等有关的借款合同纠纷，已经本院、南昌铁路运输中院审理，并终由(2020)赣71民终137号生效民事判决确定，案涉的借款协议、债权转让协议、保证合同的效力均认定合法有效。兴城银行虽非另案原告，但其在另案审理中已提出与本案诉请主张内容相同的相关合同效力等方面的抗辩，其在本案中的诉讼请求实质上仍属于就同一事实的起诉，显然与(2020)赣71民终137号民事判决内容重复。兴城银行应通过申请再审提出相应主张。按照“一事不再理”原则，本案起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审判长  汤明华审判员  曾艾雪审判员  王荣光二〇二一年二月十八日书记员  祝青燕
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫行终478号上诉人（一审原告）安章岭，男，汉族，1951年4月7日出生，住河南省开封市龙亭区。被上诉人（一审被告）开封市龙亭区人民政府。住所地河南省开封市体育路**。法定代表人张正濠，该区区长。上诉人安章岭因诉开封市龙亭区人民政府（以下简称龙亭区政府）行政强制一案,不服开封市中级人民法院（2019）豫02行初403号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。开封市中级人民法院一审审理查明，安章岭在开封市龙亭区法院街6号有房屋一间，建筑面积为13.72平方米。该处房屋位于龙政【2018】005号房屋征收决定征收范围内。2018年4月7日，安章岭与开封市龙亭区房屋征收办公室签订《房屋征收补偿安置协议书》。2018年5月7日，安章岭在房屋交接验收单上签字确认。2019年4月份，安章岭涉案房屋由龙亭区政府拆除。安章岭不服拆除房屋行为，诉至一审法院，请求确认龙亭区政府拆除其房屋行为违法，判决龙亭区政府赔偿其损失506440元。开封市中级人民法院一审认为，涉案房屋由龙亭区政府予以征收，开封市龙亭区房屋征收办公室与安章岭签订了《房屋征收补偿安置协议书》，安章岭也已在房屋交接验收单上签字，将房屋交付龙亭区政府。龙亭区政府将已履行完毕补偿程序且由安章岭签字交付的涉案房屋予以拆除，并不违反法律规定，也未侵害安章岭的合法权益。安章岭主张屋内物品损失，但并未提供物品损失的证据，不予支持。故安章岭诉请确认拆除涉案房屋行为违法并由龙亭区政府赔偿损失，缺少事实根据和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回安章岭的诉讼请求。上诉人安章岭上诉称：（一）一审法院认定事实错误。1、《房屋征收补偿安置协议书》系上诉人存在重大误解下签订的,且该《房屋征收补偿安置协议书》并未有被上诉人盖章签字,《房屋征收补偿安置协议书》并未成立生效,也未实际履行，原审法院以上诉人签订了《房屋征收补偿安置协议书》粗暴认定上诉人同意将房屋交付被上诉人,明显违背事实。2、从法律上讲,拆迁人合法取得拆迁许可证，给被拆迁人作了合法补偿和安置后,才有权利拆除被拆迁人所有或使用的房屋及附属物。本案中,上诉人并未获得合法补偿及安置,也并未收到任何腾房通知,被上诉人在上诉人毫不知情的情况下将房屋拆除,被上诉人的强制拆除行为明显违法,一审法院仅以上诉人签订了《房屋征收补偿安置协议书》作为被上诉人合法拆迁的依据,并未考虑上诉人是否得到了补偿,是否得到了合理安置,履行拆迁的程序上是否合法等,一审法院的事实认定明显存在错误。（二）一审法院明显加重上诉人的举证责任，在上诉人已举证证明屋内物品损失后，一审法院仍认定上诉人未提供物品损失证据,而未要求被上诉人提供拆迁房屋时屋内基本情况的证据,明显违反行政诉讼法的举证责任规定。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误,请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。被上诉人龙亭区政府未提交书面答辩意见。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，本案中安章岭与开封市龙亭区房屋征收办公室就涉诉被拆除房屋签订了《房屋征收补偿安置协议书》，并在《房屋验收交接单》上签字，应当认定安章岭就涉诉房屋的拆迁安置补偿事宜与被上诉人达成一致，并认可与上诉人完成了房屋交接，故其起诉请求确认被上诉人拆除其房屋的行为违法，没有事实和法律依据。鉴于被诉违法行为不存在，安章岭请求判令被上诉人赔偿其损失没有事实依据，不予支持。安章岭上诉称其签订涉诉的《房屋征收补偿安置协议书》系存在重大误解，但未提供证据予以证明，本院不予认定。一审判决结论正确，予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持开封市中级人民法院（2019）豫02行初403号行政判决。二审案件受理费50元，由上诉人安章岭负担。本判决为终审判决。审判长  王凤强审判员  卢 瑜审判员  秦娜娜二〇二一年二月二十五日法官助理王雨蒙书记员李路通
济南铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁7101民初121号                            案由                       金融借款合同纠纷                       适用程序                       简易程序                               立案日期                       2021年2月3日                       庭审日期                       2021年2月25日                               原告                       上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，委托诉讼代理人鲁法全。                               被告                       王惠，女，1975年1月15日出生，汉族，住山东省菏泽市。                               原告             诉求                       1.判令被告立即支付借款本金人民币205 000元及欠息为105 798.34元，共计310 798.34元(计算至2020年6月8日，嗣后欠息按照合同约定计算）；             2.判令诉讼费、保全费、律师费由被告承担。                               被告             答辩                       被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。                                                                                                                               法院经             查证认             定的事实                       （POS贷）授信合同编号                       25812017a00378                               授信有效期                       自2017年1月23日起至2018年1月23日止                               授信总额                       人民币406 000元                               （POS贷）借款合同编号                       25812017a0037802                               贷款金额（12.3条）                       人民币206 000元                               贷款期限（12.5条）                       2017年2月7日起至2017年8月7日                               利率、还款方式（12.6条+12.9条）                       9.635%；分期付息，到期一次还本                               贷款收取账户（12.8条+12.10条）                       xx                               逾期本金、欠息（逾期明细）                       本金205 000元；             至2020年6月8日欠息合计105 798.34元                               双方通过网络签订借款合同约定：利率不作调整，不分段计息；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人未按合同约定日期归还本金或利息的，贷款人有权计收罚息，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；贷款人决定采取其他途径追索，由此产生的包括但不限于诉讼费、律师费等费用由借款人承担；各方在本合同填写的地址为各方同意的通讯或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为送达。                                                                   裁判             理由                       涉案《授信合同》、《借款合同》系以数据电文形式签订的合同，王惠通过互联网向原告申请贷款，原告审批同意后将借款发放给王惠，在此过程中形成《授信合同》、《借款合同》，均系当事人真实意思表示，合同合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告已依约发放贷款，王惠未按期偿付本金及利息，已构成违约，故原告主张王惠偿付本金及欠息的诉求，本院予以支持。原告未向本院申请保全，也未提交支付律师费用的证据，本院对要求被告承担保全费、律师费的诉求不予支持。                               裁判             依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条。                                                                               裁判主文             及迟延履             行后果                       一、王惠于本判决生效之日起十日内，向上海浦东发展银行股份有限公司济南分行偿还借款本金205 000元及相应的欠息（计算至2020年6月8日的欠息为105 798.34元；自2020年6月9日起至实际给付之日止的欠息以205 000元为基数，按合同约定的利率计算）；             二、驳回上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。             如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费减半收取2 981元，由王惠负担。                               权利义务             告知                       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于济南铁路运输中级法院。                                                       审判             组织                                   审 判 员 刘树学             二〇二一年二月二十五日             法官 助理 徐 晓             书 记 员 王 通
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初26703号原告：周莲苹，女，1963年5月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××振兴楼3座301号，公民身份号码432××××××××××××487。委托诉讼代理人：梁高，广东国晖（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何艺伟，广东国晖（佛山）律师事务所律师。被告：黄建萍，女，1961年12月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××881。原告周莲苹诉被告黄建萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告周莲苹及其委托诉讼代理人梁高到庭参加了诉讼，被告黄建萍经本院公告传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周莲苹向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金50000元；2.被告向原告支付利息16340元（利息以50000元为本金按日利率0.01%自2011年9月7日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年8月18日为16340元）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年9月6日，被告因资金周转困难向原告借款50000元，同日，被告出具《借条》对借款事实予以确认，并确认利息按日利率0.01%计算，于2012年5月之前还款。还款期限届满后，原告多次向被告催款，被告均均不还款，原告于2020年8月10日向被告邮寄律师函，但该律师函被退回。原告多次催收未果，遂起诉。被告黄建萍没有答辩亦未提交书面答辩状。原告周莲苹围绕其诉讼请求提供了借条佐证，被告黄建萍经本院公告传唤无正当理由没有到庭，视为其放弃质证、辩证的权利。对于原告提交的证据，来源合法、客观真实且与本案相关联，而被告未到庭反驳，也未举证推翻，故本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的举证及陈述，本院认定以下事实：2011年9月6日，被告黄建萍作为借款人向原告出具《借条》一份，内容为：今借周年珍现金50000元，在2012年5月之前还，按0.01%利息。2020年7月15日，湖南省益阳市南县××××××民委员会出具《证明》一份，内容为：我村第二十七组村民周莲苹，身份证为432××××××××××××478,曾用名为周年珍，情况属实，特此证明。原告在庭审中陈述，其原名为周年珍，因与其婆婆的名字存在重合，故改名为周莲苹,案涉《借条》约定的是按日利率0.01%计算利息。本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。原告主张被告向其借款50000元，提供了被告出具的《借条》佐证，虽然《借条》载明的出借人为周年珍，但湖南省益阳市南县××××××民委员会已经出具《证明》确认周年珍为原告的曾用名，且原告持有《借条》原件，故本院确认原告周莲苹为本案的债权人。虽然原告未提交相关的支付凭证，但结合案涉借款发生的时间及金额,原告主张以现金交付案涉的借款，本院予以支持。综上，被告未对原告的主张予以反驳，本院对被告向原告借款50000元的事实予以确认。关于尚欠借款本金及利息。被告出具的《借条》约定利息按0.01%计算，结合被告出具《借条》时民间借贷的交易习惯及该《借条》记载的利率标准，现原告在庭审中陈述案涉借款按日利率0.01%计算利息，本院予以采信。双方约定的利息符合法律规定，故原告主张自2011年9月7日起按日利率0.01%计算利息，本院予以支持。综上，现约定的还款期限已届满，被告作为借款人未能举证证明其已全部或部分向原告还本付息，故被告应向原告归还借款本金50000元，并应支付以50000元为本金按日利率0.01%计算自2011年9月7日起至实际清偿之日的利息。综上，被告黄建萍经本院公告传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄建萍应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周莲苹归还借款本金50000元，并应以50000元为本金按日利率0.01%自2011年9月6日起至实际清偿之日止计付利息给原告，息随本清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取1458.5元（原告已预交），由被告黄建萍负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告周莲苹，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  袁 勤人民陪审员  刘楚娟人民陪审员  范健良二〇二一年二月二日书 记 员  胡凌凌
浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0303民初677号 原告：温州市华盈信用融资担保有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区蒲州街道兰江路188号B幢5004室，统一社会信用代码：913303006617126621。 法定代表人：林传石，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：张辉、潘晓卯，浙江瓯信律师事务所律师。 被告：胡桂顺，男，1985年6月16日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。 被告：易丹，女，1984年3月19日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。 原告温州市华盈信用融资担保有限公司与被告胡桂顺、易丹追偿权纠纷一案中，原告以被告款项已履行完毕为由，向本院提出撤回对被告胡桂顺、易丹的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请属依法处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告温州市华盈信用融资担保有限公司撤回对被告胡桂顺、易丹的起诉。 本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告温州市华盈信用融资担保有限公司负担。 审 判 员 王崇林 二〇二一年二月二十五日 法官助理 李博武 代书记员 潘垚垚
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0103执1403号 申请执行人刘带英，女，1967年10月06日出生，汉族，住南宁市江南区。 被执行人广西城市坐标建设投资有限公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城3号楼3110、3111号。 法定代表人黄国辉。 本院在执行刘带英与广西城市坐标建设投资有限公司合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初14614号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人广西城市坐标建设投资有限公司的银行存款人民币及其它款项人民币49737.00元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 欧阳鹏善 二〇二一年二月二十五日 书记员 欧  涛
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0282民初1263号之二原告：宝艺新材料股份有限公司，住所地宜兴市环科园茶泉路西侧，统一社会信用代码91320200055206057Y。法定代表人：杨健，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵君，江苏太滆律师事务所律师。被告：常州展航包装有限公司，住所地常州市钟楼区邹区镇殷村村，统一社会信用代码91320404MA1P9U9E4R。法定代表人：张亚明。被告：张亚明，男，1970年1月17日生，汉族，住常州市武进区。原告宝艺新材料股份有限公司（以下简称宝艺公司）与被告常州展航包装有限公司（以下简称展航公司）、张亚明定作合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案，原告宝艺公司于2021年2月1日向本院申请撤回起诉。本院认为，宝艺公司申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宝艺公司撤回起诉。本案案件受理费1940元（已减半收取）、财产保全费1420元，合计3360元，由宝艺公司负担。审判员 张 祎二〇二一年二月一日书记员 陆偲杰
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 执 行 决 定 书 （2021）苏0891执138号之三 本院在执行丁磊与马骏服务合同纠纷案件中，被执行人马骏拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，决定如下： 将马骏纳入失信被执行人名单并限制高消费。 本决定自作出之日起生效。 二〇二一年二月八日
贵州省习水县人民法院行 政 裁 定 书（2021）黔0330行审24号申请人习水县综合行政执法局（以下简称综合执法局）。地址：习水县东皇街道办事处府东路。统一社会信用代码11520330775314590J。法定代表人陈利军，该局局长。委托代理人陆韬。被申请人习水县驰园家庭农场。法定代表人罗安禄。申请人综合执法局申请强制执行被申请人习水县驰园家庭农场行政处罚一案，本院收到申请后，依法进行了审查。本院审查认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条规定：“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”本案中，习水县综合行政执法局申请强制执行（2019）习综执行罚决01字第11号《行政处罚决定》，该处罚决定书经二审法院作出（2020）黔03行终98号行政判决书，该判决书已于2020年3月27日发生法律效力。因此，习水县综合行政执法局申请强制执（2019）习综执行罚决01字第11号《行政处罚决定》，应于2020年6月27日前向人民法院申请，而习水县综合行政执法局于2020年12月10日才向本院递交强制执行申请，显然已超过法定申请执行期限，不符合申请强制执行的条件，该申请本院依法不予受理。综上所述，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条之规定，裁定如下：对申请人习水县综合行政执法局申请强制执行不予受理。申请人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向遵义市中级人民法院申请复议，也可以直接向遵义市中级人民申请复议。审 判 长  罗中文人民陪审员  王 勤人民陪审员  李小兰二〇二一年二月二日书 记 员  吴 杨
青岛铁路运输法院行 政 裁 定 书（2021）鲁7102行初85号原告马唯诚，男，1995年1月14日出生，汉族，住青岛市市南区。委托诉讼代理人刘春梅，女，1971年2月22日出生，汉族，住青岛市市南区。委托诉讼代理人马新同，男，1965年10月27日出生，汉族，住青岛市市南区。被告青岛市公安局，住所地青岛市市南区湖北路29号。负责人隋汝文，局长。委托诉讼代理人燕沙，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人曲嵩，男，该单位工作人员。原告马唯诚诉被告青岛市公安局不履行督察法定职责一案，于2020年12月25日向本院提起行政诉讼，经审前和解未果，本院于2021年2月5日立案后，于2021年2月8日向被告青岛市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。原告马唯诚认为被告青岛市公安局对其被打一事没有进行督察处理，不履行法定职责违法。原告马唯诚诉称，2020年1月4日，被告青岛市公安局下属江苏路派出所警察在明知原告有精神残疾的情况下，将原告强制传唤并违法给原告做精神鉴定，当日下午被告下属将原告送回，原告从警车下来时身体有明显外伤，原告母亲刘春梅当场指证给警察看，但被告下属置之不理，后刘春梅多次拨打110报警电话要求被告出警并出具伤情鉴定单，被告对刘春梅报警电话无任何行政行为，至今未按照规定给原告出具伤情鉴定单，也未通知其督察部门出警介入，被告没有对刘春梅报警求助的问题作出行政行为并将处理结果告知原告。综上，原告诉至法院，请求判决：1.确认被告不履行对原告被打一事进行调查处理的行政行为违法；2.责令被告对原告被打一事履行法定职责；3.诉讼费由被告承担。在审前和解阶段的听证会上，原告明确其诉讼请求为确认对原告被打一事被告督察未介入的行政行为违法。原告马唯诚向本院提交了以下证据：1.通话录音及文字说明；2.××例、山东省医疗门诊收费票据；3.山东法院电子诉讼服务平台截图；4.（2020）第1号告知书；5.《接处警登记表》。被告青岛市公安局辩称：一、原告马唯诚的诉求不成立，对于刘春梅要求出具伤情鉴定单的诉求，并非110报警服务台的工作职责，对于刘春梅要求督察部门介入的诉求，被告110报警服务台已记录在事件追踪单里，下发给青岛市公安局市南分局（以下简称市南公安分局），被告已履行了法定职责；二、刘春梅于2020年1月4日拨打110报警电话进行投诉，至原告提起本案诉讼已超过六个月的法定起诉期限；三、原告并未拨打过110报警电话，现以拨打110报警电话进行投诉为由，要求被告对投诉内容进行回复，原告的诉讼主体不适格。被告青岛市公安局向本院提交了以下证据：1.（2020）鲁0202行初128号行政裁定；2.传唤证、《呈请强制传唤审批表》；3.询问笔录；4.事件追踪单；5.视频。经审查查明，2020年1月4日，原告马唯诚被市南公安分局下属的江苏路派出所强制传唤。刘春梅认为，2020年1月4日下午回家后的原告身上有伤，系由民警造成，遂多次拨打110报警电话，要求江苏路派出所出具联系单为原告做伤情鉴定，并要求青岛市公安局督察部门介入处理原告被民警打伤一事。110报警服务台针对刘春梅2020年1月4日16时55分及20时21分的两次报警出具的事件追踪单载明，刘春梅反映的上述事项均已记录，管辖单位为“江苏路派出所”、处警单位为“市南分局，指挥中心”、处警记录为“存档下发……出警单位：市南分局”、反馈记录为“接管……通知江苏XXX”。原告认为被告至今未就刘春梅拨打110报警电话反映事项进行督察处理，构成不履行法定职责，遂提起本案诉讼。鉴于上述110报警服务台事件追踪单载明就原告被打一事进行督察处理的是市南公安分局，本院依法告知原告应当变更本案被告为市南公安分局，但原告拒绝变更。本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告因被告未就刘春梅拨打110报警电话所反映的原告被江苏路派出所民警打伤一事进行督察处理，故提起本案诉讼，案涉督察处理行为是否履行会对原告的权利义务产生实际影响，与原告存在利害关系，故原告是本案适格主体。被告关于原告未拨打110报警电话投诉，不是本案适格原告的主张，于法无据，本院不予采纳。《110接处警工作规则》第三十九条规定，对既往发生的公安机关和民警在依法履行职责、行使职权、遵纪守法等方面存在问题的投诉，110报警服务台应当告知投诉人向公安机关纪检、监察、信访、法制或者其他有管辖权的部门投诉，同时视具体情况移交本级纪检、监察、信访、法制或者其他有管辖权的部门进行调查处理。对110报警服务台移交的投诉，有关部门应当及时查处。本案中，刘春梅拨打110报警电话要求对原告马唯诚被江苏路派出所民警打伤一事进行督察处理，被告青岛市公安局110报警服务台将该投诉事项登记并存档下发至市南公安分局处理，符合上述规定，故原告在本案诉求的被江苏路派出所民警打伤一事的督察处理事项承办单位为市南公安分局，并非本案被告青岛市公安局。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。第六十九条第一款第（三）项规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉；第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，原告错列被告，且经本院释明，原告拒绝变更，依照上述法律规定，依法应裁定驳回起诉，本院经阅卷，认为不需要开庭审理，故依法径行裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第(三)项、第六十九条第三款的规定，裁定如下：驳回原告马唯诚的起诉。案件受理费50元，退还原告马唯诚。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。审判长  展晓文审判员  孔 慧审判员  吕晓明二〇二一年二月二十四日法官助理李欣书记员周敏
山西省闻喜县人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0823民初409号原告：贾温学，男，汉族，闻喜县居民。被告：临猗县龙翔建筑工程有限公司，住所地：临猗县临晋镇坑西村西北300米。法定代表人：王龙，负责人。被告王龙，男，1979年10月28日出生，汉族，临猗县临晋镇坑西村二组居民。原告贾温学与被告临猗县龙翔建筑工程有限公司、王龙借用合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案,原告贾温学于2021年2月9日以与被告达成调解协议为由自愿向本院提出撤回对被告临猗县龙翔建筑工程有限公司、王龙的起诉申请。本院认为，原告贾温学的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告贾温学撤回对被告临猗县龙翔建筑工程有限公司、王龙的起诉。案件受理费1866元，减半收取计933元，由原告贾温学负担。审 判 员 贾红旗二〇二一年二月九日法官助理 刘冰心书 记 员 朱康宁书 记 员 朱康宁
文书内容南京市鼓楼区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0106执623号陈杰：平安银行股份有限公司南京分行与你金融借款合同纠纷一案，经本院执行，本院已经执行完毕，该执行案件已经结案。特此通知。二〇二一年二月十八日
河南省镇平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1324民初4826号原告：张红印，男，汉族，1978年8月24日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：梁重争，丁彦展，河南定信律师事务所律师。特别授权。被告：山西省运城华洋电泵制造有限公司。住所地：运城市解州南门外。统一社会信用代码：91140802715919440C。法定代表人：侯建华，任公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王红英，女，1963年11月16日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。该公司员工。特别授权。委托诉讼代理人：郭进才，男，1958年9月4日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。该公司员工。特别授权。原告张红印与被告山西省运城华洋电泵制造有限公司（以下简称“华洋电泵公司”）合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告张红印的委托诉讼代理人丁彦展、被告华洋电泵公司的委托诉讼代理人王红英、郭进才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红印向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付工程款548800元，并自2020年8月11日起按一年期贷款市场报价利率四倍计付利息至款付清之日止；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年初，被告参与镇平县2016全国新增千亿斤粮食生产能力规划田间工程项目四十七段招标并中标，该工程项目由原告内部承包，实际组织施工，双方签订《建设工程施工内部承包合同书》。原告已付清购买被告的设备款和工程发票税款，履行了合同义务，镇平县相关部门按工程进度于2020年8月4日支付560000元工程款，被告至今仍未支付给原告。本院经审查认为，原告张红印起诉称其与被告华洋电泵公司签订《建设工程施工内部承包合同书》，原告以该合同书为据要求被告支付工程款，被告华洋电泵公司对《建设工程施工内部承包合同书》不予认可，并主张其与南阳市双锐水泵广场之间存在业务关系，与本案原告张红印之间不存在合同关系。被告华洋电泵公司向法庭提交了2019年6月19日与南阳市双锐水泵广场签订的协议书，以及丁锐出具的委托书，丁锐委托张红印处理镇平县2016全国新增千亿斤粮食生产能力规划田间工程项目四十七段施工事宜，原告对该协议书无异议，协议书中明确约定今后47标段一切售后服务以及出现任何业务事项及责任纠纷由南阳市双锐水泵广场全部承担，与被告无关，且对工程款的支付进行了约定。另经法庭核实，2017年原告张红印让南阳市双锐水泵广场找公司资质投标，本案所涉工程原告并未参与实际施工。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”原告提供的证据无法证实其对本案所涉工程合同享有权利，且与本案存在直接利害关系，对因该合同发生的纠纷，原告无权提起诉讼，故应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张红印的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  唐书振人民陪审员  林文峰人民陪审员  吕清念二〇二一年二月五日书 记 员  张 程
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2021）云0111刑初312号公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。被告人山映林，男，1991年3月10日出生，彝族，初中文化，云南省禄劝彝族苗族自治县人，户籍所在地云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。因实施未取得驾驶证驾驶摩托车以外的非营运机动车的违法行为，于2020年12月18日被昆明市公安局交通警察支队三大队罚款一千元。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年7月31日被昆明市公安局交通管理局取保候审，期限从2020年8月1日起算；于2021年2月4日被昆明市官渡区人民检察院取保候审。昆明市官渡区人民检察院以官检二部刑诉〔2021〕144号起诉书指控被告人山映林犯危险驾驶罪，于2021年2月19日向本院提起公诉，建议适用简易程序，同时向本院提交认罪认罚具结书及量刑建议书。本院受理后，昆明市官渡区司法局指派云南天外天律师事务所付玉波律师为被告人山映林提供法律帮助，本案依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年2月25日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员常宏敏出庭支持公诉，被告人山映林到庭参加诉讼。现已审理终结。昆明市官渡区人民检察院指控：2020年5月28日17时30分许，被告人山映林饮酒后驾驶云Ａ×××××号“北京”牌小型普通客车在昆明市官渡区内倒车时车辆左前叶子板处与刘福超停放的电动三轮车头部相撞，致两车不同程度损坏，无人员受伤，造成财产损失的道路交通事故。民警现场处置时发现山映林涉嫌饮酒后驾驶机动车，经抽取了山映林的静脉血样鉴定，结论为山映林血样中检出乙醇成份，含量为247.35毫克／100毫升（乙醇／血），达到醉酒驾驶机动车的标准。被告人到案后自愿如实供述其犯罪事实。上述事实及庭审适用程序，被告人山映林在开庭审理过程中无异议，并有经庭审举证、质证的书证、证人证言、被告人供述及辩解、鉴定意见等证据证实。以上证据取证程序、形式要件合法有效，内容客观真实，并形成完整的证据体系，足以认定本案犯罪事实。本院认为，被告人山映林在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关提出被告人山映林血样中检出乙醇成份，含量为247.35毫克/100毫升（乙醇/血）；具有自首情节；自愿认罪认罚；承担事故全部责任；已赔偿被害人并获得谅解；无驾驶资格驾驶机动车；行政罚款可以抵扣罚金的公诉意见，被告人无意见。上述公诉意见有事实和法律依据，本院予以采纳。公诉机关提出建议判处被告人山映林三个月以上四个月以下拘役，并处罚金，可适用缓刑的量刑建议，被告人无意见。鉴于被告人山映林具有自首情节，自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，确有悔罪表现，依法可对其从宽处理，本院决定对其宣告缓刑。上述量刑建议符合法律规定，与被告人罪行相适应，本院予以采纳。据此，根据被告人山映林的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条、第七十二条、第七十三条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人山映林犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币11000元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 朱 勇二〇二一年二月二十五日书记员 赵秀琼
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初2217号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告人金利有，男，生于1973年1月19日，浙江省温州市永嘉县人，户籍地永嘉县。被告人金利有因涉嫌犯合同诈骗罪，于2020年8月5日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，于2020年9月8日被逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。指定辩护人张静，云南天外天律师事务所律师。昆明市官渡区人民检察院以官检四部刑诉〔2020〕1259号起诉书指控被告人金利有犯合同诈骗罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年12月28日、2021年2月25日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院依法指派检察官章琳群出庭支持公诉，被告人金利有及指定辩护人张静到庭参加诉讼。现已审理终结。昆明市官渡区人民检察院以官检四部刑诉〔2020〕1259号起诉书指控：2016年10月9日，被告人金利有与昆明公交集团有限责任公司（以下称：公交公司）签订了租期自2017年4月1日至2020年3月31日的《商用楼盘租赁合同》，约定租用公交公司位于新螺蛳湾对面的南部长途客运汽车配套公交车场的临街商业用房。期间，被告人金利有将以上铺面分别出租给李某1、杜某、李某2等人，并签订租期至2020年3月31日的《租赁合同》。2019年12月19日公交公司通知金利有租期届满后不再续租，金利有收到通知后仍然与杨某、陈某签订租期自2020年3月1日至2021年3月31日的合同，并收取租金15万元。庭审中，公诉人当庭变更起诉，对被告人金利有骗取陈某5万元的事实不再指控。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被告人供述与辩解、被害人陈述等证据。公诉机关认为，被告人金利有以非法占有为目的，在合同签订、履行的过程中，骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。并提出，被告人金利有合同诈骗数额为10万元，数额较大；到案后如实供述，具有坦白情节；认罪认罚。建议对其判处一年六个有以上二年六个月以下有期徒刑，并处罚金。被告人金利有对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人对公诉机关指控罪名及事实无异议，并提出：被告人金利有主观恶性小；自愿认罪，悔罪态度好；归案后如实供述犯罪事实，系坦白；本案系双方出于合作普意而引起，犯罪情节轻微；系初犯、偶犯。请求人民法院从轻处罚，对被告人适用缓刑。经审理查明：2016年10月9日，被告人金利有与昆明公交集团有限责任公司（以下简称：公交公司）签订了租期自2017年4月1日至2020年3月31日的《商用楼盘租赁合同》，约定租用公交公司位于新螺蛳湾对面的南部长途客运汽车配套公交车场的临街商业用房。期间，被告人金利有将以上铺面分别出租给多人，并签订租期至2020年3月31日的《租赁合同》。2019年12月19日公交公司通知金利有租期届满后不再续租，金利有收到通知后采取隐瞒真相的方式，于2020年1月13日、18日收取被害人杨某支付租期自2020年3月31日至2021年3月31日的租金共计10万元，收取上述租金后用于他用。上述事实有经庭审质证、确认的户口证明、抓获经过、铺面出租协议、转账记录、被告人报案及陈述、证人证言、被告人供述和辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人金利有以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中骗取对方当事人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成合同诈骗罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。关于公诉机关及指定辩护人提出被告人金利有归案后如实供述犯罪事实，系坦白；认罪认罚的公诉及辩护意见，符合本案事实及法律规定，本院予以采纳，依法可对被告人从轻处罚。本案中，被告人金利有与公交公司所签订的《商用楼盘租赁合同》租期至2020年3月31日届满，公交公司已提前通知其不再续租，此时被告人在明知不能履行与被害人所签订的租期至2021年3月31日的租赁合同的情况下，隐瞒真相仍然收取被害人杨某支付的租金10万元后用于他用，对于该部分数额，被告人在主观上具有非法占有的目的，其行为符合合同诈骗罪的犯罪构成，具有较大主观恶性及社会危害性，对指定辩护人提出被告人金利有主观恶性小、犯罪情节轻微的辩护意见不予采纳。被告人金利有实施本案犯罪行为不具有偶然性，对指定辩护人提出系偶犯的辩护意见不予采纳。对于指定辩护人所提被告人金利有系初犯的辩护意见予以采纳。考虑被告人金利有未能退赔被害人损失，在适用认罪认罚从宽时予以酌减。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。指定辩护人提出对被告人金利有适用缓刑的量刑意见与被告人罪行不符，本院不予采纳。据此，根据被告人金利有的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条第三款、第六十四条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人金利有犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金二万元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月5日起至2022年4月4日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）。二、涉案款10万元，由被告人金利有退赔被害人杨某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  俞 隽人民陪审员  娄芳芳人民陪审员  苏 燕二〇二一年二月二十八日书 记 员  赵 婷
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)闽0426执229号之一 申请执行人：刘志海，男，1993年6月19日出生，汉族，住尤溪县。 被执行人：叶永彬，男，1972年1月6日出生，汉族，住尤溪县。 被执行人：罗增贵，男，1975年4月24日出生，汉族，住尤溪县。 被执行人：雷浩，男，1983年3月2日出生，汉族，住南平市松溪县。 被执行人：曾德涛，男，1988年3月18日出生，汉族，住尤溪县。 本院在执行申请执行人刘志海与被执行人雷浩、罗增贵、叶永彬、曾德涛劳务合同纠纷一案中，经查，本院（2019）闽0426民初3466号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，查明，自2020年1月19日以来，申请执行人高显飞、邱雪芳、刘志海等申请执行人申请执行被执行人叶永彬、罗增贵、雷浩、曾德涛劳务合同纠纷系列案件，本院均已立案受理。 综上所述，本院认为，将本案并入(2021)闽0426执226号申请执行人高显飞与被执行人雷浩、罗增贵、叶永彬、曾德涛劳务合同纠纷一案一并执行，有利于节约执行资源，提高执行效率，及时执结案件。故本院决定将本案并入(2020)闽0426执226号申请执行人高显飞与被执行人雷浩、罗增贵、叶永彬、曾德涛劳务合同纠纷一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2021)闽0426执229号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗世生 审判员  陈新鑫 审判员  吴智文 二〇二一年二月二十五日 书记员  罗 威 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0104民初1683号原告：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路347、349号。主要负责人：王静，行长。委托诉讼代理人：谢定平，天津华琛律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝帅，天津华琛律师事务所律师。被告：方勇，男，住安徽省芜湖市无为县。原告平安银行股份有限公司天津分行与被告方勇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郝帅到庭参加诉讼。被告方勇经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司天津分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告贷款本金17047.65元、截止至2020年12月8日拖欠的利息1730.75元、复利67.16元，共计18845.56元，并依据双方签订的《个人信用贷款合同》中约定的利率及复利计算标准支付2020年12月9日至实际支付日的利息和复利；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月8日,双方签订了《个人信用贷款合同》，合同约定由原告向被告提供240000元的贷款，合同签订后，原告于2017年9月11日如约向被告发放了贷款240000元，但被告于2018年2月11日出现违约，经原告多次催要，被告仍拒不偿还。截至2020年12月8日，被告尚欠本金17047.65元、利息1730.75元、复利67.16元。经原告聘请的催收公司多次电话、上门多次催要，被告仍未按约定偿还，已经违约。故起诉。被告方勇未作答辩，未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并当庭出示。经审核，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院认定的事实与原告诉称的事实一致。2017年9月8日,双方签订了《个人信用贷款合同》，合同约定由原告向被告提供240000元的贷款，2017年9月11日原告如约向被告发放240000元贷款，贷款期限36个月，自2017年9月11日起至2020年9月11日止，年利率18.36%，还款方式为按月等额还款,还款时间为每月11日，月供金额为8719.98元。合同普遍性条款第5.3条约定，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，自逾期之日起对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，原告对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。合同普遍性条款第5.4条还约定，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费，诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告于2017年9月11日如约向被告发放了贷款240000元，被告于2018年2月11日出现违约，截至2020年12月8日，被告尚欠本金17047.65元、利息1730.75元、复利67.16元。被告方勇经本院合法传唤未出庭应诉，亦未向法庭提供书面答辩意见。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定合法有效，双方均应按合同约定的权利、义务内容全面履行。被告未按约定期限及时履行还本付息义务，被告应承担违约责任。现原告要求被告偿还全部剩余贷款本息并支付利息（含罚息）、复利的诉讼请求，符合合同约定，予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条：法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。另，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决书生效后十五日内，被告方勇给付原告平安银行股份有限公司天津分行贷款本金17047.65元、截止至2020年12月8日拖欠的利息1730.75元、复利67.16元，共计18845.56元，被告并依据双方签订的《个人信用贷款合同》中约定的利率及复利计算标准向原告支付2020年12月9日至实际支付日的利息（含罚息）和复利。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费271元，减半收取135.5元，由被告方勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李艳二〇二一年二月二十四日书记员  张妍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
河北省沧州市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0902民初286号 申请人：沧州市为民保安服务有限公司，住所地河北省沧州市新华区南环中路**，统一社会信用代码：911309003082419007。 法定代表人：张雷，系该公司经理。 被申请人：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼**，统一社会信用代码：91110000100024296D。 法定代表人：石雨，系该公司经理。 原告沧州市为民保安服务有限公司与被告中国建筑第二工程局有限公司合同纠纷一案，本院受理后，原告沧州市为民保安服务有限公司向本院申请财产保全，请求保全被申请人名下的财产。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下： 冻结被申请人中国建筑第二工程局有限公司名下的存款40.5万元，冻结期限为一年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满前七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果；被申请人履行义务后可以申请解除保全。 审判员  回海峰 二〇二一年二月四日 书记员  张 晨
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0726民初337号 原告：黄丽英，女，1966年11月17日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告：翁会灵，男，1986年10月15日出生，汉族，住浙江省建德市。 原告黄丽英与被告翁会灵民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，适用简易程序，于2021年2月9日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即归还借款10000元；二、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因资金周转困难，于2020年5月12日向原告借款计人民币10000元整，并亲笔出具借条一张。后经原告多次催讨无果。 被告未作答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告翁会灵截止于2020年5月12日，分两次向原告借到现金共计人民币10000元整，并于2020年5月12日由被告出具借条一张，借条内容为：“借条，今借到黄丽英人民币10000，壹万圆正，借款人翁会灵，2020.5.12,330182198610××××,137××××9399”。后经原告催讨，被告未归还上述借款。 上述事实有原告的陈述、被告出具的借条证实，因被告未到庭、放弃质证，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原、被告之间的借款关系事实清楚，证据充分，合法有效，应受法律保护。原被告虽未约定借期，但经原告催讨后，被告应及时归还借款，仍拖欠不付系违约行为，应承担相应的民事责任。综上，原告诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告翁会灵于本判决生效后十日内归还原告黄丽英借款10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25元（已减半收取），由被告翁会灵承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张东明 二〇二一年二月九日 代书记员 张诗明
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102财保46号之一 申请人：杨盼来，男，1992年12月12日生，汉族，住河北省保定市博野县。 被申请人：菱电电梯有限公司，住所地浙江省湖州市南浔镇浔练公路3777号。 法定代表人：沈建新。 原告杨盼来与被告菱电电梯有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年4月16日作出（2020）冀0102财保46号民事裁定，冻结菱电电梯有限公司银行存款234000元或查封、冻结、扣押其同等价值的其他财产。杨盼来已向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，原告杨盼来申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下： 解除对菱电电梯有限公司银行存款234000元的冻结或其同等价值的其他财产的查封、冻结、扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 李 利 二〇二一年二月二十三日 书记员 高泽云
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终535号上诉人（一审原告、反诉被告）：长春永胜客车建筑安装工程有限责任公司，住所地长春市绿园区长白公路6.5公里处。法定代表人：纪显胜，总经理。被上诉人（一审被告、反诉原告）：长春锦程世航国际物流有限公司，住所地长春市朝阳区朝阳经济开发区二期丙十六路777号。法定代表人：张俏，总经理。上诉人长春永胜客车建筑安装工程有限责任公司（以下简称永胜客车）因与被上诉人长春锦程世航国际物流有限公司（以下简称锦程物流）建设工程施工合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。永胜客车上诉请求：1.撤销长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初1106号民事判决第五项，依法改判永胜公司享有优先受偿权；2.上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程款价款之日起算。本案上诉人提起前两次工程款诉讼时，案涉质保金还未达到返还条件，也就无法主张优先受偿权，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，永胜客车应对长春锦程世航国际物流2号恒温库房折价或拍卖所得价款享有优先受偿权。永胜客车一审提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还工程质保金340236.32元及逾期支付的利息2041.00元；2.请求法院确认原告对被告长春锦程世航国际物流2号恒温库房折价或拍卖所得价款享有优先受偿权。3.诉讼费由被告承担。锦程物流一审提出反诉请求：1.请求判令反诉被告向反诉原告交付《长春锦程世航国际物流有限公司物流园2号恒温库工程》全部工程竣工文件，并完成工程档案备案、竣工验收备案、交付编制竣工验收资料等配合工程合法备案的全部合同义务；2.请求判令反诉被告向反诉原告履行质保义务，对2号恒温库漏水、锈蚀、配电箱与消防井的损坏进行修缮；3.本案全部诉讼费用由反诉被告承担。一审法院经审理查明：2015年4月，原、被告签订《建设工程施工合同》及《长春锦程世航国际物流有限公司物流园建设施工总承包补充协议书》各一份，合同5.3.3条约定了质量保证金条款。该条约定：工程竣工满一年后一个月内无息返还（扣除维修费及必要罚金）保修金的5%。由于双方因给付工程款问题发生纠纷，原告曾于2018年和2019年起诉至长春市朝阳区人民法院，长春市朝阳区人民法院作出（2018）吉0104民初3265号民事判决书和（2019）吉0104民初2597号两份民事判决书。（2019）吉0104民初2597号民事判决书认定：2018年12月6日双方进行了结算，被告物流（2）号恒温库房的质量保证金680472元。在庭审过程中，原告对于被告的反诉请求予以认可，并且同意履行原告的反诉请求的维修义务。一审法院认为：根据本院（2019）吉0104民初2597号民事判决书认定：2018年12月6日双方进行了结算，被告物流（2）号恒温库房的质量保证金680472元。《长春锦程世航国际物流有限公司物流园建设施工总承包补充协议书》第5.3.3条约定了质量保证金条款。该条约定：工程竣工满一年后一个月内无息返还（扣除维修费及必要罚金）保修金的5%。由于竣工报告并没有写明具体的时间，因此竣工时间应当为本院（2019）吉0104民初2597号民事判决书认定的结算时间，即2018年12月6日工程竣工。被告给付质量保证金的时间为2020年1月7日。被告在此期间内给付保证金，不需要给付利息，超出此时间给付保证金，则应当给付原告利息。由于没有约定保证金逾期给付的利息，因此该利息应当按照人民银行同期贷款利率计算。原告对于被告的反诉请求予以认可，同意履行原告反诉请求的维修义务，且涉案工程仍然在质量保证期内，故对于被告的反诉请求本院予以支持。关于此部分的保证金应否享有优先受偿权的问题，质量保证金从本质上应当是工程款。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限是六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程约定的竣工之日起计算。在前两次诉讼过程中，原告均没有主张保证金享有优先受偿权，因此原告主张保证金享有优先受偿权已经超过该解释规定的期限，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十条的规定，判决如下：一、被告长春锦程世航国际物流有限公司在本判决生效后立即返还原告长春永胜客车建筑安装工程有限责任公司质量保证金340236元。二、被告长春锦程世航国际物流有限公司在本判决生效后立即给付原告长春永胜客车建筑安装工程有限责任公司质量保证金的利息，利息以340236元为本金，从2020年1月7日计算至给付之日止，按照人民银行同期贷款利率计算。三、原告长春永胜客车建筑安装工程有限责任公司在本判决生效后五日内向被告长春锦程世航国际物流有限公司交付《长春锦程世航国际物流有限公司物流园2号恒温库》工程的全部竣工文件，并协助被告进行竣工备案工作。四、长春永胜客车建筑安装工程有限责任公司在本判决生效后立即对长春锦程世航国际物流有限公司物流园2号恒温库漏水、锈蚀配电箱、消防井的损害部分进行修缮。五、驳回原告长春永胜客车建筑安装工程有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费3217元，由被告长春锦程世航国际物流有限公司负担。反诉费1609元，由长春永胜客车建筑安装工程有限责任公司负担。本院二审无新增查明事实。本院认为：质量保修金是指建设单位与施工单位在建设工程承包合同中约定或施工单位在工程保修书中承诺，在建筑工程竣工验收交付使用后，从应付的建设工程款中预留的用于维修建筑工程在保修期间和保修范围内出现的质量缺陷的资金。通常保修期满后，建设单位将质量保修金返还给施工单位。质量保修金系为保障工程质量而缴纳的，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”中规定应付工程款，不能以建设单位返还质量保修金的时间作为应付工程款的认定时间，故此一审法院未支持上诉人关于优先受偿权的诉请正确。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人永胜公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 迪审判员 王 卓审判员 冯红红二〇二一年二月九日书记员 于闰康
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫行终525号上诉人(一审原告)何治新，男，汉族，1958年3月27日出生，住河南省许昌市建安区。上诉人(一审原告)薛春芳，女，汉族，1941年5月17日出生，住河南省许昌市建安区。被上诉人(一审被告)许昌市建安区人民政府。住所地河南省许昌市建安区新元大道创业大楼。法定代表人马浩，该区区长。一审第三人许昌市自然资源和规划局建安区分局。住所地河南省许昌市建安区新元大道兴业大楼。法定代表人徐志敏，该局局长。上诉人何治新、薛春芳因诉许昌市建安区人民政府撤销土地出让批复一案，不服河南省许昌市中级人民法院（2020）豫10行初159号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。许昌市中级人民法院一审审理查明，许昌市建安区人民政府于2020年5月11日作出建安政土综［2020］4号《建安区人民政府关于拍卖出让1905#国有建设用地使用权的批复》，内容为“许昌市自然资源和规划局建安区分局：你局关于拍卖出让1905#国有建设用地使用权的请示（许自规建安分综［2020］4号）收悉。根据《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》（国土资源部39号令）精神，经区第十四次土委会集体研究，区政府同意1905#国有建设用地使用权出让方案。该宗地以拍卖方式出让。望你局会同有关部门，严格按照国土资源部《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》要求，精心组织，严格把关，认真做好拍卖出让国有建设用地使用权的实施工作，并对竞得人土地使用情况进行跟踪监督。”2020年10月23日，何治新、薛春芳以其合法住宅、厂院位于1905＃（副中心71-2号）地块上，许昌市建安区政府将补偿安置工作未落实到位的争议土地决定予以出让，依据不足，属于违法行为为由向一审法院提起行政诉讼，请求撤销该批复。许昌市中级人民法院一审审理认为：案涉建安政土综［2020］4号《建安区人民政府关于拍卖出让1905#国有建设用地使用权的批复》系被告许昌市建安区人民政府作出，但该行为是在行政程序内部所为的行为，案涉批复作出后送达给许昌市自然资源和规划局建安区分局，并未向行政相对人送达，不产生外部效力，不对公民、法人或者其他组织合法权益直接产生影响，故该批复属于行政机关之间的内部审批行为，不属于人民法院的受案范围。何治新、薛春芳提供的河南省高级人民法院（2018）豫行终185号行政判决虽也涉及批复，但该案中的批复涉及相关权益人具体权益的处置，而本案的批复不涉及相关权益人具体权益的处置，二者不具有可比性，故对何治新、薛春芳的相关主张法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第五项、第一百零一条之规定，裁定驳回何治新、薛春芳的起诉。上诉人何治新、薛春芳不服，上诉称：（一）何治新、薛春芳具备本案诉讼主体资格。2020年5月11日建安区人民政府作出建安政土综［2020］4号《建安区人民政府关于拍卖出让1905#国有建设用地使用权的批复》，将宗地编号1905#（副中心71-2号地块）国有建设用地使用权进行公开出让。但该宗地上至今有何治新的住宅房屋、厂院厂房、工厂设备设施，以及薛春芳的住宅房屋且并未落实安置补偿，被诉批复行为与何治新、薛春芳具有法律上的利害关系，因此上诉人何治新、薛春芳诉讼主体资格适格。（二）河南省高级人民法院（2018）豫行终185号行政判决案件是本案裁判的参考类案，一审裁定书认为“二者不具有可比性”，属于认定事实错误。河南省高级人民法院作出的（2018）豫行终185号行政判决与本案在基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面具有相似性，可以作为本案裁判的参考。（三）一审裁定认为本案批复是“行政机关作出的不产生外部法律效力的行为”，属于认定事实错误，适用法律、法规错误。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》以及相关规范性文件规定，建安政土综［2020］4号批复文件属于应当主动公开的政府信息，不是行政机关的内部行为。作为有权决定出让国有土地使用权的行政机关，建安区政府作出建安政土综［2020］4号批复实质上是将涉案土地使用权予以公开出让的行政处理决定，且该决定产生的法律效力不仅及于行政机关内部，也涉及行政机关以外的利害关系人。（四）一审质证和辩论不符合法定程序规定，裁定书证据认证错误，不采纳上诉人提供的辩论反证证据，没有法律依据。综上，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，质证和辩论不符合法定程序规定，请求撤销一审裁定。被上诉人许昌市建安区人民政府未提交书面答辩意见。本院二审查明的事实与一审查明事实基本一致。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项之规定,起诉属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖,是受诉法院依法受理行政起诉的法定条件。案涉建安政土综［2020］4号《建安区人民政府关于拍卖出让1905#国有建设用地使用权的批复》是许昌市建安区人民政府针对许昌市自然资源和规划局建安区分局的申请作出的内部批准行政程序行为,仅仅是对内部工作请示的审批，不涉及何治新、薛春芳所主张实体权利的直接处置，故不直接发生对外法律效力。上诉人若认为其涉诉的房屋等权益受到侵害，可通过其他途径予以救济。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第五项的规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，一审裁定驳回何治新、薛春芳的起诉正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持许昌市中级人民法院（2020）豫10行初159号行政裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王凤强审判员  卢 瑜审判员  秦娜娜二〇二一年二月二十五日法官助理王雨蒙书记员李路通
濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0928民初1190号申请人蔡志学，男，汉族，1976年7月6日出生，住河南省濮阳市华龙区。被申请人余信成，男，汉族，1967年8月15日出生，住河南省濮阳市濮阳县龙苑路龙苑片区，户籍所在地：商城县。申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人于2021年2月9日向本院提出了诉讼财产保全申请，要求将被申请人余信成名下的银行存款13,100元予以冻结，或冻结、查封被申请人同等价值的其他财产。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：将被申请人余信成名下的银行存款13,100元予以冻结，或冻结、查封被申请人同等价值的其他财产，期限一年。本裁定立即开始执行。冻结、查封期间，未经本院允许，任何单位或个人不得不得转移、提取、抵押、过户及买卖，否则负法律责任。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡普选二〇二一年二月二十六日书记员  李路堂
陕西省西安市中级人民法院 民事裁定书 (2021)陕01民辖终65号 上诉人（原审被告）：西安力圣停车设备有限公司。住所地：西安市高新区。法定代表人：宋丽，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：北京博锐奥盛科技发展有限公司。住所地：北京市顺义区。法定代表人：张佐政，该公司执行董事。上诉人西安力圣停车设备有限公司与北京博锐奥盛科技发展有限公司承揽合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2020)陕0113民初17591号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张鸿独任审理。本案现已审理终结。西安力圣停车设备有限公司上诉称，1、本案涉及两个建设工程施工合同，即嘉泰隆项目和东方米兰项目，两个项目应作为两案分别诉讼，管辖问题亦应区别处理。2、嘉泰隆项目所涉合同系建设工程施工合同，应由项目所在地西安市莲湖区人民法院专属管辖。建筑活动是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和其配套的线路、管道、设备的安装活动，本案涉及的是立体车库的建设安装，且合同成果与不动产构成附合，其本质应属建设工程分包合同纠纷，应适用“不动产所在地人民法院管辖”的专属管辖规定。嘉泰隆项目位于西安市莲湖区XX路XX号，故应由西安市莲湖区人民法院管辖。3、东方米兰项目所涉合同亦属于建设工程施工合同，亦应由项目所在地西安市莲湖区人民法院专属管辖。东方米兰项目位于XX路XX号，西安市雁塔区人民法院2018年6月12日的拍卖公告中显示拍卖标的位于“西安市莲湖区XX路XX号东方米兰”，能够证明东方米兰项目的建设用地属于莲湖区，故此项目所涉建设工程施工合同亦应由莲湖区人民法院管辖。4、东方米兰项目合同第11条约定“双方均可向合同约定的交货地人民法院提起诉讼”，该合同交货地位于西安市莲湖区。综上，请求贵院撤销原审裁定，将本案移送至西安市莲湖区人民法院审理且受理费有被上诉人承担。上诉期间，被上诉人未答辩。本院经审查认为，本案系承揽合同纠纷，根据原审材料的诉请事实和理由，被上诉人的诉求为要求上诉人支付合同款和违约金，且本案不属于因不动产纠纷提起的诉讼，故不适用关于建设工程施工合同纠纷的专属管辖之规定。双方当事人签订的《机械式停车设备销售安装合同》嘉泰隆花园立体车库项目第12条约定：“若协商不成，双方可以向有管辖权的人民法院提起诉讼解决。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告西安力圣停车设备有限公司住所地位于西安市高新区XX路XX号XX中心XX楼XX室，属于雁塔区辖区，故被上诉人选择向被告住所地人民法院提起诉讼，符合法律规定，原审法院以此为由作出对本案具有管辖权的裁定是正确的，依法应予维持。至于上诉人所述《东方米兰项目合同》中存在协议管辖条款，以及案涉两个项目应作为两案分别诉讼之理由系实体审查范围，与本案诉讼管辖无涉，据此，上诉人上诉理由不足，依法予以驳回。据此，上诉人上诉理由不能成立，予以驳回，原审裁定正确，予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定;本裁定为终审裁定。  审 判 员  张      鸿 二○二一年二月八日 法 官 助 理  冯   凡书 记 员  钱  玄  政  202101655621211211391610113556963558491110113567495032202001131759120200113175911
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0291民初130号 原告：芜湖宜居置业发展有限公司，住所地安徽省芜湖市瑞祥路88号皖江财富广场A1楼8-9层，统一社会信用代码91340207769021214T。 法定代表人：沈世跃，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：杨园，安徽文理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闵佳瑶，安徽文理律师事务所实习律师。 被告：李晶锋，男，1967年4月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 芜湖宜居置业发展有限公司与被告李晶锋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告芜湖宜居置业发展有限公司的委托诉讼代理人杨园到庭参加了诉讼，被告李晶锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 芜湖宜居置业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间的事实房屋租赁关系并要求被告立即腾空退还该房屋;2.被告向原告支付房屋租赁费4800元、物业费840元。租赁费、物业费，暂自2019年9月21日至2020年9月20日;自2020年9月21日，租赁费按照450元／月、物业费按照70元／月，计算至被告腾空退还之日止，合计5640元；3.判令被告支付原告违约金900元;4.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年3月21日,原告与被告签订《公租房租赁协议》,协议约定原告将位于芜湖市鸠江区房屋出租给被告使用。租赁期限为2017年3月21日至2020年3月20日止;合同约定该房屋基础租金为350元每月,物业管理与物业费及公共能耗费按70元／月标准计算。上述费用支付方式为按季度支付。合同签订后,原告按约将房屋交付给被告使用,但被告自2019年9月21日起未按约定向原告交纳房租、物业费。原告认为原告与被告之间的《房屋租赁协议》合法有效,故双方均应当按照合同全面履行各自的义务。在本合同履行过程中原告已充分完全的履行了合同义务,被告未及时足额缴纳租金、物业费等已经构成违约。原告依据合同约定有权向被告主张欠付租金、违约金等。后合同于2020年3月20日合同到期,但被告并未搬离,至今仍居住在该房屋内,原告认为原被告之间形成了事实的租赁关系。原告遂一并主张被告占用该房屋期间的房屋的租赁费用2700元以及物业管理费用420元。据此,原告为了维护自身合法权益,依法起诉,请求法院判如所请。 李晶锋未到庭应诉，也未提交书答辩意见。 本院查明的事实同原告在本案中所主张的事实。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条之规定，当事人一方直接以提起诉讼的方式依法主张解除合同，合同自起诉状副本送达对方时解除。故案涉租赁合同于2020年3月20日到期后，被告继续占有使用该房屋原告未提出异议，故双方成立不定期租赁合同。原告于2021年1月6日提起诉讼，起诉状副本于2021年1月19日送达被告，故双方的租赁合同于2021年1月19日解除。合同解除后，被告应立即返还该房屋。原告主张被告自2019年9月21日起拖欠租金、物业费。依照合同约定，截至2021年1月19日，被告共计拖欠租金、物业费6720元（420元/月×16月）。2021年1月19日至被告实际腾退房屋之日止的房屋占有使用费、物业费，原告主张按520元/月的标准继续计算，本院予以支持。被告无故拖欠租金，还应支付2个月租金标准的违约金，计700元。原告的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条之规定，判决如下： 一、被告李晶峰于收到本判决之日起10日内腾空并退出其租住的位于芜湖市鸠江区房屋； 二、被告李晶峰于收到本判决之日起10日内支付原告芜湖宜居置业发展有限公司截至2021年1月19日的物业费、租金6720元。2021年1月19日至其实际腾退房屋期间的占有使用费、物业费，按照520元/月的标准另行计算； 三、被告李晶峰于收到本判决之日起10日内支付原告芜湖宜居置业发展有限公司违约金700元； 四、驳回原告芜湖宜居置业发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告李晶锋承担。本判决为终审判决。 审判员  蒋卫斌 二〇二一年二月二十日 书记员  冯争利 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。 第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。 《中华人民共和国民法典》 第五百六十五条当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除；通知载明债务人在一定期限内不履行债务则合同自动解除，债务人在该期限内未履行债务的，合同自通知载明的期限届满时解除。对方对解除合同有异议的，任何一方当事人均可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除行为的效力。 当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》 第三条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。