四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申6772号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西南石油大学，住所地四川省成都市新都区新都大道**。 法定代表人：赵金洲，校长。 委托诉讼代理人：李中文，四川勤证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王煜，四川勤证律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西南石油学院嘉新实业开发有限公司，住所地四川省成都市新都区新都大道**西南石油大学教职工**楼****。 法定代表人：刘廷平，总经理。 委托诉讼代理人：李中文，四川勤证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王煜，四川勤证律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人吴某某权利义务承继者）：吴福忠，男，汉族，1969年11月1日出生，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：李华，四川矩衡律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人吴某某权利义务承继者）：岳群华，女，汉族，1968年4月24日出生，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：李华，四川矩衡律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：新都东方公共交通有限责任公司，住，住所地四川省成都市新都镇南一路/div> 法定代表人：黄龙宇，董事长。 委托诉讼代理人：喻开富，四川信诺达律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：巫代贵，男，汉族，1974年8月29日出生，住四川省成都市新都区。 再审申请人西南石油大学（以下简称石油大学）、西南石油学院嘉新实业开发有限公司（以下简称嘉新公司）、吴福忠、岳群华、新都东方公共交通有限责任公司（以下简称东方公司）因与被申请人巫代贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01民终3025号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 石油大学、嘉新公司申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。石油大学、嘉新公司主要的事实和理由为：一、有新的证据足以推翻原判决。吴某某已于2020年10月7日死亡,二审判决所认定的事实已经被新的证据证明推翻。二审法院认为,吴某某病情相对稳定,为减少当事人诉累,暂计算到2022年8月31日。吴某某已经于2020年10月7日死亡,故应当将其赔偿期限计算到2020年10月7日止。二、本案二审判决应及时进行再审,否则将导致石油大学、嘉新公司一方的利益严重受损,且有可能无法执行回转。三、本案原交通事故伤者吴某某已经死亡,故其诉讼主体已经消灭,应由其法定继承人参加诉讼。吴福忠、岳群华系吴某某父母,吴某某未婚无子女,故本案应以吴福忠、岳群华为被申请人。 东方公司申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。东方公司主要的事实和理由为：吴某某已经于2020年10月7日死亡,本案出现新的情况，支付超过期限的费用对东方公司不公平。 吴福忠、岳群华申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。吴福忠、岳群华主要的事实和理由为：一、吴某某于2020年10月7日死亡,吴福忠、岳群华是吴某某的合法继承人,具有申请再审的主体资格。二、二审法院认定吴某某在本案中不能以后续实际发生的治疗费大于鉴定的后续治疗费再行要求侵权人对差额部分承担赔偿责任,属判决错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定,后续治疗费,赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用,可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。前述司法解释并未明确规定实际发生的医疗费高于预先计算并支付的后续医疗费,赔偿权利人不能继续主张实际医疗费与预先支付的后续医疗费的差额部分。或者说,根据损失填补以及“法不禁止即可为”的原则,在法律、行政法规以及该条司法解释没有明确规定赔偿权利人不得主张实际发生的医疗费与预先计算的后续治疗费之间的差额,则赔偿权利人可以另行主张差额部分的金额。同时,由于实际发生的医疗费与预先支付的后续治疗费并非同一笔费用,实际发生的医疗费与后续治疗费的功能和作用也各不相同,二者之间的金额存在差额,应当属于新的法律事实,根据“损失填补原则”,赔偿权利人主张差额部分并不违反民事诉讼法规定的“一事不再理”原则。三、基于吴某某需要在医疗机构持续治疗的事实,一审判决将吴某某实际发生的医疗费与赔偿义务人已经预先支付的后续治疗费进行品迭,判决赔偿义务人支付吴某某实际发生的、未品迭完毕的医疗费,并不违反法律、行政法规的强制性规定,未增加或加重赔偿义务人的赔偿责任。四、由于医疗机构出具的医疗证明或者司法鉴定机构作出的鉴定结论（意见）均就赔偿权利人（伤者）必然发生的后续医疗费进行预先评估和预测,而实际治疗过程中产生的医疗费可能高于或者低于评估预测的后续医疗费金额。因此,后续治疗费并不等于实际发生的医疗费,实际发生的医疗费可能高于或低于预先计算并支付的后续医疗费,赔偿义务人预先支付的后续治疗费填补或者品迭实际发生的医疗费后不足的部分,赔偿义务人仍有赔偿的义务和责任,不等于吴某某放弃或不主张该部分医疗费。五、根据实际损失填补原则,若赔偿权利人（伤者）治疗期间实际发生的医疗费高于相应期间预先支付的后续治疗费,则高出的部分应当予以赔偿;相反,若赔偿权利人（伤者）治疗期间实际发生的医疗费低于相应期间预先支付的后续洽疗费,则多支付的后续治疗费,赔偿义务人可以主张退还。客观上,自2018年3月27日至2018年12月31日期间实际发生的医疗费为314907.29元,该笔费用与四川省成都市成华区人民法院（2017）川0108民初6414号民事判决确定的2018年3月28日至2018年12月31日期间（共9个月）的后续治疗225000.00元，相差89907.29元。由于预先支付的后续治疗与实际发生的医疗费已经存在明显的重大差额,已经属于新的法律事实,吴某某生前有权在本案主张实际发生的医疗费中一并主张该笔差额金额。 本院经审查认为，二审判决后，吴某某于2020年10月7日死亡。吴福忠、岳群华作为吴某某的法定继承人承继吴某某在诉讼中的权利义务，吴福忠、岳群华有权作为再审申请人申请再审，亦应作为被申请人参加本案诉讼。本院在审查石油大学、嘉新公司再审申请期间，东方公司与吴福忠、岳群华依法提出再审申请，本院对东方公司与吴福忠、岳群华主张的再审事由一并审查。 一、关于石油大学、嘉新公司的再审申请。 再审申请人石油大学、嘉新公司主张的再审事由为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项，即：有新的证据足以推翻原判决。该再审事由涉及吴某某死亡的证明材料是否属于法律规定的足以推翻原判决的新证据问题。针对该再审事由所涉及的问题，本院认为，石油大学、嘉新公司主张的新证据涉及吴某某死亡的事实，该证据形成于原审庭审结束后，且该证据与原判决争议事实无关，不能推翻原判决认定的基本事实或裁判结果，不属于法律规定的足以推翻原判决的新证据。石油大学、嘉新公司主张的再审事由不成立。 二、关于东方公司的再审申请。 再审申请人东方公司主张的再审事由为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项，即：有新的证据足以推翻原判决。该再审事由涉及吴某某死亡的证明材料是否属于法律规定的足以推翻原判决的新证据问题。针对该再审事由所涉及的问题，本院认为，东方公司主张的新证据涉及吴某某死亡的事实，该证据形成于原审庭审结束后，且该证据与原判决争议事实无关，不能推翻原判决认定的基本事实或裁判结果，不属于法律规定的足以推翻原判决的新证据。东方公司主张的再审事由不成立。 三、关于吴福忠、岳群华的再审申请。 再审申请人吴福忠、岳群华主张的再审事由为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项，即：原判决适用法律确有错误。该再审事由涉及的问题为：吴某某在四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终11139号案件中，按照鉴定结论主张了2018年12月31日之前的后续治疗费，在实际治疗费确定后，吴某某对实际治疗费与已生效判决确定的后续治疗费间的差额部分是否有权要求赔偿义务人补充赔偿。针对该再审事由所涉及的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，赔偿权利人对后续治疗费可根据医疗证明或者鉴定结论与已经发生的医疗费一并主张，也可以待实际发生后另行主张。按照医疗证明或者鉴定结论确定后续治疗费且一并主张的情形下，后续治疗费适用定型化的赔偿标准，即不考虑具体受害人个人财产损失的算术差额，从损害赔偿的社会妥当性和社会公正性出发，公平、合理平衡当事人间的权利义务，为损害确定固定的赔偿标准。受害人后续治疗的过程中，在治疗内容、治疗方式等未发生重大变化的情况下，对后续治疗费与后续实际发生的治疗费间的差额，一般不再调整。 在四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终11139号案件中，吴某某按照鉴定结论主张了2018年12月31日之前的后续治疗费。根据本案现有证据材料，无法确定吴某某在后续实际治疗过程中，治疗内容、治疗方式等出现重大变化，原判决对吴某某主张的后续治疗费差额部分不予支持，并无不当。吴福忠、岳群华主张的再审事由不成立。 综上，石油大学、嘉新公司的再审申请并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的应当再审情形，东方公司的再审申请并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的应当再审情形，吴福忠、岳群华的再审申请并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的应当再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款、第三百九十八条之规定，裁定如下： 一、驳回西南石油大学、西南石油学院嘉新实业开发有限公司的再审申请； 二、驳回新都东方公共交通有限责任公司的再审申请； 三、驳回吴福忠、岳群华的再审申请。 审 判 长 范升山 审 判 员 雷晓芳 审 判 员 梁 楷 二〇二一年二月五日 法官助理 刘琴容 书 记 员 章梦梦