北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3522号原告：李长青，男，1983年5月27日出生，汉族，住陕西省汉中市勉县。委托诉讼代理人：李静，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：许丽华，北京市中银律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区。负责人：郭少军。委托诉讼代理人：张浩，北京市华堂律师事务所律师。第三人：张一鹏，男，1980年6月25日出生，汉族，住北京市大兴区。原告李长青诉被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民保险北京市分公司）、第三人张一鹏保险纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员闫薇独任审理。原告李长青及委托诉讼代理人李静、许丽华，被告人民保险北京市分公司委托诉讼代理人张浩，第三人张一鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李长青向本院提出诉讼请求：1．判决被告赔偿原告车辆维修费132841．8元；2．要求被告赔偿损失20104．69元（是由于车辆无法开车，原告无法使用期间的打车费）；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告驾驶×××轿车，于2019年8月11日23时行驶至大兴区经开高速，与×××轿车剐蹭。两车受损，无人员伤亡。因发生事故时在高速公路，距离收费站不远，为避免造成交通拥堵和保障人员安全，按照《北京市道路交通事故简易程序处理规定》，原告将车辆移至稳妥位置，以观察车辆受损情况，原告与第三人张一鹏认可原告负全部责任，遂按简易程序进行了处理，并由诚意顺达汽车维修厂将车辆拖走。次日，原告向公安交警队报警、向被告报保险事故，被告理赔员指示必须到被告指定的北京鹏龙大道汽车销售服务有限公司（以下简称鹏龙公司）进行维修。经被告通知鹏龙公司，当日，鹏龙公司主动联系原告从维修厂将事故车拖走。2019年8月30日，被告理赔员告知原告定损完毕，9月17日被告官方短信通知原告定损完毕，要求尽快办理保险理赔，否则发生的额外损失不予理赔。遂原告赶赴鹏龙公司进行理赔，并签署了《先行维修承诺书》。2019年10月10日，原告收到被告的《拒赔通知书》，载明“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险的机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不属于保险责任”，但未告知未依法采取措施的法律依据，原告不服。原告认为，根据《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第五条第二款“对道路交通事故事实或者成因无争议的，在确保安全的原则下，采取现场拍照或者标划事故车辆现场位置等方式固定证据，将车辆移至不妨碍交通的地点后报警”之规定，不属于被告所述的免责条款。而且如果不是被告指定鹏龙公司，原告自行维修不会花费如此多维修费，况且理赔过程中，被告已经明确告知原告可以理赔，原告才与鹏龙公司达成先行维修协议，故原告在整个过程中无过错，且符合法定程序，被告理应赔付。故原告提起本案诉讼，诉如所请。被告人民保险北京市分公司辩称：原告与被告之间的保险合同有效。原告在被告处投保交强险12．2万元（包括财产损失2000元），本车商业保险22．454万元，三者险50万元（含不计免赔）。如果法院认为原告诉讼请求成立，对于对方的车应该先由交强险2000元赔付，其余由三者险理赔，原告本身车辆维修及损失应走本车机动车损失保险。对于整体事故，被告是拒赔的。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条、第二十四条规定，事故发生后，被保险人没有采取措施的情况下，驾驶车辆离开现场，保险公司不承担赔偿责任；第十五条规定，损失清单及单据是向保险公司索求赔偿的依据；第二十条、三十七条规定，保险公司查勘定损行为不作为保险公司的承诺。关于停驶费，依据第二十六条规定，不予赔偿，这属于间接费用。关于第三者的损失，原告应该自行承担，被告不承担。另外，对于交通事故是否发生以及发生之后的分责情况有异议。第三人张一鹏述称：事故发生之时，第三人在看完球赛回家的路上，具体时间记不清楚了，大概晚上10:30以后，在西红门收费站处由北向南刚刚进入收费站进入高速，在收费站和五环之间。第三人在中间车道正常行驶过程中左后门被撞击。因为当时车速很快，第三人被撞击后没有办法立即停车，所以就开到了应急车道。原告也跟随开到了应急车道，双方就一起协商解决。当时下车之后，原告表示他自己是全责，经第三人查看，原告确实是把第三人车辆左后门撞坏了，这种情况就应该是原告的全责，而且原告也认全责。当时也很晚了，且第三人记得轻微事故可以简易处理，所以当时拍照固定证据后，原告给第三人4000元用于车辆维修期间的代步费，之后第三人就开车回家了。这期间因为原告手机没有电了，在第三人车上充了电之后给他家人打了电话。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月11日23时左右，原告驾驶车牌号为×××的小客车与第三人驾驶的车牌号为×××小客车发生交通事故。事故发生后，双方拍照后离去，原告自认全责，第三人予以认可。2019年8月12日15时，原告和第三人到大兴交通支队报案，大兴交通支队事故处理中队为其出具了《事故证明》，载明“2019年8月12日15时00分，李长青到大兴交通支队报案称，2019年8月11日23时30分李长青驾驶小客车（车牌号×××）从京开西红门收费站南侧北向南行驶时并线与张一鹏驾驶的小客车（车牌号为×××）发生剐蹭，造成双方车辆损坏。特此证明”。关于事故责任认定问题，本院向大兴分局交通支队进行电话询问，其表示因该案系后报事故，现场情况其不了解，有不可测因素，故无法出具事故认定书，仅可出具事故证明。本院询问是否可以调取事故录像，其表示事故录像仅保留一个月，无法调取。经本院当庭询问及核实现场照片，原告、被告、第三人均认可当时现场情况系原告车辆的右前方撞击了第三人车辆的左后方。原告提交的短信显示，原告于2019年8月12日上午十时左右向被告报案，被告发短信告知原告报案号、携带材料去定损等事宜。被告于2019年9月17日向原告发送短信，告知原告已定损完毕，要求原告及时进行理赔。后，2019年10月9日，被告向原告寄送了《拒赔通知书》。该通知书显示，拒赔理由为“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不属于保险责任，故该事故损失商业险我公司不予赔偿”。被告向本院提交了被告委托民太安财产保险公估股份有限公司针对本次事故所做的查勘报告，调查结果第八条显示调阅标的起始地监控显示“2019年8月11日22时52分，标的驶离起始地地库，此时标的完好可行驶无损伤，但李长青走路姿态，摇摇晃晃，行为举止异常，疑似醉酒状态”；第14条显示“调阅三者司机张一鹏支付宝记录显示：2019年8月11日23时38分，长青转账4000元支付给三者，三者张一鹏对于转账记录金额4000元未给出明确含义及解释”，最终认定“根据中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款：责任免除：第八条第（二）之规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不属于保险责任，建议保险公司向被保险人李长青下发拒赔通知书”。同时，被告向本院提交了视频予以佐证原告当晚有异常行为。对于上述证据，原告表示1、被告的陈述都是猜测，比如走路摇晃，把包扔进旁边座椅等行为，在人非常疲惫、夜间没有他人的时候，行为随意一些也是非常正常的；2．对于4000元资金往来，系原告考虑到张一鹏会因为原告的过错给工作生活带来不便，出于善意和文明、负责任的态度，弥补第三人的损失，是给张一鹏的代步费，这是社会文明的进步。对此第三人张一鹏表示，1、没有报案是因为第三人的车可以正常驾驶，且原告很实在，认可是他的责任，双方也相互拍了行驶证的照片。因为双方车上都没有快速处理协议书模板，所以当时没有签。双方约好第二天一起去4S店签，第二天第三人和原告岳母和女儿一起去了4S店，但是4S店表示这件事必须报警，双方才知道这件事一定要报警，所以第三人和原告约定下午一起去交通大队报警。2．关于4000元，第三人怎么使用的以及使用在哪里和保险公司没有关系，这是第三人和原告协商的。被告所说的4000元不合常理，如果当时原告真的是酒驾，第三人只要4000元才是不合常理。第三人工作已有20多年，经验丰富，第三人知道酒驾后果，不会为一个陌生人掩盖事实，而且第三人开车十年了，也知道修车需要多久，每天100元左右的打车费也并不过分。同时，第三人表示，事故发生时，李长青和其交涉思路清晰，说话清楚，第三人没有闻到酒味。李长青为维修车牌号×××的小客车共花费115000元。为维修×××小客车，原告垫付修车费17841．8元。另外，关于修车时间问题，事故发生在2019年8月11日，2019年10月11日鹏龙公司告知原告可以取车。原告表示其系2020年10月14日将车辆取走。原告表示因被告前期一直在调查导致修车时间较长。关于长时间未取车原因，原告表示因为保险公司不支付修车费用，鹏龙公司要求原告取车时交纳修车费，所以原告直至2020年10月14日交费后取车。原告表示此期间发生打车费损失20104．69元，并提交滴滴出行科技有限公司北京分公司、北京滴滴出行科技有限公司票面金额分别为9999、5046．08、5059．69元客运服务费发票三张予以证明。对此，被告表示不应由其承担赔偿责任。本院认为：原被告之间的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。本案争议焦点有两点：一、对于车辆维修费用，被告是否应承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》规定，在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；不即行撤离现场的，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。本案中，原告及第三人对于事故责任无争议，事故未造成人身伤亡，故原告和第三人在协商一致的情况下自行撤离现场未违反法律规定；根据原告及第三人所述，双方发生事故后，系将车移至安全地带，拍照留存证据并协商一致后离开，故不属于未依法采取措施的情形，故被告以“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险的机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不属于保险责任”为由不承担保险责任，本院不予采纳。另外，被告主张的监控显示原告行为异常、原告向第三人转账4000元不合常理等，原告均作出合理解释，被告在未提交其他更具有证明力的证据的情况下，本院亦无法采纳。综合事故现场照片及原告、第三人当庭陈述的现场情况，本院认为原告自认全责并无不妥，故对于原告及第三人车辆维修所花费的费用，被告应当承担赔偿责任。二、关于打车费损失20104．69元，被告是否应予赔偿。事故发生于2019年8月11日晚，车辆直至2019年10月11日维修完毕，虽然李长青同张鹏于2019年9月5日签署《车辆理赔案件延期定损协议书》（被告表示张鹏系民太安财产保险公估股份有限公司工作人员，系被告委托其签署该协议），但其中并未载明免除因被告延期定损或委托第三方调查导致修车时间延迟所产生的损失，且最终调查结果亦不能证明被告有拒赔的理由；被告表示对于停驶期间的损失，保险人不负责赔偿，原告表示被告从未就其责任免除向原告进行过提示，并且也从未向原告告知过相关条款，不能约束原告。经询问被告，被告表示没有书面证据证明向原告送达或告知过。综上，本院认为，原告主张此期间的代步费用损失有其合理性和必要性，具体金额由本院予以酌定。但2019年10月11日，鹏龙公司即通知原告可以取车，被告在2019年10月9日已经明确告知原告拒绝赔付，原告在2019年10月11日收到鹏龙公司通知后，本可以取车后再向被告进行诉讼索赔，且原告在2019年9月5日发送给被告工作人员的短信中也明确表达了原告先行垫付修车费用再通过诉讼解决的意思表示，2019年10月11日收到鹏龙公司通知后，原告未及时取车，故2019年10月11日之后产生的损失不应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内支付原告李长青车辆维修费132841．8元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内支付原告李长青损失费5000元；三、驳回原告李长青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3359元，由原告李长青负担302元（已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担3057（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  闫 薇二〇二一年二月二日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君