山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0702民初3772号 原告：中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行。 负责人：邵世勇。 委托诉讼代理人：栾凤仪，东韬博律师事务所律师。 委托诉讼代理人:高鹏。 被告：山东巨丰机械制造有限公司。 法定代表人：袁墩举。 被告：山东新昌电器制造有限公司。 法定代表人：袁墩举，总经理。 被告：袁墩举。 被告：李娜。 以上四被告共同委托诉讼代理人:聂俊祥，山东长远律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行（以下简称工行潍城支行）与被告山东巨丰机械制造有限公司（以下简称巨丰公司）、山东新昌电器制造有限公司（以下简称新昌公司）、袁墩举、李娜金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行潍城支行的委托诉讼代理人栾凤仪、高鹏，被告巨丰公司、新昌公司、袁墩举、李娜的共同委托诉讼代理人聂俊祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行潍城支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告山东巨丰机械制造有限公司立即偿还借款本金1298万元，利息782209.12元（利息、罚息计算至2020年11月23日，之后的利息、罚息、复利按合同约定利率计算），合计金额13762209.12元；2.请求判令原告中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行对被告山东新昌电器制造有限公司抵押并登记不动产享有抵押优先受偿权，抵押物：山东新昌电器制造有限公司在坊子区。土地证号：潍国用（2013）第&tim**;×号；土地使用权面积：24452平方米。厂房房权证号：潍房权证坊子字第××号，建筑面积7319.16平方米；3.请求判令被告袁墩举和被告李娜对上述债务承担连带清偿责任；4.请求判令诉讼费、保全费、律师代理费等实现债权费用由被告山东巨丰机械制造有限公司、被告山东新昌电器制造有限公司、被告袁墩举、被告李娜承担。事实和理由：2017年12月6日，原告与巨丰公司签订编号为2017年（潍城）字00164号的《网贷通循环借款合同》，约定由原告为巨丰公司提供人民币800万元的贷款。2017年12月7日，原告为巨丰公司发放贷款人民币700万元；2017年12月11日，原告又为巨丰公司发放贷款人民币100万元。2017年12月7日，原告与巨丰公司签订编号为2017年（潍城）字00166号的《网贷通循环借款合同》，约定由原告为巨丰公司提供人民币600万元的贷款，2017年12月11日，原告为巨丰公司发放贷款人民币600万元。2016年1月9日，原告与新昌公司签订编号为0160700021-2015年潍城（抵）字0088号和0160700021-2015年潍城（抵）字0089号的《最高额抵押合同》，约定新昌公司为原告与巨丰公司在2016年1月9日至2018年12月17日期间签订的借款合同，提供最高1500万元的抵押担保。2017年12月6日，原告与袁墩举、李娜签订编号为2017年潍城保字00164号的《最高额保证合同》，约定袁墩举、李娜为原告与巨丰公司在2017年12月6日至2020年12月5日期间签订的借款合同，提供最高1600万元的连带责任保证担保。2018年12月25日，原告与巨丰公司、新昌公司、袁墩举、李娜签订编号为0160700021-2018（展期）0008号和0160700021-2018（展期）0009号的《借款展期协议》，约定巨丰公司欠原告的1299万元贷款，归还日期延续至2019年11月20日，担保方式不变。2019年12月31日，原告与巨丰公司、新昌公司、袁墩举、李娜签订编号为0160700021-2019年潍城（展）字0008号和0160700021-2019年潍城（展）字0009号的《借款展期协议》，约定巨丰公司欠原告的1298万元贷款，归还日期延续至2020年6月3日，担保方式不变。原告为巨丰公司发放贷款，但巨丰公司、新昌公司、袁墩举、李娜未履行还款义务，目前巨丰公司在原告处贷款余额1298万元，欠息73210.81元。保证人也未履行保证责任，经原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告巨丰公司辩称，借款属实。 被告新昌公司辩称，最初提供最高额抵押属实，但是否办理抵押登记及展期情况待原告提供证据后再行质证。 被告袁墩举、李娜辩称，最初提供担保属实，展期情况待原告提供证据后再行质证。 原告为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告与巨丰公司于2017.12.6、12.7先后签订《网贷通循环借款合同》各一份；2、借款凭证3份；3、由新昌公司向原告提供的最高额抵押合同2份；4、被告袁墩举、李娜与原告签订的最高额保证合同一份；5、原告与四被告签订的《借款展期协议》4份；6、涉案抵押物的他项权利证各一份。四被告经质证后认为，对上述证据的真实性无异议，但是涉案他项权证已经超过期限，抵押登记失效；李娜、袁墩举是在借款展期协议中签字，并不代表是担保人签字，因此展期协议对袁墩举、李娜无效。本院认为，上述证据真实合法，能够证明涉案事实，为有效证据。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月6日，原告与巨丰公司签订编号为2017年（潍城）字00164号的《网贷通循环借款合同》，主要内容为：原告为巨丰公司提供人民币800万元的循环借款额度，借款用途为采购制动盘，循环借款额度使用期限至2018年12月5日，每笔借看利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准为每笔借款提款日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年贷款基准利率（ＬＰＲ），浮动幅度为上浮30%，每笔借款提款后借款利率以3个月为一期，一期一调整，分段计息。逾期罚息在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息在原借款利率基础上加收50%确定。借款人承担贷款人为实现本合同项下债权产生的费用，包括但不限于律师费、拍卖费等。2017年12月7日，原告为巨丰公司发放贷款人民币700万元；2017年12月11日，原告又为巨丰公司发放贷款人民币100万元。2017年12月7日，原告与巨丰公司签订编号为2017年（潍城）字00166号的《网贷通循环借款合同》，主要内容为：原告为巨丰公司提供人民币600万元的循环借款额度，借款用途为采购制动盘，循环借款额度使用期限至2018年12月7日，每笔借看利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准为每笔借款提款日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年贷款基准利率（ＬＰＲ），浮动幅度为上浮30%，每笔借款提款后借款利率以3个月为一期，一期一调整，分段计息。逾期罚息在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息在原借款利率基础上加收50%确定。借款人承担贷款人为实现本合同项下债权产生的费用，包括但不限于律师费、拍卖费等。2017年12月11日，原告为巨丰公司发放贷款人民币600万元。2016年1月9日，原告与新昌公司签订编号为0160700021-2015年潍城（抵）字0088号和0160700021-2015年潍城（抵）字0089号的《最高额抵押合同》，约定新昌公司为原告与巨丰公司在2016年1月9日至2018年12月17日期间签订的借款合同，提供最高1500万元的抵押担保。抵押物为位于潍坊市坊子区产占用面积内的土地使用权。2016年1月12日，办理了新昌公司3号工业用房的他项权证（潍房他证坊子字第××号）。2016年1月14日，办理了新昌公司3号工业用房房产占用面积内的土地他项权证［潍他项（2016）第Ｄ001号］，该土地他项权证上载明存续期限至2018年12月17日止。2017年12月6日，原告与袁墩举、李娜签订编号为2017年潍城保字00164号的《最高额保证合同》，约定袁墩举、李娜为原告与巨丰公司在2017年12月6日至2020年12月5日期间签订的借款合同，提供最高1600万元的连带责任保证担保。2018年12月25日，原告与巨丰公司、新昌公司、袁墩举、李娜签订编号为0160700021-2018（展期）0008号和0160700021-2018（展期）0009号的《借款展期协议》，约定巨丰公司欠原告的1299万元贷款，归还日期延续至2019年11月20日，担保方式不变。2019年12月31日，原告与巨丰公司、新昌公司、袁墩举、李娜签订编号为0160700021-2019年潍城（展）字0008号和0160700021-2019年潍城（展）字0009号的《借款展期协议》，约定巨丰公司欠原告的1298万元贷款，归还日期延续至2020年6月3日，借款利率重新确定借款利率执行1年期ＬＰＲ浮动利率（按十二个月浮动），浮动点数2.5%；借款人未按照本协议的约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权在展期利率基础上加收50%作为罚息利率，对借款人逾期借款自逾期之日按罚息利率计收利息的利息，并对为按时支付的利息（含罚息）计收复利；担保人承诺按照原担保合同的约定对借款人在原借款合同合本借款展期协议项下所有义务承担担保责任，担保人提供的担保为保证担保的，保证期间变更为自本协议约定的借款展期到期之次日起两年。新昌公司在落款担保人1处加盖公章，袁墩举、李娜在落款担保人2处签字按手印。之后，巨丰公司未按期还款，新昌公司、袁墩举、李娜也未承担连带偿还责任，原告于2020年11月25日诉至本院。 另查明，新昌公司3号工业用房的他项权证（潍房他证坊子字第××号）、新昌公司3号工业用房房产占用面积内的土地他项权证［潍他项（2016）第Ｄ001号］均未办理延期手续。 本院认为，本案所涉的《网贷通循环借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《借款展期协议》，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行。原告按约向巨丰公司发放了借款，巨丰公司未按照约定期限偿还借款本息，应当履行偿还借款本金及利息的合同义务，同时承担逾期还款的违约责任。 新昌公司虽辩称，涉案他项权证均已超过登记的权利期限，抵押登记失效，但《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”故抵押权并不因在登记部门的登记的抵押期间过期而消灭，涉案他项权利登记超过登记权利期限，并不影响债权人抵押权的事项，被告新昌公司的辩称，于法无据，本院不予采信。袁墩举、李娜虽辩称其在《借款展期协议》中签字，并不代表是担保人签字，《借款展期协议》对袁墩举、李娜无效，但袁墩举、李娜系在《借款展期协议》落款担保人处签字按捺手印，明确表示其作为担保人，袁墩举、李娜的辩称与事实不符，本院亦不予采信。被告新昌公司、被告新昌公司、袁墩举、李娜作为涉案债务保证人，应承担承担连带保证责任，且原告对于作为涉案债务抵押物的山东新昌电器制造有限公司在坊子区（土地证号：潍国用（2013）第&tim**;×号；土地使用权面积：24452平方米。厂房房权证号：潍房权证坊子字第××号，建筑面积7319.16平方米），享有优先受偿权。关于律师费，原告未提供证据证明，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告巨丰公司偿还借款本金1298万元，利息782209.12元（利息、罚息计算至2020年11月23日，之后的利息、罚息、复利按合同约定利率计算），共计13762209.12元；对抵押物山东新昌电器制造有限公司在坊子区（土地证号：潍国用（2013）第&tim**;×号；土地使用权面积：24452平方米。厂房房权证号：潍房权证坊子字第××号，建筑面积7319.16平方米），享有优先受偿权；被告袁墩举、李娜对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告要求被告支付律师费的诉讼请求，缺少事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十四条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、被告山东巨丰机械制造有限公司偿还原告中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行借款借款本金1298万元，利息782209.12元（利息、罚息计算至2020年11月23日，之后的利息、罚息、复利按合同约定利率计算），合计金额13762209.12元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告山东新昌电器制造有限公司、袁墩举、李娜对上述债务承担连带偿还责任。被告山东新昌电器制造有限公司、袁墩举、李娜承担连带责任后，有权向被告山东巨丰机械制造有限公司追偿。 三、原告中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行对涉案抵押财产，即山东新昌电器制造有限公司在坊子区（土地证号：潍国用（2013）第&tim**;×号；土地使用权面积：24452平方米。厂房房权证号：潍房权证坊子字第××号，建筑面积7319.16平方米），享有优先受偿权。 四、驳回原告中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费104373.25元，减半收取计52186.63元，财产保全费用5000元，合计57186.63元，由被告山东巨丰机械制造有限公司、山东新昌电器制造有限公司、袁墩举、李娜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  韩洪林 二〇二一年二月四日 书记员  潘 潇