淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0813民初2113号 原告：杨忠华，男，1970年12月14日出生，汉族，住淮安市洪泽区。 委托诉讼代理人：褚国平，淮安市洪泽经济开发区法律服务所法律工作者。 被告：江苏诚拓建设工程有限公司，住所地淮安市洪泽区万通国际商城******。 法定代表人：王静，该公司总经理。 被告：淮安市洪泽区城市管理局，住所地淮安市洪泽区浔河路**。 法定代表人：张晓春，该局局长。 委托诉讼代理人：曹斌，男，该局环卫所工会主席。 原告杨忠华与被告江苏诚拓建设工程有限公司（以下简称诚拓公司）、淮安市洪泽区城市管理局（以下简称洪泽城管局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，先适用简易程序后依法转为普通程序于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告杨忠华的委托诉讼代理人褚国平、被告洪泽城管局的委托诉讼代理人曹斌到庭参加诉讼，被告诚拓公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨忠华向本院提出诉讼请求：1.要求被告诚拓公司给付工程款252894.44元及利息（本金252894.44元按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月1日开始计算至实际付款之日）；2.被告洪泽城管局在未付工程款限额内承担连带给付责任;3.要求被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2017年7月，被告洪泽城管局将洪泽县东五道停车场工程发包给被告诚拓公司承建，被告诚拓公司又将部分工程及劳务分包给原告施工，原告实为实际施工人。原告按约施工，并将工程完工验收交付使用。原告曾就工程款给付向人民法院起诉，因部分工程未到质保期限，所涉质保金未予支持。现已过质保期限，被告仍未支付。为此原告依据相关法律规定提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告诚拓公司没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及任何证据材料。 被告洪泽城管局辩称，按照合同约定我局承担工程款本金，我局共欠被告诚拓公司工程款3855524元，已被人民法院划拨3602629.56元，尚余252894.44元是质保金，请求依法裁判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年6月30日，被告洪泽城管局与被告诚拓公司签订建设工程施工合同，双方约定由被告诚拓公司承建原洪泽县东五道停车场工程，工程内容：17*4m停车场72个、水泥砼道路18482㎡、传达室45.39㎡、辅助用房83.5㎡、公共厕所81.27㎡、围墙大门、室外路灯及给排水工程等（详见工程量清单）。采用固定单价、工程量清单计价方式。签约合同价为5057888.83元，分三期支付工程款。第一期为停车场道路二灰碎石铺设完成经验收合格后付合同价的20%，工程验收合格后付合同价款的30%；第二期为按竣工验收合格之日起，在第一个结算年度内付至审计价的80%；第三期为按竣工验收合格之日起，在第二个结算年度内结清余款，但质量保修金除外，在质量保修期期满后予以支付。质量保修期：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年，停车场道路工程为2年,质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。本工程约定的工程质量保修金为合同总价款的5%。2015年1月7日，上述工程经竣工验收，2017年12月4日，淮安市洪泽区审计局就该工程出具审计报告，载明该工程审定价为7901824.73元。被告洪泽城管局还欠被告诚拓公司上述工程款3855524元。 被告诚拓公司（甲方）与原告杨忠华（乙方）于2014年7月20日、8月8日、11月5日共签订三份工程劳务分包合同，被告诚拓公司将其承包的原洪泽县东五道停车场工程中的1.停车场辅助用房、路灯安装、雨水沟及雨水井；2.土方供应、围墙及铸铁栏杆安装；3.停车场及道路二灰碎石及砼面层浇筑三项工程分包给原告杨忠华施工，上述三份工程劳务分包合同均约定：审计结束后如甲方不及时支付乙方人员工资及材料款，应按所欠工程款金额月息1.5%承担利息。以上三项分包工程经原告施工，分别于2014年10月26日、10月17日、12月25日通过竣工验收合格，并交付使用。2014年12月28日，被告诚拓公司向原告出具东五道停车场劳务分包及部分分包项目结算表，双方确认被告诚拓公司分包给原告的工程结算总价为4197132元。2015年2月12日，被告诚拓公司向原告出具欠条，载明欠原告东五道停车场人工工资及材料款3837132元（结算总价4197132元，2015年2月12日已付360000元，待审计结束后一个月内结清余款）。 原告曾于2019年1月15日向本院提起诉讼，请求被告诚拓公司给付工程款3837132元及利息，被告洪泽城管局在未付工程款限额内承担连带给付责任。本院经审理认为原告要求被告诚拓公司给付工程款3837132元及相应利息有事实和法律依据，予以支持。被告洪泽城管局作为发包人，尚欠被告诚拓公司工程款3855524元（含５%质保金）。按照合同约定因质保金给付条件未成就，故应扣减质保金252894.44元。对于被告洪泽城管局在该案中辩称，即被告诚拓公司在其处的工程款，分别在本院（2018）苏0813民初1825号案件中予以诉讼保全，在（2018）苏0813执1334号案件中予以扣留，但款项并没有实际支付给案外人，故被告洪泽城管局欠付被告诚拓公司工程款是事实，原告要求被告洪泽城管局在未付工程款范围内承担清偿责任的诉讼请求，应予支持。本院于2019年7月8日作出(2019)苏0813民初158号民事判决：一、被告江苏诚拓建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告杨忠华给付工程款3837132元及相应利息（以3837132元为基数，从2018年1月4日起按照年利率6%计息直至实际给付之日止）；二、被告淮安市洪泽区城市管理局在欠付被告江苏诚拓建设工程有限公司工程款3602629.56元的范围内对原告杨忠华承担清偿责任。现原告主张洪泽城管局质保金给付条件已成就，故再次向本院提起诉讼，请求被告诚拓公司支付工程款252894.44元及利息，被告洪泽城管局在未付工程款限额内承担连带给付责任。 以上事实，由原、被告陈述、建设工程施工合同、工程劳务分包合同、东五道停车场劳务分包及部分分包项目结算表、审计报告、欠条、本院(2019)苏0813民初158号民事判决书等证据予以证实。 本院认为，被告诚拓公司经本院公告传唤后没有到庭参加诉讼，应当承担由此可能引起的不利法律后果。 建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被告诚拓公司将洪泽县东五道停车场工程部分分包给无施工资质的原告实际施工，双方间形成的建设工程施工合同关系无效，但涉案工程已经竣工验收并交付使用。原告要求被告城拓公司给付工程款252894.44元及利息，因已在本院(2019)苏0813民初158号民事判决书中予以处理，属于重复起诉。根据两被告合同约定，涉案工程的质量保修期为工程竣工验收合格之日起满五年及满两年，原告分包施工的三项工程分别于2014年10月26日、10月17日、12月25日通过竣工验收合格并交付使用，合同约定的质保金给付条件均已成就，故对原告要求被告洪泽城管局在欠付被告诚拓公司工程款252894.44元范围内承担清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款、第七百九十一条第三款、第七百九十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告淮安市洪泽区城市管理局在欠付被告江苏诚拓建设工程有限公司工程款252894.44元的范围内对原告杨忠华承担清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告杨忠华的其他诉讼请求。 案件受理费5093元，由原告杨忠华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行；账号：62×××02；收款行地址：中国银行股份有限公司清江浦支行）预交上诉案件受理费。 审 判 长  黄丛梅 人民陪审员  管金修 人民陪审员  丁以文 二〇二一年二月八日 法官 助理  张 谦 书 记 员  唐 元 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。 第七百九十一条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其分包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 第七百九十三条第一款建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。 第四十三条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数据后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。