文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初4941号原告：张永强，男，1962年9月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：郑华，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人（特别授权）：郑雅曦，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。原告：李光成，男，1962年6月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：郑华，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人（特别授权）：郑雅曦，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。被告：重庆市鑫禄矿业有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道金龙村，统一社会信用代码91500115082432009T。法定代表人：汤传碧，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：余廷华，重庆乐君律师事务所律师。被告：夏顺禄，男，1951年8月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：余廷华，重庆乐君律师事务所律师。被告：郑国容，女，1963年4月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：余廷华，重庆乐君律师事务所律师。被告：朱勇勤，男，1974年11月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：余廷华，重庆乐君律师事务所律师。原告张永强、李光成诉被告重庆市鑫禄矿业有限公司（以下简称“鑫禄公司”）、夏顺禄、郑国容、朱勇勤合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永强、李光成及其委托诉讼代理人郑华，被告鑫禄公司、夏顺禄、郑国容、朱勇勤的委托诉讼代理人余庭华及被告朱勇勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张永强、李光成向本院提出诉讼请求：1.判令四被告支付二原告关闭退出奖扶资金1875000元及资金占用损失40964.39元（以400000元为基数，从2018年11月20日起按照年利率6%计算至2020年8月5日）；2.判令四被告支付二原告由重庆市长寿区应急管理局退回的保证金150000元及资金占用损失17506.85元（以150000元为基数，从2018年8月25日起按照年利率6%计算至2020年8月5日）；3.判令四被告支付二原告在2017年前应分得利润235000元；4.判令四被告支付二原告资金占用损失（以2260000元为基数，从2020年8月6日起按照年利率6%计算至付清时止）。事实与理由：原告李光成于2003年在长寿区晏家顺禄青石厂（以下简称“顺禄青石厂”）旁承租了一片土地开采青石，当时被告夏顺禄在旁边也承租了一片土地开采青石。2009年4月17日，顺禄青石厂成立。2009年7月16日，原告李光成和被告夏顺禄签订开采承包合同，由被告夏顺禄将其承租的一部分青石开采权承包给原告李光成开采经营。当时和原告李光成一起内部合伙的还有原告张永强，但均以原告李光成名义对外经营。原告李光成和被告夏顺禄各自组织生产，各负盈亏，但销售均以顺禄青石厂的名义对外销售。原告李光成和被告夏顺禄以该模式经营到2011年9月1日，该日原告李光成又与被告夏顺禄签订协议出资添加了一些机械设备。原告李光成代表的一方一直都不是顺禄青石厂股东，与顺禄青石厂都是合作经营关系，被告夏顺禄转让其股份无需原告李光成同意，其自己处理就行了。2013年11月7日，为响应政府整合资源企业公司化的号召，顺禄青石厂名下所有矿产资源及机器设备都统一整合成立被告鑫禄公司，但二原告与成立后的被告鑫禄公司的经营方式依然延续了二原告与顺禄青石厂的经营模式直至2017年11月12日，即二原告自己组织生产且以被告鑫禄公司名义对外销售，然后按自己的生产量分得利润，自负盈亏。2017年11月13日至2018年10月9日期间，二原告退出与被告鑫禄公司的合作经营，由被告鑫禄公司独立经营。2018年10月10日至2019年4月30日期间，二原告与被告鑫禄公司再次合作经营，期间产生的相关用工、用地等整改费用已在二原告应分得利润中抵扣。2018年2月7日的情况说明及2018年8月1日的赔偿事宜协议中二原告基于以下三个方面分得利益：1.二原告在2009年与顺禄青石厂合作之前原有的青石开采利益，2009年与顺禄青石厂签订的开采承包合同中的青石开采利益，在被告鑫禄公司成立后均转化为被告鑫禄公司的资产；2.二原告在顺禄青石厂添置设备时进行了投资，被告鑫禄公司成立后均转化为被告鑫禄公司的资产；3.二原告对顺禄青石厂或被告鑫禄公司在经营期间产生的费用（含保证金等）均按照50%的比例进行了分担。现在二原告起诉要求四被告支付的各项诉讼请求都是基于二原告与被告鑫禄公司之间的合作经营关系而签订的《关停事宜及有关人员相互之间的赔偿事宜协议》，而不是基于二原告系顺禄青石厂或被告鑫禄公司的股东。被告鑫禄公司、夏顺禄、郑国容、朱勇勤辩称，1.二原告并非被告鑫禄公司股东，被告鑫禄公司与二原告也不存在合作或合伙关系；2.被告鑫禄公司获得的关闭退出奖扶资金系用于解决被告鑫禄公司的安全隐患整治、撤出采矿设施设备、地质环境恢复治理、用工、用地及企业转型发展等相关事项支出，系专款专用，不应用于分配；3.被告鑫禄公司虽已领取关闭退出奖扶资金800000元，但被告鑫禄公司用于关闭、退出的整改费用已远超该金额，另被告鑫禄公司转型还需花费数百万元；4.被告鑫禄公司投入关闭、退出的整改费用应从关闭退出奖扶资金中予以抵扣；5.重庆市长寿区应急管理局退回的保证金，未经被告鑫禄公司全体股东作出决定前，二原告不享有请求权；6.被告鑫禄公司虽尚欠二原告在2017年前应分得利润235000元，但二原告曾阻碍被告鑫禄公司生产经营，双方对于损害赔偿尚未协商一致，因此暂不应支付二原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年12月26日，原告李光成（乙方）与晏家西安村道场组（甲方）签订《荒山租用协议书》，约定甲方将该组猪嘴洞回头漩荒山出租给乙方使用等。2009年4月17日，被告夏顺禄设立个体工商户长寿区晏家顺禄青石厂。2009年7月16日，原告李光成（乙方）与被告夏顺禄（甲方）签订《开采承包合同》，约定甲方系矿石开采业主，在金龙村后槽小垭口至猪嘴洞回头漩荒山获准开采权利，持有采矿许可证、安全证、营业执照等；甲方将大岩头何家槽的矿石、青石开全权承包给乙方进行平层台阶式分层开采经营至采完为止；乙方一次性支付甲方承包费260000元；乙方在经营期间，甲方的各种证年审、换证产生的费用及政府的保证金由甲、乙双方各承担50%等。2011年9月1日，原告李光成（乙方）与被告夏顺禄（甲方）签订《长寿区顺禄青石厂及加工厂合伙经营协议书》，约定甲、乙双方各投资50%筹建顺禄青石加工厂，增加设备等共同出资；由于矿山甲、乙双方资源不等，不便分配，甲、乙双方各生产15天，矿山部分经济、安全独立，自负盈亏等。2011年11月6日，原告李光成与被告夏顺禄签订《合伙修建顺禄青石厂加工厂附加》，载明双方各出资50%，即685537元等。2012年2月28日，原告李光成（乙方）与晏家西安村大岩头组（甲方）签订《荒山租用协议书》，约定甲方将该组后朝关口小团堡出租给乙方开采使用，每年租金15000元等。2013年11月7日，被告鑫禄公司设立，投资人为被告夏顺禄、周世康。经营范围为露天开采溶剂用灰岩，法定代表人为被告夏顺禄。2017年2月4日，被告鑫禄公司的投资人变更为被告朱勇勤，法定代表人为被告朱勇勤。2017年11月13日，被告鑫禄公司的投资人变更为被告重庆钰宏再生资源有限公司和周琼瑶，法定代表人为被告郑国容。2019年11月22日，被告鑫禄公司的投资人变更为被告汤传碧和周琼瑶，法定代表人为被告汤传碧。2017年7月11日，被告鑫禄公司向二原告出具《说明》，载明：“被告鑫禄公司在2015年9月前欠二原告供应重钢矿业公司石灰石款1253884元，此款由被告鑫禄公司现任法定代表人朱勇勤查实无误，待重钢矿业公司支付后按比例支付给二原告。”2017年11月13日，二原告退出与被告鑫禄公司的合作经营。2018年8月1日，被告鑫禄公司（甲方）与原告李光成、张永强（乙方）签订《关停事宜及有关人员相互之间的赔偿事宜协议》，约定：“1.基于重庆市鑫禄矿业有限公司（以下简称“鑫禄公司”）建厂时实行情况，而张永强等人（由张永强代表）因为无法生产经营等相关许可证件而以承包的形式，作为实际承包人进行投资经营，并购买了部分生产设备；2.根据重庆市长寿区国土局《关于长寿区非煤矿山关闭退出》通知精神，鑫禄公司将被限期在2018年12月关闭，停止经营。经鑫禄公司（代表全体股东）和张永强多次协商，达成如下协议：一、政府赔偿的范围及分配比例。1.属双方共同出资修建的所有设备（不含挖机一台和炮工用空压机一台，因该挖机经过李广成同意后折价20万元，已有鑫禄公司现股东进行置换新挖机，张永强等人只占其中的10万元；空压机由新股东新购置）的赔偿金的50%属张永强等人所有，另50%由公司其他股东所有。2.凡政府因为关停鑫禄公司而给付的补偿金，则有鑫禄公司和张永强等合伙人根据各自占有的50%的比例进行分配。其中公司为50%；张永强等人为50%。3.政府将公司关停后要求整改时，所产生的费用由公司与张永强等人各承担50%；所产生的收益盈亏也各占50%。如政府同意公司恢复生产，则公司与张永强按各50%的比例出资同时按同等比例承担相应责任。4.由公司与张永强向相关部门交纳的保证金，在退回时按照公司占50%、张永强占50%进行分配。5.国土部门收取的植被恢复费，有公司统一按照国家行业设计标准进行恢复，自己由双方各占一半的比例出资，恢复验收后国土部门退回的钱，也各占一半。二、债权债务确认和承担。1.债权债务的时间为2017年11月12日，在此以前的债权债务由原公司承担，并由公司原股东及张永强各自自行解决；在此以后产生的债权债务由鑫禄公司承担。钰宏公司和郑国容既不享受2017年11月12日以前公司的债权，也不承担公司的债务；2.以张永强李光成为代表的股东，此前以承包加工方式进行生产经营活动所产生的债权债务，由张永强等人自行承担并进行结算；3.由朱勇勤和夏顺禄两人在公司内所产生的债权债务由朱勇勤和夏顺禄自行负责承担并进行清算。......”2018年8月16日，被告鑫禄公司（乙方）与重庆市长寿区人民政府（甲方）签订《重庆市长寿区明月山禁建区非煤矿山关闭退出协议》，约定乙方非煤矿山位于长寿区晏家街道办事处金龙村，采矿许可证号为C5001152009127120045768；乙方自愿申请关闭退出采矿权；甲方给与乙方矿山关闭退出奖励扶持；奖扶采取资金补助方式，主要用于乙方关闭退出矿上涉及的安全隐患整治、撤出采矿设施设备、地址环境恢复治理、用工、用地和企业转型发展等相关事项支出；奖扶资金共计人民币3800000元等。2018年8月24日，重庆市长寿区应急管理局退还被告鑫禄公司风险押金200000元。2018年10月10日至2019年4月30日，二原告再次与被告鑫禄公司建立合作经营的合同关系。根据原、被告提交的2018年1月至2019年4月期间经营情况统计表载明，被告鑫禄公司应承担2018年1月1日至2018年10月9日期间的社会保险费为63130.18元（33356.05元+5180.4元+20399.93元+4193.8元）；二原告与被告鑫禄公司共同承担2018年10月10日至2019年4月30日期间的社会保险费为124434.92元（10251.51元+14288.01元+15885.14元+30643.14元+15062.88元+13269.44元+25034.8元）；被告鑫禄公司应承担2018年1月1日至2018年6月30日期间的房产税和城镇土地使用税为12156.8元（12118.19元+38.61元），二原告与被告鑫禄公司应共同承担2018年8月1日至2019年6月30日期间的房产税和城镇土地使用税为21763.74元（11147.89元+10546.73元+35.52元+33.60元）；二原告与被告鑫禄公司应共同承担2018年10月10日至2019年4月30日期间的解除劳动合同经济补偿金37625元。上述费用均已在2018年1月至2019年4月30日于二原告与被告鑫禄公司单独或合作经营期间的各自利润中予以抵扣。2018年10月23日，二原告与被告郑国容、夏顺禄、朱勇勤形成关于《张永强等人合伙一起开采鑫禄公司矿山相关事项》的会议纪要，载明：总的原则是合伙经营，责权利按五五标准执行。合伙时间为2018年10月10日至2019年4月30日。除去日常费用开支后，日常费用支出需要双方签字确认。2018年11月30日，重庆市长寿区晏家街道办事处财政所依照《重庆市长寿区明月山禁建区非煤矿山关闭退出协议》支付被告鑫禄公司关闭退出奖扶资金800000元。2019年1月4日、2019年3月4日，被告鑫禄公司共计转账支付重庆海鼎勘察设计有限公司电杆搬迁款300000元。2019年2月20日，被告鑫禄公司向二原告出具《整治搬迁高压电杆后的矿石开采及闭坑整治方案》，载明搬迁高压电杆由被告鑫禄公司自行组织资金，与矿山整治合伙人张永强等没有任何关系；电杆搬迁后的矿石开采，收益与风险均由鑫禄公司承担，矿上整治合伙人张永强等既不承担相应风险，也不享有相应收益等。2019年2月22日，被告鑫禄公司补缴房产税和城镇土地使用税共计111961.06元。2019年4月30日，被告鑫禄公司停产停业。2019年6月18日，被告鑫禄公司共计补缴员工社会保险费用334241.09元。2019年7月9日，被告鑫禄公司共计支付邹先中等人解除劳动关系的经济补偿金155000元。2019年8月14日，被告鑫禄公司为其员工李金良补缴工伤保险费180712元。2019年12月3日、2019年12月4日，被告鑫禄公司共计补缴资源税211290.04元。2019年12月24日，被告鑫禄公司共计补缴城市维护建设税等5781.39元。2020年4月16日，被告鑫禄公司支付重庆市吉丰地质勘查有限公司闭坑和绿色矿山编制费110000元。2020年7月6日，被告鑫禄公司共计花费矿山整改、验收、栽树、租车费用2030元。2020年7月16日，被告鑫禄公司向重庆市长寿区晏家街道办事处发出《关于支付关闭退出奖扶资金申请》，载明我司安全隐患整改、撤出采矿设施设备工作已于2019年9月24日通过关闭退出整改销号验收，申请“关闭退出转型奖扶”资金总额的40%，即1200000元；我司矿山地质环境恢复治理综合验收已完成，已于2019年12月30日通过验收，申请“关闭退出转型奖扶”资金总额的60%，即1800000元。2020年11月26日，被告鑫禄公司共计转账支付重庆市长寿区晏家街道金龙村矿山关停的管理费、公路费33000元。2020年12月28日，重庆市长寿区晏家街道办事处作出的《党工委会议纪要》载明，原则同意拨付被告鑫禄公司非煤矿山关退奖扶金3000000元，预留50000元作为承诺保证金，待2021年10月后，按承诺内容验收合格后再支付。庭审中，二原告自认对于没有区分或无法区分的被告鑫禄公司缴纳的社会保险费、房产税和城镇土地使用税按照50%的比例在关闭退出奖扶资金中抵扣。另查明，被告夏顺禄、郑国容分别于2011年9月、2013年5月起领取城镇企业职工养老保险，被告朱勇勤从1997年9月起由川维厂为其交纳社会保险，社会保险账户并未转移至被告鑫禄公司，汤传碧从1993年3月起由长寿机械总厂为其交纳社会保险，社会保险账户并未转移至被告鑫禄公司。本院认为，一、二原告与被告鑫禄公司建立的合同关系是否有效。《中华人民共和国矿产资源法》第十五条规定：“设立矿山企业，必须符合国家规定的资质条件，并依照法律和国家有关规定，由审批机关对其矿区范围、矿山设计或者开采方案、生产技术条件、安全措施和环境保护措施等进行审查；审查合格的，方予批准。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，二原告借用被告鑫禄公司的营业执照，在被告鑫禄公司采矿许可开采区域内从事采矿活动，未到相关行政管理部门进行审批和变更登记的行为违反了国家关于矿产资源开发利用和保护的审批规定，损害了矿产资源的管理秩序，故二原告与被告鑫禄公司之间的合同关系无效。二、《关停事宜及有关人员相互之间的赔偿事宜协议》是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十七条规定：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”本案中，二原告与被告鑫禄公司在2018年8月1日签订了《关停事宜及有关人员相互之间的赔偿事宜协议》，该协议实质上系双方为解决争议形成的带有结算意义的协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故双方当事人均应按照约定全面履行自己应负的义务。三、被告鑫禄公司支出费用中哪些应从关闭退出奖扶资金中抵扣。被告鑫禄公司与重庆市长寿区人民政府签订的《重庆市长寿区明月山禁建区非煤矿山关闭退出协议》约定，关闭退出奖扶资金用于被告鑫禄公司的安全隐患整治、撤出采矿设施设备、地址环境恢复治理、用工、用地和企业转型发展等事项支出。本案中，二原告与被告鑫禄公司在2018年1月至2019年4月经营情况统计表中已就2018年1月至2019年6月30日期间的用工、用地费用及解除劳动合同经济补偿金37625元明确在各自经营或合作经营期间的利润中已予抵扣，上述费用因二原告与被告鑫禄公司新的合意，不应再重复纳入关闭退出奖扶资金中抵扣。除上述费用外，被告鑫禄公司所支出的社会保险费（除2018年1月1日至2019年4月30日期间的社会保险费）146675.99元（334241.09元－63130.18元－124434.92元）、房产税和城镇土地使用税（除2018年1月1日至2019年6月30日期间的房产税和城镇土地使用税）78040.52元（111961.06元－12156.8元－21763.74元）、解除劳动关系的经济补偿金117375元（155000元－37625元）、李金良工伤保险费180712元、资源税211290.04元、城市维护建设税等5781.39元、闭坑和绿色矿山编制费110000元、栽树和租车等费用2030元、矿山关停的管理费和公路费33000元符合上述协议及二原告与被告鑫禄公司之间约定的应属于关闭退出奖扶资金支付的事项，应予抵扣。被告鑫禄公司辩称的其余费用：1.电杆搬迁费300000元。被告鑫禄公司就该笔整改费用向二原告出具了《整治搬迁高压电杆后的矿石开采及闭坑整治方案》，明确该笔整改费用与二原告无关，由被告鑫禄公司自行组织资金，故该笔费用不应纳入关闭退出奖扶资金中抵扣；2.2019年1月至4月期间的炸药费390000元。二原告诉称该笔费用系用于电杆搬迁及电杆搬迁后对相应位置的矿石开采，被告鑫禄公司辩称该笔费用系用于整改和电杆搬迁。因该期间属于二原告与被告鑫禄公司重新合作的经营期间，炸药是否用于整改，按照原、被告约定应由双方签字确认，现被告鑫禄公司未提交证据证明该笔费用用于整改并得到二原告签字确认，且其自认用于了电杆搬迁，导致即便系用于整改亦无法区分用于整改部分的炸药款的具体金额，对此被告鑫禄公司应承担举证不能的法律后果，故该笔款项不应纳入关闭退出奖扶资金中抵扣；3.2018年1月至2020年12月期间关于被告夏顺禄、郑国容、朱勇勤及案外人汤传碧的预估社保费193890元。因该笔金额系被告鑫禄公司单方制作，且未经社会保险征收部门确认，无法确定该笔金额的准确性；同时被告夏顺禄、郑国容、朱勇勤及案外人汤传碧或已由其他单位参保或已到法定退休年龄并开始享受养老保险待遇，故该笔费用不应纳入关闭退出奖扶资金中抵扣；4.2019年7月至2020年12月期间的被告夏顺禄、郑国容、朱勇勤及案外人汤传碧的工资360000元。被告鑫禄公司于2019年4月30日起停产停业至整改验收完毕，期间必然会有管理人员提供劳动参与验收、整治及参加相关会议，但被告鑫禄公司未提交充分证据证明参与人员的具体人数、具体工作内容、具体工作时长等，故本院酌定在关闭退出奖扶资金中抵扣60000元；5.李金良工伤保险待遇支出费用554804元（550000元+4804元）、伍光明投入300000元。该笔费用系在2017年11月12日之前的形成的债务，在被告鑫禄公司签订《重庆市长寿区明月山禁建区非煤矿山关闭退出协议》之前已实际支付，如有争议应由被告鑫禄公司及其原股东与二原告另案解决，不应纳入关闭退出奖扶资金中抵扣。四、二原告的诉讼请求如何主张。（一）根据《关停事宜及有关人员相互之间的赔偿事宜协议》约定，凡属政府因关停被告鑫禄公司而给付的关闭退出奖扶资金在摒除未加区分的安全隐患整治、撤出采矿设施设备、地址环境恢复治理、用工、用地费用后，均应由被告鑫禄公司按照50%的比例支付给二原告，即被告鑫禄公司应支付二原告1402547.53元（3750000元－146675.99元－78040.52元－117375元－180712元－211290.04元－5781.39元－110000元－2030元－33000元－60000元）×50%。根据《关停事宜及有关人员相互之间的赔偿事宜协议》约定，重庆市长寿区应急管理局退还被告鑫禄公司的风险押金200000元，应由被告鑫禄公司按照50%的比例支付给二原告，即被告鑫禄公司应支付二原告风险押金100000元。被告鑫禄公司对欠付二原告在2017年前应分得利润235000元无异议，但辩称二原告曾阻碍其正常生产经营，二原告对此否认且被告鑫禄公司未提交证据证明，即便属实亦系另一法律关系也不应在本案中处理，故被告鑫禄公司应支付二原告在2017年前应分得利润235000元。（二）二原告主张被告鑫禄公司向其支付资金占用损失的问题：1.以400000元为基数，从2018年11月20日起按照年利率6%计算至付清时止。因重庆市长寿区晏家街道办事处财政所依照《重庆市长寿区明月山禁建区非煤矿山关闭退出协议》于2018年11月30日支付被告鑫禄公司关闭退出奖扶资金800000元时，被告鑫禄公司的关闭整改未实际完成，此时被告鑫禄公司不应将该笔费用按照50%的比例支付给二原告，故本院对于二原告的此项诉讼请求不予支持；2.以150000元为基数，从2018年8月25日起按照年利率6%计算至付清时止。因原、被告在《关停事宜及有关人员相互之间的赔偿事宜协议》中未约定资金占用损失的利率标准及退回保证金的支付时间，二原告亦未举证证明其曾向被告鑫禄公司催收的具体时间，故本院对于资金占用损失酌定按照以100000元为基数，从2020年9月29日（即第一次开庭审理本案之日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清时止；3.以1475000元（1875000元－400000元）为基数，从2020年8月6日起按照年利率6%计算至付清时止。因二原告已申请人民法院将关闭退出奖扶资金予以诉前保全，被告鑫禄公司在客观上不能直接支付二原告，故本院对于二原告的此项诉讼请求不予支持；4.以235000元为基数，从2020年8月6日起按照年利率6%计算至付清时止。因原、被告在《说明》中未约定资金占用损失的利率标准及石灰石款的支付时间，二原告亦未举证证明其曾向被告鑫禄公司催收的具体时间，故本院对于资金占用损失酌定按照以235000元为基数，从2020年9月29日（即第一次开庭审理本案之日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清时止。（三）二原告主张被告夏顺禄、郑国容、朱勇勤与被告鑫禄公司承担共同支付责任的问题。因二原告与被告夏顺禄、郑国容、朱勇勤无直接的合同关系，被告夏顺禄、郑国容、朱勇勤虽在不同阶段系被告鑫禄公司的投资人或股东，但与被告鑫禄公司仍是不同的民事责任主体，故本院对于二原告的此项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第四十四条第一款、第五十二条、第五十七条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国矿产资源法》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告重庆市鑫禄矿业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告张永强、李光成关闭退出奖扶资金1402547.53元；二、被告重庆市鑫禄矿业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告张永强、李光成由重庆市长寿区应急管理局退回的保证金100000元及资金占用损失（以100000元为基数，从2020年9月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清时止）；三、被告重庆市鑫禄矿业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告张永强、李光成在2017年前应分得利润235000元及资金占用损失（以235000元为基数，从2020年9月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清时止）；四、驳回原告张永强、李光成的其余诉讼请求。案件受理费25347.77元，由原告张永强、李光成负担6351.22元，被告重庆市鑫禄矿业有限公司负担18996.55元；保全费5000元，由被告重庆市鑫禄矿业有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  向伟人民陪审员  李蓉人民陪审员  李华二〇二一年二月十八日法官 助理  王竞书 记 员  祝芮