江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0612民初1185号 原告：褚建军，男，1969年10月19日生，汉族，住江苏省南通市通州区。 原告：张兰，女，1970年9月14日生，汉族，住江苏省南通市通州区（系褚建军之妻）。 两原告共同委托诉讼代理人：徐淑萍，南通市通州区先锋法律服务所法律工作者。 被告：褚明聪，男，1978年3月31日生，汉族，住江苏省南通市通州区。 被告：李建华，男，1981年3月10日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 被告：朱卫国，男，1976年3月8日生，汉族，住江苏省南通市通州区。 被告：陈树锋，男，1985年3月27日生，汉族，住江苏省南通市通州区。 被告：彭波，男，1980年9月23日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：朱敏剑，江苏信阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜浩，江苏信阳光律师事务所律师。 被告：张梦泉，男，1984年10月29日生，汉族，住安徽省太和县。 原告褚建军、张兰与被告褚明聪、李建华、朱卫国、陈树锋、彭波、张梦泉健康权纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，后因部分当事人下落不明及案情复杂等原因转为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告褚建军、张兰及其委托诉讼代理人徐淑萍、被告褚明聪、李建华、朱卫国、陈树锋、张梦泉与彭波委托诉讼代理人姜浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 褚建军、张兰向本院提出诉讼请求：被告赔偿两原告因儿子褚志华死亡造成的损失合计325956元。事实与理由：2019年11月30日18时35分，褚明聪电话邀请两原告之子褚志华出去喝酒，褚志华随即从家里拿了一块熟牛肉就出去与褚明聪、李建华、朱卫国等共八人在美蛙鱼店喝酒吃饭。当晚21时45分左右，褚志华来到陈树锋店里与陈树锋、褚明聪、彭波、张梦泉一起喝酒直到23时46分。12月1日凌晨1点52分，彭波发现褚志华倒在汽车旁边的地上，遂叫陈树锋一起将褚志华扶上车。12月1日下午16时06分，陈树锋查看发现褚志华存在异常情况，未在第一时间报警，而是与他人合谋串供，意图逃避责任。17时07分才报警，发现褚志华已因酒精诱发心肺功能衰竭而死亡。两原告认为：大家能在一起喝酒吃饭是情份也是缘份，诸被告均无要褚志华死亡的愿望。但众被告在褚志华死后歪曲事实，作虚假陈述，说褚志华喜欢吃白食等等，不仅侮辱死者，也伤害了两原告。故起诉至法院，请求依法处理。 褚明聪辩称，其未和褚志华一起喝酒，故对褚志华死亡造成的损失不承担责任。 李建华辩称，其不认识死者褚志华，也未与褚志华一起喝酒、吃饭，褚志华的死亡跟其无关，故其不同意承担责任。 朱卫国辩称，其与褚志华不熟悉。当晚，其与褚明聪、李建华、赵卫静等在大排档吃饭的时候，褚志华坐在旁边玩手机。其没有和褚志华一起喝酒，也未与褚志华接触。褚志华意外死亡与其无关，故不同意承担责任。 陈树锋辩称，其没有跟褚志华喝酒。当晚褚志华是来过其经营的大排档，但没有和任何人喝过酒。后来褚志华倒在汽车旁边，其与彭波一起将褚志华扶上车，还嘱咐了褚志华几句，此后其就回家了。其对褚志华的死亡没有过错，故不承担责任。 彭波辩称，其与褚志华没有共同吃饭、饮酒，不应当承担共饮者之间合理的注意义务。同时，其作为过路人，发现褚志华靠在车边，还与陈树锋共同将其扶到车内，也从道德层面上帮助了褚志华。另根据公安机关调查取得的当晚褚志华行动轨迹中可以明确，汽车发动是在彭波发现褚志华之前，当夜凌晨1时34分，褚志华已在车内，相关的转向灯已经开启。综上，无论从法律上还是道德上彭波都不应对死者的死亡承担责任，请求法院驳回对彭波的诉讼请求。 张梦泉辩称，因为死者褚志华体型比较胖，其对这个人有印象。事发当日晚上大概十二点半左右，褚志华在其经营的大排档店里遇到两个认识的客人，打过招呼后就坐到一起了，半小时以后褚志华就离开了，他在店里没有点菜也没有买单。其当时在店里炒菜，没有和褚志华接触也没有讲过话，故其不应该承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证，结合公安机关调取的事发期间的监控视频，本院认定事实如下： 褚志华（男，1991年6月4日生）系褚建军、张兰之子，其无配偶和子女。 2、陈树锋、彭波、张梦泉系菜市场东侧大排档的经营者或从业人员，陈树锋的店铺位于南侧第一间，案外人夏连超的店铺位于南侧第二间，彭波的店铺位于南侧第三间，张梦泉的店铺位于南侧第四间。 3、事发经过： 2019年11月30日下午6时15分，褚志华开车至陈树锋经营的大排档，后于6时28分拎了一壶米酒开车离开。6时35分，褚志华在接到褚明聪电话后前往美蛙鱼火锅店，与褚明聪、李建华、朱卫国及案外人顾彤彤、马培、周亚娟、俞颖等人共桌吃饭。此间，褚明聪、李建华、朱卫国参与饮酒。 19时57分，褚明聪、朱卫国与案外人赵卫静骑电动自行车来到陈树锋大排档，继续喝酒吃饭。此后，李建华亦赶来参与其中。 晚上8时许，褚志华离开兴仁美蛙鱼店驾驶自有轿车送顾彤彤、马培、周亚娟、俞颖回南通市区。晚上9时45分，褚志华开车从南通返回到，将轿车停放在陈树锋大排档门前，进入陈树锋经营的大排档内。在此之前，褚志华曾四次与褚明聪通电话。 晚上11时08分，开始下小雨，褚明聪、赵卫静、朱卫国、李建华等人相继离开陈树锋大排档回家。褚志华继续呆在店内直至23时46分才出来。此后，陈树锋遂将店铺息灯打烊，然后去彭波的大排档喝酒吃饭。 褚志华离开陈树锋大排档后向北来到张梦泉大排档，此后又多次往来于陈树锋、夏连超、及张梦泉的大排档，并与夏小玲（夏连超姐姐）等人交谈，夏小玲在公安笔录中陈述闻到褚志华身上有酒味，张梦泉在公安笔录中陈述褚志华在当夜12点钟左右一个人到他店内遇到了两个朋友，在一起坐了半个小时左右，结账时桌下有四只空啤酒瓶。 此后根据监控视频显示,12月1日凌晨1时4分，褚志华回到自己的轿车驾驶座上，并启动了汽车。此后，褚志华又下车与夏小玲简短谈话并与离开的车辆打招呼后坐回到自己的车内，但未关闭驾驶室车门。 凌晨1时30分，褚志华从驾驶座跌坐在地面上，后自行站起坐回车内，仍未关闭驾驶室车门。 凌晨1时52分，褚志华再次从驾驶座跌下，彭波发现后即喊陈树锋一起将褚志华扶上驾驶座，并与褚志华进行了简短交流后，将褚志华扶坐到汽车后排位置。为了让褚志华有更大的乘坐空间，彭波到驾驶室将驾驶座位进行了前移。 凌晨2时21分，陈树锋打开褚志华的轿车驾驶室车门，与褚志华交谈后于2时23分驾驶电动自行车回家。 凌晨2时26分，彭波打开褚志华的轿车驾驶室车门看了一下然后离开。 此后，褚志华一直在车内。12月1日下午4时，陈树锋曾到褚志华车上查看，发现异常后于17时07分报警。公安110派员出警后，发现褚志华已在车内死亡。 2019年12月16日，南通市公安局物证鉴定所对褚志华心血进行检验，发现其心血中乙醇含量为123mg/100ml。 2020年1月21日，苏州同济司法鉴定中心对褚志华的死亡原因出具司法鉴定意见：褚志华自身存在肥胖病，心肌肥大（心重812克）及轻型冠心病、间质性××等自然疾病或病理变化，酒精诱发心肺功能衰竭而死亡。 现褚建军、张兰认为褚志华死亡与褚明聪、李建华、朱卫国、陈树锋、彭波、张梦泉等人存在因果关系，遂诉来本院要求褚明聪、李建华、朱卫国、陈树锋、彭波、张梦泉、顾彤彤、马培、周亚娟、俞颖等共同承担民事赔偿责任。审理中，褚建军、张兰认为顾彤彤、马培、周亚娟、俞颖等人未参与饮酒，故申请撤回对顾彤彤、马培、周亚娟、俞颖四人的起诉。 4、褚建军、张兰主张因儿子褚志华造成的损失包括：⑴丧葬费37320元。褚建军、张兰主张此项损失为37320元。⑵、死亡赔偿金1049200元。褚建军、张兰主张此项损失按52460元/年的标准【（2019年度江苏省居民人均可支配收入的工资性收入23836元+经营净收入5636元）*2019年度全省平均负担系数1.78】计算20年。众被告对此未持异议。本院认为,褚建军、张兰主张的上述两项损失金额未超出法定限额，计算方式符合法律规定，本院依法予以确认。以上两项损失共计1086520元，褚建军、张兰要求褚明聪、李建华、朱卫国、陈树锋、彭波、张梦泉连带赔偿30%为325956元。 本院认为，公民之间的交往不应违背公序良俗。褚建军、张兰之子褚志华在2019年11月30日晚间先后在数个餐饮场所参加宴请、聚餐。虽然褚明聪、李建华、朱卫国、陈树锋、彭波、张梦泉等人未承认当晚与褚志华一同饮酒或未看到褚志华饮酒，但根据褚志华死后心血检验结果，血液中含有乙醇含量为123mg/100ml，该数值已超过醉酒标准（80mg/100ml）。由此可见，事发当晚，褚志华参与饮酒并已达到醉酒状态。本院根据已查明的褚志华当晚行踪轨迹，结合褚明聪、李建华、朱卫国、顾彤彤、马培、周亚娟等人陈述褚志华在美蛙鱼火锅店用餐时未饮用酒水的事实，足以认定其饮酒行为发生在当晚送顾彤彤、马培、周亚娟、俞颖等人回南通后返回在陈树锋、张梦泉等人经营的大排档内，故褚志华与褚明聪、李建华、朱卫国等人在陈树锋大排档内存在饮酒行为。另根据张梦泉的陈述，褚志华在褚明聪、李建华、朱卫国等人离开后在张梦泉大排档内存在与其他人员饮酒的情形。 褚明聪、李建华、朱卫国等人与褚志华存在共同饮酒行为，是否需要对褚志华醉酒导致死亡的后果承担法律责任？对此本院认为，朋友聚餐共同饮酒是基于增进友谊和促进社交而发生的社会行为,参与各方一般均没有追求产生某种法律效果的主观意愿。因此,共同饮酒的行为是情谊行为,不直接产生法律上的义务。但如果在共饮行为过程中,一方当事人的利益遭受侵害,法律则会按照参与饮酒者是否存在过错及过错大小进行判断。因此要求褚建军、张兰对褚明聪、李建华、朱卫国等人在与褚志华喝酒过程中存在过错以及过错行为与褚志华醉酒死亡的结果存在因果关系负有举证责任。本案审理中，褚建军、张兰未能完成以上举证责任。褚志华系具有完全民事行为能力的成年人，其对过量饮酒可能造成的危险后果应当具备清醒的认识，其在与褚明聪、李建华、朱卫国相聚喝酒过程中，不顾自身身体健康状况，未能理性控制饮酒，在深夜11时左右褚明聪、李建华、朱卫国等共同饮酒者离开大排档后，仍未及时回家，继续流连于周围大排档，最终导致发生饮酒过量诱发心肺功能衰竭而死亡的悲剧后果。故褚志华因醉酒死亡所造成的经济损失理应由其自己负担。褚明聪、李建华、朱卫国作为共同饮酒者依据一般生活常规本应对醉酒后的褚志华产生相应的护送照顾和救助等注意义务,但根据夏小玲、张梦泉等在场人的陈述以及监控视频显示，其三人离开陈树锋大排档时是11月30日晚11时左右，此时褚志华并未因饮酒丧失意识，此后陆续出现在几家大排档内（前），并与多人交谈，直至次日凌晨1时后才至自己车内。因此要求褚明聪、李建华、朱卫国等人对2小时后才显露醉酒的褚志华承担护送照顾和救助义务，明显有违生活常识。另综合本案证据,未发现褚明聪、李建华、朱卫国等人在饮酒期间对褚志华有强行劝酒、逼迫喝酒等行为,故褚明聪、李建华、朱卫国对褚志华死亡的后果不应承担责任。 褚建军、张兰认为陈树锋、彭波、张梦泉等大排档经营者发现褚志华醉酒后未尽到合理的求助义务，其三人存在过错。对此本院认为，褚志华深夜醉酒后已返回自己轿车内休息，在此过程中其从驾驶室内两度跌坐到地面，后被陈树锋、彭波发现后重新将其安坐在汽车后排位置并进行了短时间的陪护，且在凌晨离开店铺回家时还专门查看了坐在车内的褚志华，其二人对褚志华已经尽到了合理的救助义务，因此不能认定其二人存在过错，故对褚志华死亡的后果不承担责任。张梦泉与褚志华没有发生直接接触，其对褚志华的死亡亦无须承担责任。 综上，褚建军、张兰要求褚明聪、李建华、朱卫国、陈树锋、彭波、张梦泉对褚志华醉酒死亡的后果承担民事赔偿责任的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干问题》第一条第二款之规定，判决如下： 驳回褚建军、张兰的诉讼请求。 案件受理费1988元，由褚建军、张兰负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长 洪 峰 人民陪审员 陈 明 人民陪审员 瞿洪飞 二〇二一年二月五日 书 记 员 顾 楠