山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终330号上诉人（原审原告）：威海同方集装箱运输有限公司，住所地山东省威海经济技术开发区疏港路外运货场内。法定代表人：姜承国，经理。委托诉讼代理人：邹松翰，山东东方未来律师事务所律师。上诉人（原审被告）：慕学波，男，1967年9月28日出生，汉族，住山东省栖霞市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地山东省烟台市莱山区烟大路1号。主要负责人：陈同富，总经理。委托诉讼代理人，许利，山东明朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司威海市文登支公司，住所地山东省威海市文登区环山办昆嵛南路38号。主要负责人：刘胜利，经理。委托诉讼代理人：于源庆，男，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：黄建松，男，1967年8月23日出生，汉族，住山东省威海市文登区。上诉人威海同方集装箱运输有限公司（以下简称同方公司）、慕学波因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称人民保险公司）、安华农业保险股份有限公司威海市文登支公司（以下简称安华保险公司）及黄建松机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2020)鲁1003民初4464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。同方公司上诉请求：1.改判支持同方公司主张的集装箱损失7903.98元，其中由慕学波承担5532.7元，安华保险公司承担1185.5元。2.一、二审案件受理费由慕学波、安华保险公司、黄建松承担。事实和理由：一审认定事实错误，同方公司存在集装箱维修损失7903.98元。案涉事故发生时，同方公司所有的案涉车辆发生侧翻，车辆受损，车上的集装箱因碰撞破损，集装箱内装载的矿物也撒漏一地。事后同方公司花费7903.98元对集装箱进行修复，存在该项损失，一审不支持该项损失属于事实认定错误。慕学波辩称，不同意赔偿集装箱损失，一审期间法院委托鉴定时组织去查看过集装箱，当时同方公司提供了其他集装箱冒充，所以一审未支持同方公司该部分主张。安华保险公司辩称，同意慕学波的意见，同方公司应提交定损依据及照片，否则无法确定具体损失金额。因集装箱已修复，已无法提供损失明细及照片，故不同意赔偿该损失。慕学波上诉请求：撤销原判决，重新认定事故责任，改判慕学波承担车辆损失8484元。事实和理由：1.事故发生时慕学波驾驶鲁Ｆ×××××号重型普通货车，沿省道205快线行驶至省道26公里50米处，发现停靠在路边的黄建松驾驶的鲁Ｋ×××××号重型货车，在对侧小轿车让行情况下，慕学波驾驶车辆进行超车，在行驶至与黄建松驾驶的车辆平行时，同方公司司机鞠洪海驾驶鲁Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｋ×××××号重型集装箱半挂车突然从小轿车后跨线驶出。发现此情况后，慕学波进行禁止制动，但鞠洪海未进行紧急制动导致此次事故发生，且该车超载并超速。鞠洪海在交警大队时承认双方均是有障碍物超车。按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第三款规定，在狭窄的坡路，上坡的一方先行，但下坡的一方已行至中途而上坡的一方未上坡时，下坡的一方先行。故本次事故同方公司应付主要责任，慕学波及黄建松负次要责任，申请法院调取交警出警视频及事发时附近交通监控。2.同方公司车辆损失经评估为60560元，应由慕学波赔偿8484元，而同方公司该车辆系2012年国三重型货车，己到强制报废期，按山东省淘汰补贴标准，该车应得到26300元补贴，故慕学波赔偿数额中应按比例扣除补贴部分3945元，仅应赔偿4539元。同方公司辩称，慕学波的上诉主张无事实及法律依据，应以一审判决为准，请求驳回其上诉请求。安华保险公司辩称，其一审时已对责任比例提出异议，因黄建松驾驶的车辆未发生碰撞，安华保险公司本不应承担赔偿责任。慕学波提出的车辆补贴属实，若安华保险公司需承担赔偿责任，亦应扣除补贴费用的15%。人民保险公司针对同方公司、慕学波的上诉辩称，1.对本案事故经过无异议，慕学波驾驶的鲁Ｆ×××××号重型普通货车在其公司仅投保交强险，事故发生在保险期限内，同意在法院核实慕学波的驾驶证、从业资格证及车辆行驶证、车架号无误的情况下赔偿同方公司的合法合理损失，否则无法确定承保车辆与事故车辆是否系同一车辆，不能理赔。2.根据事故认定书记载，本次事故共造成除人民保险公司被保险车辆外的两车受损，交强险应赔偿两车的损失，故除同方公司车损外，应给另外一方预留赔偿金额。3.人民保险公司并非侵权人，其被保险车辆驾驶员在案涉事故中亦不负事故责任，故诉讼费等费用不应由人民保险公司负担。黄建松未予答辩。同方公司向一审法院起诉请求：1.判令人民保险公司、慕学波、安华保险公司、黄建松赔偿车辆维修损失60560元，由安华保险公司、人民保险公司在交强险范围内各赔偿2000元，慕学波赔偿39592元，安华保险公司在商业险范围内赔偿8484元；2.判令慕学波、安华保险公司赔偿集装箱损失7903.98元（一审误写为9703.98元），由慕学波赔偿5532.70元，安华保险公司赔偿1185.50元。一审法院认定事实：2020年5月16日，慕学波驾驶鲁Ｆ×××××号重型普通货车沿省道205由北向南行驶至省道205（26公里+50米）处时，超越停驶在路西侧的黄建松驾驶的鲁Ｋ×××××号重型货车，慕学波跨越路中黄虚线借道通行，车左侧后部与对行的鞠洪海驾驶的鲁Ｋ×××××号重型半挂牵引车-鲁Ｋ×××××号重型集装箱半挂车左侧前部相碰撞，两车均有损坏。同方公司申请对同方公司车辆损失、集装箱损失进行评估，经一审法院委托威海市恒信价格评估有限公司对鲁Ｋ×××××号重型半挂牵引车-鲁Ｋ×××××号重型集装箱半挂车损失进行鉴定，威海市恒信价格评估有限公司作出价格鉴定评估意见为：鲁Ｋ×××××号重型半挂牵引车-鲁Ｋ×××××号重型集装箱半挂车，在鉴定基准日评估损失价格60560元，集装箱查勘现场未见实物，无法评估该部分损失。该事故经威海市公安局文登分局交通警察大队认定，慕学波承担该事故主要责任，鞠洪海、黄建松承担该事故次要责任。鲁Ｆ×××××号重型普通货车在人民保险公司投保交强险，鲁Ｋ×××××号重型货车在安华保险公司投保交强险及商业三者险。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。同时投保机动车第三者强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列原则确认赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿责任;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，威海市公安局文登分局交通警察大队出具的事故认定书，慕学波未能提供相反的证据予以推翻，一审法院予以采信。慕学波驾驶车辆违法超车，是造成此次事故的主要责任，应当承担相应的赔偿责任。根据此次事故发生的原因及承担的责任，一审法院确定慕学波对此次事故造成的损失承担60%赔偿责任，鞠洪海对此次事故造成的损失承担25%赔偿责任，鞠洪海该民事责任应当由同方公司承担，黄建松对此次事故造成的损失承担15%赔偿责任。同方公司因此次交通事故造成车辆损失，经威海市恒信价格评估有限公司作出价格鉴定评估意见为60560元，一审法院予以采信。慕学波辩称同方公司车辆2008年注册登记，车辆已经过报废期，车辆价值不超过15500元，慕学波未有证据提供，一审法院不予采信。该损失应当由人民保险公司在交强险限额内赔偿2000元，由安华保险公司在交强险限额内赔偿2000元，剩余损失56560元，由安华保险公司在商业三者险范围内赔偿8484元（56560元×15%），由被告慕学波赔偿33936元（56560元×60%）。同方公司主张集装箱损失9703.98元，其提供的证据不足以证实该主张，因此不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿威海同方集装箱运输有限公司车辆损失2000元；二、安华农业保险股份有限公司威海市文登支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿威海同方集装箱运输有限公司车辆损失2000元，在商业三者险范围内赔偿8484元，共计10484元；三、慕学波于判决生效之日起十日内赔偿车辆损失33936元；四、驳回威海同方集装箱运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费778元，鉴定费5000元，由威海同方集装箱运输有限公司负担1371元，中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担25元，慕学波负担3607元，安华农业保险股份有限公司威海市文登支公司负担775元。二审中，同方公司提交现场照片一宗，拟证实事故时同方公司所有的案涉车辆发生侧翻，车辆严重受损，车上拉卸的货物全部倾泻而出，当时先由吊车将集装箱吊走，随后对案涉车辆的车体进行处理，该证据能够显示集装箱主体位置受损，需要修补。经质证，慕学波对该证据的真实性不予认可，主张起吊车辆时其已离开现场，根据其拍摄的现场视频，当时集装箱并未如同方公司所述严重受损，并未破裂，仅是中间鼓起。安华保险公司主张当时其未到现场，但对该证据的真实性有异议，该证据仅能反映集装箱内部损失，对于外部颜色、大小均未拍摄，故无法确定该证据中显示的集装箱即为事故现场的集装箱，同方公司该主张证据不足。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于事故责任认定问题，交警部门出具的事故责任认定书对事故各方当事人的交通违法行为进行了认定，并据此确定事故责任，该事故认定书系交警部门依职权所作，慕学波虽有异议，但未在规定期限内申请复核，亦无证据推翻该事故认定书的相关认定。故一审法院采信该事故认定书，并据此确定本案各赔偿主体应承担的责任份额，并无不当，本院予以维持。关于集装箱损失，同方公司主张集装箱因案涉交通事故受损，但未能于事故发生后及时定损或以其他方式留存相关证据，一审中亦未能在现场查勘时提供该集装箱，其提交的证据不足以证实损失的真实性和合理性。二审提交的证据中未有集装箱全貌，且难以认定损失实际情况及损失数额。综上，同方公司就该部分损失未能提交充分证据，应承担举证不能的法律后果。一审认定并无不当，本院予以维持。关于车辆淘汰补贴，其性质系政府部门为鼓励车主对符合条件的老旧货车进行淘汰和更换给予的补助和奖励政策，不论同方公司是否领取该补贴，均与其因案涉交通事故所应获得的赔偿无关，故慕学波要求于赔偿数额中扣除补贴部分，于法无据，本院不予支持。另，人民保险公司于二审答辩过程中提出异议，但未于法定期限内提起上诉，且其一，人民保险公司作为保险机构，在保险事故发生后负有核实确认车辆投保信息的义务，其于一、二审经法院依法传唤均未到庭，而要求法院对案涉车辆承保情况予以核实后再行理赔，理由不当，且现无证据证实存在承保车辆与事故车辆不一致的情形；其二，根据已查明的事故事实，案涉事故造成慕学波驾驶的车辆及同方公司所有的车辆两车受损，人民保险公司承保慕学波车辆交强险，依法应于本案中承担相应赔偿责任，其要求预留份额没有依据；其三，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。在审理机动车交通事故责任纠纷案件中，也是根据上述规定，按照当事人的胜诉、败诉情况确定各自应负担的诉讼费用。人民保险公司主张其不应承担案件受理费，于法相悖。故对人民保险公司的上述异议，本院不予支持。综上，同方公司、慕学波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由威海同方集装箱运输有限公司负担50元，慕学波负担50元。本判决为终审判决。审判长  金永祥审判员  张丽萍审判员  侯善斌二〇二一年二月八日法官助理赵娟书记员李冬菊