山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0683民初98号 原告：莱州亨通建筑劳务有限公司，住所地莱州市。 法定代表人：陈朝平，经理。 被告：乔云光，男，1973年5月6日出生，汉族，农民，住莱州市。 原告莱州亨通建筑劳务有限公司与被告乔云光不当得利纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莱州亨通建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人盛斌、被告乔云光的委托诉讼代理人郭春树到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告莱州亨通建筑劳务有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即向原告退还代发的剩余工资款51586元及利息9930.31元，并给付原告自2020年10月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期市场贷款报价利率计算的利息。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年9月30日，原莱州联谊建筑劳务有限公司(现莱州亨通建筑劳务有限公司)的会计陈思诺通过个人账户转入被告乔云光个人账户285629元用于代发工人工资，最后实际代发工资234043元，剩余51586元在被告处，被告占用该资金至今未退还给公司。原告法定代表人陈朝平已到莱州市公安局报案，相关证据材料已交给莱州市公安局经侦大队，但公安局以未达刑事案件立案数额为由不予立案。被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请! 被告乔云光辩称，1、原告的诉请明显超过了诉讼时效，不应受到法律的保护；2、原告付至被告的款项按照原告的要求全部支付完毕，原告诉状主张的陈思诺转到被告的账户款项285629元被告不清楚，转到被告的账户数额约24万元左右，其他不清楚是现金给付还是其他的方式给付，因为是2015年的事情，说不清楚原告具体转给被告多少钱，转款数额需要原告进行举证。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。陈思诺通过转账和通过其他方式转给被告的款项数额不清楚，陈思诺转给被告的款项用于代发除被告外的其他工人工资199690元，被告的工资3.5万元(被告月工资8000元，4个半月的工资，欠的是2019年3月份至9月底的工资，具体哪个月欠多少钱说不清楚，被告2019年3月份开始到被告处工作至2019年10月3日离职)，偿还被告出借给原告的借款5万元。 经审理查明，原、被告均认可，被告在原告（当时名称为“莱州联谊建筑劳务有限公司”，2018年11月22日变更为现名称）处工作的时间为自2015年3月起至2015年10月3日止，月工资8000元。2016年6月24日，原告的法定代表人陈朝平被广西壮族自治区临桂县公安局抓获羁押，同年6月30日，因涉嫌拒不支付劳动报酬罪，被莱州市公安局刑事拘留，同年8月5日被逮捕，2017年6月15日，本院作出（2017）鲁0683刑初95号刑事判决书，其中判决：陈朝平犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑二年，刑期至2018年6月23日止。 2015年9月30日，在郑陈见证下，原告公司原会计陈思诺、预算员陈涛与被告签署“证明”1份，该证明载明：“证明兹证明莱州联谊建筑劳务有限公司会计陈思诺、预算员陈韬于2015年9月30日正式离职，公司所有账目、所有章(公章、财务章、法人章、青岛同益财务章、公章)单据、钱款(285650元.大写：贰拾捌万伍仟陆佰伍拾元整)资料(不含合同原件)等相关物品全部交接完毕，经本公司负责人(接手人)乔云光、证明人郑陈核实一切事物准确无误，无任何问题，在2015年9月30日之后莱州联谊建筑劳务有限公司出现的任何问题与陈思诺、陈韬无任何关系，不负任何法律责任。本证明一式三份，修改无效”。 当日，陈思诺通过自己银行账户向被告转款240629元，又交付给被告现金款45000元，交付给被告的款项合计为285629元，被告利用该款向原告公司工人（不含被告工资）发放工资合计为223760元。 原告主张，被告共接收原告公司款项285629元，至被告接收案涉款项时，尚欠被告工资33414元，被告代发含被告工资在内的款项234043元，尚余51586元在被告处，要求被告予以返还。 被告主张，己方共接收原告公司款项285629元，至被告接收案涉款项时，尚欠被告工资33833元，被告用接收的285629元，代原告发放了含被告在内的工人工资，其余款项原告用于偿还之前对被告的借款5万元款项，已全部发放完毕。 庭审中，原告提供了以下证据：1、“证明”影印件1份。原告称，该系财务交接证明，原件在公安卷宗内，该证明由交接人原告的原会计陈思诺、预算员陈涛及接手人被告乔云光签字确认并由证明人即原告法定代表人的弟弟郑陈签字；2015年9月30日，陈思诺、陈涛从公司离职，因为公司的法定代表人当时有刑事案件被刑拘，没有打理公司事务，就将公司的账目、公章及钱款285650元都交接给被告，由被告发放欠发的工人工资；该证据能够证明交接财务钱款时已经转交给被告乔云光285650元。2、陈思诺的银行交易明细影印件1份。原告称，该证据原件在陈思诺手中，证明：2015年9月30日，陈思诺转账给被告乔云光240629元；原告称，签完上述“证明”后，陈思诺向乔云光转账及给付现金。 被告提供了以下证据：1、被告所称2020年10月8日被告与陈朝平手机通话录音光盘1盘及相应录音内容书面整理材料各1份。被告称，该证据证明原告曾向被告借款5万元，同时证明被告为原告代付工人工资款项中含所偿还的该5万元借款，录音中，原告对此认可也没有提出任何反驳意见，说明原告对借款及偿还借款是知悉的也是认可的。2、“中国邮政储蓄银行利息清单”1份。被告称，2015年3月22日，被告从该行提取定期存款5.5万元借给了原告5万元以支付工人工资，当时没有形成借条等借款手续，也未约定过借期。3、山东农村商业银行股份有限公司出具的账户名称为乔云光，卡号为62232006011****的银行交易明细复印件1份。被告称，该证据原件在公安局，证明被告按照原告的指示分别支付了工人工资共计199690元（不含被告的工资及借款）。4、“人工费支付明细表”1份。被告称，该明细表是原告法定代表人的妻子赵红英安排职工王利国交付给被告的，让被告按照上面记载的姓名、金额及账号支付相关工人工资，该明细表上明确标明被告2015年应发工资额，外加借款5万元，共计8.5万元，当时陈朝平涉及到刑事案件，找不到他，工人上访，赵红英和工人沟通后制作的，该证据中手写内容是被告形成的，下方的签字是6名领款人收到钱后所签字，郑陈与陈朝伟是同一人。 审理中，应原告申请，本院依法到莱州市公安局经侦大队调取了原告2020年9月10日报案的刑事侦查卷宗材料。 公安刑事侦查卷宗内有被告所提交的上述证据4复印件。公安刑事侦查相关材料内容可以反映出，2020年9月10日，陈朝平报案称：陈思诺、陈韬利用职务之便，合伙转走公司账户内金额60万元左右，2018年，陈朝平知情后多次向两人索要未成。2020年10月24日，莱州公安局向陈朝平出具不予立案通知书，告知陈朝平，经该局审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。公安刑事侦查卷宗内有陈思诺与被告签署的“结算单”1份，该“结算单”载明原告应向被告支付的工资总额为33414元。 公安机关对被告询问时，被告称，其将陈思诺、陈韬交接款项已发放完毕，其中，为自己发放了8.5万元，包括工资款3.5万元，借款5万元；截止8月底的自己应发工资为25414元，实际工作到10月初，为自己发放工资3.5万元不多；关于5万元借款，被告称，2015年3月22日左右，陈朝平为发公司工人的生活费，向被告借款5万元，3月22日，被告从银行提的现金，在公司蒲家洼村的办公室内借给的陈朝平，当时陈朝平让被告将借款给赵红英（系陈朝平前妻），陈朝平和赵红英未向被告出具借条，被告也未要过凭证，当时也没有专门的证明人，到公司停业，陈朝平也没有归还这5万元；扣下这5万元借款是被告自己操作的，但是经电话联系赵红英同意后实施的，陈朝平曾在公司管理人员会议上说过向被告借款5万元。对被告主张的该5万元借款，公安机关询问陈朝平时，陈朝平述称，对被告自己发放金额不认可，否认向被告借款5万元的事实。 经质证，被告对原告证据1、证据2的真实性予以认可。对刑事侦查卷宗相关材料，被告表示：2020年9月10日原告法定代表人的报案内容是会计陈思诺及预算员陈涛利用职务之便合伙转走公司钱款，陈朝平的询问笔录记载了自愿与被告和解，说明公安机关没有对被告真正的立案调查过，转款时间是2015年9月30日，至今已经过去5年之久，因此原告的诉请已经严重超过了诉讼时效；陈朝平询问笔录中可以看出，公司的监事系原告法定代表人的妻子，负责公司的财务管理工作，被告提交的工资发放明细表由赵红英制作，并安排人给了被告，陈朝平对赵红英的管理行为也认可；结算单系公司单方制作，具体的拖欠工资情况庭后7日内落实被告本人后书面回复；被告询问笔录中述称扣下5万元借款是自己操作的，是指被告自己扣款的过程，不是指明细表中记载的行为，关于被告少支付了工人工资的解释也有被告的书面材料，以该书面材料解释为准；陈朝平在笔录中否认借过被告的借款不属实，相关证据在本次庭审中已经提交。 原告对被告证据2真实性表示无异议，但认为该证据与本案没有关联性，不能证明被告取款5.5万元后出借给了原告；对证据3真实性无异议，表示：该证据能够证明被告只发放了部分工资款项，在被告处还剩有款项。对证据1和证据4表示：原告从未向乔云光借款，乔云光扣除5万元无任何依据；原告方没有制作被告所提供的证据4，该明细表系被告单方制作，原告不知情，也没授权乔云光制作该明细表，原告法定代表人的妻子也没有向任何人出具过该明细表；对被告提供的证据1真实性予以认可，但该录音并不完整，该录音中全是被告在陈述，陈朝平当时正在和别人谈事，并没有明确认可向被告借款5万元的事实，应由被告举证证实款项的交付情况，被告依据取款记录、通话录音及自己单方制作的人工费支付明细表来证明原告曾在其处借款5万元的事实不成立，被告主张借贷关系的成立，必须有证据证实双方有借贷的合意，并且有交付手续，被告依据取款记录来证实双方有借贷关系，显然是证据不足，其从发放工资款中扣除5万元没有任何依据。对刑事侦查卷宗相关材料，原告表示：通过公安机关对被告的询问笔录，结合刑事侦查卷宗内的工资结算单，能够证明，被告在原告处的工作时间为自2015年3月10日至2015年8月30日止，月工资每月8000元，后经与陈朝平协商增加1个月工作时间至2015年9月30日止，被告已经支取工资20300元，尚欠25414元，再加上增加的工资8000元，原告实际尚欠被告工资33414元，被告自己扣留了8.5万元，扣除应给付被告工资33414元，在被告处还剩余51586元，公安对被告的询问笔录中，被告自认私自扣下5万元，从而证明尚有5万余元在被告处。 关于5万元借款合同的订立、借款款项的实际交付和己方证据4系赵红英制作而由王利国转交给被告及赵红英同意该5万元款项从代发工资中扣除的主张，被告在本院限定期限内，未提交其他证据予以证实。 另，被告表示，原告从未向其主张过要求返还本案所诉不当得利款项。 本院认为，根据双方陈述的事实、证据及相应主张及质证意见，案涉款项285629元系在原告法定代表人的妻子赵红英指示下，陈思诺、陈韬将原告公司款项交接给被告，由被告代发公司工人工资所用，双方对被告实际已发原告工人工资的数额200629元无争议，本院依法予以认定；按照庭审中双方无争议的被告工资标准及任职时间，被告主张至案涉款项交接时原告尚欠其33833元工资，应属合理，本院依法予以认定；兑除该两项已付款项后，被告处尚有51167元（285629元-200629元-33833元）。被告主张之前原告向其借款5万元，代发工人工资时经赵红英同意留下作为原告向自己的还款，但原告对此并不予认可，并否认被告所主张的5万元借款事实，对此，被告本案中提供的相应证据并不能充分予以证实，且在本院限定期限内，被告亦未对此提供相关补强证据，故对被告该抗辩主张，本院依法不予采纳；被告对此如有充分证据，可另案向原告主张权利。 关于被告抗辩的诉讼时效问题。因案涉款项的使用安排并非原告法定代表人陈朝平实施，在此期间，陈朝平已脱离公司的经营活动，且之后其因涉嫌犯罪被羁押，服刑至2018年6月23日，被告亦自认原告从未向其主张相关权利，故被告该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。 综上，被告应返还原告款51167元，并支付原告自2020年10月1日起至判决生效确定给付之日止以须返还款额51167元为基数比照全国银行间同业拆借中心公布的同期市场贷款报价利率计算的利息。依照最高人民法院《关于适用时间效力的规定》第一条第二款、当时有效的《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告乔云光返还原告莱州亨通建筑劳务有限公司款51167元，同时支付原告莱州亨通建筑劳务有限公司自2020年10月1日起至判决生效确定给付之日止以须返还款额51167元为基数比照全国银行间同业拆借中心公布的同期市场贷款报价利率计算的利息，限判决生效后十日内付清。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1090元减半收取545元，由原告莱州亨通建筑劳务有限公司负担5.40元（已交纳），被告乔云光负担539.60元（限判决生效后七日内交纳本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  国树强 二〇二一年二月二十三日 书记员  赵文君