重庆市第四中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)渝04行终28号 上诉人（原审原告）：徐永成农村承包经营户。 诉讼代表人:徐永成，男，1966年3月13日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 上诉人（原审原告）:徐永昌农村承包经营户。 诉讼代表人:徐永昌，男，1969年3月11日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 上诉人（原审原告）:徐后华农村承包经营户。 诉讼代表人:徐后华，男，1943年2月9日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 上诉人（原审原告）:徐后余农村承包经营户。 诉讼代表人:徐后余，男，1941年10月4日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 上诉人（原审原告）:徐永伦农村承包经营户。 诉讼代表人:徐永伦，男，1968年9月10日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 上诉人（原审原告）:徐永凡农村承包经营户。 诉讼代表人:徐永凡，男，1957年7月13日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 上诉人（原审原告）:徐永高农村承包经营户。 诉讼代表人:徐永高，男，1972年11月2日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 上诉人（原审原告）:徐永坤农村承包经营户。 诉讼代表人:徐永坤，男，1963年5月30日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 上诉人（原审原告）:苟明万农村承包经营户。 诉讼代表人:苟明万，男，1964年3月16日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 上诉人（原审原告）:刘远权农村承包经营户。 诉讼代表人:刘远权，男，1955年10月26日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 上诉人（原审原告）:王小勤农村承包经营户。 诉讼代表人:王小勤，女，1984年8月13日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 上诉人（原审原告）:李如香农村承包经营户。 诉讼代表人:李如香，女，1944年6月10日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 上诉人（原审原告）:杨书昌农村承包经营户。 诉讼代表人:杨书昌，男，1958年3月10日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 上列上诉人共同诉讼代表人：徐永成，身份信息同上。 上列上诉人共同委托诉讼代理人：邹启川，重庆欣渝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:彭水苗族土家族自治县保家镇人民政府。 法定代表人:黄建明，该镇镇长。 委托诉讼代理人：向福伦，重庆市彭水县保家法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）:彭水苗族土家族自治县人民政府。 法定代表人:石强，该县县长。 委托诉讼代理人：赵小飞，该县司法局复议应诉科工作人员。 原审第三人:徐永奎农村承包经营户。 诉讼代表人:徐永奎，男，1954年4月12日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原审第三人:廖明均农村承包经营户。 诉讼代表人:廖明均，男，1974年12月15日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原审第三人:徐永香农村承包经营户。 诉讼代表人:徐永香，男，1947年8月28日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原审第三人:蔡富碧农村承包经营户。 诉讼代表人:蔡富碧，女，1938年5月5日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原审第三人:徐其堂农村承包经营户。 诉讼代表人:徐其堂，男，1957年1月1日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原审第三人:徐后川农村承包经营户。 诉讼代表人:徐后川，男，1975年6月24日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原审第三人:徐其尧农村承包经营户。 诉讼代表人:徐其尧，男，1946年10月15日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原审第三人:徐永寿农村承包经营户。 诉讼代表人:徐永寿，男，1973年1月26日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原审第三人:徐晓江农村承包经营户。 诉讼代表人:徐晓江，男，1988年1月11日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原审第三人:徐后胜农村承包经营户。 诉讼代表人:徐后胜，男，1939年12月29日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原审第三人:徐永生农村承包经营户。 诉讼代表人:徐永生，男，1963年5月15日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原审第三人:徐永如农村承包经营户。 诉讼代表人:徐永如，男，1966年3月24日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原审第三人:徐永胜农村承包经营户。 诉讼代表人:徐永胜，男，1962年12月28日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原审第三人:徐永和农村承包经营户。 诉讼代表人:徐永和，男，1964年11月2日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原审第三人:李朝飞农村承包经营户。 诉讼代表人:李朝飞，女，1975年3月1日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原审第三人:徐永先农村承包经营户。 诉讼代表人:徐永先，男，1971年7月21日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原审第三人:徐永芳农村承包经营户。 诉讼代表人:徐永芳，男，1969年2月26日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原审第三人:苟国发农村承包经营户。 诉讼代表人:苟国发，男，1952年6月7日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原审第三人:苟明兵农村承包经营户。 诉讼代表人:苟明兵，男，1978年12月23日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原审第三人:苟正礼农村承包经营户。 诉讼代表人:苟正礼，男，1938年6月18日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原审第三人:苟国权农村承包经营户。 诉讼代表人:苟国权，男，1970年5月18日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原审第三人:苟国军农村承包经营户。 诉讼代表人:苟国军，男，1959年2月7日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原审第三人:王天香农村承包经营户。 诉讼代表人:徐晓伟，男，1989年9月21日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原审第三人:徐后方农村承包经营户。 诉讼代表人:徐后方，男，1964年10月23日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 上列原审第三人共同诉讼代表人：徐永奎，身份信息同上。 上列原审第三人共同诉讼代表人：苟正礼，身份信息同上。 上列原审第三人共同委托诉讼代理人：张建华，重庆西田律师事务所律师。 原审第三人:彭水苗族土家族自治县保家镇龙河村7组。 负责人:刘远群，该组组长。 上诉人徐永成农村承包经营户、徐永昌农村承包经营户、徐后华农村承包经营户、徐后余农村承包经营户、徐永伦农村承包经营户、徐永凡农村承包经营户、徐永高农村承包经营户、徐永坤农村承包经营户、苟明万农村承包经营户、刘远权农村承包经营户、王小勤农村承包经营户、李如香农村承包经营户、杨书昌农村承包经营户(以下简称徐永成等13户）因与被上诉人彭水苗族土家族自治县保家镇人民政府（以下简称保家镇政府）、彭水苗族土家族自治县人民政府（以下简称彭水县政府），原审第三人徐永奎农村承包经营户、廖明均农村承包经营户、徐永香农村承包经营户、蔡富碧农村承包经营户、徐其堂农村承包经营户、徐后川农村承包经营户、徐其尧农村承包经营户、徐永寿农村承包经营户、徐晓江农村承包经营户、徐后胜农村承包经营户、徐永生农村承包经营户、徐永如农村承包经营户、徐永胜农村承包经营户、徐永和农村承包经营户、李朝飞农村承包经营户、徐永先农村承包经营户、徐永芳农村承包经营户、苟国发农村承包经营户、苟明兵农村承包经营户、苟正礼农村承包经营户、苟国权农村承包经营户、苟国军农村承包经营户、王天香农村承包经营户、徐后方农村承包经营户（以下简称徐永奎等24户）及原审第三人彭水苗族土家族自治县保家镇龙河村7组（以下简称龙河村7组）不服林地使用权处理决定一案，不服重庆市黔江区人民法院(2020)渝0114行初83号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开询问审理了本案。上诉人徐永成等13户推举的诉讼代表人徐永成及委托诉讼代理人邹启川，被上诉人保家镇政府的委托诉讼代理人向福伦，被上诉人彭水县政府的委托诉讼代理人赵小飞，原审第三人徐永奎等24户推举的诉讼代表人徐永奎、苟正礼及委托诉讼代理人张建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审判决认定事实：保家镇政府于2020年1月7日依照《中华人民共和国森林法》第十七条以及《林木林地权属争议处理办法》第二条、第七条规定，作出保家府处〔2020〕1号《彭水苗族土家族自治县保家镇人民政府关于申请人徐永成等13户农村承包经营户与被申请人徐永奎等24户农村承包经营户及第三人保家镇龙河村7组“犀牛塘”林地使用权争议纠纷处理决定书》，决定：争议林地“犀牛塘”淹没林地的使用权归龙河村７组享有，其四至界畔为：东至颜绪林地为界，南至彭水县三江口电站项目启动前原普子河淹没线为界，西至铁塔沿山岭直下河边为界，北至彭水县三江口电站项目完工后现普子河淹没线为界，并向徐永成等13户、徐永奎等24户及龙河村7组送达了该决定，告知了不服该处理决定的权利救济途径和期限。 保家镇政府作出前述处理决定所认定的事实为：二十世纪五十年代，土地改革时原保家镇水咸村2组、3组农户属于同一个村民小组，此时犀牛塘林地由当时的13户共同管理。1961年，下放伙食团就分为二个村民小组，这时13户中部分农户就不再属于同一个村民小组。无论在二十世纪七十年代落实自留山，还是二十世纪八十年代落实保管山，均没有将犀牛塘林地落实到户。2003年，保家镇村级行政区划调整将原保家镇水咸村1组、2组、3组、4组撤销，合并为保家镇龙河村6组，由此保家镇水咸村2组、3组与所辖农户的集体土地所有权关系就不复存在。之后，保家镇龙河村民委员会在2003年村级行政区划调整后，再次根据村民居住情况、集体土地所有权关系对村民小组进行调整，分设为7个村民小组。其中对原保家镇水咸村1组、2组、3组、4组农户由保家镇龙河村6组变更为保家镇龙河村7组，但辖区农户户籍却至今没有因此次村民小组调整变更为保家镇龙河村7组。2009年1月，因架设彭水至上海800千伏高压输电线，在犀牛塘林地上修建铁塔产生土地补偿金，徐厚前与李双双、杨秀学（系保家镇龙河村7组组长)因此对犀牛塘林地产生使用权争议，此次争议经保家镇政府对犀牛塘林地使用权确权属于龙河村7组集体。因彭水县修建三江口电站又淹没部分犀牛塘林地产生土地补偿金，徐永成等13户与徐永奎等24户又因犀牛塘林地部分被淹没地产生纠纷，徐永成等13户为此向该府提起将犀牛塘淹没林地使用权，东至颜绪林地为界，南至彭水三江口电站项目启动前原普子河淹没线为界，西至铁塔沿山岭直下河边为界，北至彭水县三江口电站项目完工后现普子河淹没线为界，确权给徐永成等13户。 保家镇政府认定上述事实所依据的证据有：保家府处〔2011〕2号《保家镇人民政府关于龙河村7组村民徐厚前与李双双因双浩子犀牛塘和菜地坪片片林地使用权争议的处理决定》、区划方案、现场草图及国土卫星片图，徐厚前、王新元等人的调查笔录。 诉讼中，徐永成等13户与徐永奎等24户对保家镇政府作出的争议犀牛塘林地的四至界限无异议，均认为该争议林地系保家镇政府〔2011〕2号《保家镇人民政府关于龙河村7组村民徐厚前与李双双因双浩子犀牛塘和菜地坪片片林地使用权争议的处理决定》所涉林地的一部分。 保家镇政府认为:根据双方当事人提交的证据，结合该府对争议现场实地勘查，多方调查取证以及双方当事人到争议现场对争议范围进行了确认。犀牛塘林地所有权属于龙河村7组，关于犀牛塘淹没林地使用权（东至颜绪林地为界，南至彭水县三江口电站项目启动前原普子河淹没线为界，西至铁塔沿山岭直下河边为界，北至彭水县三江口电站项目完工后现普子河淹没线为界），无论二十世纪七十年代落实自留山，还是二十世纪八十年代落实保管山，均没有将犀牛塘林地落实到户。换句话说，无论是徐永成等13户还是徐永奎等24户均没有取得犀牛塘淹没林地使用权，该林地仍然属于龙河村7组享有使用权。徐永成等13户提交的2015年12月10日的保家镇政府《证明》复印件1份，因该证明没有经办人和保家镇人民政府负责人签字，同时该证明的效力低于保家府处〔2011〕2号处理决定的效力，该政府对此《证明》不予采信。至于犀牛塘淹没林地取得的补偿金如何分配，属于另一法律关系，不属于该府审查范围，可另寻法律途径解决。 徐永成等13户对前述处理决定不服，在法定期限内向彭水县政府申请行政复议，彭水县政府受理后，依法向徐永成等13户、保家镇政府、徐永奎等24户及龙河村7组送达了受理行政复议申请通知书、第三人参加行政复议通知书等文书，在法定期限内于2020年5月11日作出了维持保家镇政府作出的前述处理决定的彭水府复〔2020〕4号行政复议决定，并依法送达给了徐永成等13户、保家镇政府、徐永奎等24户及龙河村7组，并告知了不服该复议决定的权利救济途径和期限，徐永成等13户对此不服，在法定期限内诉至一审法院。 一审法院认为，根据修改前的《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”之规定，保家镇政府作为本案争议林地所在地的乡级人民政府，具有对本案林地使用权争议依法处理的职权职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”之规定，彭水县政府具有对本案保家镇政府作出的具体行政行为不服提起行政复议的申请予以受理并作出复议决定的行政权责。本案争议焦点为：一、保家镇政府作出行政处理决定的事实认定是否清楚、证据是否充分、程序是否合法、适用法律是否准确、结论是否正确；二、彭水县政府作出行政复议决定的程序是否合法、事实是否清楚、适用法律是否准确、结论是否正确。 一、保家镇政府作出行政处理决定的事实认定是否清楚、证据是否充分、程序是否合法、适用法律是否准确、结论是否正确。徐永成等13户与徐永奎等24户对争议林地犀牛塘的范围经保家镇政府在各方当事人在场情况下进行了现场勘查，徐永成等13户与徐永奎等24户均无异议，徐永成等13户与徐永奎等24户均未提供能证明其获得争议林地的使用权的相关权属凭证，经保家镇政府调查了解，也未获得案涉林地已经发包到户的客观情况，且保家镇政府于2011年4月12日作出的〔2011〕2号《保家镇人民政府关于龙河村7组村民徐厚前与李双双因双浩子犀牛塘和菜地坪片片林地使用权争议的处理决定》已将包含本案争议林地的林地使用权确权给了龙河村7组，根据《林木林地权属争议处理办法》第七条“尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据：……（四）人民政府作出的林权争议处理决定……”之规定，保家镇政府根据争议林地未发包到户的事实和前述生效处理决定，将争议林地使用权确权给龙河村7组，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确、结论正确。徐永成等13户以保家镇政府于2015年12月10日出具的证明作为证据，主张该林地使用权由徐永成等13户享有，该证明对〔2011〕2号《保家镇人民政府关于龙河村7组村民徐厚前与李双双因双浩子犀牛塘和菜地坪片片林地使用权争议的处理决定》的解释，不符合处理林权争议的法律规定，应属无效，保家镇政府作出本案行政决定时未采用该证明，并无不当。 二、彭水县政府作出行政复议决定的程序是否合法、事实是否清楚、适用法律是否准确、结论是否正确。彭水县政府受理徐永成等13户复议申请后，依法予以受理，制作了行政复议受理通知书、第三人参加行政复议通知书并依法进行了送达，听取了龙河村7组的陈述意见和保家镇政府的答辩意见，审查了保家镇政府在作出行政决定过程所依据的相关证据材料后，依法作出维持保家镇政府处理决定的行政决定，程序合法，认定的事实清楚，适用法律准确，结论正确。 综上,徐永成等13户请求依法撤销保家镇政府作出的保家府处〔2020〕1号《彭水苗族土家族自治县保家镇人民政府关于申请人徐永成等13户农村承包经营户与被申请人徐永奎等24户农村承包经营户及第三人保家镇龙河村7组“犀牛塘”林地使用权争议纠纷处理决定书》以及彭水县政府作出的彭水府复〔2020〕4号行政复议决定，并请求保家镇政府对本案所涉林地纠纷重新作出处理决定，于法无据，一审法院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回徐永成等13户的诉讼请求。案件受理费50元，由徐永成等13户负担。 徐永成等13户上诉称，1.保家镇政府于2011年调查核实讼争林地在1954年时便指定给了徐永成等13户；2.保家镇政府于2015年12月出具《证明》更正该政府〔2011〕2号处理决定，重新将讼争林地确定给了徐永成等13户；3.龙河村7组集体也认可讼争林地的使用权归属于徐永成等13户；4.徐永成等13户就本案争议未申请保家镇政府处理，该政府直接作出处理违反法定程序；5.保家府处〔2020〕1号处理决定落款时间为2020年1月7日，印发时间为2019年1月7日，该法律文书存在瑕疵。因此请求撤销一审判决，改判撤销保家镇政府作出的保家府处〔2020〕1号《彭水苗族土家族自治县保家镇人民政府关于申请人徐永成等13户农村承包经营户与被申请人徐永奎等24户农村承包经营户及第三人保家镇龙河村7组“犀牛塘”林地使用权争议纠纷处理决定书》以及彭水县政府作出的彭水府复〔2020〕4号行政复议决定，并责令保家镇政府重新作出处理，本案一、二审案件受理费由保家镇政府、彭水县政府承担。 保家镇政府辩称，1.讼争林地于1954年指定给原水咸村2组、3组集体（该集体有13户）统一管理，该13户与徐永成等13户一致。2003年村组合并调整，原水咸村1-4组并为龙河村7组，讼争林地便归龙河村7组管理。保家镇政府从未将讼争林地确权给徐永成等13户。2.保家镇政府于2015年12月出具的《证明》未经行政负责人签署认可，不具有变更该政府〔2011〕2号处理决定的效力。该《证明》的内容只涉及讼争林地补偿费的分配问题，不涉及权属问题。3.龙河村7组集体从未认可讼争林地的使用权归属于徐永成等13户。4.保家镇政府根据徐永成等13户的申请作出处理决定，程序并不违法。5.保家府处〔2020〕1号处理决定印发时间为2019年1月7日存在笔误，但认定事实和适用法律正确，因而不影响该处理决定的效力。综上，一审判决认定事实和适用法律正确，请予维持。 彭水县政府辩称，1.讼争林地于1954年土改时指定给徐永成等13户管理属实，但1980年代第一轮农村土地承包时，该林地就未再确定给徐永成等13户管理，也未发包给农户。2.保家镇政府于2015年12月出具的《证明》未经政府行政负责人和经办人签署姓名确认，不具有证据效力，因而该《证明》不能否认该政府〔2011〕2号处理决定的效力。3.龙河村7组集体从未认可讼争林地的使用权归属于徐永成等13户。其他答辩意见与保家镇政府的答辩意见一致。综上，一审判决认定事实和适用法律正确，请予维持。 徐永奎等24户述称，1.1954年指定管理讼争林地的13户与本案徐永成等13户不相同。2.家庭承包林地使用权的权属来源只能基于集体经济组织的发包行为，保家镇政府无权对集体林地的使用权进行指定，因而该政府出具的《证明》也无权对林地使用权进行指定，即或存在指定情形也无效。3.龙河村7组集体从未认可讼争林地的使用权归属于徐永成等13户。4.保家府处〔2020〕1号处理决定的印发时间并不是该处理决定的内容，与决定的效力无关。一审判决认定事实和适用法律正确，请予维持。 龙河村7组未到庭参加诉讼也未提交书面陈述意见。 一审中，保家镇政府在法定期限内向一审法院提交了以下证据： 1.王新元的自书证据一份；2.汪世和自书证据一份；3.刘远松自书证据一份；4.保家处〔2010〕7号决定一份；5.彭水府〔2010〕10号复议决定一份；6.保家处〔2010〕74号决定一份；7.（2010）彭法行初字第61号裁定书一份；8.保家处〔2010〕1号决定一份；9.保家处〔2011〕1号决定一份；10.保家处〔2011〕2号决定一份；11.保家镇政府《证明》一份；12.（2016）渝0243民初1587号裁定书一份；13.龙河村《调解书》一份；14.保家府〔2003〕176号和彭水府〔2003〕95号文件；15.徐永成等13户及徐永奎等24户的户口簿及身份证复印件37份；16.村民委《区划方案》二份；17.现场草图一份及国土卫片图各两份；18.从法院调集王新元的笔录二份；19.从法院调集徐厚前的笔录一份；20.保家镇政府对徐永成的笔录一份；21.保家镇政府对徐永奎的笔录一份；22.《受理通知书》及更正通知书五份；23.送达回证3份；24.保家府处〔2020〕1号决定；25.送达回证3份；26.人民调解笔录一份。 彭水县政府在法定期限内向一审法院提交了以下证据： 1.复议申请书、受理复议的通知书、第三人参加行政复议通知书及相关送达回证；2.行政复议决定书。 徐永成等13户在法定期限内向一审法院提交了以下证据： 1.龙河村7组民事起诉状，即（2016）渝0243民初1587号案诉状；2.（2016）渝0243民初1587号庭审笔录；3.保家府处〔2011〕2号处理决定；4.2015年12月10日彭水苗族土家族自治县保家镇人民政府《证明》；5.关于龙河村7组徐永成等13户与原水寒村2组、3组集体为三江口库区征地纠纷调解意见；6.徐厚前调查笔录2份；7.徐永成调查笔录。 徐永奎等24户、龙河村7组未向一审法院提交证据。 保家镇政府、彭水县政府、徐永成等13户一审时提交的证据，一审法院均已随案移送到本院。经本院审查认为：一审法院对前述证据认证正确，根据前述证据而认定的事实亦正确，本院予以确认。 本院二审查明，保家府处〔2011〕2号处理决定确权给龙河村7组的双浩子犀牛塘林地包含了本案讼争“犀牛塘”淹没林地的全部林地，该处理决定已产生法律效力。 另查明，徐永成等13户于2019年6月20日提交《林地使用权申请书》，请求保家镇政府将讼争林地确权给徐永成等13户。 二审查明的其他事实与一审查明的事实相同，本院予以确 认。 本院认为，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二 款，《林木林地权属争议处理办法》第二条、第四条第一款规定， 保家镇政府作为乡镇人民政府，有权对涉案林地权属争议进行 依法处理，各方对此并无争议，予以确认。《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”本案中，彭水县政府作为保家镇政府的上一级地方人民政府，有作出本诉行政复议的行政职责。本案二审争议的焦点为：保家镇政府所作保家府处〔2020〕1号行政处理决定是否合法？彭水县政府所作彭水府复〔2020〕4号行政复议决定程序是否合法？现评议如下： 《林木林地权属争议处理办法》第七条规定：“尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地证；（二）土地改革时期，《中华人民共和国土地改革法》规定不发证的林木、林地的土地清册；（三）当事人之间依法达成的林权争议处理协议、赠送凭证及附图；（四）人民政府作出的林权争议处理决定；（五）对同一起林权争议有数次处理协议或者决定的，以上一级人民政府作出的最终决定或者所在地人民政府作出的最后一次决定为依据；（六）人民法院作出的裁定、判决。”本案中，根据查明的事实，已产生法律效力的保家府处〔2011〕2号处理决定已将包含本案讼争林地在内的“双浩子犀牛塘”林地确权给了龙河村7组，徐永成等13户又向保家镇政府申请将讼争林地确权给徐永成等13户，在徐永成等13户、徐永奎等24户以及龙河村7组均未对讼争林地取得林权证的情况下，保家镇政府根据已产生法律效力的保家府处〔2011〕2号处理决定将讼争林地确权给龙河村7组符合法律规定。虽然徐永成等13户举示的保家镇政府出具的《证明》内容确认保家府处〔2011〕2号处理决定系将“双浩子犀牛塘”确权给徐永成等13户，但该证明只是对保家府处〔2011〕2号处理决定的内容进行的解释，并不属于人民政府经过法定程序作出的林权争议处理决定，因此不能作为处理本案林权争议的依据，更不能对抗已经产生法律效力的人民政府林权争议处理决定，因此徐永成等13户主张保家镇政府所作保家府处〔2020〕1号行政处理决定错误应当予以撤销的理由不能成立，本院不予支持。 彭水县政府作出的行政复议决定对保家镇政府作出的保家府处〔2020〕1号行政处理决定予以维持，其程序合法，本院对此予以明确。 综上，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，上诉人徐永成等13户的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徐永成农村承包经营户、徐永昌农村承包经营户、徐后华农村承包经营户、徐后余农村承包经营户、徐永伦农村承包经营户、徐永凡农村承包经营户、徐永高农村承包经营户、徐永坤农村承包经营户、苟明万农村承包经营户、刘远权农村承包经营户、王小勤农村承包经营户、李如香农村承包经营户、杨书昌农村承包经营户负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭中宜 审 判 员 陈明生 审 判 员 王 宏 二〇二一年二月十八日 法官助理 翟维玲 书 记 员 钱艳月