广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终4465号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区××××××××太平洋保险大厦****。负责人：何晓东，总经理。委托诉讼代理人：陈俊，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：英德市好扬运输有限公司，住所地，住所地：广东省英德市×××××××××××××××××iv>负责人：李华山，总经理。委托诉讼代理人：谢绍忠，该公司业务员。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋财保东莞分公司”）因与被上诉人英德市好扬运输有限公司（以下简称“好扬运输”）财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初1137号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人太平洋财保东莞分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人在机动车损失保险限额范围内不承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本次事故导致的损失属于商业保险免责范畴，一审判决未予采信是错误。（1）涉案事故发生时，驾驶员道路运输从业资格证已过期，即在事故发生时并不具有合法有效道路运输从业资格，属于涉案商业保险责任免除情形。（2）从事道路运输的驾驶员必须具备从业资格证是有法律规定的，涉案免责条款将其列为免责事由，不违反法律、行政法规的强制性规定或违背公序良俗，上诉人对该免责条款文本字体加黑突出标注、在商业险保险单明示告知“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款”且被保险人确有收到整体不可分割的保险单和保险条款，上诉人已经尽到了明确告知和提示义务，涉案免责条款依法有效。二、广东省高院对保险公司针对经营性道路客货运输驾驶员无相应从业资格免责的裁判是非常明确的，恳请二审法院统一裁判标准，统一法律适用和裁判尺度，支持上诉人的上诉请求。三、上诉人不承担本案的诉讼费、鉴定费、拯救费。上诉人是基于与投保人的保险合同约定履行保险赔偿责任，在交通事故中并不是侵权方或过错方，诉讼费、鉴定费不是保险事故承保范围，上诉人不应承担本案的诉讼费用、鉴定费。被上诉人主张的拯救费依据不足，且该损失不能证明与事故存有关联，不应支持。综上，恳请二审法院撤销原判，依法改判如上请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人好扬运输答辩称：一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、审判程序合法、实体处理恰当，应依法予以维持。一、上诉人未能举证证明其已将本案所涉免责条款送达投保人（被保险人）并对有关的免责条款向投保人（被保险人）履行提示及明确说明的义务，涉案免责条款对投保人（被保险人）不发生法律效力。且《道路运输从业人员管理规定》是部门规章，不属于保险法司法解释（二）的“法律法规”。二、涉案免责条款并未明确“许可证书”的名称、具体内容，属指向不明的格式条款，应作出不利于提供一方的解释，即驾驶人不持有从业资格证非保险人拒赔的理由，上诉人主观认定涉案免责条款所指向的证书为从业资格证/上岗证，无事实依据。三、交通运输部门核发的许可证书仅是对从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶员驾驶能力的考核，机动车驾驶证才是对驾驶人驾驶机动车能力的认定，没有从业资格证并不显著增加所驾驶机动车发生交通事故的概率进而增加保险公司的理赔风险，交警部门亦未认定从业资格证过期系涉案事故发生原因，因此涉案免责条款免除了保险人应承担的义务，排除了被保险人享有的权利，加重了投保人、被保险人的责任，有违公平，应认定无效。被上诉人好扬运输向一审法院起诉请求：1.判令太平洋财保东莞分公司向好扬运输赔付保险金100075元；2.本案诉讼费由太平洋财保东莞分公司承担。一审法院认定事实：好扬运输于2018年12月29日在太平洋财产东莞分公司处为粤R×××**号重型载货汽车购买了机动车商业保险（含机动车损失保险307300元限额及不计免赔），保险期限是2018年12月30日至2019年12月29日。2019年5月16日9时50分许，邓建军驾驶粤R×××**号重型载货汽车，在106国道佛冈县×××××××××与周智林驾驶车牌号为鄂S62**的挂车发生交通事故。佛冈县公安局交通警察大队作出第201××××××××3126120501号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定邓建军负此次事故的全部责任，周智林无责任。事发后，好扬运输为此向英德市大站镇和众拖车服务部支付了涉案车辆施救费4500元；现涉案车辆经英德市顺亿汽车修理厂已修理完毕并由该修理厂出具车辆损失估价单。粤粤R×××**重型载货汽车登记所有人是好扬运输。庭审中好扬运输明确邓建军在本次交通事故发生时的道路运输人员从业资格证已过期。一审法院依法委托的清远汇诚价格鉴证评估有限公司于2020年6月28日作出《关于粤粤R×××**重型半挂牵引车受损维修费用价格评估结论书》，经综合评估，确定评估标的价格为人民币90854元。为此好扬运输支付了鉴定费4721元。好扬运输对该《评估报告书》无异议。太平洋财保东莞分公司对《评估报告书》的真实性没有异议但认为价格偏高。一审法院认为，好扬运输、太平洋财保东莞分公司双方对所签订的保险合同的真实性、合法性没有异议，该合同是双方真实意思的表示，合法有效，对双方均有约束力。本案中，太平洋财保东莞分公司对保险事故发生的事实及证据无异议，一审法院予以认定。由于本案属财产保险合同纠纷，本次交通事故发生在保险期限内，太平洋财保东莞分公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费是好扬运输为确定保险损失所必须支出的费用，应由太平洋财保东莞分公司负担。现好扬运输提供了拯救费发票以及清远汇诚价格鉴证评估有限公司的评估结论书、鉴定费发票予以证实好扬运输在本次交通事故造成的维修费、鉴定费和拯救费支出，因此，好扬运输请求太平洋财保东莞分公司赔偿车辆维修费90854元、拯救费4500元和鉴定费4721元合计共100075元理据充分，一审法院依法予以支持。对于太平洋财保东莞分公司主张其对好扬运输的各项损失属于保险责任免除的抗辩，虽然太平洋财保东莞分公司提供了道路运输从业人员诚信信息网查询邓建军在交通事故发生时持有的从业资格证已过期，好扬运输亦明确邓建军在事故时从业资格证已过期，但按照《保险法》第十七条第二款规定，保险人未履行提示说明义务的，免责条款不产生效力。现太平洋财保东莞分公司未举证证实其就免责条款的文本字体作出明确提示和说明，太平洋财保东莞分公司亦未提供投保单等证据证实投保人已经收到保险条款全文并仔细阅读了免责条款和保险人已就免责条款进行解释说明。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第十三条第二款规定，一审法院认定太平洋财产东莞分公司未就免责条款履行提示说明义务，上述免责条款不生效。太平洋财产东莞分公司依法应按照保险合同约定在机动车损失险范围内承担赔偿责任，故好扬运输的上述损失10075元依法应由太平洋财产东莞分公司承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第十三条第二款的规定，一审法院2020年8月28日作出（2020）粤1881民初1137号民事判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生效力之日起三日内在机动车损失保险限额内向英德市好扬运输有限公司支付车辆维修费、拯救费、鉴定费合计共100075元；二、驳回英德市好扬运输有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费1342.4元由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，一审查明的事实基本属实，本院依法予以确认。二审期间，好扬运输提供了神行车保机动车保险单（正本），该正本确与后附示范条款不可分割。本院认为，本案系财产损失保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。结合双方的诉辩意见，本案争议的焦点是：一、上诉人能否在商业三者险内免除赔偿责任；二、上诉人应否承担诉讼费、鉴定费、拯救费。关于上诉人能否在商业三者险内免除赔偿责任的问题，从以下两个方面分析：第一，从上诉人提交的《中国保险行业机动车综合商业保险示范条款》第一章第八条第（二）款第6项规定，驾驶出租机动车或营业性机动车必须有交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定。驾驶出租机动车或营业性机动车应先取得许可证书或其他必备证书是交通运输行业的制度规定，不构成加重投保人、被保险人责任，故该条款应为有效条款。第二，该条款是否生效。上诉人在一、二审期间，均提出免责条款的文本字体已经加黑突出标注，并在商业险保险单的明示告知栏第3点明示告知投保人，且被保险人确有收到保险单和保险条款，同时特别强调：保险单和保险条款为一整体，保险条款均粘贴依附在保单的背面，不可分割。上诉人未提供投保单，二审期间，被上诉人确认收到上诉人的保险单，本院要求被上诉人提供完整的保险单原件供法庭审查。经审查，被上诉人提交的保险单显示，免责条款确有加黑突出标注，但无被上诉人的签名盖章确认已履行明确说明义务。而因从业资格证只是交通运输部门制定的规定，并非法律、法规禁止性规定，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。现上诉人未能提供证据证明已就保险合同中的免责条款履行了明确说明义务，因此，免责条款不产生效力，上诉人请求在商业三者险内免除赔偿责任理由不成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”因一审已对该问题进行了分析阐述，且并无不当，本院不再赘述。上诉人的该项请求理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人太平洋财保东莞分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2301.5元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄春明审 判 员 房 晔审 判 员 王 凯二〇二一年二月九日法官助理 钟子晴书 记 员 何 叶附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。