重庆市南岸区人民法院行 政 判 决 书（2021）渝0108行初21号原告重庆强点建筑工程有限公司，住所地重庆市南岸区回龙路。法定代表人陈义，执行董事。委托代理人封雪嫒，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托代理人侯明霞，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局,住所地重庆市南岸区广福大道12号。法定代表人谢志辉，局长。行政机关出庭负责人陈宏，副局长。委托代理人胡书槐，重庆索通律师事务所律师。第三人张亚萍，女性，汉族，1967年09月11日出生，住重庆市垫江县。委托代理人李丰,北京市隆安(重庆)律师事务所律师。原告重庆强点建筑工程有限公司（以下简称强点公司）不服被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局（以下简称南岸区人力社保局）工伤保险资格认定一案，原告于2021年1月18日向重庆市南岸区人民法院提起行政诉讼。本院受理后，向南岸区人力社保局送达了行政机关负责人出庭通知书、起诉状副本等庭前文书。本院依法适用简易程序，于2021年2月23日公开开庭审理了本案。原告强点公司委托代理人侯明霞，被告南岸区人力社保局行政机关出庭负责人陈宏及其委托代理人胡书槐，第三人委托代理人李丰到庭参加本次庭审。本案现已审理终结。南岸区人力社保局依第三人张亚萍的申请于2020年7月28日作出的南岸人社伤险认字[2020]1034号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定：经调查核实：张亚萍在强点公司承接的綦江区“康德城市花园二期项目”从事杂工工作，于2020年4月2日7时许，在该工地上班推沙灰时，因推车翻倒，撞伤右手。经重庆市綦江区人民医院治疗诊断为：右手第3掌骨骨折。张亚萍同志于2020年4月2日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。强点公司承担工伤主体责任。原告诉称，被告作出的认定书的事实采信有偏差，法律适用错误，第三人所受的伤害不能被认定为工伤，具体理由如下：第一，第三人构成工伤事实不清，证据不足。第三人受伤时已经达到退休年龄，且第三人并非原告雇佣，原告未与其签订劳动合同，其工资也非原告进行发放，故第三人受伤与原告无关，更不能构成工伤。第二，被告在作出工伤认定时法律适用错误，混淆了劳动关系和雇佣关系。第三人在受伤时已经达到退休年龄，劳动报酬也不是由原告进行发放，也不接受原告的直接管理，故不构成劳动关系。事实上，第三人系其经其他人个人雇佣从事该项工作，直接接受其工资发放主体的管理，应当为雇佣关系，由其雇主承担赔偿责任。综上请求依法撤销被告作出的南岸人社伤险认字[2020]1034号《认定工伤决定书》；本案诉讼费由被告承担。被告南岸区人力社保局辩称，被告作出的行政行为程序合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为本行政区划内工伤保险工作的负责机关，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。2020年5月29日，受伤职工张亚萍到被告社会保险科申请工伤认定，经初步审查后，被告对张亚萍作出《工伤认定申请补正材料告知书》，并于当日送达给张亚萍的委托代理人。在收到补正材料后，被告于2020年6月10日决定受理张亚萍的工伤认定申请并在当日将《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定限期举证通知书》送达给受伤职工张亚萍，同日，被告也将《工伤认定限期举证通知书》送达给强点公司。被告于2020年7月28日作出《认定工伤决定书》（南岸人社伤险认字[2020]1034号），并于2020年7月31日送达至受伤职工张亚萍的委托代理人，于2020年8月1日通过邮寄送达至强点公司。被告作出的认定工伤决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。1、被告查明的事实情况：张亚萍在重庆强点建筑工程有限公司承接的綦江区“康德城市花园二期项目”从事杂工工作，于2020年4月2日7时许，在该工地上班推沙灰时，因推车翻倒，撞伤右手。经重庆市綦江区人民医院治疗诊断为:右手第3掌骨骨折。2、被告认定劳动关系成立的依据：工伤认定申请表、身份证信息、公司基本情况、医院病历材料、录音、调查笔录（张林、余在江）等证据材料。以上证据足以认定，张亚萍系强点公司的工作人员，在强点公司从事杂工工作的事实，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》双方劳动关系成立。3、被告认定工伤的依据：受伤职工张亚萍于2020年4月2日受到的伤害，参照《工伤保险条例》第十四条(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。重庆强点建筑工程有限公司承担工伤主体责任。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》认定张亚萍为工伤，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称，被告作出的工伤认定事实清楚，程序合法。被告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：第1组证据，《工伤认定申请书》、张亚萍身份证、授权委托书及所函、《工伤认定申请补正材料通知书》及送达回执、《工伤认定申请受理决定书》及送达回执、《工伤认定限期举证通知书》及送达回执、《认定工伤决定书》及送达回执，上述证据拟证明被告作出的行政行为程序合法。第2组证据，工伤认定申请表、身份证信息、公司基本情况、医院病历材料、录音、调查笔录（张林、余在江），上述证据拟证明被告认定事实清楚，张亚萍受伤是因为履行工作职责，且发生在工作时间和工作场所，符合工伤认定要件。经庭审质证，原告对被告举示的第一组证据的证据三性无异议。对第二组证据中的调查笔录及录音有异议，认为调查笔录中张林的陈述不属实，张林及第三人的生活费并非由原告公司支付，而是由其雇用主体支付的，故原告公司与第三人不存在劳动关系。余在江的笔录与张林笔录基本一致，真实性不认可，二人均说生活费由陈海元支付给其他人，陈海元的款项由原告公司支付，但陈海元没有强点公司支付的转账凭证。对录音的真实性认可，关联性不认可，公司法定代表人只是让第三人去申请公司认定，并没有认可其与原告公司存在劳动关系。对其余证据无异议。第三人对被告举示的上述证据的证据三性均无异议。原告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：南岸区人力社保局寄给原告的情况说明和证明（系复印件），拟证明第三人是陈海元聘用的员工，工资也是由陈海元发放，陈海元是小包工头。明确陈海元与第三人均不是原告公司的员工，做工都是临时包的劳务，做完就换下一家工地，综上拟证明原告公司与第三人不存在劳动关系。经庭审质证，被告对原告举示的证据三性不认可，原告举示的证据均系复印件，且其陈述的内容与原告公司法定代表人陈述的内容矛盾，对第三人的劳动关系原告公司法定代表人已明确，且员工是公司直接定立的劳动合同，没有存在包工头一说。第三人的质证意见同被告一致。第三人无证据举示。经庭审质证，南岸区人力社保局提供的认定事实以及履行程序的证据材料具备真实性、合法性和关联性，符合证据的法定要件，能够证明第三人在原告承接的工地项目做工时受伤属于工伤认定的范围，本院依法予以采纳。原告举示的证据系复印件，本院不予采纳。经审理查明，第三人张亚萍在原告强点公司承建的綦江区“康德城市花园二期项目”从事杂工工作。2020年4月2日，第三人张亚萍在该项目工地上班推沙灰时，因推车翻倒，撞伤右手，后经重庆市綦江区人民医院治疗诊断为右手第3掌骨骨折。2020年5月29日，第三人张亚萍申请工伤认定，同日被告南岸区人力社保局作出《工伤认定申请补正材料告知书》，告知第三人补正相关材料。2020年6月10日，被告南岸区人力社保局作出《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定限期举证通知书》，并进行了送达。2020年7月28日，被告南岸区人力社保局作出《认定工伤决定书》，认定第三人张亚萍受伤属于工伤认定范围，强点公司承担工伤主体责任，并送达各方当事人。现原告对该决定书不服，提起了本次诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告南岸区人力社保局具有处理辖区内工伤认定申请的法定职权，故对第三人提交的工伤认定申请，具有审查并作出认定的法定职责。本案的争议焦点是：原告强点公司是否应当承担此次工伤责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人张亚萍在原告强点公司承建的綦江区“康德城市花园二期项目”从事杂工工作。在上班时间，因推沙灰时推车翻倒从而导致其受伤，符合在工作时间和工作地点因工作原因受伤，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。虽然原告在庭审中主张第三人张亚萍系案外人雇佣的工人，原告与第三人不存在劳动关系，不应当承担工伤保险责任，但原告并未举示相关证据予以证明，则应当承担举证不利的后果。此外，原告对第三人在其承接的项目工地做工受伤的事实也并无异议。综上，被告南岸区人力社保局作出的工伤认定，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。原告要求撤销被告的行政行为理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆强点建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费用50元，减半收取25元，由原告重庆强点建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  唐 政二〇二一年二月二十四日法官助理  朱 洲书 记 员  曹婷婷