海南省海口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）琼01执复18号复议申请人（利害关系人、异议人）：广东大众农业科技股份有限公司，住所地广东省东莞市洪梅镇。法定代表人：郑伟雄，总经理。申请执行人：袁秋琪，女，1988年8月9日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。被执行人：朱振伟，男，1983年11月30日出生，汉族，住海南省海口市秀英区。复议申请人广东大众农业科技股份有限公司（以下简称大众公司）因秀英法院执行袁秋琪与朱振伟房屋买卖合同纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（以下简称秀英法院）（2020）琼0105执异154号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。大众公司向秀英法院提出执行异议，请求：撤回不予分配申请人房款拍卖款的决定，恳请法院给予申请人参与分配房产拍卖款。秀英法院查明，因被执行人朱振伟未主动履行（2018）琼0105民初7355号民事判决书确定的义务，本案在执行过程中处置了朱振伟名下位于海口市秀英区房产，于2020年8月24日作出（2019）琼0105执1798号之二执行裁定书，裁定上述房产所有权归买受人符号所有，于2020年8月25日送达买受人符号。于2020年10月9日作出执行财产分配方案并当日邮寄送达。于2020年10月12日收到东莞市第一人民法院送达的参与分配函。《执行情况告知书》显示，被执行人朱振伟除海口市秀英区房外，无其他可供执行财产。《民事裁定书》、《财产保全结案告知书》显示，（2020）粤1971执9426号案件在诉讼阶段保全轮候查封了朱振伟名下位于海口市秀英区房。《民事判决书》显示，（2020）粤1971执9426号案件的执行标的金额为782697.68元（违约金另计，自2019年7月1日起按每日千分之五计算至清偿之日止，总额以782697.68元为限）。秀英法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条第二款的规定，“参与分配应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出”。故本案被执行人朱振伟名下位于海口市秀英区房执行终结前，是确定申请参与分配截止日的标准。关于“财产执行终结”时间的确认，最高人民法院在（2019）最高法执监37号裁定书中明确“财产执行终结是一种应然状态，即案款已经执行到位或者财产已经完成变价。财产已完成变价的具体认定，应当以拍卖、变卖成交确认裁定送达买受人之日或以物抵债裁定送达承受人之日为完成日”。故被执行人名下房产拍卖成交确定裁定送达买受人时间2020年8月25日为被执行人财产执行终结时间，之后依法不能参与分配。本案中无证据证明异议人在此前主动联系秀英法院提出参与分配申请，同时法律也并未规定首封法院须通知轮候查封法院进行债权申报及参与分配。综上，本案中并未剥夺异议人参与分配的权利，异议人申请参与涉案房屋拍卖款的异议请求，无法律依据，秀英法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人大众公司的异议请求。大众公司申请复议称，（一）原审法院作出的（2020）琼0105执异154号执行裁定书适用法律错误。根据现行有效的法律规定，对参与分配截止日期的规定有两条款：1.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（简称《执行规定》）第九十条规定：“被执行人为公民或其他组织，......在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。”2.《最高人民法院关于适用的解释》（简称《民诉法解释》）第五百零九条第二款规定：“参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。”如何确定“被执行人的财产执行终结”这个具体的时间节点，相关的法律及司法解释并没有明确的规定，各地法院在具体操作中存在着不同的操作方法。第一种，以分配款发放截止日为节点；第二种，以分配方案送达第一个当事人为节点；第三种，以涉案财产的确权裁判书及协助执行通知书送达登记部门之日为节点。上述三种分配操作方法，都存在着一定的争议性。另外，根据《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第一条：“人民法院的裁判文书应当依法引用相关法律、法规等规范性法律文件作为裁判依据。”据此可知，人民法院作出的裁判文书的裁判依据必须是规范性法律文件。但是，原审法院以不属于规范性法律文件的判例作为裁判依据，显然，这是适用法律错误，作出错误的裁决。（二）原审法院应当通知复议申请人参与分配。如果原审法院认为判例可以作为裁判依据或者作为认定事实的陈述应用，那江苏高院（2016）苏执监398号执行裁定书明确“轮候查封债权人没有提出参与分配申请的，执行法院应停止其参与分配”，同理该判例亦可作为裁判依据或者认定事实的陈述引用。那么，原审法院应当通知复议申请人。所以，原审法院驳回复议申请人参与分配的请求是错误的。综上，原审法院作出的（2020）琼0105执异154号裁定书是错误的。请求复议法院：撤销秀英法院作出的（2020）琼0105执异154号执行裁定书。袁秋琪答辩称，（一）原审法院作出的（2020）琼0105执异154号《执行裁定书》事实清楚，适用法律正确。首先，原审法院在执行答辩人与朱振伟房屋买卖合同纠纷申请强制执行一案中，因被执行人朱振伟可供执行的财产不足以清偿全部债务，且还有其他两位债权人申请参与分配，执行法院经审查后作出（2019）琼0105执1798号《执行财产分配方案》，在此期间，执行标的物已于2020年8月6日拍卖完毕，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五百零九条第二款：“参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。”之规定，因被答辩人申请参与分配的时间在执行标的物拍卖的买受人签收拍卖成交确认裁定之后，故其并不属于适格的债权分配主体。即执行法院以被答辩人无权参与案涉执行款的分配程序为由对其申请不予支持，并无不当。其次，虽然如何确定“被执行人的财产执行终结”这一具体的时间节点，相关的法律及司法解释并没有明确的规定。根据现有法律及司法解释精神，答辩人认为对于“被执行人的财产执行终结前”的理解，应以财产所有权的转移为准。被执行人的财产经法院强制执行转移给第三人时起，意味着法院对该财产失去了处置权，该财产已经成为第三人的合法财产，可以自由处置。结合本案，执行标的物已于2020年8月6日拍卖完毕，且向竞拍人送达了拍卖成交确认书，至此，应以拍卖成交的时间为截止时间。在该时间节点之后，即使再有获得执行依据的普通债权人申请参与分配，法院也应不予支持，以能更好地维护现有债权人的实体权益。（二）被答辩人以“原审法院没有通知其参与分配”为由提起复议申请没有事实和法律依据。首先，司法实践中客观情况下无法获知全部债权人信息，能否参与分配以及何时参与分配是债权人对自己权利的处分行为。若债权人怠于行使权利，权利也会灭失。同时，司法拍卖是公开进行，任何人都可以查询，被答辩人完全有合法途径得知标的物拟被拍卖的情况。更何况，其作为债权人，应对债权实现尽到充分的注意义务，其不能将自身的义务转嫁给执行法院。其次，执行法院没有法定义务需要通知被执行人的全部债权人，这不仅没有法律依据更没有现实依据。且不论各地法院在执行过程中是否能够获知债权人信息，即便能够知晓，其两者之间的债权债务关系是否处理完毕？是否应参与分配也不是执行法院的法定执行工作。更为重要的是，参与分配的程序是债权人经申请提起，执行法院没有权利更无义务主动提起参与分配程序，否则，执行法院才存在滥用执行权利之嫌，也无任何法律依据。综上，被答辩人的复议请求不能成立，应予驳回。本院认为，根据大众公司的“撤回不予分配申请人房款拍卖款的决定，恳请法院给予申请人参与分配房产拍卖款”异议申请，异议裁定应当查明大众公司于何时通过何种方式申请参与分配涉案房产拍卖款，并应查明秀英法院是否作出不准予大众公司参与分配的意见或者决定。异议裁定未查明前述事项，应属于基本事实不清，证据不足的情形，依法应发回重审。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销海口市秀英区人民法院（2020）琼0105执异154号执行裁定；二、发回海口市秀英区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。案件唯一码审判长 谭  碧  霞审判员 尚  宏  涛审判员 钟    山二〇二一年二月九日书记员 唐玮浩（代）附适用法律条文：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。撰稿：钟山校对：唐玮浩印刷：何宗谦海南省海口市中级人民法院2021年2月9日印制（共印10份）