浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初6199号 原告：江永翔，男，1972年10月28日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：薛莉，浙江天鸿律师事务所律师。 被告：胡俊，女，1978年12月24日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 被告：胡屹，男，1978年3月24日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 以上两被告委托诉讼代理人：张远征，上海新望闻达律师事务所律师。 被告：沈晓峰，男，1978年3月9日出生，汉族，户籍所在地:浙江省嘉兴市南湖区，现住浙江省嘉兴市南湖区。 被告：王羽强，男，1993年9月23日出生，汉族，户籍所在地:安徽省芜湖市无为县，现住浙江省嘉兴市。 原告江永翔因与被告胡俊、胡屹合伙协议纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年9月8日立案受理后，依法由审判员史彦权独任审判，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告于2020年12月10日向本院申请追加沈晓峰、王羽强为共同被告，本院依法通知沈晓峰、王羽强作为本案共同被告，并于2021年1月13日公开开庭进行了审理。原告江永翔及其委托诉讼代理人薛莉，被告胡俊及其委托诉讼代理人张远征，被告沈晓峰、王羽强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江永翔向本院提出诉讼请求：一、判令被告胡俊支付原告已垫付债务款446316元（原告已垫款842106元，按被告合伙比例53%计算所得应承担部分，清单后附）；二、判令被告胡俊支付应分配给原告的合伙收益876437元（从2018年7月3日至2019年4月12日餐厅经营入被告个人账户2655870.5元，按原告合伙比例33%计算所得应分配部分）；三、判令被告胡俊支付原告逾期付款利息（以上述第一、二项应付款1322753元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率从起诉之日计算至实际履行之日止）；四、判令被告胡屹对上述应付款项承担连带责任；五、判令被告承担本案诉讼费（包括保全费）。后增加要求被告沈晓峰（占5%）、王羽强（占9%）按各自合伙比例承担亏损。 事实和理由：被告胡俊、胡屹系夫妻，2017年12月，原、被告协商合伙经营餐厅，后双方签订《合伙协议》一份，协议约定：合伙组织名称：嘉兴市南湖区新嘉街道致膳餐厅，合伙经营地点：嘉兴市南湖区禾兴南路1243号(商铺22、23、24、25号)；合伙期限：2017年11月29日至2020年12月31日；出资金额、方式、期限为出资共计人民币1501701.21元，甲方出资569910.71元，占总投资额的38%，乙方出资人民币931790.49元，占总投资的62%，出资期限在2018年7月14日前到账；盈余分配：除去经营成本、日常开支、工资、奖金、需缴纳的税费、原始投入资产的折旧摊销等的收入为净利润，即合伙创收盈余将以各合伙人（含入股成员）占有的合伙组织财产份额为依据，按比例分配；债务承担：如在合伙经营过程中有债务产生，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人占有的合伙组织财产份额为依据，按比例承担。 协议签订后，原、被告租赁嘉兴市南湖区禾兴南路1243号（商铺22、23、24、25号）并陆续进入装修、办理工商登记等前期筹备，2017年12月8日嘉兴市南湖区新嘉街道致膳餐厅工商登记成立。2018年3月提前招聘员工进行前期开业准备，2018年6月餐厅装修完成并进行前期试营。原告及被告所有出资款全部用于餐厅前期筹备包括装修费用、原因费用、工商手续费等费用。 2018年6月、7月先后加入两名合伙人沈晓峰及王羽强，两人共投资425000元，此投资款均转入被告胡俊账户。入伙后，原告所占合伙比例为33%，被告胡俊所占合伙比例为53%。 2018年7月餐厅正式开始营业,正式营业后，餐厅的财务均由被告胡俊负责，二被告系夫妻，共同经营餐厅。2019年餐厅经营出现问题，2019年4月餐厅停止营业。从餐厅开始营业，餐厅的经营收入均转入被告胡俊账户，期间原告陆续以个人财产为餐厅垫付了债务，但原告未享有任何的收益分配。 餐厅经营期间及停止营业后，被告胡俊作为餐厅最大合伙人，对餐厅员工的工资、欠款及其他的债务置之不理，原告作为工商登记的经营人，又陆续为餐厅的债务进行垫款。垫款后，原告向被告进行催讨，被告依然置之不理。因此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告胡俊、胡屹答辩称：1.关于第一项诉讼请求，垫付行为和垫付金额不认可，即便有债务，按照合伙协议约定也应当由合伙资产优先支付，不应当直接由合伙人额外支付，这是涉及到合伙企业清算的问题；原告垫付的行为未经任何合伙人同意，其主张的垫付金额无事实和法律依据。2.关于原告主张的合伙收益分配,从其提交的证据看，其所主张的是2018年7月3日到2019年4月12日期间合伙餐厅的营业额，营业额不能作为合伙收益进行分配，其要求直接分配营业额没有法律依据，合伙餐厅属于亏损状态，没有盈余，故对该项请求应予以驳回。3.关于原告主张的逾期付款利息问题,不存在逾期的问题，更不存在所谓的利息，原告主张的利息既无法律依据也无双方之间的约定；4.关于原告主张胡屹承担连带责任，没有法律依据，只有合伙人对合伙的债务承担责任，被告胡屹并非本案合伙人，与本案无任何利害关系，不应列为被告，也不应当承担相应责任。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告沈晓峰答辩称，事实经过与原告陈述的内容一致，我没有异议，亏损按照比例应该承担。 被告王羽强答辩称，对原告起诉的事实和请求没有异议，按照比例承担该付的款项。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1.《合伙协议》以及《合伙的出资确认书》各一份。 2.嘉兴市南湖区新嘉街道致膳餐厅营业执照副本复印件一份。 3.《入股协议》二份及《收条》一份。 证明原、被告协商合伙经营餐厅，2017年12月8日，原告与被告胡俊签订合伙协议，协议约定，合伙组织名称：嘉兴市南湖区新嘉街道致膳餐厅，合伙经营地点：嘉兴市南湖区禾兴南路1243号（商铺22、23、24、25号），合伙期限：2017年11月29日至2020年12月31日；出资金额、方式、期限为出资共计人民币1501701.21元，甲方出资569910.71元，占总投资额的38%，乙方出资931790.49元，占总投资额的62%,出资期限在2018年7月14日前到账。盈余分配：除去经营成本、日常开支、工资、奖金、需缴纳的税费、原始投入资产的折旧摊销等的收入为净利润，即合伙创收盈余，将以各合伙人（含入股成员）占有的合伙组织份额为依据，按比例分配；债务承担：如在合伙经营过程中有债务产生，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人占有的合伙组织财产份额为依据，按比例承担。2018年6月、7月先后加入两名合伙人沈晓峰及王羽强，两人共投资425000元，此投资款均转入被告胡俊帐户。入伙后，原告所占合伙比例为33%，被告胡俊所占合伙比例为53%。 被告胡俊、胡屹质证意见：对合伙协议的真实性、合法性没有异议。关于原告主张的关联性，被告有异议。合伙协议第四条第2、3项中关于盈余分配和债务承担，明确盈余分配是扣除开支成本有利润的情况下才由合伙人按照比例分摊，合伙债务应当由合伙财产优先偿还，合伙财产不足以偿还才由合伙人按照出资额分摊，实际上合伙餐厅是没有利润的。合伙企业其实没有清算，所以对原告主张债务的分担和垫付问题，被告不认可。对合伙出资确认书、入股协议、收条没有异议。 被告沈晓峰、王羽强质证意见：没有异议。 4.营业概况报表一份。 5.网上银行电子回单一份（即营业款绑定入款的被告胡俊帐号）。 证明餐厅营业额入帐号绑定在被告胡俊帐户，从2018年7月3日至2019年4月12日餐厅经营入被告个人帐户2655870.5元，但原告未收到应得到的分配款。 被告胡俊、胡屹质证意见：报表真实性、合法性、关联性不认可。在合伙协议中绑定的帐户问题，实际上被告胡俊绑定帐户收支情况到3月12日，不是原告说的4月12日。这个报表是原告单方制作的，也不是由胡俊来审核的。原告要分配的是营业额而不是利润。网上银行电子回单真实性没有异议，确实绑定了胡俊的帐户，对收支金额的统计有异议。 被告沈晓峰、王羽强质证意见：没有异议。 6.垫付款凭证。证明原告垫付的具体金额和内容。 被告胡俊、胡屹质证意见：三性均不认可。所有的垫付款有一部分发生在2018年12月31日之前，在2018年12月31日之前所有的债权债务都是由胡俊来和供应商结算的，从来不拖欠一分钱，如果拖欠的话，供应商也不会继续供货。所有的报销流程都是由胡俊审核，原告作为企业的合伙人，他是不参与帐目管理的，也不需要原告对帐目进行垫付，合伙餐厅有一套完整的报销财务凭证和财务流程。证据中显示到10月份合伙餐厅还有垫付费用，而餐厅在3、4月份已经停止经营了，这些伪造的证据法庭也不应当采纳。还有一部分机票、景点旅游票、住宿费这个费用并不是合伙企业的支出，是原告个人的消费，不应当作为合伙企业的债务进行分担。关于垫付人员工资问题，实际上合伙餐厅在2018年12月31日被告胡俊就明确表示要退出，原告也是同意的。在12月31日之后的这些开支或者垫付应当由原告或者其他合伙人来承担。实际上员工是否有这些工资的垫付也没有任何直接的证据来表明，被告对整个垫付行为和垫付金额不予认可。 被告沈晓峰、王羽强质证意见：没有异议。 7.原告自制未付款清单。证明截止目前餐厅仍存在未付款169781元。 被告胡俊、胡屹质证意见：三性均不认可。仅凭单据无法证明未付款的事实和金额。合伙餐厅有实际的财务负责人，原告也没有资格来做这个未付款的清单，不属于原告的职责范围。 被告沈晓峰、王羽强质证意见：没有异议。 8.资产评估报告、解除房屋租赁合同、门面转让合同各一份及银行转账凭证二份，证明餐厅转让后获得转让款350000元； 被告胡俊、胡屹质证意见：资产评估报告的真实性不认可，该评估报告是基于原告提交的财务报价进行评估的，但其提交的财物报价是不真实的，且隐瞒大量合伙餐厅财产，同时对其单方委托评估的合法性也不予认可；解除房屋租赁合同被告不知情，原告没有和被告等合伙人商量，但从合同中可以看出原告解除合同时收到水电押金20000元，这20000元属于合伙财产；门面转让合同被告不知情，门面转让时原告没有和被告等合伙人商量，对其转让的行为及价格不认可，350000元转让费也属于合伙财产；银行转账凭证没有异议，但收入至今未入合伙人指定账户。 被告沈晓峰、王羽强质证意见：没有异议。 9.江永翔银行流水，证明2019年3月20日至2019年4月12日（餐厅结束营业日），餐厅收银系统绑定原告银行账户，期间由餐厅员工自救性经营的银行流水。 被告胡俊、胡屹质证意见：无法证明该期间经营的真实情况，更无法说明属于系员工自救经营，收支情况不符合逻辑，且部分通过ATM机提取，往来款交易也无法反映用于餐厅经营，但该账户仍有结余。 被告沈晓峰、王羽强质证意见：没有异议。 针对自己的主张，被告胡俊、胡屹提供了下列证据： 1.审计报告。证明合伙餐厅属于亏损状况，无利润可供分配。从筹建到2019年3月12日期间整个合伙餐厅属于亏损状况，-1088958.63元。被告主张的第二项诉讼请求是无法律依据和事实根据的。 2.企业信用信息公示报告。证明1.合伙餐厅于2019年7月16日由原告注销，没有经过其他合伙人同意；2.原告注销合伙餐厅工商登记及处分合伙财产未经被告胡俊同意。 原告质证意见：对审计报告的真实性、合法性不认可，具体通过什么途径和材料作出的审计报告不清楚。既然餐厅资产亏损了，这100多万元亏损是不是要由合伙人分摊，餐厅是存在债务的，是需要原告去垫付的。对企业信用信息公示报告的真实性没有异议。 被告沈晓峰质证意见：对审计报告中具体的数字确定不了。对企业信用信息公示报告没有异议。 被告王羽强质证意见：对于审计报告只认可亏损的现状。对企业信用信息公示报告没有异议。 3.胡俊农业银行个人帐户明细（2018年7月4日至2019年3月31日），证明餐厅经营期间的收支情况。 原告质证意见：对银行流水的真实性无异议，根据该银行流水，原告认为餐厅的现金资产有被胡俊个人挪用的嫌疑。 被告沈晓峰质证意见：真实性无异议。 被告王羽强质证意见：真实性无异议。 本院认证意见：原告提供的证据1、2、3、5，各被告对真实性均没有异议，且与本案相关，本院予以确认；原告提供的证据4，被告胡俊、胡屹虽有异议，但被告沈晓峰、王羽强认可其真实性，本院对其真实性予以确认，但不能达到原告的证明目的；原告提供的证据6，被告胡俊、胡屹有异议，其不认可原告的垫付行为和金额，但原告作为合伙餐厅登记的经营者为合伙餐厅对外债务进行垫付的行为并无不当，且得到了被告沈晓峰、王羽强的认可，故本院予以确认；原告提供的证据7，系其自己制作，被告胡俊、胡屹有异议，涉及的款项未在原告的诉讼请求范围内，与本案不具有关联性，故本院不予确认。原告提供的证据8，被告沈晓峰、王羽强没有异议，被告胡俊、胡屹虽不予认可，但未能提供足以推翻的证据，故本院予以确认；原告提供的证据9，与本案无关，本院不予确认。被告胡俊、胡屹提供的证据1，系其单方委托的审计报告，虽然原告对其真实性、合法性不认可，但对合伙餐厅在经营期间属于亏损的事实，全体合伙人均无异议，故对于该事实予以确认；被告胡俊、胡屹提供的证据2，原告及被告沈晓峰、王羽强均无异议，本院予以确认；被告胡俊、胡屹提供的证据3，原告及被告沈晓峰、王羽强对真实性均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告江永翔与被告胡屹系朋友，2017年11月，双方经协商准备合伙开餐厅，原告于2017年11月30日与房东签订了房屋租赁合同，租赁期限为五年，从2018年1月1日至2022年12月31日。房屋租金支付时间：第一次自合同签订后支付470000元，第二次于2018年12月1日支付493500元。房屋租赁后就开始进行装修，并于2017年12月8日办理了工商登记，名称为嘉兴市南湖区新嘉街道致膳餐厅，类型为个体工商户，经营者江永翔。2018年6月，餐厅完成装修，2018年7月进行正式营业，并由原告江永翔与被告胡屹的妻子胡俊补签了《合伙协议》，双方约定：合伙期限自2017年11月29日至2020年12月31日，出资金额、方式、期限为江永翔出资569910.71元，占总投资额的38%，胡俊出资931790.49元，占总投资额的62%,出资期限为2018年7月14日前到账。盈余分配：除去经营成本、日常开支、工资、奖金、需缴纳的税费、原始投入资产的折旧摊销等的收入为净利润，即合伙创收盈余，将以各合伙人（含入股成员）占有的合伙组织财产份额为依据，按比例分配；债务承担：如在合伙经营过程中有债务产生，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人占有的合伙组织财产份额为依据，按比例承担。合伙事务执行人为江永翔，其权限为召集主持合伙人会议，对外代表合伙组织开展业务，订立合同等，每个合伙人（含入股成员）在合伙人会议中均享有表决权，表决事项决定由合伙人（含入股成员）三人或者多数同意即可。双方还明确了合伙组织已开始经营，合伙人胡俊自2017年11月29日至2018年7月14日已经出资931790.49元，合伙人江永翔自2017年11月29日至2018年7月14日已经出资569910.72元。另外，在2018年6月、7月又吸收了沈晓峰、王羽强作为嘉兴市南湖区新嘉街道致膳餐厅的合伙人，沈晓峰、王羽强分别出资125000元、300000元，沈晓峰、王羽强加入合伙后，原告所占合伙比例为33%、被告胡俊、沈晓峰、王羽强所占合伙比例分别为53%、5%、9%。合伙期间，沈晓峰作为店长负责经营，被告胡俊负责财务，原告负责整个店的管理，王羽强不参与经营。由于餐厅一直亏损，到了2018年12月份，胡俊提出不想做了要退出，原告也同意，但因双方存在众多争议，一直未能进行清算，原告于2019年3月12日之后离开了餐厅，同年4月餐厅停止经营。后原告发通知给各合伙人欲转让餐厅，被告沈晓峰、王羽强表示同意，被告胡俊没有回复。2019年5月18日原告委托中铭国际资产评估（北京）有限公司对餐厅设施设备和装修的清算价值进行评估，经其评估嘉兴市南湖区新嘉街道致膳餐厅的资产市场价值：原值996510元、净值817430元，清算价值为341575元。2019年6月19日，原告以350000元的价格出让了餐厅，并与房东解除了房屋租赁合同。后原告向工商部门申请办理注销嘉兴市南湖区新嘉街道致膳餐厅，2019年7月16日嘉兴市南湖区新嘉街道致膳餐厅被核准注销。 另查明，自2018年7月份正式营业到2019年3月份餐厅的所有营业收入均汇入被告胡俊绑定的农业银行个人帐户（6228480342864968116）上，截止2019年3月21日，该账户余额101112.51元。另外，因嘉兴市南湖区新嘉街道致膳餐厅尚欠员工工资、房屋租金及其他应付款，原告作为合伙餐厅登记的经营者，先后共支付了842106元，扣除其收到的店面转让款，原告实际垫付842106元-350000元=492106元。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。本案的争议焦点：一是原告的垫付行为及垫付金额是否合理合法；二是原告主张的合伙收益分配是否成立；三是原告主张的逾期利息能否支持；四是被告胡屹是否应当承担责任。 关于争议焦点一，本院认为原、被告四人合伙经营的餐厅因经营亏损已停业注销，合伙关系实际已终止，但合伙人之间并未进行清算，合伙组织对外尚有债务未清偿，原告作为合伙事务执行人，其对外代表合伙组织清偿合伙债务的行为，符合合伙协议的约定，也得到了除胡俊之外其他合伙人的认可，其垫付行为并无不当，垫付金额也有相应证据予以佐证，而被告胡俊并没有提供足以推翻的证据，故本院对原告的垫付行为及实际垫付金额予以认可。根据合伙协议约定，在合伙经营过程中有债务产生，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人占有的合伙组织财产份额为依据，按比例承担。因此，原告垫付的492106元，属于合伙债务，应由各合伙人按照所占比例承担。被告胡俊农业银行个人账户上的存款余额101112.51元，系合伙财产，应用于偿还合伙债务。故原告江永翔应承担的合伙债务为（492106元-101112.51元）×33%=129027.85元，被告胡俊应承担的合伙债务为（492106元-101112.51元）×53%=207226.55元，被告沈晓峰应承担的合伙债务为（492106元-101112.51元）×5%=19549.67元、被告王羽强应承担的合伙债务为（492106元-101112.51元）×9%=35189.41元。因合伙债务492106元已由原告垫付，合伙财产101112.51元在被告胡俊处，故被告胡俊应支付原告101112.51元+207226.55元=308339.06元、被告沈晓峰应支付原告19549.67元、被告王羽强应支付原告35189.41元。 对于争议焦点二，本院认为合伙餐厅属于亏损状态，没有盈余，何来分配。原告主张对2018年7月3日到2019年4月12日期间合伙餐厅的经营收入即营业额进行分配，没有法律依据。故原告的该项请求不能成立。 对于争议焦点三，本院认为合伙终止后，原、被告没有进行清算，故不存在支付逾期利息的问题。 对于争议焦点四，本院认为被告胡屹不是合伙组织成员，无须承担合伙债务，原告要求其承担连带责任，没有事实和法律依据。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十四条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告胡俊于本判决生效后十日内支付原告江永翔308339.06元； 二、被告沈晓峰于本判决生效后十日内支付原告江永翔19549.67元； 三、被告王羽强于本判决生效后十日内支付原告江永翔35189.41元； 四、驳回原告江永翔的其他诉讼请求。 如果当事人未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8352元，保全申请费5000元，合计13352元，原告江永翔负担7843元、被告胡俊负担5025元、被告沈晓峰负担144元、被告王羽强负担340元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  史彦权 二〇二一年二月二十六日 书记员  季旭亮