江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1102民初100号原告：黄燕飞，男，1963年10月14日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。委托代理人：余抗锋，江西帝经律师事务所律师，一般代理。委托代理人：章超，江西帝经律师事务所律师，一般代理。被告：广大建设集团有限公司，住所地：浙江省诸暨市王家井镇市南路148-1号，统一社会信用代码：9133068114621102X6。法定代表人：周云照，该公司总经理。委托代理人：李剑平，江西洪胜律师事务所律师，特别授权。委托代理人：黄式熙，江西洪胜律师事务所律师，特别授权。被告：周超龙，男，1971年9月13日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住址为浙江省诸暨市。被告：江西鼎通投资管理有限公司，住所地：江西省抚州市东乡区经济开发区东腾工业园区，统一社会信用代码：913610290697487546。法定代表人：孟红英，该公司执行董事。委托代理人：赵绪林，系该公司部门经理，现住址为江西省抚州市，特别授权代理。委托代理人：李洪东，江西正石律师事务所律师，一般代理。原告黄燕飞诉被告广大建设集团有限公司（以下简称广大公司）、周超龙、江西鼎通投资管理有限公司（以下简称鼎通公司）买卖合同纠纷一案，发回重审后，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄燕飞委托代理人余抗锋，被告广大建设集团有限公司委托代理人李剑平，被告江西鼎通投资管理有限公司委托代理人赵绪林、李洪东到庭参加诉讼，被告周超龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄燕飞向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告广大建设集团有限公司、周超龙共同偿还原告的货款2,926,575元整，并支付利息人民币702,378元（按月息2%自2016年7月7日起暂计算至2017年7月6日），息随本清；2、判令被告江西鼎通投资管理有限公司对上述欠款本息承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告广大建设集团有限公司、周超龙因工程需要于2015年7月10日以被告广大建设集团有限公司抚州分公司的名义与原告签订《钢材购销合同》，向原告购买其工程所需的钢材，合同对订购数量、计价标准、结付款项方式及逾期付款利率、担保等事项均予以详细约定。根据该合同，被告广大建设集团有限公司、周超龙在原告垫资时按照月利率2%向原告给付利息；被告江西鼎通投资管理有限公司为被告广大建设集团有限公司、周超龙所欠付的款项承担连带偿还责任。2016年7月7日，经原告与被告周超龙结算，被告应当向原告支付的货款为人民币2,926,575元。其后，原告多次向被告催收，均无果。原告认为，原被告之间的债权债务关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行自己的义务，但现被告不支付欠付的货款，依法应当承担支付货款的义务及相应的违约责任。合同中约定了逾期付款按照2%的月息付息，也符合法律规定，但被告从未支付过利息，被告江西鼎通投资管理有限公司也没有履行其保证义务，其行为已然构成违约。另，据双方合同约定，若发生纠纷协商解决，协商不成由江西省上饶市信州区人民法院裁决。综上所述，为维护原告的合法权益，原告特依据《中华人民共和国合同法》与《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定诉至贵院，请求贵院判如所请，以维护原告的合法权益。被告广大建设集团有限公司辩称，一、原告的诉请有事实依据，欠付的货款，包括提供的证据广大建设是完全认可的；二、原审判决除了送达这一块程序上确实存在瑕疵意外，但对其证据的认定和法律的适用，答辩人没有意见。通过上饶市中级人民法院的裁定，即2020赣11民再242号《民事裁定书》中，对送达鼎通公司的送达程序上认为程序不到位，但是没有对实体的审理，实体的判决内容，包括证据的适用、证据的采信、法律的适用，判决的公正性，都没有提出任何意见；三、关于本案实体处理的有争议的地方，关于鼎通公司认为印章是伪造变造的，首先通过东乡市公安局进行了检验鉴定，所盖的印章是鼎通公司合法登记备案的印章，只不过是遮挡了其印章中的数字编码。那么首先我们要确定，既然是备案的公章，那么公章的保管使用都是由鼎通公司来实施的，至于鼎通公司内部管理上的问题，何人何时何地通过何种方式何种目的，要变造一下公章的使用，那是鼎通公司的事情，不能够对抗合同的相对方，也不能够否定用章的真实性，参与诉讼的各方当事人一有怀疑，其在再审的时候提出公章是变造的，目的只有一个，就是想逃避担保责任。所以答辩人认为东乡市公安局对这个用章的鉴定充分反映了一个问题，就是这个公章是真实的。第二反映公章在使用的时候动了点手脚，还是应当鼎通公司承担这个责任。四、关于担保时效的问题，担保从整个合同来看，从诉讼的时间节点来看，担保也没有过期。所以纵观一审的原审法院判决，在实体处理问题上没有任何问题，判决是公平公正的。作为主要债务人，答辩人也认同这个判决。所以请重审法院注意，纠正了送达这一块的程序上的瑕疵后，从公平公正的角度维持原审判决。被告周超龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。被告江西鼎通投资管理有限公司辩称，一、原告提供的《钢材购销》合同上的印章是变造鼎通公司的印章，该印章不是鼎通公司的真实意思表示，鼎通公司没有过错不应担责；二、担保条款实际上没有生效，本案中，涉案的钢材购销合同第十条第三款，明确规定，合同要经公司法人代表或委托代理人盖章签字后生效，也就是生效有双重要求，除了公司盖具公章以外，还需要法定代表或者委托代理人签字才生效，但本案中盖具的公章是变造的公章，而且其证据反映原告方包括被告方广大公司、周超龙均不能说明说清这枚盖具的印章是从何而来，同时也没有法定代表人委托代理人签字，依法属于担保条款没有生效。第三点，即使担保成立，该条款也是无效的。鼎通公司不应当承担担保责任，根据《公司法》第16条、《民法总则》61条，变造的公章担保没有经过股东会议决议，被告周超龙，与原告方串通一气的情况。也就是说三份合同只签了两份，两份合同当中一份有鼎通公司变造的印章，一份没有。这就说明担保公司是否自愿担保，如何担保不能证实。所以我们认为存在原告与被告周超龙之间串通一气，不是善意相对人，所以该条款即使担保人成立的话，但也是无效条款，鼎通公司不应当担责。第四个，即使担保成立，鼎通公司依法也不应当承担担保原告黄燕飞与周超龙之间的债务或者是尚未发生，或者是超出担保范围的。从查阅案件当中发现，周超龙签字的单据当中，日期是2015年7月7日，购销合同的日期是2015年7月10日，合同还没签，结算单都签出来了。其二结算单当中涉及到了很多票号和日期不是按时间顺序来，票号在后的日期在前，这明显是一种倒签作假；其三，这里面当中的利息约定，实际上合同当中没有这方面的，也超出了他们说的一个担保，还有里面当中有存在2015年以后的就在12月以后的，到了2016年合同履行的期限是2015年7月10日到12月30日这个跨度。那么超出范围内的明显在担保范围以外的担保的，他们约定的时间点。所以这一块当中我们有充分的理由怀疑存在原告黄燕飞和被告周超龙在弄虚作假，是一种虚假诉讼。需要特别点出的一个问题是，我们注意到了被告一的答辩，他不但认可了全部债务，而且还涉及到针对我们担保的发表，明显超出其一个身份和地位的辩称。所以我们请法庭充分注意这个情况，我们认为存在原告与被告周超龙之间串通一气，损害广大公司的利益。另外，担保期限已过，即使鼎通公司为担保人，依法已经脱保，不应当担责。钢材购销合同约定的履行期限是2015年12月31日止，那么双方在合同当中并没有约定担保的期限，按照法律的规定，担保的期限没约定期限的就是六个月，就应该从2016年1月1日开始计算担保期限。那么担保期间也就计算到2016年6月30日止。而本案的诉讼是2017年8月份。没有任何证据证明原告方向鼎通公司主张过债权，所以鼎通公司即使盖章担保成立，也已过担保期间，依法已经脱保，不应承担担保责任。原告黄燕飞为支持其主张，向本院提交如下证据：1、《钢材购销合同》，证明原告与被告广大建设集团有限公司签订合同的事实及本案被告江西鼎通投资管理有限公司为合同签订担保的事实；2、原告与本案被告广大建设集团、周超龙结算后出具的欠条一份，证明经过结算本案被告一、被告二共计欠原告货款2,926,575的事实；3、原告与被告一、二的结算单9张，送货单29张，证明与证据二的欠条相互印证，证明欠款的具体金额；4、被告广大建设的文件一份，证明周超龙系广大建设公司抚州分公司的负责人；5、被告广大建设集团与江西莱东华义实业有限公司签订的协议，证明本案原告与被告发生的一个钢材主项目是被告广大建设集团公司所有的。被告广大建设集团有限公司、周超龙未向本院提交新证据。被告江西鼎通投资管理有限公司向本院提交如下证据：一、江西天剑司法鉴定中心“赣天剑司鉴（2019）文鉴字第（2006）号”文书司法鉴定意见书、东乡区公安局鉴定书。证明黄燕飞持有《钢材购销合同》盖的印章不是鼎通公司真实印章。二、抚州市东乡区公安局报案《受案登记表》，黄燕飞、周超荣、金路晟、赵绪林《公安局询问笔录》、《维持不予立案理由说明》，广大建设集团有限公司持有的《钢材购销合同》，黄燕飞持有的《钢材购销合同》，（一）证明：1、黄燕飞持有《钢材购销合同》与广大公司持有的内容涂改添加不一致，但广大公司持有合同没有盖我公司印章，但黄燕飞持有合同却盖有我公司名称的变造印章，说明黄燕飞持有公司合同上我公司名称的变造印章来路不明，存在问题，不是我司真实用章，黄燕飞应拿出法律依据证实。2、《钢材购销合同》是黄燕飞事先准备好的，私自打印上鼎通公司自愿担保此条款，且只打印两份，交给第三方去盖章，黄燕飞没有见到我公司任何人员，没有见到我公司盖章，不知道合同上我公司名称的假章是如何盖具的。由此可见，黄燕飞提供合同是上我公司名称的盖章，不但是被人变造的，同时是变造后盗盖的。3、根据证据证明的事实，合同中的保证约定并没有成立生效，甲乙双方合同未经鼎通公司签字确认，我公司没有过错，对该合同我公司依法不应承担责任。（二）《钢材供销合同》，证明1、依照《担保法》第六条26条规定，假如“鼎通公司在担保方签字盖章，保证约定生效”，我司依法不承担连带清偿责任，因时效超过六个月法律规定。2、《钢材购销合同》第十条第三款规定“本合同经公司法人代表或委托代理人盖章签字后生效”，依法属于附条件的合同生效条件，对我司没产生法律效力。3、虽然黄燕飞持有的合同上担保方盖具的印章是变造我司的印章，但我司法人代表或委托代理人没有签字，根据合同法第45条规定，“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效”，该合同对我司没有生效。三、附抚州市东乡区人民法院2019赣1029民初1464号民事判决书，证明：1、鼎通公司没授权，没有股东大会决议，没委托没签字且不知情，依法不应承担《钢材购销合同》连带担保责任。而且是假章盖上的；2、被告江西领秀智能科技有限公司及其法定代表人在被告张元虎、王洪法2016年12月20日28日借条上，以担保人身份盖公司公章和法定代表人印章，并且又有担保承诺书，东乡区人民法院依照《公司法》16条第一款，《合同法》50条，《民法总则》61条第三款之规定，判决担保方不予承担任何担保和连带清偿责任。3、东乡区人民法院判决书，判决担保不担责事实；与本案、黄燕飞《钢材购销合同》案情（鼎通公司被担保）完全一致，我司被担保不应担责。四、江西省高级人民法院裁定书、江西省人民检察院抗诉书，证明1、二级高院认定，信州区人民法院原审判决书认定事实和适用法律确有错误，理应撤销或不予支持。黄燕飞对我司的诉讼请求；2、《钢材购销合同》中的保证约定并没有成立生效；3、退一步说，即使鼎通公司在合同担保方签字盖章，保证约定生效，也不需承担连带清偿责任。担保超过六个月，法定时效已超过一年多时间，且黄燕飞从未要求我司承担任何保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2015年3月30日，被告广大建设集团有限公司下文决定设立广大建设集团有限公司抚州分公司，同时任命被告周超龙为抚州分公司经理，但被告广大建设集团有限公司未按有关法律法规规定办理抚州分公司的工商登记。2015年7月5日，被告广大建设集团有限公司与江西莱东华义实业有限公司签订江西莱东华义实业有限公司厂房建设安装工程总承包合同，并于2015年7月10日开工建设，被告周超龙为该工程实际施工人。2015年7月10日，被告周超龙以广大建设集团有限公司抚州分公司（甲方）的名义与原告（乙方）签订《钢材购销合同》一份，合同约定由原告向被告广大建设集团有限公司在江西出口）承建的工程供应钢材，并约定:每批钢材从供货第一天开始计算到当月30日结算一次，结算后百分之三十付现款，百分之七十垫资，垫资款按月息2分计算，百分之七十垫货结算当月不计息，结算后第一个月开始计息。所产生利息每月支付，百分之三十现款结算后，甲方必须在三个工作日汇入乙方指定账户（节假日除外）。另约定：甲方如不按合同约定期限付款，每逾期一天，应按甲方所欠乙方钢材款金额向乙方支付每天5元／吨的违约金，若一个月后仍未按合同付款的，乙方有权停止供货并解除合同，且甲方必须结清剩余钢材款。该合同第十条第三项载明：“本合同经公司法人代表或委托代理人盖章签字后生效，一式三份，乙方江西鼎通投资管理有限公司一份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。”被告周超龙在“甲方”签名盖章处加盖了广大建设集团有限公司抚州分公司印章，并在该公司“代表”处签名，被告江西鼎通投资管理有限公司在“担保方”处加盖公章。合同签订后，原告即依约向被告周超龙供货。2016年7月7日，经结算，截止2016年6月30日，被告尚欠原告钢材货款2464120元，按合同约定应付利息462455元，故被告周超龙以广大建设集团有限公司抚州分公司的名义出具欠条一份，载明欠原告钢材款（含利息）共计2926575元，但被告至今未支付。2017年4月1日，被告广大建设集团有限公司、周超龙及江西莱东华义实业有限公司签订《协议》一份，约定被告广大建设集团有限公司、周超龙退出江西莱东华义实业有限公司厂房建设安装工程的施工，并由江西莱东华义实业有限公司将被告广大建设集团有限公司垫资、被告周超龙实际施工所完成的工程价款支付给被告广大建设集团有限公司。另查明，2015年7月10日原、被告所签的《钢材购销合同》载明一式三份，原告黄燕飞、被告广大建设集团有限公司各执一份，未见第三份合同。原告黄燕飞所有的该份《钢材购销合同》担保方有被告江西鼎通投资管理有限公司的盖章，该印章经江西天剑司法鉴定中心鉴定是以遮盖数字后盖印的方法变造形成的。被告广大建设集团有限公司所持合同担保方没有被告江西鼎通投资管理有限公司的签字、盖章，该两份合同也未有被告江西鼎通投资管理有限公司法定代表人或委托代理人签字。本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百零四条规定：“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限外，该代表行为有效，订立的合同对法人或者非法人组织发生效力。”被告周超龙持有被告广大建设集团有限公司设立抚州分公司及任命其为抚州分公司经理的文件，以广大建设集团有限公司抚州分公司的名义与原告黄燕飞签订《钢材购销合同》，且原告提供的钢材实际用于被告周超龙以广大建设集团有限公司抚州分公司名义承包管理及施工的工程中，该行为足以使原告相信被告周超龙在该案涉工程中购买钢材的行为是代表广大建设集团有限公司抚州分公司行使，广大建设集团有限公司抚州分公司未依法办理工商注册登记手续，《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条规定：“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。”故广大建设集团有限公司抚州分公司的责任应由被告广大建设集团有限公司承担，该结果与被告周超龙实际施工完成的成果即工程价款均由被告广大建设集团有限公司收取这一事实亦能相互印证，以上事实，被告广大建设集团有限公司在本次庭审中予以确认，故原告要求被告广大建设集团有限公司支付货款并承担欠付货款利息的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但欠付货款的金额应为2,464,120元，截止2016年6月30日的应付利息为462,455元，其后利息应按2,464,120元为基数，按合同约定的月息2%计至货款付清之日止。被告周超龙与原告签订《钢材购销合同》时，系作为被告广大建设集团有限公司的代表履行职务行为，其后果应由被告广大建设集团有限公司承担，故对原告要求被告周超龙承担责任的诉请，本院不予支持。被告江西鼎通投资管理有限公司在原告黄燕飞所持的《钢材购销合同》上确有盖章，但其盖章经鉴定系以遮盖数字后盖印的方法变造形成的印章，且其在被告广大建设集团有限公司所持合同中并未盖章、签字。该份《钢材购销合同》第十条第三项载明：“本合同经公司法人代表或委托代理人盖章签字后生效，一式三份，乙方江西鼎通投资管理有限公司一份，甲乙双方各执一份。”但该合同系甲方即本案被告广大建设集团有限公司与乙方即本案原告黄燕飞所签订，该条款中表述乙方为本案被告江西鼎通投资管理有限公司，对象错误是为争议一。被告广大建设集团有限公司所持合同上并无被告江西鼎通投资管理有限公司的盖章且两份合同均未有被告江西鼎通投资管理有限公司法定代表人或委托代理人签字是为争议二。该合同载明一式三份至今未见第三份合同是为争议三。被告周超龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。综上，本院认为原告黄燕飞无充分证据证明被告江西鼎通投资管理有限公司对该份《钢材购销合同》进行担保的事实，故对于原告黄燕飞要求被告江西鼎通投资管理有限公司承担连带清偿责任的诉请，本院不予以支持，被告江西鼎通投资管理有限公司不承担连带担保责任。依照《中华人民共和国民法典》第五百零八条、第五百七十七条、第五百八十五条、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广大建设集团有限公司于本判决生效后十日内偿付原告黄燕飞货款2,464,120元及逾期付款利息（截止2016年6月30日的应付利息为462,455元，其后利息应按2,464,120元为基数，按合同约定的月息2%计至货款付清之日止）；二、驳回原告黄燕飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35,832元，诉讼保全费5,000元，合计40,832元，由被告广大建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  徐小飞人民陪审员  龚世云人民陪审员  周红华二〇二一年二月八日书 记 员  张梦霞