河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1526民初158号原告肖红伟，男，1982年10月30日出生，汉族，住潢川县。委托诉讼代理人施茹冰，河南豫申律师事务所律师。被告代金明，男，1969年12月10日出生，汉族，住潢川县。委托诉讼代理人高清伟，河南捷达律师事务所律师。原告肖红伟与被告代金明合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及双方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法平均分割合伙收入98710元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告肖红伟与被告代金明从2012年6月开始合伙经营木材生意，原告系出纳，负责管理现金，被告系会计，负责管理账册。在合伙经营期间，有不少货款未被收回，其中包括案外人丁永发欠货款57200元，案外人王志成欠货款42010元，案外人徐建新欠货款39500元，上述三笔债权凭据均由被告保管。从2019年至2020年期间，被告先后以个人名义起诉案外人丁永发、王志成、徐建新至潢川县人民法院，并分别达成调解协议，现调解书均已生效。上述涉案标的合计138710元，部分款项已经执行到位，原、被告将执行款中的40000元用来偿还合伙中的应付账款，余款98710元属于合伙收入，根据相关法律规定，在连带债权人之间的份额不明确的情况下，视为份额相同，故该合伙收入应由原、被告平分。被告代金明辩称，原告诉称的涉案款项98710元为原、被告合伙期间的账款属实，但原告要求分割合伙收入98710元的理由不能成立。首先，合伙双方结算后才能进行合伙收入的分割，原、被告至今未结算。合伙人在没有进行结算的情况下，共同的债权债务并不明确，根据相关法律规定无法进行分割。第二，原告方保管有大量双方合伙期间的债权凭证，截止到目前，原告未将该合伙收入分割给被告。第三，代金明曾为解决双方合伙期间的结算问题，起诉肖红伟至潢川县人民法院，要求解除双方合伙关系，并对合伙期间的债权债务进行结算，贵院未能对双方的投资及收入情况进行确认，驳回了代金明的诉讼请求。综上，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求依法驳回。原告肖红伟为证明其主张，向本院提交证据如下：第一组证据：原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。第二组证据：潢川县人民法院于2020年9月24日作出的（2020）豫1526民初1738号民事判决书，证明原、被告系合伙关系的事实。第三组证据：潢川县人民法院于2019年9月27日作出的（2019）豫1526民初3939号民事调解书及调解协议，证明：代金明与丁永发买卖合同纠纷一案，涉案标的57200元，该款为原、被告的合伙收入，其中20000元在执行到位后，原、被告将该款用于偿还合伙中的应付账款，余款7200元在执行到位后，被告将该款占为己有，余款30000元目前在执行中。第四组证据：潢川县人民法院于2019年10月24日作出的（2019）豫1526民初4208号民事调解书及调解协议，证明：代金明与王志成买卖合同纠纷一案，涉案标的42010元，该款为原、被告的合伙收入，目前在申请执行中。第五组证据：潢川县人民法院于2019年12月9日作出的（2019）豫1526民初4163号民事调解书及调解协议，证明：代金明与徐建新买卖合同纠纷一案，涉案标的39500元，该款为原、被告的合伙收入，其中20000元在执行到位后，原、被告将该款用于偿还合伙中的应付账款，余款19500元在执行到位后，被告将该款占为己有。被告代金明的质证意见：原告提交的证据基本上系人民法院作出的裁判调解文书，对证据的真实性无异议，对与本案的关联性及证明目的有异议。其中，潢川县法院（2019）豫1526民初3939号民事调解书中的37200元和（2019）豫1526民初4208号民事调解书中的42010元，该两笔款未执行到位。潢川县法院（2019）豫1526民初3939号民事调解书中的20000元及（2019）豫1526民初4163号民事调解书中的39500元，上述款项已由被告领取，收到该执行款时，原、被告仍在合伙经营期间，款项全部用于合伙经营事项，不存在合伙收入。被告代金明为证明其主张，向本院提交证据如下：第一组证据：被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。第二组证据：原、被告于2020年3月27日签订的《散伙协议书》，证明原、被告已于2019年12月26日散伙，散伙时双方未结算。第三组证据：潢川县人民法院于2020年9月24日作出的（2020）豫1526民初1738号民事判决书，证明代金明曾为解决双方合伙期间的结算问题，起诉至肖红伟至潢川县人民法院要求解除合伙关系，并对合伙期间的债权债务进行结算，肖红伟不配合鉴定，导致原、被告合伙期间的债权债务未结算。第四组证据：裁定书四份：1、潢川县人民法院于2019年7月29日作出的（2019）豫1526民初3101号民事裁定书；2、潢川县人民法院于同年8月19日作出的（2019）豫1526民初3163号民事裁定书；3、潢川县人民法院于同年9月27日作出的（2019）豫1526民初4182号民事裁定书；4、潢川县人民法院于同年11月28日作出的（2019）豫1526民初3839号民事裁定书。收条复印件三份：1、肖红伟于2016年2月6日向案外人徐建新出具的10000元的收条一份；2、肖红伟于2017年1月11日向案外人徐建新出具的30000元的收条一份；3、肖红伟于2018年2月14日向案外人徐建新出具的15000元的收条一份。以上证据证明原告肖红伟保管大量双方合伙期间的债权凭证，通过向欠款人追索收回了部分欠款，并向欠款人出具了相应的收条，原告未将上述合伙收入分割给被告。原告肖红伟的质证意见：对第一组证据被告的身份证复印件无异议。对第二组证据散伙协议书的证明目的有异议，原、被告于2019年12月26日散伙，被告与案外人调解协议达成的日期均在2019年12月26日之前，即涉案三笔款项全部发生在原、被告散伙之前，均为合伙债权，且数额明确，被告予以认可，可以作为合伙收入依法分割。对第三组证据潢川县法院判决书的真实性无异议，可以反证未进行合伙结算的过错不在原告，因被告系会计，合伙期间应收账款和应付账款的凭证均由其保管，在诉讼中法院委托鉴定机构进行会计司法鉴定时，因未提供合伙期间的账册导致无法鉴定。第四组证据中被告提交的裁定书，其中（2019）豫1526民初3101号民事裁定书涉案标的2000元，（2019）豫1526民初4182号民事裁定书涉案标的13500元，该两笔款原、被告均以平均分割的方式进行了处理，因此，对被告已收回的涉案款项应依照双方习惯平均分割。第四组证据中的收条与本案没有关联性。经审理查明，原告肖红伟与被告代金明合伙经营木材生意，地址位于潢川县××办事处××中红绿灯东约××国道南侧。双方合伙期间，代金明分别于2019年8月20日、同年9月16日起诉丁永发、王志成、徐建新至本院，要求偿还货款，在案件审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，本院于2019年9月27日作出（2019）豫1526民初3939号民事调解书，涉案标的57200元，其中20000元在执行到位后，原、被告将该款用于偿还合伙中的应付账款，余款7200在执行团队存放未领取，余款30000元目前在执行中。本院于同年10月24日作出（2019）豫1526民初4208号民事调解书，涉案标的42010元，该款待申请执行。本院于同年12月9日作出（2019）豫1526民初4163号民事调解书，涉案标的39500元，其中20000元在执行到位后，原、被告将该款用于偿还合伙中的应付账款，余款19500元在执行到位后，由被告代金明领取。上述三案标的合计138710元，原告主张扣除偿还合伙期间的应付账款40000元后，双方应平均分割合伙收入98710元。被告辩称执行到位的款项已全部用于合伙经营事项，双方未结算，共同的债权债务并不明确，分割合伙收入98710元的理由不能成立。原、被告于2020年3月27日签订《散伙协议书》，协议书约定：“甲方：代金明，乙方：肖红伟，…，第一条：甲乙双方合伙经营的“先锋木材”经甲乙双方协商同意在2019年12月26日散伙；…;第三条：双方对共同债权债务及利润分割交由法院裁决；……2020年3月27日。”2020年6月3日，本案被告代金明以双方对未分配的利润产生分歧为由，起诉本案原告肖红伟至本院要求平分合伙收入425931.5元，本院认为双方未结算，且鉴定机构因原、被告未提供有效的会计账簿，对本案作出退鉴处理，没有对双方投资及收支状况给出结论性意见，本院于同年9月24日作出（2020）豫1526民初1738号民事判决书，驳回了代金明的诉讼请求。原、被告至今未对其合伙期间的债权债务进行最终结算。上述事实，有当事人陈述、身份证明、（2019）豫1526民初3939号民事调解书、（2019）豫1526民初4208号民事调解书、（2019）豫1526民初4163号民事调解书、（2020）豫1526民初1738号民事判决书、散伙协议书等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案中，原告肖红伟和被告代金明共同出资在潢川县定城办事处从事木材销售经营，双方形成合伙关系。经协商双方于2019年12月26日散伙，原、被告应在结算合伙账目后分割合伙利润和分割合伙债务。代金明于2020年6月3日起诉肖红伟至本院要求平分合伙收入425931.5元，本院委托河南省罗山三和有限责任会计师事务所对双方合伙期间的账目进行清算，罗山三和有限责任会计师事务所因原、被告未提供有效的会计账簿，对本案作出退鉴处理，没有对双方投资及收支状况给出结论性意见，本院亦无法确认。现原告肖红伟主张对98710元的合伙收入进行分配，被告不予认可，因原、被告至今未结算，原告提交的人民法院裁判调解文书仅能证明涉案款项系原、被告二人合伙期间的共同债权，该债权目前尚未全部转化为可支配的合伙利润，其是否能够全部收回是不确定的，原告请求该款作为合伙收入平均分割，没有事实依据和法律依据，故对原告要求对98710元进行平均分割的诉讼请求，本院不予支持，待原、被告对其合伙期间的债权债务结算后，可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告肖红伟的诉讼请求。案件受理费减半收取后为1134元，由原告肖红伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  宋新建二〇二一年二月二十六日书记员  方诗阳