云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终1835号上诉人（原审原告）：广南县莲城镇北坛社区16组。住所地：云南省广南县莲城镇北坛社区莲云路。负责人：陆云龙，组长。上诉人（原审原告）：广南县莲城镇莲湖社区公园村2组，住所地：云南省广南县莲城镇莲湖社区菜园**。负责人：何志祥，组长。二上诉人共同委托诉讼代理人：李正璇，云南章法律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：谭明华，男，1963年10月8日出生，壮族，住云南省广南县。第三人：尹永斌，男，1971年5月4日出生，汉族，住云南省广南县。被上诉人及原审第三人共同委托诉讼代理人：农汉春。上诉人广南县莲城镇北坛社区16组（以下简称北坛社区16组）、上诉人广南县莲城镇莲湖社区公园村2组（以下简称莲湖社区公园村2组）因与被上诉人谭明华、原审第三人尹永斌合同纠纷一案，不服云南省广南县人民法院（2020）云2627民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行审理，于2020年12月8日组织双各方当事人进行法庭调查和调解。北坛社区16组负责人陆云龙、莲湖社区公园村2组负责人何志祥及其共同委托诉讼代理人李正璇，谭明华、尹永斌及其共同委托诉讼代理人农汉春到庭参加调查调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。北坛社区16组、莲湖社区公园村2组上诉请求：1.依法撤销云南省广南县人民法院（2020）云2627民初687号民事判决书，改判支持北坛社区16组、莲湖社区公园村2组的一审诉讼请求。2.由谭明华承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一、一审判决以尹永斌持有云南省林草局许可给广南县友谊种养殖农民专业合作社的《使用林地审核同意书》为由，认定谭明华和尹永斌改变林地用途行为属于合法行为，属适用法律错误，据此判决驳回北坛社区16组、莲湖社区公园村2组的一审诉讼请求属于判决结果错误。云南省林草局许可给广南县友谊种养殖农民专业合作社的《准予行政许可决定书》并不能作为案涉林地用于非农建设的权利凭证。第一，尹永斌对涉案林地未向林草部门和自然资源部门办理相关建设用地手续，其实际将涉案林地作建设用地不合法；第二，《准予行政许可决定书》第二项明确尹永斌使用林地要依法及时足额支付林地补偿费、林木补偿费和安置补助费等费用，尹永斌在使用林地时未支付任何费用；第三，《准予行政许可决定书》要求要做好生态保护工作，杜绝非法采伐、破坏植被等行为。涉案土地性质属林地，尹永斌在使用林地时未办理林木采伐许可证即将林木全部砍伐，尹永斌在实际使用林地时滥砍滥伐，将林地全部毁坏、并将林地推为三台大平地变为建设用地，导致林地植被被全部破坏，已经涉及违法犯罪。二、2020年7月10日，云南省林草局许可给广南县友谊种养殖农民专业合作社的《准予行政许可决定书》是在一审立案后的诉讼期间办理和提供，云南省林草局在作出行政许可时，没有告知和经过北坛社区16组、莲湖社区公园村2组同意，是有人伪造北坛社区16组、莲湖社区公园村2组同意的意见骗取云南省林草局的《准予行政许可决定书》。北坛社区16组、莲湖社区公园村2组在提出上诉的同时，将同时对云南省林草局的错误行政许可提起行政诉讼。故请求二审法院受理本案后，中止审理，待北坛社区16组、莲湖社区公园村2组对云南省林草局的错误行政许可提起行政诉讼作出判决结果后，再开庭审理本案。三、北坛社区16组、莲湖社区公园村2组主张终止2003年与谭明华签订的《协议书》依法应予支持。1.通过一审法院调取的证据和认定的事实，充分证明涉案林地已作建设用地使用，谭明华、尹永斌对涉案林地新建围墙、设置水泥定界桩、新建房屋（已打桩），法庭组织双方勘查现场时，现场正在施工建设挡土墙。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第六十四条的规定，北坛社区16组、莲湖社区公园村2组作为林地的所有权人的发包方，对谭明华、尹永斌改变林地用途，给土地造成严重损害和严重破坏土地生态环境的，北坛社区16组、莲湖社区公园村2组有权要求终止合同，其诉讼主张依法应予支持。2.谭明华未依约定向北坛社区16组、莲湖社区公园村2组支付承包费构成违约。双方约定头8年的承包费一次性付清，8年后的承包费每10年支付一次。但谭明华未支付2011年至2021年承包费。虽然协议中未明确支付承包费的具体时间，但合同履行的交易习惯对于承包合同来说应当先支付承包费再使用承包地，谭明华未支付承包费就使用了承包地的行为构成违约。3.谭明华未经北坛社区16组、莲湖社区公园村2组村集体同意私自流转涉案土地，导致涉案土地用于非农建设，其行为损害了村集体合法权益，构成根本违约。根据《农村土地承包法》第4条、第11条，《物权法》第128条规定，北坛社区16组、莲湖社区公园村2组将“三眼井”的集体土地发包给谭明华，谭明华又将该地流转给尹永斌。从现场图片可以明确看出尹永斌将“三眼井”的集体土地用于非农建设，将土地推成三台大平地，在土地内安装变压器拉通电并扩宽了通行道路，其行为已改变了土地的使用性质。同时，谭明华将“三眼井”土地流转给尹永斌用于非农建设的行为违反了《农村土地承包法》第38条的规定。其次，尹永斌在使用土地时违反了《农村土地承包法》第18条的规定，将“三眼井”土地用于非农建设并且给土地造成永久性的损害。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第8条规定：“承包方违反农村土地承包法第十七条规定，将承包地用于非农建设或者对承包地造成永久性损害，发包方请求承包方停止侵害、恢复原状或者赔偿损失的，应予支持。”故北坛社区16组、莲湖社区公园村2组请求终止案涉《协议书》，由谭明华退还案涉土地，符合法律规定。综上所述，一审判决适用法律错误，请求二审法院改判支持北坛社区16组、莲湖社区公园村2组的一审诉讼请求。谭明华辩称，我与北坛社区16组、莲湖社区公园村2组签订的《协议书》及《补充协议》属有效合同，我的行为不违反合同约定和违反法律规定，故北坛社区6组、莲湖社区公园村2组主张终止《协议书》及《补充协议》没有事实根据和法律依据。理由如下：1.我们双方在莲城镇人民政府矛盾调处中心的调解下，北坛社区16组、莲湖社区公园村2组自愿将位于三眼井的土地承包给我使用50年，并签订《协议书》及《补充协议》，因合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故《协议书》及《补充协议》合法有效。2.我在承包期限内将承包三眼井土地出租给尹永斌使用，符合《农村土地承包法》第九条的规定，我流转土地给尹永斌使用合法有效。3.尹永斌经营流转土地过程中，并没有损害北坛社区16组、莲湖社区公园村2组土地所有权完整性和土地使用性质，北坛社区6组、莲湖社区公园村2组无权终止与我签订的《协议书》及《补充协议》。虽然尹永斌将土地改变成三个台地，但其目的是用于种养殖业，根据相关法律规定仍然属于农业用地范畴，不属非农用地，另外，尹永斌为发展种养殖业而安装变压器和拟建工人住房等设施，符合《农村土地承包法》第43条的规定，北坛社区16组、莲湖社区公园村2组以尹永斌改变土地使用性质，严重损害和严重破坏土地生态环境的事实主张终止合同依法不能成立。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分确实，适用法律得当，请二审法院依法判决维持一审判决，驳回上诉。尹永斌述称，一、云南省林草局《使用林地审核同意书》与北坛社区16组、莲湖社区公园村2组请求终止履行《协议书》及《补充协议》不具有关联性。北坛社区16组、莲湖社区公园村2组请求终止与谭明华签订的《协议书》及《补充协议》，属于民事合同范畴，是否具备合同解除条件，主要是审查是否具备合同当事人约定终止履行条件和法律规定条件。云南省林草局《使用林地审核同意书》是针对我经营用地审查并作出的行政许可，与当事人签订土地承包合同行为属不同的两个法律关系，一审判决书在认定事实部分虽然认定了云南省林草局《使用林地审核同意书》内容，但判决结果并没有以云南省林草局行政许可为依据判决驳回北坛社区16组、莲湖社区公园村2组关于终止履行《协议书》及《补充协议》请求，故北坛社区16组、莲湖社区公园村2组认为一审判决以云南省林草局的行政许可作为判决依据并驳回其诉讼请求，完全属于其对一审判决错误理解所致。二、北坛社区16组、莲湖社区公园村2组主张终止履行《协议书》及《补充协议》于法无据。1.我经流转取得土地使用权受法律保护，不得轻易终止我的土地经营权。依据《农村土地承包法》第九条、第二十七条、第三十五条的规定，我经流转取得三眼井土地经营权30年，属于在北坛社区16组、莲湖社区公园村2组和谭明华签订50年承包期限内，在案涉《协议书》《补充协议》《土地租赁合同》有效的情况下，不得轻易终止履行，否则将会导致严重损害我的合法权益。2.我根据广南县发展和改革局立项并经相关政府及有关部门许可后，为创建广南县友谊种养殖农民专业合作社发展种养殖业，将涉案土地开挖成三个台地，并修建围墙、支砌挡土墙等设施，是出于提高种养殖经济效益才将贫瘠坡地改变成三个台地。同时，为防止水土流失而支砌挡土墙，并在租赁地边缘修建围墙和立水泥桩以示经营范围，虽然改变土地原状，但改变原状后的土地并不影响土地农业用途，属法律规定投资改良土壤范畴，亦符合《农村土地承包法》第11条规定。3.根据《中华人民共和国畜牧法》第37条“国家支持农村集体经济组织、农民和畜牧业合作经济组织建立畜禽养殖场、养殖小区……建立的畜禽养殖场、养殖小区用地按农业用地管理。”的规定，我在涉案土地发展种养殖业，不属于改变土地农业用途范围。4.我在涉案土地内安装变压器和拟建工人住房等设施，是根据相关部门许可种养殖业而建设农业生产附属、配套设施范畴，这些设施的存在，依法不属于改变涉案土地农业使用性质，符合《农村土地承包法》第43条的规定。5.我不具有违反《农村土地承包法》第64条禁止性规定的情形，《农村土地承包法》第64条原文规定是“土地经营权人……给土地造成严重损害或者严重破坏土地生态环境，承包方在合理的期限内不解除土地经营流转合同，发包方有权终止土地经营权流转合同……”我实施的行为是对土地进行土壤改良，并没有严重损害或者严重破坏土地生态环境事实存在。至今为止，也没有任何部门认定我实施了严重损害或者严重破坏土地生态环境的事实，故北坛社区16组、莲湖社区公园村2组主张我严重损害和严重破坏土地生态环境的观点无事实根据。综上所述，一审对本案事实认定清楚，证据充分确实，适用法律得当，判决结果体现公平公正原则，请依法判决维持一审判决，驳回上诉。北坛社区16组、莲湖社区公园村2组向一审法院起诉请求：1.判决终止2003年5月17日原告方与谭明华签订的《协议书》；2.判决谭明华把从原告处租赁（承包）的位于三眼井（地名）的土地约40亩退还给原告方管理使用；3.判决谭明华补交租赁费（承包费）3840元（40亩×6元/亩×16年）给原告方。诉讼过程中北坛社区16组、莲湖社区公园村2组将第2项诉讼请求变更为判决谭明华把从原告处租赁（承包）的位于三眼井（地名）的土地19.36亩（四至界限为东抵陆永林林地，西抵候万能、侯万祥林地，南抵谭明昌、罗成坤林地，北抵路）退还给原告方管理使用；将第3项诉讼请求变更为判决谭明华补交租赁费（承包费）19.36亩×6元/亩×16年（2003年至2020年）=1858.56元给原告方。一审法院认定事实：“广南县莲城镇北坛社区居民委员会十六组”和“广南县莲城镇莲湖社区居民委员会公园村二组”是由“广南县”划分而来。谭明华原属广南县（以下简称菜园**）村民，谭明华及其妻子李新兰（已去世）管理使用位于广南县“三眼井”的涉案土地，2002年，因谭明华及其妻子李新兰在涉案土地上经营退耕还林后，政府部门按每亩300市斤的粮食给予补助，菜园二组认为补助的粮食应归集体，谭明华认为补助的粮食应归农户，双方为此发生纠纷，同时发生此类纠纷的还有谭明光、谭明昌、谭明亮、罗成坤等4户，此纠纷在莲城镇社会矛盾调处中心的主持调解下，谭明华及其妻子李新兰与其余4户共5户农户（乙方）与菜园二组（甲方）自愿于2003年5月17日达成一致协议并签订《协议书》，协议约定“1.甲方将三眼井（地名）处的土地（现乙方五户管理栽种的）发包给乙方，年限为50年，乙方从2003年起与甲方完善50年的承包合同。并支付给甲方承包费，支付方式为：头8年的承包费为每亩6元（熟地），8年后的承包费为每亩2元，属乙方的开荒地一律按每亩2元支付。2.乙方支付承包费的方式为：头8年的承包费现一次性付清，8年后的承包费每10年支付一次。3.乙方承包期间，国家给予的一切受益全归乙方享受，甲方不得侵占干涉。4.本协议一式8份，自双方签字盖手印起生效，双方不得违反，否则承担给对方造成的一切损失。”；协议签订后，双方又于2004年8月5日达成《补充协议》，约定“按原来退耕还林的面积折半处理”。按协议约定，谭明华及其妻子承包的土地合计19.36亩。2004年8月9日，谭明华按照《协议书》及其《补充协议》的约定，向菜园二组支付了8年的承包费619.52元，其中熟地6元／亩×19.36亩×0.5×8年＝464.64元，开荒地2元／亩×19.36亩×0.5×8年＝154.88元。之后谭明华未向菜园二组支付承包费。2018年2月7日广南县林业开发有限责任公司与原广南县莲城镇菜园二队签订《终止退耕还林入股经营协议书》，协议主要约定终止双方于2002年、2003年签订的退耕还林入股经营协议书，协议还对退耕还林的土地及地上种植物的经营管理及移交事项进行了约定，其中谭明华及其妻子合计入股面积19.36亩，合计分成751元。谭明华（甲方）与广南县友谊种养殖农民专业合作社（乙方）于2019年4月8日签订《土地租赁合同》，合同约定谭明华将自己位于广南县眼井处的15亩左右荒地出租给广南县友谊种养殖农民专业合作社经营使用，租赁期限为30年，广南县友谊种养殖农民专业合作社拟在租赁地建立一个以养殖为主的综合发展基地，合同双方还对租金、给付方式及相关权利义务进行了约定，代表广南县友谊种养殖农民专业合作社签字的是张维猛；谭明华和尹永斌陈述尹永斌是租赁土地的实际使用人，签订合同时尹永斌因故不能到场，故交其合伙人张维猛与谭明华签订土地租赁合同；2019年4月12日广南县莲城镇北坛社区居民委员会在合同上盖章，并备注“该土地整理合同与莲城镇社会矛盾调处中心调解的地理位置一致，情况属实”。尹永斌与文山自然地理信息有限公司签订《设施农用地办理委托服务协议》，委托文山自然地理信息有限公司为广南县友谊种养殖农民专业合作社办理设施农用地所需报批资料。张维猛系广南县友谊种养殖农民专业合作社的法定代表人，广南县友谊种养殖农民专业合作社的业务范围包含家禽、牲畜、水产品养殖，水果、蔬菜、中药材种植等。广南县友谊种养殖农民专业合作社因建设种养殖项目需使用三眼井的土地，故于2019年8月填报《广南县设施农用地申请表》给广南县莲城镇莲湖社区居委会、广南县自然资源局、广南县林业和草原局、广南县莲城镇人民政府等相关部门核实上报，并按广南县发展和改革局的通知要求进行了投资项目备案，其用地的项目经云南省林业和草原局审批，许可广南县友谊种养殖农民专业合作社占用广南县莲城镇莲湖社区三眼井的土地进行种养殖项目建设。广南县友谊种养殖农民专业合作社签订《土地租赁合同》后，于2019年9月开始将其申请建设的项目范围内的土地进行开挖和平整，将原来的坡地开挖平整成为三台平地，因广南县友谊种养殖农民专业合作社建设项目范围的土地包含多户村民的土地，开挖平整后土地原状已经发生巨大改变，涉案的谭明华承包的土地原来的四至界限已经无法界定，现在已经无法区分。广南县林业和草原局曾经向广南县森林公安局提出张维猛非法占用广南县眼井土地，经广南县森林公安局审查认为，张维猛等人在开挖平整“三眼井”处的山场土地时主观故意破坏林地的犯罪构件不成立，犯罪故意不存在，达不到追究刑事责任条件，决定不予立案。一审法院认为，关于菜园二组与谭明华于2003年5月17日签订的《协议书》及其《补充协议》是否应终止的问题。双方签订的《协议书》及其《补充协议》系菜园二组与农户谭明华之间发生纠纷之后，在广南县莲城镇矛盾调处中心主持调解下，双方意思表示真实的情况下自愿签订的合同，合同的内容主要为菜园二组将纠纷土地发包给谭明华等农户，并就发包方和承包方的相关权利义务进行了约定，合同的内容未违反法律和行政法规的强制性规定，也未违背公序良俗，故《协议书》及其《补充协议》系合法成立并生效的合同。合法成立并生效的合同，若要终止合同的权利义务，需要满足相应的条件。本案中原告方主张被告谭明华未按时支付土地承包费已构成违约，且其承包土地后将土地流转给第三人尹永斌使用，尹永斌流转土地后非法改变了土地用途并给土地造成严重损害，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第六十四条“土地经营权人擅自改变土地的农业用途、弃耕抛荒连续两年以上、给土地造成严重损害或者严重破坏土地生态环境，承包方在合理期限内不解除土地经营权流转合同的，发包方有权要求终止土地经营权流转合同。土地经营权人对土地和土地生态环境造成的损害应当予以赔偿。”的规定，原告方有权利要求终止合同，但在本案中，涉案的土地原状虽然发生改变，但改变土地原状的当事人已经依照规定向相关行政管理部门和职权部门进行了报批并通过审批，其改变土地原状也是用于设施农用地项目建设，不属于非法改变土地用途，同时按照《协议书》及其《补充协议》的约定，谭明华已经于2004年8月9日支付了头8年（2003年至2010年）的承包费，之后的承包费只是约定“每10年支付一次”，约定的具体支付时间不明确，所以之后10年（2011年至2020年）的承包费谭明华可以在该期限内支付，其没有违约。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条和《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第一款的规定，谭明华承包的土地承包期为50年，现在还在承包期内，原告方提交的证据不能证明本案中《协议书》及其《补充协议》具有法律规定的合同权利义务终止的情形，应承担相应举证不能的法律后果，故对原告方主张终止合同即《协议书》的诉讼请求，依法不予支持。如前所述，双方的合同权利义务并未终止，故对原告方要求谭明华退还承包土地给其管理使用的诉讼请求，亦不予支持。关于原告方主张的2003年至2020年的承包费问题，按照《协议书》及其《补充协议》的约定，头8年（2003年至2010年）的承包费被告谭明华已经按约定支付，8年后的承包费按约定每10年支付一次且每亩按照2元的标准计算，故原告主张的2011年至2020年的承包费现在履行期限将届满，亦符合支付的条件，但原告主张的按照每亩6元的标准计算与约定不符合，故对原告方主张的承包费19.36亩×6元/亩×16年（2003年至2020年）=1858.56元，一审法院依法部分支持为19.36亩×2元/亩×10年（2011年至2020年）=387.2元，其余部分，依法不予支持。综上所述，原告方的诉讼请求部分有事实和法律依据，依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第二十三条、第二十七条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、由谭明华于本判决生效后三日内给付广南县莲城镇北坛社区16组和广南县莲城镇莲湖社区公园村2组土地承包费387.2元；二、驳回广南县莲城镇北坛社区16组和广南县莲城镇莲湖社区公园村2组的其他诉讼请求。案件受理费50元，由广南县莲城镇北坛社区16组和广南县莲城镇莲湖社区公园村2组负担25元，由谭明华负担25元。为证明其诉讼主张，北坛社区16组、莲湖社区公园村2组在二审阶段向本院提交如下证据：第一组：1.《广南县自然资源局责令停止违法行为通知书》；2.《法律文书送达回证》；3.《调查笔录》。用以证明：北坛社区16组、莲湖社区公园村2组所有的“三眼井”林地被违法开采的事实。第二组：1.《张维猛询问笔录》；2.《谭明华询问笔录》；3.《尹永斌询问笔录》。用以证明：谭明华将北坛社区16组、莲湖社区公园村2组所有的“三眼井”林地转租给尹永斌，尹永斌又转租给张维猛，张维猛在未办理任何手续的情况下将该林地推为平地，现林地现状已改变。第三组：《现场照片》五张。用以证明：案涉林地被用于建盖房屋等永久性建筑，造成土地严重损害。经质证，谭明华、尹永斌对第一组证据有异议，对其关联性不予认可，认为《责令停止违法行为通知书》处理的实体内容是涉嫌无证采矿，处罚的对象是无证采矿，与本案事实无关联性。《调查笔录》也是针对无证采矿的事实；对第二组证据有异议，认为与本案的处理结果无关联性，我方没有违法破坏环境，不认可证明观点；对第三组证据有异议，认为该组证据客观真实，但不认可证明观点，我方获准经营的项目有相关部门的准许，占用的土地面积有严格的审查和批准，是符合法律规定的，不存在违法行为。本院认为，北坛社区16组、莲湖社区公园村2组提交的三组证据客观真实，来源合法，对证据本身予以采信，对证明观点将结合案件争议焦点问题进行综合评判。谭明华、尹永斌在二审阶段未提交新证据。二审过程中，经本院征询各方当事人对一审判决认定事实的意见，谭明华、尹永斌无异议。北坛社区16组、莲湖社区公园村2组提出一审判决：1.认定“2019年4月12日广南县莲城镇北坛社区居民委员会在合同上盖章，并备注该土地整理合同与莲城镇社会矛盾调处中心调解的地理位置一致，情况属实”错误，事实是北坛社区居民委员会不能代表北坛社区16组、莲湖社区公园村2组，其在合同上盖章不是我方的意思表示，未经过我方村小组组长签字确认；2.认定“2019年8月填报《广南县设施农用地申请表》……，其用地的项目经云南省林业和草原局审批，许可广南县友谊种养殖农民专业合作社占用广南县莲城镇莲湖社区三眼井的土地进行种养殖项目建设。”错误，事实是云南省林草局的许可决定时间在本案一审立案、第一次开庭之后作出，不应该作为本案的定案依据，该许可决定仅仅是许可该合作社可用“三眼井”土地，但是在具体使用土地时应当办理建设用地手续。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。本院认为，北坛社区16组、莲湖社区公园村2组针对一审判决认定事实提出的异议涉及案件争议焦点问题，本院将结合案件事实与证据进行综合评述。综合各方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：北坛社区16组、莲湖社区公园村2组要求终止案涉《协议书》并由谭明华退还争议土地的主张是否成立？本院认为，菜园二组与谭明华签订的《协议书》及《补充协议》，协议双方意思表示真实，协议内容不违反法律禁止性规定，该两份协议合法有效。《中华人民共和国农村土地承包法》第六十四条规定：“土地经营权人擅自改变土地的农业用途、弃耕抛荒连续两年以上、给土地造成严重损害或者严重破坏土地生态环境，承包方在合理期限内不解除土地经营权流转合同的，发包方有权要求终止土地经营权流转合同。……”在本案中，谭明华在承包期限内将争议林地流转给尹永斌，该流转行为不违反法律规定。尹永斌租用争议林地从事种养殖业，并取得了相应的行政许可和用地审批。尹永斌为了从事种养殖业在争议林地上建设农业生产附属、配套设施，并未改变争议林地的农业用途，不属于将争议林地用于非农建设的情形。北坛社区16组、莲湖社区公园村2组提交的《广南县自然资源局责令停止违法行为通知书》未载明尹永斌具有将争议林地用于非农建设或者给土地造成严重损害的行为，不足以证明其主张的尹永斌改变争议林地农业用途的事实。北坛社区16组、莲湖社区公园村2组提出将提起行政诉讼要求撤销云南省林业和草原局作出的《使用林地审核同意书》，要求中止本案审理，但未向本院提交相应受案材料，故本院对该要求不予准许。此外，谭明华未支付2011年至2020年承包费的行为不属于《中华人民共和国合同法》第九十一条规定的合同权利义务终止的情形。综合以上，北坛社区16组、莲湖社区公园村2组要求终止案涉《协议书》的主张无事实和法律依据，本院不予支持。根据本案《协议书》，谭明华承包争议林地的期限为五十年，现尚处于承包期内，故北坛社区16组、莲湖社区公园村2组要求谭明华退还土地的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，北坛社区16组、莲湖社区公园村2组的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费50.00元，由广南县莲城镇北坛社区16组、广南县莲城镇莲湖社区公园村2组负担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。审判长 张 祺审判员 陈登荣审判员 黄敏丽二〇二一年二月一日书记员 黄雅迪