北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民辖终2号上诉人（原审被告）：重庆华歌生物化学有限公司，住所地重庆市万州区龙都街道办事处九龙五组（盐化园内）。法定代表人：陈志忠，董事长。委托诉讼代理人：崔娜娜，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：建信金融租赁有限公司，住所地北京市西城区闹市口大街长安兴融中心1号院4号楼6层。法定代表人：刘晖，董事长。委托诉讼代理人：吕东来，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张鹏，男，该公司员工。原审被告：南京红太阳股份有限公司，住所地江苏省南京市高淳区桠溪镇东风路8号。法定代表人：杨寿海，董事长。原审被告：南京红太阳生物化学有限责任公司，住所地江苏省南京市江北新区长芦街道芳烃南路168号。法定代表人：王红伟，董事长。原审被告：杨寿海，男，1957年4月23日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区公教一村3幢102室。上诉人重庆华歌生物化学有限公司（以下简称华歌公司）因与被上诉人建信金融租赁有限公司（以下简称建信金租公司），原审被告南京红太阳股份有限公司（以下简称红太阳公司）、南京红太阳生物化学有限责任公司（以下简称红太阳生化公司）、杨寿海融资租赁合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）（2020）京02民初455号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。建信金租公司向一审法院起诉称，2019年4月25日，建信金租公司与华歌公司签订编号为001-0001070-001的《租赁协议》和《转让合同》。根据《租赁协议》约定，华歌公司以售后回租方式从建信金租公司承租使用租赁物，租赁期为3年，融资金额为2亿元。该合同还就租金、违约、送达、争议解决等进行了明确约定。红太阳公司、红太阳生化公司和杨寿海分别向建信金租公司出具《担保函》，对华歌公司在《租赁协议》项下的全部债务提供连带责任保证。红太阳公司还出具了《流动性支持函》，承诺确保建信金租公司租金等债权安全。建信金租公司按照合同约定履行了相关义务，于2019年4月25日向华歌公司支付了租赁物转让价款2亿元，且于当日取得租赁物所有权。华歌公司仅按时足额履行了部分还款义务，2019年4月25日支付押金1600000元和手续费4000000元，2019年7月19日支付了第一期租金19163055.56元，2019年10月18日开始违约，未支付第二期19114675.93元的租金，后经建信金租公司催收，华歌公司分次累计偿还5648009.26元，至今第二期租金还欠付13466666.67元。经建信金租公司多次催收，并于2019年11月11日发送律师函进行催收，华歌公司依然没有清偿欠付租金。截至2020年9月30日，华歌公司应偿付的租金为192293553.23元、迟延违约金为7365702.16元（暂计算至2020年9月30日），以上金额扣除押金16000000元后，应偿付183659255.39元，红太阳公司、红太阳生化公司和杨寿海未按约承担连带清偿责任，红太阳公司也未能提供流动性支持确保建信金租公司租金等债权安全。另外，华歌公司还应偿付自2020年9月30日至实际清偿之日的迟延违约金（以未付租金192293553.23元为基数，按照日利率万分之五计算）。建信金租公司认为，华歌公司欠付租金的行为已经构成违约，红太阳公司、红太阳生化公司和杨寿海作为连带保证人应当承担连带清偿责任。故诉至法院，请求判令：1.华歌公司向建信金租公司支付未付租金192293553.23元（全部未到期租金在2020年9月30日到期）、迟延违约金7365702.16元（暂计算至2020年9月30日），以上金额扣除押金1600000元后共计183659255.39元；2.华歌公司向建信金租公司支付自2020年9月30日至实际清偿之日的迟延违约金，以未付租金192293553.23元为基数，按照日利率万分之五计算；3.红太阳公司、红太阳生化公司和杨寿海对上述第1项和第2项请求承担连带清偿责任；4.请求确认在华歌公司、红太阳公司、红太阳生化公司和杨寿海清偿所欠租金、迟延违约金及其他全部债务之前，租赁协议项下租赁物所有权归建信金租公司所有；5.本案的诉讼费、保全费、公告费、担保费、律师费等建信金租公司为实现债权而支付的全部费用由华歌公司、红太阳公司、红太阳生化公司、杨寿海承担。华歌公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，管辖法院的确定不应当按照协议条款简单而定。本案所涉《租赁协议》中虽于24.2条款约定“有关本协议的任何争议，如协商不成，则应提交出租人住所地有管辖权的人民法院解决”。但本案《租赁协议》并非完全双方合意的结果，该协议为建信金租公司向华歌公司提供的格式合同，协议签订时，华歌公司处于融资被动地位，格式条款不允许华歌公司做任何更改。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的规定，涉案合同中第24.2条款属于格式条款，签订合同时建信金租公司并未采取合理的方式提请华歌公司注意，更不容许华歌公司更改，加重了华歌公司的责任，故该条款应属无效。而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中被告住所地和合同履行地均为重庆市万州区，因此本案应当由重庆市万州区人民法院管辖，请求将案件移送至重庆市万州区人民法院。建信金租公司针对华歌公司的管辖权异议答辩称：《租赁协议》24.2条“有关本协议的任何争议，如协商不成，则应提交出租人住所地有管辖权的人民法院解决”的约定完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定；且本案建信金租公司住所地位于北京市西城区，华歌公司住所地位于重庆市万州区，涉案诉讼标的额在5000万元以上50亿元以下，属于一审法院管辖范围。因此，一审法院对本案享有管辖权。华歌公司认为《租赁协议》属于格式合同，但没有提交任何证据予以证明，事实上该协议是建信金租公司和华歌公司公平协商达成一致的结果，不属于格式合同，华歌公司也无其他证据证明一审法院对本案无管辖权，请求驳回华歌公司的管辖权异议。一审法院经审查认为，建信金租公司依据《租赁协议》《转让合同》等证据，提起本案诉讼，请求判令华歌公司支付未付租金、迟延违约金，并要求红太阳公司、红太阳生化公司、杨寿海承担连带清偿责任等，故本案属于因合同纠纷产生的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，建信金租公司（出租人）和华歌公司（承租人）签订的《租赁协议》中约定：24.2有关本协议的任何争议，如协商不成，则应提交出租人住所地有管辖权的人民法院解决。故建信金租公司有权按照合同约定，向其住所地所在法院提起诉讼。同时，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发［2015］7号）第二条的规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。且根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发［2019］14号）第一条的规定，中级人民法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额上限原则上为50亿元。本案中，华歌公司位于重庆市，建信金租公司所在地北京市西城区位于一审法院辖区内，且本案诉争标的额在5000万元以上、50亿元以下，因此一审法院对本案具有管辖权。华歌公司主张《租赁协议》中有关管辖约定属于加重其责任的格式条款应为无效，但当事人双方选择原告住所地法院管辖的约定符合法律规定，没有证据证明该等约定内容限制了华歌公司的权利或加重其责任，一审法院不予采信。综上，华歌公司的管辖异议缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定驳回华歌公司对本案管辖权提出的异议。华歌公司不服一审裁定，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送重庆市第二中级人民法院审理。主要理由包括：本案虽属合同纠纷，华歌公司与建信金租公司签订的《租赁协议》中约定：24.2有关协议的任何争议，如协商不成，则应提交出租人住所地有管辖权的人民法院解决。但本案合同之签订并非双方完全合议的结果，《租赁协议》系建信金租公司提供的格式合同，协议签署时上述关于管辖之条款的约定不允许华歌公司修改，故华歌公司认为，建信金租公司据以确定本案管辖的条款系格式条款。根据《合同法》第三十九条、第四十条关于格式条款的规定，“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案《租赁协议》签订时建信金租公司并未采取合理的方式提请华歌公司注意，更不容许华歌公司更改，本案由建信金租公司所在地管辖将导致华歌公司应诉成本增加，加重了华歌公司责任，故该条款应属无效。因此华歌公司认为应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，由被告住所地和合同履行地重庆市万州区有管辖权的法院管辖。而一审法院认为，租赁协议中关于管辖约定符合法律规定，没有证据证明该等约定内容限制了华歌公司的权利，故认为本案应当由一审法院管辖。但华歌公司认为，本案由一审法院而非华歌公司所在地法院管辖，会导致华歌公司应诉成本大大增加，且管辖法院在合同履行地更有利于查明案情，管辖权之格式条款的约定对华歌公司产生限制、加重华歌公司之负担是不证自明的事实，故华歌公司无需另行举证。因此，华歌公司认为本案应当认定《租赁协议》24.2条为格式条款，系无效，从而按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，由被告住所地和合同履行地重庆市万州区有管辖权的法院管辖。鉴于本案标的较大，应当由重庆市第二中级人民法院管辖。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，除违反级别管辖及专属管辖的情形外，基于当事人意思自治的协议管辖优先于法定管辖。最高人民法院相关司法解释规定，债权人一并起诉债务人和担保人的，应当根据主合同确定案件管辖。本案系建信金租公司依据《租赁协议》《转让合同》《担保函》等，起诉请求债务人华歌公司支付未付租金、迟延违约金，要求担保人红太阳公司、红太阳生化公司、杨寿海承担连带清偿责任，本案属于因合同纠纷产生的诉讼，应根据主合同《租赁协议》确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”建信金租公司和华歌公司签订的《租赁协议》中约定：有关本协议的任何争议，如协商不成，则应提交出租人住所地有管辖权的人民法院解决。上述协议管辖条款属于当事人之间的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属合法有效。因此，本案应依据上述协议管辖条款确定管辖。鉴于出租人建信金租公司住所地在北京市西城区，属于一审法院管辖范围，故本案属于一审法院地域管辖范围案件。关于华歌公司提出《租赁协议》24.2条协议管辖条款属无效格式条款的主张，本院认为，协议管辖条款系双方当事人为避免或解决管辖争议而签订的合同条款，体现了法律对当事人意思自治的尊重。案涉协议管辖条款选择出租人住所地作为管辖连接点符合法律相关规定，华歌公司也未提供证据证明该协议管辖条款限制了其权利或加重其责任，华歌公司的主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。另根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号）第一条规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京市高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上、50亿元以下一审民商事案件。本案系融资租赁合同纠纷，华歌公司、红太阳公司等当事人住所地不在北京市，诉讼标的额近2亿元，故本案属于一审法院级别管辖范围案件。综上，一审法院对本案具有管辖权。上诉人华歌公司提出的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由上诉人重庆华歌生物化学有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  谷 升审 判 员  史晓亮审 判 员  曹玉乾二〇二一年二月十八日法官助理  张培森书 记 员  李旭晗