河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终379号上诉人（一审被告）：魏征，男，1995年11月3日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：王辉，河南筑梦律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李楠楠，女，1990年1月6日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：代海祥，河南文苑律师事务所律师。上诉人魏征因与被上诉人李楠楠民间借贷纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726民初4534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏征及其委托诉讼代理人王辉，被上诉人李楠楠及其委托诉讼代理人代海祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏征上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人李楠楠的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、其与被上诉人之间不存在民间借贷关系，双方系同居关系，后两人因感情不和且上诉人了解到被上诉人已经和别人结婚，上诉人便于被上诉人解除同居关系，双方在同居期间共同居住生活，有频繁转账记录，该转账记录应当视为双方同居期间的共同开支，而非借款。二、被上诉人提交的证据，不足以证明双方具有借贷关系，被上诉人也无法明确确认哪笔转款记录属于借贷关系中的借款。三、一审法院依据短信记录认定上诉人向被上诉人借款5万元，明显认定事实不清。该组证据系单一证据、且该证据内容显示含糊不清，非双方真实意思表示，短信内容无法明确显示上诉人向被上诉人借款，而是双方进行协商，最终意见未经双方确认，该短信证据不能明确显示生成时间，证据来源不符合法律规定。四、自2020年2月份以后的聊天记录可以看出，上诉人明确表示并未欠被上诉人任何款项，本案认定事实的依据明显不足。综上，请求二审法院依法支持其上诉主张。李楠楠辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律及判决结果正确。魏征的上诉请求及理由不能成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判。事实与理由：上诉人曾追求过被上诉人，被上诉人并没有答应。双方的聊天记录和转账记录足以证明双方存在民间借贷关系，且借贷金额五万元得到了上诉人的认可。李楠楠向原审法院起诉请求：一、请求法院判令魏征偿还借款50000元及利息（利息从起诉之日起至借款还清之日止，按年息6％计算）；二、诉讼费用由魏征承担。一审法院认定事实：2019年李楠楠与魏征开始相处，相处后双方发生了经济往来，李楠楠提供的其通过中国农业银行向魏征转款的交易明细清单显示自2019年9月24日起至2020年3月21日止，同时又提供了李楠楠在中国银行2019年9月1日至2020年4月16日期间的交易流水明细清单，显示李楠楠通过手机银行向魏征转账记录以及通过POS机刷卡银联转账记录及李楠楠中国银行信用卡交易流水明细清单。对于双方的经济往来，李楠楠提供了2020年2月13日双方之间的微信聊天记录，魏征回复称：“钱我会慢慢还给你的”李楠楠：我不要慢慢现在魏征：我现在出不去。同时，李楠楠提供的双方的短信记录显示：3月21日上午10:26魏征：我昨天好像有一万多没还……李楠楠：一万几魏征：信用卡七千多花呗五千多李楠楠：我昨晚把钱还了还，你稍等会，我看看能给你转多少魏征：好没事不急李楠楠：还不急，那信用卡能这么耽误嘛一天天的。……李楠楠：那个卡上给你转了一万魏征：好行李楠楠：这次转了个五千魏征：够了我这两天刷出来给你李楠楠：一万五应该凑凑先够你还了魏征：够了……3月24日上午1:26李楠楠：真的抱歉魏征。你这几天把钱拢拢吧。我需要钱。4月1日下午5:38李楠楠：你那边咋样了？我这几天得还两万信用卡还好，那支付宝上的钱利息还恁多，愁人魏征：等几天吧我现在真是愁死了李楠楠：以前啊不知道，现在算算，支付宝上的利息比贷款都高……4月14日下午9:00李楠楠：别叫我给你打了，我也不想打了……周六发的信息你不回……信息发不过去是什么意思!魏征：我正贷款呢明天回复你别再联系我了4月14日下午11:40李楠楠：你真行，魏征！4月15日上午10:39李楠楠：你这个黑名单我真服4月15日下午：2:33魏征：你准备一下你的网银转账记录微信和支付宝的我弄好了李楠楠：我在车上，没东西弄，你弄吧，回去我给你对魏征：好李楠楠：刷卡机的你拉一份魏征：pos的我这边显示不了哪个是你的你看一下你的刷卡记录就知道了。4月15日下午5：32李楠楠：我的信用卡我找不出那些是你的，明天我去银行拉一份你把你算的支付宝、微信、银行卡的金额给我魏征：明天吧别回了4月16日上午10:31李楠楠：你的pos机消费记录机构是什么？魏征：立刷李楠楠：你的pos机显示的都不一样，你要想算清楚，你去拉你pos绑定的账户明细，从九月一号到现在，你的pos机显示的乱七八糟，一会儿餐饮一会儿广告公司魏征：pos机的流水拉不出来，你拉你的信用卡就行了信用卡消费本来就会跳点李楠楠：你pos机连带银行卡号清单（附图）我这边信用卡消费显示不出你名字，但你拉你pos机连带的那张卡的入账清单可以显示我的账户名字魏征：pos机的流水拉不出来你拉你的信用卡就行了李楠楠：你pos机连的是哪个银行卡魏征：兴业李楠楠：你查银行卡清单怎么会没有那你拉你兴业的账单魏征：有的是刷的我的卡李楠楠：都会显示入账的卡号和名字魏征：有的是刷出来信用卡还你的钱了李楠楠：你打电话给我魏征：我在家不方便李楠楠：那我打给你，你听着就好我要拉三个银行的储蓄卡和信用卡，你就只需要查你一个银行的，你说哪个方便知道多少张吗魏征：下午见面说吧别回了李楠楠：我这边有清单也不显你名字，你还怀疑还担心我在其他地方刷的，我再告诉你，信用卡的清单出来有的你也看不懂，我也看不懂，我只想找个更方便一些的途径，你自己看，还有就是你说说你现在是想怎么弄，是觉得你不欠钱，还是我给你要的多了4月16日下午2：36李楠楠：？你来没几点来，还是这会儿来，你吭一声，我不能一直在屋里等你，我还有别的事魏征：我在办事等会李楠楠：给我个大概时间，我等你的话我就把别的事推了魏征：我二十分钟过去李楠楠：好。接下来李楠楠向魏征又发送一段短信，内容为：“那现在就确定五万块钱。就像刚才说的你有了你就慢慢还我，反正我刚才也说了，你要是觉得之前一直的帐不清楚，那你到时候再详细拉你的清单，这样都公平一些……但是钱这个事情，我们走到这一步我也觉得以后无论给谁都应该明着算账，你这段难，我不追着赶着问你要，但也真的希望你有时候也考虑我一下。你说呢”魏征回复：好。魏征针对其辩称提交了2019年9月23日至2020年2月3日微信支付交易明细证明，该交易明细中显示有其向李楠楠转款的记录。同时魏征又提供了双方之间的短信聊天记录三张及微信聊天记录一张，其中7月15日短信显示：魏征：该还的钱早都给你了，你不用现在来敲诈我李楠楠：可以。你媳妇那句话说的好，现在是法治社会，不是你张张嘴就行了，那咱就看看……这个仗我打定了……抛开所有人，你找个方便的时候你告诉我用我的五万块钱你准备咋弄。魏征：我就想知道我啥时候用你钱了？另查明，庭审中，针对4月16日确定的50000元欠款短信内容李楠楠称是在双方见面后在魏征不出具借条的情况下，其通过短信的形式向魏征进行确认，魏征回复确认，同时又称由于苹果手机在短时间内短信往来不显示具体的时间。再查明，根据双方提供的双方的短信聊天记录，在同一时间段内的短信往来也均没有显示具体的时间点。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。李楠楠与魏征在相处期间，双方发生了多次经济往来，根据双方提供的银行及微信支付明细，双方经济往来自2019年9月底开始发生，虽然经济往来比较频繁，根据李楠楠提供的通过其本人银行卡、手机银行向魏征转款的记录及魏征提供的通过微信向李楠楠转款的记录，李楠楠向魏征转款的金额明显多于魏征向李楠楠转款的金额，在根据李楠楠提供的与魏征之间的微信和短信聊天记录，魏征在2020年2月13日微信聊天记录回复：“钱我会慢慢还给你的”，及3月21日短信聊天记录显示：在魏征称其还有一万多信用卡和花呗没有还，李楠楠又向魏征转款15000元让其还款，魏征称：够了，我这两天刷出来给你。再结合李楠楠提供的以后的短信聊天记录内容，李楠楠让魏征拢帐，双方协商如何拉银行流水及pos机流水记录，最终魏征与李楠楠约定在2020年4月16日下午见面说，通过李楠楠提供的4月16日下午2:36分开始的短信记录内容，魏征称：二十分钟过去，李楠楠称：好。后李楠楠又向魏征发送对于确定的五万元欠款的短信内容，魏征回复“好”，系双方对最终的欠款金额予以了明确，且魏征也予以了认可，即使双方是在处男、女朋友期间所发生的经济往来，结合双方的微信、短信聊天记录内容及魏征也认可钱会慢慢还及对于3月21日的15000元也认可：够了，我这两天刷出来给你，以上证据也足以认定最终确定的50000元，双方事实上形成了借贷关系。虽然李楠楠在微信中称：“你要是觉得之前一直的帐不清楚，那你到时候再详细拉你的清单，这样都公平一些”，魏征提供了2019年9月23日至2020年2月3日期间的微信支付交易明细证明，用于证明对于李楠楠向魏征转入的款项又予以了返还，但该记录中魏征向李楠楠转款的金额远少于李楠楠向其转款的金额，且在2020年3月21日李楠楠又向魏征转款15000元，魏征也未予否认，因此，该微信转账记录并不能否认最终确定的50000元欠款的事实。虽然短信中李楠楠又称“你有了你就慢慢还我”，但根据魏征提供的7月15日与李楠楠的短信记录，魏征又否认欠李楠楠的钱，魏征明确表示不履行合同义务，同时其在7月15日短信中又称“我就想知道我啥时候用你的钱了？”该表述与以前的聊天记录也相互矛盾。综上，现李楠楠要求魏征偿还50000元欠款，符合法律规定，予以支持。魏征辩称的是否存在欠款不明确、无法确定借贷关系是否成立的理由不足，不予采信。关于魏征辩称李楠楠提供的4月16日短信中其回复的“好”，是对见面行为的认可，并不是对欠款金额50000元的认可，同时又称回复的“好”是5月份的聊天记录而不是4月16日的，但其并未提供相应的证据对其辩称予以证实，根据李楠楠提供短信记录的上下连贯性及短信内容“就像刚才说的你有了你就慢慢还我，反正我刚才也说了”，也足以证实李楠楠陈述的双方见面后向魏征发送的该短信内容，用于确定双方见面后确定的欠款金额，因此，魏征的上述辩称理由不足，亦不予采信。关于李楠楠主张的利息，由于双方未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为不支付利息，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十五条的规定，李楠楠要求魏征支付利息，没有合法依据，不予支持。综上，李楠楠的诉讼请求部分成立，予以支持。河南省泌阳县人民法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二条、第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条规定，于2020年12月3日作出（2020）豫1726民初4534号民事判决如下：一、魏征于本判决生效后五日内偿还李楠楠借款50000元；二、驳回李楠楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半收取），由魏征负担。本院二审期间，围绕争议焦点，上诉人魏征以有新证据为由当庭提交如下证据：上诉人的中国建设银行、兴业银行转账凭证和支付宝、微信转账记录交易明细。证明：上诉人从2019年9月至2020年期间共计向被上诉人转账305446.8元。对该组证据，被上诉人李楠楠的质证意见是，不属于新证据，在本案一审期间，被上诉人就要求上诉人提供银行流水等，双方对账时聊天记录明确载明，被上诉人多次要求上诉人拉流水清单进行对账，在确认5万元的借贷数额时，被上诉人也明确告知上诉人，如果上诉人认为欠被上诉人的数目不正确，可以拉流水对账，但是上诉人一直怠于拉流水对账，并声称不欠被上诉人一分钱，是上诉人放弃其权利的表现。即便该流水数额是305446.8元，也远少于被上诉人转给上诉人的数额。被上诉人李楠楠以有新证据为由当庭提交如下证据：1、被上诉人的中国建设银行信用卡交易明细表一份。证明：2020年3月20日上诉人刷被上诉人的信用卡9990元。2、被上诉人的中国农业银行信用卡交易明细表一份。证明：2019年9月1日至2020年4月30日期间，上诉人刷被上诉人的卡款项共计49860元。3、微信转账清单一份。证明：被上诉人向上诉人转款28019元。4、支付宝转账清单一份。证明：被上诉人向上诉人转款130188.88元。对上述证据，上诉人魏征的质证意见是，对证据的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议：被上诉人提交的建行和农行信用卡流水只能显示被上诉人在2020年3月20日出现消费交易，但不能证明上述交易为上诉人。以上证据也恰好能够证明上诉人与被上诉人在恋爱相处期间生活、财产混同的状态，双方不属于民间借贷。对该质证意见，被上诉人的质辩意见是，在双方2020年4月16日的聊天记录中（详见短信内容），明显显示上诉人对其刷被上诉人的卡时，账单显示不清晰，拉出来的明细有跳点是认可的。另外，被上诉人在一审时提交的中国银行、中国农业银行卡交易明细转给上诉人的金额大于上诉人的转款金额。根据当事人的质证意见以及证据本身的证明力，对双方提交的上述证据均不予采信。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：一审法院判决上诉人魏征向被上诉人李楠楠偿还借款5万元是否有事实和法律依据。现对本案争议焦点评判如下：本案中，上诉人魏征与被上诉人李楠楠恋爱相处期间，双方通过银行卡、微信及支付宝转账发生多次经济往来，但从双方提供的证据看，被上诉人向上诉人转款的金额明显多于上诉人向被上诉人转款的金额，结合被上诉人提交的其与上诉人的微信和短信聊天内容，双方之间事实上已形成了民间借贷关系，依法应受法律保护。因此，被上诉人请求上诉人偿还借款于法有据，予以支持。一审法院根据双方提交的银行卡、微信支付明细以及微信、短信聊天记录内容等证据，审理查明事实后，判决上诉人向被上诉人偿还借款5万元有事实和法律依据，予以支持。二审中，魏征上诉称其与被上诉人之间不存在民间借贷关系，请求二审依法改判驳回李楠楠诉讼请求的主张证据不足，亦与本案审理查明的事实不符，不予支持。综上所述，魏征的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人魏征负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  于俊义审判员  丁耀东二〇二一年二月二十四日书记员  魏 冉