文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初4935号原告：中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行，住所地重庆市长寿区向阳路2号附19号、附20号、附21号、附22号，统一社会信用代码91500115903366142C。负责人：任容，该支行行长。委托诉讼代理人：韩思宇，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：何宇，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。被告：冯绍容，女，1966年2月8日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区。被告：唐明伦，男，1962年6月6日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区。原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行（以下简称农行长寿支行）与被告冯绍容金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。根据原告农行长寿支行的申请，本院依法追加唐明伦为本案共同被告参加诉讼。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告农行长寿支行的委托诉讼代理人韩思宇到庭参加诉讼，被告冯绍容经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告唐明伦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。2020年10月13日至2020年12月12日为公告期间。本案现已审理终结。原告农行长寿支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯绍容、唐明伦向原告农行长寿支行清偿截至2020年6月17日的贷款本金68800元、利息4107.62元、罚息774.39元、复利46.23元，共计73728.24元；2.判令被告冯绍容、唐明伦向原告农行长寿支行支付自2020年6月18日起至欠款本息结清之日止的罚息及复利（罚息以尚欠本金68800元为基数按执行利率上浮50%计收至本息付清之日止；复利以应付未付利息与罚息之和为基数按罚息利率计收至本息付清之日止）；3.判令被告冯绍容、唐明伦承担原告农行长寿支行已实际产生的律师费1500元、公告费560元等实现债权而支出的费用。事实和理由：2019年3月26日，被告冯绍容向原告农行长寿支行提交《中国农业银行电子银行服务签约业务申请书》，办理农行掌上银行等电子银行业务，同意遵守《网络金融个人客户服务协议》、《电子银行业务章程》及相关协议约定。2019年4月2日，原告农行长寿支行与被告冯绍容签订《个人自助小额借款合同》，约定自2019年4月2日至2020年4月1日的额度有效期内，被告冯绍容可以在68800元的借款本金额度内向原告农行长寿支行申请借款，借款用途为综合消费，同时约定了利率、罚息、复利的计算标准，还款方式，违约责任等内容。2019年4月2日，原告农行长寿支行已将该笔68800元贷款向被告冯绍容的账户发放。借款合同履行期间，被告冯绍容未按约偿还借款利息。截至2020年6月17日，被告冯绍容尚欠原告农行长寿支行贷款本金68800元、利息4107.62元、罚息774.39元、复利46.23元，共计73728.24元。原告农行长寿支行为实现债权，已实际产生律师费1500元、公告费260元。被告冯绍容未作答辩。被告唐明伦未作答辩。原告农行长寿支行围绕诉讼请求依法提交了：1.中国农业银行电子银行服务签约业务申请书、网络金融个人客户服务协议、电子银行业务章程、掌银农银快e贷网捷贷操作流程、个人自助小额借款合同；2.交易流水、贷款基本信息；3.委托代理协议、重庆增值税专用发票、收付款业务回单；4.婚姻登记查询材料。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据原告农行长寿支行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月26日，被告冯绍容向原告农行长寿支行提出办理农行掌上银行等电子银行业务申请，同意遵守《网络金融个人客户服务协议》、《电子银行业务章程》的约定。2019年4月2日，被告冯绍容通过登录农行掌上银行与原告农行长寿支行即贷款人签订《个人自助小额借款合同》。该合同约定：自2019年4月2日起至2020年4月1日的额度有效期内，被告冯绍容可以在68800元的借款本金额度内向贷款人申请借款。单笔借款最长期限为12个月，实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准。借款用途为综合消费。本合同项下贷款执行浮动利率，即以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%确定，或以借款发放前一工作日的1年期LPR确定。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。被告冯绍容未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利。被告冯绍容未按约定按期足额偿还本合同项下或其他与贷款人发生的债务，贷款人有权限期纠正违约行为，要求被告冯绍容在限定的时限内追加担保、落实贷款人认可的其他债权保全措施，有权停止发放借款、提高贷款执行利率、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿。被告冯绍容违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同还约定，与本合同相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以被告冯绍容填写的通讯地址即重庆市长寿区为送达地址，相关法律文书通过专人递送或邮寄到该地址即视为送达。若通讯地址发生变更，借款人应及时书面通知贷款人，否则仍以原通讯地址为送达地址。2019年4月2日，原告农行长寿支行向被告冯绍容尾号为5171的账户发放借款68800元。案涉借款于2020年4月1日到期，被告冯绍容未偿还借款本息。诉讼过程中，原告农行长寿支行陈述截至2020年6月17日，被告冯绍容尚欠利息4107.62元、罚息774.39元、复利46.23元，是按照《个人自助小额借款合同》约定的以中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮后计算的。另，原告农行长寿支行与重庆鼎圣佳程律师事务所签订《委托代理协议》，约定原告委托重庆鼎圣佳程律师事务所就案涉诉讼提供代理服务，并支付律师费1500元。被告冯绍容与被告唐明伦于1986年2月22日登记结婚，2020年3月5日离婚。本院认为，被告冯绍容与原告农行长寿支行共同在农行掌上银行签订《个人自助小额借款合同》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告农行长寿支行已按约向被告冯绍容发放借款68800元，但被告冯绍容未按照合同约定期限归还借款本金及利息，构成违约。现原告农行长寿支行要求被告冯绍容偿还借款本金68800元，并支付相应利息、罚息、复利，符合合同约定和法律规定。根据相关规定，自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已取消。故被告冯绍容从借款之日起至2019年8月19日的利息按合同约定的执行利率计算，从2019年8月20日至借款本息还清时止的利息、罚息、复利标准按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮相应比例计算。原告农行长寿支行主张为实现债权产生的律师费1500元，符合合同约定，且不违反法律规定，予以支持。案涉借款发生在被告冯绍容与被告唐明伦婚姻关系存续期间，且被告冯绍容在与原告农行长寿支行签订的《个人自助小额借款合同》中明确约定借款用途为“综合消费”，结合本案借款金额、本地区经济情况，原告农行长寿支行主张该借款为二被告夫妻共同债务，要求被告唐明伦承担还款责任，符合法律规定，予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告冯绍容、唐明伦于本判决生效后十日内返还原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行借款68800元，并支付截至2020年4月1日尚欠的利息、复利（截至2019年8月19日的利息，以借款68800元为基数，按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮35%计算；2019年8月20日至2020年4月1日的利息，以借款68800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮35%计算；复利以应付未付利息为基数分段按照借款执行利率计算）；二、被告冯绍容、唐明伦于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行自2020年4月2日起至借款本息还清之日止的罚息及复利（罚息以借款68800元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮35%后再上浮50%计算；复利以应付未付利息为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮35%后再上浮50%计算）；三、被告冯绍容、唐明伦于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行律师费1500元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680.71元、公告费260元，由被告冯绍容、唐明伦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗淑芳人民陪审员  李 华人民陪审员  梁励勤二〇二一年二月一日法官 助理  刘 琳书 记 员  梅 姣