关于中信银行股份有限公司西安分行与西飞集团 陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2021）陕行终2号 上诉人（原审原告）：苏恒德，男，1952年12月10日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。委托诉讼代理人：尹利兵，北京京坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：XX乡县人民政府。住所地：陕西省XX乡县。法定代表人：王亚珍，该县人民政府县长委托诉讼代理人：肖晓，该县司法局工作人员。委托诉讼代理人：谢涛，陕西朝扬律师事务所律师。上诉人苏恒德诉被上诉人XX乡县人民政府（以下简称XX乡县政府）不履行拆迁安置补偿职责案，不服汉中市中级人民法院（2020）陕07行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明：2001年10月26日，原XX乡县城乡建设环境保护局为广东城冠实业投资有限公司颁发了房屋拆迁许可证，批准该单位在XX乡县城区内的XX大街XX路往东及往西方向一定区段、北大街、广庆寺街等区段实施拆迁，进行XX乡县南北大街旧城改造项目建设。原告原房屋位于XX乡县XX大街XX号XX号，在拆迁范围内。据西私房字NO.585号《陕西省城镇房产所有证》载，原告上述房屋建筑面积为55平方米，土地使用面积为68平方米。经拆迁入户调查，原告上述房屋总用地面积（含后院）为82.94平方米，其中营业用地面积41平方米，住宅用地面积为41.94平方米，房屋建筑面积55平方米。在拆迁实施过程中，拆迁人广东城冠实业投资有限公司委托评估公司对拆迁范围内的房屋及附属物、装修等及该范围内的土地使用权进行了评估。因原告对评估结果不满意，未与拆迁人达成拆迁安置补偿协议。后广东城冠实业投资有限公司XX乡分公司将拆迁安置补偿款34872元作为拆迁保证金交付XX乡县城市房屋拆迁管理办公室后，原告的涉案房屋于2002年6月12日被强制拆除。2002年6月29日，原告与其他强制拆迁户不服XX乡县拆迁管理办公室裁决书，向汉中市城乡建设管理局提起行政复议。经政府协调，2002年7月16日，广东城冠实业投资有限公司XX乡分公司向原告出具了承诺书，承诺：同意对未与拆迁人达成房屋拆迁补偿安置协议的被拆迁人在原拆迁区段内产权调换方式订立拆迁协议，互补差价；同意所调换房屋的价格以原拆迁房屋同样的评估方法评估确定；被拆迁房屋产权不明的待产权明晰后按上述办法办理。自2003年3月至7月，广东城冠实业投资有限公司XX乡分公司多次通知原告签订协议，原告因对相关条件不满意，不愿与广东城冠实业投资有限公司XX乡分公司签订协议，并多次以回迁问题未解决为由上访。2004年，原告苏恒德以广东城冠实业投资有限公司XX乡分公司为被告，向XX乡县人民法院提起房屋拆迁补偿安置协议纠纷之诉。XX乡县人民法院受理后作出（2004）西民初字第510号民事判决书，判决：一、广东城冠实业投资有限公司XX乡分公司对苏恒德拆迁补偿的方式为房屋产权调换；二、确认苏恒德被拆迁房地产及附属物的补偿金额为44733元、停产停业损失（原称安置补偿费）为1230元、临时安置补助费（原称过渡补助费）为440元、搬迁补助费为550元，合计46953元；确认广东城冠实业投资有限公司XX乡分公司新建北大街9号楼一层B36号营业用房的价值为151464元；三、广东城冠实业投资有限公司XX乡分公司以新建北大街9号楼一层B36号营业用房作为对苏恒德拆迁补偿的产权调换房屋，由苏恒德给付广东城冠实业投资有限公司XX乡分公司产权调换房屋价款151464元，扣除广东城冠实业投资有限公司XX乡分公司应付苏恒德拆迁补偿安置费用共计46953元外，由苏恒德再给付广东城冠实业投资有限公司XX乡分公司房屋产权调换的差价款104511元；以上交付产权调换房屋限判决生效后一年内履行完毕；四、驳回苏恒德的其他诉讼请求。苏恒德不服该民事判决向汉中市中级人民法院提起上诉，但因其逾期不交纳上诉案件受理费，该院遂于2005年10月12日作出（2005）汉中立终字第5号民事裁定书，裁定：上诉人苏恒德逾期不交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。至此，（2004）西民初字第510号民事判决已生效。2006年1月7日，苏恒德与广东城冠实业投资有限公司XX乡分公司签订《合同补充协议》，确定苏恒德欠广东城冠实业投资有限公司XX乡分公司房款38502元，并就付款方式等作出约定。同日，广东城冠实业投资有限公司XX乡分公司将新建北大街9号楼一层B36号营业用房交付苏恒德。因苏恒德未向广东城冠实业投资有限公司XX乡分公司交清所欠房款，该公司尚未为原告办理房屋所有权登记手续。2018年苏恒德提起行政诉讼要求确认被告XX乡县政府强拆本案所涉XX乡县XX大街XX号、XX号房屋违法。汉中市中级人民法院受理后于2018年11月6日作出（2018）陕07行初175号行政裁定书，以苏恒德起诉已超过法定起诉期限为由，裁定驳回苏恒德的起诉。苏恒德不服，上诉至陕西省高级人民法院。陕西省高级人民法院于2019年2月20日作出（2019）陕行终4号行政裁定书，维持了（2018）陕07行初175号行政裁定。苏恒德仍不服，遂向最高人民法院申请再审。最高人民法院审理后认为苏恒德起诉确已超过法定起诉期限，且涉案房屋拆迁补偿安置纠纷已由XX乡县人民法院（2004）西民初字第510号民事诉讼案件解决，苏恒德的补偿利益已获得救济，遂于2019年9月27日作出（2019）最高法行申5862号行政裁定书，驳回了苏恒德的再审申请。2019年11月3日，原告苏恒德向被告XX乡县政府邮寄提交《苏恒德房屋拆迁安置补偿申请书》。被告于次日收到后，未作书面补偿决定。原告遂于2020年2月25日提起本案诉讼。原审裁定认为：首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告苏恒德起诉要求被告就拆迁其原有的位于XX乡县XX大街XX号XX号的房屋给予拆迁安置补偿，也即本案诉讼标的为对原告就拆迁其涉案房屋给予拆迁安置补偿。经查，XX乡县人民法院作出的已生效的（2004）西民初字第510号民事判决书已就拆迁原告涉案房屋对原告的拆迁安置补偿进行了判决，苏恒德的拆迁安置补偿利益已获得救济。因此，本案的诉讼标的已为生效的判决书所羁束，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定的情形，应裁定驳回起诉。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案所涉房屋拆迁发生在2002年，故应适用当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》（2001年11月1日起施行，2011年1月21日废止）。《城市房屋拆迁管理条例》第四条明确规定，拆迁人应当依照该条例的规定对被拆迁人给予补偿、安置；该条例所称的拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位，被拆迁人是指被拆迁房屋的所有人。因此，在涉案房屋拆迁行为发生时，负有对被拆迁人苏恒德给予补偿、安置义务的是取得房屋拆迁许可证的拆迁人广东城冠实业投资有限公司，而非被告XX乡县政府。故依照当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》，原告所请求被告履行的对拆迁其涉案房屋的拆迁安置补偿职责，明显不属于被告的权限范围。因此，原告提起本案诉讼，亦属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定的裁定驳回起诉的法定情形。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项、第九十三条第二款之规定，裁定驳回原告苏恒德的起诉。原告已预交的案件受理费50元予以退还。上诉人苏恒德上诉称：（一）原审裁定认定事实和适用法律错误。涉案拆迁补偿问题未经过拆迁裁决程序，被上诉人至今未全面履行拆迁补偿安置职责。上诉人实际享有的拆迁安置仅有北大街9号楼B36号营业用房一间，面积28.49平方米，且至今未办理登记。而上诉人被拆房屋原建筑面积55平方米，尚差26.51平方米营业房面积需要补足。上诉人根据“拆一补一”原则向被上诉人主张全面安置补偿并赔偿因此造成的损失，属于上诉人应享有的合法补偿安置利益。而且，该诉讼标的未经任何单位作出过合法有效的处理，XX乡县人民法院的民事判决亦未涵盖全部拆迁安置补偿争议内容，故原审法院认定“本案诉讼标的已为生效的判决书所羁束”与事实不符，裁定驳回上诉人的起诉，没有事实根据。（二）上诉人有权要求被上诉人作为拆迁人之一对其作出拆迁安置补偿决定。涉案拆迁项目是由被上诉人与广东城冠实业投资有限公司XX乡分公司共同开发的，从双方签订的项目合同书可知，被上诉人也直接参与，双方为项目实施共同成立了XX乡县南北大街旧城改造拆迁建设指挥部，负责拆迁活动。当时的拆迁管理部门即被上诉人下设的XX乡县城市房屋拆迁管理办公室，由其向旧城拆迁建设指挥部（广东城冠实业投资有限公司）核发了《房屋拆迁许可证》。因此，被上诉人对遗留的拆迁补偿安置问题有责任和义务作出书面处理决定，故本案被上诉人是负有履行补偿安置法定职责的行政机关。上诉人提起本案诉讼，符合法律规定。请求:撤销原审裁定，指令继续审理。被上诉人XX乡县政府答辩称：2001年10月，XX乡县南北大街进行旧城改造。同年10月26日，XX乡县XX乡XX环XX城冠实业投资有限公司颁发《拆迁许可证》，确定XX乡县南北大街旧城改造拆迁建设指挥部（广东城冠实业投资有限公司）为拆迁人，拆迁时间为12月1日至2002年5月31日。上诉人位于北大街25号、26号的房产，登记性质为住宅，建筑面积55平方米，均在拆迁范围内。上述房产经XX乡县聚源房地产评估有限责任公司和XX乡县地鑫评估有限责任公司认定，占地面积63平方米（营业用地面积41平方米，住宅用地面积22平方米），用地性质为国有划拨，来源为继承。房屋建筑面积55平方米，评估补偿总价值为34872元。后拆迁人多次与上诉人协商拆迁补偿安置事宜，上诉人以各种理由推脱，导致补偿安置未果。2002年6月11日，拆迁人申请拆迁纠纷裁决，确定以货币补偿安置。拆迁人在多次通知上诉人领取证据保全保管的财物和补偿款无果的情况下，办理公证提存补偿安置款，完成给付义务。2004年上诉人就房屋拆迁补偿安置协议纠纷诉至XX乡县人民法院，该院作出（2004）西民初字第510号民事判决。该判决生效后，上诉人与拆迁人就房屋安置问题达成协议，在上诉人尚欠房款38502元的情况下，拆迁人交付了产权调换的房屋。上诉人接受产权调换的房屋后出租收益使用至今。至此，拆迁安置事项全部履行完毕。关于产权调换的房屋至今未办理产权登记的问题，是因上诉人至今尚欠购房款未付清，且该问题属于民事纠纷，与本案无关。而且，依据涉案房屋拆迁时生效的《城市房屋拆迁管理条例》规定，负有对上诉人拆迁房屋补偿安置义务的是拆迁人广东城冠实业投资有限公司，XX乡县政府不具有补偿安置的义务，故不属于XX乡县政府的法定职责。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原裁定。本院认为：本案争议的焦点问题是上诉人苏恒德的起诉是否符合法律规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”本案中，上诉人苏恒德申请被上诉人XX乡县政府履行拆迁安置补偿职责。经查，本案所涉房屋拆迁行为发生在2002年，当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》第四条第二款、第三款规定：“本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。”第十六条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。”根据业已查明的事实，本案所涉取得房屋拆迁许可证的拆迁人系广东城冠实业投资有限公司，而非被上诉人XX乡县政府。依照当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》相关规定，在城市房屋拆迁过程中，拆迁人与被拆迁人对房屋拆迁的补偿形式、补偿金额、安置用房面积等，经协商达不成协议发生的争执，属于平等民事主体之间的民事权益纠纷。上诉人现诉请被上诉人履行2002年其涉案房屋被拆除的安置补偿职责，明显不属于被上诉人的职责范围，也与上述规定相悖。而且，本案上诉人苏恒德曾以广东城冠实业投资有限公司XX乡分公司为被告，就涉案房屋的拆迁安置补偿问题，向XX乡县人民法院提起房屋拆迁补偿安置协议纠纷之诉，该院于2005年7月21日作出（2004）西民初字第510号民事判决，该判决已经发生法律效力。因此，上诉人在涉案房屋的拆迁安置补偿权益已获得救济，民事判决已经生效后，仍要求被上诉人履行拆迁安置补偿职责，缺乏法律依据。原审裁定驳回苏恒德的起诉并无不当，应予维持。综上，上诉人苏恒德的上诉理由及请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。   审  判  长    徐  炯审  判  员    杨宗信审  判  员    赵  婧   二〇二一年二月二十日 法官助理    仵  媛书  记  员    刘蓉婧1