贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终695号上诉人（原审原告）：毛廷文,男,汉族,生于1973年11月11日,住习水县。委托代理人:胡良刚,贵州子尹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：习水县祥和建材有限责任公司,地址遵义市习水县东皇镇关坪村,统一社会信用代码9152033059835883M。法定代表人:王代利。被上诉人（原审被告）：陈炳祥,男,汉族,生于1972年11月4日,住习水县。被上诉人（原审被告）：王代利,男,汉族,生于1976年5月23日,住习水县。三被上诉人共同委托诉讼代理人:王汝强,贵州仁鼎律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人:冯强,贵州仁鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯仕均,男,汉族,生于1981年11月24日,住习水县。原审第三人:何建红,男,汉族,生于1970年7月10日,住习水县东皇镇九龙巷146号附31号。原审第三人:袁明才,男,汉族,生于1964年2月15日,住习水县。上诉人毛廷文因与被上诉人习水县祥和建材有限责任公司、陈炳祥、冯仕均、王代利、原审第三人何建红、袁明才合伙协议纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初2772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人毛廷文上诉请求：一、撤销贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初2772号民事判决并依法改判；二、增加本案诉讼请求，由祥和建材、陈炳祥、冯仕均、王代利另支付毛廷文30万元；三、本案一、二审诉讼费由祥和建材、陈炳祥、冯仕均、王代利承担。事实与理由：1、程序上存在严重问题。原审判决并未如实反映案件的审理过程，也未认真评论各方证据及辩论意见。2、原审判决存在逻辑混乱，没有查清大部分事实，且适用法律错误。四方当事人之间存在合伙关系，并未对合伙关系予以解除，故毛廷文有权要求按照《合伙协议》的约定分割涉案补偿款。3、毛廷文并未实际收到陈炳祥、冯仕均、王代利支付的30万元，故在二审期间增加诉讼请求。被上诉人祥和建材、陈炳祥、王代利辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回毛廷文的上诉，维持原审判决。被上诉人冯仕均在本案二审期间未提供书面答辩。第三人何建红、袁明才在本案二审期间未提供书面陈述。上诉人毛廷文向一审法院起诉请求：请求依法判令解除原告与祥和建材、陈炳祥、冯仕均、王代利、何建红、袁明才于2013年8月20日签订的《合伙协议》;二、请求依法判令祥和建材、陈炳祥、冯仕均、王代利支付因祥和建材被习水县交通运输局征用而获得的除土地及资源以外的补偿款中应获得的补偿款1688758.3元(四分之一为2188758.3元,除去已支付和抵扣的500000.00元为1688758.3元);三、本案诉讼费用由祥和建材、陈炳祥、冯仕均、王代利承担。一审法院认定事实：2013年8月20日，习水县刚强建材厂（委托代理人何建红）、习水县鼎盛建材厂（委托代理人袁明才）、习水县祥和建材有限责任公司（委托代理人陈炳祥）、习水县建安石粉厂（委托代理人毛廷文）四方签订《合伙协议》约定：合伙经营范围：非煤矿山内部管理、矿山设备及建材销售。合伙期间为15年，自2013年8月17日起，至2028年8月16日止。合伙人各方（股东）按照约定金额、实物和时间出资到位。袁明才出资现金5万元，实物出资贰佰捌拾万元整（合伙人对习水县鼎盛建材厂的评估价）；陈炳祥出资现金5万元整，实物出资叁佰伍拾万元整（合伙人对习水县祥和建材有限责任公司的评估价）；毛廷文出资现金5万元整，实物出资壹佰贰拾万元整（合伙人对习水县建安建材厂的评估价）；何建红出资5万元整，实物出资贰佰贰拾万元整（合伙人对习水县刚强建材厂的评估价）。各股东占有股份均为一股，各股东以实物出资的部分，以现金方式在利润中按比例进行返还，最终达到各股东实物出资平均。七、习水县鼎盛建材厂、习水县祥和建材有限责任公司两个合伙人所在厂库存机械设备与材料未纳入此次评估中，以充抵办公楼的评估，并作为合伙人的共同财产。在生产经营期间，两家办公楼无偿出让给合伙人共同使用，但待两家合伙人所在厂关闭不再生产与经营后归还以上两股东自己所有。如遇国家或其他形式征用和关闭，合伙人只能享有除土地及资源以外的其他补偿分配，但合伙中的股份仍然不变。协议签订后，各合伙人均按照约定出资合伙经营至2015年12月，并按照协议约定对经营所得进行了分配。2013年2月7日，遵义市人民政府办公室下达遵府办发【2013】30号关于印发《遵义市金属非金属矿山整顿关闭工作方案的通知》，2013年5月24日，习水县人民政府办公室下发习府办发【2013】133号关于印发习水县金属非金属矿山整顿关闭工作方案的通知，2013年9月23日，东皇镇人民政府向县人民政府报告，拟将习水县建安石粉厂关闭，整合保留习水县祥和建材有限公司。2016年11月30日，习水县交通局（甲方）与习水县祥和建材有限责任公司（乙方）签订《江习古高速公路建设（习水段）企业征收货币补偿协议》约定：甲方征收乙方，就征收补偿达成如下协议：一、房屋建筑物、构筑物及附属设施、机器设备部分，厂区内可动产部分（挖掘机、装载机、车辆等）给予乙方1050000.00元的搬迁补偿和损失补助；厂区内不动产部分（房屋及附属设施、构筑物、不动产机械设备等）按评估结果给予乙方一次性补偿费7245628.00元，以上两项合计8295628.00元；二、土地部分，面积57.2606亩，林地17.2114亩，按江习古高速公路征地补偿标准计算，补偿金额为1643277.46元等条款。协议签订后，习水县祥和建材有限责任公司于同年在工商部门注销登记。且习水县祥和建材有限责任公司股东陈炳祥支付给习水县建安石粉厂的实际控制人贺建新补偿款50万元。同时，贺建新于2019年4月和10月发短信给陈炳祥，陈述陈炳祥尚差欠其款项10万元。另查明：王代利、陈炳祥、冯仕均系习水县祥和建材有限责任公司股东。2015年12月，习水县钢强建材厂被关闭后整合到习水县利民建材有限公司。本案在审理过程中，毛廷文申请财产保全，请求冻结被申请人习水县祥和建材有限责任公司、陈炳祥、王代利、冯仕均名下银行存款170万元，本院依法作出（2020）黔0330民初2772号民事裁定书，裁定：冻结被申请人习水县祥和建材有限责任公司、陈炳祥、王代利、冯仕均明下银行存款170万元。一审法院认为：关于本案诉讼时效问题，经庭审调查，习水县建安石粉厂的实际控制人贺建新在2019年10月通过短信方式主张债权，故本案的诉讼时效并未超过。在本案中，习水县钢强建材厂、习水县鼎盛建材厂、习水县祥和建材有限责任公司、习水县建安石粉厂四方于2013年8月20日签订的《合伙协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。协议签订后，各方当事人均按照合同约定经营至2015年12月，且按照约定对经营期间的经营所得进行了分配。而到2015年12月，由于习水县钢强建材有限公司、习水县鼎盛建材有限责任公司与习水县利民建材有限公司整合后关闭，故到2015年12月各方签订的《合伙协议》因无法继续履行而终止，故合同无需解除。按照各方于2013年8月20日签订的《合伙协议》第七条“习水县鼎盛建材厂、习水县祥和建材有限责任公司两个合伙人所在厂库存机械设备与材料未纳入此次评估中，以充抵办公楼的评估，并作为合伙人的共同财产。在生产经营期间，两家办公楼无偿出让给合伙人共同使用，但待两家合伙人所在厂关闭不再生产与经营后归还以上两股东自己所有。如遇国家或其他形式征用和关闭，合伙人只能享有除土地及资源以外的其他补充分配，但合伙中的股份仍然不变。”的约定，在2015年12月《合伙协议》终止经营后，习水县祥和建材有限责任公司的厂房及附属设施应当返还给其股东自己所有，毛廷文诉请分配因习水县祥和建材有限责任公司被征收后获得的房屋及附属设施补偿款，无事实依据和法律依据，本院依法不予支持。但陈炳祥、王代利、冯仕均在获得征收补偿款后，其在庭审中提供证据证明同意分配给毛廷文补偿款60万元（除厂房及附属设施补偿款外），已经满足协议约定的分配金额。现已经支付50万元，尚欠10万元，毛廷文诉请支付，本院予以支持。对于习水县祥和建材有限责任公司的诉讼主体问题，因该公司已于2016年12月被工商部门注销，故其诉讼主体只能是该公司股东陈炳祥、王代利和冯仕均。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：一、限陈炳祥、王代利、冯仕均于本判决生效后15日内给付本诉原告毛廷文补偿款100000.00元；二、驳回毛廷文的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元10000.00元，保全费5000.00元，共计15000.00元，由毛廷文负担14000.00元，陈炳祥、王代利、冯仕均承担1000.00元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院在二审中查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩及理由，本案的二审焦点为毛廷文是否能按涉案《合伙协议》分配习水县祥和建材有限责任公司的相应征收补偿款。2013年8月20日，习水县刚强建材厂、习水县鼎盛建材厂、习水县祥和建材有限责任公司、习水县建安石粉厂签订《合伙协议》，约定四方分别以企业的评估价及5万元出资合伙经营。因政府对金属非金属矿山的整顿，习水县建安石粉厂、习水县刚强建材厂、习水县鼎盛建材厂相继关闭，其合伙财产各自归属各方自行处理，从而导致合伙经营目的不能实现，截止2015年12月，《合伙协议》因无法继续履行而自行终止。2016年11月30日，习水县祥和建材有限责任公司因被征收获得赔偿款，该款项是对其自有的动产、不动产的货币补偿，故该补偿款属于习水县祥和建材有限责任公司及其股东所有，不属于合伙财产，毛廷文无权参与分配。陈炳祥、王代利、冯仕均在本案一审中自愿给予毛廷文60万元是对自己权利的处分，并未违反法律法规及损害国家、集体及第三人的合法利益，本院尊其自愿。经查明，陈炳祥、王代利、冯仕均已支付50万元，尚欠10万元，故原审法院判决并无不当，本院予以支持。对于毛廷文在本案二审期间增加的诉讼请求不属于本案二审审理的范围，可另行诉讼。综上所述，上诉人毛廷文的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20,000元，由上诉人毛廷文负担。本判决为终审判决。审判长  梁华勇审判员  陈 娜审判员  胡晓波二〇二一年二月十八日法官助理张辉云书记员杨涛