上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初3872号原告：上海正昌物业管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：李正武，总经理。委托诉讼代理人：房建亮，北京市中闻(上海)律师事务所律师。被告：上海联昌物业管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：赵春波。委托诉讼代理人：刘历。第三人：上海市黄浦区永明大厦业主大会，住所地上海市黄浦区西藏南路XXX号。负责人：陈国芳。原告上海正昌物业管理有限公司(下称正昌物业公司)诉被告上海联昌物业管理有限公司(下称联昌物业公司)不当得利纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，同年7月28日，根据被告申请，依法追加上海市黄浦区永明大厦业主大会(下称永明业主大会)为第三人，于9月9日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于12月24日、2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告正昌物业公司委托诉讼代理人房建亮，被告联昌物业公司委托诉讼代理人刘历均到庭参加了三次诉讼，原告参加了第一、三次诉讼。本案现已审理终结。原告正昌物业公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告返还原告不当得利67090元；二、被告赔偿原告利息损失(以第一项诉请数额为基数，自2018年7月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止)；三、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告原系上海市黄浦区永明大厦业委会(下称永明业委会)选聘的物业管理公司，由于该业委会原因导致原告无法继续提供物业服务。原告撤离后，由被告继续为永明业务会提供物业服务，有部分业主将未交付原告的物业管理费由被告代为收取。原告多次向被告交涉，被告至今未向原告支付代收的物业费，遂涉讼。被告联昌公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告原系永明大厦业委会选聘的物业管理公司，后该业委会在2016年12月委托被告作为该小区的物业管理公司，被告根据业委会要求代为收取了涉案物业费61975.6元。因业委会与原告在物业管理上存在纠纷，故根据业委会要求，被告将代收的物业管理费交给了业务会。并且该笔费用中，扣除了原告在物业管理期间应支付的相关费用：2016年第四季度外停车补贴6300元、垃圾清理费三车3600元、税金3700元、2017年的停车补贴15600元，合计29200元。被告将剩余的32775.6元加部分公共收益10836元合计43611.6元于2018年7月24日以支票方式支付给了第三人。综上，被告认为自己没有不当得利，被告进驻的时候，原告和永明业委会矛盾激烈，根据第三人出具的意见，说明第三人和原告之间就物业管理尚有很多没有结算，原告现直接起诉被告就是为了拿到物业费，避开尚未结算的其他物业管理成本，而涉案物业管理费亦是业主自愿交给被告，而被告收到后亦交给了业主大会，故并没有不当得利。原告为证明其主张，提供原告自制35户户主欠费表格一份，合计物业费为67090元。被告认为其收到的物业费用为61975.6元，对此原告予以认可，为此变更第一项诉请数额为61975.6元。被告为证明其主张，提供如下证据：1、支票存根及进账单各一张，证明被告于2018年7月27日交付第三人收益款43611.6元；2、永明业委会于2017年3月10日出具给被告的11户车辆补贴每月400元的说明；3、永明业委会于2017年3月22日制作的2016年第四季度外停车辆每月300元的补贴发放情况表格一份，证明原告应向支付6300元停车补贴的事实；4、永明业委会于2017年2月14日出具给被告的工作审核表一份，证明原告应承担的垃圾清运费三车3600元，业委会意见为：该问题是正昌物业遗留，应由正昌承担。原告对被告提供的证据1、2、4认为与本案无关，对证据3真实性无异议，但认为该金额应与第三人结算，且认为被告提出的所有费用均应在公共收益中处理，与本案系争的物业管理费无关。第三人未到庭，但提供书面意见，认为原、被告系争的债权债务与第三人无关。同时认为，第三人和原告就物业管理期间尚有2016年第四季度停车费、垃圾运输费、占用房屋费及损坏瓷砖等费用未处理，第三人与被告之间也存在停车费、水电等开销、物业公司员工工资等多项费用未结算。对被告提供的支票及进账单认为与本案无关。为证明其主张，第三人提供照片复印件、被告起诉第三人的起诉书及相关传票等证据。原告对第三人的意见不予认可同时认为其提供的证据与本案无关。被告对第三人的意见不予认可同时认为其提供的证据与本案无关。本院经审理认定事实如下：原告曾为第三人处提供物业管理服务，2016年11月29日，因第三人向原告发出通知，要求于2016年12月31日解除双方的物业服务合同，原告不服，曾起诉第三人要求撤回解除合同函，自2017年开始继续履行物业服务合同，第三人反诉原告返还擅自在2015年4月和2016年4月用公共收益增加物业工作人员的工资38220元。该案经上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初15572号及上海市第二中级人民法院(2018)沪02民终3056号终审判决，最终判决正昌物业公司要求第三人撤回解除函继续履行合同的请求不予支持；正昌物业公司返还第三人公共收益38220元。故原告在该小区实际服务时间截止至2016年12月31日。2017年1月1日之后由第三人与被告签订物业服务合同，被告向第三人所在小区提供物业服务。被告在进驻该小区服务后，收取了该小区部分业主2016年度部分物业管理费合计61975.6元。审理中，原告称曾为涉案款项分别起诉欠款的各业主，因业主们均称已将物业管理费交给了被告，故为减少讼累不再单独向各业主主张，遂直接向被告提出上述主张。被告则认为上述款项扣除原告应承担的部分，已经按照第三人的指示全部交付给了第三人，被告并没有得利，且原告跳过向第三人的物业结算直接问被告索要，是为了避开未结算的其他物业管理费用。对原、被告的主张，第三人均不予认可，遂涉讼。本院认为，本案争议焦点在于本案是否构成不当得利。对此本院认为，不当得利的构成要件为：1.一方取得利益；2.他方受到损失；3.一方取得利益与他方受到损失之间有因果关系；4.没有法律根据。上述要件必须同时符合才能构成不当得利，也就是说，不当得利是排除了合同之债、侵权之债等情形，没有法律依据所形成的债权债务。就本案看，根据原告的陈述涉案款项的性质明确为2016年永明大厦小区的部分物业管理费。物业管理费系合同之债，根据合同相对性原则，原告应该向接受物业管理的合同相对方进行主张。且从原、被告、第三人的陈述来看，原告和第三人之间就物业服务期间尚有费用未了结，被告亦认为自己并没有得到利益，原告也自认如有争议，争议款项属公共利益范畴，与本案的物业管理费无关，可见原告主张的款项的数额是否合理，即其受到多少具体损失，应依据物业管理合同的相关约定予以确认，因此本案的涉案费用的确定并非缺乏法律依据，而是有合同的依据。退一步说，即便涉案费用已由被告收取，是否交付给第三人或是否应由被告履行付款之责，也应在原告和第三人的物业管理合同中予以查明和确认。故原告现主张不当得利的诉讼请求，没有法律及事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、2017年实施的《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告上海正昌物业管理有限公司要求被告上海联昌物业管理有限公司返还物业管理费61975.6元及相应利息的诉讼请求。本案案件受理费1349.39元，由原告上海正昌物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  方 产审 判 员  姚卫莲人民陪审员  陈柳娟二〇二一年二月五日书 记 员  陈洁茹附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。