文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终8798号上诉人（原审原告、反诉被告）：临沂兰竹纺织品有限公司，住所地：沂水县长安路中段15号。法定代表人：李文菊，执行董事。委托诉讼代理人：李敬道，北京市盈科（临沂）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市越盛供应链管理有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇沙隆路35号3号楼201室。法定代表人：邹观承，总经理。委托诉讼代理人：陈信安，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。上诉人临沂兰竹纺织品有限公司因与被上诉人东莞市越盛供应链管理有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2020）鲁1323民初2432号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。临沂兰竹纺织品有限公司上诉请求：1.依法撤销一审法院民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，驳回被上诉人的反诉；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人与被上诉人签订的《购销合作协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依约履行。根据该购销协议约定，如果在货物交付之前存在不可抗力，双方可以协商解除合同或变更合同。一审法院仅根据被上诉人的陈述及《通知函》直接推定被上诉人与上诉人之间《购销合作协议》解除不符合相关法律规定。一审法院对于合同解除权的理解适用存在错误，依合同解除权产生的条件不同，可将其分为约定解除权和法定解除权。本案中虽然存在新冠疫情这一不可抗力，但双方已重新达成约定，于2020年5月2日在河北保定验货、提货。本案中上诉人并未拒绝履行主要债务而致使不能实现合同目的，新冠疫情这一不可抗力也并未导致合同目的无法实现，被上诉人不具备法定解除权。在上诉人与被上诉人重新达成约定的情况下，被上诉人未按合同约定履行相关义务，已构成违约。一审法院对双方重新达成协议约定这一事实予以认可，但在判决结果中却并未体现这一事实。一审法院判决遗漏案件重要事实，在《购销合作协议》合法有效且不存在解除事由的情况下，径行认定上诉人与被上诉人之间的《购销合作协议》已解除，明显适用法律错误。被上诉人答辩服判。临沂兰竹纺织品有限公司向一审法院起诉请求：1.确认原、被告双方签订的《购销合作协议》有效，继续履行合同，支付原告剩余货款132,000元，并在支付货款后3日内提走货物；2.诉讼费由被告承担。东莞市越盛供应链管理有限公司向一审法院提出反诉请求：1.判决确认反诉人与被反诉人签订的《购销合作协议》【合同编号为×××-4，2020年4月14日订立】于2020年4月30日解除。2.判决被上诉人立即向反诉人返还预付款人民币132000元及资金占用利息（自2020年5月1日起至实际还清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。3.判决被反诉人承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：临沂兰竹纺织品有限公司作为供方，于2020年4月14日与作为需方的东莞市越盛供应链管理有限公司订立了一份书面《购销合作协议》，约定由临沂兰竹纺织品有限公司出售给东莞市越盛供应链管理有限公司一批无纺布，约定价款共计264000元。合同约定的结算方式为：供方收到50%预付款132000元后10天左右发货，发货前付清所有尾款。2020年4月14日，东莞市越盛供应链管理有限公司通过户名为赖章兴的招商银行账户6226××××9993向李文菊转账132000元。2020年5月4日，东莞市越盛供应链管理有限公司向临沂兰竹纺织品有限公司发出了一份书面《通知函》，以临沂兰竹纺织品有限公司延误交货等作为理由，提出：“我司要求终止合作，并且退还我司132000元整”；“我司要求终止合作，并且退还预付款132000元整”。一审法院认为，《合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立的合同，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。基于以上理由，当事人订立的《购销合作协议》自成立时生效。《合同法》第九十一条规定：有下列情形之一的，合同的权利义务关系终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵消；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。东莞市越盛供应链管理有限公司向临沂兰竹纺织品有限公司发出的《通知函》所称的“综上所述。我司要求终止合作”中的“终止合作”实际就是行使单方合同解除权中的“合同解除”。因为该“终止合作”不符合上述合同的权利义务关系终止的除合同解除之外的其他情形。合同的单方解除，即享有合同解除权的一方当事人通过行使解除权而解除合同。解除权属形成权，不需对方当事人同意，只需解除权人的单方意思表示，即可发生解除合同的法律效果。当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方对解除合同有异议的，任何一份当事人均可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除行为的效力。当事人对对方行使合同解除权虽有异议，但在约定的异议期间届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同通知到达之日起3个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。基于以上理由，本案当事人之间订立的《购销合作协议》已经解除，但解除的时间不是反诉原告所主张的2020年4月30日，而是东莞市越盛供应链管理有限公司向临沂兰竹纺织品有限公司发出书面《通知函》的2020年5月4日。买卖合同属于非继续性合同，非继续性合同的解除原则上有溯及力。其解除效力包括：一是向将来发生效力，即终止履行；二是溯及力，即当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施并有权请求过错方赔偿损失。基于以上理由，当事人之间尚未履行的交付货物等合同义务应终止履行，已经履行的支付货款应当返还。因存在新冠疫情等原因，本案根据现有证据，不能排除反诉被告迟延履行债务系受不可抗力等免责事由的影响，因而本案不宜判令反诉被告负支付资金占用利息等赔偿责任。本着判决既不能超出也不能遗漏诉讼请求的原则，对于当事人诉讼请求中没有涉及的问题，本案不能进行处理。如果当事人有其他相关问题需要解决但本案未予以解决，可以另行主张权利。综上所述，对于双方当事人的部分诉讼请求应予支持，部分诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及其他有关民事法律政策的规定，判决：一、临沂兰竹纺织品有限公司与东莞市越盛供应链管理有限公司订立的《购销合作协议》有效；二、临沂兰竹纺织品有限公司与东莞市越盛供应链管理有限公司订立的《购销合作协议》于2020年5月4日解除；三、反诉被告临沂兰竹纺织品有限公司返还反诉原告东莞市越盛供应链管理有限公司货款132,000元，判决生效后十日内付清；四、驳回本诉原告临沂兰竹纺织品有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告东莞市越盛供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2940元，由临沂兰竹纺织品有限公司负担；反诉案件受理费3940元，由临沂兰竹纺织品有限公司负担2940元，其余由东莞市越盛供应链管理有限公司负担。二审期间，双方当事人未提交新证据，二审查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的无纺布的《购销合作协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同中明确约定上诉人收到50%的预付款132000元后10天左右发货。2020年4月14日被上诉人将预付款132000元转账支付给上诉人，上诉人未按照合同约定的发货时间履行发货义务。上诉人虽上诉主张双方当事人通过协商将发货时间变更为2020年5月2日，被上诉人未按照变更后的时间验收货物系被上诉人违约。对此本院认为，双方当事人的微信聊天记录以及电话录音可以证实，上诉人未能在合同约定的时间交付货物后，被上诉人多次催告上诉人交货，并告知上诉人如不能按时交货将终止合同的履行，上诉人均以各种理由要求被上诉人等待交付货物，2020年5月2日上诉人要求被上诉人到河北保定市安新县进行验货提货，被上诉人同意该日前往河北保定市安新县验货的前提是上诉人将涉案货物的合格证和质量检测报告先行交付，但上诉人并未向被上诉人交付涉案货物的合格证和质量检测报告，双方就变更涉案货物的交付时间最终并未达成一致的意见。上诉人的相关主张本院不予支持。上诉人迟延交付涉案货物构成根本违约，被上诉人具有《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除权，且被上诉人已经履行了通知的义务，涉案合同已实际解除。综上所述，临沂兰竹纺织品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2940元，由上诉人临沂兰竹纺织品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王建伟审 判 员 崔岩梅审 判 员 杨建义二〇二一年二月十八日法官助理 张 艳书 记 员 杨金亭