贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终148号上诉人（原审原告）：文臣波，男，汉族，1962年4月13日出生，住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：许跃平，贵州文冈律师事务所律师。上诉人（原审被告）：余庆县大乌江镇箐口村村民委员会。住所地：余庆县大乌江镇箐口村。法定代表人：刘天忠，该村委会主任。委托诉讼代理人：肖康松，贵州文冈律师事务所律师。上诉人文臣波因与上诉人余庆县大乌江镇箐口村村民委员会（以下简称箐口村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2020）黔0329民初2330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。文臣波上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由箐口村委会承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。文臣波与箐口村委会在1998年已经签订了承包合同书，文臣波取得了土地承包经营权证书，文臣波家庭承包的5份承包地均在承包期内，箐口村委会无权收回。文臣迁、文臣涛虽然农转非，但箐口村委会并未收回二人的承包地，而是继续发包给文臣波，由文臣波继续耕管。承包期限不能以文臣波交纳的农转非土地费用的收据确定，应以承包合同为准。因此，文臣波依法享有1998年签订的土地承包合同书中载明的所有承包地的承包经营权。箐口村委会的答辩意见与上诉理由一致。箐口村委会上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由文臣波承担。事实和理由：案涉两份土地的承包期限已于2019年到期，该两份土地是农转非退出来的，承包经营权已经发生改变，农转非后文臣波就不享有承包经营权了，故《土地承包合同书》只是部分有效而非整体有效。文臣波辩称，箐口村委会与文臣波签订的《土地承包合同书》约定的承包期限至2043年而非2019年，文臣迁、文臣涛的两份土地箐口村委会只是提出要收回，但实际并未收回，也没有与文臣波户的土地进行划分，文臣波基于政策原因交了承包费，土地承包合同应当整体有效。文臣波向一审法院起诉请求：1.判令箐口村委会继续履行1998年10月1日签订的《土地承包合同书》，文臣波对农村土地承包合同中载明的地名为当门大田的土地继续享有承包经营权；2.本案诉讼费由箐口村委会承担。一审法院认定事实：1981年土地承包到户时，文臣波作为户主，家庭人口5人（文臣波、文臣波母亲代朝金、妹文臣美、弟文臣迁、弟文臣涛），以家庭承包方式向原敖溪镇中坪村村民委员会承包了责任田和土，责任田地名为落凼田、责任土为当门土。后文臣波之弟文臣迁、文臣涛转为非农户。1993年9月25日，文臣波用落凼田与同组村民胡开志当门大田对调，征得了原敖溪镇中坪村村民委员会的同意，1998年10月1日，延长农村土地承包期时，文臣波耕种的当门大田填入与原敖溪镇中坪村村民委员会签订的《土地承包合同书》。1998年10月14日，原敖溪镇中坪村村民委员会按规定收回了文臣波家庭承包户中文臣迁、文臣涛的承包地，同日，原敖溪镇中坪村村民委员会又将收回的文臣迁、文臣涛承包地转包给文臣波，转包期为20年（从1999年1月至2019年1月止），原敖溪镇中坪村村民委员会收取文臣波20年土地承包费1600元。1999年，原余庆县敖溪镇中坪村村民委员会并入了余庆县大乌江镇箐口村村民委员会。2019年，箐口村委会通知文臣波收回农转非土地发生纠纷，文臣波遂提起本案诉讼。一审法院另查明，文臣波以家庭承包方式向原敖溪镇中坪村村民委员会承包的责任田仅有落凼田一块，与胡开志当门大田对调后，责任田仅有当门大田一块。一审法院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。1981年土地承包到户时，文臣波作为户主，家庭人口5人，是以家庭承包方式向原敖溪镇中坪村村民委员会承包了责任田和土。后文臣波之弟文臣迁、文臣涛转为非农户，原敖溪镇中坪村村民委员会按规定收回了文臣波家庭承包户中文臣迁、文臣涛的承包地，同时，原敖溪镇中坪村村民委员会又将收回的文臣迁、文臣涛承包地转包给文臣波，属于其他方式的承包，非家庭承包。1998年，延长土地承包期时，文臣波与原敖溪镇中坪村村民委员会签订的《土地承包合同书》，是文臣波作为户主，家庭人口3人，以家庭承包方式向原敖溪镇中坪村村民委员会承包了责任田和土，文臣波要求箐口村委会继续履行1998年10月1日签订的农村土地承包合同，予以支持。争执地为当门大田，文臣波对当门大田中3人家庭承包份额仍享有继续承包经营权，文臣波、箐口村委会对当门大田2人份额，仍可协商以其他方式承包。据此，判决：文臣波与余庆县大乌江镇箐口村村民委员会继续履行1998年10月1日签订的《土地承包合同书》。案件受理费60元，减半收取30元，由余庆县大乌江镇箐口村村民委员会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。文臣波提交农转非土地费收款收据9张，证明文臣迁、文臣涛在1988年以前已经农转非。箐口村委会对该证据不持异议，本院予以采信。本院对一审认定“1998年10月14日，原敖溪镇中坪村村民委员会按规定收回了文臣波家庭承包户中文臣迁、文臣涛的承包地，同日，原敖溪镇中坪村村民委员会又将收回的文臣迁、文臣涛承包地转包给文臣波，转包期为20年（从1999年1月至2019年1月止）”的事实不予确认，对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”本案中，文臣波户在1998年通过与原中坪村委会签订《土地承包合同书》明确约定土地承包范围为“当门”“坳上大土”“当门大田”，承包期限自1994年10月1日起至2043年9月31日止，依法取得上述土地的承包经营权。对此，箐口村委会主张“当门大田”因文臣迁、文臣涛农转非且20年承包期到期而应收回其中的两人份额。本院认为，文臣波向本院提交的农转非土地承包费《收款收据》显示，文臣迁、文臣涛于1988年农转非，从1989年6月12日起，文臣波家庭开始每年按40元/份、每年80元的基本标准交纳农转非土地承包费。1998年10月14日，文臣波按相同标准一次性交纳了20年（至2019年1月）的农转非土地承包费1600元，但所有的《收款收据》均未载明农转非土地的名称和具体范围。结合《土地承包合同书》所附《承包土地明细登记》可知，首先，如果土地因家庭成员农转非而应被收回，则文臣迁、文臣涛对家庭原承包地享有的土地份额早在1988年即被收回，并已由原中坪村委会重新发包给二人仍在村集体的文臣波等家庭成员，相应文臣波通过互换方式取得的“当门大田”不存在因农转非而重复收回的事实基础；其次，假定1998年10月14日的《收款收据》载明的农转非土地是指“当门大田”，如前所述，文臣波户基于重新发包登记、签订《土地承包合同书》，业已取得了该幅土地的承包经营权，而其一次性交纳20年承包费，只是交费方式的体现，不能理解为文臣波与原中坪村委会已就《土地承包合同书》约定的承包期限进行了变更。箐口村委会要求收回“当门大田”部分份额的主张于法无据，本院不予支持；一审认定文臣波仅对“当门大田”享有3人份额的土地承包经营权错误，本院予以纠正。保持农村土地承包关系稳定长久不变和“增人不增地、减人不减地”是基本国策，亦在农村土地承包法中予以规定。案涉《土地承包合同书》不具备法定解除事由，案涉土地不存在应当强制收回的法定情形，文臣波主张继续履行合同，继续享有合同约定土地的承包经营权于法有据，本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实不准确，适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，故对文臣波、箐口村委会的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。文臣波、箐口村委会分别交纳的二审案件受理费60元，各自负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  唐 妍审判员  张瑛娟二〇二一年二月二十五日法官助理禹欣书记员吴误