黑龙江省佳木斯市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）黑08行终2号上诉人（原审原告）:郜军，男，1983年11月17日出生，汉族，华盛电力检修公司技术员，住佳木斯市向阳区，被上诉人（原审被告）:佳木斯市公安局东风公安分局松江派出所。住所地：佳木斯市东风区光复路东段。负责人：刘玉宝，佳木斯市公安局东风公安分局松江派出所所长。被上诉人（原审被告）:佳木斯市公安局东风公安分局。住所地：佳木斯市东风区光复路东段。法定代表人：孟凡涛，佳木斯市公安局东风公安分局局长。行政出庭负责人：叶立民，佳木斯市公安局东风公安分局副局长。委托诉讼代理人：任超，佳木斯市公安局东风公安分局民警。委托诉讼代理人：韩治国，佳木斯市公安局东风公安分局民警。上诉人郜军因诉被上诉人佳木斯市公安局东风公安分局松江派出所(简称松江派出所)治安行政处罚及被上诉人佳木斯市公安局东风公安分局（简称东风公安分局）治安行政复议一案，不服佳木斯市东风区人民法院（2020）黑0805行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，2020年5月16日10时许，原告郜军与案外人韩兵去北方混凝土有限公司，因泵车班班长孙志国冒用韩兵签名一事找孙志国交涉；因双方发生矛盾，原告方向公安机关报警，被告松江派出所接警出警后，与原告及韩兵共同找到北方混凝土公司的负责人窦青林，了解双方产生矛盾的事实；在此过程中，原告与案外人窦青林因握手问题产生矛盾，原告推（打）窦青林胸部，窦青林踢了原告裆部一脚；经过佳木斯大学宏大医院诊断，原告及窦青林均有外伤。被告松江派出所认定，此起治安案件中，原告与窦青林均有过错，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，决定给予违法行为人郜军罚款200元的行政处罚。松江派出所履行了立案、调查、告知、作出处罚决定、送达等程序。原告于2020年6月3日向被告东风公安分局申请行政复议，东风公安分局于2020年7月22日作出佳东公复决字（2020）1号复议决定书。其内容为：根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定：维持被申请人于2020年5月22日作出的佳东公（松）行罚决字（2020）172号及173号处罚决定书，申请人其他复议请求不予支持。被告东风公安分局履行了立案、审查、作出决定、送达等程序。原审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、500元以下的罚款可以由公安派出所决定。被告东风公安分局松江派出所依法具有对辖区内违反治安管理的行为进行处罚的行政职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者500元以下罚款。本案中，被告松江派出所提交的被侵害人陈述、证人证言等证据能够形成证据链，证明原告与窦青林产生肢体接触，且双方均受伤的事实；被告结合原告的行为性质、情节对原告作出处罚款200元的处罚，且在处罚过程中履行了调查、告知、作出处罚决定、送达等程序，被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、幅度适当。被告东风公安分局受理原告申请后，履行了受理、审查、作出决定、送达等复议程序，复议决定亦无不当。因窦青林对原告造成人身损害较重，被告松江派出所对窦青林处以罚款500元的行政处罚，处罚合理合法。故原告要求撤销被诉处罚决定及要求被告处罚窦青林行政拘留的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告郜军的诉讼请求。上诉人郜军上诉称，一、事实不清。被上诉人提供了案发当天民警执法记录仪录像，录像已经完整的证明了窦青林殴打上诉人郜军，而郜军没有打人动作和行为，从视频上可以看出上诉人根本没有推（打）窦青林胸部，上诉人手臂始终是一个握手向下的姿势，因现场场地有台阶，窦青林站在高处，上诉人站在低处，俩人之间有个高度差，上诉人只有抬起手臂才能推到窦青林，从上诉人打招呼，到上诉人被殴打，始终是握手向下的姿势，没有手臂向上动作，整个事情经过执法记录仪已经完整的录下来，没有手臂向上推（打）窦青林的动作。窦青林的外伤与上诉人没有直接关系，执法记录视频可以证明上诉人没有殴打行为，松江派出所在审理上诉人的案件中，诱导上诉人，以扰乱生产秩序、寻衅滋事、拘留等理由吓唬上诉人。办案的民警只有一名，违反警察办案规则，办案民警诱导上诉人，“你被踢蒙圈了，根本不记得你手碰到窦青林胸部了，执法记录仪都录下了，你可能不记得了，这件事你俩拉倒吧”，这是口供和视频资料完全不符的原因。因为办案民警存在徇私舞弊诱供行为，上诉人在案发当日，要求做伤情鉴定，办案民警一直推脱，派出所认定互殴行为没有事实依据，与现场执法记录仪录像相矛盾。当日上诉人被窦青林殴打，窦青林第二日去医院检查，其伤势与上诉人无关，执法录像说明一切。松江派出所在办案程序中违法，有偏袒窦青林的嫌疑，迟迟不给上诉人做伤情鉴定，上诉人经过信访才做了伤情鉴定，在伤情鉴定结果没出来前松江派出所就作出行政处罚，程序违法。对于案外人韩兵报案没有立案，也未出具不立案受理通知书，松江派出所程序违法。二、被上诉人适用法律、法规错误。窦青林当着警察面随意殴打他人，属于寻衅滋事，情节恶劣，经过伤情鉴定上诉人为轻微伤，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留”。特此，请求二审法院：1.撤销佳木斯市公安局东风公安分局松江派出所作出的佳东公（松）行罚决字〔2020〕172号行政处罚决定书；2.撤销佳木斯市公安局东风公安分局作出的佳东公复决字〔2020〕1号行政复议决定书；3.判令被上诉人对窦青林作出行政拘留的处罚；4.由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。被上诉人佳木斯市公安局东风分局松江派出所辩称,被上诉人佳木斯市公安局东风分局松江派出所就上诉人郜军行政处罚一案，依照《公安机关办理行政案件程序规定》在法定期限内履行了受案、调查、处罚、告知等程序，并在法定期限内调查结束给予上诉人郜军以200元罚款的治安处罚。该处罚事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人佳木斯市公安局东风公安分局辩称，松江派出所执法民警的执法记录仪录制的视频中，郜军有明显抬手动作且伴随郜军的抬手，窦青林的衣物同时有明显抖动，证明郜军的手已接触到了窦青林胸口位置，且结合现场人员郜军、窦青林、韩兵三人的笔录与公安机关认定的事实基本一致，在视频录像中音频部分能够明显听出郜军从始至终都有滋事情节，郜军在上前与窦青林碰面时所说语言极不尊敬，所以其不可能是友善的握手。公安机关在办案的过程中视频资料只是证据的一部分，即使无该段视频资料，仅凭借现场人员描述一致的三份笔录对郜军进行处罚，就足以达到事实清楚、证据充分的程度。至于韩兵及郜军证言后期发生变化不在本诉的考虑范围内，公安机关尽到了全面调查的义务，处罚时依据现有的证据进行处罚，在处罚结束后郜军及韩兵证言发生变化不能证明公安机关行政行为违法，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条，对该证言应不予采纳。郜军在上诉状中提出松江派出所在办理该案件时有诱导、恐吓上诉人的主张，无任何证据予以证明，属于无中生有。在本案的办理中，松江派出所履行了受案、调查、调解、处罚、告知等相关义务，程序合法。在复议的过程中，东风公安分局依据复议程序依法予以维持，履行了受理调查等程序，并对郜军送达了维持决定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人郜军的上诉请求无事实根据和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原审判决。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、500元以下的罚款可以由公安派出所决定。”故被上诉人松江派出所依法具有对辖区内违反治安管理的行为进行警告、500元以下罚款的处罚的行政职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，被上诉人松江派出所提交在案的书证和视听资料能够证明上诉人郜军主动上前挑起事端并推（打）窦青林的事实。被上诉人松江派出所综合考虑郜军违法行为的性质、违法造成的后果等因素作出的被诉处罚决定，具有相应的事实及法律根据，并履行了受案、调查询问、告知、送达等程序，其作出的行政处罚决定并无不当。被上诉人东风公安分局作出的行政复议决定程序合法、适用法律、法规正确，亦无不当。故对上诉人郜军请求撤销被诉行政处罚及行政复议决定的上诉请求，本院不予支持，其请求判令二被上诉人给予窦青林行政拘留的上诉请求不属于本案审理的范围，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郜军自行承担。本判决为终审判决。审判长  石广玉审判员  吴海鹏审判员  肖宇峰二〇二一年二月二十六日书记员  覃 泉