河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终255号上诉人（原审被告、申请执行人）：孟召银，男，1969年4月27日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：李媛媛，河南金谋律师事务所律师。被上诉人（原审原告、案外人）：孙荣霞，女，1981年8月27日出生，汉族，住河南省台前县。委托诉讼代理人：任文阁，河南众孚律师事务所律师。原审被告（被执行人）：濮阳安成置业有限公司，住所地河南省濮阳市中原路与长庆路交叉口东50米路北。法定代表人：任中顺，该公司经理。原审第三人：河南燕园建筑工程有限公司，住所地河南省濮阳市中原路与安凯路交叉口南10米路东电子商业产业园。法定代表人：孔庆银。上诉人孟召银因与被上诉人孙荣霞，原审被告濮阳安成置业有限公司（以下简称安成公司），原审第三人河南燕园建筑工程有限公司（以下简称燕园公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服濮阳市华龙区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0902民初7995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟召银委托诉讼代理人李媛媛，被上诉人孙荣霞委托诉讼代理人任文阁到庭参加了诉讼，原审被告安成公司、第三人燕园公司经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟召银上诉请求：撤销一审判决，改判支持孟召银的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.孙荣霞在一审中自认在台前县拥有一套住房，购买涉案房屋是用于孩子上学，根据《九民纪要》第一百二十五条，应当理解为案涉房屋在同一设区的市或者县级市范围内商品房消费者名下没有用于居住的房屋，台前县隶属濮阳市，应当认定孙荣霞不符合排除执行条件；2.孙荣霞未按照查封房屋的一审法院要求交付剩余房款，而是交付至查封了购房尾款的濮阳市中级人民法院指定账户，不构成有效交付，一审法院也未对该笔款项的归属作出认定，故一审认定事实、适用法律错误。3.孙荣霞一审中未提交支付327,400元的房款证据。孙荣霞答辩称，1.孙荣霞在濮阳市无房产，涉案房屋系首套房产，且认购协议和商品房买卖合同签订于法院查封之前，查封前已支付购房款327,400元，查封后按照法院指定账户交付尾款，至于两级法院就涉案房产查封和冻结如何处置，属于法院内部问题，不影响孙荣霞对涉案房产享的实体权益，一审认定正确，应予维持。安成公司、燕园公司未提交陈述意见。孟召银向一审法院起诉请求：1.准许执行对位于濮阳市海晟名居1-2406号房产或判决将49万元购房款向孟召银支付。2.案件受理费由孙荣霞负担。一审法院认定事实：2019年9月9日，孟召银与安成公司民间借贷纠纷一案（2019豫0902民初1024号），经一审法院调解确认:安成公司偿还孟召银借款本金1,000万元及利息350万元，于2019年9月13日前付清;如果安成公司未按约定偿还借款，自逾期之日起以1,000万元本金为基数按照月息2分向孟召银支付利息。安成公司到期未履行调解书确定的义务，孟召银申请强制执行，一审法院于2019年9月30日立案执行，并于2019年12月18日作出(2019)豫0902执3567号执行裁定书，查封了安成公司名下海晨名居项目包括案涉房产在内的17套房产，裁定买卖、过户、转让等。另查明，燕园公司与安成公司及案外人濮阳鹏徳建材有限公司(以下简称鹏德公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院作出(2020)豫09执保1号执行裁定书，裁定：在31,723,795.25元的限额内，对安成公司在中国建设银行濮阳黄河路支行的账号41×××09予以冻结，冻结期限为一年。2020年3月19日，本院作出(2019)豫09民初123号民事调解书，确认:安成公司支付燕园公司工程进度款(非总工程款)42,500,000元及利息1,260,000元，鹏德公司对上述工程进度款及利息承担连带清偿责任；安成司支付燕园公司前期代付费用189,460元、处理主体验收前原施工单位遗留问题费用2,375,600元、诉讼费136,712.5元、保全费5,000元、评估费240,000元、律师费80,000元。2020年4月3日，本院作出(2020)豫09执48号之一执行裁定书，裁定：冻结购买安成公司房屋部分购房户所欠的购房尾款共计35,803,520.19元;冻结期限为一年。又查明，2018年9月7日，孙荣霞与安成公司签订商品房买卖合同，合同主要内容为:孙荣霞购买海晟名居1-2406号房产，建筑面积134m2，价格6,100元/平方米，总金额817,400元，已付327,400元，剩余房款49万元采用银行按揭贷款付款。再查明，2020年1月3日，前述民间借贷案执行过程中，一审法院作出(2019)豫0902执3567号查封公告，要求安成公司于2020年1月18日前履行偿还义务，逾期仍不履行，将依法拍卖已查封房屋。孙荣霞提出执行异议，并出具书面意见，同意将剩余购房款交付一审法院。一审法院作出(2020)豫0902执异94号执行裁定书，裁定中止案涉房屋的执行。还查明，2020年5月14日，一审法院作出(2020)豫09执48号之二十号通知书，通知孙荣霞将案涉房屋的购房尾款49万元汇入指定的安成公司账户（账号41×××84）。2020年6月2日，孙荣霞通过其夫李金亮账户汇入安成公司上述账户490,000元，同日，燕园公司向孙荣霞出具了收到款项证明；次日，安成公司向孙荣霞出具了房款收据。孙荣霞于2020年6月3日与项目物业服务公司签订了《业主物业服务合同》、《物业装修协议书》，据此主张案涉房屋其通过物业公司已受领交付。孙荣霞家庭成员在台前县有住房一套，在濮阳市××区城区内无其他住房。一审法院认为，本案为申请人执行异议之诉纠纷。孙荣霞主张其对案涉房屋享有的民事权益符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，依据该规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，须同时符合下列情形：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。根据庭审查明，孙荣霞在本市华龙区无其他用于居住的房屋，其与安成公司关于案涉房屋的商品房买卖合同签订于查封之前。关于孙荣霞支付房屋价款问题，孙荣霞于一审法院查封前已向安成公司支付327,400元，支付比例40%，不足但接近于50%。孙荣霞在执行异议审查过程中表示愿将下余房款交付于一审法院用于案涉强制执行，此后未履行承诺而是根据本院通知将下余房款交付于该院另案中查封的安成公司的账户。一审法院查封系对案涉房产的保全，其效果在于冻结交易、保全房产，本院(2020)豫09执48号裁定系对安成公司应收房款形成的债权的冻结，此后依据该裁定通知安成公司购房人将下余房款交付于其冻结账户。孙荣霞按法院指示将余款交付到本院另案指定的冻结账户，应认定为其已履行了将余款交付执行的义务。至于该款如何用于前涉两案的执行，则为执行措施具体落实问题。因此，孙荣霞对案涉房屋享有的权利符合上述第二十九条第（一）项、第（二）项、第（三）项规定的条件，能够排除本案的强制执行措施。孟召银要求对案涉房屋继续强制执行的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，一审判决：驳回孟召银的诉讼请求。一审案件受理费8,650元，由孟召银承担。二审中，孟召银提交河南省高级人民法院（2020）豫执复409号执行裁定书。孙荣霞提供了李金亮（孙荣霞丈夫）电子银行业务回单，张玉芝（孙荣霞妯娌）工商银行明细清单以及个人房屋信息查询表。本院二审查明：2018年5月3日，李金亮中国民生银行卡支付购房款50,000元，张玉芝的工商银行卡支付购房款277,400元，两笔共计327,400元，与孙荣霞一审提交的购房收据数额相吻合。经濮阳市不动产交易登记查询，孙荣霞在濮阳市内无房产登记信息。2021年1月22日，河南省高级人民法院作出（2020）豫执复409号执行裁定书，裁定：撤销濮阳市中级人民法院（2020）09执异12号异议裁定和向15套房屋购房人孙荣霞等发出的交纳尾款通知书。其他事实与一审认定一致。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉。孟召银上诉称孙荣霞购买涉案房屋并非唯一住房，不产生排除执行效力。孙荣霞自认在本市台前县拥有一套住房，为便于子女上学，在濮阳市购买涉案房屋。对于“买受人名下无其他用于居住的房屋”，审查的着眼点在于是否用于居住需求，随着人们生活水平的提高以及人员流动，异地购房现象比较普遍，孙荣霞主张为子女上学亦符合居住需求，应当认定为消费者购房人，且二审中孙荣霞提交的证据证明其在濮阳市内无居住房产，孟召银的该项上诉请求不能成立。关于孙荣霞将剩余房款交付于另案查封的安成公司账户是否构成有效支付的问题，应由两级执行法院按照上级法院生效法律文书要求予以处理，不影响孙荣霞对剩余购房款已支付完毕的事实认定，一审对此已充分阐述，本院予以维持。关于查封前孙荣霞是否已交纳327,400元购房款问题。有安成公司出具的收据以及二审中孙荣霞提交的银行转账凭证等证据印证。孟召银上诉称不构成有效支付以及购房款无银行转账印证的上诉主张，不予采纳。综上所述，孟召银的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,650元，由孟召银负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  张慧勇审判员  李光胜二〇二一年二月二十五日书记员  高嘉潞