上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初791号原告陈燕飞，男，1995年6月18日出生，汉族，户籍所在地上海市宝山区。委托代理人曾令娟，上海君澜律师事务所律师。被告上海立信会计金融学院，住所地上海市浦东新区。法定代表人杨力。委托代理人禹小慧，女。委托代理人范嬛菁，上海汉盛律师事务所律师。原告陈燕飞因认为被告上海立信会计金融学院未履行授予原告学士学位的法定职责，向本院提起行政诉讼，本院于2020年10月22日受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭审理了本案，原告代理人曾令娟，被告代理人禹小慧、范嬛菁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其于2016年9月考入上海立信会计金融学院，为该校工商管理学院2016级市场营销应用型本科试点班学生。2019年7月原告因考试作弊受到被告“留校察看处分”，但该作弊科目原告已经重修考试合格，2020年7月被告亦解除了该处分。原告已按教学计划完成相应课程，所修学分符合规定并通过毕业论文答辩，符合《教育法》、《学位条例》的规定，被告应当向原告颁发学位证书，但原告2020年7月11日向被告发送学位申请邮件后，被告未向原告颁发学位证书，也未向原告送达不授予学位的正式文件。原告多次交涉未果，故请求判决被告履行授予原告学士学位证书的法定职责。被告辩称，《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》明确学位授予单位可制定本单位授予学位的工作细则，《上海立信会计金融学院全日制普通本科学生学士学位授予工作细则》明确：在校期间受过留校察看(含留校察看)以上处分的本科学生，不能授予学士学位。原告在校期间曾因考试作弊受到留校察看处分，故不符合授予学士学位申请条件。《2016级学生手册》及被告官网都明示了学校学士学位评定管理办法和相关要求，原告应当对此明知了解。2020年7月因受疫情影响，相关学位评定工作多借助网络开展。被告的工商管理学院对包括原告在内的2020届7月批全日制本科学生毕业资格和学士学位资格进行了审核，认定原告不符合学士学位申请条件，在正式公布前以微信方式通知了原告，保障了原告陈述意见的权利，原告没有提出书面申辩。后经被告下属的工商管理学院学位评定分委员会表决、被告教务处复审，原告的学位审核未获通过。2020年7月20日被告作出第二届学位评定委员会第六次会议第1号决议，该决议于2020年7月27日发布《关于授予侯书青等490名普通全日制本科毕业生学士学位的决定》(立信会计金融学位〔2020〕8号)。据此，原告不符合授予学士学位的条件，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告陈燕飞是被告上海立信会计金融学院工商管理学院2016级市场营销应用型本科试点班学生。2020年7月11日，原告以邮件方式向被告递交了《上海立信会计金融学院学士学位申请表》。被告收悉后，同月13日原告的辅导员通过微信将《上海立信会计金融学院本科学生不授或缓授学士学位告知书》及签收回执发送给了原告，告知因其“在校期间受留校察看及以上处分，不授予学位”，落款单位是“工商管理学院”，落款日期为2020年7月13日。原告微信回复“暂时不签这个回执”。同月14日，被告下属的工商管理学院学位评定分委员会以通讯评审的方式召开全体会议，投票表决作出“工商管理学院关于授予王子徐等2020届(7月)本科毕业生学士学位的决议”，该决议附件中原告拟获得学位栏的表述为“不授予管理学学士学位”，备注栏的表述是“留校察看处分”。同月20日被告教务处通过复审，原告学位审核未通过，其姓名列拟不授予学士学位审核名单中。同月20日教务处向被告第二届学位评定委员会第六次会议汇报“侯书青等490名2020年第三批普通全日制本科毕业生学士学位授予申请情况”，形成第1号决议，该决议于2020年7月27日发布立信会计金融学位〔2020〕8号《关于授予侯书青等490名普通全日制本科毕业生学士学位的决定》。原告不服，诉至本院。另查明，2019年7月10日，被告作出立信会计金融学〔2019〕23号《关于给予学生陈燕飞留校察看处分的决定》，因原告考试作弊行为，决定给予原告留校察看处分，察看期自2019年7月10日起至2020年7月9日止。2020年7月27日，被告作出立信会计金融学﹝2020﹞12号《关于解除学生范文丰、陈燕飞留校察看处分的决定》，解除了对原告的处分决定。又查明，《上海立信会计金融学院全日制普通本科学生学士学位授予工作细则》第五条第一项规定，在校期间受过留校察看(含留校察看)以上处分的本科学生，不能授予学士学位。以上事实由原、被告提供的《关于给予学生陈燕飞留校察看处分的决定》、原告提供的《上海立信会计金融学院学士学位申请表》、被告提供的微信截屏、《上海立信会计金融学院本科学生不授或缓授学士学位告知书》及签收回执、学士学位授予审核汇报、《工商管理学院关于授予王子徐等2020届(7月)本科毕业生学士学位的决议》、教务处复审程序材料、《上海立信会计金融学院第二届学位评定委员会第六次会议第1号决议》、《上海立信会计金融学院全日制普通本科学生学士学位授予工作细则》以及当事人庭审陈述等证据、依据证明。本院认为：根据《中华人民共和国学位条例》规定，学士学位，由国务院授权的高等学校授予，故被告上海立信会计金融学院具有组织学位评定委员会对原告学士学位申请进行审核评定的法定职权。本案争议的焦点是：被告对原告于2020年7月11日提交的学士学位申请是否已经依法履职？对此本院认为，《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》规定：学位授予单位可根据本暂行实施办法，制定本单位授予学位的工作细则。根据被告提交的《上海立信会计金融学院全日制普通本科学生学士学位授予工作细则》第六条规定，学士学位评定与授予程序：(一)学生本人向所在教学单位学位评定分委员会提出授予学士学位的申请；(二)教学单位所在学位评定分委员会对提出申请的学生材料进行全面审核，做出授予、暂缓授予和不授予学士学位的决议，经公示无异议后，报送教务处复审，再由教务处将复审结果提交校学位评定委员会评定；(三)校学位评定委员会对教务处提交的拟授予学士学位的名单，以无记名投票的方式，做出批准授予、暂缓授予或不授予学士学位的决议，并发文公布。中华人民共和国教育部令第41号颁布的《普通高等学校学生管理规定》第五十五条明确：在对学生作出处分或者其他不利决定之前，学校应当告知学生作出决定的事实、理由及依据，并告知学生享有陈述和申辩的权利，听取学生的陈述和申辩。结合本案，不授予学士学位系对学生作出的重大不利决定，但被告收到原告申请后，在学位评定分委员会评议前仅以辅导员微信的方式通知了原告其不符合学士学位授予的条件，不授予学士学位，未告知原告享有陈述申辩的权利，未听取原告的陈述和申辩。在学位评定分委员会审核形成决议后，未经公示程序即报送了教务处审核，构成程序违法。被告没有将学位评定分委员会的决议通知原告，校学位评定委会的决议和发文亦只有授予学位的名单，没有不授予学位的决议。综上，被告在收到原告的学士学位申请后未能依法履职，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：责令被告上海立信会计金融学院于本判决生效之日起三十日内对原告陈燕飞学士学位申请作出处理决定。案件受理费50元，由被告上海立信会计金融学院负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  沈洁审 判 员  洪伟人民陪审员  曹旦二〇二一年二月二十二日法官 助理  王颖书 记 员  金威附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。