广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初5883号原告：李恒，男，1981年9月27日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。被告：深圳市桔康科技有限公司，住所地深圳市坪山区坑梓街道吉祥路6号厂房2号，统一社会信用代码91440300MA5DTAUN2R。法定代表人：陈俊连。被告：陈俊连，女，1980年8月26日出生，汉族，住江苏省赣榆县。共同委托诉讼代理人：郑彩娥，广东雄师律师事务所律师。第三人：黄海滨，男，1991年6月18日出生，苗族，住广东省深圳市坪山区。委托诉讼代理人：李涛，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。第三人：深圳市桔康达科技有限公司，住所地深圳市坪山区坑梓街道坑梓社区吉祥路6号厂房2号101-01，统一社会信用代码91440300MA5FTEW344。法定代表人：明申清。委托诉讼代理人：郑彩娥，广东雄师律师事务所律师。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告，两被告的共同委托诉讼代理人郑彩娥，第三人黄海滨及其委托诉讼代理人李涛，第三人深圳市桔康达科技有限公司（以下简称为桔康达公司）的委托诉讼代理人郑彩娥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告向被告深圳市桔康科技有限公司（以下简称为桔康公司）购买3000台额温枪,并于2020年3月4日向被告桔康公司指定账户支付预付款392000元。被告桔康公司承诺于2020年3月7日起开始交货,但被告桔康公司在收到原告预付款后,一直以各种理由拖延交货。无奈,原告即要求被告桔康公司退还预付款,被告桔康公司于2020年3月13日同意向原告退款,但一直未退还,随后经协商被告桔康公司答应2020年月6月15日之前退完,但被告桔康公司依然未退,后在原告催促下,被告桔康公司向原告出具《退款计划书》,承诺自2020年7月份开始,分四个月退完全部款项,每月退还不少于70000元,但被告桔康公司依然未按照退款计划书向原告退款。另被告桔康公司为一人有限责任公司,被告陈俊连作为被告桔康公司唯一股东,对上述债务依法应承担连带责任。为维护自己合法权益,特向贵院提起诉讼,请求判令：1、被告桔康公司向原告退还已支付的货款392000元,并支付利息7192元(利息以392000元为基数,自2020年3月13日起暂计至2020年7月31日并顺延至实际付清之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算)。2、被告陈俊连对上述债务承担连带责任。3、由两被告承担本案诉讼费。被告辩称：1、原告从未向被告购买过额温枪，原被告从未就3000台额温枪签订过任何协议，原被告从未有过任何的往来及沟通，本案事实纯属捏造，事实上在2020年2月27日案外人深圳志力达科技设备技术有限公司法定代表人黄海滨找到桔康达公司法定代表人明申清要订购额温枪10万套，总价2000万元，预付款为50%，合同签订后深圳志力达设备技术有限公司通知桔康达公司法定代表人明申清已由陈燕付款392000元，并发送部分截图，与案涉的付款截图一致，并称合同预付款已经支付，此后桔康达公司便开始备货，生产购买原材料，但剩余的预付款迟迟未支付，导致桔康达公司由于资金不足，无法完成生产，并遭受了巨大损失。因此，由于深圳志力达科技设备技术有限公司未履行先履行义务，导致桔康达公司无法履行后义务，该392000元不应当退还。由于此项目由被告陈俊连与明申清以桔康达公司为主体进行合作，被告陈俊连代收的款项为桔康达公司所有，并非被告桔康公司。因此，该款项不应当退还；2、该392000元为案外人陈燕所支付，无法确认原告与陈燕之间的关系，就原告所提供的证据而言，陈燕对原告起诉之事宜未进行过确认，陈燕也未放弃对本案的追诉权利；3、针对原告提供的退款计划，该退款计划未经被告桔康公司确认，真实性、合法性、关联性不予认可；4、被告陈俊连所收款项为代桔康达公司收取，而不是被告桔康公司，因此不存在个人财产与公司财产混同的情形，因此不应承担连带责任。第三人黄海滨辩称，我于2020年2月份经过朋友介绍认识了桔康公司的实际控制人张庆旺，还有桔康达公司的法定代表人明申清，被告桔康公司及桔康达公司表示他们正在做体温枪，要下单的话就赶紧签合同，并且发给我一些体温枪的介绍资料，后来我和被告桔康公司及桔康达公司达成共识，可以先签合同，但是要看到合格样品，才能打预付款，我分别于2020年2月27日、2020年3月1日分别与被告桔康公司及桔康达公司签订了一共四份合同，前两份合同是被告桔康公司和桔康达公司的技术负责人林楚明签字的，后面两份合同分别是张庆旺代表被告桔康公司签字，明申清代表桔康达公司签字，合同签署后由于被告桔康公司及桔康达公司始终无法提供一件合格的样品，因此我没有支付预付款，合同也没有实际履行。原告是我的朋友，他于2020年3月3日联系我，说他需要3000个体温枪，于是我就和张庆旺联系，张庆旺通过微信把他们公司的私人的收款账户也就是陈俊连的个人银行账户发给我，然后我发给原告，3月4日上午原告通过陈燕的账户打款39.2万元到陈俊连的个人账户，之后3月6日我依然没有看到样品，我找张庆旺，但是他对产品的进度不知情，于是我又找了林楚明，林楚明带我到了电路板厂，只看到有十几块电路板的样品，当天我和林楚明手工焊接做了十几套电路板，但是调试以后发现都不合格，直到2020年3月9日依然没有看到合格的样品，而且我发现张庆旺把准备出给其他客户的产品卖给了其他人，准备出货的产品不是被告桔康公司和桔康达公司自己生产的，是他们从外面采购的。到了3月底由于原告一直联系我，后来我直接把张庆旺的电话给了原告，原告就直接联系张庆旺要求退款；2020年3月底原告报警，我、原告及张庆旺一起去了龙田派出所，派出所进行了调解，张庆旺答应把款退给原告，于是2020年4月2日我和原告一起去了被告桔康公司的会议室，张庆旺答应在5月底之前把钱全部退给原告，并且告诉原告以后退款的事直接找张庆旺对接不要再找我，后来我就没有再理会这个事，直到我于2020年11月收到原告通知说他要起诉被告桔康公司。第三人桔康达公司辩称：我公司与第三人黄海滨的公司确实也签订两份产品购销合同，涉及的金额是4千万元，在上次开庭前我们没有找到另外一份合同，但是合同没有说一定交了样品才给预付款，而是合同签订之后就支付，合同签订后我公司法定代表人明申清给第三人黄海滨说如果不支付预付款合同就作废，2020年3月4日第三人黄海滨跟明申清说“今天上午已经付了”，并把付款的截图发送给明申清。由于明申清与陈俊连与桔康达公司合作生产额温枪，明申清则将此款项安排支付给了第三方，也就是说该39.2万元是支付给桔康达公司的，后续由于第三人黄海滨未再支付预付款，导致合同无法继续履行。经审理查明，原告称其2020年3月3日联系第三人黄海滨想要购买3000台额温枪,黄海滨说他是桔康公司的股东之一，告知原告桔康公司可以供应额温枪，要求原告将货款支付到其提供的桔康公司的法定代表人陈俊连的收款账户，原告便委托陈燕于2020年3月4日将货款392000元以银行转账的方式付给了陈俊连。然而桔康公司收到货款后一直没有提供额温枪，原告提出要求桔康公司退款，桔康公司先是答应在2020年3月13日退回392000元，却一直没有退回，桔康公司便在2020年6月16日向其出具了退款计划书，承诺自2020年7月份开始分四个月退完，但桔康公司没有按计划书履行退还货款的义务。原告为此提交了收款账户确认书、银行付款凭证、退款计划书、电话录音等证据，其中退款计划书记载桔康公司确认2020年3月4日收到原告以户名陈燕支付的3000台额温枪预付款392000元，因未按时交货同意将该款项全额退还，具体退款计划自2020年7月份开始分四个月退完，每月不少于70000元；电话录音反映了原告与黄海滨、张庆旺就退还货款多次进行协商并出具还款计划书的过程。被告对收款账户确认书以没有原件为由不予认可；对银行付款凭证确认真实性，但辩称该款项是黄海滨支付给桔康达公司的货款；对退款计划书确认真实性，但辩称是原告与黄海滨隐瞒了原告是黄海滨的客户这一真实情况导致桔康公司作出了错误意思表示才出具的退款计划书；对电话录音以无法确认来源为由不予认可。第三人黄海滨对收款账户确认书、银行付款凭证、退款计划书、电话录音都予以确认，并陈述其担任法定代表人的深圳志力达装备技术有限公司与桔康公司在2020年3月2日解除合同后，桔康公司的实际控制人张庆旺表示黄海滨可以以桔康公司的名义对外接单，事成后给予相应的回扣。正好原告在2020年3月3日需要购买额温枪，黄海滨便在3月3日向张庆旺介绍了原告，并在收到张庆旺提供的陈俊连的收款账户后提供给了原告，原告委托陈燕在3月4日向陈俊连账户支付了货款392000元，因桔康公司未在3月7日供应额温枪，原告要求退款，黄海滨便向原告提供了张庆旺的联系电话，自此原告直接与张庆旺联系退款事宜。另查，黄海滨系深圳志力达装备技术有限公司的法定代表人，深圳志力达装备技术有限公司与桔康公司在2020年2月27日、3月1日分别签订了《产品采购合同》，与第三人桔康达公司也在2020年2月27日、3月1日分别签订了《产品采购合同》，约定深圳志力达装备技术有限公司分别向桔康公司、桔康达公司采购电子产品200000套，货款分别为4000万元。被告称陈燕支付的392000元是代深圳志力达装备技术有限公司支付该公司与桔康达公司签订的采购合同的部分货款，为此提交了黄海滨与桔康达公司法定代表人明申清的微信对话截图，其中黄海滨称陈燕3月4日支付的392000元是深圳志力达装备技术有限公司支付的货款。黄海滨称深圳志力达装备技术有限公司与桔康公司、桔康达公司签订的采购合同均因两公司未能提交合格样品而解除，没有实际履行。其确认微信对话截图的真实性，但辩称陈燕支付的货款实际是原告支付给桔康公司的货款，其对明申清说是深圳志力达装备技术有限公司支付的货款目的是为了明申清等人看在与黄海滨的交情上优先向原告交货。再查，陈俊连是被告桔康公司的唯一股东，陈俊连未提交证明桔康公司财产独立于陈俊连财产的证据。张庆旺是陈俊连的丈夫。退款计划书是张庆旺书写并加盖的桔康公司的印章。以上事实有产品采购合同、银行凭证、退款计划书、微信聊天记录、录音、当事人陈述等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，根据原、被告的诉辩意见以及查明的事实，本案争议焦点为原告是与被告桔康公司存在买卖合同关系，还是与第三人黄海滨存在买卖合同关系？《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，原告与被告桔康公司虽未签订书面买卖合同，最初也是向黄海滨发出的要约，且原告与第三人黄海滨也未提交黄海滨有桔康公司授权的直接证据，但原告提交的退款计划书明确载明被告桔康公司确认其收到原告以陈燕名义支付的购买额温枪预付款392000元，证明被告桔康公司对原告通过第三人黄海滨向桔康公司购买额温枪的合同关系进行了追认，承认原告是与桔康公司存在买卖额温枪的采购合同。依据前述法律规定，相应法律后果应由被告桔康公司承担。被告桔康公司辩称其出具退款计划书是因原告与黄海滨隐瞒了相关事实而作出的错误意思表示，但桔康公司未提交相应证据证明，相反原告与第三人黄海滨提交的电话录音能证明桔康公司的实际控制人张庆旺在出具退款计划书前与原告和黄海滨有过几次的协商，对退款计划书记载的内容是清楚明确的，基此，被告桔康公司的该项答辩意见没有事实依据，本院不予采纳。被告桔康公司辩称陈燕支付的款项是代深圳志力达装备技术有限公司支付货款的答辩意见明显与事实不符，本院亦不予采纳。依据退款计划书的约定，被告桔康公司应自2020年7月份开始分四个月退还原告预付款392000元，但被告桔康公司未按时退还款项，确给原告造成了利息损失，故原告诉求被告桔康公司退还货款392000元并支付利息的主张符合法律规定，本院予以支持。鉴于中国人民银行自2019年8月20日起已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故本院仅支持自2020年8月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的利息，对原告主张的自2020年3月13日起按人民银行同期贷款利率计算的请求不予支持。被告陈俊连系被告桔康公司的唯一股东，且陈俊连未能证明公司财产独立于自己财产，故原告诉求陈俊连对被告桔康公司的债务承担连带责任的主张符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市桔康科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李恒返还货款392000元及利息（以392000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2020年8月1日起计算至实际付清之日止）；二、被告陈俊连对本判决第一项承担连带偿还义务；三、驳回原告李恒的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7288元（原告已预交），由被告深圳市桔康科技有限公司、陈俊连连带负担，被告负担的受理费于本判决生效之日起十日内向本院缴交。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  伍晓东二〇二一年二月九日书记员  何伟霞