北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18441号原告：张林通，男，1981年11月9日出生，汉族，北京东方盛泽集团有限公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高鹏，北京市中坤律师事务所律师。被告：詹远征，男，1968年11月3日出生，汉族，北京紫锐商贸有限公司总经理，住北京市朝阳区。原告张林通与被告詹远征民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告张林通及其委托诉讼代理人高鹏，被告詹远征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张林通向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金51万元；2.判令被告支付利息：以51万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2018年6月12日起至实际还清全部51万元借款之日止，暂计算至起诉之日为41543元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2018年6月1日，被告向原告借款11万元。2018年6月6日，被告向原告借款20万元。2018年6月11日，被告向原告借款20万元。上述借款双方未约定还款日期及利息，被告承诺很快予以归还，但后来经过原告多次催要未果。因此特提起本案诉讼。被告詹远征辩称，不同意原告起诉状中载明的诉讼请求及事实，理由为：被告与原告之间不存在借款关系，被告不欠款。2018年6月1日的11万元是原告向被告清偿被告此前向原告出借的款项11万元（2017年12月22日转账10万元、2018年4月2日转账1万元）。2018年6月6日、2018年6月11日的两笔20万元是原告通过被告出借给侯海姗的借款。因原告与侯海姗不熟，所以通过被告介绍认识出借的，2018年6月6日、2018年6月11日分两笔支付。因2018年6月6日侯海姗提出有资金需求，所以被告就向侯海姗介绍了原告，因原告当时没有40万元，所以原告给被告转款了20万元，被告还替原告垫付了10万元，一共30万元于2018年6月6日转给侯海姗，原告2018年6月11日支付被告第二笔20万元当日，被告又转给侯海姗10万元，这样40万元就支付齐了。被告方证据显示，侯海姗将40万元款项直接转给了原告予以还款，原告认可收到。按照常理，本来应该是被告去收取还款，但因被告与原告是很好的朋友，又因被告当天有事，所以就让侯海姗直接将款项还给原告。在侯海姗的房屋上面还办理了抵押担保，侯海姗是抵押人，被告是抵押权人。2018年8月11日被告让原告与侯海姗一起去怀柔办理的解除抵押、还款。2018年8月23日原告微信表示钱已经收到，则该笔借款已收回，三人账目已结清。现原告对被告进行虚假诉讼。原告没有向被告出借款项，故被告方不同意原告诉讼请求。审理中，被告否认借款关系并初步举证，经法院组织双方交换证据并经明确询问原告所诉借款的构成后，原告表示，变更起诉状中诉称的51万元为50万元，变更其构成（2018年6月1日11万元、2018年6月6日20万元、2018年6月11日20万元）为2018年6月6日20万元、2018年6月11日20万元以及2018年9月1日另行添加的10万元，并补充事实与理由如下：关于40万元，侯海姗自始至终于2018年6月至2018年8月向被告支付每月4%的利息，然后被告每月再给原告2.5%，自己留1.5%。侯海姗共给原告支付了三个月的利息。被告也是收利息的，不存在被告所述的事实。侯海姗转来的40万元原告确实是收到了，但是是原告替被告代收的，然后原告在2018年9月1日添了10万元将款项共计50万元转给了王某，王某和被告是朋友，也是被告介绍的，王某当日将50万元分两笔转到了被告处，故该款项最终是流向了被告。所以原告现在让被告将款项退还。原告最终明确诉讼请求为：1.判令被告返还原告借款本金50万元；2.判令被告支付利息：以50万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2018年9月2日起至实际还清全部50万元借款之日止，暂计算至起诉之日为40729元；3.诉讼费由被告承担。被告对于原告当庭变更后的诉讼请求及事实与理由辩称：不同意原告诉讼请求。理由为：一、原告支出的50万元是原告与王某之间的借贷关系，与被告无关。原告在起诉后由被告答辩后当庭变更了事实及理由，被告认为原告涉嫌虚假诉讼，原告事实理由都是虚假陈述。原告变更诉讼请求就等于是另外一件案件，被告收到的起诉材料里面也没有王某，且原告也已经向法庭提交了张林通与王某的民事调解书，是王某出具的借条，故该50万元是原告与王某的借款关系，与被告无关。经与王某核实，其认可其与被告的债权债务已结清，其表示已与张林通达成民事调解，事实确凿。张林通提供的转账凭证载明“还贷款”字样，是王某归还被告的欠款，且还有部分欠款没有归还，日后才归还完毕（5万元）。二、原告称现在起诉的50万元包括侯海姗偿还的40万元加上原告添加的10万元，这10万元并无原告向被告的转账及其他交付的证据。40万元是侯海姗偿还给原告，且进行了交接。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的原告建设银行交易明细一页、原告建设银行交易明细一组、手机转账明细、民事调解书、王某出具的借条；被告提交的被告工商银行交易明细、原被告微信、原告当庭给被告发送的微信一页、工商银行借记卡历史明细清单一页、建设银行历史明细一页；法院调取的原告、被告的民事案件裁判文书。此外，王某到庭发表证言、提交银行流水一份并接受双方询问；詹远征当庭播放了与证人王某的通话录音，证人表示认可，原告对其真实性不持异议。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年6月6日，张林通通过詹远征介绍，向侯海姗合计出借40万元，款项由张林通于2018年6月6日、2018年6月11日分两笔支付至詹远征账户每笔20万元，附言载明“怀柔抵押放款”“怀柔抵押放款2”，2018年6月6日，詹远征向侯海姗支付30万元、2018年6月11日支付10万元，合计支付40万元。2018年8月9日，詹远征与张林通微信沟通由侯海姗向张林通还款等事宜。2018年8月23日，张林通表示“钱收到了”。2018年9月1日，张林通通过詹远征介绍，向王某出借50万元，王某出具借条载明：“今向张林通身份证号×××借款人民币大写伍拾万元整，小写500000元整。本人将于公历2019年3月1日前还款。若超期未还，则本人自愿自超期之日起，每日支付所借款项的千分之2的违约金，直至全部还清本金及违约金为止。借款人：王某，身份证号：×××，住址：略。”。当日，张林通将50万元转账支付至王某账户。王某陆续支付利息共七、八万元左右。因王某未还款，张林通诉至法院，经法院主持调解，二人达成调解协议，法院2019年8月14日出具调解书确认：“一、王某给付张林通借款本金500000元，自二〇一九年九月十五日起至二〇二〇年六月十五日间，于每月的十五日前给付50000元；二、王某于二〇二〇年八月十五日前给付张林通借款利息（以上述还款计划未付本金为基数，自二〇一九年五月十六日起，按照月利率2%计算至实际付清之日止）；三、若王某未按期给付上述任一笔款项，张林通有权对剩余全部本金及利息申请一次性强制执行；四、双方就本纠纷一次性解决，再无其他争议；五、案件受理费4400元，由王某负担（已交纳）。”审理中，关于诉争50万元的出借过程，张林通表示：是詹远征介绍其与王某认识的，其也去了王某的工厂查看，詹远征说王某借款是用于家具生产，当日在工厂其向王某转的款，并由王某出具的借条，詹远征并没有签订担保条款等，但后来资金流向了詹远征。关于诉争50万元借款的还息情况，张林通表示，王某支付过两、三个月利息，最开始是王某支付给詹远征每月5%的利息，詹远征再给其每月3%利息，他留2%，后来詹远征告诉张林通钱收不上来了，张林通才去找到的王某。詹远征表示，确实王某每月向其支付5%，款项性质包括好处费2%及张林通的利息3%。另查一，2017年12月22日，詹远征向张林通转账10万元；2018年4月28日，詹远征向张林通微信支付1万元。2018年6月1日，张林通向詹远征转账11万元。审理中，张林通认可其起诉状中指出的11万元已经清偿故变更诉讼请求如前述。另查二，王某2018年9月1日收到50万元后当日支付詹远征款项两笔：第一笔支付2.5万元，第二笔支付47.35万元摘要载明“还贷款”。王某发表证言表示，其认可“还贷款”的摘要内容是其所写，但其含义指的是谁还谁钱“记不清了”;其与张林通达成民事调解书但无力还款，后方才告知张林通实际用款人不是其自己而是詹远征；其与詹远征在先存在借贷关系，其给张林通打借条时以为其对詹远征的欠款未还清，现在其认为其自詹远征处借的钱不仅还清了还有所多还。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律规定。我国合同法规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，诉争的50万元借款，其借条签订于张林通与王某之间，且款项确实支付至王某账户，张林通收取王某履行借款合同所支付的利息若干，王某不还本付息后，张林通向法院提起诉讼，双方在法院调解下达成调解协议，双方借贷关系也已经法院民事调解书确认。以上事实可以认定，张林通系50万元借款的出借人，王某系借款人。现张林通主张，案涉借款收讫后当日流向詹远征账户，故其系实际借款人，应承担清偿责任。就其请求权是否成立本院分析如下：首先，诉争借款系自然人之间的借贷合同关系，从合同的成立生效看，核心要素有二，一是借贷合意的达成，二是款项的交付，在案证据表明，显示借款合意的借条系王某向张林通出具，王某接受并持此向法院行使了诉权；款项系张林通向王某直接交付，故，借款合同在二人之间成立并且生效。其次，从合同的实际履行看，王某向张林通支付利息，先是通过向介绍人詹远征合并支付好处费及利息的方式支付，其后直接向张林通支付，故履行合同之还本付息义务的亦是王某。再次，从合同的磋商和缔结过程看，詹远征带张林通到王某经营场所进行了查看，张林通基于己方判断做出出借决定，在案证据无从显示存在第三人欺诈的事实。最后，从款项流向的证据细查，王某在向詹远征支付43.75万元时附言为“还贷款”，结合其与詹远征此前存在借贷关系其认为尚未结清的事实可以认定，其收到诉争款项再向詹远征支付系清偿己方所欠借款的行为。综合以上事实，无从否定王某的借款人地位而认定借款人是詹远征。关于詹远征主张张林通存在虚假诉讼应移送公安机关立案侦查的意见。首先，当事人可以在法庭辩论终结前变更诉讼请求、事实与理由。本案中，张林通在起诉后、审理中降低诉讼请求，变更事实与理由，不违法法律规定。其次，张林通认为詹远征应承担实际借款人的还款责任，其请求权是否成立系民事案件审查认定的问题，张林通虽提起诉讼时未举示全部证据但在审理中尚不存在捏造或隐瞒重要事实妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的行为。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回张林通全部诉讼请求。案件受理费9208元，由张林通负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李佳二〇二一年二月一日书记员  刘硕