安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0422民初223号 原告：胡同敏，男，1973年5月7日出生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：许鲁，安徽滨阳律师事务所律师。 被告：胡鹏，男，1970年11月2日出生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：郑海龙，安徽郢都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑孝云，安徽郢都律师事务所实习律师。 原告胡同敏与被告胡鹏合伙协议纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡同敏及其委托诉讼代理人许鲁，被告胡鹏及其委托诉讼代理人郑海龙、郑孝云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡同敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告合伙资金15.5万元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由:原被告是亲兄弟，被告是哥哥、原告是第第，兄弟二人自幼关系较好，一直互相关心、互相帮助。近年来，兄弟二人合伙从事衡安花园、建材城、惠民花园、申桥一期项目施工，因兄弟关系亲密，没有签订书面协议。2019年1月8日，原被告二人对上述四个工程项目进行书面结算。一致认可被告从该四个项目中获领169万元、原告获领138万元，被告多领取31万元。另外，第一城幼儿园由被告独自施工，申桥二期工程由原告独自施工，该两项工程结算后，原告支付被告5万元，原告从第一城幼儿园项目工程中的借款予以冲抵。原被告对上述结算结果进行签字确认。2020年1月，原告曾诉请法院，后因未通过账目明细而撤诉。现为明晰权利义务和权益，再次具状法院，请依法判决。 胡鹏辩称，双方多年来合作建设项目工程，该情况属实，没有签订书面合伙协议也是属实的。截止目前双方合作的项目工程至少有七个项目，上述项目工程至今均没有完成清算，盈余分配等事项至今没有完成。2019年1月8日，双方对合伙的四个项目进行结算是阶段性的，不是彻底清算，原告认为被告基于该结算协议多领了31万元不是事实。原告诉称的除了该四个项目之外的，与本案没有关联性，法庭也不宜予以理涉。综上，被告认为原告起诉缺乏相应的事实根据，同时也不符合法律规定，根据法律相关规定，合伙项目未经清算，在盈余、利润、亏损等均未明确的情况下，不得主张分割合伙财产。建议法庭判决驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了质证，对当事人无异议的身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院认定如下： 原告提供的2号证据，胡鹏、胡同敏四工地结算协议复印件，意在证明2019年1月8日，在原被告父亲主持下，对原被告合伙的衡安花园、建材城、惠民花园、申桥一期四个工地账目进行结算，被告领取169万元，原告领取138万元，被告比原告多领31万。结算协议明确原被告按上述结算结果，对外承受外欠材料、工人工资、投资借款。明确了原被告合伙份额和权益各占百分之五十。明确了第一城幼儿园、申桥二期工程，不是双方的合伙项目，原告支付给被告5万元，抵消原告曾从第一城幼儿园项目工程中的借款。被告质证认为，真实性请求法庭核实，如果没有原件，法庭不应该采信。对证明目的有异议，第一条反映的各自借支款项的数字是属实的，但不能说明被告多领了31万元，理由是双方在该四个项目上不是各占一半份额，鉴于投资份额不明确，对应的分配也不确定，所以原告讲被告多领31万元没有依据；该协议第二条是第一条的补充，原被告所借支的款项用途是，用于各自经手的材料、工人工资和借款，不存在被告多领31万元的事实；第三条的证明目的也不能成立，原告说对上述四个项目的应收款项分配比例是各占一半，但不能推定之前双方就该四个项目各自投资了一半份额；第四条涉及内容和本案原告诉请没有关联性。本院认为，该协议是原被告双方的结算协议，该协议第一条明确了被告从双方合伙的四个工地（衡安花园、建材城、惠民花园、申桥一期）借支了169万元，原告从中借支了138万元；第二条明确了双方按第一条的结果各领外欠材料、工人工资、投资借款；第三条明确了今后（2019年1月8日）外面欠衡安花园、建材城、惠民花园、申桥一期四个工地的工程款，收取后由原被告双方各分一半；第四条的内容与原告的诉请无关。从上述协议的内容中可以看出，双方按各自借支的金额对外承担四个工地的外欠材料款、工人工资、投资借款，从2019年1月8日之后外欠四个工地的工程款收取后，由双方各分一半。但不能确定双方的投资份额为各占50%，被告实际多领了31万元。 原告提供的3、4、5、6号证据结算清单复印件、明细表复印件，财务记账凭证移交表复印件、会计记账凭证复印件，意在证明被告从四个合伙工程项目中领取了169万元，原告从四个合伙工程项目中领取了138万元，被告比原告多领取31万元；双方对收支进行了结算，明确该四个合伙项目的债权债务，原被告各自的投资和支出；记账凭证移交人是双方聘任的会计，接手人和监督人分别是原被告的妻子；清算明细表与记账凭证移交明细和四个工程项目具体的收入和支出相印证，经核算被告实际占有资金169万与原告提交的2号证据相互印证。被告质证认为，对证据的三性均有异议，该组证据中衡安花园的算账单为被告本人签名，其余的均不是本人所签，与本案无关联，均是超期举证，不予质证。本院认为，该组证据所反应的是双方合伙账目记载各相关单据，是合伙内部管理事务，至于双方如何结算或清算，同样是合伙人内部管理事务，人民法院不做干预。 本院经审理认定事实如下：原被告双方系亲兄弟关系，共同合伙经营衡安花园、建材城、惠民花园、申桥一期项目施工，没有签订书面合伙协议，2019年1月8日双方签订结算协议1份，载明“胡鹏、胡同敏四工地结算协议：一、衡安花园、建材城、惠民花园、申桥一期账目情况，以上四工地算账结果，胡鹏借支壹佰陆拾玖万元（￥1690000元），胡同敏借支壹佰叁拾捌万元（￥1380000元）。二、双方同意按以上算账结果各领外欠材料、工人工资、投资借款。三、今后所有外面欠以上四个工地工程款，收取后胡鹏、胡同敏各分一半。四、第一城幼儿园、申桥二期工程双方同意工程结算以后，胡同敏付给胡鹏伍万元整（￥50000元），注胡同敏从第一城幼儿园借款已冲抵作废。以上条款双方签字认可。胡鹏、胡同敏、胡祥树。2019.1.8。”2020年原告曾向本院提起诉讼，后撤诉，2021年原告再次提起本案诉讼。 本院认为，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。本案中原被告双方系亲兄弟关系，虽然双方没有书面的合伙协议，但2019年1月双方签订了结算协议，明确了双方的合伙关系，故双方合伙关系成立。2019年1月双方签订的结算协议中，明确约定原告借支138万元，被告借支169万元，双方按上述算账结果各领外欠材料、工人工资、投资借款，今后所有外欠四个工地（衡安花园、建材城、惠民花园、申桥一期）工程款，收取后胡鹏、胡同敏各分一半。该协议内容是双方真实意思表示，对双方均具有拘束力。该协议第二条已经明确了原被告双方各自借支钱款如何处理（即双方按上述结果各领外欠材料、工人工资、投资借款），且双方在结算协议中并未明确合伙事务是盈利或是亏损，也没有明确各自在四个合伙工地的出资额或出资比例，在盈亏不明，出资额、出资比例不明的情况下，原告要求被告给付合伙资金15.5万元，缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。虽然原告在庭审中表示申请对会计账目进行审计，但庭后在约定的时间内未向本院递交申请，视为其放弃审计，不利后果由其本人承担。依照《中华人民共和国民法典》第一百零二条、第一百零七条、第九百六十七条、第九百六十八条、第九百六十九条的规定，判决如下： 驳回原告胡同敏的诉讼请求。 案件受理费减半收取1700元，由胡同敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  何升国 二〇二一年二月三日 法官助理姜义芬 书记员周涛 附本案条文： 《中华人民共和国民法典》 第一百零二条非法人组织是不具有法人资格，但是能够依法以自己的名义从事民事活动的组织。 非法人组织包括个人独资企业、合伙企业、不具有法人资格的专业服务机构等。 第一百零七条非法人组织解散的，应当依法进行清算。 第九百六十七条合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。 第九百六十八条合伙人应当按照约定的出资方式、数额和缴付期限，履行出资义务。 第九百六十九条合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。 合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。