安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终699号 上诉人（原审原告、反诉被告）：赵飞，男，1971年1月9日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：宋化友，安徽睿涵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：龚磊杰，男，1987年9月5日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：王伟华，女，1992年2月27日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：李伟，江苏大运河律师事务所律师。 上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：刘方，江苏大运河律师事务所律师。 上诉人赵飞因与被上诉人龚磊杰、王伟华财产损害赔偿、健康权纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初4047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵飞上诉请求：撤销一审判决，改判全额支持赵飞的一审诉讼请求（不服部分为156748.5元），改判驳回龚磊杰、王伟华一审财产损害赔偿及人身损害赔偿部分的反诉请求（不服56497元）。事实和理由：一审认定“事实”错误。1.一审法院认定赵飞对案涉火灾成因承担50%的责任无事实依据。一审调查查明案涉火灾现场经消防部门勘验，结果为“起火部位位于两元店东门入口处，入口处线经过细，线路私拉乱接”，根据勘验结果可以确定起火点位于私拉乱接处，排除了预埋在墙体的线路起火或者墙体处线路起火，私拉乱接完全是龚磊杰、王伟华所为，而“线径过细”可以确定为私拉乱接部分的线径。另赵飞在向龚磊杰、王伟华交付房屋时所有的电气线路均是预埋在墙壁之内，且房屋已经交付龚磊杰、王伟华使用两到三年之久，并无任何故障，可见赵飞交付房屋时的线路完全符合国家安全标准，及合同约定的使用目的。案涉火灾的发生完全是因龚磊杰、王伟华对房屋的管理和使用不当导致，应当对火灾产生的一切后果承担全部责任，一审认定赵飞承担50%的责任缺乏是依据，显失公正。2.一审认定龚磊杰、王伟华在案涉火灾中存在货物损失10万元，缺乏证据证明，认定赵飞承担医疗费等损失显失公正。龚磊杰、王伟华一审虽反诉请求赵飞赔偿其货物损失，但其没有提供合法有效证据证明火灾发生时店铺内货物价值为10万元，一审依据进货单及微信支付酌情认定货物价值10万元显失公正。另外无论客观上龚磊杰、王伟华是否存在货物损失及医疗费等损失，根据案涉火灾成因与龚磊杰、王伟华不当使用房屋有直接的因果关系，火灾所造成的一切损失都应当由龚磊杰、王伟华自行承担。 龚磊杰、王伟华辩称，1.一审认定事实清楚，划分责任公平、公正，判决公正。赵飞与龚磊杰、王伟华房屋租赁合同纠纷一案，庭审查明赵飞将无任何消防安全措施、房屋中间用泡沫夹芯板作为隔断的不符合消防安全要求、存在安全隐患的房屋出租给龚磊杰、王伟华使用，作为出租方，赵飞没有尽到任何维修、消除安全隐患的义务，同时，赵飞也自认入口处线路是其自己铺设，案涉房产的所有电路、电线均是其自己铺设，且私装电表，致龚磊杰、王伟华使用的电费均是通过赵飞私接电表计算出来后由其交给赵飞，而非交到供电部门。赵飞屋内线路及分装表均不是专业人员铺设，故赵飞应对本案火灾事故承担全部或者主要责任，但火灾事故起火原因的结论不是唯一、确定性的结论，本案起火原因不明，虽龚磊杰、王伟华认为赵飞应当承担更多责任，但从公平原则角度出发，一审判决双方各承担50%的责任，龚磊杰、王伟华认为一审查明事实清楚、划分责任公平、公正，判决公正。2.一审酌定龚磊杰、王伟华存在货物损失是公平公正的。案涉火灾发生前，龚磊杰、王伟华正常经营，店内物品充足，另根据消防部门的勘验笔录和现场照片，可以确定龚磊杰、王伟华确实存在货物损失，且赵飞在原二审认可龚磊杰、王伟华生意很好，加上其提供的证人证言，及其举证的部分进货单及支付记录，能够证明龚磊杰、王伟华因本案火灾导致店内损失远超10万元，而本案火灾发生后，造成龚磊杰、王伟华租赁经营的两元店所有物品全部烧毁，故其客观上无法提供个人物品价值及店内物品价值情况，一审酌定支持10万元公平公正。3.一审判决支持龚磊杰因本案火灾身体受伤遭受的损失正确。龚磊杰因为本案火灾事故遭受身体损伤，并因此产生一系列损失，赵飞对龚磊杰举证的身体损失医疗证明真实性没有异议，故其身体损伤因本案火灾产生，一审判决支持其该部分损失正确。 赵飞向一审法院起诉请求：1.依法判决龚磊杰、王伟华共同赔偿赵飞房屋的修复或重建损失313497元，鉴定费35000元；2.本案的诉讼费用由龚磊杰、王伟华承担。 龚磊杰、王伟华向一审法院反诉请求：1.依法判令赵飞赔偿龚磊杰、王伟华经济损失（含货物损失及现金损失等）计20万元；2.判令赵飞赔偿龚磊杰医疗费、误工费等费用计12994元;3.判令赵飞返还2018年9月至2019年9月这一年度房租费用4万元；4.本诉诉讼费用及反诉诉讼费用等均由赵飞承担。 一审法院认定事实：1998年，赵飞对其位于大庄镇青年街的起脊房屋扒盖重建了4间两层楼房；2008年，赵飞在4间两层楼房基础上向后建了10米左右托风；2014年，赵飞将楼房二层拆除重建，二层改为现浇顶，在二层上建了钢结构三层。龚磊杰、王伟华原系夫妻关系，于2018年11月9日离婚。2016年09月21日，龚磊杰、王伟华租赁赵飞位于泗县西侧门面房两间从事“两元店”商品经营。房屋的租赁期限为四年（自2016年9月21日起至2020年9月21日），房租每年4万元整。2018年8月15日，王伟华向赵飞支付2019年度租金4万元。2018年10月23日夜，“两元店”内部起火。泗县公安消防大队火灾现场勘验笔录勘验显示两元店摆放有脸盆、塑料制品、功放、手提式音响、木质收银台、电视、日常用品百货、毛绒玩具等物品，发现两元店入口处线路线径过细，线路私拉乱接。火灾事故认定书认定：起火原因可以排除外来火源、雷击、遗留火种引发火灾的可能,不能排除室内电气线路故障和电器线路故障引发火灾的可能。诉讼过程中，经鉴定评定该房屋的结构安全性等级为Ｄｓｕ级，宜拆换或重建。经评估该房屋损失为313497元。龚磊杰因火灾被烧伤，住院治疗9天，花去医疗费10322.4元，店内商品因火灾化为灰烬。 一审法院认为，关于双方因火灾造成的损失认定问题。赵飞的财产损失有检测报告、评估报告支持，确认为313497元，予以认定。龚磊杰、王伟华的货物损失，火灾发生前“两元店”正常经营，根据消防部门的勘验笔录和现场照片，可以确定龚磊杰、王伟华确实存在货物损失，结合其提供的部分进货单和微信支付记录以及证人证言，酌定龚磊杰、王伟华的货物损失为10万元；在房屋租赁合同履行期间，由于意外发生火灾致租赁房屋毁坏不能使用，双方租赁房屋合同已经实际解除，龚磊杰、王伟华已支付房租4万元，扣除使用房屋1个月租金约3300元，租金损失为36700元，予以认定；龚磊杰因火灾受伤产生的费用损失为医疗费10322.14元、误工费1530.63元（170.07元×9天）、护理费1219.86元（135.54元×9天）、营养费270元（30元×9天）、住院伙食补助费270元（30元×9天），交通费无证据证明，不予认定，以上合计13612.63元，龚磊杰主张12994元，予以认定；龚磊杰、王伟华主张的现金损失35000元和手表黄金5000元因没有提供证据证明，不予认定。关于引发火灾的责任承担问题。经泗县公安消防大队对火灾事故现场进行调查认定：起火原因可以排除外来火源、雷击、遗留火种引发火灾的可能,不能排除室内电气线路故障和电器线路故障引发火灾的可能。本起火灾发生前，赵飞出租的房屋的线路线径过细，两户之间挡板存在安全隐患，作为出租方赵飞没有尽到维修、消除安全隐患义务。龚磊杰、王伟华承租期间使用电器线路私拉乱接，没有尽到妥善使用、保管租赁物义务。双方对此均有过错，各自应当承担相应责任。考虑到双方过错行为均有引起本起火灾可能，且原因力大小相当，故确定双方各承担50%责任。一审法院认为，公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。双方对火灾事故均有过错，确定双方对火灾造成的全部损害后果各自承担50%责任为宜，即龚磊杰、王伟华应当赔偿赵飞损失156748.5元（313497元×50%)，赵飞应当赔偿龚磊杰、王伟华各项损失74847元（100000元×50%+36700元×50%+12994元×50%）。一审依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第二十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、龚磊杰、王伟华于判决生效后五日内赔偿赵飞156748.5元；二、赵飞于判决生效后五日内赔偿龚磊杰、王伟华74847元；三、驳回赵飞、龚磊杰、王伟华的其他诉讼请求。案件本诉受理费2900元，由赵飞负担1450元，龚磊杰、王伟华负担1450元；鉴定、评估费35000元，由赵飞负担17500元，龚磊杰、王伟华负担17500元；反诉受理费2550元，由赵飞负担750元，龚磊杰、王伟华负担1800元。 二审中，当事人没有提供新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为，赵飞对本案火灾事故的发生是否存在过错，其诉求应否得到全部支持；龚磊杰、王伟华的货物损失是多少，其反诉请求应否得到支持。 （一）关于赵飞对本案火灾事故的发生是否存在过错，其诉求应否得到全部支持的问题 泗县公安消防大队火灾现场勘验笔录载明：两元店入口处线路线径过细，线路私拉乱接。火灾事故认定书认定：起火部位位于两元店东门入口处，起火原因可以排除外来火源、雷击、遗留火种引发火灾的可能，不能排除室内电气线路故障和电器线路故障引发火灾的可能。根据上述事实可知：本案火灾事故的起火处为两元店东门入口处，该处线路路径过细。赵飞认可两元店入口的线路系其铺设，故赵飞铺设的线路路径过细，且作为出租方未尽到维修、消除安全隐患义务，且两户中间的挡板存在安全隐患，存在过错，一审判决其对本案火灾事故的发生承担50%的责任并无不当。赵飞上诉称其交付房屋时的线路完全符合国家安全标准及合同约定的使用目的，消防部门的勘险结果可以“线径过细”可以确定为私拉乱接部分的线径，本案事故发生完全由于龚磊杰、王伟华对房屋的管理和使用不当导致，均不能提供证据证明，故本院对其关于龚磊杰、王伟华应对本案火灾产生的一切后果承担全部责任的上诉理由不予采纳。 （二）关于龚磊杰、王伟华的货物损失是多少，其反诉请求应否得到支持的问题 综合龚磊杰、王伟华提供的2018年1月至事故发生前22万余元的进货单据及支付记录、证人证言，龚磊杰、王伟杰一直从事二元店经营及经营状况较好的实际情况，一审酌定龚磊杰、王伟华的货物损失为100000元并无不当。龚磊杰、王伟华的货物损失、龚磊杰因本案受伤所造成的医疗费等损失系因本案火灾事故造成，赵飞因负本案事故50%的责任，一审判决赵飞对龚磊杰、王伟华的上述损失承担50%的赔偿责任并无不当。赵飞关于一审认定龚磊杰、王伟华货物损失缺乏证据证明的上诉理由不能成立，要求驳回龚磊杰、王伟华反诉请求的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，赵飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4499元，由上诉人赵飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二一年二月十八日 法官助理崔玉凤 书记员朱晶晶 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。