广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终8383号上诉人（原审被告）：深圳市勤熙科技开发有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道龙王庙工业区25栋四楼。法定代表人：汪祥敏，总经理。委托诉讼代理人：陈盛，广东谱公英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市德鸿亿实业有限公司，住所地深圳市龙岗区园山街道大康社区大凤村凤围街4号A栋四楼。法定代表人：彭翠凤。委托诉讼代理人：谢逸云，男，1980年9月9日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市东城区。原审被告：汪祥敏，男，1973年6月5日出生，汉族，身份证住址湖北省孝昌县。原审被告：汪克勤，男，1993年9月22日出生，汉族，身份证住址湖北省孝昌县。上诉人深圳市勤熙科技开发有限公司（以下简称勤熙公司）因与被上诉人深圳市德鸿亿实业有限公司、原审被告汪祥敏、汪克勤加工合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初4201号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月25日立案后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人勤熙公司上诉请求:1.撤销原审判决，发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、被上诉人延误约定交期，导致上诉人货物被拒收后成为废品，一审法院未对上诉人的违约损失进行计算，判决认定事实不清。1.采购订单第五条约定，延期交付货物被上诉人应当按照实际损失进行赔付。上诉人提交的2017年4月24日系列电子邮件反映，被上诉人2017年3月31日、4月14日、4月24日订单均未按期完成交货，虽然部分货物在交货后有送达，但是由于上诉人与上位客户交期问题，所有货品被拒收，只能作为废品处理，被上诉人损失巨大，被上诉人不但不能主张加工费用，还应当承担延期交货的违约责任。2.一审判决书认定“2017年4月素材来货70471件,出货63265件,库存7206件......”，可见，至少在4月订单中有7206件素材未完成加工并送货至上诉人处，一审法院对已经查明的事实并未处理，未判令被上诉人承担违约责任。二、即使被上诉人提供的证据全部真实，但延期交付货物数量存在较大差异，应当赔偿上诉人原材料素材损失，一审法院未对此作出处理，根据被上诉人提交的4、5月送货单、对账单，原料素材和货品出货之间数量差异为1853件，上诉人直接损失26868.5元。三、部分送货单系被上诉人伪造，一审认定事实不清。1.被上诉人提供的单号为20170403106、20170403104、2017040332三张送货单，其签名疑似为“鲁”姓的人，但上诉人公司采购部门并未有该姓人员，鉴于这几张送货单签名字迹潦草、模糊，基本无法辨认，不应当得到法庭釆信。2.被上诉人提供的单号为20170503331、20170503343两张送货单，收货签收人“宋婷婷”，上诉人公司从来没有这个员工。深圳市德鸿亿实业有限公司二审答辩称，我方所有交付都有双方签订的送货单，因为是加工合同，上诉人公司的运营并不规范，双方最后所有结算都是以送货单据、签收的凭证为准，不存在上诉人所述的流程、对账手续，在4月、5月之前没有任何问题，在4、5月份我方加工的货物有对账单，有上诉人签单。汪祥敏、汪克勤未作二审答辩。深圳市德鸿亿实业有限公司向原审法院起诉请求：1.被告勤熙公司支付加工费137032.3元及逾期付款违约金48655.8元（以137032.3元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，参照罚息利率，从2017年7月1日计至付清之日，暂计至2018年12月12日为48655.8元）；2.被告汪祥敏、汪克勤对勤熙公司的上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费由三被告承担。原审法院查明，原告主张，2017年4月至5月，勤熙公司委托原告加工手机指纹识别器，原告提交2017年4月及5月的送货单、退货单，并根据送货单、退货单制作了对账单，显示2017年4月素材来货70471件，出货63265件，库存7206件，加工费90262.98元，勤熙公司已于2017年10月17日支付5万元，尚欠加工费40262.98元；2017年5月素材来货59828件，出货65428件，加工费共计96769.32元。原告称，勤熙公司一直不肯对账，亦未支付拖欠的加工费。被告勤熙公司提交采购订单三份，订单对应的项目单价与原告制作的对账单中项目单价一致。被告提交勤熙公司发出的电子邮件，主张原告未按订单约定如期交货，并存在质量问题，应当按照订单第五、六条的约定，每延迟一天扣除货款的3%并承担赔偿责任。被告提交供应商赔款通知单3份，勤熙公司于2017年5月5日、6月12日、7月4日分别要求原告赔偿返工损失3809.9元、918元、1343.18元。原告对三份赔款通知单予以认可，但辩称已在之前的款项中扣除，不属于本案款项计算范围。庭审中，原告主张双方未约定不良率及质量标准，付款时间为月结30天；被告则主张双方口头约定了不良率及质量标准。另查，勤熙公司成立于2015年5月15日，成立时系自然人有限公司；2018年7月13日，公司法定代表人、自然人股东均由汪祥敏变更为汪克勤；2018年11月30日，公司法定代表人、自然人股东由汪克勤变更为王燕。被告汪祥敏确认与汪克勤系父子关系；2019年11月1日，勤熙公司法定代表人由王燕变更为汪祥敏，股东由王燕变更为汪祥敏（持股67%）、深圳市勤熙建设工程有限公司（持股33%）。原审法院认为，原告根据勤熙公司要求加工产品并将产品送至勤熙公司，有采购订单、送货单为证；双方虽未进行对账，但原告制作的对账单与送货单及被告提供的采购订单均能对应，原告对账时亦根据退货单将勤熙公司退货予以扣除，故2017年4月、5月的对账单显示勤熙公司尚欠原告加工费共计137032.3元，原审法院予以认可。勤熙公司提出2017年5月-7月的返工损失共计6071.08元，原告予以认可，但辩称已在之前的款项中扣除，不属于本案加工费范畴，但原告并未举证证明其主张，故原审法院对勤熙公司提出的该6071.08元损失予以认可，并在加工费中扣除，故勤熙公司应当支付的加工费为130961.22元。勤熙公司主张原告存在延期及其他质量问题，造成勤熙公司损失，但勤熙公司未能对该主张进行举证，原审法院对此不予认可。勤熙公司逾期支付加工费，原告主张自2017年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计收违约金，不违反法律规定，原审法院予以认可。在本案开庭前，勤熙公司系自然人独资公司；原告所诉加工费发生在汪祥敏担任公司股东期间，汪祥敏未举证证明公司财产独立于个人财产，应当对公司债务承担连带责任。勤熙公司一直未能支付加工费，汪克勤亦在2018年7月13日成为公司自然人股东，亦应当对公司债务承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决：一、被告深圳市勤熙科技开发有限公司应于判决生效之日起五日内支付原告深圳市德鸿亿实业有限公司加工费130961.22元及逾期违约金（以130961.22元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍自2017年7月1日计至实际清偿之日止）；二、被告汪祥敏、汪克勤对被告深圳市勤熙科技开发有限公司上述债务承担连带责任。案件受理费2007元，由三被告负担。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，上诉人称被上诉人延期交付货物，造成上诉人经济损失，但上诉人在一审时没有提出反诉，其上诉主张被上诉人承担延期交货的违约责任，本院不作审查。关于五张送货单的真实性，被上诉人提交的与上诉人采购员的聊天记录显示，上诉人确认2017年4、5月份的单据均已对好账，上诉人称五张送货单系伪造，本院不予采信。综上，上诉人的上诉意见证据不足，理由不充分，其上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币2919.22元，由上诉人深圳市勤熙科技开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 袁劲秋审判员 吴 志二〇二一年二月二十六日书记员 魏思禹附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。