辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初16148号原告：杨龙，男，1948年2月16日出生，汉族，住址辽宁省沈阳市皇姑区。被告：东北军辉路桥集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区中山路355号。法定代表人：谢保安，该公司董事长。委托诉讼代理人：林子阳，辽宁联胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，辽宁联胜律师事务所律师。被告：袁其辉，男，1975年9月11日出生，汉族，住址重庆市渝北区。委托诉讼代理人：林子阳，辽宁联胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，辽宁联胜律师事务所律师。被告：郑周平，男，1972年8月17日出生，汉族，住址辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：林子阳，辽宁联胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，辽宁联胜律师事务所律师。原告杨龙与被告东北军辉路桥集团有限公司、袁其辉、郑周平劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨龙，被告东北军辉路桥集团有限公司、袁其辉、郑周平的共同委托诉讼代理人林子阳、张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨龙向本院提出诉讼请求：1、判决三被告给付原告2017年9月至2019年3月、2019年10月的劳务费共计40000元。2、判决三被告给付拖欠劳务费的利息（按同期银行贷款利率计算）；3、判决本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告原系被告东北军辉路桥集团有限公司的第一副总经理，原告退休后，被告东北军辉路桥集团有限公司予以返聘，负责处理大庄高速公路西段杨树河大桥工程遗留问题，劳务费为每月2000元。根据从“广发银行”打印的劳务费卡入账明细清单及与被告的实际控制人袁其辉、原财务处长迟家盛、会计王巍巍等人的微信，可以看证明欠发原告劳务费的实际时间和金额。被告欠发原告劳务费分为两个阶段，共计20个月（2017年9月至2019年3月，共计19个月；2019年10月，共1个月）。原告每年都向被告索要欠发的劳务费，但被告并未给付。被告的前任领导华鞾把希望放在原告承办的索赔仲裁案上，想以胜诉款给付劳务费。2019年9月，仲裁案被裁定驳回，原告不服想上诉，但被告袁其辉不让原告继续负责该案了。后来华鞾被罢免，被告袁其辉就是推说他们三位领导当时有分工协议，（副董事长）华鞾负责遗留债权债务的处理，人员的劳务费由他负责发给。华鞾则认为所欠的劳务费应由接续人被告袁其辉负责发放，让原告诉讼解决。原告认为：被告单位领导之间的分工约定及领导之间的矛盾不应伤害原告的利益，原告始终在为被告东北军辉路桥集团有限公司工作，是被告东北军辉路桥集团有限公司欠原告的劳务费；被告袁其辉作为董事长有不可推卸的责任，虽然工商注册作了变更，但被告袁其辉仍是被告东北军辉路桥集团有限公司的实际控制人；实际控制人接收企业，就应依《中华人民共和国公司法》履行赋予的责任，为原告补发拖欠的劳务费，并给予相应的利息补偿。基于上述事实，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法公正审理，支持原告的合理诉求。被告东北军辉路桥集团有限公司辩称，原告诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告与该公司之间不存在劳务关系：1、该公司没有需求原告提供劳务的意思表示，劳务关系客观上并不存在；2、原告系接受委托的诉讼代理人，专门处理大庄高速工程的诉讼案件，除此诉讼案件之外并不处理其他事务，并未给该公司提供任何劳务，没有具体岗位，没有具体的工作安排，并非原告所述返聘的劳务关系；3、原告没有证据证明与该公司之间存有劳务关系。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求贵院依法驳回。被告袁其辉辩称，本案系劳务合同纠纷，被告袁其辉非适格的主体。被告袁其辉从未与原告形成劳务关系，也从未给其安排过具体工作。原告主张被告袁其辉承担连带责任，无事实及法律依据。被告郑周平辩称，与被告袁其辉意见相同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。对当事人提交银行对账单、银行账户交易、微信聊天记录、民事裁定书、民事判决书、授权委托书、证人证言等证据本院予以确认，在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告杨龙受雇于被告东北军辉路桥集团有限公司，具体从事与法律相关的工作，双方约定的劳务费为每月2000元。原告以该公司委托诉讼代理人的身份参加了多起与该公司有关的诉讼、仲裁案件，相关法律文书中均注明原告为该公司职工。该公司通过其工作人员迟家胜、王巍巍的个人银行账户及其他账户，以转账的方式向原告支付劳务费。该公司未给付原告2017年9月至2019年3月、2019年10月（共计20个月）的劳务费共计40000元。后原告多次向该公司催要该劳务费未果。双方因此产生纠纷，原告起诉至法院。本院认为，被告东北军辉路桥集团有限公司否认与原告之间存在劳务合同关系，只承认委托原告代理诉讼案件。但由原告代理的诉讼、仲裁案件的相关法律文书及该公司对原告的授权委托书中均注明原告系该公司职工，该情况应当体现的是客观事实，也应当是该公司对客观事实的真实表述。即使原告在该公司只从事与代理案件相关的工作，也属于合理情形，并不能因此而否定原告系该公司职工的事实。原告已经超过法定的退休年龄，故原告与被告东北军辉路桥集团有限公司之间应为劳务合同关系，双方均应履行各自的合同义务。同时，没有证据显示被告袁其辉、郑周平与原告存在劳务合同关系，故原告对被告袁其辉、郑周平的主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于被告东北军辉路桥集团有限公司是否拖欠原告劳务费及具体数额的问题。该公司委托原告代理案件的事实客观存在，该代理行为不应当是无偿的，无论双方之间是何种法律关系，该公司均应给付原告相应的劳务费，原告主张其每月的劳务费为2000元属于合理范围。该公司并未提供已经给付原告劳务费的证据。同时，原告提供的银行对账单、微信聊天记录及证人证言可以证明：该公司与原告约定的劳务费为每月2000元及该公司拖欠原告劳务费的期间为2017年9月至2019年3月和2019年10月（共计20个月）。故被告东北军辉路桥集团有限公司共拖欠原告劳务费40000元。被告东北军辉路桥集团有限公司已经构成违约，应承担由此产生的违约责任。原告主张被告东北军辉路桥集团有限公司给付劳务费40000元符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。被告东北军辉路桥集团有限公司未按月给付原告劳务费，必然给原告造成相应的损失，故原告主张利息属于合理诉求。2017年9月至2019年3月为连续期间，为便于计算，该期间劳务费的利息从2019年4月1日起计算；2019年10月期间劳务费的利息从2019年11月1日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、五百七十七条、第五百七十九条之规定，判决如下：一、被告东北军辉路桥集团有限公司于本判决发生法律效力后十五日内给付原告杨龙劳务费40000元；二、被告东北军辉路桥集团有限公司于本判决生效后十五日内给付原告杨龙劳务费38000元的利息（从2019年4月1日至实际给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告东北军辉路桥集团有限公司于本判决生效后十五日内给付原告杨龙劳务费2000元的利息（从2019年11月1日至实际给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告杨龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告东北军辉路桥集团有限公司承担负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员 靳志宇二〇二一年二月二十三日法官助理 徐晓琳书 记 员 董虹艺