福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初5748号 原告：泉州泽仕通科技有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区南环路1145号。 法定代表人：林志华，董事长。 委托诉讼代理人：王玉聪，福建闽荣律师事务所律师。 被告：天津发聚德科技有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇西青道315号（金盛经贸院内北园5号）。 法定代表人：林桂贞，经理。 被告：徐会森，男，汉族，1988年6月1日出生，住天津市蓟县。 被告：耿蓓，女，汉族，1987年4月16日出生，住天津市西青区。 委托诉讼代理人：钟磊，天津新华律师事务所律师。 原告泉州泽仕通科技有限公司（下简称泽仕通公司）与被告天津发聚德科技有限公司（下简称发聚德公司）、徐会森、耿蓓买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。 泽仕通公司向本院提出诉讼请求：1.判决发聚德公司向泽仕通公司返还货款261760元及逾期付款资金占用利息（自起诉之日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2.判决发聚德公司向泽仕通公司支付经济损失等共计45384.5元；3.判决徐会森、耿蓓对上述第1.2项债务在未实际出资的范围（200万元）与减资的范围（300万元）内承担连带偿还责任；4.判决三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：发聚德公司自2016年4月起长期向泽仕通公司供应散热器等设备，双方通过传真方式订立合同。并分别于2017年4月25日、5月12日、5月22日签订三份《采购合同》，对应货款金额为5.7万元、3.15万元、26.75万元。合同均约定票到或款到发货；未按时交货的，需方可取消交货的产品；供方违反合同约定应赔偿给需方造成的任何损失和费用；因合同产生纠纷的，协商不成可向签订地法院起诉，合同签订地为泉州。合同签订后，泽仕通公司于2017年5月2日出具一张5万元自开商票（2017年6月退回），于2017年5月15日转账1.26万元，于同月25日转账3.6万元与出具一张28.15万元的汇票，于同月20日出具一张1.71万元的汇票。但发聚德公司只在同月12日、20日及6月6日向泽仕通公司提供价值为5.7万元、10710元、630元的货物（三项合计68340元），并未按合同约定供货，其有权拒绝支付汇票款项。后发聚德公司将28.15万元的汇票背书给廊坊亚欧铝业有限公司（下简称亚欧公司），亚欧公司以票据追索权纠纷为由于2018年11月6日向鲤城区人民法院提起起诉，该院作出（2018）闽0502民初4903号民事判决书，判决发聚德公司、泽仕通公司连带支付汇票本金28.15万元及相应利息等。该案进入执行程序后，泽仕通公司支付了执行款等合计326884.5元。因发聚德公司未按照合同约定交货，构成根本违约，泽仕通公司有权拒付汇票多管。因亚欧公司起诉并执行的28.15万元应视为泽仕通公司已向发聚德公司支付货款，加上其前述转账，合计支付货款33.01万元，扣除已交货金额68340元，发聚德公司应返还其货款26.176万元。因发聚德公司原因导致产生的利息、迟延支付利息、诉讼费、执行费等45384.5元属于泽仕通公司的直接损失，发聚德公司应予赔偿。另发聚德公司擅自变更注册资本、公司股东徐会森、耿蓓出资未实际到资。 发聚德公司、徐会森、耿蓓在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为泽仕通公司诉状的内容，其与泽仕通公司不是买卖合同关系，而是追偿权纠纷或不当得利纠纷，泽仕通公司与徐会森、耿蓓属于另一个法律关系，本案应由天津市本青区人民法院管辖，应将本案移送天津市本青区人民法院审理。 本院经审查，本案泽仕通公司主要系以买卖合同纠纷为由提起诉讼，诉求中又涉及其他法律关系，立案案由为买卖合同纠纷。泽仕通公司提供的其与发聚德公司签订的三份《采购合同》中，双方对管辖问题约定，“凡与本合同有关的任何争议，双方应先协商解决，如不能协商或调解不成，可向签订地点所在地法院起诉”。该合同记载“签订地点：泉州”。但根据该约定，无法明确具体签订地点，也就无法明确“签订地点所在地法院”，应当认定为约定不明确，故对此应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定确定管辖法院，即应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。泽仕通公司提供的《采购合同》等证据无法明确双方对诉争买卖合同的履行地进行明确约定，故应根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条的规定确定合同履行地。由于前述《采购合同》约定泽仕通公司向发聚德公司购买散热器等货物，其主要义务为向发聚德公司支付约定的价款，发聚德公司主要义务则为向泽仕通公司交付约定的标的物，而泽仕通公司起诉要求发聚德公司返还货款的主要理由亦在于发聚德公司未履行交货义务，其实质是要求发聚德公司以返还货款方式替代前述交货义务，故应认定合同履行地为履行交货义务的发聚德公司所在地。由于发聚德公司所在地为天津市西青区，故本院对本案没有管辖权，发聚德公司认为本案应由天津市西青区人民法院管辖的主张，符合法律规定，应予支持。况且，发聚德公司曾于2018年在天津市西青区人民法院以买卖合同纠纷一案起诉泽仕通公司，案号为（2018）津0111民初379号，泽仕通公司在该案中曾提出管辖权异议，认为该案应由泉州市鲤城区人民法院管辖，但被天津市西青区人民法院裁定驳回，后泽仕通公司上诉，天津市第一中级人民法院以（2018）当01民辖终1128号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。至于泽仕通公司在诉求中要求徐会森、耿蓓对发聚德公司的债务在未实际出资的范围（200万元）与减资的范围（300万元）内承担连带偿还责任，以及要求发聚德公司赔偿其经济损失等共计45384.5元，均与本案的买卖合同纠纷属不同法律关系，且依其前述两项诉求所涉及的法律关系，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，亦不属本院管辖范围。综上，泽仕通公司提起的案涉诉讼，本院没有管辖权，发聚德公司、徐会森、耿蓓认为本案应由天津市西青区人民法院管辖的主张，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下： 本案移送天津市西青区人民法院处理。 案件受理费50元，由泉州泽仕通科技有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  张文俊 二〇二一年二月七日 书记员  李 岚 本裁定书所适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。 同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。