上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0151民初840号原告：祝志莲，女，1951年3月4日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：唐顺逵，上海亚瀚律师事务所律师。被告：陈继南，男，1950年10月7日生，汉族，住上海市崇明区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：赵健，上海和联律师事务所律师。原告祝志莲与被告陈继南、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“太平洋财险上海公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝志莲的委托诉讼代理人唐顺逵、被告陈继南、被告太平洋财险上海公司的委托诉讼代理人赵健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝志莲向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告经济损失人民币(以下币种均为“人民币”)155593元，扣除被告陈继南已给付的30000元，本案标的额为125593元，要求被告太平洋财险上海公司在交强险和商业险限额内先行承担赔付责任，不足部分由被告陈继南承担；2.本案诉讼费由被告陈继南承担。事实和理由：2019年8月13日7时10分许，被告陈继南驾驶牌号为沪CQXXXX小型轿车在上海市崇明区北陈公路、裕鸿路路口与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。上海市公安局崇明分局交通警察支队认定被告陈继南负事故全部责任，原告无责任。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书；2、驾驶证、行驶证；3、交强险保单、商业险保单；4、病史资料、医疗费票据、费用清单；5、鉴定意见书、鉴定费票据；6、误工证明、工资表、银行代发代扣业务明细；7、修车费发票；8、残疾辅助器具费票据；9、其他杂费票据；10、代理费发票。被告陈继南辩称，对事故事实及责任认定无异议，愿意依法赔偿原告合理的经济损失。事发后，本被告已给付原告30000元，要求在本案中一并处理。被告太平洋财险上海公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，牌号为沪CQXXXX小型轿车在本被告处投保了交强险及商业险(保额XXXXXXX元，含不计免赔)，事发在保险期限内，愿意依法及按照合同约定赔偿原告合理的经济损失。本院经审理认定事实如下：2019年8月13日7时10分许，被告陈继南驾驶牌号为沪CQXXXX小型轿车在上海市崇明区北陈公路、裕鸿路路口与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。上海市公安局崇明分局交通警察支队认定被告陈继南负事故全部责任，原告无责任。事故当日原告入院治疗。2020年12月3日，司法鉴定科学研究院对原告伤情进行鉴定，意见为：被鉴定人祝志莲左下肢等处交通伤，后遗左膝关节功能障碍等，已构成人体损伤XXX残疾。伤后一期治疗休息270日，护理120日，营养90日。今后若行二期治疗，酌情休息30日，护理30日，营养15日。另查明：牌号为沪CQXXXX小型轿车已向被告太平洋财险上海公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险(保额XXXXXXX元，含不计免赔)，事故发生在保险期内。事发后，被告陈继南已给付原告30000元。本院核定原告的经济损失如下：一、原、被告住院伙食补助费130元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1950元达成一致意见，本院予以确认。二、医疗费：原告主张医疗费61655元，被告陈继南无异议，被告太平洋财险上海公司对证据真实性无异议，总金额无异议，但要求扣除伙食费109.40元及非医保费用。对此，原告仅同意扣除109.40元。本院经对原告提供的票据审核，核定医疗费为61546.38元。三、营养费：原告主张营养费4200元(40元/天×105天)，被告陈继南无异议，被告太平洋财险上海公司认可营养费标准为30元/天，期限无异议。本院根据原告伤情，结合鉴定结论，核定营养费为4200元。四、护理费：原告主张护理费9000元(1800元/月×5月)，被告陈继南无异议，被告太平洋财险上海公司认可护理费标准为40元/天，期限无异议。本院参照护工市场的标准，结合鉴定结论，核定护理费为7500元。五、误工费：原告主张误工费24800元(2480元/月×10个月)，两被告不予认可。本院认为，原告虽已达退休年龄，但仍在外务工，确有误工损失。根据本案实际，核定误工费为22000元。六、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金39834元(33195元/年×12年×10%)，两被告表示年限认可11年，计算标准无异议，伤残系数由法院依法认定。本院根据法律规定、结合鉴定结论，对残疾赔偿金核定为36514.50元。七、交通费：原告主张交通费1500元，两被告认可300元。本院根据原告就医的时间、地点及次数，酌定交通费为800元。八、物损费：原告主张物损费1700元(衣物损500元、车损费1200元)，两被告认可衣物损200元、车损500元。本院认为，原告车辆在事故中受损，花去修车费1200元，由修车费发票佐证，予以确认。原告衣物在事故中难免受损，但因考虑折旧因素，故酌定为200元。综上，核定物损费为1400元。九、残疾辅助器具费：原告主张残疾辅助器具费230元(助行器)，两被告表示由法院依法认可。本院认为，根据原告伤情及票据，原告主张的残疾辅助器具费并无不当，予以确认。十、其他杂费：原告主张其他杂费594元(陪床费、面巾纸等费用)，被告陈继南同意承担，本院予以准许。十一、代理费：原告主张代理费5000元，被告陈继南表示金额过高，由法院酌情减少。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，核定为4000元。综上，原告的经济损失共计145864.88元。本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定被告陈继南负事故全部责任，原告祝志莲无责任，并无不当，依法予以确认。因被告陈继南驾驶的车辆已向被告太平洋财险上海公司投保了交强险和商业险，故原告要求被告太平洋财险上海公司在交强险和商业险范围内承担先行赔付责任，依法予以支持。保险之外损失由被告陈继南承担。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。综上所述，因本起交通事故发生在民法典实施之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释规定，故依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2011年修订的《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，2009年《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，2012年《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告祝志莲医疗费10000元、精神损害抚慰金5000元、护理费7500元、误工费15327元、残疾赔偿金36514.50元、残疾辅助器具费230元、交通费800元、物损费1400元，合计人民币83444.50元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险范围内赔付原告祝志莲医疗费51546.38元、住院伙食补助费130元、营养费4200元、鉴定费1950元，合计人民币57826.38元；三、被告陈继南赔偿原告祝志莲其他杂费594元、代理费4000元，与被告陈继南已给付的30000元相抵，原告祝志莲于取得保险理赔款之日返还被告陈继南人民币25406元；四、原告祝志莲的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2812元，减半收取计1406元，由原告祝志莲负担120元，被告陈继南负担1286元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  苏芳二〇二一年二月二十五日书记员  陈娟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。三、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。