浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙01民终456号 上诉人（原审被告）陈建强，男，1966年9月21日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人柳雄飞，浙江德名律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）沈惠明，男，1955年8月30日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人陈群、喻云皓，浙江金成太炎律师事务所律师。 上诉人陈建强因与被上诉人沈惠明机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初5543号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员韩圣超适用普通程序独任审判，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。上诉人陈建强的委托诉讼代理人柳雄飞，被上诉人沈惠明及其委托诉讼代理人陈群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定：2019年9月22日，沈惠明驾驶电动自行车，行驶至余杭区××街道××路环岛东侧路段时，与陈建强驾驶的浙ＡＺ××××号小型越野客车发生碰撞，造成沈惠明受伤的交通事故。经公安交警部门调查认定，沈惠明、陈建强负事故的同等责任。沈惠明因本次事故支出财产损失3000元、医疗费155526.62元、住院伙食补助费8200元、误工费36039元、营养费9000元、护理费18019.50元、残疾赔偿金327390.08元、交通费2000元、精神损害抚慰金17000元、鉴定费1900元，责任比例60%，共计395645.12元。沈惠明的一审诉讼请求为：1、陈建强赔偿沈惠明各项损失395645.12元。2、陈建强支付沈惠明财产保全费2206元。 原审法院认为：本案交通事故，根据当事人的陈述及提供的有效证据确认，沈惠明、陈建强负事故的同等责任，陈建强承担60%的民事赔偿责任。经审核沈惠明因本次交通事故损失如下：1、医疗费155526.62元，原审法院予以支持；2、住院伙食补助费4100元，原审法院予以支持；3、营养费4500元，原审法院予以支持；4、护理费17730元，原审法院予以支持；5、残疾赔偿金306928.20元，原审法院予以支持；6、精神损害抚慰金10200元，原审法院予以支持；7、交通费原审法院酌情支持1500元，合计500484.82元。对沈惠明提出的其他损失，因未提供证据或有效证据，原审法院不予支持。对沈惠明因本次交通事故所受损失应由陈建强按责赔偿348290.89元。陈建强已支付10000元，应予扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、陈建强赔偿沈惠明因交通事故损失348290.89元，扣除陈建强已支付10000元，尚余338290.89元，于判决生效后十日内付清；二、陈建强支付沈惠明财产保全费2206元，于判决生效后十日内付清；三、驳回沈惠明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7234元，减半收取3617元，由沈惠明负担542元；由陈建强负担3075元。 宣判后，陈建强不服，向本院提起上诉：原审判决未认定被上诉人驾驶的电动车系机动车以及未正确认定事故责任。一、根据道路交通事故车辆技术鉴定报告显示，事故发生时被上诉人的车速为22.95KM/H-25.32KM/H，已经超过了《电动自行车安全技术规范》规定的电动车最高时速不超过25KM/H的国家强制性规定。需要说明的是，该鉴定报告是对被上诉人在事故发生时的行驶速度进行的鉴定，并非对被上诉人驾驶的电动车的最高时速进行的鉴定。但即便如此，被上诉人在事故发生时的时速仍然超过了25KM/H，由此可见该电动车的最高时速已经超过了国家强制性规定，应当被认定为机动车。二、杭州市公安局余杭区分局交通警察大队对本案的事故责任先后做出两次结论不同的事故责任认定，第一次认定被上诉人承担事故主要责任，而第二次认定被上诉人承担事故同等责任。出现不同结论的原因是第二次责任认定时交警认定上诉人存在超速驾驶的违法行为，依据是在事故现场有限速40公里/小时的标志牌，而上诉人的行驶速度超过了40公里/小时。但是在同一个事故现场，在第一次认定时却没有发现有任何关于限速标志的陈述，对于该限速标志何时出现在事故现场，交警大队没有在事故责任认定书中予以明确为事故发生时。因此上诉人认为不能排除该限速标志是在事故发生后设立在现场，而并非是在事故发生前就已经存在。综上，请求二审法院：1、撤销原审第一项判决内容；2、改判上诉人承担40%的事故责任；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人沈惠明答辩称：一、上诉人提交的证据不能证明被上诉人驾驶的电动车系机动车。（一）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”显然，上诉人提交的证据不能证明被上诉人驾驶的电动车系机动车。（二）不能从“道路交通事故车辆技术鉴定报告”反推被上诉人驾驶的电动车为机动车。该报告是对行车速度的鉴定而非对是否是机动车的鉴定。《电动自行车安全技术规范》（ＧＢ17761-2018）6.1.1.1规定，电动自行车车速限值应当符合下列要求：ａ）使用电驱动功能行驶时，最高车速不超过最高设计车速，且不超过25ｋｍ／ｈ；ｂ）使用电助动功能行驶时，车速超过25ｋｍ／ｈ时，电动机不能提供动力输出。但上诉人未能提供证据证明事故发生时被上诉人的电动车系以电驱动功能行驶。“道路交通事故车辆技术鉴定报告”的车速分析显示Ｖ＝22.95-25.32ｋｍ／ｈ，从该报告的车速分析来看，其计算是有误差的，从该车速分析并不能当然得出电动车的速度超过25ｋｍ／ｈ。二、原审法院关于责任承担的认定是正确的。（一）杭州市公安局余杭区分局交通警察大队第×××061号道路交通事故认定书认定：沈惠明与陈建强负事故同等责任。同时，该认定书注明：本道路交通事故认定书为复核后重新做出，原道路交通事故认定书（编号：×××06）予以撤销。原审法院依此认定上诉人应承担60%的赔偿责任比例并无不当。（二）上诉人如对交通事故认定书有异议，应在法定期限内提出，但上诉人在法定期限内未提异议。（三）上诉人怀疑限速标志的设立时间，却未提交任何证据证明自己的观点。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为：依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，交警部门在复核后重新出具的事故认定书，是其通过对交通事故现场勘察、技术分析和当事人的陈述，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任后所做的技术性结论。现陈建强对该事故认定书提出异议，但未提供充分证据予以反驳，本院不予支持。故原审法院对该事故认定书予以采信并作为定案依据并无不当。另，仅根据道路交通事故车辆技术鉴定报告对涉案电动车的车速分析，尚不足以证明该电动车属于机动车范畴，故陈建强的该项上诉理由亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3262元（预收7234元），由陈建强负担，并于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 本判决为终审判决。 审判员  韩圣超 二〇二一年二月五日 书记员  姚亦驰