广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初37804号原告：佛山市瑞弘物业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区×××××××××××，统一社会信用代码91440604MA4UN3WA0J。法定代表人：余志昌，总经理。委托诉讼代理人：房媛媛，广东卓领律师事务所律师。委托诉讼代理人：田波，广东卓领律师事务所律师。被告：佛山市德铨物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××，统一社会信用代码91440605MA51RCWN9L。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：伍彬豪，广东信标律师事务所律师。原告佛山市瑞弘物业有限公司（以下简称“瑞弘公司”）与被告佛山市德铨物业管理有限公司（以下简称“德铨公司”）票据追索权纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人房媛媛及田波、被告的委托诉讼代理人伍彬豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付票据款人民币300万元及利息（利息计算方式：自起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2.本案诉讼费用、保全费用均由被告承担。事实和理由：一、案涉票据产生的缘由。1.2020年3月17日，佛山市德铨物业管理有限公司向佛山市妙觉明心文化传播有限公司（以下简称“妙觉明心公司”）出具《承诺函》，承诺佛山金能社会经济咨询有限公司（以下简称“金能公司”）在2020年7月前支付股权转让款人民币300万元。如果金能公司逾期未付的，德铨公司自愿承担支付责任，如违反承诺的，应支付违约金50万元，并承担由此造成的全部损失，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等。2.为履行该《承诺函》的义务，德铨公司向妙觉明心公司开具三张金额分别为100万元的支票，支票编号分别为：49767018、49767017、49767016，付款行为南海农商银行禅城支行，该禅城支行注册地址为：佛山市禅城区××××××××××P6-P9号及一座三层1号、2号。二、原告取得案涉票据的事实依据。1.2020年6月5日，妙觉明心公司将编号为49767016的支票背书转让给原告；2020年7月1日，妙觉明心公司将编号为49767017的支票背书转让给原告；2020年8月3日，妙觉明心公司将编号为49767018的支票背书转让给原告。2.原告持背书取得的三张支票进账时，被银行告知账户余额不足而退票，原告作为持票人，已向付款银行行使过付款请求权而得不到付款，被迫按照《中华人民共和国票据法》第七十条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五条、第六条等相关规定，向被告行使追索权。为维护原告权益，原告遂起诉。被告辩称，被告德铨公司此前在梁桂江、孙志辉、郭文英等原实控人的经营管理下，财务制度混乱，原始凭证附件整理不齐全，部分经济业务的发生完全没有按照规范的财务流程来操作，在2018年12月份前的会计凭证及收付款单据更是没有按会计制度制单及审核，也没有相应的附件作为支付依据，整个公司的财务状况处于混乱状态，同时也存在大量虚假交易。后上述实控人隐瞒财务状况混乱的情况，引诱德铨公司的现投资人李兆敏通过增资扩股的方式入股德铨公司。李兆敏入股德铨公司后，发现大量实际情况与财务帐簿记载不符的情况，为此，德铨公司委托了广东华新会计师事务所对报案人的财务状况进行审计，通过审计结果，发现德铨公司存在大量虚假、不合规的财务状况以及抽逃出资等情况，为此，德铨公司正在着手向公安部门报案。本案中，被告德铨公司也发现诸多不合理之处，极有可能存在虚假交易。被告认为原告不是合法取得案涉票据，理由如下：1.目前该承诺函及票据在德铨公司均没有任何记录，被告德铨公司无法确定是否真实。2.《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”案涉承诺函没有经过股东会决议，违反了法律强制性规定，应属无效合同，由此出具的票据根据《中华人民共和国票据法》第十条之规定属无效合同。3.佛山金能社会经济咨询有限公司（以下简称“金能公司”）自2019年12月28日就已成为德铨公司的股东，德铨公司为何会在2020年3月17日无缘无故出具承诺函？郭文英在2020年3月17日仍是德铨公司的项目部和行政部总监，掌管着德铨公司公章，郭文英也曾任德铨公司和妙觉明心公司的法定代表人，被告德铨公司有理由怀疑是郭文英在掌管德铨公司公章的期间内伪造了案涉的承诺函。4.（1）49767016的票据于5月31日出具，于6月5日背书给瑞弘公司，于6月8日退票，用途为货款；（2）49767017的票据于6月30日出具，于7月1日背书给瑞弘公司，于7月2日退票，用途为还款；（3）49767018的票据于7月31日出具，于8月3日背书给瑞弘公司，于8月5日退票，用途为还款。上述过程完全不符合常理，首先，为何时隔均为一个月的票据会是连号的票据？其次，为何在前一笔票据已余额不足而退票时瑞弘公司仍接受妙觉明心公司背书的票据？另外，为何票据用途并非承诺书所载地转让款而是“还款”甚至“货款”？进一步地，被告德铨公司认为瑞弘公司并非通过合法手段取得票据，瑞弘公司和妙觉明心公司之间不存在真实交易。5.余志昌作为妙觉明心公司和瑞弘公司的法定代表人，将票据从没有涉诉讼、涉执行的妙觉明心公司背书给涉及大量诉讼的瑞弘公司完全不符合常理，且瑞弘公司在本案中没有将妙觉明心公司列为被告甚至没有列为第三人，被告德铨公司有充分理由怀疑是为避妙觉明心公司为德铨公司股东之嫌，不惜将票据背书给涉及大量诉讼的瑞弘公司。6.综上，被告德铨公司认为案涉承诺函、票据均是为抽逃德铨公司资金所伪造，并采取票据的方式，试图通过利用票据纠纷的相对无因性以掩盖德铨公司、妙觉明心、瑞弘公司之间债权债务关系的虚假性。庭审中，被告补充，根据被告提供的股权转让协议，金能公司实际是通过增资扩股的方式成为被告的股东，无须向妙觉心公司支付转让价款，因此，被告认为原告是出于将金能公司追加为债务人的目的出具了一份与事实不符的承诺函。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院认证如下：1.原告提交的承诺书，已加盖被告公章，在被告未举证证明盖章的真实性的情况下，本院对证据予以采信。2.原告提交的三张支票及背书记录，已加盖被告财务专用章，在被告未举证证明盖章的真实性的情况下，本院对证据予以采信。3.被告提交的职责分管范围，与本案无关，不予采信。综合本院采信的证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：2020年3月17日，被告德铨公司出具《承诺函》，记载以下主要内容：德铨公司承诺于收到佛山金能社会经济咨询有限公司因受让佛山市妙觉明心文化传播有限公司持有的德铨公司26.64%股份需向佛山市妙觉明心文化传播有限公司支付932.4万元股权转让款的第三笔款300万元，在2020年5月、6月、7月每个月的30日前分别将100万元转让价款转至佛山市妙觉明心文化传播有限公司指定账户；如佛山市金能社会经济咨询有限公司仍未履行上述款项支付义务的，德铨公司自愿承担支付责任。落款承诺人处为被告德铨公司盖章。原告持有支票三张，支票信息如下表1：123出票日期2020.5.312020.6.312020.7.31支票号314044304976701631404430497670173140443049767018金额100万元100万元100万元出票人佛山市德铨物业管理有限公司收款人佛山市妙觉明心文化传播有限公司付款行南海农村商业银行被背书人佛山市瑞弘物业有限公司2020年6月8日、2020年7月2日、2020年8月5日，银行就上述三张支票出具退票理由书，退票理由均为账户余额不足。现原告向被告请求付款未果遂起诉。本院认为，本案为票据追索权纠纷。一般而言，票据权利的行使顺序是：先付款请求权，后票据追索权。本案原告作为支票的持票人在被付款人拒绝付款后在法定期限6个月内有权向出票人即被告行使追索权,可以请求给付票据款及其利息。被告认为原告非法取得涉案支票，应提供证据证实，被告无证据，不能证明原告非法取得支票。现原告是票据被背书人，也持有票据，在形式上也是合法持有。故本院认定原告为涉案支票的合法持有人。被告称涉案承诺函及票据在被告处均没有任何记录，无法确定是否真实。一方面，被告无证据证明涉案支票形式上的不真实；另一方面，本案原告与被告并非票据前后手，并非基础关系的相对方，被告不能以自己与原告的前手即案外人妙觉明心公司之间的抗辩事由对抗原告。故被告的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。对于利息，依照《中华人民共和国票据法》第七十条第一款第二项的规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：……（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。”以及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条的规定：“票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。”又因为现行政策已基本全面实现贷款利率市场化，贷款利率划分为基准利率和浮动利率，后者具有不确定性，故上述贷款利率应指贷款“基准利率”。故原告主张的利息应按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款基准利率计算。同时，原告主张自起诉之日开始计算利息，属于对自己权利的自由处分，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十三条、第六十一条第一款、第七十条第一款第（一）、（二）项、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告佛山市德铨物业管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告佛山市瑞弘物业有限公司支付支票款3000000元及利息（自2020年11月30日起按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款基准利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告佛山市瑞弘物业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取15400元，财产保全费5000元，共计20400元，由被告佛山市德铨物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈丽敏二〇二一年二月二十二日书记员  封雅莹