河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民再184号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭峰，男，汉族，1979年8月29日生，身份证登记地：河南省偃师市城关镇后庄村2组。委托诉讼代理人：尚旭辉，河南诚然律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：陈亮亮,河南诚然律师事务所实习律师，特别授权。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：偃师市佰金汇娱乐城，住所地：偃师市伊洛街办事处（太学路富丽佳苑南100米）。法定代表人：王飞，该公司经理。委托诉讼代理人：王高峰，河南西亳律师事务所律师，特别授权。再审申请人郭峰与被申请人偃师市佰金汇娱乐城（以下简称佰金汇娱乐城）民间借贷纠纷一案，河南省偃师市人民法院作出（2019）豫0381民初1586号民事判决；郭峰不服向本院提起上诉，本院2020年4月30日作出(2020)豫03民终297号民事判决；郭峰不服,向河南省高级人民法院申请再审,河南省高级人民法院2020年9月18日作出（2020）豫民申5649号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人郭峰及其委托诉讼代理人尚旭辉、陈亮亮、被申请人佰金汇娱乐城的法定代表人王飞及其委托诉讼代理人王高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭峰申请再审称，原审查明的事实严重错误。2016年7月1日，耿颂奇租用张廷峰的位于偃师市××后庄村的房产，约定租金为每年748368元，后由王飞作为登记投资人开办偃师市佰金汇娱乐城。申请人受雇于张廷峰，代为管理涉案房产出租方的事宜，包括收取租金、水电费等等。涉案的748368元是偃师市佰金汇娱乐城应该缴纳的2018年7月至2019年6月底期间的租金，由再审申请人代为收取，应佰金汇娱乐城财务人员王先玲要求出具了借条。原审查明再审申请人向再审被申请人借款一事和事实明显不符。请求：1、撤销河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初1586号民事判决书；2、撤销河南省洛阳市中级人民法院(2020)豫03民终297号民事判决书；3、依法改判或发回重审，驳回再审被申请人王飞原诉讼请求；4、本案一、二审受理费、财产保全申请费等由被申请人承担。佰金汇娱乐城辩称，一、原审判决认定事实正确。郭峰称“涉案的748368元是佰金汇娱乐城应该缴纳的2018年7月至2019年6月底期间的租金，由申请人代为收取”，根据常理应当出具收款条。但是，郭峰分三次出具的是借条，意思表示十分明确，就是借佰金汇娱乐城的款项。借条对应的三笔款项均转入郭峰的个人银行账户。郭峰作为完全民事行为能力人，当然知道借条的法律意义。所以，原审认定郭峰借款的事实清楚。二、佰金汇娱乐城租用的房屋属于违章建筑，从2018年下半年就面临着随时停业的现实危险，出租人也不敢保证房屋的安全，所以不可能给张廷峰支付租金。该房屋于2019年2月初已经被强制拆除。综上，申请人的再审理由不能成立，应当驳回再审申请。佰金汇娱乐城向一审法院起诉请求：1.被告郭峰立即偿还原告借款748368元及利息(按同期人民银行贷款利率自起诉之日计至实际付款之日止)。2.本案诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月至2018年10月间，被告郭峰先后三次向原告借款，其中，2018年7月5日向原告借款30万元、同年9月13日借款30万元、同年10月21日借款148368元。被告三次向原告借款共计748368元，且分别向原告出具了借条。原告亦通过中国银行将借款全部汇到了被告郭峰的个人帐户上。此款性质及用途，被告郭峰称此款系收原告房租款，已用到张廷峰盖房所欠的外帐上了。一审法院认为，债务应当清偿。被告郭峰先后三次向原告借款共计748368元，有原始借条为证，其事实清楚，证据充分，现原告要求被告偿还，法院予以支持。因三张借条上均未约定逾期利息，故酌定月利率为6‰，从原告起诉之日起，算至实际履行之日止。被告郭峰辩称，此款系代收原告房租款属职务行为应驳回原告的诉讼请求。经查，房屋的出租人为张廷峰，且该房屋因违建已于2019年2月份被偃师市政府责令拆除。因原告与被告租赁合同尚未到期，就其损失及房租等问题纠纷，双方正在偃师市法院审理。故被告辩称系职务行为代收房租，与原告诉求偿还借款，不属同一法律关系，因此，被告的辩解理由不能成立，法院不予支持。若房屋出租人认为原告拖欠房租，可另行主张权利。一审法院判决：一、被告郭峰于本判决生效后十日内偿付原告借款748368元及利息（按月利率6‰，从原告起诉之日起，算至实际履行之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11282元，申请费4520元，保全费2400元，以上共计18202元，由被告郭峰承担。郭峰不服一审判决，上诉请求：依法撤销本案判决第一项，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。二审法院对一审查明事实予以确认。二审法院认为，郭峰先后三次向偃师市佰金汇娱乐城出具借条，共计借款748368元。佰金汇娱乐城亦通过中国银行将借款全部汇入郭峰个人的帐户，可以证明佰金汇娱乐城和郭峰之间形成借贷法律关系。郭峰称涉案的748368元是佰金汇娱乐城应该缴纳的2018年7月至2019年6月底期间的租金，由其代为收取，应佰金汇娱乐城财务人员王先玲要求出具了借条。郭峰收到款项后不出具收条，反而向佰金汇娱乐城出具借条，与常理不符。且佰金汇娱乐城对郭峰收取其租金的事实不予认可，郭峰提供的证据也不足以证明其收到的748368元是佰金汇娱乐城应缴纳的租金。故对郭峰的上诉不应采信。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11284元，由上诉人郭峰负担。再审庭审中，再审申请人郭峰提交一下证据：一、劳务协议一份，拟证明：郭峰与案外人张廷峰签订劳务协议真实有效，郭峰系张廷峰雇用员工；二、郭峰收取2017年7月1日至2018年6月30日的房租748368元收据一张，拟证明本案所涉748368元系郭峰代张廷峰收取的2018年7月1日至2019年6月30日的房屋租金，不是被申请人主张的借款；三、洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终7080号民事判决书，拟证明：法院生效判决认定耿颂奇系佰金汇娱乐城的实际投资人；2017年6月20日耿颂奇向张继峰账户转入748368元，由郭峰向耿颂奇出具了收据；本案748368元系郭峰代张廷峰收取的2018年7月1日至2019年6月30日的房屋租金；佰金汇娱乐城并未向张廷峰支付2018年7月1日至2019年6月30日的房屋租金。事实上该租金耿颂奇已全额支付，只是在租赁合同纠纷中耿颂奇否认了支付2018年7月1-2019年6月30日的租金，才导致了向法院以借民间借贷的名义向张廷峰所雇佣的员工即本案郭峰主张以借款的纠纷来起诉，显与事实不符。四、洛阳市中级人民法院（2020）豫03民再148号民事裁定书。拟证明：洛阳市中级人民法院经过再审以事实不清裁定撤销（2019）豫03民终7080号民事判决及偃师市人民法院（2019）豫0381民初1579号民事判决；五：佰金汇娱乐城财务人员王先玲与郭峰微信聊天记录截图6页、语音聊天文字版一张、光盘一份；拟证明：王先玲作为佰金汇娱乐城的财务人员，分三次向郭峰的账户转款748368元，该款系郭峰代张廷峰收取的2018年7月1日至2019年6月30日的房屋租金；郭峰有权代张廷峰收取房屋租金；王先玲当天给郭峰的第三次转款148368元系支付房屋租金；王先玲共转款三次，且前二次均出具的是借条，第三次付款打的也是借条，而不是收到房屋租金的收到条。被申请人佰金汇娱乐城质证意见为：证据一、劳务协议真实性无法确认；二、收据真实性没有异议，郭峰既然在收取2017年7月1日到2018年6月30日的租金时，就注明是收取的佰金汇房租。那么在收取2018年7月以后的租金时，应当出具收条，而不是借条，这份收据恰恰能证明本案所诉讼的三份款项不是收取的租金。三、洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终7080号民事判决书真实性没有异议；2017年6月20日耿颂奇向张继峰账户转入748368元，由郭峰向耿颂奇出具了收据，但2018年7月以后的租金确认没有支付。四、洛阳市中级人民法院（2020）豫03民再148号民事裁定书真实性没有异议；五、质证意见同二审质证意见。本院认为，上述证据与本案争执事实具有关联性，客观真实，本院予以采信。再审查明事实与一审法院认定事实一致。另查明，佰金汇娱乐城财务人员王先玲与郭峰微信语音记录显示：王先玲说“原来的借条都没在我这，会计都拿走了，你再来，光给你这尾数剩多少你给我打个条子就妥了”；王先玲向郭峰除三张借条转款748368元外，还有其他多笔转款记录。再查明：本院(2019)豫03民终7080号耿颂奇诉张廷峰、张继峰租赁合同纠纷案民事判决中，认定佰金汇娱乐城的实际投资人耿颂奇租用张廷峰房屋，每年租金为748368元；认定耿颂奇为筹建佰金汇娱乐城于2016年5月3日向张廷峰预交房租400000元，于2016年7月1日与张延峰签订出租合同，租期15年，自2016年7月1日至2031年6月30日，每年租金748368元。耿颂奇于2016年11月19日转入张继峰账户248368元、于2016年12月31日转入张继峰账户100000元，由张廷峰向耿颂奇出具收据；认定2017年6月13日耿颂奇转给张继峰银行卡748368元租金，是由郭峰出具的房屋租金收据；判决耿颂奇与张廷峰2016年7月1日签订出租合同无效；张廷峰返还耿颂奇损失9742814元。本院(2019)豫03民终7080号民事判决已被本院(2020)豫03民再148号裁定撤销，现在偃师市人民法院重审中。本院再审认为，民间借贷合同成立，不仅要有交付钱款的事实，还需要双方当事人存在借贷的合意。从本案查明事实看，被申请人佰金汇娱乐城的实际投资人耿颂奇租用张廷峰房屋，每年租金为748368元的事实清楚。从郭峰再审庭审提供的证据看，郭峰为张延峰委托代收佰金汇娱乐城租金、水电费人员;郭峰涉案三张借条金额与佰金汇娱乐城的实际投资人耿颂奇应交张廷峰2018年至2019年的租金数额相同；且张廷峰认可收到郭峰转交的租金。郭峰对出具三张借条原因做出了合理解释，佰金汇娱乐城未能对郭峰向其借款作出合理解释，且郭峰出具的三张借条无还款时间，无利息。故佰金汇娱乐城主张借贷关系不成立，其要求郭峰偿还借款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。本院二审及一审判决认定事实有误，本院予以纠正。至于佰金汇娱乐城的实际投资人耿颂奇与张廷峰之间2018年至2019年的租金问题，佰金汇娱乐城可另案处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、撤销本院(2020)豫03民终297号民事判决及河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初1586号民事判决；二、驳回原告偃师市佰金汇娱乐城的诉讼请求。一审案件受理费11282元，申请费4520元，保全费2400元；二审诉讼费11282元，合计29484元，由偃师市佰金汇娱乐城承担。本判决为终审判决。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇二一年二月八日书记员  袁 蓉