四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1557号 上诉人（原审被告）：成都市首信置业有限公司。住所地：四川省成都市成华区龙潭路33号2栋9楼。 法定代表人：卞民庆。 委托诉讼代理人：程璞玉，女，1992年8月20日出生，汉族，住四川省成都市高新区。系公司员工。 委托诉讼代理人：江海欧，男，1982年3月15日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。公司员工。 被上诉人（原审原告）：邓帆，男，1992年7月3日出生，汉族，住四川省岳池县。 上诉人成都市首信置业有限公司（以下简称首信公司）因与被上诉人邓帆商品房预售合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初5979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。 首信公司上诉请求：1.撤销成都市成华区人民法院（2019）川0108民初5979号民事判决，发回重审或依法改判驳回邓帆的全部诉请；2.本案一、二审诉讼费用全部由邓帆承担。事实及理由：一审法院认定案涉商铺层高系6米，认定事实不清。邓帆知晓案涉商铺的层高为5.2米，从首信公司在一审中提交的商铺销售时的宣传册以及案涉商铺的销售人员冉某的证人证言均可以予以证实。首信公司作为大型的开发企业，不可能在明知只能按照5.2米修建的情况下，再在合同上约定层高为6米或者给邓帆宣传层高为6米，不符合逻辑，且法律并未规定必须要在《商品房买卖合同（预售）》上约定房屋的层高，就更进一步证实案涉商铺买卖合同中约定的层高6米系笔误。 邓帆辩称，在购买商铺时销售曾多次提及该商铺层高为6米，且购房合同显示层高为6米，销售属于开发商公司员工，不存在笔误的说法，根据从成都市城建档案馆查询的资料显示该商铺层高为5.2米，这属于严重的违约或者欺诈行为。 邓帆向一审法院起诉请求：1.判决首信公司承担违约责任，依照实际损失房屋空间比例，向邓帆支付房屋总价款1/6比例本金276666.667元（1660000元×1/6），以及按照6%标准计算占有本金利息，自2017年6月29日起算至2019年6月30日计33200元，共计309866.667元；2.判决本案诉讼费由首信公司承担。本案审理过程中，邓帆明确其诉请要求首信公司赔偿损失，因层高未达到约定高度，损失按照缺失的使用空间的比例计算，按照首信公司报规报建图纸上载明的层高5.2米主张权利。 一审法院认定事实：2017年6月29日，邓帆（买受人）和首信公司（出卖人）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定邓帆购买首信公司开发的位于成都市成华区××路××号××小区××幢××层××号××房屋一套，该商品房层高为6米，预测建筑面积46.9平方米；房屋总价款为1660000元，邓帆已于2017年6月29日向首信公司一次性支付该商品房全部价款1660000元；房地产销售服务人员为冉某等内容。2017年7月12日，邓帆购买的前述房屋进行了商品房合同签约备案，商品房买卖合同摘要载明房屋建筑面积46.9平方米，套内面积44.32平方米。 一审另查明，2018年11月9日，首信公司开发建设的案涉楼盘15栋楼的竣工图显示，楼栋1层的层高为5.2米。 本案审理过程中，首信公司申请证人冉某出庭作证，冉某称其为首信公司销售人员，其向邓帆介绍案涉房屋的层高是5.2米，合同中的6米是笔误。 一审庭审中，邓帆、首信公司一致确认，邓帆所购买的案涉房屋为期房，邓帆于2018年12月已实际收房。 一审庭审中，首信公司举出宣传册，拟证明其对外宣传的案涉楼盘商铺层高为5.2米；邓帆质证称其未收到案涉楼盘宣传资料，其系在售楼部得知案涉商铺在销售。 一审法院认为，邓帆与首信公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，合法有效，各方均应按照其约定履行相应权利义务。根据双方合同约定，首信公司应向邓帆交付层高为6米的房屋。对于首信公司抗辩已向邓帆告知案涉商铺层高为5.2米，合同约定系笔误之主张，证据不足，一审法院不予采纳。现因首信公司向邓帆交付了层高不足6米的案涉房屋而酿成本案诉讼，一审法院认为，首信公司向邓帆所交付的房屋不符合合同约定，构成违约。 关于邓帆主张的建筑层高损失。案涉房屋层高与合同约定不符，致使房屋可使用空间减少，可利用高度降低，邓帆的期待利益未能完全获得保障，且会在一定程度上降低房屋的交易价值，首信公司应承担相应的赔偿责任。购房者购买商品房获得可支配使用的空间，但层高与面积对于商品房而言是不相同的决定性因素，特别是对于房屋价格的确定，案涉房屋系按照面积计算价格而非按层高计算价格，因此在层高达到国家强制性标准的前提下，不宜直接按照实际使用的房屋空间占约定的房屋空间的比例，再以该比例折算出相应的房屋总价款来确定损失。鉴于双方未就相应的损失赔偿计算方式作出约定，且邓帆亦未举证证明其具体损失，故一审法院综合首信公司的过错程度、房屋价款、层高减少程度、层高减少对房屋使用的影响程度等因素，对赔偿数额予以酌定，确定为132800元。鉴于一审法院已经支持了邓帆关于房屋层高减少造成的损失，故对其就该损失另行主张的利息损失依法不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、首信公司于判决生效之日起十日内向邓帆支付赔偿款132800元；二、驳回邓帆的其他诉讼请求。如果首信公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5948元，减半收取2974元，由首信公司负担。 二审中，首信公司提交一份《竣工验收图》（复印件），拟证明案涉房屋的实际层高，而销售将层高写为6米，系混淆了其他楼层的层高。 邓帆质证认为，该证据系复印件，故对该证据不发表质证意见。 本院审查认为，首信公司提交的《竣工验收图》仅系复印件，也未出示原件进行核对，对该证据本院不予采信。 本院二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 二审审理中，首信公司作出如下陈述：“真实原因是销售人员在销售案涉房屋时误将案涉房屋的层高与案涉项目的其他楼栋底部商业房屋层高混淆，其他楼栋的底部商业房屋层高确实是6米，首信公司可提供证据予以证明。当时销售的是期房，销售人员在制作该买卖合同时并未仔细核验、区分不同楼栋底部商业房屋的层高，因此，把层高写为6米确实是属于笔误，并非首信公司的真实意思表示。” 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。首信公司与邓帆订立的《四川省商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。双方在合同中明确约定首信公司向邓帆出售的房屋层高为6米，该内容系双方签订合同之时确定的，且合同订立后首信公司并未提出合同约定层高有误与邓帆协商变更，也未请求人民法院或仲裁机构变更或撤销，时至本案纠纷发生后首信公司才提出合同约定的层高系笔误、系销售人员混淆案涉房屋与其他房屋的层高，一审法院对首信公司认为笔误的意见不予采纳正确。 因销售人员代表首信公司销售房屋，销售人员在签订合同时对客户作出的承诺，在合同中所作出的约定，应由首信公司承担责任。现首信公司交付的房屋层高与合同约定高度不符，首信公司应当承担违约责任。 关于损失的金额，双方在合同中未约定由于层高与合同不符所产生违约责任的处理方法，一审法院综合首信公司的过错程度、房屋价款、层高减少程度、层高减少对房屋使用的影响程度等因素，酌定赔偿数额金额132800元并不当，本院予以维持。 综上，首信公司的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费5948元，由成都市首信置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  李 俊 二〇二一年二月二十六日 法官助理  刘 杨 书 记 员  杨珍梅