湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂09民终58号上诉人（原审被告）：王玉财，男，1969年1月20日出生，汉族，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：周世钧，湖北浩法律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更请求事项，进行和解，代签法律文书，举证、质证、发表意见，反驳对方请求，调解。被上诉人（原审原告）：殷余得，男，1956年11月23日出生，汉族，住湖北省安陆市。被上诉人（原审被告）：黄泽勋，男，1973年2月5日出生，汉族，住湖北省安陆市。上诉人王玉财因与被上诉人殷余得、黄泽勋民间借贷纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院（2020）鄂0982民初1642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王玉财上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2020）鄂0982民初1642号民事判决并改判驳回对王玉财的诉求；2.判决殷余得、黄泽勋承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，导致适用法律错误。王玉财与黄泽勋之间是一种委托关系，由黄泽勋委托王玉财向殷余得贷款二十万元，其产生的法律后果应当由黄泽勋承担。在一审庭审中，王玉财举证了台账记录件及短信记录。从台账上来看，均是黄泽勋亲自书写，上面清楚的记录了所借殷余得二十万元的事实并且也记录了归还殷余得利息35600元的事实。一审法院认为只能证明是黄泽勋与王玉财双方的经济往来。王玉财认为错误，根据黄泽勋在庭审中陈述2015年底，对双方的经济往来已结算，其应当提供结算的凭证。王玉财与黄泽勋的短信记录，清楚的记载了2015年10月27日的短信黄泽勋仍向王玉财表明待孝感的工地结算后归还殷余得及其他以王玉财名义代黄泽勋借款人员如胡火明、左如华、王华良等的借款，黄泽勋在2015年底仍未依据短信中的承诺归还殷余得等人的借款本息。事实上，黄泽勋在短信中已确认了王玉财代黄泽勋借款的事实。并且其在2017年1月22日短信中仍然在要求王玉财向其他人借款归还利息。因而王玉财认为代黄泽勋向殷余得借款这一客观事实,虽黄泽勋在庭审中不认可，也无法改变客观的事实，不存在事后追认委托关系的行为。短信中，黄泽勋表明了年底付清殷余得借款的事实。这也是证实了黄泽勋委托王玉财向殷余得借款的事实。另外，从黄泽勋与证明人左如华的关系来说，黄泽勋为安陆市白店小学的校长，证明人左如华在安陆市白店小学当保安，其与左如华天天见面。其如果协商好了，才让王玉财去借款，不符合常理。而是黄泽勋到孝感工地承包工程，才让王玉财向左如华借款，及向其它人借款。王玉财与黄泽勋于2013年均在安陆做工程，2014年黄泽勋在孝感××空三汊镇的工程，由于当时关系较好，黄泽勋拟与王玉财一起承接孝感土建工程，才让王玉财找殷余得、左如华、胡火明等人借款，由于孝感工地的施工方不认可王玉财，才由黄泽勋独立承接的工程，所借款项也是黄泽勋用于孝感工地。故，2015年黄泽勋表示年底归还殷余得、胡火明、左如华借款及利息的短信。并且2017年短信中，仍然确认了借款及归还的事实。即使王玉财借款时没有向殷余得言明借款主体为黄泽勋,但事后，殷余得向黄泽勋打电话要求归还借款或通过律师联系黄泽勋要求归还借款,也能够证实殷余得知道借款的实际主体为黄泽勋的事实。殷余得辩称，2014年3月10日，王玉财向殷余得借款20万元，殷余得询问用途，王玉财称在孝感工地投资搞工程，殷余得将购房款出借给王玉财。到2014年年底，王玉财称只能支付利息（利息约定为月息1.5%），王玉财送利息到殷余得家去时殷余得退了400元，殷余得收到35600元利息。2016年殷余得又索要借款，王玉财称没有钱，等工地完了后再还款。2017年殷余得要求王玉财偿还借款，王玉财让殷余得找黄泽勋；殷余得当时已表示是王玉财借款并非为黄泽勋借款，后殷余得给黄泽勋打电话，黄泽勋称谁借的钱由谁还。后2018年殷余得又索要款项但未果，故起诉到一审法院。黄泽勋辩称，王玉财的上诉状不是事实。一、关于第一点委托王玉财向殷余得借钱的说法。在一审判决书中表述的很清楚，黄泽勋与殷余得是亲戚关系，黄泽勋没有必要委托他人借款。殷余得也曾经主动提出借款给黄泽勋。殷余得未提起过黄泽勋与他有经济关系（还款及找律师）。二、关于王玉财出示的短信，黄泽勋不认可、也没有印象。这个短信可能是王玉财有意伙同他人。这么大笔款项不可能通过短信索要款项。且从2017年至2020年历经几年才提起诉讼。三、黄泽勋与左如华的关系，王玉财所述不属实。黄泽勋是2015年才调入白店小学任教。王玉财所称的协商时间黄泽勋不在白店，且左如华确认是黄泽勋与王玉财有合伙，才答应借款给王玉财，后将款项偿还，才将借条返还。四、上诉状中称由于孝感工地方不认可王玉财，才有黄泽勋独立承包工程。如果是黄泽勋独立承包工程，黄泽勋的笔迹不可能出现在王玉财的笔记本中，且7、8、9由王玉财所写。王玉财最后一段所述不是事实。殷余得一审中对此亦进行了陈述。五、上诉状第一页最后一行所述并非属实。2013年在安陆的工程，当时王玉财与黄泽勋是合伙人，最大股东是孙强明。当时是黄泽勋、王玉财（孙强明只认黄泽勋不认王玉财）、孙强明三人合伙做工程，共赚利润29万元。黄泽勋当时要求孙强明直接与王玉财结算。这笔款项29万元，及台账中的第6项的5万元、后面的5万元。实际为29+5+5万元黄泽勋均给了王玉财。殷余得向一审法院起诉请求：1.判令王玉财、黄泽勋偿还借款本金200000元及利息（利息以本金200000元为基数，按年利率18%自2015年3月10日起计算至借款本金清偿之日止）；2.本案诉讼费由王玉财、黄泽勋承担。一审经审理查明，2014年王玉财向殷余得提出借款。2014年3月10日，殷余得将现金200000元送到王玉财家中交付给王玉财。借款时，殷余得与王玉财约定借款利息为月息15‰，未约定具体还款时间。2015年，王玉财向殷余得给付了一年的利息35600元。2018年3月10日，殷余得与王玉财再次结算，王玉财向殷余得重新出具了一张20000元的借条（实际为：今借到殷余得现金贰拾万元），约定月息15‰。同时，王玉财在借条下方出具了一张欠条，欠条载明：今欠到殷余得利息款108000元（注明：2015年3月10日——2018年3月10日止）。王玉财在借条和欠条上签了自己的名字和“黄泽勋”。因王玉财未再还款，殷余得于2020年7月2日以王玉财为被告诉至一审法院。2020年8月10日殷余得自愿撤诉，一审法院依法裁定准许撤诉。殷余得以王玉财和黄泽勋为被告再次诉至一审法院。同时查明，2014至2015年王玉财的记账本上有黄泽勋书写的欠款明细，其中包括殷余得的200000元。此后，王玉财通过手机短信向黄泽勋催要殷余得等人的款项。一审法院认为，王玉财向殷余得提出借款，2014年3月10日殷余得将现金200000元给付王玉财，双方约定了利率，殷余得与王玉财之间形成民间借贷关系。双方之间的借贷关系于2014年3月10日生效。双方没有约定具体还款时间，殷余得可以要求王玉财在合理时间内返还借款。2015年王玉财向殷余得给付的一年利息35600元，符合当时国家法律法规对民间借贷利率的规定，依法予以准许。王玉财应向殷余得偿还借款本金200000元及利息（以本金200000元为基数，自2015年3月10日起按本案起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算至借款本金清偿之日止）。殷余得超出上述部分的利息主张，没有法律依据，未予支持。殷余得主张由王玉财、黄泽勋共同偿还借款，因本案借款给付和利息偿还均直接发生在殷余得和王玉财之间，黄泽勋不在现场，事后亦未追认，没有证据证明黄泽勋有共同向殷余得借款的意思表示，一审法院对殷余得的该诉讼请求未予支持。王玉财提交的记账本及手机短信，只能证明王玉财与黄泽勋之间有经济往来。王玉财主张其受黄泽勋委托向殷余得借款，因王玉财提交的证据不足以证明其主张，黄泽勋亦否认委托王玉财向殷余得借款，故对王玉财的该抗辩理由未予支持。王玉财主张本案债权债务已发生概括性转移，由于殷余得、黄泽勋均不认可，且因王玉财没有提交相应证据证明债权债务已发生转移，对王玉财的该抗辩理由，未予支持。黄泽勋主张本案为虚假诉讼，因本案借贷双方对借款金钱给付和还款经过均无异议，各方当事人只是对借贷主体有分歧，本案不属于虚假诉讼。对黄泽勋的该抗辩理由，未予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020修正)第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：1.王玉财于判决生效后3日内向殷余得给付借款本金200000元及利息（以本金200000元为基数，自2015年3月10日起按本案起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算至借款本金清偿之日止）；上述给付内容，如逾期未履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2.驳回殷余得的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由殷余得负担150元，王玉财负担2000元。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明，一审查明除“2018年3月10日，殷余得与王玉财再次结算，王玉财向殷余得重新出具了一张20000元的借条”错误，应为“今借到殷余得现金贰拾万元”应予纠正外，其他事实属实，本院依法予以确认。另查明，二审中，1.王玉财、殷余得及黄泽勋均认可2018年3月10日的案涉借条上“黄泽勋”系王玉财所写。2.王玉财、殷余得称2018年3月10日条据为再次结算而来，原始条据系2014年3月10日出具，其上并无“黄泽勋”签字。本院认为，本案系因王玉财与殷余得之间的借贷关系而引起，故应定性为民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审针对上诉人的上诉请求进行审理。本案二审争议的焦点问题为：案涉借款的偿还主体应当如何确定。关于焦点问题，本院认为，1.王玉财向殷余得出具的2014年3月10日原始条据借款人处并无“黄泽勋”签名；再次结算后王玉财出具的2018年3月10日条据上虽有“黄泽勋”，但王玉财、殷余得均认可该“黄泽勋”并非为黄泽勋所写，而是王玉财所写，且黄泽勋对案涉借款亦不认可；故应当认定殷余得是与王玉财之间达成借款的合意。2.出借人殷余得在二审中陈述，其认为案涉款项系出借给王玉财，借款时黄泽勋并不在现场，黄泽勋事后亦未追认，王玉财未提交有效证据证明黄泽勋有共同向殷余得借款或王玉财代黄泽勋向殷余得借款的意思表示，故本院对王玉财的代黄泽勋借款的主张不予支持。3.至于王玉财主张其与黄泽勋之间为合伙关系，后未合伙，案涉借款转为黄泽勋。本院认为，王玉财主张的合伙关系系另一法律关系，王玉财与黄泽勋是否为合伙关系、王玉财借案涉款项是否用于合伙均与本案借款清偿责任没有关系，本院对此不予审理。综上，民间借贷关系系出借人与借款人之间达成合意，出借人将款项出借给借款人，借款人按合同约定或出借人要求清偿借款。本案中，殷余得为出借人、王玉财为借款人，王玉财与殷余得之间的借款关系，是双方当事人真实意思的表示；黄泽勋并非为案涉借款的借款人。殷余得已按约定向王玉财出借了款项，王玉财应向殷余得偿还借款本金及利息，一审判决王玉财向殷余得偿还借款本金200000元及利息（以本金200000元为基数，自2015年3月10日起按本案起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算至借款本金清偿之日止）并无不当，本院予以确认。综上，王玉财的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依法应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人王玉财负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  胡 红审判员  张杨玉二〇二一年二月十八日书记员  潘 洁附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；