广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初2900号 原告：陈君钰，男，1978年3月7日出生，汉族，居民，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：梁天武，广西李登之律师事务所律师。（特别授权） 被告：吴培勇，男，1977年9月8日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：黄宝炜，桂平市绣州法律服务所法律工作者。（特别授权） 被告：韦郁芬，女，1973年5月13日出生，汉族，居民，住广西桂平市。 第三人：胡海军，男，1991年1月19日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告陈君钰与被告吴培勇、韦郁芬、第三人胡海军委托合同纠纷一案，本院于2020年8月15日立案受理，依法适用简易程序，2020年11月13日因案情复杂依法转为普通程序由审判员廖培华担任审判长与人民陪审员江芹、林森组成合议庭并于2020年1月11日开庭进行了审理。原告陈君钰的委托诉讼代理人梁天武、被告吴培勇的委托诉讼代理人黄宝炜、被告韦郁芬、第三人胡海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决两被告荷共同返还委托款160000元，并自起诉之日按年利率6%计算利息直至还清之日止；2..本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由:2020年4月1日原告租赁的彭某名下的“兴泰XXX”号采砂船、杨某名下的“交安XXX”号采砂船在浔江相思洲水域因无证采砂，违反了《广西壮族自治区河道采砂管理条例》相关规定，桂平市水上派出所扣押了“兴泰XXX”号、“交安XXX”号采砂船后，桂平市水利局分别作出了浔水行千（2020）第5号、浔水行告（2020）第6号行政处罚告知书并分别作出罚款35万元、30万元的处罚决定。扣押砂船事件发生后，第三人胡海军介绍被告吴培勇与原告相识，经原告与被告吴培勇协商，原告委托被告吴培勇负责办理“兴泰XXX”号、“交安XXX”号采砂船的罚款、船舶解押等相关事宜，期间原告向第三人胡海军支付了委托款20万元，第三人胡海军支付了6万元给被告吴培勇。2020年4月8日，经被告吴培勇指示，由第三人胡海军另行支付10万元委托费给被告韦郁芬，被告吴培勇声称由其与被告韦郁芬共同办理委托事项。同日，被告韦郁芬出具《收条》一份交给原告收执。后经原告多次追问办理进度，两被告却总是推诿，并没有为原告办理两艘采砂船的罚款、解押等事项。2020年4月16日，在两被告办理无果的情况下，原告自行办理了罚款等相关事宜。事后原告多次要求两被告退还委托款，两被告均以种种理由推脱，拒绝返还。为保护原告的合法权益，特向法院提出诉讼，请依法判决。 被告吴培勇辩称，一、本案无论原告或被告均不适格，纵观全案证据，无证据证实原告支付了10万元给韦郁芬、支付了6万元给吴培勇，即使事实存在，也应由第三人主张权利，不是原告主张；案涉船只不是原告的，行政处罚告知书以及罚款收据也不是原告的，证据上与被告无关；原告声称交付了20万元给第三人，如属实，则应由第三人返还给原告。二、原告主张两被告共同返还20万元没有事实与依据，原告是否真正交付了20万元给第三人与被告吴培勇无关，第三人无证据证实交付了6万元给被告吴培勇；现有证据只能证实韦郁芬收到第三人10万元，无法证实款项的性质，也无法说明是什么关系，被告吴培勇不知晓、也没有签名。综上所述，请求法院依法驳回原告对被告吴培勇的诉讼请求。 被告韦郁芬辩称，吴培勇的朋友范天贤介绍吴培勇、陈君钰等人与其认识，吴培勇向其介绍事情的经过，希望能帮忙处理一下有关采砂船只扣押、罚款事宜，后经包括吴培勇等人在内多次相求，其到部门领导处说情，后其向吴培勇等人要10万元用于办理船只事宜，经胡海军手交付了10万元现金给其，其立下一份《收条》给胡海军;船只被放了之后，包括胡海军在内到其办公室要回10万元，其认为给钱是你情我愿的，事情也办了，故不应退回给他们；后来包括原告在内众人一起到桂平市城北派出所报警说其诈骗，其到派出所也如实交代了事情的经过。综上所述，请求法院驳回原告对被告韦郁芬的诉讼请求。 经审理查明：2020年4月1日原告租赁彭某名下的“兴泰XXX”号采砂船、杨某名下的“交安XXX”号采砂船在浔江相思洲水域因无证采砂，违反了《广西壮族自治区河道采砂管理条例》相关规定，被桂平市水上派出所扣押了“兴泰XXX”号、“交安XXX”号采砂船。扣押砂船事件发生后，第三人胡海军介绍被告吴培勇与原告相识，经原告与被告吴培勇协商，原告委托被告吴培勇负责办理“兴泰XXX”号、“交安XXX”号采砂船的罚款、船舶解押等相关事宜，期间原告向第三人胡海军支付了委托款20万元，第三人胡海军支付了3万元给被告吴培勇，另经吴培勇指示交了3万元给案外人范天贤。桂平市水利局于2020年4月1日分别作出了浔水行千（2020）第5号、浔水行告（2020）第6号行政处罚告知书并分别作出罚款35万元、30万元的处罚决定。2020年4月8日，经被告吴培勇指示，由第三人胡海军另行支付10万元委托费给被告韦郁芬。被告韦郁芬于2020年4月8日出具《收条》一份交给原告收执。事后，第三人退回4万元给原告。船只放出后，原告向两被告追讨所支付的16万元，但未果。原告于2020年8月15日向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。 上述事实由原告提供的身份证、租船合同、《借条》、《行政处罚决定书》、缴款收据、银行转账记录、银行交易凭证及原被告、第三人在庭审中的陈述予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为：一、关于原、被告是否适格的问题。经审理查明，陈君钰是经胡海军支付10万元给韦郁芬，支付3万元给吴培勇；而且韦郁芬、吴培勇亦清楚上述款项是陈君支付的，是用于办理船只解除扣押及罚款事宜。故本院认定原、被告是适格的原、被告。 二、关于被告韦郁芬应否返还16万元并支付利息给原告的问题。本案为委托合同纠纷，原告委托两被告办理船只解除扣押及罚款事宜，也支付了款项，两被告应按双方口头约定的事项为原告办理；且韦郁芬也出具了收到款项的《收条》。但是，两被告截至开庭当天止未能出示相应证据证实其已为原告办理了相关事项，故被告韦郁芬应返还10万元给原告，而被告吴培勇返还3万元给原告。关于利息如何计算的问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，本院认为原、被告之间无利息约定，现原告主张按年利率6%自立案之日起计付利息不违反法律规定，本院依法予以支持。 三、关于被告吴培勇是否承担共同返还连带责任的问题。经审理查明，被告吴培勇确实收到了经胡海军代支付的3万元，但另10万元是韦郁芬收取的，他们二人没有共同收取的意向，且办理事项是委托两被告办理，目前没有证据证实被告吴培勇有份使用这10万元。故被告吴培勇没有义务承担共同返还责任，其只需承担返还3万元的义务。 综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第九百二十八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二八条之规定，判决如下： 一、被告吴培勇在本判决书生效之日起十日内返还30000元及计付利息（利息以30000元为本金，从2020年8月15日起按年利率6%计付利息）给原告陈君钰； 二、被告韦郁芬在本判决书生效之日起十日内返还100000元及计付利息（利息以100000元为本金，从2020年8月15日起按年利率6%计付利息）给原告陈君钰； 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费3500元、财产保全费1320元，合计4820元，被告吴培勇负担1446元，被告韦郁芬负担3374元。 上述金钱债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费3500元（户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行贵港分行）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  廖培华 人民陪审员  江 芹 人民陪审员  林 森 二〇二一年二月一日 法官 助理  秦文燕 书 记 员  杨成坚