山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初6409号 原告：吴玉祥，男，1968年2月22日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：李家升，山东阳都律师事务所律师。 被告：孙庆华，男，1987年6月19日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：蒋国强，沂南县界湖法律服务所法律工作者。 被告：临沂市丰泰新型材料有限公司，住所地临沂市兰山区汪沟镇竹园村。 法定代表人：徐俪玮，总经理。 委托诉讼代理人：杨增霞，山东元开律师事务所律师。 原告吴玉祥与被告孙庆华、临沂市丰泰新型材料有限公司（以下简称临沂丰泰公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年12月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月13日公开开庭进行了审理。原告吴玉祥及委托诉讼代理人李家升、被告孙庆华的委托诉讼代理人蒋国强、被告临沂丰泰公司的委托诉讼代理人杨增霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴玉祥向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告因伤遭受的医疗费3,034.12元、误工费36,000元、护理费14,640元、住院伙食补助费810元、营养费1,800、残疾赔偿金101,589.6元、鉴定费1,600元、交通费600元、精神损失5,000元，共计165,073.52元；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：吴玉祥受雇于二被告，2020年3月2日吴玉祥在临沂丰泰公司技术人员的指挥下，在临沂丰泰公司老厂区厂房内，距地面三米高的铁凳上安装筛子时，由于二被告未对作业现场采取必要的安全措施，致使吴玉祥摔伤，伤后孙庆华将吴玉祥送往沂南县人民医院住院治疗24天并支付第一次住院期间医疗费。7月15日吴玉祥又因该伤情住院治疗3天，本次医疗费由其自己支付，伤情经鉴定为两处十级伤残，误工期180日，护理期、营养期各60日。吴玉祥因受雇于二被告，其干活时受伤遭受的损失应由二被告予以赔偿。现二被告相互推诿，迟迟未予赔偿，因此依法起诉，请人民法院依法支持其诉讼请求。 孙庆华辩称，我只是介绍吴玉祥到临沂丰泰公司干活，吴玉祥到临沂丰泰公司后由公司指挥安排监督并提供相应的保护设备，吴玉祥与临沂丰泰公司属于雇佣关系，我在吴玉祥工作过程中并未起到管理安排和监督的作用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员受伤应由雇主承担赔偿责任，所以在本案中孙庆华并不是雇主的身份，不应承担吴玉祥的损失。 临沂丰泰公司辩称，一、吴玉祥并非受雇于我公司，吴玉祥是孙庆华的雇员，由孙庆华发放工资，此外，吴玉祥在工作时，并未受到我公司的指挥和管理，故吴玉祥将我公司列为被告无事实和法律依据。二、我公司与孙庆华之间是承揽合同关系，孙庆华利用自己的设备人员独立进行工作，且孙庆华承揽的工作内容不需要专业的资质，我公司作为定作人，对于孙庆华的选任没有过失和过错，所以对于吴玉祥主张的各项损失，我公司没有赔偿义务。三、吴玉祥在工作过程中没有进行充分的谨慎注意义务，自身存在一定的过错，故对于自身其损害应承担相应的责任，综上请求法院依法驳回对我公司的起诉。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年3月2日，吴玉祥接到孙庆华的电话通知，到临沂丰泰公司工作。在临沂丰泰公司老厂区厂房内，距地面三米高的铁凳上安装筛子时摔落，左肩部着地。伤后孙庆华将吴玉祥送往沂南县人民医院住院治疗24天，并支付住院期间医疗费20,748.25元。住院期间,吴玉祥之妻胡桂秀进行护理,其身份系农村户口。2021年1月9日，临沂超和食品有限公司出具胡桂秀请假2个月为吴玉祥进行护理的证明。2020年7月15日吴玉祥因该伤情固定物取出等原因住院治疗3天，吴玉祥支付医疗费3,034.12元。2020年9月3日，临沂金成司法鉴定所出具金成司鉴所【2020】临鉴字第528号司法鉴定意见书，其分析说明中载明：“多发肋骨骨折，左肩关节功能丧失25%以上”，其鉴定意见中载明：“1、被鉴定人吴玉祥伤残程度分别为十级、十级伤残。2、误工期壹佰捌拾日，护理期及营养期各陆拾日。”吴玉祥支付鉴定费1,600元。 上述事实，有临沂金成司法鉴定所司法鉴定意见书、医疗费单据、沂南县人民医院住院病案、鉴定费单据、吴玉祥护理人员身份证、结婚证及常住人口登记卡索引表、庭审调查等证据证明，本院予以确认。 本院认为，关于本案的争议焦点有三，一是本案的案件性质如何认定；二是吴玉祥是否自行承担相应责任、责任如何确定；三是吴玉祥的损失范围如何认定。 关于焦点一，本案的案件性质如何认定的问题。关于雇佣关系和承揽关系的区别，如当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分的，可以认定为雇佣。反之，则认定为承揽。具体可以从以下几个方面区分：一是当事人的地位、报酬支付方式不同。本案中，孙庆华在临沂丰泰公司接到设备安装等工程后，即联系吴玉祥等工人去临沂丰泰公司进行工作。吴玉祥跟随孙庆华到达提供的工作场所后，其与孙庆华约定劳动报酬为日工资200元，故吴玉祥与孙庆华之间存在控制、支配和从属关系，而孙庆华和临沂丰泰公司为平等关系，孙庆华以交付工作成果即设备安装成功为目的，临沂丰泰公司按照约定支付劳动报酬。二是目的和依附关系不同。本案中孙庆华以完成临沂丰泰公司安排的设备安装为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段。临沂丰泰公司在其工作中起到监督督促的作用，并不能说明对其以及吴玉祥存在支配地位。从原被告的陈述以及证人证言看，临沂丰泰公司将设备安装的工作给了孙庆华，但吴玉祥的工作时间由孙庆华确定并通知，其劳动报酬也是由孙庆华和吴玉祥约定并由孙庆华支付，故相对于吴玉祥来说，其处于孙庆华的直接指挥和控制之下。三是劳动工具的提供不同。本案中，从事设备安装的工具均由孙庆华及吴玉祥等工人自身所带，临沂丰泰公司只提供劳动场所。综上，孙庆华与临沂丰泰公司系承揽关系，孙庆华与吴玉祥系雇佣关系。 关于焦点二，吴玉祥是否自行承担相应责任、责任如何确定的问题。吴玉祥系完全民事行为能力人，经常从事设备安装工作，应具备相应的风险意识，其在履行工作任务时未尽到谨慎义务，故应自行承担相应责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担赔偿责任。”临沂丰泰公司系定作人，在本案中只起到了监督督促作用，对定作、指示或者选任并无过失，故不应承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应担承担赔偿责任。……”孙庆华与吴玉祥系雇佣关系，孙庆华作为吴玉祥的雇主，对吴玉祥的人身损害应承担相应赔偿责任。结合本案案情，本院酌情认定吴玉祥自行承担30%的民事责任，孙庆华承担70%的民事责任，临沂丰泰公司不承担责任。 关于焦点三，吴玉祥的损失范围如何认定的问题。吴玉祥主张医疗费23,782.37元（含孙庆华第一次垫付医疗费20,748.25元）、伤残赔偿金101,589.6元（846,580元×12%）、住院伙食补助费810元（30元/天×27天）、鉴定费1,600元，系因本次事故而产生的合理合法损失，本院予以支持。护理人员应提供护理发生时一年之前的工资明细表以及平均工资账目单，而吴玉祥提交的胡桂秀的请假证明、工资表无法证明胡桂秀的实际收入状况，证据不充分，本院不予采信，故吴玉祥要求护理费244元/天，本院不予支持。根据临沂金成司法鉴定所出具金成司鉴所【2020】临鉴字第528号司法鉴定意见书，吴玉祥的误工期180日，护理期及营养期60日，故本院对吴玉祥要求赔偿误工费、营养费、护理费的诉讼请求予以支持，其标准为误工费14,835.6元（82.42元/天×180天），营养费1,800元（30元/天×60天），护理费4,945.2元（82.42元/天×60天）。关于交通费，根据吴玉祥的住院天数以及往返路程，本院酌情认定交通费为270元，以上损失数额共计149,632.7元。鉴于吴玉祥实际损伤构成两处十级伤残，本院酌定孙庆华给予吴玉祥精神抚慰金1,000元，扣除孙庆华已垫付的20,748.25元，孙庆华还应赔偿吴玉祥各类损失84,994.7元[(149,632.7元×70%)+1,000元-20,748.25元]。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 一、孙庆华于本判决生效后十日内赔偿吴玉祥损失84,994.7元； 二、驳回吴玉祥其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,601元，减半收取计1,801元，由吴玉祥负担874元，孙庆华负担927元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 陈公峰 二〇二一年二月一日 法官助理 朱怡飞 书 记 员 杨照君