上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13581号上诉人（原审被告）：沈平，男，1971年7月29日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审原告）：上海懋昌金属制品厂，住所地上海市青浦区赵巷镇中伍村。投资人：朱金林，经理。委托诉讼代理人：陈维亮，上海辉和律师事务所律师。上诉人沈平因与被上诉人上海懋昌金属制品厂（以下简称“懋昌金属厂”）追偿权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初18321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。上诉人沈平及被上诉人懋昌金属厂的委托诉讼代理人陈维亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈平上诉请求：撤销原审判决，改判驳回懋昌金属厂的原审全部诉讼请求。事实和理由：沈平没有欠对方钱。有关车床部分的业务由懋昌金属厂和陆桂昌经营负责，沈平与案外人钱某经营“立加”业务，故关于车床部分的欠款与沈平无关。陆桂昌掌握了懋昌金属厂的全部账目及相关证据材料，沈平无法收集有关账务等方面的任何证据，故沈平无法证明讼争钱款系车床业务的欠款。此外，讼争欠条上无懋昌金属厂的公章，不应认定有效。综上，原审法院判决错误，现请求二审法院查清事实后，改判支持沈平的上诉请求。懋昌金属厂答辩称：不同意沈平的上诉请求。原审法院认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决正确，现请求二审法院驳回上诉，维持原判。懋昌金属厂向原审法院起诉请求：1、判决沈平支付懋昌金属厂代沈平垫付的款项165,931.44元；2、判决沈平以165,931.44元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年10月16日起至实际支付之日止的利息。原审法院认定事实：沈平与案外人钱某于2018年2月开始租用懋昌金属厂租赁的场地从事机械加工，并借用懋昌金属厂抬头走账。2018年10月13日，懋昌金属厂将2018年2月至10月10日期间收支账目清单提供给沈平及钱某。收支账目清单列有“立加收入”、“立加支出”及“车床收入”、“车床支出”项目，账目清单所列表格下方列有“立加审核确认签名”及“车床审核确认签名”两栏。钱某及沈平在每份账目清单的“立加审核确认签名”栏处签字，“车床审核确认签字”处签名空白。2018年8月收支账目清单显示当月累计总收支为负195,191.44元，2018年9月收支账目清单显示当月累计总收支数为负196,519.61元，表格下方载有“立加进出帐（账）余额为零”的记载。懋昌金属厂于庭审中表示其应沈平的要求在账目清单上分列了“立加”及“车床”两项收支明细，“立加”对应的是钱某及沈平共同生产经营的项目，“车床”是沈平一人生产经营的项目，“立加进出帐（账）余额为零”是钱某写的。沈平表示“立加进出帐（账）余额为零”是谁书写的其不清楚，但不是其写的，这些账目清单是其与钱某共同与懋昌金属厂对账的结果，“立加”是其与钱某生产经营的账目，“车床”是懋昌金属厂自己经营的账目，“立加进出帐（账）余额为零”表示其与钱某已经不欠懋昌金属厂钱了。2018年10月10日，懋昌金属厂制作沈平欠款调整清单，记载有十一项“账单日期、摘要、调整金额、应收调整金额、应付金额、实际调整金额、备注”的内容，摘要项目包括材料款等内容，表格尾部载明“合计调整金额数50,640元，应调整金额29,260元，车床负数总金额原欠195,191.44元，应减去调整数29,260元，实际负数165,931.44元，不包含后期环评费用。注明：以上沈平欠上海懋昌金属制品厂金额壹拾陆万伍仟玖佰叁拾壹元肆角肆分。经沈平本人核实签名。”2018年10月15日沈平在“注明”内容后签名，并在清单尾部欠款人处签名。另查明，沈平与钱某于2018年8月23日作为声明人共同签署一份“慎重声明”：沈平、钱某二人合伙机械加工厂，租用上海懋昌金属制品厂租赁新达路1333号二幢东厂房作为生产车间，如果发生意外事故以及工伤事故，包括一切事故责任均由沈平与钱某二人承担，与上海懋昌金属制品厂无任何关系，上海懋昌金属制品厂不予承担任何责任，上海懋昌金属制品厂不参与沈平、钱某二人合伙机械加工厂任何管理与被管理事宜。其他事宜按租房协议执行。本声明一式三份，三方各执一份，均具有相同法律效力。2018年10月15日，沈平作为承诺人出具了一份“租房承诺书”，上载“原由上海懋昌金属制品出面租赁的青浦区新达路1333号2幢东厂房，沈平和钱某合伙经营机械加工厂直接租用该厂房，所有租赁厂房费用及办理环评费用均由沈平钱某二人承担，执行合同必须按上海懋昌金属制品与原房东签订合同相关条例执行，在租赁期间发生任何问题或违约均由沈平钱某合理处理问题，在租赁期间沈平钱某合伙机械加工厂所发生的任何事情及问题均与上海懋昌金属制品厂无任何牵连，所发生的一切均由沈平钱某承担责任。沈平钱某合伙机械加工厂所属员工与上海懋昌金属制品无任何关系，上海懋昌金属制品厂不作任何解释。以上几点均由沈平钱某二（人）慎重承诺。”庭审中，沈平申请钱某出庭作证。钱某表示其与沈平合伙在2018年期间借用懋昌金属厂抬头从事机械加工生意，加工厂的地址在青浦，是以懋昌金属厂名义租赁的，懋昌金属厂也在这个场地一起经营。其与沈平一起做立式加工机床的加工生意，懋昌金属厂做车床、车模的加工生意。懋昌金属厂提供的账目收支清单上的签字是其签的，清单上“立加”的经营主体是其与沈平，“车床”的经营主体是懋昌金属厂。2018年9月收支账目清单表格下方“立加进出帐（账）余额为零”的内容系其书写。其与沈平之间就盈亏没有做过约定。其不清楚沈平2018年10月15日签“沈平欠款调整清单”事宜，沈平也未向其主张要还懋昌金属厂16万余元。原审法院认为：本案争议焦点在于沈平于2018年10月15日所签“沈平欠款调整清单”是否有效。沈平主张该清单系其为帮助懋昌金属厂实际经营者陆桂昌向妻子交代所签，但未提供相关证据，不予采信。沈平另主张懋昌金属厂提供的2018年2月至9月账目清单中车床部分系懋昌金属厂自己经营，并申请其合伙人钱某出庭作证。鉴于钱某的证言系孤证，且与沈平、钱某出具的“慎重声明”中内容及沈平出具的“租房承诺书”的内容相矛盾，现难以采信沈平上述主张。综上，“沈平欠款调整清单”系双方真实意思表示，应为有效。懋昌金属厂现要求沈平支付双方在该调整清单上确定的金额，于法有据，现予支持；该调整清单中未约定付款期限，故对懋昌金属厂关于逾期利息的主张，不予支持。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，判决如下：一、沈平于判决生效之日起十日内支付上海懋昌金属制品厂165,931.44元；二、驳回上海懋昌金属制品厂其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,618.63元，由沈平负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，沈平与钱某共同经营“立加”项目时借用懋昌金属厂抬头记账，沈平与懋昌金属厂结算账目时，于2018年10月15日在欠款清单上签名确认，该欠款清单中应欠款项目、应收调整金额、应付金额及实际应付金额等均已详细述明。原审法院据此认定“沈平欠款调整清单”系双方真实意思表示，进而判令沈平向懋昌金属厂支付讼争钱款正确，本院应予确认。沈平上诉提出讼争欠款系陆桂昌经营的车床业务所欠钱款，但其未提供相关证据证明，且与现已审理查明的案件事实不符，本院对此难以采信，沈平应当承担举证不能之不利后果。综上所述，沈平的上诉请求，理由与依据均不足，本院不予支持；原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币1,809.31元，由上诉人沈平负担。本判决为终审判决。审判员  寻增荣二〇二一年二月二十五日书记员  王 翀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……