湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初5334号原告：贺魁明，男，1965年1月28日出生，汉族，住海南省海口市美兰区，委托诉讼代理人：王杨，湖北黄鹤律师事务所律师。委托诉讼代理人：代必胜，湖北黄鹤律师事务所律师。被告：郭翀，男，汉族，1969年8月17日生，住湖北省武汉市青山区，原告贺魁明诉被郭翀民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法由审判员杜厚胜适用简易程序，于2020年11月17日公开进行了审理。原告贺魁明及其委托诉讼代理人王杨、代必胜，被告郭翀均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告贺魁明向本院提出诉求请求：1、请求判令被告偿还原告40万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与原告经人介绍相识，因被告生意周转困难，原告遂于2010年8月4日借给被告人民币50万元并约定月息3.5%，并打下借条。资金出借后，被告于2012年8月2日偿还原告利息以及部分本金，尚欠本金32.64万元未偿还。被告向原告出具借条约定于2012年11月2日之前还款，逾期按月息3.5%计算。在此以后，被告一直拖欠不还，到2015年7月时，被告称可以出售房产用以还款，但是欠手续费，因此原告又借给被告人民币现金2万元并由被告打借条给原告。原告多次找被告讨要，被告以各种理由拖欠原告不还，被告于2018年2月23日向原告出具承诺书，承诺在2018年年底偿还原告40万元，但是截止今日，被告各种理由推脱。原告认为，原告出借被告资金，其合法权益应予以保护。在2012年8月2日时被告确认尚欠本金32.64万，以及2015年7月出借本金2万元，其中本金32.64万依据2020年8月一年期LPR4倍利息15.4%计算利息，从2012年11月2日到2018年2月23日为5年3个月21天，其利息为32.64万×15.4%×(5.25＋21÷365)＝26.67万。原告在2018年2月23日自愿只要被告偿还本金以及利息40万并且被告也同意还款的行为不违背法律规定，其诉讼请求应得到法院认可。综上，为维护原告的合法权益，特起诉至法院望判之所请。被告郭翀辩称：原告在诉状上所称的借款金额是错误的，被告其实早就还清了被答辩人的所有欠款。2010年8月4日我向原告借款50万元，当时就上述金额出具借条一张，并约定月息3.5%，利滚利计算至2012年8月金额为100.82万元；我在2012年8月份给了原告100万元承兑汇票，因我急着用钱，原告贴现返给了我20万元，即该承兑汇票中还款金额80万元已经支付给了原告，当时原告要求我重新出具20.82万元的借条，视同贴现的20万元为我向其的借款。我认为按照合法利息上限24%计算我还款74万元即可，但我向原告还款80万元已经尽到了朋友间积极还款的本义；原告不满足我善意还款的做法，以我开出的20.82万元按照月息3.5%计算至2015年8月2日，本金和利息又变成了32.64万元，此时我向原告主张不能再继续计息了，同时原告要求我出具一份借条，金额为32.64万元，日期为2012年8月2日，该借条实际是2015年写的，出于朋友不破面子的做法，我同意了，实际借贷关系因主债务被清偿而不复存在；后催要借款时，原告发现我拿不出钱，就要求我卖房，但我房屋没有办理房产证无法交易，原告就拿出2万元给我办理房产证，后我向原告还款1万元。我总计向原告借款金额是52万元，向原告还款81万元，我不欠原告，反而是原告其约定借款月息3.5%远高于国家关于民间借贷的最高利率。经审理查明：原、被告系同事关系，被告因业务需要向原告借款，2010年8月4日原告通过银行转账的方式向被告支付50万元，后被告归还了部分款项。2012年8月2日，被告向原告出具《借条》，载明：“今借贺魁明先生现金32.64万元整（人民币叁拾贰万元陆仟肆佰元整），于2012年11月2日前还款，如逾期未能归还，则按月息3.5%计息至还清为止”，2015年7月10日，被告向原告出具《借条》，载明：“今借贺魁明先生贰万元整，用于办理房产证事宜，￥20000元”；2018年2月23日，被告向原告出具《承诺书》，载明：“本人郭翀承诺在2018年年底还清向贺魁明先生所借现金人民币肆拾万元整”。2019年1月被告郭翀通过武汉恒驰测温系统工程有限公司账户向原告贺魁明还款1万元，原告方在庭审中表示该1万元归还的款项为利息。诉讼中，原、被告双方对2010年8月2日借款50万元、2015年7月借款2万元的事实无争议。但关于被告的还款情况双方各执一词，原告表示原告主张被告在2012年8月前还过部分本金及利息，但在2018年出具《承诺书》后未在归还过任何款项，表示其诉求主张的40万元中包含本金34.64万元、利息5.36万元，对此被告提出异议，认为其在2012年8月向原告支付了100万余元的承兑汇票，并向本院提交了《申请法院调查取证申请书》，要求调取：1、申请调取2012年7月份由中国化学工程第十三建设有限公司陕西分公司付给武汉恒驰测控系统工程有限公司的100万元承兑汇票的资金明细；2、申请法院调取贺魁明与郭翀2020年11月4日11点59分的通话记录（音频）。本院认为：原告贺魁明向被告郭翀出借款项，被告向原告出具《借条》、《承诺书》，原、被告之间系民间借贷法律关系，按照双方的约定，被告应当承担还本付息的义务。对于被告郭翀提出的《申请法院调查取证申请书》，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条第二款之规定，申请人民法院调查收集证据，申请书应当载明所要调查收集证据的名称或者内容，需要人民法院调查收集证据的原因及要证明的事实以及明确的线索。但被告提供的《申请法院调查取证申请书》并未明确所要调查收集的证据名称、内容等，不符合法院调查取证的要求，我院无法按照申请书进行调查取证；同时，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十五条规定:“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”。根据被告陈述的承兑汇票在2012年8月已经交付给原告，欠款已经还清，这与被告在2012年8月出具的《借条》、2018年2月23日向原告作出的《承诺书》所记载的内容相互矛盾，被告陈述2012年8月的《借条》实际系2015年所签、《承诺书》系碍于情面所写，与常理不符。另，关于被告要求调取与原告的通话记录，其已经在庭审中提交了通话录音，且原告已对录音发表质证意见。综上，被告的调查申请对证明待证事实无意义，本院故不予准许。结合双方陈述以及提交的证据材料可以确认本金34.64万元、利息5.36万元，原告主张的利息标准低于借条约定的标准以及法律规定的利息上限，本院予以确认。被告在2019年1月向原告支付了1万元，原告予以认可，表示系归还的利息，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，当债务人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人对还款顺序没有约定的，法院应按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，被告归还的1万元应当先还利息，故被告还需向原告偿还借款本金34.64万元、利息4.36万元，总计39万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告郭翀于本判决生效之日起十日内向原告贺魁明偿还借款本金34.64万元及利息4.36万元，共计39万元；二、驳回原告贺魁明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3650元（已减半收取），由被告郭翀负担（此款原告贺魁明已垫付，被告郭翀应于本判决生效之日起十日内向原告贺魁明支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内元向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杜厚胜二〇二一年二月二日书记员  颜晓霞