北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初20452号原告：张鑫，男，1990年2月9日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被告：北京极赞科技有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲5号院16号楼18层1801单元。法定代表人：周首，董事长。委托诉讼代理人：孙晓蒂，四川迪泰律师事务所律师。原告张鑫与被告北京极赞科技有限公司（以下简称极赞公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员颜君独任公开开庭进行审理。原告张鑫、被告极赞公司的委托诉讼代理人孙晓蒂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张鑫向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告购物款及仓储费，共计3714元。事实和理由：2019年9月27日，本人在被告说运营的平台上购买了一双运动鞋，本人在该平台注册的账号为X4real，涉案商品价格为3704元，订单号为313338134986752852.收货后发现鞋身及鞋盒上有碰撞、溢胶、脱线、发黄等瑕疵，多次联系被告退货退款均被拒绝。极赞公司辩称，一、被告运营的nice平台是第三方网络交易平台，原告要求被告退货退款，属于主体不适格，且被告已经将案涉产品的款项支付给了卖家，无法向原告退还鞋款。因此原告的诉求没有法律及事实依据。被告所运营的nice平台，是一个为用户提供个人闲置物品的网络交易平台，本案中原告通过nice平台所购买的涉案产品的出卖方为案外人卖家申颖。被告并非案涉产品的销售者，也非网络购物合同的当事人，因此，原告要求被告承担退货退款责任主体并不适格，原告应该向出卖人主张解除网络购物合同，进而实现退货退款。被告按照法律规定披露了卖家的真实信息后，无需再承担赔偿责任。对于上述事实，被告在原告下单前通过了买家须知进行告知，并且本案原告也多次在被告平台出售产品，原告对于被告平台的交易模式应当是熟知的，其应该知晓nice平台上的卖家是有闲置物品的个人，而非nice平台，并且闲置物品所出售的货款，最后也是由卖家实际收取。根据被告的证据可知，被告将本案涉及的球鞋鞋款支付给了卖家，原告要求被告退还案涉球鞋鞋款不合理。第二，原告主张退货退款，其实质是解除与卖家的买卖合同，但本案中原告要求解除合同的理由不符合《合同法》关于法定解除的条件。根据原告提供的证据，无法通过辨认防掉包扣从而确定具体涉案球鞋涉及到其所称的瑕疵；若原告声称的案涉球鞋存在的问题等真实存在，球鞋作为工业制品，因为材料材质、制造工序等原因在长时间放置后，其本身将会出现氧化的现象，这是正常现象，而鞋盒在运输中出现裙皱损耗是正常现象。原告作为多次出售球鞋的个体经营者，本身对于球鞋以及鞋盒会出现的这种正常现象以及损耗比一般的用户有更清楚的认识。其次，即便是原告能够证明球鞋的问题不是正常现象，其法律救济途径并非是直接解除合同。原告可以通过与卖家联系进行维护、修理等方式处理。第三，原告无法证明其所称涉案球鞋系其在开箱之时便存在，而被告提供涉案球鞋在原告召回之时的封箱视频显示，封箱之时，涉案球鞋并不存在其所称的现象。第四，本案涉案产品多系个人闲置物品，具有特殊性，与商场产品有本质区别。其标准不可能达到厂家出厂的原始状态。被告平台的产品是许多与原告购买商品一样的个人闲置物品。既然是个人“闲置物品”，也就说这些产品本身就是卖家购买后放置过一段时间的产品（有些闲置产品距离出厂发售时间可能超过一年），其本身的状态就无法与直接出厂状态保持一致。放置过程中出现一些氧化现象这是客观的不可避免的情形。原告也在被告平台有过出售过鞋类产品的行为，因此对于被售卖的产品为“闲置物品”“闲置物品”的现状以及球鞋容易氧化比普通的用户具有更清楚的认知。而平台在查验时除了对真伪进行查验，对于质量标准主要是查看是否影响到正常使用，或者出现明显的穿着、使用痕迹等情况。对于不明显且不影响使用和穿着痕迹的现象，平台也是考虑了用户的情绪和购物体验积极地做了现金补偿的方案，并非是原告所称被告平台承认了商品存在质量问题。另外，人们对于”瑕疵”“重大质量问题”等词汇本身也存在不同的认识，被告按照平台“买家须知”中的规定进行查验，而本案的产品确实也不存在任何影响使用或者重大质量问题，原告认为鞋子存在“瑕疵”是属于对“瑕疵”的标准或者说定义有不同的理解，这并不能说就是被告的过错，只是双方的定义和标准不一致。但平台是为每一个用户服务，只能按照平台的统一标准进行查验，而这些标准也不可能符合每一个人极致的标准。对于原告提出的瑕疵，平台也在尽力地解决，维护交易的稳定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告主张的相关事实原告提交的涉案订单截图显示，林鑫于2019年9月27日使用昵称为“X4real”的个人账户在nice平台下单购买了“SACALxNIKE联名BLAZERWITHTHEDUNK2019年版MAIZENAVY红黄/BV0072700”鞋子一双，订单号为313338134986752852。涉案商品价款为3704元，仓储费为10元，原告总计支付3714元。购买模式为“速达”“寄存”（即“闪购”）。原告提交了涉案商品的实物照片显示，包装鞋盒存在破损，鞋子存在氧化变黄等瑕疵。原告另提交了涉案平台的“nice寄存服务”板块截图显示，“选择购买并寄存在nice平台后，商品一旦通过查验，后续售后均由nice平台负责，卖家无需担心后续交易中出现的包括真假、瑕疵等纠纷”。原告据此主张被告未尽到应尽的查验义务，应承担退货退款的责任。二、被告主张的相关事实nice平台系由极赞公司运营的个人闲置物品交易平台。被告提交的订单截图显示，在nice平台下单购买商品时，在“确认订单”页面只有勾选“买家须知”方能下单成功。极赞公司提交的张鑫下单时对外公示的“买家须知”中显示：一、交易流程（三）如果购买的商品为闪购商品，闪购商品为卖家已通过平台查验并寄存在平台的商家。流程如下：1.买家在平台下单时选择寄存在平台仓库或发货至买家，完成下单；2.平台进行寄存或发货至买家；3.寄存成功或买家签收。（五）买家知悉并同意委托平台对商品进行查验，平台在商品查验通过后即可将买家支付的商品款支付给卖家。极赞公司另提交了涉案平台后台记录截图，截图显示涉案产品价款已于2019年9月27日进入卖家账户。被告据此主张其作为涉案交易平台的经营者，不是涉案合同当事人，不应承担退货退款的责任。极赞公司另提交的涉案球鞋价格波动图显示，原告购买涉案球鞋后，球鞋的价格逐步降低，原告据此主张被告因价格波动的原因主张退还退款。极赞公司提供了第三方卖家的UID、用户名、真实姓名、身份证号码、手机号等信息。庭审中，原告主张其购买商品的相对方为被告，被告为销售者。以上事实，有涉案商品订单信息、支付信息、商品照片、买家须知、后台记录截图、当事人陈述及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，nice平台对外公示的买家须知中已明确载明涉案商品的交易流程，nice平台作为个人闲置物品交易平台，并非平台中商品的销售方。张鑫在nice平台欲进行交易时必须勾选“我已阅读并同意买家须知”方能下单购买，故张鑫应当知晓涉案商品的具体提供方为第三方卖家。且极赞公司现已提供了具体卖家的身份信息，张鑫可另行提起诉讼以维护自身合法权益。综上，极赞公司并非本案网络购物合同的相对方，张鑫主张被告为销售者，要求极赞公司退货退款并赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张鑫的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张鑫负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  颜 君二〇二一年二月八日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏