江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏行终1247号 上诉人（原审原告）张名杨，男，汉族，住江苏省新沂市。 上诉人（原审原告）蒋峰，男，汉族，住江苏省新沂市。 上诉人（原审原告）蒋成顺，男，汉族，住江苏省新沂市。 上诉人（原审原告）杨中宝，男，汉族，住江苏省新沂市。 被上诉人（原审被告）新沂市人民政府，住所地在江苏省新沂市市府路**。 法定代表人陈堂清，该市市长。 原审第三人新沂市新安街道新南村村民委员会，，住所地在江苏省新沂市钟吾南路 法定代表人蔡建国，该村民委员会书记。 上诉人张名杨、蒋峰、蒋成顺、杨中宝与被上诉人新沂市人民政府、第三人新沂市新安街道新南村村民委员会（以下简称新南村委会）土地行政管理（土地）行政征收一案，上诉人张名杨、蒋峰、蒋成顺、杨中宝不服江苏省徐州市中级人民法院（2020）苏03行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。 一审法院认定，张名杨、蒋峰、蒋成顺、杨中宝均系新沂市新安街道新南村村民。张名杨、蒋峰、蒋成顺分别提交其本人持有的房屋所有权证，其中张名杨所提交的房屋所有权证中载明所有权人为张明洋，张名杨称证书中所载明所有权人“张明洋”系书写错误，其对该证书所载明的房屋享有所有权；蒋峰、蒋成顺所提交的房屋所有权证中载明所有权人分别为蒋峰、蒋成顺。杨中宝提交房屋所有权证和土地使用权证各一份，该两份证书载明所有权人、土地使用权人均为杨某民，杨中宝称杨某民系其父亲，现已去世，其他家庭成员均明确放弃对该房屋及土地的继承，其通过继承取得证书中所载明的房屋及土地的房屋所有权和土地使用权。蒋峰、蒋成顺分别向中华人民共和国自然资源部、江苏省自然资源厅、徐州市自然资源和规划局、新沂市自然资源和规划局申请公开涉案地块征地批文以及申报材料。中华人民共和国自然资源部答复称“……根据你们提供的信息，经检索，我部不存在你们申请的政府信息……”；江苏省自然资源厅答复称“……经查，我机关未制作或保存，不存在……”；徐州市自然资源和规划局答复称“……1.你申请公开的征地批文及申报材料政府信息，经查，我局未制作或保存，不存在。2.你申请公开的房屋所在地的拟征地公告、征地公告、征地补偿安置方案及公告；对申请人的房屋进行调查的结果或征收补偿登记情况材料；申请人房屋位于征收范围之内的材料（即征收红线图）。政府信息，经查，我局未制作或保存，不存在……”；新沂市自然资源和规划局答复称“……1.你申请公开的征地批文及申报材料政府信息，经查，我机关未制作或保存，不存在……；2.你申请公开的‘1.申请人房屋所在地的拟征地公告、征地公告、征地补偿安置方案及公告；2.对申请人的房屋进行调查的结果或征收补偿登记情况材料；3.申请人房屋位于征收范围之内的材料（即征收红线图）政府信息’，经查，我机关未制作或保存，不存在……”。张名杨亦分别向中华人民共和国自然资源部、江苏省自然资源厅、徐州市自然资源和规划局、新沂市自然资源和规划局申请公开涉案地块征地批文以及申报材料，上述行政机关答复内容同向蒋峰、蒋成顺作出的答复。 杨中宝分别向中华人民共和国自然资源部、江苏省自然资源厅、新沂市自然资源和规划局申请公开涉案地块“征地批文及申报材料”。中华人民共和国自然资源部答复称“……经查，我部未检索到有关平安东路及平安东路南地块建设用地项目的政府信息，我部不存在你申请的政府信息……”；江苏省自然资源厅答复称“……经查，我机关未制作或保存，不存在……”；新沂市自然资源和规划局答复称“……1.你位于江苏省新沂市新安镇新南村xx路xx号房屋，因平安东路及平安东路南地块建设用地项目被征收，申请征地批文及申报材料。经查，我局无上述政府公开信息……3.关于申请房屋所在地拟征收公告、征地公告、征地补偿安置方案及公告；对申请人的房屋进行调查的结果或征收补偿登记情况材料；申请人房屋位于征收范围之内的材料（即征收红线图）。经查，我局无上述政府公开信息……”。 另查明，2019年11月24日，登记在蒋峰、蒋成顺、杨某民名下的涉案房屋被拆除；2019年11月28日，登记在张明洋名下的涉案房屋被拆除。就涉案房屋被拆除事宜，张名杨、杨中宝、蒋峰、蒋成顺已提起行政诉讼。根据张名杨、杨中宝、蒋峰、蒋成顺的申请，新沂市公安局于2019年12月分别向张名杨、杨中宝、蒋峰、蒋成顺作出告知书，均载明：“……经我局调查查明：你的房屋系被新沂市动迁办组织人员拆除……”。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，张名杨、杨中宝、蒋峰、蒋成顺主张新沂市人民政府在未取得征地批文的情况下对张名杨、杨中宝、蒋峰、蒋成顺集体土地及房屋作出的征收行政行为违法，其应当提供证据证实被诉具体行政行为客观存在。张名杨、杨中宝、蒋峰、蒋成顺所提供的相关行政机关作出的信息公开告知书均载明不存在涉案土地及房屋的征地批文及申报材料，不存在拟征收公告、征地公告、征地补偿安置方案及公告、征收红线图等信息；其提供的《平安东路及平安东路南地块居民搬迁实施方案》、《城南双土庙二期地块居民搬迁实施方案》无任何单位或人员的签章，第三人新南村委会明确表示本案涉案地块之前属于集体所有土地，涉案地块及地上房屋均是第三人为了公益事业的需要所实施的收回行为，上述方案系第三人所作出，方案中所载明的指挥部系第三人组建；其提交的新沂市公安局答复书载明的是涉案房屋的拆除主体，未确定涉案房屋是因征收而被拆除，且新沂市人民政府明确否认对涉案土地及房屋实施征收，故张名杨、杨中宝、蒋峰、蒋成顺提交的证据均不足以证实被诉行政行为存在，无法认定新沂市人民政府实施了征收集体土地及房屋的行政行为。此外，张名杨、杨中宝、蒋峰、蒋成顺房屋已被拆除，四人已就房屋被拆除另行提起诉讼。根据张名杨、杨中宝、蒋峰、蒋成顺的诉请及现有证据情况来看，对其权益造成直接影响的系房屋拆除行为，现四人已就房屋拆除行为提起诉讼，且起诉房屋拆除行为对于当事人维护自身合法权益亦更为有效便捷，张名杨、杨中宝、蒋峰、蒋成顺提起本案诉讼不具有权利保护的必要性和实效性，不利于纠纷的及时解决，且易形成诉累。综上，张名杨、杨中宝、蒋峰、蒋成顺提起本案诉讼不符合行政诉讼起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回张名杨、蒋峰、蒋成顺、杨中宝的起诉。 张名杨、蒋峰、蒋成顺、杨中宝上诉称：1.本案存在行政征收行为。案涉房屋及土地所在地附近张贴的搬迁实施方案、被上诉人委托新安街道办事处新南村民委员会组织实施选房、领取搬迁奖励及新沂市动迁办公室人员强拆上诉人房屋的行为均能证明征收行为的存在；2.本案的行政征收行为是由被上诉人新沂市人民政府实施，第三人新沂市新安镇新南村民委员会不具有实施征收行为法定职权；3.上诉人请求确认被上诉人未取得合法征地批文的情况下实施征收程序违法，有具体的诉讼请求和事实依据，符合起诉条件；4.本案的诉讼请求是确认行政征收行为违法，与起诉房屋拆除案件的诉讼请求、事实、理由不同，不属于重复起诉。请求撤销一审裁定，支持其一审诉请。 被上诉人新沂市人民政府答辩称：1.本案不存在行政征收行为。本案不存在案涉土地及房屋的征地批文及申报材料，不存在拟征收公告、征地公告、征地补偿安置方案公告、征收红线等信息；2.上诉人没有证据证明案涉地块征收搬迁与被上诉人有关；3.一审法院并没有违背“一行为一诉讼”的基本原则。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院所查明的事实与一审裁定所认定事实一致，对一审裁定所认定事实予以确认。 另查明，二审审理过程中，杨中宝向本院邮寄撤回起诉申请书，以所诉问题已经予以处理为由，申请撤回起诉。 本院认为，本案的争议焦点是新沂市人民政府是否对四名上诉人享有的集体土地或房屋实施了征收行为。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”四名上诉人请求确认被上诉人在未取得征地批文的情况下对上诉人合法享有的集体土地及房屋作出的征收行为违法，应当证明本案存在征收行为，并且该征收行为由新沂市人民政府作出，但本案现有证据无法证明新沂市人民政府实际实施了征收行为，相反，中华人民共和国自然资源部、江苏省自然资源厅、徐州市自然资源和规划局等相关行政机关作出的信息公开告知书均表明本案不存在涉案土地及房屋的征地批文及申报材料，不存在拟征收公告、征地公告、征地补偿安置方案及公告、征收红线图等征收文件。四名上诉人提交的《平安东路及平安东路南地块居民搬迁实施方案》、《城南双土庙二期地块居民搬迁实施方案》等证据材料，但该证据并非新沂市人民政府作出。另外，第三人新南村委会明确本案涉案地块之前属于集体所有土地，涉案地块及地上房屋均是第三人为了公益事业的需要所实施的收回行为，上述方案系新南村委会作出，方案中所载明的指挥部系新南村委会组建。本案中，对上诉人合法权益造成实际影响的系房屋拆除行为，鉴于上诉人已就案涉房屋拆除行为另行提起行政诉讼，原审裁定驳回四名上诉人的起诉，并无不当。杨中宝撤回起诉的申请，不违反法律、法规的禁止性规定，也不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，本院予以准许。张名杨、蒋峰、蒋成顺的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审裁定适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘 建 功 审 判 员 朱  丽 审 判 员 张  伟 二〇二一年二月五日 法官助理 实习李威 书 记 员 孔  骁