山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁16民终249号 上诉人（原审原告）：张其合，男，1963年3月19日出生，汉族，住山东省博兴县。 上诉人（原审原告）：张清国，男，1966年10月18日出生，汉族，住山东省博兴县。 上诉人（原审原告）：张其云，男，1972年10月21日出生，汉族，住山东省博兴县。 上诉人（原审原告）：张静，女，1969年10月16日出生，汉族，住山东省博兴县。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：张其合，系三上诉人之兄。 被上诉人（原审被告）：李兰兰，女，1985年4月19日出生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：魏萍，山东康途律师事务所律师。 上诉人张其合、张清国、张其云、张静因与被上诉人李兰兰房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院(2020)鲁1625民初3503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张其合、张清国、张其云、张静上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1625民初3503号一审判决书，依法改判认定张金德和李兰兰双方之间系房屋租赁关系；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人李兰兰承担。事实和理由：一、基础事实认定严重错误，一审法官办案态度极不严谨。1.判决书第3页上数第二行所载“约定李兰兰租赁赵金德房屋及附随家具”，本案根本不存在赵金德一人。2.判决书第3页上数第七行所载“张金德系庞家教委退休职工，于2009年9月4日去世”与事实严重不符，张金德实为2019年9月4日去世。3.判决书第3页上数第十行所载“案涉房屋位于博兴县庞家二中教工家属院公寓楼东单元401室”与事实严重不符，涉案房屋实际为“博兴县庞家二中教工家属院西二排东二户”。4.判决书还存在的其它错误，比如：判决书第1页李兰兰的住址“山东省博兴县庞家镇二中家属院2排2户”是错误的；判决书第2页上数第十二行“屋时庞家教委”，其中的“时”是个错别字，应为“是”；判决书第2页上数第十五行“李兰兰入住给房屋”，其中的“给”是个错别字，应为“该”。二、张金德与李兰兰之间为不定期租赁关系。一审法官基于简单的收条就将张金德与李兰兰之间的法律关系认定为房屋买卖合同关系纯属个人臆断，极不符合常理。张金德生前曾多次表示：考虑到自己年事已高，每年收取房租太麻烦，已经于2013年7月与承租方李兰兰达成协议并一次性收取了多年房租（人民币29300元）。张金德在2012年5月与李兰兰签订的《租房合同》中对各种事宜进行了约定，不难看出张金德本人行事极为严谨，出租房屋都签订了《租房合同》，出卖房屋怎么可能只写一张简单收条？且收条上仅写了“房费”，并不能看出张金德与李兰兰之间存在房屋买卖的合意。根据《租房合同》中的约定：“租金于每年6月15日前一次性付清全年房费，租金随行就市”及日后二人未约定租赁期限但收取了房费，应当认定二人事实上形成了不定期的租赁关系。三、房屋买卖合同系要式合同。根据我国相关法律规定，房屋买卖合同属于要式合同，应载明房屋位置、双方当事人的权利义务等基本条款，本案中并不存在此要式合同。一审法官将张金德和李兰兰二人之间的关系确定为房屋买卖关系是没有法律依据支持的。四、其他需要说明的问题。一审立案程序严重违法。根据《民事诉讼法》第一百一十二条之规定，人民法院收到起诉状后经审查认为符合起诉条件的应当在七日内立案并通知当事人。我方于2020年1月中旬递交起诉书并且被法院告知材料齐全，但之后一直未收到立案通知，在多次催问下，2020年10月20日方才立案，期间长达十个月之久，严重违法。一审法庭开庭即将结束时，法官曾问过双方当事人，是否同意调解，双方都表示同意调解，具体调解时间，法官告诉双方回去等候通知。事实是上诉方没有接到调解通知，而是于2020年11月29日收到了一审判决书，法官的判决方式出人意料，太过随意。 李兰兰辩称，一、被答辩人主张的不定期租赁合同关系不成立。在答辩人与被答辩人之父张金德（已故）于2012年5月18日签订的《房屋租赁合同》中，双方对租金的支付约定明确，即房租一年一付，并约定以后房租价格随行就市，但张金德收取答辩人的29300元未说明是几年的房租，也没有注明每年房租的价格，与双方之前签订的租赁合同不符，也明显与常理相悖。在张金德向答辩人出具的收条中，明确注明“以后房屋问题由乙方处理”，即张金德收到该款项后，与房屋相关权利及风险转让给答辩人，由答辩人承担，足以证实张金德收取答辩人的29300元系房屋转让价款，而非租金，张金德与答辩人之间达成买卖合意，双方之间由租赁关系转化为买卖关系。二、一审判决虽有笔误，不影响事实认定，已经裁定补正。三、一审程序并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，被答辩人的上诉请求及理由不能成立，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。 张其合、张清国、张其云、张静向一审法院起诉请求：1.依法判令解除张金德（已故）与李兰兰的房屋租赁合同；2.依法判令李兰兰返还其承租的张金德坐落于××路××排××户的房屋。 一审法院认定事实：2012年5月18日，张金德与李兰兰签订《租房合同》，约定李兰兰租赁张金德房屋及附随家具，租金于每年6月15日前一次性付清全年房租，租金随行就市，并约定其他权利义务，租金3300元／年。2013年7月3日，张金德向李兰兰出具收到条，上载：房费：贰万玖仟叁佰整，房主张金德，以后房屋问题由乙方处理。张金德系庞家教委退休职工，于2019年9月4日去世，其配偶王秀贞已于1996年12月17日去世，张其合、张清国、张其云、张静均系其子女。案涉房屋位于博兴县××路××排××户。一审法院认为，双方争议的焦点为张其合、张清国、张其云、张静父亲张金德生前与李兰兰是否于2013年7月3日达成房屋转让合同。张其合、张清国、张其云、张静对其父亲张金德2013年7月3日收取李兰兰房费29300元不持异议，但根据其父亲张金德与李兰兰签订的《租房合同》推断系房租，与常理相悖。《租房合同》约定的房屋第一年租金3300元／，并约定此后价格随行就市，则张金德收取的29300元未说明系几年的房租，亦未注明每年房租价格，不符合常理。且张金德出具的收条注明“以后房屋问题由乙方处理”即说明房屋交付之后的风险由李兰兰承担，其收到李兰兰的29300元系房屋本身价款，而非房屋租金，张金德与李兰兰之间已达成房屋买卖的合约，双方之间已由房屋租赁合同关系转化成房屋买卖合同关系。张其合、张清国、张其云、张静诉请解除其父亲张金德与李兰兰签订的房屋租赁合同的基础已不存在，依法应予以驳回；其基于合同解除要求李兰兰返还案涉房屋的主张于法无据，依法亦不予支持。据此，一审法院判决：驳回张其合、张清国、张其云、张静的诉讼请求。案件受理费100元，由张其合、张清国、张其云、张静负担。 本院二审期间，张其合、张清国、张其云、张静围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，对于张其合、张清国、张其云、张静之父张金德（甲方）与李兰兰（乙方）在2012年5月18日形成租赁关系双方均无异议。2013年7月3日，张金德一次性收取李兰兰房费29300元，张金德出具的收条中注明“以后房屋问题由乙方处理”。上诉人张其合、张清国、张其云、张静主张该房费系张金德向李兰兰收取的租金，但在一审庭审中，上诉人曾称之前并不知晓张金德收取过这笔费用，得知该笔费用后根据租赁合同推断该笔费用为租赁费。可见，对于涉案房屋的使用和处分情况，张其合、张清国、张其云、张静并不知情。且在张其合与李兰兰的微信聊天记录中，张其合对张金德与李兰兰就涉案房屋进行过交易的事实没有予以否认。李兰兰主张涉案房屋系买卖并提供了证据证明，张其合、张清国、张其云、张静未提供证据推翻李兰兰的主张，应当承担不利后果。综上所述，张其合、张清国、张其云、张静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张其合、张清国、张其云、张静负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李添珍 审 判 员 刘 洋 审 判 员 宋 洁 二〇二一年二月十八日 法官助理 张淑梅 书 记 员 王 健