湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0281民初6391号原告:邓大正。原告:李素梅。二原告委托诉讼代理人：卢燕水，大冶市义诚法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告:冯杰。被告:冯煜城。原告邓大正、李素梅与被告冯杰、冯煜城建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张炳锐独任审判，公开开庭进行了审理，上述原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓大正、李素梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告57063.89元，其中鉴定费为16500元、工程评估维修造价30563.89元、未完成的工程量10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月2日，原告将其位于大冶市××井路私人住宅工程承包给二被告施工，以包工包料和按每平方米680元总包干价发包给二被告承建。2017年1月24日，原、被告在工程完工后进行结算。原告在验收新房时发觉被告还有部分工程未做，如（水电安装、化粪池、房屋四周排水沟等未做）。但是，原告还是支付给了被告部分工程款。原告搬进新房居住不久，发现新房子四楼两根大梁出现裂缝，房屋顶层隔热层发裂，四楼外墙渗水、内墙面水泥仿瓷脱落，致使原告新房子变成了危房。原告多次与被告沟通此事如何解决，可是，被告置之不理，并且要求原告给付下欠部分工程款。为此，原告就其财产损失特诉致人民法院，根据相关的法律规定，请求依法判决，以维护原告的合法权益。4楼大梁发裂，维修或更换费用需进行鉴定；4楼南、北两面墙渗水，维修或更换费用需进行鉴定；房屋屋顶隔热层发裂，维修费用需进行鉴定。现经鉴定工程修复造价为30563.89元，其中税金2523.57元。原告因此支付三笔鉴定费共计为16500元。由于被告部分附属工程未施工，合同中约定的水电安装、房屋四周排水沟都未做，双方在结算时被告方同意减免1万元工程款，在上次判决中并未扣除此款项。第一次与冯杰算账时，确认差欠工程款为13万余元，此后双方结算为12.4万元，账面上是减了1万元。后来双方核算时仍然确认总工程款为71.4369万元，下欠12.2万元，这样下欠工程款并未扣减1万元；合同中对化粪池没有约定；水电进户，室内不负责，室内预埋线管甲方出材料，乙方施工；做好排水设施及地下排水道，室外排水设施及地下排水通道由甲方出材料，乙方施工。故二被告应当向我方支付未完工部分的工程款1万元。被告冯杰辩称，1、本工程是2016年农历年底经原告方验收后，原、被告双方进行工程结算，原告扣除已垫付的材料款下欠工程款12.4万元，于2017年1月14日出具欠条一份，并无未完工的工程量和未扣减的材料款等事由；此案已由大冶市人民法院作出（2019）鄂0281民初1265号民事判决，判决邓大正、李素梅支付原告冯杰工程款77500元及相应利息；2、原告诉称该房屋为危房，并无事实证明，原告方实际已入住多年，门面亦出租多年；3、4楼一根大梁非结构性裂纹长约400mm；4楼西北方两面墙渗水，2016、2017、2018年各维修过一次；化粪池及后墙的水沟已经施工，由于其房屋四周都是老房子，前方是马路，其他三方无法挖水沟，当时合同中并没有提及水沟施工的问题，是后来双方在协商中，对方要求我做后面一面水沟。水电安装是原告自己找人施工的。扣款1万元，系原告在合同中要求我方做而没有做的项目；马路方向未打地坪、水电安装未进户、我方做的化粪池及水沟原告称他也付了钱给施工人员，但是工钱是我们付的；故而不存在应当支付原告未完工工程量1万元的问题。4、案涉房屋为四层楼房，原告已于2017年擅自入住多年，根据相关司法解释中规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，人民法院不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”，故此，我方仅对主体结构质量承担民事责任，且被告应自行承担过错责任：1）、关于4楼大梁修复损失赔偿问题。《房屋质量检测鉴定报告》“8结构检测及结果分析”指出，该承重梁结构共检测三项，即“开裂处梁钢筋间距”、“开裂处混凝土梁钢筋保护层”、“混凝土梁回弹强度”，其中两项即“开裂处梁钢筋间距”和“混凝土粱回弹强度”，检测均为合格，一项即“开裂处混凝土梁钢筋保护层”，检测不合格，三项检测之中，只有一项不合格，故不应全部由我方承担责任。同时，该项质量问题虽属主体结构，但我方对此无过错，因为该项鉴定表述为“开裂处混凝土梁钢筋保护层不满足设计”，而案涉《民宅建筑合同书》第二条第2项明确约定“按甲方（即原告）提供的图纸施工”，本案中，原告主张赔偿该项损失，并未举证我方未按其提供的图纸施工，我方按图纸施工，并无过错，故不应承担该项损失（2049.46元）。2）、关于屋面屋顶防水修复损失赔偿问题。根据《建筑法》第62条规定，“建筑工程实行质量保修制度。建筑工程的保修范围应当包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目”，屋面防水工程不属于主体结构工程，结合另案即(2019）鄂0281民初1265号生效判决认定事实“被告（即本案原告）已经入住该私宅”，证实案涉房屋未经验收，原告擅自入住，根据相关司法解释的规定，我方对擅自使用的案涉房屋涉及“屋面防水工程”（非主体结构工程）质量问题不应承担责任。同时，《房屋质量检测鉴定报告》该项表述为“未按‘上人屋面’做法施工”，本案中，未放钢筋是经原告同意后施工的，过错不在被告。案涉《民宅建筑合同书》第二条第4项只约定了“屋面做油三遍”，我方实际上已严格按该项约定施工，并无过错，导致屋面开裂的原因，系施工接头形成的一条伸缩缝，不是开裂，与我方无关。3)、关于南北两侧墙体渗水损失赔偿问题。其一，《房屋质量检测鉴定报告》该项结论为“外墙未做有效的防水措施”所致，表明并非承重墙即“主体结构质量”存在问题所致，故根据相关司法解释规定，我方亦不应承担赔偿责任。其二，根据案涉《民宅建筑合同书》第二条第5项只约定“外墙装饰钢砖”，并未约定“外墙做防水”。本案中，原告亦未举证其提供的图纸包含“外墙防水”，且实际施工中，未将南北墙防水承包给被告，这一点从工程造价明显低于评估价100多万元可以看出。总之，原告擅自入住案涉房屋多年，又以房屋存在质量索赔，不应支持。其主张的“4楼大梁”虽属主体结构，但我方系按照图纸施工，钢筋间距和回弹强度均达到设计要求，保护层局部表皮开裂，系非结构性裂纹，不影响主体结构，原告对该项损失应承担相应责任。其主张屋面防水及南北侧外墙渗水损失，因该两项均不属主体结构范围，我方不应承担责任，且案涉合同只约定了“屋面做油三遍”，案涉合同亦未约定外墙做防水，其渗水原因与我方墙体施工无关，维修方案没有根据鉴定报告事实出发，是不客现、不公正的，故请求法院根据相关司法解释的规定，从过错责任、过错与损失之间的因果关系等因素出发，驳回原告诉讼请求。被告冯煜城辩称，1、我与本案没有任何权利义务关系。当初签订合同时，因我爸爸冯杰没有空，才让我代替其签字，所有工程施工都是由冯杰组织，我只是在工地上从事施工而已，工程结算及验收均由冯杰完成，包括后来原告拒付工程款也是由冯杰提起诉讼。2、原告所诉大都不实。所谓未完成工程量已经在冯杰起诉原告支付工程款中予以扣减，不存在支付未完成工程量1万元的问题。结算后，冯杰多次向原告要求支付工程款，但是原告总是以各种所谓的工程质量问题为由拒付，对于外墙渗水问题，冯杰在2017年及2018年都找人维修过，其中2018年支付维修费2800元；同时，屋面隔热层破裂、房屋大梁有裂纹是因为房屋靠近路边、剪力墙等外部原因而慢慢才出现的，且冯杰也进行过维修。3、该房屋是经过原告验收后才进行结算的，同时我们也是按图纸施工；房屋所使用的长丰商砼、鄂钢正材都是经过原告验收的，原告本人也是从事建筑工作的，施工过程中均是经过验收。综上，请求依法驳回原告对我的所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年5月2日，邓大正将其位于大冶市××井路私宅重建工程委托冯杰施工，冯杰委托冯煜城代为签订施工合同书，双方约定根据《邓府私宅施工设计图纸》进行施工。此后，冯杰组织人员进场施工，于2016年11月份完工。2017年1月24日，双方在工程完工并验收后进行了结算。邓大正向冯杰出具欠款条据，载明：今欠冯杰工程款壹拾贰万肆仟元整（124000元）。结算后，邓大正、李素梅夫妇已经入住该私宅，但差欠工程款仅偿还了46500元，余款未及时支付。冯杰遂于2019年2月25日诉至本院，请求判令邓大正、李素梅支付差欠的工程款，本院经审理于2019年4月24日作出(2019）鄂0281民初1265号民事判决，判决邓大正、李素梅应支付原告冯杰工程款77500元及利息（以77500元为基数，按年利率6%从2017年1月24日计算至工程款清之日止）。现在该案已发生法律效力。另查明，被告邓大正、李素梅系夫妻关系。同时查明，冯杰从事乡村建筑无固定办公场所及建筑施工队伍，未取得建筑业施工许可证及建筑业项目经理证书。诉讼中，经本院委托，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字【2020】第（sw0650）号房屋安全鉴定报告，结论为：（一）4楼大梁发裂成因：其由于此处混凝土梁钢筋的保护层过小，混凝土保护层受二氧化碳侵蚀碳化至钢筋表面，使钢筋周围混凝土碱度降低，或由于氯化物介入，钢筋周围氯离子含量较高，均可引起钢筋表面氧化膜破坏，钢筋中铁离子与侵入到混凝土中的氧气和水分发生锈蚀反应，其锈蚀物氢氧化铁体积比原来增长约2-4倍，从而对周围混凝土产生膨胀应力，导致保护层混凝土开裂、剥离，沿钢筋产生裂缝。（二）4楼南北两面墙渗水成因：其是由于外墙未作有效的防水措施，下雨天通过外墙渗入所致。（三）房屋屋顶隔热层发裂成因（房屋屋顶表面找平层开裂原因）：其是由于现场施工采用5cm-6cm厚素混凝土，未按建筑设计总说明中涉及11ZJ001-屋102（上人屋面）做法，未采用30厚250x250，C20预制混凝土板施工，导致屋顶素混凝土层（找平层）受暴晒后影响较大，在热胀冷缩的应力作用下而引起开裂。原告支付鉴定费12000元。根据大冶市立恒加固工程技术有限公司提供的邓大正民房建筑加固维修方案指出：一、加固维修原因：1、建筑体第4层（顶层）过道梁出现裂纹；2、建筑体南北两侧墙体渗水；3、建筑体房顶隔热层断裂。二、经我公司技术人员现场勘察：1、建筑体第4层过道梁贯穿性裂纹，原因分析为由于施工养护不当或未按施工规范操作而造成。维修方案：高压注环氧树脂对断裂梁面粘合后再表层封闭，增加梁体张拉强度和防止钢筋风化。2、两侧墙体渗水，勘察分析：墙面粉刷层标号过低且未做外墙防水设计。维修方案：铲除3一4层原粉刷层，重新粉布并做外墙防水涂层处理。3、顶层屋面隔热层断裂，原因分析为混凝土标号低且未留伸缩缝和未防置钢筋网片造成断裂。维修方案：用∮6螺纹钢网格绑扎满铺屋面，浇筑c20混凝土收光，切割伸缩缝。原告支付评估费1500元。湖北华浩建设工程造价咨询有限公司黄石分公司作出华浩司鉴（2021）第001号报告书，该公司根据大冶市立恒加固工程技术有限公司提供的邓大正民房建筑加固维修方案，作出大冶市××井路169号房屋维修工程造价鉴定报告，结论为：鉴定工程造价为人民币30563.89元，其中税金2523.57元；具体分项为：1、屋面防水综合合价14054.47元；2、第四层过道梁综合合价2049.46元；3、南北两侧墙体粉刷综合合价33324元（工程实际下浮率为39.514%）。原告支付鉴定费3000元。本院认为，二原告将其位于农村的房屋建设施工工程承包给不具备建筑施工资质的被告冯杰施工，双方签订的建设施工合同属无效合同。本案是因为农村房屋建筑施工质量问题产生的纠纷，主要原因是工程施工不符合设计要求及工程质量不符合规范标准要求。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。根据相关法律规定，我国对建筑工程实行质量保证、质量缺陷维修、质量保修制度。其中对屋面防水、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年。根据相关鉴定意见，冯杰在施工过程中并未按照双方约定的《邓府私宅施工设计图纸》进行施工，导致发生工程质量问题，存在过错，应当承担相应的民事责任。冯杰辩称其系根据施工图纸施工的意见与客观事实不符，本院不予采信。其提出的不承担本案民事责任的辩解意见，与相关法律规定不符，均不予采纳。二原告将其房屋包给没有取得建筑资质的冯杰施工，应当在被告施工的过程中提出明确的质量要求，雇请有资质的监理人员进行监理，尽到监管职责。但其并未对施工行为在合理的知识水平范围内进行监管，对房屋出现的质量问题自身也有一定的责任。综上，本院确认双方按责任分担划分由被告冯杰承担80%的责任，由二原告承担20%的责任为宜。鉴于冯杰无建筑施工资质，并且原、被告已经失去了相互信任的基础，无法继续要求冯杰承担修复义务，因此房屋的修复费用应当由冯杰承担。故原告要求冯杰支付房屋修复费用及鉴定费的请求，应当予以支持。由于冯煜城并非工程实际承包人，不是本案适格主体，其不应承担本案民事责任，故应驳回原告对其的诉讼请求。对于原告主张的所谓未完工工程量1万元的问题，由于其并未提供充分证据予以证实，且被告并不认可；同时涉及工程量争议问题并非本案的审理范围，原告可另行主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百二十条、第二百八十一条、《中华人民共和国建筑法》第六十条、第六十一条、第六十二条，《建设工程质量管理条例》第四十条、第四十一条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第一项、第三条第二款、第十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告冯杰应于本判决生效之日起三十日内偿付原告邓大正、李素梅工程价款30563.89元的80%即24451.11元，并承担鉴定费16500元的80%即13200元，合计37651.11元；二、驳回原告邓大正、李素梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用减半收取900元，由原告邓大正、李素梅负担529.50元，由被告冯杰负担370.50元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决确定的义务；逾期未履行的，权利人申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  张炳锐二〇二一年二月一日书记员  王 玮