浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0303民初3552号 原告：韩仕兰户。 户主：韩仕兰，女，1956年6月28日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 户内成员：张灵洁，男，1981年11月8日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡君,浙江越人律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：张德付（曾用名张德富），男，1956年4月21日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。系原告配偶。 被告：温州市龙湾区永中街道沧河村村民委员会，住所地浙江省温州市龙湾区永中街道沧河村。 负责人：冯茂波，该村民委员会主任。 被告：温州市龙湾区永中街道沧河村股份经济合作社，住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道永强大道**。 法定代表人：冯茂波，该经济合作社社长。 原告韩仕兰户与被告温州市龙湾区永中街道沧河村村民委员会（以下简称“沧河村委会”）、温州市龙湾区永中街道沧河村股份经济合作社（以下简称“沧河村经济合作社”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理，由于案件复杂，转入普通程序，组成合议庭于2020年10月28日再次公开开庭进行了审理。原告韩仕兰及其委托诉讼代理人胡君、张德付到庭。被告沧河村委会、沧河村经济合作社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韩仕兰向本院提起诉讼请求：1、请求依法确认原告韩仕兰及户内成员张灵洁与其他集体经济组织成员享有同等待遇，在被告处享有村级股份经济合作社20股股权；2、判决俩被告补发原告户股东分红7680元；3、判决俩被告向原告户发放一期三产安置房指标17㎡、二期三产安置房指标10㎡;4、判决俩被告向原告韩仕兰补发老人工资10800元(从2014年6月始至今每月补发150元，150元*12个月*6年)；5、俩被告向原告户发包每人0.25亩（共0.5亩）土地承包经营权；6、本案的诉讼费用由两被告承担。其事实和理由：1976年5月1日，原告从原温州市瓯海区海滨镇城东农业户迁入被告沧河村委会，成为被告村村民及经济合作社社员，后于2014年，被告村集体资产进行了股权量化改革，符合条件的社员均成为了社员股东，可享受量化股份，原告户享有的股权是20股，并于2014年4月28日取得温州市龙湾区永中街道村级股份经济合作社股权证。但是两被告在发放社员股权权益时，股东分红只向原告户发放了60%的权益，韩仕兰的老人工资只发放了一半，且没有向原告户发放三产安置房指标和土地承包经营权，原告户多次向被告主张权利，均无果。 被告沧河村委会、沧河村经济合作社提交书面答辩辩称：原告韩仕兰户提出的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求驳回其诉讼请求。原韩仕兰配偶张德付户系我村定销户，按当时政策规定，定销户不享有土地承包经营权。1976年韩仕兰嫁给我村张德付，其户口于1976年5月1日从海滨城东村迁到我村。我村一轮按人口每人发包0.25亩土地，二轮延续一轮土地承包政策。韩仕兰户口迁入我村后，由于定销户的原因，我村一轮和二轮均未向韩仕兰户发包土地承包经营权。2014年4月份我村根据“三分三改”政策，按村民代表大会决议，按60%比例确定韩仕兰2人（韩仕兰及其子张灵洁）享有股权12股，我村在2014年6月份至2019年12月份已按韩仕兰户股权比例足额向其户支付11520元。另，根据我村村民代表大会决议，韩仕兰老人工资从2014年6月份开始也已按50%即每月150元足额发放。至于原告韩仕兰户提出三产安置房指标的请求，我村一期每亩承包田发放34㎡，二期每亩承包田发放20㎡，因韩仕兰户未承包土地，故我村未向其户发放一、二期三产安置房指标合理合法。另外，韩仕兰户提出的所有诉讼请求均超过了法律规定的诉讼时效，法院不应当支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据，经当庭出示质证。被告经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩与质证的权利。经审查，本院认为，原告提供的证据1原告身份证、户口本，证据2被告登记信息，证据3七十年代户口登记表，证据4抄摘90年代常驻居民内册，证据5村级经济合作社的股权证，证据6居民户口本两份，证据7温州市城镇部分精减下放人员申请解决口粮呈批表5页，均真实合法，与本案有关联性，本院均予以采纳。至于被告提供的证据永中街道沧河村农村集体资产改革实施方案，原告质证对三性均有异议，本院对于该证据的真实性予以确认，至于关联性以及其待证的事实将于下文予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张德付原系龙湾区永中街道沧河村定销户，2014年转为城镇居民户口。原告户内成员韩仕兰原系瓯海区海滨镇城东村农业户口村民。韩仕兰与张德付结婚后，1976年5月1日韩仕兰将户口迁入被告村，韩仕兰户户别为家庭户，韩仕兰户口登记类别为农业家庭户，户内婚生儿子张灵洁，于2000年6月23日因投靠农转非迁出，2012年5月12日迁入，张灵洁户口登记类别为非农业家庭户，户口本的“本市（县）其他住址”均注明为“14-37”。原告韩仕兰户一直未在该村享有土地承包经营权权益。 另查明，2012年11月27日，被告沧河村村民委员会、沧河村经济合作社经村社员代表大会表决通过制订了《永中街道沧河村集体资产产权制度改革实施方案》，其中规定“五、股权设置及股权界定：本村股权设置为单一形式的人口股，不设集体股。人口股股权份额占总股本的100%。人口股权每份全额10股”，并对具体股权享受对象予以界定，其中原定销户（派出所13、14组）及子女享有6股，为股权酌情享受对象。2014年4月28日，被告向韩仕兰户颁发村级股份经济合作社股权证，韩仕兰、张灵洁享有总股数12股。 本院认为，原告诉讼请求主张分配被上诉人村的村集体经济组织的有关经济、财产权益，则韩仕兰首先必须具备被上诉人村的村集体经济组织成员资格，并享有社员权益。张德付原系该村定销户，未在该村享有土地承包经营权权益等集体经济组织成员权益，由于韩仕兰与张德付结婚从其他村婚嫁到被告村，并将户口迁入被告村，故不存在原始取得被告村的村集体经济组织成员资格的事实。韩仕兰系缔结婚姻关系从其他村到被告村后，一直也未享有土地承包经营权权益等集体经济组织成员权益，虽然韩仕兰登记户口类别为农业家庭户，但由于张德付原系该村定销户，且接纳集体经济组织成员及土地承包经营权分包为涉及村民利益的事项应当经村民会议讨论决定，显然韩仕兰户并未被被告村确认为其村集体经济组织成员，其子张灵洁现户口登记类别为非农业家庭户，原告以其为村集体经济组织成员为由诉请两被告给予原告户发包每人0.25亩（共0.5亩）土地承包经营权及据此计算的三产安置房指标合计27㎡，依据不足，本院不予支持。 被告沧河村经济合作社的《永中街道沧河村集体资产产权制度改革实施方案》对集体资产折股量化，系根据土地承包、劳动贡献等因素确定村集体经济成员的权益分配，且经沧河村村民代表会议表决通过，属于村集体自治决议，真实合法，应予确认。该改革实施方案对具体股权设置及享受对象予以界定，原告作为原定销户（派出所13、14组）及子女享有6股，确定为股权酌情享受对象，被告依据该改革实施方案进行村集体资产权益分配，并无不妥。现原告以不同成员分配的数额存在差别为由主张相应成员权益受侵害的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。从股东分红记录分析，原告于2014年6月19日开始持续领取股东分红，期间未有异议，故2014年6月19日应视为应当知道权利受侵害之日，原告现以权利受侵害为由提起诉请，亦也超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，故本案应适用《中华人民共和国民法通则》有关诉讼时效的规定，原告知晓涉案改革实施方案并领取股东分红，已超过二年的诉讼时效。原告并未提交关于诉讼时效中断、中止的证据，故被告辩称原告起诉时已超过诉讼时效的理由成立，本院予以采纳。至于原告诉请的老人工资，实际系给予村级老年人补助，属于村集体自治决议的范畴，不属于人民法院民事诉讼受案范围。 综上，原告主张的全部诉讼请求，依据不足，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告韩仕兰户的全部诉讼请求。 本案受理费248元，由原告韩仕兰户承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  诸朝臻 人民陪审员  陈成春 人民陪审员  董孔辉 二〇二一年二月二十二日 书 记 员  韩苗河 8- 7-