重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终185号上诉人（原审被告）：李国庆，男，1962年10月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：沈琪，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁尤明，男，1976年3月6日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：曹星虎，重庆合融律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳宗菊，重庆合融律师事务所律师。上诉人李国庆因与被上诉人梁尤明劳务合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2020)渝0112民初26689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李国庆的委托诉讼代理人沈琪，被上诉人梁尤明的委托诉讼代理人曹星虎、岳宗菊到庭参加二审询问。本案现已审理终结。李国庆上诉请求：1.请求依法撤销重庆市渝北区人民法院(2020)渝0112民初26689号民事判决；2.请求依法驳回被上诉人的一审的诉讼请求或发回重审；3.请求依法判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院忽视了双方劳务费用实际领取的情况，未查明事实，证据不足；2.被上诉人存在主观恶意，协议内容并非双方真实意思的体现；3.被上诉人没有提及完整的工程资料；4.被上诉人担任项目经理的涉案标段存在严重质量问题。梁尤明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：案涉协议系双方对2019年1月至2020年1月期间劳务费用的结算，系双方真实意思，合法有效。梁尤明向一审法院起诉请求：判令被告支付原告工资188000元及资金占用利息（以188000元为基数，从2020年3月16日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年3月16日，李国庆与梁尤明签订碚都佳园四标段项目部李国庆与梁尤明协议，内容为，梁尤明（身份证号：512222197603××××）为碚都佳园公租房项目四标段执行经理。经双方友好协商，达成如下协议：一、梁尤明工资：2019年全年梁尤明应得工资300000元（叁拾万元整），已发放137000元（壹拾叁万柒仟元），欠发工资163000元（壹拾陆万叁仟元）。2020年1月应发工资25000元（贰万伍仟元），合计欠发工资188000元（壹拾捌万捌仟元）。二、工资发放：梁尤明在收到全部应得工资前（壹拾捌万捌仟元），重庆建工八建碚都佳园项目的二次审计不得盖章完善，否则，项目结算相关责任不在梁尤明。在碚都佳园结算过程中，梁尤明承诺权利协助配合。三、资料移交：2020年3月21日-22日，梁尤明将手中相关资料移交给李国庆。协议下方李国庆、梁尤明签字捺印确认。一审法院认为，原告梁尤明与被告李国庆于2020年3月16日签订的协议可视为原告梁尤明与被告李国庆对于劳务费的结算。经结算，被告李国庆欠付原告梁尤明劳务费188000元，协议未明确付款时间，属于履行期限不明确，根据法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。截至本案开庭日，被告李国庆未举证证明已支付该款项，故一审法院对原告梁尤明请求被告李国庆支付劳务费188000元的请求予以支持。对于资金占用利息，被告李国庆未按时履行支付劳务费的义务确实会给原告梁尤明带来损失，故一审法院对原告梁尤明请求被告李国庆支付资金占用利息的请求予以支持，一审法院对资金占用利息支持如下，以188000元为基数，从2020年10月16日（本案开庭日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至款项付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告李国庆于本判决生效之日起十日内支付原告梁尤明劳务费188000元及利息（资金占用利息的计算方式为：以188000元为基数，从2020年10月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至款项付清之日止）；二、驳回原告梁尤明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2030元（已减半收取），由被告李国庆负担。二审中，李国庆向本院举示下列证据：1.梁尤明2017-2018年度工资表、工资打款记录，证明梁尤明工资为月工资1万元，而不是协议中所述的工资数额，进一步证明协议与实际情况不相符，非真实意思表达；2.重庆市公共住房公司碚都家园项目部工作联系函一份、重庆建工第八建设责任公司工作联系函一份，证明梁尤明没有如实履行协议中关于如实提交资料的义务；3.碚都家园工程质量存在问题的明细表和关于碚都家园两年质保期防水工作协调会会议记录，证明梁尤明作为该项目执行项目经理未能切实履行作为项目经理的项目质量监管职责，使得工程出现问题，需要后续整改；4.银行回单五张，证明2019年李国庆已经足额支付了梁尤明从2019年1月-2020年1月全年工资总计137000元，该数额已经在一审判决书中梁尤明均已认可，李国庆没有欠付，甚至超付。梁尤明质证意见如下：1.第一组证据真实性不予认可，系上诉人单方制作；2.第二组证据的形式真实性予以认可，但关联性不认可，两份工作联系函不能显示工程档案资料被上诉人没有移交，也不能显示竣工质量问题与被上诉人有关。即便两份工作联系函是真实的，也不是上诉人不支付被上诉人劳务费的理由；3.第三组证据形式真实性予以认可，关联性不认可，不能达到上诉人证明目的；4.第四组证据真实性、合法性、关联性予以认可，该份证据正好证明与协议约定的已经发放137000元，欠付工资188000元予以验证，上诉人欠付工资188000元属实。本院认为，上述证据并非新证据，不能达到李国庆的证明目的，本院不予采信。梁尤明向本院举示工商银行流水、重庆农村商业银行流水、招商银行流水，证明被上诉人实际工资为年工资30万，月工资为支付基本工资，春节前一次性结算剩余工资。李国庆质证意见为：对方提供的流水真实性、合法性、关联性予以认可，但是就该流水对应的金额实质上并未如被上诉人所言梁尤明的年收入为30万，恰能证明其每月工资为一万元，双方签订协议中约定的2019年全年工资30万，对比双方银行记录并不属实。本院认为，上述证据并非新证据，不能达到梁尤明的证明目的，本院亦不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为李国庆是否应当支付梁尤明工资188000元及利息。现评析如下：根据一审中梁尤明举示的其与李国庆于2020年3月16日签订的协议，李国庆尚有188000元工资未支付给梁尤明，因无证据证明李国庆已经支付上述款项，故李国庆应当按照协议内容向梁尤明支付上述款项。虽然李国庆称其在签订案涉协议时受到胁迫，协议内容并非其真实意思表示，但其并未提供充分证据予以证明，亦无生效法律文书确认案涉协议无效，故其该项理由不成立，本院不予支持。另李国庆称梁尤明负责的工程项目存在质量问题，但该问题与本案无关，其可自行协商或另行解决。因李国庆未按照协议内容履行义务，其应当支付资金占用利息，一审法院认定自一审开庭之日起计算利息恰当，本院予以认可。综上所述，李国庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4060元，由李国庆负担。本判决为终审判决。审 判 长 张欲晓审 判 员 李盛刚审 判 员 唐 松二〇二一年二月二十五日法官助理 刘学亮书 记 员 曾 静