北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17803号原告：北京市顺义区睿德双语幼儿园，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码521101130945696789。法定代表人：孙钰婷，女，1974年2月18日出生，汉族，北京市顺义区睿德双语幼儿园园长，住北京市顺义区。被告：北京东方京海投资有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110000585809154K。法定代表人：朱歌燕，董事长。委托诉讼代理人：张**平，女，1982年10月24日出生，汉族，北京东方京海投资有限公司职员，住北京市顺义区。第三人：北京霄航酒店管理有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA01EFC36N。法定代表人：覃宇轩，总经理。委托诉讼代理人：池冬，男，1990年1月28日出生，汉族，北京霄航酒店管理有限公司职员，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：覃雯，女，1986年12月10日出生，汉族，北京霄航酒店管理有限公司总经理，住北京市海淀区。第三人：肖德，男，1987年1月3日出生，汉族，内蒙古锡林郭勒盟居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：吕品，北京安济律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志聪，北京安济律师事务所律师。原告北京市顺义区睿德双语幼儿园（以下简称睿德幼儿园）与被告北京东方京海投资有限公司（以下简称东方京海公司）、第三人北京霄航酒店管理有限公司（以下简称霄航酒店）、第三人肖德排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告睿德幼儿园之法定代表人孙钰婷，被告东方京海公司之委托诉讼代理人张**平，第三人霄航酒店之委托诉讼代理人池冬、覃雯，第三人肖德之委托诉讼代理人吕品、张志聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告睿德幼儿园向本院提出诉讼请求：1．判令被告、二第三人排除对北京市顺义区×××4316平方米房屋（以下简称涉诉房屋）的占有，将房屋交付给原告使用；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月28日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定原告承租被告拥有所有权的涉诉房屋用于幼儿园经营，租赁期限自2019年4月1日起至2028年8月24日止。约定每年租金370万元，以及2022年3月31日之后递增租金等内容。合同签订后，原告指派幼儿园经营合作人肖德具体办理付款以及接收房屋等工作。但在交接过程中原告发现，被告将房屋整栋交由第三人亚朵酒店具体经营管理，亚朵酒店配合第三人肖德个人自用该房屋或将该房屋转交给他人使用，房屋一直处于被告和第三人的实际占有状态，导致原告至今无法进驻租赁房屋。原告经多次交涉，尚不太清楚他们之间的真实利害关系，但客观事实是被告以及第三人至今占据房屋，严重侵犯原告合法权益，已经给原告造成超过10万元的异地办公损失。因被告是排除妨害交付房屋的主义务人，两第三人与原告没有关于房屋使用的合同关系，但原告与被告的诉讼结果可能与其有利害关系，故列为第三人。现原告诉至法院，请求法院依法裁判。被告东方京海公司辩称，原告对涉诉房屋的排除占有请求权，没有事实和法律依据。被告并未与原告签订《房屋租赁合同》。被告于2018年8月25日与上海宜盟实业有限公司（以下简称宜盟公司）签订了起止时间为自2018年8月25日起至2028年8月24日止的《租赁合同》，该合同约定被告将位于北京市顺义区×××租赁给宜盟公司。2018年12月28日，由被告与深圳市特艺达装饰设计工程有限公司（以下简称特艺达公司）及海南海岛临空产业集团有限公司签订了《工程款抵偿协议》，协议中约定将国兴城北区1号楼抵押给特艺达公司。协议签订后，相关租赁管理转由特艺达公司实际管理。后于2019年11月30日被告与宜盟公司及霄航酒店签订了一份《房屋租赁合同解除协议》将上述《租赁合同》解除了，且《解除协议》中明确表示了霄航酒店为该房屋的实际使用人。随后2019年12月1日特艺达公司以北京益鑫投资有限公司（以下简称益鑫投资公司）名义与霄航酒店及被告签订了租赁合同。该租赁合同约定将北京市顺义区双裕南小街1号院1号楼租赁给霄航酒店。且在协议中第一条第4款中明确表示，该标的物目前登记在被告名下，但该房屋已办理抵押登记在益鑫投资公司法定代表人吴永新名下，他项权证号为京（2019）顺不动产证明第0009055号。被告并未与原告签订《房屋租赁合同》。原告提供的《房屋租赁合同》中被告签章为假章。此前，原告因内部所属权纠纷问题投诉到12345热线，后北京市顺义区×××政府因调查此项纠纷发给被告一份租赁合同。该租赁合同的甲方为东方京海公司，乙方为睿德幼儿园。经比对被告的公司印章，发现与合同双方为被告与原告的租赁合同中的印章不相符。故据此推定该《房屋租赁合同》中被告的签章为假章。原告提供的《房屋租赁合同》中的银行账号经与我公司所有的账户进行比对后发现，该账户并非被告所属。综上，被告并未与原告直接签订《房屋租赁合同》，原告并没有排除妨碍请求权的事实和法律依据。被告仅与霄航酒店签订了真实、合法、有效的《房屋租赁合同》，并未与原告签订任何的《房屋租赁合同》，原告对该房屋并没有实际的合法权利。请求法院驳回原告的所有诉讼请求，维护被告的合法权益。第三人霄航酒店辩称，原告请求我公司排除对房屋的占有，缺乏事实和法律依据，依法不应支持。我公司就涉诉房屋与肖德于2019年3月22日签订了《房屋租赁合同》，且已实际将房屋交付给肖德，租赁合同一直由肖德履行。我公司并未与原告之间建立任何关系。如我公司与原告有合同关系，原告并未向我公司支付过任何租赁租金，且未能提供任何证明。2018年8月东方京海公司和宜盟公司签订合同，宜盟公司在2018年9月1日将房屋转租给我公司，2019年3月份我公司将房屋转租给了肖德，因为2019年东方京海公司内部资产问题，将产权抵偿给了特艺达公司，特艺达公司授权益鑫投资公司管理资产，益鑫投资公司对宜盟公司和东方京海公司签订的合同不认可，经过我们三方协商，宜盟公司在11月30日和东方京海公司解约，我公司重新和东方京海公司及益鑫投资公司签约。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人肖德辩称，不同意原告的诉讼请求，我与霄航酒店签订了合法的租赁关系，我是正常使用房屋，不同意返还交付房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的合作协议、补充协议、保证书、解除合同说明、任命书、转让合同、合同解除协议，被告提交的房屋租赁合同、补充协议、房屋租赁合同解除协议、租赁合同、工程款抵偿协议，第三人霄航酒店提交的房屋租赁合同，本院依职权调取的公安卷宗材料，本院予以确认，本院经审理查明如下事实：不动产权证书显示涉诉房屋所在1号楼登记在东方京海公司名下，登记时间为2017年10月26日，用途为办公用房等3种用途。房屋和对应土地在中建投信托有限责任公司设立在建工程和土地抵押。睿德幼儿园提交了2019年3月28日甲方为东方京海公司、乙方为睿德幼儿园的《房屋租赁合同》一份，睿德幼儿园称该份合同是肖德交付给其的，后其法定代表人孙钰婷到后沙峪政府谈话时将该份租赁合同交给政府工作人员进行复印，政府工作人员返还给其的合同就是在法庭出示的这份合同。经本院当庭核实该份合同无法确认为原件。该份合同主要内容为：甲方将涉诉房屋出租给乙方，房屋用于幼儿园及配套教育使用用途，租赁期限2019年4月1日至2028年8月24日。租金370万/年，免租期3个月（2019年4月1日至2019年6月30日），乙方需将租金及保证金以银行转账形式支付给甲方。户名东方京海公司，开户行北京银行世纪城支行，银行账号×××。双方同意自2019年3月30日前交付房屋，交付标准为现状。甲方处盖有“1100000051837东方京海”的公章，乙方处有睿德幼儿园盖章。东方京海公司不认可合同真实性，称该合同上公章属于假章，公章编号与其使用公章编号明显不同。睿德幼儿园在第一次开庭时表示认可东方京海公司陈述的公章不是其公司的，在庭审结束后11月22日，睿德幼儿园补充庭审意见为：因东方京海公司与霄航酒店的合同中同时出现了两枚编号不一的东方京海公司加盖公章，所以原告不认可东方京海公司说这不是他们的章的说法。后我院明确询问睿德幼儿园是否针对其提交的睿德幼儿园与东方京海公司3月28日签订《房屋租赁合同》公章与东方京海公司其他合同上公章具有同一性进行鉴定，原告表示考虑。在我院限定期限内，睿德幼儿园未提交书面鉴定申请,孙钰婷通过电话口头表示不对该租赁合同加盖公章是否具有同一性进行鉴定。霄航酒店提交了其与肖德于2019年3月22日签订的《房屋租赁合同》，该合同内容中除甲方为霄航酒店、乙方为肖德、付款账户名为覃宇轩、甲方处盖章、乙方处肖德签字以外的全部合同内容与睿德幼儿园提交的《房屋租赁合同》内容一致。睿德幼儿园称肖德与睿德幼儿园系合作关系，就此提交了2019年4月1日《合作协议》一份，甲方为孙钰婷，乙方为肖德。内容为：双方就涉诉房屋的地址共同合作睿德幼儿园之智慧园项目。乙方作为项目投资人管理人保证该项目正常运行期限十年（2019．4．1-2028．8．24），十年到期后没有另行签订合作协议自动解除。乙方作为项目管理人，承担该项目的经济及法律责任。甲方人员每推荐一名学生入园将收取该学生学费总额的百分之15的费用，该学生缴纳学费当天收取。该项目的幼儿园幼儿人数以每年8月1日至8月20日入学统计以学籍表为标准，200个孩子以内甲方每年收取管理费40万元，250个孩子以内每年收取人民币50万元……以此类推付费。在合同期内甲方只负责该项目管理执照相关事情，甲方不参与该项目幼儿园管理，乙方需配合完成甲方对项目的主管教委，政府及上级主管部门的年检，检查及各项活动。合同期内甲方不得擅自将该项目的地址迁移或变更，如进行地址迁移或变更，需经得甲乙双方书面文字同意后方可进行地址迁移或变更。在这十年中如双方其中有任何一方违约将承担40万元为基价的20倍的经济处罚，在违约当日支付。协议还约定了其他内容。2019年3月29日《协议》一份记载：关于办理睿德幼儿园迁址一事，经孙钰婷和肖德共同协商一致，睿德幼儿园迁址到后沙峪双裕街，迁址成功后肖德向孙钰婷支付10万元费用。2019年4月22日，双方达成《补充协议》，约定甲方（睿德幼儿园）要求乙方投资人代表肖德承担经营管理中的全部责任（学费国际班定价15万8千元/每年）。甲方要求乙方在2020年4月20号前确保幼儿园国际部生源达到100人，如达不到100人（学费在不低于12万8千元每年），包括学杂费及餐费，教学课程由甲方决定换管理团队。甲方不干涉乙方正常经营。甲方要求乙方配合年检、账目审查，乙方在经营管理中出现的问题由乙方承担全部责任。肖德于当日出具《保证书》一份，保证不会损害睿德幼儿园的名誉，不作虚假宣传……保证不会和第三方合作，如合作需征得睿德幼儿园同意。睿德幼儿园2019年4月22日为肖德出具任命书一份，任命肖德为睿德幼儿园智慧园园长。2019年7月21日，双方签订《解除合同说明》，约定肖德（艾德幼儿园的举办者）与睿德幼儿园解除所有的合作关系，合同终止，终止日期2019年7月21日，双方自愿解除（经协商一致同意）艾德国际幼儿园的肖德与睿德幼儿园没有经济法律上的纠纷。睿德幼儿园称2019年9月12日双方签订《转让合同》，出让方孙钰婷（甲方），受让方肖德（乙方），甲方将登记其法定代表人变更至乙方名下，甲方配合乙方办理睿德幼儿园搬迁至×××，如因乙方原因无法安排搬迁，则需要提前一个月告知甲方。乙方分期支付转让费用400万元，于合同签订当日支付甲方20万元（用于办理教委抵押金20万元）……乙方于2019年9月16日前支付40万元，用于幼儿园迁至落户，乙方于2019年9月30日前支付40万元，用于幼儿园交接手续……合同期限内乙方对待客户必须讲求诚信原则，保证教学质量，及时招生办理幼儿园经营业务，不得延期。双方协商一致认可经营现状，乙方仅实际经营订单业务，转让后乙方实际管理承担责任，如发生火灾或意外事故，与甲方无关。如甲方转让前发生债权债务承担相应责任或向第三方主张，与乙方无关。甲乙双方此前条款作废，以此协议为准，甲乙双方签字之日起生效。2019年11月7日双方签订《补充协议》，约定今天肖德下午6点前转来12万5千元整用于合同款，和一辆车抵押给孙钰婷在二周内（2019年11月7号至2019年11月21日前）支付30万元合同款，如不按此执行，肖德本人负全部责任。孙钰婷本人负责镇里政府和教委执照的办理执行，如果政府出现问题，孙钰婷本人负全部责任。肖德本人不再办社区办园点，如继续办理承担全部责任。2020年6月5日，肖德与孙钰婷签订《合同解除协议》，约定双方自签订本协议书之日起解除之前所有合同书。本协议解除后，之前所有一切权利义务债务即终止。甲乙双方互不追究双方责任，互不得干涉双方后期经营问题。对于睿德幼儿园提交的上述证据，肖德表示不认可睿德幼儿园与东方京海公司签订的房屋租赁合同的真实性、合法性、关联性及证明目的，肖德从未将此份租赁合同交付给过原告，肖德与东方京海公司签订了房屋租赁合同。2019年4月肖德与原告签订合作协议，之后解除，改为转让协议，转让协议也已解除。合同存续期间，原告负责执照迁址（并收取肖德10万元迁址费用），为配合原告迁址，按原告要求肖德原所有艾德幼儿园名称改为睿德幼儿园，同时艾德幼儿园也告知家长，幼儿园目前迁址中，如迁址成功改为睿德幼儿园。2020年1月17日幼儿园开始放假，因疫情原因到9月20日一直没有开学，幼儿园前期经营期间，实际一直以艾德幼儿园名义经营，肖德没有用过原告名义对外收过幼儿学费。合作期间，孙钰婷曾以睿德幼儿园名义进行招生，所招收的费用全部范围由孙钰婷本人所得，并未给肖德。原告并未按照合作协议将所有费用的85%给肖德。肖德与霄航酒店签订的房屋租赁合同与原告无关，原告无授权或委托肖德缴纳过任何租金，霄航酒店将房屋交付给肖德使用，肖德支付了所有租金。2020年6月5日和原告解除所有合同后，7月份肖德向文教办申请社区办园点，9月初教委政府联合部门来幼儿园初审并提出整改意见。9月18日教委政府联合到幼儿园复审，复审通过，告知幼儿园于9月23日开学。睿德幼儿园对于肖德的陈述不予认可，认为涉诉房屋是交付给睿德幼儿园的，而不是交付给肖德个人使用，双方签订的第一份合作协议明确指出涉诉地址是睿德幼儿园的，肖德本人认可替换租赁合同并将肖德与东方京海公司签订的租赁合同原件交给睿德幼儿园保管。肖德以被替换的合同复印件申请办理社区办园点是违法的。肖德在2019年4月至2020年7月一直用睿德幼儿园招生，双方一直在合作，两份合同共招幼儿200多名没有进公户，其中孙钰婷招了一人进了公户，费用比例返给了肖德。付清房租部分是2019年4月至2020年7月都是睿德幼儿园交由肖德去支付，疫情期间睿德幼儿园和霄航酒店多次交涉，肖德和原告一起想办法融资交房租。睿德幼儿园称肖德把其与霄航酒店签订的合同及授权转租证明交给孙钰婷，孙钰婷表示必须要和东方京海公司签订合同，肖德就和东方京海公司签订合同，所以原告与肖德才在4月1日签订合作协议。肖德拿着已经解除了的合同还能立案说孙钰婷收取肖德转让费用120万元是诈骗，给原告造成了巨大经济损失。就上述主张，睿德幼儿园提交了授权转租证明、照片、微信记录、教委约谈记录表，安全生产现场检查记录、传唤证。被告及第三人对睿德幼儿园提交的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。孙钰婷还提交了2020年12月4日受案回执一份，记载孙钰婷于2020年12月3日报称孙钰婷被诈骗案顺义分局后沙峪派出所已受理。东方京海公司提交了与宜盟公司的补充协议、东方京海公司、宜盟公司、霄航酒店签订的房屋租赁合同解除协议、租赁合同、工程款抵偿协议，用以证实东方京海公司与宜盟公司在2018年8月25日签订了为期十年的租赁合同，2018年12月28日，东方京海公司将涉诉房屋抵押给特艺达公司，2019年11月30日东方京海公司与宜盟公司解除合同，2019年12月1日，东方京海公司、益鑫投资公司、霄航酒店签订了为期十年的租赁合同。睿德幼儿园对东方京海公司提交的证据表示不知道还存在其他合同，只知道霄航酒店和东方京海公司，认为与原告无关。霄航酒店表示东方京海公司与宜盟公司签订租赁合同后，宜盟公司在2018年9月1日将房屋转租给霄航酒店，2019年3月，霄航酒店将房屋转租给肖德，因东方京海公司内部资产问题，将产权抵偿给特艺达公司，特艺达公司授权益鑫投资公司管理资产，益鑫投资公司对于宜盟公司与东方京海公司签订的租赁合同不认可，经三方协商，宜盟公司与东方京海公司解约，霄航酒店与东方京海公司、益鑫投资公司重新签约。本院当庭核对的原告提交的2019年3月28日《房屋租赁合同》，经本院审查该份合同并非原件，孙钰婷称该份证据原件在2020年9月10日×××政府行政科负责人高建军以解决问题为由让其携带至行政中心，高建军和杨晓说去复印合同就把合同拿走了，之后给的其就是现在这份合同，其发现该合同可能不是肖德给其的那一份就报警了，警察调查后高建军没有违法行为，这份就是原件，所以没有管。就此我院调取了当日报警的所有材料，孙钰婷证言为：2020年9月10日上午九点我带着合同原件到×××政府行政科找一个姓高的人，高建军和杨晓接待的我，高建军让把合同原件拿出来给他看看，同时示意杨晓将合同原件拿去复印，大概过了5-10分钟，杨晓复印合同回来了并把合同递给我，我没有看直接装进包内，大概10时许从政府出来后打车准备回到优山美地家中，在回家路上又返回镇政府再次找到高建军要求解决问题，从政府出来后打车回家，到家后拿出合同发现被掉包了，两份合同原件被换成了复印件，肖德的按印一看就不是原件，指纹颜色浅，我从早晨到镇政府直到回家，双手一直带着一次性手套没有摘下来，所以现在手里合同复印件不可能有我指纹。大概12时许我再次打车回到政府找高建军及杨晓询问为什么拿走合同原件，二人不承认，我就报警了。没有了合同原件，法院会认为我证据没有说服力，这样到法院打官司我会很被动。东方京海公司冯琼证言为：1号楼被我公司2019年11月12日整租给了霄航酒店，一号楼有亚朵酒店、唐人府饭店，睿德幼儿园，还有其他几家单位。2019年5月下旬其担任印章管理职务，在其任职期间，我公司没有人使用公章与睿德幼儿园签订过房屋租赁合同，公司使用公章有记录，通过查询内部用章记录及询问公司人员，确认我公司未曾与睿德幼儿园签署过租赁合同。2019年初1号楼一直由霄航酒店使用。杨晓证言为：2020年9月10日上午镇领导约孙钰婷来谈事情，高建军安排我把孙钰婷手中的材料复印一下，我从孙钰婷手中接过材料后出门左转到206室复印，我把两份合同左上角订书钉起下来后放在复印机上批量复印，由于印出来的不清晰，期间我还换了一个墨盒，复印后把她的原件重新订上了订书钉，走回202将合同放在孙钰婷右手边，大概过了一个多小时，她把合同收起来离开了，又过了一个多小时，她回来说我们把她合同掉包了。从我接过合同到还给她一共也就3-5分钟。孙钰婷所称的合同是霄航酒店与肖德之间的房屋租赁合同，一共五页，我还给她的就是她给我那份。高建军证言为：因之前孙钰婷在网上发表言论，镇政府安排我和孙钰婷见面引导其走法律途径并告知其要注意自己的言行。文教办曲老师约她2020年9月10日上午9时许到×××政府见面，并通知她带合同原件，文教办要留存复印件。孙钰婷到了之后我安排杨晓复印了她手中三份文件（两份合同，一份不动产权证书复印件），复印完将文件递还给她，她当时没说什么，待会就离开了，到了13时许，她回到政府找我，说我们把她一份合同原件给掉包了，让我还给她，我说我们没有拿合同原件，只是复印了，她根本不听就报警了。一份合同是东方京海公司与睿德幼儿园的房屋租赁合同，一份是霄航酒店与肖德签订的租赁合同，孙钰婷说被调包的是霄航酒店与肖德的合同一共五页。从合同拿走到复印完还给孙钰婷也就两三分钟，孙钰婷到镇政府来时双手一直带着一次性手套，起初我以为是疫情原因在做自我防护，后来想想这就是她预谋好的。对于本院调取的上述证据，原告表示认可真实性、合法性，但认为两份合同原件均被掉包，在文教办丢失，高建军及杨晓强调孙钰婷仅丢失霄航酒店与肖德签订的房屋租赁合同原件显然是有预谋的，避重就轻。根据冯琼笔录可知东方京海公司与睿德幼儿园未签订房屋租赁合同，这份合同原件极有可能是伪造公章签订的，会涉及刑事犯罪。卷宗材料总以说明肖德作为睿德幼儿园安排的园长，租赁涉诉房屋是为了睿德幼儿园经营所需，肖德支付租金是用睿德幼儿园收入款项支付，所以原告享有房屋和使用权，无证经营的“艾德国际幼儿园”无权使用涉案房屋。被告及第三人未进行质证。另原告2020年11月23日书面申请：1．我院立案调查东方京海公司与原告签订租赁合同及公章、房屋产权证明来源；2．肖德与原告法定代表人有经济纠纷，肖德表示不知情立案涉嫌诈骗一事请求我院查清事实原委；3．肖德与霄航酒店履行租赁合同中偷税漏税要求刑事立案调查及肖德租金来源、是否挪用公款等问题进行调查；4．请法院立案调查肖德投资来源及2016年起肖德及此项目会计员工肖德妻子聂迪名下所有账户往来；5．请法院立案调查肖德与原告合作期间以个人名义怎么非法申请的社区办园点及审批手续。原告第1项申请事项属于其举证责任范围内，其他申请事项与本案要处理的事实及结果无直接关联性，不属于法院调查范围，原告如认为存在刑事犯罪行为，可依法向有权机关报案。原告在2021年2月2日寄送的书面调查取证申请书，申请事项与本案要处理的事实及结果无直接关联性，不属于法院调查范围。本院认为：本案主要争议焦点在于睿德幼儿园要求被告及第三人将涉诉房屋交付给其使用是否有合同依据或法律依据。首先，原告提交了其与东方京海公司2019年3月28日签订的《房屋租赁合同》，东方京海公司不认可该份协议真实性、合法性及关联性，且原告提交的该份《房屋租赁合同》并非原件，在被告不予认可无其他证据佐证情况下，本院无法确定该份证据真实性、合法性及关联性，原告无法依据该份《房屋租赁合同》主张其享有合法占有使用房屋进而要求被告及第三人将房屋交付给其使用的权利。原告称该份合同系肖德提供给其，对此肖德予以否认，原告并未举证该份合同的来源，且该份合同即使是肖德提供，也并非原件，原告不能以此作为主张权利的依据。原告无权要求东方京海公司协助将房屋交付其使用。其次，霄航酒店提交了其与肖德2019年3月22日签订的《房屋租赁合同》，肖德认可该份租赁合同真实性，且根据东方京海公司提交的房屋租赁合同、补充协议、房屋租赁合同解除协议、租赁合同、工程款抵偿协议等一系列合同可知，涉诉房屋在2018年9月1日实际由霄航酒店承租，故东方京海公司已经无权再行将房屋出租给他人，霄航酒店与肖德签订的《房屋租赁合同》应属合法有效，肖德有权使用涉诉房屋。原告无权要求霄航酒店将房屋交付其使用。再次，原告称其与肖德合作经营睿德幼儿园，双方协商一致租赁地址归睿德幼儿园使用，故其有权使用涉诉房屋，但肖德对此予以否认。虽然双方在2019年4月签订了合作协议及补充协议，但是协议内容并未约定涉诉房屋使用权归原告，原告只是负责与该项目营业执照相关事情，不参与幼儿园管理，且2019年7月21日双方签订了解除合同说明，明确已经解除了合作关系，该解除意思表示中也没有约定涉诉房屋使用权归原告享有。后双方在2019年9月12日签订转让合同及后续签订补充协议，上述协议中也没有约定原告享有涉诉房屋的使用权，而是约定由肖德全部负责幼儿园管理工作。2020年6月5日双方再次签订合同解除协议，约定的内容中亦不涉及房屋使用权归原告的任何内容。双方存在合作关系或转让关系并不代表原告即享有房屋使用权，需要以双方合同约定为准。双方合作期间或转让合同履行期间，肖德是否有违背协议约定的事项发生，不属于本案的处理范围，原告可以另行处理。原告无权要求肖德协助将房屋交付其使用。最后，原告称肖德利用双方经营期间的收益及双方共同融资支付房租，肖德收益并未进公户也没有给其分配收益，《房屋租赁合同》具有相对性，履行双方应为肖德和霄航酒店，肖德支付租金的来源与霄航酒店无关，原告未提交证据证实其参与了支付租金的情况，即使确实存在肖德利用共同收益支付租金情形，也是双方合作或转让期间产生的纠纷，原告不能以此主张其享有涉诉房屋使用权。即便霄航酒店知晓肖德与原告的合作或转让关系，不影响霄航酒店向肖德履行租赁合同的全部义务，霄航酒店无义务向原告履行租赁合同内容。综上所述，原告并非涉诉房屋所有权人，亦非基于法律关系可以获得房屋使用权的权利人，其无权要求排除妨害让被告或第三人将房屋交付给其使用。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京市顺义区睿德双语幼儿园的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告北京市顺义区睿德双语幼儿园负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 蕾二〇二一年二月五日书记员 孙建伟