江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣04民终61号上诉人（原审被告）：朱芳剑，男，汉族，1983年3月13日出生，住江西省彭泽县江河新区。委托诉讼代理人：任江北，江西民群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡必山，男，汉族，1970年9月26日出生，住安徽省含善县。委托诉讼代理人：李锋，江西惟民律师事务所律师。上诉人朱芳剑因与被上诉人蔡必山民间借贷纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院（2020）赣0430民初1947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朱芳剑上诉请求：一、依法撤销彭泽县人民法院民事判决第一项，改判其中50000元性质不属于借款，上诉人不应承担给付责任。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、彭泽县人民法院（2020）赣0430民初1947号民事判决在一审中认定事实不清、适用法律定性错误，混淆了本案的法律关系，错误认定导致错判应当予以纠正。1、上诉人与被上诉人2017年中下旬就收购矿山石头两人一起合伙做安徽东至抛江石工程业务进行过协商，并且自己及请他人联系矿山购买抛江石，从被上诉人的儿子三次转款时间上来看，也不符合借款的惯例，所谓的上诉人出具的“借条”时间也是2017年8月30日（且有2018年的划掉书写部份)，也就是说先由被上诉人打二次款100000元上诉人5天后出具20万的“借条”?“借条”出具后被上诉人又于第二天转款二笔10万元?唯一能解释就是双方当时就是一种相互信任的合作关系，双方都希望能做成生意并赚钱。2、上诉人在一审中提出双方为了能在安徽东至就近购卖到石头，就一起找到了上诉人的朋友吴云，因为她与很多经营石料的人及矿山老板熟悉，在2017年的8月26日上诉人、被上诉人及其儿子蔡磊还有吴云及等人当面协商由吴云出面找人及与供货老板接洽，前期的费用由上诉人与被上诉人一方先预付，所以被上诉人的儿子蔡磊手机银行预支付5万，因为吴云与被上诉人初见不很熟就将款转到上诉人账上，上诉人当面就转给了吴云，吴云当时就出具了收到上诉人石头预付款的收条，并交给了被上诉人，上诉人提供的银行明细清晰的证明了三方转款的连续性，所以说以审法院仅凭被上诉人转款记录就认定该5万元预付款为上诉人借款没有事实依据。3、上诉人与被上诉人安徽东至的抛江石业务经过前期的运作应该有所成效，当然找矿山、码头、交警运输等投入了成本花销也就是上诉人与被上诉人的预付款，该抛江石业务估价在1000万左右，所以被上诉人后来也转了10万元给上诉人，谁料上诉人与被上诉人一方最后没能拿下这一项业务，造成了前期的花费也打了水漂，上诉人为此事也感内疚，自己认可了15万元算是借被上诉人的，但另外的5万元的预付款无论从那时个角度上来说都不应视为上诉人的借款，被上诉人自己也曾找吴云要讨过多次。4、被上诉人在一审出具的借条、还款计划上诉人经过质证当庭否认是自己所书写，但对被上诉人儿子4次转款20万的事实并不否认，对本案关键证据的否认一审不能仅凭转账记录对该款进行定性，上诉人没有委托专业律师自己也不懂文书鉴定的法律规定，但明确表述提出了可对指纹进行鉴定，法庭应当释明相关规定并告知上诉人按期提交书面申请，因此错过了一审申请鉴定的机会，上诉人认为借条、还款计划的真实性是定性案件基本事实的关键证据，现只能在二审中提请法院对该二证据进行文书真伪鉴定，希望能予以准许。二、综上所述。上述事实还原了本案的真相，上诉人与被上诉人是由合伙后转为上诉人对被上诉人部分出资自己承担的认可，一审经庭审后仅凭转款记录和存疑的“借据”、“还款计划”认定债务，并且忽略了上诉人的鉴定，造成基本事实的不清，判定上诉人承担了本不应承担的5万元债务，有失公允，特提出上诉望二审查明事实依法纠正，彰显公平！蔡必山辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与案外人吴云之间的经济往来与被上诉人无关，上诉人可以另行提起诉讼。二、关于借条的真实性，上诉人在一审中对借条的真实性提出异议，但是没有及时申请鉴定，在二审中不应当准许。蔡必山向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金192000元及逾期利息22112元（自2018年8月1日起暂时计算至2020年6月22日止，此后仍按年利率6%计算至清偿止）；2、判令被告承担案件诉讼费。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。被告因经营需资金周转向原告借款。原告委托其子蔡磊分别于2017年8月25日通过银行转账给被告50000元；8月26日转账50000元；8月31日两次转账各50000元；共计20万元。期间8月26日，被告通过银行向案外人吴云转账50000元，吴云出具收条，内容为：“今收到朱芳剑石头预付款50000元”。2018年4月21日，被告还款8000元。2019年度，被告朋友徐士华通过微信转给原告30000元，另支付现金10000元。此后，被告未能偿还欠款。原告多次催讨未果，诉至本院。庭审中，原告认为被告向吴云支付的50000元与原告无关；认为徐士华给付40000元是原告与徐士华之间的法律关系。徐士华到庭作证，称与原告无任何经济往来，是帮被告向原告还款。一审法院认为，债务应当清偿。被告辩称借条等不是本人出具，但银行转账记录及双方陈述证实了被告已收到原告的借款20万元，双方由此形成债权债务关系，被告应按约及时偿还，否则承担清偿责任。被告向案外人吴云支付石料预付款，与本案不属同一法律关系，原告也未认可该款抵付借款，故本院对此不予处理。原告未能提供相关证据证明与案外人徐士华之间有经济往来的事实，故本院认为徐士华向原告付款40000元是替被告还款的行为。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：被告朱芳剑于本判决生效后三十日内一次性偿还原告蔡必山借款人民币152000元及利息（自2018年8月1日起至清偿欠款之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4512元减半收取2256元，由原告负担470元，被告负担1786元。本案二审期间，上诉人朱芳剑围绕上诉请求依法提交了以下证据：吴云的录音。予以证明付给吴云的五万元的实际情况与被上诉人所述不同。被上诉人质证后对证据的真实性、关联性均不认可。本院认为，2017年8月26日吴云出具的收条上载明收到朱芳剑石头预付款50000元，吴云在二审过程中作出与收条上记载情况不一致的证言，但相对方蔡必山对此说法不认可。本院对于此证据不予认定。本院二审查明的案件事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点：2017年8月26日上诉人朱芳剑向案外人吴云转账的50000元是否属于案涉借款。上诉人朱芳剑否认是借款，认为是蔡必山的投资款。被上诉人蔡必山则主张其委托其子蔡磊通过银行转账给上诉人朱芳剑的50000元是朱芳剑向其借款。从50000元转账流水看，最初是由被上诉人蔡必山委托其子蔡磊通过银行转账给上诉人朱芳剑，朱芳剑再转账给案外人吴云，当天，吴云出具的收条上载明收到朱芳剑石头预付款50000元。收条上明确记载是收到朱芳剑石头预付款。朱芳剑主张是投资款，因未提交有法律效力的证据佐证。本院不予支持。关于朱芳剑主张借条和还款协议不是其自己书写，并申请鉴定问题。因朱芳剑对收到蔡必山转付的20万元资金并无异议，只是认为其中的50000元，其已转给吴云，不应认定是其借款。因借条、还款协议是否是其书写，并不能影响借款事实的成立，可以不进行鉴定。综上所述，朱芳剑的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2801元，由上诉人朱芳剑负担。本判决为终审判决。审判长  蒋凤英审判员  李 庐审判员  郑敏红二〇二一年二月五日法官助理吴谦书记员黄清华