黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0881民初31号原告：国木，男，1984年5月7出生，朝鲜族，个体，住黑龙江省同江市。被告：李世华，男，1978年9月21出生，汉族，个体，住黑龙江同江市。委托代理人：杨晓英，黑龙江鸿臻律师事务所律师。委托代理权限：代为答辩；代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为参加庭审、质证、辩论，代为调解，进行和解；代为签收法律文书及调解书。原告国木与被告李世华不当得利纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告国木、被告李世华的委托代理人杨晓英到庭参加诉讼，第二次庭审时原告国木、被告李世华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告国木向本院提出诉讼请求：1、请求被告依法将位于同江市西区育才街锦绣家园房权证同江市字第**车库返还原告或返还与车库等值的价款。2、被告赔偿原告自2019年5月15日至被告将车库返还原告之日止，比照当地车库出租价格每年5000元计算。3、由被告承担案件受理费及其诉讼活动费。事实与理由：2019年5月，第三人孙晓军与原告协商：以原告通过诉讼、执行取得的位于同江市西区育才街××家园××号车库(北部市第一幼儿园，南邻市第四小学)，面积37.25平方米，抵偿欠孙晓军债务有关适宜。在协商过程中，由于孙晓军在外地经商，让国木将该车库过户到其妻弟李世华名下，经李世华同意，原告国木将该车库通过委托同江市盛和房产中介所过户到被告李世华名下。因此，李世华在与国木没有该车库买卖合同的情况下，也未以任何方式向国木给付钱物就获得2014001298号车库房屋所有权。之后孙晓军否认国木以该车库抵偿欠其债务的事实，并且对本案原告国木向同江市人民法院提起诉讼，同江市人民法院以(2020)黑0881民初248号民事判決书，判决国木于判决生效后15日内偿还欠孙晓军相关债务。至此，被告李世华获得该车库的所有权缺乏法定的或约定的事实依据，属法律上的不当得利。同江市人民法院(2020)黑0881民初248号已生效民事判决认为案涉2014001298号车库问题可另案提起诉讼。为此，现提起诉讼请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告李世华辩称，涉案车库实际为孙晓军所有。因孙晓军与国木、案外人艾文三人合伙，每人出资15万元，合计45万元出借给鹤岗市乾坤房地产开发有限公司（以下简称“乾坤公司”）。因乾坤公司未按约定还款，国木代表三人对乾坤公司提起诉讼，并取得生效判决进入执行程序。在执行过程中，国木与乾坤公司达成和解，取得包括涉案车库在内共计三个车库及现金140000元。涉案车库作为孙晓军分得的部分投资回款，经孙晓军指定后，在国木的协助下，将其产权登记在李世华名下。即，涉案车库产权登记在李世华名下，实际是基于孙晓军与国木、艾文三人的合伙出资法律关系。涉案车库作为孙晓军出资的部分收益，经孙晓军指定登记在李世华名下，有事实据及法律依据，依法并不构成不当得利。孙晓军另案起诉国木的(2020)黑0881民初248号案件是孙晓军诉请国木偿还10万元借款。该10万元民间借法律关系与孙晓军出资15万元同国木建立的合伙法律关系，是不同法律关系下的经济往来。李世华及孙晓军依据三人合伙关系取得涉案车库，与国木应当向孙晓军履行偿还10万元借款的义务，不存在重复清偿。原告国木提供如下证据支持其诉讼主张：证据一、（2020）黑08民终1105号佳木斯市中级人民法院民事裁定书、（2020）黑0881民初248号同江市人民法院民事判决书各一份。证明是生效裁定及判决。经庭审质证，被告对该证据真实性无异议，该证据能够证明李世华取得涉案车库是经孙晓军指定，国木协助办理，并且是因为孙晓军与国木、艾文三人合伙每人出资15万元，借款给鹤岗乾坤房地产开发有限公司，经国木代为诉讼后取得包括涉案车库在内的三个车库及现金144000元，国木之所以配合孙晓军将涉案车库登记在李世华名下是因为该车库属于孙晓军的投资回款，该车库与孙晓军在该案中诉请国木偿还的100000元民间借贷不存在关联性。本院经审查认为，该证据为法院生效法律文书，本院予以认定。证据二、委托过户手续一份。证明原告国木委托同江市盛和房产中介所过户（车库）到李世华名下。经庭审质证，被告对该证据无异议。本院经审查认为，被告对该证据无异议，本院对该证据予以认定。证据三、录像光碟一张。证明被告李世华没有给原告车库的价款。经庭审质证，被告对该证据真实性无异议，认为该证据原告在248号民间借贷纠纷案件中已经向法庭出示，法庭结合原被告双方的陈述及全案证据并依职权调取了相关证据后，已经认定涉案车库不是用于清偿孙晓军的10万元民间借款，而是孙晓军因与国木、艾文合伙出资借款，经国木代为诉讼后回收的投资款，因此李世华未向原告支付购房款是因为该车库属于孙晓军的投资款，经孙晓军指定登记在李世华名下的。本院经审查认为，被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。证据四、录音光碟一张及录音文字整理一份。证明涉案车库被告已告知买家最低多少钱一平方。经庭审质证，被告对该证据真实性无异议，认为依据合同相对性原则，被告及孙晓军在取得涉案车库后对外出售的价格与原告没有关系。本院经审查认为，被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。证据五、同江市人民法院约谈笔录一份。证明在执行局调解下，鹤岗市乾坤房地产开发公司与国木之间的债务以物抵债给国木。经庭审质证，被告对该证据真实性无异议，在248号案件审理过程中孙晓军向法庭提交的相关证据以及原告国木当庭的自认均可证明鹤岗市乾坤房地产之所以将包括涉案车库之内的三个车库及现金144000元给国木抵债，是因为国木是代表孙晓军、艾文三人合伙房贷给乾坤公司的事实进行诉讼，其取得的财物不是其个人私有财产，实际为三人共同所有。本院经审查认为，被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。证据六、（2015）同民初字第482号民事判决书一份。证明艾文与鹤岗乾坤就出资问题起诉过鹤岗乾坤，鹤岗乾坤也顶抵给艾文四个车库，艾文自己也接受了。经庭审质证，被告认为鉴于该裁判内容与(2019)黑0881民初125号民事判决书内容相关，该判决真实性及其是否生效请求法庭予以核实，另外孙晓军与国木、艾文三人是每人出资15万元，所取得的收益按照出资比例应当三人平分，但孙晓军仅分得一个车库，即如该份判决为生效判决，则艾文实际取得四个车库，原告国木实际取得两个车库及144000元现金，对于孙晓军来说其仅分得一个车库是不够的。本院经审查认为，该证据为法院生效法律文书，本院予以认定。被告李世华提供如下证据支持其诉讼主张：证据一、（2020）黑0881民初248号民事判决书一份。证明国木除与孙晓军就100000元借款存在民间借贷法律关系外，还与案外人艾文等三人存在合伙关系，即三人每人出资15万元，放贷给鹤岗市乾坤房地产开发有限公司，经国木代为诉讼、执行后，取得包括案涉车库在内的三个车库及现金144000元。案涉车库是三人合伙借款收回后，经孙晓军指定，国木协助，登记在李世华名下的。即，案涉车库不是国木用于清偿孙晓军10万元借款的，而是属于孙晓军在三人合伙房贷法律关系中收回的投资款。因此李世华取得涉案车库有事实依据及法律依据。经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为合伙关系确实是成立，现在合伙关系也依旧存在，没有散伙，还没有算账，当时投资的是钱，与车库无关，被告所述原告是孙晓军和艾文的代表不属实，其二人没有给原告任何授权。且被告所陈述的与本案无关。本院经审查认为，原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。证据二、业务凭证回单一张及结婚证一份。证明李世霞与孙晓军为夫妻关系，李世华将出售车库的161000元以存款的方式转到李世霞名下的银行卡中。经庭审质证，原告对该组证据真实性无异议，但对证明的问题有异议，因为中国农业银行的业务回单中无法证实李世华为李世霞转的是什么款项。本院经审查认为，原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。证据三、视频两份。证明因孙晓军无法出庭作证，录视频为该案证实原告与孙晓军买卖案涉车库的过程，被告是受孙晓军委托替孙晓军买卖车库，因为孙晓军没在本地，所以才过户到被告的名下，案涉车库与被告一点关系没有。经庭审质证，原告对该证据有异议，认为孙晓军所述不属实，孙晓军所述的车库的来源与本案无关。但确实是孙晓军委托原告将案涉车库过户到李世华名下，对该事实予以认可。本院经审查认为，国木对孙晓军委托其将案涉车库过户到李世华名下的事实予以认可，故本院对该部分事实予以认定。证据四、孙晓军证人证言（庭审中视频连线孙晓军）。证明是孙晓军委托国木与李世华做买卖车库的手续，案涉车库转到李世华名下后，其通过同江市中介联系将该车库出卖给其他人，李世华将出卖车库的161000元以存款的方式转给孙晓军的妻子李世霞，孙晓军已经收到该笔款项。经庭审质证，原告对该证据有异议，对孙晓军所述李世华将出卖车库的款项转给李世霞其不认可，因为其不知道李世华是否将出卖车库的款项转给了孙晓军或李世霞。本院经审查认为，孙晓军认可李世华交付的出卖案涉车库的款项其已收到；且其所证实的收款时间及金额均与李世华提交的证据二“业务凭证回单”相互认证，故本院对该证人证言予以认定。根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，认定基本事实如下：原告国木与案外人孙晓军存在债权债务关系。2019年5月15日，国木受案外人孙晓军委托，经同江市盛和房产中介所，将自己通过于法院起诉、执行鹤岗市乾坤房地产开发有限责任公司取得的同房权证同江市字第**、面积37.25平方米的车库过户到孙晓军的妻弟李世华名下，用以抵偿欠孙晓军的债务，后李世华受孙晓军委托通过孙晓军联系的中介，将案涉车库转卖，出卖车库的价款为161000元，李世华将该款项经存款方式，转账到孙晓军的妻子李世霞银行卡中，该事实孙晓军予以认可。孙晓军于2020年4月于同江市人民法院起诉本案原告国木，要求其偿还借款100000元，同江市人民法院于2020年6月17日以（2020）黑0881民初248号民事判决书，判决国木偿还孙晓军借款本金100000元。国木对孙晓军的起诉不予认可，认为该笔借款已用案涉车库顶抵完毕。故以本案起诉李世华，要求其返还不当得利。在庭审中，原告变更诉讼请求，1、返还与案涉车库“房房房权证同江市字第**库等值的价款。2、被告赔偿原告自2019年5月15日至被告将车库返还原告之日止，比照同江市锦绣家园车库出租价格按每年7000元计算。3、由被告承担案件受理费及其他诉讼费用。本院对原告变更诉讼请求予以准许。在审理过程中，原告国木申请对案涉车库价格进行评估，后于2021年2月7日撤回了评估申请。本院认为，该案系不当得利纠纷。《中华人民共和国民法典》第九百八十六条规定：“得利人不知道且不应知道取得的利益没有法律依据，取得的利益已经不存在的，不承担返还该利益的义务”，该案中原告国木受案外人孙晓军委托，将案涉车库过户到被告李世华名下，李世华又受孙晓军的委托，将案涉车库出卖，对该事实双方当事人不持异议。李世华将出卖车库的款项交于孙晓军，孙晓军认可其已收到。被告李世华与案外人孙晓军形成了事实上的委托关系。李世华已经将案涉车库的价款交于孙晓军，其不存在取得利益，不应承担返还该利益的义务。原告国木以不当得利向李世华主张权利，缺乏事实依据，证据不充分。故本院对原告国木的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第九百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定,判决如下：驳回原告国木的诉讼请求。案件受理费2225元，由原告国木负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  张前英二〇二一年二月九日法官助理王圆圆书记员王海强