广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤行终1380号上诉人（原审原告）：茂名市茂南区金塘镇谭屋经济联合社。住所地：广东省茂名市茂南区金塘镇谭屋村民委员会。法定代表人：陈木胜，社长。委托代理人：伍远亮、张冠男，均为广东骏道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省自然资源厅。住所地：广东省广州市天河区体育东路160号。法定代表人：陈光荣，厅长。委托代理人：何隐亭，广东省自然资源厅工作人员。委托代理人：蔡诗敏，广东金桥百信律师事务所律师。原审第三人：茂名市茂南区金塘镇谭屋村河山头经济合作社。住所地：广东省茂名市茂南区金塘镇谭屋村委会河山头村。法定代表人：罗东，社长。委托代理人：周怀志，广东诚挚律师事务所律师。委托代理人：潘栩潮，广东诚挚律师事务所实习律师。上诉人茂名市茂南区金塘镇谭屋经济联合社（以下简称谭屋经联社）因诉被上诉人广东省自然资源厅驳回行政复议申请决定案，不服广州铁路运输中级法院（2019）粤71行初318号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年11月30日，茂名市茂南区金塘镇谭屋村河山头经济合作社（以下简称河山头经合社）向原茂名市国土资源局茂南分局提交《土地登记申请书》，就涉案土地提出土地所有权初始登记，并提交了《指界授权委托书》《村民代表身份证明书》《法定代表人（负责人）身份证明书》等材料。茂名市茂南区金塘镇谭屋村民委员会（以下简称谭屋村委会）于2012年11月30日出具《证明》（以下简称涉案《证明》），该《证明》记载：“兹有茂南区金塘镇谭屋村河山头经济合作社位于茂南区金塘镇谭屋村的集体土地，宗地编号为（44090108013JA00008），面积3.4292公顷。该地历来由茂南区金塘镇谭屋村河山头经济合作社集体耕作、经营、管理，土地权属来源合法，面积准确，四至界线清楚、无争议，是由‘三包四固定’后归属于茂南区金塘镇谭屋村河山头经济合作社。”2012年12月25日，原茂名市国土资源局、茂名市人民政府向河山头经合社核发了茂南集有〔2012〕第108013008号《集体土地所有权证》（以下简称涉案土地证），该证载明：土地所有权人为茂南区金塘镇谭屋村河山头经济合作社农民集体，地址为茂南区金塘镇谭屋村，地号44090108013JA00008，图号F49H109091，土地面积3.4292公顷。谭屋村委会于2015年8月20日向原茂名市茂南区国土资源局申请查询涉案土地证的资料。2015年10月19日，谭屋经联社法定代表人陈木胜签名确认其已领取了涉案土地证的复印件。谭屋经联社因不服涉案土地证于2016年5月27日向广东省人民政府提交行政复议申请。广东省人民政府于2018年12月5日作出粤府行复〔2016〕212号《驳回行政复议申请决定书》，以被申请人不符合规定为由驳回了谭屋经联社的复议申请，告知其可就涉案土地证向茂名市人民政府或者广东省自然资源厅申请行政复议，谭屋经联社提交复议申请之日至收到该复议决定之日的期间不计入申请行政复议的期限。2018年12月24日，谭屋经联社向广东省自然资源厅申请行政复议，以原茂名市国土资源局向河山头经合社核发的涉案土地证侵害其合法权益为由，申请撤销该涉案土地证。广东省自然资源厅于2018年12月26日受理。因案情复杂，相关证据、依据需进一步核实，广东省自然资源厅于2019年2月25日决定对该案的审查期限延长30日。广东省自然资源厅经审查后于2019年3月25日作出粤自然行复〔2018〕153号《广东自然资源厅行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），认为在核发涉案土地证前，原茂名市国土资源局已于2012年10月20日向谭屋村委会发出《关于农村集体登记发证审核结果告知书》，告知审核结果。谭屋村委会亦于2012年11月30日出具涉案《证明》，证明涉案土地属于河山头经合社所有。谭屋村委会与谭屋经联社分属同一集体组织的基层群众自治组织和集体经济组织，陈木胜同时担任谭屋村委会与谭屋经联社的法定代表人。谭屋村委会于2015年8月20日向原茂名市茂南区国土资源局申请查询涉案土地证的资料，谭屋村委会及谭屋经联社的法定代表人陈木胜于2015年10月19日已确认领取了涉案土地证的复印件，谭屋经联社应当自2015年10月19日起即已知悉涉案土地证的具体行政行为，但谭屋经联社迟至2016年5月27日才首次就涉案土地证提起行政复议申请，显然已超过法定的60日行政复议申请期限。广东省自然资源厅遂依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定驳回了谭屋经联社的行政复议申请。谭屋经联社于2019年3月29日收到该复议决定后不服，向原审法院提起本案行政诉讼，请求：1.撤销广东省自然资源厅作出的被诉复议决定；2.判令广东省自然资源厅在两个月内对谭屋经联社的复议申请重新作出处理决定；3.本案诉讼费由广东省自然资源厅承担。原审法院认为，本案为行政复议决定纠纷，争议的焦点是谭屋经联社于2018年12月24日向广东省自然资源厅申请行政复议是否超过法定申请期限。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。该法第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定，情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，谭屋经联社因不服原茂名市国土资源局向河山头经合社核发的涉案土地证，向广东省自然资源厅提交复议申请，请求撤销该涉案土地证。经查，谭屋村委会曾于2012年11月30日出具《证明》，证明涉案土地属于河山头经合社所有，而谭屋村委会与谭屋经联社分属同一集体组织的基层群众自治组织和集体经济组织，陈木胜同时担任谭屋村委会与谭屋经联社的法定代表人。陈木胜于2015年10月19日签名确认其已领取了涉案土地证的复印件。根据前述事实，广东省自然资源厅认为谭屋经联社至迟于2015年10月19日已知晓涉案土地证，应从2015年10月19日开始计算谭屋经联社的行政复议申请期限，有相应事实根据。谭屋经联社在知晓涉案土地证后于2016年5月27日才向广东省人民政府提交行政复议申请，虽然该次提交复议申请之日至收到复议决定之日的期间不计入行政复议申请期限内，但其于2018年12月24日向广东省自然资源厅申请复议仍然超过前述法律规定的六十日的法定申请期限，且未提供证据证明存在因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的情形。谭屋经联社在本案主张因其无法看懂宗地图，无法得知其所属的11.75亩土地登记在该证内，直到2016年5月上旬才知道该土地登记在涉案土地证内，故而其复议申请并未过期，谭屋经联社的该主张不属于耽误法定复议申请期限的法定理由，原审法院不予采纳。综上，广东省自然资源厅以谭屋经联社的复议申请超过法定申请期限为由，在法定期限内作出驳回谭屋经联社行政复议申请的决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回谭屋经联社的诉讼请求。谭屋经联社不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实严重不清，证据严重不足，适用法律严重错误。原茂名市国土资源局作出的涉案土地证至今已7年仍未颁发给原审第三人，土地证还未发出却被广东省自然资源厅及一审法院认定过了复议期限，令人不可思议。一、一审法院认定上诉人于2012年11月30日出具《证明》，“证明”涉案土地属原审第三人所有，该认定严重错误（一）涉案《证明》并不是谭屋村委会“出具”而是被“出具”。2002年广东省在全省统一进行集体土地登记发证，茂名市为了完成上级集体土地发证任务，国土部门将土地发证工作承包给某专业公司去完成。某专业公司为了完成土地发证任务，根本没对土地权属进行任何地籍调查，而是通过预先打印一份所谓的土地权属《证明》，然后到所在的村委会加盖印章作为土地登记的土地权属材料。涉案《证明》并不是谭屋村“出具”，谭屋村根本就不知涉案《证明》的具体内容。（二）涉案《证明》没有任何法律效力。1.村委会并不是土地权属证明主体，没有权利出具土地所有权属证明。2.涉案《证明》没有出具证明人及村委会负责人的签名，不符合法律规定的形式要件。3.土地权属来源证明材料应由土地登记申请人提供，而不是由村委会出《证明》提供。（三）涉案《证明》没有任何关于涉案土地属于原审第三人的内容，一审法院以涉案《证明》认定谭屋村委会证明涉案土地属原审第三人所有，纯属主观臆测，没有任何事实依据。（四）涉案《证明》出具的日期是2012年11月30日，而被上诉人提交的《关于农村集体土地登记发证审核结果告知书》出具的日期是2012年10月20日，也就是说谭屋村委会的涉案《证明》出具前，土地登记工作已完成，由此可知，涉案《证明》是为了应付土地登记弄虚作假造出来的。综上，一审法院以谭屋村委会的所谓《证明》认定上诉人知道涉案土地被登记，纯属主观猜测，没有任何事实依据。二、一审法院以上诉人于2015年10月19日领取涉案土地复印件为由认定上诉人知晓涉案土地登记没有任何事实依据（一）涉案土地证还未颁发给原审第三人，上诉人无从知晓涉案土地被登记。根据广东省委的要求，茂名市于2012年对全市农村集体土地进行登记。由于这次土地登记时间紧任务重，国土部门为完成集体土地登记任务，将土地登记工作全部承包给某专业公司去完成，以致这次茂名市集体土地所有权登记错漏百出，经上级检查所有已登记的证都不合格，至今土地证已作出7年多，原茂名市国土资源局一直不敢将这批证发放给相应的集体经济组织，上诉人申请复议的涉案土地证至今也未颁发给原审第三人。（二）一审法院以上诉人领取涉案土地证复印件推测上诉人知晓涉案土地登记没有事实依据。上诉人于2015年10月19日领取涉案土地证复印件，主要目的是想了解国土部门对村集体土地登记情况。上诉人领取的涉案土地证复印件，该证登记的土地面积3.4292公顷，该证没有具体四至，没有具体土地的名称，土地座落地址也不详。该证所登记的是一大片土地并不是逐块土地进行登记，而涉案的土地仅有11.75亩。该证登记的文字内容既没有涉案土地的名称，也没有涉案土地的四至，从该证的文字内容根本不可能知道涉案土地被登记在该证内，只有专业人员根据该证的红线图才能判断涉案的11.75亩土地包含在该证红线图内。上诉人不是专业技术人员，上诉人复印的土地红线图是复印件，从土地证红线图复印件根本看不清该证红线图具体界线，一审法院却以上诉人领取涉案土地证复印件推出认定上诉人知晓涉案土地被登记纯属主观臆测，完全没有事实依据。三、一审法院适用《中华人民共和国行政复议法》第九条认定上诉人过了复议申请期限没有事实依据，适用法律严重错误（一）并无证据证明上诉人于2015年10月19日知晓涉案土地被登记。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定行政复议期限是从公民、法人或其他组织知道具体行政行为侵犯合法权益之日起60日内提出，上诉人虽然于2015年10月19日领取涉案土地证复印件，但并无证据证明上诉人领取该证复印件就知晓涉案的11.75亩土地被登记在该证内。一审法院以谭屋村委会出具的所谓《证明》及上诉人领取涉案土地证复印件认定上诉人已知晓涉案的11.75亩土地被登记完全是主观猜测，没有事实依据。（二）行政机关作出行政行为未告知复议权及复议申请期限的，行政复议申请期限应当从知道或应当知道复议权或复议期限起60内提出。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十七条规定：“行政机关作出的具体行政行为对公民、法人或者其他组织的权利、义务可能产生不利影响的，应当告知其申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议申请期限。”但对于行政机关作出行政行为未告知公民、法人或者其他组织申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议申请期限的，复议申请期限从何时起计算并无法律明确规定。根据有利于保护公民诉权的原则，行政机关作出行政行为未告知公民、法人或者其他组织申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议申请期限的，应当参照《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人、或其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人、或其他组织知道或应当知道起诉期限起计算，但从知道或应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”及第六十五条“公民、法人、或其他组织不知道行政机关作出行政行为内容的，起诉期限从知道或应当知道行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”的规定。（三）上诉人提供的(2015)行监字第301号行政裁定书及(2016)最高法行申1830号行政裁定书两份案例应当参照适用。上诉人提供的两份案例证明，行政机关作出行政行为未告知公民、法人或其他组织复议权及复议申请期限的，复议申请期限应从公民、法人或其他组织知道或应当知道复议权或复议申请期限起60内提出，这两份案例是最高人民法院公布的案例，应当参照适用，以维护法律适用的统一标准。为此，上诉人申请复议的期限应从上诉人知道或当知道复议权或复议申请期限起60日内提出，而不是简单适用《中华人民共和国行政复议法》第九条规定来剥夺上诉人的诉权。四、一审法院错误判决将上诉人通过合法途径维权之路堵死，实际等于将上诉人逼往上访之路（一）上诉人对涉案土地拥有长达60多年的管理和使用权，原审第三人从未对涉案土地提出任何异议。上诉人是一个拥有4000多人口的经济大社，涉案土地位于原审第三人村边，面积为11.75亩。自上世纪50年代始，涉案土地即由上诉人的前身谭屋大队成立的专业队经营管理（上诉人的前身为谭屋大队，后变更为谭屋乡政府、谭屋管理区、谭屋经济联合社）。上世纪80年代谭屋大队专业队解散后，涉案土地由当时的谭屋乡承包给原审第三人的社员罗元宙（就）经营和管理，承包期从1986年6月1日到2016年6月1日，由罗元宙（就）向谭屋乡缴交承包金，承包期满后上诉人再发包给罗元宙（就）继续经营和管理，上诉人对涉案土地从上世纪50年代经营管理至今从未间断。在长达60多年的经营管理中，原审第三人对涉案土地从未提出任何异议。（二）原茂名市国土资源局于2012年作出的涉案土地证至今7年多不敢发给原审第三人，足以证明该土地登记是弄虚作假作出的。涉案土地证至今未颁发给原审第三人，二审法院却认定上诉人过了复议申请期限。（三）土地登记发证是涉及群众利益的重大行政行为，若法院不能公正司法，随便以过时效为由堵死当事人维权之路，错误行政行为无法通过司法途径解决，必然加剧社会矛盾，将当事人逼上诉访之路。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请二审法院依法作出公正判决，以维护法律尊严。上诉请求：1.撤销一审判决。2.撤销被诉复议决定。3.判令广东省自然资源厅在两个月内对上诉人的复议申请重新作出复议决定。4.本案诉讼费由广东省自然资源厅承担。谭屋经联社补充上诉意见称：1.谭屋经联社和谭屋村委会是两个不同的法人，法律上属于不同的主体，虽然法定代表人是同一个人，但也不能将谭屋村委会的行为等同为谭屋经联社的行为。2.几十年来，上诉人对涉案土地一直享有使用权和管理权，包括原审第三人在内的其他人从未提出过任何异议。对于被上诉人错误将涉案土地所有权登记在原审第三人名下，依法到法院诉讼是上诉人救济其权利的最后途径，恳请二审法院仔细审理本案。3.原茂名市国土资源局在2012年10月20日向谭屋村委会发出的《关于农村集体登记发证审核结果告知书》缺少必要的内容，阻碍了异议人行使异议的权利，法律效力存疑。4.被上诉人作出被诉复议决定所依据的部分证据（如涉案《证明》的日期有明显涂改的痕迹）存疑，导致其进行行政复议审查时认为法律程序合法，请二审法院对此仔细审查。被上诉人广东省自然资源厅答辩称：本案中，在核发涉案土地证前，原茂名市国土资源局已于2012年10月20日向谭屋村委会发出《关于农村集体土地登记发证审核结果告知书》，告知审核结果。谭屋村委会亦于2012年11月30日出具涉案《证明》，证明涉案土地属于原审第三人所有。谭屋村委会与谭屋经联社分属同一集体组织的基层群众性自治组织和集体经济组织，陈木胜同时担任谭屋村委会与谭屋经联社的法定代表人。谭屋村委会于2015年8月20日向原茂名市茂南区国土资源局申请查询涉案土地证的资料，谭屋村委会及谭屋经联社的法定代表人陈木胜于2015年10月19日已确认领取了涉案土地证的复印件，谭屋经联社应当自2015年10月19日起即已知悉涉案土地证的具体行政行为，但谭屋经联社迟至2016年5月27日才首次就涉案土地证提起行政复议申请，显然已超过《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的60日行政复议申请期限，且未提供证据证明存在因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的情形，其行政复议申请不符合法律规定的行政复议案件受理条件。谭屋经联社主张参照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十四、六十五条的规定，没有法律依据，不能成立。我厅在查明本案事实的情况下，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回谭屋经联社的行政复议申请，查明事实清楚，适用法律正确，审查程序符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。恳请二审法院依法驳回谭屋经联社的全部上诉请求。原审第三人河山头经合社陈述意见称：一、谭屋经联社最迟已于2015年10月19日知道涉案土地登记行政行为具体内容，原审法院认定其行政复议申请已超过法定申请期限正确2015年8月20日，谭屋村委会干部和村民代表江亚铜等人前往茂名市茂南区国土环境和城乡建设局查询、复印涉案土地证等资料，江亚铜还领取了复印件。2015年10月19日，谭屋经联社法定代表人陈木胜亲自签领了涉案土地证复印件，显然谭屋经联社已于2015年10月19日知道原茂名市国土资源局的土地登记行政行为（即颁发涉案土地证给河山头经合社）。根据上述规定，谭屋经联社申请行政复议期限起算时间为2015年10月19日，应于2015年12月18日前申请行政复议。谭屋经联社最早于2016年5月27日申请行政复议，显然未在法定期限内申请复议。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（四）在法定申请期限内提出；……”之规定，依法不予受理谭屋经联社的行政复议申请。广东省自然资源厅依法驳回复议申请是正确的。谭屋经联社在本案主张无法看懂宗地图，因此无法得知涉案土地被登记，这种说法根本不切实际。土地所有权的归属涉及到村集体的重大利益，谭屋经联社在签领涉案土地证复印件之后就应及时确认里面记载的内容，无法看懂宗地图应及时向国土部门或者专业人员了解清楚。这些都是谭屋经联社自身的不合理原因所导致，不能成为延长申请复议期限的法定事由。原审法院认定其已超过法定期限申请行政复议的事实清楚，适用法律正确。二、原茂名市国土资源局依法为涉案土地颁发涉案土地证，程序合法在为涉案土地办理登记时，原茂名市国土资源局开展土地登记调查，并将调查结果及登记结果在谭屋经联社住所地进行公告，程序合法。谭屋经联社对此一直没有提出任何异议。即使2015年10月19日谭屋经联社取得涉案土地证复印件后仍没有异议。后因2016年2月23日河山头经合社对登记在谭屋经联社名下土地向广东省人民政府申请行政复议主张权利，谭屋经联社才就涉案土地登记于2016年5月27日向广东省人民政府申请行政复议。显然这是谭屋经联社出于对抗与我社另案纠纷而采取的措施。三、谭屋村委会于2012年11月30日出具的涉案《证明》合法有效。原审法院认定涉案土地属我社所有事实没有错误在核发涉案土地证前，原茂名市国土资源局已于2012年10月20日向谭屋村委会发出《关于农村集体登记发证审核结果告知书》，告知审核结果。谭屋村委会亦于2012年11月30日出具涉案《证明》，该《证明》所记载的宗地编号与原茂名市国土资源局、茂名市人民政府向我社核发的涉案土地证中的宗地编号一致，证明涉案土地属于我社所有。谭屋村委会与谭屋经联社分属同一集体组织的基层群众自治组织和集体经济组织，陈木胜同时担任谭屋村委会和谭屋经联社的法定代表人。可见，2012年谭屋经联社是知道涉案土地被登记并承认涉案土地为我社所有。四、谭屋经联社称对涉案土地拥有长达60多年的管理和使用事实不属实上世纪70年代末谭屋大队（即谭屋经联社前身）从各生产队借用土地成立大队农场。由于上世纪80年代初实行农村土地承包责任制度，农村村民开始单干，大队农场便渐渐失去活力。为了稳定林权，1981年中共中央、国务院《关于保护森林发展林业若干问题的决定》发布，林地进入“三定”时期。经茂名市各级部门协调，大队农场解散，谭屋大队借用的各生产队林地归原生产队所有，并颁发《山权林权证》。谭屋大队是“三定”时期《山权林权证》确权的亲历者和执行者，在农村三级管理体系中处于中间位置，起到上传下达作用。若没有谭屋大队参与林业“三定”，我社无法取得《山权林权证》。若涉案土地为谭屋大队所有，为何当初没有直接将涉案土地登记在其名下？罗元就（宙）为我社村民，一直强占村集体土地不归还，企图利用谭屋经联社名义强占土地。谭屋经联社无权代表我社对外出租土地，罗元就（宙）与谭屋经联社签订的《承包荔枝园及柑橙园土地合同》不具有合法性。从另一角度来看，涉案土地一直由我社村民使用和管理，而不是由谭屋经联社使用和管理。因此，谭屋经联社称使用了涉案土地60年的事实是不存在的。综上所述，涉案土地为我社所有，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，恳请二审法院驳回谭屋经联社的上诉请求。经审查，原审法院审理查明的事实属实，本院依法予以确认。二审审理期间，谭屋经联社向本院提交一份《第二审程序开庭审理申请书》，要求对本案进行开庭审理。本院认为，本案是请求撤销驳回行政复议申请决定之诉，二审争议焦点为：广东省自然资源厅作出的被诉复议决定是否合法。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”本案中，在核发涉案土地证之前，原茂名市国土资源局已于2012年10月20日向谭屋村委会发出《关于农村集体土地登记发证审核结果告知书》，告知审核结果。谭屋村委会亦于2012年11月30曰出具涉案《证明》，证明涉案土地属于河山头经合社所有。谭屋村委会和谭屋经联社分属同一集体组织的基层群众性自治组织和集体经济组织，陈木胜同时担任谭屋村委会和谭屋经联社的法定代表人。谭屋村委会于2015年8月20日向原茂名市茂南区国土资源局申请查询涉案土地证的资料，谭屋村委会和谭屋经联社的法定代表人陈木胜于2015年10月19日确认领取了涉案土地证复印件，据此可以认定谭屋经联社于2015年10月19日已经知道涉案土地证的具体内容，根据上述法律规定，谭屋经联社不服涉案土地证申请行政复议的法定期限应当自2015年10月19日起计算，不超过60日。谭屋经联社直至2016年5月27日才首次就涉案土地证提起行政复议申请，显然已超过《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的60日行政复议申请期限，且未提供证据证明存在因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的情形，其行政复议申请不符合法律规定的行政复议案件受理条件。谭屋经联社主张应当参照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十四、六十五条的规定确定其行政复议申请期限，没有法律依据，本院不予支持。谭屋经联社主张因其无法看懂宗地图，无法得知其所属的涉案11.75亩土地登记在涉案土地证内，直到2016年5月上旬才知道涉案土地登记在涉案土地证内，故而其复议申请并未超过法定申请期限。谭屋经联社上述主张不属于耽误法定复议申请期限的情形，本院对该主张依法亦不予支持。谭屋经联社还主张，谭屋村委会和谭屋经联社是两个不同的法人，不能以谭屋村委会领取了涉案土地证复印件为由推定谭屋经联社知悉涉案土地证的具体内容。对此，本院认为，涉案土地证复印件是陈木胜领取的，而陈木胜既是谭屋村委会的法定代表人，同时也是谭屋经联社的法定代表人，广东省自然资源厅据此认定谭屋经联社领取涉案土地证复印件之日即知悉涉案土地证的具体内容并无不当。综上所述，广东省自然资源厅以谭屋经联社的复议申请超过法定申请期限为由，在法定期限内作出被诉复议决定，驳回谭屋经联社的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。谭屋经联社诉请撤销被诉复议决定并判令广东省自然资源厅对其复议申请重新作出复议决定，没有事实根据和法律依据，原审判决驳回其诉讼请求正确，本院依法予以维持。谭屋经联社上诉请求撤销原判并予以改判的理由不成立，本院依法予以驳回。另，谭屋经联社向本院提交《第二审程序开庭审理申请书》，要求二审对本案进行开庭审理，但无提供新的事实、证据或理由，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”的规定，本院对谭屋经联社提出开庭审理本案的申请依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人茂名市茂南区金塘镇谭屋经济联合社负担。本判决为终审判决。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二一年二月十八日书记员  温 瑜