贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔05民终278号上诉人（原审原告）：蔡定船，男，1975年6月20日出生，汉族，农民，小学文化，住贵州省威宁县。被上诉人（原审被告）：贵州路桥集团有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区中华中路117号。统一社会信用代码：91520000214414348U。法定代表人：杨传鲁，公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：周海，贵州公达律师事务所律师。上诉人蔡定船因与被上诉人贵州路桥集团有限公司（以下简称贵州路桥公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初4588号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月13日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人蔡定船提出上诉请求：1、撤销原判依法进行赔偿；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：上诉人的房屋于2016年3月爆破至房顶损坏、开裂不能居住，经一审法院委托广东中星检测鉴定公司鉴定，上诉人的房屋损害与被上诉人只存在次要因果关系，上诉人认为鉴定公司偏袒被上诉人，原判只由被上诉人承担30%责任不当，不让上诉人的代理人参加庭审，没有按照庭审实际情况判决错误，请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人贵州路桥公司二审答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，请求二审维持原判。蔡定船一审提出诉讼请求：判令由被告一次性向原告支付房屋损害赔偿金96,723.76元、鉴定费37，000元，共计133，723.76元。本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年，被告路桥公司承建的都香高速公路六盘水至威宁段工程在威宁县爆破工程，原告蔡定船及本院受理的蔡定怀、蔡昌学等人诉被告路桥公司另11案共计12户房屋均位于爆破工程附近。爆破作业施工后，疑似对原告房屋造成影响，被告公司进行了相应调查并制作了炮损调查表及爆前影像资料取证登记表，但双方对赔偿事宜协商无果，原告等人诉至本院。本院经审理后判决驳回原告等人的诉讼请求，原告等人上诉后，毕节中院审理后裁定撤销原判决，将案件发回本院重审，重审中，原告申请对案涉房屋进行施工受损等进行鉴定，原告向本院申请撤诉。后经本院委托广东中星检测鉴定有限公司对原告受损房屋进行房屋完损性鉴定，该公司于2020年2月19日作出中星鉴字［2019］第Ｍ0490-09号《房屋安全鉴定报告》，该鉴定报告对原告新房房屋鉴定结论为：“……评定该房屋完损等级为一般损坏房。该房屋处于爆破振动危险范围之内，不考虑爆破空气冲击波对房屋的影响，故该房屋现时的损坏现象主要原因为自身因素及自然条件所致，与外界爆破作业施工有次要的因果关系。”处理建议（仅供参考）为：“1、宜对该房屋出现损坏的部位进行维修处理；2、房屋所有人或使用人应对房屋加强检查，若发现有异常情况，应及时采取安全措施并报告有关部门。”根据该公司于2020年4月26日作出的《加固维修预算单》，原告新房房屋加固维修费用共计50042.93元。同时，该中心于2020年2月19日作出中星鉴字［2019］第Ｍ0490-08号《房屋安全鉴定报告》，该鉴定报告对原告老房房屋鉴定结论为：“……综合评定该房屋整体危险性等级为Ｄ级（承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房）。该房屋处于爆破振动危险范围之内，不考虑爆破空气冲击波对房屋的影响，故该房屋现时的损坏现象主要原因为自身因素及自然条件所致，与外界爆破作业施工有次要的因果关系。”处理建议（仅供参考）为：“应停止使用该房屋，并立即对该房屋进行排危处理，若条件许可，建议拆除处理。”根据该公司于2020年4月26日作出的《拆除重建预算单》，原告老房房屋拆除重建费用共计46680.83元。原告支付两处房屋鉴定费共计37000元。后原告诉至本院，请求支持上述诉讼请求。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告房屋受损与被告公司爆破施工存在因果关系，经本院委托具有相应资质的鉴定机构对案涉房屋的损坏责任及加固、拆除费用进行鉴定，该机构也出具了《房屋安全鉴定报告》及《加固维修预算单》或《拆除重建预算单》对鉴定内容进行认定，故对案涉房屋的损坏赔偿应依据上述报告及预算单进行处理。关于原告提出鉴定公司偏袒被告公司，应由被告公司按预算单承担全部赔偿责任的主张，因原告未向本院提交证据证明鉴定机构在鉴定过程中存在偏袒被告公司或鉴定程序不合法等可能导致鉴定结论不公正的证据，故原告上述主张理由不能成立，本院不予支持。关于赔偿责任的承担，鉴定结论案涉房屋的损坏“主要原因为自身因素及自然条件所致，与外界爆破作业施工有次要的因果关系。”故应由原告自身承担70%的主要赔偿责任、被告路桥公司承担30%的次要赔偿责任较为适宜，被告辩称10%赔偿责任的主张没有事实及法律依据，理由不能成立，本院不予支持。根据预算单，原告两处房屋加固维修、拆除重建费用共计96,723.76元，由原告自身承担70%为67,706.63元、被告公司承担30%赔偿责任为29,017.13元。关于原告提出鉴定费37,000元由被告公司承担的诉请，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”故鉴定费也应由原告自身承担70%为25,900元、被告承担30%为11,100元较为适宜。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告贵州路桥集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告蔡定船房屋修复、重建费用29,017.13元、鉴定费11,100元，共计40,117.13元；二、驳回原告蔡定船的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1,109元，由原告蔡定船负担776元、被告贵州路桥集团有限公司负担333元。在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明：原判认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人的爆破行为是否是造成上诉人房屋受损的原因及原因力大小，责任如何分担；二、本案房屋鉴定费应由谁承担。关于被上诉人的爆破行为是否是造成上诉人房屋受损的原因及原因力大小，责任如何分担问题。经查，上诉人因其房屋受损一案，在一审诉讼中申请鉴定，经一审法院委托广州中星检测鉴定有限公司对上诉人房屋受损原因及房屋重建费用等进行鉴定。该公司中星鉴字[2019]第M0490-09号《房屋安全鉴定报告》结论为：“……评定该房屋完损等级为一般损坏房。该房屋处于爆破振动危险范围之内，不考虑爆破空气冲击波对房屋的影响，故该房屋现时的损坏现象主要原因为自身因素及自然条件所致，与外界爆破作业施工有次要的因果关系。”处理建议为：“1、宜对该房屋出现损坏的部位进行维修处理；2、房屋所有人或使用人应对房屋加强检查，若发现有异常情况，应及时采取安全措施并报告有关部门。”根据该公司的《加固维修预算单》，上诉人新房房屋加固维修费用共计50,042.93元。同时，该中心中星鉴字[2019]第M0490-08号《房屋安全鉴定报告》结论为：“……综合评定该房屋整体危险性等级为D级（承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房）。该房屋处于爆破振动危险范围之内，不考虑爆破空气冲击波对房屋的影响，故该房屋现时的损坏现象主要原因为自身因素及自然条件所致，与外界爆破作业施工有次要的因果关系。”处理建议（仅供参考）为：“应停止使用该房屋，并立即对该房屋进行排危处理，若条件许可，建议拆除处理。”根据该公司的《拆除重建预算单》，上诉人老房房屋拆除重建费用共计46,680.83元。本院经审查认为，该鉴定报告系由有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法。鉴定所依据的房屋平面图及房屋基本情况等鉴定材料均是在法院工作人员、上诉人与被上诉人见证下，由鉴定机构工作人员现场勘验所得，鉴定材料客观真实，鉴定过程合法，此两份鉴定意见书应当作为本案的定案依据。因上诉人房屋受损系其自身原因与环境因素占主要因素，被上诉人的爆破行为占次要因素，故原审酌情判定被上诉人承担30%的赔偿责任并无不当。上诉人虽对鉴定结论有异议，但不能提出相反的证据推翻鉴定结论，对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于房屋鉴定费应由谁承担问题。经查，上诉人蔡定船房屋受损等多案在委托广州中星检测鉴定有限公司鉴定过程中，鉴定费用均为18500元，由此可见，广州中星检测鉴定有限公司在收取本案鉴定费过程中，系按件收取，与上诉人主张房屋受损标的的大小没有必然联系。本案因被上诉人贵州路桥集团有限公司爆破行为造成上诉人房屋受损，被上诉人未积极履行赔偿义务，上诉人仅能通过诉讼来解决纠纷，并在诉讼过程中申请委托鉴定机构来评定房屋的损失，本案诉讼成本的增加、损失的扩大，与被上诉人未积极主动履行赔偿义务之间存在因果关系，且经过鉴定，上诉人房屋受损与被上诉人的爆破行为之间存在因果联系，故原判按比例由被上诉人承担30%鉴定费用不当。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”之规定，本案的鉴定费用37000元，应由被上诉人贵州路桥集团有限公司承担。综上，上诉人的上诉请求部分成立，成立部分应予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，但对鉴定费用的处理不当，本院应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初4588号民事判决；二、被上诉人贵州路桥集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人蔡定船房屋修复、重建费用29,017.13元、鉴定费37000元，共计66017.13元；三、驳回上诉人蔡定船的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1109元，由上诉人蔡定船负担709元、被上诉人贵州路桥集团有限公司负担400元；二审案件受理费2218元，由上诉人蔡定船负担1500元、被上诉人贵州路桥集团有限公司负担元.本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 吴 丹二〇二一年二月五日书记员 宗航程