四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川04民终154号 上诉人（原审被告）：范建波，男，1977年4月9日出生，汉族，住四川攀枝花市西区。 委托诉讼代理人：李建剑，四川明俐律师事务所律师，执业证号：××。 被上诉人（原审原告）：詹佳典，男，1983年4月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：尚存良，四川卓乐律师事务所律师，执业证号：××。 上诉人范建波因与被上诉人詹佳典民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2020）川0411民初2055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭于2021年2月2日公开开庭审理了本案。上诉人范建波的委托诉讼代理人李建剑，被上诉人詹佳典及其委托诉讼代理人尚存良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人范建波的上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回詹佳典的全部诉讼请求；三、判令本案的一审和二审诉讼费由詹佳典负担。事实和理由：1.2016年12月至2019年4月，詹佳典通过微信、支付宝、银行转账等方式向范建波转款382700元（实际364303.88元），在此期间范建波通过上述方式向詹佳典转款394000元，双方之间的债权债务关系已经消灭；2.詹佳典要求范建波向其偿还22万元的证据系2018年6月8日的17万元的《借条》复印件和2019年3月14日5万元的《欠条》复印件，但17万元《借条》系之前范建波借款21万元还款3万元后产生，该《借条》的原件已由范建波收回。2019年3月14日的《借条》不是范建波与詹佳典对前期借款的结算，而是范建波在詹佳典胁迫情况下出具，不是范建波的真实意思表示，因此，上述两份《借条》均不应予以采信；3.詹佳典在起诉的事实和理由中自述出借给范建波382700元，现只要求詹佳典偿还22万元及利息，但一审判决认定范建波已偿还詹佳典198500元，尚欠詹佳典184200元，并由此作出判决，属判非所诉、程序违法。 被上诉人詹佳典辩称，一审判决查明事实部分除将21万元的《借条》和5万元的《欠条》的时间误写为2019年1月31日以外，其余查明事实清楚，判决结果正确，请求维持原判。 詹佳典向一审法院起诉请求：1.判令范建波偿还欠款本金22万元；2.判令范建波偿还本金17万元的逾期占用利息16150元（本部分利息按年利率6%支付自2018年12月2日起暂计至2020年7月1日止）；3.判令范建波偿还本金5万元的逾期占用利息3750元（本部分利息按年利率6%支付自2019年4月2日起至2020年7月1日止）；4.判令范建波偿还本金22万元的逾期占用利息，本部分利息按年利率6%支付自2020年7月2日起至本息付清时止。以上暂合计为：239900元；5.判令本案诉讼费、保全费由范建波负担。一审庭审中，詹佳典将诉讼请求第2、3、4项计算利息的时间节点变更为自2019年3月15日开始计算直至款项还清时止。事实和理由：詹佳典与范建波系多年同事，2016年底，范建波称做生意需要资金周转找詹佳典借款，詹佳典从2016年12月3日起一直到2019年4月8日陆续通过银行转账、微信转账、支付宝转账的方式出借382700元给范建波，期间范建波偿还了部分本金和利息，因双方关系较好的原因，前期没有打借条。2018年6月8日，范建波向詹佳典出具了一张17万元的借条。2019年3月14日，詹佳典与范建波对之前借款本金和利息进行结算后，范建波重新向詹佳典出具了两张借款凭证，一张是21万元的《借条》，约定月利率2%，另一张是詹佳典代范建波向汪国平借款5万元的《欠条》，共计26万元。之后，詹佳典多次找范建波索要借款未果。基于范建波缺乏还款能力的原因，詹佳典现仅要求范建波偿还借款本金22万元以及相应的利息，剩余的款项不主张。 一审法院审理查明，2016年至2019年期间，詹佳典通过微信、支付宝、银行转账等方式陆续向范建波进行转款共计382700元。2017年12月10日，范建波向詹佳典出具《借条》一张，载明借到詹佳典人民币20万元，定于2018年12月31日归还。2018年6月8日，范建波重新向詹佳典出具了17万元的《借条》，后范建波将《借条》原件收回，并于2019年再次向詹佳典出具《借条》，载明因购房于2019年1月31日向詹佳典借款21万元一张，借期为6个月，2019年6月30日到期还本付息，借款利息月利率2%。同日，范建波向詹佳典出具5万元《借条》一张，载明于2019年4月1日归还。2018年6月至2019年3月期间，范建波通过银行转账、微信、支付宝方式向詹佳典归还198500元。 一审法院认为，詹佳典自2016年起至2019年期间数次向范建波转款，范建波在2017年、2018年、2019年期间向詹佳典出具过数份《借条》，且詹佳典、范建波双方均认可范建波曾向詹佳典出具过17万元的《借条》后又收回的情况，故双方之间存在借贷关系。詹佳典称范建波于2019年3月14日出具的《借条》系双方对前期借款的结算的意见一审法院予以采信。詹佳典履行了实际出借款项的义务，范建波应当按约履行还款义务。虽然微信聊天记录反映范建波认可向詹佳典支付过利息但无证据证明约定的具体利息标准或计算方式，视为双方对此约定不明。詹佳典提交的2017年12月10日的《借条》及2018年6月8日的《借条》复印件均未显示双方对借款约定过利息，故范建波2019年3月14日出具的《借条》不能证明双方之前也约定了月利率2%的计息方式，故詹佳典称归还的款项中部分为利息无相应依据进行核算确认，对詹佳典所称的利息部分一审法院不予确认。根据双方提交的转账记录，范建波已归还詹佳典借款198500元，尚欠詹佳典借款本金184200元,范建波应当归还，且詹佳典主张自2019年3月15日起按6%的年利率计算支付利息符合双方约定，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、范建波自本判决生效之日起15日内归还詹佳典借款本金184200元，并自2019年3月15日起按照年利率6%的标准向詹佳典支付利息至本判决生效之日止；二、驳回詹佳典其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4899元，公告费300元，合计5199元，由詹佳典负担1207元，范建波负担3992元。 二审中，范建波向本院提交两组证据：第一组为2016年12月至2019年5月詹佳典向范建波转款364303.88元的凭证,拟证明詹佳典总的出借金额；第一组为2016年12月至2019年5月范建波向詹佳典转款394000元的凭证，拟证明范建波的借款已还清。 詹佳典质证认为，范建波提交的证据中银行转款部分未加盖银行的鲜章，对其证据的真实性不予认可， 詹佳典二审庭审中向本院提交其与范建波2019年8月14日至次日的支付宝聊天记录（纸质打印件），拟证明范建波在此时还承认有26万元未归还。 范建波质证认为，该证据的真实性认可，但证明目的不认可。 本院认证意见：范建波提交的转账凭证中银行转款的“汇款明细查询”未加盖银行鲜章，不能证明其真实性，且詹佳典对此不予认可，故本院不予采信。詹佳典提交的支付宝聊天记录本院对其真实性予以采信，但能否达到其证明目的本院将在判决说理部分结合本案事实和其他证据综合认定。 一审判决查明事实中“2019年再次向詹佳典出具《借条》，载明因购房于2019年1月31日向詹佳典借款21万元一张，借期为6个月，2019年6月30日到期还本付息，借款利息月利率2%。同日，范建波向詹佳典出具5万元《借条》一张，载明于2019年4月1日归还”与本案事实不符，上述《借条》和《欠条》的产生时间均为2019年3月14日。 一审判决查明其他事实与本院查明一致，本院予以确认。 二审庭审中，范建波及詹佳典均认可：1.2018年6月8日的17万元的《借条》系双方对之前借款的结算。2018年6月8日至2019年3月14日范建波向詹佳典借款163600元，期间归还借款金额为198500元；2.范建波2019年3月14日向詹佳典出具的5万元《欠条》的原因实际系范建波向詹佳典朋友借款，到期未还，范建波即让詹佳典向范建波的朋友借款偿还该5万元（范建波的朋友信任詹佳典有偿还能力），之后，范建波未向其朋友偿还该5万元，詹佳典代其偿还，故范建波于2019年3月14日向詹佳典出具了上述5万元的《欠条》。 本院认为，根据双方当事人的陈述及本案事实，本案二审的争议焦点为：一、一审审理程序是否违法；二、范建波向詹佳典的借款本金是否偿还完毕。 关于一审审理程序是否违法的问题。范建波上诉称詹佳典起诉仅主张归还借款22万元，但一审按照借款382700元的金额予以审理，程序违法。根据詹佳典起诉的事实和理由以及一审庭审笔录，詹佳典诉讼请求明确，即要求范建波偿还21万元的《借条》和5万元的《欠条》所载金额26万元中的22万元，詹佳典仅在一审庭审中变更了利息的起算时间，故一审审理程序合法，范建波该上诉理由不能成立。 关于范建波向詹佳典的借款本金是否偿还完毕的问题。根据范建波及詹佳典在二审庭审中的陈述，双方均认可2018年6月8日的《借条》载明的金额17万元系双方对之前借款的结算，2018年6月8日至2019年3月14日期间范建波还向詹佳典借款163600元，归还借款金额为198500元。因此，截止2019年3月14日，范建波尚未偿还詹佳典的借款金额为333600元（17万元＋163600元）。扣减范建波已偿还的198500元，范建波尚余135100元未偿还。范建波2019年3月14日向詹佳典出具的5万元的《欠条》系詹佳典代范建波还款所产生，范建波对该笔款项自认为向詹佳典的借款，故该《欠条》实为借款，本案一并处理，范建波还应向詹佳典还款185100元（135100元＋5万元）。一审对范建波尚未还款的金额认定为184200元有所不当，但詹佳典未对一审判决提出上诉，二审答辩要求维持原判，故本院对一审判决予以维持。关于案涉利息的约定及计算标准，范建波上诉请求、理由均未涉及，本院对一审判决该认定予以维持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3984元，由范建波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 鲜      林 审 判 员 冯明钢审判员刘立 二〇二一年二月二十日 法官助理 许      那 书 记 员 倪   林   蓉