广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1322民初476号原告：东莞鑫友商贸有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码：91441900MA52QBEQ1M。法定代表人：邓祥斌，该公司经理。委托诉讼代理人：曾海波，广东华文律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶永康，广东华文律师事务所律师。被告：博罗县×洲镇金利拿饼店，经营场所：博罗县×洲镇兴园五路，注册号：441××××××××7070。经营者：关炯渠。被告：关炯渠，男，1981年6月25日出生，汉族，身份证住址：博罗县××××××，公民身份号码：441×××××××********。原告东莞鑫友商贸有限公司（下称“鑫友公司”）诉被告博罗县×洲镇金利拿饼店（下称“金利拿饼店”）、关炯渠买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告鑫友公司的委托诉讼代理人叶永康到庭参加诉讼，被告金利拿饼店、关炯渠均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫友公司向本院提出诉讼请求：1.被告金利拿饼店向原告支付货款21239元，并支付逾期付款利息（以21239元为基数，从2019年11月26日起计至货款清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）；2.被告关炯渠对第一项诉讼请求承担连带责任；3.两被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：原告与被告金利拿饼店之间有业务往来，截至2019年11月12日，金利拿饼店拖欠原告货款21239元。被告关炯渠作为金利拿饼店的实际经营者，向原告出具承诺书，承诺在2019年11月25日前付清货款。经原告多次催款，金利拿饼店均无理拖延。原告认为金利拿饼店是个体工商户，关炯渠是其经营者，故关炯渠应对金利拿饼店的上述债务承担清偿责任。被告金利拿饼店、关炯渠经本院依法传票传唤后，既未向本院提供书面答辩和相关证据，亦未到庭参加诉讼。本院经审理查明，原告鑫友公司主张被告金利拿饼店尚欠其货款21239元未支付，并提供送货单、《承诺书》以及原告的法定代表人邓祥斌与被告关炯渠的微信聊天记录截图佐证。原告提交的两份送货单抬头均显示经营地址为“东莞市××××××××××××××××××”，客户名称为“金利拿艺术蛋糕坊”，其中一张送货单有记载客户地址为“惠州市×××××××××××金利拿艺术蛋糕”，送货单分列商品编号、商品名称、规格、数量、单价及金额等事项，送货日期分别为2019年8月14日、8月17日，涉及的送货金额为6078元、20161元，合计26239元；客户签收处均无人员签名。《承诺书》显示由关炯渠于2019年11月12日向原告手书出具，内容大意为关炯渠确认欠原告货款21239元，并承诺于2019年11月15日支付部分货款，剩下款项于2019年11月25日前付清。原告提交的其法定代表人邓祥斌与被告关炯渠的微信聊天记录截图显示，2019年8月14日，微信昵称为“园洲金利拿”的微信账号向微信昵称为“东莞祥鑫饼印邓祥斌”的微信账号发送月饼盒模板询问价格并要求对方在8月17日送达，双方达成交易。“东莞祥鑫饼印邓祥斌”按约定时间向“园洲金利拿”送达货物后，通过微信向其发送一张送货单，让其根据该单清点货物，并询问货物数量是否符合，还称因货物是直接从厂家送出故未带上述送货单。2019年8月30日，“东莞祥鑫饼印邓祥斌”向“园洲金利拿”发送“关总，你好，在吗？”“园洲金利拿”回复“货款？下个月5至6号给。”2019年9月12日，“东莞祥鑫饼印邓祥斌”再次向“园洲金利拿”催收款项，并在发送“货款26239元＋6000元总计32239元”后，“园洲金利拿”确认货款金额并表示“明天有的。”2019年9月19日、11月2日，“园洲金利拿”分别转账6000元、5000元，并称6000元是借款现予以偿还。2019年11月9日，“东莞祥鑫饼印邓祥斌”要求“园洲金利拿”出具字据，“园洲金利拿”于2019年11月12日向“东莞祥鑫饼印邓祥斌”拍照发送一份《承诺书》。庭审中，原告陈述其向被告供应的是月饼盒，两张送货单上所显示的是双方全部货物交易；被告仅于2019年11月2日通过微信向原告的法定代表人支付了货款5000元，余款21239元至今未支付。另查，被告金利拿饼店系于2012年5月15日成立的个体工商户，登记经营者为被告关炯渠。本院认为，原告主张与被告金利拿饼店存在买卖合同关系，金利拿饼店共拖欠其货款26239元，但仅于2019年11月2日支付货款5000元，截至起诉之日金利拿饼店仍拖欠原告货款21239元未支付。原告为此提交在案证据佐证，并经本院当庭审核。原告提交的送货单虽无被告签名确认，但所显示货款总金额与原、被告通过微信核对的货款总金额一致，且被告金利拿饼店的经营者关炯渠出具的《承诺书》亦对尚欠货款进行确认。两被告经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭抗辩，也未提供书面答辩意见以及相应证据，视为其对自身诉权的放弃，且货款给付行为应由被告承担举证责任，但其未提供相应证据，由此而产生的不利后果，理应由其自负。因此，本院对原告与被告金利拿饼店之间存在买卖合同法律关系及被告金利拿饼店拖欠原告货款21239元未支付的事实予以采信。原告主张被告金利拿饼店应以21239元为基数，从2019年11月26日起至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍支付逾期付款利息。《承诺书》载明被告应在2019年11月25日前付清货款，现履行期限已届满，被告未予清偿，已构成违约。双方未明确约定逾期付款利息及计算方式，而被告未按约定支付货款，原告损失一般为资金占用期间银行利息的损失。另外，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故本院酌定被告金利拿饼店应以21239元为基数，从2019年11月26日起至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息。关于被告关炯渠的责任承担问题。本案的买卖合同当事人为原告与被告金利拿饼店，被告金利拿饼店为个体户，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”之规定，被告关炯渠系被告金利拿饼店的经营者，其应以个人财产对被告金利拿饼店的上述债务承担清偿责任。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、被告博罗县×洲镇金利拿饼店、关炯渠于本判决发生法律效力之日起5日内共同向原告东莞鑫友商贸有限公司一次性支付货款21239元及逾期付款利息（以21239元为基数，从2019年11月26日起至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告东莞鑫友商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元（适用简易程序，已减半收取），由原告东莞鑫友商贸有限公司负担25元，被告博罗县×洲镇金利拿饼店、关炯渠共同负担141元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 黄利仁二〇二一年二月二十五日法官助理 朱倩华书 记 员 陈琼好