济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0102民初14840号 原告：山东省再担保集团股份有限公司(曾用名山东省再担保集团有限公司)，住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370000694427454Q。 法定代表人:袭建兵，董事长。 委托诉讼代理人：刘欣，上海段和段（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张艺璇，上海段和段（济南）律师事务所律师。 被告：济南中森机械制造有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370181777416064D。 法定代表人:崔健，董事长兼总经理。 被告:山东同晟融资担保有限公司(曾用名章丘市同晟工业企业融资担保有限公司、章丘市同晟工业企业投资担保有限公司)，住所地济南市，统一社会信用代码913701816648990120。 法定代表人:逯光玖，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：任君，山东凌岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：索昊，山东凌岳律师事务所实习律师。 被告：济南中新能源工程有限公司，住所地:山东省济南市，统一社会信用代码91370181MA3C6F3L82。 法定代表人:崔健，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：黄卫东，山东海扬律师事务所律师。 被告：崔健，男，1973年1月18日生，汉族，住济南市，公民身份号码。 被告：孙笠，女，1972年10月18日生，汉族，住济南市，公民身份号码。 原告山东省再担保集团股份有限公司与被告济南中森机械制造有限公司（以下简称“中森公司”）、山东同晟融资担保有限公司（以下简称“同晟公司”）、济南中新能源工程有限公司（以下简称“中新公司”）、崔健、孙笠追偿权纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告山东省再担保集团股份有限公司的委托诉讼代理人刘欣、张艺璇，被告同晟公司的委托诉讼代理人任君、索昊，被告中新公司的委托诉讼代理人黄卫东到庭参加诉讼，被告中森公司、崔健、孙笠经本院合法传票传唤拒不到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告中森公司偿还原告为其代偿的借款本金2936677.08元；2.判令被告中森公司向原告支付违约金632667.7元及代偿款利息暂计人民币1242626.94元（以剩余代偿款为基数，自2018年9月20日起计算至2020年4月9日，按照日万分之五计算，代偿款利息为1017971.14元；以代偿款2936677.08元为基数，自2020年4月10日起计算至2020年9月10日，按照日万分之五计算，代偿款利息为224655.8元；以代偿款2936677.08元为基数，自2020年9月11日起至实际给付之日止，按照日万分之五计算）；3.判令被告中森公司向原告支付律师代理费30000元；4.判令被告同晟公司、中新公司、崔健、孙笠对第一项、第二项、第三项、第五项诉讼请求承担连带责任；5.判令诉讼费、保全费等为实现债权而发生的全部费用由各被告承担。 事实与理由：2017年6月9日，被告中森公司与济南市历下区鲁信小额贷款股份有限公司(现更名为山东省鲁信小额贷款股份有限公司，以下简称“鲁信公司”)签订合同编号为(2017)年鲁信小贷委贷借字第017号《委托贷款-人民币资金借款合同》，借款500万元，借款期限1个月。同日，山东省企业融资担保有限公司（以下简称“企业融资担保公司”）与鲁信公司签订了合同编号为(2017)年鲁信小贷委贷保字第017号《保证合同》，约定企业融资担保公司为上述《委托贷款-人民币资金借款合同》项下的逾期不能收回的借款本金、利息、违约金、罚息、复利、损失等承担连带保证责任。2017年6月9日在企业融资担保公司出具《保证合同》前，企业融资担保公司与被告中森公司签订了编号为DBWB2017-110号《委托担保合同》。约定企业融资担保公司为被告中森公司向鲁信公司的借款500万元等提供担保。并约定如果被告违反合同约定导致企业融资担保公司承担保证责任的，被告按照代偿金额的10%支付违约金，并自企业融资担保公司代偿之日起至被告偿还全部代偿金额之日止，按照代偿金额的万分之五每日计算，向企业融资担保公司支付代偿款利息。并承担企业融资担保公司为实现债权而发生的全部费用(包括但不限于律师费等)。同日，即2017年6月9日，被告同晟公司、中新公司、崔健、孙笠均向企业融资担保公司出具《不可撤销的反担保函》，为被告中森公司向企业融资担保公司提供反担保。反担保的范围为企业融资担保公司向债权人偿付的全部代偿款、债务人与企业融资担保公司签订的《委托担保合同》中约定的违约金、代偿款利息及其他费用、为实现债权而发生的全部费用。反担保的保证方式为连带责任保证。后因被告中森公司未按照主合同《委托贷款-人民币资金借款合同》的约定履行相关义务。2018年9月13日，鲁信公司向企业融资担保公司发送《催收通知书》，要求企业融资担保公司承担担保责任及代偿责任。2018年9月19日，企业融资担保公司向鲁信公司支付本金、利息、违约金、罚息、复利等款项6326677.08元。2019年5月13日，原告与企业融资担保公司签署《债权转让协议书》一份，原告自企业融资担保公司处取得案涉债权。至2020年4月10日，被告共向原告偿还款项339万元，剩余代偿款、违约金、利息等被告中森公司及反担保人至今未向原告支付，严重损害原告的合法权益。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法裁判。 诉讼期间，原告补充事实与理由如下：1.企业融资担保公司为中森公司支付的代偿款本金为6326677.08元；2.截至签署《债权转让协议书》即2019年5月13日时，企业融资担保公司收到同晟公司为中森公司偿还代偿款本金245万元、中森公司支付代偿款本金5万元，合计250万元；3.签署《债权转让协议书》后，即2019年5月14日至2020年4月10日，原告收到同晟公司为中森公司偿还代偿款本金65万元；4.中森公司因委托担保项目于2017年11月8日向融资担保公司支付款项24万元，因项目未办理，2020年5月12日，经与中森公司、企业融资担保公司、原告协商确定，24万元作为对代偿款的还款，上述2、3、4项共计339万元；5.中森公司、同晟公司、中新公司、崔健、孙笠未向企业融资担保公司和原告支付过DBWB-2017-110号《委托担保合同》项下的违约金、利息及其他费用。 被告同晟公司答辩称：对原告主张的违约金6326677.7元、利息1242626.94元、律师费30000元，被告同晟公司不应对此承担连带责任。根据全国法院民商事审查工作会议纪要第55条规定，担保人承担的担保责任范围不应大于主债务。本案原告提交的委托担保合同中在约定了违约金的情况下，又约定自代偿之日起开始计算罚息。担保责任的范围明显大于主债务，应当认为大于主债务的约定无效。从而使担保责任缩减至主债务的范围，以主债务作为担保责任的范围已经足以弥补债权人的损失。基于担保从属性的要求担保责任范围不能大于主债务的范围，现行法律只规定了保证人可在主债权范围内对债务人行使追偿权，但没有明确保证人可否就该笔违约金向债务人偿还，若保证人同时承担罚息、复利又承担违约金责任，惩罚过重且无法追偿，有违公平原则。 被告中新公司未发表答辩意见。 原告为证明其主张向本院提交如下证据： 证据1.合同编号为（2017）年鲁信小贷委贷借字第017号《委托贷款-人民币资金借款合同》一份。证明：2017年6月9日，被告中森公司与鲁信公司（现更名为山东省鲁信小额贷款股份有限公司）签订合同编号为（2017）年鲁信小贷委贷借字第017号《委托贷款-人民币资金借款合同》，借款500万元，借款期限1个月。 证据2.编号为DBWB-2017-110号《委托担保合同》一份及中森公司关于委托企业融资担保公司提供担保的股东（大）会决议一份。证明：2017年6月9日在企业融资担保公司出具《保证合同》前，企业融资担保公司与被告中森公司签订了编号为DBWB-2017-110号《委托担保合同》。约定企业融资担保公司为被告中森公司向鲁信公司的借款500万元等提供担保，并约定如果被告违反合同约定导致企业融资担保公司承担保证责任的，被告按照代偿金额的10%支付违约金，并自企业融资担保公司代偿之日起至被告偿还全部代偿金额之日止，按照代偿金额的万分之五每日计算，向企业融资担保公司支付代偿款利息。并承担企业融资担保公司为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于律师费等） 证据3.合同编号为（2017）年鲁信小贷委贷保字第017号《保证合同》。证明：2017年6月9日，企业融资担保公司与鲁信公司签订了合同编号为（2017）年鲁信小贷委贷保字第017号《保证合同》，约定企业融资担保公司为上述《委托贷款-人民币资金借款合同》项下的逾期不能收回的借款本金、利息、违约金、罚息、复利、损失等承担连带保证责任。 证据4.2017年6月9日，被告同晟公司、中新公司、崔健、孙笠向向企业融资担保公司出具《不可撤销的反担保函》3份及同晟公司关于同意提供反担保的股东（大）会决议1份、中新公司关于同意提供反担保的股东（大）会决议1份及董事会决议1份。证明：2017年6月9日，被告同晟公司、中新公司、崔健、孙笠均向企业融资担保公司出具《不可撤销的反担保函》，为被告中森公司向企业融资担保公司提供反担保，反担保的范围为企业融资担保公司向债权人偿付的全部代偿款、债务人与企业融资担保公司签订的《委托担保合同》中约定的违约金、代偿款利息及其他费用、为实现债权而发生的全部费用。反担保的保证方式为连带责任保证。 证据5.2018年9月13日济南市鲁信小额贷款股份有限公司向企业融资担保公司出具的《催收通知书》一份。证明因被告中森公司未按照主合同《委托贷款-人民币资金借款合同》的约定履行相关义务，2018年9月13日，鲁信公司向企业融资担保公司发送《催收通知书》，要求企业融资担保公司承担担保责任及代偿责任。 证据6.2018年9月19日中国建设银行单位客户专用回单一份，金额6326677.08元。证明：2018年9月19日，企业融资担保公司向鲁信公司本金、利息、违约金、罚息、复利等款项6326677.08元。 证据7.2018年9月21日，鲁信公司向企业融资担保公司出具的《委托贷款项目结清说明》一份，证明企业融资担保公司代被告中森公司代偿本金、利息、复利、罚息等共计6326677.08元，为此鲁信公司解除企业融资担保公司在《保证合同》项下的保证责任，被告中森公司及反担保人（各被告）应向原告偿还上述本金及《委托担保合同》中约定的违约金、代偿款利息等款项。 证据8.2019年5月13日企业融资担保公司与原告签署的《债权转让协议书》一份及邮政EMS快递单5份、债权转让通知书5份，证明：2019年5月13日，原告与企业融资担保公司签署《债权转让协议书》一份，并通知本案各被告，原告自企业融资担保公司处取得案涉债权。 证据9.客户首付款入账通知、中国建设银行单位客户专用回单共计18张，证明：自2017年11月8日至2020年4月10日，各被告共向支付代偿款339万元。 证据10.委托代理合同1份、齐鲁银行股份有限公司电子回单1份、山东省专用增值税发票1份，证明目的：原告为本案诉讼支付律师费用3万元。 被告同晟公司对原告所提交的证据发表质证意见如下：对证据1-5、8、9、10均无异议;对证据6证明目的有异议。该证据仅能证实2018年9月19日原告曾向鲁信公司转账6326677.08元，无法充分证明款项的性质是代偿款;对证据7的真实性有异议，该证据并不能证实原告的代偿金额为6326677.08元。 被告中新公司对原告所提交的证据发表质证意见如下：对各证据无异议。 被告中森公司、崔健、孙笠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据及书面答辩意见，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月9日，被告中森公司（甲方）与鲁信公司（乙方，现更名为山东省鲁信小额贷款股份有限公司）签订《人民币资金借款合同》（合同编号：2017年鲁信小贷委借字第017号）。约定由甲方向乙方借款500万元，借款期限1个月，借款利息为年利率15%，甲方于乙方放款前一次性向乙方支付利息6.25万元。双方同时约定，甲方在放款前向乙方支付委托贷款手续费2%。如逾期未归还借款本金，乙方对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮百分之一百收罚息，直至本息清偿为止。 同日，企业融资担保公司（甲方）与被告中森公司（乙方）签订《委托担保合同》（编号：DBWB-2017-110）。约定由甲方为乙方向鲁信公司2017年鲁信小贷委借字第017号借款业务提供担保。乙方应按500万元的2.4%向甲方支付担保费，乙方需甲方担保的债务期限为1个月，乙方应向甲方支付担保费共计人民币3万元。双方同时约定，如乙方未按照2017年鲁信小贷委借字第017号借款合同约定履行义务导致甲方承担保证责任的，则应按甲方代偿金额的10%向甲方支付违约金；并自甲方代偿之日起至乙方偿还甲方全部代偿金额之日止，按照代偿金额的万分之五每日计算，向甲方支付代偿款利息。乙方愿以由章丘市同晟公司（现更名为同晟公司）、中新公司、西安德森新能源装备有限公司、崔健、孙笠提供连带责任反担保的方式为甲方的担保责任提供反担保。 同日，企业融资担保公司（保证人）与鲁信公司（贷款人）签订《保证合同》（合同编号：2017年鲁信小贷委贷保字第017号，以下简称“保证合同”）。约定由保证人就2017年鲁信小贷委借字第017号借款合同内容向贷款人提供的连带责任保证担保。保证期间为自保证合同签署生效之日起至主合同项下全部债务履行期限届满之日后两年止。 同日，章丘市同晟公司（现更名为同晟公司）召开股东会。经2名合计持有公司65.7%股权的股东审议，一致表决同意章丘市同晟公司（现更名为同晟公司）为中森公司2017年鲁信小贷委借字第017号债务，向保证人山东省企业融资担保公司以连带责任保证方式提供反担保并签署不可撤销反担保函。参会股东章丘市东风煤矿、章丘市公有资产经营有限公司及章丘市同晟公司（现更名为同晟公司）在股东会决议书上加盖印章。 同日，中新公司召开股东会。经2名合计持有公司62.26%股权的股东审议，一致表决同意中新公司为中森公司2017年鲁信小贷委借字第017号债务，向保证人山东省企业融资担保公司以连带责任保证方式提供反担保并签署不可撤销反担保函。参会股东崔健、崔若平在股东会决议书上签字，并加盖中新公司印章。 同日，中新公司召开董事会。经崔健、崔若平、张志勇审议，一致表决同意中新公司为中森公司2017年鲁信小贷委借字第017号债务，向保证人山东省企业融资担保公司以连带责任保证方式提供反担保并签署不可撤销反担保函。参会董事崔健、崔若平、张志勇在董事会决议书上签字，并加盖中新公司印章。 同日，章丘市同晟公司（现更名为同晟公司）、中新公司、崔健、孙笠分别与山东省企业融资担保公司签订《不可撤销的反担保函》。就2017年鲁信小贷委贷保字第017号保证合同内容向山东省企业融资担保公司提供反担保。约定反担保方式为连带责任保证，反担保范围包括山东省企业融资担保公司为实现债权而发生的律师费、财产保全费等费用。反担保保证期间为山东省企业融资担保公司承担保证责任代中森公司偿还债务之日起两年。 2018年9月13日，鲁信公司向企业融资担保公司出具《催收通知书》。记载鲁信公司根据2017年鲁信小贷委借字第017号借款合同、2017年鲁信小贷委贷保字第017号保证合同内容，要求企业融资担保公司于3日内承担本金500万元及按年利率15%，自2017年7月9日贷款到期日至实际清偿日所产生的利息、复利、罚息的保证责任。并载明将上述款项汇入鲁信公司指定账户。 2018年9月19日，中国建设银行出具《客户专用回单》。载明2018年9月19日，企业融资担保公司向鲁信公司账户转账6326677.08元。转账用途为：代偿中森机械项目本金、利息、违约金、罚息、复利。 2018年9月21日，鲁信公司向企业融资担保公司出具《委托贷款项目结清说明》。截至2018年9月19日，保证人企业融资担保公司已代中森公司偿还了2017年鲁信小贷委借字第017号借款合同本金、利息、复利、罚息、违约金，解除2017年鲁信小贷委贷保字第017号保证合同规定的企业融资担保公司的连带保证责任。 2019年5月13日，企业融资担保公司与原告签订《债权转让协议书》。将企业融资担保公司承担2017年鲁信小贷委贷保字第017号保证合同保证责任后，对中森公司所享有的追偿权转让给原告。 2019年7月12日，企业融资担保公司根据《委托担保合同》及《不可撤销的反担保函》中约定的送达地址，以邮寄的方式，向被告中森公司、同晟公司、中新公司、崔健、孙笠送达《债权转让通知书》。通知上述被告，将《委托担保合同》与《不可撤销的反担保函》项下的全部债权及与债权相关的其他权利一并转让给原告。 被告中森公司于2017年11月15日，向企业融资担保公司转款24万元。章丘市鑫兴中小企业发展服务中心于2018年9月27日、2018年10月8日分别向企业融资担保公司转款50万元（共计100万元），用途为中森从鑫兴借款用于偿还再担保欠款。章丘市同晟工业企业融资担保有限公司于2018年11月23日至2019年11月28日期间，分13次向企业融资担保公司转款205万元，用途为还中森项目代偿款。被告中森公司于2018年11月23日向企业融资担保公司转款5万元，用途为还款。章丘市同晟工业企业融资担保有限公司于2020年4月10日向济南诚金资产管理有限公司转款5万元，用途为代中森垫付代偿款。 另查明，2020年5月12日，经被告中森公司、原告、企业融资担保公司协商。确定被告中森公司于2017年11月15日，向企业融资担保公司转款24万元为对代偿款的还款。 原告（甲方）于2020年9月15日与上海段和段（济南）律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定由甲方聘请乙方律师作为对中森公司追偿纠纷的委托代理人。原告于2020年10月12日向上海段和段（济南）律师事务所转账3万元，转账备注为中森机械项目代理费。 经本院核查，山东省企业融资担保有限公司、山东省再担保集团股份有限公司，均属于受山东省地方金融监督管理局监管的省属融资担保公司。 本院认为，被告中森公司与鲁信公司签订的《人民币资金借款合同》、企业融资担保公司与鲁信公司签订的《保证合同》、企业融资担保公司与被告中森公司签订的《委托担保合同》、企业融资担保公司与原告签订的《债权转让协议书》、各被告出具的《不可撤销的反担保函》系各方真实意表示，不违反法律规定，合法有效。各方均应按照合同约定履行。 对于原告要求被告中森公司偿还代偿借款本金的主张。2018年9月19日，企业融资担保公司向鲁信公司承担保证责任，代被告济南中森机械制造有限公司偿还借款本息6326677.08元。截至2019年5月13日，企业融资担保公司对被告中森公司所享有的上述债权的剩余本金为3586677.08元［6326677.08元-2740000元（其中，被告中森公司共向企业融资担保公司支付29万元；被告同晟公司共向企业融资担保公司支付145万元；案外人章丘市鑫兴中小企业发展服务中心向企业融资担保公司支付100万元）］。2019年5月13日，企业融资担保公司将上述债权转让给原告。截至2020年9月16日原告起诉时，原告对被告中森公司所享有的上述债权的剩余本金为2936677.08元［3586677.08元-650000元（被告同晟公司共向原告支付65万元）］。故对于原告要求被告中森公司偿还借款本金2936677.08元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告要求被告中森公司支付违约金及代偿款利息的主张。被告同晟公司辩称原告主张的利息计算方式过高，因原告既主张了10%的违约金，又按照年利率18%计算利息，已超过法律规定的24%，自2020年8月20日起至实际清偿之日止，应当按照同期全国银行间同届拆解中心公布的贷款利率的4倍计算。本院认为，根据《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》，由地方金融监管部门监管的小额贷款公司、融资担保公司等七类地方金融组织，属于金融监管部门批准设立的金融机构，其因从事相关金融业务引发的纠纷，不适用新民间借贷施法解释。本案企业融资担保公司与原告均为山东省地方金融监督管理局监管的省属融资担保公司。其因从事融资性担保金融业务所引发的本案纠纷，不适用新民间借贷司法解释。故对于被告“2020年8月20日起至实际清偿之日止，应当按照同期全国银行间同届拆解中心公布的贷款利率的4倍计算”的辩称，本院不予采信。另根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》中，关于金融借款合同的贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，借款人请求对总计超过年利率24%的部分予以调减，应予支持的意见精神。本案原告所主张利息、违约金的合计金额已超出年利率24%。故对于被告同晟公司“利息计算方式过高，已超过法律规定的24%”的辩称，本院予以采信。结合被告中森公司、同晟公司偿还代偿款的时间及数额。自2018年9月19日起至2020年9月10日期间，按照日利率5?(年息18.25%)计算，被告中森公司应付利息1264233.76。原告仅主张1242626.94元，系权利的自行处分，不违反法律规定。原告同时主张按代偿款的10%计算违约金632667.7元，与利息1242626.94元，合计金额1875294.64元。根据前述规定，对于利息、违约金及其他费用，原告可一并主张。但原告主张的利息、违约金及其他费用的合并上限，不应超过年利率24%。即按照年利率24%计算，原告主张自2018年9月19日起至2020年9月10日止的利息及违约金合计金额，不应超过1662553.99元（以6086677.08元、5586677.08元、5086677.08元、4486677.08元、4086677.08元、3986677.08元、3886677.08元、3786677.08元、3686677.08元、3586677.08元、3586677.08元、3486677.08元、3386677.08元、3286677.08元、3186677.08元、3086677.08元、2986677.08元、2936677.08元为基数，按年利率24%，分别计算8日、11日、46日、31日、5日、36日、25日、26日、33日、15日、18日、41日、21日、28日、62日、29日、134日、154日）。对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告要求被告中森公司支付律师代理费3万元的主张。根据《委托担保合同》第七条约定，被告中森公司应当承担原告为实现涉案债权所发生的的律师代理费。又根据原告提交的律师费发票、委托代理合同，上述费用确已发生。故对原告的上述请求，本院予以支持。 关于原告要求被告同晟公司、中新公司、崔健、孙笠对被告中森公司全部债务承担连带责任的主张。根据被告同晟公司、中新公司、崔健、孙笠于2017年6月9日出具的《不可撤销的反担保函》。被告同晟公司、中新公司、崔健、孙笠对被告中森公司的还款责任向企业融资担保公司承担连带保证责任，保证期间为企业融资担保公司承担保证责任代中森公司偿还债务之日（2018年9月19日）起二年。原告根据《债权转让协议书》及《债权转让通知书》在上述期日后二年内（2020年9月16日）以提起本案诉讼的方式要求被告同晟公司、中新公司、崔健、孙笠承担保证责任，符合法律规定。对于被告同晟公司提出其对中森公司需向原告承担的违约金、利息、律师费承担连带责任的担保责任范围明显大于主债务的辩称。本院认为，被告同晟公司基于《不可撤销的反担保函》所应承担保证责任的主债务，并非被告中森公司对鲁信公司的借款债务，而是基于《委托担保合同》所产生的债务。《委托担保合同》中约定的违约金、利息、律师费均为主债务的组成部分，原告要求同晟公司承担的违约金、利息、律师费部分的保证责任，并未超出主债务范围。故对于同晟公司的辩称，本院不予采信。被告同晟公司、中新公司、崔健、孙笠应对被告中森公司的债务承担连带保证责任。被告同晟公司、中新公司、崔健、孙笠在承担保证责任后，有权向被告中森公司追偿。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第二十一条、二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第二十条，《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告济南中森机械制造有限公司偿还原告山东省再担保集团股份有限公司本金2936677.08元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、被告济南中森机械制造有限公司支付原告山东省再担保集团股份有限公司利息及违约金1662553.99元，于本判决生效之日起十日内履行； 三、被告济南中森机械制造有限公司支付原告山东省再担保集团股份有限公司利息(以2936677.08元为基数，按日利率5?，自2020年9月11日起计算至实际给付之日止)，于本判决生效之日起十日内履行； 四、被告济南中森机械制造有限公司支付原告山东省再担保集团股份有限公司律师代理费3万元； 五、被告山东同晟融资担保有限公司、济南中新能源工程有限公司、崔健、孙笠对上述第一至第四项债务承担连带保证责任； 六、驳回原告山东省再担保集团股份有限公司的其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45296元，减半收取22648元，保全费5000元，由被告济南中森机械制造有限公司、山东同晟融资担保有限公司、济南中新能源工程有限公司、崔健、孙笠共同负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 刘 虎 二〇二一年二月二十六日 书记员 李锦瑶