广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初1883号 原告：陶可英，女，1964年10月6日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。 特别授权委托诉讼代理人：廖熙惠，广西精一律师事务所律师。 被告：广西防城港市嘉园房地产开发有限公司，住所地：防城港市防城区防城镇城**春江嘉园营销中心，统一社会信用代码：91450603557245371F。 法定代表人：娄月星，董事长。 委托诉讼代理人：吕小东，广西万益（防城港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃晴，广西万益（防城港）律师事务所律师。 原告陶可英诉被告广西防城港市嘉园房地产开发有限公司（以下简称防城港嘉园公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶可英的特别授权委托诉讼代理人廖熙惠、被告防城港嘉园公司的委托诉讼代理人吕小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶可英向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原告与被告签订的《春江嘉园认购协议书》；2、依法判决被告返还原告支付的购房款人民币246507元及利息36975.96元（以246507元为本金，按年利率6%计，利息起算时间暂时从2018年5月25日起算至2020年11月30日止，实际利息以被告还款付息之日为止）；3、依法判决被告支付违约金73952.1元，律师费8000元；4、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年5月25日，原告在被告位于金花茶大道春江嘉园售楼部处购买了春江嘉园小区1期31号2031号房，建筑面积为49.63平方米。原告与被告签订了《春江嘉园认购协议书》，原告于2018年5月25日、24日一共支付房款人民币246507。实际了原告巳经全额支付了房款，因此合同双方中原告的付款义务巳经履行完毕。现原告得知被告巳将原告购买的房产登记到第三人名下，因此原告认为被告的行为导致合同无法继续履行，被告应承担全部责任。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条的规定，因被告将《春江嘉园认购协议书》项下的房子又将该房屋出卖给第三人造成合同无法继续履行，是导致合同目的不能实现的原因，被告存在过错。原告可以要求被告解除合同、返还巳付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。因此原告要求被告承担巳付房款30%的赔偿责任有事实及法律的依据。原告认为被告应当支付房款占用期间的利息比照适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定。综上所述，原告的诉讼请求有事实及法律的依据，请求法院予以支持。 原告为其陈述在举证期限内向法庭提交下列证据：1.原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体身份；2.被告工商登记信息，证明被告诉讼主体身份；3.《春江嘉园认购协议书》，证明原告在被告处购房的事实，客户承诺函，证明被告不能证明与原告换签《商品房买卖合同》；4.收款收据等，证明原告已支付全额房款。 被告防城港嘉园公司辩称：一、原告与被告签订的《春江嘉园认购协议书》是双方的真实意思表示，依法成立并生效。2019年5月24日，原告与被告签订《春江嘉园认购协议书》，预约认购春江嘉园1期31号2031号房，待条件成熟后正式签署《商品房买卖合同》。该预约行为是双方当事人的真实意思表示，并不违反相关的法律规定，依法成立并生效。二、案涉房屋事实上并不存在一房二卖的情况，合同也并非不能继续履行。对于涉案房屋已备案给第三方的问题，被告在出售春江嘉园1期31号2031号房给原告时，涉案房屋确实已经出售于防城港诺尔信贸易有限公司，后经诺尔信公司于2018年3月1日委托授权被告将涉案房屋另行出售，并且所出售的涉案房屋诺尔信公司是认可的，只要诺尔信公司配合，还是有可能备案的。但是由于被告和诺尔信公司在税费承担方面还未达成一致，需要一定的时间，但是这并不会导致合同不能继续履行。三、原告要求被告返还购房款246507元及利息36975.96元并赔偿违约金73952.1元及律师费8000元的诉讼请求没有事实和法律依据。如前所诉，因涉案《春江嘉园认购协议书》不具备解除的法定事由，在该协议仍然生效的情况下，原告不应要求被告返还购房款及利息。另外，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定来看，涉案《春江嘉园认购协议书》并不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，不能认定为商品房买卖合同；并且原告为此付出的律师费也不应由被告承担。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 被告为其辩解向法庭提交如下证据：1.《商品房买卖合同（预售）》（部分），证明被告与防城港诺尔信贸易有限公司于2017年3月9日签订春江花园小区1期31栋2031号房商品房预售合同；2.房屋销售委托书、委托销售房屋价格明细，证明防城港诺尔信贸易有限公司于2018年3月1日委托被告销售春江花园小区1期31栋及其他共计34套房屋的事实；3.物业转售确认函，证明防城港诺尔信贸易有限公司同意将其购买春江花园小区1期31栋2031号房转售于原告的事实。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1-4三性无异议，但对客户承诺函作说明：因为被告之前与防城港诺尔信贸易有限公司达成委托授权出售案涉房屋的事实，但由于双方在对相关税费没有达成一致，导致不能按时将该案涉房屋备案给原告。 原告对被告提交的证据1三性无异议；对证据2真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，在签订时当事人是不知情，因为在签订协议时是被告无不是防城港诺尔信贸易有限公司，对其在案件事实不知情；对证据3真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，因为没有日期，与证据2的质证意见一致。 本院对双方均予认可的证据确认其效力，作为本案认定事实的依据。 本院经查明的案件事实如下：2018年5月25日，原告在被告位于金花茶大道春江嘉园售楼部处购买了春江嘉园小区1期31号2031号房，建筑面积为49.63平方米，房屋总价为246507元。原告与被告签订了《春江嘉园认购协议书》，原告于2018年5月25日、24日一共支付房款人民币246507。2018年9月11日，被告向原告出具《客户承诺函》，该函承诺如下“公司将在2018年12月31日前与您签订《商品房买卖合同》如有逾期，按照逾期时间分别处理：逾期时间在180日内，自约定的期限届满之次日起至实际签订之日止，按日向您支付全部房款万分之一的违约金；逾期超过180日后，您有权单方面解除合同。公司应当自双方解除合同之日起15日内退您已付的全部房款，并自您付款之日起，按照中国人民银行公布的同期贷款准利率计算给付利息”。原告与被告至今未签订《商品房买卖合同》，也未将案涉房屋交付给原告。 另查明，2017年3月9日，被告与防城港诺尔信贸易有限公司签订《商品房买卖合同》（预售），将春江嘉园小区1期31栋2031号房即案涉房屋预售给防城港诺尔信贸易有限公司，并备案在该公司名下。 本院认为，本案争议焦点如下：1.原告主张解除认购协议书有何事实和法律依据；2.原告主张被告返还购房款、支付利息、赔偿违约金、律师费等费用是否有事实和法律依据。 一、关于原告主张解除《认购协议书》的问题。依据《民法典》第五百六十二条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同”的规定及被告向原告出具《客户承诺函》“公司将在2018年12月31日前与您签订《商品房买卖合同》如有逾期，按照逾期时间分别处理：逾期超过180日后，您有权单方面解除合同。公司应当自双方解除合同之日起15日内退您已付的全部房款，并自您付款之日起，按照中国人民银行公布的同期贷款准利率计算给付利息”的约定，原告与被告至今未签订《商品房买卖合同》，解除合同条件成就，原告有权单方面解除合同，现原告诉请解除与被告签订的《春江嘉园认购协议书》有合同依据且符合法律规定，本院予以支持。 二、关于原告请求返还购房款及利息的问题。依据《民法典》第五百六十六条第一款“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失”、第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定及被告向原告出具《客户承诺函》的承诺“公司应当自双方解除合同之日起15日内退您已付的全部房款，并自您付款之日起，按照中国人民银行公布的同期贷款准利率计算给付利息”的约定，原告可单方面解除合同，现原告诉请被告返还全部购房款及利息有合同依据且符合法律规定，本院予以支持。 三、关于原告请求被告支付违约金的问题。原告与被告仅签订《春江嘉园认购协议书》，并不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，不能认定为商品房买卖合同，并且双方没有正式签订《商品房买卖合同》，另外原告与被告签订的《春江嘉园认购协议书》中没有关于违约金的约定，现原告诉求被告支付违约金没有合同约定且不符合法律规定，本院不予支持。 四、对于原告请求律师费的问题。原告与被告没有在合同中作出相关约定，且原告未能提供缴纳律师费的发票，现原告诉求被告支付律师费8000元，没有合同依据，本院不予支持。 综上所述，依照《民法典》第五百六十二条、第五百六十六条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告陶可英与被告广西防城港市嘉园房地产开发有限公司签订的《春江嘉园认购协议书》； 一、被告广西防城港市嘉园房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陶可英购房款246507元及利息（利息以246507元为基数，从2018年5月25日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告陶可英的其他诉讼请求。 案件受理费6782，减半收取3391元（原告陶可英已预交），由被告广西防城港市嘉园房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审判员  黄永彬 二〇二一年二月五日                            本件与原本核对无异                法官助理劳明晓 书记员黄世波