河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终580号上诉人（原审原告）：刘宁，女，1975年5月19日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：张笑宽，男，系刘宁丈夫。委托诉讼代理人：刘汉新，安阳市开发区蓝天法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：安阳市棉麻公司，住所地：河南省安阳市北关区自由路西段**。统一社会信用代码：91410500172197161C（1-1）。法定代表人：逯建新，该公司经理。委托诉讼代理人：康振杰，河南兴邺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安阳市棉麻公司经营部，住所地：安阳市北关区自由路**，统一社会信用代码：914105037126076525（1-1）。法定代表人：马宝凤，该经营部经理。委托诉讼代理人：康振杰，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵双平，男，1958年2月15日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：王树军，男，系赵双平女婿。上诉人刘宁与上诉人安阳市棉麻公司（以下简称棉麻公司）、安阳市棉麻公司经营部（以下简称经营部）、被上诉人赵双平不当得利纠纷一案，河南省安阳市北关区人民法院于2020年12月20日作出（2020）豫0503民初1259号民事判决，刘宁与安阳市棉麻公司、安阳市棉麻公司经营部不服，均向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘宁上诉请求：1、依法维持（2020）豫0503民初1259号民事判决书第一项。2、依法撤销（2020）豫0503民初1259号民事判决书第二项，并改判由赵双平共同支付房屋占用费6719元。3、本案的一、二审诉讼费用由棉麻公司、经营部、赵双平承担。事实和理由：涉案房屋从2010年起一直由人民法院查封。棉麻公司和经营部与赵双平签订的房屋租赁合同不具有法律效力。二、棉麻公司和经营部与赵双平之间所签的房屋租赁合同是拍卖前为了拍卖补签的,双方根本未签房屋租赁合同(有笔录为证)。三、赵双平是房屋实际占用人,其使用刘宁的房屋应当支付刘宁房屋占用费，不能因其曾向棉麻公司和经营部缴纳房租而免除其支付占用费的责任。四、赵双平是否向棉麻公司缴纳房租与本案无关。该房产系刘宁所有，棉麻公司和经营部无权收取该房租，已经收取赵双平的房租应当按不当得利返还。五、赵双平没有提供合法有效的房屋租赁合同、缴款正式收据、转款凭证等证明，无法证明是否缴纳。六、棉麻公司与经营部无论人员、财务还是住所地均存在混同，其承认收取了房租，应当依法承担相应义务。七、棉麻公司是原实际房屋所有人,其对房屋具有占有、使用、收益、处分的法定权益。同时根据权利义务相一致原则，其应当承担相应义务,不因其授权经营部使用和管理而免责。八、棉麻公司、经营部、赵双平均没有提供缴纳房租的有效证据。赵双平承认缴纳了房租，棉麻公司经营部承认收取了房租，棉麻公司出具证据证明其授权经营部使用和管理，故应对该房屋占用费共同承担支付义务。九、虽然棉麻公司和经营部未实际占用涉案房屋，但其承认对外租赁且收取租金,应当承担因不当得利的支付义务。棉麻公司、经营部辩称，答辩意见同其上诉事实和理由。赵双平辩称，1、我方已经按照租赁合同缴纳了2017年的租金，不存在过错。2、一审中提交的证据，及庭审笔录中显示均能证明，作为租户已经缴纳租金并合理使用房屋，不应当再次重复缴纳租金。棉麻公司、经营部上诉请求：1、撤销安阳市北关区人民法院(2020)豫0503民初1259号民事判决，改判驳回刘宁的诉讼请求;2、本案诉讼费由刘宁承担。事实和理由：1、安阳市棉麻公司、安阳市棉麻公司经营部两个单位均属独立法人企业。陈闪作为经营部的工作人员，与承租户签订租赁合同、收取租金，均是代表经营部，行使的是职务行为。经营部将租金缴纳了社保费，是缴纳了经营部自己职工的社保费，而不是缴纳了安阳市棉麻公司职工的社保费。故一审判决查明“2010年11月3日,棉麻公司和经营部工作人员陈闪与与赵双平签订房屋租赁合同”,明显混淆了租赁合同的主体、当事人，混淆了陈闪的法律身份。属部分认定事实错误。2、本案案由是不当得利，不当得利指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。棉麻公司经营部是依据租赁合同取得的租金，即使租赁房屋被拍卖,租赁合同并未失效。在不当得利案件中，通常是两方当事人，即一方为受益人，他方为受害人。安阳市棉麻公司在租赁关系中,不是合同当事人，没有收取、占有、使用租金，没有获利行为和事实。因此，不应当作为本案被告，更不应当承担民事责任。3、案涉房屋是刘宁通过北关法院拍卖取得，拍卖实际上是司法强制出让行为，非当事人协商转让，在协商转让中，要求出卖人不得隐匿标的物瑕疵。在司法拍卖中,竞买人需有更多的了解标的物的责任和承担瑕疵的义务,被执行人仅履行法院指定义务，对竞买人没有任何义务。2017年北关法院拍卖须知中记载:标的物为营业房，租赁状态;告知竞买人一旦做出竞买决定，即表明已经完全了解标的物现状和一切已知及未知的瑕疵。拍卖标的的现状是租赁状态，且在2016年底经营部按照合同收取了租金，刘宁应尊重这一现状，承担这一瑕疵。在拍卖成交确认书中,也明确记载无论买受人是否看样、是否查看网站买卖品介绍，均视为对拍卖品的确认，对买卖标的的已知和未知瑕疵属买受人参与竞买的风险，应由买受人自行承担。刘宁在该确认书中签字，即视为对标的物现状、瑕疵、自行承担风险的认可。4、《物权法》第三十九条规定,所有权人对自己的不动产或者动产,依法享有占有、使用、收益和处分的权利。是对民事权利的规定，民事权利对权利人来说，是可以放弃的，刘宁在签署拍卖成交确认书时,已表明尊重现状、承担风险。在其竞买成交后又主张房屋占用费，明显违背自己的承诺、诚信。且棉麻公司、经营部均未实际占用案涉房屋,一审判决让棉麻公司、经营部承担房屋占用费没有事实和法律根据。刘宁辩称，1、棉麻公司与经营部法人混同，棉麻公司出具证明，证明经营部是其下属单位，上诉状中为共同上诉人，代理人为同一个人，财务人员住所均混同，赵双平在三次庭审中均承认与棉麻公司签订合同，租金交棉麻公司，公司是原房产所有人，其授权经营部管理，根据权利义务相一致原则，棉麻公司作为权利人，应承担相应义务。2、本案一审法院立案庭确认的案由为侵权责任纠纷、不是不当得利纠纷，在庭审中，法官没有明示案由应变更为不当得利纠纷，棉麻公司及经营部与赵双平签订的房屋租赁合同是在法院查封期间签订的，不具有法律效力。3、涉案标的物为营业房，拍卖须知中，瑕疵是指房产本身瑕疵，租赁状态不是瑕疵，虽然买卖不破租赁，但买受人有收取租金的权利，就本案而言，其双方没有签订租赁合同，提交的合同也是查封期间签订的。4、买受人从来没有承诺放弃收取租金的权利，签署拍卖成交是对房产的确认与租金无关，棉麻公司与经营部虽未实际占有涉案房屋，但是实际出租人。5、棉麻公司及经营部上诉状中的理由有四项，第一项棉麻公司与经营部是两个单位，第二项，案由是不当得利，第三项房产是租赁状态，第四项是买受人放弃权利，上述前三项理由不足以撤销原判，第四项是不存在的事实，且其无证据证明，因此，其上诉理由不能成立。赵双平述称，1、我方已经按照租赁合同缴纳了2017年的租金，不存在过错。2、一审中提交的证据，及庭审笔录中显示均能证明，作为租户已经缴纳租金并合理使用房屋，不应当再次重复缴纳租金。刘宁向一审法院起诉请求：1、判令三被告给付原告房屋占用费6719元（从2017年9月14日起至2017年12月31日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告刘宁于2017年9月2日10时在本院淘宝网司法拍卖网络平台上以最高价竞得位于安阳市××区红旗路办事处自由路西段面积551.04平方米门面房（房屋所有权证号：安阳市房权证北关区字第集**、土地使用权证号：安国用（34）第159101号），一审法院于2017年9月14日出具（2017）豫0503执恢15号执行裁定书，裁定涉案门面房的所有权归刘宁所有。该门面房原所有人是棉麻公司，由棉麻公司交由其下属的经营部使用和管理。2010年11月3日，棉麻公司和经营部工作人员陈闪与赵双平签订房屋租赁合同，将其中一间租赁给赵双平使用。2016年12月30日，经营部与赵双平签订了租赁合同，将该间门面房租赁给赵双平使用，租赁期间2017年1月1日至2017年年底，年租金22500元。2017年1月3日、2017年6月30日，赵双平分别向陈闪交纳了租金12500元、10000元，陈闪向赵双平出具了三联单据，未加盖公章，棉麻公司与经营部均认可收取的租金由经营部交纳了职工的社保费。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。棉麻公司与经营部均认可陈闪系其公司工作人员，棉麻公司认可经营部系其下属企业，棉麻公司系涉案房产的原所有权人依法享有所有权存续期间的租金收益权，且三联单据上没有加盖公章，一审法院认定租金的实际收取人为棉麻公司。本案中刘宁购买了涉案房屋并于2017年9月14日取得了房屋所有权，即依法取得了涉案房屋2017年9月14日之后的房屋租金收益权，棉麻公司已收取的涉案房屋2017年9月14日至12月31日的租金属于不当得利，棉麻公司与经营部均认可租金已由经营部交纳为职工的社保费，刘宁要求棉麻公司与经营部共同支付2017年9月14日至12月31日的房屋占用费6719元，不违反法律规定，一审法院予以支持。赵双平已按合同约定交纳了2017年的租金，不存在过错，刘宁要求赵双平支付2017年9月14日至12月31日的房屋占用费于法无据，一审法院不予支持。棉麻公司称自己的工作人员不了解情况出具了与实际情况不符的证明，没有证据予以证实，对其意见不予采纳。所有权属于法定权利，非法定不予丧失，对棉麻公司、经营部提供的竞买须知、拍卖成交确认书，用以证明刘宁无权主张已收租金的意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、被告安阳市棉麻公司、安阳市棉麻公司经营部于本判决生效后十日内支付原告刘宁20**年9月14日至2017年12月31日期间的房屋占用费6719元。二、驳回原告刘宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告安阳市棉麻公司、安阳市棉麻公司经营部负担。二审期间，上诉人棉麻公司、经营部提交以下证据：1、职工养老保险待遇计算单一份，拟证明经营部有自己的社保账号，且收费人员陈闪也是该单位参保人员，可以说明陈闪收取租金是经营部的行为，与棉麻公司无关。2、北关法院的标的物介绍表一份，在该表中，明确表明，拍卖房屋，现状为出租。刘宁质证称，标的物介绍表一审提交过，不是新证据。职工养老保险待遇计算单因该证据不是原件，不能因为从网上能搜到就视为合法证据，没有原件对该证据不予质证。赵双平质证称，认可棉麻公司、经营部提交的证据。本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，赵双平通过租赁使用棉麻公司所有的涉案房屋，租期至2017年底，且租金已付清。刘宁于2017年9月14日取得涉案房屋的所有权，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，刘宁即依法享有涉案房屋的占有、使用、收益和处分的权利。棉麻公司收取赵双平涉案房屋2017年9月14日后的租赁费属于不当得利。庭审中，棉麻公司认可涉案房屋交由经营部经营和管理，且棉麻公司与经营部均认可陈闪系其公司工作人员，已收取的租赁费由经营部缴纳职工的社保费，为了便于纠纷实质性解决，一审法院判决棉麻公司及经营部支付已收取的赵双平使用刘宁房屋期间的租赁费并无不当。棉麻公司、经营部及刘宁的上诉理由，本院均不予支持。综上所述，上诉人刘宁与上诉人安阳市棉麻公司、安阳市棉麻公司经营部的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘宁负担50元，由上诉人安阳市棉麻公司、安阳市棉麻公司经营部负担50元。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二一年二月十九日书记员  刘 艳