广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终4282号上诉人（原审原告）：黄门娣，女，住清远市清城区。委托诉讼代理人：罗正安，广东亨信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：麦剑声，男，住广州市花都区。被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司，住所地：佛山市顺德区。负责人：胡志刚。委托诉讼代理人：赖海平，该公司员工。上诉人黄门娣因与被上诉人麦剑声、鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司（以下简称鼎和财保顺德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初4352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄门娣上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2、本案上诉费用由被上诉人承担。主要事实和理由：清远市公安局交通警察支队出具的《答复》不符合法律规定，处理意见严重脱离案件事实，不能作为定案的依据。第一，虽然《道路交通事故处理程序规定》第一百零三条规定上级公安机关交通管理部门对下级公安机关交通管理部门处理道路交通事故工作进行监督，但该监督并非没有任何限制，且上级部门在行使监督权时也应当遵守规定，充分保障各方当事人的知情权。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十三条的规定，清远市公安局交通警察支队作出的撤销原事故认定书的《答复》，等同于其提级处理事故并重新出具事故证明，但其在2020年5月9日进行复查时，既未通知上诉人到场，在复查后也没有将相关调查材料送达给上诉人，未告知上诉人相关救济途径，剥夺了上诉人的知情权，处理程序违法。第二，虽然赣C*****号重型半挂牵引车的停放地点不在269省道的水泥路面上，但该车辆的停放地点铺设了水泥，允许各种车辆通行，且是前往木头塘80吨全电子磅的必经之处，根据道路交通安全法第一百一十九条的规定，属于道路的范畴，清远市公安局交通警察支队的复查人员以车辆不在269省道的有效路面范围内为由，错误认定该车辆的停放地点和方式符合临时停车的要求。第三，上诉人同意清远市公安局清城区分局交通警察大队对事故责任的认定，且上诉人在一审判决后对事故地点进行了勘察，发现事故发生地处于木头塘路口牌坊的对面，上述位置属于T字型的交叉路口，在几米外即有一个消防栓，根据道路交通安全法实施条例第六十三条的规定，麦剑声在事故发生时并不在车上，车辆停放地点和方式均不符合临时停车的相关规定，麦剑声违法停放车辆，妨碍了其他车辆及行人的通行，与事故的发生存在因果关系。综上，请二审法院查明相关事实，支持上诉人的请求。鼎和财保顺德公司答辩称：关于上诉人上诉称的第三项问题，一审已对该事实进行了查明，查明情况与事实相符，一审判决适用法律正确，判决结果合理，应予以维持。麦剑声经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。黄门娣向一审法院起诉请求：1、鼎和财保顺德公司在机动车交通事故责任强制保险及商业保险范围内赔付黄门娣416632.51元；2、麦剑声对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由麦剑声、鼎和财保顺德公司共同承担。一审法院认定事实：2019年11月27日2时50分，邵伟锋驾驶无号牌普通二轮摩托车沿269省道由兴仁往民安方向行驶，行驶至269省道10KM（清远市***********）处时，碰撞停放在路边由麦剑声驾驶的赣C*****号重型半挂牵引车牵引赣C***挂号重型自卸半挂车右前角，造成邵伟锋受伤抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。清远市公安局清城区分局交警大队作出《道路交通事故认定书》后，经清远市公安局交警支队复查复核，于2020年5月22日作出《答复》，麦剑声未违反相关法律规定，不承担事故责任，邵伟锋无证驾驶不符合安全标准的无号牌机动车、事发时忽视路面情况、未确保安全的原则下行驶，是造成交通事故发生的直接原因，承担事故的全部责任。另查明，麦剑声具备相应驾驶资质，其驾驶的赣C*****号重型半挂牵引车在在鼎和财保顺德公司购买了机动车交通事故责任强制保险及商业保险，其中商业第三者责任险限额1000000元（含不计免赔），事故发生在保险期内。再查明，黄门娣，系死者邵伟锋的母亲。邵伟锋受伤后当即被送往清远市人民医院住院治疗，花费医疗费65915.53元，于2019年12月5日抢救无效死亡。经鉴定，邵伟锋符合交通事故钝性暴力作用致严重颅脑损伤死亡。一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。受害人邵伟锋与麦剑声于2019年11月27日发生本案交通事故，事故造成受害人邵伟锋受伤抢救无效死亡，对于事故发生经过、责任划分，交警部门已出具相关文书予以确认，双方形成侵权之诉。清远市公安局交警支队是清远市公安局清城区分局交警大队的上级部门，其作为处理交通事故的职能机构，根据事故现场勘查、拍照、当事人询问、调查、检验鉴定材料等，认定邵伟锋承担此事故的全部责任，麦剑声不承担此事故的责任，该责任认定事实清楚，程序合法，一审法院予以采信。黄门娣作为受害人邵伟锋法定继承第一顺序人提起诉讼，诉讼主体适格。根据法律规定，肇事车辆投保保险的，先由机动车交通事故责任强制保险承保公司在保险责任限额内承担赔偿责任，超出部分，依据事故责任认定由商业险承保公司承担赔偿责任，仍有不足的，由侵权人承担赔偿责任。本案中，涉案车辆的驾驶人即麦剑声不需承担事故责任，但车辆投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在承保期间内，鼎和财保顺德公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费、死亡伤残的无责限额内承担赔偿责任。黄门娣在本案中的诉求赔偿项目的数额，均超出机动车交通事故责任强制保险的无责限额，故鼎和财保顺德公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费无责限额内赔偿医疗费1000元，在死亡伤残赔偿无责限额内赔偿11000元，合共12000元给黄门娣。麦剑声、鼎和财保顺德公司不需承担本案其他赔偿责任。依照法律法规规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外，因此，对于鼎和财保顺德公司辩称不承担诉讼费的意见，一审法院不予采纳。据此，一审法院于2020年8月3日作出如下判决：（一）限鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险无责限额内赔偿黄门娣损失合计12000元；（二）驳回黄门娣的其他诉讼请求。案件受理费3775元，由黄门娣负担3666元，鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司负担109元。二审中，上诉人向本院提交了14张照片，拟证明麦剑声在事故发生时违反交通法规停放其驾驶的赣C*****重型半挂牵引车，严重妨碍其他车辆及行人通行。经质证，鼎和财保顺德公司认为照片所反映的现场情况是真实的，但麦剑声驾驶的车辆是停放在地磅旁边，距离有效地面两米，属于私人的地方。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，本院在二审期间向清远市公安局清城区分局交通警察大队调取了案涉交通事故档案，并致函清远市公安局交通警察支队了解案涉交通事故的相关情况。经审查交通事故档案，麦剑声在石角交警中队、清城区交警大队的《询问笔录》，均陈述其驾驶赣C*****重型半挂牵引车从石角塘基岭木头塘后面货场装载废五金经过塘基岭地磅称重后发现货物超载，因怕被查处而不敢上路，便通知其他货车过来帮忙分担货物，于2019年11月26日22时许将车辆停放在省道路段114省道方向往龙塘方向车道右侧路基位置的货场门口，距离水泥马路约2米。结合交通事故档案所附事故现场照片可见，事故发生路段属双向两车道的水泥路，该路段未设有禁停标志，麦剑声驾驶的赣C*****重型半挂牵引车系逆向停放在路面外。经质证，上诉人对交通事故档案所附照片反映的赣C*****重型半挂牵引车的停放位置没有异议，并认为车辆的具体停放位置即为其上诉时提供的第一张照片中白色小轿车的前方。再查明，清远市公安局交通警察支队于2020年5月21日作出清公交纠决字（2020）1号《交通事故责任认定纠正决定书》，以清远市公安局清城分局交通警察大队于2020年2月19日第二次作出的《道路交通事故认定书》（第441*************491号）存在责任划分不公正为由，对事故现场的道路、交通环境等情况核查后，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第六十三条等规定，决定将邵伟锋交通事故案的责任认定纠正为邵伟锋承担事故全部责任，麦剑声不承担事故责任。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人黄门娣上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：案涉交通事故责任应如何划分的问题。本案中，上诉人主张麦剑声在事故发生时违规停放车辆，妨碍了其他车辆和行人的通行，案涉交通事故责任应以清远市公安局清城区分局交通警察大队作出的事故责任认定为准。对此，本院经审查认为，清远市公安局清城分局交通警察大队于2020年2月19日作出的《道路交通事故认定书》（第441*************491号），在“道路交通事故发生经过”明确记载麦剑声驾驶的赣C*****重型半挂牵引车系停放在路边，但在划分事故责任时又依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款关于禁止在人行道上停放机动车的规定，认定麦剑声承担事故次要责任，显然不当。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款规定：“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定：“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车；（二）交叉路口、铁路道口、急弯路、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡、隧道以及距离上述地点50米以内的路段，不得停车；（三）公共汽车站、急救站、加油站、消防栓或者消防队（站）门前以及距离上述地点30米以内的路段，除使用上述设施的以外，不得停车；（四）车辆停稳前不得开车门和上下人员，开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行；（五）路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离；（六）城市公共汽车不得在站点以外的路段停车上下乘客”。根据交通事故档案所附事故现场照片可见，事故发生路段属双向两车道的水泥路，该路段未设有禁停标志，事故发生当晚，麦剑声将赣C*****重型半挂牵引车临时停放在清远市************面外，与通行路面有一定的距离，该停车地点符合上述法律的规定，不构成妨碍其他车辆和行人的通行。虽然上诉人主张麦剑声违规停车，但其在二审时提供的照片不能证实麦剑声停放车辆违反道路交通安全法实施条例第六十三条的规定，且交警部门在事故发生后对事故发生地点所拍摄的照片、勘察结果等，均无记载事故发生地点属交叉路口、设有消防栓以及麦剑声事故发生时不在车内，故对上诉人的该项上诉意见，本院不予采纳。如前所述，麦剑声在事故发生当晚对车辆的停放未违反相关法律规定，而邵伟锋无证驾驶不符合安全标准的无号牌机动车，事故发生时忽视路面情况，在未确保安全通行的情形下碰撞停放在路边车辆，是造成事故发生的直接原因，其自身存在重大过错，应承担事故的全部责任，事实上，清远市公安局交通警察支队对案涉交通事故核查后亦作出清公交纠决字（2020）1号《交通事故责任认定纠正决定书》，将本案事故责任纠正为邵伟锋承担事故全部责任，麦剑声不承担责任。因此，一审法院对本案交通事故责任划分并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人黄门娣的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7550元，由上诉人黄门娣负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄春明审 判 员 王 凯审 判 员 林士嵛二〇二一年一月二十八日法官助理 刘艳兰书 记 员 李慧玲