贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0281民初266号原告：刘道生，男，1950年2月20日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。诉讼代理人：徐金龙，证号32313021100071。诉讼代理人：徐宗宪，四川旭兴（资阳）律师事务所律师，执业证号15120201410913663。被告：龙圣文，男，1989年6月15日生，汉族，住广西省陆川县。被告：广西业通建设工程有限公司，住所地，广西省百色市右江区江滨二路恒升水岸花园第3幢B单元1702号房，统一社会信用代码914510007420542948。法定代表人：陆绍宁，系广西业通建设工程有限公司总经理。诉讼代理人：王柳青，广西凌盛律师事务所律师，执业证号14510201211174950。被告：中铁十八局集团第四工程有限公司，住所地，天津市双港工业区丽港园33号，统一社会信用代码91120116794956935P。法定代表人：王志军,系中铁十八局集团第四工程有限公司总经理。诉讼代理人：余本好，男，1966年6月10日生，住河北省高碑店市。原告刘道生与被告广西业通建设工程有限公司(以下简称广西业通）、被告中铁十八局集团第四工程有限公司（以下简称中铁四公司）、被告龙圣文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序由审判员方彦雷于2021年2月19日公开开庭进行了审理。原告刘道生及其诉讼代理人徐宗宪，被告龙圣文、广西业通诉讼代理人王柳青、中铁四公司诉讼代理人余本好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘道生向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙圣文立即归还欠款1263000元，并自2020年8月12日之日起参照银行同期贷款基本年利率4.35%计算利息至被告龙圣文付清欠款为止。诉讼中，原告刘道生增加诉讼请求由被告广西业通、中铁四公司承担连带清偿责任。2、本案诉讼费用由三被告承担。事实理由：原被告在河南省阳地区做天然气工程中认识，被告龙圣文在做贵州省六盘水地区修公路工程因缺乏周转资金向原告刘道生借款，原告刘道生先后共计从资阳农业银行汇给被告龙圣文400000元及原告刘道生代其向他人借款等共计借款1263000元，经原告刘道生多次要求归还款，被告龙圣文于2020年8月12日向原告刘道生写下欠条一张，但是拒不归还，且原刘道生所借款项均是通过被告龙圣文使用在另外二被告的涉案工程上，故要求被告广西业通、中铁四公司承担连带清偿责任，请法院判如所请。被告龙圣文辩称：1、本案是借款纠纷不是建设工程施工合同纠纷；2、本案债务是400000元不是1263000元，原告刘道生出具的全部是2019年的收据，本年底还清；3、钱是被告龙圣文借的，由被告龙圣文还，与业通公司、中铁四公司没有关系。被告广西业通辩称，一、本案不属于建设工程施工合同纠纷，而是民间借贷纠纷。建设工程施工合同纠纷，顾名思义，应是处理因履行建设工程施工合同中发生的纠纷，而原告与二被告之间并不存在施工合同，原告从未在“南星至冷风口（K5+850-K10+961）段工程”进行任何施工，也未供应任何材料，该工程不欠付原告任何工程款。根据原告在诉状里的陈述，是龙圣文在做贵州六盘水地区修公路工程因缺乏周转资金而向其借款的，从其提供的转账回单可以证实龙圣文于2020年1月14日向其借款40万元的事实，本案原受理法院资阳市雁江区人民法院也是以民间借贷纠纷立案受理的。龙圣文于2020年8月12日向原告出具的“欠条”不具有真实性，据龙圣文称，该欠条是其与原告协商虚构高额债务，然后让原告凭欠条向工程发包方中铁十八局第四工程有限公司申请支付工程款和欠付的石油款，待款项到后龙圣文与原告再按本金40万元和月利率5%的利息进行结算，后因石油款的支付手续出现问题，原告无法代领石油款，因而才持此欠条提起诉讼。除了欠条，原告无任何证据能证明其向工地供应了何种材料，该欠条落款时间是2020年8月12日，而欠条里承诺还款的时间也是2020年8月12日，足以说明欠条内容的虚假，如果能承诺当天偿还欠款，何必要书写欠条，这明显不符合常理，本案的欠款并非工程欠款。退一步，如果认为欠条能证实龙圣文欠原告的材料款，那也只能按买卖合同纠纷，而买卖合同同样要根据合同相对性原则，谁欠谁付，龙圣文欠原告的材料款就应由龙圣文自行偿还。二、本案的债务并非1263000元，而是40万元。根据原告提供的转账凭证，其于2020年1月14日转账给龙圣文40万元，双方并无借款合同或借条约定有利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条,借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持之规定，原告只能向被告主张偿还本金40万元，其主张利息无法律依据。三、被告业通公司不应承担借款的偿付责任。首先，根据前述说明，本案案涉的款项不是工程欠款，而是龙圣文个人向原告所借的款，根据合同相对性原则，原告无权要求被告业通公司承担连带的偿付责任。其次，被告业通公司与龙圣文之间的关系是内部承包合同关系，龙圣文是“南星至冷风口（K5+850-K10+961）段工程”的实际施工人。被告业通公司与中铁十八局第四工程有限公司签订该工程的《建设工程施工合同》后被告业通公司又与龙圣文签订《内部承包合同》，合同价与被告业通公司与业主签订的合同价一样，均为12728666元。合同约定业主支付工程款到被告业通公司账户后，被告业通公司按工程总造价的1.3%收取管理费及项目经理费、安全员费和税款后，其余的工程款全部转给龙圣文，合同还约定因施工中产生的各种费用全部由龙圣文自行承担。现龙圣文在施工过程因资金困难向原告借款，也应由龙圣文自行偿还。原告与龙圣文之间是借贷关系，原告的义务是向龙圣文交付借款，原告已向龙圣文转账出借出借款，其义务已经完成，至于龙圣文收到借款后的用途，龙圣文有自由支配权，原告不能回龙圣文用于工程建设，就要求工程承包方承担连带偿付责任。退一步，如果认为本案的欠款不是借款，而是工程款，被告业通公司也不应承担连带的偿付责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，被告业通公司只在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，但根据龙圣文与发包方的结算单，龙圣文在施工过程中中途退场，已经与发包方终止合同关系，双方已经进行了结算，发包方应付的工程款为4131072元，其中转到被告业通公司账户为1000000元，余款3131072元已经由发包方直接支付给农民工工钱、机械费、材料费等。被告业通公司收到发包方转来的工程款1000000元，扣除管理费15000元（1.5%）和税款60000元（6%）后，余下925000元已经全部转给龙圣文，被告业通公司没有欠付龙圣文的工程款，因此，即便本案的欠款为工程款，因被告业通公司没有欠付实际施工人龙圣文工程款，被告业通公司也不应承担连带支付责任。综上，被告业通公司认为，本案应为民间借贷纠纷，应由龙圣文承担偿还原告借款本金40万元的责任，原告要求二被告连带支付其工程材料款1263000元的诉讼请求没有事实和法律依据，请法庭驳回其不合理的诉讼请求。被告中铁四公司辩称，原告刘道生与被告中铁四公司之间不存在任何合同关系：1、由于龙圣文现场管理不善，于2020年8月底被清场，因此原合同无法继续履行。清场后，双方共同协商签订了结算协议；2、由于龙圣文现场管理不善，造成工程款无法完全支付现场的农民工工资、材料费用及机械费用经双方协商动用了履约保证金支付了机械款和材料款；3、业通公司所有的支出并没有经过中铁四公司，而是通过盘州市交通局代付的；4、中铁四公司与业通公司的结算是在9月份，并不能预见以后存在诉讼的问题，因此结算是真实的，并不存在原告所说的相互串通。5、被告中铁四公司不是本案适格被告。原告与被告中铁四公司之间不存在任何合同关系，原告借钱给被告龙圣文与被告中铁四公司无关。被告龙圣文只是作为广西业通在被告中铁四公司总承包的项目中部分工程的施工负责人，其个人与被告中铁四公司没有任何合同关系。被告中铁四公司只与广西业通存在合同关系，此合同关系也是被告中铁四公司是依据“六盘水市“十三五”农村公路“建养一体化”总体服务协议”的相关内容将部分施工劳务发包给具有相应资质的广西业通而形成的，与原告没有任何关系。因此原告的诉讼请求与被告中铁四公司无关。二、被告中铁四公司没有向原告支付款项的法定责任：1、2020年8月底，由于龙圣文管理混乱、进度严重滞后，被强制清场，并于9月初完成退场结算，其结算总金额为4454363元，扣除甲方供应的材料款及已支付的工程进度款，剩余应付款为2017894元。之后，被告中铁四公司分两次将剩余款项在2020年11月底前已全部付清；2、2020年10月30日，被告中铁四公司将被告龙圣文及广西业通下属的所有施工班组召集至项目部，由于广西业通的剩余款项无法满足支付其下属班组的全部债务。后经广西业通的负责人龙圣文申请，愿意将此前交纳的履约保证金50万元用于偿还各班组的债务，项目部同意了龙圣文的申请。至此，广西业通在被告中铁四公司处已不存在任何债权及债务。因此不存在“在欠付工程款范围内承担支付责任”的法定情形，也没有向原告支付欠款的法定责任和义务；三、广西新太汇石油化工有限公司为被告中铁四公司供应油料，是被告中铁四公司与广西新太汇石油化工有限公司之间的合作关系，虽然授权书经办人是龙圣文，但与本案无任何关系。综上理由，请驳回原告刘道生对被告中铁四公司的诉请。本院经审理认定如下事实：被告龙圣文在承建贵州省六盘水市盘州市县星到冷风口（Ｋ5＋850－Ｋ10＋961）段工程项目过程中向原告刘道生借款400000元。在此期间，原告刘道生还为被告龙圣文支付了水泥费、设置电器、山西房费、产权押金、生活费、包车费等部分费用，并自2019年11月13日起多次直接支付或转款给被告龙圣文，被告龙圣文以收款人名义在原告刘道生的各项支出记录中签名（其中含有部分借款及利息）。此后，被告龙圣文于2020年8月12日向原告刘道生出具一份欠条：“今欠刘道生在贵州省六盘水市盘州市县星到冷风口（Ｋ5＋850－Ｋ10＋961）段工程项目施工期间材料的费用，共计人民币1263000元，本人龙圣文承诺于2020年8月12日前付清…”于2020年9月18日向原告刘道生出具了两份委托书委托中铁十八局集团第四工程有限公司六盘水市农村公路经理部代为支付油款600000元，支付保证金500000元合计1100000元给原告刘道生。后因中铁十八局集团第四工程有限公司六盘水市农村公路经理部未代为支付上述款项，双方产生争议，原告刘道生遂诉至本院。另查明，2020年7月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心授权公布的1年期贷款市场报价利率为3.85%。以上事实有，原告刘道生提交的建设工程施工合同、被告龙圣文向原告刘道生出具的欠条、中国农业银行业务凭证、龙圣文在施工期间陆续向原告借款的借据、原告向案外人出具的借条、委托书，被告广西业通提交的内部承包合同、委托书、收据及原告刘道生的陈述、被告广西业通、中铁四公司的辩解在卷予以证实，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信并作为认定上述事实的依据。原告刘道生提交的广西太汇石油化工有限公司法定代表人梁海波与龙圣文的聊天截图、中铁十八局现场项目负责人余本好与原告刘道生的聊天记录、保函，被告广西业通提交的广西业通与中铁四公司的结算协议书、转账凭证、证明、被告中铁四公司提供结算协议书、收据，《解除合同协议书》与本案没有关联性，不能作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点是：1、本案是建设工程施工合同纠纷还是民间借贷纠纷？2、被告龙圣文下欠原告刘道生款项是1263000还是400000元？3、被告广西业通建设工程有限公司和被告中铁十八局集团第四工程有限公司是否涉案合同的当事人，在本案中应否承担民事责任？关于本案系建设工程施工合同纠纷还是民间借贷纠纷以及被告龙圣文下欠原告刘道生款项是1263000还是400000元问题。本院认为，当事人对自己提出的主张应当举证明。本案中，原告刘道生以被告龙圣文于2020年8月12日向其出具的金额为1263000元的欠条要求被告龙圣文偿还借款，同时以该借款用于被告龙圣文承建的贵州省六盘水市盘州市县星到冷风口（Ｋ5＋850－Ｋ10＋961）段工程项目上，要求被告广西业通和被告中铁四公司承担连带责任。由于该欠条注明的内容是被告龙圣文下欠原告刘道生材料费用1263000元，非下欠原告刘道生借款1263000元，并且原告刘道生提供的委托书、龙圣文借款明细等相关证据亦不能与欠条相互印证，形成完整的证据锁链。一方面委托书、龙圣文借款明细等证据载明的内容是被告龙圣文委托中铁四公司六盘水市农村项目经理部代为向原告刘道生支付保证金500000元、油款600000元的事实和被告龙圣文收到了贵州盘州工地借23000元，水泥费、设置电器、山西房费、产权押金、生活费、包车费、2019、11、13在山东打款1300元…等相关款项的事实，非被告龙圣文向原告刘道生借款的事实；另一方面欠条与委托书、龙圣文借款明细等相关证据载明事项与金额均不一致，相互矛盾。故原告刘道生依法应承担举证不能的法律后果。综上，对原告刘道生主张被告龙圣文下欠其借款1263000元的事实，本院不予采信。但鉴于被告龙圣文在诉讼中自认了下欠原告刘道生借款400000元的事实，其他被告亦未提出异议，且该借款金额又未超过被告龙圣文出具给原告刘道生欠条载明的欠款金额，本院予以认可。故被告龙圣文应及时履行还款义务，向原告刘道生偿还欠款400000元。因被告龙圣文向原告刘道生出具的欠条中未约定利息，故应视为没有利息。由于被告龙圣文未在欠条中约定的期限内付清欠款，被告龙圣文的行为已构成违约，自2020年8月13日起被告龙圣文应按同期贷款市场报价款利率3.85%计算支付逾期利息直至上述欠款还清之日止。如原告刘道生与被告龙圣文及相关人员存在其他债权债务关系，原告刘道生可以另行主张权利。因原告刘道生是以被告龙圣文下欠借款而提起的诉讼，在本案中又无相关证据证实原告刘道生与三被告存在建设工程施工合同关系，故本案属于民间借贷纠纷而非建设工程施工合同纠纷。关于被告广西业通和被告中铁四公司是否系涉案合同的当事人，在本案中应否承担民事责任问题。本院认为，因被告广西业通、被告中铁四公司不是涉案合同的当事人，故被告广西业通、被告中铁四公司在本案中不承担民事责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条、第六百八十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告龙圣文在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘道生欠款400000元，2020年8月13日以后的利息以未付款项为基数按年利率3.85%计算直至上述欠款还清之日止。二、驳回原告刘道生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8084元，由被告龙圣文负担3650元，原告刘道生负担4434元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  方彦雷二〇二一年二月十九日法官助理胡丽书记员何芳芳