山东省邹平市人民法院行 政 判 决 书(2021)鲁1681行初3号原告山东华铭金属结构有限公司，住所地山东省邹平市临池镇供电所斜对过。统一社会信用代码91371626MA3QI2RG9X。法定代表人毕经强，公司经理。委托代理人郭勤玉，邹平城中法律服务所法律工作者。被告邹平市人力资源和社会保障局，住所地山东省邹平市鹤伴二路366号。统一社会信用代码11371626004394318U。法定代表人董保华，局长。出庭应诉负责人毕延胜，党组成员。委托代理人王化强，该局工作人员。委托代理人王倩，山东经济桥律师事务所律师。第三人李咸虎，男，1990年1月11日出生，汉族，居民，住所地山东省邹平市。委托代理人孙兆杰，山东梁邹律师事务所律师。委托代理人刘传揆，山东梁邹律师事务所实习律师。原告山东华铭金属结构有限公司(以下简称华铭公司)不服被告邹平市人力资源和社会保障局(以下简称邹平人社局)工伤行政认定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2021年1月19日公开开庭审理了本案。原告华铭公司委托代理人郭勤玉，被告邹平人社局出庭应诉负责人毕延胜及委托代理人王化强、王倩，第三人李咸虎及委托代理人孙兆杰、刘传揆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告邹平人社局于2020年9月24日作出邹人社工认字[2020]256号认定工伤决定书，认定2020年4月10日15时左右，李咸虎在工作时坠落摔伤，其伤情经中国人民解放军联勤保障部队第九六〇医院诊断为：股骨颈骨折、骨盆骨折、髌骨骨折、桡骨骨折、面部挫伤。李咸虎所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告华铭公司诉称，2020年8月4日，第三人李咸虎向被告提出工伤认定申请，被告仅凭第三人提供的材料，在未认真调查核实的情况下，作出邹人社工认字[2020]256号认定工伤决定书，认定第三人受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定工伤是错误的。原告与第三人之间无劳动关系，不具备认定工伤的基础条件。涉案工程由山东军辉建设集团有限公司（以下简称军辉公司）承建，并非原告承建，用人单位为军辉公司，原告与第三人之间不存在劳动关系，第三人所受伤害与原告无任何关系，邹人社工认字[2020]256号认定工伤决定书是错误的，请求法院依法撤销该工伤认定决定。原告向本院提交如下证据：认定工伤决定书一份、钢结构工程承包合同一份、证明一份，拟证明被告认定第三人与原告存在劳动关系，第三人受伤认定为工伤，承担工伤保险责任的单位为原告是错误的。被告邹平人社局辩称，一、邹人社工认字［2020］第256号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿。第三人系原告公司职工。2020年4月10日15时左右，第三人按照原告公司安排在邹平市××柏家村工地工作时从高空坠落摔伤。第三人的伤情经中国人民解放军联勤保障部队第九六○医院诊断为：股骨颈骨折、骨盆骨折等。原告诉称我方仅凭第三人提供的材料，未认真调查核实就作出本案认定工伤决定书，这一说法与事实严重不符。我方受理第三人工伤认定申请的当日就向原告邮寄送达了《受理决定书》、《限期举证通知书》，告知原告我方已受理第三人的工伤认定申请，并且要求其向我方提交证据材料。原告在签收上述材料后没有向我方提交任何证据材料，是原告自行放弃了对自己的主张提供证据予以证实的权利。在用人单位拒不举证的情况下，我方根据受伤害职工提供的证据以及我方调查取得的证据，作出工伤认定决定完全符合《工伤保险条例》第十九条第二款以及《工伤认定办法》第十七条的规定。另外原告诉称其与第三人之间无劳动关系，这一说法与事实不符且没有证据证实，我方认为理应不予采信。二、答辩人适用法律、法规正确。第三人的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，依法应认定为工伤。答辩人适用法律、法规正确。三、答辩人工伤认定过程符合法定程序。综上所述，答辩人作出邹人社工认字[2020]256号认定工伤决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当驳回原告的诉讼请求。被告邹平人社局在法定期限内向本院提交如下证据:证据1.工伤认定申请表复印件一份；证据2.工伤认定申请书复印件一份；证据3.第三人李咸虎身份证复印件一份；证据4.淄博市医疗急救指挥中心派车单一份；证据5.淄博市中医医院住院病案一份、中国人民解放军联勤保障部队第九六○医院住院病案一份；证据6.证明一份；证据7.王涛调查笔录一份、身份证复印件一份；证据8.证明一份；证据9.赵辉调查笔录一份、身份证复印件一份；证据10.微信转账记录及聊天记录打印件一宗；证据11.企业信息一份；证据12.认定工伤决定书一份；证据13.工伤认定申请受理决定书一份；证据14.个人送达回证一份；证据15.工伤认定限期举证通知书一份、送达回证一组；证据16-17.送达回证一组。拟证明被告认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。第三人李咸虎述称，一、邹平市人社局作出的邹人社工认字[2020]256号认定工伤决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。二、华铭公司起诉理由不成立，其诉讼请求应予驳回。在申请工伤认定期间，我方向邹平市人社局提交的微信截图，能充分证明华铭公司为答辩人发放工资、安排工作的事实。我方提交的医疗急救指挥中心派车单、住院病历，可以证明华铭公司的法定代表人毕经强陪同答辩人就医的过程。根据劳社部发[2005]12号文件，“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录”。因此，以上证据可以证实双方存在劳动关系。邹平市人社局在此基础上，结合所调取的其他证据，能充分证实我方与华铭公司之间存在劳动关系，我方所受伤害为工伤，认定事实清楚。据了解，我方遭受工伤时所涉工程，是华铭公司借用“山东军辉建设集团有限公司”的资质所承揽，这对邹人社工认字[2020]256号认定工伤决定书的认定结果并不产生影响。综上，请求法院依法驳回华铭公司的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告证据的质证意见为：对证据1、11、13有异议，第三人申请认定工伤的时间、填表的时间以及第三人签字的时间前后不一致，与被告所称的申请、受理时间不符，被告在未受理工伤认定申请之前便展开本案的相关调查，程序违法。对证据6-9有异议，证人证言不具有真实性，毕经强雇佣的工人并不清楚新大众建陶厂是与军辉公司签订的钢结构工程施工合同，用工单位为军辉公司。对证据10真实性无异议，但这是毕经强的个人行为，并非原告华铭公司的行为，被告没有尽到调查的义务，确认华铭公司与第三人存在劳动关系，事实不清楚，证据不充分。被告的证据1-12，均没有新大众建陶厂的任何证据，对于本案确定第三人与谁存在劳动关系，谁承担劳动工伤保险责任至关重要，被告没有做到尽职调查的义务，片面的认为第三人与华铭公司存在劳动关系，华铭公司为工伤保险责任主体是错误的。对证据14有异议，送达回证中没有原告方的签字，邮政公司的回执单显示本人签收，但具体姓名不清楚。对证据15有异议，该通知要求华铭公司于2020年8月14日前将有关材料送达邹平人社局，被告在2020年8月4日寄出通知，寄件回执显示为8月7日寄出。工伤认定的限期举证通知书的举证期限违反法律规定。对证据16-17无异议。第三人对被告的证据无异议。被告对原告证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但是不能证实原告方的主张。对证据2真实性有异议，该份证据原告在工伤认定阶段并没有向被告方提交，根据法释（2018）1号第四十五条之规定，原告在工伤认定阶段应当提供而没有提供的证据，在诉讼程序中提供的，人民法院一般不予采纳。对证据3真实性有异议，该证明是证据形式中的证人证言，在证人没有出庭作证的情况下，该份证明不具有证明力；另外，该证明出具时间为2020年12月23日，证明内容有涂改的迹象，明显是为了应对本案诉讼所准备。第三人对原告证据的质证意见为：对证据2、3真实性有异议，该两份证据均有明显涂改痕迹，证明的最后一句与事实不符，其他质证意见同被告。本院对上述证据认证如下：原告提供的认定工伤决定书及被告提供的证据12，系本案诉争行政行为，本院不作审查认定。原告提供的钢结构承包合同的落款时间由“2020年9月20日”涂改为“2020年3月20日”、提供的证明中涉及的时间也由“9月20日”涂改为“3月20日”，对此，原告方未作出合理解释。且本案中，该两份证据涉及的钢构车间工程承包合同的签订情况，并不影响本案第三人工伤的认定结论，原告方在工伤认定阶段亦没有向邹平人社局提供，故本院对原告提供的合同及证明不予确认为本案的有效证据使用。被告方提供的证据1-11、13-17，系第三人提交的申请认定工伤的材料以及被告为确定李咸虎所受伤害是否属工伤所作的调查核实、认定过程等材料，来源合法、客观真实，与本案待证事实相关联，确认为本案的有效证据。经审理查明，第三人李咸虎在原告华铭公司处从事钢结构安装工作。2020年4月10日，华铭公司安排李咸虎等人到邹平市××柏家村新大众建陶厂安装钢结构厂房，15时左右，李咸虎在工作时坠落摔伤，被送往淄博市中医医院救治，后转至中国人民解放军联勤保障部队第九六〇医院救治。李咸虎的伤情经中国人民解放军联勤保障部队第九六〇医院诊断为：股骨颈骨折、骨盆骨折、髌骨骨折、桡骨骨折、面部挫伤。2020年8月4日，李咸虎向被告邹平人社局提出工伤认定申请，邹平人社局于2020年9月24日作出邹人社工认字[2020]256号认定工伤决定书，认为李咸虎所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，诉来本院，请求撤销该认定工伤决定。本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，关于李咸虎与原告华铭公司之间是否存在劳动关系，主要从以下几方面判断：一、从主体资格来看，原告华铭公司作为公司法人，具备合法的用工主体资格，第三人李咸虎作为成年人，符合劳动者的主体资格；二、从工作性质来看，华铭公司经营范围包括钢结构工程、房屋建筑工程等，华铭公司在新大众建陶厂施工，第三人所提供的劳动是原告公司业务的组成部分；三、从身份地位及报酬支付来看，第三人按照原告公司的安排在原告施工的工地上进行工作，原告与第三人属于管理与被管理的关系，报酬支付方面，原告公司的法定代表人给第三人发放工资。综上，原告华铭公司与第三人李咸虎之间的关系符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，构成事实上的劳动关系。关于原告述称新大众建陶厂的钢结构工程系原告华铭公司法定代表人毕经强个人借用军辉公司资质签订合同的问题，根据本案中原、被告双方提供的证据材料，案涉钢构车间工程承包合同的签订情况，并不影响本案第三人李咸虎工伤的认定结论，原告方在工伤认定阶段亦未向邹平人社局提供任何证据材料。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。根据邹平人社局提供的调查材料，能够证明第三人李咸虎系在华铭公司安排的工地进行钢结构安装工作中受伤，该情形符合上述规定。被告邹平人社局依据调查的证据材料认定李咸虎所受伤害为工伤，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。被告邹平人社局履行了受理、调查、通知举证、作出认定、送达等程序，认定程序合法。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告山东华铭金属结构有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告山东华铭金属结构有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长 王 娟人民陪审员 卢 涛人民陪审员 冯大海二〇二一年二月八日书 记 员 杨朝霞