山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终6433号上诉人（原审原告）：黄某，女，1967年11月19日出生，汉族，住山东省泗水县。上诉人（原审原告）：赵某，女，1986年12月16日出生，汉族，住山东省泗水县。二上诉人共同委托诉讼代理人：张勇，泗水泗源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘某，男，1982年11月16日出生，汉族，住山东省泗水县。委托诉讼代理人：曹开玲，泗水泗圣法律服务所法律工作者。上诉人黄某、赵某因与被上诉人刘某离婚后财产纠纷一案，不服山东省泗水县人民法院(2019)鲁0831民初3756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄某、赵某上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院判令上诉人支付被上诉人5万元是错误判决。上诉人家建房时并没有收到被上诉人主张的现金7万元，更不存在收到被上诉人5万元的事实。上诉人家宅基地系上诉人家于2000年我村村委规划宅基地时所购买，于2005年上诉人家投资建房，与被上诉人家无关，而且在上诉人家盖房时被上诉人家在也刚兴建完院落一处，被上诉人根本没有能力拿出所谓的7万元现金，更何况当时建房也花费不到7万元。虽然上诉人赵广群与被上诉人刘某结婚时商定的是上门女婿，但是在2008年结婚后双方并没有在柘沟镇居住，而是在2015年赵继星去世以后才搬到居住。并且在上诉人赵某与被上诉人刘某离婚案件中双方也没有主张过有房屋这一共同财产和婚前个人财产，双方之间也不存在经济纠纷。上诉人的主张也只是在离婚之后杜撰出来的，是根本不存在的事实。假设，退一步讲即便存在给付的情况，也只能认为是一种赠与行为，更何况被上诉人并没有给付现金的事实存在。二、一审法院判决认定事实仅仅依据的是所谓的证人证言。一审庭审中被上诉人提供的证人与被上诉人有利害关系，季运成没有见到钱也不在场，刘金节也不是媒人，刘芝富是被上诉人的三叔，所证事实并不存在，是虚假的、是根本不存在的事实。而作为一审法院调查的柘沟镇村支部书记的讯问笔录证明了对建房时是否给付金钱不知道，只是在离婚后因被上诉人父母不搬出房屋时双方发生纠纷找村委调解，但上诉人并没有认可被上诉人建房时给付金钱的事实，只是上诉人考虑到是外乡人孤儿寡母的，赵继星去世后在泗水无依无靠，为了肃静解决问题迫不得已才同意给付部分现金，而对于上诉人在迫不得已妥协的情况下作出的让步，且双方之间也没有调解达成任何意见。民事诉讼法解释第107条明确规定：在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。更何况是上诉人因被侵权时寻求村集体救济时作出的妥协，因此，更不能作为法院认定事实的证据来使用，该调查笔录也不能作为被上诉人家给付7万元现金或5万元的证据使用。综上所述，一审法院认定事实错误，证据适用错误，判决错误，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。刘某辩称：一、在2018年黄某起诉我父母搬出争议房屋案件中，在泗水法院、在中级法院开庭时我始终主张出资7万元。该案一审判决由黄某支付5万元显失公平，因历时长达两年多的诉讼致我身心疲惫放弃了上诉。现黄某无理上诉请上级法院驳回上诉或改判支付我7万元。二、在农村成亲都是两个媒人。我与上诉人之女赵某是季建华、刘金节两个媒人介绍。上诉人家没儿子，上诉人的丈夫赵继兴通过媒人提出我作为上门女婿，必须拿出7万元拆旧房盖楼房，全家人共同生活，将来楼房就是我和赵某的。我、我父亲、我叔们按上诉人家要求筹措7万元，由媒人送到了上诉人家中。盖好后我与赵某一直在该楼房居住生活，我户口也迁入。上诉人称我于2015年才搬去住不属实。建房我支付7万元根本不是赠与行为。三、交付7万元时由我叔刘芝富带着钱，和季建华、刘金节两个媒人头午去上诉人家中，上诉人丈夫赵继兴找的他表兄弟张士生点的钱，中午赵继兴管的中午饭。季建华回到家后给儿子季运成陈述情况，两年前季建华因病去世，我提供的证人均客观实事求是反映了真实情况，可作为定案依据。四、赵某亲口给赵书记说我给了5万元建房款的事实。赵某亲口认可的事实不是为和解做出的妥协。书记的询问笔录与我方提供的证人证言相互印证形成了证据链条，应作为定案依据。盖楼花费近7万元，据同村同时间内盖房的王宝新证实他花费6万余元。五、我出资7万元是应上诉人丈夫命令，当时定的盖的楼房上诉人夫妇不在了就是我与赵某的，现我与赵某已离婚，致使无法实现当时约定。该房不是婚后共同财产，也不是我婚前个人财产。六、诉状称建楼房时我在新建完院落一处要早于该楼房两年多前建造，仅瓦、石灰是买的花了几千元，其他建筑材料都使用的旧料。且与本案无关。七、我父母现住该房不搬出的理由就是盖房我家出资7万元，上诉人不退钱，我父母和女儿因无其他住房就不搬出。该纠纷已长达2年多，我与赵某还有两个孩子，请求驳回上诉维持原判或改判上诉人支付我7万元。刘某向一审法院起诉请求：请求对涉案房屋进行分割或退还建房款7万元，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告黄某系被告赵某之母。黄某的丈夫赵继兴(已去世)于2000年在泗水县购买地皮用于宅基地。××××年××月原告刘某与被告赵某以入赘女方家的形式结婚，结婚时在上述宅基地上翻盖房屋二层，婚后生育一子一女。2018年4月27日，刘某与赵某在法院调解离婚。调解协议确认夫妻共同财产有美的冰箱、双人床、洗衣机归赵某所有，两轮助力车、笔记本电脑归刘某所有。两人离婚后，原告刘某的父母刘芝生、张爱东以涉案房屋在结婚时投入7万元钱建设为由居住不走。黄某于2018年8月22日向法院提起排除妨害纠纷一案，要求刘芝生、张爱东搬出房屋。法院裁定驳回起诉，黄某上诉后，济宁市中级人民法院指令一审法院审理该案。在该案庭审中，刘芝生、张爱东为证明盖房时出资7万元，出具了若干书面证言，因原告不认可，法院认为因证人未有合法理由不到庭作证，不予采信，没有认定出资7万元的事实，遂判令刘某父母刘芝生、张爱东限期搬出黄某的住所。该案已进入执行程序。原告刘某仍不服，认为涉案房屋有其出资，并坚持主张权利，遂于2019年11月26日诉至法院。本案在庭审中，原告刘某申请三名证人出庭作证，一是刘某和赵某的成婚媒人季建华(已去世)之子季运成，二是刘金节(自称二媒人)，三是刘某的三叔刘芝富。三证人称均系刘某和黄某成婚事宜的参与者和知情者，能证明刘某和赵某成亲时，刘某应赵某家的要求出资7万元建房的事实。刘金节还称刘某另给了赵某6000元彩礼，该6000元与7万元建房款无关。庭审后，为查明案件事实，法院对支部书记赵不寒进行了调查，并将调查笔录送达原被告双方进行了质证。赵不寒称：“赵某和黄某原为贵州人，黄某和我村赵继兴结婚时把赵某带来的。刘某、赵某结婚时我还不干村书记，至于他们成婚时刘某给了多少盖房子，我也不清楚。这个房子在柘沟镇驻地，是门头房。但是刘某、赵某离婚时，双方都找过我。刘某说当时给了赵某家7万元盖房。赵某亲自去坡里找我调解，说给刘某几万让他搬走，当时他给了几万就退他几万，赵某说是刘某给了5万，但后来赵某又说给的是彩礼，不承认是盖房子的钱了。黄某在赵继兴去世后，又跟另一个人，这个人给我通过电话，说为了肃静，给他(刘某)三、四万，多点七、八万也行。”另查明，在刘某和黄某离婚案件中，法院在审查夫妻共同财产时，双方意见为：“赵某：联想笔记本电脑一台，美的冰箱一台，双人床一张，洗衣机一台，两轮摩托助力车一辆。刘某：原告所述属实。另有位于柘沟镇院落一处，未确权。赵某：房子是我继父生前所建设，现继父已经去世。”后法院在出具调解书时，未认定为夫妻共同财产。一审法院认为，本案争议的焦点有二个，一是涉案房屋权属问题，二是刘某是否出资7万元建房。对此房屋权属问题，房屋所占土地为黄某的丈夫赵继兴申请的农村宅基地，宅基地系以户为单位分配的，赵继兴去世后，黄某享有该地的使用权，依据房地一体的原则，应认定该房屋归黄某所有，因此，刘某要求分割该房屋的主张，于法无据，不予支持。对出资问题，根据刘某以上门女婿成婚的实际，结合三证人庭审证言以及法院对被告所在村支部书记的调查材料，可以认定刘某为与赵某结婚有出资建房的事实。至于出资数额，原告主张7万元，被告赵某在村里找书记调解时称是5万元，综合案情，法院认定刘某出资5万元，且系建房款。刘某出资7万元建房的目的是结婚、居住，根据刘某和赵某结婚生子后又离婚的实际，虽然原告不能取得房屋产权，但在其离婚后搬离该房屋的情况下，产权人黄某应当给予原告适当补偿，补偿数额，酌定刘某建房时出资额5万元。另，原告要求赵某承担责任，理由不充分，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决：一、被告黄某于本判决生效后十日内支付原告刘某5万元；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告负担100元，由被告黄某负担425元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题是：刘某是否出资7万元建设涉案房屋。根据当事人陈述、刘某以上门女婿成婚的实际，结合一审中刘某提供的三证人庭审证言以及一审法院对被上诉人所在村支部书记的调查材料，可以认定刘某为与赵某结婚有出资建房的事实。至于出资数额，刘某主张7万元，赵某不予认可，一审法院结合支部书记赵不寒的证言，综合本案实际情况，认定刘某出资建房款5万元，并无不当。黄某、赵某主张从未收到过建房款，与查明的事实不符且上诉人也未能提供足以反驳的相反证据予以证明，对上诉人的上诉理由本院不予采信。综上所述，黄某、赵某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由黄某、赵某负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  马 斌审判员  吕玉宝二〇二一年二月十日书记员  宋 颖