福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初18285号 原告：王文彬，男，1972年3月12日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：张**波，福建兴惠律师事务所律师。 被告：王毅，男，1964年6月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：王恩接，福建鼓浪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭晋杰，福建鼓浪律师事务所律师。 原告王文彬与被告王毅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法进行审理。 王文彬向本院提出诉讼请求：王毅向王文彬返还自2013年7月6日起至2019年9月16日止的租金613886元（待测绘结果出来后计算确认）及逾期付款利息（自起诉之日起至付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：王文彬于2013年5月6日与王毅授权的委托人张美丽签订《房产租赁合同》，约定王毅将本案讼争的厦门市思明区大厝山路82-84号一、二层房屋出租给王文彬，建筑面积为1800平方米，以产权证（或使用权）为准。合同履行期间，王文彬发现实际建筑面积远达不到1800平方米，王毅存在欺诈行为，王文彬要求王毅退还多收取的租金，遭到拒绝，王文彬于2014年6月30日向厦门市思明区人民法院提起诉讼，请求退还多收取的租金。案件审理过程中，王毅承认双方按每平方米18元计算房租。2014年12月16日，经厦门市中级人民法院终审，以王文彬证据不足证明王毅存在欺诈为由驳回王文彬的诉讼请求。后双方租赁合同继续履行。2018年7月24日，王毅向厦门市思明区人民法院提起诉讼，以王文彬存在擅自变动房屋承重结构为由，诉求解除租赁合同，经厦门市中级人民法院终审于2019年4月23日作出判决，解除双方租赁合同，王文彬应于判决生效之日起十日内返还讼争房屋，并按双方约定的租金标准支付自2018年10月6日起至实际返还房屋之日止的房屋占用费。王文彬于2019年9月16日依判决返还讼争房屋，并支付房租34652.5元，共计支付房租及房屋占用费2605174元。由于王毅一直未办理房屋产权证书，无法确认王文彬承租房屋的建筑面积，导致王文彬长期无法维护自己的权利。2019年12月6日，王文彬从厦门市规划局获得讼争房屋平面图，根据该平面图可以测算出王文彬使用房屋的建筑面积约为1375平方米，差了425平方米，王文彬为此多支付租金及占用费共计613886元。王文彬为没有使用的房屋面积支付费用是显失公平的，且双方已经约定按房屋面积每平方米18元计算租金，因此王毅对没有提供的房屋面积收取款项属于不当得利，应予返还。王文彬依法提起诉讼，请求人民法院委托有资质的测绘评估机构测算王文彬原承租房屋的建筑面积，以按实际租赁面积计算租金及占用费，判决王毅返还不当得利款项，维护王文彬的合法权益。 王毅辩称，一、王文彬的本次起诉违反“一案不再理”原则，构成重复起诉，请法院裁定驳回王文彬的起诉。1.本案已构成重复起诉，请法院裁定驳回王文彬的起诉。就“面积短少，返还多收租金”这一诉讼事项，王文彬分别在2014年、2016年两次起诉，两个案件最终均以法院判决驳回王文彬的诉讼请求结案。本案与前诉两个案件，当事人、诉讼标的、诉讼请求都相同，因前诉的两个判决均已生效，王文彬提起本案诉讼已构成重复起诉，应裁定驳回起诉。2.讼争房屋的平面施工图制作于前诉判决生效前，王文彬据此提起本案诉讼仍构成重复起诉。只有在前诉判决生效后发生新的事实，王文彬根据新的事实再次起诉的，才不构成重复起诉。本案中，王文彬所依据的平面施工图制作于1994年7月，远早于前诉判决的生效时间，显然不是判决生效后发生的新事实，王文彬据此起诉仍构成重复起诉。二、合同约定的调整租金的条件尚未成就，王文彬请求返还多收租金的诉讼请求缺乏依据。《房产租赁合同》约定按建筑面积计算租金，并将建筑面积约定为“1800平方米，以甲方的产权证（或使用权证）为准”，该约定的生效以王毅取得讼争房屋产权证或使用权证为条件。王毅至今尚未取得讼争房屋的产权证或使用权证，王毅也没有阻止该条件的成就，在条件成就前双方均无权要求调整租金。三、现有证据无法证明讼争房屋的建筑面积不足1800平方米，相反，现有证据却证明涉讼争房屋的建筑面积超过2000平方米。1.王文彬依据施工平面图自行测算，试图证明讼争房屋建筑面积为1375平方米，少于合同约定的1800平方米。但是，王文彬测算的仅仅是套内建筑面积，不包括分摊的共有建筑面积，如果加上分摊的共有建筑面积部分，讼争房屋的建筑面积不见得少于1800平方米。因此，王文彬关于讼争房屋建筑面积少于1800平方米的主张证据不足。2.根据厦门市城市规划局出具的《建设工程规划许可证》（编号：×××43），讼争房屋所在“宝华工贸发展公司综合楼”2-8层的建筑面积为7105平方米，单层平均建筑面积为1015平方米。由此推算，王毅出租给王文彬的“宝华工贸发展公司综合楼”1-2层的建筑面积至少2030平方米，已超过合同约定的1800平方米。3.王文彬在前案（2014）思民初字第9419号中提交的证据（王毅与张科锋于2006年2月28日签订的《协议书》）也体现讼争房屋的建筑面积约2000平方米，王文彬对此已知情、认可，该证据与规划局的文件相符，也证明了讼争房屋的建筑面积已超过1800平方米。四、双方之间的租赁合同已经解除，债权债务已经结清，法院应维护已有的稳定秩序。讼争租赁合同已由（2019）闽02民终1109号民事判决解除，该判决已于2019年9月9日执行终结，双方就租赁合同项下的债权债务已经结清。经过几轮诉讼，双方之间的法律关系已经稳定，为了维护来之不易的既有秩序，请法院驳回王文彬的起诉。综上，本案已构成重复起诉，且合同约定的调整租金的条件未成就，请法院裁定驳回王文彬的起诉或判决驳回王文彬的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年5月6日，王毅的代理人张美丽（甲方）与王文彬（乙方）签订一份《房产租赁合同》，约定甲方将本案讼争的厦门市思明区大厝山路82-84号一、二层房屋出租给乙方，建筑面积为1800平方米，以甲方的产权证或使用权为准；租赁期限自2013年5月6日至2028年1月6日，2013年7月6日前为乙方装修期，甲方不收取装修期间的租金；2013年7月6日至2015年7月6日，每月租金为32400元，2015年7月6日至2017年7月6日，每月租金为34992元，2017年7月6日至2019年7月6日，每月租金为37791元，2019年7月6日至2021年7月6日，每月租金为40814元。 2014年6月30日，王文彬向本院提起诉讼，请求变更《房产租赁合同》关于租金金额的约定以及王毅返还2013年7月6日至2014年7月6日期间多收取的房屋租金。本院经审理认为，王文彬以订立《房产租赁合同》时对租赁房屋的建筑面积存在重大误解，导致讼争房屋的月租金标准计算严重错误且显失公平而要求变更合同约定的月租金标准，不符合法律规定，其要求王毅返还多收的房屋租金，缺乏相应的事实和法律依据。本院作出（2014）思民初字第9419号民事判决，驳回王文彬的诉讼请求。王文彬不服，提起上诉。厦门市中级人民法院认为，根据双方提供的协议书、建设工程规划许可证等证据可以表明，王毅在拍卖取得讼争房屋时，相关材料体现讼争房屋面积约为2000平方米，且租赁面积作为租赁合同主要内容，原审法院认定王文彬充分了解讼争房屋权属及现状并无不当，王文彬关于王毅存在欺诈行为的上诉主张缺乏依据。厦门市中级人民法院作出（2014）厦民终字第3150号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2016年5月27日，王文彬再次向本院提起诉讼，请求王毅根据租赁合同约定办理并提供租赁房屋的产权证，返还自2013年7月6日至2016年7月6日期间多收取的房屋租金，并自2016年7月6日至2028年1月5日减收房屋租金等。本院经审理认为，王文彬未能举证证明讼争房屋已具备办理产权登记之条件且王毅故意拖延不予办理，也未能举证证明讼争房屋的建筑面积已经由有权部门最终确定且该建筑面积为其所主张的1500平方米。本院作出（2016）闽0203民初8332号民事判决，驳回王文彬的诉讼请求。 2018年，王毅向本院提起诉讼，请求确认《房产租赁合同》解除，王文彬返还讼争房屋并支付房屋占用费、滞纳金等。本院作出（2018）闽0203民初12625号民事判决后，王毅不服，提起上诉。厦门市中级人民法院经审理作出（2019）闽02民终1109号民事判决，确认《房产租赁合同》于2018年6月12日解除，王文彬返还讼争房屋并支付房屋占用费、滞纳金。 2019年9月16日，王文彬将讼争房屋返还给王毅，双方亦按《房产租赁合同》及（2019）闽02民终1109号民事判决对相关费用结算完毕。 本院认为，在本次诉讼前，王文彬与王毅因讼争房屋的租赁事宜先后发生三次诉讼。其中，前两次诉讼王文彬均请求王毅返还因租赁面积不足1800平方米而多收取的租金，均被驳回，且（2014）厦民终字第3150号民事判决还认定“根据双方提供的协议书、建设工程规划许可证等证据可以表明，王毅在拍卖取得讼争房屋时，相关材料体现讼争房屋面积约为2000平方米”。第三次诉讼王毅请求王文彬参照合同约定的租金标准支付房屋占用费，得到生效判决支持并已执行完毕。现王文彬就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，且后诉（本次诉讼）与前诉（前三次诉讼）的当事人相同，后诉（本次诉讼）与前诉（前三次诉讼）的诉讼标的（租金及房屋占用费）相同，后诉（本次诉讼）与前诉（前两次诉讼）的诉讼请求相同，后诉（本次诉讼）的诉讼请求实质上否定前诉（前三次诉讼）的裁判结果。王文彬主张其于2019年12月6日从厦门市规划局获得讼争房屋平面图，根据该平面图可以测算出王文彬使用房屋的建筑面积约为1375平方米，差了425平方米，但是王文彬的上述发现并非在裁判发生法律效力后发生的新事实。因此，王文彬本次起诉，构成重复起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第二百四十八条规定，裁定如下： 驳回王文彬的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员 朱 晨 二〇二一年二月二十三日 书记员 黄丽婷 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。