海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初2869号原告翔鹭化纤（海城）有限公司，住所地辽宁省海城市纺织工业园内，统一社会信用代码9121038175911154XC。法定代表人：朱**昌，该公司董事长。委托代理人：陈雪，福建英合律师事务所律师。委托代理人：郭金爱，福建英合律师事务所律师。被告张家港市荣胜机械有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇后塍澄杨路**，统一社会信用代码913205825524917418。法定代表人：展海荣，总经理。委托代理人：张晨涛，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。原告翔鹭化纤（海城）有限公司诉被告张家市港荣胜机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翔鹭化纤（海城）有限公司委托诉讼代理人陈雪、郭金爱、被告张家港市荣胜机械有限公司法定代表人展海荣及其委托诉讼代理人张晨涛通过网络参加庭审。本案现已审理终结。原告翔鹭化纤（海城）有限公司诉称，1、判决解除原告翔鹭化纤（海城）有限公司与被告张家港市荣胜机械有限公司签订的《再生切片单螺杆造粒生产线买卖合同》（合同编号：XLTL20190130TK02);2、判决被告张家港市荣胜机械有限公司返还原告翔鹭化纤（海城)有限公司已支付的货款共计人民币520000元并支付占用期间利息。(1、以195000元为基数，自2019年2月22日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、以325000元为基数，自2019年4月11日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）3、判决被告张家港市荣胜机械有限公司向原告翔鹭化纤（海城）有限公司支付合同约定违约金共计人民币130000元；4、判决被告张家港市荣胜机械有限公司向原告翔鹭化纤（海城）有限公司支付停产损失及设备维修损失共计人民币3368100元（停产损失暂计至2020年4月1日）；5、判决被告张家港市荣胜机械有限公司向原告翔鹭化纤（海城）有限公司支付律师代理费共计人民币60000元；以上暂合计4078100元。6、判决本案诉讼费、鉴定费、评估费等均由被告张家港市荣胜机械有限公司承担。事实和理由：原告翔鹭化纤（海城）有限公司（甲方，以下简称“翔鹭公司”）与被告张家港市荣胜机械有限公司（乙方，以下简称“荣胜公司”）签订《再生切片单螺杆造粒生产线买卖合同》（合同编号：XLTL20190130TK02，以下简称《买卖合同》），合同约定：1.1货物名称：再生切片单螺杆造粒生产线；数量：1套；规格型号：详见附件1技术协议；品牌：荣胜。2.1质量要求：必须符合国家相关标准、行业标准、合同附件及双方确认之图纸要求。产品的技术参数及制造、检查、验收标准按制造厂标准。以上标准不一致之处，以高者为准，并须达到甲方使用目的及合同目的。2.3乙方应向甲方保证，所提供的材料的规格、产品质量完全符合甲方提出的技术条件要求，并且是乙方现阶段生产同类产品中技术可靠、性能优良的全新产品。9.3合同解除：出现下列情形之一者，甲方除有权要求乙方按前述逾期违约责任条款承担责任外，亦有权要求解除合同：乙方所交货物与合同规定不符，并于接到甲方不合格通知之日起逾二十日仍未能更换合格货物，或经乙方更换/修理一次后的货物仍不能符合合同约定或满足甲方使用要求的。9.5合同被解除后，乙方须退还甲方已支付的款项及支付占有期间利息，并按合同总金额的百分之二十支付违约金。违约金不足以弥补损失的，乙方还须赔偿由此给甲方造成的一切损失。12.1合同双方因执行本合同所发生的或与本合同有关的一切争执首先应通过友好协商解决。如协商不能迗成协议的，双方均应向甲方所在地人民法院起诉。诉讼费用（包括律师费）由败诉方承担。上述《买卖合同》签订后，2019年2月22日及2019年4月11日，翔鹭公司分别依约向荣胜公司支付预付款19.5万元、发货款32.5万元，即翔鹭公司依约支付货款共计52万元。之后，翔鹭公司于2019年4月15日、2019年4月22日分批收到荣胜公司交付的设备。自2019年5月5日起，设备安装完毕并试车运行。试车后即发现设备不停出现各类异常，不仅设备本身直观存在质量问题，并且试车过程中所生产产品的总生产量、净片干燥后含水、造粒切片的粘度降与《买卖合同》附件1技术协议中的技术配置参数严重不符，无法满足合同目的且无法正常使用。翔鹭公司多次与荣胜公司联系沟通要求其就设备问题进行整改以达到合同要求，实现合同目的，但荣胜公司均无法解决。翔鹭公司认为：《买卖合同》系双方真实的意思表示，应当合法有效，荣胜公司应依约交付符合合同约定的设备产品。鉴于荣胜公司在翔鹭公司多次沟通仍无法解决设备质量问题，翔鹭公司依约提出解除《买卖合同》，并要求荣胜公司承担相应责任。基于以上，依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，提起诉讼，请求法院判如所请。被告辩称，不同意解除合同，设备不存在问题，安装后又进行两次整改，整改以后被告开始连续生产没有联系我方。针对原告的整条生产线而言，我方设备属于前道工序，因被告的下道工序达不到指标，要求我方进一步改造，不愿对我司设备进行验收，导致双方矛盾加深。净片干燥后含水问题，不达标有多种可能，一是原告自身原有管道中压腔管里面的水特别多，导致露点效果差，进一步导致物料含水过高；二是原告的压腔管道特别长，导致入口压力不够，我方要求进除湿机的入口压力大于7公斤（行业标准）；三是进入燥塔的流量和温度不够，是因为原告操作不当导致的。我司认为加工的物料为单一物料：PET瓶片破碎料，但原告加入了二氧化碳，没有干燥，导致出料堵塞，影响产量。同时，原告更改了被告的过滤滤芯，由150目（每平方厘米）变成600目（每平方厘米）进一步导致产量下降，造成黏度降解。对于安装要求部分，我方要求厂方高度达到7.5米，但对方提供的场地高度过低，导致我方安装的干燥桶高度变低，干燥时间缩短，干燥不充分，进一步导致含水率变高。我方设备没有质量问题，对于利息部分我们不认可，如果说有损失，那么我们也请求法庭进行酌定，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2019年1月份，原告翔鹭化纤（海城）有限公司（甲方，以下简称“翔鹭公司”）与被告张家港市荣胜机械有限公司（乙方，以下简称“荣胜公司”）签订《再生切片单螺杆造粒生产线买卖合同》（合同编号：XLTL20190130TK02，以下简称《买卖合同》），合同约定：1.1货物名称：再生切片单螺杆造粒生产线；数量：1套；规格型号：详见附件1技术协议；品牌：荣胜。2.1质量要求：必须符合国家相关标准、行业标准、合同附件及双方确认之图纸要求。产品的技术参数及制造、检查、验收标准按制造厂标准。以上标准不一致之处，以高者为准，并须达到甲方使用目的及合同目的。2.3乙方应向甲方保证，所提供的材料的规格、产品质量完全符合甲方提出的技术条件要求，并且是乙方现阶段生产同类产品中技术可靠、性能优良的全新产品。9.3合同解除：出现下列情形之一者，甲方除有权要求乙方按前述逾期违约责任条款承担责任外，亦有权要求解除合同：乙方所交货物与合同规定不符，并于接到甲方不合格通知之日起逾二十日仍未能更换合格货物，或经乙方更换/修理一次后的货物仍不能符合合同约定或满足甲方使用要求的。9.5合同被解除后，乙方须退还甲方已支付的款项及支付占有期间利息，并按合同总金额的百分之二十支付违约金。违约金不足以弥补损失的，乙方还须赔偿由此给甲方造成的一切损失。12.1合同双方因执行本合同所发生的或与本合同有关的一切争执首先应通过友好协商解决。如协商不能达成协议的，双方均应向甲方所在地人民法院起诉。诉讼费用（包括律师费）由败诉方承担。《买卖合同》签订后，2019年2月22日、2019年4月11日，翔鹭公司分别依约向荣胜公司支付预付款19.5万元、发货款32.5万元，合计52万元。之后，翔鹭公司于2019年4月15日、2019年4月22日分批收到荣胜公司交付的设备。自2019年5月5日起，设备安装完毕并试车运行。试车后原告发现设备不符合约定，试车过程中所生产产品的总生产量、净片干燥后含水、造粒切片的粘度降与《买卖合同》附件1技术协议中的技术配置参数不符。被告后续调试两次，并对设备进行了整改，第一次换减速机，第二次搅拌减速器全部换新换大，更换除湿设备等。再查，经原告申请、鞍山中院摇号确定、本院委托大连理工大学司法鉴定中心对本案争议的设备进行鉴定。该鉴定中心出具鉴定意见：涉案设备生产现状PET净片干燥后含水不满足于合同约定要求。原告支付鉴定费19647元。另查，原告因本次诉讼支付律师费6万元。上述事实，原告提供的证据：第一组：合同约定及原告付款、被告交货情况，1、《再生切片单螺杆造粒生产线买卖合同》及附件P1-11，2、《电汇凭证》P12-13，3、《产品销售单》P14-16；1.证据1证明：①原告与被告于2019年签订《买卖合同》及附件，双方就货物质量、价款、付款方式（见P3）、违约责任（见P5）、技术配置（见P7-11）等进行约定。2．证据2证明：原告依约于2019年2月22日支付预付款19.5万元、2019年4月11日支付发货款32.5万元，即原告实际支付款项共计52万元。3.证据3证明：原告于2019年4月15日、2019年4月22日分批收到被告交付货物。4.证据1和证据3共同证明：①被告未依约按照《买卖合同》第5.4条提供“产品合格证、材质证明书及相应配套的所有资料”；②被告未依《买卖合同》第7.2条约定于交货时随货物一起提供：（2）产品合格证及相关铭牌：产品合格证必须加盖有乙方单位公章；（3）产品质量证明书要求制造厂原件；③被告未按照附件《150PET回收造粒机技术配置》第四条“备品备件”的要求提供相应备品备件。第二组：被告所交付设备及设备所产的产品不符合合同约定及原告发函的情况：4、2019年5月20日《再生造粒生产线设备问题会议备忘录》P17，5、2019年6月15日《再生造粒生产线设备问题会议备忘录》P18，6、《生产部保全课制丝日班工作日志》P19-29，7、《微信聊天记录》及群内相关文件P30-86，8、《制丝课纺丝卷绕组长工作交接日记》P87-91，9、2019年6月12日和7月2日《产品销售单》P92-93，10、《原、辅料验收报告单》P94，11、《委托试验单》P95-98，12、2019年10月29日《关于造粒设备质量问题整改的再次通知》P99-100，13、2019年11月8月《关于造粒设备质量问题答复》P101-102，14、快递单号及物流信息P103-107；以上证据证明：1.设备本身质量存在的问题。2.设备所生产的产品产量及质量不符合技术配置的情况。3.上述证据共同证明：原告就1.2项中存在的设备质量及设备所生产的产品产量及质量不符合要求的问题多次通过包括“翔鹭海城造粒群”反馈问题并于2019年10月29日及2019年11月8日发函给被告要求尽快整改，原告秉持协商处理的态度一直给予被告最大的容忍和宽限，但被告一直未能妥善解决上述问题。故，原告有权依据《买卖合同》第9.3条b）之约定要求解除《买卖合同》。第三组：翔鹭公司所遭受的损失：15、《翔鹭化纤（海城）有限公司采购申请》P108-109，16、《签呈》P110，17、《采购订单》P111，18、《验收明细》P112，19、《辽宁增值税普通发票》P113，20、《委托代理合同》、付款凭证及发票P114-118结合第一组、第二组相关证据证明：1.停产损失：①第一组证据中的证据1《买卖合同》及附件技术配置约定：总生产量：500-550KG/HR，即产量应为12-13.2吨/天；②停产天数：根据第二组证据中的证据5：2019年6月15日《再生造粒生产线设备问题会议备忘录》，及原告于2019年6月25日在“翔鹭海城造粒群”发出的“通知函”可知，被告未能依照备忘录要求于2019年6月25日前完成设备项目的整改工作，故从2019年6月26日起，被告应承担由此给原告造成的停产损失。上述停产天数暂计至2020年4月1日为280天。③停产产量为：每天的产量*停产天数=12吨/天*280天=3360吨；④停产损失为：停产产量*利润=3360吨*1000元/吨=3360000元（备注：原告本项诉求系取合同的产量的最低值12吨/天）。2.设备维修损失：证据15-19结合第二组证据7（见P68），原告于2019年9月23日提出设备搅拌料仓、输送料管保温施工问题，因被告未能及时安装保温措施，原告向第三方“铁西区运恬物资经销部”采购保温块进行设备保温，由此造成的损失人民币8100元由被告承担。3．律师费损失：依据《买卖合同》第12.1条约定：合同双方因执行本合同所发生的或与本合同有关的一切争执首先应通过友好协商解决。如协商不能达成协议的，双方均应向甲方所在地人民法院起诉。诉讼费用（包括律师费）由败诉方承担。4.故，原告依据《买卖合同》第9.5条、第12.1条之约定，要求被告支付违约金、相应的一切损失及律师费。21、《产品购销合同》P119-120，22、《大连增值税专用发票》(NO.00827341)P121，23、《产品购销合同》P122，24、《江苏增值税专用发票（NO.01575027）P123，25、化纤信息网截图P124，上述证据共同证明：成品切片利润为：证据21、22中再生切片单价10250元/吨减去证据23、24中化纤用再生聚酯专用料单价7800元/吨，得出2450元/吨。同时，根据证据25化纤信息网中的2020年5月29日切片的市场主流价格为9000-9500元/吨，佐证切片价格。故，原告主张1000元/吨的利润损失具有合理性（详见证据目录及清单）。第四组：大连理工大学司法鉴定中心出具的司法鉴定的意见书及鉴定费发票，依据鉴定意见涉案设备生产现状PET净片干燥后含水不满足于合同约定要求，证明设备不合格应解除合同，原告支付鉴定费19647元。经被告申请，大连理工大学司法鉴定中心指定鉴定人之一的刘某到庭参加庭审，被告就鉴定时物料在干燥塔内停留时间过短、设备调试不符合要求以及除湿机未提前24小时开启等问题进行询问，刘某给出答复一是鉴定时双方均有人员在场，投料生产六个小时后检测含水指标的方案得到双方认可，二是本次鉴定针对涉案设备生产现状，对于实际生产中如何根据生产情况对设备参数进行调整不做分析，三是除湿机提前24小时开始系被告要求，对于该问题未作核实，但已经及时调整方案延长了两个小时的干燥时间。被告质证意见：第一组证据真实性没有异议，但是合同中已经明确约定了加工的物料以及规则，同时对原告的工厂提出了明确的要求场地高度为7.5米左右，以及压缩空气等要求。对于工具这一块，按照行业标准是大于7公斤同时在合同中货款及支付方式中已经明确，发货款是在外观检查数量清点等一系列的情况下才支付的。原告已经支付了相应的款项，我们认为这些都是与原告在诉状中陈述问题是相矛盾的。第二组证据真实性，请法院核实。按照双方的合同约定全部货物到甲方施工现场，且安装试车，验收合格，无故障，运行达到达标72小时起算生产用的超过绩效小时，应当对被告的设备进行一个验收，原告继续履行合同约定的义务。第二点，从原告的质量问题来看，这从原告的质量问题整改的再次通知书来看。第二大点中已经明确了设备已经运行20多天后，说明这个已经超过了时限，同时该份文件中也已经也明确。我方是一个生产颗粒生产。再生切片单螺杆造粒生产线，原告的进一步损失不具备关联性。颗粒设备问题答复中，我们可以看出原告已经明确了其除湿机的压力没有达到这种行业标准。第二点，这个也进行一个更改。因此我们认为就基于这个证据更改才导致了产能问题，对于公司所遭受的损失问题，我们一并举证。对于这个证据的真实性，我们不予认可。损失部分是间接损失。作为我们设备制造厂，我们肯定不认可的，原告提出的是6月25号以前要对设备制造完毕，但是通过他们的检测报告，各个方面生产的数据来讲的话，他们在9月20多号还在生产。8月份那七八月份在干什么。而且还在生产，现在更长的时间，对我们不进行验收我们表示他不理解，现在设备已经运行超过72小时不进行验收，不达标那怎么约定都可以。但是对方迟迟不肯验收，这个是我们表示不理解，而且我们虽然在这个过程中，给他们寄了很多备品备件，包括一些整改，不能表示我们设备上就一定存在问题。我们只是说为了更好的服务于客户本着诚信经营的这样一种目的，遇到问题我们肯定及时解决。但是用户那边是远远不断的提出新的问题。而且要求我们这个设备要达到他们要求，因为这里面有很多不确定因素，这个是我们设备厂家是没办法达到的。聚酯专用中专用料中杂质含量均不超过总供货量的万分之0.5，ppc的含量均不超过总供货量的万分之0.5，它有很多长度的金属杂质，还有一些这个里面是一个很矛盾的一个东西。关于这个赔偿方面的，我们对于时间计算的方式也不予认可，第二组证据中原告举证的一些材料来看原告是在一直使用这些设备的。关于律师费部分，我们要求原告提供这个律师费收费标准，原告公司是属于辽宁的企业。我们认为应该按照当地的标准律师费收费标准进行一个主张其他没有了。第四组证据，一是除湿机打开时间过短，应提前24小时打开除湿机；二是本次鉴定未采集原料本身的含水情况，我们合同明确规定这个初始原料的水分要小于5，这个是行业中的一贯标准，这一次没有鉴定，没有取样化验；三是取样流程不规范，取样是拿个密封袋取的样，这个是可以的，但是他取样的结果是到大连理工大学化验的，在这个过程中，这个物料是已经冷却了，一般现场取样化验是把这个取样瓶用试管取样品以后，把它封好以后，然后再放到这个保温桶里面，持续保温。然后他是有时间限制的，就是多少时间内不能让这个物料冷调，冷调了以后，他就说受潮；四是对于在塔停留4小时取样化验的法律依据不足，按照我们的惯例，至少是停留时间不会低于6个小时；五是除湿机在现场停用很长时间，除湿机本身是一种干燥剂，这种空气当中，它经过长时间这种做吸附剂暴露在外面的话，它会吸收环境中的水分，我们这个设备在鉴定之前是不是应该把这个水分要先把它脱掉，保证这个设备的正常的一个稳定的一个状态下，然后再进行鉴定，这个上去就直接这样子开了，我的设备都没达到一个最佳的状态，然后就去取样，然后就去化验，直接影响化验结果，故申请重新鉴定。被告提供的证据：1、吸附式干燥机工作原理截图一份，证明除湿机的行业要求为7公斤，而原告提供的设备只能达到2公斤多点，因此要求相距甚大，导致有些指标无法调适合格；2、原告公司徐富春与被告技术员吴超之间的聊天记录截图一份，证明原告在被告未在场的情况下，无故障运行达标，但是却迟迟不同意验收，不断推出新的问题新的指标，要求我方设备能够与原告下道工序相衔接。原告质证意见为：首先第一份证据关于被告提供的干燥机的工作原理的证据材料不予认可。1、被告提供的设备的所有指标应该由被告负责，而被告给我司的说明书中并没有要求说除湿机应该提供多大的压力。我们也是按照生产现场进行具备的压力进行的，而对于设备整个安装调试整改过程中，被告从未提出我方的压力问题，客观上也并不存在这些压力问题。2、被告也曾在该证据中也承认了所提供的设备至今各项参数都未能调试合格。设备到现在都还是没有达到合同的要求的一个状况。3、该证据是被告今天才举证，举证期限是否已过，还请法庭调查清楚。第二点，关于微信聊天记录真实性予以确认。对证明内容不予认可。首先第一点，关于熔体过滤器的问题，根据聊天记录内容可以看到我方的董事长徐富春这边是明确跟熔体过滤器厂家确认案涉设备的熔体过滤不是不锈钢的，而是碳钢的。二是结合原告举证证据的第64到66页，明确可以看到熔体过滤器内的腔体有非常多的锈。第65页我方的工作人员提供的相关的照片可以明确看到腔体内有非常多的锈明显熔体过滤器的腔体不是不锈钢的。根据我方的这个聊天记录我方跟厂家确认了，可以做短纤造粒做长丝造粒是不行的，被告明知原告是一家仅生产长丝的工厂，却提供了未能适合该生产目的的设备，这也是被告所提供的设备不符合要求的一个证明。一、该证据聊天第四页的聊天时间是2019年10月21日，自2019年5月调试以来，到2019年10月21日。这个设备都是100ppm。无法满足合同的要求和合同目的的。被告说加了震动料的含水也很高吗？这句话反倒能证明，直到2019年10月21日，被告都知道设备所生产的切片含水是非常高，并不能达标。被告一直都知道产品质量没办法合格，这是被告也明确在这个聊天记录中可以体现出来的，关于加振动器产量10吨，指标合格，这句话可以看出来，一加了振动器产量也达不到合同约定的12吨到13.2吨的每天的要求是不符的。产量是不符合要求的。二可以看出来，在没有加振动器之前，产量更是无法满足合同要求的。第三点关于此处的指标合格，我方设备操作指标合格，而不是切片成品的各项。合格切片成品的指标合格是指包括含水率在内的各项指标应该合格，而此处含水量也还在100bdm以上，并不能证明他们提供的相关设备是合格的。上述证据，除原告提供的证明其停产损失部分外，具有真实性、合法性、关联性，能证明本案事实，至于原被告提供的证据能否证明其观点，本院在论理部分详细论述。本院认为，原告与被告之间签订的买卖合同不违反法律，合法有效。现原被告争议的问题是，买卖合同中所涉及的标的即生产设备是否达到合同约定的要求，实现合同的目的。原告认为生产设备安装调试运行后，产品达不到合同约定，经被告整改仍达不到合同要求。被告抗辩系原告操作不当及安装设备没有达到其要求的7.5米的高度等多种因素。现争议的问题经大连理工大学司法鉴定中心鉴定意见本案中所买卖的设备不满足于合同约定要求，被告抗辩鉴定部门采样不符合规范，但只是质疑，并没有明确采样的行业标准，且鉴定人刘某出庭接受被告的询问，对被告所提出的质疑均给出合理的解释，本院对该鉴定报告予以采纳。现原告依据买卖合同9.3约定，合同解除：出现下列情形之一者，甲方除有权要求乙方按前述逾期违约责任条款承担责任外，亦有权要求解除合同，乙方所交货物与合同规定不符，并于接到甲方不合格通知之日起逾二十日仍未能更换合格货物，或经乙方更换/修理一次后的货物仍不能符合合同约定或满足甲方使用要求的，请求解除合同，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”和《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，本案中所买卖的设备经鉴定不满足于合同约定要求，符合解除合同的法律规定，本院予以支持。关于原告诉请被告返还原告已经支付的货款520000元及支付占有期间的利息，根据原告被告签订的买卖合同9.5约定，合同解除后，乙方须退还甲方已支付的款项及支付占有期间的利息，并按合同总金额的百分之二十支付违约金。违约金不足以弥补损失的，乙方还须赔偿由此给甲方造成的一切损失。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，对原告请求返还已支付的货款520000元诉请，本院予以支持。同时，原告应返还被告买卖合同中所购设备。鉴定费19647元由被告承担。关于原告诉请支付占有期间的货款利息，并按合同总金额的百分之二十支付违约金的主张，综合全案分析，被告生产制造的设备经按照调试并修理始终达不到合同要求，同时经鉴定也达不到合同的要求，系被告违约。从原告组织生产到原告继续要求被告修理即经历了很长时间，现被告认为约定的违约金过高，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，本院认为违约金是一种补偿性原则，考虑到违约方在订立合同时预见到或者应当预见到因违反合同可能造成的损失，对占用期间的利息和违约金只能选择一项，本案中支持违约金较为适宜，即按照买卖合同约定合同总金额650000元的20%计算违约金为130000元。关于原告诉请由被告支付设备修理费8100元，是为了使设备能正常工作，且系没有验收合格之前，此费用由被告承担。关于原告诉请停产损失，依据双方签订合同约定，被告方所交货物与合同规定不符，并于接到甲方不合格通知之日逾期二十日仍未能更换合格货物，或经被告方更换修理一次后货物仍不能符合合同约定或满足于原告使用要求，被告有权要求解除合同。原告提供的证据证明，被告应该在2019年5月10日前使设备达到合同约定要求，但由于设备不断出现问题，原被告分别于2019年5月20日和2019年6月15日召开两次《再生造粒生产线设备问题会议》并确认。被告需在2019年6月25日前完成全部整改。同时原告于2019年9月23日还向被告提出设备搅拌料仓、料管保温存在问题，上述问题已经达到了合同约定的解除合同条件。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”的规定，解除权的性质是形成权，行使解除权的方式是通知。原告没有在合同规定的时间内行使法律赋予的权利，现主张停产损失没有法律依据，本院对原告的该项诉请不予支持。关于原告诉主张律师费的观点，因原被告双方在订立合同时已明确约定违约方承担守约方的律师费，同时，参考原告律师事务所在厦门市律师协会备案的律师服务收费标准（10万元以上至100万元的部分，收费金额的比例8%），原告涉案判决的金额为677747元（含返还货款520000元、违约金130000元、设备修理费8100元、鉴定费19647元），律师费用应为54219.76元。关于被告抗辩，涉案设备已运行了72小时系合格产品，因原告就该设备已协调两次，说明设备一直处于不合格状态，同时经鉴定也处于不合格状态，故对被告的辩解，本院不予采信。关于被告其他抗辩，因未提供证据，本院不予采信。综上,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百五十二条之规定判决如下：一、解除原告翔鹭化纤（海城）有限公司与被告张家港市荣胜机械有限公司签订的《再生切片单螺杆造粒生产线买卖合同》（合同编号：XLTL20190130TK02)；二、于本判决生效后10日内，原告翔鹭化纤（海城）有限公司返还被告张家港市荣胜机械有限公司再生切片单螺杆造粒生产线设备，被告张家港市荣胜机械有限公司返还原告翔鹭化纤（海城）有限公司货款520000元；三、被告张家港市荣胜机械有限公司于本判决生效后10日内给付原告翔鹭化纤（海城）有限公司违约金、律师费、鉴定费、修理费共计211966.76元；四、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39425元，由原告翔鹭化纤（海城）有限公司承担32371元、被告张家港市荣胜机械有限公司承担7054元。此款原告已垫付，被告张家港市荣胜机械有限公司在履行前项给付义务时加付7054元给原告翔鹭化纤（海城）有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  王长斌人民陪审员  张嘉芮人民陪审员  王慧岚二〇二一年二月五日书 记 员  梁冬雪