广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2021)粤2071民初3422号原告：周华南，女，1984年11月29日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××××皇冠花园自由商业城7幢601房，公民身份号码430××××××××××××545。被告：广发银行股份有限公司中山三乡支行，住所地广东省中山市×××××××××××××××、31、32、33、35、36号商铺，统一社会信用代码914××××××××1103795。负责人：陈皓洁，职务行长。委托诉讼代理人：谢蒂星，广东衡德（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李智峰，广东衡德律师事务所律师。原告周华南诉被告广发银行股份有限公司中山三乡支行（以下简称广发银行三乡支行）银行卡纠纷一案，本院于2021年1月20日受理后，依法适用小额程序，于2021年2月3日公开开庭进行审理。原告周华南，被告广发银行三乡支行的委托诉讼代理人谢蒂星、李智峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周华南向本院提出以下诉讼请求：被告支付被盗刷的原告个人存款人民币4500元及利息（自盗刷之日即2020年11月6日起至实际清偿之日止）。事实与理由：原告在被告开立的储蓄卡（卡号：6225****3764）在2020年11月6日被银行系统以超级网银资金归集的方式划走（盗刷）人民币：肆仟伍佰元，划入开户名：刘家鑫，开户卡号：622××××××××××119，开户行：中国光大银行。原告与案外人刘家鑫不认识、无金钱、经济、业务等往来。2020年11月6日，原告一直在公司上班，身份证、银行卡、网银U盾、手机均在身边，不存在被盗情况。原告认为，是银行的超级网银资金归集的系统存在漏洞，可以归集跨行、不同户名的资金，且在归集跨行、不同户名的资金时未进行电话告知，未在资金划拨时进行二次密码确认，未有尽到为储户的资金负责，容易造成储户金钱损失。银行作为专业的金融机构向储户提供网上银行服务，有义务也有条件提供更加安全的交易设备和技术服务，并对有可能发生的网络支付风险加强识别和防控。基于上述事实，原告认为，被告的行为违背了法律规定和合同约定的义务，严重侵害了原告的合法权益，为维护原告自身的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法查明事实，支持原告的诉请。庭审时，原告明确诉讼请求为：被告支付被盗刷的原告个人存款人民币4500元及存款利息（以4500元为基数，自2020年11月6日起至实际清偿之日止，按银行存款利率计算）。原告周华南就其主张的事实及诉讼请求向本院提交以下证据：1.广发银行卡复印件；2.广发银行个人活期对账单；3.广发银行客户回单；4.报警回执；5.短信截图。被告广发银行公司辩称：1.原告主张银行卡被盗刷，应对自己提出的主张提供证据证明，原告现有证据不足以证明银行卡被盗刷的事实，无法排除原告因身份证、银行卡、网银U盾、手机遗失或者被盗导致个人信息、手机短信信息泄露等可能性。2.被告在涉案银行卡的相关交易中不存在过错或者过失，原告主张被告承担其资金损失的请求没有事实及法律依据，依法应当予以驳回。3.经银行内管系统查询，原告的涉案银行卡没有签约开通超级网银资金归集业务，且被告提供的超级网银资金归集业务仅支持归集客户本人的他行账户资金。原告的银行卡交易系由中国光大银行发起短信认证支付协议，被告作为涉案银行卡的开户行发送手机验证码信息给原告进行身份认证，原告只有输入验证信息，才能完成资金归集签约和付款。如果原告没有输入信息或未向他人透露验证信息，则不排除手机短信被拦截或者其他人通过其他方式非法获取。被告作为涉案银行卡的开户行于2020年11月6日向原告发送的手机验证码信息中已作出风险提示，写明“签约后刘佳鑫将可以直接收取您尾号3764的广发卡中的账户资金，请谨慎操作，切勿将验证码转发或告知他人。”原告在收到该提示信息后，既没有立即联系被告核实相关交易，也没有立即向公安机关报案，直至2020年11月20日才联系被告核实相关交易并向公安机关报案。而被告在涉案银行卡的相关交易中已经尽到风险提示义务，原告没有证据证明被告在涉案银行卡的相关交易中存在过失或者过错，故原告主张被告承担其资金损失的诉讼请求没有事实及法律依据，依法应当予以驳回。综上所述，原告以银行卡被盗刷为由将被告诉至法院，要求被告赔偿损失的诉讼请求不符合客观事实，更无法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求以维护被告的合法权益。被告广发银行公司就其答辩向本院提交以下证据：1.广发银行超级收款业务服务协议；2.网银借记业务报文。本院经审理认定事实如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告在被告处开立了卡号为6225****3764的储蓄卡，2020年11月6日15时22分44秒，该储蓄卡中的4500元以摘要为IDS_XN8超级网银资金归集的方式被划入对方账号为6226****0119（户名为刘佳鑫，对方联行号户名：中国光大银行）中。另查明，被告于2020年11月6日15时18分通过手机短信方式向原告发送验证码短信，其内容为“您尾号3764的广发卡本次签约超级网银资金归集的验证码为410745，签约后刘佳鑫将可以直接收取您尾号3764的广发卡中的账户资金，收款账户：中国光大银行银行尾号0119，请谨慎操作，切勿将验证码转发或告知他人。”2020年11月7日11时40分，被告通过手机短信的方式向原告发送验证码短信，其内容为“您尾号3764的广发卡本次解除签约超级网银资金归集的验证码为871473，解除后刘佳鑫不能再直接收取您尾号3764的广发卡中的账户资金，收款账户：中国光大银行银行尾号0119，请谨慎操作，切误将验证码转发或告知他人。”原告与被告并未签订《广发银行超级收款业务服务协议》，该协议载明的主要内容为：超级收款是指利用广发银行股份有限公司（下称广发银行）资金结算系统通过银联等清算组织跨行网上代扣系统，将客户在他行开立的人民币结算账户中的资金，根据客户指令代扣至其开立在广发银行的结算账户中的业务。客户承诺指定的他行的付款账户号为本人所有，并保证对其本人他行账户信息的真实性、合法性、有效性及准确性负责。网银借记业务报文用于传输网银借记业务，认证方式有协议认证/条码认证方式、短信认证方式和其他方式，其中认证方式为短信认证方式时，收款清算行受理付款人的委托后，向IBPS-NPC发起本报文时，IBPS-NPC受理该报文，进行业务检查，检查失败的，返回已拒绝通用处理报文给收款清算行，检查通过的，转发本报文给付款清算行，付款清算行发送验证信息给付款人。付款人填写付款行发送的验证信息后，收款行（收款清算行）向IBPS-NPC发起客户身份认证回执报文（含验证信息）；IBPS-NPC受理该身份认证回执报文，进行业务检查，检查失败的，返回已拒绝通用处理确认报文给收/付款清算行，检查通过的，转发该报文给付款清算行。庭审时，原告称将其手机短信功能调成信息不提示模式，其在2020年11月6日与2020年11月7日并未发现被告向其发送的短信验证，亦没有输入该签约与解除的验证码，原告又称其于2020年11月20日发现涉案储蓄卡里的4500元被转出，并与其理财经理联系，后于发现当日向中山市公安局三乡分局谷都派出所报案，并已立案受理。原告称派出所告知账户名为刘佳鑫尾号为0119是在湖南长沙光大银行开户，但是无法追回。原告再称其与案外人刘佳鑫并不认识，亦无金钱、经济、业务等往来，并称在其不知情，亦未办理超级网银资金归集业务的情况下被告将其涉案储蓄卡上的4500元资金划入案外人刘佳鑫账户中。被告称涉案储蓄卡的超级网银资金归集业务是由光大银行向被告发起，被告通过正常的程序向原告发送签约的短信验证码，在短信中已经告知其签约后的风险，此业务是在输入验证码的情况下完成，此业务解约的过程亦是如此。本院认为，本案系银行卡纠纷。原告在被告处办理尾号为3764的借记卡，该卡具有储蓄存款功能，双方存在储蓄存款关系。原告的银行卡于2020年11月6日15时22分44秒出现一笔通过输入验证码签约的超级网银资金归集业务，案外人刘佳鑫直接收取原告尾号3764的广发卡中的账户资金4500元，原告称其因将手机短信功能调成信息不提示模式致使当日并没有发现涉案借记卡中的4500元被划走，而是于2020年11月20日发现涉案借记卡中的4500元被划走，才发现其于2020年11月6日收到过被告发送的手机验证码短信，但称其并没有输入验证码，并到被告处打印了广发银行个人活期对账单、银行客户回单后向公安机关报案，但是原告并没有提供证据证明其没有输入过验证码或者其身份信息、银行卡信息以及手机验证码信息没有泄露的证据。被告作为发卡银行，对于存款的安全及银行卡进行交易负有必要安全保障义务，而本案的超级网银资金归集业务的发起行是案外人光大银行，被告收到光大银行发起的指令后以发送验证码的形式履行了客户身份的验证义务，且该短信内容已告知原告如果输入该验证码后，案外人刘佳鑫将可以直接收取您尾号3764的广发卡中的账户资金的风险以及切勿将验证码转发或告知他人的提示，且该资金被划走是通过输入验证码签约了超级网银资金归集业务而导致的，其原告也提供了被告向其发送验证码的短信，可以证明被告已经履行了银行卡交易的必要安全保障义务。因此，本院对于原告要求被告支付被盗刷的原告个人存款人民币4500元及存款利息的诉讼请求，理据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：驳回原告周华南的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取为25元（原告已预交），由原告周华南负担。本判决为终审判决。审判员 高 宇二〇二一年二月五日书记员 陈绮靖梁丽萍