山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁13民终1001号上诉人（原审被告）：王言娟，女，1974年5月4日出生，汉族，住临沂市北城新区。委托诉讼代理人：王伟堂，山东环佑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张鹤鹏，男，1959年1月7日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：杨静，山东品众元律师事务所律师。委托诉讼代理人：于敏，山东品众元律师事务所实习律师。上诉人王言娟因与被上诉人张鹤鹏民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初12190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王言娟上诉请求：1.法院依法查明事实，撤销（2020）鲁1302民初12190号民事判决书，并依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，作出错误裁判，请求法院查明事实，依法改判或发回重审。一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系系属认定事实错误。上诉人与被上诉人之间并不存在借贷关系。首先，借贷关系的形成既要有借贷的合意，也要有借款的交付。本案中，上诉人与被上诉人之间并无借贷合意，被上诉人在一审时也未提交证据证实二人之间存在借贷的合意。一审法院仅依据款项的交付就认定二者借贷关系成立，明显属于认定事实错误。同时，一审法院仅依据上诉人出具的收到条，径自认定系上诉人对借贷关系的认可亦属认定事实错误。二、关于本案所涉20万元系属于上诉人代被上诉人向案外人陈建丞转款。在上诉人与案外人陈建丞委托合同纠纷一案中，上诉人于2018年5月29日向案外人陈建丞转账40万元，2018年5月31日通过POS向案外人陈建丞转款8万元，2018年6月2日向案外人陈建丞转账2万元，2018年6月4日向案外人陈建丞转账10万元，2018年7月23日向案外人陈建丞转账101700元（1700元系偿还陈建丞代买物品的钱），2018年8月21日向案外人陈建丞转账10万元，2018年12月2日向案外人陈建丞转账3000元，2018年12月3日向案外人陈建丞转账447000元（其中包括代案外人王乐娟向陈建丞转款25万元），2018年12月20日向案外人陈建丞转账20万元。共计转款1451700元。上诉人与案外人陈建丞的委托合同纠纷共涉及100万元，于2018年12月3日已经全部履行完毕。2018年12月20日的20万元系属上诉人代被上诉人向案外人陈建丞的转款。将2018年12月20日的20万元归入上诉人与案外人陈建丞委托合同纠纷中，系属归纳错误。根据以上账目的详细归纳，资金流向已经清晰。一审法院对此未做实质审查，径自认定该笔20万元系属借款，明显属于认定事实错误。上诉人代他人进行转款给案外人陈建丞系属事实，亦符合常理，而一审法院径自认为上诉人代被上诉人向案外人陈建丞转款于理不符，亦属认定事实错误。本案借贷关系并不存在，一审法院在错误认定事实的基础上判令上诉人向被上诉人支付利息，故属认定事实错误。三、为查明本案案件事实，请求法院依法追加案外人陈建丞为本案的被告或第三人。被上诉人辩称，一、一审法院认定该案成立民间借贷关系正确，上诉人的主张无事实和法律依据。首先根据《民法典》第679条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立”，在一审中，被上诉人已提交上诉人亲笔书写的收到条、银行转账记录，以及（2019）鲁1302民初11171号民事判决书等证据证实，被上诉人已向上诉人提供借款本金20万元，且王言娟也已经实际收到该笔款项，所以双方之间的借贷关系成立。其次退一步讲，即使只有转账记录，本案同样应当认定为借贷关系成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释17号）第16条规定，在本案中上诉人一直主张双方不存在借贷关系，但并未提供证据证实，王言娟主张该笔款项系代被上诉人转给陈建丞的投资款，也未提供证据予以证实，因此一审法院认定借贷关系成立并无不当。二、上诉人在上诉状中所述的内容自相矛盾，与事实不符。（2019）鲁1302民初11171号民事判决的第四页载明，在质证过程中，王言娟主张，“关于被告称的2018年12月20日20万元的问题，该日原告向被告转款的事实存在”。第六页第二段有如下内容：“……原告王言娟通过其在农业银行的账户……，分别于2018年8月21日向陈建丞账户汇款10万元，于2018年12月20日向陈建丞账户汇款20万元”。王言娟服从判决并未上诉，陈建丞不服判决提出上诉，后临沂市中级人民法院于2020年4月27日（2020）鲁13民终511号民事判决，驳回上诉，维持原判，现案已进入执行阶段，由此该判决书认定的内容可以看出，王言娟明确阐明，2018年12月20日转给陈建丞的20万元是她自己的投资款，且应当是包含在100万元之内的，法院的判决书对该内容也予以认定。王言娟在上诉状中所提到的2018年5月31日通过pos机向案外人陈建丞转款8万元，2018年6月2日转款2万元，2018年7月23日转款101700元，王言娟对于上述三笔款项在（2019）鲁1302民初11171号一审二审阶段以及本案一审中均未提及，无法排除王言娟与陈建丞之间存在其他经济往来。也无法排除上述款项陈建丞已经偿还给了王言娟。上诉人在上诉状中所述的几笔款项的情况与（2019）鲁1302民初11171号民事判决书认定的款项情况相互矛盾，不难看出是王言娟生搬硬套地找其他几笔钱，又去掉个1700元。硬凑了100万，目的就是为了逃避偿还借款的责任。在两次陈述相互矛盾的情况下，应当以生效的判决文书认定的事实为准。三、上诉人在一审中并未向法庭申请追加陈建丞为本案的被告或者是第三人，现在案件已进入二审，上诉人申请追加不符合法定程序，且陈建丞与被上诉人方无任何关系，因此无需追加陈建丞为本案的被告或者是第三人。张鹤鹏向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款20万元及利息；2.诉讼费用、保全费等实现债权的费用由被告负担。一审法院认定事实如下：王言娟与张鹤鹏系亲戚关系，王言娟于2018年12月19日向张鹤鹏借款20万元，张鹤鹏当日即以银行转账方式向王言娟账户转账20万元，王言娟出具了收到条，内容为“今收到张鹤鹏于2018年12月19日转入账号户名王艳娟人民币20万元，大写贰拾万元整。收到人王言娟2018年12月19日”，2018年12月20日，王言娟转账至案外人陈建丞账户20万元，用于履行其与陈建丞签订的《代持投资协议书》的合同义务。后张鹤鹏因多次向王言娟催要该款未果而提起本案诉讼，其为实现债权申请保全财产而支付保全申请费1570元、保全保险费600元。另查明，王言娟因与案外人陈建丞委托合同纠纷，曾于2019年7月4日向一审法院提起诉讼，要求依法解除其与陈建丞签订的《代持投资协议书》并由陈建丞返还代持资金100万元，一审法院受理后于2019年10月22日作出（2019）鲁1302民初11171号民事判决，该判决查明，王言娟和案外人陈建丞于2018年9月28日签订《代持投资协议书》，王艳娟为投资人、陈建丞为代管人，投资私募基金高端理财项目，约定王言娟投资80万元；2018年12月3日王言娟和案外人陈建丞于2018年9月28日又签订《代持投资协议书》，约定王言娟投资20万元；上述两份协议约定的资金总额为100万元，在两份协议签订前后，王艳娟多次通过其农行账户转至陈建丞账户共计125万元，扣除王言娟代王乐娟的转款25万元，共计转款100万元。该民事判决第4页第2段有如下内容：“对被告的质证意见，原告解释称，2018年12月20日20万元的问题，该日原告向被告转款的事实存在，被告所称的陈建丞2018年12月20日支付原告20万元的情况，系2018年12月19日原告向陈建丞转款20万元，该两笔转账记录并未计算在本案涉案资金100万元的款项内”，第6页第2段有如下内容：“王言娟通过其在农业银行的账户分别于2018年8月21日向陈建丞账户汇款10万元、于2018年12月20日向陈建丞账户汇款20万元”。王言娟服判不上诉，陈建丞不服该判决提出上诉，后临沂市中级人民法院于2020年4月27日以（2020）鲁13民终511号民事判决驳回上诉，维持原判。现该案已进入执行阶段。一审法院认为，王言娟向张鹤鹏借款，张鹤鹏交付了款项，双方借贷关系即成立，王艳娟出具的收到条系对双方借贷关系的认可，其辩称收到条后面备注了该款已转入陈建丞名下对上述事实不产生实际影响。王言娟在取得借款后应当及时偿还，现其经催要而不偿还属违约行为，应当承担偿还借款本金及利息的违约责任。王言娟提交的证据不能证明张鹤鹏与案外人陈建丞亦存在代持投资的关系，微信聊天记录中2018年12月20日的内容为陈建丞称“20万已收到”，王言娟对此回答“是的”，但并未说明系代张鹤鹏转账。王言娟称张鹤鹏与案外人陈建丞亦存在代持投资的关系但未提交证据，如果存在该关系，则张鹤鹏先将款项转到王言娟账户、再由王言娟转至陈建丞账户于理不符，且王言娟未提交证据证明三人或者王言娟与张鹤鹏两人之间对此有约定，故王言娟的上述主张无事实依据，一审法院不予采信。双方未约定的利息和偿还时间，张鹤鹏未提交证据证明其最早向王言娟催要该款的时间，则其主张的利息可自起诉之日起即2020年7月17日按年利率6%计算。张鹤鹏主张申请财产保全时花费保全险600元，该款项并非必要的支出，一审法院不予支持。一审判决如下：一、被告王言娟于本判决生效后十日内一次性向原告张鹤鹏偿付欠款本金20万元及利息（利息以20万元为基数，自2020年7月17日起支付至实际清偿之日止，以年利率6%计算）；二、被告王言娟于本判决生效后十日内一次性向原告张鹤鹏支付因本案诉讼产生的保全申请费1570元；三、驳回原告张鹤鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（系减半收取），由被告王言娟负担。本院二审期间，上诉人提交了新证据：陈建丞本人与王言娟之间的银行流水及情况说明，微信聊天记录一宗（共四页），系在临沂市兰山区人民法院执行局调取的王言娟、王乐娟与陈建丞委托合同纠纷执行案中陈建丞本人提交的材料，证明王言娟与陈建丞之间的银行总资金为145万元，其中王言娟因委托合同纠纷所涉资金为100万元，王乐娟所涉资金为25万元，本案所涉20万元系被上诉人张鹤鹏与陈建丞之间的委托关系所形成，上诉人仅系代张鹤鹏向陈建丞转款，该事实在陈建丞向兰山区人民法院执行局提交的2018年12月20日的银行交易明细中明确写明该笔款项系王言娟嫂子的，即张鹤鹏妻子，同时结合陈建丞与王言娟的微信聊天记录，可以看出2018年12月20日王言娟在收到张鹤鹏的转账后，即将该20万元汇入陈建丞账户，陈建丞对此予以确认，此后陈建丞向王言娟要到王言娟嫂子的电话。与其具体沟通该20万元投资的具体事宜，故该20万元系张鹤鹏与陈建丞之间的委托合同关系。而非张鹤鹏与王言娟之间的借贷关系。被上诉人质证称，对于情况说明并未提及张鹤鹏与陈建丞之间有任何的投资关系，该份情况说明仅能证实王言娟与陈建丞之间的投资情况，与本案没有任何关联性，陈建丞与王言娟之间是另外的法律关系，不能根据王言娟与陈建丞之间的投资关系，来推断陈建丞与张鹤鹏之间也同样存在投资关系，况且该情况说明只是陈建丞的单方陈述，陈建丞在本案当中也未到庭，不能根据该证据予以认定本案的事实；对于银行的交易明细，这只是在明细的明细上面单方书写，不能仅根据上面有王言娟嫂子这几个字，就推定张鹤鹏与陈建丞之间有投资关系，而王言娟嫂子这几个字也不能代表其嫂子张鹤鹏，因为张鹤鹏是一名男性，而并非女性；对于微信聊天记录，同样没有任何内容能够证实陈建丞与张鹤鹏之间有投资关系。本院经审查认为，对上诉人提交的证据的真实性予以认定，但情况说明、银行的交易明细上的备注均系案外人陈建丞单方书写，且其本人并未到庭，故对其证明目的不予认定。二审查明的事实与一审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。上诉人王言娟向被上诉人张鹤鹏借款20万元，双方已实际交付款项，上诉人亦出具了收到条，双方之间的借贷关系成立。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人王言娟主张被上诉人张鹤鹏与案外人陈建丞之间系代持投资关系，基于此关系涉案借款由上诉人代转给案外人陈建丞，但其在二审提供的证据不能充分证明上述事实，故对该上诉理由不予支持。案外人陈建丞并非必须参加诉讼的当事人，上诉人主张追加陈建丞为本案第三人，本院不予支持。综上所述，王言娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人王言娟负担。本判决为终审判决。审判长 金 文审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇二一年二月二十日书记员 周西红