山东省泰安市岱岳区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0911行初193号原告：李某，女，1981年4月21日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：任朋，山东泰山法正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽华，山东泰山法正律师事务所律师。被告：泰安市公安局岱岳分局，住所地：泰安市泰山大街439号。法定代表人：刘爱强，局长。出庭负责人：季培国，该局党委委员、纪委书记。委托诉讼代理人：鞠之峰，该局法制室副主任。第三人：王某，女，1986年9月13日出生，汉族，住泰安市。原告李某诉被告泰安市公安局岱岳分局（以下简称岱岳分局）、第三人王某治安行政处罚一案,于2020年12月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告岱岳分局送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人王某与本案的处理结果有利害关系，经原告申请，本院追加其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭,于2021年1月5日公开开庭审理了本案。原告李某的委托诉讼代理人任朋，被告岱岳分局的出庭负责人季培国、委托诉讼代理人鞠之峰到庭参加了诉讼，第三人王某经本院传票传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。被告岱岳分局于2020年7月30日作出岱岳公(粥)行罚决字[2020]275号行政处罚决定（以下简称被诉行政处罚决定），认定：李某在光彩大市场中心区C座2楼，李某经营某家具店，马某、王某夫妇经营某人性家具店。双方店铺因业务经营发生纠纷。2020年7月8日，在家具售卖区李某、王某因琐事发生争执后，李某公然辱骂王某，内容污秽。当日，公安机关多次出警对李某警告、制止，李某拒不改正继续实施违法行为。综上，李某侮辱的违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项的规定，决定给予李某行政拘留五日的行政处罚。原告李某诉称，请求：1、撤销被告于2020年7月30日作出的岱岳公（粥）行罚决字（2020）275号《行政处罚决定书》；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：李某于2020年7月7日，原告经营的某家具店的两名员工被王某夫妇辱骂、殴打。2020年7月8日，原告找王某夫妇理论时双方发生争吵，后王某夫妇报警处理。王某夫妇惹是生非故意辱骂殴打原告的员工在先，事发后原告找其质问时，王某夫妇态度恶劣，恶语相向，辱骂原告故意激怒原告与其发生争吵并拍摄视频发布到抖音平台，对原告的家具店业务及声誉均造成了严重影响。但被告在未查清基本事实的情况下，只单独认定原告侮辱违法行为成立，并作出行政拘留5日的处罚决定，明显不当。另外，被告在本次执法过程中存在处罚决定书送达程序等违反法定程序的情形。综上，请人民法院撤销被告作出的该份处罚决定书。原告李某为证实其主张，向本院提供以下证据：第一组：行政处罚决定书一份，该证据记载的原告接收行政处罚决定书的时间是2020年10月22日。第二组：鉴定意见通知书两份，住院病历首页及入院记录一份，治安调解协议一份，证实7月7日原告的两店员被第三人夫妇殴打致轻微伤，其中韩丽丽伤势较重，多处软组织挫伤，住院治疗三天的事实，以及被告工作人员在多次称要拘留二位伤者，以及为韩丽丽讨说法的母亲康凤秀达成的和解协议，另外该调解协议已以受迫和显失公平为由提起民事诉讼。第三组：抖音截图一份，视频一份，该组证据证实事发后，第三人王某在抖音平台配以光彩恶霸别买他家家具为标题，将原告照片及视频推送至抖音平台。另有受案回执和终止案件调查决定书。原告被发送至抖音平台后人格受到侮辱，报警后，被告派出机关和最终作出终止调查的决定。被告泰安市公安局岱岳分局辩称,一、认定原告侮辱第三人王某的事实清楚、证据确实充分。1、在光彩大市场中心区C座2楼，李某经营某家具店，马某、王某夫妇经营某人性家具店。双方店铺因业务经营发生纠纷。2020年7月8日，在家具售卖区李某、王某因琐事发生争执后，李某公然辱骂王某，内容污秽。当日，公安机关多次出警对李某警告、制止，李某拒不改正继续实施违法行为。2、依据原告的陈述和申辩、证人证言、受害人陈述、视频资料等证据，原告的违法事实足以认定。二、对原告的处罚决定，程序合法、适用法律正确、处罚得当。1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：(一)写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的；(二)公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；……2、根据案件事实、性质、情节、社会危害性等因素，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，给予原告行政拘留五日的行政处罚。3、在案件办理过程中，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知、决定、送达等相关程序，执法程序完全符合法律规定，充分保障了涉案当事人的合法权利。三、原告称事实不清不符合事实，原告的违法行为有客观证据视频资料证实。四、另说明，在作出行政处罚决定前，充分考量到案件起因特殊等因素，本着化解矛盾组织双方调解，在未达成协议的情况下才做出决定，被告执法人性、处罚正当。综上所述，对原告的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚得当、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，请求人民法院依法维持被告作出的岱岳公(粥)行罚决字[2020]275号处罚决定，驳回原告的诉讼请求。被告岱岳分局向本院提供以下证据及依据：第一组：证据1、行政处罚决定书；证据2、行政处罚决定书；证据3、行政处罚审批表；证据4、送达回执；证据5受案登记表；证据6受案回执；证据7告知笔录，证明被告作出行政处罚决定程序合法。第二组：证据8询问笔录、权利义务告知书（李某第一次）；证据9询问笔录、权利义务告知书（李某第二次）；证据10询问笔录、权利义务告知书（王某）；证据11询问笔录、权利义务告知书（马某）；证据12询问笔录、权利义务告知书（李某）；证据13询问笔录、权利义务告知书（段某）；证据14接受证据清单；证据15视频资料制作说明；证据16视频光盘；证据17李某提供的案情说明；证据18李某户籍信息；证据19李某前科查询；证明该案原告实施辱骂的行为符合侮辱他人的构成要件，应当处罚。第三组：证据20，《中华人民共和国行政处罚法》及《中华人民共和国治安管理处罚法》相关法律条文，证明被告作出处罚主体适格。第四组：证据21，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条等相关法律条文证实被告对原告作出的行政处罚适用法律正确。第三人王某未到庭亦未答辩，亦未提交证据。经庭审质证，双方发表质证意见如下：（一）关于原告提交的证据被告对原告提交的第一组证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议。被告已经在2020年7月30日对原告履行了送达义务。2020年10月22日，原告再次索要行政处罚决定书，被告再此送达，但该送达不能否定2020年7月30日，被告已履行了法定送达义务，且10月22日的送达不具有法律意义的送达方式。原告提交的第二组证据证实2020年7月7日，原告的员工与该案第三人马某、王某夫妇发生侵害人身权的行为，双方已调解结案，至于调解结案后，一方当事人反悔，与本案没有实际关联性。原告提交的第三组证据，该案的第三人王某，将李某辱骂行为上传抖音，被告已作出行政处理决定。(二)关于被告提交的证据原告对被告提交的第一组证据的真实性没有异议，但该组证据中，被告庭审前并未提交卷宗中的第一页，该第一页证据体现了原告拒绝签字。据当事人称是拒绝认可处罚决定的内容，但并不代表拒绝签收该行政处罚决定书。而且按照相关的法律规定，被告应当在行政处罚决定作出后，能当场送达的当场送达，不能当场送达的，应当在7日内依照民事诉讼法有关规定将行政处罚决定书送达当事人，也就是说被告完全可以邮寄或者现场直接送达至原告居住地或者经营场所地，而被告均没有实施。另外从被告提交的证据中能够看出，办案民警存在多次变更，而且在事件发生时，现场调查是否有充足的办案人员和符合法律规定需要的办案人员到场，该份证据中均无法予以证实。最后一点是从该证据中第二页能够看出李某原告是在2020年10月22日才正式接收到了行政处罚决定书，而根据《治安管理法》第99条的规定，公安机关办理案件的期限应当为30天，本案从受理到处罚决定书的送达超过了法定期限，历时100余天，该程序违法。最后一点，从询问笔录当中能够看出，被告的办案人员违反了《治安管理法》第84条的规定，其应当在询问笔录当中签名，而被告提交的证据并没有办案人员的签名，仅记载了办案人员，强调一下记载并非是签名。还有一点是在被告提交的行政处罚告知笔录当中，原告明确提出了，当时是为了和对方要医药费，而且对方不断挑衅和对骂。根据《治安管理处罚法》的第94条，被告应当进行复核，但是从目前提交的证据来看，被告并没有对原告的申辩进行复核。原告对第二组组证据的真实性没有异议，但是该组证据中，证人马某是第三人李某的丈夫，证人段某是第三人王某的员工，其所作出的对原告不利的陈述，我们是持有异议的，因为他们具有利害关系。当然即使如此在被告提交的卷宗材料第29页，段某作为第三人的店员，首先其陈述肯定是应当是偏袒于其老板王某的，但是在该份证据中能够看出，段某也称王某对原告进行辱骂，具体的内容记载在29页，而且同时存在对原告进行挑衅和故意激怒的情况。这一点与证人李某的陈述基本是一致的，希望法庭能够考虑李某之所以作出不适的行为的前提和原因。原告对第三组及第四组证据均无异议，但认为法律具体实施还是应当综合考虑案件的客观情况。本院对各方当事人经质证无异议的证据予以认定，对有异议的证据综合分析予以认定。经审理查明，2020年7月8日,案外人马某报警称李某在光彩大市场中心区C段二楼某人性家具店门口因7月7日店员打架一事辱骂王某，岱岳分局粥店派出所于同日立案受理并依法对李某、王某、马某、李某、段宝风进行调查并制作了《询问笔录》，2020年7月24日，被告作出接受证据材料清单，将段某手机拍摄视频作为证据保存。2020年7月27日，被告岱岳分局依法对李某进行了告知，2020年7月29日，被告岱岳分局作出岱岳公（粥）审字[2020]255号行政处理审批表，认定李某侮辱的违法行为成立，2020年7月30日，被告岱岳分局作出岱岳公（粥）行罚决字[2020]275号《行政处罚决定书》，决定给予李某行政拘留五日的行政处罚。同日，被告向原告李某送达了行政处罚决定书，李某拒收，并在该处罚决定书上注明“我拒绝签字，李某，7.30”，办案民警在该处罚决定书注明：“李某拒绝签名，拒绝送达”。2020年10月22日，李某到粥店派出所索要被诉行政处罚决定书，并在该处罚决定书上签字捺手印。另查明，2017年6月5日，李某因殴打他人被岱岳分局罚款500元。本院认为，本案的争议焦点是被告岱岳分局作出的被诉行政处罚决定是否合法。本院依法对被告的职权依据、认定事实、适用程序及适用法律进行了审查。关于被告作出被诉行政处罚决定的主体资格和职权依据问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。庭审中原告对被告的主体资格及法定职权并无异议。本院认为，被告作为本行政区域内的公安机关，依法对具有对违反治安管理行为受理，并依据事实和法律作出行政处罚决定的主体资格和法定职权。关于被告作出被诉行政处罚决定认定事实是否清楚问题。本案中，李某调查笔录中载明：“我是从今天早晨开业就开始骂，断断续续骂到派出所下午第二次出警……今天上午就去健威人性家具门口骂…….骂一阵……歇一阵……对方录像了，骂的什么都有录音”，王某笔录中载明：“只要有顾客来，她就骂街。李某看到我回来了，就又开始骂我了，当时我和店员段某都拿出手机来录像……”马某笔录中载明：“就是辱骂，吐口水，扰乱我正常经营……”李某笔录中载明：“我不想学话，太难听……”，上述笔录能够证实李某公然辱骂王某，内容污秽，且公安机关多次出警对李某警告、制止，李某拒不改正继续实施违法行为，且段某使用手机拍摄的视频亦证实上述事实，被告岱岳分局据此作出被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据充分。关于被告作出被诉行政处罚决定程序是否合法问题。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《中华人民共和国行政处罚法》等规定，办理治安管理处罚案件须履行受案、传唤、询问、调查、告知、决定、送达等程序。本案中，被告在接110报警后予以立案受理，经依法传唤，询问、调查、审批、告知等程序，作出行政处罚决定并依法送达符合法定程序。原告主张被告送达违反法定程序，本院认为，被告在作出被诉行政处罚决定书当日即向原告李某送达，李某虽拒绝签字，但其对被诉处罚决定内容已经知晓，且被告办案民警在该处罚决定书已备注说明，其送达程序并未违反法律规定。原告主张依据《治安管理处罚法》第99条，公安机关办理治安案件的期限应当是不得超过30天，但是本案期限超时。本院认为，本案于2020年7月8日受案，2020年7月30日作出处罚决定，并于当日送达原告李某，办案期限并未违反上述规定。关于被告作出被诉行政处罚决定适用法律是否正确问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：(一)写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的；(二)公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；……本案中，被告根据案件事实、性质、情节、社会危害性等因素，认定原告李某违法行为成立，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，给予原告行政拘留五日的行政处罚符合法律规定。综上，被告岱岳分局作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确、处罚适当。原告李某请求撤销无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  张 娟人民陪审员  孙冬梅人民陪审员  张法琴二〇二一年二月五日法官助理王瑞亮书记员刘东婧