苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初9798号原告：张明男，男，1955年2月9日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：叶桂洪，江苏仲梁禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雨扬，江苏仲梁禾律师事务所实习律师。被告：李惠，女，1964年4月14日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：孟凡辉、薛婷，江苏均锐律师事务所律师。原告张明男诉被告李惠、郑文杰、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告郑文杰的起诉，本院依法予以准许。原告的委托诉讼代理人叶桂洪、张雨扬，被告李惠、平安财保上海分公司的委托诉讼代理人薛婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张明男向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告各项损失共计178534.96元，被告平安财保上海分公司在承保范围内优先承担赔偿责任；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月31日，被告李惠驾驶沪Ａ×××××车辆与骑行电动车的原告相撞，造成原告受伤，两车受损。交警部门认定被告李惠负事故主要责任,原告负次要责任。肇事车辆在被告平安财保上海分公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。故为维护原告合法权益，诉至法院请求判如所请。被告李惠辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，沪Ａ×××××车辆登记所有人郑文杰系其儿子。事发后垫付原告14226.95元，请求在本案一并处理。被告平安财保上海分公司辩称，对事故发生事实和责任认定无异议。肇事车辆在其公司投保交强险、150万商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间。事故后其公司垫付原告10000元，要求在本案一并处理。对原告的伤残等级不予认可，诉讼费、鉴定费不承担。本院经审理认定事实如下：2019年5月31日15时25分左右，被告李惠驾驶沪Ａ×××××小型轿车沿吴中区临湖镇浦庄大道由北往南超速通过杨桥村路路口时，与沿杨桥村路右侧由西往东骑行电动车的原告发生碰撞，造成原告受伤，两车受损。交警部门认定被告李惠负事故主要责任，原告张明男负次要责任。沪Ａ×××××车辆在被告平安财保上海分公司投保了交强险、商业三者险（限额150万元），并投保不计免赔险，本起事故发生在上述保险期内。事发后原告随即至苏州市医结合医院治疗，入院诊断为颈4棘突骨折、头部外伤等，次日出院并入住苏州大学附属第二医院治疗。入院诊断为右侧颞叶脑内血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、颈椎多发骨折、脑外伤术后，同年7月10日出院。当天原告再次入住苏州市医结合医院，入院诊断为脑出血后遗症、颈椎多发骨折、脑外伤术后，同年8月4日出院。原告三次住院共计65天。事发后被告李惠垫付原告14226.95元，被告平安财保上海分公司垫付原告10000元。原告伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2020年4月29日出具鉴定意见书，其中资料摘要载明原告2019年5月31日至2019年7月10日住院治疗情况，未涉及此后住院情况。鉴定意见为：张明男因外伤致右颞叶脑挫伤伴脑内血肿遗留右颞叶脑软化灶形成，伴有精神系统症状构成十级残疾；张明男的误工期为六个月，营养期为二个月，护理期为二个月，以一人护理为宜。原告为此支付鉴定费2100元。上述事实由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、急诊病历、病历卡、出院记录、医疗费发票、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费收据、急救费收据，被告李惠提供的医疗费发票、收费通知单、出院记录、费用清单、收条，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。交警部门认定被告李惠负事故主要责任，原告负次要责任，各方均未提出异议，本院对该事故责任认定予以采信。因原告对事故及损害的发生存在过错，应适当减轻侵权人的赔偿责任，故本院确定原告超过交强险的损失由被告李惠承担75%的赔偿责任。因沪Ａ×××××车辆在被告平安财保上海分公司投保交强险、商业三者险，故被告平安财保上海分公司应在保险限额内承担赔偿责任。被告平安财保上海分公司对原告的伤残等级不认可，但未能提供证据证明鉴定意见存在错误，也未申请重新鉴定，鉴定机构及鉴定人员具有相应资质，故本院对其抗辩不予采信，对鉴定意见予以采信。根据原告的主张及被告的意见，对原告的各项损失，本院核定如下：住院伙食补助费3250元、营养费3000元、残疾赔偿金78690.24元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2100元。关于医疗费，原告提供医疗费发票等主张89369.4元。被告提供医疗费发票、收费通知单等主张原告还产生医疗费4226.95元，由其垫付。原告对被告李惠的垫付无异议。被告平安财保上海分公司认为应扣除20%的非医保费用，编号尾号分别为4223、9444的发票中载明的其他费用未列明为药品费还是治疗费，对应的费用金额3155元、3545元应扣除。被告李惠提供的发票中200元急救费应属于交通费，外购药发票需要有医嘱。原告陈述根据住院费用清单其他费用包括吸氧等费用，均属于因事故产生的治疗费不应该扣除，被告李惠提供的200元急救费发票及其提供的150元救护车费用收据，其按照交通费主张。被告李惠陈述，外购药是医生开具处方单要求购买的，购买时处方单由药房收回，医嘱应当记载在2019年5月31日的病历中。本院认为，被告平安财保上海分公司抗辩扣除非医保用药，但未能提供非医保用药清单及可替代用药方案，故本院对其辩解不予采信。关于医疗费发票中的其他费用，结合住院费用清单中，应扣除其中400元、250元陪护床费用，其余费用系原告为治疗产生，不应扣除。关于急救费双方均认为属于交通费，本院尊其自愿。外购药发票载明购买方为张明男，且时间载明为2019年5月31日，系原告事发当天，本院予以采信。但被告李惠提供收费通知单载明尿壶15元，不属于医疗费，应予扣除。故本院根据原、被告的医疗费发票、收费通知单核算原告医疗费为92731.35元。关于护理费，原告主张住院期间护理费13221.2元。为此提供以下证据：1.护理费发票，两次住院期间产生的护理费13221.2元；2.苏州大学附属第二医院陪护中心出具的收据，证明原告2019年6月2日至2019年7月10日共计39天护理费7441.2元，每天190.8元；3.苏州博大陪护服务有限公司出具的证明，证明原告2019年7月10日至8月4日共计26天7小时护理费5784元，每天220元,开票金额5780元。被告平安财保上海分公司认为护理费标准过高，且超过鉴定意见的天数，主张以80元/天的标准计算60天。本院认为，原告提供的护理费发票、收据等足以证明原告支付的护理费用，且鉴定意见书中未涉及到2019年7月10日至8月4日的住院事实，故原告主张住院期间的护理费具有客观合理性，本院核定护理费13221.2元。关于交通费，原告主张1150元，请求法院酌定。本院根据原告提供的急救费收据（150元）及被告李惠提供的急救费发票（200元），再根据原告伤情及就医时间、地点、次数等酌定交通费650元。关于医用固定带费用，原告提供发票主张购买医用固定带发生残疾辅助器具费298元。被告平安财保上海分公司认为无医嘱，不认可。本院认为，原告因本起事故造成颈椎多发骨折，其购买医用固定带具有客观合理性，故本院对该医用固定带费用298元予以支持，但该固定带主要系为配合治疗需要，应属于医疗费，而非残疾辅助器具费。以上各项费用合计总额为198940.79元，由被告平安财保上海分公司分别在交强险赔偿限额内赔偿107561.44元，在商业三者险限额内根据责任比例赔偿68534.51元，共计176095.95元。鉴于事发后被告李惠垫付原告14226.95元，被告平安财保上海分公司已垫付原告10000元，经结算，被告平安财保上海分公司还应赔付原告151869元，支付被告李惠14226.95元。被告平安财保上海分公司抗辩不承担鉴定费，但未能提供相应的保险合同条款，故本院对其抗辩不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告张明男人民币151869元二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付被告李惠人民币14226.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币647元，由被告李惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员 瞿忠奎二〇二一年二月二十日法官助理 赵纯碧书 记 员 李未彦