安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0103民初319号 原告：汤云，男，1974年11月9日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：王文军，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘程伟，安徽睿正律师事务所律师。 被告：杜军，男，1976年9月2日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告汤云与被告杜军民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤云及其委托诉讼代理人王文军、刘程伟，被告杜军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告汤云向本院提出诉讼请求：1．请求被告向原告支付借款本金150000元及资金占用利息74075元（利息从2012年10月1日暂计至2021年1月20日，按年利率6%计算，金额是75825元，实际以被告支付全部款项日期为准）；2．请求被告向原告支付借款本金99000元及利息195426元（利息从2012年10月3日暂计至2020年8月20日，按照年利率24%标准计算，金额为189948元，第二阶段自2020年8月21日暂计至2021年1月20日，以年利率15.4%计算，金额为6437.2元，后期利息以年息15.4%计算至被告支付全部款项日期为准），上述款项合计521210.2元；3．本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年10月1日，被告向原告申请借款150000元，未约定借款利息。2012年10月3日，被告又向原告申请借款99000元，约定利息三分。在被告出具借条后，原告按照被告申请依约足额向被告交付借款，但后经原告多次讨要，被告均拒绝偿还欠款。原告现为保护自身合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 被告杜军辩称，1．本人和原告发生第一次借款，金额是150000元，其中在借完款后的一段时间确实没有给利息，后又打了一张欠利息的条子，金额是99000元，当时本人和原告很熟悉，当时原告的钱也是找别人借的，也需要给利息的，所以本人承诺利息由本人来付，截止今日，本人共计还款70000元；2．本人与原告之间除了本案的150000元借款外并没有其他的借款；3．对于原告要求本人按150000元标准偿还利息的请求，本人不认可，因为本人打了99000元的条子就证明利息已经结清了；4．本人打的99000元的条子上面没有约定利息，在本人签名的下方又写了利息3分，其实针对的是150000元的利息是3分。除了本人偿还的70000元之外，本人确实没有还过其他钱；5．本人现在认可欠原告本金150000元，99000元的利息本人也愿意偿还，扣除本人偿还的70000元，还剩180000元左右。 本院经审理认定事实如下：杜军向汤云出具借条两张，其中一张载明“今借到汤云人民币玖万玖仟元正（￥：99000）杜军2012.元．8号利息3分（叁分）杜军2012.10.3号”，另一张载明“今借到汤云人民币拾伍万元（150000）杜军2012.10.1号”。杜军向汤云还出具欠条一张，载明“今欠到人民币肆万贰仟元正（￥：42000）杜军2012.10.1日”。汤云申请证人刘某能出庭，证明其向杜军现金交付借款150000元，刘某能证实，其曾从与汤云合伙经营的饭店营业款中取出30000元，送给汤云，并看到汤云将包括该款在内的大概十几万元现金出借给杜军，杜军对该证人证言认可，承认收到汤云出借的150000元借款。杜军主张其于2014年4月份左右偿还70000元，汤云认可杜军偿还了70000元，但具体时间记不清。 以上事实有汤云提供的借条、银行流水、证人证言及当事人陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为：对双方无争议的150000元借款事实，本院予以确认。汤云主张借款期限为四个月，杜军抗辩借款期限至当年年底，本院认为双方就借款期限的陈述基本一致，故本院确认该笔借款的借款期限为四个月。汤云主张利息为月息10000元，并提供杜军出借的欠条，以证明欠条上载明的42000元是150000元借款的利息，杜军抗辩双方约定了借款利息，但未明确利息多少，本院认为，借条上未注明利息约定，汤圆提供的欠条载明的金额亦不完全对应其陈述的利息标准，且杜军不予认可，欠条亦未明确款项性质，加之汤云在诉状中明确陈述该笔借款未约定借款利息，后庭审中又作出相反陈述，本院结合上述因素，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十四条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，对汤云主张该笔借款存在利息约定的意见，不予采信。 汤云主张在150000元借款前还向杜军出借借款99000元，杜军抗辩不存在该笔借款事实，其出具的落款2012年1月8日的99000元借条存在笔误，真实出具日期是2013年1月8日，且99000元是150000元借款的欠付利息。庭审中，本院询问杜军150000元借款约定利息标准时，其回答未明确利息多少，但不会如汤云所述每月10000元之高，再询问99000元利息的计算由来时，其称不记得。本院认为，关于杜军抗辩99000元借条是欠付利息的条据问题，依据其陈述其于2012年10月1日向汤云借款150000元，仅在2013年1月8日时即累计产生99000元的利息，其又不认可存在高于每月10000元的高息，上述抗辩意见明显相互矛盾，另外99000元借条的下方还明确注明“利息3分（叁分）杜军2012.10.3号”，该内容显然系在借款99000元主文之后添加，杜军抗辩该内容实质是对150000元借款注明的利息约定，亦不符合常理。综上，双方均认可150000元借款系现金出借，说明本案原、被告存在现金交付借款的习惯，汤云主张其于2011年11月28日从银行取现90000元，加上现有现金共计向杜军交付99000元，杜军对其出具99000元借条未作合理解释，其有关抗辩意见亦不能自圆其说，故本院无法采信，对汤云主张的借款事实，予以采信。 对汤云主张的两笔借款的利息，本院支持以150000元为基数自2013年2月1日（逾期之日）起按年利率6%计算至2020年8月19日，此后按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至本金清偿完毕之日止；以99000元为基数自2012年10月3日（约定利息之日）起按年利率24%计算至2020年8月19日，此后按年利率15.4%计算至本金清偿完毕之日止。对已偿还的70000元债务，杜军主张是2014年4月份清偿，汤云陈述记不清具体时间，本院采信杜军意见，该款按2014年4月30日偿还核算。因双方未约定清偿顺序，故本院按先息后本顺序冲抵债务。截至2014年4月30日，150000元借款产生利息11169.86元，99000元借款产生利息37365.04元，合计48534.9元。杜军偿还的70000元，冲抵欠付利息48534.9元后，剩余款项冲抵99000元的借款本金，即2014年4月30日之后，该笔借款剩余借款本金77534.9元，相应利息亦按此金额为基数计算。经核算，截至2021年1月20日，杜军欠付汤云利息181671.9元。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（法释﹝2009﹞5号）第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 被告杜军于本判决生效之日起十日内偿还原告汤云借款本金227534.9元及利息181671.9元，并自2021年1月21日起以本金150000元为基数按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付利息至本金清偿完毕之日止，以本金77534.9元为基数按年利率15.4%支付利息至本金清偿完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4493元，由被告杜军负担3489元，原告汤云负担1004元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  刘海燕 二〇二一年二月二十六日 书记员  陆璐璐 附本判决引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（法释﹝2009﹞5号） 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过） 第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。