云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云06民终3119号上诉人（原审原告）：柘元芝，女，1961年3月2日出生，汉族，务农，住云南省巧家县。委托诉讼代理人：夏开荣，男，1984年3月16日出生，汉族，务农，住云南省巧家县。系柘元芝之子。被上诉人（原审被告）：张明付，男，汉族，1955年10月2日出生，务农，住云南省巧家县。被上诉人（原审被告）：王子有，男，1972年5月8日出生，汉族，务农，住云南省巧家县。上诉人柘元芝与被上诉人张明付、王子有土地承包经营权纠纷一案，不服云南省巧家县人民法院（2020）云0622民初863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案，本案现已审理终结。柘元芝上诉请求：1.撤销原判，改判二被上诉人返还误领的征地补偿款30346.86元，由被上诉人张明付返还位于柘元芝家承包的大陷塘承包地2.04亩；由二被上诉人返还非法开垦占有柘元芝家的8亩左右林地。2、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1.一审法院连被征用地块都没有查清楚，上诉人家被征用的地块是小平子弯，而不是一审法院认定的小平子，两块地相距较远，小平子弯已经被征用完了，一审认定的小平子这块地二被上诉人还在耕种，和上诉人没有任何争议。2.一审法院认定一轮承包户主是柘荣有和承包人口错误，一轮承包户主是柘元洪，承包人口六人，上诉人已经提交了1981年和1991年承包合同证明。一轮承包地块是七块，分别为：沾家地2亩、高石庄1.8亩现在成了林地，大现塘3亩、柒树弯子2亩、货家岩洞1.5亩、现堂边0.74亩、平子头1亩才是柘元洪家的地，而上诉人提交的农村土地经营权证与1981年柘元洪家的农业承包合同上地块不符，上诉人家经营权证和林权证上的承包地是政府确权给上诉人的。被上诉人张明付、王子有未在法定期限内提交答辩意见。上诉人柘元芝向一审法院起诉请求：1.两被告及时返还误领的老店镇树坡小学扩建土地征收补偿款30346.86；2.被告张明付及时归还非法占有的原告《农村土地承包经营权证》中12.04亩土地中大陷塘土地2.04亩给原告。一审法院经审理认定事实：柘元芝的父母柘荣有和蒋美芝共生育六个子女柘元发、柘元洪、柘元芝、柘元富、柘元卒（曾用名柘元翠）、柘元美。被告张明付与原告柘元芝的妹妹柘元卒系夫妻关系。1983年第一轮土地承包到户时以柘荣有为承包方代表（1户7人）承包土地，当时，柘元芝已与同村社的夏云柱结婚，属夏云柱土地承包户中成员。1999年第二轮农村土地承包时，柘元富代替柘荣有成为承包方代表（1户7人），根据“巧家县土地承包合同证书登记表”载明：证号210111221，承包方代表柘元富，承包地（总）面积12.04亩，承包土地五块为大陷塘（旱地）2.04亩、柒树湾子（旱地）3.0亩、小坪子弯弯（旱地）2.5亩、中路（旱地）2.5亩、大地头（旱地）2亩，承包期限1999年1月1日至2028年12月31日，该承包户自第一、第二轮承包至今承包户内承包经营权共有人未对所承包土地的使用权进行明确及分割。现柘元芝提供的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》和《农村土地承包经营权证编号》土地承包合同编号皆为210111221及内容与柘元富为承包方代表承包的土地完全相同，仅仅是柘元富土地承包户的承包人口为7人，而柘元芝承包户的承包人口就柘元芝1人。2008年9月10日，巧家县人民政府向被告王子有承包户颁发农地承包权证（2008）第003179号《农村土地承包经营权证》，将被告王子有所在社老屋基小平子1.8亩、中路2.1亩旱地登记给该承包户共5人使用。2010年6月16日，巧家县人民政府以巧林证字（2007）第1014120030号“林权证”将巧家县老店镇树坡村松林社小地名为张家老包的35.99亩林地登记给柘元芝户长期使用。1999年修建老店镇树坡小学征用土地，所征用土地处地名叫“小坪子”，2018年3月，因扩建老店镇树坡小学时又征用了张明付、王子有、夏开荣、屈林才四户家土地。王子有因此获相应补偿款合计20821.33元，张明付代其妻柘元卒领取了相应补偿款9525.53元。柘元芝主张树坡小学扩建时征用的土地是“小坪子弯弯”，张明付、王子有被征用的土地属柘元芝承包户所承包的土地范围内，二被告领取的补偿款共计30346.86元应返还其。上述征地过程，政府部门按相关程序进行，且公示期间柘元芝知道，未提出异议。柘元富为承包代表所承包的土地依据“巧家县土地承包合同证书登记表”（1户7人中含柘元卒）与柘元芝提交的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（1户1人）土地承包合同编号都为210111221所涉足的”大陷塘“处2.04亩，张明付、柘元卒夫妻自八十年代起一直耕种至今其中部分。庭审中，原告柘元芝自愿放弃要求二被告立即将其被非法开垦和占有的原告柘元芝巧林证（2007）第1014120030号《林权证》上小地名为张家老包的35.99亩林地中的8亩左右林地恢复原状并返还原告的诉讼请求。一审法院认为，原告柘元芝起诉二被告及时返还误领的老店镇树坡小学扩建土地征收补偿款30346.86元和被告张明付及时归还非法占有的原告《农村土地承包经营权证》中12.04亩土地中大陷塘土地2.04亩两个诉求，应证实原告承包的土地被被告侵权，现老店镇树坡小学扩建时征用土地的旧貌已不复存在，原告提供的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中一地块“小坪子弯弯”被小学扩建时征用，与被告陈述及本院调查小学扩建时征用地“小坪子”不一致，本院无法确认，且征用土地时，按规定程序进行公示，被征用户皆未提出异议，都领取了相应补偿款项。“大陷塘”处2.04亩土地柘元富户（7人中含柘元卒），与原告柘元芝户（1人）土地承包合同编号一致210111221为相同承包地块，柘元富户至今承包经营权共有人7人未对共有的12.04亩土地进行分配，柘元富户与柘元芝户各提供的《农村土地承包经营权证》本院无法确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因原告柘元芝的诉讼请求无充分、无足够的证据证明，故不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告柘元芝的诉讼请求。案件受理费279.50元，由原告柘元芝负担。本院经审理查明，上诉人柘元芝诉至法院主张被上诉人张明付、王子有返还误领的老店镇树坡小学扩建土地征收补偿款30346.86及被上诉人张明付归还非法占有的大陷塘土地2.04亩的请求属于不同的法律关系，且两个诉讼请求之间不具有主从或者包含的法律关系。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条：“当事人一方或双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”的规定，柘元芝主张的两个诉讼请求不属于同一法律关系，一审法院合并审理不当，本院予以纠正，裁定驳回起诉，由柘元芝另案起诉。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销云南省巧家县人民法院（2020）云0622民初863号民事判决；（即：驳回原告柘元芝的诉讼请求。）二、驳回上诉人柘元芝请求被上诉人张明付返还占有其大陷塘土地2.04亩的起诉。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇二一年二月一日书记员  陈 炻