广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1481民初5号原告：刘仕强，男，汉族，1954年1月17日出生，住广东省深圳市龙岗区********7*******，公民身份号码：441************874。被告：刘捷群，男，汉族，1976年9月19日出生，住广东省兴宁市***********，公民身份号码：441************873。原告刘仕强与被告刘捷群民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘仕强到庭参加诉讼，被告刘捷群经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告刘仕强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金95万元并支付从2016年3月30日起至借款还清之日起按照年利率6%计算的利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告刘仕强与被告刘捷群是同村人。2015年间，被告刘捷群以做生意需要资金周转为由多次向原告借款，原告出于帮助被告的考虑，通过代刘捷群偿还欠林文桂等人债务，向邱颂安借款再转借给刘捷群的方式，多次借款给被告刘捷群。2016年3月30日，经过双方结算，刘捷群共计借原告95万元，同日被告写下一张借条交原告收执，邱颂安以见证人的身份在借条上签名。该借条明确写明借款的数额、被告身份号码及见证人姓名等，当时双方口头约定借款期限为3个月。因被告未按照口头约定依时还款，被告在2017年3月3日再次签名确认借款95万元的事实，表示延期3个月还清借款，但是被告依旧毫无诚信，未能按照约定时间还款。原告再次向被告催收，被告均以各种理由予以拒绝，最终被告于2018年3月8日表示再给其3个月的时间筹集资金还款，同日也在借条中备注“更新日期2018年3月8日刘捷群”字样。而后，被告仍没有履行还款义务。2020年2月，原告准备起诉被告，被告知晓后表示再给他一次机会，但被告仍未兑现还款承诺。被告一次次的欺骗让原告失去其自觉履行债务的信心，在原告多次催收未果的情况下，为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告刘捷群辩称：一、原告主张借款本金95万元，缺乏事实依据，不能成立。邱颂安汇入被告账户只有47.2万元，且被告已经偿还了146895元，只剩余325105元未偿还。原告诉称替被告偿还林文桂借款，没有事实依据，原告未能提供证据证实，不能成立。二、因当时借款是用于短期临时资金周转，且双方关系不错，因此未约定利息，故被告偿还的146895元都是本金。三、被告承认欠原告的借款，但借条中所写的数额不准确。在延期签名时被告是怀着愧疚的心情，违背事实地违心所签。现原告未顾及情谊，无视被告仍经济十分困难，将被告告上法庭，被告不得不请求法庭按照实际欠款数额依法予以审理。本院经审理认定事实如下：原、被告是同村共屋人。被告刘捷群拖欠他人多笔债务，其中包含案外人邱颂安在2014年4-5月份转账给被告的47.2万元，至2015年4月3日被告陆续偿还了共计146895元。因被告无法按时偿还债务，遭到邱颂安等多个债权人的上门追讨，被告便让原告对其所欠债务进行担保。原告怕被告的人身受到伤害，便答应帮被告还款。2016年3月30日，经原、被告及邱颂安等人协商并结算，一致同意将被告的债务转由原告担保，其中借款本金为95万元，再由被告向原告出具一张95万元的借条，借条中未明确约定还款期限及利息，被告刘捷群和邱颂安分别在借款人和见证人处进行了签名并按手指印。同时，被告还向原告出具一张80万元的欠条，欠条中明确载明欠到原告利息80万元，被告刘捷群和邱颂安亦分别在欠款人和见证人处进行了签名并按手指印。2017年3月31日，经原、被告结算，被告确认欠原告2016年4月至2017年3月的利息共54万元，并向原告出具了一张54万元的欠条。同时，双方对之前的债务进行了延期，并由被告在上一年所写的95万元的借条和80万元的欠条上重新进行了签名确认。2018年3月8日，原、被告再次进行了结算，被告确认欠到原告2017年4月至2018年3月的利息共54万元，并再次向原告出具了一张54万元的欠条。同时，双方再次对之前的债务进行了延期，被告再次在之前所写95万元的借条、80万元及54万元的两张欠条上重新进行了签名确认。后来，由于被告经原告多次催收未果，原告遂向本院提起诉讼，请求判如所请。庭审中，原告对于被告提供的还款统计表和农业银行流水的真实性没有异议，但认为邱颂安实际出借的应该是50万元，被告答辩中所述还款146895元也不是还给原告，可能是还给邱颂安的利息。同时，原告认为自己答应替被告担保后，债主就逼其将深圳市龙岗区的房子卖掉用于还债，所卖的款项除偿还现有借条上的95万元本金外，还有一笔10万元的本金，但该借条后来被被告拿走了。另外，原告认为其还帮被告偿还了其他人的债务，合计达200多万元，但现在只请求法院处理95万元的那笔借款，其他款项会另行申请处理。以上事实，有原告提交的借条、利息结算单、欠条，有被告提交的借还款统计表、农业银行流水及本院庭审时的开庭笔录附卷佐证予以证实。本院认为：本案双方原本不属于民间借贷法律关系，被告实际上并没有向原告借款，原告也未出借款项给被告，被告之所以出具借条给原告，是由于被告欠了其他人的债务，原告为被告提供担保，并最终帮被告清偿了债务，该事实除原告在庭审中的陈述外，也可以在被告的答辩中得到印证，因被告对借款事实是认可的，只是对具体的数额有异议，本院对原告为被告提供担保的事实予以确认。对于被告答辩认为其只向邱颂安借款47.2万元，且已经偿还146895元，只剩余325105元的意见，根据被告提交的借还款统计表、农业银行流水两份证据，这些资金往来均只发生在2014年4月至2015年4月间，而原告与被告结算的时间发生在2016年3月间，无法得出被告所述只欠邱颂安325105元的事实，且从原告提交的具有被告签名的利息结算单和欠条来看，这些债务产生的利息一年就高达54万多元，与被告所称未约定利息明显不符，而这些利息也显然不是被告所称只欠邱颂安47.2万元的本金所能产生的利息，可见被告必然还存在其他债务。原告作为担保人，从其提供的房屋转让合同书来看，确实存在卖房的行为，具备帮被告清偿债务的经济能力，替被告清偿了债务后，依法具有向被告追偿的权利，在原告向被告追偿过程中，经双方结算，确认原告共替被告偿还了债务本金95万元，并由被告向原告出具借条的行为，属于双方对债权债务重新达成的协议，即双方之间已经转化为民间借贷法律关系，该协议是双方真实意思表示，且经多次延期，被告认为属于违背事实的情况下违心所签明显与事实不符，也无证据证实，本院不予采信。为此，本院对双方之间结算后形成的借贷关系予以确认。被告应严格按借条的约定履行还款义务，由于借条中未约定具体的还款期限，原告依法可随时要求被告还款，现原告起诉要求被告偿还借条中约定的95万元本金，本院予以支持。对于利息，因双方在借条中未明确约定，且多次延期均未写明需要支付利息，依法应视为不支付利息，但原告起诉之日起的利息应视为逾期利息，原告请求按照年利率6%标准计算没有法律依据，可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告请求超过部分不予支持。被告刘捷群经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其自愿放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘捷群应于本判决生效之日起十日内向原告刘仕强偿还借款本金95万元，并支付自2021年1月4日起至借款本金还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告刘仕强的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13300元，减半收取为6650元，由被告刘捷群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 魏鉴宏二〇二一年二月三日法官助理 张 缘书 记 员 曾秋莹