上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初15278号原告：许文迪，男，1985年1月15日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：董晋楠，上海市联合律师事务所律师。被告：倪玉明，男，1987年6月24日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告许文迪与被告倪玉明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许文迪及其委托诉讼代理人董晋楠、被告倪玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许文迪向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币66万元(以下币种均为人民币)；2.判令被告支付原告资金占用期间的利息(以66万元为基数，按年利率6%，自2020年4月1日计算至实际清偿之日止)；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2011年认识，系朋友关系。2015年左右，被告对原告提出，其有一个类似于二手车金融的项目，投入的资金安全有保障，并向原告承诺每笔融资资金可获得每月3%至3.5%的收益。原告遂从小额资金开始出某，在2016年4月至2018年5月期间，原告陆续向被告提供资金，每笔款项的使用期限为60日左右。一开始，被告按约偿还本金并支付利息，偶尔发生延迟还款的情况。2018年1月30日至2018年5月19日期间，被告继续向原告借款，但却未按时偿还，其中，2018年1月30日，被告向原告借款15万元，又于2018年3月12日、3月27日、4月12日、5月19日，分别向原告借款10万元、13万元、14万元、15万元，共计67万元，但被告仅归还了借款本金1万元，另于2018年5月22日向原告支付两笔5250元，系支付1月30日借款的利息，此后再未还本付息。2019年3月13日，原、被告经协商后签署书面协议一份，被告承诺于2020年3月31日前将原告前阶段投资未追回本金部分予以归还，归还未追回本金部分比例不低于55%。同年11月，原、被告及案外人杨磊进行了对账，被告确认尚欠原告借款本金66万元。此后，被告仍未履行还款义务，故原告诉至法院。被告倪玉明辩称：对原告陈述的双方之间的关系无异议。2014年左右，被告开始做汽车金融生意，即案外人将其车辆抵押给被告，向被告借款。被告对原告提及此事，原告比较感兴趣，打算与被告共同投资。每次有人需要贷款，被告均会告知原告所需贷款的总金额以及被告给到原告的利息标准(每月3%至3.5%之间)，再由原、被告谈好每人出资比例后向案外人出某，但被告不会向原告告知贷款人的信息。除了贷款利息外，贷款人还会向被告支付一些手续费，对此被告并未告知原告，但被告在办理贷款过程中确实也存在花费。现被告确认原、被告之间系民间借贷关系，双方在2018年1月30日之前的借款已结清。对于原告在本案中主张自2018年1月至5月期间向被告出某67万元的事实无异议，被告于2018年5月22日向原告支付10500元，于5月25日向原告支付1万元，该两笔还款是偿还本金还是支付利息已无法回忆。原、被告于2019年3月13日签订了书面协议，约定被告只需向原告偿还借款本金的55%，并于2019年11月1日确认了借款金额，应按照协议的约定履行。被告原本打算将自己的房屋在市政改造之后出售，用售房款向原告还款，但市政改造征询意见未获通过，相关部门将房屋交易冻结至今，被告无法出售房屋，没有经济能力向原告还款。被告现同意向原告偿还借款本金的55%。经审理查明：原、被告系朋友关系。自2016年起，原、被告发生多笔转账往来。2018年1月30日至2018年5月19日期间，原告向被告转账情况如下：1月30日15万元、3月12日10万元、3月27日13万元、4月12日14万元、5月19日15万元，共计67万元。被告于2018年5月22日向原告转账两笔，合计10500元，于2018年5月25日向原告转账1万元。2019年3月13日，被告作为甲方、原告作为丙方、案外人杨磊作为乙方(已另案起诉)共同签订书面协议一份，被告承诺于2020年3月31日前，将原告、案外人前阶段所投资未追回本金部分归还，归还未追回本金部分比例不得低于55%，归还未追回本金部分后，甲乙丙三方之前所有一切经济问题结清；归还未追回本金部分后，乙方与丙方前阶段投资所得收益均归乙丙两方所有，甲方不得以任何形式讨要。2019年11月2日，被告作为甲方、原告作为丙方、案外人杨磊作为乙方签署书面材料一份，载明就前阶段投资未追回本金部分做以下备注，原告的金额为66万元。审理中，原、被告均确认双方系民间借贷关系，由被告向原告借款，对于2018年1月30日之前的借款，双方已经结清。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的银行交易明细、被告就未追回本金部分签署的书面确认材料，结合原、被告的当庭陈述，本院确认被告尚欠原告借款本金66万元的事实。被告辩称，因双方已协商一致，被告只需偿还借款本金的55%，故应按协议约定履行，对此，本院认为，根据该份协议内容，被告向原告承诺返还的本金比例表述为“不低于55%”，并未约定一个明确的返还金额，亦未确定返还的最高比例，同时，协议约定被告应于2020年3月31日前返还，但被告并未按约履行，实为以自己的行为表明不履行合同义务，故对被告该辩称意见，本院不予采纳。现原告要求被告偿还所欠全部借款本金66万元，于法有据，本院依法予以支持。关于原告主张的资金占用期间的利息，原、被告均陈述双方曾约定3%至3.5%的借款月利息，现原告要求被告按照年利率6％的标准支付资金占用期间的利息，与法不悖，可获支持，至于利息起算期限，原告主张自2020年4月1日即被告逾期还款之日起算，但原、被告在协议中未明确全部借款本金的还款期限，故对借款本金55%的部分，本院确认自2020年4月1日起计息，而借款本金45%的部分，本院依法调整为自原告提起本案诉讼之日起计息。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告倪玉明应于本判决生效之日起十日内返还原告许文迪借款本金人民币66万元；二、被告倪玉明应于本判决生效之日起十日内按年利率6%支付原告许文迪上述借款资金占用期间的利息(以人民币36.3万元为基数，自2020年4月1日计算至实际清偿之日止；以人民币29.7万元为基数，自2020年7月31日计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10400元(原告预付)，减半收取，计人民币5200元，由被告倪玉明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  罗珏卿二〇二一年二月三日书记员  吕松洁附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。