贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔23民终287号上诉人（原审被告）：陆苇，女，1981年5月8日出生，布依族，初中文化，住贵州省贞丰县。被上诉人（原审原告）：贞丰县丰茂广场商业运营管理有限公司，住所地贵州省贞丰县珉谷街道办金丰大道丰茂广场项目部。法定代表人：李洪，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：左前辉，系贵州旺明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈列，男，1987年2月12日出生，汉族，大专文化，住贵州省凤冈县。上诉人陆苇因与被上诉人贞丰县丰茂广场商业运营管理有限公司（以下简称“丰茂公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2020）黔2325民初2107号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆苇上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回丰茂公司一审诉讼请求；2．案件受理费等费用由丰茂公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1．双方虽然于2016年6月17日签订《贵州贞丰·丰茂广场商业用房租赁合同》（以下简称“《租赁合同》”），但丰茂公司2018年10月1日才正式开始履行合同，陆苇也应自此时开始履行支付租金的义务。2.根据1998年4月29日《中华人民共和国消防法》第十三条第三款“按照国家工程建设消防技术标准进行消防设计的建筑工程竣工时，必须经公安消防机构进行消防验收，未经验收或验收不合格的，不得投入使用”的规定，丰茂公司的消防设施于2017年11月13日开始验收，于2018年3月验收合格，且门面过道等地砖于2017年11月13日才安装完毕，故丰茂公司于2018年3月才有资格将案涉店铺交付使用并有权与陆苇签订租房合同。根据《租房合同》约定的延租和免租条款，该合同应从2018年3月正式生效。2018年3月至2019年3月为免租期，2019年3月至2020年3月租金为42240元……而陆苇已于2016年6月17日支付丰茂公司一个月租金（履约保证金）11060元以及2018年7月至9月的租金33180元，合计44240元。3．一审判决并未查明丰茂公司的商品房店铺是否正式投入使用，是否有资格投入使用，也未查明丰茂公司的违约行为，导致本案纠纷产生。丰茂公司通过各种欺诈商业广告诱骗陆苇等签订租赁合同，但至今未兑现关于建材城的设置、商铺只能销售瓷砖、窗帘等建筑材料、保证一楼、二楼和三楼以上电梯正常运行等承诺。现丰茂公司经营管理的整个丰茂广场既不是建材城，也不是商业门面，二楼以上电梯至今未开通，大门至今关闭。案涉《租赁合同》签订前，丰茂公司满口答应陆苇提出在所租房屋外墙四周布置相关商业广告，但是合同签订后丰茂公司并不允许，多次将陆苇粘贴的广告撕掉，导致陆苇所租店铺无人知晓。丰茂公司的违约行为给陆苇造成100多万元的损失，陆苇保留另案起诉的权利。丰茂公司允诺给予陆苇入住商场50000元补贴至今没有兑现。丰茂公司其他违约行为陆苇在一审答辩状中列举得清清楚楚，但一审判决置若罔闻，听信丰茂公司的一面之词。关于丰茂公司主张的物业管理费，丰茂公司至今未履行任何物业管理义务，陆苇店铺内的水、电、灯都是陆苇自己安装，门前卫生都是陆苇自己打扫，丰茂公司无任何权利要求陆苇支付物业管理费。更何况房屋租金和物业管理费是不同的案由，一审判决将二者混为一谈，程序严重错误，依法应当予以撤销。综上所述，丰茂公司采取欺诈手段诱骗陆苇与其签订租房合同，却不履行自己的义务，导致陆苇与丰茂公司产生若干纠纷，并且丰茂公司的违约行为给陆苇造成巨大经济损失，一审判决并未查明该客观事实就作出判决，属于认定事实错误，依法应当予以撤销。丰茂公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决由陆苇支付租金224518元、物业管理费36498元、滞纳金1824.90元依法应予维持。一审法院判决支付租金违约金22596.32元部分存在瑕疵，请求二审法院对此进行纠正后维持。丰茂公司向一审法院起诉请求：1．判决陆苇支付丰茂公司逾期租金247738.67元、物业管理费36498元（2019年8月30日止）、租金滞纳金104050.24元、物业管理费滞纳金24088.68元，共计人民币412375.59元；2．判决陆苇从2020年6月30日起以人民币412375.59元为基数按月利率2%计算支付丰茂公司利息直至清偿完毕时止；3．本案诉讼费、保全费、保全保险费由陆苇承担。一审法院认定案件事实：2016年6月17日，丰茂公司与陆苇协商一致签订《租赁合同》，合同约定：丰茂公司将位于贞丰县丰茂广场Ｂ区（框架结构）租赁给陆苇，商铺面积553平方米；该房屋限用于商业，经营窗帘，经营品牌艺菲凡布艺品牌，陆苇不能自行转租；房屋交付时间为2016年11月30日前，若丰茂公司延迟交付房屋，则免租期及租期按实际交付房屋之日起相应顺延；租期从2016年11月30日至2021年11月30日，共计5年，免租期限（自交房之日起）为2016年10月30日至2018年6月30日，该期限内，陆苇免交租金，但物业管理费需正常缴纳。租金计算方式及支付方式为；第一年租金零，第二年年租金为44240元，第三年租金21元／月／㎡、年租金为139356元，第四年租金22元／月／㎡、年租金为145992元，第五年租金23元／月／㎡、年租金为152628元；付款方式为按季度缴纳租金，签订合同时，缴纳一个月租金，即11060元作为合同履行的保证金，再交付三个月的租金即33180元，合计44240元，每季度的租金必须提前15天缴纳，陆苇逾期缴纳租金的每日按月租金的10%向丰茂公司缴纳违约金，逾期7天丰茂公司有权收回房屋；物业管理费收费标准为2元／月／㎡，该房屋每季度物业费为3318元，支付时间为每个季度前15天，若陆苇15天内未向丰茂公司缴纳，陆苇应额外向丰茂公司缴纳季度总物业管理费5%的滞纳金；双方还对租赁房屋的其余事项进行了约定。陆苇已于2016年6月17日支付了丰茂公司一个月的租金（履约保证金）11060元以及2018年7月至9月三个月的租金33180元，以上合计44240元。合同签订后，陆苇于2016年9月份开始进去装修，2017年3月份装修完毕，2017年3月13日办理营业执照营业。现丰茂公司以陆苇违约拒不支付租金和物业管理费为由起诉到法院。一审法院依据确认的法律事实，结合当事人的陈述和辩解，归纳本案的争议焦点为：1、丰茂公司是否构成违约，陆苇的辩称是否应当得到支持；2、丰茂公司要求陆苇支付租金和违约金的诉讼请求能否得到支持，若支持则租金及违约金数额是多少；3、丰茂公司要求陆苇支付物业管理费的诉讼请求能否得到支持，若支持则数额为多少。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中丰茂公司与陆苇协商一致签订《租赁合同》，该合同是双方真实意思表示且合同不违反法律、法规的效力性、禁止性规定，该合同合法有效，合同双方均应按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。针对本案争议焦点一。1、陆苇辩称丰茂公司在签订合同时交付的门面是毛坯房，门面地板及门前工程还未完工，水管、电路等还没有安装，陆苇主张丰茂公司构成违约，但陆苇提交的证据不足以证明陆苇的该项主张陆苇应承担举证不能的法律后果，且丰茂公司、陆苇签订的合同第一条房屋基本情况明确约定了“甲方房屋（以下简称该房屋）坐落于贞丰丰茂广场，框架结构”，故陆苇的辩称不能成立。2、陆苇辩称丰茂公司交付房屋时消防设施尚未验收通过，但是丰茂公司的消防设施在2018年就已经验收合格，因此对陆苇的该项辩称不予支持。3、陆苇辩称丰茂公司在2017年11月13日才正式将门面交付给陆苇使用，租金以及免租期应从2017年11月13日计算，还应扣除2018年2月1日至2018年10月1日丰茂公司对商场改装的时间，但陆苇提交的证据不足以证明陆苇的该项主张，且陆苇在庭审中明确表示“陆苇于2016年9月份开始进去装修，2017年3月份装修完毕”，故丰茂公司在合同签订后2016年9月份以前就已经将店铺交付给陆苇使用，陆苇在签订的时候已经知道所租赁的店铺只是框架结构需要自行装修，另外丰茂公司、陆苇合同约定的免租期为2016年10月30日至2018年6月30日，丰茂公司方应交房的时间在2016年10月30日前，而实际上丰茂公司在2016年9月份以前就已经交付房屋给陆苇装修了，故本案丰茂公司不存在迟延交房，免租期依照约定无须顺延，故陆苇的该项辩称不能成立，不予支持。4、陆苇辩称丰茂公司承诺的商铺是建材城设置、丰茂公司承诺给予陆苇入住商场50000元补贴费、丰茂公司承诺整个商场在2017年10月1日开业、丰茂公司承诺陆苇可以免费停车、丰茂公司承诺给陆苇一对一市场推广每年至少三次商业推广活动，经查明，陆苇的这些辩称在丰茂公司与陆苇签订的租赁合同中均未体现，陆苇提交的证据也不足以证明双方存在这些约定，因此对陆苇的这些辩称均不予支持。5、陆苇辩称丰茂公司一楼的油烟口从陆苇所租的房屋通过，到时商铺无法经营，但陆苇提交的证据不足以证明陆苇的该项辩称，因此对陆苇的该项辩称亦不予支持。针对本案争议焦点二。本案中丰茂公司、陆苇签订的租赁合同合法有效，陆苇不能证明丰茂公司存在违约的情况，那么陆苇就应按照合同约定支付租金给丰茂公司，现陆苇逾期支付租金，陆苇构成违约，丰茂公司有权解除合同，但丰茂公司拒绝解除合同，因此对陆苇要求解除合同的辩称不予支持。丰茂公司与陆苇在合同中约定，若陆苇逾期支付租金则陆苇需要每日按照月租金的10%向丰茂公司交纳违约金，丰茂公司要求陆苇按照月利率2%支付违约金，丰茂公司、陆苇的约定以及丰茂公司要求的违约金利率均超出了法律保护的上限，因此参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对违约金按照一年期LPR四倍计算。至2020年6月30日，陆苇应支付丰茂公司的租金为：第一年，从2016年11月30日至2017年11月29日为免租期租金为零；第二年，从2017年11月30日至2018年11月29日，因丰茂公司方给予陆苇的免租期截止至2018年6月30日，故第二年度的租金应从2018年7月1日起计算，根据合同约定的单价20元/月/㎡，计算租金为553㎡×20元/月/㎡×5个月=55300元，但是双方在合同中明确约定“第二年的租金为44240元”，经向丰茂公司、陆苇核实，丰茂公司表示该年租金数额是丰茂公司自己给陆苇计算的，签合同时就是这个数额；陆苇表示签合同时丰茂公司说第二年的年租金是44240元，她已经支付完毕了，故以合同约定的第二年度租金为44240元为准，又因为丰茂公司、陆苇在签订合同时，陆苇已支付共计4个月的租金即44240元，故认定第二年的租金陆苇已支付完毕，不存在欠付租金；第三年，从2018年11月30日至2019年11月29日，租金按21元/月/㎡计算为553㎡×21元/月/㎡×12个月=139356元，与合同约定一致；第四年，从2019年11月30日至2020年11月29日，但丰茂公司仅主张至2020年6月30日，予以支持，租金按22元/月/㎡计算为553㎡×22元/月/㎡×7个月=85162元，租金合计为224518元。因此，至2020年6月30日止陆苇尚欠丰茂公司的租金为224518元。针对租金违约金，暂计算至2020年6月30日，计算如下：丰茂公司已经支付租金至2018年11月30日，因此租金违约金应从2018年11月30日开始计算，又丰茂公司、陆苇约定的租金是按季度支付；故第二年的租金违约金第一季度为：2018年11月30日至2019年2月28日的租金违约金为21元/月/㎡×553平方米×3个月×年利率15.4%÷12个月×16个月=7153.61元，第二年季度为2019年2月30日至2019年5月30日的租金违约金为21元/月/㎡×553平方米×3个月×年利率15.4%÷12个月×13个月=5812.31元，第三季度为2019年5月30日至2019年8月30日的租金违约金为21元/月/㎡×553平方米×3个月×年利率15.4%÷12个月×10个月=4471.01元，第四季度为2019年8月30日至2019年11月30日的租金违约金为21元/月/㎡×553平方米×3个月×年利率15.4%÷12个月×7个月=3129.7元，第三年的租金违约金为20566.63元；第四年的租金违约金第一季度为：2019年11月30日至2020年2月29日的租金违约金为22元/月/㎡×553平方米×3个月×年利率15.4%÷12个月×4个月=1873.56元，第二季度为：2020年2月29日至2020年5月30日的租金违约金为22元/月/㎡×553平方米×3个月×年利率15.4%÷12个月×1个月=156.13元，因第三季度租金丰茂公司方仅主张一个月，但双方合同约定不宜计算一个月的租金违约金，即第四年度的租金违约金为2029.69元，故根据丰茂公司的诉请计算至2020年6月30日的租金违约金为22596.32元。因此自2016年11月30日至2020年6月30日陆苇需支付租金及租金违约金合计为247114.32元。因此对丰茂公司主张的租金和租金违约金予以部分支持。对2020年06月30日以后的租金违约金，以陆苇2018年11月30日至2020年06月30日期间的未支付的租金本金为基数，按年利率15.4%计算至清偿完毕之日止。针对本案争议焦点三。对于物业管理费及滞纳金，丰茂公司与陆苇在合同中明确约定了物业管理费自租赁起始日（2016年11月30日）起按2元/月/平方米收取，双方还约定了物业管理费的滞纳金按季度总物业管理费的5%计算，物业管理费丰茂公司只主张计算到2019年8月30日，因此物业管理费为2元/月/平方米×553平方米×33个月=36,498元。物业管理费滞纳金为：36498元×5%=1824.90元。因此对丰茂公司的物业管理费滞纳金的诉讼请求予以部分支持。据此，一审法院有依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由陆苇在本判决生效之日起十五日内支付丰茂公司2016年11月30日至2020年6月30日期间的租金224518元、租金违约金22596.32元，合计247114.32元；对2020年6月30日以后的租金违约金，按陆苇2016年11月30日至2020年6月30日期间未支付的租金本金为基数，按年利率15.4%计算至清偿完毕之日止；二、由陆苇在本判决生效之日起十五日内支付丰茂公司2016年11月30日至2019年8月30日止的物业管理费36498元、物业管理费滞纳金1824.90元，合计38322.90元；三、驳回丰茂公司的其余诉讼请求。本案案件受理费3743元（已减半收取），由陆苇负担2905元，由丰茂公司自行负担838元。二审中，经本院释明要求，丰茂公司向本院提交了贵州根树林房地产开发有限公司（以下简称“根树林房开公司”）与贞丰县瑞兴物业管理有限公司（以下简称“瑞兴物业公司”）于2016年3月1日签订的《前期物业服务合同》、丰茂公司与瑞兴物业公司于2017年4月20日签订的《商业区物业管理委托协议》及瑞兴物业公司于2019年7月13日出具的《物业费结算说明》复印件。《前期物业服务合同》载明瑞兴物业公司为案涉项目提供前期物业服务，商业物业的物业管理费标准为2元/月．平方米；《商业区物业管理委托协议》载明瑞兴物业公司委托丰茂公司代收、催收物业管理费，并由双方进行结算。此外，一审中，丰茂公司提供了瑞兴物业公司提供物业服务的相关证据，即瑞兴物业公司工作日志、照片、瑞兴物业公司与贵州瑞星固定消防设施维护有限公司签订的《建筑消防设施技术服务合同》、分别与恒达富士电梯有限公司、贵州舒达电梯有限公司签订的《电梯维护保养服务合同》，且提供《竣工验收备案表》载明案涉项目于2019年9月16日办理验收备案登记。上述证据，一审法院未组织质证，亦未作为证据使用，但本院经审查认为与本案具有关联，故纳入本案证据范围进行审查。经本院组织质证，陆苇一方称：对《前期物业服务合同》不知情，物业服务仅服务业主，并未对商场进行服务；对《商业区物业管理委托协议》不知情，与陆苇无关；关于《物业费结算说明》，陆苇于2016年6月17日签订合同时，房屋结构未完整，不能进场，至2016年8月30日才开始进行验收，故自2016年6月17日至2016年8月30日不能收取物业费；工作日志是针对业主服务的日志，不是对商铺；照片未显示日期，对其真实性不予认可；《建筑消防设施技术服务合同》真实性认可，但自签订合同日起至2018年11月4日案涉商铺未达到消防要求，未达到交房条件；《电梯维护保养服务合同》仅是针对业主电梯，商铺电梯从未使用；《竣工验收备案表》真实性认可。经审查上述证据，均系书证，来源合法，与本案具有关联，客观反映案涉商场项目的物业服务情况，予以采信，具体证明内容以证据载明为准。本院二审查明：案涉《租赁合同》第五条关于付款方式约定：后期，每季缴纳的租金，必须提前15天缴纳，乙方逾期交还该房屋的，每日按月租金的10%向甲方缴纳违约金；逾期7天，甲方有权自行收回房屋。二审中，对该条约定，经本院询问，丰茂公司表示该约定的意思为：逾期交付租金，丰茂公司有权收回房屋，收回房屋时陆苇逾期交付房屋，丰茂公司有权请求违约金。另查明，2017年11月13日，黔西南州公安消防支队作出州公消验字﹝2017﹞第0200号《建设工程消防验收意见书》，载明案涉店铺所在项目工程消防验收合格。2019年9月16日，案涉商铺所在项目工程取得竣工验收备案表。再查明，案涉丰茂广场建设项目，业主方根树林房开公司于2016年3月1日与瑞兴物业公司签订《前期物业服务合同》，由瑞兴物业公司就案涉项目提供前期物业服务，而案涉《租赁合同》对于商铺物业管理费用标准与《前期物业服务合同》约定一致，均为2元/月.平方米。瑞兴物业公司委托丰茂公司收取物业管理费，并由双方进行结算。本院查明的其余案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。本院认为，综合当事人诉辩理由及请求，归纳本案二审争议焦点为：1.案涉商铺租金的起算时间如何确定，陆苇应否向丰茂公司支付租金及违约金；2.陆苇应否支付物业管理费及滞纳金。关于争议焦点一。案涉《租赁合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对合同双方当事人具有约束力，合同双方应当依照合同约定履行各自的义务。本案中，丰茂公司于2016年9月实际交付案涉商铺给陆苇，而陆苇自此对案涉商铺进行装修，并于2017年3月装修完毕，虽案涉商铺消防工程于2017年11月13日才验收合格，违反了《中华人民共和国消防法》（2009年5月1日起施行）第十三条第二款关于“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格，禁止投入使用”的规定，丰茂公司交付的租赁物存在瑕疵，但是二审中陆苇认可并未因消防问题而受到相关主管部门的停业处罚，即消防未经验收合格并未影响案涉商铺的使用和经营，且消防验收合格之日仍属于双方约定的免租期，陆苇并未因该瑕疵交付负有损失。同时，陆苇主张案涉商铺于2018年3月消防验收合格，与一审中丰茂公司提交的《建设工程消防验收意见书》（州公消验字﹝2017﹞第0200号）所载明时间为2017年11月13日不符。陆苇主张丰茂公司于2018年10月1日才开始履行合同，未提交相应证据证实，且若案涉商铺的交付存在消防以外的瑕疵影响使用的，陆苇一方有权拒绝接受房屋，然此与陆苇自2016年9月接收房屋并进行装修的事实相悖。此外，陆苇主张丰茂公司未兑现关于建材城的设置、商铺只能销售瓷砖、窗帘等建筑材料、保证一楼、二楼和三楼以上电梯正常运行等承诺，但案涉《租赁合同》对此并无相应约定，亦无其余证据证实丰茂公司作出上述承诺。综上，陆苇主张案《租赁合同》租赁期限应当自2018年3月起算，免租期顺延，不应支付租金的主张不能成立。一审认定陆苇一方欠付自2018年11月30日至2020年6月30日的租金为224518元，并无不当。关于陆苇应否支付逾期付款违约金的问题。本案中，案涉《租赁合同》第五条关于付款方式约定：后期，每季缴纳的租金，必须提前15天缴纳，乙方逾期交还该房屋的，每日按月租金的10%向甲方缴纳违约金；逾期7天，甲方有权自行收回房屋。二审中，经本院询问，丰茂公司称该条款的意思为：逾期交付租金，丰茂公司有权收回房屋，收回房屋时陆苇逾期交付房屋，丰茂公司有权请求违约金。本案中，丰茂公司并未主张解除合同收回房屋，且如前述《租赁合同》约定及丰茂公司二审对合同条款所作解释，双方对于逾期支付租金并未明确约定。据此，一审法院认定存在逾期支付租金违约金的约定，且按照LPR利率的四倍支付标准计付违约金，缺乏事实依据，本院予以纠正，即丰茂公司的违约金主张不能成立。关于争议焦点二。本案中，虽丰茂公司并非物业服务企业，但案涉《租赁合同》对于物业管理费的支付进行了明确约定，且据丰茂公司二审提交的《前期物业服务合同》，案涉项目业主方根树林房开公司于2016年3月1日与瑞兴物业公司签订《前期物业服务合同》，由瑞兴物业公司就案涉项目提供前期物业服务，而案涉《租赁合同》对于商铺物业管理费用标准与《前期物业服务合同》约定一致。同时，丰茂公司亦提交证据证实瑞兴物业公司实际提供了相应的物业管理服务，且瑞兴物业公司委托丰茂公司收款且双方进行结算，而并未直接向陆苇主张物业管理费。综上，陆苇实际接收物业管理服务，应当按照约定支付相应的物业管理费。一审认定陆苇欠付物业管理费36498元，具备事实和法律依据，本院予以确认。关于丰茂公司主张的滞纳金，实际为逾期支付物业管理费的违约金。虽陆苇未按照约定支付物业管理费，违反合同约定，但案涉商铺所在建设项目于2017年11月13日消防经验收合格，于2019年9月16日才取得竣工验收备案登记，丰茂公司在此之前交付案涉商铺使用的行为违反法律的禁止性规定，存在交付瑕疵，亦构成对其应当承担的瑕疵担保义务的违反，故丰茂公司主张陆苇承担欠付物业管理费滞纳金的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人陆苇的部分上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，本院依法查清事实后予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省贞丰县人民法院（2020）黔2325民初2107号民事判决第三项，即“驳回贞丰县丰茂广场商业运营管理有限公司的其余诉讼请求”；二、变更贵州省贞丰县人民法院（2020）黔2325民初2107号民事判决第一项为“由陆苇在本判决生效之日起十五日内支付贞丰县丰茂广场商业运营管理有限公司2016年11月30日至2020年6月30日期间的租金224518元”；三、变更贵州省贞丰县人民法院（2020）黔2325民初2107号民事判决第二项为“由陆苇在本判决生效之日起十五日内支付贞丰县丰茂广场商业运营管理有限公司2016年11月30日至2019年8月30日止的物业管理费36498元”；四、驳回贞丰县丰茂广场商业运营管理有限公司的其余一审诉讼请求。一审案件受理费7486元，减半收取为3743元，由陆苇负担2000元，由贞丰县丰茂广场商业运营管理有限公司自行负担1743元；二审案件受理费7486元，由陆苇负担7000元；由贞丰县丰茂广场商业运营管理有限公司负担486元。本判决为终审判决。审判长  刘金洲审判员  曾婷婷审判员  罗 倩二〇二一年二月二十四日书记员  韦保明