江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0722民初7768号原告：刘洪杨，男，1976年8月2日生，汉族，住东海县。被告：李月娥，女，1945年12月22日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：宋康、李宝宝，江苏瑞宏律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路1号。负责人：陈德，总经理。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。原告刘洪杨与被告李月娥、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称“人保公司”）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告刘洪杨、被告李月娥的委托诉讼代理人宋康、被告人保公司的委托诉讼代理人董淑锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洪杨向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失102840元（其中车辆停运损失100380元、维修及施救费2460元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年5月6日9时许，原告驾驶重型运输车辆与被告李月娥驾驶的电动车发生碰撞，原告车辆被扣留在东海县事故停车场内，后经交警部门认定，双方均承担事故同等责任。2020年7月8日，被告李月娥向东海县人民法院申请诉前财产保全，并提供人保公司出具的保单保函作为担保。根据其申请，法院作出（2020）苏0722财保62号民事裁定书，对原告停放在停车场的车辆予以就地扣押，期限二年。被告李月娥申请诉前保全后，向东海县人民法院提起交通事故责任纠纷之诉，2020年9月1日，东海县人民法院作出（2020）苏0722民初5664号判决书，认定原告投保的天安财产保险股份有限公司连云港中心支公司应当赔偿被告李月娥损失合计69947.14元。原告车辆在事故处理期间共停运142天，其中因事故因素停运68天，在保全期间停运72天，维修期间停运2天，根据事故责任划分和公平原则计算，原告所受损失合计102840元，具体损失为：1、停运损失97980元（1150元/天*142天*60%）；2、评估费2400元（4000元*60%）；3、车辆施救费用300元（500元*60%）；4、车辆维修费用2160元（3600元*60%）。被告李月娥辩称，原告起诉没有法律根据，没有事实根据，应当依法驳回。第一，本次事故原告与被告均承担同等责任，但是从诉状的内容看，原告把被告当成全部责任，原告自己也有过错，而被告并没有负主要以上责任，不存在重大过错。第二，本次事故发生的时间是2020年5月6日，而事故认定书出具的时间是2020年7月8日，在此期间交警部门依据交通法规扣押原告的车辆，是为了查清案件发生的原因及经过而实施的履行公务的行为，与被告没有关系，在此期间发生的损失要么由原告自己承担，要么由交警部门承担。第三，被告收到事故认定书后，依照交警部门的告知单、申请人民法院诉前保全车辆，也符合法律规定。因为被告因本次事故伤情较重，是颅脑受伤，医疗费已花20万元，直到现在昏迷不醒，大小便失禁，现在已经是第三次手术了，在无法预测原告伤情的情况下，医疗费花多少的情况下采取保全措施是符合法律规定的。第四，原告的车辆是否存在所投保的保险公司免赔的情况，在未经人民法院判决后，被告是不清楚的，在这种情况下被告为了维护自己的利益采取保全措施没有过错。第五，事故认定书认定原告的车辆不符合技术标准，在这种情况下被告无法预测该车辆的保险公司是否可以承担赔偿责任。第六，根据侵权责任法的规定，侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿，原告在本次交通事故中没有受伤，只是所驾驶的车辆与被告的小三轮车相撞，没有损失，所以原告依据的法律不适合本案。第七，原告的施救费是不存在的，因为车辆没有坏，可以正常行驶，所谓的施救费就是原告车辆的停车费，事故发生的时间是2020年6月9日，如果施救就是6月9日施救，出具的票据也应当是6月9日，但是显然原告提供的票据不是这时间。第八，法律支持的损失都是直接的物质损失，对于间接损失或者可期待的利益，人民法院不予支持，涉案车辆并不一定能够赚钱，可能也会赔钱。第九，原告提供的评估书不符合法律规定，评估公司不具备司法评定的资质，评估单位工商局颁发的营业执照，不是司法行政部门颁发的执业许可，不具备评估的相关资质，而且评估人员资质许可都是安徽省有关部门颁发的，不适合江苏省的区域。被告人保公司辩称，第一，原告与被告李月娥之间是侵权关系，而我公司在本案中承担的是诉讼保全责任，因此交通事故的赔偿责任与我公司无关。第二，原告与被告李月娥之间是交通事故法律关系，依据《道路交通安全法》第76条规定，被告李月娥驾驶的是非机动车，非机动车在事故中的过错只是减轻机动车的责任，法律没有明确要求非机动车需赔偿机动车的财产损失，本案中原告主张被告李月娥承担侵权责任，是没有法律依据的。第三，本案交通事故中认定了原告的车辆存在不合格的情况，并且被告李月娥因事故导致的损失至今也无法最终确定，可以确定是其损失金额远超30万元，在本案中被告李月娥因交通事故保全30万元是合理的。第四，原告方所承保的天安财险公司，在法院听证时对非医保用药和保险公司是否承担责任都有疑问，法院对原告的复议予以驳回，也证明本案被告李月娥的保全不存在错误，本案的诉讼费等程序性费用与我公司无关，不应当承担。经审理查明：2020年5月6日09时许，在东海县牛辰公路横沟实验幼儿园门前路段，被告李月娥驾驶无号牌电动三轮车沿牛辰公路由北向南行驶至事故地点横过机动车道，遇原告刘洪杨驾驶的苏Ｇ×××××重型半挂牵引车/苏Ｇ×××××重型自卸半挂车沿牛辰公路由南向北行驶，重型半挂牵引车前部与电动三轮车车厢体右侧发生碰撞，致李月娥受伤，车辆损坏。此事故经交警部门认定，李月娥驾驶未登记的非机动车在道路上行驶横过机动车道，未下车推行，且未在确保安全、畅通的原则下同行是造成本起事故发生的同等原因。刘洪杨驾驶机件不符合技术标准的机动车在道路上超过限速标志标明的最高时速行驶，且未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是造成本起事故发生的同等原因。李月娥、刘洪杨均承担本起事故的同等责任。事故发生后，原告的车辆被交警部门扣留。2020年7月14日，被告李月娥向本院申请诉前财产保全，请求对原告刘洪杨驾驶的、停放在东海县公安局交警大队事故停车场的苏Ｇ×××××重型半挂牵引车、苏Ｇ×××××重型自卸半挂车予以保全，限额30万元，并提供被告人保公司出具的诉讼保全责任保全保单保函作为担保。根据原告的申请，本院于当天作出（2020）苏0722财保62号民事裁定书，并向交警部门发出协助执行通知书，对上述苏Ｇ×××××重型半挂牵引车、苏Ｇ×××××重型自卸半挂车予以就地扣押，扣押期限为二年。原告不服该裁定，向本院申请复议，本院于2020年8月14日作出（2020）苏0722财保62号之一民事裁定书，驳回刘洪杨的复议请求。2020年8月14日，本院立案受理李月娥与刘洪杨、天安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称“天安公司”）、紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称“资金公司”）交通事故责任纠纷一案，案号为（2020）苏0722民初5664号。李月娥请求刘洪杨、天安公司赔偿医疗费10万元并承担本案诉讼费用，紫金公司作为有独立请求权的第三人参加诉讼，请求判令李月娥、刘洪杨、天安公司优先偿还垫付款21548.16元。该案经审理查明，李月娥因事故花费医疗费109911.9元，其中天安公司系刘洪杨苏Ｇ×××××重型半挂牵引车/苏Ｇ×××××重型自卸半挂车的交强险及100万元商业三者险的保险人，在事故发生后已为李月娥垫付医疗费1万元，紫金公司在事故发生后垫付医疗费21548.16元。本院认为天安公司应在交强险责任范围内赔偿李月娥医疗费1万元，超出交强险范围的损失由天安公司在商业三者险责任范围内赔偿60%，即59947.14元，刘洪杨、天安公司应优先偿还紫金公司垫付款21548.16元，遂于2020年9月1日作出如下判决：一、天安公司优先给付紫金公司垫付款21548.16元；二、天安公司在交强险及商业三者险责任范围内赔偿李月娥损失38398.98元；三、驳回李月娥的其他诉讼请求。2020年9月23日，刘洪杨向本院申请解除对苏Ｇ×××××重型半挂牵引车、苏Ｇ×××××重型自卸半挂车的保全，并交纳保证金6万元。本院于当天作出（2020）苏0722民初5664号民事裁定书，解除对上述车辆的扣押保全措施。原告刘洪杨为证明车辆维修费用为3600元，举证东海县牛山四通八达汽配经营部出具的金额为900元的发票四张及收据一张，收据载明维修项目包括电瓶、钣金、喷漆、工时。原告为证明车辆施救费用500元，举证东海县铭顺停车服务有限公司开具的金额为500元发票一张。被告李月娥质证称对上述证据三性均不予认可，被告人保公司质证称上述证据与其无关。原告刘洪杨为支持其诉讼请求，还举证中衡保险公估股份有限公司出具的苏Ｇ×××××重型半挂牵引车/苏Ｇ×××××车停运损失评估报告一份。报告显示，该公司受原告委托，对上述车辆自2020年7月14日扣押在东海县公安局交通警察大队至2020年9月24日领取车辆期间共计72天的停运损失进行评估，得出停运损失为82800元（日纯收益1150元*72天）的结论。被告李月娥、人保公司对该评估报告均不认可。被告李月娥为证明其答辩意见，举证连云港市第一人民医院出院记录一份及相关医疗费收据，证明李月娥经过三次手术病情仍然较重，仍未能恢复，目前无法进行伤残鉴定，相关损失无法准确评估。原告质证称该证据与本案无关，被告人保公司质证称对证据真实性无异议，可以证明被告李月娥的损失远超保全的30万元。以上事实，有道路交通事故认定书、发票、评估报告、出院记录、（2020）苏0722财保62号民事裁定书、（2020）苏0722财保62号之一民事裁定书、（2020）苏0722民初5664号民事判决书、（2020）苏0722民初5664号民事裁定书等证据证明。本院认为,本案系机动车交通事故纠纷和因申请诉前财产保全损害责任纠纷。本案的争议焦点为：一、在机动车与非机动车之间发生交通事故的情形下，原告刘洪杨作为机动车一方请求事故受害人李月娥赔偿其停运损失、车辆维修等损失，是否应予支持；二、被告李月娥、人保公司是否应承担申请财产保全行为给原告刘洪杨造成损失的赔偿责任。一、受害人对机动车事故的发生负同等责任的，仅能在相应程度内免除侵权人的侵权责任，但不影响其受害人地位，原告刘洪杨作为机动车一方请求事故受害人李月娥赔偿其停运损失、车辆维修等损失，本院不予支持。首先，侵权责任法第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担责任。”道路交通安全法第七十六条第一款规定：“机动车发生事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”根据特别法优先适用的原则，本案应适用道路交通安全法第七十六条第一款的相关规定。因该条款并未规定机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车应赔偿机动车一方的损失，故本案赔偿责任主体应为机动车一方以及承保其交强险的保险公司，不应包括非机动车一方。其次，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”结合道路交通安全法第七十六条和上述规定，本案情形下有权获得赔偿的主体不应包括作为侵权人的机动车一方的损失。综上，原告刘洪杨作为机动车一方请求事故受害人李月娥赔偿其停运损失、车辆维修等损失，本院不予支持。二、被告李月娥的保全行为不具有违法性，不具有主观过错，被告李月娥、人保公司不应承担损害赔偿责任。财产保全引起的损害赔偿纠纷系一般侵权纠纷，应以过错责任为归责原则，同时具备行为违法行为、主观过错、损害事实、因果关系的一般侵权构成要件。因机动车交通事故纠纷，被告李月娥为将来生效判决得以顺利执行，保障其合法民事权益的实现，依法申请保全原告刘洪杨的车辆，且就该项申请依法提供了相应担保，在被告李月娥受损失至今不能明确的情况下，其申请财产保全不具有主观过错，不具有违法性，不构成法律规定的申请有错误，故原告主张被告李月娥以及承保诉讼财产保全责任保险的被告人保公司,承担其相关损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告刘洪杨的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告刘洪杨的诉讼请求。案件受理费1178.4元（减半收取），由原告刘洪杨负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向二审法院预交上诉案件受理费（上诉费数额按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳），交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报请江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。审 判 员  吴 鹏二〇二一年二月十日法官助理  马 跃书 记 员  刁晨露上诉须知：根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。