湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初4204号原告：李冬丽，女，1987年9月8日出生，汉族，住武汉市武昌区。被告：卢红梅，女，1975年8月5日出生，汉族，住武汉市江岸区。第三人：武汉合一信源资产投资管理有限公司，住所地武汉市江岸区后湖乡新地东方花都A区A2栋1号。法定代表人：卢红梅，总经理。原告李冬丽诉被告卢红梅及第三人武汉合一信源资产管理有限公司（以下简称合一公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。审理中，原告李冬丽申请财产保全，本院作出（2020）鄂0102民初4204号民事裁定并采取相应的保全措施。本院于2020年10月28日公开开庭审理本案，原告李冬丽到庭参加诉讼，被告卢红梅、第三人合一公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告李冬丽向本院提出诉讼请求：1、依法判令卢红梅对武汉仲裁委员会（2019）武仲调字第000000790号调解书确定的合一公司债务承担连带责任，暂计算至2020年4月16日为2,127,089.20元（人民币，下同）；2、依法判令本案诉讼费用、保全费用由卢红梅承担。事实与理由：2018年7月16日，我与合一公司签订了《房屋转让协议书》，约定合一公司将位于武汉市江汉区新华下路183号银鹤上林苑（又称中央锦城）A栋2单元11层4号房屋以1,663,944元价格转让给我。协议签订后，我应合一公司法定代表人卢红梅要求将全部购房款支付至其个人账户。因合一公司一直不能将上述房屋交付给我，双方于2018年11月14日签订了《补充协议》，卢红梅在其上签字确认。后因合一公司未履行《补充协议》，我于2019年4月18日向武汉仲裁委员会申请仲裁，双方达成调解协议。因合一公司拒不履行调解书确定的义务，我于2019年8月20日向武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）申请执行，双方达成执行和解协议，约定合一公司于2019年10月31日前向我支付上述所有款项，武汉中院裁定终结执行，但合一公司一直未按协议约定履行债务。我认为，虽由我与合一公司签订合同，但我支付的购房款并没有进入该公司账户，卢红梅将公司的资产记载于股东个人名下，由其占有、使用，造成公司股东个人资产与公司资产混同，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，卢红梅应当对合一公司债务承担连带责任。为此，我诉至法院，望判如所请。被告卢红梅未到庭，亦未作答辩及提交证据。第三人合一公司未到庭，亦未作陈述及提交证据。原告李冬丽围绕诉讼请求依法提交了合一公司工商信息、《房屋转让协议》《补充协议》《收据》、（2019）武仲调字第000000790号调解书、《执行和解协议》《招商银行历史交易明细表》、（2019）鄂01执2643号执行裁定书、（2020）鄂0102执3382号执行裁定书、卢红梅身份证，上述证据来源合法、内容真实、与待证事实具有关联性，本院依法予以采信。李冬丽提交的案外人丁希与合一公司签订的《房屋转让协议》《补充协议》《收据》、（2019）武仲调字第000001354号调解书，与本案无关，本院不予采信。依李冬丽申请，本院向中国建设银行股份有限公司武汉永清小企业专业支行（以下简称建行永清小企专行）调取了卢红梅尾号6777的账户在2018年7月11日至2020年8月24日期间与合一公司的交易流水，李冬丽拟证明卢红梅与合一公司的资产存在混同。该交易流水客观真实，本院予以确认并在卷佐证，就李冬丽的证明目的，本院将综合全案事实在后文予以认定。被告卢红梅、第三人合一公司未到庭，视为放弃了举证、质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月16日，合一公司（甲方）与李冬丽（乙方）签订《房屋转让协议书》，约定：甲方将位于武汉市江汉区新华下路183号银鹤上林苑A栋2单元11层4号房屋以1,663,944元转让给乙方，在协议签订之日起2日内，乙方须向甲方指定的账户（卢红梅在建行小企专行尾号6777的账户）支付全部转让价款，甲方在协议签订之日起60个工作日内向乙方实际交付房屋。合一公司在其上加盖公章，李冬丽在其上签名及捺印。李冬丽支付购房款1,663,944元，合一公司开具相应金额的《收据》。2018年11月14日，合一公司（甲方）与李冬丽（乙方）签订《补充协议》，约定：甲方未将房屋在约定期限内实际交付给乙方，甲方同意对乙方所付的全部购房款按照年化20%的标准按天计算资金占用费，最迟于2019年1月31日前支付完毕。合一公司、卢红梅分别在其上加盖公章、签名，李冬丽在其上签名及捺印。因合一公司未按约履行上述协议，李冬丽于2019年4月18日向武汉仲裁委员会申请仲裁，双方达成如下调解协议：一、双方确认，合一公司向李冬丽返还购房款1,663,944元及资金占用费360,520元，合计2,024,464元，于2019年7月30日前支付1,000,000元，余款1,024,464元在2019年8月15日前支付；二、如合一公司任何一期未按照第一条约定的数额和时间支付款项，则李冬丽可就剩余全部未付款项直接向人民法院申请强制执行；三、仲裁费40,766元由合一公司负担，同第一条约定的最后一笔款项于2019年8月15日前支付给李冬丽，若合一公司未在上述期限内未支付任何一期款项，则仍要按照年利率20%为标准继续支付资金占用费；四、双方就本案再无其他争议。武汉市仲裁委员会对上述协议予以认可并于2019年6月13日作出（2019）武仲调字第000000790号调解书。因合一公司未履行上述协议，李冬丽于2019年8月20日向武汉中院申请执行。双方于2019年8月26日达成执行和解协议，约定：合一公司于2019年10月31日前向李冬丽返还购房款1,663,944元、资金占用费360,520元、仲裁费40,766元。2019年8月27日，武汉中院作出（2019）鄂01执2643号执行裁定书，终结（2019）武仲调字第000000790号调解书的执行。卢红梅分别于2019年7月31日、2019年11月15日、2019年11月20日向李冬丽转账支付100,000元、30,000元、30,000元。因合一公司未再还款，李冬丽于2020年7月14日就（2019）武仲调字第000000790号调解书向本院申请执行，本院作出（2020）鄂0102执3382号执行裁定书，因未查找到合一公司可供执行的财产，裁定终结本次执行。另查明：合一公司于2008年7月3日成立，注册资本50,000,000元，法定代表人为卢红梅，股东为华控大地经济发展（湖北）集团有限公司、卢红梅、祁生安，分别持股60%、31.60%、8.40%。依李冬丽申请，本院依法向建行永清小企专行调取卢红梅尾号6777账户在2018年7月11日至2020年8月24日期间与合一公司的交易流水，其上显示：2018年7月11日至2018年12月25日期间，卢红梅与合一公司发生多笔款项往来，卢红梅付款备注多为借款，卢红梅向合一公司转账金额远大于合一公司向卢红梅转账金额。本院认为，李冬丽依《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定提起本案诉讼。公司人格独立和股东有限责任是公司法的基本原则，只有在股东实施了滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为，且该行为严重损害了公司债权人利益即股东滥用权利使公司财产不足以清偿公司债权人的债权的情况下，才能适用上述条款。李冬丽主张卢红梅与合一公司人格混同，而认定公司人格与股东人格是否存在混同，最根本的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产，最主要的表现是公司的财产与股东的财产是否混同且无法区分。本案中，李冬丽将购房款转入卢红梅的账户系合同约定的合一公司的指定付款行为，卢红梅向李冬丽返还购房款160,000元亦未损害李冬丽的利益；李冬丽申请本院调取的交易流水，仅反映卢红梅和合一公司在2018年中五个月间的短期款项往来情况，且卢红梅转给合一公司的金额远大于合一公司转给卢红梅的金额。即李冬丽提交的证据不能证明存在以下情形：卢红梅无偿使用公司资金或者财产、用公司的资金偿还股东的债务而不作财务记载；公司账簿与股东账簿不分，致使公司财产与股东财产无法区分；卢红梅自身收益与公司盈利不加区分，致使双方利益不清；公司的财产记载于卢红梅名下，由其占有、使用。因此，依现有证据不能认定合一公司与卢红梅之间存在人格混同，李冬丽的诉讼请求因证据不足而不能成立。综上所述，李冬丽的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李冬丽的诉讼请求。案件受理费23,817元、保全费5,000元，合计28,817元，由原告李冬丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  许丽莎二〇二一年二月一日书记员  王 露