四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）川17执异38号异议人（被执行人）：彭燕，女，汉族，生于1968年11月10日，住四川省渠县。委托诉讼代理人：董岭，男，汉族，生于1970年12月26日，住四川省渠县，系彭燕之夫。异议人（被执行人）：四川睿智房地产开发有限公司。住所地：达州市西外新区金兰小区47幢6-4。法定代表人：陈学明，总经理。委托诉讼代理人：彭燕，女，汉族，生于1968年11月10日，住四川省渠县。委托诉讼代理人：董岭，男，汉族，生于1970年12月26日，住四川省渠县，系彭燕之夫。申请执行人：肖发玺，男，汉族，生于1971年8月18日，住四川省渠县。委托诉讼代理人：何家春，四川远创律师事务所律师。本院执行肖发玺与彭燕、四川睿智房地产开发有限公司（简称睿智房地产公司）建设工程价款优先受偿权一案中，异议人彭燕和睿智房地产公司对本院作出（2021）川17执恢1号执行通知不服，向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭对本案举行了听证。异议人彭燕、睿智房地产公司的委托诉讼代理人董岭，申请执行人肖发玺及委托诉讼代理人何家春参加了听证。现已审查终结。彭燕、睿智房地产公司称，达州市中级人民法院作出的（2021）川17执恢1号执行通知书错误，请求纠正违法执行行为，对已被执行的土地使用权1424.80㎡立即查封并执行回转。事实和理由：1.原执行依据（2015）达中民初字第23号民事调解书已被撤销，应终结对该案执行。达州市中级人民法院（2021）川17执恢1号执行通知书对（2020）川民再321号民事判决书的执行，本意上是恢复对（2015）达中民初字第23号民事调解书的执行，因此（2021）川17执恢1号执行通知书应属错误。2.（2021）川17执恢1号执行通知书是1月12日送达被执行人，渠县不动产登记中心根据（2020）川17执286号执行通知书及协助执行通知书于2020年12月30日将渠县李渡新兴花园1号电梯房的土地使用权执行给肖发玺，且协助执行通知中的解除查封裁定没有送达申请人和案外人，其执行程序错误。3.彭燕是本案直接受益人和债务支付人，案涉项目资产是彭燕所有案外人有权主张权利。肖发玺称，（2021）川17执恢1号执行通知书是对下差的200多万元进行执行，不是对原调解书的执行，根据省法院再审判决是960多万元，彭燕下差肖发玺的工程款200多万元，肖发玺申请恢复执行下差款，程序合法，请求驳回异议人申请。本院查明，肖发玺与彭燕、睿智房地产公司建设工程价款优先受偿权纠纷案，本院于2015年12月4日作出（2015）达中民初字第23号民事调解书确认的主要内容：彭燕分三次支付肖发玺工程款1200万元、睿智房地产公司以其开发的渠县李渡新兴花园项目资产承担连带清偿责任。该民事调解书生效后彭燕未履行给付义务，肖发玺申请本院强制执行。本院受理后对（2016）川17执91号和（2017）川17执33号案件两案合并执行金额为720万元，并依法对案涉资产进行评估、拍卖。本院在拍卖标的物第一次流拍后决定在第一次流标价的基础上降价17.24%，以850万的保留价进行第二次拍卖，仍流标，流标价850万元，在扣除拍卖公告中确定最终由标的接收人承接该财产33套住房计币140.86万元的相应合同权利义务后，标的物实际价值为709.14万元。后肖发玺同意以流标价及财产现状接收该房产用于抵偿债务，同时放弃向睿智房地产公司、彭燕主张合并执行案件的剩余债权。2017年4月25日，本院作出(2016)川17执91号之一执行裁定：将该财产抵偿肖发玺工程款709.14万元。同日，本院作出执行裁定，终结（2016）川17执91号和（2017）川17执33号案件执行。后本案进入再审，2020年8月12日，四川省高级人民法院作出（2020）川民再312号民事判决：一、维持达州市中级人民法院（2018）川17民再9号民事判决的第一项，即撤销达州市中级人民法院（2015）达中民初字第23号调解书。二、撤销达州市中级人民法院（2018）川17民再9号民事判决的第二项、第三项、第四项，即限彭燕在判决生效后三十日内支付肖发玺工程价款1160万元，睿智房地产公司对该债务承担连带支负责任；肖发玺在判决第二项确定工程款1160万元范围内，对睿智房地产公司以其开发的渠县李渡新兴花园小区1好电梯房折价或拍卖的价款享有优先受偿权；驳回肖发玺的其他诉讼请求。三、彭燕在本判决生效后三十日内支付肖发玺工程价款9592014元，睿智房地产公司对该债务承担连带支负责任；四、肖发玺在工程价款9592014元范围内，对其工程施工部分（不包括各方确认的以对外出售的房屋）折价后拍卖的价款享有优先受偿权；五、驳回肖发玺的其他诉讼请求。该再审判决发生法律效力后，肖发玺以四川省高级人民法院（2020）川民再312号民事判决书为依据，向本院申请强制执行，要求彭燕、睿智房地产公司支付工程款9593014元减去已执行完成的709.14万元，共计2500614元，以及延迟履行期间的利息，并立即办理过户手续。2020年12月15日，肖发玺以正自行协调不动产过户登记为由，向本院申请撤销本次执行，同年12月21日，本院作出（2020）川17执286号执行裁定，终结四川省高级人民法院作出的（2020）川民再312号民事判决书的执行。2021年1月5日，肖发玺向本院提出申请，请求恢复执行（2020）川17执286号案件。同年1月11日，本院作出（2021）川17执恢1号执行通知书，要求彭燕、睿智房地产公司履行（2020）川民再312号民事判决未履行部分，并承担本案执行费。彭燕、睿智房地产公司遂提出执行异议申请。本院认为，本案的焦点为：本院作出（2021）川17执恢1号执行通知书内容是否违法。经审查，彭燕、睿智房地产公司因未及时履行（2015）达中民初字第23号民事调解书确认的给付金钱义务，肖发玺向本院申请强制执行。本院立案受理后对（2016）川17执91号和（2017）川17执33号涉及金额720万元的两案合执行，并对查封财产依法进行了评估、拍卖，在该拍卖标的物经二次拍卖流拍后，又根据肖发玺请求以物抵债和放弃剩余债权的申请，于2017年4月25日作出（2016）川17执91号之一执行裁定，将该财产抵偿肖发玺应收债权709.14万元，并于同日作出（2016）川17执91号之二、（2017）川17执33号执行裁定，终结两案执行，该案执行法律文书已发生法律效力。后该案经再审程序，最终生效的四川省高级人民法院（2020）川民再312号民事判决维持了本院（2018）川17民再9号民事判决的一项即撤销（2015）达中民初字第23号民事调解书；撤销本院（2018）川17民再9号民事判决第二、三、四项，改判彭燕在判决生效后30日支付肖发玺工程款9592014元，睿智房地产公司对该债务承担连带支付责任等。新的执行依据较原执行依据仅是在确定的债务金额上有所变化，本院已执行终结的工程款709.14万元与（2020）川民再312号民事判决确定的工程款9592014元相比，没有超出新的执行依据所确定的债务金额，且均属金钱给付行为，其在主体、性质、法律关系等方面均相同，异议人彭燕、睿智房地产公司对该金钱债务仍应承担清偿责任，故本院作出（2021）川17执恢1号执行通知，要求彭燕和睿智房地产公司继续履行（2020）川民再312号民事判决确定工程款下差金额的义务并无不当。彭燕、睿智房地产公司提出本院作出（2021）川17执恢1号执行通知错误，应予纠正违法执行行为等理由，不予支持。彭燕、睿智房地产公司在本案中请求对已被执行的土地使用权立即查封和执行回转，因本案审查的是本院根据肖发玺的申请而作出（2021）川17执恢1号执行通知，要求彭燕、睿智房地产公司履行（2020）川民再312号民事判决未履行部分义务的执行行为是否违法，未对彭燕、睿智房地产公司提出的请求进行裁定，该请求不属本案执行异议的审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回彭燕、四川睿智房地产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。审判长  侯必明审判员  王忠竹审判员  黄玉沾二〇二一年二月七日书记员  陈 娟