中华人民共和国广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35835号原告：梅津熙（UMEZUHIROSHI），男，1966年7月29日出生，日本国籍。被告：曹卓，女，1960年2月28日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：崔振兴，男，1953年3月29日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告梅津熙（UMEZUHIROSHI）与被告曹卓、崔振兴买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梅津熙，被告曹卓、崔振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告曹卓、崔振兴将长期拖欠原告的皮革货款人民币24078.12元（以下款项币种均为人民币）及所产生的银行利息返还给原告；2.法院冻结其账户，强制执行。事实和理由：2018年9月23日和2018年10月13日，原告分别将两包包装完好的皮革交给被告崔振兴。这两包皮革货物的编号分别是#1521和#1586，编号#1521货物共计635.80SF英尺单位，编号#1586货物共计630.50SF英尺单位，这两包皮革货物的单价都是每英尺单位22.20元，总计28112.10元。交易条件是现金交易，被告崔振兴当时有档口在步云天地商贸市场3期277档和3期181档。交易时，一般是一周或10天内还款，行业规则是拆开包装或破坏包装就等于默认收货，所以原则上不退货，这在送货单上也有记载。另外，经过货主同意是可以拿回已交付的货物，但货主不同意的则要按照行业规则处理。原告是个人行为将货物交给被告崔振兴。后经原告同意，原告从被告崔振兴处分别拿回了20.60SF和161.10SF皮革，另外还有1084.6SF皮革在被告处，货款共计24078.12元。原告多次催缴货款，但被告崔振兴称其有困难和官司，暂时不能支付货款，在2019年8月会给货款。后原告多次致电被告崔振兴，但其不接电话，故原告去管理处询问两被告的档口签约期限。2019年7月31日，原告去往两被告的档口主张货款，但遭到被告曹卓的拒绝，原告为此报警。经民警调处，两被告仍然没有返还货款给原告，综上，两被告未履行付款义务的行为已经构成违约，请求法院依法判决支持原告的诉请。另外被告曹卓曾用丰莹皮革商行注册经商，被告崔振兴也用此名号进行经商。案件庭审过程中，原告当庭向本院撤回其第二项诉讼请求，本院当庭裁定准许其撤回。另原告当庭明确其第一项诉讼请求的利息计算为以24079元为基数，从2018.9.23日计算至实际付清款项止，利息标准是按照中国人民银行公布的活期存款利率计算。被告曹卓答辩称，其与原告不存在任何生意来往，也没有合同纠纷。原告经常到其档口找被告崔振兴，向管理处投诉拖欠货款，又向110报警，严重影响被告曹卓生意，而且原告与被告崔振兴之间的买卖合同纠纷与被告曹卓无关，原告的行为给其造成了精神损害，为此被告曹卓要求原告赔偿其经济损失和精神损失14800元。被告崔振兴答辩称，原告与被告崔振兴此前存在多次生意来往。皮货市场的行规是货物销售完毕再一起结算，而且可以互相调货，没有售完的皮货就还货。后来由于原告对交付的两包皮货多次调来调去，原告从被告崔振兴处调回20.60SF、161.1SF以及154.5SF皮货，其中154.5SF是原告在2018年12月6日从被告崔振兴处调走，至今没有返回，又不减账，由于涉案的两包皮货到现在都没有卖完，且有质量问题，所以上述两包皮货中应当扣减掉原告调回的20.60SF、161.1SF以及154.5SF皮货，还有48.9SF皮货没有销售出去，应该退还给原告。另外，被告崔振兴的皮货生意与被告曹卓没有任何关系。被告崔振兴已经在2019年8月15日日经过中间人林先生调停，向原告支付了19563元，已经履行完所有的付款义务，因此请求法院驳回原告的全部诉请。经审理查明，2018年9月23日，原告向被告崔振兴开具《瀛翔皮业送货单》（编号：0000419），送货单位及经手人为原告，客户为被告崔振兴，内容为：名称为米兰二号，规格编号为#1521，单位为SF，数量为635.8，单价为22.2，金额为14115元，同时备注：1、货物有质量问题；2、批发商品一经拆包；3、请在三日内通知；4、逾期视为接受。2018年10月13日，原告向被告崔振兴开具《瀛翔皮业送货单》（编号：0000425），送货单位及经手人为原告，客户为被告崔振兴，内容为：名称为米兰二号，规格编号为#1586，单位为SF，数量为630.5，单价为22.2，金额为13997.1元，同时备注：1、货物有质量问题；2、批发商品一经拆包；3、请在三日内通知；4、逾期视为接受。庭审中原告解释单位SF是指英尺单位，这两包皮革货物的单价都是每SF即每英尺单位22.20元，总计28112.10元。被告崔振兴确认其员工在两份《瀛翔皮业送货单》签字以及收到上述货物，称收货后没有当面清点数量、规格，只是清点货物的包的数量，因为每一包皮革上都有标注数量和规格，但没有每一包都拆开清点，等客户拿货才拆包检验，客户需要多少就拆包多少。庭审中，被告崔振兴也提交了一份《瀛翔皮业送货单》（编号：0000425），该份送货单上另有手写备注：2018.10.26，调回1P，20.6SF；2018.11.29，调回161.1SF；另有2018.11.15，调回154.5SF，后又被划掉，旁边写着“送回”。被告崔振兴确认上述手写内容为其本人标注，每次原告从其档口调回部分皮货就手写备注对应货物，其收到上述两张《瀛翔皮业送货单》所记载的货物后，原告又分别调回去20.60SF、161.1SF以及154.5SF皮货，所以被告崔振兴在《瀛翔皮业送货单》（编号：0000425）有手写备注上述内容，其中被告崔振兴划掉“2018.11.15，调回154.5SF”并在旁边标注送回，就是因为原告把这批货154.5SF调回去之后又送回给被告崔振兴。另被告崔振兴陈述，对于剩余的48.9SF皮货，被告崔振兴主张皮货行业惯例是皮货属于代销产品，互相调货，卖完就结算货款，没有卖完就退回去，所以没有销售出去的48.9SF皮货应退回给原告。被告崔振兴为此提交了两份《嘉诚皮革送货单》，一份开具时间为2018年11月29日的《嘉诚皮革送货单》（编号：0002642），显示数量为161.1SF，金额为22.5，收货单位处有他人手写签名；一份开具时间为2018年12月6日的《嘉诚皮革送货单》（编号：0002643），显示数量为154.5SF，单价为22.50，收货单位处无签名，以此证明原告曾从被告崔振兴处调回了161.1SF和154.5SF皮货。庭审中，原告确认其从被告崔振兴处调回了20.6SF和161.1SF皮货，但其调回154.5SF皮货以后又送回给被告崔振兴，原告确认《嘉诚皮革送货单》（编号：0002642）以及《嘉诚皮革送货单》（编号：0002643）均是原告自己开具，其中《嘉诚皮革送货单》（编号：0002642）上收货单位有其他人的签名，说明这批货已经给了其他人，但《嘉诚皮革送货单》（编号：0002643）上收货单位没有任何签名，说明这批货已经退回去给被告崔振兴。2019年8月15日，原告出具《收据》：“今收到崔振兴货款人民币19563元（壹万玖仟伍佰陆拾叁元），是所欠货款￥24079的一部分。”再查明，被告崔振兴、曹卓均否认双方为夫妻关系。本院认为，因原告梅津熙为日本国籍，故本案为涉外买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。综合本案各方当事人的证据与庭审陈述，本院认定与涉案合同履行最密切联系地为中国内地，故本院适用中华人民共和国法律作为本案的准据法。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因涉案合同关系成立于民法典实施之前，故本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律及司法解释进行审理。本案中，原告提交了两份送货单，被告崔振兴也确认其员工签字以及收到送货单上相应的货物，故原告与被告崔振兴之间的货物买卖合同关系成立，且与法无悖，应为合法有效。被告崔振兴作为买方，应负有付款义务。两张《瀛翔皮业送货单》对应的货物规则及总数量合计为630.5英尺以及635.8英尺，每英尺单价均为22.2元，双方对此均无异议。现原告确认其已经收回20.6英尺及161.1英尺，但主张154.5英尺皮货从被告崔振兴处调回后又送回给被告崔振兴，结合被告崔振兴所称划掉“2018.11.15，调回154.5SF”并在旁边标注送回，因此原告的上述陈述与被告崔振兴自行提交的《瀛翔皮业送货单》（编号：0000425）手写内容以及其庭审的解释可以互相印证，故本院对于被告崔振兴抗辩称154.5英尺皮货已经退回给原告的说法不予采信。另外，对于48.9英尺皮货，被告崔振兴主张没有销售出去应予退货，但原告对此不予确认，被告崔振兴也没有其他证据证实为皮货行业管理，因此本院认定原告销售给被告崔振兴的皮货总数量为1084.6英尺（SF），乘以单价每英尺（SF）22.2元，总价为24078.12元，现原告确认已收到被告崔振兴支付19563元货款，因此被告崔振兴仍需向原告支付货款4515.12元。原告主张被告崔振兴赔偿逾期支付货款的利息，以拖欠的货款24078.12元为基数按中国人民银行公布的活期存款利率从2018年9月23日起计算至付清之日止，本院认为，被告崔振兴拖欠货款确给原告造成损失，但双方未约定支付货款的截止日期以及逾期付款的利息，且被告崔振兴已在诉讼中支付部分货款，因此被告崔振兴应支付的逾期付款利息应以拖欠货款24078.12元为基数，按照中国人民银行公布的活期存款利率从原告起诉之日即2019年8月12日起计算至2019年8月15日，以剩余货款4515.12元为基数，按照中国人民银行公布的活期存款利率从2019年8月16日起计算至实际付清之日止。对于原告主张被告曹卓共同承担还款责任及逾期付款利息的问题，由于原告未能举证被告崔振兴与曹卓是夫妻关系，故本院对其该项诉请不予支持。被告曹卓要求原告赔偿其经济损失等问题，与本案的买卖合同关系不属于同一法律关系，故本院对此不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告崔振兴应在本判决发生法律效力之日起十日内原告梅津熙支付货款人民币4515.12元及利息（其中以货款24078.12元为基数，按照中国人民银行公布的活期存款利率从2019年8月12日起计算至2019年8月15日，以货款4515.12元为基数，按照中国人民银行公布的活期存款利率从2019年8月16日起计算至被告崔振兴实际付清之日止）；二、驳回原告梅津熙的其他诉讼请求。付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402元，由被告崔振兴负担。如不服本判决，原告梅津熙可在判决书送达之日起三十日内，被告崔振兴、曹卓可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在交纳上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方卓迪人民陪审员  雷金红人民陪审员  曾慧斌二〇二一年二月二十四日法官助理刘嘉琳书记员陈敏琪