安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖15民终53号 上诉人（一审原告）：安徽驰骋汽摩科技有限公司，住所地安徽省六安市裕安经济开发区红旗路777号，统一社会信用代码91341503MA2T6CMJ84。 法定代表人：赵芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：岳国栋，安徽英锐（叶集）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：林园好，男，1959年11月15日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（一审被告）:安徽省金宇建设有限公司，住所地安徽省六安市金寨现代产业园区坤瑞大厦21层，统一社会信用代码91341524153191047Q。 法定代表人：柳家林，该公司总经理。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：卢卫东，安徽天爱律师事务所律师。 上诉人安徽驰骋汽摩科技有限公司（以下简称驰骋公司）因与被上诉人林园好、安徽省金宇建设有限公司（以下简称金宇公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初5416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 安徽驰骋汽摩科技有限公司上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人对案涉标的房屋仅是代管和转租，进而认定其对执行标的不享有足以排除强制执行的实体权益，上诉人认为一审判决系事实认定错误。一、上诉人依法享有对涉案标的房屋的承租权，并实际占有使用涉案房屋，对涉案房屋享有合法有效的承租权利。一审中，上诉人向法院提交了银行业务凭证以及（2019）沪0117民初1750号民事调解书，足以证实案外人上海耀源精机有限公司（以下简称耀源公司）与涉案被执行人安徽智升汽摩科技有限公司（以下简称智升公司）存在真实合法的债权债务关系。两份《厂房抵债租赁合同》可以证实被执行人智升公司已将案涉厂房租赁给案外人耀源公司使用。而耀源公司在征得智升公司的同意情况下将涉案厂房的承租权转让给上诉人，该行为同样不违反法律、行政法规的强制性规定，也未侵害他人的利益，上诉人依据有效合同当然能够获得涉案房屋的承租权，该承租权依法应当受到法律保护。二、上诉人提起案外人执行异议之诉的目的仅仅是保护自己的承租权不受侵害，并未对抗法院的强制执行措施。上诉人的诉请仅仅是要求不要搬离涉案厂房，不影响自己公司经营生产。案涉执行案件已经执行法院两次拍卖、一次变卖，在拍卖和变卖过程中，上诉人从未提起执行异议和案外人执行异议之诉。仅是在裕安区人民法院向上诉人下达强制搬迁执行裁定后，方才提起本案异议之诉。诚然该执行裁定充分的保护了被上诉人作为申请执行人的权益，但却侵害了上诉人作为承租人的实体权利，该执行裁定当然不应获得支持。三、涉案厂房的抵债租赁合同是在案涉执行案件成立之前，该抵债租赁合同应当认定为真实有效。 林园好、金宇公司共同辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉,维持原判。2016年10月11日裕安区人民法院作出（2016）皖1503财保66号民事裁定，法院已经对案涉的房屋等进行了首次查封，且时至今日案涉房屋等一直处于法院查封中。而上诉人是一家注册成立于2018年10月29日的公司，成立在案涉房屋等查封之后，上诉人是在法院依法查封、执行该房屋期间，占用案涉房屋，因此，法院依法通知上诉人协助执行，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依据《最髙人民法院裁决规则》以房屋使用权抵债的合同关系属于债权债务合同关系，不属于房屋租赁合同关系，不适用被答辩人提出的“买卖不破租赁”原则，不产生阻却执行的效力。二、上诉人提供的证据《民事调解书》与《厂房抵债租赁合同》《厂房抵债租赁合同（和解协议）》前后相矛盾，答辩人认为这两份协议应属于虚假证据。既然耀源公司与智升公司2016年7月1日已经协议抵债租赁抵消了债务，而耀源公司于2019年2月1日又向上海市松江区人民法院起诉智升公司归还总欠款588万元。说明并不存在《厂房抵债租赁合同》、《厂房抵债租赁合同（和解协议）》。耀源公司与被执行人智升公司2016年7月1日签订的《厂房抵债租赁合同》约定租期10年，自2016年7月1日至2027年7月1日止，但这明显约定的租赁期限是11年。耀源公司作为一家外国法人独资企业，从事进出口贸易的公司签订的协议竟有如此低级的错误，如此不严谨，不符合常理。答辩人有理由相信这两份“抵债租赁协议”应是上诉人公司法人赵芳与被执行人公司法人张成梅利用其姑嫂关系为阻碍法院执行，伪造的证据。三、上诉人不享有案涉房屋的承租权，就当然不享有足以排除强制执行的民事权益。根据上诉人提供的证据《厂房抵债租赁合同（和解协议）》显示其是代管和转租，协议没有约定上诉人取得承租权，不能证明上诉人对被执行人智升公司所有的案涉房屋等享有合法的承租权。因此,上诉人依法应当按照（2019）皖1503执恢142号协助执行通知书的要求及时搬离违法占用的案涉房屋。四、答辩人金宇公司认为自己不是本案适格的被上诉人，（2019）皖1503执恢142号执行案件的申请执行人自2020年6月11日已变更为林园好。依据六安市裕安区人民法院查明的事实，2020年6月6日，申请人林园好(实际施工人)与申请执行人安徽省金宇公司签订债权转让协议，已将本案执行依据即(2016)六仲裁字062号、(2016)六仲裁062－1号裁决书确定的金宇公司对智升公司享有的债权转让给林园好所有。现林园好已依法享有该债权。裕安区人民法院2020年6月11日作出执行裁决书(2019)皖1503、执恢142号之一裁决：“变更申请人林园好为本案的申请执行人”。因此，上诉人列金宇公司为被上诉人无法律依据。 驰骋公司向一审法院提起诉讼请求：1、判决原告不需执行（2019）皖1503执恢142号协助执行通知书通知的强制搬迁义务;2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：金宇公司与智升公司建设施工合同纠纷一案,仲裁期间，金宇公司申请诉前财产保全，2016年10月10日六安仲裁委员会将申请提交一审法院，2016年10月11日一审法院作出（2016）皖1503财保66号民事裁定，一、查封被申请人安徽智升汽摩科技有限公司位于六安市裕安区交口西北侧的国有建设用地使用权（登记证号：90××56），查封期间，由被申请人安徽智升汽摩科技有限公司管理使用，查封期限二年；二、冻结被申请人安徽智升汽摩科技有限公司在中国建设银行六安政务区支行的银行存款6000000元（账号：34×××75），冻结期限一年。六安仲裁委员会于2016年12月1日作出（2016）六仲裁字062号裁决书，于2017年3月20日作出（2016）六仲裁字062-1号裁决书,仲裁裁决书生效后，2017年1月18日金宇公司向一审法院申请强制执行，2018年1月23日一审法院作出（2017）皖1503执250号之二执行裁定书，查封被执行人智升公司所有的位于六安市裕安区车间（房屋面积以实际测量为准）及车间内的机械设备（设备以清单为准），期限为2年。2018年3月12日一审法院作出（2017）皖1503执250号之三执行裁定书，查封被执行人智升公司所有的位于六安市裕安区土地证号90××56＃土地上的综合楼（证号90××69）、办公楼（证号9012770）、2＃车间（证号90××68）（房屋面积以房产证为准）。一审法院依申请执行人申请，于2018年4月2日委托安徽新安房地产评估有限公司对诉讼保全查封的被执行人所有的2号厂房、综合楼和办公楼及其所分摊土地使用权进行评估。2020年5月21日，一审法院作出（2019）皖1503执恢142号协助执行通知，责令案外人驰骋公司（法定代表人赵芳）于2020年6月5日前迁出智升公司综合楼、2＃厂房（房地权证号为90××69、90××68）及门卫室等无证房屋，逾期没有搬迁的将依法予以罚款、拘留直至追究拒不执行判决、裁定的刑事责任，并强制执行，强制执行中造成的损失自负。随后，案外人驰骋公司向一审法院提出执行异议，一审法院审查后作出（2020）皖1503执异23号执行裁定书，案外人不服向六安市中级人民法院申请复议，六安市中级人民法院裁定撤销该裁定，发回一审法院重新作出裁定。2020年8月17日一审法院作出（2020）皖1503执异23号之一执行裁定，驳回案外人驰骋公司的执行异议请求。案外人驰骋公司遂以《厂房抵债租赁合同（和解协议）》赋予其承租权提起执行异议之诉，一审法院受理后，经审理，2016年7月1日智升公司与耀源公司签订《厂房抵债租赁合同》，合同约定通过抵债租赁方式将案涉的2＃厂房、综合楼、办公楼、东门卫室及对应场地等抵租，租期自2016年7月1日至2027年7月1日。2019年7月1日，驰骋公司、智升公司与耀源公司三方达成《厂房抵债租赁合同（和解协议）》，通过抵债租赁方式将智升公司的1＃厂房（证号9012767）、南门卫室、东南角厕所及对应土地、通道等抵租给耀源公司，租期自2019年7月1日至2027年7月1日，并约定案外人驰骋公司代为保管和对外转租。2020年6月11日一审法院作出（2019）皖1503执恢142号之一执行裁定，将林园好变更为本案申请执行人。案外人驰骋公司于2018年10月29日注册成立。 一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。驰骋公司提供的证据显示其是代管和转租，不能证明其对被执行人智升公司所有的案涉房屋享有合法的承租权，驰骋公司就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故其的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定,判决:驳回原告安徽驰骋汽摩科技有限公司的诉讼请求。案件受理费400元，由原告安徽驰骋汽摩科技有限公司负担。 二审中，驰骋公司提供证据一组，即证据一、耀源公司出具的情况说明一份，证明耀源公司与智升公司签订厂房抵债租赁合同，双方约定将涉案厂房租赁给耀源公司使用，耀源公司将承租权转让给驰骋公司的事实。证据二、安徽省电力有限公司低压客户电费清单，证明涉案房屋一直由驰骋公司承租，并由驰骋公司占有使用的事实。 林园好、金宇公司质证认为，对证据一的三性均不予认可，依据厂房抵债租赁合同显示，驰骋公司只享有保管和对外转租的权利，无承租权。证据二、案涉房屋申请执行人最早保全于2016年，上诉人提供的票据是2019年10月之后所交的电费发票，无法达到其证明目的。 本院认证意见，对证据一的真实性难以确认，对证据二的真实性予以确认，但达不到其证明目的。 林园好、金宇公司未提供新证据，各方对一审证据的质证意见基本同一审。 二审查明案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是原判是否适当。 驰骋公司与智升公司是两家经营范围相同的公司，智升公司的法定代表人张成梅与驰骋公司的前法定代表人、现公司股东张成友是亲戚关系。故本案不能排除以租赁对抗执行的恶意行为的存在。从一审查明的各方当事人均无异议的案件事实来看，金宇公司申请法院于2016年10月11日查封案涉房屋在前，驰骋公司于2018年10月29日登记注册成立在后，金宇公司于2017年1月18日申请法院强制执行该案涉房屋，即使驰骋公司成立后以约取得了案涉房屋的承租权，也难以享有“买卖不破租赁”的先权利主张。同时，从驰骋公司、智升公司与耀源公司三方达成《厂房抵债租赁合同(和解协议)》来看，驰骋公司仅享有对案涉房屋的保管和对外转租的权利，并非完整的承租权，故原判驳回驰骋公司的诉讼请求，并无不当。 综上所述，上诉人驰骋公司的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由安徽驰骋汽摩科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇二一年二月一日 书记员  郝先春 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。