辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终164号上诉人（原审原告）：赵玉来，男，1980年5月11日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审被告）：赵伟平，男，1961年5月24日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审被告）：临洮银港咨询管理有限公司，住所地甘肃省定西市。法定代表人：李文龙。被上诉人（原审被告）：熊猫金控股份有限公司，住所地湖南省浏阳市。法定代表人：李民，该公司总经理。三被上诉人共同委托诉讼代理人：阳立，湖南联合创业律师事务所律师。上诉人赵玉来因与被上诉人赵伟平、临洮银港咨询管理有限公司、熊猫金控股份有限公司居间合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院(2020)辽0113民初933号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员朱闻天担任审判长并主审，审判员李涛、审判员赵春玲参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销原裁定，指令审理。事实与理由：一、对保证人的起诉，系上诉人的法定诉权，不受刑事案件影响，沈北法院应当受理与审判。1、被上诉人赵伟平系本案中的无限连带责任保证人，依据担保法之规定，担保关系独立于债权债务关系，被上诉人赵伟平依法以个人财产独立承担保证责任，依据现行法律与司法解释，赵伟平的担保责任不受银港公司是否涉嫌刑事犯罪，以及银港公司是否有偿还能力的限制。恰恰相反，担保存在的意义就在于可能因为各种原因，包括债务人涉嫌犯罪，债权人有权从保证人处获得赔偿，这才是担保的意义所在。2、在马妮与银港公司、赵伟平的居间服务合同纠纷一案[（2019）辽01民终9814号]中，该案判决书确认赵伟平提供担保，应承担无限连带保证责任，并依据《担保法》与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下称“借贷规定”）判决赵伟平承担保证责任。本案中保证人责任的部分，与该案一致，仅金额不同。上诉人追究保证人赵伟平的保证责任亦应比照该案获得受理与支持。（注：上述（2019）辽01民终9814号案件的判决已做为证据在原审庭审中提交，并进行质证）。二、保证的事实与借贷的事实不是同一事实。赵伟平提供保证的事实，独立于银港公司的借贷事实，且借贷的事实发生在赵伟平提供保证之前，银港公司的借贷行为涉嫌非法集资犯罪，赵伟平的保证行为没有涉嫌犯罪，赵伟平也未被公安机关立案侦查，即使赵伟平涉嫌犯罪且被立案侦查，因其以个人财产承担连带保证责任，在民事案件中上诉人追究的是赵伟平的个人财产，而非涉案财产，赵伟平在本案中的主体依然适格。因此，沈北法院对《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》（下称“集资意见”）第七条的理解存在错误，不当扩大了同一事实的范围，把借贷的事实等同于担保的事实，把涉嫌犯罪的事实等同于未涉嫌犯罪的事实，把不涉案财产等同于涉案财产。三、沈北法院错误适用了司法解释。1、本案应当适用《借贷规定》，而不应当适用《集资意见》，不仅因为《借贷规定》是在《集资意见》之后的规定，还因为借贷规定是关于民间借贷的专门性规定。2、在马妮与银港公司、赵伟平的居间服务合同纠纷一案[（2019）辽01民终9814号]中，沈阳市中级人民法院也适用了《借贷规定》。3、无论是《借贷规定》《集资意见》，还是《担保法》及其司法解释，均没有因债务人涉嫌刑事案件法院可以不予受理对保证人的起诉的规定。4、相反《借贷规定》第四条、第六条、第八条、第十四条涉及保证人，均指向人民法院应当继续审理针对保证人的起诉。5、在庭审过程中三被上诉人与上诉人均以《借贷规定》进行抗辩，以明确双方之间的法律关系，以及法律适用，沈北法院却以《集资意见》进行裁决，令人费解。同样，被上诉人熊猫金控不仅是本案的连带责任保证人，还配合被上诉人赵伟平转移财产，亦应对上诉人承担责任，熊猫金控也未涉嫌银港公司的犯罪案件，还未被立案侦查，沈北法院驳回上诉人对熊猫金控的起诉，亦无法律依据。综上，沈北法院未理清保证关系独立于债权、债务关系的事实；未理清担保事实与涉嫌犯罪的事实不是同一事实；未理清赵伟平以个人财产承担保证责任而不是以涉案财产承担保证责任的事实；且沈北法院忽略了熊猫金控不仅未涉嫌刑事犯罪，还提供担保，且与赵伟平恶意串通转移财产侵害上诉人权益的事实；因此，沈北法院驳回上诉人全部起诉的行为显属错误，应予纠正。在本案中，依法仅可驳回针对银港公司的起诉，并将针对银港公司的有关材料转移公安机关。上诉人针对被上诉人赵伟平与熊猫金控的起诉应当继续审理，并进行判决。被上诉人赵伟平、临洮银港咨询管理有限公司辩称：一、赵玉来在上诉状中引用的案例对本案不适用。赵玉来在上诉状中，引用了马妮与银港公司、答辩人的居间服务合同纠纷一案【（2019）辽01民终9814号】的民事判决书（下称“马妮案”），并认为本案应当参照马妮案进行处理。答辩人认为，赵玉来所引用的马妮案与本案情况并不相同，对本案也并不适用，理由是：1、马妮案立案及审理阶段，银港公司尚未被刑事立案。马妮是于2019年4月8日向沈阳市皇姑区人民法院（下称“皇姑法院”）提起诉讼，皇姑法院于2019年6月11日做出（2019）辽0105民初5224号《民事判决书》。答辩人不服（2019）辽0105民初5224号《民事判决书》向沈阳中院提起上诉，沈阳中院于2019年8月27日二审开庭，并于2019年9月23日做出（2019）辽01民终9814号判决。银港公司是于2019年9月8日被北京市东城局经侦支队刑事立案，故马妮案件的立案及实际审理阶段，银港公司并未被刑事立案。与本案不同是，本案赵玉来提起诉讼之时，银港公司已经属于被刑事立案的状态。2、法院在审理马妮案件的过程中并未审理银港公司涉及刑事案件的问题。由于马妮案件的立案及实际审理阶段，银港公司并未被刑事立案，故马妮案件的一审、二审均未提及该问题，答辩人、银港公司也未在马妮案件的一审或二审中以银港公司涉嫌刑事案件为由进行过抗辩，这在马妮案件的一审、二审判决书中未提到刑事犯罪问题可以充分证明这一点。本案中，答辩人、银港公司均以银港公司涉嫌刑事犯罪为由进行抗辩，故本案法院在审理过程中必须考虑到该实际问题。综上，本案中赵玉来要求参照的马妮案件，因与本案实际情况存在重大差别，对本案不适用。二、银港公司涉嫌非法集资犯罪，且正在侦查阶段；银港公司被刑事立案后，所有起诉答辩人、银港公司、熊猫金控的同类案件全部都被驳回起诉，故本案应当裁定驳回赵玉来的起诉。（一）银港公司涉嫌非法集资犯罪，且正在侦查阶段；2019年9月8日，北京市公安局东城分局经侦支队以银港公司涉嫌非法吸收公众存款为由已经对银港公司立案侦查，目前正在侦查阶段。该公安机关已聘请会计师事务所对该非法吸收公众存款案件进行司法审计，该平台所有投资人均在司法审计范围内。公安机关在案件侦查的同时，督查熊猫金库平台按照兑付方案按期进行兑付。该事项在其他人民法院审理的一系列同类案件中均予以查明认定。（二）银港公司被刑事立案后，所有起诉答辩人、银港公司、熊猫金控的同类案件全部都被驳回起诉，故本案应当裁定驳回赵玉来的起诉。除马妮案外，后续起诉银港公司、赵伟平、熊猫金控的同类型案件全部都被人民法院驳回起诉。而且所有做出驳回起诉的案件裁定，均出自2020年的7月份至10月份期间，分别为：1、付磊、付光远诉银港公司、答辩人案件。付磊、付光远诉答辩人、银港公司居间合同纠纷一案，河南省信阳市浉河区人民法院于2020年7月28日直接作出（2020）豫1502民初2868号民事裁定，以该案件涉及刑事犯罪为由，驳回原告付磊、付光远的起诉。（该案件未开庭，裁定书来源于裁判文书网）。2、陈利亮诉赵伟平、答辩人（第三人）案件。陈利亮诉答辩人、银港公司（第三人）案件，广东省佛山市南海区人民法院于2020年9月17日做出（2020）粤0605民初1179号民事裁定，以银港公司涉嫌刑事犯罪且处于侦查阶段为由，驳回了陈利亮的起诉。3、牛丽诉银港公司、答辩人保证合同纠纷一案。牛丽诉答辩人、银港公司保证合同纠纷一案，广州市番禺区人民法院于2020年9月25日做出（2020）粤0113民初3374号民事裁定，以银港公司涉嫌刑事犯罪且处于侦查阶段为由，驳回了牛丽的起诉。4、方思敲诉答辩人保证合同纠纷一案。方思敲诉答辩人保证合同纠纷一案，广州市花都区人民法院于2020年10月26日做出（2020）粤0114民初2340号之一民事裁定，以银港公司涉嫌刑事犯罪且处于侦查阶段为由，驳回了方思敲的起诉。5、李世富诉答辩人、银港公司民间借贷纠纷一案。李世富诉答辩人、银港公司民间借贷纠纷一案，山东省龙口市人民法院于2020年11月4日做出（2020）鲁0681民初3593号民事裁定，以银港公司涉嫌刑事犯罪且处于侦查阶段为由，驳回了李世富的起诉。综上，自银港公司被正式刑事立案后，所有起诉答辩人、银港公司、熊猫金控的同类型案件，受案的人民法院均一致作出了驳回投资者起诉的裁定。结合答辩人的前述答辩意见，答辩人认为：沈阳市沈北新区人民法院作出（2020）辽0113民初933号民事裁定，驳回赵玉来的起诉，与本类型系列案件其他人民法院作出的裁定结果保持一致，遵循了同案同判的原则。该裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。赵玉来的上诉理由并不成立。为维护答辩人的合法权益，保证法律适用的统一性、严肃性及同判同判的原则，请求沈阳市中级人民法院依法驳回赵玉来的上诉。被上诉人熊猫金控股份有限公司辩称：一、上诉人在上诉状中引用的案例对本案不适用。上诉人在上诉状中，引用了马妮与银港公司、答辩人的居间服务合同纠纷一案[（2019）辽01民终9814号]的民事判决书（下称“马妮案”），并认为本案应当参照马妮案进行处理。答辩人认为，上诉人所引用的马妮案与本案情况并不相同，对本案也并不适用，理由是：1、马妮案立案及审理阶段，银港公司尚未被刑事立案。马妮是于2019年4月8日向沈阳市皇姑区人民法院（下称“皇姑法院”）提起诉讼，皇姑法院于2019年6月11日做出（2019）辽0105民初5224号《民事判决书》。答辩人不服（2019）辽0105民初5224号《民事判决书》向沈阳中院提起上诉，沈阳中院于2019年8月27日二审开庭，并于2019年9月23日做出（2019）辽01民终9814号判决。银港公司是于2019年9月8日被北京市东城局经侦支队刑事立案，故马妮案件的立案及实际审理阶段，银港公司并未被刑事立案。与本案不同是，本案上诉人提起诉讼之时，银港公司已经属于被刑事立案的状态。2、法院在审理马妮案件的过程中并未审理银港公司涉及刑事案件的问题。由于马妮案件的立案及实际审理阶段，银港公司并未被刑事立案，故马妮案件的一审、二审均未提及该问题，答辩人、银港公司也未在马妮案件的一审或二审中以银港公司涉嫌刑事案件为由进行过抗辩，这在马妮案件的一审、二审判决书中未提到刑事犯罪问题可以充分证明这一点。本案中，答辩人、银港公司均以银港公司涉嫌刑事犯罪为由进行抗辩，故本案法院在审理过程中必须考虑到该实际问题。综上，本案中上诉人要求参照的马妮案件，因与本案实际情况存在重大差别，对本案不适用。二、银港公司涉嫌非法集资犯罪，且正在侦查阶段；银港公司被刑事立案后，所有起诉答辩人、银港公司、熊猫金控的同类案件全部都被驳回起诉，故本案应当裁定驳回上诉人的起诉。（一）银港公司涉嫌非法集资犯罪，且正在侦查阶段；2019年9月8日，北京市公安局东城分局经侦支队以银港公司涉嫌非法吸收公众存款为由已经对银港公司立案侦查，目前正在侦查阶段。该公安机关已聘请会计师事务所对该非法吸收公众存款案件进行司法审计，该平台所有投资人均在司法审计范围内。公安机关在案件侦查的同时，督查熊猫金库平台按照兑付方案按期进行兑付。该事项在其他人民法院审理的一系列同类案件中均予以查明认定。（二）银港公司被刑事立案后，所有起诉答辩人、银港公司、熊猫金控的同类案件全部都被驳回起诉，故本案应当裁定驳回上诉人的起诉。除马妮案外，后续起诉银港公司、赵伟平、熊猫金控的同类型案件全部都被人民法院驳回起诉。而且所有做出驳回起诉的案件裁定，均出自2020年的7月份至10月份期间，分别为：1、付磊、付光远诉银港公司、答辩人案件付磊、付光远诉答辩人、银港公司居间合同纠纷一案，河南省信阳市浉河区人民法院于2020年7月28日直接作出（2020）豫1502民初2868号民事裁定，以该案件涉及刑事犯罪为由，驳回原告付磊、付光远的起诉。（该案件未开庭，裁定书来源于裁判文书网）2、陈利亮诉赵伟平、答辩人（第三人）案件。陈利亮诉答辩人、银港公司（第三人）案件，广东省佛山市南海区人民法院于2020年9月17日做出（2020）粤0605民初1179号民事裁定，以银港公司涉嫌刑事犯罪且处于侦查阶段为由，驳回了陈利亮的起诉。3、牛丽诉银港公司、答辩人保证合同纠纷一案。牛丽诉答辩人、银港公司保证合同纠纷一案，广州市番禺区人民法院于2020年9月25日做出（2020）粤0113民初3374号民事裁定，以银港公司涉嫌刑事犯罪且处于侦查阶段为由，驳回了牛丽的起诉。4、赵玉来诉答辩人、银港公司、熊猫金控居间合同纠纷案。赵玉来诉答辩人、银港公司、熊猫金控居间合同纠纷案，沈阳市沈北新区人民法院于2020年9月25日做出（2020）辽0113民初933号民事裁定，以银港公司涉嫌刑事犯罪为由，驳回了赵玉来的起诉。5、方思敲诉答辩人保证合同纠纷一案。方思敲诉答辩人保证合同纠纷一案，广州市花都区人民法院于2020年10月26日做出（2020）粤0114民初2340号之一民事裁定，以银港公司涉嫌刑事犯罪且处于侦查阶段为由，驳回了方思敲的起诉。综上，自银港公司被正式刑事立案后，所有起诉答辩人、银港公司、熊猫金控的同类型案件，受案的人民法院均一致作出了驳回投资者起诉的裁定。原审法院作出驳回上诉人起诉，与本类型系列案件其他法院作出的裁定结果保持一致，遵循同案同判原则。三、银港公司是独立法人，应独立承法律责任。根据《公司法》第三条规定，银港公司是独立法人，如其需要对外承担责任，也应当是以银港公司自身财产为限。被答辩人直接要求答辩人承担法律责任，无法律依据。原审原告向一审法院起诉请求：一、解除原告与被告二的居间服务合同；二、被告二返还原告出借款本金与利息465580.28元；三、被告二承担上述相应款项占用利息损失28558.62元；四、被告一、被告三对上述请求承担连带赔偿责任；五、本案诉讼费由三被告承担。一审法院经审查认为，熊猫金库是被告临洮银港咨询管理有限公司（前身“广东熊猫镇投资管理有限公司”“湖南银港咨询管理有限公司”）旗下的互联网金融平台，采用P2P网贷的金融信息中介服务模式，通过撮合出借人与借款人在平台完成借贷行为。原告上诉人在熊猫金库平台上注册并购买理财产品。现北京市公安局东城分局已于二〇一九年九月八日根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定对熊猫金库P2P平台涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。故被告临洮银港咨询管理有限公司通过平台出售理财产品的行为已涉嫌刑事犯罪并被公安机关立案侦查。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”之规定，原告起诉的案件因被告涉嫌犯罪，应予裁定驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定,一审法院裁定如下:驳回原告赵玉来的起诉。案件受理费4359元，免予收取。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：上诉人本案起诉的被告除了赵伟平，还有主债务人银港公司，及实控人熊猫金控公司。且根据上诉人的诉讼请求，其系主张解除与主合同关系的债务人银港公司的居间服务合同，并请求由银港公司返还借款本金、利息等损失，主张赵伟平对主债务承担连带保证责任。故本案上诉人并非仅是起诉保证人承担民事责任，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条的规定。因主债务人银港公司旗下的熊猫金库P2P平台涉嫌非法吸收公众存款犯罪被北京市公安局东城分局立案侦查，且本案上诉人的起诉与熊猫金库P2P平台涉嫌刑事犯罪系基于同一事实的情况下，一审法院依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，认定上诉人的起诉涉嫌犯罪，裁定驳回其起诉并无不当。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱闻天审判员  李 涛审判员  赵春玲二〇二一年二月二十六日法官助理刘鹏书记员张冲本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。