文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0115民初658号原告：朱永玲，女，1976年5月20日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人（特别授权）：周浩，重庆天亿律师事务所律师。被告：戴筛成，男，1977年12月10日出生，汉族，住江苏省滨海县。被告：杨远秀，女，1979年9月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：胡勇波，重庆市长寿区江南法律服务所法律工作者。原告朱永玲与被告戴筛成、杨远秀确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱永玲的委托诉讼代理人周浩、被告杨远秀的委托诉讼代理人胡勇波到庭参加诉讼。被告戴筛成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱永玲向本院提出诉讼请求：1.判令确认被告戴筛成在2017年至2018年期间向被告杨远秀所作的涉及124816.92元的赠与行为无效；2.判令被告杨远秀向原告朱永玲返还124816.92元。事实和理由：原告朱永玲与被告戴筛成系夫妻关系，二人于2000年5月19日登记结婚。2017年7月至2018年9月期间，被告戴筛成向被告杨远秀通过微信、支付宝及银行转账共计支出249816.92元，其中190000元被重庆市长寿区人民法院作出的（2020）渝0115民初1423号民事判决书认定为借款，其余款项则被认定为赠与及生活开支。另，被告戴筛成于2018年5月通过无卡存款的方式多次向被告杨远秀转账5万元，但该款项因被告戴筛成未及时举证而没有被人民法院判决处理。被告戴筛成在未经原告朱永玲同意的情况下，将夫妻共同财产赠与给被告杨远秀，其行为系擅自处分，侵犯了原告朱永玲的财产权。被告杨远秀取得前述财产违反了公序良俗以及婚姻法的相关规定。二被告之间的赠与行为应被认定无效。为维护自身的合法权益，原告朱永玲特向人民法院起诉，请求判如所请。被告戴筛成未作答辩。被告杨远秀辩称，被告戴筛成与被告杨远秀系恋爱关系。被告杨远秀对被告戴筛成的婚姻状况并不知情，对被告戴筛成擅自处置夫妻共同财产的情况亦不知情，被告杨远秀系赠与关系中的善意第三人。被告戴筛成的行为违背公序良俗，其应自行向原告朱永玲返还财产。原告朱永玲在本案中主张赠与金额为124816.92元，但除（2020）渝0115民初1423号民事判决书认定被告戴筛成向被告杨远秀赠与47916元之外，其余款项并未证据证明。被告戴筛成自认在（2020）渝0115民初1423号案件中未举证证明无卡存款50000元，说明该款项的性质为借款，并非本案诉争的赠与款项。综上，请求人民法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原告朱永玲与被告戴筛成于2000年5月19日登记结婚。2017年，被告戴筛成与被告杨远秀（离异）通过微信聊天相识，并逐渐发展成为男女朋友关系。在恋爱期间，即2017年8月19日至2018年9月19日期间，被告戴筛成曾多次通过微信转账、支付宝转账、银行转账向被告杨远秀转款。2020年3月31日，被告戴筛成向本院起诉，请求被告杨远秀偿还借款301384.46元及资金占用损失。本院经审理后认定，被告戴筛成向被告杨远秀转账共计249816.92元，除借款外，属于恋人之间的祝福、爱慕性质的赠与款项为47916.92元，属于恋爱期间共同生活支出的款项为7900元，遂于2020年6月2日作出（2020）渝0115民初1423号民事判决书，判决：“被告杨远秀于本判决生效之日起五日内偿还原告戴筛成借款117012元及利息（从2020年3月31日起以117012元为基数按照年利率6%标准计算至付清时止）。”被告杨远秀不服一审判决，上诉至重庆市第一中级人民法院。二审法院于2020年8月20日作出（2020）渝01民终4886号民事调解书，被告戴筛成与被告杨远秀达成如下协议：“一、杨远秀于2020年8月20日一次性支付戴筛成人民币102000元，戴筛成放弃其余诉讼请求，本案债权债务了结（杨远秀已于2020年8月20日当庭一次性支付戴筛成人民币102000元）；二、一审案件受理费2910元，由戴筛成承担；二审诉讼费用2670.3元，减半收取1336元，由杨远秀承担。三、本调解协议自双方当事人签字即生效（双方当事人已于2020年8月20日在调解协议上签字）。”原告朱永玲知晓二被告的恋爱情况后，要求被告杨远秀返还财产未果，遂向本院起诉。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告戴筛成向被告杨远秀赠与款项的金额如何认定。原告朱永玲陈述其要求被告杨远秀返还的赠与款124816.92元的组成为：一是（2020）渝0115民初1423号民事判决书认定被告戴筛成向原告朱永玲转款249816.92元，其中借款金额为190000元，剩余的赠与及共同生活开支的款项59816元；二是（2020）渝0115民初1423号民事判决书，判决被告杨远秀向被告戴筛成偿还借款117012元，但被告杨远秀依照（2020）渝01民终4886号民事调解书仅实际返还102000元，剩余的未返还款项15012元；三是无卡存款50000元。被告杨远秀仅认可（2020）渝0115民初1423号民事判决书确认的赠与款47916元，其余款项不予认可。本院经审查后认为，本案所涉及的款项基本与被告戴筛成在（2020）渝0115民初1423号民间借贷纠纷中所主张的款项一致，本院在前案中已对每一笔款项的性质进行了认定，且并无不妥，原告朱永玲在本案中未举示证据证明除（2020）渝0115民初1423号民事判决书确认的赠与款47916元之外，还存在其他赠与行为，故本院对原告朱永玲的主张不予认可。本院认定，被告戴筛成向被告杨远秀赠与47916元。本院认为，夫妻之间应当相互忠实、相互尊重。夫妻在家庭中地位平等，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有，且对共同所有的财产享有平等的处理权。但当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，不得违背公序良俗。本案中，被告戴筛成在夫妻关系存续期间，违背夫妻应当互相忠实的义务，与被告杨远秀产生婚外恋情，并通过转账方式向被告杨远秀赠与47916元。然而，原告朱永玲与被告戴筛成对婚内财产未约定分别所有，故该笔财产应当认定为二人的夫妻共同财产。在未经原告朱永玲同意或追认的情况下，被告戴筛成的该赠与行为属于无权处分。被告杨远秀辩称其对被告戴筛成的婚姻状况以及受赠财产系夫妻共同财产的情况并不知情，其受赠财产属于善意取得。但被告戴筛成明知自己有配偶，擅自将夫妻的共同财产赠与婚外第三人，且赠与的财产金额明显超过了日常生活需要的范围，其行为不仅侵犯了原告朱永玲的财产权益，更违背了公序良俗和社会公德。综上所述，被告戴筛成与被告杨远秀之间的赠与行为无效。原告朱永玲请求被告杨远秀返还赠与款项，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十七条、《中华人民共和国婚姻法》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告戴筛成在2017年至2018年期间向被告杨远秀所作的涉及人民币47916元的赠与行为无效；二、被告杨远秀于本判决生效后5日内向原告朱永玲返还人民币47916元；三、驳回原告朱永玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1248.17元，由原告朱永玲负担749.22元，由被告戴筛成、杨远秀负担498.95元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 陶 璐二〇二一年二月二十五日书记员 王雅妮