河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终838号上诉人（原审被告）：朱久河，男，1966年4月3日出生，汉族，住河南省固始县。被上诉人（原审原告）：丁元周，男，1966年2月27日出生，汉族，住河南省固始县。上诉人朱久河因与被上诉人丁元周民间借贷纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。朱久河、丁元周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱久河上诉请求：一、撤销固始县人民法院（2020）豫1525民初239号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审仅以银行转账单判定借贷关系，证据不足。被上诉人专程从常熟回固始，双方面对面转账20万元，一没借款协议，二没有借据，三没在转账凭条上备注转账用途是借款；仅凭转账单判定借贷关系，于情理法理不符。二、原审事实不清原审以被上诉人转账20万元给上诉人后，上诉人当天偿还了徐应安借款18万元为事实依据，判定双方借贷关系成立，逻辑推理十分荒唐。1、从上诉人一审时提供的第三组4张证据，徐应安与上诉人的聊天记录中可以清楚地看出被上诉人入股徐应安是知情的。企业吸纳资金有两种途径：一是入股，二是借款，即便开始徐应安建议被上诉人借款给上诉人所在的企业，但最终被上诉人去砖厂考察入股及转账时，徐应安在信阳不在现场，并且是被上诉人入股当天向徐应安汇报，徐应安才知道的，所以2019年8月20日，徐应安与上诉人聊天记录中说丁元周因为这笔款错怪了他，用“错怪”二字明显是说入股是上诉人自己选择的，亏了不能责怪别人。2、2013年至2014年上诉人的银行卡，即为个人所用，又为筹建企业所用。偿还徐应安借款与被上诉人的转账属借款或是入股认定没有内在联系。上诉人所在企业2015年12月1日才注册登记，筹建期间没有对公账户，经股东会研究决定，企业筹建期间无论是入股或者是借款大笔资金均交上诉人保存，开支成条据后再转财务记账，并由上诉人负责企业资金运筹，小笔资金由出纳收支（出纳收入小笔资金还挪用了公款判三年缓刑），从一审上诉人提供的第八组证据中可以看出企业借款大部分是经上诉人手，只是借徐应安的款是短期周转，没转财务记账在上诉人手里而已。从上诉人提供的第十组证据中股东蔡西海证言可以看出大部分股金是交上诉人保存及支付。由此可见上诉人吸纳被上诉人入股及向案外人徐应安借款与还款均属上诉人职务行为，上诉人完全可以用入股资金和原有银行卡上的存款偿还徐应安的18万借款。3、即使上诉人银行卡不是公私合用，2013年11月7日上诉人用被上诉人股金还徐应安借款18万元，在2014年1月3日上诉人向财务转交其54.2万元股金中含有被上诉人入股款20万元一点矛盾也没有。隐名股东无权直接向财务出资已有答辩且有证据证明。假若2013年11月7日以后上诉人没有再向企业转交入股资金，原审的推理也不能成立，因企业股东私下转让部分股权法律不排斥，也很正常。三、原审认定借贷关系已远超诉讼时效上诉讼人答辨第六条说：“2016年同学三十年聚会，原告及众同学在固始两天相聚，这20万巨款，三年一不结算，二不要本，三连借条也不要，四没同学知道，说是借款纯是蒙傻子说法”。充分说明不是傻子都知道过了三年诉讼时效，况且从2016年至2019年又隔三年，由可见原审对上诉人提出诉讼时效问题根本没加理睬。被上诉人没有任何证据证明他多次要过此款，而原审认定称“原告多次找到被告要求还本付息”是无稽之谈。四、原审拒绝使用电子数据作为证据原审及被上诉人没有真理去否认上诉人提供的十项证据，证明上诉人提供的证据是确凿的。而原审不遵守《民事诉讼法》第六十三条第五款电子数据作为证据之规定，对上诉人提供的第三组4张证据，徐应安与上诉人的聊天记录，与第四组3张证据，王某与原被告的聊天记录，均不予理睬。这两份聊天记录能充分证明被上诉人20万元转账系入股而不是借款。五、原审篡改被上诉人入股见证人姓名。原审摘录上诉人答辩状第二条，将被上诉人去砖厂入股考察及转账见证人“双方法院同学徐善传”改成“徐某某”，掩盖被上诉人入股事实，并且不给上诉人申请出庭做证的证人王某下书面通知，却给被上诉人申请的证人下书面通知，显失公平。综上，原审事实不清，请求依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。丁元周辩称，一、原审法院经过两次审判下达了认定借贷关系成立的判决书是有事实和法律依据的，并不是仅凭转账凭证这个孤证来判决的，一审中答辩人提交的证据，足以形成一个完整的证据链来支撑该借贷关系。被答辩人虽参加了三次庭审，在一年多的时间里，至今未提出支持其主张（入股）的有效证据；仅提供了十来组复印件，合法性、真实性、关联性不能保证。有些证据相互矛盾、断章取义、歪曲理解，有些证据反而佐证了答辩人的借贷主张。之前，被答辩人借案外人徐应安三次钱，钱款的数额远比我多，同样没有打借条，徐应安直接将现金打入被答辩人指定的银行账户。我借款给朱久河前，他做足了功课，带我去看了他家住的三层别墅、门面房及针织厂、自己投资的350万元控股的砖厂及几百万借款明细表。因答辩人爱面子、不好意思讨要借条；且介绍人徐应安对这笔借款作了口头担保。现因朱久河赖账，徐应安也拒绝承认为这笔借款做过担保。二、被答辩人借钱是还给介绍人徐应安的老债务，××，这个事实是三方在借款事实没有形成之前达成的共识。答辩人在法庭上也是认可的，而被答辩人在一审辩称“入股款到位后，怎么支配是我的事情，原告无权过问资金去向”的主张是自相矛盾的。若20万元是入股款，理应打到投资的企业的对公账户上用于经营，而不是用于偿还其之前的借款。被答辩人的这一行为违反了《公司法》的相关规定，是其他股东不能容忍和认可的。三、针对诉讼时效问题。1、被答辩人变相承认了借款事实和过程，主张借款诉讼时效已过，目的是让答辩人无权通过诉讼途径主张过期债权。2、被答辩人本身就没有出具借条，更没有约定还款时间。答辩人从借款到账之日始，二十年内可随时主张被答辩人还款。且原审卷宗显示，丁元周父子俩2014年底到朱久河家坐等还款。2017年、2018年在丁元周要钱时，被答辩人还说过：你不要看我投资控股的砖厂停产了，担心我还不起你的钱！等我把公司几百万元转卖了，还你的帐是没有问题的。综上，上诉人的上诉理由是老生常谈，无新的内容和证据，目的是要把借款引向破产企业逃避债务，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，维护答辩人的合法权益、维持原判！丁元周向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告偿还借款20万元及利息；2.由被告承担本案诉讼费及实际支出费用。一审法院认定事实：原、被告系同学关系。2013年11月7日，被告因需要资金向原告借款，原告通过邮政银行转账给被告20万元，当天被告将此笔款项用于清偿了拖欠案外人徐应安的借款。此后，原告多次找到被告要求还本付息，双方产生纠纷，为此起诉。一审法院认为，当事人应当按照约定履行义务，合法的民间借贷受法律保护。被告朱久河收到原告丁元周银行转账20万元，原、被告双方无异议，该院予以认定。被告辩称银行转账同时给原告出据内容为“收到丁元周入股金贰拾万元整，备注：同股同利，风险共担，下落：往流大寺二砖厂，朱久河”的字样的字据交给了原告，对此原告不认可，被告又未能提供证据证明，被告的此项答辩意见，该院不予采信。被告收到原告银行转账20万元，当天支付了案外人徐应安，事实清楚、证据充分，原、被告之间产生的纠纷系民间借贷关系，该院予以认定。原告诉求利息按月利率2%，从借款之日计算到本息付清日止，缺乏法律依据，依法不予支持。综上所述，原告要求被告返还借款本金20万元及占用资金期间的利息的诉讼请求成立，该院予以支持，原告的其他诉讼请求，不符合法律规定，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、被告朱久河于本判决生效之日起30日内返还原告丁元周借款本金人民币20万元及占用资金期间的利息（利息结算方式：按照本金20万元，年利率6%，从2019年9月4日开始至借款付清之日止计算）。二、驳回原告丁元周的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，一、关于案涉资金的性质问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，双方当事人之间并没有提交任何案涉资金的借据，被上诉人丁元周仅依据银行的转账凭证提起民间借贷诉讼，依照前述规定，应由上诉人朱久河承担证明案涉资金为投资款的举证责任。而根据一审中朱久河提交的其本人与王某的微信聊天记录并不足以认定该案涉资金20万元为投资款，且王某并没有出庭作证，无法认定该证据的真实性。同时，朱久河在一审中提交的一份署名为“王国忠”的收条上（其中丁元周20万元）的字体笔迹较深与王国忠书写的笔迹不符，朱久河已当庭承认是其本人所写，故无法达到其证明目的。故，就现有证据不足以认定案涉资金的性质为投资款，朱久河理应承担举证不能的法律后果。二、关于上诉人诉称的诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条第一款的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，朱久河在一审期间提交的答辩状和庭审笔录中均没有显示其提出过诉讼时效的抗辩，故对其在二审期间提出诉讼时效抗辩的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人朱久河的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，经本院专业法官会议讨论，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人朱久河负担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 李 虎审判员 左立新二〇二一年二月二十五日法官助理魏静书记员任有为