江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终922号上诉人（原审被告）：连云港三赢建工机械销售有限公司，住所地江苏省连云港市东海县牛山镇徐海东路17号院内。法定代表人：李宏兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：张进，该公司员工。委托诉讼代理人：周巍巍，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中华开发国际租赁有限公司，住所地江苏省昆山开发区前进东路1228号12楼。法定代表人：王幼章，该公司董事长。委托诉讼代理人：糜英培，江苏封强律师事务所律师。原审被告：张敏书，男，1988年4月28日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。原审被告：田余言，男，1982年4月26日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。原审被告：力士德工程机械股份有限公司，住所地山东省临沭县常林西大街112号。法定代表人：张义华，该公司负责人。诉讼代表人：力士德工程机械股份有限公司管理人。原审被告：山东常林机械集团股份有限公司，住所地山东省临沂市临沭县常林西大街112号。法定代表人：张义华，该公司负责人。诉讼代表人：山东常林机械集团股份有限公司管理人。上诉人连云港三赢建工机械销售有限公司（以下简称三赢公司）与被上诉人中华开发国际租赁有限公司（以下简称中华公司）以及原审被告张敏书、田余言、力士德工程机械股份有限公司（以下简称力士德公司）、山东常林机械集团股份有限公司（以下简称常林公司）融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初11080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三赢公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、案件受理费、财产保全费、公告费由中华公司承担。事实和理由：一、一审法院认定张敏书拖欠租金248220元，该认定缺乏证据支撑。三赢公司和力士德公司垫付的租金合计719728.1元（496440元+848.1元+222440元），一审法院仅扣减496440元。222440元系张敏书支付给三赢公司，中华公司仅支付了购买设备的余款，因此该222440元理应从租金总额中予以扣除。案涉挖掘机融资租赁金额36期共计744660元，而三赢公司和力士德公司合计支付了719728.1元，尚余24931.9元未支付。二、中华公司未提供律师费相关票据予以证实，代理合同上没有中华公司委托诉讼代理人所在律师事务所批办的案号，所以三赢公司不应承担律师费。三、一审法院对依职权调取的证据材料没有组织质证，直接作为证据使用，违反了诉讼程序。四、一审法院判决三赢公司及其他原审被告承担全部案件受理费、保全费、公告费，于法无据。中华公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。一、一审法院认定的未付租金金额正确。三赢公司所述中华公司收到的222440元款项是承租人根据款项支付确认书应向中华公司支付的首付租金及手续费。款项支付确认书关于首付租金的特别约定中，明确若承租人无任何违约或者虽然存在违约但已全部得到救济的情况下，首付租金中的46480元是可以用于支付承租人在租赁合同下的租金。本案中即便三赢公司存在垫付的情况也仅仅是代承租人垫付设备购买价款及手续费，不应抵销租金。二、合同约定的首付租金212480元，其中包括首付166000元，预收租金46480元，166000元冲抵的是购买设备价款的首付。三、三赢公司与中华公司签订的最高额保证合同中明确三赢公司同意提供不可撤销的连带保证责任，故一审判决并无不当。四、律师费损失属于融资租赁合同约定的因承租人违约致使中华公司产生损失而必然支出的费用。最高额保证合同中明确应由承租人及各保证人承担。本案涉及租金248220元及违约金，按照法律服务委托合同中对应的3.5%的区间，已经向律师事务所支付了费用9474元，而在诉诉讼请求中，被上诉人仅以租金248220元的2.5%进行了主张，没有违反双方的合同约定，也没有违反法律法规的规定。五、本案为中华公司系列融资租赁合同纠纷案件之一，上诉人以同样的理由在（2019）苏05民终1320、1321号案件中以同样的理由进行了上诉，上诉经审理后均驳回了上诉人的上诉请求。力士德公司、常林公司共同辩称：中华公司已经在答辩人管理人处申报了债权，其无权再行主张。中华公司将两答辩人作为被告主体不适格。中华公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令张敏书向中华公司支付逾期未付租金124110元和未到期租金124110元及迟延违约金22463元，并承担逾期付款利息（①迟延违约金：以未付租金124110元为基数，按照每日千分之一计算，暂计算自2016年9月15日至2017年3月15日，实际金额应计算至张敏书完全清偿前述全部租金之日止；②逾期付款利息：以本金248220元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同类一年期贷款利率计算至实际履行之日止，暂计1000元）；2、请求法院判令田余言、三赢公司、力士德公司、常林公司对上述债务承担连带责任；3、请求法院判决中华公司为本案支付的律师费6205元由对方当事人承担（按照诉讼标的金额248220元的2.5%计算）；4、请求法院判令本案全部诉讼费用由五被告承担。一审审理过程中，中华公司撤回其相应变更的诉讼请求，同时明确其对于主张的迟延违约金以及逾期付款利息，实际仅主张迟延违约金，计算标准为以248220元为基数，从2016年9月16日起按照年利率24%计算至实际付款之日止。一审法院认定事实：2014年8月7日，中华公司与张敏书签订《融资租赁合同》一份，合同第七条约定：双方可以下列方式购买租赁物件：出租人作为买方、承租人作为承租方和供应商共同签署购买合同；第八条约定租赁物件由交易关联方根据购买文件所约定的时间、地点和方式直接向承租人交付，交易关联方向承租人交付租赁物件之日为交付日，承租人应在交付日签署并向出租人出具《租赁物件验收证书》；合同第四条约定承租人必须根据本合同约定按时足额支付租金和其他应付款项，出租人开具的租金和其他发票不作为承租人已经支付租金和其他应付款项的证据，且承租人同意不以未收到发票为由拒绝或迟延支付租金和/或其他应付款项，承租人应当就迟延款项按每日千分之一向出租人支付迟延违约金，迟延违约金须自应付款项到期日起至实际清偿日为止逐日计算；第六条约定：租赁物件在租赁明细表中予以列明，承租人自主选择租赁物件及租赁物件的制造商、供应商及进口代理人（若需）等交易关联方，对租赁物件的名称、规格、型号、性能、质量、数量、技术指标和品质、服务和维护、技术保证及价格、交货、安装、验收时间等享有全部的决定权，并直接与交易关联方商定上述交易条件。承租人对上述自主选择和决定负全部责任，在任何情况下，出租人不承担任何责任。若交易关联方违约或承租人对租赁物件和/或交易关联方有任何不满，包括但不限于租赁物件的迟延交付或提供的租赁物件与本合同所约定的内容不符，或在安装、调试、操作过程中及质量保证期间有质量瑕疵等情况，出租人不承担责任。承租人若因本条前述原因遭受损害，应自负费用和风险与租赁物件交易关联方、维修服务商协商解决或提起索赔，出租人将索赔权转让给承租人，承租人若要求出租人协助，出租人应当给予合理协助。承租人同意，即使出现前述情况，无论承租人是否能够通过索赔得到补偿，也无论索赔是否在进行中，均不影响本合同的效力，承租人均应按本合同规定向出租人支付租金及一切应付款项；第十七条约定：若承租人未按时向出租人足额支付任何一期租金及其它应付款项，包括但不限于租金、首付租金、手续费、租赁保证金、保险费等，即视为违约，出租人有权要求承租人立即支付本合同项下的所有到期和未到期租金、留购价款及其它应付款项，有权向承租人追讨因执行或保护本合同下出租人权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、合理的律师费、代理费、咨询服务费、收回和处分租赁物件而发生的费用等；双方同时确认了租赁明细表及租金明细表作为合同附件，租赁明细表载明租赁物件为SC210.8EL挖掘机一台；起租日为2014年8月7日，租赁期为自起租日起至2017年8月15日，租金期数为36期，支付期间：自2014年9月15日起每一个月支付一期，每期租金金额为20685元，租金支付日为每月15日，同时明确承租人同意无条件接受租金明细表并根据该表按期足额支付租金，另外还约定了首付租金为212480元，手续费为9960元，该两笔款项由双方另行依《款项支付确认书》约定，对于留购价款，双方约定金额为100元。2014年8月7日，中华公司、张敏书与三赢公司签订《产品买卖合同》一份，该合同明确本合同中的设备系上述融资租赁合同附件中列明的设备，构成租赁合同项下全部或部分租赁物件，设备总价款为830000元，并约定由卖方直接向承租人交付设备，设备到达交付地址之日为交付日，承租人应立刻对设备的件数、外观进行检查和验收，承租人应在交付日签署《租赁物件验收证书》并将原件交付买方。同日，中华公司与张敏书、三赢公司签署《款项支付确认书》一份，三方明确就上述融资租赁合同涉及的首付租金、手续费、租赁保证金及购买合同涉及的购买价款支付事宜，作出补充和确认如下：“首付租金、手续费、租赁保证金支付特别约定”内容为：1、首付租金：212480元，手续费9960元，租赁保证金0元，即承租人在租赁合同项下应支付的首付租金、手续费、租赁保证金共计222440元；2、首付租金、手续费、租赁保证金于本《款项支付确认书》签署后1日内承租人应向买方（出租人）支付；3、出租人、承租人确认：无论租赁合同是否得到履行，承租人已经支付的手续费均不予以退还；4、除本款项支付确认书关于租赁保证金的特别约定外，若出租人已经按购买文件约定支付或委托他人支付全部或部分购买价款，则承租人已支付的全部款项不予退还；“购买价款支付特别约定”内容为：第一笔：人民币166000元，买方（出租人）委托承租人在本《款项支付确认书》签订后1天内支付给卖方，各方在此确认：该金额可以冲抵租赁合同项下首付租金，承租人支付完毕该笔款项，即视为买方（出租人）支付完毕本《款项支付确认书》项下第一笔价款且承租人支付了租赁合同项下首付租金166000元，若承租人未能支付该笔款项，由卖方和承租人自行协商解决，买方（出租人）无须承担任何责任，前述付款安排不影响买方（出租人）取得购买合同项下全部设备的完整所有权。第二笔：人民币664000元，买方（出租人）在约定条件均得满足后支付；“首付租金特别约定”内容为：1、承租人未按时向出租人足额支付任何一期租金的，出租人有权自首付租金中优先抵扣当期未足额支付的租金部分，出租人亦有权自首付租金中抵扣因承租人违约而产生的迟延违约金及逾期利息部分；2、首付租金发生前款所述抵扣事项，致使首付租金不足以支付期末租金的部分，承租人应当在期末租金相应的租金支付日补足差额部分以及承租人应支付的其他任何款项，且出租人有权自主酌定首付租金的抵扣顺序；3、若在承租人无任何违约或虽然存在违约但已全部得到救济的情况下，首付租金46480元可以用于支付承租人在租赁合同项下应支付的租金；“其他特别约定”内容为：本《款项支付确认书》是对租赁合同和买卖合同的补充和修改，为租赁合同和买卖合同不可分割的组成部分，除非本《款项支付确认书》明确列明的内容，租赁合同及买卖合同的其他条款和内容未进行任何修改或变更，本《款项支付确认书》的规定与租赁合同及买卖合同不一致的，以本《款项支付确认书》为准，本《款项支付确认书》没有提及的内容，以租赁合同及买卖合同为准。同日，中华公司与田余言签订了《保证书》，田余言为上述融资租赁合同项下中华公司的债权提供连带责任保证担保，担保的主债权即为融资租赁合同项下债权人向债务人收取的总金额为人民币744760元的租金总额及留购价款以及本保证书保证范围内全部其他债务，保证范围为上述融资租赁合同项下债务人对债权人的一切债务，包括但不限于主债权、利息、逾期利息、保证金、首付款、留购价格、违约金、预定损失金、损害赔偿金、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。同日，三赢公司出具《收到客户款项确认书》一份，确认已于2014年8月7日收到承租人张敏书支付的上述融资租赁合同项下首付租金212480元以及手续费9960元；对于《产品买卖合同》中的第一笔购买价款166000元，由上述首付租金予以抵充，视为其已经按时足额收到，第二笔购买价款664000元，优先由首付租金剩余金额以及手续费金额予以抵充，中华公司只需向其支付余额607560元。2014年5月30日，中华公司与三赢公司签订《最高额保证合同》一份，明确该合同所指最高额保证系中华公司与三赢公司之间，就各承租人在该合同所称合作期内，基于该合同所指融资租赁业务而在全部租赁合同下所应承担的租金及其他款项支付等义务，确定一个担保最高额度，由三赢公司在此担保最高额度内对各承租人所负全部债务向中华公司提供连带责任保证担保，合同第2.3条约定保证范围为承租人在主合同项下对中华公司所负有的全部债务（包括但不限于租金、违约金、损失赔偿金、留购价款、银行扣款手续费等）即使超出债权确定期间，仍然属于最高额保证的担保范围、上述款项自逾期支付之日起按日万分之五计算的违约金、中华公司为实现主合同项下债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）和其他所有主合同项下承租人应付款项；第2.5条约定保证担保的最高债权限额为人民币24000000元；同时还约定保证方式为连带责任保证担保，保证期间为对应主合同约定的承租人债务履行期限届满次日起满两年时止，主合同项下的债务分期履行，则对每期债务而言，保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。2014年8月7日，三赢公司出具《担保确认函》一份，明确其对于张敏书与中华公司签署的上述融资租赁合同项下全部债务的履行，向中华公司承担不可撤销的连带保证责任。2014年5月30日，中华公司与力士德公司签订了《合作协议书》一份，合同第1.1条约定力士德公司负责向中华公司推荐经其审核的设备最终用户（即融资租赁业务的承租人），中华公司有权对承租人进行最终审核，并自主决定是否向其提供融资租赁服务；第2.1条约定本协议合作期限自本协议列明的签订日期起算，自12个月后的对应日为届满日；第1.4条约定力士德公司同意向中华公司提供代为清偿、回购以及连带保证等保障措施；第6.1条约定承租人未按租赁合同约定在租金支付日及时支付到期租金或其他应付款项的，应当就迟延款项按每日千分之一向中华公司支付迟延违约金，中华公司至次月4日仍未足额收到承租人到期应付租金的（即承租人逾期未付达20天），由经销商在5天内代偿，经销商未及时代偿的，由力士德公司代偿，力士德公司应在每月14日前将全部逾期租金、迟延违约金及其他应付款项足额支付中华公司。2014年5月30日，中华公司与力士德公司、常林公司签订《最高额保证合同》一份，明确该合同所指最高额保证系中华公司与力士德公司、常林公司之间，就各承租人在该合同所称合作期内，基于该合同所指融资租赁业务而在全部租赁合同下所应承担的租金及其他款项支付等义务，确定一个担保最高额度，由力士德公司、常林公司在此担保最高额度内对各承租人所负全部债务向中华公司提供连带责任保证担保，合同第2.3条约定保证范围为承租人在主合同项下对中华公司所负有的全部债务（包括但不限于租金、违约金、损失赔偿金、留购价款、银行扣款手续费等）即使超出债权确定期间，仍然属于最高额保证的担保范围、上述款项自逾期支付之日起按日万分之五计算的违约金、中华公司为实现主合同项下债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）和其他所有主合同项下承租人应付款项；第2.5条约定保证担保的最高债权限额为人民币180000000元；同时还约定保证方式为连带责任保证担保，保证期间为对应主合同约定的承租人债务履行期限届满次日起满两年时止，主合同项下的债务分期履行，则对每期债务而言，保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。2015年5月30日，中华公司与力士德公司、常林公司签订补充协议一份，约定将上述《合作协议书》项下约定的合作期限延长半年，即合作期限于2015年11月30日届满；同时约定将上述《最高额保证合同》项下约定的合作期限延长半年，即合作期限于2015年11月30日届满。2015年11月30日，中华公司与力士德公司、常林公司又签订《补充协议》一份，三方约定同意将上述《合作协议书》、《最高额保证合同》项下约定的合作期限自该协议签订之日起延长一年，即合作期限于2016年11月30日届满，三方仍将按照合作协议书及保证合同的约定履行各项权利义务。2014年8月7日，张敏书出具《租赁物件验收证书》一份，明确该证书系由承租人根据上述融资租赁合同而出具，构成融资租赁合同的一部分，承租人于2014年8月7日确认在江苏省连云港市江浦区对租赁物件予以检查并予以验收，并进一步确认上述租赁物件处于良好外观和运行状况，符合承租人的用途和要求，租赁物件所有权属于中华公司，且接受融资租赁合同全部条件和条款的约束，同意按照融资租赁合同履行全部支付义务。上述合同以及协议签订后，张敏书未能按约向中华公司支付租金，自2016年9月开始，张敏书即拖欠中华公司租金未付，截止到本案开庭之日，张敏书拖欠中华公司租金已全部到期，总计金额为248220元（从2016年9月15日到2017年8月15日，共计12期，每期20685元，包括25至36期租金）。一审法院另查明，张敏书于2014年8月7日向中华公司提交《融资租赁申请书》一份，其中明确租赁物件为案涉挖掘机，设备总价为830000元，首付款为166000元，预收租金为46480元，手续费为9960元，首次付款合计222440元，租赁期限为36个月。一审法院又查明，中华公司为本案诉讼应支付律师代理费6205元。一审法院再查明，2017年7月24日，山东省临沭县人民法院（2017）鲁1329破申2号民事裁定书裁定受理申请人山东常林机械集团股份有限公司的重整申请；（2017）鲁1329破申3号民事裁定书裁定受理申请人力士德机械股份有限公司的重整申请。一审法院认为，中华公司与张敏书之间的融资租赁合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的权利义务。根据张敏书出具给中华公司的租赁物件验收证书，能够证明案涉租赁设备已经于2014年8月7日交付给张敏书，且该接收证书明确张敏书已于接收地点对租赁设备进行了验收，故中华公司已履行了上述融资租赁合同项下的义务，张敏书应当按照融资租赁合同约定按期足额向中华公司支付租金；但张敏书在履行案涉融资租赁合同过程中，未能按期足额支付中华公司租金，截止本案开庭之日，张敏书应支付中华公司的已到期租金总额为248220元，故对于中华公司主张该租金的诉请一审法院予以支持。关于中华公司主张的迟延违约金，系由双方融资租赁合同明确予以约定，中华公司自愿调整其计算标准，也无不当，一审法院予以支持，具体违约金金额应以每期租金为基数，自2016年9月15日、2016年10月15日、2016年11月15日、2016年12月15日、2017年1月15日、2017年2月15日、2017年3月15日、2017年4月15日、2017年5月15日、2017年6月15日、2017年7月15日、2017年8月15日起，按照年利率24%计算至被告实际履行之日止。中华公司主张张敏书支付的律师代理费6205元，由双方在融资租赁合同进行了约定，故对于中华公司主张的律师费一审法院予以支持。田余言、三赢公司、力士德公司、常林公司与中华公司签订了有关《保证书》、《最高额保证合同》，三赢公司、力士德公司以及常林公司同时向中华公司出具了《担保确认函》，上述被告为中华公司上述融资租赁合同项下对于张敏书的债权提供了连带责任保证担保，保证范围包括上述租金、违约金及律师费，故一审法院对于中华公司主张田余言、三赢公司、力士德公司、常林公司对张敏书的上述债务承担连带责任的诉请予以支持，其在履行保证责任后有权向张敏书行使追偿权。关于三赢公司答辩意见中所涉及的张敏书向中华公司缴纳的首付租金222440元的问题，一审法院结合本案所涉融资租赁合同的性质、合同目的以及融资租赁合同的一般交易惯例，同时根据中华公司提供的张敏书《融资租赁申请书》，认定其中166000元实际系被告应向中华公司支付的首付款，9960元系手续费，另46480元为首付租金性质。根据中华公司与张敏书、三赢公司签订的《款项支付确认书》，其中首付租金46480元可以用于案涉租金、违约金以及逾期利息的抵扣支付。三赢公司虽辩称该首付租金应首先用于抵扣案涉租金，但根据双方上述《款项支付确认书》的约定，只有在承租人无任何违约或虽然存在违约但已全部得到救济的情况下，上述首付租金方可用于租金的抵扣；本案中，中华公司明确不同意上述首付租金用于抵扣租金，仅同意抵扣相应违约金，对此符合双方合同约定，故相应违约金金额应扣除46480元。三赢公司答辩所称的本案可能与张敏书刑事犯罪存在关联，应中止审理的意见，经一审法院核实，张敏书涉嫌合同诈骗一案，其涉及的合同为三赢公司与张敏书所签订的另外的买卖合同，与本案融资租赁合同并无关联，故对于三赢公司要求本案中止审理的答辩意见不予采信。综上，依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、张敏书支付中华开发国际租赁有限公司租金248220元，于判决生效之日起十日内履行完毕。二、张敏书偿付中华开发国际租赁有限公司违约金（以20685元为基数，自2016年9月15日、2016年10月15日、2016年11月15日、2016年12月15日、2017年1月15日、2017年2月15日、2017年3月15日、2017年4月15日、2017年5月15日、2017年6月15日、2017年7月15日、2017年8月15日起，按照年利率24%计算至张敏书实际履行之日止；上述计算的违约金金额扣除张敏书首付租金46480元后，为张敏书实际应向中华开发国际租赁有限公司支付的违约金金额），支付律师费6205元，于判决生效之日起十日内履行完毕。三、田余言、连云港三赢建工机械销售有限公司、力士德工程机械股份有限公司、山东常林机械集团股份有限公司对张敏书的上述债务承担连带责任，其在履行保证责任后有权向张敏书行使追偿权。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5454元，公告费690元，保全措施申请费2020元，合计8164元，由张敏书、田余言、连云港三赢建工机械销售有限公司、力士德工程机械股份有限公司、山东常林机械集团股份有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人对于一审法院调取的公安机关笔录发表了质证意见。本院查明：2015年1月6日，三赢公司员工李宏兵至江苏省东海县公安局经侦大队报案，在笔录中陈述：张敏书向三赢公司购买了一台挖掘机，首付6万元，张敏书付了3万元贷款后就不付了。2015年3月25日，三赢公司员工张书军在江苏省东海县公安局经侦大队所作的笔录中陈述：张敏书向三赢公司购买了一台挖掘机，首付6万元，合同约定每个月要还26000元。本院认定的其余事实与一审法院认定事实一致。本院认为：关于本案《融资租赁合同》项下租金支付问题，案涉《融资租赁合同》附件1租赁明细表对36期租金744660元及首付租金等222440元分别作出约定，首付租金及相应手续费与36期租金属于融资租赁合同项下不同的款项。从履行方式来看，依据《款项支付确认书》，就首付租金中华租赁公司是委托张敏书直接支付给三赢公司以冲抵设备购买价款，2014年8月7日三赢公司出具的《收到客户款项确认书》对此亦进行确认。而对于36期租金744660元，融资租赁合同明确自2014年9月15日起支付。故关于三赢公司应从744660元租金中扣除首付租金及手续费222440元的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。关于三赢公司主张还应扣除848.1元的问题，三赢公司并未提交证据证明除了已支付的24期租金496440元以外其还支付了848.1元，故其该项上诉主张亦不能成立。关于律师费损失问题，合同对此明确约定由违约方承担，中华公司主张的律师费损失金额亦未超出相关规定的上限，一审法院予支持，并无不当。另，关于三赢公司主张本案涉及刑事犯罪的问题，从现有证据来看，三赢公司员工在公安部门报案所作的陈述涉及的合同首付款、每期租金金额均与本案所涉合同约定的金额不一致，故一审法院认定张敏书涉嫌合同诈骗一案与本案没有关联性，并无不当。三赢公司亦未提交其他证据证明本案融资租赁相关事实涉及刑事犯罪，故其该项上诉理由不能成立。综上，三赢公司的上诉主张不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5454元，由上诉人连云港三赢建工机械销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  丁 兵审判员  朱婉清二〇二一年二月十九日书记员  白佳敏