河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终125号上诉人（原审原告）：漯河经济开发区水彦钢管租赁站，住所地漯河经济技术开发区珠江路65号。经营者：黄水彦，男，汉族，1951年7月4日出生，住漯河市召陵区黄岗村65号。实际经营者：黄漪峰，男，汉族，1976年2月3日出生，住漯河市召陵区黄冈村65号。委托诉讼代理人：阎睿，河南九九律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵亚涛，男，汉族，1990年2月18日出生，住河南省舞阳县。被上诉人（原审被告）：赵毅梁，男，汉族，1983年1月25日出生，住河南省舞阳县。上诉人漯河经济开发区水彦钢管租赁站（以下简称水彦租赁站）与被上诉人赵亚涛、赵毅梁租赁合同纠纷一案，不服召陵区人民法院作出的（2020）豫1104民初2076号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人水彦租赁站的委托诉讼代理人阎睿、被上诉人赵毅梁到庭参加诉讼，被上诉人赵亚涛经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人水彦租赁站上诉称：一、请求二审法院撤销（2020）豫1104民初2076号民事判决；二、依法改判被上诉人赵亚涛和赵毅梁共同承担支付租金190000元、丢失租赁物损失31205元和违约金44241元。三、一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院不通过鉴定，仅以被上诉人单方陈述，从而认定租赁合同和欠条中的笔迹不一致，属于认定事实不清，证据不足。二、被上诉人赵毅梁出具的欠条中明确注明“钢管损失费50000元”，一审法院判决赵毅梁不承担该费用属于事实认定错误。三、一审法院在认定上诉人赵毅梁是否是租赁合同承租人的问题上存在严重矛盾，赵毅梁承担租金的同时应当承担合同约定的违约金。四、被上诉人赵亚涛签订合同的行为不是代理行为，其作为租赁合同的相对方应当承担合同义务，承担本案支付租金、损失和违约金的义务。被上诉人赵亚涛未进行答辩。被上诉人赵毅梁答辩称：欠条上“今欠到黄漪峰钢管租赁费（万成美森公馆）190000元”是黄漪峰写的，欠条上我的名字是我签的，欠条上钢管损失费50000元是后来加上去的，我不予认可，我只认可我签订欠条时欠条上的190000元。2019年11月26日我又退了1253米的钢管，应从190000元中减去。水彦租赁站向一审法院起诉称：1.判决二被告支付租赁费190000元、丢失租赁物损失50000元并支付违约金44241元，共计75446元；2.本案诉讼费用由二被告共同承担。一审法院经审理查明：2016年9月28日，被告赵亚涛与原告水彦租赁站签订建筑物资租赁合同，合同首部的出租方（甲方）为黄水彦，承租方（乙方）填写为“赵毅梁孟庙水泥厂汇安公司3#9#10#15#”，约定钢管每天每米0.005元，扣件每天每个0.003元，顶丝每天每个0.03元，约定过期付款超过三个月以上的，加收所欠租金数额20%的违约金。该合同的尾部承租方委托代理人处签名为赵亚涛，合同其他手书内容为另外一种笔迹。2019年赵毅梁出具欠条一张，内容为“今欠到黄漪峰钢管租赁费190000元钢管损失费伍万元整欠款人：赵毅梁2019年7月4日”欠条的签名及日期为一种笔迹，其他内容为另一种笔迹。赵毅梁称欠条内容为黄漪峰书写的，“钢管损失费50000元整”是黄漪峰事后自行添加的，赵毅梁不认可。赵亚涛称签订合同时，合同内容为空白的，自己就在结尾处签个名，当时签订的是西城区台坡魏老年公寓项目的合同，且该合同已履行完毕了。庭审时，原告提交的退料单的最后一份显示2019年11月26日退钢管1253米，被告赵毅梁提交收据一份，显示2019年11月26日赵毅梁退钢管1253米。该两份票据的内容一致，但制式不一致，笔迹也不相同。一审法院认为：1.被告赵毅梁虽不认可与原告签订过租赁合同，但其出具的欠条上对拖欠租金190000元的事实予以认可，且庭审时，赵毅梁也仅对“钢管损失费”不予认可，根据上述情况，可以认定赵毅梁与原告之间存在事实租赁合同关系，其拖欠的租赁费应当予以清偿。2.2019年7月4日的欠条中虽有“钢管损失费50000元整”的内容，但赵毅梁称该内容是黄漪峰事后自行添加的，欠条上书写“钢管损失费50000元整”的笔迹与赵毅梁签名的笔迹不是同一种笔迹，而根据原告及被告赵毅梁提交的2019年11月26日的两份退料票据，均显示在欠条出具后赵毅梁又退还了1253米的钢管，该事实与欠条上载明的“钢管损失费50000元整”相冲突，综合以上，不能认定赵毅梁对钢管损失费予以认可，而原告又缺乏证据证明其钢管损失的金额，故对原告要求被告赵毅梁赔偿钢管损失费50000元的请求，本院不予支持。3.2016年9月28日的租赁合同中没有被告赵毅梁的签名，合同尾部承租方委托代理人处有被告赵亚涛的签名，合同的其他手写内容均与赵亚涛签名的笔迹不同，赵亚涛称自己签名时合同内容是空白的，该合同是关于西城区台坡魏老年公寓项目的，赵毅梁也不认可与原告订立了该份合同。综合以上，在原告缺乏证据证明赵亚涛是受赵毅梁委托签订合同的情况下，不能认定赵毅梁是2016年9月28日的租赁合同的承租人，故原告依据该合同约定要求被告赵毅梁承担违约责任的请求，缺乏合同依据，赵毅梁出具的欠条中也没有对迟延支付租金的违约责任予以约定，故原告要求赵毅梁支付违约金的请求，本院不予支持。4.原告诉求中要求被告赵亚涛承担还款责任，赵亚涛否认与原告有租赁合同关系，2016年9月28日的租赁合同的尾部赵亚涛是以承租方委托代理人身份签名，原告提交的欠条、领料单、退料单等指向的承租人是赵毅梁，故原告缺乏证据证明赵亚涛是涉案租赁合同的承租人，其要求赵亚涛承担还款责任的诉求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告赵毅梁于本判决生效后十日内向原告漯河经济开发区水彦钢管租赁站支付租赁费190000元。二、驳回原告漯河经济开发区水彦钢管租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5620元，由原告漯河经济开发区水彦钢管租赁站承担1520元，由被告赵毅梁承担4100元。二审查明的案件事实与一审法院查明事实相同,本院予以确认。二审归纳争议焦点为：1.赵亚涛是否应承担还款责任；2.钢管丢失造成损失31205元是否真实存在；3.违约金是否应支付。本院认为：上诉人水彦租赁站与被上诉人赵亚涛签订的建筑物资租赁合同，已经履行完毕，为有效合同。被上诉人赵亚涛在合同上委托代理人处签名行为，被上诉人赵毅梁庭审中认可其与赵亚涛不是合伙关系，赵亚涛给其干活工作人员，被上诉人赵亚涛签订租赁合同应为委托代理行为，据此，赵亚涛不应承担钢管租赁还款责任，上诉人主张被上诉人赵亚涛承担支付租金、损失和违约金的诉讼请求，本院不予支持。2019年7月4日，经过双方结算，赵毅梁向水彦租赁站黄漪峰出具了“欠租赁费190000元和钢管损失费50000元”的欠条，上诉人再行主张被上诉人赵毅梁支付违约金的请求，本院不予支持。被上诉人赵毅梁在出具欠条后，于2019年11月26日归还钢管1253米，印证了钢管损失费50000元事实。上诉人水彦租赁站要求被上诉人赵毅梁支付租金190000元、丢失钢管损失31250元的诉讼请求本院予以支持。综上所述，水彦租赁站的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民初2076号民事判决；二、赵毅梁于本判决生效之日起十日内支付漯河经济开发区水彦钢管租赁站（190000+31250）221205元；三、驳回漯河经济开发区水彦钢管租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5620元，由漯河经济开发区水彦钢管租赁站负担620元，由赵毅梁负担5000元。二审案件受理费1886元，由漯河经济开发区水彦钢管租赁站负担1106元，由赵毅梁负担780元。审判长  王三超审判员  寇文启审判员  李 冲二〇二一年二月三日法官助理刘怡书记员张峰