上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12202号上诉人（原审被告）：瞿孝友，男，1970年3月13日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。委托诉讼代理人：方得焰，上海沪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞兴琼，上海沪盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴欢章，男，1969年6月23日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：李枭，上海创永律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢艳，上海创永律师事务所律师。上诉人瞿孝友因与被上诉人吴欢章民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2020）沪0120民初10112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瞿孝友上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：1、上诉人是在被上诉人的逼迫之下写的借条，被上诉人未履行向上诉人支付25万元（人民币，下同）借款的义务，双方就该25万元不存在借贷关系。2、本案的证据不足以证明案外人姜某与上诉人之间存在委托代理关系或者近亲属关系，本案中没有证据证明上诉人要求被上诉人将款项打至案外人姜某的账户的意思表示。3、在被上诉人多次庭审未携带证据原件，并且举证期限届满的情况下，一审法院仍就查看微信和短信聊天记录的原始载体而另行组织开庭质证的行为存在程序错误。吴欢章辩称，上诉人在与被上诉人之间的短信聊天中已经确认案外人姜某是其妻子，其代收借款具有合理性；上诉人在2016年4月30日签署了一份借条，明确写道今借到吴欢章现金25万元，2019年3月19日再次在借条下方注明借到吴欢章25万元，上诉人多次通过书面的形式确认已收到了借款25万元，现在上诉人主张从未收到过借款，其主张与常理不符；被上诉人交付上诉人借款25万元之后，多次向上诉人催讨过，无论是短信、微信或是律师函，上诉人从未对收到借款提出过异议，且多次承诺会归还借款的。故被上诉人已交付了25万元借款，双方的借贷关系成立，要求维持原判。吴欢章向一审法院起诉请求：1.判令瞿孝友立即归还吴欢章借款250,000元；2.判令瞿孝友归还吴欢章以250,000元为本金,自2016年9月1日起至实际清偿日止,按年利率24%计算的利息。一审法院认定事实：瞿孝友出具借条一份，载明：“今借到吴欢章现金25万（大写贰拾伍万元正）。借款人：瞿孝友。2016年4月30日起借。每月付1万元利息。到每月30号如不付，拿车子抵押（车辆宝马），如每月利息付清，吴欢章没有任何理由收瞿孝友本钱。如谁违约谁负责。在2016年4月30日以前所有条子作废。在2017年3月份归还本金。XXXXXXXXXXXXXXXXXX，重庆市开州区XX镇XX村XX组XX号。”2019年3月19日，瞿孝友在上述借条下方书写如下内容：“注：因本人资金困难，借吴欢章的25万元原定于2017年3月份归还，现请求延期至2019年十二月份底前归还（利息照旧）。借款人：瞿孝友、今欠人。”2014年9月13日，吴欢章向案外人姜某银行汇款40,000元，摘要“借款”。2014年12月9日，吴欢章向案外人姜某银行汇款60,000元，摘要“借款”。2014年12月10日，吴欢章向案外人姜某银行汇款150,000元，摘要“借款”。2016年9月2日，案外人姜某向吴欢章银行汇款10,000元。审理中，吴欢章表示该10,000元系2019年8月底之前的部分利息，吴欢章自愿放弃瞿孝友未支付的2019年8月底之前的其余利息。吴欢章在庭审中明确除该10,000元以外，瞿孝友未曾归还借款本金及其余利息。根据一审法院在另案中调取的诉讼材料、地址确认书、瞿孝友身份信息等材料显示，瞿孝友在地址确认书等材料中均填写了1860677XXXX手机号,案外人姜某持有手机号1893099XXXX。吴欢章通过手机短信多次向瞿孝友(手机号1860677XXXX)催讨借款，瞿孝友屡次承诺还款但又未实际履行。9月2日的短信往来中，瞿孝友称“1893099XXXX有事给我老婆联系”。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。吴欢章、瞿孝友之间的民间借贷法律关系，吴欢章提供了借条为证，完成了初步举证。关于借款交付，瞿孝友称借条是吴欢章逼迫其所写，其并未收到借款。对此一审法院认为：其一，瞿孝友未提供吴欢章逼迫其书写借条的证据；其二，如瞿孝友于2016年受吴欢章所逼写下借条，按常理理解，不可能又于2019年3月19日再次在借条上确认了借款金额为250,000元并承诺了还款日期；其三，该借条上不仅有借款金额，也有每月约定的利息金额，还有如何还款以及未能还款用车辆抵押的内容，甚至提到了2016年4月30日以前所有借条作废。由此可见，瞿孝友在书写借条的时候，对于借款金额以及如何还款，已经有了充分的考虑。最后，瞿孝友在手机短信中称手机号码1893099XXXX的持有人为其“老婆”，不论二人是否是真实的配偶关系，可以认定的是二人之间有密切的关系，那么，案外人姜某代瞿孝友接收借款，也具有合理性。综上，一审法院认定瞿孝友收到了吴欢章交付的借款250,000元。关于借款利息，借条中约定月利息10,000元，换算出的年利率超过了年利率24%，故借期内利息应按年利率24%计算。根据司法解释规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故逾期利息也可按年利率24%计算。吴欢章自愿放弃2016年8月底前的未付利息，系其处分自身权利，予以准许。现瞿孝友未归还借款，吴欢章诉请归还本金并支付利息的诉请，于法有据，依法准许。另外需要说明的是，根据法律及司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，瞿孝友委托了专职律师作为委托诉讼代理人，其本人也参加过多起民事诉讼，其应当清楚举证不能的法律后果。瞿孝友虽主张已还清借款，但在法院数次释明并给予了充分的举证期间后，瞿孝友仍不提供还款的证据材料，其应对消极诉讼的行为承担相应的法律后果。瞿孝友在法院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加第三次庭审，视为其放弃诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担，为节约有限的司法资源，法院根据吴欢章陈述和提供的证据确定案件事实，依法缺席审理并作出判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、瞿孝友应于判决生效之日起十日内归还吴欢章借款本金250,000元；二、瞿孝友应于判决生效之日起十日内以250,000元为基数，支付吴欢章自2016年9月1日起至实际清偿之日止的利息，按年利率24%计付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,050元，减半收取计2,525元，由瞿孝友负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人与被上诉人之间的25万元借贷关系是否成立。借贷关系是否成立应当审查两方面的基本事实，一是当事人之间的借贷合意，二是出借款项的实际交付。本案中，上诉人出具了借条，显然具有借贷合意，故本案的争议焦点在于涉案借条项下有无真实的款项交付。上诉人认为借条是受被上诉人逼迫所写，其未收到款项，并认为上诉人向案外人姜某的转款与其无关。对此，本院认为，首先，上诉人2016年4月30日出具借条明确有借款金额、还款期限、利息计付、车辆抵押等约定，还注明“在2016年4月30日以前所有条子作废”，在2019年3月19日再次出具借条明确25万元借款，上诉人若未收到款项却两次出具借条确认借款，不符合常理。其次，上诉人在被上诉人数年多次催讨中，从未对收到借款提出过异议，亦未提出收回借条，反而多次承诺会归还借款，上诉人称未收到款项亦不合常理。再次，上诉人短信中称“1893099XXXX有事给我老婆联系”，结合一审调取案外人姜某持有手机号1893099XXXX等事实，一审认定案外人姜某代上诉人收取借款具备合理性，并无不当。综合以上分析及在案证据，本院认为可认定上诉人收到了被上诉人交付的25万元借款。上诉人辩称未收到款项，但未提交受到胁迫的相应证据，对收款事由亦未提供证据予以反驳，故本院不予采信。综上所述，上诉人瞿孝友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,050元，由上诉人瞿孝友负担。本判决为终审判决。审判长  孙春蓉审判员  岑佳欣审判员  王韶婧二〇二一年二月二十四日书记员  曹 沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……