广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂05民终126号 上诉人（一审原告）：北海银泉国际物流有限公司，住所地广西北海市云南路89-1号嘉莱国际大厦3楼（嘉来假日公寓），统一社会信用代码：91450500771719953D。 法定代表人：陈海，总经理。 委托诉讼代理人：尹年长，广东意合律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：广西君磐实业有限公司，住所地广西南宁市青秀区东葛路82号永凯现代城3单元2003号房，统一社会信用代码：91450100315939178G。 法定代表人：王章义，董事长。 委托诉讼代理人：叶茂昌，广西展邦律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：王章义，男，1969年12月25日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被上诉人（一审被告）官朝华，男，1979年11月24日出生，汉族，住广西南宁市兴宁区。 被上诉人（一审被告）：黄瑞川，男，1990年10月13日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 上诉人北海银泉国际物流有限公司（以下简称银泉公司）因与被上诉人广西君磐实业有限公司（以下简称君磐公司）、王章义、官朝华、黄瑞川民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初3609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 银泉公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉求；2.四被上诉人共同承担一、二审案件受理费用、保全申请费用、公告费用和保全保险费用。事实和理由：（一）一审法院判决被上诉人君磐公司偿还上诉人借款本金279.54万元以及以279.54万元为基数支付利息不当。上诉人一次性出借的本金系300万元，非279.54万元，一审法院将上诉人出借的本金认定为279.54万元于法无据，且破坏了合同法“意思自治”原则。（二）一审法院对上诉人诉求的债权实现费用（律师服务费、办案差旅费、案件受理费、诉讼保全费用、公告费用、保全申请保险费用等）判决不当。1.一审法院对律师费和律师办案差旅费用判决不当，应予以纠正。（1）即使依据官方标准，一审案件律师费用应为20.7733万元。一审判决给付律师费用102574元与法不符。上诉人委托的代理律师系广东省律师，律师费的收取依据广东省的标准收取，并没有违反法律规定。律师收费系按起诉标的收费，并不是以法院认定的数额为依据，上诉人一审诉求标的为462.4452万元，依据《广东省律师服务政府指导价格》标准，按照基础费用5000元的标准，律师服务费为：5000元+50000元×8%+400000元×5%+500000元×4%+3624452元×3%＝5000元+4000元+20000元+20000元+108733元＝157733元。且案涉诉讼中，涉及了财产保全案件，依据法律规定，收取5万元律师服务费并无不当。退一步说，依据一审法院认定的338.58万元基数，依据《广东省律师服务政府指导价格》标准，按照基础费用5000元的标准，律师服务费亦为5000元+50000元×8%+400000元×5%+500000元×4%+2385800元×3%＝5000元+4000元+20000元+20000元+71574元＝120574元。（2）一审判决把律师办案的差旅费和律师服务费混为一谈，与法律规定相悖。上诉人提供的证据8《广东省律师服务费管理实施办法》第14条明确规定“律师事务所在提供法律服务过程中代委托人支付的诉讼费、仲裁费、鉴定费、公证费、查档费、翻译费、异地办案差旅费、跨境通讯费、专家论证费及律师事务所代委托人支付的其他费用（以下简称“办案费”），不属于律师服务收费，由委托人另行支付。”故一审判决对上诉人的代理律师5152.75元差旅费不予支持，与法不符。2.一审法院对上诉人的诉讼费、保全申请费、公告费、保全保险费用判决不当。一审法院将案件诉讼费、保全费、公告费三项费用合计后按照比例分摊与法不符。上诉人认为案件保全申请费和公告费用依法由被上诉人承担，如上诉人诉求过高，诉讼费可以按照比例承担。保全过程中，上诉人要提供等额的反担保，上诉人无法提供，只能求助于保险人，在司法实践中，由保险人提供担保并不是法律禁止性行为，上诉人的9300元保全保险费用系保全过程发生的必须费用，最高人民法院的判例以及司法实践中，保全保险费用均是由违约方承担。（三）一审法院以超过2年诉讼时效为由，判决连带责任保证人王章义、官朝华、黄瑞川不承担责任，违反法律规定。1.上诉人的诉讼时效系3年，非一审判决认定的2年。2.被上诉人王章义、官朝华、黄瑞川在一审期间放弃了诉讼时效抗辩权，一审法院依法不应对时效问题作出处理。3.2018年11月20日上诉人向公安机关报案，构成了时效中断。（四）依据法律规定，上诉人应缴纳的诉讼费用应为18624.70元,一审判决中要求上诉人缴纳43754元上诉费用与法不符。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请二审法院予以纠正，依法改判支持上诉人的诉求。 君磐公司辩称：（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的各项上诉请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。1.一审判决认定事实正确。对于借款本金和利息，因上诉人存在砍头息（先收利息）的情节，一审法院已经进行了正确计算。2.关于担保人的责任，一审查明的事实完全正确，担保人的担保期限已过，上诉人无权请求担保人承担担保责任。 银泉公司向一审法院提出诉讼请求：1.被告君磐公司向原告偿还借款本金300万元及利息（利息截止至2019年8月12日为106万元，此后的利息以300万元为基数，按月利率2%自2019年8月13日起计至实际清偿之日止）；2.被告君磐公司向原告支付违约金30万元；3.被告君磐公司向原告支付律师费（其中一审律师费25万元，二审和执行阶段律师费以委托代理合同约定的实际发生为准）、保全保险费和差旅费9300元；4.被告王章义、被告官朝华、被告黄瑞川对被告君磐公司的上述债务承担连带清偿责任。 一审法院判决：一、被告广西君磐实业有限公司须偿还借款本金279.54万元并支付利息（2019年2月3日前的利息为59.04万元，此后的利息以279.54万元为基数，按年利率24%，自2019年2月4日起计至实际清偿之日止）给原告北海银泉国际物流有限公司；二、被告广西君磐实业有限公司须支付律师代理服务费102574元给原告北海银泉国际物流有限公司；三、驳回原告北海银泉国际物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费43754元，诉讼保全费5000元，公告费760元，三项合计49514元，由原告北海银泉国际物流有限公司负担12048元、被告广西君磐实业有限公司负担37466元。 二审中，当事人没有提交新证据，本院经阅卷和询问当事人，对一审查明的事实予以确认。 银泉公司认为一审判决遗漏了2018年11月20日银泉公司向北海市公安局报案的事实，这是银泉公司主张实体权利的事实，构成诉讼时效中断。本院认为，本案不涉及诉讼时效问题，银泉公司主张的该事实与本案处理结果无关。 另查明，银泉公司与君磐公司于2016年10月12日签订的《借款合同》约定，君磐公司如未按合同规定归还借款和支付利息，应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费等费用。 本院认为，（一）关于借款本金和利息。本院认为，一审判决认定本案借款的本金为300万元，银泉公司认为一审判决认定借款本金为279.54万元系误解。君磐公司借款后先后向银泉公司支付了104万元，因双方未约定先还借款本金还是先还利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，应认定君磐公司归还的款项先抵充利息，后抵充本金。按照这种方法计算，至2016年10月15日，君磐公司应支付的利息为300万元×24%÷365×2＝0.39万元，君磐公司还款18万元，超过应支付的利息，多出部分应抵充借款本金17.61万元（18万元-0.39万元＝17.61万元），尚欠借款本金300万元-17.61万元＝282.39万元。2016年10月16日至2017年2月17日，君磐公司应支付的利息为282.39万元×24%÷365×127＝23.58万元，君磐公司还款24万元，超过应支付的利息，多出部分应抵充借款本金0.42万元（24万元-23.58万元＝0.42万元），尚欠借款本金282.39万元-0.42万元＝281.97万元。2017年2月18日至2017年5月12日，君磐公司应支付的利息为281.97万元×24%÷365×84＝15.57万元，君磐公司还款18万元，超过应支付的利息，多出部分应抵充借款本金2.43万元（18万元-15.57万元＝2.43万元），尚欠借款本金281.97万元-2.43万元＝279.54万元。君磐公司于2017年11月30日、2019年2月3日先后还款24万元、20万元，均不足以清偿应支付的利息（具体计算情况见一审判决），尚欠2017年5月13日至2017年11月30日的利息13.13万元和2017年12月1日至2019年2月3日的利息59.04万元，即至2019年2月3日共欠利息13.13万元+59.04万元＝72.17万元，一审判决认定至2019年2月3日尚欠利息59.04万元系计算有误，本院予以纠正。（二）关于诉讼时效。银泉公司主张一审法院以超过2年诉讼时效为由，判决连带责任保证人王章义、官朝华、黄瑞川不承担责任违反法律规定，诉讼时效应为3年。本院认为，一审判决并未适用诉讼时效，而是以超过保证责任期间为由，不支持银泉公司要求王章义、官朝华、黄瑞川承担保证责任的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用 综上所述，银泉公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初3609号民事判决第三项； 二、变更广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初3609号民事判决第一项为被上诉人广西君磐实业有限公司须偿还借款本金279.54万元并支付利息（2019年2月3日前的利息为72.17万元，此后的利息以279.54万元为基数，按年利率24%，自2019年2月4日起计至实际清偿之日止）给上诉人北海银泉国际物流有限公司； 三、变更广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初3609号民事判决第二项为被上诉人广西君磐实业有限公司须支付律师代理服务费153734元给上诉人北海银泉国际物流有限公司； 四、驳回上诉人北海银泉国际物流有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费43754元，诉讼保全费5000元，公告费760元，三项合计49514元，由上诉人北海银泉国际物流有限公司负担10193元，被上诉人广西君磐实业有限公司负担39321元；二审案件受理费15678元，由上诉人北海银泉国际物流有限公司负担3233元，被上诉人广西君磐实业有限公司负担12445元。 本判决为终审判决。 审 判 长 文庆强 审 判 员 何能媛 审 判 员 廖 红 二〇二一年二月八日 法官助理 黄 俊 书 记 员 曾 荣