湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0112民初177号 原告：曾亚杰，男，1976年8月18日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 原告：左文芳，女，1981年8月5日出生，汉族，住江西省贵溪市。 委托诉讼代理人：曾亚杰，男，1976年8月18日出生，汉族，系左文芳丈夫，住江西省鹰潭市月湖区，代理权限：特别授权 两原告共同委托诉讼代理人：郑国华，江西省贵溪市直八法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。 被告：长沙新华联铜官窑国际文化旅游开发有限公司，住所地长沙市望城区铜官街道彩陶源村。 法定代表人：杨云峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：虢莎丽娜，女，1993年7月12日出生，汉族，系该公司员工，住长沙市望城区，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：刘文，男，1990年4月1日出生，汉族，该公司员工，住湖南省益阳市赫山区，代理权限：一般代理。 原告曾亚杰、左文芳与被告长沙新华联铜官窑国际文化旅游开发有限公司（以下简称：铜官窑文旅公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾亚杰、原告左文芳的委托诉讼代理人曾亚杰、郑国华、被告铜官窑文旅公司的委托诉讼代理人刘文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾亚杰、左文芳向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告退还原告购房款850000元、资金占用利息（每元每月6厘）暂从2020年6月19日起计算至同年12月18日止为30600元，违约金（按万分之三×60日）为15300元，三项合计人民币895900元；2、判决被告承担原告为本案立案、开庭等来回差旅费用（凭票结算）。3、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2018年6月看到被告发布的《新华联铜官窑文化旅游园》广告。该广告宣传A03—02—02栋102号商铺是景区的唯一入口，因此原告便向售房部咨询，售房部人员介绍与广告一致，于是原告决定购买该商铺。2018年7月4日，原告与被告签订了《长沙市商品房买卖合同》（合同号20180075102）。合同约定该商铺总价为 3310115元，原告当即首付总价的一半即1660115元给被告。2018年10月28日，原告看到被告处察看自己购买的商铺施工情況，结果发现该商铺不是原来广告上规划的旅游园唯一入口。原告认为被告存在虚假宣传和误导购房者，所以多次与被告交涉要求退房，并要求全额退款。在无奈之下，原告于2020年6月18日与被告签定解除房屋买卖合同协议书，被被告扣除首付20%的违约金332023元。该解除协议书第三条约定被告分两次退款。即第一次2020年7月7日前退328092元：第二次2020年10月30日前退余款 1000000元。然而被告在10月30日前分两次只给付了 478092元。余款850000元至今分文未付。原告多次上门讨债无果，只好依法起诉。按照双方签订的解除协议书第四条约定：如甲方不能在2020年10月30日之前付清款项，则以未付款为基数，按照万分之三每日的标准向乙方承担逾期违约金。因此，被告已违期违约，应承担违约金15300元。同时占用原告资金850000元，被告还应承担利息30600元。综上，原告为维护自身财产合法权益，根据相关法律之规定，特向贵院提起民事诉讼，恳请判如所请，以彰显法律公平正义。 被告铜官窑文旅公司辩称，原告主张的差旅费和每月六厘的利息没有合同依据，请求法院不予支持。 经审理查明：2018年7月4日，原告与被告签订了合同编号为20180075102的《长沙市商品房买卖合同》，合同约定原告以总价为3310115元的价格购买被告所有的位于长沙市望城区××栋××号商铺。合同签订后，原告向被告支付了1660115元首付款。2020年6月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《解除房屋买卖合同协议书》，协议约定：“一、甲乙双方一致确认同意解除双方于2018年07月04日签订的《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：20180075102）。二、乙方应向甲方支付违约金332023元（乙方已付款1660115元的20%）；该332023元违约金，乙方同意从甲方应退还给乙方的已付款1660115元中直接扣除。三、在扣除上述332023元违约金后，剩余1328092元房款，由甲方分两次退还给乙方，具体退还方式如下：第一次于2020年7月7日之前支付328092元；第二次于2020年10月30日前付清剩余尾款1000000元。乙方确认收款账户户名：曾亚杰、账号：6212××××7468、开户行：中国工商银行江西省鹰潭市鹰潭贵溪交通路分理处。四、如甲方不能在2020年10月30日之前向乙方支付相应款项，则以未付款项为基数，按照万分之三每日的标准向乙方承担逾期违约金。五、乙方应无条件配合甲方同房地产管理局、及其他部门办理房屋退房的相关手续。”协议签订后，被告于2020年10月30日前共计向原告退款478092元，尚欠原告850000元。原告多次催款无果，现原告向本院提起诉讼，酿成本案纠纷。 以上事实，由原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，一、原告与被告签订的《解除房屋买卖合同协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。该协议第三条约定被告应分两次分别于2020年7月7日之前退还原告328092元，于2020年10月30日前退还原告1000000元，但被告截至原告起诉之日止共计退还购房款478092元，尚有购房款 850000元未退还原告，故对于原告主张被告返还剩余购房款850000元的诉讼请求，本院予以支持。 二、原告主张被告应支付合同约定的违约金及资金占用利息，本院认为，原告所主张的违约金和资金占用利息从本质上而言都具有赔偿损失的功能，二者都系补偿守约方损失，若二者同时适用则违反了损失填补原则。且该协议中第四条约定有违约金条款：“四、如甲方不能在2020年10月30日之前向乙方支付相应款项，则以未付款项为基数，按照万分之三每日的标准向乙方承担逾期违约金。”故对于原告主张被告应支付合同约定的违约金及资金占用利息的诉讼请求，本院予以部分支持，被告应以未付款项为基数，以每日0.03%为标准向原告方支付违约金。 三、原告主张被告应向其支付差旅费，本院认为原告并未提供证据证明差旅费实际开支，故本院对于原告主张差旅费的诉讼请求，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告长沙新华联铜官窑国际文化旅游开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告曾亚杰、左文芳支付850000元，并支付以850000元为基数，自2020年10月31日起按照日利率0.03%的标准支付违约金； 二、驳回原告曾亚杰、左文芳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12759元，因适用简易程序减半收取6379.5元，由被告长沙新华联铜官窑国际文化旅游开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李基强 二〇二一年二月二日 代理书记员  叶 端 附相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。 第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。