河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6079号 上诉人（原审被告）：张翠连，女，1968年9月27日出生，汉族，住河北省保定市涞源县，现住河北省保定市涞源县。 委托诉讼代理人：赵志刚，河北上广律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔺中海，男，1974年5月6日出生，汉族，住河北省保定市涞源县，现住河北省保定市涞源县。 委托诉讼代理人：王韬，河北国存律师事务所律师。 上诉人张翠连因与被上诉人蔺中海民间借贷纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2020）冀0630民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张翠连上诉请求：1.撤销一审民事判决，并依法改判驳回被上诉人的起诉或者驳回其诉讼请求。2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认为本案针对之前被上诉人起诉张海军的(2020)冀0630民初431号民间借贷纠纷案件而言不属于重复起诉，属于事实认定错误。被上诉人起诉张海军民间借贷纠纷一案已经于2020年6月15日出具民事调解书，调解书规定:张海军负责偿还被上诉人本金20万元及利息。该调解书已经生效并进入执行程序。现在被上诉人又提起诉讼要求上诉人与张海军连带清偿借款20万元及利息。431号案件原告是被上诉人，被告是张海军;本案原告也是被上诉人，被告是上诉人，但是诉讼请求和实际判决书判决承担义务的主体都是张海军和上诉人。就是说事实上本案的被告是张海军和上诉人，包括了之前431号案件的被告张海军。即两起案件的当事人相同。两起案件诉讼标的相同，均是民间借贷法律关系。最后说诉讼请求，本金都是20万，只是诉讼请求里要求计算利息的方法不同，且最后两起案件支持的利息均是50000元。所以说两起案件诉讼请求也是相同的。431号案件调解书结果是:张海军偿还20万元借款本金及利息，就是说张海军独自承担偿还借款的义务。本案诉讼请求是:上诉人与张海军连带偿还20万元借款本金及利息，即张海军和上诉人共同承担偿还借款的义务。本案诉讼请求在实质上改变了431号案件结果，改变了义务承担主体。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，被上诉人一审的起诉属于重复起诉。因此，应当依法驳回被上诉人的起诉。二、一审判决适用法律错误。在一审中，上诉人明确提出对张海军向被上诉人借款的事根本不知情，且20万元的金额已远超家庭日常生活需要。被上诉人没有提供证据证明该债务用于上诉人与张海军的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示。而一审法院却错误适用了2004年4月1日起施行的，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定。而依据2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、第四条规定，该第二十四条已不再适用。一审法院在判决书上仍旧引用了该规定，属于严重的法律适用错误。三、一审程序违法。遗漏当事人，被上诉人以民间借贷起诉，作为借款人张海军应当作为本案当事人或者第三人参加诉讼。 蔺中海针对上诉，答辩称，1.一审认定涉案债务上诉人及其前夫的夫妻共同债务，认定事实清楚应当驳回上诉人上诉请求。2.本案不属于一事不再审的法律适用范围，上诉人的上诉理由不足。3.一审程序合法，张海军在原诉讼中已经与被上诉人达成调解有生效的法律文书，所以其不应当作为本案当事人参加诉讼。4.本案债务系上诉人及张海军共同的意思表示应当按共同债务对待。 蔺中海向一审法院起诉请求：1.依法判令张翠连与张海军立即连带偿还借款本金200000元整，并按年利率6%支付自借款之日起至本案执行完毕之日止的利息；2.本案诉讼费由张翠连承担。 一审法院认定事实：2016年9月18日，张海军向蔺中海借款200000元，并出具借条一份，载明：“今借到蔺中海现金贰拾万元整（200000），张海军，2016.9.18号”。张海军在借条上签字并捺印。借款后，经蔺中海多次催要，张海军未偿还该笔借款。2020年6月15日蔺中海就该笔借款将张海军诉至一审法院，经调解，一审法院于2020年6月15日出具（2020）冀0630民初413号民事调解书，对蔺中海与张海军达成的“张海军一次性偿还蔺中海借款本金20万元，给付利息5万元，以上共计25万元”协议予以确认。张海军与张翠连原系夫妻关系，二人于2018年9月28日在涞源县民政局办理离婚手续。一审法院认为，本案的主要争议焦点是1、蔺中海的起诉有无事实及法律依据，本案是否属于重复起诉；2、张翠连对蔺中海所述张海军所借款项是否应承担连带偿还责任。对于焦点1，在（2020）冀0630民初413号案件中，蔺中海起诉的被告是张海军，本案中蔺中海起诉的被告是张翠连;两案的诉讼标的一样;在（2020）冀0630民初413号案件中，蔺中海的诉讼请求是“判令被告依法偿还借款本金200000元，并至借款之日起按同期中国人民银行年贷款利率支付利息至本案执行完毕止”，本案的诉讼请求是“依法判令被告张翠连与张海军立即连带偿还原告借款本金200000元，并按年利率6%支付利息，自借款之日起至本案执行完毕之日止”。综上，两案的当事人不相同，诉讼请求不相同，且本案的诉讼请求亦不否定（2020）冀0630民初413号民事调解书的裁判结果，只有诉讼标的相同，并不能满足关于重复起诉的法定条件，故本案不构成重复起诉。对于焦点2，根据（2020）冀0630民初413号民事调解书的内容，证实张海军向蔺中海借款200000元发生于2016年9月18日，而根据张翠连所提交的离婚证、离婚协议显示，其与张海军离婚是2018年9月28日，能够证实张海军借款时，张翠连与张海军婚姻关系在存续期间，根据婚姻法司法解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，因此，张海军借款200000元，属于张翠连与张海军夫妻共同债务，故对于蔺中海要求张翠连与张海军连带偿还借款本金200000元的主张，予以支持。对于蔺中海要求按年利率6%支付利息的主张，因（2020）冀0630民初413号民事调解书已就涉案借款的本金及利息，双方达成一致意见，蔺中海的主张属于重复计算利息，故不予支持。张翠连应按照（2020）冀0630民初413号民事调解书确认是内容与张海军承担连带偿还责任。对于张翠连提出的“原告第一次起诉张海军时，人民法院调解结案，调解书最后部分确认双方互无争执，即如果存在原告有权要求被告承担连带责任的诉求权利，原告当时也已经放弃，自认双方互无争执。那么在该调解书生效后，现又起诉被告，没有合法依据”的抗辩，因该民事调解书中确认的“双方互无争执”是指在（2020）冀0630民初413号案件中，蔺中海与张海军之间，除达成的给付借款本金及利息外，无其他争执，并与本案被告张翠连无关。故对于该抗辩，不予采纳。本案经调解无效，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：“一、被告张翠连自本判决生效之日起与张海军连带偿还原告蔺中海借款本金200000元，给付借款期间利息50000元（即（2020）冀0630民初413号民事调解书确认的给付义务）。二、驳回原告蔺中海其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告张翠连承担。” 二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据，本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，一审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定确定案涉债务为夫妻共同债务，但该条款内容与2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条内容不相一致，且以该解释第四条的规定，应以《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的内容为准，故一审法院依据案涉债务形成时间确认案涉债务属于夫妻共同债务，显属不当。鉴于案涉款项数额较大，超出家庭日常生活需要所负债务数额，且上诉人未在案涉借条上签字，故被上诉人对其主张的案涉债务系夫妻共同债务应负举证责任，但被上诉人对此并未提交充足证据予以证实，故对被上诉人主张应由上诉人承担连带清偿责任，不应采信，一审法院适用法律明显不当，应予纠正。上诉人主张一审法院适用法律错误，本院予以采信。关于上诉人主张遗漏主体张海军问题，因张海军与被上诉人之间的民间借贷纠纷已经民事调解书予以确认，其法律关系明确，故上诉人据此主张一审程序违法，本院不予支持。同时，一审法院认定本案不涉及重复起诉，亦无不当。综上所述，张翠连的上诉请求部分成立，本院予以支持，部分不成立，本院予以驳回。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省涞源县人民法院（2020）冀0630民初603号民事判决； 二、驳回被上诉人即原审原告蔺中海的诉讼请求。 一审案件受理费4，300元，减半收取2，150元，二审案件受理费4，300元，均由被上诉人蔺中海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 岚 审 判 员  陈道忠 审 判 员  黄俊学 二〇二一年二月五日 法官助理  杨占军 书 记 员  杨 冲