浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙02民终237号 上诉人（原审第三人）：包良龙，男，1968年8月24日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：叶波，浙江红邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：史信未，男，1943年11月2日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：钱黎明，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏爽，浙江和义观达律师事务所律师。 原审被告：宁波市鄞州区东钱湖镇西村股份经济合作社。住所地：宁波市鄞州区东钱湖镇下水西村。 法定代表人：张红恩，该合作社社长。 委托诉讼代理人：史一峰，宁波市鄞州区钱湖法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：叶秋亚，宁波市鄞州区钱湖法律服务所法律工作者。 上诉人包良龙因与被上诉人史信未、原审被告宁波市鄞州区东钱湖镇西村股份经济合作社（以下简称西村经济合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2020）浙0212民初11272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员吴节祥独任审理，于2021年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人包良龙及其委托诉讼代理人叶波、被上诉人史信未的委托诉讼代理人钱黎明、原审被告西村经济合作社的委托诉讼代理人史一峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 包良龙上诉请求：撤销一审判决第一项，改判讼争征地补偿款224389元为包良龙所有。事实和理由：一审法院在确认包良龙、史信未林地使用权证真实有效的情况下，又以长久以来山林情况对于“坪”的理解和认定均有可能存在偏差为由，采信证人的陈述，认定讼争林地为史信未所有，该认定与事实不符。一、根据1983年史信未名下自留山权证记载，其在西村后岭坑共有14亩林地，东至岗仙人路，南至郑金福山界，西至山脚，北至包林法山界。包良龙父亲包林法名下自留山权证记载，其在后岭坑共有8亩林地，东至岗仙人路，南至史信未山界，西至有坪到坑，北上刘信才山界，中下东村山坪界。2006年重新颁发的林地证记载，史信未在后岭坑林地共14亩，四至同1983年的记载；包良龙名下后岭坑共8亩，四至同1983年包林法的记载。另，史信未南侧郑金福2006年自留山使用权证记载的四至，东：岗仙人路，南：徐塘夫山界，西：（有山脚坪）坑，北：史信未山界。综上，包良龙认为，包林法分得的山林地虽为8亩，但其中有一个东西走向宽约6至7米、长约40米的溪坑不长树木，因此将该处茅草坪给了包林法，之后包林法开坪种植作物。二、证人史某系史信未的妹妹、包良龙的大嫂、包林法的媳妇，但长期以来与婆家兄弟姐妹及其他亲戚不来往走动，对林地事情更不知晓，其证言不可信，且也未出庭作证，应不予采信。三、关于黄信月的说法，其是东村人，其陈述讼争相邻林地使用人，1983年分林地时其并不在场，根本不知晓事情原委。四、测绘报告。测绘人员在现场测绘时，村干部、史信未及其委托代理人、包良龙、一审法官等人均在场，包良龙在坪地指点界点后并未与测绘人员一起上山实地测绘界限，上面山地部分的村界点包良龙均未参与指认。测绘人员之后让包良龙在纸上签字，村干部也未在上面签字。一审庭审中，西村经济合作社也认为测绘报告中绘图与实际山体走势不符，且上面林地的测点也未经包良龙认可，故不能作为定案依据。综上，包良龙认为，本案证据可明确讼争林地为包良龙所有，相应的征地补偿款也应为包良龙所有，请求二审法院支持包良龙的上诉请求。 史信未辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 西村经济合作社述称，坚持一审答辩意见。 史信未向一审法院起诉，请求判令：西村经济合作社支付史信未征地补偿款224389元，并支付以224389元为基数、自2015年11月1日起至实际履行之日止的资金占用损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基数利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付（暂计算至2019年7月1日为39969.29元）。包良龙参加诉讼后，请求判令：西村经济合作社支付包良龙征地补偿款224389元。 一审法院认定事实：1983年，史信未名下自留山使用证记载，其在西村后岭坑共有14亩林地，东至岗仙人路，南至郑金福山界，西至山脚，北至包林法山界。包良龙父亲包林法名下自留山使用权证记载，其在后岭坑共有8亩林地，东至岗仙人路，南至史信未山界，西至有坪到坑，北上刘信才山界，中下东村山坪界。2006年重新颁发的林地证上记载，史信未在后岭坑林地共14亩，四至同1983年的记载。包良龙名下后岭坑共8亩，四至同上述1983年包林法的记载。2015年10月，后岭坑6.17亩林地被征收，补偿款224389元（包括地面作物杂木、小竹补偿49360元、16株杨梅树28800元）发放入西村经济合作社，因史信未与包良龙一直对该片林地使用权归属存在争议，故西村经济合作社扣留该款至今。根据史信未申请，一审法院依法委托宁波永正测绘有限公司对双方位于后岭坑的林地进行了实地测绘。除争议林地外，根据双方当事人的共同指认，后岭坑史信未无争议部分林地面积为7.419亩、包良龙无争议部分林地面积为9.553亩。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，史信未及包良龙的林地证中记载，史信未在后岭坑有林地14亩，包良龙在后岭坑有林地8亩。根据各方实地指认，除争议林地面积外，双方在后岭坑另有无争议林地面积分别为7.419亩、9.553亩。从测绘结果看，如果争议林地属包良龙所有，其名下林地面积将远远超出林地证记载面积。一审法院认为，虽然林地证上记载的林地面积会出现误差，但不会出现如此之大的差距，故从实际测绘情况来看，史信未的主张更符合常理。此外，林地相邻人黄信月实地指认，争议林地属史信未所有，曾借于包林法种植白术，后被包良龙占用，该证人证言亦可与史某的证言互相印证。而包良龙主张林地证上记载其林地西至“有坪到坑”，故被征收的“坪”，就应该归其所有。一审法院认为，2006年的林地使用权证上的“四至”记载系承继1983年自留山使用权证的内容。长久以来，山体情况、对于“坪”的理解和认定，均有可能出现差别，现在包良龙未提供其他证据的情况外，单凭林地证上对于四至的描述，尚不足以对抗史信未所提供证据的证明力，故一审法院认定争议林地使用权归史信未所有，相应的林地征地补偿款亦应归其所有。关于地面作物及杨梅树的补偿费。被征收林地上的杂木、小竹多是依附山林自然生长，而杨梅树究竟有几棵是史信未种植、几棵由包良龙种植，现已无法查清。即便部分属于包良龙，因该林地的原使用权归于史信未，包良龙也无证据证明添附已经史信未同意，也需由包良龙自行拆除，现因已被国家征收，事实上已无法拆除，故一审法院酌情确认地面作物补偿款20000元归包良龙所有。此外，因史信未与包良龙一直对该林地的使用权归属存有争议，西村经济合作社扣留补偿款有正当理由，因此史信未主张的资金占用损失，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、宁波市鄞州区东钱湖镇西村股份经济合作社于本判决生效之日起五日内支付史信未补偿款204389元；二、宁波市鄞州区东钱湖镇西村股份经济合作社于本判决生效之日起五日内支付包良龙补偿款20000元；三、驳回史信未的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费5265元，减半收取2632.50元，由史信未负担605.50元，由包良龙负担2027元；测绘费10000元，由史信未负担2300元，由包良龙负担7700元。 本院二审期间，包良龙为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：1.鄞县下水乡西村社员自留山分户清册（史信维户）；2.鄞县下水乡西村社员自留山分户清册（包林法户）；3.包林法的林权登记申请表；4.史信未的林权登记申请表；5.郑金福的林权登记申请表；6.刘伩才的林权登记申请表；7.东钱湖镇东村26组（队）自留山清册（王财方户）；上述证据均系复印件，用以证明测绘报告错误，讼争土地归包良龙所有，相应的征地补偿款也归包良龙所有。经质证，史信未对上述证据的证明目的均不予认可，有关证据系复印件，不能证明包良龙的要证事实。西村经济合作社与史信未的意见一致。本院认为，在一审过程中，对于讼争林地使用权归属，史信未、包良龙均提供了各自2006年林地使用权证，上述证据并不能证明讼争土地争议面积归包良龙所有，应结合实际测绘情况确定。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据本案证据，史信未、包良龙均持有相应的林地权属证书，根据林权证书记载，史信未在后岭坑有林地14亩，包良龙在后岭坑有林地8亩，该证书所记载的面积应作为各自权利范围的依据。因双方提供的权属证书并无记载相应的四至界址示意图，在此情况下，一审法院委托鉴定单位对土地面积进行测绘，根据测绘结果，如争议土地面积归属于包良龙，则大大超出权属证书所记载的面积。一审法院结合测绘结果确定争议坪地面积归史信未所有，由史信未享有相应的征地补偿款，并无不当。包良龙主张测绘结果错误，相应的征地补偿款应归其所有，但所提供的证据不能证明其诉讼主张，本院不予支持。综上，上诉人包良龙之上诉，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4366元，由上诉人包良龙负担。 本判决为终审判决。 审判员  吴节祥 二〇二一年二月二十五日 书记员  贺佳薇