贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9563号上诉人（原审原告）：贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区庙冲路35号。法定代表人：禹荣安，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁劲松，贵州普众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：帅国斌，男，1973年11月24日出生，汉族，住贵州省思南县。被上诉人（原审被告）：吴昭三，男，1972年9月24日出生，侗族，住贵州省天柱县。上诉人贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司因与被上诉人帅国斌、吴昭三侵权责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司上诉请求：1．撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初1867号民事判决；改判支持上诉人一审诉请；2．一、二审涉诉费用全部由被上诉人承担。事实及理由：1．一审判决认为吴昭三未实施侵权行为的认定错误，两被上诉人共同实施侵权行为，且吴昭三起主要作用，属于主要侵权人。二被上诉人对上诉人实施的侵权行为，并不仅仅是偷盖印章的行为，其冒用上诉人名义签订合同，即已经构成侵权。从证据及庭审来看，两被上诉人均认可该合同与上诉人无关，并未取得上诉人同意或授权，两人在签字时合同上均无上诉人项目部印章。虽然被上诉人吴昭三在几次庭审中，均否认其行为性质，咬定自己在合同中的地位仅为见证人，但在致使上诉人被判决承担责任的《建筑物资租赁合同》上，被上诉人吴昭三系在合同乙方签字的当事人，而帅国斌系合同的指定经办人，充分说明该合同的相对方应是被上诉人吴昭三，该合同实质系被上诉人吴昭三与重庆甲诚实业发展有限公司签订，吴昭三关于其只是见证人的辩解完全不符合常理与逻辑，不应予以采信。同时，在一审庭审中，被上诉人吴昭三陈述帅国斌系其“手下的班组”，说明吴昭三是帅国斌使用租赁物的实际受益人。现有证据足以证明被上诉人吴昭三系该合同的实际当事人，其行为已构成对上诉人的侵权，应对上诉人的损失承担赔偿责任。2．对被上诉人的侵权行为，上诉人不应承担责任。上诉人作为侵权行为的受害人，印章遭被上诉人偷盖，并不能由此得出上诉人印章管理不善的结论。同时，即使上诉人印章有管理不善，也不是他人可以偷窃的理由，更不能以此为由减轻偷窃者的责任。被上诉人吴昭三辩称，一审已经明确了受益人不是吴昭三，吴昭三也不清楚是谁盖的项目部印章，吴昭三没有盖章的动机，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人帅国斌未到庭答辩。贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司向一审法院起诉请求：1．判令二被告共同赔偿因侵权行为给原告造成的经济损失922,905.10元及利息；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年，原告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司因承建贵州省救灾物资储备中心建设项目，成立了“贵州省救灾物资储备中心建设项目项目部”。贵州建工欣欣园建筑劳务有限责任公司系涉案工程的劳务分包公司。被告吴昭三系该公司派驻现场的技术负责人。在施工过程中，被告吴昭三曾将涉案工程的外架管件搭设工程承包给被告帅国斌施工。同年7月12日，被告吴昭三以贵州省救灾物资储备中心建设项目项目部的名义作为乙方与作为甲方的重庆甲诚实业有限公司贵阳分公司签订《建筑物资租赁合同》，约定乙方向甲方租赁有关脚手架等建筑物资，使用期限为2014年7月12日至2015年7月11日。被告吴昭三以乙方的名义在该合同上签字。被告帅国斌以贵州省救灾物资储备中心建设项目项目部负责人的身份在该合同上签字，该合同上乙方负责人位置还加盖了贵州省救灾物资储备中心建设项目项目部的公章。2016年，重庆甲诚实业有限公司贵阳分公司曾向贵阳市观山湖区人民法院起诉原、被告及贵州建工欣欣园建筑劳务有限责任公司，请求判令解除双方签订的《建筑物资租赁合同》，并判令上述被告支付租金、违约金等。2018年12月29日，贵阳市观山湖区人民法院做出（2016）黔0115民初3548号民事判决书，判决解除原告与重庆甲诚实业有限公司贵阳分公司签订的《建筑物资租赁合同》，并由原告与帅国斌支付重庆甲诚实业有限公司贵阳分公司租金334,938.3元、违约金109,233.35元等。宣判后，原告不服又向贵阳市中级人民法院提起上诉。2019年4月18日，贵阳市中级人民法院作出（2019）黔01民终2339号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在该判决书中认为，如原告认为涉案项目部的公章系二被告偷盖，造成的损失原告可另向二被告主张权利。在该案诉讼过程中，原告曾向公安机关报案，但公安机关认为该案未达到立案标准故未立案。判决生效后，原告于2019年7月19日向贵阳市观山湖区人民法院支付了执行款922,905.10元。后原告向二被告主张赔偿损失未果，遂诉至一审法院。另查，被告吴昭三在2018年2月12日，公安对其作的询问笔录中陈述，其在涉案租赁合同上签字是以见证人的身份，该合同上的公章是谁盖的，其并不清楚。被告帅国斌在2018年8月7日，公安机关对其作的询问笔录中陈述，其与吴昭三系雇佣关系，涉案租赁合同上的公章是签订合同后，由吴昭三将合同拿走，吴昭三拿回合同时上面才盖了章。一审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”之规定，本案中，二被告以原告项目部名义与重庆甲诚实业有限公司贵阳分公司签订《建筑物资租赁合同》，并在该合同上加盖了原告项目部的公章。对加盖公章是否取得原告同意，二被告并未提供相应证据佐证。原告在本案中提供的相关证据，亦不能证明具体哪一个被告偷盖了原告项目部的公章。根据法院生效判决，涉案租赁合同的实际受益人为被告帅国斌，被告吴昭三无偷盖原告项目部公章的动机，合同的受益人也非被告吴昭三，故可认定是被告帅国斌未经原告同意加盖了原告项目部的公章。被告帅国斌的行为，侵犯了原告的合法权益，并给原告造成了财产损失，其行为已构成侵权，依法应承担相应的赔偿责任。原告另起诉的被告吴昭三，因原告提供的证据不能证明其对原告实施了侵权行为，故对原告要求被告吴昭三承担本案民事责任的主张，不予支持。另依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，被告帅国斌能够偷盖原告项目部的公章，说明原告对项目部公章的管理存在疏漏，对造成损害后果的发生也有一定责任，依法应减轻侵权人的责任。根据双方的过错程度，本案民事责任，应由被告帅国斌承担80%、原告承担20%为宜。因被告帅国斌的侵权行为给原告造成的经济损失922,905.10元，应由被告帅国斌承担80%即738,324.08元，原告承担20%即184,581.02元。对原告多主张部分，不予支持。原告另主张被告赔偿利息损失，没有相应的法律依据，不予支持。诉讼中，被告帅国斌经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告帅国斌于本判决书生效后十日内赔偿原告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司经济损失738,324.08元；二、驳回原告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司对本案的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费6,515元，由被告帅国斌承担。本院二审期间，贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司提交了以下证据：1．《建设工程劳务分包合同》，拟证明贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司将部分劳务工程分包给吴昭三，包括本案涉及的外架所需材料；2．《吴昭三劳务工程结算书》，拟证明上诉人与被上诉人吴昭三双方经过结算后的总价款为10,774,226.56元；3．《领条》及《承诺书》，拟证明吴昭三认可工程款已经全部结清，工程款包含本案所涉的外架材料款；4．《说明》，拟证明吴昭三声明其下属木工架子班帅国斌的应支付款已经结清，并声明与钢管租赁方的纠纷和贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司无关。吴昭三质证称，这是与贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司的合同和结算单，一、二审在建工案件中就已向法院提交了。本院二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。另，根据贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初3548号民事判决、贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终2339号民事判决，由贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司和帅国斌对重庆甲诚实业发展有限公司承担连带还款责任，而贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司因已将以上判决的款项在贵阳市观山湖区人民法院执行完毕，由此对帅国斌产生了追偿权，该追偿权与本案侵权赔偿产生了请求权竞合，经本院释明，贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司选择提起侵权赔偿，放弃对帅国斌的追偿权。本院认为，根据一审庭审吴昭三陈述，吴昭三是挂靠贵州建工欣欣园建筑劳务有限责任公司承接了贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司贵州省救灾物资储备中心建设项目部的工程，帅国斌为其下属木工架子班班主，租赁重庆甲诚实业有限公司贵阳分公司的建筑物资是为了工程所用，而贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司与吴昭三均认可已将工程全部款项（包含帅国斌款项）结清，但贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司仍然根据贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初3548号民事判决、贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终2339号民事判决支付了执行款项，故吴昭三与帅国斌以贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司贵州省救灾物资储备中心建设项目部的名义与重庆甲诚实业有限公司贵阳分公司签订《建筑物资租赁合同》的行为确实给上诉人造成了财产损失，无论项目部的公章是否二被上诉人加盖的，二被上诉人以项目部为乙方签订合同的行为已然对上诉人构成了侵权；而贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司明知项目部公章的重要性，仍然严重疏漏对公章的管理，对造成损害后果也应承担一定的责任，对贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司关于其不应承担责任的上诉主张本院不予支持。根据双方的过错程度，原判确定贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司承担20%的并无不当，本院予以维持，吴昭三、帅国斌应共同承担80%责任。因贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司的经济损失为922,905.10元，吴昭三、帅国斌承担80%即738,324.08元。对于贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司一审诉请的利息，一审法院判定无误，本院予以维持。综上所述，贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司的上诉请求部分成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初1867号民事判决第二项，即“驳回原告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司的其余诉讼请求”；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初1867号民事判决第一项为：吴昭三、帅国斌于本判决书生效后十日内共同赔偿贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司738,324.08元；三、驳回贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6,515元，由贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司负担1,303元，吴昭三、帅国斌负担5,212元；二审案件受理费13,030元，由贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司负担2,606元，吴昭三、帅国斌负担10,424元。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 李 娜二〇二一年二月二十六日法官助理钟钦书记员朱晓琳