大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0212民初3202号原告：周香琴，女，1953年4月1日出生，汉族，无职业，住址大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：于义世（周香琴丈夫），1945年10月6日出生，汉族，无职业，住址大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：王松竹，辽宁芳鑫律师事务所律师。被告：辽宁省大连市旅顺口区龙头街道办事处盐厂新村村民委员会，住所地：辽宁省大连市旅顺口区海鲜街**。法定代表人：丁春龙，该村委会主任。委托诉讼代理人：韦涛，辽宁方槊律师事务所律师。委托诉讼代理人：周慧敏，辽宁方槊律师事务所律师。原告周香琴与被告辽宁省大连市旅顺口区龙头街道办事处盐厂新村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于义世、王松竹和被告委托诉讼代理人韦涛、周慧敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告动迁安置补偿金（2004年10月至2020年6月）120202.5元、利息26174元，合计146376.5元；2.由被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告变更利息请求数额为17793元。事实与理由：2004年7月原告迁入被告处。根据2004年10月10日龙王塘街道大学园区项目动迁村民安置实施办法、2010年4月28日龙头街道惠民方案以及志等相关政策文件，被告仅同意从2016年6月起，且按照补偿办法的50%发放给原告安置补偿金，未完全支付原告全额安置补偿金。原告年事已高，身患重病，且没有任何经济来源，故诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告辩称，不同意原告诉讼请求。原告起诉是动迁安置补偿金，该款项是针对集体经济组织成员且年龄没有超过男60、女50岁享受的待遇。本案原告没有发生被动迁的事实，不存在发放动迁安置补偿金的事实，而且动迁安置补偿方案是集体组织决策，通过民主程序制定方案，如有争议属村民自治范畴，不属于人民法院受案范围，应通过政府相关渠道解决，即使属于人民法院受案范围，原告主张的是2004年发生的动迁安置补偿金也超过诉讼时效。对原告诉讼请求本金和利息部分，被告认为这些数额来源不真实、不准确，被告不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求提交下列证据：1.龙王塘街道大学园区项目动迁村民安置实施办法，拟证明按照该实施办法原告应领取同龄段村民安置金的35%；被告质证对证据真实性没有异议，对证明事项不认可，被告认为该实施办法系针对2004年因大学城项目被动迁的村集体经济组织成员，而原告取得集体组织成员资格是2010年，2004年原告不是失地农民，原告在该村没有承包地，该办法不适用于原告。2.户口本，拟证明原告于2004年7月8日迁入被告处；被告对真实性没有异议，对证明事项有异议，被告认为原告因婚姻嫁入本村，户籍迁入本村，不代表是村集体经济组织成员。3.龙王塘街道惠民方案，原告以该方案第一条拟证明被告对动迁村民发放养老金的月标准；被告对证据真实性无异议，但认为该证据与本案无关联，方案第一条是被告将享受养老金人员养老金标准调整至每月600元。4.志，拟证明2004年至2010年对村民安置的月补偿标准；被告对证据真实性无异议，但认为村志是由村志编辑委员会编写的应用类文章，不具有任何法律约束力。5.大连市人民政府大政[2004]101号文件、结婚证各一份，拟证明原告户籍在，于2004年10月11日由农村居民转至城市居民，按《龙王塘街道大学园区项目动迁村民安置实施办法》原告应享受相关待遇；被告对证据真实性无异议，但认为该组证据与本案没有关联性。被告为反驳原告诉讼请求提交下列证据：1.《关于对今后迁入户籍人员待遇的决议》一份，拟证明原告属于2003年12月31日之后因结婚将户籍迁入本村的人员，按决议不享受因规划动迁本村村民所得到的安置补偿及村委会向村民发放的任何福利待遇；原告对真实性无异议，对证明事项不认可，原告认为该决议没有经村民代表大会讨论通过且公示，不能作为反驳原告应享受村民待遇的依据。2.龙王塘街道大学园区项目动迁村民安置实施办法,被告拟以该实施办法第一条“被安置村民身份界定的原则”的规定，证明原告不属于失地农民，不属于村集体经济组织成员，因而不适用该实施办法；原告对真实性无异议，对证明事项不认可，原告认为该安置办法第一条规定仅明确户籍和农转城时间段，未明确要求是被告村集体经济组织成员，而原告户籍在，农转城批准时间是2004年10月11日，符合该安置办法第一条规定应享受村民待遇。3.旅顺口区人民政府旅信复字[2020]01号《信访事项复查意见书》、《周香琴养老金补发协议》、《集体经济组织成员安置办法》，拟证明被告根据《信访事项复查意见书》适用2016年6月6日制定的《集体经济组织成员安置办法》与原告签订养老金补发协议，给原告享受相应养老金待遇；原告对证据真实性认可，对待证事实不认可，原告认为复查意见书依据《关于对今后迁入户籍人员待遇决议》作出，该决议原告是不认可的，且原告认为被告仅支付原告部分村集体经济组织成员待遇，不能因养老金补发协议剥夺其维护利益的诉讼权利，《集体经济组织成员安置办法》没有释明原告应享受50%的村民待遇，且原告已超龄，《集体经济组织成员安置办法》不适用于原告。结合双方当事人质证意见，本院经审查认为：原告证据5中大连市人民政府大政[2004]**文件记载现有2666名农村居民转至城市居民，仅此内容无法确认原告是否其中一员，该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认；原告其他证据以及被告证据具有真实性、合法性，与本案事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。原、被告对证据证明事项认识不同，不影响本院依据证据自身的客观性对案件事实进行审查判断。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周香琴出生于1953年4月1日，其，其委托诉讼代理人于义世系被告辽宁省大连市旅顺口区龙头街道办事处盐厂新村村民委员会辖区村民，01年4月19日原告与其委托诉讼代理人登记结婚，2004年7月8日原告户籍迁入被告处。2010年10月8日被告确认原告为该村集体经济组织成员。自2019年8月起被告按常住人口超龄人员每月领取的养老金和医疗补助标准的50%向原告发放养老金，原告每月自被告处领取养老金605元。2003年被告所在区域因大学园项目开始规划动迁。2004年5月25日被告作出《关于对今后迁入户籍人员待遇的决议》一份，决议载明：凡2003年12月31日后自行将户籍迁入本村的人员，不享受今后因规划动迁本村村民所得到的安置补偿及村委会向村民发放的任何福利待遇。同年10月10日，被告制定《龙王塘街道大学园区项目动迁村民安置实施办法》，规定被安置村民身份界定的原则为户籍在，在本村有住宅，本次大学园区项目被动迁，年满16周岁以上的农民（含16周岁，不含学生），计算年龄截至时间至农转城批准之日起；第二条“安置金分配办法”按照户籍和居住时间对村民安置金标准进行分别规定，其中：对户籍在本村并居住20年以上男60周岁、女50周岁村民规定由村委会按月发放300元养老金、50元医疗补助费；对1983年12月31日后迁入本村男60周岁、女50周岁以上的村民规定领取20年以上同龄村民70%的养老金及医疗补助；1983年12月31日后迁入本村居住5年以下（含5年）的村民规定领取同龄段村民安置费的35%。2010年4月28日被告制定《龙王塘街道惠民方案》，明确规定该村自2003年起在全面城市化建设中已形成的村民福利待遇，其中规定：超过参保年龄段男60岁、女55岁以上的动迁村民每人每月发放养老金600元，未动迁村民每人每月发放养老金400元。2016年6月6日，被告制定《集体经济组织成员安置办法》，对该村现有成员安置情况进行分类规定，其中第五条“其他安置对象”规定：1998年1月1日至2004年10月10日前出生的成员的衍生人口以及婚入方，没有土地承包经营权，每人发给4.5万元安置，根据村委会资金状况，按三期发放（即2016年发放1.5万元，2018年发放1.5万元，2020年发和1.5万元），村委会不再承担“双保费用”。2020年4月27日，针对原告要求被告补偿2004年7月至2019年7月养老金的信访复查事项，大连市旅顺口区人民政府作出旅信复字[2020]01号《信访事项复查意见书》，驳回大连市旅顺口区龙头街道办事处2020年3月18日的《信访事项答复意见书》对信访人提出盐场新村补偿养老金的要求，建议龙头街道办事处应督促盐场新村参照2016年5月30日经法定民主议定程序制定的《集体经济组织成员安置办法征求意见》内容进行办理，因周香琴当时已超龄，从2016年6月至2019年7月应当按照现在常住人口超龄人员每月领取的养老金和医疗补助标准的50%进行补发（2019年8月开始周香琴已享受此项标准待遇）。被告收到复查意见书后经村委会会议研究同意按复查意见补发原告养老金。同年5月13日，原、被告签订《周香琴养老金补发协议》，原告领取被告按每月605元补发的2016年6月至2019年7月养老金22990元。现原告认为其2001年结婚后户籍于2004年7月8日迁入被告辖区，按照2004年10月10日被告制定的《龙王塘街道大学园区项目动迁村民安置实施办法》其应享受相应的动迁安置补偿金，并且原告以被告编撰的《盐场新村志》中记述的村民养老规定标准认为自2004年10月至2020年6月被告少发放其动迁安置补偿金120202.5元，遂诉至本院，形成本案诉讼。本院认为:动迁安置补偿金的标准应以动迁安置补偿分配方案为依据，是否享受动迁安置补偿金应以动迁安置补偿分配方案确定时是否具有村集体经济组织成员资格为依据。被告于2004年10月10日制定的《龙王塘街道大学园区项目动迁村民安置实施办法》、于2010年4月28日制定的《龙王塘街道惠民方案》，均是被告针对大学园区项目动迁安置补偿制定的分配方案，属村集体经济组织作出的决议，适用于决议制定时的现有村集体经济组织成员，即只有决议制定时具有村集体经济组织成员资格的人才能享受相应的动迁安置补偿金。原告虽于2001年嫁给被告村民、于2004年将户籍迁入被告处，但原告于2010年10月8日才被确定为村集体经济组织成员，两方案制定时原告不具有参与大学园区项目动迁村民安置补偿的资格，故不应按上述两方案享受相关动迁安置补偿金。被告于2016年6月6日制定的《集体经济组织成员安置办法》，亦是被告针对该村现有成员安置情况作出的分配方案，原告此时已为被告集体经济组织成员，依法应享受相应的安置待遇。按照该办法第五条规定，“1998年1月1日至2004年10月10日前出生的成员的衍生人口以及婚入方，没有土地承包经营权”，其安置待遇为发给4.5万元安置金、不再承担“双保费用”。原告虽于2001年嫁给被告村民，但该方案制定时原告已超出交纳“双保费用”的年龄，原告不符合第五条规定。由于原告情况特殊，2019年8月起被告按常住人口超龄人员每月领取的养老金和医疗补助标准的50%即605元向原告发放养老金，原告信访复议后，被告与原告达成养老金补发协议，被告按前述标准补发原告自2016年6月至2019年7月的养老金。原告已享受了应有的安置待遇。综上，原告主张被告少发放养老金没有事实依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周香琴的诉讼请求。案件受理费3228元，由原告周香琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  远立华人民陪审员  吴 晖人民陪审员  袁 萍二〇二一年二月十八日书 记 员  孙凤琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。