江苏省常熟市人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏0581行初98号 原告李庆辉，男，1988年9月3日生，汉族，住河南省固始县。 被告张家港市公安局，住所地江苏省张家港市港城大道180号。 法定代表人吴剑，局长。 委托代理人李阳，民警。 委托代理人倪苏颖，民警。 被告苏州市公安局，住所地江苏省苏州市人民路3998号。 法定代表人江海，局长。 委托代理人王方，民警。 原告李庆辉因不服被告张家港市公安局于2020年7月20日作出的张公(锦丰)行罚决字〔2020〕4517号《行政处罚决定书》以及被告苏州市公安局于2020年8月20日作出的[2020]苏公行复第62号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月3日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月9日公开开庭审理了本案。原告李庆辉，被告张家港市公安局的出庭负责人李本清及委托代理人李阳、倪苏颖，被告苏州市公安局的委托代理人王方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年7月20日，被告张家港市公安局作出了张公(锦丰)行罚决字〔2020〕4517号《行政处罚决定书》，内容为：2020年7月18日20时许，李庆辉与魏俊伟因琐事发生纠纷，后李庆辉在张家港市锦丰镇永新路沙钢超市门口，采用拳打等方式对魏俊伟进行殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对李庆辉处行政拘留三日。原告李庆辉不服，向被告苏州市公安局提出行政复议。经复议，被告苏州市公安局于2020年8月20日作出的[2020]苏公行复第62号《行政复议决定书》，决定维持张公(锦丰)行罚决字〔2020〕4517号行政处罚决定书。 原告李庆辉诉称，因2020年7月18日原告投诉中通快递员魏俊伟因投送快递事宜产生矛盾后，魏俊伟诱骗原告在沙钢超市与其见面，魏俊伟同时邀请其朋友魏小刚、袁静铎与其一起准备聚众行凶，魏俊伟与原告见面不久便用拳头殴打原告的头部，原告在自身头部受到重击的情况下出于本能的自卫推搡，魏小刚、袁静铎突然从原告的后面殴打原告，三人合伙将原告打倒在地后，再用脚踢原告。他们在大型超市门口殴打原告有两分钟，致原告的右眼淤青、头部多处肿包、左腿出血，旁边有女士吓得大叫。在魏俊伟等三人逃离后，原告便报警，十分钟后警察未到便再次报警。然而在2020年7月20日，锦丰派出所通知原告到派出所后，派出所却向原告下发了张家港市公安局张公(锦丰)行罚决字〔2020〕4517号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留三日。原告要求调看当时的监控录像，锦丰派出所不予准许，对此，原告认为自己系本起案件的受害人、报警人，对方三个人出于报复的目的在公共场所聚众殴打原告，已经涉嫌聚众斗殴。张家港市公安局锦丰派出所不追究对方三人的违法犯罪，却对本案的受害人予以行政处罚，故原告不服，向苏州市公安局申请复议。苏州市公安局不顾魏俊伟等三人在公众场所殴打原告一人的事实，作出[2020]苏公行复字第62号行政复议决定书，维持张公(锦丰)行罚决字〔2020〕4517号《行政处罚决定书》。综上所述，张家港市公安局张公(锦丰)行罚决字〔2020〕4517号《行政处罚决定书》以及苏州市公安局[2020]苏公行复第62号《行政复议决定书》认定的事实与实际不符，其裁决结果，与法律相悖。因此，请法院依法公正裁判。原告的诉讼请求为：1、撤销张家港市公安局张公(锦丰)行罚决字〔2020〕4517号《行政处罚决定书》，撤销苏州市公安局[2020]苏公行复第62号《行政复议决定书》。2、诉讼费由被告负担。 原告李庆辉向本院提交的证据有：1、《行政处罚决定书》。2、《行政复议决定书》。上述证据证明其对《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》不服。 被告张家港市公安局辩称，一、被告一对李庆辉作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿。2020年7月18日晚，锦丰派出所接110报警称：报警人李庆辉在锦丰镇沙钢超市门口被人殴打。锦丰所民警接警后到场处置，发现系李庆辉因琐事与他人发生纠纷，后双方发生冲突。2020年7月18日，锦丰派出所对李庆辉被殴打案受案调查。当晚，违法嫌疑人魏俊伟主动至锦丰派出所投案。办案民警在对魏俊伟进行询问调查时，魏俊伟亦称被李庆辉殴打。2020年7月19日，锦丰派出所对李庆辉涉嫌殴打他人案受案调查。经查，2020年7月18日20时许，李庆辉与魏俊伟因琐事发生纠纷，后李庆辉在张家港市锦丰镇沙钢超市门口，采用拳打等方式对魏俊伟实施殴打。以上事实有李庆辉的陈述和申辩、被侵害人陈述、视听资料等证据证实。2020年7月20日，被告一根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对李庆辉作出行政拘留三日的处罚决定。二、被告一作出的行政处罚决定适用法律正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，李庆辉采用拳打等方式对魏俊伟实施殴打。李庆辉的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，构成殴打他人。综合李庆辉行为的性质、情节及危害程度等因素，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对李庆辉作出行政拘留三日的处罚决定，适用法律正确，裁量适当。三、被告一作出的行政处罚决定程序合法。2020年7月19日，被告一下辖锦丰派出所对李庆辉涉嫌殴打他人案受案调查，后依法对李庆辉进行询问。调查结束后，依法对李庆辉进行处罚前告知，听取其陈述和申辩，后经审批于2020年7月20日依法作出行政处罚决定并向李庆辉宣布送达，办案程序合法。综上所述，本案行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告张家港市公安局向本院提交的证据有：1、受案登记表，证明被告一依法受案。2、集体通案笔录，证明被告一在处罚前进行集体讨论。3、呈请行政处罚报告书。4、行政处罚决定书。证据3-4证明被告一经依法审核作出行政处罚决定。5、行政处罚告知笔录。6、申辩复核告知笔录。证据5-6证明被告一依法履行了行政处罚前的告知义务和复核义务。7、李庆辉询问笔录。8、魏俊伟询问笔录（7月18日）。9、魏俊伟询问笔录（7月19日）。10、魏小刚询问笔录（7月19日）。11、袁静铎询问笔录（7月19日）。证据7-11证明双方当事人分别对案发当日经过进行陈述。12、抓获经过，证明原告的到案经过。13、接受证据清单及物流信息（魏俊伟），证明事情的起因。14、接受证据清单及病历（李庆辉），证明李庆辉的就医情况。15、李庆辉伤情照片，证明李庆辉的伤情。16、魏俊伟伤情照片，证明魏俊伟的伤情。17、视听资料说明书及光盘，证明案发当日的现场情况。18、鉴定意见通知书及鉴定文书，证明公安机关对原告所作的伤情鉴定情况。19、送达回执，证明公安机关依法送达相关法律文书。20、通知家属情况表，证明公安机关依法通知被传唤人家属。21、暂不执行行政拘留审批表，证明因新冠肺炎疫情原因暂不执行对原告的拘留。22、魏俊伟、魏小刚、袁静铎行政处罚决定书，证明公安机关依法对魏俊伟等三人进行行政处罚。23、户籍资料，证明本案的当事人的身份信息。 被告苏州市公安局辩称，2020年7月22日，原告对张公(锦丰)行罚决字[2020]4517号行政处罚决定书不服至被告二申请行政复议。被告二经审查依法予以受理，并将行政复议受理通知书邮寄送达至原告，同时将行政复议提交答复通知书送达至被申请人。2020年8月7日，被申请人向被告二提交行政复议答复书。被告二经复议审理查明：2020年7月18日20时许，李庆辉与魏俊伟因琐事发生纠纷，后李庆辉在张家港市锦丰镇沙钢超市门口，采用拳打等方式对魏俊伟实施殴打。以上事实有李庆辉的陈述和申辩、被侵害人陈述、视听资料等证据证实。原告提出的行政复议理由不能成立，被申请人作出的张公(锦丰)行罚决字[2020]4517号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法应予维持。因此，被告二于2020年8月20日依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第(一)项的规定，决定维持张公(锦丰)行罚决字[2020]4517号行政处罚决定书。综上，被告二的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告苏州市公安局向本院提交的证据有：1、行政复议决定书。2、行政复议申请材料。3、行政复议申请受理审批表。4、行政复议申请受理通知书。5、行政复议提交答复通知书。6、行政复议答复书。7、行政复议案件审批表。8、送达回执。证据1-8证明苏州市公安局依法受理复议案件，依法作出复议决定，复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法。 经庭审质证，被告张家港市公安局、苏州市公安局对原告的证据均无异议。原告对被告一证据的真实性无异议，但对里面的内容不认可，是魏俊伟先打了其的太阳穴位置，其便无法保持克制和理智，且无法证明魏俊伟身上的伤是其殴打的。原告对被告二的证据无异议。被告一对被告二的证据无异议，被告二对被告一的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：双方当事人所举的证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 经审理查明，2020年7月18日20时许，在张家港市锦丰镇沙钢超市门口，李庆辉与魏俊伟因琐事发生纠纷并引发冲突。 当晚20时许，被告张家港市公安局下辖锦丰派出所接110报警称：报警人李庆辉在锦丰镇沙钢超市门口被人殴打。锦丰所民警接警后到场处置，发现系李庆辉因琐事与他人发生纠纷，后双方发生冲突。当日，锦丰派出所对李庆辉被殴打案受案调查。当晚，魏俊伟主动至锦丰派出所投案。当晚办案民警在对魏俊伟进行询问，魏俊伟称，其是中通快递员工，之前李庆辉因快递退件问题投诉了其快递点，2020年7月18日晚上其便电话联系李庆辉让其不要再投诉了，李庆辉让其到沙钢超市门口找他，到了之后其跟李庆辉解释说投诉错了，而且单号也说错了，其当时边说边用手指着李庆辉，然后李庆辉反感用手指着他，李庆辉说再指一下，其当时就用手再朝李庆辉指了一下，接着李庆辉就上来用拳头朝其头部打了一下，其便用拳头锤李庆辉的脸，两人就扭打起来，相互用拳头互殴，打了一会就停手了；边上有人在拉架，但是脑子晕晕的，是谁不清楚；其脖子被抓伤了，现在头还有点疼。当日，被告张家港市公安局调取的沙钢超市东南角监控录像视频资料显示，2020年7月18日20时11分10秒许，一名穿短裤的男子至沙钢超市门口与一名穿白色T恤的男子见面，另有二名男子蹲在路边；20时12分16秒许，穿短裤的男子推了一下穿白色T恤的男子，之后，穿白色T恤的男子上前殴打对方，双方随即相互殴打；20时12分22秒许，另外二名之前蹲在路边的男子与穿短裤的男子一同殴打穿白色T恤的男子；20时12分39秒许，穿短裤的男子与另外二名一同参与殴打穿白色T恤的男子一同离开现场。 2020年7月19日，锦丰派出所对李庆辉涉嫌殴打他人案受案调查。2020年7月19日上午，违法嫌疑人魏小刚、袁静铎、李庆辉主动至锦丰派出所投案。当日，民警对李庆辉进行了询问，李庆辉称，其投诉中通快递，事发当日晚上，中通快递魏俊伟与其电话联系约好在沙钢超市门口见面，对方问为何投诉他，双方聊了几句，后对方一面说话一面用手指着其胸口，其让对方不要指，对方还是对其指指点点，然后其就把他的手拍到一边去，对方就用拳头了打了其头部两拳，其没有还手，只是用手胡乱推对方，这时候对方又过来两三个人，后面过来的人也用拳头朝其头部打了几下，然后其就被打倒在地，对方还有人踹了其一脚，之后对方跑了，其就打110报警了。当日，民警第二次对魏俊伟进行了询问，其称，就其一个人去找对方讲投诉快递的事情，其同事过去拉架的，并没有人参与殴打对方。当日，民警对魏小刚进行了询问，其称，2020年7月18日晚上8时许，其已经下班了，便和同事袁静铎一起去沙钢超市准备买点生活用品的，当走到沙钢超市门口广场时，其远远地就看见其堂哥魏俊伟在沙钢超市门口和一个男的在打架，其看见那个男的用拳头朝魏俊伟头上打，魏俊伟也还手的，后来其冲上去帮忙，从那个男的后面抱住他的腰部，然后发力将那个男的摔到地上去了，那个男的倒地后想动手打其，其用手挡了一下打在其手臂上，其就用拳头朝那个男的头上打，打了十拳左右，当时袁静铎也来到边上，但是有无动手没有注意，打了一会魏俊伟说不要打了，就停手了；其事前并不知道魏俊伟在沙钢超市门口，是和袁静铎买日用品正好碰到别人和魏俊伟打架，才过去帮忙的。当日，民警对袁静铎进行了询问，其称，2020年7月18日晚上8时，其跟同事魏小刚下班后一起到公司附近沙钢超市买生活用品，刚到超市门口，魏小刚看到他哥哥魏俊伟在跟一男的打架，其跟魏俊伟也是同事，看到的时候魏俊伟在跟那个男的相互用拳头殴打，魏小刚看到后也没问什么事情就直接上去抱住对方男子，将那名男子摔倒在地上，魏俊伟、魏小刚继续用拳头打那名男子头部，每个人打了差不多三、四拳，因其跟魏小刚关系好便也上去帮他们，其就从那名男子正面踹了他左大腿一脚，踹完之后，就一起走了，走的时候那名男子还留在原地；其跟魏小刚就是打算去超市买生活用品，是碰巧看到魏俊伟跟人打架的，打架前并没有人叫其跟魏小刚到超市门口去，去超市前也不知道魏俊伟跟人打架的事情。 2020年7月19日，被告张家港市公安局对魏俊伟、魏小刚、袁静铎均作出行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚决定。 2020年7月20日，被告张家港市公安局对李庆辉进行了行政处罚前的告知，告知其处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述、申辩的权利。李庆辉提出陈述申辩意见，认为其没有打人，与事实不符。后被告张家港市公安局对原告的陈述、申辩进行复核并制作了申辩复核告知笔录，告知原告的陈述和申辩意见不成立，决定不予采纳。同日，被告张家港市公安局经负责人集体讨论和审批，作出张公(锦丰)行罚决字〔2020〕4517号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留三日。当日，被告张家港市公安局向原告宣读并直接送达该行政处罚决定书。同日，经审批，被告张家港市公安局暂不执行对原告的行政拘留。 原告李庆辉不服上述行政处罚决定,于2020年7月22日向被告苏州市公安局申请行政复议，被告苏州市公安局于次日受理后,分别于2020年7月29日向李庆辉邮寄送达行政复议受理通知书、于2020年7月27日向张家港市公安局邮寄送达行政复议提交答复通知书。被告张家港市公安局于2020年8月6日提交行政复议答复书及相关证据材料。经审查，被告苏州市公安局于2020年8月20日作出[2020]苏公行复第62号《行政复议决定书》，决定维持张公(锦丰)行罚决字〔2020〕4517号行政处罚决定书，并将上述行政复议决定书于当日邮寄送达李庆辉，于2020年8月25日直接送达被告张家港市公安局。原告李庆辉仍不服,向本院提起行政诉讼。 本院认为,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定,县级以上地方人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。因此，被告张家港市公安局作为辖区内公安机关,具有对本辖区内违反治安管理的行为作出行政处罚的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定,对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。因此，被告苏州市公安局具有对被告张家港市公安局作出的行政处罚决定进行行政复议的法定职权。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，李庆辉与魏俊伟因琐事发生纠纷，后双方互殴，李庆辉采用拳打等方式对魏俊伟实施殴打，上述事实有询问笔录、监控录像等证据予以佐证，因此，被告张家港市公安局认定李庆辉殴打魏俊伟，事实清楚、证据充分，并无不当。原告主张其是出于本能的自卫推搡。正当防卫，是指对正在进行不法侵害行为的人，不得已而采取的制止不法侵害，对不法侵害人造成一定限度损害的行为。从监控录像来看，在魏俊伟有推揉行为后，原告有上前对对方进行殴打的行为继而发生互殴，即使后续魏小刚、袁静铎伙同魏俊伟殴打原告，也不影响双方互殴的性质，因此，原告已构成殴打他人的违法行为，并不构成正当防卫。因此原告的该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告张家港市公安局综合李庆辉行为的性质、情节及危害程度等因素，依据上述规定，对李庆辉作出行政拘留三日的处罚决定，适用法律正确，裁量适当。被告张家港市公安局在对原告李庆辉作出行政处罚决定前依法进行了受案、调查、处罚决定前告知、审批等程序，相关程序符合法律规定，并无不当。被告苏州市公安局在法定期限内审查受理复议申请后，依法进行复议，在法定期限内作出行政复议决定，行政复议决定程序合法，复议结论并无不当。 综上所述，原告要求撤销被诉行政处罚决定书和被诉行政复议决定书，缺乏事实和法律依据，其理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告李庆辉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李庆辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  苏志鑫 审 判 员  马俊怡 人民陪审员  蔡峰慈 二〇二一年二月七日 书 记 员  潘静玮