山西省太原市中级人民法院刑事裁定书（2021）晋01刑终252号原公诉机关太原市小店区人民检察院。上诉人（原审被告人）张四俊，出生于山西省静乐县，户籍住址：山西省太谷县水秀乡张家庄村西南街32号，拘前住太原市迎泽区大南门创源大厦2单元1003室。2020年3月31日因涉嫌犯保险诈骗罪被太原市公安局小店分局监视居住，同年12月16日经本院决定逮捕，同日被太原市公安局小店分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。辩护人刘某，山西泽颐宁律师事务所律师。辩护人杨某，山西泽颐宁律师事务所律师。太原市小店区人民法院审理太原市小店区人民检察院起诉指控被告人张四俊犯保险诈骗罪一案，于2020年12月17日作出（2020）晋0105刑初805号刑事判决。原审被告人张四俊不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷并讯问上诉人，听取了辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人张四俊经营位于太原市××区的爱久久OPPO手机店，投保人山西中盾安防技术有限公司向中国人民财产保险股份有限公司山西分公司（下称“保险公司”）以被告人张四俊经营的山西爱久久科技有限公司为被保险人投保财产基本险，保险期间自2016年7月23日至2017年7月22日。2016年12月22日，被告人张四俊经营的爱久久OPPO手机店铺被盗，为骗取更多的保险赔付款，被告人张四俊向公安机关报警时夸大其店内被盗财物的数量和价格，谎称其店内被盗手机97部、平板电脑7部，价值共计220340元。之后，被告人张四俊向保险公司申请理赔，保险公司审核后，于2017年6月10日向被告人张四俊赔付191960．21元。2017年5月，盗窃被告人张四俊店内财物的罪犯郑杰（已判决）被抓获，其供述在被告人张四俊店内盗窃手机约36部、平板电脑约5部，共计四十余部，与被告人张四俊所申报数量明显不符。2017年10月，公安民警向被告人张四俊再次核实其店内被盗物品数量和价值时，被告人张四俊称其店内实际被盗49部手机、9部平板电脑，价值共计73137元。被告人张四俊提供了其中33部全新手机的型号、数量等具体信息，经太原市小店区价格认证中心认定，被盗的33部手机价值共计46950元，其他被盗财物因信息提供不全无法进行价格认定。2020年9月28日，被告人张四俊主动退交案件款145010．21元。原判认定上述事实的证据有：1．到案经过证实，2020年3月30日，公安机关将涉嫌保险诈骗的被告人张四俊传唤至太原市公安局小店分局龙城责任区刑警队进行审查。2．证人段艳云的证言证实，我是爱久久手机店的店员，我们店的老板是张四俊。2016年12月22日我们手机店被盗，丢失了很多全新的手机、平板店内、客户维修的手机和平板电脑。丢失的具体数量我记不起来，张四俊有统计，涉及到的品牌有OPPO、VIVO、华为手机、华为平板电脑、苹果平板电脑。手机型号太多了，我只记得当时OPPO是R9系列的，VIVO是X9系列的，华为是P9系列的，具体丢的什么型号我记不清了，这些都是当时张四俊统计的。3．证人闫志强的证言证实，我在张四俊经营的爱久久手机店上班，主要是做维修，顺便做销售。2016年12月22日店内物品被盗，当时我正在维修的2台苹果平板电脑、4部OPPO手机、2部VIVO手机、2部华为手机都被盗了，型号我记不清了，张四俊统计的时候都有登记。4．证人吴某的证言证实，我在中国人民财产保险股份有限公司太原分公司工作，担任勘查定损员。2017年9月份具体时间我记不清了，小店责任区刑警队的警官给我说他们把偷张四俊店里手机的人抓住了，核实后是丢了4万多元的手机，问我们赔了多少钱。我说赔了张四俊19万元，这时候警官就说张四俊可能涉嫌骗保了，我随后又给张四俊打了电话问他没有丢那么多的手机并且让他把保险钱退回去，张四俊说他没有钱了让我不用管这件事情了，还说他已经把笔录改了，这时候我就知道张四俊肯定虚报了丢失手机的数量。2016年12月22日的案子是我处理的，张四俊报的是丢失97部手机，17个平板店内，一共损失220340元，公司对这起事故赔付了191960．21元，我按照张四俊提供过来的材料申请的话赔付及金额都是符合规定的。5．保单证实了涉案店铺的投保情况。6．财产保险索赔申请书、营业执照、费用计算书、损失核定单、防盗系统使用记录、转账授权书、现场调查笔录、指认照片，证明了被告人张四俊向中国人民财产保险股份有限公司山西分公司以店内手机被盗申请保险理赔，保险公司支付理赔金191960．21元。7．张四俊填写的报案材料及询问笔录证实，被告人张四俊以其经营的爱久久手机店失窃向公安机关报案，虚报被盗物品数量及价值，公安机关对盗窃案立案侦查的情况。8．郑杰的讯问笔录证实，2016年12月，我坐大巴车来太原躲债，住在小马村的小旅馆里，我发现山西大医院西门对面的路边OPPO手机店没有卷闸，当天下午在小马村里的一家五金店花20元买了一把锤子。第二天3时许，我带着锤子到这家手机店，用锤子砸坏店门的玻璃，进入店内看见一个房间里放着架子，架子上放着不少手机。我从店内找了一个塑料袋，装了二十多个有盒子的手机，然后又装了17、8个没有盒子的手机。之后我回了五台，把这些盗窃的23部或24部有盒子、没盒子的OPPO手机卖给了岳艳华；剩下的有12部手机，我去太原下元的路边卖给收手机的男子了；还有3部手机卖给了太原五龙口市场路边收手机的男子。我不知道什么是平板电脑，我记得还偷了5个左右的大屏幕手机。这些大屏幕手机屏幕长约20CM、宽12CM。这5个左右的大屏幕手机就是在下元卖的12个手机里面的，一个以200元卖的，其余4个都是以100元卖的。9．本院（2018）晋0105刑初220号刑事判决书证实，郑杰2018年6月11日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑五年，并处罚金两万元，该判决中认定的郑杰盗窃爱久久手机店内的财物共计33部手机，价值共计46950元。10．太原市小店区价格认证中心（2017）304号价格认定结论书及认定物品明细表证实，郑杰所盗窃的33部手机价值共计人民币46950元。11．被告人张四俊在侦查期间的供述证实，2016年12月22日，我接到中盾联网报警公司给我打电话说店铺可能被盗了，赶紧过来吧。我就开车到了龙城北街OPPO移动卖场，发现我店门被砸，我就打电话报了110，公安人员来勘查了现场。12月29日我到龙城责任区刑警队填写了报案材料，做了询问笔录，当时我报案被盗97部手机，17部平板电脑，进货价220340元。后来公安机关多次给我打电话，向我核实手机店被盗的财物情况，我经过认真清点后，发现被盗全新OPPO手机25部、全新VIVO手机6部、全新华为手机2部。除了被盗的33部手机外，还有9台全新的苹果2代平板电脑，进货价为2920元，2部客户维修的苹果2代平板电脑，11台平板电脑总价32120元。8台华为M2平板电脑，每台进价1600元，共计12800元；客户维修的OPPOR9手机4部，每部均价2600元，共计10400元；客户维修的VIVOX9系列手机2部，每部均价2200元，共计4400元；客户维修的华为P9系列手机2部，每部均价2100元，共计4200元。这些物品是后面我和店员闫志强、段艳云三人一起回忆起来的。当时我店里的玻璃门也被砸了，店里的柜台也被砸了，我更换这些东西花了7000元。12．银行汇款单及相关票据证实，案发后被告人张四俊将涉案赃款145010．21元退缴至办案机关。13．常住人口基本信息证实了被告人张四俊的身份情况。原审法院认为，被告人张四俊作为实际受益人对发生的保险事故夸大损失程度，骗取保险金人民币145010.21元，数额较大，其行为构成保险诈骗罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十八条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条的规定，判决：一、被告人张四俊犯保险诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金二万元；二、被告人张四俊退缴的案件款145010.21元，依法返还被害单位中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司。上诉人张四俊提出上诉意见：1、本案是单位犯罪；2、原审认定张四俊保险诈骗金额有误，应扣除实际丢失但没有票据的财物的价值。上诉人张四俊的辩护人除与上诉意见一致的意见外，还提出：1、张四俊系电话传唤到案，应认定构成自首；2、张四俊店铺玻璃门、柜台被砸，造成的实际损失应予考虑；3、张四俊系初犯、偶犯，主观恶性小，应对其从轻处罚。经二审审理查明的事实和证据与原判一致，原判证据经一审庭审举证、质证，足以认定本案事实，本院予以确认。关于上诉人张四俊及其辩护人所提“本案系单位犯罪”的上诉及辩护意见，经查，上诉人张四俊是涉案山西爱久久科技有限公司的实际经营者，是保险利益的实际受益人，在案的保险理赔材料证实保险理赔款并未打入公司账户，也无证据证明本案系单位犯罪。原公诉机关及原审法院将上诉人张四俊认定为犯罪主体并无不当。该上诉及辩护意见不予采纳。关于上诉人张四俊及其辩护人所提“原审认定张四俊保险诈骗金额有误，应扣除实际丢失但没有票据的财物的价值”的上诉及辩护意见，经查，现有证据证实上诉人张四俊确有部分被盗财物因没有票据无法鉴定其价值，但上诉人张四俊也无法提供上述无票据被盗财物的进货凭证等能证明其价值的证据。证人吴某的证言及上诉人张四俊的供述证实，无票据的被盗财物并不能通过合法途径获得保险公司理赔。故原判认定的保险诈骗金额并无不当，该上诉及辩护意见本院不予采纳。关于辩护人所提“张四俊系电话传唤到案，应认定自首”的辩护意见，经查，上诉人张四俊虽系电话传唤到案，但其到案后并未如实供述其罪行，依法不能认定自首。该辩护意见本院不予采纳。关于辩护人所提“张四俊店铺玻璃门、柜台被砸，造成的实际损失应予考虑”的意见，于法无据，本院不予支持。关于辩护人所提“张四俊系初犯、偶犯，主观恶性小，应对其从轻处罚”的辩护意见，经查，原审法院根据上诉人张四俊犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度对其量刑并无不当，本院予以确认，该辩护意见本院不予采纳。本院认为，上诉人张四俊作为保险实际受益人，对发生的保险事故夸大损失程度，骗取保险金145010．21元，数额较大，其行为已构成保险诈骗罪。原判认定上诉人张四俊犯保险诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 原俊婧审判员 梁宝成审判员 李晓东 二〇二一年二月二十六日书记员 杨卫萍