四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1126民初40号 原告：峨眉山市荣辉装饰建材厂，住所地：峨眉山市符溪镇乐峨路符溪段**，统一社会信用代码：92511181MA64MFGT1C。 经营者：童淑芳，女，1966年11月25日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：熊英俊，四川守城律师事务所律师。 被告：徐州匠铸建设有限公司，住，住所地：江苏省徐州市泉山区迎宾大道****一社会信用代码：9132030071155574XL。 法定代表人：李庆民。 被告：宏盛建业投资集团有限公司，住所地：，住所地：江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会****信用代码：913611221615315079。 法定代表人：周金虎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫励锋，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：赵静，女，该公司工作人员。 被告：唐剑，男，1966年6月2日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：夹江县拓展城市基础设施建设投资有限公司，住所地：夹江，住所地：夹江县漹城镇建设北路**代码：91511126551000584T。 法定代表人：蒋洁。 委托诉讼代理人：罗飞，四川守规律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李波，四川守规律师事务所律师。 原告峨眉山市荣辉装饰建材厂（以下简称荣辉建材厂）与被告徐州匠铸建设有限公司（以下简称匠铸公司）、宏盛建业投资集团有限公司（以下简称宏盛公司）、唐剑、夹江县拓展城市基础设施建设投资有限公司（以下简称城投公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，于2021年2月3日依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告荣辉建材厂的经营者童淑芳及其委托诉讼代理人熊英俊、被告宏盛公司的委托诉讼代理人莫励锋和赵静、被告城投公司的委托诉讼代理人罗飞到庭参加诉讼，被告唐剑、匠铸公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荣辉建材厂向本院提出诉讼请求：一、判令被告匠铸公司、宏盛公司、唐剑支付原告工程款370627元及截止2019年8月19日的利息44326元，并从2019年8月20日起至款清之日止，以370627元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算支付利息；二、判令被告城投公司在未付匠铸公司、宏盛公司工程价款范围内对匠铸公司、宏盛公司应付原告的上述款项承担连带付款责任；三、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2014年8月12日，被告宏盛公司、江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（现匠铸公司）分别中标夹江县和谐三号安置房工程一、二标段施工项目（以下简称一、二标段）。2017年3月10日，原告与匠铸公司签订《塑钢推拉门窗、铝合金百叶窗承包合同》，被告匠铸公司将夹江和谐3号一、二标段项目的门市塑钢推拉门窗、百叶窗及百叶花格窗制作、安装工程承包给原告，合同约定了工程材料、工程单价及工程量、付款方式、工期及双方应尽责任等。合同签订后，2017年7月3日，被告唐剑支付182400元，9月15日，工程门框安装完后，被告唐剑支付250000元，11月18日工程验收合格，被告匠铸公司和宏盛公司工作人员填写了验收单、项目资金申请表，工程总金额1149827元。2018年2月14日，被告唐剑付款346800元，余款370627元未付。原告多次催促，被告均以业主方城投公司未付款为由进行推脱。 庭审中，原告荣辉建材厂明确第一项诉讼请求中利息44326元的计算方式为：质保金11498元从2018年12月3日起算至2019年8月19日，按照年利率4.75%的1.5倍计算，金额为581.32元；工程款359129元从2017年12月3日起计算至2019年8月19日，按照年利率4.75%的1.5倍计算，金额为43744.86元，合计为44326.18元。对于第二项诉讼请求中城投公司未付匠铸公司、宏盛公司的工程价款范围，原告陈述无法明确具体金额。明确基于建设工程分包合同纠纷提起本案之诉，合同主体为荣辉建材厂和匠铸公司、宏盛公司，该合同为有效合同。同时明确要求被告匠铸公司、宏盛公司、唐剑承担责任的事实和理由为被告唐剑挂靠被告匠铸公司、宏盛公司承包夹江县和谐三号安置房工程一、二标段，原告已收到的三笔工程款均由被告唐剑支付。要求被告城投公司承担责任的事实和理由为被告城投公司是该工程的发包人，原告系该工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，原告有权要求发包人在未付承包人的工程款范围内承担责任。 被告宏盛公司辩称：一、宏盛公司并未分包过任何案涉工程项目于原告，因此并未欠付原告任何工程款项。2017年3月10日，原告与匠铸公司签订《塑钢推拉门窗、铝合金百叶窗承包合同》，匠铸公司将夹江和谐三号一、二标段项目的门市塑钢推拉门窗、百叶窗及百叶花格窗制作、安装工程承包给原告。虽然案涉项目一标段中标人为宏盛公司，但宏盛公司在案涉分包合同中未加盖任何印章，也从未将上述中标项目一标段分包于原告，因此原告与宏盛公司并没有任何建设工程分包合同关系。从另一角度也可说明，该分包合同仅加盖匠铸公司“和谐三号”二标段项目部印章，其为分包合同的相对人，应当由其承担付款义务。匠铸公司无权代表宏盛公司签订分包合同，宏盛公司无付款义务。根据原告起诉状所述，合同签订后，均是唐剑进行付款，宏盛公司未向原告支付过任何一笔工程款。原告提供的项目资金支付申请表并无宏盛公司人员签字确认，且该份证据工程项目名称为和谐三号1-2标段，宏盛公司未参与二标段的建设承包，又怎么会在宏盛公司的申请表中出现二标段的资金支付申请，案涉工程与宏盛公司无关；二、原告要求被告以工程款370627元为基数自2019年8月20日后以同期贷款市场报价利率的1.5倍计算支付利息无合同约定，更无法律规定，请法院依法不予支持。综上，宏盛公司并非本案适格被告，不应当对原告的工程款承担支付义务，更不应该承担本案诉讼费。请求驳回原告对宏盛公司的诉讼请求。 被告城投公司辩称：一、夹江县和谐三号安置房工程二标段经过正常招投标程序，最终由江苏九鼎环球建设科技集团有限公司中标，并签订了《施工合同》。2016年7月11日，江苏九鼎环球建设科技集团有限公司更名为匠铸公司，因此匠铸公司即为夹江县和谐**安置房工程二标段的总承包人。原告提交的《塑钢推拉门窗、铝合金百叶窗承包合同》中，甲方签字捺印处为匠铸公司夹江县和谐三号安置房工程二标段项目部，原告实际承包的工程系和谐三号二标段项目工程的门市塑钢推拉门窗、百叶窗及百叶花格窗制作安装；二、原告不符合实际施工人的法定条件，不具有实际施工人的起诉资格，被告城投公司不是本案适格被告。1.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第4条、第25条、第26条的规定，实际施工人是指在施工合同无效情况下实际履行工程施工义务的主体，即转包合同、违法分包合同和借用资质挂靠合同项下的承包方。只有实际施工人才能突破合同相对性，依法向发包人主张权利。2.案涉合同为合法分包合同，原告也认可双方之间的合同合法有效，原告依法不应向被告城投公司主张权利，而应向被告匠铸公司主张权利。城投公司是夹江县和谐**安置房工程一二标段的发包人，工程总承包人匠铸公司在经过合法的招投标程序取得工程后，依法将部分非主体工程进行分包，与原告签订《塑钢推拉门窗、铝合金百叶窗承包合同》，既不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违反《施工合同》的约定。原告系经工商依法登记取得塑钢、铝合金门窗加工、销售资格并具备加工、安装能力的市场经济主体。根据2014年11月6日，住建部发布建市【2014】**文件《建筑业企业资质标准》中并未规定安装门窗需要资质。2015年1月31日，住，住房城乡建设部关于印发《建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见》取消了包括金属门窗在内的7个专业承包资质确规定在取消的专业工程承发包过程中，不再作资质要求；三、被告城投公司未支付剩余工程款具有法定事由，系合法行为。根据《施工合同》，匠铸公司应按照约定向被告城投公司递交清单和申请，城投公司向其支付剩余合同款项，但匠铸公司并未完善相关申请手续，导致城投公司无法支付。城投公司于2018年11月7日收到泸县人民法院出具的（2018）川0521执保328号之三《协助执行通知书》，要求城投公司冻结应向匠铸公司支付的工程款700万元。2020年6月11日收到夹江县人民法院出具的(2020)川1126执286号《执行通知书》，要求城投公司冻结应向匠铸公司支付的工程款450万元。冻结总额为1150万元。根据四川省夹江县审计局出具的夹审报【2020】29号《审计报告》中载明，截至2019年末，未付工程款为7184241.6元。因此，城投公司未支付工程款系合法行为。综上，原告无权向城投公司主张权利，请求依法驳回原告对城投公司的诉讼请求。 被告匠铸公司、唐剑未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告荣辉建材厂提交了以下证据： 一、证人敖某的证言，证明原告完成的工程包括和谐三号一、二标段工程及欠付工程款的事实； 二、《塑钢推拉门窗、铝合金百叶窗承包合同》一份、《关于夹江和谐三号一二标段门市变更后的单价说明》一份，证明原告施工的夹江县和谐三号安置房工程一、二标段施工范围、价格、付款方式、付款时间； 三、《项目资金支付申请表》两份、《和谐三号一、二标段装饰收方记录》一张、《夹江门市花格收方单》一张、证明原告完成的一、二标段工程价款、数量及验收时间； 四、《中国农业银行业务凭证》三张，证明被告唐剑向原告支付夹江县和谐三号工程款779200元； 五、乐山市中级人民法院（2019）川11民终665号民事判决书（打印件，来源于裁判文书网），证明：1.敖某的身份是被告唐剑聘请的现场管理人员，敖某代被告宏盛公司实施现场管理行为，被告宏盛公司的现场管理人员汪**并未现场实施管理，汪**的所有签字均由敖某代签。2.敖某代表被告宏盛公司履行全部的管理义务。3.被告唐剑与被告匠铸公司、宏盛公司之间构成挂靠关系。 被告宏盛公司的质证意见为：对证据一，证言的真实性无法核实，证人并非我公司工作人员，不能代表我公司确认付款申请。证人在陈述过程中均表示在收方单确认签字，并未实际参与施工过程和收方验收，所陈述原告具体施工的范围均是参照原告提供的复印件确认的，付款申请也是依照该单据作出的，具体的施工情况、施工量无法核实；对证据二，真实性合法性无异议，关联性不认可。合同无我公司盖章确认，我公司并非合同相对人，而是被告匠铸公司委托原告承建夹江和谐三号的装饰工程，该合同与我公司无关；对证据三，三性不认可，2017年11月5日支付申请表为复印件，两份申请表工程项目名称为和谐三号1-2标段，而我公司仅为一标段中标人，何以为二标段工程付款，该份支付申请表上是依据案涉合同来支付相应金额，但合同的相对人并非我公司，我公司无付款义务。落款处签字的贺云清、马少林…并非我公司工作人员。收方单上签字的人均非我公司工作人员，无法核实该收方记录的来源，且未经我公司确认；对证据四，真实性合法性无异议，关联性不认可，与我公司无关，该证据恰好可以证明所有的案涉款项均为被告唐剑支付给原告，我公司从未与原告发生交易，因此也不应当承担案涉工程款的支付义务；对证据五的真实性合法性无异议，该判决书载明被告唐剑挂靠被告匠铸公司承包了二标段的施工。 被告城投公司的质证意见为：对证据一，三性均有异议，证人陈述的内容系孤证，没有其他证据证实；对证据二，真实性合法性无异议，证明目的不认可，合同的甲方负责人加盖被告匠铸公司二标段项目部公章，原告与被告匠铸公司之间形成合同关系，其应向被告匠铸公司主张合同价款；对证据三，三性不认可，虽然抬头是被告宏盛公司项目申请表，均未加盖被告宏盛公司的公章，被告宏盛公司并未对该事实进行确认；对证据四，真实性合法性无异议，关联性不认可；对证据五，真实性合法性无异议，关联性和证明目的不认可。判决书中确认的内容，不能证明被告宏盛公司对案涉敖某的行为进行了追认。 被告宏盛公司提交了以下证据： 夹江县人民法院（2019）川1126民初301号民事判决书（打印件，来源于裁判文书网），证明被告唐剑挂靠被告匠铸公司承包了夹江县和谐三号二标段工程。 经质证，原告对该证据无异议，被告城投公司对其真实性合法性无异议，关联性、证明目的不认可。 被告城投公司提交了以下证据： 一、夹江县人民法院（2020）川1126执286号协助执行通知书一份、四川省泸县人民法院（2018）川0521执保328号之三协助执行通知书一份，证明两份生效法律文书要求冻结被告匠铸公司的工程款金额为1150万元，我公司未付款是有法定的事由。 二、《建设工程施工合同》一份，证明我公司将工程发包给被告匠铸公司，被告匠铸公司为二标段的承包人； 三、夹江县审计局2020-29号《审计报告》，证明夹江县和谐三号工程的审计情况。 原告的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据二、三的三性无异议。 被告宏盛公司的质证意见为：对证据一、二、三的三性无异议。 被告唐剑、匠铸公司未举证，对前述证据，也未出庭陈述质证意见。 对原被告提交的证据，本院认证如下：被告唐剑、匠铸公司拒绝出庭陈述质证意见，应视为对质证权利的放弃。关于原告提交的证据一，证人陈述“唐剑以被告匠铸公司、宏盛公司的名义承包了夹江县和谐三号一二标段工程，唐剑请我作为一二标段的现场管理，”有乐山市中级人民法院（2019）川11民终665号民事判决书认定的以下事实“唐剑分别挂靠宏盛公司、匠铸公司承建案涉项目一、二标段工程，唐剑成立了一、二标段项目部，并委派敖某对两个标段进行现场管理。”予以佐证，故对其上述证言予以采信。作为现场管理人员，敖某客观上会知晓唐剑聘请人员的情况以及一、二标段工程施工情况，故对证人敖某陈述的原告承包案涉工程以及完成工程量、工程价款的情况以及马少林、贺云清、丁徐微身份的事实，本院予以采信。关于原告提交的证据三，两份项目资金支付申请表有唐剑委派的现场管理人员敖某的签字，且敖某出庭作证时认可表中内容及签名系本人书写，该证据能够证明原告完成的工程范围、工程量以及工程价款，故本院予以采信。收方记录和夹江门市花格收方单所记载的工程量能够与两份项目资金支付申请表所记载的工程量相互印证，且收方记录有唐剑聘请的人员丁徐微的签字，结合证人敖某以及被告宏盛公司关于一、二标段所属楼栋的一致陈述，该证据能够证明原告完成的一、二标段的工程量，故本院予以采信。对双方提交的其他证据，当事人对真实性均无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和本院采信的上述证据，本院认定案件事实如下： 匠铸公司原名称为江苏九鼎环球建设科技集团有限公司，于2016年5月11日变更名称为江苏九鼎环球建设科技有限公司，于2016年7月11日变更企业名称为匠铸公司。 被告城投公司系夹江县和谐三号安置房项目一、二标段工程（以下简称一标段工程、二标段工程）的发包人，2014年8月12日，宏盛公司、江苏九鼎环球建设科技集团有限公司分别中标一、二标段工程。后被告城投公司就一、二标段工程分别与宏盛公司、江苏九鼎环球建设科技集团有限公司签订了施工合同。被告唐剑挂靠被告宏盛公司承包一标段工程，挂靠被告匠铸公司承包二标段工程，一标段工程包括1、2、3、4、8、9、10栋房屋，二标段包括5、6、7、16栋房屋。被告唐剑承包上述工程后，成立了一、二标段项目部，并委托敖某对一、二标段工程进行现场管理，此外，还聘请了马少林、丁徐微、贺云清。2017年3月10日，原告与被告唐剑经协商后，唐剑以匠铸公司夹江县“和谐三号”安置房工程二标段项目部名义（甲方）与原告（乙方）签订《塑钢推拉门窗、铝合金百叶窗承包合同》，约定甲方将和谐3号一、二标段项目工程门市塑钢推拉门、百叶窗及百叶花格窗委托给乙方制作安装，塑钢推拉门单价240元／平方米，工程量约为2300平方米，铝合金百叶窗单价110元／平方米，工程量约为2000平方米，铝合金百叶花格窗单价175元／平方米，工程量约为800平方米，以上单价为不含税单价，总工程款约为912000元，结算以实际工程量为准；付款方式：乙方进场开始施工安装时，甲方付给乙方总工程款的20%，金额182400元。乙方将门外框安装完后，甲方付给乙方总工程款的30%，金额273600元。乙方将所有工程安装完甲方验收后15天内，甲方付给乙方总工程款的49%，金额446880元。余留总工程款的1%作为质保金，甲方在一年之内付清。合同还约定了工程材料、工期等。原告在乙方处签名盖章，被告唐剑在甲方处加盖了匠铸公司夹江县“和谐三号”安置房工程二标段项目部印章。订立合同时，原告荣辉建材厂知道被告唐剑与被告匠铸公司、宏盛公司之间的挂靠关系。合同签订后，原告组织人员施工。施工过程中，根据图纸会审记录的要求，将合同约定的推拉门改为平开门，原告于2017年4月25日向被告唐剑出具《关于夹江和谐3号一、二标段门市门变更门扇后的单价说明》，提出变更后每平方米增加14.6元。被告唐剑于2017年4月29日作出书面回复，同意在原合同单价基础上每平方米增加造价8元。被告唐剑委托的现场管理人员敖某在书面回复上加盖了匠铸公司夹江县“和谐三号”安置房工程二标段项目部印章。工程完工后，双方对原告完成的工程量进行了核实，并签署《和谐三号一、二标段装饰收方记录》和夹江门市花格清单予以确认。根据《和谐三号一、二标段装饰收方记录》，一标段工程百叶窗面积为1433.897平方米（3栋楼441.243㎡＋4栋楼881.945㎡＋8栋楼110.709㎡）、花格面积为227.934平方米（3栋楼76.09㎡＋4栋楼151.844㎡）、门市门面积为1309.582平方米（1栋楼188.061平方米＋2栋84.065㎡＋3栋184.868㎡＋4栋280.056㎡＋8栋215.723㎡＋9栋211.725㎡＋10栋151.916㎡-实收总数与确认总数之间差额6.832㎡），二标段百叶窗面积为2205.312平方米（5栋1313.876㎡＋6栋369.776㎡＋521.66㎡）、花格面积为466.682平方米（5栋228.111㎡＋6栋147.449㎡＋7栋91.122㎡）、门市门面积为1033.819平方米（5栋323.029㎡＋6栋378.603㎡＋7栋219.496㎡＋16栋112.691㎡）。根据夹江门市花格清单，一标段花格面积为1栋26.7米＋2栋9.95米＋3栋25.55米＋4栋27米＋8栋28.8米＋9栋21.1米＋10栋21.4米＝160.5米×0.9米＝144.45平方米，二标段花格面积为5栋33.45米＋6栋60.55米＋7栋26.3米＋16栋16.5米＝136.8米×0.9米＝123.12平方米，综上，原告完成的一标段百叶窗面积为1433.897平方米，门市门面积为1309.582平方米，花格面积为227.934平方米＋144.45平方米＝327.824㎡，二标段百叶窗面积为2205.312平方米，门市门面积为1033.819平方米，花格面积为466.682平方米＋123.12平方米＝589.802平方米。 2017年11月5日和12月17日，被告唐剑委托的现场管理人员敖某根据收方情况分别填写了《宏盛公司项目资金支付申请表》，其中2017年11月5日的《宏盛公司项目资金支付申请表》载明：“申请支付单位：童淑芳（门市门、百叶窗）；工程项目名称：和谐三号1-2标段；收款单位：童淑芳；合同金额：按合同；已支付金额：432400元；工程形象进度：已完；本次申请金额：659603元；申请内容：童淑芳负责1-2标段门市门安装及百叶窗全部完工，百叶栋号为3、4、5、6、7、8号楼。1、1-2标段底层门市门2343.3㎡×248元／㎡＝581138元，2、百叶窗3639.18㎡×110元／㎡＝400309元，3、百叶花格694.61㎡×175元／㎡＝127556元，合计1103003元-质保金1%＝11000元＝1092003元-已付款432400元＝659603元。注：收方单附后”敖某签署：“情况属实，请财务核对好已付款”并签名。副总经理处有马少林签字，工程部负责人处有贺云清签署的“现场收方情况属实，建议按合同约定执行，请公司领导审签。”及其签名。与上述《和谐三号一、二标段装饰收方记录》所载工程量相比，该项目资金支付申请表所载百叶窗面积减少0.029㎡，花格面积减少0.006㎡，门市门面积减少0.101㎡。2017年12月17日的《宏盛公司项目资金支付申请表》载明：“申请支付单位：童淑芳（门市花格）；工程项目名称：和谐三号1-2标段；收款单位：童淑芳；合同金额：按合同；已支付金额：432400元；工程形象进度：已完；本次申请金额：46824元；申请内容：童淑芳所有工程已完，本次结算门市花格百叶窗面积267.57㎡×175元／㎡＝46824元。注：收方单附后。”敖某签署：“情况属实，请领导审签”并签名。副总经理处有马少林签字，工程部负责人处有贺云清签署的“情况属实”及其签名。被告唐剑分别于2017年7月3日、2017年9月15日、2018年2月14日分别向原告荣辉建材厂经营者童淑芳转账支付182400元、250000元、346800元，合计779200元。 2018年1月11日，一、二标段工程经竣工验收合格。宏盛公司参加了竣工验收并在竣工验收报告上加盖了公司印章。 根据2020年5月13日四川省夹江县审计局出具的夹审报【2020】29号《审计报告》，截至2019年末，被告城投公司未付一、二标准工程款为29812995.76元，其中一标段为8024830.56元，二标段为7184241.6元。2018年11月7日，四川省泸县人民法院出具（2018）川0521执保328号之三《协助执行通知书》，请被告城投公司协助冻结唐剑以徐州匠铸建设有限公司的名义承建夹江县“和谐三号”安置房二标段工程而在四川省夹江县拓展城市基础设施建设有限公司处的应收工程款700万元，期限为三年（即从2018年11月7日起至2021年11月6日），并送达给被告城投公司。2020年6月11日，四川省夹江县人民法院出具（2020）川1126执286号《协助执行通知书》，请被告城投公司协助冻结夹江县拓展城市基础设施建设有限公司尚未支付给徐州匠铸建设有限公司的工程款（含工程质量保证金），冻结金额以450万元为限，冻结期限为二年。并送达给被告城投公司。 诉讼中，原告明确表示利息的计算标准不再主张1.5倍，同意以工程竣工验收之日2018年1月11日的次日开始计算付款期限，并同意利息从2019年1月12日起算。明确主张其订立合同的相对方为被告唐剑。 本院认为：一、关于案涉合同的主体问题。被告唐剑挂靠匠铸公司、宏盛公司承包一、二标段工程后，经与原告荣辉建材厂协商，签订了《塑钢推拉门窗、铝合金百叶窗承包合同》，虽然唐剑在合同上加盖了夹江县“和谐三号”安置房工程二标段项目部印章，但合同内容是原告与被告唐剑商定的，且订立合同时原告知道唐剑与匠铸公司、宏盛公司之间的挂靠关系，在庭审过程中，原告也明确表示其订立合同的相对方为唐剑，故应认定案涉合同的主体为原告荣辉建材厂与被告唐剑。 二、关于被告唐剑、匠铸公司、宏盛公司应否承担责任的问题。被告唐剑挂靠被告匠铸公司、宏盛公司承包一、二标段工程后，将一、二标段门市塑钢推拉门、百叶窗及百叶花格窗的制作安装工程分包给原告，并自愿签订了《塑钢推拉门窗、铝合金百叶窗承包合同》，门窗安装工程属于装饰装修工程，根据住房城乡建设部于2015年3月1日施行的《建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见》（建市【2015】102号）第（三十三）条的规定，对金属门窗工程，不再作资质要求。2015年7月14日住房城乡建设部《关于取消建筑智能化等4个工程设计与施工资质有关事项的通知》（建市【2015】102号）也明确规定，取消建筑装饰装修等4个工程设计与施工资质行政审批。故原告与被告唐剑之间的分包行为不违反法律行政法规的强制性规定，上述合同为合法有效的合同，对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自义务。根据合同约定，唐剑应于所有工程安装完毕验收后15天内支付至总工程款的99%，余总工程款的1%作为质保金，在一年之内付清。合同签订后，原告依约完成了全部工程，且一、二标段工程已于2018年1月11日经竣工验收合格，被告唐剑最迟应于2019年1月11日前付清所有工程款及质保金，现合同约定的付款期限已经届满，原告有权要求被告唐剑支付。工程完工后，被告唐剑委托的现场管理人员敖某根据收方单填写了项目资金支付申请表，对应付原告的工程款进行了结算，并经唐剑聘请的人员马少林、贺云清审核签字，该结算行为对被告唐剑具有约束力。根据敖某填写的项目资金支付申请表，被告唐剑应付原告工程款为1149827元，被告唐剑已支付779200元，还应支付原告370627元。原告要求被告唐剑支付工程款370627元的诉讼请求依法成立，本院予以支持。合同约定的付款期限届满后，被告唐剑未按合同约定支付工程款，已构成违约，原告依法有权要求被告支付逾期付款利息。关于逾期利息标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第十七条以及中国人民银行的规定，对截止2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。从2019年8月20日起的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于逾期利息的起算点和计算基数，根据法律规定，逾期付款利息应从应付工程款次日开始计算。根据前述分析，被告唐剑应于2019年1月11日前付清所有工程款及质保金，故原告主张利息以应付款370627元为基数从2019年1月12日起算符合本案实际，本院予以确认。 根据《中华人民共和国建筑法》的规定，建设工程领域实行严格的市场准入制度，其目的在于保证工程质量，保护人民生命财产安全。本案中，虽然案涉合同系被告唐剑与原告经协商后签订的，但一、二标段工程系被告唐剑挂靠被告匠铸公司、宏盛公司承建，挂靠行为实质是具有建筑施工企业资质的被挂靠人向不具有相应资质的挂靠人非法出借资质的行为,该行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照,以本企业的名义承揽工程”的规定,系违法行为,是违背行政许可,规避国家有关行业准入制度的行为。被告匠铸公司、宏盛公司作为建筑施工企业，明知挂靠行为违法，仍允许不具备建筑施工企业资质的唐剑个人以其名义承揽一、二标段工程，表明匠铸公司、宏盛公司自愿承担唐剑承建该工程所带来的风险,故对被告唐剑承建一、二标段工程中所欠付原告的工程款，被告匠铸公司、宏盛公司理应承担责任。被告唐剑、匠铸公司、宏盛公司明知违法而为之，均存在过错，由其共同对原告承担责任既体现了法律对挂靠行为的否定评价，有利于减少违法行为，也有利于保护第三人利益，符合立法精神。而且根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动,当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的,该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”之规定，被告匠铸公司、宏盛公司作为被挂靠人亦应当与挂靠人唐剑共同承担责任。综上，被告匠铸公司、宏盛公司应当对唐剑欠付原告的工程款及利息承担责任，因唐剑挂靠宏盛公司承建的是一标段工程，挂靠匠铸公司承建的是二标段工程，故宏盛公司仅对唐剑欠付原告的一标段工程款及利息承担责任，匠铸公司仅对唐剑欠付原告的二标段工程款及利息承担责任。唐剑共计向原告支付工程款779200元，因无法区分其支付一、二标段的具体数额，本院酌情按照一、二标段工程款分别占工程款总额的比例确定唐剑已付一、二标段工程款的数额。又因双方在项目资金支付申请表中所减少的面积无法在一、二标段工程量中进行分配，故本院酌情按收方凭证所载工程量乘以单价所计算的工程款以及一、二标段所占比例作为确定一、二标段应付工程款及已付工程款的依据。根据收方凭证和合同约定的单价，一标段工程款为（百叶窗1433.897㎡×110元/㎡=157728.67元）+（门市门1309.582平方米×248元/㎡=324776.336元）+（花格面积327.824㎡×175元/㎡=57369.2元）=539874.206元，二标段工程款为（百叶窗2205.312平方米×110元/㎡=242584.32元）+（门市门1033.819平方米×248元/㎡=256387.112元）+（花格589.802平方米×175元/㎡=103215.35元）=602186.782元，据此确定一标段应付工程款为539874.206元÷（539874.206元+602186.782元）×1149827元=543545.349元，以整数计为543545元。二标段应付工程款为602186.782元÷（539874.206元+602186.782元）×1149827元=606281.651元，以整数计为606282元。一标段已付工程款为539874.206÷（539874.206元+602186.782元）×779200元=368342.834元，以整数计为368343元。二标段已付工程款为602186.782元÷（539874.206元+602186.782元）×779200元=410857.166元，以整数计为410857元。被告宏盛公司应付原告一标段工程款为543545元，扣减已付368343元，还应支付原告175202元，被告匠铸公司应付原告二标段工程款为606282元，扣减已付410857元，还应支付原告195425元。 关于被告城投公司应否承担责任的问题。原告要求被告城投公司承担责任的理由是被告城投公司是发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，其作为实际施工人有权要求被告城投公司在未付工程款范围内承担责任。根据《四川省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第12条的规定，上述司法解释中的实际施工人是指转包、违法分包以及借用资质的无效建设工程施工合同的承包人。而本案中，被告唐剑将案涉工程分包给原告，并与原告签订了《塑钢推拉门窗、铝合金百叶窗承包合同》，该合同为合法有效的分包合同，因此原告不属于该司法解释中的实际施工人，其依据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第二十六条向发包人被告城投公司主张权利依法不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第一款、第二百八十六条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宏盛建业投资集团有限公司、唐剑于本判决生效之日起10日内支付原告峨眉山市荣辉装饰建材厂工程款175202元元及逾期利息（以175202元基数，从2019年1月12日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至款项实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）； 二、被告徐州匠铸建设有限公司、唐剑于本判决生效之日起10日内支付原告峨眉山市荣辉装饰建材厂工程款195425元及逾期付款损失（以195425元基数，从2019年1月12日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至款项实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）； 三、驳回原告峨眉山市荣辉装饰建材厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取计3762元，由被告宏盛建业投资集团有限公司、唐剑负担1778元，由被告徐州匠铸建设有限公司、唐剑宇负担1984元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  齐翠玲 二〇二一年二月二十二日 书记员  黄 婷 附相关法律规定 《中华人民共和国民法总则》 第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五十四条以挂靠形式从事民事活动,当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的,该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。