山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)鲁01行终235号 上诉人（原审被告）济南市莱芜区人民政府口镇街道办事处（原济南市莱芜区口镇人民政府），住所地济南市。 法定代表人张凯，主任。 委托代理人朱文举，山东鲁中环宇律师事务所律师。 委托代理人王逸群，山东鲁中环宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）周广博，男，1975年10月5日出生，汉族，住济南市。 委托代理人孙德尧，山东金聖诺律师事务所律师。 委托代理人高文玲，山东金聖诺律师事务所律师。 周广博诉济南市莱芜区人民政府口镇街道办事处（以下简称口镇街道办）行政强制拆除一案，口镇街道办不服济南市钢城区人民法院（2020）鲁0117行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2015年1月5日，原莱芜市国土资源局分别以王延泽、郇宝城未经批准于2014年4月占用北街村土地建厂房，所占位置符合土地利用总体规划，但行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款之规定，属非法占地为由，作出莱工国土资罚字[2015]第6、8号土地行政处罚决定书，责令1个月内将非法占用的土地退还给原村集体，没收在非法占用的土地上新建的厂房和其他设施，并对非法占地处以每平方米20元罚款。2015年4月30日，王延泽、郇宝城缴纳罚款。周广博涉案房屋包含在上述原莱芜市国土资源局作出的莱工国土资罚字[2015]第6、8号土地行政处罚决定书中。2015年5月1日，北街村委会（发包方）与韩成亮（流转方）、王延泽（转受方）签订《非耕地流转合同书》，韩成亮将位于口镇北环路南侧余家林地片的涝洼地，面积八亩（含周广博涉案土地），流转给王延泽。2015年10月23日，原莱芜市国土资源局分别向原莱芜市莱城区人民法院申请执行莱工国土资罚字[2015]第6、8号土地行政处罚决定书第一、二项处罚内容，原莱芜市莱城区人民法院分别作出（2015）莱城行执字第172、173号行政裁定书，裁定准予强制执行，并由原莱芜市国土资源局组织实施。原莱芜市国土资源局一直未组织实施，截止涉案房屋被拆除之前，原告一直占有使用。2019年5月29日，被告基于上级拆违拆临工作安排作出《限期拆除通知书》，载明：周广博：你在口镇北街村私自建设房屋（大棚）等建筑物，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第四十三条、第五十九条，《中华人民共和国村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条之规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国村庄和集镇规划建设管理条例》第三十七条之规定，现责令你于2019年6月2日前自行将房屋（大棚）等建筑物拆除并清理完毕。逾期不拆除清理的，将依法强制拆除和清理，由此产生的相关费用由你承担。原告未在规定期限内自行拆除。2019年7月2日被告作出《强制拆除决定书》，2019年7月5日至7月中下旬，被告强制拆除原告涉案房屋。 另查明，2017年11月7日，原莱芜市莱城区人民政府办公室《关于对没收的新建建筑物和其他设施矿产品依法处理的通知》载明“根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条及有关法律法规规定，经区政府研究决定，对未经批准新建的符合土地规划的建筑物和其他设施，未取得采矿许可证采出的矿产品，经国土部门依法处罚后，由所在地的镇（街道）依法进行处理”。 原审法院认为，本案的争议焦点有两个：一是关于原告主体是否适格问题；二是关于被告实施的涉案强制拆除行为是否合法的问题。关于焦点一，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。原莱芜市国土资源局对涉案建筑物作出予以没收的行政处罚决定，该行政处罚虽已发生法律效力，但至涉案房屋被强制拆除之前，原莱芜市国土资源局并未组织实施。被告的强制执行行为与周广博具有利害关系，周广博原告主体适格。被告辩称周广博原告主体不适格观点，原审法院不予采信。关于焦点二，涉案房屋，原莱芜市国土资源局已作出土地行政处罚决定予以没收，并经法院裁定准予执行，但是被告在拆除过程中并未告知原告拆除依据的是原莱芜市国土资源局作出的处罚决定。根据被告作出的《限期拆除通知书》，其拆除行为依据的是《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国村庄和集镇规划建设管理条例》，因此被告拆除涉案建筑物应遵循《中华人民共和国行政强制法》有关程序性规定。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，催告应当以书面形式作出，并载明当事人依法享有的陈述权和申辩权。第三十七条规定：经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定，强制执行决定应当以书面形式作出，并载明申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限。第四十四条规定：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。被告无证据证实其遵循了上述行政程序规定。被告在未遵循行政程序的情况下强制拆除原告涉案房屋的行为，程序违法，鉴于涉案房屋已被拆除，不具有可撤销内容，应确认被告拆除行为违法。 综上，经原审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：确认被告口镇街道办于2019年7月强制拆除原告周广博位于济南市莱芜区口镇北街村房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告口镇街道办负担。 上诉人口镇街道办不服原审判决提起上诉，请求：1.撤销原审判决，并依法改判；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.原莱芜市国土资源局对涉案建筑物作出没收的行政处罚决定后，申请人民法院强制执行，人民法院裁定准予强制执行，并由原莱芜市国土资源局组织实施，但该局并未组织实施。上诉人依据原莱芜市莱城区人民政府办公室《关于对没收的新建建筑物和其他设施矿产品依法处理的通知》关于“经国土部门依法处罚后，由所在地的镇依法进行处理”的规定，对涉案建筑物进行处置，没有违反法律和政策的规定。2.涉案建筑物已经被没收，涉案财产如何处置已经与被上诉人无关。3.涉案建筑物由被上诉人占有，上诉人以下达《限期拆除通知书》的方式要求自行拆除并不违反法律规定，原审法院认定上述行为系对违法建筑物的拆除，并应遵循《行政强制法》的程序，属于适用法律错误。 被上诉人周广博未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为： 一、涉案房屋被拆除前，由周广博占有使用，法院应当受理其对拆除行为提起的诉讼，以审查拆除中是否有违法行为或者扩大了其损失。 二、根据《山东省行政程序规定》第九条的规定，行政机关实施行政行为，可能影响公民、法人和其他组织合法权益的，应当保障其陈述权、申辩权的权利。上诉人原审中也主张事前听取了周广博陈述、申辩，说明其也认可周广博享有陈述、申辩的权利。 三、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”本案中，上诉人称事前听取了周广博陈述、申辩，但未提交相应证据证明，周广博也不予认可，不能证明其主张。 综上，原审法院认定口镇街道办程序违法并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人济南市莱芜区人民政府口镇街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 陈 伟 审 判 员 胡一帆 二〇二一年二月二十五日 法官助理 孙辉妮 书 记 员 常 玉