wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初19755号原告：王振尧，男，1955年7月27日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王红（王振尧之女），1986年１月４日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：董宝成，北京德怀律师事务所律师。被告：张金山，男，1962年9月14日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。委托诉讼代理人：石玉成，北京友恒律师事务所律师。原告王振尧与被张金山土地租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员张凤华独任审判。原告王振尧的委托诉讼代理人王红和董宝成、被告张金山的委托诉讼代理人石玉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王振尧本院提出诉讼请求：1.确认王振尧与张金山于2017年7月12日签订的租赁合同无效；2.房屋拆除腾退补偿收益归王振尧所有，王振尧返还张金山房屋建筑成本约20万元；３.本案诉讼费由拓昊商贸公司负担。事实与理由：2007年7月12日，王振尧将承包的曹村养殖地4.18亩（猪圈四排60间，建筑面积1000平方米）的使用权流转给张金山，期限自2007年8月10日至2032年6月30日，租金共25万元，2007年8月10日前交纳1万元，2007年12月31日前交纳10万元，剩余款项于2018年年底交清，后来剩余14万元张金山并未交纳。张金山不属于本村村民，且张金山在承租土地后进行了非法建设，故双方之间的租赁合同应属无效。案涉土地地上物补偿具有人身属性，属于曹村村民才能享有。基于上述理由，诉至法院。张金山辩称，不同意王振尧的诉讼请求，理由如下：首先，双方签订的合同没有违反法律规定，且不属于合同法52条规定的无效情形；其次，王振尧违背诚实信用原则为争夺地上房屋腾退补偿款，恶意挑起诉讼，双方在合同中已经明确写明地上物补偿款归张金山所有，根据拆迁政策腾退补偿对象也是地上物的建设者，与合同是否有效无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2007年7月12日，王振尧（甲方）与张金山（乙方）签订《土地流转合同》，双方约定甲方将承包的曹村养殖地4.18亩土地使用权流转给乙方使用，期限为自2007年8月10日起至2032年6月30日止；流转条件为乙方分三次向甲方交付土地流转使用费，共计25万元，2007年8月10日前付1万元，2007年12月31日前付10万元，剩余款项2018年全部付清；如遇国家征用土地，双方自愿终止合同，所交租金已使用年限租金归甲方，未使用年限租金甲方退还乙方；土地赔偿费归集体，地上物赔偿费及补偿费归乙方所有。经本院询问，双方均表示签订合同时出租用途为种植和养殖。张金山述称尚未与拆迁公司签署拆除腾退补偿协议。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案中的法律事实系发生在民法典施行之前，应适用之前的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，王振尧与张金山均系完全民事行为能力人，签订合同是双方当事人真实意思表示，签订合同时双方均认可出租土地用途为种植和养殖，不违反法律规定，双方签订的土地流转合同合法有效。对于王振尧以张金山违反土地用途进行非法建设的意见，其属于履行合同履行现的问题，并不影响合同签订时的效力问题，故对于王振尧主张合同无效的诉讼请求，本院不予支持。对于王振尧主张房屋拆除腾退补偿收益归其所有的诉讼请求，属于因租赁合同引起的拆迁利益分割问题，据张金山所述尚未签订拆除腾退补偿协议，且王振尧亦自然地上建筑物大部分为张金山所建，故对于王振尧该项诉讼请求，本院不予支持；对于王振尧主张返还张金山房屋建筑成本约20万元的诉求，根据其诉求应为附条件并非单独诉求，如其认为系单独诉求可自行履行，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王振尧的全部诉讼请求。本诉案件受理费2300元，由原告王振尧负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张凤华二〇二一年二月七日法官助理 韩 冰书 记 员 梁 婷
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0107民初978号原告:黄芳梅，女，汉族，1964年2月26日出生。被告：高珊红，女，汉族，1968年5月17日出生。被告：湖北省武汉市青山区工人村街青和居社区居民委员会。住所地:湖北省武汉市青山区工人村街和居路2号。负责人：桂小妹，社区主任。被告：武汉嘉信物业管理有限公司。住所地:武汉市青山区和平大道943号武钢宾馆院内。法定代表人：李钢，执行董事兼总经理。原告黄芳梅与被告高珊红、武汉市青山区工人村街青和居社区居民委员会、武汉嘉信物业管理有限公司饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告黄芳梅于2021年2月19日向本院申请撤回对被告武汉市青山区工人村街青和居社区居民委员会、武汉嘉信物业管理有限公司的诉讼。本院认为，原告黄芳梅的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄芳梅撤回对被告武汉市青山区工人村街青和居社区居民委员会、武汉嘉信物业管理有限公司的诉讼。审判员  彭涛二〇二一年二月二十二日书记员  苏琳
福建省漳平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0881执940号之五 申请执行人：福建漳平农村商业银行股份有限公司官田支行，住所地福建省漳平市官田乡官西村，统一社会信用代码91350881MA349X099C。 负责人：卢志虎，该行行长。 被执行人：付仰海，男，1969年2月9日出生，汉族，住福建省漳平市。 被执行人：付温芝，女，1970年12月3日出生，汉族，住福建省漳平市。 被执行人：陈明北，男，1967年9月23日出生，汉族，住福建省漳平市。 被执行人：陈傅华，男，1972年12月3日出生，汉族，住福建省漳平市。 被执行人：付大洋，男，1981年1月9日出生，汉族，住福建省漳平市。 被执行人：付杨才，男，1978年1月7日出生，汉族，住福建省漳平市。 被执行人：陈镜杰，男，1984年5月1日出生，汉族，住福建省漳平市。 关于申请执行人福建漳平农村商业银行股份有限公司官田支行与被执行人付仰海、陈明北等人金融借款合同纠纷一案，申请执行人福建漳平农村商业银行股份有限公司官田支行依据已生效的（2020）闽0881民初598号民事判决书，于2020年8月10日向漳平市人民法院申请强制执行被执行人付仰海、付温芝、陈明北、陈傅华、付大洋、付杨才、陈镜杰偿还本金2587736.85元及利息。 本案在执行过程中，划拨了被执行人付仰海、付温芝、付杨才等三人银行账户上的存款共计33355.81元，拍卖了被执行人付仰海名下的漳平农村商业银行股份有限公司455382股的股权（股金账号：9090××××5398），所得价款1477120元，本院从上述款项中优先收取了诉讼费14249.5元、执行费28277元，优先支付了股权评估费用12000元、股权拍卖辅助费用5000元，剩余款项共1462949.31元已发放给申请执行人。经协商，申请执行人福建漳平农村商业银行股份有限公司官田支行与被执行人就本案剩余借款本息的履行私下达成执行和解协议，且上述和解协议需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）闽0881民初598号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 卢  炎  文 审判员 张  亚  平 审判员 曾  志  娇 二〇二一年二月二十三日 书记员 李晓萍（代） 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0101执1622号上海市黄浦区人民法院执行裁定书(2021)沪0101执1622号被执行人：张宇航，男，2001年4月13日出生，汉族，住河南省。本院(2020)沪0101刑初558号刑事判决已经发生法律效力，判决确认：张宇航应缴纳罚金人民币100000元。因被执行人未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人张宇航银行存款人民币101400元。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人张宇航相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  张 强二〇二一年二月二十四日书 记 员  成杨森审 判 长  李 鸣审 判 员  沈文轩审 判 员  张 强二〇二一年四月十二日法官助理  成杨森书 记 员  成杨森附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1122民初1060号原告：潘维松，男，1971年1月1日出生，汉族，居民，住山东省莒县。被告：梁荣彬，男，1990年1月10日出生，汉族，居民，住山东省莒县。原告潘维松与被告梁荣彬民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘维松到庭参加诉讼，被告梁荣彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘维松向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款人民币10000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月21日被告以资金周转为由向原告借款20000元，并出具借条一张，约定借几日后及时归还。后期被告偿还10000元，剩余10000元经原告多次索要，被告拖延给付。综上所述，被告的行为严重侵害原告的合法权益，故原告依法提起诉讼，请求法院依法裁决，支持原告的诉讼请求。梁荣彬未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月21日，梁荣彬向潘维松借款20000元，并为其出具借条一份，借条内容为：“借条，今借到潘为松现金20000.00元整，大写贰万元整，梁荣彬，2019.6.21。”后经潘维松索要，梁荣彬偿还借款10000元，剩余借款10000元至今未付。本院认为，梁荣彬欠潘维松借款10000元未付的事实清楚，证据充分，故对潘维松要求梁荣彬偿还借款10000元的请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁荣彬于本判决生效之日起十日内给付原告潘维松借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（立案时已减半收取），由被告梁荣彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  王祥滨二〇二一年二月十八日书记员  毕玉玉
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初45473号原告：上海赫君管理咨询有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张倩，董事长。委托诉讼代理人：顾晓燕，上海双创律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琮，上海双创律师事务所律师。被告：钧澜商贸(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：顾飞飞。原告上海赫君管理咨询有限公司与被告钧澜商贸(上海)有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告上海赫君管理咨询有限公司于2021年1月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海赫君管理咨询有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告上海赫君管理咨询有限公司负担。审 判 员 劳玉华二〇二一年二月三日法官助理 朱 任书 记 员 薛青雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初19210号原告：邹兴蓓，女，汉族，住重庆市九龙坡区。委托代理人：申君，重庆合融律师事务所律师。被告：重庆盾安物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区兴胜路32号1、2栋6层，统一社会信用代码：91500107784211024T。法定代表人：李中华，该公司总经理。委托代理人：吴燕，女，汉族，住重庆市九龙坡区，系公司员工。原告邹兴蓓诉被告重庆盾安物业管理有限公司（以下简称盾安物业公司）业主知情权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郭峰独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹兴蓓的委托诉讼代理人申君，被告盾安物业公司的委托诉讼代理人吴燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹兴蓓诉称，原告系九龙坡区杨家坪盾安九龙都小区A座28-1业主。长期以来，盾安物业公司未将小区物业共用部分、设备设施及相关场地的使用、收益情况进行公示，财务收支不透明。原告希望被告对此进行公示，但其相关请求均被拒绝。为维护合法权益，原告起诉来院，请求判决：被告将位于重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路32号盾安九龙都小区中所涉及2008年1月1日至2020年12月31日期间的电梯内外、楼道内平面及多媒体广告的合同及账目明细，出入口道闸广告的合同及账目明细，丰巢快递柜、速递易快递柜的合同及账目明细进行公示。被告盾安物业公司辩称，原告的部分主张无事实和法律依据，请求依法予以驳回，理由如下：被告认可原告对其诉请中涉及的电梯内外、楼道内平面及多媒体广告、出入口道闸广告、丰巢快递柜、速递易快递柜的合同及账目明细享有知情权。但是，根据《重庆市物业管理条例》第85条规定“物业服务企业、业主委员会应当每半年公布一次公共收益收支情况”，我方作为物业企业已经按规定进行公示，分别是2018年11月、2019年11月、2020年12月，故原告要求被告向其公布公共部位经营性收入的相关合同、账目无事实依据。至于2018年之前的共有区域的合同及账目明细，被告亦按照规定进行了公示，只是部分材料因年代久远未进行保存，故请求法院依法作出判决。经审理查明，原告系位于重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路32号盾安九龙都小区1幢28-1号业主，该小区由盾安重庆房地产开发有限公司开发建设，被告系该小区物业管理单位。庭审中，原告举示了照片9张，拟证明被告在小区公共区域内如电梯、楼道平面、出入口道闸处设置平面及多媒体广告，并安装有丰巢快递柜、速递易快递柜，由此收取公共区域经营收益；被告对其证明目的予以认可。被告举示了盾安物业公司在小区公告栏处张贴的图片，拟证实被告已依照规定将其管理的案涉小区公共区域收支情况向小区业主进行了公示，原告则认为被告应当举示票据凭证对收支明细的真实性进行佐证，同时称被告并未按期对小区业主对上述收支情况进行公示。上述事实，有房屋产权证及抵押贷款合同、照片以及当事人陈述等证据载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案系业主知情权纠纷。根据《中华人民共和国民法典》第二百八十二条规定：“建设单位、物业服务企业或者其他管理人等利用业主的共有部分产生的收入，在扣除合理成本之后，属于业主共有。”业主知情权系业主基于作为建筑区划内的区分所有人在全体区分所有人组成的共同体中的成员地位所取得的固有权利，主要包括业主了解建筑区划内涉及业主共有权以及共同管理权相关事项的权利。业主知情权依法应受到保护，但业主应当在法律规定的范围内合理行使该权利。对于小区内共有部分区域的使用和收益情况，业主有权请求管理人及使用单位进行公布，并要求查阅相关的资料。但与此同时，业主虽依法享有知情权及监督权，但业主对其合法权益无关信息亦无必要面面俱到的了解，以免加重披露义务主体一方的负担。本案中，原告系重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路32号盾安九龙都小区业主，有权要求盾安物业公司公开所持有或掌握的，应当公开且尚未公开的情况和资料。对于原告本案主张公开查阅的具体资料，本院评述如下：（一）关于原告请求被告公布2008年1月1日至2020年12月31日对外签订的合同（含电梯、楼道、出入口道闸处广告合同及小区内丰巢快递柜、速递易快递柜合同）供其查阅的问题。鉴于广告及设备租赁使用合同等合同资料并非法律明确规定业主知情权义务主体予以披露的范围，原告诉请进行查阅缺乏依据，本院不予支持。（二）关于被告自2008年1月1日至2020年12月31日的公共区域收入明细（包括电梯、楼道、出入口道闸处广告收入明细及小区内丰巢快递柜、速递易快递柜收入明细）以及使用明细账目。本院认为，公共区域收益系指利用小区共用部分、共用设施设备经营收入扣除管理成本后的收益，现实中主要包含公共场地的租金收益、公共区域的广告收益、公共区域设立摊位的租金收益、物业用房经营收入以及其他利用小区共有部分和共用设施设备经营产生的收益。业主大会、业主委员会成立后，业主大会可自行决定公共收益由业主委员会自行管理，或通过物业服务合同约定委托物业服务企业管理。小区共有部分的使用和收益与业主利益密切相关，本案中，被告应代全体业主对共用部分区域及设备设施经营收支账目进行管理并及时公布。庭审中，被告提交的图片不足以证明其但完整公示了相应共有部分的使用和收益情况，同时其曾公示的收入及支出明细缺乏相应的凭证佐证，故原告要求盾安物业公司对重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路32号盾安九龙都小区电梯、道闸广告等共有部分的使用收益及支出凭证等相关材料进行公示，于法有据，本院予以支持。同时，被告盾安物业公司庭审中亦表示愿意配合原告对其持有的上述相关账目明细进行查阅，故对于该项诉请，本院予以确认。至于公布账目资料的年限，因部分账目明细年代较为久远，本院酌情认定被告应向原告提供近三年即2017年12月31日至2020年12月31日的资料为宜。依照最高人民法院《中华人民共和国民法典》第二百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告重庆盾安物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内公布自2017年12月31日至2020年12月31日期间的重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路32号盾安九龙都小区共有部分的使用收益情况的财务收支账目明细及凭证（含小区电梯、楼道、出入口道闸处、小区内丰巢快递柜、速递易快递柜等共有部分的使用收益及支出凭证等相关材料），以供原告邹兴蓓查阅；二、驳回原告邹兴蓓的其他诉讼请求。案件受理费收取为40元，由被告重庆盾安物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 郭 峰二〇二一年二月十七日书记员 应东霓
遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1728执221号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司遂平县支行，住所地遂平县建设路286号。法定代表人：李广勇。被执行人：李伟，男性，1983年05月02出生，汉族，住现住遂平县。被执行人：程小富，男性，1966年01月13出生，汉族，住驻马店市驿城区。被执行人：高春莲，女性，1963年02月07出生，汉族，住现住遂平县。被执行人：李志安，男性，1958年03月24出生，汉族。住现住遂平县嵖岈山镇周楼村沁秀园果木种植有限公司。被执行人：驻马店市沁秀园果木种植有限公司，住所地现地址遂平县嵖岈山镇周楼村。法定代表人：高春莲。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司遂平县支行与李伟、程小富、高春莲、李志安、驻马店市沁秀园果木种植有限公司借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人程小富至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人程小富在中国邮政储蓄银行6217994910200×××78账户内存款人民币116335.34元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张学军二〇二一年二月九日书记员  李 冰
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0107民初1732号原告：李靖，男，汉族，1970年11月3日生，住重庆市涪陵区。委托代理人：李智，重庆市巴南区木洞法律服务所法律工作者。被告：罗顺权，男，汉族，1973年3月8日生，住重庆市涪陵区。被告：吴仕恒，男，汉族，1966年5月27日生，住重庆市涪陵区。被告：重庆一建建设集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街**，统一社会信用代码915000002028150726。法定代表人：王列卡，职务董事长。委托代理人：熊杰，该公司员工。原告李靖诉被告罗顺权、被告吴仕恒、被告重庆一建建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李靖及其委托诉讼代理人李智，被告吴仕恒，被告重庆一建建设集团有限公司的委托诉讼代理人熊杰到庭参加诉讼，被告罗顺权经本院合法传唤，无正当理由拒绝出庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李靖向本院提出诉讼请求：判决三被告连带支付原告劳务费共计8万元，并判决三被告按年利率6%标准从2018年1月9日起至付清期间的资金占用损失。事实与理由：2017那边4月至2018年1月期间，原告受被告罗顺权的邀约到被告重庆一建建设集团有限公司承建的位于重庆市巴南区界石街道光达城市奶业项目工地从事钢筋工工作，2018年1月9日，被告罗顺权和吴仕恒向原告出具欠条，写明重庆一建建设集团有限公司光大城市生态奶业项目2#楼宿舍楼欠到钢筋班组李靖民工工资8万元，欠款人处是罗顺权和吴仕恒签字，被告重庆一建建设集团有限公司将工程违法分包给罗顺权和吴仕恒，依法应对原告承担连带支付责任，为维护原告合法权益，遂诉至法院。被告罗顺权未到庭答辩。被告吴仕恒辩称：是被告罗顺权挪用了工程款，被告罗顺权出具欠条的时候我作为担保人签字。我和被告罗顺权是亲家关系，和原告是叔侄关系。我也是在被告罗顺权工地上做事，被告罗顺权也欠我的钱，我在欠条人签字是处于协调双方的关系，我不是欠款人。被告重庆一建建设集团有限公司辩称：原告与我公司未订立任何形式的劳务合同，其结算资料和欠款资料也无我公司的任何形式的确认，我公司与该欠款无关。原告不能突破合同相对性将我公司列为被告。我公司与被告罗顺权已结清所有工程款，对其无任何欠款。原告要求我公司承担连带支付责任无法律和事实依据，请求依法驳回原告的诉请。经审理查明：2018年1月9日，被告罗顺权、吴仕恒作为欠款人出具欠条，载明：重庆一建建筑集团有限公司（光大城市生态奶业项目）2#楼宿舍楼欠到钢筋班组李靖，身份证5123011970********，民工工资80000元。原告举示了施工图、量单（钢筋配料表），拟证明原告进行了实际做工。施工图载明为2#倒班宿舍综合楼基础平面布置图（一），量单（钢筋配料表）载明工程部位为2#宿舍沉井和办公楼1#沉井，并列明品种直径、样式和尺寸、断料长度、总数量、总重量等。被告吴仕恒对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，原告是实际做工了的。被告重庆一建建设集团有限公司对上述证据的真实性无异议，与我司无关。原告还举示了微信截屏和照片，拟证明原告向巴南区信访办、农委等部门进行了上访，也从微信不断与被告罗顺权联系要求解决民工工资问题，微信也能证明工程是被告重庆一建建设集团有限公司承建的工程。微信截屏载明：2018年2月13日，原告向名为罗顺权的微信号发送“老辈子什么情况？今晚拿到不工人在等我回话”2018年4月24日，名为罗顺权的微信号向原告发送名为“罗顺强未结算内容、已结算内容”的图片。被告吴仕恒对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告重庆一建建设集团有限公司对上述证据的真实性、合法性、关联性无法确认，均为打印件。原告称做工程时没有签合同，在2017年4月进场的，完工时间在出具欠条前，钢筋班组一共有十几个人，被告罗顺权、吴仕恒出具欠条后没有付过款，原告在微信上多次向被告罗顺权、吴仕恒要过钱，原告认为被告罗顺权、吴仕恒在出具欠条时就应当支付本金，所以利息应当从出具欠条时开始计算，原告要求被告重庆一建建设集团有限公司承担责任是由于被告重庆一建建设集团有限公司违法分包给被告罗顺权。被告重庆一建建设集团有限公司称原告诉争的工程是是其公司承建的，将其承包的一部分给被告罗顺权，且我公司与被告罗顺权已结清所有工程款。上述事实，有欠条、施工图、钢筋配料表、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告罗顺权经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼系放弃行使诉讼权利的行为，由此产生的法律后果应自行承担，本院依法可以缺席判决。合法的劳务关系受法律的保护。原告举示的欠条、施工图、钢筋配料表，结合被告吴仕恒的陈述，能够证明原告在被告罗顺权承包的项目上做工，被告罗顺权尚欠原告劳务报酬80000元。至于被告吴仕恒称其在欠条人签字是处于协调双方的关系，不是欠款人，并未举示相应证据，应当与被告罗顺权共同承当支付80000元劳务报酬的责任。关于原告要求支付资金占用损失的请求，欠条上并未约定支付的时间，原告举示的与名为罗顺权的微信账号的聊天记录显示，2018年2月13日，原告向被告罗顺权催告支付工资，故资金占用损失应当从2018年2月14日开始计算，但其6%的年利率的要求不符合法律规定，应当按中国人民银行同期同类贷款利率计算，资金占用损失应以80000元为基数，自2018年2月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。关于原告要求被告重庆一建建设集团有限公司承担连带责任的问题。原告认为被告重庆一建建设集团有限公司是将其承建的工程违法发包给被告罗顺权，因原告与被告罗顺权之间存在劳务关系，与被告重庆一建建设集团有限公司不存在劳动关系，无论被告重庆一建建设集团有限公司是否为违法发包人，均无法律规定其应对原告的报酬承担连带责任。故本院对原告要求被告重庆一建建设集团有限公司承担连带责任的主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗顺权、吴仕恒于本判决生效之日起十日内支付原告李靖劳务报酬80000元及资金占用损失（以80000元为基数，自2018年2月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告李靖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，由被告罗顺权、吴仕恒承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  项 毅二〇二一年二月二十四日法官助理  高继凯书 记 员  高 雅
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1024民初357号原告张保华，男，1976年8月3日出生，汉族，住许昌县。被告张更申，男，1955年6月29日出生，汉族，住鄢陵县。原告张保华因与被告张更申买卖合同纠纷一案，原告于2021年2月4日向本院提起诉讼，本院于当日受理本案，并依法适用小额诉讼程序，由审判员葛志芳独任审判，于2021年2月8日公开开庭审理了本案。原告张保华到庭参加诉讼，被告张更申经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张保华诉称：2017年3月10日我供给被告河石计款8000元，已付2000元，下欠6000元未付。故起诉要求被告偿付欠款6000元。被告张更申未进行答辩。本院经审理查明：2017年3月10日被告张更申向原告张保华购买河石计款8000元，并出具欠条一份，后支付2000元，下欠6000元未付。诉讼中，被告经其妻子手偿付1000元，原告要求被告偿付欠款5000元。本院认为：被告张更申购买原告张保华的河石欠款8000元，出具有欠条，双方之间形成了合法的买卖合同关系，应受法律保护。原告要求被告偿付下欠款5000元之诉请合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张更申于本判决书生效之日起5日内偿还原告张保华欠款5000元。案件受理费25元，由被告负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  葛志芳二〇二一年二月二十日书记员  赵珊珊
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0107执6856号申请执行人：胡勇，男，住四川省合江县。被执行人：重庆和佛静农业商贸股份有限公司金茂分公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺横街66号第1层15、16号，统一社会信用代码：91500107MA5U34588Q。负责人：林厚兵，职务：总经理。胡勇申请执行重庆和佛静农业商贸股份有限公司金茂分公司产品责任纠纷系列案，共计10件，本院已于2020年10月15日受理，该系列案件的执行标的共计27268元。执行中，本院在银行、车辆、房屋管理部门等进行了调查，均未发现被执行人有其他可供执行财产。根据法律规定，本院已将被执行人重庆和佛静农业商贸股份有限公司金茂分公司的负责人林厚兵纳入失信被执行人名单，限制其消费。至此，本案执行程序不能继续进行，本次执行程序应予以终结。截止2021年2月18日，被执行人重庆和佛静农业商贸股份有限公司金茂分公司尚需向申请执行人胡勇支付执行案款27268元及利息、迟延履行金。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可凭此裁定书再次向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘懋梅审判员  刘 萍审判员  王 凯二〇二一年二月十八日书记员  李 亭
呼和浩特市中级人民法院   民事裁定书   （2020）内01民终4108号   上诉人(原审被告)：张某（别名张有山），男，无固定职业，住呼和浩特市。   上诉人(原审被告)：王某1，男，无固定职业，住呼和浩特市。   上诉人(原审被告)：王某2，男，无固定职业，住呼和浩特市。   三上诉人共同委托诉讼代理人：刘某，内蒙古蒙特律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）王某3，男，无固定职业，住呼和浩特市。   被上诉人（原审原告）浮某，男，无固定职业，住呼和浩特市。   被上诉人(原审原告):李某1,男,无固定职业，住呼和浩特市。   被上诉人(原审原告):王某4,男,无固定职业，住呼和浩特市。   被上诉人(原审原告):李某2,男,无固定职业，住呼和浩特市。   五被上诉人共同委托代理人：胡某，内蒙古网银律师事务所律师。   原审被告:王某5,男,住呼和浩特市。   原审第三人:呼和浩特市赛罕区金河镇根堡村村民委员会。   法定代表人:蔺某,该村民委员会主任。   上诉人张某、王某2、王某1（以下简称张某等三人）与被上诉人王某3、王某4、李某2、李某1、浮某（以下简称王某3等五人），原审被告王某5，原审第三人呼和浩特市赛罕区金河镇根堡村村民委员会（以下简称根堡村委会）因土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初10078号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院认为，本案中，王某3等五人与张某等三人签订的《土地承包合同》是基于张某等三人与根堡村委会签订的《土地承包合同》，在张某等三人与根堡村委会签订的《土地成败合同》中第六条乙方（张某等三人）的权利义务中第二项约定“在承包期内，乙方需征得甲方（根堡村委会）的同意，其土地承包使用权有依法转包、出租的权利”，王某3等五人认为张某等三人的转包行为未取得村委会同意而提起本案诉讼，一审法院未能查明案涉转包合同是否征得村委会同意的情况下做出的判决依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十五条的规定，裁定如下：   一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初10078号民事判决；   二、发回呼和浩特市赛罕区人民法院重审。   上诉人张某、王某2、王某1预交的二审案件受理费12255元予以退回。   审判长 韩 韬   审判员 王 颖   审判员 王海莹      二〇二一年二月三日   法官助理 方 岩   书记员 张 猛
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2012）临兰执字第3988号  (2021)鲁1302执恢290号 朱其广、临沂市同泰纺织有限公司： 申请执行人朱其广与被执行人临沂市同泰纺织有限公司劳务合同纠纷一案，执行依据为（2012）临兰民初字第3216号等民事调解书。 执行过程中，拍卖了被执行人临沂市同泰纺织有限公司集体土地承包经营权、地上建筑物、机器设备等财产。后多方债权人申请参与分配，本院作出（2013）临兰执字第227号执行财产分配方案，案款依据该分配方案及该方案第六项债权人调解协议作分配，现对已分配部分作结案处理，具体分配金额以卷宗记载为准，剩余其他欠款待发现被执行人其他财产时可另行恢复执行。 另，涉及多案执行费统一征收。 二〇二一年二月二日
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫9001执695号之一申请执行人：聂南松，住济源市。被执行人：刘敏，男，汉族，住济源市（原雅士达酒店东）西单元6楼西户。关于聂南松与刘敏民间借贷纠纷一案，本院已立案执行。现查明被执行人刘敏在金融机构开户并有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘敏在中国农业银行62×××72账户内存款人民币54862.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李建忠二〇二一年二月五日书记员  郑田田
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0823民初525号 申请人：承德沣荣商贸有限公司。 统一社会信用代码证号：91130823MA0CKUGD7G。 法定代表人：韩景沣，经理。 被申请人：山东三维消防安全工程有限公司鲁北分公司。 统一社会信用代码证号：91371600MA3NT9KL5Q。 负责人：于静，经理。 被申请人：山东三维消防安全工程有限公司。 统一社会信用代码证号：913707036135009805。 法定代表人：韩勇，经理。 申请人承德沣荣商贸有限公司与被申请人山东三维消防安全工程有限公司鲁北分公司、山东三维消防安全工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人承德沣荣商贸有限公司于2021年2月3日向本院申请财产保全，请求将被申请人山东三维消防安全工程有限公司鲁北分公司、山东三维消防安全工程有限公司在金融机构的账户资金予以查封、冻结，冻结金额为100000.00元。申请人承德沣荣商贸有限公司以华安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人承德沣荣商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人山东三维消防安全工程有限公司鲁北分公司、山东三维消防安全工程有限公司在金融机构账户资金，冻结金额为100000.00元。冻结期限为一年。 案件申请费1020.00元，由申请人承德沣荣商贸有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  祁云龙 二〇二一年二月三日 书记员  薛嘉奇
遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1728执221号之二申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司遂平县支行，住所地遂平县建设路286号。法定代表人：李广勇。被执行人：李伟，男性，1983年05月02出生，汉族，住现住遂平县。被执行人：程小富，男性，1966年01月13出生，汉族，住驻马店市驿城区。被执行人：高春莲，女性，1963年02月07出生，汉族，住现住遂平县。被执行人：李志安，男性，1958年03月24出生，汉族。住现住遂平县嵖岈山镇周楼村沁秀园果木种植有限公司。被执行人：驻马店市沁秀园果木种植有限公司，住所地现地址遂平县嵖岈山镇周楼村。法定代表人：高春莲。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司遂平县支行与李伟、程小富、高春莲、李志安、驻马店市沁秀园果木种植有限公司借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人程小富至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人程小富在中国农业银行6228412040238713118账户内存款人民币116335.34元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张学军二〇二一年二月九日书记员  李 冰
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)闽0582民初687号之一 原告：中建远泰幕墙装饰工程有限公司，住所地泉州市南门外福厦路204段，统一社会信用代码91350500156116659R。 法定代表人：林易东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋正星、许伟钦，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被告：张兴安，男，1971年5月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：庄天锡，男，1989年10月20日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告中建远泰幕墙装饰工程有限公司与被告张兴安、庄天锡合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。 中建远泰幕墙装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令张兴安、庄天锡立即向其支付管理费80万元及利息（以80万元为基数，自起诉之日起至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.张兴安、庄天锡承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年，张兴安与庄天锡向其提出分公司承包经营意向，双方于2014年3月3日签订《福建远泰幕墙装饰工程有限公司设立分公司协议书》（以下简称前协议），并于2014年5月8日在辽宁省抚顺市新抚区工商行政管理局申请注册福建远泰幕墙装饰工程有限公司抚顺分公司（以下简称抚顺分公司）。2014年12月13日，其与庄天锡签订《分公司承包经营协定书》，约定由张兴安、庄天锡承包经营其在辽宁省抚顺市的相关业务，经营方式为自主经营、独立核算、自负盈亏，张兴安、庄天锡每年向其缴纳管理费15万元，《前协议》同时废止。截止2020年9月3日抚顺分公司注销之日止，其仅收到张兴安、庄天锡管理费15万元，尚有80万元管理费未支付。经其催讨，张兴安、庄天锡拒不支付。综上所述，特提起诉讼，望判如所请。 张兴安、庄天锡在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其离开户籍地已超一年，常年居住于辽宁省抚顺市新抚区，故本案应移送被告住所地人民法院即辽宁省抚顺市新抚区人民法院审理。 本院经审查认为，本案为合同纠纷，被告住所地或合同履行地人民法院均有管辖权。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。张兴安、庄天锡提出异议，主张其离开户籍地已超一年，常年居住于辽宁省抚顺市新抚区，应由辽宁省抚顺市新抚区人民法院管辖，因张兴安、庄天锡提供的证据无法证明张兴安、庄天锡的经常居住地为辽宁省抚顺市新抚区，故张兴安、庄天锡请求将本案移送辽宁省抚顺市新抚区人民法院审理，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回张兴安、庄天锡对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由张兴安、庄天锡各自负担50元。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 许文桂 二〇二一年二月三日 法官助理 苏清丽 书 记 员 吴滢滢 附件：本案所使用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； ……
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂1223执358号申请执行人：沈国兵，男，1973年1月18日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，被执行人：杜文，男，1983年12月25日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，本院在执行沈国兵与杜文民间借贷纠纷一案中，被执行人杜文未履行本院（2021）鄂1223民初162号民事调解确定的义务和法律规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结、扣留被执行人杜文的银行存款（网络资金）及其他收入款项共计110000元，或查封、扣押其相应价值的其他财产；二、划拨、提取被执行人杜文的银行存款（网络资金）及其他收入款项共计110000元。本裁定立即执行。审判员  黄攀峰二〇二一年二月三日书记员  吴 博
贵州省遵义市红花岗区人民法院 保 全 结 案 通 知 书 （2021）黔0302执保176号 刘德星： 本院根据你行的财产保全申请和提供的担保，作出（2021）黔0302民初1685号民事裁定书并采取了以下保全措施： 2021年2月1日,查封了登记在被申请人刘德强名下的位于遵义市红花岗区XXXX号房屋。 本案现已保全完毕。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款和《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条第一款的规定，上述房产的查封期限为自查封登记之日起三年（2021年2月1日至2024年2月1日止）。期满后需继续保全的，你行应在期限届满前十五日内向本院提出书面申请,未向本院申请的，期限届满则保全措施的效力消灭，由此产生的法律后果由你行承担。 特此通知 二〇二一年二月二日
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0110民初3262号原告：徐德明，男，1950年3月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：苏国良，男，1962年7月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告徐德明与被告苏国良买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐德明到庭参加诉讼，被告苏国良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告徐德明向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付原告桃子款40,000元。事实和理由：原告从事果树种植，被告因投资开设了公司，故向原告采购桃子用于发放工人的福利及消费。2017年至2020年期间，被告每年7月份左右向原告订购桃子。2017年至2018年，原告每年订购桃子200箱左右，2019年被告订购桃子250箱(水蜜桃200箱、黄桃50箱)，2017年至2019年原告均将桃子送至被告公司的办公地址。2020年被告订购桃子182箱，被告派其公司的驾驶员到原告处自提，其中2020年7月13日被告提取100箱，2020年7月14日被告提取10箱，2020年7月19日被告提取72箱。双方未签订书面买卖合同，水蜜桃每箱90元，黄桃每箱95元，价格每年不变。2017年至2018年的桃子款，被告已结清。2019年至2020年的桃子款共计40,000元，被告至今未付。2019年11月22日，被告书面承诺月底付清货款，但未兑现承诺。后原告向被告催讨，2020年10月7日，被告再次作出书面承诺，计划于2020年10月底之前向原告付清全部欠款共计40,000元，但被告未按承诺日期付款，款项至今未付，原告多次催讨无果，故诉至法院，作如上诉请。被告苏国良未到庭应诉及答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告口头订立买卖合同，被告向原告订购水蜜桃、黄桃。2019年7月14日，原告送货水蜜桃200箱(90元一箱，计18,000元)、黄桃50箱(95元一箱，计4750元)至被告单位，总计22,750元，原告手写送货记录一份。2019年11月22日，被告在原告手写的2019年7月14日送货记录的下方写明“月底前全部归还”，并签名、具日期。2020年7月，被告向原告订购水蜜桃182箱(90元一箱)，原告手写送货记录一份，其中2020年7月13日100箱、2020年7月14日10箱、2020年7月19日72箱，共计16,380元，该份送货记录的收货人签名为案外人(姓张，签字较潦草，姓名不详)。审理中，原告称该收货人签字系被告的驾驶员所某，182箱桃子系由该驾驶员分三次至原告处提货。2020年10月7日，被告出具《还款计划》一份，言明：“苏国良下周三之前先还2万，月底前余款2万全部还清”，被告于落款处签名、具日期，并写明其身份证号码。审理中，原告称桃子款的总额为39,000多元，结算时原、被告口头约定加上利息一起凑个整数，确定为40,000元，故被告出具了40,000元的还款计划。审理中，原告另提供被告于2020年7月11日、2020年8月10日写给原告妻子的书信两份，证明被告承诺会归还欠付的桃子款。该两份材料中，被告言明因资金紧张，对欠付的货款表示歉意，并承诺在当月将桃子款全部还清。审理中，原告自认2017年至2018年的桃子款，被告已付清。上述事实，由原告的陈述及其提供的送货记录、被告出具的《还款计划》、被告手写的书信在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告虽未签订书面买卖合同，但原告提供的送货记录以及被告手写的书信可以证明双方买卖关系成立。被告向原告订购桃子，被告理应支付货款。被告在2019年7月14日的送货记录上签字确认，并言明月底前全部归还，应视为双方对该份送货记录上载明的桃子数量及价格达成一致。2020年7月份的送货记录上收货人的签名虽为案外人所某，但该份送货记录上载明的桃子单价与前一份送货记录相一致，而被告此后出具的《还款计划》亦表明欠付的总金额为40,000元，且该金额与两份送货记录中记载的桃子款总额相差不大，原告诉称双方结算时一致确认桃子款为40,000元，本院予以采信，被告理应按其出具的《还款计划》支付欠付的桃子款40,000元。被告至今未付，显属违约，原告要求被告支付桃子款40,000元，于法有据，本院依法予以支持。另，经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭，视为放弃举证答辩之权利义务，不到庭应诉所产生的后果由其自行承担。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》(2020年12月29日)第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏国良应于本判决生效之日起十日内支付原告徐德明桃子款40,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告苏国良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴诗亮二〇二一年二月二十五日书记员  王晓燕附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》（1999年）第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年）第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1623执保79号 申请人：无棣华誉环保科技建材有限公司，住无棣县经济开发区星湖四路。 被申请人：山东滨州东力电气有限责任公司无棣县分公司，住无棣县富路大街。 本院在执行保全申请人无棣华誉环保科技建材有限公司与被申请人山东滨州东力电气有限责任公司无棣县分公司买卖合同纠纷一案中，经查，被申请人有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条、第十五条的规定，裁定如下： 冻结被申请人的银行存款510000元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李小艳 二〇二一年二月二日 书记员  刘金如
山东省临沂市兰山区人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)鲁1302行审4号 申请人临沂市兰山区消防救援大队，住所地临沂市兰山区琅琊王路与聚才路交汇。 本院收到临沂市兰山区消防救援大队提交的临公兰（消）行罚决字[2017]***号行政处罚案件卷宗材料，其中临公兰（消）行罚决字[2017]***号行政处罚决定书载明：临沂市兰山区大酒店三层仅有一部疏散电梯，影响面积700平方米，临沂市兰山区大酒店消防设施、器材配置，设置不符合标准，违反了《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第二项的规定，根据《中华人民共和国消防法》第六十条第一款第一项的规定，决定给予临沂市兰山区大酒店罚款人民币壹万元整的处罚。并依法告知被申请人应自收到本决定书之日起十五日内持本决定书到临沂城区就近的银行缴纳罚款。逾期不交纳罚款的,每日按罚款数额的百分之三加处罚款,加处罚款的数额不超过罚款本数。 本院审查后认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定：行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：（一）强制执行申请书；（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及行政机关催告情况；（四）申请强制执行标的情况；（五）法律、行政法规规定的其他材料。强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条规定，行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料，人民法院对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。本案中，临沂市兰山区消防救援大队未按上述法律规定向本院提交相关材料，依法应裁定不予受理。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条之规定，裁定如下： 对临沂市兰山区消防救援大队临公兰（消）行罚决字[2017]****号行政处罚案的强制执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向临沂市中级人民法院申请复议，也可以直接向临沂市中级人民法院申请复议。 审 判 长  王东方 人民陪审员  潘仲达 人民陪审员  孟 磊 二〇二一年二月五日 书 记 员  祖美怡
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0105民初3152号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：张宏富。被告：刘军波。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告张宏富、刘军波金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后依法进行审理。原告上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还贷款119027.33元及支付自欠款之日至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息；2.若被告未履行上述还款义务，则原告有权就被告的抵押车辆行使抵押权。本院认为，根据原告所提供被告的住所地信息，经邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告的最新户籍资料，对于原告起诉时提供被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告上汽通用汽车金融有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二一年二月二十二日书记员  钱逸颖附：相关法律条文附：相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0107民初1213号原告：重庆鑫源农机股份有限公司。住所地：重庆市九龙坡区含谷镇鑫源路8号，统一社会信用代码：91500107781588643R。法定代表人：龚大兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：张梦，女，汉族，1991年12月7日生，住重庆市垫江县。系该公司员工，代理权限为特别授权。被告：双峰县兴农农机销售有限责任公司。住所地：双峰县湘中农机大市场一栋，统一社会信用代码：91431321691848667C。法定代表人：陈足华，该公司总经理。原告重庆鑫源农机股份有限公司诉被告双峰县兴农农机销售有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序于2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告重庆鑫源农机股份有限公司的委托诉讼代理人张梦到庭参加了诉讼。被告双峰县兴农农机销售有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆鑫源农机股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款76491.78元及资金占用损失（以欠付金额76491.78元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的LPR一年期3.85%的1.3倍，从2018年10月28日起计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年4月27日签订了《2016年鑫源收割机营销合同》，原告向被告销售农用机械（收割机），被告向原告支付货款。根据合同3.3关于货款结算方式的约定：（1）乙方应在订单下达之日起三日内按照合同约定支付货款，甲方确认收款后安排发货。合同签订后，双方陆续开展业务，截止2018年5月20日，双方通过对账函确认，被告欠原告货款96283.50元。后双方继续开展业务，原告分别于2018年9月6日和2018年9月21日两次向被告发货，货款金额为5082.48元和18500元，陆续产生货款119865.98元。原告于2018年两次发货的同时，被告通过折扣折让方式分别与原告抵扣了2000元和5200元，2018年9月4日、2019年1月17日被告向原告分别支付了5782.50元和19500元，2018年12月29日被告通过三包件返回冲账10891.70元，前述共计还款43374.20元。至今，被告仍欠76491.78元未支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告双峰县兴农农机销售有限责任公司未到庭参加诉讼，其提交书面答辩状称：我公司与原告之间未签订2016年收割机营销合同，该合同不具有真实性和诚实性。原被告之间存在业务往来，相互应以诚信为本，原告所述双方业务不实，其所述事情完全是子虚乌有。事实上，原被告于2016年所发货物销售给农民就出现严重质量问题。因原告三包服务不及时、不到位，导致农民在被告处经常闹事、吵架无法正常营业。更为严重的是，农民抢收谷子，机子烂了，三包零配件不及时，原告三包员就在被告仓库新机器上拆卸零配件。被告多次向原告负责人反映实际情况，原告未及时派人修复在被告仓库机器，至今无法销售。原告委派在湖南片区经理何伟阳同志于2019年11月在被告处与谭送成同志协商，同意一起清点返回的货物款项就高达44809元。被告现存贰台机器因存在质量问题并未得到原告的及时修复（2*16800=33600元）还有一万多元的零配件无法销售，请求原告返回。综上，请求法院在查明上述事实后，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年4月27日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《2016年鑫源收割机营销合同》，合同对销售机械的型号、规格、价格进行了约定。关于货款结算方式的约定为乙方应在订单下达之日起三日内按照合同约定支付货款，甲方确认收款后安排发货。2018年5月24日，经双方对账确认，截止2018年5月20日，被告差欠原告货款96283.50元，扣除折扣折让后剩余89083.50元未付清。原告分别于2018年9月6日和2018年9月21日两次向被告发货，货款金额为5082.48元和18500元，被告分别于2018年9月4日、2019年1月17日向原告支付了5782.50元和19500元。庭审中，原告陈述被告于2018年12月29日通过三包件返回冲账10891.70元。至此，被告仍差欠原告货款76491.78元。上述事实，有当事人的陈述、合同、对账函、付款凭证、托运单等主要证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院可依法作出缺席判决。根据查明的事实，在双方对账后，扣除相应的付款、折扣及三包返回冲账，被告仍差欠原告货款76491.78元未付清，因合同约定的是先款后货，故对原告要求被告立即支付货款的请求，本院予以支持。对于被告抗辩的质量问题，因其未提交任何证据，本院不予采纳。原告还请求被告以欠付金额76491.78元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的LPR一年期3.85%的1.3倍，从2018年10月28日起计算至付清之日止的资金占用损失。因双方约定的为现款现货，但并未约定延期付款违约责任，故本院酌情判令被告以欠付金额76491.78元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2018年10月28日起计算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告双峰县兴农农机销售有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆鑫源农机股份有限公司欠付的款项76491.78元及资金占用损失（以76491.78元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2018年10月28日起计算至付清之日止）；二、驳回原告重庆鑫源农机股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为964元，由被告双峰县兴农农机销售有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审判员  邓晓光二〇二一年二月二十三日书记员  周 瑜
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初15483号之一原告：季沛元，男，汉族，1967年3月13日出生，住河北省沧州市。被告：黄建，男，土家族，1989年1月22日出生，住重庆市黔江区。原告季沛元与被告黄建民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。2021年2月2日，原告季沛元经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告季沛元撤诉处理。本案案件受理费减半收取计523元，由原告季沛元负担。审 判 员  向 毅二〇二一年二月二日法官助理  刘鹏飞书 记 员  杨 阳
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0482民初96号原告：中国某保险股份有限公司平顶山市分公司，住所地：河南省平顶山市湛南东路北101号。负责人：王某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高振江，河南靖和律师事务所律师。被告：赵某，男，汉族，成年，住河南省汝州市。原告中国某保险股份有限公司平顶山市分公司与被告赵某保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法进行了审查。原告中国某保险股份有限公司平顶山市分公司向本院提出的诉讼请求:1、请求依法判令被告赵某赔偿原告已经垫付的保险赔偿款11590元。2、本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，原告中国某保险股份有限公司平顶山市分公司不能提供被告赵某准确的身份信息及送达地址，本院经查证后仍不能确定被告赵某的身份信息及送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告中国某保险股份有限公司平顶山市分公司的起诉。案件受理费90元，退还原告中国某保险股份有限公司平顶山市分公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  常占伟二〇二一年二月二日书记员  陈世月
山东省莒南县人民法院执 行 裁 定 书（2021)鲁1327执155号申请执行人：临商银行股份有限公司莒南支行，住所地：莒南县黄海路**，统一社会信用代码：913713276745478110。法定代表人：许洪波，行长。被执行人：葛洪苗，女，1969年3月31日出生，汉族，住山东省莒南县。被执行人：孙伟聚，男，1972年7月11日出生，汉族，住山东省莒南县。被执行人：孙瑜，男，1991年5月12日出生，汉族，住山东省莒南县。被执行人：孙辉，男，1975年6月11日出生，汉族，住山东省莒南县。被执行人：葛洪凤，女，1975年7月24日出生，汉族，住山东省莒南县。本院在执行申请执行人临商银行股份有限公司莒南支行与被执行人葛洪苗、孙伟聚、孙辉、葛洪凤、孙瑜借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2021)鲁1327执155号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙运军审判员  程 凯审判员  朱 磊二〇二一年二月十九日书记员  王鹏鹏
黑龙江省大庆市红岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0605民初47号原告：王宝成，男，1979年1月17日出生，汉族，无业，住黑龙江省肇州县。被告：鞠冠超，男，1992年10月13日出生，汉族，系大庆市隆盛畜牧有限公司法定代表人，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被告：鞠宝林，男，1968年12月10日出生，汉族，无业，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被告：黑龙江省大庆市红岗区杏树岗镇宏伟村民委员会，住所地黑龙江省大庆市红岗区杏树岗镇宏伟村。法定代表人：王广坤，职务村委会主任。委托诉讼代理人：张建华，黑龙江勤礼律师事务所律师。被告：大庆市隆盛畜牧有限公司，住所地黑龙江省大庆市红岗区杏树岗镇宏伟村**。法定代表人：鞠冠超，职务总经理。原告王宝成与被告鞠冠超、鞠宝林、黑龙江省大庆市红岗区杏树岗镇宏伟村民委员会、大庆市隆盛畜牧有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。2021年2月24日，原告王宝成经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王宝成撤诉处理。案件受理费减半收取为775元，由原告王宝成负担。审判员  宗彩凤二〇二一年二月二十四日法官助理刘坤书记员剧婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初6394号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：陈光浩，男，1964年9月18日出生，汉族，住福建省漳平市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告陈光浩信用卡纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告陈光浩经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈光浩支付截至2020年11月7日的信用卡欠款本金人民币35,056.60元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年11月7日的利息22,960.84元、违约金1,568.97元、单项增值服务费21元、分期手续费739.46元；2.判令被告陈光浩支付自2020年11月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告陈光浩负担。事实和理由：被告陈光浩向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2009年10月15日获得批准。卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告陈光浩使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告陈光浩未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告陈光浩未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告陈光浩未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期付款费用、年费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年11月7日，被告陈光浩拖欠信用卡本金35,056.60元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈光浩在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈光浩借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费，本院认为，原告交行太平洋信用卡中心主张的利息及违约金有叠加，当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费、单项增值服务费、分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告陈光浩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈光浩应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年11月7日的信用卡欠款本金35,056.60元；二、被告陈光浩应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费，利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,308元，由被告陈光浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年二月三日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂05民终415号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司湖北省分公司，营业场所湖北省武汉市武昌区丁字桥路37号。负责人：白凯，系该分公司经理。委托诉讼代理人：周世国，湖北典沣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何昌根，男，1968年4月2日出生，汉族，住远安县。被上诉人（原审原告）：曾红菊，女，1977年8月1日出生，汉族，住远安县。委托诉讼代理人：杨先波，湖北沮城律师事务所律师。上诉人中国人寿保险股份有限公司湖北省分公司（以下简称“中国人寿保险公司”）因与被上诉人何昌根、曾红菊为人身保险合同纠纷一案，不服湖北省远安县人民法院（2020）鄂0525民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国人寿保险公司上诉请求：1.撤销远安县人民法院（2020）鄂0525民初1000号民事判决，并驳回何昌根、曾红菊的全部诉讼请求；2.由何昌根、曾红菊承担本案诉讼费用。事实和理由：被保险人何润涛因无证驾驶摩托车而发生交通事故，违反了《道路交通安全法》的禁止性规定。我公司在签订保险合同时已向投保人提示了免责条款，并明确说明。因此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条之规定，本公司不承担赔付责任。被上诉人何昌根、曾红菊答辩称：双方签订保险合同时，保险公司未提示免责条款，未明确说明，在保险合同文本及送达回执上也无其签名，故保险公司未尽到提示的义务。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原告何昌根、曾红菊向一审法院起诉请求：1.判令中国人寿保险公司立即给付保险金150000元；2.本案诉讼费用由中国人寿保险公司承担。一审法院认定事实如下：2020年5月29日，何昌根以其子何润涛为被保险人向中国人寿保险公司投保了《国寿福终身寿险（庆典版）》，投保单号为：1191420002996374，保险金额为150000元，何昌根、曾红菊为保险合同受益人。保险单载明：2020年6月5日保险合同成立，2020年6月6日保险合同生效。2020年7月16日12时05分许，被保险人何润涛因交通事故意外受伤身故。2020年9月16日，何昌根、曾红菊向中国人寿保险公司提交了理赔申请。2020年9月19日，中国人寿保险公司以被保险人何润涛无合法有效驾驶证驾驶无有效行驶证的机动车，已符合《国寿福终身寿险（庆典版）》保险利益条款第六条的免责情形为由，拒绝给付保险金。同时查明：中国人寿保险公司《国寿福终身寿险（庆典版）》利益条款第六条“责任免除”第五款约定，被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车，本公司不承担给付保险金的责任。在电子投保单中“投保须知”第一条：“请您在仔细阅读保险条款，充分理解保险责任、责任免除、解除合同等规定，权衡保险需求和缴费能力后，再作出投保决定。”电子投保单中“声明与授权”第一条：“本人确认中国人寿保险股份有限公司已提供本人所投保产品的保险条款，并对保险合同条款内容履行了说明义务，对免除保险公司责任的条款履行明确说明义务，本人已仔细阅知、理解投保提示、产品说明书及保险条款尤其是责任免除、解除合同、合同效力恢复等规定，并同意遵守。”《国寿福终身寿险（庆典版）》电子投保单中投保须知及声明授权，字体非常小、未加黑，投保人也未签字。保险合同送达回执（公司联）第三条：“在缴纳保险费之前，本人已注意到投保单上关于免除保险公司责任条款的提示，贵公司销售人员已经向本人口头明确说明保险格式条款并详细解释免除保险公司责任的条款；本人已仔细阅读，充分了解并完全接受保险条款，包括免除保险公司责任条款所有内容。”但是，投保人何昌根在保险送达回执上未签名。一审判决认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，应当向投保人作出提示。该提示不仅要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还应主动向投保人出示该条款，并提醒投保人注意保险条款中存在行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款，即提示投保人违反禁止性规定与保险人免责之间存在关联性。在本案，案涉保险合同“责任免除”中虽约定被保险人因酒后驾车、无合法有效机动车驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车而遭受伤害导致其身故以及医疗费支出等，保险人不承担给付保险金责任，但《国寿福终身寿险（庆典版）》电子投保单中“投保须知”及“声明授权”，不仅字体非常小、未加黑，而且投保人也未签字，故不能起到提示作用。在保险合同送达回执（公司联）中关于“本人已注意到投保单上关于免除保险公司责任条款的提示”，也没有投保人签名。另外，中国人寿保险公司亦没有提交充分的证据证实案涉保险合同订立时，就该保险合同的免责条款向何昌根作了提示。因此，中国人寿保险公司对本案争议的免责条款未尽到提示义务，该免责条款不发生法律效力。被保险人何润涛身故后，中国人寿保险公司应按约定给付身故保险金。依照《中国人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，判决如下：中国人寿保险公司于本判决生效之日起30日内向何昌根、曾红菊给付《国寿福终身寿险（庆典版）》保险金150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由中国人寿保险公司负担。在二审期间，双方当事人未提出新的证据。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，双方当事人签订的人身保险合同合法、有效。中国人寿保险公司尽管已将法律、行政法规中的禁止性规定情形列为保险合同免责条款的免责事由，但未向投保人提示，且在卷证据即《保险合同》及附件《保险利益条款》等文本上无投保人签名，电子投保单、保险合同送达回执上也无投保人签名。因此，中国人寿保险公司未尽到提示义务，故该免责条款不产生效力。综上所述，中国人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由中国人寿保险股份有限公司湖北省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘乾华审判员  吴如玉审判员  王明兵二〇二一年二月七日书记员  张月恒
福建省宁德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽09执异5号 申请人黄敏，男，1967年1月15日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 申请执行人福建星星实业有限公司，住所地福州市鼓楼区五四路157号新天地大厦25层02、03单元，组织机构代码06036829-6。 法定代表人谢峰，董事长。 被执行人福建天发革业有限公司，住所地福建省宁德市霞浦县盐田乡工业园区4号，组织机构代码66281891-X。 法定代表人，孙昌平。 被执行人福建金汇特种合金有限公司，住所地福建省宁德市寿宁县武曲镇工业园区，组织机构代码67194487-0。 法定代表人，陈文椿。 被执行人孙昌平，男，1953年11月26日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人王靖元，男，1950年6月6日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人王秀蓉，女，1962年10月8日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人项公选，男，1953年2月18日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人项有寿，男，1953年12月5日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 本院在执行申请执行人福建星星实业有限公司与被执行人福建天发革业有限公司、福建金汇特种合金有限公司、孙昌平、王靖元、王秀蓉、项公选、项有寿借款纠纷一案中，申请人黄敏向本院书面提出申请，要求将申请执行人福建星星实业有限公司变更为黄敏。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 申请人黄敏称，申请执行人福建星星实业有限公司与被执行人孙昌平、王靖元、王秀蓉、项公选、项有寿、福建天发革业有限公司、福建金汇特种合金有限公司借款纠纷一案，已向本院申请强制执行，申请强制执行后福建星星实业有限公司和自然人黄敏在《海峡都市报》刊登《债权转让暨催收公告》，将债权转让事实告知被执行人，黄敏系上述案件的债权人。现其向本院申请将本案申请执行人变更为黄敏，并由黄敏继受[2015]榕仲裁字第098号裁决书项下的权利。 本院查明，福州仲裁委员会作出的[2015]榕仲裁字第098号裁决书发生法律效力后，经申请执行人申请，本院于2015年5月21日以（2015）宁执字第388号立案执行。本案债权转让过程如下：2020年12月18日，福建星星实业有限公司与黄敏签订《债权转让协议书》（合同编号：星星实业公司（债权）2020第02号），将其对被执行人福建天发革业有限公司、福建金汇特种合金有限公司、孙昌平、王靖元、王秀蓉、项公选、项有寿[2015]榕仲裁字第098号裁决书项下的债权及担保权利全部转让给黄敏。双方于2020年12月19日在《海峡都市报》联合发布债权转让暨催收联合公告。 另查明，申请执行人福建星星实业有限公司于2020年12月25日向本院出具债权确认书，书面确认对被执行人福建天发革业有限公司、福建金汇特种合金有限公司、孙昌平、王靖元、王秀蓉、项公选、项有寿[2015]榕仲裁字第098号裁决书项下的债权及担保权利全部转让给黄敏。2020年12月26日，申请执行人福建星星实业有限公司通过申通快递分别向被执行人福建天发革业有限公司、福建金汇特种合金有限公司、孙昌平、王靖元、王秀蓉、项公选、项有寿邮寄送达债权转让暨催收联合公告。 本院认为，福建星星实业有限公司转让其享有的合法债权并未违反法律规定，申请执行人福建星星实业有限公司书面认可黄敏取得对被执行人福建天发革业有限公司、福建金汇特种合金有限公司、孙昌平、王靖元、王秀蓉、项公选、项有寿[2015]榕仲裁字第098号裁决书项下的债权及担保权利，且上述债权转让事项均已经通知了债务人即被执行人。依据《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百四十六条的规定，上述债权转让对债务人即被执行人发生了法律效力。故申请人黄敏提出变更其为本案申请执行人的请求于法有据，应予准许。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第三十条之规定，裁定如下： 将福州仲裁委员会作出的[2015]榕仲裁字第098号裁决书对应执行案件的申请执行人由福建星星实业有限公司变更为黄敏。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审 判 长 陈国斌 审 判 员 郑雄斌 审 判 员 兰子君 二〇二一年二月二十三日 法官助理 游铸文 书 记 员 陈丽椿 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第五百四十五条债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外： （一）根据债权性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 当事人约定非金钱债权不得转让的，不得对抗善意第三人。当事人约定金钱债权不得转让的，不得对抗第三人。 第五百四十六条债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。 债权转让的通知不得撤销，但是经受让人同意的除外。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第一条执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。 第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。 第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民 事 判 决 书                 （2021）内0403民初492号 原告：杨立峰，男，1969年2月28日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。被告：卢志利，男，1969年11月30日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。被告：赤峰市元宝山区农机监理站，住所地赤峰市元宝山区农牧业局办公楼，统一社会信用代码121504034603210160。法定代表人：周洪昌，站长。委托诉讼代理人：张晓慧，内蒙古同实律师事务所律师。被告：赤峰市元宝山区农牧局，住所地赤峰市元宝山区平庄内环北路农委综合楼，统一社会信用代码1150403011568398P。法定代表人：于佐浩，局长。委托诉讼代理人：张晓慧，内蒙古同实律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市红山区迎宾路北侧，统一社会信用代码9115040077224163X8。负责人：宋红延，经理。委托诉讼代理人：胡丽敏。原告杨立峰诉被告卢志利、被告赤峰市元宝山区农机监理站、被告赤峰市元宝山区农牧局（以下简称农牧局）、被告中国大地财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨立峰、被告卢志利、被告农牧局及农机监理站的委托诉讼代理人张晓慧、被告保险公司的委托诉讼代理人胡立敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令四被告共同赔偿原告汽车修理费800元、代步工具费1100元、误工费2000元，合计3900元。事实和理由：2020年12月10日14时40分，卢志利驾驶×××号中型普通客车，在平庄镇北环农牧局门前路面由南向北左转弯掉头过程中，和杨艳霞借用的杨立峰所有的停在该处的×××号小型客车相撞，造成车辆受损的交通事故，事故发生后卢志利驾车离开，经交警部门认定，卢志利负此次事故全部责任，杨艳霞无责任。被告卢志利辩称：我是农牧业局的司机， 2020年12月10日中午，我驾驶公车公出时将原告车辆刮蹭，我看看没刮坏，车上也没有电话，因为着急下乡，就走了。后来原告报警，找到了我调解，因为原告要的多，没达成一致意见。被告农机监理站辩称：我站作为涉案车辆所有人，在保险公司投保了车辆强制保险，应由保险公司对原告进行赔付。我站已制定了详细的工作制度，对车辆管理做了明确的规定，车辆驾驶人造成车辆破损、伤人等交通事故的，费用自理，并已经将上述规定对车辆使用人即第一被告进行了告知，所以应由第一被告对交强险不能赔付的部分予以赔偿；原告主张的代步费及误工费明显缺乏依据且相互矛盾，本次事故仅造成原告车辆刮蹭，并未使原告的人身受伤，并不影响原告的正常工作，原告主张的误工费并不是本次事故的必然损失。综上，我站不承担任何赔偿责任。被告农牧局辩称：被告卢志利是我单位员工，我单位对所属车辆管理做了明确规定，车辆驾驶人造成车辆破损、伤人等交通事故的，费用自理，并已经将上述规定对车辆使用人进行了告知，所以我单位不承担任何赔偿责任。被告保险公司辩称：×××号车辆在我公司投保了交强险及商业三者险，事故发生后并未向我公司及时报案。如本案中被告及原告能提供相应的证件，我公司同意赔偿原告的合理修理费用。原告主张的代步工具费过高，原告的修理费为800元，合理修车时间可能只在一天或者两天，原告未受伤，主张误工费没有依据。我公司不承担本案诉讼费用。本院经审理认定事实如下：一、被告卢志利是农牧局的司机，被告农机监理站是农牧局下属单位。2020年12月10日14时40分，卢志利受农牧局指派驾驶×××号车辆在农牧局门前路面由南向北左转弯掉头过程中，与杨艳霞停在该处的×××号小型客车相撞，造成车辆受损的交通事故，事故发生后卢志利驾车离开。经交警部门认定，卢志利负此次事故全部责任，杨艳霞无责任。二、×××号车辆行驶证登记车主为张生，2020年11月11日张生将车辆转让给原告杨立峰。原告报警后，将车辆停放在元宝山区公安分局交警支队直到2020年12月18日元宝山区作出事故认定书后，到元宝山区顺宇汽车修理行修车，2021年1月14日维修完毕，支付修理费800元。上述事实，有双方当事人陈述及原告提交的交通事故认定书、修理费发票、车辆转让协议在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案被告卢志利在执行工作任务中将原告车辆刮损，根据交警部门出具的责任认定书，卢志利负交通事故全部责任，卢志利的用人单位元宝山区农牧局应依法承担侵权责任，卢志利驾驶的车辆在保险公司投保了保险，保险公司应依法承担保险赔偿责任。被告农机监理站提交的车辆管理制度是其单位内部规定，农机监理站、农牧局以此主张司机卢志利自行承担责任，不符合法律规定，本院不予采信。原告主张车辆维修费800元符合法律规定，本院予以支持，应由保险公司在交强险限额内赔偿。根据《最高人民法院》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”原告主张事故发生后至修车期间的代步工具费1100元，未提交实际支出交通费的证据，考虑车辆损坏确给原告家庭生活造成不便，参照本地区乘坐出租车的费用标准，酌情支持15天的代步工具费600（40元/天×15）元，由被告农牧局承担。原告主张误工费2000元，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在交强险限额内赔偿原告杨立峰修理费800元，于本判决生效后三十日内付清。二、被告赤峰市元宝山区农牧局赔偿原告杨立峰代步工具费600元，于本判决生效后立即付清。三、驳回原告杨立峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由原告杨立峰负担13元，由被告农牧局负担7元。本判决为终审判决。 审判员祝亚红              二〇二一年二月九日 书记员许文轩
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0404民初3278号之二原告：江苏ＸＸ铝业有限公司，住所地江苏省常州市新**宝塔山路。法定代表人：戴某某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张强，江苏尚朴律师事务所律师。被告：常州ＸＸ装饰工程有限公司,住所地江苏省常州市钟楼经济开发区北港街道玉龙南路。法定代表人：潘某某。被告：潘某某，男，汉族，1973年1月11日生，户籍地湖北省阳新县。原告江苏ＸＸ铝业有限公司诉被告常州ＸＸ装饰工程有限公司、潘某某买卖合同纠一案，本院于2020年7月9日立案。原告江苏ＸＸ铝业有限公司于2021年2月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏ＸＸ铝业有限公司提出撤诉申请系其真实意思表示，查无规避法律行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告江苏ＸＸ铝业有限公司撤回对被告常州ＸＸ装饰工程有限公司、潘某某的起诉。本案案件受理费减半收取为2547元，由原告江苏ＸＸ铝业有限公司负担。审 判 长  李 俊人民陪审员  吴宝珍人民陪审员  蒋琴妹二〇二一年二月十五日法官 助理  王 昊书 记 员  姜 晏
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1602民初1891号 原告：李永波，男，1970年12月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：亳州市九洲房地产开发有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区十八里工业区。统一社会信用代码：91341600678918595M（1-1）。 法定代表人：郝伟亚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李飞，安徽佑安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张元霄，安徽佑安律师事务所律师。 原告李永波与被告亳州市九洲房地产开发有限公司（以下简称九洲公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法进行审理。 李永波向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告剩余逾期交房违约金57598.59元；2.诉讼费用等全部费用由被告负担。事实和理由：被告系房地产开发公司，在亳州市谯城区开发九洲国际广场。2013年6月2日，原告购买被告开发的房屋，建筑面积59.19平方米，房款总计为290472元，原告如约缴纳了全款。合同第八条约定，被告于2014年12月31日前将经综合查验合格的房屋交付给原告使用，2017年7月28日原告在上海主动联系被告，询问房屋是否建好，被告回答早已交房，原告立即回到亳州后，被告于7月30日才将经综合查验合格的房屋交付给原告使用。具体交房时间，原告一直不知晓，但是2020年4月22日，公司王会计才通过手机短信告知具体交房时间是2017年4月21日，计算出原告逾期交房违约金97598.59元。合同第九条约定，若被告逾期60日交付房屋，原告要求继续履行合同的，被告自愿按日向原告支付已付房款的万分之四的违约金。2020年4月8日，被告误导原告，存在欺诈行为，以其它业主仲裁结果及房款来折算原告自己计算的违约金数额不正确，故意引导原告，按照其指示写下领条，仅支付40000元。根据亳州要求，原告需先行通过人民法院撤销逾期违约金领条，而后才能至亳州进行逾期违约金的仲裁。根据民法总则第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院予以撤销。现原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，望贵院依法查明案件事实，支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第五条：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”第十六条：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”本案中，案涉商品房买卖合同第十九条约定，本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交亳州市仲裁委员会仲裁。该仲裁条款意思表示真实，不存在法定无效情形，该条款有效。李永波于2020年8月7日向亳州员会申请仲裁，于2020年9月28日申请撤回仲裁，亳州员会于2020年10月12日作出（2020）亳仲决字第152决定，准予申请人李永波撤回仲裁申请。九洲公司于2021年2月22日向本院提交书面申请，主张本次纠纷不属于法院主管范围，应向亳州员会提起仲裁。李永波撤回仲裁的法律后果等同于未提起仲裁，其就该纠纷应向亳州员会提起仲裁。 综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回李永波的起诉。 案件受理费1240元，由李永波预交，待本裁定生效后予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于亳州市中级人民法院。 审判员  张鹏 二〇二一年二月二十四日 法官助理孙竞 书记员王思远
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2021）浙0382民特100号申请人：林福丽，女，1981年2月17日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：林洁，乐清市人民法律服务所法律工作者。被申请人：黄良国，男，1980年3月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。申请人林福丽申请认定被申请人黄良国无民事行为能力一案，本院于2021年2月4日立案。申请人林福丽于2021年2月19日向本院提出撤回申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人林福丽撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人林福丽撤回申请。审 判 员 虞莳莳二〇二一年二月十九日代书记员 元安妮
天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1359号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司，住所地山西省晋中市祁县迎宾东路98号2号门市一层和二层。负责人：王力勇，经理。被上诉人（原审原告）：彭淑华，女，1958年8月20日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。委托诉讼代理人：王楠，天津滨郝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：祁县盛世远东贸易有限公司，住所地山西省晋中市祁县东观镇东观村东观宾馆东100米。法定代表人：唐虎生，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：薛根平，男，1985年4月2日出生，汉族，住山西省方山县。被上诉人（原审被告）：王志兵，男，1976年1月11日出生，汉族，住山西省临县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司（以下简称人寿财险祁县公司）因与被上诉人彭淑华、祁县盛世远东贸易有限公司（以下简称盛世公司）、薛根平、王志兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2020）津0117民初3946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险祁县公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判其少赔付29,770元；一、二审案件受理费由彭淑华、盛世公司、薛根平、王志兵负担。事实和理由：一审法院依据单方鉴定确定车辆损失缺乏依据，如果案涉车辆修理则其有权收回更换的配件，如果无法交付配件则其可以拒付相应的价款；案涉车辆的维修亦未提交维修发票明细证实车辆实际维修的情况。一审判令的其他费用不属于保险赔偿范围，不应赔付。彭淑华辩称，不同意人寿财险祁县公司的上诉请求，请求驳回上诉维持原判。盛世公司、薛根平、王志兵未发表答辩意见。彭淑华向一审法院起诉请求：1．判令盛世公司、薛根平、王志兵、人寿财险祁县公司赔偿车辆损失39,380元、施救费10,000元，共计49,380元；2．本案诉讼费用盛世公司、薛根平、王志兵、人寿财险祁县公司承担。一审法院认定事实：2020年6月21日03时20分，王志兵驾驶晋ＫＨ××××号江铃牌重型半挂牵引车、晋Ｋ××××挂号梁山天通牌重型仓栅式半挂车组成的列车，沿梅丰公路由西向东行驶至梅丰公路62公里加800米处时，将车驶入南侧非机动车道，晋ＫＨ××××号江铃牌重型半挂牵引车、晋Ｋ××××挂号梁山天通牌重型仓栅式半挂车组成的列车前部与前方顺行马艳红停驶的冀Ｂ8××××乘龙牌重型半挂牵引车、冀Ｂ××××挂号华岳兴牌重型普通半挂车组成的列车后部左侧接触碰撞，造成王志兵车上乘车人薛根平受伤、双方车辆及马艳红车上货物损坏的交通事故。经天津市公安局宁河分局交通警察支队三大队认定，王志兵负事故的全部责任。王志兵驾驶的晋ＫＨ××××号江铃牌重型半挂牵引车、晋Ｋ××××挂号梁山天通牌重型仓栅式半挂车登记所有人为盛世公司，晋ＫＨ××××号重型半挂牵引车在人寿财险祁县公司投保了交强险，保险期间自2019年12月19日零时起至2020年12月18日二十四时止，同时投保了商业第三者责任保险并不计免赔，保额为1000000元，保险期间自2020年1月10日起至2020年12月28日24时止。彭淑华系受损车辆冀Ｂ××××挂号华岳兴牌重型普通半挂车的所有人，经天津市明裕盛达机动车鉴定评估有限公司鉴定，该车车辆损失为39380元。事故发生后，彭淑华支付施救费10000元。一审法院认为，人寿财险祁县公司承认彭淑华在本案中主张的事实，故对彭淑华主张的事实予以确认。在本次事故中，王志兵负事故的全部责任，应承担全部赔偿责任。一审庭审中，彭淑华提出薛根平为实际所有人，但并无相关证据证明，仅以彭淑华的陈述不能确认薛根平为车辆实际所有人而承担赔偿责任，故对彭淑华要求薛根平在本案中承担赔偿责任的主张，不予支持。王志平驾驶的车辆的登记所有人为盛世公司，因王志兵、盛世公司未到庭参加诉讼，无法确认其之间的关系，故王志兵作为车辆驾驶人、盛世公司作为车辆所有人，应共同承担赔偿责任。王志兵驾驶的晋ＫＨ××××号江铃牌重型半挂牵引车在人寿财险祁县公司投保了交强险及商业第三者责任保险并不计免赔，故该公司应在交强险责任限额内先行承担赔偿责任，超出部分在商业第三者责任赔偿限额内按照王志兵的事故责任比例承担赔偿责任，仍不足部分，由王志兵、盛世公司共同承担赔偿责任。关于彭淑华的车辆损失，其评估报告虽为单方评估，但人寿财险祁县公司并无证据证明其不合理性，且其要求按照其公司定损金额18,610元进行赔偿无事实和法律依据，故对人寿财险祁县公司的抗辩意见，不予采纳，彭淑华主张的车辆损失，证据充分，予以支持。关于施救费，一审法院在核实其事故现场照片后，看出其事故现场救援过程较为复杂，不仅包括对车辆的施救，还包括对其车上货物的施救，故彭淑华主张的施救费10,000元并无不合理之处，且有施救费票据予以佐证，予以支持；人寿财险祁县公司提出仅认可1,000元，无证据予以支持，故对其抗辩意见，不予采纳。判决：“一、中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司于本判决发生法律效力之日起五日在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项内赔偿彭淑华车辆损失2,000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司于本判决发生法律效力之日起五日在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿彭淑华车辆损失37,380元、施救费10,000元，合计47,380元；三、王志兵、祁县盛世远东贸易有限公司在本案中不承担赔偿责任；四、驳回彭淑华对薛根平的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取517元，由王志兵、祁县盛世远东贸易有限公司负担。”二审期间，各方当事人均未提交证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为人寿财险祁县公司应赔偿彭淑华损失金额是多少。一审法院依据鉴定机构出具的鉴定报告确定彭淑华车辆损失并无不妥，且该鉴定结论中已扣减车辆残值，具有客观真实性。人寿财险祁县公司虽主张车辆损失过高，但未能提交证据否定该鉴定结论，故其主张缺乏依据，本院不予支持。彭淑华支付的施救费是在保险事故后施救车辆所必须支付的合理费用，一审法院依据事故现场的复杂程度确定施救费金额，并无不当。人寿财险祁县公司主张不应赔偿，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，人寿财险祁县公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费544元，由中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓晓萱审判员  武耀明审判员  解 童二〇二一年二月七日法官助理徐智超书记员林紫璇附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)川0191执6140号 乔原昶、成都鲁班之家装饰工程有限公司： 本院依据已经发生法律效力的(2018)川0191民初5279号民事判决书，受理乔原昶申请执行成都鲁班之家装饰工程有限公司装饰合同纠纷一案，现执行情况如下： (2018)川0191民初5279号民事判决书已经全部执行完毕。 特此通知。 二〇二一年二月十八日
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0109民初335号原告：中国银行股份有限公司重庆北碚支行，住所地重庆市北碚区胜利街**，统一社会信用代码9150010990323916X8。负责人：罗富军，该行行长。委托诉讼代理人：吴琴，重庆比君律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐斌，重庆比君律师事务所律师。被告：汪莎，女，1986年5月25日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告中国银行股份有限公司重庆北碚支行（以下简称中国银行北碚支行）诉被告汪莎信用卡纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告中国银行北碚支行的委托诉讼代理人吴琴到庭参加诉讼，被告汪莎经本院合法传唤，未在本院确定的时间到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行北碚支行向本院提出的诉讼请求：1、请求贵院判令被告汪莎立即偿还原告截止于2020年8月25日的信用卡透支本金89293.67元，透支利息4325.99元，还款违约金2824.5元，分期付款手续费584.97元，合计97029.13元;并支付从2020年8月26日起按信用卡领用合约的约定支付相应的利息、复利、违约金（利息以尚欠89293.67元为基数，按日万分之五计算；复利以尚欠利息4325.99元基数，按日万分之五计算，违约金以全部未还金额为基数，按月万分之五记收），利随本清。2、请求贵院依法判令被告汪莎承担律师费999.4元。3、本案的诉讼费、公告费等由被告承担。事实和理由：2012年3月19日，被告汪莎在原告处申请办理信用卡，并同意信用卡领用合约及章程。原告向被告发放信用卡后，被告未按时归还透支本息和支付违约金。期间经原告多次催收无果，特此起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告汪莎未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月19日，被告汪莎向原告中国银行北碚支行申请办理信用卡一张，双方约定遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定。如被告未能在到期还款日前偿还信用卡全部欠款的，被告除应按每日万分之五支付透支利息，按月计收复利外，还应按未能在到期还款日前偿还最低还款额部分的5%支付滞纳金。被告未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、律师费）。原告按约向被告发放信用卡后，被告未按约定归还欠款。截止2020年8月25日，被告拖欠信用卡透支本金89293.67元，利息4325.99元、还款违约金2824.5元（均为2017年1月1日之后产生）、分期付款手续费584.97元。另查明：原告委托重庆比君律师事务所代理与被告的信用卡纠纷诉讼，并签订了代理合同，后支付了律师费999.4元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。被告透支消费后，未按领用合约的约定还款，已构成违约，应向原告承担还款责任。原告主张被告归还透支款本金、利息、复利、律师费、及分期付款手续费的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告支付截止2020年8月25日的还款违约金2824.5元及从2020年8月26日起至欠款付清为止的还款违约金的请求，因原告将滞纳金变更为违约金时未与被告重新达成协议，且违约金均为2017年1月1日之后产生，因此对于该请求本院不予支持。被告汪莎经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告汪莎在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司重庆北碚支行支付截止2020年8月25日的信用卡透支本金89293.67元、利息4325.99元、分期付款手续费584.97元。二、由被告汪莎在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司重庆北碚支行支付自2020年8月26日起至欠款全部付清之日止的利息、复利（利息以未付本金为基数，按日利率万分之五计算；复利以未付利息为基数，按日利率万分之五计算）。三、由被告汪莎在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司重庆北碚支行支付律师费999.4元。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225.74元，减半收取1112.87元，由被告汪莎承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 罗代荣二〇二一年二月九日法官助理 肖文静书 记 员 冯 浩
云南省广南县人民法院民 事 裁 定 书(2021)云2627民初612号原告：文山佳宏物业服务有限公司，统一社会信用代码915326270546561448。住所地：广南县莲城镇北宁路机场路延长段机场路交叉口。法定代表人：邵文凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱定焕，女，该公司职工，特别授权。被告：熊文仙，女，现年50岁，壮族，住广南县。原告文山佳宏物业服务有限公司与被告雄文仙物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告文山佳宏物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按文山佳宏物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  李昌纹二〇二一年二月二十三日书记员  农盛煜
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2021)川0191执687号 陈江英、四川中宇国兴建筑劳务有限公司： 本院依据已经发生法律效力的穗埔劳人仲案【2020】2696号仲裁调解书，受理陈江英申请执行四川中宇国兴建筑劳务有限公司劳动争议一案，现执行情况如下： 穗埔劳人仲案【2020】2696号仲裁调解书已经全部执行完毕。 特此通知。 二〇二一年二月十八日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初54号原告:刘新尧，男，1972年1月12日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告:玛氏箭牌糖果(中国)有限公司，住所地广州经济技术开发区友谊路111号。法定代表人:LarryFeng，董事长。原告刘新尧与被告玛氏箭牌糖果(中国)有限公司（以下简称箭牌糖果公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘新尧到庭参加诉讼，被告箭牌糖果公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘新尧向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告2019年1月1日至2019年12月31日期间的工资收入损失106168元。事实和理由：原告于2000年11月1日在被告处工作，2013年11月15日被告违法解除与原告的劳动合同，此前生效判决确认被告解除劳动合同合法缺乏依据，因此要求被告支付违法解除劳动合同所造成的工资损失。故原告不服仲裁裁决结果，提起诉讼。箭牌糖果公司经本院依法传唤未出庭应诉，向法庭提交了书面答辩状。答辩理由为：双方劳动关系已于2013年11月15日解除，且被生效判决确认，自2013年11月15日双方劳动关系解除后，被告与原告之间已无任何劳动及其他法律关系，被告就本案中原告所提诉求无任何法定及约定支付义务，亦不应当承担法律责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2009年3月1日，原、被告签订无固定期限劳动合同，约定原告担任销售部门的重点客户主任职务，月薪3470元；并约定自2001年4月2日起起算刘新尧在箭牌糖果公司的服务年限。2013年11月15日被告以原告违纪为由解除劳动合同，原告对解除决定不服，向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求继续履行劳动合同，后该委作出京东劳仲字[2014]第1853号裁决，驳回刘新尧该项申请，刘新尧不服裁决结果，向本院提起诉讼，仍要求撤销解除通知，恢复劳动关系，继续履行劳动合同，同时要求被告支付劳动关系解除后即自2013年11月15日至2014年5月9日造成的经济损失工资16000元。本院作出2014东民初字第08657号判决，驳回刘新尧的上述两项诉讼请求。刘新尧不服判决结果，又上诉于北京市第二中级人民法院，该院作出（2014）二中民终字第10511号判决，驳回上诉，维持原判。刘新尧又向北京市高级人民法院申请了再审，该院作出（2015）高民申字第01520号民事裁定书，驳回刘新尧的再审申请。2020年11月11日，刘新尧向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委作出京东劳人仲字[2021]第277号裁决，驳回刘新尧的仲裁申请请求。刘新尧不服裁决结果，向本院提起本次诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决之规定。箭牌糖果公司经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃当庭举证质证和答辩的权利，依法缺席判决。原告主张的违法解除劳动合同的工资损失，根据已经生效的判决确认原告与被告之间的劳动合同于2013年11月15日解除，之后双方已经不存在劳动关系，原告再主张要求违法解除造成的损失，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百九十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第九十三条之规定，判决如下：驳回刘新尧的诉讼请求。案件受理费5元，由原告刘新尧负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李彦宏二〇二一年二月二十四日书记员  于温馨