山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终72号 上诉人（原审原告）：臧彦东，男，1955年8月15日出生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：臧建，男，1982年8月18日出生，汉族，住新泰市，系上诉人臧彦东之子。 被上诉人（原审被告）：林传录，男，1960年10月12日出生，汉族，住新泰市。 上诉人臧彦东因与被上诉人林传录买卖合同纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2020）鲁0982民初5866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 臧彦东上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人欠款354690元及利息；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、案件事实。1、被上诉人欠上诉人煤款354690元，因林传录经济状况困难，既没有资金还款也没有资产可以折现抵账，上诉人为了督促被上诉人尽快偿还欠款才与其签订了《厂房转让协议书》与《厂房转让协议书附件》(以下简称附件)。签订《厂房转让协议书》时，林传录并没有告知厂房内的建筑物没有合法手续，属于违规违章建筑，不受法律保护。一审庭审过程中林传录依旧辩解厂房是合法的，并提交营业执照来证明厂房的合法性。以上可以证明林传录在签订协议时故意隐瞒重要事实真相，存在欺诈行为，同时证明厂房的实际所有权直归林传录所有，否则其不必以个人名义进行维权。2、《附件》的目的是给林传录提供一定的资助，希望他能够有一定的经济收入，可以逐步偿还欠款。但是双方签订《附件》以后，由于兔子养殖过于繁琐，臧彦东没有精力参与其中经营管理，所以双方并没有按照协议约定履行《附件》中的合伙协议，整个兔子养殖过程都是林传录个人在经营，属于个人行为，所以《附件》内容双方均未履行。3、两份协议签订以后，林传录夫妇将厂内三间房屋分别改为卧室和客厅在里面生活居住，并在厂区内养殖禽畜。直至2017年，政府相关部门统一拆除违规建筑，厂区内的棚舍直接拆除。林传录为了保护自己和儿子在村里的拆迁房不被拆除，用厂区内的三间房屋(林传录夫妇的居住场所)抵顶拆迁房拆掉。整个拆除过程臧彦东并不知情，都是林传录个人所为。二、一审判决忽视上诉人所提交证据证明的事实。上诉人提交录音录像证明《厂房转让协议书》中的厂房棚舍没有合法手续，不受法律保护，而且林传录在签订协议时隐瞒事实真相，存在欺诈行为，足以证明协议无效。三、一审判决认定事实有误。1、一审认定“根据《厂房转让协议书》约定林传录用位于新泰市的厂房使用权抵顶欠款354690元”与事实不符。《厂房转让协议》第五条足以证明甲乙双方没有约定用厂房抵顶欠款，只是督促林传录尽快偿还欠款，整个协议都没有提及用厂房抵顶欠款事宜。2、一审判决认定“根据《厂房转让协议》约定，此时厂房使用权已有林传录用于抵顶欠款给臧彦东，故视为臧彦东以厂房使用权入股”与事实不符。《附件》第六条“项目获得利润回报后，甲方要逐步偿还乙方欠款”，此条款足以证明双方签订的《厂房转让协议书》并没有用厂房抵顶欠款。而且《附件》中也没有明确约定双方的具体出资金额及方式，也就不能认定臧彦东以厂房使用权入股。 林传录辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 臧彦东向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还欠款354690元及利息（以354690元为本金，自2013年8月15日按同期银行贷款利率计算至还清之日止）；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2006年至2014年期间，被告多次从原告处购买煤炭，被告欠原告煤款共计354690元。2014年2月10日原、被告签订《厂房转让协议书》，林传录为转让方、臧彦东为接收方，内容为“2004年2月至2013年4月期间，林传录欠臧彦东煤炭款354690元，经双方友好协商，达成以下协议：1、林传录将自建厂房一处转让给臧彦东，作为欠款补偿；2、厂房地址翟镇崖头村北；3、林传录将此厂房内的房屋、棚舍、设备等所有物品一次性转让给臧彦东；4、转让期限10年；5、如果林传录在协议期间内偿还臧彦东全部欠款，此厂房的所有权归还林传录，如果林传录在协议期间内没有偿还臧彦东全部欠款，此厂房继续归臧彦东所有，直到林传录全部偿还欠款为止。”2014年2月10日原、被告签订《厂房转让协议书（附件）》，林传录为甲方、臧彦东为乙方，内容为“双方在厂房转让协议基础上，就厂房使用事宜达成以下协议：1、双方以合作共赢的原则，在此厂房内合伙经营兔子养殖行业；2、双方以资金、技术、劳动力、厂房为入股方式。”。上述协议签订后，双方合伙在上述厂房内经营养殖业。诉讼中，双方均认可上述厂房已被拆除。一审法院认为，被告多次从原告处购买煤炭，双方形成买卖合同关系，合法有效，被告欠原告煤款共计354690元，双方无争议，一审法院予以确认。2014年2月10日原、被告签订《厂房转让协议书》及《厂房转让协议书（附件）》，两份协议均由双方当事人签字确认，是双方真实意思表示，根据《厂房转让协议书》约定林传录用位于新泰市的厂房使用权抵顶欠款354690元；在《厂房转让协议书（附件）》中约定双方在厂房内合伙经营养殖业，并约定“双方以资金、技术、劳动力、厂房为入股方式”，根据《厂房转让协议书》约定，此时厂房使用权已由林传录用于抵顶欠款给臧彦东，故视为臧彦东以厂房使用权入股。另上述协议签订后，双方也已经合伙在上述厂房内经营养殖业。综上可认定，被告欠原告煤款354690元，已由被告用厂房使用权予以抵顶，且原告也用厂房使用权入股与被告合伙经营养殖业，视为双方已履行《厂房转让协议书》，故双方买卖合同权利义务已终止，现原告请求被告支付欠款354690元，于法无据，不予支持。另双方在合伙经营期间，厂房被拆除，由此产生的法律后果，属于合伙事务，应由双方另行处理。综上所述，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告臧彦东的诉讼请求。案件受理费6620元，减半收取计3310元，由原告臧彦东负担。 二审中，当事人没有提供新证据。二审查明，双方签订的《厂房转让协议书（附件）》约定，林传录为甲方、臧彦东为乙方，内容为“双方在厂房转让协议基础上，就厂房使用事宜达成以下协议：1、双方以合作共赢的原则，在此厂房内合伙经营兔子养殖行业；2、双方以资金、技术、劳动力、厂房为入股方式；3、此合作项目中，甲方需要投入总投资额的百分之四十九作为股份，乙方需要投入总投资额的百分之五十一作为股份。乙方作为主要股东，在此项目的日常经营中具有最终决策权，甲方按照乙方的策略进行生产经营活动。5、乙方享受百分之五十一的利润，甲方享受百分之四十九的利润。项目获得利润回报后，甲方要逐步偿还乙方欠款。双方均认可《厂房转让协议书》中约定转让的是厂房使用权。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是涉案厂房的使用权是否用于抵顶欠款。双方在《厂房转让协议书》及附件中约定，林传录将自建厂房一处转让给臧彦东，作为欠款补偿，转让期限为10年；如果林传录在协议期间内偿还臧彦东全部欠款，此厂房的所有权归还林传录，如果林传录在协议期间内没有偿还臧彦东全部欠款，此厂房继续归臧彦东所有，直到林传录全部偿还欠款为止；林传录、臧彦东在涉案厂房内合伙养殖兔子，项目获得利润回报后，林传录要逐步偿还臧彦东欠款。从上述约定来看，首先，《厂房转让协议书》明确约定转让使用权作为欠款补偿，而非抵顶债务；其次，虽然林传录将厂房使用权转让给臧彦东，但其仍负有偿还欠款的义务，欠款偿还后，使用权、所有权仍归林传录所有；再者，案涉欠条至今仍由臧彦东持有。综上，不能认定双方以案涉厂房使用权抵顶欠款。现涉案厂房已被拆除，上诉人要求被上诉人支付354690元欠款应予支持。因双方并未约定还款期限和利息，因此，对于上诉人主张的利息，本院不予支持。双方合伙期间的事务与本案无关，可另行处理。 综上所述，臧彦东部分上诉请求成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新泰市人民法院（2020）鲁0982民初5866号民事判决； 二、被上诉人林传录于本判决生效之日起十日内支付上诉人臧彦东货款354690元； 三、驳回上诉人臧彦东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6620元，减半收取3310元，二审案件受理费6620元，均由林传录负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二一年二月十九日 书记员 张甜甜