福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0521民初200号 原告：刘森雄，男，1989年6月20日出生，汉族，住惠安县。 被告：丰泽区铭锐酒行，住所地泉州市丰泽区津淮街改造工程F5幢17号，统一社会信用代码92350503MA32B9HFX9。 经营者：郭盛紫，男，1976年7月28日出生，汉族，住三明市大田县。 原告刘森雄与被告丰泽区铭锐酒行买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘森雄向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告货款27405元，并按年利率6%计付自2020年5月20日起至款项还清之日止的利息损失。事实和理由：2020年5月15日，被告收购原告的国台国标酒，酒的总价值69405元，双方约定货到付款。原告按照被告的指定通过精鹰物流（热线22211488）寄往建阳丁水有（运单号35074434），通过顺丰速运寄往厦门梁海涛（单号SF1190511485351），剩余产品运达指定地方由方银宗提走。原告与方银宗于当日通过电话联系，约定时间地点，并于次日完成提货。上述货物于2020年5月17日交付完毕。此后，被告的经营者郭盛紫共支付原告42000元，其中通过银行支付的有：2020年5月26日支付25000元、6月13日支付1500元、7月5日支付2000元、7月20日支付2000元、7月27日支付2000元、9月1日支付1500元。其中通过微信支付的有：2020年7月8日支付1500元、9月16日支付2000元、1500元、10月25日支付1500元、10月26日支付1500元。被告尚欠原告货款27405元，经原告多次催讨，被告未能支付货款。 被告丰泽区铭锐酒行未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据1即物流单1份，以此证明被告与原告交易情况及被告已经收货。证据2即微信支付转账电子凭证5份，以此证明被告微信聊天主体情况及付款情况。证据3即微信聊天记录（附光盘）1份，以此证明被告结欠原告货款的事实。证据4即中国建设银行个人活期账户交易明细1份，以此证明原告的收款记录及双方的交易行为。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1只能显示原告托运白酒给梁海涛及丁水有，无法证明其证明目的。证据2能够证明微信号×××98的使用者为被告的经营者郭盛紫，微信号×××17的使用者为原告，被告经营者郭盛紫通过微信分别于2020年7月8日、9月16日、10月25日、10月26日转账给原告1500元、3500元（分为2000元、1500元两笔）、1500元、1500元，合计8000元。证据3系原告与被告经营者郭盛紫的微信聊天记录，原告于2020年7月8日通过微信发送给被告经营者郭盛紫货物总价为69405元，并发送“你对一下，已收3万”，郭盛紫回复“是的”，能够证明截至2020年7月8日晚上19：43，原、被告双方进行对账确认货物总价值69405元，被告已经支付原告3万元，尚欠39405元的事实。原告主张其于2020年8月29日通过微信转账给郭盛紫5000元，被告分别于2020年9月3日、9月4日、9月6日转账给原告1000元、2000元、2000元，合计5000元，上述5000元的转出与转入系原、被告之间的其他经济往来，与案涉货款无关，结合双方的聊天记录且双方转入转出数额相等，故对原告该主张予以采信。双方于2020年7月8日对账后，被告分别于2020年9月16日、10月25日、10月26日通过微信转账支付给原告3500元（分为2000元及1500元两笔）、1500元、1500元，合计6500元。证据4，来源于银行，真实性予以确认，能够证明在原、被告2020年7月8日对账前，被告经营者郭盛紫分别于2020年5月26日、6月13日、7月5日通过银行转账支付给被告25000元、1500元、2000元，合计28500元，双方对账后，被告经营者郭盛紫分别于2020年7月20日、7月27日、9月1日通过银行转账支付给原告2000元、2000元、1500元，合计5500元的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因需向原告购买酒，货款总价值69405元，原告送货后，被告分别于2020年5月26日、6月13日、7月5日、7月8日支付原告货款25000元、1500元、2000元、1500元，合计3万元。双方于2020年7月8日晚通过微信进行对账，被告确认货款总价值69405元及已付款项为3万元。对账后，被告分别于2020年7月20日、7月27日、9月1日、9月16日、10月25日、10月26日支付原告货款2000元、2000元、1500元、3500元、1500元、1500元，合计支付货款12000元，尚欠货款27405元未能支付。 综上事实，本院认为，被告向原告购买酒，双方之间建立的买卖合同关系，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。被告拖欠原告货款27405元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告未能按约定的期限还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告支付货款27405元，依据和理由充分，应予支持。原告请求被告按年利率6%计付自2020年5月20日起的利息，缺乏依据，应调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2021年1月5日起诉之日起计付利息损失。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告丰泽区铭锐酒行应于本判决生效之日起十五日内支付原告刘森雄货款27405元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2021年1月5日起至付款之日止的利息损失。 二、驳回原告刘森雄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费509.1元，减半收取255元，由原告刘森雄负担12元（多预交的497.1元予以退还），被告丰泽区铭锐酒行负担243元，应于本判决生效之日起五日内缴纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  刘素梅 二〇二一年二月九日 书记员  许秋分 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。