苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初8781号原告：付文波，男，1988年12月8日出生，汉族，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：周健、何水，江苏王牌律师事务所律师。被告：王顺远，男，1986年11月4日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市姑苏区阊胥路88号。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：郑佳惠，公司员工。原告付文波诉被告王顺远、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人何水，被告王顺远，被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人郑佳惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付文波向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计252357.06元；被告人保苏州分公司在交强险与商业三者险范围内优先赔偿，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月1日，被告王顺远驾驶的苏Ｅ×××××车辆与骑行电动车的原告发生碰撞，造成原告受伤，两车受损。交警部门认定被告王顺远负事故主要责任，原告负次要责任。苏Ｅ×××××车辆在被告人保苏州分公司处投保了交强险、商业三者险，本次事故发生在保险期间内。故为维护原告合法权益，诉至法院请求判如所请。被告王顺远辩称，对事故发生事实及责任认定无异议。事发后其垫付了原告30000元，请求在本案一并处理。被告人保苏州分公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议。肇事车辆在其公司投保交强险和100万商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间。事发后其公司垫付了原告10000元，请求在本案一并处理，诉讼费、鉴定费不承担。本院经审理认定事实如下：2017年4月1日17时53分左右，被告王顺远驾驶苏Ｅ×××××小型轿车由南向北行驶至吴中区通达路尹南路跨线桥北时疏于观察越中间隔离线，与骑行电动车由北向东转弯的原告相撞，造成两车受损，原告受伤。交警部门认定被告王顺远负事故主要责任，原告付文波负次要责任。苏Ｅ×××××车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元），并投保不计免赔险，本起事故发生在保险期内。事发后，原告随即至苏州市中医医院治疗，入院诊断为右股骨近端粉碎性骨折，同月7日行切开复位内固定术，同月21日出院，住院20天。2020年6月13日，原告再次入住该院治疗，入院诊断为右股骨近端骨折术后取内固定，经治疗同月22日出院，住院9天。原告两次住院共计29天。事发后，被告王顺远垫付原告30000元，被告人保苏州分公司垫付原告10000元。原告伤情经苏州大学司法鉴定中心鉴定，该鉴定所于2020年8月31日出具鉴定意见：付文波此次交通事故致右股骨近端骨折术后，目前遗留右髋关节功能障碍评为十级残疾；付文波建议伤后给予90日营养支持及120日一人护理；误工期掌握在伤后一年可视为合理。原告为此支付鉴定费3060元。上述事实由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、病历卡、门诊病历、出院记录、医疗费发票及收据、住院费用清单、司法鉴定意见书及发票、定额发票、机动车辆保险事故快捷案处理单，被告王顺远提供的收条、预缴款收据，被告人保苏州分公司提供的付款凭证，本院调取的预缴款收据、账户历史明细查询截图、记账凭证、收据，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。原、被告对交警部门作出的事故责任认定书均无异议，本院予以采信。鉴于原告对事故发生存在过错，应适当减轻侵权人的赔偿责任，本院确定原告超过交强险的损失由被告王顺远承担75%的赔偿责任。苏Ｅ×××××车辆在被告人保苏州分公司投保交强险、商业三者险，故被告人保苏州分公司应在保险限额内承担赔偿责任。根据原告的主张及被告的意见，对原告的各项损失，本院核定如下：住院伙食补助费1450元、营养费4500元、护理费12000元、残疾赔偿金104920元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3060元、电动车修理费1750元。关于医疗费，原告提供医疗费发票、急救费收据、收据存根等主张67038.07元。被告人保苏州分公司认为收据存根为伙食费，该1000元不认可，其余医疗费发票应扣除10%的非医保用药。本院认为，原告提供的收据存根载明为订餐费，不属于医疗费用，不予支持。被告人保苏州分公司抗辩扣除非医保用药，但未能提供非医保用药清单及可替代用药方案，本院对其抗辩不予采信，并根据医疗费发票核定原告医疗费为66038.07元。关于误工费，原告主张按照伤前月平均工资6000元计算12个月误工费为72000元。为此提供以下证据：1、2017年1月3日，杭州荆石建筑防水工程有限公司（以下简称荆石公司）出具的收入证明、荆石公司的企业信息，证明原告自2016年3月20日起在其公司做防水工一职，其月工资为6000元，收入证明载明联系人管某,4。管某,4系荆石公司的法定代表人。2、银行业务凭证，证明2017年1月7日管某,4支付原告53375元。3、2018年9月1日苏州中油佳汇防水科技有限公司（以下简称中油佳汇公司）出具的误工证明，证明原告自2017年3月1日起在其公司担任防水工，月工资6000元。2017年4月1日发生交通事故至今未到公司上班，也未发放工资，载明联系人李军。4、证人管某,4到庭陈述，原告从荆石公司2015年成立在公司做防水施工的工作，一直做到2017年1月9日，过完年后就没来上班了。劳动合同因搬迁遗失了，交过商业险。工资一天280元，一个月工作25-26天，平时每月发1500元-1800元的生活费，其余年底一起发。其于2017年1月7日转账给原告的53375元是除生活费之后原告一年的工资。审理中，原告陈述2017年1月之前在荆石公司上班，之后在家过年，2017年3月开始在中油佳汇公司上班。其签订过劳动合同，没有交纳社保，其是做防水工的，一般是公司派其到工地监督工人工作，不用考勤，一个月上班二十几天。工资是固定工资6000元加上提成，提成根据工作量计算。事发后至2019年4月才开始在上海鼎隧防水工程有限公司上班。经质证，被告平安财保苏州分公司认为原告提供的证明与陈述不一致，证人证言不能证明原告事发时的工作情况，业务凭证未载明款项性质。本院认为，原告提供的收入证明、误工证明、业务凭证等足以原告事发前的工作情况，但未能证明具体工资收入情况，故本院结合鉴定意见参照上一年度江苏省城镇私营单位建筑业就业人员年平均工资58541元计算原告误工费为58541元。关于交通费、住宿费，原告提供住宿费发票主张住宿费552元、交通费500元。本院认为原告提供的住宿费发票开票时间为2017年4月17日，为原告住院治疗期间，故对其关联性本院不予采信。但原告为治疗伤情发生交通费具有客观性，故根据原告伤情及就医时间、地点、次数等酌定交通费500元。关于施救费，原告提供定额发票主张200元。本院认为，原告并未提供施救费发票，其仅提供定额发票，本院对其主张的施救费不予支持。以上各项费用合计总额为人民币257759.07元，由被告人保苏州分公司在交强险赔偿限额内赔偿121750元（含精神损害抚慰金），在商业三者险限额内根据责任比例赔偿102006.8元，共计223756.8元。鉴于被告王顺远已垫付原告30000元，被告人保苏州分公司已垫付原告10000元，经结算，被告人保苏州分公司还应赔付原告183756.8元，支付被告王顺远30000元。被告人保苏州分公司抗辩不承担鉴定费，但未能提供相应的保险合同条款，故本院对其抗辩不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告付文波人民币183756.8元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告王顺远人民币30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币831元，由被告王顺远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员 瞿忠奎二〇二一年二月一日法官助理 赵纯碧书 记 员 李未彦