上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1192号上诉人（原审被告）：杨红芳，女，1970年1月1日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：高大力，上海泽玖欣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨梅芳，女，1970年12月14日，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：李群，上海恒隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨新弟，女，1946年6月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人杨红芳因与被上诉人杨梅芳、杨新弟共有权确认纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初26354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨红芳上诉请求：撤销原审判决，改判驳回杨梅芳的原审诉讼请求。事实和理由：虽然杨新弟、徐某、杨梅芳、杨红芳曾签署过《赠与证明书》，但由于未进行过农村宅基地使用权的变更登记，杨梅芳并未取得动迁自建私房的农村宅基地使用权，其并非私房所有人；本案争议房产为徐某、杨新弟拆迁所得，杨梅芳没有取得宅基地使用权，不应享有拆迁所得的房产所有权；一审法院在杨梅芳不具有农村宅基地使用权的情况下，适用关于不动产物权诉讼时效的规定，属适用法律错误。杨梅芳辩称，不同意杨红芳的上诉请求，农村宅基地房屋是一宅一户，只能登记一个使用权人，杨梅芳户口在原来的老宅内，老宅翻建时户口也在内，拆迁时户口亦在内，杨梅芳理应享有老宅三分之一的动迁利益。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨新弟辩称，不同意杨红芳的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨梅芳向一审法院起诉请求：确认杨梅芳占有上海市徐汇区XX村XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）三分之一的产权份额。一审法院认定事实：杨梅芳与杨新弟系母女关系，与杨红芳系姐妹关系。杨红芳系杨新弟与徐某夫妇领养。系争房屋产权现由杨新弟和徐某共同共有。1991年5月，杨新弟、徐某与杨梅芳、杨红芳签订《赠与证明书》，杨新弟、徐某将原所有的上海市徐汇区XX路XX宅XX号楼房（以下简称XX宅XX号房屋）旁搭建的平房一间30平方米、新平房一间14平方米共两间平房以及7000张小瓦、4000块地砖赠与杨红芳，同时杨红芳搬迁至平房居住；XX宅XX号房屋东面的一上一下楼房赠与杨梅芳,西面一上一下楼房现仍属杨新弟、徐某夫妻所有和使用，今后杨新弟、徐某夫妻俩全部去世后，由杨梅芳继承。1992年5月11日，杨红芳又收到杨新弟、徐某支付的装潢款1000元。后，杨红芳迁至XX宅XX号房屋旁平房内居住，并重编门牌号码为曹家宅98号。户籍亦从XX宅XX号房屋内注销。1993年9月13日，杨新弟户与上海XX总公司签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，约定上海XX总公司以系争房屋置换杨新弟户原所有的上海市徐汇区XX路XX宅XX号房屋，房屋产权人登记为杨新弟一人。拆迁时，上海市徐汇区XX路XX宅XX号房屋内共有户籍人口三人，分别为杨新弟、徐某和杨梅芳。同时，杨红芳户亦与上海XX总公司签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，以上海市徐汇区XX路XX宅XX号楼房旁搭建的两间平房置换上海市徐汇区XX村XX号XX室房屋。2015年8月，系争房屋产权变更为杨新弟、徐某共同共有。2019年3月3日，徐某因病去世。后，杨梅芳与杨新弟、杨红芳因房屋产权归属及继承问题产生争议。在本案审理过程中，杨新弟同意杨梅芳的诉讼请求。一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，杨新弟、徐某与杨梅芳、杨红芳签订《赠与证明书》，杨新弟、徐某已经将对原所有的XX宅XX号楼房以及旁搭建的两间平房进行了分配，XX宅XX号楼房一半归杨梅芳所有，一半由杨新弟、徐某所有；两间平房归杨红芳所有，同时杨红芳搬迁至平房居住。后，杨新弟户与杨红芳户分别与上海XX总公司签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，两户分别置换系争房屋以及上海市徐汇区XX村XX号XX室房屋。系争房屋产权实际由杨梅芳及杨新弟、徐某三人拆迁安置获得，与杨红芳无关。现杨梅芳以系争房屋拆迁安置人为由，向法院主张享有产权，符合当时动迁安置政策，有事实及法律依据，法院应予以支持。系争房屋现登记为杨梅芳、杨新弟、徐某三人共同共有，根据法律规定，在分割共同共有产权份额时，一般遵循各共有人占有相同份额为原则。杨红芳辩称，杨梅芳诉讼已经超过诉讼时效以及法院主动适用二十年权利保护最长期限。根据相关法律规定，不动产物权请求权不适用诉讼时效的限制；且杨红芳辩称的主动适用二十年保护期限的规定，是专门解决涉及94方案购买的公有房屋纠纷，不适用系争房屋析产争议。故杨红芳的辩称，法院难以支持。一审法院审理后，依法判决：确认杨梅芳对上海市徐汇区XX村XX号XX室房屋享有三分之一产权份额。本案受理费减半收取计8,400元，由杨梅芳负担4,200元，杨红芳负担4,200元。二审中，杨红芳提供上海市农村宅基地使用证一份，证明只有宅基地使用证确认的使用权人才有拆迁资格。杨梅芳、杨新弟经质证认为，对该宅基地使用证真实性无异议，但不认可杨红芳的证明目的。杨梅芳提供1980年10月及1987年9月的农民造房申请表，证明老房建造、翻新时杨梅芳、杨红芳的户口都在内，因为人口因素进行翻新。杨红芳经质证认为，对证据真实性没有异议，造房是事实，但当时杨梅芳、杨红芳属于未成年人，没有贡献。本院经审查认为，杨红芳提供的农村宅基地使用证与本案争议焦点不具有关联性，也不能实现其举证目的，本院不予采纳。杨梅芳提供的造房申请表能客观反映两次建房申请及审批的过程，本院予以采纳。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。另查明，杨新弟一户于1980年10月11日申请修建房屋，家庭成员为杨新弟、徐某、杨红芳、杨梅芳、马某，原有住房为2间20平方米，修建原因为：1.房屋陈旧……；2.人口多，特别是小孩渐长大，显得住房比较拥挤；3.常年失修……。后经生产队、大队、公社审批，同意建造60平方米。1987年9月，杨新弟一户申请对原灶间进行拆除重建，家庭成员为杨新弟、徐某、杨红芳、杨梅芳。本院认为，本案争议焦点为杨梅芳是否系XX宅XX号房屋动迁安置利益的共有人。对此，第一，根据土地管理法的相关规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，故农村宅基地是以户为单位进行核定，农村宅基地使用权证上登记的土地使用者系代表这一户，而非仅代表个人，杨红芳主张只有农村宅基地使用证上登记的使用权人才享有动迁资格显然不符合农村宅基地房屋的法律规定和动迁政策。第二，农村集体经济组织在确定一户农村村民的宅基地使用权面积和房屋的建筑面积时，一般以该户农村村民的人数作为主要参考依据，而本案中杨梅芳提供的建房申请表也能反映出，当时该户申请新建60平方米房屋的理由就是人口多，因此杨梅芳、杨红芳对于老房新建均有贡献，均应属于房屋的共同权利人。第三，1991年杨新弟、徐某与杨梅芳、杨红芳签订了《赠与证明书》，对老宅的权属进行了分割，该《赠与证明书》系家庭成员对共有房屋的分割达成的合意，对各方均具有约束力；杨红芳在签署《赠与证明书》后注销了老宅内的户籍，并分户取得独立的宅基地使用证，虽然杨梅芳未办理分户手续取得独立的宅基地使用证，但杨梅芳称由于《赠与证明书》已经约定XX宅XX号房屋中杨新弟夫妇使用部分在两人去世后也是由杨梅芳继承故无需再特地办理分户手续，本院认为杨梅芳该解释具有合理性，且在杨红芳已经独立分户的情况下，XX宅XX号房屋属于杨新弟、徐某、杨梅芳三人共有，只要该三人对共有不持异议，杨红芳无权对此提出异议。第四，XX宅XX号房屋拆迁时，置换对象系杨新弟一户而非杨新弟个人，杨梅芳既是该房屋建造翻建的申请人之一，也是《赠与证明书》约定的房屋共有人之一，亦是拆迁时户籍在册人口之一，理应作为拆迁利益共有人享受拆迁安置利益。综上，原审法院认定XX宅XX号房屋的拆迁利益应当由杨梅芳、杨新弟、徐某共同享有并认定杨梅芳享有拆迁所得房屋三分之一产权份额并无不当，本院予以认同。另，因本案系共有权确认纠纷，属于物权请求权范畴，不适用诉讼时效的相关规定，杨红芳主张本案超过诉讼时效缺乏依据，本院不予采信。综上所述，杨红芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,800元，由上诉人杨红芳负担。本判决为终审判决。审判长 叶 兰审判员 严佳维审判员 任文风二〇二一年二月二十三日书记员 吴 娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……