上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初86669号原告：卜俊宝,男,1971年6月20日出生,汉族,住安徽省肥东县牌坊回族满族乡新丰村卫庄组。委托诉讼代理人：陈益炯，上海益善律师事务所律师。被告：陆丹辰,男,1991年9月4日出生,汉族,住上海市浦东新区三林镇南阜村东汤队东汤家宅XXX号。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司,住所地上海市虹口区吴淞路XXX号。法定代表人徐峰,总经理。委托诉讼代理人：王绿杨，中豪律师集团(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：王艳，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告卜俊宝诉被告陆丹辰、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称：太保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月11日受理后，依法适用简易程序于2021年1月12日公开开庭进行了审理。原、被告及(或)其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卜俊宝向本院提出诉讼请求：原告实际损失：车辆修理费人民币(以下币种同)144,124元、评估费3,500元、律师费10,000元。上述损失由被告太保公司在交强险责任限额内先行赔付;超出交强险责任限额部分由被告太保公司在商业险范围内赔付,超出交强险及商业险部分由被告陆丹辰向原告承担赔偿责任。事实和理由：2020年5月31日13时44分左右,被告陆丹辰驾驶号牌号码为沪BNXXXX的英菲尼迪小型轿车在上海市外环浦东往浦西方向离徐浦大桥约一公里左右自东向西通行时追尾孙唱唱驾驶的原告所有的号牌号码为沪N2XXXX的宝马小型轿车。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定,被告陆丹辰承担此次道路交通事故的全部责任(事发时是五车相撞，事故认定书上是作为三车相撞，因为原告的车辆是当中的车辆，被告陆丹辰是全责，因为被追尾，原告车辆的车头撞到了第一辆车)。原告的车辆遭受被告陆丹辰的车辆追尾后,即进行了维修,已经发生了车辆维修费144,124元。后经上海道路交通事故物损评估中心评估认定,原告车辆的财产损失为144,124元，同时发生评估费3,500元。被告陆丹辰的号牌号码为沪BNXXXX号的英菲尼迪小型轿车在被告太保公司处投保了交通事故责任强制保险和商业险。被告陆丹辰辩称，对事发经过，责任认定无异议。事发时是五车连环相撞，被告陆丹辰是第四辆车，被告陆丹辰后面还有一辆车。被告陆丹辰的事故认定书上五车中第二辆、第三辆车是被告陆丹辰的责任。其它意见、投保情况同保险公司。赔偿项目都由保险公司赔偿。不同意赔偿律师费。被告太保公司辩称，只同意赔偿车辆物损7万元，对评估费和律师费不同意赔偿。对事发经过经向被告陆丹辰本人了解，被告陆丹辰的车作为第四辆车，先发生了被告陆丹辰的车撞击了第三辆车，发生了四车相撞后，第五辆车才撞上了被告陆丹辰的车，第1辆车没有主张损失，原告作为第二辆车主张车辆前车损失，那么原告的车辆一定是和第一辆车相撞的，所以本案中两辆无责任的交强险责任应当承担责任。对责任认定无异议。被告陆丹辰的车辆在被告太保公司处投保了交强险及商业三者险100万元，含不计免赔。事发时在保险期间内，同意在保险范围内赔偿。事发后，被告太保公司已经向被告陆丹辰的车辆直接撞击的皖AAXXXX车辆在交强险内赔付了2,000元，商业三者险74,967元进行了理赔。所以本案中交强险限额已经用完。对于原告诉前委托的评估，被告太保公司认为其评估的价格高于合理价格，并且原告维修的修理厂不是4S店，该价格已经高于4S店的询价，该评估未对零件残值进行评估，故该评估不合理，申请重新评估。对原告主张的评估费用，评估费虽然是保险范围，但被告太保公司可以进行评估，故评估费不是合理费用。律师费无法律依据，不认可。本院经审理认定事实如下：2020年5月31日13时40分左右,被告陆丹辰驾驶其所有的号牌号码为沪BNXXXX的车辆在上海市外环高速与孙唱唱驾驶的原告所有的号牌号码为沪N2XXXX的车辆及案外人驾驶的另一辆车发生碰撞。交警部门认定，被告陆丹辰承担事故的全部责任。号牌号码为沪BNXXXX的车辆在被告太保公司处投保了交强险和商业三者险(限额为100万元)，购买不计免赔，事发在保险期间内。受原告委托，上海道路交通事故物损评估中心对原告在本次事故中受损的车辆进行了评估，该中心于2020年7月3日出具物损评估意见书，物损评估意见：评估标的沪N2XXXX宝马小客车于基准日的车损维修费用为144,124元。原告为该评估支出评估费3,500元(评估费发票为3,580元，但原告在审理中主张其发生评估费3,500元)。原告为维修其所有的号牌号码为沪N2XXXX的车辆，花用维修费144,124元。另，原告为本案诉讼花用律师费10,000元。本院认为，公民的财产权利受法律保护。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内不区分责任地予以赔偿，不足部分，由保险公司根据保险合同予以赔偿。本案交通事故经交警部门认定，被告陆丹辰承担事故全部责任，被告陆丹辰驾驶的肇事车辆在被告太保公司处投保交强险和商业三者险，事发时均在保险期限内，虽审理中原告对被告太保公司提供的损失计算书不予认可，但无论被告太保公司在答辩中提出的其交强险、商业三者险已使用的情况是否属实，原告的诉请金额都在相关的保险限额内(即便假设可以认定被告太保公司陈述的其交强险、商业三者险已使用的情况属实，剩余限额也足够)，故被告太保公司应在相关的保险限额内对原告承担赔偿责任。原告在本案中未起诉本案所涉交通事故中案外人驾驶的另一辆车的无责交强险保险公司，不能因此加重被告太保公司的赔偿责任。另，原告在非人身损害案件中主张律师费赔偿，缺乏相应的法律依据，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，2012年《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告卜俊宝车辆维修费144,024元、评估费3,500元；二、驳回原告卜俊宝的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,452元，减半收取计1,726元，由原告卜俊宝负担108元，被告陆丹辰负担1,618元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢辉东二〇二一年二月二日书记员  刘月娥附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。四、2012年《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。