河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5233号上诉人（原审被告）：河南共襄康养仓储服务有限公司（原河南盛和资产管理有限公司），住所地：安阳高新区海河大道与曙光路交叉口东南角蓝光大楼一层。法定代表人：宋自甫，该公司董事长。委托诉讼代理人：张静，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辉，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林州中原村镇银行股份有限公司，住所地：林州市开元区长安路北段路西1号。法定代表人：武拥军，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦健，该公司员工。委托诉讼代理人：郝振凯，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔勇，男，1975年12月5日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：王笑宇，河南鼎维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏国清，男，1987年5月21日出生，汉族，住河南省林州市。上诉人河南共襄康养仓储服务有限公司（以下简称共襄康养公司）因与被上诉人林州中原村镇银行股份有限公司（以下简称林州中原村镇银行）、崔勇、魏国清金融借款合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0581民初6898号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人共襄康养公司的委托诉讼代理人张静、李辉，被上诉人林州中原村镇银行的委托诉讼代理人秦健、郝振凯，被上诉人崔勇及其委托诉讼代理人王笑宇到庭参加诉讼。被上诉人魏国清经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人共襄康养公司上诉请求：1、撤销一审法院（2019）豫0581民初6898号民事判决第二项判项，依法改判上诉人共襄康养公司不承担任何责任或将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、根据被上诉人崔勇所述2015年被上诉人林州中原村镇银行与上诉人签订的担保监管的框架协议，该协议约定在林州中原村镇银行的客户需要提供担保时，由上诉人在审核该客户合格并出具保函后再由上诉人提供担保、履行担保义务，而林州中原村镇银行在未将其客户魏国清的个人信息提交上诉人审核并出具保函前，就私自在涉案《保证合同》中添加被上诉人魏国清的个人信息及保证数额让上诉人承担保证责任，这与上诉人所追求的在对林州中原村镇银行的客户审核合格并出具保函后才为其特定客户承担担保责任的法律效果意思表示严重相违背，该保证合同所载上诉人为魏国清与林州中原村镇银行所形成的400万元债务提供保证，并非上诉人的真实意思表示，应属无效，上诉人无需承担保证责任，一审法院判决上诉人承担保证责任属于事实认定错误，判决不当；2、即使涉案《保证合同》有效，但根据合同约定，本案保证期间为2016年9月16日至2018年9月16日，林州中原村镇银行在该保证期间内未要求上诉人承担保证责任，上诉人免除保证责任，同时，无需再计算保证合同的诉讼时效；3、被上诉人崔勇作为上诉人原高管法定代表人、实际控制人违反对公司的勤勉义务，在其2016年5月26日退出上诉人法定代表人职务以及转让实际持有上诉人全部股权之前利用职权擅自以上诉人的名义对外签订大量空白担保格式合同，给上诉人以及受让股东造成了大量损失，其应对公司承担赔偿责任。被上诉人林州中原村镇银行辩称：1、其与借款人魏国清之间的借款合同是双方的真实意思表示，且在放贷前已进行了合理的审查义务，并不存在恶意串通骗取保证人承担保证责任的情形，一审法院依据上诉人共襄康养公司的签字盖章来认定合同效力，符合法律规定，即便合同是提前签字盖章，根据2018最高法民申3112号一案的裁判要旨，将留有空白内容的合同交于相对方的，应视为对合同内容的无限授权。无论从合同相对性还是公司并购后的债权债务继受来说，上诉人均应承担连带保证责任。2、其在2018年已经提起过诉讼，中断了诉讼时效，上诉人主张超过保证期间不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，依法维持原判。被上诉人崔勇辩称：1、共襄康养公司上诉称一审认定事实错误是有事实依据的，崔勇作为当时河南盛和资产管理有限公司（以下简称盛和公司）的法定代表人在2015年8月27日代表盛和集团与被上诉人林州中原村镇银行签订过业务合作协议一份，双方约定由盛和集团与当时的林州德丰村镇银行股份有限公司（以下简称林州德丰村镇银行）共同开展贷款担保业务，盛和集团为了配合框架协议的履行，在2015年9月23日和2015年9月30日分两次将盛和集团位于高新区海河大道蓝光大厦抵押给了林州德丰村镇银行，但林州德丰村镇银行并未按协议的约定与盛和集团开展抵押贷款业务，反而是骗取了盛和集团部分空白的担保书，并于2016年2月4日和3月28日两次解除了财产抵押，崔勇与被上诉人魏国清从未见面，对于魏国清向银行借款这一事实不知情，本案并不存在无限授权，对魏国清的贷款担保并不是崔勇和上诉人的真实意思表示，而是被上诉人林州中原村镇银行与魏国清恶意串通利用空白函件造成的，该担保合同无效，认同共襄康养公司的上诉意见。2、崔勇作为盛和公司的法定代表人，系职务行为，不应当对魏国清的借款承担任何责任。被上诉人魏国清未到庭应诉，未答辩。原审原告林州中原村镇银行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告魏国清偿还原告本金3999999.00元，并按约定支付利息(截至2019年9月24日利息为3075825.71元及之后的利息，利息按照原、被告之间的借款担保合同约定计算，计付期间自借款之日起至被告清偿完毕之日止)；2、依法判令被告崔勇、共襄康养公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及其他一切相关费用全部由魏国清、崔勇、共襄康养公司承担。一审法院认定事实：2016年3月16日，原林州德丰村镇银行股份有限公司与被告魏国清签订借款合同一份，借款种类为保证担保，借款用途为流动资金，借款金额为400万元，借款期限为六个月，还款方式为一次性偿还，借款月利率为9.6‰，按月结息，贷款支付方式为贷款人受托支付。借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款从逾期之日起在本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%计收罚息。借款人不按本合同约定用途使用贷款，贷款人有权对违约使用部分在违约使用之日起在本合同约定的贷款执行利率基础上上浮100%计收罚息。对逾期或未按合同约定用途使用的贷款。从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直到清偿本息为止。对其不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2016年3月16日，原告与共襄康养公司（原盛和公司)、崔勇签订保证合同一份，为上述400万元借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证范围包括：主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。2016年3月16日，原告和被告魏国清签订贷款人受托支付协议一份。2016年3月16日，原告依约向被告魏国清发放了贷款400万元，账号为86×××99，被告魏国清在借款凭证上签字。因被告魏国清未能按时还本付息，原林州德丰村镇银行曾于2018年起诉至一审法院，因原告未能提供被告确切住址，2018年12月16日，一审法院作出（2018）豫0581民初5397号民事裁定，驳回了原告起诉。后原告于2019年9月27日起诉至一审法院。另查明：2019年7月9日，原林州德丰村镇银行股份有限公司变更登记为林州中原村镇银行股份有限公司。2016年5月26日，原河南盛和资产管理有限公司的法定代表人由崔勇变更登记为宋自甫。2020年3月25日，河南盛和资产管理有限公司变更登记为河南共襄康养仓储服务有限公司。以上事实，有原告提供的借款合同一份，保证合同一份，借款借据一份、欠本欠息信息查询单、客户明细对账单以及原告的当庭陈述予以证实。一审法院认为，合同的相对性，是指合同的效力范围仅限于合同当事人之间，合同当事人一方只能向合同的另一方当事人基于合同提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。在本案中，原林州德丰村镇银行和被告魏国清签订了借款合同，原告按照合同发放贷款，打入了被告魏国清账户，至此，金融借款合同已经履行完毕。被告魏国清至今未依约清偿借款本金及利息，已构成违约，被告魏国清应当承担还款责任，因原林州德丰村镇银行已变更登记为林州中原村镇银行，故被告魏国清应当向林州中原村镇银行承担还款责任。针对被告崔勇的第三项、被告共襄康养公司的第二项答辩意见，一审法院认为，被告将已签字的空白合同交给对方，可以视为对合同内容的无限授权，在本案借款合同中保证人签名和加盖印章真实的情况下，即使被告崔勇、共襄康养公司主张本案借款合同中内容为事后补写，担保人均应在保证合同范围内承担保证责任，对于盛和公司的内部股权变更问题，属于内部问题，并不影响其担保责任的承担。综上，对被告崔勇、共襄康养公司的答辩意见，不予采纳。对被告共襄康养公司提出的司法鉴定申请，依法亦不予准许。关于被告共襄康养公司主张的诉讼时效问题，因原告已于2018年在一审法院提起过民事诉讼，根据一审法院（2018）豫0581民初5397号民事裁定书内容，本案诉讼时效已于2018年12月16日重新计算，故被告共襄康养公司的该项答辩意见，依法不予采信。被告崔勇、共襄康养公司的其他答辩意见，证据不足，不予采信。综上，被告崔勇、共襄康养公司作为连带责任保证人，应当向原告承担连带清偿责任，在被告崔勇、共襄康养公司承担担保责任后，可以向借款人进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏国清于判决生效后三十日内偿还原告林州中原村镇银行股份有限公司借款本金3999999元及利息(其中截至2019年9月24日的利息为3075825.71元，从2019年9月25日至还清之日止的利息按借款合同的约定计算）；二、被告崔勇、河南共襄康养仓储服务有限公司对判决第一项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61331元，保全费用5000元，由被告魏国清、崔勇、河南共襄康养仓储服务有限公司共同负担。二审中，被上诉人崔勇提交了下列证据：1、2015年8月27日林州德丰村镇银行与盛和公司签订的《业务合作协议》复印件一份，用于证明由盛和集团提供其名下的蓝光大厦作抵押开展汽车抵押贷款等业务，具体贷款操作流程、三方协议另行约定。2、盛和公司房产证复印件一份，用于证明为了履行该框架协议，盛和公司于2015年9月23日和9月30日分两次将盛和公司名下的蓝光大厦抵押于林州德丰村镇银行。3、通过律师调查令从安阳市不动产档案馆调取的盛和公司分别于2015年9月23日和9月30日为案外人倪苏云借款75万元、案外人李杰借款4000万元所办理蓝光大厦抵押的相关手续，用于证明本案对于魏国清的借款担保手续是为了履行框架协议而产生的，不存在无限授权。4、案外人李杰的身份证复印件及书面证言，证明目的同证据三。上诉人共襄康养公司质证认为，对该四组证据的真实性无异议。该组证据可以证明上诉人为履行合作协议而向被上诉人林州中原村镇银行提供了本案所涉及的空白担保手续。根据框架协议内容，上诉人提供担保业务，须经上诉人严格审核后将信息提供给林州中原村镇银行并签订具体的协议才会为借款人提供担保，而事实上，林州中原村镇银行并未将借款人魏国清个人信息提供上诉人审核，上诉人也从未见到过魏国清的个人贷款信息，林州中原村镇银行私自在担保手续上添加魏国清个人信息及保证数额，与上诉人所追求的在对林州中原村镇银行的贷款客户审核合格后并出具保函才对其特定客户承担保证责任的法律意思表示严重背离，涉案保证合同应属无效，上诉人无须承担保证责任。被上诉人林州中原村镇银行质证认为，被上诉人崔勇提供的四组证据与本案无关联，虽然双方曾有业务合作，但不代表上诉人为魏国清提供保证也是基于曾经的合作协议，本案的保证合同并非该框架协议的子合同，该几笔担保业务也不能证明与本案有关联，上诉人并无直接证据证明担保事实未发生，更无证据证明我行与魏国清有任何的串通行为，我行从未认可本案保证合同是空白合同或盖章在前后补的合同，只是认为即便是空白合同也应视为无限授权，因此，在保证合同合法有效的情况下，上诉人应承担连带保证责任。被上诉人林州中原村镇银行庭后提交了一审法院于2018年9月13日受理（2018）豫0581民初5397号一案的受理案件通知书一份，用于证明本案不超保证时效。上诉人共襄康养公司质证认为，对该通知书的真实性没有异议，对证明目的有异议，结合一审法院（2018）豫0581民初5397号民事裁定书的内容可以证明，林州中原村镇银行的起诉状并未送达到上诉人公司，其请求上诉人承担保证责任的意思表示并未达到保证人，现保证期间已过，上诉人的保证责任消灭。被上诉人崔勇质证认为，对该通知书的真实性没有异议，对证明目的有异议，林州中原村镇银行的起诉并未通知到崔勇，不引发保证时效的中断。本院经审理查明的事实与一审查明认定的事实一致。本院认为，上诉人共襄康养公司2016年3月16日在其与被上诉人林州中原村镇银行、崔勇签订的保证合同上签字盖章的行为，系其真实意思表示，该保证合同合法有效，上诉人共襄康养公司应当对其在合同上签字盖章的行为承担相应的法律后果，即按照保证合同的约定对本案债务承担连带责任。共襄康养公司上诉称应先由其审核被担保的客户合格并出具保函后再由其提供担保的内容，其并没有为被上诉人魏国清提供担保的意思表示，但涉案的保证合同及被上诉人崔勇提交的业务合作协议均不显示该内容，上诉人共襄康养公司及被上诉人崔勇均无证据证明其签字、盖章时保证合同的内容为空白及存在被上诉人林州中原村镇银行私自在该保证合同中添加被上诉人魏国清的个人信息及保证数额的情形，亦无证据证明被上诉人林州中原村镇银行与借款人魏国清之间存在恶意串通骗取上诉人共襄康养公司承担保证责任的情形，共襄康养公司上诉主张涉案保证合同应属无效、其不应承担保证责任缺乏事实依据，本院不予支持。关于本案是否超过保证合同的诉讼时效问题，经查，被上诉人林州中原村镇银行曾就本案向一审法院提起诉讼，一审法院于2018年9月13日受理，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交诉状或者口头起诉之日起中断”的规定，可以认定被上诉人林州中原村镇银行在保证期间内向上诉人共襄康养公司主张了保证债权，并开始产生保证合同诉讼时效中断的法律后果，被上诉人林州中原村镇银行提起本案诉讼并未超过保证合同的诉讼时效期间，上诉人共襄康养公司的保证责任依法不能免除，其上诉主张因被上诉人林州中原村镇银行在保证期间内未要求其承担保证责任从而免除其保证责任于法无据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人共襄康养公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费61331元，由上诉人河南共襄康养仓储服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二一年二月五日书记员  段红霞