湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂05民终227号上诉人（原审原告）：颜群虎，男，1964年8月28日出生，汉族，住湖北省秭归县。被上诉人（原审被告）：国闰建设集团有限公司，住所地湖北省宜昌市伍家岗区沿江大道168号。统一社会信用代码91420500730864775L。法定代表人：蔡宜成，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：庄永兴，男，1970年6月19日出生，汉族，住湖北省秭归县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李江，湖北聚维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付立明，男，1967年12月26日出生，汉族，住重庆市万州区。上诉人颜群虎因与被上诉人国闰建设集团有限公司（以下简称国闰公司）、庄永兴、付立明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2020）鄂0503民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。颜群虎上诉请求：1.撤销一审判决，改判国闰公司、庄永兴、付立明共同向颜群虎赔偿损失23089.9元（误工费57477元÷365天×90天=14172.4元；护理费42677元÷365天×30天=3507元；垫付医疗费150.52元；鉴定费1560元；营养费50元×30天=1500元；交通费200元；精神损失费2000元）。2.本案诉讼费由国闰公司、庄永兴、付立明承担。事实和理由：一、一审法院判决颜群虎对自己受伤事实承担50%责任，该责任比例过重，请求二审法院予以改判。2019年8月，颜群虎受付立明雇佣于万豪中心一期工程从事劳务工作，颜群虎进场前，付立明既未对颜群虎进行三级安全教育、安全教育培训，亦未给颜群虎提供安全带、安全帽等防护措施。2019年8月28日，颜群虎在楼梯安装铝膜过程中摔倒受伤，付立明提供的铝膜材料防滑措施不到位是导致本次受伤的主要原因，付立明未为颜群虎提供安全带是加重本次伤情的重要原因，颜群虎未尽到小心谨慎义务仅仅是颜群虎受伤的次要原因，并且尽安全教育培训的举证义务在付立明方而非颜群虎方，一审法院判决颜群虎对自身伤情承担50%责任过重。二、一审法院对颜群虎护理费营养费的判决有误。颜群虎受伤后赴仁和医院诊断治疗，经医院诊断为左外踝骨折，并建议入院治疗，而付立明认为颜群虎仅仅是小伤，阻止颜群虎住院治疗并且不支付住院医疗费，颜群虎迫不得己回家疗养三个月，在此期间颜群虎生活部分不能自理，都是其家属照料，仁和司法鉴定意见书所载明的营养期和护理期是实际发生的费用，应当予以支持。三、颜群虎老家在秭归农村，来回治疗诊断所发生的交通费用远不止200元，而颜群虎仅仅诉请200元费用，望予以支持。四、颜群虎依据《工伤与职业病致残等级》进行了伤残鉴定，鉴定结论为十级伤残，虽然鉴定依据与本案不符，但足以证明颜群虎所受伤情的严重程度以及对后期工作的影响，颜群虎据此主张精神损害赔偿有理有据，应当予以支持。五、国闰公司、庄永兴存在将工程违法分包给不具备劳务资质的主体及自然人的情况，应当对颜群虎损失承担连带责任。国闰公司、庄永兴辩称，1.一审判决认定承担责任主体正确，应该是付立明，颜群虎和付立明形成提供劳务合同法律关系。国闰公司、庄永兴不是承担责任的主体。2.一审法院对该案责任承担比例划分正确，颜群虎所称的安全提醒不到位不符合事实。具体安全责任由付立明承担。3.一审法院对颜群虎的经济损失认定正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。付立明辩称，颜群虎受伤的经过不清楚，付立明是听说颜群虎受伤，他受伤之后是付立明的带班带去医院。不认同颜群虎的上诉请求，请求二审驳回上诉，维持原判。颜群虎向一审法院提起诉讼请求：1.请求国闰公司、庄永兴、付立明共同向颜群虎赔偿损失23089.92元（误工费57747÷365×90天=14172.4元；护理费42677÷365×30天=3507元；营养费50元/天×30天=1500元；交通费200元；精神损失费2000元；垫付医疗费150.52元；鉴定费1560元）。2.本案诉讼费由国闰公司、庄永兴、付立明承担。一审法院认定事实：2019年8月28日，颜群虎在宜昌市万豪中心从事架子工劳务过程中，因安装铝膜受伤。颜群虎受伤后，被送往三峡大学附属仁和医院，被诊断为左外踝骨折，治疗意见为：1.石膏托外固定；2.减少负重活动；3.不适随诊。2019年12月10日，颜群虎委托宜昌仁和司法鉴定所对其伤残等级、护理期、误工期、营养期进行评定，鉴定意见为：1.根据中华人民共和国国家标准GB/T16180-2014《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》5.10.2.12之规定，被鉴定人颜群虎因外伤造成左外踝骨折的伤残等级为十级；2.误工日为90日，护理时间为30日，营养时间为30日。事故发生后，付立明为颜群虎支付医疗费2800元，并向颜群虎另行支付3000元。一审法院另认定，宜昌万豪中心一期工程系由国闰公司将劳务分包给宜昌市兴旺建筑劳务有限公司。2019年1月27日，庄永兴代表宜昌市兴旺建筑劳务有限公司与付立明签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定将木工部分的劳务分包给付立明。一审法院认为，本案系提供劳务者在提供劳务的过程中遭受人身损害引起的纠纷，应当定性为提供劳务者受害责任纠纷，本案争议的焦点是：1.本案的过错在哪一方？2.付立明支付的3000元是什么性质？一、对于争议焦点一。本案国闰公司将劳务分包给有资质的宜昌市兴旺建筑劳务有限公司，未存在违法分包行为，不应承担责任。庄永兴系代表宜昌市兴旺建筑劳务有限公司与付立明订立合同，其个人不应承担责任。颜群虎在付立明分包的木工工地上做工，其与付立明之间存在劳务关系，付立明虽然辩称颜群虎实际与其班组长之间存在劳务关系，但并未举证证明，不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案系付立明与颜群虎之间存在劳务关系，应根据过错确定各方责任。颜群虎虽然主张系付立明未提供完善的施工条件导致其受伤，但并无证据予以佐证，付立明称是颜群虎自己缺乏安全意识导致受伤，也无证据予以佐证，故双方均未举证证明过错责任在对方，应视为双方均无过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”依据上述规定，根据公平原则酌情认定颜群虎、付立明各分担50%的责任。二、对于付立明支付颜群虎3000元的性质，颜群虎主张该费用系工资，但并未提供证据予以佐证，其应承担举证不能的法律后果。颜群虎在受伤后付立明共向其支付5800元，按照该数额认定付立明的垫付费用，如颜群虎认为付立明尚欠其工资未支付，其可以另案主张权利。对于颜群虎损失的认定：对于颜群虎所主张的护理费、营养费，因缺乏留陪及加强营养的医嘱，对此不予支持。对于颜群虎所主张的交通费，酌情认定100元。对于颜群虎所主张的精神损失费，因颜群虎所提供的伤残鉴定系依据《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》，缺乏事实依据，不予采信，故其精神抚慰金亦没有事实依据，不予支持。对于颜群虎所主张的检查费150.52元，予以认可。对于颜群虎所主张的误工费14172.4元，有鉴定意见予以佐证，予以认可。对于鉴定费1560元，仅采信误工日鉴定意见，故支持254元。对于颜群虎的医疗费2800元，已由付立明垫付，作为总赔偿数额计算在内。以上损失合计17476.92元，按照50%的比例，付立明应分担8738.46元，付立明已支付5800元，其还应支付2938.46元。基于前述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、付立明于判决书生效之日起十日内向颜群虎支付2938.46元；二、驳回颜群虎其他诉讼请求。一审判决同时决定，一审案件受理费500元，由颜群虎负担250元，由付立明负担250元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为：国闰公司将劳务分包给有资质的宜昌市兴旺建筑劳务有限公司，不存在违法分包行为；庄永兴系代表宜昌市兴旺建筑劳务有限公司与付立明订立合同，为职务行为，其个人不是本案适格责任主体。故一审法院认定国闰公司、庄永兴在本案中不承担责任并无不当，本院予以维持。颜群虎自述其系在拆模过程中模块掉下来砸到脚致伤，其操作过程中明显未尽到安全谨慎义务，存在过错；付立明亦未提供任何证据证实其为颜群虎施工提供必要的安全保障措施，不能证实其已尽到了相应雇主安全保障义务，亦存在过错。基于此，双方在本次事故中均存在过错，一审法院最终确定双方各承担50%的责任，其确认依据虽存在错误，但最终实体处理并无不当，本院予以维持。颜群虎主张的营养费，因缺乏相应的医疗机构明确意见，一审法院不予支持并无不当，本院予以支持。颜群虎主张的交通费，一审法院根据当地实际酌情认定，未显著过低，本院予以维持。因颜群虎的伤残等级依据不足，一审法院据此未予认定，结合双方过错程度，对颜群虎的精神损害赔偿不予支持，亦具有事实和法律依据，本院亦予以维持。综上所述，颜群虎的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费500元，由颜群虎负担。本判决为终审判决。审判长  陈继雄审判员  曹 斌审判员  聂丽华二〇二一年二月二十三日书记员  张 娟