北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初40159号原告：王春青，女，1969年2月4日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张计全，北京市百伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涢溢，北京市百伦律师事务所实习律师。被告：刘铁梅，女，1968年8月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：邹平平，北京曲和直律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈会敏，北京市京师律师事务所律师。原告王春青与被告刘铁梅保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春青及委托诉讼代理人张计全、张涢溢，被告刘铁梅及委托诉讼代理人邹平平、陈会敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春青向本院提出诉讼请求：1.被告给付本金97.6万元；2.被告赔付律师费5万元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为冠群驰聘投资管理（北京）有限公司业务员，介绍原告投资该公司理财产品，1.冠e通产品，本金共计57.6万元（2018年3月21日转账10.1万元，2018年3月22日转账2.5万元，2018年3月26日转账45万元），借款期限一年，年利率10.08%，到期还本付息；2.珠海冠盈田辰投资中心（该中心实际控制人与冠群公司实际控制人为同一人）理财项目40万元，年利率10.08%。理财产品到期后，原告仅收到利息13184元。2019年7月1日，原告找到被告询问情况，被告保证能收回全部投资，若出现任何问题，其本人承担全部赔偿责任，包括但不限于借款本金、利息及实现债权的费用（包括诉讼费、保全费、鉴定费、律师费），并当场签署《担保书》。现冠群公司的理财产品已被公安机关立案处理，回款无望，故诉至法院，望判如所请。被告刘铁梅辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.被告从未在案涉《担保书》签名。做业务员期间，被告经手多笔业务，从未给任何人写过所谓“担保书”；2019年7月，被告从公司离职。理财有赚有赔，且为自愿行为，被告无需也没有能力为公司的“债务”担保。2.按照原告与珠海冠盈天辰投资中心签署的《入伙协议书》，原告是该投资中心股东，40万元是其作为股东的出资。协议第三章明确规定了“合伙目的和合伙经营范围及合伙期限”，并在第六章规定“利润分配、亏损分担方式”，第八章规定“入伙与退伙”等等。因此，原告转给珠海冠盈天辰投资中心的40万元，系其加入企业投入的股本金，不是对企业的“债权”或者说不是企业对原告的“债务”，不在《担保法》以及《民法典》第三编第二分编第十三章调整范围。故《担保书》中涉及原告对珠海冠盈天辰投资中心出资款的担保条款无效，任何人无需对40万元股本金承担保证责任。另外，该40万元是原告与其入股企业之间的资金，被告不掌握其真实情况。3.案涉款项由原告在“理财平台”上自行操作，被告不掌握，对真实性无法确认；且原告没有提交投资至今的银行流水，无法确认原告与“理财平台”之间真实的资金往来，因此对原告主张的金额，被告不认可。综上，原告的诉讼请求没有依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：2016年10月20日，原告王春青（甲方、出借人）与冠群驰聘投资管理（北京）有限公司（乙方、服务方）签订《出借服务协议》，约定：出借金额5万元，期限1年；甲方享有出借款项带来的利息收益，…乙方通过冠e通平台为出借人提供信息中介和居间服务…如借款人逾期还款连续超过十五日，乙方将于借款人逾期三十日内启动风险备用金垫付机制…任何一方违反本协议的约定，使得本协议全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方遭受损失（包括诉讼费、律师费等）…。2017年9月29日，双方签订《补充协议》，约定出借期限为24个月，续约期间预计收益率低于年12%的保持原合同不变，高于等于12%的按12%计算。2018年3月20日，原告从其中国建设银行账户转款5万元，对方账户和户名显示为105290073991574宝付网络科技（上海）有限公司；于2018年3月21日转款5万元，对方账户和户名显示为31001512200050045983上海富友支付服务股份有限公司客户备付金；于3月22日转款24868.87元，对方账户和户名显示为31001512200050045983上海富友支付服务股份有限公司客户备付金；于3月26日转款40万元，对方账户和户名显示为31050161364000000212证通股份有限公司；于3月26日转款5万元，对方账户和户名显示为31001512200050045983上海富友支付服务股份有限公司客户备付金。2018年4月9日，原告为有限合伙人、张华伟为有限合伙人、李景辉为普通合伙人签署珠海冠盈天辰投资中心（有限合伙）合伙协议，大意为“王青春认缴出资40万元、张华伟认缴出资10万元、李景辉认缴出资10万元…；若合伙企业第三年年均净利润率>10.8%，则合伙企业年均净利润率10.8%以内的利润由有限合伙人按照其出资比例进行利润分配，普通合伙人不参与分配…”。当日，原告从其在中国建设银行账户转款40万元，对方账户与户名显示为604191882珠海冠盈天辰投资中心（有限合伙）。2019年8月9日，原告与北京市百伦律师事务所签订《委托代理协议》，约定该律师所指派张计全律师为本案委托代理人。当日，原告支付律师服务费5万元。另查，公安机关已对冠群驰聘投资管理（北京）有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查。庭审中，为支持诉求，原告提交《担保书》，大意为“本保证人刘铁梅为冠群公司业务员，…客户王青春在该公司投资理财57.6万元，以及珠海冠赢天辰投资理财40万元，总计投资理财97.6万元…在此期间，如出现任何问题，刘铁梅承担全部赔偿责任，包括不限于本金、利息、违约金及实现债权的律师费、鉴定费等项损失…本保证效力不受主合同影响…保证人对债务人因主合同无效而应承担的责任承担连带责任。落款署名刘铁梅2019.7.1”。被告不认可，申请司法鉴定。本院委托北京京安拓普文书司法鉴定中心对《担保书》下方落款处“刘铁梅”三个字与样本是否一致，及《担保书》中“无效而应承担”六个字是否经过涂改变造进行鉴定，并以双方共同确认的被告2019年1月1日劳动合同书、2019年5月7日离职证明等为样本。2020年8月5日，该鉴定中心出具鉴定意见书，意见为：1.检材2019年7月1日的《担保书》上落款处签名字迹“刘铁梅”与样本上刘铁梅签名字迹不是同一人书写。2.检材2019年7月1日的《担保书》上“无效而应承担”6个字未发现涂改变造。被告认可鉴定意见；原告提出异议，提交自行委托署名法大法庭科学技术鉴定研究所文检鉴定人李冰、北京华夏物证鉴定中心文检鉴定人杨春松的论证意见，大意为“结合目前样本条件，倾向认为检材中的‘刘铁梅’签名与样本中的‘刘铁梅’签名是出自同一人的笔迹。结合书写条件变化影响及检材签名下方日期字迹的情况，建议补充与检材相同书写条件的刘铁梅签名样本及刘铁梅书写阿拉伯数字样本后，进行重新鉴定”。北京京安拓普文书司法鉴定中心出具书面复函，大致内容为：“虽然‘专家意见书’不无道理，但基于检材和样本现状，实难改变鉴定意见”。原告不认可，申请鉴定人出庭，该鉴定中心指派鉴定人出庭进行了解释、说明；原告不接受，申请重新鉴定。经反复释明，被告既不出庭书写样本资料，也未提交其他样本。之后，本院以双方确认的（2010）丰民初字第6687号案中“刘铁梅”签名作为样本进行补充鉴定。北京京安拓普文书司法鉴定中心于2020年12月18日出具司法鉴定意见书，确认：1.检材《担保书》下方落款处签名字迹“刘铁梅”与样本2010年丰民初字6687号民事卷宗中刘铁梅签名字迹是同一人书写。2.检材2019年1月1日劳动合同书的封面、合同内容、合同落款处签字字迹“刘铁梅”与样本2010年丰民初字6687号民事卷宗中刘铁梅签名字迹均是同一人书写。3.2019年1月1日劳动合同书的封面乙方处签名字迹“刘铁梅”与样本2010年丰民初字6687号民事卷宗中刘铁梅签名字迹不是同一人书写；该检材第10页落款乙方处签名字迹“刘铁梅”与样本2010年丰民初字6687号民事卷宗中刘铁梅签名字迹是同一人书写。4.2019年5月7日2份离职证明中4个签名字迹“刘铁梅”与样本2010年丰民初字6687号民事卷宗中刘铁梅签名字迹均是同一人书写。原告无异议；被告不认可，申请重新鉴定，提交与原告的微信记录，佐证没有签署担保书，但所附证据无法印证待证事实，亦未提交新的比对样本。另，原告交纳鉴定费14030元、出庭费2000元，被告交纳鉴定费17200元。庭审中，原告称2016年10月20日《出借服务协议》中的理财产品结清后，又与冠群公司签署了四份《出借服务协议》，出资合计57.6万元；与珠海冠盈天辰投资中心（有限合伙）签署《入伙协议》，出资40万元；付款情况为：1.2018年3月21日向冠e通平台转款5万元，加之账户自有资金1000元，合计5.1万；2.2018年3月21日向冠e通平台转款5万元；3.2018年3月22日向冠e通平台转款24868.87元，加之账户自有资金131.13元，合计2.5万元；4.2018年3月26日分五次向冠e通平台转款合计45万元；5.2018年4月9日给珠海冠盈天辰投资中心转款40万元；另，出借金额为5.1万元的合同找不到了，提交与冠群驰聘投资管理（北京）有限公司签订的三份《出借服务协议》，显示出借金额分别为5万元、2.5万元、45万元，借款人拟支付利率为10.08%，投标方向为12个月及以上借款项目，其他内容与2016年10月20日的《出借服务协议》基本一致。被告称事后知道原告购买了上述产品，公司亦给了其相应提成。本院认为，本案争议焦点有三：一是《担保书》的效力认定，二是《担保书》是否为被告签署，三是被告是否承担责任。一、《担保书》的效力认定。本案为担保合同纠纷，原告认为主债务源自冠群驰聘投资管理（北京）有限公司及珠海冠盈田辰投资中心，现冠群驰聘投资管理（北京）有限公司涉及非法吸收公众存款罪被立案侦查，根据担保法“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”之规定以及《担保书》关于“本保证效力不受主合同影响…”之约定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”之精神，即使主合同无效，担保合同也不当然无效。因案涉《担保书》并不存在无效之情形，对之效力本院予以认定。二、《担保书》是否为被告签署。对于案涉《担保书》，被告不认可，申请司法鉴定。北京京安拓普文书司法鉴定中心基于检材和样本现状出具鉴定意见后，其又采用首次样本和补充样本进行了补充鉴定，因此补充鉴定意见更具可信性，且补充鉴定意见经双方质证，均没有相反的证据和充分的理由予以反驳。故，本院对补充鉴定意见书的证明力予以采纳，由此认定案涉《担保书》为被告签署。补充鉴定之前，本院已经反复释明风险，被告既不出庭书写比对资料，亦未提交相关样本，现又无新的比对样本，对之重新鉴定等相关主张，本院不予支持。三、被告是否承担责任。从《担保书》内容看出，系单方承诺为己设定义务，被告在上签字视为确认，原告接受且未提出异议，根据担保法解释第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”，被告应按《担保书》约定承担连带保证责任。故，原告要求被告偿付本金97.6万元以及为实现债权支出的律师费5万元、鉴定费14030元、出庭费2000元，具有合同基础与法律依据，应予准许。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、刘铁梅于本判决生效之日起十五日内偿还王春青本金97.6万元；二、刘铁梅于本判决生效之日起十五日内偿付王春青律师费5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费31230元，出庭费2000元均由刘铁梅负担（已交纳17200元，余款于本判决生效之日起七日内向王春青支付）。案件受理费14034元，由刘铁梅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  韩文川审判员  牛瑾婧审判员  张习文二〇二一年二月一日书记员  王菲菲燕冰怡