山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0883民初662号原告：孙长莲，男，汉族，1970年7月15日出生，住邹城市。委托诉讼代理人：刘传新，邹城古邾法律服务所法律工作者。被告：邹城市城前镇北王村村民委员会，统一社会信用代码：54370883B47842352Y，住邹城市城前镇北王村。法定代表人：孙国，村主任。委托诉讼代理人：冯开颜，山东中评和律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏永雷，山东中评和律师事务所律师。原告孙长莲与被告邹城市城前镇北王村村民委员会（以下简称北王村委会）合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托代理人刘传新,被告的委托诉讼代理人冯开颜、魏永雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙长莲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告欠款308253.66元；2.本案案件受理费2962元，保全费2070元、保全保险费620元用由被告承担。事实与理由：原告从2011年4月份接任被告村党支部书记和村主任，在原告任职期间，共为被告垫付现金308253.66元，其中包括为村里修路、挖掘机款等支出。原告于2015年3月份辞去职务，并进行了清算。后多次与被告协商未果。综上，原告为维护其合法权益，根据法律规定，特诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。北王村委会辩称，原告陈述被告欠其款项与事实不符。原告在被告处担任党支部书记和村主任的时间属实，2015年因违纪被双开，账目未进行交接。原告被双开后由城前镇工作人员苏庆华担任挂职书记。原告提交的单据并未在城前镇经管站进行挂账，且单据不符合。因此，原告所陈述的被告欠其款项，被告不予认可。原告诉讼已经超过民法典规定的三年诉讼时效期间。综上，请求法庭查明事实驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据本院予以确认在卷作证，对双方有争议的证据和事实本院作出认定如下：1.2014年2月16日、2014年5月3日被告出具欠条两张和李佰银出具收到条两张，2013年11月2日、2013年11月7日、2013年11月26日、2013年11月22日、2014年1月26日和2014年5月3日被告出具欠条六张和刘峰出具的收到条六张；被告对上述证据均不予认可。本院认为结合庭审和调查情况，时任村会计（现任村支部书记、村主任）孙国、村支部委员王广生、村理财小组成员周焕友、孙长华均认可其本人在被告向原告出具的八张欠条上签字，孙国、王广生、周焕友和孙长华也认可另一名理财小组成员赵田贵是其本人在欠条上使用的个人印章，王广生另陈述孙奎成（普通村民）也是本人在欠条上签名；在被告未能提交任何反驳证据的情况下，上述八张欠条的真实性，本院应予确认。李佰银和刘峰出具的八张收到条均系私文书证原件，其内容与上述欠条相互印证，其真实性本院也应予以确认。2.2015年1月2日邢庆营出具的费用清单；被告对其真实性和合法性不予认可。本院认为时任村理财小组成员周焕友、孙长华均认可本人在该清单背面签字，两人也均陈述另一名理财小组成员赵田贵本人在该清单背面使用个人印章，对该证据的真实性，本院应予确认。在被告未能举证证明该证据形成过程存在违法情形的情况下，该证据的合法性本院应予确认。3.邢庆营出具的收到条一份；被告认为该份证据的具体内容应视为证人证言，证人未出庭作证的情况下，对其真实性不认可。本院认为，该份证据应为私文书证原件，邢庆营在其上签字并捺印，书证的内容和邢庆营出具的费用清单及本院对孙国、周焕友、孙长华调查了解的情况相印证，对其真实性本院应予确认。4.亓永生出具收到条复印件一张和冯克泽出具的收条复印件一张；被告认为两份证据均系复印件，对其真实性合法性不予认可。本院认为，上述两份证据均系复印件，无法与原件相核对，在原告未能提供其他有效证据补正其效力的情况，对上述两份证据的真实性本院不予确认。5.山东南元纺织制品有限公司出具的收款收据一张；被告主张其真实性合法性无法辨别，对关联性并不能证明原告垫付了该费用。本院认为，该证据虽系书证原件，但缺乏出具单位具体经办人员的签字，其背面仅有两名理财小组成员予以签字，证据形式存在较大瑕疵，在原告未能提供其他有效证据补正其效力的情况，对该证据的真实性本院不予确认。6.邹城市贵和工程咨询造价有限公司出具的结算审计报告书（邹贵价基字2015191号）；被告主张真实性合法性不认可，并没有审核报告出具人的公章及审核人的签字。本院认为，该报告不仅缺乏出具人的公章及具体审核人的签字，也没有出具人和审核人的相关资质证件，该证据的真实性合法性本院不予确认。7.原告称由被告出具的原告经手账外收入、支出情况表复印件一份；被告主张真实性、合法性不予认可，仅仅是一个打印件，并没有被告的签章。本院认为该证据并无被告印鉴或具体工作人员签名，在原告未能补正其效力的情况下，该份证据的真实性合法性本院不予确认。8.关于生产路修建等项目支出费用的合理性问题；被告认可确实存在修建生产路和退耕还林的事实，但对相关费用并不清楚，也不认可。本院认为原告虽未提交费用支出相关的合同等予以佐证，但具有一定的合理性。理由如下：一是被告陈述市纪委曾对生产路项目进行过造价评估，评估结果和实际支出出入不大，没有什么水分。二是原告代被告向李佰银垫付生产路水泥款50000元、向刘峰垫付生产路施工和砂石款150000元后，被告向原告出具了同等金额的欠条共计八张，上述欠条虽未加盖被告公章，但有时任村支部委员兼会计孙国、村支部委员王广生和村民孙奎成予以见证，且上述八张欠条报经村务监督委员会（理财小组）审核通过，应当认定当时被告对上述200000元的费用支出是认可的。被告因修建生产路和实施退耕还林项目使用邢庆营的挖掘机和装载机后，邢庆营向被告出具了具体的费用清单，对具体工作内容、工作时长和收费标准等均有较为详细的记载，鉴于原告当时任被告村支部书记和村主任，其对上述费用的签字确认应为职务行为，且该笔费用之后报村务监督委员会（理财小组）审核通过，也应当认定当时被告对该笔费用63070元也是认可的。三、被告虽对上述费用提出异议，但并未指出具体的不当之处，更未提交有效的证据予以佐证。依据上述确认证据和当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：原告孙长莲系北王村村民，2011年4月至2015年3月间担任北王村党支部书记兼村主任。2013年初，被告使用邢庆营的挖掘机和装载机实施“退耕还林”项目。2013年秋，被告自行修建村内生产路，使用邢庆营的挖掘机和装载机进行路基的前期整理，后将修路工程（劳务和沙石供应）发包给刘峰，水泥由被告从李佰银处赊购后供道理施工使用。后经核算，被告应付李佰银水泥款50000元，应付刘峰劳务报酬和沙石款150000元，应付邢庆营挖掘机和装载机使用费共计63070元。2013年11月2日，原告替被告垫付刘峰的劳务报酬和沙石款20000元；2013年11月7日，原告替被告垫付30000元；2013年11月26日，原告替被告垫付30000元；2013年12月22日，原告替被告垫付20000元；2014年1月26日，原告替被告垫付40000元；2014年5月3日，原告替被告垫付剩余的10000元；2014年2月16日，原告替被告垫付李佰银水泥款20000元；2014年5月13日，原告替被告垫付了剩余的30000元水泥款。原告垫付上述款项的当日，被告在时任村支部委员兼村会计孙国、村支部委员王广生、村民孙奎成的见证下向原告出具了与其垫付金额相同的欠条，并口头约定上述支出按城前镇人民政府相关手续报销后给付原告。2015年1月5日，原告代被告垫付邢庆营的挖掘机和装载机使用费63000元。原告离职后，每年均到被告处催要其所垫付款项。另查明，上述费用共计263070元（50000+150000+63070）均通过了被告村务监督委员会（理财小组）的审核，村务监督委员会对于原告替被告垫付上述费用的事实也予以认可。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告要求被告偿还替其垫付的款项共计308253.66元应否予以支持；二、原告债权是否超过诉讼时效；三、保全保险费620元应否由被告负担。一、原告要求被告偿还替其垫付的款项共计308253.66元应否予以支持？根据本院查明的事实，原告在被告处任职期间确实实施了村内生产道路修建和退耕还林项目。被告和村务监督委员会均认可原告替被告垫付水泥款、劳务和砂石款共计200000元，双方口头约定按城前镇人民政府相关手续报销后支付原告，由于出具欠条时双方并不能确定被告的具体履行期限，应视为双方的履行期限不明确，原告依法可以随时要求被告在合理的期限内支付上述200000元款项，原告现以诉讼的方式要求被告支付该200000元本院应予支持。被告村务监督委员会认可应付邢庆营挖掘机和装载机使用费为63070元，也认可原告替被告垫付了该笔款项，邢庆营也向原告出具了收到条，故原告自实际支付之日有权要求被告偿还其实际垫付的款项63000元。原告主张的其他费用，被告不予认可，原告也未提交有效的证据予以佐证，原告对此应承担不利的法律后果。二、原告债权是否超过诉讼时效？根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条的规定，诉讼时效自权利人知道或应当知道权利受到损害及义务人之日起计算。本案中，对于200000元的欠款，双方并未约定具体的履行期限，该笔欠款的诉讼时效依法不应起算。原告离职后每年均向被告催要欠款，根据《中华人民共和国民法典》第一百九十五条的规定，原告每年的催要行为均导致其债权诉讼时效的中断，被告主张原告的债权超过诉讼时效没有事实和法律依据，本院不予支持。三、保全保险费620元应否由被告负担？保全保险费并不属于《诉讼费用交纳办法》规定的诉讼费用范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，保全保险费是因申请财产保全提供担保而支出，申请财产保全提供担保是申请人的法定义务，在双方没有明确约定由被告负担的情形下，保全保险费应由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十五条、第五百一十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告邹城市城前镇北王村村民委员会于本判决生效之日起三十日内给付原告孙长莲代被告支出的各项费用263000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2962元、财产保全费2070元，共计5032元；由原告孙长莲负担739元，被告邹城市城前镇北王村村民委员会负担4293元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张志浩二〇二一年二月八日法官助理李景福书记员张冠文