福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终685号 上诉人（原审被告、反诉原告）：陈洲熠，男，1984年3月6日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：郑晓磊，北京大成（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：邵非非，男，1989年8月10日出生，汉族，住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：皮慧英，福建宽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑帅，福建宽达律师事务所律师。 上诉人陈洲熠因与被上诉人邵非非租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈洲熠上诉请求：1.维持（2020）闽0104民初1151号《民事判决书》第一、二、五、六项判决；2.撤销（2020）闽0104民初1151号《民事判决书》第三、四、七项判决；3.改判驳回邵非非的全部诉讼请求；4.改判邵非非于判决生效之日起十日内按每月2300元的标准向陈洲熠支付自2020年5月2日起至腾空返还冷库之日止的占用费，并缴纳期间的水电公摊费。事实和理由：一、本案的案涉纠纷是租赁合同纠纷，而非保管合同纠纷。案涉冷库自租赁合同订立之日起管理的权利与责任已经移交给了邵非非，邵非非未履行合同约定的对冷库进行管理的义务，其在冷库内存放物品的管理风险，应自行承担。二、一审判决据以判决陈洲熠承担损害赔偿责任的关键事实认定存在严重错误。1.邵非非未完成对损失相关的事实证明，司法鉴定程序也因物证不符合鉴定标准而无法进行鉴定，双方也都未请专家证人对板栗的保存条件发表专业意见。同时，2020年4月28日的现场观察到的板栗的现状与2020年3月3日封闭冷库时的现状完全不同，案涉冷库已经于2020年3月3日修复完毕。一审认定“板栗的储存对温度有严格要求及陈洲熠未完全履行保养冷库机器设备的合同义务，导致讼争冷库内储存的板栗异于常态”，不符合本案的证据现状，也无专业意见支撑，更违背常理。2.2020年3月1日，邵非非声称冷库出现故障时，陈洲熠提出马上前去处理维修，遭到邵非非拒绝。邵非非的行为应当被认定为豁免了陈洲熠的合同义务。一审遗漏查明上述事实。本案中陈洲熠已经完全履行了合同约定义务，邵非非应当对冷库内部存放的货物自行承担风险。三、一审判决认定邵非非占据冷库无需支付费用，不能成立。1.冷库设备早于2020年3月3日就已经修复完毕，可以正常使用；邵非非主张其全部货物已于2020年3月1日即全损，但2020年3月1日邵非非声称冷库出现故障时，陈洲熠提出马上前去处理维修却遭到其拒绝。因此，讼争货物需要换库保存不成立。2.2020年3月3日与2020年4月28日的板栗状态完全不同，邵非非的代理律师未对证据采取取样封存、公证、证据保存等措施，一审法院在已经发现本案物证被破坏的情况下仍然决定继续封存讼争货物，因此所谓的为了司法鉴定需要存放也不能成立。综合上述事实，结合本案租赁合同的租期截止至2020年5月1日，邵非非自2020年5月2日起继续占据冷库依法应当支付相应的占用费与水电公摊费。 邵非非辩称，1.案涉合同中明确约定陈洲熠提供的冷库温度必须维持在固定的区间，且冷库的保养、维修等责任在陈洲熠一方，因此本案是附条件的租赁合同关系。陈洲熠的行为构成严重违约且给邵非非造成经济损失，故陈洲熠应向邵非非承担违约及赔偿责任。2.案涉的板栗货值为136486元，邵非非除本案冷库外，并无租用其他冷库用于存放案涉板栗，一审法院判令陈洲熠向邵非非赔偿50000元货款并无不当。案涉冷库的温度偏差十几度之多是最终导致案涉板栗冻坏的根本原因，一审法院据此认定板栗的损坏原因及由此造成的经济损失完全符合常理，也符合客观事实。邵非非于2020年3月1日向陈洲熠反应冷库温度出现误差问题，后经双方协商一致约定共同到现场勘察维修。邵非非并未拒绝陈洲熠维修冷库设备，更未豁免陈洲熠的合同义务，陈洲熠依然要向邵非非承担违约责任。3.根据合同约定，案涉冷库出现故障需要维修时，陈洲熠必须向邵非非提供同等条件的冷库用于板栗临时存放。陈洲熠始终未提出向邵非非提供其他冷库用于临时存放，无权要求邵非非支付冷库占用费用。另外为固定案涉的证据，双方系协商一致共同对案涉冷库大门进行封锁，法院也组织双方对案涉板栗进行司法鉴定，但由于客观原因最后未进行鉴定。综上，邵非非占用案涉冷库符合合同约定以及案件审理的客观需要，一审判决邵非非无需向陈洲熠承担冷库占用费用完全正确。 邵非非向一审法院起诉请求：1.解除邵非非、陈洲熠签订的冷库租赁合同；2.陈洲熠赔偿邵非非板栗货款损失136486元；3.陈洲熠退还邵非非支付的租金13800元、押金2300元及水电费677元；4.本案的诉讼费、保全费由陈洲熠承担。 陈洲熠向一审法院提出反诉请求：1.确认讼争《冷库租赁合同》于2020年4月14日解除；2.邵非非立即腾空讼争冷库并归还给陈洲熠；3.邵非非向陈洲熠按照讼争合同的租金标准按每月2300元向陈洲熠支付场地占用费用，暂计至提起反诉之日为2300元；4.邵非非向陈洲熠支付退库时卫生清理费300元，占用期间的水电费以及占用期间水电公摊费用每月30元；5.邵非非承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、评估鉴定费、调查取证费等等）。 一审法院认定事实:2019年10月23日，邵非非与陈洲熠签订一份《冷库租赁合同》，合同约定：陈洲熠将位于福州市仓山区××工业区××路××号××房××楼钢结构的冷库1间（约20平方米，Ａ1冷库）出租给邵非非，租赁期限六个月，自2019年11月1日至2020年5月1日；邵非非一次性付给陈洲熠租金13800元；在合同签订之日起邵非非应付给陈洲熠冷库押金2300元，到期满时邵非非结清水电费，且对冷库无破坏，陈洲熠无息退还押金；陈洲熠负责冷库机器设备的保养、维护及使用，冷库保养和设备维修由陈洲熠负责（邵非非人为造成的损失由邵非非负责），陈洲熠需保证冷库满足邵非非温度要求，当所租冷库出现故障需要维修时，陈洲熠应安排邵非非冷冻品换库存放，且临时库需保证满足邵非非温度要求；邵非非必须保证按时交纳冷库的租赁费及水电费，电费按1.2元／度计收，水费按5元／吨计收；在承租期内，邵非非存在在冷库内的所有物品由邵非非自己保管看护，邵非非自行保管看护时如发生变质、腐烂、丢失、毁损等现象由邵非非负责；水电公摊每月30元；合同到期退库时陈洲熠收取邵非非清理冷库卫生费300元。合同签订后，陈洲熠将冷库交付邵非非使用，邵非非向陈洲熠支付了押金2300元、租金13800元、2019年11月至2020年2月期间的电费及水电公摊费677元。租赁期间，邵非非发现讼争冷库外的温度表与冷库内实际温度不符，存在较大偏差，邵非非与陈洲熠于2020年3月1日、3月3日进入讼争冷库查看情况。邵非非于2020年3月26日提起本案诉讼，陈洲熠于2020年4月14日收到一审法院送达的诉讼材料。2020年4月28日，一审法院组织邵非非及陈洲熠到讼争冷库现场勘查并随机抽取几袋板栗查看，随机抽取的板栗外观呈白色霉变状态，冷库内弥漫明显的发酵味道。庭审过程中，邵非非与陈洲熠确认邵非非于2019年11月1日要求陈洲熠将讼争冷库的温度设定为0-3度。诉讼过程中，邵非非申请对储存在讼争冷库内的板栗是否损坏、损坏时间、损坏程度、损坏原因进行鉴定，一审法院先后委托上海华碧检测技术有限公司、福建省产品质量检验研究院进行鉴定，两家单位均因无法鉴定而予以退件。 一审法院认为，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。邵非非租赁冷库系用于储存板栗，陈洲熠确认邵非非于2019年11月1日要求将讼争冷库的温度设定为0-3度，然在租赁过程中发生冷库温度表与冷库内实际温度不符，偏离邵非非指定温度的情况，虽因条件限制目前无法对板栗是否损坏、损坏时间、损坏程度、损坏原因进行鉴定，但结合板栗的储存对于温度有严格要求及现场勘查的情况可认定，因陈洲熠未完全履行保养维护冷库机器设备的合同义务，导致讼争冷库内储存的板栗异于常态。陈洲熠辩称板栗早已存在质量问题，邵非非具备制造冷库设备故障转嫁损失的动机，一审法院认为，陈洲熠关于邵非非制造冷库设备故障再以未知的诉讼风险博弈获取损失赔偿的抗辩有违常理，一审法院不予采纳。关于损失金额，首先，邵非非提交的转账记录时间为2019年9月至2020年1月期间，无相应的进货清单佐证，无法证明其购买的板栗均储存在讼争冷库；其次，讼争冷库的租赁期自2019年11月1日开始，邵非非在发现冷库温度存在偏差之前正常从冷库中取货销售，故无法认定其购买的板栗均储存在讼争冷库，但鉴于邵非非确因陈洲熠未完全履行合同义务产生损失，一审法院酌定陈洲熠赔偿邵非非50000元。邵非非诉请解除讼争租赁合同，陈洲熠反诉诉请确认讼争租赁合同于2020年4月14日解除，一审法院认为，陈洲熠于2020年4月14日收到邵非非要求解除合同的诉讼材料，陈洲熠对邵非非解除合同的行为表示认可，故讼争租赁合同已于2020年4月14日解除。合同解除后，当事人可要求恢复原状，故邵非非诉请陈洲熠退还押金2300元、陈洲熠反诉诉请邵非非腾空返还讼争冷库，一审法院予以支持。邵非非诉请陈洲熠退还租金、水电费，一审法院认为，该费用系邵非非使用讼争冷库实际产生的费用，故对于邵非非的该项诉请，一审法院不予支持。陈洲熠反诉诉请邵非非按每月2300元的标准支付自2020年5月2日起的占用费，一审法院认为，合同约定当所租冷库出现故障需要维修时，陈洲熠应安排邵非非冷冻品换库存放，但陈洲熠未另提供场地给邵非非用于存放，后因司法鉴定需要邵非非将板栗继续存放在讼争冷库中，一审法院于2020年10月30日告知邵非非因条件限制目前无法对板栗进行鉴定，故一审法院仅支持邵非非支付自2020年11月1日起的占用费及水电公摊费。陈洲熠反诉诉请邵非非支付退库的卫生清理费300元，符合合同约定，一审法院予以支持。陈洲熠反诉诉请邵非非支付占用期间的水电费，但其未能明确具体金额，该项诉请没有依据，一审法院不予支持。综上，判决：一、确认邵非非与陈洲熠签订的《冷库租赁合同》于2020年4月14日解除；二、邵非非于判决生效之日起十日内将福州市仓山区××工业区××路××号××房××楼钢结构的Ａ1冷库腾空返还陈洲熠；三、陈洲熠于判决生效之日起十日内向邵非非赔偿损失50000元并退还押金2300元；四、邵非非于判决生效之日起十日内按每月2300元的标准向陈洲熠支付自2020年11月1日起至腾空返还冷库之日止的占用费，按每月30元的标准向陈洲熠支付自2020年11月1日起至腾空返还冷库之日止的水电公摊费；五、邵非非于判决生效之日起十日内向陈洲熠支付卫生清理费300元；六、驳回邵非非的其他诉讼请求；七、驳回陈洲熠的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3370元，由邵非非负担2209元，陈洲熠负担1161元；反诉案件受理费275元，由邵非非负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院已查明的事实属实。 本院认为，一审查明邵非非与陈洲熠确认：邵非非于2019年11月1日要求陈洲熠将讼争冷库的温度设定为0-3度。后在租赁过程中发生冷库温度表与冷库内实际温度不符，偏离邵非非指定温度的情况。虽因条件限制目前无法对板栗是否损坏、损坏时间、损坏程度、损坏原因进行鉴定，但结合板栗的储存对于温度有严格要求及双方当事人对冷库温度的约定，可以确认陈洲熠未妥善履行保持冷库温度的合同义务，导致讼争冷库温度低于双方当事人约定温度，导致冷藏货物损坏。由于陈洲熠违约在先，故其认为货物不是由其造成的应由其承担举证责任，其不能举证证明货物在放入冷库前已变质、板栗是否损坏、损坏时间、损坏程度、损坏原因，应承担举证不能的不利后果。由此造成的损失，应由违约方承担。 综上所述，陈洲熠的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3412元，由陈洲熠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐文生 审 判 员 陈雁兰 审 判 员 符海燕 二〇二一年二月二十五日 法官助理 游 佳 书 记 员 蔡志前