湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂9006民初98号原告：冯亮，男，1988年11月26日出生，汉族，湖北省京山市人，住湖北省京山县。原告：大悟县马力路通汽车运输有限公司，住所地湖北省大悟县河口镇中心街。负责人：邓胜家，总经理。共同委托诉讼代理人：黄新平，京山市雁门口法律服务所法律工作者。被告：曾博文，男，1991年1月25日出生，汉族，湖北省潜江市人，住湖北省潜江市。被告：中国人民财产保险股份有限公司潜江支公司，住所地湖北省潜江市园林办事处章华南路17号。负责人：冯晓强，总经理。委托诉讼代理人：谭成香，湖北江汉律师事务所律师。原告冯亮、大悟县马力路通汽车运输有限公司（以下简称“马力运输公司”）与被告曾博文、中国人民财产保险股份有限公司潜江支公司（以下简称“人保潜江支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯亮、马力运输公司的共同委托诉讼代理人黄新平、人保潜江支公司委托诉讼代理人谭成香到庭参加诉讼，被告曾博文经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯亮、马力运输公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失共计124325元；2、判令被告人保潜江支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月29日2时许，原告所属车辆鄂Ｋ×××××号重型自卸货车满载一车石灰由雇请的司机谭振环驾驶沿345省道自西向东行驶至天门市杨林办事处黄岭村7组地段遇对向被告曾博文驾驶的鄂Ｎ×××××小型普通客车会车时相撞，造成原告车辆、货物及路产等损失，经公安部门认定被告曾博文承担全部责任。另鄂Ｎ×××××小型普通客车在被告人保潜江支公司购买了交强险和商业险，且事故发生在保险合同有效期内。综上，为维护原告的合法权益，遂诉至人民法院。被告曾博文未到庭应诉，其于庭前提交答辩状辩称：对事故认定责任划分无异议，我代保险公司垫付了4200元，请求一并处理，案涉车辆在被告人保潜江支公司处购买了交强险及50万元商业三者险含不计免赔险。被告人保潜江支公司辩称：对事实和责任划分无异议，案涉车辆投保事实属实，事故发生在保险有效期内，我司在核实驾驶证、行驶证合法有效的前提下可赔付原告合法合理的损失；我司在事故后已经实际向冯亮支付了6000元，请求一并处理。我司认为原告诉请存在不合法、不合理的部分，应依法予以核减。停运损失系间接损失，我司不予认可。我司不承担诉讼费和评估费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院作如下认定：原告提交的证据四评估报告两份，被告人保潜江支公司提出异议。该两份评估报告书均由湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具，该鉴定机构和鉴定人员具备相关的鉴定资格,鉴定程序合法,应当作为确定原告车辆损失的依据,故对评估报告书予以采信。证据四中货物损失证明，被告人保潜江支公司提出异议，其认为不能按所载的全部吨位计算残值。经本院审查，该份证明对货物数量存在明显人为改动的痕迹，同时该证明为湖北京山景丰建材有限公司（原货主）单方出具，并无货物出库单、发票等相关证明材料予以佐证，且该证明所载货物数量与事故发生时公安交警部门经现场勘验后所做出的、双方当事人均无异议的《道路交通事故认定书》所载明的货物数量明显不符，故对该证明本院不予采信。但该事故造成原告货车所载货物倾翻后受潮已无法补救的事实客观存在，故本院结合公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》确认其受损货物为16吨。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月29日，曾博文驾驶鄂Ｎ×××××越野车沿345省道由东向西行驶，2时许行至事故地段，遇谭振环驾驶鄂Ｋ×××××重型自卸货车沿345省道由西向东行驶致辞，由于曾博文会车时操作不当，致两车碰撞发生交通事故。事故致两车受损，货车上石灰16吨、公路路产受损。事故后，货车被运往京山县钱场镇祥安道路救援服务部维修，期间救援费花费8200元，维修花费57475元。事故当天至车辆维修完成期间车辆停止运营时间为42天，经评估停运损失为800元/天，原告为此支付评估费1500元，且事故造成路产损失为6000元。同年7月9日，经天门市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定被告曾博文负该事故全部责任。另查明，冯亮实际所有的鄂Ｋ×××××靠在马力运输公司进行货物运输经营，庭前马力运输公司出具声明载明本案诉讼所获赔偿均由冯亮收取，马力运输公司仅配合相关程序问题。另被告曾博文为鄂Ｎ×××××越野车在被告人保潜江支公司购买了交强险和50万元商业三者险及不计免赔险，且事故发生在保险合同有效期内。事故发生后被告曾博文已先行垫付施救费4200元，被告人保潜江支公司垫付路产损失6000元。本院认为：本案系因机动车交通事故引起的财产损害赔偿纠纷。本案交通事故经公安交警部门认定，被告曾博文负该事故全部责任，案外人董利利、谭振环无责任。该认定书所认定的事实清楚，定责准确，且双方均无异议。故对原告方在合理范围内的损失，由被告曾博文承担全部民事赔偿责任。鉴于案涉车辆在被告人保潜江支公司投保了交强险、50万元商业三者险及不计免赔险，且事故发生在保险有效期内。故对原告在合理范围内的损失，由被告人保潜江支公司在交强险财产赔偿限额内优先赔偿；超出交强险限额的部分，在商业三者险范围内按责赔偿，仍不足赔偿部分由被告曾博文按责赔偿。诉讼中被告人保潜江支公司辩称：1.对车辆维修评估报告存疑，对车辆实际维修部位存疑，保险公司预估其车辆损失为35000元左右。评估报告和相关车辆维修票据本院予以采信，同时根据京山县钱场镇祥安道路救援服务部出具的证明和结算单，车辆已于2018年8月9号完成维修，且有京山县钱场镇祥安道路救援服务部开具的正规发票证明车辆实际维修金额为57475元。保险公司预估其车辆损失为35000元左右，但该金额为预估金额，并未实际定损，故对该辩称意见不予采纳。同时评估意见认为车损为56545元，鉴于案涉车辆实际已完成维修，本院认定按实际维修金额57475元计算原告车损，该项车损评估费2650元由原告自行承担；2.停运损失系间接损失，我司不予认可，若法院认定停运损失，应按30天计算。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第三款“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相关经营活动所产生的合理停运损失”之规定，原告诉请车辆停运损失合理合法，且本院核实案涉车辆实际停运天数为42天，即停运损失为33600元（42天×800元/天）。原告停运损失仅诉请32000元，该项金额小于本院依法核算和计算的金额，属对自身权利的处分，本院不持异议；3.不承担诉讼费、评估费。因案涉车辆投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，故对其该意见本院不予采纳。同时本院将根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《诉讼费交纳办法》的相关规定，依法确认诉讼费的承担主体及金额。原告马力运输公司声明所载明的本案诉讼所获赔偿均由冯亮收取，本院予以认可；被告曾博文、人保潜江支公司要求其为原告垫付的费用请求在本案中一并处理的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上：原告冯亮因此次事故造成的车辆维修费为57475元，施救费为8200元，公路路产损失为6000元，货物损失为7200元（16吨×450元/吨），停运损失为32000元，财产损失共计110875元（57475元+8200元+6000元+7200元+32000元），评估费为1500元。此款由人保潜江支公司在交强险财产赔偿限额内赔偿原告部分财产损失2000元；超出交强险财产赔偿限额的财产损失108875元（110875元-2000元），评估费1500元，共计110375元（108875元+1500元），由被告人保潜江支公司在商业三者险范围内按责赔偿。其中被告人保潜江支公司垫付了6000元，被告曾博文垫付的4200元属代人保潜江支公司垫付，此款应从原告冯亮的受偿款项中予以扣减，并直接支付给被告曾博文。即被告人保潜江支公司实际赔付给原告冯亮100175元（110375元-6000元-4200元），支付给被告曾博文4200元。视此，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潜江支公司在本判决生效后十日内赔偿原告冯亮财产损失100175元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司潜江支公司在本判决生效后十日内支付被告曾博文垫付款4200元；三、驳回原告冯亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2787元，减半收取1393.5元，由原告冯亮承担271元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潜江支公司承担1122.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  罗小平二〇二一年二月二日书记员  吴哲文