贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终2795号 上诉人（一审被告）：陈丽光（曾用名陈某），男，1967年10月20日生，汉族，住贵州省晴隆县。 被上诉人（一审原告）：徐路勇，男，1982年8月25日生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（一审被告）：黔西南州世纪机动车驾驶培训有限责任公司，住所地贵州省黔西南州兴义市木贾街道办事处干沟村毛栗寨组。 法定代表人：彭华书，该公司经理。 被上诉人（一审被告）：彭华书，男，1974年3月12日生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人陈丽光因与被上诉人徐路勇、黔西南州世纪机动车驾驶培训有限责任公司（以下简称“世纪驾校”）、彭华书承揽合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初5388号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 陈丽光上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。2.本案一、二审案件费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院事实认定错误，上诉人并非工程的发包人，仅是代表上诉人之子（陈路刚，系世纪驾校的总经理〉与公司法定代表人彭书华一起为公司寻找承包人，签订合同的行为系公司职务行为。2015年3月17日，上诉人之子认缴125万元设立黔西南州世纪机动车驾驶培训有限责任公司，占公司25%的股份，担任公司总经理。由于陈路刚除公司之外，还有其他事情需要办理，无暇顾及公司的相关事宜，于是便委托上诉人代其行使总经理职权。2015年5月29日，世纪驾校需要硬化路面，便将石料承包给被上诉人加工，由于陈路刚不在公司内，因此在公司法定代表人的请求之下，上诉人以公司总经理代理人的身份与公司法定代表人一起，与被上诉人签订了《协议》，从《协议》中所载明的内容来看，虽然“甲方”系上诉人与公司法定代表人彭华书的名字，但是在“甲方签字”处却盖有世纪驾校的公章，可见上诉人系代表上诉人之子行使股东权利，系职务行为，相关的法律责任应由世纪驾校来承担，与上诉人无关。2.上诉人并非公司的股东，也不是实际受益人，受益人为世纪驾校，世纪驾校对被上诉人的债权，应当由世纪驾校自行承担。上诉人之所以在《协议》中签字，系代表上诉人之子行使股东权利，上诉人并非世纪驾校股东，也不参与公司管理、经营、分红等事宜，徐路勇为公司加工石料，收益方为公司和股东，应由公司承担责任；3.从《工程欠款》记载的内容来看，上诉人仅仅为证明人，发包人处有上诉人的名字系笔误，上诉人不应承担责任；4.据上诉人所知，发包人彭华书与被上诉人签订《工程欠款》单据时，并未对工程进行实际验收，仅仅是基于对被上诉人的信任，才在单据上签字。但在签字后，当彭华书到施工现场查看时，却发现被上诉人所加工的砂石存在大量泥土，并达不到正常使用的标准，基于此才未向被上诉人支付工程款。由于被上诉人加工的砂石并未达到双方约定的质量标准，因此世纪驾校拒不支付款项，于法有据。 被上诉人徐路勇、世纪驾校、彭华书二审未作答辩。 徐路勇向一审法院起诉请求：1.世纪驾校、彭华书、陈丽光支付徐路勇工程款51406元，并支付利息14316.571元（按年利率6%暂从2015年6月1日计算至递交本诉状时止）；2.本案诉讼费由世纪驾校、彭华书、陈丽光承担。 一审法院认定事实：2015年5月19日，陈丽光、彭华书作为甲方与徐路勇作为乙方签订了协议，甲方将位于毛栗寨世纪驾校内石料承包给乙方加工，为此双方达成协议：1.加工单价为每方33元，以车方计量为准；2.乙方自行发电并装车；3.生产途中出现的一切事故由乙方自行负责；4.加工完毕收方后甲方一次性将加工费付给乙方。协议落款甲方签字处陈丽光、彭华书签字并加盖世纪驾校公章，乙方签字处徐路勇签字确认。2018年6月14日，陈某书写工程欠款一张，载明：2015年5月19日，徐路勇给世纪驾校加工砂石款，注2132方，每方单价33元，合计70356元，付徐路勇2万元整，剩余50356元，填方一车价450元，拉水管四个小工600元，欠款总合计51406元，余款在2018年12月30日前付清，证明人陈某，发包人陈某、彭华书。2020年4月8日，徐路勇以彭华书、陈丽光为被告向一审法院提起诉讼，一审法院于2020年6月8日开庭进行了审理，并制作了民事审判笔录，徐路勇于2020年6月8日向一审法院申请撤回起诉，其又于2020年6月10日向一审法院二次提起诉讼。另，陈丽光与陈某系同一人，其在工程欠款单上署名为陈某。世纪驾校的法定代表人彭华书自认世纪驾校与陈丽光之间系合伙关系，但双方未签订书面合伙协议。 一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，世纪驾校、陈丽光因世纪驾校路面硬化施工需要，将路面硬化所需的石料交由徐路勇加工并签订书面协议，由徐路勇向其交付工作成果，双方形成承揽合同关系，该承揽合同的订立是双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，依法成立并生效。徐路勇已按照协议约定进行了沙石加工，双方于2018年6月14日进行了结算，陈丽光、彭华书向徐路勇出具了《工程欠款》，确定徐路勇加工沙石的方量为2132方，欠款总计为51406元，并承诺在2018年12月30日前履行支付义务。虽然彭华书辩称其签字的时候该欠款单上并无内容，但其并未举证证实，对其辩解意见不予采信。世纪驾校、陈丽光未按工程欠款中约定的期限向徐路勇履行支付加工费义务的行为已构成违约，故徐路勇要求世纪驾校、陈丽光支付加工费51406元的请求，予以支持。至于利息，世纪驾校、陈丽光未按约定的期限履行支付义务必然给徐路勇造成资金占用的利息损失，徐路勇主张利息按年利率6%计算，不违反法律规定，予以支持。但双方在工程欠款中约定的履行期限为2018年12月30日，故利息起算时间应从2018年12月30日起算。关于彭华书是否承担支付责任，虽然彭华书在双方签订的协议中首部甲方处签字，但是在协议落款甲方签字处彭华书签字时加盖了世纪驾校的公章，彭华书作为世纪驾校的法定代表人，应当是以世纪驾校名义签订协议。而对于彭华书在工程欠款单上签字行为，经本院询问其表示是以公司的名义进行结算，而非以个人名义签字。结合徐路勇所加工的石料用于世纪驾校路面硬华，世纪驾校系实际受益人，彭华书以世纪驾校名义签订的协议以及办理结算，所产生的法律后果应由世纪机动车驾驶培训公司承担，故徐路勇要求彭华书对尚欠的工程款承担支付责任，不予支持。陈丽光经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃。据此，一审依照上述理由及相关法律规定，判决：一、限黔西南州世纪机动车驾驶培训有限责任公司、陈丽光于判决生效之日起十日内支付徐路勇工程款51406元及利息，利息以51406元为基数按年利率6%从2018年12月31日起计算至清偿完毕之日止；二、驳回徐路勇的其余诉讼请求。案件受理费1444元，减半收取722元，由黔西南州世纪机动车驾驶培训有限责任公司、陈丽光负担（黔西南州世纪机动车驾驶培训有限责任公司、陈丽光直接给付徐路勇）。 二审期间，上诉人陈丽光向本院提交《黔西南世纪机动车驾驶培训有限公司股东会协议》一份，证明该协议有彭华书签名，备注部分载明案涉款项由彭华书负责。经本院向彭华书核实，其不认可该份股东会协议的真实性，且该协议亦未加盖世纪机动车驾驶培训公司的公章，故本院对此份协议的真实性不予认定。 本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据相关法律规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理，故本院仅就上诉理由进行审查。本案争议焦点为：上诉人陈丽光是否在本案中承担责任。 针对本案争议焦点。徐路勇一审提交的《协议》载明甲方为陈丽光、彭华书，该协议甲方签字处有陈丽光、彭华书的签名，并加盖了世纪驾校的公章，从交易习惯来看，如陈丽光系代表世纪驾校或者系世纪驾校的委托代理人，应在该协议中注明，但该协议未有反映，结合《工程欠款》载明的内容，陈丽光在发包人处签名，可以认定陈丽光为案涉承揽合同的相对方之一，陈丽光与世纪驾校、彭华书之间的内部关系不能对抗徐路勇，故一审认定上诉人陈丽光应在本案中担责并无不当。 综上所述，上诉人陈丽光的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1444元，由上诉人陈丽光负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  王**敏 审 判 员  查必林 二〇二一年二月十九日 法官助理  周先秀 书 记 员  王 龙