wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初18161号 原告：杭州先锋电机厂，住所：浙江省杭州市余杭区瓶窑镇国辅路3号1幢1-2，统一社会信用代码：913301107042582883。 法定代表人：韩本龙。 委托诉讼代理人：张康康、梅凯，浙江泽大律师事务所律师。 被告：杭州众行科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道九曲港路3号1号楼201室，现工作地点：浙江省杭州市余杭区金恒德国际汽配城B区7幢7号，统一社会信用代码：91330110MA27WPKT4C。 法定代表人：胡缪成。 委托诉讼代理人：朱碎有，浙江宝简律师事务所律师。 原告杭州先锋电机厂（以下简称电机厂）与被告杭州众行科技有限公司（以下简称科技公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理，依法适用简易程序进行审理，后转为普通程序审理，并依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》由审判员楼德卫独任审理，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告电机厂法定代表人韩本龙及其委托诉讼代理人张康康、梅凯及被告科技公司的委托诉讼代理人朱碎有分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告电机厂起诉称：2018年1月22日，科技公司承租其位于杭州市余杭区××街道××路××号××楼××楼××房房屋，双方就此签订《厂房出租合同》一份，约定相关事宜。在合同履行中，科技公司自2019年8月15日起至今的房租未支付，且在此期间的水电费未结清。经多次催促无果，故提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告科技公司支付房租金454000元；2、判令被告科技公司支付逾期付款利息56543元（截止于2020年9月6日止）；3、判令被告科技公司支付水电费24243元；4、判令被告科技公司支付因逾期支付房租、未付水电费的逾期利息（自2020年9月7日起至实际履行之日止）。 原告电机厂向本院提交厂房不动产登记证书、《厂房出租合同》、水电结算单、水表电表读数和2019年电费收据及转账记录、支付宝转账记录、聊天记录等证据以证明起诉事实。 被告科技公司答辩称：电机厂在2020年1月16日就案涉厂房的拆迁已经与良渚街道签订货币补偿协议书，依据《物权法》的规定，原告在2020年1月17日起已无权向其主张权利。同时，双方签订有《情况说明》，截止于2020年5月前租金不再计付。 被告科技公司提交转账记录、《余杭区国有土地上房屋征收补偿协议书货币补偿协议（合同编号（2020）第90号先锋电机厂）》、微信聊天记录、《杭州航星塑粉有限公司工业厂房租赁合同》、账单、收据和韩本龙手写租金清单、录音等证据证明上述事实。 上述证据，经本院组织质证，双方均对证据的待证事实提出异议，经本院审查，确认与本案有关，予以有效证据使用。 根据到庭当事人的陈述及双方提交的证据，本院审理查明： 原、被告于2018年1月22日签订《厂房出租合同》一份，约定由被告承租原告位于杭州市余杭区××街道××路××号××楼××楼××房房屋，租期为三年，自2019年3月15日起至2022年3月14日停止。另约定租金计算：第一年2019年3月15日至2020年3月14日止为肆拾伍万元整；第二年2020年3月15日至2021年3月14日止租金为肆拾陆万捌仟元整；第三年2021年3月15日至2022年3月14日止租金为肆拾捌万陆仟柒佰贰拾元整。物业管理费2600元／年（含生活水费），生产水费另计。电费甲方负责电表安装，按实际使用度数、按1.0元／度结算。乙方必须按期缴纳租金，违约的应当支付违约金。租赁费用半年一付：合同签订之日支付20000元定金，2019年3月15日前支付第一年前半年租金的50%，2019年8月15日前支付后半年剩余的50%；2020年2月15日支付第二年前半年租金的50%；2020年8月15日前支付第二年后半年剩余的50%，2021年2月15日支付第三年前半年租金的50%；2021年8月15日前支付第三年后半年剩余的50%。……如遇甲方房屋拆迁征用的，土地、房屋、在乙方租赁前的附属设备的赔偿款归甲方所有；乙方的装修费赔偿归乙方所有；物品搬迁费由乙方自负。乙方逾期一个月未付房租的，除应补交所欠租金外，并按租金的5%以天数计算向甲方支付违约金。……《厂房出租合同》签订后，科技公司支付合同定金20000元。2020年3月4日，因案涉厂房拆迁，双方就合同提前解除、损失赔偿和租用房屋腾退予以协商，并签订《情况说明》，载明：电机厂应于2020年6月30日前支付给科技公司赔偿款500000元，……科技公司为减少开支决定于2020年5月搬出电机厂的租赁场地。后科技公司于5月8日搬离案涉厂房，将出租房屋予以腾退。 本院认为：电机厂与科技公司签订的《厂房出租合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定予以履行。在合同履行中，因案涉厂房拆迁，双方就合同提前解除、损失赔偿和租用房屋腾退予以了协商，并签订《情况说明》，本院确定双方《厂房出租合同》于2020年5月8日解除。现电机厂就科技公司结欠的租金、水电费等予以主张，应予支持；科技公司以租金已经协商不再支付、水电费已经支付清为由抗辩，并无确凿证据提出，对此电机厂亦不认同，对其抗辩本院不予采纳。有关费用计算，本院据实予以确定。自2019年8月16日起逾期支付的租金利息损失，本院以国家法定利率标准予以支持至合同解除之日即2020年5月8日止，自2020年11月10日起逾期支付租金的利息损失，本院以上述标准予以再支持，自2020年3月15日始的租金，因双方已经商讨案涉厂房拆迁事宜，对租金支付的金额及违约责任并未明确，本院不再支持。另，考虑到浙江省在2020年1月24日始至3月23日止期间发布疫情发生时间，电机厂作为出租方应适当减免出租房屋租金，本院酌情减免租金计38250元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州众行科技有限公司支付原告杭州先锋电机厂租金254706.16元； 二、被告杭州众行科技有限公司支付原告杭州先锋电机厂水电费计24243元； 三、上述一、二项合并，共计278949.16元，扣除已经支付的定金20000元，余款258949.16元，被告杭州众行科技有限公司于本判决生效后十日内履行完毕； 四、被告杭州众行科技有限公司支付原告杭州先锋电机厂逾期付款利息（自2019年8月16日起以应付租金225000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至2020年5月8日止，自2020年11月10日起以应付租金254706.16元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款项履行完毕之日止）； 五、驳回原告杭州先锋电机厂的其它诉讼请求； 本案案件受理费9148元，由原告杭州先锋电机厂负担3964元，由被告杭州众行科技有限公司负担5184元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 楼德卫 二〇二一年二月十六日 法官助理 孟 斌 书 记 员 沈海华
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终290号 上诉人（原审被告）：福清市三建建筑工程有限公司，住所地福建省福清市龙山街道龙山路19号，统一社会信用代码91350181154902728J。 法定代表人：林祥钱，董事长。 委托诉讼代理人：林燕钦，公司员工。 被上诉人（原审原告）：吴峰，男，1963年4月15日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：薛晓琴，福建北河律师事务所律师。 原审被告：林祥钱，男，1950年10月25日出生，汉族，住福建省福清市龙山街道龙山路19号。 原审被告：林峥嵘，男，1979年4月13日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人福清市三建建筑工程有限公司（以下简称“福清三建”）因与被上诉人吴峰及原审被告林祥钱、林峥嵘民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初4106号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 福清三建上诉请求：撤销一审判决第三项，改判福清三建不对律师费3万元承担连带责任。 事实和理由：根据上诉人与被上诉人于2020年2月22日签订的《借款确认及还款协议》第五条，林祥钱、林峥嵘系基于本案担保责任而需承担吴峰实现债权而支付的律师费。本案中，虽然吴峰客观上为实现本案债权而支付了3万元律师费，但根据一审判决，并未确认林祥钱、林峥嵘应承担本案担保责任，故一审判决林祥钱、林峥嵘承担本案律师费3万元是错误的，并进而判决福清三建对该3万元律师费承担连带责任也是错误的。 吴峰辩称，根据双方签订的借款确认及还款协议第五条约定，林祥钱、林峥嵘作为共同借款人，就吴峰为本案支出的包括律师费承担共同还款义务。第六条约定对全部债务承担连带担保责任。吴峰为实现本案债权支出律师费3万元，事实清楚。根据约定，林祥钱、林峥嵘应偿还律师费，福清三建应承担连带责任。 吴峰向一审法院起诉请求判令：一、林祥钱、林峥嵘共同偿还借款1500万元及利息（以1500万元为基数，按月利率2%计算，从2019年2月23日计算至实际付清之日止）；二、福清三建对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、林祥钱、林峥嵘、福清三建共同承担吴峰为本案诉讼支出的律师费3万元；四、林祥钱、林峥嵘、福清三建共同承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：因资金周转需要，林祥钱、林峥嵘于2018年2月9日共同向吴峰出具一份借条，约定林祥钱、林峥嵘作为共同借款人向吴峰借款2000万元，利息按月利率2.5%计算，承诺于2018年5月31日前还清本息，福清三建作为担保人在借条上盖章，林祥钱、林峥嵘指定款项由福清三建代收。吴峰委托案外人福清市新东方置业有限公司于2018年1月8日、2018年2月11日分别向福清三建汇款1000万元及500万元。林祥钱于2020年2月23日确认实际收到借款1500万元。此后，各方于2020年2月22日签订借款确认及还款协议，确认借款人仅按约定支付利息至2019年2月22日，尚欠本金1500万元。借款期限延长至2020年5月30日，担保人福清三建的担保期限为借款到期后的2年。现借款期限已届满，借款人未按约定还本付息，福清三建作为担保人，对本案债务承担连带责任，同时借款确认及还款协议第5条约定，应当承担吴峰为本案支出的费用，包括但不限于律师费。 一审法院认为，林祥钱、林峥嵘因经营需要向吴峰借款1500万元事实清楚，债权债务关系明确合法，应当偿还债务。双方明确约定还款期限，林祥钱、林峥嵘未按约定期限还款付息，应承担相应的违约责任。双方约定月利率为2.5%，吴峰请求按月利率2%计算合理，予以支持。根据三方签订的借款确认及还款协议约定，吴峰为实现债权而支出的合理费用（包括但不限于律师费）由林祥钱、林峥嵘承担，吴峰主张律师代理费3万元合理，予以支持。福清三建自愿作为本案借款提供担保，未约定保证方式，依法应承担连带清偿责任，其在承担保证责任以后，依法有权向被保证人追偿。 一审判决：一、林祥钱、林峥嵘于判决发生法律效力之日起十日内共同偿还吴峰借款1500万元及利息，利息按月利率2%从2019年2月23日起计至还清款项之日止；二、林祥钱、林峥嵘于判决发生法律效力之日起十日内共同向吴峰支付律师费3万元；三、福清三建对上述判决第一项、第二项债务负连带偿还责任；福清三建在承担保证责任后，有权向林祥钱、林峥嵘追偿。案件受理费141020元，诉讼保全费5000元，均由林祥钱、林峥嵘、福清三建负担。 二审中，双方均未提交新证据。根据现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，从《借款确认及还款协议》可见，林祥钱、林峥嵘是本案借款的共同借款人亦即债务人，福清三建是借款的担保人。《借款确认及还款协议》第五、六条约定，林祥钱、林峥嵘承担偿还责任的债务范围包括出借人为实现债权所支出的律师费，福清三建则对林祥钱、林峥嵘所负全部债务承担连带担保责任。出借人吴峰为追讨本案借款实际支出律师费3万元，原审依据前述合同条款约定判决林祥钱、林峥嵘向吴峰支付律师费3万元，并判决福清三建承担连带偿还责任，并无不当。 综上，福清三建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费550元，由福清市三建建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 雷晓琴 审 判 员 薛闳引 审 判 员 田始凤 二〇二一年二月二十三日 法官助理 陈 曦 书 记 员 陈 林
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0106民初1003号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔玲，重庆峰珲律师事务所律师。被告：任丽莎，女，1986年8月6日出生，汉族，职业不详，住，住重庆市涪陵区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告任丽莎信用卡纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人孔玲到庭参加诉讼。被告任丽莎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年12月9日的信用卡透支本金24994.69元、利息1826.17元、分期手续费0元、年费0元、违约金464.54元、杂费0元、取现手续费0元，合计27285.4元，并从2020年12月10日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为XX。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告任丽莎未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2017年10月17日，被告向原告提交《中信银行业务申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行滞纳金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。4.原告向被告发放了卡号为XX的信用卡。5.被告于2017年10月23日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年12月9日，被告拖欠原告透支本金24994.69元、利息1826.17元。6.被告同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。《中信银行业务申请确认表》载明的被告的通讯地址为重庆市涪陵区XX，联系电话为XX。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行业务申请确认表》、《中信银行信用卡（个人卡)领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年12月9日的透支本金24994.69元、利息1826.17元，及从2020年12月10日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金，《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未举示证据证明双方约定了逾期违约金收取及计收标准。因此，原告要求被告支付违约金的请求没有法律依据，本院不予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告任丽莎于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年12月9日的信用卡透支本金24994.69元、利息1826.17元，并从2020年12月10日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费482.14元，减半收取计241.07元，由被告任丽莎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  黄 燕二〇二一年二月二十三日法官助理  姜 爽书 记 员  曲灵红
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初3412号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕志浩，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈杭森，男，1976年5月7日出生，汉族，住福建省长乐市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告陈杭森信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人李晨到庭参加诉讼，被告陈杭森经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年12月1日的欠款本金人民币63,273.98元、利息9,548.23元、违约金4,368.14元、其他费用1,328元，并支付自2020年12月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年12月1日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、其他费用共计78,518.35元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告陈杭森未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、交易明细、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年12月1日，被告已累计拖欠信用卡本金63,273.98元及利息、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此引起的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告陈杭森应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年12月1日的欠款本金合计63,273.98元；二、被告陈杭森应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,381.85元，减半收取计690.92元，由被告陈杭森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 童惠珍二〇二一年二月二十四日法官助理 陈小芬书 记 员 陈小芬附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初4669号原告：武汉百事可乐饮料有限公司。法定代表人：李飞燕。委托诉讼代理人：程雁。被告：陈晶。原告武汉百事可乐饮料有限公司（以下简称百事公司）诉被告陈晶合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张敏独任审理。原告百事公司的委托诉讼代理人程雁到庭参加诉讼，被告陈晶经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告百事公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还设备一台，如不能返还，在扣除押金500元后按设备价值2500元赔偿；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年11月12日，原告与被告建立业务关系，为了提高被告的销量，双方同期签订了《冷冻设备借用合同》，原告借给被告展示柜一台（编号：WAL105008980P）价值人民币3000元，被告支付500元押金。该设备投放至被告开设的XXXX网迦店内使用。合同约定借用期限为2010年11月12日至2014年11月11日。目前合同期限已届满。经原告业务员多次催要，被告拒绝返还。被告陈晶经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。应视为自动放弃举证、质证及提出答辩意见的权利。根据有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院对原告百事公司在起诉状中载明的事实予以确认。本院认为，因为合同到期，原告百事公司与被告陈晶因合同形成的权利义务终止，被告陈晶应将借用的冷冻设备归还给原告百事公司。对原告百事公司要求被告陈晶返还设备编号为WAL105008980P、价值3000元的展示柜或照原价赔偿的诉讼请求，本院予以支持。若被告陈晶返还不能，需承担赔偿责任时，其已经支付的500元押金，应当冲抵设备赔偿款。被告陈晶经本院公告传唤无正当理由未到庭，可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告陈晶于本判决生效后十日内向原告武汉百事可乐饮料有限公司返还一台展示柜（设备编号为WAL105008980P）；若返还不能，则被告陈晶需按设备价值3000元，扣除其已经支付的设备押金500元，向原告武汉百事可乐饮料有限公司进行赔付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费560元，合计585元，由被告陈晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 张 敏二〇二一年二月九日书记员 杨雅丽
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）吉01刑更488号罪犯周英杰，女，1962年9月20日生，汉族，吉林省通化市人，普通高中毕业，现在吉林省女子监狱服刑。吉林省通化市中级人民法院于2010年5月14日作出（2010）通中刑一初字第23号刑事判决，认定被告人周英杰犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收财产人民币5000000元。判决发生法律效力后交付执行。2013年2月28日吉林省高级人民法院作出(2013)吉刑减执字第276号刑事裁定，依法裁定为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利七年;2016年1月29日本院作出(2016)吉01刑更309号刑事裁定，依法裁定减刑一年四个月;2018年5月31日本院作出(2018)吉01刑更1475号刑事裁定，依法裁定减刑五个月。执行机关吉林省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省女子监狱认为，罪犯周英杰端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑七个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯现在吉林省女子监狱五监区参加打包成品岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬5次。已执行没收财产8000元，本次考核期内执行没收财产10000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯周英杰在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑实体条件，审理程序、起始时间、时间间隔符合法律规定，但该犯犯罪行为给被害人造成经济损失，主观恶性深，社会危害大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯周英杰减去有期徒刑三个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2030年8月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 巍审判员 庞好爽审判员 梁福庆二〇二一年二月九日书记员 尹 娜
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0102民初2551号原告：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地江苏省南京市玄武区苏宁大道1号。法定代表人：尚姬娟，重庆苏宁小额贷款有限公司执行董事。委托诉讼代理人：徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海涛，江苏当代国安律师事务所律师。被告：曹国兴，男，1992年7月23日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。原告重庆苏宁小额贷款有限公司（以下简称苏宁小贷公司）与被告曹国兴金融借款合同纠纷一案，本院立案后公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐增杯到庭参加诉讼，被告曹国兴经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏宁小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金9653.28元及利息895.75元、罚息1907.48元（截至2021年1月27日），自2021年1月28日起至实际清偿之日按约定利率（以年利率15.4%为限）支付罚息；2、判令被告支付律师费800元。本院经审理查明：2017年11月23日，被告注册易付宝账户，绑定手机号134××××5957为易付宝账号。2017年11月24日，被告通过人脸识别高级实名审核，原告给予被告授信额度。2017年11月27日，被告通过苏宁金融平台与原告签订《任性贷用户服务合同》2份，贷款金额为12155元、10886元，到期日为2019年11月26日，月利率为1.65%；上述合同均约定，逾期罚息按贷款利率的1.5倍计算，出现借款人未按约还款等违约情形，贷款人有权采取一种或数种措施：（1）宣布全部贷款提前到期，要求借款人立即清偿已发放贷款;（2）贷款人以合法手段追偿贷款，由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师代理费等）由借款人承担。上述合同签订后，被告在苏宁云商集团股份有限公司下设的实体店使用贷款支付购物款，原告以与实体店结算货款的方式支付了上述贷款共计23041元。被告未按约还款，截至2021年1月27日，被告尚欠借款本金9653.28元及利息895.75元、罚息1907.48元。因被告未按约还款，原告委托江苏当代国安律师事务所提起本案诉讼，支付律师费800元。本院认为：原、被告之间订立的《任性贷用户服务合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当接受合同约束，按约履行合同义务。本案中，原告按约向被告发放借款，被告未能按约支付借款本息，故本院对原告要求被告还本付息及支付律师费的诉讼请求，予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利，并承担由此产生的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹国兴于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金9653.28元、利息、罚息（截至2021年1月27日的利息为895.75元，罚息为1907.48元；自2021年1月28日起以未还借款本金9653.28元为基数按年利率15.4%计算罚息至借款本金实际给付之日止）、律师费800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取66元，由被告曹国兴负担（原告已预交案件受理费，由被告直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  崔 颢二〇二一年二月二十四日法官助理  刘甜甜书 记 员  徐静澜
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1721民初4259号原告：旦兰，女，1956年6月3日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：张艳，杨红菊，河南强正律师事务所律师。被告：王淑萍，女，1985年4月13日出生，汉族，住西平县。被告：中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住址地驻马店市。负责人：徐永华，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐培森，党超华，该公司员工。原告旦兰与被告王淑萍、中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称平安财险驻马店支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告旦兰的委托诉讼代理人杨红菊、被告平安财险驻马店支公司委托诉讼代理人党超华到庭参加了诉讼。被告王淑萍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、精神损失费等127595.04元；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年8月30日，原告旦兰驾驶的两轮电动车由北向南行驶至西平盆尧镇杨庄路段时，与被告王淑萍带着小孩驾驶豫Ｑ×××××号小型轿车由南向北行驶时发生碰撞，造成旦兰受伤及电动车损坏的交通事故。被告王淑萍未答辩。被告平安财险驻马店支公司辩称：如经法院核实，事故发生真实，且原告涉案车辆在其公司投有保险，且在保险期间内，车辆年检合格、驾驶员具有合法的驾驶资质，证件齐全，无保险合同拒赔免赔的情形，公司愿在保险限额内承担原告合理合法的损失；公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。原告围绕诉讼请求依法提供了道路交通事故证明、现场照片、保险单、驾驶证、行驶证、医疗费票据、病历、司法鉴定意见书等证据，本院予以确认。本院认定事实如下:2020年8月30日9时，原告旦兰驾驶着两轮电动车由南向北行驶至西平盆尧镇杨庄路段时，与被告王淑萍驾驶的豫Ｑ×××××号小型轿车追尾相撞，造成旦兰受伤。西平交通警察大队对此事故出具道路交通事故证明，认为双方当事人陈述不一致，该事故成因无法判定。事故发生后，原告在西平县人民医院医院住院治疗80天，花医疗费29543.38元。2020年9月7日，依据原告的申请，本院委托驻马店圣洁法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，鉴定意见为：原告的伤残等级为两处十级。原告支付鉴定费1715.4元。另查明，豫Ｑ×××××号小型轿车所有人系被告王淑萍，其有合格有效的机动车驾驶证，该车在被告平安财险驻马店支公司投保有交强险及限额50万元的第三者责任险。事故发生在保险期间内。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应当承担赔偿责任。现因涉案事故发生的成因无法认定，本院依据事故现场照片推定双方旦兰、王淑萍负此次事故的同等责任，旦兰要求王淑萍承担赔偿责任的理由正当，本院应予以支持。由于豫Ｑ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险，故保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险的部分根据事故责任划分承担责任。原告的损失：1、医疗费29543.38元。原告在院外购买医疗器具，因病历中没有医嘱，西平县人民医院急诊科于2020年11月18日出具购买器具的证明也不符合医疗程序，故对该部分费用本院不予支持；2、营养费：80天×20元/天=1600元；3、住院伙食补助费：80天×50元/天=4000元；4、护理费：参照河南省2019年居民服务业和其他服务业上一年度年平均工资46858元/年标准计算即46858元/年÷365天/年×80天=10270元；5、残疾赔偿金：应按照城镇居民标准计算，即根据受害人的伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，自定残之日按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告生于1956年6月3日，应按15年计算即：34200.97元/年×15年×11％＝56431.6元;6、精神损害抚慰金：本院酌定为5500元；7、交通费：80天×20元/天=1600元;8、财产损失：因原告没有提供维修清单及发票，本院不予支持；9、鉴定费：1715.4元。以上原告损失共计110660元，该损失首先由被告保险公司在交强险限额内赔偿10000元﹢1715.4元，交强险医疗费用限额超出部分29543.38元-10000元=19543.38元、营养费1600元、住院伙食补助费4000元计25143.38元，根据事故责任划分被告王淑萍承担60％的赔偿责任即25143.38元×60％=15086元，该部分由保险公司承担。伤残赔偿限额部分护理费10270元、残疾赔偿金56431.6元、精神损害抚慰金5500元、交通费1600元计73802元，未超出赔偿限额，由保险公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款、第一条第二款、第二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效后七日内赔偿原告旦兰各项损失100603元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1569元，由被告王淑萍负担1237元，原告承担332元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  孙国君二〇二一年二月二十五日书记员  杨 蕊
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0106民初2250号原告：重庆财峰建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市沙坪坝区双碑街**附**20-4，统一社会信用代码915001065842543616。法定代表人：李玉梅，重庆财峰建筑设备租赁有限公司总经理。委托诉讼代理人：杨力，重庆坤典律师事务所律师。委托诉讼代理人：林玮伽，重庆坤典律师事务所实习律师。被告：重庆汉威保温材料有限公司，，住所地重庆市大渡口区八桥镇五一村五社统一社会信用代码915001047842412747。法定代表人：唐逢大，重庆汉威保温材料有限公司执行董事兼总经理。原告重庆财峰建筑设备租赁有限公司与被告重庆汉威保温材料有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。原告重庆财峰建筑设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付租赁费62201.79元。事实和理由：原、被告于2017年10月25日同中建二局中瓯·璧河名都1号楼项目部签订《三方协议书》，就原告为被告提供吊篮设备一事达成合意。该约定事项完毕后，原、被告签订了结算单，双方确认被告剩余未支付给原告的金额为122201.79元。后被告分别向原告支付了三笔费用合计60000元，剩余62201.79元未支付。此后经过原告多次催告，被告仍未将剩余租赁费用支付给原告。该三方协议属各方合意签订，属于有效合同，且结算单经过原、被告盖章确认。鉴于此，原告依法提起诉讼。被告重庆汉威保温材料有限公司未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案中，当事人签订的合同没有约定履行地，应当以租赁物使用地即重庆市璧山区为合同履行地。由于合同履行地、被告住所地均不在本院辖区，本院对本案不具有管辖权。经征求原告意见，本案移送被告住所地人民法院处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送重庆市大渡口区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 肖 力二〇二一年二月七日书记员 赵俸玉
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0112执1161号关国权、广州康耐登家居用品有限公司：关于你们之间劳动争议纠纷执行一案，执行依据文号为（2020）粤0112民初10890号《民事判决书》。因广州康耐登家居用品有限公司未及时履行上述义务，本院以（2021）粤0112执1161号立案执行。执行过程中，本院已执行到位申请执行人执行款34727.64元及执行费421元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇二一年二月七日
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021)桂0481执100号 申请执行人:吴妙凤，女，1983年9月10日出生，汉族，住岑溪市。 被执行人:岑溪市富煌家具有限公司，住所地：岑溪市。 法定代表人：陈海强。 本院执行的申请执行人吴妙凤与被执行人岑溪市富煌家具有限公司劳动争议一案中，申请执行人吴妙凤于2021年1月19日向本院提出撤销执行申请。 本院认为，申请执行人吴妙凤向本院提出撤销执行申请，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下： 终结（2021)桂0481执100号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 赖德孟审 判 员 徐北昌审 判 员 林振忠二〇二一年二月八日 法官助理 陈欣妮书 记 员 严 霜
黑龙江省双鸭山市中级人民法院结 案 通 知 书（2021)黑05执保80号尹万友、崔向宝、张传海、刘军：尹万友、崔向宝、张传海、刘军与宝清县宝鑫煤矿、赵明君合同纠纷一案，因你方申请财产保全并提供了担保，本院于2021年1月22日作出（2020)黑05民初36号之十九民事裁定，查封赵明君名下位于宝清县宝清镇中央大街人民商场61-085-0037-000301号房屋；查封期限为三年。本院在执行过程中，于2021年2月8日向黑龙江省宝清县不动产登记中心送达了（2020)黑05民初36号之十九民事裁定书及（2021)黑05执保80号协助执行通知书，对上述房屋进行了轮候查封。参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项规定，通知如下：尹万友、崔向宝、张传海、刘军申请保全的事项已全部实施完毕，本案结案。特此通知。二〇二一年二月九日
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初2029号原告：上海平易装潢材料有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨春兰，执行董事。委托诉讼代理人：潘赟，上海恒衍达律师事务所律师。被告：上海应达装饰工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：耿美琴，总经理。原告上海平易装潢材料有限公司与被告上海应达装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘赟，被告法定代表人耿美琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海平易装潢材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠货款221,879元并支付逾期付款利息(以本金221,879元为基数，自2020年2月1日至实际付清之日止，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率计算)；2.被告承担本案诉讼费用。审理中，原告变更第一项诉讼请求中逾期付款利息的计算方式为：以本金201,879元为基数，自2020年2月1日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：原告与被告素有业务往来，于2015年4月22日签订《海螺型材供货协议》(以下简称供货协议)，双方对货物名称、数量、付款方式等进行了约定。供货协议签订后，原告按约向被告供货，期间数次对账，2019年9月27日，被告承认结欠原告货款221,879元，并承诺于2020年1月份还清。然还款期限届满，原告多次催要未果，遂诉讼来院。被告上海应达装饰工程有限公司辩称，原告主张的拖欠货款中有2万元的利息，该部分不应重复计算逾期付款利息。实际的货款本金为201,879元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2015年4月22日签订供货协议，主要内容为：被告向原告采购海螺型材，数量约120吨，具体以原告订单为准；型材价格为白色型材单价每吨按8,500元/吨，衬钢每吨按3,800元/吨；付款方式为货到付款，被告经办人另手写备注“银行汇付，周期每月25日—30日”。上述供货协议签订后，原告陆续向被告供货。2015年5月27日，双方对账确认“欠货款”和“欠发票”均为269,777元。直至2019年9月27日，被告出具《欠条》一份，内容为被告尚欠材料款221,879元，计划2019年11月份开始至2020年春节前1月份还清，如不还清利息照算，按照合同计息。审理中，原、被告均确认，2019年9月27日《欠条》中的221,879元包含了20,000元的利息，实际的货款金额为201,879元。本院认为，原告与被告签订的供货协议系双方当事人真实意思表示，依法成立且生效，本院对此予以确认，双方均应依约履行己方的合同义务。原告向被告供货后，被告应向原告支付相应货款。现原、被告均确认被告尚需支付原告剩余货款201,879元、利息20,000元，合计221,879元，本院对此予以认定，故对于原告该项诉讼请求，本院予以支持。根据《欠条》的约定，被告应在2020年1月份付清上述款项，现被告逾期付款，应承担相应的违约责任，给原告造成损失的，原告有权主张其赔偿，现原告主张被告以剩余货款201,879元为基数，自2020年2月1日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息，与法不悖，本院亦予以支持。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海应达装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海平易装潢材料有限公司货款201,879元、利息20,000元，合计221,879元；二、被告上海应达装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海平易装潢材料有限公司逾期付款利息(以201,879元为基数，自2020年2月1日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,750元，减半收取计2,375元，由被告上海应达装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  马 培二〇二一年二月二十五日法官助理  叶骄凌书 记 员  章雪芬附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初3419号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕志浩，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：蔡兆波，男，1978年11月21日出生，汉族，住山东省滨州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告蔡兆波信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需进一步收集证据为由申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司上海青浦支行撤回起诉。案件受理费人民币2,959.31元，减半收取计1,479.66元，由原告平安银行股份有限公司上海青浦支行负担。审 判 员 李建军二〇二一年二月二十四日法官助理 侯瑞娜书 记 员 侯瑞娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省邹平市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1681民初1086号原告：郑明，男,汉族，1964年10月27日生，住邹平市。被告：颜瑞玉，女，汉族，1951年10月10日生，住山东省滨州市邹平市。原告郑明与被告颜瑞玉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告郑明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告郑明撤回起诉处理。审判员  张建民二〇二一年二月二十五日书记员  程 琳
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0302执3436号申请执行人云南三元德隆铝业有限公司。法定代表人：杨源德，董事长。统一社会信用代码：9153030055510142XF。住所地：云南省曲靖市。被执行人林海明，男，1971年6月15日生，汉族，福建省政和县人，住福建省政和县。关于申请执行人云南三元德隆铝业有限公司与被执行人林海明加工承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月10日作出的（2020）云0302民初4055号民事判决书已发生法律效力，权利人云南三元德隆铝业有限公司于2020年9月10日向本院申请执行，执行标的为103550.18元及违约金，执行费1453元。本案在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案例、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对其银行账户、房屋、车辆情况进行了查询，被执行人其名下冻结银行账户1个；无车辆及房产；本院已将其依法纳入失信人名单并限制高消费，现因被执行人暂无可供执行财产，申请人亦无法提供可供执行财产线索；经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302执3436号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长  何江维审判员  王 俊审判员  谢晓忠二〇二一年二月七日书记员  庄 懿
侯马市人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋1081执162号之五申请执行人：侯马市太行村镇银行股份有限公司。住所地：侯马市。法定代表人：郭鸿斌，任该公司董事长。被执行人:邢诏禄,男,汉族,1963年5月21日出生,现住侯马市。被执行人:赵玉晶,女,汉族,1961年10月29日出生,现住侯马市。被执行人:侯马经济开发区信达伟业贸易有限公司。住所地：侯马市。法定代表人：赵玉晶。被执行人:赵金城,男,汉族,1974年5月26日出生,现住曲沃县。本院在执行侯马市太行村镇银行股份有限公司与邢诏禄、赵玉晶、侯马经济开发区信达伟业贸易有限公司、赵金城借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2020）晋1081民初1402号民事判决书，责令四被执行人偿还申请人借款本金200万元及利息，其他费用5000元，并承担案件受理费及执行费，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人赵玉晶在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币3660911.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  成晓军二〇二一年二月二十五日书记员  于慧珍
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0223民初99号原告：李守锋，男，1968年7月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：付伟，男，1978年2月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。原告李守锋与被告付伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李守锋、被告付伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李守锋向本院提出诉讼请求：要求被告给付借款本金5万元及利息36000元（以3万元本金为基数，按照月利率10‰，自2014年9月30日暂计至2020年12月30日为22500元；以2万元本金为基数，按照月利率20‰，自2014年11月19日暂计至2020年12月19日为29200元，扣除被告已偿还的利息15700元），本息共计86000元，并要求至实际给付之日止的利息。事实与理由：被告付伟于2014年9月30日在原告处借款3万元，并为原告出具两张《借据》，约定利息为1分5厘。后于2014年11月19日在原告处借款2万元，约定利息为2分。借款共计5万元，被告已给付利息15100元，借款本金及剩余利息被告未能给付，故原告诉至法院，提出以上诉讼请求。被告付伟辩称：被告确实在原告处借款5万元，数额准确，但没有能力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。一、针对原告举证，本院做如下分析认证：原告举示2014年9月30日借据2张及2014年11月19日《借据》1张，用以证实被告在原告处借款5万元的事实。被告付伟质证称：对证据真实性没有异议，是被告本人出具的。借款数额正确。本院经审查认为，原告举示的《借据》客观、真实、有效，本院对该证据的真实性予以确认。被告付伟未向本院举示证据。通过以上对证据的分析认证，可认定如下事实：2014年9月30日，被告付伟在原告处借款3万元，并为原告出具《借据》两张，双方约定借款长期使用，利息按月利率10‰计息，借款短期使用，利息按月利率15‰计息。2014年11月19日被告付伟在原告处借款2万元，为原告出具《借据》一张，并约定利息为月利率20‰。两笔借款本金共计5万元，均以现金方式支付给被告。另外被告偿还原告7000元现金，用土地承包经营权顶抵借款8700元，共计15700元。截至2020年8月19日，3万元借款本金产生的利息为21190元，2万元借款本金产生的利息为27600元。本院认为：被告付伟在原告李守锋处借款，原告向被告支付了现金，被告为原告出具了《借据》，原、被告之间成立民间借贷法律关系，并确认了原、被告之间的债权债务关系。现原告持有债权凭证向被告索要借款，被告未能偿还借款已构成违约，应按照借据内容支付对价款项，故本院对原告要求被告偿还借款的诉讼请求予以支持。《借据》中的本金数额为5万元，本院对本金数额5万元予以确认，对于原告要求的利息，2014年9月11日《借据》中虽约定不同利息的给付标准，现原告要求按月利率10‰计息，符合法律规定，被告答辩亦认可利息，本院对2014年9月11日3万元借款原告计算利息的方式予以确认。2014年11月30日《借据》中约定利息为月利率20‰，被告亦认可，但应按照现行法律规定对于民间借贷利率的上限范围内予以调整。被告自述共偿还原告15700元，原告认可该事实，但双方未明确此15700元为本金还是利息，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，“双方对还款未约定本金还是利息，应优先抵扣利息”，故被告偿还原告15700元应视为利息，并应在总利息款中予以扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告付伟于本判决生效后三日内偿还原告李守锋借款本金30000元及截至2020年8月19日的利息款5490元（已扣除15700元），并以30000元本金为基数，自2020年8月20日起按照月利率10‰，计算利息至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止；二、被告付伟于本判决生效后三日内偿还原告李守锋借款本金20000元及截至2020年8月19日的利息款27600元，并以20000元本金为基数，自2020年8月20日起按照一年期贷款市场报价利率的4倍，计算利息至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，减半收取975元，由原告李守锋负担33元，被告付伟负担942元，款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  王晓峰二〇二一年二月二十五日书记员  韩 建
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23427号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：李冬桃，女，1982年11月15日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告李冬桃信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告李冬桃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计39287.57元，其中本金28212.92元，利息2232.44元，逾期还款违约金6571.22元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费2270.99元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息和逾期还款违约金计算至2019年12月24日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年6月2日，账户号：20×××54，卡号：49×××14。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告李冬桃无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。李冬桃向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向李冬桃签发卡号为49×××14的信用卡一张，李冬桃使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称李冬桃在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2019年12月24日对该卡进行了核销处理，核销后李冬桃无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金（滞纳金）及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，李冬桃尚欠本金28212.92元、分期付款手续费2270.99元，以及截至2019年12月24日止的透支利息2232.44元、逾期还款违约金6571.22元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述6571.22元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与李冬桃通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向李冬桃核发涉讼信用卡后，李冬桃作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现李冬桃使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请李冬桃清偿所欠本金28212.92元、分期付款手续费2270.99元及计至2019年12月24日止的利息2232.44元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与李冬桃通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。李冬桃未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李冬桃应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金28212.92元、分期付款手续费2270.99元及计至2019年12月24日止的利息2232.44元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费392元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担65元，被告李冬桃承担327元。本判决为终审判决。审?判?员???郑婉婷二〇二一年二月十日书?记?员???李锦嫦
江苏省高邮市人民法院刑 事 判 决 书（2021）苏1084刑初72号公诉机关江苏省高邮市人民检察院。被告人孔晓明，男，1964年12月1日生，汉族，江苏省高邮市人，高中文化，无业，住高邮市经济开发区。曾因犯盗窃罪，2006年8月10日被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元；2011年11月18日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；2012年6月18日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；2013年8月5日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币六千元；2014年9月3日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币八千元；2015年6月17日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元；2016年12月14日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；2017年4月20日被本院判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元；2017年11月8日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元；2018年12月14日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；2020年1月20日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，2020年8月19日刑满释放。曾因盗窃，2014年4月1日被高邮市公安局行政拘留十五日；2014年7月24日被高邮市公安局行政拘留十五日。现因涉嫌盗窃罪，2021年1月14日被高邮市公安局刑事拘留，同年1月26日被逮捕，现羁押于高邮市看守所。江苏省高邮市人民检察院以邮检刑一刑诉（2021）49号起诉书指控被告人孔晓明犯盗窃罪，于2021年2月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省高邮市人民检察院检察员王友明出庭支持公诉，被告人孔晓明到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2021年1月1日14时许，被告人孔晓明在高邮市经济开发区服装城福耀玻璃店，采用溜门入室等手段，至三楼卧室内窃得被害人赵某放于此处的现金人民币2150元。被告人孔晓明归案后如实供述主要犯罪事实。上述事实，被告人孔晓明在庭审中无异议，并有被害人赵某的陈述，高邮市公安局制作和调取的发、破案经过，辨认笔录及照片、现场勘验检查笔录，刑事判决书，人口基本信息及照片等证据予以证实。本院认为，被告人孔晓明以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。江苏省高邮市人民检察院起诉指控的事实清楚，罪名成立，应予支持。被告人孔晓明曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理；归案后如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚；入户盗窃、有多次前科劣迹，酌情从重处罚。为维护社会治安秩序，保护公民私人所有的合法财产不受侵犯，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人孔晓明犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月14日起至2021年11月13日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人孔晓明向被害人赵海退赔人民币二千一百五十元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 虞亚春二〇二一年二月二十四日法官助理 刘思源书 记 员 张梓烨
青海省黄南藏族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）青23民终22号 上诉人(原审原告)：中国人民解放军青海省黄南军分区，住所地青海省黄南州。 法定代表人：廖德生，该军分区司令员。 被上诉人(原审被告)：青海渊远建设集团有限公司，住所地青海省西宁市城**西川南路****楼****。 法定代表人：王生全，该公司执行董事兼总经理。 上诉人中国人民解放军青海省黄南军分区因与被上诉人青海渊远建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，不服青海省同仁市人民法院（2020）青2321民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，同仁市人民法院于2021年1月26日以微信送达的方式向上诉人送达了《催缴上诉费通知书》，要求上诉人在规定的期限内向本院缴纳上诉费用，但上诉人在收到催缴案件上诉费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人中国人民解放军青海省黄南军分区自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 马 忠 志 审 判 员 周 发 莲 审 判 员 仁青当周 二〇二一年二月七日 法官助理 陶  陶 书 记 员 薛 无 垽
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5859号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：何元科，男，1973年9月4日出生，汉族，住重庆市璧山县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告何元科信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告何元科经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.何元科立即偿还截至2020年11月15日的信用卡透支本金48115.65元、利息4627.2元,并支付自2020年11月16日起至欠款付清时止，以本金48115.65元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4627.2元为基数按日万分之五计收的复利；2.本案诉讼费用由何元科承担。事实和理由：2011年10月13日，何元科向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。何元科从其信用卡账户中透支，截至2020年11月15日共透支本金48115.65元、利息4627.2元未给付。被告何元科未作答辩。经审理查明，2011年10月13日，何元科向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定何元科在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。何元科如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由何元科承担。何元科在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向何元科发放了信用卡。何元科从其信用卡账户中透支，截至2020年11月15日，何元科尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金48115.65元、利息4627.2元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，何元科与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向何元科发放了信用卡，何元科使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。何元科应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。被告何元科经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何元科在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年11月15日的信用卡透支本金48115.65元、利息4627.2元；并支付从2020年11月16日起至欠款付清时止，以本金48115.65元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4627.2元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取591元，由被告何元科承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年二月二十四日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0116执2425号申请执行人：林天津翊华物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽正德里3-2-301号，统一社会信用代码：9112011676432083X4。法定代表人：何艳，总经理。被执行人：赵学玉，男，1963年2月2日出生，住天津市滨海新区。本院依据已经发生法律效力的(2019)津0116民初23582号民事判决，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人赵学玉存款6421元(含执行费50元)或查封、扣押等值的其他财产及迟延履行期间的债务利息。本裁定立即执行。审判员  吕国欣二〇二一年二月八日书记员  郝金亮
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初5841号 原告：张荣狄，男，1969年2月7日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：陈德兴，福建法宝律师事务所律师。 被告：陈细碰，男，1982年3月4日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告张荣狄与被告陈细碰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张荣狄委托诉讼代理人陈德兴到庭参加诉讼，被告陈细碰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张荣狄向本院提出诉讼请求：1.请求判令陈细碰立即支付张荣狄借款人民币47000元及利息(自起诉之日起至判决确定之日止按月利率2%计算利息)；2.本案律师费5500元由陈细碰承担。3.本案诉讼费、公告费等一切费用均由陈细碰承担。事实与理由：陈细碰因需向张荣狄购买磁砖，结欠张荣狄货款45000，因陈细碰无力支付货款，经双方同意将该货款转换成借款，陈细碰于2019年6月30日出具《借款单》一张：“兹有陈细碰向张荣狄借到现金肆万伍仟元整(￥45000)。逾期未还，按2%月息计算，如起诉，一切费用由甲方承担，并同意由出借人所在地人民法院管辖因此引起的纠纷。立此借条为据，借款签字起生效”。之后经张荣狄多次追要借款，陈细碰至今未付，事后陈细碰再次向张荣狄购买瓷砖贰仟元（￥2000），但拒不支付货款，因此合计陈细碰拖欠张荣狄货款肆万柒仟元整。张荣狄多次向陈细碰催讨，陈细碰均以各种理由拖欠，拒不还款给张荣狄。 陈细碰未作答辩。 张荣狄围绕诉讼请求依法提交了证据，陈细碰未到庭参加诉讼，也未提交书面质证意见或反驳证据，视为自愿放弃举证、质证的权利，张荣狄提供的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，足以证明其主张的相应事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院对张荣狄主张的陈细碰出具《借款单》的事实予以确认。另查明，2020年11月5日，张荣狄就本案诉讼委托律师，后支付律师代理费5500元。 本院认为，案涉《借款单》在形式上属民间借贷关系的债权债务凭证,实质基础法律关系是买卖合同关系；但该《借款单》属于当事人基于买卖关系达成清算结算的债权债务协议，双方权利义务明确，应以民间借贷案由进行审理。形式上为借贷关系的买卖债权债务协议受法律保护，张荣狄与陈细碰通过买卖结算达成形式上为借贷关系还款协议，权利义务明确，应按达成借款还款协议履行。陈细碰结欠张荣狄借款形式的债务事实,有陈细碰出具的《借款单》为据，事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系明确，陈细碰负有还款付息的义务。《借款单》出具后，现张荣狄起诉要求陈细碰偿还借款本金45000元，有事实和法律依据，应予支持。《借款单》约定了借款月利息为2%，其利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的法定标准，现本院依法调整为自起诉之日起（即2020年11月20日）至判决确定之日止按2020年11月全国银行同业拆借中心公布的贷款利率的4倍支付利息。因张荣狄与陈细碰在《借款单》中约定“如起诉，一切费用由陈细碰承担”，故张荣狄请求陈细碰承担其所支出的律师费5500元，本院予以支持。张荣狄主张陈细碰在出具《借款单》后又另行购买2000元的货物，证据不足，本院不予采信。陈细碰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈细碰应于本判决生效之日起十日内偿还张荣狄借款45000元及该款项自2020年11月20日起至判决确定之日止按2020年11月全国银行同业拆借中心公布的贷款利率的4倍标准计算的利息； 二、陈细碰应于本判决生效之日起十日内支付张荣狄因本案诉讼而支出的律师代理费用5500元； 三、驳回张荣狄的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1113元，减半收取计556.5元，由张荣狄负担25元，由陈细碰负担531.5元，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 潘银幼 二〇二一年二月十九日 法官助理 魏琤琤 书 记 员 庄小玲 速 录 员 庄艺旋 判决书引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1502民初509号 原告：安徽然鑫建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市阜阳路**富康大厦****，统一社会信用代码91340122MA2ND5DT6H。 法定代表人：周继成，总经理。 委托诉讼代理人：腾晓勇，安徽华腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘兆芳，安徽华腾律师事务所律师。 被告：江苏中新岩土工程有限公司，，住所地江苏省南京市沿江工业开发区葛关路****楼统一社会信用代码91320000773771632B。 法定代表人：张杰，总经理。 本院在审理原告安徽然鑫建设工程有限公司与被告江苏中新岩土工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告安徽然鑫建设工程有限公司于2021年2月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽然鑫建设工程有限公司要求撤诉的申请符合有关法律规定，本院应予准许；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告安徽然鑫建设工程有限公司撤回起诉。 案件受理费38610元，减半收取19305元，由原告负担。 审判员  马开功 二〇二一年二月八日 书记员  李 倩 附《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
天津自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0319民初1636号申请人：郭俊斌，男，1972年9月10日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：孙卓，广东顶匠律师事务所律师。原告天津长城滨银汽车金融有限公司与被告郭俊斌金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月23日立案。2021年2月12日，郭俊斌向本院申请追加广东小河马汽车服务有限公司、陈华康为共同被告。被告郭俊斌认为其并非实际贷款人。该笔贷款系广东小河马汽车服务有限公司及陈华康以被告的名义办理购车及贷款，且承诺清偿欠款，与本案具有直接的法律上的利害关系，因此申请追加为本案的被告。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。被告并无证据证明出借人即原告天津长城滨银汽车金融有限公司明知存在实际借款人的情形下仍与被告郭俊斌签订《汽车抵押贷款合同》，也无证据证明被告郭俊斌向广东小河马汽车服务有限公司、陈华康交付贷款所购车辆。广东小河马汽车服务有限公司、陈华康亦未以自己的名义出具相关材料表明认可该借款。因此，被告郭俊斌申请追加广东小河马汽车服务有限公司、陈华康为本案被告，事实与法律依据不足，本院不予同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条之规定，裁定如下：驳回申请人郭俊斌申请追加广东小河马汽车服务有限公司、陈华康为本案共同被告的申请。审判员  郑岩二〇二一年二月二十三日法官助理张世宇书记员张晓珅附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0102民初2549号原告：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地江苏省南京市玄武区苏宁大道1号。法定代表人：尚姬娟，重庆苏宁小额贷款有限公司执行董事。委托诉讼代理人：徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海涛，江苏当代国安律师事务所律师。被告：蔡钰，女，1989年3月1日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。原告重庆苏宁小额贷款有限公司（以下简称苏宁小贷公司）与被告蔡钰金融借款合同纠纷一案，本院立案后公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐增杯到庭参加诉讼，被告蔡钰经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏宁小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金15956.72元及利息1173.53元、罚息6989.4元（截至2021年1月27日），自2021年1月28日起至实际清偿之日按约定利率（以年利率15.4%为限）支付罚息；2、判令被告支付律师费800元。本院经审理查明：2017年5月29日，被告注册易付宝账户，绑定手机号137××××8604为易付宝账号。2017年10月31日，被告通过人脸识别高级实名审核，原告给予被告授信额度。2017年11月2日，被告通过苏宁金融平台与原告签订《任性贷用户服务合同》4份，贷款金额为8644元、3999元、8664元、5798元，到期日为2018年8月1日、2018年11月1日，月利率为1.65%；上述合同均约定，逾期罚息按贷款利率的1.5倍计算，出现借款人未按约还款等违约情形，贷款人有权采取一种或数种措施：（1）宣布全部贷款提前到期，要求借款人立即清偿已发放贷款;（2）贷款人以合法手段追偿贷款，由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师代理费等）由借款人承担。上述合同签订后，被告在苏宁云商集团股份有限公司下设的实体店使用贷款支付购物款，原告以与实体店结算货款的方式支付了上述贷款共计27105元。被告未按约还款，截至2021年1月27日，被告尚欠借款本金15956.72元及利息1173.53元、罚息6989.4元。因被告未按约还款，原告委托江苏当代国安律师事务所提起本案诉讼，支付律师费800元。本院认为：原、被告之间订立的《任性贷用户服务合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当接受合同约束，按约履行合同义务。本案中，原告按约向被告发放借款，被告未能按约支付借款本息，故本院对原告要求被告还本付息及支付律师费的诉讼请求，予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利，并承担由此产生的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡钰于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金15956.72元、利息、罚息（截至2021年1月27日的利息为1173.53元，罚息为6989.4元；自2021年1月28日起以未还借款本金15956.72元为基数按年利率15.4%计算罚息至借款本金实际给付之日止）、律师费800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取212元，由被告蔡钰负担（原告已预交案件受理费，由被告直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  崔 颢二〇二一年二月二十四日法官助理  刘甜甜书 记 员  徐静澜
湖北省郧西县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0322民初1600号原告：汪传林，男，生于1972年12月15日，汉族，湖北省郧西县人，居民，住郧西县。委托诉讼代理人：易敬全，湖北豪然律师事务所律师。被告：郧西县城关镇汪学均页岩砖厂（又名郧西县四堰坪砖厂），地址：湖北省郧西县城关镇四堰坪村。统一社会信用代码92420322MA48JJT959。经营者：汪学均，男，生于1966年3月12日，汉族，湖北省郧西县人，住郧西县。委托诉讼代理人：周贤坤，郧西县直言法律服务所法律工作者。第三人：曾宪国，男，生于1969年1月28日，汉族，湖北省十堰市人，私营企业主，住十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：刘合山，湖北金卫律师事务所律师。原告汪传林诉被告郧西县城关镇汪学均页岩砖厂（以下简称汪学均砖厂）、第三人曾宪国债权转让合同纠纷一案，本院于2019年12月4日作出（2019）鄂0322民初1946号民事判决，被告汪学均砖厂不服提出上诉。湖北省十堰市中级人民法院于2020年7月21日作出（2020）鄂03民终972号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）鄂0322民初1946号民事判决，发回重审。本院受理后依法组成合议庭进行了公开开庭审理。原告汪传林的委托诉讼代理人易敬全，被告汪学均砖厂经营者汪学均及其委托诉讼代理人周贤坤，第三人曾宪国的委托诉讼代理人刘合山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汪传林向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告交付页岩红砖781500块；2、依法判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年10月，第三人与被告达成页岩砖抵付煤款协议，第三人向被告供煤，被告向第三人以页岩砖抵款。协议达成后，被告向第三人开具了数百万块砖票（即收据）。原告在马安镇从事易地扶贫搬迁房安置工程的施工，需要大量红砖。2016年11月，经人介绍，第三人将2张砖票转让给原告，每张砖票50万块页岩砖，价款17.5万元。原告向第三人通过银行转账付款35万元。此后，原告持砖票到被告处提砖，被告予以认可并向原告供货。在供砖218500块后，被告却以其与第三人发生纠纷为由停止向原告供砖，并于2017年7月28日收回其中的一张砖票，向原告出具了证明条。原告认为，本案涉及债权转让，第三人将对被告100万块砖票债权转让给原告，原告支付了对价。被告不仅对此认可，并履行了部分义务，应当继续全面履行合同义务。被告汪学均砖厂辩称：原、被告间没有合同转让的事实，被告与第三人之间达成以煤换砖合同是附条件的，第三人履行合同第二条后才生效，否则不生效，被告在出现合同规定情形时有权拒绝付砖，且按合同性质不能转让，砖票是记名砖票，记名曾宪国而不是汪传林，因此，请求驳回原告的诉请。第三人曾宪国称：曾宪国在开具砖票时已经告知汪学均砖票将来打算转让给别人，因曾宪国不使用砖，也不经营砖。后来经他人介绍与原告相识，原告和曾宪国当面，与被告汪学均电话联系核实砖票能否转让的问题后，原告同意受让砖票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案经审理认定事实如下：2016年9月，曾宪国以其经营的郧县宏安矿业有限公司名义与汪学均（当时汪学均经营郧西县四堰坪砖厂）达成《煤矸石供货协议》，约定郧县宏安矿业有限公司向汪学均经营的郧西县四堰坪砖厂供煤，约定了煤的质量和结算方式。同年10月25日汪学均（甲方）与曾宪国（乙方）签订了一份《合同书》，双方合同约定：一、乙方（曾宪国）在甲方（汪学均）购页岩新型红砖200万块，价格为0.35元/块，金额为70万元整，原库存粘土旧红砖200万块，价格为0.30元/块，合计金额为60万元，合计为130万元整。两项共计400万块，总合计金额160万元整（甲方不提供发票）。二、乙方（曾宪国）必须在2017年1月5日付清全部砖款，若付不清，甲方（汪学均）有权到乙方（曾宪国）煤场拉煤抵砖款，按煤0.055/大卡到厂计算。若到时乙方不能兑现煤或砖款，甲方有权拒付已开出票的红砖。三、乙方拉砖时必须两样砖同时按比例拉，若不能按比例拉砖，甲方有权拒付。协议达成后，汪学均即向曾宪国提供了200万块砖的砖票。曾宪国取得200万块砖砖票后，便通过他人介绍将其中的100万块砖票（两张，各50万块，砖票格式为收据，记载单位名称为曾宪国）转卖给了汪传林。汪传林于2016年11月18日向曾宪国转款20万元，2016年11月28日向曾宪国转款15万元，共计35万元。汪传林取得100万块砖票后，便请司机持该砖票到汪学均砖厂提运红砖，汪学均砖厂依砖票发砖。自2016年11月10日起，汪传林先后提运红砖218500块。后因曾宪国没按约定支付砖款亦未向砖厂供煤，汪学均砖厂于2017年7月28日对曾宪国砖票停止供砖，并从运砖司机手中收回尚未提运完的一张50万块砖砖票，同时出具了一张内容为：“曾宪国在四堰坪砖厂开砖票伍拾万块，已运砖贰拾壹万捌仟伍佰块，余砖贰拾贰万壹仟伍佰块”的证明条，加盖了郧西县四堰坪砖厂印章。汪传林尚持有另外一张50万块的砖票（即收据），后经汪学均与郧县宏安矿业有限公司的业务员管楚忠对账，截止2017年11月16日郧县宏安矿业有限公司向汪学均砖厂供煤折款54914.15元，汪学均砖厂向曾宪国砖票供砖折款614300元。曾宪国也未向汪学均砖厂支付案涉砖票的砖款。本院认为，第三人与被告达成的购买红砖协议合同书系双方自愿，且不违反法律规定，属有效合同，双方应当按照合同约定履行义务。该合同系双务合同，即第三人虽然享有提红砖的权利，也负有支付红砖款或者以煤抵款的义务；被告享有收取红砖价款或者同等价值煤的权利，负有提供红砖的义务，并且双方在该合同中约定“乙方（曾宪国）必须在2017年1月5日付清全部砖款”，“若到时乙方不能兑现煤或砖款，甲方有权拒付已开出票的红砖”，可见第三人有先履行的义务，第三人没有履行的，被告有权拒绝其相应的履行要求。《合同法》规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案原告主张其在被告处提取红砖是基于从第三人受让所取代的权利，但是原告及第三人均无证据证明第三人债权转让通知了被告，故该转让对被告不发生效力。按照法律规定，债权转让必须采取“通知”的方式让债务人知晓，原告以被告向自己履行了部分供砖事实推定第三人履行了通知义务，本院不予采信。综上所述，第三人将债权转让给原告未通知被告，且第三人未先履行合同义务，被告拒绝向原告履行提供红砖的义务不违反法律规定及合同约定，原告的主张无法律及事实依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、第八十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告汪传林的诉讼请求。案件受理费2375元，由原告汪传林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  李尚群审 判 员  袁真阔人民陪审员  曹树清二〇二一年二月八日书 记 员  张飞飞
宜阳县人民法院执 行 通 知 书(2021)豫0327执334号王珂：你与和何国宜借款合同纠纷一案，本院于2020年6月300日作出的（2020）豫0327民初1438号民事调解书已发生法律效力。申请执行人何国宜于2021年2月1日向本院申请强制执行，本院于2021年2月1日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：1、自收到本通知书三日内，履行标的款44000元。2、执行费560元、受理费450。开户银行：河南宜阳农村商业银行股份有限公司营业部户名：宜阳县人民法院执行标的款账号：661220118000002660001008351特此通知二〇二一年二月六日
福建省长汀县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)闽0821民初526号 原告：长汀县汀江明珠物业管理有限公司，住所地长汀县汀州镇苍玉大街6号第二、第五层，统一社会信用代码91350821060376245P。 法定代表人：李建敏，总经理 委托诉讼代理人：蓝启银，男。 被告：涂承政，男，1980年2月26日出生，汉族，住长汀县。 原告长汀县汀江明珠物业管理有限公司与被告涂承政物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告长汀县汀江明珠物业管理有限公司于2021年2月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，长汀县汀江明珠物业管理有限公司以涂承政履行了缴款义务为由申请撤诉，系其真实意思表示，理由正当，未损害他人利益，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许长汀县汀江明珠物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由长汀县汀江明珠物业管理有限公司负担。 审判员  曹素芳 二〇二一年二月九日 书记员  刘小惠
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0602执566号申请执行人：艾江生，男，1984年10月14日出生，汉族，住江西省鹰潭市。申请执行人：毛正华，男，1985年1月5日出生，汉族，住江西省鹰潭市。被执行人：周柏，男，1958年12月29日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。本院在执行申请执行人艾江生、毛正华与被执行人周柏民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的（2020）赣0602民初1359号民事调解书，于2021年1月27日向被执行人周柏发出执行通知书，责令被执行人周柏自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人周柏至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周柏的银行存款计人民币121700元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二一年二月一日书记员  陈梅香
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0106执1645号申请执行人：程文统，男，汉族，1986年12月21日出生，住所地湖北省罗田县，被执行人：武汉最梦想咨询管理有限公司，住所地武汉市武昌区水果湖徐东路山河企业大厦3805。法定代表人：王峰，系该公司总经理。关于申请执行人程文统与被执行人武汉最梦想咨询管理有限公司解除劳动关系一案，武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会昌劳人仲裁字（2020）第208号仲裁裁决书已经发生法律效力，该仲裁裁决书确定被执行人武汉最梦想咨询管理有限公司向申请执行人支付2020年1月1日至1月31日期间工资差额4500元，向申请执行人支付2020年4月20日至2020年4月30日期间的工资3333元，向申请执行人支付解除劳动关系经济补偿金10000元。申请执行人程文统向法院申请强制执行，本院依法立案执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，承担本案执行费168元，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人武汉最梦想咨询管理有限公司的银行存款或者其它收入人民币18001元，或查封其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘霞二〇二一年二月二十二日书记员  祝黛
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0302民初309号原告朱剑超，男，1975年12月5日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。被告云南恒际建筑工程有限公司。统一社会信用代码：91530127787388722M。地址：云南省嵩明县嵩明镇黄龙街369号五楼。法定代表人：高兴祥。被告：罗在平，男，1966年11月22日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。被告：罗能举，男，1970年8月12日生，汉族，住泸州市泸州县。被告：罗家才，男，1963年9月13日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。本院在审理朱剑超与云南恒际建筑工程有限公司、罗在平、罗能举、罗家才关于劳务合同纠纷一案中，因原告朱剑超未在规定期限预交诉讼费，依照民事诉讼法第一百二十三条、第一百五十四的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  温玉琼二〇二一年二月二十五日法官助理詹燕书记员余江玮
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初3394号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕志浩，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：贾玲玲，女，1990年6月9日出生，汉族，住山东省菏泽市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告贾玲玲信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人李晨到庭参加诉讼，被告贾玲玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年12月1日的欠款本金人民币24,519.24元、利息2,203.62元、违约金1,072.92元、其他费用2,888.35元，并支付自2020年12月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年12月1日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、其他费用共计30,684.13元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告贾玲玲未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、交易明细、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年12月1日，被告已累计拖欠信用卡本金24,519.24元及利息、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此引起的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告贾玲玲应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年12月1日的欠款本金合计24,519.24元；二、被告贾玲玲应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412.98元，减半收取计206.49元，由被告贾玲玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 童惠珍二〇二一年二月二十四日法官助理 陈小芬书 记 员 陈小芬附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省沙洋县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鄂0822民初137号 原告：李宗明，男，生于1957年8月24日，汉族，沙洋县人，务农，小学，住沙洋县。 委托诉讼代理人：林俊，沙洋县高阳镇法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：吴现霞，男，生于1966年12月12日，汉族，沙洋县人，初中，务农，住沙洋县。 原告李宗明诉被告吴现霞追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。原告于同年2月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李宗明撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴现霞负担。 审判员  郭文娟 二〇二一年二月二日 书记员  李 晓
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初31452号原告：佛山市顺德区彩涛印刷有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂大福基居委会福平路**之二。法定代表人：梁泽宁。委托诉讼代理人：牛豪乾，广东顺一律师事务所律师。委托诉讼代理人：林青，广东顺一律师事务所律师。被告：佛山市嘉丽华化妆品有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇南边工业区黄南大道**。法定代表人：张光英。原告佛山市顺德区彩涛印刷有限公司（以下简称彩涛公司）诉被告佛山市嘉丽华化妆品有限公司（以下简称嘉丽华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，适用简易程序于2020年12月30日公开开庭进行了审理，原告彩涛公司的法定代表人梁泽宁及其委托诉讼代理人林青、被告嘉丽华公司的法定代表人张光英到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告彩涛公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款（铺底）115000元及按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至清偿之日的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告存在长期的购销塑料瓶的业务关系。在购销往来中，被告提出要暂时留下部分货款作铺底款，暂不付款，等双方不做业务时再付清铺底款。2017年6月12日，被告立下欠条，确认欠原告货款（铺底）115000元。双方到2019年11月没有再做生意。后原告要求被告付清货款，但被告拒绝支付。被告嘉丽华公司辩称，被告从未拖欠过任何供应商的货款，原告称被告拖欠瓶款115000元无事实依据。被告与原告的前老板李国成合作十几年，直至与李国成结束生意来往都没有拖欠任何货款。原告换了老板后，被告与原告的生意往来至2020年3月止，每月货款都按现金月结给原告，如果被告从2017年拖欠原告货款，原告不可能再继续供货给被告。请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。原告、被告围绕诉讼请求依法提交了相应证据并经庭审质证。对双方没有争议的证据，本院予以采信，作为本案定案依据。对有争议的证据，本院作如下分析认证：1.原告提供的欠据原件一份。经查，该欠据上所盖“嘉丽华化妆品有限公司财务专用章”，与被告提供的其在公安机关登记备案的财务专用章盖章样式原件经核对并不一致，被告否认前者是其所盖。原告确认两者并不一致，但坚持认为前者是由被告的财务杨洛梅亲手盖下。在原告没有提供其他有效证据对该欠据及其主张的事实予以佐证的情况下，本院对该欠据不予采信。2.原告提供的2010年6月至12月出货单原件二十四份、现金支付证明单原件一份。经查，该部分证据均为原告单方制作，未经被告确认，故本院均不予采信。本院经审理查明，原告彩涛公司与被告嘉丽华公司自2010年至2020年3月一直有生意往来，由原告向被告供应货物。后原告认为，被告在生意往来中提出要留下部分货款作铺底款，等双方不做业务时再付清铺底款，并于2017年6月12日立下欠据确认欠原告铺底货款115000元。原告在双方生意结束后要求被告付清货款，但被告认为货款已付清而拒绝支付。原告遂向本院提起诉讼。在诉讼过程中，原告提供了一份欠据以证明被告确认尚欠上述款项。该欠据内容为“兹欠佛山市顺德区彩涛印刷有限公司瓶款￥115000元（人民币：壹拾壹万伍仟元正）”，落款为“佛山市嘉丽华化妆品有限公司”，落款时间为2017年6月12日，上面盖有内容为“嘉丽华化妆品有限公司财务专用章”的印章。原告认为该欠据是由被告的财务杨洛梅出具并盖章，被告则对此予以否认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，在有事实依据的基础上还应有相关法律依据，没有证据或者证据不足的，又或者缺乏法律依据的，应承担不利后果。在本案中，原告彩涛公司认为被告嘉丽华公司尚欠铺底货款115000元，因而要求被告支付该货款及逾期付款利息。经查，原告的诉求指向十分明确，就是被告尚欠的铺底货款115000元这一单笔款项，而非经双方全面对账结算后最终确认的被告拖欠的货款，因为在原告所称的被告出具欠据的时间之后双方还继续有生意往来，但原告提供的证据仅能证明双方曾建立买卖合同关系，其所主张的被告尚欠铺底货款115000元的事实则缺乏相关证据证明，即原告的举证责任尚未完成，故本院对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区彩涛印刷有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为1300元、财产保全费1095元，合计2395元（原告佛山市顺德区彩涛印刷有限公司已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员 廖 亮二〇二一年二月二日书记员 陈嘉欣