襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0691执异4号异议人（被执行人）：邓清海，男，汉族，1974年10月13日出生，住襄阳市樊城区。系申请执行人邓玉发长子。申请执行人：邓玉发，男，汉族，1950年6月4日出生，住襄阳市樊城区。申请执行人：谢腊梅，女，1950年12月20日出生，汉族，住址同上。系申请执行人邓玉发之妻。两申请执行人共同委托代理人:刘高生，湖北卧龙律师事务所律师。代理权限：代为参与执行活动。在本院执行申请执行人邓玉发与被执行人邓清海赡养纠纷一案中，邓清海不服本院执行行为，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人邓清海称，请求贵院裁定中止执行（2020）鄂0691执1507号执行裁定书；解除异议人已被冻结的账户，解除异议人的限制高消费执行措施。事实与理由：异议人邓清海与申请执行人邓玉发赡养纠纷一案，贵院作出（2017）鄂0691民初2174号民事判决书一审发生法律效力并进入执行程序。在执行过程中，异议人与邓玉发于2019年3月4日自愿达成执行和解协议（以下简称2019年3月4日《执行和解协议》），该协议约定：1、被执行人邓清海一次性支付申请执行人邓玉发赡养费7200元，加上2018年7月11日支付的8000元，已履行完毕2018年3月15日至2019年3月15日整年的赡养费；2、至2019年3月16日起，将黄家二组31号房屋租金支付给申请执行人，用于支付赡养费。执行和解协议达成后，异议人严格依照该协议约定，用自己孩子的身份证到银行开设账户，办理储蓄卡，并将储蓄卡缴存至贵院。后因邓玉发拒不领取该储蓄卡，贵院将该储蓄卡退还至异议人。自2019年3月16日起将每月租金存于该账户，截止2020年8月30日，异议人依然严格依照上述执行和解协议履行。2020年8月30日，在高新区团山镇黄家社区领导唐仕江、尹文涛的见证下，异议人又与邓玉发及邓志国（系申请执行人邓玉发次子）三人签订调解书（以下简称2020年8月30日《调解书》），确定：一、按2010年11月25日达成的建房协议为标准执行；二、2010年建房达成协议给父母的房屋水电费由兄弟两人支出（注：一二层房租户的水、点费由兄弟两人自行收取）。本协议签订后，异议人严格依照该协议履行。异议人的行为未违反该执行和解协议。综上，异议人与申请执行人自愿达成执行和解协议，异议人未违反该协议，且该协议无欺诈、胁迫情形，故贵院不应恢复对原判决执行。邓玉发、谢腊梅称，请求贵院驳回异议人邓清海的执行异议请求，并继续依据（2017）鄂0691民初2174号民事判决书采取强制执行措施。理由如下：邓清海向贵院提交的2019年3月4日《执行和解协议》及2020年8月30日《调解书》我方均不认可。一、2019年3月4日《执行和解协议》为尹文涛代邓玉发签字，邓玉发从未授权尹文涛代其参与执行活动；二、2020年8月30日《调解书》属于无效协议，且邓清海未依据该协议履行。2018年1月19日邓清海与王**协议离婚，离婚协议约定团山镇黄家社区居委会二组31号走廊以南的房屋除1018号房屋外均归王**所有。2020年8月30日《调解书》中的约定属于对上述房产的无权处分，协议不生效；三、2019年3月4日《执行和解协议》及2020年8月30日《调解书》均为邓清海单方提供给贵院，我方不认可，不产生变更执行的效力。本院查明，邓玉发、谢腊梅与邓清海赡养纠纷一案，本院于2018年1月3日作出（2017）鄂0691民初2174号民事判决，判决：“一、邓清海从2018年起每年3月15日前付给邓玉发、谢腊梅赡养费共计15180元，直至二原告终身；二、邓清海于判决生效之日起十日内分别向邓玉发、谢腊梅支付医疗费用807.9元、8439.5元；三、驳回原告其他诉讼请求。”因邓清海未按期履行生效法律文书确定的义务，邓玉发、谢腊梅向本院申请强制执行。2019年3月4日，邓玉发、谢腊梅、邓清海在本院主持及尹文涛（系黄家二组村组长）见证下达成《执行和解协议》。协议约定：“一、被执行人邓清海一次性支付申请执行人邓清海（笔误，实为邓玉发）赡养费7200元整，加上2018年7月11日支付的8000元，已履行完毕2018年3月15日至2019年3月15日整年的赡养费；二、自2019年3月10日起，将黄家二组31号房屋租金支付给申请执行人邓玉发，用以支付赡养费。”因邓玉发当场认可该协议，但书写困难，尹文涛代邓玉发在《执行和解协议》中签字。后邓清海依法履行2018年3月15日至2019年3月14日向邓玉发、谢腊梅支付赡养费的义务，并从2019年3月起通过王**向其子邓锦锟名下银行卡账户（账号：62×××29）内定期转款。截至2020年12月18日，共计向该账户转入11892元，从该账户转出2000元。邓清海于2020年1月10日将转出的2000元提存至本院，用于支付邓玉发、谢腊梅赡养费。现该银行卡由邓清海保管。因邓清海未按期履行2019年3月15日至2020年3月14日向邓玉发、谢腊梅履行赡养费的义务，邓玉发、谢腊梅再次向本院申请强制执行。2020年8月30日，邓玉发、邓清海、邓志国就邓玉发、谢腊梅养老事宜自行达成《调解书》，约定：“一、按2010年11月25日达成的建房协议为标准执行；二、2010年建房达成协议给父母的房屋水电费用由兄弟二人支出（注：邓玉发、谢腊梅无需支出）；三、兄弟俩现有一、二层房租抵父母的赡养费用；四、一、二层房屋的水电费与邓玉发、谢腊梅无关（注：一、二层房屋租户的水、电费由兄弟两人自行收取）；五、此调解协议经五方签字后即时生效，不得反悔！”唐仕江、尹文涛在见证人处签字。异议人邓清海在异议审查期间向本院提交上述《调解书》，邓玉发拒不认可。2020年9月20日，本院作出（2020）鄂0691执1507号《执行裁定书》，裁定：“冻结、扣划被执行人邓清海在银行的存款15180元或查封、扣押其同值的其他财产。”又查明，邓清海与王**与××××年××月××日结婚，2018年1月19日协议离婚。离婚协议中双方对财产处理约定如下：“男方分得位于襄阳市××区××家社区××号内走廊以南一楼1018号房产（暂无房产证）；女方分得位于襄阳市××区××家社区××号内走廊以南（除一楼1018号房产以外的所有房产），共三间四层，面积为三百平方米（暂无房产证）：……”2021年1月29日，王**向本院出具《承诺书》，对2019年3月4日《执行和解协议》及2020年8月30日《调解书》进行追认。本院认为，本案的争议焦点为2019年3月4日《执行和解协议》及2020年8月30日《调解书》能否产生中止执行的效力。一、关于2019年3月4日《执行和解协议》能否产生中止执行的效力。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》（以下简称《执行和解若干规定》）第一条规定，“当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。”《执行和解若干规定》第九条规定，“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”即被执行人需严格履行执行和解协议的相关约定方可产生变更生效法律文书确定义务的效力，未依法履行执行和解协议申请执行人可恢复执行原生效法律文书寻求救济。本案中，被执行人邓清海主张其与申请执行人邓玉发达成2019年3月4日《执行和解协议》后严格履行上述协议，将房屋租金汇入邓锦锟账号为62×××29的银行卡内，但邓清海拒不受领该银行卡。但《执行和解若干规定》第七条规定，“执行和解协议履行过程中，符合民法典五百七十条规定情形的，债务人可以依法向有关机构申请提存；执行和解协议约定给付金钱的，债务人也可以向执行法院申请提存。”《中华人民共和国民法典》第五百七十条第一款规定，“有下列情形之一，难以履行债务的，债务人可以将标的物提存：（一）债权人无正当理由拒绝受领；（二）债权人下落不明；（三）债权人死亡未确定继承人、遗产管理人，或者丧失民事行为能力未确定监护人；（四）法律规定的其他情形。”若申请执行人邓玉发不配合领取房租，邓清海可通过将房租提存方式履行义务，但其将房租汇入以其子邓锦锟名下银行卡账户（账号：62×××29）内，且该银行卡实际处于被执行人邓清海控制下，难以认定被执行人邓清海严格履行2019年3月4日《执行和解协议》确定的义务。故2019年3月4日《执行和解协议》无法产生中止执行的效力。二、关于2020年8月30日《调解书》能否产生中止执行的效力。《执行和解若干规定》第十九条规定，“执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理：（一）和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行；（二）和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，裁定中止执行，但符合民法典第五百七十八条规定情形的除外；（三）被执行人一方正在按照和解协议约定履行义务的，裁定中止执行；（四）被执行人不履行和解协议的，裁定驳回异议；（五）和解协议不成立、未生效或者无效的，裁定驳回异议。”2020年8月30日《调解书》系申请执行人邓玉发、被执行人邓清海及邓玉发次子邓志国自行达成的协议，且属于邓清海单方提交法院，邓玉发拒不认可的协议，从性质上属于执行外和解，需根据被执行人邓清海履行情况认定其对执行活动产生的影响。异议审查中，异议人提供的证据材料尚不足以证明其正严格履行2020年8月30日《调解书》约定的各项义务，故2020年8月30日《调解书》不能产生中止执行的效力。综上，异议人主张中止对（2020）鄂0691执1507号执行裁定书的执行，并解除异议人已被冻结的账户的查封于法无据，本院不予支持。至于异议人申请撤销对其的限制高消费措施。国家发展改革委员会办公厅、最高人民法院办公厅、民航局综合司、铁路总公司办公厅联合下发的《关于落实在一定期限内适当限制特定严重失信人乘坐火车、民用航空器有关工作的通知》（发改办财金〔2018〕794号）规定，“法人、公民或其他组织对被采取限制消费措施有异议的，参照失信被执行人名单的异议处理方式执行”。《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十一条规定，“被纳入失信被执行人名单的公民、法人或其他组织认为有下列情形之一的，可以向执行法院申请纠正：（一）……。”第十二条规定，“公民、法人或其他组织对被纳入失信被执行人名单申请纠正的，执行法院应当自收到书面纠正申请之日起十五日内审查，理由成立的，应当在三个工作日内纠正；理由不成立的，决定驳回。公民、法人或其他组织对驳回决定不服的，可以自决定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。……。”即对失信被执行人、限制高消费不服，救济途径应当为“纠正-复议”，而不是“异议-复议”。故异议人的申请解除对其的限制高消费措施不属于执行异议的受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十五条、第二百四十二条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条、第七条、第九条、第十九条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十一条、第十二条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人邓清海的执行异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向襄阳市中级人民法院申请复议。审 判 长 刘 战人民陪审员 张 财人民陪审员 杨 炜二〇二一年二月二十六日书 记 员 张雨凡