福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽03民终284号 上诉人（原审原告）：郭锦明，男，1975年2月18日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：唐坚、邹祈平，北京市盈科（广州）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：林曦，男，1990年11月11日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：温光忠，福建九雍律师事务所执业律师。 上诉人郭锦明因与被上诉人林曦民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2020）闽0322民初6288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭锦明上诉请求：判决林曦立即向郭锦明返还借款30万元。事实和理由：1.原审法院适用法律错误，错误认定郭锦明的举证义务，以致作出不正确的判决。双方之间属于民间借贷关系，郭锦明已经向人民法院提交了相应的转账凭证，林曦主张该债务不是民间借贷，而是合伙分红及公司经营管理支出的，应当承担举证责任。其不能举证的，应承担相应的败诉风险。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，原审法院对举证责任的分配及认定存在错误，导致错误判决。2.原审法院认定事实存在错误，存在思想误区。原审中，郭锦明已经就为什么转账时备注为借支，以及为什么未签订借条、未提供证据证明向林曦进行追讨进行了合理说明，但原审法院仅以主观认定其不合理不予认同。林曦主张该转账为合伙分红及公司经营管理支出，明显不合理且不具备证据支持，原审法院仍然认定双方不存在民间借贷，明显存在思想认知的偏差。双方之间属于明显的劳动关系，郭锦明亦提供了向林曦准时发放工资的证据，而林曦未能提供任何证据证明双方存在合伙关系，该公司也一直在亏损，怎么会产生分红呢？林曦向郭锦明提交的公司经营账目表，亦未对涉案的30万元转账进行登记，明显双方认为该30万元转账不属于公司经营资金。对于上述的二项主张，林曦未能提供证据证明且自相矛盾，明显是在编造谎言。原审法院单单因为自身的怀疑，便认定郭锦明行为不合理，存在认知上的偏差，认定事实错误。 林曦辩称，一审中林曦虽然没有提供相应证据证实案涉款项不属于借贷，但是从郭锦明自己向法院提交的证据来看，案涉款项明显不属于借贷。理由如下：1.款项中的备注附言明确写的是预支，如果是借款附言应当写的是借款，仅此一点足以认定涉案款项不属于借款；2.涉案款项由郭锦明转给林曦之后，郭锦明仍然又向林曦支付了三笔款项，若是借贷的话在林曦未偿还的情况下郭锦明不可能后续又支付款项给林曦。原审认定事实清楚，案涉款项不属于借款。请求驳回上诉请求。 郭锦明向一审法院提出诉讼请求：判令林曦立即偿还给郭锦明借款30万元。 一审法院认定的事实：微信号×××ｌｘ系林曦的微信号，支付宝账号×××＠ｑｑ.ｃｏｍ系林曦的支付宝账号。2018年7月1日至2019年5月13日，郭锦明通过支付宝陆续向林曦转账，具体为：2018年7月11日转账5800元、2018年8月15日转账9164元、2018年8月20日转账10800元、2018年8月31日转账5200元、2018年10月18日分两笔共计转账11518元、2019年2月24日分三笔共计转账30000元、2019年4月19日分两笔共计转账20000元、2019年5月13日分三笔共计转账30000元，郭锦明还通过微信分两笔向林曦转账3509元、12960元。2019年1月18日、2019年1月19日郭锦明通过银行分三笔向林曦转账2万元、10万元、18万元，以上三笔款项共计30万元，附言“林曦预支”。2020年8月28日，郭锦明以该三笔款项共计30万元系其出借给林曦，林曦未偿还为由，诉至一审法院。 一审法院认为，本案争议的焦点是，郭锦明于2019年1月18日、2019年1月19日转账给林曦的30万元，双方是否具有借贷合意。郭锦明主张其转账给林曦30万元系出借给林曦的借款，双方具有借贷合意。林曦主张双方具有合伙关系，该30万元系预支的合伙利润。一审法院分析认为：一、郭锦明在2018年7月1日至2019年5月13日之间，转账给林曦的款项频繁且金额不等，现仅凭2019年1月18日、2019年1月19日银行转账凭证提起民间借贷诉讼，未提交借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，难以认定双方就该笔款项存在借贷合意；二、郭锦明在转账该三笔款项时，转账附言均为“林曦预支”，按照日常生活常理推断，预支款应当是其他款项的支出而不应当是借款的支付，该附言亦无法认定双方具有借贷的合意。且若为借贷，郭锦明在案涉款项转账之后，又于2019年2月24日、2019年4月19日、2019年5月13日陆续向林曦转账支付工资，而未从该工资款中扣除本案借款，显然不符合常理；三、就案涉转账款项，郭锦明未能提供证据证明林曦向其借款的意思，亦未能提供证据证明郭锦明借款后曾向林曦要求归还案涉款项的相关证据。综上，根据本案郭锦明提供的证据来看，郭锦明未能提供证据证明其与林曦存在案涉款项借贷合意的事实，郭锦明应承担举证不能的不利后果，故对郭锦明诉请林曦偿还30万元的诉请，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回郭锦明的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由郭锦明负担。 二审中，当事人未提交新的证据。当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，郭锦明主张林曦向其借款30万元，提供了其向林曦汇款的银行交易明细。林曦抗辩案涉款项并非借款，而是其它经济往来，应提供证据证明。林曦称其与郭锦明之间为合伙投资关系，双方口头约定其占股10%，该30万元是支付合伙利润及购买设备的款项。林曦对其该主张并未提供任何证据予以证明。根据林曦制作的《小程序费用明细》表，林曦对郭锦明汇给他的备用款项一般会作为“收入”入账，并作出类似“老郭给的备用金”的备注，款项用于日常支出。林曦主张本案30万元汇款中包含购买设备的款项，但其不能对其中包含多少购买设备款作出明确说明，且在《小程序费用明细》表中也未体现有该笔用于购买设备的款项的收入，故林曦对本案款项用途的解释亦无事实依据。郭锦明在本案汇款时备注“林曦预支”，该备注含义不明，不能据此认定案涉款项不是借款。林曦主张案涉款项不是借款，而是其它经济往来，负有举证责任，在其未能举证证明的情况下，本院对其主张不予采信。一审法院错误分配双方的举证责任，仅凭常理推断即驳回郭锦明的诉讼请求，确属不当，本院予以纠正。 综上所述，郭锦明的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省仙游县人民法院（2020）闽0322民初6288号民事判决； 二、林曦应于本判决生效之日起十日内偿还给郭锦明借款30万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5800元，减半收取计2900元，二审案件受理费5800元，均由林曦负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴远征 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇二一年二月八日 书记员  廖彦骅 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。