贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终33号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区城东新区百里杜鹃路国贸中心综合楼16层1号、负4层13、14号房。统一社会信用代码：91520500675421487E。负责人：钟海亚，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：邵显利。被上诉人（原审原告）：李某1，女，2013年1月25日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。法定代理人：李某2，男，1986年4月14日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区，系李某1之父。法定代理人：张某，女，1987年12月1日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区，系李某1之母。委托诉讼代理人（特别授权）：秦晓熙，贵州尚恩律师事务所律师。原审被告：王炳辉，男，1972年3月3日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。原审被告：毕节市久安通达旅游客运有限公司（统一社会信用代码：9520500683981468G），住贵州省毕节市七星关区水西大道（汽车北站内）。法定代表人：聂宗福，系该公司董事长。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司（以下简称“人寿保险毕节支公司”）因与被上诉人李某1及原审被告王炳辉、毕节市久安通达旅游客运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初15477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人寿保险毕节支公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、此案的二审案件受理费用上诉人不承担。事实和理由：该案被上诉人的伤情鉴定不合理，应申请重新鉴定。从程序上讲，该鉴定系单方委托，未经双方当事人共同选定，也未经人民法院指定。依据民事诉讼法第七十六条，上诉人认为该鉴定不能作为本次案件认定事实的依据。该案被上诉人的伤情为胫骨中段骨折，根据其住院记录及鉴定报告附件影像骨折部位，鉴定文书中显示为未影响下肢主动活动度，但鉴定结论是根据《人体损伤致残程度分级》中5.10.6.12活动度鉴定，上述鉴定文书未标有活动度。故上诉人认为应重新鉴定，鉴定后再计算赔偿金额。综上，一审判决适用法律错误，特请二审法院依法改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人李某1辩称，被上诉人李某1的伤情鉴定是由公安交警部门依法委托具有鉴定资质的人员依法进行的，所得鉴定结论客观真实，依法应予以认定。李某1的伤情构成十级伤残，符合《人体损伤致残程度分级》中5.10.6.12及Ａ10条构成十级伤残的规定，与其伤情相吻合，鉴定客观真实，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审被告王炳辉辩称，对一审判决无意见。原审被告毕节市久安通达旅游客运有限公司二审未作答辩。一审原告李某1向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告因此次交通事故产生的各项损失共计为108307.93元；2.判决被告人寿保险毕节支公司在贵Ｆ×××××号小型普通客车保险限额内将上述赔偿款直接支付给原告；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求金额变更为109647.43元。一审法院认定事实：2019年7月16日，被告王炳辉驾驶贵Ｆ×××××号小型普通客车由毕节市七星关区小吉场镇大吉村往毕节市七星关区小吉场镇方向行驶，15时00分许，途经毕节市七星关区时，因未按规定避让横过道路的行人，导致该车右前部与橫过道路的行人李某1发生碰撞，造成行人李某1受伤的交通事故。该起事故经毕节市公安局七星关分局交通警察大队于2019年8月3日作出的黔公交七星认字［2019］八第Ｂ10026号《道路交通事故认定书》，认定被告王炳辉的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款：“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。”之规定，王炳辉负事故的全部责任，原告李某1无责任。事故发生后，原告被送往毕节市人民医院住院治疗，其伤情经诊断为：左侧胫骨中段骨折，左下肢皮肤擦伤。原告共计住院26天，出院后到毕节市人民医院及毕节市第一人民医院复查，产生医疗费共计10835.93元。经贵州医科大学法医司法鉴定自行鉴定，原告伤情评定为十级伤残，护理期为30-90日，营养期为60-90日。原告支付了鉴定费1300.00元。事发后，原告法定代理人从广东虎门赶回毕节对原告进行护理，产生交通费351.50元。另查明，被告王炳辉驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车登记所有人为被告毕节市久安通达旅游客运有限公司，该车在被告人寿保险毕节支公司投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。庭审中，被告王炳辉表示其所在的车队为原告垫付了部分医疗费及生活费，该垫付的费用为自愿赔付，不要求原告返还。上述事实，有原被告双方当庭陈述及提交的《道路交通事故认定书》、住院病历、医疗费发票、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、交通费票据、保险单等证据在卷为凭，依法予以确认。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本次交通事故的发生系被告王炳辉的直接过错造成，交警部门认定王炳辉承担事故的全部责任，原告李某1无责任，该责任划分符合本案实际情况，结论客观公正，依法予以确认。原告因本次事故受伤，有权要求被告王炳辉承担侵权赔偿责任。因王炳辉驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车在被告人寿保险毕节支公司投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故被告人寿保险毕节支公司应在车辆的保险限额范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、后续治疗费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”对原告诉请的医疗费、护理费及残疾赔偿金等合理费用的诉讼请求，予以支持。被告人寿保险毕节支公司虽然认为原告的伤情达不到伤残，应进行重新鉴定，但并未能提供足以推翻原告提交的鉴定意见的相关证据，故对该意见不予采纳，对被告人寿保险毕节支公司重新鉴定的申请不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》有关规定，参照《2018年贵州省国民经济和社会统计公报》的统计数据，结合原告诉讼请求，本案的赔偿项目分项计算如下：1.医疗费，根据原告提供的医疗费发票据实支持10835.93元；2.住院伙食补助费，原告共计住院26天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准计算2600.00元（100元/天×26天）；3.护理费，根据鉴定意见，原告的护理期30-90日，本院酌定支持60日，原告未举证证明其护理人员收入情况，护理费参照贵州省上一年度居民服务及其他服务业年收入标准按照一人护理计算为7176.00元（43654.00元/年÷365天×60天）；4.营养费，根据鉴定意见，原告的营养期为60-90日，本院酌定支持75日，参照每天50元计算为3750.00元（50元/75天）；5.鉴定费，根据原告提供的发票据实支持1300.00元；6.残疾赔偿金，根据鉴定意见，原告构成十级伤残，按照上一年度贵州省城镇居民人均可支配收入计算为68808.00元（34404.00元/年×20年×10%）；7.交通费，根据原告提供的合法有效的票据支持351.50元；8.精神抚慰金，原告因本次交通事故受伤致十级伤残，给原告及家人带来一定的精神痛苦，对原告诉请的精神抚慰金支持4000.00元；上述1-8项合计98821.43元，由被告人寿保险毕节支公司在贵Ｆ×××××号小型普通客车投保的交强险限额范围内直接赔偿给原告。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司在贵Ｆ×××××号小型普通客车投保的交强险限额范围内赔偿原告李某1因交通事故受伤产生的医疗费、护理费、残疾赔偿金等共计人民币98821.43元，限判决生效10日内履行；二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。案件受理费人民币1233.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司负担。二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。对一审审理查明的事实，本院二审予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公益利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院应围绕上诉人人寿保险毕节支公司的上诉请求进行审理。对当事人无异议和未提出上诉的部分，本院不予审理。关于上诉人认为被上诉人李某1的伤情鉴定不合理，应重新鉴定的上诉理由，经查，被上诉人在一审中提供的有关伤残等级及护理期、营养期的法医临床鉴定意见系经公安交警部门依法委托具有相应鉴定资质的鉴定机构及鉴定人员作出，鉴定程序合法，且有相应的事实依据，上诉人在一、二审中对该鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定，但并未提出足以反驳该鉴定意见的证据或者理由，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，对上诉人请求重新鉴定的申请应不予准许，一审采纳该鉴定意见的证据效力，并依据该鉴定意见对被上诉人的相关损失作出认定，未采纳上诉人重新鉴定的申请并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,466.00元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二一年二月二十三日法官助理 张园园书 记 员 谢贤聪