文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁13民终151号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区北城新区茶山路与武汉路交汇处美佳商业街。负责人：焦晓伟，经理。委托诉讼代理人：孟凡坤，山东法未然律师事务所律师。委托诉讼代理人：左仕英，山东法未然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临沂恒邦食品有限公司，住所地沂水县北四环工业园（沂城街道友兰官庄村）。法定代表人：杨洪凯，经理。委托诉讼代理人：明亮，山东保亿律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司因与被上诉人临沂恒邦食品有限公司财产损失保险合同纠纷一案，不服沂水县人民法院(2020)鲁1323民初2835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院委托的临金评报字（2020）第246号，评估程序违法，不能作为定案依据。临沂金桥通达资产评估事务所评估人员出庭接受质询时，证实评估时未勘察到受损实物，被上诉人已清理现场，仅根据照片进行评估，损失报告中记载的物品多数为生产原材料，在无实物的情况下，既然已无法对受损物品的数量进行清点，是如何确定损失报告中的损失数量的？该份评估报告明显是在错误评估。对屋顶铁皮瓦，既没有受损后更换的实物依据，也没有受损前的实物依据，仅是根据屋顶面积大小进行推算，如何能确定损失？二、被上诉人对损失数额举证不足，原审法院判决数额过高。被上诉人仅依据部分损失照片主张损失，但照片中的物品并非全部受损，对其损失数额未举证证明；并且对损失范围，原审法院仅依据清单认定上诉人对损失范围予以认可，但该份清单并无上诉人签字或盖章，如何能推定上诉人对清单中的损失是认可的？三、根据本案合同约定每次事故损失绝对免赔1000元或损失金额的10%，一审法院并没有按照合同约定扣除。四、被上诉人提交的火灾事故调查认定书，明确记载火灾范围是8平方米，被上诉人主张的损失范围已远超上诉火灾范围，原审法院判决的损失数额明显与事实不符。五、本案是财产保险合同，被上诉人是通过手机APP投保，原审法院认定上诉人未对保险条款尽到提示说明义务，违背客观事实。六、根据保险合同条款第四条第六项约定，违章建筑、危险建筑、非法占用的财产不属于保险标的，被上诉人并未提交涉案房屋的房产证等合法权属证明，无权主张本案损失；并且涉案房屋存在大面积的钢结构建筑，根据被上诉人提交的保险单中特别约定清单第八条，钢结构建筑不属于保险范围。临沂恒邦食品有限公司辩称，评估报告程序合法，评估过程中双方都到场进行质证，一审中鉴定人员出庭接受质询，一审上诉人未提出重新鉴定或补充鉴定申请，被上诉人的损失范围系上诉人工作人员对火灾现场进行现场统计的结果，一审不存在认定数额过高的情形，上诉人未尽提示义务，上诉人在投保后次日现场核保时并未对钢结构房屋及其权属证件问题提出异议，出险后又以投保物品不符合保险合同要求的情形拒绝理赔，其上诉理由不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。临沂恒邦食品有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告立即支付保险金等赔付款共计373135元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告临沂恒邦食品有限公司类型是有限责任公司（自然人独资），成立于2019年2月22日。2020年4月7日，原告公司法定代表人杨洪凯通过手机APP购买被告公司的一年期健康保险、企财险、人身意外险，支付保险费10186元。被告公司以邮件方式将保单号为11132023900946883110的电子保单发送给原告公司，电子保单中显示收费确认时间为2020年4月7日15时30分23秒，保单生成时间为2020年4月7日15时30分25秒。投保场所为山东省临沂市沂水县北四环工业园，行业类型为制造业-食品制造业-焙烤食品制造，保险期间自2020年4月20日0时至2021年4月19日24时止，并列明了承保的险种、保障项目及保障额度，其中财产一切险累计赔偿限额为500万元，房屋主体、设备、装修的赔偿限额为400万元，存货因火灾爆炸受损赔偿限额为100万元；清理残骸费用赔偿限额为10万元；突发公共卫生事件导致的营业中断损失累计赔偿限额36000元。投保成功后，被告公司于次日派工作人员王保宗到投保场所进行查勘。2020年4月30日上午9时20分许，原告临沂恒邦食品有限公司化糖车间发生火灾。经沂水公安消防大队出具沂消火认简字【2020】第0006号《火灾事故简易调查认定书》认定：4月30日早晨9时20分许，临沂恒邦食品有限公司员工在成品车库闻到烟味，出来看到化糖车间向外冒烟，拿着灭火器去车间灭火，到车间后，看到车间内很多烟，并且顶棚在着火，听到就像连电似的“刺啦刺啦”响声。临沂恒邦食品有限公司化糖车间分隔净化板、空调通风管道、化糖锅烧毁，顶棚上侧电线有熔痕。起火部位为化糖车间顶棚。起火原因，当时企业在生产中车间有员工操作并未发现可疑人员，可排除人为纵火；着火现场未见可疑物品及痕迹可排除外来火源；电气线路为铜制线路，有明显打火痕迹，因此不排除电气线路故障引发火灾。火灾事故发生后，原告临沂恒邦食品有限公司即向被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司报案，被告公司指派工作人员到火灾现场，该工作人员拍摄了火灾现场的照片并协助原告填写了受损财产报损清单，报损金额为373135元。2020年5月29日，中国平安财产保险股份有限公司向临沂恒邦食品有限公司出具《拒赔通知书》，认为此次事故受损标的厂房为钢结构，根据保险特约第8条“本保单财产一切险仅承保建筑结构为钢混结构（钢筋混凝土）、砖混结构的小微企业经营场所。标的为房屋主体及其内部用于生产经营的设备、装修、存货。其中：存货仅承保在保险期间内由于火灾、爆炸造成的损失，且存货保额不高于财产一切险总保额的20%，若被保险人标的不符合以上投保要求，本保单不承担保险责任。【钢混及砖混结构】定义为：承重墙体及屋顶均为钢筋混凝土或砖砌混凝土结构，承重墙体或屋顶任一含钢结构的均不属于此列”，故我司不承担相关的保险责任。该案审理过程中，原告临沂恒邦食品有限公司申请对其因火灾造成的财产损失作物价评估司法鉴定，支付评估费6000元。经临沂金桥通达资产评估事务所进行评估确定评估价值为243050元。被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司申请鉴定人员出庭接受质询，支付费用2000元。鉴定人员于彦华陈述，评估结论所确定的价值是在原告公司法定代表人杨洪凯与被告公司工作人员王保宗共同确定了受损财产统计表的基础上，综合考虑原告公司生产需要并按相关标准进行计算后确定，243050元已经考虑折旧，残值与清理费用相互抵销，均不计算在内。一审法院认为，原告临沂恒邦食品有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效合同。在原告投保次日，被告公司即到投保场所进行查勘，其对原告公司经营场所的建筑结构应当明知，在火灾事故发生后，被告公司以建筑结构不符合投保要求为由拒绝承担保险责任。该案双方争议的焦点是：被告是否就相关免责条款向原告尽到了明确的提示和说明义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条规定的“免除保险人责任的条款”。被告辩称的关于承保建筑结构、免赔额以及其他不属于赔付范围的主张，均属于该条中的免除保险人责任的条款。原、被告双方的保单等材料系通过电子邮件方式传达，且先支付保险费的时间早于电子保单生成的时间，被告未提供证据证明其对保单及保险条款中的保险责任及责任免除向原告进行了详细说明，即未给投保人尽到提示和明确说明义务，该保险合同中免责条款对原告不发生法律效力。故，被告应对原告因火灾发生的财产损失243050元、评估费6000元予以赔付。被告申请鉴定人员出庭接受质询，相关费用由被告自行负担。关于原告主张的营业中断损失36000元，原告未就其营业中断的时间以及具体损失金额提供证据予以证明，且保险单中该项保险名称为“平安企财险附加突发公共卫生事件导致的营业中断损失保险”即可看出该项保险赔付是以突发公共卫生事件为前提，该案系火灾引发的损失，故，对原告要求被告赔付营业中断损失36000元的主张，不予支持。综上所述，被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司应赔付原告临沂恒邦食品有限公司249050元。一审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决生效之日起十日内赔付给原告临沂恒邦食品有限公司249050元；二、驳回原告临沂恒邦食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6898元，由原告负担1862元，由被告负担5036元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。本案一审中，临沂恒邦食品有限公司提交火灾事故受损财产清单及火灾事故现场照片一宗，并主张系由上诉人现场勘查员张俊虎（手机号150××××2520）共同确定和拍摄。经一审法院询问上诉人张俊虎是否系上诉人工作人员、照片是否系张俊虎拍摄、受损清单是否系张俊虎出具，上诉人主张庭后核实，但本案一审中先后进行了三次法庭审理，上诉人未对该问题明确回复。本案一审中，临沂恒邦食品有限公司申请对其因火灾造成的财产损失作物价评估司法鉴定，一审法院委托临沂金桥通达资产评估事务所作出鉴定结论。中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司申请鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员于彦华陈述，评估结论所确定的价值是在被上诉人法定代表人杨洪凯与上诉人工作人员王保宗共同确定了受损财产统计表的基础上，综合考虑公司生产需要并按相关标准进行计算后确定，已经考虑折旧，残值与清理费用相互抵销，均不计算在内。被上诉人另主张投保成功后，上诉人于次日派工作人员王保宗到投保场所进行查勘。经一审法院询问王宗保是否系上诉人工作人员，上诉人主张庭后核实，但本案一审卷宗中亦未见上诉人未对该问题明确回复。本案二审中，经本院询问保险人是否对投保场所、保险标的进行查勘，是否提出异议。上诉人称，代理人不清楚。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定：“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。”因此一审法院确认临沂金桥通达资产评估事务所的鉴定依据及鉴定结论并无不妥，上诉人关于鉴定程序违法以及损失数额举证不足的理由，均不能成立。在投保次日，上诉人即到投保场所进行查勘，其对被上诉人经营场所的建筑结构应当明知，在此情形下仍未提出异议，其在火灾事故发生后，再以建筑结构不符合投保要求、非法占用的财产不属于保险标的为由拒绝承担保险责任，有违诚实信用原则，本院不予采纳。本案保险系通过手机APP购买，临沂恒邦食品有限公司亦提交电子保单作为证据，电子保单免赔说明中有“财产损失：每次事故财产损失绝对免赔1000元或损失金额的10%，两者以高者为准”的条款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十二条规定：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”本案中，被上诉人通过电子投保方式购买保险，且其收到电子保险单，上诉人免赔说明应为有效。被上诉人因火灾发生的财产损失为243050元，应由上诉人赔付218745元（243050元×90%），评估费6000元仍按一审认定方式予以赔付，上诉人共应赔付被上诉人224745元。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉请求部分成立，应予支持，不成立的部分予以驳回；一审法院适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持沂水县人民法院(2020)鲁1323民初2835号民事判决第二项；二、变更沂水县人民法院(2020)鲁1323民初2835号民事判决第一项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于接到本判决十日内赔付给被上诉人临沂恒邦食品有限公司224745元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费6898元，均由上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担4154元，由被上诉人临沂恒邦食品有限公司负担2744元。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二一年二月九日书记员  张书毓