广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终106号上诉人（原审被告）：江门市新会区××××××××（原江门市新会区××××管理站）。住所地：广东省江门市新会区××××××××××××××××。统一社会信用代码：124×××××××××××579D。法定代表人：钟戊光，该单位主任。委托诉讼代理人：关超鸿，广东广能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺国娥，女，1975年2月3日出生，汉族，住湖南省衡东县××××××××。公民身份号码。委托诉讼代理人：刘扬智，广东严冈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄健胜，男，1987年4月9日出生，汉族，住广东省鹤山市×××××××××××××××××。公民身份号码。被上诉人（原审被告）：新会区大泽镇联营石粉加工场。住所地：广东省江门市新会区××××××潭江河边联建石场码头。注册号:440××××××××7628。经营者：贺洪才。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。住所地：广东省江门市××××××。统一社会信用代码：914×××××××××××281D。负责人：陈焯燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴慧嫦，广东贯虹律师事务所律师。上诉人江门市新会区××××××××（以下简称××××××）因与被上诉人贺国娥、黄健胜、新会区大泽镇联营石粉加工场（以下简称石粉加工场）、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。公路服务中心上诉请求：1.撤销一审判决，改判公路服务中心不承担本案的赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由贺国娥、黄健胜、石粉加工场、人保公司共同承担。事实和理由：（一）一审判决公路服务中心承担本案交通事故15%的次要责任，没有事实和法律依据。1.公路服务中心不应承担本案交通事故的任何责任。公路养护单位对涉案路段已做好日常养护工作，涉案路段不存在道路塌陷、坑槽、水毁、隆起等情况。2.涉案《道路交通事故认定书》认定事实不清，程序违法，不能作为认定本案事实及赔偿责任分配的依据。涉案路段出现坍塌、坑槽、水毁、隆起等多种情形，本案是属于哪种情况，认定书未明确。交警部门未在事故发生当日拍摄完整的交通事故现场照片和调查询问，存在程序违法。3.交警部门没有证据证明本案交通事故发生的具体原因。（二）一审判决的赔偿项目及赔偿金额过高，没有事实和法律依据，请二审法院核实并进行调整。1.后续治疗费、营养费因尚未实际发生后续治疗的事项，且没有提供有关费用、单据、发票等证明材料，不应支持。2.误工费，贺国娥未能提供有关劳动合同、工资条、工资收入银行流水来证明其具体收入情况，不应支持。3.护理费、交通费，贺国娥未能提供有关护理费用、交通费单据、发票等证明材料，也无法核算实际发生的费用情况，不应支持。（三）一审判决公路服务中心赔偿损失4769.27元，超出了贺国娥向公路服务中心主张的损失金额，应以调整。贺国娥辩称，案涉事故责任经认定书确定，赔偿的费用均有相关的依据。黄健胜、石粉加工场未作答辩。人保辩称，一审处理正确。贺国娥向一审法院起诉请求：1.判令黄健胜、石粉加工场、人保公司、公路服务中心共同向贺国娥赔偿40948.18元；2.判令黄健胜、石粉加工场、人保公司、公路服务中心共同承担本案全部诉讼费用。一审法院判决：一、公路服务中心应在判决发生法律效力之日起十日内向贺国娥赔偿4769.27元；二、驳回贺国娥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取411.85元(贺国娥已预交)，由贺国娥负担269.51元，人保公司负担80.35元，公路服务中心负担61.99元。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对公路服务中心的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.案涉《道路交通事故认定书》能否作为认定事故责任的依据；2.案涉后续治疗费、营养费、误工费、护理费、交通费的认定是否恰当；3.公路服务中心赔偿数额是否超过当事人的诉讼请求。一、关于案涉《道路交通事故认定书》能否作为认定事故责任的依据问题。公安机关交通管理部门认定罗某驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，是造成此事故的主要过错；黄健胜驾驶机动车载物超过核定的载量，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款，是造成此事故的一方面过错；公路服务中心在道路出现坍塌、坑槽、水毁、隆起等损毁时未设置警示标志并及时修复，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条的规定，是造成此事故的一方面过错。据此作出罗福生承担此事故的主要责任、黄健胜承担此事故的次要责任、公路服务中心承担此事故的次要责任，贺国娥不承担此事故责任的认定。经审查，公安机关交通管理部门对案涉事故调查及认定程序合法，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，在公路服务中心未能提交相反的证据予以推翻的情况下，本院对《道路交通事故认定书》的证明力予以确认，该事故认定书应当作为认定本次事故责任的依据。一审法院据此酌定罗福生承担70%责任，黄健胜承担15%责任，公路服务中心承担15%责任并无不当，本院予以维持。公路服务中心上诉主张不应承担此次事故的责任，理据不足，本院不予支持。二、关于案涉后续治疗费、营养费、误工费、护理费、交通费的认定是否恰当的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费用一并予以赔偿”的规定，贺国娥提供的《伤情鉴定证明书》证实医嘱注明拆除内固定费用约8000元，该项费用属于必然发生的后续治疗费。一审法院支持案涉后续治疗费并无不当，本院予以维持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，贺国娥提供的《伤情鉴定证明书》证实医嘱注明需加强营养，一审法院酌定营养费420元并无不当，本院予以维持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，贺国娥仅提供《单位证明》证实其为泥水工，未能提供具体工资收入证明，一审法院依照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中建筑业在岗职工年平均工资57397元，结合贺国娥误工时间111天计算其误工费为17455元，并无不当，本院予以维持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，本案中，有医嘱证实贺国娥住院期间留陪人一名，且各方当事人对护理期均无异议，一审法院结合目前一般护工护理费用的水平，支持150元/天的标准认定护理费并无明显不当，应予维持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，贺国娥因案涉交通事故于江门市新会区人民医院门诊、住院治疗，必然产生相应的交通费，该费用为合理的、必要的费用。本案虽无提交相应的交通费收据、发票或者凭证，一审法院结合贺国娥住院21天及门诊复查1次的实际需要，酌定支持贺国娥交通费600元，并无不当，本院予以维持。三、关于公路服务中心赔偿数额是否超过当事人的诉讼请求的问题。本案中，贺国娥主张黄健胜、石粉加工场、人保公司、公路服务中心共同向其赔偿40948.18元，一审法院根据事故损失及相关计算标准，并结合当事人的过错程度以及对已垫付数额进行扣减后，最终判决公路服务中心赔偿4769.27元，并未超过当事人的诉讼请求。公路服务中心对此事项提出的上诉，理据不足，本院不予支持。综上所述，公路服务中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由江门市新会区××××××××负担。本判决为终审判决。审 判 长 柯小梅审 判 员 梅晓凌审 判 员 甄锦源二〇二一年二月八日法官助理 刘 蕊书 记 员 李静雯谢祉昕