重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0156民初36号 原告：陈谢容，女，1984年11月8日出生，住重庆市武隆区。 原告：陈方淑，女，1953年9月23日出生，住重庆市武隆区。 原告：吕代禄,男，1947年4月14日出身，住重庆市武隆区。 原告：吕某1，男，2006年10月25日出生，住重庆市武隆区。 法定代理人：陈某某（系母子关系），1984年11月8日出生，住重庆市武隆区。 原告：吕某2，女，2016年3月4日出生，住重庆市武隆区。 法定代理人：陈某某（系母女关系），1984年11月8日出生，住重庆市武隆区。 上列原告共同委托诉讼代理人：王忠平，重庆剑直律师事务所律师。 被告：吕代胜，男，1964年4月24日出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：余江明，重庆市武隆区火炉法律服务所法律工作者。 被告：田应芳，女，1969年4月17日出生，住重庆市武隆区。 原告陈方淑、陈谢容、吕代禄、吕某1、吕某2与被告吕代胜、田应芳生命权纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法由审判员肖青锐适用简易程序独任审判,于同年1月28日公开开庭进行了审理，原告陈谢容、吕代禄、陈方淑及原告陈方淑、陈谢容、吕代禄、吕某1、吕某2的共同委托诉讼代理人王忠平，被告吕代胜、田应芳及吕代胜的委托诉讼代理人余江明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈方淑、陈谢容、吕代禄、吕某1、吕某2向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告立即支付五原告赔偿款10万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：吕代胜、田应芳系夫妻关系。原告与二被告系同一村民小组居民。2018年5月9日上午11时许，死者吕某受被告吕代胜邀请前去其家义务帮忙修理微耕机，修理过程中发生事故导致吕某受伤死亡。吕某去世后，经XXX镇XX村人民调解委员会组织调解，双方自愿就赔偿事宜达成XX村2018年人调字第001号人民调解协议书。按照协议书约定，被告应在2018年5月30日前支付原告赔偿款10万元，2019年12月31日前支付2万元，2020年12月31日前支付3万元，2021年12月31日前支付5万元，被告在支付第一笔赔偿款后各种理由拒绝支付之后到期的赔偿款。赔偿款是双方自愿达成的协议，应当严格按照协议约定履行，支付时间早已超过，被告已构成违约，原告有权要求被告支付全部赔偿款。因吕某是去帮二被告家庭做事，该债务属于二被告共同债务，应当由二被告共同偿还。为维护原告方合法权益，特提起本案之诉，望判如所请。 被告吕代胜、田应芳共同辩称：1.田应芳当时不在事故现场，也不在家，作为本案被告主体不适格；2.当时的法律关系是加工承揽关系而非义务帮工关系，2018年5月9日当天上午，被告的微耕机发生故障，吕代胜电话联系吕某能否维修，吕某回复来上门服务，价格以更换的零件多少来计算报酬，修理过程中，吕代胜在远处除草，吕某与其徒弟吕某3修好后在那里试运行时发生意外，造成吕某当场死亡。吕某的死亡与我无关，死亡原因是自身操作不当，我不应该承担任何过错责任。3.XX村2018年人调字第001号调解协议，违背我真实意思，事故发生后，我受到原告方到家中闹事威胁，迫于压力签订了协议，协议违背法律相关规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担侵权责任。依法判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告陈谢容与死者吕某原系夫妻关系，在武隆区XXX镇XX街上从事个体经营，经营业务包括维修摩托车、微耕机等。2018年5月9日上午，被告吕代胜电话联系吕某到田地维修微耕机，维修过程中发生意外，吕某当场死亡。 吕某去世后，2018年5月10日，经武隆区XXX镇XX村人民调解委员会组织调解，原告陈谢容与被告吕代胜达成协议，并签订《人民调解协议书》（XX村2018年人调字第001号）。该调解书载明：“当事人陈谢容丈夫吕某于2018年5月9日上午11时左右于XX村XX组河坝处给当事人吕代胜维修微耕机，因吕某操作不当，造成吕某当场死亡，现双方就吕某丧葬及后期家人抚养费、一次性死亡补偿金等事宜达成以下协议：一、吕代胜支付一次性补偿金共计人民币200000元，大写贰拾万元整，（包括但不限于）吕某丧葬及后期家人抚养费、一次性死亡补偿金。二、支付方式：吕代胜于2018年5月10日前支付现金100000元，大写拾万元整。2019年12月31日前支付贰万元整。2020年12月31日前支付叁万元整。2021年12月31日前支付伍万元整。三、陈谢容收到一次性补偿金后，应当合理分配，自觉留足两个孩子及双方父母赡养、吕某丧葬等费用，陈谢容分配，处理前述费用的方式由陈谢容自行决定，后果由陈谢容自行承担。四、当事人双方签署本协议及吕代胜支付完后续费用后，双方关于吕某死亡事宜即行终止。同时陈谢容及家人承诺：不再以任何形式，任何理由向吕代胜要求其它任何费用或承担任何责任。五、当事人双方确认：1、本协议为一次性终结处理协议，协议公平，合理，为当事人双方平等，自愿协商的结果，是当事人双方真实意思的表示。2、当事人双方已经全文阅读本协议并理解无误，当事人双方明白违反本协议所涉及的后果，当事人双方对此协议处理结果完全满意。……七、本协议一式四份，当事人双方各执一份，武隆区XXX镇XX村人民调解委员会留存一份，司法确认一份，协议自当事人双方签字后即发生法律效力。”当事人陈谢容与吕代胜签字确认，在场亲属吕某4、田应芳、吕某5等签字确认，在场人吕某6、吕某7、吕某8等签字确认，陈方淑、吕代禄在场并认可调解协议书内容。武隆区XXX镇XX村人民调解委员会盖章确认。 协议达成后，被告吕代胜于2018年5月10日分两次支付10万元，后未再支付任何款项。 另查明，原告吕代禄系吕某父亲，原告陈方淑系吕某母亲，原告吕某1系吕某长子、原告吕某2系吕某次女。 上述事实，有原告陈谢容、吕代禄及被告吕代胜、田应芳的当庭陈述，有原告提交的人民调解协议书一份、XX村XX组证明一份、常住人口登记卡五张等证据在案为凭。上述证据经庭审举证、质证，具有证明效力，本院予以采信。 本院认为，公民的合法权益应当受到法律保护。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、第三十二条规定，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行，经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。同时，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条规定，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或盖章的调解协议，具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。本案中，原告陈谢容与被告吕代胜签订的《人民调解协议书》具有民事权利义务内容，是双方当事人对各自权利义务的一种处分，在不存在法定无效或可撤销的情形下，对双方均具有约束力，应遵守执行，不得擅自变更或解除。被告吕代胜在协议上签名时具有完全民事行为能力，协议内容亦不存在法律规定的无效情形，形式完整，故该《人民调解协议书》合法有效。被告吕代胜主张《人民调解协议书》违反法律规定，并受胁迫所签订，应予以撤销。本案中，被告吕代胜没有证据证实其与原告陈谢容在签订《人民调解协议书》时，存在受胁迫情形，其未能提供充分证据予以证实，对其辩称本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告吕代胜在支付第一笔补偿款后，未再支付后续费用，五原告有权要求其支付2020年12月31日前的5万元赔偿款。另外5万元赔偿款的支付时间为2021年12月31日前，该笔赔偿款的支付条件未成就，该笔赔偿款的请求，本院不予支持。 关于被告田应芳是否承担责任问题。本院认为，被告田应芳并非调解协议当事人，与调解协议涉及的法律关系没有关联，根据合同相对性原则，被告田应芳不承担相应赔偿责任。 综上所述，被告吕代胜应当支付五原告2020年12月31日前到期的5万元赔偿款，五原告的其余诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告吕代胜在本判决生效之日起十日内一次性支付原告陈方淑、陈谢容、吕代禄、吕某1、吕某2赔偿款5万元； 二、驳回原告陈方淑、陈谢容、吕代禄、吕某1、吕某2的其他诉讼请求。 如果被告吕代胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2300元，减半收取1150元（原告已预交），由被告吕代胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员  肖青锐 二〇二一年二月二十三日 书记员  印 妮