浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0303民初4232号 原告：郑传珍，女，1975年1月1日出生，汉族，住贵州省正安县。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱毓飞，系浙江双塔律师事务所律师。 被告：岳友超，男，1976年2月14日出生，汉族，住贵州省正安县。 被告：黎尧学，女，1976年3月15日出生，汉族，住贵州省正安县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司，住所地：浙江省泰顺县罗阳镇建设路41号。 负责人：范盛。 委托诉讼代理人（特别授权）：戴浩。 原告郑传珍与被告岳友超、黎尧学、中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月25日受理后，依法适用简易程序，于2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告郑传珍的委托诉讼代理人朱毓飞、被告中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司的委托诉讼代理人戴浩、被告黎尧学到庭参加诉讼；被告岳友超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭也未提交答辩状及证据。本案现已审理终结。 原告郑传珍诉请判令：1、被告岳友超、黎尧学共同向原告支付医药费、护理费、误工费、伤残等级赔偿金、交通费等经济损失342110元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司在保险范围内承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费由被告方承担。 案件相关情况： 一、事故发生概况：2018年8月1日下午，被告岳友超驾驶浙Ｃ6××××小型普通客车，从乐清市前往温州经济技术开发区海城街道埭头村方向，同日14时23分许，其车辆沿龙瑞大道自北向南行驶至海城街道龙瑞大道与工贸路交叉路口时，遇自南向西左转弯的由黎尧学驾驶的防盗备案号为ＲＡ515717号二轮电动车发生碰撞，造成黎尧学车上乘客原告郑传珍受伤及两车受损的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：温州市公安局交通警察支队五大队作出第330311420180001897号事故认定书，认定岳友超驾驶机动车行经事故路口，对前方非机动车疏于观察，以致临危采取措施不及，以致造成事故；黎尧学驾驶非机动车行经事故路口左转弯时，未让直行车辆先行，以致造成事故，双方的违法行为在该起事故中所起的作用及过错严重程度基本相当，岳友超、黎尧学应各承担事故的同等责任；郑传珍无过错，无责任。 三、受害人概况：事故发生后，原告郑传珍被送往温州东华医院就诊，自2018年8月1日起至2018年9月8日住院治疗，共住院38日，被诊断为：1、右踝关节开放性骨折：外踝及内踝骨折；2、腓骨下段骨折；3、胫骨下段粉碎性骨折；4、高血压病。后因拆除内固定，原告于2019年12月1日至2019年12月16日在温州东华医院住院治疗，共住院15日，被诊断为：1、右胫骨远端骨折内固定术后愈合不良；2、右腓骨远端、右外踝骨折术后内固定物存留；3、低器血症；4、高血压病；5、左上臂肿块待查。 四、司法鉴定意见：经原告郑传珍委托，温州天正司法鉴定所于2020年3月26日作出温天司鉴所[2020]临鉴字第310号法医临床鉴定意见书，认为被鉴定人郑传珍系交通事故致右踝关节开放性骨折：外踝及内踝骨折，腓骨下段骨折，胫骨下段粉碎性骨折等；目前遗留右踝关节功能丧失75%以上的致残程度按《人体损伤致残程度分级》相关标准评定为九级；其误工期限评定为240日，护理期限评定为105日，营养期限评定为105日（以上期限自受伤之日起计算，含内固定拆除术后的误工、护理、营养期限）。 在诉讼过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司申请对郑传珍的伤残等级及三期进行重新鉴定，本院准许后委托温州东海司法鉴定所进行鉴定，温州东海司法鉴定所于2021年1月5日出具温东司鉴所[2020]临鉴字第1884号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人郑传珍于2018年8月1日因交通事故受伤致右胫骨下段粉碎性骨折、右腓骨下段骨折、右外踝骨折等，临床行手术治疗，遗留右踝关节活动功能丧失达75%以上等后遗症，已构成人体损伤致残程度九级残疾；评定其误工期限拟为贰佰肆拾日、护理期限拟为壹佰零伍日、营养期限拟为壹佰零伍日（以上期限自受伤之日起计算，均包括二次住院期间的期限）。被告中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司支付鉴定费用2470元。 五、涉案保险合同的主体、类型和内容：被告岳友超驾驶浙Ｃ6××××小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司投保交强险、商业险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。 六、原告主张的各项损失：医疗费89439.16元；住院伙食补助费100元/日×53日=5300元；营养费30元/日×105日=3150元；误工费121.875元/日×240日=29250元；护理费195元/日×105日=20475元；伤残赔偿金49899元×20年×20%=199596元；交通费2000元；精神损害抚慰金10000元；鉴定费1900元。合计361110.16元。 七、医疗费：原告主张89439.16元。被告中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司主张扣除伙食费1070元及10%非医保。 法院认定及理由：根据医疗费发票核定为89439.16元，扣除伙食费1070元，本院认定医疗费为88369.16元。被告中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司主张扣除非医保费用，于法无据，本院不予支持。 八、住院伙食补助费：原告共计住院53日，标准参照100元/日计算，为5300元。 九、营养费：鉴定意见评定原告的营养期限为105日，标准参照30元/日计算，为3150元。 十、误工费：原告主张29250元，即按121.875元/日的标准计算240日。被告中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司认可应按120元/日的标准计算240日。 法院认定及理由：鉴定意见评定原告的误工期限为240日，原告提供的证据尚不足以证明其平均工资情况，现其主张按121.875元/日的标准计算误工费，尚属合理，本院予以支持，故误工费为121.875元/日×240日=29250元。 十一、护理费：原告主张20475元，即按195元/日的标准计算105日。被告中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司主张住院53日按120元/日计算，出院52日按110元/日计算。 法院认定及理由：护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理费一般可区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准。住院期间的护理费可按照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。司法鉴定意见书中载明伤后护理期限为105日，原告住院53日，但未提供支付护理费的相关依据，本院结合温州当地住院陪护费用的客观实际以及原告的病情，对原告主张住院期限护理费按195元/日的标准计算，本院予以支持，据此，住院期间的护理费为195元/日×53日=10335元；非住院期间的护理费，本院参照上一年度浙江省私营单位在岗职工居民服务、修理及其他服务业年平均工资45907元计算，故出院护理天数为52日（105日-53日），据此，非住院期间的护理费为45907元/年÷365日×52日=6540.18元。综上，本院认定护理费为16875.18元（10335元+6540.18元）。 十二、伤残赔偿金：原告主张199596元，即按49899元/年的标准计算20年，系数为20%；被告中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司仅认可伤残等级为十级。 法院认定及理由：根据鉴定意见，确定原告的伤残等级为九级；残疾赔偿金宜按上一年度浙江省全体居民人均可支配收入标准计算，故残疾赔偿金为199596元（49899元/年×20年×20%）。被告中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司仅认可伤残等级为十级，本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司已对原告的伤残等级申请重新鉴定，重新鉴定后伤残等级仍为九级，其对两次鉴定意见均有异议，但未提供任何反驳证据，其上述抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采信。 十三、交通费：原告主张2000元，被告中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司认可500元。 法院认定及理由：原告未提供相应证据证明实际支出情况，综合被告门诊就诊次数、原告居住地与医院之间的距离，酌情支持1200元。 十四、精神损害赔偿金：原告主张10000元，被告中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司认可5000元。 法院认定及理由：综合本案侵权行为造成的后果、当地平均生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金为10000元。 十五、鉴定费：原告主张鉴定费1900元。被告岳友超主张不予赔付。 法院认定及理由：鉴定费1900元，有相应票据证明，本院予以支持，但鉴定费非交通事故造成的直接损失，不属于保险公司的理赔范围，应由侵权人按责任比例承担。重新鉴定的鉴定费用2470元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司自行承担。 十六、受害方已获得赔偿情况：被告岳友超向原告垫付9000元，被告中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司向原告垫付10000元。 十七、其他需要说明的问题：被告黎尧学辩称事故发生时其好心带郑传珍去喝茶，才发生交通事故，其家庭困难，无赔偿能力。原告称事发当天是被告黎尧学硬拉原告出去玩，但确认原告搭乘被告的二轮电动车为无偿搭乘。 裁判理由与结果： 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本院确认原告的合理损失为：医疗费88369.16元、住院伙食补助费5300元、营养费3150元、误工费29250元、护理费16875.18元、残疾赔偿金199596元、交通费1200元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1900元，合计355640.34元；其中医疗费、住院伙食补助费、营养费合计96819.16元，已超出交强险医疗费用赔偿限额1万元，误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金合计256921.18元，已超出交强险死亡伤残费用赔偿限额11万元。故被告中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司应在交强险赔偿限额范围内赔付12万元。 本案原告超出交强险赔偿限额部分的损失为235640.34元（包括鉴定费1900元）。本案事故发生在机动车与非机动车之间，被告岳友超、黎尧学各承担事故的同等责任，并考虑到被告黎尧学系好意搭乘原告郑传珍，故本院酌情确认由被告岳友超承担60%的赔偿责任，由被告黎尧学承担32%（40%×80%）的赔偿责任。由于被告岳友超驾驶的浙Ｃ6××××小型普通客车还在被告中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司投保责任限额为100万元的商业第三者险并投保了不计免赔险，且事故发生在第三者责任险保险期间内，被告中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司对被告岳友超应负的赔偿款应在第三者责任险限额内直接赔偿给原告，并免除被告岳友超相应的赔偿责任；但鉴定费不属于保险公司的理赔范围。故被告中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司在商业三者险范围内承担140244.2元，被告岳友超承担1140元。由于被告岳友超已垫付9000元，扣除其承担的1140元后，被告岳友超多支付的7860元在被告中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司应承担的赔付款中扣除，由被告中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司另行直接支付给被告岳友超。被告中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司已垫付的10000元亦予以扣除。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司实际还应在交强险及商业三者险限额内向原告赔付242384.2元（120000元＋140244.2元-7860元-10000元）。被告黎尧学应向原告赔付75404.91元。综上，原告相应的诉讼请求本院予以支持，超出部分应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告郑传珍因交通事故造成的各项经济损失共计242384.2元； 二、被告黎尧学应于本判决生效之日起十日内赔付原告郑传珍因交通事故造成的各项经济损失共计75404.91元； 三、驳回原告郑传珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6432元，减半收取3216元，由原告郑传珍负担183元，由被告岳友超负担2313元，由被告黎尧学负担720元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  胡洁茜 二〇二一年二月一日 书记员  孔丹丹 书记员  罗成伟