四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1623民初319号 原告：贾亮，男，汉族，生于1991年11月2日，住四川省邻水县。 被告：贺波，男，汉族，生于1994年7月4日，住四川省邻水县。 原告贾亮与被告贺波民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月19日公开开庭进行了审理。原告贾亮到庭参加了诉讼，被告贺波经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告贾亮请求：1.判决被告偿还原告借款本金30,000元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由:原被告系同学关系。2014年3月29日，被告因购买施工电梯向原告借款3万元，并约定2019年12月31日还清。到期后，经原告多次催要，被告一直未偿还，故诉来法院。 被告贺波经传票传唤未到庭参加诉讼，其通过微信及移动微法院平台向本院辩称，在2013年至2014年左右（具体时间不清），邻水县宏帆广场一期工程由重庆中达正建设有限公司承建，被告和贾亮、范军以及包康四人约定每个人出资3万元，共计12万元按揭购买重庆桥瑞公司的升降机出租给该建筑公司，并提出风险共同承担，利益平分。本来约定大家共同前去购买，但被告一个人先去重庆查看升降机的具体详情，想了解后再向其他三人介绍具体情况。由于被告当时太年轻，没考虑原告等人的感受和想法，被告自己一个人就签了分期付款购买合同，没有办按揭。被告回来后告知原告等人购买升降机需要28万元，没有解释和说明情况。事后贾亮、范军向桥瑞公司了解升降机只需要25万，于是原被告之间便产生了分歧。而实际上这多出的3万元，是因为升降机需要安装、运输、维修等费用，但当时被告并没有向原告解释这多出的3万元的由来。后来邻水施工场地的准备工作都做好了，被告购买的升降机却没有如期到场，项目部最后也没有用被告购买的升降机。贾亮及范军等人称出了钱却没有看到升降机，便一直找到被告闹。后来被告与贾亮、范军、包康四人还一同前往重庆了解升降机的具体情况，但并没有结果。回邻水后原告却一直找被告要钱，贾亮、范军等人一直在找麻烦，吵到被告心烦后，基于同学情面被告才分别向贾亮和范军二人出具了3万元借条一张，只想慢慢补偿原告，而实际上几人是合伙的关系。工地完工后，被告一直在家没有上班，2017年被告前往福建打工。2019年由于疫情的原因，被告没怎么赚钱，便给每个人只转了1,000元，是通过微信转的账。购买升降机本来就是共同出资，最终却变成被告一人承担风险。当初一起做事的时候，贾亮、范军的房租、生活费等都是由被告承担。被告并没有向原告借钱，钱实际上是原告父母出的，现在被告还起诉向被告要钱，被告不再偿还原告一分钱。 原告方围绕诉讼请求提交了相关证据并经庭审质证，本院依法对原告提交的证据进行了审查。 原告提交的原被告身份证复印件，用于证明原被告的基本身份信息，证据客观真实，本院予以采纳作为认定案件事实的根据。原告提交的2016年2月6日和2019年2月4日被告出具给贾亮的借条原件，以及2019年2月4日被告出具给范军的借条原件，用于证明被告向贾亮、范军各借款3万元的事实，该证据与被告陈述能够相互印证，客观真实，本院予以采纳，作为认定案件事实的根据。原告提交的贺波、贾亮、范军、包康于2014年3月29日和2014年5月27日签订的协议各一份，用于证明起初合伙购买升降机的事实，证据与原被告的陈述能够相互印证，客观真实，本院予以采纳，作为认定案件事实的根据。 被告贺波围绕其辩称观点，向本院提交了微信转账记录截图一张，用于证明在2020年1月24日向贾亮和范军各转账1,000元的事实。对该证据原告无异议，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 贺波及贾亮、范军、包康系同学关系。2014年，邻水县宏帆广场一期工程建设中，四人协商合伙购买升降机出租给建筑公司用于工地建筑材料等运输业务。2014年3月29日四人签订了协议一份，主要约定四方共同投资共同分成，比例各为百分之二十五。签订协议后，贾亮、范军分别在其父母资助下，取了3万元现金，交给被告贺波。2014年5月27日，贺波及贾亮、范军、包康四人对协议进行进一步细化，重新签订了一份协议，该协议主要内容约定：关于升降机（施工电梯）的合伙，四方协议：一、3月30日注入资金12万元（大写：壹拾贰万元整），每人各出叁万元整。租金四人各占25%；二、......施工电梯型号：ＳＣ200／200;......；三、甲乙丙丁四方共同投资共同分成，比例各为25%；四、各方不能私自转让；五、账目公开透明；六、未经各方商议不得随意撤资；......。同时，四人还口头约定：四人一同前往重庆购买升降机，购买方式是按揭。但被告贺波未与原告等合伙人商量，便独自先行到重庆（具体时间不详）了解升降机情况，回来后向原告等合伙人称已签订了升降机分期付款的购买合同，升降机需要28万元，还想要原告等合伙人再出点钱再买一个。但被告并未向原告等合伙人出示合同等，也未做详细情况介绍。贾亮、范军等人未看到被告购买的升降机，同时了解到升降机只需要25万元，便怀疑被告贺波，由此双方发生矛盾。最终被告所称购买的升降机并没有买回，在原告等合伙人要求下，被告贺波认可原告等人的合伙投资款转为借款，便于2014年底（具体时间不详）向贾亮、范军各出具了3万元借条一张。贺波出具借条后，一直未归还借款。2016年，贾亮再次找到贺波，贺波于2016年2月6日向贾亮又重新出具了3万元借条一张，借条载明：＂借款人贺波于2016年2月6日向出借人贾亮借款人民币（大写）叁万圆整，借款期限12月，于2017年2月6日归还本金。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。＂借款人贺波在借条上签字捺印。因贺波未按约定偿还借款，贾亮、范军找到被告后，贺波于2019年2月4日分别向贾亮、范军又重新出具了3万元借条一张。被告向贾亮出具的借条载明：＂今借到贾亮30000（大写叁万圆整），于2019.12.31日前还清。借款人：贺波。收款人：贾亮。借款人身份证号：511623199407××××。证明人：范军、钟林峰。2019.2.4＂贺波在借条上签字捺印。在原告的催要下，2020年1月24日，被告贺波通过微信向贾亮、范军分别转账偿还了1000元。 根据本院查明的事实看，原被告等四人合伙，协商共同平均出资3万元按揭购买升降机用于出租。原本大家约定一同前往购买，但被告贺波独自前往，且不按约定进行按揭购买，其所称购买的升降机也未拉回，其所称28万元价款组成也不向原告等合伙人说明和解释，被告违约在先，有过错，且不诚信。原告等合伙人有理由怀疑被告的行为，要求被告退款并无不当。原被告发生纠纷后，在原告等人的要求下，被告将原告等合伙人投资款转为向他们的借款，并出具了借条，是双方的真实意思表示，合法有效。同时，被告向原告等合伙人出具借条的行为，也是对原合伙关系清算后的结果，原被告之间合伙关系就转化成了民间借贷关系，双方应当依约履行。被告贺波称，出具借条是贾亮、范军等人一直在找麻烦，基于同学情面才出具。其所称行为，并非法律上无效民事行为情形，且被告有违约和过错在先，被告意欲以此来否认借条无效本院不予支持。 被告贺波出具了借条，还约定了还款期限，但一直不按约定履行，多次更换借条，直到2020年1月24日才偿还了原告1,000元。被告的行为有违诚实守信原则，侵害了原告的财产权利，是错误的。原被告的借条中，未约定借款利息及利息计算方式，该笔借款只能视为无息借款。原告要求被告偿还借款本金，证据充分，理由成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告贺波在本判决生效后十日内偿还原告贾亮借款29,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告贺波承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王良峰 二〇二一年二月二十三日 书记员  黄思静