湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0528民初612号原告：黄新林，男，1970年1月27日出生，汉族,住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：田玉，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。被告：湖北景凡电子商务有限公司，住所地湖北省长阳土家族自治县龙舟坪镇古城路文化街**，统一社会信用代码91420528MA48YH142N。法定代表人：余小兵，该公司经理。被告：湖北清江老窖酒业有限公司，，住所地湖北省宜都市红花套镇渔洋溪村**统一社会信用代码91420528096642541B。法定代表人：余小兵，该公司经理。被告：余小兵，男，1980年4月11日出生，土家族,住湖北省长阳土家族自治县。被告：陈灿，男，1981年7月23日出生，汉族,住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：胥双文，湖北真誉律师事务所律师。特别授权代理。被告：常妹，女，1982年5月9日出生，汉族,住湖北省长阳土家族自治县。原告黄新林与被告湖北景凡电子商务有限公司、湖北清江老窑酒业有限公司、余小兵、陈灿、常妹民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月30日立案受理后，于2020年12月1日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄新林及其委托诉讼代理人田玉，被告陈灿及其委托诉讼代理人胥双文到庭参加了诉讼，被告湖北景凡电子商务有限公司、湖北清江老窑酒业有限公司、余小兵、常妹经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。原告黄新林向本院提出诉讼请求：1、判令湖北景凡电子商务有限公司、湖北清江老窑酒业有限公司、余小兵共同偿还原告黄新林人民币335000元，并以335000元为基数支付自2019年8月30日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息。2、被告陈灿在承诺未出资的490万元范围内对上述湖北景凡电子商务有限公司的债务承担补充赔偿责任。3、常妹对余小兵的上述债务承担连带清偿责任。4、判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告在新码头做生意开一家小超市，2017年6月初侄儿何森向我介绍推荐“酒圣商城”。“酒圣商城”是湖北景凡电子商务有限公司实名认证的商户，其法定代表人余小兵。原告于2017年6月23日到2017年8月陆续向该微信平台购买了金额为25000元的洞藏酒订单，按照景凡公司的销售模式450元购买一个订单，每天收益6.67元，90天后收益为600元，并且自购买之日隔天起可以以100的倍数提现，提现时扣除5%的手续费用，此商城在2017年8月底关闭，本人也一直未提现。在2017年8月底湖北清江老窑酒业有限公司与景凡公司联合又出了一种新模式（两公司的法人都是余小兵）购买者于50元壹斤的价格购酒，此酒由景凡公司代售并按15%年收益按月支付，代售期为一年，一年到期后返还购酒款，若代售期满后景凡公司不能如约履行则由清江老窑公司代为履行，原告于2017年8月25日在他们的公司办公室向景凡公司转入130000元，于2017年9月9日由储蓄卡转入168000元。信用卡转入12000元，这三笔合计310000元，同时把原告在“酒圣商城”投的资不计收益只记本金25000元也转成这种模式，总计335000元，此钱的年收益共支付了九个月，还有3个月未支付。代售期满后2018年8月底，年收益和购酒款未到账，原告和何森找余小兵要钱，他说公司无力支付，他自己给原告开立了一张335000元的欠条，承诺在2019年8月29日还清，并且在2019年1月30日前先还50000元，可后来原告并没有收到还款。后经查：1、湖北清江老窑酒业有限公司和湖北景凡电子商务有限公司属于关联公司，余小兵作为两家公司的法定代表人实属公司控制股东，对两家公司过度支配与控制，操纵公司的决议及公司决策过程，使公司完全丧失独立性，沦为控制股东的工具，严重损害公司债权人的利益。再者公司人格和股东人格混同，故而滥用控制权的股东余小兵对公司债务承担连带清偿责任；2、湖北景凡电子商务有限公司认缴的注册资本中余小兵承诺为5100000元，陈灿为4900000元。现有法律文书载明湖北景凡电子商务有限公司不能清偿到期债务，故而余小兵和陈灿作为公司股东应在未届出资期限在未出资的范围内对公司不能清偿的债务承担赔偿责任。3、常妹与余小兵系夫妻关系，此债务的形成是夫妻关系存续期间，夫妻双方在经营投资过程中共同参与所形成的债务，属于夫妻共同债务，所以常妹要对余小兵的债务承担连带清偿责任。故向本院起诉。被告陈灿辩称：本案合同纠纷与陈灿个人无任何关联。陈灿作为该公司的股东，未参与实际经营，对原告与景凡公司只是略知一二，并不知详情，故不应该承担责任。被告湖北景凡电子商务有限公司、湖北清江老窑酒业有限公司、余小兵、常妹未到庭参加诉讼也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年4月12日，被告余小兵、陈灿为股东申请登记设立了被告湖北景凡电子商务有限公司。股东认缴的出资总额为1000万元人民币，其中被告余小兵认缴5100000元，占出资比例51%；被告陈灿认缴出资4900000元，占出资比例为49%。被告余小兵、陈灿认缴出资的期限均为2037年4月12日前。被告湖北清江老窑酒业有限公司为被告余小兵，与案外人刘远清、向贤龙发起成立的公司，原法定代表人为被告余小兵，后变更为向贤龙。被告湖北景凡电子商务有限公司在微信平台注册了“酒圣商城”进行经营活动。“酒圣商城”载明清江老窖酒业有限公司联合湖北景凡电子商务有限公司、宜都洞藏酒业有限公司巨力打造出“酒圣商城”新零售平台。“酒圣商城”宣传的主要内容为：“主体产品：清江老窑洞藏酒（原浆酒和预售年份酒）；销售模式：预售模式（非常‘1+2’消费+收益）；消费套餐：预售1斤5年的年份酒（市场预估指导价为350元/斤）+2斤原浆酒（市场价值50元/斤）。消费及预售收益：1、购买原浆酒即可免费洞藏5年；2、原浆酒可通过《酒圣商城》平台转化，进行预售清江老窑洞藏5年的年份酒（利润300元/斤左右）。消费分享收益：消费购买套餐9900元，可得直接分享补贴1078元，间接分享补贴132元。消费者并可根据销售业绩分享市场补贴和利润。原告黄新林分别于2017年6月23日、8月9日、8月9日在被告景凡公司酒圣商城在线充值4500元、2846.89元、10000元订单；2017年8月17日黄新林通过何森微信转给常妹4893元，合计订单22239.89元用于购买清江老窑洞藏酒。2017年8月25日原告黄新林用其妻子程英华的银行卡转入湖北景凡电子商务有限公司130000元；2017年9月7日原告黄新林用其妻子程英华的银行卡清江分理处转入湖北景凡电子商务有限公司168000元；2017年9月9日原告用其平安信用卡刷卡给湖北景凡电子商务有限公司12000元。原告黄新林在2017年6月至9月期间总计投入332239.89元，用于购买清江老窑洞藏酒。2017年8月25日至2018年8月25日期间，被告湖北景凡电子商务有限责任公司在2017年9月至2018年5月期间分，通过其账号和田建军、常妹账号，共汇入黄新林35813.66元用于支付原告黄新林收益。之后，原告黄新林未收到收益。经催讨，被告余小兵给原告黄新林出具了335000元的欠条，承诺2019年8月29日还清欠款，余小兵逾期未偿还，故引起讼争。原、被告争议的主要焦点为：1、本案的法律关系的性质？2、本案被告应怎样承担责任？关于原、被告争议的焦点，本院综合评述如下：1、原告黄新林通过网络平台购买被告湖北景凡电子商务有限公司、湖北清江老窖酒业有限公司的产品清江老窑洞藏酒，根据约定原告不取得商品的所有权，而是通过寄售取得收益，故该法律关系名为买卖合同，实为民间借贷关系。本案的案由应为民间借贷纠纷。2、被告湖北景凡电子商务有限公司、湖北清江老窖酒业有限公司在电子商务平台发布信息经营“酒圣商城”，应共同承担偿还责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”被告余小兵、常妹系夫妻，在原告黄新林与被告湖北景凡电子商务有限公司、湖北清江老窖酒业有限公司之间的结算有部分系通过常妹的个人账户进行，可以认定被告常妹有借用账户的行为。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”且现有证据显示被告常妹与被告余小兵有共同经营的行为，故被告常妹对此借款应承担连带责任。被告余小兵在进行结算时以自己的名义出具借条，并表示愿意承担偿还责任。故被告余小兵应承担连带责任。3、原告黄新林认为被告陈灿认缴的注册资本未到期，有法律文书载明湖北景凡电子商务有限公司不能清偿到期债务，故而余小兵和陈灿作为公司股东应在未届出资期限在未出资的范围内对公司不能清偿的债务承担赔偿责任。根据2019年11月8日最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条规定：“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。”本案中，原告黄新林系直接向本院起诉要求被告湖北景凡电子商务有限公司、湖北清江老窖酒业有限公司要求偿还借款，并要求被告余小兵和陈灿作的股东出资应加速到期。根据上述规定，本案不为公司作为被执行人的案件，原告提交的证据仅为宜都市人民法院在执行被告湖北景凡电子商务有限公司、湖北清江老窖酒业有限公司的案件中的终结本次执行程序的《民事裁定书》，该裁定对本案不具有拘束力，仅凭该证据也不能在本案中证明被告湖北景凡电子商务有限公司、湖北清江老窖酒业有限公司已具备破产原因，但不申请破产。故原告的此项请求本院不予支持。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告湖北景凡电子商务有限公司、湖北清江老窖酒业有限公司应承担偿还借款本息的义务，被告余小兵、常妹应按法律规定和约定承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告湖北景凡电子商务有限公司、被告湖北清江老窖酒业有限公司偿还原告黄新林借款332239.89元，并以332239.89元为本金，从2019年8月30日起按年利率4.25%，向原告黄新林支付利息至履行完毕之日。被告余小兵、常妹承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告黄新林的其他诉讼请求。案件受理费6325元、保全费2195元、公告费860元，本院决定由被告湖北景凡电子商务有限公司、被告湖北清江老窖酒业有限公司、余小兵、常妹负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  李 民审 判 员  高春兰人民陪审员  胡碧闻二〇二一年二月二十日法官助理吕媛书记员吕小玲