广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初3640号原告：余庭沾，男，1958年3月29日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：余惠玲，系广东知成律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍锦燕，系广东知成律师事务所律师。被告：黄荣发，男，1979年10月11日出生，汉族，住广东省开平市。被告：胡汉杰，男，1990年5月4日出生，香港特别行政区居民，住香港九龙。被告：关荣溢，男，1961年10月9日出生，汉族，住广东省开平市。被告：李伯成，男，1964年8月3日出生，汉族，住广东省开平市。被告：李子稳，男，1952年2月1日出生，汉族，住广东省开平市。被告：司徒伟民，男，1963年9月1日出生，汉族，住广东省开平市。被告：关碧旋，女，1978年7月9日出生，香港特别行政区居民，住香港九龙深水埗。七被告共同委托诉讼代理人：梁荣军，系广东星辉律师事务所律师。原告余庭沾与被告黄荣发、胡汉杰、关荣溢、李伯成、李子稳、司徒伟民、关碧旋合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月21日公开开庭进行了审理，原告余庭沾及其委托诉讼代理人余惠玲、被告关荣溢、被告李伯成、七被告共同委托诉讼代理人梁荣军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余庭沾向本院提出诉讼请求：1.确认于2019年1月1日解除原、被告关于开平-珠海旅客运输业务的合伙关系（合同金额价值3174257.86元）；2.确认被告黄荣发对合伙经营期间的债务承担2.5／28的责任，并向原告支付合伙经营期间的债务亏损款225034.56元及利息（以未付款项为基数，从起诉之日起按同期同类贷款利率计至清偿日止）；3.确认被告胡汉杰对合伙经营期间的债务承担2／28的责任，并向原告支付合伙经营期间的债务亏损款196027.64元及利息（以未付款项为基数，从起诉之日起按同期同类贷款利率计至清偿日止）；4.确认被告关荣溢对合伙经营期间的债务承担2／28的责任，并向原告支付合伙经营期间的债务亏损款106027.64元及利息（以未付款项为基数，从起诉之日起按同期同类贷款利率计至清偿日止）；5.确认被告李伯成对合伙经营期间的债务承担1／28的责任，并向原告支付合伙经营期间的债务亏损款98013.82元及利息（以未付款项为基数，从起诉之日起按同期同类贷款利率计至清偿日止）；6.确认被告李子稳对合伙经营期间的债务承担0.5／28的责任，并向原告支付合伙经营期间的债务亏损款56683.18元及利息（以未付款项为基数，从起诉之日起按同期同类贷款利率计至清偿日止）；7.确认被告司徒伟民对合伙经营期间的债务承担0.5／28的责任，并向原告支付合伙经营期间的债务亏损款49006.91元及利息（以未付款项为基数，从起诉之日起按同期同类贷款利率计至清偿日止）；8.确认被告关碧旋对合伙经营期间的债务承担0.5／28的责任，并向原告支付合伙经营期间的债务亏损款49006.91元及利息（以未付款项为基数，从起诉之日起按同期同类贷款利率计至清偿日止）；9.本案诉讼费由七被告承担。事实和理由：2009年5月10日，原告等25人合伙经营珠海、开平市珠海专线联运股份有限公司，承包经营开平-珠海的旅客运输业务，专线的股份分28股，股东按持股比例分配红利和承担亏损。上述联运车队及联运股份有限公司均未进行工商登记，对外的负责人为原告，由原告负责日常合伙事务及作为负责人参加民事活动。因经营环境及政策变更，合伙事业从2017年开始出现亏损并不断扩大，截至2018年8月，包含合伙人集资款在内的合伙债务共计3130124.12元。期间合伙人多次开会商讨解决专线债务问题，并于2018年12月向各合伙人发出告知书，要求各合伙人于2018年12月30日前到联运车队办公室缴纳亏损款，并签订确认书继续经营或退出经营。截至起诉之日止，合伙股东余泽民（2股）、余国强（1股）、劳仁山（1股）、梁伟强（0.5股）、余子健（1股）、杨炳辉（1.25股）、杨荣健（1股）、张廉洁（1股）、胡安洽（1股）、张卓桥（0.5股）、黄春珠（1股）、方振松（1股）、黄子燕（1股）、周锡焕（0.75股）、吴少娜（0.5股）、苏锡进（0.5股）、梁木浓（1.25股）、黄炳操（1.5股）、陈佰如（0.25股）已确认退出合伙经营，承诺向联运车队缴纳清算款；原告余庭沾（1股）继续留任处理联运车队后续债权债务的事宜。而被告黄荣发（2.5股）、胡汉杰（2股）、关荣溢（2股）、李伯成（1股）、李子稳（0.5股）、司徒伟民（0.5股）、关碧旋（0.5股）却怠于履行合伙人的义务，对联运车队发出的告知书置之不理，也没有及时向联运车队缴纳亏损款。因联运车队资不抵债，多数股东也已经退出经营，七被告未依约缴纳亏损款，又怠于履行合伙义务，导致联运车队原有的23辆客车报废了9辆，还有14辆客车，现价值约为28万元。截至2019年1月1日，联运车队共亏损3174257.86元，被告黄荣发持有2.5股，应承担债务亏损款283415.88元，已缴38381.32元，扣减对联运车队的集资款20000元，还应缴纳225034.56元；被告胡汉杰持有2股，应承担债务亏损款226732.7元，已缴30705.06元，还应缴纳196027.64元；被告关荣溢持有2股，应承担债务亏损款226732.7元，已缴30705.06元，扣减对联运车队的集资款90000元，还应缴纳106027.64元；被告李伯成持有1股，应承担债务亏损款113366.35元，已缴15352.53元，还应缴纳98013.82元；被告李子稳持有0.5股，应承担债务亏损款56683.18元，还应缴纳56683.18元；被告司徒伟民持有0.5股，应承担债务亏损款56683.18元，已缴7676.26元，还应缴纳49006.91元；被告关碧旋持有0.5股，应承担债务亏损款56683.18元，已缴纳7676.26元，还应缴纳49006.91元。因原告是联运车队的负责人，在部分联运车队的民事案件中，原告对外直接承担清偿责任。为妥善解决合伙债务，维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼。被告黄荣发、胡汉杰、关荣溢、李伯成、李子稳、司徒伟民、关碧旋辩称，一、原告的诉讼主体不适格，其无权要求七被告向其支付亏损款项，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。1、如原告已自愿退出合伙关系，其自退伙之日起丧失合伙人资格，不能再以合伙人名义请求七被告履行合伙事务，如原告没有退出合伙关系，在其没有履行完毕合伙人义务前，不能以个人名义单独请求七被告履行合伙事务，即无权要求七被告向其支付亏损款项；2、开平市运输总公司不是合伙人，也不是合伙负责人，其只是开平至珠海普通道路客运班线的发包人，其与全体合伙人是承包合同关系，其不具有资格干涉合伙内部事务，在没有全体合伙人同意及一致授权的情况下，其向七被告发出的《函告》不具有法律效力；3、原告提供的2018年3月3日珠海专线股东委托书的权限为“代表委托人与开平市运输总公司签订线路管理合同及其相关事宜，日常业务办理等”，但全体合伙人均没有授权原告处理合伙清算及追偿合伙期间亏损款项等，根据原告提供的会议记录，原告仅在“开平市珠海专线联运股份有限公司”任职副经理职务，其无权向七被告追偿。二、原告提交的《告知书》及《珠海合伙人权属份额及应缴亏损款明细表》的内容未经全体合伙人一致同意，是其自行制作的，对合伙人不具有约束力，不能作为退伙清算的依据。1、开平市珠海专线联运股份有限公司没有办理工商登记手续，全体合伙人属合伙合同关系，应当按照合伙合同相关法律处理；2、《告知书》不属于协议，该《告知书》、《珠海合伙人权属份额及应缴亏损款明细表》、2018年8月份财务报表均没有全体合伙人表决同意，对于应缴亏损款明细表、财务报表上列明的金额也并不完全属实，且没有相应的凭证证实；3、根据《告知书》的内容，原告在《股东处理车队方案签名表》第二方案上签名同意退伙，但原告在诉状中又陈述保留合伙人资格，存在自相矛盾。三、开平市珠海专线联运股份有限公司在经营期间存在账目混乱，虚大开支、增大亏损等情况，在未经解散清算程序的情况下，原告提出追偿七被告缺乏事实和法律依据。四、经会计师事务所对联运车队的专项审计，可以清楚显示原告请求的亏损金额是不真实、不准确的，且没有相应的合法凭证予以支持。五、涉案车队的运营线路已被整体转让，但所获得的转让款并没有纳入车队在本案盈余当中，是不符合法律规定的。六、联运车队作为非法人组织，在解散时应当依法进行清算。七、由于开平市珠海专线联运股份有限公司未进行合法有效的清算程序，且原告没有向法院提出清算请求及其未能提供合法有效的凭证的前提下请求七被告支付亏损款，原告应承担举证不能的法律责任。原告主张七被告支付合伙经营期间的债务，并提出以2018年8月份财务报表作为联运车队亏损的相关依据，但该证据并没有得到全体合伙人的签名确认，并且在其提供的会议记录中也没有提及财务报表亏损的具体金额，更与其提供的《2018年6月29日股东会议记录》载明合共亏损数额也存在不一致，在此情况下，原告应当举证证明合伙经营期间是否存在亏损等情况，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，原告提供的证据不足以证明联运车队的具体亏损数额，应当承担举证不能的法律责任。因此，原告在未能确定联运车队盈亏的情况下，请求七被告支付合伙经营期间的债务给原告，法院应当不予采纳。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原告余庭沾提供的证据有：原告居民身份证原件1张、开平市市场监督管理局证明原件2张、开平市珠海专线联运股份有限公司股东及其股份在册股权认定原件1份、股份转让立约复印件1张、股份转让协议原件18张、股权转让合同书原件7张、珠海专线股东委托书复印件1张、会议记录复印件24张（当庭提交会议记录簿）、确认书复印件17张、快递单原件7张及复印件9张、函告复印件7张、告知书复印件1张、通知打印件7份、开平市长沙区能达汽车修理行结清证明原件1张、开平市珠海联运公司验收进仓单复印件3张、开平市长沙新一代轮胎经营部证明原件1张、林生结清证明原件1张、缴费详情单复印件1张、民事调解协议书原件1份、开平市长沙区恒安汽车修理厂证明原件1张、开平市长沙区春鹏汽车修理厂证明原件1张、梁灏贤结清证明原件1张、执行裁定书原件1张、（2018）粤0783民初4140号民事判决书原件1份、收条原件1张、农村商业银行客户回单原件1张、法院案款收据原件3张、诉讼收费专用票据（结算）原件4张、中国农业银行单位结算卡现金存款客户回单原件3张、2016年1月-2018年12月的利润支出表及财务报表复印件、告知书及股东处理车队方案签名表复印件、广东非自营道路客运班车承包经营合同复印件、开平市一运集团客运有限公司线路经营管理合同复印件、行驶证复印件、报废车辆回收证明复印件、报废通知复印件、收车凭据复印件、申请复印件、重点车辆逾期未检验通报函复印件、机动车注销证明书复印件、收据复印件。被告黄荣发、胡汉杰、关荣溢、李伯成、李子稳、司徒伟民、关碧旋提供的证据有：证明材料原件1张、《车辆转让意向书》打印件1份、关于余庭沾等人强占珠海的经营权和车队财产的材料原件1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．对于原告提供的珠海专线股东委托书，七被告认为原告的权限只是代表委托人与开平市运输总公司签订线路管理合同及相关事宜、日常业务办理，对于合伙人的重大事项包括处理合伙人财产等事项并没有授权或者委托原告一人处理，本院采纳七被告的意见；2．对于原告提供的会议记录等与本案的审理没有关联性的证据，本院不作认定；3．对于原告提供的其代合伙组织垫付费用的证据，七被告对上述证据均有异议，因上述证据涉及款项是否由原告垫付不属于本案的审查范围，故本院不作认定；4．对于七被告提供的证明材料、关于余庭沾等人强占珠海的经营权和车队财产的材料，原告对上述证据均有异议，因上述证据与本案的审理没有关联性，本院不作认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月10日，黄炳操、谭少华、余泽民与原告余庭沾等25人签订了《开平市珠海专线联运股份有限公司股东及其股份在册股权认定》，约定按原来集体融资方式，以总股份28份确定重组后的开平市珠海专线联运股份有限公司（以下简称“珠海专线车队”）各股东的股份份数。包括原告余庭沾、被告关荣溢、李子稳在内的25名股东在上述文件上签字并按捺指印确认各自的股东份数。该协议还对开平市珠海专线联运股份有限公司资产（包括客车、维修车间、储柴油库、监控室）、机构、权利、股份转让和本公司规定等进行约定，其中对权利的约定为“资金利润上统一按股份平均分成”，对股份转让的约定为“如股东需要股权转让或变更，要当事人双方持本人身份证到公司找内勤经理办理。另外，由两位经理签名作见证，可生效。”，对本公司规定的约定为“本公司所有财产，如需变动，一律由公司经理、监事会成员联席会研究统一后，交由公司全体股东会统一通过解决。”。原告等人签订该协议后，通过签订合同的方式从开平市运输总公司、开平市一运集团客运有限公司等处承包开平至珠海普通道路客运班线，对外以“开平市珠海专线联运股份有限公司”、“珠海”名义经营。截至2019年7月11日，开平市珠海专线联运股份有限公司、珠海均没有在开平市市场监督管理局进行注册登记。珠海专线车队经营期间，部分股东进行了股份转让，被告黄荣发、胡汉杰、李伯成、司徒伟民、关碧旋先后通过股份转让的方式取得了珠海专线车队的股份。2018年3月3日，珠海专线全体股东作为委托人与被委托人原告余庭沾签订了《珠海专线股东委托书》，该委托书载明“兹授权余庭沾为珠海专线全体股东的代表人，其权限是代表委托人与开平市运输总公司签订线路管理合同及其相关事宜，与日常业务办理等。”，委托人处有21名股东的签字。2018年11月1日，开平市运输总公司向联运车队发出《告知书》，以义祠至珠海因承包期间出现亏损，拖欠应付款累计达3个月为由，拟与珠海联运车队终止承包合同，回收珠海专线线路的经营权和线路牌，并要求珠海联运车队承包人余庭沾于2018年11月20日前与其办理终止合同的相关手续。此后，开平市运输总公司向包含七被告在内的珠海专线车队股东先后发出《函告》，告知上述《告知书》的相关内容，并告知其公司经研究决定单方面解除承包合同，要求以余庭沾为代表的承包人妥善处理联运车队后续事宜，同时通知各股东须于2018年12月30日前（部分股东要求于2018年11月20日前）回联运车队处理相关资产处置问题，逾期所造成的损失自行承担。2018年12月8日，原告等人以珠海的名义向包括七被告在内的股东邮寄了《通知》、《2018年8月财务报表》、《开平市运输总公司》等相关材料，其中《通知》载明各被通知股东的应付经营亏损款金额，并告知联运车队需于2018年12月30日前处理好相关车辆和资产问题及落实好经营权问题，否则开平市运输总公司将按合同约定收回经营权和相关线路牌。还表示管理层已决定如超过半数股东（或股份）同意，即将联运车队经营权和资产转让。若转让无法落实，由2019年1月1日起归还各股东的股份。上述《通知》还要求被通知股东须于2018年12月25日前回联运车队确认上述事项，否则视为同意管理层决定。管理层有权将其所占有的股份交回开平市运输总公司处理。如逾期仍未前来联运车队处置解决车辆资产而继续造成损失的，按其所占有的股份承担责任。2019年1月1日，珠海专线车队的股东余泽民（2股）、余国强（1股）、劳仁山（1股）、梁伟强（0.5股）、余子健（1股）、杨炳辉（1.25股）、杨荣健（1股）、张廉洁（1股）、胡安洽（1股）、张卓桥（0.5股）、黄春珠（1股）、方振松（1股）、黄子燕（1股）、周锡焕（0.75股）、吴少娜（0.5股）、苏锡进（0.5股）、梁木浓（1.25股）、黄炳操（1.5股）、陈佰如（0.25股）签订了《确认书》，该《确认书》载有上述股东确认珠海专线车队合伙相关的债权债务处理方案，并同意将其持有的股份交回珠海专线车队。其中股东梁木浓、杨炳辉、黄子燕签订的《确认书》还载有“我愿协助该专线合伙代表人对其他的合伙人进行追偿工作，待追偿资金到位即时清还我余下的款项。”。七被告没有回珠海专线车队办理合伙资产处理及债务确认等相关手续。七被告的占股情况分别为黄荣发占股2.5股，胡汉杰占股2股，关荣溢占股2股，李伯成占股1股，李子稳占股0.5股，司徒伟民占股0.5股、关碧旋占股0.5股。2020年1月19日，原告与开平市运输总公司签订了《车辆转让意向书》,双方约定原告拟于2020年2月28日将合伙组织14辆车辆的所有权和经营权以意向价1065000元转让给开平市运输总公司。庭审中，原告确认珠海专线车队经营至2020年3月底，此前，一直没有进行合伙终止清算。此外，原、被告均确认珠海专线车队合伙人没有对合伙的退伙、合伙关系的终止等进行约定。原告主张其与七被告等人共同经营的珠海专线车队合伙合同关系已于2019年1月1日（要求合伙股东处理终止合伙事务的最后期限）终止，合伙合同终止的原因是当时合伙经营的珠海专线车队已经严重亏损，原告多次通知七被告处理亏损款问题，因七被告均怠于处理。基于上述，原告称其执行合伙事务，且受部分退伙股东上述《确认书》委托，对七被告行使追偿工作，遂成本诉。另查明，七被告在本案审理过程中，经本院悉明合伙组织财务审计与本案的处理没有关联性的情况下，仍坚持向本院申请对其合伙经营的珠海专线车队自2017年1月1日至2018年12月31日止及2014年11月、12月、2015年9月、10月期间的债权债务进行司法审计。经江门市江源会计师事务所有限公司审计后的结论为：因无法提供2014年11月-12月、2015年9月-10月与之对应的原始单据，无法确认该段时间的审计数据，对于2017年1月至2018年12月期间的数据，也因有较多缺乏原始单据的支出金额及未见收款单位盖章的款项，故无法确认上述金额的真实性。七被告为此支出的审计费用为55000元。本院认为：本案为合伙协议纠纷。因被告胡汉杰、关碧旋是香港特别行政区居民，本案属涉港商事案件，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，原、被告没有协议选择合同适用的法律，本案的合同签订地、合同履行地均在内地，与合伙合同有最密切联系的法律是内地法律，故本案应适用中国内地法律。原告余庭沾与被告关荣溢、李子稳等在平等、自愿的基础上签订了《开平市珠海专线联运股份有限公司股东及其股份在册股权认定》，被告黄荣发、胡汉杰、李伯成、司徒伟民、关碧旋通过股份转让方式先后取得了上述珠海专线车队的股份，应受该合伙合同的约束，该合伙合同没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，应受法律保护。结合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原、被告之间开平-珠海旅客运输业务的合伙关系是否已于2019年1月1日终止；二、原告能否要求七被告支付合伙经营期间的债务亏损款及利息。对于第一个争议焦点。原告以合伙经营的珠海专线车队已严重亏损，其多次通知七被告处理亏损款问题，并通过邮寄《通知》的方式告知七被告须于2018年12月30日前回珠海专线车队处理，否则作退伙处理，但七被告却怠于处理，故主张各方的合伙关系于2019年1月1日解除。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第九百七十条“合伙人就合伙事务作出决定的，除合伙合同另有约定外，应当经全体合伙人一致同意。合伙事务由全体合伙人共同执行。按照合伙合同的约定或者全体合伙人的决定，可以委托一个或者数个合伙人执行合伙事务；其他合伙人不再执行合伙事务，但是有权监督执行情况。”的规定，各合伙人于2009年5月10日签订的《开平市珠海专线联运股份有限公司股东及其股份在册股权认定》没有就合伙人退伙、合伙终止的事项作相关的约定，各合伙人于2018年3月3日签订的《珠海专线股东委托书》只授权原告“代表委托人与开平市运输总公司签订线路管理合同及其相关事宜，与日常业务办理等。”，故合伙人退伙、合伙终止的事项应当经全体合伙人一致同意。现七被告至今不同意按2018年12月8日《通知》的内容处理合伙终止的事项，且原告也确认珠海专线车队一直经营到2020年3月底，故本院对原告请求确认原、被告之间开平-珠海旅客运输业务的合伙关系已于2019年1月1日解除不予支持。对于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国民法典》第九百七十条“合伙人就合伙事务作出决定的，除合伙合同另有约定外，应当经全体合伙人一致同意。合伙事务由全体合伙人共同执行。按照合伙合同的约定或者全体合伙人的决定，可以委托一个或者数个合伙人执行合伙事务；其他合伙人不再执行合伙事务，但是有权监督执行情况。”、第九百六十九条“合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。”、第九百七十八条“合伙合同终止后，合伙财产在支付因终止而产生的费用以及清偿合伙债务后有剩余的，依据本法第九百七十二条的规定进行分配。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，首先，合伙合同没有对合伙组织经营期间债务的内部追偿问题作相关约定，原告行使追偿工作也没有得到全体合伙人的一致同意，故原告无权要求七被告将亏损分担款项支付给原告；其次，七被告对合伙组织经营期间亏损的数额有异议，在合伙组织债务没有得到全体合伙人一致认可或已进行财务审计的情况下，无法确定合伙组织债务的真实数额，按原告主张的亏损数额分担债务对其他合伙人显失公平；再次，从审理查明的事实可知，《开平市珠海专线联运股份有限公司股东及其股份在册股权认定》中约定合伙组织的资产有客车、维修车间、储柴油库、监控室等，原告未提交证据证明上述财产已经处置，本案于2019年8月8日立案，而原告拟于2020年2月28日将合伙组织14辆车辆的所有权和经营权以意向价1065000元转让给开平市运输总公司，上述转让款属于合伙财产，原告显然未将该款项抵减亏损款，在合伙组织仍有财产的情况下，合伙组织经营期间的债务应先以合伙财产清偿，对于合伙财产不足以清偿债务的部分亏损，才由各合伙人按合伙合同的约定分担；最后，原告主张其代合伙组织垫付了部分费用，根据不诉不理的原则，原告在本案中并未请求对该部分费用进行处理，且原告提供的相关证据未经财务审计或全体合伙人一致认可的情况下，无法查明上述债务是否真实存在、上述债务是否属于合伙债务、原告是否用个人财产清偿合伙债务、上述债务具体产生的时间、合伙财产是否足以清偿上述债务以及在合伙财产不足以清偿债务的情况下应由哪些合伙人承担等，在现阶段处理显然不当，原告可另行处理。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第九百七十条、第九百七十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告余庭沾的全部诉讼请求。案件受理费32194.06元（已由原告余庭沾预交），由原告余庭沾负担。如不服本判决，原告余庭沾、被告黄荣发、关荣溢、李伯成、李子稳、司徒伟民可以在判决书送达之日起十五日内，被告胡汉杰、关碧旋可以在判决书送达之日起三十日内，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长 邝 海 蔚审判员 司徒艺贞审判员 梁 丽 冰二〇二一年二月五日法官助理苏铭乐书记员余秀娟