贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终4号上诉人（原审原告）：彭某，男，白族，2007年2月15日出生，住贵州省遵义市汇川区。法定代理人：毛某（彭某之母），女，汉族，1970年2月25日出生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：钱钞，贵州山一（习水）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某1，男，汉族，2007年5月2日出生，住贵州省遵义红花岗区。法定代理人：黎某（王某1之母），女，汉族，1986年9月1日出生，住贵州省遵义红花岗区。法定代理人：王某2（王某1之父），男，汉族，1985年11月15日出生，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：黎某，女，汉族，1986年9月1日出生，住贵州省遵义红花岗区。共同委托诉讼代理人：陈钦钦，贵州山一（仁怀）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某2，男，汉族，1985年11月15日出生，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：遵义市泽昌物业服务有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区广州路天安星园一期8栋2三原501号，统一社会信用代码：91520303082794552H。法定代表人：罗鑫，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：遵义天安房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店塔楼26层1号，统一社会信用代码：91520300622282196L。法定代表人：孙玉存，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：遵义天润房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区香港路罗庄市场六楼，统一社会信用代码：915203007411119554。法定代表人：孙玉勇，该公司董事长。上诉人彭某因与被上诉人王某1、黎某、王某2、遵义市泽昌物业服务有限公司（以下简称泽昌物业公司）、遵义天安房地产开发有限公司（以下简称天安房开公司）、遵义天润房地产开发有限公司（以下简称天润房开公司）健康权纠纷一案，不服遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初4175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。彭某上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人王某1与上诉人彭某于2018年11月23日相约在被上诉人遵义天润房地产开发有限公司开发建设的，由被上诉人遵义市泽昌物业服务有限公司管理的广州路天安星园小区内的假山处玩耍时受伤，上诉人由此产生的损失共计356293.6元。本案中导致上诉人受伤的原因有：（一）被上诉人王某1、黎某、王某2应当承担不低于10%的赔偿责任。被上诉人王某1是导致上诉人受伤的直接因素，对上诉人的损失应当承担赔偿责任，结合本案案情，应当承担不低于10%的责任。根据法律规定，该责任应由被上诉人王某1法定代理人黎某、王某2承担。因此，一审判决王某1、黎某、王某2不承担赔偿责任错误。（二）被上诉人泽昌物业公司应当承担不低于70%的赔偿责任。涉案小区假山系小区共用部位，根据小区业主委员会与泽昌物业公司于2014年1月3日签订《天安星园物业服务委托合同》约定，假山属于被上诉人泽昌物业公司管理范畴。泽昌物业公司在管理期间，未在假山处安装安全防护设施，也未在假山处设立警示标志，存在重大过错，其过错行为是上诉人受伤的又一重大因素，因此，泽昌物业公司对上诉人的损失应当承担不低于70%的赔偿责任，一审法院判决其不承担赔偿责任错误。（三）天润房开公司应当承担不低于20%的赔偿责任。涉案小区由天润房开公司开发建设，小区的假山系其开发建设，建设完工交付时，其未在假山处安装安全防护设施，存在过错，其过错行为是导致上诉人受伤的又一因素，天润房开公司对上诉人的损失应当承担不低于20%的赔偿责任，因此，一审法院判决其不承担责任错误。综上所述，本案导致上诉人受伤的原因有以上三个因素，上诉人的受伤系多因一果，各被上诉人应当按照其过错程度承担赔偿责任，一审法院判决其不承担责任错误。各被上诉人答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。彭某一审诉讼请求：判决赔偿医疗费、住院生活补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通、食宿费、精神抚慰金等各项损失共计356293.6元。一审法院认定事实：彭某居住于汇川区，小区内有一休憩亭子，亭子有一边外系一景观浅水池，亭子与水池边之间建有一高约3.5米的假山，假山与亭子之间有约90厘米宽的地面，长有杂草，水池周围部分有绿植，水池、草地与周围的砖石小路有路沿区分，无通道进入草地、假山处。2018年11月23日下午约5时多，王某1到该小区亲戚家吃饭，二人相约玩耍并相约攀爬此处景观假山。攀爬过程中，当彭某爬上假山顶部，王某1位于假山中部，彭某欲往下爬，王某1说不要下来，彭某从假山摔落在地，王某1也摔落于地。彭某于当晚就诊于遵义医学院附属医院，入院诊断：1、失血性休克（代偿期），2、闭合性腹外伤：1、双肾挫伤，2、肝挫裂伤，3、胰腺挫裂伤？4、右侧桡骨远端骨折，5、低钾血症？6、全身皮肤散在擦伤。住院治疗至2018年12月17日出院，诊断为：1、右侧桡骨远端骨折，2、右肾切除术后，3、肝脏挫伤，4、失血性休克，5、全身皮肤散在擦伤。产生住院医疗费54295.7元，彭某在医保支付外自行支付22710.93元，并进行检查另支付2615.7元。后2019年12月6日彭某方委托遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年12月12日出具鉴定意见：彭某本次外伤致右肾挫伤并行手术切除属于七级伤残；彭某本次外伤致右侧桡骨远端骨骺粉碎性骨折属于九级伤残。彭某本次外伤的护理期为60日，营养期为90日。另查，案涉小区系天润房开公司建设，于2010年4月8日竣工验收备案。该小区业主委员会与泽昌物业公司于2014年1月3日签订《天安星园物业服务委托合同》，约定泽昌物业公司为小区提供物业服务，委托管理事项和要求有：房屋建筑共用部位的维修、养护和管理。……公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理。诉讼中，彭某称被王某1推摔下假山，王某1否认。一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”行为人承担侵权责任的构成要件是：行为人实施了某一行为，行为人行为时有过错，受害人的民事权益受到损害，行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系。彭某主张王某1承担侵权损害责任，应举证证明侵权责任的要件成立，但在诉讼中，彭某未提供证据证明王某1实施了侵权行为。且二人均为未成年人相约玩耍，相互间并无法定或约定监护、照看义务，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”彭某没有证据证明其主张的王某1实施了侵权行为，王某1不承担责任，从而王某1的监护人黎某、王某2亦不承担责任。彭某与王某1玩耍处的假山系小区内景观的一部分，其处于较窄的无通道进出的空间内，并非安放于可自由进入的草坪的游乐设施，小区业主的一般认知都应知道该假山的用途，不需要进行特别提醒，彭某与王某1作为11岁的城市小学生，也应能判断此假山非游乐设施。假山景观在此前未出现松动或垮塌等可能产生危险的迹象，彭某非因假山松动、坍塌等而受伤，因此不是泽昌物业公司未对假山维护造成彭某受损，亦非发现二人在此玩耍不予制止，泽昌物业公司对二人因玩耍受伤并无过错，故泽昌物业公司不承担责任。天润房开公司系小区建设方，其建设的小区景观，非游乐设施，彭某非因假山松动、坍塌而受伤，不是建设质量造成其损害，故天润房开公司无过错不承担责任。彭某主张天安房开公司是小区建设方，但未举证证明，不予支持彭某要求天安房开公司承担责任的主张。为此，判决如下：驳回彭某的诉讼请求。本案二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：行为人承担侵权责任的构成要件是：行为人实施了某一行为，行为人行为时有过错，受害人的民事权益受到损害，行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系。本案中，王某1与彭某相约玩耍，在彭某受伤过程中，并无证据表明王某1实施了致使彭某受伤的行为，上诉人请求王某1及其法定代理人承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。天润房开公司修建的案涉小区景观，于2010年4月8日通过了竣工验收，上诉人所受伤害并非该景观质量问题所致，故天润房开公司与本次事故并无因果关系，依法不应承担赔偿责任。泽昌物业公司虽系案涉小区景观的管理人，但在受伤时及受伤前后，案涉假山并无松动、坍塌迹象，且该假山四周有草坪，亭子等障碍物阻止直接攀爬，泽昌物业公司已尽到管理义务，与本案发生并无因果关系，故其不应承担赔偿责任。彭某作为11岁的小学生，应有相当的认知能力，其仍不顾危险与障碍物，与他人攀爬至假山上，导致本次事故发生，造成了较为严重的后果。本院虽对其表示痛心与遗憾，但其受伤确与他人无关，其应对相关损失自行承担责任。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费2080元，由彭某负担。本判决为终审判决。审判长  周亚琼审判员  何 容审判员  刘娟娟二〇二一年二月二十六日法官助理张洋书记员汪建霞