山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2021）晋01行终14号上诉人（原审原告）高某，住太原市。委托诉讼代理人曹某，北京创为律师事务所律师。委托诉讼代理人梁某，北京创为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市万柏林区自然资源局。负责人尹某，局长。委托诉讼代理人耿某。委托诉讼代理人张某1，山西东奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市万柏林区东社街道办事处。负责人裴某，主任。出庭负责人贺某。委托诉讼代理人张某2，太原市万柏林区神堂沟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）太原市万柏林区人民政府。法定代表人袁某，区长。委托诉讼代理人代某，太原市万柏林区司法局行政复议与应诉股负责人。委托诉讼代理人卜某，山西晋邦律师事务所律师。上诉人高某因确认强拆行为违法一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107行初98号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审审理查明：原告于2018年10月19日就强拆事项向被告区政府提出行政复议申请，被告区政府于2018年10月23日受理。于2018年12月6日作出万政行复决字（2018）48号行政复议决定书，于2018年12月11日向原告高某送达。该复议决定书载明“申请人如不服本决定，可以自接到本决定之日起十五日内依法向人民法院提起行政诉讼”。原告于2019年1月4日向阳泉市中级人民法院邮寄起诉状，起诉本案被告东社街办、被告区政府确认违法。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内日向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，原告述其于2018年12月20日向太原市中级人民法院邮寄起诉状，但未向法院提交有效的证据或者不予立案的决定文书加以证明，其提交的关于2018年向太原市中级人民法院邮寄的快递单上也仅载明其邮寄内容为文件材料，并未写明为起诉状，姑且认为邮寄的是起诉状，但邮寄到太原市中级人民法院起诉是原告自身原因导致，故本院就其于2018年12月20日已向太原市中级人民法院起诉的主张不予采纳。原告于2018年12月11日收到行政复议决定书，于2019年1月4日向阳泉市中级人民法院邮寄起诉状，后于2019年9月17日向本院提起行政诉讼，已明显超过《复议决定书》法定起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，不应立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告高某的起诉。本案诉讼费五十元，退还原告高某。原审法院判决后，高某不服提起上诉称，上诉人于2020年12月3日收到一审法院作出的《行政裁定书》，原审法院认为上诉人向人民法院提起行政复议超过法定期限，属于认定事实不清。根据《行政诉讼法》第十五条第一款第一项：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件”；第十八条：“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖”。本案中，2018年9月27日东社街道办作出《关于拆除圪僚沟村村民高某基本农田上违法建设的情况说明》明确称：街道办是在万柏林区政府的安排下实施的强拆行为。上诉人于2018年10月19日向被上诉人区政府提起行政复议，区政府复议维持该行为，于2018年12月11日送达。因该行为系区政府组织实施，应承担相应责任，遂上诉人将万柏林区人民政府以及东社街道办事处列为共同被告提起诉讼。上诉人对区政府、街道办提起诉讼，属于新诉讼案件，应以原行为实施之日起计算诉讼期限。即以2018年9月27日起至2019年3月27日六个月内提起诉讼均为符合法律规定。并且根据法律规定，上诉人以区政府、街道办为被告，应向区政府所在地人民法院提起诉讼，即太原市中级人民法院。上诉人于2018年12月20日以街道办以及区政府为被告向太原市中级人民法院邮寄起诉状，符合法律规定，未超过法定期限。本案因存在交叉管辖制度，并不是上诉人自身原因导致其所谓超期。根据《行政诉讼法》第二十二条：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”本案中，上诉人于2018年12月20日向太原市中级人民法院立案庭邮寄递交起诉状。在签收该份材料后，太原市中级人民法院进行处理，于2019年1月3日对上诉人进行电话答复，告知其存在交叉管辖应向阳泉市中级人民法院提起诉讼。而后上诉人于2019年1月4日向阳泉市中级人民法院邮寄起诉状，阳泉市中级人民法院在不开庭审理后，于2019年3月27日作出以“列错被告”为理由的裁定驳回上诉人起诉。2019年4月10日上诉人对该裁定上诉至山西省高级人民法院，于2019年8月19日维持原审裁定。遂上诉人将被告变更为万柏林区自然资源局以及东社街道办事处于2019年9月17日向杏花岭区人民法院提起诉讼。在上诉人进行邮寄立案时并不知晓存在交叉管辖的管理制度，上诉人按照法律规定要求，只需要将起诉状邮寄给法律规定的中级人民法院即可，上诉人已经完成其立案的责任。并且在收到管辖存在问题时，上诉人第一时间将起诉状重新整理并邮寄到有管辖权的法院，配合立案，并不存在原审法院所说是由自身原因导致所谓的超期限情况。原审法院认为上诉人递交的邮寄底单证据不能证明其邮寄内容而认定上诉人未交起诉状属于认定事实不清。上诉人在向太原市中级人民法院立案庭邮寄起诉状时，不止有起诉状，还有证据目录及证据材料，遂在内件品名注明系文件材料。并且上诉人在邮寄时，已经写明收件人系立案庭。原审法院不认定该份材料为起诉状属于明显故意刁难，显失公正。综上所述，上诉人一直对合法权益进行救济，根本不存在超过法定诉讼期限的情况，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原裁定，依法发回重审或依法提审，本案诉讼费用由被上诉人承担，以维护上诉人合法权益。被上诉人太原市万柏林区自然资源局口头答辩称，本案已经超过起诉期限，应当驳回起诉，一审裁定正确。2017年11月15日被上诉人太原市万柏林自然资源局向上诉人下达了限期自行拆除通知，要求上诉人于2017年11月20日前自行拆除违法建筑。2017年11月21日，被上诉人再次向上诉人下达自行拆除通知书，被上诉人的儿子李文杰当场签收。2017年11月21日，被上诉人在涉案基本农田上的违建被强制拆除。2018年10月上诉人向本案的被上诉人三太原市万柏林区人民政府提出了行政复议申请，太原市万柏林区人民政府于2018年12月6日出具了万政行复决字【2018】48号行政复议决定书，驳回了上诉人高某的行政复议申请，维持了具体行政行为。上诉人于2018年12月11日签收该行政复议决定书，至上诉人起诉至一审法院时已经超过了起诉期限，因此应当驳回。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审法院裁定。被上诉人太原市万柏林区东社街道办事处口头答辩称，同意万柏林区自然资源局的答辩意见。行政复议决定书上诉人签收后应当在15天之内向人民法院提起诉讼，在法定期限内上诉人没有提起诉讼，复议决定书已经生效，一审法院认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉维持原裁定。被上诉人太原市万柏林区人民政府口头答辩称，上诉人已经就本案提起过行政复议，被上诉人也作出万政行复决字【2018】48号行政复议决定书，且上诉人未在法律规定的期限内提起诉讼，现在区政府的行政复议决定书已经产生法律效力。上诉人起诉的事实存在矛盾，而且是重复起诉，上诉人2018年10月提起的行政复议行为与其所诉称的2019年3月经阳泉中级人民法院释明后才知道适格主体是明显矛盾的。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原裁定。二审查明，案涉房屋于2017年11月21日被强制拆除，上诉人认为强拆行为违法于2018年10月19日申请行政复议，万柏林区政府于2018年12月6日作出48号《复议决定书》，认为复议申请超过六十日的复议期限，驳回高某的复议申请，并维持被申请人东社街办、万柏林国土资源分局的行政行为。上诉人高某于2018年12月11日收到复议决定，于2019年1月4日先向阳泉市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认东社街办、万柏林区政府强拆行为违法。后又于同年9月向一审法院提起本案行政诉讼，要求确认东社街办、万柏林区自然资源局强拆行为违法。2019年11月28日一审法院认为高某所诉属于同一案件重复起诉，裁定驳回其起诉。高某提起上诉后，二审法院认为阳泉中院受理案因错列被告裁定驳回起诉的结果已被山西省高级人民法院裁定维持，故本案以重复起诉裁驳起诉欠妥，予以撤销并指令一审法院继续审理。一审法院继续审理中，追加复议机关万柏林区政府为共同被告遂成本案。本院认为，上诉人高某因自建房屋被强制拆除，先后提起行政复议和行政诉讼。根据我国《行政诉讼法》及其适用解释的相关规定，当事人对行政机关的行政行为不服可以提起复议，对复议不服再提起诉讼，也可以直接提起诉讼，即当事人可以自由选择救济办法。本案上诉人高某先申请了行政复议，在复议机关万柏林区政府作出48号复议决定并明确告知其诉权的情况下，并未就复议决定的合法性向人民法院提起诉讼，而是对原行政行为提起行政诉讼，不符合相关法律规定。上诉人高某提起本案诉讼要求确认三被上诉人强制拆除行为违法，在其已经选择复议作为救济方式的情形下，其起诉不属于行政诉讼的受案范围，依法应当不予立案，已经立案的依法应驳回起诉。一审法院结果正确，应予维持。上诉人高某的上诉理由缺乏事实和法律依据，其主张不能获得支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项、第四十九条第一款（四）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张翠萍审判员 贾 仑审判员 郭朝艳 二O二一年二月一日法官助理 郭 祺书记员 吴 彤