云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云03民终51号上诉人（原审被告）:云南师宗宏华师能水泥有限责任公司（吊销未注销）。统一社会信用代码：915303237097911888。法定代表人：王万能，职务：总经理。地址：师宗县。委托诉讼代理人：魏可、陈自航，北京市炜衡（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：刘忠兴，男，汉族，1957年4月17日生，小学文化，农民，云南省陆良县人，住陆良县，现住师宗县。原审被告：师宗宏华地产集团有限公司。统一社会信用代码：915303237846326387。法定代表人：王文林，董事长。地址：师宗县。原审第三人：彭鹏，男，汉族，1987年7月8日生，本科文化，住开远市。上诉人云南师宗宏华师能水泥有限责任公司因与被上诉人刘忠兴及原审被告师宗宏华地产集团有限公司、原审第三人彭鹏财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省师宗县人民法院（2020）云0323民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。云南师宗宏华师能水泥有限责任公司上诉请求：一、撤销云南省师宗县人民法院（2020）云0323民初530号民事判决，依法驳回被上诉人刘忠兴的原审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人刘忠兴承担。事实和理由：（一）、原审第三人彭鹏在询问过程中认可被拆除房屋是由原告建盖的没有任何事实依据，彭鹏2019年1月9日在公安机关询问笔录可知：刘忠兴、赵友山从来没有反映过水泥厂老办公楼后面的小房屋是他们盖的。2018年12月18日聂亚林在公安机关询问笔录可知：涉诉房屋是上诉人宏华师能水泥厂的房屋，原判认定涉诉房屋是被上诉人刘忠兴建盖没有事实依据。（二）、上诉人作为涉诉房屋的建盖方有权依据鉴定结论拆除房屋。（三）、价格认定结论不能作为本案定案依据。师宗县公安局漾月派出所《现场勘验笔录》中的现场勘验情况仅记载“在此院落东边是刘忠兴家建造的38.2米×6.3米被摧毁的大砖房，其中包括6米×6.3米的小砖房，此处为中心现场。至此现场勘验结束，未发现有价值的信息。”现场勘验情况仅涉及大砖房和红砖墙及其长、宽，所以大砖墙和红砖墙的高度及价格认定标的中的梁条、椽子、瓦、木门、窗的数量未在《现场勘验笔录》记载，均是刘忠兴的一方之言，不能作为价格认定书的依据。被上诉人刘忠兴未作答辩。原审第三人彭鹏未作陈述。刘忠兴向一审法院起诉请求：1.判决被告师宗宏华地产集团有限公司赔偿原告财产损害费87720元；2.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告刘忠兴变更诉讼请求，申请撤回对被告师宗宏华地产集团有限公司的起诉，请求法院判决被告云南师宗宏华师能水泥有限责任公司对损失承担赔偿责任。一审法院认定事实：原告刘忠兴曾在原师宗县水泥厂（后改制为云南师宗宏华师能水泥有限公司）做工，期间由其出资在厂内一处空地上建盖了一层九间砖木结构住房，后该房屋一直由原告管理使用。被告云南师宗宏华师能水泥有限公司于2018年9月17日向房屋内住户发放搬离通知。第三人彭鹏作为被告云南师宗宏华师能水泥有限公司存续及清算期间的受委托人，全权处理公司相关事宜，组织聂亚林、毛锦辉等人对涉案房屋进行了拆除。原告发现房屋被拆除后于2018年12月18日向师宗县公安局漾月派出所报案，师宗县公安局漾月派出所当日对现场进行了勘验，并申请师宗县发展和改革局价格认定中心对房屋的市场价格进行认定，师发改价认[2019]04号价格认定结论书认定原告被毁损物品的总价值为19618.40元。原告向师宗县人民法院起诉认为该房屋系其出资建盖取得的合法财产，要求被告云南师宗宏华师能水泥有限公司赔偿财产损失87720元。一审法院认为，本案存在以下四个法律关系：第一，涉案房屋的权属问题；第二，拆房的责任主体是谁；第三，拆房是否构成侵权；第四，如何认定财产损失。第一，关于涉案房屋的权属问题。《中华人民共和国物权法》第三十条规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。因事实行为而设立物权，自事实行为成就时发生效力，不需要遵循一般的物权公示方法即生效力，但合法建造取得物权，应当包括两个前提条件，一是必须有合法的建房手续，完成特定审批，取得合法土地权利，符合规划要求；二是房屋应当建成。涉案房屋建设于上世纪90年代，由原告刘忠兴投资建盖，房屋所在土地当时为师宗县水泥厂使用管理，无论房屋由谁出资建造，只要建造人未取得建设用地使用权、所建房屋未取得产权证明，在未经主管部门处理并补办合法手续之前，建造人都无法对建筑取得所有权，只能对建筑物形成事实上的占有和使用，原告仅为该房屋的合法占有人，基于该占有对房屋享有使用的权利。据《物权法》第三十条的规定，涉案房屋自拆除之日起所有权已消灭，本院已不能就涉案房屋再明确所有权。原告刘忠兴虽对涉案房屋没有合法的所有权，但其对房屋所含的建筑材料有所有权，是其合法的财产受法律保护。原告的合法财产受到侵害时有权请求侵权人承担侵权责任，包括停止侵害、赔偿损失等。第二，关于拆除房屋的责任主体。庭审查明，拆房系第三人彭鹏作为被告云南师宗宏华师能水泥有限公司的全权代理人，安排聂亚林、毛锦辉等人实施的，且被告云南师宗宏华师能水泥有限公司是委托房屋鉴定、通知屋内住户搬离的主体，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款之规定“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”，代理人彭鹏实施侵权行为，其责任由委托人云南师宗宏华师能水泥有限公司承担。第三，关于拆房是否构成侵权的问题。行为构成侵权应承担侵权责任需要符合以下四个要件：行为具有违法性、存在损害事实、侵权行为与损害事实之间具有因果关系、行为人主观上具有过错。被告云南师宗宏华师能水泥有限公司不是危房鉴定合法的申请主体，其依据鉴定结论强拆涉案房屋的行为缺乏法律依据，且根据《城市危险房屋管理规定》的要求，由县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋工作，由证照齐全、手续合法的正规拆除单位进行危房拆除，被告自行拆除危房的行为并不合法；被告的行为直接导致原告所有的建筑材料损毁灭失，无再利用可能；被告故意实施拆房行为，侵害原告财产权益，主观具有过错，其行为构成侵权，应当依法承担侵权责任，赔偿原告损失。第四，关于财产损失的认定问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，事发后原告向公安机关报案，经公安机关现场勘验并委托师宗县发展和改革局价格认证中心对被损毁物品价格进行认定，本院对认定结果予以认可，据此确认原告的财产损失为19618.40元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第七十一条、第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十条，《城市危险房屋管理规定》第七条、第十三条之规定，判决如下：由被告云南师宗宏华师能水泥有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘忠兴财产损失合计19618.40元。案件受理费1994元，由被告云南师宗宏华师能水泥有限公司负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。经二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。本院认为，彭鹏在师宗县公安局漾月派出所2019年1月9日的询问笔录中陈述：“他们（刘忠兴、赵友山）两个是在那里盖着小房子，他们是当时副业队的工头，他们当时自己出钱盖了给他们带着的工人住，盖房子的钱也是他们自己出的。”彭鹏的陈述与刘忠兴陈述相互印证，能够证实涉案房屋系刘忠兴出资建造的事实，本院予以确认。师宗县发展和改革局价格认证中心价值认定结论书，该认定结论系经公安机关现场勘验并委托师宗县发展和改革局价格认证中心对被损毁物品价格进行认定，价值认定结论来源合法，客观真实，本院予以采信并作为定案依据使用。涉案房屋始建于上世纪90年代，房屋所在土地当时为师宗县水泥厂使用管理，由刘忠兴投资建盖，建盖房屋虽未经相关部门批准，但客观上房屋系刘忠兴出资建造。上诉人云南师宗宏华师能水泥有限责任公司擅自拆除他人未经审批的建筑，构成侵权，应承担赔偿责任，但赔偿范围应仅限于建筑材料的损失。拆除房屋建筑材料的损失经公安机关现场勘验并委托师宗县发展和改革局价格认证中心对被损毁物品价格进行认定，被损毁物品大砖墙490片、红砖墙7620片、梁条45根、椽子296根、瓦22500片、木门18扇、窗18扇，总价值19618元，上诉人云南师宗宏华师能水泥有限责任公司依法应予赔偿。综上所述，上诉人云南师宗宏华师能水泥有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币290元，由上诉人云南师宗宏华师能水泥有限责任公司承担，上诉人云南师宗宏华师能水泥有限责任公司预交的案件受理费1704元予以退还。本判决为终审判决。本判决发生效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。审判长  邬汉洪审判员  迟少杰审判员  李泽文二〇二一年二月五日书记员  杨贺清