广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初33041号原告：陈祖红，男，1956年10月23日出生，土家族，住湖南省石门县×××××××××，公民身份号码：432×××××××********。委托诉讼代理人：杨文煌，系广东广田律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市东城街道立新社区×××××××锦绣旗峰花园**商铺**，统一社会信用代码：914××××××××××××307。负责人：李新功。委托诉讼代理人：蔡焕楷，系该公司员工。被告：陈赐权，男，1980年12月27日出生，汉族，住广东省五华县××××××××，公民身份号码：441×××××××********。被告：陈显权，男，1991年6月18日出生，汉族，住广东省五华县××××××××，公民身份号码：441×××××××********。原告陈祖红诉被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称“人寿财险东莞公司”）、陈赐权、陈显权机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈祖红的委托诉讼代理人杨文煌到庭参加诉讼，被告人寿财险东莞公司的委托诉讼代理人蔡焕楷到庭参加诉讼，被告陈赐权、被告陈显权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。诉讼请求一、请求法院判令三被告赔偿原告共计145826.55元；二、请求法院判令精神损害抚慰金由被告人寿财险东莞公司在交强险限额内赔偿原告；三、请求法院判令三被告承担本案的全部诉讼费用。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分及治疗情况。2019年10月03日16时10分，当事人陈赐权驾驶粤S×××**号面包车从中堂往下芦方向沿中间水泥护栏往右计第一车道行驶至东莞市×××××××××××××，遇当事人丁齐昌醉酒驾驶电动自行车（后载：陈祖红）往左越分道实线变道，致粤S×××**号面包车车头与电动自行车车尾发生碰撞，造成丁齐昌、陈祖红受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，经东莞市公安局交通警察支队中堂大队认定，被告陈赐权、丁齐昌均负此事故的同等责任，原告陈祖红不负此事故责任。双方当事人对事故认定没有提出异议。被告人寿财险东莞公司在诉讼中对于交警部门的责任划分有异议，认为其非事故当事人，不能对交警的认定书提出复议，但交警的事故责任划分明显不当，主张在本次事故中，被告丁齐昌应负事故主要责任，承担60%的责任，原告对事故的发生存在过错，应当承担10%的责任，被告陈赐权应负次要责任，承担30%责任，请求法院依法重新划分责任。原告于事故发生后在东莞市中堂医院住院，住院时间从2019年10月3日至2019年12月1日，住院59天，产生住院医疗费78858.6元，住院期间陪护一人，出院后无陪护，出院医嘱全休一个月。原告于2020年3月10日与被告人寿财险东莞公司共同委托了广东正航司法鉴定中心进行鉴定，于2020年3月19日鉴定原告为十级伤残。（二）车辆的登记及保险情况。粤S×××**号车辆是八座的面包车，车辆行驶证登记在被告陈显权名下。被告陈赐权称陈显权是他弟弟，帮弟弟打工，事发时帮弟弟的店送货。该车在被告人寿财险东莞公司处购买了交强险、商业第三者责任保险100万元及不计免赔，其中交强险死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元，事故发生在保险期限内。（三）原告损失及认定理由，本院按一审法庭辩论终结时上一年度的标准即《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算。1、医疗费：原告诉请医疗费12055.95元（门诊医疗发票1张，小计1047.35元；住院医疗发票1张，金额78858.60元；总医疗费合计79905.95元；其中丁齐昌支付32850元，人寿财险东莞公司支付35000元，原告支付12055.95元）。被告没有异议，本院予以确认。另被告陈赐权认为在原告住院时垫付了3431元，有发票，其中有2000元是住院押金，原告确认垫付2000元，本院经核实票据，被告陈赐权垫付了3431元。2、营养费：原告诉请1000元。被告认为原告达十级伤残，应为500元。本院酌情支持500元。3、住院伙食补助费：原告诉请住院伙食费100元/天×59天=5900元。被告没有异议，本院予以确认。4、残疾赔偿金：原告诉请残疾赔偿金48118元/年×17年×10%=81800.6元；被告认为是2019年的事故，按农村标准计算，残疾赔偿金为18811元，根据银行流水显示，东莞维亮公司于2018年12月25日开始给原告发放工资，单位出具的居住证明真实性存疑，不能作为证据，应当与客观公正的银行流水为准，据此原告自出险时未在城镇居住工作满一年，不能按照城镇标准计算，应按农村标准计算，另外赔偿年限应自定残日起算，为16年7个月。若按照城镇标准计算，原告主张的金额是对的。原告认为计算年限应以事故发生时为计算起点。根据粤高法（2017）第297号文，必要证据中，原告提供以下任一证据，备案劳动合同、社保证明、连续六个月的工资银行流水、农村居民主张其收入来源来源于城镇，提供上述证据之一即可适用城镇标准。本院认为原告请求按城镇标准合理，予以支持。5、护理费：原告诉请护理费150元/天×59天=8850元。被告没有异议，本院予以确认。6、误工费：误工费4800元/30天×167天=26720元（误工时间自2019年10月3日计算至定残前一天2020年3月18日，即167天）。原告认为通过东莞市威亮有限公司及公司工作人员黄国振的私人账户发放原告的工资。事故前三个月原告的工资是每月4800元，银行流水显示的是4648元。若按照事发前六个月计算，原告工资为4770元/月。被告认为应按银行流水2900元/月计算，误工天数按照住院天数加医嘱全休天数，共计89天，另外原告应提供事故发生后的银行流水，证明收入减少的情况，原告工资应为4600元/月。经核对，原被告认可若按照事发前六个月计算，原告工资为4770元/月。本院认为误工费应以每月4770元计算89天为14151元。7、精神损害抚慰金：原告诉请5000元。被告认为根据最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释第十条，精神损害的赔偿数额应当根据侵权人的过错程度来确定，本案中丁齐昌应当承担主要过错责任，原告也有一定过错，综合考虑，精神损害抚慰金不应超过3000元。本院认为本次事故造成原告伤残十级，对其身体已经造成不可恢复的创伤，原告为此遭受较大精神痛苦，结合原告的伤残结果、被告的赔偿能力以及当地的平均生活水平等因素考虑，本院酌定支持5000元。8、鉴定费：原告诉请2730元，并提供发票证明。被告认为是非法定赔偿项目，应由原告承担。本院认为2730元有票据佐证，本院予以确认。9、交通费：原告诉请交通费30元/天×59天=1770元。被告认为原告未能提交交通票据，诉请明显过高，不超过500元。本院根据处理交通事故的实际情况，结合原告对交通费使用情况的说明，本院酌情予以支持1770元。原告起诉时将丁齐昌列为共同被告，庭审中认为丁齐昌已经赔付了钱，撤销对丁齐昌的起诉。裁判结果本院认为，本案是机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷。交警部门作出的道路交通事故认定书，符合法律规定，原告与被告也未提出异议，本院依法予以采纳。被告人寿财险东莞公司认为交警部门的责任划分不当，请求法院重新划分责任，理由不充分，本院不予支持。原告对于粤S×××**号车辆而言是第三者。由于粤S×××**号车辆已向被告人寿财险东莞公司投保了交强险，被告人寿财险东莞公司应在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任。因此，被告人寿财险东莞公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元的范围内对本次交通事故造成原告的损失承担赔偿责任。对于原告超出交强险限额部分的损失，应由当事人按事故责任承担，因被告陈赐权负事故的同等责任，故应由被告陈赐权承担60%的赔偿责任。由于粤S×××**号车辆向被告人寿财险东莞公司投保了商业三者险及不计免赔，故被告人寿财险东莞公司应在100万元的商业三者险范围内承担赔偿责任。以上第1-3项共计86305.95元，属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失，由被告人寿财险东莞公司先行承担1万元，剩余部分76305.95元由被告陈赐权承担60%的赔偿责任即45783.57元；以上第4-9项共计114301.6元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失，由被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司先行承担11万元，剩余部分4301.6元由被告陈赐权承担60%的赔偿责任即2580.96元。由于被告人寿财险东莞公司已赔偿原告35000元，被告陈赐权已赔偿原告3431元，根据实际赔偿原则，该款项应予以扣除。综上，被告人寿财险东莞公司应赔偿原告合计：10000元+110000元+45783.57元+2580.96元-35000元-3431元=129933.53元，对于原告超出部分的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释[2012]19号第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释[2003]20号第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告陈祖红129933.53元；驳回原告陈祖红对被告陈赐权、陈显权的诉讼请求；三、驳回原告陈祖红的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1608.27元（原告已预交），由原告负担175.27元，被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担1433元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  叶浩林二〇二一年二月十七日书记员  李华菲