吉林省德惠市人民法院民事判决书（2020）吉0183民初1156号原告：郭德成，男，1969年5月9日出生，汉族，住德惠市。被告：王莉，女，1981年9月6日出生，汉族，住德惠市。被告：王成斌，男，1984年10月13日出生，汉族，住德惠市。被告：王晓艳，女，1980年7月3日出生，汉族，住德惠市。三被告委托诉讼代理人：刘肃男，吉林创一律师事务所律师。被告：王春龙，男，1965年12月24日出生，汉族，住德惠市。原告郭德成与被告王春龙、王莉、王成斌、王晓艳合同纠纷一案，本院于2019年7月12日作出（2019）吉0183民初1965号民事判决，原告郭德成上诉至长春市中级人民法院，后长春市中级人民法院将本案发回重审至本院。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭德成、被告王春龙，被告王莉、王成斌、王晓艳的委托诉讼代理人刘肃男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭德成向本院提出诉讼请求：1.判令被告王春龙立即给付原告砂石款3万元、使用钩机款5万元、抵付楼房差价款3万元;2.被告王春龙、王莉、王成斌对上述款项承担连带偿还责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：王仁礼、王春龙系朋友关系，在2013年5月份，王仁礼、王春龙合伙开发建设德惠市五台乡龙达小区期间，原告给王仁礼、王春龙建设的龙达小区送砂石，经结算砂石款3万元，龙达小区欠钩机款5万元。由于龙达小区的合伙人王春龙无法给付现金，经双方协商合伙人王春龙用龙达小区2号楼5单元202室抵偿原告款项11万元，故原告给付被告王春龙楼房差价款3万元。原告认为，被告王春龙、王仁礼合伙开发建设龙达小区，原告给龙达小区所送砂石款、欠付的钩机款以及楼房差价均用于开发建设的工程上，理应由王仁礼、王春龙偿还。经法院判决案涉楼房已经判归王仁礼所有，且王仁礼已经诉原告迁出，故原告诉至法院，要求王仁礼、王春龙偿还欠款。王春龙辩称，楼房盖到6层主体未封闭时，塔某向我跟王仁礼要工程款的30%，我们给了16-17万元，王仁礼和塔某跑了，之后我接手了。中途李坤鹏、梁某找到我，我给担保，李坤鹏在我工地干勾机，梁某是拉砂石的，李坤鹏欠9万多元，给了一部分，剩余未给付，欠梁某30多万元，我用我自己的两栋楼房抵顶。李坤鹏、梁某在原告处赊购柴油，因为我没给够他俩的钱，二人把债权转让给原告。王莉、王成斌、王晓艳辩称，该涉案工程被告以包工包料大包的形式发包给了案外人塔某，塔某完成工程施工后，被告已将工程款全额支付给案外人，（2017）吉01民终2713号判决能够证明给付工程款的事实。根据法律规定，原告只有在承包人未得到全额工程款的情况下，才能向发包人主张，本案发包人已履行给付义务。王春龙单独对外签署的抵债合同，三被告不予认可，该合同中没有加盖合伙期间的印章，不能视为合伙期间对外债务的认可。依据（2018）吉0183民初3044号民事判决书，王仁礼与郭德成的诉讼中，原告以本诉证据抗辩，但判决认定，王仁礼不对郭德成负有债务，判决作出后郭德成并未上诉。综上，请求法院驳回原告对三被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1.本案原审被告王仁礼在案件审理过程中去世，根据被告继承人王莉、王成斌、王晓艳的申请，本院依法追加三人作为被告参加本案诉讼，原告郭德成及被告王春龙对此均无异议；2.原告向本院提交了时间为2015年1月16日的《房地产义务抵债合同书》复印件一份，该协议主要内容有，甲方王春龙，乙方郭德成，双方约定因甲方欠乙方砂石款和勾机款8万元，经双方协商同意，王春龙以五台街道龙达小区2号楼5单元202室归乙方所有抵偿该债务；甲方抵债给乙方的楼房作价11万元，乙方给付甲方差价款3万元。此款于签订合同后当即给付，双方账目结清；如甲方对该楼房不享有所有权，导致该合同无效或者该楼房由于其他原因使乙方不能享有所有权时，甲方须如数偿还11万元及装修损失。被告王春龙对此的质证意见为，无异议，王仁礼知道此事。被告王莉、王成斌、王晓艳的质证意见为，对证据真实性及证明问题均有异议，原告举证应出示原件，王仁礼对该抵债协议书并不知情，在（2018）吉0183民初3044号生效判决的庭审笔录中王仁礼在世时对该证据的质证意见中明确表示，“对该协议不知晓，这份证据我没有签字，我不认可”。该抵债合同书签订时间2015年1月16日，在本次庭审中刚才原告明确表示其占有涉案房屋时间2014年年末，两种表述不符，前后矛盾。对原告本诉主张的11万中，该债权债务中显示8万元，原告没有提供证据，且原告举证收据票据自认是由王春龙为了支持诉讼交给原告的。抵债合同书的双方也是王春龙和郭德成，依据各证据间相互矛盾不能排除双方有恶意串通的嫌疑。其他同答辩意见。3.原告申请证人李坤鹏到庭作证，李坤鹏主要的证言为，我当时在王春龙工地干活，从始至终工地就我一人干勾机活，我有三个勾机，王春龙一直没有给我钱，王春龙开发小区位置在五台乡，王春龙让我去原告处加油，加了5万元的油，王春龙欠我钱，我欠郭德成5万元油钱，债权转让给郭德成了，这钱由郭德成向王春龙索要。王春龙给我结过钱，我不认识塔某。开槽子不是我干的，工地其他勾机活都是我干的。工地还欠我勾机款，没有用楼顶给过我账。王春龙找我干活，什么时间到郭德成处加油不记得了，加油没有出过欠条，我们互相都有账。什么时间到工地的记不清了，工程总工程款不记得了，按小时干活我自己加油，我没钱加油了，是王春龙叫话，让我到原告处加油。被告王春龙对此的质证意见为，无异议，李坤鹏干活全是王仁礼派的人韩立彦给记工时。被告王莉、王成斌、王晓艳的质证意见为，证人说从开始就在工地施工，但对于各方均认可的总承包塔某表示并不知晓此人，明显与事实不符，不符合常理。证人对加油的时间施工的时间，施工后工程款的多少均不清楚，亦不符合常理。另证人表述其加油不出具签字的欠条，与原告之前自认其将欠据交给王春龙表述不符，综上，证人证言多处说的前后矛盾，不符合常理，也无法证明5万元加油款的主张，不能作为定案依据。4.长春市中级人民法院于2017年9月25日作出（2017）吉01民终2713号民事判决书，判决确定将五台街道龙达小区2号楼5单元202室分给王仁礼所有。本院认为，被告王春龙认可与原告签署了《房地产义务抵债合同书》，该合同明确约定“如王春龙对该楼房不享有所有权，导致该合同无效或者盖楼房由于其他原因使郭德成不能享有所有权时，王春龙须如数偿还郭德成11万元。现长春市中级人民法院作出的（2017）吉01民终2713号民事判决书，已经将案涉房屋判归王仁礼所有，故原告要求被告王春龙返还11万元符合双方约定，对此本院予以支持。关于原告要求王仁礼对此承担连带责任的主张，该主张存在如下问题，首先原告提供《房地产义务抵债合同书》系其与王春龙单方签订，王仁礼并未签字确认，也无证据显示王仁礼有授权或追认的意思表示；其次本案原告主张11万款项中共分为三笔，其中第一笔原告称系对王春龙的3万元借款，现无证据证明此笔款项用于王仁礼和王春龙的合伙经营，故不能将此3万元认定为合伙债务；第二笔款项原告主张系自案外人“梁某”处让与而来，但原债权人“梁某”并未出庭作证，现也无证据证明原告主张的原债权人“梁某”的3万元系王仁礼和王春龙之间的合伙债务；第三笔款项5万元，原告主张自李坤鹏处让与而来，并非原告的直接债权，但此笔债权仅有原告主张的“原债权人”李坤鹏的单方陈述，并无任何原始债权凭证及其他证据证明原债权存在，债权的存在与否，不能仅凭“原债权人”的单方陈述就能证明原债权存在。另外被告王莉、王成斌、王晓艳对原告提供的《房地产义务抵债合同书》的复印件提出异议，认为原告应提供该合同的原件。结合以上，原告证据不足以证明其主张的11万元系王仁礼及王春龙的合伙之债，故本院对原告要求王仁礼承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告王春龙自本判决生效之日起三日内立即给付原告郭德成相关款项11万元；二、驳回原告郭德成其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元及保全申请费1070元，均由被告王春龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 朱立奇审判员 杨晓慧人民陪审员 张万龙二〇二一年二月二十五日书记员 魏丹爽