上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初7686号原告：秦毅刚，男，1975年3月26日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：孙安，上海谧竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：周兴，上海谧竹律师事务所律师。被告：贺耀琨，女，1978年3月28日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：王颖，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，上海明伦律师事务所律师。原告秦毅刚与被告贺耀琨、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦毅刚的委托诉讼代理人周兴律师、被告贺耀琨、被告平安保险上海分公司的委托诉讼代理人张辉律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦毅刚向本院提出诉讼请求：要求赔偿车辆修理费160,200元；上述赔偿费用先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)范围内承担赔偿责任，不足部分由其在机动车第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)范围内承担赔偿责任，仍有不足或超出保险范围的部分由被告贺耀琨承担赔偿责任。事实和理由：2019年11月1日，案外人石某某驾驶原告所有的沪AWXXXX小轿车行驶至本市长江西路进虎林路西约200米处，遇贺耀琨驾驶陕FYXXXX轿车左转，双方发生碰撞，致使原告所有的沪AWXXXX小轿车左前部位损坏。该事故经上海市公安局宝山分局交通警察支队(以下简称“宝山交警支队”)事故责任认定，被告贺耀琨承担事故全部责任，案外人石某某不承担事故责任。事发期间，陕FYXXXX轿车在被告平安保险上海分公司处投保了交强险和商业三者险。事发后，原告至上海釜诚价格评估有限公司对车损进行评估，评估确定的车辆修复价格为291,500元。后经保险公司申请由法院委托进行了重新鉴定评估，重新评估结论确定的车损估值为160,200元。现原告以第二次评估结论的车损价主张车辆修理费，因原、被告双方对赔偿事宜未能协商一致，原告诉至法院提出诉请如前。被告贺耀琨辩称：对本案事发经过、责任认定，均无异议。事发时自己是陕FYXXXX轿车的驾驶人，车辆的保险情况以保险公司陈述为准。对原告主张的车辆修理费，意见同保险公司一致。诉前没有垫付过费用。被告平安保险上海分公司辩称：对本案事发经过、责任认定，均无异议。事发期间，陕FYXXXX轿车在己公司投保了交强险和商业三者险150万，有不计免赔。同意在保险范围内承担原告方合理损失。因原告自行委托上海釜诚价格评估有限公司出具的评估结论欠妥，故保险公司申请由法院委托重新评估，但上海立信资产评估有限公司出具的重新评估结论的车损金额仍过高，其评定的车损估值160,200元中仍应扣除52,575元，该部分超出合理、必要范围。另，第二次评估鉴定费6,000元是保险公司支付的，要求本案一并处理。诉前没有垫付过款项。本院经审理认定事实如下：2019年11月1日，案外人石某某驾驶原告所有的沪AWXXXX小轿车行驶至本市长江西路进虎林路西约200米处，遇贺耀琨驾驶陕FYXXXX轿车左转，双方发生碰撞，致使原告所有的沪AWXXXX小轿车左前部位损坏。该事故经宝山交警支队事故责任认定，被告贺耀琨承担事故全部责任，案外人石某某不承担事故责任。事发时，陕FYXXXX轿车在被告平安保险上海分公司处投保了交强险和商业三者险，保险均在有效期间；商业三者险的保险限额150万，有不计免赔特约险。事发后，原告将沪AWXXXX小轿车送至上海釜诚价格评估有限公司评估，评估车损价值为291,500元，原告并支付评估费8,000元。原告提供了上海釜诚价格评估有限公司评估意见书、车辆维修清单、车辆修理费发票、评估费发票，以证明其主张的车辆修理费已实际发生。审理中，被告平安保险上海分公司对上海釜诚价格评估有限公司的评估意见书提出异议并申请重新评估，本院遂委托上海立信资产评估有限公司重新评估，该评估公司后出具评估结果为沪AWXXXX车辆于事发基准日的车损评估值为160,200元。为此，平安保险上海分公司支付了重新评估费6,000元，有评估费发票为凭。对于重新评估意见书，平安保险上海分公司认为评估明细表中的部分维修项目超出合理必要范围，相应维修金额共计52,575元应予扣除，具体包括：第16项水箱框架、第20项冷凝器、第21项电子风扇、第23项左前避震、第24项左前羊角、第25项左前上摆臂、第26项左前下摆臂、第27项平衡杆、第29项左前轮轴承、第30项左前轮胎。上述事实，由当事人提供的道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、车辆保险单、上海釜诚价格评估有限公司评估意见书、车辆修理费发票、车辆维修清单、首次评估费发票、上海立信资产评估有限公司评估意见书、重新评估费发票等证据材料，以及双方当事人当庭陈述，予以佐证。本院认为，一、行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案民事损害赔偿责任的确定。事故发生后，经交警部门处理，出具了事故认定书，认定被告贺耀琨承担事故全部责任，双方当事人对该事故责任认定亦均不持异议，本院确认该份事故认定书的效力，并作为确认本案民事损害赔偿责任的依据。贺耀琨承担事故全部责任，故原告方车辆在事故中所受损失，应由贺耀琨承担赔偿责任。鉴于陕FYXXXX轿车已向被告平安保险上海分公司投保了交强险及商业三者险150万(有购买不计免赔)，本起事故依法适用《机动车交通事故责任强制保险条例》以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，保险公司应当先在向其投保的交强险限额内承担赔付责任，再于商业三者险限额内承担赔付责任，仍有不足的部分由被告贺耀琨承担。二、关于本案赔偿费用的确定：车辆修理费，原告车辆车损经首次评估和重新评估，审核比对两份评估报告后，本院认为重新评估结论相较于首次评估结论更具合理性，符合原告车辆的实际损失，故对于重新评估结论所确定的原告车损价值160,200元予以采纳。至于保险公司所提异议，本院认为其持异议部分的修理项目并无证据证明其超出合理范围或存在价格明显不当，故对保险公司要求扣除车辆修理费52,575元的辩称意见，本院难以采纳。关于审理中产生的重新评估费6,000元，由被告平安保险上海分公司负担。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告秦毅刚车辆修理费2,000元；二、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告秦毅刚车辆修理费158,200元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,504元，由被告贺耀琨负担；重新评估费6,000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担(已履行)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨丽萍二〇二一年二月七日书记员  李轶君附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。四、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。