吉林省高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉执复20号复议申请人（申请执行人）：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区延安南路100号亚太中心20层1号、21层1号、22层1号（花果园社区）。法定代表人：张义勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：石洪伟，吉林吉天行律师事务所律师。被执行人：吉林省境泰房地产开发建设有限责任公司，住所地吉林省长春市南关区解放大路338号。法定代表人：曹小杰，该公司总经理。长春中院查明，贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称贵州一建）与吉林省境泰房地产开发建设有限责任公司（以下简称境泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，长春仲裁委员会（以下简称仲裁委）于2016年2月2日作出长仲调字〔2015〕第302号仲裁调解书（以下简称302号调解书），双方当事人于2016年2月23日签收该调解书。贵州一建于2020年1月12日向长春中院申请强制执行。长春中院另查明，贵州一建与境泰公司建设工程施工合同纠纷另一案，仲裁委于2019年11月28日作出长仲调字〔2016〕第375号仲裁裁决书（以下简称375号裁决书），在该裁决书确认的境泰公司应支付给贵州一建的工程款数额中不包括302号调解书中确认5096309元的债权数额。境泰公司向长春中院提出执行异议，请求对302号调解书不予执行。事实与理由：302号调解书，贵州一建已申请执行，长春中院立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，贵州一建的执行申请己超二年执行时效。302号调解书是(2020)吉O1执73号案件执行依据，从2016年1月19日双方达成仲裁调解书并签收，到贵州一建申请强制执行，已经超过了二年的执行时效。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条第一款的规定，对302号调解书不予执行。长春中院认为，一、302号调解书，双方当事人于2016年2月23日签收后已发生法律效力，而375号裁决书与上述仲裁调解书不具有关联性，本案不存在法律规定的申请执行时效中止、中断的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”的规定，贵州一建应在法律规定的二年申请执行期间内向长春中院申请执行。二、根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条第一款“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行”的规定，境泰公司要求对302号调解书不予执行的异议请求成立，予以支持。综上，长春中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条第一款规定，于2020年9月28日作出（2020）吉01执异116号执行裁定，不予执行302号调解书。贵州一建向本院申请复议，请求撤销长春中院（2020）吉01执异116号执行裁定，驳回境泰公司异议申请。事实与理由：1.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第一百五十条的规定，申请执行期间并未超过法律规定。302号调解书中5096309元工程进度款仅为普通债权，因双方未解除合同，其没有要求优先受偿权，第二次申请仲裁时，在原普通债权的基础上要求工程款优先受偿权，得到375号裁决书支持。如果没有优先受偿权的债权申请执行，以境泰公司的财产现状，被各法院多轮查封在先，无可供执行财产，所以其以302号调解书向法院申请执行也必然以375号裁决书的结果为依据。因此，其未向法院申请执行也符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条关于诉讼中止的规定。2.长春中院认定事实错误。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，权利人提起诉讼或者申请仲裁，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。302号调解书第四条载明，境泰公司应于2016年4月1日前支付其800万元工程进度款，因境泰公司未完全履行支付义务，申请第二次仲裁，要求解除合同，并且主张工程款优先受偿权。即在第二次申请仲裁对第一次申请仲裁确认5096309元的债权附加了优先受偿权，并得到仲裁庭的认可。根据375号裁决书主文载明，境泰公司尚欠其工程款74142700.57元，该欠款金额包含了302号调解书确认少付金额5096309元，以及第三部分裁决第四条：贵州一建在境泰公司欠付工程款74142700.57元范围内，对其施工完成的黄龙盛世雅仕（士）居三期工程享有工程款优先受偿权。即该工程款74142700.57元系全部工程款，包括302号调解书确认少付金额5096309元。其第二次申请仲裁引起第一次申请仲裁中断，即申请执行期间应从375号裁决书生效之日起计算。长春中院认定302号调解书与375号裁决书“不具有关联性”，属于认定事实错误，应予纠正。3.因其第二次申请仲裁，向境泰公司主张权利，导致执行申请时效中断。本院对长春中院查明的事实予以确认。本院查明，贵州一建与境泰公司建设工程施工合同纠纷一案，仲裁委于2016年2月2日作出的302号仲裁调解书的主要内容为:一、经被申请人境泰公司委托长春市希望建设项目管理咨询有限公司估算，本项目开工至2015年10月20日期间，申请人贵州一建已完成“黄龙盛世雅士居”三期工程造价约97756200元。双方达成共识，贵州一建最终完成的工程造价以双方共同确认或委托第三方进行“工程造价鉴定”值为准。二、经双方确认截止《和解协议》签订之日，境泰公司已向贵州一建支付工程进度款28648699.43元，其中26674307.1元为现金支付，1974392.33元以房抵偿工程款方式支付。境泰公司尚欠贵州一建73120416.19元工程进度款。三、《和解协议》生效后，境泰公司应在2016年1月26日前，先向贵州一建支付工程进度款14600000元（此部分工程进度款通过农安县住房和城乡建设局直接支付给农民工），及三套房屋抵偿工程款（3#1单元401、3#2单元2801、3#2单元2903，按3450元/平方米计算），贵州一建依法解除对境泰公司53套未售房屋的查封。四、境泰公司于2016年4月1日前支付贵州一建8000000元工程进度款，待本项目具备开工条件，按原合同约定支付比例及方式履行。五、贵州一建在仲裁过程中产生的仲裁费187460元及保全费用5000元，由境泰公司承担，在境泰公司向贵州一建支付《和解协议》第四条的工程进度款中优先扣除。本院另查明，因境泰公司未完全履行302号调解书义务，贵州一建于2016年9月19日再次向仲裁委申请仲裁，仲裁请求为解除两份施工合同，支付欠付的工程款及利息，对工程款享有优先受偿权等。仲裁委于2019年11月28日作出的375号裁决书，确认贵州一建欠付境泰公司工程款总额为74142700.57元，其中包括302号调解书中确认的5096309元工程款，因该款项已在第一次仲裁的302号调解书中确认了给付期限，在第二次仲裁的375号裁决书中不应重复裁决，予以扣除，境泰公司应给付贵州一建工程款69046391.57元。经审查，302号调解书中确认的是支付相应的工程进度款，实际上并无确认5096309元工程款的仲裁调解内容，这一欠付的工程款数额是仲裁委在第二次仲裁的375号裁决书中确认的，是新作出的裁决内容。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条（《中华人民共和国民法典》第一百九十五条）：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，302号调解书2016年2月作出并送达生效后，因境泰公司未完全履行义务，贵州一建于2016年9月19日向仲裁委申请第二次仲裁，并未超过申请执行时效期间，其仲裁请求包括支付302号调解书即第一次仲裁调解确认的工程进度款在内的全部工程款，并要求解除合同，对全部工程款享有优先受偿权；上述事实符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（三）项规定情形，贵州一建第二次申请仲裁，致使302号调解书申请执行时效中断；仲裁委于2019年11月28日作出375号仲裁裁决后，302号调解书申请执行时效期间重新计算，贵州一建于2020年1月12日向长春中院申请强制执行，并未超过申请执行时效期间。综上，境泰公司申请不予执行302号调解书不符合法律规定，长春中院裁定不予执行302号调解书错误，应予纠正；贵州一建的复议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、撤销吉林省长春市中级人民法院(2020)吉01执异116号执行裁定；二、驳回吉林省境泰房地产开发建设有限责任公司不予执行长春仲裁委员会长仲调字（2015）第302号仲裁调解书的申请。本裁定为终审裁定。审 判 长 郭清华审 判 员 孙百凤审 判 员 宋 国二〇二一年二月三日法官助理 李 成书 记 员 宫柯岚