广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民初285号 原告：柳州市区农村信用合作联社，住所地广西壮族自治区柳州市屏山大道341号箭盘山大厦。统一社会信用代码:91450200662122066K。 法定代表人：李雄，该合作联社理事长。 委托诉讼代理人：陈昭宇，该合作联社员工。 委托诉讼代理人：李潇莹，该合作联社员工。 被告：王恩榜，男，1973年10月8日出生，布依族，住所地贵州省六盘水市钟山区。 被告：陆安杰，男，1985年9月29日出生，壮族，住所地广西壮族自治区南宁市江南区。 被告：娄底市三江万豪房地产开发有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区氐星路与南贸街路口。统一社会信用代码：91431300661665173M。 法定代表人：刘晓晖。 原告柳州市区农村信用合作联社（以下简称“柳州农信社”）因与被告王恩榜、陆安杰、娄底市三江万豪房地产开发有限公司（以下简称“娄底万豪公司”）合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月21日公开开庭审理。原告柳州农信社的委托诉讼代理人陈昭宇、李潇莹到庭参加诉讼，被告王恩榜、陆安杰、娄底万豪公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现审理终结。 原告柳州农信社向本院提出诉讼请求：1.判令王恩榜、陆安杰连带清偿借款本金5000万元、利息10172196.71元、罚息3725781.25元、复利1798728.65元，本息合计65696706.60元（注：利息从2016年1月21日起计至2018年12月14日止，罚息从2018年12月15日暂计至2019年8月22日，复利从2016年3月21日暂计至2019年8月22日，之后产生的罚息、复利按合同约定依法另计至债务清偿完毕之日）。2.判令娄底万豪公司对江**坤昊实业有限公司（以下简称“江**坤昊公司”）与柳州农信社签订的编号为268102150854600的《流动资金借款合同》项下债务承担抵押担保责任，判令柳州农信社对娄底万豪公司抵押给柳州农信社位于湖南省娄底市娄星区（权属证号：娄房权证娄底字第××号、娄房权证娄底字第××号）的房地产折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。3.判令王恩榜、陆安杰、娄底万豪公司共同承担本案诉讼费用和其他实现柳州农信社债权的所有相关费用。庭审中，柳州农信社明确其第3项诉讼请求为案涉诉讼费、公告费。 事实和理由：2015年12月16日，江**坤昊公司与柳州农信社签订了编号为268102150854600的《流动资金借款合同》，合同约定了由柳州农信社向江**坤昊公司发放贷款金额5000万元整，借款期限自2015年12月16日至2018年12月15日；贷款执行浮动利率，在同期人民币贷款基准利率上浮50%,合同签订时执行年利率为7.125%,合同期内如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，本笔借款自基准利率调整后的次年一月一日起，按相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率；还款方式为按月结息,分期还本；同时合同还约定了贷款逾期后在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息计收复利。 2015年12月16日，王恩榜、陆安杰与柳州农信社签订了编号为268104151247445-2的《保证担保合同》，合同约定王恩榜、陆安杰为柳州农信社与江**坤昊公司签订的编号为268102150854600的《流动资金借款合同》项下发生的债务承担连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、债权人执行实际债权和担保权所产生的相关费用。2015年12月16日，娄底万豪公司与柳州农信社签订了编号为268104151247445的《抵押担保合同》，合同约定了娄底万豪公司用其名下位于湖南省娄星区（权属证号：娄房权证娄底字第××号、娄房权证娄底字第××号）的房地产就柳州农信社与江**坤昊公司签订的编号为268102150854600的《流动资金借款合同》项下债务承担抵押担保责任，柳州农信社于2015年12月25日取得房屋他项权证，依法享有抵押权。2015年12月29日，柳州农信社依约向江**坤昊公司发放贷款5000万元。贷款到期后，经柳州农信社多次催收，江**坤昊公司未履行还款义务，王恩榜、陆安杰、娄底万豪公司也未履行担保义务，构成违约，柳州农信社故诉至法院。 被告王恩榜、陆安杰、娄底万豪公司未向本院进行答辩。 原告柳州农信社为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据1.王恩榜、陆安杰身份证及娄底万豪公司营业执照复印件各一份，拟证明：王恩榜、陆安杰、娄底万豪公司的主体资格。 证据2.2015年12月16日《流动资金借款合同》复印件一份，拟证明：柳州农信社与借款人江**坤昊公司签订借款合同，柳州农信社向江**坤昊公司发放5000万元贷款的事实。 证据3.2015月12月16日《保证担保合同》复印件一份，拟证明：王恩榜、陆安杰与柳州农信社签订保证担保合同，二人为江**坤昊公司的借款向柳州农信社提供连带责任保证的事实。 证据4.2015年12月16日《抵押担保合同》及《抵押物清单》复印件各一份，拟证明：娄底万豪公司与柳州农信社签订《抵押担保合同》，娄底万豪公司为江**坤昊公司的借款提供抵押担保的事实。 证据5.2015年12月25日证号分别为娄房他证娄底字第××号、娄房他证娄底字第××号的房屋他项权证复印件各一份，拟证明：柳州农信社办理了抵押登记手续，依法享有抵押权的事实。 证据6.2015年12月29日借款借据复印件一份，拟证明：柳州农信社于2015年12月29日向借款人江**坤昊公司发放了5000万元贷款的事实。 证据7.2015年12月29日银行流水复印件一份，拟证明借款人江**坤昊公司收到了柳州农信社发放贷款的事实。 证据8.2019年8月23日贷款（垫款）还款、欠本欠息汇总表、正常期限欠息清单、逾期欠息清单复印件各一页，拟证明：借款人江**坤昊公司尚欠柳州农信社贷款本息的事实。 证据9.落款时间为2019年9月27日的民事起诉状、（2019）桂02民初314号案件受理通知书复印件各一份，拟证明：柳州农信社于2019年9月27日向柳州市中级人民法院起诉江**坤昊公司等金融借款合同纠纷一案已得到法院立案受理。 证据10.湖南省江**瑶族自治县人民法院（以下简称湖南江**法院）作出的（2019）湘1129破2号之一通知书复印件一份，拟证明：江**坤昊公司进入破产程序，该院于2019年10月25日通知柳州农信社申报债权。 证据11.湖南江**法院作出的（2020）湘1129民初480号民事裁定书及（2020）湘11民终2289号民事裁定书复印件各一份，拟证明：柳州中院将上述案件移送湖南江**法院审理，湖南江**法院对该案裁定不予受理。 证据12.落款时间为2019年11月22日的债权申报登记表复印件三页，拟证明：柳州农信社对江**坤昊公司的三笔债权进行申报，其中以江**坤昊公司为借款人的审核债权额为66334264.65元。 证据13.《关于提请债权人会议核查债权的报告》（文号为（2019）坤昊破管字第25号）及附件《江**坤昊实业有限公司、江**瑞锦亿矿业有限公司债权表》复印件各一份，拟证明：柳州农信社申报的三笔债权通过审核的债权总额为143220882.43元，其中以江**坤昊公司为借款人的审核债权额为66334264.65元，以柳州广仕原商贸有限公司为借款人的审核债权额为37751102.66元，以柳州粤顺景商贸有限公司为借款人的审核债权额为39135515.12元。 证据14.2019年12月30日《江**坤昊实业有限公司、江**瑞锦亿矿业有限公司债权确认通知书》（文号为（2019）坤昊破债核字第101号）复印件一份，拟证明：破产管理人对柳州农信社申报的66334264.65元的债权数额予以确认。 证据15.2015年12月8日娄底万豪公司《股东会议决议》复印件一份，拟证明：娄底万豪公司就本案对外担保已经得到该公司股东会表决通过。 被告王恩榜、陆安杰、娄底万豪公司未向本院提交证据，亦未到庭发表质证意见，视为对自身权利的放弃。 经本院依法审核柳州农信社提交的证据，具体认定如下：证据1虽为复印件，但相应身份情况与本案其余证据及娄底万豪公司的工商信息一致，本院对该组证据予以确认；柳州农信社对证据2至证据7，以及证据9至证据15均出具了原件核对，且前述证据之间相互印证，形成完整的证据链，足以作为本案定案依据，本院对前述证据予以认定；证据8实为柳州农信社就本案诉请利息等自行出具的具体计算明细，由于利息、罚息及复利的计算涉及本案争议焦点，本院对此在下文详细阐述。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2015年12月16日，江**坤昊公司作为借款人、柳州农信社作为贷款人签订《流动资金借款合同》（合同编号：268102150854600）。约定：江**坤昊公司向柳州农信社借款5000万元，借款期间自2015年12月16日至2018年12月15日，贷款利息采取浮动利率，在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮50%，执行年率7.125%，如合同期内遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自调整后的次年一月一日起，借款按调整后相应档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率。合同第十四条第14.4点约定“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约金使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期贷款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期贷款利率计算复利。”合同第二十三条第23.1.3点约定，关于还本付息方面系按月结息，并自2017年6月15日至2018年12月15日分四期还本；合同第二十七条第27.1点约定，对逾期借款从逾期之日起在该合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。 同日，王恩榜、陆安杰作为保证人，柳州农信社作为债权人，签订《保证担保合同》（合同编号为：268104151247445-2），各方明确主合同为江**坤昊公司与柳州农信社签订的《流动资金借款合同》（合同编号：268102150854600）。《保证担保合同》约定：为确保前述主合同项下债务人的义务得到切实履行，王恩榜、陆安杰愿意向柳州农信社提供连带责任保证；担保范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用；关于保证期间约定，一次性还款的，保证期间为债务到期日起两年，分期偿还的，保证期间为最后一期还款日起两年。合同第十条第10.1点约定“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。”；第10.2点约定“本合同项下债务同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已选择某一担保方式或担保物来实现债权的，也可以同时主张通过其他担保方式或担保物来实现全部或部分债权。”；第10.3点约定“本合同项下债务既有债务人提供物的担保又有其他担保人提供保证担保的，当债权人放弃债务人的担保物权、担保物权顺位或者变更该担保物权时，保证人承诺仍按照本合同约定承担担保责任。”。 2015年12月8日，娄底万豪公司召开股东会，形成《股东会议决议》。该会议决议记载，娄底万豪公司股东总人数包括湖南清泉房地产开发有限公司、李汀、陈习中，共3名，参会股东为湖南清泉房地产开发有限公司，占表决权比例的94.75%；决议内容为：娄底万豪公司同意将该公司名下位于娄星区地产（娄房权证娄底字第××号、娄房权证娄底字第××号）为江**坤昊公司向柳州农信社申请流动资金借款5000万元提供抵押担保。 2015年12月16日，娄底万豪公司作为抵押人，柳州农信社作为抵押权人，签订《抵押担保合同》（合同编号：268104151247445），明确担保的主合同为江**坤昊公司与柳州农信社签订的《流动资金借款合同》（合同编号：268102150854600）。《抵押担保合同》约定：为确保前述主合同项下债务人的义务得到切实履行，娄底万豪公司自愿用其享有处分权的财产向柳州农信社提供抵押担保，抵押物详见抵押物清单；抵押担保范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用；主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务形成的债权，本金数额为5000万元。合同第九条第9.3点约定“主债权在本合同之外同时存在其他物的担保或者保证的，不影响抵押人本合同项下的任何权利及其行使，抵押人不得以此抗辩抵押权人。”；第9.4点约定“主合同项下债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，抵押权人有权就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。主合同项下债权同时存在两个以上物的担保的（含债务人提供的担保），抵押权人有权就其中任意或者各个担保物行使担保物权。抵押权人已经选择某一担保方式或担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式或担保物来实现全部或部分债权。”；第9.5点约定“主合同项下债权既有债务人提供物的担保又有其他担保人提供担保的，当抵押权人放弃债务人的担保物权、担保物权顺位或者变更该担保物权时，其他担保人承诺仍然按照本合同约定承担担保责任。”。此外，该合同所附抵押物清单中明确的抵押物，与前述娄底万豪公司形成的《股东会议决议》记载一致。 随后，各方就娄底万豪公司所提供前述抵押物房产办理了抵押登记，他项权证中记载的权利人均为柳州农信社，债务人均为江**坤昊公司，具体登记如下：1.编号为娄房他证娄底字第××号房他证，房屋所有权证号为00185191，房屋坐落于娄星区，债权数额为1000万元；2.编号为娄房他证娄底字第××号房他证，房屋所有权证号为00185189，房屋坐落于娄星区，债权数额为4000万元。 柳州农信社于2015年12月29日向江**坤昊公司指定账户放款5000万元，并认可债务人一方已足额支付至2016年1月20日结息日的借款利息，亦认可债务人在2016年3月20日结息日有307490.81元的还款。 因借款期限届满，债务人未清偿本案贷款，柳州农信社以江**坤昊公司、娄底万豪公司、王恩榜、陆安杰为被告起诉至本院，形成（2019）桂02民初314号案件。本院于2019年11月13日作出（2019）桂02民初314号民事裁定书，认为：因在该案立案前，湖南江**法院于2019年9月26日受理了被申请人江**坤昊公司的破产重整案件，故裁定将案件移送湖南江**法院处理。湖南江**法院受理该案后，于2020年3月26日作出（2020）湘1129民初480号民事裁定书，该院经审查认为：柳州农信社是在江**坤昊公司被作为申请人进入破产重整程序后再向柳州中院提起民事诉讼，此情形可以认为不属于人民法院受理的案件范围，且柳州农信社已于2019年11月22日向管理人申报了债权，至于其他担保人、保证人该承担什么责任，柳州农信社可以依法另行主张其相关权利，故裁定驳回柳州农信社的起诉，该院不予受理。其后，柳州农信社以娄底万豪公司、王恩榜、陆安杰为被告，向本院提起本案诉讼。 另查明，湖南江**法院于2019年9月26日作出（2019）破申2号民事裁定书，裁定受理江**坤昊公司重整一案。柳州农信社收到江**坤昊公司管理人（2019）湘1129破2号之一通知书后，于2019年11月22日向江**坤昊公司申报债权。江**坤昊公司管理人针对柳州农信社申报的债权出具编号为（2019）坤昊破债核字第101号《债权人确认通知书》。该通知书中关于本案江**坤昊公司作为借款人向柳州农信社贷款的5000万元债权审查意见为：债权申报资料显示，2015年12月29日，江**坤昊公司向柳州农信社借贷款5000万元，由娄底万豪公司提供抵押担保，王恩榜、陆安杰提供连带保证担保，债务人尚欠该笔贷款本金5000万元、利息16334264.65元，本息合计66334264.65元，江**坤昊公司管理人认为此为债务人自身债务，予以确认。关于所申报的破产债权，柳州农信社在本案庭审中自认，“利息1633426.65元”包括了截止2019年9月26日的借款期间利息10172196.71元、罚息4245312.50元，以及借款期间利息的复利1808709.80元与罚息产生的复利108045.64元。 柳州农信社关于案涉贷款本金5000万元之外的其余各项金额，在庭审中明确：1.借款期间利息，以尚欠借款本金5000万元为基数，从2016年1月21日起计至2018年12月14日止，因该期间段利率未发生变动，故执行年利率为7.125%，经计算利息合计为10172196.71元。2.罚息，以尚欠借款本金5000万元为基数，从借款期限届满之日即2018年12月15日计算至本案债务清偿之日止，按照执行年利率上浮50%的标准计算，由于截止至2019年8月22日执行年利率未发生变化，均为10.6875%，故暂算至前述日期止的罚息合计为3725781.25元。3.复利包括借款期间利息产生的复利以及罚息复利；借款期间利息产生的复利从2016年3月21日起以尚欠借款利息为基数，在借款期间内按照执行年利率7.125%的标准计算，借款期限届满后按照罚息利率即以执行年利率上浮50%的标准计算，经计算，2016年3月21日至2018年12月14日的复利为945026.63元，2018年12月15日至2019年8月22日的复利为757987.68元，2019年8月23日起的复利以尚欠借款利息10172196.71元为基数计算至清偿之日止；罚息复利以尚欠罚息为基数，按照罚息利率计算至清偿之日止。 本院认为：关于法律适用的问题，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”由于案涉《流动资金借款合同》《保证担保合同》《抵押担保合同》均签订于2015年12月16日，而案涉贷款的发放、抵押登记的办理亦发生在《中华人民共和国民法典》施行前，且本案并不存在法律、司法解释规定的除外情形，故本案的审理应适用合同签订及相应法律事实发生当时的法律。 由于娄底万豪公司、王恩榜、陆安杰均未到庭参加诉讼，故本院根据柳州农信社起诉请求将案件审理的重点归纳为如下：一、柳州农信社在本案中主张的剩余借款本金，以及利息、罚息、复利是否合理有据；二、王恩榜与陆安杰是否应就本案债务承担连带清偿责任，如需承担，范围为何？三、娄底万豪公司是否应就本案债务承担抵押担保责任，如需承担，范围为何？四、案涉抵押物保责任、人保责任的清偿顺序为何？ 针对第一个审理的重点。江**坤昊公司与柳州农信社签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示一致的合意，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，柳州农信社依约向江**坤昊公司发放了5000万元的贷款，且江**坤昊公司管理人经审查对前述贷款本金属于该公司所欠债务本金予以确认，故本院对柳州农信社诉请的5000万元贷款本金债权予以确认。 关于柳州农信社在本案中诉请借款期间的利息。首先，因《流动资金借款合同》约定，三年借款期即2015年12月16日至2018年12月15日的贷款利息采取浮动利率，在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮50%作为合同执行年利率，又因在前述期间内中国人民银行公布的3年期人民币贷款基准年利率均为4.75%，故本院对柳州农信社要求按照上浮后的年率即7.125%/年计算借款期间利息的观点予以支持。其次，柳州农信社认可债务人一方已足额支付至2016年1月20日结息日的借款利息，亦认可债务人在2016年3月20日的结息日有307490.81元的还款，但该还款金额尚不足以支付按照前述计息方式从2016年1月21日至下一结息日即2016年3月20日的应付借款期间利息，且综合本案证据尚未能证实债务人一方有其他还款行为，故扣除前述期间的已还利息，应按照前述确认的利率计算标准继续计算柳州农信社享有的借款期间利息。再次，因柳州农信社表示其主张的借款期间利息计算至2018年12月14日为止，而该截止时间介于《流动资金借款合同》约定的借款期间届满前，故本院对柳州农信社主张在2018年12月14日前享有的借款期间利息债权予以确认。据此，综合以上分析，针对案涉贷款，柳州农信社享有的借款期间利息债权应以尚欠借款本金5000万元为基数，按照年利率7.125%的标准计算，且在扣除2016年3月20日结息日的还款307490.81元后，就当期剩余借款利息及该结息日之后产生的借款利息之和予以确认。经计算，截止至2018年12月14日，柳州农信社可享有的借款期间利息为10172196.69元，故本院对柳州农信社该项利息债权予以确认。 关于罚息。首先，因《流动资金借款合同》约定，对逾期借款从逾期之日起在该合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，而江**坤昊公司直至2018年12月15日借款期限届满仍未能依约返还贷款本金，现柳州农信社要求自逾期之日起按照罚息利率计算其罚息债权的观点符合合同的约定，亦未违反法律、行政法规的规定，故本院予以支持。其次，由于中国人民银行在2019年8月20日起采用贷款市场报价利率，且仅公布了1年期与5年期的市场报价利率标准，而中国人民银行公告〔2019〕第15号第四条规定“银行的1年期和5年期以上贷款参照相应期限的贷款市场报价利率定价，1年期以内、1年至5年期贷款利率由银行自主选择参考的期限品种定价”。又因从本案罚息起算日即2018年12月15日至中国人民银行采用贷款市场报价利率之前，该行所公布关于3年期人民币贷款基准利率的标准均未发生变化，且如前文所述，中国人民银行在采用贷款市场报价利率之后并无关于3年期利率的规定，而柳州农信社主张在前述期间继续沿用的罚息利率标准10.6875%/年，介于2019年8月20日至2019年9月26日以1年至5年期贷款市场报价利率为基础按照合同约定方式计算得出的罚息利率，即符合前述中国人民银行公告〔2019〕第15号第四条规定的适用范围，故本院对柳州农信社关于前述期间所主张的罚息利率予以支持。再次，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”本案中，由于湖南江**法院于2019年9月26日作出（2019）破申2号民事裁定书裁定受理江**坤昊公司重整一案，则柳州农信社对债务人江**坤昊公司享有的罚息债权应计算至前述受理之日。据此，综合以上关于罚息部分的分析可知，柳州农信社对江**坤昊公司享有的罚息债权仅为2018年12月15日至2019年9月26日期间产生的罚息，金额应以剩余贷款本金5000万元为基数，按照罚息利率10.6875%/年的标准计算，经计算具体为4245312.50元。 关于借款期间尚欠利息的复利。首先，《流动资金借款合同》第十四条第14.4点约定，对不能按时支付的利息，在借款期间内按执行利率计收复利，借款期限届满的，自借款到期之日起按逾期贷款利率即按照罚息利率计算复利，前述利率约定未超过复利允许的上限，同样亦未违反法律、行政强制性规范的规定，而柳州农信社仅起诉要求自2016年3月21日起的复利，故本院对柳州农信社主张以每个期间段的尚欠借款利息为基数，自2016年3月21日起至借款期限届满之日即2018年12月14日止，按照执行利率7.125%/年计算复利的观点予以支持，现柳州农信社主张该期间复利金额945026.63元与本院计算结果一致，故本院对其相应债权数额予以确认。关于2018年12月15日之后的复利，如前文分析，应按照罚息利率10.6875%/年的标准继续计付。其次，结合前文关于《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款所规定附利息债权的分析，同理可知，柳州农信社关于本案借款期间尚欠利息复利享有的债权，亦应计算至2019年9月26日受理重整之日止，故本院对柳州农信社之后的复利主张不予支持。据此，经计算，柳州农信社享有的借款期间尚欠利息的复利为1808709.70元。 关于罚息复利，由于按照罚息利率计算的逾期利息实质为因逾期付款产生的违约责任，对该违约行为已经进行了评价，故本院对柳州农信社要求继续计算逾期利息复利的主张不予支持。 综合以上对第一个审理重点的分析可知，柳州农信社对江**坤昊公司享有的剩余贷款本金债权为5000万元、借款期间利息债权为10172196.69元、罚息债权为4245312.50元、借款期间利息产生的复利债权为1808709.70元，以上合计为66226218.89元。 针对第二个审理的重点。首先，柳州农信社与王恩榜、陆安杰签订的《保证担保合同》系各方真实意思表示一致的合意，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，亦符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，故保证人王恩榜、陆安杰与债权人柳州农信社之间形成的连带责任保证担保关系合法有效。其次，结合《流动资金借款合同》分期还款的约定以及《保证担保合同》中关于分期还款方式保证期间的约定可知，案涉连带责任保证人保证期间应从最后一期还款日起两年计算，即从2018年12月15日起算至2020年12月14日止，故柳州农信社在本案中向连带责任保证人王恩榜、陆安杰主张的担保责任，并未超过保证期间，其二人应依据《保证担保合同》的约定承担连带清偿责任。再次，由于《保证担保合同》明确约定担保范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金，则王恩榜、陆安杰所承担的清偿范围包括《流动资金借款合同》项下前述债务。又因《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定的目的系为了在破产申请受理后确定债权，顺利推进破产程序，保证债权公平受偿，本院综合考虑该规定的立法目的以及保证债务的从属性特征，关于附利息的担保债权亦应遵从主债权自破产申请受理时起一并停止计息，故本院对柳州农信社向保证人王恩榜、陆安杰主张承担债务人江**坤昊公司被受理重整申请后罚息及借款期间利息所产生复利的观点，均不予支持。 据此，担保人王恩榜、陆安杰应就第一个争议焦点所确认柳州农信社对江**坤昊公司享有的债权合计66226218.89元承担连带清偿责任，对柳州农信社超过前述金额的请求，本院不予支持。 针对第三个审理的重点。首先，《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”；第一百八十七条规定：就建筑物和其他土地附着物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，柳州农信社与娄底万豪公司签订的《抵押担保合同》系双方当事人真实意思表示，不违背相关法律、行政法规的强制性规定，且在该合同签订前抵押人娄底万豪公司已形成股东会决议同意提供抵押物保，故综合前述分析，案涉《抵押担保合同》合法有效。又因双方就前述合同项下抵押物清单中所约定的抵押房产办理了抵押登记，则相应房产指向的抵押权已依法设立，柳州农信社有权就登记于娄房他证娄底字第××号、娄房他证娄底字第××号房他证项下，娄底万豪公司所提供的抵押房产享有优先受偿的权利。其次，由于《抵押担保合同》中约定的抵押担保范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利等，故柳州农信社主张其享有的抵押物保债权为所约定债务本金数额及其相应利息、罚息、复利的观点，符合前述约定。而结合前述第二个争议焦点关于《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定的分析可知，柳州农信社对抵押人娄底万豪公司享有的担保物权范围，应以第一个争议焦点项下所确认的罚息、复利计算截止日为限。又因娄房他证娄底字第××号房他证与娄房他证娄底字第××号房他证项下登记的债权数额分别为1000万元、4000万元，则柳州农信社应分别就所登记的本金债权金额及相应所产生的利息、罚息、复利债权享有优先受偿的权利，且相应利息、罚息、复利债权应以第一个争议焦点项下确认的债权金额为限，故本院对柳州农信社超出前述债权范围的主张，不予支持。 针对第四个审理的重点。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。本案中，结合《保证担保合同》第10.1点至10.3点的约定，以及《抵押担保合同》第9.3点至第9.5点的约定可知，各方前述合同中约定了债权人柳州农信社的选择权，且在连带责任保证及抵押物保项下均约定了不低于其他担保的清偿顺序，则柳州农信社认为连带责任保证人王恩榜、陆安杰，及抵押人娄底万豪公司处于同一清偿顺序的观点，符合各方约定及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，本院予以准许。 综上所述，柳州农信社的诉讼请求合理有据的部分，本院予以支持，对无事实和法律依据的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 一、被告王恩榜、被告陆安杰应就原告柳州市区农村信用合作联社对债务人江**坤昊实业有限公司享有金额为66226218.89元的债权，承担连带清偿责任； 二、原告柳州市区农村信用合作联社有权对被告娄底市三江万豪房地产开发有限公司所提供的案涉抵押房产，在娄房他证娄底字第××号房他证与娄房他证娄底字第××号房他证项下所登记的抵押债权，分别对1000万元、4000万元贷款本金及相应借款期间利息、罚息、借款期间利息产生的复利，享有优先受偿权，且受偿范围以66226218.89元为限。 三、驳回原告柳州市区农村信用合作联社的其他诉讼请求。 案件受理费370284元，公告费（以实际发生金额为准），以上费用原告柳州市区农村信用合作联社均已预交，均由被告王恩榜、陆安杰以及娄底市三江万豪房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可在在本判决送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20-017301040003777，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  李婷婷 审判员  温清华 审判员  余 深 二〇二一年二月二十三日 书记员  谭惠之