湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终54号上诉人（原审原告）：京保通(北京)保安服务有限公司襄阳分公司。住所：襄阳市襄州区航空路333号华中工业博览城70#507号。负责人：方丽，该公司经理。委托诉讼代理人：刘天明，襄阳市襄城区真武山街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张新华，男，1960年1月23日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：刘婷婷，湖北百龙律师事务所律师。上诉人京保通(北京)保安服务有限公司襄阳分公司（以下简称保安公司）因与被上诉人张新华工伤保险待遇纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院(2020)鄂0607民初1939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。保安公司上诉请求：撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求，或将本案发回重审；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定错误、判决错误。被上诉人从事保安员工作，工作范围是做好安全保卫、看管公司财物、对紧急突发事件要及时向主管部门请示报告。2017年12月14日23时50分，被上诉人在工作中与业主发生冲突受伤，后上诉人积极为被上诉人维权，协助公安机关调查、要求犯罪嫌疑人及时对被上诉人进行了赔偿。被上诉人与业主发生纠纷后，应当及时向保安队长或管理人员报告，由主管人员化解矛盾，但是被上诉人违反了保安工作职责及公司管理制度，对该事件没有及时向上报告，自行超出工作范围，扩大了自己受到的伤害，按照法律规定被上诉人不构成工伤。被上诉人对自己违法行为受到的伤害，应当自行承担责任，不应该享受工伤保险待遇。并且业主已经对被上诉人进行了民事赔偿。而襄州区劳动人事争议仲裁委员会仲裁由上诉人支付被上诉人工伤保险待遇。上诉人不服诉至法院，一审法院未结合被上诉人受伤原因进行严格审查，作出由上诉人支付被上诉人工伤保险待遇的错误判决。张新华辩称，其因工受伤，襄阳市××区人力资源和社会保障局作出工伤认定确认书，确认其所受伤害为工伤，上诉人作为用人单位未为其缴纳社会保险，依法应当按照工伤保险条例的工伤待遇项目和标准承担工伤赔偿责任；实际侵权人虽进行了赔偿，但民事赔偿和工伤待遇两种救济方式并存，并不违反法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。保安公司向一审法院起诉请求：1.认定张新华不属于工伤，其给予张新华适当帮助，但不承担赔偿责任；2.请求撤销襄州劳人仲裁（2019）248号仲裁裁定。一审法院认定事实：2017年6月24日，张新华入职保安公司从事保安工作，双方签订了书面劳动合同，月工资1500元，保安公司未为张新华缴纳社会保险费。2017年12月14日23时左右，张新华在值班时因停车问题与业主张强发生争执被打伤，被送往襄阳市襄州区人民医院住院治疗22天，被诊断为右侧第3.4肋骨骨折及全身多处软组织损伤，出院医嘱要求休息2周，加强营养。2018年7月28日，襄阳市××区人力资源和社会保障局作出襄州人社工伤认（2018）96号工伤认定决定书，认定2017年12月14日张新华所受伤害为工伤。2019年7月25日，襄阳市劳动能力鉴定委员会作出襄劳鉴201907-100611号初次鉴定结论书，结论张新华伤残十级，生活依赖等级为0项。保安公司在法定期间未对工伤认定提起行政复议或者行政诉讼，亦未对初次鉴定结论书申请再次鉴定。2019年9月8日，张新华向襄阳市××区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求保安公司向其支付住院伙食补助1100元、住院护理费2344.48元、停工留薪期工资6000元、交通费300元、一次性伤残补助金10500元、一次性伤残就业补助金19795.20元、一次性工伤医疗补助金24774元，经济补偿金3750元。2020年3月21日，该委作出襄州劳人仲裁字〔2019〕248号仲裁裁决书，裁决：1、保安公司向张新华支付一次性伤残补助金10500元（1500元/月×7个月）、一次性工伤医疗补助金22740元（3790元×6个月）、一次性伤残就业补偿金18192元（3790元×8个月×60%）、住院伙食补助1100元（50元×22天）、住院期间护理费1320元（22天×60元）、交通费200元、停工留薪期工资4500元（1500元×3个月），合计58552元；2、驳回张新华的其他仲裁请求。保安公司不服该裁决，遂向法院提起诉讼。一审法院另查明，2018年3月16日，张新华与侵权人张强就刑事附带民事的赔偿部分达成调解协议，张强一次性赔偿张新华医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计70000元，张新华不再追究张强民事责任和刑事责任。一审法院还查明，2018年度襄阳市××区职工年平均工资为54282元。一审法院认为，劳动争议当事人的合法权益受法律保护。根据《工伤保险条例》第三十条第一款规定，职工因工作遭受事故伤害应享受工伤医疗待遇。第六十二条第二款规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。张新华于2017年6月24日至12月14日期间与保安公司存在劳动关系，其因工致十级伤残依法应当享受相应的工伤待遇。张新华于2019年9月申请仲裁，要求保安公司支付一次性工伤医疗补助金和一次性就业补助金，该两项待遇以劳动关系解除为支付条件，张新华申请仲裁并要求支付该两项待遇，视为张新华以自己的行为主动解除了与保安公司的劳动关系。保安公司应按照双方实际解除劳动关系统筹地区上年度职工平均工资向张新华支付6个月一次性工伤医疗补助金27144元（4524元×6个月），至于一次性伤残就业补偿金，根据《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条第二款的规定，享受一次性伤残就业补助金待遇的职工，距法定退休年龄5年以上（含5年）的，应当享受全额补助金；距法定退休年龄不足5年的，每减少1年补助金递减20%；距法定退休年龄不足1年的，享受10%的补助金。据此，伤残就业补助金是针对劳动者被鉴定为五至十级伤残的职工，由用人单位支付一次性伤残就业补助金以帮助职工重新就业时所享有的待遇，张新华受伤时已年满57周岁，应当递减40%，其一次性伤残就业补偿金为21715元（4524元/月×8个月×60%），以及按照职工个人月平均工资1500元计算一次性伤残补助金为10500元（1500元/月×7个月），张新华请求维持仲裁裁决的一次性工伤医疗补助金22740元和一次性就业补助金18192元的意见是对其民事权利的处分，予以确认；关于住院伙食补助为1100元（50元×22天），因张新华住院22天，每天按照50元计算的请求符合法律规定，予以支持；关于住院期间护理费1320元，张新华住院期间由其女儿张静陪护，其主张1320元的请求不违反法律规定，予以支持；关于交通费200元的请求，因张新华未提交证据予以证明，不予支持；关于停工留薪期工资4500元的问题，张新华因工受伤住院22天，于2018年1月6日出院医嘱休息2周，其后是否继续休息无证据证明，按照月工作日20.83元计算的停工留薪期工资为2592元（1500元/月÷20.83天×36天），超出部分，不予支持。综上，保安公司依法应当向张新华支付工伤待遇56444元。保安公司主张张新华的损失实际侵权人已经赔偿，其予以适当帮助的意见，因民事赔偿和工伤待遇两种救济方式并存并不违反法律规定，张新华在获得民事侵权损害赔偿后仍有权向用人单位主张工伤保险待遇，故对保安公司的上述请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项、第七十八条，参照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款，参照《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条、第三十九条之规定，判决：一、京保通(北京)保安服务有限公司襄阳分公司于本判决生效之日起十日内向张新华支付工伤保险待遇共计56444元；二、驳回京保通(北京)保安服务有限公司襄阳分公司诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由京保通(北京)保安服务有限公司襄阳分公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。原审判决认定属实，本院予以确认。本院认为，工伤认定的决定依法应由社会保险行政部门作出。襄阳市××区人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书，确认张新华所受伤害属于工伤，该工伤认定决定书载明：“如对本认定决定不服，可自接到本决定书之日起60日内向襄阳市襄州区人民政府或襄阳市人民政府行政复议委员会申请行政复议，或者6个月内依法向襄阳市襄州区人民法院提起行政诉讼”。保安公司未在规定的期间内申请行政复议或提起行政诉讼，而是在本案中，提出张新华所受伤害不构成工伤，不属于民事案件的审理范围，本院对此不予审理。保安公司未依法为张新华缴纳工伤保险费，应按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准向张新华支付费用。侵权人已经对张新华进行了民事赔偿，不能免除用人单位因未缴纳工伤保险费，而应对劳动者承担的法律责任。综上所述，保安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人京保通(北京)保安服务有限公司襄阳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  焦静平审判员  黄 鹂审判员  何小玲二〇二一年二月二十二日书记员  严琦童