山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终7287号上诉人（原审原告）：刘东委，男，1982年10月14日出生，汉族，居民，住山东省临沂高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：陈蕾，临沂兰山众人法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：谢国华，男，1981年10月14日出生，汉族，居民，住福建省莆田市秀屿区。上诉人刘东委因与被上诉人谢国华买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁1391民初1403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘东委上诉请求：1.请求二审法院依法改判谢国华支付我货款174000元及利息；2.本案一、二审诉讼费用均由谢国华承担。事实和理由：1.谢国华尚欠我货款174000元，应当承担支付货款的责任，一审法院未判决谢国华承担还款责任是错误的。谢国华自2010年起就从我处购买建筑覆膜纸，开始时均是现钱支付货款，后来双方熟悉，谢国华开始赊欠我的货款，至2013年谢国华尚欠我货款224000元，我多次找谢国华要求支付货款，但是谢国华始终躲避我，直到2013年8月7日，我到谢国华居住的酒店，找到谢国华时，双方才签订了还款协议书，签订还款协议书后，谢国华仅偿还了我5万元，对于其它货款至今未履行还款义务，因此，谢国华应当承担还款义务，一审法院未判决谢国华承担还款责任是错误的。2.我自欠款发生后，多次找谢国华索要货款，我也有证人可以作证，因谢国华家住在福建省，离我住址较远，我多次打电话给谢国华，后谢国华将电话号码换掉，我还和别人一起去谢国华的老家福建省莆田市秀屿区山亭乡西埔口村去要钱，当时谢国华的母亲在家。谢国华的母亲曾亲自打电话给谢国华落实欠款的事，并告知我，欠我的钱一定还，让我放心。因此一审法院认定还款期限届满至我起诉日已逾5年之久，不支持我的请求是错误的。谢国华应当承担还款责任。综上，一审法院未查清上述事实，导致判决结果严重错误。损害了我的利益。请求二审法院依法查明事实，撤销原审判决或依法改判谢国华承担还款责任。谢国华经本院邮寄和公告送达传票，未参加本案二审诉讼。刘东委向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令谢国华偿还原告货款174000元及利息、违约金。2.本案诉讼费由谢国华承担。事实和理由：2010年起，我向谢国华提供建筑覆膜纸，货物经谢国华验收合格并确认货款224000元。双方约定如合同发生纠纷，双方协商解决，协商不成，由我所在地人民法院管辖。双方于2013年8月7日签订还款协议书，约定谢国华于2013年8月31日前先支付5万元，后我多次索要剩余款项，但谢国华以种种理由拒不履行支付义务。为维护我的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持我的诉讼请求。一审法院认定事实：2013年8月7日，刘东委作为甲方（债权人）与谢国华作为乙方（债务人）签订《还款协议书》一份，载明：第一条，债权债务产生原因：2010年甲方与乙方签订供货合同，由甲方向乙方供建筑覆膜纸，货物经乙方验收合格并确认货款共计人民币224000元，大写贰拾贰万肆仟元整，后经甲方多次催要未果至今；第二条，还款金额：人民币224000元，大写贰拾贰万肆仟元整；第三条，还款期限：2013年8月31日前，还款50000元，大写伍万元整，余款在2014年1月31日前一次性还清。第五条，违约责任：债务人如不按本协议约定支付给债权人欠款及利息，债务人应承担未还款项同期银行贷款利率的四倍的违约金。该协议书尾部有刘东委签字确认，谢国华签字捺印。刘东委自认谢国华于2014年1月25日向其付款50000元。一审法院另认定，2013年8月31日，刘东委作为卖方（甲方）与谢国华作为买方（乙方）签订《供货合同》一份，该合同条款对供货的标的、数量、履行期限和地点，刘东委、谢国华双方未做约定，货物价款载明：共计224000元，大写贰拾贰万肆仟元整。刘东委、谢国华在合同尾部签字捺印。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第十二条规定，合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。刘东委主张与谢国华存在买卖合同关系，谢国华拖欠刘东委货款174000元，但存在以下疑点：1.刘东委、谢国华签订的供货合同日期原为手写的2013年8月31日，早于还款协议书签订时间2013年8月7日，虽供货合同日期后经修改为8月3日，亦与该协议书载明的“2010年甲方与乙方签订供货合同”相矛盾；2.刘东委、谢国华签订的供货合同对于合同应该具备的基本条款如标的、数量、履行期限和地点、货款支付时间等均未进行约定；3.刘东委仅提交内容相互矛盾的《供货合同》和《还款协议书》，并未提交发货单等其他证据证实双方存在真实的买卖合同关系，无法形成完整的证据链；4.刘东委、谢国华同月签订的两份合同，供货合同对付款方式和期限、违约金均未进行约定，但还款协议书却约定高额的违约金，亦与常理不符；5.自2014年1月31日双方约定的最后还款期限届满至刘东委起诉之日已逾5年之久，刘东委并未提供证据证实向谢国华催要过欠款。综上，无法认定刘东委、谢国华之间是买卖合同关系还是民间借贷抑或其他关系，对刘东委主张与谢国华存在买卖合同关系，谢国华拖欠刘东委货款174000元的诉讼请求，事实不清，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回刘东委的诉讼请求。案件受理费3780元，由刘东委负担。本院二审期间，刘东委围绕上诉请求依法提交了写有“谢国华合同专用”的谢国华身份证复印件一份，用以证明刘东委于2013年8月7日在山东省庆云县的一个工厂见到谢国华后，谢国华出示了该证据，双方签订了《还款协议书》并补签了落款日期为2013年8月31日的《供货合同》，因补签的《供货合同》的落款日期晚于《还款协议书》的日期，遂将《供货合同》的落款日期改为2013年8月3日。本院对刘东委提交的证据认证如下：刘东委为主张其与谢国华之间存在买卖合同关系且谢国华拖欠货款174000元的事实，在一审期间提交了《还款协议书》和《供货合同》，在本院二审期间提交了写有“谢国华合同专用”的谢国华的身份证复印件，结合刘东委在本案一、二审期间的陈述，能够认定刘东委与谢国华之间存在买卖合同关系，刘东委主张其于2010年通过其业务员邓培正认识谢国华后发生了买卖建筑覆膜纸业务，当时没有签订书面买卖合同，后来给谢国华发货后谢国华没有支付货款，形成了案涉欠款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘东委通过其业务员邓培正认识谢国华后，自2010年下半年开始与谢国华所在的工厂发生买卖建筑覆膜纸业务，双方没有签订书面协议。期间的货款已经结清。2011年下半年，刘东委与谢国华本人发生买卖建筑覆膜纸业务。2013年8月7，刘东委与谢国华补签了日期为2013年8月3日的《供货合同》，并达成了《还款协议书》，约定对谢国华拖欠的货款224000元，于2013年8月31日前还款50000元，余款在2014年1月31日前一次性还清，并约定谢国华如不按本协议约定支付欠款及利息，应承担未还款项同期银行贷款利率的四倍的违约金。刘东委自认谢国华于2014年1月25日向其付款50000元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕刘东委的上诉请求进行审理。刘东委与谢国华本人自2011年下半年发生买卖建筑覆膜纸业务，双方没有签订书面合同，至2013年8月7日，谢国华尚欠刘东委货款224000元，此后谢国华偿还刘东委货款50000元，仍欠刘东委174000元。刘东委提交的证据能够证实刘东委与谢国华存在买卖合同关系且谢国华尚欠刘东委货款174000元的事实。一审法院对刘东委主张的事实未予认定不当，本院予以改判。谢国华没有参加一审诉讼，一审主动适用诉讼时效的规定审理本案不当，本院予以纠正。刘东委的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定（2020年修正）》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省临沂高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁1391民初1403号民事判决；二、被上诉人谢国华于本判决生效后十日内支付上诉人刘东委货款174000元及利息（以本金174000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2014年2月1日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各3780元，均由被上诉人谢国华负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊二〇二一年二月七日书记员  王馨月