四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川18民终84号 上诉人（原审原告）：左兴强，男，1965年3月22日出生，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：钟丽，四川督政律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨本双，男，1972年6月14日出生，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人:白钧，汉源县九襄法律服务所法律工作者。 上诉人左兴强因与被上诉人杨本双相邻关系纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院(2020)川1823民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 左兴强上诉请求：撤销原判，改判支持左兴强的一审诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：1、原判认定基本事实不清，杨本双提交的《协议书》系伪造。左兴强在领取判决后才发现杨本双提交的《协议书》并非双方真实签订的协议，杨本双对协议内容进行了篡改，并伪造了左兴强的签名和捺印。实际协议并未约定杨本双可以利用左兴强的土地修建房屋，签订的协议所使用纸张并非“汉源县九襄镇埝坪村村民委员会稿”，协议中签字的协议人与中证人共计五名而非三人。杨本双一审庭审中称协议系由村长司军书写，左兴强找到司军了解，司军并未书写过杨本双提交的协议书。2、本案并非单一的相邻关系，同时涉及合同纠纷，还应当适用合同法的相关规定。杨本双利用左兴强的农用地建筑房屋，既违反了法律规定，也违背了租赁物的性质，左兴强有权解除合同并要求赔偿损失，左兴强一审提起诉实际已解除了双方之间签订的协议。即便对协议书的真实性不做审查，仅依据协议内容，也违反了《土地管理法》、《农村土地承包法》等法律法规的效力性强制规定，与国家关于宅基地一户一宅政策相悖。3、原判适用法律错误。即便依据相邻关系纠纷的法律规定，双方的房屋仅留10公分间距，也违反了《雅安市规范管理技术规定》的5米间距技术规范，不能捡拾掉落其中的物品，圈房窗户采光被遮挡；化粪池及排污管道距离左兴强的圈房仅1米，也并不符合《建筑给水排水设计规范》要求，污染了空气，严重影响了左兴强对房屋的利用；杨本双在建房时将左兴强的院墙基脚挖毁，埋没了左兴强的院墙基脚，使左兴强的院墙高度大大降低，失去保家庭隐私、防盗功能的，对生产生活安全造成重大不利影响。4、原判存在违反法定程序的情形。现场勘验在本案中没有得到足够重视，一审判决并没有经过现场勘验；左兴强房屋的所有权人还包括顾清珍、刘庆英、左薇、左媛，系本案必要共同诉讼人，一审法院未通知其参加诉讼，程序违法。 杨本双辩称，原判认定事实清楚，杨本双修建房屋是依据2012年1月7日双方所签订的协议，所建房屋并没影响到左兴强房屋的通行、排水，未造成不利影响；一审时左兴强明确认可协议是其本人签字，左兴强并未提供证据证明杨本双存在侵权行为；本案是典型的相邻关系纠纷，原判适用法律并无不当，既便杨本双的建房存在不规范的问题，也不是民事案件审理范围。请求驳回上诉，维持原判。 左兴强向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令杨本双退还属于双方家相邻边界面积50公分宽，并恢复原状。2、判令杨本双将化粪池搬离，不得影响左兴强家正常通风采光以及影响环境卫生。3、判令杨本双将属于左兴强家院墙基脚面积侵占予以退出，并将左兴强家的院墙角子量出来以后归还左兴强家院墙角子。4、判令杨本双承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：左兴强与杨本双均系汉源县九襄镇堰坪村2组村民。1990年8月30日，左兴强向有关部门提出建房申请，汉源县人民政府于1990年9月14日批准其占用耕地31.4㎡，还基修建30㎡，共计61.4㎡，后左兴强按建房申报审批手续修建了房屋。1996年10月9日，左兴强再次向有关部门提出建房申请，经汉源县九襄镇人民政府审查同意其原基修建120㎡，包括住房、厕所、牛圈在内。后左兴强在九襄镇埝坪村二组修建了砖混结构的四间房屋。1999年11月26日，汉源县房地产管理所向左兴强颁发了房屋所有权证。2019年5月，杨本双在与左兴强相邻的土地旁边修建了楼房一幢及化粪池等配套设施。现左兴强以杨本双修建房屋及化粪池的行为已严重侵犯了其合法权益，致其房屋严重受损且处于不安全的状态为由诉至一审法院，并提出前述诉讼主张。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，左兴强的房屋与杨本双新修建的房屋相邻，双方形成相邻关系。左兴强要求杨本双退还其相邻边界面积50公分宽、并恢复原状及搬离化粪池、归还院墙基脚面积的诉讼请求，因左兴强未能提供充分证据证实杨本双的行为致其通行、房屋的通风、采光等造成不利影响。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明自己的事实主张，应当承担对自己不利的法律后果。现左兴强提供的证据不足以证实其主张，应当承担举证不利的法律后果，故一审法院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回左兴强的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由左兴强负担。 二审中，左兴强提交了其拍摄的视频，拟证明通过多角度反映两家房屋的现状，杨本双修建的房屋对严重妨害左兴强对房屋的利用；一审后，左兴强的一审代理人顾清珍手机录制的与村长司军的谈话录音，拟证实司军并未写过协议，协议是虚假的。 杨本双质证认为，房屋现状是客观存在，对左兴强提交证据的证明目的不予认可，亦不属二审新证据，无法核实录音中人员的身份及谈话内容的真实性，且协议书上左兴强的签字系其本人所签。 本院评判认为，视频系现场状态的客观反映，各方亦无异议，但并不能证实其诉讼目的；仅凭一审庭审后到村上核实杨本双庭审中所述事实的录音，显然不能否认协议书的客观真实性，故不予采信。 二审查明案件的事实与一审查明一致，本院予以确认。 二审另查明：2012年1月7日，左兴强与杨本双就土地租用达成《协议书》，内容为：“关于堰坪村二组左兴强和本组杨本双在川兴堰土地长期租用协议，经双方同意如下：一.左兴强在川兴堰有土地约18平方米，因杨本双需要长期租用给杨本双。二.左兴强的墙外10公分属左兴强所有，10公分以外属杨本双所有。三.租金费1500元整（大写壹仟伍佰元）。四.此协议达成后双方不得违约，女（如）一方违约将陪尝（赔偿）对方50000元整违约金。如杨本双修好房子后，对方要违约将陪尝（赔偿）整座房子。五.此协议一式二份，双方各一份。协议人：左兴强杨本双，中证人：黄某，2012年1月7日。”当日，左兴强出具《收条》，载明：“今收到堰坪二组杨本双长期租用土地租金1500元，大写（壹仟伍佰元整）。收款人：左兴强，2012.1.7”。一审及二审中，左兴强认可《协议书》上“左兴强”的签字由其所签，一审庭审中左兴强称收到了协议约定的1500元。 本院认为，本案二审的争议焦点在于杨本双所建房屋是否对左兴强的房屋造成妨害、左兴强的诉讼请求是否成立，以及一审程序是否违法的问题。 关于杨本双所建房屋是否对左兴强房屋造成妨害、左兴强的诉讼请求是否成立。左兴强的房屋修建在先，左兴强认为杨本双2019年所修建房屋对左兴强对房屋造成影响，其所提诉讼请求系基于相邻关系，因此，本案争议的基础法律关系为相邻纠纷法律关系。相邻关系要求不动产权利人按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理日常的通风、采光、通行、排水等方面的相邻关系。左兴强一、二审提出，要求杨本双退还属于左兴强的双方50公分宽的相邻边界，恢复原状，并判令杨本双将化粪池搬离，退出属于左兴强的房屋院墙基脚。经查，双方于2012年1月7日签订土地租赁《协议书》，左兴强将其墙外10公分以外的土地长期租用给杨本双事实客观存在，左兴强一、二审认可《协议书》中其签字的真实性，故左兴强二审中称《协议书》为虚假的理由，并无证据证实。根据协议内容，杨本双租用土地即有建房的意思表示，虽然杨本双所建房屋与左兴强房屋的间距仅10公分，但符合双方协议约定；从纠纷产生情况看，杨本双建房过程中，双方之间并未发生矛盾纠纷，争议是在房屋建成之后；虽然杨本双所建房屋距左兴强房屋间距仅10公分，但从现场情况看，左兴强房屋与杨本双房屋相邻部分系牲畜圈房，不属日常生活起居场所，客观并未给左兴强的日常生产、生活造成明显的不利影响。至于左兴强所提无法捡拾掉入仅10公分宽的间隙的物品，因双方房屋为相同朝向的并排排列，其所述的不便仅系其单方所称的可能性，不具有日常生活必然性。故左兴强要求杨本双退还并恢复双方房屋50公分宽边界的诉讼请求，不能成立。根据现场查看，杨本双所建化粪池位于双方房屋前方的道路下方，在左兴强的圈房旁边，化粪池上方已被硬化，化粪池出口距离左兴强房屋较远，并不存在对左兴强造成所谓臭气等不利影响。杨本双在修建房屋前面的道路时，将路基垫高，但所建道路路面高度未超过左兴强房屋院墙基脚，并未对左兴强房屋造成不利影响，家庭隐私的保护以及安全防范，并非靠院墙高低予以保障，也并非处理相邻关系方面的范围，因此，左兴强要求杨本双退出属于左兴强的房屋院墙基脚的诉讼请求，亦不能成立。至于杨本双的建房行为本身是否存在违法行为，属另一法律关系，不属本案审理范围。 关于程序是否违法。左兴强以本案遗漏了应当参加诉讼的当事人为由，认为一审程序违法。经查，本案左兴强作为原告提起诉讼，系基于为所建房屋的权利人，1990年8月和1996年10月的《乡（镇）居民建房用地申报表》均系左兴强作为户主申报，1999年11月颁发的《房屋所有权证》登记的所有权人亦为左兴强，并未登记有共有人，左兴强作为房屋的权利人主张权利并无不当；登记权利人为左兴强的房屋是否有其他权利人及该房屋的实际权利归属，系另一法律关系，且一审中，双方当事人均未申请追加或提出遗漏当事人，案外人亦未申请参加本案诉讼，且顾清珍作为左兴强的委托诉讼代理人亦参加了一审诉讼，在此情况下，二审中左兴强提出一审未通知其他权利人参加诉讼，程序违法的上诉理由，不能成立。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人左兴强的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人左兴强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 屹 审 判 员  文 茜 审 判 员  伍子刚 二〇二一年二月二十五日 法官助理  丁东红 书 记 员  赵 楷