贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终265号上诉人（原审原告）：陈昌海，男，1990年11月13日出生，汉族，农民，住贵州省威宁县。被上诉人（原审被告）：贵州路桥集团有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区中华中路**。统一社会信用代码：91520000214414348U。法定代表人：杨传鲁，公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：周海，贵州公达律师事务所律师，执业证号：15201201910098288。上诉人陈昌海与被上诉人贵州路桥集团有限公司（以下至判决主文前简称路桥公司）财产损害赔偿纠纷一案，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院于2018年12月28日作出（2018）黔0526民初4867号民事判决，驳回陈昌海的诉讼请求。陈昌海不服，上诉至本院，本院经审理后于2019年4月22日作出（2019）黔05民终924号民事裁定，撤销原判，将本案发回重审。重审中，陈昌海向贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院申请撤诉，该院于2019年12月18日作出（2019）黔0526民初3437号民事裁定，准予其撤诉。后陈昌海再次起诉，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院于2020年10月9日作出（2020）黔0526民初4579号民事判决，陈昌海仍然不服，向本院提出上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈昌海、被上诉人路桥公司的委托诉讼代理人周海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈昌海上诉请求：依法撤销或改判；本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由:一审认定事实不清，适用法律错误。本案系被上诉人于2016年在六威高速开工以后，大量爆破导致上诉人房屋开裂，下雨无法居住导致上诉人诉至法院，双方因选定鉴定公司产生争议后由法院重新选定广州中星检测鉴定有限公司，房屋安全鉴定报告的鉴定结果为被上诉人爆破行为对上诉人房屋造成的损害负次要因果关系，上诉人认为该鉴定意见系有意偏袒被上诉人，因系被上诉人爆破行为对上诉人房屋产生影响，原审仅判被上诉人承担30%责任错误，请求二审予以改判。被上诉人路桥公司二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原审原告陈昌海向一审法院起诉请求：判令被告一次性向原告支付房屋损害赔偿金90,142.98元、鉴定费18,500元，共计108,642.98元；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年，被告路桥公司承建的都香高速公路六盘水至威宁段工程在威宁县爆破工程，原告陈昌海及一审法院受理的蔡定怀、蔡昌学等人诉被告路桥公司另11案共计12户房屋均位于爆破工程附近。爆破作业施工后，疑似对原告房屋造成影响，被告公司进行了相应调查并制作了炮损调查表及爆前影像资料取证登记表，但双方对赔偿事宜协商无果，原告等人诉至一审法院。一审法院经审理后判决驳回原告等人的诉讼请求，原告等人上诉后，毕节中院审理后裁定撤销原判决，将案件发回一审法院重审，重审中，原告申请对案涉房屋进行施工受损等进行鉴定，原告向一审法院申请撤诉。后经一审法院委托广东中星检测鉴定有限公司对原告受损房屋进行房屋完损性鉴定，该公司于2020年2月19日作出中星鉴字［2019］第Ｍ0490-31号《房屋安全鉴定报告》，该鉴定报告对原告房屋鉴定结论为：“……综合评定该房屋整体危险性等级为Ｃ级（承重结构已不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房）。该房屋处于爆破振动危险范围之内，不考虑爆破空气冲击波对房屋的影响，故该房屋现时的损坏现象主要原因为自身因素及自然条件所致，与外界爆破作业施工有次要的因果关系。”处理建议（仅供参考）为：“1、应立即对该房屋存在安全隐患部位进行排危处理；2、房屋所有人或使用人应对房屋加强检查，若发现有异常情况，应及时采取安全措施并报告有关部门。”根据该公司于2020年4月26日作出的《拆除重建预算单》，原告房屋拆除重建费用共计90142.98元。原告支付房屋鉴定费共计18500元。后原告诉至法院，请求支持上述诉讼请求。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告房屋受损与被告公司爆破施工存在因果关系，经一审法院委托具有相应资质的鉴定机构对案涉房屋的损坏责任及加固、拆除费用进行鉴定，该机构也出具了《房屋安全鉴定报告》及《加固维修预算单》或《拆除重建预算单》对鉴定内容进行认定，故对案涉房屋的损坏赔偿应依据上述报告及预算单进行处理。关于原告提出鉴定公司偏袒被告公司，应由被告公司按预算单承担全部赔偿责任的主张，因原告未向一审法院提交证据证明鉴定机构在鉴定过程中存在偏袒被告公司或鉴定程序不合法等可能导致鉴定结论不公正的证据，故原告上述主张理由不能成立，一审法院不予支持。关于赔偿责任的承担，鉴定结论案涉房屋的损坏“主要原因为自身因素及自然条件所致，与外界爆破作业施工有次要的因果关系。”故应由原告自身承担70%的主要赔偿责任、被告路桥公司承担30%的次要赔偿责任较为适宜，被告辩称10%赔偿责任的主张没有事实及法律依据，理由不能成立，一审法院不予支持。根据预算单，原告拆除重建费用共计90,142.98元，由原告自身承担70%为63,100.09元、被告公司承担30%赔偿责任为27,042.89元。关于原告提出鉴定费18,500元由被告公司承担的诉请，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”故鉴定费也应由原告自身承担70%为12,950元、被告承担30%为5,550元较为适宜。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告贵州路桥集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈昌海房屋重建费用27,042.89元、鉴定费5，550元，共计32,592.89元；二、驳回原告陈昌海的其他诉讼请求。案件受理费1,236元由原告陈昌海负担929元、被告贵州路桥集团有限公司负担307元。本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。二审认定事实与原审无异，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人的爆破行为是否系造成上诉人房屋受损的原因及原因力大小，责任如何分担；二、本案房屋鉴定费应由谁承担。关于焦点一，经查，上诉人因其房屋受损一案诉至法院，经原审委托广州中星检测鉴定有限公司对上诉人房屋受损原因及房屋重建费用等进行鉴定。鉴定结论为房屋现时的损坏现象主要原因为自身因素及自然条件所致，与外界爆破作业施工有次要的因果关系。根据《拆除重建预算单》，原告房屋拆除重建费用共计90,142.98元。本院经审查认为，该鉴定报告系由有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法。鉴定所依据的上诉人房屋平面图及房屋基本情况等鉴定材料均是在法院工作人员、上诉人与被上诉人见证下，由鉴定机构工作人员现场勘验所得，鉴定材料客观真实，鉴定过程合法。故该鉴定意见书应当作为本案的定案依据。上诉人房屋受损系其自身原因与环境因素占主要因素，被上诉人的爆破行为占次要因素，故原审酌情判定被上诉人承担30%的赔偿责任并无不当。上诉人虽对鉴定结论有异议，但不能提出相反的证据推翻鉴定结论，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于焦点二，上诉人陈昌海、蔡国孟等房屋受损多案在委托广州中星检测鉴定有限公司鉴定过程中，鉴定费用均为18,500元，由此可见，广州中星检测鉴定有限公司在收取本案鉴定费过程中，系按件来收取，与上诉人主张房屋受损标的的大小没有必然联系。本案因被上诉人路桥公司爆破行为造成上诉人房屋受损，被上诉人未积极履行赔偿义务，上诉人仅能通过诉讼来解决纠纷，并在诉讼过程中委托鉴定机构来评定房屋的损失，故本案诉讼成本的增加、损失的扩大，与被上诉人未积极主动履行赔偿义务之间存在因果联系，且经过鉴定，被上诉人房屋受损与上诉人的爆破行为之间存在因果联系。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”之规定，涉案房屋鉴定费18,500元应由被上诉人路桥公司承担，原审判定上诉人与被上诉人按照比例分担鉴定费不当，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉请求部分成立，成立部分应予支持。原审认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初4579号民事判决；二、由被上诉人贵州路桥集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人陈昌海房屋拆除重建费27,042.89元、鉴定费18,500元，共计45,542.89元；三、驳回上诉人陈昌海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,236元，由上诉人陈昌海负担865元、被上诉人贵州路桥集团有限公司负担371元；二审案件受理费1,730元，由上诉人陈昌海负担1,211元、被上诉人贵州路桥集团有限公司负担519元。本判决为终审判决。审判长 朱 莉审判员 曹建军审判员 吴 丹二〇二一年二月八日书记员 向 旭