浙江省丽水市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）浙11行终3号 上诉人（原审原告）：金苏标等十六人（名单附后）。 上诉人（原审原告）暨诉讼代表人：金苏标，男，1949年9月18日出生，汉族，住青田县。 上诉人（原审原告）暨诉讼代表人：金富标，男，1962年4月28日出生，汉族，住青田县。 委托代理人：徐利平，浙江五联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青田县水利局，住所地：青田县鹤城街道人防大楼**。 法定代表人：张雪勇，局长。 出庭负责人：廖静江。 委托代理人：丁勇。 委托代理人：陶土才，浙江五洲律师事务所律师。 上诉人金苏标等十六人因与被上诉人青田县水利局水利行政管理（水利）其他行政行为一案，不服浙江省青田县人民法院（2020）浙1121行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 青田县水利局于2020年4月23日向金苏标等十六人出具《青田县水利局便函》，便函称：我局于2019年5月31日收到您们《查处水利违法行为申请书》一份，但没有及时向您们告知该案调查处理结果，在此深表歉意！按照您们的申请要求，结合缙云县人民法院（2019）浙1122行初2号行政判决书精神，经查证，现答复如下：1、阜山乡饮用水水源芦苇湾水库项目规划设计已经考虑到朱岙村坑口自然村生活用水、灌溉用水及生态用水，不会因工程原因造成您们所担心的生活用水和农田灌溉用水困难问题。2、芦苇湾水库项目建成后，正常库容为23.64万立方米，总库容为28.44万立方米，属小（二）型水库，校核防洪标准为200年一遇。芦苇湾水库项目的建设从根本上解决阜山乡无固定、集中供水水源而导致的水量不足，供给量不均衡等问题，从而确保了范围内各产业不同时段用水安全。项目建设后，将惠及阜山乡朱岙村、阜山村、坑边村、岗下村、前王村、红富垟村、安店村、周宅村、陈宅村等9个行政村10600多人口的饮水安全。同时，水库建设对山洪有拦蓄错峰等功能，起到防洪减灾、改善水环境等作用。3、阜山乡饮用水水源芦苇湾水库项目工程，没有违反《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国河道管理条例》等法律法规。水资源属国家所有，开发、利用水资源应当首先满足城乡居民生活用水并兼顾农业、生产经营用水等需要。阜山乡饮用水水源芦苇湾水库项目，是阜山乡的一项重大民生项目和民生实事，是保证阜山乡人民群众饮水安全的控制性工程，急需加快建设，如期完成并早见效益。希望您们理解和大力支持阜山饮用水水源芦苇湾水库工程项目的建设，并十分感谢您们对青田水利工作的关心和支持！ 上诉人金苏标等十六人认为，青田县水利局以“便函”的形式作出处理，显然和其申请事项不符，敷衍了事，答非所问，也和缙云法院的裁判主旨不符，没有依照《水法》第三十八条和第六十五条依法履职依法行政，背离了法治行政的基本要求。为此向一审法院提起诉讼，请求撤销青田县水利局于2020年4月23日作出的涉及“阜山乡饮用水水源芦苇湾水库项目”水利违法行为的行政处理行为，判决青田县水利局重新作出行政行为。 一审法院认定，原告金苏标等十六人系青田县阜山乡朱岙村村民。2019年5月30日，金苏标等十六人作为申请人向被告邮寄了《查处水利违法行为申请书》一份，要求对“阜山乡饮用水水源芦苇湾水库项目”侵犯朱岙村等村庄灌溉水源和河道安全等水利违法行为进行查处。2019年5月31日，被告收到该份申请。嗣后，被告一直未就该案的处理结果向原告进行答复。2019年9月25日，原告金苏标等16人以被告不履行法定职责为由向缙云县人民法院提起行政诉讼。2020年2月28日，缙云县人民法院经审理作出（2019）浙1122行初2号行政判决，判决被告青田县水利局在判决书生效之日起六十日内对原告金苏标等十六人于2019年5月30日申请的事项作出处理。2020年4月23日，被告向原告金苏标等十六人出具《青田县水利局便函》。另，被告在该水利项目工程中，经审查、论证于2016年8月3日作出《关于青田县阜山乡饮用水水源（芦苇湾水库）工程初步设计报告的评审纪要》，于2016年9月2日作出青水利〔2016〕115号《关于青田县阜山乡饮用水水源芦苇湾水库工程水土保持方案报告表的批复》，于2017年4月28日作出〔2017〕19号《关于青田县阜山乡饮用水水源芦苇湾水库工程水资源论证报告书的评审纪要》，于2018年4月30日同意下达《青田县阜山乡饮用水水源芦苇湾水库项目质量监督计划》的通知。 一审法院认为，原告金苏标等十六人申请被告对“阜山乡饮用水水源芦苇湾水库项目”涉水利违法行为进行查处，被告未在规定的限期内作出处理被诉，缙云县人民法院经审理作出要求被告限期处理的行政判决。判决生效后，被告于2020年4月23日给原告金苏标等十六人以《便函》的形式予以答复。本案的争议焦点为被告作出《便函》行为的性质，以及该处理形式是否符合缙云县人民法院的裁判主旨。一、《便函》虽然没有直接表明对原告金苏标等十六人要求查处水利违法行为的申请是否予以立案查处，但《便函》的第三项明确告知“阜山乡饮用水水源芦苇湾水库项目工程，没有违反《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国河道管理条例》等法律法规。”的表述内容可以得知，实质上包含了被告对原告金苏标等十六人的申请事项作出不予立案查处的意思表示，故被告作出的《便函》具有行政决定兼行政答复即告知双重功能，原告金苏标等十六人不服行政决定，可提起诉讼。二、青田县阜山乡饮用水水源芦苇湾水库工程于2016年被县政府列为固定资产投资计划，经立项、选址、审批等一系列的规定审批程序。被告作为其中的职能部门之一、根据《中华人民共和国水法》、《建设项目水资源论证管理办法》、《浙江省水土保持条例》等法律法规的相关规定，对该项目中的《初步设计报告》、《水资源论证报告书》、《水土保持报告表》履行了审查、审批手续，履行其相关职责。原告等没有提供证据证明案涉项目存在水行为违法，被告经核实认为工程项目也无违反水行政的相关规定，其以《便函》的形式作出处理进行答复告知，在实体和程序处理上并无不妥，符合缙云县人民法院（2019）浙1122行初2号行政判决的裁判主旨。故原告诉请撤销被告于2020年4月23日作出《青田县水利局便函》的处理行为以及责令被告重新作出行政行为的诉讼请求，该院不予支持。若原告等有新的证据可以证明该案涉水利项目存在水行为违法的，可再次向被告申请处理。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告金苏标等十六人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告金苏标等十六人负担。 上诉人金苏标等十六人上诉请求：1.撤销青田县人民法院（2020）浙1121行初23号行政判决；2.撤销被上诉人2020年4月23日作出的涉及“阜山乡饮用水水源芦苇湾水库项目”水利违法行为的行政处理行为，判决被上诉人重新作出行政行为。事实与理由：上诉人认为一审判决事实认定不清，法律适用错误，应当予以纠正。《水法》第三十八条规定，在河道管理范围内建设桥梁、码头和其他拦河、跨河、临河建筑物、构筑物，铺设跨河管道、电缆，应当符合国家规定的防洪标准和其他有关的技术要求，工程建设方案应当依照防洪法的有关规定报经有关水行政主管部门审查同意。《水法》第六十五条还规定，在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除，所需费用由违法单位或者个人负担，并处一万元以上十万元以下的罚款。阜山乡人民政府等单位明知截断水源必然导致下游无水，农田无法灌溉，影响河道使用安全，依然实施该工程，明显违法，损害了人民群众的利益。被上诉人于2020年4月23日以“便函”的形式作出处理，但显然和上诉人申请事项不符，敷衍了事，答非所问，也和缙云法院的裁判主旨不符。本案关键问题是，客观上存在违法行为，工程建设方案没有依照防洪法的有关规定报经有关水行政主管部门审查同意，该行为触犯了《水法》第三十八条和第六十五条所规定的事项，而被上诉人没有依照《水法》第三十八条和第六十五条依法履责依法行政，背离了法治行政的基本要求。一审判决第10页第二点所叙述的立项、选址与本案关键事实无关。 被上诉人青田县水利局辩称，一、经答辩人审查，本案所涉水利工程并不存在水行政违法行为。1.关于答辩人对本案所涉水利工程的审查程序以及审查内容，答辩人在一审应诉时，已经向法院提供相应证据；为了更加清楚直观的表达，答辩人还列表作出了说明。答辩人所列表格的内容，可以清晰反映答辩人的审查义务以及法律依据。2.上诉人所称“工程建设方案没有依照防洪法的有关规定报经有关水利行政主管部门审查同意”的观点，与事实不符。答辩人在一审提供的说明表格中的第9项“初步设计报告审查”一栏，已经明确，答辩人的审查内容是本案所涉水利工程的初步设计方案，审查的法律依据就是《水法》第三十八条。由此可见，本案所涉水利工程的初步设计方案，就是《水法》第三十八条中所指的“工程建设方案”；案涉“工程建设方案”已经由答辩人审查通过。二、答辩人对上诉人的行政答复，符合法院的裁判主旨。1.答辩人在向上诉人作出答复前，已经对本案所涉水利工程是否存在水利违法的问题进行了全面审查；审查后，在答复内容中，已经将审查结果告知上诉人。故，答辩人的答复具有针对性，绝非上诉人所称的“敷衍了事”。2.上诉人的举报申请的内容是要求答辩人对本案所涉水利工程的违法行为进行查处，缙云法院的裁判主旨是要求答辩人对上诉人的申请作出处理。答辩人在实体上已经对本案所涉水利工程是否存在水行政违法事实进行全面审查，正确履行了自己的法定职责；同时，在程序上已经以《便函》方式告知上诉人审查结果。据此，答辩人认为，答辩人已经对上诉人的申请作出处理；答辩人的答复行为合理、合法，符合缙云法院的裁判主旨。本案一审判决认定事实清楚，证据确凿，上诉人的上诉理由没有事实依据，请求驳回上诉、维持原判。 二审中，当事人没有提交证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，浙江省缙云县人民法院（2019）浙1122行初2号行政判决的意旨是，被上诉人负有对违反水行政法律、法规的行为进行查处的职责，上诉人提出的请求查处水利违法行为的申请属于被上诉人的职责范围，被上诉人对上诉人的申请应予回复，即便被上诉人调查后认为上诉人申请所指向的违法行为不存在。被上诉人于2020年4月23日作出的《便函》第3点内容明确，阜山乡饮用水水源芦苇湾水库项目工程没有违反《中华人民共和国水法》等法律法规，一审判决认定《便函》的内容实质上包含了被上诉人对上诉人的申请事项不予立案查处的意思表示，依据充分，本院予以确认。上诉人认为芦苇湾水库工程建设单位未按照《中华人民共和国水法》第三十八条规定将工程建设方案报经被上诉人审查同意，经查，被上诉人在履职过程中已经对芦苇湾水库工程的初步设计报告进行评审，从评审纪要内容看，工程初步设计报告涉及水文、地质、工程布置及建筑物、施工组织设计等方面，被上诉人在评审后对报告提出了要求进一步复核拱坝主要技术参数、完善部分细部结构图等五点建议和意见，据此可认定被上诉人已经依照《中华人民共和国水法》第三十八条第一款规定履行审查职责。故一审判决认定被上诉人已经按照法律、法规、规章的规定，履行相应的法定职责，事实依据充分。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人金苏标等十六人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 程建勇 审 判 员 单欣欣 审 判 员 苏伟清 二〇二一年二月五日 代书记员 杨 玲 代书记员 王 鑫 附：上诉人名单 上诉人（原审原告）：金苏标，男，1949年9月18日出生，汉族，住青田县。 上诉人（原审原告）：金海标，男，1954年7月12日出生，住青田县。 上诉人（原审原告）：金特标，男，1947年12月12日出生，汉族，住青田县。 上诉人（原审原告）：金正民，男，1951年1月20日出生，汉族，住青田县。 上诉人（原审原告）：徐伯英，女，1950年12月19日出生，汉族，住青田县。 上诉人（原审原告）：金新光，男，1969年12月18日出生，汉族，住青田县。 上诉人（原审原告）：周百凡，男，1950年9月26日出生，汉族，住青田县。 上诉人（原审原告）：陈素月，女，1969年2月9日出生，汉族，住青田县。 上诉人（原审原告）：王瑞翠，女，1951年3月6日出生，汉族，住青田县。 上诉人（原审原告）：金志特，男，1942年9月3日出生，汉族，住青田县。 上诉人（原审原告）：金志海，男，1955年2月12日出生，汉族，住青田县。 上诉人（原审原告）：金富标，男，1962年4月28日出生，汉族，住青田县。 上诉人（原审原告）：徐月英，女，1955年4月10日出生，汉族，住青田县。 上诉人（原审原告）：金海明，男，1967年10月28日出生，汉族，住青田县。 上诉人（原审原告）：金海青，男，1964年6月28日出生，汉族，住青田县。 上诉人（原审原告）：金志洪，男，1942年8月21日出生，汉族，住青田县。 10- 11-