上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初565号原告金福音，男，1950年9月6日出生，汉族，户籍所在地上海市卢湾区。委托代理人郭旭，上海市金茂律师事务所律师。委托代理人顾肖荣，上海市养和律师事务所律师。被告上海市徐汇区司法局，住所地上海市徐汇区。法定代表人左静鸣。委托代理人黄嘉铭。委托代理人魏建平，上海汇鼎律师事务所律师。原告金福音不服被告上海市徐汇区司法局(以下简称徐汇区司法局)作出投诉处理答复的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月3日立案后，于法定期限内向被告徐汇区司法局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年12月16日组织证据交换，原告金福音的委托代理人郭旭律师及原委托代理人王佩芬律师，被告徐汇区司法局的副局长黄俊艺及委托代理人黄嘉铭、魏建平律师到庭发表意见。2021年1月20日，本院依法公开开庭审理了本案。原告金福音及其委托代理人郭旭律师、顾肖荣律师，被告徐汇区司法局的法定代表人左静鸣及委托代理人黄嘉铭、魏建平律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告徐汇区司法局于2020年4月10日作出沪徐司投诉司鉴﹝2020﹞第3号答复意见(以下简称被诉答复)，就原告对上海司法会计中心(以下简称上海司会中心)出具的沪司会浦鉴字[2015]第67号司法会计鉴定意见(以下简称涉案司法鉴定)提出的投诉作出答复，主要内容有：1.涉案司法鉴定直接依据办案机关委托在“委托鉴定事项”一栏中作了“对金福音、王亚萍骗取光大银行贷款等情况，进行司法会计鉴定”的表述，未加“涉嫌”二字确有不妥，但该瑕疵不能构成上海司会中心超越职能范围出具鉴定意见的违规情形，对原告该投诉事项不予支持。2.经查阅涉案司法鉴定归档案卷，未见光大银行上海分行两份《情况说明》，原告投诉书中所称“‘涉贷银行出具情况说明称，我行认为该笔贷款并不涉及诈骗’以及‘相关证据已经表明，明力德公司实际上至少存在两枚印章’”的表述，与生效裁判文书认定的事实不相一致。3.经查阅(2009)沪二中民三(商)初字第15号、(2011)沪高民五(商)终字第25号、沪检民行不支﹝2013﹞17号、(2013)民申字第1785号等相关法律文书，原告所称的前述法律文书“均作出了一致认定金福音、王亚萍没有伪造明力德公司印章提供虚假材料骗取贷款”的表述缺乏依据；原告对涉案司法鉴定投诉的“金福音、王亚萍用上海明力德实业有限公司虚假股东会决议和股东授权委托书”的异议，属于对涉案司法鉴定的异议，根据司法部令第144号《司法鉴定执业活动投诉处理办法》(以下简称投诉处理办法)第十五条的规定，不属于被告处理范围。4.委托鉴定的公安机关向上海司会中心提供了与鉴定内容相关的鉴定材料，上海人民企业集团输配电设备有限公司(以下简称输配电公司)的相关《工业企业月度会计报表》由税务部门提供给公安机关，再由公安机关提供给上海司会中心，故对原告投诉称鉴定材料来源非法，不予支持；输配电公司作为涉案贷款主体，对其会计报表进行鉴定属于公安机关委托的鉴定范围，故对原告投诉称超出委托鉴定范围，不予支持；上海司会中心根据税务部门提供的输配电公司相关会计报表作出“2007年1月至7月未发生经营收入”的鉴定意见；涉案司法鉴定中称输配电公司“资产总额1,396亿元”系笔误，实际为1.396亿元，此节已在《关于沪司会浦鉴字[2015]第67号鉴定意见的补充说明》(以下简称《补充说明》)中自认并更正，上述两项内容均经(2017)沪02刑终191号案生效刑事裁定书确认，故对原告投诉所称上海司会中心对输配电公司会计报表出具虚假鉴定意见的事项，不予支持。5.原告投诉称涉案司法鉴定未经复核，但复核程序并非上海司会中心出具涉案司法鉴定时的强制性规定，故不违反当时《司法鉴定程序通则》的相关规定。6.原告对涉案司法鉴定中“检验过程”第(一)条、第(二)条错误及疑点核查情况、“五、鉴定意见(一)至(六)”的异议，以及补充对涉案司法鉴定实体方面的8点投诉事项，属于对涉案司法鉴定的异议，不属于被告处理范围。7.经核查，原告反映的涉案司法鉴定未收集鉴定应当收集的客观证据以及未对会计凭证、会计账簿等财务方面内容进行鉴定的投诉事项不属实，不予支持；原告反映的“金福音与金光照关系”“黄杨花是否遗失证件”等其他方面，对涉案司法鉴定不产生实质性影响，如反映属实，属于瑕疵应予纠正；另查，上海明力德实业有限公司(以下简称明力德公司)注册于2006年，涉案司法鉴定称明力德公司注册于2004年系错误，应予纠正。8.上海司会中心确认《补充说明》系机构盖章且经鉴定人本人签名，系根据法院审理需要就相关问题作出解释说明，并非根据涉案司法鉴定的委托机关要求进行的补充鉴定，不属于补充鉴定范畴，故原告投诉《补充说明》鉴定程序违反《司法鉴定程序通则》不成立；原告对《补充说明》的异议应在法院审理中充分表达，故对原告该投诉事项不予支持；《补充说明》中加盖的印章系当时上海司会中心真实有效的印章，并非伪造或停用，如原告认为违反印章使用规范，请向相关主管机关反映。9.被告已于法定期限内办结本案，原告因疫情原因申请延长调查期限以便向被告补充材料的要求，于法无据。原告金福音诉称，被诉答复对原告提出的涉案司法鉴定与《补充说明》中鉴定人签名不一致的问题未进行查处与答复；被诉答复承认涉案司法鉴定存在瑕疵，但认为不构成超越职权范围违规情形的结论严重错误；原告提出的涉案司法鉴定未反映涉贷银行提供的证明材料，作出与其意见相左的问题，被告却未认定涉案司法鉴定属于违规行为，显然错误；原告提出的鉴定人无视四个民事裁判已经认定的事实，却在涉案司法鉴定中作出虚假表述的问题，被告认为不属于其处理范围的结论是错误的；被诉答复将涉案司法鉴定中诸多错误归为不产生实质性影响的小瑕疵是完全错误的，涉案司法鉴定已经给原告造成了实质损害；原告提出《补充说明》存在印章签名与涉案司法鉴定不符，存在程序严重违法、内容和结论虚假的问题，被诉答复称《补充说明》是鉴定人按照法院要求出具的，不属于补充鉴定的范围，印章问题请向相关主管机关反映，是不负责任的托辞。综上，依照投诉处理办法第二十四条之规定，被告对涉案司法鉴定存在的违法违规行为依法应当给予行政处罚，但被告却认为涉案司法鉴定及《补充说明》只是存在予以纠正的小瑕疵，是完全不负责的结论。因此，请求：1.撤销被告作出的沪徐司投诉司鉴﹝2020﹞第3号《答复意见书》(以下简称《答复意见书》)；2.判决被告履行行政职责，重新对涉案司法鉴定及《补充说明》作出答复意见；3.判决被告履行行政职责，对上海司会中心及两鉴定人作出涉案司法鉴定的违法鉴定行为作出行业处分，承担相应的法律责任，对两鉴定人涉嫌出具虚假鉴定意见的犯罪行为移交公安机关侦查，依法追究刑事责任。就其诉请，原告提供了涉案司法鉴定、《补充说明》《答复意见书》、行政申请书、输配电公司企业法人营业执照及副本、(2011)黄民二(商)初字第261号民事判决书、(2012)沪二中民四(商)终字第1370号民事判决书、光大银行贷款到账凭证、上海宏大东亚会计师事务所有限公司报告书及营业执照副本两份、《关于贵局侦办王亚萍涉嫌骗取贷款案有关事项的情况说明》、讯问笔录、《上海市公安局不立案理由说明书(副本)》、(2009)沪二中民三(商)初字第15号民事判决书、(2011)沪高民五(商)终字第25号民事判决书、沪检民行不支﹝2013﹞17号民事行政检察不支持监督申请决定书、(2013)民申字第1785号民事裁定书、《关于对上海司法会计中心出具司法会计鉴定意见中差错及疑点的核查情况》、(2019)京民再297号民事裁定书、(2019)黑行申406号行政裁定书、(2020)沪0116刑初390号刑事判决书、(2019)沪02民终8574号民事判决书等作为证据。被告徐汇区司法局辩称，2019年12月19日，其收到由上海市司法局转来的原告投诉材料，后通知原告补充材料，收到补充材料后依法受理，经延长办理期限，于2020年4月10日作出被诉答复并送达原告，程序合法正确；经查阅相关材料，向上海司会中心及鉴定人调查核实，综合调查结果分析，作出被诉答复，告知原告调查处理情况，符合司法鉴定投诉处理的相关规定，履行了投诉处理答复职责；原告投诉中并不涉及上海司会中心，原告第三项诉请不是本案审理范围。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告徐汇区司法局于举证期限内向本院提交了以下证据及依据：1．原告行政申请书等投诉材料及附件，证明2019年12月19日收到上海市司法局转交的原告投诉举报材料。2．原告补充提交的材料，证明2020年1月6日收到原告依要求补充提交的相关材料。3.关于延长调查期限的申请及邮件查询情况，证明2020年4月4日收到原告要求延长调查期限的申请。4.《投诉材料补充通知书》，证明2019年12月27日向原告发出补充材料的通知。5.沪徐司投诉司鉴﹝2020﹞第3号《受理告知书》，证明2020年1月14日受理原告的投诉申请。6．沪徐司投诉司鉴﹝2020﹞第3号《延期办理告知书》及邮寄凭证，证明2020年3月13日通知原告办案期限延长30日。7.《答复意见书》及邮寄凭证，证明2020年4月10日作出被诉答复并邮寄原告。8.沪司鉴诉转[2019]355号《司法鉴定执业活动投诉案件转办通知书》，证明上海市司法局于2019年12月18日转办原告的投诉举报材料。9.沪徐司投诉司鉴﹝2020﹞第3号《调查通知书》，证明2020年1月14日向上海司会中心发出调查通知。10.沪徐司投诉司鉴﹝2020﹞第3号《责令协助调查催告书》，证明因上海司会中心回复不完整，于2020年2月26日要求上海司会中心协助调查。11.《关于金福音投诉的情况说明》(以下简称《1月30日说明》)、《关于金福音投诉情况的说明》(以下简称《3月9日说明》)，证明上海司会中心、鉴定人沈涵玉及许菘分别于2020年1月30日、2020年3月9日出具说明。12.询问笔录，证明2020年4月7日对鉴定人沈涵玉制作询问笔录。被告徐汇区司法局作出被诉答复的职权依据为《中华人民共和国行政处罚法》第二十条，投诉处理办法第十条；法律依据为《中华人民共和国行政处罚法》第三十条，投诉处理办法第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，司法部令第107号《司法鉴定程序通则》第十五条、第三十条，司法部令第132号《司法鉴定程序通则》第三十条，《上海市司法鉴定管理实施办法》(以下简称实施办法)第四十三条、第五十五条。证人刘某某陈述，其系上海司会中心办公室工作人员，负责公章管理；涉案司法鉴定中加盖的是由上海市司法局核发的鉴定专用章，《补充说明》中加盖的是上海司会中心的公章；沈涵玉是上海司会中心的司法鉴定人；涉案司法鉴定的文号与上海司会中心文号都由上海司会中心自定，只要加盖了该中心的章，就是该中心出具的文书；上海司会中心的用印规定是经三级审核，使用发文稿纸，由鉴定人签名后流转给刘某某盖章；《3月9日说明》是上海司会中心负责人与鉴定人进行电话沟通后转给刘某某盖章的；证人对于涉案司法鉴定、《补充说明》及《3月9日说明》等所述具体内容不清楚。沈涵玉出具《情况说明》称，其系涉案司法鉴定的鉴定人，金福音刑事案件二审期间，其应要求，针对律师提供的输配电公司拥有土地使用权等权证资料和2017年3月29日的评估资料，以及税务机关提供的网上申报数据等问题出具了《补充说明》，该《补充说明》系本人所写并签字。审理中，原告向本院申请调查收集下列证据：“1.市公安局《经字[2015]1039号》鉴定聘请书，上海司法会计中心营业执照，鉴定人沈涵玉、许菘执业资格证明；2.上海司法会计中心作出鉴定意见所依据的材料；3.第67号司法会计鉴定意见的附件；4.《关于金福音投诉的情况说明》中提到的市司法局多次的调查笔录，专家审核意见，以及上海司法会计中心所作的说明与答复；5.《关于金福音投诉情况的说明》所附材料”。本院于2021年1月6日作出(2020)沪7101行初565号决定书，对原告该申请不予准许。经质证，原告就被告提交的证据、证人证言及沈涵玉的《情况说明》发表质证意见认为，涉案司法鉴定违法，被告应当适用《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条等规定，故被告适用法律依据有遗漏，不予认可。被诉答复遗漏了原告的投诉事项：1.涉案司法鉴定将与委托事项无关的明力德公司其他借款不还案件纳入鉴定范围，属于超出委托事项进行鉴定，并给当事人造成损失。2.涉案司法鉴定检材不齐，缺少相关财务凭证、会计凭证、会计账簿，使用笔录等言词证据，违反鉴定规则，超出司法会计鉴定范围作出鉴定结论，且存在描述与客观事实相冲突的情形。3.《补充说明》上的鉴定人签字并非沈涵玉、许菘本人签字。上海司会中心出具的《1月30日说明》《3月9日说明》均超出了被告要求的答复期限，不认可该两份说明的真实性、合法性。其中，《1月30日说明》未按照调查要求一一答复，颠倒了刑事判决与涉案司法鉴定的因果关系，上海司会中心无权答复认定原告投诉不应当受理；《3月9日说明》中未见鉴定人签名，未加盖骑缝章，不符合法定形式要求，上海司会中心无权代表两名鉴定人签章，内容上证明了涉案司法鉴定存在鉴定人明显超越其职能范围、鉴定依据材料和鉴定结论错误百出、没有要求委托人补充提供材料、曲解委托机构的委托事项等错误。被告未提供其他查证依据，仅凭沈涵玉模棱两可的回答就作出印章“真实有效”的结论。对于沈涵玉不肯在询问笔录上签名，许菘未接受调查询问这种不配合的行为，被告应当根据实施办法第五十四条、第五十五条之规定作出处理。沈涵玉的询问笔录不能作为证据。签名真伪问题涉嫌刑事犯罪，对于沈涵玉、许菘的两次签名不一致，被告不进行笔迹鉴定，不予深究，涉嫌渎职。沈涵玉是上海司法会计浦东中心(以下简称浦东中心)的股东，被告未查证沈涵玉是否有权代表上海司会中心出具涉案司法鉴定及《补充说明》等执业资格。涉案司法鉴定所依据的材料不完整，鉴定人采用了黄杨花的虚假供述，无视事实，作出了对抗生效民事判决的虚假鉴定结论。鉴定人两次直接承认是在进行“骗贷鉴定”。鉴定人明知原告与贷款事项无法律上关联，却违反逻辑和法律规定，对其进行骗取贷款的司法会计鉴定，其目的就是要作出原告骗取贷款的结论，完全符合伪证罪的犯罪构成。《补充说明》不仅修改了涉案司法鉴定的结论，还继续超越职责范围制造了多处错误数据，捏造鉴定结论，程序上严重违法，违反了《司法鉴定程序通则》第四十一条第三款的禁止性规定，改变了原鉴定意见，属于重新鉴定。被告一方面声称对实体方面的投诉事项不属于其处理范围，一方面却进行实体审查，将《补充说明》判定为不属于补充鉴定范畴，自相矛盾。被告必须对《补充说明》的印章和签名的真伪进行查处。被告违反《中华人民共和国刑事诉讼法》及投诉处理办法相关规定，对原告投诉的鉴定机构及鉴定人可能存在的违法犯罪事实不予深究查处，存在渎职之嫌。被告没有对许菘进行调查，没有形成书面笔录。涉案司法鉴定是非常重要的刑事证据，法院据此判决原告有罪，被告应当排除一切合理怀疑再作出答复，但被告没有做到。上海司会中心对文号应当有管理，不能使用浦东中心的编号，用了浦东中心的编号就证明该份报告不是上海司会中心作出的。沈涵玉出具的书面意见不真实，与《补充说明》不符。针对原告的质证意见，被告发表了如下反驳意见：被诉答复已就原告所有投诉事项进行了答复，原告所称的遗漏内容，被告分别在被诉答复中以属于“对涉案司法鉴定的意见”“对补充说明的投诉事项”等内容予以回复。被告要求上海司会中心及鉴定人限期答复，但所给出的答复期限并非法定，不必然导致上海司会中心超期提交的材料无效。《3月9日说明》中有上海司会中心的盖章和两名鉴定人的名字，已就所调查事项作出说明，证明被告依法依规进行了调查。沈涵玉拒绝在其询问笔录中签名，被告已如实记载，该询问笔录有见证人，要件齐备，内容客观，可作为案件材料使用。因许菘离职，被告在调查过程中以电话形式与其沟通，许菘陈述其在涉案司法鉴定及《补充说明》中均予以签名。被诉答复并非仅依据上海司会中心两份说明及沈涵玉的询问笔录，而是被告查阅了涉案司法鉴定所有的案卷材料，向上海市司法局进行核实，询问专家审核意见后综合了所有情况才作出的。涉案司法鉴定经上海市宝山区人民法院、上海市第二中级人民法院、上海市高级人民法院等审判和上海市司法局专家征询，均得到了相应意见，被告本可直接据此作出答复，但被告还是调阅了大量材料，进行核实询问，已经尽职尽责地履行了法定职责。《补充说明》不属于鉴定意见，系应法院要求由鉴定人向法院出具的材料。同意沈涵玉出具的《情况说明》。针对原告提交的证据，被告认为，原告提交的他案裁判文书与本案无关，其他证据材料证明了涉案司法鉴定已经刑事、民事案件的一审、二审法院质证及审查，最终予以采信，印证被诉答复正确合理。根据质辩情况，本院认为，原告提交的《答复意见书》、涉案司法鉴定、《补充说明》及行政申请书等与被告提交的相同证据，被告提交的证据材料，证人刘某某的陈述及沈涵玉的《情况说明》符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明相关事实，本院确认具有证据效力。原告提交的其他证据与本案缺乏关联性，不能证明其观点。经审理查明，2015年4月30日，上海市公安局委托上海司会中心对金福音、王亚萍骗取贷款一案的骗贷数额、资金流向及用途进行鉴定。同年9月21日，上海司会中心出具涉案司法鉴定。2019年12月19日，被告收到原告行政申请书等书面投诉材料，原告请求：1.依法确认上海司会中心出具的涉案司法鉴定及《补充说明》为虚假鉴定意见；2.责令上海司会中心撤销涉案司法鉴定及《补充说明》；3.依法依规对上海司会中心的违法鉴定行为作出行业处分，承担相应的法律责任；4.对司法鉴定人沈涵玉、许菘涉嫌出具虚假鉴定意见的犯罪行为移送公安机关侦查，依法追究刑事责任。事实理由为：1.上海司会中心超越资格职能范围受托对刑事罪名进行鉴定出具鉴定意见，系非审判组织对刑案未审先判的违规活动；2.涉案司法鉴定没有被骗银行必须提供骗取贷款相对线索的证明材料，反与涉贷银行出具的《情况说明》相左，鉴定目的缺乏正当性；3.涉案司法鉴定对抗人民法院在先生效民事裁判已认定的基本事实，鉴定行为缺乏合法性；4.涉案司法鉴定的证据材料来源非法，超出委托范围违规鉴定，出具对会计报表的鉴定表述意见，存在十足的虚假；5.出具《补充说明》的程序严重违法，内容和结论系彻头彻尾虚假；6.超越委托范围鉴定，掺挟私货出具鉴定意见；7.涉案司法鉴定大部分采用银行流水记录及推理，大量引用与本案有民事利害关系人提供的材料和公安审讯的言词材料，结论意见缺乏基础事实论证，鉴定结论成了臆断。同月27日，被告书面通知原告补充材料。2020年1月6日，被告收到原告提交的《关于按司法局通知补充提交相关材料的情况说明》，主要内容有：一、《补充说明》所称“输配电公司用明力德公司股东代保管的资金增加注册资本5300万元”的结论意见错误。1.输配电公司2007年8月增加注册资本5300万元，不是明力德公司交金福音代保管的资金；2.明力德公司不拥有5850万元资金的所有权；3.《补充说明》与涉案司法鉴定存在对抗性矛盾；4.《补充说明》上的鉴定人签字虚假；5.鉴定所依托的事实不真实、不充分；6.缺乏复核程序，程序违法；7.《补充说明》文书上加盖的印章可能是作废停止使用或者是伪造的印章；8.缺乏银行确认贷款实际被骗的证明材料。二、二审法院庭审笔录记载，辩护人指出《补充说明》的虚假性、非法性、无效性。三、涉案司法鉴定及《补充说明》其他方面存在的错误。1.实体方面有：涉案司法鉴定称“提供给银行的会计报表虚假”“提供给银行的购销合同虚假”“给银行造成特别巨大的损失”“输配电公司虚增资产、虚增销售额、虚增利润”等是错误的，涉案司法鉴定及《补充说明》将非涉贷企业的银行未来贷款和有关债权人借给明力徳公司的资金无限制扩大列入贷款资金的划转范围是错误的，1.1亿元贷款的资金流向是企业正常经营的合法、真实的资金流向，涉案司法鉴定称输配电公司收到1.1亿元贷款资金后先后划转到4家公司等缺乏证据佐证，说法错误，涉案司法鉴定称金福音、王亚萍“用上海明力徳实业有限公司虚假的股东会决议和股东授权委托书，分别与光大银行签订授信合同、借款合同和抵押合同，取得贷款1.1亿元”，对此结论意见，在先作出的民事裁判和监督决定所认定的事实，均已证明王亚萍在办理贷款时向光大银行提供的所有材料都是真实的。2.程序方面有：鉴定人没有收集鉴定应当收集的客观证据，涉案司法鉴定不见会计凭证、会计账簿、会计财务方面的鉴定内容，涉案司法鉴定没有按鉴定规则进行，涉案司法鉴定没有指定相应资质人员进行复核并签名，鉴定程序违法。3.其他方面的错误有：涉案司法鉴定称，明力德公司是2004年注册成立，浙江长通公司“法定代表人金光照系金福音父亲”，2007年10月，黄杨花发现其保管存放的证件全部遗失等。四、上海司会中心出具虚假的涉案司法鉴定造成的危害后果，《补充说明》所称内容成为终审判决的定案证据，造成枉法错判；错误的涉案司法鉴定被诸多民事诉讼的代理律师作为证据使用，造成法院错判等。2020年1月14日，被告受理了原告投诉，同日向上海司会中心出具《调查通知书》，要求其自收到《调查通知书》之日起10日内以书面形式报告调查结果。同月30日，上海司会中心出具了《1月30日说明》，主要内容有：原告对涉案司法鉴定于2019年9月向有关方面提出异议，由上海市司法局受理；受理期间，鉴定人提供了涉案司法鉴定的所有附件材料并做调查笔录；上海司会中心向上海市司法局做了必要的说明；上海市司法局专门聘请有关专家对涉案司法鉴定进行了审核；经调查，不存在投诉中所讲的问题。同年2月26日，被告向上海司会中心出具《责令协助调查催告书》，要求其于2020年3月6日前以书面形式报告详细的调查结果。同年3月9日，上海司会中心出具《3月9日说明》，主要内容有：涉案司法鉴定的结论系按照聘请要求，对各账户涉及的数额、资金去向和用途列举了具体事实，未以“骗贷”做结论性描述；查证依据，证据来源于公安经侦调取的材料；上海司会中心负责人已于2019年9月26日就原告投诉问题在上海市司法局进行解释和说明，并提供所有的鉴定材料，上海市司法局请专家复核了涉案司法鉴定；鉴定过程是本着实事求是，公正客观的原则进行的。同年3月13日，被告出具《延期办理告知书》，告知原告，因情况复杂，本案办理期限延长30日。同年4月4日，被告收到原告邮寄的关于延期调查期限的申请。同年4月7日，被告询问了沈涵玉并制作笔录。同年4月10日，被告作出被诉答复。原告不服，起诉至本院。本院认为，被告作为司法行政主管部门对投诉辖区内司法鉴定机构及司法鉴定人的执业活动，具有受理并依法调查处理的法定职责。被告收到原告投诉材料后通知原告补充材料，依法受理后向原告出具《受理通知书》，向上海司会中心出具《调查通知书》及《责令协助调查催告书》，因情况复杂依法延长了案件办理期限，经询问鉴定人沈涵玉后作出被诉答复，执法程序并无不当。被告经调查核实后，依据投诉处理办法等相关规定作出被诉答复，答复原告其就涉案司法鉴定提出的部分投诉事项属于对涉案司法鉴定的异议，不属于被告的处理范围，其他投诉事项不予支持，《补充说明》并非补充鉴定意见，不适用司法鉴定相关程序规定等内容，认定事实清楚，适用法律正确。对于原告诉称的被告未尽职调查取证、涉案司法鉴定错误及《补充说明》出具程序违法、对鉴定机构及鉴定人的违法违规行为未予处理、遗漏原告部分投诉事项未予答复等问题，本院认为，根据庭审情况并审查本案相关证据，可以证明被告在收到原告投诉后，查阅了相关案卷材料，向上海市司法局、上海司会中心及鉴定人进行了核实询问，已尽到合理合法调查义务；因原告投诉的许多事项针对的是涉案司法鉴定的意见结论，不属于被告处理范围，而就查实的涉案司法鉴定瑕疵，被告在《答复意见书》中已经指出；《补充说明》并非应委托人的要求出具，就原告对此提出的投诉，被告已告知相关救济途径，且在本案审理中，上海司会中心委派工作人员对印章使用亦予以了确认；就原告所称遗漏答复的投诉事项，被告已一一指明了被诉答复对此的答复内容，并无遗漏。因此，原告诉称意见，本院不予采纳。综上，原告的诉请主张，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告金福音的诉讼请求。案件受理费50元，由原告金福音负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  俞 巍审 判 员  童娅琼人民陪审员  范丽蓉二〇二一年二月二日法官 助理  田洋洋书 记 员  翟树静附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。