湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0115民初43号原告：陈磊农村家庭承包经营户。代表人：陈磊。被告：武汉江夏经济开发区红旗村村民委员会。法定代表人:孙礼斌。委托诉讼代理人：张怀刚。委托诉讼代理人：周文华，湖北言达律师事务所律师。原告陈磊农村家庭承包经营户（以下简称陈磊农户）与被告武汉江夏经济开发区红旗村村民委员会（以下简称红旗村委会）侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月22日公开开庭进行了审理。原告陈磊农户的代表人陈磊及被告红旗村委会的委托诉讼代理人张怀刚、周文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈磊农户向本院提出诉讼请求：1.要求红旗村委会撤销对陈磊农户的利益侵害行为，追加安置房补偿面积180平方米（暂按6000元/平米计算，计1080000元）；2.要求红旗村委会承担本案诉讼费。诉讼过程中，陈磊农户明确其第1项诉讼请求为：要求红旗村委会就侵害陈磊农户合法权益的行为追加补偿安置房面积180平方米。事实与理由：红旗村委会区别对待村民，制定了相关的拆迁安置政策，但实际上并不遵照执行，欺压、哄骗弱势村民签订拆迁合同，让村民相互隐瞒，存在巨大的欺骗性和不平等性。红旗村委会的行为侵害了陈磊农户的合法权益，遂提起诉讼。红旗村委会辩称，1.红旗村委会依法履行职责，严格按《房屋拆迁补偿协议》办理，没有侵害陈磊农户的合法权益；2.陈磊农户的请求已超过诉讼时效，若陈磊农户认为其与红旗村委会签订的合同是被欺压的，应在一年之内行使撤销权，现已超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2006年6月17日至18日，红旗村委会与新区领导、村两委干部等经会议形成“红旗村工作会议纪要”，载明：“四、拆迁还建房的安置标准1、还建房按最高拆迁价的标准确定，享受还建房的条件是：①必须是户籍在本村的拆迁户；②义务兵、服刑人员（未剥夺政治权利终生的）；③拆迁后在过渡中自然出生和符合政策迁入的（自然减少的人口不减指标）；④对在拆迁还建过渡中，已领取结婚证，但尚未办理入户手续的，其户口性质是农业户口性质的（凭结婚证和户籍证明）。2、享受还建房的村民每人按30㎡的标准计算。五、中价房标准户籍在本村的拆迁户是两个子女户型，且子女尚未结婚的，其一个子女年满10周岁的可享受30平方米的中价房，三个或三个以上子女的，也只能享受60平方米的中价房；对有户口、有田地、无住房的户可按户籍人口每人享受30㎡中价房待遇；有户口、无土地、无住房的空挂户不享受分房待遇；新村建设结束后和已搬入新村居住后新增加的人口，不再享受中价房。以上要点均经大桥新区入会领导同意，村两委成员讨论通过，现提交村民代表大会讨论通过后付诸实施。2007年9月18日，陈磊与红旗村委会签订《房屋拆迁补偿协议》，约定“陈磊享受农民新村分房的现有在册人口为3人（附名单:陈磊、尚冬梅、准生证一份），按每人30平方米计算，每平方米按410元计价，另享有30平方米（新区安排）成本价房，每平方米800元计价。房型：120平方米一套，其中90平方米按351元每平方米计，30平方米按800元每平方米计。”2010年9月14日，陈磊又与红旗村委会签订《房屋拆迁补偿协议》，约定“陈磊享受农民新村分房的准生证一份，按每人30平方米计算，每平方米按410元计价，另享有成本价房，每平方米800元计价。房型（一平一中，60平方米）。全部由新区认可。”陈磊之父陈文兵于2007年9月18日与红旗村委会签订有《房屋拆迁补偿协议》，约定“陈文兵享受农民新村分房的现有在册人口为3人（陈文兵、郭文珍、陈飞），按每人30平方米计算，每平方米按351元计价，另享有30平方米成本价房，每平方米800元计价。房型：60平方米2套。”陈文兵于2011年12月24日与红旗村委会签订《房屋拆迁补偿协议》，约定“陈文兵享受农民新村分房的现有在册人口，补陈文兵中价1个。房型：一个中价30平方米，由新区认可。”陈磊胞姐陈飞于2011年12月14日与红旗村委会签订《房屋拆迁补偿协议》，约定“陈飞享受农民新村分房的现有在册人口为1人（儿子赵家乐）。房型：60平方米，1个平价、1个中价，全部由新区认可。”2020年1月17日，武汉江夏经济开发区大桥现代产业园办公室出具“情况说明”，载明：我辖区红旗村，在2006年至2012年期间，对村民的拆迁还建安置事宜，由当时的原大桥新区负责指导监督实施。其实施过程中严格按2006年6月17日-18日所形成的“红旗村工作会议纪要”进行。考虑到当时的实际情况及部分村民的实际困难，在按“红旗村工作会议纪要”规定实行享受还建房面积时，部分村民提出按“红旗村工作会议纪要”村级30平方米享受还建房面积不足时，由大桥新区根据具体情况给予增补面积，并委托红旗村在与村民签订《房屋拆迁补偿协议》时将大桥新区同意增补的面积一并纳入。事后增补的面积由大桥新区与红旗村进行结算。红旗村委会已就2011年前拆迁的房屋按《房屋拆迁补偿协议》约定还建完毕。陈磊农户依照《房屋拆迁补偿协议》应由红旗村委会交付的房屋也已实际受领房屋或领取房屋的凭证。以上事实有当事人陈述、“红旗村工作会议纪要”、《房屋拆迁补偿协议》、情况说明等证据证明，本院予以确认并在卷佐证。本案审理过程中，陈磊农户针对其合法权益受到侵害的主张除提供“红旗村工作会议纪要”、《房屋拆迁补偿协议》等证据外，还提供了《大桥新区办事处红旗村原自建拆迁还建农户数据统计表（新长江、一号路、环湖路、景观明渠项目）》一份，红旗村委会认可该证据的真实性，但认为其依法履行，并未区别对待村民、未侵害陈磊农户及其他农户的合法权益。同时，红旗村委会为证明其未侵害陈磊农户的合法权益，除向本院提供了“红旗村工作会议纪要“外，还提供了武汉江夏经济开发区大桥新区办事处文件（夏新[2006]6号），案外人孙清、洪娟、李幺林、陈刚、陈显祥、朱志军、孙俊与孙海东等与红旗村委会签订的《房屋拆迁补偿协议》，相关《房屋拆迁补偿协议》就孙清、洪娟、李幺林等享有的分房面积中部分补偿面积均注明由大桥新区认可或承担。陈磊农户对红旗村委会提供的前述证据的真实性无异议，但认为夏新[2006]6号文件仅是规定房屋拆迁补偿的标准，未对安置房的补偿标准进行规定；孙清、洪娟、李幺林等人的《房屋拆迁补偿合同》即表明红旗村委会未按照“红旗村工作会议纪要”的规定对村民进行安置房补偿。因夏新[2006]6号文件并未就安置房的分配及补偿问题作出规定，拆迁的相关金钱补偿标准也并非本案双方当事人的争议所在，故该份证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。关于陈磊农户及红旗村委会各自提供的其他证据，能否证明或证否红旗村委会的侵权行为，本院在后文一并评议。本院认为，陈磊农户作为武汉市江夏区大桥新区现代产业园红旗村农户，认为其合法权益在该村拆迁工作过程中受到红旗村委会侵害，故本案案由应为侵权责任纠纷。本案双方当事人的争议焦点为：陈磊农户的合法权益是否受到红旗村委会的不法侵害。首先，陈磊农户应就其权益受到侵害的基本事实承担举证证明责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，陈磊农户认为红旗村委会在拆迁工作过程中侵犯了其合法权益的，应就其权益受到侵害的基本事实承担举证责任。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款关于“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，陈磊农户不能提供证据证明其权益受到红旗村委会侵害的基本事实的，应当自行承担举证不能的不利法律后果。其次，陈磊农户提供的现有证据不足以证明其权益受到红旗村委会的侵害，应当自行承担举证不能的不利法律后果。陈磊农户认为红旗村委会对农户实行区别待遇，侵犯了其合法权益，但并未提供充分、有效的证据证明红旗村农户应当享受的安置房补偿标准及陈磊农户的安置房补偿标准不达标。陈磊农户在本案开庭审理过程中陈述其并不清楚红旗村委会应当按照何种标准向其补偿安置房，陈磊农户认为“红旗村工作会议纪要”规定应当经村民代表大会讨论通过后方可付诸实施，红旗村委会并未提交证据证明“红旗村工作会议纪要”经过了村民代表大会讨论通过，实际操作过程中，红旗村委会也未按照“红旗村工作会议纪要”的规定向农户补偿安置房。红旗村委会陈述“红旗村工作会议纪要”经过了上级部门审核同意，红旗村委会严格按照“红旗村工作会议纪要”的规定向农户补偿安置房，其与农户签订的《房屋拆迁补偿协议》中含有部分由原大桥新区（现已因机构整合被撤销，其相关职能已并入其他政府机构）同意补偿并委托红旗村委会签订《房屋拆迁补偿协议》的部分房屋，并提供了武汉江夏经济开发区大桥现代产业园办公室出具的“情况说明”证明该事实。本院认为，武汉江夏经济开发区大桥现代产业园办公室出具的“情况说明”上加盖有制作人的公章，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第二款关于“私文书证由制作者或者其代理人签名、盖章或捺印的，推定为真实”的规定，该“情况说明”形式真实，再结合陈磊农户及红旗村委会提供的其他农户《房屋拆迁补偿协议》中均明确部分补偿面积由原大桥新区认可或承担，可确定该“情况说明”所述内容的真实性。据此，红旗村农户依据《房屋拆迁补偿协议》取得的安置房补偿面积中确有部分由红旗村委会安置补偿、有部分由原大桥新区补偿。陈磊农户关于对前述“情况说明”不予认可、未按照相关文件规定执行的意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。红旗村委会未提供证据证明“红旗村工作会议纪要”经村民大会或村民代表会议表决通过，“红旗村工作会议纪要”并不能作为陈磊农户享有的安置房补偿权益是否受到红旗村委会侵害的判断依据。红旗村农户依据与红旗村委会签订的《房屋拆迁补偿协议》中享有的部分安置房补偿面积系红旗村委会受原大桥新区委托而与农户签订补偿协议，实际由原大桥新区承担补偿义务，故陈磊提供《大桥新区办事处红旗村原自建拆迁还建农户数据统计表（新长江、一号路、环湖路、景观明渠项目）》，并标注各户人数，用以表明红旗村委会区别对待农户而给予不同的安置房补偿标准，一方面其未提供证据证明其标注的各户人数是否属实，另一方面，即使其标注属实，各户依据该统计表可享受的安置房面积中还含有原大桥新区同意补偿的面积，并不能证明红旗村委会对农户予以区别对待、给予不同的安置房补偿标准而侵犯了陈磊农户的权益。故陈磊农户提供的现有证据并不能证明其权益受到了红旗村委会的侵害，也不能证明红旗村委会应当向农户补偿安置房的具体标准及还应当向陈磊农户追加补偿安置房面积180平方米，陈磊农户应当自行承担举证不能的不利法律后果。综上，陈磊农户关于红旗村委会还应向其补偿180平方米安置房的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。红旗村委会关于未侵害陈磊农户的合法权益的辩称意见，本院予以采纳；其关于陈磊农户认为系受欺压、哄骗签订《房屋拆迁补偿协议》而主张撤销合同的权利已超过诉讼时效的辩称意见，因陈磊农户在本案中的确切诉讼请求并非撤销合同，对其该项辩称意见，本院不予评判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：驳回陈磊农村家庭承包经营户的全部诉讼请求。本案受理费14520元，减半收取计7260元，由陈磊农村家庭承包经营户负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  万文胜二〇二一年二月二十六日法官助理许念书记员胡丽娟