内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2021）内05民终124号上诉人（原审原告）：胡日乐宝力道，男，1973年9月24日出生，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：于春江，系内蒙古义源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：开鲁蒙银村镇银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市开鲁县开鲁镇麦新路东段（盛世新城小区）。法定代表人：刘仲翼，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘长焜，男，该银行职工。被上诉人（原审被告）：开鲁蒙银村镇银行股份有限公司新开大街支行，住所地内蒙古自治区通辽市开鲁县开鲁镇新开大街南团结路东祥云小区1号商住楼1-2。负责人：李婧，该支行行长。上诉人胡日乐宝力道因与被上诉人开鲁蒙银村镇银行股份有限公司、开鲁蒙银村镇银行股份有限公司新开大街支行侵权责任纠纷一案，不服内蒙古自治区开鲁县人民法院（2020）内0523民初2032号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人胡日乐宝力道上诉请求：请求撤销原审判决并依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：上诉人借贷款目的是为了替布某拉偿还欠款，但依照合同的相对性原理，被上诉人应将资金交付给上诉人，上诉人再转交布某拉或代布某拉清偿债务，在此期间，上诉人有权变更对上述资金的处置，由自己另行使用或改做他用。上诉人与被上诉人签订的毕竟不是为布某拉借款的担保合同，故被上诉人做为金融机构无权直接处分资金。本案中被上诉人未向上诉人交付资金是不容置疑的事实，其未实际履行金融借款合同的资金交付义务，上诉人无需偿还。上诉人文化程度低，被上诉人做为金融借款的发放机构，必然要审查借款数额事项，上诉人申请借款数额是5万元，被上诉人作为金融借款合同一方不应弄错数额。显然，被上诉人与张某等人存在恶意患通、损害上诉人利益的行为，由此签订的金融借款合同没有法律效力。而且被上诉人工作人员与张某等有诈骗的嫌疑，人民法院应但个依法移送公安机关。根据两点上诉意见，被上诉人在签订、履行金融借款合同中，未依法履行义务，却捏造上诉人违约的事实，并导致上诉人产生不良信誉，显然侵犯了上诉人的合法权益，原审判决认定被上诉人未侵犯上诉人的名誉权属于认定事实错误。原审判决在审理过程中，根据新的证据（即本案相关证据），证明生效判决（即被上诉人诉额某某案判决）有错误，应依法主动提起再审，并中止本案审理。而不应再发生新的判决，维护以往的错误判决。被上诉人开鲁蒙银村镇银行股份有限公司辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。被上诉人开鲁蒙银村镇银行股份有限公司新开大街支行未答辩。原审原告胡日乐宝力道向一审法院起诉请求：1.判决二被告共同消除中国人民银行个人征信系统记载的原告“2014年3月6日在被告处办理贷款、到期日为2015年3月6日、借款金额70000.00元、账户状态为呆账”的不良信息记录，且应当通过向中国人民银行征信中心个人信用数据系统报送的方式予以更正，消除不良影响；2.判决二被告向原告书面赔礼道歉，且书面赔礼道歉的内容需经人民法院审核；3.判决二被告赔偿原告经济损失10000.00元。一审法院认定的事实：原告胡日乐宝力道、案外人布某拉、案外人额某某均系开鲁县某某镇某某嘎查村村民，额某某在本案借款发生时担任该嘎查村民委员会主任一职，原告与布某拉系亲属关系。通辽经济技术开发区河西镇丰源秋乐农资专业合作社在本案事实发生时与本案第一被告开鲁蒙银村镇银行股份有限公司合作包种保苗贷款业务，即由农户同第一被告签订贷款合同，农户用在第一被告处贷出的款项在秋乐农资处购买农资。当时的业务联系人为秋乐农资的贷款业务员张某，案外人额某某作为村主任也与张某合作组织村民办理包种保苗贷款。案外人布某拉于2013年3月办理了上述贷款并购买了农资，2014年3月布某拉还款期将至，但其无钱偿还，便在张某的提示下找到本案原告帮忙还款，还款的方式为原告在不购买农资的情况下在第一被告处办理5万元包种保苗贷款，此款专用于偿还布某拉的贷款，原告同意。2014年3月4日，原告胡日乐宝力道与第一被告开鲁蒙银村镇银行股份有限公司签订《蒙银村镇银行农户联保借款合同》，合同约定：贷款金额70，000.00元，借期12个月，年利率13.20%，按月结息，到期还本，逾期归还本金在借款利率基础上加收50%的罚息。2014年3月5日，案外人额某某与第一被告针对上述借款签订《保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证范围为370，000.00元（包括本案借款70，000.00元）本息及实现债权的费用，保证期间为自本期合同生效之日起至借款人全部还清本期所有借款为止。上述借款合同签订时，原告原本的意思表示是与第一被告签订5万元的贷款合同后，用第一被告发放给其的5万元贷款替布某拉偿还到期的5万元贷款。但是案外人张某、额某某利用原告不识字的现实情况，使其与第一被告签订了7万元的贷款合同，并且额某某将原告在第一被告处办理的用于接受贷款的存折（900131020100099600）交给了张某，张某将该款支取并偿还了布某拉2014年到期的贷款5万元以及相应的利息。上述借款本金及2015年3月7日以后的利息至今未给付。后第一被告为实现该债权将保证人额某某诉至开鲁县人民法院，2018年5月30日开鲁县人民法院制发了（2016）内0523民初2498号民事判决书，判决额某某承担保证责任向开鲁蒙银村镇银行股份有限公司支付上述借款的本金和利息。但由于额某某没有可供执行的财产，所以至今第一被告的涉案债权没有实现，涉案的7万元贷款转化为呆账贷款，被记录至原告在中国银行征信中心处的个人信用报告中。另查明，第二被告开鲁蒙银村镇银行股份有限公司新开大街支行系第一被告开鲁蒙银村镇银行股份有限公司的分公司，第二被告代理第一被告与本案原告签订涉案贷款合同并办理贷款相关事宜。一审法院认为，本案原告在签订涉案贷款合同时，贷款额度为“布某拉2013年3月借得的5万元贷款本息额”是原告的真实意思表示，而签订贷款合同的目的是为了替其亲戚布某拉偿还已经到期的贷款。根据（2017）内0523刑初168号刑事判决和公安机关、公诉机关对张某、额某某的询问笔录，可以确定上述7万元贷款发放时确实是由案外人张某、额某某经手，而未直接交付给本案原告。但是这7万元贷款中，有超过5万元确实被用于偿还布某拉2014年3月到期的贷款本息。所以原告本身的贷款目的已经达到，涉案的7万元贷款合同中用于偿还布某拉贷款的部分虽然未直接交付给原告，但不存在对原告权利的侵害。原告本身的意思表示是签订5万余元贷款合同，但张某利用原告文化程度较低、不识字的情况使得原告与第一被告签订了7万元的贷款合同，张某并非贷款合同的当事人，所以上述情况属于合同外第三方对另一方的欺诈。根据本案的情况，不能认定第一被告银行方作为合同相对方对该欺诈事实知情，所以银行方是善意的，针对涉案7万元贷款合同的签订，银行方本身不存在过错，该合同成立时生效。根据合同相对性原理，原告应当按照贷款合同约定履行相关义务。而在原告意思表示之外的多贷出来的款项给原告造成的损失，应当向恶意的第三方即张某追偿。原告诉请银行方侵权依据事实是银行方发放贷款时并未尽到审核义务，导致贷款发放后并未交付原告并让原告知悉，但该贷款发放时的借款凭证上却有原告胡日乐宝力道的签名捺印，针对上述矛盾之处原告不能举证作出合理解释，所以诉请依据的事实不清、证据不足，不予认定。涉案的7万元贷款银行方采用诉讼方式向该贷款的保证人即额某某索要未果，所以转化为呆账贷款符合相关政策规定；同时根据上述对于原告与被告银行方签订贷款合同以及银行放款行为的分析，原告对涉案7万元贷款负有偿还义务，但该贷款至今未偿还，所以原告个人征信系统上的“呆账”记录具有事实和法律依据。且个人征信记录上的信息并非完全的公开信息，所以第一、二被告银行方的行为显然不符合侵犯名誉权的成立要件即“捏造事实或传播他人隐私，公然丑化他人人格，并造成一定影响”，不能成立对原告名誉权的侵犯；同时原告因个人征信记录上显示“呆账未还”而贷款机会受损，也与本案被告银行方的行为没有民事法律上的因果关系。故对于原告的全部诉讼请求不予支持。综上，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：驳回原告胡日乐宝力道的全部诉讼请求。案件受理费减半收取250.00元由原告胡日乐宝力道负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，经二审审理查明的事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，关于合同的效力问题，根据查明的事实，胡日乐宝力道向开鲁蒙银村镇银行股份有限公司申请贷款，借款合同及借款凭证上均有其签名捺印，双方之间成立借贷关系。虽然胡日乐宝力道主张其不识字，预借贷金额为5万元，被案外人张某欺骗后在7万元的借款合同及凭证上签字，但银行作为善意第三方，并不知晓胡日乐宝力道的预期借款数额，其依照与胡日乐宝力道签订的合同发放贷款并无不当，故案涉借款合同系合法有效的合同。关于贷款的交付及偿还问题，开鲁蒙银村镇银行股份有限公司向胡日乐宝力道的银行卡发放贷款后，应当及时通知胡日乐宝力道领取银行卡，其依据以往惯例，将存折交付案外人额某某，确实存在合同履行上的瑕疵。但根据查明的事实，胡日乐宝力道在案外人张某、额某某的劝说和帮助下办理案涉贷款，用于偿还案外人布某拉在被上诉人处的5万元贷款，额某某将银行卡交于张某后，张某确实将贷款中的5万元取出偿还布某拉的贷款，完成了胡日乐宝力道的贷款目的，故二人偿还5万元的行为应视为代理行为，该5万元款项虽未实际交付胡日乐宝力道，但其仍应承担还款责任。剩余2万元贷款因未实际交付，胡日乐宝力道不应承担该款项的还款责任。关于征信记录的问题，因借款人胡日乐宝力道、担保人额某某在贷款到期后，均未偿还贷款，开鲁蒙银村镇银行股份有限公司穷尽法律途径后，将该款项转化为呆账贷款录入征信系统符合法律规定。胡日乐宝力道可在偿还案涉5万元贷款后，向开鲁蒙银村镇银行股份有限公司主张消除该征信记录。关于名誉权的问题，依据前述认定，开鲁蒙银村镇银行股份有限公司在胡日乐宝力道未偿还到期贷款后，将该笔债务录入银行征信提供具有事实和法律依据，其行为不符合侵犯名誉权的客观和实体要件，不成立对胡日乐宝力道名誉权的侵犯。综上所述，上诉人胡日乐宝力道的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500.00元，由上诉人胡日乐宝力道负担。本判决为终审判决。审判长 师国亮审判员 张 雷审判员 白 丽二〇二一年二月四日法官助理 朝鲁门书记员 张 琼