山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终13399号 上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛世华机械制造有限公司，住所地山东省胶州市洋河镇大相家村。统一社会信用代码：91xx1K。 法定代表人：代振平，总经理。 委托诉讼代理人：尹准，男，汉族，1979年7月21日生，住山东省胶州市，系该公司职工。 委托诉讼代理人：许光磊，山东文康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：金寨县金梦源纺织有限公司，住所地金寨现代产业园区金寨嘉盛浙商纺织工业园内。统一社会信用代码：913xxH。 法定代表人：徐成伍，执行董事。 委托诉讼代理人：王勤康，浙江匠造律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨淑婷，浙江匠造律师事务所律师。 上诉人青岛世华机械制造有限公司（以下简称世华公司）因与被上诉人金寨县金梦源纺织有限公司（以下简称金梦源公司）合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初11267号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人世华公司的委托诉讼代理人尹准、许光磊，被上诉人金梦源公司的委托诉讼代理人王勤康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 世华公司提出上诉请求：1.依法撤销原判；2.依法改判金梦源公司向世华公司支付货款588000元；3.本案诉讼费用由金梦源公司承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人签订买卖合同两份，第一份合同上诉人已全部履行完毕，被上诉人在投入使用上诉人设备后，因市场行情差，一直拖欠上诉人货款，所签订的第二份合同，应被上诉人要求没有履行。上诉人多次电话或上门催要，被上诉人一直拖延付款，上诉人无奈于2019年向一审法院起诉追要货款。二、被上诉人反诉要求解除双方签订的买卖合同于法无据。双方合同已履行完毕，且已过追诉产品质量时效，一审法院应予驳回。三、被上诉人为恶意拖欠上诉人货款，在上诉人不知情的情况下通过非法手段，取得虚假证据，而上诉人在向相关证人了解实情后，其所提供的证据均为假证据，世华公司于一审庭审中举证，一审法院未采信，判决结果违反公平公正原则。四、被上诉人提出质量鉴定，鉴定只抽选了56台中的2台设备，检验报告结论载明部分零件不符，鉴定人员在未首先确认所检验的设备是否完整的情况下，其认定上诉人提供的设备部分不符，显然丧失了鉴定报告的准确性，一审法院单凭2台是否完整的设备报告认定其所提供的设备不符合合同标准，认定事实错误，请求支持上诉人的诉讼请求。并补充如下上诉理由：1、合同约定检验期限，被上诉人未在约定期限内提出异议的，应视为设备合格。依据合同法第一百五十七条、一百五十八条的规定和《工业品买卖合同》第八条的约定，在双方对货物检验期进行明确约定的情况下，被上诉人不仅没有在异议期提出任何异议，反而在约定的异议期过后又分多次向上诉人支付货款，亦表明被上诉人对上诉人设备质量的认可。2、如前所述，被上诉人并未在约定期限内提出异议应视为上诉人交付的设备合格，因而本案的鉴定没有任何价值。上诉人交付的设备距鉴定已有两年之久的时间，由于设备已经被被上诉人打开过、使用过、维修过、更换过零件，鉴定所显示的零件是否属于上诉人供货的零件，已无法确定，且鉴定内容不能全面真实反映上诉人交付设备的情况，所以鉴定根本没有任何意义。3、被上诉人在交付设备两年之后提起解除合同已超出法定期限，解除权已丧失。在被上诉人提出反诉前从未提出解除合同，双方一直在履行合同过程中，被上诉人反诉提出解除合同显然已超过一年的除斥期间，其解除权已然消灭。4、一审法院分配举证责任错误，设备均在被上诉人处，设备是否能正常运转应由被上诉人举证，且鉴定报告中也载明的是“设备停机后，拆除外壳”，表明设备可以正常运转。案涉合同的目的是上诉人获得货款，被上诉人获得可使用的设备，现设备可以正常运转，现在合同目的完全可以实现，上诉人不存在根本违约的情形。5、上诉人提供的是喷水织机整机，而非轴承、变速箱零件，即使法院认定上诉人交付的货物中部分部件不符合合同约定，也不是“货不对板”，那么上诉人也仅应承担违约责任，而非解除合同。双方合同中并未约定违约责任，且被上诉人已经选择了修理及减少价款的方式向上诉人主张了违约责任，上诉人也承担了修理及同意减少价款，双方对违约责任的约定也已履行完毕。上诉人交付的设备已由被上诉人使用两年之久，超出了保修期，而在保修期内上诉人也履行了保修责任，被上诉人仍没有提出过更换或重做的要求，反而在上诉人提起支付剩余货款的诉讼后转而提起反诉解除合同，属于对诉讼权的滥用，对司法资源的浪费，一审法院反而不顾相关事实及法律规定，支持了被上诉人的无理要求，应当依法予以纠正。6、上诉人依约交付了58台设备，被上诉人已支付了150万元货款，设备已由被上诉人使用了两年多，案涉的合同已经得到了大部分履行，为维护交易的稳定，应当继续履行。7、一审法院判决解除合同缺乏法律依据，合同解除分为约定解除和法定解除，双方并未约定解除，则只能适用合同法第九十四条法定解除，但是一审法院却并未适用。 金梦源公司辩称，一、上诉人以次充好，弄虚作假，未按合同指定品牌提供机器配件，不符合合同约定质量的要求。双方签订的《工业品买卖合同》对于机器的重要配件都有指定品牌要求，其中最关键的大箱轴承指定为日本NSK品牌、变速器为新宝品牌。但上诉人以次充好将指定品牌调换为轴承SFAG牌、变速器为TENGJIA-CHINA牌，上诉人在其提供的机器零件目录中标注的滚珠轴承型号为“6212Z”，也与机器实际配置型号不相符。上述事实均由法院委托的鉴定机构予以证实。因此上诉人未按合同约定提供符合质量要求的货物，一审判决解除合同，退还机器及返还货款客观公正。二、由于上诉人以次充好，机器存在配件品牌及型号不符等问题，上诉人提供的机器不断出现异响、停机，还造成坯布出现机器档印，上诉人委派的维修人员也不停前来开箱大修，但始终无法彻底解决问题。不仅导致被上诉人原料损失，更是造成被上诉人无法及时出货，原本合作的商家也因此要求索赔，终止合作，对被上诉人商誉及生产经营造成经济损失。被上诉人法定代表人徐成伍及厂长邵家兰通过微信不断向上诉人法定代表人代振平反映机器质量问题，代振平在微信中对此事实也是认可的，并指派维修人员进行维修，但始终没能解决问题。而代振平指派的维修人员也分别出具了维修记录说明，证明上诉人机器存在异响、停机等质量问题，导致不断开箱大修以及造成坯布瑕疵，事实上造成出现上述问题的原因正是上诉人缺乏诚信，以次充好调换品牌导致的，因此一审法院判决客观公正。三、一审法院委托的司法鉴定程序合法、鉴定报告客观真实。鉴定机构在进行现场质量鉴定时对于鉴定的方法、步骤、程序都已明确告知上诉人及被上诉人授权代表，双方均在鉴定笔录中签字，鉴定机构还对整个过程进行拍摄留证，一审中上诉人也提出了同样异议，一审法院特地要求鉴定机构提供了鉴定笔录、录像光盘，程序合法，鉴定结果客观真实，上诉人的上诉理由不能成立。补充答辩意见如下：第一，上诉人主张合同约定了质量异议期。首先，合同是上诉人提供的格式合同，异议期仅为15天。而以次充好，货不对板并不是体现机器的表面上，是要对整个机器进行开箱检查才能对里面的零件、配件进行核查，发现其货不对板。而且自2018年8月机器刚刚交付以来就一直存在异响、停机以及大量机器档印，当时被上诉人也不知道其敢以次充好，所以被上诉人当时一直反映质量有问题，需要修。上诉人也不断派人来修，但是一直没有修好。被上诉人发现以次充好，货不对板是在2019年11月左右，当时上诉人已经起诉了，被上诉人委托了代理律师以后对机器重新从代理律师提出的专业角度出发进行了全面的检查。金梦源公司反诉时并没有超过撤销权的时间，撤销权应从金梦源公司知道起之日开始计算。而且金梦源公司反映的质量问题也没有过质保期，并非从质保期以后才提问题，从上诉人交付后一直在提质量问题，有上诉人的法定代表人微信聊天记录可以证明，金梦源公司也提供了公证的微信聊天记录予以证实。第二，鉴定时，对于检验的机器是由上诉人和被上诉人共同指定，在确定了机器是原样未动的情况下，由双方进行抽签，随即选定了两台作为质量检验的样品。在整个选机器和选多少台以及如何鉴定时，都是有双方签字的鉴定笔录，上诉人否认鉴定程序不诚信。 世华公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令金梦源公司支付货款588000元；2.本案诉讼费由金梦源公司承担。一审庭审时世华公司变更诉讼标的额为530000元。 金梦源公司向一审法院提出反诉请求：1.判令解除金梦源公司与世华公司签订的《工业品买卖合同》;2.判令世华公司返还金梦源公司已付货款150万元；3.判令世华公司赔偿金梦源公司机器延期交货工资损失78000元、机器维修费用17178元、瑕疵布匹材料损失214600元；4.本案反诉费用由世华公司承担。 一审法院认定事实如下：金梦源公司对世华公司提交的2018年5月4日、2018年5月30日《工业品买卖合同》二份、机械清单一份、协议书一份的真实性无异议。对于双方真实性无争议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对世华公司提交的王德超、李光红、李祖浩的三份证明，金梦源公司对其真实性均有异议。 对本诉中世华公司提交的金梦源公司有异议的证据一审法院认证如下： 证据3、协议书一份，证明：金梦源公司所答辩的意见与事实不符，因双方在买卖合同当中约定的配件与实际配件不符，世华公司自愿对所销售的设备每台给予1000元的优惠，双方负责人签字盖章认可。金梦源公司质证，对真实性没有异议，对关联性和证明事项有异议，该份证据是世华公司当庭提供，所对应的合同型号JW-822与双方实际履行的合同不符，其次从这份协议书当中所体现的双方意思表示是对于机器价格的优惠，不存在世华公司现在所说的因为机器配置不符所以达成的一个让价，这个在协议书当中是没有体现的。一审法院认证意见：从该协议书的表述中看，仅仅是对喷水织机的价格由原来的36000元/台降至35000元/台，无法看出是双方对“配件与实际配件不符，世华公司自愿对所销售的设备每台给予1000元的优惠”的约定。据此一审法院对世华公司该项证据的证明内容不予采信。 证据4、2018年5月30日工业品买卖合同一份，证明：世华公司、金梦源公司于2018年5月30日签订购买JW-822型号喷水机58台，单价为每台400**元，因为当时纺织行情不好，金梦源公司没有能力购买，所以该合同实际未履行。金梦源公司质证，对该证据的真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，该合同落款时间为2018年5月30号，但真实签订的时间是在2019年，签订的原因是因为世华公司内部做账及税收因素，所以世华公司请求金梦源公司帮忙签订这份合同，该合同没有实际履行。一审法院认证意见：该证据因双方对真实性无异议，且均认可未实际履行。对于该证据，无法体现与本案的关联性，亦无法证明世华公司、金梦源公司所述，一审法院对该证据双方主张的证明内容依法不予采信。 证据5、王德超、李光红、李祖浩的三份证明，证明：机器损坏的原因是因金梦源公司超负荷使用。金梦源公司所提交的关于机器维修的经过说明，针对金梦源公司提交的两份证明，其关于机器维修的经过说明的内容系金梦源公司提前进行书写，该两份证明未看内容直接签字。金梦源公司质证，对三份证据真实性均有异议，三份证明的形成时间均为2020年1月20日左右，是在诉讼过程中形成的，李祖浩、王德超在2019年11月同样出具了一份说明就维修经过和事实做了陈述，所以2019年11月的说明才是客观真实的，世华公司现在提供的三份证明，是世华公司看到金梦源公司的证据以后再去找自己的两个维修工人让他们改口又做了一份新说明。所以要以原始说明为主，并且在19年的说明里面两人陈述代振平还欠其工资，到了新的证据里面说工资已经结清，说明存在金钱给付行为，所以世华公司的新证明没有客观性，不真实。其次，世华公司所说机器质量问题是因为机器转速过高，说法不成立，金梦源公司购买的机器本身是高速机，正常的高速机转速都要达到800转以上，而且双方在合同内没有约定机器转速必须维持在680转以下，本案机器质量纠纷的主因是没有按照合同约定，品牌、型号提供配件，货不对板，这一事实也有鉴定报告的证实。一审法院认证意见：世华公司提交的该证据应为证人证言，但世华公司仅提交书面形式的证据，未申请证人出庭作证，不符合证人证言的形式要件，且金梦源公司对该证据的真实性不予认可，一审法院对该证据的真实性不予认可。 当事人在反诉中围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。世华公司对金梦源公司提交的1、《工业品买卖合同》一份；2、工人情况说明、身份证复印件以及工资发放表11份；3、王德超，李祖浩维修经过说明、身份证复印件以及代振平支付上述两人维修工资的微信转账记录；4、公证书两份以及公证光盘两张；5、售货清单、收款收据一宗；6、苏州欣暖公司质量扣款说明、发货单、营业执照以及存在质量瑕疵的布匹现场照片；7、世华机械机器及维修更换下来的零件照片8张等证据中证据1的真实性无异议，对于双方真实性无争议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。 对反诉中金梦源公司提交的双方有异议的证据一审法院认证如下： 证据2、工人情况说明、身份证复印件以及工资发放表11份，证明：世华公司延期交付导致的金梦源公司工人窝工损失7.8万元。 证据3、王德超，李祖浩维修经过说明、身份证复印件以及代振平支付上述两人维修工资的微信转账记录，证明：世华公司的机器存在严重的质量问题，自交付以来金梦源公司就不断反映，世华公司委派王德超，李祖浩前来维修，但一直处于修修停停状态，并且导致了金梦源公司大量坯布出现纺织瑕疵，变成废布的情况。 证据4、公证书两份以及公证光盘两张（当庭播放公证光盘两张），证明：金梦源公司法定代表人徐成伍和厂长邵家兰与代振平的微信聊天记录，在记录当中反映了金梦源公司始终在向代振平提出质量问题，代振平也认可了机器质量问题并老是派李祖浩、王德超前来修理，但始终修不好。 证据5、售货清单、收款收据一宗，证明：机器存在质量问题以后世华公司开始派人来修的，到了2019年下半年拖延修复，所以金梦源公司只能自行去采购部分配件进行修理，花费的修理费用为17178元。 证据6、苏州欣暖公司质量扣款说明、发货单、营业执照以及存在质量瑕疵的布匹现场照片，证明：因为世华公司的机器质量问题导致生产的布匹存在质量瑕疵，金梦源公司因此被苏州欣暖公司扣除原料损失214600元。 证据7、世华机械机器及维修更换下来的零件照片8张，证明：世华公司提供的所谓高速喷水织机速度只有600多转，距离正常的750转到800转高速织机差距很大，也证明所使用的零配件没有按照合同约定来提供，照片当中显示的是机器的一个核心部件轴承，合同约定品牌为日本NSK牌，但是世华公司使用的是FAG-5212A，其次合同约定为新宝变速器，但是照片上显示的世华公司实际装配的变速器并非新宝牌。 世华公司质证：对证据2、3、5、6、7均不认可，该证据系金梦源公司单方提供，世华公司对证据的真实性及反诉理由不认可。对于证据4公证书的真实性无法确认，请法院予以审核。对证明事项世华公司不认可，世华公司向金梦源公司提供设备进行安装调试合格后金梦源公司进行使用，金梦源公司因自身操作不当导致设备出现了问题，世华公司也积极进行协助帮助，对于金梦源公司所要证明的事实不认可。如金梦源公司认为世华公司所提供的设备存在质量问题，应向法院申请提供完整的设备进行鉴定。一审法院认证意见：对证据2：工人情况说明、身份证复印件以及工资发放表11份。金梦源公司提交的该证据应为证人证言，但金梦源公司仅提交书面形式的证据，未申请证人出庭作证，不符合证人证言的形式要件；金梦源公司也未在一审法院规定的期限内提交与该七名工人签订的劳动合同，且世华公司对该证据的真实性不予认可，一审法院对该证据的真实性不予认可；对证据3：王德超，李祖浩维修经过说明、身份证复印件以及代振平支付上述两人维修工资的微信转账记录。金梦源公司提交的该证据应为证人证言，但金梦源公司仅提交书面形式的证据，未申请证人出庭作证，不符合证人证言的形式要件。另，此二人先后给金梦源公司和世华公司各出具了一份内容相左的证言，其真实性一审法院亦无法核实，一审法院对该证据的真实性不予确认。对证据4：公证书两份以及公证光盘两张。该宗证据系经安徽省六安市江淮公证处公证的“金梦源公司法定代表人徐成伍和厂长邵家兰与代振平的微信聊天记录”，世华公司虽辩称真实性无法确认，但未提交相关证据证明该微信用户并非代振平，对世华公司的抗辩不予认可。一审法院对该证据的真实性予以确认。对证据5：售货清单、收款收据一宗。该证据为第三方金寨炜烨纺配有限公司出具，但无相应发票，该证据无法证明金梦源公司对设备进行了维修及实际花费情况，一审法院对该证据的真实性不予以确认。对证据6：苏州欣暖公司质量扣款说明、发货单、营业执照以及存在质量瑕疵的布匹现场照片。该证据为第三方苏州欣暖纺织有限公司出具的说明，但该说明仅有第三方盖章，无单位负责人及制作材料的人员签名或盖章，不符合相关证据的形式要件的规定，一审法院对该证据的真实性不予确认。 本案中金梦源公司申请对世华公司提供的设备是否符合双方签订的《工业品买卖合同》的合同约定申请司法鉴定，一审法院依法委托烟台市产品质量监督检验所对该事项进行了鉴定，并向一审法院提供了相关的现场检查笔录、检验视频及《检验报告》。金梦源公司对该笔录、视频、检验报告无异议。世华公司认为，当时的抽检时没有全部抽检，只是从几台中抽检，且王洪江对设备不懂，只签字，对抽检程序不认可。一审法院认证意见：对世华公司提出的异议，经审查一审法院认为在鉴定过程中世华公司派“王洪江”到场参加，在笔录和视频中均未对鉴定程序提出任何异议，现以其派出参与鉴定的人员“王洪江”不懂设备，只签字为由进行抗辩，在未提交任何证据证明的情况下，一审法院对其主张不予采信。结合《检验报告》、金梦源公司提交的证据7：世华机械机器及维修更换下来的零件照片8张，证据4：公证书两份以及公证光盘两张，可以看出世华公司提供的相关设备不符合双方签订的《工业品买卖合同》的约定。一审法院对该项证据的真实性及证明力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 2018年5月4日，世华公司、金梦源公司签订《工业品买卖合同》，约定世华公司向金梦源公司提供58台喷水织机，并对织机内配件进行了约定：“大箱轴承：日本NSK;新宝变速箱国标……”。合同总价款2088000元。运输方式及到达站（港）费用负担：汽运。买受人委托出卖人代办运输，运费由出卖人承担，卸车费用由买受人承担。交（提）货时间为2018年5月底。该合同第十条注“青岛开峰会，如果不让干的话，另行通知，双方协商延期到6月底”。 2018年7月7日世华公司向金梦源公司发货32台；2018年7月31日世华公司向金梦源公司发货26台。现该58台设备金梦源公司已全部收到。金梦源公司已向世华公司支付货款150万元。 2019年5月10日双方签订协议书，将喷水织机的价格由原价每台360**元降至每台350**元，双方签字并盖章确认。 金梦源公司在收到设备后就通过微信联系世华公司方，反映设备问题，世华公司也多次让维修人员去维修。 一审法院认为，世华公司与金梦源公司签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行相应义务。本案中双方在合同中已对设备的配件品牌进行了约定，世华公司应按照约定向金梦源公司交付设备，但通过检验报告及双方的微信聊天记录可以看出世华公司并没有按照合同的约定向金梦源公司交付，世华公司也未提供设备能够正常运转的证据。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十一条之规定，对金梦源公司要求解除双方签订的《工业品买卖合同》、返还金梦源公司已经支付150万元货款的诉讼请求，一审法院予以支持，对世华公司关于要求金梦源公司支付530000元货款的诉讼请求，一审法院不予支持。 对金梦源公司要求世华公司赔偿延期交货工资损失78000元、机器维修费用17178元、瑕疵布料损失214600元的诉讼请求，一审法院认为双方在合同中并没有约定相关的违约金，也没有约定违约金的计算方式，且金梦源公司所提交的相关证据均为第三方出具，属于证人证言，其证据形式，不符合相关证据的形式要件的规定，一审法院对该项诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十七条、第一百一十一条、第一百一十四条、第一百三十条、之规定，判决：一、解除青岛世华机械制造有限公司与金寨县金梦源纺织有限公司于2018年5月4日签订的《工业品买卖合同》；二、青岛世华机械制造有限公司于判决生效之日起十日内返还金寨县金梦源纺织有限公司货款1500000元；三、金寨县金梦源纺织有限公司于判决生效之日起十日内返还青岛世华机械制造有限公司2018年5月4日双方签订的《工业品买卖合同》中的58台型号为WJ-851的织机。四、驳回青岛世华机械制造有限公司的诉讼请求；五、驳回金寨县金梦源纺织有限公司的其他诉讼请求；本案本诉案件受理费9680元，保全费3460元，共计13140元由青岛世华机械制造有限公司负担；本案反诉案件受理费10544元，由青岛世华机械制造有限公司8751元，由金寨县金梦源纺织有限公司负担1793元；鉴定费40000元，由青岛世华机械制造有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 世华公司提交如下证据： 证据一、商标注册证一份，证明：SFAG属于德国品牌，并非是世华公司以次充好。金梦源公司质证称，日本NSK轴承是行业内知名品牌，所谓的德国SFAG其实就是杂牌子，注册人是韩桂珍，注册地址是江苏省常州市，公司注册说明也不是在德国是在香港。本院对此是否采信将结合本案案情及其他证据综合作出认定。 对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和无异议的证据，本院认定事实如下： 2018年5月4日世华公司与金梦源公司签订的《工业品买卖合同》约定：第一条合同签定，付定金30万。第三条出卖人对质量负责的条件及期限：主要件质量保证期一年，包括大长轴类、电机、变速器等，其它件质量保证期为三个月。若因买受人使用不当造成的质量损坏由买受方负责。第八条检验标准、方法、地址及期限：检验按出卖人企业标准，买受人收到设备提出异议的期限为壹拾伍日。 二审庭审中世华公司主张双方签订合同时是在青岛上合峰会期间，一部分设备配件不能及时进货，上诉人法定代表人及时与被上诉人法定代表人通过电话进行沟通，其中一部分轴承为德国品牌SFAG，还有一部分是日本NSK品牌，被上诉人当时也同意这个意见，要求上诉人及时发货，当时都是电话沟通，没有书面证据。 二审庭审中金梦源公司认可一部分设备仍在使用。 二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、世华公司向金梦源公司交付的设备是否有质量问题；二、双方合同应否解除。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中上诉人的上述行为系民法典施行前发生，故应适用当时的法律、司法解释。 关于争议焦点一，世华公司主张金梦源公司未在合同约定的检验期15日内提出异议，视为设备合格，案涉设备已使用两年之久，且在设备交付后的182天仍在支付货款，证明其对设备质量的认可。对此，本院综合分析如下： 首先，关于一审鉴定程序，鉴定机构现场检查笔录载明鉴定机构通知世华公司与金梦源公司均到场，世华公司对鉴定设备的选取未提出任何异议，鉴定程序无违反法律规定情形，并无不当；经鉴定世华公司交付的设备确存在大箱轴承、变速箱与合同约定不符情形，而世华公司二审庭审亦认可设备轴承为SFAG品牌，可与鉴定结论相互印证，故鉴定结论可以作为本案定案依据。 其次，对于设备轴承使用SFAG品牌，世华公司主张经由金梦源公司法定代表人同意，但对此并未提交任何证据予以证明，本院对此不予采信。双方在合同中明确约定轴承使用日本NSK品牌、变速器使用新宝品牌的情况下，世华公司在未与金梦源公司达成合意的情况下，擅自变更设备部件，而从鉴定报告可以看出，轴承、变速器等均安装在设备的内部，通过表面验收无法检验，故世华公司主张适用合同第九条15日检验期不能成立；双方虽在2018年5月4日《工业品买卖合同》第三条约定主要件质量保证期为一年，包括大长轴类、电机、变速器等，其它件质量保证期为三个月，但在本案中世华公司明知其交付设备不符合合同约定，合同法第一百五十八条第三款规定，出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。根据上述法律规定，世华公司主张案涉设备质保期已届满应视为设备合格不能成立，本院不予采信。世华公司另主张设备存在质量问题系因金梦源公司使用过程中转速过高造成配件损坏所致，但对此世华公司并未提交证据证明其对案涉设备使用转速有限制告知过金梦源公司，或合同中对此有所约定，也并未提交有效证据证明系因金梦源公司使用不当所致，同时世华公司一方面认可设备存在质量问题，主张双方因此签订补充协议降低价款，一方面又主张系因金梦源公司使用问题导致质量问题，自相矛盾，不能成立。 再次，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，买受人在合理期间内提出异议，出卖人以买受人已经支付价款、确认欠款数额、使用标的物等为由，主张买受人放弃异议的，人民法院不予支持，但当事人另有约定的除外。根据上述法律法规的规定，本案中虽金梦源公司使用了案涉设备，并向世华公司支付了大部分货款，但在案涉轴承、变速器系喷水织机的关键部件且金梦源公司在合同中明确约定案涉设备的上述关键部件使用特定品牌的情况下，世华公司却交付了与合同约定不符品牌部件的设备，世华公司构成违约，应当承担相应的违约责任。 关于争议焦点二，合同应否解除问题。世华公司主张即便存在部分部件与合同约定不符，金梦源公司的合同目的也已实现，世华公司仅应承担修理、更换、减少价款等违约责任，不应解除合同。对此，本院认为，首先，从鉴定报告中载明的“现场将设备停机”可以看出诉讼过程中金梦源公司确仍在使用案涉喷水织机，对此，金梦源公司二审庭审中也予以认可，故虽双方在合同中约定了案涉设备的相关部件的品牌，世华公司未向金梦源公司交付符合合同约定部件品牌的案涉设备，但未完全影响设备的使用性能，世华公司的违约不足以导致金梦源公司的合同目的无法实现，不足以导致双方工业品买卖合同的解除，世华公司二审庭审中也同意以降低价款、赔偿损失或其他方式承担违约责任，本院综合考虑到交易的稳定性及避免社会资源的浪费，对于金梦源公司主张双方合同解除，退货返款的诉讼请求不予支持，金梦源公司应向世华公司支付剩余货款530000元（35000×58-1500000）。 其次，前已述及，世华公司亦确存在违约行为，应当承担相应的违约责任，双方在合同中明确约定定金30万元，合同法第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。综合双方合同履行以及世华公司已经降低部分价款的情况，世华公司应当向金梦源公司承担双倍返还定金60万元的违约责任，经与金梦源公司尚未支付的货款530000元折抵，世华公司应向金梦源公司返还70000元。 综上，世华公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。一审判决结果不当，本院依法予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初11267号民事判决； 二、被上诉人金寨县金梦源纺织有限公司向上诉人青岛世华机械制造有限公司支付货款530000元； 三、上诉人青岛世华机械制造有限公司向被上诉人金寨县金梦源纺织有限公司返还600000元； 上述二、三项相抵销后，上诉人青岛世华机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人金寨县金梦源纺织有限公司返还70000元； 四、驳回上诉人青岛世华机械制造有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回被上诉人金寨县金梦源纺织有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费9680元，保全费3460元，共计13140元，由被上诉人金寨县金梦源纺织有限公司负担；一审反诉案件受理费10544元，由上诉人青岛世华机械制造有限公司负担4217元，由被上诉人金寨县金梦源纺织有限公司负担6327元；鉴定费40000元，由上诉人青岛世华机械制造有限公司负担；二审案件受理费9680元，由上诉人青岛世华机械制造有限公司负担2420元，由被上诉人金寨县金梦源纺织有限公司负担7260元。 本判决为终审判决。 审判长 解 鲁 审判员 胡金鳌 审判员 温 燕 二〇二一年二月二十日 法官助理张宁 书记员刘欣瑜