广东省湛江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤08行终5号上诉人（原审原告）王祖强，男，汉族，1957年9月10日出生，住湛江市霞山区××××××××之一201房，公民身份号码：440××××××××××××210。被上诉人（原审被告）湛江市自然资源局，住所地：湛江市××××××××。法定代表人吴松江，局长。委托代理人王敏，该局干部。委托代理人杨康德，广东承诺律师事务所律师。原审第三人王杰，男，汉族，1994年4月28日出生，住湛江市霞山区×××××9×1×1×××××，公民身份号码：440××××××××××××332。原审第三人王景良，男，汉族，1963年6月16日出生，住广东省湛江市霞山区×××××9×，公民身份号码：440××××××××××××213。上诉人王祖强因房屋所有权登记纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2019）粤0891行初515号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，涉案房屋位于湛江市霞山区××××××××之一201房，建筑面积为92.36m'，共用宗地面积为196.94m'，原权属于原麻章区海洋与水产局所有，系单位房改房。1998年，第三人王景良向原麻章区海洋与水产局提交《公有住房申请书》，申请购买涉案房产，原麻章区海洋与水产局于1998年6月29日作出同意购买的审批意见。1998年7月13日，原麻章区海洋与水产局作为甲方与第三人王景良作为乙方签订《湛江市区出售公有住房合同书》，双方约定甲方同意将其涉案房屋出售给乙方，本套住房实付总房款为42063.78元。原麻章区海洋与水产局制作《公有住房售价评估表》，该表载明原麻章区海洋与水产局、原麻章区房改办和原湛江市房改办均作出同意涉案房屋按成本价出售给第三人王景良的批准意见。1998年8月5日，原湛江市房产管理局向第三人王景良颁发粤房地证字第1077603号《房地产权证》，第三人取得涉案房屋的房产使用权。被告湛江市自然资源局称涉案房屋登记层数有误，王景良就涉案房屋办理申请更正登记。2018年12月12日，原湛江市国土资源局向第三人王景良颁发粤(2018)湛江市不动产权第0092450号《不动产权证》，房屋权利性质为划拨/房改房，土地用途为城镇住宅用地/住宅，并附记注明“原核发权利证书(证号：粤房地证字第1077603号)收回归档”。2019年1月11日，王杰、王景良和陈惠银提交不动产登记申请书，申请对涉案房屋的所有权进行转移登记，申请载明涉案房屋面积为92.36平方米，用途为住宅，原不动产权属证书号为粤(2018)湛江市不动产权第0092450号，登记原因为“2019年1月11日，因建设用地使用权及房屋所有权买卖”。2019年1月16日，王景良、陈惠银作为甲方与王杰作为乙方签订《房地产买卖合同》，双方约定将涉案房屋转让给乙方。后王杰、王景良缴纳涉案房屋转让契税等相关费用。后被告湛江市自然资源局向第三人王杰颁发粤（2019）湛江市不动产权第0004332号《不动产权证》，证载涉案房屋属于第三人王杰单独所有，并附记注明“1.交易申报价格：17万元，计税金额：21.163647万元；2.该房屋于2019年1月经房改房上市已补交土地出让金。”另查明，王景良和陈惠银系夫妻关系，王景良和王杰系父子关系，王景良和王祖强系兄弟关系。原告王祖强认为涉案房屋属于其爷爷王长英所留下的遗产，不服被告湛江市自然资源局作出的粤（2019）湛江市不动产权第0004332号《不动产权证》，遂向本院提起行政诉讼。在庭审中，原告王祖强称对粤房地证字第1077603号《房地产权证》和粤（2018）湛江市不动产权第0092450号《不动产权证》的颁发均无异议，并称不需要起诉。另原告王祖强称未申请过被告撤销粤(2019)湛江市不动产权第0004332号不动产权证。再查明，第三人王杰向霞山区人民法院提起民事诉讼，诉求判令原告王祖强返还涉案房屋，霞山区人民法院于2019年8月5日作出(2019)粤0803民初1124号民事判决，判决原告王祖强将涉案房屋返还给第三人王杰。原告王祖强不服上诉至湛江市中级人民法院，现该上诉案仍在审理过程中。原审法院认为，本案属于房屋所有权登记纠纷。庭审调查中，原告王祖强称对粤房地证字第1077603号《房地产权证》和粤（2018）湛江市不动产权第0092450号《不动产权证》的颁发均无异议，并称不需要起诉。而原告王祖强所诉的粤（2019）湛江市不动产权第0004332号《不动产权证》系由粤（2018）湛江市不动产权第0092450号《不动产权证》换发而来，粤（2018）湛江市不动产权第0092450号《不动产权证》系由粤房地证字第1077603号《房地产权证》换发而来。因原告王祖强未对涉案房屋首次转移登记行政（即粤房地证字第1077603号《房地产权证》的颁发）提起行政诉讼，故依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款“原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，对原告王祖强的起诉应予驳回。此外，关于原告王祖强提出判令被告撤销粤（2019）湛江市不动产权第0004332号不动产权证的诉讼请求，因原告王祖强未提交依据证明该诉求已向被告湛江市资源局提出申请，在庭审中亦自认未向被告申请过撤销（2019）湛江市不动产权第0004332号《不动产权证》，依照《最高人民法院关于适用综上所述，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定裁定：驳回原告王祖强的起诉。案件受理费50元，原告王祖强已预交，由该院予以退还。上诉人王祖强不服原审裁定，上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。理由如下：1、被上诉人颁发的粤房地证字第1077603号《房地产权证》非转移登记，而是初始确认登记。依法不应适用《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款的规定。被上诉人在本案中有权根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，仅就粤（2019）湛江市不动产权第0004332号《不动产权证》的行政登记行为提起诉讼，一审法院以此驳回上诉人的起诉依法无据。2、上诉人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十条第（十二）项提起诉讼，请求撤销被上诉人侵犯上诉人财产权合法权益的错误登记行为，无需先行向行政机关申请撤销。上诉人选择直接向人民法院提起诉讼系《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第一款赋予的诉讼权利。一审法院以上诉人违反《最高人民法院关于使用的解释》第九十三条的规定为由剥夺上诉人的诉讼权利，明显违法，应予纠正。而且该条规范的范围应当是“被上诉人履行法定职责或依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务”的行为。要求纠错的诉求不属于该规范范围，一审法院明显使用法律错误。3、案涉房屋系作为王长英的遗产进行房改时，以王景良的名义进行房改并办理登记，但王景良实际只是对该201房的代持人。王景良未经201房的所有合法继承人同意，私下与其子王杰串通虚构《买卖合同》，并在未收取任何的房款情况下，将201房私自办理变更手续将该房所有人变更为王杰。王景良虚构事实，严重侵害合法继承人的继承权，被上诉人予以变更登记的行为侵犯了上诉人的财产权。综上所述，现上诉请求：1、撤销湛江经济技术开发区人民法院（2019）粤0891行初515号行政裁定；2、改判撤销粤（2019）湛江市不动产权第0004332号不动产权证；3、本案全部诉讼费用由被告承担。被上诉人湛江市自然资源局答辩称：1、一审法院以上诉人未对涉案房屋首次转移登记提起行政诉讼，未提交证据证明诉求已我局提出申请，对上诉人的起诉予以驳回，一审法院认定事实清楚、依据充分、适用法律正确，依法应予维持。2、上诉人未能举证证明涉案不动产权证与其具有权属上的利害关系，提起本案诉讼主体不适格。3、原审第三人权属来源清楚合法，我局向原审第三人核发涉案不动产权证的行为事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求二审驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。两原审第三人述称：原审裁定正确，请予维持。案经本院二审审查查明，原审查明的事实清楚、证据充分，本院予以确认。本院认为，本案系房屋所有权登记纠纷。本案争议的焦点为：上诉人王祖强与被诉的房屋所有权登记行为是否具有利害关系？本案中，上诉人所诉的粤（2019）湛江市不动产权第0004332号《不动产权证》系由粤（2018）湛江市不动产权第0092450号《不动产权证》换发而来，粤（2018）湛江市不动产权第0092450号《不动产权证》则是由粤房地证字第1077603号《房地产权证》变更登记而来的，而粤（2018）湛江市不动产权第0092450号《不动产权证》以及粤房地证字第1077603号《房地产权证》所登记的权属人均为王景良，两证所登记的共有情况或占有房屋份额分别为“单独所有”和“全部”。由此可知，在被上诉人向王杰颁发粤（2019）湛江市不动产权第0004332号《不动产权证》、将涉案房屋的权属登记至王杰名下之前，涉案房屋的产权是登记在王景良一人名下的，与上诉人并无关联。现上诉人起诉称涉案房屋系其爷爷王长英的遗产、王景良只是涉案房屋的产权代持人，涉案房屋属其所有，但未能提供证据予以证实。据此，因上诉人未能提供证据证实其与被上诉人颁发粤（2019）湛江市不动产权第0004332号《不动产权证》存在利害关系，依法不具有原告资格。原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以支持。综上，上诉人王祖强上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张智敏审 判 员 杨纯京审 判 员 麦江梅二〇二一年二月一日法官助理 杨丹红书 记 员 梁罗芬附相关的法律条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。