山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终575号 上诉人（原审被告）：宁阳县华丰镇瑞增石料厂，住所地宁阳县华丰镇湖村村南。 法定代表人：李丽芳，该石料厂经理。 委托诉讼代理人：马海锋，山东锦春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雷，山东锦春律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地宁阳县城七贤路944号。 法定代表人：李斌，宁阳农商行董事长。 委托诉讼代理人：吴东，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：许启会，男，该公司员工。 原审被告：宁阳县丰源非金属矿业有限公司，住所地宁阳县磁窑镇大磨庄村。 法定代表人：马锦桐。 原审被告：马锦桐，男，1981年12月31日出生，汉族，住宁阳县。 原审被告：蒋国良，男，1982年4月24日出生，汉族，住东平县。 上诉人宁阳县华丰镇瑞增石料厂（以下简称瑞增石料厂）因与被上诉人山东宁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宁阳农商行）及原审被告宁阳县丰源非金属矿业有限公司（以下简称丰源公司）、马锦桐、蒋国良金融借款合同纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2020）鲁0921民初3157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 瑞增石料厂上诉请求：1.撤销一审判决第二项中关于上诉人的承担责任部分，改判上诉人不承担责任，2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不应承担保证责任。2018年7月20日《公证书》中记载：被上诉人的工作人员和公证人员将《担保人履行责任通知书》送交给了“宁阳县瑞增石料有限公司”的有关人员。上诉人不知道“宁阳县瑞增石料有限公司”是哪个单位，工商登记也没有此单位的记载。也没有任何人转交给上诉人《担保人履行责任通知书》。因此，上诉人的担保期限已经超过主债务履行期届满之日起二年，被上诉人没有向保证人主张过权利，上诉人不应再承担保证责任。二、即使上诉人承担保证责任，也是对实现抵押权后的债务承担责任。一审判决本院认为第7页“被告瑞增石料厂要求原告实现债权时先物保后人保的主张，本院支持”。根据该认定，上诉人应当对被上诉人实现抵押权后剩余的债务承担保证责任。一审判决判令上诉人对全部借款本金及利息承担连带清偿责任没有事实和法律依据。三、即使上诉人承担保证责任，也应在扣除保证人李红应承担保证责任后的债务承担责任。保证人马锦桐和妻子李红共同签署了《夫妻共同还款责任承诺书》，李红自愿对涉案借款提供连带责任保证。上诉人在庭审中要求追加李红为被告参加诉讼。被上诉人明知李红自愿提供连带责任保证却明确表示不同意追加李红为被告。被上诉人的行为不仅是对工作的不负责任，也侵犯了其他保证人的合法益。因此，即使上诉人承担保证责任，也应在扣除保证人李红应承担保证责任后的债务承担责任。四、上诉人对扩大的损失不应承担责任。《流动资金借款合同》第7.11.13、7.11.147.11.15条明确约定了被上诉人宣布借款提前到期和提前收回借款的情形。被上诉人在明知2018年10月24日，借款人的法定代表人马锦桐被宁阳县公安局刑事拘留仍然怠于行使不安抗辩权，导致损失一再扩大。上诉人对扩大的损失不应承担责任。五、一审法院认定上诉人应当支付借款本金、期内利息、逾期利息、罚息、复利，认定过高，应当予以调整。根据《合同法》第四十一条格式条款的规定，《借款合同》是银行一方提供的格式合同，在有合同条款争议时，应当作出对提供合同一方不利的解释。复利和罚息均具有惩罚性，属违约金范畴，被上诉人主张罚息，再要求上诉人支付复利属于双重处罚，明显过高，有违公平和补偿原则。根据《合同法》第一百一十四条第二款的规定，应当予以调整。综上，请求贵院依法查明事实，支持上诉人的诉讼请求。 宁阳农商行辩称，宁阳县人民法院（2020）鲁0921民初3157号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，上诉人的上诉理由不能成立，请求人民法院查明事实后，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决，本案诉讼费由上诉人承担。事实与理由：1.上诉人主张不应承担保证责任不成立。2018年7月20日，被上诉人与宁阳县公证处工作人员依法向上诉人送达《担保人履行责任通知书》，宁阳县公证处出具了《公证书》（宁公证第号）。据此，被上诉人认为，被上诉人对上诉人催收有效，并未超过主债务履行期届满之日起二年，上诉人的上诉理由是为了逃避自己的担保责任。2.上诉人主张对实现抵押权后的债务承担责任没有法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第176条（民法典第392条）的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权也可以请求保证人承担保证责任。本案中的借款人为宁阳县丰源非金属矿业有限公司，抵押人为蒋国良，上诉人为连带责任保证人，被上诉人要求上诉人对本案借款本息承担连带清偿责任符合法律规定。3.案外人李红虽与原审被告马锦桐为夫妻关系但并未在本案保证合同上签字，并不是本案借款的连带责任保证人，被上诉人要求李红承担连带责任保证无任何依据，因此上诉人主张对扣除李红应当承担保证责任后的债务承担责任没有法律依据。4.本案损失的扩大是借款人及上诉人不按借款合同、保证合同约定按时偿还借款形成的，并非被上诉人的原因形成。原审被告马锦桐于2018年10月24日被宁阳县公安局刑事拘留，此时本案贷款早已到期，上诉人提出的《流动资金借款合同》第7.11.13、7.11.14、7.11.15条的约定，明确了当发生该三项行为时“贷款人有权停止向借款人发放借款和其他融资款项，部分或全部取消借款人未提取的借款和其他融资款项，宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资事项立即到期，立即收回未偿还款项”，当马锦桐被刑事拘留时，本案借款已全部提取，没有尚未提取的借款，且被上诉人已多次向借款人和上诉人催收，但借款人和上诉人均没有清偿债务。故其要求对扩大的损失不应承担责任的主张不能成立。5.关于一审法院认定应当支付借款本金、利息、复利过高问题。依据《中华人民共和国合同法》第41条（《中华人民共和国民法典》第498条）规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。本案中双方对于《借款合同》、《保证合同》的理解并没有争议，被上诉人主张的合同期内利息、罚息均在合同当中予以阐明，上诉人有异议的仅是罚息、复利过高问题。被上诉人与借款人签订的《借款合同》、与保证人签订的《保证合同》对罚息、复利约定明确，且相关约定并不违反中国人民银行有关规定。据此，被上诉人认为，一审法院认定事实准确，判决结果公正，上诉人主张不成立。综上所述，上诉人的请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回上诉人的请求，维持一审判决，上诉费用由上诉人承担。 宁阳农商行向一审法院起诉请求：1.判令被告丰源公司偿还原告借款本金200万元及合同期内利息、复利、逾期利息（要求被告支付至清偿之日止）；2.要求被告瑞增石料厂、马锦桐对被告丰源公司偿还借款本息承担连带清偿责任；3.判令原告对被告蒋国良名下的房产（泰房权证泰字第××号）进行拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.被告承担本案的一切诉讼费费用。 一审法院认定事实：经审理查明，2014年7月9日，原告宁阳农商行与被告丰源公司签订流动资金借款合同一份。该合同约定：被告丰源公司向原告借款200万元，借款用途为购白云石，借款期限自2014年7月9日始至2016年7月8日止，实际借款期限以贷转存凭证为准，借款年利率为11.685%，按月结息，到期之日一次性还本。按实际借款期限和约定执行利率计收利息。借款人如不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）的借款，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收30%作为罚息利率计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。同日，原告还分别与被告瑞增石料厂、马锦桐各签订保证合同一份，保证合同约定：被告瑞增石料厂、马锦桐自愿为被告丰源公司该笔借款提供担保，担保的借款本金为200万元，担保方式为连带责任保证，担保期限从借款到期之日起两年，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。借款合同签订同日，原告还与被告蒋国良签订抵押合同一份，该抵押合同约定：被告蒋国良对被告丰源公司的该笔借款提供抵押担保，担保的借款本金为200万元，抵押财产为被告蒋国良的位于泰安市户（房权证号：泰房权证泰字第××号），以上房屋及相应土地评估价值116.30万元，抵押担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。抵押合同签订后，双方对抵押财产办理了抵押登记手续。合同对债权人实现债权时物保和人保主张的先后顺序未作明确约定。2014年7月10日，原告向被告丰源公司发放借款200万元，被告丰源公司收到借款后在原告提供的借据加盖了单位印章及法定代表人印章，被告马锦桐也在该借据上签名确认，借据记载：借款人被告丰源公司，借款金额200万元，借款月利率为9.7375‰，贷出日2014年7月10日，到期日2016年7月8日。被告丰源公司借款后，自于2014年12月22日至2015年8月9日共计偿还利息154213.22元，此后未再按合同约定每月还息，借款到期后被告丰源公司未偿还借款本金及下欠的借款利息。原告在诉讼时效期间及保证期间向被告丰源公司、马锦桐、蒋国良主张了权利。原告提交的（2018）鲁宁阳证民字第843号公证书记载：2018年7月7日宁阳县公证处人员来到宁阳县瑞增石料厂，当时该院门口悬挂的招牌为“宁阳县瑞增石料有限公司”，该石料厂一位姓毛的女会计称负责人不在，公证处人员将拟送给宁阳县瑞增石料厂的一份《担保人履行责任通知书》交给了姓毛的会计，该女会计收下《担保人履行责任通知书》，称可转交给公司负责人，但拒绝签字，公证处人员当场拍摄照片四张。被告瑞增石料厂主张原告没有向被告瑞增石料厂主张权利，原告的起诉已超过诉讼时效期间，原告对被告瑞增石料厂的主张有异议，认为原告在保证期间内通过公证的方式进行了催收，被告瑞增石料厂的会计收下了通知书，被告的主张不能成立。被告瑞增石料厂向一审法院提交（2019）鲁0921刑初107号刑事判决书一份，主张借款人的法定代表人马锦桐和股东宁辉于2018年10月24日被宁阳县公安局刑事拘留。原告在明知借款人的股东马锦桐和宁辉被刑事拘留后，仍然怠于行使不安抗辩权，违反了合同约定，导致损失一再扩大，对2018年10月24日后的各项损失，答辩人不应承担责任。原告对被告的该项主张有异议，认为被告瑞增石料厂未履行保证责任，原告何时主张权利由原告自主决定。被告瑞增石料厂主张，被告丰源公司借款前，被告马锦桐和妻子李红向原告提交了夫妻共同还款责任承诺书，申请追加被告马锦桐的妻子李红作为被告参加诉讼。原告对被告瑞增石料厂的该项申请有异议，认为李红未再保证合同上签字，不同意追加李红作为被告参加诉讼。 一审法院认为，原告与被告丰源公司签订的流动资金借款合同是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。借款合同签订后，原告按照约定履行了付款义务，被告丰源公司借款后未按照合同约定履行偿还借款本息的义务，被告丰源公司的行为构成违约，依照合同约定，原告要求与被告丰源公司偿还下欠的借款本息的诉讼请求，一审法院予以支持。借款合同对复利有明确约定，原告要求被告支付复利的诉讼请求，一审法院予以支持。原告与被告瑞增石料厂、马锦桐签订保证合同合法有效，双方应按保证合同约定履行义务。本案借款到期时间为2016年7月8日，原告在2018年7月7日申请宁阳县公证处人员到被告处催收借款时，虽该院门口悬挂的招牌为“宁阳县瑞增石料有限公司”，但在该院内工作的毛会计对该单位为宁阳县瑞增石料厂无异议，并收下公证处人员送达《担保人履行责任通知书》，因此被告瑞增石料厂主张没有收到《担保人履行责任通知书》以及本案超过保证期间及诉讼时效的主张，一审法院不予支持。因保证合同对被告瑞增石料厂、马锦桐的保证责任未约定份额，原告要求被告瑞增石料厂、马锦桐对该笔借款偿还承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院依法予以支持。原告与被告蒋国良签订财产抵押合同合法有效，双方对用于抵押的房产已依法办理了不动产抵押登记手续，原告主张实现债权时优先受偿的诉讼请求，一审法院依法予以支持。原告的该笔债权既有物保，又有人保，抵押合同及保证合同对原告实现债权时的先后顺序未作明确约定，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，因抵押人非该笔借款的债务人，被告瑞增石料厂要求原告实现债权时先物保后人保的主张，本院不予支持。被告瑞增石料厂、马锦桐、蒋国良替被告丰源公司清偿后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定另案向债务人追偿。被告马锦桐被刑事拘留前后该笔借款早已到期，依照保证合同约定，被告瑞增石料厂有清偿全部借款本息的义务，被告瑞增石料厂既没有申请原告主张权利，也没有及时清偿债务已构成违约，其要求对2018年10月24日后的各项损失不承担责任的理由不能成立。被告马锦桐和妻子李红在保证合同签订前向原告提交了共同还款责任承诺书，但签订保证合同时，只有被告马锦桐签字，李红并未在保证合同上签字，被告瑞增石料厂申请追加李红为被告的主张，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告宁阳县丰源非金属矿业有限公司偿还原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款本金200万元；支付借款利息（借款本金200万元，自2014年7月10日起至2016年7月8日，按月利率9.7375‰计息；自2016年7月9日起至付款之日止，按月利率9.7375‰×130%计息，并按合同约定支付复利，利息计算后扣除已付利息154213.22元）。以上于本判决生效后五日内通过一审法院一次付清。二、被告宁阳县瑞增石料厂、马锦桐对被告宁阳县丰源非金属矿业有限公司偿还原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款本息承担连带清偿责任。三、原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司对被告蒋国良用于抵押的财产（泰房权证泰字第××号）在进行拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告宁阳县丰源非金属矿业有限公司、宁阳县瑞增石料厂、马锦桐、蒋国良负担。 二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人瑞增石料厂是否应就本案承担保证责任；二、一审法院认定上诉人支付被上诉人相应利息是否合理。 关于争议焦点一，上诉人瑞增石料厂主张其担保期限已经超过主债务履行期限届满之日起二年，上诉人不应承担保证责任。本院认为，本案借款到期时间为2016年7月8日，被上诉人在2018年7月7日申请宁阳县公证处人员到上诉人处催收借款时，虽该院门口悬挂的招牌为“宁阳县瑞增石料有限公司”，但在该院内工作的女会计对该单位为宁阳县瑞增石料厂无异议，并收下公证处人员送达《担保人履行责任通知书》，现实中亦并不存在“宁阳县瑞增石料有限公司”，因此对瑞增石料厂关于没有收到《担保人履行责任通知书》以及本案超过保证期间的上诉主张，一审法院不予支持并无不当。 关于争议焦点二，本院认为，宁阳农商行与丰源公司签订的《流动资金借款合同》中对于本案借款利息、罚息、复利进行了明确约定，故宁阳农商行要求借款人及各担保人支付借款复利符合合同约定,上诉人的该上诉主张于法无据，本院不予支持。 对于上诉人主张的李红应承担本案的担保责任的上诉主张，本院认为，李红虽然在保证合同签订前与马锦桐向宁阳农商行提交了共同还款责任承诺书，但签订保证合同时，只有马锦桐签字，李红并未在保证合同上签字，且宁阳农商行并未向李红主张权利，因此，对上诉人关于在扣除保证人李红应承担保证责任后的债务承担责任的主张，本院不予支持。宁阳农商行本案债权既有物保，又有人保，抵押合同及保证合同对实现债权时的先后顺序未作明确约定，且该抵押物并非债务人丰源公司提供，因此，对上诉人主张的在实现抵押权后剩余的债务承担保证责任的主张于法无据，本院不予支持。宁阳农商行在合法期限内行使权利，上诉人关于对扩大的损失不承担责任的主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，宁阳县瑞增石料厂上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人宁阳县瑞增石料厂负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年二月八日 书记员 左文静