山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）晋07民终555号上诉人（原审原告）：山西太谷县宏远铸造有限公司，住所地:太谷区胡村镇敦坊村工业园。法定代表人：白蓉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：安长喜，山西祁欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张晋围。被上诉人（原审被告）：温广军。被上诉人（原审被告）：温石青。被上诉人（原审被告）：孙琦。被上诉人（原审被告）：乔银锁。被上诉人（原审被告）：杨俊强。被上诉人（原审被告）：智建军。被上诉人（原审被告）：毕志平。八被上诉人共同委托诉讼代理人：白燕茹，山西泰民律师事务所律师。上诉人山西太谷县宏远铸造有限公司（以下简称“宏远铸造公司”）因与被上诉人张晋围、温广军、温石青、孙琦、乔银锁、杨俊强、智建军、毕志平劳动争议一案，不服晋中市太谷区人民法院（2020）晋0703民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人宏远铸造公司上诉请求：发回重审或改判上诉人不支付被上诉人工资共计104811元。事实与理由：一、原审应当普通程序审理而以简易程序审理，程序错误。原审中我方是原告，于2020年7月23日向太谷区法院提交起诉相关手续，经审查通过后，当天交纳案件受理费，即原审法院立案时间为2020年7月23日。判决作出送达上诉人时间是2020年11月19日签收。期间长达4个月。根据民诉法第161条规定，本案早已超过简易程序最长的审限3个月，故应当按照普通程序审理，但判决书是按照简易程序审理并判决的，明显违反程序基本规定。如上级法院不予纠正，直接维持原判，则直接纵容与鼓励了程序违法的事实，与法治精神相悖，故应发回重审。二、原判对举证责任的分配错误，违法加重了上诉人举证义务，导致错误判决。1.根据国务院《工资支付暂行规定》第六条，用人单位记录支付劳动者工资等手续，保存两年以下备查。本案中，8名被上诉人要求的2016到2017年工资，距仲裁申请时均已超出两年，用人单位无法定义务再来举证。现在仅凭8名被上诉人一句话，也不能指明哪一年、哪一月、每月金额多少的情况下，空口白话，就认定欠工资，这个事实如何认定?在没有任何证据的前提下，工人说多少就是多少?必然导致加重用人单位负担,承担本不应当承担的责任与义务。2.关于孙琦2人拉包事实，原判仅根据利害关系人一人证词，即予认定此2人每天拉包160元工资的事实，同时又让公司支付每天维修浇铸机工资约200元左右，一个工人同时挣两份工资,还都是全日工，明显矛盾。对工人应得工资应当依法支持，但脱离事实，对于明显虚高不切实际的报酬，对无事实依据空口无凭的要价，如果无底限无原则支持，则必然人为造成新的不公正。三、原判审理查明说“2016年到2020年4月期间”8名被上诉人在上诉人处工作，该表述与事实不符，中间工人均离开过数月到一年不等，解除劳动关系后，在2019年或2020年初再次入职，重新建立劳动关系。原判不予详查，也未考虑各被上诉人在庭审中陈述,在无证据情况下随意认定事实，必然造成本案若干重大事实不符，形成错误判决。被上诉人张晋围、温广军、温石青、孙琦、乔银锁、杨俊强、智建军、毕志平辩称：1.一审使用简易程序不能作为发回重审的理由；2.原判认定事实清楚，使用法律正确。工资的记录不应以年限来算，用人单位拖欠工人工资是惯例，所有工人都有反映。请求驳回上诉，维持原判。宏远铸造公司向一审法院起诉请求：依法确认宏远铸造公司应支付张晋围、温广军、温石青、孙琦、乔银锁、杨俊强、智建军、毕志平工资共计104811元（分别为张晋围14180元、温广军15631元、温石青13480元、孙琦14340元、乔银锁8210元、杨俊强11190元、智建军13690元、毕志平14090元；太劳仲裁字（2020）第16号仲裁裁决结果为应付工资总额为189595元，多出84784元）。一审法院认定事实：2016年至2020年4月期间，被上诉人等在宏远铸造公司从事混砂、造型、开机、维修浇铸机等铸造相关工作，被上诉人等在宏远铸造公司单位工作期间，宏远铸造公司支付了张晋围、温广军、温石青、孙琦、乔银锁、杨俊强、智建军、毕志平部分工资，尚欠被上诉人等部分工资未支付。庭审中，温广军、孙琦称其2020年2月至2020年4月间在宏远铸造公司单位从事浇铸机维修和拉包两项工作；宏远铸造公司对其二人从事浇铸机维修及浇铸机维修的工资无异议。宏远铸造公司单位原车间主任证言则称被上诉人等确是在宏远铸造公司从事拉包工作，约定日工资为160元。另宏远铸造公司提供2020年2月、3月、4月张晋围、温广军、温石青、孙琦、乔银锁、杨俊强、智建军、毕志平在其工作单位工作期间的出勤表，则可以证实被上诉人等于2020年做工的情况。因拖欠工资事宜无法得到解决，被上诉人等八人申请仲裁。太劳仲裁字（2020）第16号仲裁裁决书裁决宏远铸造公司支付该8名被上诉人等共计189595元工资；其中，宏远铸造公司应支付张晋围18649元、温广军36249元、温石青19691元、孙琦22766元、乔银锁27592元、杨俊强24328元、智建军19237元、毕志平21083元。经审核证据后确认的数额与该结果一致。宏远铸造公司不服，提出诉讼。一审法院认为，2020年2月至2020年4月，各被上诉人在宏远铸造公司单位工作期间，宏远铸造公司欠各被上诉人部分工资属实，对于拖欠各被上诉人的工资，宏远铸造公司应当及时足额支付给各被上诉人。对于部分被上诉人主张的2016年至2018年间在宏远铸造公司工作期间的工资情况，宏远铸造公司仅提供2020年2、3、4月份的考勤表，未依法提供应由其掌握管理的2016年至2018年间各被上诉人在其单位工作期间的考勤表、工资表，宏远铸造公司依法应承担对应的不利法律后果，故对于部分员工在宏远铸造公司单位工作期间的工资，宏远铸造公司应及时足额支付各员工。关于温广军、孙琦从事拉包工作的事实，宏远铸造公司原车间主任作出温广军、孙琦在宏远铸造公司单位从事拉包工作的证言，宏远铸造公司对此未能提供反驳证据，故对于温广军、孙琦要求给付从事拉包工作工资的主张，予以支持。宏远铸造公司以生产出不合格产品为由，扣减部分员工的部分报酬，于法不符，于情理相违背，对其主张，依法不予考虑。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《劳动人事争议仲裁办案规则》第十三条、《保障农民工工资支付条例》第三条之规定，判决如下：宏远铸造公司于判决生效之日起十日内支付张晋围、温广军、温石青、孙琦、乔银锁、杨俊强、智建军、毕志平拖欠的工资共计189595元（分别为支付张晋围18649元、支付温广军36249元、支付温石青19691元、支付孙琦22766元、支付乔银锁27592元、支付杨俊强24328元、支付智建军19237元、支付毕志平21083元，共计189595元）。二审期间，当事人均未提供新的证据，二审经审理查明2020年2月至2020年4月期间，被上诉人等在宏远铸造公司从事混砂、造型、开机、维修浇铸机等铸造相关工作，被上诉人等在宏远铸造公司单位工作期间，宏远铸造公司支付了张晋围、温广军、温石青、孙琦、乔银锁、杨俊强、智建军、毕志平部分工资，尚欠被上诉人等部分工资未支付。其与查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《保障农民工工资支付条例》第三条：“农民工由按时足额获得工资的权利，任何单位和个人不得拖欠农民工工资。”本案中，宏远铸造认可2020年2月至2020年4月，各被上诉人在其单位工作且未支付各被上诉人上述期间工资的事实。关于各上诉人具体工资的数额，宏远铸造与各被上诉人的主张略有差距，结合双方当事人在劳动仲裁时的核对情况，同时因上诉人未能按时支付工资，也未能合理解释其与劳动者之间所计算工资的具体缘由，故本院对各被上诉人2020年2月至2020年4月之间所主张的工资予以支持。宏远铸造公司应当足额支付给各被上诉人2020年2月至2020年4月期间的未付工资共计142902元。各被上诉人主张2016年至2018年间在上诉人处工作期间的工资，因各被上诉人提供证据不足以证明其在该段时间在宏远铸造公司处具体的出勤天数，出勤时间、工作内容等基本情况，且各被上诉人在明知权利受侵害后，长时间一直未主张权利，也有悖常理，宏远铸造公司也否认拖欠各被上诉人2016年至2018年间的工资，故本院对各被上诉人主张的2016年至2018年间的工资，不予支持，上诉人的该项上诉主张成立。一审法院适用简易程序，并不存在重大程序违法。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《保障农民工工资支付条例》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销晋中市太谷区人民法院（2020）晋0703民初1036号民事判决；二、宏远铸造公司于本判决生效之日起十日内支付张晋围、温广军、温石青、孙琦、乔银锁、杨俊强、智建军、毕志平拖欠的工资共计142902元（分别为支付张晋围15627元、支付温广军35260元、支付温石青16191元、支付孙琦22766元、支付乔银锁9412元、支付杨俊强12728元、支付智建军15302元、支付毕志平15616元，共计142902元）；三、驳回山西太谷县宏远铸造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案法律文书生效后，负有履行义务的当事人须按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，不得有非生活和工作必需的消费行为，不得有转移、隐匿、毁损财产等妨害或逃避执行的行为。当事人如有以上行为，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由上诉人山西太谷县宏远铸造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓峰审判员  胡 睿审判员  申子西二〇二一年二月二十五日书记员  赵晨阳