湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂10民终292号上诉人（一审原告）:刘庆生，男，汉族，1975年10月11日出生，自由职业，住荆州市荆州区。被上诉人（一审被告）:荆州大润发商业有限公司，住所地：荆州市沙市区江津中路204号。法定代表人：王重鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗强，男，该公司员工。上诉人刘庆生因与被上诉人荆州市大润发商业有限公司产品责任纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院(2020)鄂1002民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘庆生上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人惩罚性赔偿金9810元；2、一审诉讼费和二审上诉费均由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案产品经检测脂肪含量达20.3克，远超其9.2克的标示值，违反食品安全国家强制性标准GB28050规定的最大允许误差范围，其不属于标签瑕疵，同时对消费者造成误解，对于不宜使用高含量脂肪食品的病人在误食后会导致病情加重，危及生命。其不属于符合食品安全的食品。二、一审法院认为上单食品的脂肪高含低标是瑕疵没有任何法律依据，依据《食品安全法》第一百四十八条之规定，国家卫健委明确指出营养成分标示错误不属于标签瑕疵，那就是会影响食品安全。三、最高院要求同案同判，上诉人类似案件要求惩罚性赔偿的诉求已得到法院的支持。四、案涉食品已送检且产品经检验存在高含低标情形不符合食品安全标准，一审法院判决被上诉人退还上诉人货款的同时上诉人需将案涉食品退还给被上诉人，否则按相应价款抵退还货款，此判决明显于法无据、与理不服。五、依据《食品安全法》第一百四十八条规定，被上诉人赔偿上诉人后可再行向生产者追偿。且现有证据不足以证明被上诉人已经尽到了严格进货查验义务。一审中被上诉人放弃追加生产商或供货商作为第三人承担赔偿责任，应视为放弃自身诉权，承担不利后果。被上诉人荆州大润发商业有限公司辩称，一、被上诉人作为销售者在进货时严格审查涉案产品厂商提交的相关资质证明文件，已经履行了法定的进货检验义务，没有明知是不符合食品安全标准食品而销售的故意。二、即使被上诉人销售食品的包装标签（脂肪含量）、说明书存在瑕疵，由于没有实际对食品安全造成影响，故不应承担十倍赔偿责任。三、上诉人的身份不属于《消费者权益保护法》第二条规定的以生活消费为目的消费者，而是以小博大的营利者，不应当适用《消费者权益保护法》的规定，上诉人将法院作为自己营利的桥梁，滥用诉权严重违背了民事诉讼的诚信原则。因此，请求依法维持一审判决。刘庆生一审诉讼请求：1、判令荆州大润发商业有限公司退还刘庆生所购不符合食品安全标准食品货款981.00元；2、判令荆州大润发商业有限公司赔偿刘庆生惩罚性赔偿金9810.00元；3、本案诉讼费由荆州大润发商业有限公司承担。一审审理查明，2019年4月15日，刘庆生在荆州大润发商业有限公司设立的大润发荆州店购买了由兰溪市金苏火腿食品有限公司生产的金华特产火腿，总价款为981.00元。该食品外包装上标注的营养成分表中每100克脂肪含量为9.2克。经刘庆生送检，该食品中每100克脂肪含量为20.3克。刘庆生认为案涉产品存在虚假标注脂肪含量的行为，属不符合食品安全标准的食品，遂提出上述诉讼请求。另查明，案涉食品生产商兰溪市金苏火腿食品有限公司《营业执照》登记的经营范围为：“肉制品（腌腊肉制品）生产、销售，肉类生制品（腌肉制品、小包装火腿、香肠、香肚）的销售”，并取得了肉制品的《食品生产许可证》，具有案涉食品生产资格。荆州大润发商业有限公司在采购案涉食品时，查验了生产商兰溪市金苏火腿食品有限公司出具的上述资料。一审法院认为，本案的争议焦点系荆州大润发商业有限公司作为案涉食品的销售者，应否依据《食品安全法》第一百四十八条第二款的规定退还货款并承担惩罚性赔偿责任。根据《食品安全法》第一百四十八条第二款规定:“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。故经营者承担惩罚性赔偿的条件是其明知是不符合食品安全标准的食品仍进行经营销售。本案中，荆州大润发商业有限公司在采购案涉食品时，查检了食品生产商兰溪市金苏火腿食品有限公司营业执照及案涉食品的生产许可证，尽到了进货查验义务。本案中,刘庆生并未提交证据证明荆州大润发商业有限公司明知是不符合食品安全标准的食品仍进行经营销售。本案中，案涉食品外包装标准的脂肪含量虽与实际检测的脂肪含量不符且超出误差范围，但根据案涉食品实际情况来看,即使存在消费者在购买时无法通过观测实物判断食品的脂肪含量,需要借助标注内容识别的情况,其在食用时也仍可通过目测判断涉案商品的脂肪含量进而确定食用量,故案涉食品应系标注瑕疵且不会导致消费者误食，故对刘庆生要求荆州大润发商业有限公司向其支付惩罚性赔偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。鉴于本案所涉食品外包装标签脂肪含量的标注确实存在瑕疵，故对刘庆生要求荆州大润发商业有限公司退还其所购食品货款981.00元的请求，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告荆州大润发商业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘庆生货款981.00元(原告刘庆生需同时将案涉金华特产火腿退还给被告荆州大润发商业有限公司,如不能退还,按相应价款折抵退还货款)；二、驳回原告刘庆生的其他诉讼请求。案件受理费69.00元，由原告刘庆生承担。二审期间，刘庆生提交荆州中心医院检验报告单一份，拟证明刘庆生血糖高、胆固醇高，已经超过正常范围，不宜食用高脂肪食物。荆州大润发商业有限公司质证认为，该证据只能证明刘庆生自身状况，与案涉产品无关。本院认为，该证据系医院对刘庆生血清所作的检验报告单，与本案无关，不予采信。荆州大润发商业有限公司无新证据向本院提交。二审查明的事实与一审认定的一致。本院认为，本案二审争议焦点为荆州大润发商业有限公司应否承担惩罚性赔偿金9810元。本院认为，荆州大润发商业有限公司不应承担惩罚性赔偿金。理由为：首先，刘庆生提交的购物小票显示其于2019年4月15日购买案涉火腿，但其提交的检验报告载明刘庆生的送样日期为2019年3月28日，即刘庆生委托检验的产品并非案涉火腿，刘庆生提交的证据不足以证明案涉火腿存在标示超出误差的问题。其次，《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条中规定，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。刘庆生未举证证明案涉火腿的标示会影响食品安全，也不能证明荆州大润发商业有限公司明知案涉火腿不符合食品安全标准。且荆州大润发商业有限公司向一审法院提交的案涉食品生产者兰溪市金苏火腿食品有限公司的营业执照、食品生产许可证等证据，足以证明荆州大润发商业有限公司尽到进货查验义务。再次，即使案涉火腿标示的脂肪含量与实际不符且超过误差范围，但火腿为肉制品，属于高脂肪食品，过多摄入火腿易导致过多摄入脂肪是一般常识，不会对消费者造成根本上的误导。结合与本案合并审理的另一案件，2019年3月28日，刘庆生在购买一份与案涉火腿同品牌同类型火腿的当日即将该火腿委托检验机构检验，2019年4月9日，检验机构出具检验报告后，其才再次购买十份案涉火腿，其在一定时间内反复大量购买食品标签不规范的案涉产品进行诉讼，对其更不会造成误导。最后，刘庆生自2017年起就有超过七十件产品销售者责任纠纷或产品责任纠纷案件上诉至本院，本案中，其购买案涉火腿的行为并非是为了满足生活消费的正常需要，而是为了获取购货款十倍的赔偿。从某种程度看，其并不是普通消费者。故本案并不适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”之规定。刘庆生的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人刘庆生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费72元，由上诉人刘庆生负担。本判决为终审判决。审判长  王传益审判员  徐 峰审判员  杨叶玲二〇二一年二月二十五日异书记员  宋文君