安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终339号 上诉人（原审原告）：余劲松，男，1973年9月24日出生，汉族，住安徽省宿松县。 上诉人（原审原告）：余峥荣，女，1977年7月30日出生，汉族，住安徽省宿松县。 上诉人（原审原告）：余兰枝，女，1981年5月5日出生，汉族，住安徽省太湖县。 上诉人（原审原告）：余兰荣，男，1983年4月8日出生，汉族，住安徽省宿松县。 四上诉人共同委托诉讼代理人：高治友，安徽八里江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高全，男，1974年7月6日出生，汉族，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：高凯，安徽皖松律师事务所律师。 上诉人余劲松、余峥荣、余兰枝、余兰荣因与被上诉人高全生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2020）皖0826民初4366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四上诉人共同委托诉讼代理人高治友，被上诉人高全及其委托诉讼代理人高凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余劲松、余峥荣、余兰枝、余兰荣上诉请求：依法撤销(2020)皖0826民初4366号民事判决，并改判支持上诉人的一审全部诉求。事实与理由：一、一审认定的事实部分错误。1.一审判决认定“2019年初，余劲松更换铁院门……且新装的铁门较沉重。”明显认定错误。上诉人余劲松将铁门的设计安装均交付被上诉人制作安装，铁门的设计、安装的标准和要求均应当由被上诉人负责，均应当符合设计安装规范。上诉人余劲松不但没有指示被上诉人任何安装，即使有相关的言语，也应当由被上诉人从铁门的安全角度出发而是否采信，因为设计、技术安装等安全责任归被上诉人。2.一审判决对视听资料的认定明显存在不客观之处。视听资料证实上诉人余劲松要求被上诉人将地面附着的钢槽用膨胀螺丝加以固定，是有利于铁门的安全性，没有任何过错。铁门的倒塌与受害人推门之间没有直接因果关系，受害人没有过错，该裁判观点明显错误。电动铁门应当是既可电动可手推，否则停电则无法开门。铁门的倒塌系被上诉人设计安装存在过错，存在严重的安全隐患。3.2020年8月15日，四上诉人的父亲余和胜在回家打开院门的过程中，因院门突然倒塌砸中余和胜的头部，导致余和胜严重受伤，经抢救无效死亡。二、本案的法律适用及原告的诉求。1.本案被上诉人为上诉人余劲松别墅加工制作并安装一铁门，由于其未严格按照规定进行加工制作及安装调试，未提供设计图纸及安装说明等资料，且无相应资质，安装过程中在重约300公斤的铁门一边仅用两颗螺丝钉，且存在瑕疵，被上诉人事故发生应负全部民事责任。2.一审判决认为受害人违规操作及余劲松错误指示导致事故发生承担主要责任，明显错误。安装的铁门系电动与手动两用，故手动关门没有过错。事故发生原因系被上诉人安装铁门存在安全隐患。综上，请支持上诉请求。 高全辩称，一、上诉人父亲的违规操作是损害后果发生的直接原因，监控视频客观显示了整个操作过程，一审判决的叙述和说理并无不当。二、上诉人的上诉理由明显不能成立。1.上诉人上诉认为2019年初余劲松更换铁院门属于事实认定错误,对此上诉人在一审庭审中已明确认可2019年系对老门的改装安装，且用料颜色款式均系上诉人挑选，上诉人的上诉理由，罔故了该事实；2.被上诉人系按上诉人的定做要求改装并无不当，铁门的安装并没有违反国家强制性的规范调整，被上诉人所称的设计安装规范，并不存在质量瑕疵；3.安装的铁门使用已达一年半以上，不存在未调试的问题，事发当日，上诉人家属也多次电动开门关门，并没有异常，并非上诉人所称，在回家打开院门的过程中，突然倒塌。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。 余劲松、余峥荣、余兰枝、余兰荣向一审法院提出诉讼请求：1.判令高全赔偿四原告之父余和胜的死亡损失共计419888.50元；2.本案诉讼费用由高全承担。 一审法院认定事实：余劲松住宅的电动平移院门原由高全提供材料并安装。2019年初，余劲松更换铁院门，再次由高全在原有电机等基础上完成制作安装，安装中，高全提出在关门后的位置安装立柱予以管控，但余劲松指示不用立柱，在地下铺一铁板并打几颗膨胀螺丝就行。后遂未安装立柱，高全亦未在地面上安装铁板，且新装的铁门较沉重。2020年8月15日，余劲松之妻遥控打开电动门回家随后遥控关上，几十分钟后，电动门被人遥控自动打开，再过几分钟四原告之父余和胜手拎垃圾走出院门放在门口，随即回到院内蹲下打开安装在地面的电机的手动开关，起身双手向左推院门关门，铁门缓缓移动关上后，因铁门太过沉重，撞断门右上角滑槽内的管控螺丝钉，然后脱离管控向内倒塌下来，将余和胜压倒在地不能动弹，过了好久才被发现，余和胜随即被送往宿松县人民医院抢救，诊断为已死亡。为此花去医疗费50元。后原、被告双方就余和胜死亡赔偿问题经宿松县趾凤乡老岗村人民调解委员会多次调解均未果，故四原告起诉。该院认定余和胜死亡各项损失为：1、医疗费50元；2、丧葬费，按照2019年度安徽省职工年平均工资标准计算为39518.5元（79037/年×2）；3、死亡赔偿金，余和胜死亡时72周岁，按照2019年度安徽省城镇居民人均可支配收入标准计算为300320元（37540元/年×8年）；4、精神损害抚慰金80000元；上述损失共计419888.5元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害公民生命权，应依法承担侵权责任。本案死者余和胜的死亡原因是其在推铁门中、铁门出于惯性撞断上部滑槽内管控的螺钉、以致铁门上面失去控制而倒塌被压身亡。该铁门系高全制作安装，高全对铁门在使用中的安全性应尽注意义务，然而其明知安装的铁门较为沉重，且不排除用户在使用中手动开关门，但其安装的用于管控的螺钉显然强度不够，地面又未按定作人余劲松的指示安装固定装置、以控止铁门在手动开关的情况下滑动行程，因此其制作安装的铁门存在重大安全隐患，与余和胜的死亡有一定的因果关系。故高全具有一定的过错，对余和胜的死亡损失应在其过错范围内承担相应的赔偿责任。从四原告提供的监控视频可以看出电动门使用正常，可以通过遥控器开关门，而余和胜在进院内后不用遥控器关门，径直打开手动开关推搡铁门，系违规操作，是造成自身伤亡的主要原因，其自身具有一定的过错；另铁门安装中，余劲松未采纳高全的安装方法，而是指示高全减去管控立柱的安装，以致留下安全隐患，对造成余和胜的死亡亦有一定的过错。综上，对余和胜损失419888.5元，根据各方的过失大小，该院酌情由高全承担30%的赔偿责任，即赔偿126000元。故该院对四原告要求高全赔偿余和胜的死亡损失126000元的诉讼请求予以支持，超出此数额的不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条，第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款，第十七条，第十八条，第十九条，第二十七条，第二十九条，第三十五条的规定，判决：一、高全于本判决生效后七日内赔偿余劲松、余峥荣、余兰枝、余兰荣各项损失合计126000元；二、驳回余劲松、余峥荣、余兰枝、余兰荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7598元，减半收取3799元，由余劲松、余峥荣、余兰枝、余兰荣共同负担2659元，高全负担1140元。 二审中，双方当事人没有提交新证据，对一审提交的证据亦不申请复核。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一审法院认定被上诉人高全承担的责任比例是否适当。 被上诉人高全作为案涉电动平移院门的生产者及安装者，其为余劲松家安装的铁门在使用中出现倒塌，造成余和胜死亡，该产品明显质量不合格，存在重大安全隐患，故高全对该起事故承担主要责任。二审中其辩称产品不存在质量瑕疵，但未提供相应证据，对其辩解不予采信。综合考量铁门制作安装及事故发生等情形，结合上诉人余劲松等人在二审中表示高全应承担本起事故的70%以上责任，本院酌情认定高全承担70%的赔偿责任。 一审法院认定余和胜死亡的各项损失为419888.5元符合法律规定，但关于责任比例认定不当，本院依法调整，故高全应赔偿293922元。 综上所述，四上诉人的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿松县人民法院（2020）皖0826民初4366号民事判决； 二、高全于本判决生效后七日内赔偿余劲松、余峥荣、余兰枝、余兰荣各项损失合计293922元； 三、驳回余劲松、余峥荣、余兰枝、余兰荣的其他上诉请求； 四、驳回余劲松、余峥荣、余兰枝、余兰荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7598元，减半收取3799元，由余劲松、余峥荣、余兰枝、余兰荣共同负担1140元，高全负担2659元；二审案件受理费7598元，由余劲松、余峥荣、余兰枝、余兰荣共同负担1890元，由高全负担5708元。 本判决为终审判决。 审判长 胡 毅 审判员 陈铜林 审判员 刘婷婷 二〇二一年二月二十五日 法官助理汪祝芬 书记员陶佳佳