四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川01行终63号 上诉人（原审原告）曾万兴，男，1972年7月9日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人（原审原告）曾年蓉，女，1987年1月26日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人（原审原告）钟桃秀，男，1975年2月3日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人（原审原告）缪兴，男，1990年11月3日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人（原审原告）周华先，男，1964年10月3日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人（原审原告）张红英，女，1973年10月2日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人（原审原告）曾万明，男，1975年5月11日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人（原审原告）蒋素贞，女，1952年6月21日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人（原审原告）范才珍，女，1968年10月5日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人（原审原告）钟静，女，1995年12月20日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人（原审原告）周华站，男，1958年10月3日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人（原审原告）黄德金，男，1964年11月29日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人（原审原告）廖玉蓉，女，1981年8月15日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人（原审原告）祝万明，男，1973年10月10日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人（原审原告）缪世荣，男，1975年1月19日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人（原审原告）钟培宣，男，1944年2月18日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人（原审原告）钟育江，男，1975年8月25日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人（原审原告）黄贵明，男，1966年11月17日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人（原审原告）林志群，女，1958年7月3日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人（原审原告）古生根，男，1967年5月11日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人（原审原告）刘融和，男，1936年1月5日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人（原审原告）钟书秀，男，1967年6月15日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 诉讼代表人钟书秀，男，1967年6月15日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 诉讼代表人钟育江，男，1975年8月25日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 诉讼代表人范才珍，女，1968年10月5日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 诉讼代表人廖玉蓉，女，1981年8月15日出生，汉族，住四川省成华区。 诉讼代表人钟静，女，1995年12月20日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审被告）四川省住房和城乡建设厅。住所地：四川省成都市武侯区人民南路四段36号。 法定代表人张正红，厅长。 委托代理人李泓甫，四川润方律师事务所律师。 委托代理人唐鸿海，四川润方律师事务所律师。 上诉人曾万兴、曾年蓉、钟桃秀、缪兴、周华先、张红英、曾万明、蒋素贞、范才珍、钟静、周华站、黄德金、廖玉蓉、祝万明、缪世荣、钟培宣、钟育江、黄贵明、林志群、古生根、刘融和、钟书秀（以下简称钟书秀等22人）与被上诉人四川省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）不履行法定职责一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2009年至2011年间，钟书秀等22人与成华区人民政府××街道办事处签订《成华区“××小镇”项目用地农房搬迁过渡、安置协议》，同意对其宅基地上的农房进行搬迁，并就搬迁补偿安置事宜达成协议。其后因发现安置房屋存在质量问题及无产权等相关审批手续，于2019年9月8日向省住建厅邮寄《查处申请书》，申请对安置过程中的上述违法事项进行查处。该《查处申请书》载明：申请代表人钟书秀等22人；被申请人：四川省住房和城乡建设厅；查处请求：请求被申请人对于申请人安置过程中存在的：用于安置申请人位于“××新型社区集中住房”区域内的（即“成华区××区域××小镇项目安置房（现更名为××）”）的安置房屋存在的严重违法问题，依法进行查处，并根据查处情况，告知申请人；事实和理由主要为：一、用于安置申请人的房屋质量存在着严重安全隐患，未入住，即已经成为危房；二、已交付给部分申请人入住的安置房，却没有任何产权等相关审批手续；三、用于安置的房屋在已经成为危房的情况下，不做出处理，无疑是隐患无穷，后患无穷。 省住建厅于2019年9月9日签收《查处申请书》，并于2019年9月12日对案件进行了登记，同日，省住建厅向成都市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）作出川建厅信交办字［2019］12号《交办单》，载明：“你市钟书秀等22人向我厅联名来信反映成华区‘××’新型社区（现更名为××）的安置房屋存在严重安全隐患等问题，要求依法查处。现将该事项交办你局，请高度重视，妥善处理，调查处理情况按规定程序告知信访人，并于2019年11月11日前将相关情况上报我厅。”2019年9月18日，省住建厅向钟书秀等22人的申请代表人钟书秀（电话号码：158××××9450）发送短信，告知其来信反映成都市成华区“××新型社区集中住房”的安置房屋存在质量问题的信件已交至市住建局，请其直接与该局联系。 市住建局于2019年9月18日收到省住建厅交办的信件后，于2019年9月19日作出[2019]-322号《交办单》，将钟书秀等22人联名向省住建厅反映成华区××新型社区（现更名为××）的安置房存在严重安全隐患等问题交办成华区住房建设和交通运输局（以下简称成华区住建交局），并要求其将处理情况按规定程序告知信访人，并于2019年10月25日前将办理情况报送至市住建局。 成华区住建交局收到市住建局的交办事项后，即对钟书秀等22人反映的问题进行了全面梳理调查，经调查得知，××社区是2010年经四川省国土资源厅批准，以增减挂钩为平台的农村土地综合整治项目区。××新兴社区是农村土地综合整治规划的农民集中居住区，新兴社区用地是将分散的原有农村宅基地拆除复垦后集中使用的集体建设用地，土地性质仍为集体土地，暂未收为国有土地，房屋是农民集中居住的新型社区，不属于商品房。2010年7月项目取得《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》，2019年10月18日成华区住建交局会同相关单位对××新型社区进行了现场检查，未发现××新型社区存在严重质量问题。建设单位也承诺，按照国家建设工程质量保修相关规定及时整改到位。经现场检查，未发现××新型社区（××）存在严重质量问题。2019年10月21日，成华区住建交局电话联系钟书秀委托人，向其告知了调查处理结果，并请钟书秀委托人留下联系地址以书面回复。2019年10月23日，成华区住建交局作出成华住建交发[2019]129号《成都市成华区住房建设和交通运输局关于调查处理钟书秀等22人联名向省住建厅反映成华区××新型社区（××）存在严重安全隐患等问题有关情况的报告》，向市住建局报告其调查处理结果。并于同日将书面回复邮寄送达钟书秀本人。遂请求法院确认省住建厅对钟书秀等22人的查处申请未作回复的行政行为违法，并判决省住建厅继续对钟书秀等22人安置过程中存在的：用于安置钟书秀等22人的位于“××新型社区集中住房（现更名为××）”（即“成华区××区域××小镇项目安置房”）区域内的安置房屋存在的严重违法问题进行查处，并根据查处情况告知钟书秀等22人。 2019年11月11日，市住建局作出成住建信[2019]30号《关于钟书秀等22人反映“成华区‘××’新型社区”存在严重安全隐患等问题信访事项办理情况的报告》，向省住建厅报告其调查处理结果。该报告的“调查处理情况”载明：（一）关于房屋质量问题，经核实，信访人在材料中提出的“房屋墙壁顶部巨大裂缝”情况，为施工过程中现浇板地面夹砂导致的疏松类外观质量缺陷。2017年12月12日，施工单位已委托四川省建筑科学研究院进行了技术鉴定，鉴定结果为“因夹砂所致的疏松类混凝土缺陷已对楼板的承载力造成不利影响，应对上述现浇板进行加固处理”，施工单位按照鉴定报告“剔除不满足原设计及相关规范要求的楼板部分，按照相关规范要求进行置换处理”的建议完成了整改工作。出现“楼板坍塌”是因为施工单位在剔除有缺陷楼板后，业主在未了解相关情况下误认为“楼板坍塌”。2019年11月5日，我局组织成华区住建交局、市质监站，项目建设、施工、物业单位及信访人代表现场核实，相关责任单位也对信访人代表进行了解释说明。（二）关于房屋产权问题，××新型社区用地的土地性质目前仍为集体用地，房屋是农民集体居住的新型社区，不属于商品房。根据职责划分，关于产权办理问题，不在我局职责范围。 原审法院认为，本案为钟书秀等22人认为省住建厅未依其申请履行对安置过程中存在的用于安置其位于“××新型社区集中住房”区域内的安置房屋存在的严重违法问题的查处职责而提起的不履行法定职责之诉。首先，根据《中华人民共和国建筑法》第六十三条及《建设工程质量管理条例》第五十三条的规定，钟书秀等22人有权就安置房屋“××新型社区集中住房”存在的房屋质量问题进行投诉。根据《建设工程质量投诉处理暂行规定》第八条第（三）项：“各省、自治区、直辖市建设行政主管部门和国务院各有关主管部门对工程质量投诉管理工作的主要职责是：（三）受理本地区、本部门范围内的工程质量投诉。”的规定，省住建厅有对钟书秀等22人申请查处的事项进行受理并作出处理的职权。其次，《建设工程质量投诉处理暂行规定》第五条规定：“工程质量投诉处理工作应当在各级建设行政主管部门领导下，坚持分级负责、归口办理，及时、就地依法解决的原则。”、第十五条规定：“省级投诉处理机构受理的工程质量投诉，按照属地解决的原则，交由工程所在地的投诉处理机构处理，并要求报告处理结果。”中华人民共和国住房和城乡建设部《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第七条第（二）项规定：“受理机构应在收到举报后进行登记，并在7个工作日内区分下列情形予以处理：（二）举报内容详细，线索清晰，属于下级主管部门法定职责的，转下一级主管部门办理；受理机构可进行督办。”本案中，省住建厅于2019年9月9日收到钟书秀等22人邮寄的《查处申请书》后，于2019年9月12日将钟书秀等22人举报事项予以收文登记，同日作出《交办单》，将钟书秀等22人信件反映的事项交办至市住建局，并于2019年9月17日将《查处申请书》及《交办单》等相关材料邮寄给市住建局，符合上述规定的“分级负责，属地解决”原则，省住建厅将钟书秀等22人申请查处的事项交办至其下一级主管部门市住建局并无不当。同时，省住建厅在2019年9月18日向钟书秀等22人的代表人钟书秀发送短信告知已将其来信交至市住建局，请其直接与市住建局联系。市住建局收到省住建厅的交办事项后，根据属地解决原则，再交办给成华区住建交局，且成华区住建交局经调查核实后发现钟书秀等22人反映的安置房屋不存在严重质量问题，并于法定期限内将调查处理结果向钟书秀进行了送达。市住建局亦在限期内向省住建厅上报了办理情况。综上，省住建厅已在法定期限内按法定程序履行转办职责和监督职责，钟书秀等22人提出的确认省住建厅未回复其查处请求的行政行为违法，并判令省住建厅继续对用于安置钟书秀等22人的“××新型社区集中住房”区域内的安置房屋存在的严重违法问题进行查处的诉讼请求与事实不符，原审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回钟书秀等22人的诉讼请求；案件受理费50元，由钟书秀等22人负担。 宣判后，钟书秀等22人不服，向本院提起上诉称，原审判决事实认定错误、法律适用错误，请求：撤销原审判决并改判确认被上诉人针对上诉人提起的查处请求未作初任何回复的行政行为违法；判令被上诉人继续对上诉人安置过程中存在的用于安置上诉人位于“××新型社区集中住房（现更名为××）”区域内的（即成华区××区域××小镇项目安置房）的安置房屋存在的严重质量问题依法查处，并根据查处情况告知上诉人；本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人省住建厅在二审期间未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《建设工程质量投诉处理暂行规定》第八条第三项：“各省、自治区、直辖市建设行政主管部门和国务院各有关主管部门对工程质量投诉管理工作的主要职责是：（三）受理本地区、本部门范围内的工程质量投诉。”的规定，省住建厅有对钟书秀等22人申请查处的事项进行受理并作出处理的职权。 本案中，省住建厅于2019年9月9日收到钟书秀等22人邮寄的《查处申请书》后，于2019年9月12日将钟书秀等22人举报事项予以收文登记，同日作出《交办单》，将钟书秀等22人信件反映的事项交办至市住建局，并于2019年9月17日将《查处申请书》及《交办单》等相关材料邮寄给市住建局。同时，省住建厅在2019年9月18日向钟书秀等22人的代表人钟书秀发送短信告知已将其来信交至市住建局，请其直接与市住建局联系。市住建局收到省住建厅的交办事项后，再交办给成华区住建交局，且成华区住建交局经调查核实后发现钟书秀等22人反映的安置房屋不存在严重质量问题，并于法定期限内将调查处理结果向代表人钟书秀进行了送达。市住建局亦在限期内向省住建厅上报了办理情况。根据《建设工程质量投诉处理暂行规定》第五条：“工程质量投诉处理工作应当在各级建设行政主管部门领导下，坚持分级负责、归口办理，及时、就地依法解决的原则。”第十五条：“省级投诉处理机构受理的工程质量投诉，按照属地解决的原则，交由工程所在地的投诉处理机构处理，并要求报告处理结果。”《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第七条第二项：“受理机构应在收到举报后进行登记，并在7个工作日内区分下列情形予以处理：（二）举报内容详细，线索清晰，属于下级主管部门法定职责的，转下一级主管部门办理；受理机构可进行督办。”之规定，省住建厅收到钟书秀等22人的查处申请书后，按照属地解决原则，转交至其下一级主管部门市住建局办理，并向钟书秀等22人的代表人钟书秀发送短信告知已将其来信交至市住建局，请其直接与市住建局联系，并无不当。省住建厅在法定期限内按法定程序履行了转办职责和监督职责。钟书秀等22人提出的确认省住建厅未作任何回复的行政行为违法，并判令省住建厅继续对用于安置上诉人“××新型社区集中住房”区域内的安置房屋存在的严重违法问题进行查处的诉讼请求，与事实不符，本院不予支持。 综上，上诉人钟书秀等22人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人钟书秀等22人负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  刘 静 审判员  蒋娜娜 二〇二一年二月二十四日 书记员  杨姣姣 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。