云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2021）云2502民初141号原告：周健平，男，1993年12月21日出生，汉族，住开远市。原告：杨旭飞，男，1993年8月11日出生，彝族，住开远市。原告：杨黎明，男，1993年12月23日出生，汉族，住开远市。共同委托诉讼代理人：杜春华，云南云誉（开远）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：云南悦途科技有限公司开远分公司。住所地：开远市东风路302号办公楼3楼。负责人：张帆，系经理。被告：云南悦途科技有限公司。住所地：昆明市五华区虹山东路66号第4层。法定代表人：李天翔，系董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张帆，男，1980年1月6日出生，汉族，住开远市，系分公司负责人，代理权限为一般授权代理。第三人：开远市顺泰物流有限公司。住所地：开远市昆河公路旁红河红大车市内瑞-AA1。法定代表人：周瑜，系执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张巍，1978年5月31日出生，汉族，住开远市，系公司员工，代理权限为特别授权代理。原告周健平、杨旭飞、杨黎明与被告云南悦途科技有限公司开远分公司（以下简称：悦途分公司）、云南悦途科技有限公司（以下简称：悦途公司）、第三人开远市顺泰物流有限公司（以下简称：顺泰物流）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告周健平、杨旭飞、杨黎明的共同委托诉讼代理人杜春华，被告悦途分公司负责人暨悦途公司的委托诉讼代理人张帆，第三人顺泰物流的委托诉讼代理人张巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周健平、杨旭飞、杨黎明向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告平台保证金5000元，运营保证金10000元、红交佣金10000元，共计25000元；2.判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告共同集资购买车辆跑开远至昆明之间的线路。2019年9月21日，原告通过第三人购买了大通牌机动车一辆，车牌号为云Ｇ×××××，登记在第三人名下。原告和被告悦途分公司签订了“途途行”网约车司机服务合作协议，将该车加入悦途分公司途途行网络平台运营。车辆购买及办理相关手续支出费用清单如下：1.购车款154800元；2.购置税13169元；3.保险费14345元；4.落户费用500元；5.办证费用800元；6.安装ＧＰＳ费5000元；7.平台保证金5000元；8.运营保证金10000元；9.红交佣金12000元；10.代办费用200元。合计215814元。其中第7、8项交于悦途分公司。因被告不再为原告提供开远至昆明的网约车工作安排，合同到期后，原告将车辆从第三人处转出，但被告未返回原告平台保证金5000元、运营保证金10000元、红交佣金10000元。原告多次协商未果，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请依法判决。被告悦途分公司、悦途公司共同辩称，被告与第三人顺泰物流属于线上线下的合作关系，悦途公司属于线上的网络公司，顺泰物流负责线下车辆的日常运行、安全、挂靠和人员管理。悦途公司没有收取过原告方缴纳的平台保证金、运营保证金和红交佣金，平台保证金和运营保证金实际由顺泰物流收取。第三人顺泰物流述称，第三人顺泰物流未收取过原告方的红交佣金。原告方违规及违约在先，原告方挂靠车辆在顺泰物流经营，需要遵守平台的要求合法合规经营，但原告多次违规经营，造成安全隐患及管理失控风险，特别是2020年4月27日私自驾驶车辆且屏蔽车内摄像头，违规行驶到非正常经营的河口县，多次警告后原告将车辆停驶，且导致车载监控GPS离线，给顺泰物流正常经营和平台管理带来极大安全隐患。2020年8月27日经过法院调解，原告方提出将车辆转出顺泰物流，由于前期原告多次违规经营及违反合同提前将车辆转出，顺泰物流要求原告支付违约金及违规经营罚款。原告方表示自己停驶后无收入，不愿意支付违约金及违规经营罚款。多次沟通后于2020年9月24日原告向顺泰物流提出车辆转出申请，原告用平台保证金5000元和运营保证金10000元抵扣违约金及平台罚款，顺泰物流将原告车辆转出。顺泰物流考虑原告的困难，同意原告的申请，原告由于遗失收据，出具了情况说明后，顺泰物流为原告办理了转户。请依法驳回原告方的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告周健平、杨旭飞、杨黎明提交以下证据：1.机动车销售统一发票、开远市顺泰物流有限公司于2020年5月12日出具的证明、周健平出具的承诺书复印件各1份，用以证明原告周健平、杨旭飞、杨黎明通过第三人顺泰物流购买云Ｇ×××××号大通牌机动车一辆，登记在第三人顺泰物流名下。2.“途途行”网约车司机服务合作协议、平台保证金收据、运营保证金收据复印件各1份，用以证明原告周健平和被告悦途分公司签订网络平台运营协议，并将云Ｇ×××××号汽车挂靠在其名下，被告悦途分公司收取原告方平台保证金5000元、运营保证金10000元、红交佣金10000元。3.云Ｇ×××××号大通牌机动车登记信息，用以证明云Ｇ×××××号汽车在2020年9月24日从第三人顺泰物流转移登记至红河州万事顺汽车服务有限公司，2020年9月25日车牌号变更为云Ｇ×××××。经质证，被告悦途分公司、悦途公司、第三人顺泰物流对原告周健平、杨旭飞、杨黎明提交证据的质证意见为：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议，但需要说明的是悦途公司、顺泰物流均没有收过原告方的红交佣金10000元。被告悦途分公司、悦途公司未提交证据。第三人顺泰物流提交以下证据：1.顺泰物流于2020年9月11日出具的通告、平台ＧＰＳ截图复印件各1份，用以证明原告方于2020年4月27日驾驶云Ｇ×××××号汽车私自驾驶到河口，违反了公司的规定。2020年9月11日，顺泰物流告知周健平、杨黎明车载ＧＰＳ和监控显示离线，未能监控到车辆的运行轨迹，存在极大的安全隐患，要求周健平、杨黎明于当日到公司恢复设备运行。2.车辆转出申请、情况说明各1份，用以证明2020年9月24日，周健平向顺泰物流出具了车辆转出申请，申请上载明：将云Ｇ×××××号汽车转出顺泰物流，由于云Ｇ×××××号汽车违约，提前解除合同，不要求顺泰物流返还收取的营运保证金10000元和平台保证金5000元，交清所欠应缴营运费用后，请顺泰物流办理过户转出手续。2020年9月29日，周健平出具的情况说明上载明：由于个人原因将收据（编号：0023867、0023868）遗失，无法提供原件。3.（2020）云2502民初769号民事调解书复印件1份，用以证明原告周健平、杨旭飞、杨黎明与彭昆合伙购买云Ｇ×××××号大通牌汽车经营开远至昆明之间的网络平台线路，原告周健平、杨旭飞、杨黎明于2020年8月25日与彭昆解除《车辆合伙协议》，云Ｇ×××××号大通牌汽车归原告周健平、杨旭飞、杨黎明所有。原告方在2020年8月25日向第三人顺泰物流提出车辆转出申请，提前解除合同，原告方已经构成违约。4.“途途行”网约车司机服务合作协议复印件2份，用以证明原告周健平、杨黎明作为云Ｇ×××××号汽车的司机与被告悦途分公司、第三人顺泰物流签订了合作协议。5.顺泰物流网络预约出租汽车线路合作协议、补充协议、补充合同复印件各1份，用以证明2019年9月2日-27日，彭昆（乙方）与顺泰物流（甲方）签订了《网络预约出租汽车线路合作协议》及补充协议、补充合同，约定：合同期限为3年，从2019年9月1日至2022年8月31日；乙方必须按照甲方和悦途分公司签的“途途行业务合作协议”条款内容履行职责和义务；为约束乙方的服务质量和维护合同的可操作性、延续性，甲方向乙方收取运营保证金10000元/车、平台保证金5000元/车；合作协议到期后不再合作的，甲方在5个工作日内不计息全额退还乙方运营保证金；合同期限内乙方转出车辆的，运营保证金和平台保证金不予退还。经质证，原告周健平、杨旭飞、杨黎明对第三人顺泰物流提交证据的质证意见为：对证据1的关联性有异议，与本案无关联性，公司处罚应当有相应的处罚通知。证据2，第三人顺泰物流没有在举证期限内提交，顺泰物流收取的保证金交给了悦途公司，应当由悦途公司返还，涉案车辆所有人有3人，原告周健平无权单方解除合同。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议。对证据5，合同不是本案原告签订的，真实性不好确认，没有不予退还的理由，车辆的转出日期是在合同期满后转出的。经质证，被告悦途公司、悦途分公司对第三人顺泰物流提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院出示了（2020）云2502民初769号案件中，彭昆提交的会议记录簿复印件1份，证明2020年4月14日，顺泰物流途途行开昆线车队开会，制定了规章制度：1.每天9点准时到办公室上班，迟到未请假的罚款20元（用于车队活动经费）；2.私下不经过车队调度安排的情况下私自跑开远昆明以外的车者，罚款20000元并作停班处理，停班期限根据情况决定。周健平、杨黎明、彭昆等在会议记录上签字。经质证，原告周健平、杨旭飞、杨黎明对本院出示证据的质证意见为：对证据无异议，但与本案无关。经质证，被告悦途公司、悦途分公司、第三人顺泰物流对本院出示证据的质证意见为：对证据无异议。本院对原告周健平、杨旭飞、杨黎明提交证据的认证意见为：证据1、2、3真实、合法，与本案有关联性，本院确认证明力，但原告周健平、杨旭飞、杨黎明提交的证据不能证实被告悦途分公司、悦途公司、第三人顺泰物流收取了原告方的红交佣金10000元，本院对此不予确认。本院对第三人顺泰物流提交证据的认证意见为：证据1、2、3、4、5真实、合法，与本案有关联性，本院确认证明力。本院出示的证据真实、合法，与本案有关联性，本院确认证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月，周健平、杨旭飞、杨黎明与彭昆合伙购买云Ｇ×××××号大通牌汽车车经营开远至昆明之间的网络平台线路。2019年9月2日-27日，彭昆（乙方）与顺泰物流（甲方）签订了《网络预约出租汽车线路合作协议》及补偿协议、补充合同，约定：合同期限为3年，从2019年9月1日至2022年8月31日；乙方应遵循甲方和悦途分公司签订的“途途行业务合作协议”条款内容，必须按照甲方和悦途分公司签的“途途行业务合作协议”条款内容履行职责和义务；为约束乙方的服务质量和维护合同的可操作性、延续性，甲方向乙方收取运营保证金10000元／车、平台保证金5000元／车；合作协议到期后不再合作的，甲方在5个工作日内不计息全额退还乙方运营保证金；合同期限内乙方转出车辆的，运营保证金和平台保证金不予退还。该车登记在顺泰物流名下。周健平、杨黎明以车辆驾驶员身份分别与悦途分公司、顺泰物流签订了《悦途公司“途途行”网约车司机服务合作协议》，约定合作期限从2019年9月20日至2020年9月19日，使用云Ｇ×××××号汽车从事开远至昆明的网约车运营，云Ｇ×××××号汽车实际由周健平、杨黎明运营。2020年4月14日，顺泰物流途途行开昆线车队开会，制定了规章制度：1.每天9点准时到办公室上班，迟到未请假的罚款20元（用于车队活动经费）；2.私下不经过车队调度安排的情况下私自跑开远昆明以外的车者，罚款20000元并做停班处理，停班期限根据情况决定。周健平、杨黎明、彭昆等在会议记录上签字。2020年4月17日，顺泰物流收取了周健平缴纳的云Ｇ×××××号汽车网络车运营保证金10000元、网约车平台保证金5000元，收据上备注：云Ｇ×××××代昆明悦途收。2020年4月27日，原告方违反被告、第三人的规定将云Ｇ×××××号汽车私自驾驶到河口。经本院主持调解，周健平、杨旭飞、杨黎明于2020年8月25日与彭昆解除《车辆合伙协议》，云Ｇ×××××号大通牌汽车归周健平、杨旭飞、杨黎明所有。协议达成后，周健平向顺泰物流申请将云Ｇ×××××号汽车从顺泰物流转出。2020年9月11日，顺泰物流告知周健平、杨黎明车载ＧＰＳ和监控显示离线，未能监控到车辆的运行轨迹，存在极大的安全隐患，要求周健平、杨黎明于当日到公司恢复设备运行。2020年9月24日，周健平向顺泰物流出具了车辆转出申请，申请上载明：将云Ｇ×××××号汽车转出顺泰物流，由于云Ｇ×××××号汽车违约，提前解除合同，不要求顺泰物流返还收取的营运保证金10000元和平台保证金5000元，交清所欠应缴营运费用后，请顺泰物流办理过户转出手续。2020年9月29日，周健平出具的情况说明上载明：由于个人原因将收据（编号：0023867、0023868）遗失，无法提供原件。《悦途公司“途途行”网约车司机服务合作协议》到期后，周健平、杨黎明与悦途分公司、第三人顺泰物流未再续约，云Ｇ×××××号汽车在2020年9月24日从第三人顺泰物流转移登记至红河州万事顺汽车服务有限公司经营，2020年9月25日车牌号变更为云Ｇ×××××。周健平、杨旭飞、杨黎明向本院起诉，要求悦途分公司、悦途公司返还平台保证金5000元、运营保证金10000元、红交佣金10000元。另查明，悦途分公司系悦途公司在开远市成立的从事网约车经营服务等业务的分支机构，是具有网约车资质的线上平台公司，提供“途途行”出行服务平台，顺泰物流系悦途公司“途途行”平台线下合作商，主要负责网约车辆和网约车驾驶员的线下管理和运营。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国民法总则》第三十四条第二款规定：“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”。原告方与彭昆系合伙关系，彭昆作为合伙代表与第三人顺泰物流签订的《顺泰物流网络预约出租汽车线路合作协议》及补充协议、补充合同，不违反法律禁止规定，合法有效，对三原告发生法律效力。即使彭昆退出与三原告的合伙关系，但三原告未与第三人顺泰物流重新签订合同，《顺泰物流网络预约出租汽车线路合作协议》及补充协议、补充合同仍然对三原告有效。原告方起诉要求返还的运营保证金和平台保证金系第三人顺泰物流根据《顺泰物流网络预约出租汽车线路合作协议之补充合同》收取的费用，合同相对方系第三人顺泰物流，而不是根据原告周健平、杨黎明与被告悦途分公司、第三人顺泰物流签订的《悦途公司“途途行”网约车司机服务合作协议》收取，被告悦途公司、悦途分公司并未收取原告周健平缴纳的平台保证金、运营保证金，故原告方要求被告悦途公司、悦途分公司返还平台保证金、运营保证金无事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”三原告与彭昆解除合伙协议后，原告周健平作为合伙代表向第三人顺泰物流提出将云Ｇ×××××号汽车转出顺泰物流，《网络预约出租汽车线路合作协议》及补充合同约定：合同期限为3年，从2019年9月1日至2022年8月31日；合同期限内乙方转出车辆的，运营保证金和平台保证金不予退还。原告方在合同到期前转出车辆，其要求退还运营保证金和平台保证金不符合合同约定。运营保证金、平台保证金系对原告方履行合同义务的一种保证，与车辆运营有关，原告方存在违反车辆运营管理规定的行为，周健平向顺泰物流出具的车辆转出申请上也载明：由于云Ｇ×××××号汽车违约，提前解除合同，不要求顺泰物流返还收取的营运保证金10000元和平台保证金5000元。故第三人顺泰物流也不承担返还原告方运营保证金和平台保证金的责任。原告周健平、杨旭飞、杨黎明未提交证据证实被告、第三人收取了红交佣金10000元，故对原告方要求返还红交佣金10000元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：驳回原告周健平、杨旭飞、杨黎明的诉讼请求。案件受理费425元，由原告周健平、杨旭飞、杨黎明共同负担。（已付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  马 磊人民陪审员  马雪梅人民陪审员  尚明丽二〇二一年二月二十日书 记 员  杨富元