山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初12146号 原告（执行案外人）:郑学亮,男,1986年9月28日生,汉族,住临沂市兰山区。 被告（申请执行人）:王增霞,女,汉族,1987年5月12日生,住临沂市兰山区。 被告（被执行人）:王增玲,女,汉族,1989年9月17日生,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:刘学彬,山东启权律师事务所律师。 委托诉讼代理人:杨玉东,山东启权律师事务所律师。 第三人:临沂市鹏泰运输有限公司,住所地临沂市兰山区西外环与双岭路交汇向北100米丰源小区沿街商铺。 法定代表人:朱宏伟,经理。 原告郑学亮与被告王增霞、王增玲、第三人临沂市鹏泰运输有限公司（以下简称鹏泰公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，原告于2018年5月15日向本院提起诉讼，本院立案后，于2019年4月26日作出（2018）鲁1302民初8769号民事判决，原告郑学亮不服该判决，向临沂市中级人民法院提起上诉。临沂市中级人民法院于2019年8月5日作出（2019）鲁13民终5276号民事裁定，以原审认定事实不清、证据不足为由，裁定撤销本院（2018）鲁1302民初8769号民事判决，发回本院重审。本院立案后依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告郑学亮、被告王增玲的委托诉讼代理人刘学彬到庭参加诉讼，被告王增霞、第三人鹏泰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑学亮向本院提出诉讼请求：1.请求立即停止对执行标的物的强制执行，并立即解除查封；2.请求法院依法确认财产鲁Ｑ×××××半挂车（标的额18万元）系原告所有；3.本案诉讼费等费用由二被告承担。事实和理由：2017年6月3日,原告与被告王增玲签订了买卖二手车合同书,约定将鲁Ｑ×××××半挂车卖给被告王增玲,约定价款18万元整,一次性付清。但合同签订后,被告王增玲一分钱没给原告,因此合同没有实际履行,实际所有权人还是原告。当时车辆有分期贷款,一直由原告支付,原告并为车辆购买了交强险、商业险。因该车系半挂车,需要挂靠运输公司,原告遂将车辆挂靠在鹏泰运输公司名下,并与该公司签订了经营合同,合同有效期自2017年3月8日起至2022年3月7日止。后被告王增霞与王增玲二姐妹互相串通,制造虚假证据,由王增霞起诉妹妹王增玲至贵院,并在诉讼过程中申请贵院查封了原告的上述车辆。起初原告并不知情,直至贵院查封完毕后将有关查封手续送达给原告后,原告才得知车辆被被告方申请法院保全。原告依法提出案外人执行异议,贵院于2018年4月27日作出（2018）鲁1302执异150号执行裁定书,裁定驳回原告的异议请求,并告知原告于收到裁定书送达之日起15日内提起执行异议之诉。在执行异议听证过程中,二被告明显互相串通,故意坑害原告的合法权益,严重损害了原告的合法利益,给原告造成了无法弥补的损失。原告认为,（2018）鲁1302执异150号执行裁定书未完全查明事实,导致裁定结果完全错误。为此,原告为维护自身合法权益,特向贵院提起诉讼,请求依法支持原告的诉讼请求。 王增玲辩称，双方就车辆签订买卖合同及使用协议,明确了车辆的权属归被告王增玲,王增玲支付了10万元买卖款。郑学亮每月支付租金10213.14元,已支付了3期,还欠9期租金91918.26元,要求原告支付所欠租金。另外案外人梁伟让郑学亮和刘家升两个年轻人拜其为师,合伙经营建材生意,梁伟既不投资也不分红,也不承担损失，应当受到道德谴责。王增玲与王增霞之间为真实的民间借贷,法庭已经确认,王增玲和王增霞对诉讼的真实性承担法律责任。 王增霞未作答辩。 鹏泰公司未陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合原一审和本次重审质证意见及庭审调查情况予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.案涉车辆鲁Ｑ×××××的原号牌为鲁Ｑ×××××，该车原所有人为案外人王善文，登记挂靠在鹏泰公司名下。2017年2月26日，郑学亮与案外人王善文签订旧机动车交易合同，双方约定郑学亮以18.3万元的价格购买，郑学亮先行交付定金2万元。2017年3月8日，郑学亮又与鹏泰公司签订汽车买卖合同和车辆挂靠经营合同、货运车辆登记经营合同书、保证书，继续将案涉车辆登记挂靠在鹏泰公司名下，郑学亮后向鹏泰公司交纳了首付款6.3万元，并就车辆尾款办理了车辆按揭贷款。郑学亮提供银行出具的还款明细显示其自2017年4月16日至2018年1月16日期间，已按约分期偿还了相应车辆贷款。郑学亮在使用车辆期间，亦为案涉车辆投保了相应保险。 2.2017年6月2日，原告郑学亮（乙方）与被告王增玲（甲方）签订车辆使用协议一份，双方约定甲方将案涉车辆鲁Ｑ×××××提供给乙方在2017年6月2日至2018年6月2日使用，乙方在此期间拥有该车的使用权，此车的所有权归甲方所有。乙方在该使用期间所产生的任何费用及发生的事故责任等均由乙方承担，此协议到期后，甲方拥有该车的使用权，乙方不得以任何理由干预甲方对此车辆作出任何处理。 3.对于上述车辆使用协议的签订原因及目的，原告郑学亮诉讼期间作出了其与案外人梁伟、王增玲之夫刘家升因合伙经营建材生意缺少资金，每人需向合伙体里注入10万元，刘家升同王增玲商议后，由王增玲替刘家升贷款10万元，王增玲担心把款投进合伙体有风险，遂让郑学亮用案涉车辆给做的担保物。本案庭审中，郑学亮又作出案涉车辆归三合伙人所有的表述。 4.2017年6月3日，王增玲与郑学亮签订旧机动车交易合同书一份，合同约定郑学亮将案涉车辆鲁Ｑ×××××以18万元的价格转让给王增玲，此车的银行贷款由郑学亮偿还。同日，王增玲与鹏泰公司亦签订货运车辆登记经营合同书、保证书，合同约定王增玲系案涉车辆鲁Ｑ×××××的所有人，王增玲继续将案涉车辆登记挂靠在鹏泰公司名下。该合同签订后，案涉车辆仍由郑学亮占有控制使用，双方未办理车辆交付手续。 5.王增霞与王增玲系姐妹关系。2017年10月26日，王增霞将王增玲诉至本院，要求王增玲偿还其借款15万元及利息。本院根据王增霞的诉讼保全申请，于2017年11月1日查封了登记在鹏泰公司名下的鲁Ｑ×××××车辆。2017年11月10日，本院作出（2017）鲁1302民初16132号民事调解书，王增玲同意自2017年11月份起于每月的20日前偿还王增霞借款本金5万元，共分3期清偿完毕。2018年1月3日，本院对该案立案执行。上述案涉车辆在诉讼阶段的保全措施自动转化为执行阶段的查封措施。2018年1月18日，本院作出（2018）鲁1302执325号之一执行裁定书，对上述案涉鲁Ｑ×××××车辆进行了再次查封，后郑学亮以其系案涉车辆的实际所有人为由向本院提出案外人执行异议，该案暂缓执行。2018年4月27日，本院作出（2018）鲁1302执异150号执行裁定书，裁定驳回了案外人郑学亮的异议请求。郑学亮不服该裁定，于2018年5月15日向本院提起执行异议之诉，形成本案诉讼。 6.本案诉讼期间，王增玲向法庭提交中国工商银行临沂北园支行的银行卡取款明细一份，主张其于2017年6月2日、6月3日取款10万元支付了郑学亮购车款。郑学亮对此不予认可。王增玲另提供中国农业银行网银转账凭证三份，主张郑学亮就案涉车辆与其存在车辆租赁关系，并于2017年7月2日、8月2日、9月2日支付了三期车辆租金共30639.42元（每期10213.14元）。郑学亮认为上述费用系其还给王增玲给合伙体贷款每期的本金及利息。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”根据上述规定，审查执行异议之诉的关键在于案外人是否对执行标的享有合法真实的实体权利，以及案外人享有的实体权利能够足以排除对执行标的物的强制执行。因此，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。就本案而言，特定的执行标的物为鲁Ｑ×××××车辆，虽然该车名义上登记在鹏泰公司名下，但原告郑学亮提供了与案外人签订的旧机动车交易合同书、支付定金收据和车辆首付款及分期偿还车辆贷款明细、车辆投保单等证据，结合案涉车辆一直由郑学亮占有控制使用的事实，可以证实郑学亮为案涉车辆的合法权利人。 虽然被告王增玲也向法庭提交了旧机动车交易合同书、车辆使用协议书、王增玲与鹏泰公司签订的货运车辆登记经营合同书、银行取款明细等证据，但本院认为，首先，郑学亮与王增玲签订旧机动车交易合同后，王增玲虽然提供银行明细证明取款10万元，但该取款并不必然证明用以偿付了案涉交易车辆的合同价款，且即使该款真实，亦不能证明王增玲已足额付清了双方合同约定车款18万元。其次，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”结合庭审查明事实，案涉车辆一直由郑学亮占有控制使用，王增玲并未能提供证据证明郑学亮已对案涉车辆进行了实际交付，虽然王增玲提供了其与郑学亮签订的车辆使用协议，但该车辆使用协议发生于2017年6月2日，早于双方签订旧机动车交易合同的时间2017年6月3日，该行为明显不符合一般生活常理。对于王增玲提供网银转款凭证以此证明郑学亮支付过三期车辆租金的主张，因郑学亮明确否认该事实，王增玲对此并未能提供双方存在租赁合同等证据加以证实，结合郑学亮庭审中陈述其与案外人梁伟、刘家升合伙经营生意期间，王增玲为合伙体贷款10万元等事实，本院认为郑学亮关于此款为分期支付该笔贷款本息给王增玲的表述更为可信。故此本院对王增玲关于其为案涉车辆合法权利人并与郑学亮存在租赁合同关系的主张不予采信。 被告王增霞、第三人鹏泰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、质证和抗辩等诉讼权利，不影响本院对上述事实的认定。 综上，原告郑学亮与被告王增玲虽然签订了旧机动车交易合同和车辆使用协议，但车辆一直由郑学亮占有使用，王增玲并未能提供充足证据证明案涉车辆已经完成了实际交付，故案涉车辆并未完成物权的转移，被告王增玲对上述案涉车辆并不享有绝对真实合法的实体权利。原告郑学亮作为案涉车辆合法权利人，有权要求对案涉车辆予以停止执行。现对原告郑学亮要求对案涉案车辆停止执行的诉讼请求，本院予以支持。鉴于原告郑学亮庭审中又作出案涉车辆归其与梁伟、刘家升三合伙人所有的表述，故对其要求确认案涉车辆归其个人所有的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定,判决如下: 一、不得执行登记在第三人临沂市鹏泰运输有限公司名下的鲁Ｑ×××××车辆； 二、驳回原告郑学亮的其他诉讼请求。 案件受理费3900元，由被告王增霞、王增玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而在提出上诉七日内不预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 本院(2018)鲁1302执异150号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  刘国良 人民陪审员  乔卫云 人民陪审员  王兆礼 二〇二一年二月十九日 书 记 员  沈 忱