河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终910号上诉人（原审原告）：刘见成，男，汉族，1969年12月27日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：周虎，河南文良律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳青，河南文良律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：邓文强，男，汉族，1987年3月1日生，住河南省西华县。上诉人刘见成因与被上诉人邓文强融资融券交易纠纷一案，不服河南省西华县人民法院（2020）豫1622民初3705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘见成的委托诉讼代理人周虎，被上诉人邓文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘见成上诉请求：1、请求二审法院撤销西华县人民法院作出的（2020）豫1622民初3705号民事判决书，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人要求被上诉人赔偿损失80000元，提供有被上诉人出具的欠款条，依法应予支持。二、一审法院适用法律错误，被上诉人作为有过错的一方，应对上诉人所受到的损失进行赔偿。依据《合同法》第五十八条，即使本案资金出借行为因违反法律强制性规定而认定无效，但被上诉人作为有过错的一方，也应当赔偿上诉人因此所受到的损失，一审法院以上诉人与被上诉人之间的场外配资行为违法为由对上诉人请求不予保护，明显适用法律错误。邓文强辩称，被上诉人与上诉人之间的纠纷，系场外股票配资合同纠纷，不是“融资融券交易纠纷”，场外股票配资违反法律规定，系无效合同。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依据《证券法》第122条规定，刘见成作为个人开展场外股票配资业务，违法在先。被上诉人与上诉人之间没有融资融券交易的合意，被上诉人给刘见成出具的欠条不是真实意思表示，该欠条是在刘见成胁迫下被迫出具的。被上诉人已经通过保证金、利息等方式，给刘见成转款143000元，按照法律规定，扣除刘见成亏损的80000元，剩余63000元刘见成应返还被上诉人。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘见成向一审法院起诉请求：1、判令邓文强赔偿刘见成损失80000元及以80000元为基数按照银行同期贷款利率自2019年9月16日起至邓文强实际清偿之日止的利息；2、诉讼费用由邓文强承担。一审法院认定事实：当事人双方当初并不认识，姚占领与当事人双方均是朋友关系。2016年10月份邓文强通过姚占领以场外股票配资的方式使用刘见成九州证券股票账户炒股，当时刘见成九州证券账户内有资金人民币30万元，2017年1月16日，邓文强通过姚占领向刘见成的证券账户汇入保证金20000元，邓文强对证券账户进行操作，买卖股票，刘见成对证券操作过程进行监控，并有权强制平仓。买卖股票的收益及亏损均由邓文强承担，邓文强按照月利率1.5%的标准向刘见成支付利息。根据邓文强提供的证据，邓文强通过姚占领分别于2016年11月11日、12月13日、2017年1月10日向刘见成支付利息4500元，共计13500元；邓文强通过银行卡于2017年12月3日向刘见成转款20000元，2018年2月9日向刘见成转款5000元，4月8日向刘见成转款15000元，5月13日向刘见成转款15000元，6月15日向刘见成转款10000元,7月16日向刘见成转款10000元,9月30日向刘见成转款10000元，共计85000元；邓文强通过微信于2019年4月18日向刘见成转款5000元，7月4日向刘见成转款5000元，9月16日向刘见成转款10000元，共计20000元。综上，邓文强共计向刘见成转款118500元，其中利息33500元，平仓时账户内剩余资金135000元。2018年2月刘见成收回股票账户，双方之间的场外配资协议终止。2019年9月16日，邓文强向刘见成出具《欠款》单一份，载明：“本人欠刘见成￥80000.00（捌万元整）”。2020年刘见成在郑州市金水区人民法院以民间借贷纠纷起诉邓文强，2020年5月18日，郑州市金水区人民法院作出（2020）豫0105民初2017号民事裁定书，以“刘见成不同意将案由变更为场外配资合同纠纷，也不申请变更诉讼请求”驳回了刘见成的起诉。刘见成不服该裁定书，上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2020年6月24日作出（2020）豫01民终6866号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后，刘见成又在郑州市金水区人民法院起诉，郑州市金水区人民法院以没有管辖权对刘见成的起诉不予受理，2020年10月12日西华县人民法院以不当得利纠纷立案受理了邓文强的起诉。一审法院认为，本案中，刘见成提供证券账户及资金，邓文强向证券账户汇入保证金并实际对证券账户进行操作，买卖股票，邓文强按双方约定的比例向刘见成支付一定的利息，双方的上述行为符合融资融券的法律特征，实质形成场外配资合同法律关系，双方之间并非民间借贷关系和不当得利关系。根据《中华人民共和国证券法》第一百四十二条规定，证券公司为客户买卖证券提供融资融券服务，应当按照国务院的规定并经国务院证券监督管理机构批准。《证券公司融资融券业务管理办法》第三条规定，证券公司开展融资融券业务，必须经证券监督管理委员会批准，未经批准，任何证券公司不得向客户融资融券，也不得为客户间，客户与他人间融资融券活动提供任何便利和服务。刘见成并不具备从事金融、证券业务的经营资质，双方之间的场外配资合同违反了上述法律、行政法规的强制性规定，应为无效合同。刘见成无权依照双方的约定要求邓文强支付利息和费用，对于邓文强已向刘见成支付的利息应冲抵本金。庭审中，刘见成已自愿放弃对利息的主张。众所周知，股市有风险，入市须谨慎，通过庭审，双方均不是炒股新手，对法律禁止“未依法取得融资融券资格的任何单位或个人与用资人进行场外配资”的法律规定应该是明知的，刘见成与邓文强进行场外配资的行为是违法行为，不应该得到保护，所以，对刘见成要求邓文强赔偿损失80000元的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国证券法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（一）第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回刘见成的诉讼请求。本案案件受理费942元，由刘见成负担。本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人刘建成与被上诉人邓文强之间系场外配资合同关系。案涉合同是用资人使用配资方证券账户及资金进行场外证券融资交易的合同,相关场外融资交易不仅未经证券监督管理机构核准,涉及证券公司方可经营的业务事项,规避了监管部门对融资融券业务的诸多限制,也加剧了市场的非理性波动,客观上破坏了金融证券市场秩序,损害社会公共利益,违规出借资金及借用证券账户,违反了法律的效力性强制性规定,应当依法认定无效，合同无效后,当事人因无效合同取得的财产应当返还,造成损失的,应根据过错程度合理分担损失。本案中，因双方的约定违反了法律的效力性强制性规定，不应该得到保护，虽然上诉人邓文强给予被上诉人刘建成出具有80000元欠款凭条，但该欠条是基于双方违反了法律的效力强制性规定而形成，不属合法的债权债务关系，故原判驳回上诉人刘建成的上诉请求并无不当。综上所述，刘见成的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人刘见成承担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  金 薇二〇二一年二月五日法官助理王明旭书记员潘克宇