四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1416号 上诉人（原审被告）：四川锦丰房地产开发有限公司，住所地成都市锦江区横九龙巷**。 法定代表人：谢进佴，执行董事。 委托诉讼代理人：王**，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小凤，四川均鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司成都龙泉支行，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇东街**。 负责人：田庆，行长。 委托诉讼代理人：刘希凯，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李成军，北京大成（成都）律师事务所律师。 上诉人四川锦丰房地产开发有限公司（以下简称锦丰公司）与被上诉人中国工商银行股份有限公司成都龙泉支行（以下简称工商银行龙泉支行）保证合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初4788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 锦丰公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回工商银行龙泉支行的起诉；2．本案一二审诉讼费由工商银行龙泉支行负担。事实与理由：工商银行龙泉支行提起本案诉讼系重复诉讼，一审法院违反一事不再理原则，适用法律错误。本案与一审法院已审结的（2018）川01112民初4821号案的当事人相同，诉讼请求也与前案的第2项和第4项相同，法律关系同一，属于重复诉讼。一审法院是基于国有资产流失的安全问题，才作出一审判决，工商银行龙泉支行作为国有企业，更应当按照国家的法律规定履行相关的义务和职责，故请求二审法院依法审查。 工商银行龙泉支行发表答辩意见称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。锦丰公司的上诉状中存在明显的表述错误，（2018）川01112民初4821号案是以裁定驳回起诉的方式结案，并非判决结案。工商银行龙泉支行提起本案诉讼不构成重复起诉。 工商银行龙泉支行在本案一审中起诉请求：1．判令锦丰公司承担连带保证责任，向工商银行龙泉支行偿还借款本金386,244.83元及相应的利息、罚息、复利（利息、罚息及复利按《个人购房借款/担保合同》之约定计算至本息全部付清之日止，暂计算至2020年7月21日为35,366.80元）；2．判令锦丰公司支付工商银行龙泉支行为实现债权及担保权利而产生的保全费2,477元、公告费300元、送达公证费2,000元、强制执行公证费1,000元，及律师费、评估费、拍卖费等；3．本案诉讼费、保全费、公告费由锦丰公司负担。以上费用暂合计为427,388.63元。 一审法院经审理认定事实如下：2016年2月29日谢义（借款人、抵押人）、工商银行龙泉支行（贷款人）、锦丰公司（保证人）签订《个人购房借款／担保合同》，约定谢义向工商银行龙泉支行借款42万元，贷款期限为20年，用于购买锦丰公司开发的位于龙泉驿区××街道××道××号××栋××单元××楼××号房屋；第四条约定贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮5%确定。第六条约定还款方式为按月等额本息还款（按月计息）；第九条约定罚息，借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收3%确定；借款人未按合同约定使用的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%确定（一审判决载明“加收50%”系笔误，本院予以修正）；贷款利率按第四条的约定进行调整的，利率调整后罚息利率亦相应变动，其变动周期与利率变动周期一致。第十条约定保证人承担保证责任的范围按照阶段性连带责任保证：保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，但满足本合同第20.2条约定的正式抵押登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书。抵押物清单为：抵押人谢义的建筑面积95.22平方米价值523614元的房屋。第十七条约定费用为贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，贷款人有权随时向借款人追偿，并从贷款人垫付之日起计收活期存款利息。第二十六条约定保证方式，保证人自愿向贷款人提供连带责任保证。若保证人与贷款人另行签订保证金质押协议或保证人与贷款人签订的相关协议中包括保证金质押条款且本合同项下贷款属于约定质押担保范围的，无论保证人是否仅以保证人的名义在本合同中签章，保证人还应对贷款承担保证金质押担保责任；本合同关于保证担保的相关约定与贷款人、保证人签订的其他合同冲突的，以本合同约定为准，针对本合同签订的补充协议除外。第二十七条约定，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。第三十二条约定，经各方协商，各方可对本合同进行强制执行公证。借款人和担保人同意本合同经公证后具有强制执行效力，借款人或担保人不履行本合同项下义务的，贷款人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行。2016年3月1日工商银行龙泉支行向谢义发放贷款420000元。2016年3月2日四川省成都市龙泉公证处出具（2016）成龙证字第2468号公证书对《个人购房借款／担保合同》及其赋予强制执行效力进行公证。此后，因谢义未按期还款付息，工商银行龙泉支行以谢义和锦丰公司为被告于2018年8月向本院提起诉讼。本院审查后，以该案当事人之间的争议系对具有强制执行效力的公证债权文书民事权利义务的争议为由，裁定驳回了工商银行龙泉支行的起诉。工商银行龙泉支行于2019年7月29日向四川省成都市龙泉公证处申请出具具有强制执行效力的执行证书。四川省成都市龙泉公证处于2019年8月28日出具（2019）川成龙证执字第52号《执行证书》，载明：申请执行人工商银行龙泉支行可持本证书在法律规定的期限内向有管辖权的人民法院申请强制执行。被执行人为谢义，执行标的为：1.截止2019年5月21日的借款本金386244.83元及利息7457.67元，以最终结算日为准……3．强制执行公证费1000元；4．申请执行人实现债权的费用2000元。工商银行龙泉支行以该《执行证书》为据向本院申请强制执行，因谢义无可供执行财产，本院终结了本次执行程序。工商银行龙泉支行为此提起了本案诉讼。 上述事实有《个人购房借款/担保合同》、《公证书》、《执行证书》及当事人陈述在案为证。 一审法院认为，工商银行龙泉支行与谢义、锦丰公司签订的《个人购房借款／担保合同》系各方真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定的内容，对各方具有约束力，各方应当按照约定全面履行各自义务。工商银行龙泉支行按照合同约定向谢义发放贷款后，谢义未按照约定偿还本息，构成违约应承担相应违约责任。锦丰公司为谢义的债务向工商银行龙泉支行提供了阶段性连带保证担保，工商银行龙泉支行诉请锦丰公司在保证范围内承担连带保证责任，有事实及法律依据，一审法院予以支持。工商银行龙泉支行主张的律师费、评估费、拍卖费因无证据证明，故一审法院不予支持。关于锦丰公司提出的重复诉讼问题，工商银行龙泉支行之前系以贷款人承担主债务，而锦丰公司作为保证人承担连带保证责任一并提起的诉讼。该次诉讼因主债务的纠纷不属法院主管范围应予驳回，因而对关联诉讼一并驳回。而本次诉讼，在工商银行龙泉支行对主债务人申请执行后，单独对锦丰公司提起之诉，两诉之间在诉讼主体、案件事实及请求权基础上均存在差异，工商银行龙泉支行所提本次诉讼不违反“一事不再理原则”。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第二百四十七条之规定，判决：一、四川锦丰房地产开发有限公司于判决生效后十日内向中国工商银行股份有限公司成都龙泉支行偿还借款本金386,244.83元及利息（利息、罚息及复利截止2020年7月21日为35,366.8元，从2020年7月22日起至付清时止的利息，按照《个人购房借款／担保合同》第四条、第九条约定的方式计算至付清之日止）；二、四川锦丰房地产开发有限公司于判决生效后十日内向中国工商银行股份有限公司成都龙泉支行支付实现债权费用5,777元（公告费300元、公证费3,000元、保全费2,477元）；三、驳回中国工商银行股份有限公司成都龙泉支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计3,855.5元，由四川锦丰房地产开发有限公司负担。 二审中，当事人未提供新证据。本院经二审审理查明的事实与一审法院一致。 本院认为，锦丰公司认可工商银行龙泉支行所主张的债务金额及连带保证责任与合同约定相符，其主要上诉理由为工商银行龙泉支行提起本案诉讼系重复起诉。故本案二审的争议焦点在于本案是否属于重复起诉。 （2018）川0112民初4821号案中，工商银行龙泉支行起诉了主债务人谢义及保证人锦丰公司，要求债务人谢义偿还本息，保证人锦丰公司承担担保责任，但因工商银行龙泉支行与债务人谢义之间签署了具有强制执行效力的公证债权文书，故一审法院裁定驳回起诉。（2018）川0112民初4821号中仅就程序事项进行了审查，并未就诉争双方的债权债务关系进行实质审理，故上诉人锦丰公司所主张的“一事不再理”的前提并不存在，本案纠纷未经人民法院的审理，一审法院在本案中对诉争纠纷作出裁判符合民事诉讼法的规定，本院予以维持。 综上所述，锦丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审诉讼费负担方式不变；本案二审案件受理费7,711元，由上诉人锦丰公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  任文磊 审判员  刘一颖 审判员  谈光丽 二〇二一年二月二十六日 书记员  朱 希