内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2021）内02民终31号上诉人（原审被告）：张艳，女，1987年8月9日出生，现住包头市。委托诉讼代理人：吕俊峰，内蒙古祥鹿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：包头市南郊农村信用联社股份有限公司。法定代表人：王大明，董事长。委托诉讼代理人：李勃阳。委托诉讼代理人：李鑫。原审被告：刘爱军，男，1969年5月20日出生，现住包头市。原审被告：黄晓玲，女，1977年5月2日出生，现住包头市。委托诉讼代理人：刘爱军，身份信息同上，系黄晓玲的配偶。原审被告：周浩，男，1970年10月29日出生，现住包头市。上诉人张艳因金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2020）内0207民初749号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张艳及其委托诉讼代理人吕俊峰，被上诉人包头市南郊农村信用联社股份有限公司（以下简称南郊联社）的委托诉讼代理人李勃阳、李鑫，原审被告刘爱军并作为黄晓玲的委托诉讼代理人，原审被告周浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张艳上诉请求：请求二审法院撤销（2020）内0207民初749号民事判决书，依法改判驳回被上诉人南郊联社的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人南郊联社承担。事实与理由：1.原审法院判决认定：“被告张艳应当偿还原告借款10万元及利息、复利、罚息33392.39元”属于认定事实错误。张艳对（2020）内0207民初749号案件的起诉书、传票送达、开庭事宜均不知情，亦未收到判决书。刘爱军收到法院的判决书后，通知张艳才知晓诉讼一事，一审法院没有对（2020）内0207民初749号案件诉讼文书进行有效送达。法院没有穷尽送达方式，就使用公告送达，导致张艳错失答辩机会，没有能够向法庭说明申请贷款金额及实收贷款金额情况，以致一审法院作出对张艳不利的错误判决。2.张艳没有收到南郊联社发放贷款5万元。南郊联社工作人员利用职权动用客户贷款，导致客户实收资金与贷款资金不一致，后又以不实金额进行诉讼。张艳因为朋友王某经营的畜牧事业急需用钱，在2017年4月27日向南郊联社申请贷款10万元，张艳为办理贷款而办理了银行卡，南郊联社工作人员从未交付给张艳。但是在发放贷款的时候，南郊联社工作人员王永花以银行的名义直接扣走5万元，剩余的5万元由王某直接从银行拿走。张艳从未从南郊联社处领取发放的贷款，没有使用过这笔钱，张艳从未收到过南郊联社的催款电话、信息。因此，不存在南郊联社所说的贷款使用10万元的事实。南郊联社在明知客户实收金额与贷款金额不一致的情况下，仍以贷款填表的不实金额起诉。一审法院在没有查明事实的基础上，作出错误判决。请求二审法院在查明案件事实的情况下，依法撤销一审判决，支持张艳的上诉请求。被上诉人南郊联社辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。张艳与南郊联社签订了合法有效的贷款协议，张艳领取了用于发放贷款的富民一卡通，南郊联社依约将贷款发放至该卡中，履行了借款支付义务。张艳将借款交由其他人使用属于另一法律关系，与南郊联社并无关系。借款到期后，张艳理应偿还借款却未依约偿还，原审法院判令张艳偿还南郊联社借款并无不当。原审被告刘爱军辩称，借款人与保证人之间是互为保证关系，借款偿还情况不清楚。原审被告周浩辩称，借款及保证合同未详细审阅即签字，对具体的借款还款详情不清楚。南郊联社向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告张艳偿还原告借款本金10万元及至借款本息还清时止、按合同约定计付的利息、罚息、复利（截止至2020年2月21日的利息、罚息、复利合计为33392.39元，本息合计：133392.39元）；2.判令被告刘爱军、黄晓玲、周浩对以上借款本金及利息（包括罚息、复利）承担连带还款责任；3.判令被告承担诉讼费、公告费等所有原告为实现债权支出的必要费用。一审法院认定事实如下：2017年4月27日，原告同被告张艳签订《富民一卡通/福农卡授信合约》，约定被告张艳从原告处贷款10万元，贷款期限为2017年4月27日至2018年4月20日，并对利息、罚息及复利的计付方式进行了约定。同日，原告同被告刘爱军、黄晓玲、周浩签订了《最高额保证合同》，约定被告刘爱军、黄晓玲、周浩作为连带责任保证人，对主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、诉讼费等承担担保责任。保证期间为主合同债务履行期届满后两年。合同签订后，原告依约向被告张艳足额发放贷款，贷款到期后各被告均怠于履行合同中约定的还款义务。截至2020年2月21日，被告张艳尚欠原告借款本金10万元，利息、复利、罚息33392.39元。一审法院认为，被告张艳、刘爱军、黄晓玲、周浩经公告送达传票，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。原告主张的事实有《富民一卡通/福农卡授信合约》《综合授信合同》《最高额保证合同》《还款协议》、银行流水、本金利息计算明细在案佐证，故对原告主张的事实，予以确认。被告张艳作为借款人，应当承担贷款的偿还责任，对于具体金额，双方约定的利息符合法律规定，被告张艳理应偿还原告借款10万元，利息、复利、罚息33392.39元，利息、复利及逾期罚息计算至2020年2月21日。原告与被告刘爱军、黄晓玲、周浩签订《最高额保证合同》，与刘爱军、黄晓玲、周浩形成保证担保法律关系，依法应予以保护。本案《最高额保证合同》中的“最高额度”，合同并未明确约定“最高额度”是指“本金最高额度”，还是指“全部债权最高额度”，产生不同的理解。因《最高额保证合同》是原告提供的采用格式条款订立的合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，应当作出不利于原告方的解释，“最高额度”应解释为“全部债权额度”，即提供最高额保证的保证人就本金、利息、罚息等款项应承担保证责任的最高限额。原告在保证期间内向保证人主张权利，被告刘爱军、黄晓玲、周浩应按照合同约定在最高债权额限度内承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告张艳于本判决生效后十日内偿还原告包头市南郊农村信用联社股份有限公司借款本金10万元，利息、复利、罚息33392.39元（利息、复利及逾期罚息计算至2020年1月9日），此后利息、罚息、复利按双方约定的利率计算至本金还清之日止；二、被告刘爱军、黄晓玲、周浩共同在最高债权额10万元限度内对上述第一项判决内容中被告张艳应还借款本金及利息、罚息、复利承担连带保证责任；三、被告刘爱军、黄晓玲、周浩承担保证责任后，有权向被告张艳追偿；四、驳回原告包头市南郊农村信用联社股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2968元，公告费400元（原告已预交），由被告张艳、刘爱军、黄晓玲、周浩负担。经二审审理查明的事实与一审审理查明一致，本院予以确认。二审审理中，上诉人张艳申请证人王某到庭作证，王某到庭陈述张艳向南郊联社贷款10万元，交由王某实际使用4万元。10万元贷款中南郊联社职员王永花用了5万元。被上诉人南郊联社质证意见：对证人证言的真实性和证明目的不予认可，从张艳申请贷款时的开卡申请书及相关贷款资料证实，借款已经依约发放至张艳账户中，至于张艳将款项如何支配与南郊联社并无关系。本院认为：一、关于本案程序问题。在张艳与南郊联社签订的综合授信合同中明确约定张艳在通讯地址和联系方式发生变更时，应当于2日内通知南郊联社。但张艳在地址发生变更后，并未依约通知南郊联社。借款人张艳及保证人未偿还借款的情况下，南郊联社提起诉讼。一审法院对张艳采用公证送达诉讼文书未果的情况下，采用公告的方式送达了起诉状副本及开庭传票等，送达程序符合法律规定。张艳的该上诉主张不成立，本院不予支持。二、关于张艳所称并未使用诉争借款问题。2017年4月27日，张艳与南郊联社签订综合授信合同并领取了富民一卡通。同时，还签订了还款协议。张艳对上述合同及领取富民一卡通时的签字并无异议，故上述协议均真实合法有效。南郊联社依约向张艳发放了贷款，张艳理应在借款到期后偿还借款。张艳称将借款交由案外人使用，系另一法律关系，其并不能据此不履行对南郊联社的借款偿还义务。综上，张艳的上诉主张不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2968元，由上诉人张艳负担。本判决为终审判决。审判长 王 韬审判员 贺 斌审判员 赵艳敏 二〇二一年二月五日书记员 张宏丽附、判决引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。