四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1465号 上诉人（原审被告）：城西肃通物流。住所地：西藏拉萨市。 经营者：马由奴斯，男，1999年4月15日出生，回族，住甘肃省广河县。 委托诉讼代理人：杨芳，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。 被上诉人（原审原告）：罗桂英，女，1974年8月24日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：罗君，上海建纬（成都）律师事务所律师。 上诉人城西肃通物流（以下简称肃通物流）因与被上诉人罗桂英运输合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初3161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 肃通物流上诉请求：撤销原判第一项，发回重审或改判肃通物流不承担责任。事实和理由：1．肃通物流和罗桂英之间没有建立运输合同关系，不承担承运人责任。案涉合同涉及的经办人处由马由奴斯签字，肃通物流盖章，承运人处写明“待定”，且托运费交给了实际承运人王明，肃通物流并未收取，一审认定肃通物流是承运人无依据；2．本案具体承运人是王明，其驾驶的半挂车和牵引车的所有人为十堰怡联物流有限公司和武汉世纪华翔物流有限公司，同时案涉车辆在中国平安财产保险股份有限公司合肥第二支公司进行投保，应由保险公司先行赔偿，不足部分由实际承运人承担，故应追加前述四方当事人参加诉讼。 罗桂英辩称，1．一审认定肃通物流为车辆承运人，双方之间建立了运输合同关系，事实认定清楚，证据充分；2．根据合同相对性原则，本案并未遗漏当事人，上诉理由不能成立。 罗桂英向一审法院起诉请求：1．请求肃通物流支付车辆维修费112526元、车辆租赁费34000元及逾期利息（利息以146526元为基数，自2020年3月27日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2．肃通物流支付罗桂英车辆贬值损失20000元（罗桂英已当庭撤回）；3．诉讼费由肃通物流承担。 一审法院认定事实：2020年1月4日，罗桂英委托付卫与肃通物流签订了《车辆运输合同》，办理了川ＡＱ××××号车的托运事宜，约定由肃通物流将川ＡＱ××××号车从拉萨运输至成都，车辆运输费3000元，提车时支付。 2020年1月11日，肃通物流将车运抵成都市龙泉驿区南四路安顺三号停车场并通知罗桂英提车。在提车时发现川ＡＱ××××号车前挡风玻璃、车顶行李架、天窗等部位发生严重损坏。罗桂英拒绝收车，并与肃通物流就车辆维修事宜进行协商，双方协商未果。 2020年1月17日，罗桂英将案涉损坏的车辆送至成都鹏龙怡帆汽车销售服务有限公司维修，2020年2月27日经估价预计维修费112526.81元，2020年3月21日经维修产生修车费112526.81元，维修项目包括更换前挡玻璃、前挡雨量传感器、车顶行李架、天窗、喷漆、风挡玻璃、车顶轨、装饰条、遮阳板、滑动天窗框架、玻璃胶组合等。 另查明，罗桂英尚未支付车辆运输费3000元。 一审法院认为，罗桂英与肃通物流之间建立了运输合同关系。理由如下：1．根据肃通物流与付卫签订的车辆运输合同，该合同中明确了托运人将案涉川ＡＱ××××号车托运给肃通物流，合同上经办人签字、盖章处有肃通物流加盖的公章以及经营者马由奴斯的签字。2．车辆运输合同的尾部载明的电话：157××××7687为经营者马由奴斯的电话，地址毗邻工商登记地址。3．承运轿车的业务与肃通物流经营范围载明的普通货物道路运输、小车托运服务、大件运输服务、搬运服务、物流信息服务相符。根据罗桂英提交的证据，能够证明案涉车辆系肃通物流承运，双方建立了运输合同关系。对肃通物流抗辩双方不构成运输合同关系的意见，一审法院不予采纳。 另肃通物流抗辩车辆运输合同背面约定了经办人把车辆交付承运方后，路途中出现任何情况、损失、赔偿由承运方负担，与经办人无关。一审法院认为，虽案涉《车辆运输合同》背面附有《轿车运输条款》，但《轿车运输条款》没有落款日期和双方当事人签字，《车辆运输合同》中亦未有双方同意接受《轿车运输条款》约束的相关规定。根据现有证据不能证明该《轿车运输条款》系双方当事人合意达成，故该《轿车运输条款》对罗桂英不具有约束力，对肃通物流的抗辩一审法院不予采纳。肃通物流作为承运人应当将承运车辆安全及时运抵目的地，对未尽到安全运输义务的，应承担损害赔偿责任。 根据一审庭审查明事实，罗桂英因维修车辆产生修车费112526.81元，罗桂英主张112526元，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，根据修理具体项目，均系维修车辆受损的前挡风玻璃、车顶行李架、天窗等部位，有维修单、估价单及维修费发票在案为证，故对罗桂英主张维修费112526元，一审法院予以支持。 对罗桂英主张车辆维修期间产生的租车费用。一审法院认为，罗桂英仅提交收据一份，无法证明实际产生租车费34000元，据此，一审法院酌情确定罗桂英修车期限内的替代性交通工具费用3000元。 对罗桂英主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率以146526元为基数自2020年3月27日计算利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，罗桂英有权主张损失赔偿，本案中，罗桂英实际损失系肃通物流欠付的维修费以及该费用产生的资金占用利息，故对于该部分损失应以112526元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月27日计算，对超出该部分的主张，一审法院不予支持。对车辆贬值损失20000元，一审庭审中罗桂英自愿撤回该项诉请，不违反法律规定，一审法院依法予以准许。 同时，虽然车辆在运输过程中发生损坏，在肃通物流赔偿罗桂英相应损失后，罗桂英需支付肃通物流运输费3000元，在肃通物流应赔偿罗桂英的费用中予以抵扣。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、肃通物流于判决生效之日起十日内向罗桂英支付修车费112526元及利息（利息以112526元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月27日起计算至款项付清之日止）；二、驳回罗桂英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1815.5元，由罗桂英负担370.5元，肃通物流负担1445元（此款罗桂英已预交，肃通物流在履行上述款项给付义务时一并支付罗桂英）。 二审中，双方均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 二审中，双方均陈述案涉车辆托运时系交付于肃通物流。本院认定前述事实有调查笔录在案为证。 二审中，本案的争议焦点为，1．肃通物流是否与罗桂英建立了运输合同关系；2．本案是否应追加当事人。本院综合评析如下： 关于肃通物流是否与罗桂英建立了运输合同关系的问题。肃通物流主张其系在经办人处签字盖章，并非承运人，双方未建立运输合同关系。本院认为，肃通物流在案涉《车辆运输合同》上签字盖章，虽签章之处为经办人，但承运方处载明“待定”，并无具体主体，且案涉车辆亦是交付给肃通物流，故对于罗桂英来说，案涉合同相对方即为肃通物流。同时，一审法院对此亦作了详细阐述，本院予以确认，不再赘述。关于本案是否应追加当事人的问题，本院认为，本案中，罗桂英仅是基于《车辆运输合同》向合同相对方肃通物流主张损失，至于肃通物流所提及的其他涉事主体，其可另行主张，一审法院未予追加并无不当。 综上，肃通物流的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3631元，由城西肃通物流负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇二一年二月二十四日 书记员 段 妙