北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初16616号原告（反诉被告）：单东生，男，1958年1月14日出生，住北京市石景山区。（身份证号：×××）原告（反诉被告）：单璇，女，1984年7月21日出生，住北京市石景山区。（身份证号：×××）两原告共同委托诉讼代理人：李昌锁，北京权鼎律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：袁恺曼，女，1992年7月17日出生，北京权鼎律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告（反诉原告）：李士义（李培丽、李培忠弟弟，兼李培丽、李培忠共同委托诉讼代理人），男，1966年6月27日出生，住北京市石景山区。（身份证号：×××）被告：李培丽，女，1948年10月27日出生，住北京市宣武区。（身份证号：×××）被告：李培忠，女，1952年11月24日出生，汉族，住北京市石景山区。（身份证号：×××）原告（反诉被告）单东生、单璇与被告（反诉原告）李士义、被告李培丽、李培忠共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）单东生、单璇之共同委托诉讼代理人李昌锁、袁恺曼，被告（反诉原告）李士义（兼被告李培丽、李培忠共同委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）单东生、单璇向本院提出诉讼请求：1.判令李士义向单东生、单璇支付拆迁补偿款2045878元；2.判令李士义向单东生、单璇支付利息（以2045878元为基数，自2010年6月22日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由李士义承担。事实和理由：北京市石景山区系单东生、单璇所有和居住的房屋。2010年拆迁时，李士义承诺无条件协助单东生、单璇办理拆迁相关手续。办理手续时，《拆迁补偿安置协议》《安置房选房协议》等拆迁协议均由李士义签订，其未将相关协议的原件交付给单东生、单璇，未告知协议中约定的拆迁补偿款具体数额，告知仅获得一套65.09平方米的住房。2018年11月，单东生、单璇办理房产证的过程中才从物业得知协议内容，得知拆迁除获得一套住房外，还获得2045878元的拆迁补偿款。1992年1月2日，李士义向单东生、单璇出具了《关于五里坨西街X所有权的字据》，明确写明X即被拆迁房屋归单东生、李培荣夫妇所有。故被拆迁房屋所有权人、在册人口及常住人口均为单东生、单璇，李士义不是被拆迁房屋的所有权人和居住人，不应享有任何拆迁利益。拆迁补偿款2045878元均应为单东生、单璇所有。李士义假意提出无条件协助单东生、单璇办理拆迁手续，实际上在办理拆迁手续过程中，利用单东生、单璇不知悉拆迁协议内容的情形，将原属于单东生、单璇的拆迁补偿款据为己有，损害了单东生、单璇的合法权益。被告（反诉原告）李士义辩称，X号的房屋所有权人系李士义，拆迁面积137.7平方米，其中两间20平方米归单东生、李培荣夫妇所有。李培荣、单东生1990年为了单璇上小学，从门头沟搬入X西房借住。1991年，因李士义结婚，李培荣和单东生担心房屋以后不让其居住，李培荣于1992年1月写了所有权的字据，由李士义签字，李培丽、李培忠证明。2010年，石景山区启动拆迁。拆迁时李培荣已经死亡，单东生、单璇在此期间多次拿字据找到拆迁办要求立户拆迁。拆迁办入户调查，认定李士义为X号的被拆迁人。拆迁办按规定不予立户拆迁。所有拆迁手续均需李士义办理。李士义和拆迁办协商要求货币补偿，补偿款按照单东生、单璇的相应份额分配。但是，单东生、单璇不同意货币补偿，要求安置房分配。因拆迁办认定李培荣、单东生的所有权字据不够申请安置房的条件，单东生、单璇多次联系李士义并托人协商要安置房。经协调，李士义同意从拆迁房屋总平方米中分割58.48平方米的一居室给单璇作为拆迁补偿份额，房屋余款和剩余部分面积均以货币补偿给予李士义。后，单璇在腾房过程中反悔。经拆迁办协调，计算双方差距为10万元，李士义和单璇协商每人承担5万元。单璇当日写下借据，5万元三年还清，现已还清，其余剩余面积以货币补偿方式给予李士义，双方达成口头协议。单璇在规定期限内腾退房屋，拆迁办与李士义签订补偿协议。房屋拆迁补偿款与单东生、单璇无关。拆迁安置房屋已经登记至单璇名下。现因单东生、单璇反悔，李士义请求法院按照所有权的字据约20平方米合理分割该房屋。反诉请求：1.判令石景山区X室（以下简称：X房屋）按照所有权的字据（约20平方米）比例分割房屋产权，李士义占有75%的比例；2.诉讼费用由单东生、单璇承担。被告李培丽、李培忠的答辩意见同李士义的答辩意见。原告（反诉被告）单东生、单璇针对被告（反诉原告）李士义的反诉辩称，李士义的陈述不属实，不同意其反诉请求。1992年的字据表明X号即被拆迁房屋归单东生、李培荣夫妇所有。故被拆迁房屋的所有权人、在册人口及常住人口均为单东生、单璇。自1990年至2010年，单东生、单璇一家三口居住在X号。从情理上看，一家三口且单璇系女孩，根本不可能一直居住在20平方米的房子里，生活也需要厨房等空间，故完全有理由对房屋进行扩建。李士义不是被拆迁房屋的所有权人、也不在被拆迁房屋居住，其拥有自己的宅基地，没有理由在X号另建房屋。李士义是以代理人的身份把自己增加为被拆迁人，损害了单璇的利益。依据拆迁协议，被拆迁房屋面积为137.7平方米，足以让单东生、单璇选购安置房，各种房屋拆迁补偿款和附属物等各项补助足以支付安置房的价款，不存在李士义所述的平米数不够需要用其平米数填补的情况。故单璇获得的安置房与李士义无关，李士义无权要求分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李士义与李培荣、李培丽、李培忠系姐弟关系。单东生与李培荣系夫妻关系，单璇系二人之女。李培荣于1998年12月7日因死亡注销户口。1992年1月2日，李士义出具《关于X西房所有权的字据》，载明：X里院现有西房两间，面积约20平方米。经各方协商，该房从即日起归单东生、李培荣夫妇所有（享有居住、转让和买卖等权），特立字为证。立字人：李士义。证明人：李培丽、李培忠。2009年7月8日，北京城建弘志拆迁工程有限责任公司对石景山区X号进行调查，并出具4份《石景山区西部开发房屋拆迁基本情况调查表》。载明：产权人李培丽，与户主关系被拆迁人，房屋间数2，本院户数0，宅基地面积58.25㎡，现状建筑面积46.46㎡。产权人李培忠，与户主关系被拆迁人，房屋间数1，本院户数0，宅基地面积19.61㎡，现状建筑面积15.64㎡。产权人单东生，户主单东生，之女单璇，房屋间数2，本院户数1，本院户籍人员2，宅基地面积43.06㎡，现状建筑面积34.35㎡。产权人李士义，与户主关系被拆迁人，房屋间数2，本院户数0，宅基地面积51.72㎡，现状建筑面积41.25㎡。李士义在自己的调查表上签字，在其他3份调查表上代签字。2010年3月13日，李培忠、李培丽、单东生、李士义作为房屋所有人（被拆迁人）出具《具结保证书》：坐落于石景山区**房屋（房屋测绘建筑面积137.70㎡，占地面积172.64㎡）的房屋所有人（被拆迁人），确认由李士义签署《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议》《北京市拆迁定向安置房选房协议》及上述协议的补充协议，领取拆迁补偿款，支付定向安置房购房款，处理房屋拆迁过程中其他一切事宜。房屋所有权人（被拆迁人）承诺：被拆迁房屋归本保证书中的房屋所有权人（被拆迁人）所有，无其他权利人，无任何权属争议；因房屋权属或遗漏其他权利人或权利人不真实或被拆迁人之间或其他原因出现纠纷，房屋所有人（被拆迁人）自愿承担全部法律责任，并负责解决上述纠纷，与拆迁人无关。单东生主张《具结保证书》的签字不是其本人所签。2010年3月15日，单璇出具《借据》，载明：单璇因拆迁获得58.48平米的一居室，现欲获得65.09平米的一居室，差价由单璇和李士义共同承担。现单璇向李士义借5万元，从今日起（2010年3月15日）3年期（2013年3月15日）还款完毕。单璇认可《借据》的真实性，但主张不能据此认定其放弃拆迁款利益，李士义当时并未如实告知拆迁的实际情况，包括安置房屋的面积和拆迁款数额，仅告知有一套房屋。2010年3月15日，李士义出具《承诺书》。载明：本人作为石景山区**院内的被拆迁房屋的被拆迁人，特作承诺如下：1.本人承诺用该被拆迁房屋的拆迁补偿款为单璇购买65平方米1居室套型的定向安置房屋，单璇为该定向安置房屋的产权人；2.本人承诺购买65平方米定向安置房屋时不用单璇支付任何费用，并会无条件的协助单璇与拆迁人就该定向安置房屋包括但不限于签订《回迁安置协议》或《回迁安置房屋购买合同》、办理产权证等一切手续。单东生、单璇提交该证据欲证明李士义只是代理签订买卖合同和办理产权的手续，并未告知单璇实际情况。李士义陈述签署《承诺书》是因为单东生、单璇的平米数不够安置一套房，但其坚持要房否则不搬走。2010年3月26日，相关测绘单位对石景山区X号李培丽、李培忠、单东生、李士义的房屋进行测绘，并出具4份《拆迁（房屋、土地）测绘示意图》。分别载明：全院土地面积172.64㎡、全院建筑面积137.70㎡，院内房屋共分为7个部分，其中东房46.46㎡（标号1、6）属于李培丽，西房15.64㎡（标号2）属于李培忠，西房34.35㎡（标号3）属于单东生，北房41.25㎡（标号4、5、7）属于李士义。2010年3月31日，北京市石景山区居民委员会出具《证明》。载明：石景山区X号被拆迁人李士义，李培丽，李培忠三人为姐弟关系，单东生是李士义姐夫，之姐李培荣已故。《院落分产说明》载明：原登记被拆迁人李士义、单东生。分产原因：本户原登记被拆迁人李士义、单东生，在动迁时经核实，本户房产为李清儒已故，有子女4人，分别为：李士义，李培丽、李培忠、李培荣已故（之夫：单东生），为了促迁走户，现产权分成4份。建筑面积分配：以下为无争议分产：院落总建筑面积137.70㎡，院落总占地面积172.64㎡。产权人李培丽，建筑面积46.46㎡，占地面积58.25㎡。产权人李培忠，建筑面积15.64㎡，占地面积19.61㎡。产权人单东生，建筑面积34.35㎡，占地面积43.06㎡。产权人李士义，建筑面积41.25㎡，占地面积51.72㎡。相应的产权人处有李培丽、李培忠、单东生、李士义的签字。拆迁公司意见处加盖北京城建弘志拆迁工程有限责任公司的印章，注明情况属实。单东生主张《院落分产说明》上的签字不是其本人所签。同日，北京城建弘志拆迁工程有限责任公司出具《情况说明》。载明：原登记人李士义（方案序号242号，建筑面积90.75平方米），单东生（方案序号243号，建筑面积46.95平方米）总建筑面积137.7平方米，土地面积137.7平方米。经核实，该院是祖业产，产权人分别为李士义，建筑面积41.25平方米，李培丽建筑面积46.46平方米，李培忠建筑面积15.64平方米，单东生建筑面积34.35平方米。总建筑面积137.7平方米，土地面积172.64平方米。2010年3月31日，北京龙泰房地产评估有限责任公司出具4份《房地产估价报告》。载明估价时点2009年12月2日，李培丽、李培忠、单东生、李士义的上述房屋拆迁评估价款的估价结果和重置成新价分别为：743989元和40573元，250836元和14040元，544636元和29987元，660477元和35980元。2010年4月25日，北京市土地整理储备中心石景山区分中心（拆迁人、甲方）授权北京实兴腾飞置业发展公司与李士义（乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议》。协议载明被拆迁人、乙方有①李士义、②单东生、③李培忠、④李培丽。约定甲、乙双方经协商，同意按照【完全定向房屋安置方式】【同时选择定向房屋安置和货币补偿方式】进行拆迁补偿安置，并达成如下协议：根据《北京市房屋拆迁许可证》京建石拆许字【2009】第265号，甲方因实施土地一级开发项目，需要拆迁乙方在拆迁范围内坐落于X的所有房屋及附属物。被认定补偿房屋建筑面积137.7平方米，①41.25㎡②34.35㎡③15.64㎡④46.46㎡。土地面积172.64㎡，①51.72㎡②43.06㎡③19.61㎡④58.25㎡。乙方现有在册2人，常住人口5人，分别是户主单东生，之女单璇，被拆迁人：李士义，李培忠，李培丽。乙方自愿在“被认定补偿房屋建筑面积”中，以137.7平方米作为“选房面积”，选择定向房屋安置。对于上述“选房面积”，按照北京市石景山区建设行政主管部门批准的《五里坨建设组团土地一级开发项目住宅拆迁补偿安置方案》及实施细则的相关规定，结合乙方的定向安置房选房意愿，乙方可以在北京市石景山区建设组团项目定向安置房，购买定向安置房。合计可选“政策性定向安置面积”上限为165.24建筑平方米。如果因为定向安置房户型原因，造成所选定向安置房建筑面积大于“政策性定向安置面积”，则超出部分不能超过10建筑平方米。甲方支付乙方拆迁补偿款1559958元，包含被认定补偿房屋重置成新价和设备、装修及附属物价格120580元，“选房面积”定向安置政策性补偿费895050元，各种拆迁奖励及补助费544328元。乙方应在2010年4月5日前完成搬迁，并将原住房交甲方拆除。2010年5月4日，甲方北京实兴腾飞置业发展公司与乙方李士义签订《北京市拆迁定向安置房选房协议》。载明乙方有李士义、单东生、李培忠、李培丽。约定乙方自愿购买定向安置房如下：北京市石景山区,房屋建筑面积为65.09建筑平方米（含公摊）。该安置房合计总价款为260360元。双方同意乙方用其与北京市土地整理储备中心石景山区分中心签订的《北京市住宅房屋拆迁补偿安置补充协议》中第一条约定的“拆迁补偿总款”，向甲方交纳购房款，不足部分乙方应当自签订本协议起三个工作日内向甲方补交房款。甲方应于2012年9月30日之前，使该定向安置房达到交付条件，并以电话（或书面）方式通知乙方办理结算、入住手续。定向安置房达到交付条件后，实测建筑面积与购房面积如有差别，甲、乙双方按照乙方实际购买定向安置房的最高单价，结算购房款，且双方皆不视为违约。2010年6月7日，北京市土地整理储备中心石景山区分中心（拆迁人、甲方）授权北京实兴腾飞置业发展公司与李士义（乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁补偿安置补充协议》。协议载明被拆迁人、乙方有李士义、单东生、李培忠、李培丽。约定经结算，甲方对乙方拆迁安置的拆迁补偿总款为2306238元，包括《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议》中第四条约定的拆迁补偿款1559958元、定向安置周转费6万元以及“选房面积”调整增加补偿款686280元。甲乙双方签订完成本协议之后10个工作日内，甲方向乙方开具领款凭证。乙方持领款凭证到建设银行石景山支行办理拆迁补偿总款领取和购房总价款的交付手续。乙方应向甲方支付购房总价款260360元。李士义认可扣除购房款后的拆迁补偿款余额由其领取，并将其中的52万元支付给李培丽和李培忠。2012年8月28日，李士义签署《五里坨定向安置房权属申请确认单（表1）》，将X号安置房分配到单璇名下。2018年，X号房屋登记在单璇名下。单东生陈述其自1987年至2010年拆迁时均在被拆迁房屋居住。拆迁时，院内有3间房屋，其中北房16平方米，2间西房20平方米，西房旁边有个厨房10平方米，还有个棚子五六平米。北房、厨房和棚子是一九八几年建的。拆迁前，李士义把厨房和棚子拆了翻建并在东边盖了房子。单东生陈述拆迁时，拆迁办让其签了很多字，但其不清楚签订的文件内容。单东生、单璇另申请证人出庭作证，欲证明被拆迁房屋系其所建，拆迁利益应归其所有。韩硕的证言如下：证人系单璇同学，单璇家有房子4间，面积都比较小。单璇住的房屋和厨房及右边房屋之前就有，对其他房屋不清楚，房屋由谁所建不清楚。高全芹的证言如下：证人是单东生、单璇的老街坊，拆迁时院内有4间房屋，其中李士义建了1间，单璇建了1间，老房子2间。单东生、单璇陈述不知道拆迁过程，拆迁时单璇年龄小，单东生无主见，不了解拆迁政策和拆迁方案，李士义系单璇的舅舅，出于信任让李士义办理，单东生和单璇按照约定时间搬迁，并支付李士义5万元。李士义主张被拆迁房屋除2间西房是父母所建外，其他房屋系其所建。拆迁公司只认可其系拆迁主体，单东生、单璇享有的被拆迁房屋的面积是34平方米，根据1.2倍的选房比例和分户标准，买不了一套房，系其让出一些平米数给单东生、单璇。本院认为，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因本案法律事实发生于民法典施行前，故应适用《中华人民共和国物权法》的相关规定。依据法律规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。本案中，被拆迁人各自应获得的拆迁补偿份额系各自对被拆迁房屋所享有权利的转化。拆迁档案中的《院落分产说明》和《情况说明》载明，被拆迁的X号房屋系李清儒遗留的祖业产，产权人为李士义、李培丽、李培忠、单东生。单东生、单璇主张其系被拆迁的137.7平方米房屋的所有权人，应提供证据予以证明。单东生、单璇提交的《关于X西房所有权的字据》仅载明西房两间面积约20平方米归单东生、李培荣所有，证人证言亦未能证明被拆迁房屋全部由单东生、单璇建设，且单东生亦认可李士义在拆迁之前翻建和自建了房屋。故单东生、单璇未提供充分证据证明其系全部被拆迁房屋的所有权人，应承担不利的后果。单东生、单璇陈述于拆迁之前长期在被拆迁房屋居住，整个拆迁过程包括入户调查、测绘、评估、签订协议、腾退房屋等内容。单东生虽主张拆迁档案中的《具结保证书》《院落分产说明》上的签字不是本人所签，但陈述在拆迁时应拆迁人员的要求签署多个文件。故单东生、单璇对于与自身利益密切相关的房屋拆迁安置补偿这一重大事项应予知晓，其所持的不了解拆迁政策和拆迁方案、不清楚拆迁补偿具体情况的主张既有违常理，又与事实不符。李士义作为被拆迁人与拆迁人签订拆迁协议前，单璇向李士义出具的《借据》和李士义向单璇出具的《承诺书》能够证明双方对于拆迁补偿事宜进行协商并达成一致。单东生、单璇已按时腾退被拆迁房屋，单璇已支付李士义借款5万元，李士义履行承诺协助单璇将被安置的X号房屋登记至单璇名下，故双方已经履行完毕各自的义务。现单东生、单璇诉请分割房屋拆迁补偿款和李士义诉请分割安置房屋均缺乏事实和法律依据，本院对双方的诉求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、驳回单东生、单璇的诉讼请求；二、驳回李士义的反诉请求。案件受理费23167元，由单东生、单璇负担（已交纳）。反诉案件受理费2600元，由李士义负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孙 莉审 判 员  蔡景光人民陪审员  郭凤香二〇二一年二月三日法官 助理  田 晔书 记 员  袁 帅