上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初22958号原告：上海中技企业集团有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：杨福茂，执行董事。委托诉讼代理人：李强，上海沃弗律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘雪晴，上海沃弗律师事务所律师。被告：上海保德盈资产管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：王世皓，董事长。第三人：深圳市中大金盈投资企业(有限合伙)，主要经营场所广东省深圳市南山区高新南七道深圳清华大学研究院B513-B。执行事务合伙人：深圳市中天旺金贸易有限公司(委派代表：何盼德)。委托诉讼代理人：管健，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莹，上海瀛东律师事务所律师。第三人：王世皓，男，1973年1月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告上海中技企业集团有限公司与被告上海保德盈资产管理有限公司、第三人深圳市中大金盈投资企业(有限合伙)(以下简称中大企业)、王世皓公司决议撤销纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李强律师、潘雪晴律师，第三人中大企业委托诉讼代理人管健律师、王莹律师到庭参加诉讼，被告及第三人王世皓经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令撤销被告于2020年9月30日作出的临时股东会决议。事实和理由：被告成立于2014年3月21日，现股东为原告、中大企业和王世皓，持股比例分别为35%、45%、20%。2020年9月，中大企业在未履行前置程序的情况下，通知其他两位股东拟于2020年9月30日召开临时股东会。同年10月26日，原告收到被告的临时股东会决议(以下简称系争决议)，因系争决议违反公司法规定和公司章程，应予撤销。首先，临时股东会的召开未事先通知原告，存在严重瑕疵，根据公司章程和公司法规定，应先向董事会提请召开临时股东会，董事会、监事会均不履行或不能履行召集职责的前提下，中大企业才可以自行召集，但此次临时股东会未向董事会、监事会提请召集，而是中大企业直接自行召集，违反规定，且中大企业未提前15日通知原告、王世皓召开临时股东会，直到2020年10月26日原告才知晓临时股东会的召开时间和内容，剥夺了原告作为股东行使表决权的机会和可能。其次，系争决议的部分内容未经代表三分之二以上表决权的股东表决通过。公司章程明确修改公司章程的决议必须经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过。系争决议的内容虽未明确修改公司章程，但其中载明公司日常经营中单笔金额超过1万元以上的支出必须经董事会过半数董事签字同意方可通过并执行、公司为他人提供担保、向他人提供借款、对外举债的必须经董事会过半数董事签字同意方可通过并执行等内容，实际上限制了经理的职权，增加和扩大了董事会职权，实质就是修改公司章程，而做出该两项决议仅经代表65%表决权的股东通过，违反公司章程和公司法的规定。中大企业所持的45%的被告股权目前已在司法拍卖过程中，处于执行阶段，中大企业意图通过临时股东会决议的方式更换被告董事、控制公司，并指定中大企业的实际控制人吕向东为被告的证照保管人，该行为极有可能损害被告利益、转移被告财产，造成被执行股权的价值损失，因此应撤销系争决议。被告未作答辩。第三人中大企业述称，不同意原告的诉讼请求。系争决议不存在可撤销的事由。临时股东会召开前，其根据公司章程规定履行了通知义务，即于2020年9月14日通过EMS快递分别向原告的注册地址、通讯地址等三个地址寄送了通知，并显示于9月16日签收，其已经穷尽了送达方式，原告故意拒绝参会，后果应自行承担。关于召集主体，因原告在外有较多诉讼，且大部分诉讼均是无法送达的情况，被告处于持续亏损，因时间紧迫、事件紧急，所以直接召集临时股东会，该瑕疵不影响原告作为股东参加股东会，也不影响原告知晓本次临时股东会决议的内容。自己与王世皓持股比例共计为65%，根据自己与王世皓签订的一致行动协议，明确双方在股东会上行使表决权时采取相同的意思表示，而根据公司章程约定，一般事项过半数通过即可，因此即使重新召开股东会也会形成相同的决议，召集程序的瑕疵对决议不产生实质的影响，应根据公司法司法解释四第四条规定对原告的诉讼请求不予支持。对于系争决议中更换董事、细化公司经营方针、明确证照保管人等内容均属于股东会决议范围，并不需要修改公司章程,也未要求修改章程，因此仅需代表全体股东二分之一以上表决权通过即可。对原告所述的股权拍卖一节，目前尚在执行阶段，正在司法拍卖公告中，并未成功拍卖，因此自己仍是被告合法股东，有权行使股东权利。第三人王世皓未到庭陈述。本院经审理认定事实如下：被告成立于2014年4月15日，注册资本5000万元，股东为王世皓、原告及中大企业，持股比例为20%、35%、45%，王世皓担任董事长，董事还包括戴尔君、朱建舟、张均洪、吕彦东，监事为杨影。公司章程第九条明确，股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。第十条规定：股东会会议由董事会召集，董事长主持；……董事会不能履行或不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。2020年9月30日，中大企业召集并主持临时股东会，形成《上海保德盈资产管理有限公司临时股东会决议》，内容为：1、更换董事戴尔君、张均洪、吕彦东；2、选举雷鸣、赵益河、吕向东为董事；3、决定有关董事、监事的薪酬事项；4、更换并指定公司营业执照、公章、财务章、合同章新的保管人为吕向东；5、更换并指定赵益河作为公司对外投资企业北京国建易创投资有限公司的新董事；6、决定公司日常经营中单笔金额超过1万元以上的款项支出必须经董事会过半数董事签字同意方可通过并执行；7、决定公司为他人提供担保、向他人提供借款、对外举债的必须经董事会过半数董事签字同意方可通过并执行。落款处为中大企业的公章印文。故原告诉至本院，要求判如所请。中大企业为证明其述称意见，提供如下证据：1、《关于召开上海保德盈资产管理有限公司2020年第一次临时股东会会议通知》，载明会议时间为2020年9月30日上午十时，参会人员为全体股东，审议事项即系争决议七项内容，落款处载明召集人为中大企业，时间为2020年9月14日。2、EMS邮件查询信息，显示于2020年9月14日寄至原告的注册地址(霍山路)、年报地址(广粤路)和本市杨浦区国权路财务大厦A座的地址，两份未妥投退回，一份已签收。当日寄至王世皓的两个地址三份通知(含一份转原告)，均已签收。3、中大企业与王世皓签订的《股东一致行动协议》，载明双方约定在公司股东会中采取“一致行动”，以共同控制公司。双方保证在公司股东会会议中行使表决权采取相同的意思表示，包括共同提案、共同投票表决聘任或解聘公司监事、董事等，决定其报酬事项，共同投票表决决定公司内部管理机构的设置、公司的基本管理制度等。如双方无法达成一致意见，则应按中大企业的意向进行表决。落款时间为2018年7月3日。4、系争决议的EMS邮件查询信息，显示2020年10月24日寄至原告处和王世皓处，同年10月26日和28日签收。前述证据用以证明中大企业已发出通知召开临时股东会，且原告和王世皓均已签收。中大企业和王世皓根据协议在股东会中采取一致的意思表示，因此系争决议经代表65%表决权的股东通过，依法有效，系争决议业已送达其他股东。原告对证据1的真实性不认可，对证据2无异议，但其没有收到通知，霍山路是注册地址，但是否在该地办公代理人不清楚，广粤路曾系办公地址，但已经退租。国权路不是原告的办公地址。对于寄送给王世皓的快递其并不清楚。对证据3，该协议仅是中大企业与王世皓之间签订，内部生效，不能直接推定仅有中大企业参加表决的股东会决议有效，因为存在王世皓不履行协议的抗辩，王世皓有权对协议提出异议，事实上王世皓也没有参加临时股东会。对证据4真实性无异议，但原告是从被告处获知系争决议的，当时王世皓通知原告称收到一份股东会决议，原告才知晓并复印。针对临时股东会的召集，中大企业承认未向董事会或监事提出过，但因被告持续亏损，时间紧迫、事态紧急，原告在外诉讼较多，对经营被告态度消极，其曾多次要求被告说明经营情况、提供财务数据，但被告以各种理由推脱，为确保公司资产不再缩水，其作为公司的大股东召集临时股东会，目的也是为了控制公司，控制、保障财产。本院认为，股东会决议是否应予撤销，主要应审查会议召集程序、表决方式是否违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容是否违反公司章程。本案综合原告的诉称内容、中大企业的述称以及庭审情况，系争决议应予撤销，理由如下：根据公司法之规定，设立董事会的有限责任公司，股东会会议由董事会召集，董事长主持。被告的章程第十条也有相同规定。案涉临时股东会会议通知中明确了召集人为中大企业，系争决议也载明召集人和主持人均为中大企业，然中大企业庭审中自认未就召集临时股东会事宜向被告董事会或监事提出过，其述称因情况紧急故不得不自行召集、主持的说法，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。由此可见，被告临时股东会的召集主体并非具备召集职权的公司董事会。中大企业认为根据其与王世皓的协议，系争决议已经具有代表65%表决权的股东表决通过，因此重新召开股东会也会形成相同内容的决议，该说法的实质为无视公司法和被告章程关于召开股东会之程序性要求，损害了其他股东的合法权益。综上，系争决议所涉股东会的召集主体不符合公司法和公司章程之规定，不属于公司法司法解释中的轻微瑕疵范畴，应予撤销。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：撤销被告上海保德盈资产管理有限公司于2020年9月30日形成的《上海保德盈资产管理有限公司临时股东会决议》。案件受理费80元，减半收取为40元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张海二〇二一年二月九日书记员  王倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十二条……股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。……第四十条有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合民法典第八十五条、公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。