广东省湛江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤08民终57号 上诉人（原审原告、反诉被告）：湛江红德利物业服务有限公司，住所地：广东省湛江市赤坎区×××××××××××××××××商铺。 法定代表人：梁某1。 委托诉讼代理人：晁淑薏，该公司员工。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：李**，男，汉族，1968年3月2日出生，住址：广东省湛江市赤坎区××××××。公民身份号码：440××××××××××××。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：林世粤，男，汉族，1982年5月10日出生，住址：广东省湛江市赤坎区××××××××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：蔡伟兵，男，汉族，1973年4月24日出生，住址：广东省湛江市赤坎区××××××。公民身份号码：330××××××××××××。 上诉人湛江红德利物业服务有限公司因与被上诉人李**、林世粤、蔡伟兵名誉权纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2020）粤0802民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人湛江红德利物业服务有限公司的委托诉讼代理人晁淑薏、被上诉人李**、林世粤、蔡伟兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人湛江红德利物业服务有限公司上诉请求：一、撤销第一条限令判决书生效之日起十日内清除《湛江市红德利服务有限公司通告》。二、请求撤销判决书第二项限原告（反诉被告）湛江红德利物业公司在本判决书生效十日内向李**与林世粤在小区内张贴致歉声明。不得少于15日。三、请求撒销判令第三项赔偿李**精神损失抚慰金2000元。四、请求撤销判令第四项撤销赔偿2000元给被告林世粤。五、请求判令一审与上诉的费用由被告李**、林世粤、伟兵承担。支持上诉人诉讼请求。事实与理由：根据贵院以参照《中华人民共和国民法通则》第101条，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止他人用侮辱诽镑等万式损害公民法人名誉。第120条公民的姓名权，肖像权，名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，作为中国公民都享有人格尊严法律保护权力。为依据判决原审法官，驳回我司全部诉讼请求，原审法官认定事实不清，适用法律不公不当。剥夺了我司作为公民应享有法律保护的合法权益。我司是在受被告被骚扰阻挠正常工作及被抵毁，被诬蔑后，做出人之常情反应目语过激失当外。但是起诉所诉都是事实。对于二被告(反诉原告）并无诽谤，诬蔑。双方原告被告都有不当过失行为。难道不应该是双方都应该各打五十大板吗？根据事出有因，法院不应该是根据双方的各自责任，酌情量刑处罚吗？《根据最新民典通则》第一千零二十四条、第一千零二十五条，第一千三十一、第一千零三十二条法律规定，民事人民事主体自然人都享有民誉权，荣誉权益。原审驳回我司红德利物业公司的全部诉求。“于法无据”一词认定为所判被告构成侵犯不明显。没有明指我司。小区就我一个物业公司与一个开发商，被告长达二年以捏造、歪曲事实，引用黑社会、黑衣人、小日本、狗日、红鬼、香港婆、强奸犯等等称保安为看门狗等更恶劣污辱性字眼来形容我司与开发商也是我司名誉权作为称谓。这些不算是贬低，贬损他人名誉，声誉及影响了信用社会等级评价。请问尊敬的原审法官陪审员这不是侮辱、诽镑抵毁损害侵犯他人名誉声望这又是什么。小区没有第二个物业公司，不是暗指我红德利，所指又是谁哪？林世粤、李**通过微信网络进行人身攻击，侵扰、公开在小区泄露将我司法人及个人隐私及财产信息通过微信群，网络、媒体、分别以书面、口头、语音等形式和打着业主委员会名誉和李**以中山街道办利用职务之便诬告信访上访的方式，到处抵毁我司声誉的事实。李健国在原审中己经承认诬告事实，是李健囯所为。为此有关主管部门，住建局与扫黑办也有给业主，员会成员李健囯复函，相关材料也是被告李健国在另外案件里面提供的证据中明确答复中，我司才获知李健国四处诬告，与上访信访反映事实不附。这还不算抵毁诬告，给我司造成不良影响，难道非要点名指姓贴上照片才属于被侵犯名誉权吗？我司是在被骚扰及抵毁，被诬蔑后，做出人之常情反应言语过激外。但是起诉所诉都是事实。对于李**、林世粤、蔡伟兵（反诉原告）并无诽镑，诬蔑。双方原告被告都有不当过错过失，同样都违法的有关的相关法律，依据各自的过错法院是不是应该双方各打五十大板或是责任造成引起的轻重，起因原由来定夺法律处罚的定性。原审法官驳回我司全部诉讼请求，难道我司是不具备公民资格。还是不具备享有公民人格尊严的法律保护的权利？我司的精神损失就不值一文？我司才是真正受害者！现在一审判决喝令我司必须赔偿并赔礼道歉，我司就应该继续受二被告继续无休止的抹黑、诽镑名誉就应该继续受损，一辈子背着黑物业，非法物业的罪名才是公正是吗？一审这样判决，我是不是可以用法院为黑恶允当保护伞有什么区别？一审判令十日内必须清楚红德利公司通告，一审所指是哪份，是小区全部印有红德利工作通知的全部通告。还是被告林世粤所诉2018年四五月初时通告所谓此有损侵犯被告名誉权的通告，请问法院被告提示到现在还张贴在哪？而对被告不良的影响。关于通告中所指林世粤不是小区房产产权人，根据《物业管理条例第六条》业主委员会委员必须是产权人才具备担任资格。小区没有召开过业主大会选举以上业主委员会九名成员。小区596户有近300户业主不知情，没有参加投票。选举备案中的396票从何而来？林世粤不是产权人却成功备案为业主委员会主任，不是弄虚作假，又是什么？我司所诉都是事实不存在侵犯他名誉权。一审不细审这样判决是不对的。业主委员会2018年4月17日备案，业主委员会在备案前小区部门业主就向住建局提出了异议。但是后来都是由被告李健国通过利用中山街道办职务之便及与住建备案窗口某科长是战友关系，现任局长。包底弄虚作假及利用职务之便、权利之便，对业主投诉呼吁坐视不见，对我司请求备案一直处于刁难卡扣为难至今，业主委员会不愿配合盖印，才导致我司至今无法备案成功，因受业主委员会的干扰至今。因为无法成立备案而一直没有一个合法的物业身份。业主委员会2018年4月17日成立，2018年4月19日林世粤就带领兴祥物业非法强行进入开发商法人名下私人物业接驳大成公司车场电表箱大成电表驳线偷电。被我司物业员工劝止时，兴祥工作人员大打出手。通告中的十一图片也是被告林世粤全程自己一路拍摄上传业主群。肇事者伤人后与林世粵一起逃逸，受伤者61岁王秋明也是该小区业主，也是我司员工。家属追讨要赔偿追究责任，我司保护员工权益协助配合，所诉都是真性有何违法侵犯。如果被告没有所犯以上罪行是我司凭空捏造想诽谤就诽谤、想P图就P的出的吗？我司陈述都是事实，并不存在直接侵犯被告林世粵权名誉权。原审提供的视频10小段证据中，前5小段为林世粤亲自上演示如何挑衅不同保安拒绝交纳停车费用演示以天天报警成功闯闸不用交费的成功案例让其它业主效仿。升级上演到在疫情期间殴打保安的恶劣行为。连读书不多年近七十的保安都知道，哪条法律赐予了业主委员会成员就拥有这样的权利与待遇、特权？即没有车库又没有租用私人车房，哪来的特权就可以这样。嚣张跋扈，可以随便拍摄保安上传业主群后辱骂围攻，攻击保安大叔的名誉肖像等权利。一审驳回我司全部诉讼请求是因为保安职业身份低微，还是不具备公民权益吗？我本人与公司员工的名誉，声誉肖像就不值一分钱是吗？让他人或团体拟以侵犯、贱踏的是吗？业主委员会备案了就视为合法，就可以拥有随意贱踏他人声望名誉的欧打任何人权利是吗？一审判决我司向这样人品的黑恶势力道歉。我司不服，认为一审裁定不当。对真正的受害者极为不公。被告李健国多次采用，黑恶势力、黑社会、非法物业，红XX红鬼、強奸犯，强盗带有侮辱性的字眼暗指抹黑。歪曲事实，多次撒谎投诉我司是没有通过召开业主大会公开竞聘的非法物业对我司四处上访诬告对我司在社会名誉加以抹黑加以侵害。被告反诉人李了建国不承认我司是参加了业主大会公开选聘依法依入驻小区进行服务的。被告三蔡伟兵也在庭审中承认了2017年11月17日收到了我司红德利服务履约保证金10000元事实。李**不承认，不是狡猾撒谎是什么？在答辩中己经自相矛盾。李健国以驱赶我司为驱赶，弃小区全体业主合法权益不顾。同样是20年前的收费，同样是20年工作的一批年近花甲70岁的老保安，大成公司原开发商与前期建业物业共用的老员工保安。我司保安没有动用业主一分钱我司自掏37万资金对小区加装监控及消防措施更换全新安装替换整改。怎么就成了被告李健国、林世粤口中的非法物业，黑社会了？我司为业主小区社区升级改善环境，提升公司品牌。正规合法的业主委员会应该是举手欢迎配合才对。但是恰恰相反，被告一味的拒绝驱赶。不是有其他各人利益目的因素还有什么？我司算诬蔑诽谤吗？侵犯了他各人名誉了吗？应该是侵犯到他各人受益的权利了才对吧？被告一直对外宣称诉物业没有备案就视为不合法。前建业物业2005年入驻小区服务至2017年10月11日退出撤出小区管理时也一直是以前期名誉在服务，业主委员会也没有配合和督促建业物业在主管部门备。前物业按李健国逻辑也应该是属于非法的呢？长达12年没有备案收费是不是也不合法吗？业主委员会是不是也同样违法？是属于监管不力，还是包庇庇护哪？不是包庇纵容，哪为何不配合建业备案哪？原因还不是因为利益没有共识。才一直僵持敌对了12年之久，随着物价人工升涨，建业物业提出提升0.25元每平方但是遭业主委员会拒绝。业主委员会成员九名有四名是同部队战友，李健国、蔡伟兵、等另二位。还有一位是警务人员自诉长达12年拒交物业管理费物业又奈得他们何。李健国口口声声说我司使用驱赶黑恶势力驱赶合法兴祥物业。兴祥何为合法？参加了哪届鑫紫荆业主大会公开竟聘？对外宣称与该小区业主签定了316份服务合同。请问合同在哪？对外宣称只是以前期代管直至新的业主委员会成立后公开参加竟聘。即然是代管哪为何又于2017年12月8日急于在物管中心备案。做成己趁虚之实。小区业主还没有与兴祥物业签任何服务合同，业主委员会李健国林世粤背着全体业主就急于把开发商大成公司总电表及小区公共电表急于过户在兴祥物业名下霸占至今没有归还。小区业主向政府部门反映求助，政府部门一直推脱扯皮踢球。外加李**利用中山街道办模凌二可的信访函四处蒙骗主管部门抹黑我司物业，利用中山街道办职务与鑫紫荆业主委员会身份职务之便，为兴祥一路开绿灯，领取环卫处补贴给兴祥物业垃圾处理费，到我红德利李健国不知道使用了什么权利关系扣卡二年至今环卫处都以该小区存在物业争议，业主委员会杜绝盖印支付垃圾处理补贴近6万元拖欠至今。业主委员会被告不是带有各人色彩因私报复又是什么？请求法院判令被告回答。以上都是事实，我司是属于诬告诽镑吗？疫情期间我司员工在收不齐物业管理费的情况下还坚守疫情防控第一线。宣传疫情防护消毒等，在当时口罩成为救命的贵于天价一罩难求的情况下，我司耗资购买大量口罩免费派发给有需要的业主。以防疫情感染。而业主委员会此时在做什么？李健国林世粤业丰委员会成员在煽动业主拆卸小区门口道闸。拒绝配合登记测温拒交停车费用。煽动呼吁演示如何挑衅保安，疫情期间一天以六次报警为乐，逼到派出所烦，喝令我司必须停止登记检查停止收费。试问稍有一丝良知的人都知道，物业人也是人，警察也是人，都是上有父母，下有儿女，同样是别人眼中的儿子，她人丈夫。凭什么就要在疫情期间承受这样的屈侮，保安不是人吗？就应该被侵犯，就应该无偿学雷锋坚守疫情第一线。李健国，林世粤使用了卑鄙无耻下流的手段成功迫停了我司正常的运作。现一审判令我司要对其被告侵略者肇事者赔礼道歉，法律还公正公平吗？我司不服，冤者不服。被告蔡伟兵当初是以退伍转业军人名誉，打着退伍军人的光环骗取了我晁淑薏的信任。在前物业欠债无法经营下去撤场，我司提出暂由红德利代管，遭拒。蔡伟兵提出以示公正暂由业主委员会代收代管支付保安清洁工人费用后剩余全部款项支付给我做为占用车场及办公室使用费用，给予期限时间重新对外公开招聘。出于人道我司也表示赞成同意，口头上答应允许了由他们代管代收。业主委员会也对外张贴了公示招聘物业竟标。2017年11月16日还是23日还是26号倶体时间我记不清准确日子了。晚公开进行了竞聘，兴祥就在小区五百米外环宇大厦服务近在尺，为什么不来参加竟聘？被告还在一直狡猾，驱染事实，颠倒黑白。就抛开以往不计，业主委员会被告如果真的是为小区业主权益出发维权。不带有各人私人色彩，为什么不接纳我司请求？是我司收费标准过高，还是不够外界物业公司更了解小区自己的建造？成为被告拒绝的理由，还是因为前期物业没有达成与贵成员在停车费用上达到5:5分成共识，而一味拒绝和驱赶。我司前期愿意出资预计37万对小区整体做了优化改善，在整改期间@免三个月物业管理费，停车费造福小区。怎么就成了你们口中的黑社会，给予你们被告代管代收，给予你们重新对外公开竞聘，目的初衷都是希望有更好的更有实力的物业造福小区。竟聘完了被告蔡伟兵业主委员会又突然间来了个过期解散，不是戏弄前来参选的三家物业，京基、盈佳、红德利物业又是什么？红德利再次提出代管，遭拒，业主委员会蔡伟兵又提出还是由他们代管代收，考虑己近春节，希望我司在给予三个月的时间待业主委员会重新成立后在招聘。我司鉴于将近春节，业主委员会强烈请求，我本人晁淑薏就再次同意了。还是由他们代管代收，直到他业主委员会再次成立，谁知道我等来的是欺骗戏弄，耍弄一次又一次。业主委员会蔡伟兵口头请求是业主委员会代收代管，但是却2017年12月1日兴祥物业拿着大批人马进场，第一时间就先铲除绿化带。不打任务招呼霸占我售楼处值班室收费，还拦截我晁淑薏及老板车辆要求登记强行收费。我再次打电话给蔡伟兵问其原因时，蔡伟兵玩起了回避拉黑失踪，后就一直是林世粤、李**筹几位业主成员主干疯婆子陆续登场，4月19日先是欧打抢夺我司财物，后是让疯婆子二米开外不碰都倒地装死诽镑敲诈污蔑的把戏陆续上演，业主委员会副主任吕坚成及成员范文虎，杨受彬2018年5月23日半夜11时41分三个人去破坏我大成公司办公室门锁，塞木塞上502做着卑鄙无耻小人行为。有视频有报警有图片为证这是诬陷吗？是侵犯了他们合法犯罪的权力了是吗？2018年7月14日业主委员会吕坚成、警务人员李首到处散播谣言说红德利0.50元收费物业不做下去了，要走佬了。现业主委员会又公开招聘物业进场，几个小丑上演一出一出的闹剧。开发商我司红德利现场讨要说法，质证他们围规操作。又成了他们李**，蔡伟兵口中的黑社会，黑衣人，黑物业李**群内呼吁业主向街道办请求街道办派遣护卫队，又成立什么小区护卫队打我们这些狗日的，甚至宣称人肉我全家查我儿子的车，大家出钱于掉我儿子的字眼等等。现法院判决让我向这样，品行低下，骗取玩耍玩弄他人对军人崇敬信任。打着业主委员会旗号损害侵害业主权益不法之徒，不是为了中饱私囊!不计一切代价的对我司侮辱、诽镑抵毁对员工人格名誉进行攻击侮辱？一群目中无法、失职失信卑鄙无耻之徒团伙，几个男人轮流上阵，欺负我一个女流之辈，我求助无门，才请求受到法律保护，现一审判决要向他们屈服道歉。天理何在？律法何在？我司不服，我本人不服，公司员工不服。综上所诉，请求上诉支持原诉讼请求撤销一审部分判决。 被上诉人李**、林世粤、蔡伟兵共同辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律适当。1、上诉人在上诉状第二页起到第三页的第三自然段中说：“原审法官驳回我司全部诉讼请求，原审法官认定事实不清，适用法律不当。剥夺了我司作为公民应享有的法律保护权益。原审驳回我司红德利物业公司的全部诉求。“于法无据”一词定为所判被告构成侵权不明显。没有明指我司。小区就我一个物业公司……一审这样判决，我是不是可以用法院为黑恶势力充当保护伞有什么区别？”上诉人的上述言论毫无事实依据，是属于胡搅蛮缠。一审法院就该案进行了两次开庭，每次开庭时间达三个多小时。就上诉人与被上诉人之间的名誉侵权的相关证据专门进行了为时三个多小时的质证。上诉人上诉中并没有新的证据足以推翻一审法院所认定的事实。2、上诉人上诉状中第三页第四自然段：“一审判令十日内必须清除红德利公司的通告、一审所指是哪份……”。该项公告在一审中均有照片证据，上诉人此言纯属无理取闹。3、上诉人在上诉状中第三页第五自然段：“关于通告中所指林世粤不是小区房产产权人，一审不细审这样判决是不对的。”(1)、一审法院对此项问题充分进行了论证，答辩人也向一审法院提交了书面质证予以说明。(2)、根据《物业管理条例》对业主的定议：“房屋所有权人为业主”。房屋所权人不仅限于房产证上登记的人。根据原来的《中华人民共和国民法通则》和现行的《中华人民共和国民法典》对“共有”都有定义。《中华人民共和国民法典》第二百九十七条：“不动产或者动产可以由两个以上组织、个人共有。共有包括按份共有和共同共有”。(3)、林世粤作为鑫紫荆花园L幢一门501房产权证登记人林华兴的儿子，与父母兄妹共同生活，是家庭成员，是该房屋的共同所有权人，且在选举业主委员会时由其父亲林华兴出具了书面说明和委托书，林世粤作为小区业主的身份参加业主委员会侯选人选举没有法律上的障碍。(4)、2017年业主大会筹备组向湛江市××××××××××××××咨询时，也得到了上述的指导意见，市物业管理中心的指导意见是有其法律依据的。(5)、2017年业主大会筹备组在公示业主委员会候选人名单时，己将林世粤的个人情况进行了公式示。在公示期间没有任何业主提出对任何候选人资格的质疑。2017年业主大会选举产生的业主委员会合法合规。(6)、答辩人2林世粤在此次选举业主委员会活动中并没有隐瞒真实情况，不存在弄虚作假的事实。4、上诉人在上诉状第四页第一自然段：“业主委员会2018年4月17日备案李健国通过利用中山街道办职务之便、权力之便因为无法成立备案而一直没有一个合法的物业身份。上诉人说李**利用职务之便、弄虚作假之言没有任何事实依据，属于凭空捏造。5、上诉人在上诉状第四页第二自然段：“业主委员会2018年4月17日成立，2018年4月19日林世粤就带领兴祥物业非法强行进入开发商法人名下私人物业接驳大成公司车场电表箱大成电部驳线偷电肇事者伤人后与林世粤一起逃逸。”上诉人的上述言辞都是歪曲事实的污蔑。这件事一审时，双方已认真进行了质证，同时，车场内的电表是在兴祥公司名下、怎么会是在大成电表驳线偷电？6、上诉人在上诉状第4页第三自然段到第五页第三行：“如果被告没有犯以上罪行我司不服，认为一审裁定不当。对真正的受害者极为不公。”关于此事的相关证据在一审时双方进行了质证，这是上诉人自己预设给答辩人的所谓“罪行”，没有任何事实依据。7、上诉人上诉状第五页第三自然段到第七页第一自然段：“我司保安没有动用业主一分钱，业主委员会李健国林世粤背着全体业主就急于把开发商大成公司总电表及小区公共电表急于过户在兴祥物业名下霸占之今没有归还。我司不服，冤者不服。”任何户名下的电表没有其本人的参与是不可能被过户到他人名下的，李**、林世粵纵有通天的本领也不可能把大成公司名下的电表过户给兴祥物业公司名下。真实情况是：2008年大成公司把自己名下的电表过户给了前期物业湛江市建业物业公司名下，2018年湛江市建业物业公司把自己名下的电表过户给了湛江市兴祥物业公司名下，此项事情与上诉人没有任何关联，与李**、林世粤没有丝毫关系。上诉人的言辞纯属无中生有。8、上诉人上诉状第七页第二自然段到最后：“被告蔡伟兵当初是以退伍兵转业军人名誉我本人不服，公司员工不服。”上诉人的上述主张已向一审法院提过了，属于重复提起。一审法院就上诉人的诉讼主张进行了仔细的审理。上诉人没有任何依据再次向二审法院提起上述诉求，属于无理缠讼，理应驳回。综上所述，请求湛江市中级人民法院依法审理，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 湛江红德利物业服务有限公司向一审法院起诉请求：一、判令李**、林世粤、蔡伟兵立即停止侵犯湛江红德利物业服务有限公司名誉权的行为；二、判令李**、林世粤、蔡伟兵在湛江日报、微信朋友圈上、鑫紫荆花园小区业主微信群公开向原告赔礼道歉、澄清事实,消除其行为造成的恶劣影响。三、判令李**、林世粤、蔡伟兵赔偿湛江红德利物业服务有限公司50000元经济损失；四、判令李**、林世粤、蔡伟兵承担本案全部诉讼费。 林世粤向一审法院提出反诉请求：1、判令红德利公司在湛江日报、微信朋友圈、鑫紫荆花园小区业主微信群公开向林世粤赔礼道歉、澄清事实、消除其行为造成的恶劣影响。2、判令红德利公司向林世粤支付名誉损失5000元、精神损失费5000元。3、判令红德利公司收回《湛江红德利物业服务有限公司通告》并消除其影响。4、判令红德利公司支付本案诉讼费。 李**向一审法院提出反诉请求：1、判令红德利公司在湛江日报、微信朋友圈、鑫紫荆花园小区业主微信群公开向李**赔礼道歉、澄清事实、消除其行为造成的恶劣影响。2、判令红德利公司向李**支付名誉损失5000元、精神损失费5000元。3、反诉诉讼费由红德利公司承担。 蔡伟兵向一审法院提出反诉请求：1.判令湛江红德利物业服务有限公司在湛江日报、微信朋友圈、鑫紫荆花园小区业主微信群公开向蔡伟兵赔礼道歉、澄清事实、消除其行为造成的恶劣影响。2.判令湛江红德利物业服务有限公司向蔡伟兵支付名誉损失5000元、精神损失费5000元。3.反诉诉讼费用由湛江红德利物业服务有限公司承担。 一审法院认定的事实：鑫紫荆花园小区坐落于湛江市赤坎区×××××。鑫紫荆花园小区的业主委员会为鑫紫荆花园业主委员会（以下简称鑫紫荆业委会），该业委会包括林世粤、蔡伟兵、李**在内共有9名成员，林世粤为该业主委员会主任。2017年11月×日，鑫紫荆业委会作出公告，公开选聘物业服务公司为鑫紫荆花园小区提供物业服务。红德利公司报名参与该次选聘活动，并于2017年11月16日向鑫紫荆业委会缴纳履约保证金10000元。同年11月，鑫紫荆花园小区召开业主大会，但未能成功选出物业服务公司。后红德利公司直接与鑫紫荆花园小区部分业主签订物业服务协议，并于2018年2月份开始为鑫紫荆花园小区提供物业服务，但其未向相关主管部门进行备案。另查明，名称为“北桥鑫紫荆业主群”、“维权业主群-鑫紫荆”的微信群的主要成员为鑫紫荆花园小区业主。在“北桥鑫紫荆业主群”微信群的聊天记录中，有如下内容，蔡伟兵：“要不成立小区护卫队……黑恶势力敢来闹事先打他个狗日的再报警”；在“维权业主群-鑫紫荆”微信群中，有如下内容：群中有业主询问：“林主任我们今年要不要交物业管理费给红德利公司？？”，林世粤回复：“我是不交”、“我不会养这些强盗来威胁自己的”；林世粤：“这是拦路抢劫”；林世粤：“各位业主好，昨天即2019年8月16日下午不法人员开始发疯了，砸业主的房子……以防坏人蓄意报复！”；李**：“开什么玩笑？70多岁的老人也去打、业主的房产也去抢、业主的物业财产也去拆毁、业主的大门也要去毁坏、业主委员会主任也被强行抓去谈话。什么玩艺（意）”等；另“维权业主群-鑫紫荆”微信群中有多名业主发表“黑社会”、“黑恶势力”、“黑物业”、“无耻的强盗”等对红德利公司不满的言论。再查明，2020年2月×日，红德利公司在鑫紫荆花园小区内张贴《湛江红德利物业服务有限公司通告》（以下简称《通告》），该《通告》第四条载明“四、由于小区业主委员会主任、成员及中山街道办在职公务人员李健（建）国故意因私报复，故意制造事端，煽动从130户增至174户业主断交及拒交物业管理费、垃圾处理费、公摊电费，侵占公共资源无偿使用享用近二年之久,严重影响了小区的公共资源、给其他大多数业主的出行及生活秩序造成极大分不便及影响。”林世粤及李**发现上述《通告》后，曾报警，但未有处理结果。现该《通告》还张贴在涉案小区内。庭审中，红德利公司表示上述《通告》中的“小区业主委员会主任、成员及中山街道办在职公务人员李健（建）国”分别指本案林世粤、蔡伟兵及李**。又查明，湛江市公安局赤坎分局于2018年10月19日作出《湛江市公安局赤坎分局询问通知书》，主要内容为公安机关正在核查鑫紫荆花园涉黑、恶线索，为查明事实，通知晁淑薏到公安机关接受询问。庭审中，李**承认其曾向有关部门举报红德利公司涉黑。还查明，林世粤向本院提供一份《公告》（截图），认为该《公告》内容亦构成对林世粤名誉权的侵害。上述《公告》左边内容为“鉴于业主委员会弄虚作假再次欺骗全体业主，给小区再次制造混乱，为了鑫紫荆小区全体业主的共同权益我司现查清业委会涉嫌造假我司在此建议：请求全体业主罢免业委会资格、罢免林世粤资格主任资格。（证据如下：见附图1-4）右边内容大标题为“业委会主任林世粤与兴祥物业公司所作所谓的证据”，大标题下面为22张照片。庭审中，林世粤则表示不清楚该《公告》是否为红德利公司所作。 一审法院认为:本案是名誉权纠纷案。名誉是社会对公民或法人的综合评价。公民、法人依法享有名誉权,禁止任何人用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第一款规定“是否构成侵害名誉权的责任,应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害结果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”关于林世粤、李**、蔡伟兵是否侵害了红德利公司的名誉权的问题。本案中，红德利公司主张林世粤、李**、蔡伟兵在业主微信群中发布的相关言论，利用业委会委员的身份煽动业主造成业主对其产生误会，以及向公安机关举报其涉黑，构成对其名誉权的侵害。一审法院根据现有证据，综合分析如下：从红德利公司提供的微信群聊天截图内容来看，蔡伟兵在微信群中的发言并未涉及恶意侮辱、诽谤红德利公司的内容。林世粤、李**因对红德利公司身份产生质疑及对其管理行为不满，在业主微信群中公开指责红德利公司并表示拒缴物业费等，虽言辞存在过激之处，但并未达到恶意侮辱、诽谤的程度。而红德利公司作为为小区提供物业服务的公司，对小区业主的批评亦应有相应的容忍义务。故红德利公司主张李**、林世粤、蔡伟兵在业主微信群中的发言侵害其名誉权，依据不足，一审法院不予支持。虽微信群中有多名业主在提及红德利公司时使用了“黑社会”、“黑恶势力”、“黑物业”、“无耻的强盗”等贬损性的字眼，但现有证据亦难以认定为红德利公司所主张的业主系因李**、林世粤、蔡伟兵的煽动而对其产生误会以及抵抗情绪，且红德利公司未经法定程序直接进驻小区提供物业服务，与李**、林世粤、蔡伟兵及部分小区业主对其产生抵抗情绪有直接的因果关系。至于红德利公司主张被告向公安机关举报其涉黑侵犯其名誉权的问题。虽李**曾向相关主管部门举报红德利公司涉黑，但现无证据证明李**、林世粤、蔡伟兵将举报内容向社会公众公开宣扬，亦无证据证明红德利公司的名誉权因该举报行为而受损。综上，红德利公司主张李**、林世粤、蔡伟兵侵害其名誉权，以及要求李**、林世粤、蔡伟兵承担相应的侵权责任，依据不足，一审法院均不予支持。关于红德利公司在小区张贴《通告》是否构成对李**、林世粤、蔡伟兵名誉权的侵害的问题。本案中，红德利公司在对外作出《通告》时，本应采用客观、适当的文字描述相关事实，但红德利公司却在《通告》中提及“业委会主任”及“中山街道办工作的李健（建）国”时使用“因私报复”、“故意制造事端”、“侵占公共资源”等具有主观色彩的文字。基于林世粤及李**在小区业主委员会担任的职务,上述业委会主任”及“中山街道办工作的李健（建）国”能明确指向林世粤、李**，且《通告》内容容易使小区居民对其二人在履职过程中的行为产生联想并对其二人得出贬损性的评价，导致其二人的社会评价降低,给其今后的工作和生活造成一定程度的负面影响。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条“公民、法人享有名誉权,公民的人格尊严受法律保护,禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第一百四十条第一款“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私,或者捏造事实公然丑化他人人格,以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉,造成一定影响的,应当认定为侵害公民名誉权的行为”的规定,红德利公司的行为侵害了林世粤和李**的名誉权。至于《通告》内容是否亦侵害了蔡伟兵的名誉权的问题。虽红德利公司在庭审中承认《通告》“由于小区业主委员会主任、成员及中山街道办在职公务人员李健（建）国故意因私报复”中的“成员”是指蔡伟兵，但鑫紫荆业委会一共有9名成员，除业委会主任林世粤、委员李**之外，尚有7名成员，该《通告》并不明确指向蔡伟兵，难以认定该《通告》内容侵犯了蔡伟兵的名誉权。而蔡伟兵主张红德利公司在微信群中对其进行人身攻击、侮辱等，但未能提供相关证据予以证明。故蔡伟兵主张红德利公司侵害其名誉权，以及要求红德利公司承担相应的侵权责任，缺乏依据，一审法院均不予支持。另，林世粤反诉称小区内张贴的小字报（《公告》）亦构成对其名誉权的侵害，但林世粤不能证明该小字报（《公告》）系红德利公司所作，故林世粤主张红德利公司制作小字报（《公告》）侵犯其名誉权，依据不足，一审法院不予支持。关于红德利公司应如何承担责任的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的,有权要求停止侵害,恢复名誉,消除影响,赔礼道歉,并可以要求赔偿损失”的规定,红德利公司侵害了林世粤、李**的名誉权，其二人有权请求红德利公司停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失。故林世粤要求红德利公司清除涉案《通告》，一审法院予以支持。因红德利公司系在涉案鑫紫荆花园小区张贴《通告》，该《通告》造成的影响范围也应限于鑫紫荆花园小区内，且红德利公司并未通过其他方式进行宣扬，故一审法院对林世粤、李**要求红德利公司在湛江日报及在微信朋友圈、鑫紫荆花园小区微信群赔礼道歉、澄清事实、消除影响的相关诉求不予支持。一审法院综合考虑本案实际情况，酌情判令红德利公司在鑫紫荆花园小区内张贴致歉声明，向李**、林世粤赔礼道歉、澄清事实、消除影响。张贴致歉声明的时间不得少于十五日，致歉声明的内容需经一审法院审核。林世粤、李**同时主张红德利公司向其赔偿精神损害抚慰金各5000元，但该项费用请求过高，本案根据本案的实际情况，结合林世粤、李**的名誉受损程度，酌定红德利公司各向林世粤、李**赔偿精神损害抚慰金2000元。另林世粤、李**主张的名誉损失费，于法无据，一审法院不予支持。 一审法院判决：一、限湛江红德利物业服务有限公司自本判决生效之日起十日内清除《湛江红德利物业服务有限公司通告》。二、限湛江红德利物业服务有限公司自本判决生效之日起十日内在湛江市赤坎区×××××鑫紫荆花园小区内张贴致歉声明，向李**、林世粤赔礼道歉、澄清事实、消除影响。张贴致歉声明的时间不得少于十五日，致歉声明的内容需经一审法院审核。逾期不张贴的，一审法院将在上述鑫紫荆花园小区内张贴本判决书的判决主文内容。三、限湛江红德利物业服务有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿精神损害抚慰金2000元给李**。四、限湛江红德利物业服务有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿精神损害抚慰金2000元给林世粤。五、驳回湛江红德利物业服务有限公司的全部诉讼请求。六、驳回林世粤、李**的其他反诉请求。七、驳回蔡伟兵的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（湛江红德利物业服务有限公司已预交），由湛江红德利物业服务有限公司负担；反诉受理费500元（李**已预交），由湛江红德利物业服务有限公司负担300元，李**负担200元；反诉受理费500元（林世粤已预交），由湛江红德利物业服务有限公司负担300元，林世粤负担200元；反诉受理费500元（蔡伟兵已预交），由蔡伟兵负担。 二审期间，各方当事人均为提交新的证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案系名誉权纠纷。本案的争议焦点是：1、林世粤、李**、蔡伟兵是否侵害了湛江红德利物业服务有限公司的名誉权？如构成侵权，责任如何承担？2、湛江红德利物业服务有限公司是否侵害了林世粤、李**、蔡伟兵的名誉权？如构成侵权，责任如何承担？ 1、关于林世粤、李**、蔡伟兵是否侵害了湛江红德利物业服务有限公司的名誉权。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第140条规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉权，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。”的规定，侵害公民、法人名誉权的构成要件包括：一是行为人实施了侵害他人名誉权的行为；二是行为人主观上有过错；三是行为人的行为造成了他人的名誉受损；四是行为人的行为与损害后果之间有因果关系。要判决林世粤、李**、蔡伟兵是否侵害湛江红德利物业服务有限公司的名誉权，首先要判决林世粤、李**、蔡伟兵的行为是否符合侵犯名誉权的四个构成要件。根据湛江红德利物业有限公司提供的证据，林世粤、李**、蔡伟兵在“北桥鑫紫荆业主群”、“维权业主群-鑫紫荆”等微信群发表了对湛江红德利物业有限公司不满的言论，“北桥鑫紫荆业主群”、“维权业主群-鑫紫荆”的微信群主张成员为鑫紫荆花园小区业主。其中，蔡伟兵在微信群中的发言并未涉及恶意侮辱、诽谤湛江红德利物业有限公司的内容，林世粤、李**虽在微信群中指责湛江红德利物业有限公司管理不当，并表示拒交物业费，但其发表的言论仅限于鑫紫荆的业主微信交流群，未向社会不特定公众公开，湛江红德利物业服务有限公司作为提供物业的管理方，其管理行为应受到全体业主的监督，业主对其管理有提出批评建议的权利，其对业主提出的批评应有相应的容忍义务。林世粤、李**作为业主对其居住小区的物业管理公司的管理进行公开的批评指责，言语虽存在过激之处，但未达到恶意侮辱、诽谤的程度。湛江红德利物业服务有限公司亦未能提供证据证明鑫紫荆业主微信交流群的其他业主对其公司提供的服务作出负面评价是由于林世粤、李**的言论导致其他业主对其产生误会，从而降低对其社会评价所导致。至于湛江红德利物业服务有限公司主张林世粤、李**、蔡伟兵向公安机关举报其涉黑侵犯其名誉权的问题。公民有检举、控告的权利，林世粤等人向公安机关举报湛江红德利物业服务有限公司涉黑属于公民行使控告、检举权利的范畴，其三人并未将其举报的内容向社会不特定公众公开宣扬，该行为并不必然导致社会公众对湛江红德利物业管理有限公司的社会评价降低，从而损害其名誉权。综上，湛江红德利物业服务有限公司并不能证明林世粤、李**、蔡伟发实施了侵害其名誉权的违法行为，其主张不符合侵犯名誉权的四个构成要件。一审判决驳回湛江红德利物业服务有限公司的全部诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人湛江红德利物业服务有限公司主张林世粤、李**、蔡伟兵侵害了其名誉权的理由不成立，本院不予采纳。 2、湛江红德利物业服务有限公司是否侵害了林世粤、李**、蔡伟兵的名誉权？如构成侵权，责任如何承担？湛江红德利物业服务有限公司2020年2月4日在其管理的小区内张贴《湛江红德利物业服务有限公司通告》，通告的内容在提及“业主委员会主任、成员及中山街道办在职公务人员李健（建）国”时使用“因私报复”、“故意制造事端”、“煽动”、“侵占公共资源无偿使用”等带有主观色彩的文字，通告中虽未明确指明林世粤，但基于林世粤在该小区担任业主委员会主任，足以让他人认定业主委员会主任指向的就是林世粤；“中山街道办在职公务人员李健（建）国”更是明确指向李**本人。该通告的内容让该小区的居民对林世粤、李**在履行职务过程中存在不当产生联想从而降低对其两人的社会评价，给其今后的工作和生活造成了一定程度的负面影响。鑫紫荆花园的业主委员会成员共有九名，该通告中所指的“成员”并不必然指向蔡伟兵，难以认定湛江红德利物业服务有限公司侵犯了蔡伟兵的名誉权。因此，湛江红德利物业服务有限公司的行为侵害了林世粤、李**的名誉权，未侵害蔡伟兵的名誉权。湛江红德利物业服务有限公司的行为侵害了林世粤、李**的名誉权，依法应承担相应的侵权责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的,有权要求停止侵害,恢复名誉,消除影响,赔礼道歉,并可以要求赔偿损失”的规定，林世粤、李**请求湛江红德利物业服务有限公司消除影响、赔礼道歉、赔偿损失符合法律规定。一审判决认定湛江红德利物业服务有限公司应限期清除涉案的通告、并向林世粤、李**赔礼道歉、赔偿损失正确，本院予以维持。上诉人湛江红德利物业服务有限公司请求撤销一审判决第一、第二、第三、第四项的主张和抗辩，本院不予采纳。 综上所述，上诉人湛江红德利物业服务有限公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人湛江红德利物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴春鸿 审 判 员 陈志清 审 判 员 吴春蕾 二〇二一年二月二十三日 法官助理 麦国艳 书 记 员 沈小莉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。