上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初35434号原告：陈佳旗，女，1984年5月17日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市。委托诉讼代理人：张雅文，上海钧智律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，营业地浙江省绍兴市。负责人：孔晓岚，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜莉娜，上海格物律师事务所律师。委托诉讼代理人：程玮桐，上海和华利盛律师事务所律师。原告陈佳旗与被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雅文，被告的委托诉讼代理人程玮桐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失人民币(下同)66,500元、牵引费1,300元。事实和理由：2020年2月21日，原告为牌号为浙D6XXXX的小型轿车(以下简称保险车辆)在被告处投保了综合商业险，其中包括机动车损失保险(责任限额为86,806元)和不计免赔。保险期间为2020年3月21日0时起至2021年3月20日24时止。2020年4月10日9时51分，原告驾驶保险车辆与案外人在沪昆高速进沪19.8M处发生碰撞，造成车损。事故后，原告花费车辆维修费79,000元，施救费1,300元，合计80,300元。以上款项均在保险赔偿范围，但被告未予理赔，故诉至法院。被告辩称，对事发经过和责任认定均无异议。保险车辆在其处投保了交强险和商业险，其中车损险为86,806.20元(含不计免赔)，事故发生在保险期间内。关于原告的诉讼请求：1、原告的车辆年检有效期至2020年3月，事故发生于2020年4月，车辆年检已过期，故保险公司不同意商业险赔付；2、诉讼中的评估是书面评估，没有实际查看车辆，故对评估结果不认可。被告不能确认变速箱总成予以了更换，即使更换了，残值也应由被告回收；3、施救费标准过高，只认可350元；4、原告提供的维修费发票及维修清单系根据诉讼中的鉴定报告所开具，不能反映车辆实际修理情况，不能反映变速箱总成是否更换等事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了：1、交通事故责任认定书二份，证明事发经过和责任认定；2、驾驶证、行驶证、保单一组，证明车辆的投保情况和原告的主体资格。3、施救作业单、发票一组，证明牵引和施救费用；4、评估意见书、评估费发票一组，证明车辆评估的损失及评估费用；5、维修清单、维修费发票一组，证明原告实际发生了维修费损失；6、车辆年检情况截屏一份，证明事发时保险车辆并未超过年检有效期。被告向本院提交了：1、投保单、保险条款一组，证明原告在投保时，被告对免责事由已经尽到了告知义务，原告也对免责事由告知书进行了确认。根据机动车损失保险的第八条第三款的第一点，被告不承担赔付责任。本院经审查认为，当事人对真实性无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。当事人对真实性有异议的证据，本院认证如下：1、原告提供的维修清单和维修费发票，被告认为真实性由法院审核。但该组证据系在诉中鉴定后根据鉴定结果所开，不能反映车辆实际修理情况。本院经审查认为，该组证据有证据原件，本院对真实性予以确认。虽然原告提交的两份车辆维修清单在维修总金额上存在差异，但该差异仅是维修单位根据鉴定结果对维修价格进行调低，维修项目本身并未发生变化，且与鉴定报告的内容也无明显矛盾之处，故本院对该组证据予以采纳。2、原告提交的车辆年检情况截屏，被告对真实性不予认可。鉴于该截屏原告无法提供车辆检验部门盖章的原件，故不符合证据形式要件，本院无法采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月21日，原告为其所有的保险车辆在被告处投保了交强险和商业险，其中车损险为86,806.20元(含不计免赔)。保险期限自2020年3月21日00时至2021年3月20日24时。同日，原告通过客户端签署免责事项告知书，确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。《机动车综合商业保险条款》第八条约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……(三)被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时，被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”。2020年4月10日9时51分，原告驾驶保险车辆在沪昆高速进沪19.8M处发生三车追尾事故，原告被案外人朱某某驾驶的小型轿车追尾，造成保险车辆车尾损坏，交警认定原告对此无责。同时，原告追尾了案外人盛某驾驶的小型普通客车，造成保险车辆车头损坏，交警认定原告对此承担全部责任。事故发生后，原告因保险车辆的施救清障作业分别支出拖车费300元、拖移小型车施救费800元、使用轻型托架(辅助轮)施救费200元，合计1,300元。此后，保险车辆至上海屏晓汽车服务有限公司进行维修。维修明细表记载维修总金额为79,000元，并记载了所有维修项目的单价。诉讼中，被告向法院申请对车损进行鉴定。本院依法委托上海达智资产评估有限公司对保险车辆维修费用进行司法鉴定，产生沪达资评报字(2020)第F1098号委托司法鉴定报告(以下简称鉴定报告)，鉴定报告所载结论为保险车辆维修费用为66,500元。被告为此支付鉴定费2,800元。2021年1月13日，上海屏晓汽车服务有限公司向原告开具了金额为66,500元的维修费发票，并向原告重新出具了保险车辆的维修明细表。与前次维修明细表相比，维修项目未发生变化，维修项目单价未予列明，但工时费总额变更为66,500元。另查明，事发时原告的行驶证记载，车辆注册日期为2016年3月23日，检验有效期至2020年3月。本院认为，原告与被告签署的保险合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应当按照约定履行义务。关于被告提出保险车辆未按期年检，故在商业险范围内拒赔的抗辩理由。虽然原告提供的车辆年检信息不符合证据的形式要件，但根据公安部、国家质监总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》，自2014年9月1日起，试行6年以内非营运轿车和其他小型、微型载客汽车(面包车、7座及7座以上车辆除外)免检制度。符合免检政策的车辆无需上线验车，仅需定期申请检验标志，并按规定在车辆上进行粘贴。事故发生时，保险车辆符合免检政策，且被告无证据证明涉案事故系由保险车辆超过检验有效期所致。因此，被告的该项抗辩意见本院不予采纳，被告应当按照保险合同约定在车损险项下赔偿原告车辆损失。关于保险车辆损失的金额，经过本院委托第三方机构鉴定，确定保险车辆的维修费为66,500元。关于被告对评估机构书面评估的方式、对变速箱总成更换的事实、残值未回收提出的异议。本院认为，其一，书面鉴定方式并未被法律及有关资产评估的原则和规定所禁止；其二，本次鉴定所需的事故及车损资料来源于原、被告双方，鉴定前双方亦对对方提供的鉴定资料进行了质证，被告对原告提供的鉴定资料并无异议。鉴定报告的“特别事项说明”第5条明确载明，纳入评估范围的相关配件系根据原、被告提供的车损照片进行确认。第6条已明确罗列了在双方车损照片中未找到显示损坏的配件项目，并在评估范围内予以了剔除。而被告所述的自动变速器总成已明确罗列在材料费清单内，不属于剔除范围，系必要的维修项目；其三，鉴定报告的评估明细表中已经明确载明维修金额的构成，其对更换配件残值的金额已经列明并予以了扣除，故被告要求回收配件残值并无依据。因此，被告的上述抗辩意见，本院均不予采纳。原告主张的施救牵引费用，是救援保险车辆所发生的必要、合理费用，均符合本市的收费办法，故应由被告在车损险范围内承担。故被告对收费标准的抗辩意见，本院不予采纳。诉讼中产生的鉴定费用2,800元系为查明和确定保险车辆损失程度的必要费用，应由被告承担。综上所述，被告应在车损险项下赔偿原告保险车辆维修费66,500元、牵引施救费1,300元，合计67,800元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈佳旗保险理赔款67,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计747.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担；诉讼中产生的鉴定费2,800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担(被告已垫付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 沈增二〇二一年二月一日法官助理 戴薇书 记 员 陈磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。