北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终2001号上诉人（原审被告、反诉原告）：夏晨，男，1982年3月11日出生。被上诉人（原审原告、反诉被告）：解承良，男，1960年12月8日出生。上诉人夏晨因与被上诉人解承良生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初9529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。夏晨的上诉请求：一、请求撤销北京市房山区人民法院作出的（2020）京0111民初9529号判决书；二、依法改判驳回解承良一审的全部诉讼请求；三、改判解承良赔偿我手机被损坏、误工等经济损失；四、本案诉讼费由解承良承担。夏晨的主要上诉理由：解承良提供的医疗费单据与其主张的金额不符；部分单据收款单位公章模糊，无法识别；部分药费收据无明细。解承良就诊的医院并不是公安机关指定的医院，并且没有开具有效的诊断证明。距纠纷发生五六天后解承良再次就医，无证据证明骨折的诊断结果与本案有直接关联；解承良无证据证明护理、营养、交通有实际花费以及具体误工损失。综上，不同意一审判令的对解承良赔付金额。另，双方纠纷造成我的手机被摔坏，我因纠纷所产生的财产损失、误工损失，应由解承良予以赔偿；就公安机关对我所做行政处罚决定，我保留意见。针对夏晨的上诉请求，解承良辩称，认可一审判决结果，不同意夏晨的上诉请求和理由，一审判决确认的损害结果承担的过错责任比例我认可，具体计算数额我服从，不认可夏晨主张的损失数额。解承良向一审法院起诉的诉讼请求：1、判令夏晨赔偿医药费2574.63元、误工费98000元（7000元/月×14个月）、护理费13500（4500元/月×3个月）、营养费9000元（3000元/月×3个月）、交通费500元，共计123574.63元；2、诉讼费由夏晨负担。一审诉讼中，夏晨提出反诉，请求：1、判令解承良赔偿手机损失2899元；2、赔偿误工费1000元；3、诉讼费由解承良负担。一审法院认定事实：2019年10月26日18时许，解承良与夏晨在北京市房山区拱辰街道良乡东路与揽秀北大街交界处红绿灯路口，因行车问题发生纠纷，相互进行殴打，致解承良受伤。2019年10月27日，解承良在北京中能建医院经前臂CT平扫检查，诊断结论为考虑右腕舟状骨骨折；月骨、三角骨及骰状骨骨折不除外。后经北京市房山区良乡医院诊断，解承良的伤情为唇裂伤、右腕舟骨骨折。解承良支付医药费共计2574.71元。北京市房山区公安司法鉴定中心出具鉴定书，认定解承良身体所受损伤程度属轻微伤。2020年5月23日，北京市公安局房山分局分别对解承良和夏晨出具行政处罚决定书，决定给予解承良行政拘留三日、给予夏晨行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。解承良为证明其误工损失，向一审法院提交北京融宝量商贸有限责任公司出具的证明，载明“解承良系我公司聘用员工，月工资柒仟元整。自二零一九年十月二十七日因手腕骨折至今没有上班”。经法院向北京融宝量商贸有限责任公司法定代表人张某了解，解承良在该公司做临时司机，只有上班才会有工资。一审审理中，解承良申请就伤残等级、误工期、护理期和营养期进行鉴定，后申请撤回对上述申请事项的鉴定。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。解承良与夏晨因行车问题发生纠纷，并相互殴打致解承良受伤，双方对损害的发生均有过错。根据查明的事实及双方过错程度，认定解承良对损害的发生承担40%的责任，夏晨对损害的发生承担60%的责任。解承良要求夏晨赔偿其因受伤造成的经济损失，具有事实和法律依据，予以支持，具体数额以法院核实为准。医疗费，法院结合解承良提交的医药费票据予以核算，解承良主张的数额未超过合理范围，予以支持。误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据解承良提交的诊断证明，其就诊的北京中能建医院和北京市房山区良乡医院均未出具相应医嘱证明解承良需要休息及休息期间。另，虽然解承良提交北京融宝量商贸有限责任公司出具的误工证明，但法院与该公司了解，解承良在该公司从事临时工作，收入并不固定，且其自事发后未在该公司工作，故该证明不能证明其误工损失。但考虑到解承良的伤情及其前往医院就诊确实会产生误工损失，故结合解承良伤情及就诊情况，并参考相关标准酌情确定误工期90日，并酌定每日100元的工资标准计算误工损失。护理费及营养费，结合解承良伤情及相关标准，酌定护理期为30日，每日120元；营养期20日，每日50元。交通费，结合解承良伤情及就医次数酌定为300元。对解承良主张的合理损失予以支持，对其过高的主张不予支持。关于反诉请求，夏晨未提交证据证明其手机系因双方在相互殴打过程中摔坏，亦不能证明因解承良侵权所致，故对该诉讼请求不予支持。夏晨未提交证据证明其误工时间及损失情况，故对其误工费主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，一审法院于2020年12月17日判决如下：一、夏晨于判决生效之日起十日内赔偿解承良医疗费、误工费、护理费、营养费及交通费共计9884.78元；二、驳回解承良其他诉讼请求；三、驳回夏晨全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审审理期间，夏晨提交其担任法定代表人的自然人独资公司营业执照、收入及损失证明，用以证明双方纠纷致自己腿部痉挛导致误工；另提交购买及折价卖出手机凭证，提出依据上述证据计算的差价足以证明纠纷导致其存在财产损失及金额。解承良质证称不认可夏晨提供证据的证明目的，夏晨未受伤无误工、上述证据也不足以证明手机是在案涉纠纷中损坏的。解承良提交诊断证明一份，用以补充其于北京中能建医院就诊骨折的结论。另提交投诉北京法源司法科学证据鉴定中心材料，用以说明一审期间撤回鉴定申请属鉴定机构不当误导。夏晨质证称对解承良提交诊断证明真实性存疑；对投诉北京法源司法科学证据鉴定中心材料真实性无异议。本案在二审期间，本院与一审法院查明的事实无异，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案二审的争议焦点为：一、一审法院确认夏晨在其责任范围内就解承良的损失所承担的赔偿金额是否适当；二、夏晨要求解承良赔偿财产及误工损失的主张是否应予支持。关于争议焦点一，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。解承良与夏晨因行车问题发生纠纷，并相互殴打致解承良受伤，双方对损害的发生均有过错。结合本院二审审理期间解承良提交的诊断证明所载结论，本院认为一审法院对于解承良的伤情等认定适当。解承良要求夏晨赔偿其因受伤造成的经济损失，具有事实和法律依据。一审法院根据本案已查明的事实及双方过错程度，认定解承良对损害的发生承担40%的责任，夏晨对损害的发生承担60%的责任，同时结合当事人诉求、在案证据、综合考虑本案实际等确定解承良的相应损失数额，本院认为并无不妥。夏晨未提交相反证据对其异议主张予以佐证，故本院就其不予赔偿的上诉请求不予支持。关于争议焦点二，本案中，夏晨未提交充分证据证明其手机系因双方在相互殴打过程中摔坏，亦未能证明系因解承良侵权所致。一审法院对夏晨该诉讼请求不予支持并无不当。被侵权这一基础事实不能证实的情况下，仅依夏晨提交的购买及折价出售手机凭证，本院难以认定双方纠纷导致夏晨存在财产损失。关于误工费一节，夏晨于本案审理期间未能提交充分证据证明其因纠纷受伤导致误工，对于夏晨要求解承良赔偿误工损失的主张同样不应支持。故此，一审法院驳回夏晨该项反诉诉求，并无不当。综上所述，夏晨之相应上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费222元，由夏晨负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 珊审 判 员  张 鹏审 判 员  侯晨阳二〇二一年二月二十六日法官助理  史佳伟书 记 员  王 慧