河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终5号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏西大街33号，统一社会信用代码911304008055652606。 负责人：温涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘会金，河北赵苑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张丙申，男，1968年4月28日出生，汉族，住河北省邢台市信都区。 委托诉讼代理人：吴瑞斌，河北乐晓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴青，河北乐晓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕朝辉，男，1986年12月16日出生，汉族，户籍地河北省邢台市信都区，现住邯郸市复兴区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险邯郸市分公司）因与被上诉人张丙申、吕朝辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初2036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险邯郸市分公司上诉请求：一、撤销一审民事判决，改判上诉人在商业第三者保险内不承担81653.17元的赔偿责任；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案交通事故经过业经《道路交通事故认定书》予以认定，但被上诉人吕朝辉事发当时离开现场，既没有向交警部门报案，也没有向保险人报案，直到2019年12月8日吕朝辉向上诉人报案，2019年12月10日交警部门才出具了交通事故认定书，比事发时间晚两个月之久。二、原审法院判由上诉人在商业第三者保险中承担赔付责任错误。一审中，上诉人提交了吕朝辉向保险公司报案的证据，希望法院调查吕朝辉离开事故现场的原因，因为根据保险合同的约定，驾驶员在没有采取任何措施的情况下离开现场，商业第三者责任保险是不赔偿的。然而，一审判决对此无任何说明，在没有调查了解的情况下，判决保险公司在商业第三者保险中承担赔付责任是错误的，应予纠正。 张丙申、吕朝辉均答辩称，原审判决客观公正，请求驳回上诉、维持原判。 张丙申向一审法院起诉请求：1、依法判令吕朝辉赔偿其各项损失211176元；2、人保财险邯郸市分公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费及其它费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月15日19时20分许，吕朝辉驾驶冀DXXXXX小型越野客车与张丙申驾驶的豪爵125型二轮摩托车发生交通事故，造成张丙申受伤，两车不同程度损坏。吕朝辉负事故主要责任，张丙申负事故次要责任。冀DXXXXX小型越野客车在人保财险邯郸市分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。张丙申住院治疗74天。2020年6月12日，经司法鉴定，张丙申的颅脑损伤为十级伤残，误工期、护理期、营养期分别为240日、180日、90日。张丙申支付鉴定费2200元。 一审法院认为，法律规定当事人之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，本案中张丙申的损失215593.39元。除鉴定费2200元外，由人保财险邯郸市分公司在交强险限额内赔偿张丙申96746元（含精神损害抚慰金）；在商业三者险限额内赔偿原告张丙申81653.17元[（215593.39元-2200元-96746元）×70%]。不属于保险公司承担的鉴定费2200元，由吕朝辉赔付1540元（2200元×70%）。张丙申其他诉讼请求证据不足，不予支持。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在冀DXXXXX号机动车投保机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张丙申96746元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在冀DXXXXX号机动车投保商业第三者责任保险限额内赔偿原告张丙申81653.17元。三、被告吕朝辉赔付原告张丙申鉴定费1540元。四、驳回原告张丙申的其他诉讼请求。上述给付事项自本判决生效之日起七日内履行完毕。一审案件受理费4370元，减半收取2185元，由张丙申负担310元，吕朝辉负担1857元。 本院二审期间，上诉人提出调取证据申请，本院依其申请向邢台市公安交警支队信都区三大队调取了本案事故发生后该大队对吕朝辉、案外人吴建国的询问笔录，并组织当事人进行了质证。上诉人质证称，该询问笔录是在事发后两个多月作出，且缺少对伤者张丙申的询问笔录，故该询问笔录无法客观反映当时的情况，对笔录的合法性存疑。张丙申质证称，本次交通事故造成张丙申头部受伤，昏迷时间有三四个月之久，在此期间交警部门曾到张丙申就医医院了解情况，因其处于昏迷状态客观上无法对其进行询问，但该事实并不影响本案事故认定书的效力。吕朝辉质证称，对上述询问笔录无异议。本院对上述询问笔录认定如下：该两份询问笔录系公安交警部门依职权制作，程序合法，上诉人虽提出异议但无相反证据佐证，故本院对上述询问笔录的证明效力予以认定。 二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点问题系上诉人人保财险邯郸市分公司应否在商业三者险责任限额内承担理赔责任。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条规定：“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外”。本案事故发生后，邢台县公安交通警察大队在综合事故相关证据、客观分析事故成因基础上，作出第130521120190000160号《道路交通事故认定书》，该事故认定书属于公安机关制作的公文书证，具有较高的证明效力，上诉人虽对此持有异议但不能提供足以推翻或反驳该事故认定书的相反证据，原审法院依法采信该事故认定书，对本案事实及责任承担予以认定符合法律规定。其次，上诉人人保财险邯郸市分公司基于涉案保险合同中责任免除条款第二十四条第（二）项，即：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”，主张其不应在商业险责任限额内承担理赔责任，但该条免责条款适用的前提是保险人已经对该免责条款的概念、内容及法律后果向投保人尽到了提示和明确说明义务。综合本案在卷证据来看，保险公司在本案一审、二审中均未提供确有证明力的证据证实其已经对相应免责条款尽到了提示和明确说明义务，故该免责条款依法不能成为合同内容，即使本案符合涉案保险合同中责任免除条款第二十四条第（二）项约定的情形，保险公司亦因未尽到相应提示和明确说明义务而不能免责。综合以上理由，保险公司主张其不应在商业三者险限额内承担赔偿责任，无合同及法律依据。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4370元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 刘素娟 审 判 员 乔 鹏 二〇二一年二月三日 法官助理 张伟超 书 记 员 王瑞举