浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初11211号 原告：应建江，男，1971年7月19日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：邵云舟,浙江奇墨律师事务所律师。 被告：王镇国，男，1983年8月7日出生，汉族，住诸暨市。 被告：赵龙，男，1988年11月15日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：孙垚,浙江人地律师事务所律师。 原告应建江与被告王镇国、赵龙车辆租赁合同纠纷一案,本院于2020年7月6日立案后,经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序,于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告应建江及其诉讼代理人邵云舟、被告赵龙的诉讼代理人孙垚到庭参加诉讼，被告王镇国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告应建江向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告租赁保证金6万元，并支付该款自2020年月日（庭审中补充为2020年7月6日）起至款项付清日止按同期中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础加收50%计算的损失；2.赔偿原告保险费用、检测费用、保养维修费用计20000元（庭审中，放弃检测、保养费用，请求赔偿的保险费用变更为7500元）；3.被告支付原告违约金3万元。4.本案诉讼费、律师费由被告承担（庭审中撤回律师费部分请求）。 事实与理由：原告于2014年9月29日向被告王镇国承租出租车，租赁期至车辆更新日止。而后原告按约定履行义务，并向被告交付保证金6万元。双方针对权利义务达成协议。后二被告恶意串通，偷偷将租赁车辆转卖，数次拦截车辆，于2020年1月22日强行将车辆拦截扣押，不能正常经营。为此，原告为维护合法权益提起诉讼，请求依法判决。庭审中，原告对事实部分作如下变更：两被告转让车辆没有告知原告。2020年1月22日，被告赵龙组织人员拦截车辆，然后被告方赵龙把车开走了。之后，原告没有再控制车辆。 被告王镇国未提交答辩意见。 被告赵龙辩称，原告的三项诉请，请求依据系与王振国的合同关系。原告和赵龙无合同关系，赵龙不是本案适格被告，请求法庭驳回对赵龙的诉请。赵龙自始至终不清楚王镇国和应建江的合同关系。2019年7月31日，赵龙与王镇国签订出租车转让协议。王镇国作为涉案车辆车主于同日将车辆转让给了赵龙。鉴于车辆特殊性，该车辆挂靠在长运公司。在车辆转让登记时以经营权变更方式进行转让，双方之间的车辆转让经过长运公司同意。赵龙于2019年7月31日开始和长运公司签订营运协议。该车辆属于赵龙所有，且该车辆报废之前经营权归赵龙。车辆是动产，动产所有权的转让是交付。双方于2019年7月31日的交付，是将车辆一切有效证件移交给乙方，并将经营权转让给乙方。从2019年7月31日起，车辆所有权归赵龙所有。应建江对上述车辆对租赁保证金、违约金都不应予支持，相反应建江将车辆在所有权变更后还占用，被告赵龙要保留占有使用费的请求。 原告应建江围绕诉讼请求依法提交车辆租赁协议、收据、出租车转让协议、报告、交强险保单、商业险保单、公众责任保单、道路承运人责任保单。被告赵龙提交车辆转让协议、协议书。本院向长运公司负责人电话询问。本院组织当事人进行了证据交换和质证。到庭当事人均发表了质证意见，本院已记录于庭审笔录、录音录像及移动微法院中，本文中不予载述。本院认为，被告王镇国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定事实如下：被告王镇国原系浙ＤＴ××××号车辆实际车主，将该车辆挂靠于诸暨市长运出租汽车有限公司（以下简称长运公司）从事客运出租服务，车辆行驶证所载所有权人为长运公司。2014年9月29日，原告与被告王镇国签订车辆租赁协议书，该协议书所载甲方为：长运公司，车主姓名王镇国，乙方应建江，所载协议内容主要为甲方自愿将浙ＤＴ××××号车辆自2014年10月1日起至车辆报废日止出租给乙方，月租金8000元。乙方须交纳保证金6万元。租赁期间，车辆所需一切费用由乙方支付，乙方对车辆只有经营权，无权对车辆抵押、转租，租赁期满后，乙方按协议交还车辆，甲方退回全额安全保险金。如中途违约，违约方应承担对方损失，赔偿违约金3万元。甲方由王镇国签字、乙方由应建江签字。同日，原告支付给被告王镇国押金6万元。此后，被告已将案涉车辆交付给原告。 长运公司方未在上述协议上签字。原告与长运公司未签订车辆租赁协议及运营协议。此后，原告另向长运公司交纳管理费。 2019年7月31日，被告王镇国与被告赵龙签订车辆转让协议，约定被告王镇国于该日起将案涉车辆转让给被告赵龙经营，车辆的一切有效证据移交给被告赵龙，车辆转让价款30万元，车款已一次性付清。 同日，被告赵龙与长运公司签订协议书，约定长运公司将案涉车辆有偿提供给被告经营，经营期限自2019年7月31日起至2019年9月27日，经营期满后，由被告赵龙申请继续更新，长运公司实行统一管理，企业管理费528元/月等。被告王镇国未向被告赵龙交付案涉车辆。 2019年9月3日，原告应建江以长运公司名义为案涉车辆投保交强险、商业险、公众责任险，道路客运承运人责任险，保险期间均自2019年9月16日起至2020年9月15日。各保险单所载保险费之和为11423.1元。 此后，被告赵龙于2020年1月22日组织人员从原告处强制开走案涉车辆。 另认定，长运公司对案涉车辆由实际车主出租及转让无异议，挂靠于长运公司从事客运出租服务应和长运公司签订协议。案涉车辆强制报废日期为2022年9月19日。 本院认为，原告应建江与被告王镇国之间的车辆租赁合同，系当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”，法律法规并未禁止租赁物在租赁期间发生所有权变动。被告王镇国将案涉车辆转让给被告赵龙，不影响租赁合同效力。原告应建江与被告王镇国之间的租赁合同尚未解除，因被告赵龙强制开走案涉车辆，使原告失去对案涉车辆的控制，致案涉租赁合同不能履行。鉴于该租赁合同不能履行的事实，原告虽未明确提出解除租赁合同，但其起诉已包含解除租赁合同的意思表示，鉴于案涉租赁合同履行过程中的上述实际情况，对案涉租赁合同可予以解除。案涉租赁合同解除后，原告应建江有权要求被告王镇国返还押金6万元。原告应建江请求被告王镇国支付自原告起诉之日起至付清之日止按同期贷款市场报价利率为基础加收50%计算的损失，本院予以调整为按同期一年期贷款市场报价利率计算的损失。原告应建江请求由被告王镇国返还其已交纳但未能履行租赁合同期间的保险费用，本院予以支持。经计算，被告王镇国应返还原告应建江保险费7385.89元。原告应建江还请求被告王镇国支付违约金3万元，本院认为，被告王镇国将案涉车辆转让给被告赵龙，没有告知原告，其行为有不当之处，但是法律法规并未禁止租赁物在租赁期间发生所有权变动，因此，被告王镇国在案涉车辆租赁合同期间内将案涉车辆转让给被告赵龙，并未构成原告应建江与被告王镇国之间签订的租赁合同所约定的违约情形，因此，对原告要求被告王镇国支付违约金3万元的诉讼请求，本院不予支持。原告应建江还要求被告赵龙对被告王镇国的上述债务承担连带责任，本院认为，被告赵龙强制开走案涉车辆的行为与原告应建江与被告王镇国之间的租赁合同关系系不同的法律关系，原告应建江要求被告赵龙对被告王镇国的上述债务承担连带责任，无相应法律依据，本院不予支持。原告应建江与被告赵龙之间的纠纷，可另行处理。 综上，对原告应建江合理的诉讼请求，本院予以支持。被告王镇国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，鉴于本案事实已查清，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第五项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下: 一、被告王镇国返还原告应建江押金6万元，并支付以6万元为基数自2020年7月6日起至生效判决确定的履行之日止按同期一年期贷款市场报价利率计算的损失，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告王镇国返还原告应建江保险费7385.89元，限于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告应建江其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，由原告应建江负担969元，由被告王镇国负担1531元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长 许 君 人民陪审员 骆 平 人民陪审员 蒋培南 二〇二一年二月二十四日 书 记 员 何鹏威 1