广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7328号原告：汤明武，男，1962年7月16日出生，汉族，住广西博白县。委托诉讼代理人：张翔，广东广信君达律师事务所律师。被告：张己文，男，1959年5月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：钟桂莲，女，1962年12月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区，系被告配偶。委托诉讼代理人：张敏雄，男，1984年4月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区，系被告儿子。原告汤明武与被告张己文健康权纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员郭越独任审理，公开开庭进行审理。原告汤明武及委托诉讼代理人张翔、被告张己文及委托诉讼代理人钟桂莲、张敏雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤明武向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿医疗费17195.25元、误工费1037.2元、护理费720元、住院伙食补助费900元、精神抚慰金5000元、财产损失11286元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。案件事实（一）原、被告之间的关系：被告是广州市天河区兴华街苏庄大街40号的权属人。该房屋共4层，原告向被告租赁了广州市天河区广州大道北苏庄40号3楼302房（以下简称“302房”），双方于2019年2月24日签订《租赁合同》。（二）事故发生的情况及各方责任：2019年5月22日16时09分302房发生爆燃。爆燃事故造成302房门窗损坏，部分家具，生活用品烧毁烧损，现场的原告及其父亲汤明武受伤。广州市公安消防支队天河区大队作出穗应急天消火认字[2019]第L01号《天河区消防救援大队火灾事故认定书》，对事故原因认定如下：爆燃起爆部位为广州大道北苏庄40号3楼302房客厅双层单人床区域。事故原因为一楼化粪池沼气沿排水管进入302房，遇明火发生爆燃。本院向广州市公安消防支队天河区大队调取了本案的相关材料（包括火灾现场勘验笔录、现场方位图、现场平面图、现场照片以及汤明武、钟桂莲、钟志锋的笔录）。其中：（一）2019年5月23日的火灾现场勘验笔录中“初步勘验”部分载明：客厅内家用电器未烧损，东北角处玻璃桌周围杂物受到表面燃烧，南侧木质家具周围杂物受到表面燃烧，南墙与阳台相连的窗户玻璃大部分向外破碎。西侧双层床床面上寝具受到表面燃烧，客厅西墙窗户玻璃受冲击向外完全破碎。1号卧室东侧简易桌上杂物以及用电设备完好，东墙窗户玻璃部分破碎。2号卧室内南侧单人床床面上寝具受到表面燃烧，靠窗处衣服受到表面燃烧，东侧地面杂物受到表面燃烧，东墙窗户玻璃破碎。西侧洗手间大门损坏，室内杂物受到表面燃烧。（二）2019年5月23日的火灾现场勘验笔录中的“细项勘验”部分载明“该建筑西侧过道化粪池水泥盖板原为密封式，由于爆炸冲击，水泥盖板完成爆裂。化粪池长约1米，宽约1米。化粪池内装满了粪便，气味难闻，化粪池液面离地面约30cm。从302房卫生间地漏引出的排水管道与化粪池相连，地漏没有存水弯头，化粪池挥发气体可以直接进入到302房卫生间。”（三）汤明武在笔录中陈述：其职业是威珀斯酒店清洁工，爆炸时其正在房间睡觉，儿子汤明武当时也是在厅里睡觉的，据汤明武说当时他刚睡醒，然后就想抽烟，刚打着打火机，接着就发生爆炸了，他也不知道怎么回事。汤明武说在发生爆炸时就闻到一股烟味，但在爆炸前就没有闻到其他异味，也没有向下水道倾倒过化学类的物质，只是平时生活正常使用。原告主张案涉房屋建造年代比较久远，排水管设计不合理而导致沼气进入案涉房屋且达到爆燃的浓度，被告作为房屋的所有人及出租人未能提供符合安全居住条件的房屋给原告居住，对于原告所受损伤应承担全部责任。被告主张案涉的房屋内被原告及家人搞得乱七八糟，原告是环卫工人，把汽油清洁精等易燃品清洗拾回来的废旧家电，然后把这些油污倒进厕所，产生可燃气体造成这次事故的发生；而且沼气和煤气相似普通人都可以闻得到刺鼻气味，普通成年人在闻到刺鼻气味后都知道应先打开门窗通风，不要开关任何灯和电器，不要点火，但原告的儿子汤晓生不但不按以上所说去做，竟然去点烟，点燃了沼气，原告的过错酿成了此次事故，原告应承担全部责任。本院认为：被告作为案涉房屋的权利人、出租人，对承租人在合理限度范围内负有防止或制止承租人人身或财产损害发生的安全保障义务。从广州市公安消防支队天河区大队对本次火灾的原因认定可知，火灾的发生是“事故原因为一楼化粪池沼气沿排水管进入302房，遇明火发生爆燃”而引起。被告主张系原告家人向厕所倾倒易燃物体导致火灾，但并未提供证据证实，本院对被告的主张不予采信。进一步分析可知，本次火灾的产生取决于两个因素，即一楼化粪池沼气沿排水管进入302房及明火的存在。对于沼气的存在问题，根据广州市公安消防支队天河区大队出具的《火灾现场勘验笔录》中载明的“细项勘验”可知，导致一楼化粪池沼气沿排水管进入302房是以下因素相结合的结果：1.化粪池内装满了粪便；2.从302房卫生间地漏引出的排水管道与化粪池相连，地漏没有存水弯头，化粪池挥发气体可以直接进入到302房卫生间。被告如果积极履行房屋业主及出租人的义务，及时清理化粪池或在地漏处安装存水弯头，则应可避免本案事故的发生，因此被告对一楼化粪池沼气沿排水管进入302房，进而发生本案事故存在过错。对于明火存在的问题，根据广州市公安消防支队天河区大队对原告父亲汤明武所作的询问笔录可知，导致出现明火是因为原告儿子汤晓生的抽烟行为。但是被告未禁止在房间内抽烟，因此汤晓生的抽烟行为虽然直接导致了火灾的发生，但汤晓生对此并无过错。综上，被告违反了房屋出租人的安全保障义务，对本次火灾的发生承担全部责任。（三）原告受损情况：事故发生后，原告被送往武警××总队医院就诊，并于2019年5月22日至2019年5月31日在该院住院治疗9天。出院诊断：双下肢Ⅱ度烧伤（浅Ⅱ度20%）。出院医嘱：1.适当锻炼；2.预防疤痕增生；3.病情变化，随时就诊。（四）原告的各项损失审核如下：1.医疗费：原告主张医疗费17195.25元并提交了相应的医疗费发票，被告对此无异议，本院予以支持。2.住院伙食补助费：原告共住院9天，其要求赔偿住院伙食补助费900元（9天×100元/天），符合法律规定，本院予以支持。3.误工费：事发时原告为广州同润房地产开发有限公司佛奥广场威珀斯酒店分公司的清洁工。原告主张其每月工资3000元，要求按2018年广东省城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准赔偿住院9天的误工费。原告未就其工资收入情况进行举证。被告不同意赔偿误工费。本院认为：原告事发时为酒店清洁工，原告自认其每月工资3000元，故原告要求按2018年广东省城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准计算误工费与事实不符，本院不予支持。原告虽未提供证据证实其工资收入情况，但考虑到原告主张月工资收入标准与广州市清洁工行业的工资收入相当，本院对原告的主张予以采纳。经核算，误工费为900元（9天×3000元/月）。4.护理费：原告主张按每天80元的标准赔偿住院9天的护理费。被告不同意赔偿护理费。原告未提供相应的医嘱证据。本院认为：原告要求赔偿住院期间的护理费虽未提供医嘱，但考虑到原告为双下肢轻度烧烫伤，再结合公安部发布的《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》中关于轻度烧烫伤护理期（1-30日）的规定，原告主张住院9天的护理费亦属合理，本院予以支持。对于护理人员的工资标准，原告主张按每天80元的标准计算亦未超过广州市护工从事同等级别护理的劳务报酬，本院予以支持。经核算，护理费为720元（80元/天×9天）。5.精神损害抚慰金：原告并未构成伤残，故原告要求赔偿精神损害抚慰金依据不足，本院不予支持。6.财产损失：原告主张财产损失11286元。对此，提交了：购买一件男装大棉衣、一件女装羽绒服、两对男士皮鞋、一对女士皮鞋的收据（金额合共1015元），荣耀手机、OPPO手机的收据（金额合共4679元），毛毯、棉被的收据（金额305元），联想电脑的发票（金额3299元），海尔冰箱的发票（金额1199元），美的洗衣机的发票（金额789元）。被告对上述证据均有异议，不同意赔偿。本院认为：火灾现场勘验笔录只是载明部分寝具和衣物有表面燃烧，并未提及电器设备有受损，因此原告要求赔偿手机、电脑、洗衣机、冰箱缺乏事实依据，本院不予证实。但由于原告就受损财物的价值并未提供相应的鉴定报告予以佐证，结合原告提供的票据，本院酌情支持800元。裁判理由与结果本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案的相关法律事实均发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。如前所述，原告可以获得的赔偿项目为：1.医疗费17195.25元；2.住院伙食补助费900元；3.误工费900元；4.护理费720元；5.财产损失800元，合共20515.25元。被告应对上述款项承担全部赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告张己文赔偿原告汤明武20515.25元；二、驳回原告汤明武的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费703元，由原告汤明武304元，被告张己文负担399元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 郭 越二〇二一年二月四日书记员 郑苗璇许志秋梁敏仪