广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1203民初29号原告：苏桂常，女，汉族，1957年9月14日出生，住广东省肇庆市鼎湖区××××××委会古遗6队东向**。原告：谢嘉雄，男，汉族，1988年10月13日出生，，住广东省肇庆市鼎湖区××××××委会古遗6队东向**原告：谢永洪，男，汉族，1991年1月20日出生，住，住广东省肇庆市鼎湖区××××××委会古遗6队东向**/div>三原告的共同委托诉讼代理人：黄国新、戴智慧，均为广东翔途律师事务所律师。被告：陈广华，男，汉族，1994年9月2日出生，住广，住广东省肇庆市鼎湖区××××××委会布基4队岩叟巷**div>被告：陈强成，男，汉族，1968年9月22日出生，住广东，住广东省肇庆市鼎湖区××××××委会布基4队岩叟巷**iv>被告：严乔兰，女，汉族，1979年11月12日出生，住广东省珠海市香洲区×××××××××××1××××××。被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，地址：广东省肇庆市××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××308W。负责人：罗头军。委托诉讼代理人：李伟、欧观婷，均为广东肇民律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，地址：广东省佛山市顺德区大良沿江北路**龙威大厦第****、第********、第**，统一社会信用代码：9144××××××××752941。负责人：郑欢鹏。委托诉讼代理人：李博，广东赛力律师事务所律师。原告苏桂常、谢嘉雄、谢永洪与被告陈广华、陈强成、严乔兰、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称“人保肇庆公司”）、中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称“平安财保顺德公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢嘉雄及三原告的共同委托诉讼代理人黄国新、戴智慧，被告陈广华、陈强成、严乔兰，被告人保肇庆公司的委托诉讼代理人欧观婷，被告平安财保顺德公司的委托诉讼代理人李博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告共同诉称：2020年7月20日8时2分，被告陈广华驾驶逾期未进行安全技术检验和机件不符合技术标准的粤H×××**号小汽车沿肇庆市鼎湖区×××××××由西往东方向行驶至育才一街育英三街十字路口时，由于其超速行驶在路口未减速慢行，以及被告严乔兰所有的粤C×××**号牌小汽车违章停放遮挡视线，其车车头前部与谢文宽驾驶的沿育才一街自北往南方向行驶的电动车右侧发生碰撞，造成双方车辆损坏、谢文宽经医院抢救无效死亡的交通事故。后经肇庆市公安局交警支队第二大队作出第441××××××××××××062号《道路交通事故认定书》确定谢文宽承担此次事故的同等责任，陈广华、严乔兰共同承担此次事故的同等责任。后三原告申请对上述认定进行复核，肇庆市公安局交通警察支队作出复核结果维持上述事故认定结论。交通事故责任认定只是交警部门对交通事故发生的一种认定结论，并不等同于对侵权行为导致损害结果的各方侵权人的民事侵权责任。本案中，三原告认为，谢文宽死亡的损害结果是两被告的过错造成，应由被告陈广华、严乔兰承担。理由如下：一、案涉事发地点为“鼎湖区莲花镇育才一街育英三街路口，路口为十字路口”，该路口实质上并非《道路安全交通安全法》中所指的“道路”，而是居民居住小区内的通行道路，该小区虽然未实施封闭管理，但小区路况比较复杂，停放车辆众多、绿化植物形成视线盲区，弯路、行人多，亦有一些禽畜（如小狗、猫）出现，因此根据《道路交通安全法实施条例》第六十七条规定：居民居住区内，机动车应当低速行驶……”根据规定低速应为：“每小时5至20公里”。而本案中被告陈广华驾驶H×××××号小型客车，以时速43公里/小时的速度冲过十字路口，已经是超过“低速行驶”的200%以上，是严重的超速行驶，其严重超速行驶是造成事故的主要原因。二、在发生事故时，粤H×××**号小汽车逾期未进行安全技术检验和机件不合技术标准的机动车，且事发时被告陈广华并非按交通法规定在道路右侧行驶，而是跨越道路中线，在道路的左侧行驶，这一违法行为有视频和现场照片所证实，原告认为被告陈广华在驾驶小车不按交通规则在道路左侧行驶，是造成谢文宽死亡的主要原因之一。三、被告严乔兰并未在指定地方停放车辆属于违章停车，造成对过往来车驾驶员的视线障碍，也是导致此次事故的其中一个原因，但其当时并未驾驶机动车，应承担次要责任。因此，三原告认为谢文宽的死亡，是被告陈广华、严乔兰造成，因此应当由被告陈广华、严乔兰共同承担赔偿责任。被告陈强成是肇事车辆粤H×××**的车主，应连带承担被告陈广华的责任。被告陈广华、严乔兰的行为给原告造成如下损失：1、死亡赔偿金：962360元，谢文宽死亡时60周岁，按照2019年全省城镇居民人均可支配收入48118元/年计算，为48118元/年*20年；2、丧葬费：63800元，按照2019年全省国有单位在岗职工平均工资127600元/年，计6个月为：127600元/年/12月*6个月；3、误工费7443元：家属为办理丧事产生的误工损失按3人每人7天计算21天，以2019年全省国有单位在岗职工平均工资标准计算127600元/12月/30天*21天=7443元。4、律师费：20000元。5、交通费：600元。6、精神损害抚慰金：200000元。因被告陈广华、严乔兰的侵权行为给原告造成了1254203元的损失，事故发生后，被告陈强成向原告支付了20万元的赔偿款，尚有1054203元的损失各被告未向原告支付。被告陈广华驾驶的粤H×××**号牌小汽车在被告人保肇庆公司处进行了投保，被告严乔兰的粤C×××**号牌小汽车在被告平安财保顺德公司处进行了投保，事故发生在保险期限内，被告人保肇庆公司、平安财保顺德公司应当在保险限额范围内对被告陈广华、严乔兰的赔偿承担连带责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付。现根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国保险法》等相关法律规定，向人民法院起诉，请求判令：1、被告陈广华、陈强成、严乔兰赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、律师费、精神损害抚慰金等各项损失共计1054203元；2、被告人保肇庆公司在其保险赔偿限额范围内对被告陈广华的赔偿承担连带清偿责任；3、被告平安财保顺德公司在其保险赔偿限额范围内对被告严乔兰的赔偿承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由五被告承担。原告提供证据如下：1.家庭情况调查表、户口本，证明原告是涉案交通事故死者谢文宽的亲属。2.道路交通事故认定书、复核结论，证明本次事故因被告陈广华、严乔兰的行为导致谢文宽的死亡，认定谢文宽承担此事故的同等责任，陈广华、严乔兰共同承担事故的同等责任，是违反法律和事实的认定。3.机动车安全技术检验报告、司法鉴定意见书、光盘，证明本案被告陈强成交给被告陈广华驾驶的车辆在本次事故发生时是安全性能不合格的车辆，在案发时时速43公里，超出了标准的200%，被告陈广华违反交通规则在道路左侧行驶，本次事故应当由被告陈广华、陈强成承担此次事故的主要责任，被告严乔兰违章停车，造成对过往来车驾驶员的实现障碍，对本次事故的发生应承担次要责任。4.收据，证明被告陈强成向原告支付了20万元的赔偿款。5.保险单，证明被告陈强成的车辆在被告人保肇庆公司处投保、被告严乔兰的车辆在被告平安财保顺德公司处投保，事故发生在保险期限内，被告人保肇庆公司、平安财保顺德公司应在保险限额范围内对原告的损失承担连带责任。6.死亡证明，证明谢文宽于2020年7月20日因本案交通事故死亡。7.律师费发票，证明支付了2万元律师费。被告严乔兰辩称：我有投保保险，如果我有责任，则需要保险公司进行赔偿。被告严乔兰没有提供证据。被告陈广华、陈强成共同辩称：不同意原告的起诉意见及赔偿项目，赔偿应按照交警出具的责任认定书来赔偿。被告陈广华、陈强成没有提供证据。被告人保肇庆公司辩称：一、对于原告的损失，答辩人是按照保险合同约定处理的。答辩人承保了被保险人陈强成所有的H×××××号车的交强险和商业“第三者责任保险”，保险金额为100万元，有投保不计免赔率保险。事故发生在保险期间内。本案应根据保险合同的约定依法处理。答辩人在商业三者险内不承担赔偿责任。在事故发生时，被告陈广华驾驶被告陈强成所有的粤H×××**号车辆逾期未进行安全技术检验和机件不符合技术标准，根据《机动车综合商业保险条款》第二章“机动车第三者责任保险”中第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿:…(三)被保险机动车有下列情形之一者:1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格;……”的约定，答辩人在粤H×××**号车的商业第三者责任保险范围内不承担赔偿责任。二、针对原告提出的各项诉讼请求，答辩人提出如下意见，但不代表答辩人的赔偿承诺:(一)死亡赔偿金:答辩人有异议。受害人死亡时距离其61岁生日仅余3天，答辩人认为死亡赔偿金的赔偿年限应为19年；(二)丧葬费:请法院依法核算。(三)原告处理死者丧葬事宜的交通费、误工费等损失:对于交通费，应当以正式票据为凭，有关凭证应当与处理丧葬事宜的地点、时间、人数相符合。原告没有提供交通费发票，缺乏事实依据，我司表示异议。对于误工费，原告并没有提供相关的误工证明，答辩人请求按照2019年城镇居民人均可支配收入的标准计算，对于误工天数与人数，答人认为三日、三人为宜。原告主张的天数过长，不合理。(四)精神抚慰金:答人认为原告要求的精神损害赔偿金过高，不合理。请求法院结合当地经济水平及当事人的过错程度以裁定。而且根据《第三者责任保险条款》第26条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿:……(二)精神损害赔偿;”所以答辩人在第三者责任险范围是不需要赔偿精神抚慰金的。三、关于诉讼费的承担。1、答辩人不是交通事故的侵权人;2根据交强险条款第十条的约定，答辩人是不应承担诉讼费用。律师费不是交通事故法定赔偿项目，根据被告与投保人签订的保险条款，对于律师费的支付不需要被告支付，且原告亦未提供认可律师费的支付凭证。综上，请求贵院明事实，正确适用法律，依法判决。被告人保肇庆公司提供如下证据：1.机动车交通事故责任强制保险单、光盘，证明被告陈强成投保时需身份验证，且保险条款已送达给被告陈强成，且投保单经被告陈强成签名确认，相关免责条款已生效。2.《机动车综合商业保险条款》，证明根据《机动车综合商业保险条款》的相关规定，在商业三者险内不承担赔偿责任。被告平安财保顺德公司辩称：一、诉讼主体不适格，原告所起诉的、法院传所记载的“中国平安财产保险有限公司佛山市顺德支公司乐从营业部”，并非是涉案车辆C×××××号小汽车的承保机构，答辩人才是真正的承保公司，应准予答辩人参与本次诉讼。二、涉案粤C×××**号车辆在我司投保交强险和商业险。交强险责任限额为:医疗费1万元、伤残死亡偿金11万元、财产损失2000元。商业第三者责任险50万元，有购买不计免赔。三、关于事故认定书认定，答辩人不予认可。涉案号牌为粤C×××**号的车辆应不对本次事故承担责任，据原告提交的事故现场监控录像、图片、鉴定报告可以看到事故发生的根本原因是死者谢文宽驾驶的电动车被告陈广华驾驶的汽车在居民居住区内均超速行驶，经过交叉路口时均未仔细观察路面情况、未减速慢行，事故的发生与涉案号牌为粤C×××**号车辆的停放位置无关，在视频及图片里可以看到号牌为粤C×××**号车辆停放的位置的左侧有一大片的空地，发生碰撞的两车在经过号牌为粤C×××**号车辆前是完全可以通过空地观察清楚路面来车情况的，粤C×××**号车辆不存在影响行车视线的情况，不应承担本次的事故贵任。四、对于原告各项诉求意见如下:1、对于丧葬费，原告方未提供相应的票据子以证明办理丧葬事宜费用的实际支出，缺乏事实依据。2、对于死亡赔偿金，死者谢文宽事故发生时已满60岁11月3周6天，受害人60周岁以上的，年龄每增加一岁少一年死亡偿金，死者谢文宽发生事故时已满60岁，近61岁，死亡赔偿金的计算应予以相应的扣减，答人认为应不多于19年计算死亡偿金。3、对于家属为办理丧事产生的误工费，根据粤高法[2018]39号文件，处理丧葬事宜的误工费参照受害人误工费标准计算，又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定:“受人有固定收入的，误工费按照实际少的收入计算”，原告方未提交银行账户工资流水资料，故无法得知原告方在处理死者谢文宽的丧葬事宜过程中是否有工资收入实际减少的事实，原告方应当提供其处理丧葬事宜前后的银行账户工资流水资料，及提供相关资料证明其从事何种工作，提供误工证明，以证明其误工损失。误工天数也应以实际误工的日期为准，原告方无提供证据证明应承担举证不能的后果。4、对于律师费，该项费用不是交通事故的法定賠偿项目，非本案必然产生的费用，且答辩人与投保人签订的保险合同有约定答人对律师费用的支付不承担赔偿责任。5、对于交通费，根据粤高法【2018】39号文件，交通费根据交通发票据实计算。故交通费应当以正式票据为凭，原告未提供相应的证据予以佐证，应承担举证不能的后果。6、对于精神损害抚慰金，本次事故发生的根本原因是死者谢文宽及被告陈广华导致的，不应由答辩人承担赔付责任，且原告要求的赔偿金过高，请法院结合事实情况予以审核。另原告主张本次事故的受害人谢文宽已经死亡，但未提供死亡证明、尸检报告、火化证明等予以佐证，缺乏事实依据，应承担举证不能的法律后果。以上答辩意见，请法院充分予以考虑并采纳。被告平安财保顺德公司没有提供证据。经审理查明：2020年7月20日8时02分许，被告陈广华驾驶粤H×××**号小型普通客车沿肇庆市鼎湖区×××××××由西往东方向行驶至育才一街育英三街十字路口时，其车车头前部与谢文宽驾驶的沿育才一街自北往南方向行驶的无号牌电动车右侧发生碰撞，造成双方车辆损坏、谢文宽经医院抢救无效死亡的交通事故。事发时，被告严乔兰的粤C×××**号小型轿车停放在事发路口育才一街的西北侧（未设有停车位）的道路内。经肇庆市公安局交警支队第二大队认定，谢文宽未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上路行驶，驾驶摩托车未佩戴安全头盔，在通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未让右方道路的来车先行通过是造成事故的一方面原因，陈广华驾驶逾期未进行安全技术检验和机件不符合技术标准的机动车在通过交叉路口时未减速慢是造成事故的一方面原因，严乔兰驾驶机动车未在规定地点停放，影响行车视线也是造成事故的一方面原因。据此确定谢文宽承担此次事故的同等责任，陈广华、严乔兰共同承担此次事故的同等责任。原告谢嘉雄、谢永洪不服该认定，向肇庆市公安局交通警察支队申请复核，该支队于2020年11月3日作出了维持上述事故认定结论的复核结论。事故发生后，谢文宽被送院治疗，因抢救治疗无效于当日死亡，陈广华支付了抢救的医疗费。谢文宽于1959年7月23日出生，三原告分别是谢文宽的配偶、儿子。被告陈强成是粤H×××**号小型普通客车的所有人，该车向人保肇庆公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任保险及不计免赔率，商业第三者责任保险的责任限额为1000000元。严乔兰是粤C×××**号小型轿车的所有人，该车向平安财保顺德公司投保了交强险和商业第三者责任保险及不计免赔率，商业第三者责任保险的责任限额为500000元。事故发生在保险期间内。商业第三者责任保险第二十四条约定，“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿:…(三)被保险机动车有下列情形之一者:1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格;……”。事故发生后，陈强成支付了200000元给原告。庭审中，经本院释明，原告对由平安财保顺德公司承担中国平安财产保险有限公司佛山市顺德支公司乐从营业部的赔偿责任无异议；陈广华没有在本院规定的时间内提交支付谢文宽抢救费用的票据，本院在本案中对该抢救费用不作处理；陈广华、陈强成对人保肇庆公司提出的在商业第三者责任保险限额内免除赔偿责任无异议。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。原告虽然对本案事故的责任认定有异议，但其提供的证据不能证明该认定错误，故公安交通管理部门对本案事故责任的认定正确，本院予以确认。过错方应根据责任大小，承担相应的民事责任。虽然粤H×××**号小型普通客车购买了商业第三者责任险和不计免赔率，但事故发生时，粤H×××**号小型普通客车逾期未进行安全技术检验和机件不符合技术标准，故人保肇庆公司在商业第三者责任险限额内免责。陈强成明知粤H×××**号小型普通客车逾期未进行安全技术检验和机件不符合技术标准，而将该车交由陈广华驾驶，其应对陈广华的赔偿责任承担连带清偿责任。粤H×××**号小型普通客车购买了交强险，粤C×××**号小型轿车购买了交强险和商业第三者责任险和不计免赔率，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（1）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”和《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条的规定，对事故造成原告的损失，人保肇庆公司、平安财保顺德公司应先在交强险赔偿限额承担赔偿责任，不足部分，由原告自负50%，陈广华、陈强成赔偿25%，平安财保顺德公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿25%。原告主张律师费20000元，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。原告主张赔偿其损失，理据充分，本院予以支持。但原告损失的具体项目及数额应依据有关法律、法规及赔偿标准计算，原告的损失为：死亡赔偿金为918251.83元（按上一年度城镇居民人均可支配收入48118元/年，计算19年1个月），丧葬费63800元（按上一年度职工平均工资106579元/年计算6个月），处理丧葬事宜误工费3597.1元（按上一年度全省城镇私营单位就业人员年平均工资62521元计3人，每人7天），交通费600元（本院酌定），精神抚慰金80000元(本院酌定)，合共1066248.93元。该损失，先由人保肇庆公司在交强险赔偿限额赔偿110000元，平安财保顺德公司在交强险赔偿限额赔偿110000元，赔偿不足的846248.93元，由原告自负50%，即423124.46元，陈广华、陈强成连带赔偿25%，即211562.23元，扣除已支付的200000元，还需赔偿11562.23元；平安财保顺德公司在商业第三者责任保险赔偿限额赔偿25%，即211562.23元。平安财保顺德公司在交强险和商业第三者责任保险已足额赔偿了严乔兰承担的赔偿份额，故原告主张严乔兰赔偿，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十条、第一千一百七十二条、第一千一百七十九条、第一千一百八十一条、第一千二百零八条、第一千二百一十二条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告苏桂常、谢嘉雄、谢永洪损失110000元。二、限被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告苏桂常、谢嘉雄、谢永洪损失110000元。三、限被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告苏桂常、谢嘉雄、谢永洪损失211562.23元。四、限被告陈广华、陈强成在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告苏桂常、谢嘉雄、谢永洪损失11562.23元。五、驳回原告苏桂常、谢嘉雄、谢永洪的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7143.92元，由原告苏桂常、谢嘉雄、谢永洪负担4141.04元，被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担745.43元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担2179.1元，被告陈广华、陈强成负担78.35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员  梁 宇二〇二一年二月二十三日法官助理  梁亚秋书 记 员  唐舒婷