文书内容湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0104民初17号原告：冯涂园，女，1996年3月6日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人（特别授权）：丁慧娟，系北京市立方（武汉）律师事务所律师。被告：南阳乐奕文化传媒有限公司，住所地：河南省南阳市独山大道与两相路交叉口万世华庭**楼****。法定代表人：崔松，系该公司总经理。原告冯涂园与被告南阳乐奕文化传媒有限公司（以下简称“南阳乐奕公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月4日立案。原告冯涂园诉称，原告于2017年10月进入被告，根据被告的安排在直播平台做网络主播工作，工作地点在武汉市硚口区古田二路汇丰企业总部4栋A单元504室。2019年1月21日，原告向被告提出辞职。2019年3月20日，原告正式离职。自2019年4月22日至2020年1月20日，原告在被告的武汉分公司上班，仍然在原工作地点从事原来的工作。原、被告未签订书面劳动合同。后由于武汉市新冠××疫情的原因，被告的武汉分公司未继续营业并且已人去楼空。被告每月根据原告完成的工作量计算原告的工资，并在发工资前通过微信与原告核对工资数额。被告通过账户名为南阳乐奕文化传媒有限公司的账号24×××72向原告发放了2019年3月、4月、5月、9月、11月的工资。被告通过其法定代表人崔松的微信、支付宝向原告发放了2019年6月、7月、8月、12月的工资。被告至今仍拖欠原告2019年10月的工资11728元、2020年1月的工资15693元。被告具备用人单位主体资格，原告在被告工作，接受被告的工作安排和管理。原告为被告提供有偿劳动，按员工手册记载的计薪方式计薪，被告通过企业账户或法定代表人个人账户向原告按月发放工资，双方之间属于典型的劳动关系。被告拖欠原告的劳动报酬，依法应当及时足额向原告支付。由于被告长期拖欠原告的劳动报酬，原告有权选择解除劳动关系并主张经济补偿金。被告在双方劳动关系存续期间未与原告签订书面劳动合同，其依法应当从满一个月的次日开始向原告支付未签劳动合同的双倍工资。被告未给原告缴纳社会保险，其依法应当补缴。2020年7月9日，原告向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年10月9日，武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会作出硚劳人仲裁字[2020]第328号仲裁裁决书，裁决驳回冯涂园的全部诉讼请求。原告不服该仲裁裁决，向法院起诉，请求：1.由被告支付2019年10月份工资11728元、2020年1月份工资15693元；2.由被告支付2019年5月至2020年1月份的未签书面劳动合同双倍工资155225元（含2019年10月及2020年1月应发工资）；3.支付经济补偿金16532.4元；4.本案诉讼费用由被告承担。2021年1月25日，原告增加了“确认原告与被告在2019年4月22日至2020年1月20日之间存在劳动关系”的诉讼请求。被告南阳乐奕公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，本案双方当事人没有签订书面劳务合同，未对具体的管辖法院作出约定，故应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖法院。现合同履行地不明确，所以应当由被告住所地的人民法院管辖。综上，被告认为湖北省武汉市硚口区人民法院对本案并无管辖权，请求将本案移送至南阳高新技术产业开发区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系劳动争议案件。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。法律另有规定的，依照其规定”。本案的用人单位是被告南阳乐奕公司，其住所地在河南省南阳市独山大道与两相路交叉口万世华庭**楼****，不属于湖北省武汉市硚口区的管辖范围。虽然被告在湖北省武汉市硚口区有分公司，但该分公司已经营异常，且原告提出的证据不足以证明其劳动合同履行地在湖北省武汉市硚口区。由于劳动合同履行地不明确，本案应当由用人单位所在地的基层人民法院管辖。现被告提出管辖权异议，请求将本案移送至南阳高新技术产业开发区人民法院审理，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三条规定，裁定如下：南阳乐奕文化传媒有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省南阳高新技术产业开发区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 毛 丽二〇二一年二月七日书记员 刘世奇            打印    份      湖北省武汉市硚口区人民法院原本用纸            院   长              庭  长              合议庭              校对                                                                  2校：                    1校：              湖北省武汉市硚口区人民法院民事判决书(2021)鄂0104民初18号原告：胡崇德，男，1961年12月26日出生，汉族，湖北省武汉市人，系武汉港业企业管理有限公司员工，住湖北省武汉市江汉区燕马新村******。委托诉讼代理人（一般授权）：魏平，系湖北楚义君律师事务所律师。被告:武汉国际会议中心有限公司亚洲大酒店，营业场所：湖北省武汉市硚口区解放大道616号。负责人：谢俊明，系该酒店经理。委托诉讼代理人（特别授权）：苏治山，系湖北首义律师事务所律师。被告：武汉港业企业管理有限公司，住所地，住所地：湖北省武汉市硚口区解放大道**iv>法定代表人：谢兆基，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：陈皓哲，系该公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：苏治山，系湖北首义律师事务所律师。原告胡崇德与被告武汉国际会议中心有限公司亚洲大酒店（以下简称“亚洲大酒店”）、武汉港业企业管理有限公司（以下简称“港业公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡崇德及其委托诉讼代理人魏平，被告亚洲大酒店的委托诉讼代理人苏治山，被告港业公司的委托诉讼代理人陈皓哲、苏治山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡崇德向本院提出诉讼请求：1.确认胡崇德与亚洲大酒店、港业公司在1993年5月3日至2004年5月3日之间存在事实劳动关系；2.本案诉讼费由亚洲大酒店、港业公司承担。事实和理由：港业公司确认胡崇德从1993年5月3日至今，一直在该企业工作，从未中断，有事实劳动关系，其已提供了工作证明。胡崇德已提供证据证明亚洲大酒店从1993年5月28日开始给其支付工资，且胡崇德的进店工作日期为1993年5月3日。现请求法院支持胡崇德的诉讼请求。被告亚洲大酒店、港业公司共同辩称：亚洲大酒店、港业公司均认可1993年5月3日至2004年5月3日期间，胡崇德与亚洲大酒店存在劳动关系，与港业公司不存在劳动关系。2013年12月，因亚洲大酒店的投资方、股东有变化，港业公司接管了亚洲大酒店的所有人事、财务、业务等工作。2013年12月以后，胡崇德的劳动关系是和港业公司建立的。因此，胡崇德与亚洲大酒店、港业公司不存在双重劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡崇德于1993年5月3日入职亚洲大酒店。亚洲大酒店自1993年5月28日起按月向胡崇德支付工资。在双方的劳动关系存续期间，双方多次签订过《劳动合同书》。港业公司于2013年1月29日成立后，自2013年12月31日起承接了亚洲大酒店的税务、财务等事项。胡崇德现仍在港业公司工作。2020年8月3日，胡崇德向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认劳动关系存续时间为1993年5月3日至2004年5月3日。2020年10月12日，该仲裁委员会作出硚劳人仲裁字[2020]第331号仲裁裁决书，裁决确认胡崇德和亚洲大酒店在1997年1月至2004年5月3日期间存在事实劳动关系，并驳回胡崇德的其他仲裁请求。胡崇德收到该仲裁裁决书后，不服该仲裁裁决，向本院起诉。诉讼中，因当事人各持己见，调解未达成协议。本院认为：《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时，工资支付凭证或记录可以作为参照。本案中，胡崇德符合劳动者的主体资格，亚洲大酒店符合用人单位的主体资格。胡崇德与亚洲大酒店多次签订过劳动合同，且胡崇德受亚洲大酒店的劳动管理。故胡崇德与亚洲大酒店存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。亚洲大酒店自1993年5月28日起按月向胡崇德发放工资，胡崇德已提供证据证明了其于1993年5月3日入职亚洲大酒店这一事实。亚洲大酒店亦认可双方在1993年5月3日至2004年5月3日期间存在劳动关系。现胡崇德请求确认其与亚洲大酒店在1993年5月3日至2004年5月3日之间存在事实劳动关系，有事实和法律依据，本院予以支持。港业公司的成立日期为2013年1月29日，现胡崇德请求确认其与港业公司在1993年5月3日至2004年5月3日之间存在事实劳动关系，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、胡崇德与武汉国际会议中心有限公司亚洲大酒店在1993年5月3日至2004年5月3日期间存在劳动关系。二、驳回胡崇德的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，依法予以免交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员毛丽二○二一年二月九日书记员刘世奇