江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终301号上诉人（原审被告）：黄成永，男，1968年8月1日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。委托诉讼代理人：康富民，江西创兴律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：江西崇义农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省赣州市崇义县沿河路东侧、人民路南侧（崇义农村商业银行综合大楼）。法定代表人：赖美娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘小红，该公司职员，特别授权代理。委托诉讼代理人：肖剑鸣，江西江崇律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：肖昌洪，女，1968年11月30日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。上诉人黄成永因与被上诉人江西崇义农村商业银行股份有限公司（以下简称崇义农商银行）、肖昌洪金融借款合同纠纷一案，不服江西省崇义县人民法院（2020）赣0725民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄成永及其委托诉讼代理人康富民、被上诉人崇义农商银行委托诉讼代理人刘小红、肖剑鸣、被上诉人肖昌洪参加了本院二审组织的询问调解。本案现已审理终结。黄成永上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判黄成永在本案中无需承担还款责任，由肖昌洪向崇义农商银行偿还借款本金810265.65元，利息17862.23元，合计828127.88元，并由肖昌洪支付借款本金自2020年10月27日至还清之日止的利息；2.一、二审诉讼费用由肖昌洪承担。事实和理由：一审判决认定本案借款系黄成永与肖昌洪夫妻关系存续期间的共同债务，应当由其二人承担共同清偿责任，系认定事实错误。首先，肖昌洪与崇义农商银行虽然于2017年8月24日签订《个人借款合同》和《最高额抵押合同》，但本案借款发生时间是在2019年8月至2020年6月期间，即借款发生在黄成永与肖昌洪解除婚姻关系后，不符合夫妻共同债务要求债务发生在夫妻关系存续期间的特征；其次，肖昌洪贷款用途系用于经营崇义县黑金酒店，而该酒店是其与案外人肖昌盛合伙经营，不属于黄成永与肖昌洪共同投资的资产，因此，本案借款不符合夫妻共同债务要求借款用于夫妻共同投资的特征；再次，因黄成永与肖昌洪已解除婚姻关系，所以黄成永出具《共同还款承诺书》的性质不应当认为是夫妻对借款达成的合意，其更加符合债务加入的特征，即“第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。”从该承诺书中关于“在贷款期间，本人愿意与其共同承担还款责任，严格执行借款合同中的各项条款，承担违反合同的各项法律责任”的表述可以看出，黄成永作为加入共同还款的第三人，其已明确约定承担合同责任的期限，即“在贷款期限内”。崇义农商银行于2020年11月19日提起诉讼，已过黄成永承担责任的期限；最后，肖昌洪在2017年8月24日与崇义农商银行签订《个人借款合同》和《最高额抵押合同》后，崇义农商银行已向肖昌洪提供了贷款，其后，在贷款期限内，黄成永与肖昌洪已将贷款还清，但在二人离婚后，肖昌洪又于2019年8月至2020年6月期间再次向崇义农商银行贷款，其明显是利用黄成永共同还款人的身份，恶意给黄成永制造债务，属于恶意贷款。对于此种恶意贷款的行为，应当由其个人承担还款责任。综上，本案借款不符合夫妻共同债务的特征，且黄成永作为共同还款人已明确约定承担责任的期限，崇义农商银行起诉时已超过黄成永承担责任的期限。请求二审法院支持黄成永的上诉请求。崇义农商银行辩称：1.黄成永的上诉理由不成立。肖昌洪借款人民币100万元，期限为36个月，从借款发放之日起至用信满36个月，借款100万元发放时间是2017年8月29日，其用信时间可至2020年8月28日止。黄成永2017年8月21日签署《共同还款承诺书》时明确承诺“…，经营黑金酒店向贵行申请抵押贷款人民币壹佰万元整，期限36个月。在贷款期限内，本人愿意与其共同承担还款责任，严格执行借款合同中的各项条款，承担违反合同的各项法律责任”。同时，肖昌洪签订了《江西省农村信用社（农商行）个人贷款自助发放服务协议》（简称《服务协议》），该《服务协议》是《个人借款合同》的组成部分，具有同等法律效力。《服务协议》第二条使用规则第5款约定“借款人取得授信额度属于循环使用的，在授信额度及有效期内归还的贷款，该部分额度自动恢复可循环使用。”本案所涉肖昌洪贷款100万元，符合上述规则规定，且属于“贷款的有效期限内”。肖昌洪根据《服务协议》第二条第5款规则在授信期限内使用用信额度符合规则，且属于案涉2017年8月24日[2017]崇农商行个借字第137362017082410010007号《个人借款合同》所约定的范围，并未形成新的《个人借款合同》，对此，崇义农商银行原审提供的证据12中《发放流水》中的合同号均是上述同一合同号可以证实。肖昌洪所欠贷款本金810265.65元是根据前述《个人借款合同》到期后所结欠本金，并非根据新的《个人借款合同》结欠。因此，肖昌洪依《个人借款合同》及《服务协议》在其与黄成永离婚后循环使用授信额度，所产生的结欠本金，属于原2017年8月24日《个人借款合同》之债，与黄成永同肖昌洪是否离婚没有关联性，黄成永主张该债是其离婚后所产生新债的主张不能成立；2.原审判决适用法律正确。原审适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条认定本案所涉债务为夫妻共同债务是准确的。至于黄成永提出“加入债务”及超过其承担责任期一说。关于“加入债务”，原合同法没有明确规定，但刚施行的我国《民法典》第五百五十二条已有明确规定，且加入债务的第三人承担的是连带债务。本案情形与“加入债务”略有不同。本案债务是基于2017年8月24日肖昌洪与崇义农商银行签署的《个人借款合同》所产生，用信期限是36个月，至2020年8月28日止，授信额度是100万元，该债务发生在黄成永与肖昌洪婚姻关系存续期间，且黄成永签字确认共同清偿。因此。当属黄成永与肖昌洪夫妻共同债务。崇义农商银行在贷款期限过后的三个月内即行使债权，亦无超过诉讼时效期间，黄成永所谓已过其承担责任期限的主张不能成立。综上所述，黄成永所提上诉主张属于自我臆想，混淆视听，其上诉理由不能成立。请求二审法院驳回黄成永的上诉，维持一审判决。肖昌洪辩称，同意一审判决。崇义农商银行向一审法院起诉请求：1.判令被告肖昌洪向原告偿还借款本金810265.65元，利息17862.23元，本息合计共828127.88元，并判令被告黄成永对此借款本息承担共同清偿责任；2.判令被告肖昌洪支付2020年10月27日至本金清偿之日的借款利息（逾期利率按借款合同约定执行），并判令被告黄成永对此逾期利息承担共同清偿责任；3.判令被告肖昌洪承担抵押担保责任；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月21日，被告肖昌洪因合伙经营黑金酒店向原告申请借款并填写了个人借款申请书。8月24日，被告肖昌洪与原告签订《个人借款合同》和《最高额抵押合同》。合同约定借款金额为1000000元，借款月利率为中国人民银行同档次贷款基准利率上浮83%，到期还本、按月付息，如逾期，则从逾期之日起按合同约定利率基础上加收50%罚息；借款期限为2017年8月24日至2020年8月23日；肖昌洪以其单独所有的位于崇义县的房屋作为担保抵押，抵押担保的范围包括合同项下的借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、补偿金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及贷款人实现债权的所有费用。2017年8月28日，崇义县不动产登记局出具赣（2017）崇义县不动产证明第号不动产登记证明，抵押方式为最高额抵押，被担保债权的数额为100万元。2017年8月21日，黄成永向原告出具共同还款承诺书承诺自愿与肖昌洪共同承担还款义务。8月29日，原告依约向被告肖昌洪足额发放了借款，但肖昌洪未依约按时足额归还本息。截至2020年10月26日，被告肖昌洪尚欠原告借款本金810265.65元，利息17862.23元。另查明，肖昌洪与黄成永于2012年1月9日在崇义县民政局登记结婚，于2018年5月9日在崇义县民政局登记离婚。一审法院认为，原告崇义农商银行与被告肖昌洪签订的《个人借款合同》和《最高额抵押合同》系双方真实意思表示，合同内容未违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。合同签订后，崇义农商银行依约向肖昌洪发放了贷款，履行了自己的合同义务，但肖昌洪却未能按时足额归还本息，崇义农商银行要求肖昌洪偿还借款本息并按合同约定支付逾期还款利息，符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。黄成永在共同还款承诺书中承诺对本案借款承担还款责任，该借款应认定为肖昌洪、黄成永婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，故黄成永应与肖昌洪对本案债务承担共同偿还责任。本案借款设定了不动产抵押，在债务人不履行债务时，原告崇义农商银行作为抵押权人，依法对抵押财产享有抵押权，并有权对抵押财产以折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，作出判决：一、被告肖昌洪、黄成永于本判决生效之日起十五日内向原告江西崇义农村商业银行股份有限公司偿还借款本金810265.65元，利息17862.23元，合计828127.88元；二、被告肖昌洪、黄成永于本判决生效之日起十五日内，向原告江西崇义农村商业银行股份有限公司支付借款本金自2020年10月27日至还清之日止的利息（按合同约定计算，但总计不得超过自2020年11月起全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍），利随本清；三、被告肖昌洪、黄成永不按上述判决履行债务时，对肖昌洪所有的位于崇义县的房屋，原告江西崇义农村商业银行股份有限公司有权以该房屋折价或以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6041元，由被告肖昌洪、黄成永负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的效力性强制性规定，依法成立并生效。该借款合同约定借款金额100万元,借款期限自2017年8月24日起至2020年8月23日止。其中第七条“循环借款特别约定”第1款还约定：“本合同项下借款可循环使用，前述第一条、第二条所述之借款金额和借款期限即为循环借款额度和循环借款额度使用期限，其中循环借款额度使用期限自本合同生效之日起计算。”即本案借款系在不超过借款金额100万元额度及使用期限不超出2017年8月24日起至2020年8月23日期间内的可循环使用借款。因此，本案肖昌洪借款是基于上述同一份《个人借款合同》循环借款使用形成，其并未与崇义农商银行签订新的借款合同从而产生新的借款合同关系。对于本案借款合同产生的借款，黄成永已向崇义农商银行作出承诺，承诺在贷款期限内与肖昌洪承担共同还款责任，故一审判决黄成永与肖昌洪共同承担相应还款责任，并无不当。黄成永上诉称崇义农商银行基于案涉借款合同向肖昌洪发放的贷款，其与肖昌洪已还清，肖昌洪于2019年8月至2020年6月期间再次向崇义农商银行贷款，明显是利用黄成永共同还款人的身份，恶意给黄成永制造债务，属于恶意贷款，应当由肖昌洪个人承担还款责任，但未提交任何证据证明其主张，该主张也与一、二审查明的事实相悖，本院对此不予支持。另外，崇义农商银行于2020年11月19日向一审法院起诉并未超过诉讼时效期间，黄成永上诉称崇义农商银行起诉时已超过其承担责任的期限于法无据，本院不予采纳。综上所述，上诉人黄成永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12082元，由上诉人黄成永负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 艳审 判 员  任 琰审 判 员  吴建春二〇二一年二月二十三日代理书记员  谭珊珊代理书记员  张 婷