广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初4223号 原告：李胜昌，男，1972年5月16日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告1：平南县丹竹镇梅令村松生屯，生产队长：李海亮。 被告2：平南县丹竹镇梅令村上屋屯，生产队长：李应钊。 被告3：平南县丹竹镇梅令村下屋屯，生产队长：李明。 被告4：平南县丹竹镇梅令村村顶屯，生产队长：李奇峰。 被告5：平南县丹竹镇梅令村红星屯，生产队长：李世奎。 被告1-5共同委托诉讼代理人：卢伟，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 被告6：平南县丹竹镇梅令村文昌屯，生产队长：李永杞。 委托诉讼代理人：戴振杰，男，1973年5月18日出生，汉族，居民，住广西贵港市港北区。 诉讼代表人：李世锦，男，1969年8月18日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告7：李永强，男，1969年9月3日出生，汉族，居民，住广西平南县 2 竹镇梅令村下屋屯12号。 被告8：欧明发，男，1976年7月17日出生，汉族，居民，住广东省中山市。 被告9：吴金勇，男，1985年6月18日出生，汉族，居民，住广西藤县。 被告8、9共同委托诉讼代理人：黄建良，广东南鹏展法律师事务律师。 被告10：卓志义，男，1963年1月15日出生，汉族，居民，住广西平南藤县。 原告李胜昌与被告平南县丹竹镇梅令村松生屯、平南县丹竹镇梅令村上屋屯、平南县丹竹镇梅令村下屋屯、平南县丹竹镇梅令村村顶屯、平南县丹竹镇梅令村红星屯、平南县丹竹镇梅令村文昌屯、李永强、欧明发、吴金勇、卓志义财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李胜昌、被告平南县丹竹镇梅令村松生屯、平南县丹竹镇梅令村上屋屯、平南县丹竹镇梅令村下屋屯、平南县丹竹镇梅令村村顶屯、平南县丹竹镇梅令村红星屯及该五被告共同委托诉讼代理人卢伟、被告平南县丹竹镇梅令村文昌屯及其委托诉讼代理人戴振杰、被告欧明发、吴金勇及其共同委托诉讼代理人黄建良到庭参加诉讼，被告李永强、卓志义经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李胜昌向本院提出诉讼请求：1.请求判令十被告共同赔偿损失共计88870.3元给原告，十被告对原告所诉损失承担连带清偿责任；2.本案全部诉讼费由十被告承担。事实和理由：案涉山塘叫石道塘，属被告1-6生产队集体所有，该塘建于1955年，建成后蓄水用于灌溉梅令片区耕地，自实行 3 责任田到户至溃坝期间该塘均出租养鱼。2014年4月18日，被告7与被告1-6签订15年租期的合同，约定该塘出租给被告7养殖。2017年11月，被告7转包该塘给被告8-10养鱼。2018年9月10日该塘溃坝，冲毁原告在下游的鱼塘，被冲毁鱼塘混凝土构件覆盖耕地0.3亩，不能耕作，原告在此范围的9亩蔬菜被溃坝水高水位长时间浸淹，水退后被浸蔬菜均沾满泥浆，部分倒伏和被土填埋，用于供排水的巷坑及田边沟渠均被冲来的泥土垃圾堆填，丧失了原有功能，放置在田边的农资被水冲走，损失惨重。石道塘于2018年9月10日凌晨4时许溃坝，当时一名守塘者被吸进溃口失踪，事发后公安、消防、政府等部门到现场处理突发事件，各事主经司法所调解无果。原告曾几次要求各被告赔偿溃坝给原告造成的损失，但均因是否该承担和承担多少责任不明确而得不到解决。综上，原告认为，石道塘面积有四至五十亩，设置有塔道，排水暗渠及排洪渠道，在2006年时从被告1-6的共有财产中划拨资金，由文昌屯社员李景海等维修、加固塔道和排水暗渠，并在原排洪水位的基础上扩宽排洪渠道。排洪渠道口前内两米两边砌石头混凝土墙，底面两米内用混凝土平面硬化，防止排洪时水冲走排洪渠底及堤坝上的泥土。工程竣工后各生产队代表梁天余、李世俭、李胜昌、李永杞、李向荣、李伯言参与验收，确认合格并结清工程款。石道塘东边塘叉边有下屋队耕地，南边塘叉边有上屋屯耕地，两塘叉边的耕地与石道塘相邻的一边均有大片草坪，草坪为石道塘为保障塘叉边相邻耕地正常生产的库容缓冲区，水浸上草坪即到达最大库容量，多余的水经排洪渠口底面流出沿排洪渠流向下游，草坪会在特殊天气排洪不及时的时候浸两三天，其余时间均可放牧，与草坪相邻的耕地基本不会被浸，可正常耕作。自排洪渠口被加高堵塞后，草坪及与之相邻的部分耕地至溃坝时均长期被石道塘水浸没。自2006年维护排洪渠 4 口至溃坝期间，石道塘一直出租养鱼，租期不一，每年租金从6500元渐增至18500元，期间排洪渠道口前一次次地被用混凝土、泥土堵塞并加高，石道塘的库容随排洪渠道口前内堵塞物的增高而扩大，塘租亦随库容的扩大而增加，至溃坝时，堵塞在石道塘排洪渠道口前的混凝土构筑物高度离排洪渠口底面垂直高度达到了1.3米，有明显加高次数的痕迹，有0.2米是溃坝时的养殖方所建。石道塘溃坝时水位线在堵塞排洪口前的混凝土构筑物垂直高度1.2米处。石道塘的权属者即出租方，在租赁合同第五条规定“该塘蓄水量，需保持排洪渠口畅通，不得加高排洪口，确保塘城安全......”，却出现草坪、耕地长期被浸，长期超警戒线水位蓄水引发溃坝而导致人员死亡及严重经济损失的事实，出租方容许石道塘排洪渠口前堵塞排洪构筑物的存在和对石道塘长期超警戒水位蓄水养鱼缺乏监督。设置堵塞排洪渠道口前内的构筑物的存在和实际投资管理方长期超警戒水位蓄水养鱼与石道塘溃坝存在因果关系。同时在司法调解笔录中的内容，也证明此事件是石道塘堵塞了排洪渠道口以及养殖方长期超警戒水位蓄水养鱼造成。事件中各方被告均有为增加各自利益的不当作为而导致溃坝，使弱势的原告遭受惨重损失的事实，所以石道塘的出租方被告1-6有连带赔偿责任和义务，现石道塘的承租方和实际投资管理方7-10被告有连带赔偿的责任和义务。原告的损失有：1.00015号、00016号地的辣椒5745.6元、姜12920元；2.00049号、00050号地的苦瓜1466.4元、丝瓜400元；3.00055号地的苦瓜2600元、红米椒800元；4.00078号地的豆角1872元、茄子和甘蓝800元；5.00079号地的毛瓜1260元；6.00076号、00096号地的茄子3987.5元；7.00133、00134、00135号地的姜5557.5元；8.00016号地的石榴树300元；9.鱼塘修复43050.4元；10.菜田清理费5880元；11.农资损失1160元。合计88870.3元。 5 被告平南县丹竹镇梅令村松生屯、平南县丹竹镇梅令村上屋屯、平南县丹竹镇梅令村下屋屯、平南县丹竹镇梅令村村顶屯、平南县丹竹镇梅令村红星屯共同辩称，原告诉讼请求的损失没有依据。原告所提交的证据证实应当由水库的实际承包人负责管理水库的安全。另外承包合同也约定了不能加高堤坝排洪口。丹竹镇政府在水坝溃坝之后进行了修复，说明镇政府也有相应的责任。原告说历年来有人对大坝排洪口进行层层加高，首先原告2006年开始承包，承包期是十年，后来原告擅自转给了李永强承包；以原告的说法，原告在承包期内也加高了排洪口，原告应该承担部分责任，所以本案的被告还缺了相应的人员包括丹竹镇政府以及原来鱼塘的承包人。被告1-5对堤坝是没有责任的，承包合同里面已经约定了责任，这个责任由承包人来承担，请求法院驳回原告对被告1-5的诉讼请求。 被告平南县丹竹镇梅令村文昌屯辩称，1.2018年9月30日丹竹镇政府在贵港市网络问政平台回复《关于石道塘溃坝事件》的问题，明确说明“经调查，此次发生的意外是因前期雨水较多，土壤含量达到饱和，造成土质疏松，但守塘人没有将情况报告到村委”、“事件发生后，县镇相关部门派员到现场调查，因缺口已将原排洪口全部冲毁，无法判断原排洪口是否有堵塞、筑高排洪口情况，之前亦无人反应塘主有堵塞或筑高排洪口，提供蓄水水位的情况”。原告认为石道塘溃坝是因排洪口被筑高堵塞所致，与县镇相关部门的调查情况不符。2.《平南县志》明确记载：“1954年”，“建成梅令石道塘水库”。3.2016年贵港关于中央环保督察组交办群众举报环境污染问题（第十批受理编号：423）的调查核实情况通报，其中第二条明确说明石道塘水库为小型水库。4.石道塘水库位于G241国道附近，灌溉区域均在丹竹镇辖区内。2019年4 6 月27日，平南县水利局《关于广西贵港市平南县丹竹镇戴振杰、李景荣等五名群众信访事项的答复意见书》第三条明确说明，根据“《广西水利工程管理条例》第十四条，受益范围在同一乡镇的水利工程，除由县级以上人民政府水行政主管部门负责管理以外，由乡镇人民政府负责管理”以及参照“《广西水库大坝安全管理规定》（试行）第四条规定，农村经济组织或其他组织所属的水库大坝主管部门为乡、镇人民政府。水库大坝主管部门对所辖水库大坝的安全运行进行监督管理，负主管部门责任”的规定，石道塘水库的主管单位为平南县丹竹镇人民政府。5.《小型水库安全管理办法》第三条、第四条及第十二条规定，小型水库安全管理实行地方人民政府行政首长负责制。农村集体经济组织所属小型水库安全的主管部门由所在地乡、镇人民政府承担，小型水库租赁、承包或从事其他经营性活动不得影响水库安全管理工作。租赁、承包后的小型水库安全管理责任仍由原水库主管部门承担。6.1954年丹竹区人民政府集群众力量建成石道塘水库，当时处于初级合作社阶段，没有文昌屯等六个生产队或村民小组，该水库的技术资料由丹竹区政府保管。之后，石道塘水库归属文昌屯等六个村民小组集体所有，没有设置如石道塘水库管理处之类的管理单位和专管机构。石道塘水库大坝应为农村集体经济组织或其他组织所属，无专管机构的大坝。7.按《水库大坝注册登记办法》第五条规定，没有专管机构的大坝，由乡镇水利站申报登记。丹竹镇水利站违反《水库大坝注册登记办法》第六条规定，没有在1996年7月1日前，向平南县水利局申报登记石道塘水库大坝，致使石道塘水库大坝长期违章运行。8.此次石道塘水库溃坝前，丹竹镇人民政府从来没有按《水库大坝安全管理条例》、《小型水库安全管理办法》、《广西水利工程管理条例》及《广西水库大坝安全管理规定》（试行）的相关规定，对石道塘水库大坝安全管理，没有对该坝实行定期安全检测，没有及时对该坝进行除险加固。综上所述，经丹竹镇人民政府调 7 查，石道塘水库此次溃坝是因雨水多引发的意外事故，平南县、丹竹镇相关部门现场调查，无法判断原排洪口是否有堵塞、筑高的情况。丹竹镇人民政府无视《平南县志》的相关记载，无视《2016年贵港关于中央环保督察组交办群众举报环境污染问题（第十批受理编号：423）的调查核实情况通报》，把石道塘水库当作山塘，因此发生的溃坝事故，所产生的侵权行为，丹竹镇人民政府应当承担侵权责任。被告平南县丹竹镇梅令村文昌屯无不当行为侵犯原告的合法财产权利，无须承担侵权赔偿责任。 被告欧明发、吴金勇辩称，一、涉案山塘叫石道塘，系一小型水库，该水库储水以灌溉为主，水面养殖为次。二、该水库的排洪渠口并非被告8、9建造加高，被告8、9于2018年4月18日才承租该水库水面养鱼，承租后没有加高坝面，只是在排洪口围了一些铁丝网，防止鱼逃脱，原告所诉的排洪渠口加高系前面几任承租养殖户所为。三、该水库溃坝主要原因是水库土质疏松，年久失修造成，并非被告8、9过错造成。四、该水库溃坝已给被告8、9造成巨大经济损失，承包水库水面后，被告8、9已投入鱼苗养殖且鱼已经长大成品鱼，合计投资成本104万元，预计2018年农历八月十五时出鱼价值135万元，2018年9月10日水库溃坝后，水库中鱼全部逃走或被附近村民捉走，造成被告8、9经济损失135万元，被告8、9至今还背负鱼苗款。五、原告请求的经济损失不实。综上所述，本案并非被告8、9的过错所致，望法院查明事实，依法判决。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：涉案的石道塘水库于1954年建成，属于被告1-6六个生产队集体所有，至今未进行注册登记，平南县水利局在《关于广西贵港市平南县丹竹镇戴振杰、李景荣等五名群众信访事项的答复意见书》中答复“二、石道塘 8 水库未有相关技术资料证实它的特征，所以未能按照《水利水电工程登记划分及洪水标准》的程序鉴定为水库类型。石道塘水库位于命令村，集群众力量建成于1954年，建成后归梅令村文昌屯等六个村民小组集体所有，并在在2018年9月石道塘水库的大坝发生溃坝之前一直被该村集体出租给个人经营养鱼并获得收益，所有根据历史事实，石道塘水库为农村集体经济管理的水库或山塘，该村集体理应负责石道塘水库的日常运行管理”。“四、建议由管理单位丹竹镇梅令村群众集团讨论同意后向水库大坝主管部门丹竹镇人民政府提交申请书，并委托有工程技术咨询资质的单位鉴定石道塘水库大坝的只要技术经济指标，核实是否具备或符合《水利水电工程登记划分及洪水标准》中的书库特征要求……我局将依照权限对该注册登记工作进行审批”。2014年，被告1-6与被告李永强签订《租塘合同》，将石道塘水库出租给被告李永强养殖，双方约定租期为2014年4月18日至2029年4月18日。2017年12月25日，被告李永强与被告欧明发、吴金勇、卓志义、李世能等四人签订《水库转让合同书》，约定被告李永强将与梅令村签订的水库承包合同权转包给被告欧明发、吴金勇、卓志义、李世能等四人经营，转让年限为2018年4月18日止2028年4月18日。李世能仅在合同中签名，未实际参与承包。2018年9月10日凌晨4时许，石道塘水库发生渗漏，二名守塘人自行去堵塞渗漏口，在堵塞过程中渗漏口发生崩塌，导致一名守塘人被冲埋死亡，并造成下游鱼塘、农作物不同程度损失。事发后县镇相关部门经调查认为:事故原因是因前期雨水较多，土壤含水量达到饱和，造成土质疏松，守塘人没有将情况报告到村委，因缺口已将原排洪口全部冲毁，无法判断原排洪口是否有堵塞或筑高排洪口的情况。 本院认为，公民的财产权益受法律保护。原告种植的蔬菜因石道塘水库溃坝被 9 淹造成欠收，鱼塘及农资被冲毁，给原告造成了一定的损失，侵权人应当承担赔偿责任。一、关于原告的损失数额。原告主张其各项损失共计88870.3元，但仅有原告拍摄的现场照片、村民的证词、村委会的证明、司法所的调解笔录证实发生了石道塘水库溃坝造成原告种植蔬菜的农田被水浸、鱼塘被冲毁的事实，具体损失的金额仅有原告自己罗列的数据，并且村民的证词证实整个上屋屯被淹农田的面积为4亩，原告罗列的其自己被淹的就有8.96亩。本院认为，原告种植蔬菜的农田及鱼塘被淹的事实存在，但现场已灭失，无法进行测量及鉴定，本院结合到案证据，酌情认定原告的损失为3万元。二、关于赔偿主体问题。虽然原告没有证据证实石道塘水库存在人为加高排洪渠道口而导致水位超高而溃坝的事实，但石道塘水库属被告1-6六个生产队集体共有，自建成以来一直由被告1-6集体管理和收益，被告1-6对石道塘水库及水库的大坝负有管护责任，现大坝崩溃导致原告农田、鱼塘被淹，被告1-6存在过错，应承担一定赔偿责任。被告欧明发、吴金勇、卓志标作为石道塘水库的承包人，对石道塘水库及大坝存在的安全也负有责任，但被告欧明发、吴金勇、卓志标未能及时发现安全隐患并及时采取措施亦存在一定过错，也应当承担一定的赔偿责任。综合各方的过错程度，本院认为被告1-6应承担70%的责任、被告欧明发、吴金勇、卓志标应承担30%的责任，即被告被告1-6赔偿14000元给原告、被告欧明发、吴金勇、卓志标赔偿6000元给原告。被告李永强已经将石道塘水库转包给被告欧明发、吴金勇、卓志标，其不应承担责任。被告6文昌屯辩称石道塘水库属于小型水库，丹竹镇政府负有安全管理责任，应由丹竹镇政府承担赔偿责任。本院认为，石道塘水库只是村民习惯性称之为水库，至今未 10 被有关部门确认为水库，被告6的该主张没有事实依据，本院不予采信。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第三十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告平南县丹竹镇梅令村松生屯、平南县丹竹镇梅令村上屋屯、平南县丹竹镇梅令村下屋屯、平南县丹竹镇梅令村村顶屯、平南县丹竹镇梅令村红星屯、平南县丹竹镇梅令村文昌屯赔偿原告李胜昌21000元；被告欧明发、吴金勇、卓志义赔偿原告9000元。上述九被告承担连带赔偿责任。 二、驳回原告李胜昌的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（款可汇至户名为：平南县人民法院；开户行：邮政储蓄银行平南县支行；账号：10×××88）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2020元，减半收取计1010元（原告已预交），由被告平南县丹竹镇梅令村松生屯、平南县丹竹镇梅令村上屋屯、平南县丹竹镇梅令村下屋屯、平南县丹竹镇梅令村村顶屯、平南县丹竹镇梅令村红星屯、平南县丹竹镇梅令村文昌屯负担238元，由被告欧明发、吴金勇、卓志义负担102元，由原告李胜昌负担670元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2020元（汇款至户名为：广西壮族自治区贵港 11 市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行，账号：20×××16）。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  黄缓健 二〇二一年二月八日 法 官 助 理 韦勇麟 书记员韦家铭