山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁09民终2288号 上诉人（原审原告）：魏庆敏，男，1953年4月23日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：艾勇，山东岱松律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：山东恒通膨胀节制造有限公司，住所地泰安市泰山区南上高村。 法定代表人：王焕庆，总经理。 委托诉讼代理人：李海波，山东泰润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张兴磊，山东泰润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：候传岱，男，1964年9月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被上诉人（原审被告）：王焕庆，男，1965年5月22日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：李海波，山东泰润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张兴磊，山东泰润律师事务所律师。 上诉人魏庆敏、山东恒通膨胀节制造有限公司（以下简称恒通公司）因与被上诉人王焕庆、候传岱民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2018）鲁0902民初4900号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏庆敏上诉请求：1.撤销泰安市泰山区人民法院（2018）鲁0902民初4900号民事判决第四项；2.将本案发回重审或改判：（1）判决恒通公司、王焕庆、候传岱归还魏庆敏2014年6月19日的借款1000000元；（2）判决恒通公司、王焕庆、候传岱自2014年6月19日起至偿还完毕全部借款之日止期间的利息，以1000000元为基数按月息2分支付利息；（3）本案一、二审费用由恒通公司、王焕庆、候传岱承担。 事实和理由：一审判决认定事实错误。魏庆敏于2014年6月19日出借给恒通公司的1000000元，虽是转账到候传岱账户的，后由候传岱又转账给案外人黄天歌，用于偿还恒通公司向泰安高新区融智鑫成小额贷款有限公司所借的款项。候传岱作为恒通公司的财务负责人，其在庭审中所做关于该笔借款的陈述是属实的。结合泰山区法院对该笔借款所做的调查，能够相互印证证实恒通公司确实在2014年6月19日向魏庆敏借款1000000元。基于魏庆敏与被上诉人常年存在的借款关系，且被上诉人拖欠魏庆敏款项数额巨大，魏庆敏在被上诉人借款到期后多次找三被上诉人追要欠款是符合情理的。所以一审未判决王焕庆、候传岱对全部借款承担连带责任，是没有依据的。 恒通公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。魏庆敏诉称的一百万元我方并未收到，而是由其直接打入候传岱账号，我方也未授权候传岱接受款项，该笔款项属于魏庆敏与候传岱之间的经济纠纷，与本案无关。魏庆敏与恒通公司多次存在款项来往，恒通公司从未授权过候传岱接受款项，因此候传岱不构成表见代理或有权代理。至于恒通公司与融智鑫成小额贷款公司不存在债务纠纷，魏庆敏的诉称没有事实依据。 王焕庆辩称，同恒通公司答辩意见。 候传岱未到庭，亦未提交书面答辩意见。 恒通公司上诉请求：1.撤销泰安市泰山区人民法院（2018）鲁0902民初4900号民事判决，改判驳回魏庆敏全部诉讼请求或裁定本案中止审理；2、本案一、二审诉讼费全部由魏庆敏承担。 事实与理由：1.泰安韦氏康恩医疗科技有限公司（以下简称“韦氏康恩”）为独立的企业法人，原审法院在仅有魏庆敏自认，没有任何证据支持的情况下认定上诉人向魏庆敏偿还的3749667元本息中的部分款项系支付韦氏康恩的利息，系认定基本事实错误。上诉人分别于2014年4月4日、2014年5月14日和2014年6月13日向魏庆敏支付借款本息1389000元、795667元和1565000元，共计3749667元。该款项实际上全部为支付本案所涉借款的还款，但由于魏庆敏在本案中自认上述款项中包含上诉人向韦氏康恩支付的借款利息，以韦氏康恩为原告的（2016）鲁0902民初1116号民事判决书（以下简称“1116号判决书”）即认定上诉人偿还给魏庆敏的1389000元、795667元和1565000元本息中分别包含支付给韦氏康恩的393333.33元、206666.66元和406666.66元利息。1116号判决书生效后，原审法院又根据该判决书已经认定上诉人还款中的393333.33元、206666.66元和406666.66元是用于支付韦氏康恩的利息的事实来作为认定上述款项不属于偿还本案所涉借款本息的依据，在逻辑上存在明显错误。2.韦氏康恩和泰安市新华物资有限公司（以下简称“新华物资”）分别向上诉人支付的1500000元和1000000元款项属于另外的借贷法律关系，应当另案解决，原审法院将上诉人向魏庆敏偿还的1549500元和1071666.67元还款认定为偿还上述借款的本息没有任何事实及法律依据。魏庆敏在一审中提交了韦氏康恩于2014年4月25日向上诉人转款1500000元和新华物资于2014年7月14日向上诉人转款1000000元的银行电子回单，用于证明上诉人向魏庆敏偿还的1549500元和1071666.67元系偿还上述借款的本息。但是，韦氏康恩和新华物资皆是独立的企业法人，根据合同的相对性原则，其与上诉人发生的借贷属于另外的法律关系，依法应当另案主张。原审法院仅根据魏庆敏的单方陈述即认定上诉人分别于2014年5月27日和2014年8月25日向被上诉人的1549500元和1071666.67元还款为针对韦氏康恩和新华物资转账的2500000元的还款，依据明显不足。3.魏庆敏套取银行贷款，以发放贷款为常业牟取利益，属于“职业放贷人”。4.候传岱涉嫌经济犯罪，已被公安机关立案侦查，该案的处理结果与本案有直接利害关系。 魏庆敏辩称，魏庆敏与恒通公司借款关系属实，恒通公司未按时还款也是事实。恒通公司上诉理由不成立，请求依法予以驳回。 王焕庆述称，同意恒通公司的上诉意见。 候传岱未到庭，亦未提出书面陈述意见。 魏庆敏向一审法院起诉请求：1.判令被告恒通公司偿还原告借款本金6500000元；2.判令被告恒通公司支付借款利息2857643元（自借款之日起至起诉之日止，按照年利率24%计算）；3.判令被告恒通公司支付自起诉之日起至判决生效之日的借款利息（以6500000元为基数，按照年利率24%计算）；4.被告王焕庆、候传岱对上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第3项为：判令被告恒通公司支付自2016年3月29日起至全部本金归还完毕之日止的利息（以6500000元为基数，按照年利率24%计算）。 一审法院认定事实： 2014年2月17日，被告恒通公司作为借款人，被告候传岱作为担保人，向原告出具借据一份，写明：“今借到现金贰佰万元，自2014年2月17日起，利率为每月4%，逾期不还，按未还部分支付20%违约金（附借款合同）”。同日，原告向被告恒通公司账户转账2000000元。2014年5月28日，被告恒通公司作为借款人，被告候传岱作为担保人，向原告出具借据一份，写明：“今借到现金壹佰伍拾万元，自2014年5月28日起，利率为每月3%，逾期不还，按未还部分支付20%违约金（附借款合同）”。同日，原告向被告恒通公司账户转账1500000元。2014年6月19日，被告恒通公司作为借款人，被告候传岱作为担保人，向原告出具借据一份，写明：“今借到现金壹佰万元，自2014年6月19日起，利率为每月4%，逾期不还，按未还部分支付20%违约金（附借款合同）”。同日，原告向被告候传岱转账1000000元。2014年8月29日，被告恒通公司作为借款人，被告王焕庆、候传岱作为担保人，向原告出具借据两份，两份借据均写明：“今借到现金壹佰万元整，自2014年8月29日起至2014年9月28日止，利率为每月6%，逾期不还，按未还部分支付20%违约金”，该两份借据借款人处仅写明被告恒通公司的名称但未加盖公章。原告于同日15时56分、15时58分向被告恒通公司账户各转账1000000元。对于上述借据，被告恒通公司、王焕庆称2014年2月17日、2014年5月28日、2014年6月19日的借据是被告候传岱在恒通公司不知情的情况下盗用公司公章为谋取高额利息与原告串通而出具的，且2014年6月19日的借据原告并没有将相应款项转入被告恒通公司账户，因此该三笔借款不成立；2014年8月29日的两份借据约定的还款时间为2014年9月28日，两份借据没有约定保证期间，根据法律规定保证期间应为六个月，被告王焕庆的保证责任免除。对于2014年6月19日原告向被告候传岱转账的1000000元，原告称系被告恒通公司指定候传岱的账户为收款账户，被告恒通公司对此不予认可。原告在原审时提交泰安高新区融智鑫成小额贷款有限公司出具的说明，被告候传岱在原审时提交电子渠道来往账信息查询，证实原告于2014年6月19日转账给被告候传岱1000000元后，被告候传岱当天将该1000000元转入泰安高新区融智鑫成小额贷款有限公司指定的黄天歌账户，用于偿还被告恒通公司向泰安高新区融智鑫成小额贷款有限公司所借5000000元中的1000000元。对此，被告恒通公司不予认可，称恒通公司没有向泰安高新区融智鑫成小额贷款有限公司借过款。 被告恒通公司提交中国农业银行转账交易明细复印件十份，证实其已向原告偿还7395000元，被告恒通公司已偿还完本案所涉债务。十份转账交易明细载明被告恒通公司于2014年4月4日向原告转账1389000元，于2014年5月14日向原告转账795667元，于2014年5月27日向原告转账1500000元、49500元，于2014年6月13日向原告转账795000元、770000元，于2014年6月23日向原告转账1000000元、24667元，于2014年8月25日向原告转账1000000元、71666.67元。原告认可收到上述款项，但称被告恒通公司于2014年5月27日向原告转账的1500000元系偿还原告于2014年4月25日通过泰安韦氏康恩医疗科技有限公司账户出借给被告恒通公司的借款本金1500000元，49500元系被告按月息3%支付的该1500000元借款33天的利息；被告恒通公司于2014年6月23日向原告转账的1000000元系偿还原告于2014年6月6日出借给被告恒通公司的借款本金1000000元，24667元系被告按月息4%支付的该1000000元18天的利息及欠付的借款利息667元；被告恒通公司于2014年8月25日向原告转账的1000000元系偿还原告于2014年7月14日通过泰安市新华物资有限公司账户出借给被告恒通公司的借款本金1000000元，71666.67元系被告按月息5%支付的该1000000元43天的利息。原告在原审时称2014年6月6日出借给被告恒通公司的1000000元月息为3%，对此原告称其记录本上记载的是月息3%，被告恒通公司付款时可能记混了，是按照月息4%付款。原告在原审时提交了2014年4月25日通过泰安韦氏康恩医疗科技有限公司账户转账给被告恒通公司1500000元的网上银行电子回单、2014年6月6日转账给被告恒通公司1000000元的转账交易凭证、2014年7月14日通过泰安市新华物资有限公司账户转账给被告恒通公司1000000元的网上银行电子回单，泰安韦氏康恩医疗科技有限公司、泰安市新华物资有限公司在本案原审时出具了说明，均称通过其公司账户汇给被告恒通公司的款项是受原告委托，实际出借人为原告。被告在本案庭审中认可上述转账凭证的真实性，但称2014年4月25日的网上银行电子回单载明的付款用途为货款而非借款，原告所述的上述三笔借款事实及借款利率没有借款合同或者法院生效法律文书予以证实。一审法院询问被告恒通公司与泰安韦氏康恩医疗科技有限公司、泰安市新华物资有限公司是否存在买卖合同关系，被告恒通公司庭审后书面答复称与泰安韦氏康恩医疗科技有限公司、泰安市新华物资有限公司不存在买卖合同关系。 2016年3月29日，泰安韦氏康恩医疗科技有限公司向一审法院起诉被告恒通公司、王焕庆、候传岱，要求被告偿还借款本金9000000元及利息。一审法院经审理后于2017年11月25日作出（2016）鲁0902民初1116号民事判决书，该判决认定被告恒通公司于2014年4月4日转账给原告的1389000元中的393333.33元、被告恒通公司于2014年5月14日转账给原告的795667元中的206666.66元、被告恒通公司于2014年6月13日转账给原告的795000元及770000元中的406666.66元，系用于偿还该案所涉借款。该判决将上述款项中超出年利率36%部分的利息抵扣了该案所涉借款的本金。泰安韦氏康恩医疗科技有限公司及被告恒通公司均不服该判决提起上诉，但均未在指定期限内交纳上诉费，泰安市中级人民法院于2018年11月13日作出（2018）鲁09民终3247号民事裁定书，裁定按泰安韦氏康恩医疗科技有限公司、恒通公司自动撤回上诉处理。 2016年3月28日，泰安市新华物资有限公司向泰安市岱岳区人民法院起诉被告恒通公司、王焕庆、候传岱，要求被告偿还借款本金8000000元及自2014年1月1日起的借款利息。泰安市岱岳区人民法院于2017年8月22日作出（2016）鲁0911民初1302号民事判决书。泰安市新华物资有限公司及被告恒通公司均不服该判决提起上诉，泰安市中级人民法院于2018年8月20日作出（2018）鲁09民终1450号民事裁定书，裁定撤销泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初1302号民事判决，发回泰安市岱岳区人民法院重审。 被告恒通公司、王焕庆称被告候传岱在恒通公司任职期间涉嫌以高利借贷方式诈骗公司财产，泰山区公安局已立案侦查，后来发现原告及原告担任法定代表人的泰安市新华物资有限公司与被告候传岱之间存在多笔款项往来，存在原告向被告候传岱行贿，二人串通套取恒通公司财产的嫌疑，被告恒通公司就该事实向泰山区公安局补充报案，因泰山区公安局已经受理被告恒通公司控告候传岱的其他犯罪事实，所以没有再出具新的立案通知。被告恒通公司、王焕庆提交原告及被告候传岱的银行卡交易明细、泰山区公安局立案告知书、控告材料以证实其主张。对此，原告及被告候传岱均称双方之间存在借贷关系，不存在原告向被告候传岱行贿套取恒通公司财产的行为。关于泰山区公安局出具的立案告知书所涉及的案件是否与原告有关，被告恒通公司、王焕庆称公安机关尚在侦查中，已经委托将来往账款进行审计，没有确定的证据证实与原告有关。 一审法院认为，被告恒通公司于2014年2月17日向原告借款2000000元、于2014年5月28日向原告借款1500000元、于2014年8月29日向原告借款2000000元，上述事实由借据及相应的转账汇款凭证予以证实，一审法院予以确认。原告称被告恒通公司于2014年6月19日向其借款1000000元，其将借款转账交付给被告候传岱，后由被告候传岱转账给案外人黄天歌用于偿还被告恒通公司向泰安高新区融智鑫成小额贷款有限公司所借的款项，但被告恒通公司对此不予认可，称其没有向泰安高新区融智鑫成小额贷款有限公司，原告也未能提供证据证实将该1000000元转账至被告候传岱的账户系被告恒通公司所指定，且对泰安高新区融智鑫成小额贷款有限公司与被告恒通公司之间是否存在借贷关系本案无法认定，因此对原告要求被告恒通公司偿还该1000000元的主张，一审法院不予支持。 被告恒通公司于2014年4月4日向原告转账1389000元，于2014年5月14日向原告转账795667元，于2014年5月27日向原告转账1500000元、49500元，于2014年6月13日向原告转账795000元、770000元，于2014年6月23日向原告转账1000000元、24667元，于2014年8月25日向原告转账1000000元、71666.67元。上述款项中2014年4月4日1389000元中的393333.33元、2014年5月14日795667元中的206666.66元、2014年6月13日795000元及770000元中的406666.66元，已经一审法院（2016）鲁0902民初1116号民事判决书认定系用于偿还该案所涉借款，该判决也将上述款项中超出年利率36%部分的利息抵扣了该案所涉借款的本金，因此上述款项并非用于偿还本案借款。原告提交的2014年4月25日通过泰安韦氏康恩医疗科技有限公司账户转账给被告恒通公司1500000元的网上银行电子回单、2014年6月6日转账给被告恒通公司1000000元的转账交易凭证、2014年7月14日通过泰安市新华物资有限公司账户转账给被告恒通公司1000000元的网上银行电子回单，泰安韦氏康恩医疗科技有限公司、泰安市新华物资有限公司出具的说明，能够证实除本案借款外，原告与被告恒通公司之间尚有上述3500000元借款。虽然2014年4月25日的网上银行电子回单载明的付款用途为货款，但被告恒通公司自认与泰安韦氏康恩医疗科技有限公司之间不存在买卖合同关系，因此该笔款项的用途并非网上银行电子回单载明的货款而是借款。原告自认上述三笔借款本金均已偿还，而被告恒通公司又未提供除在本案中提交的银行凭证以外的还款凭证，因此被告恒通公司用于偿还上述三笔借款的款项即2014年5月27日的1500000元、2014年6月23日的1000000元、2014年8月25日向原告转账的1000000元并非用于偿还本案借款。原告称2014年5月27日的49500元系被告恒通公司按月息3%支付的2014年4月25日的1500000元借款33天的利息；2014年6月23日的24667元系被告按月息4%支付的2014年6月6日的1000000元借款18天的利息及欠付的借款利息667元；2014年8月25日的71666.67元系被告按月息5%支付的2014年7月14日的借款1000000元43天的利息。原告虽未能提供证据证实三笔借款的利息约定情况，但根据原告与被告恒通公司之间的多笔借款的习惯，借款利息从未低于月息3%，因此该三笔借款一审法院认定借款利息为月息3%。据此标准计算，2014年5月27日的49500元系偿还2014年4月25日的1500000元借款33天的利息，2014年6月23日的24667元中的180000元系偿还2014年6月6日的1000000元借款18天的利息，2014年8月25日的71666.67元中的43000元系偿还2014年7月14日的借款1000000元43天的利息。泰安市新华物资有限公司向泰安市岱岳区人民法院起诉被告恒通公司、王焕庆、候传岱，要求被告偿还借款本金8000000元及自2014年1月1日起的借款利息，说明泰安市新华物资有限公司认可被告恒通公司未偿还其2014年1月1日后的借款利息，而本案中被告恒通公司提交的银行凭证所载明的还款款项均是发生在2014年1月1日之后，因此被告恒通公司提交的银行凭证所载明的款项均不是用于偿还向泰安市新华物资有限公司所借的款项。综上，被告恒通公司于2014年4月4日支付给原告的1389000元中的995666.67元（1389000元－393333.33元）、于2014年5月14日支付给原告的795667元中的589000.34元（795667元－206666.66元）、于2014年6月13日支付给原告的1565000元中的1158333.34元（1565000元－406666.66元）、于2014年6月23日支付给原告的24667元中的6667元（24667元－18000），于2014年8月25日支付给原告的71666.67元中的28666.67元（71666.67元－43000元）系用于偿还本案的借款。 原、被告之间约定的借款利息超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，超过年利率36%的部分在本金中相应扣减。2014年4月4日被告恒通公司支付原告995666.67元，该款不足以清偿全部债务，因此根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，上述款项应先抵充借款的利息。此时原告与被告恒通公司之间仅有2014年2月17日的借款2000000元，该笔借款自2014年2月17日至2014年4月4日（46天）期间按照年利率36%计算的利息约为90739.73元（2000000元×36%÷365天×46天），扣除该利息后的款项904926.94元（995666.67元－90739.73元）应抵充借款本金，至此2000000元的借款本金剩余1095073.06元。2014年5月14日被告恒通公司支付原告589000.34元，该款抵充1095073.06元自2014年4月5日至2014年5月14日（39天）期间按照年利率36%计算的利息约为42122.81元（1095073.06元×36%÷365天×39天），扣除该利息后的款项546877.53元（589000.34元－42122.81元）应抵充借款本金，至此2000000元的借款本金剩余548195.53元。2014年6月13日被告恒通公司支付原告1158333.34元，该款抵充548195.53元自2014年5月15日至2014年6月13日（29天）期间按照年利率36%计算的利息约为15679.89元（548195.53元×36%÷365天×29天），扣除该利息后剩余的1142653.45元（1158333.34元－15679.89元）再抵充2014年5月28日1500000元借款自2014年5月28日至2014年6月13日（16天）期间按照年利率36%计算的利息约为23761.23元（1500000元×36%÷365天×16天），剩余的1118892.22元（1142653.45元－23761.23元）应抵充借款本金，至此2014年2月17日2000000元的借款偿还完毕，2014年5月28日1500000元的借款本金剩余929303.31元（548195.53元＋1500000元－1118892.22元）。2014年6月23日被告恒通公司支付原告6667元，该款不足以抵充929303.31元自2014年6月14日至2014年6月23日（9天）期间按照年利率36%计算的利息8249.16元（929303.31元×36%÷365天×9天），至此被告恒通公司尚欠原告借款本金929303.31元及利息1582.16元。2014年8月25日被告恒通公司支付原告28666.67元，该款抵充尚欠的利息1582.16元后剩余27084.51元，剩余款项按年利率36%计算约可支付929303.31元借款自2014年6月24日至2014年7月24日的利息，因此该27084.51元抵充借款利息后，本案借款的利息已支付至2014年7月24日，被告恒通公司尚欠原告借款本金929303.31元。被告恒通公司又于2014年8月29日向原告借款2000000元，因此被告恒通公司尚欠原告借款本金2929303.31元。现原告要求被告恒通公司偿还借款本金及利息，于法有据，一审法院予以支持，但借款本金应为2929303.31元，借款利息应自2014年7月25日起至实际给付之日止，以929303.31元为基数；自2014年8月29日起至实际给付之日止，以2000000元为基数；按年利率24%计算。 被告候传岱作为担保人在2014年2月17日、2014年5月28日的借据上签字捺印，借据对保证方式均没有约定，故按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，保证方式应为连带保证。2014年2月17日2000000元的借款已经偿还完毕，无需再承担保证责任。2014年5月28日的借据并未约定还款日期，借款后原、被告亦未就还款期限达成一致意见，故保证期间应自原告要求债务人履行义务的宽限期届满之日即起诉之日起计算，因此被告候传岱应对该笔借款剩余的借款本金929303.31元及利息承担连带保证责任。在其承担连带保证责任之后，可以依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，向被告恒通公司行使追偿权。2014年8月29日的两份借据均约定还款日期为2014年9月28日，因此保证期间应为还款日期届满之日起六个月，至原告原审起诉之日（2016年3月28日）已超出保证期间，原告虽称其向被告王焕庆、候传岱主张了权利，但其未能提供证据予以证实，因此被告王焕庆、候传岱对上述两笔借款的保证责任免除。被告恒通公司、王焕庆未能提供证据证实泰山区公安局出具的立案告知书所涉及的案件与原告有关，因此对两被告辩称的2014年2月至2014年6月期间的三笔借款涉嫌刑事犯罪，借款合同无效的主张，一审法院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，判决：一、被告山东恒通膨胀节制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告魏庆敏借款本金929303.31元及利息（以929303.31元为基数，自2014年7月25日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告山东恒通膨胀节制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告魏庆敏借款本金2000000元及利息（以2000000元为基数，自2014年8月29日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；三、被告候传岱对上述第一项债务承担连带清偿责任，被告候传岱承担保证责任后有权向被告山东恒通膨胀节制造有限公司追偿；四、驳回原告魏庆敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77310元，保全费5000元，共计82310元，由原告魏庆敏负担29460元，被告山东恒通膨胀节制造有限公司负担52850元。 本院认为，候传岱涉嫌诈骗一案目前仍处于刑事处理过程中，目前本案不具备审理条件，有关主体可在刑事案件处理完结后另行提起诉讼。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销泰安市泰山区人民法院（2018）鲁0902民初4900号民事判决； 二、驳回魏庆敏的起诉。 一审案件受理费77310元退还魏庆敏，保全申请费5000元由魏庆敏负担；上诉人魏庆敏预交的二审案件受理费13800元，上诉人山东恒通膨胀节制造有限公司预交的二审案件受理费77310元，均予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二一年二月九日 书记员 赵思敏