上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初20177号原告：余福清，男，1995年11月7日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：申小伟，上海市朝阳综合律师事务所律师。被告：柯晓明，男，1992年10月25日出生，汉族，户籍所在地广东省汕头市。原告余福清诉被告柯晓明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告余福清及其委托诉讼代理人申小伟、被告柯晓明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告余福清向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款人民币332,873.50元(以下均同币种)，以本金332,873.50元为基数，自2019年7月22日起按年利率6%支付逾期利息至实际清偿之日止。事实和理由：原、被告原系合作投资关系。但被告挪用了原告的投资款，故于2019年1月24日之后被告将原告的投资款转为其个人借款，同年7月22日出具欠条，双方确认借款总金额为332,873.50元，约定每月还款5,000元，但到期被告未按约履行。原告遂向法院起诉。被告柯晓明辩称：不同意原告的诉讼请求。欠条是原告跑到被告公司胁迫被告所写。现认可原告转账至被告个人账户的钱款及垫付做账的6,300元，其余均系原告的投资款。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、凌三电子公司企业登记信息，旨在证明被告曾是该公司的法人；2、原、被告QQ聊天记录、微信聊天记录、银行转账凭证、微信支付转账电子凭证、支付宝转账电子回单、交通银行转账流水，旨在证明按被告指示向被告和第三方支付订单货款，及被告应支付原告的其他款项，合计332,873.55元。3、投资入股协议，旨在证明2018年10月26日至2019年1月24日转账均系投资款；4、欠条、被告手持欠条照片打印件，旨在证明投资款转变为被告个人借款；被告对原告提交的证据发表以下质证意见：证据1无异议；证据2真实性无异议，但认为其所说的是指亏公司钱，原告理应向公司索讨。对转账金额无异议，但系原告投资款；证据3无异议；证据4真实性无异议，但认为不是其真实意思表示，双方未对账，金额系原告要求写的。经审查，本院予以认定的事实如下：1原、被告原系投资合作关系。凌三电子(上海)有限公司(以下简称凌三公司)成立日期为2014年7月11日，至2020年7月13日法定代表人为被告。2、2018年9月29日原、被告签订《投资入股协议》，主要内容：甲方(原公司股东)即被告，乙方(新投资入股方)即原告。乙方有意对凌三公司进行投资，参股经营。现甲、乙双方就对公司投资入股事宜，达成协议：1、甲乙双方同意在签订本协议的时点对公司进行投资入股，同意公司本时点内的各项经营活动和续存价值，对公司进行投资入股。2、乙方在本协议签约日期起向公司已实际订单投资金额100%。3、乙方投资成功后，双方同意公司股份结构做以下调整：甲方作为原始股东保留订单纯利润的35%；乙方获得订单纯利润的65%......。3、按被告指示转账订单货款给供应商情况：2018年10月26日案外人向某某(原告之妻)转账15,900元、27日转账4,372.50元至案外人林江峰账户、10月30日凌三公司转账至北京创新在线电子产品销售有限公司4,374元、11月9日转账至深圳市圣莱尔电子有限公司58,000元、案外人向某某支付宝转账给被告10,000元、13日案外人向某某转账给案外人黄茂杰20,500元、24日、26日各转账给案外人林江峰5,346元、12,879元、12月4日、6日凌三公司分别转账39,150元、18,000元给深圳市睿泰创展科技有限公司、10日案外人向某某转账给案外人郭壮辉325元、转账给案外人李迎冬450元、余额宝转账给案外人周泽涛20元、13日凌三公司转账给深圳市艾睿信电子科技有限公司4,560元、16日原告微信转账给被告3,000元、19日案外人向某某支付宝转账给被告10,000元、19日原告微信转账给被告500元、26日凌三公司转账至上海鑫靓财务咨询有限公司6,300元、原告银行转账给案外人江福星16,450元。2019年1月2日案外人向某某支付宝转账给被告9,450元、4日原告转账给案外人林江峰23,141元、转账给案外人邱雪慧21,150元、18日案外人向某某转账给被告2,500元、23日原告微信转账给被告2,000元、24日原告分两笔各转账给被告4,140元、7,500元。以上共计转账300,007.50元。4、2019年7月22日被告出具二份欠条，载明：“本人(柯晓明……)因自身原因和(余福清……)在2018年9月29日签订的凌三电子(上海)有限公司投资入股协议，并没有按照协议本身规定执行，而是把投资款用于开直播公司，从而亏空所有投资款。现双方达成一致协议欠款人(柯晓明)归还所有投资款项给(余福清)以银行转账的方式给收款人(余福清)所有欠款，金额共计人民币：叁拾叁万贰仟捌佰柒拾叁元伍角整(￥332873.5)，欠款人(柯晓明)可以以分期支付的形式付给收款人(余福清)，每月支付5千。……。”“本人柯晓明……于即日起向余福清……借款金额332873.5，分期还款每月16号还款金额为5000元整，期数为72期。若逾期违约金为本金每日利息结算累积。”借款人处由被告签名。审理中，原告表示，在原、被告合作投资期间，凌三公司的账户一直由原告持有，原告及原告通过凌三公司账户转账给供应商(上述案外人及公司)的货款系按被告指令。而该账户内的钱款均系原告所有。2019年3月原告将账户交还给被告，同时又向被告支出1,100元。再则凌三公司开增值税发票所产生税费30,168元，也是在凌三公司账户内扣除的。被告对原告所述事实无异议，认可收到1,100元，对于税费具体金额不清楚。以上查明的事实，由欠条二份、支付宝转账回单、微信支付转账电子凭证、网上银行转账回单、QQ聊天记录、庭审笔录等证据佐证。本院认为，根据本案查明的事实，原、被告签订《投资入股协议》，系原告有意与被告合作对凌三公司进行投资。原告投入货币资金，并按被告旨意向各个供应商支付订单货款。之后，原告得知被告并未将投资款用于合作项目，故于2019年7月22日在原告的要求下，被告出具了二份《欠条》。被告虽否认投资款转账未借款的事实，但《欠条》载明的内容与支付明细及QQ聊天记录能形成证据链，相互印证，故足以证明双方协商一致将原告的投资款转化为被告向原告的借款。原、被告之间形成借款合同关系，被告作为借款人，负有按照约定到期向原告归还借款并支付利息的义务。而借款金额，则应以实际转账支付凭证及被告认可的金额301,107.50元为准。至于原告所述的税费30,168元，因未提供依据，故本院难以支持。关于还款期限，虽然双方约定分72期归还，但被告未按约偿还到期借款，已经构成预期违约，原告有权要求被告偿还剩余的全部借款。关于利息，原告主张自2019年7月22日起按年利率6%计息，并无不当，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告柯晓明于本判决生效之日起十日内偿还原告余福清人民币301,107.50元；并以人民币301,107.50为基数，自2019年7月22日起按年利率6%支付逾期利息至实际清偿之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6,554元，由被告柯晓明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴忆二〇二一年二月一日书记员  费婷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。