贵州省赫章县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0527民初4863号 原告：陈银正，男，1977年9月22日生，汉族，住赫章县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈小哲，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈秋婷，贵州贵达（毕节）律师事务所实习律师。 被告：龙渊，男，1981年3月18日生，汉族，住赫章县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张尧，贵州省赫章县律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊敬，贵州锐驰律师事务所律师。 被告：姚文应，男，1971年11月7日生，汉族，住赫章县。 委托诉讼代理人（特别授权）：施成，贵州屋脊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄康，贵州屋脊律师事务所律师。 被告：苏恒，男，1993年10月28日生，汉族，住赫章县。 委托诉讼代理人（特别授权）：施成，贵州屋脊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄康，贵州屋脊律师事务所律师。 原告陈银正诉被告龙渊物权保护纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理，开庭后原告陈银正申请追加姚文应、苏恒为被告参加诉讼，本案依法追加后于2020年1月22日进行了第二次开庭审理，原告陈银正及其委托诉讼代理人陈小哲、被告龙渊及其委托诉讼代理人张尧、樊敬、被告姚文应及姚文应、苏恒二人共同委托诉讼代理人施成、黄康到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈银正向本院提出诉讼请求：一、判令被告龙渊、姚文应、苏恒停止在XX路XX村XXX处的修建行为；二、判令被告赔偿原告损失5万元；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年6月因政府拆迁，原告陈银正实际经营的众鑫汽车修理厂与被告龙渊经营的华龙汽车修理厂被拆迁，原被告分别与赫章县征补办签订了拆迁补偿安置协议，经原被告双方协商，原被告被共同安置在XX路XX村XXX处建造汽车修理厂，安置面积为约10353平方米。2018年12月，原被告双方协商，以被告的华龙汽车修理厂手续共同投资建设政府选址的约10353平方米的土地并签订了《合伙协议》。但实际上双方各自经营汽车修理厂，划地面积双方共有，双方对其中的约7353平米已经进行修建并协商分割了地上建筑物，另外的约3000平米尚未修建暂未对用途进行约定。之后，被告在未经原告同意的情况下，在双方共有的约3000平方米的土地上进行修建建筑物，且在原告制止之下，被告也不停止其侵权行为，被告的行为严重侵犯了原告的合法利益。综上所述，被告在未经原告准许的情况下，在双方共有的土地上修建建筑物的行为已经构成侵权，严重侵犯了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，原告向人民法院提起诉讼请求，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。因龙渊与姚文应、苏恒共同侵权使用原告与龙渊的合伙财产及权益，故被告姚文应、苏恒应与龙渊共同承担侵权责任。 被告龙渊辩称：原告无权主张涉案工程停止修建，理由如下： 一、原告不具备开设汽车修理厂的资质，赫章县城规会于2019年1月15日作出赫城规委纪要（2018)2号《会议纪要》是针对被告原经营的“华龙汽车修理厂”作出的决定；被告个人经营的“华龙汽车修理厂”经行政机关审查批准享有选址在争议地界进行开发利用（修建临时建筑）的权利，该“开发利用权”与原告无任何关联。 二、赫章县城规会同意被告另行选址（15.53亩）在赫章县郭家丫口东侧修建修理厂。该《会议纪要》表述的“15.53亩”不是赫章县人民政府政府及相关部门实际划15.53亩的地块给被告，而只是给被告一个15.53亩的“指标”。也即要在被告租到土地的情况下才能使用该指标，如果被告无法租到15.53亩土地，那么该指标就会发生部分或全部无效的情形。本案中，被告及原告都无法租到涉案地块，因此，与该地块相对应的“指标”面积就随之无效。 三、原告依据双方签订的《合伙协议》自认为对争议地界享有“共有权”完全是对事实的恶意曲解：首先，本协议签订的背景和前提是，原告与被告修理厂被拆迁，均获得选址用地指标，为统一建设而合伙修建新厂房，协议第二句内容“甲乙双方各自修理厂选址在南环路狮子村郭家丫口张家大坟处修建”，但是迄今为止，被告没有见到有关原告修理厂的选址审批文件，可以认定原告恶意隐瞒自己未获得用地审批的事实，却向被告谎称自已有指标，为骗取占用被告的用地指标，以合伙修建厂房为由，误导被告与其签订合伙协议而霸占该指标，导致被告用地指标面积减少，如此被告会依法向公安机关控告其涉嫌合同诈骗罪。并且，该用地指标是基于拆迁特定对象所得，具有一定的“人身依附性”，不得转让给第三人使用，原告的行为不仅有前述第一点中讲到的欺诈，还属于通过合法形式掩盖非法目，该协议效力不应得到认定。从情理上来讲，用地指标是属于被告个人的，修建厂房是共同出资的，对该财产性权利又没约定原告作价补偿被告，被告怎么会无故无偿让原告使用呢？故，原告仅以该协议主张对涉案争议地块享有“共有权”无事实和法律依据。 四、原告和被告在2018年12月21日签订的《合伙协议》中约定的合伙事项，仅仅指双方已经合伙修建完毕的部分，双方已经就合伙修建的部分进行协商分配完毕，且各自已投入使用； 五、原告在本案中主张要求停止修建部分，是案外人与涉案地块上的土地承包经营权人协商后，该地块上的土地承包经营权人将其承包的土地出租给案外人，案外人才在该地块上修建厂房的。本案的涉案建筑设施并非案外人与被告合伙修建，而是案外人修建完毕后，准备借用被告的资质开办汽车修理厂而已。 综上，原告对涉案地块不享有任何权利，无权请求物权保护排除妨碍。 被告姚文应、苏恒辩称：我们二人是合伙的，现在修的这里是修成钢架结构的彩钢棚的。土地是我们向狮子村村民租的，有部分是郭家丫口的，是与老百姓签的协议。租赁期是二十年。手续是挂靠龙渊的。最开始找龙渊是说合伙，后面他说他没钱了，我们就挂靠他的资质，给他2万块钱挂靠费，双方还谈了个条件，让他在建厂过程中给我看一下，指挥修建一下，一个月给他2万元，到现在为止已经付了12万元给他了，至今有半年了。我们修的这个地的手续都是办在华龙汽车修理厂的，我们的土地使用证就是在龙渊的土地使用证范围内的。 从事实上，一、原告陈银正没有修理厂，也没有实际经营修理厂，其自认有修理厂不成立，被告只晓得有华龙、发展、三合、金舆等合法修理厂。原告的该陈述不实。二、龙渊的华龙汽车修理厂安置在XXX处，被告没有听说也不知道陈银正在XXX处取得土地安置修建修理厂，也不知道陈银正与龙渊合伙。三、案涉土地是被告向农户租用的土地，以华龙修理厂的名义进行修建设施，被告使用土地建设并没有侵犯原告的权利。 从法律上，一、本案的法律关系不是物权保护，而应该是合伙纠纷。被告的建设行为是在自己租用的土地上所做的建设，由于原告对案涉土地不享有物权，因此，其要求被告停止建设行为没有事实和法律依据。退一步说，即使原告主张的事实成立，原告也只能请求被告龙渊分配合伙收益分配权。因此，原告追加起诉被告不当，被告不是适格被告。二、原告不具有诉讼主体资格，理由：1、原告对案涉土地不享有物权；2、原告修理厂系非法经营未得到拆迁安置，其系与龙渊签订协议后非法经营修理厂，被告挂靠龙渊的华龙修理厂，未侵犯原告的任何权利。 三、原告陈银正与龙渊签订的合伙协议应属无效协议。1、双方合伙建设但没有共同目的，建成后各自分开经营自己的修理厂，双方仅是各自出资，并未共享收益、共担风险，原告以非法获取无权利使用的土地为目的，以不为共同事业目的的虚假意思与被告订立合伙协议，进而非法经营修理厂。行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效；2、原告在自己不具有经营修理厂合法手续且因为其经营非法而不能得到拆迁安置的情况下，欺诈被告合伙建设修理厂，损害了国家土地管理的公共秩序具体损害了国家进行土地用途管制的利益，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条“（1）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”关于合同无效的规定；3、原告借被告之名以签订合伙协议的合法形式，实现最终套取土地并建设且非法经营修理厂的非法目的，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条“（3）以合法形式掩盖非法目的”关于合同无效的规定。4、原告本质上也是“倒买”华龙修理厂的指标，获取自身无权使用的土地，因此，该合伙协议为无效协议。 四、原告陈银正与龙渊签订的合伙协议已履行完毕，双方均认可该合伙协议是双方修建完成后才写，实质上是对合伙内容的明确和分配，所以，该合伙协议己经履行完毕。从合伙协议的表述来分析：1、双方己经对建成的建筑物及建筑物的权利义务进行了分配；2、双方已经各自经营汽车修理厂，至此没有了合伙的共同目的；3、华龙汽车修理厂的手续由龙渊所有，与原告不再有牵连；4.双方对合伙的有关事宜作了最后的安排。 五、原告对案涉土地不享有任何权利。案涉用地指标必须落实到土地上，该指标才有意义，如果没有租到土地，该指标就是空的。现案涉土地是姚文应、苏恒出资承租并投入数百万资金，原告并没有出资也没有其他投入，该指标的权利就落在了租用土地的使用人姚文应苏恒的头上，因此，原告对案涉土地不享有任何权利。 六、如果认定原告与被告龙渊的《合伙协议》约定的10353平方米土地指标也是双方合伙内容的情况下，被告华龙修理厂名义在案涉土地上建设建筑物，案涉土地龙渊有一半的权利，那么原告要求被告及被告停止建设行为，也只能要求停止建设属于原告的部分，请求停止建设属于被告龙渊的部分没有依据。所以，原告笼统的请求被告及被告停止建设，其请求从事实上和法律上都不能执行。因此，本案只能是合伙纠纷，而不能提起侵权之诉要求停止建设。 综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。因此，恳请贵院判决驳回原告的诉讼请求。 原告陈银正为支持自己的主张，向本院提交了以下证据： 一、合伙协议，拟证明：1、2017年6月份因政府拆迁，陈银正与龙渊双方各自选址在XX路XX村XXX处建造汽车修理厂，修建面积为10353平方米。2、原、被告双方协商，以被告的华龙汽车修理厂名义共同投资建设政府选址的10353平方米的土地并签订了该《合伙协议》，约定临时用地面积双方各一半，双方对其中的7353平米已经进行修建并协商分割了地上建筑物，另外的3000平米尚未修建使用。3、原被告约定的协议标的物为按份共有。被告龙渊质证意见：对其真实性不持异议，但达不到证明目的。理由：1、按照协议内容，双方只对厂房修建事宜进行合伙，且厂房修建完毕后已进行了分配，该分配行为相当于合伙清算程序，即双方合伙事务已终结，所以首先原告无证据证明系被告修建，即使有也与被告无关。2、关于协议中提到建设修建一万多平米土地的内容，是指修建厂房位于选址的土地范围内并不意味着可将整个选址范围的土地面积全部修建完，原告认为以该内容其享有共有权，既不符合法律规定，也不符合双方签订协议的真实意思表示，其不能以物权提起诉讼。3、该协议为无效协议（理由同答辩意见）。被告姚文应、苏恒质证意见：1、今天我们也是第一次见到该协议，之前不知道陈与龙有该协议存在。2、本案原告主张依据的是合伙协议，应该是合伙协议纠纷、而非物权保护纠纷。3、根据民法典967条规定，陈银正与龙渊缺乏合伙的基础，本合伙协议就是分土地、分财产，无共同的目的，其是以合法形式掩盖自己不能获得土地的非法目的，是打起建修理厂的幌子来非法获得土地。4、不能证明原告享有任何物权，本案被告已根据合伙协议分得了相应的财产，故其请求无事实依据。5、从该协议表面形式上看，上虽陈述10353平方米，但该陈述不是协议的内容，协议的内容是从第三行开始，前面只是一个陈述龙渊享有10353平方米的指标权利，仅仅是一个表述。该证据不能说明被告侵权。 二、1、赫章县自然资源局文件赫自然资发［2020］337号赫章县自然资源局关于赫章县城关镇华龙汽车修理厂临时用地的批复；2、微信支付凭证截图；3、赫章县城关镇华龙汽车修理厂的企业信用信息公示报告。拟证明：1、赫章县城关镇华龙汽车修理厂向赫章县自然资源局申请使用赫章县狮子社区集体土地1.0352公顷，经赫章县自然资源局审查后，同意华龙汽车修理厂的临时用地申请，自2020年10月26日起使用期限为两年。被告龙渊质证意见：对于文件，1、该证据达不到证明目的。2、反而可以证明自然资源局作出的临时用地批复是针对华龙汽车修理厂作出，而不是针对陈银正作出，还可以证明华龙汽车修理厂的土地仅仅是临时使用，而陈银正和龙渊两人已经修建的部分是将临时用地改变为永久的使用权，明显违反法律的禁止性规定，故双方签订协议是无效协议。对于转账记录，达不到证明目的，反而可以证明陈银正与龙渊在未得到相关行政许可的情况下违法修建建筑物，所以被相关部门罚款。恰好印证双方仅对修建完毕已分配部分进行合伙，超过部分与原告无关。对于信息公示报告，达不到证明目的，涉案土地指标是华龙汽车修理厂的，而不是原告的。被告姚文应、苏恒质证意见：该证据达不到证明目的，反而说明涉案土地的物权享有者是华龙汽车修理厂，而该厂的负责人是龙渊，故案涉土地的物权属于龙渊而非原告。根据法律规定，该一方举证的证据有利于对方的，可以直接作出不利于举证方的判断。可以证实原告诉请的侵权不存在；另外，该证据恰好证明了姚文应和苏恒不是本案的适格被告，原告追加该二人增加了当事人的诉累。 三、赫章县征补办收据，拟证明原告众鑫修理厂同期被拆迁补偿的事实。被告龙渊质证意见：对真实性不持异议，但达不到证明目的。1、该证据与本案无关联性；2、反而可以证明原告原来经营的是众鑫修理厂，而赫章县城关镇作出的土地批复是对华龙汽车修理厂作出的；3、赫章县征补办已对众鑫作出了30万元的补偿。城规会是针对华龙作出的安排而非原告，可以证明原告主体不适格。另外，众鑫修理厂无相关营业执照印证，众鑫的法人经查是郭定跃而非原告。也无法体现众鑫修理厂得到合法的拆迁安置。被告姚文应、苏恒质证意见：1、同意龙渊代理人意见；2、本证据上写的是陈正银，视为笔误。本案原告并不是众鑫的法人，请求法庭责令其提供工商营业执照，交通局的道路运输许可、环保局的环保审批，如陈银正不能提供，其提供的证据就是虚假处罚，应受到罚款等处罚；3、该协议体现了领款冲借款，原告在拆迁办不应该得到安置，其领款冲抵了借款，达不到证明目的。 被告龙渊为支持自己的主张，向本院提交了以下证据： 一、营业执照、身份证，拟证明：赫章县城关镇华龙汽车修理厂的经营者系龙渊。 二、赫章县城乡规划管理委员会赫城规委纪要［2018］2号会议纪要，拟证明：涉案15.53亩地块的选址指标系赫章县人民政府及相关各部门针对赫章县的。 三、赫章县城关镇华龙汽车修理厂勘测定界图、照片，拟证明：原告陈银正与龙渊合伙部分已修建竣工，且各自已实际投入使用。 四、土地承包经营权证，拟证明：涉案地块系姚世贵、姚世前等十多家农户的承包地。 五、租赁协议，拟证明：1、涉案地块系苏恒、姚文应向农户承租的；2、涉案工程系该地块上的农户以收取租金的方式，以其各自承包地的使用权与苏恒、姚文应合伙修建。 六、证人姚文宇证言，主要内容为：“我是XX村的村支书，龙渊和陈银正先修建的修理厂的土地是给我们村的老百姓租土地，有三四千个平方米，万合修理厂的租地情况我不清楚了。姚文应租的这些地我也是清楚的，是姚文应租的，我家也有地在这，开始是他一个人和我讲，具体租地情况我不清楚。姚文应租的大概有六七千个平方，但是好多是在半坡中，平整的有三四千个平方。协议也是姚文应和我们签的。 拟证明：涉案地是证人姚文应修建，并未与龙渊合伙。原告质证意见：对真实性不予认可，且达不到证明目的。证人陈述前后存在矛盾，证人并未亲历租地事宜，其不清楚租地情况，真实性存在疑点。证人声称案外人租地六七千平方米但被告举证远远没有此面积，更加说明证人证言虚假。 原告质证意见：第一组：无异议。第二组：三性无异议，但达不到证明目的。第三组：三性无异议，达不到证明目的，反而证明了案涉土地被办到了临时用地许可范围里面。第四组：对其关联性不予认可，从承包合同不能看出承包证的范围与涉案土地有关联。第五组：对租赁协议的真实性、关联性无异议，对合法性不予认可，通过租赁协议擅自改变土地性质违反了法律的强制性规定，应属无效。且土地范围在临时用地勘验图范围内，更加证明被告擅自对第三人处分合伙财产。对协议的真实性不予认可，达不到证明目的。被告姚文应、苏恒质证意见：第一组：无异议。第二组：同意龙渊的证明目的，同时，其应证明本案的物权享有人是华龙厂及负责人龙渊，而非原告。第三组：其勘界范围属于华龙厂享有使用权的土地。对第四至六组无意见，同时，原告已提出该租赁协议违反法律的强制性规定，无效，说明原告已认可本案的合伙协议无效，该合伙协议是基于租赁土地而产生，租赁土地的上位无效，则合伙协议作为下位也应属无效。 被告姚文应、苏恒为支持自己的主张，向本院提交了姚文应、苏恒承租土地的协议（共34页21户，收款收据6页），拟证明：1、案涉土地是姚和苏向农户承租，其使用是以华龙厂的名义使用，因此协议用地合法；2、该协议证明该土地的承包经营权人是出租户，因此案涉的物权享有者应当是出租的农户，根据物权法定原则，原告方并未享有案涉土地的任何物权，因此其请求不成立；3、该协议还证明原告和姚、苏与华龙厂的关系是一致的关系，其实本案的原告也是在以华龙厂的名义在用地，和姚苏角色一样，其请求被告停止建设无法律依据。原告质证意见：对合法性不予认可。被告通过租赁协议擅自改变土地性质，违反了法律法规的强制性规定，该协议无效。同时，租赁协议涉及土地部分在原告与龙渊合伙的10353平方米范围内，更加证明姚和苏侵犯了原告的合法权益，同时，该组证据也达不到被告证明目的。被告龙渊质证意见：对三性无异议，同意其证明目的。同时，该证据还可以证明原告对涉案土地不享有物权，该土地的性质为集体土地，土地的使用权有经营权是农户，承租人是姚和苏，与原告无关，因此，原告主体不适格。 经审理查明：赫章县城关镇华龙汽车修理厂系2013年3月22日由被告龙渊注册经营的个体工商户，因该厂属原老水果批发市场拆迁范围，拟重新选址。在未经批准前，陈银正与龙渊就共同在XXX处向农户租用了部份土地修建汽车修理厂，其间被行政主管部门以未批先建给予了罚款处理。 2018年12月21日，原告陈银正（乙方）与被告龙渊（甲方）签订合伙协议，协议内容为：2017年6月份因政府拆迁。甲乙双方各自修理厂选址在XX路XX村XXX处修建，修建土地使用权面积为10353平方米。甲乙双方友好协商，以甲方修理厂（华龙汽车修理厂）手续共同投资建设政府选址的10353个平方米的土地。在修理厂建设完成后，现有钢材大棚两个和一个中央通道一个露天停车场，路边为A栋，靠山为B栋，B栋后面为露天停车场。其中A栋大棚为2层，1楼为门面共计13个。2楼为办公区分为3空以楼下钢架为准计算为13空，其中租出一层所有门面及二楼西面5空对外租赁，租金由甲乙双方各占一半形式平分，二楼剩下东面8空及中央通道为乙方陈银正使用，其次B栋为甲方龙渊使用。使用途径为双方自行经营。各自经营场地内的内部装修及设备归各自所有。如予政府再次拆迁，划地面积两人各自一半。除自己的设备和装修费用外剩下的各自一半进行分成。另外场地内用电的户头为龙渊所有有设施归两人共有，华龙汽车修理厂手续归甲方龙渊所有。 2019年1月15日，赫章县城乡规划管理委员会会议纪要赫城规委纪要［2018］2号决定，同意华龙修理厂的临时用地选址使用，拟选址在位于赫章县XXX东侧（XX路南侧），占地约15.53亩（占地面积以实际用地面积为准）。 2019年、2020年，被告姚文应、苏恒与赫章县XX镇XX村多名农户签订土地租赁协议，租赁赫章县XX镇XX路XXX土地，租赁期限均为20年，后被告姚文应、苏恒在该土地上修建汽车修理厂，据姚文应、苏恒及龙渊陈述，姚文应、苏恒系挂靠华龙汽车修理厂资质来建设修理厂，姚文应、苏恒支付了龙渊2万元挂靠费，并由龙渊参与指导修建每月付其2万元报酬。 2020年10月27日，经赫章县自然资源局赫自然资发［2020］337号文件批复，同意赫章县城关镇华龙汽车修理厂临时使用赫章县XX社区集体土地面积为1.0352公顷土地的申请。姚文应、苏恒进行修建的案涉地块在华龙汽车修理厂的勘测地界图用地指标范围内。 在庭审中，经询问陈银正与龙渊合伙原因事宜，陈银正称：当时双方的修理厂都是在水果批发市场，我的拆迁在前，龙渊的在后面，我们就去XXX看点，大家都看在那，政府就说10535平方米两家合伙用，我就和龙渊商量，当时我修大车，我的手续稍微有点问题，龙渊说你不用管，你就用我的资质我去跑。后面双方达成口头协议，以龙渊的华龙修理厂的名义来拆迁，两家是共同建设，共同开发。我的手续就废掉了。达成共识时双方都没讲，后面签了合伙协议，10535平方米是两人共有的，现在修起的就两人平分。龙渊称：原告的修理厂没有手续，只有营业执照。是因两家都看中那里的地方，两家抢，陈银正先下手租了部分土地，我也租了部分土地，后面就两家合伙修了。修理厂修建的时候是合伙修的，修建完后才写合伙协议的。 双方认可该10353平方米的用地指标包含三部分，第一部分是陈银正与龙渊共同修建分配的土地大概4100多平方米，第二部分是万合修理厂在用的土地大概2000多平方米，余下的就是姚文应、苏恒现在租用的土地大概3000多平方米。 双方认可办理华龙汽车修理厂的临时土地使用证产生费用100,352.00元，由龙渊缴纳。陈银正与龙渊修建过程中因未批先建被主管部门罚款38,000.00多元，陈银正与龙渊一人承担一半。 对于万合修理厂挂靠华龙修理厂的费用处理，陈银正称：当时万合修理厂写了欠华龙修理厂十万块的借条，之前拿过2万元我得的，我分一万给龙渊的。写了欠条后，万合的许昆用微信转了一万元给我，当时说的是我和龙渊一个五万，他还说剩余的再拿给我，有录音和微信记录的。龙渊称：对于2万元我不知道是怎么回事，借条的事我未收到过，没这回事。我和万合讲的是他挂靠，产生的用地罚款这些费用由他们负责，他拿五万元给我，现在拿了3.2万给我，还欠1.8万元。 本案争议焦点：一、本案系物权保护法律关系还是合伙法律关系、还是其他法律关系？二、原告有无诉讼主体资格？三、陈银正与龙渊签订的合伙协议是否有效？四、陈银正与龙渊所签订的协议是否已履行完毕？五、原告是否享有权利？ 本院认为：关于本案的法律关系问题，物权保护是指物的权利享有人通过法律规定及程序，在法律许可范围内对其所有的财产行使占有、使用、收益、处分的排他的权利。合伙纠纷是指合伙人在合伙过程中（共同出资、共同经营、共负盈亏）产生的纠纷。案件所涉法律关系应围绕原告的主张及诉请，原告起诉时是以物权保护纠纷进行主张，在庭审过程中询问原告诉请是基于何种法律关系，原告称其是基于合伙协议享有“合伙用地指标权”，该权利是有一定财产性的其他合法权利，而被告的修建行为侵犯该权利，其主张为侵权纠纷。 本案中，根据原告的诉讼请求，其是要求判令被告停止修建行为，并赔偿给原告造成的损失5万元。原告的该项请求属于支配权请求权。 支配权请求权指支配权（物权、人格权、知识产权等）遭受侵害后，为使支配权回复到不不受侵害的圆满状态，支配权人请求特定人为特定行为（作为或不作为）的请求权。是一种绝对权、对世权。 要行使支配权请求权，则需要享有支配权，支配权指权利人直接支配权利客体，享有特定利益（人格利益、身份利益、财产利益），并排斥他人干涉的权利。支配权离不开支配请求权，否则就无法保障支配权人对标的物的直接支配，而支配请求权也无法离开支配权而独立存在，它是支配权效力的体现。二者是不可分割的。支配权具有以下特征：1、支配性：权利人直接支配、享有特定的利益，并排斥他人干涉；2、排他性：同一客体上不能同时并存两个同一内容的支配权。3、优先性：同一客体上并存的不兼容的支配权，在效力上有优先劣后之顺序；4、直接性：权利实现具有直接性，无须义务人的积极行为，只要义务人不作为之义务，支配权即处于实现状态。5、公示性：原则上，未经公示，不能发生支配权的变动。 支配权包含物权、人格权、身份权、知识产权、其他支配权（个人信息权、数据网络虚拟财产权）。物权包含所有权、用益物权、担保物权、准物权。支配权请求权包含物权请求权、人格权请求权、身份权请求权、知识产权请求权。其中物上请求权包含返还原物请求权、排除妨碍请求权、消除危险请求权。本案中，原告请求被告停止修建并赔偿损失，该种支配请求权显然不属于人格权、身份权、知识产权类别，其请求系排除妨碍，赔偿损失，类似于物权请求权，该种纠纷相类似于物权保护纠纷。 那么，原告是否享有该种权利呢？原告主张其享有“合伙用地指标权”，对于原告是否享有其主张的对合伙用地指标的权利，这就涉及本案第二、第三、第四个争议焦点，即：原告有无诉讼主体资格？陈银正与龙渊签订的合伙协议是否有效？陈银正与龙渊所签订的协议是否已履行完毕？ 关于陈银正与龙渊签订的合伙协议是否有效的问题，被告提出:1、双方合伙建设但没有共同目的，建成后各自分开经营自己的修理厂，双方仅是各自出资，并未共享收益、共担风险，原告以非法获取无权利使用的土地为目的，以不为共同事业目的的虚假意思与被告订立合伙协议，进而非法经营修理厂。行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效；2、原告在自己不具有经营修理厂合法手续且因为其经营非法而不能得到拆迁安置的情况下，欺诈被告合伙建设修理厂，损害了国家土地管理的公共秩序具体损害了国家进行土地用途管制的利益，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条“（1）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”关于合同无效的规定；3、原告借被告之名以签订合伙协议的合法形式，实现最终套取土地并建设且非法经营修理厂的非法目的，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条“（3）以合法形式掩盖非法目的”关于合同无效的规定。4、原告本质上也是“倒买”华龙修理厂的指标，获取自身无权使用的土地，且改变土地使用用途及期限，因此，该合伙协议为无效协议。 本案中，首先，被告龙渊经营的华龙汽车修理厂获得的案涉10353平方米临时用地指标系因政府拆迁，经赫章县城乡规划管理委员会会议纪要赫城规委纪要[2018]2号决定同意后合法取得，并于2020年10月27日经赫章县自然资源局批复获得了该1.0352公顷土地的临时用地使用权。不存在违法违规取得该用地指标。其次，华龙汽车修理厂合法获得该10353平方米临时用地指标后，作为其经营者的龙渊自愿与原告陈银正签订了合伙协议约定共同投资修建该用地指标，系其自己对其“用地指标权”权益作出的处分，系双方真实意思表示。不存在“损害国家利益”及“以合法形式掩盖非法目的”情形，根据协议内容，双方并未合伙经营修理厂，系合伙投资建设修理厂。龙渊称合伙是因为双方均选中租用了同一地方的土地，为了方便修建而合伙，陈银正认可，并称其还出建设技术、还出了资金，共有龙渊的手续。双方的约定基于双方自愿，对于陈银正原来是否有合法的修理厂及双方合伙原因可以在所不问。再次，因该10353平方米临时用地指标用途本身就是政府批复的作为华龙修理厂的选址使用，土地本身就是用于修建修理厂，不存在被告称改变农户承包土地用途及期限情形。综上，该协议不存在虚假意思表示民事行为，也不存在“以欺诈手段损害国家利益”及“以合法形式掩盖非法目的”的合同无效情形，双方约定并未违反法律禁止性规定，故认定该《合伙协议》为有效协议。 关于陈银正与龙渊所签订的《合伙协议》是否已履行完毕的问题。根据双方签订的《合伙协议》内容，其协议首部明确约定：“甲乙双方各自修理厂选址在XX路XX村XXX处修建，修建土地使用权面积为10353平方米。甲乙双方友好协商，以甲方修理厂（华龙汽车修理厂）手续共同投资建设政府选址的10353个平方米的土地”。并在协议尾部约定：“如遇政府再次拆迁，划地面积两人各自一半。除自己的设备和装修费用外剩下的各自一半进行分成”。从“共同投资修建”、“各自一半”的约定，再结合双方对未批先建罚款对半承担、万合修理厂分别向双方支付了挂靠费用的事实，可以认定双方共同合伙投资建设的范围为该10353个平方米的土地，双方共同享有该10353个平方米的用地指标权利，而非被告所称的合伙范围仅为《合伙协议》中的“钢材大棚两个（A栋和B栋）和一个中央通道一个露天停车场”，现已分配履行完毕。如果双方合伙的仅有该部分范围，那协议的首尾两部完全可以不用载明。协议中间部分的划分应当仅仅是双方对协议时已修建部分所作的划分，而非针对整个合伙范围。 关于原告是否享有权利、是否具有主体资格的问题，原告根据《合伙协议》与龙渊共同享有华龙汽车修理厂的10353个平方米的共同修建权。根据双方陈述，陈银正与龙渊现共同修建分配使用的土地为4000多平方米，万合修理厂所修建使用土地为2000多平方米，则还余3000多平方米“用地指标”未进行投资修建，该3000多平方米的用地指标的修建权利属双方共同共有。现被告姚文应、苏恒欲挂靠龙渊经营的华龙汽车修理厂的手续经营，正在投资建设的3000多平方米修理厂正是使用了华龙汽车修理厂的该临时用地指标。姚文应、苏恒的该修建经营汽车修理厂的行为需满足两方面的条件，一方面既要取得对建设使用土地的用益物权，另一方面也要取得华龙修理厂的用地指标权利，二者缺一不可。虽然该二被告修建修理厂的土地系向案外农户租用，与原告无关，但该二被告挂靠华龙汽车修理厂，使用该厂的临时用地指标进行修建，势必减少了华龙汽车修理厂的用地指标，使得华龙汽车修理厂不能再使用该指标进行投资修建修理厂，而根据该二被告与龙渊陈述，该二被告使用该用地指标是向龙渊支付了对价的，该指标是具有一定价值的权益，几被告侵犯了共同享有该用地指标修建权利的原告陈银正的权利，原告诉讼具有主体资格。 对于原告的诉讼请求，原告虽然享有该用地指标修建权利，但根据物权法定原则，该权利显然不属于所有权、用益物权、担保物权。而准物权在法律上也作出了相应规定，主要类型有海域使用权、探矿权、采矿权、取水权、渔业权，且该部分权利一般源于行政许可，其产生、变更、消灭均需相关行政部门的审批登记备案等程序，本案所涉的“用地指标”系华龙汽车修理厂取得，原告与被告龙渊通过合伙协议也不能取得该种权利。因此，原告不享有该支配权，其自然不享有要求被告停止修建并赔偿损失的支配权请求权，其至多享有与龙渊合伙而取得的合伙权益。原告所主张的法律关系与本院认定的不一致，故原告的起诉不符合法律规定，应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告陈银正的起诉。 案件受理费1050.00元，减半收取525.00元，予以退回原告陈银正。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  朱明俊 二〇二一年二月二十六日 法官助理向龙 书记员张玲