文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初26653号原告：冉永康（个体工商户经营者），男，1968年1月3日出生，汉族，住重庆市大足区龙水镇，经营场所重庆市九龙坡区渝州交易城农贸市场31号，统一社会信用代码92500107MA5UN2D66F。委托诉讼代理人：余明礼，重庆恩特律师事务所律师。被告：九龙坡区臻宏火锅馆，经营场所重庆市九龙坡区彩云大道8号附93号3-66，统一社会信用代码92500107MA60BNUX13。经营者：陈松松，男，1984年12月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告冉永康诉被告九龙坡区臻宏火锅馆买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月30日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冉永康的委托诉讼代理人余明礼，被告九龙坡区臻宏火锅馆的经营者陈松松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冉永康向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付货款共计114296元，以114296元为基数，从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失至付清为止；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：原告与被告之间是买卖关系（未签订书面买卖协议），原告在2020年1月至9月多次向被告提供冻品等货物，被告于2020年6月6日出具货款钱说明“支付冉二2020年1月、4月、5月水产等货款全部共计95000元，在3个月到4个月之内结完，今天是2020年6月6日开始算起”，被告于2020年9月18日向原告支付了3万元货款，后被告又欠原告2020年9月份的货款49296元，两笔货款金额共计所欠114296元。至今为止，经原告多次催促付款未果，遂起诉来院。被告九龙坡区臻宏火锅馆经营者陈松松辩称，对2020年6月6日本人出具的《货款钱》确认的95000元的货款认可，但我已经支付了30000元，尚欠65000元。对2020年9月份的货款有异议，我一直让原告来结算，原告不来。我单方结算出来的金额为34630元。本院经审理认定事实如下：2020年6月6日，陈松松向原告冉永康出具名为《货款钱》的说明一份，载明：“说明支付冉二2020年1月、4月、5月水产等货款钱全部共计95000元（玖万伍仟元正），在3个月到4个月之内给完，今天是2020年6月6日后开始算起，是由石灰市老火锅陈松支付给冉永康，说明人支付人陈松”。被告九龙坡区臻宏火锅馆经营者陈松松认可该说明系其本人书写，对欠款无异议，其中“冉二”就是冉永康，“陈松”是签字时简写少写了一个“松”。原、被告均认可被告已支付货款30000元。原告举示了2020年9月1日至2020年9月28日期间的送货单28张，预证明被告欠原告2020年9月货款49296元。被告九龙坡区臻宏火锅馆经营者陈松松只认可收到19张送货单，其中2020年9月19日收货人为鲁燕这张送货单中的“发鱿鱼”的价格应该是140元，而不是178元，总金额应该是4060元。陈松松不认可原告提供的送货单有：2020年9月7日收货人为“杨三妹”和“李”，合计金额2018元；2020年9月8日收货人为“杨二妹”、“黄月珉”，合计金额2081元；2020年9月11日收货人为“黄伟东”，合计金额为1990元；2020年9月12日收货人为“黄伟东”、“杨三妹”，合计金额为1576元；2020年9月13日收货人为“杨二妹”、“李元华”，合计金额为1769元；2020年9月21日收货人为“田青”、“黄伟东”，合计金额为631元；2020年9月25日收货人为“黄伟东”、“杨”，合计金额2288元；2020年9月27日收货人为“黄伟东”、“杨秀兰”，合计金额429元；2020年9月28日收货人为“李元华”“陈”，合计金额1509元。陈松松在庭审中自认：在原告提供的送货单上收货签字的人中，“黄伟东”、“李元华”、“鲁燕”、“杨秀兰”均是火锅店的员工，“张亮”曾经是火锅店员工，现已离职；送货单中签单名一个“黄”字的是“黄伟东”，单名一个“陈”字的是陈松松自己签的，单名一个“李”字的被告不知道是谁，但因被告手里有该送货单，所以认可；2020年9月28日送货单上的“陈”是陈松松本人签字；送货单上签字的“杨三妹”、“杨二妹”、“黄月珉”、“田青”均不是火锅店的员工，即便送货单上有黄伟东、李元华、鲁燕、杨秀兰、张亮的签名，但因被告要求送货单必须两个人签名才有效，且被告手中没有持有该送货单，故不予认可。经核对，2020年9月19日的送货单中，“发鱿鱼”的金额计算错误，应为140.6元，总金额应为3957.4元，该28张送货单的总金额为49258.6元；“杨三妹”与黄伟东在在2020年9月12日的送货单上共同签名，“杨二妹”与“李元华”在2020年9月13日的送货单上共同签名，“黄月珉”与“鲁燕”在2020年9月14日的送货单上共同签名，“田青”与“黄伟东”在2020年9月21日的送货单上共同签名。原告举示电话录音两份，第一份录音是冉永康与陈松松于2020年10月1日通话时（拨出电话号码13512339968，接听电话号码13658380272）开的免提，由冉永康的儿媳妇王粒粒用自己的手机录音；第二份录音时间为2020年10月13日，地点为重庆市九龙坡区彩云大道5号附一号蘅乡缘茶楼，系现场录音，是冉永康的儿媳妇王粒粒与陈松松之间的对话，由王粒粒手机录音。陈松松对录音的真实性予以认可，但认为其在录音中没有明确认可对账金额。在2020年10月13日的录音中，王粒粒说：“我这边打出来一共是四万九千二百九十六”，陈松松回答：“嗯，嗯，对头，四万九，对头”，王粒粒再次确认：“四万九”，陈松松回答：“嗯，对头，我打了的了”，王粒粒：“再加上之前的那六万五，一共是十一万四千”，陈松松：“嗯”。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告出具的送货单、被告作出的《欠款钱》说明和庭审中陈述及自认可以证明原、被告双方形成了买卖合同关系。付款说明系被告真实意思表示，合法有效，被告应及时支付货款，其未足额支付货款的属违约行为，应承担本案民事责任。被告认可部分送货单，也认可送货单上签名的部分人员系被告员工，被告不认可的“杨三妹”、“杨二妹”、“黄月珉”、“田青”均有与其他被告员工共同签字的情况，可推定“杨三妹”、“杨二妹”、“黄月珉”、“田青”也是被告员工，现原告出具的送货单上均有被告员工收货确认的签名，被告无法证明双方约定送货单必须有两名被告员工签字才能作为结算的依据，且电话录音证据中所提及的对账金额也与送货单记载的总金额一致，故本院对28张送货单的真实性予以确认。因2020年9月19日的送货单中“发鱿鱼”的金额计算错误（应为140.6元，总金额应为3957.4元），扣除该部分金额后，28张送货单的总金额为49258.6元，被告尚欠原告货款总额为114258.6元（49258.6元+65000元）。本院对原告要求被告支付货款的诉讼请求在114258.6元的范围内予以支持，超出部分不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。”因此，原告要求被告支付从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付资金占用损失（即逾期付款损失）的诉讼请求未超过法律规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告九龙坡区臻宏火锅馆于本判决生效之日起五日内支付原告冉永康货款114258.6元；二、被告九龙坡区臻宏火锅馆于本判决生效之日起五日内支付原告冉永康逾期付款损失，以114258.6元为基数从2020年10月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清货款之日时止；三、驳回原告冉永康的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1292.96元，保全费1120元，合计2412.96元，由被告九龙坡区臻宏火锅馆负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郑曼曼二〇二一年二月十九日书记员  曾源春