广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民终2253号上诉人（原审原告）：陈锦连（曾用名陈洁连），女，汉族，1987年5月6日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：曾祥玉，广东敦明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市南头城实业股份有限公司，住所地：广东省深圳市南山区南山大道**，统一社会信用代码91440300192410580F。法定代表人：刘宝华，董事长。委托诉讼代理人：邹国栋，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李劲，广东广和律师事务所律师。上诉人陈锦连因与被上诉人深圳市南头城实业股份有限公司（以下简称南头城公司）股东资格确认纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初25636号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。陈锦连上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实与理由：一、陈锦连系南头城公司的合格股东，其已作为股东领取过部分股东分红，陈锦连并非提起股东确权诉讼，且陈锦连提供了新的证据重新起诉，不属于重复起诉。1.南头城公司仅对公司股东发放分红，无论是合作股、集体股还是募集股，均为南头城公司股东，其对陈锦连发放分红的行为已构成事实上的股东认定，陈锦连系南头城公司股东，已具备股东资格。2.股东资格并非以股东名册作为唯一凭证，陈锦连是南头城公司集体经济组织成员，自出生，至今仍为南头城公司的村民，其既符合南头城公司的公司章程对于股东资格的认定条件，也属于领取过分红的事实股东，陈锦连系因为南头城公司的过错而缺乏形式要件，但其实质上确属于南头城公司股东。本案并非确权之诉，而是公司盈余分配之诉，不构成重复起诉。3.陈锦连曾向深圳市南山区人民法院提起诉讼，要求进行股东确权，当时提供的证据并没有南头城公司向陈锦连发放分红的凭证，现在提起诉讼属于有新事实、新证据的情况，属于法律规定可以重新起诉的情形。一审法院未对该情况进行核实，反而在已经进行了开庭审理之后出具了不予受理的裁定书，不符合法律规定。二、南头城公司是特殊的股份制公司，其与股东之间的盈余分配属于民事案件的受理范围。陈锦连曾提起行政诉讼被驳回起诉，本案处于无人受理的状态，各部门之间互相推诿，陈锦连的权利得不到维护和保障，且本案确属公司盈余分配之诉，法院应予受理。南头城公司于1992年10月18日制定公司章程并于1992年11月7日取得深圳市南山区人民政府的批复，同意南头城公司改组成立为股份（有限）内部公司，并同意公司章程，自政府批准之日起生效，即南头城公司章程自1992年11月7日起生效。南头城公司原为深圳市南山区南头城企业公司，但深圳市股份制改造公司不同于一般的民商事企业，具备浓厚的行政色彩，其成立及章程需经过政府同意批复后才能产生效力，南头城公司于1991年发放的股份证载明的章程未经备案及批复，仅能说明其为南头城公司村民意思自治的结果，仅为草案，不属于正式章程，从效力而言，1992年版本章程方为生效版本。南头城公司改组为股份制公司的成立时间为1992年11月7日，在此之前的股东资格认定并非股份制公司的股东资格认定，陈锦连出生于1987年5月6日，南头城公司成立及章程生效时，对陈锦连自始产生法律效力，陈锦连系南头城公司的合法股东，二者之间的公司盈余分配之诉应属人民法院的受理范围。南头城公司答辩称：一、本案涉及陈锦连是否具有南头城村集体经济组织成员资格的认定问题，应向相关政府部门申请确认和处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。二、陈锦连已经就与南头城公司之间的股东资格确认及股份红利分配纠纷向深圳市南山区法院提起诉讼，并经生效的民事裁定书裁定驳回起诉，本案涉及当事人、诉讼标的及诉讼请求均与已经做出生效民事裁定书的前诉案件相同，构成重复诉讼。三、陈锦连属于超生的第三胎子女，根据规定不得分配享有南头城公司的合作股股权，享有的合作股股权是请求分配红利的权利前提，陈锦连不能以南头城公司错误支付分红的行为倒推其享有南头城公司的合作股股权。陈锦连在一审起诉请求：一、南头城公司向陈锦连补发股份证（24股合作股）；二、南头城公司向陈锦连支付自2002年至2019年期间的股东分红，共计414400元；三、南头城公司向陈锦连支付自2002年至2019年期间的股东福利等各项费用，共计55000元；四、南头城公司承担本案全部诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等。一审法院经审查确认，根据生效的（2016）粤0305民初11103号、（2016）粤03民终18908号、（2017）粤民申397号民事裁定书显示，陈锦连曾以请求确认其系南头城公司当然股东并判令南头城公司向其支付1999年至2015年股东红利的诉求向一审法院提起了股东资格确认纠纷一案，案号为（2016）粤0305民初11103号。一审法院于2016年9月8日作出（2016）粤0305民初11103号民事裁定书，对陈锦连诉南头城公司股东资格确认纠纷一案，裁定不予受理。深圳市中级人民法院于2016年11月25日作出（2016）粤03民终18908号民事裁定书，驳回陈锦连的上诉，维持原裁定。广东省高级人民法院于2017年3月31日，作出（2017）粤民申397号民事裁定书，认为陈锦连诉请确认其系南头城公司的当然股东并判令南头城公司向其支付股东红利。广东省高级人民法院认为，以陈锦连的诉请以及事实和理由来看，本案涉及农村集体经济组织改制后成立的股份合作公司的股东资格确认和股份红利分配问题，进而涉及到农村集体经济组织成员资格认定问题。陈锦连的身份证虽显示落户在深圳市南山区南头城，但不等于具备深圳市南山区南头城集体经济组织成员资格。陈锦连应先就其是否具有农村集体经济组织成员资格，向相关政府部门申请确认和处理。陈锦连在其集体经济组织成员资格问题确定前提起本案诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合民事诉讼受理条件，一、二审裁定并无不当。陈锦连申请再审认为本案应予受理的理由缺乏依据为由，驳回了陈锦连的再审申请。深圳市南头城实业股份有限公司系农村集体经济组织改制后成立的股份合作公司。庭审中，双方当事人均确认陈锦连从未登记在南头城公司的股东名册中。一审法院认为，陈锦连在本案中的诉求虽为要求南头城公司向其补发股份证（24股合作股）及向其支付自2002年至2019年期间的股东分红和股东福利等各项费用，但南头城公司向陈锦连补发股份证及支付股东分红和股东福利的前提是陈锦连系南头城公司的股东，而南头城公司系农村集体经济组织改制后成立的股份合作公司，故进而亦涉及到农村集体经济组织成员资格认定问题。上述生效的民事裁定书已认定陈锦连应先就其是否具有农村集体经济组织成员资格，向相关政府部门申请确认和处理。陈锦连在其集体经济组织成员资格问题确定前提起本案诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合民事诉讼受理条件。而陈锦连在本案中并未提交证据证明其具备深圳市南山区南头城集体经济组织成员资格，故陈锦连提起本案诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回陈锦连的起诉。一审案件不收取案件受理费，陈锦连预交的案件受理费4170.50元，一审法院予以退回。经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院认为，南头城公司是原农村集体经济组织改制成立的股份合作公司，鉴于陈锦连从未登记在南头城公司的股东名册中，其起诉请求人民法院判令南头城公司向其补发股份证、分红及其他股东福利，实质上涉及农村集体经济组织成员资格的确认问题。陈锦连应就其是否具有农村集体经济组织成员资格，向相关政府部门申请确认和处理。只有集体经济组织成员资格被确认，才涉及到分红及福利发放等问题。集体经济组织成员资格的认定不属审判机关的职责，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院据此裁定驳回陈锦连的起诉，并无不当。陈锦连提交的“第三经理部2001年终分配名单”不能直接证明南头城公司已认可其集体经济组织成员资格并向其发放分红，陈锦连据此主张本案为公司盈余分配纠纷，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。关于陈锦连所提出的本案不属于重复诉讼的意见，因一审法院并非基于重复诉讼的原因驳回陈锦连的起诉，其相关的上诉意见对案件的处理结果没有实质影响，本院不再予以评判。综上，陈锦连的上诉请求不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 翁  艳  玲审判员 庄  齐  明审判员 雒  文  佳二〇二一年二月五日书记员 毛孟涛（兼）