广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1912号 上诉人（一审原告）：蒙钰华，女，1966年7月27日出生，汉族，住广西合山市。 上诉人（一审原告）：吕爱军，男，1966年5月3日出生，汉族，住广西合山市。 委托诉讼代理人：蒙钰华，系上诉人吕爱军的妻子。 被上诉人（一审被告）：合山市建合城市开发投资有限责任公司，住所地：广西合山市人民南路**。 法定代表人：秦煜量，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦耀珩，广西桂柳律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：黄洪江，男，1976年2月22日出生，汉族，住广西合山市。 一审第三人：庞宗辉，男，1979年11月10日出生，汉族，住合山市。 一审第三人：谭国龙，男，1988年6月11日出生，壮族，住广西合山市。 上诉人蒙钰华、吕爱军因与被上诉人黄洪江、合山市建合城市开发投资有限责任公司（以下简称城投公司）、一审第三人庞宗辉、谭国龙房屋租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区合山市人民法院（2020）桂1381民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人蒙钰华、吕爱军上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人蒙钰华、吕爱军的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。（一）本案实质上是属于财产损害赔偿纠纷案，而不是单纯的房屋租赁合同纠纷案。被上诉人城投公司在收回柳矿电影院房产时，不按法定程序、不依法依规，把柳矿电影院房产出租给被上诉人黄洪江，侵犯了上诉人对柳矿电影院的居住权、使用权、承租权等用益物权以及个人财产所有权，造成上诉人的财产遭受损害、灭失。（二）一审判决认定上诉人与原合山矿务局订立的租赁合同无效是错误的。1.上诉人蒙钰华于2006年1月1日与合山矿务局所签订的房产租赁合同是合法有效的，未存在无效的法律情形。理由如下：（1）合山矿务局资产管理公司有权就合山矿务局的资产签订合同，该合同已经实际履行，履行过程中合山矿务局资产管理公司和原合山矿务局从来没有提出过任何异议，应视为默认或者追认行为。（2）一审法院认定不构成表见代理是错误的。2.一审法院关于被上诉人城投公司将涉案场地出租给被上诉人黄洪江，是否造成了上诉人损失的问题认定也是错误的。上诉人于2004年至2017年10多年来，一直居住在柳矿电影院，上诉人吕爱军于2016年6月1日跟第三人庞宗辉，签订了《合山柳电矿院租赁合同》，但上诉人从未收到过任何要求上诉人搬出柳矿电影院的通知。（1）在一审判决中，一审法院未依法查明城投公司在将柳矿电影院出租给黄洪江这一行为的过程中，是否存在违反法定程序行为，没有对其是否向法院申请对柳矿电影院场地内的财产依法进行强制清场，进行依法确认，也没有对涉案场地柳矿电影院内是否有上诉人个人合法财产、是否造成上诉人财产损失，进行依法认定。（2）一审法院帮被上诉人城投公司在判决书上与上诉人“质证”。（3）2018年6月28日庭审质证中，未对法院依职权调取的8张上诉人财产遭破坏的照片与大约6分钟的视频进行认证。（4）上诉人申请法院调取出的2014年岭南派出所出警现场的视频录像证明相关涉案场地内放置着原煤、锰矿、机械设备等财产的事实，但如今所有放置在涉案场地内的财产基本上已经被转移、损毁、灭失，但一审判决书对此却只字未提关于视频录像存在财产的事实，属于误判。（5）上诉人放置在柳矿电影院内的所有财产，有一审中的证据以及相关证人证言予以证明。本案中，上诉人已经举证证明财产存在的事实，因为被上诉人城投公司不依法依规收回国有资产柳矿电影院，就将涉案场地非法出租给被上诉人黄洪江，造成上诉人放置在涉案场地的财产已经部分损毁、部分灭失（值钱的部分已经被转移或变卖），故上诉人放置在涉案场地柳矿电影院内的财产有损毁也有损害，且该损害与两被上诉人的侵权行为存在直接因果关系，应由其承担连带赔偿责任。3.被上诉人城投公司收取的6000元租金也应当返还给上诉人。上诉人依据《合山矿务局资产租赁合同》有对涉案房产依法享有占有、管理、使用和收益的权利，被上诉人城投公司非法出租给黄洪江，侵犯了上诉人的用益物权，3年6000元租金属于上诉人的合法收益，应当返还给上诉人。二、一审判决适用法律错误的。因为一审法院认定的事实是错误的，本案属于财产损害赔偿纠纷，而不是单纯的房屋租赁合同纠纷，所以该判决书所适用的法律也是错误的。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院判决如前述所请。 被上诉人城投公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。理由与一审答辩意见一致。答辩意见具体如下：一、柳矿电影院房产属于国有资产，城投公司依法对其享有管理权、经营权、使用权。没有证据证实原合山矿务局将柳矿电影院出租给蒙钰华、吕爱军，蒙钰华、吕爱军占有、使用柳矿电影院没有合法依据，因此城投公司与黄洪江签订的《房屋租赁合同》有效，不应返还租金给蒙钰华、吕爱军。二、蒙钰华、吕爱军无法提供充分的证据证实自己主张，把原煤、锰矿、机械设备等放置于柳矿电影院，也无法证实该部分财产的准确价值，即使有该部分财产，城投公司等国有资产管理单位与蒙钰华、吕爱军没有房屋租赁合同关系，也没有代为保管蒙钰华、吕爱军个人财产的约定，不应当向蒙钰华、吕爱军负物品损失的赔偿责任。同时，蒙钰华、吕爱军所主张的其在柳矿电影院建造的建筑物、附属设施等，那是恶意的添附行为，因为事前未经过相关部门审批，也未办理相关手续。城投公司保留要求蒙钰华、吕爱军恢复原状、排除妨碍、赔偿损失的权利，更不应给予赔偿。综上，蒙钰华、吕爱军的诉讼请求无事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。 被上诉人黄洪江未作答辩。 一审第三人庞宗辉、谭国龙未陈述意见。 上诉人蒙钰华、吕爱军向一审法院起诉请求：1.依法确认城投公司与黄洪江签订的房屋租赁合同无效；2.依法判令黄洪江赔偿蒙钰华、吕爱军水电费的经济损失1319.27元，城投公司承担连带责任；3.判令黄洪江修理、恢复原状并返还蒙钰华、吕爱军位于柳矿电影院内西面房改房第二、三层楼房、自建房90平方米、自建厕所、围墙（长约200米，高约2米）修复金额10000元整（详见财产损失清单），城投公司负连带责任；4.判令黄洪江对于其无法修理、恢复原状并返还蒙钰华、吕爱军的财产损失部分折价赔偿给蒙钰华、吕爱军8500元，城投公司负连带责任；5.本案诉讼费由黄洪江、城投公司负担。在诉讼过程中，蒙钰华、吕爱军将诉讼请求变更为：1.判令城投公司返还蒙钰华、吕爱军放置在柳矿电影院内的所有财产以及返还位于柳矿电影院内西面房改房第二、三层、自建房、自建厕所、围墙、碳窑等财产并恢复原状给蒙钰华、吕爱军（详见财产损失清单）；2.判令城投公司对不能返还和不能恢复原状的财产损失按照市场价格赔偿蒙钰华、吕爱军867372元；3.判令城投公司把柳矿电影院场地返还给蒙钰华、吕爱军使用；4．判令城投公司返还6000元的租金给蒙钰华、吕爱军；5．判令黄洪江、城投公司共同赔偿蒙钰华、吕爱军的上列财产损失并互负连带责任；6.本案诉讼费用由黄洪江、城投公司负担。 一审法院认定事实：蒙钰华、吕爱军系夫妻关系。蒙钰华为原合山矿务局生活公司职工。蒙钰华在2006年之前即开始管理使用柳矿电影院内的空地和楼房。2006年2月20日，蒙钰华与原合山矿务局签订了《自谋职业协议书》，并解除与矿务局的劳动关系。2007年原合山矿务局进行改制，包括柳矿电影院在内的部分资产不属于改制范围，交由广西安监局管理。2009年1月16日，广西安监局将包括柳矿电影院在内的资产移交给合山市人民政府，但没有移交有关柳矿电影院已出租的材料。后合山市人民政府将该部分资产出让给广西合山兴合物业管理有限责任公司（以下简称兴合公司）经营管理。2012年1月1日，兴合公司与蔡俊成签订《房屋租赁合同》，将柳矿电影院出租给蔡俊成，但因纠纷该合同一直未能履行。2012年4月1日，兴合公司书面通知蒙钰华，限其接到通知之日起20日内搬出柳矿电影院，但蒙钰华并未搬离。2012年6月11日，兴合公司再次通知蒙钰华，限其于6月18日前撤离，蒙钰华仍旧未搬离。2014年5月21日，吕爱军把柳矿电影院的一、二楼出租给黄洪江，期限1年，自2014年6月1日至2015年6月1日。2014年10月31日，兴合公司将包括柳矿电影院在内的部分原合山矿务局资产移交合山市矿区事务管理处。2015年6月2日，吕爱军又把柳矿电影院的一、二楼出租给第三人庞宗辉，期限1年，自2015年6月1日至2016年6月1日。2016年5月6日，合山市人民政府将包括柳矿电影院在内的部分原合山矿务局移交的房屋建筑物及土地等国有资产划转给城投公司统一经营管理。2016年6月2日，蒙钰华、吕爱军再次与庞宗辉续签有关柳矿电影院的租赁合同，期限1年。蒙钰华与黄洪江、庞宗辉签订合同时均未对当时柳矿电影院内的物品进行清点，亦未制作移交清单。2016年11月21日，城投公司在柳矿电影院正、侧门口上张贴《通知》，内容为：“根据合政发函[2016]11号文件精神，合山市人民政府已将位于柳矿的电影院划拨给我公司经营管理。请违法侵占者于2016年11月30日前自行清场，并将该场地移交给我公司。如不配合，我公司将申请司法强制清场”。2017年5月12日，城投公司以出租方名义与承租方黄洪江签订《房屋租赁合同》，将柳矿电影院出租给黄洪江，租赁期限从2017年6月1日起至2018年5月31日止共12个月，每年租金3000元，黄洪江已交两年租金。2018年4月8日，蒙钰华、吕爱军以城投公司在收回该电影院并出租给黄洪江时没有通知蒙钰华、吕爱军，导致蒙钰华、吕爱军未能立即对其财产进行处理而造成财产损失，遂诉至一审法院要求黄洪江、城投公司赔偿，并返还电影院和6000元租金等。一审法院于2019年作出判决，蒙钰华、吕爱军不服判决，向来宾市中级人民法院提起上诉，在二审诉讼过程中，蒙钰华、吕爱军提供了《合山矿务局资产租赁合同》一份，来宾市中级人民法院以有新证据需要核实为由发回一审法院重新审理。一审法院在重新审理过程中，城投公司对蒙钰华、吕爱军提供的《合山矿务局资产租赁合同》的真实性等不予认可，申请对该份合同上手写部分的字迹形成时间进行司法鉴定，因双方均未能提供鉴定机构所要求的材料，对字迹的形成时间无法进行鉴定，城投公司遂撤回鉴定申请。 一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。双方争议焦点是：一、蒙钰华与原合山矿务局资产管理公司签订的房产租赁合同是否有效？是否应将柳矿电影院返还给蒙钰华、吕爱军继续使用？二、城投公司将涉案电影院出租给黄洪江，是否给蒙钰华、吕爱军造成了损失？如有损失如何赔偿？三、城投公司收取的租金6000元是否应当返还给蒙钰华、吕爱军？（一）关于蒙钰华与原合山矿务局资产管理公司签订的租赁合同是否有效及应否将电影院返还给蒙钰华、吕爱军使用的问题。该租赁合同对原合山矿务局资产管理公司及其后该电影院产权的所有人和管理人不具有约束力，不应将该电影院再返还给蒙钰华、吕爱军使用，理由如下：1．原合山矿务局资产管理公司不具备主体资格，朱彬作为代表人在租赁合同上签章的行为系无代理权的个人行为。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”此条是我国法律对无代理权签订的合同效力的规定。根据上述法律规定，结合本案，朱彬作为代表人在租赁合同上签章的行为系无代理权的个人行为。理由：（1）涉案租赁合同是一份格式合同，虽然合同的抬头部分，即“出租方”部分印制有“广西壮族自治区合山矿务局”字样，但落款处的“出租方”部分盖的却是“广西壮族自治区合山矿务局资产管理公司”的印章，不是原合山矿务局的印章，而出租方的“代表人”处盖的也是公司职工的个人私章，并非当时合山矿务局的法定代表人的印章。根据《中华人民共和国合同法》第二条第一款“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”的规定，原合山矿务局资产管理公司是原合山矿务局的内设部门，不具有独立的法人资格，其不具备主体资格，朱彬也不是原合山矿务局法定代表人，其非有权代表人，亦无证据证明其得到原合山矿务局的委托授权，其也不是有权代理人。（2）退一步讲，即使朱彬、卢巍等人的工作职责是管理原合山矿务局的资产，包括办理房屋出租等事宜，那么就涉案电影院出租一事，朱彬、卢巍等人的工作亦未完成。因为该租赁合同的落款处还印制有“经办部门：资产管理公司”的字样，从常理来讲，有经办部门就会有审核部门，经办部门只是具体事务的提出者和处理者，办理后要有上一级部门的审核确认，本案所涉合同仅完成了第一步，还没有经过审核确认，即还没有得到财产所有权人的批准。因此，合同的“出租方”处应盖原合山矿务局的印章，“代表人”处盖当时原合山矿务局法定代表人的私章，这才是一份有效合同的外在形式。现合同上没有盖原合山矿务局的印章，故合同对原合山矿务局没有约束力。（3）从租赁合同的内容和履行过程来看，有诸多不合理之处。首先，合同书缺少生效合同的核心要素。如合同中有关租赁物的“状况”、“用途”、“租赁保证金”等处均留空，没有有效合同应当具备的一些核心要素；其次，合同约定在合同签订当时交纳当月租金，以后每月10日前交纳当月租金，蒙钰华、吕爱军自述其在签订合同时交纳了当月的租金，并在第二个月向原合山矿务局资产管理公司一次性交纳19年零11个月的租金，但未能提供任何交纳租金的证据予以证实；其次，按蒙钰华、吕爱军自述，其在使用过程中，对电影院进行了多处的改造或建设，并且还将该电影院转租他人使用以获取租金，如此重大的行为却没有与出租方协商，显然不符合常理。最后，合同约定2006年1月1日交付蒙钰华、吕爱军使用，但根据蒙钰华、吕爱军自述，其在2004年就开始使用柳矿电影院了，双方也没有办理相关的移交手续。而且，20年的租期，如此重大的财产处置行为，财产所有权人竟然未保存有合同文本，亦与常理不符。2．虽然合同上盖有合山矿务局资产管理公司的部门章，也不构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。此条是我国法律对表见代理合同效力的规定。而本案中，在合同上盖有合山矿务局资产管理公司的印章也不构成表见代理。构成表见代理行为不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上有理由相信行为人有代理权。“有理由相信”是指合同相对人善意且无过失地相信行为人有代理权，即相对人不知道或者不应当知道行为人实际上没有代理权，其主观上是善意的，而且其对此不知情并非是疏忽大意或懈怠造成的。本案中，蒙钰华当时是合山矿务局的在职职工，其对合山矿务局的内部各部门的职能及工作流程应该非常清楚，对合山矿务局资产管理公司有无独立法人资格和朱彬不是原合山矿务局的法定代表人等情况也非常清楚，即使不清楚，其作为公司的在职职工，要了解核实也非常方便，但其并未尽审查义务。因此，合山矿务局资产管理公司和朱彬等客观上没有形成具有代理权的表象，蒙钰华也不是主观上“善意”且无过失的相对人，对蒙钰华、吕爱军有关涉案租赁合同构成表见代理的主张，应不予支持。综上，在蒙钰华不能证明朱彬等人在签订合同时得到了原合山矿务局的授权或合同签订后已获得追认的情况下，应认定其在合同上的签章行为系个人行为，对原合山矿务局及其后该电影院产权的所有人或管理人不具有约束力。因此，即便如蒙钰华所说的是原合山矿务局同意其为自谋职业而使用柳矿电影院，但因双方没有对使用期限等事项作出约定，应视为其可不定期使用，但在兴合公司、城投公司等电影院所有权人或管理人要求其腾房时，其应当在合理期限内自行搬离。（二）城投公司将涉案电影院出租给黄洪江，是否给蒙钰华、吕爱军造成了损失的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，蒙钰华、吕爱军有责任提供证据证明其财产有损失或受到损害，且该损失或损害与黄洪江、城投公司的侵权行为有因果关系。对此，分析如下：1．关于蒙钰华、吕爱军要求返还电影院内西面第二、三层楼房的主张。蒙钰华、吕爱军主张该部分房产为其已购买的房改房，但因柳矿电影院原属公共设施，不属于房改的范围，蒙钰华、吕爱军更未能提供任何其已购买的证据，故应不予支持。2．关于返还蒙钰华、吕爱军放置在柳矿电影院内的所有财产（未能返还的则按市场价赔偿）的主张。蒙钰华、吕爱军有责任提供证据证实在城投公司将柳矿电影院出租给黄洪江的时候其有哪些财产在电影院内，价值是多少，黄洪江、城投公司实施了何种行为导致了该部分财产的损失。而依据本案在案证据分析及庭审中蒙钰华、吕爱军的陈述，蒙钰华、吕爱军所主张的财产均为列举式的，财物的价值也是估算的，更无证据证实黄洪江、城投公司实施了何种侵权行为，结合原审时现场勘察的实际情况，认为其所提供的证据达不到上述证明标准。因此对蒙钰华、吕爱军的这一主张，应不予支持。3．关于蒙钰华、吕爱军要求恢复并返还蒙钰华、吕爱军修建的厕所、围墙、碳窑等财产（未能恢复的则按市场价赔偿）的主张。蒙钰华、吕爱军未提供证据证实其修建了上述建筑物，即使修建了，亦是为了其生产生活的需要。且蒙钰华、吕爱军在使用柳矿电影院时未与原合山矿务局签订有关装修、改造等相关事项的协议，依据法律规定，在该电影院的所有权人或管理权人通知其搬离后，未形成附合的装饰装修物，可由其拆除，故对蒙钰华、吕爱军的该项请求，应不予支持。（三）关于城投公司收取的租金6000元是否应当返还给蒙钰华、吕爱军的问题。城投公司有权将其管理的财产出租，并收取租金，与蒙钰华、吕爱军无关，故蒙钰华、吕爱军要求返还该部分租金于法无据，应不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回蒙钰华、吕爱军的诉讼请求。一审案件受理费11633元，由蒙钰华、吕爱军负担（已交纳）。 本院二审期间，上诉人蒙钰华向本院提供下列证据：1.合山矿务局货物销售发票1张；2.合山矿务局货物销售发票1张；3.收款单6张；4.收银凭证1张；5.用电缴费登记手册1张；6.中国邮政储蓄存折1张；7.南方电网电费通知单17张；8.南宁电网电费清单7张；8.合山供电公司税务发票23张；9.生活服务总公司统一收款收据13张；10.建设银行个人活期帐户交易明细1张；11.彩色图片10张；12.黑白照片5张；13.图片2张；14.票据2张，15.《用户缴款通知单》复印件10张；16.《货物销售发票》2张、《收款单》7张、《收款凭证》1张、《收款收据》1张；17.录音U盘1份。被上诉人城投公司未向本院提供新证据。本院依法调查取证：1.合山市矿区事务管理处《协助调查复函》1份；2.合山市公安局岭南派出所《情况证明》1份。以下证据，本院已组织双方当事人进行举证质证。 经审理查明，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。为查清案件事实，本院于2021年1月18日向合山市矿区事务管理处发出《协助调查函》，合山市矿区事务管理处于2021年1月25日出具《协助调查复函》。根据复函，查明以下事实：广西壮族自治区合山矿务局资产管理公司属于广西壮族自治区合山矿务局内设机构，其负责管理的资产包括合山柳矿电影院在内；合山柳矿电影院围墙内只是放电影的场所，没有职工住房，也没有蒙钰华的房改房；2006年1月1日，广西壮族自治区合山矿务局没有委托广西壮族自治区合山矿务局资产管理公司与蒙钰华签订《合山矿务局资产租赁合同》，亦未收到蒙钰华该租赁合同的租金。 本院认为，关于合同的效力问题。《中华人民共和国企业国有资产法》第十条规定：“国有资产受法律保护，任何单位和个人不得侵害”。涉案柳矿电影院属于国有资产，该国有资产在2016年6月由合山市人民政府移交给城投公司经营管理。城投公司于2017年5月12日与黄洪江签订《房屋租赁合同》，将柳矿电影院出租给黄洪江，属权限范围内的经营管理行为，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，受法律保护。 关于蒙钰华、吕爱军要求返还柳矿电影院场地问题。蒙钰华、吕爱军以持有蒙钰华于2006年1月1日与合山矿务局所签订的《合山矿务局资产租赁合同》，合同期限为2006年1月1日至2025年12月31日，该合同尚未到期为由，要求城投公司把柳矿电影院场地返还给蒙钰华、吕爱军使用。根据查明的事实，合山矿务局并未委托合山矿务局资产管理公司与蒙钰华签订《合山矿务局资产租赁合同》，亦未收到蒙钰华租金，蒙钰华称其在签订合同时交纳了当月的租金，并在第二个月一次性交纳19年零11个月的租金，但未能提供交纳租金的凭证。据此，不能认定原合山矿务局与蒙钰华签订了《合山矿务局资产租赁合同》。为此，现蒙钰华、吕爱军要求返还柳矿电影院场地，依据不充分，不予支持。 关于蒙钰华、吕爱军要求返还电影院内西面房改房第二、三层楼房、自建房、自建厕所、围墙、碳窑等不动产财产，以及贵州煤18车、锰矿4车、蜂窝煤机械设备等财产，不能返还则折价赔偿867372元问题。首先，根据查明的事实，合山柳矿电影院内没有职工住房，也无蒙钰华的房改房，蒙钰华、吕爱军亦未能提供该楼房属于其购买的房改房的相关合同或付款凭证等重要证据，蒙钰华、吕爱军要求返还电影院内西面房改房第二、三层楼房理由不充分，不予支持。其次，蒙钰华、吕爱军要求返还自建房、自建厕所、围墙、碳窑等不动财产或折价赔偿，因蒙钰华、吕爱军未能提供证据证实其修建了上述建筑物，亦未能提供证据证实其与原合山矿务局签订有关装修、改造等相关事项的协议,其要求返还或折价赔偿，证据不充分，不予支持。最后，蒙钰华、吕爱军要求赔偿存放在电影内贵州煤18车、锰矿4车、蜂窝煤机械设备等财产损失，但没有证据证实上述财产存放在电影院内并且由城投公司、黄洪江侵占或损坏的证据，证据不充分，不予支持。 关于蒙钰华、吕爱军要求城投公司返还收取的租金6000元问题。城投公司在对国有资产进行经营管理过程中，于2017年5月12日与黄洪江签订《房屋租赁合同》，将柳矿电影院出租给黄洪江，收取租金6000元，属对国有资产进行管理行为，该合同合法有效，蒙钰华、吕爱军要求城投公司返还收取的租金6000元，没有法律依据，不予支持。 综上所述，上诉人蒙钰华、吕爱军的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12534元，由上诉人蒙钰华、吕爱军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  侯永魁 审 判 员  黄月秀 二〇二一年二月二十二日 法官助理  王 震 书 记 员  龙 莉 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；