内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2021）内07民终188号上诉人（原审被告）：鄂温克族自治旗自然资源局。负责人：王全安，局长。委托诉讼代理人：杜玉梅，该局办公室负责人。委托诉讼代理人：谭林，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。被上诉人（原审原告）：呼伦贝尔鑫利商贸有限公司。法定代表人：刘成利。委托诉讼代理人：马占京，内蒙古援音律师事务所律师。上诉人鄂温克族自治旗自然资源局（以下简称自然资源局）因与被上诉人呼伦贝尔鑫利商贸有限公司（以下简称鑫利公司）修理合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2020）内0724民初1545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。自然资源局上诉请求：对本案一审判决存在的错误予以纠正，依法判令自然资源局对案涉的113665元车辆修理费不承担支付责任，并驳回鑫利公司主张的给付182248元车辆修理费利息的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院判定案涉2011年8月15日之后产生的113665元车辆维修费由自然资源局承担缺乏事实根据。截止2011年8月15日，自然资源局欠付鑫利公司车辆维修费182248元并为鑫利公司出具了欠条一张。对于自2011年8月15日至今所产生的113665元车辆维修费不予认可。自然资源局需支出的费用在财务账簿均有明确记载，而2011年8月15日至今所产生的113665元车辆维修费在财务账簿上完全没有记载，也没有任何人向自然资源局反映过此事。鑫利公司提交的72份产品明细表上没有自然资源局的公章，只有自然资源局一审时的委托诉讼代理人金某1的签字。因金某1与本案处理结果存在利害关系，且无其他证据相互印证，因此一审法院仅依据产品明细表中金某1的签字及金某1当庭认可的事实，判定自然资源局承担113665元车辆修理费缺乏事实根据，也有悖于法律规定。二、关于车辆维修费所产生的利息问题。自然资源局针对未给付鑫利公司的182248元车辆维修费于2011年8月15日为鑫利公司出具了欠条，双方形成了债权债务关系。欠条中没有对182248元维修费用有任何利息与违约金的约定。鑫利公司自2011年8月15日至一审开庭前，从未向自然资源局主张过182248元。在此情况下，一审法院判决自然资源局承担车辆维修费产生的利息，毫无事实和法律依据。同时，自然资源局一审时的代理人金某1的代理权限为一般授权，其无权承认鑫利公司提出的2011年8月15日之后产生的维修费用113665元。一审时，金某1将本案鑫利公司在一审当中所提出的诉讼请求共计290000余元全部认可，有悖法律规定。案涉2011年8月15日之后产生的113665元的车辆维修费，除自然资源局代理人金某1自认外无其他证据予以证实，一审法院仅依据未取得授权的金某1所作出的自认判定自然资源局承担2011年8月15日之后产生的113665元车辆维修费，缺乏事实根据和法律依据。鑫利公司主张该113665元车辆维修费超过法律规定的三年诉讼时效期间，依法不应受到保护。综上，请二审法院依法支持自然资源局的上诉请求。鑫利公司辩称，自然资源局的上诉理由不能成立。一、自然资源局在一审时的委托诉讼代理人的代理权限均为特别授权，即使不是特别授权，也是代理权限不明。在一审庭审过程中，对鑫利公司提交的72份产品明细表均予以认可，而在二审中予以否认，违反了诚信原则。自然资源局认为其账目中没有记载113665元维修费，也没有人向自然资源局反映此事，属于自然资源局内部管理问题，与鑫利公司无关。鑫利公司一直在主张这笔钱，自然资源局也认可，在庭审笔录中能够体现。二、关于利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民法典》第五百七十七条的规定，自然资源局未按时偿还鑫利公司维修款，存在违约行为，对鑫利公司造成一定损失，自然资源局应当承担利息损失。双方虽然没有约定逾期付款违约金或利息的计算方法，但自然资源局未支付鑫利公司维修费，应支付占用资金期间的利息，故一审法院认定事实清楚，适应法律准确，请二审法院依法驳回自然资源局的上诉请求，维持原判，以维护鑫利公司的合法权益。鑫利公司向一审法院起诉请求：1.判令自然资源局给付鑫利公司车辆维修款297898元及利息（以188723元为基数，自2012年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；以4445元为基数，自2013年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；以44985元为基数，自2014年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；以59745元为基数，自2015年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；2.由自然资源局承担本案诉讼费。诉讼过程中，诉讼请求变更为：自然资源局给付鑫利公司车辆维修款295913元及利息（以188723元为基数，自2012年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；以4445元为基数，自2013年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；以44985元为基数，自2014年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；以57760元为基数，自2015年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。一审法院认定事实：鑫利公司从事汽车维修业务，自然资源局的车辆在鑫利公司处维修。鑫利公司、自然资源局经计算截止2011年8月15日止，自然资源局欠鑫利公司车辆维修费182248元，自然资源局向鑫利公司出具欠条1份；自2011年9月7日至2011年11月13日止，自然资源局在鑫利公司处维修车辆产生维修费6475元；自2012年3月23日至2012年12月20日止，自然资源局在鑫利公司处维修车辆产生维修费4445元；自2013年1月12日至2013年11月20日止，自然资源局在鑫利公司处维修车辆产生维修费44985元；2014年产生维修费57760元。自然资源局以上共计欠鑫利公司车辆维修费295913元。每次维修车辆均由自然资源局单位职工在明细单上签字确认。一审法院认为，鑫利公司提供的上述证据能够证实双方之间存在维修合同关系，该院予以确认。对于鑫利公司要求自然资源局给付鑫利公司车辆维修款295913元及利息（以188723元为基数，自2012年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；以4445元为基数，自2013年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；以44985元为基数，自2014年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；以57760元为基数，自2015年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）的诉讼请求，因鑫利公司出具了欠条1份、商品明细表72份，能够证实自2011年至2014年自然资源局欠鑫利公司维修费295913元，且欠条有自然资源局盖章确认，明细表有自然资源局职工签字确认，并在庭审中自然资源局认可欠维修费295913元的事实，双方虽没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，但自然资源局未及时给付维修费，应支付占用资金期间的利息，2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，故鑫利公司该诉求成立，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决：鄂温克族自治旗自然资源局自本判决生效之日起十日内向呼伦贝尔鑫利商贸有限公司支付车辆维修款295913元及利息（以188723元为基数，自2012年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；以4445元为基数，自2013年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；以44985元为基数，自2014年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；以57760元为基数，自2015年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。案件受理费5770元，减半收取2885元，由鄂温克族自治旗自然资源局负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为自然资源局是否应向鑫利公司支付车辆维修款295913元以及相应利息。自然资源局自鑫利公司处维修车辆，双方产生修理合同关系，该合同关系的成立系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。2011年8月15日，自然资源局就欠付维修费用182248元为鑫利公司出具欠条一份，自然资源局对欠付鑫利公司该笔维修费用并无异议，本院予以确认。自然资源局上诉主张除该欠条涉及的维修费用182248元之外，对鑫利公司主张的113665元修理费用不予认可。本院认为，鑫利公司针对其提出的修理费用的主张向一审法院提交了由自然资源局的工作人员签字确认的修理费用明细表予以证明，该明细表中对具体修理车辆的车牌号码、修理项目、具体金额及修理日期均有明确标注。自然资源局以该明细表中涉及的修理费用在单位财务账目中没有进行记载为由而对该部分修理费用不予认可，但其单位财务账目是否进行记载及相应维修项目的审批流程属于其单位内部管理制度问题，不应以此作为对抗鑫利公司主张债权的合理事由。鑫利公司已对其诉讼主张提交证据予以证明，自然资源局仅抗辩该笔维修费用没有在单位财务账目中进行记载，而未提交足以反驳鑫利公司该主张的证据，且在一审期间，其两位委托诉讼代理人对鑫利公司举证的113665元修理费用涉及的明细表的真实性及证明内容予以认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，自然资源局就其该项上诉主张并未提交有效证据予以证实，一审法院判决其向鑫利公司支付维修费用共计295913元并无不当。对自然资源局该项上诉主张，本院不予支持。关于自然资源局是否应支付车辆维修款利息的问题，自然资源局于2011年8月15日为鑫利公司出具欠条后，并未向鑫利公司支付相应欠款，后续又继续在鑫利公司处修理车辆而产生新的车辆维修费用。双方虽没有利息及违约金的约定，但自然资源局未及时给付维修费用的行为给鑫利公司造成了损失，一审法院据此判决自然资源局应向鑫利公司支付占用资金期间的利息并无不当，对自然资源局提出的不应承担车辆维修费用相应利息的上诉主张，本院不予支持。关于诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，自然资源局在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其于本院二审期间提出，本院不予支持。综上所述，自然资源局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2573.3元，由上诉人鄂温克族自治旗自然资源局负担；上诉人鄂温克族自治旗自然资源局预交的二审案件受理费3196.7元，予以退回。本判决为终审判决。审判长 张静超审判员 薛忠卫审判员 丁 可二〇二一年二月二十四日法官助理 珍 珠书记员 谢 楠附相关法律、法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。