河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终463号 上诉人（原审被告、反诉原告）：葛明旺，男，1966年9月6日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：赵强，河北人民长城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：高宝龙，男，1976年1月7日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 上诉人葛明旺因与被上诉人高宝龙劳务合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初1726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 葛明旺上诉请求：一、撤销（2020）冀1102民初1726号民事判决。驳回高宝龙的诉讼请求；高宝龙返还葛明旺150000元。二、高宝龙承担全部诉讼费用。主要事实与理由：一、葛明旺未拖欠高宝龙款项。1.2014年9月11日高宝龙和葛明旺签署的《证明》第六条“综上所述，葛明旺需支付高宝龙剩余款30.14万元，经葛明旺与高宝龙同意、葛明旺支付高宝龙30万元，双方结清账务。”因葛明旺已于2014年11月20日支付了高宝龙30万元，故葛明旺未拖欠高宝龙款项。2.《证明》第二条中的台阶、坡道等工程，本来就属于高宝龙依合同约定应完成的工程内容，高宝龙起诉索要该2万元无任何依据。3.《证明》第四条中的质量保证金5万元，本应于全部工程竣工验收后支付，该工程至今未竣工验收，因高宝龙聚众上访，经政府协调葛明旺签署此内容，支付了全部30万元（含质量保证金5万元）。假如5万元系保修金，也应工程验收合格后再要求给付。现高宝龙施工的工程已出现脱落、裂缝等情况，不能要求给付该款项。二、双方系债权债务法律关系，标的物种类均系人民币计算出来的数额。存在法律关系相同，诉讼标的种类相同，应予合并审理，一审法院驳回起诉属程序违法。1.2013年10月高宝龙从葛明旺处承包格林小镇一知恩园2、3楼劳务工程，因高宝龙起诉葛明旺索要劳务款，葛明旺经重新核算高宝龙共计支取6332600元，葛明旺超支15万元，应返还。假如判决认定葛明旺欠高宝龙5万元，也应从高宝龙欠葛明旺的15万元中抵销5万元，高宝龙应再给付葛明旺10万元。2.高宝龙称15万元是阜城佰瑞延小区13号楼工程劳务费，高宝龙应提供相关证据。否则应承担不利后果。 高宝龙答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 高宝龙向一审法院起诉请求：1.依法判令葛明旺给付劳务费7万元及滞纳金6万元；2.诉讼费用由葛明旺承担。 葛明旺向一审法院提出反诉请求：1.判令高宝龙返还葛明旺15万元；2.判令高宝龙承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年11月9日，葛明旺与高宝龙签订《证明》一份，内容为，2014年11月9日，关于格林小镇2#、3#楼合同纠纷问题，经双方协商达成如下意见：一、合同总价623.4万元，已支取588.26万元，含剔凿费6.5万元，剩余款项35.14万元；二、预留未完成台阶、坡道、管道井、散水基础、电梯井剔凿及零星工程费2万元，由高宝龙负责将所述工程做完后，此款支付给高宝龙，高宝龙不再要求增加费用；三、工程已完成部分由甲方和监理单位验收合格，未完成部分在甲方监理单位监督下合格完成，葛明旺为高宝龙出人工费3万元，从合同款中扣除；四、预留高宝龙5万元作为质量保证金，于2016年5月1日前支付，逾期加收日滞纳金千分之一；五、由于甲方3#楼增加地下室一层及安全防护等其他变动项目追加5万元合同款；六、综上所述，葛明旺需支付高宝龙剩余款30.14万元，经葛明旺与高宝龙同意，葛明旺支付高宝龙30万元，双方结清账务，工人工资由高宝龙发放，高宝龙保证工人不再上访，20万元承兑已付，剩余10万元11月20日前付清。落款处双方签字确认，并有见证人签字确认。高宝龙提供其与葛明旺的通话录音一份，内容为，高宝龙催促葛明旺给付工程款5万元，葛明旺以案外人即案涉工程发包方张克强欠其工程款及启动工程等理由与高宝龙进行了沟通。高宝龙与葛明旺分别提供照片若干张，证明2万元的工程是否完毕，双方各执一词。葛明旺提供证据证明高宝龙在葛明旺处已支取6332600元。 一审法院认为，高宝龙与葛明旺签订的《证明》，虽名为证明，实为协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。协议签订后，双方均应依约履行，现高宝龙要求葛明旺依约给付其质保金5万元，合法有据，应予支持。葛明旺未按约付款属违约，应承担违约责任。关于违约付款的损失问题，高宝龙主张滞纳金自2016年5月1日按照月利率2%计算至起诉之日，首先，滞纳金是指国家为维护社会公共利益，保障国家职能的顺利实现，对迟延履行缴纳法定税费义务的公民、法人和其他组织，收取的带有国家强制力的惩罚性的货币金额，可见，滞纳金不同于违约金，而且两者存在本质区别，本案关系中并不存在滞纳金问题；其次，葛明旺的违约付款确实给高宝龙造成了一定利益损失，该损失可参照同期中国人民银行公布的贷款基准利率上浮50%或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付。关于高宝龙主张的其他2万元工程款，双方对案涉工程是否施工完毕提交了相反证据证明自己的主张，考虑到案涉工程尚未最终验收、结算，且高宝龙提供的证据亦不足以证明案涉工程已施工完毕的事实，故对高宝龙的该项诉讼请求不予支持。高宝龙可在补强相关证据后另行主张。关于葛明旺反诉高宝龙返还在本案案涉工程中多支付的15万元工程款的问题，高宝龙辩称该15万元工程款并非涉案格林小镇2、3号楼工程的劳务费，而是阜城佰瑞廷小区13号楼劳务费，与本案的格林小区劳务费没有关联性，结合高宝龙的上述辩称，考虑到该15万元工程款的支付时间早于上述《证明》签订的时间，且葛明旺未提交阜城项目工程款支付的相关证据，无法证明该15万元工程款与本案案涉工程的关联性，故对葛明旺的反诉，应予驳回。葛明旺可在补强相关证据后另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十三条之规定，判决：一、被告葛明旺于本判决生效之日起五日内给付原告高宝龙质保金50000元及逾期付款违约损失（以50000元为基数，支付自2016年5月2日起至全部款项还清日止的逾期付款违约损失，2019年8月19日前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率上浮50%计付；2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；二、驳回原告高宝龙的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告葛明旺的起诉。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1450元，由原告高宝龙承担725元，由被告葛明旺承担725元。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，关于葛明旺应否支付5万元质保金的问题。2014年11月9日，葛明旺与高宝龙就格林小镇2#、3#楼劳务承包合同纠纷问题，经双方协商达成一致意见并签订《证明》一份，该证明第四条约定“预留高宝龙5万元作为质量保证金，于2016年5月1日前支付，逾期加收日滞纳金千分之一”，且从该证明各条款内容看，上述第四条关于质保金支付数额及支付期限的约定均无歧义，故一审判令葛明旺给付高宝龙质保金5万元并调整了逾期付款违约损失计算标准，符合双方约定及法律规定，本院予以维持。葛明旺虽辩称其按照证明的约定已经给付高宝龙的30万元中包含了该5万元质保金，但因该辩称与证明第四条约定内容相悖，且葛明旺亦未提交相应证据证明，故本院对该辩解不予采信。葛明旺又称按照2013年10月13日其与高宝龙签订的格林小镇2#、3#楼《劳务承包合同》中“抹灰完成后结清保修金”的约定，亦未达到支付质保金的条件。本院认为，因双方签订《证明》的时间晚于《劳务承包合同》签订时间，且《证明》中对支付质保金的时间约定很明确，未附支付条件，故其该项抗辩理由亦不能成立。关于一审应否驳回葛明旺的反诉问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理”，因反诉与本诉一样都是独立的诉，独立的请求，且从庭审陈述意见看，反诉的内容可能涉及到案外工程，不宜与本诉合并审理，故一审驳回葛明旺的反诉并无不当。 综上所述，葛明旺的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,700元，由葛明旺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永玮 审 判 员 关信娜 审 判 员 杨 英 二〇二一年二月二十五日 法官助理 李月红 书 记 员 刘婷婷