内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2021）内07民终226号上诉人（原审被告）：刘春林，男，住内蒙古自治区根河市。被上诉人（原审原告）：张贵林，男，住内蒙古自治区根河市。上诉人刘春林因与被上诉人张贵林健康权纠纷一案，不服内蒙古自治区根河市人民法院（2020）内0785民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘春林上诉请求：1.依法撤销内蒙古自治区根河市人民法院（2020）内0785民初591号民事判决第一项，改判驳回张贵林一审诉讼请求或者发回重审；2.本案诉讼费由张贵林承担。事实和理由：一审法院没有查清事实，程序违法，认定事实错误，适用法律错误，造成判决错误。一、张贵林治疗的疾病与外伤无关，刘春林对其支出医疗费7408.91元不予认可。张贵林在本案一审庭审时虽提交了医疗费票据的原件，但刘春林对一审卷宗内是否存在该证据原件提出质疑。据了解，张贵林多年前就患有腔隙性脑梗死疾病，而本次住院治疗根本没有外伤用药，其治疗的疾病与外伤无关，因此对其用药合理性不予认可。刘春林虽然没有申请进行司法鉴定，但是一审法院没有严格审查，不能根据药费票据就认定用药合理合法，因此要求二审法院对此项诉讼请求予以驳回。二、张贵林提交的病历、诊断书、出院证明并没有一人或者两人护理的医嘱记载，一审法院判决两人护理没有法律依据，明显是错误判决。张贵林只是皮外伤，根本不存在两人护理，其在一审时没有提供护理人员任何信息，应认定护理人员不存在。一审法院错误认定护理费6320元，刘春林不予认可，二审法院对此应予撤销。三、过错责任划分方面。双方发生了口角，按照《中华人民共和国治安管理处罚条例》相关的法律规定，派出所应对双方做出处罚。一审时，张贵林没有提交是否被处罚的依据，刘春林也无权获知张贵林是否被处罚，一审法院没有调取派出所卷宗，系事实审查不清楚。张贵林本身具有过错和责任，一审法院全部让刘春林一方承担张贵林所谓的损失，明显是错误的认定。根据公平原则，张贵林应承担相应的过错责任，自行承担部分损失。同时，在派出所侦查阶段，派出所没有让刘春林做司法鉴定，不知依据什么做出了鉴定结果，明显是派出所不作为、乱作为，对刘春林的处罚明显没有依据，法院以此进行判决，是错误的。综上，请二审法院查清事实，依法撤销一审判决，改判或者发回重审，维护各方当事人的合法权益，维护法律的公平和公正。张贵林辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法。对刘春林提出的张贵林住院治疗与外伤无关不予认可。刘春林将张贵林打伤，应负全责。一审时，张贵林提交了治疗的材料，刘春林打的是张贵林的头部和胸部，治疗也是针对的这些。针对护理费问题，张贵林被刘春林打的迷糊、呕吐、起不来，病历中写明需要护理。另外，张贵林已将医疗费票据原件提交一审法院。张贵林向一审法院起诉请求：1.判令刘春林给付人身损害赔偿金18328.91元；2.判令刘春林赔偿财产损失17100元；3.诉讼费由刘春林承担。庭审中变更诉讼请求，撤回财产损失赔偿。一审法院认定事实：2019年9月16日15时左右，刘春林与张贵林在原路管处二段房屋电表箱处，因电表箱迁移问题引发冲突，刘春林将张贵林打伤，经法医进行伤情鉴定，张贵林构成轻微伤。刘春林因为殴打张贵林违法被处以拘留十日，罚款500元的行政处罚。张贵林住院23天，共发生治疗费7408.91元。一审法院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用……”。本案中，张贵林住院花费医疗费7408.91元，住院医嘱陪护人员2人，因刘春林不申请住院天数及用药合理性鉴定，放弃护理人数的鉴定，该院应对医疗费、护理费予以支持，营养费因无医嘱，该院不予支持。张贵林诉状中要求的财产损失17100元，因该诉求与本案不是同一案由，且庭审中张贵林提出另案起诉，因此本案对该项诉讼请求不予审理，该诉求涉及的诉讼费用予以退回。关于本案中刘春林提出的住院花费，刘春林并未向法庭提交反诉状，本案不予审理，刘春林可另案起诉。对于张贵林受到的损失，按《2020年内蒙古自治区道路交通事故人身损害赔偿标准》计算，该院认定如下：其具体损失核定为：1.医疗费7408.91元。2.住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确认，张贵林住院23天，每天100元，主张2300元符合规定，该院予以支持。3.护理费，张贵林未提供护理人员收入的证明，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，应参照“自治区相同或者相近行业上一年度职工平均工资”中的居民服务、修理和其他服务业50150元/年标准计算，故护理费为137.4元/天×23天×2人﹦6320.4元。张贵林诉求6320元并未超出该标准，该院予以支持。4.营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，因没有明确医嘱，对张贵林要求的营养费2300元不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十三条、第二十四条，判决：一、刘春林于本判决生效后给付张贵林因人身损害产生的医疗费7408.91元、护理费6320元、住院伙食补助费2300元，合计16028.91元；二、驳回张贵林的其他诉讼请求。案件受理费342.86元，由张贵林负担50元，刘春林负担79.11元，余213.75元返还张贵林。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为刘春林是否应给付张贵林因人身损害产生的医疗费7408.91元、护理费6320元。2019年9月16日15时左右，刘春林与张贵林因电表箱迁移问题引发冲突，刘春林将张贵林打伤，内蒙古某森林公安局于2019年10月25日作出某号《行政处罚决定书》，给予刘春林拘留十日，并处罚款500元的行政处罚。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，刘春林作为侵权人，应赔偿张贵林因此而支出的医疗费、护理费等合理费用。关于医疗费问题，刘春林上诉主张张贵林住院治疗内容与外伤无关，因此对医疗费用7408.91元不予认可。本院认为，2019年9月16日，刘春林将张贵林打伤，张贵林于当日进入内蒙古某人民医院住院治疗，直至2019年10月9日出院。刘春林上诉主张张贵林住院治疗内容与外伤无关，医疗费并非治疗外伤而形成，但相应住院治疗内容、相应检查项目与张贵林被打伤之间是否具有因果关系及治疗方法、用药的合理性等均为专业性问题，刘春林在一审法院审理期间对此明确表示不申请进行鉴定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，刘春林对其该项上诉主张并未提交有效证据予以证实，应自行承担举证不能的不利后果。对其该项上诉主张，本院不予支持。关于护理费问题。刘春林上诉主张没有证据证明张贵林住院期间需要二人护理，因此对护理费用6320元不予认可。本院认为，张贵林提交的某人民医院长期医嘱单中载明了“陪护二人”，刘春林对护理人数的合理性不予认可，但在一审法院审理期间放弃对护理人数进行鉴定，应自行承担举证不能的不利后果。一审法院据此判决刘春林支付护理费6320元并无不当。对刘春林该项上诉主张，本院不予支持。另外，关于责任划分问题。根据内蒙古某森林公安局于2019年10月25日作出的某号《行政处罚决定书》，刘春林将张贵林打伤，被处以拘留及罚款的行政处罚，并未体现张贵林存在相应过错，刘春林对该《行政处罚决定书》亦未申请复议。同时，刘春林并未提交证据证明张贵林因双方发生冲突问题而受到行政处罚，亦未向法院申请调取公安局相应卷宗材料，因此对其提出的张贵林应承担相应过错责任、自行承担部分损失的上诉主张，本院不予支持。综上所述，刘春林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200.72元，由上诉人刘春林负担；上诉人刘春林预交的二审案件受理费57.5元，予以退回。本判决为终审判决。审判长 张静超审判员 薛忠卫审判员 丁 可二〇二一年二月三日法官助理 珍 珠书记员 王岩松附相关法律、法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。