苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初7820号原告：邵孙平，男，1967年12月12日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：可旭光，江苏新天伦律师事务所律师。被告：苏州新苏企业经济发展有限公司，住所地苏州市姑苏区平泷路1288号。诉讼代表人：江苏大名大律师事务所,破产管理人。委托诉讼代理人：沈金荣，江苏大名大律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜娟，江苏大名大律师事务所律师。原告邵孙平与被告苏州新苏企业经济发展有限公司（以下简称新苏公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告邵孙平及其委托诉讼代理人可旭光，被告新苏公司的委托诉讼代理人沈金荣、颜娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵孙平向本院提出诉讼请求：一、判决确认原告享有债权3594964.7元；二、判决被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年6月，新苏公司聘请原告担任公司总经理，依据公司董事会决定，原告报酬实行年薪制，年薪报酬为100万元。但由于新苏公司建设工程项目一直在进行，公司资金紧张，从2014年6月至2018年8月未支付工资，共计拖欠工资报酬400余万元。2018年8月16日，新苏公司进入破产程序以后，原告申报职工债权，被告仅确认拖欠原告职工债权405035.7元，被告少确认原告职工债权3594964.7元。虽然破产法第113条第三款规定“破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算，”但结合《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十四条第三款规定理解，原告享有按照第一顺序分配的职工债权按照职工平均工资计算，超过企业平均工资也属于原告对债务人的合法债权，可以作为普通债权进行分配。但管理人不确认原告债权，严重损害了原告的合法权益。为此，特向法院提起诉讼，请求法院依法确认原告享有的债权。被告新苏公司辩称，一、原告未在规定期限内提起诉讼，视为认可新苏公司管理人就其职工债权审核情况，且原告请求已超过劳动争议一年诉讼时效，法院应驳回原告诉请。管理人接管此项目后，于2018年10月15日作出(2018)新苏破管发字第001号关于职工债权的公示，并于当日在新苏公司项目现场张贴及破产重整网上公示。原告于2018年10月23日就本人债权审核金额提出异议，管理人于2019年3月25日作出(2018)新苏破管函字第044号职工异议答复函并要求原告若不服管理人答复可在收函后15日内向苏州市姑苏区人民法院提起诉讼。现依据原告提交的起诉材料及法院的立案通知等文件，原告实际于2020年11月至2020年12月期间才至法院提交诉讼材料，已远远超出管理人给出的异议期间，在异议期内原告未按规定进行相应救济，视为对管理人的异议复核结果认同，已丧失相应诉讼权利。同时，原告诉请本质为劳动纠纷，依据我国相应劳动法律法规，劳动争议案件的诉讼时效应是劳动关系终结之日起1年内申请救济，而原被告的劳动关系已于2018年8月16日解除，最迟申请救济时间也应是2019年8月15日。二、管理人编制的债权表已提交包括原告在内的债权人进行核查，在破产法规定的期限内原告并未提出异议，为此已由人民法院裁定确认。根据《破产法》第五十八条、破产法司法解释三第八条规定，管理人将编制的新苏公司《债权表》已在2018年10月25日新苏公司破产清算案第一次债权人会议上提交核查，在规定的期限内(第一次债权人会议后的15日内)原告既无向管理人提出异议也未向姑苏区人民法院提起诉讼，为此姑苏区人民法院2020年10月26日出具(2018)苏0508破9号之三民事裁定书确认了《苏州新苏企业经济发展有限公司破产清算案无争议债权表》，其中包含确认了新苏公司职工债权部分。三、依据破产法第一百一十三条规定，新苏公司管理人以该公司职工平均工资为基数计算拖欠原告的职工债权，合理合法。原告作为新苏公司总经理，全面负责新苏公司事务，依据公司法第216条规定，原告属于高级管理人员。在破产管理人接管新苏公司后，管理人调查新苏公司内部财务账目以及项目施工情况，了解到新苏公司自2014年就开始出现资金断链，项目施工延缓并出现多处施工与规划审批不一致的情况，即使竣工后期运营亦是困难重重。后因为小额借贷公司诉讼，导致整个项目全部被查封，此时新苏公司早已进入了资不抵债且明显缺乏清偿能力的破产状况。原告作为新苏公司的总经理且系高级管理人员，对于企业经营不善的局面，理应承担一定的责任，结合破产法立法本意及第一百一十三条规定，依照新苏公司职工平均工资计算被告职工债权，合理合法。四、原告所举证据系新苏公司在法院破产清算案件受理后制作形成的，内容非客观真实情况。原告诉请所依据的《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十四条第三款不适用于本案。1、原告举证《关于聘任高管人员的决定》、《关于延期支付高管人员薪酬的决定》系复印件，其制作形成于新苏公司破产清算案件法院受理后、新苏公司印章移交管理人之前，管理人在接收新苏公司的人事等资料中并没有上述二份文件。设想，如果按上述文件执行，新苏公司每年将多支付计660万元(项目至破产受理有四年有余，计2460万余元)，还不包括其他员工工资，项目工程的开发成本单就人力一项势必造成项目开发成本巨大，不符合正常项目开发成本的核算。因此，不能反映新苏企业在破产清算案受理前职工薪资和项目开发人力成本的客观事实。2、管理人在接收的新苏公司人事资料中有与原告签订的“劳动合同”，对原告的劳动债权应以此为依据加以确认。合同中约定每月薪资不低于5000元，若以原告主张的年薪100万计算，均分到月工资为8.3万余元，与合同约定的薪资标准出入巨大，不符合企业与高管人员订立合同的常规情况。管理人在调查原告职工债权时，已充分考虑到双方劳动合同薪资约定的不明确情况，为此，依法按企业职工平均工资加以确认其职工债权。3、退一步讲，从文件内容中体现此时新苏公司开发的项目已存在资金问题，对于许诺给高管人员的薪酬又是与项目的发展状况挂钩，存在极大的不确定因素。对于常规我们理解的劳动关系应是反映劳动者与用人单位之间以特定财产关系为内容的经济关系和特定的人身关系，劳动者对用人单位具有经济从属性、组织从属性和人身从属性。此份原告作为薪资依据的材料内容为项目分红，不能体现双方劳动关系的从属性。且现项目已进入破产程序，则此分红承诺亦无法兑现。4、原告诉请所依据的《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十四条第三款，该条解释是对《企业破产法》第三十六条中的“非正常收入”的进一步解释，“债务人的董事、监事和高级管理人员利用职权从企业获取的非正常收入和侵占的企业财务，管理人应当追回”，管理人在调查、审计新苏公司财务账目时，并无此种情形，且该条文所指的是因返还“非正常收入”后而形成债权、债务的后果处置，本案不存在追索债务人的高级管理人员“非正常收入”。因此，本案不应适用该条款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了关于聘任高管人员的决定复印件、关于延期支付高管人员薪酬的决定、2018年10月9日笔录、全日制劳动合同书、（2018）新苏破管发字第001号关于职工债权公示、异议函、（2018）新苏破管函字第044号职工异议答复函及邮寄凭证、关于提请债权人会议核查债权的报告（2018年10月25日）、债权表及职工债权表、关于提请债权人核查的报告（2020年5月9日）、关于确认苏州新苏企业经济发展有限公司待定、新增和调整债权的报告（2020年9月28日）及邮寄凭证、（2018）苏0508破9号之三民事裁定书及邮寄凭证等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2014年6月，原告邵孙平入职被告新苏公司，担任总经理，双方签订劳动合同，约定：新苏公司对邵孙平实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配办法，邵孙平的基本工资确定为每月不低于5000元，该薪酬已包含相关加班工资。以后根据内部工资分配办法调整其工资；绩效工资根据乙方的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定。二、2018年8月16日，本院作出(2018)苏0508破9号民事裁定书，依法裁定受理债权人苏州市吴中区鑫源农村小额贷款股份有限公司对新苏公司的破产清算申请，并于同日作出(2018)苏0508破9号决定书，指定江苏大名大律师事务所担任管理人。管理人于2018年8月16日解除了包括邵孙平在内的19名员工与新苏公司之间的劳动关系。2018年10月15日，管理人作出（2018）新苏破管发字第001号《关于职工债权的公示》，其中载明：邵孙平的职工债权金额为经济补偿金36453.2元、薪资405035.7元。公示期自2018年10月16日起至2018年10月23日止。债务人或债权人如对本次公示的职工债权有异议，可在公示期内向管理人提出书面异议，并附相关证据。管理人将对收到的异议进行复核、答复，如不服，异议人应在公示期届满后十五日内向苏州市姑苏区人民法院提起诉讼。逾期未提出书面异议或提起诉讼的，管理人视为对公示的《苏州新苏企业经济发展有限公司职工债权表》载明内容无异议。2018年10月23日，邵孙平对于管理人确认的其职工债权数额提出书面异议，内容为：本人邵孙平在新苏企业年薪为每年100万元整，对于管理人的测算，本人不认可。2018年10月25日，新苏公司召开第一次债权人会议，管理人编制的《苏州新苏企业经济发展有限公司破产清算案关于提请债权人会议核查债权的报告》及《苏州新苏企业经济发展有限公司破产清算案债权表》于第一次债权人会议提交全体债权人及债务人审核。该债权表中再次明确了包括邵孙平在内的19名员工的职工债权、普通债权等各类别债权内容。普通债权项下并未包括邵孙平享有除职工债权之外的其他普通债权。该报告中同时载明异议债权的救济途径为：如对管理人提交的《苏州新苏企业经济发展有限公司破产清算案债权表》有异议，请填写《征询意见表》后提交管理人，或在会后15日内将《征询意见表》和相应的证据材料送达管理人。管理人将认真审查，并在收到《征询意见表》之日起15日内予以答复。债权人对管理人异议答复不服或管理人逾期未答复的，债权人有权在收到答复之日起或答复期届满之日起15日内，依法向姑苏区人民法院提起诉讼。债权人未在规定的期限内提出异议或诉讼的，视为对管理人的债权审查结果无异议，管理人将据此提请姑苏区人民法院作出债权认定裁定。2019年3月25日，管理人作出（2018）新苏破管函字第044号《职工异议答复函》，内容为：新苏公司因未能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，已被姑苏区人民法院裁定进入破产清算程序。你方作为苏州新苏公司的总经理且系高级管理人员，属于特殊的劳动者，同时，管理层对于破产企业经营不善的局面也负有一定的责任。根据《企业破产法》立法本意及第一百一十三条第三款第二项规定“破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算”，你方工资应依照新苏企业职工平均工资计算，对此不予更正，按原管理人调查认定的职工债权加以确认。若不服管理人此答复，你方可在收到答复函后十五日内向苏州市姑苏区人民法院提起诉讼。当日，管理人将该答复函邮寄给邵孙平，邵孙平收到后未在15日内向法院提起诉讼。第一次债权人会议后，管理人对待定、新增及异议债权进行了审查，于2020年5月9日编制《苏州新苏企业经济发展有限公司破产清算案债权表》并向全体债权人及债务人提交《关于提请债权人会议核查债权的报告》进行审核。该报告及债权表，管理人已于2020年5月9日邮寄给邵孙平。2020年9月28日，X033号苏州科达液压电梯有限公司经本院及苏州市中级人民法院判决后确认其债权，并有X060号姚福平新报债权及由此调整X048号苏州金冶南山投资管理中心(有限合伙)的债权金额。为此，管理人于2020年9月28日向全体债权人及债务人提交《关于确认苏州新苏企业经济发展有限公司待定、新增和调整债权的报告》予以审核。该报告，管理人已于2020年9月28日邮寄给邵孙平。2020年10月26日，本院作出（2018）苏0508破9号之三民事裁定书，裁定确认了49家债权人的债权，其中包括邵孙平的职工债权合计441488.9元（经济补偿金36453.2元、工资405035.7元）。2020年10月28日，管理人将该裁定邮寄给邵孙平。三、本案审理中，邵孙平还提供了以下证据：1、落款时间为2015年3月16日《关于聘任高管人员的决定》复印件，证明新苏公司聘任原告为副总经理，工资年薪为100万元。2、落款时间为2016年2月27日《关于延期支付高管人员薪酬的决定》，证明公司项目融资受阻，资金周转困难，决定迟延支付高管人员薪酬，并同意支付延期利息。关于该组证据的取得，邵孙平自述：2018年法院受理公司破产后，我找陈少东、丁祥雄、井欣商谈，公司欠了我很多工资怎么办，这两份材料确实是后补的，但公司前面有单独对我年薪100万的承诺，书面材料也有但我没拿到过，丁祥雄那肯定有，所以我找到他们后，他们后补了这两份决定书，他们想借我的机会在管理人处多分到钱，所以在《关于聘任高管人员的决定》中除了我之外还列了其他人，这些人的确没在新苏公司工作过。决定书制作后，给了我一份《关于聘任高管人员的决定》复印件以及《关于延期支付高管人员薪酬的决定》原件，为何《关于聘任高管人员的决定》没给原件，我不清楚。被告对该组证据的三性均不认可，主张：《关于聘任高管人员的决定》复印件是管理人在接手破产案件后由包括原告在内的决定中所列明的人员所提供的复印件，但管理人在调查中询问过丁祥雄要他求出具原件，他说此文件是在2018年8月16日法院裁定受理新苏公司破产清算案件之后制作形成的，就没提供原件，他们也不说原件在谁那，管理人在接收人事资料时也无这份材料，管理人接收的材料中有原告的劳动合同，该决定复印件的年薪100万元与原告劳动合同约定的工资相差巨大，其内容也并非客观真实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告系被告公司总经理，属于高级管理人员，管理人按照企业职工平均工资计算原告的职工债权，符合法律规定，且已经本院裁定确认。原告主张其年薪100万元，为此提供的《关于聘任高管人员的决定》仅系复印件，并且原告自认该份决定形成于本院裁定受理被告公司破产清算案件之后并且其中载明的人员除了其以外均未在被告公司供职，之所以也出现在该决定中仅是为了在破产案件中分钱，故本院对于《关于聘任高管人员的决定》不予采信，对原告关于年薪100万元的主张碍难支持。综上，对于原告要求确认除职工债权外对被告享有普通债权3594964.7元的请求不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下:驳回原告邵孙平的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告邵孙平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 姜 伟二〇二一年二月二十六日书记员 韩昔妍