安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终3337号 上诉人（原审被告）：王康，男，1980年7月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：任倩，安徽皖大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马如东，男，1979年9月7日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：张萍，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：操亮亮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原审被告：朱姝龄，女，1985年3月6日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 上诉人王康因与被上诉人马如东、原审被告朱姝龄民间借贷纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院(2020)皖1523民初5016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王康上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决对于本案民间借贷纠纷的法律关系认定事实及适用法律错误，应依法予以改判，或发回重审。一、上诉人王康与案外人张健、案外人杜霖、原审被告朱姝龄四人系多年朋友关系，因平时关系较好，大家商议合伙投资成立安徽省健游体育管理有限公司星元素健身天珑店。案外人张健投资了300000元，于2017年8月25日通过银行转账的方式分四笔汇给朱姝龄200000元，并注明健身房投资款；2018年1月16日，又通过银行转账的方式汇给上诉人王康共计100000元整，至此，案外人张健投资款共计300000元。二、后来，案外人张健告知上诉人王康天珑店的投资款并不是其本人的资金，而是被上诉人马如东委托其投资，即案外人张健与马如东之间系委托投资关系。既然马如东是隐名投资人，那么对其授权案外人张健对天珑店的投资，也是充分了解并知悉的，因此被上诉人马如东的隐名投资，即对天珑店的投资款，而非借款。结合原审中被上诉人马如东提交的付款指示协议以及其申请的案外人张健到庭的陈述，进一步查明了，案涉300000元款项是对天珑店的投资款，而非借款。三、案涉天珑店目前仍在营业，今年受到疫情的影响，也一直有亏损，自开业以来还没有进行过盈利分红。上诉人认为既然是投资，那么就应该自行承担市场风险。即使被上诉人马如东要撤回对天珑店的投资，也应经法定程序而不能要求上诉人返还其投资款。四、上诉人王康虽然向被上诉人马如东出具了借条，但结合本案事实和证据可以看出，双方并不存在真实的借款事实，被上诉人要求偿还借款300000元没有事实和法律依据。2018年10月20日，在案外人张健的陪同下，被上诉人马如东直接找到上诉人王康，直接要求王康对其的投资予以退款，理由是投资至今未有分红。上诉人王康对其二人说明了天珑店的经营情况，并且回复说有盈利肯定会依据当时合伙投资的口头协议来进行分红。但被上诉人马如东执意要求上诉人王康给个说法，上诉人王康考虑到自身安危，遂不得已才向被上诉人马如东出具了借条一张，但该借条并不能证实双方存在真实的借款事实，也不构成对被上诉人马如东投资款返还的承诺。故被上诉人马如东依据该借条要求上诉人王康偿还借款300000元无事实和法律依据。五、本案可以清楚看到，上诉人出具的借条虽写了借到被上诉人马如东人民币300000元，但事实上被上诉人马如东并未直接向上诉人王康出借借款，双方之间没有直接金钱往来，该借条上所称的300000元资金本质上是马如东委托张健对天珑店的投资款，该事实被上诉人马如东在其诉状中也是予以认可。退一步讲，即使本案认定双方构成了借款关系，那么上诉人与被上诉人之间也仅就2018年1月16日案外人张健转账给上诉人王康的100000元构成借款，其余200000元并非直接转账给上诉人王康本人，而且转账日期与借条上日期也不一致，因此该200000元不能认定为双方的借款。综上，原审认定事实不清，适用法律错误。恳请法庭在查明事实的基础上，依法予以改判或发回重审，维护上诉人的合法权益。 马如东辩称，一、涉案的300000元是借款，一审判决认定事实和适用法律是正确的。马如东对内没有按照法定程序被列入股东名册，对外没有在工商局的股东身份里面备案登记，实质上马如东也从未参与健身房的经营和管理，也未享有任何事项的决定权，甚至不知道涉案款项的去向，因此涉案300000元是符合借款的性质的。2018年10月20日，王康向马如东出具了借条，载明王康借到马如东人民币300000元，此款于2019年8月31日归还。该借条上的300000元就是涉案的300000元款项，该借款为王康追认了涉案300000元为马如东的借款，王康上诉称该借条并不能证实双方存在真实的借款，也不构成对被上诉人马如东投资款返还的承诺，实为歪曲事实，也违背了诚实信用原则。这一点从事后马如东和王康的聊天记录也能印证出来，在借条约定的还款期限即将到期时，马如东向王康催款，王康的回复是我们差钱不会不给，我给你写了借条，钱出来第一时间肯定给你，从这些聊天记录上可以看出来，王康是认可涉案300000元向马如东出具借条并承诺还款的，这个借条是王康的真实意思表示，涉案300000元实为借款。二、向朱姝龄账上转款200000元，系受到王康的指示，王康应当就这200000元承担还款责任。在一审的庭审笔录中朱姝龄明确表示不认识张健跟马如东，也明确表示当时公司没有开户账号，是借用个人账号收支款项。后王康出具借条时，也认可收到200000元的事实，我方认为该200000元的实际使用人应该为王康，其应当承担还款责任。 朱姝龄未作答辩。 马如东向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同偿还原告马如东借款本金300000元及自2019年8月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担逾期还款的违约责任至款清之日止，暂计至2020年9月10日，暂计12571.25元；2.本案诉讼费、保全费由二被告承担。 一审法院认定事实：2017年8月，王康、朱姝龄等人筹备成立安徽省健游体育管理有限公司星元素健身天珑店，因资金短缺，邀请张健投资。而马如东在张健处尚有可支配资金，张健遂询问马如东的投资意向。事后，张健按照马如东的指示分别于2017年8月25日向朱姝龄账户转账200000元；于2018年1月16日向王康账户转账100000元。2018年10月20日，王康向马如东出具了借条一份，载明王康借到马如东人民币300000元，并于2019年8月31日前归还。另查明，2017年4月6日，王康与朱姝龄自愿协议离婚。 一审法院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点为原告马如东所诉款项系委托投资关系还是借贷关系。经审查，安徽省健游体育管理有限公司为有限责任公司，朱姝龄持股51%，王康持股49%。王康、朱姝龄与张健、马如东间无合伙协议或书面投资协议。王康出具的借条可以认定为王康追认该笔款项为其向马如东的借款。其中，马如东委托张健向朱姝龄账户转账200000元，为王康指定收款账户，资金实际使用人应视为王康个人。且该笔借款发生前，王康与朱姝龄已经自愿协议离婚。故原告诉请被告王康偿还借款本金300000元及利息，予以支持；原告诉请被告朱姝龄偿还借款本金300000元及利息，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王康应于本判决生效之日起十五日内支付原告马如东借款本金300000元及利息（以300000元为基数，自2019年9月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息计算至本判决履行完毕止）；二、驳回原告马如东其他诉讼请求。如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2994元，由被告王康负担（原告已垫付）。被告王康应在裁判生效后七日内按照《交纳诉讼费用通知书》确定的方式交纳上述诉讼费用，逾期未交纳或未足额交纳的，本院将按照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零七条的规定予以强制执行。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：王康应否依据2018年10月20日的借条返还马如东300000元。马如东在案外人张健的介绍下决定对安徽省健游体育管理有限公司星元素健身天珑店进行投资，并委托张健分别于2017年8月25日向朱姝龄账户转账200000元，于2018年1月16日向王康账户转账100000元，合计300000元。2018年10月20日，王康向马如东出具了借条一份，载明王康借到马如东人民币300000元，于2019年8月31日前归还。上述事实有马如东提供的转账记录及王康出具的借条等证据予以证明，应予认定。本院认为，马如东虽然一开始委托张健向王康和朱姝龄账户转款300000元的目的是为了投资，但马如东实际并未参与安徽省健游体育管理有限公司星元素健身天珑店的经营和管理，2018年10月20日王康自愿向马如东出具借条的行为，结合双方此后的微信聊天记录，可以认定双方经协商已将投资款转为借款，故王康应承担偿还马如东300000元的责任。 综上所述，王康的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5989元，由王康负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  张海龙 审判员  王 芬 二〇二一年二月五日 书记员  韩媛媛 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……