甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘07民终94号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司临泽县支公司。统一社会信用代码：91620723778870461W。 负责人：吕某。 地址：临泽县健康路供暖公司一楼。 委托诉讼代理人：党某，中华联合财产保险股份有限公司张掖市中心支公司理赔部经理。 被上诉人（原审原告）：张某，干部，住张掖市甘州区县。公民身份号码：××× 原审被告：高某，住张掖市，公民身份号码：×××。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司临泽县支公司(以下简称“中华联合财险临泽支公司”）因与被上诉人张某、原审被告高某机动车交通事故责任纠纷一案，不服甘肃省临泽县人民法院（2020）甘0723民初1940号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。 中华联合财险临泽支公司上诉请求：1.撤销甘肃省临泽县人民法院(2020)甘0723民初1940号民事判决书，并对一审判决的各项费用依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判令上诉人赔偿被上诉人车辆维修费115556元，评估费3000元，合计118556元，明显与法律规定不符。一、被上诉人所驾驶的×××车辆，行驶证登记所有人为张某，初次登记日期为2011年1月11日，被上诉人称新车购置价为二十多万，但至今未提供新车购置发票，损失标的实际价值无法计算。二、若维修费用高于实际价值，不应以维修费用认定损失。上诉人认为：1.“无法修复”既可能是无法修理，也可能是无必要修理。判断车辆是否无必要修理，应以修理费用和实际价值进行比较，如果维修费用高于实际价值，车辆就无必要修理。原告车辆在事故发生时保险公司车损险保险价值为人民币56000元，即车辆事故发生前的实际价值为56000元，由于4S店的维修费用115556元，远高于车辆实际价值，故该车辆无维修必要。若法院认定保险公司车损险保险价值不等同于实际价值，上诉人拟申请车辆实际价值评估、重置价评估。2.被上诉人所驾驶的车辆已经使用9年，还有6年即将报废，已近报废年限的车辆，在花费巨资修理，对于诸多项目进行修理换上原装配件之后便能获得“新生”，那么，其修理后实际价值必然会相应增加，而这种增加的利益，被上诉人并无合法的获得依据。3.已近报废年限的受损车辆花费巨资修理获得“新生”后，其可能达到满足一定期限内使用功能的目的，但其获得新生”后的“现状”，在“原状”的基础上有利益的增加，非“原状”可比。此种为获得“新生”而进行的维修不满足“恢复原状”的条件。4.在受损财产不能“恢复原状”的情况下，侵权人依法承担的便是“折价赔偿”。被上诉人的车辆事故发生前的实际价值是56000元。在该车辆无法修复的情况下，侵权人赔偿的重置费用就是56000元。5.在维修费用高于车辆事故发生时实际价值的情况下，以维修费用对损失进行认定，违反了公平原则，造成侵权人承担的法律责任大于车主实际损失，损害了侵权人的合法权益。6.被上诉人车辆损失，保险赔偿时适用损失补偿原则。被上诉人车辆的实际价值为56000元，要求上诉人全额赔偿维修费115556元，有违损失补偿原则。且维修费115556元尚未实际发生。三、若上诉人按照实际价值进行赔付，根据物上代位原则拥有对被上诉人车辆残值的处理权。若被上诉人想自留车辆在赔付时扣除车辆残值26000元。被上诉人车辆经甘肃嘉仕华价格评估有限公司出具评估结论:×××丰田牌小型轿车修复价格为115556元，其中材料费109356元，工时费6500元，残值300元，以上评估价格为评估公司按照4S店材料及工时报价，但被上诉人现在还未对该车辆进行实际维修，被上诉人车辆的损失数额并未实际发生，后期实际在哪种资质的修理厂维修尚不确定，依据评估价格判决，会造成评估价格与后期实际维修金额的差异较大，致使被上诉人不当获利，本案应在被上诉人实际维修后，上诉人定损确定实际损失后，根据维修单位的发票及清单，按照实际损失予以确定。 张某辩称，1、被上诉人所有的×××丰田凯美瑞GTM7200GB车辆,新车购置价为205600元。原购车票据已呈一审法院，上诉人所说不实。2、上诉人对相关法律断章取义，理解不准。3、上诉人对被上诉人交通事故发生时被损车辆价值认定，依据“原告车辆在事故发生时保险公司车损保险价值为人民币58000元”认定，没有任何依据，请问是哪家保险公司，是谁的辆车的保险价值？与被上诉人的车辆有什么关联？并据此断定被上诉人车辆无必要修理。每一个车都是一个独立的个体，其使用、保养程度都不一样，其价值也不一样，这种推定不能真实反映被上诉人车辆的实际价值。4、上诉人辩称被上诉人车辆“已使用9年，还有6年即将报废”，并以此折算车辆价值，据我所知没有这个规定。根据2019年商务部、发改委、公安部、环境保护部联合发布《机动车强制报废标准规定》。“小型私家车无使用年限限制，但是行驶60万公里后将引导报废。”被上诉人车辆在出事前，才行驶了7万公里，达到引导报废期还剩行驶53万公里，正当使用盛期，何来再过6年就报废之说。5、一审判决上诉人赔偿的115556元修理费，是有资质的评估公司依据相关法规评估的，具有一定的法理效应。依据《中华人民共和国物权法》第36条规定造成不动产或动产损毁的，权利人可以请求修理、重作、更替或恢复原状。上诉人即然不修复损坏车辆，就应该赔偿被侵权人的损失。况且一审时上诉人对修复评估价格也无异议。6、上诉人在上诉状中一直引用损失补偿原则说事，而此案涉及的是侵权损失赔偿，依据相关法规，公民的合法财产受法律保护，不受非法侵害。因侵权造成财产损害，应当承担民事赔偿责任。高某在此次事故中负全部责任，所驾驶的车辆在上诉人投保了交强险和商业第三者险，事故发生在保修期内，上诉人就应按规定赔偿，而不是避责。二、本案上诉费用由上诉人承担。上诉人上诉理由不成立，故应承担本案上诉费。基于以上的事实与理由，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，被上诉人恳请法院在审理后，为维护被侵权人的合法财产，驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。 张某向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆修复费用115556元，评估费3000元，合计118556元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：2020年8月1日16时许，被告高某持“B2”型机动车驾驶证驾驶其所有的×××号江淮牌轻型普通货车由北向南逆向行驶时，与由南向北行驶的原告张某持“C1”型机动车驾驶证驾驶的其所有的×××号丰田牌小型轿车（车上乘坐其妻子徐建萍）在××县段发生碰撞，造成两车受损、原告及其车上人员徐建萍受伤的道路交通事故。该起事故经临泽县公安局交警大队现场勘查并作出事故认定：被告高某负本次事故的全部责任，原告张某及车上人员徐建萍无责任。经原告委托甘肃嘉仕华价格评估有限公司对车辆修复费用进行评估鉴定，维修需要花费115556元，原告为此支付评估费3000元。另查明，被告高某在中华联合财险临泽公司购买有机动车交通事故强制责任险和商业第三者责任保险，保险赔付金额为100万元，并不计免赔。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，不受非法侵害。因侵权造成财产损害的，应当承担民事赔偿责任。本案中，被告高某驾驶机动车忽视交通安全，发生交通事故致原告车辆受损，且负事故全部责任，应当承担相应的民事赔偿责任。被告高某驾驶的车辆在被告中华联合财险临泽公司投保了交强险和商业第三者险，事故发生在保险期限内，原告主张的车辆修复损失应由被告中华联合财险临泽公司在交强险责任限额内赔付2000元，超出交强险责任限额应由被告高某承担的部分，由被告中华联合财险临泽公司在商业第三者责任保险限额内予以赔付。被告中华联合财险临泽公司辩称车辆尚未实际修理，不能以评估价格确定修复费用，经审查认为，原告虽未修理受损车辆，但经过有资质的机构进行了评估鉴定，对车辆修复费用做出了预估报价及维修明细，能够确认车辆修复时所需要的费用，且被告中华联合财险临泽公司不申请对原告车辆修复费用进行重新评估鉴定，故对被告中华联合财险临泽公司的上述辩解意见不予采纳。对原告主张的车辆维修评估费，系原告为确定自身损失的合理费用，与本案具有关联性，依法应予以支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：原告张某的车辆维修费115556元，评估费3000元，合计118556元，由被告中华联合财产保险股份有限公司临泽县支公司在交强险责任限额内赔付2000元；被告高某承担的超出交强险责任限额的损失116556元，由被告中华联合财产保险股份有限公司临泽县支公司在商业第三者责任保险限额内赔付。上述款项，限被告中华联合财产保险股份有限公司临泽县支公司于本判决生效后二十日付清。案件受理费2671元，减半收取1335.5元，由被告中华联合财产保险股份有限公司临泽县支公司负担。 本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人应否赔偿张某的车辆维修费115556元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，重置费用和修理费用是针对车辆损害的不同情况所设。在物被毁损的情形下，由于被损毁的物尚能修复，故恢复原状所产生的是修理费用；在物被毁灭的情形下，恢复原状产生的是重置费用。本案中，张某的车辆并未毁灭，可经修复使用，且修复使用在经济上对张某更具合理性。本案中张某主张赔偿修车费用，出于对交通事故中无责任方当事人选择权的尊重以及更准确适用法律的目的出发，一审法院对张某的诉讼请求予以支持并无不当。关于上诉人所提车辆实际价值的评估鉴定问题。因上诉人在一审中对此并未提交书面评估鉴定申请，对张某提交的甘肃省嘉仕华价格评估有限公司作出的评估报告，上诉人亦未申请重新鉴定，其应承担相应的不利后果。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2671元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司临泽县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  岳小芸 审判员  任斌文 审判员  赖煜娴 二〇二一年二月二十日 书记员  李 颖 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的， 以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。