广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初10301号原告：东莞市雄昊门业有限公司，住所地广东省东莞市××××××××××××，统一社会信用代码为91441900MA4UU9LC1E。法定代表人：陈锦雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁国浩，广东秦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟翠莹，广东秦仪律师事务所律师。被告：湛江市建筑工程集团公司，住所地广东省湛江市霞山区××××××，统一社会信用代码为914×××××××××××253Q。法定代表人：汤科，该公司总经理。委托诉讼代理人：方富福，广东粤正律师事务所律师。原告东莞市雄昊门业有限公司（以下简称雄昊公司）与被告湛江市建筑工程集团公司（以下简称建工公司）承揽合同纠纷一案，本案立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雄昊公司的委托诉讼代理人梁国浩、钟翠莹，被告建工公司的委托诉讼代理人方富福到庭参加了诉讼。因建工公司申请对《入户门施工合同书》中“湛江市建筑工程集团公司”的印章进行鉴定，鉴定期间不计入审理期限。本案现已审理终结。原告雄昊公司向本院提出诉讼请求：1.建工公司立即向雄昊公司支付制作安装防火门款88426.8元；2.建工公司支付利息4091.53元。（以66320.1元为本金，利息起止日期自2019年1月31日起至全部款项付清之日，现暂计至2020年5月25日，利息为3800.31元。以22106.7元为本金，利息起止日期自2020年2月1日起至全部款项付清之日，现暂计至2020年5月25日，利息为291.22元。2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.两建工公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年10月27日，双方签订一份《入户门施工合同书》，约定建工公司委托雄昊公司对长安步步高宿舍楼工程制作成品防火门363樘并进行安装，合同总额为442134元。防火门制作与安装完毕后双方签订结算单，结算单中约定雄昊公司提供产品资料给建工公司，建工公司于2019年1月31日前支付合同总款的15%即66320.1元，余款5%质保金即22106.7元自合同结算完后一年付清。但建工公司并没有及时向雄昊公司付清制作与安装防火门款。经雄昊公司多次催收，建工公司均以各种理由拖延付款，给雄昊公司造成了一定的经济损失，现建工公司仍然拖欠雄昊公司制作与安装防火门款合计88426.8元。原告雄昊公司为了维护自身合法权益，故起诉至法院。被告建工公司辩称，1.建工公司未承建案涉长安步步高宿舍楼工程项目，是他人冒用建工公司的名义承建的；2.建工公司未与雄昊公司签订案涉的入户门施工合同书，合同书上的公章是伪造的，建工公司已向法院申请司法鉴定，请求法院予以准许；3.建工公司没有委托或授权他人与雄昊公司签订合同及结算，也没有支付过案涉合同中涉及的货款，请法院依法查明事实，驳回雄昊公司对建工公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：雄昊公司提供的《入户门施工合同书》载明建工公司为甲方、雄昊公司为乙方，约定乙方承接甲方的步步高宿舍楼入户木质防火门制作安装工程，工程总造价442134元，付款方式为合同签订、门框进场安装完毕，甲方向乙方支付总金额的40%即176853.6元；门扇进场安装完毕，甲方向乙方支付总金额的40%即176853.6元；乙方提供厂家产品供货证明、检验报告、合格证，产品消防验收合格，甲方于一周内向乙方支付总金额的15%即66320.1元；余款5%作为质保金，从门扇安装完毕开始计算，保质期1年，质保期到期2周内付清余款。合同落款甲方加盖建工公司公章并由“钟士福”在负责人签字处签名，乙方有雄昊公司的人员签名及加盖公章，双方签约日期为2017年10月27日。雄昊公司主张“钟士福”系建工公司的经理，“钟士福”称其承接了步步高宿舍楼项目，双方因此签订上述合同书，该合同是双方在建工公司设立于步步高项目的办公室内签订，并由“钟士福”加盖了建工公司的公章。建工公司主张其未授权“钟士福”签订该合同，亦不认识“钟士福”，其与“钟士福”及案涉长安步步高宿舍楼工程项目不存在任何关系，该《入户门施工合同书》所加盖的建工公司公章系伪造。雄昊公司提供的结算单载明雄昊公司承接建工公司长安步步高宿舍楼项目木质门制安工程，合同总数量363樘，合同总金额442134元，按照双方签订的合同约定，门扇进场安装完毕甲方支付乙方合同总款40%即176853.6元，经双方协商于2019年1月9日支付上述该款（以到账为准），乙方提供产品供货资料给甲方，乙方提供产品资料后甲方于2019年1月31日前向乙方付清合同总款15%即66320.1元，余款5%质保金22106.7元自合同结算完后一年付清。结算单分期付款约定下方还手写载明“钟经理：135××××****杨（负责）：136××××****”的联系人及联系电话。结算单落款甲方确认签名处有一人员签名，但无法辨识具体姓名，并加盖了“湛江市建筑工程集团公司工程项目部专用章”，乙方落款有雄昊公司的人员签名及加盖公章，双方签订日期为2019年1月10日。雄昊公司主张其平时与建工公司在步步高项目的经理杨经理进行对接，当时其找杨经理进行结算，由雄昊公司打印了结算单后，拿到建工公司设立于步步高项目的办公室内找杨经理签名，并由杨经理加盖了上述“湛江市建筑工程集团公司工程项目部专用章”。建工公司对该结算单不予确认，主张未曾承建案涉项目，也没有刻制该工程项目部印章，不存在与雄昊公司就案涉项目进行结算，杨经理、钟经理亦不是其员工或授权人员。关于结算款项的支付。雄昊公司主张施工完毕后，建工公司未付款，经过协商后，由开发商直接向雄昊公司转账支付，但其中有一笔系“钟士福”支付。雄昊公司提供的微信聊天记录显示，雄昊公司的工作人员于2019年6月至2019年12月期间多次向“钟总长安木门”催讨欠款，期间还发送了上述入户门施工合同书、结算单的照片。雄昊公司主张系其在案涉项目的现场主管杨俊与“钟士福”的对话。建工公司对该微信聊天记录不予确认，主张无法确认双方身份，也不清楚其与“钟总长安木门”之间的关系。根据建工公司的申请，本院委托广东通济司法鉴定中心对《入户门施工合同书》甲方落款的建工公司公章进行鉴定。该鉴定中心经鉴定认为，《入户门施工合同书》上所加盖的建工公司公章与建工公司的公章不是同一枚印章。建工公司预交了鉴定费5600元。本院认为，本案案由系承揽合同纠纷。雄昊公司主张其与建工公司之间存在承揽合同关系，并提供了入户门施工合同书、结算单、微信聊天记录予以佐证。上述证据中，入户门施工合同书的甲方落款由“钟士福”签名并加盖了建工公司的公章，但经建工公司申请及本院委托鉴定，该合同上所加盖的公章并非建工公司的公章，故不能认定雄昊公司与建工公司签订了上述施工合同。结算单加盖了“湛江市建筑工程集团公司工程项目部专用章”，雄昊公司主张系与建工公司在步步高项目的杨经理签订并由杨经理加盖了上述印章，由于双方并未签订前述施工合同，雄昊公司亦未提供证据证明杨经理系建工公司的员工或授权人员，且雄昊公司确认已收到的款项均不是由建工公司支付，故亦不能认定该结算单系由雄昊公司与建工公司签订。微信聊天记录显示雄昊公司的工作人员与“钟总长安木门”的对话，雄昊公司主张“钟总长安木门”系“钟士福”，虽然微信聊天记录内容与上述入户门施工合同书、结算单即案涉项目相关联，但“钟士福”签名及加盖公章的入户门施工合同书中，所加盖的公章并非建工公司的公章，不能认定“钟士福”与建工公司存在关联关系，雄昊公司亦同样未有证据证明“钟士福”系建工公司的员工或授权人员，即不能认定雄昊公司向建工公司催讨案涉欠款及建工公司确认欠款的事实。因此，雄昊公司提供的上述证据不足以证明其与建工公司存在案涉项目的承揽合同关系，雄昊公司据此诉请建工公司支付案涉制作安装防火门款88426.8元及相应利息，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市雄昊门业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为1056元（原告已预交），由原告东莞市雄昊门业有限公司负担。案件鉴定费5600元（被告已预交），由原告东莞市雄昊门业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  郑伟乐二〇二一年二月三日书记员  关雅芳李倩如