广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终23384号上诉人（原审被告）：奉光晶，男，汉族，1989年8月23日出生，住所地：湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：陈涛，湖南湘华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董艳华，男，彝族，1988年2月4日出生，住所地：云南省楚雄彝族自治州牟定县。委托诉讼代理人：周海，广东冠杰律师事务所律师。上诉人奉光晶因与被上诉人董艳华租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初24925号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。奉光晶的上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回董艳华全部诉讼请求，或发回重审；2.本案一审、二审全部诉讼费用由董艳华承担。事实与理由：一、一审证据采信错误、事实认定错误。奉光晶在一审提交深圳红绿蓝视觉设备租赁有限公司的工商登记资料，该工商登记资料显示深圳红绿蓝视觉设备租赁有限公司法定代表人系董艳华，经营范围系LED大屏幕、等离子电视等。而董艳华提交的微信聊天记录截图，证实董艳华微信头像为“RGB”，即系深圳红绿蓝视觉设备租赁有限公司的公司名称缩写，也可反证董艳华没有跟奉光晶存在任何租赁事实，奉光晶仅与深圳红绿蓝视觉设备租赁有限公司进行LED大屏幕设备租赁往来。董艳华为了规避国家税收向奉光晶提出将设备租赁款转账至公司法定代表人即董艳华私人账户，其在法庭调查阶段当庭陈述认可：这个设备租赁款结算有转私账、有转公账都有。董艳华与奉光晶之间的聊天内容及催收行为均系代表深圳红绿蓝视觉设备租赁有限公司，系职务行为，并非董艳华个人行为。二、一审法院以董艳华通过微信向奉光晶发出工作表，以奉光晶未予以明确否认并安排付款为由认定拖欠设备租金为76950元，继而判决奉光晶承担上述还款责任，明显属于事实认定错误情况下所作错误判决。首先，董艳华代表深圳红绿蓝视觉设备租赁有限公司发送给奉光晶的《工作表1》不属于对账单，奉光晶虽通过微信接收，但奉光晶从未明示认可或追认《工作表1》中的76950元设备租赁款，奉光晶未对《工作表1》提出异议或作出明确否认均不构成民法中的默认。其次，董艳华一审所提交的《工作表1》属于书证，该份《工作表1》没有制作时间、制作主体，《工作表1》中的设备租赁款总额也不是交易双方对账确认的，《工作表1》的内容不真实，制作不合法，不符合民事诉讼法关于书证的形式要件，《工作表1》不可以作为定案依据。最后，董艳华所提交的《工作表1》中付款记录也明显与奉光晶所提交的《微信账单截图》《个人活期账户账户交易明细》等证据相互矛盾。因此，奉光晶认为，董艳华在一审法院所提交的《工作表1》等证据不足以证实奉光晶欠付深圳红绿蓝视觉设备租赁有限公司设备租赁款的具体数额，本案应当综合奉光晶全部的付款记录予以综合认定。综上所述，奉光晶认为，一审判决认定事实错误，采信证据错误，应予以撤销，恳请二审法院依法支持奉光晶的全部上诉请求。董艳华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回奉光晶的全部上诉请求。一、双方一直是通过微信确认交易信息，并不存在以公司名义签订履行合同问题，双方主体适格。二、奉光晶已经核实并认可了《工作表1》。董艳华向一审法院起诉请求：1.奉光晶支付拖欠的董艳华演出设备租金76950元，并支付资金占用期间的利息4001.4元（以年息6%计，暂自2018年12月14日计至2019年10月21日，实际应计算至款项全部付清之日）；2.本案诉讼费由奉光晶承担。一审庭审时，董艳华同意将第一项诉讼请求中的资金占用利息计算方式变更为：以尚欠的租金为标准，自起诉之日起即2019年11月7日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准予以计算。一审法院认定事实：董艳华、奉光晶双方自2016年开始有业务往来，奉光晶以微信或电话的方式向董艳华下订单，董艳华向奉光晶出租LED显示屏背景设备，董艳华安排人员与奉光晶对接并安装调试，奉光晶向董艳华支付租金。2019年3月24日，董艳华通过微信向奉光晶发出工作表并向奉光晶多次催款，因奉光晶至今未支付尚欠的设备租金76950元，董艳华遂诉至一审法院，并提出上列诉讼请求。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。根据董艳华提交的微信聊天记录截图、活动现场图、转账支付记录及当事人庭审陈述，可以证明董艳华主张的董艳华自2016年起向奉光晶提供显示屏设备租赁服务、双方之间存在租赁合同关系的事实。奉光晶辩称其系与董艳华注册的深圳红绿蓝视觉设备租赁有限公司存在设备租赁合同关系，但并未提交相应的证据予以证实，故一审法院对此不予采信。关于奉光晶尚欠的租金金额，董艳华通过微信向奉光晶发出工作表，工作表中列明了项目的名称及具体的金额，在董艳华多次向奉光晶催款的情况下，奉光晶并未予以明确否认，且承诺将予以安排付款，故一审法院对董艳华主张奉光晶尚欠设备租金76950元的事实予以采信。综上，董艳华要求奉光晶支付拖欠的设备租金76950元，并支付自起诉之日起即2019年11月7日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算的逾期付款利息，有事实及法律依据，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决：奉光晶应于判决生效之日起三日内向董艳华支付设备租金76950元及逾期付款利息（以76950元为基数，自2019年11月7日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计至款项付清之日止）。案件受理费1824元，减半收取912元（董艳华已预缴），由奉光晶负担。本院查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。另查，奉光晶在二审期间提交了如下证据：1.奉光晶制作的《2017-2018年深圳红绿蓝视觉设备租赁有限公司项目清单（所有合作项目）》，拟证明奉光晶与深圳红绿蓝视觉设备租赁有限公司所有项目合作的情况，以及奉光晶的付款情况，奉光晶目前仅欠款12100元。董艳华质证称此证据为奉光晶单方制作，对真实性、合法性、关联性不予认。2.奉光晶微信、支付宝以及建设银行交易记录，拟证明奉光晶已付深圳红绿蓝视觉设备租赁有限公司LED屏幕租赁款114000元。董艳华认可此证据的真实性，但不认可关联性，称董艳华在2018年12月25日发送《工作表1》给奉光晶，明确载明欠款情况，《工作表1》是奉光晶支付上述款项之后发送的，相关数据已经扣除奉光晶已支付的款项。3.《微信聊天记录截图》打印件，拟证明《工作表1》中的内容不真实。董艳华对真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，本案为租赁合同纠纷。根据奉光晶的上诉理由，二审争议的焦点在于：一、奉光晶是与董艳华还是与董艳华注册的深圳红绿蓝视觉设备租赁有限公司存在设备租赁合同关系；二、奉光晶拖欠设备租金的金额。关于第一个争议焦点，根据董艳华提交的微信聊天记录截图、活动现场图、转账支付记录及当事人庭审陈述，可以证明双方自2016年开始有业务往来，奉光晶以微信或电话的方式向董艳华下订单，董艳华向奉光晶出租LED显示屏背景设备，董艳华安排人员与奉光晶对接并安装调试，奉光晶向董艳华支付租金。虽然董艳华在一审开庭时陈述“这个设备租赁款结算有转私账、有转公账”，但董艳华在二审中解释“有转公账”的具体意思是“有以深圳红绿蓝视觉设备租赁有限公司同其他人进行合作”，并主张本案中双方之间仅仅是通过微信确认交易信息，都是转到私账。综上，本院认定董艳华自2016年起向奉光晶提供显示屏设备租赁服务、双方之间存在租赁合同关系的事实。奉光晶辩称其系与董艳华注册的深圳红绿蓝视觉设备租赁有限公司存在设备租赁合同关系，本院对此不予采信。关于第二个争议焦点，董艳华通过微信向奉光晶发出《工作表1》，《工作表1》中列明了项目的名称及具体的金额，在董艳华多次向奉光晶催款的情况下，奉光晶并未予以明确否认，且承诺将予以安排付款。虽然奉光晶二审期间提交证据证明已付租赁款114000元，但上述款项的支付系发生在董艳华发送《工作表1》给奉光晶之前，《工作表1》中的相关数据已经扣除奉光晶已支付的款项。综上，本院对董艳华主张奉光晶尚欠设备租金76950元的事实予以采信。董艳华要求奉光晶支付拖欠的设备租金76950元，并支付自起诉之日起即2019年11月7日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算的逾期付款利息，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，奉光晶的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1723.75元，由奉光晶负担。本判决为终审判决。审判长 唐    毅审判员 刘  灵  玲审判员 蔡  妍  婷二〇二一年二月七日书记员 姚玉瓶（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。