福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终955号 上诉人（原审原告）：肖德添，男，1954年3月16日出生，汉族，住福建省尤溪县。 上诉人（原审原告）：肖宝珠，女，1960年1月26日出生，汉族，住福建省尤溪县。 上诉人（原审原告）：肖光凯，男，1982年10月20日出生，汉族，住福建省尤溪县。 上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：周培金，福建威明律师事务所律师。 上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：张春莲，福建威明律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：林京尤，男，1965年6月21日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被上诉人（原审被告）：陈燕艳，女，1971年8月8日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原审第三人：严道先，男，1966年4月16日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人肖德添、肖宝珠、肖光凯因与被上诉人林京尤、陈燕艳、原审第三人严道先合同纠纷一案，前由福建省尤溪县人民法院于2018年6月15日作出（2017）闽0426民初1612号民事判决，林京尤、陈燕艳不服一审判决提出上诉。本院于2018年9月27日作出（2018）闽04民终1202号民事裁定，撤销原判，发回重审。尤溪县人民法院依法另行组成合议庭重新进行了审理，于2019年6月25日作出（2018）闽0426民初2958号民事判决，肖德添、肖宝珠、肖光凯不服，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肖德添、肖宝珠、肖光凯及其委托诉讼代理人周培金、张春莲，被上诉人林京尤到庭参加诉讼。被上诉人陈燕艳、原审第三人严道先经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 肖德添、肖宝珠、肖光凯上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判林京尤、陈燕艳赔偿肖德添、肖宝珠、肖光凯投资款5310774.92元及损失（从2009年4月23日起至判决确定的还款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。2．本案一、二审诉讼费由林京尤、陈燕艳承担。事实和理由：一审认定肖德添、肖宝珠、肖光凯提交的证据不能证实肖德添、肖祥银出资数额错误，应予纠正。本案中，肖德添、肖宝珠、肖光凯提交了大量的有关肖德添、肖祥银的投资证据，且有两份会计师事务所的审计鉴定报告，足以证实肖德添、肖祥银实际投资款为5310774.92元。一、一审认定投资款中多为收据、收条、借款单等其中大额资金往来系现金往来不符合常理，且林京尤不认可，故不采信肖德添、肖宝珠、肖光凯提交的有关投资款的证据，对此，肖德添、肖宝珠、肖光凯认为：其一，当时投资矿山使用现金是一种普遍存在的现象，就连林京尤交付给肖德添的200万元的投资款，肖德添也是书写一份收条给林京尤，也没有附相关的凭证入账册。其二，本案中，肖德添、肖宝珠、肖光凯提交的所有账册是由本案双方当事人共同聘请的专业会计做的，该账册中所记载的都是当时客观发生的；所有收入和支出均由经办人、合伙人签字确认，完全能够反映各方合作经营的事实。况且，当初双方聘请的会计所做的账都是当时形成的，该账册一直由会计保管至今，根本不可能考虑到今后双方会发生纠纷而去做的账，另外，直至本案案发，林京尤从来未对公司会计所做的财务账册提出过任何异议，仅是在本案开庭时才提出的。因此若无反证证明账册是虚假的，就应该采信肖德添、肖宝珠、肖光凯提交的财务账册。二、一审对福建欣隆源会计师事务所有限公司（以下简称欣隆源会计师事务所）作出的闽欣隆源会（商）审字（2018）第SZ012号执行商定程序报告的结论不予采信是错误的。如前所述，肖德添、肖宝珠、肖光凯提交鉴定的财务账册均客观真实地反映当时的投资状况，欣隆源会计师事务所据财务账册中记载的内容，得出的结论为肖德添出资数额为4757565.81元，肖祥银出资数额为2533209.04元。况且这一结论与三明市中级人民法院（以下简称三明中院）2013年7月委托福建天元有限责任会计师事务所（以下简称天元会计师事务所）出具的闽天元所（2013）审Z字第C175审计鉴定报告基本相符，其中肖德添投资款为4757565.81元，两份报告一致，肖祥银投资款为2346248.54元，与欣隆源会计师事务所的相差10多万元，基本一致。因此，一审对报告不采信无理。综上，肖德添、肖宝珠、肖光凯认为既然一审认定其是本案的适格主体，有权向林京尤、陈燕艳提起赔偿之诉，同时，本案中肖德添、肖宝珠、肖光凯的投资是客观存在的，一审若无法认定肖德添、肖宝珠、肖光凯的投资款为5310774.92元，那么一审也应查明事实，客观地认定本案的投资额，而不能全部驳回肖德添、肖宝珠、肖光凯的诉讼请求，显然这一判决结果与客观事实相悖，也不是实事求是的判决，恳请二审查明事实，依法改判。 林京尤辩称，一审判决认定“肖德添、肖宝珠、肖光凯提供的建水县盛鑫矿业有限公司（以下简称盛鑫公司）的财务账册中多为收、付款单据或收条、借款单等，其中大额资金往来也没有银行转账凭证，肖德添等主张系现金往来不符合常理，且林京尤对肖德添、肖宝珠、肖光凯提供的财务账册不予认可。欣隆源会计师事务所作出的执行商定程序报告中也表明肖德添、肖祥银的出资款中有借款和其他款项往来，故对依据财务账册作出的鉴定结论不能作为肖德添、肖祥银投资盛鑫公司的投资款数额依据”是正确的。肖德添、肖宝珠、肖光凯所提出的上诉理由不能成立。1．肖德添、肖宝珠、肖光凯认为当时投资矿山使用现金是一种普遍存在的现象，明显不符合常理。因为2007年前后，我国银行管理体系已经非常完善，达到现代化管理水平，储户之间的大额资金往来普遍是通过银行转账实现的，携带大量现金到现场进行合法交易的情形几乎不存在，譬如林京尤付给肖德添的200万元投资选矿厂的资金，亦是通过银行汇款给付的，并没有使用现金给付。显然，肖德添、肖宝珠、肖光凯辩称盛鑫公司财务账册中的大额资金往来都是现金往来明显是谎言，违背诚实诉讼的承诺。2．肖德添、肖宝珠、肖光凯提出的盛鑫公司的财务账册是当初双方聘请的会计所做的，都是当时形成的，该账册一直由会计保管至今，完全能够反映各方合作经营的事实等上诉理由不能成立。首先，盛鑫公司成立前期，林京尤还没有参与投资选矿厂，故会计系肖德添、肖祥银单方聘请的；其次，肖德添、肖祥银利用到云南投资铅锌矿的噱头，四处引诱他人参与投资，其真正的目的并非创业，而是敛财，林京尤就是其中的受害者之一。这就是为什么会出现盛鑫公司财务账册的所有资金往来均是用“现金”往来的如此不符合常理的情况，因为只有这样做账，才可以虚增财务支出款项，并达到敛财目的。可见，即使盛鑫公司的财务账册是当时就形成的，也无法客观地反映财务支出。再次，由于盛鑫公司的财务账册中全部是“白条”，没有相应的银行汇款凭证印证“白条”的真实性，因此不能排除肖德添、肖宝珠、肖光凯为了本案诉讼的需要，在提起本案诉讼之前，为了增加肖德添、肖祥银的出资款，更换、添加“白条”的可能，故盛鑫公司的财务账册的真实性、客观性无法保障。3．本案中，肖德添等人先后二次向人民法院申请委托中介机构对盛鑫公司的财务账册进行审计，林京尤每次均提出异议，并指出盛鑫公司的财务账册系肖德添等人单方制作，且财务账册中多为收、付款单据或收条、借款单等，其中大额资金往来也没有银行转账凭证，林京尤亦没有在上述财务账册的票据上签字认可，即使委托审计，也无法得出符合客观事实的鉴定结论。4．肖德添、肖祥银曾经于2013年初向三明中院提起本案诉讼，三明中院于2013年7月委托天元会计师事务所对盛鑫公司财务账册进行审计，天元会计师事务所也作出了审计报告。一审判决作出后，林京尤不服一审判决提出上诉，福建省高级人民法院（以下简称福建省高院）对上述审计报告进行审查，并当庭核对了盛鑫公司财务账册，认为审计报告的鉴定结论不能作为肖德添、肖祥银投资盛鑫公司的投资款数额依据，将该案发回三明中院重审，重审期间肖德添、肖祥银向提出撤诉申请并获准。显然，肖德添、肖宝珠、肖光凯将本案欣隆源会计师事务所作出的执行商定程序报告的鉴定结论与已经被福建省高院否定的天元会计师事务所作出的审计报告的鉴定结论相比较，并推定出前者鉴定结论符合客观事实的结果的上诉理由不能成立。反而是，因上述二报告的鉴定资料一致，鉴定结论也基本一致，既然福建省高院否定了天元会计师事务所作出的审计报告的鉴定结论，那么执行商定程序报告的鉴定结论也应当予以否定。5．原尤溪县人民法院是委托欣隆源会计师事务所出具审计报告，但是欣隆源会计师事务所基于盛鑫公司财务账册均是“白条”，无法判断其是否真实，表示无法出具审计报告，尤溪县人民法院在未征求林京尤意见的情况下，同意欣隆源会计师事务所按照商定的程序出具报告。该报告所得出的执行程序的结果，显然不能作为认定本案事实的依据，因为该报告的“特别事项说明”的1-4点说明，表明了欣隆源会计师事务所本身对执行程序的结果的客观性也不予认可。综上所述，肖德添、肖宝珠、肖光凯提出的上诉理由不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确；恳请二审法院判决维持原判，驳回上诉。 陈燕艳未作答辩。 严道先未陈述意见。 肖德添、肖宝珠、肖光凯向一审法院起诉请求：1．判令林京尤、陈燕艳赔偿肖德添、肖宝珠、肖光凯投资款5310774.92元及损失（从2009年4月23日起至判决确定的还款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2．本案诉讼费用由林京尤、陈燕艳承担。 一审法院认定事实：一、2007年，肖德添、肖祥银到云南红河州建水县官厅镇购买矿洞、租地、架设电缆、安装电力变压器、破碎机、盖车间、宿舍等，企业名称拟定为盛鑫公司。因盛鑫公司选矿厂项目未得到建水县政府审批，肖德添、肖祥银、林京尤协议重新组建盛鑫公司，将盛鑫公司更名为建水县康华地质矿业有限公司（以下简称康华公司）。2008年11月28日，投资人肖德添和林京尤就设立康华公司进行分工，林京尤作为指定代表（委托代理人）负责到建水县工商局办理公司注册登记，代表（代理）权限为更正有关材料，同意其修改有关表格的填写错误，有效期限自2008年11月28日至2009年11月27日。2009年1月15日，康华公司的立项报建水县发展和改革局向建水县人民政府审批，建水县发展和改革局于2009年3月10日将康华公司投资项目进行了备案。2009年4月23日，康华公司成立，企业类型为自然人出资有限责任公司，法定代表人为林京尤，公司股东（发起人）为林京尤和严道先，实缴出资为980000元和20000元。经多次变更，林京尤和严道先将康华公司100%股份全部转让给了房志强，股权转让款全部由林京尤收取。 二、2009年6月18日，康华公司作为甲方，肖德添、肖祥银、林京尤作为甲方股东，三明市宏鑫矿业股份投资有限公司作为乙方，签订一份《协议书》，约定就康华公司（以下简称项目公司）股权转让事宜达成以下条款：1．项目公司是甲方拟在云南省建水县设立的有限责任公司，目前取得建水县计划发展局的批复及工商营业执照，扩资手续正在办理中，注册资金拟为500万元，注册资金未到位。2．上述项目公司是甲方为了100%控制其已在建水县官厅镇板井村开办的日加工300吨铅锌矿石的选矿厂而设立的，甲方按本协议约定转让其持有的项目公司计51%股权给乙方。3．项目公司及其选矿厂的总价值为500万元。4．本协议签订后，乙方代为出资500万元，用于项目公司的注册资金，项目公司应以乙方持有51%股权，甲方持有9%股权制定章程，并办理工商注册手续。5．甲方转让其持有的项目公司及选矿厂的51%股权给乙方，转让价款为260万元。协议签订后，三明市宏鑫矿业股份投资有限公司于2009年7月6日支付给康华公司100万元股权转让款，后林京尤于2009年7月10日将该100万元款项从康华公司取走。 三、2009年11月30日，肖德添、肖祥银以林京尤诈骗为由到建水县公安局控告林京尤，请求认定林京尤私自和建水县普雄乡五杰选厂就官厅板井村双胞凹塘选厂签订的承包合同无效，并要求赔偿损失。2010年6月25日，建水县公安局认为不够立案条件，不予立案。 四、张文堂是盛鑫公司的隐名股东，因欠李天从工钱、押金90000元，李天从诉至云南省建水县人民法院，该案经云南省建水县人民法院调解后，张文堂未履行该调解书确定的义务，李天从于2009年3月3日申请强制执行。云南省建水县人民法院依法裁定查封、拍卖张文堂在建水县官厅镇牛滚塘矿山大菁沟鑫隆32号坑生产经营权。 五、肖祥银父母已死亡，其于2016年2月22日死亡，与肖宝珠系夫妻关系、与肖光凯系父子关系。 六、2017年11月13日，肖德添、肖光凯、肖宝珠向一审法院申请对肖德添、肖祥银在盛鑫公司的出资数额进行审计鉴定。2018年4月17日，欣隆源会计师事务所作出闽欣隆源会（商）审字（2018）第SZ012号执行商定程序报告，结论为：盛鑫公司2007年5月1日至2012年3月31日的财务账册记载的肖德添、肖祥银的出资数额（含借款及往来款项）为7,290,774.85元，其中：（一）肖德添出资数额（含借款及往来款项）为4,757,565.81元（详见附件），其中：1．先通过短期借款归集后转为投资款的金额为5,009,565.81元；2．账入应收款的肖德添向盛鑫公司借款金额为-252,000.00元。（二）肖祥银出资数额（含借款及往来款项）为2,533,209.04元（详见附件），其中：1．先通过短期借款归集后转为投资款的金额为2,300,000.00元；2．账入应付款的盛鑫公司向肖祥银借款金额为233,209.04元。审计报告特别说明中注明：上述财务账册中的部分会计科目使用不规范，据以记录相关投资或往来款项的原始凭据多为收、付款单据或收据、收条、借款单等，资金收付方式均为现金或票据抵账结算，部分会计记录原始凭据不完整，相关财务数据记录未经相关当事方确认，如有其它财务凭据或执行上述程序以外的其他程序，将可能影响上述特定的财务汇总数据。 一审法院认为，股东出资是指公司股东在公司设立或增加资本时，按照法律、公司章程的规定以及认股协议的约定，向公司交付财产或履行其他给付义务以取得股权的行为。肖德添、肖祥银、林京尤经协商共同出资，拟成立盛鑫公司，法定代表人为肖德添，后将盛鑫公司变更为康华公司，但工商注册登记时，林京尤将公司法定代表人变为其本人，股东为林京尤、严道先。肖祥银已去世，肖宝珠、肖光凯作为肖祥银的法定继承人，其依法享有本案诉讼主体资格。肖德添、肖宝珠、肖光凯认为林京尤侵占了其投资款5,310,774.92元，要求林京尤、陈燕艳赔偿投资款5,310,774.92元，则肖德添、肖宝珠、肖光凯应对其投资款数额承担举证责任。肖德添、肖宝珠、肖光凯提供的盛鑫公司的财务账册中多为收、付款单据或收据、收条、借款单等，其中大额资金往来也没有银行转账凭证，肖德添等主张系现金往来不符合常理，且林京尤对肖德添、肖光凯、肖宝珠提供的财务账册不予认可。欣隆源会计师事务所作出闽欣隆源会（商）审字（2018）第SZ012号执行商定程序报告中也表明肖德添、肖祥银的出资款中有借款和其他款项往来，故依据财务账册作出的鉴定结论不能作为肖德添、肖祥银投资盛金公司的投资款数额的依据。肖德添、肖光凯、肖宝珠未提供其他证据证实肖德添、肖祥银出资款项数额，故肖德添、肖宝珠、肖光凯要求林京尤、陈燕艳赔偿投资款5310774.92元的诉讼请求，依据不足，不予支持。综上所述，肖德添、肖光凯、肖宝珠的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回肖德添、肖宝珠、肖光凯的诉讼请求。案件受理费48975元，由肖德添、肖光凯、肖宝珠负担。 对一审查明的事实，双方当事人均没有异议，本院予以确认。 二审中，双方当事人未提交新的证据。 二审另查明，1.2012年12月26日，本院受理原告肖德添、肖祥银与被告林京尤、陈燕艳、康华公司股东出资纠纷一案，本院经审理后，于2014年5月7日作出一审判决，判决：一、林京尤、陈燕艳应于判决生效后十日内赔偿肖德添、肖祥银投资款5123814.35元；二、林京尤、陈燕艳应于判决生效后十日内赔偿肖德添、肖祥银投资款5123814.35元的损失（该损失从2009年4月23日起至判决确定的履行期限内偿付赔偿款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回肖德添、肖祥银的其他诉讼请求。林京尤不服提出上诉，2014年12月10日，福建省高院作出（2014）闽民终字第1234号民事裁定书，以原审判决认定基本事实不清为由裁定发回重审。2015年1月7日，本院重新立案受理。案件审理中，2015年6月3日，肖德添、肖祥银以需要进一步收集补充证据为由，向本院书面申请撤回起诉。 2.2017年7月3日，尤溪县人民法院受理原告肖德添、肖宝珠、肖光凯与被告林京尤、陈燕艳股东出资纠纷一案，该院审理后，于2019年6月25日作出一审判决，判决：一、林京尤应于判决生效后十日内赔偿肖德添、肖宝珠、肖光凯投资款5290774.85元；二、林京尤应于判决生效后十日内赔偿肖德添、肖宝珠、肖光凯投资款5290774.85元的损失（该损失从2009年4月23日起至本判决确定的履行期限内偿付赔偿款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回肖德添、肖宝珠、肖光凯的其他诉讼请求。林京尤不服向本院提出上诉，本院于2018年9月27日作出（2018）闽04民终1202号民事裁定，以原判决认定基本事实不清为由裁定发回重审。 3.2012年4月10日，尤溪县人民法院受理原告三明市宏鑫矿业有限公司与被告林京尤、肖德添、肖祥银、陈燕艳、康华公司股权转让纠纷一案，该案经审理后，于2012年12月6日作出一审判决：一、林京尤应于判决生效之日起十日内一次性返还三明市宏鑫矿业有限公司股权转让款1000000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付该款从2010年7月8日起至实际还款之日止的利息；二、驳回三明市宏鑫矿业有限公司的其他诉讼请求。该案一审判决后，各方当事人未提出上诉，该案于2013年3月15日生效。 二审中，双方当事人争议的焦点问题主要是：林京尤、陈燕艳是否应当赔偿肖德添、肖宝珠、肖光凯投资款5123814.35元及利息损失。 本院认为，本案系肖德添、肖祥银、林京尤协议重新组建盛鑫公司（后更名为康华公司）过程中，因林京尤未经肖德添、肖祥银同意，擅自将康华公司法定代表人变更为其本人，股东登记为林京尤、严道先后引发的纠纷，实为肖德添、肖祥银、林京尤履行投资合作过程中产生的纠纷，故本案案由应确定为合同纠纷，一审法院确定本案为股东出资纠纷不当，予以纠正。就本案肖德添、肖光凯、肖宝珠主张的实际投资款应如何认定的问题，本院综合分析认定如下： 一、关于肖德添、肖光凯、肖宝珠主张其实际投资款数额为5310774.92元能否认定的问题。2017年11月13日，肖德添、肖光凯、肖宝珠向一审法院申请对肖德添、肖祥银在盛鑫公司的出资数额进行审计鉴定。2018年4月17日，欣隆源会计师事务所作出闽欣隆源会（商）审字（2018）第SZ012号执行商定程序报告，结论为：盛鑫公司2007年5月1日至2012年3月31日的财务账册记载的肖德添、肖祥银的出资数额（含借款及往来款项）为7290774.85元，其中：（一）肖德添出资数额（含借款及往来款项）为4757565.81元（详见附件），其中：1．先通过短期借款归集后转为投资款的金额为5009565.81元；2．账入应收款的肖德添向盛鑫公司借款金额为-252000.00元。（二）肖祥银出资数额（含借款及往来款项）为2533209.04元（详见附件），其中：1．先通过短期借款归集后转为投资款的金额为2300000.00元；2．账入应付款的盛鑫公司向肖祥银借款金额为233209.04元。审计报告特别说明中注明：上述财务账册中的部分会计科目使用不规范，据以记录相关投资或往来款项的原始凭据多为收、付款单据或收据、收条、借款单等，资金收付方式均为现金或票据抵账结算，部分会计记录原始凭据不完整，相关财务数据记录未经相关当事方确认，如有其它财务凭据或执行上述程序以外的其他程序，将可能影响上述特定的财务汇总数据。从该执行商定程序报告结论可见，肖德添、肖宝珠、肖光凯提供的盛鑫公司的财务账册中多为收、付款单据或收据、收条、借款单等，其中大额资金往来没有银行转账凭证，且林京尤对肖德添、肖光凯、肖宝珠提供的财务账册不予认可，故欣隆源会计师事务所作出的执行商定程序报告不能作为肖德添、肖宝珠、肖光凯主张投资款的依据。肖德添、肖宝珠、肖光凯未能充分举证其实际投资款5310774.92元的事实，应承担举证不能的后果。因此，对肖德添、肖宝珠、肖光凯主张其实际投资款5310774.92元，本院不予支持。 二、关于林京尤、陈燕艳是否应当赔偿肖德添、肖宝珠、肖光凯投资款及利息损失的问题。首先，从一审查明认定的事实：2007年，肖德添、肖祥银到云南红河州建水县官厅镇购买矿洞、租地、架设电缆、安装电力变压器、破碎机、盖车间、宿舍等，企业名称拟定为盛鑫公司。对肖德添、肖祥银从2007年起到云南省建水县投资设立盛鑫公司的事实，林京尤没有异议。其次，2012年12月26日，原告肖德添、肖祥银诉被告林京尤、陈燕艳、康华公司股东出资纠纷一案中，林京尤认可肖德添、肖祥银实际投资款在710万元以下，且投资选矿厂的投资款在300万元以下，投资矿洞的投资款在410万元以下。第三，2009年4月23日，康华公司成立，企业类型为自然人出资有限责任公司，法定代表人为林京尤，公司股东（发起人）为林京尤和严道先。2009年6月18日，康华公司作为甲方，肖德添、肖祥银、林京尤作为甲方股东，三明市宏鑫矿业股份投资有限公司作为乙方，签订一份《协议书》，约定就康华公司（以下简称项目公司）股权转让事宜达成以下条款：1．项目公司是甲方拟在云南省建水县设立的有限责任公司，目前取得建水县计划发展局的批复及工商营业执照，扩资手续正在办理中，注册资金拟为500万元，注册资金未到位。2．上述项目公司是甲方为了100%控制其已在建水县官厅镇板井村开办的日加工300吨铅锌矿石的选矿厂而设立的，甲方按本协议约定转让其持有的项目公司计51%股权给乙方。3．项目公司及其选矿厂的总价值为500万元。4．本协议签订后，乙方代为出资500万元，用于项目公司的注册资金，项目公司应以乙方持有51%股权，甲方持有49%股权制定章程，并办理工商注册手续。5．甲方转让其持有的项目公司及选矿厂的51%股权给乙方，转让价款为260万元。从该《协议书》约定的第三点内容可见，肖德添、肖祥银、林京尤作为康华公司股东就公司股权转让时均认可项目公司及其选矿厂的总价值为500万元。综合前述事实可以确认，林京尤对肖德添、肖祥银拟设立盛鑫公司（后变更为康华公司）前期有进行投资的事实是认可的。因肖德添、肖宝珠、肖光凯提供的盛鑫公司的财务账册中多为收、付款单据或收据、收条、借款单等，其中大额资金往来没有银行转账凭证，在其提供的证据不足以证明其主张的投资款数额为5310774.92元的情形下，综合本案事实，在康华公司与三明市宏鑫矿业股份投资有限公司股权转让协议书中，林京尤亦认可康华公司及选矿厂价值为500万元，林京尤未征得肖德添、肖祥银的同意，将康华公司的法定代表人登记为林京尤，股东（投资人）登记为林京尤占98％，严道先占2％，经多次变更，林京尤和严道先将康华公司100%股权全部转让给了房志强，股权转让款全部由林京尤收取。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。…受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”虽然肖德添、肖祥银投资款具体数额无法确定，但林京尤承认康华公司股权转让款为198万元。林京尤未经肖德添、肖祥银同意，擅自将肖德添、肖祥银共同投资的康华公司登记于其个人名下，后转让给他人，给肖德添、肖祥银造成损失，应当承担赔偿责任。因本案并无证据证明肖德添、肖祥银、林京尤共同组建盛鑫公司各人所占的比例份额，结合林京尤认可肖德添、肖祥银对盛鑫公司有实际投资以及在康华公司股权转让时亦知晓该公司的股权价值等事实，基于公平原则，确定林京尤擅自转让康华公司股权所得款198万元属肖德添、肖祥银、林京尤共同投资所得，即各占三分之一。故林京尤应将康华公司股权转让款198万元按肖德添、肖祥银、林京尤各占三分之一的比例标准，即林京尤应赔偿肖德添、肖祥银投资损失合计132万元。康华公司成立日期为2009年4月23日，该日期为林京尤损害肖德添、肖祥银投资权益的时间，林京尤就此给肖德添、肖祥银造成投资款利息损失亦应承担赔偿责任。因肖祥银已去世，肖宝珠、肖光凯作为肖祥银的法定继承人，其作为本案一审原告主体适格。故肖德添、肖宝珠、肖光凯要求林京尤赔偿按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失的诉讼请求予以支持。 陈燕艳系林京尤之妻，肖德添、肖宝珠、肖光凯未举证证明康华公司股权转让款用于林京尤夫妻共同生活或者系其夫妻共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，肖德添、肖宝珠、肖光凯主张陈燕艳应共同承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。 综上所述，肖德添、肖宝珠、肖光凯的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定本案基本事实清楚，但判决驳回肖德添、肖宝珠、肖光凯全部诉讼请求不当，本院予以纠正。被上诉人陈燕艳、原审第三人严道先经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和参加诉讼的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，判决如下： 一、撤销福建省尤溪县人民法院（2018）闽0426民初2958号民事判决； 二、林京尤应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿肖德添、肖宝珠、肖光凯投资款1320000元； 三、林京尤应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿肖德添、肖宝珠、肖光凯投资款1320000元的利息损失（该损失以1320000元为基数，从2009年4月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至款项付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、驳回肖德添、肖宝珠、肖光凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费48975元，由肖德添、肖宝珠、肖光凯负担32295元，由林京尤负担16680元。二审案件受理费48975元，由肖德添、肖宝珠、肖光凯负担32295元，由林京尤负担16680元。 本判决为终审判决。 审判长  吴振泉 审判员  修晓贞 审判员  吴朝生 二〇二一年二月五日 书记员  舒乔弘 附：主要法律条文： 一、《中华人民共和民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。 损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。