广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤02民终402号上诉人（原审原告）：李武兴，男，汉族，1963年3月1日出生，户籍地址：广东省乳源瑶族自治县×××××××××××××。上诉人（原审原告）：付梅丽，女，汉族，1969年12月9日出生，户籍地址：广东省乳源瑶族自治县××××××××××××××××。上述两位上诉人共同委托诉讼代理人：胡熙武，广东湘客律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李锡伙，男，汉族，1938年2月5日出生，户籍地址：广东省乳源瑶族自治县×××××××××××××。被上诉人（原审被告）：李建明，男，汉族，1968年10月12日出生，户籍地址：广东省乳源瑶族自治县×××××××××××××。被上诉人（原审被告）：李剑良，男，汉族，1973年10月12日出生，户籍地址：广东省乳源瑶族自治县××××××××。上述三位被上诉人共同委托诉讼代理人：林卫民，广东南水律师事务所律师。上述三位被上诉人共同委托诉讼代理人：韦洁雯，广东南水律师事务所律师。上诉人李武兴、付梅丽因与被上诉人李锡伙、李建明、李剑良恢复原状纠纷一案，不服广东省乳源瑶族自治县人民法院（2020）粤0232民初912号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李武兴、付梅丽上诉请求：1.撤销一审裁定；2.本案由一审法院审理。事实和理由：一、本案诉讼请求不宜分案处理。上诉人是以“排除妨害纠纷”为案由提起诉讼，但一审将案由改为“恢复原状纠纷”，一审庭审时又认为上诉人诉讼请求中包括相邻通行纠纷和侵权责任纠纷，应分案处理。上诉人认为，本案不是相邻通行纠纷，因为相邻通行纠纷是相邻不动产权利人之间在行使不动产权利时，在通行问题上互相给予便利或接受限制所发生的权利义务关系。本案中，被上诉人违法占用公共通道等集体土地，不具备相邻不动产权利人的合法地位，上诉人不动产权利的行使不存在由被上诉人给予便利或接受限制的问题，而是被上诉人必须对其违法占地行为承担停止侵害、排除妨碍、恢复原状乃至赔偿损失等民事侵权责任的问题(还有行政责任)。至于被上诉人李锡伙阻扰施工并造成上诉人经济损失，应承担停止侵害、赔偿损失等民事侵权责任。此外，上诉人在一审中提出前三项诉讼请求，虽具有相对独立性，但实质上具有不可分割的内在联系，总体上来说，就是要求被上诉人承担民事侵权责任，因此不宜分案处理。二、本案是被上诉人是否存在违法占用公共通道等集体土地、侵犯上诉人等河背村村民土地使用权(通行权等)，以及被上诉人李锡伙是否有阻扰施工并造成上诉人经济损失问题。对此，上诉人提供的证据（包括证人证言）足以证实其主张有事实依据，其合理、正当的民事权益应该得到法律的保护。三、涉案宅基地上上诉人家的老房虽被政府安排他人拆除，但这不是针对违法建筑的拆除，而是为了改变村容村貌，是建设社会主义新农村的需要(对于违法建筑的拆除，必须经过自然资源行政管理部门依法作出行政处罚，再申请法院强制执行)。至于被拆除的老房宅基地使用权的归属以及重新建房是否经过批准，不是本案要解决的问题，更不影响法院对本案的审理(更何况老房宅基地使用权权属明显归属于上诉人且其并非擅自建房)。综上，上诉人符合起诉条件，也不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条七种情形。因此，一审驳回起诉没有事实和法律依据，请求二审予以纠正。被上诉人李锡伙、李剑良、李建明答辩称：一、关于案由问题，根据法律规定，同一个诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当根据当事人诉争的法律关系的性质确定个案案由；均为诉争的法律关系的，则按诉争的两个法律关系并列确定相应案由。一审法院根据民事诉讼一案一由的原则，以相邻通行纠纷的案由处理本案，并无不妥。二、关于案件证据，涉案的旧房屋被一六镇人民政府拆除后，上诉人在原址新建房屋，本案争议双方均主张对涉案土地拥有宅基地使用权，涉案土地权属问题发生争议，应该由乡一级人民政府对涉案土地权属作出处理。在一六镇人民政府对涉案土地权属未作处理之前，一审以缺乏证据驳回上诉人的诉求并无不当。三、关于旧宅基地使用权的归属及重建房屋是否经过批准的问题，上诉人一家自1993年起在县城工作生活，并无在河背村居住，多年前在乳城镇大联村委会新四村购买一处宅基地，修建一幢三层楼房，居住至今。根据国家相关法律制定的《韶关市××宅基地审批管理工作指引》的规定，严格执行“一户一宅”原则，农村村民一户只能拥有一处宅基地，宅基地面积不得超过省级有关规定。经批准易地建造住宅的，应严格按照“建新拆旧”要求，将原宅基地交还村集体。上诉人并没有取得县建设主管部门批准在涉案土地建房的相关手续。四、关于上诉人家宅基地由来的问题，作为非水库移民身份的上诉人，无资格享有分配属于移民财产的权利。河背系南水水库移民村，河背村所有宅基地、山林地、耕地等财产属于本村水库移民所有。上诉人一家从原古母水镇富塘村委会田螺塘村搬迁至河背村并非政府安置，一六镇政府并未给其家庭分配责任田和宅基地。上诉人原在河背村建房的宅基地是由被上诉人家庭将自家房屋借给上诉人家庭建房居住，直至该房屋被政府拆除。房屋拆除后被上诉人有理由将该宅基地收回自用。河背村超过一半村民决议收回原借用的宅基地。故一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。李武兴、付梅丽向一审法院提出诉讼请求：1.判令李锡伙、李建明、李剑良立即拆除占用李武兴、付梅丽等东粉村委会河背村小组村民必经公共通道等土地所建杂房、围墙和院门，恢复原有公共通道，以利李武兴、付梅丽等村民正常通行；2.判令李锡伙不得再阻扰李武兴、付梅丽在东粉村委会河背村自家老房宅基地上建房；3.判令李锡伙赔偿因其阻扰施工给李武兴、付梅丽造成的经济损失1100元；4.本案诉讼费由李锡伙、李建明、李剑良承担。一审法院认为：李武兴、付梅丽诉请中包括相邻通行纠纷和侵权责任纠纷，虽经向其释明，李武兴、付梅丽仍坚持全部诉讼请求，故本案仅就相邻通行纠纷进行处理，对侵权责任纠纷不作处理。相邻通行纠纷，是指相邻不动产权利人之间在通行方面发生的相邻纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。”的规定，本案涉案宅基地上的旧房于2019年被一六镇人民政府依法拆除，现本案双方均主张其对涉案土地拥有宅基地使用权，但所提供的证据均无法证实其对涉案土地拥有宅基地使用权，涉案土地存有权属争议，应先由人民政府处理。在人民政府未对涉案土地权属作出处理的情况下，李武兴、付梅丽就涉案土地的相邻通行问题向人民法院提起民事诉讼，不符合民事诉讼受理范围的规定，对其起诉应依法予以驳回。本院经审查认为：上诉人李武兴、付梅丽提起本案诉讼要求被上诉人拆除占用公共通道修建的围墙、杂房、院门，以恢复村民正常通行；另外还要求李锡伙停止阻扰其修建房屋，并要求李锡伙赔偿因阻扰施工造成的经济损失。结合本案诉讼请求及案情来看：其一，上诉人李武兴、付梅丽主张认为被上诉人修建的围墙、杂房、院门原属于公共通道，现以影响村民正常通行为由提起诉讼，该主张为相邻关系通行权纠纷，属于人民法院民事案件受理范围。其二，李武兴、付梅丽在旧拆建新宅基地区域建设房屋，遭受被上诉人的阻拦。鉴于上诉人李武兴、付梅丽的上述主张，人民法院应予以受理并按正常审判规则加以处理。但一审裁定以人民政府未对涉案旧拆建新的宅基地作出处理，对涉案土地的相邻通行问题不作处理，而直接驳回李武兴、付梅丽的起诉，不利于保护当事人的合法诉权。至于人民法院在审理时发现当事人的诉讼请求确实不属于民事案件受理范围，法院可以向当事人释明或者不予受理、亦或者裁定驳回起诉。故一审裁定驳回上诉人李武兴、付梅丽的全部起诉不妥，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定,裁定如下：一、撤销乳源瑶族自治县人民法院（2020）粤0232民初912号民事裁定；二、本案指令乳源瑶族自治县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 林 梦审判员 赖凯文审判员 危 晖二〇二一年二月二十日书记员 卢 敏