广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2591号上诉人（原审原告）：黄树进，男，汉族，19**年*月*日出生，住广州市天河区*********，公民身份号码440************333。委托代理人：吴家谋，广东正大方略（海口）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市规划和自然资源局，住所地广州市越秀区******。法定代表人：郭昊羽，局长。委托代理人：周徽，该局工作人员。委托代理人：侯丽鹏，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。上诉人黄树进因诉被上诉人广州市规划和自然资源局（以下简称市规自局）房屋变更登记一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初5875号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，黄树进是广州开发区沙湾二街**第**东半层厂房的登记产权人。据原广州经济技术开发区房地产管理所于2009年3月6日出具的《广州经济技术开发区房地产交易登记证明书》显示，该房屋坐落于广州开发区沙湾二街3号5楼东半层，建筑面积为1194.32平方米，房屋用途为住宅，附记为依据黄埔区人民法院（1998）黄法经执字第220-222号协助执行通知书，该房产经拍卖过户到黄树进名下。原产权人广州奥德电气有限公司于1991年向广州经济技术开发区房地产公司购买，交易价格：人民币1005769.00元，交易号：000066号，未提交完税证明，未办理产权登记。因广州奥德电气有限公司未协助办理过户登记，直接由开发商过户到黄树进名下。2013年9月26日，原广州市国土资源和房屋管理局作出《更正登记决定书》，将涉案房屋的规划用途由“住宅”更正为“工业”。黄树进不服，于2014年1月8日向广东省广州市萝岗区人民法院提起诉讼，要求撤销该《更正登记决定书》。2014年3月20日，该院作出（2014）穗萝法行初字第4号《行政判决书》，驳回黄树进的诉讼请求。黄树进不服，向广东省广州市中级人民法院提起上诉。2014年8月27日，广东省广州市中级人民法院作出（2014）穗中法行终字第852号《行政判决书》驳回上诉，维持原判。该终审判决查明，原广州经济技术开发区管理委员会于1987年6月19日、9月19日分别以穗开管文〔1987〕第179号《关于北围一区通用厂房初步设计审查批复》以及穗开管文〔1987〕第92号《关于开发北围工业一区和管理区东部的批复》,批复同意广州经济技术开发区建设开发总公司下属的广州经济技术开发区房地产公司按照规划对北围工业一区地块设计建设为厂房。根据广州经济技术开发区基建规划办公室于1988年6月8日向广州市城市规划局申请备案的穗开规地字〔1988〕第006号《建设用地通知书》记载：开发区北围工业一区的土地用途为工业用地,核准面积40442平方米,兴建标准工业厂房。2019年3月14日,广州开发区房地产管理所作出穗开房管所〔2019〕8号《关于更正广州开发区沙湾二街3号第五层东半层厂房使用年限的通知》,告知黄树进：该所以17登记05003784号为黄树进办理了广州开发区沙湾二街3号第五层东半层厂房的产权登记,并核发了粤（2017）广州市不动产权第06208881号《不动产权证书》,该证记载房屋土地使用年限为50年。经核查,根据穗开管地合字（1988）03号《广州经济技术开发区土地使用权有偿出让合同书》附表一用地统计表中第十二项,明确该房屋的土地使用年限为30年。因此,该房屋的土地使用年限有误,应予以更正。要求黄树进收到该通知之日起三十日内持有关资料办理更正登记手续，并告知如黄树进逾期不来办理，该所将依职权更正该房屋的土地使用年限并核发新的房地产权证，同时公告作废原不动产权证及他项权证。2019年4月25日,市规划资源局在广州市规划和自然资源局网站上发布了《关于更正粤（2017）广州市不动产权第06208881号的公告》，将涉案房屋土地使用年限更正为30年，并载明了相关事实、法律依据以及15个工作日的异议期。2019年5月17日，市规划资源局向黄树进作出穗不动产登〔2019〕618号《更正登记决定书》,认定黄树进位于广州开发区沙湾二街3号第五层东半层厂房房屋,原以17登记05003784号登记,申领有粤（2017）广州市不动产权第06208881号《不动产权证书》,核准登记的房屋土地使用年限为50年。经核实,该房屋登记的土地使用年限有误。根据穗开管地合字（1988）03号《广州经济技术开发区土地使用权有偿出让合同书》附表一用地统计表中第十二项,明确该房屋的土地使用年限为30年。市规划资源局已于2019年3月14日书面通知黄树进在规定期限内申请办理该房屋更正登记手续。因黄树进逾期未申请,根据《不动产登记暂行条例实施细则》第十七条和第八十一条规定,市规划资源局依法将该房屋土地使用年限更正为30年。黄树进不服该《更正登记决定书》，向原审法院提起本诉。在本案诉讼过程中，市规自局提交了原广州经济技术开发区管理委员会与广州经济技术开发区建设开发总公司于1988年7月1日签订穗开管地合字（1988）03号《广州经济技术开发区土地使用权有偿出让合同书》。该合同约定：一、自本合同签订之日起,经管委会土地管理部门于一九八八年三月三十一日前划出的土地共叁拾肆万零仟捌佰伍拾叁平方米（见附表一）,改为有偿出让给用地者使用,其土地使用期限以“附表一”为准。土地用途以原划地时的《建设用地通知书》上规定的为准。该附表一《用地统计表》中第十二项显示“北围一区标准厂房”共计40442平方米，使用年限为30年。原审法院认为，《不动产登记暂行条例实施细则》第十七条规定：“有下列情形之一的，不动产登记机构应当在登记事项记载于登记簿前进行公告，但涉及国家秘密的除外：……（三）依职权更正登记；……公告应当在不动产登记机构门户网站以及不动产所在地等指定场所进行，公告期不少于15个工作日。公告所需时间不计算在登记办理期限内。公告期满无异议或者异议不成立的，应当及时记载于不动产登记簿。”第八十一条规定：“不动产登记机构发现不动产登记簿记载的事项错误，应当通知当事人在30个工作日内办理更正登记。当事人逾期不办理的，不动产登记机构应当在公告15个工作日后，依法予以更正；但在错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的除外。”本案中，据市规划资源局提交的原广州经济技术开发区管理委员会与广州经济技术开发区建设开发总公司于1988年7月1日签订的穗开管地合字（1988）03号《广州经济技术开发区土地使用权有偿出让合同书》。该合同约定：一、自本合同签订之日起,经管委会土地管理部门于一九八八年三月三十一日前划出的土地共叁拾肆万零仟捌佰伍拾叁平方米（见附表一）,改为有偿出让给用地者使用,其土地使用期限以“附表一”为准。土地用途以原划地时的《建设用地通知书》上规定的为准。该附表一《用地统计表》中第十二项显示“北围一区标准厂房”共计40442平方米，使用年限为30年。市规划资源局核查发现粤（2017）广州市不动产权第06208881号《不动产权证书》使用年限记载有误，遂于2019年3月14日向黄树进发出穗开房管所〔2019〕8号《关于更正广州开发区沙湾二街3号第五层东半层厂房使用年限的通知》，通知黄树进自收到通知之日起三十日内办理更正登记手续，同时告知黄树进逾期不来办理，将按照法律法规的规定依职权更正该房屋的土地使用年限。黄树进收到该通知后未在告知时限内办理更正登记手续，市规划资源局于2019年4月25日在该局门户网站上发布了《关于更正粤（2017）广州市不动产权第06208881号的公告》，将涉案房屋土地使用年限更正为30年，并载明了相关事实、法律依据以及15个工作日的异议期。异议期过后，市规划资源局于2019年5月17日向黄树进发出穗不动产登〔2019〕618号《更正登记决定书》，依职权将涉案房屋的使用年限变更为30年，并送达给黄树进。所以，市规划资源局作出的该更正登记决定认定事实清楚，程序合法，并无不当。黄树进认为应当按照其所取得的相关房产登记证记载的土地使用年限记载为准的意见，与事实不符，该院不予支持。综上所述，黄树进要求撤销涉案更正登记决定的主张，该院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告黄树进的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告黄树进负担。上诉人黄树进不服原审判决，上诉称：一、被上诉人提交的部分重要档案资料涉嫌伪造，关键表格“附表一”既无日期又无盖章，涉嫌事后补做。同一小区业主对《广州经济技术开发区土地使用规则》进行鉴定，结果显示该规则的形成时间在1996年之后，该规则不能规范涉案土地用途。二、被上诉人于2020年6月16日作出的《催告函》显示涉案地块的“法定控制性详细规划用途为居住用地”，上诉人原本记载的用途即为“居住用地”，被上诉人又将其强行变更为工业用途。上诉人的房产证已明确记载缴纳了50年土地出让金，在时隔11年之后又强行更改为30年。在涉案土地征用时尚未有相应法律法规规定的情况下，应自1990年5月19日起自动适用工业用地出让最高不超过50年或居住用地最高不超过70年的规定。原记载年限50年并无不妥。综上，原审判决认定事实和适用法律错误，请二审法院撤销原审判决和被诉变更登记决定。被上诉人市规自局二审答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，应予驳回。一是《广州经济技术开发区土地使用规则》作为涉案土地出让合同的附件，形成时间为1988年。另案当事人提供的鉴定报告鉴定的是该规则的复印文本，鉴定机构亦非双方选定或法院指定，鉴定结论不能作为本案依据。上诉人亦未在一审庭审中提出鉴定申请。被上诉人不存在伪造证据的行为。二是关于土地使用年限。涉案土地出让合同已对涉案土地出让年限有明确约定，使用年限为30年并未违反规定。综上，请求维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。经二审审理查明，原审判决查明的事实清楚并有相应证据证实，本院二审予以确认。另查明，2018年5月31日，沙湾二、三街物业产权人共25人（包括上诉人黄树进）向黄埔区开发区国土资源和规划局申请物业土地使用期限续期。该局于同年8月作出答复，不予批准续期申请。部分申请人不服，向广州铁路运输法院提起诉讼。案经审理，该院已作出（2019）粤7101行初520号行政判决，驳回原告诉讼请求。（2019）粤7101行初520号《行政判决书》“经审理查明”部分显示，涉案土地产权登记的土地使用期限除黄树进外，其余均为30年，沙湾街3号房产的1、3层（黄树进的房产为5层东半层）产权记载的土地使用期限亦为30年。上述事实有另案判决书为证。本院认为，本案属于房产变更登记案件，审理的对象是被上诉人作出的被诉变更登记是否合法。《不动产登记暂行条例实施细则》第十七条规定：“有下列情形之一的，不动产登记机构应当在登记事项记载于登记簿前进行公告……（三）依职权更正登记；……公告应当在不动产登记机构门户网站以及不动产所在地等指定场所进行，公告期不少于15个工作日。公告所需时间不计算在登记办理期限内。公告期满无异议或者异议不成立的，应当及时记载于不动产登记簿。”第八十一条规定：“不动产登记机构发现不动产登记簿记载的事项错误，应当通知当事人在30个工作日内办理更正登记。当事人逾期不办理的，不动产登记机构应当在公告15个工作日后，依法予以更正；但在错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的除外。”本案中，上诉人取得涉案房产是通过人民法院拍卖所得。拍卖前的房产所有权人广州奥德电气有限公司只持有其向广州经济技术开发区房地产公司购买的交易鉴证证明书，未办理产权登记。拍卖成交后，由开发商广州经济技术术开发区房地产公司直接过户到上诉人名下，办理了产权登记。故该房产登记的土地使用期限应与拍卖前开发商广州经济技术开发区房地产公司取得的土地使用期限一致。根据涉案房产所在地块的土地使用权有偿出让合同书、建设用地通知书、对涉案地块建设的批复、工业厂房买卖合同、拍卖成交书等证据，涉案房产规划用途为工业厂房、所在地块的土地出让使用年限为30年。上诉人取得涉案房屋所有权后，被上诉人基于前述证据材料将房屋用途登记由“住宅”更正为“工业”的更正登记也已获得司法认可。上诉人没有提供证据证明涉案房产的土地使用期限其已依法获得延期许可。综上，本案现有证据已足以证明粤（2017）广州市不动产权第06208881号《不动产权证书》中的“土地使用期限50年”属于登记错误。被上诉人市规自局根据前述规定，经通知、公告后依职权作出被诉更正登记决定，有相应事实和法律依据。上诉人主张有关档案资料涉嫌作假等上诉理由，没有事实依据，应不予采信。但是，被上诉人基于相同材料，没有秉持仔细审查、一次性纠错原则，而是先后两次依职权分别作出“用途”和“土地使用年限”更正登记，引发多次诉讼，实属不应该，本院予以指正。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元由上诉人黄树进负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 彭铁文二〇二一年二月二日法官助理 王 石书 记 员 梁绮琪