湖南省宁乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0124民初7688号 原告：宁乡县家福物业管理有限公司，住所地宁乡市玉潭镇二环路（世纪花园）。 法定代表人：张水娥，该公司经理。 委托诉讼代理人：龙云，长沙市天心区湖湘法律服务所法律工作者。 被告：长沙华野投资有限公司，住所地宁乡市玉潭镇新城社区二环路世纪花园商铺7栋109号。 法定代表人：盛茵，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘丹阳，湖南崇民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王翠翠，湖南崇民律师事务所律师。 原告宁乡县家福物业管理有限公司（以下简称家福公司）诉被告长沙华野投资有限公司（以下简称华野公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月18日、2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龙云，被告委托诉讼代理人刘丹阳、王翠翠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告家福公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业费606714元；2.被告支付原告办公设备、家某、工具材料折价款159029.5元；3.被告支付原告原中标费30000元；4、被告支付原告物业押金20000元；5、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2011年9月29日，原告股东欧志良挂靠宁乡县恒盛物业管理有限公司与被告签订《前期物业服务合同》。欧志良向被告交物业押金20000元。2012年3月5日，张水娥、欧志良设立登记宁乡县家福物业管理有限公司。2012年4月9日，原、被告签订《前期物业服务合同》，约定原告为被告开发的世纪花园小区第3栋（建筑面积16319平方米）提供物业服务。原告股东欧志良在签订本合同前向被告交的20000元物业押金抵本次合同约定应交的押金。2012年12月24日，原告中标被告开发的整个世纪花园小区前期物业管理。2013年4月1日，原、被告继续签订《前期物业服务合同》。合同主要约定:1、物业服务类型为商住小区，建筑面积16319平方米；2、物业费收费标准为住宅物业1.2元／月.平方米，商业物业2.4元／月.平方米；3、物业服务费实行包干制和被告补贴制相结合；4、纳入物业管理范围的已售及未售空置房，按物业服务费标准的90%计算，已售但业主尚未收楼的空置房由被告先行垫付；5、停车位按30元／个／月收取。2013年5月2日宁乡县发展和改革局核定原告对被告开发的世纪花园高层物业管理费（住宅）收费标准从2013年5月1日起为1.4元／平方米.月。2014年9月1日，被告开发的第5栋房屋交房；12月1日第6、7栋房屋交房。原告继续为被告开发的整个世纪花园小区（包括第3、5、6、7栋）的已售及未售的住宅、商铺、车位提供物业服务。世纪花园小区车位340个。2015年11月3日，被告发函通知原告解除物业服务合同。2015年12月1日，原、被告签订《会议纪要》。主要约定：1、原招标费用3万元整，由华野公司支付给家福物业；2、现有物业公司值班的办公设备、家某、工具材料等由华野公司接受，具体金额另行核实，双方商定价格后由华野公司支付给物业公司；3、小区业主原所欠公司的物业服务费，由家福物业与华野公司双方派人上门进行核实确认后，家福物业的该项权益同意住宅按6.5折，商铺6折整体移交给华野公司，由华野公司先代行支付给家福物业；4、家福物业的业主物业费结算至2015年11月30日,2015年12月1开始移交给华野。原告退出物业服务以后，原、被告安排人员共同对办公设备、家某及工具材料进行清点、移交。原告经核算，至2015年11月30日解除物业合同之日，原告已收世纪花园第3、5、6、7栋103户业主住宅物业费；原告应收第3、5、6、7栋83户业主住宅物业费184488元（按6.5折计算，被告应支付原告住宅物业费119917元），应收第3栋（包括第1栋、第4栋）18户业主或承租人商铺物业费357338元（按6折计算，被告应支付原告商铺物业费214402元）。原告将应收物业费列出清单，要求被告安排人员一起上门与业主核实。被告的工作人员核实以后，没有将清单交给原告。根据被告支付原告空置房物业费、补贴物业费明细计算得出，依《前期物业服务合同》约定，被告应支付原告第5栋3080平方米9个月（2014.9.1-2015.5.30）住宅空置房物业费34927元（3080平方米×1.4元×9个月×0.9）；第6栋4450平方米6个月（2014.12.1-2015.5.30）住宅空置房物业费33642元（4450平方米×1.4元×6个月×0.9）；第7栋5067平方米6个月（2014.12.1-2015.5.30）住宅空置房物业费38306元（5067平方米×1.4元×6个月×0.9）；第5栋1022.6平方米9个月（2014.9.1-2015.5.30）商铺空置房物业费19879元（1022.6×2.4元×9个月×0.9）；第6栋1235.67平方米6个月（2014.12.1-2015.5.30）商铺空置房物业费16014元（1235.67平方米×2.4元×6个月×0.9）；第7栋2918.8平方米6个月（2014.12.1-2015.5.30）商铺空置房物业费37827元（2918.8平方米×2.4元×6个月×0.9）；车位物业费91800元。前列九项合计606714元。原、被告将办公用品、家某、工具材料进行清点，移交给被告使用。原告按市场价对所有清点、移交的物品进行估价，被告应支付折价款159029.5元给原告。《会议纪要》已约定被告支付原告前期中标费30000元，《前期物业服务合同》约定原告退场以后被告退还原告交的物业押金20000元。综前所述，被告未按约定支付原告的物业费、办公用品、家某、工具材料折价款、前期中标费、物业押金等款项，损害了原告的合法权益。原告具状法院，请求依法判决。 诉讼中，原告将诉讼请求1中的物业费606714元变更为272395元，即撤回了对业主所欠物业费请求334319元，保留空置房住宅物业费106875元、空置商铺物业费73720元、停车位物业费91800元，合计272395元；对诉讼请求4物业押金请求予以撤回。并对与撤回请求相对应的事实部分予以撤回。 被告华野公司辩称：一、家福公司对于案件事实并无清晰确定的认知，对于《会议纪要》中涉及的债权，双方并未确定。二、家福公司主张华野公司支付的物业费既缺乏事实依据，也已超过诉讼时效。1、家福公司关于小区业主原所欠物业费606714元由华野公司支付的诉讼请求，缺乏事实依据，不符合华野公司与家福公司就世纪花园物业退出协商《会议纪要》中第4条的约定，不能仅按照家福公司自己制作的一张明细表所载明的数据来对物业费进行确认；2、关于家福公司请求华野公司支付的小区业主原所欠住宅物业费折后119917元及商铺物业费折后214402元，其欠费时段是在2012年1月1日至2015年11月30日期间，当时，家福公司完全有机会也有能力向欠费业主主张债权，却怠于行使，导致大部分物业费债权已过诉讼时效，即便华野公司受让此债权，也无法得以偿还；3、关于家福公司主张的空置房物业费，自2012年至2015年底，华野公司已按照与家福公司的约定，全额向家福公司支付完毕，家福公司关于5、6、7栋空置房物业费的诉讼请求与客观事实不符，家福公司所主张的2014年9月1日至2015年5月30日期间商铺空置房物业费已过诉讼时效；4、家福公司关于世纪花园小区车位物业费91800元的主张，缺乏事实依据。三、家福公司关于办公设备、家某、工具材料折价款159029.5元的诉讼请求缺乏事实依据，案涉上述材料与设备基本上都是华野公司提供的，华野公司不应向家福公司支付费用；且家福公司并未与华野公司确定上述材料和设备的具体金额，不能仅依据家福公司单方手写的单价确定上述款项的金额；若家福公司主张上述物品是其自行购买的，应由家福公司承担举证责任。1、家福公司提供的家某、物料的交接清单中的物品，基本上都是之前华野公司交接给宁乡县恒盛物业管理有限公司后又由家福公司继续使用的，华野公司不应向家福公司支付费用。2、家福公司并未与华野公司确定办公设备、家某、工具材料的具体金额，不能仅依据家福公司单方手写的单价确定上述物品的金额。3、若家福公司主张清单中的办公设备、家某、工具材料是其自行购买的，那么根据谁主张谁举证的原则，家福公司应负有举证责任，家福公司有能力，亦有义务向法庭提交相关证据（比如购买上述物品的发票）予以证实。四、家福公司主张华野公司支付3万元招标费的请求缺乏事实依据。虽然《会议纪要》第2条约定“原招标费3万元整，由华野公司支付给家福公司”，但事实上，签订该份会议纪要时，当时的情况非常的紧急，华野公司的参会人员记忆偏差同意原招标费3万元整由华野公司支付给家福公司。事后核查该招标费是由华野公司直接支付给了招标代理公司，且家福公司并无支付凭证证实原招标费是由家福公司支付的。综上所述，原告家福公司的诉讼请求缺乏事实依据，请法庭在查明事实的基础上，依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、对原告提交的工商登记信息、2012年4月9日签订的《世纪花园前期物业服务合同》、中标通知书、2013年4月1日签订的《世纪花园前期物业服务合同》、世纪花园物业服务质量检查会议纪要、世纪花园住宅使用说明书、原告提供物业服务的综合记录、关于终止家福物业在世纪花园前期物业服务的函、会议纪要、世纪花园3、4号栋消防工程移交清单、消防系统物品清点数量明细、华野公司支付家福公司世纪花园第3栋补贴物业费、第3栋空置房物业费票据、付款明细清单、民事答辩状，经本院审查，其来源合法，内容真实，能够实现举证方证明目的，本院予以采信。原告提交的移交的办公设备、家某、工具材料清单，本院对其真实性予以确认，但不能实现其价值为159029.5元的证明目的。原告提交的湖南省服务价格登记证、宁乡县发展和改革局核定的物业收费项目标准，本院对其真实性予以确认，但不能实现其住宅物业费按1.4元／月／平方米收取的证明目的。原告提交的世纪花园第5栋30户、第6栋46户、第7栋46户业主不动产登记信息表、商品房买卖合同、业主身份信息、华野公司自持世纪花园第5栋商铺、第6栋商铺、第7栋商铺不动产登记信息，本院对其真实性予以确认，但住宅面积以本院核定的数据结合原告诉讼请求予以确认，且不能实现其被告持有5、6、7栋二层商铺面积2519.11平方米的证明目的。二、对被告提交的世纪花园3栋、5栋、6栋、7栋住宅物业费收据及商铺物业费收据、2011年10月8日华野公司与恒盛物业签订《世纪花园物业财产移交表》《世纪花园物业办公室及公共部位钥匙清单》《世纪花园客服移交明细清单》、2011年10月14日华野公司与恒盛物业签订《世纪花园成套设备移交表》、2011年12月26日华野公司与家福物业、长沙金鼎消防安全工程有限公司签订《世纪花园3＃、4＃消防工程移交清单》、2012年4月1日家福物业《承诺书》、2013年3月18日家福物业向华野公司出具《关于家福物业服装配置请示》、2015年2月宁乡县规划信息中心出具的《世纪花园二期竣工测量技术报告》、2019年8月宁乡市规划信息中心出具的《世纪花园2＃栋及总体规划竣工测量技术报告》、世纪花园物业服务质量检查会议纪要予以采信。对被告提交的（2017）湘0124民初6718号民事判决书、（2019）湘01民终4352号民事裁定书、（2020）湘0124民初2509号民事判决书、2017年11月6日家福物业《民事起诉状》，证据《欠费明细》、5栋、6栋、7栋空置房面积明细表、2020年6月18日家福物业《申请增加诉讼请求报告》、2020年6月20日家福物业《增加诉讼请求申请书》的真实性予以确认，但不能实现被告主张空置商铺物业费已过诉讼时效的证明目的。对被告提交的家某、物料清点清单、2018年1月15日《宁乡市人民法院开庭笔录》中证人何某、王某的证言、家某、物料等物品的视频（光盘）的真实性予以确认，但不能实现其原告未就设备移交的证明目的。对被告提交的招标代理费的记账凭证、支付凭证及发票的真实性予以确认，但不能实现其招标代理费全部由被告交纳的证明目的。对被告提交的何某的调查笔录的真实性予以确认。对家福物业向华野公司领取各类款项凭证、汇总表、华野公司向家福物业支付空置房物业费的凭证汇总表及收据的真实性予以确认，但不能实现其空置物业费已全部交清的证明目的。对被告提交的宁乡县家福物业管理有限公司营业执照（副本）、2018年11月15日庭审笔录的真实性予以确认，但不能实现其证明目的。被告提交的对余家兴、李荣平的调查笔录，证人未出庭接受质询，无法核实其真实性，本院不予采信，王敏虽在原来案件中出庭接受了质询，但并未就该调查笔录进行确认，本院不予采信。被告提交的家福物业预收世纪花园业主费用明细表、世纪花园小区物业管理预缴费用明细、物业费收据、世纪花园小区业主情况说明与本案并无关联性，本院不予采信。 根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本院确认如下事实： 2012年4月9日，原告家福公司（乙方）与被告华野公司（甲方）签订《世纪花园前期物业服务合同》，约定由原告对世纪花园商住小区提供物业服务，合同期限自2012年4月1日至2013年3月31日止，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为：住宅物业1.2元／月·平方米，商业物业2.4元／月·平方米，纳入物业管理范围的已售及未售空置房，按物业服务费标准的90%计算，已售但业主尚未收楼的空置房由甲方先行垫付；合同还约定，地下停车场已购车库车位按30元／个／月向业主收取物业服务费，租赁车位按30元／个／月的标准收取物管费，由使用人向乙方交纳停车管理服务费。2013年4月1日，双方再次签订《世纪花园前期物业服务合同》，约定合同期限自2013年4月1日至2014年3月31日止，合同还补充约定地下车位租赁由业主至乙方物管处办理，租赁后交甲方登记备案，地下停车场租赁车位按230元／个／月收取，其中场地占用费200元／个／月，物管费30元／个／月，车位租赁的场地占用费由乙方代收后支付给甲方，地面停车及地下车库临时停车所得的收入由乙方收取，作为乙方地下车库管理费用的补贴。其余约定内容与前一份《世纪花园前期物业服务合同》基本一致。合同期限届满后，原告继续为世纪花园小区提供物业管理服务，双方未再次签订合同；2015年11月3日，被告致函原告要求终止合同，原告实际履行合同至2015年11月30日。2015年12月1日，宁乡县物业管理中心负责人与玉潭镇政府及新城社区工作人员召集原、被告代表人，召开会议并形成了《长沙华野投资有限公司与家福物业就世纪花园物业退出协商会议纪要》（以下简称《会议纪要》）一份，确定：“1.家福物业服务至2015年11月30日止，华野公司于12月1日开始接管小区物业；2.原招标费用3万元，由华野公司支付给家福物业；3.现有物业公司值班的办公设备、家某、工具材料等由华野公司接受，具体金额另行核实，双方商定价格后由华野公司支付给物业公司；12月1日家福物业对华野公司移交物业用房及所有办公家某、仓库物品、装修钥匙、设备库房钥匙等物品，物业的所有相关材料于12月3日完成移交；4.小区业主原欠公司的物业服务费，由家福物业与华野公司双方派人上门进行核实确认后，家福物业的该项权益同意住宅按6.5折，商铺6折整体移交给华野公司，由华野公司先代行支付给家福物业；5.家福物业收取的业主押金、水电费用、装修垃圾清运费及装修服务费和预收的物业服务费双方核实确认后，由家福物业支付给华野公司；6.家福物业的业主物业费结算至2015年11月30日，2015年12月1日开始移交给华野；7.家福物业与华野公司双方于2015年12月2日开始派专人对预收及欠收费用进行核实，于一个月内完成。”会议结束后，原告按会议决议确定的时间退场，原、被告物业服务合同解除。 2015年12月1日至12月3日，原、被告各派代表对原告公司原使用的办公设备、家某及工具材料等进行了清点，双方在清点后对办公设备、家某及工具材料的数量制作了清单，但就设备、家某及材料的价格，双方当时未达成一致意见。2017年11月14日第一次起诉前，原告在持有的上述办公设备、家某及工具材料自行书写了价格和金额数据。被告持有的该清单原件上无价格和金额数据。 另查明，根据原告申请，本院于2020年12月3日委托湖南新时代不动产资产评估有限公司（以下简称“新时代公司”）对涉案的已移交给被告的办公设备、家某、工具材料等进行价值评估，因无法收集相关数据资料，无法对其价值进行评估，新时代公司于2020年12月31日向本院退回本次评估委托。被告确认设备清单价格为24425元。 又查明，2017年11月14日，原告向本院起诉，要求被告支付物业费、招标费等费用。 再查明，2015年3月3日，宁乡县规划信息中心出具《世纪花园二期竣工测量技术报告》，其中勘验结果分析说明：该项目本次验收二期，因地下车库有部分未建设，未纳入本次验收，建议在下期验收时再勘验。2019年8月，地下车库通过验收。 本院认为，本案的争议焦点为：一、关于原告主张的空置房物业费数额认定及应否支持；二、关于原告主张的停车位物业费应否支持；三、被告是否应当向原告支付办公设备、家某、工具材料折价款159029.5元；四、被告是否应当支付原告中标费30000元。就上述争议问题，本院具体分述如下： 一、关于原告主张的空置房物业费数额认定及应否支持。原告主张有空置住宅物业费106875元、空置商铺物业费73720元，被告认为物业费已全部缴清，其商铺物业费已过诉讼时效。1.根据原告提交的世纪花园第5栋29户、6栋46户、7栋44户业主不动产登记信息表、商品房买卖合同、业主身份信息表、世纪花园第5栋、6栋、7栋商铺不动产信息及统计表，经本院核实，原告主张的住宅空置房及商铺空置房在欠费时间段由被告持有或为已售未交房，原告主张的5栋住宅面积3080平方米、6栋住宅面积4450平方米，5栋一层商铺面积511.3平方米，6栋一层未售商铺面积552.32平方米、已售未交房商铺134.94平方米，7栋一层商铺面积1459.4平方米未大于其物业实际面积，本院予以确认；7栋空置住宅面积，经本院核实，结合原告主张，其面积为4847.48平方米。原告主张的5、6、7栋二楼空置商铺，无产权登记信息，本院不予确认。2.根据原告提交的2012年4月9日、2013年4月1日《世纪花园前期物业服务合同》，可确认空置房物业费按90%收取，其中住宅收费标准为1.2元／月／平方，虽宁乡县发展和改革局核定的住宅物业收费标准为1.4元/月/平方米，但《世纪花园前期物业服务合同》对此并无约定，且根据原告提交的华野公司支付家福公司世纪花园第3栋空置物业费证据，其2015年度住宅空置物业费实际按1.2元/月/平方米的90%收取，故本院对原告主张的住宅空置物业费标准确认为1.2元/月/平方米×90%。3.关于被告认为空置房物业费系包干和已缴清的意见，经本院审查，两份《世纪花园前期物业服务合同》均无空置物业费包干的情况，也无证据证明双方在2015年6月1日前就空置房物业费包干收取达成了合意，且从被告支付原告世纪花园3栋补贴物业费、第3栋空置房物业费票据、付款明细表，可看出被告在支付了补贴费用13000元、17000元的同时，另行支付了3栋空置房物业费，说明双方当时并未有空置物业费包干的情形。该支付明细中也未有支付原告主张被告所欠空置房物业费时段的支付记录。4.关于被告主张空置商铺物业费的诉讼时效，因原告于2017年11月14日起诉时，对空置房物业费提出了诉讼请求，其诉讼过程中的主张明细组成的偏差、变化不应造成其实体权利的丧失，且在被告提交的2018年11月15日开庭笔录第3页原告法定代表人提到了空置商铺物业费，故对被告辩称商铺空置房物业费已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。5.经本院核定，被告尚需支付原告2014年9月1日至2015年5月30日期间空置房物业费为127945.66元[（3080平方米×1.2元/月·平方米+511.3平方米×2.4元/月·平方米）×9个月×90%+（4450+4847.48）平方米×1.2元/月·平方米×6个月×90%+（552.32+134.94+1459.4）平方米×2.4元/月·平方米×6个月×90%],原告主张的空置房住宅及商铺物业费，虽在《会议纪要》没有约定，但不能据此推定原告对此权利已予放弃，故本院对其请求部分予以支持127945.66元。 二、关于原告主张的停车位物业费。原告主张自2014年9月1日起继续为世纪花园340个车位提供物业管理服务，截至2015年5月30日，被告应支付车位物业费91800元。本院认为，根据被告提交的《世纪花园二期竣工测量技术报告》，可确认世纪花园二期项目地下车库截至2015年3月3日尚未验收，地下车库尚未投入使用。同时，原、被告双方在《世纪花园前期物业服务合同》中约定地下停车场由业主或使用人向原告交纳物业费，地面停车及地下车库临时停车所得的收入由原告收取，作为原告地下车库管理费用的补贴；合同中未约定由被告向原告交纳空置车位物业费。故原告主张停车位物业费无事实依据，本院不予支持。 三、被告是否应当向原告支付办公设备、家某、工具材料折价款159029.5元。因2015年12月1日-3日，原、被告双方对原告公司使用的办公设备、家某、工具材料等进行清点后，原告再未参与该小区的物业管理、再未使用上述设备材料，且当时上述设备材料均存放于被告公司物业用房，故应认定双方已就清单上的办公设备、家某、工具材料完成了移交。原、被告双方在移交物品时未确认物品单价，原告方单方书写的单价不能作为确认设备价款的依据。作为权利主张方，原告提交的证据不足以证明其已向被告移交价值159029.5元的物品，应承担举证不能的不利后果。现被告认可原告移交的物品价值24425元，系被告对自身不利事实的自认，本院予以确认。故对原告要求被告支付办公设备、家某、工具材料折价款的诉讼请求，本院部分予以支持24425元。 四、被告是否应当支付原告中标费30000元。原告与被告签订的会议纪要系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务，原告依约退出小区管理，相应物业管理设施、物品均已清点移交给被告，被告应依约向原告支付原中标费。被告认为因情况紧急、记忆偏差，会议纪要中关于招标费用的约定并非真实意思表示，但其在法定期限内并未申请撤销，故对该抗辩意见本院不予采纳，对原告要求被告支付原中标费30000元的诉讼请求，本院予以支持。 原告在诉讼中变更和撤回部分请求，是对自身权利的合法处分，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告长沙华野投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁乡县家福物业管理有限公司物业费127945.66元； 二、被告长沙华野投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁乡县家福物业管理有限公司办公设备、家某、工具材料折价款24425元； 三、被告长沙华野投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁乡县家福物业管理有限公司原中标费30000元； 四、驳回原告宁乡县家福物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8221元，减半收取4111元，由原告宁乡县家福物业管理有限公司负担2486元，由被告长沙华野投资有限公司负担1625元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  周朝霞 二〇二一年二月二十二日 书记员  王 欢 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。