河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终217号上诉人(原审被告、反诉原告)：齐建忠，男，汉族，1957年6月24日出生，住洛阳市老城区。上诉人(原审被告、反诉原告)：傅照智，男，汉族，1962年8月18日出生，住洛阳市西工区。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙国宾，河南智明律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：林宏，男，汉族，1960年6月19日出生，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：卢晓昆，河南洛浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶晶，河南洛浦律师事务所实习律师。上诉人齐建忠、傅照智因与被上诉人林宏合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初6331号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员董鹏独任审理，于2021年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人齐建忠、傅照智及其委托诉讼代理人孙国宾，被上诉人林宏的委托诉讼代理人卢晓昆、王晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐建忠、傅照智上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项，改判第二项为林宏向齐建忠、傅照智支付2014年4月1日至2018年8月1日的房租28650元；2.上诉费用由林宏承担。事实与理由：一、一审判决违反了“不告不理”原则，超出林宏提出的案件事实、理由范围审理案件，明显偏袒林宏。林宏主张2014年4月1日后洛阳市定鼎劳保用品有限公司（以下简称定鼎公司）所有的钢混三层楼房的房租收益由林宏、齐建忠、傅照智和董保柱平均享有，由于齐建忠、傅照智将案涉房屋让洛阳照忠劳保用品有限公司（以下简称照忠公司）免费使用，故齐建忠、傅照智应赔偿林宏的房租损失。本案应围绕齐建忠、傅照智是否将案涉房屋让照忠公司免费使用，经双方举证，齐建忠、傅照智并未将房屋让照忠公司免费使用，反而是林宏将收取的房租据为己有，一审法院在林宏并未向定鼎公司主张支付房租的情况下，判决定鼎公司支付房租并因该公司注销，判决齐建忠、傅照智承担支付房租义务，违反了“不告不理”的原则。二、一审法院遗漏当事人，程序错误。定鼎公司注销时，股东共有三人，一审法院仅判决齐建忠、傅照智承担责任，程序错误。三、一审判决认定定鼎公司应向出资四人支付房租没有法律和合同依据。1.案涉房屋登记在定鼎公司名下，依法使用该房屋无需支付任何房租。（2014）老民初字第199号民事调解书并不能改变房产权属的效力。2015年四人起诉照忠公司也因涉案房屋所有权属于定鼎公司而撤诉。案涉房屋没有收益如何分配。2.定鼎公司也未实际支配案涉房屋。2015年8月，定鼎公司委托林宏办理了住所地变更事宜，搬迁到林宏所经营液压配件的商店，未实际支配案涉房屋。3.定鼎公司由林宏实际控制。（1）2015年8月定鼎公司因经营异常，委托林宏办理营业执照变更手续，当年11月林宏实际控制营业执照且向定鼎公司收取房租。（2）2014年林宏将案涉房屋中的一间租赁，收取房租78000元，除四人分得13500元外，其他林宏收取。（3）林宏将定鼎公司租赁的洛阳市西工区房管局的七间门面房转租收取384000元，并没有上交定鼎公司，也没有和齐建忠、傅照智分配。定鼎公司注销后的法律责任，应由林宏等人承担。4.定鼎公司注销程序符合法律规定，且林宏在定鼎公司解决遗留问题的财产分配单上签字确认，证明定鼎公司注销未侵犯林宏的任何权益。四、一审判决适用法律错误。2018年案涉房屋被拆，定鼎公司注销时，林宏向齐建忠、傅照智索要70480元费用，系林宏侵犯了另外三出资人的权益，一审法院却判定齐建忠、傅照智违反诚信原则，没有事实依据。林宏辩称，一、一审判决没有违反“不告不理”原则。林宏基于（2014）老民初字第199号民事调解书的内容请求齐建忠、傅照智赔偿房租损失，一审法院根据林宏的诉求查清事实，依法作出判决，并未超出林宏提出的案件事实、理由和诉讼请求。二、张建民不是本案的适格被告，一审审理程序适当。一审判决齐建忠、傅照智承担房租的原因是2007年9月20日林宏等人签订的《四人协议》。《四人协议》是由董保柱、林宏、傅照智和齐建忠四人签订的，协议主体不包括张建民，故张建民并非本案的适格被告，一审法院审理程序合法。三、齐建忠、傅照智认为一审法院认定定鼎公司应向出资四人支付房租，没有法律和合同依据的理由不能成立。1.虽然案涉房屋登记在定鼎公司名下，但依据2007年9月20日齐建忠等人签订的《四人协议》和（2014）老民初字第199号民事调解书，均可以认定案涉房屋的所有权由董保柱、林宏、齐建忠、傅照智四人共同享有。2.2010年6月4日定鼎公司与照忠公司签订房屋租赁协议，将面积为40平方米的四间房屋出租给照忠公司无偿使用，期限五年，对案涉房屋进行了实际支配。且照忠公司实际使用了三层楼房。另案起诉书显示，齐建忠、傅照智也认可照忠公司实际使用的面积为300多平方米。定鼎公司将四人所有的房产无偿让照忠公司使用，侵犯了林宏的合法权益。3.定鼎公司并非由林宏实际控制。4.定鼎公司没有经过法定程序注销，齐建忠、傅照智作为该公司的股东应当承担相应债务。四、根据诚实信用原则，齐建忠、傅照智应按照《四人协议》的内容全面履行义务，不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，就应当承担责任。综上，一审判决适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉。林宏向一审法院起诉请求：1.判令齐建忠、傅照智赔偿林宏房租损失145600元；2.本案诉讼费用由齐建忠、傅照智承担。齐建忠、傅照智向一审法院反诉请求：1.判令林宏向齐建忠、傅照智支付房屋租金54450元；2.反诉费用由林宏承担。一审法院认定事实：一、1998年2月20日，傅照智、林宏、齐建忠、董保柱发起成立定鼎公司，四人分别占有的股份为40%、20%、20%、20%。2003年3月25日，股权进行了变更，傅照智、林宏、齐建忠分别占有的股份为56.46%、21.77%、21.77%，董保柱没有股份。2005年5月31日，股权再次进行变更，傅照智、齐建忠分别占有的股份为70%、30%，林宏没有股份。2008年4月9日，傅照智将自己7%的股份转让给张建民，傅照智、齐建忠、张建民分别占有的股份为63%、30%、7%，张建民任法定代表人。2019年1月29日，定鼎公司注销。二、2010年6月10日，照忠公司注册成立，傅照智、齐建忠各占有45%的股份，张建民占有10%的股份。2010年6月4日，定鼎公司将面积为40平方米的四间房屋出租给照忠公司无偿使用，期限五年，张建民代表照忠公司签字。三、2013年6月13日，定鼎公司原股东傅照智、齐建忠、林宏、董保柱四人共同协商签订如下协议：自接市隋唐遗址征迁办通知之日起，上述四人共同出资承建的定鼎公司钢混三层楼房（房产证号：洛市房权证［2005］字第319539号，业务宗号：20051116211），建筑面积310.94m2属四人共同所有，产权每人各占25％，不得抵押、转让、出售。从本协议签署之日起，该三层楼房的拆迁补偿由傅照智、齐建忠、林宏、董保柱四人各占25％分配，特立此协议为据。本协议一式四份，以上四人各执壹份。如若日后发生与该房权相关的纠纷或因该房权证遗失需补办新证时，任何个人不得以其他理由单独补办上述房权证，必须由上述四人共同协商解决方为有效。四、2014年，董保柱、林宏以侵害企业出资人权益纠纷为由将傅照智、齐建忠起诉到洛阳市老城区人民法院，该院于2014年4月3日作出（2014）老民初字第199号民事调解书，内容如下：1、傅照智、齐建忠于2014年4月10日前共同支付董保柱、林宏2014年3月31日前定鼎公司所有的（房产证号：洛市房权证［2005］字第319539号）钢混三层楼房的房租收益20000元；2、2014年4月1日后定鼎公司所有的钢混三层楼房的房租收益由傅照智、齐建忠、董保柱、林宏平均享有；3、当事人关于房租的纠纷已解决，别无争执。五、2015年5月22日，傅照智、齐建忠、林宏、董保柱以定鼎公司的名义将照忠公司起诉至一审法院，要求照忠公司支付房屋面积为360.94平方米的房租，按50元/月/平方米计算，从2014年4月1日起到实际腾空全部房屋之日止，后撤回起诉。六、自2010年12月份开始，董保柱、林宏将定鼎公司（房产证号为洛市房权证［2005］字第319539号）的部分房屋出租给客票代售点，面积有20多平方米，每月收取房租1500元。2014年4月1日到2018年8月，共收取房租78000元。其中四人分取19000元，定鼎公司委托林宏支付其他房租19200元，尚有39800元没有分配。按照四人均分，傅照智、齐建忠应分得19900元。七、2014年12月3日，洛阳金唐商贸有限公司将位于定鼎南路2号面积为570平方米的营业房租赁给河南双龙号中医专科医院有限公司，年租金28万元，折算为40.93元/月/平方米，该房屋地段与定鼎公司的三层房屋位置相邻。一审法院认为，傅照智、齐建忠、林宏、董保柱四人签订的协议系当事人真实意思表示、不违反法律、行政法规的强制性规定，依法认定为有效。协议签订时，房屋虽然登记在定鼎公司名下，但房屋系傅照智、齐建忠、林宏、董保柱四人共同出资建设，并非定鼎公司资产。洛阳市老城区人民法院作出（2014）老民初字第199号的民事调解书认定2014年4月1日后定鼎公司所有的钢混三层楼房的房租收益由傅照智、齐建忠、林宏、董保柱四人平均享有，故以后房屋无论是定鼎公司占有使用，还是将房屋出租给他人使用，林宏应该按照调解书享有相应的财产权益。2014年4月1日到2018年8月1日，涉案房屋登记在定鼎公司名下，除出租给客票代售点20多平方米外，剩余部分由定鼎公司实际支配，定鼎公司应当支付相应房租，林宏有权依据调解书分取房租的四分之一份额，定鼎公司注销后，傅照智、齐建忠作为定鼎公司原股东，有义务向林宏支付该笔款项。涉案房屋建筑面积310.94平方米，出租给客票代售点20多平方米，林宏主张定鼎公司实际占有使用280平方米，房屋租金按每月每平方米40元计算，符合常理，一审法院予以认可，傅照智、齐建忠应当赔偿林宏2014年4月1日到2018年8月1日租金损失145600元。林宏、董保柱收取的客票代售点租金尚有39800元未分配，林宏应按照调解书约定向傅照智、齐建忠分配租金19900元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、齐建忠、傅照智于本判决生效后十日内向林宏支付2014年4月1日到2018年8月1日的房租145600元；二、林宏于本判决生效后十日内向齐建忠、傅照智支付2014年4月1日到2018年8月1日的房租19900元；三、上述一、二项判决款项折抵，齐建忠、傅照智需支付林宏房租125700元；四、驳回齐建忠、傅照智的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1606元，反诉费580元，共计2186元，由林宏负担186元，由齐建忠、傅照智负担2000元。本院二审期间，齐建忠、傅照智提交证据一，领款表二张。拟证明齐建忠、傅照智、林宏、董保柱共分取房租13500元，不是一审法院认定的19000元。证据二，私营企业基本注册信息查询单、定鼎公司《证明》各一份。拟证明2015年8月6日，定鼎公司委托林宏办理工商营业执照相关事宜，2015年11月27日，定鼎公司的经营场所变更到洛阳市××路××号，即使缴纳房租也应当从2015年12月开始缴纳，不应当从2014年1月就开始缴纳房租。定鼎公司经营场所变更后不再实际支配及使用案涉房屋。2019年1月29日，定鼎公司已经合法程序注销，不应承担任何法律责任，其三股东傅照智、齐建忠、张建民也不应承担任何责任。证据三，傅照智、齐建忠、林宏、董保柱《分配人决定》一页、林宏收到条一页、定鼎公司与洛阳市房管局西工分局签订的房屋租赁合同、林宏收取的房租明细两页。拟证明定鼎公司注销时，林宏知情且参与了定鼎公司注销时的财产分配，还索要了起诉照忠公司、变更营业执照等费用70480元，除了14000元有票据外，5万余元均无票据，林宏违反诚实信用原则。同时证明林宏实际控制定鼎公司。还证明林宏等人将定鼎公司租赁洛阳市房管局西工分局的七间门面房转租牟利共收取房租384000元，没有上缴定鼎公司，也没有和齐建忠、傅照智二人分配，侵犯了定鼎公司和齐建忠、傅照智二人的权益。林宏质证称，证据一，一审法院已经查清火车票代售点房租分配情况，不能作为证据使用。证据二，营业执照和公司的证明与本案无关。证据三，分配决定系复印件，且与本案无关。洛阳市房管局西工分局的七间门面房与本案无关。经二审审理查明，林宏收取的房租78000元，齐建忠、傅照智、林宏、董保柱已经领取13500元，扣减定鼎公司委托林宏支付其他房租19200元，尚有45300元未分配，齐建忠、傅照智应分得22650元。其他事实与一审法院认定一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。经查，案涉房屋登记在定鼎公司名下，系齐建忠、傅照智、林宏、董保柱四人共同出资建设，洛阳市老城区人民法院（2014）老民初字第199号民事调解书认定2014年4月1日后定鼎公司所有的钢混三层楼房的房租收益由齐建忠、傅照智、林宏、董保柱四人平均享有。2014年4月1日至2018年8月1日，案涉房屋登记在定鼎公司名下，其应依据民事调解书的约定向齐建忠、傅照智、林宏、董保柱支付案涉房屋相应收益。定鼎公司未经法定程序注销，林宏依法向定鼎公司原股东齐建忠、傅照智主张权利符合法律规定，一审法院判决齐建忠、傅照智向林宏支付相应收益并无不当。关于齐建忠、傅照智上诉主张林宏应向其返还28650元房租的意见，因林宏将案涉房屋部分对外出租并获取收益，其应向齐建忠、傅照智支付相应收益。一审法院认定四人分取的房租数额有误，本院予以纠正。林宏应向傅照智、齐建忠支付2014年4月1日至2018年8月1日的房租22650元。综上，齐建忠、傅照智的部分上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初6331号民事判决第一项及诉讼费负担部分；二、变更河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初6331号民事判决第二项为：林宏于本判决生效之日起十日内向齐建忠、傅照智支付2014年4月1日到2018年8月1日的房租22650元；三、变更河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初6331号民事判决第三项为：上述第一、二项判决款项折抵，齐建忠、傅照智需支付林宏房租122950元；四、驳回齐建忠、傅照智的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3260元（含反诉费50元），由齐建忠、傅照智负担3210元，由林宏负担50元。本判决为终审判决。审判员 董 鹏二〇二一年二月二十二日书记员 麻琳娜