湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂06民申11号再审申请人（原审被告、二审上诉人)：陶大江，男，1975年12月3日出生，汉族，住枣阳市，被申请人（原审原告、二审被上诉人)：严某1，男，2010年8月4日出生，汉族，住枣阳市，法定代理人:严某2（严某1之父），男，1969年11月24日出生，汉族，住枣阳市，再审申请人陶大江与被申请人严某1因机动车交通事故责任纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2017）鄂0683民初3075号民事判决和本院（2018）鄂06民终3969号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人陶大江申请再审请求：1.请求依法撤销枣阳市人民法院（2017）鄂0683民初3075号和襄阳市中级人民法院（2018）鄂06民终3969号民事判决，并改判驳回再审被申请人（一审原告）对申请人（一审被告）的诉讼请求，即陶大江无需赔偿严某1各项损失11649.75元或依法对此案进行重审。2.本案的一审、二审和再审受理费由再审被申请人承担。事实和理由：（一）原审判决中，再审被申请人并没有提供证据证明严某1后手术与原交通事故存在因果关系，原审法院在没有证据证明的情况下，主观认为后期受伤与原交通事故受伤存在因果关系，没有法律依据。本案再审申请人受伤事故发生在2014年1月17日，其在2015年8月份又进行手术，在庭审中，再审申请人仅向法院提交了病历，并没有举证其再次手术是因为原交通事故所导致，也没有举证此次手术的必要性和原因，以及如果具有因果关系，因果关系的比例大小（参与度），因此再审申请人认为其后期手术与交通事故无关，依据《民事诉讼法》证据规则的相关规定，再审被申请人应当提供证据证明自己的诉讼主张，因其未能提供证据证明，故应承担举证不能的后果，即原审法院应当判决驳回其诉讼请求，但原审法院审判人员却凭主观判断，直接认定后期手术与交通事故具有因果，此判决没有事实和法律依据。（二）原判决适用法律确有错误。1.再审申请人与再审被申请人于2014年7月18日在枣阳市人民法院已经达成（2014）鄂枣阳刘民初字第00085号民事调解书，该调解书约定“陶大江在支付本协议项下赔偿款后，双方的纠纷就此了结”，目前该调解书已经履行完毕。即便按照法院认定，再审申请人的后期手术与交通事故存在因果关系，但依据调解书约定的内容，再审申请人支付的款项包含了医药费和后期治疗费，对于再审被申请人第二次主张的医药费系上诉调解书中明确的后期治疗费用，由于被申请人已经支付此款，故其主张系重复主张，依法应当不予支持。2.（2014）鄂枣阳刘民初字第00085号民事调解书中认定的费用包含医药费、护理费、营养费等损失中，包含已经发生的或可能会发生的所有的医药费用，而非一审认定的不包含本次起诉的费用（详见一审案件中原告提交的法医鉴定意见书）。3.因双方对交通事故所引发纠纷已经达成了调解，且双方也同意支付赔偿款后，双方的纠纷就此了结，调解协议书系双方的真实意思表示，各方应当遵循诚实信用原则，按照调解书履行，故无论再审被申请人的此次主张的治疗费用发生与否，是否与原交通事故具有因果关系，再审法院都不应当判决由申请人承担再审申请人的后续需用。4.对于公民来说，司法的公信力是对公民权利的保障，既保障公民权利在遭受侵犯时通过司法途径予以救济，也保证公民在已经通过司法程序解决纠纷的情形下，不再因同一事由再次承担责任。如果在经法院出具调解书且未经法定程序认定调解书无效的情况下，任何一方都可以再因同一事由要求另一方承担责任，会使公民的权利处于不确定的状态，既不利于保障公民基本权利，也不利于法院的公信力的实现，本案中，再审申请人基于对法院的公信力的认可，同意签订调解协议一次性解决申请人与被申请人之间的纠纷并履行完毕了调解书确定的给付义务，故双方纠纷就应当按照调解书约定的“支付本协议项下赔偿款后，双方的纠纷就此了结”。但原审法院对再审被申请人重复提出的主张予以支持，既有悖于法院的裁判力和公信力，对再审申请人也不公平，同时也不利于引导和营造诚实信用的社会环境和司法环境。综上，原审法院认定事实有误，恳请贵院依法再审改判驳回再审被申请人的诉讼请求或依法重审，维护法律公正，纠正错误，维护再审申请人的合法权益。本院经审查认为，根据本案查明的事实，2014年1月17日14时30分，陶大江驾驶鄂Ｆ×××××号自卸货车，沿枣阳市城办事处董岗村沙土路由北向南行驶至董岗村六组路段时，将由路西彩棚里出来的行人严某1轧伤。严某1受伤后在襄阳市第一人民医院住院治疗74天，共支付医疗费136207.50元。出院诊断为：1.左下肢碾挫伤；2.失血性休克。出院医嘱：每半月复查片一次；3-6月取出内固定；必要时行左膝关节功能重建。2014年1月25日，该事故经枣阳市公安局交警大队认定，陶大江与严某1的监护人负事故的同等责任。2014年4月23日，襄樊职业技术学院附属医院司法鉴定所对严某1的伤情进行了鉴定，鉴定意见为：被鉴定人严某1伤残程度已构成VII(七)级伤残；自受伤之日起护理时间为150日；二期取内固定手术及后续定期拍片复查费用约需人民币10000元，二期手术护理时间为30日。后双方为赔偿事宜起诉至一审法院，一审法院经审理后，针对陶大江车辆的交强险赔偿部分，于2014年7月21日作出（2014）鄂枣阳刘民初字第00085号民事判决书，判令中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司在交强险责任限额内赔偿严某1各项损失106761.86元。对于陶大江的赔偿部分，双方在一审法院调解下达成协议，一审法院于2014年7月18日作出（2014）鄂枣阳刘民初字第00085号民事调解书，内容如下：“一、陶大江赔偿严某1医疗费、护理费、残疾赔偿金等各项损失32000元（以前赔偿的43000元不在此范围内），于2014年7月18日前付清；二、陶大江在支付本协议项下赔偿款后，双方的纠纷就此了结。”协议达成后，陶大江按协议支付了严某1赔偿款32000元。该案审结后，严某1因跟腱挛缩，于2015年8月24日在华中医科大学同济医学院附属协和医院住院治疗，进行了左跟腱松解+三腱编制+管型石膏固定术等手术，住院7天，支付医疗费16290.65元。严某1出院后另支付协和医院其他检查、治疗费用714.10元。2015年10月21日、2016年8月21日，严某1分别购买踝足矫形器一只，金额共计3910元。2014年9月至2017年6月，严某1在枣阳市城梁坡顺和药店购药金额共计4800元（未提供正式发票）。2017年6月16日，严某1在枣阳市天济大药房75分店购买外用云南白药、维生素E等药品金额共计1263.60元。由上述事实可见，严某1因陶大江驾驶鄂Ｆ×××××号自卸货车将严某1左下肢碾挫伤。双方通过诉讼解决纠纷后，严某1又因跟腱挛缩，于2015年8月24日在华中医科大学同济医学院附属协和医院住院治疗，进行了左跟腱松解+三腱编制+管型石膏固定术等手术和购买踝足矫形器，再次产生治疗费用，该费用的产生与陶大江驾驶鄂Ｆ×××××号自卸货车将严某1左下肢碾挫伤具有关联性，可能存在因果关系，但陶大江不能举证证明严某1的此次左跟腱治疗与其驾车将严某1左下肢碾挫伤的行为无关。陶大江还认为自己按照民事调解书履行完赔偿义务后，与严某1之间的纠纷全部了结。经审查，严某1再次起诉主张权利是因左肢跟腱挛缩，并在医院进行左跟腱松解+三腱编制+管型石膏固定术手术治疗的费用。严某1因交通事故造成左下肢碾压，左跟腱挛缩与交通事故造成的左下肢碾压具有关联。本次病情和手术治疗系双方达成民事调解协议后产生的病情，与先前手术治疗的内容不同，属于新发生的事实，陶大江应当按责任比例赔偿严某1因治疗跟腱挛缩造成的各项损失。综上，再审申请人陶大江申请再审的理由不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回陶大江的再审申请。如不服本裁定，可在收到裁定书后向人民检察院申请检察建议或抗诉。审判长 张 强审判员 王启飞审判员 林璟萱二〇二一年二月二十三日书记员 袁明玥