云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2021）云0381民初138号原告陈贵芝，女，1963年8月20日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。委托代理人张远锋，云南九虎律师事务所律师，特别授权代理。被告蒋正飞，男，1976年9月21日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。被告李菊会，女，1980年6月24日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人，系蒋正飞之妻。被告中国人寿财产保险股份有限公司宣威市支公司（以下简称人寿财保宣威支公司）。诉讼代表人包坤梅，女，系公司经理。委托代理人朱叙，上海永泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告陈贵芝与被告蒋正飞、李菊会、人寿财保宣威支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈贵芝及其委托代理人张远锋、被告蒋正飞、李菊会、被告人寿财保宣威支公司的委托代理人朱叙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈贵芝向本院提出诉讼请求，要求调解或判决由三被告赔偿其交通事故造成的损失人民币136046.1元。其中：1.医疗费2780.1元；2.后期治疗费6000元；3.住院伙食补助费3800元（38天＊100元）；4.护理费8100元（60天＊135元）；5.误工费25110元（186天＊135元）；6.残疾赔偿金72476元（36238元＊20年＊0.1）；7.营养费3800元（38天＊100元）；8.律师费6000元；9.精神损害抚慰金5000元；10.鉴定费1800元；11.交通费500元；12.辅助器具费680元。上述费用先由人寿财保宣威支公司在保险范围内承担，不足部分再由蒋正飞、李菊会赔偿。本案诉讼费用由三被告负担。事实与理由：2020年5月6日17时12分，蒋正飞驾驶牌号为云Ｄ×××××的微型客车，沿宣威市新店--牛栏江行驶至宣威市米处时（务德新店村），与原告的电动自行车相撞，致使原告和原告的孙子张承泰二人受伤，原告电动车受损的交通事故，事故发生后宣威市公安局交通警察大队作出事故责任认定，蒋正飞负事故的全部责任，原告无责任。蒋正飞驾驶车辆的车主为李菊会，该车投保于人寿财保宣威支公司，事故发生在保险期内。事故发生后，原告被送到宣威市第二人民医院住院治疗38天，住院期间由原告家属护理，原告自己垫付医疗费2780.1元，购买轮椅支付了680元。原告所受之伤经诊断为：1.右膝前交叉韧带断裂；2.右膝后交叉韧带损伤……。经鉴定，损伤致右膝关节半月板、前交叉韧带损伤术后遗留右膝关节功能障碍评定为十级伤残，需后期治疗费6000元。原告出院后伤情仍很严重，不能正常行走，需随时复查就诊。原告多次找被告协商赔偿费用，但均未能达成协议，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告蒋正飞、李菊会辩称，对交通事故发生的事实及责任划分无意见，对原告的各项请求亦无意见。陈贵芝受伤后自己支付医疗费2700元，其余是蒋正飞、李菊会支付。蒋正飞、李菊会还为陈贵芝支付了3000元的专家费、2900元的护理费、670元的伙食费。上述费用要求人寿财保宣威支公司赔付给蒋正飞、李菊会。被告人寿财保宣威支公司辩称，对交通事故发生的事实及责任划分无意见。肇事车辆在人寿财保宣威支公司投保交强险及50万元的第三者责任险，公司愿在保险责任限额内合理的赔偿。原告主张的营养费，每天只应计算30元；对原告主张的住院伙食补助费无异议；原告主张的护理费，只应计算住院期间，每天按120元计算；对原告主张的交通费不认可；原告主张的鉴定费、诉讼费不属保险赔偿范围；对于蒋正飞垫付的医疗费，同意在本案中一并解决，但应扣减25%的非医保用药。综合双方诉辩主张，本案争议的焦点是：原告主张的各项费用有无法律依据，应否得到法庭的支持。被告蒋正飞、李菊会垫付的费用数额是多少，人寿财保宣威支公司应否扣减25%的非医保用药。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2.交通事故责任认定书一份，证明交通事故发生的事实及责任划分；3.宣威市第二人民医院的门诊费发票二张、购买轮椅的发票一张、说明一份，证明此次交通事故原告自己支付医疗费2780.1元，购买轮椅支付680元；4.宣威市第二人民医院住院病情证明一份、出院证一份、住院费明细清单一份、陪护证明一份，证明原告因交通事故导致的损伤情况及住院38天、住院期间需人护理的事实；5.鉴定意见书二份、鉴定费发票一份，证明原告因交通事故损伤达十级伤残、需后期治疗费6000元，支付鉴定费1800元的事实；6.委托合同及代理合同各一份，证明原告支付律师费6000元的事实。经质证，人寿财保宣威支公司对第1、2组证据无异议；对第3组证据的三性认可，但认为不能证明原告支付医疗费2780.1元的事实，原告的医疗费应以鉴定后的合理费用为准；对第4组证据的真实性、合法性认可，对形式关联性认可，但不认可原告的证明目的。根据原告的住院明细清单，可以看出原告存在附带医疗，其中有部分医疗费用与交通事故无关。原告的住院天数也应以鉴定后的合理天数为准。对第5组证据的三性不认可，鉴定意见书是原告单方面委托鉴定机构作出，不符合鉴定程序，申请对原告的后期医疗费进行重新鉴定；对第6组证据的三性不认可，律师费用不属于原告损失的范围，不予认可。被告蒋正飞、李菊会对原告提交的证据无意见。被告蒋正飞、李菊会为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.医疗费收据一张，证明其为原告垫付医疗费的事实；2.证明一份，证明其为原告垫付专家费3000元；3.机打发票一份，证明其为原告支付护理费2900元；4.收据一份，证明其为原告购买拐杖支付95元钱；5.生活费收据一张，证明其为原告支付生活费670元的事实；6.门诊收费收据二张，证明其为原告垫付门诊费1088.75元的事实。经质证，人寿财保宣威支公司对第1组证据的真实性、合法性认可，但认为原告的医疗费应以鉴定后的合理费用为准；对第2组证据的关联性不认可，认为票据非国家正规票据，无法证明费用的支付情况；对第3组证据的三性认可，但认为其主张的护理费与原告的主张的护理费有部分重合。公司只在总损失的基础上进行赔偿；对第4组证据不认可，费用非正规票据；对第5组证据不认可，不能证明与本案有关联性；对第6组认可。原告对第1、2组证据的三性无异议；对第3组证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，被告蒋正飞、李菊会找护工护理原告只护理了18天，原告只认可18天的费用；对第4、5组证据的三性不认可，没有原告的签字；对第6组证据的三性认可。本院认为，原告提交的第1、2组证据，对方当事人无异议，本院作为认定案件事实的依据；第3组证据所要证实的事实与蒋正飞、李菊会的陈述一致，本院予以采信；第4、5组证据客观真实、来源合法、与案件有关联性，本院作为认定案件事实的依据；第6组证据与本案无关联性，本院不予采信。被告蒋正飞、李菊会提交的第1、3、6组证据客观真实、来源合法、与案件有关联性，本院作为认定案件事实的依据。第2组证据并非收据，且没有收款人签字，本院不采信；第4组证据仅能证明蒋正飞、李菊会购买了手杖，并不能证明为原告购买手杖；第5组证据能证明蒋正飞向曲靖瑗心家政服务部支付了670元的生活费，该证据本院予以采信；第6组证据对方当事人无异议，本院予以采信。被告人寿财保宣威支公司认为原告在住院期间行“膝关节陈旧性前十字韧带重建术”，进行过“裂隙灯下眼底检查”，在治疗中使用过盐酸左氧氟沙星滴眼液、板蓝根清热颗粒、抗妇炎胶囊、三金片，上述手术、检查及用药产生的费用与交通事故损伤无关。申请对原告治疗的合理性进行鉴定。本院认为，原告的入院及出院诊断中都有膝关节损伤的诊断，证明膝关节损伤与交通事故有关。原告在住院期间产生眼部或身体其他部位不适情况，医生根据病情使用相关药物，且这部分费用仅占整个医疗费用很小的一部分。根据原告的损伤，其住院仅仅38天，保险公司认为住院不合理，申请重新鉴定，其申请对治疗的合理性鉴定的理由不充分，本院不支持。被告人寿财保宣威支公司未向本院提交证据。根据举证、质证及庭审，本院确认如下法律事实：2020年5月6日17时12分，被告蒋正飞驾驶牌号为云Ｄ×××××的微型客车，沿宣威市务德镇新店--牛栏江行驶至0公里20米处时与原告陈贵芝驾驶的电动自行车相撞，致使原告和原告的孙子张承泰二人受伤，原告电动车受损的交通事故，事故发生后宣威市公安局交通警察大队作出事故责任认定书认定，蒋正飞负事故的全部责任，原告无责任。蒋正飞驾驶车辆的车主为李菊会，该车在人寿财保宣威支公司投保交强险及50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期内。事故发生后，原告被送宣威市第二人民医院住院治疗。原告的伤经诊断为：1.右膝前交叉韧带断裂；2.右膝后交叉韧带损伤；3.右膝外侧半月板前后角损伤；4.右膝内侧半月板后角损伤Ⅱ0；5.闭合性颅脑损伤；6.颜面部皮肤擦伤；7.颈椎间盘突出；8.腰椎间盘突出。原告住院期间被告蒋正飞、李菊会找护工护理18天，共支付护理费2900元，蒋正飞、李菊会另支付给护工670元生活费，期间的生活由护工负责。其余时间由原告家属护理。原告一共住院38天，总的医疗费为45223.18元，其中原告支付2780.1元，人寿财保宣威支公司垫付10000元，被告蒋正飞、李菊会垫付32443.08元。蒋正飞、李菊会为原告垫付医疗费、护理费、住院期间的伙食费共36013.08元。原告另购买轮椅，支付费用680元。2020年6月30日、11月30日，原告的损伤经云南利民司法鉴定中心鉴定，原告需后期治疗费6000元，其右膝关节较左膝关节功能丧失32.1%，达十级伤残。本院认为，被告蒋正飞驾驶云Ｄ×××××的微型客车与原告陈贵芝驾驶的三轮车发生交通事故，致伤原告，蒋正飞应按事故责任对原告承担相应赔偿责任。被告李菊会作为云Ｄ×××××微型客车的登记车主及被保险人，且系蒋正飞的妻子，应与蒋正飞共同承担赔偿责任。因云Ｄ×××××的微型客车已向人寿财保宣威支公司购买了交强险及第三者责任险，原告的损失应先由该保险公司承担责任，不足部分再由蒋正飞与李菊会承担。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、鉴定费本院予以确认。原告住院38天，其主张60天护理费本院不支持，本院只支持住院期间38天的护理费。原告系农村居民，事故发生时57岁，仍从事生产劳动，未达农村居民领取养老保险的年龄，其误工费主张本院予以支持，但其未提交受伤后至定残前一日持续误工的证据，其主张186天的误工期本院不支持。根据原告伤残等级，结合本院审理该类案件的实际情况，本院酌情认定100天的误工期。被告人寿财保宣威支公司认为原告已达法定退休年龄，不应计算误工费，该主张本院不支持。原告主张的营养费，本院酌情认定每天30元。原告的伤残等级程度较低，结合本院审理该类案件的实际，原告主张精神抚慰金本院不支持。原告住所地距离就医地较远，发生交通费是客观的，本院酌情认定300元。原告主张6000元的律师费无法律依据，本院不支持。为抢救原告，避免次生伤害的发生，使用何种药物及采取何种治疗措施受害人及肇事驾驶员均无权决定，完全由医生根据伤者的情况对症治疗，被告保险公司要求对蒋正飞、李菊会垫付的医疗费扣除25%的非医保用药本院不支持。原告主张的鉴定费、诉讼费属必要而合理的支出，保险公司辩解不属保险赔偿范围的理由本院不采纳。对于被告蒋正飞、李菊会为原告垫付的医疗费、护理费及生活费，保险公司赔偿后应归蒋正飞、李菊会所有。综上，本次事故给原告造成的损失为：1.医疗费45223.18元；2.后期治疗费6000元；3.住院伙食补助费3800元（38天＊100元）；4.营养费1140元（38天＊30元）5.误工费13498元（100天＊134.98元）；6.护理费5129.24元（38天＊134.98元）；7.残疾赔偿金72476元（36238元＊20年＊0.1）；8.交通费300元；9.残疾辅助器具费680元；10.鉴定费1800元。上述1至4项合计56163.18元，5至10项共计93883.24元，合计150046.42元。本起事故中另一受害人张承泰交强险项下的损失额为7166.28元，综合两案，交强险项下的赔偿比例为：10000元／（56163.18元＋7166.28元）。被告人寿财保宣威支公司应在交强险项下赔偿原告医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费8868.41元〖56163.18元＊10000／（56163.18元＋7166.28元）〗，余下141178.01元（150046.42元-8868.41元）由保险公司在商业险项下赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司宣威市支公司在本判决生效后十日内按交强险责任限额赔偿原告陈贵芝医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费8868.41元，按商业险赔偿原告医疗费、后期治疗费、残疾赔偿金等共141,178.01元，合计150,046.42元，扣除已支付的10,000元，实际再支付140,046.42元（其中蒋正飞、李菊会垫付的医疗费、护理费、生活费共36,013.08元归蒋正飞、李菊会所有）。二、驳回原告陈贵芝要求被告蒋正飞、李菊会承担责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3020元，减半收取1510元，原告陈贵芝负担355元，被告中国人寿财产保险股份有限公司宣威支公司负担1155元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  龙维尧二〇二一年二月二十五日书记员  钱 颖