青海省黄南藏族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）青23行终1号 上诉人(原审原告)：李某，住腾达西北铁合金铁家台福利区，公民份号码：620121196510211474。 委托诉讼代理人：王某，甘肃云钦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：同某，统一社会信用代码：12632321MB1C669184。 法定代表人：角某，系同某队长。 委托诉讼代理人：苏某。 上诉人李某因与被上诉人同某其他一案，不服青海省同仁市人民法院（2020）青2321行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。 原审审理查明：1999年7月9日，黄南州机构编制委员会作出《关于四县成立劳动监察中队的通知》（黄编发［1999］14号），决定建立同仁县劳动监察中队，同仁县劳动监察中队为同仁县人力资源和社会保障局下属事业单位。后变更为同仁县劳动保障监察大队。2012年5月，原告在杨文文承建的同仁县瓜什则乡和多哇镇游牧民定居工程修建房屋，2012年11月竣工验收，2013年11月11日原告向有关部门提出杨文文拖欠其工资，并多次上访省、州、市信访部门及农牧局。同仁市政府组成了工作组，安排劳动监察大队启动案件移送程序。2015年1月14日，杨文文涉嫌犯罪案件移送书送至同仁市公安局经济犯罪侦查大队，并开始对杨文文实施抓捕。2015年2月5日杨文文被抓捕拘留并羁押。2015年5月13日，案件被移送至同仁市人民检察院，同仁市人民检察院对杨文文的两次笔录中均显示拖欠李某人工工资73083.00元，同仁市人民检察院因杨文文拖欠李某巨额人工工资证据不足，于2016年5月5日撤回起诉。2020年6月23日同某出具了书面情况说明，原告以该情况说明诉至法院，请求确认被告未收取同仁市游牧民定居工程承包人金有为、王发鹏、杨文文农民工工资保证金的行为违法。 原审法院认为：根据《劳动保障监察条例》第三条第一款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”的规定，同仁市人力资源和社会保障局是同仁市的劳动保障行政部门，主管同仁市的劳动保障监察工作，同某作为同仁市人力资源和社会保障局的下属事业单位，不是行政机关，也不是法律、法规、规章授权的组织，不具有法律规范授权的劳动保障行政监察职权。根据《劳动保障监察条例》第四条第一款“县级、设区的市级人民政府劳动保障行政部门可以委托符合监察执法条件的组织实施劳动保障监察”的规定，同仁市人力资源和社会保障局只能委托同某，以该局名义，按照相关法律法规赋予该局的行政执法职能，在属于该局劳动保障监察管辖范围内，实施劳动保障监察。原告虽然向同某投诉，请求确认该大队未收取同仁市游牧民定居工程承包人金有为、王发鹏、杨文文农民工工资保证金的行为违法，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的，作出行政行为的行政机关是被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。同某作为受委托的组织不是本案适格被告。对此，法院已向原告进行了释明，原告未变更被告。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告李某的起诉。 上诉人李某上诉称：1、请求撤销青海省同仁市人民法院（2020）青2321行初3号行政裁定书，指令审理。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：青海省同仁市人民法院（2020）青2321行初3号行政裁定法律适用错误，程序错误，严重侵害了上诉人合法权益，理由如下：一、上诉人有充分理由认为被上诉人同某是本案适格主体。（一）被上诉人提交的相关证据和身份证明以及向上诉人出具的“情况说明”，充分证明被上诉人是本案适格主体。1、被上诉人于2020年6月23日向上诉人出具了书面“情况说明”，内容是“同仁县2012年游牧民定居工程承包人王发鹏、金有为、杨文文未在同仁县劳动监察大队缴存农民工工资保证金”。落款是“同仁县劳动保障监察大队”，与被上诉人加盖的公章文字相一致，证明被上诉人具有相关法定行政职能。因此，上诉人以作出答复的机关作为主体提起诉讼，符合行政诉讼法的相关规定。2、被上诉人向法庭提交的身份证明称“同仁县劳动保障监察大队是独立法人，劳动保障监察大队队长为法定代表人”，证明主体适格。3、庭审中，被上诉人出示的2015年1月14日向同仁县公安局刑警大队移送的同人社案移字（2014）02号涉嫌犯罪案件移送书，证明主体适格。二、一审法院适用法律错误、审理程序严重错误。（一）一审法院错误依职权调取证据、采用证据程序违法。一审中，被上诉人并未提交证据证明其不是适格被告，应当视为其没有证据。2020年11月18日，在（2020）青2321行初3号行政裁定书宣读之前，一审法庭就有关主体问题的编制文件等证据，向上诉人说明其进行了调取，要上诉人质证。法院主动调取有利于被上诉人且被上诉人方完全拥有该文件的行为，严重违反程序规定，属于违法。同时，在宣判前质证，说明在质证之前已经完成了裁定，属于先裁决后审理，完全违反了法律规定。（二）一审法院未向上诉人进行告知就驳回上诉人起诉，属于适用法律错误。综上所述，一审法院裁定适用法律错误、审理程序严重错误，请求二审法院指令审理，以维护上诉人的合法利益。 被上诉人同某答辩称：一、被上诉人并不是依法应当缴纳农民工工资保证金的主体，也不是该行政行为的相对人或者利害关系人，其并非行政诉讼适格的主体。二、上诉人诉称拖欠农民工工资的事实和数据不实，上诉人起诉被上诉人事实不清，证据不足。三、案涉工程于2012年11月竣工验收，即使交付了保证金，也应该在2013年年初退还保证金，而上诉人是在2013年11月11日才向有关部门提出其所谓的工资被拖欠一事，足以说明上诉人所谓的拖欠工资和被上诉人没有因果关系。四、上诉人以杨文文拖欠工资为由多次上访省、州、市信访部门及农牧局，为此市政府高度重视，组成了工作组，到临夏等地寻找杨文文核实是否拖欠李某等人工资，工作组未找见杨文文，市政府安排劳动监察大队启动案件移送程序，于2015年1月14日将杨文文涉嫌犯罪案件移送书送至同仁市公安局经济犯罪侦查大队开始对杨文文实施抓铺。2015年2月5日同仁市公安局将杨文文抓捕拘留并羁押。2015年5月13日公安局将案件移送至同仁市人民检察院，同仁市检察院对杨文文的两次调查笔录中均显示拖欠李某人工工资73083.00元，同仁市检察院因杨文文拖欠李某巨额人工工资证据不足，于2016年5月5日撤回起诉。五、根据《劳动保障监察条例》第三条第一款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障和监察工作”的规定，同仁市人力资源和社会保障局是同仁市的劳动保障行政部门，主管同仁市的劳动保障监察工作，同某作为同仁市人力资源和社会保障局的下属事业单位，不是行政机关，也不是法律、法规、规章授权的组织，不具有法律规范授权的劳动保障行政监察职权。根据《劳动保障监察条例》第四条第一款“县级、设区的市级人民政府劳动保障行政部门可以委托符合监察执法条件的组织实施劳动保障监察”的规定，同仁市人力资源和社会保障局只能委托同某，以该局名义实施相关法律法规赋予该局的行政执法职能，在属于该局劳动保障监察管辖范围内实施劳动保障监察。上诉人虽然向同某投诉，请求确认该大队未收取同仁市游牧民定居工程承包人金有为、王发鹏、杨文文农民工工资保证金的行为违法，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的，作出行政行为的行政机关是被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。同某作为受委托的组织不是本案适格被告。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院二审查明，上诉人李某诉被上诉人青海省同某一案于2021年1月8日诉至本院，在审理中，上诉人请求确认同某履行职务时，严重违反政府相关规定，对同仁市游牧民定居工程承包人未收取农民工工资保证金的行为导致王发鹏、金有为、杨文文等人未支付给上诉人农民工工资，已给上诉人造成损害，恳请人民法院：1、确认被上诉人未收取同仁市游牧民定居工程承包人金有为、王发鹏、杨文文农民工工资保证金的行为违法；2、判令被上诉人赔偿行政行为违法给上诉人造成的全部损失；3、判令诉讼费由被上诉人承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的，作出行政行为的行政机关是被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。同某作为受委托的组织不是本案适格被告，遂作出裁定驳回李某的起诉。一审法院在审理过程中未向李某告知应当变更被告。 另查明，2020年11月18日，本案一审宣判前一审法院组织对该院调取的两份证据进行了质证，双方质证完毕后法庭未经评议迳行宣判。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”本案上诉人以被上诉人具有相关法定行政职能，以作出答复的机关列为本案主体提起行政诉讼。一审法院认为“原告虽然向同某投诉，请求确认该大队未收取同仁市游牧民定居工程承包人金有为、王发鹏、杨文文农民工工资保证金的行为违法，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的，作出行政行为的行政机关是被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。同某作为受委托的组织不是本案适格被告。对此，本院已向原告进行了释明，原告未变更被告。”经审查，如果一审法院确实认为被上诉人主体不适格，依法应当告知上诉人变更诉讼主体，但一审法院在未履行告知程序的情况下，裁定驳回起诉，且作出裁定前，该院调取的两份证据在执政完毕后合议庭未对质证意见而迳行宣判，程序违法，适用法律错误，依法应当撤销原裁定，发回一审法院重新审理。故上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（四）项的规定，裁定如下： 一、撤销青海省同仁市人民法院（2020）青2321行初3号行政裁定； 二、发回青海省同仁市人民法院审理。 二审案件受理费50元退还上诉人李某。 审 判 长 马正钧 审 判 员 完德加 审 判 员 李 艳 二〇二一年二月七日 法官助理 杨 英 书 记 员 才卡加