江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初41号原告：李好男，男，1995年2月5日出生，户籍地辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：赵秀茹，辽宁政德律师事务所律师。被告：陈鹏，男，1990年5月6日出生，户籍地辽宁省海城市。现住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：管达文、王鹏宏，江苏元聚律师事务所律师。第三人：程庭萍，女，1963年2月6日生，汉族，户籍地重庆沙坪坝区。原告李好男与被告陈鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序,诉讼中，本院通知程庭萍作为第三人参加诉讼。本案经批转转为普通程序，本院依法组成合议庭于2020年6月22日、2021年1月22日公开开庭进行了审理，原告李好男的委托诉讼代理人赵秀茹，被告陈鹏的委托诉讼代理人管达文、王鹏宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李好男向本院提出诉讼请求：判令陈鹏返还车辆抵押款362000元及承担诉讼费。事实和理由：2018年9月7日，原被告签订了车辆转押协议书，被告向其承诺享有质押权和转押权的，车号为渝ＢＡ××××号车辆以367000元的价格转押给了原告，从原告处取得了362000元的款项（该款项原告委托第三人支付）。2019年3月22日，该车辆在大连金州区被他人开走，经原告到大连市公安局金州分局先进派出所报案后得知，案涉的车辆系已经抵押的车辆，在2016年已被重庆市沙坪坝区人民法院民事判决进行了处分。现在权利人行使权力将该车辆收回。原告认为，原被告之间关于车辆的转押协议无效，故请求法院判令，被告返还所收取的款项。被告陈鹏辩称，原被告之间签订的车辆转让协议系双方真实意思表示，不存在法律规定下的情形合法有效。现行法律并未禁止质物转质，原被告转押车辆的法律关系属于特殊法律关系，不属于合同法规定的绝对无效的情形。原告在签订协议时明确知晓案涉车辆的实际情况。也愿意承担因此带来的风险。被告将车辆以及相关的债权书面材料交付给原告，已经履行了合同义务。现原告起诉要求被告返还款项的行为有违诚实信用原则，另外原告既未提供证据证明被告交付的车辆已被第三人占有转移，也无任何证据证明涉案车辆系被权利人收回，或被法院查扣，目前无任何该车辆的拍卖处置信息，也就是说即使法院判定合同无效，原告也应在能够向被告返还车辆及相关债权书面材料的前提下，才有权要求被告返还其未取得车辆而支付的款项。同时还需支付占有车辆期间的使用费，该车辆每日租金1800-1900左右，综上请求法院依法驳回原告诉请。第三人程庭萍未做述称。本院经审理认定如下事实：2018年9月7日，陈鹏作为甲方与李好男作为乙方签订车辆转押协议约定，一、车辆品牌奔驰，型号S320，车架号084607，发动机号072587，车辆实际行驶57000公里，颜色酒红色，转押价格367000元。二、甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利。三、转押时甲方向乙方付车辆相关权属、权利证书以及相关手续。四、该车辆转押后发生交通事故、交通违章所产生法律责任、经济纠纷与甲方无关。五、如原车主需要取回车辆，甲乙协商后应积极配合甲方取回车辆。六、该车辆为债权车辆，存在经济纠纷如有丢失本人概不负责。七、甲方保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆。八、甲方保证该车辆以后不会变质为盗抢、诈骗车辆，甲方保证该车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的发生的一切后果法律责任与乙方无关。当日，李好男通过邵本毅账户向陈鹏转账362000元。陈鹏将涉案车辆交付给李好男。同时向李好男交付了时间为2015年5月25日，程庭萍为卖方的车辆买卖合同1份，时间为2015年10月8日甲方为周华，乙方为吴某某的车辆转押协议及车辆行驶证。渝ＢＡ××××号车辆的车辆所有人为程庭萍，抵押权人为中国银行股份有限公司重庆西部新城支行。陈鹏陈述其从事二手车生意的，涉案车辆其系从同行业人员处取得车辆使用权，并非从程庭萍处取得。李好男提供的大连市公安局金州分局先进派出所出具的报警情况登记表报警情况及损失栏载明，轿车不见了，到现场经查，报警人所称的车辆为某老板购买的抵押车辆，与担保公司存在纠纷，被担保公司人员开走的时候担保公司人员向公安机关打电话承认某将车辆开走，并将相关手续传真给民警，该警情系经济纠纷，告知自行协商或至法院起诉。诉讼中，关于涉案车辆被谁拿走，李好男陈述：“好像是被银行拿走的，具体是谁我不知道。被拿走时给我发了一条信息，具体是谁我也不知道”。重庆市沙坪坝区人民法院受理了中国银行股份有限公司重庆西部新城支行诉程庭萍、崔玉明信用卡纠纷案件，并出具（2016）渝0106民初4414号判决，一、被告程庭萍偿还原告中国银行股份有限公司重庆西部新城支行借款本金692763.06元，手续费84723.30元….四、确认原告中国银行股份有限公司重庆西部新城支行就被告程庭萍名下的车牌号为渝ＢＡ××××号奔驰牌小型越野客车拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内具有优先于普通债权人优先受偿的权利。重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初4414号案件生效后，中国人民银行股份有限公司重庆西部新城支行向法院申请执行，该院执行案号为（2017）渝0106执2767号，经与执行经办法官联系，其告知在该案的执行过程中，并未对涉案车辆进行处置。2017年10月27日，该院出具（2017）渝0106执2767号之一执行裁定书裁定，终结（2017）渝0106执2767号案件的本次执行程序。以上案件事实有车辆转押协议、报警情况登记表、民事判决书、执行裁定书以及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，李好男与陈鹏签订了车辆转押协议，陈鹏将涉案车辆等交付给李好男，李好男向陈鹏支付了362000元。根据法律规定，所谓质押，系指为担保债务的履行，债务人或第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿；质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务不履行到期债务时质押财产归债权人所有。而结合本案的实际情况，李好男与陈鹏在签订协议签，双方并不存在债权债务关系，陈鹏交付涉案车辆亦并非为担保协议项下的债务的履行，其目的在于取得相应对价，故本院认定该协议名为车辆转押协议，其性质应为买卖合同。根据涉案车辆的登记情况及重庆市沙坪坝区人民法院等材料足以认定涉案车辆的为程庭萍所有，且该车已抵押给中国银行股份有限公司重庆西部新城支行，结合陈鹏在向涉案车辆交付给李好男时提供的买卖合同及2015年10月8日甲方为周华，乙方为吴某某的车辆转押协议的情况，可以认定，李好男在与陈鹏签订转押协议时明知陈鹏对涉案车辆没有所有权的事实。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权为由主张合同无效的，人民法院不予支持，故本院认定李好男与陈鹏签订的合同有效。标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担。双方签订的合同约定了原车主需取回车辆的可能，涉案车辆虽有抵押权人起诉车主程庭萍的诉讼并经法院判决后进入执行程序，但经本院与重庆市沙坪坝区人民法院核实，该院并未对涉案车辆进行处置，李好男提供的证据也不足以证明案涉车辆是被车主程庭萍取回或抵押权人或执行法院处置，其仅提供了报警记录，该报警记录无法反映具体从李好男处取得案涉车辆的人员情况，李好男亦无法明确案涉车辆的被谁取走和被取走的情况及原因，无法证明案外人取得涉案车辆具有法律和事实依据，故其提供的证据尚不足以证明其在本案中可向陈鹏主张返还362000元。综上，驳回李好男的诉讼请求。据此，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百四十二条、第一百五十条《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回李好男的诉讼请求。案件受理费6730元，由李好男负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  吴 坚人民陪审员  缪菊芬人民陪审员  王 玲二〇二一年二月一日书 记 员  过 瑶