安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖06民终67号 上诉人（原审原告）：李同龙，男，1968年4月13日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：蔡书同，安徽泽黎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淮北市烈山区烈山镇洪庄村村民委员会，住所地安徽省淮北市烈山区烈山镇洪庄村。 法定代表人：颜庆海，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：周胜利，该村党委副书记。 委托诉讼代理人：林飞，安徽龙兴律师事务所律师。 上诉人李同龙与因与被上诉人淮北市烈山区烈山镇洪庄村村民委员会（以下简称洪庄村委会）合同纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2020）皖0604民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李同龙及委托诉讼代理人蔡书同，被上诉人洪庄村委会的委托诉讼代理人周胜利、林飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李同龙上诉请求:请求二审法院撤销一审判决,依法改判支持李同龙的诉讼请求或者发回重审。事实和理由:一、一审法院判决认为的本案主要证据均系复印件,洪庄村委会在诉讼中的行为前后矛盾且不能作出合理解释,证据真实性存疑是错误的，缺少事实和法律依据,依法应当予以纠正。1.主要证据均系复印件是因李同龙要求洪庄村委会挂账时将该合同及书面报告交给洪庄村委会,洪庄村委会不但没有给挂账,而且把证据原件也给弄丢了,李同龙就要求洪庄村委会在复印件上重新加盖印章,洪庄村委会了解情况属实,就安排在复印件上加盖印章，予以确认。2.刘长领2012年7月15日签字确认、居广金2015年3月4日签字认可、颜庆海也是认可的。刘长领、居广金、颜庆海的行为是职务行为而不是个人行为。3.洪庄村委会诉讼中的行为前后矛盾,是村代理人不了解情况、不能实事求是的原因造成,不是李同龙的责任。二、一审法院判决认定事实错误。1.判决书第三页第四自然段认定:“2011年11月19日,李同龙与洪庄村原主任刘长领签订《协议书》”。该《协议书》的甲方是洪庄村,是李同龙与洪庄村委会签订的《协议书》。2.判决书中“补偿的房屋款158400元包含洪庄村的集体财产,明显与事实相悖,损害了集体利益”。事实上,村委会原有村集体房6间(20米),在法庭调查中也已经查清,40米房屋中有李同龙自建的20米,村委会原建的20米也已经过李同龙的维修和重建。三、一审判决违法推理、无端猜测，极力开脱洪庄村委会责任是导致判决错误主要因素。1.一审判决书对“书面报告中的捕捞数额与协议数额不成比例,约定的损失数额与捕捞计款数额悬殊120万元,明显违背常理,且不能作出合理解释”也没有做出具体合理解释。2.一审判决还称“洪庄村委会在诉讼中的行为前后矛盾,不能排除存在恶意串通损害集体利益的情形”。洪庄村委会主要是不想承担赔偿责任,本案存在恶意串通是无端猜测,没有任何证据。 洪庄村委会辩称：本案的主要证据是复印件，年份长，造成很多情况无法核实，协议内容不合理，无法按现有材料支付任何费用。李同龙上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 李同龙向一审法院起诉请求：1.判令洪庄村委会补偿李同龙因回填造成的经济损失1200000元及利息（利息自2012年9月10日起，按照年利率6%，计算至实际付清之日）；2.判令洪庄村委会赔偿李同龙房屋拆迁款158400元、鱼塘损失费200000元及利息（利息自2015年3月10日起，按照年利率6%，计算至实际付清之日）；3.诉讼费用由洪庄村委会承担。 一审法院认定事实：2009年1月1日，李同龙（乙方）与洪庄村委会（甲方）签订《洪庄渔场承包经营合同书》，合同约定：承包洪庄村北侧的塌陷水面800亩、精养塘33口、管理房30间，承包期限为两年，承包费为每年250000元；房屋及相关工具的维修费用由乙方承担；乙方每年向大水面投放种苗2万斤；合同期内，大水面及承包范围进行开发做景点不给任何补偿，因项目开发需要收回鱼塘或大水面应提前六个月通知；双方还对其他权利义务进行了约定。2011年11月18日，洪庄村监委主任李本田出具丈量登记表两份，征收鱼塘平面图：鱼塘长545米、宽270米，鱼塘长175米、宽30米；征收房屋平面图：长40米，宽6.6米。2011年11月19日，李同龙与洪庄村原主任刘长领签订《协议书》，约定：李同龙将洪庄村村部东，大水面鱼塘及管理房屋进行丈量，房屋长40米，宽6.6米，根据李同龙原协议要求进行一次性赔偿，房屋赔偿标准按村拆迁赔偿标准计算。大水面鱼塘约40亩赔偿损失费200000元。李同龙与刘长领在《协议书》上签名，加盖了洪庄村委会印章，同时协议书下方注明“房屋264平米，每平米600元，计款158400，总计358400元，丈量尺寸属实，经办人李本田”。2015年3月10日，洪庄村原主任居广金在该《协议书》下方签名。2012年3月10日，洪庄村委会（甲方）与李同龙（乙方）签订《协议》，约定：李同龙配合洪庄村委会做好洪庄文化创意产业园的施工工作，不得以任何理由延误建设施工；洪庄村委会对回填造成李同龙损失进行补偿，鱼塘内现有优质鱼20万斤、劣质鱼6万斤，按优质鱼6元/斤、劣质鱼3.5元/斤计算，总价1415000元；李同龙组织对鱼塘内的鱼进行销售，洪庄村委会指定一人进行监督，根据最终处理鱼的情况确定补偿数额，最终赔偿数额为目前总价减去销售数额；从4月起逐月进行补偿，每月补偿金额为总数的20%，5个月付清；任何一方违约，违约方按本金100%付违约金。李同龙与刘长领在《协议》上签名，加盖了洪庄村委会印章。2015年3月4日，居广金在《协议》上签名。2012年7月13日，李同龙向洪庄村委会出具一份书面报告，写明：已从4月25日积极采取各种捕捞措施进行捕捞，经过近段时间的捕捞，已捕捞劣质鱼31400斤、优质鱼17500斤，计款215000元，剩余塘鱼压死或呛死，还有剩余已无法捕捞，请村委会及时给予解决现场实际存在死鱼即剩余无法捕捞的实物，刘长领、居广金分别于2012年7月5日、2015年3月4日在该书面报告上签名。李同龙在庭审中陈述称，其每年都去找洪庄村委会催要赔偿款，李同龙提交法庭的丈量登记表、《协议书》、《协议》及书面报告复印件上加盖的洪庄村委会印章，是李同龙找村主任颜庆海要赔偿款时，颜庆海安排他人加盖的。2019年10月25日，颜庆海在一审法院的问话笔录中陈述自其任该村民委员会主任以来，李同龙每年都找村里要赔偿款，李同龙提交证据上加盖的印章，是李同龙来要赔偿款时，其安排他人加盖的。双方在庭审中自认，《协议书》中的房屋长40米、宽6.6米，原有5间系洪庄村所有，长度大约17米。 2020年3月4日，洪庄村委会另案起诉李同龙，要求判令解除双方的承包经营合同，要求李同龙支付承包经营费200万元（2012年1月1日至2019年12月31日）及资金占用费（自起诉之日，按照人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）和违约金60万元，后洪庄村委会在审理过程中将承包经营费变更为96万元。2020年7月21日，双方自愿达成书面调解协议：李同龙支付洪庄村委会大水面承包费50万元，洪庄村委会自愿放弃其他诉讼请求。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的主要证据均系复印件，虽然补充加盖了洪庄村委会的印章，但洪庄村委会在诉讼中的行为前后矛盾且不能作出合理解释，证据真实性存疑。双方均未提交涉案“洪庄村村部东”鱼塘的承包经营合同，承包经营的具体范围不清、补偿依据不明；其提供的“洪庄村北侧”鱼塘承包经营合同书，明确写明“大水面及承包范围进行开发做景点不给任何补偿”。双方于2011年11月19日签订的《协议书》中，40亩鱼塘损失费200000元的具体内容和依据不明，补偿的房屋158400元包含洪庄村的集体资产，明显与事实相悖，损害了集体利益。《协议》签订的时间为2012年3月10日，但李同龙于2012年7月13日出具的书面报告显示，其从4月25日才“积极采取有效措施进行捕捞”；协议中确认“有优质鱼20万斤、劣质鱼6万斤，总价1415000元”，但经过一段时间的捕捞，仅捕捞“优质鱼17500斤、劣质鱼31400斤”，书面报告中的捕捞数额与协议数额不成比例，约定的损失数额与捕捞计款数额悬殊120万元，明显违背常理，且不能做出合理解释。同时，洪庄村委会作为村民自治组织，负有维护本村集体利益的法定职责，在涉及本村村民利益的事项上，应严格依照法律所规定的原则、程序、方式办理，洪庄村委会在诉讼中的行为前后矛盾，不能排除存在恶意串通损害集体利益的情形。因此，李同龙提交的证据真实性、合法性存疑，其诉讼请求不予支持。案经一审审判委员会讨论决定，判决：驳回李同龙的全部诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审法院查明：李同龙在（2019）皖06民终1336号案件庭审中称，涉案水面不包含在2019年1月1日洪庄渔场承包经营合同书范围内，还有其他合同。李同龙亦未按法庭要求提供涉案的相关合同。本次庭审中，经李同龙当庭确认其又改称包含在2019年1月1日洪庄渔场承包经营合同书内。 除上述事实外，本院二审查明其他的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是李同龙主张的各项损失应否予以支持。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第一款规定的事实，不适用有关自认的规定。具体为：（一）涉及可能损害国家利益、社会公共利益的；（二）涉及身份关系的；（三）涉及民事诉讼法第五十五条规定诉讼的；（四）当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的；（五）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序向事项的。本案中，李同龙提供的主要证据均系复印件，虽然洪庄村委会在诉讼前为李同龙的证据均加盖该村委会的印章，并明确表示予以认可，但根据上述法律规定，本院对洪庄村委会及相关人员的自认，不予认定。理由如下：首先，根据庭审查明事实，李同龙关于涉案水面是否与洪庄村委会签订承包合同的陈述前后矛盾。李同龙在（2019）皖06民终1336号案件中，称涉案水面不包含在2019年1月1日洪庄渔场承包经营合同书内，双方还签订了其他合同，对此其亦未按照法庭要求提供证据予以证明。而本次庭审又改称包含在2019年1月1日洪庄渔场承包经营合同书内，如根据该合同约定，合同期内大水面及承包范围内进行开发做景点，不给乙方任何补偿。洪庄文化创业园的建设属于开发景点的范畴，李同龙辩称本案项目系房地产开发不是景点的理由不能成立，李同龙主张的各项损失缺乏事实依据。其次，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。李同龙提供的主要证据均系复印件，其上诉称在签订协议后将所有原件交由洪庄村委会进行“挂账”，洪庄村委会不但未为其挂账，反而将原件弄丢，李同龙对其该项主张未提供充分证据予以证明。根据日常生活经验法则、交易习惯，并结合李同龙提供2011年11月19日的协议可知，洪庄村委会和李同龙作为签订协议的双方应各执原件一份。在洪庄村委会本身已持有原件的情况下，李同龙无需再将其原件交由洪庄村委会进行挂账，李同龙该项陈述亦不符合生活常理。再次，涉案补偿协议属于需要村集体讨论的重大事项，应当严格依照法律规定的程序、方式办理，否则存在损害集体利益的情形。本案即便洪庄村委会对李同龙提供的主要证据补充加盖印章，相关人员并予以确认，但涉及村民集体利益，仍需提供签订涉案补偿协议的依据和标准或者其他相关的材料予以佐证。综上，李同龙提供的主要证据均系复印件，且双方在本案中的行为均存在不能自圆其说，相互矛盾之处，根据现有证据难以形成完整的证据链，故本院不予支持。另审查，一审判决在审理查明部分虽然表述“2011年11月19日,李同龙与洪庄村原主任刘长领签订《协议书》”，但同时还表述“李同龙与刘长领在《协议书》上签名，加盖了洪庄村委会印章”。本案应结合上述两处内容进行全面理解，刘长领仅是代洪庄村民委员会在《协议书》上签名，一审法院并未认定刘长领系合同的相对方。关于补偿款中158400元包含洪庄村委会的部分财产，李同龙在本次庭审中亦予以认可。李同龙关于一审认定事实错误的上诉理由不能成立。 综上，李同龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24240元，由上诉人李同龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  王冬宁 审判员  化启武 审判员  王 晖 二〇二一年二月二十五日 法官助理张颖 书记员谢瑞刚 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。