新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2323民初1002号 原告：玛纳斯县恒业贸易有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县塔西河工业园（玛纳斯县华辉纺织制造有限公司院内）。法定代表人：胡燕云，总经理。委托诉讼代理人：李小菲，新疆新石律师事务所律师。被告：呼图壁县永欣棉业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县五工台轻纺工业区。法定代表人：麻燕利，执行董事。委托诉讼代理人：李玉伟，新疆立业律师事务所律师。原告玛纳斯县恒业贸易有限公司（以下简称恒业公司）与被告呼图壁县永欣棉业有限公司（以下简称永欣棉业）合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序,于2020年6月28日、10月16日公开开庭进行了审理，原告恒业公司的法定代表人胡燕云及委托诉讼代理人李小菲到庭参加诉讼，被告永欣棉业的法定代表人麻燕利及委托诉讼代理人李玉伟到庭参加诉讼。因案情复杂，本案裁定转为普通程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告恒业公司的法定代表人胡燕云及委托诉讼代理人李小菲到庭参加诉讼，被告永欣棉业的委托诉讼代理人李玉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒业公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还货款550464元及利息（以550464元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2018年12月25日至2019年8月19日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日至本判决生效之日止）。在诉讼过程中，恒业公司变更诉讼请求为：判令被告向原告返还货款1000000元及利息（以1000000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2018年12月25日至2019年8月19日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日至本判决生效之日止）事实与理由：2018年12月24日，恒业公司与永欣棉业协商一致，口头达成不孕棉买卖协议，恒业公司购买永欣棉业1000000元的不孕棉，并分两次通过网银向永欣棉业支付货款，付款后恒业公司多次催促永欣棉业发货，永欣棉业未发货。永欣棉业辩称，1、对恒业公司变更后的诉讼请求不予认可，2020年6月28日的庭审已经结束，恒业公司在庭审结束后变更诉讼请求不应受理，恒业公司应另行起诉；2、双方不存在买卖合同关系，双方未签订书面的买卖合同，永欣棉业并不从事不孕籽棉的销售，而是约定由恒业公司在第三方克拉玛依众汇达公司（以下简称众汇达公司）处自行提货,永欣棉业无交货义务，众汇达公司通知恒业公司提货，恒业公司认为价格过高，自动放弃交易；3、永欣棉业没有占用恒业公司的购货资金，在交易当日即将货款转入众汇达公司，从中无获益的情形，其收取款项仅是委托转付款；4、永欣棉业向恒业公司转账的100000元不是退款，而是形成新的借贷关系，恒业公司拉走的回收棉也不是折抵货款；5、双方之间是委托代理关系，恒业公司在法庭上自认将货款1000000元交由永欣棉业代为向众汇达公司采购，且有另外三位证人也能证实款项均转给永欣棉业，由永欣棉业统一购买；6、永欣棉业全面的履行了转款、联系货源、通知上门接货等代理事项，在履行过程中无过错和过失；7、恒业公司在委托永欣棉业购买不孕籽棉时，未对数量，价格、质量等事项提出明确的要求，在履行过程中，恒业公司以价格、质量等原因拒绝受领，不可归责于永欣棉业，恒业公司应接起诉众汇达公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：恒业公司提交：1、网上银行电子回单2张，拟证明恒业公司于2018年12月24日通过网银向永欣棉业支付货款1000000元。经质证，永欣棉业对该证据的真实性认可，证明目的不认可，提出此笔款项是由永欣棉业向众汇达公司代购不孕棉，该笔款项于收到当日即转给众汇达公司。经审查，因永欣棉业对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。2、交易明细1份，拟证明永欣棉业于2019年9月18日向恒业公司退还货款100000元。经质证，恒业公司对交易明细的真实性认可，对证明目的不认可，提出该笔款项系胡燕云与麻燕利之间的个人借贷，不是退还货款。经审查，因永欣棉业对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。永欣棉业公司提交：1、银行交易明细2页，拟证明恒业公司于2018年12月24日分两次转款1000000元，同日，永欣棉业将其货款1790000元、恒业公司的转账款项及其他购买人总计4700000元的货款分七笔转入众汇达公司账户购买不孕棉，双方不存在买卖关系，而是代为购买的关系。恒业公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。交易明细仅能证实恒业已向永欣棉业支付货款1000000元，永欣棉业收取款项后的资金流向属于其经营行为，与本案不具备关联性。经审查，因恒业公司对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。2、自提磅单23张、发票26张，拟证明众汇达公司交付不孕棉780吨，众汇达公司直接向其他委托人供应了部分货物，尚有部分货物没有供完，永欣棉业与恒业公司及其他购买人之间均属于代理委托关系。经质证，恒业公司对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可，该证据只能证明永欣棉业向其他人供货，未直接向恒业公司供货，与本案不具有关联性。经审查，因恒业公司对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。3、起诉状一份，拟证明众汇达公司欠付货款，永欣棉业已起诉众汇达公司要求返还货款，恒业公司享有对众汇达公司起诉的权利。经质证，恒业公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据仅是一份诉状，并未生成有效的法律文书，不能证明任何问题。经审查，因该案尚未立案，本院对其效力不予确认。4、陈光表、李益锋、麻庆慈出庭证人证言，拟证明永欣棉业为恒业公司代购不孕棉的同时，证人也委托永欣棉业向众汇达公司代购不孕棉。经质证，恒业公司提出证人均陈述是永欣棉业提供拉货地址、数量，与众汇达公司无关；证人对原被告的洽谈均是听说，并未实际参与，证人仅能陈述其与永欣棉业的交易情况；证人均陈述因第三方违约导致永欣棉业货物并未足量供应，永欣棉业应承担违约责任。经审查，证人均陈述了该笔货物购买时间、数量、方式等，与转账记录、供货单能相互印证，本院对证人证言的效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月24日，恒业公司分两次向永欣棉业转账1000000元，在银行回单上备注用途为“不孕棉”。2019年8月27日，恒业公司在永欣棉业处拉走38.26吨回收棉，2019年9月18日，麻燕利向胡燕云转账100000元。2018年12月14日，证人陈光表分两次向永欣棉业转账490000元。2018年12月14日、18日、24日，永欣棉业分多笔向尾号为2119的账号转账4700000元。2019年5月15日至2019年9月22日，众汇达公司在农七师柳沟总厂购买780吨不孕籽棉，货主均登记为永欣棉业法定代表人麻燕利的父亲麻志超。永欣棉业向众汇达公司开具金额为2496000元的发票。恒业公司的法定代表人胡燕云、永欣棉业的法定代表人麻燕利，证人陈光表、李益锋、麻庆慈均为浙江省永嘉县人，且均从事不孕籽棉加工生产。陈光表、李益锋、麻庆慈陈述2018年12月，麻燕利与众汇达公司洽谈在125团购买2000吨不孕籽棉，陈光表等人均表示需要部分不孕籽棉，双方口头协商共同购买事宜，后将货款转入麻燕利或永欣棉业的账户，再由永欣棉业将货款转给出售方，后期由麻燕利通知其到125团自取货物。本院认为，本案的争议焦点为：双方之间是否成立买卖合同关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,恒业公司主张双方之间系买卖合同关系,永欣棉业向其出售不孕籽棉,对此永欣棉业予以否认，恒业公司提交的转账记录,仅能证明恒业公司向永欣棉业转款,不能证明双方之间存在买卖合同关系的事实。永欣棉业抗辩称与恒业公司不存在买卖合同关系，双方实际上是共同购买案外人不孕籽棉的关系。由于双方均从事不孕籽棉加工生产，在经营过程中经常出现以浙江老乡为团体共同购买一批原材料的情况，采用由某一人洽谈具体购买事宜，其他人按需向洽谈人支付资金，以洽谈人的名义将全部资金交付给出售方，出资人按份额分配货物，对于合同事项多以口头约定为主，洽谈人从中不赚取差价，众人均以乡情、诚信为合作基础、互助互帮的交易方式。庭审中，恒业公司的法定代表人胡燕云亦陈述其曾代永欣棉业购买过不孕籽棉。本案中，恒业公司将1000000元转入永欣棉业的账户，证人陈光表、李益锋、麻庆慈陈述将款项转给永欣棉业或麻燕利，由永欣棉业交付至众汇达公司，后期按照麻燕利的通知自行至125团取货且已收到部分货物，可证实本案采用了上述交易习惯购买该批货物。故，恒业公司与永欣棉业之间未形成直接的买卖合同关系，而是其共同与案外人形成买卖的法律关系，永欣棉业公司无退还货款的义务，且恒业公司未提交证据证实永欣棉业在此次交易中存在故意或重大过失应对其承担赔偿责任，对恒业公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告玛纳斯县恒业贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费9306元，由原告玛纳斯县恒业贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   鞠凤娟审  判  员   宋媛媛人民 陪 审员   杨 慧二 〇 二 一 年 二 月 一 日书  记  员   阿娜尔