内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2021）内05民终121号上诉人（原审被告）：梅长春，男，1968年3月8日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。上诉人（原审被告）：库伦旗恒鑫生物科技燃料有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽市库伦旗库伦镇南山沈阳工业园区。法定代表人：梅长春，职务：总经理。二上诉人委托诉讼代理人：何其乐图，内蒙古蒙嘎立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：库伦旗库伦镇郑桂英建材商店，住所地：内蒙古自治区通辽市库伦旗库伦镇原货运公司南侧。经营者：乔海鹏，男，1982年1月16日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市库伦旗库伦镇阿路西居委会3段111号，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：苑晓勇，北京市道成（通辽）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑桂英，女，1953年8月28日出生，蒙古族，退休职工，系乔海鹏母亲，现住内蒙古自治区通辽市库伦旗库伦镇运管小区2单元102室，公民身份号码：×××。上诉人梅长春、库伦旗恒鑫生物科技燃料有限公司因与被上诉人库伦旗库伦镇郑桂英建材商店民间借贷纠纷一案，不服库伦旗人民法院作出（2020）内0524民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梅长春、库伦旗恒鑫生物科技燃料有限公司上诉称，一、请求二审法院撤销原判决，查清事实依法改判。二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原判决认定基本事实不清，原审中原告出示的欠据一枚，借据四枚及（2019）内0524民初344号民事卷宗中2017年3月6日193万的借据，其中，2010年6月8日的10万元欠据中记载，利息2分利，还款日期为2010年8月8日，捌万叁仟元整，利息已付，虽然写利息已付，但无论怎么计算，二个月也不可达到83000元。实际上被告于还款日偿还原告83000元整，还了约定的利息和部分本金。故该笔借款不能再以10万的本金为基数，以原审法院认定的月利率2%计算本息，在最后的利息中予以扣除。另，2012年3月14日的6万元的借据中记载：利息0.2分整；2013年3月22日的10万元借据中记载，利息2.5分整，使用期限为三个月；2013年10月25日的20万元借据中记载：利息0.5分；2014年11月1日的163500元的借据中记载：利息0.3分。上述借据中约定的利息不明，看不出是约定的月利息还是年利息，即便在审判认定时，违背借款当事人之间的意思自治，用自己的经验去认定，也不能把“利息0.5分”“利息0.3分”视为月利息2%，即月利息2分。2017年3月6日的193万元的借据，（2019）内05民终2346号民事判决书并没有认定该证据的真实性、合法性，只是认同一审的查明的该借据中含有原告的657200元的货款而已。该借据在历经（2019）内0524民初344号民事判决，（2019）内05民终2346号民事判决，对被上诉人是否真正出借过193万元给上诉人，都未作认定。事实上，被上诉人没有出借过该数额的借款。该借据的主要事实是没有发生。其背书内容是否与正面内容有关联也尚未查清，借据正面内容尚且不清，且没有约定借款利息，其背书内容又能证明什么故原审法院认定的自2017年3月7日至2020年7月7日以借款本金623500元基数按月利率2%计算的利息498800元没有事实及法律依据。另上诉人于2015年3月23日向被上诉人的实际经营者乔某某还款20万，该笔还款即不被认为还了所欠的水泥款，又不被认为是还了借款，那只能认定被上诉人不当得利。本案，被上诉人声称与上诉人作了结算，于是上诉人在2017年3月6日出具了193万的借据，同日，上诉人又给被上诉人出具了22万的借据。难道被上诉人于2017年3月6日真的出借了22万元以往的巨额债务尚未偿还，还出借22万元给上诉人且没有约定利息，况且借款没有支付记录。综上，请求二审法院撤销原判决，依法改判。被上诉人库伦旗库伦镇郑桂英建材商店辩称，原审法院认定本案事实正确，适用法律准确：首先，在上诉状中提出，2010年6月8日10万元欠据记载利息2分利，还款日期为2010年8月8日，到期后，上诉人并没有还款，在2014年3月20日时，还了83000元利息，不存在两个月计算83000元利息的情况；五枚借据，利息约定有2分、2.5分、0.3、0.5的，按正常民间借贷的交易习惯应是三分、五分的意思。且双方在2017年3月6日借据时，背书内容证明双方意思应是二分、三分或五分，背书63万元利息注明按三分利计算。证明双方至少约定二分以上的利息。其次，被上诉人提供五枚借据，证明193万元借据中形成情况，去除包括的货款667200元以外，形成了该193万元借据中借款的事实，证据链条清楚，被上诉人经营的是建材商店，平时有大量现金，有出借能力。2017年3月6日193万元借据，是对双方原大部分借款及货款的结算。2017年3月6日还存在一枚22万元借据，该借款事实最早形成时间是2012年左右，2017年3月6日时，先就原存在的有利息的借款汇总及货款出据了一枚欠条，没有约定利息的此条也就分开出具了此条。请求二审法院驳回其上诉，维持原判。库伦旗库伦镇郑桂英建材商店向原审法院起诉请求：一、要求二被告共同偿还原告借款本金843500.00元及利息1113160.00元，并由二被告承担2020年5月6日至实际给付之日以借款本金623500.00元为基数按月利率2分钱计算的利息；二、本案诉讼费由二被告承担。原审法院查明，自2010年开始被告梅长春从原告库伦旗库伦镇郑桂英建材商店赊购水泥和借款，其中：2010年6月8日从原告处借款10万元，2012年3月14日从原告处借款6万元，2013年3月22日从原告处借款10万元，2013年10月25日从原告处借款20万元，2014年11月1日从原告处借款163500.00元，以上借款合计623500.00元。2017年3月6日原告与被告梅长春对以上借款和赊购的水泥款进行结算后，被告梅长春给原告库伦旗库伦镇郑桂英建材商店出具了193万元的借据一枚，被告梅长春在借款人处签字，被告库伦旗恒鑫生物科技燃料有限公司在借款人梅长春的后面加盖了库伦旗恒鑫生物科技燃料有限公司的公章。另查明，2010年6月8日的10万元欠据中记载：利息为2分利，还款日期为2010年8月8日，捌万叁仟元整利息已付；2012年3月14日的6万元借据中记载：利息0.2分整；2013年3月22日的10万元借据中记载：利息2.5分整，使用期限为三个月，自2013年3月22日-2013年6月22日；2013年10月25日的20万元借据中记载：2013年10月25日至2013年12月25日为止还款，利息0.5分；2014年11月1日的163500.00元的借据中记载：利息0.3分。2017年3月6日的193万元借据的背面记载：本金壹佰叁拾万（按3分利），利息陆拾叁万。再查明，2017年3月6日被告梅长春和被告库伦旗恒鑫生物科技燃料有限公司给原告库伦旗库伦镇郑桂英建材商店出具了22万元的借据一枚，该借据中没有约定利息和还款日期。又查明，（2019）内0524民初344号民事判决书和（2019）内05民终2346号民事判决书中已确认2017年3月6日的193万元的借据中包括货款667200.00元。原审法院认为，原告库伦旗库伦镇郑桂英建材商店提供的证据能够证明原告库伦旗库伦镇郑桂英建材商店与被告梅长春之间存在民间借贷关系。虽然被告梅长春对2017年3月6日193万元借据和22万元借据的真实性有异议并否认借款的真实性，但因其未提供充分的反驳证据否定借据的真实性及借款的真实性，故对于原告要求被告梅长春偿还193万元借据中的借款本金623500.00元及2017年3月6日的借款本金22万元的请求予以支持。关于原告主张的193万元借据中2010年6月8日的借款10万元、2012年3月14日的借款6万元、2013年3月22日的借款10万元、2013年10月25日的借款20万元和2014年11月1日的借款163500.00元的利息即自借款之日至2017年3月6日期间的利息639300.00元，因上述五笔借款自借款之日至2017年3月6日按月利率2％计算的利息为582072.00元，故支持上述五笔借款截止2017年3月6日的利息582072.00元，对于原告主张的截止2017年3月6日超过582070.00元以外的利息不予支持；另因2010年6月10日的欠据中记载83000.00元的利息已付，故在原告主张的193万元借据中法院支持的582072.00元利息中扣除该83000.00元利息；对于原告主张的2017年3月6日以后至实际偿还借款之日以借款本金623500.00元为基数按月利率2％计算的利息的请求，因原告主张的利息计算标准不违反法律规定，予以支持；综上，被告梅长春应向原告支付截止2017年3月6日借款本金623500.00元的利息499072.00元及自2017年3月7日至实际偿还借款之日以借款本金623500.00元为基数按月利率2％计算的利息。同时因被告库伦旗恒鑫生物科技燃料有限公司在借款人梅长春的后面加盖了库伦旗恒鑫生物科技燃料有限公司的公章，故认定被告梅长春和被告库伦旗恒鑫生物科技燃料有限公司为共同欠款人，故被告库伦旗恒鑫生物科技燃料有限公司应与被告梅长春对上述借款本金及利息共同承担偿还义务。关于被告梅长春提出的2010年6月8日欠据中的借款、2013年3月22日借据中的借款及2013年10月25日借据中的借款已超过诉讼时效的抗辩理由，因原被告已将该三笔借款结算到2017年3月6日的193万元的借据中，对于被告梅长春提出的该抗辩理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告梅长春、库伦旗恒鑫生物科技燃料有限公司于判决生效后十日内偿还原告库伦旗库伦镇郑桂英建材商店借款本金843500.00元；二、被告梅长春、库伦旗恒鑫生物科技燃料有限公司于判决生效后十日内偿还原告库伦旗库伦镇郑桂英建材商店借款本金623500.00元的利息（截止2017年3月6日的利息499072.00元；自2017年3月7日至2020年7月7日以借款本金623500.00元为基数按月利率2％计算的利息498800.00元；自2020年7月8日至实际偿还借款之日以借款本金623500.00元为基数按月利率2％计算的利息）；三、驳回原告库伦旗库伦镇郑桂英建材商店的其它诉讼请求。逾期未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22410.00元，减半收取11205.00元，由原告库伦旗库伦镇郑桂英建材商店负担660.00元，由被告梅长春、库伦旗恒鑫生物科技燃料有限公司负担10545.00元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人出示新证据：1、被上诉人的实际经营者乔某某（乔海鹏的父亲）2011年1月20日打的收款为5万元的收条，拟证明上诉人与被上诉人之间在实际借款的过程当中2011年1月20日偿还过5万元钱借款。2、收条9张，上面均标有收水泥款字样，总计金额36万元，拟证明上诉人当庭提交的5万元的收条与上诉人偿还被上诉人水泥款无关。被上诉人质证认为：1、真实性无异议，该笔收据是证明双方买卖行为的收据，在被上诉人起诉上诉人的买卖合同的诉讼中，上诉人当庭向法庭提供了10枚跟本次性质相同的10枚票据，均是由乔某某出具的。该票据是在双方的193万结算总欠据之前形成。在买卖合同的诉讼中已经被法院认定为结算后的收据，与本案无关。2、该9张收据与上一枚提供的5万元收据，均在同一时间由乔某某出具，是双方买卖合同的相关证明，且在193万票据之前已经结算完毕。票据已经结算完毕后，由上诉人收回。本院对证据认证如下：上诉人对被上诉人出示新证据的真实性无异议，故对真实性予以确认。上诉人认为该收据均发生在193万元形成之前，故对关联性不予确认。被上诉人出示新证据：1、8枚票据，拟证明8枚货单凭证证明被上诉人在193万欠据中667200元以外，双方还存在其他货款的事实，辅助证明上诉人提供的收款收据，货款已结清的事实，可以证明193万欠条的真实性。2、2014年9月1日15万的借据1枚，拟证明借据上标注已作废，但能证明本案被上诉人22万元借据的形成过程。上诉人质证认为：1、对8枚货单凭证中有“梅长春”“梅某某”签字的货单真实性没有异议，但对关联性有异议。对其他三枚的真实性、合法性、关联性均有异议。2、2014年9月1日出具这份借据，因该借据上明确标明“已作废”，故对该份借据与本案的关联性有异议，对真实性认可。与被上诉人提供的22万元的借据的形成没有任何关联。在上次庭审中被上诉人当庭自认2017年3月6日并没有真正真实的出借过该笔借款，且自认该22万元是2012年借给上诉人的，因借款人在2012年借款之后，就联系不上，故在2017年才打的欠据借据。上述情形并不存在。因2012年上诉人就给被上诉人出具过借款借据且在2013年、2014年度也出具过类似的借据欠据，因此，被上诉人所述与事实不符。且在2017年进行最后一次结算时，在这193万借条当中也未将这22万列入。本院对证据认证如下：1、上诉人对有“梅长春”“梅某某”签字的货单真实性没有异议，对关联性有异议，故对有“梅长春”“梅某某”签字的证据的真实性予以确认。上诉人对其他三枚证据的真实性、合法性、关联性均有异议，故对另三枚证据的真实性不予确认，对8枚证据的关联性均不予确认。2、上诉人对借据的真实性认可，对关联性有异议，故对证据的真实性予以确认，对关联性不予确认。二审审理查明的事实和采信的其他证据与原审一致，予以确认。本院认为，上诉人梅长春、库伦旗恒鑫生物科技燃料有限公司与被上诉人库伦旗库伦镇郑桂英建材商店在多年间有数次建材买卖和金钱借贷，2017年双方在结算后，上诉人出具了193万元的借据。现被上诉人依据借据主张193万元中的借款843500元及利息，具有事实和法律依据，原审法院作出的判决并无不当。上诉人提出关于利率的问题，被上诉人提供的借据上均有标注，193万元借据背面有上诉人标注的利率，且双方均未能解释清楚如此大额利息是如何计算的，原审法院以被上诉人的请求进行计算并无不当，故其上诉意见不予支持。上诉人提出关于2015年3月23日还款给被上诉人问题，此笔还款也发生在193万元结算之前，且在（2019）内0524民初344号民事判决书中也对此作出认定，故上诉意见不予支持。上诉人提出关于22万元借据的问题，上诉人与被上诉人均认可出具借据当天并没有交付借款，但被上诉人称是之前的借款的再次出条，并出具了标注“此条以作费”的2014年9月1日15万元的借据予以证实，上诉人虽然否认，但未能出示相关证据予以证明。故对其上诉意见不予支持。综上，上诉人提出的上诉意见均不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费22410元，由上诉人梅长春、库伦旗恒鑫生物科技燃料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长王红霞审判员李雁北审判员石莹二〇二一年二月二十五日书 记 员 赵阿如汗