北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初26905号原告：刘春海，男，1955年12月3日出生，汉族，退休员工，住北京市海淀区。被告：刘艳，女，1961年1月29日出生，汉族，无业，户籍地新疆克拉玛依市克拉玛依区。委托诉讼代理人：姚恒，北京倡信律师事务所律师。原告刘春海与被告刘艳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘春海及被告刘艳的委托诉讼代理人姚恒均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刘春海向本院提出诉讼请求为：1、判令刘艳偿还欠款29908元；2、刘艳承担本案的诉讼费用。事实和理由：刘春海与刘艳于2019年9月在网上相识，之后以朋友身份交往。2019年12月上旬刘艳以家里有急事为由向刘春海借款，刘春海从自己工商银行卡取款近3万元借给了刘艳，后刘春海多次催要，刘艳至今未还款义务，故刘春海起诉至法院。刘艳答辩称：不同意刘春海的诉讼请求。双方之间不存在借贷关系，本案经济往来发生在双方恋爱期间，在此期间，双方互有经济往来，款项系用于双方共同生活。刘春海围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、信用卡交易明细，证明刘春海向刘艳交付涉案款项29908元；证据2、微信账单，证明除涉案借款外刘春海曾通过微信向刘艳转账26000余元，刘艳通过微信偿还了25000元，该2.6万不在本案主张范围；证据3、微信聊天记录，证明刘春海向刘艳催款，刘艳还款2.5万元。刘艳依法向本院提交了以下证据：证据1、微信转账凭证，证明双方互有经济往来，并非借贷关系，恋爱期间的支出双方共同负担。经质证，刘艳对刘春海提交的证据1真实性认可，证明目的不认可，认为其中808元无法证明是其取走，剩余29100元的确转账到其账户，但该转账发生时刘艳与刘春海正在广州旅游，该款项用于旅游支出，并非借款。刘艳对刘春海提交的证据2真实性认可，证明目的不认可，认为2020年1月29日的转账发生在刘艳生日当天，且金额有特殊含义，2020年1月26日及2020年2月4日的转账系过年红包，应为赠与，2019年12月29日、2020年1月28日的转账也是发生在双方恋爱期间，无法证明双方之间有借贷合意，且该款项用于双方共同消费。刘艳对刘春海提交的证据3真实性认可，对证明目的不认可，认为双方之间是恋爱关系，不存在借贷关系。本院认为，刘春海提交的证据均具有真实性，且所有转款在双方的微信聊天中均有体现，故其证据形成了完整的证据链，本院予以确认。但是其主张的款项性质，本院将在此之后予以明确阐述。刘春海对刘艳提交的证据1真实性认可，证明目的不认可，认为该款项转账时系其将刘艳身份证扣押，刘艳出于无奈才还款2.5万元。本院认为，刘艳提交的证据具有真实性且与本案具有关联性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年10月到2020年2月，刘春海与刘艳系男女朋友关系。2019年12月12日，刘春海尾号为7564的中国工商银行信用卡向刘艳转账2.9万元且产生手续费100元，当日，刘春海该信用卡显示提现800元，且产生手续费8元。2019年12月29日，刘春海向刘艳微信转账2000元。2020年1月26日，刘艳微信刘春海：哥哥，我需要红包鼓励。刘春海随即通过微信向刘艳转账2020元。2020年1月28日，刘春海向刘艳微信转账2000元。当日，刘艳通过微信向刘春海说：今天转来的两千，一千七百多买火车票了，你给我转的钱都是有记录的，从广东一共给我的那个卡上的钱差几百块钱3万。剩余的你没给过我1万的，你仔细想想你什么时候给我转过1万了，那天转了个2020……你给我转出来的款全部都有记录，你都可以看一看，你第一次给我的钱就是卡上的那个将近3万，剩余你再没有给过我更大的。……1月26日你转的2020，一月份到现在为止你一共就给我转了这两笔钱……12月29号转来一个2000，咱们住宿费交了一千七，好像押金可能也是你交的吧，三千二呢，你一共给我就这几笔钱，再次之前你都没给我转过款，你要是转款都有记录的，跑不掉的。刘春海回答：我没转1万，我就说在广州，从1月1号到1月20，一共花出去1万块钱了。2020年1月29日，刘艳生日当天，刘春海向刘艳微信转账20201.29元。2020年2月2日，刘春海向刘艳微信转账2020.22元，刘艳微信刘春海：谢谢，开心极了，刚到北京接到红包，这红包压邪。后，该款项被全额退款。2020年2月4日，刘春海再次向刘艳微信转账2020.24元，刘艳予以收取。2020年2月9日，刘春海因车辆需要上保险，故刘艳向刘春海微信转账5000元；2月19日，刘艳向刘春海微信转账2万元。剩余款项，刘艳至今未返还。上述款项，刘春海主张系刘艳所借，其至今未偿还，故诉至法院。本院认为，本案争议的焦点在于双方当事人民间借贷关系是否成立以及刘艳是否应承担还款责任。首先，刘春海为证明民间借贷关系成立，提供的有转账记录为证据，刘艳认为涉案款项系双方在恋爱期间用于共同出行广州旅游，但在其支取上述款项时仍在北京，并未出行，在双方的微信聊天中显示在2019年12月22日，刘艳还微信告知刘春海，从北京到广州共四趟车，并截图告知车次及时间。另从之后的聊天记录中亦可以显示广州出行费用大多由刘春海所负担。现刘艳不能提供证据证明其主张，依据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。故对其该项辩称，本院不予采信。关于本案的借款金额，刘春海主张通过将信用卡交给刘艳，由刘艳自行转账或提现的方式交付借款，虽然无法看出提现的行为系刘艳所为，但双方微信聊天记录中显示刘艳认可收到该信用卡，并且使用了该卡中的款项，故本院对刘春海关于借款金额的主张予以采信，本案的借款金额为29908元。关于刘艳是否应承担还款责任，刘艳辩称其已经偿还2.5万元，刘春海主张刘艳的还款系对其微信转账款项的还款。但2020年1月29日，刘春海向刘艳微信转账的20201.29元系具有特殊含义的转账，数额与刘艳的生日一致，应当认定为赠与；双方之间的其他微信转账均数额较小，且发生在双方恋爱期间，能够与微信聊天记录相互印证，应当认定为维系恋爱关系发生的必要支出。故本院对刘春海的该项主张不予采信，刘艳偿还的2.5万元应当冲抵本案借款。综上，本院认定双方之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。刘春海作为贷款方，已依约向刘艳交付了借款，履行了出借义务，刘艳作为借款方，亦应履行还款义务。因刘春海并未提交证据证明双方约定了还款期限，依据法律规定，刘春海可随时向刘艳提出还款，本院认定刘春海以提起诉讼的方式主张刘艳还款，考虑到应给予刘艳合理的准备时间，本案的还款期限应以本案第一次开庭时间（即2020年11月27日）为宜，现还款期限已经届满，刘艳至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项4908元偿还给刘春海。故刘春海要求刘艳偿还借款的诉讼请求中未超出本院查明部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、被告刘艳于本判决生效之日起十日内偿还原告刘春海借款本金4908元；二、驳回原告刘春海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元（原告刘春海已预交），由原告刘春海负担460元（已交纳），由被告刘艳负担88元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二一年二月五日书记员  温 馨