北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初451号原告：李思彬，男，1967年4月11日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘昌硕，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨欢，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：权强，男，1994年8月16日出生，汉族，北京伟迪科技有限公司职员，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：杨美杰，北京杰西律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，北京杰西律师事务所实习律师。原告李思彬诉被告权强饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告李思彬及其委托诉讼代理人刘昌硕，被告权强及其委托诉讼代理人杨美杰、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李思彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿我因治疗两只泰迪犬产生的医疗费共计37533.25元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年9月24日，我携带自家名为“summer”、和“艾米”的两条泰迪犬在北京市门头沟区军庄镇惠通新苑小区散步，与权强携带的一条大型金毛犬相遇。因权强未牵引狗绳，该金毛犬突然对我的两只泰迪犬进行袭击，造成我的两只泰迪犬重伤。事发之后，我立即将两只泰迪犬送往北京久爱久爱动物医院（以下简称久爱动物医院）进行救治。经诊断：“summer”肝脏受损严重，多发胸壁疝气，多发腹壁疝气，需要急诊手术治疗；“艾米”肝脏受损严重，多发腹壁疝气，需急诊手术治疗。经治疗，两只泰迪犬花费治疗费共计37533.25元。权强作为金毛犬的饲养人和管理人，遛狗时未将自家狗栓上狗绳并做好安全防范措施，导致我的两只泰迪犬受伤，给我造成经济损失，经多次协商未果，故诉至法院。权强辩称：我家的狗咬伤原告的两只泰迪犬是事实，当时是我母亲在遛狗，牵引着狗绳，是原告没有牵引狗绳。另外，原告的两只泰迪犬过度治疗，其主张金额过高。本院经审理认定事实如下：李思彬养有犬名为“summer”和“艾米”的两只泰迪犬，均进行了登记；权强与胡月系夫妻，养有犬名为“妞妞”的金毛犬，该犬亦进行了登记，登记人为胡月。李思斌与权强均居住在北京市门头沟区军庄镇惠通新苑小区，2020年9月24日下午17时许，李思彬携其名为“summer”和“艾米”两只泰迪犬与权强母亲携带的金毛犬在所居小区内相遇，权强家金毛犬将李思斌的两只泰迪犬咬伤。随即，李思彬将两只泰迪犬送至久爱动物医院进行治疗，经检查化验：“summer”肝脏受损严重，多发胸壁疝气，多发腹壁疝气，当日住院手术治疗，于2020年10月8日出院，术后每日进行肝功能恢复、消炎等治疗，于10月13日复查结束治疗；“艾米”肝脏受损严重，多发腹壁疝气，当日入院手术治疗，于2020年10月8日出院，术后每日进行肝功能恢复、消炎等治疗，于10月13日复查结束治疗。李思彬花费治疗费计37533.25元，其中“summer”花费18460元；艾米花费19073.25元。双方争议的证据和事实：一、责任问题李思彬主张，事发时权强母亲未牵引狗绳，其家两只泰迪犬受伤系权强对自家狗管理不当造成。提交了李思彬与权强妻子2020年9月24日的通话录音，该录音有“李思彬：反正你们以后遛狗记得栓上绳吧。权强妻子：嗯，好好，行行，再见啊”的内容。以证明事发时权强家狗没有人用狗绳牵引。权强对上述证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，提出，妻子当时在外地，只是听说金毛犬咬伤了泰迪犬，具体情况并不知情。权强主张，事发时母亲牵引着金毛犬，而李思彬的两只泰迪犬都没有牵引，其中一只突然跑过来冲着金毛犬叫唤，金毛犬将其咬伤，该泰迪犬自己跑走了；另外一只泰迪犬也冲着金毛犬叫唤，金毛犬又将另外一只咬伤，这只泰迪犬也自己跑回家了。李思斌也应承担相应责任。提交事发当日的小区视频影像一份，该视频显示，2020年9月24日下午17时许，权强的母亲牵引着金毛犬从楼门内走出。以证明事发时牵引着金毛犬。李思彬对该视频的真实性予以认可，对关联性和证明目的不予认可，提出该视频不是事发地的视频，不能证明事发时金毛犬被牵引。权强未能就事发时李思彬未牵引两只犬的主张提供相关证据证实。审理中，本院向权强的母亲核实，权强母亲表示，事发时其一直拽着金毛犬，但是因自己身体原因，加之金毛犬体型较大，未能拽住。二、关于两只泰迪犬的治疗与治疗费问题李思彬提出，其是按照动物医院的要求对受伤狗进行治疗，实际花费37533.25元。提交：（一）、久爱动物医院出具的病情说明、病历档案、生化检验报告单等，以证明就诊情况。（二）、1、微信转账记录三份：显示李通分三次向久爱动物医院以微信转账的方式支付计3万元；2、发票四张：（注：发票名称显示为李通，李通系李思彬之子）；3、交易明细，显示：李曦（注：李思彬之儿媳）于2020年10月8日17：53：10通过pos机刷卡的方式向北京美邻福超市有限公司支付1万元；4、久爱动物医院出具的《证明》一份，内容为：“兹证明李曦于2020年10月8日17：53：10通过pos机刷卡的方式（收款人户名：北京美邻福超市有限公司）向我单位支付了10000元，该款项用于两只患犬艾米和summer在我单位进行治疗的部分医疗费用”。（三）、收银小票。以证明其治疗、交费与实际花费情况。权强对证据（一），病情说明、病历档案、生化检验报告单的真实性不予认可，提出部分病历中缺少医师签字；两只泰迪犬的受伤部位及治疗时间、费用均应不同，但上述证据显示两只泰迪犬的用药情况、复检内容都是一样的。另外，检验报告单显示两只泰迪犬的送检时间、检验时间及打印时间都是一样的，而且病情较轻的比病情较重的花费治疗费更多，不合常理。对证据（二），微信转账记录、发票的真实性予以认可，但提出，（1）发票开具时间与实际结算日不一致，且显示的金额与李思彬在本案主张的金额不一致；（2）对交易明细及证明的真实性、关联性均不予认可，提出POS机刷卡系支付给一家超市，非动物医院。对证据（三），收银小票的真实性不予认可。权强提出，“summer”和“艾米”存在过度治疗现象，但未提供相关证据证实。审理中，本院前往久爱动物医院调查，“summer”和“艾米”的主治医生表示，两只狗的身高、体重差不多，都是非常严重的肝损伤和多脏器损伤，但伤情有所差别，治疗方案也不一致，“艾米”在治疗过程中出现了严重的呕吐现象，所以增加了一些治疗呕吐的注射用药，开具在“艾米”名下的一些口服药是两只狗一起吃的。另外，pos机是该动物医院早期按照办理人的要求办理的，不知道为什么商户名称落在了超市名下，近期已进行了更改，李曦通过pos机刷卡支付的1万元该动物医院确实收到了。李思彬对上述调查笔录予以认可；权强对上述调查笔录的真实性未提出异议，但提出pos机刷卡商户名称与久爱动物医院名称不一致，不符合常理。对双方争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于责任问题，权强未能提供证据证明李思彬在遛狗时未牵引狗绳，其要求李思彬承担部分责任的意见没有事实依据，本院不予采信。二、关于两只泰迪犬的治疗与治疗费问题，李思彬提交的久爱动物医院出具的病情说明、病历档案、生化检验报告单、微信转账记录、发票、交易明细、久爱动物医院出具的《证明》、收银小票等，可以证明受伤狗的治疗与费用支付情况，本院予以采信。权强关于受伤狗存在过度治疗现象的抗辩意见，没有证据证实，本院不予采信；久爱动物医院认可收到pos机刷卡费用，权强关于pos机刷卡商户名称与久爱动物医院名称不一致，不具有关联性的抗辩意见，本院不予采信。本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。根据查明的事实，因权强未有效管理所饲养犬，该犬将李思彬所饲养犬咬伤，给李思斌造成经济损失，权强应当承担赔偿责任。经核算，李思彬为其受伤犬支付的治疗费为37533.25元，李思彬要求权强赔偿上述费用的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依照原《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：权强于本判决生效之日起七日内赔偿李思彬37533.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，由权强负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王连波二〇二一年二月二十六日法官助理 任亚杰书 记 员 李梦琪