重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初22698号 原告：唐谦，男，汉族，1982年12月14日出生，住重庆市江津区。 被告：华域视觉科技（重庆）有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园**，统一社会信用代码91500000784238454C。 法定代表人：郭肇基，总经理。 委托诉讼代理人：张鹏，重庆劳同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵妙然，重庆劳同律师事务所律师。 原告唐谦与被告华域视觉科技（重庆）有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员万园薇担任审判长，与人民陪审员曹晓虹、彭钦洪组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐谦、被告华域视觉科技（重庆）有限公司的委托诉讼代理人张鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐谦向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告经济补偿金61329.5元（5333元/月×11.5个月）；本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告劳动争议一案，重庆市两江新区劳动争议仲裁委员会作出渝两江劳仲案字[2020]第1101号仲裁裁决，原告认为该仲裁裁决认定错误，因为第一，被告安排原告去协助物流部门是原告本人同意，但协助和调岗是两个完全不同的概念，并不代表原告同意调岗去做物流工；第二，原告在原岗位担任公司安全员一职，负责公司环保管理工作，在重庆市环境保护局备案持证上岗，被告强制调岗让原告去物流部门做物流工工种，与原工种严重不符；第三，原告在物流部门担任物流工期间，被告未向原告提供任何劳保用品（如：防护手套、劳保鞋等用品），其他物流工却有发放；第四，仲裁关于原告2019年11月、12月、2020年1月的工资认定有误。综上，原告属于被迫辞职，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，被告应向原告支付解除劳动关系经济补偿。根据原告的个税工资薪金记录，原告解除劳动关系前的平均工资为5333元/月，被告应支付解除劳动关系经济补偿61329.5元。 被告华域视觉科技（重庆）有限公司辩称，被告不存在强制调岗的情况，原告要求支付经济补偿金的理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告曾用名为上海小糸车灯重庆有限公司、重庆小糸车灯有限公司。 2009年1月9日，原告（乙方）与上海小糸车灯重庆有限公司（甲方）签订期限为2008年12月21日至2010年12月20日的劳动合同，合同第四条约定乙方的工作地点在重庆市经开区，因工作需要及岗位性质，甲方可安排乙方出差，或协商同意可以变更工作岗位或工作地点。同日，双方签订岗位聘任协议书，约定岗位聘任期限为2008年12月21日至2009年12月21日，甲方根据工作需要，聘任乙方在采购科担任驾驶员兼物流工岗位（工种）工作。2010年12月20日，重庆小糸车灯有限公司与原告形成《劳动合同续订记录》，约定合同期限自2010年12月20日至2015年12月19日，甲方由“上海小糸车灯重庆有限公司”变更为“重庆小糸车灯有限公司”。2016年12月18日，重庆小糸车灯有限公司与原告形成《劳动合同续订记录》，约定双方续订无固定期限劳动合同。 2017年年底或2018年年初，原、被告协商一致后将原告调至党政联合办公室安全科担任安全员一职，主要负责环保监督工作。2019年10月25日，重庆市生态环境局为原告颁发《重庆市企业自行监测人员培训合格证》，载明原告培训后考试合格，有效期为两年。 2019年11月8日，被告公司党政联合办公室人事主管刘某与原告进行了沟通。刘某称现在原告基本上没有做之前的工作了，根据公司需要从下周周一（即2019年11月11日）开始先调原告到销售物流江某处协助工作，物流那边由于是新项目且之前开除了几个人特别缺人，只是去协助、培训，具体做什么要看江某安排。原告称其听领导安排，如果销售缺人，原告现在工作不饱和，可以先去支援他们，如果转岗要明确岗位。刘某称现在不转岗，如果调岗转岗是必须协商的，原告现在岗位和薪资都没有变化，只是过去协助一段时间。原、被告均认可原来公司有两个安全员，一个负责安全一个负责环保（即原告），后来公司安排让负责安全的人员一个人接手原来两个人的工作。 2020年3月12日，原告与江某的微信聊天记录显示：原告称“我需要确认”，“给我个调岗位的通知”；江某称“你合同上的岗位是什么”；原告称“公司有”，“人资自己看”，“调岗，给我通知”；被告称“我们部门是物流工岗位，就算是开叉车，也同样是物流工，也要做其他工作”；原告称“人资要调我到你们部门要给我通知”；江某称“那我跟领导汇报吗”；原告称“调部门人资应该明确通知我”。 2020年4月1日，原告向被告出具《被迫解除劳动合同通知书》，载明：被告在未与原告协商一致的情况下，强制将原告调岗至物流部门担任物流工一职，强行调岗降薪，原告因此提出终止双方劳动合同关系，并要求被告支付经济补偿金。被告于同日收到该通知。 另查明，2019年2月至2019年10月，原告每月应发工资分别为：4196.72元、4821.72元、4801.72元、9836.2元、4254.83元、4310.86元、4297.93元、5249.31元、3902.41元。2019年11月至2020年3月，原告每月应发工资分别为：3626.90元、3750.00元、3750.00元、3590元、3750.00元。此外，被告在2019年12月另支付原告2019年年终奖2620元、2020年1月另支付原告2019年年终奖1680元，2020年2月另支付原告该月疫情交通补助1000元。被告公司的工资表显示原告2019年11月前后工作部门均为安全科，职务均为安全员，岗位工资、岗位补贴等均无变化，有变化的仅为加班工资，2019年10月前有加班工资，2019年11月后加班工资均为0。 2020年4月20日，原告以被告为被申请人，向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告劳动关系于2020年4月1日解除，被告向原告支付解除劳动关系经济补偿50103.2元。2020年7月20日，该委作出渝两江劳仲案字[2020]第1101号仲裁裁决，裁决结果为：1.确认双方劳动关系于2020年4月1日解除；2.驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，遂提起本案诉讼。原、被告庭审中对于双方劳动关系于2020年4月1日解除均予以认可。 庭审中，原告举示《测温记录表》照片打印件一份，载明“部门：销售物流姓名：唐谦上班体温36.4”。被告对该证据真实性不予认可。 被告陈述：原告只是被暂时调往物流部门协助工作，原告工作到离职时一直未对此事提出过异议，被告当时没有明确暂时调往物流科要调多久，就是根据需要调岗，而且是和原告说明了过段时间就把原告调回来；原告暂时到物流科后负责发货，包括贴标签和搬货，搬货不是人力搬货；到物流部门协助前后的工资只是加班工资有变化，其余并没变。 原告陈述：原告被调至物流科做物流工期间没有经过任何岗前培训，原告在调岗后的一周就开始提异议，被告就以合同中约定必须同意调岗进行压制，被告并没有提到过段时间把原告调回来；物流工主要是搬货，且搬货是人力搬运；原告是从与江某的微信聊天记录及原告举示的测温记录表中明确确定被告是正式调岗；认可安全员工作岗位有加班，而物流工无加班。 上述事实，有原、被告的陈述、仲裁裁决书、劳动合同、续订记录、培训合格证、授权委托书、工资条、工资发放明细、纳税明细、解除劳动合同通知书、EMS详情单、录音、仲裁庭审笔录、照片、2019年1至10月加班核算表等证据在案为证，足以认定。 本院认为，原、被告对于双方劳动关系于2020年4月1日解除均无异议，本院对此予以确认。 关于解除劳动关系经济补偿。一方面，从原、被告的陈述及双方的沟通情况来看，被告在2019年11月因安全员岗位工作不饱和，安排原告去物流处协助，并明确告知原告只是因工作需要暂时协助一段时间，原告的岗位及工资均不变，原告也予以同意，原告未举示证据证明其在此后提出过异议。原告称从其与江某的微信聊天记录及测温记录表能看出被告系正式将其调岗，但因原告当时在物流处工作，前述证据并不能证明被告正式将原告调至物流处，至双方劳动关系解除时原告在物流处工作4个多月，属于临时调岗的合理期限，也不能推定被告即正式将原告调岗。另一方面，从原告的工资发放情况来看，被告一直按照原工作岗位、原工资标准向原告发放工资，只是因为加班工资的差异导致原告的工资有所降低，但原告也认可其在做物流工作期间无加班情形，故不能认定被告对原告有降薪行为。因此，原告未举示证据证明被告将其正式调岗，且原告的薪酬并未降低，被告的行为应视为在企业经营自主权的范围内的工作安排，故原告以被告强行调岗降薪为由解除劳动关系并要求经济补偿不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告唐谦与被告华域视觉科技（重庆）有限公司的劳动关系于2020年4月1日解除； 二、驳回原告唐谦的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告唐谦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  万园薇 人民陪审员  曹晓虹 人民陪审员  彭钦洪 二〇二一年二月二十六日 书 记 员  余文沁