呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2020）内01民终4052号   上诉人(原审原告)：宋婉娜，女，l984年5月l6日出生，个体，现住内蒙古自治区呼和浩特市。   委托诉讼代理人：陈艳新，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张颖，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。   被上诉人(原审被告)：内蒙古魏玛企业管理服务有限公司。   法定代表人：钱满，该公司执行董事。   被上诉人(原审被告)：钱满，男，l962年8月17日出生，内蒙古魏玛企业管理服务有限公司法定代表人，现住北京市海淀区。   二被上诉人委托诉讼代理人：马文博，内蒙古汇孚律师事务所律师。   上诉人宋婉娜因与被上诉人内蒙古魏玛企业管理服务有限公司（以下简称魏玛公司）、钱满租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初5527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋婉娜及其委托诉讼代理人陈艳新，被上诉人魏玛公司、钱满的委托诉讼代理人马文博，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   宋婉娜上诉请求：撤销一审法院判决，改判魏玛公司、钱满按照一审宋婉娜的诉讼请求承担违约责任或者发回重审;本案一审诉讼费及上诉费用由魏玛公司、钱满共同承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清,证据不足,无法律依据。魏玛公司管理的购觅商铺自2020年1月21日至今一直不能正常营业致使双方签订合同的目的无法实现,已经构成根本违约。(一)新冠肺炎并不必然导致魏玛公司管理的购觅商铺自2020年1月20日之后一直无法正常营业。众所周知,呼和浩特市其他商场如民族商场、维多利商场、万达广场等均在2020年4月开始陆续营业,各饭店、酒店等营业场所也都恢复营业,魏玛公司辩称商场未营业是因新冠疫情影响并不符合客观事实。一审法院以新冠疫情影响判定魏玛公司不构成违约不符合客观事实。(二)魏玛公司称愿意继续履行合同但是却未主动和商户沟通商场停业期间商户的损失如何解决,也未向宋婉娜正面答复何时可以重新营业、有无重新营业的计划,反而是商户在主动找魏玛公司协商,而魏玛公司一直未有答复。魏玛公司还不断更换运营团队。这些表现并不能体现出魏玛公司有意愿、有能力继续履行合同。(三)涉案购觅商场自2019年5月17日试营业以来,魏玛公司并未履行其在招商时承诺的投放广告并且商户达到80%入驻才开业的承诺，魏玛公司已经构成根本违约。二、一审法院认定宋婉娜花费的装修费、物料费、加盟费系经营商铺的正常投入,非魏玛公司收取,合同中未约定,不应当由魏玛公司承担该费用也不符合事实,无法律依据。上述费用是宋婉娜履行商铺租赁合同、经营商铺必然合理的支出,宋婉娜支出该类费用是基于魏玛公司按合同约定的租赁期限履行出租义务,宋婉娜通过经营商铺可以在一定期限收回支出的装修费、物料费、加盟费成本,但是商场仅试营业8个月就一直关闭,宋婉娜投入的上述费用无法正常通过营业收回,必然产生损失。魏玛公司未按其承诺的进行宣传、运营导致商场开业后客流不足,也给宋婉娜造成了经济损失,这些都是应当由魏玛公司承担。根据相关法律规定,因一方违约造成另一方的损失,包括直接损失和间接损失,违约方应付赔偿责任。   魏玛公司、钱满辩称，一、宋婉娜请求解除双方签订的《购觅公园经营合同》没有事实与法律依据，魏玛公司并不存在根本违约。双方所签订的《购觅公园经营合同》真实有效，也是双方真实意思的表示，双方应当依照合同的约定及法律的规定来行使自己的权利，履行自己的义务。2020年1月，由于新冠肺炎疫情的影响导致商场暂停营业，但是在疫情结束之后，双方的《经营合同》完全可以继续履行，魏玛公司也表示延长租期以弥补各方的损失。宋婉娜以魏玛公司未营业构成根本违约为由提出解除合同没有事实和法律依据，不符合法律所规定的的法定解除情形，双方更不存在约定解除的情形，因此双方所签订的合同可以继续履行。二、由于双方签订的《购觅公园经营合同》并不存在解除的情形，魏玛公司也不存在违约的情形，因此宋婉娜诉请返还各项费用、支付违约赔偿金及承担损失费用的请求不能成立。且宋婉娜自身在合同期内有自行撤柜的行为，因此保证金不予退还；装修保证金、垃圾清运费、装修管理费等并非是魏玛公司收取，宋婉娜要求魏玛公司返还无依据。装修费、物料费、加盟费也系宋婉娜开店经营正常成本支出，不应由魏玛公司承担。魏玛公司系独立法人，而钱满是公司法定代表人。宋婉娜所签合同、所交款项与魏玛公司有关，与钱满无关，钱满不应承担责任。   宋婉娜向一审法院起诉请求：1.判决解除宋婉娜与魏玛公司之间签订的编号为F2-2022的《购觅公园经营合同》；2.判决魏玛公司返还商铺租赁费及押金53182元（其中租金50298元、押金2884元）、商业管理费11536元、负一层费用5250元、履约保证金10000元、装修保证金2000元、垃圾清运装修管理费614元，合计82582元；3.判决魏玛公司赔偿物业费损失25956元、装修费损失50000元，共计75956元；4.判决魏玛公司支付违约赔偿金20000元；5.判决魏玛公司赔偿物料费损失2499元、加盟费损失29800元；6.判定钱满对上述债务承担连带赔偿责任；7.判决包括但不限于本案的诉讼费、律师费、保全费全部由魏玛公司、钱满承担。   一审法院认定事实：魏玛公司成立于2017年7月14日，系自然人独资的有限责任公司。魏玛公司系“购觅公园”商场的商铺出租授权代理商。   2019年4月1日，魏玛公司（甲方）与宋婉娜（乙方）签订《购觅公园经营合同》（编号Bl-1024），约定宋婉娜作为茧蝶专业美甲美睫经销商承租购觅商场负一层1024区，面积14平米，合同有效期限19个月，自2019年5月17日至2020年12月16日止，合同期满，即自行终止。该合同第三条（一）款第3项约定，每月租金2343元，以12个月为一个缴费周期，第一年租赁期自2019年5月17日至2020年12月16日，费用合计28116元。第五条、（一）签订合同之日，乙方须向甲方押付10000元履约保证金。如果合同期满终止合同，乙方撤柜满180天，或者乙方未拖欠甲方费用和无违约赔偿等情形的话，甲方凭原始收据全额无息退还乙方履约保证金。第十五条、（一）甲方无理由擅自提前终止合同，应补偿因合同终止给乙方造成的实际损失。第十八条合同补充条款1．租赁商户在经营期间逾期未缴纳一个月租金及管理费的，甲方有权扣除其缴纳的一个月租金押金、管理费押金及履约保证金，逾期未缴纳二个月租金及管理费予以清退出场处理…。2．商场计划2019年5月17日开业，2019年5月17日开始计算并收取租金及管理费。   同时，2019年4月1日，魏玛公司（甲方）与宋婉娜（乙方）另签订一份《购觅公园经营合同》（编号F2-2022），约定宋婉娜承租购觅商场二层2022区，经营面积47．4平米，合同有效期限15个月，自2019年5月17日至2020年8月16日止，合同期满，即自行终止。合同第三条（一）款第3项约定，每月租金2884元，以12个月为一个缴费周期，第一年租赁期自2019年5月17日至2020年8月16日，费用合计34608元。第十八条约定，1．租赁商户在经营期间逾期未缴纳一个月租金及管理费的，甲方有权扣除其缴纳的一个月租金押金、管理费押金及履约保证金，逾期未缴纳二个月租金及管理费予以清退出场处理…。2．商场计划2019年5月17日开业，2019年5月17日开始计算并收取租金及管理费。3．商场对在5月17日前营业的商户给予奖励政策，赠送三个月免租期，免租方式为延长租赁时间。其他条款约定均与Bl-1024号合同一致。   宋婉娜为经营上述两个商铺向魏玛公司、内蒙古阳泰物业服务有限责任公司（以下简称阳泰物业）交纳了各项费用。具体如下：2019年3月31日，宋婉娜向魏玛公司支付了F2-2022号商铺的履约保证金10000元；同日，向阳泰物业支付了装修保证金2000元、装修垃圾清运费及管理费474元、物业费25956元（一年）以及Bl-1024号商铺的装修垃圾清运费140元。2019年4月24日，宋婉娜向魏玛公司支付了F2-2022号商铺的商管费8652元（三个月）、商管费押金2884元（一个月）、租金8652元（三个月）、租赁费押金2884元（一个月）。   2019年4月20日，宋婉娜与内蒙古文图装饰装潢有限公司签订《装修合同》，整体装修Bl-1024号商铺和F2-2022号商铺，包工包料，工期自2019年4月20日至5月17日。合同价格39200元。依据具体施工人员张国贞陈述，截至目前宋婉娜已实际支付装修款22960元。另外，宋婉娜为经营商铺从淘宝网上购买了灯饰、置物架、美容床及床罩、桌椅、抱枕、收纳箱、按摩沙发、美甲美睫设备等物品。   2019年5月11日，魏玛公司向商户们发出《通知》，内容为：经公司研究决定，为保证5月17日顺利开业并达到预期的开业效果，告知全体商户，购觅公园开业前待装修截止时间为2019年5月14日24时。5月16日24时前为卖场铺货最后时间。凡在2019年5月16日前未完成铺货的商户，取消所有租金优惠政策，按实际租金收取。   再查明，2019年5月17日，购觅商场正式开业，宋婉娜开始经营负一层的Bl-1024号商铺和2层的F2-2022号商铺。2019年9月30日，宋婉娜提出对Bl-1024号商铺进行退铺，并填写两份《商户退铺申请表》。其中一份退款明细为：物业费7038元、装修施工保证金2000元、电表押金300元，合计9338元，费用转至二层2022号商铺，并备注“内蒙古阳泰物业服务有限责任公司”。另一张《商户退铺申请表》的退款明细为：租金7029元、商管费7029元、门头装修金3000元、履约保证金10000元，合计27058元。同时备注“内蒙魏玛企业服务管理有限公司”。   另一个商铺F2-2022号商铺实际经营至2020年1月20日。2020年1月24日正值春节期间，商场停业休息，之后因疫情原因未再开店经营。2020年2月29日，魏玛公司在商户微信群里发送了一份决定，告知所有商户：…三、3．考虑到为了降低商户的经济成本，应部分商户的要求，购觅接受在此期间暂停营业的请求，同期房租、物业费全部顺延。四、对于坚持营业商户，必须确保正常经营，租金、物业费正常缴纳。五、对于购觅可能在七八月正式开业（具体时间将根据疫情情况），选择在购觅开店的商户，租金将根据新的招商政策进行调整。八、通过这两天对每家商户的调研，同意顺延的商户达73％，经过公司研究决定开门时间顺延至8月份。该通知发出之后至2020年5月份，商场一直处于停止营业状态。2020年5月，有部分商户陆续开业经营，也有部分商户（包括宋婉娜）未开业经营。   一审法院认为，宋婉娜与魏玛公司签订的《购觅公园经营合同》（编号F2-2022）系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。该合同约定的合同期限为15个月，自2019年5月17日至2020年8月16日止。2019年5月17日购觅商场开业后，宋婉娜进驻并实际营业至2020年1月20日，之后因为疫情原因商场将开业时间顺延至2020年8月，并同意将同期租金予以顺延。对此原审法院认为，新冠疫情确实在一定时期内影响了商户的正常经营，但是在疫情结束之后并不影响合同继续履行，且魏玛公司在庭审中亦表示愿意以继续延长租期来弥补各自损失。同时，魏玛公司做出暂停营业的决定是受新冠肺炎疫情的影响，该情形并非任何一方主观意向所导致，不能因此认定魏玛公司根本违约。基于上述情况，宋婉娜以“商场自1月20日停止营业后未再营业，魏玛公司构成根本违约”为由解除合同，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的五种法定情形，亦不符合合同约定的解除事由，对该项请求原审法院不予支持。关于宋婉娜要求魏玛公司返还履约保证金、租金、管理费、租金押金、管理费押金、垃圾清运费以及对钱满个人的诉讼请求，因该请求的基础是《经营合同》解除，现不予解除合同，故对其上述诉讼请求均不予支持。宋婉娜请求的装修费、物料费、加盟费系宋婉娜经营商铺的正常投入，其费用并非魏玛公司收取，合同中亦未作特别约定，故对其相应诉讼请求原审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告宋婉娜的全部诉讼请求。案件受理费1935元（原告已预交），由原告宋婉娜负担。   本院二审期间，宋婉娜新提交了两组证据。第一组证据为：2020年10月31日购觅营运商户管理群聊天记录、2020年10月3日购觅货品出入证以及与工作人员沟通录音、购觅商场2020年11月3日及2021年1月20日的视频，拟证明购觅商场一直处于关闭状态，无工作人员及顾客；包括商铺承租方在内的人员要进入商场都需要工作时间到招商处办理签字许可手续才能进入；购觅商场根本不符合经营合同约定的开业条件，宋婉娜承租商铺的合同目的无法实现，魏玛公司构成根本违约。第二组证据为民事起诉状、传票，拟证明魏玛公司自认其商场受疫情影响的期间是2020年2月初至2020年4月，其要求同为商铺租户的案外人继续支付2020年4月之后的租赁费，说明商铺并未开业，并非一直受疫情影响。对于宋婉娜所提交的第一组新证据真实性认可，证明的问题不认可；2020年1月因受到疫情的影响，商场中间停了3个月，2020年5月商场通知商户来营业，到目前为止，仍有商铺营业；目前，商场在与专业的运营公司就新的招商谈合作，会有合理的解决办法去处理。对于第二组证据真实性不认可，证据无原件，且民事起诉状是不完整的，看不到公司公章。二审对第一组证据的真实性予以确认；对第二组证据真实性不予确认。本院二审经审理查明，截止2021年1月20日购觅商场内部尚未正常开业经营，魏玛公司亦称其正在与专业的运营公司就新的招商谈合作事宜。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，本案的争议焦点为：宋婉娜一审的诉讼请求是否能够成立。   关于宋婉娜主张解除编号为F2-2022的《购觅公园经营合同》的主张，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款规定，当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。魏玛公司辩称，在疫情结束之后双方的《经营合同》完全可以继续履行，并表示用延长租期来弥补各方的损失。但根据二审查明的事实，截止2021年1月20日购觅商场内部尚未正常开业经营，魏玛公司亦称其正在与专业的运营公司就新的招商谈合作事宜。购觅商场正常开业的时间尚无法确定。另外，魏玛公司与宋婉娜签订的编号为F2-2022合同约定：承租期为2019年5月17日至2020年8月16日止，合同期满自行终止。宋婉娜租赁铺位时间并不长，但在本地复工复产后一直到二审审理期间，购觅商场仍不能正常开业。基于此，宋婉娜主张解除其与魏玛公司签订的编号为F2-2022的《购觅公园经营合同》的诉讼请求应得到支持，二审认定宋婉娜与魏玛公司签订的编号为F2-2022的《购觅公园经营合同》于2019年7月29日解除。   《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。宋婉娜交付给魏玛公司购觅商场二层铺位3个月租金和1个月租金押金（2884元×3个月＋2884元）及3个月管理费和1个月管理费押金（2884元×3个月＋2884元），并交纳10000元保证金。宋婉娜第一项诉讼请求中主张中返还的款项包括由地下一层转入的费用。该部分费用包括两部分：27058元和9338元。宋婉娜所举两份《商户退铺申请表》中的其中一份退款明细为：物业费7038元、装修施工保证金2000元、电表押金300元，合计9338元，费用转至二层2022号商铺，并备注“内蒙古阳泰物业服务有限责任公司”。另一张《商户退铺申请表》的退款明细为：租金7029元、商管费7029元、门头装修金3000元、履约保证金10000元，合计27058元，同时备注“内蒙魏玛企业服务管理有限公司”。宋婉娜实际使用购觅商场二层铺位的时间为2019年5月17日至2020年1月20日，共计8个月零3日。宋婉娜已实际经营使用购觅商场二层铺位8个多月，其要求魏玛公司返还已交付3个月的二层铺位租金、管理费的诉讼主张不能成立。宋婉娜主张返还的由地下一层转入的费用其中9338元涉及物业费7038元、装修施工保证金2000元、电表押金300元，该部分费用宋婉娜并未实际交付给魏玛公司，宋婉娜应向相关主体主张。另一部分27058元涉及地下一层租金7029元、商管费7029元、门头装修金3000元、履约保证金10000元转至二层铺位，该部分费用应在折抵相应二层租金、管理费后予以返还。宋婉娜与魏玛公司签订的关于二层铺位的经营合同中对租期的约定为自2019年5月17日至2020年8月16日，共15个月，其中3个月属于赠送的免租期，即12个月的租金34608元可以使用15个月的铺位，折合每月租金、管理费分别为2307元。宋婉娜与魏玛公司于2019年3月31日签订合同，宋婉娜于2019年4月24日交纳二层铺位租金、管理费、押金。宋婉娜虽未一次性交纳12月个月的租金、管理费，但魏玛公司在合同签订后接收了宋婉娜所交的三个月的各项费用，在宋婉娜使用铺位过程中未对此提出异议。在宋婉娜将负一层铺位的费用转至二层后，魏玛公司也未向宋婉娜主张二层铺位的费用，双方对二层铺位费用履行方式实际发生了变更。宋婉娜实际使用了8个月零3日，还有将近7个月未实际使用铺位。宋婉娜应付的二层铺位租金应为：2307元×8个月＋77元（2307÷30）×3日＝18687元，宋婉娜应付的二层铺位管理费亦为18687元。宋婉娜共计交付二层铺位3个月租金8652元（2884元×3个月）及3个月管理费8652元，地下一层转至二层铺位的租金7029元、商管费7029元，宋婉娜合计交付二层铺位租金15681元（8652元＋7029元）、管理费15681元。另外，宋婉娜交付二层租金押金2884元、二层管理费押金2884元。宋婉娜交付二层铺位租金及押金共计18565元（15681元＋2884元），交付二层铺位管理费及押金共计18565元。其应交二层铺位的租金、管理费分别应为18687元，宋婉娜所交的二层铺位租金、管理费及押金尚不足以支付其应付的租金、管理费，所欠的租金122元、管理费122元从二层履约保证金10000元中扣除。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。魏玛公司未举证证明宋婉娜存在扣除履约保证金及门头装修金3000元的违约情形，魏玛公司对宋婉娜交付的一、二层履约保证金在扣除244元后应予返还19756元，对负一层转入二层的门头装修金3000元亦应予返还。关于宋婉娜主张返还负一层费用5250元的主张，宋婉娜已实际使用负一层的费用5250元，在宋婉娜举示的《商铺退铺申请表》中进行扣除，其他费用亦转入二层，双方对此已达成合意，宋婉娜要求返还该项费用的主张不予支持。关于宋婉娜主张返还二层和负一层垃圾清运管理费614元（474元＋140元）的诉讼主张，该部分费用宋婉娜交付给了内蒙古阳泰物业服务有限责任公司，其不应向魏玛公司主张。宋婉娜要求魏玛公司赔偿物业费损失25956元系其交纳的二层铺位一年的物业费，宋婉娜同样交给了内蒙古阳泰物业服务有限责任公司。宋婉娜关于物业费的主张一是其在经营使用铺位过程中实际享受了物业服务，二是对于其未经营使用铺位期间的物业费其应向其他主体主张，故对宋婉娜所主张的返还物业费的诉讼请求本案中不予支持。关于宋婉娜主张的装修费损失50000元的诉讼请求，其中包括装修合同约定的39200元和购买床、桌椅、装饰物等物品的10800元，宋婉娜所提交的装修合同系与内蒙古文图装饰装潢有限公司所签，合同约定的装修地点包括本案诉争的二层和负一层铺位，而其提供的付款证据中转给文图装饰的仅有一笔款项960元，宋婉娜实际使用了二层和负一层铺位，负一层铺位的各项费用也均转入了二层铺位。本院无法确定装修的实际费用及折旧的费用，而负一层铺位的各项费用转入二层，对于负一层转入二层的各项费用应以《商铺退铺申请表》中所载的各项内容确定。至于宋婉娜所购买的床、桌椅、装饰物等物品的费用，一是其已实际使用，二是这些物品基本均是可移动可继续利用的物品，故对宋婉娜该项费用不予支持。宋婉娜所主张的加盟品牌费用29800元，一是宋婉娜所举微信聊天记录及转账记录无法反应加盟的具体项目和时间，二是宋婉娜实际进行了经营使用，故对该项费用不予支持。关于宋婉娜主张的用于美甲等的物料费2499元，属其经营商铺的正常投入，且其所购物料属于消耗品，宋婉娜实际进行了经营使用，故对该部分费用不予支持。关于宋婉娜主张魏玛公司支付违约赔偿金20000元的主张，双方所签合同对此并未约定，宋婉娜也未提供确实充分的证据佐证该20000元赔偿金的产生，对该项主张不予支持。关于其主张魏玛公司应承担律师费、保全费等费用的主张，保全费未产生，律师费的承担无合同具体约定，且是否聘请律师、花费多少费用是当事人根据自己的情况进行决定，对该主张亦不予支持。   综上，对宋婉娜诉讼请求中合理的部分即：一、二层履约保证金应予返还19756元，对负一层转入二层的门头装修金3000元亦应予返还。   关于宋婉娜主张钱满应承担责任的理由，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款规定，本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中魏玛公司即为一人有限公司，其股东仅为钱满一人，钱满同时也是公司的法定代表人。钱满未举证证明钱满个人财产独立于魏玛公司，钱满应对魏玛公司的债务承担连带责任。   综上所述，宋婉娜的上诉请求部分成立，对其合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初5527号民事判决；   二、宋婉娜与内蒙古魏玛企业管理服务有限公司签订的编号为F2-2022的《购觅公园经营合同》于2019年7月29日解除；   三、内蒙古魏玛企业管理服务有限公司于本判决生效十日内返还宋婉娜一、二层铺位履约保证金共计19756元，返还由负一层铺位转入二层铺位的门头装修金3000元；   四、钱满对上述内蒙古魏玛企业管理服务有限公司的金钱给付债务承担连带责任；   五、驳回宋婉娜的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费1935元，由内蒙古魏玛企业管理服务有限公司、钱满负担213元，由宋婉娜负担1722元；二审案件受理费3870元，由由内蒙古魏玛企业管理服务有限公司、钱满负担426元，由宋婉娜负担3444元。   本判决为终审判决。      审判长 窦 双   审判员 戴玉英   审判员 鄂晓红      二〇二一年二月三日   法官助理 贾沛然   书记员 韩若萱