重庆市云阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0235民初5765号 原告：重庆市南岸区百兴建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路海棠晓月海虹居4单元3-1，统一社会信用代码：91500108778473300L。 法定代表人：向贵生。 委托诉讼代理人：邹超，重庆龙脊律师事务所律师，特别授权。 被告：重庆诚信建筑集团有限公司，住所地重庆市云阳县青龙街道滨江大道768号，统一社会信用代码91500235733988423F。 法定代表人：王荆，系该公司经理。 委托诉讼代理人：林雄，重庆洲同律师事务所律师，特别授权。 被告：云阳新世界置业有限责任公司，住所地：重庆市云阳县双江镇云江大道1178号，统一社会信用代码：915002357094337867。 法定代表人：张家明。 委托诉讼代理人：邓丽，重庆洲同律师事务所律师，特别授权。 第三人：宋小朋，男，汉族，1972年9月22日出生，住重庆市云阳县。 第三人：张森林，男，汉族，1973年9月24日出生，住重庆市云阳县。 原告重庆市南岸区百兴建筑劳务有限公司与被告重庆诚信建筑集团有限公司、被告云阳新世界置业有限责任公司、第三人宋小朋、张森林建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。被告在开庭时提出反诉，后又撤回反诉。原告重庆市南岸区百兴建筑劳务有限公司（以下简称百兴公司）及其委托诉讼代理人邹超，被告重庆诚信建筑集团有限公司（以下简称诚信建司）的委托诉讼代理人林雄，被告云阳新世界置业有限公司（以下简称新世界公司）的委托诉讼代理人邓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告百兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告工程款1351854.00元；2.判令二被告共同支付以欠付劳务费为基数，从2019年7月24日起按照中国人民银行授权银行间同业拆借中心发布的同期同类贷款利率计息至履行完毕之日止；3、诉讼费由被告共同负担。事实和理由：2016年6月8日，原告与被告诚信公司签订《建筑工程劳务分包合同》。合同约定：由被告诚信建司承建被告新世界公司投资建设的阳光现代城A栋项目建筑劳务工程。工程总建筑面积暂定为26543㎡，综合单价为380元/㎡。合同还对工程概况、价款及支付方式进行了约定。此后，原告作为实际施工人，向被告新世界公司交付保证金900000.00元，并组织了工程技术人员、机械设备及民工，如期保质保量完成了施工任务。该项工程于2019年7月23竣工验收合格，并已交付使用。工程竣工总面积为26740.7㎡，增加的施工面积37.08㎡，按照单价380元/㎡计算，共计1017556.00元，减除未做外墙漆326680.00元（19216.49㎡×17元/㎡），减除未做外墙抹灰466061.00元（24529.53㎡×19元/㎡），减除二被告在施工过程中拨付的工程款8030961.00元，至今尚欠原告劳务工程款1351854.00元。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，望公正判决。 被告诚信建司辩称，1、原告诉称的原告与被告签订分包合同、约定的单价、该案涉工程已经竣工验收、已支付工程款8030961.00元属实。2、对原告诉称的结算单价、结算面积、结算方式均不认可，该劳务因为被告没有全面完成约定的工程项目，包括外墙抹灰、保温层、漆全部未做，同时还存在基础桩报废等质量问题，以及为其垫付了泵送费、税金等费用，均没有经过结算，所以双方工程价款至今没有进行结算，按照诚信建司的计算，原告应是多拿了1097743.00元的工程款，不存在下欠原告工程价款的事实。因此，恳请法院驳回原告对被告的诉请。 被告新世界公司辩称，同意被告诚信建司答辩意见，另有答辩意见为：1、被告新世界公司作为发包方与被告诚信建司于2014年12月25日签订了建设工程施工合同，在被告诚信建司施工过程中，被告新世界公司已经完全按照合同的约定的节点支付了相关的工程价款。2、被告新世界公司在被告诚信建司施工过程中代为向案外人钟青支付了外墙漆、外墙保温、安管站的罚款等其余款项，在被告新世界公司代为支付的款项中，有一部分款项是属于被告诚信建司与原告合同里面约定的劳务款项，对于相关的罚款事项，在支付的过程中也与第三人及原告工作员工进行过协商，他们同意在质保金中予以扣除，被告新世界公司认为，应该在本案中把这部分款项予以扣除。3、被告新世界公司认为其与被告诚信建司之间不存在共同支付的义务，因为被告新世界公司只是与被告诚信建司建立了合同关系，而被告诚信建司才是与原告建立合同关系，根据合同相对性，被告新世界公司在本案中不应承担责任，请求法院驳回原告对被告新世界公司的诉讼请求。 第三人宋小朋辩称，原告诉称属实。 第三人张森林辩称，原告诉称属实。 本院经审理认定事实如下：2014年12月25日，被告新世界公司（发包方）与被告诚信建司（承包方）签订《建设工程施工合同》，约定被告新世界公司将阳光现代城A栋工程发包给被告诚信建司进行施工建设。 2016年6月8日，原告百兴公司（乙方）与被告诚信建司（甲方）签订《建筑工程劳务分包合同》。合同约定被告诚信建司将其承建的被告新世界公司投资建设的阳光现代城A栋项目中的劳务、施工用的设施设备承包给百兴公司负责。分包合同中约定：第三条：工程价款及付款方式。1、经甲、乙双方协商，该工程的综合包干价为380元/㎡（负一层按自然层计算面积，其它以房管所测量为准，屋顶构架及装饰棚或线条不另计价），合同所附的价格清单是结算的依据。3、付款方式：按工程进度付款（均按建筑面积计算）。4、以上工程包干价中包括一切机械费、工用具、模板摊销、脚手架摊销、人工费……安全文明施工费、税金等。6、包干价中要完成施工图和设计变更图的全部内容（除明确了另计价项目外）。7、主体混凝土为商品砼、泵送。包含完成本合同上述工作内容所需的人工费、机具费（包含混凝土搅拌机、混凝土输送泵车费等）……乙方应缴的税费等。五、履约保证金：1、履约保证金：合同签订时，乙方必须向甲方指定账户缴纳总额的10%（约90万元）作为此工程的履约保证金。2、质量保修金：按劳务费总额3%扣除作为质量保修金。……保修期为工程竣工验收后二年，期满一年无质量问题退50%，保修义务满二年退完保修金（不计息）。7、凡在本协议书约定的承包范围和内容内，本承包单价一次性包干，甲方不在另行支付其他任何费用。若乙方未完成上述某分项工程，由甲方另行安排班组施工时，甲方按现场发包价扣除，并按10元/㎡（建筑面积）扣减乙方管理费和利润。分包合同后附有《阳光现代城A栋劳务及施工设备设施价格计算清单》，清单中载明：“3、混凝土工程，21元/㎡，含清扫落地砼、爆模修整、砼泵运费；7、外墙面（按设计图），49元/㎡，含抹灰、保温层、真石漆”。第三人宋小朋、张森林作为原告的委托代理人在该合同后签字。 2016年6月9日，原告向被告新世界公司交付阳光现代城A栋项目（劳务）履约保证金90万元。此后，原告组织技术人员、机械设备及人工入场施工。施工过程中，原合同中约定的外墙面施工由被告诚信建司安排给其他人完成，原告未实际完成该项目工程。施工期间，被告诚信建司代付原告应承担的砼泵送费184670.00元。2019年3月4日，经被告新世界公司委托，云阳县大地测绘有限公司就重庆云阳阳光·现代城A栋项目制作了《重庆市房产面积测算报告书》，其中载明涉案工程项目总建筑面积为26512.03㎡。2019年7月23日，涉案项目竣工验收合格，并取得重庆市建设工程竣工验收备案登记证，证书载明工程规模为26740.7㎡。2019年8月12日，房屋登记机关就涉案工程房屋办理产权总证，产权总证记载总建筑面积为26512.03㎡。 另查明，截至判决之日止，被告诚信建司、新世界公司已支付涉案项目工程款8030961.00元。 上述事实，有原、被告及第三人的陈述、当事人身份或注册信息、保证金收据、《建设工程施工合同》、《建筑工程劳务分包合同》、建设工程竣工验收备案登记证、《重庆市房产面积测算报告书》等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案中，原告与被告诚信建司签订的《建筑工程劳务分包合同》合法有效，双方应当按照约定履行合同义务。案涉《建筑工程劳务分包合同》第三条约定：“工程综合包干价为380元/㎡（负一层按自然层计算面积，其它以房管所测量为准，屋顶构架及装饰棚或线条不另计价），合同所附的价格清单是结算的依据”。现案涉工程已经竣工验收合格，且经房屋管理部门办理产权总证总建筑面积为26512.03㎡，双方可以以此面积作为结算的基本依据。原告诉称有增加的施工面积37.08㎡，该部分被告诚信建司、新世纪公司均不予认可，且原告没有提供合理的增加工程量依据，故本院对此不予认可。原、被告在庭审中均认可原告对约定的外墙面劳务部分未进行施工，且未施工的部分可以扣除，但原、被告就扣除的金额发生争议。原告认为应按余江出具的《百兴劳务进度工程款》中载明的外墙漆、外墙抹灰的面积和单价扣除，被告认为应按《阳光现代城A栋劳务及施工设备设施价格计算清单》中第7项的单价扣除。本院认为，原告与被告诚信建司在《建筑工程劳务分包合同》第五条7项中约定“若乙方未完成上述某分项工程，由甲方另行安排班组施工时，甲方按现场发包价扣除，并按10元/㎡（建筑面积）扣减乙方管理费和利润。”余江出具的《百兴劳务进度工程款》与前述约定明显不符，且被告不予认可，原告仅凭该证据达不到原告的证明目的，故该证据不能作为双方未完成工程部分的扣减依据，而被告同意按《阳光现代城A栋劳务及施工设备设施价格计算清单》中第7项约定的单价扣除，更为客观合理，本院予以确定。综上，原告完成的工程劳务价款应为8775481.93元[26512.03㎡×（380-49）元/㎡]。前述款项扣除已支付的工程款8030961.00元，以及被告新世界公司代付的泵送费184670.00元后，被告诚信建司应付原告工程余款为559850.93元。由于涉案工程质保期未满，按合同约定“保修期为工程竣工验收后二年，期满一年无质量问题退50%，保修义务满二年退完保修金”，应当扣留质量保修金为131632.22元。因此，被告诚信建司目前应当支付原告工程款为428218.71元。 综上所述，被告诚信建司应当支付原告工程款428218.71元，该款项在工程竣工验收合格时应予支付，但被告诚信建司至今未付，构成逾期支付违约。现原告主张从2019年7月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至履行完毕之日止符合法律规定，本院予以支持。被告新世界公司作为发包方，与原告没有直接的建设工程合同关系，故原告要求新世界公司承担责任于法无据。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十六条之规定，判决如下： 一、被告重庆诚信建筑集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆市南岸区百兴建筑劳务有限公司工程款428218.71元，并以此为基数从2019年7月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息至付清之日止； 二、驳回原告重庆市南岸区百兴建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17056.00元，由原告重庆市南岸区百兴建筑劳务有限公司负担11654.00元，由被告重庆诚信建筑集团有限公司负担5402.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  王显光 人民陪审员  张庆华 人民陪审员  但家政 二〇二一年二月二十二日 书 记 员  贾 颖