河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终501号 上诉人（原审原告）：赵俊明，女，汉族，1968年6月29日出生，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：祝洪伟，沧州市运河区市场法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王**琴，女，汉族，1973年5月10日出生，住河北省沧州市新华区沧捷路沧县。 委托诉讼代理人：王俊祥，河北通和律师事务所律师。 上诉人赵俊明因与被上诉人王**琴房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初1308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，审理了此案。本案现已审理终结。 赵俊明上诉请求：请求撤销（2019）冀0902民初1308号民事判决书，判令被上诉人按合同约定支付租金22000元/年支付至搬迁完毕交付房屋时止。事实和理由：一审法院认定事实不清。2018年4月11日由于被上诉人拒不按照合同约定向上诉人支付租金，诉至沧州市新华区人民法院，经审理于2018年8月28日作出（2018）冀0902民初922号民事判决书，又经沧州市中级人民法院审理于2019年3月1日作出（2019）冀09民终868号民事判决书。判决被上诉人支付上诉人2017年9月1日至2018年8月30日房屋租金220000元。经新华区人民法院执行，才履行完毕。根据租赁合同约定每年8月30日前应支付租金。沧州市中级人民法院审理的（2020）冀0902民终232号民事判决书认定沧州市新华区砭蒸健康**活馆依照过错赔偿纠纷的基础法律关系取得（2020）冀0902民终232号案件诉讼主体资格，根据法律规定取得诉讼主体资格，不等于取得合同当事人地位。因此与本案无关。一审法院直接依照该判决书驳回本案上诉人，认定被上诉人不具有诉讼主体资格无事实及法律依据。因此沧州市新华区砭蒸健康**活馆取得过错赔偿案件纠纷的主体资格与本案租赁合同纠纷无关联性。因此一审法院认定事实错误。一审法院又依照沧州市新华区砭蒸健康**活馆自愿承担法律后果的《情况说明》直接认定其取得租赁合同的权利义务，无事实及法律依据。依照《合同法》第84条规定，债务人将合同的权利义务全部或者部分转让给第三人的，应当经债权人同意。本案当中一审法院直接认定被上诉人直接将合同权利义务转让给沧州市新华区砭蒸健康**活馆无事实及法律依据。依照合同法第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效。综上所述，一审法院认定事实错误，请求撤销（2019）冀0902民初1308号民事判决书，判令被上诉人按合同约定支付租金22000元/年支付至搬迁完毕交付房屋时止。 王**琴答辩称，首先，（2018）冀0902民初2057号判决、沧州市中级人民法院（2020）冀06民终232号民事判决证实：上述案件均为房屋租赁合同纠纷，与本案案由一致，为同一法律关系，而（2018）冀0902民初2057判决第4页至第5页，沧州市中级人民法院（2020）冀06民终232号民事判决第14页第三段第三行至7行认定事实部分认定了砭蒸馆取得了诉讼主体资格，王**琴不是合同相对人。其次，（2018）冀0902民初2057号判决、沧州市中级人民法院（2020）冀06民终232号民事判决中沧州市新华区砭蒸健康**活馆主张解除合同，解除合同目的是终止双方之间的租赁关系，是解除涉案租赁合同，上诉人赵俊明当庭同意解除合同，且未对（2018）冀0902民初2057判决提起上诉，说明上诉人对租赁合同中相对方为沧州市新华区砭蒸健康**活馆均无异议，被上诉人不是合同的相对方。再次，2020年5月21日，砭蒸馆出具说明，载明了沧州市新华区砭蒸健康**活馆在工商登记之前，由王**琴签订租赁合同承租房屋做为砭蒸馆的经营场所，进而证实王**琴仅是受委托办理涉案的租赁合同。综上，王**琴将涉案合同权力和义务转让于砭蒸馆，王**琴不在享有合同权力和义务，即砭蒸馆成为本案案涉租赁合同的相对方，取得诉讼主体资格，王**琴不是合同相对方，该事实由已经生效的法律判决予以证实。一审法院认定事实清楚，证据充分，判决正确，请二审法院查明事实，维持原判，驳回其上诉请求。 赵俊明向一审法院起诉请求：1.依法判令双方解除租赁合同；2.依法判令王**琴按合同约定支付租金22000元/年支付至搬迁完毕止。 一审法院认定事实：2016年8月24日，案外人刘彦藏与王**琴签订了《房屋租赁合同》一份，约定将位于新华区房屋出租给王**琴，租期8年，自2016年9月1日至2024年8月31日止，租金每年22000元。2017年8月，刘彦藏与赵俊明签订《沧房经济房屋居间合同》一份，将上述案涉房屋出售给了赵俊明，并约定在过户后于2017年9月30日前将房屋腾空并交付赵俊明。2017年8月29日，刘彦藏、赵俊明办理了不动产权属变更手续。2018年10月8日，沧州市新华区砭蒸健康**活馆向本院提起诉讼，其称刘彦藏与其代表王**琴签订了案涉房屋的租赁合同，现要求终止租赁合同，并赔偿其损失。赵俊明辩称……同意解除合同，但租金应给付到搬迁为止。2019年8月20日，一审法院作出（2018）冀0902民初2057号民事判决，该判决认定“……虽然有生效判决已确认王**琴与刘彦藏方有租赁合同关系，但本案中沧州市新华区砭蒸健康**活馆享有诉讼主体资格。”，并判决“解除沧州市新华区砭蒸健康**活馆与刘彦藏签订的房屋租赁合同：刘彦藏于本判决生效之日起十日内赔偿沧州市新华区砭蒸健康**活馆损失76265元；驳回沧州市新华区砭蒸健康**活馆的其他诉讼请求”。沧州市新华区砭蒸健康**活馆、刘彦藏不服，上诉至沧州市中级人民法院。沧州市中级人民法院作出（2020）冀09民终232号民事判决，认定“虽然案涉租赁合同系王**琴与刘彦藏签订，但王**琴已将该合同项下的权利转让给沧州市新华区砭蒸健康**活馆，故上诉人沧州市新华区砭蒸健康**活馆取得本案诉讼主体资格。”，并判决“驳回上诉，维持原判”。2020年5月21日，沧州市新华区砭蒸健康**活馆出具《情况说明》一份，载明：沧州市新华区砭蒸健康**活馆在2016年10月24日登记成立之前，授权由王**琴作为沧州市新华区砭蒸健康**活馆的委托代理人与刘彦藏于2016年8月24日签订房屋租赁合同，承租位于新华区砭蒸健康**活馆的个体工商住所，王**琴作为受托人，其签订租赁合同行为的法律后果由委托人沧州市新华区砭蒸健康**活馆承担，与王**琴无关，沧州市新华区砭蒸健康**活馆系合同相对人并享有2016年8月24日签订房屋租赁合同的权利和义务。另查明，案涉房屋在租赁期间由沧州市新华区砭蒸健康**活馆在实际使用。现，赵俊明诉至法院，要求解除房屋租赁合同，并要求支付租金及租金逾期利息。 以上事实有当事人陈述、（2018）冀0902民初922号民事判决、（2019）冀09民终868号民事判决、（2019）冀民申4606号裁定书、（2018）冀0902民初2057号民事判决、（2020）冀09民终232号民事判决、沧州市新华区砭蒸健康**活馆出具的情况说明、沧州市新华区砭蒸健康**活馆营业执照、录音短信记录等证据予以证实。 一审法院认为，关于案涉房屋的租赁合同权利义务承受人，已由本院作出的（2018）冀0902民初2057号民事判决及沧州市中级人民法院作出的（2020）冀09民终232号民事判决确认，生效判决有既判力，予以遵循。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。……第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据王**琴提交的沧州市新华区砭蒸健康**活馆出具的《情况说明》显示“……其签订租赁合同行为的法律后果由委托人沧州市新华区砭蒸健康**活馆承担……”，且自案涉房屋租赁合同签订后案涉房屋一直由沧州市新华区砭蒸健康**活馆使用。结合生效判决（2018）冀0902民初2057号、（2020）冀09民终232号民事判决中已确认沧州市新华区砭蒸健康**活馆已取得案涉房屋租赁合同的相关权利义务，故王**琴并非本案适格主体，赵俊明应向沧州市新华区砭蒸健康**活馆主张权利。 一审判决：驳回赵俊明的诉讼请求。案件受理费350元，由赵俊明负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，上诉人主张被上诉人应承担租赁合同的责任并提供案涉房屋租赁合同，但（2018）冀0902民初2057号民事判决及（2020）冀09民终232号民事判决已经发生法律效力，这两份判决确认沧州市新华区砭蒸健康**活馆享有案涉房屋的租赁合同权利并判决解除了沧州市新华区砭蒸健康**活馆与刘彦藏的租赁合同，该两份判决已认定沧州市新华区砭蒸健康**活馆为案涉房屋租赁合同的当事人，沧州市新华区砭蒸健康**活馆享有租赁合同中承租方的权利也应承担租赁合同承租方的义务，王**琴提交的沧州市新华区砭蒸健康**活馆出具的《情况说明》也显示沧州市新华区砭蒸健康**活馆承诺承担本案涉及的租赁合同产生的法律后果，上诉人如认为本案租赁合同承租方应承担违约责任或其他责任，可向沧州市新华区砭蒸健康**活馆主张权利。 综上所述，赵俊明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350.0元，由上诉人赵俊明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑灿志 审 判 员 高玲玲 审 判 员 刘俊蓉 二〇二一年二月五日 法官助理 孙雅静 书 记 员 黄 越