江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终258号上诉人（原审原告）：黄博文，男，1997年8月1日生，汉族，住新余市渝水区。被上诉人（原审被告）：黄水斌，男，1968年12月20日生，汉族，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：黄鹤廉，男，1943年9月20日生，汉族，系黄水斌的父亲。委托诉讼代理人：龚金英，女，1947年6月10日生，汉族，系黄水斌的母亲。上诉人黄博文因与被上诉人黄水斌共有物分割纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初6948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。黄博文，黄水斌的委托诉讼代理人黄鹤廉、龚金英到庭接受询问。本案现已审理终结。黄博文上诉请求：1．请求撤销一审判决，依法重新认定黄水斌向黄博文支付的房屋对价补偿金额（含房屋价值和地下室价值，暂按《评估报告》中的单价计算为397149.2元，以实际认定结果为准）或依法将本案发回重审；2．责令黄水斌就上述价款给付义务的履行，向黄博文提供足额担保；并判决黄水斌在迟延履行上述义务时，有义务按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；3．本案全部诉讼费用由黄水斌承担。事实和理由：一、一审判决中认定的房屋面积遗漏了地下室的面积。一审法院依据江西地源土地房地产评估规划测绘有限公司出具的《赣地源［新房估］字（2020）第1119号》房地产估价报告（下称“评估报告”），认定涉案房屋（含地下室，下同）面积为141.78平方米。一审法院认定的房屋面积有误。黄博文认为，地下室与房屋主体一同出售乃行业通行惯例，也是有购房经验者均知晓的事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，应当作为免证事实予以认可，黄博文对于涉案房屋的产权实际上继受自黄博文母亲对涉案房屋享有的共有权利，而黄博文母亲与黄水斌离婚时，双方均应知晓地下室的存在，因此（2019）赣0502民初6342号民事调解书中对房屋的安排自然应当包括地下室，这当然地成为双方合意的内容。黄水斌有关地下室不应作为共有物分割的抗辩，有违诚实信用原则，也违背黄水斌与黄博文母亲双方合意的真实内容，不应支持。因此，原审法院认定地下室通常属于附属物，黄博文对此没有异议。但是，黄博文对于原审法院认定的房屋面积有异议。在黄博文起诉时递交的涉案房屋《不动产产权登记表》（业务号：XY201903300126，下称“产权证明”）上，“建筑面积”一栏中并没有说明是否包含地下室面积，这就需要其他证据予以佐证。在原审中，黄博文向原审法院提交了调查取证申请书，其中包括对于涉案房屋购房合同的申请，但原审法院未予调取，致使原审法院按照产权登记上载明的面积认定房屋面积。在原审判决作出后的2020年12月28日，黄博文获得了两张照片，照片的内容分别是黄水斌签订的《新余市人民医院住宅小区认购协议书》（下称“住宅认购协议”）和《新余市人民医院住宅小区储藏室使用权出售协议》下称“地下室认购协议”，前者表明，房屋主体的面积为141.78平方米，是《产权证明》中载明的房屋面积；而后者载明地下室面积为13.66平方米，这个面积显然没有包括在《产权证明》中，这导致原审判决遗漏了地下室的面积。原审法院的认定实际上是一种循环论证，即一方面拒绝调取证据，另一方面以此认定黄博文没有相关证据证明地下室面积没有包括在《产权证明》中，这无疑是错误的，且损害了黄博文的利益。尽管黄博文一再提出该问题，但原审法院始终未予以重视和采纳。而囿于黄博文证据调取能力存在客观上的局限，无法自行主动调取相关证据，符合《最高人民法院关于适用的解释》第94条第（三）项规定之情形；而黄博文在原审裁判作出后的2020年12月28日才获取到相关证据，这对于黄博文来说属于新证据，因此黄博文对原审法院的认定并无过失。因此，黄博文请求贵院依法调取上述《住宅认购协议》和《地下室认购协议》，并就该地下室的价值委托江西地源土地房地产评估规划测绘有限公司出具补充报告或另行委托评估公司评估，重新认定对价，以弥补黄博文的损失。二、迟延履行利息不足以救济黄博文的权利。原审法院在判决中明确：如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。黄博文认为此措施不足以救济黄博文的权利。除本案外，黄博文与黄水斌还有生活费执行纠纷。黄水斌自2020年7月开始便拒绝履行《离婚协议》中确定的生活费给付义务。其中2020年7-8月的生活费已由渝水区人民法院（2020）赣0502执3785号案件执行完毕，而之后的生活费至今未付。由此，黄博文有理由怀疑黄水斌仍会拒绝履行本案生效判决所确定的义务；而原审法院在本案审理过程中知晓黄水斌拒绝给付生活费一事，却从未就相关措施征询黄博文之任何意见，黄博文在2020年12月18日收到判决时方知晓相关措施，这使得黄博文十分诧异。黄博文特请求二审法院责令黄水斌就上述价款给付义务的履行，向黄博文提供足额担保并维持原审判决中黄水斌在迟延给付时加倍支付迟延履行期间的债务利息的义务。三、《评估报告》的评估价值过低。黄博文认为《评估报告》对涉案房屋的评估价值过低，不论是二手房交易平台，还是房产中介给出的价格，都表明涉案房屋的市场单价远不止5110元/平米；且涉案房屋毗邻公园、商场、医院，生活便利；且涉案房屋所属学区为高新一中学区，高新一中挂牌新余一中分校，教育资源上佳，如此好的地段房屋估值却如此之低，使黄博文有理由怀疑《评估报告》缺乏科学性，黄博文尤其怀疑《评估报告》选取比较实例的方法不科学。黄博文在《评估报告》质证及在庭审时都提出异议，认为应当重新评估或另行委托评估公司评估，可原审法院始终未予采纳。综上，原审法院在原审判决中认定事实错误，适用法律错误。黄水斌辩称，房屋评估包含地下室面积，评估价格。黄博文一审起诉请求：1．判令黄博文、黄水斌双方各按50%产权分割依法分割新余市城东光伏路1926号和源里小区26栋404号房屋（暂定估值为80万元人民币，含地下室，以实际评价为准）；2．本案诉讼费用由黄水斌承担。一审法院认定事实：经审理查明，黄水斌于2019年在法院起诉要求与黄博文母亲李霞离婚，2019年9月24日在法院的调解之下双方达成了调解意向，一审法院制作了（2019）赣0502民初6342号民事调解书，其中第二条约定“登记在黄水斌及儿子黄博文名下的，位于新余市房屋由黄水斌和黄博文处理；位于新余市（李霞父母赠送）、位于新余四中第******栋校舍**、赣Ｋ×××**小车（李霞父母赠送）归李霞所有”。新余市城东光伏路1926号和源里小区26栋404号房屋（不动产权证号：赣20**新余市不动产权第××号）在2019年5月8日已转移登记为黄博文、黄水斌按份共有（其中黄博文50%、黄水斌50%）。因黄博文认为黄水斌对该房进行装修并居住影响到其权益，故黄博文诉至法院并提出上列诉请。另查明，1．黄博文是黄水斌的儿子。2．案涉房屋附带地下室一间，未办房产证，该地下室在房屋产权转移登记给黄博文之前已购买。3．案涉房屋经法院委托江西地源土地房地产评估规划测绘有限公司进行价格评估，该测绘公司评估该房及地下室价值为72.45万元（含地下室），黄博文花费鉴定费3623元。一审法院认为，本案属分家析产纠纷。黄博文与黄水斌系子与父的关系，在黄水斌与黄博文母亲离婚之前，黄水斌已经将案涉房屋的一半产权赠与给黄博文，并在不动产产权中心办理了产权转移登记，黄水斌的赠送行为已经实施完毕，黄博文获得案涉房屋的50%产权符合法律规定，予以认定。关于黄博文要求各按50%产权分割新余市城东光伏路1926号和源里小区26栋404号房屋的请求。一审法院认为，黄博文通过合法途径获得该房50%产权，其要求分割房产，于法无悖，予以支持。关于案涉房屋该如何分割。一审法院认为，由于黄水斌对该房进行了装修并入住，且是黄水斌单位集资房，从分割的便利性及黄水斌的需求角度考虑，该房归黄水斌所有比较适宜，但黄水斌需将房屋的一半对价支付给黄博文，该房（含地下室）经评估价值为72.45万元，故黄水斌需支付案涉房屋（含地下室）的一半对价36.225万元给黄博文。关于黄博文认为房屋评估价格过低、黄水斌认为房屋评估价格过高以及地下室不应作为共有物分割的意见。一审法院认为，首先，对于评估价格，双方均未提交证据证明评估机构作出的评估结果不客观以及评估程序存在瑕疵，故对黄博文认为评估价过低，黄水斌认为评估价过高的意见不予采信，对评估报告的结论予以采信；其次，关于地下室，通常地下室视为房屋的附属物，在进行分割时需一并分割，除非有特殊约定。本案黄博文获取房屋50%产权系黄水斌在与前妻离婚前对前妻作出的让步，同意将案涉房屋的一半产权赠与给儿子黄博文，地下室虽未载入产权证书，从合理性原则出发，应当视黄博文对附属物（地下室）共享，若黄水斌认为地下室不属于共有物，应出具证据证实黄水斌在与前妻离婚时，该地下室已明确归黄水斌个人所有，但黄水斌并无相关证据，故对黄水斌该意见，不予采纳。黄博文与黄水斌系子与父之关系，黄水斌将财产赠与给黄博文，相信是出于一位父亲的真心。父母感情破裂无法携手到老，成年子女需多加理解，唯愿双方一别两宽，各生欢喜，不再自扰。父母对子女的爱从小延续到老，子女对父母的依恋到老也怀念，父母对子女多一些关爱，子女对父母亦多一些理解，和谐亲情才能成为幸福生活的稳定剂，望双方能够珍重。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：新余市城东光伏路1926号和源里小区26栋404号房屋（不动产权证号：赣20**新余市不动产权第××号）归黄水斌所有，黄水斌于本判决生效之日起十日内支付黄博文房屋对价补偿362250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，鉴定费3623元，共计9523元，由黄博文负担4761.5元，黄水斌负担4761.5元。二审期间，黄博文为支持其上诉请求，提交新余市人民医院住宅小区认购协议书及人民医院住宅小区储藏室使用权出售协议复印件各1份。证明目的：地下室面积未包含于认购协议中。黄博文提交网络房屋成交价格图片2张，证明目的：涉争房屋评估价格偏低。黄水斌质证称，不存在评估价格过低，黄博文拟证明事项与事实不符。本院认为，黄博文所提交的认购协议书及储藏室使用权出售协议，其真实性可以认定，一审判决对于案涉房屋及地下室均已一并分割，其举证不能实现其上诉目的，本院不予采信；至于网络房屋成交价格图片2张，上述网络房屋价格，只是出售方的挂牌价，并非成交价，不能证明案涉标的物的评估价偏低，本院不予采信。二审查明其他事实与一审一致。本院认为，根据双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：案涉标的物的评估价72.45万元是否包含地下室，评估价是否偏低？就上述争议焦点，本院评述如下：黄博文上诉主张评估报告中遗漏地下室面积，应重新定价。但从已查明的事实来看，江西地源土地房地产评估规划测绘有限公司所出具的评估报告中明确说明评估价72.45万元包含案涉房屋和源里小区26栋404室和所属地下室，一审判决据此分割，并无不当。至于黄博文主张案涉标的物评估价过低，应重新评估。本院认为，该评估报告鉴定程序合法，鉴定结论准确，应予采信，黄博文要求重新评估的理由不能成立，本院不予支持。至于黄博文要求黄水斌提供担保物，以便于执行的主张，依法无据，本院不予支持。综上，黄博文的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费672.48元，由黄博文承担。本判决为终审判决。审判长  甘致易审判员  蒋 欢审判员  何 强二〇二一年二月二十四日法官助理周翰雨书记员周美娟