文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0107民初792号原告：樊仕奎，男，汉族，19XX年X月X日生，住重庆市江津区XXXX，公民身份号码51********。被告：中国铁路成都局集团有限公司重庆工务段，住所地重庆市九龙坡区XXXX，统一社会信用代码915XXXX。负责人：缪体红，职务段长。委托诉讼代理人：周丹琳，女，汉族，19XX年X月X日生，住重庆市沙坪坝区XXXX，公民身份号码50********，系公司职工。委托诉讼代理人：罗艺，女，汉族，19XX年X月X日生，住重庆市渝中区XXXX，公民身份号码50********，系公司职工。原告樊仕奎诉被告中国铁路成都局集团有限公司重庆工务段劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员钱涛适用简易程序公开开庭进行了审查。原告樊仕奎向本院提出诉讼请求：1、判决原告连续工龄51年（自1964年至2015年补办退休时止）；2、判决被告赔偿原告离岗退养工资每月扣发207.5元，自1998年7月起至2005年10月止共计18675元；3、判决被告赔偿原告退休养老工资差额共计313020元（从2005年11月起至2020年12月底止，按每月1739元计算）。审理中，经本院询问，原告明确第1项诉讼请求为确认原、被告之间劳动关系自1964年起至2015年共计51年。事实及理由：1、1998年不符合退休法规，属路局退养，退养期间工龄连续计算；2、根据中华人民共和国宪法、劳动法及国家有关规定，要求赔偿原告所造成的经济损失；3、原告向被告讨要血汗钱，被拒绝，不纠正错误，不承担责任，向被告主张自己的合法权益。经审查：2012年10月16日，原告起诉被告至本院，要求：1、判令被告向原告支付1998年7月至2005年9月扣发的退养工资每月207.5元，共计18052.5元；2、被告向原告支付2005年10月至2012年9月应补发的退休工资每月1057.5元，共计88830元。本院于2013年4月8日作出（2012）九法民初字第13202号民事裁定书，认定原告请求被告支付1998年7月至2005年9月扣发的退养工资及2005年10月至2012年9月补发的退休工资，均系追索养老金范畴，属于劳动者退休后与已参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金而发生的纠纷，不属于劳动争议，不属于法院主管范围。对于养老金数额的核定，属于社会保险行政管理部门的职责。据此，裁定驳回原告的起诉。对此，原告不服，上诉至重庆市第五中级人民法院。该院于2013年6月17日作出（2013）渝五中民终字第02263号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年，原告再次起诉至本院，要求：1、确认被告支付原告1998年7月至2005年9月减发的退养工资每月207.5元，共计18052.5元；2、被告支付原告2005年10月至2017年6月减发的退休工资每月1057.5元，共计147970元；3、自2017年7月起，每月增补退休工资1057元。本院于2017年7月20日作出（2017）渝0107民初12901号民事裁定书，认定原告第一项诉讼请求以及第二项诉讼请求中2005年10月至2012年9月退休工资部分，已经生效民事裁定书裁定驳回起诉，本院不再处理。对于原告主张的第二项诉讼请求中2012年10月至2017年6月期间退休工资部分及第三项诉讼请求，根据生效民事裁定书查明事实，原告系被告的退休职工，原告已经实际享受了养老保险待遇，原告的该项诉讼请求不属于法院受理范围，故驳回了原告的起诉。对此，原告不服，提起上诉。重庆市第五中级人民法院于2017年9月20日作出（2017）渝05民终6644号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告仍然不服，向重庆市高级人民法院申请再审。该院于2017年11月20日作出（2017）渝民申2564号民事裁定书，裁定：驳回原告的再审申请。2019年4月1日，本院立案受理原告诉被告（2019）渝0107民初7655号劳动争议纠纷一案，原告在该案中提出诉讼请求：1、判决原告连续工龄51年（自1964年起止1995年，固定工转合同工1996年起至2015年）；2、判决被告赔偿原告离岗退养工资每月扣发207.5元，自1998年7月起至2018年止共计20年49800元；3、退休是退养的延伸，判决被告每月补原告工资1374元，自2015年起至2018年共计57568元；4、退养工资、企业补工资两项合计107368元，企业月补工资1374元，2019年1月起；5、诉讼费由被告负担。审理中，经本院要求，原告明确：1、确认被告连续工龄51年就是要求确认原被告之间具有劳动关系51年；2、要求被告赔偿原告退养工资207.5元/月，是原告退休前工资与病退之后每月领取金额之间的差额；3、要求被告每月补贴原告1374元的依据是1998年退休时工资提高10倍的75%，扣除现在原告每月领取退休金之间的差额。本院审理后，认为原告该案第二项诉讼请求中要求被告给付2005年9月前每月扣发的离岗退养工资的请求，以及第三、四项诉讼请求中要求被告从2015年起每月补原告工资1374元的请求，均与原告之前提起的诉讼构成重复起诉，并认为原告第二项诉讼请求中要求被告从2005年10月至2018年按照每月207.5元给付退养差额的请求系追索养老金范畴，属于劳动者退休后与已参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金而发生的纠纷，不属于人民法院主管的劳动争议范围，故于2019年6月17日作出（2019）渝0107民初7655号民事判决书，判决确认原告樊仕奎与被告中国铁路成都局集团有限公司重庆工务段自1964年7月至1998年6月之间具有劳动关系（共计34年），驳回原告的其他诉讼请求。该案宣判后，原、被告均未在法定期限内提起上诉。2019年7月23日，本院立案受理原告诉被告（2019）渝0107民初18006号劳动争议纠纷一案，原告樊仕奎向本院提出诉讼请求：1、判决原告连续工龄51年（自1964年起止1995年，固定工转合同工1996年起至2015年）；2、判决被告赔偿原告离岗退养工资每月扣发207.5元，自1998年7月起至2018年止共计20年49800元；3、退休是退养的延伸，判决被告每月补原告企补工资1374元，自2015年起至2018年共计57568元；4、退养工资、企补工资两项合计107368元，企业月补工资1374元，2019年1月起；5、诉讼费由被告负担。本院于2019年9月20日认定原告系重复起诉，遂作出驳回原告樊仕奎的起诉的民事裁定书。该案宣判后，原、被告均未在法定期限内提起上诉。2020年11月12日，原告以被告为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出关于工龄认定、养老金金额的仲裁请求。同日，该委作出渝九劳人仲不字[2020]第376号《不予受理案件通知书》，以原告已经办理退休，不符合受理条件为由，决定不予受理。原告遂向本院起诉，提出诉请如上。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。本案中，原告本次起诉的第1项诉讼请求，其要求确认原、被告之间劳动关系是自1964年起至2015年共计51年，该项诉讼请求与原告于2019年两次起诉的要求一致，已被生效裁判文书作出认定，故原告的该项诉讼请求构成重复起诉。原告本次起诉的第2项诉讼请求，其要求被告赔偿原告离岗退养工资每月扣发207.5元，自1998年7月起至2005年10月止共计18675元。该项诉讼请求与原告于2012年、2017年、2019年起诉要求被告支付原告1998年7月至2018年的退养工资每月207.5元一致，故原告的该项诉讼请求构成了重复起诉。原告本次起诉的第3项诉讼请求，其要求被告赔偿原告退休养老工资差额共计313020元（从2005年11月起至2020年12月底止，按每月1739元计算）。因原告已享受退休养老保险待遇，原告该项请求仍系追索养老金范畴，属于劳动者退休后与已参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金而发生的纠纷，不属于人民法院受理劳动争议的范围。对于养老金数额的核定，属于社会保险行政管理部门的职责。另，原告该项请求与2012年、2017年、2019年起诉时要求被告从2005年起每月补原告退休养老工资的诉讼请求，只有金额不一致，诉讼请求从实质上讲是一致的，本次的起诉实质上否定前诉的裁判结果，故原告的该项诉讼请求仍构成了重复起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告樊仕奎的起诉。案件受理费5元，本院已予以免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 钱 涛二〇二一年二月二十五日书记员 朱美霖