河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初2628号原告：李永成，男，1970年7月18日生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：潘宏建，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莎，河南仟问律师事务所律师。被告：郑州盛驰实业有限公司，住所地郑州市郑东新区白沙镇。法定代表人：梁红枝，任总经理。委托诉讼代理人：许祥，北京市华联律师事务所郑州分所律师。第三人：广东恒辉建设集团股份有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：陈英文，任经理。委托诉讼代理人：张博，男，公司职工。原告李永成与被告郑州盛驰实业有限公司（以下简称盛驰实业）、第三人广东恒辉建设集团股份有限公司（以下简称广东恒辉）建设工程施工合同纠纷、民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告李永成及其委托诉讼代理人潘宏建，被告盛驰实业法定代表人梁红枝及其委托诉讼代理人许祥到庭参加诉讼。第三人广东恒辉经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李永成向本院提出诉讼请求：1.依法判令盛驰实业返还李永成多偿还款项16004266.73元及利息损失（自2017年5月9日起至2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.依法判令盛驰实业退还质保金400万元，并承担逾期退还利息损失（自2019年5月28日起至2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由盛驰实业承担。审理中，李永成变更第1项诉讼请求，本金增加2142728元。后确定请求归还多偿还的款项19355958元及利息；返还质保金400万元及利息。事实与理由：盛驰实业与李永成签订《建设工程施工合同》及《补充协议》一份，约定广东恒辉承包盛驰实业位于中牟县白沙镇××北、××花园××、××、××楼住宅楼及地下车库工程。合同约定质保期从取得《工程竣工验收备案表》之日算起，保修期限按照郑州市建设委员会文件执行。上述合同签订后，李永成作为实际施工人筹措资金、组织人工完成了合同约定的工程施工任务，全部工程竣工验收合格并交付使用。2017年5月9日，盛驰实业与广东恒辉签订《决算协议》，约定“双方在平等自愿基础上，经双方核算确定工程量及工程款，双方一致确认就乙方承包甲方位于郑东新区白沙镇镇兴路北、通惠路东盛驰花园建筑工程项目，现已竣工并验收合格，经双方结算后实际建筑面积85266.52㎡，工程总价款161448000元，截止2017年4月30日前甲方已支付乙方工程款117500000元，尚欠剩余工程款43948000元，剩余工程款含质保金400万元。自本结算协议签订后三十个工作日内甲方向乙方支付剩余工程款39948000元，质保金400万元在质保期满无任何质量问题后五日内将该款项全部结清。”涉案工程已于2017年5月23日取得《工程竣工验收备案表》，按照施工合同和决算协议的约定，盛驰实业应该在质保期满五日内（即2019年5月28日前）将剩余400万元质保金退还，但截止本案起诉之日，盛驰实业未退还。在施工期间，为了完成工程的施工，李永成向盛驰实业借支款项共计32688963.27元用于施工，盛驰实业在支付借款时将其中800万元作为退还广东恒辉的履约保证金，盛驰实业实际支付借款为24688963.27元。李永成将借款偿还盛驰实业时计算错误。李永成发现后向盛驰实业催要，盛驰实业拒绝退还。因盛驰实业违反合同约定，在工程质量保修期满后拒绝退还工程质量保证金，且拒绝偿还李永成多偿还的款项，李永成诉至本院。后李永成经多次核算账目，确定了最后的诉讼请求。盛驰实业辩称，1.李永成主张退还其多偿还16004266.73元以及其他的陈述和请求与本案案由及事实严重不符，完全是恶意的虚假诉讼。本案案由是建设工程施工合同纠纷，其诉求及事实理由均是其多支付盛驰实业借款，要求盛驰实业退还多支付部分，不属于建设工程施工合同纠纷。2019年1月11日李永成前妻黄世会依据本案转账记录以民间借贷名义分别起诉盛驰实业法定代表人梁红枝、盛驰实业财务梁红英、梁凤玲要求偿还借款，该三起案件经过一审二审审理判决黄世会败诉，在该三起案件中已将上述每一笔转账记录阐述清楚，现李永成又以多偿还借款名义要求退还，黄世会与李永成系夫妻关系，夫妻俩就同一批转账记录委托同一律师先后以借款3000多万元和多偿还借款1600余万元等不同名义起诉盛驰实业，其行为已经构成了虚假诉讼，本案中李永成的陈述和请求多次出现矛盾，盛驰实业会依法追究其刑事责任。盛驰实业向其转账款项是有事实依据的。其一，履约保证金850万元，该款项在盛驰实业与广东恒辉签订的《建设工程施工合同补充协议》中明确约定广东恒辉应当支付，李永成代广东恒辉支付的，并且李永成已经明确违约；其二，归还借款32688963.27元，其中李永成出具借据2180万元，刘顺利出具借据10888963.27元；其三，依据水电表管理移交手续、用电确认书，向盛驰实业交纳施工期间使用的水电费272612.4元；李永成共支付41461575.67元，其中李永成委托黄世会向盛驰实业转款40693230元（其中用于归还借款2180万元，代刘顺利偿还借款1038万元，支付水电费163230元，代广东恒辉支付保证金850万元）；刘顺利向盛驰实业转款618345.67元（其中归还借款508963.27元，支付水电费109382.4元），盛驰实业收取款项有依据，不存在李永成多付，且其称多支付借款数额巨大，不符合常理。2.要求退还质保金400万元没有任何法律依据。其一，盛驰实业与广东恒辉签订的《建设施工合同》，李永成不是合同相对方，根据合同相对性其无权向盛驰实业主张退还质保金；其二，盛驰实业与广东恒辉签订《决算协议》明确约定，质保金在质保期满无任何质量问题后五日内将该款项全部结清，但整个盛驰花园项目在质保期内出现许多质量问题，且多次向其发函、电话通知要求进行维修，其不履行维修义务。盛驰实业委托第三方进行维修，由于维修内容较多，难度较大，签订合同维修金额远超质保金金额，盛驰实业在维修完毕后就相关维修费用及合同约定双倍扣除问题另行向广东恒辉主张；其三，其称是实际施工人，事实是其仅仅承建了部分工程，刘顺利也承建了部分工程，其无权一人主张整个400万元质保金。综上所述，盛驰实业认为其两项诉讼请求法律关系不一，不应一案处理，均没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉请。广东恒辉述称，1.对李永成请求盛驰实业支付其多偿还的款项没有异议。涉案合同签订后，广东恒辉未实际参与项目施工，李永成自行管理项目。涉案借款与工程款关系较为复杂，故对其向盛驰实业借支款项用于施工，以及其归还借款计算错误，要求盛驰实业返还多偿还借款的意见没有异议。2.对李永成要求盛驰实业返还400万元质保金没有异议，2017年5月9日与盛驰实业签订决算协议，涉案项目现已经竣工并验收合格，于2017年5月23日取得《工程竣工验收备案表》。根据涉案合同及决算协议约定，李永成作为涉案项目实际施工人的事实，盛驰实业应在2019年5月28日前将400万元质保金退还，现李永成要求退还有理有据，对此不持异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：盛驰实业（××）与广东恒辉（××）签订《建设工程施工合同》；约定工程名称为盛驰花园；工程地点为郑州市郑东新区白沙镇镇兴路北、通惠路东；工程承包范围为施工图纸内工程（盛驰花园1、2、3号楼及地下车库）；签约合同价为117597188.32元；合同工期计划竣工日期2016年5月20日；合同还约定了其他内容。此后，双方签订《建设工程施工合同补充协议书》，约定了合同价款及调整，暂定造价12750万元；工程履约保证金的交纳与返还约定××向××交纳工程履约保证金850万元；质保期约定从取得《工程竣工验收备案表》之日算起，保修期限按照郑州市建设委员会文件郑建工字（2000）72号及中华人民共和国建设部令80号文件规定执行；违约、索赔和争议约定因××原因不能按期竣工时，每延期一天，承担工程总造价万分之三的违约金；质量保修期约定，地基基础工程和主体工程为设计文件规定的该工程合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，门窗、装修工程为2年，电气管线给排水管道设备安装工程为2年，供热及供冷系统为2个采暖期供冷期，住宅小区内的给排水设施道路等配套工程为2年，质量保修期自取得《工程竣工验收备案表》之日起计算；质量保修范围约定，属于保修范围内容的项目，在保修期内××应当在接到保修通知之日起2天内派人保修，××不在约定期限内派人保修的，××可以委托他人修理，费用从质保金内双倍扣除；还约定了付款方式等内容。2017年5月8日，双方又签订了《合同补充协议书》，约定变更部分增加造价确认为：1.土方工程220万元，桩基工程370万元；2.地下人防工程1126万元；3.车库工程1336.8万元；4.防水工程84万元；5.外墙保温367万元；6.外墙涂料209万元；7.防尘治理182万元，还约定了其他内容。广东恒辉承包上述工程后，将全部工程交与李永成施工；李永成系借用广东恒辉资质施工；李永成对上述工程自行组织施工一部分，将另一部分交与刘顺利施工。上述工程施工完毕后，广东恒辉、李永成认可于2017年5月23日取得《工程竣工验收备案表》。2017年5月9日，盛驰实业、广东恒辉签订《决算协议》，该协议载明：盛驰花园建筑工程项目竣工并验收合格，经双方决算后工程总价款为161448000元。此决算价款含盛驰花园土方工程、桩基工程、土建工程、地下人防工程、车库工程、防水工程、外墙保温工程、外墙涂料工程、防尘治理、安装、设计变更、材料差价、人工工资调增费、检测费、垃圾清运费、税费、养护费等所有施工项目。盛驰实业向广东恒辉支付工程款157448000元，质量保证金400万元未付。2017年9月4日，郑州市郑汴热力有限公司向盛驰实业发出用户供热工程并网验收意见书，要求对上述工程中的供热工程进行整改；盛驰实业于2017年12月11日、26日向广东恒辉发函通知要求对热力二次网整改；2018年9月4日，盛驰实业与河南绿城建设工程有限公司签订暖气改造工程，造价58万元。2019年5月13日、21日，盛驰实业向广东恒辉发函，以上述工程项目中1#、2#、3#楼、地下车库及人防工程存在7项问题要求维修；2019年5月28日，广东恒辉回函，称工程于2017月4月26日竣工验收，7项问题中的1项问题建议双方请专业检测公司进行第三方检测，6项均不在保修范围；2019年5月21日，盛驰实业与扶沟县第三建筑公司签订维修合同，约定价款450万元。另查明，盛驰实业认可李永成和刘顺利在施工过程中向盛驰实业借款32688963.27元已经全部返还。本院认为，一、关于盛驰实业、广东恒辉、李永成之间的法律关系。案涉工程，盛驰实业为××，广东恒辉为××，李永成借用广东恒辉资质实际施工，存在建设工程施工合同关系，在广东恒辉认可的情况下李永成有权向盛驰实业主张建设工程施工合同的权利。案涉款项的往来，根据建设工程施工合同，有建设工程施工合同各种款项的交纳、支付；根据李永成出具的借据、盛驰公司的陈述，又有盛驰实业、李永成之间的资金融通行为，存在民间借贷关系。二、关于建设工程施工合同。第一，关于工程价款，案涉工程2017年5月9日盛驰实业、广东恒辉签订《决算协议》，工程总价款161448000元；盛驰实业主张已经支付价款157448000元；李永成主张2016年6月17日、22日两笔各400万元共800万元未支付；盛驰实业提供了该两笔由广东恒辉盖章、李永成签字注明为现金的收据，虽系复印件，但作出了合理解释，也提供了从银行支取现金的凭证，同时2017年5月9日盛驰实业、广东恒辉《决算协议》已经明确记载2017年4月30日前支付价款117500000元，尚欠43948000元，含质保金400万元；盛驰实业提供了包含上述两笔的支付凭证共33笔，证明在2017年4月30日前支付价款117500000元，2017年5月9日后支付价款39948000元，共计161448000元，还提供了广东恒辉在2017年5月9日前开具117597188.32元的发票，2017年5月9日后开具的43850811.68元的发票，共计161448000元的发票；本院认定盛驰实业按照《决算协议》，已支付工程总价款157448000元。第二，关于水电费，根据盛驰实业的主张，结合其提供的李永成、刘顺利的用电确认书，2016年5月27日、10月11日的163230元、142728元属按照约定，应由广东恒辉、李永成承担的费用。第三，关于工程履约保证金，盛驰实业主张依照合同约定，收取李永成代广东恒辉交纳850万元；李永成否认交纳而主张是归还盛驰实业的款项；盛驰实业提供了收款收据、对该款项的明细作了合理解释，也符合当事人之间合同中关于工程履约保证金的约定；李永成关于该保证金的陈述包含着已提前退还和没有交纳等不一、不确定的情形；本院认定李永成代广东恒辉向盛驰实业依照合同约定交纳工程履约保证金850万元。第四，关于质量保证金，根据《建设工程施工合同补充协议书》约定质保期从取得《工程竣工验收备案表》之日算起，保修期限为2年以上不等的期限；案涉工程2017年5月23日取得《工程竣工验收备案表》，盛驰实业于2017年12月11日、26日向广东恒辉发函通知要求对热力二次网整改；2018年9月4日，盛驰实业与河南绿城建设工程有限公司签订暖气改造工程，造价58万元；2019年5月13日、21日，盛驰实业向广东恒辉发函，以上述工程项目中1#、2#、3#楼、地下车库及人防工程存在7项问题要求维修；2019年5月21日，盛驰实业与扶沟县第三建筑公司签订维修合同，约定价款450万元；盛驰实业提供了对上述2个改造、维修合同分别支付58万元、180万元的相关凭证；本院认为在保修期限内，盛驰实业发函要求维修，广东恒辉未派员维修，盛驰实业另行委托他人维修，符合合同约定；盛驰实业有权拒付质量保证金；广东恒辉、李永成要求支付该部分款项，缺乏依据。三、关于民间借贷。由于盛驰实业、李永成之间经济往来较多，期间较长，缺少书面协议，致双方关于款项性质、借贷金额、返还情况争议较大。第一，关于出借金额，李永成在诉状和庭前会议中称为32688963.27元，后又陈述称为21988963.27元，另有2015年8月19日、26日,9月8日、15日4笔共800万元已经计算为已付的工程款，2015年11月6日270万元没有实际交付；本院查明根据盛驰实业提供的案涉工程价款支付明细，上述4笔800万元，并没有计入在内；李永成诉讼中明确借款金额为32688963.27元，属于自认，盛驰实业提供了李永成的借据金额21800000元、刘顺利的借据金额10888963.27元，和李永成诉状记载、庭前会议陈述一致，李永成诉讼中改变陈述，没有合理解释，亦无事实依据；本院认定借贷金额为32688963.27元。第二，关于返还情况，盛驰实业认可借款32688963.27元全部返还，属于自认，本院亦予以认定。李永成主张返还47835958元，提交了2013年7月25日至2017年8月14日共21笔的银行转账明细；盛驰公司抗辩称，2013年7月25日、26日、29日的3笔共500万元，属于双方之间其他的经济往来，已经结清，与本案无关，提供了相应的证据；2014年6月27日的200万元，属于双方之间其他借贷，已经结清，与本案无关，提供了相应的证据；2015年11月9日的210万元、2016年3月8日的300万元、3月16日的200万元、3月17日的100万元、5月27日2163230元中的40万元，属交纳的850万元的履约保证金；2016年5月27日2163230元中的163230元、10月11日的142728元属应由广东恒辉负担的水电费；盛驰实业的抗辩提供有证据证明，本院予以支持。其余的款项属于返还的借款。综上所述，李永成请求盛驰实业退还其多返还的款项19355958元、支付质量保证金400万元，并支付利息，缺少有力证据证明，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回李永成的诉讼请求。案件受理费153314元，保全费5000元，由李永成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  陈斌二〇二一年二月二十日法官助理夏宝仪书记员宋安宁