河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初7623号原告：杨想，男，1980年1月14日生，汉族，住信阳市浉河区。诉讼代理人：谌鑫，河南国银（信阳）律师事务所律师。被告：陈斌，男，1974年9月12日生，汉族，住信阳市平桥区。被告：舒明亮，男，1960年4月10日生，汉族，住信阳市平桥区。被告：信阳市龙苑置业有限公司。法定代表人：邢少华，该公司经理。诉讼代理人：邢海洋，该公司股东。原告杨想诉被告陈斌、舒明亮、信阳市龙苑置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨想及其诉讼代理人谌鑫，被告陈斌、舒明亮及被告信阳市龙苑置业有限公司的诉讼代理人邢海洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告工程款423640元（含增加工程量的工程款103640元）及利息（利息从2016年1月1日到2020年8月1日以银行贷款利率计算，之后的利息按照同业银行间公布的拆借利率计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈斌和被告舒明亮挂靠被告信阳市龙苑置业有限公司承建龙苑中央公园建设工程，被告陈斌和舒明亮将其中的部分工程分包给原告施工。2015年9月16日，被告陈斌和舒明亮与原告签订《边坡支护合同》，约定了工程名称为龙苑公司，工程地点为明港镇军民路，工程内容为边坡支护，承包方式为原告包工包料，工程总价款为55万元，工程结束后付工程款45万元，土方回填正负零时全部结清。原告在施工过程中，经双方协商，增加了部分工程量，为喷浆挂网总合计1059.98平方米、锚杆土钉墙合计107.50平方米。双方口头约定喷浆挂网单价为78元/平方米，锚杆土钉墙单价为195元/平方米。原告于2016年1月1日前按质完工交付。工程交付至今，被告陈斌和舒明亮及信阳市龙苑置业有限公司共支付原告工程款共计23万元，尚欠原告423640元拒不支付。为此，特诉至法院，以维护原告的合法权益。被告陈斌辩称：我们不欠原告的钱，我们和杨想的合同工程款早已和杨想结清。被告舒明亮辩称：我们合同约定的是55万元，其中龙苑公司支付22万元，我支付了1万元，剩余32万元我们给原告出具了抵房屋的条，我们已经不欠原告的钱了。被告信阳市龙苑置业有限公司辩称：我们和原告没有任何协议，我们和陈斌、舒明亮有协议，我们不存在给原告付款的问题。经审理查明：被告信阳市龙苑置业有限公司将位于信阳市明港镇龙苑中央公园的部分工程发包给被告陈斌和舒明亮施工。被告陈斌和舒明亮又将该工程的部分工程交由原告施工，双方于2015年9月16日签订了一份以被告陈斌、舒明亮为甲方，原告为乙方的《边坡支护合同》，合同的主要内同为：“一、工程名称：龙苑公司6#、7#、8#、9#楼边坡支护；二、工程地点：军民路；三、工程内容：边坡支护；四、工程承包范围：乙方严格按图纸施工，不能随意改变施工内容，如需变动，需甲方同意方可施工；五、承包方式：乙方包工包料，所有一切机械设备、小型工具由乙方负责，甲方提供水、电、施工场地；七、合同价款及结算方式：1、本合同工程总价款为人民币伍拾伍万元（一切税收由甲方支付）；3、本工期结束后，甲方付乙方工程款肆拾伍万元；4、剩余款在土方回填正负零时全部结清。本协议未尽事宜，由甲、乙双方协商解决或签订补充协议，本协议一式三份，甲、乙双方代表签字后生效。”该协议签订后，原告按照合同约定进行施工且工程已完工交付，后被告舒明亮支付原告工程款1万元，被告信阳市龙苑置业有限公司支付原告工程款22万元，下余工程款经原告多次催要未果，遂诉至本院。同时查明，原告与三被告曾达成合意，拟通过被告信阳市龙苑置业有限公司的房屋以房抵债，但并未实际执行。另，原告提供一份复印件，载明“杨想支护工程款：叁拾贰万元（增补部分另算）舒明亮、陈斌，2016年4月15日。”另查明，原告提供一份《证明》，拟证明增加工程量，该证明载明“龙苑.中央公园基坑支护应建设单位要求及图纸变更，有新增工程量：（1）、7号楼北立面：长78.80米、深5米，合计394㎡；（2）、8号楼南立面：长78米、深6米，合计568㎡；（3）7号楼与8号楼间：长10.80米、深2.6米，合计28.08㎡，长18.50米、深4米，合计74㎡，长7米、深5.7米，合计39.9㎡。2、2号楼与7号楼间图纸设计为喷浆挂网，经建设单位同意更改为锚杆土钉墙。长21.50米、深5米，合计107.50㎡。3、人防图纸变更，新增喷浆挂网56㎡。喷浆挂网总合计1059.98平方米，锚杆土钉墙合计107.50㎡。”该证明由河南泛安工程监理有限公司龙苑.中央公园监理部盖章予以确认。三被告对该证明均不予认可。本院认为，本案争议焦点为：一、三被告是否对欠付工程款承担清偿责任。二、增加工程量是否应当予以支付。关于争议焦点一，本案中，原告与被告陈斌、舒明亮签订的《边坡支护合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护，原告为被告提供了劳务，付出了劳动，应当获得相应的劳动报酬，被告应当履行支付义务，故被告陈斌和舒明亮应当对欠付的工程款承担清偿责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，实际施工人以发包人为被告主张权利，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，本案中，被告信阳市龙苑置业有限公司并未能提供证据证明其工程价款已支付完毕，故信阳市龙苑置业有限公司对该笔工程款承担连带清偿责任。二、关于增加工程量的问题，原告虽提供了有监理公司盖章的证明，三被告对该证据均不予认可，且原告与被告陈斌、舒明亮签订的《边坡支护合同》明确约定原告应严格按照图纸施工，如需变动需陈斌、舒明亮同意方可施工，原告提供的证据并不能证明被告对该增加工程量予以同意且认可，故对该项诉讼请求不予支持，原告可待证据充分时，另行主张。故本案中，工程款按合同约定共计55万元，扣除三被告已支付的23万元，下余32万元。关于利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，因工程已实际交付，但原、被告未能提供明确的交付时间，故按双方达成结算合意即2016年4月15日计算。关于被告陈斌、舒明亮抗辩称已通过以房抵债偿还完毕，但其未能提供证据证明自己的主张，故对该抗辩理由本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈斌、舒明亮、信阳市龙苑置业有限公司于本判决书生效后十五日内连带清偿原告杨想工程款32万元及利息（利息自2016年4月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告杨想的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7654元，减半收取3827元，由被告陈斌、舒明亮、信阳市龙苑置业有限公司承担3050元，原告杨想承担777元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时在提交上诉状之日起七日内，通过本院向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。河南省信阳市中级人民法院诉讼费专户名称：收款单位:河南省信阳市中级人民法院开户银行:兴业银行郑州分行营业部帐号:46×××70逾期未预交也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤诉处理。审判员  吕寿春二〇二一年二月二十三日法官助理陶佩航书记员杜国华