山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0883民初1405号原告：赵吉胜，男，1972年10月22日出生，汉族，住邹城市。被告：王召恩，男，1978年1月10日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：付明明，邹城孟子湖法律服务所法律工作者。被告：刘连香，女，1986年12月14日出生，汉族，住邹城市。原告赵吉胜与被告王召恩、刘连香民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告赵吉胜、被告王召恩的委托代理人付明明到庭参加诉讼，被告刘连香经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵吉胜向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款73670元及自2019年2月2日起至2020年9月2日止原告替被告支付的伍万元银行贷款利息7600元，共计81270元；2.案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是亲戚关系。2015年7月30日，被告因急用钱向原告借款40000元，并向原告出具借条一份。借款到期后，原告多次向被告索要该借款，被告推拖不还。2019年2月2日，被告又因急用钱向原告借款33670元，当日连同上次借的40000元被告向原告出具了73670元的借条。载明：“借条，今借到赵吉胜现金柒万叁仟陆佰柒拾元，其中伍万元银行贷款需要支付贷款利息，73670元”。原告多次向被告索要该借款及自2019年2月2日起至2020年9月2日止原告替被告支付的伍万元银行贷款利息7600元，被告总是推脱拒付。为维护原告的合法权益，依据有关法律规定，特向贵院提起诉讼,请求依法判决。王召恩辩称，一、原告陈述借款数额不属实，被告仅向原告借款40000元并非73670元。实际情况是，原、被告系亲戚关系，2015年被告因资金周转向原告借款40000元，被告向原告出具40000元借条一张。后被告无能力偿还，原告书写完73670元的借条后逼迫被告抄袭，然后出现了73670元的借条。根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告仍应就借贷关系的存续承担举证证明责任，即原告应提交收条等证据进一步证明双方之间的借贷关系。因此，原告仅依据借条主张借贷关系成立没有法律依据。二、原告在诉讼请求中要求支付借款利息也无任何法律依据。根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中，双方没有对借款利息进行约定。因此，原告要求支付利息的主张没有事实和法律依据。王召恩不予认可，其也不应得到支持。综上所述，原告陈述借款数额不属实，被告仅向原告借款40000元并非73670元，原告主张利息不应得到支持。刘连香提交书面答辩状辩称，本案所涉借款刘连香不知情，与刘连香无关，法院应驳回原告对刘连香的诉讼请求。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。本案中王召恩向原告借款刘连香均不知情，即使王召恩以个人名义向原告借款，王召恩也未用于家庭日常生活，且刘连香与王召恩已经离婚，离婚协议书明确债务由王召恩偿还。因此，刘连香在本案中不应承担责任，请求法院查清事实，驳回对刘连香的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认在卷佐证，对当事人有异议的证据与事实本院作出认定如下：1.2019年2月2日两被告书写的借（到）条。王召恩认可该借到条由其书写，但主张该借条是原告书写后逼迫其抄写的，不是王召恩的真实意思，另提出刘连香的签字也不是其本人所签。本院认为该份证据系书证原件，其真实性应予认可。王召恩对于原告逼迫其书写该借到条既未提交有效证据予以佐证，也未在法律规定的时间内予以撤销，对王召恩的此项主张本院不予采纳。王召恩否认刘连香在该借到条上签字，但刘连香本人并未到庭，两被告也未申请对签字的真实性予以鉴定。因此，王召恩的此项主张依据不足，本院不予采纳。2.借款金额问题。原告主张实际借款金额为73670元，包括2015年7月30日出借的40000元，2019年2月2日出借的30000元及被告欠付的2015年至2017年的化肥款3670元；王召恩主张实际借款金额为40000元。本院认为原告的主张应予支持，理由如下：一是2015年7月30日的40000元借款既有两被告签字捺印的借到条佐证，王召恩也明确予以认可，对该款项本院应予确认。二是2021年2月18日原告与王召恩的通话过程中，对于原告提出的欠付其两年的化肥款，王召恩并未提出异议。三是两被告于2019年2月2日出具的借条明确记载两被告“借到”原告现金为73670元，表明两被告对于当时共计欠付原告73670元是认可的。3.王召恩是否偿还原告借款本金3600元的问题。王召恩主张分三次偿还原告借款本金3600元，对此原告明确予以否认；王召恩未提交证据予以佐证，应承担相应的不利的法律后果。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院可以认定如下事实：原告与被告系亲戚关系。2015年7月30日，两被告向原告借款40000元用于资金周转，约定借款期限至2016年7月30日，未约定利息。原告同意出借并向两被告交付出借款项，两被告共同向原告出具了名为“借条”的借到条一份。借款期限届满，两被告未能偿还该笔借款。2015年至2017年间，两被告共计欠付原告化肥款3670元。2019年2月2日，两被告提出向原告借款30000元，原告同意出借，但提出两被告应将2015年7月30日出借的40000元和两被告所欠化肥款一并向原告出具借据，并支付原告因借给个人向银行贷款50000元的利息，两被告予以同意并共同向原告出具了借条，上书：“借条今借到赵吉胜现金柒万叁仟陆佰柒拾元，其中伍万元银行贷款需要支付贷款利息73670元借款人:王召恩刘连香2019年2月2号”。之后原告向两被告催要借款本息未果，2020年12月14日，原告起诉两被告要求偿还借款本息。另查明，两被告原系夫妻关系，双方于2020年8月19日在邹城市民政局协议离婚，离婚协议书约定婚后债务由男方偿还。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告刘连香应否承担共同还款责任？2.两被告应否偿还原告借款73670元？3.两被告应否支付原告2019年2月2日起至2020年9月2日间的利息7600元？1.关于被告刘连香应否承担共同还款责任？《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条明确规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。本案中，两被告在婚姻关系存续期间，以共同签字（捺印）的方式两次向原告出具借条，相应债务依法应当认定为夫妻共同债务。两被告在离婚协议书中对婚后债务的约定，仅对两被告具有约束力，刘连香以此主张不承担还款责任没有法律依据，本院不予支持。刘连香承担还款责任后可依据离婚协议书的约定向王召恩另行主张权利。2.关于两被告应否偿还原告借款73670元？两被告两次向赵吉胜借款共计70000元，双方也同意将两被告所欠化肥款3670元转化为借款，由于双方未约定具体的还款时间，原告依法可随时要求两被告在合理期间内归还借款，原告现以诉讼的方式要求两被告偿还借款本金73670元于法有据，本院予以支持。3.两被告应否支付原告2019年2月2日起至2020年9月2日间的利息7600元？双方明确约定两被告应支付原告50000元贷款的利息，但对于2019年2月2日起至2020年9月2日间实际支付贷款利息原告并未提交证据予以佐证。故2019年2月2日至2019年8月19日间，两被告应以50000元为基数按照银行同期同类贷款利率支付利息，2019年8月20日至2020年9月2日间，两被告应以50000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息，对于超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告王召恩、刘连香于本判决生效之日起十五日内给付原告赵吉胜借款本金73670元；并以50000元为基数支付2019年2月2日至2020年9月2日间的利息（2019年2月2日至2019年8月19日间按照银行同期同类贷款利率支付利息，2019年8月20日至2020年9月2日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、保全申请费共计1786元；由被告王召恩、刘连香负担1695元，原告赵吉胜负担91元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张志浩二〇二一年二月二十五日法官助理李景福书记员张冠文