山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终556号上诉人（原审被告）：临沂文轩租赁服务有限公司，住所地山东省临沂市兰陵县。法定代表人：王某某，总经理。上诉人（原审被告）：王某某，女，1990年6月12日出生，汉族，住山东省临沂市兰陵县。上诉人（原审被告）：李某某，男，1989年4月13日出生，汉族，住山东省兰陵县。三上诉人共同委托诉讼代理人：李友利，山东正之源律师事务所律师。。被上诉人（原审原告）：山东易通商业保理有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：韩法才，董事长。委托诉讼代理人：张彦博，北京德恒（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明宇，北京德恒（济南）律师事务所实习律师。原审被告：中恒融资租赁（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：钟衡，总经理。委托诉讼代理人：秦念清，男，该公司员工。上诉人临沂文轩租赁服务有限公司（以下简称文轩公司）、王某某、李某某因与被上诉人山东易通商业保理有限公司（以下简称易通保理公司）、原审被告中恒融资租赁（深圳）有限公司（以下简称中恒公司）合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初3557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。文轩公司、王某某、李某某共同上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回易通保理公司的诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费、保全费由易通保理公司承担。事实和理由：（一）一审法院送达程序严重违法。2020年8月1日，一审法院向王某某等人送达开庭传票、应诉通知书、举证通知书、起诉状(仅有一页)，再无其他材料，且为文轩公司临时职工宋付远签收(非负责收件人)。因当时王某某早已被带到河南省永城市公安局刑拘，且王某某与李某某也早已离婚，宋付远当时无法告知王某某，王某某更不能告知李某某，后在王某某取保后也未得知，致使三上诉人没有依期应诉。根据一审法院送达起诉状(仅有一页)可知，一审法院没有向三上诉人送达一审诉状。一审庭审后三上诉人及时将上述情况向审判员郭瑞栋邮寄反映，并没有依法处理。（二）一审法院认定事实严重违法。1.易通保理公司起诉的案件在一审法院已经三次立案审理，分别是：易通保理公司诉兰陵县文轩汽车贸易有限公司、鲁商融资担保有限公司合同纠纷一案[(2018)鲁0191民初1741号]，易通保理公司诉兰陵县文轩汽车贸易有限公司、中恒公司、王某某、李某某合同纠纷一案[(2019)鲁0191民初530号]（易通保理公司在本次审理时要求变更起诉状，在送达文轩公司代理律师李友利时给留存一份），及本案，所以仅起诉状三上诉人已收到三份。易通保理公司三次起诉诉求及事由部分均有不同，其中第一次起诉被告主体及第二、三次起诉被告主体严重不同。第二次起诉经开庭审理，三上诉人均不认可证据材料上面签字、捺印及文轩公司盖章，并申请重新鉴定及追加被告等。一审判决严重错误。2.收到一审判决书后，经代理律师李友利仔细查阅比对，发现(2020)鲁0191民初3557号民事起诉状正是(2019)鲁0191民初530号案中要变更的起诉状，李友利律师留存的(2019)鲁0191民初530号案件起诉状中第1页顶部写有“变”字，具状日期亦为2018年11月30日，且因李友利律师认为事由实质变更，拿给审判法官查看时，审判法官亦有圈点。根据相关法律规定，事实只能有一个(即唯一性)。请二审法院予以查明并对此进行处理。3.三上诉人与中恒公司根本不存在相关业务关系，更不存在所谓以保理款购买涉案汽车并出租的事实。4.对一审判决认定的“易通保理公司主张……”，三上诉人均不予认可，三上诉人认为是易通保理公司被姚传峰(男，山东省苍山县兴明乡高屯村329号，经查询本案一审法院卷宗，法院在送达前已事先和王某某本人电话联系确认送达地址，并按王某某本人确认的送达地址送达一审诉讼文书，一审法院送达程序合法有效。文轩公司、王某某、李某某均已收到了本案一审判决中所述的起诉状，并未丧失程序权利。本案所涉合同文轩公司、王某某、李某某的签字盖章均系其本人或本公司签字盖章，易通保理公司在签字当时有视频及照片存留。中恒公司述称，一审判决认定事实及适用法律均存在错误。（一）易通保理公司实体上没有受到损失，因为中恒公司所购车辆全部按照易通保理公司的要求质押给了其指定的同一系统的鲁商融资担保公司，车辆的钥匙、合格证均在易通保理公司处，每卖一辆汽车，易通保理公司交付一辆车的合格证及钥匙，现易通保理公司要求中恒公司承担反转让责任，存在恶意诉讼或涉嫌欺诈。所有的合同都是在同一时间在被监督下签订。易通保理公司向一审法院起诉请求：1.判令文轩公司偿还应收账款本金1205000元及赔偿损失30505元（自2018年5月2日起，按人民银行同期贷款基准利率暂计算至2018年11月30日，嗣后损失计算至实际支付日止）；2.判令中恒公司在上述第一项诉讼请求中的应收账款本息范围内对易通保理公司享有的对文轩公司的应收账款债权承担反转让责任；3.判令中恒公司向易通保理公司支付保理预付款利息11250元及逾期罚息127978元（逾期罚息暂计算至2018年11月30日，按照日万分之五计算，嗣后另行计算至中恒公司支付完毕全部反转让价款之日）；4.判令王某某、李某某对文轩公司的上述债务承担连带清偿责任；5.判令中恒公司支付易通保理公司支出的律师费41400元；6.判令文轩公司、中恒公司、王某某、李某某承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月8日，中恒公司（出租人）与文轩公司（承租人）签订《售后回租合同》一份，约定:文轩公司将其拥有所有权的车辆出售给中恒公司，中恒公司向文轩公司支付转让价款，同时文轩公司再将上述车辆从中恒公司处租回，并向中恒公司支付租金和其他应付款项；双方并未对出售价款进行约定，所涉车辆为文轩公司全新待售车辆。合同期限自2018年1月8日起至2018年4月7日止；租金共分三期，第一期租金12084元，手续费3500元，合计15584元，租金于2018年2月7日支付，手续费于2018年1月15日支付；第二期租金12084元，手续费3500元，共计15584元，租金于2018年3月7日支付，手续费于2018年2月15日支付；第三期租金772084元，手续费3500元，共计775584元，租金于2018年4月7日支付，手续费于2018年3月15日支付；上述共计806752元。2018年2月2日，中恒公司（出租人）与文轩公司（承租人）签订编号为ZH-PF/HZ2018鲁Q-013-001《售后回租合同》一份，约定：文轩公司将其拥有所有权的车辆出售给中恒公司，中恒公司向文轩公司支付转让价款，同时文轩公司再将上述车辆从中恒公司处租回，并向中恒公司支付租金和其他应付款项；双方并未对出售价款进行约定，所涉车辆为文轩公司全新待售车辆。合同期限自2018年2月2日起至2018年5月1日止；租金共分三期，第一期租金11766元；第二期租金11766元；第三期租金751766元；上述共计775298元。2018年1月8日，中恒公司（出租人）、文轩公司（承租人）与王某某（保证人）、李某某（保证人配偶）签订《售后回租保证合同》一份，约定王某某自愿为文轩公司提供保证担保，担保的融资租赁本金、租金及其他费用为文轩公司与中恒公司签订的《售后回租合同》项下融资租赁本金760000元、租金796252元、其他费用10500元。2018年1月29日，中恒公司（出租人）、文轩公司（承租人）与王某某（保证人）、李某某（保证人配偶）签订合同编号为ZH-PF/HZ2018鲁Q-013-003号《售后回租保证合同》一份，约定王某某自愿为文轩公司提供保证担保，担保的融资租赁本金、租金及其他费用为文轩公司与中恒公司签订的《售后回租合同》项下融资租赁本金740000元、租金775298元。上述两份《售后回租保证合同》均约定：保证期间为《售后回租合同》履行届满后两年；保证方式为连带责任保证；保证范围为《售后回租合同》项下融资租赁本金、租金及其他费用、违约金和出租人实现其权益而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其他所有《售后回租合同》中承租人的应付费用。李某某均作为保证人王某某的配偶同意保证人王某某以夫妻共同财产及其个人财产为上述连带责任保证提供保证。2018年1月8日，中恒公司（甲方）与易通保理公司（乙方）签订编号为YTBL-KR2018001《保理合同》一份,约定中恒公司将其在与文轩公司签订的《售后回租合同》项下未到期合格应收账款转让给易通保理公司，易通保理公司为中恒公司核定的保理预付款（等于应收账款数额）共计760000元，限期自2018年1月8日起至2018年4月7日止。2018年2月2日，中恒公司（甲方）与易通保理公司（乙方）签订编号为YTBL-KR2018006《保理合同》一份,约定中恒公司将其在与文轩公司签订的《售后回租合同》项下未到期合格应收账款转让给易通保理公司，易通保理公司为中恒公司核定的保理预付款（等于应收账款数额）共计740000元，限期自2018年2月2日起至2018年5月1日止。两份保理合同第一章术语定义第12条“应收账款反转让”的定义为:在本合同终止后，且在甲方向乙方履行完毕保理预付款本息及全部应付款项的偿付等全部相关义务后,乙方将已受让的尚未结清的应收账款转回给甲方。合同第8条约定：1.保理预付款利息：乙方向甲方提供保理预付款服务的，乙方自发放保理预付款之日起向甲方收取保理预付款利息，保理预付款利息计算至保理预付款到期日。保理预付款利率按月计算，为年利率9%，月利率0.75%。2.如甲方未能按合同约定向乙方及乙方委托人偿付应付款项的，则甲方均应当自逾期之日起向乙方支付逾期罚息，逾期罚息按日计算，按日收取，逾期罚息率按照0.05%/日确定。合同第14条约定：甲方同意,在乙方向甲方反转让应收账款之前,乙方有权作为应收账款的债权人向买方进行追索,且乙方向买方追索不影响、削弱乙方向甲方追索的权利,乙方有权同时向甲方与买方进行追索,甲方承诺不提出任何异议。合同第34条约定：在发生甲方违约或危及乙方债权的情况下，乙方有权宣布全部或部分保理预付款提前到期，要求甲方提前偿付乙方已受让的全部或部分应收账款项下的保理预付款本息及全部应付未付款项，并承担乙方因此而遭受的损失。在甲方未足额向乙方支付全部应付未付款项前，乙方作为应收账款的债权人，仍享有该等应收账款的一切权利。合同第39条约定：因甲方违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），应由甲方承担。中恒公司（甲方）、文轩公司（乙方）与易通保理公司（丙方）分别于2018年1月8日、2018年2月2日签订《应收账款转让协议》各一份，约定甲方根据与丙方签订的《保理合同》，将甲方以售后回租方式向乙方出租车辆所产生的应收账款全部转让给丙方，乙方对上述应收账款债权转让事宜予以确认，并同意按照基础交易合同及本协议的约定向丙方付款；应收账款金额分别合计为760000元、740000元。中恒公司（甲方）、易通保理公司（乙方）与文轩公司（丙方）签订《委托收付款协议书》两份，约定：甲方委托乙方代付费项目为甲方与丙方签订的《售后回租合同》中的项目款项。甲方委托乙方在甲方《车辆买卖合同》签订后将合同中的项目款项以银行转账方式一次性转让丙方指定账户。甲方委托乙方代收，并同意丙方按照售后回租合同附件一规定的款项明细支付租金至乙方账户。易通保理公司分别于2018年1月8日、2018年2月2日通过银行汇款方式向文轩公司支付760000元、740000元，用途备注均为“车库融业务”。易通保理公司主张文轩公司尚欠1205000元未支付。另查明，易通保理公司与北京德恒（济南）律师事务所签订《委托协议书》一份，北京德恒（济南）律师事务所指派律师作为本案的委托诉讼代理人，为此支出律师代理费41400元。易通保理公司为本案支出保全保险费500元。再查明，易通保理公司经营范围包括国内保理，出口保理及商业保理相关的咨询服务；软件开发（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。经一审法院向济南高新区管委会地方金融监督管理局征询，2019年8月12日，济南高新区管委会地方金融监督管理局回复：1.易通保理公司具有经营国内保理业务的资质；2.目前，商业保理公司属于持照经营，须在工商营业执照规定的经营范围内开展相应保理业务，无需其他行政部门审批。再查明，文轩公司名称于2019年4月8日由“兰陵县文轩汽车贸易有限公司”变更为“临沂文轩汽车租赁服务有限公司”。一审法院认为，债权人与债务人之间的基础交易合同是成立保理法律关系的前提。本案中，中恒公司与文轩公司之间的《售后回租合同》所涉车辆均为全新待售车辆，文轩公司将所涉车辆出售给中恒公司后再进行回租，然后又对外出售，不符合融资租赁合同关系的特征，其实质应为企业借款合同关系，但该《售后回租合同》系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律、法规的强制性规定，仍为有效合同。而保理合同是指债权人与保理商之间签订的，约定将现在或将来的、基于债权人与债务人订立的销售商品、提供服务、出租资产等基础合同所产生的应收账款债权转让给保理商，由保理商向债权人提供融资、销售分户账管理、应收账款催收、资信调查与评估、信用风险控制及坏账担保等至少一项服务的合同。构成保理法律关系，应当同时具备以下几个基本条件：（1）保理商必须是依照国家规定、经过有关主管部门批准可以开展保理业务的金融机构和商业保理公司;（2）保理法律关系应当以债权转让为前提；（3）保理商与债权人应当签订书面的保理合同;（4）保理商应当提供下列服务中的至少一项：融资、销售分户账管理、应收账款催收、资信调查与评估、信用风险控制及坏账担保。就本案而言，易通保理公司是经济南高新区管委会地方金融监督管理局批准设立的商业保理公司，该公司营业范围为国内保理，出口保理，与商业保理相关的咨询服务，易通保理公司具有经营国内保理业务的资质。涉案《公开型有追索权国内保理合同》加盖有中恒公司、易通保理公司公章及法定代表人个人私章，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，应为合法有效。有追索权保理是指保理商不承担为债务人核定信用额度和提供坏账担保的义务，仅提供包括融资在内的其他金融服务。无论应收账款因何种原因不能收回，保理商都有权向债权人追索已付融资款项并拒付尚未收回的差额款项，或者要求债权人回购应收账款。公开型保理又称明保理，是指在签订保理合同或在保理合同项下每单发票项下的应收账款转让时立即将债权转让事实通知债务人，该事实即对债务人产生约束力。涉案保理合同为公开型有追索权的保理合同，涉案合同约定“中恒公司保证无条件按本合同约定在每笔保理预付款到期(含提前到期)前按时、足额向乙方支付保理预付款本息及全部应付款项。中恒公司同意，在易通保理公司向中恒公司反转让应收款之前、易通保理公司有权作为应收账款的债权人向买方进行追索，且易通保理公司向买方追索不影响、削弱易通保理公司向中恒公司追索的权利，易通保理公司有权同时向中恒公司与买方进行追索，中恒公司承诺不提出任何异议”。按照涉案保理合同的性质及双方上述合同约定，易通保理公司有权向中恒公司、文轩公司主张权利。易通保理公司依据其与中恒公司、文轩公司签订的《应收账款转让协议》取得中恒公司基于《售后回租合同》对文轩公司享有的债权，现涉案债权已全部到期，文轩公司未按期支付款项，易通保理公司主张未付款项为1205000元，中恒公司、文轩公司、王某某、李某某均未提出异议，亦未提交反驳证据，故对易通保理公司要求文轩公司偿还应收账款本金1205000的诉讼请求，予以支持。《售后回租合同》中明确约定承租人未按时支付租金，应按日利率千分之一支付延迟利息，现易通保理公司自行将利息调整为中国人民银行同期贷款利率，符合法律及合同约定，故文轩公司应分别以1205000元为基数，自2018年5月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以1205000元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向易通保理公司支付利息损失。易通保理公司要求王某某、李某某对文轩公司的上述债务提供连带清偿责任，符合《售后回租保证合同》的约定，予以支持。根据易通保理公司与中恒公司签订的《保理合同》约定，中恒公司同意在易通保理公司向中恒公司反转让应收款之前、易通保理公司有权作为应收账款的债权人向买方进行追索，且易通保理公司向买方追索不影响、削弱易通保理公司向中恒公司追索的权利，易通保理公司有权同时向中恒公司与买方进行追索，中恒公司承诺不提出任何异议，故易通保理公司要求中恒公司在应收账款本息范围内对易通保理公司享有的对文轩公司的应收账款债权承担反转让责任，符合上述合同约定，予以支持。中恒公司向易通保理公司承担反转让责任后，易通保理公司所享有的相应应收账款债权应当转回至中恒公司，免除文轩公司就相应应收账款债权对易通保理公司所承担的民事责任。双方在《保理合同》中约定保理预付款利息按月计算，年利率9%，月利率0.75%，如中恒公司未按合同约定向易通保理公司偿付应付款项的，应自逾期之日起支付逾期罚息，逾期罚息按照日万分之五确定，该约定并未违反法律、法规的强制性规定，故一审法院确定中恒公司应向易通保理公司支付截至2018年5月1日的利息11250元并以1205000元为基数，自2018年5月2日起至实际支付之日止按照日万分之五向易通保理公司支付逾期利息。易通保理公司要求中恒公司承担其因本案支出的律师代理费41400元，符合双方合同约定，予以支持。易通保理公司要求文轩公司、中恒公司、王某某、李某某承担其因本案支出的保全保险费500元，符合双方合同约定，且已实际支出，予以支持。文轩公司、王某某、李某某经传票传唤既不到庭参加诉讼，亦未提供相关证据，应承担放弃抗辩和举证不能的法律后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、文轩公司于判决生效之日起十日内偿还易通保理公司应收账款本金1205000元；二、文轩公司于判决生效之日起十日内支付易通保理公司利息损失（分别以1205000元为基数，自2018年5月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以1205000元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、中恒公司对文轩公司所承担的上述债务在上述第一项、第二项应收账款本息范围内向易通保理公司承担反转让责任；四、中恒公司于判决生效之日起十日内支付易通保理有限公司利息11250元；五、中恒公司于判决生效之日起十日内支付易通保理公司逾期利息（以1205000元为基数，自2018年5月2日起至实际支付之日止，按照日万分之五计算）；六、中恒公司于判决生效之日起十日内支付易通保理公司律师代理费41400元；七、文轩公司、中恒公司、王某某、李某某于判决生效之日起十日内支付易通保理公司保全保险费500元；八、王某某、李某某对文轩公司的上述第一项、第二项给付义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16021元，减半收取8010.5元，财产保全费5000元，由文轩公司、中恒公司、王某某、李某某负担。本案二审过程中，文轩公司、王某某、李某某提交以下证据：证据一，王某某、李某某身份证复印件及文轩公司营业执照，拟证实主体资格。证据二，刑拘通知书、取保候审决定书原件，拟证实王某某自2020年7月31日20时至2020年8月6日被刑拘的事实，王某某是于7月30日被河南省永城市公安局传唤带走的。说明一审法院送达时王某某存在客观不能收取起诉状、传票等事实。证据三，王某某、李某某离婚证，证实双方已于2017年12月15日离婚。拟证实一审法院也没有向李某某送达起诉状、传票，程序严重违法。证据四，一审法院送达起诉状（仅有一页，上面签有“李友利提交一”）及收件人为宋付远的送达签名回执，拟证实一审法院送达程序严重违法，根据送达“起诉状”应认定为起诉状没有送达。证据五，反映书及邮寄回执单，拟证实王某某等人在知道一审法院送达后及时向一审法院邮寄反映情况。证据六，易通保理公司诉兰陵县文轩汽车贸易有限公司、鲁商融资担保有限公司合同纠纷[（2018）鲁0191民初1741号]案件起诉状、开庭传票，易通保理公司诉兰陵县文轩汽车贸易有限公司、中恒融资租赁（深圳）有限公司、王某某、李某某合同纠纷[(2019)鲁0191民初530号]案件及本次一审法院邮寄送达材料，拟证实易通保理公司三次起诉诉求及事由部分均有不同，其中第一次起诉被告主体及第二、三次起诉被告主体严重不同，第二次起诉经立案开庭审理，三上诉人均不认可证据材料中签字、捺印及文轩公司盖章，并申请重新鉴定及追加被告等。证据七，(2019)鲁0191民初530号案件易通保理公司变更诉状，拟证实至(2019)鲁0191民初530号案第一次开庭前易通保理公司变更诉状情况。经质证，易通保理公司对证据一真实性认可。对证据二对真实性不认可，易通保理公司调取一审卷宗第75-85页显示：一审法院与王某某本人联系，确认送达地址，并与快递员联系确认王某某已从信箱取走。王某某确认公司、李某某送达地址为同一地址，把一审送达地址改成“东埝头村”，该地址与王某某提交的取保候审决定书中王某某地址一致。一审法院对送达地址确认及送达程序均合法有效。证据三因是复印件，对真实性不认可如果该证据属实，那么王某某、李某某均涉嫌合同诈骗。在本案前一次审理时提交的业务合同中，王某某和李某某向相关当事人作了双方为夫妻的承诺和保证。对证据四真实性无异议，对证明目的不认可，不能确认收件人是宋付远。对证据五不予质证。对证据六、七与本案无关，号对证明目的不认可。中恒公司质证称，同意三上诉人的意见。另，二审中文轩公司、王某某明确：对所有证据涉及文轩公司的骑缝印章均不认可，具体为：对2018年1月8日《售后回租合同》第2页王某某签名及第1页文轩公司印章及该合同骑缝章不认可；对2018年2月2日《售后回租合同》文轩公司骑缝章不认可；对2018年1月8日及1月29日《售后回租保证合同》第2、3页王某某签名及该合同骑缝章不认可；对2018年1月8日及2月2日《应收账款转让协议》中的王某某签名及所盖文轩公司骑缝章不认可。申请对上述相关签章进行鉴定。易通保理公司为证实上上述合同均为王某某本人所签提交以下证据：1.录像证据《手机QQ视频_20180102105221》；2.录像证据《手机QQ视频_20180102105251》；3.录像证据《手机QQ视频_20180102105322》；4.录像证据《VID_20180129_151815》；5.录像证据《VID_20180129_152238》；6.录像证据《VID_20180129_152602》；7.录像证据《VID_20180129_152723》。上述第1-6项证据为王某某、李某某签署本案两笔业务的相关合同的现场视频，第7项证据为现场拍摄的李某某身份证原件。上述7项证据均由易通保理公司员工所摄。拟证明：文轩公司、王某某、李某某均签署了与本案涉及的两笔业务相关的合同。三上诉人质证称，已看过视频，从该视频清晰可见王某某、李某某只是在易通保理公司提供的格式合同等材料中签字、捺印，格式合同等材料中内容均为空白。另外，视频中显示有《车辆买卖合同》，而易通保理公司在本案中没有提供《车辆买卖合同》，王某某、李某某签字材料中部分应为（2018）鲁0191民初1741号案件中易通保理公司提交的证据材料。录音视频显示录制时间为2018年1月2日，易通保理公司提交的证据载明时间为2018年1月8日，存在造假，应依法不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于2018年1月8日《售后回租合同》中的签章。虽然王某某对该合同中第2页的签字真实性不予认可，但对合同第13页、第15页的签名未予否认，结合录音录像证据2分40秒至4分02秒的内容，本院认定该合同由王某某本人所签。文轩公司虽对该合同第1页公司公章及合同骑缝章不认可，但对该合同第13页、第15页、第16页印章未提出异议，结合录音录像证据2分40秒至4分02秒的内容，加之作为文轩公司法定代表人王某某在合同中签名的事实，应认定文轩公司签订合同的事实。关于2018年2月2日《售后回租合同》（编号：ZH-PF/HZ2-18鲁Q-013-001）中的签章。虽然文轩公司对合同的骑缝章真实性不认可，但对合同第1页、第15页、第17页、第18页加盖的文轩公司印章及第15页王某某的签字未提出异议，故应认定文轩公司签订合同的事实。关于2018年1月8日《售后回租保证合同》中的签章。虽然王某某对合同中的第2、3页中的签字真实性不认可，但经查该合同仅有4页，其对该页中的签字真实性未提出异议，结合录音录像证据44分16秒、4分21秒至4分35秒的内容,应认定王某某签订合同的事实。虽然文轩公司对该合同中的骑缝章不认可，但对合同第1页、第4页加盖的文轩公司公章未提出异议，故应认定文轩公司签订合同的事实。关于2018年1月29日《售后回租保证合同》（编号：ZH-PF/HZ2018鲁Q-013-003）中的签章。虽然王某某对合同中签字真实性不认可，但结合录音录像证据第9秒至第15秒的内容,应认定王某某签订合同的事实。虽然文轩公司对该合同中的骑缝章不认可，但对合同第3页加盖的文轩公司公章未提出异议，故应认定文轩公司签订合同的事实。关于2018年1月8日《应收账款转让协议》的签章。虽然王某某对协议中的签名不认可，但结合录音录像证据第8秒至47秒的内容，应认定其签订合同的事实。虽然文轩公司对协议中的骑缝章的真实性不认可，但对合同第3页加盖的文轩公司公章未提出异议，故应认定文轩公司签订合同的事实。关于2018年2月2日的《应收账款转让协议》的签章。虽然王某某对协议中前签名不认可，但结合录音录像证据第3秒至第25秒的内容,应认定王某某签订合同的事实。虽然文轩公司对协议中的骑缝章的真实性不认可，但对合同第2页加盖的文轩公司公章未提出异议，故应认定文轩公司签订合同的事实。另外，经查阅一审卷宗：2020年7月30日，一审法院拨打王某某的电话13013526939,王某某在电话称：我系文轩公司法定代表人，我需要邮寄送达开庭传票等诉讼文书，邮寄的地址是山东省临沂市兰陵县东埝头村，文轩公司和李某某的诉讼文书也寄到这个地址。2020年7月30日，一审法院拨打李某某的电话13013526939，李某某要求邮寄开庭传票等诉讼文书。2020年8月3日，一审法院拨打快递员电话，快递员确认王某某、李某某的邮件已被取走。李某某、王某某、文轩公司在本案历次审理中均委托同一诉讼代理人。李某某的户籍地址为山东省苍山县。另查明，2019年1月23日，易通保理公司起诉文轩公司、中恒公司、王某某、李某某的合同纠纷，案号为（2019）鲁0191民初530号，经审理后一审法院裁定驳回易通保理公司的起诉；易通保理公司不服提起上诉，二审案号为（2020）鲁01民终1614号，二审指令一审法院对该案进行审理。本案案号即为指令审理后的立案案号。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，（一）关于本案送达程序。经查阅一审卷宗，一审法院在本案开庭传票等诉讼文书送达前，通过拨打13013526939的手机号码与王某某取得联系，王某某要求将其本人、李某某及文轩公司的诉讼文书均邮寄到“山东省临沂市兰陵县东埝头村”；后一审法院又通过上述号码与李某某取得联系，李某某也确认要求邮寄送达相关诉讼材料。之后一审法院按照王某某电话中确认的地址进行送达，后又与快递员确认邮件均已被签收。一审法院的送达程序合法。邮件虽实际被文轩公司单位员工签收而非王某某、李某某本人签收，不能否认一审法院按照当事人指定的地址送达成功的事实，亦不影响送达的合法性、有效性。（二）关于本案证据材料中的签字、捺印。根据本院二审查明事实，王某某、文轩公司虽对部分证据材料中的签章真实性不认可，但根据现有证据足以认定其签订相关合同的事实，故对其提出的鉴定申请，本院不予准许。（三）关于三上诉人与中恒公司之间的交易事实。涉案《售后回租合同》由文轩公司与中恒公司签订；涉案《售后回租保证合同》由文轩公司、中恒公司、王某某、李某某共同签订；涉案《应收账款转让协议》、《委托收付款协议书》亦有中恒公司、文轩公司共同签订，故三上诉人主张其与中恒公司之间没有交易，与事实不符，本院不予采信。（四）关于本案是否存在易通保理公司被姚传峰等人串通诈骗的事实。三上诉人对其该主张未提供证据证实，本院不予采信。综上，三上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16021元，由上诉人临沂文轩汽车租赁服务有限公司、王某某、李某某负担。本判决为终审判决。审判员  杨晓辉二〇二一年二月二十六日书记员  魏洪婧