松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0702民初96号 原告：肖海英，女，1958年8月15日生，汉族，住黑龙江省大庆市。 委托诉讼代理人：韩志坚，黑龙江四维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋晓峰，黑龙江四维律师事务所律师。 被告：杨秀英，女，1971年11月22日生，汉族，无职业,住松原市宁江区。 被告：李志伟，男，1955年4月14日生，汉族，无职业,住松原市宁江区。 二被告共同委托诉讼代理人：张利锋，吉林东镇律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：李天宝，吉林东镇律师事务所律师。 原告肖海英与被告杨秀英、李志伟合伙协议纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖海英及其委托诉讼代理人韩志坚、宋晓峰，被告杨秀英、李志伟共同委托诉讼代理人张利锋、李天宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖海英向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付欠款219万元及自2015年2月13日起至判决确定给付之日迟延的付款利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年4月2日，原告肖海英及丈夫李志军与被告杨秀英及其丈夫李志伟商议合伙购买魏国平的ZJ30钻机设备一套,合伙经营。2012年6月16日，原告与杨秀英共同与魏国平签订协议，约定魏国平将ZJ30钻机设备出售给原告肖海英与被告杨秀英，该设备属于原告肖海英与被告杨秀英共同所有，该钻机价值500万元。2014年4月7日，原告丈夫李志军因交通事故去世，2014年4月8日，原告提出退出合伙经营。2015年2月12日，原告与杨秀英、李志伟经结算，确认ZJ30钻机设备归杨秀英、李志伟所有，杨秀英、李志伟给付原告退股款248万元，杨秀英、李志伟为原告出具欠条。签订欠条后，自2015年起被告陆续给付退股款29万元，截止起诉之日前剩余219万元没有给付。原告认为原、被告之间签订的欠条合法有效，自2015年起原告多次催要，被告以各种理由搪塞、拖延，尚有剩余钱款219万元至今未返还，被告的行为已经违反合同约定，为维护原告合法权益，依法向贵院提起诉讼，请依法裁判。 杨秀英、李志伟辩称：1.肖海英作为本案原告起诉主体不适格。本案的基本事实：2010年6月21日，李志伟与魏国平井队合作对外打井经营，因缺少资金，向李志伟哥哥李志军借款人民币100万元，双方以10%固定回报率合作的方式签订了协议。2014年左右，李志军因意外去世，于是肖海英找到了我们要收回所谓的投资，迫于无奈，双方签署了案涉协议。所以案涉争议应由李志军所有的继承人作为原告提起诉讼，肖海英自己作为原告起诉主体不适格。2.肖海英的诉讼请求不能得到法律支持。按照现行法律规定，2010年6月21日，双方之间签订的投资协议属于名为投资实为借贷，双方间基础法律关系为民间借贷的法律关系，双方应按照民间借贷的法律关系处理。按照双方间的真实意思表示，我们应以100万元借款本金为基础，每年计算10%的利息。在2013年我们已经将100万元借款还给了肖海英，双方债权债务关系已实际结清。针对购买钻机的事实，我们并没有实际投入，所有手续都是肖海英为了营造合作、共同购买钻机、退股、最后形成债权债务关系而制作的，但均不能更改最初的借款事实。因此，肖海英主张219万元的退股款没有事实基础，不能得到法律的支持。3.肖海英的起诉条件没有成就，应依法驳回其起诉。肖海英持有的手续中明确，待钻机生产时分批给付。也就是说即使本案债权债务关系成立，给付也附了钻机生产和分批两个条件，至今该钻机也没有生产，故我们不具备给付的条件，应驳回肖海英的起诉。 经审理查明，被告李志伟与原告肖海英系叔嫂关系，与被告杨秀英系夫妻关系。2010年6月21日，肖海英向李志伟井队投资100万元，李志伟给肖海英出具收条一枚载明：肖海英投资李志伟井队100万元，回报利润10%（井队用），肖海英在投资人处签字，李志伟在收款人处签字。后肖海英同李志伟、杨秀英夫妻建立合伙关系。2012年6月16日，杨秀英、肖海英（乙方）与魏国平（甲方）签订买卖协议一份载明：甲方魏国平于2012年4月2日将现有ZJ30钻机全套设备一部，总价值人民币500万元，出售给乙方肖海英、杨秀英。2012年4月2日后，ZJ30钻机全套设备由肖海英、杨秀英共同持有。落款处甲方协议人处加盖“镶黄旗成业矿业开发有限责任公司”公章，乙方协议人处有杨秀英、肖海英的签字。2014年4月7日，肖海英丈夫李志军去世，后肖海英要求退出合伙。2015年2月12日，李志伟、杨秀英给肖海英出具欠条一枚载明：今有肖海英30钻机退股款人民币248万元，钻机生产后分期还款。钻机归杨秀英所有。李志伟、杨秀英在欠款人处签字。自2016年11月25日至2020年9月9日，杨秀英分九次向肖海英及其儿媳李静银行账户共转账29万元。肖海英因李志伟、杨秀英未还清全部退股款，遂将二人诉至本院。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述，肖海英提供的书证买卖协议一份、欠条一枚、银行流水5页、微信聊天记录19页、短消息截图3页、户口簿复印件、通话录音光碟一张及杨秀英提供的收条一枚在卷为凭，足以认定。 本院认为，本案中通过双方当事人的当庭陈述及所提供书证能够证明，原告肖海英与被告杨秀英共同购买ZJ30钻机，后肖海英撤出合伙，经清算被告李志伟、杨秀英欠肖海英退股款（合伙清算款）248万元，后偿还29万元的事实存在，双方之间基于合伙关系产生的债权债务关系，本院予以确认。债务应当清偿。故被告杨秀英、李志伟应承担偿还尚欠肖海英合伙清算款219万元及相应利息的责任。关于肖海英主张的利息。因肖海英未提供证据证明双方清算时约定逾期付款支付利息，故根据公平原则，可自肖海英主张权利之日即起诉之日2020年11月6日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。杨秀英、李志伟关于肖海英作为本案原告起诉主体不适格的抗辩意见。经查，双方所提供的证据均能证明肖海英与杨秀英、李志伟之间形成合伙关系，二被告没有提供证据证明肖海英丈夫李志军参与投资、合伙，故肖海英作为本案原告主体适格。二被告庭后提交调取银行卡流水申请，欲证明李志伟与肖海英、李志军夫妻之间的资金往来。因李志伟可持本人身份证自行到农业银行或农村信用社调取银行卡流水，不属于因客观原因不能自行收集的证据，故本院不予调取。二被告关于双方之间基础法律关系为民间借贷，且2013年已偿还100万元借款，双方债权债务关系已实际结清，肖海英主张219万元退股款没有事实基础，不能得到法律支持的抗辩意见。经查，二被告未能提供证据支持其主张，而所提供的收条恰恰载明肖海英投资李志伟井队现款100万元，佐证了肖海英的合伙主张。且自2016年11月25日至2020年9月9日，杨秀英分九次转款给肖海英29万元，与二被告主张2013年双方债权债务已实际结清相矛盾，亦不符合常理，故对二被告的此点抗辩意见，本院不予采信。二被告关于给付欠款的所附条件为“钻机生产后分期还款”，现因该条件未成就，故不应承担给付责任的抗辩主张。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”。因双方在欠条中未约定偿还肖海英退股款的期限，亦未明确分期付款的时间，故肖海英作为债权人可以要求随时履行。鉴于合伙清算的事实发生在2015年2月12日，至今已六年之久，现有证据证明期间肖海英多次催要欠款，且杨秀英已分九次偿还肖海英29万元，故可以认定给付条件已经成就，因此，对肖海英主张二被告给付所欠剩余退股款219万元的请求，本院予以支持；对二被告给付条件未成就，不应承担给付责任的抗辩意见，本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十四条之规定，判决如下： 一、被告杨秀英、李志伟自本判决生效之日起立即给付原告肖海英合伙清算款219万元，并自2020年11月6日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息； 二、驳回原告肖海英的其他诉讼请求。 案件受理费11,640.00元，由被告杨秀英、李志伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  张殿臣 二〇二一年二月二十二日 书记员  董丽媛