巴彦淖尔市临河区人民法院民事判决书（2019）内0802民初6758号原告：盛某1，现住巴彦淖尔市磴口县。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：盛某2（系盛某1弟弟），个体户，现住巴彦淖尔市磴口县。公民身份号码×××。被告：张某，个体户，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。被告：崔某，现羁押于巴彦淖尔市临河区看守所。公民身份号码×××。被告：内蒙古嘉德房地产开发有限公司。统一社会信用代码91150802558118737E。法定代表人：崔某，系公司董事长。原告盛某1与被告张某、崔某、内蒙古嘉德房地产开发有限公司（以下简称嘉德房地产公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告盛某1及其委托诉讼代理人盛某2、被告张某、崔某及嘉德房地产公司法定代表人崔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛某1向本院提出诉讼请求，停止对位于××县车库（北侧由西向东第3间车库）的执行。事实和理由：原告盛某1于2004年4月8日购买了其弟弟盛某2的岳父陈钦基(陈清基)位于磴口县永进管区的房屋一户(产权人:陈钦基、产权证号×××(193),面积55.70平方米),并签订了房屋买卖协议。由于双方是亲属关系,因此也一直没有办理产权变更登记手续。2012年5月26日,位于磴口县永进管区原告购买的该套房屋被拆迁,因此原告盛某1与被告嘉德房地产公司签订了房屋拆迁安置补偿协议书,其中约定将嘉德学府小区7号楼住宅一套和104号车库作为原告盛某1的回迁安置房屋。后原告盛某1一直使用至今,但期间被告嘉德房地产公司一直没有与包括原告盛某1在内的其他回迁户签订网签该车库的商品房买卖合同和办理不动产登记等手续。以上事实有原告盛某1提供的房屋拆迁安置补偿协议书一份、收据、房屋买卖协议、7号楼车库销控表等证据材料为证。2017年7月20日,临河区人民法院作出(2014)临法执字第987-2号裁定,裁定查封包括原告盛某17号楼104号车库在内的25套车库。2018年12月7日,临河法院作出的(2018)内0802执恢第533号执行裁定，裁定拍卖上述25套房屋。2019年4月,原告盛某1向临河区人民法院提出执行异议申请书,认为被查封车库属原告盛某1的回迁安置房屋,因此请求中止对该车库的执行,2019年11月18日,临河区人民法院作出(2019)内0802执异447号执行裁定书,裁定驳回原告盛某1的异议申请。原告盛某1认为，被告嘉德房地产公司与原告盛某1签订的房屋拆迁安置补偿协议书是合法真实有效的,原告盛某1提供的2012年5月26日签订的房星拆迁安置补协议书中回迁安置人即权利人的名字是原告盛某1,并注明原产权人为陈清基(陈钦基),回迁置换的房屋是7号楼住宅及7号楼车库,该回迁置换的房屋及车库的实际权利人也属原告盛某1。原告盛某1取得该车库的依据是房屋拆近安置补偿协书,临河区人民法院认为嘉德学府小区拆迁范围内无陈清基房屋产权登记信息,回迁户名单中无陈清基不属实,因为原告盛某1提供了该房屋所有权证书(×××),编号:193号,证明原拆迁房屋位于××县拆迁范围内和房屋拆迁安置补偿协议书内置换的房产编号193号一致。且拆迁安置协议已经签订在原告盛某1名下,只要回迁安置协议签订在原告盛某1名下,回迁安置房屋就属于原告盛某1所有,至于房屋取得原因,不属于执行异议申请审查范围。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第7条规定,拆迁补偿安置协议属特种债权,是一种法定的债权上的优先权,具有物权的优先效力,原告盛某1对该套房屋及车库享有优先取得的权利。因此原告盛某1是房屋实际权利人,该权利真实、合法有效,具有物权的优先效力。故临河区法院适用最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条进行认定,明显超出审查范围,与本案无关联,属适用法律错误,也侵害了原告盛某1的合法权益。故诉至法院，请求依法支持原告盛某1的诉请。被告张某辩称，要求继续执行，陈清基不是回迁人，房屋并非回迁房。要求驳回原告盛某1的诉讼请求。被告崔某辩称，磴口县嘉德学府小区项目，是霍文举挂靠嘉德房地产公司后，其自己投资开发的，该套房屋的具体情况，被告崔某不清楚。第三人嘉德房地产公司的陈述意见，与被告崔某的意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告张某（申请执行人）与被告崔某（被执行人）民间借贷纠纷一案，经本院主持双方达成调解协议，主要内容为被告崔某返还被告张某借款600万元及利息60万元。被告张某依据该生效民事调解书，申请执行借款本金及利息。该案执行中，第三人嘉德房地产公司于2014年11月18日书面承诺为被告崔某下欠被告张某约100万元提供保证担保，经被告张某申请，本院于2015年12月4日以（2015）临执异字第196号裁定追加第三人嘉德房地产公司为被执行人。2017年7月20日，本院作出（2014）临法执字第987-2号执行裁定，查封担保人即第三人嘉德房地产公司嘉德学府小区7号楼包括104号车库（北侧西数第三间车库，销控表及测绘部门编号均为104号）在内的25套车库。2018年12月7日,本院作出(2018)内0802执恢第533号执行裁定，裁定拍卖上述25套车库。第三人嘉德房地产公司开发的嘉德学府小区，其中包括原告盛某1的104号车库。原告盛某1提出执行异议后，向本院提交了房产证、房屋拆迁安置补偿协议书、房屋买卖协议等证据，证明原告盛某1购买陈钦基(陈清基)位于××县(193),面积55.70平方米),并签订了房屋买卖协议，一直没有办理产权变更登记手续，2012年5月26日，该套房屋被拆迁后,原告盛某1与被告嘉德房地产公司签订了房屋拆迁安置补偿协议书,其中约定将嘉德学府小区7号楼住宅一套和104号车库作为原告盛某1的回迁安置房屋，后原告盛某1一直使用至今,被告嘉德房地产公司一直未与原告盛某1签订网签该车库的商品房买卖合同和办理不动产登记等手续。2019年11月18日,本院作出(2019)内0802执异447号执行裁定书,裁定驳回原告盛某1的异议申请。2018年2月8日，本院作出（2018）内0802执异48号民事裁定书，驳回原告盛某1作为案外人提出的执行异议请求。原告盛某1作为案外人不服该裁定，向本院提起了诉讼。本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止执行标的物的强制执行的诉讼。本案关键在于原告盛某1是否享有排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”及第二十八条之规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”在2017年7月20日本院查封前，涉案房屋已经交易，交易行为不违反法律规定，现原告盛某1已缴纳全部购房款，使用涉案车库多年，其实际取得了涉案车库的所有权，因此其有权排除执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项、第二十八条之规定，判决如下：停止执行位于××县车库。案件受理费100元，原告盛某1已预交100元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判长 徐海林人民陪审员 王美兰人民陪审员 董彩欣二○二一年二月二十三日书记员 王 美附相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”