广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终284号上诉人（原审原告）：山西朗朗建筑劳务有限公司，住所地:山西省太原市**************。法定代表人：申秀春，该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐以明，广东埔穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，广东埔穗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佘小波，男，1974年2月10日出生，汉族，住四川省***********。公民身份号码：51************36。上诉人山西朗朗建筑劳务有限公司（以下简称朗朗公司）因与被上诉人佘小波劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初5602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朗朗公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并改判朗朗公司无需向佘小波支付工资差额20800元；2.本案一、二审诉讼费用由佘小波承担。事实和理由：一、佘小波作业至2019年9月份，而不是2019年10月17日。二、一审判决认定“朗朗公司却于公示表确认、工人承诺书承诺之后，又向佘小波等七人份别转账支付了工资，其中朗朗公司分别于2019年10月29日、2020年3月27日向佘小波转账支付工资10000元、7000元，且不能说清为何又要支付该两笔工资，说明该公示表及工人承诺书并不能反映佘小波等七人工资全貌”，是事实认定错误。1.佘小波在《黄某标班组2019年9月工人计量及工资发放公示表》（以下简称《公示表》）中“工人签收确认”一栏中签字确认，证明佘小波对实际完成的工程量以及工资数额是确认无误的；2.佘小波在一审庭审中陈述其每月工程量是由刘某兵记录的，因此，《公示表》完全可以反映佘小波的工资全貌；3.根据《公示表》，佘小波本人签名确认截止至2019年9月份，其工资总额为56741元，如佘小波认为该公示表数据有误需重新结算，应另案处理；4.《公示表》主要是佘小波、班组负责人黄某标或代班刘某兵确认工资总额，后朗朗公司按照佘小波、黄某标或刘某兵签字确认的工资总额向佘小波发放工资。根据佘小波提交的转账记录可知，佘小波2019年4月1日入场作业，朗朗公司于2019年5月底开始向其发放工资，因此佘小波在2019年10月6日确认工资总额、作业数量等内容后，朗朗公司在2019年10月6日后向佘小波转账支付工资并不矛盾，截止2020年3月27日前，朗朗公司向佘小波共转账50000元；佘小波在一审庭审中自认收到工资61000元，证明有现金发放工资事实，事实上，朗朗公司向佘小波现金支付了6741元。2020年3月27日的转款7000元，是黄某标请朗朗公司代为发放给佘小波的奖金。与佘小波一起作业的何某建、汪某则没有该部分款项，印证2020年3月27日朗朗公司向佘小波转款7000元，是代发奖金的事实；5.虽佘小波在诉讼中主张其在《公示表》上签名时并无填写数额，是朗朗公司自行加上的，但其未提供证据予以证实；6.根据《承诺书》，佘小波承诺如果没有领取90%以上的当月工资的，应在三天内向朗朗公司提出异议，否则视为其配合班组负责人编造虚假工资发放记录，但佘小波从未向朗朗公司反映过。可见，朗朗公司已付清佘小波工资；佘小波提起仲裁的目的是为了黄某标能够提前拿到工程质保金(按约定5%质量保证金必须在完工两年后15天内支付)。三、《公示表》显示有佘小波单价、本月完成数量、从开工至本月末累计完成数量、从开工至本次发工资前累计实发工资、本次支付后累计实发工资等内容，因此，一审判决认定“现朗朗公司未能提供佘小波等七人每月的作业数量及工资发放表”，是事实认定错误。综上，朗朗公司所提交的证据已经形成证据链，足以证明朗朗公司已经向佘小波支付全部工资，不存在拖欠佘小波工资的事实。一审法院仅以佘小波否认为由，认定朗朗公司未足额支付工资，实质上纵容了佘小波与黄某标恶意串通的行为。请求支持朗朗公司的上诉请求。被上诉人佘小波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。朗朗公司向一审法院起诉请求：1.判令朗朗公司无需向佘小波支付工资差额20800元；2.本案诉讼费用由佘小波承担。一审法院判决：一、山西朗朗建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内给付佘小波工资差额20800元；二、驳回山西朗朗建筑劳务有限公司的诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由山西朗朗建筑劳务有限公司负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案是劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对朗朗公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：朗朗公司是否已足额付清佘小波的工资。朗朗公司上诉主张其已足额支了佘小波的工资，不存在拖欠佘小波工资的情形。根据《广东省工资支付条例》第四十八条第一款“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，人力资源社会保障部门、劳动人事争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定”的规定，朗朗公司与佘小波因工资支付发生争议，朗朗公司负有举证责任。本案中，朗朗公司在一审中提交了《公示表》及《工人承诺书》证明其已足额支了佘小波的工资，《公示表》内容显示，佘小波本人签名确认截止至2019年9月份，其累计实发工资为56741元，《公示表》中并未载明佘小波的应发工资的总额。且根据上述《公示表》、《工人承诺书》的内容表述，朗朗公司与佘小波已结清了2019年10月17日以前所有工资。但朗朗公司却于2019年10月29日、2020年3月27日分别向佘小波转账支付工资10000元、7000元，佘小波确认其已收到实发工资61000元，且朗朗公司不能说明为何在2019年10月17日之后又支付上述两笔工资。因此，《公示表》、《工人承诺书》不能必然证明朗朗公司已足额支付佘小波的工资。双方《劳动合同》约定“按班组的计件单价计算工资。”经一审庭审询问，朗朗公司不能提供班组负责人黄某标与佘小波确认工作量的原始明细或佘小波每月的工作数量及工资发放情况，因此，朗朗公司应对其主张承担不利的后果。结合班组负责人黄某标在2020年1月15日仲裁委员会调查笔录中承认尚欠佘小波工资27800元未付，以及朗朗公司分别于2019年10月29日、2020年3月27日向佘小波转账支付工资10000元、7000元的情况，可以认定朗朗公司尚欠佘小波的工资为20800元。朗朗公司认为其已足额支了佘小波的工资的上诉主张理据不足，本院不予支持。至于朗朗公司以提交的《公示表》作为证据，主张佘小波作业至2019年9月，而不是2019年10月17日。经查。双方的《劳动合同》约定佘小波的劳动合同期限为至施工任务完成为止，而佘小波所在的钢筋制安作业的退场时间为2019年10月18日，《公示表》并不能证明佘小波于2019年9月提前离开工地。因此，对朗朗公司所提佘小波作业至2019年9月的主张，本院不予支持。综上所述，朗朗公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山西朗朗建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二一年二月七日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢王志恒