内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2020）内07民终1912号上诉人（原审原告）：内蒙古兴辉节能集成房屋制造有限公司，住所地内蒙古自治区达拉特旗三垧梁工业园区。法定代表人：李浩龙，总经理。委托诉讼代理人：杨鹏云，内蒙古兴辉节能集成房屋制造有限公司办公室主任。委托诉讼代理人：雷洪波，慧聪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古蒙源节能房屋制造有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市经济技术开发区管委会309室。法定代表人：赵宝辉，经理。委托诉讼代理人：孔志伟，内蒙古博园律师事务所律师。上诉人内蒙古兴辉节能集成房屋制造有限公司（以下简称兴辉公司）因与被上诉人内蒙古蒙源节能房屋制造有限公司（原名称为呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司，以下简称蒙源公司）合伙协议纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2020）内0702民初1549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。上诉人兴辉公司的委托诉讼代理人杨鹏云、雷洪波，被上诉人蒙源公司的委托诉讼代理人孔志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人兴辉公司上诉请求：1.维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判蒙源公司向兴辉公司返还合作结算款1100万元（在一审判决金额基础上增加该部分款项）及利息；2.本案案件受理费由蒙源公司负担。事实和理由：一、蒙源公司并未向兴辉公司履行概括转让《钢材购销合同书》合同权利义务的义务，故蒙源公司无权主张将600万元直接从2000万元结算款中扣除，一审判决认定结算款中应扣除600万元钢材款错误。理由如下：1.根据涉案《会议纪要》第8条和第9条的约定，蒙源公司首先应将其与上海钢臻实业有限公司签订的《钢材购销合同书》的权利义务概括转让给兴辉公司，然后兴辉公司才同意将蒙源公司已经支付给上海钢臻实业有限公司的600万元钢材款从2000万元结算中扣除。因此，600万元从结算款中扣除是附条件的，蒙源公司并未履行向兴辉公司概括转让合同权利义务的义务，因此兴辉公司有权要求蒙源公司返还600万元结算款。2.《钢材购销合同书》的合同当事人是蒙源公司与案外人上海钢臻实业有限公司，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，合同权利义务的概括转让必须经过对方当事人同意，蒙源公司并未向法庭举证证明其已经取得了上海钢臻实业有限公司的同意，因此蒙源公司并未完成合同权利义务概括转让的义务。3.600万元款项是蒙源公司为履行《钢材购销合同书》而支付给上海钢臻实业有限公司的定金，并非蒙源公司对案外人上海钢臻实业有限公司的债权，兴辉公司仅基于《会议纪要》的约定无法直接向案外人主张600万元款项的权利，故一审判决以《会议纪要》约定扣除600万元，认定兴辉公司无权向蒙源公司主张该600万元款项错误。4.由于蒙源公司怠于履行合同权利义务概括转让的义务，又未按照《钢材购销合同书》的约定履行相关义务，导致600万元定金已经无法向案外人追回，由此导致的损失应由蒙源公司自行承担，且不能免除蒙源公司向兴辉公司支付600万元结算款的义务。二、涉案《会议纪要》约定兴辉公司同意将陈某某在赵宝辉处的借款500万从结算款中扣除，但陈某某与赵宝辉之间实际上并不存在500万元借款的事实，蒙源公司举证赵宝辉、张某与案外人鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司之间存在500万元转账记录，仅能证明赵宝辉、张某与案外人之间存在资金往来关系，不能证明是陈某某与赵宝辉之间的借款，一审判决认定上述500万元借款的事实存在，且应当从结算款中扣除证据不足。理由如下：1.兴辉公司同意从结算款中扣除的是陈某某与赵宝辉之间的借款500万元，而不是鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司与蒙源公司之间的借款。2.陈某某虽为鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司的法定代表人，但两者仍为独立的民事主体，蒙源公司主张陈某某是代表鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司，但未提供证据证明两者在借款关系中存在代理关系，故不能认定《会议纪要》中载明的陈某某与赵宝辉之间的借款就是鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司与蒙源公司之间的借款。3.蒙源公司虽然提供了赵宝辉、张某与鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司之间的转款记录，但是在鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司未参与本案诉讼的情况下，一审判决直接认定转款记录构成借款关系，证据不足，直接处分了案外人的权利义务，超出了本案的审理范围。4.蒙源公司若认为与鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司之间存在借贷关系，应当另案起诉，而不能将其与鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司之间的转款，直接认定为应从兴辉公司结算款中扣除的借款。综上，一审判决认定事实及适用法律均存在错误，一审判决关于上述两笔结算款计1100万元的认定错误。请求二审法院查明案件事实，依法予以改判。二审庭审过程中，兴辉公司补充以下上诉理由：一审判决认定双方签订的《会议纪要》系双方真实意思表示，合法有效错误。该《会议纪要》第8条及第9条中，除400万元设备款外的部分依法未成立，理由如下：蒙源公司将其与上海钢臻实业有限公司订立《钢材购销合同书》中的权利义务概括转让给兴辉公司，应征得上海钢臻实业有限公司同意，鉴于上海钢臻实业有限公司未参加会议，也未在《会议纪要》上签字。故《会议纪要》第8条并非第三方（上海钢臻实业有限公司）的意思表示，该条款依法未成立，该600万元款项不应从结算款中扣除，一审判决认定涉案《会议纪要》的全部内容合法有效错误。同时该《会议纪要》系解决兴辉公司与蒙源公司合作关系事宜，赵宝辉并非该《会议纪要》的相对方，陈某某亦未参会也未在《会议纪要》上签字。从债权转让角度，赵宝辉对陈某某并不享有500万元债权，从债务转移角度，陈某某对赵宝辉并不负有500万元债务，故该条款亦未成立。一审判决将上述600万元和500万元款项，从蒙源公司应返还兴辉公司2000万元款项中扣除无事实、合同及法律依据。被上诉人蒙源公司答辩称，一、关于案涉600万元钢材款应否扣除的问题。兴辉公司主张，由于该600万元为蒙源公司向上海钢臻实业有限公司支付的购买钢材的定金，签订涉案《会议纪要》后，蒙源公司并未将合同权利概括转让给兴辉公司，所以该600万元款项不应在本案中予以扣除。蒙源公司认为，其该主张错误且与事实不符。理由如下：1.根据涉案《会议纪要》第9条“内蒙古兴辉节能公司曾向呼伦贝尔兴辉节能公司支付了2000万元，现应当扣除呼伦贝尔兴辉节能公司已支付的钢材款600万元（该钢材所有权归属内蒙古兴辉节能公司）……剩余500万元由呼伦贝尔兴辉节能公司于2016年5月底前返还给内蒙古兴辉节能公司”的约定，可以说明双方在签订该《会议纪要》时，即就案涉600万元钢材款的“合同权利已经转移给兴辉公司”的事实进行确认，否则双方在签订该《会议纪要》时不可能约定将该600万元直接从2000万元中扣除，更不可能在该《会议纪要》中确认蒙源公司只须在2016年5月底前返还兴辉公司剩余500万元即可。因此，兴辉公司在本案诉讼中以其未取得该600万元钢材款的合同权利为由，继续要求蒙源公司偿还该600万元，显然与事实不符。2.根据蒙源公司原审提供的相关证据，亦可证明案涉600万元钢材款真实存在。3.涉案《会议纪要》真实有效，且双方对于该《会议纪要》的效力均明确表示认可。既然《会议纪要》为有效文件，那么该《会议纪要》中所约定的、双方共同认可的“同意扣除该600万元钢材款”的约定内容，就应当共同遵守，而不应在双方已经达成扣除此款的协议后，又以“合同权利未实际转移”为由推翻该约定。如果兴辉公司认为该约定不正确或不合理，应当通过撤销该《会议纪要》条款的方式主张权利，而不应在该《会议纪要》条款未被撤销的情况下继续要求蒙源公司返还该600万元款项。二、关于案涉500万元借款应否扣除的问题。兴辉公司主张，由于赵宝辉与陈某某之间并不存在500万元借款的事实，所以该500万元款项不应在本案中予以扣除。蒙源公司认为，其该主张错误且与事实不符。理由如下：1.正如蒙源公司在一审中所述的事实，案涉该500万元借款形成过程为：2016年3月30日，赵宝辉、张某将合计500万元款项出借给鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司，2016年5月6日，呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司（蒙源公司）偿还赵宝辉、张某500万元款项，由于赵宝辉、张某此前出借给鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司的500万元款项，已被呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司偿还给了赵宝辉和张某，所以鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司与呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司之间产生了500万元的借款事实。又由于陈某某为鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司的法定代表人，赵宝辉为呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司的法定代表人，且形成该《会议纪要》的时间较为仓促，双方当事人法律意识较为淡薄，所以在该《会议纪要》中才将此借款描述成了陈某某在赵宝辉处的借款。但通过上述事实，完全可以证明案涉500万元借款确实存在。2.根据涉案《会议纪要》第9条“内蒙古兴辉节能公司曾向呼伦贝尔兴辉节能公司支付了2000万元，扣除陈某某在赵宝辉处的借款500万元，剩余500万元由呼伦贝尔兴辉节能公司于2016年5月底前返还给内蒙古节能公司”的约定，可以说明双方在签订该《会议纪要》时，已经就该500万元借款是否存在以及是否应当扣除作出共同确认，现兴辉公司以该借款不存在、不合法为由推翻已经生效的约定，该主张不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。兴辉公司的上诉请求及理由不能成立。请求二审法院在查明案件事实的基础上，驳回上诉，维持原判。针对兴辉公司补充的上诉理由，答辩如下：兴辉公司认为涉案《会议纪要》第8条、第9条属于未成立条款的观点不能成立。理由如下：1.根据涉案《会议纪要》第13条的约定，本会议纪要签订之日即为生效之时，所以该《会议纪要》应视为自2016年5月5日即为生效的合同，合同当中的全部条款对双方当事人即具有法律约束力。2.在一审过程中，一审法院曾明确询问过双方当事人，对于该《会议纪要》的效力问题所持的态度，双方当事人在一审过程当中都明确认可该《会议纪要》系有效的会议纪要，对双方当事人具有约束力。3.兴辉公司提起本案一审诉讼主要的依据即为该《会议纪要》，而在二审过程中，兴辉公司却又主张该《会议纪要》部分内容未成立，与其一审诉讼的依据相互矛盾。兴辉公司向一审法院起诉请求：1.判令蒙源公司支付合作结算款13 278 963.65元，并以13 278 963.65元为基数按照银行同期贷款利率自2016年6月1日起计算资金占用利息损失至全部结算款付清之日；2.诉讼费由蒙源公司承担。一审法院认定事实：2016年6月20日，呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司变更名称为本案被告名称（内蒙古蒙源节能房屋制造有限公司）。2016年3月20日，兴辉公司与呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司签订了合作框架协议书。协议签订后，兴辉公司于2016年4月2日向呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司支付了2000万元合作款。2016年5月5日，呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司与兴辉公司签订了《会议纪要》，该《会议纪要》约定：兴辉公司曾向呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司支付了2000万元，现应当扣除呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司已支付的钢材款600万元，已付兴辉公司预购买设备款400万元及陈某某在赵宝辉处的借款500万元，剩余500万元由呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司于2016年5月底返还兴辉公司等内容。另查明，2016年4月25日，呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司向上海钢臻实业有限公司支付钢材款定金600万元。2016年4月25日，呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司向鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司支付了400万元设备款。2016年3月，呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司法定代表人赵宝辉、呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司职员张某等两人向鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司转账500万元，后呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司代替鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司向赵宝辉和张某转账500万元。陈某某系鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司法定代表人，鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司系呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司股东。2016年5月6日，呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司向上海钢臻实业有限公司支付474606元订购钢材款及运费款40 269.60元。2016年5月22日，呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司租用山东能源工厂内镀锌钢材总金额206 160.75元。2016年6月2日，呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司向兴辉公司分三笔转账200万元。一审法院认为，本案争议焦点为：蒙源公司还应偿还兴辉公司合作款的数额。兴辉公司与呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司也就是现在的被告蒙源公司签订的《会议纪要》系双方真实意思表示，合法有效。根据该《会议纪要》约定：“兴辉公司向呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司也就是现在的被告蒙源公司支付了2000万元，现应当扣除已经支付的钢材款600万元，已付兴辉公司预购买设备款400万元及陈某某在赵宝辉处的借款500万元，剩余500万元由呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司也就是现在的被告蒙源公司于2016年5月底返还兴辉公司”的内容，应认定截止到该《会议纪要》签订之日，蒙源公司就剩余500万元未给付兴辉公司，且蒙源公司提供的证据亦能佐证应当扣除已经支付的钢材款600万元，已付兴辉公司预购买设备款400万元及陈某某在赵宝辉处的借款500万元的事实。兴辉公司与蒙源公司均对蒙源公司于2016年5月6日向兴辉公司交付价值514 875.60元钢材款，及于2016年5月22日向兴辉公司交付价值206160.75元钢材款，及2016年5月22日向兴辉公司支付200万元的事实认可，故应从“剩余的500万元”中予以扣除。蒙源公司主张2016年4月25日向上海钢臻实业有限公司支付360864元的钢材款，及2016年4月29日向上海钢臻实业有限公司支付38 341.80元的钢材运费应从“剩余的500万元”中予以扣除，兴辉公司不认可，蒙源公司提供的证据不足以证明其主张，故不予支持。蒙源公司主张2016年4月27日向河北固美轻钢结构安装有限公司支付20万元设备租赁费应从“剩余的500万元”中予以扣除，该租赁费发生在双方签订的《会议纪要》之前，双方亦未约定应从蒙源公司给付的合作款中扣除，兴辉公司不认可，故不予支持。蒙源公司主张设备所用物料费应从“剩余的500万元”中予以扣除，蒙源公司自行制作明细表予以证明，兴辉公司不认可，蒙源公司亦未提供其他证据予以佐证，故不予支持。兴辉公司主张利息从2016年6月1日起，利率按银行同期贷款利率计算，根据双方签订《会议纪要》“剩余的500万元于2016年5月底返还兴辉公司”的约定，应予以支持。蒙源公司主张诉讼时效问题，内蒙古自治区达拉特旗人民法院于2019年1月22日受理此案，应视为兴辉公司于2019年1月22日已向蒙源公司主张权利，故兴辉公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告内蒙古蒙源节能房屋制造有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告内蒙古兴辉节能集成房屋制造有限公司本金2 278 963.65元及利息（利息计算：以2 278 963.65元为基数，自2016年6月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告内蒙古兴辉节能集成房屋制造有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101 473.78元，减半收取50 736.89元，由原告内蒙古兴辉节能集成房屋制造有限公司负担42029.32元，被告内蒙古蒙源节能房屋制造有限公司负担8707.57元。二审过程中，兴辉公司提交以下新证据：1.《情况说明函》（复印件）、《关于催提货的函》（复印件）。欲证明兴辉公司与蒙源公司在签订涉案《会议纪要》后，蒙源公司仍作为《钢材购销合同书》的买受人，与上海钢臻实业有限公司就合同履行事宜进行沟通。该《钢材购销合同书》的权利义务至今并未转让至兴辉公司名下。蒙源公司质证称，对该组证据的真实性不认可，该组证据均系复印件，在无法与原件核对的情况下，不能作为有效证据。且通过该组证据不能实现兴辉公司的证明目的，该组证据仅能证明上海钢臻实业有限公司曾向蒙源公司发出过函告，并没有证据证明蒙源公司与上海钢臻实业有限公司就该组证据中所体现的函告内容进行过交流和沟通。故兴辉公司的证明目的不能成立。另外，该组证据不属于二审新证据。2.呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司（蒙源公司）于2016年5月24日向上海钢臻实业有限公司出具的《告知函》（打印件），欲证明签订涉案《会议纪要》后，蒙源公司与上海钢臻实业有限公司签订的《钢材购销合同书》中的权利与义务并未概括转让，双方就《钢材购销合同书》履行事宜进行沟通，存在蒙源公司向上海钢臻实业有限公司主张权利的事实。3.李某某（系兴辉公司原法定代表人）与上海钢臻实业有限公司张经理微信聊天记录（打印件3页），欲证明涉案《会议纪要》签订后，李某某多次与上海钢臻实业有限公司金总、李经理沟通提货事宜，但由于《钢材购销合同书》中的权利与义务并未概括转让至兴辉公司，上海钢臻实业有限公司不接受兴辉公司要求其履行合同的请求。4.兴辉公司与蒙源公司签订的《协议书》（打印件），欲证明2017年10月17日，经双方协商，蒙源公司代理律师董某某起草了该份《协议书》（双方未签字盖章），该《协议书》第一条明确约定了“甲方（蒙源公司）配合乙方（兴辉公司）履行《钢材购销合同书》产生的争议”的内容，故直到2017年，蒙源公司并未履行《钢材购销合同书》权利义务概括转让的义务。蒙源公司对第2-4组证据质证称，对于第2组证据的真实性不予认可，该证据系复印件，故无法核对其真实性，虽然李某某称该《告知函》系赵宝辉用手机发送的文件，但兴辉公司未提供发送文件的原始载体。对于第3组证据的真实性不予认可，兴辉公司并未提供此份聊天记录系李某某与何人聊天的信息，李某某甚至对与其聊天的张经理姓名都不清楚，故无法核实该证据真伪。对于第4组证据的真实性不予认可，该《协议书》中没有兴辉公司和蒙源公司签章，故不认可其真实性。第2、3、4组证据的真实性无法确定，故不能实现兴辉公司的证明目的，更不能证明《钢材购销合同书》中的权利义务未发生概括转让。5.李某某证人证言，欲证明蒙源公司与上海钢臻实业有限公司签订的《钢材购销合同书》权利义务未概括转让至兴辉公司，兴辉公司原法定代表人李某某一直在敦促蒙源公司履行义务，同时兴辉公司向上海钢臻实业有限公司主张权利未果，《钢材购销合同书》的权利义务至今仍未转移至兴辉公司。蒙源公司质证称，对李某某证人证言的真实性及证明目的均不予认可，理由如下：李某某系兴辉公司的原法定代表人，与兴辉公司之间存在利害关系。李某某称《钢材购销合同书》的权利义务未发生概括转让，此陈述内容与涉案《会议纪要》第9条内容相矛盾，如果《钢材购销合同书》的权利义务未发生概括转让，则兴辉公司不可能在《会议纪要》中同意将600万元钢材款直接扣减。李某某称《会议纪要》形成后，兴辉公司曾多次与上海钢臻实业有限公司联系并主张权利，但其并不能明确说明具体与何人联系，联系结果如何，且无相关证据予以佐证。本院对上述证据经审查认为，对于第1-4组证据，兴辉公司均未提交证据原件或原始载体，无法核实证据的真实性，且蒙源公司不认可上述证据的真实性，故对上述证据的真实性不予认定。对于第5组证据，李某某系兴辉公司的原法定代表人，与兴辉公司之间存在利害关系，在无其他有效证据佐证的情况下，亦不能实现兴辉公司的证明目的。故兴辉公司提交的上述证据无法实现其证明目的，本院不予采信。二审经审理查明的事实除与一审法院认定的事实一致外，另查明：呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司（即蒙源公司）与兴辉公司于2016年5月5日签订的《会议纪要》第7条约定“赵宝辉与陈某某签订的《合作框架协议书》自今日起解除”，第8条约定“呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司（即蒙源公司）与上海钢臻实业有限公司订立的《钢材购销合同书》，由兴辉公司承继呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司（即蒙源公司）的合同主体、履行买受人的合同义务名”。本院认为，本案争议的焦点为兴辉公司要求蒙源公司向其返还合作结算款1100万元的上诉理由是否成立。2016年3月20日，兴辉公司与呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司（即蒙源公司）签订了一份《战略合作框架协议书》，双方约定就相关工程项目事宜进行合作。该协议签订后，兴辉公司于2016年4月2日向蒙源公司支付了2000万元合作款。2016年5月5日，蒙源公司与兴辉公司签订了涉案《会议纪要》，约定《战略合作框架协议书》予以解除。对于兴辉公司支付给蒙源公司的上述2000万元款项，该《会议纪要》第9条约定：“兴辉公司曾向呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司（即蒙源公司）支付了2000万元，现应当扣除呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司已支付的钢材款600万元（该钢材所有权归属兴辉公司），已付兴辉公司预购买设备款400万元及陈某某在赵宝辉处的借款500万元，剩余500万元由呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司于2016年5月底前返还给兴辉公司”。兴辉公司认为上述600万元钢材款及500万元借款不应从2000万元款项中扣除，认为除一审判决金额（2278963.65元）外，蒙源公司尚应返还兴辉公司合作结算款1100万元。本院认为，涉案《会议纪要》系兴辉公司与蒙源公司在平等自愿的基础上签订，双方对其真实性均无异议。兴辉公司作为商事主体，应对签订涉案《会议纪要》所产生的后果及风险具有充分的认知性和预见性。该《会议纪要》第9条明确约定600万元钢材款及500万元借款，从兴辉公司支付给蒙源公司的2000万元款项中予以扣除，且《会议纪要》第8条约定由兴辉公司承继《钢材购销合同书》的合同主体、履行买受人的合同义务。故在兴辉公司不能提交充分证据证明其曾向相关案外人主张上述两笔款项（600万元钢材款及500万元借款）的相关权利，且主张权利受到阻却而无法履行《会议纪要》约定的情形下，一审法院对其该部分诉讼请求未予支持并无不当。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，兴辉公司提交的证据不足以证明其主张，兴辉公司要求蒙源公司向其返还合作结算款1100万元的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，兴辉公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费87800元，由上诉人内蒙古兴辉节能集成房屋制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李洪波审 判 员 王丽英审 判 员 印帅二○二一年二月三日法官助理 包珊珊书 记 员 汪 洋附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；