广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终4477号上诉人（原审原告）：黎文海，男，汉族，1991年2月25日出生，住广东省阳山县×××××××××××××××，现住阳山县××××××××××。被上诉人（原审被告）：华文杰，男，汉族，1993年11月23日出生，住广东省阳山县××××××××××××××××，现住阳山县×××××××××××××。委托诉讼代理人：朱敬，广东平正信诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃嘉瑜，广东平正信诚律师事务所实习律师。上诉人黎文海因与被上诉人华文杰民间借贷纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2020）粤1823民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。本案现已审理终结。黎文海上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人归还借款本金240000元并支付利息（利息以240000元为本金，按年利率17.4%计算，自2018年10月15日计至还清之日止）；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担理由：一、一审判决认定事实错误，被上诉人仍未归还借款本息，一审判决仅凭被上诉人提供的367338元转账就认定其已还清本息，认定事实错误；二、一审判决适用法律错误，上诉人向被上诉人转账共855875.42元，被上诉人向上诉人及案外人陈力敏合计转账共422338元，按常理计被上诉人仍欠上诉人433537.42元，一审法院将被上诉人支付的367338元并非归还本案借款本息的举证责任归于上诉人，明显属于举证责任分配错误；三、在上诉人已提供证据证实被上诉人实际为实际信用卡使用人及归还上诉人的大部分款项系代偿还信用卡贷款的情况下，一审法院完全可以依职权传唤证人作证以查明事实。华文杰辩称，涉案借款已全部归还上诉人，上诉人在一审中也确认已收到被上诉人转账的367338元，该款已足额清偿了上诉人的借款。至于上诉人所提及的有关被上诉人的妻子和朋友归还信用卡的问题，被上诉人坚持一审期间的答辩意见。黎文海向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告借款本金人民币150000元及从2018年8月11日至2019年2月10日按每月3000元计算利息18000元；二、判令被告偿还原告借款本金人民币50000元及从2018年6月13日至2019年2月13日按每月1000元计算利息8000元；三、判令被告偿还原告借款本金人民币40000元及从2018年7月12日至2019年2月12日按每月800元计算利息5600元；四、本案诉讼费由被告负担。主要事实与理由：被告因资金周转为由，分3次向原告借款总计240000元，利息合计31600元，借款借据共3份，原告多次向被告催收，被告至今未归还借款本金及利息。一审法院认定事实：原、被告是朋友关系，原告自认是从事抵押贷款，与朋友陈力敏合资成立一家投资信息咨询有限公司。被告以资金周转为由三次向原告借款共240000元，并立下三张《借款借据》：2018年5月13日借款50000元，借期从2018年5月13日起至2018年6月12日；2018年7月10日借款40000元，借期从2018年7月10日起至2018年7月11日；2018年7月10日借款150000元，借期从2018年7月10日起至2018年8月10日，三笔借款约定的利息是按中国人民银行商业贷款利息四倍，从借款日起计算到期归还本息，没有约定逾期利息。被告从2018年6月13日至2019年1月13日，从银行账户、支付宝账户、微信账户转给原告的资金共367338元，原告也予以认可，但否认是返还案涉借款本金及支付利息。被告承认原告并未向其借款，找原告帮忙还清被告朋友信用卡欠款，但主张支付给原告的款项是清偿案涉借款本息，而不是代其朋友与妻子清偿欠款的，并主张被告的朋友是直接还款给原告，而原告否认被告的朋友直接还款给原告，主张是通过被告还款。另查明，中国人民银行公布的同期贷款基准利率为年利率4.35%（一年以内）。被告对原告提交的补充证据的真实性和合法性无异议，反映以下事实：2018年9月7日，原告清偿被告的朋友罗美娜信用卡欠款12000元。2018年10月3日，原告清偿被告的朋友莫秀勤信用卡欠款21808元。2018年11月26日，原告清偿被告的朋友刘好球用卡欠款10000元。2018年8月4日至2019年1月29日，原告清偿被告妻子邵文静信用卡欠款286267.42元。原告于2018年5月11日至2018年11月26日通过微信、银行转账给被告共计425800元。原告的朋友陈力敏于2018年6月21日二次转账给被告共100000元。原、被告的微信聊天内容反映以下事实：被告发刘好球、陈宇浩、莫秀勤、罗美娜以及本人银行卡号给原告，要求原告转账资金进卡清偿信用卡欠款，叫朋友信用卡刷钱或自己刷钱出来，凑够钱再还给原告。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。关于借款本金的问题。被告向原告借款三笔共240000元，有其签名确认的《借款借据》为证，且被告也予以认可，一审法院予以采信。关于借款利息问题。双方未约定逾期利息，仅约定了借期内利息标准，即中国人民银行商业贷款利率的四倍，应理解为中国人民银行同期贷款利率的四倍。中国人民银行公布的同期贷款基准利率为年利率4.35%（一年以内），其四倍即17.4%未超出法律规定的年利率24%，应以年利率17.4%计算利息。因此，对原告主张按年利率24%（月利率2%）计算利息，一审法院不予采纳。原告要求从2018年8月11日至2019年2月10日止（183天）计算借款本金150000元、从2018年6月13日至2019年2月13日止（245天）借款本金50000元、从2018年7月12日至2019年2月12日止（215天）计算借款本金40000元的利息，属于自愿处分其权利，也符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，一审法院予以支持，即被告应支付利息150000元×（17.4%÷365天）×183天=13085.75元、50000元×（17.4%÷365天）×245天=5839.73元、40000元×（17.4%÷365天）×215天=4099.73元，合计23025.21元。关于借款是否清偿的问题。被告从2018年6月13日至2019年1月13日，从银行账户、支付宝账户、微信账户转给原告的资金共367338元，原告也予以认可，一审法院予以采信。被告认为支付给原告的款项是清偿案涉借款本息，而不是代其朋友与妻子清偿欠款的，案涉借款本息已归还。原告认为是被告要求帮其朋友与妻子偿还信用卡透支款，他们的欠款应该由被告来归还，被告支付给原告的款项是清偿其朋友与妻子的欠款，而不是清偿案涉借款本息，原告应承担举证证明责任。从现有证据来看，原告应被告要求帮其朋友与妻子偿还信用卡透支款，所产生的欠款双方并无约定由谁清偿、如何清偿，原告提交的微信聊天记录也无确实的证据证明这些欠款由被告来归还，被告认为实际欠款人并非是被告，这些欠款与其无关，并否认承诺欠款由其代为清偿的事实，原告也无提供其他证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对原告主张被告支付给原告的款项是清偿其朋友与妻子的欠款，而不是清偿案涉借款本息，理据不足，一审法院不予采信。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定，被告主张支付给原告的款项是其清偿案涉借款本息，案涉借款本息已归还的抗辩意见，理据充分，一审法院予以采纳。综上所述，一审法院判决：驳回原告黎文海的全部诉讼请求。本案受理费5374元，由原告黎文海负担。本院二审期间，上诉人提供其与邵文静的微信聊天记录，拟证明上诉人有替被上诉人的妻子邵文静还信用卡和邵文静多次明确表示代还信用卡的本金和手续费由被上诉人支付的事实。被上诉人质证认为该聊天记录与本案没有关联性，而且在上诉人提供的证据里，邵文静的信用卡是上诉人持有保管的，无法证明上诉人主张的事实。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。本案争议的焦点是：关于涉案借款240000元及利息是否已经全部清偿的问题。本案中，被上诉人从2018年6月13日起从银行账户、支付宝账户、微信账户共转账367338元给上诉人，上诉人也予以认可，被上诉人的归还款项已远多于所借款项。但另一方面，上诉人认为全部款项系被上诉人要求其帮被上诉人的朋友和妻子偿还信用卡透支款，对此主张，上诉人应承担举证证明责任。从本案现有证据来看，上诉人主张应被上诉人要求帮被上诉人的朋友和妻子偿还信用卡透支款，但对所产生的欠款数额是多少、应由谁清偿双方并无约定，上诉人提交的证据无法证明这些欠款的数额和已约定欠款应由被上诉人来偿还。被上诉人主张信用卡透支款与其无关，并否认承诺欠款由其代为清偿。因此，上诉人虽有异议，但无法提供充分的证据证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果。一审法院采信被上诉人的主张，认定案涉借款本息已清偿并无不当。如果上诉人认为其与被上诉人和被上诉人的妻子、朋友尚有未了结的债务，可另循途径解决。综上所述，黎文海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5374元，由上诉人黎文海负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵永华审 判 员 李培东审 判 员 张廷青二〇二一年一月二十七日法官助理 江 玥书 记 员 阳 静附引用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。