福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终731号 上诉人（原审被告）：朱由墩，男，1966年4月21日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：邵鑫、张积储，北京大成（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叶坤，男，1986年3月20日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：王晖，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 上诉人朱由墩因与被上诉人叶坤建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121民初3661号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审独任审理程序，于2020年2月8日对本案进行了审理。上诉人朱由墩的委托诉讼代理人邵鑫、张积储，被上诉人叶坤的委托诉讼代理人王晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱由墩上诉请求：撤销一审判决或改判驳回。事实和理由：一、案涉工程存在严重的工程质量问题，不符合验收条件，业主单位的通水行为并不等同于实际投入使用。案涉工程为隐蔽工程，经鉴定机构鉴定，工程多处存在因施工工艺缺陷造成的严重工程质量问题，被发包方及监理方强烈要求返工，根据合同第五条第二款第8项约定“被上诉人配合做好后期竣工验收及检测工作”，截至提交上诉状之日，案涉工程因工程质量问题仍无法确过竣工验收，被上诉人应就其施工部分承担返工责任。虽然业主单位已对案涉工程进行通水，但并这并非等同于工程已交付使用，否则业主单位即应按照合同约定价款向承包人支付工程款，而截至上诉人提起上诉，案涉工程仍处于验收阶段，发包人并未足额向承包人支付工程款。二、被上诉人诉请要求支付5万元工程款及现场发电机和水泥罐费用16708元，没有事实依据，不应予以支持。（一）被上诉人主张的工程款5万元没有结算依据，且劳务单价过高显失公平。1、被上诉人未就其实际施工的工程量提供相应证据证明。2、劳务单价以1000元/延米计，已远超市场单价，对上诉人显失公平。（二）现场发电机（含柴油消耗）和泥浆罐费用已包含在合同单价中，不应另行计算。三、本案系建设工程分包合同纠纷，上诉人仅是福建警声市政园林集团有限公司（以下简称警声公司）的内部承包人，代表警声公司施工作业，对外承担责任主体应为警声公司而非上诉人。 叶坤辩称，一、叶坤已于2019年3月完成约定的顶管工程施工并退场，叶坤施工的W2-5工作井已经验收并投入使用，朱由墩称案涉工程存在工程质量问题无事实依据。二、一审判令朱由墩支付工程款5万元及发电机、泥浆罐费用16708元符合合同约定。三、本案合同及补充协议的签订主体为朱由墩与叶坤，根据合同相对性原则，叶坤依据该合同约定要求朱由墩承担付款责任符合合同约定和法律规定。工程发包人、承包人（即施工单位）并不属于法律规定必要的共同诉讼当事人，叶坤是否向发包人或承包人主张权利，要求其承担责任是叶坤的诉讼权利。 叶坤向一审法院起诉请求判令：一、朱由墩立即支付叶坤工程款50000元及利息342.8元（工程款利息自2020年5月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR年利率3.85%计算，暂计至2020年7月24日，共65天，为342.8元，此后的工程款利息按此标准计至朱由墩付清全部工程款之日止）；二、朱由墩向叶坤支付现场发电机（含柴油消耗）和泥浆罐费用16708元；三、本案的全部诉讼费用由朱由墩承担。 一审法院认定事实：2019年3月15日，叶坤与朱由墩签订《顶管工程劳务承包合同》一份，约定：1、朱由墩将溪源江（榕桥水闸-广贤桥）段污水排放整治工程的泥水平衡顶管（钢筋混凝土管DN800）发包给叶坤施工。2、承包单价为DN800mm：780元/延米。3、按实际完成工程量结算。4、由朱由墩按每段完成工程量进度的90%支付叶坤，叶坤顶管工程全部结束经双方验收合格后设备退场前付清所有尾款（若朱由墩3天内不安排验收该工程视为合格）。同日，叶坤与朱由墩签订《补充协议》一份，约定：1、由于溪源江（榕桥水闸-广贤桥）段污水排放整治工程地质较为复杂，经双方协商在原签订合同基础上每米补贴220元/米，总价按实际用管长度进行结算，若工程结算不足25万元，按25万元结算。2、现场发电机（含柴油消耗）和泥浆罐由叶坤负责调配，所产生的费用凭发票（或凭证）由朱由墩支付。叶坤于2019年3月底左右施工完成后退场。一审另查明，叶坤因该工程支出发电机（含柴油消耗）和泥浆罐费用16708元。朱由墩已向叶坤支付工程款200000元。溪源江（榕桥水闸-广贤桥）段污水排放整治工程未竣工验收，但叶坤施工的W2-5工作井已通水，已实际投入使用。叶坤在庭审后自愿放弃要求朱由墩支付工程款利息的诉讼请求。 一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，朱由墩与叶坤签订《预管工程劳务承包合同》，将讼争工程发包给叶坤，叶坤没有施工资质，该《预管工程劳务承包合同》违反法律、行政法规的强制性规定，为无效协议。又因叶坤已于2019年3月底左右退场，且双方亦约定退场前对工程进行验收，若朱由墩3天内不安排验收该工程视为合格，现朱由墩亦未能证明讼争工程有质量问题，且叶坤施工的W2-5工作井已实际投入使用，叶坤与朱由墩应参照协议约定支付工程款。朱由墩抗辩叶坤主张的工程款过高，一审法院认为，叶坤与朱由墩约定“若工程结算不足25万元，按25万元结算”，现抗辩工程款过高显失公平，缺乏事实与法律依据缺乏，不予支持，朱由墩已支付工程款200000元，故朱由墩还应支付叶坤工程款50000元。叶坤主张朱由墩支付发电机（含柴油消耗）和泥浆罐费用16708元，符合双方约定，予以支持。朱由墩抗辩溪源江（榕桥水闸-广贤桥）段污水排放整治工程的发包人应作为本案被告参加诉讼，一审法院认为，发包人并非本案必要的共同被告，对朱由墩的抗辩，不予支持。 一审判决：一、朱由墩应在本判决生效之日起十日内向叶坤支付工程款50000元；二、朱由墩应在本判决生效之日起十日内向叶坤支付发电机（含柴油消耗）和泥浆罐费用16708元。案件受理费738元（减半收取），财产保全费690元，合计1428元，由朱由墩负担。 二审中，双方均未提交新证据。根据现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，朱由墩在原审提交《监理工程师通知单》《排水管道检测资料》注明的签发日期与检测时间分别为2019年3月15日、2019年1月，此时叶坤尚未进场施工，前述两份资料显然与叶坤施工的工程部分无关。除此之外，朱由墩并未提交其他证据证明叶坤施工的工程部分存在质量问题。况且，朱由墩在叶坤退场之后未及时安排工程验收，依据双方签订的《顶管工程劳务承包合同》第四条第2款关于“若朱由墩不3天内不安排验收该工程视为合格”的约定，亦应视为叶坤施工的工程部分质量合格。综合上述理由，本院对于朱由墩提出叶坤施工的工程部分存在质量问题的上诉理由，不予采纳。 关于案涉工程价款与费用问题。《补充协议》第一条约定工程价款最低按25万元进行结算，该约定是双方当事人的真实意思表示，现朱由墩辩称该价款过高显失公平，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳，朱由墩应按该数额向叶坤支付工程款。同时，《补充协议》第二条约定“现场发电机（含柴油消耗）和泥浆灌由叶坤负责调配，所产生的费用凭发票（或凭证）由朱由墩支付”，叶坤已提交经朱由墩现场负责人陈炳忠签字确认的报销单，确认费用数额为16708元，叶坤据此诉请朱由墩支付该项费用，于约有据，本院予以支持。 本案协议的签约双方为朱由墩与叶坤，在案并无证据证明朱由墩是警声公司的员工或代理人，因此对于叶坤而言，朱由墩在协议上签字的行为系其个人行为，其应依据协议约定向叶坤承担相应的合同义务。本院对于朱由墩提出应由警声公司承担责任的上诉理由，亦不予采纳。 综上，朱由墩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1476元，由朱由墩负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 雷晓琴 二〇二一年二月二十三日 法官助理 陈 曦 书 记 员 陈 林