湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终430号上诉人（原审被告）：周桂清，女，1963年11月21日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：谢辉，男，1987年11月18日出生，汉族，住湖南省涟源市，系周桂清之子。被上诉人（原审原告）：湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司，住所地湖南省长沙市天心区湘府中路198号新南城商务中心C栋308房。法定代表人：赵平。委托诉讼代理人：盛金良，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：林伟，湖南弘一律师事务所实习律师。上诉人周桂清因与被上诉人湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司（以下简称豪布斯卡公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初8474号民事判决提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周桂清向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，改判豪布斯卡公司退回自2017年11月1日至2020年10月31日的全体业主车位停车费至青园花都公账，或全体业主。2.撤销一审判决，改判豪布斯卡公司由于极度不作为和严重违反物业服务合同而无权收取周桂清物业服务费。3.判令豪布斯卡公司承担本案一审和二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、豪布斯卡公司严重违反合同，没有履行进小区后基础设施改造。人员配置数量短缺、素质低下；没有履行相关维修、养护、管理、维护义务，应承担相应的赔偿责任。二、豪布斯卡公司既不是车库所有人，又无任何人委托，强行阻拦我小区车辆，收取费用达三年之久。请求二审法院为我小区合法权益主张正义，将此款项返还我业主。三、一审法院认定事实不清，根本没有调查取证，程序严重缺失，适用法律错误。被上诉人豪布斯卡公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回周桂清的上诉请求，维持一审判决。豪布斯卡公司已经通过合法程序与案涉小区建立了物业服务合同关系，豪布斯卡公司作为案涉小区的物业服务公司，有权向周桂清主张物业服务费。豪布斯卡公司提供的物业服务，符合合同约定，严格按照合同约定履行了其应尽义务。豪布斯卡公司向一审法院起诉请求：1.周桂清向豪布斯卡公司支付物业服务费1848元（截止2020年5月31日），并向豪布斯卡公司支付相应的逾期付款违约金（自2019年7月1日起，以1848元为基数，按照每日万分之六的标准，计算至全部物业服务费付清之日止）；2.周桂清向豪布斯卡公司支付车位租金及卫生照明费11160元（截止2020年5月31日），并向豪布斯卡公司支付相应的逾期付款违约金（自2017年11月1日起，以11160元为基数，按照每日万分之六的标准，计算至全部物业服务费付清之日止）；3.本案的诉讼费用由周桂清承担。一审法院查明事实：周桂清系坐落于天心区××路××号××公寓××栋（4单元）702房屋的业主，房屋面积140.02㎡。2017年11月17日，长沙市天心区青园花都公寓业主委员会（甲方，以下简称青园业委会）与豪布斯卡公司（乙方）签订《青园花都公寓物业服务合同》，约定物业服务费由业主按其所拥有的物业的产权面积交纳，住宅按1.2元／月·平方米交纳，业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费的，从其约定，物业使用人不按照约定交纳的，业主负连带交纳责任，物业服务费应提前预交，按季度交纳的在每个季度末月的25日前预交下个季度或按年度／半年度交纳，停车收费采取以下方式：临时停车费由豪布斯卡公司收取（分配比例：豪布斯卡公司3成，青园业委会7成），已售或已租车位按30元／月收取卫生和照明费，并约定合同在双方签章后自2017年11月1日起生效。业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应以支付金额为基数，按每日万分之六标准向乙方支付违约金。物业合同还对管理服务的内容及标准、双方权利义务、违约责任等进行了约定。周桂清自2019年7月起未交物业服务费，豪布斯卡公司催收未果，向本院提起诉讼。一审庭审中，周桂清提交小区现场图片、微信聊天记录截图等证据，拟证明小区内存在电动车辆乱停乱放、电梯发生故障等情形，豪布斯卡公司未按合同约定履行义务。一审法院认为该组证据可以看出小区物业服务存在不规范现象，但物业服务是持续的过程，单个现象的存在，不足以证明小区物业服务企业提供物业服务的整体状态。豪布斯卡公司提交青园业委会向其发出的致函书，致函书中业委会要求豪布斯卡公司返还业主所交停车费，180元/每月。拟证明豪布斯卡公司有权收取180元/月的停车费用。该份证据不能证明青园业委会或业主与豪布斯卡公司就180元/月的停车费作出了明确约定；还提交一份业委会出具证明，证明周桂清两辆车自2017年11月1日起一直停放在本小区停车场内。该份证据不能证明豪布斯卡公司与周桂清存在车位租赁关系，一审法院不予采信。一审法院认为：豪布斯卡公司与青园业委会签订的合同合法有效，对业主有约束力，周桂清作为业主应当交纳物业服务费。周桂清提供的证据不能证明豪布斯卡公司未按合同约定履行物业服务义务；其次，即使豪布斯卡公司服务存在瑕疵，小区业主存有异议，应通过合理方式提出，或由业主大会决议更换物业公司，而非消极采取长时间拒绝交纳物业服务费的方式，故对于周桂清拒绝交纳物业服务费的辩称意见，一审法院不予支持。周桂清应按约交纳2019年7月1日至2020年5月31日物业服务费1848元（140.02平方米×1.2元／平方米/月×11月）。豪布斯卡公司主张车位租金及卫生照明费，物业合同约定收取卫生照明费的前提系业主购买或租赁车位，豪布斯卡公司未主张周桂清购买车位，提交的证据也不足以证明周桂清租赁车位，则豪布斯卡公司的主张，于法无据。同时，依据日常生活经验，车辆出入小区应交纳相对应的停车费用，安保方可放行，豪布斯卡公司诉称周桂清名下车辆长达两年多未交纳停车费用，但未采取合理措施限制车辆出入，与常理不符。结合案情，一审法院对该项诉讼请求不予支持。周桂清未交纳物业服务费系与豪布斯卡公司就物业服务质量、交费等事宜未能协商一致，并非无理由恶意拖欠。双方均应从实际出发，互相理解和支持，才能共同维护自己的家园。豪布斯卡公司诉请的违约金，综合本案案情，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十一条之规定，一审判决：一、限周桂清在判决生效后十日内向湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司交纳物业服务费1848元（2019年7月1日至2020年5月31日）；二、驳回湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司的其他诉讼请求。本案受理费126元，减半收取63元，由周桂清负担。上诉人周桂清与被上诉人豪布斯卡公司在二审均未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，周桂清上诉请求主要为两项，其一要求豪布斯卡公司退回自2017年11月1日至2020年10月31日的全体业主车位停车费至青园花都公账或全体业主，该上诉请求内容不属于本案的审理范围，本院不予评判，当事人可另寻其他途径解决。其二认为豪布斯卡公司极度不作为、严重违反物业服务合同无权收取物业服务费，请求撤销一审判决。对此，本院认为周桂清的证据不足以证明豪布斯卡公司提供的物业服务存在重大瑕疵，且一审法院已酌情免除其逾期支付物业费的违约金，故一审法院认定周桂清应按合同约定标准支付物业费，并无不当。对于当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据前述认定和分析对本案依法作出判决，故对其他诉辩主张本院在此不再赘述。综上所述，周桂清的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费126元，由周桂清负担。本判决为终审判决。审判长  王力夫审判员  周 坤审判员  何 鑫二〇二一年二月十八日法官助理李银龙书记员彭硕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。