四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1302民初305号 原告：章生友，男，汉族，生于1963年7月22日，住四川省南充市顺庆区。 原告：王晓慧，女，汉族，生于1965年10月13日，住四川省南充市顺庆区。 二原告共同委托诉讼代理人：胥文，四川泰宇律师事务所律师。 被告：冯忠新，男，汉族，生于1966年10月30日，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：康宇，四川张小友律师事务所律师。 原告章生友、王晓慧与被告冯忠新名誉权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告章生友、王晓慧的共同委托诉讼代理人胥文，被告冯忠新及其委托诉讼代理人康宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 章生友、王晓慧向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告冯忠新停止滋扰、纠缠、哄闹等给原告造成心理恐惧、恐慌等侵害行为；2.请求法院判令被告在《南充日报》或《南充晚报》登报向原告赔礼道歉，消除影响，恢复原告的名誉；3.请求法院判令被告向原告各赔偿精神抚慰金10000元；4.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告方因建设工程项目资金周转需要经朋友介绍在被告处借款。被告要求原告支付超过国家法定利息数倍的高额利息。后原告方向被告还本付息，结清债务。但被告却以未清偿完借款本息为由，不依理依法主张自己的权利，却采取纠集社会人员蹲守索要、非法限制原告人身自由、在原告居住小区张贴、散布“原告为老赖”等违法方式对原告进行滋扰、纠缠。甚至在原告子女结婚办婚宴当天“大闹婚宴”，给原告方心理造成了恐惧、恐慌，严重影响了原告正常的生活、工作。原告方身心受到极大的摧残，社会评价被严重降低。被告这种周期性、持续性的滋扰、纠缠、哄闹行为，已使得原告方达到了精神崩溃的边缘，威胁到原告方的基本生存。 冯忠新对事实部分辩称，1.被告并未在原告居住的小区张贴、散布原告为老赖的信息，只是在原告将其拉黑拒绝见面后，找到了原告的妹妹和女儿，将书写了“还钱”、“老赖”字样的借条复印件交给她们，要求她们帮忙寻找原告让原告还钱。后被告找到原告，原告陆续通过其女儿账户和本人账户每月还款一至三千元不等。2.被告未纠集社会人员蹲守索要、非法限制原告人身自由。被告找原告多系被告独自一人或与其妻子一道，与章生友在公共场合商谈。3.被告未在原告子女结婚当日大闹婚宴。故原告起诉的行为均不是事实，被告要求原告还款，是合法追偿行为，原告多次向公安机关报警，公安机关告知原告借钱该还。 冯忠新对原告的诉讼请求辩称，1.本案不符合侵害名誉权的构成要件。原告与被告存在债权债务纠纷，原告未还清债务，被告在原告逃避还款期间，将借条复印件交给其亲属催促还款，是主张自身合法权利的行为，并未对其进行侮辱和诽谤，也未向公众及他人散布不实信息，不具有违法性。2.原告一直在向被告还款，说明原告并未因被告的行为产生精神或财产上的损失，一直在正常生活。原告没有出示证据证明被告给原告的名誉造成了不良影响，也没有证明对原告产生了社会评价显著降低的客观后果。3.被告主观上没有损害原告名誉的故意。4.因为原告躲债，在这样的情况下，如果原告对其称几句老赖，就认定侵犯了原告的名誉权，对被告极大不公，于理于法均不合。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的当事人信息、报警记录、视频、录音、老赖字样的借条、聊天记录、交易记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年至2017年期间，章生友、王晓慧在冯忠新处借款。 2018年12月13日，冯忠新找到章生友的女儿章梅，要求章梅联系章生友还钱，并给章梅了一些印有红色“老赖”大字的借条复印件。 2018年12月31日21时，章生友与冯忠新妻子王素玲因经济纠纷在顺庆区麦秀路高美高歌城209房间发生争吵，后歌城工作人员报警，民警到场后告知双方不得有过激行为，可以到法院进行解决。 2019年1月24日11时，冯忠新和章生友在果城路13号区政府小区门口因债务纠纷发生口角，双方没有动手打架。民警到场后，建议双方走司法途径解决。 2019年1月24日晚21时，章生友报警称在顺庆区××坊被人非法拘禁，还发生打架事件。民警到场了解到没有非法拘禁和打架，系双方因经济纠纷引发的争执。 2020年9月28日18时许，章生友报警称被诈骗。警察到场后了解到章生友在冯忠新处借款，冯忠新多次讨要钱财未果，今晚在××坊看到了章生友，就再次找章生友还钱，但章生友坚持钱已经还了，于是双方发生纠纷。 章生友与冯忠新一直在联系商量解决双方的债务纠纷。 2019年至2020年期间，章梅每月向冯忠新转款数千元。 冯忠新在章生友住房外留置印有红色“老赖”大字的借条复印件，并在章生友妹妹经营的茶坊将上述借条复印件交给了章生友的妹妹，在章生友女儿上班的地方将上述借条复印件交给了章生友的女儿。 章生友居住的社区张贴栏上张贴有印有“章生友、王晓慧还钱”红色大字的借条复印件，在其居住的小区有散落的印有“老赖”“寻找老赖”等红色大字的借条复印件。 冯忠新与其妻子王素玲在找章生友索要债务时，在公共道路上有对章生友跟随、阻拦、抓扯等行为。 本院认为，本案的争议焦点如下： 一、冯忠新的行为是否侵犯章生友、王晓慧的人格权？《中华人民共和国民法典》第九百九十条规定“人格权是民事主体享有的生命权、身体权、健康权、姓名权、名称权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权等权利。除前款规定的人格权外，自然人享有基于人身自由、人格尊严产生的其他人格权益。”根据查明的事实，冯忠新与其妻子王素玲在找章生友索要债务时，在公共道路上对章生友有跟随、阻拦、抓扯等行为，上述行为损害了章生友基于人身自由、人格尊严产生的人格权益。冯忠新在章生友妹妹茶坊、章生友女儿工作地点以及章生友的住所外传递、留置印有红色“老赖”字样的借条复印件，其主观上有降低章生友、王晓慧社会评价的故意，根据常理，在客观上也必然降低原告的社会评价。冯忠新辩称他的上述行为都是索要债务的合法行为，不具有违法性，不应当作否定评价。本院认为，虽然冯忠新与章生友、王晓慧之间有债权债务纠纷，但其索要欠款应当选择适当的方式和手段，以使原告的权益受到的损害降到最低，其目的和手段应保持适当的比例，而冯忠新的上述行为不属于平和、善意的方式，应作出否定评价，故根据《中华人民共和国民法典》第一千零二十四条“民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价”之规定，本院认定被告侵犯了原告的名誉权。在案件审理过程中，本院也组织原、被告双方进行协调，希望双方能够理性、平和的妥善处理双方之间的债务纠纷，但未果。本院也希望在今后，双方都能够依法主张和维护自己的权利。 二、冯忠新应当承担何种责任？本院认定被告侵害了原告的名誉权以及基于人身自由、人格尊严的其他人格权益。原告要求被告停止侵害，但原告并未举证证明被告的侵害行为一直在持续发生，故上述请求，无法得到支持，但原告仍可依据《中华人民共和国民法典》第九百九十七条“民事主体有证据证明行为人正在实施或者即将实施侵害其人格权的违法行为，不及时制止将使其合法权益受到难以弥补的损害的，有权依法向人民法院申请采取责令行为人停止有关行为的措施”规定维护自己的合法权利。 原告要求被告在报纸上公开道歉，根据《中华人民共和国民法典》第一千条第一款“行为人因侵害人格权承担消除影响、恢复名誉、赔礼道歉等民事责任的，应当与行为的具体方式和造成的影响范围相当”之规定，本判决书已经对被告的行为作出了否定性评价，原告可以在影响范围内公开本判决书，本院亦会按照法律规定对本判决书进行公开，足以填平原告声誉所受到的影响，故对其要求被告登报抱歉诉讼请求不予支持。 原告要求被告赔偿精神抚慰金20000元。《中华人民共和国民法典》第一千一百八十三条第一款规定“侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿”。原告并未举证证明其受到了严重精神损害，且原告的女儿还在向被告偿还借款，故对原告的该诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百九十条、第九百九十七条、第一千条第一款、第一千零二十四条、第一千一百八十三条第一款之规定，判决如下： 一、冯忠新于本判决书生效之日起十日内向章生友、王晓慧赔礼道歉（道歉内容需经法院核准，如冯忠新拒绝履行该义务，本院将采取公告等方式，将判决的主要内容及相关情况公之于众）； 二、驳回章生友、王晓慧的其他诉讼请求。 案件受理费150元由冯忠新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  林宏 二〇二一年二月十八日 书记员  何静