山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终896号上诉人（原审被告）：李同义，男，1966年4月26日出生，汉族，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：董振全，男，系山东鹏起房地产开发股份有限公司法务部主任。被上诉人（原审原告）：济南浩来建筑机械设备租赁有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张浩，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王宁，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：胡丽娜，国浩律师（济南）事务所律师。上诉人李同义因与被上诉人济南浩来建筑机械设备租赁有限公司（以下简称济南浩来建筑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初3829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任对本案进行了审理。案现已审理终结。李同义上诉请求：1.撤销济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初3829号民事判决第三、四、五、六项，维持第一、二、七项；2.判令李同义向济南浩来建筑公司支付欠款24万元；3.本案一审、二审的所有诉讼费用由济南浩来建筑公司承担。事实和理由：1.上诉人工程项目的停工，是因为济南市设立济南新旧动能转换先行区、济南市规划局批示暂停项目施工所致，属于不可抗力。一审法院对此不予认可，于法无据。2.自2020年1月开始的新冠肺炎疫情，致使绝大部分建设工程项目停工，本项目也不例外。因此，应当酌情调减设备租赁费用。一审法院对此无视，不符合最高人民法院有关的司法解释和原则要求。恳请二审法院依法查明事实，判如所请。3.上诉人认为双方的租赁关系，应当以2018年9月30日为时间节点，分别计算。在此时间前出具给被上诉人租赁费24万元的欠条，上诉人认可，但双方此后于2018年9月30日签订的租赁合同，未约定租赁期限，上诉人既未实际使用租赁的设备，也未同意支付租赁费，因此，被上诉人应当及时解除合同，收回租赁物，以避免损失的进一步扩大。本案中被上诉人放任损失的扩大，应该承担相应的民事责任。上诉人可不予支付或减少支付自2018年9月30日以后的租赁费用。减少后的数额可参考在签订合同之前认可的24万，就是说在签合同之前，上诉人实际使用了两年，双方认可的数额是24万，在此之后的费用不应予以支付，如果需要支付的话，数额应该为24万。济南浩来建筑公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。针对上诉状中第一点上诉意见，上诉人在一审中并未提交合法有效的证据，证实工程项目停工的事实，也没有任何证据证实有关部门对涉案金桥新苑三期工程的停工下达过文件，而且上诉人一直占用被上诉人的租赁设备，也未通知被上诉人有任何停工的文件，所以第一点上诉意见不能成立。针对第二点上诉意见，因上诉人一直占用被上诉人的租赁设备，且一直未支付租赁费，也未通知被上诉人取回租赁设备，所以根据民法典关于时间效力适用司法解释的规定，本案根据合同法第117条的规定，是因为上诉人迟延履行合同主要义务，之后才发生的新冠肺炎疫情，所以该事实是因为上诉人一直拒绝履行合同义务才导致的，据此并不能免除上诉人应该承担的责任。而且出现疫情前后，上诉人也一直无理占用被上诉人的设备，也不允许被上诉人取回，也拒绝支付租赁费，所以一审法院认定事实清楚，判决适当。对于上诉人的补充上诉意见，被上诉人认为不能成立，因为在一审判决中上诉人已经承认了本案涉案事实的存在，构成了自认。本案涉案的主体并未发生变化，2018年9月30日出具的欠条以及签订的合同，是对本案法律关系的延续和认可。所以本案的租赁关系应该延续。上诉人在一审自认的情况下，二审又予以否认，明显违反了诚实信用的原则，其上诉主张不能成立。济南浩来建筑公司向一审法院起诉请求：1.判令解除济南浩来建筑公司与李同义2018年9月30日签订的《塔吊租赁合同》，李同义立即向济南浩来建筑公司返还租赁物，设备拆卸费用由李同义承担；2.判令李同义向济南浩来建筑公司支付截止至2020年2月29日的设备租赁费801,000元，进出场费78,000元，共计879,000元；3.请求判令李同义向济南浩来建筑公司支付自2020年3月1日至实际返还租赁物之日的实际占用费，按每天367元计算；4.判令李同义支付违约金暂计166,560元（违约金计算方式：自2018年12月1日起以每台91,000元为基数（该基数每月递增11,000元），按每日0.67‰的标准乘以3，计算至租赁费实际付清之日，暂计算至2020年2月29日为166,560元；自2020年3月1日至租赁费实际付清之日的违约金计算方式同上；5.李同义支付保全保险费1069元，并支付诉讼费、保全费。一审法院认定事实：济南浩来建筑公司与李同义自2015年开始发生租赁塔吊业务关系，由李同义租赁济南浩来建筑公司的三台塔吊。截至2018年9月29日李同义共欠济南浩来建筑公司租赁费24万元。2018年9月30日双方签订了书面租赁合同1份，约定李同义租赁济南浩来建筑公司三台塔吊，每月每台租赁费1.1万元，每月支付一次租赁费，逾期按日千分之二支付违约金，合同没约定租赁期限。合同签订后李同义继续使用上述三台塔吊，但李同义一直未支付租赁费。截至2020年2月29日，李同义欠济南浩来建筑公司租赁费56.1万元、进出场费7.8万元。关于济南浩来建筑公司的诉讼请求，1、济南浩来建筑公司主张自2020年3月1日至实际返还租赁物之日止的占用费，按照合同每月3.3万元，每天按367元计算。李同义抗辩应按全年365天计算，每天361.6元。2、济南浩来建筑公司主张违约金自2018年12月1日起至付清租赁费之日止，以每台9.1万元为基数且每月增加1.1万元，按照每月2%的标准计算。李同义抗辩应以每台1.1万元为基数，2018年12月1日之前的欠款不应支付违约金，且应按同期银行贷款利率或拆借利率计算。3、济南浩来建筑公司主张李同义支付保全保险费1069元，李同义不同意支付。4、济南浩来建筑公司主张李同义应支付拆卸费，李同义认为该拆卸费应包含在进出场费之中，不应另行计算。一审法院认为，济南浩来建筑公司与李同义签订的建筑设备租赁合同关系合法有效，应受法律保护。李同义自签订书面合同使用塔吊后一直未支付租赁费，构成了根本违约。济南浩来建筑公司要求解除租赁合同，李同义返还三台塔吊，于法有据，一审法院予以支持。济南浩来建筑公司要求李同义支付2020年2月29日前的欠款87.9万元证据充分，一审法院予以支持。济南浩来建筑公司要求李同义支付塔吊占用费，每天每台按367元计算，符合合同约定，一审法院予以支持，但应合并计算为每天1101元。济南浩来建筑公司要求李同义支付2018年9月30日之前欠款24万元的违约金，没有合同依据，一审法院不予支持。违约金部分应自合同签订之日起开始计算，济南浩来建筑公司主张按月息2%计算违约金，虽然低于合同约定的违约金标准，但在同时主张塔吊占用费的情况下，违约金标准仍然过高，一审法院酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算。济南浩来建筑公司要求李同义支付的设备拆卸费，没有具体数额，且无合同依据，一审法院不予支持。济南浩来建筑公司要求李同义支付的保全保险费1069元，于法有据，一审法院予以支持。李同义抗辩租赁塔吊用于的建设项目停工属于不可抗力因素，理由欠当，一审法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、解除济南浩来建筑公司与李同义于2018年9月30日签订的《塔吊租赁合同》；二、李同义于判决生效之日起10内返还济南浩来建筑机械设备租赁有限公司租赁物塔吊三台；三、李同义于判决生效之日起10内支付济南浩来建筑机械设备租赁有限公司截止2020年2月29日的租赁费80.1万元、进出场费7.8万元；四、李同义于判决生效之日起10内支付济南浩来建筑机械设备租赁有限公司违约金，自2018年12月1日起至付清欠款之日止，每月计算一次，2018年12月以3.3万元为基数，逐月增加3.3万元，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；五、李同义于判决生效之日起10内支付济南浩来建筑机械设备租赁有限公司保全保险费1069元。六、驳回济南浩来建筑机械设备租赁有限公司的其它诉讼请求。二审期间，李同义提交证据如下：济南市规划局“济规直二管函（2017）149号”，关于天桥区人民政府《关于申请办理天桥区大桥街道办事处小王村改造项目规划策略要求通知单的函》的复函证明上诉人施工的工地因济南市规划的调整，在2018年之后停工至今。是因为受到政府政策的影响，而非上诉人的主观故意。经质证，济南浩来建筑公司认为，第一，该证据并非原件，对其真实性不予认可，而且该份证据的时间是2017年12月6日，不属于二审程序中新证据的要求。在一审中，上诉人也从未出示过；第二，根据该份打印件的内容来看，没有任何体现涉案工程项目需要停工的表述，只是简单的一个规划复函，所以对于上诉人所称的需要停工，并没有充分有效的依据，所以该份证据与本案也没有关联性；第三，该文件的落款日期是2017年12月6日，但是上诉人与被上诉人签订合同的时间是2018年9月30日，远远晚于该文件的落款时间。若该文件出具后真需要停工，那么也就根本不会存在2018年9月30日签订的合同。所以该证据不论从形式要件还是从实质内容来看，都与本案没有关联性。另外，上诉人一直占用被上诉人的租赁设备，没有归还，也造成了被上诉人实际损失，上诉人在未支付租赁款项，也未归还租赁设备的前提下，将责任推给被上诉人，完全没有任何法律依据以及合同依据。其主张的减轻责任的要求也不能成立。对于被上诉人的损失，上诉人应该承担全部的责任。经审查，本院认为该文件发布于双方签订合同之前，不能证明在合同签订之后发生了导致停工的因素，本院对该证据证明目的不予认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，济南浩来建筑公司与李同义之间的塔吊租赁关系合法有效，一审法院认定正确。自双方2018年9月30日签订的《塔吊租赁合同》后，案涉三台塔吊已交付李同义使用，李同义一直未支付租赁费，李同义上诉主张其工程项目因不可抗力因素导致停工，不应支付2018年9月30日之后的租赁费或减少租赁费，李同义未提交充分证据证实其工程停工的不可抗力因素，其不支付或减少支付租赁费亦无合同及法律依据，本院对其该项上诉主张不予支持。根据案涉合同约定，自2018年9月30日起至2020年2月29日止的租赁费为1.1万元*3台*17个月=56.1万元，进出场费2.6万*3台=7.8万元，且李同义自认欠付济南浩来建筑公司2018年9月30日之前的租赁费24万元，一审法院对济南浩来建筑公司要求李同义支付欠款87.9万元的诉讼请求予以支持，并判决李同义支付合同违约金及自2019年3月1日至实际归还案涉塔吊之日止的占用费，并无不当。综上所述，李同义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10191元，由上诉人李同义负担。本判决为终审判决。审 判 员 王京波二〇二一年二月二十日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培