内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2021）内07民终224号上诉人（原审被告）：马豹，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：梁玮，内蒙古律野律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘金仓，男，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：卞玉荣，海拉尔区奋斗法律服务所法律工作者。上诉人马豹因与被上诉人刘金仓民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2020）内0724民初1186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。马豹上诉请求：1.请求依法撤销内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2020）内0724民初1186号民事判决，依法改判；2.本案全部诉讼费用由刘金仓承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、关于100000元的事实认定不清，依据不足。刘金仓在一审时主张马豹在2011年1月30日向刘金仓借款100000元，双方之间存在借贷关系，但是刘金仓仅提交了一份转账凭证以证明其主张，没有其他任何证据予以佐证。在审理民间借贷案件中，应当充分审查借贷双方之间是否存在借贷合意、借贷履行情况，是否存在其他债权债务关系后，再对是否存在民间借贷关系进行认定。而一审法院仅以刘金仓提供的一份转账凭证，在没有其他证据能够证明借贷关系存在的情况下，没有进行充分审查，即认定马豹与刘金仓之间存在借贷关系，判令马豹承担还款责任，明显属于事实认定不清，依据不足。二、一审法院对法律条文的适用、理解存在错误。一审过程中，马豹提出该笔100000元款项并非基于借贷关系产生的，而是刘金仓向马豹支付的工程保证金。2011年某林业局棚户区改造工程中，赤峰某集团有限公司系该工程的承包方，马豹是该公司在该工程中的授权代表人，在承包初期，刘金仓找到马豹有意分包该项目，向马豹交纳100000元保证金。在赤峰某集团有限公司正式承包工程与刘金仓签订合同后，由马豹向刘金仓退还了100000元保证金。马豹提出答辩意见后提供了相关证据。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，马豹在庭审过程中提出了抗辩意见并提供证据后，应由刘金仓继续对双方之间存在借贷关系承担举证责任。虽然存在马豹提出的相应主张和证据的证明力难以达到确证其他债权债务关系存在的问题，但在此情况下，仍需要刘金仓进一步举证，从而对双方当事人所举证据进行分析认定，对刘金仓所主张的借款事实是否真实存在作出准确判断。一审法院对此没有充分审查，仅以马豹提供的证据不足以证明其主张为由认定本案的基础法律关系为借贷关系，属于对法律条文的适用理解错误。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不够确实、充分，在适用法律条文过程中存在一定错误，请二审法院依法撤销一审判决，依法改判。刘金仓辩称，马豹的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决无误，应驳回上诉，维持原判。刘金仓向一审法院起诉请求：1.要求马豹偿还刘金仓借款本金150000元；2.要求马豹自2019年3月28日起以年利率6%支付逾期利息，直至付清全部本金为止；3.由马豹负担诉讼费。一审法院认定事实：刘金仓于2011年1月30日向马豹某银行账户×××中汇入100000元，李某1于2016年6月21日向马豹转账20000元、2016年6月22日向马豹转账30000元，该50000元系刘金仓出借马豹的款项。刘金仓曾于2019年3月28日向赤峰市喀喇沁旗人民法院起诉马豹要求偿还借款150000元，该法院以马豹经常居住地为鄂温克旗而驳回起诉。一审法院认为，本案的焦点问题为马豹是否向刘金仓借款150000元。刘金仓于2011年1月30日向马豹转账100000元，对此，马豹提出异议，认为该款系刘金仓交纳的某林业局棚户区改造工程保证金，马豹提交的建设工程施工合同、红花尔基项目部施工管理协议书、工程承包合同、授权委托书均不能证明该100000元系工程保证金，且其主张以现金方式退还了保证金100000元，刘金仓不予认可，马豹未提交有效证据证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，马豹提交的证据不足以证明该100000元系工程保证金及已给付刘金仓的主张，故刘金仓向马豹提供的100000元系借款，马豹应偿还刘金仓借款100000元；对于李某1向马豹汇款50000元的事实，马豹认可收到该50000元，且承认是借款，李某1出庭作证该50000元系刘金仓出借的款项，并承诺其不向马豹主张该借款，马豹在庭审中同意向刘金仓偿还，故马豹应偿还刘金仓借款50000元。关于刘金仓要求马豹自2019年3月28日起以年利率6%支付逾期利息，直至付清全部本金为止的诉求，因双方未约定给付期限，从刘金仓首次起诉之日即2019年3月28日视为向马豹主张借款之日，因双方未约定借期利息及逾期利息，逾期利息按年利率6%计算，未超出法律规定，故马豹应以本金150000元为基数，自2019年3月28日起至付清本金150000元止，按年利率6%支付利息，该院予以支持。马豹关于刘金仓汇款的100000元系工程保证金，双方之间不存在借贷关系的抗辩意见，因马豹提交的建设工程施工合同、红花尔基项目部施工管理协议书、工程承包合同、授权委托书均不能证明该100000元系工程保证金，且其主张以现金方式退还刘金仓保证金100000元，刘金仓不予认可，马豹未提交有效证据证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，马豹提交的证据不足以证明该100000元系工程保证金及已给付刘金仓的主张，刘金仓无需再对借贷关系的成立举证证明，该100000元系借款，故该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：马豹自本判决生效之日起十日内给付刘金仓借款150000元及逾期利息（以本金150000元为基数，以年利率6%的标准，自2019年3月28日起计算至付清本金150000元止）。案件受理费3300元，减半收取1650元，由马豹负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为2011年1月30日刘金仓向马豹转账支付的100000元款项的性质是刘金仓出借给马豹的款项还是刘金仓向马豹交纳的保证金。刘金仓于2011年1月30日向马豹转账汇款100000元，马豹对收到该100000元款项的事实予以认可。马豹上诉主张该100000元款项系刘金仓交纳的保证金，且其已将该100000元保证金退还刘金仓，刘金仓对此不予认可，而马豹并未提交有效证据证明其收取刘金仓转账汇款的100000元系工程施工保证金性质及以现金支付方式向刘金仓退还了100000元保证金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，马豹应自行承担举证不能的不利后果。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，认定马豹提交的证据不足以证明其抗辩内容，判决马豹向刘金仓偿还该100000元款项及相应利息并无不当。对马豹的上诉主张，本院不予支持。综上所述，马豹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人马豹负担；上诉人马豹预交的二审案件受理费1000元，予以退回。本判决为终审判决。审判长 张静超审判员 薛忠卫审判员 丁 可二〇二一年二月三日法官助理 珍 珠书记员 王岩松附相关法律、法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。