上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初21112号原告：王浩，男，1957年12月3日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：张曙东，上海君康律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雪梅，上海君康律师事务所律师。被告：张勇，男，1962年3月7日出生，汉族，住上海市。原告王浩与被告张勇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告王浩及其委托诉讼代理人张曙东，被告张勇参加诉讼。本案现已审理终结。原告王浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币358000元(以下币种均为人民币)；2、判令被告支付原告利息，以358000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准，自2016年12月16日起计算至2018年8月19日止。按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2018年8月20日起计算至实际清偿之日止；3、判令被告支付原告律师代理费17000元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间系朋友关系。2016年4月21日，被告以要购买商品房资金不足为由向原告借款8万元，并向原告出具了借款金额为8万元的借条。关于该张借条所对应的金额实际分4笔交付，分别为2016年10月15日在本市黄陵路现金交付20000元、之前出借给被告的12000元尚未归还、2016年11月26日左右于本市双山路现金交付30000元、2016年11月28日左右于本市双山路现金交付17000元，以上共计79000元，与2016年12月7日原被告双方结算后、被告所出具的还款协议的记载相同。2016年7月28日，被告以没钱用为由向原告提出借款，原告便向被告出借115000元，其中原告于2016年7月28日通过银行转账向被告分三笔转账50000元、28000元、22000元，剩余15000元系现金交付，被告亦相应出具了借据。2016年10月，被告再次向原告提出借款。原告通过支付宝转账的方式分别于2016年10月12日向被告转账42000元、于2016年10月16日向被告转账20000元、于2016年10月17日向被告转账23000元、于2016年10月18日向被告转账20000元，另原告于2016年10月20日通过其岳父马某某的银行账户向被告转账30000元，以上款项共计135000元。被告于2016年10月16日向原告出具了一份金额为130000元的借据，差额5000元则实际计算在了下一次2016年11月2日的借款中。2016年11月2日，被告向原告借款65000元，原告于当日通过银行转账的形式向被告转账19800元，另于2016年11月3日向被告转账30000元，再扣除之前的差额5000元，剩余与65000元的差额部分系通过现金交付。之后被告一直未归还欠款，原告很着急便提出与被告结算。经结算后，2016年12月7日，被告出具还款协议承诺于2016年12月15日之前归还原告借款本金389000元。另，被告分别于2016年7月20日、2016年10月28日、2016年11月28日向原告转账10000元、10000元、15000元，原告认可系归还借款本金。其余被告向原告的转账系发生于2015年、系于双方对账之前，并非归还本案所涉借款。2019年12月7日，被告又在前述还款协议上签字进行确认。2020年2月4日，原告通过支付宝转账的方式向被告出借7000元，后针对该笔7000元借款，被告归还了3000元，尚余4000元未归还。被告再未归还任何借款，故原告诉至法院，请求判如所请。被告张勇辩称，原告系被告朋友的亲戚，被告通过该朋友认识了原告。被告确曾向原告借款，但并非是为了购买商品房，系2014年左右因被告要做生意而向原告借款，当时原告提出利率为年利率15%，被告亦同意。被告向原告借款亦没有389000元这么多，被告实际拿到的借款本金只有20万左右。原告所主张的全部通过转账方式交付给被告的借款，被告均认可，但被告没有拿到过现金。原告所提供的全部借据及还款协议确均系被告所写，虽然被告实际上没有拿到借条上所记载的借款金额，但被告当时因为急用钱也没有考虑相应的后果，加上原告确实也借钱给被告，被告认为原告不会害自己，就按照原告的要求写了借据及还款协议。所有借据约定的金额与被告实际拿到的借款之间的差额部分实际系利息。另，被告分别于2015年8月1日、2015年8月10日、2015年9月15日、2015年12月10日、2016年7月20日、2016年10月28日、2016年11月28日分别向原告转账10000元、15000元、13000元、2000元、10000元、10000元、15000元，共计75000元。被告不清楚这些钱是算归还本金还是归还利息，被告亦不清楚其尚欠原告多少借款。2020年2月4日，被告确系向原告借款了7000元，后被告归还了3000元。故不同意原告的全部诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见、举证及质证意见，本院认定事实如下：2016年4月21日，被告向原告出具借条一份，载明：“今收到王浩人民币捌万元整。于2016年5月30日之前一次性归还。”2016年7月28日，被告出具借据及收条一份，载明：“今有借款人张勇向出借人借人民币115000定于2016年8月27日之前归还，利息按银行同期贷款的四倍计算。如借款人逾期还款，除应当向出借人归还本金，还应支付：1，逾期利息：按月计算，不足一月按一个月计算，利息按银行同期贷款利率的四倍计算。2，出借人在催讨还款期间实际发生的劳务费及差旅费，律师费，评估费，公证费，拍卖等相关费用由借款人全部承担……今收到出借人人民币115000。以上是事实。2019.12.1张勇。”2016年7月28日，原告通过银行转账的方式分三笔向被告转账共计100000元。2016年10月16日，被告出具借据及收条一份，载明：“今有借款人张勇向出借人王浩借人民币130000元，定于2016年11月15日之前归还，利息按银行同期贷款的四倍计算。如借款人逾期还款，除应当向出借人归还本金，还应支付：1，逾期利息：按月计算，不足一月按一个月计算，利息按银行同期贷款利率的四倍计算。2，出借人在催讨还款期间实际发生的劳务费及差旅费，律师费，评估费，公证费，拍卖等相关费用由借款人全部承担……今收到出借人王浩人民币130000元。以上是事实。2019.12.1张勇。”原告通过支付宝转账的方式分别于2016年10月12日向被告转账42000元、于2016年10月16日向被告转账20000元、于2016年10月17日向被告转账23000元、于2016年10月18日向被告转账20000元。2016年10月20日，案外人马某某的银行账户向被告名下尾号8762的银行账户转账30000元。原告委托诉讼代理人张曙东于2021年1月26日与马某某进行谈话并制作调查笔录。根据调查笔录，马某某称其系原告的岳父，2016年间，其名下的尾号为0000的工商银行银行卡由原告使用。2016年10月20日，原告使用该银行卡向被告转账30000元。该笔转账系原被告之间的借款，该款与马某某无关，由原告向被告进行主张。2016年11月2日，被告出具借据及收条一份，载明：“今有借款人张勇向出借人借人民币65000元，定于2016年12月1日之前归还，利息按银行同期贷款的四倍计算。如借款人逾期还款，除应当向出借人归还本金，还应支付：1，逾期利息：按月计算，不足一月按一个月计算，利息按银行同期贷款利率的四倍计算。2，出借人在催讨还款期间实际发生的劳务费及差旅费，律师费，评估费，公证费，拍卖等相关费用由借款人全部承担……今收到出借人王浩人民币65000元。以上是事实。2019.12.1张勇。”2016年11月2日，原告通过银行转账向被告分两笔共计转账19800元。2016年11月3日，原告通过银行转账向被告转账30000元。2016年12月7日，被告出具还款协议，载明：“今由张勇与王浩双方达成如下协议：张勇向王浩借款金额为310000元整，叁拾壹万元整。已通过工商银行、支付宝等汇入张勇账户内。另外张勇未写借条收取现金金额为79000元整。共计金额为389000元。定于2016年12月15日之前全部还清。注(以上借款金额不含利息等因素)如借款人逾期不还款，还应支付；出借人在催讨还款期间的发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖等相关费用，由借款人全部承担。张勇2019.12.1以上是事实。”被告分别于2016年7月20日、2016年10月28日、2016年11月28日向原告归还借款本金10000元、10000元、15000元。2020年1月22日，原告通过支付宝向被告转账5000元。2020年2月4日，被告通过微信向原告发送信息：“王浩：今张勇向王浩借人民币7千块整，定于2月29号还清！”同日，原告通过支付宝向被告转账2000元，并将上述5000元及2000元的支付宝转账记录截图通过微信发送给被告。后针对该7000元借款，被告归还了3000元。以上事实有双方当事人陈述，原告提供的借据、还款协议、银行转账记录、支付宝转账记录、微信聊天记录等证据予以证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张2016年12月7日原、被告之间就借款进行了对账，并由被告出具了还款协议。根据该还款协议，原告向被告出借钱款共计389000元，其中通过银行转账及支付宝转账等转账形式交付的借款为310000元，剩余79000元系通过现金形式交付。然根据原告陈述及其所提供之证据，原告通过转账方式向被告实际交付的借款金额总计284800元，其余转账交付原告并未提供相应的证据予以证明。故针对2016年12月7日的还款协议实际借款金额，本院确认为363800元。庭审中，被告抗辩其从未取得现金，然根据其多次出具的借据所反映的金额包含了现金交付的部分，且2016年12月7日原、被告双方对账后，被告亦通过出具还款协议确认了现金交付的借款79000元。故对于被告的该抗辩意见，本院难予采信。原、被告双方均认可2020年原告又另向被告出借钱款7000元，后被告归还了3000元，本院确认借款总金额为367800元。原告认可被告分别于2016年7月20日、2016年10月28日、2016年11月28日分三笔向原告归还借款本金共计35000元。故本院确认被告尚剩余借款本金332800元未归还。原告岳父马某某确认上述借款中包含了通过其银行账户向被告转账的30000元、由原告向被告进行主张。为避免讼累，故此30000元于本案中一并处理。被告所出具还款协议未约定借期内利率及逾期利率，现原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算逾期利息，与法不悖，本院予以确认。因自2019年8月20日起，中国人民银行已授予全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率。因此，自此之后，中国人民银行贷款基准利率应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于利息的起算时间，被告所出具之还款协议明确约定借款须于2016年12月15日之前还清，故借款本金中328800元的逾期利息起算时间应为2016年12月16日。根据原、被告之间2020年2月4日的微信聊天记录，原、被告之间7000元借款的还款日期为2020年2月29日，故剩余未归还4000元借款的逾期利息起算时间应为2020年3月1日。被告所出具之还款协议明确约定原告因催讨借款所产生的律师费由被告承担，故关于原告要求被告支付律师代理费17000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告张勇应于本判决生效之日起十日内归还原告王浩借款人民币332800元；二、被告张勇应于本判决生效之日起十日内支付原告王浩逾期利息(以人民币328800元为本金，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年12月16日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际返还之日止。以人民币4000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年3月1日起计算至实际返还之日止。)；三、被告张勇应于本判决生效之日起十日内支付原告王浩律师代理费人民币17000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10444元，减半收取，计人民币5222元由被告张勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 邵莉星二〇二一年二月二十三日法官助理 姚 振书 记 员 谭珊珊附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。