四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3424民初871号 原告：肖林，男，1969年8月25日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住德昌县。 委托诉讼代理人：田永琼（肖林之妻），女，汉族，1973年2月13日出生，住德昌县。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人:胡志刚，男，汉族，1964年10月25日出生，住德昌县，代理权限为一般代理。 被告：肖平，男，1967年9月24日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住德昌县。 原告肖林与被告肖平返还原物纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，于2020年10月13日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂、争议较大，本院依法转为普通程序，于2021年1月15日公开开庭进行了审理。原告肖林的委托诉讼代理人田永琼、胡志刚，被告肖平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖林向本院提出诉讼请求：1、责令被告停止对原告房屋的侵权占有，返还占有原告的二楼房屋一套和一楼门市一间；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2001年德昌县政府旧城改造，在德州镇德中南路给原告划拨105平方米地自建房，2002年房屋按县统一设计规划三层建好后，原告依法进行了登记办证，国有土地使用权证是“德国用（2003）字第1××4号”（划拨用地105平方米），房屋所有权证书是“房权证德权字第0××5号”（三层254.10平方米）。因被告是原告的同胞兄长，无居所、无生活，出于亲兄弟情分原告收留了被告,解决二楼让其居住，一楼的一间门市给养生活。但现其主张现住房是其所有。德昌县人民法院（2018）川3424民初560号《民事判决书》、凉山州中级人民法院（2018）川3424民终1521号《民事裁定书》都对其要求进行了否定。近日，其对我门市设施的安装极力阻碍，其已经不念我们兄弟情分，企图强行占有我的房屋、门市，现起诉至法院，望能判为所请。 被告肖平辩称：2002年我和肖林各得了一个建房指标，因我们无钱，我和肖林商量卖一个指标，合修一个指标，各自得自己的门市及住房。我就把我的建房指标卖给了陈杰共53000元，之后我和肖林又各凑了4000元来修房子。2002年12月份把房子修好后，我得了一个门市和二楼，我就搬进去了一直住到了现在，我的门市一直都关起在的。修房子剩余的钱我们一人分了6000元。后面我才晓得2002年12月12日肖林办好了房产证，我不清楚办证的事情。2018年我要求肖林过户给我的时候他不愿意，我到法院起诉他，诉讼请求被法院驳回了。2020年5月他安装广告牌没有给我打招呼，私自就安装了，所以我才把他安装的广告牌拆了，他才起诉我的。我出钱修了这个房子，我不会搬出去的。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交证据1：德昌县人民法院（2018）川3424民初560号《民事判决书》、凉山彝族自治州中级人民法院（2018）川34民终1521号《民事裁定书》，本院予以确认并在卷佐证;证据2：《房屋所有权证》（房权证德权字第0××5号）一份、《国有土地使用证》一份，证明原告对案涉房屋（254.1平方米，划拨用地105平方米）有法律规定的合法权利。被告肖平对该组证据的真实性无异议，但认为自己不清楚原告办证的事情。原告提供的房产证及土地使用证为国家机关办理的有效证件，本院对该组证据予以确认；证据3：照片三张，证明被告肖平对原告安装的广告牌进行损毁。被告肖平对这组证据有异议，认为原告肖林在自己没有在家时在门市上安装监控。自己才去拆除的。本院认为该组证据与本案诉请无关联性，不予确认。 对被告提交的证据1：《房屋租用合同》一份、《住房出租合同》一份、证明五份、调查笔录三份，2：被告申请证人李某出庭作证，证明案涉房屋地基是肖林的，肖平把门市出卖后合修了房子，2003年肖林就把房子的产权办了，房子他们各是各的，肖林占了肖平的房子，肖平是出了钱的。证明案涉房屋是被告肖平与原告肖林合建的，原、被告的房子是分开的。原告认为被告出具的证据都是复印件，依照证据的法定形式不具备证明效力，且这些证据都在2011年前，前面诉讼时人民法院已经审查过了，证明力的大小已经被生效的判决否定，根本达不到被告的证明目的，案涉房屋的产权已经被法律规定的生效的法律文书确定，至今没有其他相关的文书能够抗辩。本院认为：被告提交的上述证据与其陈述相符合，但以上证据均是间接证据，被告并未提交有效的直接证据与之相互印证，形成完整证据链予以证明被告的主张，故本院对被告提交的证据不予认可。 本院经审理认定事实如下：原、被告系亲兄弟关系，2002年德昌县旧城改造，政府分别划定德中南路105平方米土地使用权给原、被告各自修建住房。被告肖平将位于××路××号建房指标转变卖给了陈杰、付燕。原告肖林在政府划定的位于××镇××路××号××号××层房屋一幢（门市二间、二楼、三楼住房各一套）。并于2002年12月26日办理了字号为［德权字第00002365号］的房屋所有权证，载明：“房屋所有权人为肖林、房屋坐落××路××产别为私产、结构为混合、房屋3层、建筑面积254.10平方米、设计用途商住”。于2003年3月10日办理了国有土地使用证［德国用（2003）字第154号］载明：“土地使用者肖林、坐落德州镇××路××地号**，用途住宅，使用面积105㎡”。2002年12月房屋修建好后被告肖平对门牌号为德州镇南街54号的门市及二楼住房使用至今，门牌号为德州镇南街56号的门市及三楼住房由原告肖林居住使用至今。2018年5月3日，被告肖平起诉来院，请求确认位于××镇××街××号住房系肖平、肖林共有，将德州镇南街54号二楼住房一套、门市一间确认产权后将房产证、土地使用证办理到其本人名下，德昌县人民法院于2018年5月31日作出（2018）川3424民初560号民事判决书，认定“肖平虽然提交有村社出具的证明、拆迁安置协议、土地转让协议、收条以及众多证人证言，但均为间接证据，肖平未提交有效的直接证据与之相互印证，形成完整证据予以证明肖平的主张。肖林提供的国家机关登记办理的房屋产权证及土地使用证均证明房屋系肖林所有。肖林提交的证据的证明力明显高于肖平提供的间接证据及证人证言的证明力。故不能认定位于德昌县××镇××街××号××房××房的事实，判决驳回肖平的全部诉讼请求。”肖平不服判决，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院，后撤诉，凉山彝族自治州中级人民法院（2018）川34民终1521号民事裁定书准许肖平撤回诉讼请求。德昌县人民法院（2018）川3424民初560号民事判决书已发生法律效力。2019年3月19日，肖平又以同一被告、同一诉讼标的、同一事实及理由再次起诉，德昌县人民法院以（2019）川3424民初475号民事裁定书，裁定对肖平的起诉，不予受理。因被告肖平对原告门市设施的安装进行阻碍，故原告起诉至法院，请求判令被告停止对原告房屋的侵权占有，返还占有原告的二楼房屋一套和一楼门市一间。 本院认为：本案的争议焦点为被告肖平使用的门市和二楼住房所有权是否属原告肖平所有，是否存在侵权，是否应向原告肖林返还案涉房屋。《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国民法典》第二百一十七条规定：“不动产权证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案案涉住房和门市已依法登记在原告肖林名下，肖林系案涉房屋的所有权人。《中华人民共和国民法典》第二百三十五条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。不动产物权的归属是以登记为准，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，对无权占有不动产或动产的主体，权利人可以要求其返还原物。本案中案涉房屋系原告肖林于2002年12月26日办理了[德权字第00002365号]的房屋所有权证，于2003年3月10日办理了土地使用证，明确了案涉房屋的所有权归原告肖林，肖林依法享有对该案涉房屋占有、使用、受益和处分的权利。被告肖平虽称本人长期占有、使用该房屋是因与原告合建，但未提供相关直接证据，且于2018年5月起诉肖平请求确认案涉房屋为共有的诉请，被驳回。按照相关法律规定，当事人对其诉讼主张，应提供证据予以证明，无充分证据证明其主张，应自行承担不利的法律后果。被告肖平未提供现使用的住房和门市产权属其所有的不动产登记，被告肖平占有使用住房、门市行为构成侵权。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十九条：“承担民事责任的方式第（四）项：返还财产。”故对原告肖林要求被告肖平返还房屋的诉讼主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第二百零九条、第二百一十七条、第二百三十五条之规定，判决如下： 由被告肖平于本判决生效之日起六十日内腾让并返还位于德昌县××镇××街××号门市及二楼住房给原告肖林。 案件受理费100元，由被告肖平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  谢剑秋 审判员  李 帆 审判员  尹 燕 二〇二一年二月三日 书记员  柳飞飞