山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终8992号上诉人（原审被告）：韦方华，男，1968年8月9日出生，汉族，居民，住临沭县。委托诉讼代理人：龙朕，山东隆泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李勇善，男，1974年10月13日出生，汉族，居民，住临沭县。委托诉讼代理人：史玉真，山东琅琊律师事务所律师。原审被告：刘西聚，男，1960年1月1日出生，汉族，居民，住临沭县。上诉人韦方华因与被上诉人李勇善、刘西聚侵权责任纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2020）鲁1329民初3225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韦方华上诉请求：1.撤销山东省临沭县人民法院（2020）鲁1329民初3225号民事判决书；2.改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；3.本案一审、二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，韦方华所搭放的线路不具备导致火灾的可能性。首先，火灾事故发生后，临沭县消防大队先后两次作出事故认定，均未认定上诉人搭放在被上诉李勇善彩钢瓦棚顶的净水机电线系火灾事故的起因。根据“沭消火重认字（2019）第0001号火灾事故重新认定书”对起火原因及位置认定如下：“起火部位位于李勇善主房一层西侧窗户外沿处，起火原因可以排除人为纵火，可以排除现场遗留火种，不能排除电气线路故障引起火灾。”未直接认定火灾起因系上诉人所搭放在李勇善彩钢瓦棚顶的净水机电线线路故障引发火灾，无法体现上诉人存在侵权行为。其次，李勇善的自建民房系用于自住以及经营家电维修，因经营业务需要，被上诉人家中遍布各类电器且线路相对杂乱，电器设备较多，用电量大，相对于上诉人仅于棚顶搭放的一条电线，被上诉人家中反而更容易因电器线路故障等原因导致火灾。尤为重要的是，“沭消火重认字（2019）第0001号火灾事故重新认定书”对起火位置认定为“起火部位位于李勇善主房一层西侧窗户外沿处”，该窗户的位置附于主房位于彩钢瓦棚内（窗户朝向北边），而上诉人搭放的净水机电线位于彩钢瓦棚顶，上下相距较远且中间还有两层彩钢瓦棚金属材质作为间隔，如火灾起因系上诉人线路短路所致，则应先自彩钢瓦处开始燃烧，烧坏两层金属后，继而火种掉落在李勇善主房一层西侧窗户的外沿处造成起火点，该种情形下，彩钢瓦必然会因火烧导致破损，而实际情况，上诉人所有的线路与彩钢瓦接触位置，并无严重的烧损，因此，上诉人的线路短路明显不可能导致火灾。并且天津火灾五证鉴定中心出具的“熔痕鉴定”，鉴定意见为火烧熔痕，更能证实上诉人的电线不是事故起因，故上诉人不应当承担事故责任。二、一审法院适用法律错误，分配举证责任不公。被上诉人以侵权责任纠纷主张上诉人承担赔偿责任，应对自己的诉讼主张承担举证责任，既包括上诉人存在侵权行为亦包括上诉人存在的侵权行为与结果之间存在因果关系。熔痕形成原因已经过天津火灾物证鉴定中心的鉴定，送检材料经由临沭县公安消防大队送检至天津火灾物证鉴定中心，鉴定彩钢瓦棚顶之上的线路为“火烧熔痕”，已经可以免除上诉人之赔偿责任，应由被上诉人就上诉人是否存在侵权行为等承担举证责任。且事故认定书中已经确定起火点位置为一楼主房西侧窗户，而临沭县消防大队承办人员却称无法确定起火点，明显与事故鉴定相互矛盾。并且被上诉人家中监控线路位于彩钢瓦棚内，距起火点更为接近，也更有可能因短路致使火灾产生，而该部分线路并未有相关鉴定予以排除致火原因，一审法院便机械酌定上诉人承担50%责任，并未严格分配举证责任，适用法律明显错误。三、上诉人合法权益也应依法予以维护。公民个人的合法财产依法受到保护，被上诉人的财产遭受火灾损失固然应予以保护，但现有证据并无法证实上诉人存在侵权行为，对事故的产生存在明显、直接的过错，推定上诉人承担50%责任，判决明显不公，损害了上诉人的合法权益。李勇善辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。李勇善向一审法院起诉请求：依法判决两被告赔偿原告因火灾造成的直接损失20万元。一审法院认定事实：李勇善在临沭县××镇××村自建民房一位，用于居住和经营家电维修。李勇善民房位于临沭县××镇××村村委××路××，东邻张宪彬经营的化肥店，南侧是民房，西邻配电室，北侧是东西向的中心街。李勇善民房南侧主房为砖混结构，地上二层，一层为营业区，二层为客厅和卧室，上下两层面积相同，东西长10米，南北宽6米。主房北侧是李勇善搭建的彩钢瓦简易棚，彩钢瓦简易棚地上一层，东西长10米，南北宽4.5米。李勇善民房西边约8米李圣平门口安装有净水机一台，李勇善民房东边约5米有一口水井，内置水泵一台。水泵和净水机配套使用，所有权人为韦方华。2016年5月，因净水机需要用电，韦方华向供电部门申请安装了电表，并与本村电工刘西聚一起安装线路连接水泵。水泵开关在净水机内，连接水泵和净水机的电源线从净水机出来沿地面约2.5米高的位置顺着墙面向东通过配电室墙面到李勇善民房二楼的屋檐，自西南至东北方向经过李勇善彩钢瓦简易棚顶向东到张宪彬民房西墙上，再接通到水井内的水泵。韦方华将线路搭放在李勇善彩钢瓦简易棚顶，未对线路进行固定，亦未采取其他安全保护措施。2019年4月4日，李勇善民房发生火灾，过火面积100平方米，烧毁小家电、水暖管件、维修工具等物品一宗，无人员伤亡，消防机构统计火灾直接财产损失为199233元（不作为诉讼依据）。临沭县消防救援大队于2019年5月20日出具沭消火认字［2019］第0009号火灾事故认定书，认定：起火时间为2019年4月4日20时05分许，起火部位位于李勇善民房主房一层西侧，起火原因可以排除外来火源引起火灾，可以排除李勇善民房主房北侧彩钢瓦顶棚外侧电气线路故障引起火灾，不能排除李勇善民房主房一层西侧电气线路故障引起火灾。2019年7月3日，临沂市消防救援支队作出临消火复字［2019］第0013号火灾事故认定复核决定书，决定：责令原认定机构重新作出火灾事故认定，并撤销原认定机构作出的火灾事故认定。2019年7月18日，作出沭消火重认字［2019］第0001号火灾事故重新认定书，认定：起火时间为2019年4月4日20时05分许，起火部位位于李勇善民房主房一层西侧窗户外沿处，起火原因可以排除人为纵火，可以排除现场遗留火种，不能排除电气线路故障引起火灾。李勇善申请对火灾造成的房屋及财产损失价值进行鉴定，一审法院委托临沂市中邦价格评估有限公司进行评估，评估结果为李勇善火灾受损房屋及其他财产损失总金额为159069元，其中火灾房屋受损修缮费用损失为70554元，其他财产损失包括自有物品等火灾报废损失金额为88515元。李勇善因评估支出评估费3000元。李勇善对价格评估报告书无异议，韦方华和刘西聚对评估费发票无异议，对价格评估报告书有异议，主张与本案无关。韦方华向法庭提交临沭县公安消防大队委托应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心作出的鉴定书一份，主张韦方华净水机线路在火灾后系火烧熔痕，而不是短路熔痕，由此证明本案火灾事故的发生不是由韦方华的线路短路引起，李勇善的财产损失与韦方华无因果关系。经一审法院向临沭县公安消防大队承办涉案火灾案件的承办人张栋调查核实，临沭县公安消防大队送检天津火灾物证鉴定中心鉴定的检材不是韦方华连接净水机和水泵线路的全部，只取了彩钢瓦上残留线路的一小部分；天津火灾物证鉴定中心出具的鉴定书认定的该部分线路是火烧熔痕，不是短路熔痕，不能推断整条线路不存在短路熔痕。张栋勘验火灾现场时发现起火部位彩钢瓦简易棚上有韦方华的线路，固定在彩钢瓦简易棚下有李勇善的监控线，监控线内包含电源线，彩钢瓦简易棚上面和下面的线路都有可能引起火灾，不能确定起火点。一审法院认为，公民个人的合法财产依法受到保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案系由火灾引起的损害赔偿，临沭县公安消防大队经过勘查及复核对火灾原因作出的《火灾事故认定书》客观真实、合法有效，一审法院予以采信。韦方华连接净水机和水泵的线路经过李勇善彩钢瓦简易棚顶，该线路设计不规范，且未采取安全保护措施，对李勇善的彩钢瓦简易棚造成安全隐患，且火灾事故认定书不能排除韦方华的该条线路不会引起涉案火灾，故韦方华应对本案火灾事故的发生承担一定的责任。李勇善自建的彩钢瓦简易棚未经过相关建设部门许可，彩钢瓦简易棚顶耐火等级低，且其彩钢瓦简易棚下亦有监控线路可能引起涉案火灾，其自身对火灾事故的发生也存在过错，亦应承担一定的责任。刘西聚不是净水机和水泵的所有权人，亦不是可能引起涉案火灾的线路的所有权人，对涉案火灾的发生不存在过错，故韦方华要求刘西聚承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。根据过错程度及原因大小等因素，一审法院酌定韦方华对李勇善的损失承担50%的赔偿责任，其余损失由李勇善自行承担。李勇善申请对火灾造成的房屋及财产损失价值进行评估，经一审法院委托评估机构评估财产损失为159,069元，该评估结论系一审法院委托具有专业鉴定资质的评估机构依法评估得出，一审法院作为合法有效证据予以采信。李勇善因火灾造成的物品损失为159,069元，该损失由韦方华承担50%的赔偿责任即79,534.50元。李勇善支出的评估费3000元，根据双方的责任比例，由李勇善和韦方华各负担1500元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六的规定，判决：一、被告韦方华于本判决生效后十日内赔偿原告李勇善因火灾造成的物品损失79,534.50元；二、被告韦方华于本判决生效后十日内给付原告李勇善评估费损失1500元；三、驳回原告李勇善对被告刘西聚的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告李勇善负担1250元，被告韦方华负担900元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案系火灾引起赔偿纠纷。本案中，消防部门经过勘查作出《火灾事故认定书》，程序正当，客观真实，其认定意见本院予以确认。根据消防部门认定意见，能够确定本案火灾起火部位位于李勇善民房主房一层西侧窗户外沿处。根据一审法院查明，该起火部位附近有韦方华连接净水机和水泵的线路经过，对李勇善的彩钢瓦简易棚造成安全隐患，且火灾事故认定书不能排除韦方华的该条线路不会引起涉案火灾。一审法院据此认定双方当事人过错程度，判令韦方华承担50%的赔偿责任，并无明显不当，本院予以维持。韦方华上诉认为李勇善承担本案全部责任，与事故认定书内容不符，亦缺乏事实依据，该主张本院不予采信。综上所述，韦方华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人韦方华负担。本判决为终审判决。审 判 长 王树东审 判 员 马凤霞审 判 员 邵 波二〇二一年二月八日法官助理 高 同书 记 员 徐丽芹