陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2021）陕01民终122号 上诉人（原审被告）：魏文博，男，2001年2月10日出生，汉族，西安欧亚学院学生，住西安欧亚学院校内宿舍。委托诉讼代理人：夏茂珍，陕西奉长律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴艳秋，陕西奉长律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：聂亦帅，男，2000年3月7日出生，汉族，无业，住西安市新城区。委托诉讼代理人：何婷，陕西稼轩律师事务所律师。上诉人魏文博因与被上诉人聂亦帅公司设立纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初18464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏文博上诉请求：撤销一审判决第二项，将本案发回重审或依法改判驳回聂亦帅的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定“被告提交的转账记录无法证明其实际用途，且被告陈述的启动资金用途并非合同约定的用途。合同约定被告负责办理公司设立登记手续，但至今公司未成立。综上，可以认定《电竞服装品牌合作股权分配合同》并未实际履行”属认定事实错误，致适用法律错误，判决结果错误。一、依据《电竞服装品牌合作股权分配合同》第二条的约定，聂亦帅投资的8万元系启动资金，主要用于公司前期开支，但前期支出并不限于租赁、装修或购买办公设备，根据其提供的证据，聂亦帅投入的启动资金确已全部用于公司成立前筹划期间聘用员工等各类费用支出。公司能否成立并正常运营需要其与聂亦帅共同决策经营，但聂亦帅在投入8万元启动资金后再未履行约定的其他职责，未积极参与公司组建活动，而其已经全面积极履行了合同义务，为筹建公司花费了大量的时间精力，因此公司未成立的原因不在其。双方合作应利益共享、风险共担，一审判决认定聂亦帅投入的资金并非用于公司前期开支系事实认定错误。二、聂亦帅已投入启动资金8万元，而其为成立公司投入了大量时间精力，双方都已实际履行合同，虽然合同最终目的未实现，但并不代表涉案合同并未履行，故一审判决认定《电竞服装品牌合作股权分配合同》未实际履行事实错误。综上所述，请求二审法院支持其上诉请求。聂亦帅辩称，其与魏文博签订的《电竞服装品牌合作股权分配合同》并未实际履行，一审判决解除合同，并返还其8万元，事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。其与魏文博2017年签订合同，约定双方成立公司经营服装品牌，总投资8万元，其出资8万元，魏文博出资0元，出资用于租赁装修办公场所、购买设备，并约定魏文博将西安市无商联盟科技有限公司5%的股权转给其作为合作基础，魏文博负责办理公司登记设立手续。但魏文博在一审提供的证据无法证明其实际用途，魏文博所称的启动资金用途也并非合同约定的用途，魏文博也未办理公司登记设立手续，并且作为合作基础的西安市无商联盟科技有限公司并不存在，与其相关的陕西无商联盟科技有限公司也于2018年12月10日注销，因此涉案合同并没有实际履行，魏文博的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。聂亦帅向一审法院起诉请求：1、依法解除其与魏文博之间签订的《电竞服装品牌合作股权分配合同》；2、判令魏文博返还其投资款8万元，并赔偿其利息损失13900.27元，合计93900.27元。（利息暂计算至2020年8月10日，之后的利息以8万元为基数，按照年利率6%计算至实际给付之日）；3、本案诉讼费由魏文博承担。一审法院认定事实：2017年聂亦帅与魏文博签订《电竞服装品牌合作股权分配合同》，约定双方共同投资电竞服装品牌，拟设立有限责任公司；公司由聂亦帅及魏文博双方共同投资设立，总投资额为8万元，包括启动资金和注册资金，其中启动资金8万元，聂亦帅出资8万元，占股份的55%+5%活动股东，魏文博出资0元，占股份的40%，该启动资金主要用于公司前期开支，包括租赁、装修、购买办公设备等；魏文博自愿把西安市无商联盟科技有限公司5%干股转给聂亦帅；魏文博为公司的执行董事兼总经理，负责公司日常运营和管理，包括办理公司设立登记手续、根据公司运营需要招聘员工、审批日常事项等，聂亦帅担任公司监事，具体负责公司人力资源管理分配及监督、与服装品牌工厂业务对接、服装品牌设计与排版、寻找美国新思路项目并进行落实、与国内项目负责人对接、网红项目规则制定及运营模式策划；公司成立前，资金由临时账户统一收支，公司成立后资金将由开立的公司账户统一收支，财务统一交由双方共同聘任的财务会计人员处理。魏文博称签订该合同时聂亦帅母亲张某某及其父亲魏致远均在场。2017年9月5日聂亦帅通过其母亲张某某账户向魏文博转款4.5万元，9月18日转款3.5万元。一审庭审中魏文博称其一直积极履行合同义务，为成立公司做准备，积极宣传推广电竞服装品牌，组织各类电竞活动，且公司未成立的原因不在于其，而在于聂亦帅长期在国外生活，未回国与其商量成立公司事宜。就此被告向法庭提交照片及转账记录。《电竞服装品牌合作股权分配合同》中关于启动资金用途的约定，魏文博表示合同中约定启动资金用于租赁、装修、购买办公设备，是用于租赁办公场所、办公场所的装修及购买电脑、手机、LED灯、给学生发放的奖品等，公司的办公场所本来约定在南湖九号院，但签订合同时因南湖九号院在装修，无法确定是否能作为办公场所来使用，故合同中又约定启动资金用于租赁办公场所，后因一直流动办公，故没有租赁办公场所。另，《电竞服装品牌合作股权分配合同》中载明的“西安市无商联盟科技有限公司”并不存在，魏文博称合同中约定的应该是陕西无商联盟科技有限公司，该公司的法定代表人系其父亲。经查，陕西无商联盟科技有限公司的法定代表人为魏致远，该公司于2018年12月10日注销。一审法院认为，《电竞服装品牌合作股权分配合同》签订时，聂亦帅、魏文博虽均未满18周岁，但签订该合同时双方父母均知晓且在场，且截至本案起诉时聂亦帅、魏文博均已满18周岁，故《电竞服装品牌合作股权分配合同》合法有效，系双方真实意思表示。合同约定，双方共同投资电竞服装品牌，8万元启动资金用于租赁办公场所、装修办公场所及购买办公设备。根据被告陈述，其将8万元用于组织电竞活动，包括赛事奖金、制卡、办公电脑、广告位、员工工资、表演费等，就此魏文博向法庭提交照片及转款记录。魏文博提交的转款记录无法证明其实际用途，且魏文博陈述的启动资金用途也并非合同约定的用途。合同约定魏文博负责办理公司设立登记手续，但至今公司未成立。综上，可以认定《电竞服装品牌合作股权分配合同》并未实际履行，故聂亦帅现主张解除《电竞服装品牌合作股权分配合同》并由魏文博退还8万元，一审法院予以支持。关于聂亦帅主张的利息，合同中无相关约定，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十条、第九十七条之规定，原审遂判决：一、原告聂亦帅与被告魏文博签订的《电竞服装品牌合作股权分配合同》解除。二、被告魏文博于本判决生效后十五日内向原告聂亦帅退还8万元。三、驳回原告聂亦帅的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2147元（原告已预交），现由被告魏文博承担，于上述款项给付时一并支付原告。本院二审期间，魏文博提供照片、笔记本电脑购置发票、购机证明、张佳玉及王勃的证人证言，证明其已经按照《电竞服装品牌合作股权分配合同》的约定履行了己方义务，并未构成违约，聂亦帅无权要求其退还启动资金。聂亦帅认为魏文博提供的证据不属于新证据，对其证明目的均不予认可。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，二审争议的焦点为：魏文博与聂亦帅签订的《电竞服装品牌合作股权分配合同》应该继续履行还是予以解除，聂亦帅支付的8万元启动资金魏文博应否予以返还。双方签订涉案合同的目的是共同投资电竞服装品牌，根据合同约定，聂亦帅应支付8万元的启动资金，该启动资金主要用于公司前期开支，包括租赁、装修、购买办公设备等，合同同时约定魏文博作为公司的执行董事兼总经理，负责办理公司设立登记手续。合同签订后，聂亦帅依约支付了8万元启动资金，但魏文博并未提供充分证据证明其将该款用于合同约定的用途，魏文博至今也未办理公司设立登记手续，因此魏文博并未履行《电竞服装品牌合作股权分配合同》约定的主要义务，导致合同目的无法实现，其行为已经构成违约，故聂亦帅起诉要求解除合同并返还其支付的8万元于法有据，应予支持。对于魏文博上诉认为，其已经按照《电竞服装品牌合作股权分配合同》的约定履行了己方义务，公司未设立的原因不在其，其并未构成违约，聂亦帅无权要求其退还8万元启动资金的主张，缺乏充分证据支持，本院不予采纳。综上，魏文博的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2147元，魏文博已预交，由魏文博负担。本判决为终审判决。  审 判 长  王 慧 芳审 判 员  周 向 红审 判 员  侯 林 泉 二〇二一年二月二十五日 书 记 员  闫   琼 202101122200121020003763712202001121846420211488882017880520181210128139002793900272020810863201788855504052017954591835201812101818888821478888821471