山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终431号上诉人（原审被告）：太原市万柏林区西铭街道风声河村村民委员会。法定代表人：郭某。委托诉讼代理人：秦某，太原市万柏林区和平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：梁某，住山西省太原市。上诉人太原市万柏林区西铭街道风声河村村民委员会因与被上诉人梁某合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初4754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人太原市万柏林区西铭街道风声河村村民委员会的委托诉讼代理人秦某，被上诉人梁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太原市万柏林区西铭街道风声河村村民委员会上诉请求：一、依法撤销太原市万柏林区人民法院作出的（2020）晋0109民初4754号民事判决，依法改判为驳回被上诉人一审中的全部诉讼请求或发回重审。二、依法判令由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由，一、一审认定事实不清。1、上诉人不是实际的收煤和用煤主体，并不是实际的合同相对人，即上诉人不是本案的适格被告，不承担向被上诉人支付煤款的义务。本案的事实是本案所涉用煤的实际主体是世纪新村小区，该事实被上诉人在一审中也是认可的。本案中实际的合同关系是世纪新城小区与被上诉人，所以承担支付货款义务的主体应当是世纪新村小区。2、本案中被上诉人提起的诉讼已过诉讼时效，根据民法总则等相关法律规定诉讼时效为3年。本案中，被上诉人在起诉时早已过了三年的诉讼时效，即被上诉人已经丧失了胜诉权，故不应当支持被上诉人的诉讼请求。二、一审法院适用法律错误。一审法院在审理过程中未对本案事实正确认定，导致适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。为了维护当事人合法权益，维护法律尊严，根据相关法律规定，特提起上诉，望贵院支持上诉人上诉请求。梁某辩称，我一直和村里要钱，没有超过诉讼时效。我送煤时是村集体管理的。梁某向一审法院起诉请求：1．请求判令被告立即向原告给付欠付煤款555200元及利息，利息以555200元为基数自2017年4月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告梁某曾经营小煤窑。2011年4月15日，被告太原市万柏林区西铭街道风声河村村民委员会作为甲方与原告梁某作为乙方签订《供货协议》一份，约定：“因风声河村世纪新村小区取暖，由乙方梁某提供煤炭。2007年开始，截止到2010年。从2007年、2008年、2009年共用煤型1480吨，每吨315元，共计466200元。村委会支付了壹拾万元（100000元）整，现在还欠叁拾陆万陆仟贰佰元（366200元）整。2010年改为用煤锅炉，共拉煤场煤450吨，每吨420元，共计壹拾捌万玖仟元整。现在共计欠款：伍拾伍万伍仟贰佰元整（555200元）。”被告在甲方处加盖有公章。2017年4月7日，被告组织召开村党组织会议，会议上原告对被告欠款行为作出说明，并附情况说明一份，写明：“2007年风声河村世纪新村小区入住部分住户，因冬季未进行供暖，造成多次上访现象，为稳定民情，施工方刘来福进行供暖，刘来福供暖十日后，村委会接手管理。型煤由梁某供应。但是住户少，未收取暖费。2007年、2008年、2009年共用型煤1480吨，每吨315元，共计466200元，村委会支付了100000元，现在还欠366200元。当时管理锅炉房的是赵麦顺。烧锅炉上班人员：2007年李中红和他家老乡，2008年秦金顺、白全庆、郭冬生。2009年潘建忠、白保生、周振财。2010年改为用煤锅炉，共拉煤场煤450吨，每吨420元，共计189000元，由白红磊，范志俊运输。现在共计欠款：伍拾伍万伍仟贰佰元整（555200元）。”该情况说明由被告加盖公章，并有被告村民委员会委员的郭月生、张忠轩的签名。上述事实有原告提交的证据及开庭笔录等证据在案佐证。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。首先，原告梁某与被告太原市万柏林区西铭街道风声河村村民委员会签订的《供货协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。其次，根据原告提供的《供货协议》《村党组织会议提议记录》及情况说明，原、被告双方已就所欠货款金额达成一致意见，即经核算被告尚欠原告货款共计555200元，原告已完成供货义务，被告应当承担支付货款的民事责任。再次，关于利息主张，因双方协议中并无约定，故本院不予支持。最后，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告太原市万柏林区西铭街道风声河村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告太原市万柏林区西铭街道风声河村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告梁某欠付煤款555200元；二、驳回原告梁某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9352元，减半收取计4676元，由被告太原市万柏林区西铭街道风声河村村民委员会负担。本院二审期间，上诉人提交了增值税普通发票，上面写有“供风声河幸福小区型煤款，梁某”，及2017年6月13日付梁某型煤款20160元记账凭证。经当庭质证，被上诉人对证据真实性均无异议，认可村委会确给过这笔钱，故本院对此证据予以认定。另双方当事人对一审判决查明的事实认可，故本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，另查明，被上诉人梁某从2018年开始，每年都向上诉人的原法定代表人李凯峰催要所欠煤款，均无果。本院认为，本案争议焦点为1、上诉人是否应当承担偿还义务及所欠煤款数额。本案《供货协议》系由上诉人与被上诉人签字和加盖公章，确认的双方的权利与义务以及欠款数额为证，事实清楚，证据充分上诉人对此提出其不是合同相对人主体不适合的意见，依据不足，本院不予支持。关于上诉人提出在2017年6月13日，已偿还20160元，经二审庭审中，双方当事人确认，应予扣减，本院予以支持。据此上诉人应当支付被上诉人所欠煤款为535040元。争议焦点2、本案是否超过诉讼时效。二审庭审中，上诉人当庭认可被上诉人提出的从2018年开始至今，每年都多次向上诉人原法定代表人李凯峰催要过所欠煤款的事实，故本案从2018年至本案起诉之日并未超过法定的诉讼时效，故上诉人的提出本案已过诉讼时效的请求本院不予支持。综上，上诉人太原市万柏林区西铭街道风声河村村民委员会的部分上诉请求成立，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初4754号民事判决第二项。二、变更太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初4754号民事判决第一项即，被告太原市万柏林区西铭街道风声河村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告梁某欠付煤款555200元，为被告太原市万柏林区西铭街道风声河村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告梁某欠付煤款535040元。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决书生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费9352元，由上诉人太原市万柏林区西铭街道风声河村村民委员会负担6352元，被上诉人梁某负担3000元。本判决为终审判决。审判长 冯金林审判员 张江冰审判员 段晋文 二O二一年二月一日书记员 郝 燕