文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终4168号上诉人（原审原告）：山东省新驱动健身服务有限公司。住所地：临沭县苍山路印象城国际。统一社会信用代码：91371329MA3CGQ3R1D。法定代表人：梁伟锋，执行董事。委托诉讼代理人：胡顺雨，山东吉仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东翔宇房地产开发有限公司临沭分公司。住所地：临沭县常林西大街5号。统一社会信用代码：91371329076955954U。负责人：耿发利，经理。委托诉讼代理人：宋长兴，山东三禾律师事务所执业律师。上诉人山东省新驱动健身服务有限公司（以下简称新驱动公司）因与被上诉人山东翔宇房地产开发有限公司临沭分公司（以下简称翔宇公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初4537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。新驱动公司上诉请求：1.一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、合同解除权的性质属形成权。所谓形成权，是指权利人依自己的单方意思表示就可以使民事法律关系发生、变更或消灭的权利。根据形成权的法律特征，在通常情况下，形成权以单方意思表示方式行使；也就是说，实现形成权既不需要向法院提出请求，也不需要进行强制执行，所以行使形成权不需要法院的裁判。在本案中因被上诉人交付的涉案房屋出现逢雨必漏或有积水必漏的情形，已严重影响到上诉人的经营活动，而致使上诉人的服务经营活动不能正常、持续地使用涉案房屋，更无法满足上诉人经营健身项目所能达到的舒适、美观的客观效果，因此上诉人在一审起诉时已提出诉讼请求，要求解除上诉人与被上诉人之间签订的《商铺租赁合同》，并要求赔偿相关损失，而被上诉人仅抗辩上诉人的诉求缺乏事实和法律依据，却未提出要求上诉人继续履行合同的反诉主张，一审法院错误地认定涉案房屋出现的漏水现象不属于法定解除合同的情形，这明显属于认定事实错误。涉案房屋出现的漏水现象已无法达到上诉人承租涉案房屋经营健身项目的目的，已达到法定解除合同的情形。2、一审法院认定涉案房屋漏水的原因是楼房顶层的防水存在问题，涉案房屋漏水很大程度上受到天气因素的影响。虽然天气因素不确定，但根据气象部门公布的临沭县2018年6月份至2019年4月份有记录的气象报告显示，临沭县在此间白天和夜间存在下雨或下雪的天数高达130天，况且在这130天中涵盖了雨季。因此涉案房屋在2018年6月份至2019年4月份之间至少有130天的时间不能够达到使用的情形。而上诉人经营的项目为健身，属于服务行业范畴，需要涉案的房屋能够正常、持续地使用，而漏水现象必然导致上诉人承租的房屋渗水及影响美观，这必然会影响上诉人的经营，况且上诉人在2018年6月份至2019年4月29日期间因漏水营业额惨淡，出现巨额亏损，期间出现大量顾客向消费者协会和12345政府服务热线投诉不能正常开展健身活动，无法满足顾客的消费需求的严重情形，迫于压力，上诉人经多方协调和沟通，保证赔偿消费者双倍健身时间才将相关损失降低到最低限度。如继续亏损经营必然带来更大地损失，上诉人迫于无奈才于2019年4月29日停业。一审法院罔顾客观事实，错误地认定漏水因素不足以导致上诉人持续处于停业状态。二、一审法院判决驳回上诉人损失诉讼请求事实错误。上诉人因涉案房屋漏水不能正常、持续地使用房屋用于健身而最终停业，这一事实是客观存在的，相关停业损失也是必然发生的。上诉人在一审期间已向一审法院提供了临沂市万邦价格评估有限公司出具的评估报告书和员工工资表各一份，已充分证明了上诉人损失的具体数额。即使被上诉人抗辩因系单方评估对该组证据不予认可，但被上诉人也未对评估报告书申请法院进行重新评估以共同确认上诉人的损失。一审法院仅仅依据被上诉人的抗辩理由而对上诉人提供的证据不予审核，便驳回上诉人的诉讼请求明显错误。翔宇公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，尽管被上诉人承认涉案房屋确实出现办公区域漏水的情况，仅办公区域，且占承租的不足六分之一，对上诉人的正常经常不造成影响，且被上诉人已经履行了维修义务。新驱动公司向一审法院起诉请求：请求判令解除租赁合同，要求翔宇公司赔偿损失2,219,736元。一审法院认定事实：2017年3月3日，翔宇公司（甲方）与新驱动公司（乙方）签订《商铺租赁合同》一份，约定甲方出租给乙方的商铺位于临沭县常林西大街5号七乐商城，楼层为5楼，铺位号5001-5036，商铺建筑面积为1847.27平方米，商铺用于乙方经营健身。租赁期间为2017年6月4日至2020年6月3日。其中2017年6月4日至2017年12月3日租金269,701元，2017年12月4日至2018年6月3日0元，2018年6月4日至2018年12月3日租金2,697,014元，2018年12月4日至2019年6月3日107,880元，2019年6月4日至2019年12月3日租金269,710元，2019年12月4日至2020年6月3日租金269,701元。合同第九条商铺的使用9.10乙方在商铺租赁期间所办理的会员卡所享受的权责属乙方行为，需给客户兑现承诺，否则由此造成一切损失由乙方负担，甲方无需承担任何责任。第十二条提前解除12.1除合同另有规定外，本合同不得提前解除。12.2因乙方单方面提出解除合同或乙方违约导致合同解除以及未经甲方同意擅自将商铺转让给第三人使用的，甲方有权不返还乙方支付的全部款项。12.3在下述情况下，甲方有权解除本合同，本合同在甲方书面通知送达乙方之日起解除；12.3.1乙方拖欠任何一项应付甲方费用超过六十日；因违反本款约定导致本合同解除的，乙方还同时承担逾期滞纳金。12.3.2乙方未经甲方书面同意使用商铺外墙及屋顶的。12.3.3本合同约定和法律、法规规定的其他情形。12.3.4甲方按本条约定解除合同的，须按照本合同第5.2款规定为乙方结算保证金。12.5因乙方提出解除合同或乙方原因导致合同解除的，在乙方付清欠付的租金、物业管理费、违约金、滞纳金等费用前，甲方有权阻止乙方继续营业和转移商铺内财物，乙方应向甲方支付相当于六个月租金的违约金。12.6因甲方违约导致本合同解除的，甲方在扣除乙方应付的租金、物业管理费、能源费等费用后，退还乙方已交付的保证金剩余部分（不计利息），应向乙方支付相当六个月租金违约金。12.6乙方在经营过程中，未经甲方同意，不得擅自提前、延迟营业时间，关门、停业，违反该约定造成的后果由乙方全部承担，甲方有权按照商场经营管理规定进行处罚。12.6因甲方违约致使本合同解除的，甲方在扣除乙方应付的租金、物业管理费、能源费等费用后，退还乙方已交付的保证金剩余部分，应向乙方共支付相当于六个月的租金违约金。合同另对其他事项作了约定。合同签订后，翔宇公司向新驱动公司交付了房屋，新驱动公司依约交纳租金至2018年6月份。第一次庭审时，新驱动公司主张涉案房屋自2018年6月起开始出现漏水现象，直到2019年6月份翔宇公司才开始修复，在2019年4月29日后停业，造成损失2,219,736元，包括会员补偿费用2,164,385元及停业期间工人工资51,351元。翔宇公司对此不予认可，认为出现漏水的时间是新驱动公司使用房屋一年后，出现之后翔宇公司一直对楼顶进行修复，新驱动公司一直在从事经营。第二次庭审时，新驱动公司主张停业142天（2019年4月29日至2019年9月19日），造成损失2,219,736元，提供了临沂市万邦价格评估有限公司出具的评估报告书、员工工资表各一份，认为停业142天的损失为1,332,425元、支付停业期间员工工资103,860元。翔宇公司对此不予认可，认为评估报告是进入诉讼程序后进行的单方评估，无法律依据，停业142天缺乏证据证实，停业期间工资不真实。第二次庭审时，新驱动公司表示本案中所诉的损失，以第二次庭审中所提供的评估报告的结论及工资表作为计算依据，第一次庭审时所提交的会员补偿费及员工工资不再作为证据提交。一审法院认为，本案的争议焦点是涉案房屋漏水是否符合涉案合同的解除合同情形。合同解除分约定解除和法定解除两种情况。关于约定解除，翔宇公司与新驱动公司在本案中所陈述的房屋漏水，不属于双方所签订的《商铺租赁合同》中关于解除合同的约定情形。故，涉案房屋漏水不能适用双方在《商铺租赁合同》中关于解除合同的约定。关于法定解除，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”双方一致认可涉案房屋自2018年6月份开始出现漏水情况，新驱动公司陈述其自2019年4月29日起因房屋漏水停业。其一，从新驱动公司的陈述可以看出，房屋开始出现漏水为2018年6月份，其在出现漏水后仍能继续经营至2019年4月29日，说明房屋漏水的情况，不足以导致其租赁房屋从事健身经营的目的不能实现。其二，从房屋漏水的原因看，新驱动公司租赁的房屋位于房屋的顶层，每逢下雨天或楼顶有积水的情况下出现漏水，漏水的原因是楼房顶层的防水存在问题。故，涉案房屋漏水很大程度上受到天气因素的影响，但天气因素是不确定的，并非是自新驱动公司主张的停业期间一直持续下雨，亦非楼顶一直存在积水，漏水的因素不足以导致其持续处于停业状态，导致租赁房屋的目的不能实现。故，本案中涉案房屋出现的漏水现象不属于法定解除合同的情形。新驱动公司以此为由要求解除合同的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。新驱动公司主张停业142天，造成损失2,219,736元，翔宇公司不予认可，新驱动公司未提供证据证实其已停业142天，其所提供的评估报告和员工工资表亦不足以证实其主张。故，对于新驱动公司的该项主张，不予支持。综上，新驱动公司的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告山东省新驱动健身服务有限公司的诉讼请求。案件受理费24,557元，减半收取12,278.5元，由原告山东省新驱动健身服务有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明：2018年6月4日至2018年12月3日租金为269701元，一审认定为2,697,014元不当，应予纠正。二审查明的其他事实与一审相一致。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：1、涉案房屋漏水是否属于法定解除的情形；2、被上诉人是否应赔偿上诉人损失2,219,736元。关于焦点一，涉案房屋漏水不属于法定解除的情形，一审法院对此已作了详细的论述，本院予以支持，且根据双方签订的《商铺租赁合同》的约定，2020年6月3日租赁期限到期，双方没有重新签订租赁合同，涉案租赁合同已经解除。关于焦点二，新驱动公司主张停业142天，造成损失2,219,736元，翔宇公司不予认可，新驱动公司未提供证据证实其已停业142天，其所提供的评估报告和员工工资表亦不足以证实其主张。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24557元，由上诉人山东省新驱动健身服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  赵修娜二〇二一年二月十九日书记员  曹发玲