广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0721民初432号 原告刘海珍，女，1974年8月21日出生，汉族，广西灵山县居民，住。 委托诉讼 代理人黄廷峰，广西公润律师事务所律师。 被告灵山县建灵水泥制品有限公司，住所：灵山县沙坪镇双六村委会原民仓仓库。统一社会信用代码：91450721098578723Q。 法定代表人：郑建建。 委托诉讼 代理人吴美苑，灵山县建灵水泥制品有限公司出 2 纳。 被告谢朝斌，男，1988年2月1日出生，汉族，广西灵山县居民，住。 委托诉讼 代理人叶自湖，广西才力律师事务所律师。 案由名誉权纠纷 适用程序简易程序 立案日期2021年1月14日 开庭日期2021年2月4日 原告诉讼请求1.请求判决确认2020年5月30日内容为“今收到林老板(4322)砼款（2528X380=10640)”的收据并非原告所写，原告对该收据不承担法律责任；2.请求判决二被告消除对原告造成的影响并赔礼道歉；3.请求判决二被告支付原告律师费3500元、笔迹鉴定费3000元、精神损失费5000元、交通费500元；4.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年，原告入职被告灵山县建灵水泥制品有限公司，职务为财务人员，负责公司对外的货款交接工作等。2020年5月份，公司新的财务人员联系原告称有一笔货款的交接出现问题，一张出纳处署名为“刘海珍”收到“林老板”的货 3 款10640元的《收据》，但该笔款没有入到公司账上，要求原告对此进行解释。原告对该《收据》进行核对后，认为《收据》中的“刘海珍”签名并非本人的笔迹。经与被告进行沟通得知，该《收据》为被告谢朝斌所提供，该“林老板”的货物为被告谢朝斌跟踪的。在原告的要求下，被告谢朝斌提供了该《收据》，原告便向广西公众司法鉴定中心对该《收据》的笔迹进行鉴定。2020年11月10日，广西公众司法鉴定中心作出编号为桂公众司鉴中心[2020]文鉴字第183号《司法鉴定意见书》：“2020年5月30日”N01281964《收据》上的“林老板(4322)砼款（2528X380=10640.-壹陆肆10640.-刘海珍”字迹与样本字迹不是同一人的笔迹。原告得到该意见书后与被告进行协商，但是被告并不相信原告，并坚持要求原告付清该收据中的10640元。原告认为，原告的人格权依法应当受到法律的保护。被告谢朝斌捏造《收据》当中原告的署名，制造由原告收款的事实，事实上涉案《收据》与原告无关。被告灵山县建灵水泥制品有限公司要求原告对《收据》的款项负责，要求原告支付10640元且不断通过微信、电话等方式对原告施加压力，已经对原告的生活、工作造成严重的影响，亦对原告的精神上产生了打击，已经构成侵权。因此，对于所造成的影响，两被告应当予以消除，并赔礼道歉。支付原告因为维权而支出的律师费3500元、笔迹鉴定费3000元、交通费500元，精神损失费应当按照社会的经济水平支付5 4 000元较适宜。为此，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告答辩意见被告灵山县建灵水泥制品有限公司辩称：1.其公司未侵害原告的名誉权。原告原是其公司的财务出纳人员，负责公司对外货款交接及收款入账工作；被告谢朝斌原是公司业务员，负责承接混凝土业务。其公司发现涉案的10640元款项没有入账后，便联系原告、被告谢朝斌进行核查、核对。被告谢朝斌向其公司出示了涉案《收据》并称已将砼款10640元交予原告，据此其公司要求原告交还该款项。以上是其公司与原告、被告谢朝斌正常的私下不公开进行的核账行为，至今此事尚未得到解决，其公司不存在诽谤行为，不存在过错，未侵害到原告的名誉权；2.原告无权要求其公司支付律师服务费、笔迹鉴定费、精神损失费、交通费。其公司不存在侵权行为，更没有给原告因受侵害造成严重后果，其公司属于正常核账行为，原告无权要求其公司承担赔偿责任；3.其公司不是本案适格的主体。本案是由原告与被告谢朝斌引 5 起，其公司的涉案砼款至今未入其公司账户，其公司也是受害方，本案所涉及事项与其公司无关，不应将其公司列为被告。 被告谢朝斌辩称：1.其不是本案适格主体。本案是原告与被告灵山县建灵水泥制品有限公司内部工作问题，与其无关。即使其没有结算账目，那也是其与被告灵山县建灵水泥制品有限公司的事，也轮不到原告起诉。在案证据反应出，其与被告灵山县建灵水泥制品有限公司的账目已经结清。本案是由于被告灵山县建灵水泥制品有限公司前任财务和现任财务之间斗气引起的，与其无关；2.对广西公众司法鉴定中心的司法鉴定意见书的三性都不认可。鉴定的“收据检材”与其交给被告灵山县建灵水泥制品有限公司的“收据检材”不一致，从吴美苑与原告的微信聊天记录看出“收据检材”有印章，但鉴定的“收据检材”却没有印章。应该鉴定“收据检材”中的印章，而不是鉴定签名；鉴定复印件的签名没有意义；鉴定是原告单方面的鉴定，程序违法；3.其对原告不存在侵犯名誉权的行为。在案证据显示，其没有侮辱、诽谤等方式损害原告的名誉。其按照被告灵山县建灵水泥制品有限公司要求履行对账职责。退一步来说，就算其存在使用假的“收据”行为，其也没有在公开场所侮辱、诽谤过原告，不存在侵害原告名誉权的行为；4.“收据检材”原件原告至今没有归还给其。综上，原告的请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。 6 查明事实原告刘海珍原是被告灵山县建灵水泥制品有限公司的财务出纳人员，负责公司对外货款交接及收款入账工作；被告谢朝斌原是被告灵山县建灵水泥制品有限公司的业务员，负责承接混凝土业务。2020年5月，被告灵山县建灵水泥制品有限公司对混凝土业务入账信息进行核查，认为一笔10640元砼款没有入账，便联系负责该笔业务的时任业务员被告谢朝斌进行核对，被告谢朝斌向被告灵山县建灵水泥制品有限公司提供一张载明“2020年5月30日”、“林老板(4322)硂款（2528X380=10640.-壹陆肆10640.-刘海珍）”编号为N01281964的《收据》，被告灵山县建灵水泥制品有限公司便联系原告一起核查核对帐，原告否认该《收据》为其所写，并自主拿涉案《收据》到广西公众司法鉴定中心进行字迹鉴定。2020年11月10日广西公众司法鉴定中心作出鉴定意见：“2020年5月30日”N01281964《收据》上的“林老板(4322)硂款（2528X380=10640.-壹陆肆 7 10640.-刘海珍）”字迹与样本字迹不是同一人的字迹。鉴定意见出来后，被告灵山县建灵水泥制品有限公司、被告谢朝斌对鉴定意见不予以认可，原告、被告灵山县建灵水泥制品有限公司、被告谢朝斌于2020年11月22日上午12时许在被告灵山县建灵水泥制品有限公司办公室内因核账问题引发争执发生轻微肢体冲突，灵山县公安局沙坪派出所接到报警后派民警现场处置，经协调，原告当着出警辅警陈凤通的面对涉案《收据》拍照后交回给被告谢朝斌。至今，被告谢朝斌未向本院提交该涉案《证据》。另查明，原告刘海珍因此案支付笔迹鉴定费3000元。2021年1月14日，原告以上述的诉讼请求、事实和理由诉至本院。 本院意见本院认为，公民、法人的名誉权依法受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。一、关于灵山县建灵水泥制品有限公司、谢朝斌是否为适格被告的问题。本案的发生是被告灵山县建灵水泥制品有限公司核账过程中，由被告谢朝斌提供涉案《收据》后，被告灵山县建灵水泥制品有限 8 公司据此联系原告刘海珍、被告谢朝斌进一步核对账款问题所引起。被告灵山县建灵水泥制品有限公司、谢朝斌与本案有直接利害关系，本案系名誉权纠纷，故被告灵山县建灵水泥制品有限公司、谢朝斌均是本案适格的被告，被告被告灵山县建灵水泥制品有限公司、谢朝斌均抗辩其不是本案适格的主体理由不予以采信。二、关于涉案收据是否为原告书写的问题。原告拿到涉案《收据》后自行到广西公众司法鉴定中心进行字迹鉴定，《司法鉴定意见书》结论为《收据》字迹与原告刘海珍字迹不是同一人的字迹。原告还提供《出警说明》予以证实其在对涉案《收据》做了鉴定后将该《收据》交还给了被告谢朝斌。被告灵山县建灵水泥制品有限公司称《收据》是谁书写由法院依法认定；被告谢朝斌对鉴定意见予以否认并称其没有收到涉案《收据》，但未能提供其他证据予以佐证。被告谢朝斌还申请证人蒙思霏出庭作证，证人蒙思霏曾是与被告谢朝斌追过“林老板”货物货款的搭档，与被告谢朝斌有利害关系，且其称没有亲眼看到原告书写涉案《收据》交给被告谢朝斌，故对其证言，需要结合其 9 他证据综合考量，不作单独认定。在本院的要求下，被告谢朝斌至今不提供该涉案《收据》原件。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条第一款第（二）项“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；”、第二款“前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”有证据证明一方当时人持有证据原件，无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。综上，本院认为涉案《收据》不是原告书写的。故原告要求确认2020年5月30日内容为“今收到林老板(4322)硂款（2528X380=10640）”的《收据》不是原告所写并对该收据不承担法律责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。三、关于被告灵山县建灵水泥制品有限公司、谢朝斌对原告的名誉权是否构成侵害的问题。侵害名誉权是指行为人因为故意或者过失对 10 他人实施侮辱、诽谤等行为导致受害人社会评价降低。本案中，原告、被告谢朝斌曾分别是被告被告灵山县建灵水泥制品有限公司的财务人员、业务员。原告、被告灵山县建灵水泥制品有限公司、谢朝斌因核账问题发生争议，属于三者内部之间的核对账务行为，不能认定被告灵山县建灵水泥制品有限公司、谢朝斌对原告的名誉权构成侵害，原告也没能提供其他证据予以佐证被告灵山县建灵水泥制品有限公司、谢朝斌对其实施了侵害名誉的行为。故原告要求被告灵山县建灵水泥制品有限公司、谢朝斌消除对原告造成的影响并赔礼道歉的请求，没有事实和法律依据，本院不予以支持。四、关于赔偿费用的问题。由于本案被告灵山县建灵水泥制品有限公司、谢朝斌对原告不构成名誉侵权，故原告要求被告灵山县建灵水泥制品有限公司、谢朝斌支付律师费3500元、精神损失费5000元、交通费500元，没有相应的事实和法律依据，本院不予以支持。但涉案《证据》原由被告谢朝斌提供，而被告谢朝斌拒不向本院提供该《证据》原件，原告亦为此支付了笔迹鉴定费3000元。本院认 11 为，该项费用支出应由被告谢朝斌负担；而被告灵山县建灵水泥制品有限公司在本案中属于履行核账行为，不应对该项费用承担责任。故原告要求被告谢朝斌支付笔迹鉴定费3000元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 判决主文一、确认2020年5月30日内容为“今收到林老板(4322)硂款（2528X380=10640）”的《收据》不是原告刘海珍所写，原告刘海珍对该收据不承担法律责任； 二、被告谢朝斌支付原告刘海珍笔迹鉴定费3000元； 三、驳回原告刘海珍的其他诉讼请求。 判决依据《中华人民共和国民法典》第一百一十条、第一千零二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条。 诉讼费案件受理费人民币50元，由被告谢朝斌负担。 12 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员 张煜泰 二〇二一年二月二十六日 法官助理 黄士轩 书 记 员 刘桂松 13 附法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。 法人、非法人组织享有名称权、名誉权和荣誉权。 第一千零二十四条民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。 名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第七十条书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。 提交外文书证，必须附有中文译本。 《最高人民法院关于适用的解释》 14 第一百一十一条民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形： （一）书证原件遗失、灭失或者毁损的； （二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的； （三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的； （四）原件因篇幅或者体积过大而不便提交的； （五）承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的。 前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。 广西壮族自治区灵山县人民法院 地址：钦州市灵山县江南路4号 电话：0777-64××××0 邮政编码：535400