江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣01民终908号上诉人（原审被告）：南昌市第二建筑工程公司，住所地江西省南昌市西湖区。法定代表人：龚戬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓露，江西阳中阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳俊，江西阳中阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗志辉，男，1970年1月10日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：熊凌，江西英华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国强，江西英华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南昌铜锣湾广场投资有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区。法定代表人：徐红，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑健，男，1968年11月15日出生，汉族，住址江西省南昌市青山湖区，该公司工程总监。上诉人南昌市第二建筑工程公司（以下简称“二建公司”）因与被上诉人罗志辉、南昌铜锣湾广场投资有限公司（以下简称“铜锣湾公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初2612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。二建公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判二建公司支付罗志辉工程款8973.7元及利息（自2016年1月1日起至2019年8月19日止按银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清款之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），铜锣湾公司在欠付工程款范围内承担给付责任；2.本案一、二审诉讼费用、鉴定费用由罗志辉、铜锣湾公司承担。事实和理由：1.一审法院认定“二建公司尚欠原告工程款972017元”是错误的，二建公司依法只欠付罗志辉工程款8973.7元。一审中，江西华赣工程造价咨询有限责任公司对涉案x#、x#、x#楼的水电安装工程进行了造价鉴定，作出的鉴定意见为：x#、x#、x#楼部分安装工程最终造价为2134017元，但确定二建公司应支付给罗志辉的工程款，还应结合二建公司已支付给罗志辉的款项、支付给龙秋根的款项（因鉴定的工程中有部分是龙秋根实际施工）和罗志辉应交纳给二建公司的费用，其中二建公司已支付给罗志辉的款项为1203440.7元（包括一审认定的工程款1162000元和一审判决后发现的三笔款项，2018年2月12日支付了23400元、2016年6月27日支付了10000元、2013年7月1日支付了8040.7元）。2.铜锣湾公司应在欠付工程款范围内承担给付责任。一审法院将铜锣湾公司是否尚欠二建公司工程款的举证义务归于罗志辉不符合法律规定，而是否付清工程款的相关证据存于铜锣湾公司，罗志辉无条件取得，该举证责任应由铜锣湾公司承担。因铜锣湾公司庭审中仅口头陈述已付清工程款，并未提交其他证据佐证，故该举证不能的法律后果应由铜锣湾公司负担，铜锣湾公司应在欠付的工程款范围内承担给付责任。二审中，二建公司补充提交说明，提出2018年2月12日支付给罗志辉的工程款23400元系涉案工程以外的二建公司支付给罗志辉的其他工程款，与本案无关，故要求对该金额予以剔除。罗志辉答辩称：1.二建公司的上诉事实与理由依法不能成立，原审法院所查明的事实清楚，证据确实充分，一审法院委托司法鉴定机构对涉案工程进行鉴定，所涉鉴定施工范围均系罗志辉实际施工，与他人无关，而且二建公司在一审答辩中认可的施工范围与司法鉴定机构的鉴定范围是吻合的，并不包含地下室的预埋工程，一审法院对涉案工程造价的认定是正确的；2.关于已付工程款，二建公司在上诉中所提出的2016年6月27日1万元和2017年7月1日支付的8040.7元均与本案无关，是罗志辉帮二建公司所施工的其他工程的费用，而且当时已经了清，结合之前的付款看，也不存在有零有整的金额，所以这两笔钱不应当算在已付款中；3.关于二建公司认为铜锣湾公司应在欠付工程款内承担给付责任，予以认可；4.对二建公司补充提交的说明中提出的23400元予以认可，确系与本案无关。综上，二建公司要求改判涉案工程款的金额没有事实与法律依据，应予以驳回。铜锣湾公司答辩称：1.铜锣湾公司均按与二建公司之间签订的施工合同的约定支付了工程款，未有欠付的工程款，铜锣湾公司于一审时已经提交了充分的证据证明，二建公司于一审时亦确认了该事实，而二建公司又于上诉状中提出铜锣湾公司仅是口头陈述已付清工程款，完全与事实及二建公司于一审时的陈述不符。2.关于江西华赣工程造价咨询有限责任公司出具的《工程造价司法鉴定意见书》，其中关于x#楼、x#楼楼梯间及电梯前室公共照明穿线的工程量，铜锣湾公司、罗志辉及二建公司均予以书面确认此工程量不应计量，但鉴定公司仍将此工程量计入总造价，铜锣湾公司再次对该鉴定意见提出异议，请求法院组织鉴定机构进行补正说明。不清楚二建公司补充提交的说明中那笔费用。罗志辉向一审法院起诉请求：1.依法判令二建公司立即向罗志辉支付工程款人民币1864145.77元及利息人民币303704.94元（利息暂计算至2019年3月26日，2019年3月27日起至实际还清之日止的利息按同期银行贷款利率计算）；2.依法判令铜锣湾公司在欠付工程款范围内承担给付责任；3、本案诉讼费用由二建公司、铜锣湾公司承担。一审法院认定事实：2012年4月5日，罗志辉（乙方）与二建公司（甲方）签订一份建设工程水电施工合同，合同约定：1、甲方将南昌xxxxxx#、x#、x#水电以包工、包料的方式包给乙方，要求乙方按图施工、保证质量、安全进行施工。2、结算依据为以铜锣湾公司与二建公司签订的合同为依据结算。3、付款方式为无预付款，按工程进度验收后付款，验收后支付至已完成总工程量的85%，结算后支付至结算款的95%，剩余5%作为工程质量保修金。发包人收取包含管理费及税金和项目配合费等合计15%。4、保修费用及质量保修金的支付方式为保修金返还期为伍年，工程竣工验收壹年后15天内无息返还扣除请他人维修费及管理费后的保修金的60%，工程竣工满二年后15天内无息返还扣除请他人维修费及管理费后的保修金余额的80%，在伍年保修期满后一个月内无息返还扣除请他人维修费、管理费后的保修金余额等。合同签订后，罗志辉进场对南昌铜锣湾广场x#、x#、x#水电安装工程进行了施工。2015年12月28日，涉案工程办理了竣工验收备案，但二建公司仅支付了部分工程款，也未与罗志辉办理涉案工程的结算。2017年5月26日，江西金泰工程造价咨询有限责任公司经铜锣湾公司委托，出具一份工程结算审核报告书［金泰结审字（2017）67号］，审定南昌铜锣湾广场x#、x#、x#及x#x#地下室、x#6#地下室安装工程结算造价为2649145.77元。罗志辉为催讨剩余工程款遂诉至一审法院。因罗志辉、二建公司对工程款的数额产生争议，罗志辉于2019年6月30日向一审法院申请对南昌xxxxx项目工程中的x#、x#、x#安装工程及x#、x#地下室安装工程造价，及上述工程涉及的已付工程款及欠付工程款进行鉴定。一审法院依法委托鉴定机构江西华赣工程造价咨询有限责任公司进行鉴定。在鉴定过程中，二建公司抗辩涉案工程的地下室部分非罗志辉施工，罗志辉不持异议，并于2019年8月5日向一审法院提交了一份工程造价鉴定变更申请书，申请对南昌铜锣湾广场项目工程中的x#、x#、x#的水电安装工程进行造价鉴定。2019年12月13日，江西华赣工程造价咨询有限责任公司出具华赣（2019）司造鉴字第159号建筑工程造价鉴定意见书，该鉴定书鉴定意见为：“依据双方签订的《建设工程施工合同》、原被告双方报送的结算书、市二建安装结算划分清单等资料，罗建（志）辉完成的x#、x#、x#楼部分安装工程最终造价为2134017元。庭审中，罗志辉、二建公司对该鉴定意见书均不持异议，铜锣湾公司提出关于x#、x#楼楼梯间及电梯前室公共照明穿线部分已经罗志辉、二建公司、铜锣湾公司三方确认因质量问题不予计量，该部分费用应不予计入。另外，二建公司当庭提交一份罗志辉工程款明细及相关付款凭证，证明二建公司向罗志辉付款明细如下：2015年2月15日付50000元，2015年7月3日付255000元，2015年8月13日付180000元，2014年6月3日付100000元，2016年2月4日付200000元，2017年1月25日付100000元，2013年6月24日付10000元，2013年6月17日付10000元，2013年7月11日付20000元，2013年8月11日付500元，2013年9月18日付10000元，2013年12月4日付1000元，2013年12月5日付30000元，2014年3月10日付-4500元，2014年5月30日付100000元，2014年9月6日付100000元，以上合计1162000元。罗志辉对2014年6月3日支付的100000元持有异议，称没有收到，其余款项罗志辉认可已收到。另查明，2012年5月29日，二建公司与铜锣湾公司就南昌xxxxxx#、x#高层住宅、商场、地下车库（二标段）工程签订建设工程施工合同，由二建公司进行施工，承包范围为施工图纸范围内的建筑工程、装饰装修、安装工程，该工程合同价款为63757843.81元，按月支付进度款，完工后比例不能低于95%。2014年7月25日，二建公司、铜锣湾公司就南昌铜锣湾广场x#楼住宅工程另行签订了一份建设工程施工合同，由二建公司负责对上述项目进行施工，承包范围为包工包料，合同价款为18581270.41元，工程款支付方式为按月支付工程进度款，完工后比例不能低于95%，其余5%作为质保金，至保修期满并完成保修内容一次性无息支付。现涉案工程已完工，铜锣湾公司于2016年已将涉案工程投入使用，但因二建公司的原因，二建公司与铜锣湾公司一直未就涉案工程办理工程结算。一审法院认为，二建公司将涉案工程分包给不具有法定资质的罗志辉个人，并与罗志辉签订的建设工程水电施工合同，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条的规定，该合同应依法认定为无效。由于涉案工程已竣工并投入使用，罗志辉可依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条的规定，请求二建公司参照合同约定支付工程价款。关于二建公司欠付的工程款数额，根据鉴定机构江西华赣工程造价咨询有限责任公司出具的建筑工程造价鉴定意见书，罗志辉完成的涉案工程造价为2134017元，对二建公司举证证明已支付的工程款1162000元，罗志辉认可已收到1062000元，对二建公司2014年6月3日支付的100000元持有异议，称其未收到，但罗志辉在庭审后未提供相反证据予以印证，一审法院不予采信，一审法院确认二建公司已支付工程款1162000元，尚欠罗志辉工程款972017元，故对罗志辉主张要求二建公司支付工程款的诉请，一审法院予以部分支持。罗志辉申请司法鉴定所产生的鉴定费30000元，由二建公司承担。对罗志辉主张要求二建公司按照同期银行贷款利率自2015年9月30日起至付清款之日止支付工程款利息的诉请，合同约定“工程进度验收后付款，验收后支付至已完成总工程量的85%，结算后支付至结算款的95%”,涉案工程已于2015年12月28日办理竣工验收备案，且已于2016年实际交付使用，故对罗志辉该诉请，一审予以支持，2015年12月29日可作为计付应付工程款的时间，罗志辉主张的利息应从该日期计付。对罗志辉要求被告铜锣湾公司在欠付工程款范围内承担给付责任的诉请，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，一审法院需查明被告铜锣湾公司欠付被告二建公司的工程款数额，但因二建公司自身原因，涉案工程至今未办理竣工结算，且铜锣湾公司抗辩不欠二建公司的工程款，而罗志辉也未能举证证明铜锣湾公司尚欠二建公司工程款的事实，导致一审法院无法查清铜锣湾公司是否尚欠二建公司的工程款，罗志辉应承担举证不能的法律后果，铜锣湾公司抗辩意见成立，一审予以采纳，对罗志辉该诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条之规定，判决：一、二建公司应于判决生效之日起十日内支付罗志辉工程款972017元，并应承担该款银行利息（自2016年1月1日起至2019年8月19日止按银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清款之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、二建公司应于判决生效之日起十日内支付罗志辉司法鉴定费30000元。三、驳回罗志辉的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。由罗志辉预交的案件受理费24140元，由二建公司承担12500元，由罗志辉承担11640元。本院二审期间，二建公司向本院补充提交如下证据：证据1.万长锋卡号为55×××59的银行流水，欲证明万某某通过个人卡于2013年6月27日转款10000元、2013年7月1日转款8040.7元至罗志辉个人账户上，该两笔款项也系涉案工程的工程款项，应在一审判决数额中予以扣除；证据2.龙某某证人证言，欲证明龙某某是涉案工程中的1＃7＃部分工程的实际施工人，而二建公司已向龙某某支付了工程款合计601500元，该部分应在一审鉴定造价款中扣减；证据3.龙某某与罗志辉的通话录音光盘一张，录音译本1页，欲证明：1.龙某某除施工了案涉工程1＃、7＃部分工程地下水电工程的预埋外，还施工了1＃、7＃地上大部分工程，罗志辉在录音中已经予以确认，二建公司已经实际支付工程款合计601500元，该款应在一审判决支付给罗志辉的款项中扣除；2.龙秋根在一审中所提的情况说明系与罗志辉存在串通，损害二建公司的合法利益，该情况说明应认定无效，与事实不符。罗志辉质证认为，对证据1真实性无异议，对合法性不清楚，因银行流水的来源是否侵犯了万某某个人隐私不清楚，对关联性和证明目的有异议，因所涉款项与本案诉争的工程款无关，不能证明该款项就是万某某支付的涉案工程应付款项，且万某某没有提供任何证明是否是受委托支付的，该款项也不是二建公司支付的。对证据2证人证言，龙某某与本案确实存在利害关系，因为其所涉工程是x#、x#的地下室，其有可能存在超领工程款的情况，而且与南昌二建公司在一审答辩中所认可的施工范围是相互矛盾的，二建公司在一审答辩认可罗志辉所施工的范围是x#、x#、x#水电安装，并确认x#、x#、x#地上水电分包是由罗志辉施工，x#、x#地下室预埋是龙某某施工，二建公司也自认了施工范围双方划分，也与龙某某在东湖区法院出具的情况说明相吻合，也与司法鉴定所涉的鉴定范围相吻合，二建公司在一审中对所涉鉴定范围及鉴定金额最终是予以认可的，并未持任何异议，是基于罗志辉原诉请中将x#、x#楼和x#、6#地下室的施工范围一并主张，才提供了支付给龙某某的款项的凭证，那么龙某某也明确确认x#、x#地下室是其施工，二建公司向其支付的工程款是其所施工的工程款，没有任何证据证明龙某某所领取的款项与地上部分有关。龙某某也认可与罗志辉之间是独立分开的，是先做和后做的关系，并非存在共同或合伙施工的问题。龙某某认为地上部分其做了70万不到的工程款没有事实与法律依据，也没有任何证据。对证据3录音证据的质证如下：同证人证言相同的部分同前面质证意见，补充如下：首先无法确认通话的是罗志辉本人，即使是罗志辉本人的通话也涉及侵犯他人隐私，录音取得来源不合法，其次该录音中只涉及到要求罗志辉给龙秋根5万元补偿，并不涉及其所陈述的是应当扣除其领取的款项60多万元，而且龙秋根二审当庭的证言也没有说要求扣除其领取的全部款项，录音中所涉及到的是双方商量要求将地下室一并处理，但实际罗志辉诉请并不包含地下室，地下室工程量多少罗志辉并不清楚，而且也不知晓其领了多少款项，龙某某反复说将地下室一并托给罗志辉，要求一并起诉，但实际上是基于罗志辉在施工地上工程时有一部分工程是找龙某某做的，涉案金额为5万元，而且南昌二建在区分工作量及一审答辩时均是确认了地上部分施工人是罗志辉，龙某某在一审时也未提出任何异议，予以认可，所以该份录音资料及证人证言达不到二建公司的证明目的，也与客观事实相互矛盾、不符，依法不应被采信。铜锣湾公司质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性不清楚，以法院查实为准；对证据2证人当庭所阐述的x#、x#地上部分先由龙某某施工，后由罗志辉接手，表示认可，具体工作界面划分铜锣湾公司不清楚。对证据3的录音真实性、合法性无异议，关联性不清楚，因为不清楚601500元的款项支付情况，从录音可以反映x#、x#地上部分并不是罗志辉一个人做的，与其起诉的内容不符，一审判决前龙某某和万某国是委托罗志辉和二建结算，实际上并不是罗志辉一个人施工的，可见情况说明中所涉的工程x#、x#、x#地上地下是由三人共同施工，并非罗志辉一人施工。铜锣湾公司向本院补充提交如下证据：证据1.铜锣湾公司于2019年12月31日向二建公司发送的《函告》一份；证据2.二建公司于2020年1月16日向铜锣湾公司回复的《复函》一份；证据3.铜锣湾公司于2020年1月19日向二建公司回复的《回复函》一份，以及EMS快递面单、EMS官网查询的快递投递结果截图各一份；证据4.铜锣湾公司林军与二建公司王小华书记的微信个人信息截图、铜锣湾公司工程总监林军与王小华书记的聊天记录截图各一份（打印件），以及铜锣湾公司通过微信发送的《共同委托造价核算之确认函》一份。证据1至证据4欲证明：1.就案涉工程，二建公司与铜锣湾公司之间至今未办理最终结算；2.铜锣湾公司多次催促二建公司办理案涉工程结算事宜，但二建公司以各种理由无故拖延。二建公司质证认为，对证据1和证据3真实性、合法性、关联性均有异议，该内容由铜锣湾单方出具，且出具的内容与事实不符，事实是二建公司已经在2017年5月9日向铜锣湾公司递交了相关结算书及完整的结算资料，未办理结算主要原因也是因为铜锣湾公司，二建公司在复函中已经要求与铜锣湾公司共同委托一家有资质的鉴定机构对铜锣湾广场项目进行报价鉴定，但铜锣湾公司仍强势要求二建公司按照其单方委托的鉴定进行结算，这对二建公司极不公平，同时该结算也远低于二建公司的呈报价格，也远低于铜锣湾公司之前委托作出的20122.56万元的结算，导致拖延的全部原因均由铜锣湾公司引起。对证据2无异议。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，即使出示了手机载体，也无法证实林军与铜锣湾之前存在何种关系，林军是否有权代表铜锣湾公司进行洽谈和结算事宜，因为铜锣湾公司没有提交林军与铜锣湾之间的劳动合同，也无法证实接收方系二建公司王小华。综上，无法达到铜锣湾公司的证明目的。罗志辉质证认为，对该四份证据的真实性不发表意见，因为与罗志辉无关，不知二建公司与铜锣湾公司之间是否存在函告往来，且只能证明至今未办理结算，无法证明谁的责任。罗志辉未向本院提交新的证据。本院对二建公司提交的补充证据认定如下：对证据1的真实性、合法性予以确认，因该两笔转款系案外人万某某转给罗志辉，但万长锋的身份不明，且罗志辉对该两笔款项不予认可，本院不予采信。对证据2龙某某的证人证言，因龙某某与罗志辉存在利害关系，且龙秋根于一审时亦出具一份情况说明，现龙某某二审当庭陈述其出具情况说明的缘由系为了罗志辉一并维权，其获得相应利益，且其二审陈述与一审相关证据及陈述相矛盾，故对其证人证言本院不予采信。对证据3通话录音，因罗志辉对录音持异议，本院不予采信。本院对铜锣湾公司提交的补充证据认定如下：因二建公司对证据2不持异议，本院予以确认，综合证据2复函中提到的函告，虽与证据1中函告发出人和发出时间一致，但不能证明系同一份，且二建公司对证据1持异议，本院不予确认。证据3中回复函系铜锣湾公司单方制作本院不予确认，至于EMS快递面单及查询结果，本院对其真实性予以确认，但仅凭快递面单及详单无法达到其证明目的，本院不予采信。证据4因未能证明微信主体身份，本院不予确认。二审中，罗志辉对一审查明的事实无异议。二建公司对一审查明的“依据双方签订的《建设工程施工合同》、原被告双方报送的结算书、市二建安装结算划分清单等资料，罗建（志）辉完成的x#、x#、x#楼部分安装工程最终造价为2134017元。庭审中，原、被告二建公司对该鉴定意见书均不持异议”有异议，认为鉴定报告中将x#、x#、x#地面上所有的工程量全部归属至罗志辉个人，但事实上x#、x#地上部分大部分工程是属于龙某某施工，一审代理律师对该鉴定书不持异议的意思表示是对该数额不持异议，对该实际施工人是否为罗志辉一审庭审中没有发表意见。二建公司对一审查明的“但因被告二建公司的原因，双方一直未就涉案工程办理工程结算。”有异议，认为未办理工程结算的主要原因是铜锣湾引起的，而非二建公司，其对一审判决查明的其他事实无异议。铜锣湾公司对一审查明的“2012年5月29日，被告二建公司与被告铜锣湾公司就南昌铜锣湾…至保修期满并完成保修内容一次性无息支付”有异议，认为在一审中已经向法院提交了实际履约的施工合同即一审证据1和证据19，证据1专用条款的合同第57页付款方式的第1小点，铜锣湾公司已经按照合同要求，工程款（含工程借款）已经支付至超过已完总工程量的85%，不存在欠款情况。证据1第三页，合同价款暂定金额8000万元，与一审判决备案合同的63757843.81元不一致的。证据19的第六页合同总价款约1950万元，与一审判决备案合同金额18581270.41元不一致。支付方式是证据19专项合同34页，单栋建筑竣工验收并达到合格标准后7天内支付已完工程90%的进度款，结算核对工作完成后7个工作日内支付达成一致意见的结算款的97%，与一审判决的支付方式不一致。我方的证据1和证据19是实际履约合同，且二建未提出任何异议并认可了证据1和证据19，其对一审判决其他事实部分无异议。对上述争议事实，本院认定如下：在一审庭审中，二建公司代理人对鉴定意见书的质证意见为三性均无异议，并非其二审提出的仅对金额不持异议，故二建公司提出的异议不成立。至于案涉工程未结算的原因系因二建公司还是铜锣湾公司，在一审庭审中，一审法院询问二建公司、铜锣湾公司双方之间是否结算，二建公司回复没有结算，原因在于二建公司项目内部承包人下落不明，故二建公司该项异议不成立。关于铜锣湾公司提出的异议，其提出各方有一份实际履行的合同，应当按照实际履约的合同确定权利义务，但未举证证明双方确按哪份合同履行，故其异议不成立。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，二建公司上诉主张在鉴定的基础上，支付给罗志辉的工程款还应扣除2013年6月27日、2013年7月1日万某某通过个人账户分别支付给罗志辉的10000元、8040.7元及支付给龙秋根的601500元。罗志辉对10000元、8040.7元两笔款项提出异议，认为与本案案涉工程无关，二建公司亦未举证证明该两笔款项与本案的关联性，本院对其该项主张不予支持。对于二建公司提出支付给龙秋根的601500元亦应从二建公司尚欠罗志辉工程款中扣除，本院认为，二审中龙某某虽到庭说明情况，但根据龙某某签字确认的2019年7月19日情况说明，载明南昌xxxxx项目x#楼、x#楼、x#楼及x#楼、x#楼地下水电安装工程系由罗志辉实际负责施工，但其中x#、x#楼地下预埋工程系由龙某某实际负责施工。故x#、x#楼地上部分未明确阐明。但罗志辉对龙某某陈述的x#、x#楼地上部分系龙某某施工在先有异议，二建公司未提供其他证据证实其主张的支付给龙某某的601500元系案涉工程工程款，龙某某在二审所述证人证言与一审情况说明及其他相关证明不一致，对其证人证言本院不予采信，二建公司对其该项主张未提供充足证据证明，故本院对其该项主张不予支持。至于铜锣湾公司应否承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，二建公司与铜锣湾公司尚未结算，是否欠付工程款，欠付多少工程款尚不清楚，本案尚不具备判决铜锣湾公司在多少金额范围内承担向罗志辉支付工程款的条件。铜锣湾公司抗辩已经超付工程款，并在一审提交相关付款材料，但二建公司以负责人下落不明无法核实为由不发表质证意见，亦未提供证据予以反驳，故一审支持铜锣湾公司的抗辩，未判决铜锣湾公司在本案中承担责任，并无不当。二建公司的其他上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，南昌市第二建筑工程公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13430.5元（南昌市第二建筑工程公司已预交），由上诉人南昌市第二建筑工程公司负担。本判决为终审判决。审判长  俞志翀审判员  邓 晖审判员  王革生二〇二一年二月二十六日法官助理应思奇书记员熊浩