安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终5702号 上诉人（原审被告）：刘志强，男，汉族，1977年2月8日出生，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：明继武，安徽锦和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐雷，男，汉族，1985年11月23日出生，住安徽省临泉县。 被上诉人（原审原告）：徐某，男，汉族，2013年11月30日出生，住安徽省临泉县。 法定代理人：徐雷，系徐某之父，基本信息同上。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：张保军，男，汉族，1976年6月5日出生，住安徽省临泉县，系临泉县城关街道办事处古城社区居民委员会推荐。 原审被告：李明明，男，汉族，1987年6月25日出生，住安徽省临泉县。 上诉人刘志强与被上诉人徐雷、徐某，原审被告李明明机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2020）皖1221民初5938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘志强上诉请求：撤销原判，改判其不承担赔偿责任。事实与理由：涉案车辆登记车主是赵丹，本案漏列赵丹为当事人，徐雷自认是车主不能成立。一审法院适用的是过错原则，这与交通事故认定书认定的无过错是相悖的。刘志强对车辆检查与否，与事故的发生没有因果关系，经鉴定车辆后轮爆胎是造成本次事故的根本原因，提供该车的人应对事故的发生承担全部责任。 徐雷、徐某辩称：一审判决认定事实清楚，前案生效判决及公安机关询问中已经查明徐雷是车主，本案各方当事人对交通事故的发生不承担责任，不能等同于对受害人的损害结果不承担民事赔偿责任。一审判决认定事实清楚，结果正确，应予维持。 李明明辩称：李明明作为涉案车辆上的乘客，同时也是本起事故的受害者，对事故的发生无过错，不应对其他受害人的损失承担赔偿责任，一审判决正确。 徐雷、徐某向一审法院起诉请求：1、判决刘志强赔偿原告徐雷92247.8元、赔偿徐某3571元；2、判决李明明赔偿徐雷92247.8元、赔偿徐某3571元；3、判决刘志强、李明明承担本案诉讼费、鉴定费、评估费。 一审法院认定事实：李明明、徐雷相约于2018年7月9日到河南少林寺游玩；2018年7月9日早晨，李明明又约刘志强一同去。当天早上，徐雷驾驶皖Ｋ×××××小型普通客车带着李明明、李彦乐、刘志强、徐某一同前往河南少林寺游玩。当天下午往家返回途中，18时30分许，刘志强驾驶皖Ｋ×××××小型普通客车由西向东行驶至永登高速205ＫＭ＋600Ｍ（许昌至周口方向）处时，所驾车辆右后轮爆胎，车辆失控，与高速公路隔离护栏发生碰撞，致使皖Ｋ×××××小型普通客车乘车人李彦乐（单独坐在车的第三排）被甩出车外当场死亡，皖Ｋ×××××小型普通客车驾驶员刘志强、乘车人李明明（坐在副驾驶员位置）、徐雷和徐某（共同坐在车辆的第二排）四人受伤，所驾车辆及部分高速公路路产设施不同程度受损的交通事故。2018年9月23日，许昌市公安局交通管理支队第二高速公路执勤大队作出第4110951201800000121号道路交通事故认定书，认定此事故属于交通意外事故，当事人刘志强、李明明、李彦乐、徐雷、徐某五人均不负此事故责任。徐雷于2018年7月9日至2018年7月18日在鄢陵县人民医院住院治疗9天，2018年7月18日至2018年7月30日在临泉县人民医院住院治疗12天，花去医疗费21130.18元。徐某于2018年7月9日至2018年7月18日在鄢陵县人民医院住院治疗9天，花去医疗费9814.27元。2018年9月9日，经安徽天地司法鉴定所鉴定：徐雷因车祸致胸12腰1椎体压缩性骨折手术治疗后，其损伤致残程度为九级；人身损害之误工期205日，护理期125日,营养期125日。胸腰椎体骨折内固定物取出所需费用估计约需人民币10000元。徐雷花去鉴定费2000元。2020年7月2日，经安徽华瑞保险公估有限公司六安分公司评估，皖Ｋ×××××小型普通客车维修费用24300.2元。赵丹支付评估费1000元。 一审法院另查明，许昌市公安局交通管理支队第二高速公路执勤大队于2018年9月12日委托海南立正和汽车鉴定评估有限公司对皖Ｋ×××××号牌小型普通客车右后轮胎爆胎原因进行鉴定，该公司出具海立鉴字［2018］车鉴字第1780号司法鉴定意见书，鉴定意见是：皖Ｋ×××××号牌小型普通客车右后轮使用五年以上，橡胶胶质老化，胎面皲裂严重，多处修补，轮胎高速运行能力、承载能力衰减，导致车辆在高速行驶时轮胎爆胎，致使本次交通事故发生。皖Ｋ×××××号牌小型普通客车登记车主是赵丹，赵丹与徐雷于2018年3月2日离婚，徐雷自认其是车主。赵丹为皖Ｋ×××××号牌小型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司颍上支公司投保了交强险，保险期限自起至2019年6月7日止。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。虽然本案是交通事故引发的赔偿纠纷，许昌市公安局交通管理支队第二高速公路执勤大队出具的道路交通事故认定书认定此事故属于交通意外事故，当事人刘志强、李明明、李彦乐、徐雷、徐某五人均不负此事故责任。但在本案中，李明明、徐雷、刘志强三人是相约去外地游玩，徐雷所提供车辆存在安全隐患，刘志强作为驾驶员未能尽到安全检查义务，徐雷、刘志强在本案中存在过错，刘志强对于徐雷、徐某的合理损失应承担三分之一的赔偿责任。李明明作为乘车人，除对其子李彦乐没有尽到照顾义务外，对其他人没有过错，对徐雷、徐某的损失不应承担赔偿责任。关于徐雷主张的车辆维修费及评估费，车辆维修费应以实际维修费用为准，不以评估为准，故其主张的车辆维修费及评估费，不予支持。徐雷属于城镇居民，其不能证明最近三年平均收入，也不能证明从事工作相同或相近行业职工平均工资，误工费参照上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入标准计算，误工期计算从事故发生之日起至定残前一日为62天。参照安徽省2020年交通事故人身损害赔偿标准以及徐雷的诉求计算，徐雷的损失为：医疗费21130.18元、误工费6376.66元（37540元／年÷365天×62天）、护理费16067.47元（46917元／年÷365天×125天）、住院伙食补助费1050元（50元／天×21天）、营养费3750元（30元／天×125天）、残疾赔偿金150160元（37540元／年×20年×20%）、后续治疗费10000元、精神抚慰金酌定10000元、交通费酌定500元、鉴定费2000元，合计221034.31元。由刘志强赔偿三分之一，即73678.1元。徐某的损失为：医疗费9814.27元、住院伙食补助费450元（50元／天×9天）、营养费270元（30元／天×9天），合计10534.27元。由刘志强赔偿三分之一，即3511.42元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、刘志强于判决生效之日起十日内赔偿徐雷人民币73678.1元；赔偿徐某人民币3511.42元。二、驳回徐雷、徐某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1053元，由徐雷负担188元，刘志强负担865元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以认可。 本院认为，涉案车辆登记车主是赵丹，赵丹与徐雷离婚后，涉案车辆由徐雷实际使用管理，且徐雷自认是车主，即表示自愿承担风险责任，刘志强关于本案漏列赵丹为被告的上诉理由不能成立。公安机关对交通事故的责任认定，并非对当事人之间的民事侵权损害赔偿责任的认定。当事人进行结伴自驾游，李明明、徐雷、刘志强系成年人，有完全民事行为能力，对结伴自驾游具有一定风险应该是明知的，参与者之间基于对风险的认识而产生结伴互助的依赖和信赖，具有临时互助团体的共同利益，李明明、徐雷、刘志强三人相约集体出游，虽无意在彼此之间设立明确的权利义务关系，但自驾游的行为本身系李明明、徐雷、刘志强合意的结果，尽管徐雷、徐某的受伤属于意外事故，各当事人主观上并无过错，但是可以根据实际情况由参加人分担民事责任。因此，一审法院根据本案实际情况认定李明明、徐雷、刘志强各承担三分之一的责任，并无不当。 综上，刘志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1642元由刘志强负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵静怡 审判员  关 岚 审判员  黄发全 二〇二一年二月二十五日 书记员  尹纯程