山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁13民终804号上诉人（原审原告）：赵松民，男，1962年10月3日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。委托诉讼代理人：杨朝彬，临沂经济开发佳元法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵际民，男，1960年5月31日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：邰孝银，山东兰亭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东红日化工股份有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区湖北路东段。法定代表人：池碧芬，董事长。委托诉讼代理人：朱方圆，女，1987年9月25日生，汉族，公司职工，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：王中兰，山东融昂律师事务所律师。上诉人赵松民因与被上诉人赵际民、山东红日化工股份有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2020）鲁1312民初1813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵松民上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人被烧伤后，于2000年8月9日治疗结束，并以此认定上诉人于2019年起诉超过诉讼时效错误。1、从上诉人一审中提交的病历中可以得知，2000年5月26日刚转至临沂市人民医院时病历首页中明确标明上诉人因本事故被盐酸烧伤面颈、右侧肢体、背臀部伤情及严重程度，并明确写明：头顶部也现烧伤创面，深达颅骨，且入住科别为烧伤科。入住临沂市人民医院住院病历（2000年5月26日至2000年8月9日）中可得知，上诉人伤为盐酸烧伤30%，吸入性呼吸道损伤等伤情，也明确写明2000年7月14日行颅骨开孔术等手术。2000年7月28日头部CT检查报告单中明确上诉人的右顶部部分头皮软组织缺如，相应部分颅骨呈多个大小约1.1×1.0CM2穿凿样骨质缺损区，且入住科别为烧伤科。再从临沂市人民医院住院病历（2018年1月22日至2018年2月1日）中可知，出入院记录中上诉人治疗为头皮皮肤恶性肿瘤、皮肤慢性溃疡、骨质破坏（颅骨）、瘢痕。且在出院记录页诊疗经过中也明确记载2018年1月23日在行头皮肿瘤切除、坏死颅骨去除、滑运皮瓣转移修复、供区中厚皮移植+右股取皮术，且入住科别同样为烧伤科。从上述病历中不难看出，上诉人于2000年5月22日被烧伤，到2018年1月住院时一直持续在治疗中，并且在平时生活中不间断的进行治疗，且又多次住院治疗。因此，上诉人因烧伤在2000年8月9日并没有治疗结束，一审法院以2000年8月9日治疗结束为由认定上诉人的起诉超诉讼时效错误。2、对于上诉人于2018年1月入院所确诊的头皮皮肤恶性肿瘤是烧伤引起的，与烧伤之间具有因果关系。上诉人当初头部被烧伤后这么多年来一直未愈，平时不断进行治疗，在2018年1月住院被烧伤处被确诊为头皮皮肤恶性肿瘤。因此，上诉人头皮皮肤恶性肿瘤是由涉案事故烧伤引起的。一审法院对此事实没有查清。3、2017年8月赵际民赔偿给上诉人医疗费2万元，一审法院对此没有查清并没给予认定错误。4、上诉人在2018年4月13日至5月10第三次住院时，赵际民又支付了上诉人3万元。5、在上诉人被烧伤后及2019年10月11日起诉时，上诉人并不知道赔偿主体山东红日化工股份有限公司。因此，一审法院以上诉人被烧伤后至起诉期间未向山东红日化工股份有限公司主张过任何权利为由，认定上诉人的起诉已超过时效错误。综上，上诉人被烧伤受到的伤害较严重，需一直治疗；且在其起诉前赵际民并赔偿部分了款项，上诉人的起诉存在中断的情形；上诉人至起诉时根本不知道赔偿主体山东红日化工股份有限公司。因此，上诉人的起诉不超时效。一审认定事实错误。二、一审法院认定事实与判决之间相互矛盾。一审法院对上诉人一审中提交的证据医疗费单据、八份住院病历、司法鉴定书予以认定。住院病历、医疗费单据可以证实上诉人被烧伤后持续治疗的事实；司法鉴定书证实了上诉人损失的确定。对上述证据认定的同时也就意味着认定了证据内容，而这些证据内容之间相互印证，能证实上诉人的起诉没有超起诉时效。而一审法院对上述证据给予认定的情况下却又以超诉讼时效为由判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实与判决之间相互矛盾。三、一审法院适用法律不当。结合上述第一条案件的客观事实及本案审理的时间，本案应适用《民法总则》的规定。因此，一审法院适用《民法通则》判决适用法律不当。赵际民辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。山东红日化工股份有限公司辩称：一、上诉人赵松民于2000年5月22日被盐酸烧伤住院治疗，于2000年8月9日住院治疗结束，于2020年向答辩人主张权利，已经超过法定的诉讼时效期间，且上诉人原审庭审中认可自受伤至提起原审民事诉讼，期间从未向答辩人主张任何权利，亦未举证证实诉讼时效期间存在终止或中断情形，故上诉人的起诉已经超过诉讼时效。1、上诉人在上诉状中所称的上诉人未治疗终结，其主张不超诉讼时效的理由不成立，且上诉人也未提供证据证实其主张。理由如下：首先，上诉人原审证据六中2000年住院病历中入院记录上显示上诉人入院情况为盐酸烧伤30%，右上肢、背、臀、右下肢、吸入性呼吸道损伤。出院诊断为盐酸烧伤30%、右上肢、背、臀、右下肢；吸入性呼吸道损伤；气管切开术。2018年及以后住院病历均显示主要诊断为头皮皮肤恶性肿瘤及恶性肿瘤放射治疗等，其头皮皮肤恶性肿瘤与2000年被盐酸烧伤事故无关。其次，上诉人未举证2000年8月9日出院后至2017年期间因盐酸烧伤住院治疗情况的证据，也未举证其于2018年患头皮皮肤恶性肿瘤与其2000年被盐酸烧伤一事具有因果关系。再者，上诉人原审中提供的伤残程度鉴定意见书的鉴材都是2000年的住院材料，即其伤残程度2000年已确定，距上诉人本次诉讼已近20年。综上所述，上诉人于2018年被诊断出的头皮皮肤恶性肿瘤等疾病与2000年5月22日盐酸烧伤无因果关系，其对盐酸烧伤所主张的权利已经超过法定的诉讼时效。2、答辩人认为不论2万元钱的性质是什么都不会造成诉讼时效的中断。上诉人诉状中虽称是赵际民于2017年8月支付其2万元医疗费用于其住院治疗，原审庭审中又辩称该2万元是赵际民于2018年年初给的，但未举证证明其主张。赵际民称是借款，答辩人认为上诉人与赵际民本是同村村民，且上诉人曾受雇于赵际民，有借贷往来实属正常。答辩人认为即使赵际民于2018年初为赵松民支付2万元医药费，该行为也与赵松民于2000年因盐酸烧伤所主张的权利无关，因为上诉人于2018年年初入院治疗的是皮肤恶性肿瘤，既不是2000年盐酸烧伤事故未治疗终结也不是2000年盐酸烧伤事故的并发症，换句话说，赵松民于2018年年初入院治疗的是自身疾病，与2000年盐酸烧伤事故无任何关联性，赵际民为其支付医药费与否，都是两个人之间的私人交情，与2000年盐酸烧伤事故的后续赔偿无关，故不符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条关于诉讼时效中断的规定，不会造成上诉人因盐酸烧伤主张权利诉讼时效的中断。3、赵际民原系答辩人处员工，已于2009年8月份从答辩人处内退，自2009年8月不再到答辩人工作，不再担任答辩人处任何职务，其离职后的任何行为都与答辩人无关。上诉人并未举证证明在2018年4月13日至5月10日住院时，赵际民支付了3万元，亦未举证证明该3万元款项的性质。即使上诉人在2018年4月13日至5月10日住院时，赵际民支付了3万元，也与答辩人无关，因被上诉人赵际民自2009年8月不再到答辩人工作，不再担任答辩人处任何职务，其离职后的任何行为都与答辩人无关。4、上诉人在上诉状中称其不知道赔偿主体是答辩人，从而可以说明被答辩人的雇主并非是答辩人，因盐酸烧伤不应向答辩人权利，答辩人更无需承担被答辩人治疗自己疾病所花费的医疗费等费用。二、原审法院认定事实与判决之间并不存在矛盾。一审法院虽认定住院病历、医疗费单据等证据，但被答辩人2018年及以后住院均是治疗自身疾病，该证据不能证实被答辩人于2018年以后诊断出的头皮皮肤恶性肿瘤等疾病与2000年5月22日盐酸烧伤有因果关系，被答辩人对盐酸烧伤所主张的权利已经超过法定的诉讼时效。三、原审适用法律正确。《中华人民共和国民法通则》于2021年1月1日起废止，原审法院适用法律正确。赵松民向一审法院起诉请求：1.判决赵际民、山东红日化工股份有限公司赔偿赵松民各项损失413,156.31元；2.判决本案的诉讼费用由赵际民、山东红日化工股份有限公司负担。一审法院认定事实：2000年5月22日2时30分许，案外人尹连术驾驶鲁Ｑ1××××号货车，车上装有从山东红日化工股份有限公司发货的盐酸，从临沂出发准备运往河南省商丘合成板厂，当该车沿国道206线行驶至徐州路段675ＫＭ＋100Ｍ处时，因途中车辆后轮胎掉落，致使车辆翻车盐酸溢出，发生了将案外人尹连术严重烧伤及乘车人即赵松民（该车的替班驾驶员）受伤的交通事故。事故发生后，原临沂市化工总厂劳动服务公司副经理即赵际民将案外人尹连术及赵松民送往徐州矿务局职工第二医院住院治疗5天，后赵松民又被转往临沂市人民医院自2000年5月26日至8月9日住院治疗76天，赵松民两次住院治疗期间的医疗费用均由赵际民支付。案外人尹连术因此次交通事故作为原告以赵际民作为被告向临沂市兰山区人民法院提起民事诉讼要求赔偿损失。案件审理过程中，临沂市兰山区人民法院依法追加山东红日阿康化工股份有限公司作为共同被告。后临沂市兰山区人民法院判决山东红日阿康化工股份有限公司赔偿案外人尹连术各项损失70878.79元，赵际民不承担赔偿责任。山东红日阿康化工股份有限公司不服该判决，提起上诉。临沂市中级人民法院于2010年12月12日作出（2010）临民一终字第2089号民事判决，维持原判。自2018年1月22日起，赵松民因头皮恶性肿瘤多次住院治疗，期间花费的医疗费用均自行支付。经赵松民委托，临沂河东法医司法鉴定所于2018年3月22日对其伤情作出河东司鉴所［2018］临鉴字第183号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人赵松民此次损伤分别评定为八级、十级、十级伤残；其误工期为300日，护理期为120日，营养期为120日。”赵松民为此花费鉴定费1720元。2017年8月，赵际民向赵松民支付2万元款项，赵松民主张系赔偿款，赵际民主张系借款，均未举证予以证实。2019年10月11日，赵松民以赵际民为被告向一审法院提起民事诉讼要求赔偿，后于2019年12月26日申请撤诉，一审法院依法予以准许。山东红日阿康化工股份有限公司于2016年12月27日更名为山东红日化工股份有限公司，2009年8月，赵际民在山东红日化工股份有限公司内退。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是从权利被告侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”赵松民于2000年5月22日受伤，于2000年8月9日住院治疗结束，至2019年以赵际民为被告向一审法院提起诉讼，已经超过诉讼时效期间。赵松民亦未举证证实诉讼时效期间存在中止或中断的情形。庭审中赵松民亦认可自受伤至本次提起民事诉讼，期间从未向山东红日化工股份有限公司主张过任何权利。故本案中，赵松民的起诉已经超过诉讼时效。综上所述，赵松民的起诉已经超过诉讼时效，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告赵松民的诉讼请求。案件受理费7498元，减半收取3749元，由原告赵松民负担。本院二审期间，上诉人提交证据：一、与赵际民的通话录音光盘、录音笔录一份，拟证明上诉人因涉案事故致伤在2018年1月需继续住院治疗时，上诉人向被上诉人提出要求支付医疗费，被上诉人同意履行并支付给上诉人3万元医疗费的事实，本案诉讼时效存在中断的情形，不超诉讼时效；二、赵德庆作证称：2000年到2018年之间一直找赵际民处理我父亲的事，多次找赵际民找不到，他一直躲着，后来起诉才知道红日公司的问题，红日公司赔钱的情况赵际民都知道，也没有给我们说；三、鉴定申请一份，申请对涉案事故致上诉人受伤与其病症存在因果关系进行鉴定；四、上诉人事故受伤照片4张，拟证明上诉人当时的伤情。赵际民质证意见：对证据一、二有异议，证人是上诉人之子，有利害关系，其陈述不能作为有效证据采信，且上诉人提交的证据一中赵德庆参与通话，该两组证据不能证实上诉人主张，没有证据能够证实在2000年8月9日治疗终结后至2019年10月11日期间主张权利；证据三申请应当在原审中提交，对鉴定申请不同意；对证据四的关联性有异议，不能证实合法的证据来源，不能显示拍照时间，与本案无关联性。山东红日化工股份有限公司质证意见：上诉人未提供证据一的原始载体，发生在其子与赵际民之间，无法确定录音的真实性和完整性，对真实性、合法性、关联性有异议，无法证实上诉人的证明目的；证人称2000年到2018年之间找赵际民找不到，后来起诉才知道红日公司的问题，在被上诉人赵际民发问时其称2019年起诉之前就想协商这个问题，因为大家一个村的，其回答赵际民问题时与其自述证明时相矛盾，对其证明的真实性有异议，上诉人并未举证2000年8月9日出院后至2019年向赵际民主张权利的证据，证人证言是孤证，该证人系其上诉人之子，有利害关系，无证明力，并且其是与赵际民之间的关系，而赵际民2009年8月在红日公司内退，与红日公司无关；对证据三、四同赵际民的质证意见。一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，当事人二审争议焦点为：赵松民的起诉是否超出诉讼时效。赵松民2000年5月因事故受伤后住院治疗，于2000年8月9日出院。赵松民于2018年1月因头皮皮肤恶性肿瘤、皮肤慢性溃疡等住院治疗。赵松民关于2000年5月因事故受伤后至2018年期间持续治疗的主张依据不足，本院不予支持。赵松民在一审时未对烧伤事故与头皮皮肤恶性肿瘤之间是否存在因果关系申请鉴定，本院对其二审时提交的鉴定申请不予准许。赵际民对于2017年向赵松民所付款项为赔偿款的主张不予认可，且根据已生效判决，赵际民并非案涉事故的责任主体。本案诉讼时效应自2000年8月9日赵松民出院时起算，赵松民无有效证据证实存在诉讼时效中止、中断的情形，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》认定赵松民的起诉超过诉讼时效，认定事实清楚，适用法律正确。赵松民的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7498元，由上诉人赵松民负担。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇二一年二月二十日书记员  彭善浩