山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁14民终256号上诉人(原审原告)：浙江亚飞建筑工程有限公司北京幕墙装饰分公司，住所地北京市怀柔区**镇幸福东园**楼**8-2。法定代表人：郑勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：焦书文，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白连峰，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德州大乾房地产开发有限公司管理人，，住所地山东省庆云县中心北街**中澳办公室**负责人：提瑞婷，该管理人负责人。委托诉讼代理人：王通刚，山东中敬诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭延文，山东中敬诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：德州大乾房地产开发有限公司，住所地山东，住所地山东省德州市德城区天衢工业园科海路>法定代表人：徐天中，该公司董事长。上诉人浙江亚飞建筑工程有限公司北京幕墙装饰分公司（以下简称亚飞公司）因与被上诉人德州大乾房地产开发有限公司管理人（以下简称大乾公司管理人）、德州大乾房地产开发有限公司（以下简称大乾公司）破产债权确认纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2020）鲁1423民初1356号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。亚飞公司上诉请求：1.撤销山东省庆云县人民法院（2020）鲁1423民初1356号民事裁定书，改判确认亚飞公司与大乾公司于2017年12月9日签订的《抵债合同书》合法有效，并判令大乾公司继续履行《抵债合同书》；请求依法裁判亚飞公司对大乾公司开发的位于庆云县南环路渤海明珠国际广场西座B层1305号、B层1306号、B层1308号三套房产（合计总房款1436886元）享有合法权益。2.一、二审诉讼费由大乾公司管理人、大乾公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。2019年9月29日亚飞公司员工甘泽程依据抵债协议和房屋买卖合同的约定代理亚飞公司向管理人申报主张对大乾公司开发的财富中心大楼1305、1306、1307、1308房屋所有权，亚飞公司已合法申报债权，一审法院以甘泽程与亚飞公司非同一民事主体为由认定亚飞公司未申报债权属于事实认定错误；2.一审法院适用法律错误。亚飞公司起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条关于起诉的四项全部条件，且不具有该法第一百一十一条规定的七项不予受理的任何情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百三十九条第一款规定：立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉，在本案中亚飞公司的起诉符合法律规定的起诉条件，裁定驳回亚飞公司的诉讼请求属于法律适用错误，另外本案应属于债权确认之诉，依据《中华人民共和国企业破产法》第五十六条规定“在人民法院确定的债权申报期限内，债权人未申报债权的，可以在破产财产最后分配前补充申报”。一审法院依据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第二款“债权人未按照本法规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权力；在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利”裁定驳回亚飞公司的诉讼请求属于适用法律错误。二审法庭调查阶段补充称：1.破产法明确规定债权人的申报主体是企业或者个人，本案中甘泽程的行为是职务行为。从最初的债权合同书来看，亚飞公司是合同的三方主体之一，亚飞公司和大乾公司在合同中明确约定把受让债权的房屋备案于甘泽程名下，后期和大乾公司签订商品房买卖合同的买方也是甘泽程，甘泽程的行为属于职务行为。不动产对外采取的是公示主义，作为购房者的甘泽程在破产程序中向管理人提出债权申请符合法律的规定。2.不管是之前的民法总则、民法通则还是现在的民法典，任何一方当事人都应遵循诚实信用原则。本案中大乾公司在附条件的合同中，故意违反诚实信用原则，恶意阻止条件成就，根据合同法第四十五条的规定，大乾公司恶意阻碍了条件的成就，应当视为条件已经成就，亚飞公司取得了该涉案房屋的所有权。大乾公司管理人答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，亚飞公司补充认为甘泽程属于职务行为，但是在2019年9月29日，甘泽程是以自己名义申报债权而不是以亚飞公司名义申报债权。涉案房屋正在建设中，未取得房产证，亚飞公司主张已取得涉案房屋所有权明显是错误。请求法院依法驳回亚飞公司的上诉请求。大乾公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。亚飞公司向一审法院起诉请求：1.依法确认亚飞公司与大乾公司于2017年12月9日签订的《抵债合同书》合法有效并判令大乾公司及大乾公司管理人继续履行《抵债合同书》；2.依法裁判亚飞公司对大乾公司开发的位于庆云县南环路渤海明珠国际广场西座B层1305号、B层1306号、B层1308号三套房屋(合计总房款为1436886元)享有合法债权；3.诉讼费用由大乾公司及大乾公司管理人承担。一审法院认定事实：2017年12月22日，一审法院受理案外人庆云县鑫城建设投资发展有限公司对大乾公司的重整申请，并指定山东华信产权流动破产清算事务有限公司担任大乾公司管理人，于2019年9月9日裁定批准重整计划，重整计划的执行期限延长至2020年12月31日，现大乾公司处于重整计划执行期间。一审法院认为：根据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第二款“债权人未依照本法规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利；在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利”的规定，亚飞公司未按照《中华人民共和国企业破产法》相关规定申报债权，虽然案外人甘泽程曾于2019年9月29日向大乾管理人主张过对大乾公司开发的财富中心大楼房屋所有权，但是其与亚飞公司并非同一民事主体，并且《抵债合同书》记载的抵偿房产并非只有甘泽程主张的房产，甘泽程向大乾管理人主张的权利与亚飞公司在本案中主张的“1.依法确认亚飞公司与大乾公司于2017年12月9日签订的《抵债合同书》合法有效并判令大乾公司及大乾公司管理人继续履行《抵债合同书》；2.依法裁判亚飞公司对大乾公司开发的位于庆云县南环路渤海明珠国际广场西座B层1305号、B层1306号、B层1308号三套房屋(合计总房款为1436886元)享有合法债权”等诉讼请求不相同，故，甘泽程的行为不能视为亚飞公司向大乾管理人申报了债权，亚飞公司述称其于2019年9月29日向大乾管理人申报债权，不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回亚飞公司起诉。案件受理费100元，予以退还给亚飞公司。二审中，当事人未提交新证据，对一审查明的事实本院予以确认。另查明，甘泽程曾于2019年9月29日向管理人申报债权，请求确认对大乾公司开发的财富中心大楼1305、1306、1308号房屋享有所有权，管理人于2020年1月13日向甘泽程出具审查意见，对其申报的债权未予确认。亚飞公司向一审法院提起本案诉讼时，大乾公司仍在执行重整计划，尚未裁定终止重整计划的执行。本院认为本案当事人争议的焦点：一、亚飞公司是否已经申报债权；二、未按期申报的债权人在重整计划执行期间能否行使权利。关于亚飞公司是否已经申报债权，亚飞公司主张甘泽程曾于2019年9月29日实施职务行为向大乾公司管理人申报了债权，请求确认对1305、1306、1308号房屋享有所有权，但根据查明的事实，2019年9月29日的申报行为系甘泽程以自己名义申报，且亚飞公司未提交相关证据证明其出具相关授权手续已委托甘泽程代为申报，故甘泽程的申报行为不能视为亚飞公司已申报。关于未按期申报的债权人在重整计划执行期间能否行使权利，本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第一款“经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力”，大乾公司的重整计划经法院裁定批准并执行对全体债权人均有约束力，现该重整计划仍在执行过程中，亚飞公司未按期申报债权，根据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第二款“债权人未依照本法规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利；在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利”的规定，亚飞公司在重整计划执行期间内不得行使权利。虽然《中华人民共和国企业破产法》第五十六条第一款规定“在人民法院确定的债权申报期限内，债权人未申报债权的，可以在破产财产最后分配前补充申报”，而第九十二条第二款系对债权申报期限的特殊规定，本案应优先适用第九十二条第二款。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项“依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理”，一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上所述，亚飞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 芳审判员 高红梅审判员 宋珊珊二〇二一年二月五日法官助理张婉芬书记员庄宁