贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔27民终550号 上诉人（原审原告）：孙俊，男，1987年9月5日生，汉族，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：四川金海建设有限公司，住所地四川省泸县经济开发区，统一社会信用代码9151052172323269XN。 法定代表人：冯建华，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：唐厚彬，男，1972年2月17日生，汉族，住四川省富顺县。 原审第三人：贵州鉴诚房地产开发有限公司，住所地贵州省黔南州瓮安县雍阳镇河滨社区半月山巷安置房**楼**，统一社会信用代码91520000057086466U。 法定代表人：李明松。 上诉人孙俊因与被上诉人四川金海建设有限公司（以下简称金海公司）、唐厚彬及原审第三人贵州鉴诚房地产开发有限公司（以下简称鉴诚公司）劳务合同纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2020）黔2725民初1283号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙俊上诉请求：撤销一审裁定，指令瓮安县人民法院继续审理本案。事实及理由：一审裁定结果与一审法院（2019）黔2725民初602号民事裁定相互矛盾。既然一审法院已经认定原审第三人己经超额支付被上诉人的工程款，根据三方协议的约定，上诉人只能要求被上诉人给付工资。为此，上诉人基于一审法院（2019）黔2725民初602号民事裁定依法起诉要求被上诉人给付工资应当得到法院的支持。另外，一审法院以上诉人起诉支付工资与债权确认支付系同一事，认为本案应当是确权之诉，而且给上诉人予以释明，将本案变更为确权之诉。根据一审法院论述的理由，可以充分说明一审法院清楚（2019）黔2725民初602号民事裁定系错误裁定，应当按照审判监督程序启动对（2019）黔2725民初602号民事裁定再审，而不是在本案中释明要求上诉人变更诉讼请求。根据一审法院对本案的认定，无论上诉人是否按照法院释明变更请求，一审法院依然裁定驳回上诉人的诉请。综上所述，上诉人依法提起上诉，恳请二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。 金海公司、唐厚彬二审未作书面答辩。 鉴诚公司二审未作书面陈述。 孙俊向一审法院起诉请求：请求判令被告四川金海公司、唐厚彬支付原告工资58.6万元，第三人在未支付范围内承担连带给付责任，诉讼费由被告承担。诉讼过程中经一审法院释明，原告变更诉讼请求为请求确认第三人差欠原告工资58.6万元。 一审法院认定事实：第三人鉴诚公司将瓮安县北部新城一期1、2号楼及8号地块6、7、8号楼项目发包给金海公司进行施工;原告孙俊系金海公司聘用的项目负责人。第三人鉴诚公司作为甲方与金海公司工人代表孙俊作为乙方及金海公司瓮安县北部新城项目部作为丙方签订了一份《工资支付三方协议书》,该协议乙方处注明详见附件工资表表1、三方约定:1、乙方于2014年2月进入该项目工作,在项目上的管理人员自2014年2月至2017年8月总工资尚欠2233600元。该拖欠工资由甲方于2017年11月支付给乙方。自2017年8月25日起至完工(或离职),期间项目管理人员工资每月25日由甲方支付乙方(详见附件工资表表2);2、甲方按本协议第一条约定支付乙方的工资,甲方可与丙方最终结算剩余的工程款中扣除;3、签订本协议后,丙方与乙方再无任何纠纷,乙方只能向甲方主张工资。该协议附件工资表表1工人名单列明原告孙俊的未付工资款为356000元,工资表表2名单列明孙俊每月实发工资款为25000元。三方协议签订后，第三人向孙俊等二十余名工人支付工资共计28.8万元。2019年1月31日,金海公司北部新城项目部出具了一份《证明》证实孙俊于2017年8月至2018年9月在该公司承建的瓮安县北部新城一期1、2号楼及8号地块6、7、8号楼项目部上班。瓮安县人民法院于2018年9月21日以（2018）黔2725破1号民事裁定书裁定受理鉴诚公司破产重整案。嗣后,原告孙俊作为乙方代表以自己一个人的名义于2018年10月15日向鉴诚公司管理人申报了工资债权,因鉴诚公司对孙俊申报的前述债权不予认可,原告便于2019年1月29日以鉴诚公司为被告、金海公司为第三人起诉至法院请求确认案涉债权，瓮安县人民法院于2019年7月16日作出（2019）黔2725民初602号民事裁定书裁定驳回原告的起诉，裁定书送达后原告未提起上诉，2020年4月15日原告以金海公司、唐厚彬为被告，鉴诚公司为第三人诉至瓮安县人民法院，要求确认鉴诚公司差欠原告工资58.6万元。 一审法院认为，本案的关键在于原告及被告金海公司、鉴诚公司签订的《工资支付三方协议书》的性质认定问题。该三方协议已将金海公司差欠孙俊等人的工资债务转移给第三人，且该协议签订后第三人已向孙俊等人履行了部分支付义务，故该协议的性质应当认定为债务转移，孙俊等工人与第三人形成债权债务关系，故原告诉请要求金海公司及唐厚彬给付差欠工资理由不成立，现第三人处于破产重整阶段，原告向鉴诚公司申请债权未被确认，于2019年1月29日以鉴诚公司为被告、金海公司为第三人起诉至法院请求确认案涉债权，瓮安县人民法院于2019年7月16日作出（2019）黔2725民初602号民事裁定书裁定驳回原告的起诉，原告收到该裁定书后未依法提起上诉，后又以同一事实于2020年4月15日向瓮安县人民法院提起诉讼，虽变更了被告及第三人的诉讼地位，但系同一事实，根据贵州省高级人民法院关于印发《关于规范和促进破产及强制清算案件审判工作的若干意见》的通知第十六条“受理破产申请后，债务人（破产企业）的债权人对债务人（破产企业）提起给付之诉的，不予受理，受诉法院并应当告知债权人向管理人申报债权；已经受理的，受诉法院应当向债权人释明。经释明后，债权人变更诉讼请为确认之诉且各方当事人无异议的，可以依法确认债权；债权人坚持不变更的，裁定驳回对债务人（破产企业）的起诉，并告知其向债务人（破产企业）的管理人申报债权。经申报未确认的债权，债权人可以向受理破产案件的法院提起确认之诉。”之规定，瓮安县人民法院在庭审中向原告释明后，原告变更诉请请求为请求确认鉴诚公司与原告的债权，为此，本案案由变更为债权确认之诉，但该诉请在瓮安县人民法院（2019）黔2725民初602号民事裁定书中已经处理，且该裁定书已经发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，裁定如下：驳回孙俊的起诉。案件受理费4830元，免于收取。 本院认为，上诉人孙俊曾于2019年1月29日以鉴诚公司为被告、金海公司为第三人起诉至法院请求确认案涉债权，瓮安县人民法院作出的（2019）黔2725民初602号民事裁定书以公安机关已对鉴诚公司超付工程款部分涉嫌刑事犯罪立案侦查为由裁定驳回其起诉。现上诉人孙俊再次提起诉讼，请求确认鉴诚公司与孙俊的债权，孙俊未提供证据证实公安机关是否侦查完毕，故孙俊本次提起的诉讼应不予受理，一审法院裁定驳回其起诉，正确，应予维持。 综上，上诉人孙俊的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律不当，但结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年二月二十三日 法官助理黄诗泽 书记员陈彦淞