山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终363号 上诉人（原审原告）：许文光，男，汉族，1963年4月13日出生，住博兴县。 委托诉讼代理人：郑方华，博兴方圆法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：蔺云聪，男，汉族，1987年9月25日出生，住博兴县。 被上诉人（原审被告）：李焕强，男，汉族，1973年11月7日出生，住博兴县。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：苏迪，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 上诉人许文光因与被上诉人蔺云聪、李焕强股权转让纠纷一案，不服博兴县人民法院（2020）鲁1625民初3114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许文光上诉请求：1.请求依法撤销博兴县人民法院（2020）鲁1625民初3114号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案并未超过诉讼时效，2017年2月2日三方签订协议后，经三方协商上诉人许文光将应退给李焕强和蔺云聪的每人5万元共计10万元出资放到中间人邢某处，一审中原被告均对此事予以认可，因对协议分担亏损事宜一直没能协商成，该款一直在邢某处，当时上诉人曾通过中间人给二被上诉人传话，亏损也不找他们主张了，他二人的5万元也不给他们了，互相抵顶，但二人不同意，上诉人也不同意在被上诉人不承担亏损的情况下让邢某将款项支付给二被上诉人，邢某因协调不成于2018年3月份将该款退回。后李焕强于2019年9月9日向博兴县人民法院提起诉讼，主张许文光向其支付剩余款项5万元。正是因为对亏损分担达不成一致，才致使5万元尾款没能支付。因此，诉讼时效应该从中间人协调不成将钱退回之日起计算，而不是审计报告作出之日。一审中并没有对中间人对双方调解的时间进行审理查明，就作出超过时效的认定，显然对该部分事实认定错误。 蔺云聪、李焕强辩称，首先，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人自涉案合同签订之日或审计报告出具之日至今，从未与被上诉人提及过公司亏损或亏损分担事宜，上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效。另外，上诉人称邢某协调此事这与事实不符，事实上徐文光确实给了邢某10万元，该事实被上诉人是认可的，但该10万元的性质在（2019）鲁1625民初2697号案件中已经查明是对股东身份变更登记的保证金，上诉人在上述案件中也认可，现在又在本案二审中称是亏损分担，这没有事实和法律依据。其次，被上诉人对上诉人举证的审计报告不知情，也没有签章。涉案审计报告形成的真实原因是上诉人许文光为了自身目的，有针对性的提供公司财务资料，才形成了存在净亏损的涉案审计报告，该报告也是出具给许学明、高炳伟看的，与被上诉人无关。最后，（2019）鲁1625民初2697号和（2020）鲁16民终878号判决书已经查明无论剩余未付的479472.33元及194493.48元股金是否包含涉案亏损分担，该未付股金已经远远高于上诉人在本案诉求的亏损分担数额。审计报告出具在前，上诉人支付股金在后，无论是否存在涉案亏损，被上诉人均无需向上诉人支付任何款项。综上所述，本案已过诉讼时效，请求驳回上诉人的上诉请求。 许文光向一审法院起诉请求：1、依法判令被告按股份比例分担亏损197335元（蔺云聪分担114730元，李焕强分担82605元）；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：许文光、李焕强、蔺云聪三人共同出资成立了山东华荣板业有限公司。2017年2月2日，三方签订协议书，约定，许文光以835万元的价格接管山东华荣板业有限公司的财产，在2017年2月6日前，许文光将312.5万元支付给蔺云聪、将225万元支付给李焕强。同时双方约定截止2017年2月5日，根据财务核算结果，如果总资产超835万元，超出部分按股份比例分红，如发生亏损，20万元以内由许文光自行负担，如亏损额大于20万元以上部分，由三方按股份比例分担。2017年2月7日，山东黄河有限责任会计师事务所博兴分所对山东华荣板业有限公司截至2017年1月31日的资产、负债及所有者权益及2016年8月至2017年1月的经营情况进行了审计。经审计该企业截至2017年1月31日净亏损415151.84元。因许文光未足额向李焕强支付款项，李焕强曾于2019年9月9日向一审法院提起诉讼，主张许文光向其支付剩余款项50000元。庭审中，原告未提交证据证实其曾就涉案亏损额向两被告主张过权利。 一审法院认为，向人民法院申请保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，依据双方合同约定，若华荣公司发生亏损且亏损额大于20万元时，许文光即有权主张两被告分担损失额，依据原告提交的证据，审计报告是2017年2月7日作出，且该报告显示华荣公司亏损额度大于20万元，故自2017年2月7日起，原告即享有向两被告主张亏损额的权利，但依据现有证据，无法证实许文光在2017年2月7日至2020年2月6日三年诉讼时效期间内曾向两被告主张过权利，且在一审法院受理的（2019）鲁1625民初2697号案件中李焕强向原告主张支付剩余转让款时，许文光也未以两被告应承担亏损额为由进行抗辩，且在许文光对上述案件进行上诉的事由中也未提及两被告应承担亏损额的事宜，故应认定许文光向两被告主张权利已超过诉讼时效，对许文光的诉请，一审法院予以驳回。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定判决：驳回原告许文光对被告李焕强、蔺云聪的诉讼请求。案件受理费2123元，由原告许文光负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请证人邢某出庭，拟证明2018年3月因上诉人主张按协议承担亏损，才阻止中间人将剩余款项支付给被上诉人，因此该案并未超过诉讼时效。被上诉人质证称，证人关于不给退10万元的原因以及称曾经主持调解都是虚假作证。首先，证人自始至终没有联系过两被上诉人更没有调解过，其次，因为华容板业欠邢某油漆款十七八万，邢某就自己把钱留下了，也不把钱退还给我们了，所以该10万元以及邢某均与涉案的亏损分担没有关系，上诉人在二审中以此为由虚构事实，主张诉讼时效中断没有依据。 被上诉人提交（2019）鲁1625民初2697号民事判决书一份。拟证实邢某因油漆款而拒绝退还10万元，许文光才告知李焕强通过起诉解决。上诉人质证称被上诉人提交的判决书与其提到的证实内容不相符，并不影响证人所证实的情况，在上述判决中并未提到证人因其中间涉及的货款纠纷而不向其支付款项。 本院认为，证人邢某的证言中并未明确说明涉案10万元款项系因上诉人主张承担亏损而不退还，本院上诉人主张的证人证言目的不予确认。被上诉人提供的判决文书与本案事实具有关联性，本院予以确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案的争议焦点为本案是否超过诉讼时效。上诉人许文光主张本案并未超过诉讼时效，就应提供相应的证据予以证明。上诉人在二审中申请的证人邢某陈述10万元作为股东变更登记的保证金，由其保存，后因变更完毕后一直有遗留问题，邢某于2018年3月14日以业务顶账的方式退还给山东华荣板业有限公司。邢某的证言无法证实上诉人系因向两被上诉人主张亏损事宜而不予退还10万元股权转让款。同时，在博兴县人民法院（2019）鲁1625民初2697号民事判决书中，作为该案被告的许文光并未在答辩中提及股权转让款系因主张亏损分担事宜而不予退还，仅是辩称股权转让款已经超支。故上诉人提供的证据无法充分证实本案未超过诉讼时效，上诉人的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，许文光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4247元，由上诉人许文光负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 景晨光 审 判 员 吴 琦 审 判 员 邵佳宁 二〇二一年二月二十二日 法官助理 高玉静 书 记 员 王 哲