江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣04民终163号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地为九江市长虹大道98号。统一社会信用代码913604008593114264。负责人：刘共智，该分公司总经理。委托诉讼代理人：郭林，江西顺合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵美珍，女，汉族，1974年6月18日出生，住九江市都昌县。委托诉讼代理人：陈伟伟，江西共济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李超，男，汉族，1982年6月24日出生，住九江市湖口县。委托诉讼代理人：田小平，九江开发区城西法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：瑞昌市锡通物流有限公司，住所地为九江市瑞昌市洪一乡双港街。统一社会信用代码91360481091060657K。法定代表人：徐卫国，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称“人民财保九江分公司”）因与赵美珍、李超、瑞昌市锡通物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省湖口县人民法院作出的（2020）赣0429民初1017号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人民财保九江分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人减少赔付224,652.83元或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。理由：一审查明事实不清，该事故发生在建筑工地中，属于安全事故，保险公司在交强险部分不承担赔付责任；该起事故经过湖口县公安局交通警察大队认定被上诉人承担事故次要责任，上诉人应承担70%的赔付责任；被上诉人李超驾驶的车辆系超载驾驶，我司在商业险部分应当扣减10%的绝对免赔。被上诉人赵美珍答辩称，上诉人关于在交强险部分不承担保险赔付责任的观点于法无据，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条之规定，车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。本案为道路外交通事故，参照道路交通事故赔偿，则应当先在交强险内赔付；关于责任比例的问题，湖口县公安局交通警察大队于2019年7月23日作出的交通事故认定书未送达给任何一方当事人，剥夺了当事人申请复核的权利，且我认为本案李超系违规倒车应负全责；关于李超超载驾驶的问题，上诉人未提交证据，且商业险的免责条款未告知、提醒投保人，该免责条款不产生法律效力。被上诉人李超答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。针对上诉人的观点，本案是路外交通事故，一审原告赵美珍选择什么案由是赵美珍的诉讼选择权，与该案另一个法律关系不发生冲突，本案事故的处理是符合法律相关规定，一审判决的赔付项目亦于法有据；关于民事赔偿比例是一审法院法官结合案件查明的事实，依据法律自由裁量权作出的判决；关于上诉人提出李超系超载驾驶是上诉人推定的结果，没有证据证明。被上诉人瑞昌市锡通物流有限公司未答辩。赵美珍向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告李超、瑞昌市锡通物流有限公司连带赔偿原告因交通事故造成的各项损失1,013,486元；被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司在交强险及第三责任商业险限额内先行承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2019年7月1日14时20分许，在湖口县金砂湾港务码头内，被告李超驾驶赣Ｇ×××××豪泳牌重型自卸货车在厂区内转运煤过程中，倒车时碰到刚好经过该车身后的行人赵美珍即原告，造成赵美珍受伤。经过湖口县现场勘察，该案属于路外交通事故。2019年7月15日，金砂湾中队应被告李超的申请将该交通事故按路外事故移交到湖口县应急管理局处理，但该局至今未有处理结果。为此，湖口县公安局交通警察大队金砂湾中队于2020年6月23日做出《关于湖口高新技术产业园管委会请求“7?1”事故调查情况回复》，对上述事实予以说明。原告受伤后，于当日被送往中国人民解放军第一七一医院住院治疗，直至2019年10月15日出院，住院天数核计为106天，花去医疗住院费126902.70元，医疗门诊费18元。出院诊断为：一、左下肢毁损伤：1、左下肢腹股沟以远血管、神经毁损、皮肤软组织缺损；2、右胫腓骨开放性粉碎性骨折、骨外露；3、左股骨远端开放性粉碎性骨折、骨外露；二、1、右下1牙齿外伤性脱落……2、左下6、右上8牙齿残根……3、右下6牙齿Ⅲ度松动＋深龋……4、左下7、右下7牙齿缺失。出院医嘱为：加强患肢残端康复功能锻炼；全休3个月；加强营养、护理；高钙低脂饮食；调整心态；不适随诊。2019年10月30日，原告在江西省中西医结合医院检查花去医疗门诊费118.15元。2019年11月1日，原告在南昌大学第一附属医院检查花去医疗门诊费266元。以上医疗费用合计127304.85元。2019年11月7日，江西天剑司法鉴定中心经原告委托作出天剑司法鉴定中心［2019］临鉴字第（19396）号《法医临床司法鉴定意见书》认定被鉴定人赵美珍：损伤评定为六级伤残；误工期180日，护理日90日，营养日90日（均自受伤之日起计算）；后续治疗费贰万柒仟捌佰元。原告为此花去鉴定费3300元，另因鉴定需要在南昌大学第一附属医院检查花去医疗门诊费200元。2019年11月25日，江西德林假肢矫形康复器具司法鉴定中心经原告委托作出德林司法鉴定中心［2019］肢鉴字第340号《辅助器具鉴定意见书》认定：选配锅铲普及型大腿假肢、凝胶套、锁具及其初次装配训练、定期维修、更换等合计费用为391280元。原告为此花去鉴定费1500元。以上鉴定费用共计5000元。被告李超驾驶的赣Ｇ×××××豪泳牌重型自卸货车挂靠登记在被告瑞昌市锡通物流有限公司名下，该车于2019年8月15日在被告人民财保九江分公司投保了交强险及100万元的商业三者险（含不计免赔），保险期限至2020年8月14日。原告赵美珍尚有母亲余喜凤（1936年8月11日出生）需要赡养，余喜凤共生育二子一女。原告赵美珍于2019年6月14日开始在景德镇市朝阳建筑工程有限公司承揽的金砂港务长运1、2堆场路面污雨水改造工程项目工地务工。原告赵美珍与其丈夫冯承中自2012年至今居住在景德镇市珠山区老厂区开发区。一审法院经审理认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故受伤造成的损失，赔偿义务人应依法予以赔偿。本案事故发生后，湖口县公安局交通警察大队金砂湾中队做出的《关于湖口高新技术产业园管委会请求“7?1”事故调查情况回复》可作为认定本案事发经过的依据。原告诉称被告李超应对涉案事故承担全部责任，但未提交充分证据证明，故对其该诉称观点，不予采纳；根据原、被告提交的证据及庭审陈述，一审法院认为被告李超在专业作业区违规倒车应承担本起事故90%的责任，原告赵美珍私自进入专业作业区、未保证充分注意力及车距应承担本起事故10%的责任。被告李超系事故车赣Ｇ×××××豪泳牌重型自卸货车驾驶员，该车挂靠登记在被告瑞昌市锡通物流有限公司名下，故被告李超、瑞昌市锡通物流有限公司应连带赔偿原告相应损失。另因被告李超驾驶的车辆在被告人民财保九江分公司处投保了交强险及100万元的商业三者险（含不计免赔率险），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”之规定，应由被告人民财保九江分公司按照保险合同的约定予以理赔，不足及免赔部分，由被告李超继续赔偿。被告人民财保九江分公司辩称涉案车辆事发时处于超载状况，但其提交的图片等证据不足以达到该证明目的，故对其该辩称观点，不予采纳。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的赔偿范围和标准和江西省统计局公布的有关统计数据，对原告的损失核定如下：1、医疗费155104.85元（医疗费发票金额合计127304.85元，另后续治疗费按鉴定意见为27800元）；2、住院伙食补助费2120元（酌情支持20元／天，住院106天）；3、营养费3180元（酌情支持30元／天，营养期酌情按住院天数认定为106天）；4、护理费14736.61元（原告方未提交证据证明护理人员的收入状况，酌情按江西省2019年度城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资标准50744元及住院天数106天支持其护理费）；5、误工费24279.29元（原告未提交充分证据证明其收入状况，酌情按江西省2019年度城镇私营单位建筑业就业人员年平均工资标准49233元及鉴定意见180天酌情支持其误工费）；6、残疾赔偿金375874.17元（含被扶养人生活费）（原告已提交证据证明其居住在城镇，且本案事故发生时，其系在工地务工，故依法按城镇标准及鉴定意见五级伤残支持其残疾赔偿金为36546元／年×20年×50%＝365460元；原告未提交证据证明被扶养人余喜凤的居住情况，故依法按农村标准支持其扶养费为12497元／年×5年×0.5÷3人＝10414.17元）；7、精神损害抚慰金10000元（酌定）；8、交通费2000元（酌定）；9、残疾辅助器具费391280元（原告选择按鉴定意见诉请由被告方先行赔付，故即使实际总花费高于鉴定意见，也应自行承担不利后果）。以上损失合计978574.92元。因事故车在被告人民财保九江分公司处投保了交强险，且该公司已在交强险内赔付原告10000元，故该公司应在交强险责任限额内赔付原告110000元。对于不足部分858574.92元（978574.92元-110000元-10000元），因被告李超与被告人民财保九江分公司已协商一致交强险外按发票金额的15%核减非医保费用，故酌情核减非医保费用（127304.85元-10000元）×15%×90%＝15836.15元，另因被告李超已垫付10000元，故被告李超、瑞昌市锡通物流有限公司还应赔付原告5836.15元。其余垫付费用107162.40元（127162.40元-10000元-10000元）原告虽未认可，但均已由被告方或案外人垫付，原告不应再次获得赔偿，且垫付方据此可向被告人民财保九江分公司理赔或追偿，故被告人民财保九江分公司应在商业第三者责任险责任限额内赔付原告655555.03元（858574.92元×90%-107162.40元-10000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险的责任限额内赔付原告赵美珍因交通事故造成的各项损失110000元（不含其已赔付的10000元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险的责任限额内赔付原告赵美珍因交通事故造成的各项损失655555.03元；三、被告李超、瑞昌市锡通物流有限公司连带赔付原告5836.15元（不含被告李超已赔付的10000元）。二审中，上诉人向本院提交湖口县公安局交通警察大队于2019年7月23日作出的事故认定书一份，该份认定书系在一审开完庭后上诉人从理赔员处取得的。事故认定书认定被上诉人李超负事故主要责任，赵美珍负事故次要责任，以证明一审法院在商业险部分按照90%比例认定保险公司的赔付责任没有法律依据。经质证，被上诉人赵美珍对该份证据的合法性、真实性、关联性均有异议，原因系该份事故认定书未按程序送达给当事方，公安交警部门出具该份事故认定书是应应急管理部门的请求出具的，不具有结论性，且事故认定书在一审时已经形成但未提交，不能作为新证据。被上诉人李超对该份证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该份事故认定书系交警部门出具给应急管理部门的参考性的意见且不属于新证据。被上诉人瑞昌市锡通物流有限公司未质证。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，关于上诉人认为该事故发生在建筑工地中，属于安全事故，保险公司在交强险部分不承担赔付责任的意见。本案虽属于道路外交通事故，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。故一审判决人民财保九江分公司在交强险限额内承担相应的责任，并无不当。关于上诉人认为其在商业险承担70%责任比例的意见。一审法院根据案件事实和当事人提供的证据划分责任比例合理合法，本院予以认可。关于上诉人认为被上诉人李超超载驾驶，其应在商业险部分扣减10%的绝对免赔的意见，上诉人未提供充分证据足以证明被上诉人存在超载事实，本院不予采纳。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司的上诉请求于法无据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4,669.79元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  江晓芹审判员  张 涛审判员  毛江东二〇二一年二月二十二日法官助理刘姚书记员徐思婷