江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初4653号原告（反诉被告）抚州市顺源防水装饰有限公司（以下简称顺源公司），住所地：抚州市高新技术产业开发区文昌大道1728号（怡景花园）1栋11号车库，统一社会信用代码91361003MA35HFH68A。法定代表人傅钢军，系该公司总经理。委托诉讼代理人汤志辉、陈威（实习），江西君才律师事务所律师，代理权限特别授权。被告（反诉原告）玉茗建设集团有限责任公司，住所地：抚州市临川区迎宾大道1139号，统一社会信用代码913610007391993458。法定代表人辛清龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人曾志宏、李三梅，江西抚仁律师事务所律师，代理权限一般代理。原告（反诉被告）抚州市顺源防水装饰有限公司诉被告（反诉原告）玉茗建设集团有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了此案，原告（反诉被告）抚州市顺源防水装饰有限公司委托诉讼代理人汤志辉、被告（反诉原告）玉茗建设集团有限责任公司委托诉讼代理人曾志宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）抚州市顺源防水装饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方签订的利兹堡项目一期地下室底板深度注浆补漏协议书、利兹堡地下室底板深度灌浆补充协议书、利兹堡项目地下室底板深度注浆补漏补充协议书；2、判令被告支付原告报酬2245801元及逾期付款利息（利息从2019年9月5日起按年利率6%计算至付清之日止）；3、案件受理费由被告承担。事实理由：2018年5月23日，原被告签订了一份利兹堡项目一期地下室底板深度注浆补漏协议书、利兹堡地下室底板深度灌浆补充协议书，协议约定被告将利兹堡项目一期地下室底板深度注浆补漏工程以包工的方式发包给原告施工，每灌注一吨水泥，施工单价为2800元，每灌注一公斤化学浆，施工单价为48元，单价不含税金，需要开具发票以结算价增加3%，付款方式为按进度付款，每个区域完工后经被告验收合格工程款付至80%，以此类推，三个区域工程完工后六个月无渗漏付至95%，余款5%验收合格后一年后七个工作日付清；原告施工后三个月，被告要求原告下调施工单价，原告在迫不得已的情况下接受了被告的要求，于2018年9月18日与被告签订了利兹堡项目地下室底板深度注浆补漏补充协议书，被告将利兹堡二期及其他未施工的工程交由原告施工；2019年1月20日，施工量基本完成90%，截止2019年4月2日，原告共计完成877吨水泥注浆及40650公斤化学浆注浆，含税价共计3745801元，但被告仅支付了150万元，原告被迫停工；被告在未告知原告的情况下将工程交给他人施工，故原告依法提起上述诉讼请求。被告（反诉原告）玉茗建设集团有限责任公司辩称：原被告双方于2018年5月23日和2018年9月18日签订的协议均是双方真实意思表示，不存在所谓的无奈接受条件之说；同时也不存在被告未按协议支付工程款，双方约定付款条件是按进度付款，每个区域完工后经甲方验收合格该区域的工程款付至80%，但事实是自协议签订至今，在约定的区域至今未验收，原告也一直没有提供施工方案给被告，被告为了让工程顺利施工并及时完工，已经提前支付了150万元，按原告的开票金额将近80%；原告未按约定时间完工，其本身构成违约；原告作为防水材料的提供人，没有提供产品的合格证明，也没有按施工规范提供具体施工方案，造成材料浪费严重，材料浪费金额1083862.5元；因原告在补漏施工后，多次出现反复渗漏，原告拒绝修补，导致施工工期延误，原告没有按照约定的时间竣工，导致被告逾期交房资金回笼损失100万元；2019年4月2日，原告擅自离场，无视合同约定，导致被告与第三人签订了施工合同造成二次修补损失738823.8元。同时，根据监理日志反映的情况，原告在施工过程中存在化学浆未提供合格证、钻孔太深、施工不规范造成材料浪费等情况。基于以上原告存在的违约责任和事实，被告依法提起反诉，要求原告（反诉被告）抚州市顺源防水装饰有限公司赔偿被告（反诉原告）玉茗建设集团有限责任公司各项经济损失合计2822686.3元。原告（反诉被告）抚州市顺源防水装饰有限公司针对被告（反诉原告）玉茗建设集团有限责任公司提出的反诉答辩称：原告（反诉被告）抚州市顺源防水装饰有限公司在施工过程中不存在施工质量问题，工程质量得到了被告方的认可，一期工程结束后，因施工质量没有任何问题，原被告才签订了二期施工工程；原告仅是做防水补漏，并不是做防水工程，双方合同中没有约定监理公司，双方不存在监理单位的问题，施工过程中也没有任何监理到场，被告提供的监理公司原告根本不认识，被告提供的监理日志是不真实的；因被告在前期做防水工程的质量存在问题，导致工程出现漏水渗水情况，所谓的监理函不能作为质量的依据。房屋已经交付使用，被告并没有提出任何问题，应当视为验收合格；现场打孔人员系被告聘请的人员，被告称打孔打穿了基层，浪费了被告的材料与原告无关，现场不存在浪费材料的情况；被告没有按照协议约定时间付款，原告多次要求被告付款，但被告一直拒付，原告在没有办法的情况下才停工；被告提出的逾期交房损失与被告没有任何关系，被告仅是承建商，逾期交房系开发商的事，地下室车位至今也没有销售，所谓的资金回笼没有任何依据，被告提出的二次修补与原告没有任何关系，本身原告停工后就有部分工程未完工，被告对于剩余工程与其他第三方签订了合同，其产生的修补费用与原告没有任何关系，也没有提供任何证据证明。故要求驳回被告的反诉请求。经审理查明，2018年5月23日，原被告双方签订了一份利兹堡项目一期地下室底板深度注浆补漏协议书、利兹堡地下室底板深度灌浆补充协议书，其中补漏协议书主要约定，玉茗建设集团有限责任公司为甲方，抚州市顺源防水装饰有限公司为乙方，甲方将利兹堡项目一期地下室底板深度注浆补漏工程以清包工的方式发包给乙方维修施工；一期地下室底板建筑面积约7845.46平方米，具体以甲方指定的施工位置为准；施工单价：按甲方提供的水泥用量和化学浆用量计算，每灌注一吨水泥，注浆施工单价为2800元／每吨；每灌注一公斤的化学浆，施工单价为48元／每公斤；两者配合使用，单价均不含税金，如甲方需要开具正式发票，税费甲方以结算价增加3%给乙方；按进度付款，每个区域完工后经甲方验收合格该区域工程款付至80%，以此类推，三个区域工程均完工后六个月无渗漏款项付至95%，余款5%验收合格后一年的七个工作日内付清，如甲方需要税票，每次付款乙方需提供相应金额和税率的正式发票；水泥浆、化学浆的用量由双方代表每天核定消耗量，并办理签证确认，以作为结算依据；以一期地下车库地下二层平面图进行划分，共计分为三个区域；由甲方无偿提供规格为425硅酸盐水泥和乙方指定的化学浆；按乙方要求安排人员进行钻孔、打孔，费用由甲方负责；无偿提供水电；每天施工完毕后，甲方应对当天的材料用量进行核对签证；甲方指定黄信国及其指定委托人配合乙方工作、签证；乙方安排注浆设备；确定打孔位置；灌浆止水，以符合规范验收为准；乙方指定赵少斌及其指定委托人配合甲方工作签证；乙方承诺2018年5月30日进场，三个区域工期为30日，如因不可抗力因素，工期顺延；协议还对其他事项进行了约定。同日，双方还签订了一份利兹堡地下室底板深度灌浆补充协议书，该补充协议对施工单价补充说明，水泥浆按甲方提供的水泥用量计算，每灌注一吨水泥，注浆施工单价为2800元每吨，化学浆每灌注一公斤的化学浆，施工单价为48元每公斤，化学浆料和辅料由乙方提供。协议签订后，原告对一期地下室进行了注浆补漏施工，2018年9月18日，原被告双方再次签订了一份利兹堡项目地下室底板深度注浆补漏补充协议书，该协议书主要约定，玉茗建设集团有限责任公司为甲方，抚州市顺源防水装饰有限公司为乙方，利兹堡项目一期地下室底板深度注浆补漏由甲方发包给乙方承包，且一期补漏工作取得一定进展，甲乙双方也充分了解利兹堡项目地下室底板渗漏情况，在此基础上，甲方将利兹堡项目剩余地下室底板深度灌浆及底板深度灌浆同等工艺做法的零星补漏工程全部发包给乙方，乙方同意承包，为大道双赢目标，现在一起基础上，增加如下条款：1、水泥浆注浆单价由原来的2800元每吨下调为2200元每吨，化学浆注浆施工单价由原来的每公斤48元下调为每公斤42元，上述调整后的价格适用一期已经完工工程、二期及其其他未施工工程；2、以上单价不含税，如甲方需要乙方开具正式发票，应在进度支付或完工结算时增加3%给乙方，乙方提供税率3%的增值税专用票给乙方；工程按区域划分，二期地下室建筑图中标注的防火分区进行区域划分，共计划分5个区域，其他与地下室底板深度灌浆做法相同的零星补漏工程由双方协商安排，零星深度灌浆补漏能否按地下室底板做法施工，由双方协商决定；二期地下室底板具备工作面时乙方开始堵漏，每个区域有效工期为20日，如因不可抗力因素或甲方原因造成的误工，乙方有权暂停施工，工期顺延无需承担任何责任，乙方必须保质保量、加班加点进行施工，确保项目顺利完成（开工日期：2018年9月25日，完工日期2018年12月31日）；乙方主要负责人赵少斌必须常驻施工计划、书面施工解决方案；协议还对其他事项进行了约定。协议签订后，原告依据协议对利兹堡一期、二期地下室底板进行深度灌浆补漏，2019年4月2日，原告认为被告拖欠其工程款，没有按照双方约定支付工程款至80%，遂停止施工。2019年9月4日，被告向原告发送了一份解除利兹堡项目地下室底板深度注浆补漏协议书及相关补充协议的通知，认为原告主要存在以下违约行为：1、原告公司技术负责人赵少斌经常脱岗；2、原告公司不提供防水材料及相应产品合格证，未向被告提供应含具体布孔的书面施工方案，导致施工混乱、材料浪费、施工质量差；3、原告修补的区域依然渗漏，公司多次通知进行修补，但原告不履行修补义务；4、原告于2019年4月2日完成最后一次注浆补漏，至今停工155天，合同约定的完工日期为2018年12月31日，至今逾期九十多天。2019年9月9日，原告向被告发送了一份复函，表示因被告拖欠工程款，没有按照协议付款，故停工至今。但被告表示没有收到该复函。另查明，被告（甲方）于2019年9月7日与江西顺锦建筑修缮工程有限公司（乙方）签订了一份施工合同，合同约定，被告将利兹堡地下室结构渗漏水维修防水工程承包给江西顺锦建筑修缮工程有限公司，承包范围二期地下室负二层非人防区域（图纸标示的防火分区六、防火分区七、防火分区十）面积约10267平方米，其他需要维修的零星部位，以甲方分批次书面通知为准；协议还对其他事项进行了约定。被告于2019年9月10日与抚州博诚防水工程有限公司签订了施工合同，将利兹堡地下室结构渗漏水维修防水工程承包给承包给抚州博诚防水工程有限公司，工程范围10#楼东单元负二层合用前室（电梯前室及入户大堂）、后续根据甲方认可乙方堵漏能力的认可程度，以甲方分批次书面通知为准；协议还对其他事项进行了约定。2020年9月30日，江西顺锦建筑修缮工程有限公司和江西顺锦建筑修缮工程有限公司各自出具了一份证明，证明截止2020年9月30日产生维修工程款分别为496582.6元和242241.2元。现利兹堡小区地下室防水工程已经全面完工，且已经交付业主使用。原告（反诉被告）抚州市顺源防水装饰有限公司开具了191万元的税务发票交给被告，其中2018年7月2日金额为15万元、2018年8月3日金额为15万元、2018年9月19日金额48万元、2018年10月24日金额为32万元、2018年12月3日金额为81万元，以上金额均为含税金额。被告玉茗建设集团有限责任公司向原告共计支付了工程款150万元，其中2018年7月5日支付了15万元、2018年8月9日支付了15万元、2018年9月20日支付了38万元、2018年11月12日支付了32万元、2019年1月3日支付了35万元、2019年1月16日支付了15万元。原告自2018年6月2日至2019年4月2日期间，根据原告提供的此期间材料用量清单及黄国胜的签单确认，原告在注浆补漏水泥用量共计877吨，化学浆用量为40650公斤。诉讼中，被告（反诉原告）玉茗建设集团有限责任公司认为原告（反诉被告）抚州市顺源防水装饰有限公司在注浆补漏过程中严重浪费材料，向本院申请对材料损耗评估鉴定。本院依法委托江西纪元工程管理顾问有限公司进行鉴定，但江西纪元工程管理顾问有限公司认为该工程属于隐蔽工程无法进行鉴定。被告（反诉原告）玉茗建设集团有限责任公司还向本院提供了监理日志，该监理日志记录的时间为2018年6月至2018年12月，但原告（反诉被告）抚州市顺源防水装饰有限公司表示双方没有约定监理，施工过程中也没有任何监理到场，被告提供的监理公司原告根本不认识。以上事实，有原告提供的利兹堡项目一期地下室底板深度注浆补漏协议书、利兹堡地下室底板深度灌浆补充协议书、利兹堡项目地下室底板深度注浆补漏补充协议书、材料清单，被告提供的施工合同、证明、解除利兹堡项目地下室底板深度注浆补漏协议书及相关补充协议等证据在卷，经庭审质证，足以认定。本院认为，原被告双方签订的利兹堡项目一期地下室底板深度注浆补漏协议书、利兹堡地下室底板深度灌浆补充协议书、利兹堡项目地下室底板深度注浆补漏补充协议书不违反法律法规禁止性规定，且系双方真实意思表示，应属有效协议。原被告双方均应当按照签订的协议履行各自权利义务。对于原告要求解除双方签订的利兹堡项目一期地下室底板深度注浆补漏协议书、利兹堡地下室底板深度灌浆补充协议书、利兹堡项目地下室底板深度注浆补漏补充协议书，被告于2019年9月4日向原告送达了解除通知书，之后，被告将剩余工程交由他人施工，现原告要求解除协议，表明原被告双方对于解除协议均无异议，故原告提出解除双方签订的协议符合法律规定应予以支持。协议签订后，原告（反诉被告）抚州市顺源防水装饰有限公司进行了注浆补漏施工，根据原告提供的材料用量清单，该清单均有被告指定人员黄国胜签字确认，原告在施工过程中共计使用了水泥为877吨、化学浆40650公斤，本院对此依法予以确认，依据双方协议约定的价格计算，水泥877吨×2200元／吨＝1929400元，化学浆40650公斤×42元／公斤＝1707300元，合计3636700元；根据协议约定，原告提供税务发票被告应当在工程款基础上增加3%，依据法律规定公民应当履行纳税义务，故最终的工程款应当为3745801元。现利兹堡地下室车位后期工程也已经完工，并已经在销售，被告抗辩工程未验收拒付工程款的辩称意见不能成立，被告应当向原告支付注浆补漏工程款3745801元，除去被告已经支付的150万元，被告对于尚欠2245801元应当承担支付义务。对于原告（反诉被告）要求被告从2019年9月5日起按年利率6%支付逾期付款利息，本院认为，依据双方签订的协议约定，付款方式为按进度付款，每个区域完工后经被告验收合格该区域工程款付至80%，三个区域工程均完工后六个月无渗漏款项付至95%，余款5%验收合格后一年的七个工作日内付清，原告在施工过程中向被告开具了191万元的税务发票，但被告的付款仅有150万元，尚未到达80%的支付金额，同时，原告在一期施工完工后，与被告签订了二期的施工合同时，没有对原告完工的工程进行验收，也没有提出原告有逾期交付工程的情况，根据被告的付款时间记录，对于一期完工的部分，被告仅支付了68万元，而一期的工程量依据被告的签字确认的用量，其工程款应当为111万余元，被告所支付的工程款也尚未达到80%，被告于2019年9月4日向原告送达解除协议通知书，此时应当及时与原告进行验收结算，确定工程款，并按照协议约定支付工程款，根据双方约定，被告应当在验收合格后一年的七个工作日内付清全部工程款，考虑本案在施工过程中双方对工程一直没有进行验收的实际情况，逾期付款的起算时间应当从被告提出解除协议2019年9月4日一年后七个工作日起算，即从2020年9月12日起开始计算逾期利息为宜，利率标准应当按照中国人民银行公布的贷款市场报价利率计算。对于被告辩称原被告双方对于工程没有经被告验收，原告（反诉被告）一直没有提供施工方案，该工程不合格为由故未支付工程款，根据双方签订的协议，原告在一期施工结束后，双方在未进行验收的情况下继续签订了二期的施工协议，且被告支付了部分工程款，被告对工程质量及工程逾期问题并未提出异议，同时，在原告对二期工程施工了大部分后，被告解除合同将工程交由他人施工，也并未对前期工程进行验收，现地下室后续工程均已经完工，并交付使用，应当视为被告已经验收合格，现被告提出工程未验收、原告没有提供施工方案故被告有权拒付工程款的辩称意见不符合法律规定，本院不予采信。对于被告（反诉原告）玉茗建设集团有限责任公司提供的监理日志，以此证明原告在施工过程中存在钻孔过深，材料未提供合格证明，操作不规范，存在浪费材料的情况，对此本院认为，原被告在协议中并没有约定聘请监理公司，双方约定验收是由被告进行验收，同时根据被告提供的监理日志，记载了从2018年6月份至2018年12月份之间的监理日志，包含了一期二期的补漏工程，其中还记载监理公司向被告反映施工存在的问题，但从一期施工结算后，原被告之间与2018年9月18日签订二期补漏协议书，被告作为甲方均没有组织验收，也没有向被告反映原告在一期施工中存在的问题，而是将二期工程继续由原告施工；同时原告对该监理日志予以否认，认为工程双方并没有约定聘请监理公司，没有收到过监理公司的通知单，被告也没有提供证据证明监理工程师通知单送达到原告，故对于被告（反诉原告）玉茗建设集团有限责任公司单方提供的监理日志本院不予采信。对于被告（反诉原告）玉茗建设集团有限责任公司提出的反诉请求，材料浪费金额1083862.5元、被告逾期交房资金回笼损失100万元、二次修补损失738823.8元。本案在诉讼中，被告向本院申请对材料浪费金额进行鉴定，经本院委托江西纪元工程管理顾问有限公司进行鉴定，江西纪元工程管理顾问有限公司认为该工程属于隐蔽工程无法进行鉴定，且被告没有证据证明原告在施工过程中存在材料浪费，故对于被告要求原告赔偿1083862.5元的材料浪费款不予支持；对于被告提出的要求原告支付逾期交房资金回笼损失100万元，该100万元的损失被告系按照地下室车位的销售金额合计1.4832亿元，按照同期贷款利率计算四个月得出的金额，本院认为，被告系该工程的承建商，并非开发商，车位的销售与被告并无关联，被告依据车位的销售金额计算延期损失于法无据，且现在该地下室车位竣工情况下，其车位也并未全部销售，故本院对于被告提出的要求原告支付逾期交房资金回笼损失100万元的诉讼请求不予支持。对于被告（反诉原告）玉茗建设集团有限责任公司提出的二次修补损失738823.8元，对于该损失，被告提供了江西顺锦建筑修缮工程有限公司和江西顺锦建筑修缮工程有限公司各自出具了一份证明，证明截止2020年9月30日产生维修工程款分别为496582.6元和242241.2元；同时，根据被告提供的证据显示，被告系在提出与原告解除协议的情况下，与江西顺锦建筑修缮工程有限公司和江西顺锦建筑修缮工程有限公司签订施工合同，对地下结构渗水维修防水工程进行施工，该证明并不能证明维修款系如何构成的，该维修款是否系原告所导致的，且被告在解除与原告的协议时并没有经过验收证明前期原告（反诉被告）施工存在质量问题需要进行维修以及维修的金额，故被告现反诉要求原告（反诉被告）承担江西顺锦建筑修缮工程有限公司和江西顺锦建筑修缮工程有限公司所产生的维修款738823.8元没有法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第二百六十三条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）抚州市顺源防水装饰有限公司与被告（反诉原告）玉茗建设集团有限责任公司签订的利兹堡项目一期地下室底板深度注浆补漏协议书、利兹堡地下室底板深度灌浆补充协议书、利兹堡项目地下室底板深度注浆补漏补充协议书；二、被告（反诉原告）玉茗建设集团有限责任公司在本判决生效之日起五日内支付原告（反诉被告）抚州市顺源防水装饰有限公司劳动报酬2245801元及逾期付款利息（逾期利息从2020年9月12日起开始计算，利率标准应当按照中国人民银行公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）；三、驳回被告（反诉原告）玉茗建设集团有限责任公司的反诉请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25755元及反诉费11735元合计37490元由被告（反诉原告）玉茗建设集团有限责任公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  徐继军人民陪审员  历 红人民陪审员  曾惠士二〇二一年二月一日书 记 员  周宏琳