新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2021）新2325民初159号 原告：郑维冬，男，1973年3月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：解永新，系新疆伯仲律师事务所律师。被告:张丕柏，男，1949年10月1日出生，汉族,住福建省南安市。委托诉讼代理人：张英治，系北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告郑维冬与被告张丕柏合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告郑维冬的委托诉讼代理人解永新、被告张丕柏的委托诉讼代理人张英治均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑维东向本院提出诉讼请求：法院依法撤销双方于2019年8月13日签订对账结算清单；事实与理由：2015年4月16号，原、被告签订公司股权及矿区转让合同书,被告将其持有的青河县宏磊石材有限责任公司15%股份等以1800万元转让给原告。此后在2015年4月27日双方在股东会决议上签字,被告仅仅将其15%的股份以600万元价格转让给原告。但是此后在2019年8月13日在被告多次的施加压力、胁迫的情况下，原告无奈在涉案的欠款5581067元对账结算清单当中签字。原告认为涉案的对账结算并未实际履行,在受到胁迫的情况下,结算清单也显失公平。根据相关法律的规定,原告为了维护自身合法权益,现诉至法院请求处理。被告张丕柏辩称，被告认为原告的诉讼请求不能成立，，请求法院在查明案件事实的基础上依法对该案予以驳回。被告没有原告所述的多次施加压力、胁迫、显失公平的行为。原告在起诉状中也自认系因自愿购买被告之前持股的清河县宏磊石材有限公司股权，才与被告发生了合同关系，原告于被告于2015年4月16日签订了《公司股权及矿区转让合同书》系双方当事人真实的意思表示，该合同书对付款金额、付款期限、违约责任进行了详细的约定，因原告迟迟不按照该合同书履行付款义务4年由于，被告方才找到一个协商付款事宜，随后双方于2019年8月13日签订了《对账结算清单》，该贵州也系双方当事人真实意思标志，其内容未违反法律规定、行政法规的强制性规定，系合法有效的协议。在上述协议、清单过程中是否是经过双方充分协商及多次确认的，《对账结算清单》也是在合同书签订4年后才协商确认的，是被告在款项无法收回，无奈的情况下才从阿勒泰地区清河县前往原告处进行磋商洽谈的，不能储存在胁迫、欺诈，在甲酸清单中的条款也是一句2015年签订的合同书而来，是双方多次计算、协商后的结果，原告不仅亲自签名海多次U捺印确认关键款项，足以证据原告对此知晓、认可。不存在显失公平。另，被告49年出生，2019年时已70岁。一名70多岁的老人如何胁迫46岁的原告多次签字捺印。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）第八十六条“当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证据，以及对于口头遗嘱或赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在可能性能够排除合理性怀疑的证明规则，与刑事案件证明规则一致，原告仅凭口述和一张照片拟2证明胁迫明显缺乏事实及法律依据。因原告不履行和义务，未按照合同书约定给付被告相关款项，被告已向新疆维吾尔自治区青河县人民法院提起股权转让纠纷的民事诉讼，青河县人民法院已于2020年4月20日作出（2019）新4325民初357号民事判决书。虽然该判决现在二审阶段，但是从该判决能能够证明原告是认可《公司股权及矿区转让合同书》和《对账结算清单》的，且原告在该案中就是将合同书作为自己的证据出示的。该判决还证明青河县法院已经就《对账结算单》有无事实及法律依据、有无法律效力、有无合理性、利息主张能够支持等进行了审理及论证并得到了支持被告的判决。原告本息诉讼的目的就是拖延诉讼周期、增加诉累，原告的本次诉讼主张存在重复上述。依据“禁反言”原则、“一事不再理”原则，原告认可自身签字、捺印行为，对利息计算的合理性合法性行也有其他管辖法院进行了审理论证，原告本次诉讼不能成立，请法庭驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、2019年8月13日原告郑维冬与被告张丕柏签订的《对账结算清单》复印件一份，拟证实2019年8月13日双方签订了结算单，其中内容载明“股份转让总金额为1800万，应付货款总额528.9万，第四项的B项对利息进行了复利，按照1.5计算了复利”的事实。被告对此证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，被告想要证明的问题在青河县法院已经审理过，不属于本案审理范围，而且原告所述利息计算是双方当事人意思自治的体现，不存在重复计算利息的问题。本院对该组证据真实性予以确认，对证明的问题综合认定。2、青河县宏磊石材有限责任公司股东会决议复印件一份，拟证实决议第一项本案被告将他持有的15%的股份共计以150万元人民币价格转让给原告，涉案股权在工商登记机关备案确认价格是150万元，而不是1800万元的事实。被告不认可该证据，此份证据是复印件，复印件上也没有工商机关档案章或查询章，对签字真实性也不认可。该份证据与本案无关，不能反映原、被告双方对股权交易的真实意思表示，应当还是以原、被告双方签订的《公司股权及矿区转让合同书》及之后签订的《对账结算清单》为准。本院对该组证据综合认定。3、《公司股权及矿区转让合同书》复印件一份，拟证实2015年4月16日，原、被告签订协议，协议第二条规定，15%股份包括公司所有财产，包括黑金沙、荒料和毛光板在内，以1800万元价格转让给原告；协议第九条、第六条第八项和第九项是规定将公司毛板转让给原告，相关的石材并不是被告的石材的事实。被告认为该证据虽然是复印件，但是对真实性、合法性认可，对证明问题不认可，该合同书的第六条第八项和第九项有约定棕钻毛光板是以另价单独出售给原告方，不包含在股权转让协议的价款中。本院对该组证据真实性予以确认，证明的问题综合认定。4、2015年4月24日原、被告双方签署《协议书》复印件一份，拟证实双方就宏磊石材有限公司的库存进行了盘点，同时对青河公司库存进行盘点，结论是被告应给付原告528.9万元，协议第三条约定乌鲁木齐发货，板材应当发货。1、双方之前签订了板材购买协议，石材所有权不属于本案被告，属于宏磊石材有限责任公司，盘点的也是宏磊公司库存，不是被告库存；2、先有的协议书，此后被告并没有将所有的石材发货，合同没有履行，被告应得石材款是528.9万元和结算清单数额是完全一致的事实。被告对该证据的真实性认可，合法性认可，对证明的问题关联性不认可，原告所要证明的观点应当在另案中得以解决，与本案无关。这份协议是原告出具的上一份证据的附件或补充，能够证明棕钻毛光板是不包含在股价里的，对此原告本人也有签字认可。同时也证明原告本人对528.9万元的金额是认可的。本院对该组证据来源真实性予以确认，证明的问题综合认定。被告围绕其抗辩理由向本院提交以下证据：1、新疆维吾尔自治区青河县人民法院（2019）新4325民初357号民事判决书一份（出示原件，核对无异后，提交复印件），拟证实1、该证据第三页第二自然段可以证明原告对案涉的《公司股权及矿区转让合同书》的真实性、合法性、关联性是认可的，原告在青河县法院（2019）新4325民初357号案件中已自认；2、该证据第三页第四自然段也可以证明，原告在青河县法院（2019）新4325民初357号案件中自行出示了《公司股权及矿区转让合同书》对该合同书的三性是认可的，否则不会作为自己的证据出示；3、该证据第三页第二自然段可以证明原告对案涉的《对账结算清单》的真实性是认可的，依据“禁反言”原则，原告在青河县法院（2019）新4325民初357号案件中已经认可了对账结算清单的真实性，本案系原告恶意拖延诉讼时间、增添诉讼负累的做法；4、该证据第五页至第八页能够证明青河县法院已经对案涉《对账结算清单》的合法性、合理性、真实性等进行了审查，并对《对账结算清单》的意思表示、还款义务、利息能否支持等问题进行了充分的说理论证，根据“一事不再理”原则，本案原告已属于重复诉讼或部分重复诉讼，应当驳回原告诉讼请求的事实。原告对该证据的真实性认可，关联性不认可，该判决未生效，被告所称证明事实不存在；被告举证与本案争议焦点“涉案结算单是否能够撤销”无关。本院对该组证据真实性予以确认，证明的问题综合认定。2、容锦奇台华东酒店明细账单复印件一份，拟证实被告及案外人张丕轩、张财贸等人于2019年8月13日至8月16日受原告邀请来奇台对案涉股权合同款项进行对账，是由原告所持股的公司支付房费并且由原告安排住宿，时间为3天的事实。原告对此证据的真实性认可，证明的问题不认可，是否受邀这份证据反映不出来，和本案没有关联性。本院对该组证据来源真实性予以确认，证明的问题综合认定。3、照片打印件一张，拟证实被告是在原告经营场所与其协商、洽谈对账事宜的事实。原告对该证据的真实性认可。本院对该组证据真实性予以确认。经审理本院认定事实如下：2015年4月16日,原、被告及案外人签订《公司股权及矿区转让合同书》,约定由被告张丕柏将其在青河县宏磊石材有限责任公司持有的15%股份以1800万元的价格转让给原告郑维冬,原告郑维冬按双方约定给付股权转让款。2015年4月24日,原、被告对青河县宏磊石材有限责任公司库存进行盘点并签订《协议》。2019年8月13日,原、被告就双方股份转让过程的应付、已付款项进行核对确认签订《对账结算清单》。载明“张丕柏退股共应付总额232890000元,截止2019年8月13日已付20653082.89元,欠本金合计2635917.11元,截止8月13日利息2945150元,总计剩余5581067元(大写伍佰伍拾捌万壹仟零陆拾柒元)由郑维冬继续支付。以上结算按月息15‰计算，被告张丕柏在当事人签字确认处签名捺印，原告郑维东在欠款处签名捺印。原告诉称其是在被告多次施加压力、胁迫的情况下无奈在对账结算单中签字，故诉至法院要求撤销双方于2019年8月13日签订的对账结算单。本院认为，关于原、被告签订的《对账结算清单》是否存在可撤销的情形的问题，根据相关法律规定，合同存在可撤销的情形为：一、因重大误解订立的；二、在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案原、被告的股权转让合同于2015年签订，且双方均按照合同约定进行了实际履行，原告按照合同约定向被告支付了大部分的股权转让款及板材份额款，后双方在2019年8月13日共同算账后签订了《对账结算清单》，对剩余欠付款项的数额及支付时间进行了约定，原告并未提供证据证实双方在订立以上合同及结算清单时存在重大误解情形和显失公平的情形，原、被告双方均系完全民事行为能力人，且均系从事石材行业的业内人士，不存在不理解不懂行的情形，原告亦未举证证实签订合同及结算清单时存在欺诈、胁迫或者乘人之危等情形，原告陈述2015年4月24日双方签订《协议》中的石材未向其交付，认为未交付但是结算时计算在给付数额内显失公平，本院根据《协议》内容能够认定该协议仅是双方对股权转让时被告作为转让方在公司内以股权占有石材数量、金额的一个认定，该板材属于公司所有，并未约定向原告交付，仅约定原告按照板材价值向被告支付款项，故对原告的该陈述理由不予采信；原告还陈述双方结算时计算了复利，本院认为该案并非借款合同类案件，且利息约定系双方自愿达成的，不影响合同的订立。另该合同签订至今已6年之久，根据该合同签订的《对账结算清单》也已超过一年以上，综上本院认为原、被告签订的《对账结算清单》不存在可撤销的情形，本院对原告要求撤销双方于2019年8月13日签订的《对账结算清单》的请求不予支持。关于原告在本案中认为其由于缺乏判断能力，该转让价格不符合双方在工商登记机关备案确认的价格，认为该价格明显不符合市场行情，价格奇高，申请对被告转让的青河县宏磊石材有限责任公司15%股权的价格进行评估（价格评估时间点为2015年4月16日）；本院认为原告系从事案涉石材行业的业内人士，其与被告签订股权转让合同时应当是充分了解市场行情，并与被告充分协商后确定的转让价，不存在其缺乏判断力和不符合市场行情的情形，转让价格是双方协商确定的，合同签订后，原告亦按照约定向被告支付了大部分的转让价款，合同已实际履行，故本院对原告的评估申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用的规定》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告郑维冬的诉讼请求。案件受理费减半收取25434元，由原告郑维东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   樊玉伟二 ○ 二 一 年 二 月 二 十 六 日书  记  员   顾怡甜