安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖15民终4号 上诉人(一审被告):中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司,住所地天津市河东区十一经路61号,统一社会信用代码91120000803062678Y。 负责人:于敬东,该分公司总经理。 委托诉讼代理人：叶祥胜，安徽金六州律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：王**政,男,1978年2月9日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：熊燕飞，安徽翱亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：幸晓，安徽翱亚律师事务所实习律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津公司）因与被上诉人王**政保险纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初4218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保天津公司上诉请求：1.请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定被上诉人的车辆受损属于保险责任范围明显缺乏事实和法律依据，其车辆受损系雷击所致没有提供充分的证据证明，不应采信。原判支持被上诉人车辆损失金额按18540元计算，明显依据不足。 王**政辩称，本案事实清楚,被上诉人发现车辆遭雷击后,立即向保险公司报案,讲述了事故发生的时间、地点、原因以及车辆受损的部位,保险公司的报案记录都有明确记载,但是保险公司当天并没有工作人员到现场进行查勘,因此其上诉所称的时间地点不明,到现场查勘时现场不存在,是保险公司自己没有及时查勘定损导致。其次车辆遭受雷击属于车损险保险责任范围,是保险条款的明确规定。对于维修金额，因为从事故发生后到车辆维修厂的确定，都是经保险公司事先确认过的,只是到了最后提车时保险公司突然没有支付维修款,被上诉人才自行支付，实际的维修金额18540元。因为要诉讼,所以后来补开了发票,因此对于车损金额也是实际发生,应该得到支持。请求依法予以维持。 王**政向一审法院提起诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失18540元、交通费1000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年3月21日下午，王**政驾驶津Ｇ×××××号小型轿车前往六安市金安区张店镇张墩村永丰水库，将车辆停放在水库道路旁，其本人到水库钓鱼。下午5时许，王**政返回驾车时，发现车辆受损，其即拨打中国人民保险股份有限公司服务电话95××8报案。受损车辆于当晚被拖至张店一修理厂，后车辆被送往六安开发区忠意汽车空调维修中心进行修理，王**政支付维修费用18540元。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司工作人员到事故发生地、汽车修理厂进行现场查勘，对王**政作了“询问笔录”，并要求王**政出具“无欺诈承诺书”。2020年3月22日11:59分，王**政向六安市公安局金安分局张店派出所口头报警，该所在《接处警情况登记表》“处／出警记录”中记载：“我单位民警对当事人王**政进行询问，当事人王**政称：下午16时许，王**政将津Ｇ×××××小型轿车停放在六安市金安区张店镇张墩村永丰水库道路旁边后，其人员在水库钓鱼，因天气骤降暴雨，电闪雷鸣，导致车辆受损。作其它自然灾害处理”。王**政系津Ｇ×××××号小型轿车的登记所有人，该车辆在人保天津公司投保有不计免赔机动车损失保险，保险期间自2019年12月2日至2020年12月2日。本起事故发生在保险期限内。 一审法院认为，王**政为其所有的津Ｇ×××××号车辆向人保天津公司投保了不计免赔机动车损失保险，双方形成保险合同关系。在保险有效期间内，王**政车辆受损，人保天津公司作为保险人理应按照保险合同约定赔付保险金。本案争议的焦点为：一、案涉津Ｇ×××××号车辆的损失是否属于保险赔偿范围；二、受损车辆损失金额的认定。针对焦点一，案涉津Ｇ×××××号车辆的损失是否属于保险赔偿范围。《中华人民共和国保险法》第二十二条规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供”。本案王**政虽未对车辆受损原因进行鉴定，但结合车辆受损时停放的地点是水库空旷处，车辆受损的位置是左侧倒车镜以及车辆内部电器元件等因素，王**政主张车辆系雷击受损存在高度盖然性。王**政在事故发生后，立即向保险公司报案，并于次日向公安机关报警，均称车辆系雷击受损，保险公司安排工作人员进行了现场查勘，拍摄照片、制作询问笔录，但未对车辆估损，亦未要求王**政补充提供相关证明或资料。王**政在请求赔偿时提供公安机关的《接处警情况登记表》，保险公司制作的询问笔录、现场照片、车辆受损照片等证据，初步完成举证责任。保险公司辩称不能确定王**政车辆受损是由雷击造成，故不予赔偿的意见，未提交相应的证据予以证明，且未提交证据证明案涉车辆受损是保险条款约定的免责情形造成的，故保险公司应对津Ｇ×××××号车辆造成的损失在机动车损失保险责任限额内承担保险赔偿责任。针对焦点二，津Ｇ×××××号车辆损失金额的认定。王**政提交了修理厂的维修费发票和维修项目清单，能够证明受损车辆维修费用为18540元，该费用未超过车辆损失险的责任限额，人保天津公司应按保险合同约定赔付王**政。人保天津公司虽对车辆受损原因及损失金额提出异议，但未提供证据证实，亦未申请司法鉴定，故对其辩解意见不予支持。关于王**政要求人保天津公司承担交通费1000元的诉请，未提交证据证实，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十一条、第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车损失保险责任限额内赔偿原告王**政车辆损失18540元；二、驳回原告王**政的其他诉讼请求。上述第一项款于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，减半收取计145元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。 二审中，各方当事人均未提供新证据，各方对一审证据的质证意见基本同一审。 二审查明案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是原判上诉人人保天津公司承担车辆损失赔偿责任是否适当。 本案事故车辆受到损害后，车主王**政及时向上诉人保险公司报案，并陈述车辆遭受雷击致损等情况，上诉人人保天津公司未安排人员立即勘察事故现场，第二天派人到事故现场，车辆已转移，该责任不在王**政一方，上诉人人保天津公司认为车辆受损并非雷击所致，未提供证据证明，不予支持。至于车损数额的确定，王**政在一审中提供了维修清单和维修费发票，故原判予以支持车损18540元，并无不当。 综上所述，上诉人人保天津公司的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决处理适当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费290元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇二一年二月一日 书记员  郝先春 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。