河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申8399号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：洛阳农村商业银行股份有限公司涧西支行，住所地河南省洛阳市涧**西苑路**。 负责人：王合伟，该行行长。 委托诉讼代理人：张镇江，男，该行员工。 委托诉讼代理人：许志刚，男，该行员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳创智包装技术有限公司，，住所地河南省新安县洛新产业集聚区广深路** 法定代表人：赵海峰。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵海峰，男，1973年5月11日出生，汉族，住河南省新安县。 以上二被申请人共同委托诉讼代理人：王传丰，河南仕起律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江贞，女，1970年1月10日出生，汉族，住河南省新安县。 委托诉讼代理人:陈峰（江贞之夫），男，1971年9月26日出生，汉族，住河南省新安县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨霞，女，1963年5月10日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。 一审被告：洛阳顺易机器制造有限公司，，住所地河南省新安县洛新工业园区 诉讼代表人：吴兴武。 委托诉讼代理人：任智昌，男，1957年12月18日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。 委托诉讼代理人：王进龙，男，1982年4月1日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市。 一审被告：江松伟，男，1963年1月15日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。 一审被告：陈峰，男，1971年9月26日出生，汉族，住河南省新安县。 再审申请人洛阳农村商业银行股份有限公司涧西支行（以下简称洛阳农商行涧西支行）因与被申请人洛阳创智包装技术有限公司（以下简称创智公司）、赵海峰、江贞、杨霞及一审被告洛阳顺易机器制造有限公司（以下简称顺易公司）、江松伟、陈峰金融借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终5390号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 洛阳农商行涧西支行申请再审请求，1．撤销一、二审判决；2.改判创智公司、赵海峰、江贞、杨霞对本案所涉债务承担连带清偿责任，或将本案发回重审；3.本案一审、二审诉讼费用由四被申请人承担。事实和理由：一、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，申请再审。1.原审法院只是靠推断得出本案借款为“借新还旧”的结论，并没有相关证据证明。首先，洛阳农商行涧西支行与借款人顺易公司在签订本案所涉借款合同之前，2017年以前的贷款因顺易公司清偿而归于消灭，其偿还贷款的来源系顺易公司自筹，与洛阳农商行涧西支行无关。在此基础上，原审法院仍然认定双方之间形成“借新还旧”、“以贷还贷”，显然自相矛盾。其次，2017年9月27日，顺易公司因购买钢材向洛阳农商行涧西支行贷款，洛阳农商行涧西支行依其申请将款项发放至其指定账户，其中1100万用于购买钢材，顺易公司向洛阳农商行涧西支行提交的购销合同以及仓库中堆放的钢材均说明该款确实用于购买钢材，而非“借新还旧”。2.创智公司、赵海峰、江贞、杨霞是基于真实意思表示，并对其所担保的事项和内容进行全面了解的基础上，才对本案所涉贷款提供了担保。从洛阳农商行涧西支行提交的《担保承诺书》、《担保人配偶承诺书》、《董事会（股东会）决议》、《贷后检查表》以及担保人身份证复印件中，创智公司、赵海峰、江贞、杨霞均有盖章、签字，说明四被申请人对所担保的主债务及其他具体内容完全清楚并认可，否则不会在多份文件中签字确认。杨霞系江松伟的配偶，江贞系陈峰的配偶，在如此紧密的关系之下，杨霞、江贞不可能对贷款用途及担保具体事项不知情。二、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，申请再审。本案不符合担保法司法解释第三十九条第一款关于“借新还旧”的规定，不应适用该条文免除担保人的保证责任。本案所涉贷款不符合“新贷偿还旧贷”的基本特征。顺易公司归还贷款时，新的贷款合同还未签订，且顺易公司是向案外人借款归还的，不符合“新贷偿还旧贷”的基本属性。依据担保法解释第三十九条之规定，金融机构与借款人达成以新贷偿还旧贷的合意是认定借新还旧的前提，从本案的案情及证据来看，不能证明洛阳农商行涧西支行与洛阳顺易机器制造有限公司达成了以新贷偿还旧贷的合意，故原审判决适用法律确有错误，不应适用该条文免除担保人的保证责任。 创智公司、赵海峰提交意见称，洛阳农商行涧西支行再审请求不能成立，请求予以驳回。事实和理由：一、原审判决认定事实清楚。1.关于2017年1600万元借款的归还行为，是顺易公司通过洛阳农商行涧西支行向洛阳市企业融资联席会议办公室（以下简称洛阳市企业融资联席办）申请500万元过桥资金和俞平平提供1100万元过桥资金筹措得来。在该笔贷款全额归还后，洛阳农商行涧西支行通过提前准备好的受托支付手续将500万元过桥资金归还洛阳市企业融资联席办，将1100万元借助嵩县欢乐汇商贸有限公司账户最后实际归还给俞平平，资金流转和支付手续是由洛阳农商行涧西支行操控和把持，其真实目的是利用“合法手段掩盖非法目的”，掩盖“以贷还贷的事实。”2.江松伟在原庭审过程中已多次强调，创智公司和赵海峰提供担保签字时，其始终未告知创智公司、赵海峰担保借款系续贷，创智公司和赵海峰对此并不知情。3.洛阳农商行涧西支行强调1100万元借款属于钢材购销款的理由没有证据能够证实，既没有证据显示购销行为真实存在，又没有发票、供货单、出库单、入库单等相关凭证予以佐证。4.在原审立案阶段洛阳农商行涧西支行向法院提交对担保事项未勾选的《担保承诺书》、《董事会（股东会）决议》复印件，而在法院审理阶段又能够提交保存在洛阳农商行涧西支行处已进行勾选的证据原件。二、原审判决适用法律正确。1.洛阳农商行涧西支行的再审理由还是围绕是否属于“借新还旧”的事实进行阐述，并没有对担保法司法解释第三十九条第一款的法律适用提出明确论断。2.如果不是洛阳农商行涧西支行和顺易公司达成了“借新还旧”的合意，顺易公司不可能从洛阳企业融资联席办借到500万元过桥资金，也不可能从俞平平处借到1100万元过桥资金。赵海峰、创智公司在原一、二审庭审中要求法庭调取保存在洛阳农商行涧西支行自2011年到2017年的全部贷审资料，从而有利于法庭查明本案的事实，有助于法官辨明是非，但洛阳农商行涧西支行拒不提交。3.最高人民法院（2014）民申字第1124号民事裁定书和河南省高级人民法院（2013）豫法民一终字第129号民事判决书显示，最高人民法院和河南省高级人民法院已生效的裁判文书均能支持原审法院的结论：基于“借新还旧”的事实，在没有证据证明创智公司和赵海峰知道或者应当知道该笔借款是用来归还“旧贷”的前提下，理应判决创智公司和赵海峰不承担任何的保证责任。 江贞、杨霞、陈峰提交的意见和赵海峰、创智公司的意见一致。江贞、杨霞两人另称，《担保人配偶承诺书》内容没有载明由本人承担担保责任，承诺书的内容很明确，是同意陈峰或江松伟为该笔贷款担保，而非本人为该笔贷款保证担保。洛阳农商行涧西支行以本人系陈峰或江松伟的配偶推断出二人“不可能对贷款用途及担保具体事项不知情”，完全是他们的主观臆想，没有证据证明。同时二人也没有参与顺易公司的经营和管理，也不知道公司的资金使用情况，对真实情况根本不知道。 顺易公司提交意见称，一、洛阳市新安县人民法院于2019年9月2日作出（2019）豫0323破申1号民事裁定书，裁定受理申请人江湖对被申请人顺易公司破产清算申请；并于2019年9月9日作出（2019）豫0323破1号决定书，指定河南达兴律师事务所担任顺易公司破产管理人。二、洛阳农商行涧西支行已向顺易公司管理人申报过债权。三、因顺易公司已进入破产清算程序，该案应为确认之诉，而非给付之诉。四、依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款之规定:付利息的债权自破产申请受理时起停止计息。洛阳农商行涧西支行的利息应计算至2019年9月2日。 江松伟提交意见称，洛阳农商行涧西支行的再审理由不成立，应予以驳回。一、本案所涉借款确系“借新还旧”。1.在一审庭审中，洛阳农商行涧西支行已当庭承认，对该笔贷款其中的500万元为“过桥资金”是明知的。2.洛阳农商行涧西支行在该笔旧贷到期前，已向洛阳市企业融资联席办出具了《推荐使用还贷周转金申请书》，同意旧贷归还后，再放款并归还洛阳市企业融资联席办的过桥资金。在此基础上，洛阳市企业融资联席办才同意顺易公司使用500万元还贷周转金。洛阳市企业融资联席办于2017年9月26日向顺易公司出具了一份《同意使用还贷周转金申请书》，该通知书足以说明该笔涉案贷款是借新还旧。3.该笔款项放款前，洛阳农商行涧西支行相关人员已经和江松伟商定借新还旧。江松伟当时找不到资金，洛阳农商行涧西支行就联系了相关资金方。另一方面，洛阳农商行涧西支行让顺易公司先期办理相关手续。所以，顺易公司先办理相关手续，并于2017年9月15日向银行出具了《董事会股东会决议》，江松伟和陈峰也同日签署了《担保承诺书》。4.顺易公司为洛阳农商行涧西支行提供的购销合同纯粹是为了完善该借新还旧的手续以及放款后归还过桥资金的需要。顺易公司没有从嵩县欢乐汇商贸公司购买过任何钢材，嵩县欢乐汇商贸公司没有向顺易公司出售任何钢材，也没有开立一张发票。另一方面，江松伟和陈峰至今未见到嵩县欢乐汇商贸有限公司的任何人，也不认识该公司的任何人，更不认识俞平平，都是银行工作人员帮助联系的。关于此笔贷款的还款再贷过程，除了江松伟本人，其他人均不知情。由于该笔款项是以前延续下来的一笔老贷款，每次还款前都是洛阳农商行涧西支行的负责人和江松伟商量如何做，没有告诉其他任何人员。江松伟安排财务人员和银行对接、完善手续，使之符合银行的要求。 本院经审查认为:一、关于案涉借款是否存在以新贷偿还旧贷的问题。以新贷偿还旧贷，一般简称“借新还旧”，是指债权人与债务人在旧的贷款尚未清偿的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿部分或者全部旧的贷款。但随着近年来金融机构内部稽查和外部监管日益严格等原因，借助第三方过桥资金还贷成为主要方式。本案具体的贷款情形系银行、借款人和提供过桥资金的第三方协商一致后，借助过桥资金先清偿旧贷，后再以新贷偿还过桥资金，尽管有过桥资金的中继，但上述过程并不能改变本案贷款系“借新还旧”的本质。具体分析如下：第一，新贷和旧贷在借款主体、数额、期限等方面具有连续性。旧贷偿还的时间是2017年9月26日,偿还本金15，986，847元，偿还利息77，671.18元;新贷发放的时间是2017年9月27日,出借本金是1600万元。新贷借款合同签订的日期是2017年9月27日,洛阳农商行涧西支行在原审法院提示风险后虽没有提供旧贷的借款合同，但认可存在旧贷。第二，本案出借人和借款人均有“借新还旧”的意思。首先，借款人顺易公司的法定代表人陈峰及董事江松伟在原审中对洛阳农商行涧西支行联系过桥资金归还旧贷后，再使用新贷归还过桥资金有详细的陈述；其次,洛阳农商行涧西支行在原审中认可洛阳市企业融资联席办向顺易公司转账的500万元是“过桥资金”。第三，资金流向证实案涉借款系借助过桥资金的方式“借新还旧”。2017年9月26日俞平平向顺易公司转账1100万元，洛阳市企业融资联席办向顺易公司转账500万元。同日，顺易公司向农商行涧西支行偿还贷款本金15，986，847元，偿还利息77，671.18元。2017年9月27日农商行涧西支行向顺易公司发放贷款1600万元，同日，顺易公司向嵩县欢乐汇商贸有限公司转账11，055，000元，向洛阳市企业融资联席办转账500万，随后嵩县欢乐汇商贸有限公司向俞平平转账1100万元。上述款项的流向证实，本案顺易公司先从案外人俞平平和洛阳市企业融资联席办得到“过桥资金”，后用该“过桥资金”将在洛阳农商行涧西支行处先前的贷款还清，然后顺易公司用本案所涉贷款偿还了上述“过桥资金”。综上所述，原审认定本案借款实系借新还旧，并无不当。 二、关于四被申请人应否承担保证责任问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释[2000]44号）第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”前述已阐明，顺易公司在收到洛阳农商行涧西支行发放的新贷款1600万元后，将其中的500万元给付了为其提供过桥资金偿还旧贷的洛阳市企业融资联席办，1100万元归还了俞平平,故该1600万元属于以新贷偿还旧贷。创智公司、赵海峰、杨霞、江贞不是旧贷的保证人，并且洛阳农商行涧西支行没有提供证据证明创智公司、赵海峰、杨霞、江贞知道或应当知道其担保的借款实际用于顺易公司偿还之前的贷款。故根据上述法律规定，原审法院认定创智公司、赵海峰、杨霞、江贞对案涉1600万元借款不承担保证责任并无不当。综上，洛阳农商行涧西支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回洛阳农村商业银行股份有限公司涧西支行的再审申请。 审判长  黄爱玲 审判员  王 硕 审判员  赵留华 二〇二一年二月二十六日 书记员  张 鑫