河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民终963号上诉人（原审原告）：刘惠文，男，汉族，1962年12月11日出生，住西安市新城区。委托诉讼代理人：马广耀，陕西稼轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳万山湖旅游有限公司，住所地河南省新安县石井乡龙潭沟村。法定代表人：陈建林。诉讼代表人：游江涛，洛阳万山湖旅游有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：丁帅斌，河南新企合律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟延景，河南新企合律师事务所实习律师。上诉人刘惠文因与被上诉人洛阳万山湖旅游有限公司（以下简称万山湖公司）破产债权确认纠纷一案，不服河南省新安县人民法院(2020)豫0323民初3743号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘惠文上诉请求：一、依法判令撤销新安县人民法院（2020）豫0323民初3743号民事裁定书；二、裁定指令新安县人民法院进行实体审理；三、诉讼费用由万山湖公司承担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清，法律适用错误，刘惠文提起诉讼并未超过法定起诉期限，依法应当撤销一审裁定。万山湖公司管理人于2020年8月14日召开第二次债权人会议时委托刘法宏律师出席，但代理人到场后，万山湖公司的管理人告知其刘惠文的债权与臻承公司李子水非法吸收公众存款刑事案件有关，不对个人兑付，代理人得知后未在任何债权核查记录上签字确认，且刘惠文也未收到管理人任何关于债权确认和表决决议结果的信函、电子邮件、公告等。2020年8月14日的债权人会议在当日并未完全核查结束，债权核查记录载明的内容错误，与现场事实不符，虽载明：仅提出异议，不提供理由和证据视为异议不成立，在本日核查结束后15日内向新安县人民法院提出债权诉讼，逾期视为对债权无异议。实际上管理人当日并未核查结束，且未向债权人留出提出异议和提供异议证据的合理期限，不利于维护债权人合法确认债权的权益，一审法院依据破产法司法解释（三）第八条规定：“异议人应当在债权人会议核查结束后15日内提起诉讼”，但当日核查并未完全结束，一审法院片面依据以上法律认定以第二次债权人会议召开时间即2020年8月14日作为刘惠文起诉期限的起算点，超过法定起诉期限，属于事实认定不清，适用法律错误，应当依法予以撤销。二、万山湖公司管理人一审所述，该案有涉及非吸刑事案件之嫌疑，如涉及刑事案件，刘惠文认为本案债权确认更应当审慎为之，应给刘惠文留足充分的审查、确认债权时间，而不是在刘惠文核实、审查之时，即以该错误的债权，认为债权人无异议而作为拟确认债权，向一审法院申请确认，不利于维护债权人合法确认债权的权益。三、刘惠文于2020年9月17日起诉至一审法院，在管理人向法院提交第二批债权表即2020年10月23日之前，刘惠文对万山湖公司管理人向新安县人民法院提交的39笔拟确认债权，并非无异议，管理人核查、确认债权程序违法，导致（2017）豫0323破3号之七裁定书确认的金额错误，且未明确确认至刘惠文个人名下，一审法院作出的债权确认裁定书事实不清，该裁定书不利于维护债权人的合法权益。四、刘惠文与万山湖公司之间的借款合同法律关系已经过人民法院确认，《民事调解书》、《民事裁定书》合法、有效，与陕西臻承担保有限公司非法吸收公众存款案件无关，错误的债权确认裁定不利于维护刘惠文的合法权益。刘惠文认为一审法院应当查明事实，将正确的债权重新确认至刘惠文个人名下，准许其参与破产债权的分配。综上，因以上种种原因，一审法院错误的认为2020年8月14日第二次债权人会议，债权即己核查结束，以此为起算点，认定刘惠文超过起诉期限，驳回起诉认定事实不清，证据不足，一审法院应当进行实体审理，将错误的债权予以重新确认，维护债权人的合法权益，恳请依法予以撤销，裁定对本案进行实体审理。万山湖公司辩称，一、刘惠文提起本案诉讼超出了法律规定的期限，一审法院驳回其起诉符合法律规定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）第八条规定：债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。本案刘惠文及陕西臻承公司相关的其他债权等已于2020年8月13日、14日通过现场及书面形式由万山湖公司债权人会议分组进行了核查，刘惠文名下债权已得到了相应确认，在其委托有代理人并参会、知情的情况下，刘惠文如果对确认结果有异议，应当在法定期限内起诉，而其在提起本案诉讼时已超过了法律规定的15日期限，一审法院驳回其起诉，符合法律规定。二、本次债权人会议在债权核查记录中已明确告知有异议债权的救济途径及相应法律后果，程序合法，具有法律依据。在2020年8月13日、14日召开的债权人会议上，管理人已在债权核查记录上作出明确告知：每个债权人不仅有权核对自己的债权，也有权依法对其他人的债权进行核查监督，防止虚假债权的出现。本次核查，对于管理人公示的债权表没有异议的债权人签名并按指印，有异议的需明确签署不同意。债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和提供证据资料。如果仅提出异议，不提供理由和证据的视为异议不成立。对于债权表有异议的债权人应在本日核查结束后15日内向新安县人民法院提起债权确认的诉讼，逾期视为对以上债权无异议。管理人将申请新安县人民法院依法裁定确定。该提示明确说明了对有异议债权的救济途径及相应法律后果，因刘惠文未在法定期限内提出异议或起诉，管理人按照法定程序将该笔债权连同其他无异议债权一并提请法院裁定确认。三、关于是否对刘惠文个人兑付等相关备注，关涉债权确认之后的具体分配事宜，不属于债权审查确认的范围，且管理人在提请法院裁定债权时已将相关内容去除。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）第六条第2款规定，“管理人应当依照企业破产法第五十七条的规定对债权的性质、数额、担保财产、是否超过诉讼时效期间、是否超过强制执行期间等情况进行审查、编制债权表并提交债权人会议核查”管理人在提请本次债权人会议核查的第二批拟确认债权表中，将刘惠文名下债权的拟确认金额及债权性质分别列明，同时额外备注“万山湖借贷，臻承公司相关，不对个人兑付”，该备注信息主要目的在于更直观地将每笔债权的形成事实（如借贷类、工程类、其他类等）进行归类，展示给各位债权人，至于每笔债权最终如何兑付，属于债权确认之后如何清偿的问题，本身不在债权审查及核查的范围之内，即使存有异议，也不属于债权确认之诉的范围。且在会后提请人民法院裁定确认时，每笔债权曾附加的备注信息均已去除。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。刘惠文向一审法院起诉请求：1.请求对刘惠文的债权重新予以确认，确认本金80万元，利息依据调解书计算至2017年7月5日515400元，参与破产债权分配及兑付；2.本案的诉讼费由万山湖公司承担。一审法院认定事实：2014年7月25日刘惠文向万山湖公司出借人民币80万元，约定月息20‰，2015年4月11日刘惠文（甲方）与万山湖公司（乙方）签订借款合同，合同约定双方重新确认乙方向甲方借款金额80万元，月利率20‰，乙方应于2015年8月31日前归还本金24万元，并归还2015年4月11日至2015年8月31日的利息，同时归还在签订本协议时，乙方尚欠甲方的利息，2015年10月31日前归还剩余本金56万元及剩余本金的利息，后因万山湖公司未按约定归还借款及本金，刘惠文诉至西安市莲湖区人民法院，西安市莲湖区人民法院于2015年11月9日作出（2015）莲民初字第05377号民事调解书，双方达成如下协议：一、万山湖公司于本调解书生效之日起十日内支付刘惠文利息3000元。二、万山湖公司于2016年4月26日前归还刘惠文剩余借款本金80万元及利息（自2014年11月26日至付清之日止，按本金80万元为基数，月息20‰计算，扣除第一项已支付的3000元利息。调解书生效后，因万山湖公司未履行生效文书确定的法律义务，刘惠文向西安市莲湖区人民法院申请强制执行。2017年7月25日，经新安县发达建设投资有限公司申请，新安县人民法院经审查作出（2017）豫0323破3号民事裁定书，受理了万山湖公司的破产申请。后刘惠文向万山湖公司申报了债权。2018年8月24日，西安市雁塔区人民法院向一审法院发函称：李水子等人涉嫌非法吸收公众存款一案中，涉及万山湖公司出具借据的金额1300万元，该款系刑事案件的涉案赃款，根据先刑后民原则，请按照关于非法集资刑事案件涉案财物的相关规定妥善处理该1300万元，以保障刑事案件投资人的合法权益。2019年12月30日，西安市雁塔区人民法院作出（2019）陕0113刑初882号刑事判决书，认为李水子在任臻承公司法定代表人及实际控制人期间，以某某旅游景区建设项目为名义，公开进行宣传并以高息回报为诱饵，以担保方的身份与投资人签订借款合同，向社会吸收资金，臻承公司出借给某某公司的资金系非法吸收公众存款所得资金，应计入李水子的犯罪数额。2020年7月13日，西安市中级人民法院作出（2020）陕01刑终147号刑事裁定书，认为臻承公司出借给万山湖公司的资金属于涉案赃款，不应从犯罪数额中扣除，维持了雁塔区人民法院的一审判决。2020年8月13日至14日，万山湖公司管理人召开债权人会议，刘惠文委托代理人刘法宏出席会议，会上对《万山湖公司及荆紫仙山公司债权表（第二批拟确认债权）》进行了核查，其中显示：刘惠文申报本金80万元、利息515400元，拟确认本金782800元、利息0元，共计782800元，债权性质为普通债权，备注“万山湖借贷，臻承公司相关，不对个人兑付”。让参会的债权人在债权核查记录上签名，债权核查记录载明：每个债权人不仅有权核对自己的债权，也有权依法对其他人的债权进行核查监督，防止虚假债权的出现。本次核查，对于管理人公示的债权表没有异议的债权人签名并按指印，有异议的需明确签署不同意。债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和提供证据材料。如果仅提出异议，不提供理由和证据的视为异议不成立。对债权表有异议的债权人应在本日核查结束后15日内向新安县人民法院提出债权确认的诉讼，逾期视为对以上债权无异议。因刘惠文在15日未提出异议，也未向一审法院提起破产债权确认诉讼，经管理人申请确认，一审法院于2020年10月19日作出（2017）豫0323破3号之七民事裁定书，确认了刘惠文等39笔债权人的债权，其中确认刘惠文债权金额为782800元，性质为普通债权。2020年9月17日，刘惠文通过网络向一审法院递交诉状，提起本次诉讼。一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条之规定，“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系”，本案债权于2020年8月14日债权人会议核查结束，故刘惠文对拟确认的金额有异议，应在2020年8月29日前向一审法院提起债权确认的诉讼，而刘惠文于2020年9月17日才通过网络向一审法院递交诉求，明显超过起诉的时限，应不予受理，但因本案已开庭审理，故应裁定驳回起诉。一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回刘惠文的起诉。本院认为，根据一审法院查明的事实，生效在后的刑事判决书已经认定李水子等人利用陕西臻承担保有限公司以担保方身份与投资人签订借款合同向社会吸收资金的行为构成非法吸收公众存款罪，一审法院调取的刑事案件相关材料显示刘惠文在破产程序中申报的债权属于刑事案件认定的犯罪所得范围，西安市雁塔区人民法院给一审法院发函要求按照关于非法集资刑事案件涉案财物的相关规定妥善处理1300万元的涉案赃款，以保障刑事案件投资人的合法权益，故刘惠文债权的确定以及是否应当在破产程序中予以分配需要与刑事案件进行衔接。另，刘惠文未在法律规定的期限内提起诉讼，以万山湖公司作为被告要求对债权分配额解除提存并参与分配，主体亦不当，一审法院判令驳回刘惠文的起诉，处理并无不当。综上，刘惠文的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二一年二月十八日书记员 刘 博