黑龙江省黑河市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）黑11行终2号上诉人（原审原告）：刘昌勇，男，1959年10月4日出生，汉族，无职业，现住黑河市爱辉区。上诉人（原审原告）：刘晨敏，女，1973年5月22日出生，汉族，银行职员，现住黑河市。上诉人（原审原告）：刘萍，女，1961年5月21日生，汉族，无职业，现住黑河市爱辉区。三上诉人共同委托诉讼代理人：张连松，黑龙江援民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑河市自然资源局。住所地：黑河市东兴路**。负责人：杨景峰，该局局长。委托诉讼代理人：李强，黑龙江民声律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪，黑龙江民声律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：黑河西市场有限公司。。住所地：黑河市爱辉区兴安街**法定代表人：林道安，该公司董事长。委托诉讼代理人：张波，该公司职员。委托诉讼代理人：王巍，黑龙江通桥律师事务所律师。上诉人刘昌勇、刘晨敏、刘萍因与被上诉人黑河市自然资源局、黑河市西市场有限公司（以下简称西市场公司）规划行政许可一案，不服爱辉区人民法院（2020）黑1102行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，书面审理了本案，现已审理终结。原审认定，1.2012年11月29日，西市场公司通过出让方式取得2012-30号、2012-31号地块国有建设用地使用权，出让年限为40年；2.原黑河市城乡规划局于2013年7月1日向西市场公司颁发黑河海华商城项目地字第2013-1-5号《建设用地规划许可证》，项目位置在原黑河西市场，用地性质为商服用地，用地面积为4202平方米，建设规模为地上20900平方米，地，地下3700平方米2013年7月12日向其颁发黑河海华商城项目建字第2013-1-5号《建设工程规划许可证》，项目建设规模24600平方米；3.黑河海华商城项目工程于2013年10月开工至2015年3月竣工，在该项目施工现场，临街正门处设有工程公告牌及建设工程规划公示牌；4.刘昌勇、刘晨敏、刘萍系房屋所有权证Ｓ2××31号房屋的所有权人，现该房屋用于经营爱辉区中方国贸城，与建成后的黑河海华商城相毗邻；5.2015年10月9日，刘昌勇、刘晨敏、刘萍以西市场公司侵犯其相邻权为由，向本院提起相邻关系纠纷民事诉讼，本院于2017年5月16日作出（2015）爱民初字第819号民事判决。在该案2015年11月3日的庭审笔录中，刘昌勇、刘晨敏、刘萍作为原告当庭出示了爱辉区中方国贸城的土地、规划、建设工程审批及竣工验收报告、竣工图，证实其房屋系依法规划、建设施工验收的工程。西市场公司作为被告当庭出示了黑河海华商城项目建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、竣工验收报告、国有土地使用权证原件作为证据，刘昌勇、刘晨敏、刘萍对上述证据进行了质证；6.按照2018年12月19日下发的《关于黑河市机构改革方案的实施意见》，将市国土资源局、市城乡规划局的职责，以及市发展和改革委员会的组织编制主体功能区规划职责，市水务局、市林业局的资源调查和确权登记管理职责等整合，组建市自然资源局。不再保留市国土资源局、市城乡规划局。原审认为，当事人通过行政诉讼保护自身合法权益，应当在法定的起诉期限内行使权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，原黑河市城乡规划局作出建设用地、建设工程规划许可行为的时间分别为2013年7月1日、7月12日。刘昌勇、刘晨敏、刘萍在（2015）爱民初字第819号案件中举证证实其拥有的房屋具有土地、建设等规划许可，表明其知道工程建设需相关部门的许可，且黑河海华商城项目工程已于2015年3月竣工，其房屋与黑河海华商城相毗邻，工程竣工时就应当知道该工程建设的具体情况。西市场公司在该相邻关系纠纷案件中，将黑河海华商城项目建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等原件作为证据出示并由刘昌勇、刘晨敏、刘萍进行了质证，故其最迟也应在2015年11月3日开庭当日知道或者应当知道被诉行政许可行为，并在六个月内提起诉讼。刘昌勇、刘晨敏、刘萍于2020年6月2日提起本案诉讼，且未能提供证据证实存在起诉期限扣除与延长的法定情形，故对刘昌勇、刘晨敏、刘萍关于未超过起诉期限的主张不予支持。综上所述，本案刘昌勇、刘晨敏、刘萍的起诉已超过法定期限，不符合法律规定的起诉条件。因对被诉行政许可行为的起诉超过起诉期限，故其要求一并审查规范性文件的诉讼请求亦缺乏根据，应一并予以驳回。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十八条、第五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告刘昌勇、刘晨敏、刘萍的起诉。裁定送达后，刘昌勇、刘晨敏、刘萍不服，向本院提起上诉。上诉人刘昌勇、刘晨敏、刘萍上诉称，一、一审法院裁定认定本案的事实不清、证据不足，导致作出错误的裁定。1.一审法院裁定认定的事实即:“黑河海华商城项目，在该项目施工现场临街正门处设有工程公告牌及建设工程规划公示牌。”没有任何合法有效的证据证明。虽然西市场有限公司提供照片，但是没有提供取得照片原始载体，不符合证据的形式要件，没有公证机关公证，真实性也是存疑的，不能证明是在施工现场实地拍摄的，不具有证明力，更不能证明该项目施工现场临街正门处设有工程公告牌及建设工程规划公示牌;2.一审法院裁定认定的事实即:“刘昌勇、刘晨敏、刘萍拥有的的所有权证Ｓ2××**房产，现该房用于经营中方国贸城，与建成后的黑河海华商城相毗邻”在表述上时间顺序混乱，极易给人造成黑河海华商城建成在先，后中方国贸城才开始经营的误导。本证据显示刘昌勇、刘晨敏、刘萍经营中方国贸城多年后，黑河海华商城才开始建设，并与其相毗邻。因此，一审法院裁定认定本案的事实不清、证据不足;二、本案上诉人在原一审程序的起诉未超过法律规定的起诉期限，一审法院裁定推测认定起诉超期是错误的，且适用法律也是错误的。虽然，被上诉人黑河市自然资源局在2013年7月1日、7月12日分别颁发《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，但与其内容的详细信息是两个完全不同的概念，前者可通过工程的外观就能了解大概，而后者只有查阅工程规划档案才能知道。而根据上述司法解释规定，起诉期限的起算点从知道或者应当知道行政行为内容开始计算，而不是从了解工程建设的具体情况开始计算。一审法院从2015年11月3日民事案件开庭质证时间开始计算，从而得出上诉人起诉超期的结论是错误的。应当从2019年12月25日查阅规划档案，知道行政行为的内容时开始计算起诉期限。因此，上诉人起诉未超过法律规定的起诉期限。另外，上诉人不是本案的管理相对人，仅是利害关系人。被上诉人黑河市自然资源局为被上诉人西市场有限公司颁发规划许可时并未告知诉权及起诉期限。本案的起诉期限，应当适用《最高人民法院关于适用的解释》第64条规定，而不应当适用行政诉讼法第46条第1款规定。因此，一审法院裁定适用法律错误。三、黑河市自然资源局颁发《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》的行政行为从实体上、程序上均严重违反其作出的《黑河市西市场地块规划条件控制意见》中关于《控制意见》的说明。违反上位法的规定，应确认违法。请求二审法院撤销一审法院裁定，指令原审法院继续审理，诉讼费由被上诉人承担。被上诉人黑河市自然资源局答辩称，上诉人一审起诉时已过起诉期限，一审法院裁定适用法律正确。黑河市海华商城于2015年3月已经竣工，上诉人在商城竣工就应当知道该工程建设的具体情况。根据被上诉人在一审庭审中申请法院调取的（2015）爱民初字第819号案件庭审笔录也可以证实，原告最迟于2015年11月3日开庭时就应当得知答辩人颁发建设用地规划许可证、建设工程规划许可证的具体行政行为。根据“行政诉讼法”第四十六条的规定，上诉人应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，即应在2016年5月3日前起诉。因此上诉人于2020年6月提起行政诉讼，早已超过法定起诉期限。一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”2015年10月9日，刘昌勇、刘晨敏、刘萍以西市场公司侵犯其相邻权为由，向爱辉区人民法院提起相邻关系纠纷民事诉讼，在该案2015年11月3日的庭审笔录中，刘昌勇、刘晨敏、刘萍作为原告当庭出示了爱辉区中方国贸城的土地、规划、建设工程审批及竣工验收报告、竣工图，证实其房屋系依法规划、建设施工验收的工程。西市场公司作为被告当庭出示了黑河海华商城项目建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、竣工验收报告、国有土地使用权证原件作为证据，刘昌勇、刘晨敏、刘萍对上述证据进行了质证；因此足以认定三上诉人在2015年11月3日开庭当日就已经知道或者应当知道被诉行政许可行为。原黑河市城乡规划局作出建设用地、建设工程规划许可行为的时间分别为2013年7月1日、7月12日。刘昌勇、刘晨敏、刘萍于2020年6月2日提起本案诉讼，超过法律规定的起诉期限。因此原审法院以超过起诉期限为由驳回其起诉并无不当，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙伟华审判员  关 实审判员  何龙航二〇二一年二月二十六日法官助理王佳楠书记员付瑶