江苏省如东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0623民初1036号 原告：陈勇，男，1973年5月20日出生，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：张武成，北京汉卓（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：臧晓勇，北京汉卓（上海）律师事务所律师。 被告：许祥华，男，1963年4月25日出生，汉族，住如东县。 被告：董文云，女，1965年3月7日出生，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：何晓秋，如东县民益法律服务所法律工作者。 原告陈勇与被告许祥华、董文云民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈勇及其委托诉讼代理人张武成、臧晓勇,被告许祥华,被告董文云及其委托诉讼代理人何晓秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈勇向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款人民币87万元;2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年12月5日和2017年5月25日，被告向原告先后两次借款100万元和50万元（共计150万元），借期一年，并分别向原告出具借条两份。借款到期后，被告逾期不能还款，多次催要无果后，原告于2017年12月14日向法院申请诉前财产保全，法院依法作出了（2017)苏0623财保189号保全裁定。保全期间，两被告向原告承诺分三期归还原告的全部借款，并出具《还款计划》一份。但是，迄今为止，两被告只归还了63万元，尚有87万元借款仍未归还，且已经逾期违约。在多次催要无果的情况下，原告只得具状贵院，请求判令两被告归还全部未还之借款。 被告许祥华辩称，原告诉称答辩人借款是事实，承认借款由答辩人归还。 被告董文云辩称，1、原告明知许祥华借款用于赌博，仍然伙同许祥华共同赌博并且出借资金给许祥华，该借贷行为不符合法律规定；2、在两被告已离婚的情况下，原告串通被告许祥华欺骗董文云在还款计划上签字，该行为属无效民事法律行为;3、董文云不是债务加入，而是被陈勇和许祥华欺骗签字的，该签字并未表示对原告的借款进行还款，原告的借款不具合法性，董文云无还款义务。综上，请求驳回原告对被告董文云的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方有争议的证据，本院将在实体认定中一并阐述。根据当事人陈述及其提供的证据，本院查明事实如下： 1995-1996年左右，原告陈勇与被告许祥华相识。此后原告陈勇又认识了被告董文云。被告许祥华、董文云于1987年举行婚礼仪式，系事实婚姻，2017年10月19日，二人在本院调解离婚。 2016年12月5日，被告许祥华以做生意需要资金为由向原告陈勇提出借款。原告陈勇通过其中国银行账户转账100万元至被告许祥华银行账户，被告许祥华以其常用姓名“陈许”向原告出具借条一份，载明“今借到陈勇现金壹佰万元正”。2017年10月23日，被告许祥华在该份借条中书写了其身份证上的名字。2017年5月25日，被告许祥华又以资金紧张为由向原告陈勇提出借款，原告陈勇通过其中国银行账户转账50万元至被告许祥华银行账户。原告与被告许祥华就以上两笔借款口头约定月息为1.5分，即年利率18%。 原告陈勇向被告许祥华出借款项后，被告许祥华按双方约定的利息标准付清了2017年10月份之前的利息。2017年11月之后，被告许祥华便再未能向原告陈勇支付利息。原告陈勇遂于2017年12月14日向本院申请诉前财产保全，请求对两被告价值160万元的财产采取诉前保全措施。本院于2017年12月14日作出（2017）苏0623财保189号民事裁定书，保全两被告价值160万元的财产。2017年12月15日，本院向原告陈勇发出告知书，告知就其申请保全两被告的财产保全一案，本院已于2017年12月14日查封了董文云位于的房产。 2018年1月10日，被告许祥华、董文云在法院会议室向原告陈勇出具还款计划，载明：许祥华分别于2016年12月5日向陈勇借款人民币壹佰万元正，2017年5月25日借款伍拾万元，合计壹佰伍拾万元，两笔借款均通过银行汇款，现立还款计划如下：一、于2018年2月15日之前还款伍拾万元正；二、于2019年之前还伍拾万元；三、于2020年底之前还清，还款人：许祥华、董文云。关于该份还款计划，被告许祥华在诉讼中陈述：还款计划系其所写，董文云签字，其说由其来还，董文云才愿意签字的。董文云认可许祥华的陈述，并表示签字一方面是因为房子被保全了，而且原告承诺董文云签字是因为原告父亲身体不好，免得原告父亲担心。 出具还款计划之后，被告许祥华至原告家中现金归还给原告借款本金30万元；2018年2月14日分别通过董文红（董文云的妹妹）的银行账户、陈欣（许祥华、董文云女儿）的银行账户各归还给原告借款本金10万元、10万元；2018年9-10月间，被告许祥华又现金归还给原告借款本金15万元。以上合计归还原告借款本金65万元。另，许祥华归还原告借款本金15万元后，身上已经没有钱了，原告陈勇又出借给许祥华2万元。 此后，因被告未能清偿借款，原告陈勇于2020年3月26日提起本案诉讼。 另查明，（一）被告董文云庭审中提交了案外人刘新明2017年10月23日出具的承诺书以及苏州市公安局相城分局的立案告知单。 刘新明出具的承诺书中载明：今承诺许祥华欠刘新明人民币230万元，与董文云、陈欣无关，所欠款项全部由许祥华归还。承诺书左下方备注：许祥华（我在苏州赌博输了1300万）。原告陈勇作为见证人在承诺书下方签字。苏州市公安局相城分局的立案告知单中载明：朱明跃等人开设赌场案一案，经审查，认为符合刑事案件立案条件，已决定立案。此外，董文云还提出因许祥华涉嫌参与赌博活动，所借资金为赌博所需，申请调查许祥华涉赌事实。 原告陈勇质证认为，承诺书中许祥华欠刘新明的钱与案涉许祥华向原告的借款没有关联性，与董文云所强调的赌博行为亦没有关联性。立案告知单与本案没有关联性，不能证明原告在出借款项给许祥华时明知所谓的用于赌博的说法，更不能证明许祥华将原告所出借的款项实际用于了赌博活动。 （二）2020年1月15日，董文云至掘港镇银河湾小区找许祥华，在此过程中，董文云、许祥华、许祥华女友胡丽发生纠纷，产生轻微肢体冲突。后经公安部门调解，达成如下协议：1、许祥华就前期借款问题写下情况说明交与董文云。2、冲突双方均表示谅解，不追究此事中对方法律责任。3、董文云承诺在得到许祥华情况说明后不再找许祥华及胡丽。4、此协议为一次性协议，双方不得再为此事发生纠纷。 2020年1月16日，许祥华向董文云出具情况说明，载明：2016年12月向陈勇借款人民币100万元有借据。2017年我与前妻离婚，陈勇让董文云签字，作为我向陈勇借款担保人。本人在此承诺，本人向陈勇借的100万由本人使用，与董文云无关，此100万元由本人独立偿还，与董文云无关……本人许祥华2016年12月至2017年间在董文云完全不知情的情况下向陈勇借人民币150万元，用于苏州赌博输掉，其中50万已还掉，还有100万元的借条中已还现金13万元，以上未还款由许祥华一人偿还，与董文云无关。 原告陈勇质证认为，该证据涉及的仅是两被告之间纠纷的处理情况，与本案不具关联性。 （三）庭审中，原告陈勇进一步明确，董文云非案涉借贷关系的初始借款人，但在其首次就讼争纠纷提出保全申请之后，董文云已在还款计划中以债务加入的方式签字承诺共同还款。 许祥华对此表示，借款时董文云不知情，其向原告借款时跟原告说借了做生意的，签订还款计划时，董文云是其喊了来帮忙的，为了给陈勇一个保证，当时原告要钱，其确实没钱，所以骗了董文云。董文云对此表示，当时许祥华赌博输了钱，原告陈勇要钱，许祥华骗其一起在还款计划中签了字。 本院认为，一、关于借贷关系。被告许祥华向原告陈勇借款，原告陈勇亦已交付借款，原告陈勇与被告许祥华之间民间借贷的法律关系依法成立并生效。关于被告董文云所述陈勇明知许祥华借款用于赌博、伙同许祥华共同赌博，借贷行为不符合法律规定的辩称，本院认为，其一，作为借贷当事人的原告陈勇及被告许祥华庭审中均陈述，被告许祥华借款时陈述的借款用途系做生意；其二，董文云提供的刘新明的承诺书、立案告知单、两被告间产生纠纷报警以及调解协议书，均不能证明许祥华将从原告处取得的款项直接用于在赌场赌博或者与原告一起赌博，亦不能证明借款发生时原告陈勇明知许祥华借款时有其他用途或者如董文云所述的直接用于许祥华赌博，故对被告董文云的该项辩称，本院不予采信。 二、关于原告陈勇主张两被告承担还款责任以及还款金额的问题。1、被告许祥华对原告要求其承担还款责任没有异议，本院予以确认。关于被告董文云是否应当承担还款责任的问题。庭审中，原告陈勇明确董文云已在还款计划中以债务加入的方式签字承诺共同还款。两被告亦在庭审中对还款计划的形成作了陈述。本院认为，其一，从两被告关于还款计划的相关陈述来看，被告董文云当时在还款计划中签字存在其自身对房屋被诉前保全的考虑以及许祥华向其所作借款由许祥华归还的承诺，并无证据表明原告欺骗董文云或原告与许祥华串通欺骗董文云的情况；其二，还款计划形成的时间发生在原告诉前保全之后，形成的地点在法院，董文云并无证据证明其在意思表示不能的情况下才在还款计划上签字，故该份还款计划对被告董文云具有约束力。在原告陈勇已提起诉前保全，董文云亦已清楚案涉借款相关事实的前提下，其与许祥华共同向原告作出还款计划的行为符合债务加入的法律关系中“原债务人并不脱离债务关系，第三人加入债务关系，与债务人共同承担债务”的特征，原告陈勇据该份还款计划要求被告董文云还款具有事实依据，且不违反法律规定，本院予以支持。被告董文云关于其非债务加入，被陈勇和许祥华二人欺骗签字的辩称，并无证据佐证；至于其是否受到许祥华欺骗以及公安部门的调解协议书、许祥华向其出具的情况说明，均发生在两被告之间，系两被告之间的纠纷或相关权利义务关系的设定，并不能对原告产生约束力，故对被告董文云的辩称，本院不予采信。 2、关于两被告承担还款责任的金额。原告陈勇于2016年12月5日、2017年5月25日合计出借给许祥华150万元，后被告许祥华给付了部分利息，但未能清偿借款本息。原告申请诉前保全后，被告许祥华、董文云则于2018年1月10日在还款计划中对所欠原告150万元借款的债务予以了确认，并明确了还款时间，此后两被告未能按还款计划所列时间清偿款项的行为已构成违约，原告有权据此主张被告许祥华、董文云清偿还款计划中所确认的款项。还款计划出具后，扣除已归还的65万元，被告许祥华、董文云尚应归还原告陈勇借款85万元。本案中，原告陈勇主张两被告的还款金额为87万元，但其主张的金额中有2万元系在还款计划出具之后，原告陈勇另行出借给许祥华的款项，不在董文云出具的还款计划金额范围之内，故原告主张董文云对该2万元承担还款责任缺乏依据，本院不予支持。庭审中，许祥华对该2万元不持异议，亦表示同意还款，本院照准。 综上，原告陈勇主张两被告承担还款责任具有事实依据，且不违反法律规定，本院予以支持。被告许祥华对原告主张的还款金额不持异议，本院予以确认；但原告陈勇主张的还款金额中，有2万元不在董文云出具的还款计划范围之内，故原告主张董文云承担该2万元的还款责任缺乏依据，本院不予支持；原告主张的其余85万元，根据《中华人民共和国民法典》第五百五十二条规定，被告董文云应与许祥华承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告许祥华于本判决生效后十日内偿还原告陈勇借款87万元。 二、被告董文云对被告许祥华上述第一项还款义务中的85万元承担连带偿还责任。 三、驳回原告陈勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费12500元、保全费5000元，合计17500元，由被告许祥华负担（被告董文云对其中的17300元承担连带责任）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向本院领取《上诉费用交纳通知书》，并按照《上诉费用交纳通知书》指定的账号向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  朱琳珺 人民陪审员  李 琴 人民陪审员  徐国祥 二〇二一年二月三日 法官 助理  镇永娟 书 记 员  镇永娟