贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终643号上诉人（原审原告）：吴元华，男，1978年9月2日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。委托代理人：罗璐璐，贵州新长征律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴天权，男，1954年9月7日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。上诉人吴元华因与被上诉人吴天权合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初5217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吴元华上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人立即返还上诉人房屋拆迁款及土地征收款共计186900元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1.上诉人在拆房建房前已经将涉案宗地的土地使用证及宅基地使用证过户至自己名下，上诉人拆房建房时，实际上拆除的是自己名下的宅基地。而上诉人新建房屋的面积为255.08平方米，该房屋的权利人只属于上诉人，不应将其中的部分权利拆分给被上诉人。2.上诉人在房屋拆迁时，没有授权及委托任何人就其中65.71平方米部分房屋拆迁款进行确认、签字或领取，被上诉人未获得上诉人的授权，是无权签订相应的拆迁协议、领取拆迁款项的。3.原判决以家庭总人口数为基础计算土地补偿款，但仅计算了上诉人长女的份额，未计算跟随上诉人前妻生活的2名子女的份额。该2名子女实际上未享受过任何土地补偿款。二、原审判决以双方签订的调解协议作为定案依据明显不妥。双方达成的调解协议明确约定，超过5000元以上的支出，被上诉人应告上诉人知晓，但被上诉人并未如约履行。因此，该协议实际上是未履行的，对双方均不具备约束力。综上所述，原审判决认定事实不清，导致判决结果对上诉人明显不公。为维护合法权益，上诉人特提起上诉，请中级人民法院查清案件事实后，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人吴天权辩称：拆迁款领了14万多，2015年我住院花了8万元左右，2016年我得到的拆迁款也用于住院了。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。吴元华向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告吴天权立即向原告吴元华支付房屋征收补偿款148,304.08元及土地征收补偿款38,595.927.00元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：袁天碧与被告吴天权共生育有两个子女，分别为原告吴元华及案外人吴元松，原告吴元华婚后共生育有三个子女，分别为吴家梦、吴家慧、吴雨桐，原告吴元华于2014年离婚，子女吴家梦由原告吴元华抚养，吴家慧、吴雨桐由原告吴元华之妻抚养。案外人吴元松与其妻刘学英共生育有两个子女，分别为吴家豪、吴家琪。被告吴天权于1993年在遵义市播州区（原遵义县南白镇后坝村大营组）修建了约65.17平方米的房屋，从2000年开始该房屋便由原告吴元华居住。2012年原告吴元华为该房屋办理了集体土地使用权证，之后原告将该房屋拆除重新修建了面积为255.08平方米的两层房屋。2016年8月25日，因遵义市播州区南白镇东风湖片区城市棚户区改造项目建设，遵义市播州区南白镇人民政府与原告吴元华签订了《房屋征收补偿安置协议》征收了前述房屋，约定该房中189.37平方米房屋遵义市播州区南白镇人民政府以产权调换的方式向原告进行补偿。同日，遵义市播州区南白镇人民政府就该房中的剩余面积65.71平方米与被告吴天权签订了《房屋征收补偿安置协议》，约定遵义市播州区南白镇人民政府以货币补偿的方式向被告吴天权进行补偿，房屋征收补偿款合计224600.78元由被告吴天权领取。遵义市播州区南白镇东风湖片区城市棚户区改造项目建设同时征用了原、被告所承包的土地，所得征地补偿款235720.29元由被告吴天权领取。2017年3月3日，被告吴天权向原告吴元华支付了土地补偿款22900.00元，原告吴元华向被告吴天权出具了《领条》一份。之后原、被告因房屋及土地征收补偿款问题发生纠纷，2017年3月14日，经遵义市播州区居民委员会调解，原、被告达成调解协议，载明：“1.尊重吴天权意愿，吴天权单独居住，其修建的房子征收平方65平方米由吴天权采取货币补偿自行支配。2.吴元华名下被征收房屋内装饰的赔付，两父子共同协调办按清单算明划到吴元华头上。3.吴天权单独居住期间，其赔付到手中的土地房屋款自行开支，但超过5000.00元的支出，需事前告知其儿子吴元华或吴元松。4.吴天权生前所有的资金百年后余款属吴元华享有，与吴元松无关。……”协议签订后，2017年3月20日，被告吴天权将65.71平方米房屋的装修部分补偿款72687.00元支付原告吴元华，原告向被告出具了72687.00元的《收条》一份,主体部分补偿款未支付原告。另查明，第一轮土地承包到户时，被告吴天权户在遵义市播州区承包了土地，其家庭共有4口人，包括被告吴天权之母（于1997年过世）、吴天权夫妇以及原告吴元华。之后吴天权夫妇又生育了子女吴元松，吴元华及吴元松成家后家庭内部并未对所承包的土地进行过划分。本案审理中，经一审法院询问原告表示原、被告于2017年3月14日签订调解协议，约定其余房屋补偿款及土地补偿款由被告自行支配，由于当时原告经济条件较好，所以就和被告签订了调解协议，但协议签订后被告未按照协议履行，5000.00元以上的取款未通知原告，致使原告不清楚取款的用途，故原告不同意按照调解协议履行。一审法院认为，2017年3月14日，原告吴元华与被告吴天权对案涉房屋及土地被征收后如何分配补偿款在遵义市播州区居民委员会的主持之下达成协议，该协议系双方当事人在平等协商的基础上自愿签订，不违反法律法规强制性规定，一审法院依法认定有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款之规定，案涉房屋65.17平方米被征收后，被告按照协议约定向原告支付了装修部分的补偿款72687.00元，主体部分补偿款原、被告已经达成协议由被告自行支配，故原告请求被告支付主体部分补偿款证据不足，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应由原告承担举证不足的不利后果，对原告该项请求一审法院依法不予支持。关于土地补偿款，同理按照原、被告达成的协议，赔付到被告吴天权名下的土地补偿款由被告吴天权自行支配，且本案全部土地补偿款为235720.29元，被告吴天权已向原告支付了土地补偿款22900.00元。原、被告现有家庭人口10人，被告支付给原告吴元华的土地补偿款亦未明显低于按现有家庭人口原告应分得的土地补偿款数额，故原告吴元华请求被告支付该部分土地补偿款于法无据，一审法院对其该项请求依法亦不予支持。关于原告主张与被告签订调解协议时经济条件较好，协议签订后被告未按照协议履行，5000.00元以上的取款未通知原告，致使原告不清楚取款的用途不同意按照协议履行的意见。对此一审法院认为，按照协议约定5000.00元以上的取款应通知原告或者吴元松，但该约定并不能否定协议其他条款的效力，原告应遵守基本的契约精神，不能以自身经济状况变化或者被告取款未通知为由不履行协议，故对其该项主张一审法院亦依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告吴元华的诉讼请求。案件受理费4038.00元，减半收取2019.00元（缓交），由原告吴元华负担。本院二审期间，上诉人向本院提交了贵州省农村信用社的银行流水清单2页，拟证明被上诉人没有按照双方的调解协议履行告知义务。被上诉人质证认为：该流水是被上诉人自己打印出来的，与上诉人无关，达不到其证明目的，我银行里的存款开支是多方面的。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：被上诉人应否返还上诉人相应补偿款。首先，双方于2017年3月14日就案涉房屋及土地征收补偿款达成的调解协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效。其次，虽然按照协议约定5,000.00元以上的取款应通知上诉人或者吴元松，但该约定并不能否定协议其他条款的效力，且通知仅仅是一种告知行为，协议亦未约定如果不履行通知将重新分配或收回款项，故对上诉人据此认为应解除协议返还款项的该上诉理由，本院不予支持。另，涉案款项的来源虽然被征收时登记的房屋是上诉人的名字，但上诉人房屋的来源原系在被上诉人老宅的基础上改扩建而来，现被上诉人支配一定款项亦不存在显失公平的情形。综上所述，上诉人吴元华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4038元，由吴元华负担。本判决为终审判决。审判长 佘  异审判员 张  鹏审判员 令狐荣强二〇二一年二月二日法官助理徐星星书记员周正平