安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0123执异5号 异议人：王傅宝，男，汉族，1971年11月29日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托代理人：韩卫星，安徽天联天律师事务所律师。 申请执行人：合肥宏天庆启商贸有限公司，住所地：安徽省合肥市蜀山区怀宁路和休宁路交口合肥市总商会大厦801. 法定代表人：杨维凤。 被执行人：安徽广顺模塑科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县桃花镇长安工业聚集区泰山路东。组织机构代码66624102-X 法定代表人：何强，董事长。 被告：安徽广霖模塑科技有限公司，住所地合肥市经开区桃花工业园拓展区汤口路与泰山路交口以南。组织机构代码57850419-2 法定代表人：何强，董事长。 被执行人：何强，男，1970年11月11日生，汉族，住江苏省江阴市。 被执行人：杜雪芬，女，1970年12月14日生，汉族，住江苏省江阴市。 本院在执行申请执行人合肥宏天庆启商贸有限公司（以下简称宏天庆启公司）与被执行人安徽广顺模塑科技股份有限公司（以下简称广顺公司）、安徽广霖模塑科技有限公司（以下简称广霖公司）、何强、杜雪芬金融借款合同纠纷一案，异议人王傅宝与2021年1月4日对本院的（2020）皖0123执恢180号执行案件中拍卖被执行人广霖公司名下所有的位于安徽省合肥市××桃花工业××与××交叉口××区××＃厂房、××＃厂房、集体宿舍、厂区内附属设施及其项下土地使用权（以下简称广霖公司厂房）的执行行为提出书面异议，认为侵害了异议人得合法权益。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人王傅宝称，一、我系广霖公司厂房工程的承包人，根据相关法律规定，其应当在上述拍卖标的物处置后享有优先受偿权；二、广霖公司厂房的评估价格过低，应当重新进行评估；三、我作为广霖厂房的承租人，根据“买卖不破租赁”原则，其无需搬出广霖厂房。 申请执行人宏天庆启公司辩称，一、我公司依据已经发生法律效力的（2016）皖0123民初943号、（2016）皖0123民初946号、（2016）皖0123民初945号、（2016）皖0123民初944号、（2016）皖0123民初947号民事判决书，我公司对广霖公司厂房拍卖价款中享有优先受偿权；二、根据（2017）皖0123民初1513号民事判决书中所确定的内容，异议人未主张优先受偿权且判决书中也未确定异议人享有优先受偿权；三、根据异议人提出的执行异议申请第三项中表明2014年6月30日其与广霖公司签订了《房屋租赁合同》，将房屋租赁费用用于抵付欠付异议人工程款，根据相关法律规定，欠付工程款属于债权而房屋租赁费用属于租赁关系，不属于债的一种。故其主张的“买卖不破租赁原则”无相关法律支持；四、异议人提供的《租赁合同》中第一条约定房屋租金为9元每年，违背现实、有失公平，我公司认为该合同存在虚假，应当认定为无效；五、对广霖公司厂房评估的安徽国华房地产评估公司具有二级资质并由人民法院摇号确定，且异议人已过对《评估报告》提出异议的期限，该诉求无相关法律支持。 被执行人广顺公司、广霖公司、何强、杜雪芬未提出答辩意见。 本院查明，本院作出（2016）皖0123民初947号判决被执行人广霖公司等应支付中国工商银行股份有限公司肥西支行（以下简称工行肥西支行）本息3033039.86元及利息，在广霖公司厂房拍卖、变卖、折价后享有430万元优先受偿权、（2016）皖0123民初945号判决被执行人广霖公司等应支付工行肥西支行本息5062056.77元及利息，在广霖公司厂房拍卖、变卖、折价后享有1480万元优先受偿权、（2016）皖0123民初946号判决被执行人广霖公司等应支付工行肥西支行本息5761221.12元及利息，在广霖公司厂房拍卖、变卖、折价后享有1000万元优先受偿权、（2016）皖0123民初944号判决被执行人广霖公司等应支付工行肥西支行本息5074608.39元及利息，在广霖公司厂房拍卖、变卖、折价后享有1480万元优先受偿权、（2016）皖0123民初943号判决被执行人广霖公司等应支付工行肥西支行本息63778487.36元及利息，在广霖公司厂房拍卖、变卖、折价后享有1000万元优先受偿权，上述五份判决书共确定被执行人广霖公司等应支付工行肥西支行本息2530.87745万元及利息，确定工行肥西支行享有霖公司厂房拍卖、变卖、折价后优先受偿权5390万元。本院作出的（2017）皖0123民初1513号民事判决书中并未确定异议人王傅宝享有优先受偿权。2014年6月30日广霖公司与王傅宝之间签订了房屋租赁合同，合同第三项第一款中约定，甲乙双方约定，该厂房租赁年租金共计9元。2017年5月27日，工行肥西支行与中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司签订了《资产转让协议》约定，将工行肥西支行对广顺公司等享有的债权全部转让给中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司，并于2017年7月12日在《安徽日报》中刊登。2019年5月10日杨维凤通过拍卖形式从中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司购买了广霖公司等债权，并于2019年5月10日在《安徽法制报》中刊登，后杨维凤又将广霖公司等债权转让执宏天庆启公司并于2020年1月16日在《安徽法制报》中刊登。2016年5月27日本院对广霖公司厂房进行了查封。2020年7月23日安徽国华房地产土地评估有限公司出具了《皖国华评（估）字第202006050-1号》评估报告，该报告对广霖厂房的评估价格为36373300元。2020年6月9日在《安徽法制报》中刊登了广霖公司厂房评估拍卖信息。2020年8月19日在广霖公司厂房宿舍楼处张贴并向被执行人广霖公司送达了告知评估结果通知书、拍卖裁定。2020年8月21日对广霖公司厂房挂网拍卖。2020年9月25日正式开始拍卖后申请执行人宏天庆启公司以最高价34523300元取得对广霖公司厂房的所有权。 本院认为，此执行异议的争议焦点在于异议人王傅宝对广霖公司厂房是否享有优先受偿权、安徽国华房地产土地评估有限公司出具了《皖国华评（估）字第202006050-1号》评估报告是否存在评估价格过低、异议人王傅宝与广霖公司签订的《房屋租赁合同》是否适用“买卖不破租赁原则”。异议人在执行过程中主张优先受偿权问题，根据相关法律规定，法定优先受偿权需经过生效法律文书确认，但异议人的（2017）皖0123民初1513号民事判决书中未确定优先受偿权问题；本院于2020年6月9日在《安徽法制报》中刊登了广霖公司厂房评估拍卖信息，并在广霖公司厂房宿舍楼处张贴并向被执行人广霖公司送达了告知评估结果通知书、拍卖裁定，根据公告内容，告知相关当事人享有的权利和应履行的义务，相关当事人应当在法定期限内向本院提起书面异议，但异议人逾限未提。且评估价格高低不属于重新评估必然条件；根据异议人提出的执行异议申请第三项，其于广霖公司签订的租赁合同，约定异议人支付被执行人广霖公司年租金9元每年，明显损害善意第三人的合法利益，根据相关法律规定，该租赁合同属无效合同。且根据异议人提出的执行异议申请第三项，因广霖公司无能力支付欠款，而使用房租抵偿所欠异议人款项。房租租赁合同是指房屋出租人将房屋提供给承租人使用，承租人定期支付租金，并于合同终止时将房屋归还给出租人的协议，而本案中异议人与被执行人广霖公司签订的租赁合同是以其房屋使用权抵偿欠款的合同之债，不同于出租人与承租人之间签订的房屋租赁合同，故不适用“买卖不破租赁原则”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下： 驳回异议人王傅宝的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向合肥市中级人民法院申请复议。 （此页无正文。） 审判长 曹 斌 审判员 唐 琴 审判员 葛新伦 二〇二一年二月一日 书记员 徐岚至