四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1621民初405号 原告：蒋素华，女，1968年9月10日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：郭兵，男，1969年11月9日出生，汉族，住四川省岳池县。系原告蒋素华之夫。 被告：蒋安顺，男，1964年8月30日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：严明应，北京市京师（深圳）律师事务所律师。 原告蒋素华与被告蒋安顺合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋素华及其委托诉讼代理人郭兵、被告蒋安顺及其委托诉讼代理人严明应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋素华向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令解除蒋素华与蒋安顺于2014年2月22日签订的《入股合作协议书》。2、请求法院判令被告蒋安顺返还原告出资款1,500,000元及该款资金占用利息[从2021年2月2日（当庭变更）起算，按同期贷款利息计算至实际清偿时止]。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月22日，蒋安顺与蒋素华签订《入股合作协议书》，约定对嘉陵区七宝寺镇房地产开发，合作经营项目和范围为购得嘉陵区七宝寺镇土地使用权并对其实施房地产开发，蒋安顺出资3,300,000元，蒋素华出资450,000元，占蒋安顺3,300,000元中的450,000元，合作终止后各合作人的出资款为个人所有，届时予以返还。协议签订前及当日，蒋素华依约支付450,000元给蒋安顺，蒋安顺收到原告的款项后，不让其参与项目经营管理，也从不告知项目经营情况，后蒋安顺又以急需资金为由，让原告继续投资，出于对哥哥蒋安顺的信任，蒋素华通过本人或他人又向蒋安顺转账1,050,000元，2017年底，蒋素华找到被告，了解到工程已竣工，要求给个说法，被告既不算账，也不结算，也不返还出资款项。因蒋素华诉蒋安顺和蒋丽华诉蒋安顺均是对同一人投资，投资情形相似，现有蒋丽华诉蒋安顺生效判决书两份，分别是（2019）川1621民初2822号和（2020）川16民终1089号，该判决解除原告与被告入股合作协议，由被告蒋安顺返还原告投资款及利息，案件受理费由被告负担。故为维护原告的合法权益，特依据民事诉讼法之规定诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告蒋安顺辩称，1、诉讼主体非正当当事人，原告起诉应驳回；2、诉讼请求超时效，依法抗辩不成立；3、原告诉请事实缺乏；4、原告诉讼请求于法无据。请求依法驳回原告的起诉或者诉讼请求。 经审理查明，被告与原告系兄妹。2014年2月22日，原、被告签订《入股合作协议书》。该《入股合作协议书》约定，合作名称为：嘉陵区七宝寺镇房地产开发；合作经营项目和范围为：购得嘉陵区七宝寺镇土地使用权并对其实施房地产开发；合作期限为：自2014年2月1日起至项目全部竣工为止；出资金额、方式、期限为：1合作人蒋安顺以现金方式出资人民币三佰三拾万元；合作人蒋素华以现金方式出资人民币肆拾伍万元，占蒋安顺叁佰叁拾万元中的股份的肆拾伍万元。二合作人所出资最终以出资收据为准（出资收据要有合作人的签字），如未交齐，则不计入股份。2、各合作人的出资于2014年2月15日前缴齐。3、合作人出资入股共计叁佰叁拾万元。合作期间各合作人的出资为共有财产，不得随意请求分割；合作终止后，各合作人的出资款为个人所有，届时予以返还；盈余分配与债务承担为：1、盈余分配：合作人对此项目共享盈利，共担风险，待项目结束进行全部结算。2、债务承担：合作债务先以入股财产偿还，入股财产不足清偿时，以个人家庭财产偿还债务。偿还比例按出资金额所占股份分担。如任何一方对外偿还债务后，其他方应按比例在10日内向对方清偿自己负担的部分。该协议书签订的当天，原告向被告支付了协议约定的出资款450,000元。后原告通过本人或他人又向被告转账支付1，050，000元。庭审中，原、被告均认可涉案的1，500，000元系投资款。2015年2月28日，原、被告及其他合作人签订《股东补充协议》，该《股东补充协议》的内容为：由于七宝外滩花园出现资金紧张，秦辉、蒋丽华无力在（再）投资，后续资金由蒋安顺、邹芳、蒋素华协调解决，所解决的资金全部进入蒋安顺、邹芳、蒋素华的股本；所解决的资金按年息叁分支付；在保证建设资金有多余款项首先先还后续借款资金及利息。 同时查明，涉案项目的土地由被告在南充市国土资源局嘉陵分局通过出让方式取得国有建设用地使用权，广安顺林房地产开发有限公司对涉案项目进行建设、开发。庭审中，被告陈述已销售的房屋和办证税费没有清算，已建设的建筑物尚有1,200余平方米的门面未销售，尚有8,000余平方米未开发、建设。原告对被告的上述陈述未予否认。庭审中，原告、被告均表示无资金投入。 上述案件事实有当事人的陈述、《入股合作协议书》、《股东补充协议》、收款收据、《竣工验收备案书》等证据在案佐证。 本院认为，本案的主要争议焦点为：1.案涉《入股合作协议书》是否应予解除；2.蒋安顺是否应当向蒋素华返还合伙出资款本息。 关于案涉《入股合作协议书》是否应予解除的问题。原、被告自愿签订《入股合作协议书》、《股东补充协议》，且不违反法律、行政法规的强制性规定，上列协议合法、有效。虽然原、被告协议约定的合作期限为本项目竣工为止，但因已完工程距今已达三年多时间，未完成房地产项目继续开发建设需要继续投入资金，庭审中，原、被告明确表示现无资金投入，各合伙人就是否继续开发建设又不能协商一致，案涉项目的入股合伙事实上已不能继续履行，合伙人入股合作的目的也不能实现，故原告要求解除入股合作协议符合合同法的规定，应当予以支持。 关于被告蒋安顺是否应当向原告蒋素华返还合伙出资款本息的问题。根据《入股合作协议书》的约定，合作终止后，各合作人的出资款为个人所有，届时予以返还。故原、被告签订的《入股合作协议书》解除后，原告蒋素华入股被告蒋安顺的资金应由被告蒋安顺按照约定返还原告蒋素华的投资款1,500,000元并支付利息。根据民法通则及其司法解释关于个人合伙的规定，合伙人退伙时未按约定分担债务或承担亏损，退伙后仍应对亏损或合伙债务承担清偿责任。本案所涉项目现未进行清算，不能确定盈亏，当事人各方就此可以协商或另案诉讼解决。 被告辩称，原、被告不是本案适格主体和原告行使解除权已超过法律的规定的期限的理由不充分，本院对其主张不予支持。本案《入股合作协议书》的主体是本案原、被告，根据合同的相对性，本案原、被告是本案适格的诉讼主体和权利、义务主体。原告向本院提起诉讼后又撤回了起诉，向原告送达裁定书的时间为2019年11月18日，原告本次诉讼立案时间为2021年1月13日，但原告向本院递交本次诉讼民事起诉状是在2020年11月18日前，故原告的诉讼没有超过一年的除斥期，原告行使解除权未逾期。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间、效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、解除原告蒋素华与被告蒋安顺于2014年2月22日签订的《入股合作协议书》； 二、被告蒋安顺在本判决生效后十日内返还原告蒋素华投资款1,500,000元，并从2021年2月2日起以1,500,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至付清投资款时止； 三、驳回原告蒋素华的其他诉讼请求。 本案案件受理费9,150元，由被告蒋安顺负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。如果义务人未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 蒲 霉 二〇二一年二月二十三日 书记员 贾滨菡