湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0304民初4366号原告：黄立如，男，汉族，1952年5月7日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。原告：周春桃，女，汉族，1951年3月11日出生，住湖南省湘潭市岳塘区，系黄立如之妻。原告：黄某2，男，汉族，1979年7月20日出生，住湖南省湘潭市岳塘区，系黄立如之子。原告：黄某1，女，汉族，2015年4月14日出生，住湖南省湘潭市岳塘区，黄某2之女。法定代理人:黄某2，男，汉族，1979年7月20日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。上述四原告共同委托诉讼代理人：李岩，北京首阳律师事务所律师。被告：湘潭市第六人民医院，住所地湘潭市河东大道23号。法定代表人：向明凯，医院院长。委托诉讼代理人：刘恋，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗兵，湘潭市第六人民医院员工。原告黄立如、周春桃、黄某2、黄某1与被告湘潭市第六人民医院（以下简称六医院）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄立如、周春桃及黄立如、周春桃、黄某2、黄某1的委托诉讼代理人李岩、被告六医院的委托诉讼代理人刘恋、罗兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄立如、周春桃、黄某2、黄某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告拆除污水处理站；2、依法判令被告排除重大安全隐患或给予原告妥善安置；3、依法判令被告向四原告赔偿医药费共计人民币250000元；4、依法判令被告向原告1和原告3赔偿房屋直接经济损失人民币700000元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告居住的住宅分别于1990年、2002年所建成，2013被告在距原告不到5米的位置建设了一座污水处理站。该污水处理站负责处理被告产生的医疗废弃物，自该污水处理站建成后，排放有毒有害气体，导致四原告在污水处理站建成后开始出现规律性的呼吸系统疾病，多次因肺部感染住院治疗，且该污水处理站产生的噪音严重影响了四原告的正常生活。同时因被告建设污水处理站时，没有修建护坡，造成原告住宅地基下沉，墙体开裂，地板开裂，给原告的居住带来巨大的安全隐患，因此，四原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告六医院辩称：一、湘潭市第六人民医院污水站的建设、运行均系依法依规进行，并无过错，原告所诉环境侵权行为没有事实和法律依据：1、涉案污水处理站的建设和运行系依法依规按照审批建设，污水处理站于2013年建设完成后，经过了环保在内的各项验收并验收合格。2.污水处理站在日常运行中各项指标均符合环保标准。湘潭市第六人民医院（含污水处理站）自建成、验收合格以来，在日常运行过程中不仅接受湘潭市疾控中心、湘潭市公共卫生检测中心的定期检查，还接受湘潭市环境保护局的日常环保监督。自2014年至今，湘潭市环境保护局对湘潭市第六人民医院的检查、监督结果均为：污染设施正常运行，废水、废气等正常排放，不存在环境污染。原告所诉环境侵权行为没有事实和法律依据；二、原告所诉的损害后果与污水处理站的运行并无因果关系：1.原告所诉安全隐患并无证据证实。原告并未提供证据证实其宅基下沉、墙体开裂、地板开裂的原因。2.原告所提交的病例资料，并不能证明原告的病状与湘潭市第六人民医院有关。原告周春桃的咳嗽、咳痰病史已有40余年，而湘潭市第六人民医院的污水处理站是2013年才建成，这证明周春桃疾病的发生与污水处理站建立时间上无关。再者周春桃40年前就诊断有支气管扩张、支气管哮喘，随着年龄的增大，免疫力下降、肺功能自然衰退，体内致病菌耐药，咳嗽、咳痰所促，发作增多是疾病发展的必然规律。原告黄某1现为学龄儿童，其多次出现呼吸道感染及手足口病，致病原为支原体、腺病毒、肠道病毒，广泛存在于自然界，儿童易感染并存在于幼儿间相互传染，是最常见的儿科疾病，与湘潭市第六人民医院的污水处理站无必然联系。原告黄立如、黄某2仅一次住院病史，发病率较常人无特殊，亦不能说明是污水站所致。三、原告的赔偿请求也没有事实和法律依据：1.湘潭市第六人民医院并无存在原告所诉侵权行为，2.原告所诉损失与湘潭市第六人民医院的建设、运行无因果关系，3.原告所提赔偿请求无标准、明细、计算方式更无证据证实。综上请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告黄立如、周春桃、黄某2、黄某1为支持其诉讼请求，向本院提交了周春桃、黄某2、黄某1的病历资料、黄立如宅基地使用权证及房屋所有权证、黄某2宅基地使用权证及房屋所有权证、污水处理厂照片、黄立如和黄某2的房屋“四原维修通知单”及房屋被损坏照片作为证据，对于周春桃、黄某2、黄某1的病历资料、污水处理厂照片、黄立如和黄某2的房屋“四原维修通知单”及房屋被损坏照片的真实性、合法性、关联性予以认可，对于证明目的不予认可，对黄立如宅基地使用权证及房屋所有权证、黄某2宅基地使用权证及房屋所有权证的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。被告六医院为支持其答辩意见，向本院提交了湘潭市发展和改革委员会《关于湘潭市养老康复中心颐福楼项目可行性研究报告的批复》、湘潭市环境保护监测站《监测报告》、湘潭市第六人民医院房屋所有权证、湘潭市疾病预防控制中心、湘潭市公共卫生检测检验中心针对湘潭市第六人民医院出具的2014至2019年《检测报告》、湖南景翌环保检测有限公司《检测报告》两份（2018年1月8日、2020年5月14日）、湘潭市环境保护局针对湘潭市第六人民医院出具的2015年至2020年的《现场监察记录》、《现场检查记录》、湘潭市民服务热线网络截图三张、湘潭市生态环境局2019年8月13日《现场监察记录》、原告周春桃的病历出院记录作为证据，对于上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：黄立如名下位于湖南省湘潭市岳塘区的房屋和黄某2名下位于湖南省湘潭市岳塘区的房屋分别于1999年和2003年建成。2011年4月19日，湘潭市发展和改革委员会作出潭发改社［2011］148号文件，同意六医院建设湘潭市养老康复中心颐福楼项目,该项目于2013年建成，案涉污水处理站也于同期完工，污水处理站的位置为离黄立如和黄某2名下房产南面不远处。2016年11月29日，岳塘区私房审批联席会议办公室根据黄立如的私房新改建申请，向黄立如出具了“四原维修”通知单，黄立如根据该通知单在原址上进行了私房重建，该房屋重建后出现了墙体及地板不同程度开裂的情形，黄某2名下的房屋也出现了墙体及地板不同程度开裂的情形。湘潭市养老康复中心颐福楼及涉案污水处理站建成后，湘潭市环境保护监测站于2013年12月作出《建设项目经环保验收监测报告》，该检测报告的监测结论为该项目废气排放符合排放标准要求、噪音昼间、夜间监测值均达到标准要求、废水处理符合预处理标准要求，但ＰＨ值超出限值要求。湘潭市环境保护局及湘潭市生态环境局自2015年至2020年对六医院的污染源进行现场监察和检查，《现场监察记录》和《现场检查记录》显示六医院并不存在环境污染行为。另查明周春桃2015年3月31日在湘潭市中心医院有住院记录，入院诊断为支气管哮喘、支气管扩张并感染，入院时情况描述为“患者因反复咳嗽咳痰气促40余年”；2015年至2018年，周春桃在湘潭市第一人民医院有多次住院记录，出院诊断为肺炎、支气管哮喘待删、支气管扩张并感染等；黄某2在2018年8月24日在湘潭市中心医院有门诊记录，主诉为咳嗽、咳痰、咽痒半月，初步诊断为咳嗽查因，医生开具了止咳类药物；黄某1自2015年至2020年在湘潭市妇幼保健院及湘潭市中心医院有多次住院记录，入院诊断为急性支气管炎、支气管肺炎等；原告黄立如、周春桃、黄某2、黄某1认为六医院建设污水处理厂的行为造成了原告的财产损失及人身损害，故向法院提起诉讼，请求判如所请。判决的理由与结果本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，黄立如、黄某2诉称因六医院建设污水处理厂导致其所建住宅地基下沉，致使房屋出现不同程度的裂痕，要求六医院赔偿直接经济损失人民币700000元，由于黄立如、黄某2未能提供证据证明房屋出现裂痕是因为六医院的污水处理厂的建设导致地基下沉而造成，同时黄立如、黄某2亦未向本院提供700000元损失是如何构成的证据，黄立如、黄某2应承担举证不能的不利后果，故对于黄立如、黄某2诉请六医院赔偿直接经济损失人民币700000元的诉讼请求本院不予支持。另根据六医院向本院提供的证据显示，污水处理站在日常运行过程中各项指标均符合环保标准，且在定期接受湘潭市疾控中心、湘潭市公共卫生检测检验中心及湘潭市环境保护局的检查和监管中结果均为合格，废水废气排放符合标准要求、噪音监测值也均达到标准要求，污水处理站的运行不存在污染环境及违法违规的情形，六医院已完成了污水处理厂的运行不存在污染行为的举证责任。周春桃向本院提交的湘潭市中心医院出具的住院记录上记载“周春桃患有咳嗽、咳痰、气促40余年”，黄某1提交的因支气管肺炎等呼吸类疾病住院记录、黄某2向本院提交的咳嗽门诊记录以及周春桃在法庭上的陈述，来证明他们所患疾病与六医院所建污水处理站存在因果关系。综合六医院与周春桃、黄某1、黄某2所提交的证据分析，六医院所提交的证据对证明六医院所建成的污水处理站对周春桃、黄某1、黄某2所患疾病不具有因果关系更具有高度盖然性。因此，对于黄立如、周春桃、黄某2、黄某1诉请六医院赔偿医药费共计人民币250000元的请求本院不予支持。最后因无证据证明污水处理站的运行存在污染环境及违法违规的情形，故对黄立如、周春桃、黄某2、黄某1诉请判令六医院依法拆除污水处理站及判令六医院排除重大安全隐患或给予妥善安置的诉讼请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回黄立如、周春桃、黄某2、黄某1的全部诉讼请求；案件受理费13300元，减半收取计6650元，由黄立如、周春桃、黄某2、黄某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员 杨   林二〇二一年二月二十六日法官助理毛婷代理书记员 毛婷（兼）