贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔06民终84号 上诉人（一审被告）：贵州铜仁大兴建工有限公司，住所地贵州省铜仁市高新技术产业开发区工业园区。 法定代表人：陈世清，总经理。 委托诉讼代理人：杨利强，公司职工。 被上诉人（一审原告）：长沙迪森新材料有限公司，住所地长沙市望城区经济技术开发区普瑞大道**高星物流园交易区******。 法定代表人：肖成，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：陈金，湖南高天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪跃林，湖南高天律师事务所律师。 上诉人贵州铜仁大兴建工有限公司（以下简称大兴建工）因与被上诉人长沙迪森新材料有限公司（以下简称迪森公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2020）黔0628民初2398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理完毕。 上诉人大兴建工上诉请求：一、撤销原判，改判大兴建工向迪森公司支付25万元工程款。二、本案诉讼费、保全费、上诉费由迪森公司承担。事实与理由：一、原审法院认定案涉工程造价为339915元的事实错误。大兴建工与迪森公司虽然签订了《工程施工合同》，但大兴建工并未与迪森公司进行结算，案涉结算单并未加盖大兴建工的公章或项目章，仅有张敏的签名。公章代表的是各单位之间的业务，而非个人业务，张敏在结算单上的签名不能代表大兴建工认可该结算，只能代表张敏个人意见。退一步来说，双方的《工程施工合同》已经约定了预估总造价为315000元，但在工程施工过程中从未向大兴建工送达工程签证单来说明工程量的变化。因此，原审法院认定案涉工程造价为339915元的事实错误。二、迪森公司承包案涉工程的性质为包工包料的包干价，迪森公司的证据不足以证明其施工的工程造价有339915元，应以合同约定价格即315000元来认定工程造价。请求支持大兴建工的上诉请求。 被上诉人迪森公司未作二审答辩。 迪森公司向一审法院起诉请求：1．判令大兴建工立即支付工程款276915元及逾期付款滞纳金38768.1元（暂计至2020年6月30日），后续逾期滞纳金以尚欠工程款为基数按照月利率2％的标准从2020年7月1日起计算至工程款实际结清之日止，以上共计315683.1元；2．判令本案诉讼费、保全费由大兴建工承担。一审法院认定事实：2019年8月16日，迪森公司与大兴建工签订《工程施工合同》约定，大兴建工位于松桃县经济开发区的环氧树脂自流平地项目承包给迪森公司施工，合同期限总日历天数20天，自2019年8月16日至2019年9月6日。合同第三条约定：“预估总造价315000元，工程竣工时根据实际施工面积和数量按实调整后结算。”第八条第4项约定：“如甲方（大兴建工）不按照合同规定的进度支付合同价款，乙方（迪森公司）有权停止施工，所造成的误工损失由甲方承担（按照进驻现场人数纪录，每人每天300元标准），甲方每拖延一天按照应支付款额的3‰支付乙方滞纳金，同时合同期限相应顺延。” 关于涉案项目是否竣工验收及何时验收问题。结合迪森公司提交的《单项工程竣工验收单》，该《单项工程竣工验收单》上具有承包单位、发包单位及使用单位相关人员签字，据此认定涉案项目于2019年9月1日验收合格。虽然大兴建工提出舒利权已于2018年8月从大兴建工离职，《单项工程竣工验收单》上发包单位验收意见栏“舒利权”签字并非本人所签的意见，但其未能举证证明其主张，应当承担举证不能的不利法律后果。因此，对其该项意见不能成立，不予采信。 关于涉案项目工程款是否进行结算及大兴建工欠付款额问题。结合《工程施工合同》第三条约定：“……工程竣工时根据实际施工面积和数量按实调整后结算。”及结合迪森公司提交的《地坪漆结算单》载明：“地坪漆结算：;地坪漆结算10.67㎡，1#、2#、3#食品加工厂观光通道计1723.83㎡，合计4834×70元／㎡＝338415元；搬东西（厂内架子移到冷库）计：5个×300元／㎡＝1500元。合计339915元。2019年8月31日。”该《地坪漆结算单》上具有施工人员“张敏”签字，虽然大兴建工提出《地坪漆结算单》未加盖其公司或项目部公章及签字人员张敏系临聘施工员且其公司未授权张敏结算工程款的意见。但从《地坪漆结算单》内容来看，张敏系涉案项目施工员，其签字确认的《地坪漆结算单》能够客观反映涉案项目实际造价，可以作为定案依据。据此认定涉案项目总造价339915元。另外，诉讼过程中，迪森公司与大兴建工均陈述，大兴建工已付工程款63000元，因此，认定大兴建工尚欠工程款276915元未付。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……。”本案中，迪森公司与大兴建工签订《工程施工合同》约定，大兴建工将其承包的位于松桃县经济开发区的环氧树脂自流平地项目分包给迪森公司实施。因此，该《工程施工合同》因违反法律规定而无效。但合同签订后，迪森公司按约进行了施工并经验收合格，大兴建工应当承担支付相应工程款的义务。关于迪森公司主张大兴建工立即支付工程款276915元及逾期付款滞纳金38768.1元（暂计至2020年6月30日），后续逾期滞纳金以尚欠工程款为基数按照月利率2％的标准从2020年7月1日起计算至工程款实际结清之日止的诉请。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，并结合大兴建工尚欠工程款276915元未付的事实，大兴建工应当承担相应付款义务。因此，迪森公司主张大兴建工支付工程款276915元与事实相符，于法有据，予以支持。关于迪森公司主张逾期付款滞纳金问题，从双方于2019年8月31日对涉案项目工程款进行结算并制作的《地坪漆结算单》内容来看，该次结算后双方并未约定具体付款时间和如何计算逾期付款滞纳金，因此，迪森公司主张2020年6月30日前的逾期付款滞纳金38768.1元及从2020年7月1日起以尚欠工程款为基数按照月利率2％的标准计算逾期付款滞纳金至工程款实际结清之日止的诉请并无事实和法律依据，不予支持。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”双方结算后，大兴建工理应及时付清该欠款，其未付款行为必然给迪森公司带来占用资金利息损失，因自2019年8月20日起，中国人民银行不再公布贷款基准利率并授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率。据此，酌情认定大兴建工自迪森公司主张权利之日即起诉之日（2020年7月28日）起以欠付工程款276915元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向迪森公司计付利息至全部欠款付清之日止。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、贵州铜仁大兴建工有限公司于判决生效之日起十日内支付长沙迪森新材料有限公司工程款276915元，并自2020年7月28日起以欠付工程款276915元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至全部欠款付清之日止；二、驳回长沙迪森新材料有限公司其他的诉讼请求。一审案件受理费3018元（已减半收取），由长沙迪森新材料有限公司负担292元，由贵州铜仁大兴建工有限公司负担2726元；诉讼保全费2020元，由贵州铜仁大兴建工有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审没有查明新的事实，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的问题是：案涉结算单能否作为认定工程款的依据。 大兴建工与迪森公司签订了《工程施工合同》，合同约定预估总造价315000元，工程竣工时根据实际施作面积和数量进行按实调整后结算。可见，双方关于结算方式达成的合意是据实结算。现大兴建工主张按照合同约定的预估价认定工程总价，与合同约定的实质内容不符，本院不予采信。本案中，迪森公司在施工内容竣工验收后，持结算单向大兴建工主张工程款。结算单上有大兴建工现场施工人员张敏的签字。根据合同约定，在案涉项目完工后三个工作日内大兴建工必须组织人员验收并确认实际工作数量。合同未对验收和结算的具体人员进行明确。案涉工程经2019年8月31日结算后，于2019年9月1日竣工验收合格，在验收时大兴建工并未重新组织人员确认工程量，可推定其对2019年8月31日的工程量结算是明知并认可的，现以结算单无单位盖章及签字人员无权签字为由不认可，本院不予支持。一审以2019年8月31日的结算单作为认定案涉工程量的依据符合客观事实，本院予以确认。 综上，大兴建工的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费473元，由上诉人贵州铜仁大兴建工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗依婷 审判员  代静云 审判员  龙 俊 二〇二一年二月八日 书记员  龚 鉴