广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初3534号原告：广州加克供应链管理有限公司，住所地广州市番禺区大龙街金龙路大龙村段193号自编C4栋101、102，统一社会信用代码91440113355802424J。法定代表人：黄玉新。委托诉讼代理人：胡新范、张玲，依次系广东佰卓律师事务律师、实习人员。被告：广州正椰餐饮有限公司，住所地广州市天河区体育东路体育东横街104号之二，统一社会信用代码91440101MA59EE623T。法定代表人：刘伟。原告广州加克供应链管理有限公司诉被告广州正椰餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州加克供应链管理有限公司的委托诉讼代理人胡新范、张玲,被告广州正椰餐饮有限公司的法定代表人刘伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州加克供应链管理有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付货款376868.14元；2.被告向原告支付方逾期付款的滞纳金220617.39元（滞纳金以当月应付货款为基数，自次月10日起按每日0.3%标准计算至付清之日止，暂计至2019年12月30日为220617.39元）；3.被告向原告支付运费11605元；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月，原告和被告签署《供应合作协议》，约定由原告向被告提供及配送被告指定的产品，下单方式为在原告提供的订货系统和系统匹配的订货账号下订单，并于每月结算货款，自签约起原告均按约定履行供货及配送服务。但被告一直拖欠原告货款及运费，拖欠2019年4月/5月/6月货款分别为104092.85元/163255.92元/92719.37元，此外被告还拖欠2018年9月原告代被告向其指定供应商垫付货款16800元，以上共计拖欠货款376868.14元。根据双方签署的《供应合作协议》第8.2条约定：逾期支付货款的，每逾期一天应支付应付金额0.3%的滞纳金，暂计至2019年12月30日被告拖欠货款滞纳金为220617.39元。另被告拖欠原告2019年2月运费11605元未支付。以上款项经原告多次催要，被告表示同意付款但时至起诉之日仍未支付。被告广州正椰餐饮有限公司辩称，原告提供的2019年4、5、6月份货款，被告没有给予确认。被告在事前、事中、事后均对产品定价提出异议，原告没有给过回应，始终单方面强调把价格单发给被告即视为被告确认。如果按照市场价格标准，也就是被告主张的价格标准，2019年4月、5月、6月份货款，应在原告提供报价基础上至少减少50863.56元（仅从鸡肉、汤品袋和大米3项）。被告和原告之间尚有部分纠纷项目没有清理，涉及金额12124.545元，其中移交报废肥牛片等材料无法使用报废6624.545元，移交切割和材料费约5500元。原告提交的16800元的货款损失事件，属于原告与其他供应商经济纠纷，该损失应由原告向其竹笙供应商主张。经审理查明，2018年4月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《供应合作协议》，约定，乙方作为甲方的指定食品生产合作商，乙方为甲方所提供配送的产品为甲方指定的产品，甲乙双方根据订单的内容和数量实际情况协商确认订单交货日期。甲方订购产品须使用乙方提供的订货系统网址和系统匹配的订货账号给乙方下订单，其他形式的订单视作无效。订单须在订单日15:00前发给乙方，超过时间发订单，乙方有权拒接单。乙方在收到订货单后3小时以内，如未向甲方提出任何的沟通或反馈，该订货单视作被乙方完全接受，并按订单数量生产。所有物料最终价格形成双方确认的产品《报价单》，所有物料的价格以甲乙双方书面确认的《报价单》价格为准。物流费用以第三方物流发生的实际的运费分摊，由乙方支付，若是因为乙方原因导致产生额外的运费，此运费由乙方全额承担，若是甲方原因导致正常线路以外的费用，则由甲方承担，正常线路费用乙方会以报价的形式发给甲方确认。按照以上定价原则，在每月月底27日乙方将下一个月产品和物流的《报价单》以书面方式发送给甲方，甲方应在收到《报价单》后3天内作出反馈，甲乙双方达成共识后，甲乙双方签字确认，一式两份，双方于一个月的价格按照相对应月份的《报价单》执行。乙方将出货单与货物一并交予当日丙方指定的配送人员配送到甲方旗下相关的门店并负责卸货。甲方收货时确认数量和品质后由甲方收货人员在送货单上加盖“收货验收章”，相关负责人员签名确认后，将作为有效结算单据。甲方有权对乙方所提供的原料在交货地点按照约定的质量标准进行检查和验收，验收同时对不符合验收标准的，即时要求乙方进行更换或退货。甲方在对货物验收后，应当开具收货证明，如未开具收货证明，也未提出书面异议或更换、退货要求的视为验收合格。甲方应按照约定的时间足额向乙方支付货款。乙方以每批实际出厂的产品、数量和双方当期的定价，结合甲方所确认的验收单据，与甲方约定15天为一个结算周期进行结算，每月1-15日的货款于5个工作日结款完毕，每月15-31日的货款于5个工作日结款完毕，根据约定时间付清上该周期货款。甲方如不按时支付货款，每拖延付款期一天（法定节假日顺延除外），乙方可按该批次货款金额0.3%的比例向甲方收取滞纳金。甲方对上一期货款延期支付超过5日的，除了应当向乙方支付滞纳金外，乙方有权暂停向甲方供货，直至甲方付清所延期支付的费用。本合同有效期从2018年5月1日至2019年4月30日。原告通过微信于2019年4月6日、2019年5月2日、2019年5月29日向被告发送了2019年4月、5月、6月定价表，被告在原告订单系统下单，原告依据被告下单情况向被告发货。2019年5月5日、2019年6月4日、2019年6月19日，原告员工将4月对账单、5月对账单、6月对账单发送至微信“汤否对账沟通交流群”中，4月对账单显示4月货款为204092.85元，5月对账单显示5月货款为163255.92元，6月对账单显示6月货款为92719.37元。原告明确被告已经支付了4月货款10万元，尚余4月货款104092.85元、5月货款163255.92元、6月货款92719.37元未支付。被告对下单记录、送货单的真实性、合法性、关联性均没有异议，确认原告发过上述报价单和对账单，但认为被告没有确认过。原告提交了于2018年9月14日向案外人支付“竹笙款9.14”款项共计16800元的交易记录。另外原告提交的“汤否&加克链供应链”的微信聊天记录显示，原告员工询问被告员工“请问什么时候支付下2月的货款，1月的运费，还有小伟竹笙款16800,3月的预付款，供应商一直在催款，我们已经没有钱支付了”，被告员工称“付款计划我们一直在和黄总协商，竹笙事宜我们会去一趟供应商所在地再定啊”，原告员工称“首先这个事情已经很久了，这个您也清楚并不是我们这边造成的，请不要把贵公司造成的失误变成我公司的损失，毕竟一直以来我们的失误我们都积极承担，希望贵公司也能积极处理”，被告法定代表人称“这件事，你们没有失误吗？”，原告员工称“供应商是贵公司指定的供应商，我们按照您这边提供的信息进行了预付款，货到了与平常的竹笙质量不符，我们仓库联系了小伟进行了拒收处理，这个流程有哪方面的失误还请刘总指正”，被告法定代表人称“事情已经转给你们了，但因为供应商是我们老供应商，我们就要承担全部责任是吗？那么，转给你们的意义是什么呢？你们的价值是什么呢”“这点钱，我们承担，我已经跟黄总明确过”“但是，我们很难接受‘这事由汤否100%承担责任’的说法或判断”，原告员工称“好的，谢谢您，刚刚如有冒犯请见谅，抱歉，供应商催款催的紧，麻烦尽快安排下我们的货款”。原告另称被告尚欠2019年2月配送费11270元未支付，被告对此予以确认。被告为证明其主张提交了成本降低会议纪要、被告提出价格异议的微信沟通截图、致原告回函、价格对比、物品接受清单、2019年7月13日微信沟通记录、原告经营范围许可证，被告借款沟通微信截图、财务数据报表和餐饮行业报告节选等证据。原告认为成本降低会议纪要、致原告回函、价格比对均系被告单方制作，真实性、合法性、关联性均不予确认；被告提出价格异议的微信沟通截图、2019年7月13日微信沟通记录真实性确认，合法性，关联性不予确认；其余证据均与本案无关。本院认为：原告与被告签订的《供应合作协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。原告已经举证其已依约向被告提供了2019年4月货物，并在案涉协议届满后仍向被告提供了2019年5月、6月的货物，故双方实际履行中对案涉协予以顺延，被告收取货物后应依约向原告支付货款。关于货款金额，原告的证据显示其在月初或上月底向被告提交了货品报价，被告虽对货品单价定价有异议，但涉案货品并非不可替代物，被告在知悉原告报价后仍在原告系统下单订货，并实际接受了原告提供的货品，故此举应视为对原告提供货品报价予以认可。被告亦未举证证明其收到货品和对账单后对货品验收情况提出异议，故本院对原告所主张的对账单所列货品金额予以认可，被告未及时支付货款构成违约，原告主张被告支付2019年4月货款104092.85元、5月货款163255.92元、6月货款92719.37元共计360068.14元并支付逾期付款的滞纳金本院予以支持。关于滞纳金计算的问题，原告主张的滞纳金计算标准过高，另依据原告主张的起算时间、原告发送对账单的时间及案涉协议约定，本院调整为以104092.85元为本金，从2019年5月10日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算，从2019年8月20日至实际清偿之日之按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；以163255.92元为本金，从2019年6月13日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算，从2019年8月20日至实际清偿之日之按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；以92719.37元为本金从2019年7月10日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算，从2019年8月20日至实际清偿之日之按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。关于竹笙价款16800元，被告已经明确向原告表示愿意承担该笔费用，故原告要求被告支付该笔费用本院予以支持。原告要求被告支付该笔费用的滞纳金缺乏依据，本院对此不予支持。关于运费11605元，原告仅举证证明被告尚欠配送运费11270元未支付，现被告亦确认尚欠11270元运费，故本院对其中11270元运费主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告广州正椰餐饮有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州加克供应链管理有限公司支付货款人民币360068.14元及竹笙价款16800元；二、被告广州正椰餐饮有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州加克供应链管理有限公司支付逾期付款的滞纳金（以104092.85元为本金，从2019年5月10日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算，从2019年8月20日至实际清偿之日之按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；以163255.92元为本金，从2019年6月13日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算，从2019年8月20日至实际清偿之日之按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；以92719.37元为本金从2019年7月10日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算，从2019年8月20日至实际清偿之日之按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；三、被告广州正椰餐饮有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州加克供应链管理有限公司支付运费11270元；四、驳回原告广州加克供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9891元，由被告广州正椰餐饮有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡文远人民陪审员  张华春人民陪审员  何曙明二〇二一年二月四日书 记 员  廖铭萍