广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0105民初27211号原告：广州市国营华发贸易发展公司康泰贸易经营部。法定代表人：刘幼标。原告：广州市国营华发贸易发展公司喜临门大酒楼。法定代表人：刘幼标。两原告共同委托诉讼代理人：汤伟、余意，均为广东粤胜律师事务所律师。被告：广州市海珠区住房和建设局。法定代表人：陈伟锋，职务局长。委托诉讼代理人：林川、黄佳萍，均为广东广信君达律师事务所律师。被告：广州诚建房地产开发有限公司。法定代表人：冼聪颖。委托诉讼代理人：喻玲、陈卓璐，均为广东广信君达律师事务所律师。第三人：广州市越秀区房屋管理局。法定代表人：罗学文。委托诉讼代理人：梁慧妍、田宝妮，均为第三人广州市越秀区房屋管理局的员工。第三人：广州市第三建筑工程有限公司。法定代表人：周岳峰。委托诉讼代理人：喻玲，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢敏，广州市第三建筑工程有限公司的员工。第三人：广州市二轻房地产开发有限公司。法定代表人：郭健华。原告广州市国营华发贸易发展公司康泰贸易经营部（以下简称：康泰经营部）、原告广州市国营华发贸易发展公司喜临门大酒楼（以下简称：喜临门大酒楼）诉被告广州市海珠区住房和建设局（以下简称：海珠区住建局）、被告广州诚建房地产开发有限公司（以下简称：诚建公司）、第三人广州市越秀区房屋管理局（以下简称：越秀房管局）、第三人广州市第三建筑工程有限公司（以下简称：第三建筑公司）、第三人广州市二轻房地产开发有限公司（以下简称：二轻房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员郭谧独任审理，公开开庭进行了审理。原告康泰经营部的法定代表人、喜临门大酒店的负责人刘幼标、两原告共同委托诉讼代理人汤伟、余意，被告海珠区住建局的委托诉讼代理人林川，被告诚建公司的委托诉讼代理喻玲、陈卓璐，第三人越秀房管局的委托诉讼代理人梁慧妍、田宝妮，第三人第三建筑公司的委托诉讼代理人喻玲、谢敏均到庭参加了诉讼，被告二轻房地产公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。两原告共同向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告通知原告永迁的海珠区汇源大街xx号102房、海珠区汇源大街xx，xx号204房、海珠区汇源大街xx，xx号204房之1、海珠区汇源大街xx，xx号301房，海珠区汇源大街xx号之1夹层不符合交付条件；2、判决被告将海珠区汇源大街xx号102房、海珠区汇源大街xx，xx号204房、海珠区汇源大街xx，xx号204房之1、海珠区汇源大街xx，xx号301房、海珠区汇源大街xx号之1夹层增设楼梯和修建消防设施使之达到二次消防的条件并提交消防报建资料给原告，或被告重新置换一处符合交付条件的同等面积的商业用途房屋给原告使用；3、判决被告按照每月人民币210020.28元的标准赔两原告停业损失（从2015年11月1日暂计至2020年8月31日至，暂计12181176.24元）；4、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两原告是广州市中山四路xx号、xx号房屋的承租人。1997年1月30日，两原告与被告诚建公司签订了《广州市房屋拆迁安置协议》，约定被告诚建公司拆除中山四路26号、28号房屋，应于1997年8月30日前在海珠区汇源大街x-xx号首、二层产权属共有的房屋建筑面积1440.5618平方米安置给两原告。经过（2015）穗海法民三初字第216号民事判决书确定，被告海珠区住建局应将广州市海珠区汇源大街xx号102房、海珠区汇源大街xx，xx号204房、海珠区汇源大街xx，xx号204房之一、海珠区汇源大街xx，xx号301房、海珠区汇源大街xx号之一夹层（下称：涉案房屋）返还给两原告。在交付房屋过程中，两原告发现涉案房屋没有经过公安部门的消防验收及环保报建手续，不符合交付条件，经过多年诉讼，经（2010）穗中法民五终字第3145号判决书确认两原告须对其首层、二层房屋装修工程申报消防审核、验收，如果其申报时因夹层的问题无法通过消防验收，自可向被告主张违约责任。2018年7月24日，涉案房屋移交给两原告，两原告遵照生效判例指引，向相关部门要求提供二次消防的报建资料，但经过消防公司现场查勘，称以目前的房屋情况，无法通过二次验收。2020年8月17日，两原告委托广州市东亚有限公司对涉案房屋进行消防申报，经广州市东亚有限公司现场勘查，作出了《评估报告书》，明确涉案房屋不具备改造调解，无法增设或改变现有楼梯以达到二次消防验收要求，即便涉案房屋进行二次装修，也不能通过消防验收。两原告认为，涉案房屋原为被告诚建公司安置给两原告永迁使用的房屋，按照合同约定，返还给两原告的房屋应当符合使用条件。但涉案房屋不具备消防验收条件，不符合交付条件，两被告应承担违约责任。为维护原告合法权益，故提起本案诉讼。本院认为：根据广东省高级人民法院于2015年9月29日作出的（2012）粤高法审监民提第77号民事判决书及（2015）穗海法民三初字第216号民事判决书认定的事实及裁判结果，已经认定了涉案房屋符合交付条件，并判决广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局将涉案房屋腾空并交付给两原告使用。根据本院作出的（2015）穗海法执字第6597号之一《通知书》，涉案房屋已于2018年7月24日由两原告接收。2019年5月8日，广州市海珠区房屋安全和物业一所分别向两原告邮寄《关于立即签订租赁合同并缴纳租金的通知》，通知两原告于2019年5月15日与广州市海珠区房屋安全和物业一所签订租赁合同，逾期视为两原告放弃承租，其所将收回房屋及追缴场地占用费。据邮政部门出具的证明反映，该两份邮件为本人签收。根据本院作出的（2019）粤0105民初22812号民事判决书，认定两原告未与被告海珠区住建局建立租赁关系、亦未向被告海珠区住建局支付使用涉案场地期间的场地使用费，故被告海珠区住建局要求两原告腾空交付涉案场地及支付使用场地期间的使用费的请求合理。判决两原告在该判决生效之日起十日内腾空并交付涉案房屋给广州市海珠区住房和建设局；并支付自2018年7月24日起至实际交付上述房屋之日止的房屋占用费（按每月58843元的标准计算）给广州市海珠区住房和建设局。该判决作出后，已于2020年9月3日发生法律效力。两原告于2020年12月3日向广州市中级人民法院就（2019）粤0105民初22812号案件提起再审程序，广州市中级人民法院于2020年12月23日作出（2020）粤01民申557号民事裁定书，作出以下认定：关于涉案场地是否符合交付条件，已经生效的广东省高级人民法院（2012）粤高法审监民提第77号民事判决认定涉案场地符合交付条件以及广州诚建房地产开发有限公司通知两原告交付的永迁房符合合同约定。在前述民事判决未被撤销的情况下，申请人关于涉案场地不符合交付条件的申请理由与生肖判决相悖，本院不予采纳。广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民三初字第216号判决海珠区住建局将涉案场地交付给两原告使用，且该场地经该院确认已符合判决交付条件并于2018年7月24日现场办理了移交。后经各方协调和一审广州市海珠区房屋安全和物业一所通知，两原告至今仍未与海珠区住建局建立租赁关系、亦未向海珠区住建局支付使用涉案场地期间的场地使用费，故海珠区住建局要求两原告腾空交付涉案场地及交付使用场地期间的使用费的请求合理，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。一审送达程序虽有瑕疵，但两原告未到庭并不影响事实认定与实体处理，对两原告该项申请理由本院不予采纳。两原告因涉案场地交付事宜已多次诉讼，均未得到法院支持，两原告应服判息诉。综上，两原告的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州市国营华发贸易发展公司康泰贸易经营部、广州市国营华发贸易发展公司喜临门大酒楼的再审申请。综上，根据以往多年已生效的判决书查明及认定的事实，已判决海珠房管局将涉案场地交付给两被告使用，且该场地经确认已符合判决交付条件，涉案房屋已于2018年7月24日现场办理了移交。两原告因未与被告海珠区住建局建立新的租赁关系，已判决需腾退交还涉案房屋给海珠区住建局。故现两原告再次起诉并提出本案诉讼请求，实质目的均为推翻已生效判决认定的事实，违反了民事诉讼应遵循的“一事不再理”司法原则，本院予以驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告广州市国营华发贸易发展公司康泰贸易经营部、原告广州市国营华发贸易发展公司喜临门大酒楼的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 郭 谧二〇二一年二月八日书记员 彭智媚冯琬晴