湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂10民终70号上诉人（原审原告）：刘德宗，男，1964年9月25日出生，汉族，住江苏省兴化市。被上诉人（原审被告）：湖北天发石油化工有限公司，住所地湖北省荆州市荆州区江津西路。法定代表人：王大政，该公司经理。委托诉讼代理人：杨中勇，湖北阳阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北江汉平原农业高科技研究发展中心，住所地湖北省荆州市沙市区江汉北路12号。法定代表人：秦久刚，该公司经理。被上诉人（原审被告）：盈方微电子股份有限公司，住所地湖北省荆州市沙市区北京西路440号。法定代表人：张韵，该公司董事长。委托诉讼代表人：蒋敏、孟田田，该公司员工。上诉人刘德宗因与被上诉人湖北天发石油化工有限公司（以下简称天发公司）、湖北江汉平原农业高科技研究发展中心、盈方微电子股份有限公司合同纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院(2019)鄂1002民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘德宗，被上诉人湖北天发石油化工有限公司的委托诉讼代理人杨中勇到庭参加诉讼。被上诉人湖北江汉平原农业高科技研究发展中心、盈方微电子股份有限公司没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘德宗上诉请求：1、撤销（2019）鄂1002民初105号民事判决；2、判令湖北天发石油化工有限公司偿还转让款24万元、公告费520元；3、判令湖北江汉平原农业高科技研究发展中心及盈方微电子股份有限公司承担连带责任。事实和理由：2017年5月8日，江苏省常州市武进区前黄镇人民政府与黄志成所订协议未经天发公司认可，不能约束天发公司。协议第五条约定若天发公司向前黄镇人民政府主张债权，则其代付给黄志成的25万元应予以返还，根据该约定前黄镇人民政府主观上认定其与天发公司之间的债权债务关系并未消灭。故原审判决对事实认定错误，从而导致适用法律错误。2005年至今，天发公司未参加年检，既无明确的经营地址，也未从事任何经营活动，事实上已处于解散状态，其明知对外享有债权而不主张，所产生的后果依法应其自行承担而不能对抗上诉人。江汉平原农业发展中心及盈方公司作为企业的股东，在企业解散后长期未对企业债权债务进行清算，导致企业财产流失，依法应承担相应的责任。湖北天发石油化工有限公司二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘德宗向一审提出诉讼请求：1、请求依法判令被告湖北天发石油化工有限公司偿还债权转让款240000元；2、请求判令被告湖北江汉平原农业高科技研究发展中心、盈方微电子股份有限公司承担连带清偿责任。一审认定：2005年4月20日，前黄镇政府（甲方）、天发公司（乙方）签订《加油站转让协议书》1份，主要约定：乙方同意将位于甲方工业集中区的天发前黄加油站转让给甲方，转让金额130万元，付款期限及方式为协议签订后五日内甲方付款50万元、15日内第二次付款50万元、余款30万元在2005年10月30日前全部付清；同年5月12日，前黄镇政府与天发公司签订《补充协议》1份，约定：加油站部分有效证件过户期限为实际能过户时间顺延六个月，双方同意于2005年5月20日前支付第一笔款项50万元、同年5月31日支付第二笔款项50万元、余款30万元在办理完毕协议规定有效证件后一个月内支付。2005年7月，黄志成与天发公司签订《协议书》1份，主要约定黄志成与天发公司存在债权债务关系，按《加油站转让协议书》约定前黄镇政府第三期应付尾款30万元，该30万元由前黄镇政府代天发公司支付给黄志成，前黄镇政府未在《协议书》上签字盖章。2011年5月1日，黄志成出具《债权转让书》，记载：将2005年7月所订协议中前黄镇政府尚未支付的25万元中的24万元债权转让给刘德宗。2009年11月19日，江苏省常州市武进区人民法院（2009）武民二初字第597号的民事判决书中记载，黄志成诉，2005年7月，其与前黄镇政府及天发公司拟定协议，约定天发公司将其对前黄镇政府的30万元债权转让给黄志成，由前黄镇政府直接支付黄志成30万元，付款时间双方协商确定，前黄镇政府虽未在协议上盖章，但已于2005年11月11日按协议支付了5万元给黄志成，后黄志成多次催要余款25万元，但前黄镇政府不付，故提起诉讼；以前黄镇政府系代天发公司付款5万元，属委托代理关系非债权转让为由，判决驳回了黄志成的诉请。2013年4月18日，湖北省荆州市荆州区人民法院（以下简称荆州法院）出具（2013）鄂荆州区民初字第468号民事判决书，该判决书主要记载，黄志成诉称，2005年7月，其与天发石化公司达成协议，约定由前黄镇政府代为偿还债务30万元，但前黄镇政府代偿了5万元后便拒绝再履行偿还义务，黄志成现将剩余25万元债权中的24万元债权转让给刘德宗，尚剩1万元，要求天发公司偿还债务1万元；荆州法院遂判决天发公司偿还黄志成1万元。2015年6月4日，荆州法院出具（2014）鄂荆州区执字第43号执行裁定书，以申请执行人未提供被执行人可供执行财产、天发公司无具体经营场所且工商部门多年未予年检为由，裁定终结（2013）鄂荆州区民初字第468号的本次执行程序。2016年12月2日，荆州法院出具（2016）鄂1003民初1297号民事裁定书，认定，黄志成就2005年7月与天发公司签订的协议书已向法院主张了1万元且诉称剩余的24万元债权已转让给了刘德宗，以转让的事实有已生效的（2013）鄂荆州区民初字第468号民事判决书予以确认，故裁定驳回了黄志成请求天发公司支付欠款24万元的起诉。2017年5月8日，前黄镇政府作为甲方，原前进加油站的经营者黄志成、徐亚娟、黄科作为乙方签订的《协议》1份，主要约定：1、经武进法院一审判决、常州中院二审判决认定，双方不存在债权债务关系；2、甲方按乙方申请，代天发公司支付乙方人民币25万元（代付款），于本协议签订后一个月内支付；3、如天发公司向甲方主张债权，甲方代付乙方的25万元由乙方在收到甲方通知后一个月内返还甲方。同年5月19日，黄志成、徐亚娟、黄科出具收条，载明代天发公司收到前黄镇政府25万元。前述事实有江苏省常州市武进区人民法院（2018）苏0412民初142号民事判决书、常州市中级人民法院（2018）苏04民终2711号民事判决书予以确认。盈方公司、湖北江汉平原农业高科技研究发展中心作为天发公司的股东，现原告要求三被告承担相应的还款责任。一审认为：案外人常州市武进区前黄镇人民政府代天发公司支付黄志成25万元的事实经人民法院生效文书确认其代付行为并无过错，前黄镇人民政府与天发公司的债务消灭的事实本院予以认定。黄志成收取前黄镇政府25万元后，前黄镇人民政府与天发公司的债权债务也告消灭，至于在此情形下，原告与黄志成之间的债权转让关系未得到实现，原告可另案向案外人黄志成主张权利。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘德宗的诉讼请求。本案案件受理费3100元，由被告刘德宗负担。二审中双方当事人没有证据向法庭提交。本院认可一审对本案事实的认定。本院认为，本案中，案外人常州市武进区前黄镇人民政府代天发公司支付黄志成25万元的事实经人民法院生效文书确认，其代付行为并无过错。黄志成收取前黄镇政府25万元后，天发公司知道后并没有表示异议，其后果是前黄镇人民政府与天发公司的债权债务就此消灭。现上诉人要求被上诉人天发公司偿还债权转让款并要求其他被上诉人承担连带责任没有事实根据和法律依据，其上诉请求不能得到本院的支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人刘德宗负担。本判决为终审判决。审判长  陈时中审判员  陶齐学审判员  谢成勇二〇二一年二月二十六日书记员  程 瀛