四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0105民初93号 原告（反诉被告）：南通科豪家具有限公司，住所地：南通市崇川区太阳鑫城大厦****。 法定代表人：朱燕萍。职务：总经理。 委托诉讼代理人：张建军，江苏高仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈翔，江苏高仁律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都海兴金属制品有限公司，住，住所地：成都市青羊区横小南街********/div> 法定代表人：杜宇娟。职务：董事长。 委托诉讼代理人：王江瑞，四川督政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲云龙，四川督政律师事务所律师。 原告（反诉被告）南通科豪家具有限公司（以下简称“科豪家具公司”）诉被告（反诉原告）成都海兴金属制品有限公司（以下简称“海兴金属公司”）定作合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后依法适用简易程序，通过在线庭审的方式公开开庭进行了审理。科豪家具公司的委托诉讼代理人张建军，海兴金属公司的委托诉讼代理人王江瑞、蒲云龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 科豪家具公司向本院提出本诉诉讼请求，请求法院判令：1.海兴金属公司返还科豪家具公司定作款218898.4元；2.海兴金属公司按银行同业拆借利率支付从2020年6月7日起至清偿之日止的利息损失（至起诉时约2000元）；3.诉讼费用由海兴金属公司承担。审理中，科豪家具公司以海兴金属公司未按约履行合同义务，不能按时供货，增加解除双方合同的诉讼请求。 事实与理由：2019年12月8日，科豪家具公司与海兴金属公司签订《复合钢板制作合同》，海兴金属公司为科豪家具公司定尺加工复合钢板。2020年4月22日，双方签订《供货补充协议》，就供货时间、数量、付款方式作了变更约定。后科豪家具公司将定作款支付给海兴金属公司，但其迟迟不能发货。2020年6月2日，双方再次达成约定，确定了总供数量为成品瓦楞钢板6055㎡、钢板1750㎡、瓦楞1400㎡，定作款合计1164800元，海兴金属公司在6月6日前全部发货，科豪家具公司付清全部款项。后科豪家具公司支付剩余的定作款164800元，但海兴金属公司仍有价值218898.4元的货品不能发货。为此，科豪家具公司于6月13日致函海兴金属公司，终止合同，并要求其退还未发货的定作款218898.4元，但其未予理睬。双方的定作合同关系合法有效，海兴金属公司未按约定供货已构成违约，科豪家具公司有权终止合同，海兴金属公司应退还未发货部分的定作款，并承担相应利息损失，故起诉来院。 海兴金属公司针对本诉辩称，科豪家具公司陈述的事实不属实，其不应返还定作款218898.4元，且不承担诉讼费用、利息损失。 海兴金属公司向本院提出反诉请求，请求法院判令：1.科豪家具公司向海兴金属公司支付经济损失612844.44元及资金占用期间的利息24514元，共计637358.44元（利息自2020年3月10日起至2020年11月9日止，以612844.44元为基数，按照年利率6%计算，以后的利息计算至科豪家具公司实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由科豪家具公司承担。审理中，海兴金属公司变更其诉讼请求主张经济损失568044.44元（相对于原诉讼请求扣除科豪家具公司向海兴金属公司总经理冯海艳支付的64800元，加上6月3日清单上未计入的角码费用20000元）。 事实和理由：科豪家具公司与海兴金属公司于2019年12月8日签订复合钢板制作合同（合同编号KH20191209-01）约定：海兴金属公司按照科豪家具公司要求加工定作复合钢材，科豪家具公司需向海兴金属公司提供技术资料和具体技术要求，并支付加工定作费用，合同还对工程名称、交货地点、定金支付、最终结算依据及争议解决方式等进行了约定。海兴金属公司为履行合同约定，积极准备场地，聘用技术指导及职工，以及购买原材料。科豪家具公司仅进购部分复合钢材，就单方终止履行合同，不再向海兴金属公司提供技术资料和具体技术要求及数据，导致合同履行不能，同时导致海兴金属公司预期收益764839.44元不能实现，扣减科豪家具公司多预付的材料款151995元后，至少损失612844.44元。经海兴金属公司多次催告，科豪家具公司均未继续履行合同，故起诉来院。 科豪家具公司针对反诉辩称，海兴金属公司陈述的事实不客观，双方签订的合同中虽写了金额，但为暂定价格，不作为最终的结算金额，且2020年4月22日和2020年6月3日在海兴金属公司一再违约的情况下，双方对最终发货数量进行确认，以及最终的金额款进行确认，故海兴金属公司主张的利益损失，是不存在的。对于角码费用不认可，其费用含在龙骨里面，二者是配套的，实际上已经扣除了。 经审理查明，2019年12月8日，科豪家具公司（甲方、需方）与海兴金属公司（乙方、供方）签订《复合钢板制作合同》，合同编号为KH20191209-01。双方约定1.复合钢制墙板总费用暂定为3769760元，此价款不作为最终结算金额，最终结算以经双方确认的实际供货数量为标准，详细报价见合同附件。2.技术资料：本合同所需的技术资料，由甲方提供，乙方根据甲方提供的加工尺寸进行加工，并以此作为结算的依据。3.本工程合同工期：甲乙双方确定签署合同、图纸和完成实地测量并确认好方案后，2020年3月9日前完成全部交货。4.付款方式：合同签订后，即支付初始定金300000元，后期供货每批次发货时支付该批次货款80%，剩余20%在现场收货确认数量后7日内付清。定金将在最后一批次完成供货时，抵清货款。5.质保期自验收合格之日起算，质保期为一年，质保期内，非人为原因出现质量问题乙方须无偿予以更换。合同附件报价单中载明0.8mm白色、木纹、灰色、仿石材覆膜钢板复合铝制瓦楞单价均为160元/平方米；补贴费用（用于角码配件，角码厚度1.5mm）20000元；报价单是固定单价报价，数量为根据图纸预估数量，最终决算以实际供货量为准。科豪家具公司在甲方处盖章，海兴金属公司在乙方处盖章。 2020年4月22日，科豪家具公司与海兴金属公司签订《江苏省兴化医院钢制挂墙板供货补充协议》，约定：1.2020年4月31日出货数量约为2200平方，2020年5月15日之前剩余数量（约6000平方）分批次全部完成出货（本次约定平方数量以图纸确定时间（2020年4月20日之前的为准）。2.2020年4月22日原合同定金调整到50万元整（包含之前已付定金30万元整），2020年4月底出货前再付40万元整，剩余尾款在2020年5月10日一次性付清。注：本次截至到2020年4月20日总计平方数量约为8000平方米。科豪家具公司、海兴金属公司分别在该协议上加盖公司公章，施健在科豪家具公司盖章处签字，冯海艳在海兴金属公司盖章处签字。 2020年6月3日，施健与冯海艳签署协议，载明：6055㎡，已发4200㎡，剩余2055㎡，6月4日发一车，余下6月6日发完。1400㎡的钢板及瓦楞6月5日发车，350㎡剩余钢板6月6日发车。合计1164800元，6月4日支付10万元，余下164800元，6月6日全部结清。 科豪家具公司分别于2020年1月3日、1月9日、2月26日、3月9日、3月20日、4月3日、4月12日、4月22日、4月30日、6月2日、6月5日向海兴金属公司转款50000元、31000元、50000元、151390元、100000元、150000元、39900元、200000元、400000元、100000元、100000元，均附言货款。施健于2020年6月7日向冯海艳支付64800元，海兴金属公司确认该笔款项系定作款。上述转款金额共计1437090元。 科豪家具公司总经理施建与海兴金属公司总经理冯海艳微信聊天记录记载：海兴金属公司未能按照2020年6月3日协议发货；2020年6月13日，施建向冯海艳发送电子版告知函。双方相互发函解决后续问题。科豪家具公司向海兴金属公司发送的告知函，载明：关于兴化中医院复合钢板工程交期问题，海兴金属公司应在2020年6月6日完成所有供货。截至2020年6月13日，尚有成品瓦楞钢板528.47㎡，单价160元；贴膜钢板皮1578.4㎡，单价80元；瓦楞201.77㎡，单价40元。合计货款218898元。特此申明，以上未完成供货的，要求立即终止合同，退还已付货款。海兴金属公司回函称：双方签订的复合钢板供货合同中明确规定了产品、数量、单价，因科豪家具公司在当地其他厂家采购墙板数量约15000平方米，仅下单6055平方米，导致海兴金属公司各项成本费用上涨，故科豪家具公司下单的6055平方米的价格墙板成本上浮20元/平方米，配套专用龙骨成本上浮6元/米。 另，双方在本案中确认以下事项：未供货的金额为196795元；未约定质保金；同意解除双方之间的合同及补充协议。 上述事实有当事人身份信息、《复合钢板制作合同》、两份补充协议、付款凭证、微信聊天记录、告知函、回复函及庭审笔录在卷佐证。 审理中，科豪家具公司提交了施健与杜某、冯海艳的微信聊天记录，欲证明海兴金属公司始终不能按量交货。海兴金属公司认为该证据系复印件不予认可，对其真实性有异议，不能证明系其违约，但海兴金属公司提交的微信聊天记录能证明科豪家具公司违约。本院认为，该证据与本案有关联，且经海兴金属公司比对与其提交的冯海艳与施健的聊天记录，内容相同，本院予以采信。海兴金属公司提交了产品制作内容明细表、实际出货数量统计表、利润分析表，欲证明海兴金属公司预期利益。科豪家具公司对该证据真实性无异议，但3760000余元并非总价款，只是暂定价，利润分析表系海兴金属公司单方制作，不予认可。本院认为，该证据系由海兴金属公司单方制作，应属当事人陈述。 海兴金属公司申请证人杜某出庭作证。杜某作证称：其系海兴金属公司实际控制人，与冯海艳是夫妻关系。海兴金属公司是按照科豪家具公司提供的数据进行制作，在3月底4月中上旬曾派人到工地对相关尺寸进行测量，是对安装方案进行核实。根据实际设计，测量之后，按照参数进行设计制作。后由于科豪家具公司没有提供数据导致合同无法继续履行，故无法发货。如果按照主合同签订的继续履行，依据同行业计算，海兴金属公司可以收入30%的利润。科豪家具公司认为证人系海兴金属公司的实际控制人，其证言不足以采信，且其陈述并非客观事实，依据其与施健的聊天记录可以看出海兴金属公司不能按时按量制作并非科豪家具公司不提供数据而无法制作。本院认为证人与海兴金属公司存在利害关系，故本院对该证言不予以采信。 海兴金属公司陈述因科豪家具公司自始至终未向海兴金属公司提供测量数据，构成违约，且剩余工程由案外人施工，导致不能履行，科豪家具公司属于根本违约，海兴金属公司有权依法解除合同，合同解除时间为科豪家具公司起诉时间。 本院认为，本案的争议焦点为1.关于合同的解除；2.海兴金属公司应向科豪家具公司返还的金额；3.科豪家具公司是否应向海兴金属公司支付经济损失。 关于焦点一。双方本反诉诉讼请求均为合同解除后果，虽在起诉时未提出解除合同，但在庭审中均明确要求解除合同。科豪家具公司认为因海兴金属公司没有按约履行合同义务，不能按时供货，构成违约，故其有权解除合同。而海兴金属公司认为科豪家具公司自始至终未向海兴金属公司提供测量数据，且剩余工程由案外人施工，导致合同不能履行，科豪家具公司构成违约，海兴金属公司有权解除合同。本院认为双方在合同中约定于2020年3月9日前完成供货，补充协议将供货日期延期至2020年5月15日，2020年6月3日的协议又将供货日期延至2020年6月6日，现海兴金属公司未能在2020年6月6日前完成供货，其行为构成违约，科豪家具公司有权解除合同。海兴金属公司辩称未能按时交货的原因是对方未提供测量数据，既与双方签订的协议相悖，又与海兴金属公司负责人在微信聊天记录中承诺在2020年6月6日前完成供货的事实不符，本院对其辩解意见不予采纳。剩余工程由案外人完成，是因海兴金属公司违约行为所致，海兴金属公司以此为由主张科豪家具公司构成违约，于法无据，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，双方之间的纠纷发生在《中华人民共和国民法典》实施前，故本案应适用《中华人民共和国合同法》。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”之规定，科豪家具公司作为守约方有权解除与海兴金属公司之间的合同，科豪家具公司总经理施建于2020年6月13日通过微信向海兴金属公司总经理冯海艳发送告知函终止双方之间的合同，故本院确认双方之间的合同及补充协议于2020年6月13日解除。 关于焦点二。合同解除后，海兴金属公司应返还未供货的货款。庭审中，双方确认未供货的金额为196795元，对此本院予以确认。海兴金属公司在庭审中明确反诉请求中还包括科豪家具公司应支付的角码费用20000元。科豪家具公司对此不予认可，认为角码费用包含在龙骨项目内，不应扣除。本院认为根据报价单，角码费用属于“补贴费用”，其金额为20000元，该项费用独立于瓦楞、龙骨等项目，属于合同价款的组成部分，故海兴金属公司要求科豪家具公司支付角码费用20000元，有合同依据，本院予以支持。上述金额品迭后，海兴金属公司应向科豪家具公司退还款项176795元，利息应以176795元为基数，自2020年6月13日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心2020年5月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算。 关于焦点三。如上所述，海兴金属公司未能按约交付产品，其构成违约，科豪家具公司并无违约行为，且合同所约定的金额为暂定金额，最终金额以实际供货量计算，海兴金属公司以科豪家具公司存在违约为由主张预期利益损失，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第二百五十三条、第二百六十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下： 一、确认原告（反诉被告）南通科豪家具有限公司与被告（反诉原告）成都海兴金属制品有限公司之间的《复合钢板制作合同》（合同编号KH20191209-01）及《江苏省兴化医院钢制挂墙板供货补充协议》于2020年6月13日解除； 二、被告（反诉原告）成都海兴金属制品有限公司在本判决发生效力之日起十日内退还原告（反诉被告）南通科豪家具有限公司定作款176795元，并支付利息（以176795元为基数，自2020年6月13日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心2020年5月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告（反诉被告）南通科豪家具有限公司的其余本诉诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）成都海兴金属制品有限公司的全部反诉诉讼请求。 如果被告（反诉原告）成都海兴金属制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4614元，减半收取为2307元，由原告（反诉被告）南通科豪家具有限公司承担189元，由被告（反诉原告）成都海兴金属制品有限公司承担2118元。反诉案件受理费5087元，由被告（反诉原告）成都海兴金属制品有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 张亚斐 二〇二一年二月二十日 法官助理 冯顺丽 书 记 员 李南林