广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1024民初1440号 原告：何龙光，男，1968年11月14日出生，汉族，户籍地：广西壮族自治区灵山县，现住广西德保县。 代理人：许宗平，德保县天保法律服务所法律工作者。 被告：广西德保县创和鑫建材投资有限公司，住所地：广西壮族自治区德保县城关镇中列屯。 法定代表人：曹以兴，执行董事。 代理人：陆山雨，广西志明律师事务所律师。 案由：劳动合同纠纷 适用程序：简易程序 立案日期：2020年12月2日 开庭日期：2021年1月8日 原告诉讼请求：原告何龙光向本院提出诉讼请求：1.判令被告广西德保县创和鑫建材投资有限公司补缴纳原告社会保险费从2015年11月至2019年11月；2.判令被告广西德保县创和鑫建材投资有限公司支付违反解除原告劳动关系经济补偿金44000.00元（工作时间自2015年11月到2019年11月共4年：5500元/月×4年×2倍）给原告。事实和理由：原告与李兰是夫妻关系，2013年5月1日，该公司股东李成到德保县城关镇中列屯旁投资建红砖厂，成立了德保县德科红砖厂，李成就聘请原告在厂工作，负责开铲车。2015年11月9日，李成又与曹以兴、曹万春、曹江合伙投资该厂，扩大生产，把该厂原名德科红砖厂改为广西德保县创和鑫建材投资有限公司，被告继续聘请原告在该公司开铲车工作，月工资为5500元，2019年11月30日，被告广西德保县创和鑫建材投资有限公司没有与原告协商同意下，单方解除原告与被告的劳动关系，用微信方式通知原告。原告自2015年11月到2019年11月，在被告广西德保县创和鑫建材投资有限公司做工，有4年之久；原告多次要求被告为原告缴纳社会养老保险费和订立无固定劳动合同，但被告一一拒绝。并且，被告没有经过原告的同意，单方解除原告与被告的劳动关系。被告的行为，已经违反《劳动合同法》有关规定，2020年3月30日，原告向德保县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年11月11日，德保县劳动人事争议仲裁委员会作出德劳人仲字【2020】第5号决定书不予受理。 被告答辩意见：一、原告诉讼请求无事实与法律依据，应裁定驳回起诉或判决驳回原告的全部诉讼请求；二、诉讼费由原告承担。事实和理由：一、被告与原告之间不存在劳动关系而是劳务关系。1.原告广西德保县创和鑫建材有限公司成立于2015年11月9日，现有股东李成、曹以兴、曹万春、曹江等4人。它的前身为德保县德科红砖厂，该厂成立于2013年5月1日，时任唯一股东为李成。李成于2015年11月9日通过合伙方式将现任股东曹以兴、曹万春、曹江三人组成为新的公司即广西德保县创和鑫建材投资有限公司。2017年4月26日，公司法定代表人由股东李成变更为曹以兴，公司注册资本100万元，股东认缴出资额则是李成480万元，曹以兴254万元，曹万春166万元，曹江100万元。是一家主要经营新型墙体材料烧结红砖为主的企业。原告何龙光与另外一案即（2020）桂1024民初1443号原告李兰为夫妻关系，农业农村户口，其中李兰为现任公司股东李成的同胞姐姐，原告何龙光为李成的姐夫。根据原告何龙光及另一案原告李兰在仲裁申请书中的自认，从2013年5月1日起，原告就跟随李成在其独资企业德保县德科红砖厂生产、生活，这是不容否认的事实。李成作为李兰的同胞弟弟、何龙光的小舅子，他们之间并不存在法律意义上的劳动关系。所谓的劳动关系是用人单位与劳动者之间依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从劳动中获得报酬的权利义务关系。众所周知，没有明确的约定或书面证据材料，姐夫、姐姐与弟弟之间的情谊行为乃至领取报酬是承揽或提供劳务的基础法律关系而不是劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日起施行，根据法律规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。在2013年5月1日至2015年11月9日达两年多的时间里，作为姐姐、姐夫的原告为何不与德保县德科红砖厂主张劳动关系的权益？为何分别于2019年12月24日与2020年3月30日才以劳动争议事由申请劳动仲裁？耐人寻味，这是解决、理顺本案是否是劳动关系争议的大前提。而德保县劳动人事争议仲裁委员会分别于2019年12月24日与2020年11月11日下发了德劳人仲字（2019）第45号、（2020）第5号不予受理通知书，一个是以超过仲裁申请时效，后一个是以受理案件后发现不应当受理。2.根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实，足以证实被告与原告之间存在劳务关系而不是劳动关系。这是因为，2020年5月28日上午，德保县人民法院开庭审理案号为（2020）桂1024民初379号案件，即原告何龙光、李兰诉被告广西德保县创和鑫建材投资有限公司劳务合同纠纷一案。法律关系决定案件的审理范围和诉讼方向。既然一审法院以劳务纠纷立案并审理，后来，原告何龙光与另一案原告李兰提出撤诉申请，德保县人民法院以（2020）桂1024民初379号民事裁定书准予其撤回起诉。根据民事诉讼证据的相关规定，已被人民法院发生法律效力裁判所确认的事实，可以作为案件定案的证据。一审法院（2020）桂1024民初379号案件已经定性案由为劳务纠纷，而且在该案审理过程中原告的委托诉讼代理人也自认为劳务关系。显然，原告本案的诉讼，一是构成重复起诉，违反了民事诉讼“一事不再理原则”；二是违反了证据学的“禁反言”原则。3.2013年5月10日成立的德保县德科红砖厂与2015年11月9日成立的广西德保县创和鑫建材投资有限公司是不同经济实体。德保县德科红砖厂的投资人为单一个体即原告的小舅子李成。而广西德保县创和鑫建材投资有限公司是由李成、曹以兴、曹万春、曹江4位股东组成的有限责任公司。根据劳动法律法规的规定，在我国，“劳动者”是年满16周岁以上至60周岁处于劳动就业年龄内。以前国家法定的企业员工退休年龄是男工人（专门从事高温特别繁重，体力劳动或其他有害身体健康的工作）年满55周岁，女工人年满50周岁的人员。原告何龙光生于1968年11月，2013年5月到小舅子李成投资所设的德保县科红砖厂打理，照料事务时已年届45岁左右，距离法定退休工人的年限还有10年。而依照规定，劳动者只有连续交满15年的社保费用才能享受到退休养老保险金，自己的小舅子当老板不主张签订劳动合同，不要求缴纳社会保险费用。而到了小舅子李成与他人设立一个新的经济实体――广西德保县创和鑫建材投资有限公司，此时，自己的年龄已是47岁有余了，如果实打实干到55岁退休年龄，也只不过是余8年的交费年限。按劳动法律法规的规定，社会劳动保障部门是无法依法为其办理缴纳社保并依此享受其后的养老、医疗等保险待遇的。同时，其作为农业户口，是不符合重复交纳农村和城镇社保费用的，这是基本常识，原告简直是溢诉，难怪其在法院劳务合同纠纷案件中提供的证据材料清单编号序号3中，证明德保县德劳人仲字（2019）第45号“不予受理通知书”于情，于理，于法均有据。一句话，原告不符合建立劳动关系的主体条件，也超过了劳动仲裁的时效规定。被告与原告之间不存在法律意义上的劳动关系，被告与原告2015年11月9日至2019年11月30日之间的关系应为劳务关系，原告的劳务报酬等应按双方的约定处理有事可循，有法可依；确定劳动者与用人单位是否存在劳动关系，主要是审查劳动者与用人单位之间在人格上、经济上和组织上是否存在从属性。本案中，首先，原告何龙光与其妻子李兰，作为现仍为公司股东之一李成的姐夫、姐姐，其作为利益关系人，并不接受被告公司的控制、指择和监督，充其量仅仅是李成的表见代理人。而李成作为原股东，在引入新的股东曹以兴、曹万春、曹江等人注入新的资金后，籍口以股权转让纠纷为由设置经营障碍，其不再参与公司的正常经营管理活动。原告何龙光与李兰夫妻更是嚣张跋扈，拒不服从公司的管理与安排，造成公司重大经济损失，被告无奈以2019年11月28日以解除临时劳务关系为由中止与其俩人的劳务关系。因笔误及法律常识因素，文书写成“临时劳动关系”。而在当年2019年12月25日，被告与原告何龙光、李兰夫妻在“解除劳务关系支付报酬协议书”中，双方已达成了支付劳务报酬的真实意思表示，分10期每期给付其俩人5000元。付款日期从2020年1月至2020年10月30日，被告已实际履行支付了20000元。未付的30000元因二原告同一时期的民事诉讼及申请劳动仲裁所中止。而“支付报酬协议书”系双方真实意思表示，内容不违反法律与行政法规的强制性规定，为有效合同。原告出尔反尔，于情于理，于法均无据。二、关于原告是否应当为被告补缴纳原告社会保险费的法律适用问题。本案如被告上述抗辩，被告与原告之间是劳务关系而不是劳动关系，被告当然无须根据劳动关系法律纠纷缴纳社会保险费及书面订立无固定劳动合同工资及解除劳动关系经济补偿金的问题，而且，此项诉求目前法院不予受理，这是众所周知的事实。首先，因用人拖欠缴纳或者拒缴社会保险费发生的争议不属于劳动争议案件，不应该进行仲裁以及诉讼，这是法律及司法解释的明确规定。《中华人民共和国社会保险法》第八十四条规定，用人单位不办理社会保险登记的，劳动者应向社会保险行政部门寻求救济。根据国务院《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条、第三十七条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）（三)》均规定了劳动者请求用人单位为其补缴社会保险费的，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。显然，原告的第2项诉讼请求于法无据，应予以驳回；其次，关于被告不须支付原告何龙光订立无固定劳动合同工资，双倍工资的事实与法律适用问题。本案的争议焦点在于被告与原告之间是否存在劳动关系问题，如前所述，在此不再对事实予以赘述。而《中华人民共和国劳动合同法》第十一条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。劳动合同的种类分为固定期限合同，无固定期限劳动合同和以完成一定工作任务为期限的劳动合同。按照该法第十四条的规定，“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”原告在诉状中自称，其于2015年11月9日到2019年，在被告处做工。估且不论劳务也是做工、承揽、代理也是做工，在被告一再抗辩系劳务关系而不是劳动关系，且劳动争议仲裁已两次裁定不予受理情形下，原告有何证据证明本案是劳动关系基础法律关系？而且，《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告自认其2015年11月9日就在被告广西德保县创和鑫建材投资有限公司工作，如果其认为被告作为用工主体不与其签订书面的劳动合同，原告何龙光应自2015年11月8日起1年内申请仲裁，明显超过了仲裁时效。劳动争议民事诉讼立案的条件是必须经过劳动仲裁前置，原告要求被告支付不与原告订立无固定劳动合同工资显然无事实与法律依据！最后，关于被告是否须向原告支付违反解除劳动关系经济补偿金问题，被告仍坚持与原告是劳务关系而不是劳动关系的抗辩意见，应予以判决驳回原告的该项诉讼请求。综上，被告与原告仅是劳务关系而不是劳动关系，原告所提交的证据材料并不足以确定双方之间的关系具有从属性。原告何龙光、李兰夫妇仅是作为被告公司设立前原股东及现股东之一的李成的姐夫、姐姐招来从事看厂护院并依约收取劳务报酬的合同主体，被告已按照举证责任之义务提供了支付劳务报酬协议书予以佐证，足以认定双方的纷争为拖欠劳务合同报酬纠纷基础法律关系，这已经被前一案受理、裁定所证实。原告三项诉讼请求无事实与法律依据，也违反了法定程序，恳请法院裁定驳回原告的起诉或判决驳回诉讼请求。 查明事实：原告何龙光与李兰是夫妻关系，2013年5月1日，李兰的胞弟李成到德保县城关镇中列屯旁投资开设德保县德科红砖厂，原告与李兰即到该厂工作。2015年11月9日，李成与曹以兴、曹万春、曹江共同投资，扩大生产，设立广西德保县创和鑫建材投资有限公司，李成为执行董事，公司的法定代表人。2017年4月26日，公司法定代表人由李成变更登记为曹以兴。原告继续在该公司从事开铲车工作，月工资为5500元，平常主要通过曹以兴按月直接转账转入何龙光或李兰的银行卡方式发放。双方未签订书面劳动合同，被告没有为原告夫妇办理社会保险登记手续及缴纳社会保险费。2019年11月28日，被告广西德保县创和鑫建材投资有限公司以微信方式向通知原告“解除临时劳动关系”。原告认为被告拖欠其夫妇工资50000元，双方协商未果，原告向德保县劳动保障监察大队投诉称，被告拖欠其夫妇2016年至2019年的劳动报酬50000元及2019年8月至11月的劳动报酬25500元共75500元，德保县劳动保障监察大队认为该事项违法的行为已超过2年，应仲裁或诉讼方式解决，给予撤销立案。原告于2019年12月24日向德保县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，德保县劳动人事争议仲裁委员会当日以德劳人仲字(2019)第45号通知不予受理。2019年12月25日，被告制作“支付报酬协议书”，确认欠原告何龙光及妻子李兰报酬50000元，承诺分10期以转账或微信转账方式每期支付5000元，从2020年1月至10月30日付清。但原告没有在协议书上签字，不予认可，被告于2020年春节前支付了20000元，原告追讨其余30000元，被告坚持按支付报酬协议书执行，原告夫妇于2020年4月9日向本院起诉，请求判令被告一次性支付。2020年4月24日，原告何龙光及李兰分别向德保县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告补缴2015年11月到2019年11月社会保险费和支付不与原告订立无固定劳动合同工资396000元、违法解除劳动关系经济补偿金44000元。原告于2020年6月19日向本院提出撤回起诉的申请，本院当天以(2020)桂1024民初379裁定准许。德保县劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月11日以德劳人仲字(2020)第6号决定书，认为原告的仲裁请求事项不应当受理，决定撤销该劳动人事争议仲裁案件。原告于2020年12月2日提起本案诉讼。 本院意见：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。劳务关系属于民事关系的一种，是指平等民事主体之间就一方向另一方提供劳务、另一方接受劳务并支付对价而相互形成的权利义务关系，与劳动关系是有严格区别。劳动关系是指用人单位雇用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案原告及妻子在2013年5月李成设立德保县德科红砖厂时即在该厂务工。2015年11月9日，李成与曹以兴、曹万春、曹江共同投资设立广西德保县创和鑫建材投资有限公司，原告夫妻继续在被告处务工至2019年12月，双方虽然没有签订书面劳动合同，但原告何龙光被安排从事驾驶铲车工作，被告坚持认为与被告之间是劳务关系而非劳动关系，但未能提交相应证据予以证实，其法人代表向德保县劳动保障监察大队提交的与李兰微信聊天记录显示，2019年9-12月，其与原告夫妇结算工资确为何龙光月工资5500元、李兰月工资3500元，按出勤天数计付，与原告的主张相互认证，本院认定双方存在事实上的劳动法律关系。被告虽然补充提交了《砖厂铲车任务计量统计表》(2018年2月-2019年10月)，但该统计表为被告单方制作，原告不予认可，虽然有农振行在上面签字注明“属实”，但农振行在原告申请作为证人出庭作证时承认其只是一名保安，对公司管理事务并不知晓，也无其他证据可以佐证，故对该份证据本院不予确认。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释(一)》第一条第八项规定，劳动者依据劳动合同法第八十五条规定，要求用人单位支付加付赔偿金发生的纠纷，不服劳动争议仲裁机构作出的裁决，依法提起诉讼的，人民法院应予受理。本案被告未能按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬，且解除或者终止劳动合同时，未依法向劳动者支付经济补偿。原告关于请求被告向其支付违法解除原告劳动关系经济补偿金44000元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告还提出由被告补缴纳原告从2015年11月至2019年11月社会保险费的诉讼请求，根据相关规定，人民法院受理社会保险纠纷案件的范围限于用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇而发生的纠纷，而社会保险费的缴纳、征收属于行政管理范畴，劳动者与用人单位因欠缴、拒缴社会保险费发生的争议不属于法院民事案件受理范围，原告的该项请求缺乏法律依据，理由不充分，本院不予支持。 判决主文：一、被告广西德保县创和鑫建材投资有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告何龙光支付经济补偿金44000元。 二、驳回原告何龙光的其他诉讼请求。 判决依据：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释(一)》第一条第五项、第八项。 诉讼费：本案受理费10元(原告已预交5元)，依法减半收取5元，由被告广西德保县创和鑫建材投资有限公司负担。 上诉权利：如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 农建机 二〇二一年二月四日 法官助理 李朝照 书 记 员 周 旻