福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初14889号 原告（反诉被告）：晋江市天守服装织造有限公司，住所地晋江市东石镇梅塘加工区。 法定代表人：蔡天守，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：王淯栌、杨聪颖，实习律师。 被告（反诉原告）：晋江市骏龙鞋材贸易有限公司，住所地中国福建省泉州市晋江市陈埭鞋都F8、9、10号。 法定代表人：林清闽。 被告（反诉原告）：林清闽，男，1964年10月20日出生，汉族，住福建省晋江市。 上列二被告共同委托诉讼代理人：宋杰夫、施争荣，福建建达(泉州)律师事务所律师。 原告晋江市天守服装织造有限公司（以下简称天守公司）与被告晋江市骏龙鞋材贸易有限公司（以下简称骏龙公司）、林清闽买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，二被告于2020年12月14日提起反诉，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理，原告（反诉被告）天守公司的委托诉讼代理人王淯栌，二被告（反诉原告）的委托诉讼代理人施争荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天守公司向本院提出诉讼请求：1.骏龙公司支付天守公司货款52683.26元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.林清闽对骏龙公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：骏龙公司因需向天守公司购买仿皮绒，天守公司于2019年10月12日与骏龙公司财务吴某对账，骏龙公司尚欠天守公司货款80083.26元。骏龙公司是自然人独资企业，林清闽是骏龙公司唯一股东，占股100%，依照《中华人民共和国公司法》等法律规定，林清闽对骏龙公司债务应承担连带清偿责任。现骏龙公司、林清闽尚欠原告货款52683.26元，经多次催讨未支付。 骏龙公司、林清闽辩称：骏龙公司对货款未付金额52683.26元没有异议，但天守公司就货物质量问题对骏龙公司造成的损失应当在货款中扣除或者依法赔偿损失，骏龙公司依法不应按上述金额向天守公司支付货款。一、在天守公司提供的两份往来对账中，明确载明要扣除36000元。吴某在2019年7月17日签字的对账单中有明确注明“还兰猪巴脱层21000、灰猪巴剥离不够脱层15000未处理”，在2019年10月22日签字的对账单中有明确注明“灰猪巴15000元、兰猪巴21000剥离脱层，异常未处理”，明确在款项中扣除这两笔因质量问题造成骏龙公司的损失，天守公司在对账时没有提出异议，并将这两份往来对账作为证据向法庭提交，且天守公司对该质量问题所造成的损失应当在货款中扣除没有意见，该事实有骏龙公司陈惠玲与天守公司业务员蔡志坚的电话录音相互印证。二、另有因天守公司提供的货物存在质量问题对骏龙公司造成了14040元损失，因天守公司提供的革未加工完好而导致剥离，导致骏龙公司客户生产的鞋子开裂，客户原本4000双鞋子最终一双2元卖掉，客户遂扣除骏龙公司货款，并将天守公司生产的10支革退回，造成了骏龙公司损失，该事实有骏龙公司陈惠玲与天守公司业务员蔡志坚的电话录音相互印证，以及骏龙公司库存现场照片相互印证，天守公司应当依法赔偿损失。三、根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十一条的规定，因天守公司提供货物产生质量问题造成骏龙公司损失，天守公司应当承担赔偿责任，骏龙公司与天守公司有十多年的业务往来，双方交易的营业额累计千万以上，天守公司所提供的货物确实存在质量问题，骏龙公司就质量问题提出反诉。四、天守公司没有证据证明林清闽个人财产与骏龙公司财产相互混同，天守公司主张林清闽对骏龙公司的债务承担连带责任缺乏事实和法律依据。 骏龙公司、林清闽向本院提出反诉请求：天守公司赔偿骏龙公司、林清闽经济损失50040元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：已在上述骏龙公司、林清闽辩称中陈述。 天守公司对骏龙公司、林清闽反诉辩称：一、天守公司提供的仿皮绒是没有质量问题的，骏龙公司所谓质量问题扣款不成立，天守公司销售给骏龙公司的仿皮绒已由骏龙公司使用完毕，骏龙公司无法证明现有关货物与天守公司的关联性，其损失不排除恶意捏造。二、吴某虽曾在天守公司制作的2019年7月6日和2019年10月12日往来对账单中书写“还兰猪巴脱层21000、灰猪巴剥离不够脱层15000”和“灰猪巴15000、兰猪巴21000剥离脱层、异常未处理”字样，系其单方书写，未在天守公司出售货物第一时间反馈并提供实物供核对，直至双方结算时才单方面书写要求扣除天守公司数额巨大货款，天守公司从未认可，骏龙公司的行为明显是恶意赖账。三、林清闽系骏龙公司唯一股东，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，林清闽对骏龙公司债务应承担连带清偿责任。综上，骏龙公司、林清闽的反诉请求没有事实和法律依据，请求驳回其反诉请求。 当事人争议焦点：1.天守公司提供给骏龙公司的货物是否因质量问题造成骏龙公司的经济损失？2.林清闽对骏龙公司债务是否承担连带清偿责任？对此，本院予以查明、分析并认定。 天守公司提供下列证据：1.营业执照、法定代表人身份证明及居民身份证各一份，证明天守公司的诉讼主体资格；2.内资企业基本情况表及户籍资料查询结果单各一份，证明骏龙公司、林清闽的诉讼主体资格；3.往来对账单二份，证明至2019年10月12日，骏龙公司尚欠天守公司货款80083.26元，吴某系骏龙公司职员。 对此，骏龙公司、林清闽质证认为，对证据1、2三性没有异议；对证据3真实性没有异议，但对证明事实有异议，在2019年7月6日往来对账单中，骏龙公司员工吴某明确在对账单中落款处注明扣7000元，兰猪巴脱层21000，灰猪巴剥离不够脱层15000未处理，在2019年10月12日的往来对账单中吴某又再次备注灰猪巴15000，兰猪巴脱层21000，剥离脱层异常未处理，对于吴某的上述备注其中7000元已做扣除处理，说明天守公司对于存在质量问题应当扣除36000元没有异议。 骏龙公司、林清闽提供下列证据：1.林振辉、林秀娟证明三份；2.存在质量样品及退货库存照片一份；3.退货库存视频一份，证据1-3共同证明因天守公司提供的货物存在质量问题，造成骏龙公司经济损失共计50040元；4.骏龙公司陈惠玲与天守公司蔡志坚的通话录音光盘及文字记录各一份，证明①对账单上载明的21000元、15000元未处理的，天守公司应当赔偿或者在货款中扣除，天守公司蔡志坚没有异议，②骏龙公司有提出因天守公司提供的革存在质量问题导致骏龙公司被客户扣货款及被退回10支革；5.骏龙公司代理人拍摄存在质量问题货物及被退回10支革的照片各一份，证明①因天守公司提供的革存在质量问题，导致生产出来的鞋质量不合格，②因天守公司提供的革存在质量问题，导致骏龙公司被退回10支革，现存放在仓库；6.骏龙公司代理律师宋杰夫与林振辉的电话通话录音光盘及文字记录各一份，证明与林振辉出具的证明可以相互印证，由于天守公司提供的皮革存在脱层，导致骏龙公司发生经济损失。 对此，天守公司质证认为，对证据1三性及证明对象有异议，来源不合法，内容是机打字，不排除是骏龙公司及林清闽串通第三人虚假制作，且证人也应出庭作证，对证据2照片三性及证明对象有异议，无法证明骏龙公司及林清闽的证明目的，照片的内容无法证明是由天守公司提供的，照片体现时生产时间2018年，不在往来对账的时间范围，进一步佐证与天守公司没有关联性，对证据3三性及证明对象有异议，视频拍摄时间不明，同时只是骏龙公司及林清闽单方不知道从哪里拍摄的库存，无法证明与天守公司的关联性；对证据4三性均有异议，录音存在明显恶意剪辑现象，录音内容不无整，蔡志坚不是天守公司公司职员，两份录音均只有陈惠玲单方诱导陈述，无法证明骏龙公司及林清闽的证明对象，天守公司提供的仿皮绒没有质量问题；对证据5与证据2、3重复，质证意见与证据2、3一致；对证据6三性均有异议，无法证明骏龙公司及林清闽的证明目的，通话录音代理人存在刻意诱导，且证人也应出庭作证。 本院根据骏龙公司、林清闽申请，通知证人吴某出庭作证，证人吴某称，其系骏龙公司财务，与天守公司业务员蔡志坚对账，往来对账单上标明“灰猪巴15000，兰猪巴脱层21000，剥离脱层异常未处理”是其书写的，书写时天守公司没有提出意见。 对此，天守公司质证认为，证人证言不客观不真实，证人系骏龙公司财务，是对账单字体单方书写人员，有直接利害关系，不排除与骏龙公司串通侵害天守公司合法权益，且天守公司第二次往来对账结算未认可吴某单方书书写内容，天守公司所提供的货物没有质量问题。 骏龙公司、林清闽质证认为，证人证言客观真实，可作为定案依据，证人吴某证实天守公司是由业务员蔡志坚与骏龙公司对接业务，证人证言证实天守公司提供的货物存在质量问题，其在与天守公司对账时，将存在质量问题货物的相关款项36000元在对账单中明确备注扣除，且天守公司未提出异议，证人证实天守公司提供的货物有造成骏龙公司其他损失14000元左右。 本院认为，天守公司及骏龙公司、林清闽提供的上述证据（除林振辉、林秀娟的证明外）及证人吴某证言，内容及形式均未违反我国有关法律规定，与本案事实有直接的关联性，能够证明案件事实，予以采纳并作为定案依据。天守公司提供的二份往来对账单均注明其提供的货物存在质量问题，骏龙公司出具该往来对账单时天守公司没有提出异议，故本院确认天守公司销售给骏龙公司的货物其中价款36000元存在质量问题未商协解决。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 骏龙公司向天守公司购买仿皮绒，2019年10月12日对账，骏龙公司结欠天守公司货款80083.26元，后支付部分货款，尚欠货款52683.26元未支付，其中价款36000元的仿皮绒存在质量问题未商协解决。 另查明，骏龙公司是自然人独资企业，林清闽是骏龙公司唯一股东。 综上所述，本院认为，天守公司与骏龙公司之间的买卖合同关系没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效，双方当事人应按合同全面履行相应的义务。天守公司已履行了合同确定的义务，而骏龙公司未完全履行支付相应货款的义务，故骏龙公司应承担相应的民事责任。由于双方对产品质量内容没有约定，在履行买卖合同过程中，因天守公司销售给骏龙公司的货物其中价款36000元有质量问题，需双方商协解决，鉴于骏龙公司已实际使用该货款，且至今双方未能商协解决该项损失，故本院酌情确定各承担50%的损失，天守公司因产品质量问题应减少骏龙公司的价款36000元×50%=18000元，即骏龙公司应支付天守公司货款52683.26元-18000元=34683.26元及逾期付款利息。林清闽是骏龙公司的独资股东，林清闽在举证期限内未能提供证据以证明该公司财产独立于其个人财产，故林清闽应对骏龙公司的上述债务承担连带清偿责任。天守公司与骏龙公司的其他诉讼请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百一十条、第五百七十七条、第五百八十二条、第六百二十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、晋江市骏龙鞋材贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给晋江市天守服装织造有限公司货款34683.26元及逾期付款利息（自2020年11月16日起至实际还款之日止，按同期全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算)； 二、林清闽对晋江市骏龙鞋材贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回晋江市天守服装织造有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回晋江市骏龙鞋材贸易有限公司、林清闽的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取为559元，反诉案件受理费减半收取为526元，合计1085元，由天守公司负担380元，骏龙公司、林清闽负担705元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  吴式级 二〇二一年二月一日 书记员  郭鸿亮 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法典》 第五百一十条【合同没有约定或者约定不明的补救措施】合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定。 第五百七十七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百八十二条【瑕疵履行违约责任】履行不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、重作、更换、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第六百二十八条【买受人支付价款的时间】买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。