山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁16民终573号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市黄河五路377号。 负责人：方平，总经理。 委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李小利，男，1970年3月11日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：吴立伟，山东同满律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王振平，男，1981年10月2日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称平安财险滨州公司）因与被上诉人李小利、王振平机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院(2020)鲁1603民初2027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险滨州公司上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判平安财险滨州公司承担李小利损失15000元；2.判令由李小利、王振平承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足导致判决错误。该案一审中被上诉人提交车损报告价格为服务站价格，既无服务站修理发票亦无服务站维修明细，明显不符合修理常规，该报告只反映了依被上诉人提供的检材并按全部更新价值计算的结果，并未考虑该车鉴定时剔除使用年限后的实际市场价格以及更换所有配件的必要性和合理性，故一审法院在未查清以上关键事实的情况下仓促判决是错误的。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足，为保护上诉人的合法权益，现特向法院提起上诉，请求法院在查明事实的基础上，撤销一审判决，依法支持上诉人的上诉请求。 李小利辩称，1.一审法院认定事实清楚、适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉维持原判；2.涉案鉴定报告系经一审法院诉前鉴定程序依法作出，鉴定时上诉人也参与了摇号选定机构和现场勘验车辆，但对车辆的损坏配件情况未提出异议。鉴定报告作出后在异议期内也没有要求鉴定机构进行有关的答复，说明其对鉴定结论认可，也应当视为对异议权利的放弃，且鉴定结论客观公正、程序合法，一审法院予以采信正确。上诉人在事实理由中陈述的均与实际情况不符，均不能成立。 王振平未作答辩。 李小利向一审法院起诉请求：1.依法判令王振平赔偿李小利的各项损失共计32900元；2.依法判令平安财险滨州公司对上述李小利的各项损失首先承担保险责任；3.一切诉讼费用由王振平、平安财险滨州公司承担。 一审法院认定事实：2020年8月30日21时30分，王振平驾驶鲁Ｍ7××××号小型轿车沿富桥路由西向东行驶至富桥路彩虹桥以西时，与前方等红灯的李新东驾驶的鲁ＭＧ××××号小型轿车追尾相撞，致两车不同程度损坏。滨州市公安局沾化分局交警大队作出的第371624420200001354号道路交通事故认定书，认定王振平承担事故的全部责任，李新东无责任。鲁ＭＧ××××号小型轿车所有人为王振平。事故发生后，鲁ＭＧ××××号小型轿车经本院委托滨州正信鉴定评估认证有限公司评估，出具正信鉴字（2020）第1246号资产评估报告，认为该车维修价值为30900元。李小利因此支出鉴定费2000元。另查明，鲁Ｍ7××××号小型轿车所有人为王振平，该车在平安财险滨州公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和100万元机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）并投不计免赔。本案交通事故发生于上述保险合同保险期间内。 一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护。公安交警部门依据主要证据及相关交通法律法规，认定王振平承担事故的全部责任，李新东无责任，该认定并无不当，一审法院对该交通事故认定结论予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”因此，本案李小利之损失应由平安财险滨州公司依照上述规定首先在交强险范围内赔偿，不足部分由平安财险滨州公司根据商业三者险保险合同和上述法律规定承担全部赔偿责任。李小利所有的鲁Ｍ7××××号小型轿车经司法鉴定损失价值为30900元，该鉴定程序合法，鉴定人员具有相应的鉴定资质，虽平安财险滨州公司对鉴定报告不予认可，但未提供相应的证据推翻该鉴定结论，故对李小利主张的车辆损失30900元，一审法院予以支持。对于李小利主张的鉴定费2000元，系李小利为确定车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应予支持。综上所述，李小利上述所受损失应首先由平安财险滨州公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿李小利2000元。交强险赔偿后不足部分及鉴定费计30900元，由平安财险滨州公司在商业三者险范围内承担全部赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后十日内在鲁Ｍ7××××号小型轿车投保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李小利2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后十日内在鲁Ｍ7××××号小型轿车投保的机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告李小利30900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费311元（已减半收取），由被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于平安财险滨州公司上诉称鉴定报告未考虑剔除使用年限后的实际市场价格及没必要更换所有配件的主张，理由及证据均不充分。经查，一审法院依法委托滨州正信鉴定评估认证有限公司对涉案车辆进行了事故损失鉴定，该评估公司通过现场勘验，结合事故损失价值的相关资料，认定车辆受损部位，并对未达到更换标准的配件予以剔除，双方当事人及平安财险滨州公司工作人员共同参与勘验并签字确认。该鉴定机构运用专业的评估方法测算涉案车辆事故损失价格并出具鉴定评估报告，程序合法，结论客观、公正，一审法院依据该评估意见认定李小利的车辆损失并无不当。李小利虽未提交车辆维修发票,但其车辆因本次事故受损属实，其财产损失已实际产生,不影响其要求侵权人赔偿的权利。 综上所述，平安财险滨州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李添珍 审 判 员 刘 洋 审 判 员 宋 洁 二〇二一年二月二十五日 法官助理 顾丽君 书 记 员 田雨辰