广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初26908号原告：冼荣燊，男，1948年11月17日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：罗穗峰、姚金彤，均为广东实德律师事务所律师。被告：冼翠梅，女，1961年2月16日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：李绍新，男，1955年5月15日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，是被告冼翠梅的丈夫。被告：冼荣灿，男，1963年10月3日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，原告冼荣燊诉被告冼翠梅、被告冼荣灿返还原物纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员郭谧独任审理，公开开庭进行了审理。原告冼荣燊的委托诉讼代理人罗穗峰，被告冼翠梅及其委托诉讼代理人李绍新、被告冼荣灿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决两被告向原告返还广州市海珠区前进路蟠龙新街一巷6号的房屋产权证原件；2、判决两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与两被告为兄弟姐妹关系，原告与两被告的父亲是冼国鸿，母亲是黄润。广州市海珠区前进路蟠龙新街一巷6号房屋登记在父亲冼国鸿名下，属于冼国鸿与黄润的夫妻共同财产。2009年4月20日，父亲冼国鸿、母亲黄润在海珠区公证处办理了遗嘱公证书，将涉案房屋的全部份额指定给原告一人继承，后冼国鸿于2013年5月20日死亡，黄润于2020年3月19日死亡。原告作为涉案房屋的唯一继承人，自冼国鸿、黄润死亡而开始继承涉案房屋，应为涉案房屋的现产权人。两被告在（2020）粤0105民初18608号案件中已承认持有该房屋产权证书，因两被告拒不交出该产权证书，导致原告无法办理新的房屋产权证书。为维护原告合法权益，故提起本案诉讼。被告冼翠梅辩称：我只是持有黄润的保险柜钥匙，但保险柜中有无涉案房屋的产权证书我不清楚。黄润生前曾经和我说，原告经常拿房产证区办事，具体办什么事情我不清楚，但如果我持有房产证，原告不可能办到两位老人家的遗嘱。原告一直隐瞒遗嘱的存在，知道父母去世后，才告知各位兄弟姐妹遗嘱办理完毕，各位兄弟姐妹根本无法核实遗嘱内容的真实性。父母生前办理公证遗嘱，为何只由父母保管公证书，其他兄弟姐妹连公证书都没有见过，更遑论房产证原件。被告冼荣灿辩称：我从未见过房产证，我也没有保管保险柜钥匙。经审理查明：冼翠梅、冼荣灿等五人曾向本院起诉冼荣燊继承纠纷一案，要求判决确认被继承人黄润、冼国鸿于2009年4月20日将广州市海珠区前进路蟠龙新街一巷6号房屋的全部份额由冼荣燊一人继承的遗嘱无效。本院以（2020）粤0105民初18608号案件受理后，查明以下内容：被继承人冼国鸿与被继承人黄润生前为夫妻关系，两人共生育了冼翠萍、冼翠芳、冼翠梅、冼荣灿、冼荣标、冼荣燊共六名子女。被继承人冼国鸿于2013年5月20日死亡，被继承人黄润于2020年3月19日死亡。两被继承人去世后遗下广州市海珠区前进路蟠龙新街一巷6号房屋。经查，该房屋登记在被继承人冼国鸿名下，原、被告均确认上述房屋是被继承人冼国鸿与被继承人黄润的夫妻共同财产。2009年4月20日，两被继承人分别在广州市海珠区公证处立下遗嘱。冼国鸿立下遗嘱内容为：“坐落在广州市海珠区前进路蟠龙新街一巷6号房屋是以冼国鸿的名义登记产权的，依法为冼国鸿与黄润的夫妻共有财产，各占二分之一产权。现我自愿立下遗嘱，在我去世后，将上述房屋我依法所占全部份额由我儿子冼荣燊一人继承，并指定为其个人财产，与其他人无关。”黄润立下遗嘱内容为：“坐落在广州市海珠区前进路蟠龙新街一巷6号房屋是以冼国鸿的名义登记产权的，依法为冼国鸿与黄润的夫妻共有财产，各占二分之一产权。现我自愿立下遗嘱，在我去世后，将上述房屋我依法所占全部份额由我儿子冼荣燊一人继承，并指定为其个人财产，与其他人无关。”同日广州市海珠区公证处分别出具（2009）粤穗海证民字第2386、2387号遗嘱公证书，证明冼国鸿、黄润于2009年4月20日来广州市海珠区公证处，在公证员面前，在上述《遗嘱》上签名、盖私章并按下右手食指指模。五原告为证明冼国鸿患有脑萎缩等疾病，提供了被继承人冼国鸿分别于2006年、2007年、2012年、2013年期间的住院记录、病历等。上述住院病历有记录冼国鸿患有脑梗塞的诊断，其中2006年冼国鸿在广州市红十字会医院的体格检查中记录为意识清楚；2013年冼国鸿在广州医学院第二附属医院的体格检查中记录为神志清晰，应答切题，检查合作；等。五原告称黄润于2009年4月1日前住院，其不具备立遗嘱的能力，原告为证明上述事实，提供了黄润于2009年2月26日至2009年4月1日在广州医学院第三附属医院（眼科病房）出院记录予以证明。该出院记录记载出院诊断为：双眼老年性白内障（未熟期）、左眼角膜斑翳、特发性双下肢水肿、左大腿脂肪瘤、右侧肾癌根治术后。原告提供黄润于2007年、2008年在广州医学院第三附属医院的出院记录，其治疗均为诊断黄润的右肾癌治疗。原告提供了黄润于2012年10月24日至2012年10月31日的出院记录，出院诊断为多发性腔隙性脑梗塞等，出院时情况中记录患者言语流利、对答切题，完全性。计算力正常，记忆力正常，理解力正常，无幻觉，无妄想；等。在该案审理过程中，本院向广州市海珠区公证处调取（2009）粤穗海证民字第2386、2387号遗嘱公证书的存档材料及录音录像记录，广州市海珠区公证处向本院提供了黄润、冼国鸿于2009年4月20日在广州市海珠区公证处立遗嘱时的照片及谈话录音，笔录等。众原告表示上述录音音频与谈话笔录内容不完全相符，冼国鸿在录音中没有清晰的表达出涉案房屋的地址，黄润也没有清晰表述，且回答时有明显长时间停留，证明两被继承人神志不清楚。另原告表示广州市海珠区公证处提交给法院冼国鸿的遗嘱复印件中没有盖指模，故怀疑遗嘱真实性。本院向广州市海珠区公证处发函征询为何其提交的遗嘱上冼国鸿没有加盖指模，广州市海珠区公证处回函表示：遗嘱上冼国鸿是有盖指模的，可能是复印机调得不够深色，所以没有复印出来，现重新复印一份提交给法院。广州市海珠区公证处再次提交冼国鸿在公证处存档的遗嘱，显示在冼国鸿签名旁边有盖指模，但颜色较浅。该案件本院认为部分载明：广州市海珠区前进路蟠龙新街一巷6号房屋为被继承人冼国鸿、黄润的夫妻共同财产，两人应各占二分之一产权份额。两被继承人生前在广州市海珠区公证处立下遗嘱，将其所占有上述房屋的产权份额由被告冼荣燊一人继承，众原告认为上述遗嘱不符合遗嘱的法定形式，该遗嘱并非两被继承人真实的意思表示，且公证机构在遗嘱公证时程序存在问题，因此要求确认涉案遗嘱无效。首先，众原告认为涉案遗嘱应为代书遗嘱，遗嘱中应由两见证人签名，因此涉案遗嘱不符合遗嘱的法定形式。根据《中华人民共和国继承法》第十七条规定，公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。本案涉案遗嘱是两被继承人在公证机关办理，公证机关亦出具了遗嘱公证书，涉案遗嘱属于公证遗嘱而非代书遗嘱，原告认为涉案遗嘱不符合遗嘱的法定形式，该主张于法无据，本院不予采纳。其次，原告主张两被继承人在立下涉案遗嘱时不具备相应的民事行为能力，但原告提供的证据中虽有记录两被继承人有脑梗塞的病症，但两被继承人不同时期的病历体格检查中均有记录被继承人神志清晰、对答切题等情况，故原告提供的证据不足以证实两被继承人立遗嘱时缺乏民事行为能力，而且根据广州市海珠区公证处提供两被继承人立遗嘱时的录音，两被继承人对其自身的身份信息、亲属情况、遗嘱内容均能较为清晰地表述，虽偶有停顿思考，但并不存在明显神智不清醒或精神状态异常的情形。因此，原告主张两被继承人在立下涉案遗嘱时不具备相应的民事行为能力，依据不足，本院不予采纳。第三，根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条规定，当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查。根据《中华人民共和国公证法》第三十九条规定，当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。原告认为广州市海珠区公证处没有在被继承人立遗嘱的过程进行录像、没有审查立遗嘱人的身份、身体状况、立遗嘱能力等，公证处的录音和谈话笔录不完全对应等情况，实质是认为广州市海珠区公证处在公证程序中存在错误，是对涉案公证书存在异议，原告应向广州市海珠区公证处提出复查，但原告并未向公证机构提出复查或申请撤销涉案遗嘱公证书，现原告以涉案遗嘱公证存在程序瑕疵为由否认涉案遗嘱的效力，依据不足，本院不予采纳。综上，五原告要求确认被继承人黄润、冼国鸿于2009年4月20日将广州市海珠区前进路蟠龙新街一巷6号房屋的全部份额由冼荣燊一人继承的遗嘱无效，该请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第十七条、第二十二条的规定，判决如下：驳回五原告的全部诉讼请求。（2020）粤0105民初18608号案件于2020年8月19日开庭，根据庭审笔录第15页倒数第一、二段记载，冼荣燊提问：请问原告三（冼翠梅）广州市海珠区前进路蟠龙新街一巷6号房的房产证是否在你方手中？冼翠梅回答：涉案房屋的房产证原件在我方保管持有。该房产证是在被继承人黄润的保险箱中，该保险箱的钥匙由原告三和原告四（冼荣灿）持有。两被告在本案诉讼中对上述庭审笔录记载提出异议，依法向本院申请调取（2020）粤0105民初18608号案件的庭审录音录像。本院于2021年1月13日进行第二次庭审过程中，向原、被告出示了庭审录音录像，原、被告均对录音录像的真实性无异议，被告冼翠梅、被告冼荣灿确认开庭笔录第15页倒数第一、二段的内容与录音录反映的内容一致；但坚持认为只是持有保险柜钥匙，保险柜内有无房产证其不清楚。经释明，两被告表示尚未向公证处或铁路法院申请撤销（2009）粤穗海证民字第2386、2387号遗嘱公证书。另查，（2020）粤0105民初18608号民事判决书已一审生效。本院认为：根据《中华人民共和国继承法》第二条的规定，继承从被继承人死亡时开始，现被继承人冼国鸿、黄润已死亡，故本案的继承已经开始。根据（2009）粤穗海证民字第2386、2387号遗嘱公证书的内容，冼国鸿、黄润生前已通过遗嘱公证的方式指定广州市海珠区前进路蟠龙新街一巷6号房屋的全部份额由原告冼荣燊一人继承。现被告等人提起的要求确认遗嘱无效的诉讼请求已被本院以（2020）粤0105民初18608号民事判决书判决驳回，且该案已经发生法律效力。被告冼翠梅、被告冼荣灿在该案件的庭审过程中自认持有保险柜的钥匙；被告冼翠梅在该案的庭审过程中自认上述房屋的房产证原件在其处保管，房产证原件在黄润的保险柜中；以上陈述均有庭审录音录像、庭审笔录予以证明，两被告虽在本案中予以否认，但并无提交相反证据推翻庭审笔录的记载。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款之规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。故可以认定被告冼翠梅、被告冼荣灿持有保险柜的钥匙，且房产证原件在保险柜中。两被告等在继承开始后，至今未针对（2009）粤穗海证民字第2386、2387号遗嘱公证书向公证处或铁路法院提出撤销公证书的申请，故根据现有证据，原告以上述房屋唯一继承人的身份，要求被告冼翠梅、被告冼荣灿返还上述房屋的房产证原件，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款之规定，判决如下：被告冼翠梅、被告冼荣灿自本判决生效之日起10日内，将广州市海珠区前进路蟠龙新街一巷6号房屋的房产证原件交付给原告冼荣燊。本案受理费100元由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 谧二〇二一年二月五日书记员 彭智媚冯琬晴