吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初5511号 原告：延边明大房地产开发有限公司。 法定代表人：袁家平，董事长。 委托诉讼代理人：李维，吉林吉延律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张殿臣，男，满族，延边明大房地产开发有限公司办公室主任，住吉林省延吉市北山街。 被告:朴美花，女，朝鲜族，图们市富阳建筑工程有限公司总经理，住图们市月宫街。 委托诉讼代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。 被告:汪清县耀天燃气有限责任公司。 法定代表人:张岗，公司董事长 被告:延边耀天燃气集团有限责任公司。 法定代表人:张岗，公司董事长 被告:珲春市耀天新能源开发利用有限责任公司。 法定代表人:张岗，董事长。 被告:金昌俊，男，朝鲜族，延边州中小企业投融资担保有限公司工作人员，住吉林省延吉市河南街。 原告延边明大房地产开发有限公司（以下简称明大公司）与被告朴美花、汪清县耀天燃气有限责任公司、延边耀天燃气集团有限责任公司、珲春市耀天新能源开发利用有限责任公司、金昌俊案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告明大公司委托诉讼代理人：李维和张殿臣、被告朴美花委托诉讼代理人扈玉海到庭参加诉讼，被告汪清县耀天燃气有限责任公司、延边耀天燃气集团有限责任公司、珲春市耀天新能源开发利用有限责任公司、金昌俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 明大公司诉称：一、不得执行被执行人金昌俊名下的原告开发的位于延吉市长白山某路****号**公寓*号楼1004、产籍号：12-03-0102、建筑面积为1*6.8平方米；1002、产籍号：12-03-0102、建筑面积1*6.8平方米；100*、产籍号：12-03-0102、建筑面积为1*6.8平方米；1008、产籍号12-03-0102，建筑面积197.44平方米；2002、产籍号12-03-0102、建筑面积229.*9平方米；200*、产籍号12-03-0102、建筑面积229.*9平方米房屋；二、解除对登记在被执行人金昌俊名下以上房屋的查封。事实与理由：原告对贵院以（2020）吉2401执1*7*号执行案件中查封的明大公司开发建设的位于延吉市长白山某路****号**公寓*号楼上述六套房屋提出了执行异议，贵院以（2020）吉2401执异1*9、160号执行裁定书，驳回了二原告的执行异议申请。原告依据程序规定提起案外人执行异议之诉，其理由如下，被执行人金昌俊为原告延边州中小企业投融资担保有限公司的工作人员，事业编制，担任总经理职务。（2020）吉2401执17*7号案件中查封的明大公司开发的位于延吉市长白山某路****号**公寓*号楼上述六套房屋是，原告明大公司为延边明大物业有限公司在延边农村商业银行股份有限公司的贷款向担保公司在《抵押反担保合同》中约定提供的反担保抵押物。上述六套房屋的所有权为归原告明大公司所有，原告担保公司对上述房屋享有担保物权。在办理抵押手续时，依据房管部门提出的商品房买卖合同不能登记企业名下的要求，将包括上述六套房屋的抵押房屋登记备案手续均办理到本案担保公司员工金昌俊名下。上述六套房屋不是金昌俊的个人财产。贵院查封执行上述六套房屋，损害了原告明大公司财产权，同时损害了担保公司享有的抵押权。登记在被执行人金昌俊名下的其他房屋大部分存在上述情况。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；…”根据上述司法解释规定，贵院查封案外人明大公司所有，担保公司享有抵押权的上述财产，应当作出解除查封裁定。故请求法院查明事实，解除对上述六套房屋的查封，维护原告的合法权益。 朴美花辩称，1、被告在诉讼阶段在起诉金昌俊民间借贷诉讼案件中，申请法院诉讼保全，法院经到登记机关查证，房屋登记在金昌俊名下，作出保全裁定，在执行阶段法院进一步查询本案涉及的六套房屋均登记下金昌俊名下，且查封时，房屋为空闲状态，因此法院对此财产的查封时符合法律的规定。2、原告在诉状中谈到是为贷款反担保之用，而签订的与金昌俊买卖合同显然与事实不符，原告涉及的贷款形成时间是2017年*月*日，而金昌俊与原告形成的商品房预售合同是2012年1月10日，显然两者没有必然联系，更何况原告是开发企业，涉及的另外一个案外人是担保公司，均知道国家的房地产相关政策，作为开发企业提供房源作为抵押完全可以办理抵押登记或抵押预告登记，根本不需要将房屋与他人签订买卖合同，因此本案原告在起诉状中陈述的与金昌俊就涉案房屋的法律关系与事实不符也不符合情理，因此执行局裁定驳回原告的异议是正确的。请求法庭驳回原告的诉请。 经审理查明：被告朴美花依据发生法律效力的（2020）吉2401民初661号民事判决向本院申请强制执行，本院在执行过程中，查封登记在金昌俊名下的位于延吉市长白山某路****号**公寓*号楼1004、产籍号：12-03-0102、建筑面积为1*6.8平方米；1002、产籍号：12-03-0102、建筑面积1*6.8平方米；100*、产籍号：12-03-0102、建筑面积为1*6.8平方米；1008、产籍号12-03-0102，建筑面积197.44平方米；2002、产籍号12-03-0102、建筑面积229.*9平方米；200*、产籍号12-03-0102、建筑面积229.*9平方米6套房屋。明大公司向本院提出执行异议，本院作出（2020）吉2401执异1*9号执行裁定，驳回明大公司的执行异议。明大公司不服该裁定，2020年9月10日向本院提出执行异议之诉。 在庭审过程中，明大公司主张延边州中小企业投融资担保有限公司作为明大公司的担保公司，向延边农村商业银行股份有限公司申请办理贷款，该公司提供自有的案涉6套房屋向延边州中小企业投融资担保有限公司做为担保房屋，在房产部门办理抵押登记手续时，依据房管部门提出的商品房买卖合同不能登记在企业名下的要求，明大公司将案涉6套房屋的商品房预售合同办理到延边州中小企业投融资担保有限公司总经理金昌俊名下。因此，案涉6套房屋实为明大公司所有，但明大公司未能在举证期限内提交相关证据证明该项主张。 认定上述事实的证据有商品房预售合同、（2020）吉2401民初661号民事判决书、（2020）吉2401执异1*9号执行裁定书以及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：…（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求…。本案中，明大公司一直未能提供充足证据证明其主张的为办理贷款手续，才将案涉房屋商品房预售合同办理至延边州中小企业投融资担保有限公司总经理金昌俊名下，案涉房屋所有权并不是金昌俊所有，明大公司承担的举证证明责任未能尽责，证明其公司系案涉房屋的实际所有人，因此，明大公司就案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故明大公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 驳回原告延边明大房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  王 铁 审 判 员  金菊华 人民陪审员  张 义 二〇二一年二月五日 书 记 员  郭虹伶