四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川04民终192号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司，住所地：四川省攀枝花市东区炳草岗人民街185号，统一社会信用代码：91510400904375446C。 主要负责人：宋君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨碧铭，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：××。 被上诉人（原审原告）：司芸，女，1986年1月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：白金明，四川森焱律师事务所律师，执业证号：××。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市河门口支公司，住所地：四川省攀枝花市西区苏铁中路478号，统一社会信用代码：91510400904350302J。 主要负责人：吴斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨碧铭，四川渡攀律师事务所律师，执业证号××。 原审第三人：杨奇，男，1993年1月2日出生，傣族，住四川省攀枝花市仁和区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称攀枝花市分公司）因与被上诉人司芸、原审被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市河门口支公司（以下简称河门口支公司）、原审第三人杨奇财产保险合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2020）川0403民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人攀枝花市分公司的委托诉讼代理人杨碧铭、被上诉人司芸的委托诉讼代理人白金明、原审被告河门口支公司的委托诉讼代理人杨碧铭、原审第三人杨奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 攀枝花市分公司上诉请求:撤销一审判决，改判驳回司芸对攀枝花市分公司的诉讼请求；一二审案件受理费由司芸承担。事实和理由：1.一审判决未查清杨奇的道路运输从业资格证是否涉嫌伪造，如杨奇涉嫌伪造证件应移送公安机关，本案应中止审理，一审判决认定事实不清，程序错误；2.按照《机动车综合商业保险条款》第八条第二款第六项约定，司芸经营货车多年，明知驾驶营业性车辆需要持有道路运输从业资格证，因杨奇的道路运输从业资格证无法核实真实性，故攀枝花市分公司不应承担事故车辆造成损失超出交强险的部分。 司芸辩称,案涉车辆在攀枝花市分公司投保了交强险和机动车商业险，车辆发生事故后，攀枝花市分公司认可被碰撞车辆修理费22909.85元。司芸在购买保险时，攀枝花市分公司没有向司芸出示保险条款，保单是保险公司工作人员代签，免责条款不能产生效力，请求驳回上诉，维持原判。 河门口支公司述称，同意攀枝花市分公司的意见。 杨奇述称，购买保险时未要求出示道路运输从业资格证，杨奇不应当承担责任。 司芸向一审法院起诉请求：判令河门口支公司、攀枝花市分公司承担并支付交通事故中川Ｄ3××××号车损失超出交强险部分的损失20909.85元；诉讼费由河门口支公司、攀枝花市分公司承担。 一审法院认定事实：川Ｄ3××××号重型自卸货车登记的所有人为司芸。2019年4月19日，司芸为川Ｄ3××××号自卸货车投保了机动车交通事故责任强制保险。司芸持有的保险单号为ＰＤＺＡ20195104000004××××的机动车交通事故责任强制保险单（正本）记载：“业务来源：攀枝花振亚汽车销售服务有限公司，出单点地址：四川省攀枝花市西区清香坪三岔路口，生成保单时间：2019-04-1910：26。被保险人：司芸，号牌号码：川Ｄ3××××，登记日期：2011-04-20，使用性质：营业货车，机动车种类：自卸货车。保险费合计4928元。保险期间：2019年4月20日0时起至2020年4月19日24时止。保险人公司名称：河门口支公司车商业务部，公司地址：攀枝花市××路××号。”该保险单加盖了攀枝花市分公司承保业务专用章。2019年5月14日，司芸为川Ｄ3××××号自卸货车投保了机动车商业保险。司芸持有的保险单号为ＰＤＡＡ20195104000003××××的机动车商业保险保险单（正本）记载：“业务来源：攀枝花振亚汽车销售服务有限公司，出单点地址：四川省攀枝花市西区清香坪三岔路口，生成保单时间：2019-05-1412：51。被保险人：司芸，号牌号码：川Ｄ3××××，初次登记日期：2011-04-20，使用性质：营业货车，机动车种类：自卸货车。承保险种：第三者责任保险，不计免陪，保险金额500000元。保险费合计3829.02元。保险期间：2019年5月15日0时起至2020年5月14日24时止。保险人公司名称：河门口支公司车商业务部，公司地址：攀枝花市××路××号。”该保险单加盖了攀枝花市分公司承保业务专用章。中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款记载：“第一章机动车损失保险第八条第二款第六项：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。第二章机动车第三者责任保险第二十四条第二款第六项：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”司芸曾聘请杨奇驾驶川Ｄ3××××号重型自卸货车。2019年7月16日14时30分许，杨奇驾驶川Ｄ3××××号重型自卸货车从攀枝花往渔门镇方向行驶，行驶至Ｓ216线665ＫＭ＋500Ｍ时与前车王建明驾驶的云ＡＨ××××号轻型仓栅式货车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。2019年7月17日，交警大队作出第510422197161430号道路交通事故认定书（简易程序），认定杨奇负此事故全部责任，王建明无责任。该认定书的损害赔偿调解结果栏记载：经双方当事人达成一致：此次事故造成的车辆维修费以保险公司定损为准，并按规定赔付。之后，云ＡＨ××××号车在云南东腾汽车修理有限公司进行修理。云ＡＨ××××号车的定损金额为22909.85元。2019年8月18日，司芸通过微信转账支付修理费20000元。2019年8月19日，司芸通过微信转账支付修理费2000元。2019年9月5日，云南东腾汽车修理有限公司出具收到云ＡＨ××××维修费22909.85元的云南增值税普通发票。2019年9月27日，攀枝花市分公司向司芸出具拒赔／拒付通知书，该通知书记载：“经调查核实，机动车综合商业保险第ＰＤＡＡ20195104000003××××号保单（报案号ＲＤＡＡ20195104000015534）项下的赔偿申请，根据有关法律法规和保险合同的约定，不属于保险责任赔偿范围。敬请谅解，具体理由为：根据中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》机动车损失保险责任免除第八条第二款第六条：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书；机动车第三者责任免除第二十四条第二款第六条驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书；属于责任免除范围之规定。保险人不承担本次事故中川Ｄ3××××号车损失超出交强险部分的损失。”2019年9月29日，攀枝花市分公司向司芸的账户6227××××4588转账支付交强险分项赔偿限额2000元、本险别无责代赔金额100元，合计2100元。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单的记载，司芸为川Ｄ3××××号自卸货车向攀枝花市分公司投保了交强险、第三者责任险等险种，司芸与攀枝花市分公司之间的保险合同是双方的真实意思表示，合法有效。2019年7月16日的该交通事故造成云ＡＨ××××号车损失，经定损，确定金额为22909.85元，在审理中，双方对于该金额无异议，一审法院予以确认。依据司芸提供的转账记录、云南增值税普通发票，司芸已支付该修理费22909.85元。在审理中，司芸认可已收到攀枝花市分公司支付的2100元，认可从修理费22909.85元中减去2100元。扣除该金额后，剩余的修复费为20809.85元。该交通事故发生在保险期间，司芸作为被保险人，依照保险合同的约定享有保险金请求权。本案争议的焦点是发生交通事故时，杨奇是否具有合法有效的道路运输从业人员从业资格证，攀枝花市分公司是否应在第三者责任险范围内赔偿的问题。依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险第二十四条第二款第六项“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”的规定属于免除保险人责任的条款。在保险合同纠纷案件中，保险人对其向投保人履行了明确说明义务负举证责任。保险合同条款是关于双方权利义务约定的最重要的文本，保险人应该将合同文本交予投保人，否则投保人不会得知合同约定的具体内容。依据机动车商业保险保险单的记载，川Ｄ3××××号自卸货车记载的使用性质为营业货车。河门口支公司或者攀枝花市分公司未提供充分的证据证明在订立合同时已向司芸送达机动车综合商业保险条款，未举证证明已对其中的免除保险人责任条款向司芸作出足以引起注意的提示，也未举证证明已作出相应的明确说明，应由其承担举证不利的法律后果，该免责条款对于司芸不产生效力。杨奇是否具有合法有效的道路运输从业人员从业资格证，不影响本案的审理。该交通事故发生时，川Ｄ3××××号自卸货车有机动车行驶证，驾驶该车的驾驶员杨奇有机动车驾驶证，在杨奇对本次事故负全责的情况下，攀枝花市分公司应按保险合同的约定承担赔偿责任。司芸要求赔付保险金20809.85元，结合上述分析，一审法院予以支持。攀枝花市分公司辩称不承担责任的理由，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款、第九条第一款、第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司在判决生效之日起十日内支付司芸保险金20809.85元；二、驳回司芸的其他诉讼请求。一审案件受理费323元，由中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：攀枝花市分公司拒绝赔付依据的免责条款是否产生法律效力。司芸向攀枝花市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，攀枝花市分公司提供的是格式合同文本，其中的免责条款攀枝花市分公司应当作出足以引起司芸注意的提示，并对司芸作出明确说明。本案审理过程中，攀枝花市分公司未提供任何证据证明履行了该义务，司芸又否认知道免责内容，故攀枝花市分公司依据的免责条款对司芸不产生法律效力。虽然，攀枝花市分公司对杨奇持有的道路运输从业资格证有异议，但杨奇持有的道路运输从业资格证是否伪造并不影响攀枝花市分公司与司芸之间保险合同的履行。 综上所述，攀枝花市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王金涛 审 判 员 董 敏 审 判 员 蔡林玲 二〇二一年二月十九日 法官助理 苏祥伟 书 记 员 李洋明