广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤02民终257号上诉人（原审原告）：谢荣富，男，1976年3月13日出生，汉族，住广东省乐昌市××××××××××××。被上诉人（原审被告）：谢荣福，男，1979年2月13日出生，汉族，住广东省乐昌市××××××。上诉人谢荣富因被上诉人谢荣福合伙协议纠纷一案，不服广东省乐昌市人民法院（2020）粤0281民初1561号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谢荣富上诉请求：1.撤销一审裁定，要求谢荣福支付合伙期间由谢荣富垫付的经营性支付费用630497.39元；2.请求依法驳回谢荣福的请求；3.由谢荣福承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不符，前诉仅对谢荣福提出的459000(即谢荣福个人借支账目)进行清算处理，前诉有没有认定谢荣富经营期间的支出费用(含加油、维修、车辆每年的保险、购买车辆、车辆年审费、司机的劳务费等)开支问题，在前诉庭审中谢荣福称“开支已对”，该事实不符。谢荣福没有证据证明开支已对。在前诉一审民事判决书中的第五页倒数第2行到倒数第1行和第七页第4-5行认定2158150元是收入，而不是扣减开支后的利润。本诉的诉讼内容、标的和请求都与前诉不同，前诉陈述是谢荣富总收入2158150元和谢荣福个人借支款459000元清算处理，前诉判决谢荣富支付谢荣福640075元。后诉是谢荣富经营期间垫付总开支1260994.78元，请求谢荣福支付总开支的一半630497.39元给谢荣富。谢荣福在前诉庭审中认可发票和有证人出庭作证费用开支。在前诉中，法院根据谢荣福陈述，认定双方成立合伙关系。法院凭一张谢荣福提供的《2010年至2015年谢荣富共收：2158150元》的单据就认定是利润，判令谢荣富支付谢荣福经营收入一半，开支和总收入并没有理清楚，前诉并没有将开支与总收入区分就将谢荣富总收入当作利润分配不符合事实，且前诉认定事实都是自相矛盾。首先，前诉认定事实谢荣福在谢荣富支取459000元中439000元是谢荣福个人挪用的借支款，只有一笔20000元是用于购车(湘L×××××)，此款应当确定为合伙支出(在前诉二审民事判决第七页第14行开始)；其次前诉认定其中20000元是开支，而在谢荣富收入(2158150元)中却没有依法扣减，仅扣减谢荣福个人借支用掉的439000元。前诉未审查经营开支(车辆加油费、维修费、保险费等)费用的问题。前诉认定谢荣福“谢荣福支出费用清单清算”指的是459000元借支款清算。既然法院认定《2010年至2015年谢荣富共收：2158150元》是谢荣富总收入并判决支付给谢荣福一半，那么谢荣富在经营期间垫付的经营开支费用1260994.78元(车辆燃油费、维修费、保险费、司机劳务费及购买车辆等等费用)理所当然由谢荣福承担一半。所以本诉与前诉不属于重复起诉。谢荣富与谢荣福本是同胞兄弟，2011年12月6日，谢荣福因醉驾犯交通肇事罪被判处有期徒刑一年、缓刑两年，谢荣福与谢荣富口头陈述散伙，将车牌号为粤F×××××股份卖给谢荣富并过户其名下。2013年5月，谢荣富在湖南常德购置二手湘D×××××平板车和一台湘10F1276货车，并投入经营。在前诉庭审中谢荣福陈述粤F×××××、湘L×××××、湘D×××××和湘×××××四台车辆都是其在2010年黄建军手上购买的，而事实上兄弟两早已散伙，湘D×××××和湘×××××两台车是谢荣富在2013年去湖南常德所购置，谢荣福并未不知晓。2016年4月23日谢荣福不承认散伙事实，要求对车辆分割进行调解，在村委干部余宝德见证下，双方签订分车协议，谢荣福退出合伙。当日双方仅对支取459000元的账目进行对账，前诉一审民事判决书的第五页第5行开始到11行、前诉二审民事判决书的第五页第3行到第9行，并未对车辆经营期间收入与开支对账。谢荣富在2010年-2016年垫付的经营费用开支1260994.78元从未进行对账。谢荣富原本保存的“2010年-2015年共收2158150元”对账收入单记载金额实为经营车辆期间谢荣富营业收入，并未扣除经营费用1260994.78元，分配经营所得应当是经营收入2158150元扣除经营支出1260994.78元所得利润进行分配。目前该账单已被谢荣福拾得。谢荣富有证据证实车辆经营期间“2010年4月-2016年4月”用于车辆经营的费用支出共计1260994.78元，该费用全部由谢荣富代为垫付，如双方是合伙关系，那么车辆经营期间的经营支出也应当由双方共同承担，即谢荣福应当承担630497.39元。法院判令谢荣富经营期间收入2158150元支付给谢荣福一半，但谢荣富经营期间垫付1260994.78元费用开支都未得到法院认可。为维护谢荣富合法权益，请求二审撤销一审裁定。被上诉人谢荣福未向本院提交答辩意见。谢荣富向一审法院提出诉讼请求：1.判令谢荣福立即支付谢荣富合伙期间代垫付的经营性支付费用630347.39元；2.判令谢荣福承担本案所有诉讼费。一审法院认为：谢荣富与谢荣福系兄弟关系。2018年11月19日，谢荣福曾以合伙协议纠纷为由将谢荣富列为被告向该院提起诉讼。该院经审理于2019年2月15日作出（2018）粤0281民初1608号民事判决:一、确认谢荣福与谢荣富在2010年5月至2016年4月23日期间合伙关系成立;二、谢荣富应于本判决生效之日起五日内支付640075元给谢荣福；三、驳回谢荣福的其他诉讼请求。案件受理费5650.38元及财产保全费1520元，由谢荣福负担1051.55元，谢荣富负担6118.83元。谢荣富不服该判决向韶关市中级人民法院提起上诉，韶关市中级人民法院于2019年7月3日作出（2019）粤02民终781号民事判决，驳回上诉，维持原判。谢荣富又不服二审判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2020年3月19日作出（2019）粤民申9504号民事裁定，驳回谢荣富的再审申请。上述一审、二审生效民事判决及再审生效民事裁定均对谢荣福与谢荣富在2010年5月至2016年4月23日期间的合伙关系及合伙利润作出了处理。现谢荣富又以同一事实于2020年9月8日向该院提起诉讼，要求谢荣福支付其合伙期间代垫付的经营性支付费用630347.39元，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，谢荣富的起诉属于重复起诉，该院裁定驳回谢荣富的起诉。本院经审查认为，从案件材料来看，针对谢荣富与谢荣福合伙关系和合伙利润的问题，在谢荣福提起的（2018）粤0281民初1608号案件已作出过处理，谢荣富不服判决逐上诉至本院，本院经审理后驳回上诉，维持原判，后谢荣富申请再审，广东省高级人民法院亦驳回谢荣富的再审申请。在前诉审理双方合伙账目结算之时，谢荣富理应提出存在垫付经营性费用情形。由此可见，在前诉已经处理过涉案合伙关系产生的财产利益的情形下，后诉又提出要求支付垫支经营款项的诉讼请求构成重复起诉，故一审法院观点正确，本院予以维持。综上，谢荣富的上诉请求不能成立，本院予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 林 梦审判员 赖凯文审判员 危 晖二〇二一年二月九日书记员 卢 敏