福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0102行初351号 原告郑惠英，女，1964年1月12日出生，汉族，住福建省福清市。 委托代理人谢长华，福建至圣律师事务所律师。 委托代理人谢冰，福建至圣律师事务所律师。 被告福清市公安局，住所地福清市清昌大道。 法定代表人王祥春，职务局长。 委托代理人肖芳瑜，女，该局工作人员。 委托代理人李杭，男，该局工作人员。 原告郑惠英诉被告福清市公安局治安行政处罚决定一案，于2020年8月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。原告郑惠英的委托代理人谢长华、谢冰，被告福清市公安局副局长卢斌作为出庭负责人，被告委托代理人肖芳瑜、李杭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告福清市公安局于2020年7月23日对原告作出融公（东边）行罚决字［2020］00053号《行政处罚决定书》，主要内容为：违法行为人郑惠英，女，55岁，1964年1月12日出生，…现查明，2019年2月25日12时许，你在福清市××镇××村××坊口附近以每人100元人民币的酬劳找来三名外地打工仔（身份信息不详），后带上该三名外地打工仔及你儿子薛建风前往薛才福位于××镇××村××房前，后你现场指挥三名外地打工仔用大锤砸上述砖房的墙壁，造成薛才福的小砖房的两面围墙损毁，经鉴定被毁坏的两面墙体认定价格为1677元人民币。以上事实有：1、薛才福的报案笔录及辨认；2、你的询问笔录；3、薛建风的询问笔录；4、现场照片；5、价格认定结论书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条及第九十二条之规定，现决定对郑惠英处以行政拘留十五日。执行方式和期限：“行政拘留十五日，由刑事拘留期限进行折抵”。 原告郑惠英诉称，福清市龙田镇上薛村的薛金福、薛才福、薛宝福、薛尾发是一家四兄弟。郑惠英、薛宝福夫妻两人长期居住在国外，2019年春节前，郑惠英回到村里，发现其房边通风采光、唯一进出通道的地方（包括从薛宝法处买来的粪池）被二伯薛才福侵占搭盖，可多次向村镇反映未果，无奈下方雇二人拆掉一部分违建墙体以排除侵害，这维权并不违反禁止性法律规定，纵然对该违章搭盖权属有争议，那也是由村镇基层组织进行确认、调解，或者提起民事诉讼处理，再则。拆除并无发生打架斗殴。孰料，被告介入农村邻里亲属之间的民事矛盾纠纷，在未对财产损失作出鉴定时，就袒护侵害人，以故意毁坏财物为名将郑惠英异地刑事拘留，在鉴定意见认定毁坏两面墙体价格为1677元，达不到刑事立案标准后，仍不及时撤案，而是等刑拘30天期满，才于2019年4月4日以“事实不清、证据不足，不能在本法规定的一审、二审期限内办结”为由，对郑惠英先变更强制措施为取保候审，后于2020年7月27日改用《治安管理处罚法》第四十九条情节较重之规定，作出十五日拘留的治安处罚，显然有悖事实和法律，侵犯了郑惠英的合法权益。综上，本案系民事纠纷，被以故意毁坏财物罪立案侦查不成立后又改为治安处罚，显然是在将错就错、掩饰猫腻。因此，原告依法起诉，请求：1、撤销被告做出的融公（东边）行罚决字［2020］00053号《行政处罚决定书》；2、由被告承担本案诉讼费用。 原告郑惠英于起诉时提交如下证据：1、融公（东边）行罚决字［2020］00053号《行政处罚决定书》、融公（东边）取保字［2019］00005号取保候审决定书、［2019］589号福州市第二看守所释放证明书，证明（1）本案薛才福侵占违建，原告维权拆除，并无发生打架斗殴，且涉案金额不大，亦无其他严重情形，系属农村邻里亲属的民事纠纷。对此被告先刑事后行政的处罚，有悖事实和法律，侵犯原告合法权益；（2）原被告双方主体适格；2、福清市龙田镇上薛村人民调解委员会书面材料及4张现场照片，证明本案薛才福侵占违建，原告维权拆除属实，印证其系属农村邻里亲属之间的民事争议范畴；3、薛宝法证明及领条，证明案涉粪池是薛宝法买断给原告及被其二伯薛才福侵占违建等情况；4、薛尾发证明，证明原告购得薛宝发粪坑被二哥薛才福侵占违建等情况；5、融公（东边）鉴通字［2019］00006号鉴定意见通知书，证明被毁坏的两面墙体鉴定价格为1677元人民币，并不必然构成《治安管理处罚法》的故意毁坏财物的违法行为。 被告福清市公安局在法定期限内向本院提交书面答辩状，并在庭审中辩称，2019年2月25日12时许，郑惠英在福清市××镇××村××坊口附近以每人100元人民币雇请三名外地打工仔前往薛才福位于××镇××村××房，指挥三名打工仔用大锤砸上述小砖房的墙壁，造成小砖房的两面墙体损毁。经鉴定：被毁坏的两面墙体认定价格为1677元人民币。郑惠英的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，涉嫌故意毁坏财物罪。因郑惠英涉嫌故意毁坏财物的情节显著轻微、造成的危害不大，不认为是犯罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条之规定，不追究其刑事责任。郑惠英的行为已构成故意损毁他人财物的违法行为，福清市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，于2020年7月23日对郑惠英处以行政拘留十五日，因郑惠英于2019年3月5日至2019年4月4日已被采取刑事拘留的强制措施，故予以折抵。郑惠英故意损毁财物的违法事实有本人陈述、受害人陈述、证人证言、鉴定意见、现场照片、到案经过、户籍信息等证据证实，福清市公安局对其做出的融公（东边）行罚决字［2020］00053号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，量罚幅度适当，恳请法院依法裁定驳回原告诉讼请求。 被告福清市公安局在法定期限内向本院提交以下证据：1、受案登记表、受案回执、立案决定书、立案告知书，证明依法受立案；2、拘传证、拘留证、拘留通知书、变更羁押期限通知书、释放通知书、取保候审决定书、解除取保候审决定书，证明依法拘传、拘留、取保、解保；3、行政处罚告知笔录、呈请公安行政处罚审批报告、行政处罚决定书，证明依法呈报并作出行政处罚；4、呈请撤销案件报告书、撤销案件决定书、撤销告知书、送达回证，证明依法撤案并告知；5、价格认定结论书、鉴定意见通知书，证明依法进行价格鉴定并告知；6、询问笔录、辨认笔录、权利义务告知书（郑惠英）；7、权利义务告知书、询问笔录（薛建风）；8、询问笔录、辨认笔录、权利义务告知书（薛才福）；9、权利义务告知书、询问笔录（薛秋洪）；10、权利义务告知书、询问笔录（薛尾发）；11、权利义务告知书、询问笔录（薛宝法）；12、权利义务告知书、询问笔录（薛金福）；证据6-12，证明违法人员实施违法行为的经过；13、接受证据清单、土地情况证明，证明土地所有权情况；14、勘验笔录、现场方位图、现场照片，证明砖房损毁情况；15、到案经过，证明违法人员到达公安机关过程；16、户籍信息，证明涉案人员身份信息；17、违法犯罪记录查询情况说明，证明违法人员前科情况。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第九十二条。 经庭审质证，原告对被告福清市公安局提交的证据质证认为，证据1-5形式真实性无异议，不能证明其主张；证据6-12，其中原告笔录与原告本人所说有差别，其他证人证言也不能支持被告主张；证据13形式真实性无异议，不能支持被告主张；证据14形式真实性无异议，原告是不动产权利受到侵犯的一方，不能支持被告主张；证据15形式真实性无异议，证明对象有异议；证据16无异议；证据17无异议。 被告对原告提交的证据质证认为，证据1三性无异议，证明对象有异议，无法证明薛才福的砖房是违建原告就有权拆除砖房；证据2不能证明原告拆除砖墙是属于民事争议范畴；证据3-4，即使薛才福建筑物是违建也要由城管政府部门来拆除，原告不能以私力救济的方式去损毁财物；证据5被告并不是只依据该证据来认定原告损害财物，我方是根据提交的17组证据形成证据链来证明原告实施损害财物的行为。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据，均系其依照职权收集的材料及制作的文书，来源合法，系其作出行政行为的依据；原告提供的证据可以证明其报案、投诉的事实经过。上述证据符合证据的客观性、合法性及关联性，本院对其证明效力予以确认。 根据上述有效证据及当事人庭审确认的事实，本院确认以下法律事实： 2019年2月25日，报案人薛才福向被告下属东营边防派出所报警称，其小砖房的两面墙体被他人砸毁。被告受理后认为案情有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于管辖范围，于2019年3月1日予以立案调查。2019年3月4日，被告对原告郑惠英发出《拘传证》，原告于次日到案，被告经过对报案人进行询问、辨认，对原告及其子郑建风进行了讯问，确认原告存在雇请三名外来人员与其子一起将薛才福搭盖的房屋两面墙体砸毁的行为。2019年3月5日，被告以涉嫌故意毁坏财物罪对原告实施刑事拘留，羁押于福州市第二看守所。原告羁押期间，被告对被损坏的两面墙体委托福清市价格认证中心进行了价格认定，经鉴定该两面墙体价格为1677元人民币。被告于2019年3月28日对薛才福及原告作出《鉴定意见通知书》，告知鉴定结论。2019年4月4日，被告对原告作出《取保候审决定书》，决定对原告取保候审，并于2020年4月1日解除取保候审。在此期间，被告对案情继续调查，分别于2019年6月16日、8月16日、11月2日、2020年2月24日对原告作出讯问笔录，以及对原告丈夫的其他两兄弟进行询问，结合村委会证明等，认定原告行为涉嫌故意毁坏财物的情节显著轻微、造成的危害不大，不认为是犯罪，于2020年7月23日向原告作出《行政处罚告知笔录》，告知原告拟对其行为处以行政处罚，原告表示不提出陈述、申辩。同日，被告作出融公（东边）行罚决字［2020］00053号《行政处罚决定书》。次日，被告作出《撤销案件决定书》，决定撤销薛才福财物被损毁的刑事立案。 本院认为，本案争议焦点为原告主张其行为属于民事纠纷范畴，不构成故意损坏财物的违法行为，更不构成故意损坏财物罪。关于该观点，故意损坏公私财物的行为既有可能触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，也有可能涉及《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，其中区分的标准主要在于毁坏数额及情节的不同，但是对于违法、犯罪行为的处罚首先应建立在对事实的调查之上。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条规定：“人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申请复议。”作为同时负有刑事侦查与治安管理职责的公安机关，在处理警情时需要迅速、及时，故被告依据上述法律规定，鉴于原告存在纠集多人实施案涉行为的情节，先对案件予以刑事立案侦查并无不当。在经过委托价格鉴定后，及时变更原告的人身自由限制措施亦符合《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定。此后，被告经过调查，认定原告行为属于情节显著轻微、造成的危害不大，不认为是犯罪，遂撤销刑事立案。但因该行为仍属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定的行为，依法应当予以行政处罚，被告依据上述规定，对原告处以十五日行政拘留，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条的规定，以前期刑事拘留期限进行折抵，适用法律正确，处罚幅度亦在裁量范围内。综上，原告郑惠英要求撤销被告福清市公安局对其作出的行政处罚决定，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告郑惠英的诉讼请求。 本案诉讼费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓曦 人民陪审员  董 磊 人民陪审员  杨斯敏 二〇二一年二月十日 书 记 员  郑治文 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。