苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0508民初469号原告：徐国信，男，1974年7月15日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：查文霄，江苏苏明律师事务所律师。委托诉讼代理人：巩金凤，江苏苏明律师事务所律师。被告：谢鋆，男，1971年2月25日出生，汉族，住苏州市姑苏区。原告徐国信与被告谢鋆装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐国信及其委托诉讼代理人巩金凤和被告谢鋆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐国信向本院提出诉讼请求：判令被告谢鋆支付装修款60332元以及逾期付款利息（以60332元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算自2017年10月31日起至2019年8月19日止的逾期还款利息；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际付款之日止的逾期还款利息)并承担本案诉讼费用。审理中，原告徐国信将诉讼请求中逾期付款利息的起算日期变更为2017年10月1日。事实和理由：2017年8月初，我与谢鋆口头约定，由我负责对谢鋆的苏州市姑苏区房屋进行翻新装修。2017年8月7日，我进场施工。2017年10月30日，房屋装修结束，灯具、吊顶、家具、油漆工、瓦工等的装修人工及材料款项合计为62747元，谢鋆仅于装修前期通过现金的形式支付了2415元灯具、吊顶的装修费用，尚欠工程余款60332元未向我支付。被告谢鋆辩称，我不同意徐国信的诉讼请求。我与徐国信通过朋友介绍认识，介绍人称其有正规公司资质。施工过程中，我与徐国信就工程项目进行了一笔笔的结算，都是现金支付的。双方说好橱柜950元一米，徐国信后来又说要上下柜分开计算，我不能认可。徐国信提供的清单中的项目与实际有出入，还存在质量问题，建筑垃圾也没有清理完成。我自己计算下来，最多还欠工程款13000元左右。当事人围绕请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述，本院对以下事实予以认定：2017年8月，谢鋆需对苏州市姑苏区房屋进行翻新装修，其同学杨继胜介绍徐国信为其施工。谢鋆与徐国信未签订书面合同，双方就装修事项进行口头沟通后，徐国信于2017年8月7日进场施工，至同年10月完工，之后，装修完成的房屋由谢鋆投入使用。徐国信进行施工的内容主要包括拆除、水电、灯具及吊顶、油漆工、瓦工、定制家具、垃圾清理等项目。双方确认采取按施工项目逐项结算工程款的方式进行结算，施工进行前期，谢鋆曾向徐国信支付1万余元工程款，之后，又于施工过程中支付灯具及吊顶费用2415元，双方至今未结算完毕。施工过程中，双方通过电话及微信聊天的方式沟通施工情况。双方2017年9月至11月微信聊天记录显示：9月1日，徐国信向谢鋆发送油漆工工程量清单1份，工程价款为11468元，谢鋆于9月4日回复称费用太高，徐国信称按正常施工程序报价；9月5日至20日期间，双方沟通选择确定厨房、卫生间橱柜及电视柜柜体和台面，徐国信于9月20日发送清单1份，显示橱柜总价款为17640元，谢鋆未在微信中就此发表意见；9月28日，双方就厨房及卫生间的吊顶和灯具选择确定，谢鋆于之后向徐国信结清该项目工程款2415元；同日，徐国信向谢鋆发送瓦工人工费清单1份，显示该项工程款为7100元，谢鋆回复认为过高；10月5日至30日期间，双方多次就橱柜等项目的安装事宜进行沟通；10月30日，谢鋆向徐国信提出地不平，影响其地板安装；11月7日，徐国信提出“你看你那天有空，我们碰面把帐结下”，谢鋆回复“等我广东回来吧”。本案审理中，徐国信提供了自行制作的工程结算单1份，显示未付工程款为60332元，谢鋆对工程价款的金额均不予认可，其提出工程原委托他人施工，开价为38000元，经杨继胜介绍徐国信施工，价款应在该金额范围内。除已结清的灯具吊顶费用2415元外，双方就清单所列其他工程项目的结算价款及支付情况各执一词，主要意见如下：1.油漆工程款。徐国信主张该项目包括墙面贴网、批灰、刷墙围，总金额为11468元，已通过微信向对方发送清单。谢鋆未对该项费用提出具体的异议，其表示已经在开工后分次以现金的方式予以支付。徐国信认可曾经收到对方以现金方式支付的拆除和黄沙水泥费用5600元、水电工及材料款9000元，该两笔费用已经结清，未列入结算清单。2.瓦工人工费。徐国信主张该项目包括砌墙头、墙面修补、防水、墙地砖铺贴等，总金额为7100元，已通过微信向对方发送清单。谢鋆认可该项费用尚未支付。3.墙地砖及洁具。徐国信主张该部分主材由其进行采购，总金额为14824元，为此提供苏州工业园区和长欣建材经营部（经营者杨继胜）销货清单复印件1份，其认可尚未与销售商进行结算。销售清单显示客户为谢鋆，谢鋆认可向杨继胜采购了这些材料，但表示该部分材料为其自行采购，应由其自行与杨继胜结算，与和徐国信进行的工程款结算无关。4.定制橱柜。徐国信主张该部分费用包括了厨房、卫生间的橱柜及电视柜的整体定制和安装，清单显示柜子10米12800元、吊柜3米3240元、门槛大理石1600元，合计17640元，其称所列金额为整体计算，并不一定与实际尺寸完全对应，其向谢鋆发送清单后，谢鋆认为偏贵，最后双方协商确定按15000元结算。谢鋆则表示，其在商场考察橱柜价格后发现较高，即向徐国信进行询价，徐国信表示950元一米即可完成，故增加橱柜项目，但事后并未按承诺计算。5.木工。徐国信主张木工主要完成少量石膏板吊顶项目，金额较小，为600元。谢鋆不予认可。6.垃圾清运费。徐国信主张该项费用为700元。谢鋆则表示对方未完成全部垃圾清运，遗留部分由其自行完成。徐国信认可遗留了部分垃圾未来得及清理，其表示主张的费用为实际发生部分。7.管理费。徐国信主张管理费为8000元，其表示管理费一般按照工程总价款的15%-20%收取，其经杨继胜介绍承包该工程，原表示不收管理费，但因谢鋆不能按期付款，其不放弃管理费项目。谢鋆对此不予认可。本院认为，谢鋆将苏州市姑苏区房屋装修翻新工程发包给徐国信施工，双方之间通过口头方式约定施工内容及结算方式，形成装饰装修合同关系。现徐国信所施工的装修工程已经完工并由谢鋆投入使用，谢鋆应当按照约定结清工程款项。根据双方微信聊天的内容及在庭审中的陈述，可以确定双方采取了分项结算的方式来结算工程款，除吊顶、灯具的2415元已结清外，双方对各项目的工程款结算金额或支付与否均不能达成一致意见，本院结合双方当事人的意见及分别提供的证据，确定如下：1.油漆工程款。徐国信主张该项工程款为11468元，与2017年9月1日其通过微信向谢鋆发送的清单金额一致，谢鋆收到清单后虽回复认为费用太高，但未提出具体的异议，在本案中其又表示已经按该金额支付。徐国信对谢鋆在施工前期曾支付1万余元现金不持异议，但提出系拆除、水泥黄沙、水电项目的费用。从装修翻新装修的内容和一般进度来判断，徐国信所提出的工程项目确系装修的前期必须工程，谢鋆所支付款项与此对应具有合理性；而谢鋆在徐国信通过微信向其发送油漆工程清单后并未作出付款的意思表示，故本院确定该项目工程款11468元尚未支付，应列入本次结算范围。2.瓦工人工费。徐国信主张该项目工程款为7100元，与2017年9月28日其通过微信向谢鋆发送的清单金额一致，谢鋆除当时认为费用偏高外，未提出其他异议且认可该项费用尚未支付，故本院确定该项目工程款7100元应列入本次结算范围。3.墙地砖及洁具。徐国信主张该部分材料款为14824元，其提供销货清单复印件显示客户为谢鋆，不能证明该部分材料系其代购，也不能证明其已向供货商结清该部分材料款；从徐国信所列工程结算清单来看，其工程内容除定制品外，不包括其他主材。故本院采纳谢鋆的抗辩意见，确定该部分材料款不应计入本次结算范围。4.定制橱柜。徐国信主张该部分费用为17640元，但在庭审中承认谢鋆认为金额过高，双方曾通过协商确定按15000元结算。微信聊天记录显示，双方曾就该项目进行了多次沟通进行选材选样，在徐国信发送价格清单后，双方也曾就安装等问题进行沟通。根据一般交易习惯，橱柜定制的价格根据数量、材质、款式及附属物等因素确定，微信聊天记录虽未反映双方对价格的磋商过程，但可以判断双方应在对大致价格达成一致意见后方进行定制、安装。谢鋆称徐国信曾报价每米950元，但后来要上下柜分开计算的说法与徐国信所主张的价格及一般的计价规则也并无突出矛盾，徐国信称双方曾就价格问题进行磋商并最终确定的过程，具有可信性，本院据此确定该项费用应按15000元计入本次结算范围。5.木工。徐国信所主张的木工部分虽金额不大，但仅由其在结算单中自行统计，并未提供其他证据证明该项费用的实际发生，且在聊天记录等证据中也未提及，其主张该项费用依据不足，本院不予确认。6.垃圾清运费。根据双方陈述，徐国信在施工过程中确实承担了垃圾清理的工作，虽遗留了部分未完成，谢鋆仍应向其结清已经发生的费用。徐国信主张已经产生的垃圾清运费为700元，根据工程的规模等判断，应属合理范围，本院确定该项费用应计入本次结算范围。7.管理费。徐国信陈述双方曾约定不收管理费，应按此约定执行，其主张按照工程总价款的15%-20%收取管理费8000元，并无合同依据，其以谢鋆未能按期付款为由要求加收管理费也缺乏法律依据，故其所主张的管理费不应计入本次结算范围。综上，本院确定谢鋆还应向徐国信支付油漆工程款11468元、瓦工工程款7100元、定制橱柜费用15000元、垃圾清运费700元，合计34268元。谢鋆在施工及本案审理过程中均提出徐国信主张的费用过高，但扣除后期增加的定制橱柜费用外，工程款为2万元不到，连同其前期支付的拆除、水泥黄沙及水电费用，在35000元左右，低于其称之前委托他人施工的报价38000元，应属合理范围。工程在2017年10月完工后即已投入使用，谢鋆以存在质量问题等理由拒付工程款的抗辩，本院不予采纳。谢鋆未在工程完工后的合理期限内向徐国信支付工程款，在徐国信进行催告后仍未支付，应当承担逾期付款的利息损失，利息损失可自徐国信在微信要求结算的2017年11月7日起算，计算至谢鋆实际付款之日止。至于利息损失的计算标准，徐国信主张按中国人民银行同期同档贷款基准利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以确认。据此，本院确定谢鋆除支付工程款34268元外，还需支付自2017年11月7日起计算至2019年8月19日止的利息2939元，以及以34268元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止的利息。徐国信超出此范围的诉讼请求，本院不予支持。依照1999年10月1日起施行的《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：被告谢鋆于本判决生效之日起十日内向原告徐国信支付工程款34268元，并支付自2017年11月7日起计算至2019年8月19日止的利息2939元，以及以34268元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1308元，减半收取654元，由原告徐国信负担283元、被告谢鋆负担371元；被告谢鋆负担部分，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  潘宇容二〇二一年二月二十三日书记员  邓 琴