上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初5245号原告：付红秀，女，1961年10月17日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：宋悦，上海市汇达丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈桢珍，上海汇达丰律师事务所律师。被告：上海鑫瑟财务咨询中心(有限合伙)，住所地上海市崇明区。执行事务合伙人：郑红梅。被告：李家骏，男，1954年1月28日生，汉族，住上海市虹口区。原告付红秀与被告上海鑫瑟财务咨询中心(有限合伙)(以下简称“鑫瑟中心”)、李家骏退伙纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序审理，并于2019年11月19日作出(2019)沪0151民初9305号民事判决。原告付红秀不服，提起上诉，上海市第二中级人民法院审理后，撤销原审判决，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告付红秀的委托诉讼代理人宋悦、被告鑫瑟中心的执行事务合伙人郑红梅、被告李家骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付红秀向本院提出诉讼请求：1.要求退伙；2.要求两被告共同返还原告投资款60万元；3.两被告承担鉴定费及诉讼费。事实和理由：2015年6月，李家骏以投资拟上市的第三方公司上海荣正东滩混凝土构件有限公司(现已更名为“上海荣正混凝土科技股份有限公司”，以下简称“荣正公司”)并获取后期利益为由，要求原告出资60万元投入鑫瑟中心，李家骏为鑫瑟中心的执行事务合伙人，并承诺将鑫瑟中心所募集的1640万元全部投入荣正公司，待荣正公司上市后分配利润。2015年6月，原告依约出资60万元进入鑫瑟中心。2015年7月31日，原告取得鑫瑟中心出具的《出资证明书》。后鑫瑟中心一直以各种理由推脱原告投资收益的支付。2018年5月14日，原告委托律师查询发现：1.2015年7月6日，荣正公司已经完成股改，但并未将原告体现在荣正公司股东名册，同时鑫瑟中心投入荣正公司投资款实际仅为960万元；2.2015年11月，李家骏退出鑫瑟中心，不再担任执行事务合伙人，但相关文件中有关原告的签名系伪造。在原告作为鑫瑟中心合伙人期间，鑫瑟中心从未召开过合伙人会议，通报任何经营状况，也未分配任何合伙收益。原告认为，李家骏作为鑫瑟中心的执行事务合伙人，理应对鑫瑟中心承担执行事务合伙人职责，原告投入60万元系基于被告承诺以及投资收益为目的。现因李家骏经营过程中严重侵害了原告的合法权益，且李家骏采取欺诈手段导致原告所投项目存在严重瑕疵，严重违反鑫瑟中心设立时所签署《合伙协议》的约定，故两被告理应对原告所投入资金损失承担共同赔偿责任。原告付红秀为证明其主张向本院提交了如下证据：1.原告付红秀的中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份，证明原告已将60万元汇入被告指定账户。2.《合伙协议》一份，证明鑫瑟中心合伙人约定共计出资1640万元，原告是合伙人之一，以货币形式出资60万元，该份协议签订于2015年6月19日之前。3.荣正公司企业名称变更预先核准通知书一份，证明在发出出资证明书之前，荣正公司已经完成了股改。4.由鑫瑟中心向原告出具的出资证明书一份，证明原告已经依约履行了出资义务。5.鑫瑟中心投资协议一份，证明根据投资协议，鑫瑟中心应向荣正公司投资1640万元。6.荣正公司关于出资情况变更的工商资料一份，证明根据工商登记资料记载，鑫瑟中心认缴的出资额为960万元，并非1640万元。7.落款时间为2015年6月12日的鑫瑟中心的出资确认书一份，证明原告完成了出资。8.落款时间为2015年11月10日的《合伙协议》《执行事务合伙人委托书》《出资确认书》各一份及笔迹鉴定报告一份，证明上述材料中原告的笔迹并非原告本人所签。被告鑫瑟中心辩称：鑫瑟中心是应荣正公司要求而成立的平台公司(为避免荣正公司有太多个人股东)，中心设立中相关材料的准备、提交等工作都是由荣正公司股改办的工作人员完成，有多名合伙人的投资款先前都直接转给了荣正公司，且中心各个人之间多没有联系，有些也不认识，有些投资人是荣正公司的员工。鑫瑟中心已经将各合伙人的投资款如数转给荣正公司，完成了鑫瑟中心的对外投资，也被登记为荣正公司的股东，本被告不存在原告所述的严重违反《合伙协议》的行为，原告以此为由要求退伙，本被告不予同意，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告鑫瑟中心向本院提交了鑫瑟中心转账明细、上海荣正混凝土科技股份有限公司验资报告、荣正公司员工陈雨欣发送邮件截图及邮件附件、合伙企业登记备案申请书及郑红梅和荣正公司工作人员的微信截图等，以证明原告对鑫瑟中心对外投资情况完全知情，投资金额变更情况亦知情，中心正积极联络投资人向荣正公司主张相关权益。被告李家骏辩称：其之所以退出对鑫瑟中心的投资，是因为其系荣正公司的财务主管，这一情况不符合荣正公司股份制改制的要求，李家骏必须退出鑫瑟中心合伙人的身份，所以才将相应的份额转让他人，并将执行事务合伙人变更为郑红梅，但这并不损害原告的合法权益。其与原告不相识，其也参与荣正公司的投资，具体作为哪个合伙企业的合伙人，都是按照荣正公司的安排进行的，荣正公司的工作人员拿了材料让其签名，其就按照指示签了字，具体签字的材料有什么作用，其不清楚，其投资的钱款也没有收回，故请求法院驳回原告要求退伙并要求其返还投资款的请求。被告李家骏向本院提交了上海昂夕财务咨询中心(有限合伙)的企业登记信息等，以证明其实际被安排成为了上海昂夕财务咨询中心(有限合伙)的合伙人，投资了211万元，上海昂夕财务咨询中心(有限合伙)亦投资了荣正公司，成为了荣正公司的股东。本院经审理认定事实如下：2015年6月，包括原告付红秀、被告李家骏在内的19名自然人共同签订《合伙协议》，约定：合伙人一致同意设立鑫瑟中心，合伙企业事务执行人为李家骏，合伙企业的出资额为1640万元，营业期限为10年，其中李家骏认缴出资200万元，原告认缴出资60万元，协议明确合伙人认缴出资额在2015年6月19日之前足额认缴；其中，第十三条约定，各合伙人对执行合伙企业事务享有同等的权利，可以由全体合伙人共同执行合伙企业事务，也可以由合伙协议约定或全体合伙人决定，委托一名或数名合伙人执行合伙企业事务。执行合伙企业事务的合伙人，对外代表合伙企业。第十七条约定，合伙协议约定合伙企业的经营期限的，有下列情形之一时，合伙人可以退伙：……(四)其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。第十八条约定，合伙协议约定合伙企业的经营期限的，合伙人在不给合伙企业事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙，但应当提前三十日通知其他合伙人。第二十三条约定，合伙人退伙的，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业的财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。第二十四条约定，退伙人在合伙企业中财产份额的退还办法，由合伙协议约定或者由全体合伙人决定，可以退还货币，也可以退还实物。第二十五条约定，退伙人对其退伙前已发生的合伙企业债务，与其他合伙人承担连带责任。第二十六条约定，合伙人退伙时，合伙企业财产少于合伙企业债务的，退伙人应当按照《合伙企业法》第三十二条第一款的规定分担亏损。工商登记信息显示：2015年6月23日，鑫瑟中心登记成立，确认出资额为1640万元，其中李家骏出资200万元，付红秀(有限合伙人)出资60万元，郑红梅(有限合伙人)出资35万元，执行事务合伙人为李家骏(普通合伙人)。2015年11月25日，鑫瑟中心的出资额变更为1440万元，执行事务合伙人变更为郑红梅，李家骏不再是出资人和执行事务合伙人。该次变更登记中，鑫瑟中心同时备案登记有落款时间为2015年11月9日的《变更决定书》、落款时间为2015年11月10日的《执行事务合伙人委托书》和《合伙协议》等材料，落款页处全体合伙人签名中有手写体内容为“付红秀”的签名。经鉴定，该次变更登记中的付红秀的签名非其本人所签。落款时间分别为2015年11月10日与2015年6月的《合伙协议》内容基本相同，不同的是：将鑫瑟中心的出资额变更为“1440万元”；营业期限由“10年”变更为“无期限”；合伙人变更为32人。另查明，2015年6月23日，鑫瑟中心与案外人荣正公司、上海市荣正宝岛集团有限公司签订《鑫瑟中心投资协议》一份，约定，鑫瑟中心拟出资1640万元，以增加注册资本形式投入荣正公司。2015年6月30日至7月23日间，鑫瑟中心的各合伙人分别转账至鑫瑟中心，再由鑫瑟中心将钱款转至荣正公司，期间因有些合伙人直接将钱款转至荣正公司，故由荣正公司退还鑫瑟中心后，再由鑫瑟中心转入荣正公司。经核实，鑫瑟中心共转入荣正公司1440万元，该金额与落款时间为2015年11月10日的《合伙协议》相符。又查明，荣正公司的工商登记资料显示：2015年7月，荣正公司注册资本由原来的4000万元变更为9000万元，股东从原来的上海荣正宝岛集团有限公司一个，增加为上海荣正宝岛集团有限公司、鑫瑟中心、上海果粟实业发展有限公司、上海如银企业管理有限公司、上海荣贞资产管理有限公司，上海昂夕财务咨询中心(有限合伙)六个。增资后，鑫瑟中心出资额为960万元，出资比例为10.67%，另一合伙上海昂夕财务咨询中心(有限合伙)出资额为353.3万元，出资比例为3.93%本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，原告等投资人将钱款投入鑫瑟中心转而投资荣正公司，根据本院查明的事实，原告等人共计投资1440万元，而根据工商登记信息显示，鑫瑟中心在荣正公司的工商登记材料中显示的出资额仅为960万元。同样作为荣正公司股东的上海昂夕财务咨询中心(有限合伙)登记的出资额为530万元，但其作为荣正公司的出资人，登记的出资额仅为353.3万元，结合李家骏、郑红梅关于鑫瑟中心相关工商登记手续等均由荣正公司员工进行，现在其无法获知荣正公司的真实经营状况的陈述，本院认为荣正公司相关人员有涉嫌经济犯罪的可能性。据此，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，裁定如下：驳回原告付红秀的起诉。案件受理费9800元，退还原告付红秀。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 李 洋审 判 员 庞 芸人民陪审员 施 钧二〇二一年二月二十五日书 记 员 李傲然附：相关法律条文《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。