山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁13民终801号上诉人（原审原告）：王德真，女，1976年5月4日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：曹广会，山东创序律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沂顺和商业经营管理有限公司，住所地临沂市兰山区顺和街与临西五路交汇处。法定代表人：许大勇，总经理。委托诉讼代理人：苏同庆，临沂兰山临大法律服务所法律工作者。上诉人王德真因与被上诉人临沂顺和商业经营管理有限公司（以下简称顺和公司）产品责任纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初15849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王德真上诉请求：1.依法撤销兰山区人民法院（2019）鲁1302民初15849号民事判决，查清事实依法改判支持上诉人的一审诉求；2.本案所有一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人一方存在明显的欺诈行为。《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条规定：经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。第五条规定经营者提供商品或者服务不得有下列行为：（七）在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品；（八）销售国家明令淘汰并停止销售的商品；（九）提供商品或者服务中故意使用不合格的计量器具或者破坏计量器具准确度；（十）骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务。第六条规定经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：（一）不以真实名称和标记提供商品或者服务；（二）以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务；（八）夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者；（九）以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者。一审法院已经认定了张玉萍提供家具的型号、样式、颜色与合同约定不一致，且拒不更换或返还货款，致使王德真购买家具的合同目的无法实现，构成根本违约，依法应当承担返还货款的责任。这一认定根据《侵害消费者权益行为处罚办法》规定完全可以确定张玉萍的行为构成欺诈。二、上诉人要求被上诉人“退一赔三”符合法律规定。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。一审法院已经认定了张玉萍提供家具的型号、样式、颜色与合同约定不一致，且拒不更换或返还货款，致使王德真购买家具的合同目的无法实现，构成根本违约，依法应当承担返还货款的责任。上诉人诉求解除合同理应支持，其要求增加赔偿的金额也符合法律规定。上诉人退货不成完全是因被上诉人一方不予配合导致的，所增加产生的保管、退货等费用理应由被上诉人支付。顺和公司辩称，上诉人的上诉主张不能成立，上诉人与案外人张玉萍订立买卖，由张玉萍向其出售家具一宗，上诉人与张玉萍是合同相对方，被上诉人不是合同主体，对此被上诉人不应承担赔偿责任。退一步讲，即便判决被上诉人承担赔偿责任，根据公平原则，上诉人应向被上诉人返还其购买的家具。上诉人要求退一赔三的要求不能成立，上诉人不能证明被上诉人存在欺诈虚假宣传等情形，其请求不能成立，请求法院予以驳回。王德真向一审法院起诉请求：1.判决解除原、被告签订的《顺和家居商品销售合同》，被告返还原告家具款6万元；2.判决被告按照《中华人民共和国消费者权益保护法》三倍赔偿原告损失18万元；3.被告承担退货运费等损失；4.本案所有诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月15日，案外人张玉萍与临沂富尔玛和商业经营管理有限公司（2018年3月30日变更名称为临沂顺和商业经营管理有限公司）签订《租赁合同书》，约定案外人张玉萍租赁该公司经营管理的富尔玛顺和国际建材家居生态城（以下简称顺和家居城）三层C012、C013号展位，用于经营销售“鸿叶世家”品牌家具，租期期限自2017年9月15日至2019年9月14日。2018年9月12日，王德真（甲方）与”鸿叶世家”（乙方）签订《顺和家居商品销售合同》，约定王德真购买“鸿叶世家”系列家居一宗，具体型号如下：6018沙发1+2+3（原色）一套，B16电视柜一个，B207茶几一个，B38聚宝床（红色）一张（红色），B13床头柜2个，8801餐桌一张，5015餐椅（红色）6把。合计价款6万元。乙方须于2018年11月1日送货至南坊滨河阳光A区36号3单元2102室，费用由乙方承担。并约定合同一式四份，甲方一份，乙方两份，顺和家居一份，甲乙双方在签字确认前认真阅读本合同各项条款及顾客联的顾客须知，签字生效。甲方持本合同到收银台统一交款后加盖商场“售后服务专用章”方可作为处理售后服务的依据。合同书背面印有“顾客须知”，“顾客须知”第8条规定：“解决纠纷按下列程序，出现质量和服务纠纷，甲方首先到顺和家居协议解决，责任在乙方，而乙方拒绝、拖延或无力赔偿时，由顺和家居向甲方先赔付。如顺和家居无法解决，甲方可到临沂市消费者协会申请协商解决。甲方如对消费者协会协调结果仍不满意，可以向顺和家居所在地人民法院提起诉讼。”上述合同中所购家居的型号、样式、颜色、尺寸均是根据张玉萍提供的“鸿叶世家”全屋定制样品图册所订购。合同签订后，王德真通过其本人及其配偶徐怀文的账户向顺和家居城交付家居款6万元。顺和家居城代收货款后将该笔货款转付给张玉萍。2018年11月19日，王德真收到家居安装完成后认为所送家居的型号、样式、颜色等与当初订购的家居均不一致，随给张玉萍联系并发送家居图片，张玉萍称发错货了，承诺次日再给调换。因安装人员仅收取了单趟安装费用，不同意拉回。之后，王德真多次找张玉萍和顺和家居反映要求更换家居或退货，直至2019年初张玉萍不再到商场经营，事情也未得到妥善处理，为此王德真诉至一审法院，主张权利。庭审中，王德真提交了张玉萍已送家居照片，照片显示家居型号、样式、颜色与订购时的“鸿叶世家”全屋定制样品图册的家居不一致。为进一步核实王德真提交的家居照片的真实性，顺和公司的工作人员到王德真家中现场核对并拍摄照片，经核对，王德真提交的家居照片与事实相符。一审法院认为，顺和公司将其管理的顺和家居城三层C012、C013号展位出租给案外人张玉萍经营，从王德真提交的顺和公司提供的制式的顺和家居商品销售合同、顺和公司提供的租赁合同书及委托收款协议书等可以看出，顺和家居城作为顺和公司经营的一站式购物场所，由顺和公司对所有展位承租人进行管理，以确保展位经营商户的商品质量和服务质量，维护家居城良好的整体形象。王德真作为消费者到家居城购物，首先认可的是顺和家居城的诚信度和影响力，其次才会认定其购买的品牌。顺和公司在顺和家居商品销售合同背面的“顾客须知”作出的先行赔付的承诺等措施正是顺和公司履行自己监管责任，维护消费者合法权益的具体体现。本案中，王德真向顺和公司的展位商张玉萍购买“鸿叶世家”系列家居，且已将款项支付给家居城，现展位经营商户违反合同约定，拒不更换家居或退还货款，给消费者王德真造成实际损失，顺和公司作为家居城展位的管理方，从家居城经营中获利，有义务确保展位商的商品质量和服务质量，王德真基于对顺和公司经营家居城及品牌的信赖在家居城消费受到损害，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条关于“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或服务者要求赔偿。展销会结束或柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或服务者追偿。”的规定，顺和公司理应承担责任。关于解除顺和家居商品销售合同及返还货款6万元的问题。本案商品销售合同签订方系王德真与“鸿叶世家”，“鸿叶世家”即为展位销售者张玉萍，顺和公司不是销售合同的相对人，王德真主张顺和公司为该销售合同的出卖方，并要求解除该销售合同，缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。对于货款返还问题，张玉萍提供家居的型号、样式、颜色与合同约定不一致，且拒不更换或返还货款，致使王德真购买家居的合同目的无法实现，张玉萍已构成根本违约，依法应当承担返还货款的责任。现王德真要求展位出租人顺和公司返还货款6万元，符合上述消费者权益保护法的规定，一审法院予以支持。顺和公司承担赔偿责任后，有权向展位承租人张玉萍追偿。关于赔偿三倍损失的问题。案涉家居的销售者张玉萍向王德真提供的家居型号、样式、颜色与合同约定不一致，其履约行为违反约定，但并虚假宣传、欺诈消费者王德真的故意，王德真在收到家居后虽多次要求更换或退货，但也实际使用家居至今，王德真要求依据消费者权益保护法的规定增加赔偿其受到的损失三倍，缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于退货运费等损失的问题。本案中，退还销售者张玉萍家居的事实尚未发生，不存在产生退货费用的问题，王德真也未能提供退货费用的相关证据，故其要求对顺和公司承担退货费用，缺乏事实依据，一审法院不予支持。王德真可待实际发生后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告临沂顺和商业经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王德真货款6万元；二、驳回原告王德真的其他诉讼请求。案件受理费4900元，由被告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，当事人二审争议焦点为：顺和公司暨张玉萍在销售家居过程中是否存在欺诈行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”本案中，张玉萍为租赁顺和公司展位的家居经营者，其向王德真提供的家具型号、样式、颜色与合同约定不符，属违约行为。王德真虽主张张玉萍为故意欺诈，但在王德真发现货品不符和张玉萍联系时，张玉萍称发错货了并承诺次日再给调换，不能排除因过失发错货的合理怀疑，本院对王德真关于顺和公司暨张玉萍存在欺诈行为的主张不予认定。王德真的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人王德真负担。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇二一年二月二十日书记员  彭善浩