天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初29431号原告：张玉铮，男，1998年3月19日出生，汉族，住天津市西青区。被告：吴和平，男，1960年4月5日出生，汉族，住天津市河北区。被告：天津市公务汽车租赁有限公司,住天津市南开区长江道289号，统一社会信用代码911200003409635836。法定代表人：刘术鹏，董事长。委托诉讼代理人：陈志强，男。委托诉讼代理人：张杰，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号，统一社会信用代码91120000803062678Y。负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：杨霖，男。原告张玉铮与被告吴和平、天津市公务汽车租赁有限公司（以下简称公务汽车租赁公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告张玉铮、被告公务汽车租赁公司的委托诉讼代理人陈志强与张杰、被告人保天津分公司的委托诉讼代理人杨霖到庭参加诉讼；被告吴和平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告张玉铮向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失99909元、拖车费1500元、住宿费488元，诉状中的其他诉讼请求放弃主张，要求被告人保天津分公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，超出部分由被人保天津分公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的部分由被告吴和平、公务汽车租赁公司共同承担赔偿责任；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年12月22日08时04分,吴和平驾驶车牌号为津ＡＸ××××大型普通汽车在天津市滨海新区××路××街交口北侧天津一汽丰田有限公司院内驶出双黄线转弯时,车左前部与沿黄海路由南向北行驶的张玉铮驾驶车牌号为津Ａ2××××小型轿车右前部相接触,造成两车损坏。同日,天津市滨海新区公安局交通管理分局下达道路交通事故认定书,认定被告吴和平机动车违反禁止标线指示,负全部责任;原告张玉铮无责任,被告的行为给原告的身心均造成了巨大伤害,故依法请求法院支持原告的诉讼请求,保护原告的合法权益。原告张玉铮为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；证据2、原告驾驶证、行驶证，证实原告主体资格；证据3、被告驾驶证、被告车辆的行驶证，证实被告车辆权属情况；证据4、施救费发票，证实原告的施救费损失；证据5、住宿费发票，证实原告住宿费损失。被告吴和平未作答辩，亦未向本院提交证据材料。被告公务汽车租赁公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。津ＡＸ××××号属于被告公司所有，事故发生时由吴和平驾驶，吴和平是被告公司职工，在运营公司班车业务过程中发生的事故。该车辆在人保天津分公司投保交强险一份及商业三者险（限额100000元），要求保险公司赔偿，保险份额不足的部分要求吴和平与被告共同承担。被告公务汽车租赁公司就其答辩主张，未向本院提交证据材料。被告人保天津分公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。津ＡＸ××××号车在人保天津分公司投保机动车交强险一份及100000元商业三者险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内。保险公司同意在机动车交强险责任限额内先行赔付，对不足部分同意在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿原告合理合法的损失（本次事故中对其他伤者进行过人身伤害赔偿，但商业三者险限额未使用）。诉讼费不同意承担。被告人保天津分公司就其答辩主张，未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：事故认定书、原告驾驶证及车辆行驶证、被告驾驶证、被告车辆行驶证及保单、施救费发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：住宿费发票，系合法票据，原告主张其本人及乘车人因本次事故受伤前往医院检查，且车辆损坏无法驾驶，因此在滨海新区临时居住，并无不当，亦未超出合理范畴，本院对该证据予以确认并采纳。结合本院依法确认的证据以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实，2019年12月22日08时04分，吴和平驾驶津ＡＸ××××号大型普通客车在天津市滨海新区××路××街交口北侧天津一汽丰田有限公司院内驶出双黄线转弯时，车辆左前部与沿黄海路由南向北行驶的张玉铮驾驶的津Ａ2××××号小型轿车右前部相接触，造成两车损坏及津Ａ2××××号小型轿车乘车人韩宁、田舒媛、王雪玲受伤的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队开发区大队出具事故认定书认定，吴和平负全部责任，张玉铮、韩宁、田舒媛、王雪玲无责任。津Ａ2××××号丰田牌小型轿车系原告张玉铮所有。津ＡＸ××××号解放牌大型普通客车登记在被告公务汽车租赁公司名下，在该公司雇佣的司机吴和平驾驶该车履行职务期间发生的本次事故；该车在被告人保天津分公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为100000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。本案立案受理后，本院依据被告人保天津分公司申请委托天津市国信机动车鉴定评估有限公司对原告所有的津Ａ2××××号车辆损失进行重新评估，该机构于2021年1月3日出具评估报告一份，结论为：津Ａ2××××号车辆的修复总费用已超出车辆在鉴定评估基准日的实际价值，故对该车辆推定全损，全损金额为99909元（已扣减残值）。原告为处理本次交通事故另支付施救费1500元，并主张住宿费488元（发票金额595元）。本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。因本次交通事故发生在《中华人民共和国民法典》实施前，故本院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2012年9月17日由最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告张玉铮的损失应当由被告人保天津分公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由被告人保天津分公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿，再有不足的部分由被告被告公务汽车租赁公司赔偿。原告要求被告吴和平与公务汽车租赁公司共同赔偿，缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张的车辆损失99909元、施救费1500元均系原告因本次交通事故救援及修理受损车辆产生的实际支出，且有本院依法委托第三方机构出具的评估报告及施救费发票佐证，应予支持；被告人保天津分公司对评估结论不予认可，但无证据证实评估结论有误，本院不予采纳其答辩意见。关于住宿费488元，原告因交通事故车辆推定全损，导致临时住宿产生的住宿费，并无不当，本院予以支持。综上所述，原告的合理损失为:车辆损失99909元、施救费1500元、住宿费488元，本院予以支持。由于原告的合理损失在保险限额内，故被告吴和平、公务汽车租赁公司在本案中不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2012年9月17日由最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）》第十五条第（一）项、第十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告张玉铮车辆损失2000元（赔偿款汇至原告张玉铮在中国工商银行的账户内，账号为6217××××1282，开户行为中国工商银行天津王稳庄支行）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决生效之日起十日内机动车在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告张玉铮车辆损失97909元、施救费1500元、住宿费488元，共计99897元（赔偿款汇至原告张玉铮在中国工商银行的账户内，账号为6217××××1282，开户行为中国工商银行天津王稳庄支行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费2915元，减半收取1457.50元，由被告天津市公务汽车租赁有限公司负担（原告已预交，被告天津市公务汽车租赁有限公司自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第三中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。审判员  杨羚二〇二一年二月二十四日书记员  王丹法律释明：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2012年9月17日由最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。