河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终418号上诉人（原审被告）：王志军，男，1968年9月7日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：刘鸿，河南宇楼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李文学，男，1965年8月12日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：姚祥海，河南太平律师事务所律师。上诉人王志军因与被上诉人李文学民间借贷纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2020）豫1524民初2932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王志军的委托诉讼代理人刘鸿、被上诉人李文学的委托诉讼代理人姚祥海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志军上诉请求：1、依法撤销河南省商城县人民法院（2020）豫1524民初2932号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。2014年，上诉人找被上诉人借钱，被上诉人称自己没有钱，但是可以找别人借。因为不知道具体出借人是谁，在归还20万元借款时，上诉人让被上诉人提供账户，并按照被上诉人提供的账户将20万元借款还清。因借款距今已达6年，上诉人已记不清还款的具体账户。上诉人在一审庭审时提供了两份支付20万元款项的“借记卡历史交易明细清单”。一份是2016年2月5日，上诉人分四笔5万元转入对方“2637414944057”账号的“借记卡历史交易明细清单”中的20万元；一份是2014年1月28日支付13万元和2014年1月29日支付7万元、无对方账号的20万元（13万元＋7万元）。因该两份转款凭证上没有收款人的姓名，所以，上诉人申请法院予以调查。开庭后，原审法院给上诉人的代理律师开具了调查令，代理律师持调查令前往银行调查，结果证实2016年2月5日，上诉人分四笔每笔5万元共计20万元现金转给被上诉人，因此，上诉人已偿还了涉案的20万元借款。上诉人与被上诉人之间没有其他经济往来，被上诉人不认可上诉人已经偿还借款，应当对2016年2月5日的20万元转账说明原因。二、一审法院对证据的认定违反了证据采信的基本原则。关于一审中被上诉人提供的“被告通过ATM机分四笔给原告转款20万元”，上诉人的委托诉讼代理人在一审庭审中认为与本案无关的问题。一是一审时，上诉人本人未出庭；二是上诉人一直跟其委托代理人说涉案借款不是借被上诉人本人的，而是被上诉人帮忙借别人的，还款也是按被上诉人指定的别人的账户还过去的。所以，上诉人的委托诉讼代理人也认为这个钱不是借上诉人本人的，不可能还给被上诉人。因此错误地认为上诉人转给被上诉人的20万元与本案借款无关。但上诉人在一审庭审中提供了两笔20万元转款的“借记卡历史交易明细清单”，并肯定其中有一笔是还涉案20万元借款的。且经查2016年2月5日，上诉人通过银行ATM机转给被上诉人的20万元就是上诉人一审时提供的“借记卡历史交易明细清单”的银行转款凭证之一。显然书证的效力大于上诉人代理人在庭审中的陈述，即原始书证的效力大于当事人或代理人的口头陈述。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款关于“自认的事实与已查明的事实不符的，人民法院不予确认”的规定，上诉人已经提交充分的证据证明其于2016年2月5日将20万元借款偿还给被上诉人，一审法院应当根据查明的事实来作出判决。三、一审认定“还款后未收回借条不符合常理”是错误的。首先按照基本的会计规则，借款人还款时，出借人不返还借条，而是另开收据，原始借条应作为会计凭证入账，只有这样会计账面上的资金才是平衡的。即使个人之间借贷，不打借条或还款后没有收回借条的现象也是存在的，况且原、被告之间系亲戚关系，基于双方信任关系，不收回借条亦属正常，一审法院不能仅以此作为认定案件事实的依据，应当综合全案证据进行认定。综上，一审认定事实错误，且违反了证据认定的基本规则，并错误的以“常理”作为判案的依据，最终导致判决结果错误。故依法提起上诉，请求二审法院依法作出公正的判决。李文学辩称：一、一审判决认定事实清楚，正确。一审答辩人举证的借条系上诉人亲笔书写，上诉人一审的答辩理由认可借款其收到了，但是主张已经将借款还给其他人，其主张不属实，也没有证据证明，一审判决上诉人承担责任正确。二、上诉人的上诉理由违背诚实信用原则。一审中上诉人在举证借条的同时，还举证了双方合伙搞工程之间的经济来往的2016年2月4日的173万和2016年2月5日上诉人转的20万，这个20万是公司转给上诉人的39万，其中应转给答辩人的20万系答辩人的工程款。一审答辩人举证时明确解释这个20万是上诉人转的，接着上诉人认可答辩人举证的收到上诉人的20万和本案无关。现在其主张说错了，严重违背诚实信用原则。综上，请求驳回上诉，维持原判。李文学向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款20万元及利息（自2012年4月24日起至借款付清之日按照年利率24％计算）；2、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告系亲戚关系。2012年被告王志军因做工程需要向原告借款。2012年4月24日，被告王志军向原告出具借条一张，借款20万元，未约定还款期限及利息。2014年1月28日，被告王志军向杨光勤工商银行账户62×××96汇款13万元，汇款用途注明货款。2014年1月29日，被告王志军向王志莉农业银行账户62×××18汇款7万元，汇款用途注明还款。被告向原告借款后，经原告多次催要，被告未能偿还。原告为此诉至该院，庭审中，经该院调解，双方未达成一致意见。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款后未履行还款义务，系违约行为，被告应当承担还款责任。被告向原告借款的事实清楚、证据确凿，法院对原告要求被告偿还其借款20万元的诉请予以支持。原、被告在借条中未书面约定借款利息，故对原告要求被告支付利息的诉请不予以支持。被告辩称未直接向原告借款，且已按原告要求将借款偿还实际借款人，但其举交的证据未能达到该证明目的，且还款后未收回借条亦不符合常理，故法院对被告的该答辩理由不予采纳。综上，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条规定，判决：被告王志军于判决生效之日起三十日内偿还原告李文学借款20万元。案件受理费2150元，由被告王志军负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李文学主张与王志军存在借贷关系并提交了2012年4月24日20万元借条、银行流水等证据证明。王志军对于李文学提交的借条不持异议，亦认可实际收到借款，双方之间的借贷合同关系成立有效。李文学持条要求王志军偿还借款，理由成立。王志军上诉虽称涉案20万元已经还清，但其在原审中辩称已经按照李学军的指示、指定的银行卡将借款还给实际出借人，其申请原审法院调取的2014年1月28日13万元、2014年1月29日7万元转款凭证也不能证明两笔转账用于偿还案涉借款，且原审庭审中王志军的委托诉讼代理人当庭陈述“银行交易流水，证明被告通过ATM机分四笔给原告转款20万元，与本案没有关联性，被告提交的银行交易流水单是转给被告指定的案外人的”意见系否认2016年2月5日王志军通过ATM机转账给李文学的20万元系偿还案涉借款，现王志军仅以原审中其委托诉讼代理人错误认识为由推翻其在原审中的陈述意见，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，王志军的上诉理由不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人王志军负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二一年二月五日法官助理严隆书记员邱成喆