甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终5054号上诉人（原审原告）：上海申苏环境科技集团有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇神州路299号5幢1134室。法定代表人：吴长建，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周晓阳，甘肃东方人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王生辉，甘肃东方人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市万象美物业管理有限公司兰州分公司，住所地甘肃省兰州市城关区雁滩路4206号万达豪宅一单元。负责人：熊海红，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘川，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。上诉人上海申苏环境科技集团有限公司（以下简称：上海申苏公司）因与被上诉人深圳市万象美物业管理有限公司兰州分公司（以下简称：深圳万象美兰州分公司）物业服务合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初13980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上海申苏公司上诉请求：1.依法撤销甘肃省兰州市城关区人民法院(2019)甘0102民初13980号民事判决；2.依法改判支持上海申苏公司的全部诉讼请求；3.依法改判本案一、二审诉讼费由深圳万象美兰州分公司承担。事实与理由:一、一审法院未能综合认定全案证据并查明案件事实，即全盘否定《三方协议》的真实性，过分提高了上海申苏公司承担的举证责任。上海申苏公司已按合同约定提供了保洁服务，兰州万达广场商业管理有限公司按照《三方协议》约定向上海申苏公司支付了由其承担的保洁服务费用，而深圳万象美兰州分公司至今不肯支付。上海申苏公司一审提交的《三方协议》内容与两份《兰州城关万达广场环境清洁类外包服务合同》内容具有关联性，一审法院在深圳万象美兰州分公司未提交任何反证证实《三方协议》真实性存疑的情况下，全盘否定《三方协议》的真实性，割裂《三方协议》与两份《兰州城关万达广场环境清洁类外包服务合同》之间的关联性，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条之规定，增加了上海申苏公司的举证难度。二、上海申苏公司提交的保洁服务费发票和银行汇款回执均能佐证《三方协议》的真实性。上海申苏公司在向深圳万象美兰州分公司主张保洁服务费用之前就先开具增值税专用发票，是为履行《兰州城关万达广场环境清洁类外包服务合同》第六条以及《三方协议》第四条约定的“先开票再付款”的合同义务及依法纳税的义务。上海申苏公司提交的中国建设银行网上银行电子回执证实深圳万象美兰州分公司于2019年6月4日向上海申苏公司退还1万元履约保证金的事实。履约保证金的支付及退还在《兰州城关万达广场环境清洁类外包服务合同》第四条中有明确约定。2017年12月12日《三方协议》签订后，该保证金由兰州万达广场商业管理有限公司转给深圳万象美兰州分公司保管，因确认上海申苏公司已经按照合同约定完成了保洁服务，深圳万象美兰州分公司才会主动退还1万元履约保证金，该证据也可以佐证《三方协议》的真实性。深圳万象美兰州分公司辩称，一审判决认定事实充分，适用法律正确。本案双方之间没有任何合同和法律关系。双方就物业的保洁服务合同没有发生过任何实质性的合同履约内容，没有任何工作记录，没有任何对保洁人员的考核记录及保洁人员的排班记录。请求依法驳回上海申苏公司的上诉请求。上海申苏公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令深圳万象美兰州分公司向上海申苏公司支付保洁服务费60000元；2.依法判令深圳万象美兰州分公司向上海申苏公司支付迟延付款违约金12000元；3.依法判令深圳万象美兰州分公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月30日，上海申苏清洗保洁服务有限公司与兰州万达广场商业管理有限公司签订了《兰州城关万达广场环境清洁类外包服务合同》，约定：本合同项下服务期限为12个月，暂定自2016年4月1日起至2017年3月31日止。服务起始日最终以兰州万达广场商业管理有限公司“进场通知书”为准。合同还约定了服务范围及内容、服务标准与考核、清洁服务费等内容。2017年3月25日，上海申苏清洗保洁服务有限公司与兰州万达广场商业管理有限公司签订了《兰州城关万达广场环境清洁类外包服务合同》，约定：本合同项下服务期限为12个月，暂定自2017年4月1日起至2018年3月31日止。服务起始日最终以兰州万达广场商业管理有限公司“进场通知书”为准。合同还约定了服务范围及内容、服务标准与考核、清洁服务费等内容。2017年12月12日，上海申苏清洗保洁服务有限公司、兰州万达广场商业管理有限公司、大连万象美物业管理有限公司兰州分公司签订了《三方协议》，约定：根据万达总部相关的文件要求及兰州万达广场商业管理有限公司、大连万象美物业管理有限公司兰州分公司双方协议兰州万达广场室外步行街及商场底商自2016年7月1日起，全部管理权由兰州万达广场商业管理有限公司享有及承担。兰州万达广场室外步行街保洁人员分配及相关款项结算事宜按如下约定执行：相关保洁外包主合同由兰州万达广场商业管理有限公司和上海申苏清洗保洁服务有限公司签订，金街保洁配备人员4人，费用标准8000元／月，自2017年1月1日-2018年3月31日，费用总额为120000元，其中大连万象美物业管理有限公司兰州分公司承担60000元。兰州万达广场商业管理有限公司有权按《原合同》中相关约定要求对上海申苏清洗保洁服务有限公司进行管理，上海申苏清洗保洁服务有限公司应按《原合同》中规定的相关工作要求在《原合同》中指定的工作地点提供室外步行街服务，同时，上海申苏清洗保洁服务有限公司的工作必须达到兰州万达广场商业管理有限公司的相关工作标准和要求（详见附件一）。大连万象美物业管理有限公司兰州分公司在上海申苏清洗保洁服务有限公司提供服务期间，按《原合同》项下约定支付时间以按附件二所述标准向上海申苏清洗保洁服务有限公司支付服务费用，上海申苏清洗保洁服务有限公司应提前向大连万象美物业管理有限公司兰州分公司开具符合大连万象美物业管理有限公司兰州分公司要求的发票，否则大连万象美物业管理有限公司兰州分公司有权不予付款，且不承担违约责任。现上海申苏公司以深圳万象美兰州分公司未支付服务费60000元为由，诉至法院。另查：2017年12月18日，上海申苏清洗保洁服务有限公司名称变更为上海申苏环境科技集团有限公司。2019年12月11日，大连万象美物业管理有限公司兰州分公司名称变更为深圳市万象美物业管理有限公司兰州分公司。一审法院认为，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。本案中，上海申苏公司提交的《三方协议》为复印件，在质证时，深圳万象美兰州分公司认为与上海申苏公司没有签订《三方协议》，并要求上海申苏公司提交《三方协议》的原件，但上海申苏公司没有提交原件，且也没有提交《三方协议》中约定的附件一、附件二，故上海申苏公司对自己提出的诉讼请求所依据的事实，没有提供证据加以证明。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：驳回上海申苏环境科技集团有限公司的诉讼请求。案件受理费1600元，由上海申苏环境科技集团有限公司负担。本院二审期间，当事人提交了新证据。本院组织双方当事人进行了质证。上海申苏公司提交中国建设银行单位客户专用回单1份，证明2019年6月4日深圳万象美兰州分公司名称变更前的大连万象美物业管理有限公司兰州分公司向上海申苏公司退还10000元履约保证金的事实。深圳万象美兰州分公司针对上海申苏公司提交的证据发表质证意见认为，该证据不符合民事诉讼法对二审新证据的规定，不应在二审审理期间予以采信，且该证据载明用途是退款。该证据并不能证明上海申苏公司所称的所谓保证金的相应性质。本院对上海申苏公司提交的证据审核后认为，该份证据仅能证明深圳万象美兰州分公司给上海申苏公司退款10000元的事实，但无法证明款项的性质系履约保证金，故本院对上海申苏公司提交的该份证据不予认定。综上，一审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上海申苏公司主张要求深圳万象美兰州分公司支付保洁费60000元，首先其应证明上海申苏公司与深圳万象美兰州分公司就完成保洁任务达成了协议，其次应提交证据证明其实际完成了双方约定的保洁任务。但是上海申苏公司仅提交了《三方协议》复印件，深圳万象美兰州分公司对该《三方协议》不予认可，而上海申苏公司并未进一步举证证明双方就保洁工作达成了一致的意见，亦未提交证据证明上海申苏公司实际完成的保洁工作的具体内容，故上海申苏公司应承担举证不能的法律后果。上海申苏公司关于深圳万象美兰州分公司向其退回履约保证金10000元，可以证明双方之间有关于保洁工作约定的上诉理由，因该10000元凭证上载明的用途系退款，上海申苏公司并未提交其他证据证明该10000元系履约保证金，故对上海申苏公司的该项上诉理由不予采信。综上，上海申苏公司主张要求深圳万象美兰州分公司支付保洁费及违约金无事实及法律依据，一审判决驳回上海申苏公司的诉讼请求并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由上海申苏环境科技集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  靳文丽审判员  张海东审判员  杨 蕾二〇二一年二月十八日书记员  杨 琦