四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终18144号 上诉人（原审被告）：杨玉清，女，1970年2月28日出生，汉族，住成都市锦江区。 上诉人（原审被告）：陈德龙，男，1958年7月1日出生，汉族，住成都市锦江区。 上诉人（原审被告）：陈思洋，男，1994年3月30日出生，汉族，住成都市金牛区。 上诉人（原审被告）：陈思瑶，女，1994年3月31日出生，汉族，住成都市金牛区。 上诉人（原审被告）：成都鑫德龙玻璃有限公司，住所地：四川省成都市金堂县成都-阿坝工业集中发展区内。 法定代表人：陈德龙。 上诉人（原审被告）：龙泉驿区大面街道办德龙钢化玻璃加工厂，经营场所成都市龙泉驿区大面街道东洪路**。 经营者：陈德龙。 上诉人（原审被告）：龙泉驿区十陵街办新德龙钢化玻璃加工厂，，经营场所成都市龙泉驿区十陵街办农家村第八合作社 经营者：陈德龙。 上诉人（原审被告）：攀枝花德龙玻璃制造有限公司，住所地四川攀枝花市钒钛产业园区。 法定代表人：陈德龙。 上述八位上诉人共同委托诉讼代理人：彭波，四川德波律师事务所律师。 上述八位上诉人共同委托诉讼代理人：叶**，四川德波律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：李勇，男，1969年11月19日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：陈婷婷，四川策耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯涛，四川策耀律师事务所律师。 上诉人杨玉清、陈德龙、陈思洋、陈思瑶、成都鑫德龙玻璃有限公司（以下简称成都鑫德龙公司）、龙泉驿区大面街道办德龙钢化玻璃加工厂（以下简称大面德龙玻璃厂）、龙泉驿区十陵街办新德龙钢化玻璃加工厂（以下简称十陵德龙玻璃厂）、攀枝花德龙玻璃制造有限公司（以下简称攀枝花德龙公司）因与被上诉人李勇民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市成华区人民法院（2019）川0108民初8638号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月15日、2021年2月1日公开开庭审理了本案。上诉人杨玉清、陈德龙、陈思洋、陈思瑶、成都鑫德龙公司、大面德龙玻璃厂、十陵德龙玻璃厂、攀枝花德龙公司的委托诉讼代理人彭波，被上诉人李勇及其委托诉讼代理人陈婷婷、冯涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨玉清、陈德龙、陈思洋、陈思瑶、成都鑫德龙公司、大面德龙玻璃厂、十陵德龙玻璃厂、攀枝花德龙公司上诉请求：1.撤销成都市成华区人民法院（2019）川0108民初8638号民事判决第二项和第三项，依法改判或发回重审；2.本案一、二审案件受理费由李勇承担。二审审理中，上诉人变更上诉请求为：撤销成都市成华区人民法院（2019）川0108民初8638号民事判决，改判上诉人归还李勇借款本息为95万元。事实和理由：一、一审法院严重违反法定程序，一审法院对上诉人提交的管辖权异议书面申请材料违法作出了不予审查的决定，剥夺了当事人的上诉权，同时上诉人已申请本案一审承办法官回避，一审法院未准予回避也属于程序违法；二、一审法院利息计算错误，上诉人分别四次每年已归还利息45万元共计180万元，多付的利息应予扣减；三、一审法院判付违约金金额过高。 李勇发表陈述意见，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 李勇向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨玉清立即归还借款本金200万元；2.判令杨玉清立即支付2019年7月9日之前的利息67万元；3.判令杨玉清支付违约金13.4万元（未付息67万元的20%）；4.判令杨玉清支付2019年7月9日之后的逾期利息（以全部欠款280.4万元为基数，自2019年7月9日起，按照月息1.5%计算至实际付清之日止，暂计至2019年7月15日为8,412元）；5.判令杨玉清赔偿原告律师代理费421,862元、担保保险费；6.判令杨玉清承担本案诉讼费、保全费；7.判令陈德龙、陈思洋、陈思瑶、成都鑫德龙公司、大面德龙玻璃厂、十陵德龙玻璃厂、攀枝花德龙公司对前述第1、2、3、4、5、6项诉讼请求承担连带清偿责任。一审庭审中，李勇明确所诉担保保险费为2800元。 一审法院经审理查明事实：2013年10月10日，李勇（贷款人）与杨玉清（借款人）、成都鑫德龙公司（抵押人）签订《借款合同》约定：借款金额300万元，其中银行汇票160万元，现金140万元；年利率15%，借期1年，自2013年10月10日至2014年10月10日；利息从放款之日起计算，按季结息，每季度提前支付，其中第1季度12万元，以后每季度11万元；现金以转账形式划入杨玉清在农业银行开立的指定账户；抵押人自愿将其享有处分权的财产抵押给贷款人作为偿还本合同借贷条款下之借款的担保；本合同履行过程中发生纠纷，双方同意由仲裁委员会进行仲裁，仲裁不成，向李勇所在地人民法院起诉。同日，杨玉清向李勇出具《借据》称：今借到李勇现金140万元，银行承兑汇票160万元，合计300万元。亦在同日，李勇向杨玉清转账支付90万元和38万元，并向杨玉清交付三张承兑汇票，金额分别为100万元、30万元、30万元，杨玉清对该三张承兑汇票均签名确认收到原件。 2014年9月17日，李勇与杨玉清、成都鑫德龙公司再次签订《借款合同》，将上述借款展期为2014年10月10日至2015年10月10日，其余条款与上述2013年10月10日《借款合同》一致。 2015年9月29日，杨玉清与成都鑫德龙公司向李勇出具贷款延期申请书，要求将原借款合同展期为2015年10月10日至2016年10月9日，其余条款继续有效。 2016年9月30日，李勇与杨玉清、成都鑫德龙公司签订《贷款延期申请证明书》约定：原借款合同展期自2016年10月10日至2017年10月9日，其余条款继续有效。 2017年9月16日，李勇与杨玉清、陈德龙（抵押人）、成都鑫德龙公司签订《借款合同》，将上述借款展期为2017年10月10日至2018年10月9日，其余条款与上述2013年10月10日《借款合同》基本一致。 2018年，李勇与杨玉清以及陈德龙、陈思洋、陈思瑶、成都鑫德龙公司、大面德龙玻璃厂、十陵德龙玻璃厂（均为担保人）签订《延期借款合同》约定：2013年10月10日已支付贷款300万元，杨玉清于2018年10月9日用陈思洋名下商品房总价值811650元更名给李勇或李勇指定的其他人，同时杨玉清支付现金188350元，合计100万元归还给李勇，因此贷款金额总计200万元；借期自2018年10月10日至2019年10月9日；年利率15%，按季结息，如借期内国家一年期贷款利率上浮，无论上浮多少，贷款利率将同时间按年利率18%执行；本合同担保方式为连带责任保证，担保范围包含为实现债权而支付的费用（包括但不限于因违约方发生律师费、诉讼费、鉴定费、保险费、执行费等）；本合同履行过程中发生纠纷，双方同意由仲裁委员会进行仲裁，仲裁不成，向贷款人所在地人民法院起诉，由此产生的一切费用，包括但不限于律师费、保险费、执行费等由借款人全部承担。 2019年6月10日，杨玉清与陈德龙、陈思洋、陈思瑶、成都鑫德龙公司、大面德龙厂、十陵德龙厂、攀枝花德龙公司向李勇出具《还款承诺函》称：经各方确认，截至2019年7月9日，杨玉清尚欠借款本金200万元、利息67万元，合计267万元。现杨玉清承诺，前述已欠利息在2019年7月15日前支付67万元；从2019年8月始，每月15日前支付200万元本金的月利息2.5万元，本人继续按《延期借款合同》按期支付利息并按时归还借款本金；如本人前述任何一期款项未按时足额支付的，本人承担以未按时足额支付金额的20%作为违约金（是2017年7月9日以前的违约损失的弥补），且以全部欠款为基数，从2019年7月9日起按月利率1.5%计算逾期利息；同时李勇有权宣布全部借款提前到期，要求立即还清所有本息并承担违约责任。担保人承诺，对杨玉清履行《延期借款合同》及本承诺函承担连带责任保证担保，担保期限为约定的履行期间及履行期限届满后3年。 另查明，2019年7月13日，李勇（甲方）与四川策耀律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定将本案纠纷委托乙方律师担任代理人，甲方按照本案起诉金额（2811742元）的15%支付代理费即421761元，其中在签订本合同之日起2日内支付42176元，在本案生效法律文书作出并生效后3日内支付379585元。2019年7月15日，李勇按约转账支付代理费42176元，四川策耀律师事务所为此出具了增值税专用发票。此外，李勇在本案中申请诉中财产保全，请求天安财产保险股份有限公司四川省分公司提供财产保全保单保函作为担保，支付保全责任保险费2800元。 还查明，2019年11月25日，杨玉清、陈德龙、陈思洋、陈思瑶、成都鑫德龙公司、大面德龙厂、十陵德龙厂、攀枝花德龙公司向一审法院提交管辖权异议申请，以杨玉清、陈德龙、陈思洋、陈思瑶、成都鑫德龙公司、大面德龙厂、十陵德龙厂、攀枝花德龙公司住所地均不在成华区为由，请求将本案移送至成都市锦江区或金牛区等法院审理。此后杨玉清、陈德龙、陈思洋、陈思瑶、成都鑫德龙公司、大面德龙厂、十陵德龙厂、攀枝花德龙公司又提交管辖权异议申请，请求将本案移送成都市锦江区人民法院审理。同期李勇亦针对杨玉清、陈德龙、陈思洋、陈思瑶、成都鑫德龙公司、大面德龙厂、十陵德龙厂、攀枝花德龙公司的上述管辖权异议提交申请书，认为杨玉清、陈德龙、陈思洋、陈思瑶、成都鑫德龙公司、大面德龙厂、十陵德龙厂、攀枝花德龙公司提起上述管辖权异议明显是恶意拖延案件审理，属于滥用诉权和违反诚实信用原则，请求法院予以训诫并作出罚款等处罚。鉴于李勇诉状所列八位被告住所地均不在锦江区，2020年3月18日一审法院按送达地址确认书向杨玉清、陈德龙、陈思洋、陈思瑶、成都鑫德龙公司、大面德龙厂、十陵德龙厂、攀枝花德龙公司寄送告知书，告知因提交的管辖权异议申请书材料不完整，通知杨玉清、陈德龙、陈思洋、陈思瑶、成都鑫德龙公司、大面德龙厂、十陵德龙厂、攀枝花德龙公司在收到本告知书之日起七日内补充对方当事人人数相符的异议申请副本，与异议申请相关的必要证据或者证明材料，同时告知逾期未完整提交上述补正材料或补正不符合要求的，一审法院不予审查。2020年5月11日一审法院再次按送达地址确认书向杨玉清、陈德龙、陈思洋、陈思瑶、成都鑫德龙公司、大面德龙厂、十陵德龙厂、攀枝花德龙公司寄送决定书，告知根据提交的补正材料，经审查认为杨玉清、陈德龙、陈思洋、陈思瑶、成都鑫德龙公司、大面德龙厂、十陵德龙厂、攀枝花德龙公司提出的管辖权异议明显缺乏事实和法律规定，决定不予审查。 一审法院认定上述事实，有各方当事人身份信息，李勇举出的借款合同、借据、转账凭证、承兑汇票、贷款延期申请书、贷款延期申请证明书、延期借款合同、还款承诺函、委托代理合同、转账凭证、增值税发票，以及各方当庭陈述在案证实。 一审法院认为，（一）关于管辖权。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条“仲裁协议仅约定纠纷适用的仲裁规则的，视为未约定仲裁机构”之规定，李勇与杨玉清、陈德龙、陈思洋、陈思瑶、成都鑫德龙公司、大面德龙厂、十陵德龙厂、攀枝花德龙公司签订的《借款合同》和《延期借款合同》仅约定“由仲裁委员会进行仲裁”，并没有约定具体的仲裁机构，不属于该解释第三条规定的“仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构”情形；依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条和第十八条规定，应当属于没有协议选定的仲裁委员会，相关仲裁条款无效，由此法院对本案纠纷应具有管辖权。对于杨玉清、陈德龙、陈思洋、陈思瑶、成都鑫德龙公司、大面德龙厂、十陵德龙厂、攀枝花德龙公司在答辩期内提出的管辖权异议申请，因《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定接受货币一方所在地即为合同履行地，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条向合同纠纷的合同履行地法院提起诉讼，符合法律规定，且案涉《借款合同》、《延期借款合同》亦约定由原告或贷款人所在地法院管辖，杨玉清、陈德龙、陈思洋、陈思瑶、成都鑫德龙公司、大面德龙厂、十陵德龙厂、攀枝花德龙公司一再坚持仅以被告住所地法院确认管辖，要求将本案移送至杨玉清、陈德龙户籍地法院即成都市锦江区人民法院审理，明显缺乏事实和法律依据，一审法院据此作出不予审查的决定书并无不当。 （二）关于借款本金。本案约定借款本金为300万元，李勇举出有出借款支付凭证的有288万元，对照2013年《借款合同》第五条约定的现金以转账方式支付和第六条约定的利息“每季度提前支付，第一季度支付12万元”，能够确认李勇未举证的12万元借款本金作为利息被预先扣除；依照《中华人民共和国合同法》第二百条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，并按照实际借款数额返还借款并计算利息。由此一审法院认定本案初始借款本金为288万元，扣除2018年《延期借款合同》确认已还本金100万元，借款人杨玉清还应当偿还188万元。 （三）关于截至2019年7月9日止的欠付利息。因案涉《还款承诺函》将截至2019年7月9日的尚欠利息核算为67万元，根据前述对借款本金的认定，应当扣除2013年10月10日至2019年7月9日期间未实际支付12万元借款本金已支付（或计算）的利息，核算为120000元×（15%÷12个月）×69个月＝103500元，由此本案仅支持566500元。 （四）关于违约金。因双方所签《还款承诺函》确认该违约金是对2019年7月9日以前的违约损失的弥补，根据前述对2019年7月9日前欠付利息的认定，本案仅支持 113300元。 （五）关于2019年7月9日起的利息。因《还款承诺函》约定的以全部欠款含本息及违约金作为基数按月利率1.5%计算的逾期利息，经以借款本金作为基数核算已经超过24%年利率标准计算的利息，故仅从2019年7月10起按24%年利率标准支持。 （六）关于律师代理费和保全保险费。因2018年《延期借款合同》第六条和第七条约定该两项费用由借款人和担保人负担，担保人在2019年《还款承诺函》中又明确承诺对杨玉清履行《延期借款合同》承担连带保证担保，故对于李勇已实际发生的律师代理费42176元和保全保险费2800元，予以支持；对于仅有合同约定尚未实际支付部分，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、杨玉清应在本判决生效之日起十五日内向李勇偿还借款本金1880000元。二、杨玉清应在本判决生效之日起十五日内向李勇支付截至2019年7月9日止的利息566500元。三、杨玉清应在本判决生效之日起十五日内向李勇支付违约113300元。四、杨玉清应在本判决生效之日起十五日内向李勇支付以未支付的借款本金1880000元作为基数，从2019年7月10日起按年利率24%标准计算至借款本金实际付清之日止的利息。五、杨玉清应在本判决生效之日起十五日内向李勇支付为实现本案债权所产生的律师代理费42176元和诉讼财产保全保险费2800元。六、陈德龙、陈思洋、陈思瑶、成都鑫德龙玻璃有限公司、龙泉驿区大面街道办德龙钢化玻璃加工厂、龙泉驿区十陵街办新德龙钢化玻璃加工厂、攀枝花德龙玻璃制造有限公司对杨玉清的上述第一、二、三、四、五项义务承担连带责任；在承担连带责任之后，可以向杨玉清追偿。七、驳回李勇的其他诉讼请求。案件受理费32674元，减半收取16337元，保全费5000元；由李勇负担案件受理费3305元，杨玉清、陈德龙、陈思洋、陈思瑶、成都鑫德龙玻璃有限公司、龙泉驿区大面街道办德龙钢化玻璃加工厂、龙泉驿区十陵街办新德龙钢化玻璃加工厂、攀枝花德龙玻璃制造有限公司共同负担案件受理费13032元和保全费5000元。 本院二审期间，上诉人提交以下证据：杨玉清中国工商银行尾号8390银行卡明细清单8页，中国工商银行电子银行回单10份，拟证明从2013年10月10日杨玉清借李勇的款项300万元后，直到2018年下半年在此期间归还的李勇借款的本息的情况，总共向李勇归还了365万元。李勇对该证据真实性无异议，但认为其中242万元系双方的其他经济往来，不能达到其证明目的。 被上诉人李勇提交以下证据：1.送货签收单8页，拟证明双方在2015年左右是存在货物买卖等其他经济往来；2.成华区欧意建材商贸部、成都欧瑞特塑胶有限公司与龙泉驿区大面街道办德龙钢化玻璃加工厂对账单及相关凭证13页，拟证明因双方还有其他经济往来，杨玉清所转款项包含双方之间的货款，上诉人是故意混淆双方货款、借款以及其他经济往来的流水；3.德龙利息明细单、抵房协议，拟证明：抵房协议载明借款本金300万元在2018年10月10日双方当事人通过以房抵债，抵债金额为811650元，同时通过补充支付现金188350元补足至100万元，共同构成还款本金100万元，即新的借款本金为200万元。在延期借款合同中也载明了相同的内容，可以相互印证，德龙利息明细单上面对2017年4月到2018年7月的利息双方进行了确认，可以证明该期间借款本金的数额。4.情况说明一份，拟证明龙泉驿区大面街道办德龙钢化玻璃加工厂系陈德龙与杨玉清共同开办的公司，案涉4家公司的法定代表人为陈德龙，陈德龙与杨玉清是夫妻关系。上诉人质证称，对证据1送货单三性均有异议，也不能达到对方的证明目的；对证据2016年之前的对账单真实性有异议，系成华区欧意建材部与龙泉驿区大面街道办德龙钢化玻璃加工厂之间形成的，上面并没有龙泉驿区大面街道办德龙钢化玻璃加工厂的公章，是所谓的德龙钢化销售章。2016年之后部分对账单中有龙泉驿区大面街道办德龙钢化玻璃加工厂公章的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，因为成华区欧意建材部与龙泉驿区大面街道办德龙钢化玻璃加工厂的货款纠纷案尚在中院二审审理中，也没有生效的裁判文书来确定，证据18页、20页没有原件，复印件无法和原件进行核实，19页虽然提交了所谓原件，但该原件中仅有成华区欧意建材部盖章，没有德龙加工厂的盖章签字确认，无法达到对方的证明目的。“德龙利息明细单”是欧瑞特公司与德龙钢化玻璃厂有关货款的问题，与本案无关联性，达不到对方的证明目的。“抵房协议”的时间是2018年10月10日，对抵房协议的真实性没有异议，请法庭注意抵房协议中的内容，2018年10月10日甲乙丙三方确定，杨玉清尚欠的本金，上面写的是300万元，并没有对方提出的临时借款等情况。“情况说明”中上面加盖的公章应该是陈德龙所在公司的章，但情况说明并没有落款时间，李勇在庭审中陈述欧意建材部早就注销了，该情况说明是在欧意建材部注销前还是注销后出具的无法核实，该情况说明不能达到李勇的证明目的。本院认为，对证据1、2的部分证据上诉人对其真实性虽不予认可，但从部分其认可真实性的证据可以证明成华区欧意建材商贸部、成都欧瑞特塑胶有限公司与龙泉驿区大面街道办德龙钢化玻璃加工厂、成都鑫德龙公司之间有货款等其他经济往来；上诉人对证据3的真实性予以认可，该两份证据能够印证当时双方对借款本金及利息的确认；上诉人对情况说明的真实性予以认可，本院予以确认，证明杨玉清、陈德龙夫妻系成都鑫德龙公司、大面德龙玻璃厂实际控制人。 二审查明，成华区欧意建材商贸部系李勇于2007年10月11日开设的个体工商户，于2018年6月25日注销。成都欧瑞特塑胶有限公司系2009年12月7日设立的有限责任公司，李勇系法定代表人及持股80%的股东。成都鑫德龙玻璃有限公司、龙泉驿区大面街道办德龙钢化玻璃加工厂、龙泉驿区十陵街办新德龙钢化玻璃加工厂、攀枝花德龙玻璃制造有限公司的法定代表人及负责人均系陈德龙，陈德龙与杨玉清系夫妻关系，上述四公司系关联公司。 本院认为，本案二审争议的焦点为：1.一审法院是否存在严重违反法定程序的情形；2.上诉人杨玉清在二审中提交的还款应否予以抵扣；3.一审法院确定的违约金是否有合同及法律依据。对此本院评述如下： 一、一审法院是否存在严重违反法定程序的情形 关于管辖权问题。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条“仲裁协议仅约定纠纷适用的仲裁规则的，视为未约定仲裁机构”之规定，案涉《借款合同》和《延期借款合同》仅约定“由仲裁委员会进行仲裁”，并没有约定具体的仲裁机构，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条和第十八条规定，应当属于没有协议选定的仲裁委员会，相关仲裁条款无效，由此法院对本案纠纷应具有管辖权。对于上诉人在一审答辩期内提出的管辖权异议申请，因《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定接受货币一方所在地即为合同履行地，李勇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条向合同纠纷的合同履行地法院提起诉讼，符合法律规定，且案涉《借款合同》、《延期借款合同》亦约定由原告或贷款人所在地法院管辖，上诉人仅以被告住所地法院确认管辖，要求将本案移送至杨玉清、陈德龙户籍地法院即成都市锦江区人民法院审理，明显缺乏事实和法律依据，一审法院据此作出不予审查的决定书并无不当。 关于回避。上诉人以因对一审法官进行过投诉而要求一审法官回避不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于当事人申请回避的法定事由，一审法院由院长决定不同意其回避申请符合法律规定，亦并无不当。 二、关于上诉人杨玉清在二审中提交的还款应否予以抵扣 对于杨玉清在二审中提交的向李勇转款365万元的事实，李勇均予以认可，但认为该款项中有242万元系双方之间的其他经济往来，只有123万元系归还本案利息。对此本院认为，1.上诉人在一审中未抗辩转款365万元系归还的案涉借款，在二审才要求对365万元转款全部予以抵扣，李勇在二审中提交的新的反驳证据，证明李勇的成华区欧意建材商贸部、成都欧瑞特塑胶有限公司与杨玉清、陈德龙夫妻开设的成都鑫德龙公司、大面德龙玻璃厂之间存在本案300万元借款之外的货款等其他经济往来；2.因双方经营的公司均为家族企业，结合李勇提交的对账单中部分款项的支付时间及金额，能够印证双方之间的公司的部分款项系通过个人之间的银行账户予以支付；3.案涉借款发生于2013年，李勇与杨玉清每年都对案涉款项以签订展期借款合同的方式予以确认，且在2018年双方以房屋抵偿部分本金后，在2018年再次签订《延期借款合同》、2019年签订《还款承诺函》，而杨玉清作为长期从事商事活动的完全民事行为能力人，对自己向李勇多次出具的确认借款金额的《借款合同》及《还款承诺函》并未作出合理的说明，也能够进一步印证李勇主张的其中242万元系双方之间的其他经济往来。综上，一审法院依据双方在2019年确认的借款金额予以认定本案下欠借款本金符合本案事实及法律规定，本院予以确认。 三、一审法院确定的违约金是否有合同及法律依据 案涉上诉人于2019年6月10日出具的《还款承诺函》明确约定“如本人前述任何一期款项未按时足额支付的，本人承担以未按时足额支付金额的20%作为违约金（是2017年7月9日以前的违约损失的弥补），且以全部欠款为基数，从2019年7月9日起按月利率1.5%计算逾期利息”，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的定》 法释〔2015〕18号第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，李勇主张的违约金有双方约定，且一审法院认定的违约金及利息之和并未超过年利率24%，故本院予以维持。 综上所述，杨玉清、陈德龙、陈思洋、陈思瑶、成都鑫德龙公司、大面德龙厂、十陵德龙厂、攀枝花德龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10598元，由杨玉清、陈德龙、陈思洋、陈思瑶、成都鑫德龙玻璃有限公司、龙泉驿区大面街道办德龙钢化玻璃加工厂、龙泉驿区十陵街办新德龙钢化玻璃加工厂、攀枝花德龙玻璃制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  姚兰 二〇二一年二月五日 书记员  郑文