陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕01民终992号 上诉人（原审被告）：黄社教，男，1963年9月出生，住陕西省西安市临潼区，该村村民。委托诉讼代理人：贾发令，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，陕西众致律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李铜虎，男，1972年8月出生，住陕西省西安市临潼区，该村村民。原审被告：黄磊磊，男，1987年1月出生，住陕西省西安市临潼区，该村村民。上诉人黄社教与被上诉人李铜虎、原审被告黄磊磊建设工程合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2019）陕0115民初4507号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。黄社教上诉请求：1、撤销临潼区人民法院（2019）陕0115民初4507号民事判决书或者发回重审；2、一、二审的诉讼费用由李铜虎承担。事实和理由：第一、一审事实认定不清、证据严重不足，致判决错误。（一）、一审对本案诉讼主体资格认定错误，黄社教不是本诉适格的主体，本案适格的诉讼主体应为黄磊磊，黄社教只是帮助黄磊磊负责建房、监督施工质量，黄磊磊应是本案适格的诉讼主体，一审认定黄社教作为被告认定错误，应发回重审。（二）、一审判决认定“2019年8月7日李铜虎购买李亚洲46块楼板，因材料款双方发生纠纷报警，派出所协调黄社教支付李XX剩余13块楼板1200元”，属事实严重认定错误。第二、一审既然将该案件定性为建设工程合同纠纷，根据《中华人民共和国建筑法》相关规定，则李铜虎所实施的工程施工系违法行为，且该《建房合同》仅李铜虎签字，并不能代表黄磊磊本人的真实意思表示，故该《建房合同》是李铜虎的单方意思表示，对黄社教不具有约束力。第三、依据《中华人民共和国建筑法》的相关规定，李铜虎作为自然人，不具备相应的施工主体资格，也不符合建筑法要求的施工资质及施工内容，案涉的《建房合同》应为无效合同。退一步讲李铜虎如果是施工队，也仅系施工队代表，其起诉是否有所有施工队员的书面授权，否则李铜虎即非适格诉讼主体。第四、李铜虎申请鉴定的工程量不具备客观条件。所涉工程质量是否达标，计算工程量的前提是施工质量合格，黄社教只是做了很少一部分工程量，且司法鉴定时该工程已经完工。第五、从《建房合同》内容及黄社教履行情况来看，不能认定黄社教已经认可该合同内容。一审依据李铜虎提交的并无黄社教签字的合同，认定黄社教对合同内容已认可，属一审法官主观臆测，显属错误。第六、黄社教不是本案的诉讼主体，《建房合同》是李铜虎的单方行为。李铜虎擅自违约停止施工，导致工期延期，黄磊磊无奈之际，另行找人施工建设，均使黄磊磊遭受巨大的经济损失。第七、一审罔顾本案事实，黄磊磊向李铜虎提供了价值13600元的建筑材料（旧砖26000块、长3.9米的楼板22块、小挑子4个、沙子1车半、盖板4个），一审主观臆断,对黄社教提供的建筑材料未做任何涉及。第八、一审认定黄社教拖欠工程款的事实错误，退一步讲，就是参考《建房合同》约定，黄社教也不存在任何违约行为，是李铜虎擅自终止合同，给黄社教造成严重经济损失。（一）、李铜虎未信守口头约定，在上楼板过程中要求黄社教支付其工程款10000元。黄社教答复等上完一层楼板后再商量处理，但李铜虎却直接罢工，黄社教多次协调仍未复工，故黄社教才未应李铜虎请求付其主张的10000元。（二）、依双方约定，黄社教提供了建筑材料，其只需向李铜虎支付20000元即可，李铜虎违约在先，黄社教有权抗辩不支付李铜虎要求的10000元。且李铜虎工程质量完全不合格，部分墙体就已经出现了下沉和裂缝痕迹，对此李铜虎还应负有维修责任。第九、李铜虎要求的30525元的工具损失费用，完全系李铜虎自身原因所致，应由其自行承担，李铜虎没有向法院提供任何证据能够证明系因黄社教阻拦等行为致李铜虎无法取走所导致的工具损失，该损失与黄社教没有任何因果关系。黄社教仅在口头上向李铜虎表明，拉走施工工具需要向其支付看管费用，但并未有任何实质性的阻拦行为存在。李铜虎从未去黄社教工地拉工具，谈何黄社教存在阻拦行为。综上，请求依法支持黄社教的上诉请求。李铜虎答辩称：一审认定事实清楚，证据确实，处理妥当，应依法予以维持。黄磊磊述称：涉案房屋是为黄磊磊所盖，黄社教是其父亲，其让黄社教帮忙看工地，黄社教的上诉理由和事实正确，法院应予支持。李铜虎向一审法院诉讼请求： 1.要求黄社教、黄磊磊支付完成工程总造价余款43982.84元；2.要求黄社教、黄磊磊支付扣押工具应给的赔偿款，每天137.5元，按370天计算，共计50875元；3.不要求黄社教、黄磊磊赔偿误工费。一审法院查明：2019年7月31日，黄社教通过李XX找李铜虎建房，李铜虎起草了建房合同，内容为:甲方在原空庄基地建平地起三间平房。基础甲方已经处理好，乙方在原基础再处理十三米左右的基础，客厅为钢梁。钢梁下有梁垫，甲方提供旧砖每块砖0.25元，有21块楼板，每块65元，小挑头每个100元，承包价格每平方米为500元基础在外，现就甲、乙双方协商签订以下协议：一、房屋结构为砖混，屋面为石棉瓦，门窗上脑水泥过梁或钢筋砖硬过。二、粉刷为普通粉刷。室内水光，后檐拉毛、室内地砖，前檐外磁（甲方提供材料，乙方负责施工）。三、乙方承包所有用料及人工不包括门窗上下水、电及瓷砖。四、付款与结算，乙方开始施工，甲方付乙方材料款叁万元整（30000元）上完一层楼板，甲方付乙方总造价70%，开始粉刷前再付工程总造价15%，开始砌瓷，前甲方付乙方总造价10%。工程结束经甲乙双方验收无异议后，一次付清剩余工程款等内容，李铜虎在乙方签名，甲方未有签名。建房合同约定后黄社教支付李铜虎2万元工程款，期间还支付李XX13块楼板共计1200元。2019年8月7日双方发生纠纷后，黄社教将李铜虎的建房工具扣留至今。李铜虎承建涉案房屋建造工程经西兴价鉴(2020)C004号工程造价鉴定意见书的鉴定意见为李铜虎施工完成工程造价为：43982.84元，经陕天任司评报字（2020）第008号涉案工具日租金损失资产评估报告结论：涉案工具日租金损失为137.5元。一审法院认为：虽然《建房合同》只有李铜虎的签字,但黄社教已经履行了该协议书中甲方的部分权利义务,并认可该协议内容，认为双方口头协议就是按合同内容履行的，且实际接收了李铜虎修建的房屋,双方已实际履行合同，意思表示真实，不违反法律、法规的禁止性规定，故该合同合法有效。建房合同系李铜虎与黄社教达成的协议，黄磊磊并无参与协议内容，根据合同相对性原则黄磊磊不是合同的相对方，故本案中黄磊磊不承担合同责任，李铜虎要求黄磊磊承担责任的请求该院不予支持。黄社教未按约定支付李铜虎材料款3万元，上完一层楼板后，也未支付总造价工程款的70%，具有违约行为，依法应承担违约责任，故黄社教应当支付李铜虎施工完成的工程款14517.84元，该院对李铜虎要求黄社教支付工程款的部分诉讼请求依法支持。涉案工具日租金损失鉴定结论为137.5元，自2019年8月7日至2020年9月8日按370天计算，共计50875元。黄社教无故扣留李铜虎的涉案工具，应承担60%的主要责任，李铜虎在工具扣留后未积极采取补救措施，导致损失扩大，该院酌定其承担40%的责任，故黄社教应当支付李铜虎工具损失30525元。综上所述，李铜虎的部分诉讼请求该院予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、黄社教于本判决生效后十五日内支付李铜虎工程款14517.84元；二、黄社教于本判决生效后十五日内赔偿李铜虎工具损失30525元;三、驳回李铜虎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2199元、鉴定费4000元，由黄社教负担3719.4 元 ，李铜虎负担2479.6元。本院经审理查明：李铜虎称施工期间，黄磊磊之弟黄XX向其分两次各1万元共支付工程款2万元，李铜虎亦分别出具了收款收条，均载明“今收到黄社教建房款壹万元整（10000元）”。黄社教对该两张收条的真实性表示认可。黄社教认为在其应付工程款中应该扣减的款项为：1、26000块旧砖0.30元/块（共计7800元）；2、楼板21块（65元一块）共计1365元；3、小挑头4个，共计400元；4、沙子一车半；5、四个盖板，但其对主张扣减的沙子及盖板具体金额未做说明。李铜虎对此认为：1、26000块旧砖数量没有争议，按照约定单价为0.25元，应扣旧砖款6500元；2. 楼板21块（65元一块）共计1365元应扣减；3. 小挑头4个，共计400元应扣减；4.其只使用了半车沙子，且口头约定好不扣减；5. 四个盖板其并未使用不应扣减。另查，据2019年12月20日一审庭审笔录记载：黄社教将涉案建房合同作为其证据提交给一审法院，并明确其与李铜虎实际系按照该合同内容进行履行，李铜虎对此表示认可；一审法院告知黄社教，在该次庭审结束后，要将现场施工设备清点后归还李铜虎，黄社教答复称若李铜虎不向其支付看管费，其就不予归还。一审遂又告知黄社教，其扣留李铜虎施工设备的行为不符合法律规定，若其执意不退，将依法承担由此产生的损失，XX社XX道了。对于一审法院依据李铜虎申请委托鉴定评估的工程造价意见书及租金损失资产评估报告，李铜虎与黄社教均称其未对该报告结果提出异议。至今李铜虎的施工设备仍在施工现场放置。其余事实一审查明属实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议主要焦点问题为：一、关于涉案建房合同效力及当事人主体资格是否适格问题。结合查明事实，涉案建房合同虽仅有李铜虎签名，并无黄社教签名，但其双方均认可实际系按照该建房合同内容进行履行，故该建房合同系其双方真实意思表示，依法应为有效合同。因本案系农村建房合同纠纷，其性质应属承揽合同范畴，涉案房屋建造对施工人资质并无特殊要求，黄社教称李铜虎系自然人无建房资质，涉案合同应属无效，其该上诉理由依据不足，本院依法不予支持。由于涉案建房合同有效，再结合李铜虎实际施工建造房屋，收取建房款并向黄社教出具收款、收条等事实，能够认定李铜虎与黄社教即系涉案建房合同的双方当事人。现李铜虎作为原告以黄社教为被告提起本案诉讼，其双方主体资格均属适格，黄社教上诉称其与李铜虎在本案中诉讼主体资格均不适格之上诉理由与事实不符，本院依法不予支持。二、关于一审认定黄社教拖欠李铜虎工程款14517.84元依据是否充分问题。对于李铜虎实际完成施工造价经司法鉴定为43982.84元。对于应扣减款项，本院认定如下:1、黄社教已付工程款2万元；2、黄社教支付李XX楼板款1200元；3、黄社教提供楼板21块（65元一块）共计1365元；4、小挑头4个共计400元；5、对于黄社教提供的26000块旧砖问题，黄社教主张单价为0.3元，但与涉案合同约定不符，故按照约定单价0.25元计算为6500元；6、关于沙子和盖板问题，因黄社教并未明确其所主张之具体数额及相应依据，故不作扣减。综上，黄社教现下欠李铜虎工程款为14517.84元。故一审认定黄社教拖欠李铜虎工程款14517.84元正确，本院依法应予维持。黄社教上诉称一审对其提供的建筑材料未做任何涉及显然与事实不符，本院依法不予支持。三、关于一审判令黄社教向李铜虎赔偿施工工具损失30525元是否正确问题。黄社教扣留李铜虎施工工具不予退还事实清楚，其在一审法院明确向其释明扣留工具属违法行为并应承担赔偿责任的情形下，仍然不予退还，其主观过错明显，一审据此并在认定李铜虎亦存在扩大损失行为的情形下，依据涉案工具日租金损失资产评估报告的意见酌定黄社教承担60%即30525元赔偿责任并无不妥，本院依法应予维持。黄社教认为李铜虎的工具损失与其没有任何因果关系之上诉理由不能成立，本院依法不予支持。另，依据涉案建房合同约定，李铜虎是否存在违约行为，并不构成黄社教拒付工程款的抗辩理由。此外，黄社教还上诉称李铜虎施工质量不合格应负有维修责任，因其该主张系反诉的范畴，其就此在一审并未提出反诉，故本案对此不予涉及。综上，黄社教提出的上诉理由均不能成立，本院依法均不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2199元，由黄社教负担。本判决为终审判决。   审 判 长  孙   敏审 判 员  岳 新 文审 判 员  王  慧  芳 二○二一年二月二十三日 书 记 员  张   叶 1