广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0921民初2630号 原告：彭超琼，女，1964年5月27日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区容县。 原告：彭超容，女，1965年8月23日出生，汉族，农村居民，住广西壮族自治区容县。 原告：彭超坤，女，1968年10月22日出生，汉族，农村居民，住广西壮族自治区容县。 原告：彭超英，女，1971年11月4日出生，汉族，台湾公民，住中华人民共和国台湾省台中市乌日区。 原告：彭超贞，女，1974年3月7日出生，汉族，农村居民，住广西壮族自治区容县。 五原告的共同委托诉讼代理人：谢志泽，广西峤山绣水律师事务所律师。 被告：余敏容，女，1963年10月25日出生，汉族，农村居民，住广西壮族自治区容县。 被告：彭某3，男，1991年9月25日出生，汉族，农村居民，住广西壮族自治区容县。 二被告的共同委托诉讼代理人：黄洋、蔡振朝，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 第三人：彭海媚，女，1985年11月12日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区容县。 第三人：彭海新，女，1987年6月30日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区容县。 第三人：彭巧兰，女，1988年6月20日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区容县。 第三人：刘某，女，1991年5月11日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区容县。 第三人：彭某1，男，2014年12月4日出生，汉族，学生，住广西壮族自治区容县。 第三人：彭某2，女，2016年9月16日出生，汉族，学生，住广西壮族自治区容县。 第三人彭某1、彭某2的法定代理人：彭某3，男，1991年9月25日出生，汉族，农村居民，住广西壮族自治区容县。 第三人彭某1、彭某2的法定代理人：刘某，女，1991年5月11日出生，汉族，农村居民，住广西壮族自治区容县。 原告彭超琼、彭超容、彭超坤、彭超英、彭超贞与被告余敏容、彭某3承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年4月2日，本院作出（2020）桂0921民初164号民事判决。被告不服判决向玉林市中级人民法院提起上诉，玉林市中级人民法院于2020年8月11日作出（2020）桂09民终1597号民事裁定，裁定：一、撤销容县人民法院（2020）桂0921民初164号民事判决；二、本案发回容县人民法院重审。本院于2020年9月11日立案，依法适用普通程序公开进行了审理，同年10月15日，依法追加彭海媚、彭海新、彭巧兰、刘某、彭某1、彭某2作为本案第三人。本院于2020年12月8日公开开庭进行了审理本案，书记员黄洁担任法庭记录。原告彭超琼、彭超容、彭超坤及五原告的共同委托诉讼代理人李志泽、二被告的共同委托诉讼代理人黄洋、蔡振朝到庭参加诉讼，第三人彭海媚、彭海新、彭巧兰、刘某、彭某1、彭某2经本院合法传唤，不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭超琼、彭超容、彭超坤、彭超英、彭超贞向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同支付征地补偿款1011229.5元给原告；二、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告是母子关系，五原告是姐妹关系。五原告与被告余敏容是姑嫂关系、与被告彭某3是姑侄关系。五原告的父母亲是彭秀成、覃惠清，彭秀成和覃惠清共生育有六个子女，即彭广林和五原告。原告彭超琼在2000年因教师转正把户口迁到容县，原告彭超容在1992年4月3日把户口迁到容县容州镇××队，原告彭超英在1992年10月7日把户口迁到容县银鹰宾馆，原告彭超坤在1996年4月3日把户口迁到容县容州镇厢××头××队。被告余敏容在1993年5月21日把户口迁移到容州镇厢南村良奇队。1982年分田地时，五 原告及五原告的父母亲和大哥彭广林分得田地，二被告没有分得田地。五原告到现在为止只获得自己出生地生产队的田地，在其他地方没有获得过另外的田地。1994年重新签订土地承包合同后，五原告以及彭秀成、覃惠清的承包的土地重新登记在彭广林名下。彭秀成于1990年8月6日病故，彭广林在1996年12月23日车祸死亡，覃惠清于2012年7月9日病故。2019年容县厢南村良奇队所有的土地被政府征收后，土地补偿费发放到村委会，村委会把属于彭广林原来承包的土地的土地补偿费全部转到余敏容、彭某3的账户。五原告找到余敏容协商要求把属于自己应得到的土地补偿费份额给回自己，由于双方对金额分歧较大无法达成一致，二被告不肯把属于五原告的土地补偿费给回五原告。五原告认为自己在1982年分土地是获得了土地，之后在其他地方没有获得土地，土地被征收后，所在生产队在分配方案上也有自己的份额。生产队具体的分配方案：水田部分是按各户所获得的水田份额发放土地补偿费；林地部分的土地补偿费分配方案，按原来获得山地的人口88份首先每人分2亩，剩余部分再按原来人口和新增人口的总数再平均分配。根据发放记录，五原告所在的余敏容和彭某3户获得的水田土地补偿费438584.98元，按照分山时所获得每人2亩山地的土地补偿费643578元，按照旧人口和新人口所获得的土地补偿费是262626元。根据以上数据，原告每人应分得的土地补偿费为438584.98元÷8人﹢643578元÷8人﹢262626元÷16人＝151684.49元。父母份额应得到的土地补偿费为303368.98元，每人应继承的份额为303368.98元÷6人＝50561.48元。综上，原告每人应得到的土地补偿费为202245.97元（151684.49元﹢50561.48元）。为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告余敏容、彭某3辩称，一、承包地土地补偿费分配方案依法由村集体决定，而不是依据法定继承分配。依据《中华人民共和国土地法》规定，农村集体土地的所有权归集体所有。集体土地被国家征收后，土地补偿费亦属于集体所有。依据《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：......（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法……”。该法律条文明确了土地补偿费的使用、分配办法应由集体成员集体决定。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配己经收到的土地补偿费。”容县厢南村良奇队确定土地补偿费分配办法，是对属于村集体所有的土地补偿费进行分配。彭广林名下的承包地土地补偿费，不属于彭广林的遗产，不能按继承法进行继承，应按良奇队的分配办法进行分配。二、原告多人不具备分配土地补偿费的权利。1.2019年5月的征地款发放表，是依据彭某3名下5.356亩（218781.89元），余敏容名下5.381亩（219803.09元）土地亩数折合相应补偿款进行分配，没有按余敏容户下人口数量进行分配。本次土地补偿费属于彭某3、余敏容所有，与五原告无关；2.2019年9月3日的征地款发放表，是依据余敏容16亩（2亩×8人，643578元）进行分配。依据2019年7月13日良奇队户主会决定的分配办法：“原来分山88份人，现按88份人先每人分山2亩…余敏容8份…”。则良奇队分配办法所指的8份，存在两者情形，第一种情形即彭秀成、覃惠清、彭广林、彭超琼、彭超容、彭超坤、彭超英、彭超贞共8人份（如下简称“旧8人”）；第二种情形即余敏容、彭海媚、彭海新、彭巧兰、彭某3、刘某、彭某1、彭某2共8人份（如下简称“新8人”）。2019年9月3日良奇队做出的分配方案时，彭秀成、覃惠清、彭广林己经去世；彭超琼2000年户口己迁出到容州镇××小学；彭超容1992年4月3日迁出户口至容州镇××队；彭超坤1996年4月3日户口迁出至容州镇厢××头××队；彭超英1992年10月7日户口迁出至容县银鹰宾馆，现长期居住台湾省，第一种情形所称的旧8人份只有彭超贞户籍在良奇队。第二种情形为：余敏容户下包括彭海媚、彭海新、彭巧兰、彭某3、刘某、彭某1、彭某28人，该8人具有良奇队的户籍成员身份。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款规定：“征地补偿安置方案确定时己经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”如按第一种情形的旧8人，只有彭超贞在土地补偿费确定分配办法时还具备良奇队的户籍成员身份；如按第二种情形的新8人，这8人都具备良奇队的成员身份，依法应当享受土地补偿费的分配；3.2019年11月12日的征地款发放表，是依据余敏容原有份数、新添人数，共有份数（16份）折合为262626元进行分配。依据上述第2点分析，余敏容户共8人，加上彭超贞1人共计9人，则该笔款项应按9人进行分配。综上，良奇队3次分配征地补偿款，第一次分配按承包土地面积，没有按户籍人数进行分配，则相应补偿款438584.98元与五原告无关；第二次分配按每人2亩，余敏容户下8人进行分配，由于彭秀成、覃惠清、彭广林死亡，彭超琼、彭超容、彭超坤、彭超英迁出良奇队户籍，不具备分配的资格；而新8人具备分配资格，因此相应补偿款643578元由新8人享受，也与五原告无关；第三次分配是按16人，由于旧8人只剩下彭超贞1人，结合新8人，合计9人参与分配补偿款262626元。综上所述，彭超琼、彭超容、彭超坤、彭超英因不具备良奇队户籍，在3种分配办法中，都无权享受土地补偿费;新8人具备良奇队户籍，依法能享受第一、第二、第三次土地补偿费；原告彭超贞可以与新8人共同享受第三种分配办法。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。 第三人彭海媚、彭海新、彭巧兰、刘某、彭某1、彭某2不作答辩，不到庭参加诉讼。 原告在举证期限内向法庭提供了以下证据：一、居民身份证复印件，证明原告的身份；二、户口簿复印件，证明：1、被告的身份以及原告原属于彭秀成户成员；2、彭超容、彭超坤和彭超英原告在1992年后才将户口迁出的事实；三、土地承包合同，证明原告的土地份额是以彭广林为户主进行承包的事实；四、2019年5月征地款发放表，证明：1、余敏容、彭某3名下获得的水田征地补偿款金额；2、原告应获得的水田征地补偿款的金额；五、生产队决议，证明：1、良奇队对林地征收补偿款的分配方案；2、原告应当获得林地补偿款的金额；六、2019年9月3日征地款发放表，证明余敏容名下获得的林地征地补偿款的金额以及原告应当获得的林地征地补偿款的金额；七、2019年11月12日征地款发放表，证明（1）余敏容名下获得的林地征地补偿款的金额以及原告应当获得的林地征地补偿款的金额；（2）按照新旧人口分配方案在2019年才有新增人口的分配方案，在此之前都是按照旧人口予以分配的事实；八、情况说明以及身份证复印件，证明原告提供的征收补偿费用材料来源于队长彭联勇；九、容县厢南社区居民委员会证明，证明余敏容和彭某3户获得土地人员情况；十、容县河南社区居民委员会以及容县厢南社区居民委员会证明，证明原告彭超容、彭超坤结婚后在丈夫家没有获得土地分配的事实。十一、（2019）桂0921民初2573号民事判决书，证明土地补偿费是每亩43100元，青苗补偿费是每亩1300元；（2）证明本案讼争的标的款不包含青苗补偿费；（3）村委会的决议分配方案证明了林地的分配方案是按照旧人口进行分配的方案。 被告对原告提供的证据的质证意见：对证据一的三性无异议；对证据二，可以证实彭超琼的户口是2000年迁至容州镇××小学；彭超容的户口是1992年4月3日迁至容州镇××队；彭超坤的户口1996年4月3日户口迁至容州镇厢××头××队；彭超英的户口1992年10月7日迁至容县银鹰宾馆，现长期居住在台湾省。对证据三的真实性予以认可，关联性不予认可，彭超琼、彭超容、彭超英的户口已迁出；对证据四真实性予以认可，关联性予以认可，证明内容不予认可，2019年5月的征地款款发放表是根据彭某3名下的5.356亩、余敏容名下的5.381亩，土地进行分配，与该户名下的人口数无关，则原告就该批征地款有4人无权进行分配；对于证据五的真实性、合法性予以认可，证明的内容不认可，原因是生产队作出分配方案时是依据最初的88份人，按每人分两亩，由于死亡、出生、迁出户籍等人口的自然变迁，村集体经济组织不可能考虑到每一户人口的变迁情况，只是按照最初的分配方案分配，分配方案确定时（2019年7月13日），五原告之中有四人已不具备征地款分配资格，只有彭超贞的户籍仍然在该村委经济组织，结合人口的自然死亡、出生自然规律，该户人口有彭海媚、彭海新、彭巧兰、刘某、彭某1、彭某2、余敏容、彭某3，共9人；对证据六的真实性、关联性予以认可，但只有彭超贞具有该村集体组织成员资格，其他原告不具备此资格；对证据七的真实性予以认可，但只有彭超贞具有资格，其余四原告已失去资格，无权获得土地补偿费；对证据八的三性予以认可；对证据九是该户最早按照8人进行登记，而实际上该户人口随着自然死亡、出生、婚嫁的变化，因此8人的身份资格各不相同，不能证明原告能获得土地补偿费；对证据十，对于两份社区证明的真实性予以认可，关联性不予认可，彭超容已经嫁到河南村五凤队，应由该村分配经济；彭超容没有得到河南村分配土地就回到原户籍的村委组织要求分配土地补偿费是没有法律依据的；厢南社区的证明真实性不予以认可，该证明只有盖章没有负责人的签名，且彭超坤婚后嫁到该村后，没有获得土地分配就回到原户籍的村委组织要求分配土地补偿费是没有法律依据的。对证据十一的真实性予以认可，关联性不予认可，该判决书证明的每亩土地补偿费、青苗补偿费与本案没有关联性。 第三人对原告提供的证据没有发表质证意见。 被告在举证期限内向法庭提供了以下证据：第一组证据：一、土地承包合同复印件，证明1994年6月30日，彭广林与村集体签署土地承包合同，面积为水田5.32亩，林地3.2亩，该承包经营权与彭超容、彭超英无关；二、集体林地家庭承包经营合同书复印件，证明2010年6月21日余敏容承包林地16.36亩，该承包经营权与彭超琼、彭超容、彭超坤、彭超英无关；三、林权证复印件，证明2010年12月14日，余敏容办理16.36亩的林权证，该林权与彭超琼、彭超容、彭超坤、彭超英无关。第二组证据：一、常住人口登记表、户口本复印件，证明余敏容、彭海媚、彭海新、彭巧兰、彭某3、刘某、彭某1、彭某2，属于余敏容该户的人口，合计8人；二、户籍人口变动表复印件，证明彭秀成、覃惠清、彭广林、彭超琼、彭超容、彭超坤、彭超英合计7人户口已注销或者已迁出良奇队，无权获得相应的土地补偿费。 原告对被告提供的证据的质证意见：对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，虽然1994年以后是以彭广林的名义承包土地，但是土地、水田、林地均无发生变更，还是原来分配的田地，与土地承包法的增人不增地、减人不减地的规定是相符的；对证据二的真实性无异议，但对其证明的内容有异议；对于证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议；通过证据一、三证实原来彭广林承包的土地和地名一致，与生产队第一次分配田地时均没有发生变化的事实；对第二组证据一的真实性无异议，证明的内容是属于余敏容新增人口这部分事实无异议，但不能以此排除原告的相关份额，对证据二的真实性无异议，证明人口变动的内容无异议，但不能以人口的变动排除原告的相关土地份额。 第三人对被告提供的证据没有发表质证意见。 第三人在举证期限内没有向法庭提供证据。 综合本案的证据及当事人在法庭上的陈述、举证、质证，本院确定如下法律事实：五原告及彭广林（1996年12月23日去世）的父亲是彭秀成（1990年8月6日病故）、母亲是覃惠清（2012年7月9日病故）。被告余敏容与彭广林是夫妻关系，生育有4个子女（彭海媚、彭海新、彭巧兰、彭某3）。被告彭某3与刘某是夫妻关系，生育有2个子女（彭某1、彭某2）。原告彭超琼于1989年嫁到容县周口村，2000年迁户口到容县；原告彭超容于1991年嫁到容县容州镇××队，1992年4月3日迁户口到该队；原告彭超坤于1993年嫁到容县容州镇厢××头××队，1996年4月3日迁户口到该队；原告彭超英于1992年10月7日迁户口到容县银鹰宾馆；原告彭超贞于1998年出嫁到容县中环西路103号，其户口未迁出。1980年分田地时，彭秀成与覃惠清户分得水田、山地的人员是彭秀成、覃惠清、彭广林、彭超琼、彭超容、彭超坤、彭超英、彭超贞共8人。五原告未出嫁前，其所在生产队分配水田、山地是五原告及其父母彭秀成、覃惠清、大哥彭广林承包经营。在五原告出嫁后，生产队没有把分配给五原告的水田、林地收回。1994年6月30日，依照国家有关政策法规，彭秀成与覃惠清户原分得的水田、山地由彭广林作为户主重新签订《土地承包合同》，五原告及彭秀成、覃惠清的水田、山地份额重新登记在彭广林的名下。2010年6月21日，被告余敏容与容县厢南村民委员会签订《集体林地家庭承包经营合同书》，五原告及彭秀成、覃惠清、彭广林的林地份额重新登记在被告余敏容的名下。五原告出嫁到夫家后没有分到水田、山地承包经营。2019年，容县厢南村良奇队所有的土地被政府征收后，政府将土地补偿费分放到村委会，村委会把彭广林续签的《土地承包合同》的土地补偿费与余敏容续签的《集体林地家庭承包经营合同》的土地补偿费全部发放到余敏容、彭某3的账户，其中：2019年5月的征收地发放表，余敏容名下的田亩5.381亩、总金额238916.40元、扣除8%有关费用、得到土地补偿费219803.09元；彭某3名下的田亩5.356亩、总金额237806.40元、扣除8%有关费用、得到土地补偿费218781.89元，被告余敏容、彭某3共得到土地补偿费438584.98元。同年9月3日的征收地发放表，余敏容名下的田亩16亩，扣屋地亩数0.245亩，扣8%亩数1.260亩，应得亩数14.495亩，得到土地补偿费643578元；同年11月12日的征收地发放表，依据该村委会良奇居民小组征地款发放表记载余敏容名下的原有份数8份、新添人数8人、共有份数16份，扣除8%有关费用，得到土地补偿费262626元；综上，被告余敏容、彭某3得到土地补偿费共1344788.98元（438584.98元＋643578元＋262626元），上述土地补偿费含青苗补偿费39000元。被告得到土地补偿费后，曾通知过五原告协商分配该款，因意见不一致未达成协议。庭审中，五原告与被告对村委会的土地补偿费分配方案均无异议。五原告认可青苗补偿费39000元，同意从土地补偿费中扣减青苗补偿费39000元后再进行分配。 本院认为，我国实行农村土地家庭承包经营制度，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户。本案中，1980年分田地时，五原告属彭秀成与覃惠清户家庭承包户中成员，虽然原告彭超琼、彭超容、彭超坤、彭超英结婚后将户口迁出良奇队，但其承包地仍在原家庭承包户中，且原告彭超琼、彭超容、彭超坤、彭超英将户口迁出后直至承包地被政府征收之前，良奇队没有对原彭秀成与覃惠清户的原来承包地作过重新调整，也没有收回原告彭超琼、彭超容、彭超坤、彭超英的承包地份额。该户承包地被征收后，政府也是按原始分田地的人数及田地亩数来发放土地补偿费，故五原告享受土地补偿费的权利。被告辩称原告彭超琼、彭超容、彭超坤、彭超英结婚后已将户口迁出良奇队，已不具备本集体经济组织成员资格，没有资格享受原家庭承包户土地补偿费，本案土地补偿费不是按原旧户口上8人分配，而是按现新户口上8人分配，没有事实依据，本院不予采信。关于本案讼争的土地补偿费应如何分配的问题，承包地是以家庭承包方式承包，本院结合良奇队于2019年11月12日的土地补偿费发放方式，原彭秀成与覃惠清户的承包地在原有份数8份、新添人数8人、共有份数16份的分配方式，本案讼争的土地补偿费应从中扣减青苗补偿费后再以16份平均分配为宜。土地补偿费是国家补偿给失去承包地的家庭承包户，不属个人的遗产，五原告请求继承原属父母承包地份额的土地补偿费，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，五原告每人应得土地补偿费为81611.81元[（438584.98元+643578元+262626元-39000元）÷16人]，五原告共应得土地补偿费为408059.05元（81611.81元×5人）。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条 《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条之规定，判决如下： 一、被告余敏容、彭某3返还土地补偿费408059.05元给原告彭超琼、彭超容、彭超坤、彭超英、彭超贞； 二、驳回原告彭超琼、彭超容、彭超坤、彭超英、彭超贞的其他诉讼请求。 本案收取受理费13902元，财产保全费5000元，共计18902元，由原告彭超琼、彭超容、彭超坤、彭超英、彭超贞负担5907元，由被告余敏容、彭某3负担12995元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 长  韦永炼 人民陪审员  农全业 人民陪审员  张尧龙 二〇二一年二月二十日 法官 助理  陈 娴   书  记  员  黄洁