贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终431号上诉人（一审被告）：毕节市义利房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园街道环东路义利添城********。统一社会信用代码：915205007143272913。法定代表人：周天植，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：庞远才。委托诉讼代理人（特别授权）：梅益。被上诉人（一审原告）：余跃，男，1972年2月10日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）：刘杰，贵州锐腾律师事务所律师。上诉人毕节市义利房地产开发有限公司因与被上诉人余跃商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初12090号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人毕节市义利房地产开发有限公司上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二、三项，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：上诉人同意解除与被上诉人之间的《商品房买卖合同》，但合同解除后的处理应按合同第13条的约定处理，理由为：根据双方合同约定，商品房交付时间为2018年12月31日，而实际未交付的原因系未达到约定的交付条件，故利息应按合同13条约定的0.005%确定，一审判决超出合同约定。且合同约定，买受人如需解除合同，退还购房款，应向上诉人提出退款申请，但被上诉人至今未提出退房申请，故上诉人不存在违约事实，被上诉人主张利息及赔偿责任无事实和法律依据。被上诉人余跃二审答辩称：一审法院认定事实清楚，上诉人于2018年6月23日与被上诉人签订《商品房买卖合同》并收取相应价款后，又于2020年5月26日将案涉商品房出售给第三人，一房二卖，致使双方签订商品房买卖合同的目的不能实现。被上诉人主张解除《商品房买卖合同》，并要求上诉人退还购房款、支付利息、赔偿损失及承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，该条规定系通过规定惩罚性赔偿的方式以规范商品房交易市场，保护买受人一方的合法权益，一审适用法律正确。原审原告余跃一审诉讼请求：1.判决解除原、被告之间的《商品房买卖合同》；2.判决被告返还原告已付购房款396,569.00元，并以330,000.00元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2015年2月12日起计付利息至2018年6月23日止，以396,569.00元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2018年6月24日起计付利息至被告实际履行完毕返还全部购房款之日止；3.判决被告承担已付购房款一倍的赔偿责任，即赔偿原告396,569.00元；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月23日原告余跃与被告毕节市义利房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》约定，原告购买被告开发建设的毕节市学院路（原环东路）“义利添城”三期玉和楼·经典时代2号地块B2栋B2幢11层3号房第11层该房号为11-3。建筑面积132.19平方米，套内建筑面积106.49平方米，房屋总价款396,569.00元，分期付款。买受人应当在2018年9月30日前分期支付房价款：2015年2月12已支付330,000.00元；出卖人应当在2018年12月31日向买受人交付该商品房…合同还约定了其他事项。被告毕节市义利房地产开发有限公司于2018年9月30日向原告出具收据，收到原告购房款396,569.00元。2020年5月26日被告毕节市义利房地产开发有限公司将涉案房屋另行出售给第三人，并将涉案房屋办理预售备案登记在第三人名下。一审法院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》未违反相关法律法规的规定，系有效合同，原、被告双方应遵照执行。原告按照合同约定支付了涉案房屋的房款，被告应按照合同约定履行向原告交付涉案房屋、并为原告办理预售备案登记等义务，与原告签订涉案房屋的《商品房买卖合同》后，又将涉案房屋出售给第三人，构成违约，应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条：“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：……（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”被告在与原告签订《商品房买卖合同》后，又将涉案房屋出卖给第三人，并备案登记在第三人名下，导致《商品房买卖合同》目的不能实现，且原、被告双方均同意解除原、被告签订的《商品房买卖合同》，故对原告请求判决解除原、被告签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求，予以支持。被告与原告签订《商品房买卖合同》后，又将涉案房屋出卖给第三人并备案登记在第三人名下，导致合同目的不能实现而解除合同，被告应退还原告已支付的涉案房屋购房款及支付利息，原告主张利息分段计算“以330,000.00元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2015年2月12日起计付利息至2018年6月23日止，以396,569.00元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2018年6月24日起计付利息至被告实际履行完毕返还全部购房款之日止”；根据原告提交的收据出具时间为2018年9月30日，应从2018年9月30日开始计算利息，但原告主张从2018年6月24日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至被告实际履行完毕返还全部购房款之日止。为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，中国人民银行于2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率。但在此之前全国银行间同业拆借中心并未公布贷款市场报价利率，原告主张的2019年8月20日前按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，无计算标准可供执行，故原告主张的利息从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至涉案购房款返还完毕之日止。对于原告主张的已付购房款一倍的赔偿责任，原告并未提供证据证明因合同解除给其造成的损失情况，考虑到合同的解除给原告造成的损失除资金占用损失外，还包括合同履行后原告可获得的比如租金收入、房屋增值等预期利益，结合合同的履行情况以及被告的过错程度，对于原告主张的赔偿责任，酌定被告按原告已付购房款50%的比例即396,569.00元×50%=198,284.50元予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：一、解除原告余跃与被告毕节市义利房地产开发有限公司于2018年6月23日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：Y2018010）；二、被告毕节市义利房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内退还原告余跃购房款396,569.00元及支付利息；利息计算方式，以购房款396,569.00元为基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至前述购房款退还完毕之日止；三、被告毕节市义利房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告余跃赔偿款198,284.50元；四、驳回原告余跃其他诉讼请求。案件受理费5,866.00元，原告余跃承担884.00元，被告毕节市义利房地产开发有限公司承担4,982.00元。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]7号）第八条规定：“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”上诉人作为专业的房地产开发企业，应当遵循诚实信用原则，规范自身的经营行为，全面履行与被上诉人签订的《商品房买卖合同》。上诉人于2018年6月23日与被上诉人签订《商品房买卖合同》并收取相应价款后，又于2020年5月26日将案涉商品房出售给第三人，其行为已严重违背双方合同约定，导致双方合同目的不能实现，应当接受法律的否定性评价，承担合同解除后返还价款、支付利息、赔偿损失并承担不超过已付购房款一倍的惩罚性赔偿责任。双方所签《商品房买卖合同》第十三条所约定情形为逾期交房责任，与案涉“一房二卖”非同一情形，上诉人主张以此确认解除合同后双方的责任无事实和法律依据，本院不予采信。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11732元，由上诉人毕节市义利房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨孝春审判员  吉 雪审判员  郭少华二〇二一年二月二十五日书记员  秦 倩