江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民终293号上诉人（原审原告）：夏超，男，汉族，1978年9月5日出生，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：胡海林，浙江天赞（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林欣，浙江天赞（南昌）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：南昌鑫泰混凝土工程有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县东新乡大洲村（抚生路），统一社会信用代码：913601006647560117。法定代表人：胡秋华，该公司总经理。委托代理人：万莉云，该公司员工。委托代理人：万建林，该公司员工。上诉人夏超因与被上诉人南昌鑫泰混凝土工程有限公司（以下简称鑫泰混凝土公司）劳动争议一案，不服江西省南昌市南昌县人民法院（2020）赣0121民初3989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人夏超上诉请求：1.撤销江西省南昌市南昌县人民法院（2020）赣0121民初3989号民事判决，支持上诉人的一审诉讼请求,判令被告向原告支付2019年3月1日至2020年3月31日在职期间未签订劳动合同应支付的双倍工资中一倍即人民币102018元；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院虽然支持了上诉人要求被上诉人支付未签订劳动合同双倍工资差额的请求，但在计算双倍工资差额基数的认定上存在错误。一审法院认为，上诉人的工资包括基本工资和奖金，奖金部分不应计算在二倍工资差额的基数中，故按上诉人所谓的基本工资2000元计算上诉人的双倍工资差额。上诉人认为，被上诉人没有和上诉人签订书面的劳动合同，对上诉人的工资构成并没有书面约定。被上诉人将上诉人的工资构成分成两大部分，也就是工资和奖金，上诉人是不知情的。被上诉人也从来没有和上诉人说过。上诉人每个月的基本工资2000元和各种奖金都是被上诉人的财务人员单方面记录的，上诉人在劳动仲裁开庭的时候才知道自己的工资的构成包括基本工资和奖金。被上诉人的财务人员记录的工资构成与上诉人的实际工资构成是不相符的。上诉人认为自己的工资构成分为两部分，一是基本工资，二是计件工资。上诉人的基本工资并不是被上诉人讲的每月2000元。上诉人手上仅有的几张工资条能够证明上诉人的基本工资不是2000元而是5000元（后又改为5500元，上诉人的徒弟万利鹏不会开车，被上诉人将万利鹏的基本工资减了500给了上诉人）。上诉人是被上诉人的泵车司机，负责将混凝土浇筑到正在施工的建筑内，工作量是按方计算，也就是按混凝土浇筑的量计算上诉人的工资，也就是我们通常讲的计件工资。上诉人的工资条上记载的6093、7314和5612都是上诉人的月计件工资。上诉人的实际工资构成中根本不存在奖金一项。上诉人认为，上诉人的计件工资是按工作量按月正常支付的劳动报酬，应和上诉人的基本工资一起作为计算未签订劳动合同二倍工资差额的计算基数。上诉人恳请二审法院在正确认定事实的基础上，正确使用法律，撤销江西省南昌市南昌县人民法院（2020）赣0121民初3989号民事判决，支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人鑫泰混凝土公司答辩称，一、被答辩人已知工资构成方式且证明材料不属实，理由如下：1、答辩人与被答辩人属于劳动关系，被答辩人所属行业工资规则都由基本工资加绩效、提成构成，以中国混凝土人力资源网中招聘岗位信息为例，泵车司机工资组成含月绩效，被答辩人辩称不知情毫无根据。被答辩人为泵车司机，办理入职单时已被告知每个月的工资由基本工资加提成组成，结合仲裁庭审笔录中被答辩人对工资数额及工资构成无异议，因此，判定被答辩人对工资构成完全知情。2、被答辩人提交的证明材料工资条不属实，一审法院以2000元基本工资金额作为计算上诉人夏超应得双倍工资差额基数，并无不当。被答辩人为公司泵车司机，以同行业其他公司的工资标准为例，基本工资均为2000元上下，其他组成内容大同小异，由基本工资、绩效奖金、月度津贴、产量奖励、月度绩效考核和福利等组成，我公司薪酬方案参考了同行业标准。被答辩人称基本工资为5000元不属实，被答辩人前有对基本工资分成两大部分不知情的言论，后又称基本工资不是2000元而是5000元，前后自相矛盾。因工资条来源不明，答辩人公司不予认可，且有理由怀疑，被答辩人因知晓赔偿将以基本工资判定，担心结果对其不利而捏造证据。二、被答辩人关于二倍工资计算基数不合理。根据2020年5月18日江西省高级人民法院、江西省人力资源和社会保障厅的《关于办理劳动争议案件若干问题的解答》的第11条中，明确表示二倍工资差额的计算基数应是劳动者对应月份实际发放工资，不包含延长工作时间的报酬、因劳动者工作业绩而随机发放的效益工资及提成、支付周期超过一个月的劳动报酬包括季度奖、业务提成等、未确定支付周期的劳动报酬以及法律、法规和国家规定的劳动者福利。被答辩人除基本工资部分为固定工资，其他部分包含非正常工作性质的内容，拥有不确定性、偶发性的特征。针对被答辩人强调工资组成为基本工资加计件工资的问题，计件工资也属于效益工资考核的一个板块，两者并不冲突，计件工资即根据工作业绩而得出的效益工资，符合省高院2020年5月18日发布解答中的二倍工资差额计算基础的不包含内容标准，且被答辩人完成每日任务即可，并非单纯按个人的劳动量来计算本人工资，进一步说明以整个公司的整体效益来计算工资。每个月的方量和市场需求相挂钩，方量不确定，劳动者在工作时间内完成的任务为随机任务，从被答辩人的工资流水可看出，工资金额浮动比例大，其收入带有不固定、不确定、可浮动的性质，有一定的风险，没有每个劳动者保质量的完成任务，每个人的业绩如果都不达标，相应的效益工资也会减少。三、被答辩人存在严重过失，导致答辩人公司的生产成本增加，造成了损失。法院一审判决书中已记录被答辩人2020年1月17日提前回家过春节，因疫情原因被答辩人未按时回岗，复工期间多次催促下一直未返岗，给全面复工后造成了巨大的生产压力，答辩人公司不得不临时租车，增加了生产成本。被答辩人不但半句不提自身的错误，反而变本加厉！是否合情合理？我公司之前提出过签订合同，但因工作疏忽未与所有劳动者签订合同，本次出于理解和关怀，也认识到了自身有一定错误，一直愿意接受赔偿。反观被答辩人，拒不到岗导致公司劳动合同无法继续履行及补签，被答辩人也存在无法推卸的过错！后又立刻找公司索赔，我公司可揣测其故意不签合同，为双倍工资做铺垫！请法院严厉谴责该项行为，保障用人单位的合法权益。四、有关公序良俗问题。江西高院和省人社厅联合出台文件统一全省劳动争议案件裁审标准，其意义在于保护劳动者的同时，也保障用人单位的合法权益。在法律允许的范围内，法官除了精通法律之外，还应具备良好的社会道德和知晓公序良俗及风土人情，有自己的价值判断，假设支持被答辩人极其不合理的要求，传达给大众的可以被认为是在无条件地偏袒劳动者，过于苛求公司，同时传达出这是一条不劳而获，轻松致富的好途径！这严重违背了社会主义核心价值观！反观答辩人公司疫情期间，在窘迫情境下，依然为南昌县红十字会及新建区红十字会各捐出十万元，这样一份责任感是值得认可及发扬的！做为一家正规经营，不断向社会主义核心价值观靠齐的公司，我们始终相信世界上有正义，坚决不助长此类歪风！拒绝接受上诉代理人无理、不道德的相关诉求！恳请人民法院给予公平公正的判决。综上所述。原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。夏超向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付2019年3月1日至2020年3月31日在职期间未签订劳动合同应支付的双倍工资中一倍即人民币102018元；2、本案全部诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：2019年3月1日，原告夏超入职被告鑫泰混凝土公司处，从事泵工工作，基本工资为2000元/月，工资包括基本工资、奖金。双方未签订劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险。2020年1月17日，原告以回家过年为由向被告请假。因新型冠状病毒疫情影响，原告未按时回被告处工作。因南昌地区疫情变化，被告于2020年3月19日在公司微信工作群通知，要求原告于2020年4月1日返岗复工。原告未按时返岗，也未向被告说明原因。2020年4月13日，原告返岗，被告即告知原告其岗位已招人。被告离职前月平均工资为9274元。原告夏超因经济补偿、未签订书面劳动合同双倍工资差额等争议向南昌县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。南昌县劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月24日做出南劳人仲裁字[2020]第59号裁决书，裁决：一、被告于裁决生效之日起7日内一次性支付向原告支付2019年3月至2020年2月期间未签订劳动合同的而被工资20867元；二、驳回原告的其他仲裁请求。原告对该裁决不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，用人单位应当与劳动者签订书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的应当向劳动者每月支付二倍工资差额。被告未与原告签订书面劳动合同，原告主张二倍工资差额，于法有据，一审法院予以支持。关于原告主张按照其在职期间月平均工资为基数计算二倍工资差额，原告的工资包含基本工资和奖金，该奖金属于劳动者因业绩而随机发放的效益工资、提成等，奖金部分不应计算在二倍工资差额的基数中，故一审法院确定二倍工资差额的基数为原告基本工资2000元。原告于2019年3月1日入职，2020年4月13日双方解除劳动关系，因此，二倍工资差额计算为24000元（2000元/月*12月）。被告未在仲裁阶段提出仲裁申请时效抗辩，亦未在一审法院审理期间提出诉讼时效抗辩，故一审法院不对时效进行审查。原告未对仲裁裁决第二项提起诉讼，视为无异议，一审法院予以确认。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，判决：一、被告南昌鑫泰混凝土工程有限公司在判决生效后十日内一次性给付原告夏超未签订书面劳动合同二倍工资差额计人民币24000元；二、驳回原告夏超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告夏超承担。本院二审期间，夏超提交2020年4月2日薪资调整方案，证明被上诉人计算员工的工资是按工作量计算工资，就是基本工资+计件工资，南昌鑫泰混凝土工程有限公司质证对三性均无异议。南昌鑫泰混凝土工程有限公司提交中国混凝土人力资源网上其他公司的招聘信息打印件一份，证明同行业其他公司的泵工工资是包含月绩效奖金；提交其他三家公司的薪酬管理办法，证明同行业其他公司的工资组成为基本工资加提成。夏超质证对其关联性不予认可，因为是其他公司的薪酬管理办法，不是鑫泰公司的管理办法，之间没有任何关联性。本院二审查明事实与一审法院一致，本院对此予以确认。本院认为，本案主要争议焦点为上诉人夏超的二倍工资差额计算基数如何确定。双方对于夏超于2019年3月1日入职至2020年4月13日解除劳动关系期间的实发工资并无异议，但对工资构成存在争议。上诉人主张其工资构成为基本工资加计件工资。被上诉人鑫泰混凝土公司主张夏超的工资构成包括岗位工资、全勤奖、无违章奖、合格奖、卫生奖，其中岗位工资为基本工资，其余奖项为提成。在一审时，被上诉人鑫泰混凝土公司提交了工资明细表证明该工资构成项目和具体数额。因上诉人在仲裁阶段对该证据质证意见为对工资数额和工资构成无异议，对该证据本院予以采纳。上诉人关于其工资为基本工资加计件工资的主张因缺乏证据证明，本院不予采纳。根据该工资明细表显示，在职期间夏超的每月岗位工资、全勤奖、无违章奖、卫生奖基本固定且与其他职工数额基本相同，应认定为夏超的每月固定工资部分，而合格奖不仅每月数额不同且与其他职工的数额也不同，符合因工作业绩而随机发放的效益工资、提成特征，被上诉人主张合格奖属于效益工资、提成的意见予以采纳。故夏超的二倍工资差额计算基数应为其每月岗位工资、全勤奖、无违章奖、卫生奖部分。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。故二倍工资差额应从劳动者入职第二个月开始起算十一个月。夏超于2019年3月1日入职，应从2019年4月1日开始至2020年2月1日计算二倍工资差额，计算基数为此期间夏超的岗位工资、全勤奖、无违章奖、卫生奖部分。根据工资明细表显示，夏超2019年4月1日开始至2020年2月1日期间的岗位工资、全勤奖、无违章奖、卫生奖总额为30600元。故被上诉人鑫泰混凝土公司应支付上诉人夏超的二倍工资差额为30600元。综上所述，上诉人夏超的上诉请求部分成立，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江西省南昌县人民法院（2020）赣0121民初3988号民事判决第二项；二、变更江西省南昌县人民法院（2020）赣0121民初3988号民事判决第一项为：南昌鑫泰混凝土工程有限公司在判决生效后十日内一次性给付夏超未签订书面劳动合同二倍工资差额计人民币30600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由夏超负担。本判决为终审判决。审判长  吴红龙审判员  刘卫平审判员  李 恒二〇二一年二月五日法官助理宋丽书记员曹洋