河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终762号上诉人(原审被告）：吕艳利，女，1980年11月14日出生，汉族，住洛阳市涧西区，现住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：李建军，男，1968年1月18日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被上诉人（原审原告）：洛阳市创业贷款担保中心（原称洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心）。住所地：洛阳市涧西区黄河南路1号。法定代表人：王现利，主任。委托诉讼代理人：李文锋，洛阳法律研究会研究员。委托诉讼代理人：王欢欢，洛阳法律研究会研究员。被上诉人（原审被告）：吕麦团，女，1976年5月18日出生，汉族，住河南省宜阳县，现住洛阳市高新技术开发区。上诉人吕艳利因与被上诉人洛阳市创业贷款担保中心、吕麦团保证合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初6721号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理。本案现已审理终结。吕艳利上诉请求：1.撤销一审判决第二项，即吕艳利对吕麦团的上述债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与吕麦团是堂姊妹关系，吕麦团因做生意需要小额商业贷款，其让上诉人帮忙在贷款申请上签字，并称已经找好了另外一个人在该申请上签字，上诉人不用承担任何责任，因此上诉人与吕麦团一起到洛阳市创业贷款担保中心，并在贷款申请上签字。洛阳市创业贷款担保中心未向上诉人告知签字所带来的后果，并且在上诉人不知情的情况下，让上诉人在空白《反担保合同》上签字。《反担保合同》不是上诉人真实意思表示，应属无效合同。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的请求。洛阳市创业贷款担保中心辩称，一、洛阳市创业贷款担保中心系经洛阳市机构编制委员会批准成立，隶属于洛阳市人力资源和社会保障局的二级事业单位。洛阳市创业贷款担保中心通过国家和地方财政出资设立担保基金，受政府委托提供贷款担保，由经办商业银行发放，以解决符合一定条件的待就业人员从事个体经营自筹资金不足而实施的一项非盈利普惠金融政策。洛阳市创业贷款担保中心不可能如上诉人所称要求其在空白《反担保合同》上签字。即便如上诉人所称其在签订《反担保合同》时借款金额处为空白，但该《反担保合同》仍系其自愿签订，其作为完全民事行为能力人，在《反担保合同》上签字时理应对合同内容进行审阅，如疏于审查或者放任而未予审查即签字，应自行承担相应法律后果。上诉人并无被洛阳市创业贷款担保中心蒙蔽、欺诈、胁迫、违背其真实意思而为其堂姐贷款提供反担保的任何有效证据。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。吕麦团未发表辩论意见。洛阳市创业贷款担保中心向一审法院起诉请求：1.判令被告吕麦团偿还原告代偿款83426.37元并支付利息6118.98元（利息从2018年12月26日代偿之日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年8月24日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并延至代偿款本息实际结清之日止）；2.判令被告吕艳利对上述债务及利息，承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、保全费、送达费、公告费等由被告承担；4.本案原告诉讼代理费5000元由被告承担。一审法院认定事实：原告洛阳市创业贷款担保中心（原称洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心）（甲方）与洛阳银行股份有限公司（乙方）于2010年10月11日签订《洛阳银行股份有限公司小额担保贷款担保合作协议》，约定：为解决城镇登记失业人员、就业困难人员和劳动密集型小企业贷款难和担保难的实际问题，甲方愿为符合银发[2008]238号、郑银发[2008]152号、郑银发[2008]230号、洛劳社就业[2003]30号文件规定的城镇登记失业人员、就业困难人员和劳动密集型小企业提供担保，并按合同约定向乙方履行连带责任保证担保。贷款到期后三个月内经催收借款人仍未还清贷款本息的，乙方应向甲方出具《贷款代偿通知书》并提供《代偿贷款明细》，甲方在收到后三日内向乙方出具《同意代偿通知书》并办理代偿资金拨付手续，逾期乙方有权直接从甲方保证金账户扣划资金用于偿还贷款本息等。2016年3月，被告吕麦团向原告申请创业担保贷款。2016年3月24日，被告吕麦团、吕艳利与原告签订《反担保合同》，约定：担保人（甲方）洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心，反担保人（乙方）吕麦团，反担保人（丙方）吕艳利。乙方向银行借款，甲方为乙方向银行借款的担保人，甲方同时要求乙方提供反担保，丙方自愿和乙方一起作反担保人，甲、乙、丙三方自愿达成反担保合同如下：一、甲方担保乙方向洛阳银行唐宫中路支行借款人民币8万元，乙方保证按《借款合同》约定时间及时偿还银行借款本息，履行《借款合同》约定的借款人义务。二、乙方对甲方的第一条担保向甲方提供反担保，反担保人是乙方和丙方，乙方和丙方承担反担保连带责任保证。三、反担保范围：1、《借款合同》的一切费用（包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、律师费、诉讼费等）；2、银行追究甲方担保责任导致甲方向乙、丙双方行使追偿权的一切费用（包括但不限于《借款合同》的一切费用、甲方聘请律师提起诉讼的一切诉讼费用、律师费用、送达费用等）。四、丙方提供的反担保方式为保证：吕艳利自愿以工资及合法财产为吕麦团提供担保。反担保期限为自银行追究甲方担保责任后2年止。2016年4月15日，被告吕麦团作为借款人、原告作为担保人与贷款人洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行签订《人民币借款合同》（小额担保贷款个人类），合同编号为：洛银（2016）年唐宫中路支行个借字第04150005号，借款金额8万元，期限为12个月，自2016年4月15日至2017年4月14日止，贷款利息为年利率5.22%。担保方式为连带责任保证。合同签订后，洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行如约向吕麦团发放了贷款。借款期限届满后，吕麦团未按约定偿还贷款本金及利息。洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行要求原告予以代偿，2018年12月26日原告出具《同意代偿通知书》，并代吕麦团向洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行代偿了贷款本息共计83426.37元。另查明，洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心于2015年11月13日更名为洛阳市创业贷款担保中心。庭审中，被告吕艳利称其在《反担保合同》上签字时合同上借款金额处为空白，其认可吕麦团申请银行贷款的金额高于8万元，并提交借款金额为空白的《反担保合同》复印件。一审法院认为，原告洛阳市创业贷款担保中心与洛阳银行股份有限公司签订的《洛阳银行股份有限公司小额担保贷款担保合作协议》，被告吕麦团与原告、洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行签订的《人民币借款合同》（小额担保贷款个人类），以及被告吕艳利、吕麦团与原告签订的《反担保合同》，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行依约向吕麦团发放了贷款8万元，原告作为吕麦团与洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行借款合同的担保人，有对借款合同项下的贷款本息等承担连带责任保证的义务。在吕麦团未按借款合同约定还本付息时，原告依约代吕麦团向洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行代偿了贷款本息共计83426.37元，其有权依据《反担保合同》，向被告吕麦团予以追偿，并要求吕艳利承担连带责任反担保。《反担保合同》约定的反担保期限为原告向银行履行担保责任后2年，原告于2018年12月26日代偿了贷款本息，并于2020年11月4日诉至一审法院，其主张不超过2年的反担保期限。关于原告主张的代偿款利息，原、被告双方在《反担保合同》中并未约定，被告吕麦团在原告代偿后未及时向原告偿还代偿款，应承担逾期还款的违约责任。故被告吕麦团应自2018年12月27日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率支付利息至2019年8月19日，并自2019年8月20日起按原告起诉时即2020年11月4日的一年期贷款市场报价利率支付利息至代偿款实际清偿之日止。被告吕艳利应对被告吕麦团的上述债务承担连带清偿责任。被告吕艳利辩称其在签订《反担保合同》时借款金额处为空白，但该《反担保合同》系其自愿签订，其作为完全民事行为能力人，在《反担保合同》上签字时理应对合同内容进行审阅，如疏于审查或者放任而未予审查即签字，应自行承担相应的法律后果。且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案中，吕艳利自认在签订合同时吕麦团申请贷款的金额高于8万元，后经审批吕麦团与洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行签订的《人民币借款合同》借款金额为8万元，系减轻债务人的债务，吕艳利仍应当对原告的担保承担连带责任反担保。关于吕艳利辩称反担保人为其和张方两人，其不应承担担保责任的意见，吕艳利、吕麦团与原告签订的《反担保合同》中并无反担保人张方；且该《反担保合同》明确约定吕艳利依据该《反担保合同》对原告为吕麦团的借款担保提供连带责任反担保，反担保范围包括《借款合同》的本金、利息、复利、违约金以及原告行使追偿权的一切费用等。故吕艳利以此辩称其不应承担担保责任，于法无据，一审法院不予采信。原告主张的律师代理费，未提交相关证据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告吕麦团于判决生效之日起十五日内偿还原告洛阳市创业贷款担保中心83426.37元及利息（利息以83426.37元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年12月27日起计算至2019年8月19日，按2020年11月4日的一年期贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项全部清偿之日止）；二、被告吕艳利对被告吕麦团的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告洛阳市创业贷款担保中心其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1082元，由被告吕麦团、吕艳利共同承担。本案二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。本院认为，担保人应依约承担担保责任。吕艳利作为完全民事行为能力人，在《反担保合同》上签字，自愿为洛阳市创业贷款担保中心为吕麦团借款的担保提供反担保，此系吕艳利真实意思表示，合法有效，其应依约履行义务。吕麦团在洛阳市创业贷款担保中心的担保下从洛阳银行借款8万元，但借款期限届满后，吕麦团未按约定偿还贷款本息，洛阳市创业贷款担保中心依约代吕麦团向洛阳银行进行了偿还。现洛阳市创业贷款担保中心依据《反担保合同》对其代吕麦团偿还的借款本息要求吕艳利承担担保责任，符合合同约定，应予支持。上诉人关于签字不是其真实意思、《反担保合同》无效等上诉理由无相关证据证明，本院不予采信。综上所述，吕艳利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1886元，由吕艳利负担。本判决为终审判决。审判员  王茂兵二〇二一年二月二十六日法官助理郭富林书记员雷力