广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初959号原告：周春容，女，1987年12月27日出生，汉族，住台山市×××××××××××××，公民身份号码450×××××××××××××××。委托诉讼代理人：李炬梧（原告周春容的丈夫），住台山市×××××××××××××。被告：江门航业环保科技有限公司。住所地：台山市台城陈宜禧158号台山市总工会综合楼第3层房屋。法定代表人：雷鸣，该公司总经理。委托诉讼代理人：皮凌云，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王银峰，男，该公司工作人员。原告周春容与被告江门航业环保科技有限公司（以下简称“航业环保公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于同年5月19日召集庭前会议，同年11月13日公开开庭进行了审理。原告周春容的委托诉讼代理人李炬梧和被告航业环保公司的委托诉讼代理人皮凌云、王银峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周春容向本院提出诉讼请求：1.责令航业环保公司赔偿周春容自2018年6月至2020年3月期间鱼获减少的损失24000元；2.责令航业环保公司自判决日起十五天内修复位于台山市×××××××××鱼塘的八个水沟口的不锈钢网箱，使鱼类不可从此口进入水沟及保障雨季村庄原水沟可顺畅排水；3.责令航业环保公司自判决日起十五天内在台山市××××××××公告栏张贴污水处理工程后续维护的工作承诺及责任人联系方式。事实和理由：航业环保公司自2018年4月起，在台山市××××××××地坪挖沟施工，导致原水沟产生新的流水沟，使大鱼塘原水位降低20厘米，并且使鱼类从新的水沟逃逸流失。此举严重影响了该鱼塘承包人周春容的收益，包括鱼类收获减少、水位下降导致鱼塘养殖鱼量减少而造成的潜在收入减少。由于航业环保公司自2018年起至今仍未能有效修复水沟口，将在未来继续损害周春容的权益，因此，根据《侵权责任法》请求法院判决航业环保公司赔偿周春容自2018年6月至2020年3月的收入损失21000元，以及因本案诉讼造成的路费、误工费等相关费用3000元。由于航业环保公司施工方案、工艺缺陷，给新庄村下水道排水带来十分严重的影响，自2018年8月建成起，台风及暴雨时，下水道排水量因航业环保公司施工的水道垃圾阻碍，导致雨水积压，漫入民宅，导致巷口村民家中被淹，幸村民齐心临时排除阻碍，否则将会导致更严重的影响。航业环保公司施工方案存在缺陷，只能定期及时地清除泥土、垃圾等物品，才能令排水沟功能正常，才能使污水处理工程机器正常工作。因此，为了保障周春容的利益以及新庄村民的利益，本着配合政府民生工程、污水处理工程的顺利开展，责任到人的工作方式，使惠民工程落到实处，因此，请求法院责令航业环保公司自判决15日起，在新庄村公告栏以醒目显眼的方式张贴公告，表明航业环保公司在污水处理工程上向政府、新庄村村民的承诺，在本村所承担的工作内容、职责、工作方式、工作周期、工作人员、联络电话、监督人员联络电话等内容进行公式，以便政府及人民群众监督，以期群众利益得以保障。航业环保公司辩称，航业环保公司不同意周春容的全部诉讼请求。一、本工程设计方案已经深井镇人民政府同意及深井镇井西村委会新庄村民主议事通过，不存在周春容所说的施工方案、工艺缺陷，本工程设计方案未改变原排水渠的走向及布局，也未改变原排水渠的排洪功能。二、周春容未对所述损失进行举证，未有事实依据。该排污口金属网箱本不属于航业环保公司工程范围内，后应村里强烈要求，由航业环保公司出资，第三人完成排污口金属网箱制作安装，金属网箱完成后交由村里管理，由村里负责维护。该金属网箱的权属不属于航业环保公司，航业环保公司负责农村污水处理设施的运营管理。该金属网箱在约两年后破损，是由于鱼塘承包人使用不当造成，后果应由鱼塘承包人承担。三、周春容不是台山市新一轮生活污水处理设施的整市捆绑PPP项目的合同主体，不是合同相对人，无法要求在排污口安装不锈钢网箱。四、航业环保公司在新庄村的农村污水处理设施达到正常运营条件后，在排水口位置立了一根排水标志牌，已清楚地表明了该污水处理站的名称、编号、排出污染物种类、监督投诉电话及标牌监制单位信息，在设备控制柜背面喷涂了村名、处理规模、排放标准、采用的工艺等信息。航业环保公司在2019年8月23日在台山市××××××××××××××张贴感谢公示信，信中对广大人民群众对航业环保公司工作的支持表示感谢，也对存在的问题进行广泛的收集。所以，周春容第3项诉讼请求毫无事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：周春容提供的《新庄村2018年1月下水道示意图》《鱼塘下水道2018年8月后示意图》《暴雨下水道堵塞情况证明》各一份。对有争议的证据，本院认定如下：1.周春容提供《鱼塘承包合同》一份，拟证明周春容承包案涉鱼塘。航业环保公司对该证据的真实性、关联性无异议，对其合法性提出异议，理由为该合同没有加盖村委会的公章。由于该合同已加盖“台山市××××××新庄联队经济合作社”公章，没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，本院对航业环保公司的上述主张不予采纳，对该证据予以确认。2.航业环保公司提供照片打印件三张，第一张照片是网箱，拟证明周春容承包的大鱼塘中的鱼不会穿过网箱进入到截污管网；第二、三张照片拟证明航业环保公司已对案涉污水处理站的名称、编号、排出污染物种类、监督投诉电话及标牌监制单位信息、村名、处理规模、排放标准、采用工艺进行公示。周春容对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明内容不予确认。该组证据经查证属实，本院予以确认，至于其证明内容，本院将结合本案其他证据进行综合认定。3.航业环保公司提供《感谢信》《关于台山市新一轮生活污水处理设施整市捆绑PPP项目农村生活污水处理设施征求意见的公告》各一份，拟证明航业环保公司有收集问题、处理问题。周春容对该组证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认，理由是该证据不能证明感谢信及公告实际上已经张贴出来。由于该组证据是由航业环保公司单方制作，航业环保公司没有提供证据证明其已在台山市××××××××张贴该感谢信及公告，亦没有提供其针对收集到的意见进行处理的相关证据予以佐证，本院对该组证据不予确认。4.航业环保公司提供《民主议事签名表》照片打印件，拟证明新庄村村民同意航业环保公司的设计方案。周春容对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，理由是该表的村民签名是冒签的，周春容的委托诉讼代理人李炬梧并没有在表上签名并捺指印，该证据中只有标题没有具体的施工方案，不能证明村民同意该施工方案。由于该证据民主议事的内容为“关于在本村集体所有土地上建设污水处理设施一事”，民主议事结果为“一致同意在本村集体所有土地上建设农村污水处理设施”，并未涉及对工程设计或施工方案的确定，该证据所反映的内容与待证事实不相关联，本院对该证据不予确认。5.航业环保公司提供《台山市新一轮生活污水处理设施整市捆绑PPP项目合同》一份（出示原件，因该合同涉及商业秘密仅提交封面及部分内容复印件），拟证明台山市人民政府授权台山市水务局（现改名为台山市水利局）作为项目实施机构与航业环保公司签订PPP项目即投资、建设、运营合同，由航业环保公司在台山市××××××××污水处理项目。周春容主张该证据内容无提及《基础设施和公用事业特许经营管理办法》要求的设施维护保养等内容，因此其无法对航业环保公司没有提供必要信息的设施设备是否正常运行，有无影响鱼塘水质、鱼类是否进入污水管道等作出合理意见。该证据经查证属实，本院予以确认，至于其证明内容，本院将结合本案其他证据进行综合认定。6.航业环保公司提供照片打印件两张，拟证明江门市长投诉热线于2019年12月25日接到新庄村某人的投诉后通过工单形式联系台山市水利局，台山市水利局通知航业环保公司进行协调，航业环保公司与台山市水利局、台山市深井镇政府、项目所在地村委会书记到现场协调，各方敲定方案是由航业环保公司在管网内部安装格栅，但新庄村村民（不清楚具体是谁）不同意上述方案，因此当时没有安装，本案庭前会议后航业环保公司在管网内部安装格栅。周春容对该组证据的真实性不予确认，并主张基于照片内容视野范围较少，缺乏必要的地理坐标及特别标识，加之航业环保公司一直以来的逃避、弄虚作假的行为表现，周春容有理由不能相信该照片是在新庄村内的污水管道上拍摄的。该组证据与本案处理结果无关，本院不予确认。另，周春容于2020年3月25日向本院提交《鉴定申请书》，以航业环保公司在台山市××××××××进行污水处理工程，在周春容承包的大鱼塘边缘开挖新的排水沟导致鱼塘原水位下降，从而造成鱼产量减少为由，申请本院委托鉴定机构对该鱼塘从2018年6月1日起至2020年3月13日止的损失金额进行鉴定。航业环保公司同意周春容的上述鉴定申请。周春容提供《新庄村2018年1月下水道示意图》《鱼塘下水道2018年8月后示意图》《暴雨下水道堵塞情况证明》各一份作为鉴定依据。航业环保公司没有提供材料作为鉴定依据。同年5月29日，本院分别向广东中坤资产评估土地房地产估价咨询有限公司、广东经华资产评估土地房地产估价有限公司、开平市德政资产评估事务所、广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司、国众联资产评估土地房地产估价有限公司江门分公司发出《咨询函》，并附本案起诉状副本、《鉴定申请书》、周春容提交的上述鉴定材料、《庭前会议笔录》各一份，向上述鉴定机构咨询能否受理上述鉴定事项。其后上述鉴定机构函复本院，均表示无法受理上述鉴定事项，理由归纳如下：1.鱼塘水位下降量与鱼塘内养殖鱼类的减产量并没有一个直接能量化的关系，行业上也无法查询到其损失的参考标准；2.缺乏周春容提供的购苗凭证等资料，其鱼塘投苗量无法估算，投苗时间无法确定，无法确定实际受损鱼苗数量；3.截止于受损时点，周春容在该时点前的捕捞量无法确知，间接无法确定其鱼塘的养殖鱼类的剩余量；4.水产养殖受多种因素影响，在无法确定委估数据（包括每亩产量、鱼类情况等）的前提下，评估人员无法根据周边鱼塘情况及当地水产养殖情况类比推算出自2018年6月起至2020年3月13日止该鱼塘的产量。经质证，对于上述鉴定机构的回复意见，周春容均不予确认，航业环保公司均无异议。因周春容提供的鉴定材料不足且未能补充鉴定材料，其应承担举证不能的不利后果，本院对上述鉴定机构的回复意见均予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月3日，周春容与台山市××××××新庄联队经济合作社订立《鱼塘承包合同》，约定周春容承包台山市×××××××××鱼塘，承包时间自2018年2月28日起至2028年3月1日止。2017年，航业环保公司与原台山市水务局（现为台山市水利局）订立《台山市新一轮生活污水处理设施整市捆绑PPP项目合同》，约定航业环保公司在本项目合作期内完成设计、建设、投资、融资、运营、维护和移交各污水子项目，各污水子项目包括镇区生活污水处理设施子项目、农村生活污水处理设施子项目等，其中农村污水处理设施子项目指新建全市辖区内428个自然村的污水处理设施及配套管网工程。2018年3月30日，航业环保公司开始在台山市××××××××施工建设污水处理设施及配套管网工程，同年5月13日竣工，2019年2月2日经台山市水利局同意后投入运营。新庄村原有八道从西北向东南排水的水渠，水流通过该八道水渠流向周春容承包的大鱼塘，航业环保公司新建的截污管网靠近大鱼塘，位于大鱼塘的西北方，与原水渠垂直并相通。上述工程施工期间，××村村民李炬梧（周春容的配偶及其在本案的委托诉讼代理人）以航业环保公司建设管网时把管道水位挖低导致大鱼塘的水倒灌到截污管网、再沿着截污管网流到南边的水渠为由，向现场施工人员要求在八个排污口安装金属网箱（不属原定工程范围）。施工人员向航业环保公司汇报后，航业环保公司出资由施工人员请第三方在排污口安装了金属网箱。其后，因金属网箱在使用过程中部分损坏，李炬梧拨打江门市政府服务热线反映情况，航业环保公司与台山市水利局、台山市深井镇人民政府的工作人员及当地村委会书记到现场进行协调，各方经商讨后确定由航业环保公司在管网内部安装格栅，但因李炬梧不同意该方案，当时未能在管网内部安装格栅。另查明，航业环保公司在新庄村污水处理设施设备控制柜背面喷涂以下内容：“新庄村污水处理站”“设计规模：污水处理量10㎡/d”“出水标准：（GB18918-2002）一级B标准”“采用工艺：接触氧化工艺（航天ANAO工艺）”“设备：华航环境一体化设备”“联系热线：075××××××890”。上述控制柜不远处立有国家环境保护部监制的污水排放口信息公示牌，内容如下：“单位名称新庄村污水处理站”“排污口编号WS-01”“污染物种类CODcr、BODs、NH3-N、TP、SS”“投诉电话：075××××××890、075××××××244”。另查明，李炬梧在庭审中陈述：“我方于2018年8月发现金属网箱损坏后向井西村委会反映该情况，村委会告知我应当找深井镇水利部门，后我找到深井镇水利部门反映情况，深井镇水利部门到达现场考察后联系了被告，但无果。2018年9月我向江门市市长热线反映情况，一个月后台山市水利部门回应我说会跟进，但一个月后仍无果。由于接近年底，水位下降所造成损害的可能性降低，我没有继续跟进。2019年3月我继续向江门市市长热线反映情况，台山市水利局有工作人员到达现场考察后与被告沟通，后有人代表被告表示负责跟进，也到现场做了初步处理（打算用不锈钢网涉水烧焊连接破损网箱），但因涉及工作人员生命安全，及考虑此法修复网箱，仍会短期内破损，故建议施工人员回去申请整体不锈钢网箱安装并与我商量降低水位时安装，但之后一直无人联系我，直到2019年11月，我打算干塘，主动联系当时与我协商的人员，应当近期内安装，但无果。后来我方就来法院起诉。”本院认为，本案是侵权责任纠纷。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，一般侵权责任的构成要件包括：一、损害事实的客观存在；二、侵害行为；三、侵害行为与损害事实间的因果关系；四、行为人的过错。上述第一个要件是其余三个要件的前提，即侵权责任的成立必须要以有损害后果为前提，损害后果应当具有客观真实性和确定性，如没有真实且可确定的损害后果，就不会构成侵权责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，周春容请求航业环保公司承担侵权责任，应对损害事实的客观存在承担举证责任，即应对其关于新庄村大鱼塘因航业环保公司的污水处理工程而鱼获减少及造成损失金额为24000元的事实主张承担举证责任，并就其举证情况承担相应的法律后果。由于周春容未能提供相关证据导致其申请的鉴定无法进行，本院对其上述事实主张不予采纳，对其请求航业环保公司赔偿自2018年6月至2020年3月期间鱼获减少的损失24000元不予支持。关于周春容请求航业环保公司修复新庄村大鱼塘水沟口不锈钢网箱的问题。该请求无事实根据和法律依据，本院不予支持，分析如下：一、根据双方当事人在庭审中的陈述，案涉金属网箱并非用不锈钢制作，周春容请求修复的不锈钢网箱根本不存在；二、周春容的配偶、委托诉讼代理人李炬梧在庭审中自认，航业环保公司的工作人员在李炬梧反映情况后曾到现场作初步处理，打算用不锈钢网涉水烧焊连接破损网箱，但遭到李炬梧的拒绝；三、李炬梧再次反映情况后，航业环保公司与台山市水利局、台山市深井镇人民政府的工作人员及当地村委会书记到现场进行协调，各方经商讨后确定由航业环保公司在管网内部安装格栅，但该方案再次因李炬梧反对而未能实施。综上，周春容请求修复的不锈钢网箱根本不存在，且航业环保公司曾拟对破损的金属网箱进行修复及在管网内部安装格栅，均因遭到李炬梧的拒绝而未能进行，相应的后果应由周春容、李炬梧自行承担。关于周春容请求航业环保公司在新庄村公告栏张贴污水处理工程后续维护的工作承诺及责任人联系方式的问题。因航业环保公司提供的证据足以证明其已在新庄村污水处理站公示其所应当公示的事项，包括投诉电话及联系热线在内，周春容的该项诉讼请求理据不足，本院不予支持。综上所述，周春容提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果，本院对其全部诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周春容的全部诉讼请求。案件受理费400元，由原告周春容负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  朱新怡人民陪审员  甄庆峰人民陪审员  甄汝欢二〇二一年一月十四日法官 助理  吴超文书 记 员  李宝姗