河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫16民终864号上诉人（原审被告）：郭太亮（小名郭留根、郭刘增)，男，汉族，1968年1月21日生，住郸城县。委托诉讼代理人：李春江，河南碧轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王如俊，男，汉族，1969年3月24日生，住郸城县。（系周桂花丈夫）。被上诉人（原审原告）：王文强，男，汉族，1995年2月21日生，住址同上。（系周桂花长子）被上诉人（原审原告）：王文喜，男，汉族，1997年7月12日生，住址同上。（系周桂花次子）被上诉人（原审原告）：王素文，女，汉族，1996年5月14日生。（系周桂花长女）被上诉人（原审原告）：赵玉荣，女，汉族，1941年12月10日生，住郸城县。（系周桂花母亲）以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：王勃，河南洺水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗俊华，男，汉族，1984年8月20日生，住郸城县。被上诉人（原审被告）：罗志允，男，汉族，1985年12月20日生，住郸城县。上诉人郭太亮因与被上诉人王如俊、王文强、王文喜、王素文、赵玉荣、罗俊华、罗志允提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民初4141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭太亮及其委托诉讼代理人李春江到庭；被上诉人王如俊到庭，王文强、王文喜、王素文、赵玉荣未到庭，被上诉人王如俊、王文强、王文喜、王素文、赵玉荣共同委托诉讼代理人王勃到庭；被上诉人罗志允、罗俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭太亮上诉请求：1、请求撤销河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民初4141号民事判决，依法上诉人不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。第一，上诉人郭太亮不是雇主，而仅是牵头人，且受害人周桂花不是上诉人让其到罗志允、罗俊华家干活的。第二，根据原审查明的事实，工钱是两天一发，而不是按月支付，且上诉人郭太亮也未从中谋利，不能认定其为雇主。第三，郭太亮本人技术较好、经验丰富，威信也较高，在房主找人干活时，郭太亮出面初步洽商后就建房条件向参加本次干活的人员通报，由大家共同决定是否接受。因上诉人郭太亮不是受害人的雇主，不应承担责任。2、受害人本人存在过错，应当承担主要责任。3、郭太亮作为一个干活的人，不应当对是否采取安全保障义务承担责任。综上，上诉人与受害人之间是合伙关系，而不是雇佣关系，故应支持上诉人的诉请，改判上诉人不承担任何赔偿责任。被上诉人王如俊、王文强、王文喜、王素文、赵玉荣共同辩称，1、受害人周桂花与被答辩人郭太亮之间系雇佣关系，百变达人承建罗俊华房屋关系明确，事实清楚，受害人周桂花为主家建房时身亡。工人周桂花、王华峰、王得柱与被答辩人系雇佣关系，跟随被答辩人从事建筑施工活动已有数天，工资由被答辩人发放。只是由于被答辩人在别处承包有工程，其偶尔不在时由主家发放工资，由郭太亮与主家结算。因此，双方之间为雇佣关系，周桂花在干活时坠落死亡。事发时主家与被答辩人均在场。被答辩人在上诉状中主张系临时组成的包工队（合伙关系），其系农闲时干些散活的农民工均是为了逃避责任而编造的谎言。包工队中因民事主体地位不同，队员中不可能全部是雇主或雇员，必有一人是工头（雇主）。本案中，周桂花并不存在带领小施工队，不可能与被答辩人为合伙关系。一审中，答辩人提交有郸城县公安局询问笔录等证据能够证实被答辩人系受害人的雇主。另外，被答辩人在原审中申请证人出庭，出庭证人的证言能够证实被答辩人系其雇主，工程由被答辩人负责和监督，工资由被答辩人发放。因此，原审认定被答辩人为雇主并无不当。2、被答辩人诉称受害人在嘻哈中发生意外应承担主要责任系扭曲案件基本事实。从一审中答辩人提交的证据可以清楚显示，受害人在正常从事建筑施工活动中突发意外身亡，并无嬉闹情形。其根本原因是被答辩人没有提供安全施工环境和安全防护措施。因此，原审法院认定受害人承担10%的责任并无不当。3、被答辩人作为雇主应当提供安全生产环境和安全防护措施，其具有重大过错，应当承担过错责任。罗志允、罗俊华共同辩称，1、一审法院认定事实正确。被答辩人与受害人之间不是合伙关系，而是受害人的雇主。2、一审法院认定受害人承担相应的责任适当。3、受害人在提供劳务时生命遭受侵害，雇主应承担赔偿责任，一审酌情认定被答辩人承担70%的责任并无不当。王如俊、王文强、王文喜、王素文、赵玉荣向一审法院起诉请求：判令三被告连带赔偿给原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、丧葬费、处理丧葬事宜费用等共计817902.7元;诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告郭太亮为承建被告罗俊华位于郸城县巴集乡××行政村××庄的房屋，雇佣了周桂花、郭某3等人为雇员对其所承建的房屋进行施工。按天工计算，两天一结算。2020年7月11日上午8时许，周桂花在施工过程中从楼梯上坠落身亡。事故发生后，被告罗志允代为被告罗俊华支付周桂花亲属丧葬费20000元。另查明，被告郭太亮给被告罗俊华建房，从事建筑施工时没有设置安全防护设施。又查明，死者周桂花系农业家庭户口，其母亲赵玉荣，1941年12月10日出生，周桂花有兄妹三人。一审法院认为，周桂花受被告郭太亮的雇佣为其提供劳务，周桂花与被告郭太亮之间形成雇佣关系。周桂花在提供劳务期间生命遭受侵害，被告郭太亮作为雇主，应当承担相应的赔偿责任；被告罗俊华作为房主，对其房屋的建设施工定作、指示有过失，且未做到安全防护，有一定的过错，应承担相应的赔偿责任；周桂花作为完全民事行为能力人，理应知道被雇佣从事施工需要采取相关的安全措施才能进行，其在提供劳务过程中，未尽到安全注意义务，过于轻信，对于损害结果的发生也存在过错，应承担相应的责任。根据各方的过错程度、责任大小，分别以郭太亮承担70%、罗俊华承担20%、周桂花承担10%的责任为宜。被告罗俊华已为原告支付的费用应在赔偿范围内扣除。被告郭太亮所辩理由没有事实和法律依据，本院不予采信。本次事故给原告造成的损失具体数额如下：死亡赔偿金303275元（15163.75元/年×20年）、丧葬费27998.5元（55997元/年÷2）、被扶养人生活费19243.32元（11545.99元/年×5年÷3人）、受害人亲属处理丧葬事宜的误工费3642.25（44314元/年÷365天×10天×3人）元；原告请求精神抚慰金80000元适当。以上共计434159.07元。综上所述，根据，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、被告郭太亮赔偿原告王如俊、王文强、王文喜、王素文、赵玉荣因周桂花死亡造成的损失共计303911.35元（434159.07元×70%），于本判决生效后七日内履行完毕；二、被告罗俊华赔偿原告因周桂花死亡造成的损失共计66831.81元（434159.07×20%－20000元），于本判决生效后七日内履行完毕；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11979元，由被告郭太亮负担5858元，被告罗俊华负担1470元，五原告负担4651元。本院二审期间，上诉人郭太亮申请证人郭某1、郭某2出庭作证，以此证明受害人与上诉人郭太亮之间不存在雇佣关系，而是合伙关系。对于上诉人郭太亮提供的证据，郭太亮认可其真实性。对于上诉人郭太亮提供的证据，被上诉人王如俊、王文强、王文喜、王素文、赵玉荣共同质证认为，1、证人郭某1与上诉人郭太亮之间有亲属关系，没有证明效力。证人郭某2证言中其仅从主家手中接到过两次工钱，而本案涉案工程工期长达几个月之久，可见大部分工资都是由上诉人郭太亮结算的。2、郭某1称工资有转账有现金，郭某2称是现金，可见，两人有虚假陈述的可能。3、一审中，上诉人也申请了两位证人出庭作证，该两位证人证实他们的工资是由上诉人郭太亮发放的。对于上诉人郭太亮提供的证据，被上诉人罗志允、罗俊华质证认为，证言不属实。主家没有给两位证人发过工资。在上诉人不在场时，郭太亮打电话让钱给其姐夫段应标，由段应标发放工资。对于上诉人郭太亮提供的证据，本院分析认定如下：由于被上诉人对证人是否在涉案工地上干活没有异议，仅对证人关于上诉人与受害人的关系及主家是否直接向工人发放工资部分提出异议，故对于被上诉人一方未提出异议的部分，应予以认定。即：1、证人郭某1、郭某2到工地上干活时是现给上诉人郭太亮打过电话后去的；2、郭太亮曾经向他们发放过工钱。综上，本院经审理，对于双方当事人无争议的部分予以认定。对于双方有争议的部分，即上诉人是否为被害人的雇主这一基本事实将另行分析认定。另查明，1、被上诉人罗俊华、罗志允在准备修建房屋时，是直接给郭太亮联系的。2、在为罗俊华、罗志允修建房屋过程中，脚手架是郭太亮提供的。3、郭太亮在庭审中认可证人段应标、郭某3、郭某1、郭某2的证言的真实性。4、郭太亮在二审庭审中认可其是否到工地上干活，工钱均为每天200元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。根据该项审理原则，本院对本案的争议焦点分析认定如下：关于上诉人郭太亮是否为雇主的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，对负有举证证明责任的上诉人提供的证据，人民法院经审查结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。结合当事人在诉讼过程中提供的证据及陈述，本院分析认定如下：第一，被上诉人罗俊华、罗志允在准备修建房屋时，是直接给郭太亮联系的。第二，在为罗俊华、罗志允修建房屋过程中，脚手架是郭太亮提供的。第三，郭太亮在庭审中认可证人段应标、郭某3、郭某1、郭某2的证言的真实性。其中，段应标在一审庭审中证实：“我也是跟着郭太亮去工地上干活的，工钱是主家发给郭太亮，郭太亮给工人”；“我给主家没有联系，我的工钱是郭太亮说的，两天一给，每天150元”。郭某3在一审庭审中证实：“我们干完以后郭太亮发给我工钱，我不认识主家，……我见过摔死的那个女的，不知道叫什么，她的工钱由郭太亮发的。”郭某1、郭某2在二审庭审中证实其到罗志允、罗俊华家盖房时，现给郭太亮打的电话，工钱一般是由郭太亮发的。第四，郭太亮在本院二审庭审中认可其是否到工地上干活，工钱均为每天200元。第五，2020年7月11日，郭太亮在接受公安机关询问，在被问及“今天你干活的工地上发生了什么事情吗”时称“我们干活的工人从楼上摔下了摔死了”。另外，郭太亮在本次询问中还称“罗志允找我建房子，我负责通知王华峰……”及“王华峰一直跟着我的……”。综合以上分析，考虑到涉案建房工程是由上诉人郭太亮负责联系的，工地上需要的脚手架是上诉人郭太亮提供的，工人是由上诉人郭太亮通知的，工钱主要是由郭太亮直接发放的，以及郭太亮自己在庭审中陈述其是否到工地干活每天的工钱均为200元的情形，被上诉人关于受害人与上诉人之间系雇佣关系的陈述可能性远远大于上诉人关于其与受害人是合伙关系的陈述，故在上诉人未提供确切证据证明的情况下，原审认定受害人与上诉人郭太亮之间系雇佣关系并无不当。上诉人郭太亮上诉认为其仅是负责联系工程，其与其他工人之间是合伙关系的上诉请求及理由不能成立，应不予支持。关于责任比例问题，本院认为，公民享有生命健康权;个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。结合本案，受害人受上诉人郭太亮雇佣在为罗志允、罗俊华建房的过程中死亡,因上诉人郭太亮未提供安全保护措施,故其应承担赔偿责任。受害人作为完全民事行为能力人,未能尽到安全注意义务,对事故的发生有一定过错,故原审法院酌情减轻上诉人的赔偿责任,并确定其承担70%的赔偿责任并无不当，且不违反法律的强制性、禁止性规定，应予以维持。上诉人在诉讼过程中未提供证据证明受害人的死亡是其故意或重大过失造成的，因此，其上诉请求受害人一方承担主要责任的理由不能成立，应不予支持。被上诉人一方的答辩意见成立，应予以支持。综上所述，上诉人郭太亮的上诉请求及理由均不能成立，应不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5859元，由上诉人郭太亮负担。本判决为终审判决。审判长  朱发亮审判员  张淮滨审判员  张建松二〇二一年二月八日书记员  刘昱霆