河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终330号 上诉人（原审原告）：汲德才，男，1956年3月11日出生，汉族，住邯郸经济技术开发区。 委托诉讼代理人：武増军，河北赵苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜杨，河北赵苑律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：宋昌举，男，1977年11月16日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：戈大旺，邯郸市邯山区邯大法律服务所法律工作者。 上诉人汲德才因与被上诉人宋昌举买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2020）冀0491民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人汲德才及其委托诉讼代理人武増军、姜杨、被上诉人委托诉讼代理人戈大旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汲德才上诉请求：1、请求贵院依法撤销河北省邯郸经济技术开发区人民法院作出的（2020）冀0491民初842号民事判决书；2、请求贵院依法改判被上诉人偿还上诉人欠款191490元及相应利息；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（2020）冀0491民初842号民事判决书认定本案诉讼时效事实错误,适用法律错误,理由如下:一、本案欠款事实清楚上诉人汲德才诉称被上诉人宋昌举欠付工程材料款191490元，且上诉人汲德才当庭向法庭举证一份欠条，欠条载明：二灰碎石2253.14吨×55等于123922.7元，水稳碎石1164.97吨×58＝67568.26元，合计191490元。落款为宋昌举。被上诉人宋昌举承认该欠条是其本人自愿书写。因此可以认定被上诉人宋昌举欠付上诉人汲德才工程材料款的事实清楚。二、本案上诉人主张权利未超过法定的三年诉讼时效。1、根据《中华人民共和国民法通则》第140条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。被上诉人出具欠条的时间为2015年2月6日，诉讼时效应从2015年2月7日起至2018年2月6日止，在此期间，上诉人有证据证明向被上诉人主张还款，发生诉讼时效中断的事由。第一次中断：2016年1月17日上诉人通过短信向被上诉人催要欠款，有短信截屏为证，诉讼时效中断，应重新计算，从2016年1月18日起至2019年1月17日止。第二次中断：2016年9月19日，上诉人在李某、赵某的陪同下一起到邯郸市邯山区找到被上诉人催要材料款，被上诉人对欠款事实无异议，承诺过段时间还款。有证人李某、赵某在场作证。根据法律规定，诉讼时效重新计算，从2016年9月20日起至2019年9月19日止。第三次中断：2018年2月5日上诉人再次通过短信向被上诉人催要欠款，有短信截屏为证，当天，上诉人和李某、赵某又到邯郸市建工局院里找到被上诉人催要欠款，被上诉人推脱未支付欠款。有证人李某、赵某在场作证。诉讼时效应重新计算，应从2018年2月6日起至2022年2月5日止。第四次中断：2019年2月27日，上诉人打电话给被上诉人催要欠款，被上诉人承认欠款事实并承诺过完年还款，此次诉讼时效再次中断，重新计算诉讼时效，从2019年2月26日起至2022年2月27日止。2、根据《最高法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第12条，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。2019年8月1日上诉人向法院起诉向被告催要该欠款，当时被上诉人宋昌举对欠款事实予以承认，并承诺还款，诉讼时效再次中断，诉讼时效应从2019年8月2日起至2022年8月1日止。综上，上诉人在2015年2月6日起至2019年8月1日向邯郸经济开发区人民法院起诉，在此期间，上诉人从未间断向被上诉人主张权利，上诉人通过各种方式向被上诉人催要欠款，因此，本案上诉人主张权利未超过法定的三年诉讼时效。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，为维护上诉人的合法权益，特提出上诉，请求贵院撤销一审错误判决，支持上诉人的上诉请求。 宋昌举答辩称，1、被上诉人并非买受人，上诉人手中持有其与邯郸市建工集团有限公司的买卖合同拒不出示，被上诉人所写的仅为证明条而非买受人；2、本案不存在诉讼时效中断的情况，自2014年至今被上诉人从未收到过上诉人的电话和短信，也未见过上诉人及叫李某和赵某的人。上诉状中称证人的情况均为虚假陈述，一审以诉讼时效超过三年为由驳回上诉人诉请于法有据；3、上诉人提供的产品存在质量问题其未提交产品的检验证明导致建工集团的工程至今不能验收。 汲德才向一审法院起诉请求：1、依法判决被告立即给付工程材料款191490元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2019年8月1日起至今的利息11489元，并支付到履行完毕之日止；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告宋昌举向原告汲德才出具欠条一张，该欠条载明：二灰碎石2253.14吨×55=123922.7元，水稳碎石1164.97吨×58=67568.26元，合计191490元。落款：宋昌举2015年2月6日。原告当庭陈述曾于2019年8月1日就此欠款向本院起诉被告，后原告撤诉，本院查证属实。 一审法院认为，被告宋昌举欠原告汲德才货款191490元，由原告提供被告出具的欠条证据佐证，事实清楚，本院予以认定。关于本案是否超过诉讼时效，本院查明被告系在2015年2月6日向原告出具了欠条，原告于2019年8月1日第一次向法院起诉向被告催要该欠款，从2015年2月7日起算至2019年8月1日，本案已经超过法定的三年诉讼时效，本院对原告的诉讼请求，依法不予支持，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告汲德才的诉讼请求。案件受理费4345元，减半收取计2172.5元，由原告汲德才承担。 本院二审期间，汲德才提交三组证据，第一组书证三份，1、邯郸市顺晟建筑工程有限公司企业信用信息公示报告；2、邯郸市顺晟建筑工程有限公司2018、2019两年的年度检验报告；3、2014年5月19日汲德才与宋昌举签订的供料合同一份。第二组证据，汲德才与宋昌举手机通话录音证据一份；第三组，证人李某、赵某出庭作证。以上三组证据用以证明汲德才与宋昌举之间存在买卖合同关系，本案不超诉讼时效。本院根据汲德才的申请从邯郸市丛台区市场监督管理局调取了邯郸市顺晟建筑工程有限公司的档案资料，包括纸质材料一份，照片6张（从丛台区市场监督管理局档案室电脑上拍摄）。对以上证据本院组织双方当事人进行了质证，宋昌举对汲德才提交的证据均不予认可，对法院调取的证据的真实性予以认可，但不能确认宋昌举就是手机号码153××××8111使用人。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邯郸县丛东宏泰稳定土经销处成立于2013年3月26日，类型为个体工商户，经营者为汲德才，经营范围为稳定土销售。2015年12月11日经汲德才申请邯郸县丛东宏泰稳定土经销处更名为邯郸市丛台区丛东宏航稳定土经销处。2014年5月19日汲德才作为乙方与作为甲方的宋昌举签订了《供料合同》，合同约定：第一条，供料工程名称及材料名称、单位、数量、单价等；第二条，质量要求；第三条，供货时间和地点；第四条，结算付款方式，乙方必须每送够一层结算一次货款，余款待完工后结清。付给材料款60%余款2014年12月底结清；第五条，双方职责；第六条、违约责任；第七条、争议解决方式。汲德才在合同落款“乙方签字盖章处”签上了名字并加盖了“邯郸市丛台区丛东宏航稳定土经销处”的公章。2015年2月6日宋昌举以个人名义出具了欠条。2018年10月22日邯郸市顺晟建筑工程有限公司成立，法定代表人宋昌举，企业类型为有限责任（自然人独资）,股东：宋昌举。河北经济户籍管理系统显示，邯郸市顺晟建筑工程有限公司的联系电话于2020年10月21日进行了修改，修改前为153××××8111，修改后为139××××3117。2016年1月17日、2016年9月19日、2018年2月5日汲德才通过向号码153××××8111的手机发送信息及通话方式索要货款。2020年2月27日汲德才与号码为153××××8111的手机通话并对通话内容进行了录音，宋昌举对该录音提出异议，但在法院指定的时间内未申请对该录音进行鉴定。一审审理期间，中国电信抚州分公司回复一审法院：经查实153××××8111手机机主为马小贺。宋昌举称马小贺是其项目经理，但其未提交相关证据予以证明。 本院认定的其他案件事实与一审一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，确定本案争议焦点为：汲德才与宋昌举之间是否存在买卖合同关系，本案是否超诉讼时效；案涉货物是否存在质量问题。关于汲德才与宋昌举之间是否存在买卖合同关系问题，2014年5月19日汲德才与宋昌举签订了《供料合同》，2015年2月6日宋昌举给汲德才出具了拖欠货款191490元的欠条，故可认定汲德才与宋昌举之间存在买卖合同关系；关于本案是否超诉讼时效问题，根据双方签订的《供料合同》第四条约定，宋昌举应在2014年12月底结清货款，即诉讼时效应从2014年12月底起算，2015年2月6日宋昌举给汲德才出具了拖欠货款191490元的欠条，引起诉讼时效中断，诉讼时效重新计算，汲德才称宋昌举使用的手机号码为153××××8111，自己在2016年1月17日、2016年9月19日、2018年2月5日三次通过向号码153××××8111的手机发送信息及通话的方式向宋昌举追要货款，宋昌举称该手机的使用人为马小贺，自己没有使用该手机，但汲德才提交的2020年2月27日与号码为153××××8111的手机通话录音显示该手机号码的使用人并不是马小贺。本院认为，虽然宋昌举对该通话录音提出异议，但并未在法院指定的时间内申请鉴定，故本院对该录音证据予以认定。根据该录音证据及河北经济户籍管理系统显示可认定宋昌举为153××××8111手机号码的使用人，马小贺为该手机登记机主，汲德才2016年1月17日、2016年9月19日、2018年2月5日通过向号码153××××8111的手机发送信息及通话，均可认定为汲德才向宋昌举主张权利，且每次主张权利与前次的间隔时间均未超过三年，故本案不超诉讼时效；关于案涉货物是否存在质量问题，宋昌举称汲德才提供的案涉建筑材料存在质量问题，2015年2月6日出具欠条时就告知了汲德才，汲德才对此不予认可，宋昌举出具的欠条上也未标明案涉货物存在质量问题且已告知汲德才的内容，从宋昌举向汲德才出具欠条至汲德才第一次起诉已超过四年时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定，宋昌举称案涉建筑材料存在质量问题的理由不成立；关于案涉货款的利息问题，汲德才与宋昌举在《供料合同》中未就案涉货款约定利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，宋昌举应当支付自2014年底至还清之日止的利息，因汲德才仅要求2019年8月1日起至还清之日止的利息，故本院仅支持汲德才2019年8月1日起至还清之日止的利息，其中2019年8月1日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2019年8月20日至还清之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，汲德才的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2020）冀0491民初842号民事判决； 二、宋昌举于本判决生效后十日内支付汲德才货款本金191490元及利息（其中2019年8月1日至2019年8月19日的利息以本金191490元为基数按同期同类银行贷款利率标准计算；2019年8月20日至履行完毕之日的利息以本金191490元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2172.5元，二审案件受理费4,130元，共计6302.5元均由宋昌举负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹金荷 审判员  梁国华 审判员  武运红 二〇二一年二月二十五日 书记员  李桂明