山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终156号上诉人（一审被告）：徐从连，男，1966年7月22日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：于小飞，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。上诉人（一审原告）：山东为锟律师事务所，住所地日照市东港区秦皇岛路地质科技大厦**，统一社会信用代码31370000552209339G。法定代表人：吕为锟，主任。上诉人徐从连、山东为锟律师事务所因诉讼代理合同纠纷一案，均不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初5367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。徐从连上诉请求：撤销一审判决，改判驳回山东为锟律师事务所的诉讼请求。事实和理由：一、山东为锟律师事务所未按照合同约定全面负责任的履行合同，未参与和解并向徐从连提供合法合理的法律意见，构成违约，应承担违约责任。1.山东为锟律师事务所未按合同约定提供法律服务。徐从连与山东为锟律师事务所于2018年2月6日签订委托代理合同，第二条约定代理权限为：承认、变更和放弃诉讼请求，调解、和解，第四条约定代理期限：自诉前保全、立案、起诉、应诉、至本案结案（包括判决、裁决、和解、撤诉）止。根据以上约定参与和解是山东为锟律师事务所的工作范围，事实上山东为锟律师事务所并未参与徐从连与日照市岚山区安东卫街道蒋家庄居民委员会（以下简称蒋家庄村村民委员会）、日照市岚山区城中村改造领导小组办公室、日照市新岚山建设发展有限公司等部门的任何和解。2018年3月6日至2018年4月25日徐从连20多次往返村委会、安东卫街道、城改办、国土局、公证处与拆迁领导小组相关人员商谈拆迁补偿事宜，期间徐从连多次打电话告知吕为锟律师参加和解，吕为锟律师以各种理由拒绝。吕为锟律师在徐从连与蒋家庄村村民委员会的案件中只是书写了民事反诉状、管辖权异议书、追加第三人申请书及到涉案现场一趟，并未按合同约定提供法律服务。2.山东为锟律师事务所未全面履行代理职责。合同第三条约定代理职责：调查收集有关证据，拟定解决纠纷方案，就案中有关法律问题向甲方提出法律意见，参加调解、和解。吕为锟律师未按合同约定参与徐从连与政府协商拆迁补偿和解的全部过程，也未出具过任何方案，更未提出合理的法律意见。二、合同约定按阶段支付代理费，本案未进入审判程序，不具备支付代理费的条件，山东为锟律师事务所应返还多付代理费并赔偿损失。1.委托代理合同第一条约定乙方接受委托作为甲方在第一、二审、再审、执行、反诉的诉讼代理人，第五条约定代理费443456元，是五个阶段的合计代理费用，每一个阶段的费用为88691.2元。2.吕为锟律师代理徐从连的案件程序只进行一少部分，并且最后还是以徐从连与相关部门协商达成和解案件撤诉结案，徐从连需要支付的第一阶段的代理费最多为88691.2元，徐从连已付款10万元，对于多付的代理费山东为锟律师事务所应予返还。3.吕为锟律师未对案件基本情况进行专业分析论证，没有审查出“案件主体不适格存在拆迁合同无效的巨大诉讼风险”，更未向徐从连提供合法合理的法律建议，导致徐从连无奈通过信访和解方式解决问题，吕为锟律师存在隐瞒重大案件风险恶意欺骗徐从连代理费的情形，并给徐从连造成巨大经济损失，应当就其给徐从连造成的经济损失给予赔偿，给徐从连造成的累诉缠诉给予补偿。山东为锟律师事务所答辩称：委托代理合同合法有效，一审酌情按50%支付代理费无事实和法律依据，一审未认定徐从连违约并承担违约责任不当。山东为锟律师事务所上诉请求：1.撤销一审判决，认定徐从连违约，改判徐从连支付所欠代理费343456元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2018年5月4日计算至付清之日止）；2.一、二审诉讼费由徐从连负担。事实和理由：一、一审认定双方签订的委托代理合同合法有效，认定山东为锟律师事务所已“基本”完成该案委托事项，而未认定山东为锟律师事务所全部履行完毕，未认定徐从连拖欠代理费构成违约，酌情按照合同约定数额的50%计算律师代理费无事实和法律依据。双方签订委托代理合同前，徐从连曾多次向吕为馄律师咨询拆迁补偿合同纠纷事宜，吕为馄律师为其免费提供法律咨询服务多次，并建议其通过法律程序维权。经双方协商，代理费为443456元，吕为馄律师起草委托代理合同。合同签订后，徐从连交纳律师代理费10万元，吕为馄律师认真分析研究拆迁补偿协议、补充协议和其他大量案件材料，到拆迁现场拍照取证，制定应对方案，向法院递交管辖权异议书、民事反诉状和追加第三人申请书等，正是因为蒋家庄村村民委员会请求确认合同无效的计划被吕为锟律师打破，促使两个案外人日照市岚山区城中村改造领导小组办公室和日照市新岚山建设发展有限公司与徐从连达成新的房屋拆迁补偿与楼房转换安置协议书，蒋家庄村村民委员会申请撤回起诉，徐从连申请撤回对管辖权上诉。二、一审适用法律不当。《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条、第四百零五条均未授权法院有权违背合同约定数额酌情减半，涉案拆迁补偿合同纠纷争议金额实际超过三千万元，按10%计算全程律师代理费为300万元也不算高，涉案委托代理合同中约定的全程代理费比例不足争议金额的2%，约定代理费数额非常明确，且远低于山东省律师服务收费标准，一审随意酌情减半，不符合当前我国法院审判形势。徐从连答辩称：山东为锟律师事务所未全面负责任地履行委托代理合同，给徐从连造成重大经济损失，其诉求没有法律和事实依据，请求驳回上诉。山东为锟律师事务所向一审法院起诉请求：1.判决徐从连支付所欠代理费343456元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2018年5月4日计算至付清之日止）；2.诉讼费用由徐从连承担。事实和理由：2018年2月6日，山东为锟律师事务所与徐从连签订委托代理合同，委托吕为锟律师代理蒋家庄村村民委员会与徐从连拆迁补偿安置纠纷一案，吕为锟律师实施向法院提交四份法律文书和证据材料等代理行为后，案涉拆迁补偿协议和补充协议未被法院确认无效，促使案外人日照市岚山区城中村改造领导小组办公室、案外人日照市新岚山建设发展有限公司与徐从连于2018年4月21日达成新的房屋拆迁补偿与楼房转换安置协议书，案件以撤诉方式结案，徐从连尚欠部分代理费未交纳。徐从连一审答辩称：山东为锟律师事务所所诉与事实不符，山东为锟律师事务所并未完全履行合同，且给徐从连造成经济损失，山东为锟律师事务所应根据其所付出的工作量收取相应费用。一审法院认定事实：2018年1月，蒋家庄村村民委员会以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由将徐从连诉至日照市岚山区人民法院，徐从连应诉后，2018年2月6日，与山东为锟律师事务所签订《民、行诉讼委托代理合同》，约定：“甲方（委托方）与乙方（受托方）经协商，签定如下委托代理合同：一、乙方接受甲方委托，指派吕为锟律师和实习人员担任甲方与蒋家庄村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案的第一、二审和再审、执行、反诉的诉讼代理人。二、乙方的代理权限为：承认、变更和放弃诉讼请求、调解、和解、提出上诉、申请执行，代收执行款项和法律文书。三、乙方代理律师的代理职责：调查收集有关证据，拟定解决纠纷的方案，就案中有关法律问题向甲方提出法律意见，参加调解、和解，按时出庭参加诉讼（仲裁）活动，依法维护甲方的合法权益。其他职责：乙方代理律师因特殊原因不能按时履行职责时，乙方必须指定其他律师继续担任甲方代理人，履行好代理职责。四、代理期限（将不属于代理的项排除）：自（1）诉前保全、（2）立案、（3）起诉、（4）应诉至本案结案（包括判决、裁定、和解、撤诉）止。五、代理费缴纳。依照《山东省律师服务收费管理办法》和《山东省实行政府指导价律师服务收费标准》、甲方应向乙方缴纳律师代理费587456元并约定：1.按标准收费：不涉及财产关系的交纳代理费；涉及财产关系标的额为：29372828元（已付720万余元），交纳代理费443456元。2.协商收取：3.代理费缴纳时间：签订合同后三日内付款100000元，余款在判决书生效后执行中优先支付等”。双方同时签订《山东为锟律师事务所法律服务风险告知书》。合同签订后，山东为锟律师事务所、徐从连办理了授权委托书，山东为锟律师事务所指派其律师事务所律师吕为锟具体代理徐从连与蒋家庄村村民委员会等案件相关诉讼事务。徐从连按照合同约定支付山东为锟律师事务所律师代理费100000元。山东为锟律师事务所为徐从连代理的案件起草了民事反诉状、追加第三人申请书、上诉状，对代理案件的相关事宜收集证据、现场取证等，并计算出拆迁补偿合同纠纷案件标的总额，以及多次到法院提交、领取与涉案有关的材料等。山东为锟律师事务所同时为涉案金额超过基层人民法院受理民事案件范围提出了管辖权异议、管辖权上诉等事宜。2018年4月21日，蒋家庄村村民委员会与徐从连签订《房屋拆迁补偿与楼房转换安置协议书》，双方达成了安置补偿协议。2018年5月3日，蒋家庄村村民委员会及徐从连向日照市岚山区人民法院申请撤回起诉，法院于2018年5月4日作出（2018）鲁1103民初514号民事裁定书，准许撤诉。山东为锟律师事务所为徐从连起草了徐从连撤回管辖权上诉申请书。蒋家庄村村民委员会与徐从连之间的房屋拆迁安置补偿合同纠纷案件结案。一审法院认为，山东为锟律师事务所、徐从连自愿签订《民、行诉讼委托代理合同》，该合同系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该委托合同关系依法成立并合法有效，属于有效合同，合同双方均应按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，徐从连按照合同约定向山东为锟律师事务所支付了100000元代理费，山东为锟律师事务所亦按照合同约定为徐从连的案件处理委托事务。本案争议的焦点是：代理合同约定的代理费443456元是否应全部支付的问题，一审法院作出如下分析：《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事项不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”涉案山东为锟律师事务所与徐从连自愿签订代理合同，山东为锟律师事务所律师为徐从连提供了咨询、建议、文件起草、民事反诉状、管辖权异议等服务，山东为锟律师事务所代理的案件因撤诉而终止委托合同关系，并不是因山东为锟律师事务所未完成委托事项，山东为锟律师事务所已经基本完成该案委托事项，因此，徐从连应当向山东为锟律师事务所支付报酬。但山东为锟律师事务所、徐从连约定“山东为锟律师事务所担任徐从连与蒋家庄村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案的第一、二审和再审、执行、反诉的诉讼代理人”、“交纳代理费443456元，签订合同后三日内付款100000元，余款在判决书生效后执行中优先支付等”，从上述约定内容看，山东为锟律师事务所对服务费约定明确，山东为锟律师事务所负责该案第一、二审和再审、执行、反诉的代理人，现山东为锟律师事务所律师能够全面、负责任的履行了一审委托事项的义务，尽管山东为锟律师事务所代理的案件双方均撤诉，但撤诉也是一种解决纠纷的方式，故可以视山东为锟律师事务所律师已经完成工作的进度酌情支付代理费。一审酌定应按照合同约定的数额的50%计算律师代理费。扣除徐从连已支付的律师代理费100000元，徐从连还应向山东为锟律师事务所支付律师代理费121728元，对山东为锟律师事务所超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，一审判决：一、徐从连于判决生效之日起七日内支付山东为锟律师事务所律师代理费121728元；二、驳回山东为锟律师事务所的本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6452元，由山东为锟律师事务所负担3226元，徐从连负担3226元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案《民、行诉讼委托代理合同》合法有效，第一条、第三条约定，山东为锟律师事务所接受徐从连委托，指派吕为锟律师担任其与蒋家庄村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案的第一、二审和再审、执行、反诉的诉讼代理人，代理职责包括：调查收集有关证据，拟定解决纠纷的方案，就案中有关法律问题向甲方提出法律意见，参加调解、和解，按时出庭参加诉讼（仲裁）活动，依法维护甲方的合法权益。蒋家庄村村民委员会诉徐从连房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案涉及的徐从连与蒋家庄村村民委员会签订的两份拆迁补偿协议，签订时间早于徐从连委托山东为锟律师事务所为其代理案件前，且该案在管辖权异议阶段即以蒋家庄村村民委员会撤回诉讼方式结案，尚未进入实体性审查，徐从连上诉主张吕为锟律师没有审查出“案件主体不适格存在拆迁合同无效的巨大诉讼风险”，事实依据不足，本院不予采纳。蒋家庄村村民委员会诉徐从连房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案涉及的房屋拆迁补偿纠纷，虽最终以徐从连与日照市岚山区城中村改造领导小组办公室、日照市新岚山建设发展有限公司签订房屋拆迁补偿与楼房置换安置协议书得以解决，但徐从连并未举证证明其通知了吕为锟律师参与其与蒋家庄村村民委员等部门的商谈、和解过程，而吕为锟律师拒绝参加，徐从连应自行承担举证不能的不利后果。《民、行诉讼委托代理合同》第五条约定，徐从连应支付代理费443456元，并于合同签订后三日内支付10万元，余款在判决生效后执行中优先支付。徐从连上诉主张“约定代理费443456元，是五个阶段的合计代理费用，每一个阶段的费用为88691.2元”，无合同依据，本院不予支持。涉案《民、行诉讼委托代理合同》签订后，山东为锟律师事务所指派的吕为锟律师为徐从连提供了咨询、建议、文件起草、向法院递交民事反诉状、管辖权异议等服务，因代理的案件未进入二审、再审和执行程序，一审认定山东为锟律师事务所基本完成委托事项并无不当，山东为锟律师事务所上诉主张一审未认定其完成全部委托事项错误不能成立，本院不予支持。一审根据山东为锟律师事务所已经完成工作的进度酌定按照合同约定数额的50%计算律师代理费，并无不当，山东为锟律师事务所关于一审法律适用不当的上诉主张，本院不予支持。综上所述，徐从连、山东为锟律师事务所的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处分恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7361元，由上诉人徐从连负担2735元，山东为锟律师事务所负担4626元。本判决为终审判决。审判长  唐玉国审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二一年二月二十四日书记员  徐文娟