苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初13619号原告：蔡华新，男，汉族，住所地福建省晋江市。委托诉讼代理人：沈骁辰，江苏恒渊律师事务所律师。被告：苏州麦克威纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇东方花园38幢8号。法定代表人：龚伟，该公司总经理。被告：张名（曾用名张明明），男，汉族，住所地浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：许智添，浙江子竣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈夏，浙江子竣律师事务所律师。第三人：龚伟，男，住所地江苏省泰州市泰兴市。原告蔡华新与被告苏州麦克威纺织有限公司、张名买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告蔡华新及其委托诉讼代理人沈骁辰、被告张名的委托诉讼代理人许智添到庭参加诉讼，被告苏州麦克威纺织有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后根据原告蔡华新的申请，依法通知龚伟为本案第三人。于2021年1月20日公开开庭进行了审理。原告蔡华新及其委托诉讼代理人沈骁辰、被告张名的委托诉讼代理人许智添到庭参加诉讼，被告苏州麦克威纺织有限公司、第三人龚伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡华薪向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏州麦克威纺织有限公司立即支付原告货款234692.5元及利息损失(以234692.5元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至货款付清日止)；2.判令被告张名对第一项诉请中的债务承担连带清偿责任；3.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月份左右，被告苏州麦克威纺织有限公司向原告购买坯布,共发生238192.5元。2017年11月12日，被告苏州麦克威纺织有限公司的法定代表人龚伟向原告出具欠条一份，确认截至2017年11月12日被告苏州麦克威纺织有限公司尚欠原告货款238192.5元。后经原告多次催讨，被告苏州麦克威纺织有限公司仅支付货款3500元，剩余234692.5元货款至今未付。另查实，被告苏州麦克威纺织有限公司系被告张名一人设立的公司，被告张名个人操控公司，双方财产混同，被告张名应当对上述债务承担连带清偿责任。现原告为维护自己的合法权益，根据我国《民法总则》、《合同法》及《民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。苏州麦克威纺织有限公司未作答辩。张名辩称：一、原告诉状中所说2014年5月份左右，被告苏州麦克威纺织有限公司向原告购买坯布共发生238192.5元，被告张名不予认可，从原告提供的相关证据，无法证明是被告苏州麦克威纺织有限公司向原告购买坯布。二、原告起诉被告苏州麦克威纺织有限公司、被告张名属于诉讼主体不符。因为原告没有向法庭提供被告苏州麦克威纺织有限公司向其购买坯布的证据，只有龚伟个人的欠条一份和龚伟个人的微信转款记录一份，本案中的所有材料均与被告苏州麦克威纺织有限公司、被告张名无关，不能仅仅因为龚伟是被告苏州麦克威纺织有限公司的法定代表人，就认定被告苏州麦克威纺织有限公司欠原告货款，欠条本身载明的也是龚伟本人结欠原告货款。所以，被告张名认为原告起诉被告苏州麦克威纺织有限公司和被告张名欠款没有事实根据和法律依据。请求驳回原告的诉请。龚伟诉未作述称。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1．2017年11月12日龚伟出具给原告欠条一份，欠条载明：今龚伟欠蔡华新坯布款（380T尼丝纺）共计金额238192.5元。欠款人处写了“苏州麦克威纺织”，并由龚伟签字确认，证明被告苏州麦克威纺织有限公司结欠原告货款的事实。2．微信聊天转账记录打印件2张，证明被告苏州麦克威纺织有限公司法定代表人于2019年12月3日转账给原告500元，2020年1月21日转账给原告3000元，该两笔款项是货款。3．被告苏州麦克威纺织有限公司企业信用公示信息打印件一份，证明被告苏州麦克威纺织有限公司系被告张名一人设立的公司，被告张名是其唯一股东，个人财产与公司财产混同，依照公司法规定，应当对公司债务承担连带清偿责任。被告围绕答辩理由依法提交了股权转让协议一份，证明2011年12月20日张名与龚伟签订股份转让协议，已经将全部股份转让给龚伟。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告举证的质证意见：1．对于欠条的真实性无法确定，因为不知道龚伟和原告之间是否发生过买卖关系，所以被告张名也不知道这张欠条的真实性，该欠条和被告张名无关；欠条并没有载明是被告苏州麦克威纺织有限公司欠该款项，因此欠条表明是龚伟个人欠该款项，因为欠条上有龚伟的名字及身份证号码；虽然欠款人处写了“苏州麦克威纺织”，但也写了龚伟，这可以解读为苏州麦克威纺织的龚伟，所以原告举证证明是被告苏州麦克威纺织有限公司结欠原告货款被告张名是不认可的，该欠条不能证明是被告苏州麦克威纺织有限公司结欠原告的货款；原告还认为这张欠条证明被告苏州麦克威纺织有限公司向原告购买坯布，但除了欠条，原告没有提供任何的证据来证明原告与被告苏州麦克威纺织有限公司发生了买卖关系，也就是说原告到目前为止没有任何的证据能够证明是被告向原告购买坯布；虽然有“麦克威”字样写在欠条下方，但也有龚伟签名，不能因为龚伟同时又是被告苏州麦克威纺织有限公司的法定代表人就认定他在任何时候的签字都代表被告苏州麦克威纺织有限公司的。2．微信转账记录是原告与龚伟个人间的微信转账记录，并不是原告与本案被告苏州麦克威纺织有限公司发生的转账，只能证明是龚伟个人向原告付过款项，不能证明是被告苏州麦克威纺织有限公司与原告发生买卖关系，支付了货款；不能因为龚伟是被告苏州麦克威纺织有限公司的法定代表人，他个人的行为就认为是被告苏州麦克威纺织有限公司的行为，且欠条中也载明是龚伟欠原告货款，所以，该组证据也不能证明是本案被告苏州麦克威纺织有限公司与原告发生买卖关系。3．对被告苏州麦克威纺织有限公司企业信用公示信息的真实性没有异议，虽然被告苏州麦克威纺织有限公司登记的信息目前为止仍然是被告张名为唯一股东，但并不等于原告所说的是由被告张名控制公司，该公司实际经营者为龚伟，这是个客观实际情况。原因是2011年12月20日被告张名与龚伟签订了股权转让协议，将股份全部转让了龚伟，但是公司股份转让后，龚伟没有办理股东变更，只办了法定代表人的变更手续，才造成了形式上被告张名是唯一股东，事实上，被告张名已经离开公司多年，没有参与该公司的任何经营，更没有像原告所说的控制该公司。原告对被告举证的质证意见：对股权转让协议的真实性、合法性、关联性均不予认可，此协议是张名与龚伟之间的内部协议，无法对抗善意第三人，工商登记信息中显示被告张名自始至终都是被告苏州麦克威纺织有限公司的唯一股东，从未进行过变更。对于原、被告提交的上述证据，本院分析认为，因第三人未到庭质证，视为放弃质证权利，由此造成的法律后果由第三人自负，原告提交的上述证据真实、合法、与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。但从原告提交的欠条内容分析，欠条仅能证明第三人欠原告货款，不足以证明被告苏州麦克威纺织有限公司欠原告货款，且欠条上未盖被告苏州麦克威纺织有限公司的印章，故欠条与被告苏州麦克威纺织有限公司无关；对被告张名提交的股权转让协议，虽被告张名与第三人在股权转让协议签订后未办理股东变更工商登记，但是被告张名与第三人真实意思的表示,符合自愿、公平的原则,自签订之日起依法成立，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告苏州麦克威纺织有限公司系一人有限责任公司，于2011年5月10日成立，股东为被告张名。2011年12月20日，被告张名与龚伟签订股份转让协议，将公司的全部股份转让给龚伟，但未办理股东变更工商登记。2014年5月左右，龚伟向原告380T尼丝纺布料。2017年11月12日，龚伟出具给原告欠条一份，该欠条载明：今龚伟欠蔡华新坯布款（380T尼丝纺）共计金额238192.5元。2019年12月31日，龚伟通过微信转账给原告500元，2020年1月21日，龚伟通过微信转账给原告3000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供的证据不足以证明被告苏州麦克威纺织有限公司欠原告货款，故应承担不利后果。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告蔡华新的诉讼请求。案件受理费4820元，减半收取计2410元，诉讼保全费1693元，合计4103元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  陆明荣二〇二一年二月十八日书记员  祝梦婷附录法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。