广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终942号上诉人（原审原告）：傅惜梅，女，汉族，1971年9月5日出生，住所地：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：王江平，安徽雷城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗惜芳，女，汉族，1966年9月15日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：曾鑫，福建旭丰律师事务所律师。原审第三人：赖少节，男，汉族，1971年8月20日出生，住所地：广东省普宁市。上诉人傅惜梅因与被上诉人罗惜芳、原审第三人赖少节居间合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初8660号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。傅惜梅的上诉请求：撤销一审判决，支持傅惜梅的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，罗惜芳存在截留房款和与赖少节故意串通损害傅惜梅利益的行为。一、根据一审庭审中赖少节和罗惜芳的陈述，罗惜芳仅是代为收款转账，并没有任何收益或挪用截留。但事实是，在傅惜梅向罗惜芳转账1777019元后，罗惜芳并没有对应转给赖少节的记录，罗惜芳提供的转账记录没有一笔能与傅惜梅所支付的房款相对应。罗惜芳主张其在2017年11月18日向赖少节指定的收款人赖某转款二笔即1428700元和95100元系傅惜梅的购房款，但转账记录显示在当日赖某汇回了278640元给罗惜芳。因此，即使2017年11月18日的款项与本案有关，罗惜芳也截留了531859元。一审庭审中，赖少节对傅惜梅购房的大小、房价、应当缴纳多少房款、其本人收到多少房款，均表示不清楚，只是强调房款收到了，没有给罗惜芳任何好处。二、罗惜芳声称自己也被骗取了1143500元，但并没有提供转账记录加以佐证，也拒绝配合傅惜梅等人一起报警处理。三、赖少节已经没有还债能力，赖少节与罗惜芳串通好由赖少节承担全部责任，以开脱罗惜芳的责任。四、罗惜芳和赖少节已经涉嫌诈骗，并构成犯罪。综上所述，请依法改判支持傅惜梅的诉讼请求，并就是否应移送侦查进行审查。被上诉人罗惜芳答辩称，罗惜芳仅是介绍傅惜梅买房和代为支付购房款，并未从中牟利，且已将全部款项支付给赖少节。傅惜梅无法获得房产权证或办理过户登记应当向赖少节主张。罗惜芳作为购房者，同样无法获得房产权证和办理过户，同属于受害方。赖少节在一审已经明确表示罗惜芳不是其销售业务员，双方就房产销售没有利益往来或分红，并且赖少节还表示愿意处理傅惜梅的购房款事宜。傅惜梅在一审诉求主张的是“返还购房款”而非请求赔偿，罗惜芳不存在侵吞傅惜梅购房款的情况，傅惜梅也未举证罗惜芳有重大过失或故意损害傅惜梅的利益，傅惜梅无权向罗惜芳主张返还购房款，应当另行向赖少节主张。原审第三人赖少节未到庭亦未提交陈述意见。傅惜梅向一审法院起诉请求：1.判令罗惜芳向傅惜梅返还购房款1777019元以及按月息2%支付自起诉之日至付清之日止的利息；2.判令罗惜芳承担傅惜梅为本案所支付的部分律师费6万元；3.判令由罗惜芳承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费和保全费等）。一审法院认定事实：一、傅惜梅与罗惜芳是同事，2017年6月份傅惜梅向罗惜芳询问成都XX广场的房产情况并表达了购买的意向，罗惜芳将赖少节所出售的涉案房产信息转给傅惜梅，并介绍其与赖少节认识洽谈购买房屋事宜。傅惜梅等经与赖少节协商，就有关涉案房产的买卖达成口头协议。傅惜梅同意购买赖少节出售的位于成都XX广场的涉案房产5间（总价1777019元）。但傅惜梅与罗惜芳之间以及傅惜梅与赖少节均未签订任何合同或协议。二、2017年7月11日傅惜梅委托案外人罗某向罗惜芳名下账户62×××87转款8万元，2017年7月18日傅惜梅委托案外人陈某通过银行账户向罗惜芳名下账户62×××87转款1647019元，2017年8月30日傅惜梅委托案外人深圳市添香赐福茶业有限公司向深圳市海基机电设备安装有限公司转款5万元，用途“货款至罗惜芳”。罗惜芳在收到傅惜梅支付的购房款后根据赖少节指令将傅惜梅的款项支付给了赖少节指定账户，赖少节到庭确认收到包括傅惜梅在内的购房款，并以深圳市港澳华银投资发展有限公司名义出具了《收款收据》。傅惜梅主张房产买卖达成协议后，购房款是根据罗惜芳的要求转入其账户，并由其付给本案赖少节；罗惜芳则主张傅惜梅及赖少节为了资金安全因素考虑要求其代为转付，但对此傅惜梅、罗惜芳双方均未提交证据证明。三、案外人伍某是成都小休微客禅意酒店管理有限公司的法定代表人，同时也是深圳市港澳华银投资发展有限公司的法定代表人。赖少节主张其与伍某以成都小休微客禅意酒店管理有限公司的名义与开发商签订协议，将涉案楼盘成都XX广场19至26楼装修成酒店之后对外销售并返租对外营业，但对此赖少节未提供任何证据证明。四、一审庭审期间赖少节确认收到由罗惜芳转来的所有购房人的款项。并按照约定向傅惜梅支付了几个月的房租租金，对此傅惜梅予以确认。2018年4月份起傅惜梅多次与罗惜芳协商及要求赖少节协助办理房产证或退款，但未果。2018年11月份傅惜梅以及其他购房者找到成都小休微客禅意酒店管理有限公司及深圳市港澳华银投资发展有限公司的法定代表人伍某协商处理涉案房产事宜。2019年2月25日伍某与包括傅惜梅等购房人签订了一份《协议》，双方约定：包括傅惜梅在内的购房人3个月内暂不报警，由伍某积极想办法寻找赖少节出面处理；3个月后傅惜梅等购房人没有报警，在赖少节也未出面的情况下，伍某分期偿还傅惜梅等人的购房款。但此后伍某未履行该协议。一审法院认为，本案为居间合同纠纷。依照法律规定居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。根据本案查明的事实，傅惜梅通过本案罗惜芳介绍与赖少节相识并就购买赖少节所出售的涉案房产达成口头协议，而且罗惜芳也已将傅惜梅所支付的购房款转付给赖少节所指定的账户，赖少节确认收到购房款并按照与傅惜梅之间的口头协议向其支付了几个月的房屋租金，据此，一审法院认定房产买卖的双方是傅惜梅和赖少节。罗惜芳在本案中虽有介绍傅惜梅与赖少节相识、购买涉案房产，并通过其个人账户将傅惜梅的款项支付给赖少节的行为，但傅惜梅并未举证证明罗惜芳在此过程中存在着与赖少节合谋或存在重大过错和过失，因此，傅惜梅要求判令本案罗惜芳返还购房款于法无据，一审法院不予支持。赖少节等不是本案傅惜梅所主张的居间合同纠纷的相对方，其行为是否构成违法，是否应承担相应的法律责任，傅惜梅可另循法律途径解决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一审案件受理费21333元，保全费5000元，均由傅惜梅负担。本院审理查明，傅惜梅控告赖少节、罗惜芳诈骗一案，深圳市公安局龙岗分局已于2020年8月31日作为诈骗刑事案件立案侦查，目前尚未结案。本院认为，傅惜梅主张本案罗惜芳介绍其向赖少节购房的行为，是罗惜芳与赖少节共同实施的诈骗犯罪行为，并向公安机关报案，公安机关现已作为刑事案件立案侦查。傅惜梅在本案主张罗惜芳返还购房款的诉讼请求所依据的亦是前述同一事实，因此，本案不属于经济纠纷而存在经济犯罪的嫌疑。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案依法应驳回起诉。如公安机关撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定的，傅惜梅可依据同一事实再行向人民法院提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初8660号民事判决；二、驳回傅惜梅的起诉。一审案件受理费21333元，由一审法院退还傅惜梅；保全费5000元，由傅惜梅负担。傅惜梅预交的二审案件受理费21333元，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 唐 毅审判员 蔡妍婷审判员 刘灵玲二〇二一年二月一日书记员 龙灵美附相关法条：《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。