江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民终236号上诉人(原审原告)：朱芙英，女，1967年10月12日出生，汉族，住江西省鄱阳县，委托诉讼代理人：严建华，男，1952年4月17日出生，汉族，住江西省鄱阳县，系朱芙英的丈夫，代理权限为特别授权代理。上诉人(原审原告)：严建华，男，1952年4月17日出生，汉族，住江西省鄱阳县，被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：上海市虹口区吴淞130号12楼01-03单元14楼，统一社会信用代码9131000075756799X5。负责人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：郭荣荣，女，1988年2月10日出生，汉族，公司员工，住上海市浦东新区，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区黄博大道西路365号（自编A栋）1601房至1609房，统一社会信用代码914400007211836607。负责人：罗彩书，经理。原审被告：秦克成，男，1982年5月25日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县，原审被告：上海炫瑞运输有限公司。住所地：上海市金山区张堰镇松金公路2514号1幢3515室，统一社会信用代码91310116358456504A。法定代表人：谢刚，执行董事。原审被告：张军，男，1972年11月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上诉人朱芙英、严建华因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司上海分公司、华安财产保险股份有限公司广东分公司、原审被告秦克成、上海炫瑞运输有限公司、张军机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省广昌县人民法院（2020）赣1030民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。朱芙英、严建华上诉请求：1、请求依法改判增加朱芙英的误工费9600元；2、请求依法改判增加严建华的误工费1876元；3、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、朱芙英虽未提供收入证明，但当事人朱芙英受伤前一直居住在城镇照顾婆婆，其误工费应依照江西省2019年城镇非私营单位分行就业人员平均工资-农、林牧渔业年平均工资47217元/年标准计算；2、严建华虽年满60岁，但其受伤前一直在外务工，一审中也提供了从业公司的人事变更单、银行流水及工资条，足以证明其自2018年3月就一直在东莞江河海酒店有限公司务工的事实。一审中，严建华的劳动合同放在老家没有及时向法院提交，二审中严建华补交劳动合同，可以有利证明严建华受伤前一直在务工，其误工费计算标准按城镇标准计算。中国大地财产保险股份有限公司上海分公司提交书面答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1、朱芙英未提供新证据，不认可其上诉诉请的误工费；2、严建华已超过法定退休年龄，其提供劳动合同，无事故前收入银行流水，无收入证明其收入减少，不认可其误工费。华安财产保险股份有限公司广东分公司未作答辩。原审被告秦克成、上海炫瑞运输有限公司、张军未作答辩。朱芙英、严建华向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿朱芙英各项损失34546.98元、赔偿严建华3945元（详见赔偿清单）；2.上海炫瑞运输有限公司承担连带责任，大地财保上海分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、华安财保广东分公司在交强险范围内承担赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月1日23时17分许，秦克成驾驶沪Ｅ×××××号重型半挂牵引车由南往北行驶至济广高速公路12378KM-263M处时，尾随碰撞前方由周维敏驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车尾部，导致粤Ｂ×××××号小型轿车撞上前方张军驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车尾部，又导致粤Ｅ×××××号小型轿车撞上前方车道内一辆重型货车（车损轻微无需理赔，已先行驶离现场）尾部，造成粤Ｂ×××××号小型轿车乘坐人朱芙英受伤、严建华受轻微伤，E938Z9号小型轿车乘坐人梅华、王蕾、张子轩受轻微伤，三车不同程度受损的交通事故。本次事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属六支队第四大队出具第2019052号道路交通事故认定书，认定秦克成负此次事故全部责任，朱芙英、严建华在此次事故中无责任。事故发生后，朱芙英到事故发生地的广昌县人民医院做了拍片检查，之后到广昌老温宾馆住宿，花费住宿费200元，次日到户口所在地的鄱阳县人民医院住院治疗32天，朱芙英经诊断为：1.右侧第7、8、9肋骨骨折；2.左侧桡骨远端骨折。共花费医疗费7676.98元。严建华受伤后到鄱阳县人民医院检查结果为左胸腹部挫伤，花费医疗费1527元。另查明如下事实：1、秦克成驾驶的事故车辆ES3829号重型半挂牵引车系上海炫瑞运输有限公司所有，秦克成是上海炫瑞运输有限公司聘请的驾驶员，上海炫瑞运输有限公司在大地财保上海分公司处为沪Ｅ×××××号重型半挂牵引车投保了交强险及商业险（不计免赔）。事故车辆粤Ｅ×××××号小型轿车为张军所有，在华安财保广东分公司处投保了交强险及商业险（不计免赔）。2、朱芙英、严建华委托鄱阳县饶州司法鉴定中心对朱芙英进行误工期、护理期、营养期评定。2020年6月15日，鄱阳县饶州司法鉴定中心作出的鄱饶鉴［2020］临鉴字第116号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人朱芙英的从本次损伤日起，需误工期120日、护理期50日、营养期80日。3、朱芙英1967年10月12日出生，没有工作，持家。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，造成公民身体伤害的，应由侵权人赔偿由此造成的损失。本案秦克成驾驶机动车上高速行驶过程中，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是引发此次事故的直接原因，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属六支队第四大队作出第2019052号道路交通事故认定书，认定秦克成负此次事故全部责任，粤Ｅ×××××号小型轿车的驾驶员张军及粤Ｂ×××××号小型轿车的乘车人朱芙英、严建华在此次道路交通事故中无责任。本院认为，该事故认定书符合《中华人民共和国道路交通安全法》及实施条例的有关规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”故粤Ｅ×××××号小型轿车的保险公司华安财保广东分公司在交强险无责范围内承担朱芙英、严建华赔偿责任为：伤残赔偿为11000元、医疗费用为1000元,事故车辆ES3829号重型半挂牵引车的保险公司大地财保上海分公司在交强险限额范围内赔偿，不足部分由大地财保上海分公司在商业三者险限额内予以赔偿。对于朱芙英、严建华的经济损失，一审法院根据原、被告各方的诉辩意见及相关的法律、法规，核实如下：一、朱芙英赔偿项目（一）医疗费用赔偿限额1、医疗费：朱芙英因此次事故进行门诊治疗和住院治疗共花费的费用为7676.98元，应予以支持。2、住院伙食补助费：结合朱芙英实际住院地点和住院天数并参照本地相关标准确定，30元/天×32天=960元。3、营养费：朱芙英主张的500元营养费，本院予以支持。以上三项合计9137元。本次交通事故共造成了朱芙英与严建华受伤，且均已向本院提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。经核算，华安财保广东分公司在交强险无责范围内承担朱芙英赔偿医疗费为830.63元，剩余的医疗费8306.37元由大地财保上海分公司在交强险医疗费限额范围内予以赔偿。（二）伤残赔偿限额1、护理费：参考鄱阳县饶州司法鉴定中心作出鄱饶鉴［2020］临鉴字第116号法医临床司法鉴定意见书，确定护理时间50天，参照江西省上一年度城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业（城镇非私营）在岗职工年平均工资计算，6951元（50744元/年÷365天×50天）。2、误工费：根据朱芙英住院天数、伤情、医嘱和司法鉴定意见书，确定朱芙英误工时间天为120天，结合朱芙英没有工作的事实但其生活应当有收入，故朱芙英误工费参照受诉法院所在地即广昌县最低工资标准1470元/月计算，即误工费为49元/天，朱芙英误工费具体计算为49元/天×120天=5880元。3、鉴定费：600元。4、住宿费：根据朱芙英的治疗的情况，酌定为200元。5、交通费：朱芙英提供的交通费票据并不是住院期间发生的交通费，但大地财保上海分公司和华安财保广东分公司均同意参照住院天数按10元一天计算，朱芙英住院32天，故交通费酌定为320元。以上5项合计13951元。经核算，华安财保广东分公司在交强险无责伤残赔偿限额范围内赔偿朱芙英1268.27元，剩余的12682.73元由大地财保上海分公司在交强险伤残赔偿限额范围内予以赔偿。综上，大地财保上海分公司在交强险限额内赔偿朱芙英各项交通事故损失20989.1元，华安财保广东分公司在交强险限额内赔偿朱芙英各项交通事故损失2098.9元。二、严建华赔偿项目1、医疗费：严建华因此次事故进行门诊治疗的费用共花费1527元。经核算，由华安财保广东分公司在交强险无责医疗费限额范围内赔偿严建华138.82元，剩余的医疗费1388.18元由大地财保上海分公司在交强险医疗费限额范围内予以赔偿。2、误工费：因严建华已过退休年龄且并未提供其故事故发生前一年的工资情况的证据，故对严建华要求赔付误工费的主张不予支持。3、交通费：因严建华提交的交通费票据并不是受害人及其必要的陪护人员就医治疗中发生的必要的通行费用，故对严建华要求赔付交通费的主张不予支持。综上，大地财保上海分公司在交强险限额内赔偿严建华各项交通事故损失1388.18元，华安财保广东分公司在交强险限额内赔偿严建华各项交通事故损失138.82元。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起五日内在机动车交强险责任限额范围内赔偿朱芙英各项交通事故损失20989.1元；二、华安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起五日内在机动车交强险责任限额范围内赔偿朱芙英各项交通事故损失2098.9元；三、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起五日内在机动车交强险责任限额范围内赔偿严建华各项交通事故损失1388.18元；四、华安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起五日内在机动车交强险责任限额范围内赔偿严建华各项交通事故损失138.82元；五、驳回朱芙英、严建华的其他诉讼请求。按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费763元，减半收取381.5元，由秦克成承担。二审中，上诉人朱芙英、严建华对误工费有异议，对一审查明的其他事实没有异议。被上诉人大地财保上海分公司对一审查明的事实没有异议。对当事人无异议的事实本院予以确认。本院二审期间，上诉人严建华提供了2018年3月4日严建华与东莞江河海酒店有限公司签订劳动合同（期限自2018年3月4日至2021年3月3日）和2020年10月20日东莞江河海酒店有限公司出具的证明一份，用于证明严建华从2018年3月4日开始至2020年6月30日一直在东莞江河海酒店有限公司作会计。入职工资为4500元。2018年11月调为5000元。另因公司规模不大，在2019年10月以前工资都是以现金的方式支付，从2019年11月起的工资才该为银行代发。本院认为，2018年3月4日严建华与东莞江河海酒店有限公司签订劳动合同原件，2020年10月20日东莞江河海酒店有限公司出具的证明亦有公司负责人签名，故对上述证据的真实性予以确认。但上述证据不能证明严建华因本次事故误工而收入减少的事实。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本案经调解，未能达成协议。根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：本案误工费是否合理？本院认为，《江西省高级人民法院关于审理人身侵权赔偿案件指导意见（试行）》第20条规定，误工费计算，误工费是指受害方在治疗期间实际减少的收入。（1）受诉法院所在地标准，指的是受诉法院所在地的省、自治区、直辖市一级的标准；（2）受害人在损害发生前无劳动能力的，对其误工费损失请求不予支持；受害人在损害发生时系16周岁以上、18周岁以下已实际就业或者有其它合法收入的，或者系已满60周岁的农村居民，具备劳动能力并实际从事劳动的，或者虽然已经退休并领取退休工资，但另行聘用在其他单位工作的，应当计算误工费；受害人在损害发生前已经确定就业，但因损害发生导致就业时间推迟的，计算至确定的就业时间起至治疗结束或者定残前一日期间的误工损失；有固定收入的受害人，误工费只计算实际损失的部分；受害人有正常的劳动能力，虽未在外参加工作，但承担了照料家庭工作的，可以按照当地在职职工最低工资标准计算误工费；赔偿责任人受害人主张的收入损失系违法的，赔偿权利人应当提供其主张误工费的合法证明。本案中，朱芙英因本案交通事故受伤，经鉴定其误工期为120天。朱芙英虽未在外参加工作，因其承担了照顾家庭工作，一审判决按照广昌县在职职工最低工资标准1470元/月计算朱芙英的误工费并无不当，本院应予维持。另，严建华在事故发生前虽年满60岁，但其从2018年3月4日开始至2020年6月30日确实在东莞江河海酒店有限公司作会计工作。但严建华提供的上述证据不能证明其因本次事故误工而收入实际减少。故一审判决对其要求赔付14天的误工费的主张不予支持并无不当。综上，一审判决认定清楚，适用法律正确。上诉人朱芙英、严建华的上诉请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费86.9元，由上诉人朱芙英、严建华负担。本判决为终审判决。审判长  姜益民审判员  张旭生审判员  杜小娟二〇二一年二月二十二日书记员  周思敏