江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终201号上诉人（原审原告）：吉安县固江镇古巷村社前村民小组。负责人：谢成文，社前村民小组组长。委托诉讼代理人：王晓阳，江西庐陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海平，江西庐陵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聂东厚，男，1977年6月27日生，汉族，住江西省吉安县。被上诉人（原审被告）：罗应海，男，1965年12月2日生，汉族，住江西省吉安县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：丁志伟，江西文冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉安县梅塘镇前岸村聂家第一村民小组。负责人：聂华先，聂家第一村民小组组长。被上诉人（原审被告）：吉安县梅塘镇前岸村聂家第二村民小组。负责人：聂光先，聂家第二村民小组组长。上诉人吉安县固江镇古巷村社前村民小组（以下简称社前村民小组）因与被上诉人聂东厚、罗应海、吉安县梅塘镇前岸村聂家第一村民小组（以下简称聂家第一村民小组）、吉安县梅塘镇前岸村聂家第二村民小组（以下简称聂家第二村民小组）排除妨害纠纷一案，不服江西省吉安县人民法院（2020）赣0821民初1960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。社前村民小组上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持社前村小组的诉讼请求或者发回重审；一、二审案件受理费由聂东厚、罗应海、聂家第一村民小组、聂家第二村民小组负担。事实和理由：1.一审法院认定案涉水库修建于20世纪80年代的事实缺乏依据。1983年林业三定时期颁发的山林权证和2007年林改后重新确权颁发的山林权证均未显示山林之间有水库，社前村民小组提供的山林权证附图中亦未显示有水库，水库系聂东厚、罗应海将山林间的水槽拦坝加高形成的。案涉水库没有获得政府的规划建设许可，也没有政府认定的权属证明，聂东厚、罗应海亦未举证证明加固水库的申请报告、批文、规划设计图、施工前后照片、工程施工和监理人员名单等相关资料，其仅提供可能涉嫌骗取的50,000元政府补助来证明加固水库行为合法明显不能达到其证明目的。2.社前村民小组一审提供的《技术鉴定意见书》系具有林业调查、林权勘查、林业司法鉴定资质的部门及具备林业专业资格的鉴定人员依据森林资源调查的有关技术标准和规程及客观、公正、独立、真实原则所作，鉴定时社前村民小组现场指认水库淹没山林的具体位置，吉安县共创林业服务有限公司再根据高分辨率遥感卫星图采集的空间位置信息，分析计算案涉水库淹没山林面积，且鉴定意见书中的《水库淹没范围位置示意图》与社前村民小组提供的山林权属证的附图一致，故《技术鉴定意见书》应予采信。3.社前村民小组已举证证明了侵权事实，故根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，聂东厚、罗应海、聂家第一村民小组、聂家第二村民小组应当排除妨碍、恢复原状，即将水库水位泄至不淹没社前村民小组的山林即可，社前村民小组无需举证证明坝体增高与水位上涨之间具有因果关系。4.因社前村民小组的部分山林已被淹没，无法采集淹没树木的树种、材积等，也无法客观核算损失。若将水库水位泄至不淹没社前村民小组的山林，不仅耗费大量人力财力，也会扩大聂东厚、罗应海的经营损失，故社前村民小组诉请根据既有事实酌定损失合情合理。5.聂家第一村民小组、聂家第二村民小组是案涉水库坝体的所有权人，且由其发包给聂东厚、罗应海经营，其在明知坝体增高后可能造成侵权仍放任聂东厚、罗应海实施该行为，故聂家第一村民小组、聂家第二村民小组在本案中应承担连带责任。聂东厚、罗应海辩称，1.一审法院系根据庭审调查认定案涉水库修建于上世纪80年代。聂东厚、罗应海一审时也提供了政府记账凭证等材料及其与前岸村委会聂家村签订的水库经营承包合同，能证明50,000元系政府下拨的奖励款及水库权属问题。2.聂东厚、罗应海在一审时对《技术鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均不认可。3.社前村民小组一审时主张聂东厚、罗应海将坝体加固加高的行为系侵权行为，但未举证证明其损害结果系该行为所致，也未举证证明坝体加高值与水位上涨有因果关系。相反，即使坝体不加高，水位也会上涨。4.社前村民小组主张赔偿损失，但其也承认损失现已无法核算，故社前村民小组应当承担举证不能的法律后果。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。聂家第二村民小组辩称，同意聂东厚、罗应海的答辩意见，聂东厚、罗应海加固坝体的行为不构成侵权，不应承担侵权责任。聂家第一村民小组未予答辩。社前村民小组向一审法院提出诉讼请求：1.判令聂东厚、罗应海、聂家第一村民小组、聂家第二村民小组排除妨碍，清除所加高水库坝体直至水库水不淹及社前村民小组山林范围；2.聂东厚、罗应海、聂家第一村民小组、聂家第二村民小组赔偿社前村民小组树木损失共计50,000元；3.诉讼费由聂东厚、罗应海、聂家第一村民小组、聂家第二村民小组负担。一审法院认定事实：吉安县梅塘镇东门村聂家自然村由第一村民小组、第二村民小组组成。将禾田长塘水库为聂家第一村民小组、聂家第二村民小组共同所有，修建于20世纪80年代。水库周边大部分山林分属社前村民小组和聂家第一村民小组、聂家第二村民小组所有。2011年9月11日，聂东厚、罗应海与聂家第一村民小组、聂家第二村民小组签订《水库经营承包合同》，约定由聂东厚、罗应海将将禾田长塘水库坝体加固（重堆），政府补贴款项由聂东厚、罗应海领取，因堆坝出现事故，由聂东厚、罗应海负责，承包期间自2011年年底至2041年年底等内容。合同签订后，聂东厚、罗应海将水库坝体重堆，将坝体加宽加高。2012年4月19日吉安县梅塘镇人民政府拨付50,000元水库工程款给聂东厚。2020年8月12日，社前村民小组以将禾田长塘水库坝体增加后，水位迅速上涨，淹没其山林为由，诉请聂东厚、罗应海、聂家第一村民小组、聂家第二村民小组排除妨碍，清除所增高坝体至不淹没社前村民小组山林范围，并赔偿树木损失50,000元。本案经调解无效。庭审结束后，将禾田长塘水库承包经营人即聂东厚、罗应海表示为平息事端自愿补偿社前村民小组10,000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。社前村民小组诉请聂东厚、罗应海、聂家第一村民小组、聂家第二村民小组排除妨碍，清除所增高坝体并赔偿树木损失50,000元，但对诉请所依据的将禾田长塘水库坝体增高值、坝体增高与水位上涨的因果关系、所淹没社前村民小组山林面积及具体经济损失等案件事实，均未能提交充分证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果。聂东厚、罗应海自愿补偿社前村民小组10,000元，系自行处分自己的民事权利，不违反法律规定，予以准许。聂家第一村民小组经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、聂东厚、罗应海于判决生效之日起十日内向社前村民小组支付10,000元；二、驳回社前村民小组的其他诉讼请求。本案案件受理费525元，由社前村民小组负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：社前村民小组以聂东厚、罗应海将案涉水库坝体加固造成其所有的山林部分受损为由，要求聂东厚、罗应海排除妨碍并赔偿损失，但其提交的证据不足以证明聂东厚、罗应海水库坝体加高的行为与其山林部分淹没、林木受损之间存在因果关系，亦未举证证明损失金额，故其依法应当承担举证不能的不利后果，一审法院未支持其诉请并无不当。社前村民小组上诉主张聂东厚、罗应海应排除妨碍及赔偿损失的意见缺乏事实依据，对该上诉请求不予支持。聂东厚、罗应海一审时提供的税务发票、专用收据、记账凭证等能证明案涉50,000元系吉安县梅塘镇人民政府拨付的水库工程款，且聂东厚、罗应海加固水库的合法性与加固行为是否造成社前村民小组山林受损无直接关联。《技术鉴定意见书》系社前村民小组单方委托的，水库淹没的土地权属也是由社前村民小组现场指认，故该鉴定意见书的结论真实性难以确定，一审法院不予采信并无不妥。社前村民小组上诉主张聂家第一村民小组、聂家第二村民小组在本案中应承担连带责任的意见于法无据，对该上诉意见亦不予采纳。综上所述，上诉人社前村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050元，由上诉人吉安县固江镇古巷村社前村民小组负担。本判决为终审判决。审判长 陈 晨审判员 陈治美审判员 杨思铭二〇二一年二月三日法官助理刘娟书记员周芳