北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2121号原告：张文谦，男，1988年11月20日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，经理。委托诉讼代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告张文谦与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文谦，被告保险公司之委托诉讼代理人宋柳斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文谦向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担保险责任，对原告受损车辆（×××）进行定损及理赔，并在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险范围内直接对原告进行赔偿；2.案件受理费全部由被告承担。事实与理由：2020年10月31日22时47分，原告驾驶×××汽车在位于北京市顺义区北石槽镇北石槽信用社北侧，由北向南行驶过程中因手机掉落，捡手机时，导致汽车跑偏，发生交通事故，造成车辆受损。经北京市公安局顺义分局交通支队城区中队作出交通事故认定书。事故发生后原告及时通知被告进行理赔。被告以不属于保险责任赔偿范围为由拒绝理赔，但并未提供充分的证据和理由。原告认为被告的拒赔行为侵犯了原告的合法权益。据此原告依据《民事诉讼法》《保险法》等相关法律规定向贵院提起诉讼。被告保险公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：一、车辆承保情况。案涉交通事故发生时，答辩人就原告车辆承保有交强险、100万商业三者险、含不计免赔率附加险。还有机动车损失保险，保险金额为365370.8元，含不计免赔率附加险。二、原告事发后未立即报警、未保护现场、直接逃逸，致使交警其是否酒驾无法查清，违反保险条款的约定。2020年10月31日晚，原告驾车在顺义区北石槽镇撞上了路边民房大门外的花墙，造成车辆前部严重受损，车辆无法行驶，花墙受损。事发后，司机在未报警的情况下叫拖车把车辆拖走。第二天（11月1日）下午，原告才返回事故现场向交警报案。11月4日，交警就事故向原告询问，确认有上述事实的发生。但由于司机未依法在事故发生后立即停车、保护现场、马上报警、等待警察处理，被交警口头告知属于逃逸行为。由于事发后才报警，事发时司机是否喝酒，交警已经无法查明。因此，交警于11月5日以事故基本事实无法查清，成因无法判定为由，出具事故证明。三、免责条款应认定为有效。《道路交通安全法》第七十条规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车保护现场。保险条款第八条第（二）款第1项、第二十四条第（二）款第1项以字体加粗加黑方式提示投保人在事故发生后，未依法采取措施的情况下逃离现场的情节属于商业险免赔情节。原告确实已经收到了人保官方向其发送的包含投保单、保险条款电子链接的短信。人保在短信中，明确要求原告阅读告知事项、并确保在充分理解后且无异议后，才进行下一步的投保操作。原告本人作为成年人，对其民事行为负有法律责任，其自行决定阅读与否由其自身决定。如原告决定不由其本人阅读条款，而交由他人代为确认的，其法律后果应由原告自行承担。故此，本案所涉免责条款已经向原告尽到了提示和明确说明义务，条款应认定为有效。本院经审理认定事实如下：车牌号为×××的车辆（以下简称被保险车辆）在保险公司投保了机动车损失保险及不计免赔率，保险金额为365340.80元，保险期限自2020年5月18日0时起至2021年5月17日24时止，被保险人为张文谦。2020年11月5日，北京市公安局顺义分局交通支队城区中队做出道路交通事故认定书（简易程序）一份，认定事故事实如下：2020年10月31日22时47分，张文谦自述：在北京市顺义区北石槽镇其他道路起点至终点段北石槽信用社北侧，张文谦驾驶被保险车辆由北向南行驶中手机掉落，捡手机时，导致被保险车辆行驶跑偏，被保险车辆前部与路东侧民房大门外花墙相撞，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，花墙损坏，无人受伤。张文谦于2020年11月1日15时40分报警。北京市公安局顺义分局交通支队城区中队对于当事人责任认定为：因道路交通事故基本事实无法查清，成因无法判定，出具事故证明。张文谦于2020年11月5日向保险公司申请理赔。保险公司于2020年11月10日做出《拒赔/拒付通知书》。审理中，张文谦确认被保险车辆尚未进行实际修理，亦未就修理金额进行过鉴定，其提起诉讼就是为了确认保险公司应当继续履行合同。故经本院释明，张文谦明确表示不变更诉讼请求，亦不申请进行鉴定，如果之后保险公司还是不配合定损以及理赔，张文谦保留自行修理或者通过鉴定之后再向保险公司主张修理费的权利。就要求理赔的承保险种，张文谦表示不清楚保险公司应当理赔的承保险种，就是要求保险公司进行理赔。审理中，保险公司认可事故发生的真实性，但辩称张文谦没有在事故发生后立即报警、报险并离开现场，导致事故发生时驾驶人的状态无法查清，存在酒驾的可能性，故保险公司不负责赔偿。保险公司认为被保险车辆的损失应属于免赔范围，并提交了《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》。保险公司辩称，该条款中包含以下与本案争议有关的内容：1.第八条第二款第1项：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……。2.第二十四条第二款第1项：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿；……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……。3.第三十条：发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。被保险人或其允许的驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商方式处理交通事故的，应当立即通知保险人。上述条款中的第八条和第二十四条条文均为加粗加黑字体。关于就上述条款是否进行了提示和说明，保险公司提交了向张文谦手机发送的短信，短信告知张文谦点击短信中的链接，阅读投保告知事项(包括：投保单、费率浮动情况、保险条款及免责事项)，请确保在充分理解投保告知事项且无疑义之后，将投保验证码提供给保险公司，如对告知事项存在疑问，可向保险销售人员详细了解。投保验证码是订立保险合同的重要依据，请妥善保管。张文谦认可收到短信，但表示保险公司没有告知张文谦阅读，投保中介只是让张文谦复制短信信息发回去，没有进行任何提示，也没有进行过明确说明。就事故发生过程以及没有立即报警并保险的原因，张文谦陈述：事故发生于张文谦从朋友家吃饭后回家途中；事故后张文谦发现只有前保险杠掉了，还有点漏油，觉得事故损失不大，因平时张文谦妻子不太让他开这辆车，为避免得跟妻子产生矛盾，张文谦想如果修理费用不高，就自行负担修理费，不报警和保险了；所以张文谦事故后立即打电话让修理厂将事故车辆拖走；但修理厂检查后发现修理费不便宜，张文谦只好选择事故后第二天报警；修理厂人员告诉张文谦流程是先报警，有事故认定书之后才能报保险，所以张文谦等待事故认定书作出之后才报的保险。经本院进行诉讼诚信告知后询问，张文谦明确表示其在事故时不存在任何违法违规行为。上述事实，有交通事故认定书及卷宗、保险单、短信信息、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》《拒赔/拒付通知书》及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：保险公司与张文谦之间订立了财产保险合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应遵循诚实信用原则行使权利、履行义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据诉辩双方主张，本案的争议焦点可归纳为：一、张文谦在未报警亦未通知保险公司的情况下离开事故现场，是否构成法律规定的免赔条件；二、张文谦在未报警亦未通知保险公司的情况下离开事故现场，是否构成保险条款中约定的免赔条件。一、张文谦在未报警亦未通知保险公司的情况下离开事故现场，是否构成法律规定的免赔条件。《保险法》第二十一条规定：投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。该条款包含以下几层含义：第一、保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人应当及时通知保险公司，故意不通知，或者因重大过失未履行通知义务，受益人要承担不利后果。但是如果投保人、被保险人、受益人因客观原因或者一般过失未及时通知，保险公司仍应承担赔付责任。第二、保险公司仅对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。第三、虽然投保人、被保险人、受益人未及时通知，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的，保险公司仍然应当赔付。故《保险法》第二十一条虽然规定了投保人在事故发生后负有及时通知保险公司的义务，但并不意味着未及时履行通知义务就一定免除保险公司的理赔责任。只有当投保人故意不报案或者逾期报案是因本人的故意或者重大过失造成，且由此导致事故的性质、原因、损失程度无法确定，保险公司才可以拒绝承担保险责任。本案中，通过证据可以证明事故发生的真实性。张文谦虽未在事故发生后立即报警并通知保险公司，但其于事发后即通知修理厂将车辆拖走，立即对于车辆进行了处理，于第二天报警后，其亦于事故认定书出具当日向保险公司申请理赔。张文谦关于其事故发生后的处理过程以及报警及报险时间的解释亦可以相互映证，并无矛盾之处。保险公司仅以张文谦未及时通知其为由主张在事故发生时可能存在其他保险公司应予免责的情形，并无证据予以佐证，故本院不予支持。二、张文谦在未报警亦未通知保险公司的情况下离开事故现场，是否构成免责条款中约定的免赔条件。保险公司认为张文谦未及时报案，导致无法查清张文谦在事故时的状态，故保险公司不应对保险事故承担赔偿责任。首先，本案所涉保险事故仅为被保险车辆的损失，并不涉及第三者车辆。其次，张文谦在保险事故发生后立即对事故车辆进行了处理，且于事故发生后第二天报警，张文谦未立即报案并未造成损失的扩大。立即报案的目的在于督促被保险人或其允许的驾驶人在交通事故发生后，应及时尽快采取相应措施，防止事故恶化及损失进一步扩大，尽可能减少事故造成的财产或人身损害。结合本案查明的事实，事故发生后，张文谦虽然自行离开了现场，但是其立即通过修理厂将被保险车辆运去修理。保险公司并未能提供证据证明张文谦的操作造成损失的进一步扩大。另外，张文谦虽未立即向保险公司报险，但其陈述原因是修理人员告知其应等待事故认定书作出后再报险。该解释虽与具体流程不符，但张文谦确实于事故认定书做出当日报险，其解释与相关时间点可以互相印证。因此，对于保险公司依据免责条款约定拒赔的理由，法院不予采信。综上，张文谦提交的证据能够证明被保险车辆发生了保险事故，且该保险事故属于保险合同约定的理赔范围，故保险公司应当承担保险责任。张文谦请求保险公司理赔的险种有误，但其投保的险种中包含应对涉诉事故的车辆损失进行理赔的险种，故本院对其要求保险公司承担保险责任的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应当按照约定对于车牌号为×××的车辆因2020年10月31日22时47分事故所造成的合理损失履行赔偿保险金的义务；二、驳回原告张文谦的其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牛佳雯二〇二一年二月七日书记员  王天兴