山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终488号 上诉人（原审被告）：王道维，男，X年X月X日出生，汉族，住青岛市X区。 委托诉讼代理人：王建宏，系王道维之子X。 委托诉讼代理人：丁克建，山东江河海律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘志琴，女，X年X月X日出生，汉族，住青岛市X区。 委托诉讼代理人：王建宏，系刘志琴之子X。 委托诉讼代理人：丁克建，山东江河海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苟淑芳，女，X年X月X日出生，汉族，现住青岛市X区。 委托诉讼代理人：何昭鹏，山东诚功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王书宜，山东诚功律师事务所律师。 上诉人王道维、刘志琴因与被上诉人苟淑芳农村房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初9981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王道维、刘志琴的共同委托诉讼代理人王建宏、丁克建，被上诉人苟淑芳的委托诉讼代理人何昭鹏、王书宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王道维、刘志琴上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回苟淑芳的诉讼请求；2.二审案件受理费由苟淑芳承担。事实和理由：一、一审法院确认苟淑芳与王道维、刘志琴就涉案房屋发生了事实的房屋买卖关系属认定事实错误，适用法律错误。仅凭一收到条就认定双方是房屋买卖关系，没有证据支持，认定不实。房屋买卖合同这是一件大事，双方应当签订房屋买卖合同，详细约定房屋座落地点、门牌号数、房屋使用土地证号，谁是卖房人、谁是买房人以及房屋价格等内容。而收到条内容仅载明“今收到苟淑芳房子现金陆仟元正”，不是房屋买卖合同，不构成购买房屋合同的基本要件，房屋买卖关系不成立。一审法院对双方之间是否存在真实的房屋买卖事实，有无书面房屋买卖合同，交易价格是否符合当时当地的市场价格，是否公平合理等基本事实等也未审理，就确认是房屋买卖关系，认定事实错误，适用法律错误。二、无身份人在撤诉案件庭审笔录中的陈述，一审法院当证据使用。另案被告王孔忠(2016)鲁0214民初5808号案件中，在庭审笔录的陈述不能作为证据使用，未经当庭质证，苟淑芳就撤诉，属另有企图，王孔忠在本案中没有身份，既不是被告又不是第三人，还不是证人。没有身份的人法律不允许参加庭审。在法庭中陈述依法不应当成为定案的依据。一审法院在(2016)鲁0214民初6858号案件在审理过程中，双方对该庭审笔录进行质证，苟淑芳与王道维、刘志琴对该证据的真实性均无异议，这是一审法院一家之言。该案中王道维、刘志琴对这一不利于自己的所谓证据，尤其是没有身份的人陈述不可能不质证，肯定不认可。他的陈述无法律效力，并且后面的开庭审理王孔忠也未到过法庭。三、一审法院明知该案已超过了法律规定的诉讼时效期间，苟淑芳主张权利已丧失了胜诉权，依法应当驳回起诉。该案苟淑芳2016年才提起的诉讼已超过了法律规定的诉讼时效期间，苟淑芳起诉主张权利已丧失胜诉权，依法应当承担不利的法律后果。但一审法院继续审理，并作出涉案房屋归苟淑芳所有的判决，与超过了法律规定的诉讼时效期间相互矛盾，判决错误。综上所述，一审认定事实不清，适用法律不当，请二审法院依法支持王道维、刘志琴的上诉请求。 被上诉人苟淑芳辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确正确,应予维持,王道维、刘志琴的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。2.在当时一审中王道维、刘志琴从未提起诉讼时效期间的抗辩，现在在二审当中提起时效抗辩。二审法院应不予审查处理，另外在一审中，王道维、刘志琴主张本案系房屋借用或租用纠纷，而现在现在又提起诉讼时效抗辩，系自相矛盾之举。 苟淑芳向一审法院起诉请求：1.依法确认王道维、刘志琴与苟淑芳1999年10月28日签订的房屋买卖协议有效；2、本案诉讼费用由王道维、刘志琴承担。一审庭审中，苟淑芳变更诉讼请求：1.请求确认王道维、刘志琴与苟淑芳之间的房屋买卖合同有效；2.请求判令王道维、刘志琴协助苟淑芳办理位于青岛市X区房屋的不动产产权转移登记手续；3.请求依法确认位于青岛市X区房屋所有权归苟淑芳所有；4.本案的诉讼费由王道维、刘志琴承担。 一审法院认定事实：王道维与刘志琴系夫妻关系，苟淑芳与王道维、刘志琴系同村村民关系。涉案房屋位于青岛市X区社区，集体土地建设用地使用证号为X字第X号，地号X，登记的土地使用者为王道伟。 1999年10月28日，王道维（又名王道伟）向苟淑芳出具收条一份，载明“今收到苟淑芳房子现金陆千元正，收现金人王道伟。”房款交付后，苟淑芳一直在该房屋内居住至今,电费由苟淑芳缴纳。一审法院审理的（2016）鲁0214民初5808号案件中，该案件中的被告王孔忠在庭审笔录中称“房屋买卖是在其家中达成的协议，王道维将其房屋以6000元的价格出卖苟淑芳，在其家中写的收条，收条是其代笔书写的，王道维自己签的名，当时讲的是将房屋出卖给苟淑芳，并不是房租费。”在（2016）鲁0214民初6858号案件的审理过程中，双方对该庭审笔录进行质证，苟淑芳与王道维、刘志琴对该证据的真实性均无异议。 一审法院认为，本案立案案由为确认合同有效纠纷，实为所有权确认纠纷。我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王道维、刘志琴与苟淑芳系同村村民关系。王道维在1999年10月向苟淑芳出具的收条，应视为双方就房屋买卖达成合意，且王道维、刘志琴已收取房款，房屋也交付苟淑芳使用，双方已实际履行至今，结合王孔忠的陈述，可以看出苟淑芳是在支付合理价款，取得了涉案房屋，且苟淑芳在该房屋居住、占有使用已长达二十年之久，应视为涉案房屋发生了实际的买卖关系，苟淑芳系涉案房屋的实际权利人。苟淑芳要求确认王道维、刘志琴、苟淑芳房屋买卖合同有效，结合苟淑芳提交的证据及王道维、刘志琴、苟淑芳的陈述及证人证言，一审法院确认王道维、刘志琴、苟淑芳就涉案房屋发生了事实的房屋买卖关系；苟淑芳请求依法确认位于青岛市X区房屋所有权归苟淑芳所有，一审法院予以支持；苟淑芳要求王道维、刘志琴协助办理位于青岛市X区房屋的不动产产权转移登记手续，因该房屋系农村宅基地房屋,现无法办理过户手续，故对苟淑芳的该项主张，一审法院不予支持。王道维、刘志琴抗辩陈述的“房屋是借住给苟淑芳的，不是卖给苟淑芳的。6000元是苟淑芳自愿出于人情给付的。”与常理不符，也不符合本地的公序良俗，亦与一审法院查明的事实不符，对其抗辩理由，一审法院不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、位于青岛市X区社区，集体土地建设用地使用证号为X字第X号，地号X，的房屋归苟淑芳所有；二、驳回苟淑芳的其他诉讼请求。案件受理费100元，由王道维、刘志琴负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，王道维于1999年10月28日向苟淑芳出具收条,并实际收取苟淑芳房款6000元，双方在本案中均认可出具该收条时案外人王孔忠在场，该收条系王孔忠代笔书写。因此，王道维、刘志琴的自认能够证明王孔忠系在场人，其虽主张王孔忠的陈述不应采信，但未提交有效证据予以反驳。苟淑芳自1999年交付房款后在涉案房屋中居住使用至今，王道维、刘志琴未对此作出合理解释，其虽主张其所收取的6000元系房屋租金，但并未提交证据予以证明，也未就其主张的租赁关系明确租金和租期的有关约定，与常理不符，且该主张亦与其在一审中关于苟淑芳系借住涉案房屋的陈述矛盾，本院对此不予采信。 关于苟淑芳的起诉是否已过诉讼时效问题，本院认为，本案中涉及合同效力的认定，系确认之诉，属于形成权，依法不适用诉讼时效的规定。且根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，王道维、刘志琴在一审过程中并未提起诉讼时效抗辩，因此，对于其在二审中提出的已过诉讼时效的主张，本院不予支持。 综上所述，王道维、刘志琴的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王道维、刘志琴负担。 本判决为终审判决。 审判长 侯 娜 审判员 王化宿 审判员 盛新国 二〇二一年二月二十二日 法官助理石 晗 书记员李珊珊