上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初24875号原告：袁兵，男，1969年10月20日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：荀大鹏，上海君澜律师事务所律师。被告：浦磊，男，1969年4月18日出生，汉族，住江苏省启东市。被告：上海海直建设工程有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：顾靖晖，董事兼总经理。委托诉讼代理人：何汝玫，上海三越律师事务所律师。原告袁兵与被告浦磊、被告上海海直建设工程有限公司(以下简称海直公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁兵及其委托诉讼代理人荀大鹏律师，被告浦磊、被告海直公司委托诉讼代理人何汝玫律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.两被告支付货款85,471.69元；2.两被告支付上述货款按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年12月1日起计至实际支付之日止的逾期付款利息。事实与理由：2017年10月始,原告向被告海直公司承包的案外人上海宝龙瑞胜房地产开发有限公司(以下简称瑞胜公司)建筑装修项目提供材料，由被告海直公司通过其业务人员即被告浦磊等从原告处领取并签收,被告浦磊对材料清单予以确认,总计85,471.69元。原告多次催要,两被告以各种理由推诿不支付。故诉至法院做如上请求。为支持起诉意见，原告提供如下证据材料：1、领料签收单，证明被告海直公司通过其业务人员张卫东、浦建辉、季卫东、陈兴园等从原告处领取建筑装修材料；2、供料移交清单，证明原告已经将材料交付被告海直公司并经过现场负责人员即被告浦磊等签字确认；3、材料移交清单，证明原告通过微信和被告浦磊确认材料款为85,471.69元；4、原告与被告浦磊的微信聊天记录、短信记录、邮件往来及附件、通话录音，证明原告向被告浦磊多次催要拖欠的货款，被告浦磊以被告海直公司名义承诺会尽快付款，没有对价格提出异议；5、《建设工程施工合同》、原告与瑞胜公司项目负责人张晓东的微信往来，证明涉案装修项目真实性，被告海直公司系装修承包单位，被告浦磊以被告海直公司名义进行现场管理。被告浦磊辩称：原告所述为工程供货等属实，但其是作为被告海直公司的项目负责人张琦招募的工作人员与原告对接，原告提供的材料亦应用于涉案项目中，故款项应由被告海直公司支付，原告要求其承担责任没有事实依据。为支持起诉意见，被告浦磊提供：《备忘录》，证明其代表农民工向被告海直公司追讨工资，也证明被告海直公司就涉案项目并未结清款项。被告海直公司辩称，原告所述工程系其分包给被告浦磊，其二者间已结算完毕，故其不应该承担责任。为支持辩称意见，被告海直公司提供以下证据材料：1、《备忘录》，证明被告海直公司工作人员张琦和被告浦磊关于涉案项目即被告浦磊分包的所有项目均已经结清；2、《协议书》，证明被告浦磊从《协议书》签订后以被告海直公司对外承接实施项目，约定后果由被告浦磊承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进了证据交换和质证，并根据当事人陈述及审查，认定事实如下：2017年10月12日，被告海直公司与瑞胜公司签订《建设工程施工合同(装修)》，约定由被告海直公司对泥城艺悦酒店3楼改造工程进行施工。工程固定总价为713,617元。开工日期为2017年9月27日，工期65天。嗣后，被告浦磊向原告采购相应建工材料等。2017年10月16日，原告向被告浦磊出具材料移交清单。被告浦磊和瑞胜公司业务员张晓东对材料数量确认。2018年7月29日，原告通过微信向被告浦磊发送核价单，被告浦磊对总价有异议。原告要求被告浦磊反馈审核的价格款项。经过原告多次催讨，被告浦磊直至2018年10月27日才表示“下个月一定结”。2019年1月7日其称“明天到上海给你安排”。2019年3月28日称“现在有笔钱要下来了。应该快了。这次是真的，我已经跟他们说过了”。2019年12月24日称“这两天我在谈，他们钱到现在还没给呢。公司里要求专款专用，我负责的。你放心好了，今天我还提这个事呢”，2020年1月7日称“老大说20号左右”，2020年6月20日称“你找海直要钱，你问他们要就可以了，以后你不要打我电话了”。当日，被告浦磊还在电话中告知原告，工程款已经结算好了，发票都开了，瑞胜公司给了被告海直公司，肯定会支付给原告。2020年3月，被告海直公司与被告浦磊等签订《备忘录》，内容为“截止2020年3月30日之前，张琦与蔡新磊、浦磊关于宝龙项目所有款项已结清。张琦已将合作协议中蔡新磊、浦磊提交的保证金壹拾万元返还蔡新磊、浦磊，今后由于以前账目产生的一切相关后果与责任由蔡新磊、浦磊本人负责，双方在海直与宝龙后续款项可由羊瑞直接开票到海直公司，但要由张琦经手款项，按协议公司扣除相应税费支付给羊瑞公司”。审理中，被告海直公司又认为与被告浦磊之间系挂靠与被挂靠关系，原告认为既然被告海直公司确认两被告之间存在挂靠合同关系则被告浦磊应当承担连带责任，被告浦磊坚持认为系涉案项目被告海直公司的工作人员。各方意见不一，致调解无效。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告海直公司虽未订立书面买卖合同，但其供货至被告海直公司承包的工程所在地，且经其对接人即被告浦磊及工程发包方工作人员签字确认，双方买卖合同关系成立。被告海直公司以《备忘录》作为抗辩证据，认为工程系被告浦磊分包，已结清款项，应由被告浦磊承担责任，本院认为即使二者之间存在分包合同关系，但仅是确定其内部责任的依据，故其抗辩意见本院不予采信。审理中，被告海直公司又认为与被告浦磊存在挂靠与被挂靠关系，但亦不能提供证据证明，该抗辩意见本院亦不能采信。综上，被告海直公司应支付原告对价。其迟延支付的，还应赔偿原告相应利息损失。原告要求自2018年12月1日起算利息于法不悖，可予照准。无论是共同付款责任还是连带责任，原告要求被告浦磊承担缺乏相应事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海海直建设工程有限公司支付原告袁兵货款85,471.69元；二、被告上海海直建设工程有限公司支付原告袁兵上述货款自2018年12月1日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。以上第一、二项,于本判决生效之日十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,936.79元，减半收取为918.39元，由被告上海海直建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈道喆二〇二一年二月七日书记员  秦晓金附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。