中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民再10号 再审申请人（案外人）：李庆平，男，1958年3月14日出生，住滨州市滨城区。 被申请人（原审原告）：中国银行股份有限公司滨州滨城支行，住所地滨州市黄河五路377号。 负责人：姚志强，该支行行长。 委托诉讼代理人：韩晓龙，山东齐鲁律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：滨州市宏鹏商贸有限公司，住所地滨州市渤海八路380号，组织机构代码56251164-6。 法定代表人李宏伟。 被申请人（原审被告）：滨州市沾化区百事康**物科技有限公司，住所地沾化区利国乡政府驻地（利下路西荣乌高速路北100米处），组织机构代码66198155-5。 法定代表人：刘秀杰。 被申请人（原审被告）：李宏伟，男，1969年6月5日出生，汉族，住滨州市。 被申请人（原审被告）：封晓朋，女，1969年10月25日出生，汉族，滨州市优抚医院护士，住滨州市滨城区。 再审申请人李庆平与被申请人中国银行股份有限公司滨州滨城支行、滨州市宏鹏商贸有限公司、滨州市沾化区百事康**物科技有限公司、李宏伟、封晓朋金融借款合同纠纷一案，不服本院（2015）滨民三初字第1338号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年5月26日作出（2020）鲁1602民申1号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人李庆平、被申请人中国银行股份有限公司滨州滨城支行（以下简称中国银行滨城支行）到庭参加诉讼，被申请人滨州宏鹏商贸有限公司（以下简称宏鹏公司）、滨州市沾化区百事康**物科技有限公司（以下简称百事康公司）、李宏伟、封晓朋经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李庆平申请再审请求：依法撤销滨州市滨城区人民法院（2015）滨民三初字第1338号民事判决书。事实与理由：2014年2月12日，中国银行滨城支行与宏鹏公司签订2014年滨城银企字1014号《授信额度协议》，约定中国银行滨城支行向宏鹏公司提供授信额度200万元。李宏伟用其名下的位于滨州开发区××路××号××号楼××房产做抵押，抵押金额90万元；公司担保110万元（附《授信额度协议》复印件）。后因宏鹏公司违约，中国银行滨城支行诉讼至滨州市滨城区人民法院，滨州市滨城区人民法院于2016年8月18日作出（2015）滨民三初字第1338号判决书，判决中国银行滨城支行有权对被告李宏伟、封晓朋抵押的涉案房屋优先受偿；该判决仅仅是认可中行滨城支行对该抵押的房产享有优先受偿，并未明确是房产价值的90万元，还是针对整个房产价值享有优先受偿。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第83条“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权高于最高限额的，超过部分不具有优先受偿的效力。如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限，对抵押物优先受偿。”我国《物权法》第203条“抵押权人在最高债权额度内，就该担保财产优先受偿”之规定。本案中，李宏伟用其名下的房产仅仅在90万元的额度内为宏鹏公司提供最高额抵押担保，担保范围包含本金、利息、复息等。因此，无论中国银行滨城支行针对宏鹏公司最终的发生债权数额是多少，李宏伟仅仅在90万元的抵押额度内承担抵押人的责任。中国银行滨城支行也只能在拍卖房款的90万元内优先受偿。 被申请人中国银行滨城支行辩称，一、中国银行滨城支行与宏鹏公司、百事康公司、李宏伟、封晓朋金融借款合同纠纷一案中，滨城区人民法院已出具2020鲁1602执110号执行裁定书。裁定变更案外人王全刚为本案的申请执行人。被申请人已经将对宏鹏公司、百事康公司、李宏伟、封晓朋金融借款合同纠纷一案的权益转让给案外人王全刚。申请人李庆平要求分配拍卖款的请求与被申请人无关。申请人李庆平在执行程序中提起执行异议之诉，而非通过再审程序，望法院对李庆平的再审请求予以驳回。二、被申请人与李宏伟、封晓朋签订的2014年滨银企字3014号最高额抵押合同中，明确约定被担保最高债权额为本金200万元，基于本金所产生的利息等费用也属于被担保债权。不存在李庆平主张的所谓应在90万元抵押额度内优先受偿的情形。原审判决认定抵押权人在200万元本金余额及利息、违约金等费用范围内优先受偿，符合双方意思自治，并符合法律规定。 被申请人封晓朋提交书面答辩意见称，一、滨州市不动产登记中心备案的《授信额度协议》及《最高额抵押合同》中房产“抵押金额”的备注不是被申请人及合同各方当事人的真实意思表示。 案涉《最高额抵押合同》第三条明确约定，“本合同所担保债权之最高本金余额为200万元。且基于主债权之本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定”，因此，案涉房产承担抵押担保责任的本金余额为200万元。后合同各方当事人在滨州市不动产交易中心办理抵押登记时，涉案抵押房产评估价值为130万余元，涉案借款金额为200万元。根据不动产登记中心的要求，借款合同金额不能超过抵押财产的评估价值，按照抵质押管理办法的要求，最高额抵押金额不得超过抵押物价值的70%。为顺利办理抵押登记手续，应登记中心的要求各方当事人在最高额抵押合同中“备注”房产抵押金额为90万元。从双方办理抵押登记手续时的境况来看，中国银行滨城支行当时仅可控制贷款本金额度，却无法确保借款人能够准时归还借款本金及利息，也无法事先确定借款人将来应支付的利息债权数额以及违约金、实现债权的费用等，而这些理应是抵押权人希望通过办理抵押得到保障的债权范围。在办理抵押登记时，由于登记中心的要求，才将案涉最高额抵押合同进行“备注”，在《抵押登记申请表》中贷款金额进行备注。因此，不动产登记中心的备案合同，仅是各方当事人为顺利办理抵押登记做的“修改”，案涉房产的抵押范围以原合同约定为准更符合当事人的本意。且，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”及《最高人民法院关于印发的通知》(法[2019]254号)第58点“[担保债权的范围]以登记作为公示方式的不动产担保物权的担保范围，一般应当以登记的范围为准。但是，我国目前不动产担保物权登记，不同地区的系统设置及登记规则并不一致，人民法院在审理案件时应当充分注意制度设计上的差别，作出符合实际的判断：一是多数省区市的登记系统未设置“担保范围”栏目，仅有“被担保主债权数额(最高债权数额)”的表述，且只能填写固定数字。而当事人在合同中又往往约定担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金等附属债权，致使合同约定的担保范围与登记不一致。显然，这种不一致是由于该地区登记系统设置及登记规则造成的该地区的普遍现象。人民法院以合同约定认定担保物权的担保范围，是符合实际的妥当选择”的意见，滨州市不动产登记系统设置及登记规则造成合同约定的担保范围与登记不一致属普遍现象的情形下，应当以原合同约定认定担保物权的范围。因此，结合原最高额抵押合同的约定，案涉房产承担抵押担保责任的本金余额为200万元。 另，滨州市不动产登记中心备案的《授信额度协议》《最高额抵押合同》签订时间为2014年2月11日，该两份协议对房产抵押金额进行了备注。而被申请人及中国银行滨城支行、借款人提供的《授信额度协议》《最高额抵押合同》签订时间为2014年2月12日，该两份协议确定的案涉房产承担抵押担保责任的范围仍为授信额度，即本金余额为200万元。因此，各方当事人的真实意思表示应以其后签订的协议为准。 二、退一步讲，即使按照滨州市不动产登记中心备案的《授信额度协议》《最高额抵押合同》确定房产抵押范围，也应认定90万元仅为抵押本金，抵押范围还应包括利息、违约金等。《抵押登记申请表》中“他项权利情况”中明确记载贷款金额为90万元，权利范围为“全部”。且，案涉《最高额抵押合同》第三条明确约定，“本合同所担保债权之最高本金余额为200万元。且基于主债权之本金所发生的的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定”。因此，即使按照不动产登记中心备案的《授信额度协议》《最高额抵押合同》确定房产抵押范围，也应认定90万元仅为抵押本金，抵押范围还应包括利息、违约金等。 综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确。 被申请人宏鹏公司、百事康公司、李宏伟未提交答辩意见。 中国银行滨城支行向原审法院提出诉讼请求1.判令宏鹏公司、百事康公司、李宏伟、封晓朋向中国银行滨城支行连带偿还承兑汇票垫付款951250元及至付清日的利息（截至2015年10月12日暂计8085.6元）、复利；2.如果宏鹏公司、百事康公司、李宏伟、封晓朋不能按期偿还垫付款，中国银行滨城支行对拍卖、变卖李宏伟、封晓朋抵押的位于滨城区××路××号××号楼××单元××楼西户的房产价款在抵押担保额度内优先受偿；3.由宏鹏公司、百事康公司、李宏伟、封晓朋承担律师费40000元；4.一切诉讼费用由宏鹏公司、百事康公司、李宏伟、封晓朋承担。 本院原审认定事实，2014年2月12日，中国银行滨城支行与宏鹏公司签订授信额度协议，根据协议约定，中国银行滨城支行同意向宏鹏公司提供2000000元授信额度，使用方式为循环使用，额度种类为短期流动资金贷款额度，使用期限为本协议生效之日起至2015年1月28日止；由李宏伟提供最高额抵押及最高额保证担保，封晓朋、百事康公司提供最高额保证担保。 同日，中国银行滨城支行与李宏伟、封晓朋签订最高额抵押合同，约定被告李宏伟（抵押人）、封晓朋（抵押人、抵押物共有人）以登记在李宏伟名下坐落于滨州市开发区××路××路××号楼××单元的房屋（房屋所有权证编号：滨州市房权证开发区字第0××3号）为上述授信额度协议项下的债务提供抵押担保，担保债权之最高本金余额为人民币2000000元，基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响抵押权人本合同项下的任何权利及其行使，抵押权人有权决定各担保权利的行使顺序，抵押人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。同日，滨州市房地产管理局对上述房屋进行了抵押登记，并颁发了房屋他项权证（证号：滨房他证中区字第2014020076号）。 同日，中国银行滨城支行与李宏伟、封晓朋分别签订两份最高额保证合同，同时与百事康公司签订最高额保证合同，约定上述三被告对授信额度协议项下的债务提供最高额连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年；担保债权之最高本金余额为人民币2000000元，基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响抵押权人本合同项下的任何权利及其行使，抵押权人有权决定各担保权利的行使顺序，抵押人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。 2014年9月25日，宏鹏公司向中国银行滨城支行出具银行承兑汇票申请书，以该公司于2014年8月25日与滨州市永泰智能设备安装有限公司签订购销合同为由向中国银行滨城支行申请承兑汇票，金额为2500000元，并依据授信额度协议与中国银行滨城支行签订了电子商业汇票承兑协议，约定宏鹏公司（承兑申请人）签发汇票一张，金额为人民币2500000元，并由申请人于汇票到期日前将应付票款交存在承兑人处开立的结算账户（账号2273××××6676），申请人应按汇票票面金额万分之五的标准向承兑人支付承兑手续费，并在承兑人承兑时一次付清，承兑人有权从申请在承兑人处开立的账户中直接扣收手续费。如电子银行承兑汇票到期之日申请人不能足额交付票款，导致承兑人对外垫款的，承兑人对垫付的票款按实际垫款天数，从垫款之日起，按万分之五的比例按日计收利息，自垫款之日起按月计收复利，直至申请人还清垫款为止。本协议项下申请人应付款项（包括汇票本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、手续费、实现债权费用）采用的担保方式为被告李宏伟、封晓朋、百事康公司与承兑人签订最高额保证合同，李宏伟与承兑签订最高额抵押合同，宏鹏公司与承兑人签订质押合同。如申请人或担保人违约，则承兑人有权要求申请人赔偿因其违约而给承兑人造成的损失，行使担保物权，要求保证人承担保证责任。 同日，中国银行滨城支行与宏鹏公司签订质押合同，约定宏鹏公司（出质人）将其享有所有权的定期存单（存款金额为1500000元）质押给中国银行滨城支行作为担保，如果债务人/被担保人在任何正常还款日或提前还款日未按约定向质权人进行清偿，质权人有权依法及本合同的约定行使质权。同日，中国银行滨城支行依约签发金额为2500000元的银行承兑汇票一张，电子银行承兑汇票内容中记载的出票日期为2014年9月25日，到期日为2015年9月25日，宏鹏公司在银行承兑汇票领用单中加盖公司财务专用章予以确认。2015年9月25日，中国银行滨城支行依约对宏鹏公司的质押存单进行结清，本息数额共计1548750元，并为该公司垫付951250元，履行了合同义务。截至2016年7月20日，宏鹏公司共拖欠中国银行滨城支行垫付款本金951250元、利息142212.93元未还。 本院原审认为，中国银行滨城支行是具有承兑业务经营权的金融机构，其与宏鹏公司之间的银行承兑合同关系及存单质押担保合同关系，与李宏伟、封晓朋之间的房屋抵押担保合同关系及保证合同关系，与百事康公司之间的保证合同关系，有授信额度协议、电子商业汇票承兑协议、承兑汇票、质押合同、最高额抵押合同、最高额保证合同等证据证实；设立上述法律关系，是各方当事人真实意思表示，合法有效，对合同当事人均具有法律约束力。中国银行滨城支行依约为宏鹏公司签发了金额为2500000元的银行承兑汇票，并在汇票到期后向收款人兑付了票款，宏鹏公司未在汇票到期日前将票款足额交付原告，其行为已构成违约，应归还中国银行滨城支行垫付款本金并支付利息。李宏伟、封晓朋自愿以其享有所有权和处分权的房屋为宏鹏公司的银行承兑汇票在2000000元本金余额及利息、违约金等费用范围内提供最高额抵押担保并对抵押物进行了抵押登记，同时自愿提供最高额连带责任保证，百事康公司自愿承担最高额连带责任保证，根据《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国担保法》的规定，中国银行滨城支行有权对抵押房屋优先受偿；李宏伟、封晓朋、百事康公司并应按最高额保证合同约定，在保证范围内向原告承担连带保证责任。百事康公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩权和质证权，本院依法可以缺席判决。 原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、宏鹏公司于判决生效之日起十日内偿还中国银行滨城支行承兑汇票垫付款本金951250元及利息（截至2016年7月20日应付利息为142212.93元；自2016年7月21日起至款项偿清之日止的利息，以本金951250元为基数，按日万分之五计算）；二、中国银行滨城支行有权对李宏伟、封晓朋抵押的房屋（房屋所有权证编号：滨州市房权证开发区字第0××3号）优先受偿；三、李宏伟、封晓朋、百事康公司对以上第一项应付款向中国银行滨城支行承担连带清偿责任；四、驳回中国银行股份有限公司滨州滨城支行其他诉讼请求。案件受理费13793元，财产保全费5000元，共计18793元，由宏鹏公司、李宏伟、封晓朋、百事康公司负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 再审申请人李庆平提交了《授信额度协议》、《最高额抵押合同》复印件；被申请人中国银行滨城支行提交了本院作出的（2019）鲁1602执异78号裁定书、（2020）鲁1602执异110号裁定书等证据。 经过质证，双方有争议的证据为《授信协议》及《最高额抵押合同》。根据李庆平提交的《授信协议》复印件（加盖有滨州市不动产交易登记中心档案章）显示，第二条授信金额为贰佰万元整（￥2000000）的旁边手写备注有“其中房产抵押金额90万元，公司担保金额110万元”，在该备注中加盖有中国银行滨城支行的印章，且该授信协议签订的时间为2014年2月11日。根据李庆平提交的《最高额抵押合同》显示，第三条1.本合同所担保债权之最高本金余额为2000000元的旁边手写备注有“其中房产抵押金额90万元，公司担保金额110万元”，在该备注中加盖有中国银行滨城支行的印章，且该合同签订的时间为2014年2月11日。而中国银行滨城支行在原审中提交的《授信协议》、《最高额抵押合同》中均没有该备注，且合同的签订时间均为2014年2月12日。其他协议及合同内容两者一致。另外，根据中国银行滨城支行在原审中提交的滨房他证中区字第2014020076号房屋他项权利证书记载：房屋他项权利人为中国银行滨城支行，房屋所有权人李宏伟，房屋坐落于开发区××路××路××号楼××单元，他项权利种类为抵押，债权数额为900000元，登记时间为2014-2-12。 对其他原审查明的事实，本院再审予以确认。 本院再审认为，本案争议焦点为中国银行滨城支行对李宏伟抵押房屋所享有的优先受偿的范围问题。申请人李庆平主张中国银行滨城支行对李宏伟抵押房屋的价值仅在90万元内享有优先受偿权，中国银行滨城支行抗辩称涉案被担保的最高债权额为本金200万元，基于本金所产生的利息等费用也属于被担保债权，故其所享有的优先受偿权的范围并不仅限于90万元，还应包括本金及所产生的利息等。根据申请人李庆平提交的证据，结合原审证据及当事人陈述，能够证实申请人李庆平提交的《授权协议》、《最高额抵押合同》中备注的“其中房产抵押金额90万元，公司担保金额110万元”系涉案合同当事人的真实意思表示，中国银行滨城支行在滨州市不动产交易登记中心登记备案合同中的手写“其中房产抵押金额90万元，公司担保金额110万元”处加盖其公章的行为明确表示其所享有的权利要受该手写备注的约束，且涉案房屋他项权利证书中也明确记载中国银行滨城支行所享有的抵押房屋的债权数额为90万元，该证书中记载的债权数额具有公信力，根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条的规定“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”，根据涉案房屋他项权利证书的记载中国银行滨城支行对涉案房屋仅享有900000元的优先受偿权，故对中国银行滨城支行的抗辩意见，本院不予采纳。对被申请人封晓朋的答辩意见，缺乏证据及法律依据，本院不予采信。李庆平在再审中提交了新证据，根据再审审查的事实，原判决应予改判。被申请人宏鹏公司、百事康公司、李宏伟、封晓朋经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼，封晓朋提交了书面答辩意见，对其他被申请人视为对其答辩权、质证权的放弃，本院可依法缺席判决。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第十七条、第十九条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百条、第二百零七条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、维持本院(2015)滨民三初字第1338号民事判决第一项、第三项、第四项； 二、改判本院（2015）滨民三初字第1338号民事判决第二项为：中国银行股份有限公司滨州滨城支行有权对李宏伟、封晓朋抵押的房屋（房屋所有权证编号；滨州市房权证开发区字第0××3号）在价值900000元内优先受偿。 案件受理费13739元，财产保全费5000元，共计18793元，由滨州市宏鹏商贸有限公司、滨州市沾化区百事康**物科技有限公司、李宏伟、封晓朋负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  王军明 人民陪审员  赵新民 人民陪审员  耿兴滨 二〇二一年二月五日 法官 助理  刘凯亮 书 记 员  孙春丽