山东省滨州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁16行终39号 上诉人（原审原告）山东省博兴县昌盛工业明胶有限公司。住所地：山东省博兴县兴福镇政府驻地。 法定代表人李士龙，经理。 委托代理人郭军之，山东纵横家律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）博兴县农业农村局。住所地：山东省博兴县胜利一路666号。 法定代表人王兴民，局长。 委托代理人张新村，山东兴博律师事务所律师。 原审第三人李长德，男，1941年11月17日出生，汉族，住山东省博兴县。 委托代理人马军，山东诚公（潍坊滨海）律师事务所律师。 上诉人山东省博兴县昌盛工业明胶有限公司（以下简称昌盛公司）因与被上诉人博兴县农业农村局及原审第三人李长德不动产行政登记一案，不服山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625行初77号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，1999年，第三人李长德承包了博兴县兴福镇城外李村土地两块，博兴县人民政府向其颁发了土地承包经营权证，承包土地面积为12.72亩。2014年12月23日，第三人作为承包方与兴福镇城外李村村民委员会签订《博兴县农村集体土地承包合同》。2014年12月29日，经农业行政主管部门审查，博兴县人民政府向第三人发放《农村土地承包经营权证》，载明：土地承包面积为10.78亩，地块两块，其中一块地块名称为“沙地、明胶厂”，面积7.54亩，另一块为“8队梨行”，面积3.24亩，四至为东至李长庆，西至李长斌，南至生产路，北至围村路。 2000年6月30日，原博兴县福利明胶厂与李长德（李常德）、李心花签订《扩厂占用耕地协议》，约定：福利明胶厂扩建须占用厂北李常德部分口粮田。2001年4月9日，山东省博兴县巨龙明胶公司（以下简称巨龙公司）依据滨行土字（2000）35号《批复》向博兴县土地行政主管部门申请涉案2155平方米集体土地使用权登记，使用期限至2020年8月16日，用途为污水处理。经博兴县人民政府审核批准，2001年5月15日为巨龙公司颁发了博集用（2001）第05-05号集体建设用地使用证。2009年3月23日该公司解散，李士龙在原厂址成立昌盛公司。2018年10月26日，昌盛公司以博集用（2001）第05-05号集体建设用地使用证遗失为由，申请补换不动产证书。2018年10月29日，博兴县自然资源和规划局向昌盛公司颁发鲁（2018）博兴县不动产权第0××7号不动产证书。 另查明，李长德、李心花诉博兴县基督教三自爱国运动委员会、第三人李士龙租赁合同纠纷案，一审案号（2017）鲁1625民初261号，二审案号（2018）鲁16民终1754号。李长德于（2017）鲁1625民初261号案开庭审理时提交了涉案农村土地承包经营权证。2018年11月12日，滨州市中级人民法院作出（2018）鲁16民终1754号民事裁定书，裁定驳回李长德、李心花的起诉。 原审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。李长德、李心花诉博兴县基督教三自爱国运动委员会、第三人李士龙租赁合同纠纷案一审期间，李长德作为证据提交了涉案农村土地承包经营权证。该案经滨州市中级人民法院于2018年11月12日作出（2018）鲁16民终1754号民事裁定书，裁定驳回李长德、李心花的起诉。因此，原告至迟于收到上述裁定书之日起已知道涉案行政行为的内容。原告于2020年8月向博兴县人民法院提起本案行政诉讼，已超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定的一年的法定起诉期限。因此，对原告的起诉依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第二项规定，裁定：驳回原告昌盛公司的起诉。 原审原告昌盛公司不服一审裁定提起上诉，请求：撤销一审裁定，依法改判支持诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.一审法院违反行政案件公开审理的规定，剥夺上诉人的辩论权，程序违法，应发回重审。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条规定：人民法院公开审理行政案件，但涉及国家秘密、个人隐私和法律另有规定的除外。第十条规定：当事人在行政诉讼中有权进行辩论。本案中，一审法院应在受理后适用普通程序审理但其只向上诉人送达了答辩状和证据，未开庭公开审理，未听取上诉人对答辩状的陈述意见和其他证据材料，径行以上诉人提起的本案诉讼超过一年的法定起诉期限为由驳回诉求。2.一审裁定认定上诉人“至迟于收到（2018）鲁16民终1754号民事裁定书之日起已知道涉案行政为的内容”，该认定错误。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定:“行政机关作出行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织起详期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。一审中并无证据显示上诉人何时收到上述裁定书，起诉期限的开始时间无法确定，也就导致起诉期限的最后一日无法确定。3.上诉人在2019年9月17日向被上诉人递交农村土地承包经营权证变更登记申请书，向被上诉人提出将李长德与上诉人的鲁（2018）博兴县不动产权第0××7号不动产权证中重合的部分（地块编码3716251022150000470,土地面积2155平方米,合3.23亩）予以扣除的意见。2019年10月21日，上诉人又一次向被上诉人递交了一份农村土地承包经营权证变更登记申请书。期间，上诉人法定代表人李士龙之子李延兵到被上诉人处催问过处理结果，并要求出具书面意见，被上诉人一直没有答复。上诉人在上述民事裁定书载明的结案时间后一年内向被上诉人提出变更农村土地承包经营权证登记申请，引起起诉期限的中断，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条“……对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出”的规定，上诉人于2020年6月18日提起本案诉讼未超过起诉期限。 被上诉人博兴县农业农村局答辩称，1.李长德享有涉案土地的农村土地承包经营权。该宗土地自1999年起一直由李长德承包经营。2014年全县进行农村承包地确权工作，同年12月23日博兴县兴福镇城外李村村民委员会（发包方）与申请人李长德（承包方）签订《博兴县农村集体土地承包合同》，承包期限为30年，自1999年10月1日起至2029年9月30日止，2014年12月29日博兴县人民政府为李长德颁发了涉案农村土地承包经营权证。《博兴县农村集体土地承包合同》、涉案农村土地承包经营权证均确认了自1999年10月1日起位于沙地、明胶厂的7.54亩土地承包经营权归李长德所有。2.上诉人关于涉案土地的不动产证书系其违法取得，不能证明涉案土地的集体土地使用权归其所有。首先，上诉人没有资格申请补发涉案土地的不动产证。涉案土地登记申请人是巨龙公司，股东为李士龙、王春林、付增海、李小路，该公司于2009年3月23日注销工商登记。昌盛公司系2009年3月24日李士龙作为股东成立的一人有限责任公司，与巨龙公司均为独立法人单位，上诉人不是涉案土地的权利承受人，没有资格申请补发涉案土地的不动产证。其次，上诉人补发涉案土地不动产证的程序违法。补证时，在地籍调查、测绘时，城李村村民委员会毫不知情，涉案土地邻居及村委未在宗地图上签字、盖章进行确认。3.上诉人持有的不动产证书已于2020年8月16日到期，上诉人无权要求对李长德的土地承包经营权证进行更改。上诉人不动产证书的基础材料《土地登记审批表》《地籍调查表》中载明，涉案土地批准用途为建设污水处理厂，使用期限至2020年8月16日，现污水处理厂早已拆除，使用期限也已届满。4.上诉人起诉已超过六个月的法定起诉期限。李长德曾在（2017）鲁1625民初261号民事案件中提交了涉案农村土地承包经营权证，上诉人法定代表人李士龙作为第三人参加了该案诉讼，因此上诉人至迟于收到该案判决书之日起就已知道涉案农村土地承包经营权证的内容，而上诉人2020年6月才向一审法院提起诉讼，已超过六个月的法定起诉期限。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人李长德陈述称，行政诉讼案件不存在起诉期限中断的情形，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。 本院二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，行政诉讼起诉期限是法定起诉条件之一，是指公民、法人或者其他组织不服某一行政行为向人民法院请求司法救济的时间限制。2018年2月8日废止的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。” 本案中，上诉人昌盛公司向一审法院起诉请求判令被上诉人博兴县农村农业局变更原审第三人李长德涉案农村土地承包经营权证的登记内容，将与昌盛公司鲁（2018）博兴县不动产权第0××7号不动产权证中重合的部分（地块编码3716251022150000470，土地面积2155平方米，合3.23亩）予以扣除，而对该包含争议土地面积在内的农村土地承包经营权证，博兴县人民法院在审理（2017）鲁1625民初261号民事案件时，于2017年2月27日、11月17日两次开庭审理中，李长德均将其作为证据提交，昌盛公司法定代表人李士龙亦对此进行过质证。自此时起，昌盛公司即已知晓被诉行政登记行为可能影响到其合法权益。因此，应当从此时开始计算起诉期限，昌盛公司于2020年6月提起本案行政诉讼，既超过上述法律规定两年的起诉期限，也超过一年的起诉期限，一审法院认定上诉人的起诉超过法定起诉期限，进而裁定驳回上诉人的起诉结果正确。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉”之规定，一审程序并无不当。 关于上诉人主张本案存在诉讼时效中断及在被上诉人未履行法定职责的情况下，其起诉不超过起诉期限的问题。对此，本院认为，首先，行政诉讼中不存在诉讼时效中断的情形；其次，上诉人所称向被上诉人提交所谓变更登记申请书事宜，其实质仍为要求行政机关对涉案农村土地承包经营权证内容办理变更登记，而该事项，并非被上诉人的职责范围。因此，被上诉人对其申请是否作出答复，均不构成不履行法定职责，其该项上诉主张缺乏法律依据，依法不能成立。 综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙长青 审 判 员 牛淑华 审 判 员 庞 辉 二〇二一年二月二十五日 法官助理 王丽真 书 记 员 杨宝志