江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终445号上诉人（原审原告）：赣州市名车坊汽车生活馆，住所地江西省赣州市赣州经济技术开发区蟠龙镇田心康居小区二期4号楼，统一社会信用代码9136070306537090X6。负责人：张美英，系公司经理。委托诉讼代理人：廖美兴，江西创兴律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：黄庆情，江西创兴律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地江西省赣州市章贡区红旗大道3号，统一社会信用代码91360700160237269Q。负责人：刘洋，系公司总经理。委托诉讼代理人：吴中彦，广东华商（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈莉，广东华商（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人赣州市名车坊汽车生活馆（以下简称名车坊汽车生活馆）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称人保财险赣州分公司）保险纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2020）赣0791民初2418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理，上诉人的委托诉讼代理人廖美兴，被上诉人的委托诉讼代理人吴中彦到庭参加本院组织的调查询问，本案现已审理终结。名车坊汽车生活馆上诉请求：1.请求撤销原审判决，并依法改判人保财险赣州分公司在商业三者险责任限额内赔偿名车坊汽车生活馆保险金25,600元，在机动车损失险责任限额内赔偿名车坊汽车生活馆保险金51,394.1元。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判人保财险赣州分公司承担赔偿责任。首先，原审法院认为名车坊汽车生活馆与人保财险赣州分公司不存在保险合同关系，认定错误。财产保险中，被保险人是在保险事故发生后，具有就保险财产因保险责任范围内的原因造成损失有权利向保险人索赔的人。本案保险合同中保险财产标的为赣29F22轿车，虽然保险单中被保险人为谢建锋，但是名车坊汽车生活馆时被保险人谢建锋允许的合法驾驶人，且本案车辆修理费及第三者的损失均为名车坊汽车生活馆直接支付，在名车坊汽车生活馆支付修理费用后也属于与保险财产有直接利害关系的人，已经成为法律意义上的被保险人了，因此该份保险合同对名车坊汽车生活馆及保险人均有效且适用，二者存在保险合同关系。其次，一审法院错误的将被保险人认定为是第三者，直接导致本案适用法律错误，且本次事故并非保险标的车辆被名车坊汽车生活馆家事其他车辆撞击造成，不适用“保险人可相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额”。再者，名车坊汽车生活馆虽然与保险车辆形成了车辆服务合同关系，但并未脱离是保险标的车辆发生事故的事实，也并未因此导致保险车辆就此脱保，应当由保险人承担保险责任。综上，人保财险赣州分公司应当按照保险合同的约定支付保险金。人保财险赣州分公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，名车坊汽车生活馆与人保财险赣州分公司之间不存在保险合同关系，事故发生时的驾驶员也不属于被保险人，而属于侵权人，因为被保险车辆是在维修保养期间发生的事故，侵权人已经向车主赔偿了损失，名车坊汽车生活馆无权向保险公司再主张赔偿。因此，一审法院驳回名车坊汽车生活馆的诉讼请求依法有据，请二审法庭维持原判。一审中，名车坊汽车生活馆起诉请求：1.请求判令保险公司在商业三者险责任限额内支付名车坊汽车生活馆垫付的中国电信宽带信号箱线路抢修费25,000元、拖车费600元，共计25,600元；2.请求判令保险公司损失险责任限额内支付名车坊汽车生活馆垫付的车辆维修费用31,394.1元及车辆折旧费20,000元，共计51,394.1元；3.本案诉讼费用由人保财险赣州分公司承担。一审法院认定事实：2018年3月28日14点30分许，名车坊汽车生活馆的员工蔡爱华为案外人谢建锋所有的赣Ｂ×××××轿车洗车时，在移车过程中不慎撞到了路边中国电信设置的宽带信号箱，导致赣Ｂ×××××轿车损坏与中国电信宽带信号箱损坏。2018年4月3日，江西省赣州市公安局交通警察支队开发区大队出具道路交通事故认定书，事故责任认定：蔡爱华的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，在此事故中承担全部责任。名车坊汽车生活馆因员工蔡爱华的行为于2018年4月3日支付了车辆及宽带信号箱的修理费用，并向车辆所有人谢建锋支付了拖车费、车辆折旧费、租车费等费用。并且，名车坊汽车生活馆与车辆所有人谢建锋签订赔偿协议书一份，协议内容为：为免拖延修车时间加重车主损失，名车坊汽车生活馆先行垫付车辆及宽带信号箱的修理费用，并且先向车辆所有人谢建锋支付拖车费、车辆折旧费、租车费等费用。名车坊汽车生活馆依照协议约定支付了中国电信宽带信号箱线路抢修费250元、拖车费600元、车辆维修费用31394.1元及车辆折旧费20000元。另认定事实：2017年10月7日，案涉车辆所有人谢建锋为赣Ｂ×××××轿车在被告处购买了机动车交通事故责任强制保险与机动车商业保险。其中商业保险承保的险种为机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、玻璃单独破碎险（国产）、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔率。保险期间为2017年10月25日至2018年10月24日。一审法院认为：本案系因案外人谢建锋所有的赣Ｂ×××××轿车，在名车坊汽车生活馆处洗车时，因名车坊汽车生活馆员工蔡爱华违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定造成交通事故，并导致车辆损失以及中国电信宽带信号箱线路破坏等损失。名车坊汽车生活馆与人保财险赣州分公司之间实际并不存在保险合同关系，与人保财险赣州分公司存在保险合同关系的系案外人谢建锋。案外人谢建锋作为投保人，在所投保的案涉车辆发生交通事故时，可在约定的保险范围内请求人保财险赣州分公司赔偿，后案外人谢建锋与名车坊汽车生活馆签订协议，将可获得人保财险赣州分公司赔偿款的权益转让给名车坊汽车生活馆，但此次交通事故系因名车坊汽车生活馆员工引起，并负全部责任。名车坊汽车生活馆员工实际为侵权人，系造成车辆损失的第三者。名车坊汽车生活馆因其员工的行为已向投保人谢建锋赔偿损失，人保财险赣州分公司作为保险人可相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。投保人谢建锋已不存在再向人保财险赣州分公司请求该部分赔偿金的权益，因此，名车坊汽车生活馆亦不能以此权益转让书向人保财险赣州分公司请求支付案涉车辆发生交通事故所造成的损失。故一审法院对于名车坊汽车生活馆的全部诉请予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条之规定，作出判决：驳回赣州市名车坊汽车生活馆的诉讼请求。案件受理费862元，由赣州市名车坊汽车生活馆负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：双方争议的焦点是上诉人赣州名车坊汽车生活馆是否为交通事故损害结果的最终赔偿义务人。案外人谢建锋将车辆交付给名车坊汽车生活馆进行清洗，双方形成服务合同关系，由于名车坊汽车生活馆店内员工蔡爱华未尽到注意义务导致案涉车辆和中国电信宽带信号箱同时受损的行为，构成侵权行为和违约行为的竞合。无论是基于侵权行为，还是违约行为，名车坊汽车生活馆均为交通事故损害结果的最终赔偿义务人，一审法院判决名车坊汽车生活馆承担案涉车辆和中国电信宽带信号箱受损的赔偿责任并无不当。关于名车坊汽车生活馆提出其属于保险法上的被保险人而非第三者的上诉理由。本院认为，案外人谢建锋将车辆连同钥匙交付给名车坊汽车生活馆进行清洗，其目的是让名车坊汽车生活馆对车辆进行清洗，而非授权名车坊汽车生活馆进行使用，与通常的车辆借用、出租等情形下得到车辆所有人明确授权使用的情况存在差别，名车坊汽车生活馆的该点上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，赣州市名车坊汽车生活馆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1724元，由上诉人赣州市名车坊汽车生活馆负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 艳审 判 员  任 琰审 判 员  吴建春二〇二一年二月二十四日代理书记员  张 婷代理书记员  谢吉智