辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0114民初6969号原告：沈阳广利建筑机械安装工程有限公司，住所地沈阳市于洪区西湖街22-8号（13门），统一社会信用代码：91210114098724356Y。法定代表人：崔静，该公司经理。委托诉讼代理人：罗静，沈阳市于洪区中兴法律服务所法律工作者。被告：李德胜，男，1968年1月2日出生，汉族，现住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：韩世鹏，辽宁同方律师事务所律师。被告：沈阳山盟建设集团有限公司，住所地沈阳市皇姑区巴山路54号，统一社会信用代码：912101007111341364。法定代表人：刘培华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆毅，辽宁丰华律师事务所律师。被告：辽宁海博建设集团有限公司，住所地沈阳市皇姑区汾河街15号（1-1-3)，统一社会信用代码：912101056625340366。法定代表人：吴琼，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张茜棱，辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人：马飞跃，辽宁卓政律师事务所实习律师。第三人：沈阳威嘉置业有限公司，住所地沈阳市大东区望花中街87-1号6门，统一社会信用代码：91210104057175135Y。法定代表人：赵亚丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈鹏，辽宁大辽律师事务所律师。原告沈阳广利建筑机械安装工程有限公司（以下简称“广利公司”与被告李德胜、被告沈阳山盟建设集团有限公司（以下简称“山盟公司”）、被告辽宁海博建设集团有限公司（以下简称“海博公司”）、第三人沈阳威嘉置业有限公司（以下简称“嘉威公司”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广利公司法定代表人崔静及原告广利公司委托诉讼代理人罗静、被告李德胜委托诉讼代理人韩世鹏、被告山盟建设集团有限公司委托诉讼代理人陆毅、被告海博公司委托诉讼代理人张茜棱、马飞跃、第三人威嘉置业公司委托诉讼代理人陈鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广利公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付拖欠租赁费322360元及利息；2、请求法院判令被告赔偿升降机损失15万元；3、保函费由被告承担；4、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告沈阳山盟建设集团有限公司于2019年4月11日签订设备租赁合同，合同中约定各自权利和义务，原告的三台升降机入场，工程为第三人沈阳威嘉置业有限公司开发的宝地名门2.2项目，进场后给付进出场费用每台12000元，其他未支付。原告升降机有一台工作至2019年11月24日，有二台工作至2019年12月3日。2020年4月12日工程完工后，被告李德胜及现施工单位被告辽宁海博建设集团有限公司（原辽宁金冠海博建筑工程有限公司）为原告出具施工队现场签证单三份。经核实实际发生租赁费187360元，后工程完工时，被告拖欠原告租赁费未给付，计算至原告将升降机返还时，租赁费合计为322360元。其中一台升降机严重损坏。经协商未果诉至法院，恳请法院查清事实，依法支持原告诉求。被告李德胜辩称：截止2019年12月3日，李德胜尚欠租赁费187360元。对于原告的其他诉请，李德胜均不予认可。李德胜在2019年12月3日后，以口头及书面的形式，要求原告将升降机拆卸并搬走，但是原告并没有做，这一点在原告的起诉状当中也能看出来。原告说经协商，被告拒绝给付且强行将升降机拆卸。如果被告还在继续使用升降机，还在继续支付租金的话，那么就不可能将升降机拆卸。因此综上所述，李德胜仅认可欠付租赁费187360元，对于原告其他诉请均不认可。被告山盟公司辩称：1、关于山盟公司与广利公司的租赁合同问题，宝地铭门项目是李德胜借用山盟公司资质与嘉威公司签订的施工合同，李德胜为实际施工人，李德胜私刻项目部公章与原告签订租赁合同，故原告租赁合同的实际相对人为李德胜，山盟公司没有实际对宝地铭门项目进行过具体施工，更没有租赁原告的升降机进行实际使用。2019年8月6日，山盟公司与嘉威公司签订了终止协议和撤场协议，李德胜不再借用山盟资质进行施工。2、关于租金问题，李德胜作为项目的实际施工人和租赁设备的主体，原告应向李德胜主张租金。3、关于损失问题，原告的损失不是山盟公司造成的，原告应向损失造成人主张。4、关于返还问题，原告的设备不在山盟公司控制之下，原告应向设备的实际控制人主张，答辩人认为原告对三被告和第三人之间的法律关系是完全了解的，更了解李德胜在本案中的法律地位，否则原告不会将三被告和第三人共同起诉，请求法院依据事实和法律依法判决本案当事人对原告承担的给付责任。被告海博公司辩称：1、答辩人不欠付任何租赁费。首先，起重机安装租赁合同是沈阳山盟建设集团有限公司与原告签订，根据合同的相对性，原告根据该份合同主张的租赁费应向被告沈阳山盟建设集团主张，与答辩人无关。其次，因资质问题宝地铭门项目前期由沈阳山盟建设集团施工，后期由答辩人施工，在答辩人入场后项目的实际施工人是丁源东。实际施工人向李德胜租赁了三台起重机，但该部分租赁费丁源东已向李德胜支付完毕，答辩人并不存在欠付租金的情况。2、升降机的损失与答辩人无关。因该升降机是李德胜按照合同的规定，按照丁源东的指示对该升降机进行了拆除，与答辩人无关。综上所述，答辩人无义务向被答辩人支付任何款，请求人民法院驳回答辩人原告针对答辩人的诉讼请求。第三人威嘉公司辩称：本案是租赁合同双方之间的纠纷，原告在诉请中也没有要求第三人承担责任的诉讼请求，没有其他的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月15日，第三人威嘉公司（发包人）与被告山盟公司（承包人）签订《沈阳宝地铭门世家花园二期二批-1（2.2期）总承包工程建设工程施工合同》，主要内容为：第三人威嘉公司将其开发的工程地点位于沈阳市大东区总承包工程[10#、11#、12#楼及地下室（N轴至P轴后浇带以南，含后浇带）]土建、安装工程发包给被告山盟公司承包施工。工期从2018年6月30日起至2019年11月30日止。工程质量标准为合格。被告李德胜为该项目实际施工人。2019年4月11日，原告广利公司（出租方；乙方）与被告山盟公司（承租方；甲方）、被告李德胜签订《设备租赁合同》，主要内容为：“一、租赁设备情况。设备名称：升降机（有建委备案）；规格：SC200/200；数量：3台；租赁期限：2019年4月1日至2019年12月1日。二、租赁价格及结算方式。1、时间计算：按实际使用日期计算，其中实际起用时间自乙方安装调试完毕，甲方发出起用令时计算，实际停用时间以甲方向乙方发出停用为准。整月超出天数按每天＿元结算。设备进出场费为：12000元/台（不含税）；月租费为：10000元/台（不含税）；2、操作人员数量及费用（工资）由施工单位负责。甲方配备操作人员，甲方负责对操作人员的管理及使用、食宿、工资福利待遇；3、结算方式。设备进场后安装完成验收合格后甲方一次性付清进出场费12000元/台。租赁台班费：按每月计算，每月一万元。（升降机撤场之前，甲方须结清所有租赁费。如未结清租金，造成后果甲方负责）；4、甲方未按合同期结账，乙方有权停止升降机的使用，由此造成的后果由甲方承担。三、甲方责任。1、保证施工现场具备机械设备的安拆条件，负责按设备的设计要求进行基础施工；2、设备进场后，甲方应看好设备及附属件，如造成丢失、损坏的，甲方需按丢失及损坏的机械配件实际价格向乙方赔偿；3、设备拆除前围栏内无残土，围栏外半米内必须清理干净，从清理干净之日起停止计算台班费；4、基础、接地线及连接升降机电源箱的电源由甲方负责，乙方提供基础技术图纸。负责对司机操作人员监督；5、甲方应保证设备进出场时道路的畅通，基础不能存水及堆放杂物，要设放水通道；6、甲方严格执行设备的安全和主要性能参数，严禁违章指挥，无证上岗、超负荷运转，因以上原因所造成的事故由甲方负责。甲方基础要牢固、基础不下沉、不倾斜等，否则所造成的事故由甲方负责。四、乙方责任。1、负责办理设备使用证，做好设备的安装、调试、检查、验收及设备进出场的拆运工作；2、负责机械设备的日常维护及维修，维修时间一次不能超过12小时（大件维修除外），每月累计不得超过48小时，超过48小时应按日扣租金。对设备进行维护保养，甲方不让停机维护，一切后果由甲方承担；3、甲方配备机组人员，保证持证上岗，经常对操作人员进行安全教育，操作手遵守工地的规章制度，服从管理。五、双方协商的其它条款。1、在冬季报停期间乙方不收取任何租赁费用，报停期间以乙方接到甲方书面通知为准；2、在施工中因甲方原因、天气造成的工程停滞，甲方照常支付租金，否则乙方有权退场。六、双方发生争议，协商解决款果，可向乙方注册地地方法院提起诉讼。七、本合同一式两份，甲乙双方各持一份，都具有同等的法律效力，双方经签字盖章后生效，租赁期满及付款完毕后自行终止”。该合同第二页下方“甲方单位（盖章）：”处加盖“沈阳山盟建设集团有限公司宝地铭门项目部”章，“乙方单位（盖章）”处加盖原告公司公章。被告李德胜、原告公司法定代表人崔静分别在该合同下方签名、加盖名章确认。根据相应《沈阳市建筑起重机械备案登记证》记载，原告广利公司所有的并经沈阳市于洪区建筑安全监督站备案，出租给被告山盟公司使用的三台施工升降机，具体包括：一台登记编号为辽AG-S00135号设备型号为SC200/200施工升降机；一台登记编号为辽AG-S00256号设备型号为SC200/200施工升降机；一台登记编号为辽AG-S00247号设备型号为SC200/200施工升降机。生产厂家均为天津市宝亮建筑机械有限公司。2019年5月16日，原告公司依约向沈阳市大东区建筑安全监督站申请办理涉案三台施工升降机在相关施工工地进行使用的审核备案手续。根据相应三台施工升降机所对应《沈阳市建筑起重机械安装告知书》内容，登记编号为辽AG-S00135号设备型号为SC200/200施工升降机用于被告施工的宝地铭门2.2期10#楼的施工；登记编号为辽AG-S00256号设备型号为SC200/200施工升降机用于被告施工的宝地铭门2.2期11#楼的施工；登记编号为辽AG-S00247号设备型号为SC200/200施工升降机用于被告施工的宝地铭门2.2期12#楼的施工。三台施工升降机所对应《沈阳市建筑起重机械安装告知书》“产权单位意见：”一栏由原告公司加盖公章及加盖原告公司法定代表人崔静个人名章确认；“安装单位意见：”一栏加盖安装单位沈阳中光建筑机械设备安装工程有限公司公章及加盖该公司法定代表人个人名章；“使用单位意见：”一栏加盖被告山盟公司公章及加盖该公司法定代表人刘培华个人名章；“监理单位意见：”一栏加盖监理单位沈阳东北工程建设发展有限公司公章及加盖该公司法定代表人个人名章；“区安监站单位审核意见：”及“区安监站审核公章：”处加盖沈阳市大东区建筑安全监督站公章。2019年5月27日、2019年5月22、2019年5月23日，原告依约依次将辽AG-S00135号、辽AG-S00256号、辽AG-S00247号三台施工升降机送至被告山盟公司指定的宝地铭门2.2期10#楼、11#楼、12#楼指定施工场地，安装完毕后交付给被告山盟公司使用。根据原告公司法定代表人崔静与被告山盟公司指定现场人员签字确认《入库宝地铭门升降机进场清单》内容，三台施工升降机交付时的设备组件包括：A、用于10号楼施工的辽AG-S00135号施工升降机组件：1、标准节：58节；2、附着：12道；3、电机：6部；4：电缆线：2根×130米=260米；5、外门接电缆：2根。B、用于11号楼施工的辽AG-S00256号施工升降机组件：1、标准节：58节；2、附着：10道；3、电机：6部；4：电缆线：2根×130米=260米；5、外门接电缆：2根×25米=50米。C、用于12号楼施工的辽AG-S00247号施工升降机组件：1、标准节：58节；2、附着：10道；3、电机：6部；4：电缆线：2根×120米=240米；5、外门接电缆：2根×18米=36米。2019年5月30日，在宝地铭门2.2期的三处施工场地安装的涉案三台施工升降机，经其安装单位即沈阳中光建筑机械设备安装工程有限公司检验，其安全性能均符合要求，中光建筑机械设备安装工程有限公司因此出具三份《起重机械安装改造重大修理监督检验证书》。2020年4月11日，宝地铭门二期施工项目施工现场相关经办人在关于三台涉案施工升降机指定使用期间内租赁费结算的三张《施工现场签证单》上签署“属实”字样并签字确认。三份《施工队现场签证单》主要内容，用于10号楼施工的辽AG-S00135号施工升降机使用时间从2019年5月27日起至2019年12月3日止。在此期间产生设备租赁费62300元；用于11号楼施工的辽AG-S00256号施工升降机使用时间从2019年5月22日起至2019年12月3日止。在此期间产生设备租赁费64400元；用于12号楼施工的辽AG-S00247号施工升降机使用时间从2019年5月23日起至2019年11月24日止。在此期间产生设备租赁费60660元。2020年4月12日，被告李德胜在三张《施工现场签证单》下部手写“注由财务数字合实”、“以上结算数2020.4.30一次性结清”等内容后，签名并捺印予以确认。上述租赁费数额合计187360元（62300元+64400元+60660元）。被告李德胜在三张《施工现场签证单》下部手写“注由财务数字合实”、“以上结算数2020.4.30一次性结清”等内容后，被告李德胜签名并捺印予以确认。庭审中，被告李德胜对于上述三份《施工队现场签证单》无异议，并认可李德胜尚欠原告广利公司租赁费187360元。另查明，2019年8月6日，第三人威嘉公司（甲方）与被告山盟公司（乙方）签订《撤场协议》，主要内容为：2018年6月15日，第三人威嘉公司（发包人）与被告山盟公司（承包人）签订《沈阳宝地铭门世家花园二期二批-1（2.2期）总承包工程建设工程施工合同》，因第三人威嘉公司拒绝支付2019年7月工程进度款，被告山盟公司于2019年8月2日起至2019年8月6日期间停工，第三人威嘉公司与被告山盟公司均认同《沈阳宝地铭门世家花园二期二批-1（2.2期）总承包工程建设工程施工合同》无法继续履行，为避免继续僵持，造成工期拖延，影响业主入住，扩大双方损失，并为后续签订解除协议奠定基础，双方就撤场、核对工程量等事宜达成相关协议。2019年8月7日，第三人威嘉公司（甲方）与被告山盟公司（乙方）签订《终止协议》，主要内容为：被告山盟公司已于2019年8月7日撤出宝地铭门二期施工现场；双方一致同意第三人威嘉公司与被告山盟公司之前签订的宝地铭门二期施工合同于2019年8月7日终止等。2020年5月21日，第三人威嘉公司（发包人）与被告海博公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，主要内容为：第三人威嘉公司将其开发的工程地点位于沈阳市大东区的“沈阳宝地铭门世家花园”房地产项目工程（二期二批-1，10#、11#、12#楼及30#）土建、安装工程、住宅精装修发包给被告海博公司承包施工。工期从2019年8月7日起至2020年8月30日止。工程质量标准为合格。被告海博公司在庭审中认可，案外人丁源东为被告海博公司承包施工上述工程的实际施工人。2019年8月5日，被告李德胜（甲方）与案外人丁源东（乙方）签订《设备租赁合同》，主要内容为：案外人丁源东作为承租人承租被告李德胜有权使用的（原告广利公司所有的）三台涉案施工升降机，租金单价为每台施工升降机每月租金为10000元，设备使用地点位于“宝地铭门项目”，租赁期限及总额为“自2019年8月7日起，租赁期限暂定为3个月，具体结算金额根据设备使用时间据实结算”等。2019年11月25日，被告李德胜（甲方）与案外人丁源东（乙方）签订《结算单》，根据《结算单》内容，用于10号楼、11号楼施工的辽AG-S00135号、辽AG-S00256号施工升降机使用时间均为从2019年8月7日起至2019年12月3日止。在此期间产生租赁费均为38666元；用于12号楼施工的辽AG-S00247号施工升降机使用时间从2019年8月7日起至2019年11月24日止，在此期间产生租赁费为35666元。同时，《结算单》写明：“今日甲方李德胜收到乙方丁源东支付的升降机租赁费112988元。甲方承诺于2019年12月5日前将升降机设备进行拆除，如未拆除，乙方有权按照《设备租赁合同》第七条第3点的规定要求甲方承担违约责任，即未按要求拆除租赁设备影响工程进度的，每逾期一天甲方应按照结算总额的千分之三向乙方支付违约金”。2020年4月19日上午10时，原告广利公司法定代表人崔静代表原告广利公司主张索要相关拖欠的三台涉案施工升降机租赁费未果而报警，警方告知原告广利公司法定代表人崔静属于经济纠纷，应到法院解决。2020年6月18日，原告广利公司法定代表人崔静以位于宝地铭门2.2期10#、11#施工场地的辽AG-S00135号、辽AG-S00256号两台施工升降机丢失为由拔打110报警，经警方核实属于民事纠纷。《报警情况登记表》“简要报警（案情）情况”一栏记载为：“110：沈阳市大东区宝地工地，两台升降机丢了。接警后，民警及时赶到现场。据报警人介绍，他们的两台升降机在此工地放着，不知什么原因没了。后民警及时赶到案发地及沈阳威嘉置业有限公司。据该公司介绍说金冠海博建筑工程有限公司的张立波为知情人，后民警联系到张立波，据张立波介绍，报警人的两台升降机已被他移到一个安全的地点，因该工地在搞绿化，另升降机移走前，已多次告诉崔静这方，且双方存在经济纠纷”。经核实，在2020年6月18日原告公司法定代表人崔静报警之前，并截止于2020年8月5日之前，被告李德胜已将位于宝地铭门二期10#楼、11#楼施工场地的辽AG-S00135号、辽AG-S00256号两台涉案施工升降机转移至沈阳市奥佳新型防水材料有限公司（巴菲克地板）院内进行存放。另一台辽AG-S00247号涉案施工升降机仍在宝地铭门二期施工场地存放。2020年8月5日，本院组织原告广利公司法定代表人崔静及被告李德胜指派的人员，分别来到辽AG-S00135号、辽AG-S00256号两台涉案施工升降机所在的沈阳市奥佳新型防水材料有限公司（巴菲克地板）院内及辽AG-S00247号涉案施工升降机所在的宝地铭门二期施工场地，对于涉案三台施工升降机的返还进行现场交接。本院现场鉴证上述涉案三台施工升降机的交接、返还过程，根据现场情况，制作《设备交接笔录》（一）、（二），并由相关人员确认后签字。2020年8月5日当日交接后，上述涉案施工升降机全部现存组件已经从上述存放地点，返还给原告广利公司。根据宝地铭门二期施工场地中存放的辽AG-S00247号涉案施工升降机现实情况，该施工升降机组件中的40个标准节及8道附着（装载至辽Ａ×××××货车上）损坏严重，已经无法使用。2020年11月30日，原告广利公司申请对于辽AG-S00247号涉案施工升降机在承租人处保管期间，由于操作、保管不当造成的设备损坏损失进行评估鉴定。本院通过委托随机选定鉴定机构程序，确定辽宁长信房地产土地评估有限公司为评估鉴定机构。2020年12月29日，该评估机构以本案当事人至今未提供设备现状资料，无法进行下一步评估工作为由，决定退卷。2021年1月20日，本院发函给辽AG-S00247号涉案施工升降机的生产厂家天津市宝亮建筑机械有限公司，对于辽AG-S00247号涉案施工升降机相关组件即单位数量标准节及附着的市场价格进行询价。2021年1月22日，天津市宝亮建筑机械有限公司回函，该函件内容显示，该施工升降机的每节标准节（含螺栓）市场价格为1300元，每道附着（含螺栓）市场价格为1300元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于涉案三台施工升降机承租责任承担问题。第一，2019年4月11日，原告广利公司（出租方；乙方）与被告山盟公司（承租方；甲方）、被告李德胜签订《设备租赁合同》，该合同第二页下方“甲方单位（盖章）：”处加盖“沈阳山盟建设集团有限公司宝地铭门项目部”章，被告李德胜在该合同下方签名确认。第二，在沈阳市大东区建筑安全监督站存档备案的2019年5月16日《沈阳市建筑起重机械安装告知书》中“使用单位意见：”一栏，由被告山盟公司加盖本公司公章及加盖本公司法定代表人刘培华个人名章。第三，被告李德胜借用被告山盟公司建筑施工资质，系该施工项目的实际施工人。第四，三台涉案施工升降机指定使用期间内租赁费结算的三张《施工现场签证单》，其内容体现了相应租赁期间的结算数额。2020年4月12日，被告李德胜在三张《施工现场签证单》上，手写增加“以上结算数2020.4.30一次性结清”等承诺内容，被告李德胜签名捺印予以确认。第五，2019年8月5日，被告李德胜与案外人丁源东签订《设备租赁合同》，以自己名义将三台施工升降机转租给案外人丁源东，并于2019年11月25日收取了案外人丁源东给付的升降机租赁费112988元。综上，涉案三台施工升降机承租责任应由本案被告山盟公司、被告李德胜共同承担。关于涉案三台施工升降机的租赁期间及租赁费数额计算问题。首先，从《设备租赁合同》的相关约定上看，设备租赁期间为2019年4月1日至2019年12月1日。其次，从李德胜认可并承诺的三张《施工现场签证单》内容上看，用于10号楼施工的辽AG-S00135号施工升降机使用时间从2019年5月27日起至2019年12月3日止，在此期间产生设备租赁费62300元；用于11号楼施工的辽AG-S00256号施工升降机使用时间从2019年5月22日起至2019年12月3日止，在此期间产生设备租赁费64400元；用于12号楼施工的辽AG-S00247号施工升降机使用时间从2019年5月23日起至2019年11月24日止，在此期间产生设备租赁费60660元。在此三张《施工现场签证单》上，被告李德胜签名捺印予以确认，并手写增加“以上结算数2020.4.30一次性结清”等承诺内容，以上设备租赁费数额合计187360元，本院予以采信。再次，2020年8月5日，本院组织涉案三台施工升降机的返还交接，通过设备交接程序，2020年8月5日被告山盟公司、被告李德胜才将涉案三台施工升降机返还给原告广利公司，虽然本案被告李德胜主张其以口头及书面方式，通知原告将涉案三台施工升降机取回，原告并未取回，但被告山盟公司、被告李德胜提供的证据尚不足以证明其主张，根据《中华人民共和国民法典》第七百三十四条第一款之规定，应认定原租赁合同继续有效，但是租赁期限为不定期。本案被告山盟公司、被告李德胜对于涉案三台施工升降机在结算使用期届满后至涉案三台施工升降机返还给原告（2020年8月5日）前期间的设备租赁费，应按原租赁合同中关于设备租赁费的相关约定，向原告广利公司承担给付义务。最后，根据2019年4月11日《设备租赁合同》第五条“双方协商的其它条款”第一款之约定（“在冬季报停期间乙方不收取任何租赁费用，报停期间以乙方接到甲方书面通知为准”），结合本地施工企业每年年初开工日期约为3月20日左右的行业惯例，本院认定涉案三台施工升降机结算使用期届满第二日至2020年3月20日之前的期间不发生设备租赁费。从2020年3月21日起至2020年8月5日止（共计137天）期间的设备租赁费，按照双方《设备租赁合同》约定标准进行计算，经计算，涉案三台施工升降机在此期间发生的设备租赁费数额为137000元（10000元÷30天×137天×3台），因原告诉请的此期间租赁费135000元（322360元-187360元）少于本院计算的上述数额，本院按照原告相应主张予以支持。综上，被告山盟公司、被告李德胜从承租使用涉案三台施工升降机之日起至实际返还涉案三台施工升降机之日止，共应向原告给付设备租赁费数额总计322360元（187360元+135000元）。关于原告主张被告山盟公司、被告李德胜给付拖欠租赁费322360元及利息的诉讼请求。本案原告按照《设备租赁合同》约定，履行了作为出租人的全部义务，本案被告山盟公司、被告李德胜应在三张《施工队现场签证单》中承诺的2020年4月30日之前给付原告广利公司设备租赁费187360元；应于2020年8月5日向原告广利公司给付从2020年3月21日起至2020年8月5日止期间的设备租赁费135000元，租赁费数额总计322360元（187360元+135000元），本案被告山盟公司、被告李德胜未按上述履行期间履行相应给付义务，应当承担继续履行的违约责任，故本院对于原告诉请被告山盟公司、被告李德胜给付拖欠的租赁费共计322360元的诉讼请求予以支持。同时，因被告山盟公司、被告李德胜迟延履行付款义务，必然使原告广利公司产生迟延履行期间的利息损失，故被告山盟公司、被告李德胜应向原告广利公司给付逾期付款利息。对于逾期给付187360元设备租赁费的利息，起算时间应从付款期限届满的次日起算，即2020年5月1日起算。对于逾期给付135000元设备租赁费的利息，起算时间应从付款期限届满的次日起算，即2020年8月6日起算。利息的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告请求被告山盟公司、被告李德胜应赔偿升降机损失15万元的诉讼请求。首先，根据《中华人民共和国民法典》第七百一十一条之规定，承租人未按照约定的方法或者未根据租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以请求赔偿损失。其次，根据宝地铭门二期施工场地中存放的辽AG-S00247号涉案施工升降机现实情况，该施工升降机组件中的40个标准节及8道附着（装载至辽Ａ×××××货车上）损坏严重，已经无法使用，对此，被告山盟公司、被告李德胜作为承租人应当向原告承担赔偿损失的民事责任。再次，2021年1月20日，本院发函给辽AG-S00247号涉案施工升降机的生产厂家天津市宝亮建筑机械有限公司，对于辽AG-S00247号涉案施工升降机相关组件即单位数量标准节及附着的市场价格进行询价。2021年1月22日，天津市宝亮建筑机械有限公司回函，该函件内容显示，该施工升降机的每节标准节（含螺栓）市场价格为1300元，每道附着（含螺栓）市场价格为1300元。本院参照上述价格确定原告辽AG-S00247号施工升降机组件损坏的损失数额。最后，经计算，被告山盟公司、被告李德胜应赔偿原告广利公司辽AG-S00247号施工升降机组件损坏的损失数额共计62400元（40节×1300元/节+8道×1300元/道）。本院对于原告相关诉请，在上述范围内予以支持。关于原告请求被告山盟公司、被告李德胜支付保函费（1000元）的诉讼请求。因该费用属于原告的合理支出，本院予以支持。关于原告请求被告海博公司及第三人威嘉公司承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百零九条、第七百零三条、第七百一十一条、第七百二十一条、第七百二十二条、第七百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳山盟建设集团有限公司、被告李德胜于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳广利建筑机械安装工程有限公司设备租赁费322360及利息（以187360元为基数，自2020年5月1日起计算至实际给付之日止，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以135000元为基数，自2020年8月6日起计算至实际给付之日止，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告沈阳山盟建设集团有限公司、被告李德胜于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告沈阳广利建筑机械安装工程有限公司施工升降机组件损失62400元；三、被告沈阳山盟建设集团有限公司、被告李德胜于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳广利建筑机械安装工程有限公司保函费1000元；四、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8400.40元，由被告沈阳山盟建设集团有限公司、被告李德胜共同负担7710.40元，由原告沈阳广利建筑机械安装工程有限公司负担690元；保全费2270元，由被告沈阳山盟建设集团有限公司、被告李德胜共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王忠泽人民陪审员  马翠平人民陪审员  姚 璐二〇二一年二月二十六日书 记 员  马晓明