云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云0427民初1417号 原告：刘华，男，1954年7月1日生，汉族，住新平县。 委托诉讼代理人：陈建明，云南新宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：刘荣，男，1950年12月28日生，汉族，住新平县。 委托诉讼代理人：李阳，云南天外天（玉溪）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘琼华，云南天外天（玉溪）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告刘华与被告刘荣物权保护纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘华的委托诉讼代理人陈建明，被告刘荣的委托诉讼代理人李阳、刘琼华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除妨害、停止侵害原告物权的行为，即被告搬迁影响原告进出的障碍物和消除加挂原告房门上的门锁等行为；2.被告腾空房屋,并将侵占的房屋返还原告。事实和理由：位于新平县的房屋系原告所有，并于1997年10月30日办理了《集体土地建设用地使用证》【新集建（97）号第XXXXXX号】。2005年左右被告因家庭原因和加工米线经营需要，向原告提出要求到原告的房屋内从事米线加工，原告基于亲情，将房屋的南侧给被告临时使用。后因生意不景气，2012年左右被告停止米线加工，但被告未征得原告同意擅自将房屋向他人出租，原告进行劝阻，但被告以该房屋系祖遗房为由拒不搬走，并要求对房屋进行分割，同时不让原告管理使用房屋，经常无故辱骂、殴打原告。2020年8月6日因全县开展农村宅基地确权登记工作，原告委托测绘公司到场进行农村集体房屋确权勘测时，被告不仅驱赶、辱骂测绘人员，还与原告及家人发生冲突，并将原告大门上的门锁更换，原告报警后，当天警察出警进行处置，次日，被告又将空心砖堆放在原告大门口，使原告圈养的二、三十只鸡无法喂食，原告又再次报警，后xx社区工作人员、民警和XX街道工作人员到现场，因被告拒不配合，致调解无法进行，为维护原告合法权益，故诉至法院请求支持其诉讼请求。 被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求。因该房屋系1952年土改时被告父母分得的房屋，该房屋属祖遗房，依据为新平县人民法院1990年6月11日作出的（1990）新法民字第81号民事判决书及1990年11月9日作出的（1990）玉中民字第251号民事判决书。两份判决书明确东边房屋（现地址为新平县、x号）归被告的父亲刘朝珍、母亲张焕英、哥哥刘贵、被告刘荣及刘信贞（刘朝珍的三娘）所有。1990年房屋分割后，原、被告及父母就居住在该房屋，门锁从没有更换过，两家都持有钥匙，所以原告陈述被告更换门锁不是事实。1997年原、被告到其他地方各自批建房屋后，该祖遗房由母亲居住，父亲与被告共同生活。因该房屋是土房，这些年被告家一直对该房屋进行修缮，母亲居住期间，水电费都是被告交纳，母亲去世后，该房屋由原告和被告两家共同使用，至今两家都还堆放了一些杂物在该房屋里。2000年被告在祖遗房进户大门搭建了石棉瓦简易房（现新平县XX街道xx社区xxxx号）加工米线，xxx188号、x号属于祖遗房的范围，被告有使用的权利。被告不知道原告什么时候，通过什么方式把祖遗房登记在原告名下，因原告提起诉讼，被告才知道该情况。因此原告在其他权利人不知情的情况下，擅自将该祖遗房办在其名下，损害了被告及其他权利人的合法权益。法院判决已经确认过案涉不动产的权属，在没有其他合法途径、合法证据推翻的前提下是具有较高效力的。案涉不动产是祖遗房，原、被告从来没有分过家，也没有分割过该不动产，权属至今都还存在争议。原告虽然登记过案涉的不动产，但是被告认为根据提供登记的材料来看与事实不符，存在登记上的错误。 原告围绕其诉讼请求，提交以下证据： 1.一份身份证复印件，证明原告的主体资格及身份情况； 2.一份集体土地建设用地使用证复印件、一份土地登记申请书复印件、一份证明复印件、一份地籍调查表复印件、一份土地登记审批表复印件，证明位于新平县的房屋及土地属原告所有的事实； 3.一份调解协议书复印件、一份人民调解协议书复印件，证明位于新平县的房屋及土地一直由原告管理的事实； 4.一组照片复印件，证明被告一直实施妨害和损害原告物权的行为及2020年8月7日在原告门口设置障碍物在原告房门上加挂门锁实施侵权行为的事实； 5.二份城镇土地使用权申报证明书原件、二份发票原件，证明登记在原告名下的集体土地建设用地使用证所记载的面积分别是由之前登记在刘朝珍名下的178.14平方米的土地和刘华新批建的84平方米组成； 6.二份死亡证明复印件，证明刘朝珍（刘朝祯）生于1921年农历四月初八、逝于2000年农历二月二十五，张焕英（刘张氏）生于1923年农历正月十七、逝于2012年农历十二月十九。1997年11月10日原告刘华办理的案涉房屋及土地不动产权证是在刘朝珍和张焕英生前办理，即在1997年11月10日刘朝珍和张焕英对祖遗房已经进行了分割，案涉的188号及x号房屋是分割给原告刘华所有的事实。 经质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但被告不认可原告系适格的主体；对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，本案诉争的不动产于1990年经过新平县人民法院和玉溪市中级人民法院确权，权利人为刘朝珍（刘朝祯）、刘张氏（张焕英）、刘贵、刘荣共有，本案中被行政部门依照合作社的证明将案涉不动产登记至原告名下，很显然该证明的证明力或者效力都远不及法院的判决，这也说明行政部门仅仅只是形式上的审查，但是从实质上来说登记存在错误；对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的不予认可，该材料不足以证明案涉的不动产属于原告，也不足以证明案涉不动产一直由原告管理，从事实上来说，案涉不动产至今为止一直都是由被告居住，并且被告管理，包括日常生活中的水电费支出都是由被告交纳的事实；对证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，被告不存在实施妨害、损害原告物权的行为，相反的，案涉不动产是被告从小与父母一直居住的地方，被告在其房屋里上锁或者摆放东西是理所当然的，所以不存在侵权的事实；对证据5真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，该两份申报证明上虽然写有刘华和刘朝珍的名字，但并不是他们本人所签，而是行政机关填写的单据，另外该申报证明登记的时间是1989年8月17日，但1990年案涉的不动产经过法院判决过，权属是非常明确的，案涉不动产并不属于刘华和刘朝珍个人所有，所以该两份申报证明上的登记情况是错误的；对证据6真实性无异议，但对原告所要证明的事实不予认可，案涉房屋并不存在父母在世的时候进行过分割的事实。 被告围绕其答辩意见，提交以下证据： 1.一份新平县土地房屋所有证存根（新民政字第3984号）复印件、一份新平县人民法院（1990）新法民字第81号民事判决书复印件、一份玉溪市中级人民法院（1990）民字第251号民事判决书复印件，证明本案诉争不动产早于1952年土改时确权为刘朝珍（刘朝祯）、刘张氏（张焕英）、刘贵、刘荣、刘信贞共有；1990年11月9日经新平县人民法院、玉溪市中级人民法院判决确认归刘朝珍、刘张氏、刘贵、刘荣所有，权属来源清楚、合法，依据充分； 2.一份关系证明原件，证明刘朝珍与刘朝祯系同一人； 3.一份不予登记告知书原件，证明案涉不动产经刘贵、刘荣、刘琼申请更正登记，后经新平县自然资源局审查后认为因存在未解决的权属、继承权争议，在未解决之前暂不办理更正登记； 4.一份土地登记申请书复印件、一份地籍调查表复印件、一份土地登记审批表复印件，证明原告于1989年申请案涉不动产登记时所申报的土地面积为84平方米，其中四至界限上记载了西方与刘荣相连，说明刘荣对案涉的不动产享有权利，根据材料中的方位图来看，该84平方米是在281平方米之内的面积，案涉的不动产登记在原告名下是错误的。 经质证，原告对被告提交的证据1中新平县土地房屋所有证（存根）的真实性、合法性无异议，但不认可关联性及证明目的，1952年的土地确权已经被1997年的新土地使用权证所取代，在1997年进行案涉188号和x号房屋权属登记时，刘朝珍和张焕英已经对祖遗房进行了分家析产，对证据1中的两份判决书的真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可被告的证明目的，实际上该判决书中已经清楚表明1978年刘朝珍和刘义祥两家存在房屋界线争议的时候经过调解，调解中两家还存在房屋调换的情况，实际两份判决书是对调解协议的确认，并不是对房屋权属的确认。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3的真实性、关联性无异议，但不认可合法性，不予登记告知书中作出不予登记的行为是正确的，但以存在尚未解决的权属争议作为不予登记的依据是错误的，根据原告方提交的证据，无论是刘朝珍还是张焕英，在1997年登记的时候两人尚在世，即二人对房屋的权属进行了分割，并不存在继承的问题，从被告的答辩状中也可以清晰看出，被告对宅基地已经重新进行了审批，其所新建的房屋也是建在分给原告刘华的承包田地中。对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可证明目的，土地登记申请书形成的时间是1989年8月17日，地籍调查表形成的时间是1991年8月29日，土地登记审批表的形成时间是1994年2月1日，实际土地矿产资源局确认颁证的时间是1997年，在土地申请书中虽然有被告刘荣相应的表述，但是在1991年的地籍调查表和1994年的审批表中并没有被告刘荣的表述，同时在土地登记申请书中原告刘华的登记仅仅是针对批建的84平方米进行申请登记，在之后的地籍调查和土地审批中对两宗土地281.3平方米进行了合并登记，在土地来源中有两个内容的表述，一个是批建，一个是3984号土地证，即281.3平方米的土地来源为新批建土地和之前土地的合并。 本院经审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第一百二十四条第一项、第三项规定：“（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案中，原告以享有案涉房屋及土地的产权主张排除妨害，停止侵害，被告抗辩主张案涉房屋系祖遗房，原告对房屋及土地并不享有单独的权利，被告亦是该房屋及土地的产权人，故原、被告对案涉房屋及土地的不动产权产生权属争议，后在本案的审理过程中，被告以案涉房屋的土地产权登记在原告名下系错误登记为由，向新平县自然资源局申请进行不动产权的更正登记，后经新平县自然资源局作出不予更正登记告知书，但该告知书中记载不予更正登记的理由为经审查案涉房屋存在权属争议，同时也告知当事人救济途径为提起行政复议或行政诉讼，故根据上述告知书的内容本案不属于民事诉讼的受案范围。综上，依据上述法律之规定，裁定如下： 驳回原告刘华的起诉。 案件受理费100元，退还原告刘华。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审 判 长  王雅莹 人民陪审员  陈玉忠 人民陪审员  方文乾 二〇二一年二月五日 书 记 员  卢 雨