河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终597号上诉人（原审原告）：刘爱民，男，1973年7月23日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：宋长伟，大沧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵德恩，大沧海律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭海庆，男，1965年8月29日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：李新新，河南瑞业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：田玉峰，男，1969年5月1日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：崔志青，河南金太行律师事务所律师。原审第三人：冯利霞，女，1968年11月8日出生，汉族，住安阳市文峰区。上诉人刘爱民、郭海庆、田玉峰及原审第三人冯利霞因民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初642号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案受理后,依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刘爱民上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人田玉峰对全部借款本金及利息承担连带责任。事实与理由：1、2017年6月12日借据上担保数额的变更，是在田玉峰在借据上签字并经过田玉峰同意后进行的更改，否则上诉人不会同意放弃另一个担保。2、本案在原一审庭审过程中，田玉峰本人到庭并未对更改过的担保金额提出异议。本次发回在一审庭审中，又对担保数额变更称不知情，前后表述矛盾。综上，上诉人同意去除另一个担保人，由田玉峰一人对全部借款承担担保责任。是经过田玉峰同意后所进行的调整，田玉峰应当对全部借款本金及利息承担连带责任。郭海庆上诉请求：1、撤销原判，请求二审法院查明事实，改判驳回原审原告诉讼请求或者发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人刘爱民承担。事实与理由：一审法院适用法律错误。本案的事实为：2012年9月，郭海庆向刘爱民借款40万元，该40万元的来源是刘爱民从第三人冯丽霞处借来的。对于利息部分说法不一，视为没有约定利息。原审法院以355000元本金为基数，计算2012.9.2至2017.6.12期间，按照三分的利息进行计算。从而将上诉人偿还的560500元按照利息性质进行认定，没有法律依据。田玉峰上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人对涉案借款及利息债务不承担连带偿还责任。2、一、二审诉讼费由刘爱民承担。事实与理由：1、原审原告三次庭审陈述借款过程前后矛盾，涉案借据显示为借现金，其没有看到发生现金交易。2、关于借据上贰改成肆，未经其确认，整个保证或担保的内容对其不发生法律效力。3、刘爱民未在保证期间向其主张任何权利，应依法免除其保证责任。原审第三人冯利霞称其与刘爱民曾有借贷经济来往，涉案纠纷与其无关。刘爱民向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告郭海庆偿还原告40万元及资金占用期间利息（自起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）。2、依法判令被告田玉峰对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由二被告承担。原审法院认定事实：被告郭海庆于2012年9月2日向原告刘爱民出具借据，内容为“2012年9月2日，今借到刘爱民现金肆拾万元整，￥400000.00元，郭海庆”。后被告郭海庆又于2017年6月12日向原告刘爱民出具借据，被告田玉峰在该借据上签名，内容为“今借到刘爱民现金肆拾万元整，￥400000.00元，借款人郭海庆，担保人田玉峰担肆（由贰更改为肆）拾万元整，田玉峰，担保人刘雷担贰拾万元整（该行文字已经划去），还款时间2017年6月底还清，2017.6.12号”。该借据背面记载“担保人：承诺在2017年9月底之前担保的事项完成。借款人在伟业的分成和房屋由田玉峰负责支付和变更，只直还清刘爱民借款。担保人：田玉峰，2017.6.12。”借据上担保数额有更改，被告田玉峰称不知情，原告亦称更改部分亦由郭海庆书写并按手印，原一审庭审中，被告田玉峰认可担保两年时间。原一审中原告称其于2012年9月2日通过冯利霞银行转账给郭海庆，并认可收到郭海庆7笔还款共计140500元，该7笔只是利息，原二审审理中，原告称其从冯利霞处借钱，一般给5分利息。本次审理期间，原告称郭海庆从来没有给过原告利息，原告也没有给冯利霞利息。原告提交转账明细称其于2012年3月31日向被告郭海庆转账10万元，2012年9月2日转账355000元，经过双方对账，被告郭海庆向原告出具借款40万元的借据，2014年5月22日，原告再次向郭海庆转款10万元，双方对账后于2017年6月12日重新出具借据，并由田玉峰承担担保责任，被告田玉峰称2017年6月12日借据上的贰改成肆，并不是其本人所写，其不知情，原告认可系由原告所更改并按手印。被告郭海庆提交银行交易流水，称其先后于2013年8月至2015年11月支付第三人68万元，期间17次分别支付2万元、4次支付3万元、2次支付1万元、1次支付20万元，先后于2013年1月至6月支付杨波10万元、五次分别支付2万元，先后于2012年10月至2018年2月支付原告150500元、分六次以2万、2.5万、4.5万、2.05万、3万、1万进行支付，已经将借款偿还完毕，原告、被告郭海庆及第三人均认可郭海庆向原告借款，原告让第三人转账给郭海庆20万元，后郭海庆将20万元于2014年3月1日取款后偿还给第三人，第三人将原告于2013年8月30日出具借款20万元的借据交给郭海庆，该款包含在68万元中，第三人不认可系偿还的本案借款，且第三人称原告向其借款40万元，其于2012年9月2日向原告转账支付380000元，原告认可被告郭海庆偿还140500元，但是在2014年期间，原告也转给被告10万元，对于张鹏向刘洋的还款1万元不予认可。原审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。原告主张要求被告郭海庆借款40万元，提交借据及转账交易明细，称其于2012年3月31日向被告郭海庆转账10万元，2012年9月2日转账355000元。经过双方对账，被告郭海庆向原告出具借款40万元的借据。2014年5月22日，原告再次向郭海庆转款10万元，双方对账后于2017年6月12日重新出具借据，被告郭海庆对借据真实性予以认可。对于两笔10万元的转账被告不予认可系本案借款的组成，结合原告在原一审时称其所诉借款系冯利霞转账给郭海庆，因一直没偿还，郭海庆又出具新的借据，并未提及该两笔转账。且2012年9月2日，第三人向原告转账38万元后当日原告将355000元转账于郭海庆，具有连续性。原告亦向第三人出具借款40万元的借据，故该两笔10万元转账不能认定为包含在本案所诉借款中。被告在原一审提交银行交易明细称已将借款偿还完毕，经过核对在其于2012年9月2日出具借据后，部分月份较为固定的向原告、案外人杨波及第三人支付2万元，原告不认可向案外人杨波支付10万元及第三人支付的48万元系偿还本案借款，被告郭海庆仅提供向杨波的转账记录不能证明10万元系偿还的案涉借款，由于第三人认可收到郭海庆的钱款系代原告偿还向第三人的借款利息，按照月息5分计算，鉴于被告郭海庆于2014年3月1日代原告偿还了其于2013年8月30日向第三人形成的借款20万元，扣除期间按照月息5分计算的利息6万元，第三人收到的42万元可以认定为偿还的本案借款利息，原告认可收到被告郭海庆支付140500元，原一审中原告称系支付的借款利息，本次庭审中又称郭海庆没有给原告利息，原告也没有给第三人利息，前后矛盾。也与原二审审理中，原告称其从冯利霞处借钱，一般给5分利息的陈述矛盾，故该款项应认定为偿还借款利息。综上，截至2017年6月12日，被告郭海庆偿还利息560500元，并未超过自2012年9月2日至2017年6月12日以借款本金355000元为基数，按照月息3分计算的利息607050元，故被告郭海庆应偿还原告借款本金355000元。原告主张利息，按照年利率6%计算自2017年7月1日至实际清偿之日止，由于借据记载还款时间为2017年6月底，故该主张予以支持。原告要求被告田玉峰承担连带偿还责任，2017年6月12日的借据上担保数额有更改，被告田玉峰称不知情，原告亦称更改部分由郭海庆书写并按手印，故原告不能证明担保数额的更改经过田玉峰认可，田玉峰原为借款40万元的一半20万元进行担保，现借款本金为355000元，故田玉峰的担保数额应为177500元，被告田玉峰在原一审庭审中认可担保两年时间，故被告田玉峰应对借款本金177500元及利息（按照年利率6%计算自2017年7月1日至本判决实际履行完毕之日止）承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、限被告郭海庆于本判决生效之日起十日内偿还原告刘爱民借款本金355000元及利息，利息按照年利率6%计算自2017年7月1日至本判决实际履行完毕之日止；二、被告田玉峰于本判决生效之日起十日内对借款本金177500元及按照年利率6%计算自2017年7月1日至本判决实际履行完毕之日止的利息承担连带偿还责任；三、驳回原告刘爱民的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告刘爱民负担820元，被告郭海庆负担3240元，被告田玉峰共同负担3240元。经二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人刘爱民据以主张郭海庆向其借款本息未予清偿的事实，有涉案借据、转账交易明细以及郭海庆部分月份固定支付2万元等予以证实。原审法院依据双方陈述并结合上述证据，综合认定双方借款35.5万元，月息3分符合证据规则。郭海庆未按约定偿还借款，应当承担违约责任。郭海庆上诉认为双方借款没有约定利息，其偿还数额已远远超过借款金额，提供证据及所述理由不充分，本院不予认可。田玉峰原为借据上40万元的一半20万元提供担保，现有证据不能证明涉案借据上担保人田玉峰的担保内容修改系其本人所为，原审法院判令田玉峰对上述未清偿本金的一半承担保证责任合法有据。田玉峰在原审法院庭审自认过承担两年担保时间，刘爱民向原审法院主张其承担担保责任的时间未超出诉讼时效。故刘爱民上诉要求田玉峰对全部借款本息承担保证责任及田玉峰上诉认为其不应承担保证责任的上诉理由均不充分，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。上诉人刘爱民、郭海庆、田玉峰的上诉理由均不能成立，本院一并不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14325元，由上诉人刘爱民负担3850元，郭海庆负担6625元，田玉峰负担3850元。本判决为终审判决。审判长 程 亮审判员 刘 霞审判员 李建军二〇二一年二月二十四日书记员 靳 超