贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔23民终562号 上诉人（原审原告）：董天荣，男，1960年10月22日出生，汉族，住贵州省普安县。 被上诉人（原审被告）：余科文，男，1960年1月6日出生，汉族，住贵州省普安县。 原审原告：陈本飞，女，1962年8月16日出生，汉族，住贵州省普安县。 董天荣与余科文及陈本飞物权保护纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2020）黔2323民初3029号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 董天荣上诉请求：1、依法判决发回普安县人民法院重新审判；2、依法判令被上诉人立即停止侵权，将上诉人承包手册上位于“白岩”的地块交还给上诉人管理使用；3、案件受理费和其他诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：上诉人耕种的小地名为“白岩”的这块土地，承包合同四至界限为：“上抵余科文地、下抵路、左抵钟家地、右抵杨玉林地”。承包合同上四至界限清楚，盖有当时保冲村村委会负责人的印章、保冲村委会的公章、三板桥镇人民政府的公章和普安县人民政府的公章。上诉人是保冲村五组的，该土地为保冲村五组何觉点的父亲（已故）开荒而来，土地坐落于保冲村“白岩”，上诉人的土地在集体时期一直由保冲村五组的人员耕种，在集体分家后便将该土地承包给上诉人家。分土地村里面确认盖章的人和余科家都是四组的，当时余科文还是普安县轻工业局的经理（后因为违法乱纪，被开除公职），可以说和村里面走得还是比较亲，相反上诉人家全家人都老实，家中几乎为文盲，和村里面既没有关系，因此当时分土地造册的时候不可能出现土地混淆的事情，更重要的是该土地自集体分家以来一直由上诉人家耕种着，在国家执行农业税期间一直上税，中间没有和谁家有过任何纠纷。直到2017年，保冲开始开发，许多村民家房屋和土地被政府征收，钟银子家就是其中之一，钟银子家给被上诉人购买白岩的地做屋基，且给出了可观价格（大概400多元/平方米），由于钟银子家想购买被上诉人的土地在上诉人家土地上面，没有上诉人的土地就不能从现有公路就近到达被上诉人想卖的土地，当时钟银子的母亲找上诉人协商，称其协商部分土地给钟银子建房。但上诉人家房屋也被征收，也想用该地建房，便没有同意钟银子母亲的协商，最终被上诉人的土地没有卖成。余科文说土地是他家的，他家没有有关土地的任何证据，于是被上诉人就采取强占的形式侵占上诉人土地，由于被上诉人在各方面关系都很强，且长期在村里面为非作歹、恃强凌弱，无奈之下，上诉人于2020年10月份上诉至普安县人民法院，以维护上诉人的合法权益。2020年12月9日，普安县人民法院以政府还在核实中为由，驳回我家的起诉。经了解，2020年9月9日，余科文向以子虚乌有、捏造事实的方式向普安县人民政府申请撤销董应森（我父亲）土地承包册，普安县人民政府并未按照相关程序进行立案调查，而是以信访件名义转九峰街道办进行核实处理，说明普安县人民政府根本就不承认土地册存在任何问题。更重要的是：2017年11月我家就已向南湖街道办申请对“北岩”土地进行确权的事情，并同时将申请递交南湖街道办、综治维稳办、普安县公安局等单位，但是一直没有结果。时任普安县南湖街道办国土所所长孙启星等人均称我家有土地册、四至界限清楚可以直接上法院进行起诉。2020年3月，县司法局南湖街道办司法所也出具让我家直接上法院起诉的说明，普安县公安局三板桥派出所也现场叫我家上法院上诉（有录音）。我家土地被余科文侵占这件事情从2017年开始已经过南湖街道办、普安县司法局南湖街道办司法所、普安县公安局三板桥派出所处理，都要求我家到法院起诉，都是政府和政府部门在履行职能，都是政府和政府部门提出的东西，特请州人民法院给予核查。在普安县法院判决之际，九峰街道办出具余科文信访事项因为前期工作忙为由，信访事项还在核实中这样一个失职渎职说明，一个不负责任的说明，这是其一。其二：这是一个信访件，普安县人民政府是以信访件来处理，众所周知，信访件处理只是简单的核查，信访部门只是为政府提出建议，不纳入行政司法范畴。普安县人民政府并未作出对余科文申请撤销董应森家土地承包册的立案。在案件都没有立的情况下，普安县人民法院以政府还在核实中为由，驳回我家的上诉。这不符合我们国家法律的规定，更有反于维护人民群众合法利益的规定。综上所述，被上诉人侵占上诉人承包地的行为已经构成侵权，侵犯了上诉人的合法权益，恳请州人民法院依法判决发回普安县人民法院重新审判。 余科文二审辩称，一、董天荣关于“小地名为‘白岩’的这块土地，承包合同四至界限为：‘上抵余科文地、下抵路、左抵钟家地、右抵杨玉林地’。承包合同上四至界限清楚，盖有当时保冲村村委会负责人的印章、保冲村委会的公章、三板桥镇人民政府的公章和普安县人民政府的公章”的诉说，虽然是事实，但该事实是董天荣家利用1998年填制土地承包证及相关表册时是闭门造车和相关填制干部根本不清楚每家每户实际承包土地界限的机会，把他家1980年承包的“白岩”一块责任地的四至谎报为“上抵余科文地、下抵路、左抵钟家地、右抵杨玉林地”，其中的“上抵余科文地”、“右抵杨玉林地”两处是虚假的，实际应是“上抵余科明地”、“右抵余科文地”，董天荣家“白岩”责任地与我家的“白岩”荞地的交界处是以有一棵罗汉松树的山梁为界。提交给原审法院的杨玉林、王某等人的证言都客观地证明了这一事实；另外，董天荣家1980年承包底册中“白岩”责任地是一块，这块地的右边抵有棵罗汉松树的山梁（左面）脚，至今无争议；错误的“右抵杨玉林地”四至，导致董天荣借此争占有棵罗汉松树的山梁右面至杨玉林地处我家的“白岩”荞地而产生纠纷至诉讼，但现场清楚可见，两家的地无论如何也称不上“一块”，因为中间隔着两、三米高的山梁。上述事实足以说明，董天荣家土地承包证中“白岩”责任地“上抵余科文地”、“右抵杨玉林地”四至是错误的，不能作为定案的依据，原判不认可此四至完全正确。二、董天荣以我原有工作，与有关村组干部应当走得比较近，不至于混淆（错填）土地四至界限为由，推导出其承包证上的四至正确。这是董天荣随心所欲、按需编造的无稽之谈。事实恰恰相反，我在县轻工业局工作，寨邻有何大小事宜不能到场帮忙，轻工业局也不管农民百姓的事务，不但与寨邻及村组干部走得不近，相反是疏远了寨邻及村组干部，与村组干部的关系远不如董天荣好。三、董天荣关于争议地从土地承包以来一直是他家耕种着的诉说是随意编造，他家一直耕种着的是有棵罗汉松树的山梁左面，不是涉讼地，涉讼地是有棵罗汉松树的山梁右面至杨玉林地处，是我家管理使用至2017年5月，董天荣才企图以错填的四至来争占涉讼地的。涉讼地在2017年5月以前无任何纷争。四、董天荣关于钟银子家给其买争议地作进出路之用的诉说也是随意编造，是根本没有的事，这有钟银子的出庭证言为据。事实是，在2017年保冲开始开发，许多村民家房屋和土地被政府征收，因涉讼地在公路边，董天荣认为有人会去涉讼地处买屋基建房，想发横财，遂借错填的四至来争占涉讼地。五、董天荣说我各方面关系都很强，遂为非作歹、恃强凌弱，这纯属颠倒黑白、混淆事非。事实是董天荣仗着其儿子是大学生，并在晴隆县安监局工作，有权有势、能写会编，借机争占涉讼地，还四处告黑状，诬陷我是黑恶势力，还得组织查无恶事，还我清白。六、对于董天荣家谎报“白岩”处责任地四至填制得的承包证我已在2020年9月8日申请普安县人民政府撤销，普安县九峰街道办事处也出具情况说明，我的撤销申请已由县政府转其调查核实，并且还在调查核实中，并非董天荣上诉说的“普安县人民政府并未按照相关程序进行立案调查，而是以信访件名义转九峰街道办进行核实处理，说明普安县人民政府根本就不承认土地册存在任何问题”；若没有立案调查，就不会存在转街道办核实处理之事，转街道办核实处理就是立案后的调查方式，董天荣的“未按照相关程序进行立案调查”从何说起？对我申请撤销之事，县政府还在调查核实的过程中，既没有确认，也没有否认，并非董天荣所说的“根本就不承认土地册存在任何问题”!七、关于相关干部建议董天荣起诉解决涉讼地纠纷之事，是对董天荣谎报“白岩”处责任地四至填制得承包证的前提下作出的解释，把错误的承包证当成正确的并据以作出的解答当然是错误的。再说也不是建议你向法院起诉就等你的诉求是正确的。综上所述，董天荣的上诉理由纯属随心所欲，按需编造，毫无道理，不能成立，理应被驳回；原判认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。 陈本飞二审未答辩。 董天荣、陈本飞向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即停止侵权，将二原告承包手册上位于“白岩”的地块交还给原告管理使用；2.案件受理费和其他诉讼费用由被告承担。 一审法院经审查查明，董天荣提交的土地承包经营权证上的承包方为：“董应生”，董应生系董天荣之父，1998年9月25日的承包人口有8人，经一审法院询问董天贵及该户内其他家庭成员书面确认，董天荣系案涉争议土地的实际管理者。 一审法院认为，董天荣诉称地块名称为“白岩”土地的四至界限为：“上抵余科文地，下抵路，左抵钟家地，右抵杨玉林地”。争议地与董天荣管理使用的地块横向连成一片，与余科文管理使用的地块纵向连成一片。1998年9月25日董天荣之父董应生户的土地承包经营权证中将争议地块载入其承包经营地块范围内，即右抵杨玉林地，上抵余科文地。董天荣与余科文就争议地块的承包经营权权属协商不成。2020年9月8日，余科文以董应生1998年土地承包经营权证上记载的：“右抵杨玉林地，上抵余科文地”系登记错误为由向普安县人民政府申请撤销该证，普安县人民政府受理余科文的撤销申请后于2020年9月13日将余科文的申请转到普安县人民政府九峰街道办事处调查核实处理，2020年12月7日九峰街道办事处出具情况说明，余科文的撤销申请正在核实调查中。因本案争议土地的权属存在争议，普安县人民政府已经受理了余科文撤销董应生土地承包经营权证的申请，且正在核查处理中。故根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款之规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，鉴于本案争议土地的使用权存在争议，人民政府尚上处理中，董天荣可在涉案争议土地使用权权属待普安县人民政府确认后再行主张。故本案不属于一审法院受理民事诉讼的范围。关于陈本飞的诉讼主体资格问题，一审法院已另下裁定处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告董天荣的起诉。 案件受理费25元，退回原告董天荣。 本院经审查认为，董天荣与余科文分别属于普安县，案涉争议土地可能涉及组与组之间的界限划分，现董天荣、余科文均对案涉争议土地主张权利，涉及到土地使用权的确权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款之规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，案涉争议土地应由人民政府处理，不属于人民法院民事受案范围，故一审法院受理后裁定驳回起诉并无不当。 综上，董天荣的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 董天荣二审预交诉讼费50元，予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  查必林 审判员  石 鑫 审判员  陈映桃 二〇二一年二月五日 书记员  付亚男