四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终685号 上诉人（原审原告）：成都市牧山玻璃钢有限公司，住所地：四川省成都市新津工业园区B区。 法定代表人：熊相荣，总经理。 委托诉讼代理人：李春志，公司员工。 委托诉讼代理人：付云祥，四川律豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗杰，男，1965年11月27日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 原审被告：德阳中恒绿建环保科技有限公司，住所地：四川省德阳市罗江区金山工业园中华路。 法定代表人：刘国明，职务不详。 上诉人成都市牧山玻璃钢有限公司（以下简称牧山玻璃钢公司）因与被上诉人罗杰、原审被告德阳中恒绿建环保科技有限公司（以下简称中恒绿建公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2020）川0132民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 牧山玻璃钢上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项并依法改判罗杰承担连带责任。2.二审案件受理费由罗杰承担。主要事实与理由如下：牧山玻璃钢公司与中恒绿建公司的业务往来中，罗杰均作为中恒绿建公司的经理负责经办，罗杰承担连带担保责任是设定的卖方条件。双方共进行了五笔交易，每次交易均签订一份合同，案涉欠款是最后一笔业务。双方交易习惯形成的合同签订流程是：由双方业务人员联系确认当批买卖的品种、规格、数量、单价、总价后，牧山玻璃钢公司装车并打印合同一式两份并盖章、开具发票、填制送货单，第二天由业务员随送货车一起到达中恒绿建公司，中恒绿建公司一方面收货、验货，同时将牧山玻璃钢公司已盖章的两份合同交给中恒绿建公司的业务员，中恒绿建公司业务员将合同拿给经理罗杰签字盖章后交回一份给牧山玻璃钢公司业务员带回(交回时第十条担保人一栏已填写担保人，这是牧山玻璃钢公司的交易条件)，完成交易流程。罗杰在合同上签署栏签名盖章时，第十条担保人的名字要么已由业务员填写，如果未填则由罗杰填写，罗杰签名时，不论第十条上的名字是谁书写均表示其对担保责任的认可。如果该第十条是空白的，且罗杰拒绝像之前的多次交易一样承担担保责任，按常理会将空白处划“x”，而不会以空白状态交回牧山玻璃钢公司。该主文条款中担保人的名字由罗杰本人填写或者由经办人填写“罗杰”的名字，具有同样的合同效力，罗杰在签署栏签名均表明罗杰对担保责任的认可。 罗杰答辩称：罗杰未与牧山玻璃钢公司就案涉合同签订担保协议，牧山玻璃钢公司在一审中也认可了案涉合同担保人处签名并非罗杰本人签字，罗杰也未授权牧山玻璃公司签字。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回牧山玻璃公司的上诉请求。 中恒绿建公司未答辩，亦未提交书面意见。 牧山玻璃钢公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令中恒绿建公司给付货款166107.5元；2．判令中恒绿建公司从2019年7月27日起按日万分之七支付资金占用利息至欠款付清时止（暂计至2019年12月12日为16162元）；3．判令罗杰对中恒绿建公司的欠款承担连带清偿责任；4．本案诉讼费由中恒绿建公司、罗杰承担。 一审法院认定事实：2019年6月27日，牧山玻璃钢公司（供方）与中恒绿建公司（需方）签订一份《销售合同》，合同约定供方向需方销售DC902树脂，双方约定货物数量为17485kg，单价9.5元，货款价值166107.5元。货物结算方式及时间为7月27日（账期一个月），合同签订3日内开始发货。若需方未按约定要求在收到每批货物后30天内付款，则需方需按日息万分之七支付供方资金占用利息。合同第十条载明：“担保人：罗杰，……．为本合同承担连带担保责任”，担保人处“罗杰”的签字为手写。合同签订后，牧山玻璃钢公司按《销售合同》约定向中恒绿建公司送货，货款总值166107.5元。2019年7月8日，牧山玻璃钢公司向中恒绿建公司开具166107.5元增值税专用发票。 庭审中，1．牧山玻璃钢公司确认除前述《销售合同》外，双方另签订过四份《销售合同》且已履行完毕，现中恒绿建公司仅就案涉合同未支付货款。2．罗杰对于《销售合同》中“罗杰”的笔迹提出鉴定申请，牧山玻璃钢公司自认该担保人处的签名并非罗杰本人所签，但认为该担保条款系五份合同固定的格式，由中恒绿建公司填好后交给牧山玻璃钢公司，且罗杰在其余多份合同中作为担保人，因此，罗杰应当承担连带担保责任。 上述事实，有牧山玻璃钢公司提交一审法院予以采信的《销售合同》、送货单、增值税专用发票及当事人当庭陈述等在案为证。中恒绿建公司经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，其不能举证、质证和答辩的法律后果自行承担。 一审法院认为，牧山玻璃钢公司与中恒绿建公司签订的《销售合同》是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。一、关于货款及利息的认定。根据双方签订的《销售合同》和牧山玻璃钢公司的送货单，牧山玻璃钢公司依约提供了货物，中恒绿建公司应当支付相应的货款。牧山玻璃钢公司供货的货款为166107.5元，合同约定货款结算时间为7月27日，中恒绿建公司逾期未付货款应当向牧山玻璃钢公司支付资金占用利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，我国法律对于违约责任采取“补偿为主，惩罚为辅”的原则，以补偿守约方的实际损失为主要功能，故一审法院综合牧山玻璃钢公司的实际损失、合同履行情况、中恒绿建公司的违约程度等因素，将资金占用利息由日息万分之七调整为日息万分之三，故中恒绿建公司应当从2019年7月28日起按日万分之三向牧山玻璃钢公司支付资金占用利息至判决确定的支付之日止。二、关于担保责任。庭审中，牧山玻璃钢公司认可《销售合同》中“罗杰”的签字并非其本人的字迹，故该《销售合同》中的担保条款并非罗杰本人的真实意思表示，其不应对中恒绿建公司在该份《销售合同》中的付款责任承担担保责任。牧山玻璃钢公司认为合同担保条款系固定格式，因罗杰在其他《销售合同》中作为担保人，故应当认定其在案涉合同中也是担保人的主张无事实和法律依据，罗杰在牧山玻璃钢公司与中恒绿建公司签订的其他合同中是否作为担保人承担担保责任与案涉合同的担保关系无必然关联，故对牧山玻璃钢公司主张罗杰承担担保责任的请求不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、中恒绿建公司在判决生效后十日内支付牧山玻璃钢公司货款166107.5元及资金占用利息（利息以166107.5元为基数，从2019年7月28日起按日万分之三计算至判决确定的支付之日止）；二、驳回牧山玻璃钢公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3946元，公告费900元，合计4846元，由中恒绿建公司负担。 在二审中，牧山玻璃钢公司、罗杰均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对此予以确认。 二审另查明：牧山玻璃钢公司与中恒绿建公司在案涉交易前共进行了四次交易，分别先后于2018年10月8日、11月2日、11月16日、2019年1月11日签订了四份《销售合同》，前三次罗杰均在担保人处和签约人处签字，第四次罗杰未签字，且担保人处和身份证号处均处于空白状态。该四份合同均由牧山玻璃钢公司向一审法院提交。 本院认为，本案二审的争议焦点为：罗杰是否应当为案涉欠款承担担保责任。现评判如下： 首先，根据已查明的事实，案涉《销售合同》第十条的担保人处签字并非罗杰本人书写。现有证据亦不能证实罗杰授权其他人员在担保人处签字。其次，牧山玻璃钢公司与中恒绿建公司前四次交易显示，罗杰均在前三次交易担保人处亲笔签字，第四次交易其并未签字且担保人处保留空白状态，牧山玻璃钢公司认为案涉《销售合同》罗杰不承担保证责任应当把保证人下划线划掉主张与上述事实不符，足以证明保证条款并非牧山玻璃钢公司与中恒绿建公司形成买卖合意的前置条件。其三，担保人承担担保责任必须担保人作出明确具体的意思表示，案涉《销售合同》第十条的担保人处签字并非罗杰本人签字，罗杰未作出愿意承担担保责任的意思表示，罗杰在签约人处签字系作为员工代表中恒绿建公司履行职务的行为，不能认定罗杰以担保人身份作出了愿意承担担保责任的意思表示，故案涉《销售合同》的保证条款对罗杰不产生法律效力，牧山玻璃钢公司要求罗杰承担担保责任无事实依据，本院不予支持。 综上所述，牧山玻璃钢公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3946元，由成都市牧山玻璃钢有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 王 晓 川 审 判 员 唐 欣 欣 审 判 员 仇  静 二〇二一年二月七日 法官助理 李 培 颖 书 记 员 刘劲椿阳