重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初29133号 原告（反诉被告）：张修辉，男，1976年4月3日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：潘胜龙，上海段和段（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱芷仪，上海段和段（重庆）律师事务所律师。 被告（反诉原告）程海英，女，1972年5月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：张大妙，重庆百众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何敏敏，被告（反诉原告）程海英所在单位推荐的人员。 原告（反诉被告）张修辉与被告（反诉原告）程海英合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈吉彦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉原告）张修辉的原委托诉讼代理人张正杰（后已撤销委托），委托诉讼代理人潘胜龙、朱芷仪，被告（反诉原告）程海英的原委托诉讼代理人赵苾琳（后已撤销委托），委托诉讼代理人张大妙、何敏敏到庭参加了诉讼。后因案情较为复杂，本案转为普通程序，依法由审判员陈吉彦担任审判长，与人民陪审员莫莉、李波组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉原告）张修辉的委托诉讼代理人潘胜龙、朱芷仪，被告（反诉原告）程海英的委托诉讼代理人张大妙、何敏敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）张修辉向本院提出诉讼请求：1.确认原被告于2017年11月10日签订的《幸福广场四栋经营管理权转让合同》于2019年11月12日解除；2.判令被告立即搬离其无权占有的“重庆市北部新区×号商业配套房”；3.判令被告支付2019年12月1日起至被告搬离“重庆市北部新区×号商业配套房”时的转让费（按20000元/月计算）；4.判令被告其所造成的“重庆市北部新区×号商业配套房”设备、设施、家具的修复费用100000元；5.判令被告返还原告物品（详见物品交接册）；6.诉讼费由被告承担。事实和理由：根据2017年11月10日原被告签订《幸福广场四栋经营管理权转让合同》，被告应于2019年10月15日前向原告支付转让费12万元，但直至2019年11月3日，经原告多次催收，被告仍拒绝支付该费用，且被告存在遗失所租赁物品的情形。根据《幸福广场四栋经营管理权转让合同》第十条约定，“乙方未履行付款义务”或“乙方不当使用导致该房及配套设施、设备或家具等损坏报价已达5万元，乙方又不愿修复的”，则合同解除，原告有权无条件收回房屋。据此，原告有权解除合同。原告于2019年11月3日向被告发出解除合同的《终止协议》，被告已收到该解除合同通知，该合同已经解除。因被告一直拒绝办理其所租赁的房屋，对原告造成巨大损失。原告为维护合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告（反诉原告）程海英辩称，原告因经营困难，基于朋友关系将店铺转让给被告，2017年11月10日，原被告签订了《幸福广场四栋经营管理权转让合同》，约定原告将百林公园商业用房四幢经营管理权及与之配套的设施、设备、家具的经营管理权转让给被告。合同约定的转让费支付期限为30个月，实际按照起止日期计算只有29个月，合同约定的“余下6个月转让费12万元”实际应为10万；原告经营期间发放了价值14万余元的会员储值卡，需要被告继续提供服务，因原告资金困难无法将对应的价值金额支付给被告，双方协商预留12万元（实际为10万元）作为被告代原告提供会员服务后折扣。合同签订后，被告按约向原告支付了保证金10万元及24个月转让费48万元，后被告投入了大量资金装修店铺，开始经营，且在经营期间代原告承担了转让前的债务126069.01元，包括原告经营期间出售的会员卡价值112613.8元及代缴原告经营期间的水电气费13455.21元。原告见被告经营顺利，欲毁约并将保证金10万元据为己有，借故生事，强行关闭店内天然气设施，迫使被告只能用液化气罐营业，影响被告经营，造成严重损失。被告认为原告的诉讼请求均不能成立：第一，原告解除合同不符合法定或约定情形，也未依法通知。目前并未出现合同约定的解除合同条件，也无法定解除事由，原告无权解除合同，且原告也未依法履行通知义务，故其要求确认合同已经解除无事实和法律依据，不应得到支持。第二，因合同未解除，双方应按约履行，被告是基于合同合法占有案涉房屋，原告无权要求被告搬离。第三，原告要求被告支付转让费没有事实和法律依据，应不予支持。根据合同约定，剩余转让费的付款时间为2020年3月12日，该时间尚未到达，且被告已代原告承担了案涉房屋转让前的债务共计126069.01元，按合同约定该债务应由原告自行承担，原告至今尚未向被告偿还。剩余转让费即使已到期，根据合同法规定也可直接抵销，抵销实际产生的5个月转让费10万元后，原告还倒欠被告26069.01元。第四，根据合同约定，家具不当使用造成的修复费用才由被告承担，而被告并未不当使用，也未产生修复费用，因此原告第四项诉讼请求也无事实和法律依据，不应得到支持。原告诉称被告遗失租赁物品和赔偿修复费用10万元，但未举示充分证据证明，故其主张没有事实依据。根据合同第六条约定，被告有权自行规划调整，并非将物品遗失；根据企业所得税法第六十条规定，固定资产最低折旧年限为5年，原告将物品交给我方时已使用7年多了，价值已经折旧损耗；且遗失租赁物品不能成为解除合同和要求被告搬离门店及提前支付转让费的理由。综上，请驳回原告全部诉讼请求。 被告（反诉原告）程海英向本院提出反诉请求：1.判决原告赔偿因擅自关闭门店天然气设施给被告造成的经济损失161351元；2.判决原告立即支付被告代偿款26069.01元；3.本案全部诉讼费用由原告承担。事实和理由：2017年11月10日，原被告签订了《幸福广场四栋经营管理权转让合同》，约定原告将百林公园商业用房四幢经营管理权及与之配套的设施、设备、家具的经营管理权转让给被告。合同签订后，被告按约向原告支付了保证金10万元及24个月转让费48万元，后被告投入了大量资金装修店铺，开始经营，原告见被告经营顺利，欲毁约，便借故生事，强行关闭店内天然气设施，迫使被告只能用液化气罐营业，影响被告经营，造成被告经济损失161351元。且被告在经营期间代原告承担了转让前的债务126069.01元，包括原告经营期间出售的会员卡价值112613.8元及代缴原告经营期间的水电气费13455.21元，根据合同约定，该债务应由原告自行承担。抵销剩余转让费10万元后，原告尚欠被告26069.01元，应予偿还。被告为维护合法权益，故提出反诉。 原告（反诉被告）张修辉辩称，案涉合同已于2019年11月4日解除，且解除时要求交还房屋期间是2019年11月8日前，此后原告有权对房屋及附属设施进行处置和管理，包括停止供气，由此造成的影响应由被告自行承担。被告在接受案涉门店后，本身主要使用液化气和电力经营，停气并未对其经营产生实际影响，被告主张的经济损失并不存在。被告在停气后没有就恢复供气的问题与原告交涉和沟通，供气的停止对被告经营并无负面影响。双方对被告所称的会员提供服务延续问题并没有达成需进行结算和费用承担的书面协议，被告无权要求原告承担。同时，会员卡的延续本质是客户清单即客户价值的转让和接手，对被告而言，其提供延续消费实现了客户导入和引流的营销效果，对被告经营具有经济价值。双方未约定费用结算，也印证双方口头达成一致，费用不需原告另行承担。延续服务的主体是阳光琥珀公司，有权提出抵销或其他权利主张的主体也应是公司而非被告个人。原告认为被告的反诉没有事实和法律依据，应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求举示了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即张修辉举示的《北部新区高新园百林公园综合服务楼租赁合同》、《幸福广场四栋经营管理权转让合同》、张修辉与何敏敏短信截图、房产证复印件，程海英举示的《幸福广场四栋经营管理权转让合同》、收条两张，本院予以确认并在卷为据。对当事人有异议的证据，本院认定如下：张修辉举示的旧物资交接清单（一）、《终止协议》及附件、收据及收货清单、《通知》及快递存根、查询记录均系原件或与原件内容相印证，本院对其形式上的真实性予以确认；张修辉与“工程公司谭总业务”的短信截图，真实性、关联性均无法确认，本院不予采纳；程海英举示的经营期间产生的债务及费用（费用报销单、增值税发票、燃气费收据、“张修辉原会员消费”、“张修辉老会员消费后余额”、“张修辉挂账统计表”、“挂账统计表”、“挂账明细表”），其中费用报销单、增值税发票、燃气费收据系原件，本院对其真实性予以确认，其余部分均系打印件，无签字确认，本院仅作为当事人陈述处理；何敏敏与张修辉微信聊天记录系手机原始记录，本院对其真实性予以确认；《关于债务抵销及恢复供天然气事宜的通知函》复印件、快递单复印件及查询记录、短信记录复印件，因无原件、原始记录印证，真实性无法确认，本院不予采纳；“停气造成的损失明细”系程海英自行制作打印，本院仅作为当事人陈述处理；发票联、转账记录系原件、原始记录且内容相互印证，本院对真实性予以确认；《兼职工用工协议》26份、兼职员工2019年11月至2020年5月工资表系原件，本院对其形式上的真实性予以确认；工资发放表系打印件，真实性无法确认，本院不予采纳；增值税发票、煤气罐收据系原件，本院对真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2009年7月27日，以重庆高科集团有限公司为甲方（出租方），张修辉为乙方（承租方），签订《北部新区高新园百林公园综合服务楼租赁合同》，主要约定乙方租赁甲方位于重庆市北部新区×房屋，用途为餐饮、娱乐，租赁期限为：甲方应于2009年7月28日前交房，2010年4月28日之前为优惠期，免收房屋租金，计租时间为2010年4月28日起至2020年4月27日止，共计10年。 2017年11月10日，以张修辉为甲方，程海英为乙方，签订《幸福广场四栋经营管理权转让合同》，约定：甲乙双方经友好协商，就百林公园商业用房四幢经营管理权及其与之配套的设施、设备、家具的经营管理权转让一事达成如下协议：一、甲方确认，甲方享有上述房屋合法完整的租赁权及转租权利，如因甲方原因导致乙方在约定期限内无法继续经营房屋，甲方应退还乙方款项，并赔偿乙方的全部损失。转让期限：30个月，从2017年12月1日至2020年4月27日止（附甲方与物业方合同复印件）。二、转让金额：月转让费2万元，年转让费24万元整。双方签订合同完成物资清点后，乙方需全额支付甲方前24个月的转让费48万元，余下六个月的转让费12万元乙方需合同签订之日起24个月之后提前45日支付。三、甲方与物业所属单位合同到期后，乙方配合甲方续租该物业成功，乙方则有优先与甲方续签合同的权利。乙方继续每月支付甲方贰万元转让费，并持续叁年。三年后不再支付该费用。四、保证金：壹拾万元正，合同期满，若无续约也无违约，甲方3个工作日内无利息退还乙方。五、支付方式：本合同签订当日，乙方向甲方支付20万元诚意金。双方完成设施、设备、家具清点后的当日支付余下款项，同时诚意金转为本合同项下转让费（手写：2017.11.13日之前）。六、甲方同意乙方按照自己的规划调整业态布局，包括店名，并修改门头，及局部陈设，并保持与现有风格协调。七、甲方百林公园商业用房四幢有附件一载明的设施、设备、家具，双方在附件一上签字后，视为确认。八、乙方自行承担转让经营管理权后产生的房租、水、电、气以及物业服务等费用。九、乙方应爱护并自行维护与之配套的一切设施、设备及家具的正常使用，正常磨损不算在此。因乙方不当使用导致该房及配套设施、设备或家具等损坏的，乙方均应赔偿修复费用，正常老化不算在此。十、合同因下列原因中止或解除，甲方有权无条件收回。除下列第1项外均视为乙方违约：1.转让期限已满；2.乙方未履行本合同第二、五条约定的付款义务；3.乙方经营非法；4.乙方不当使用导致该房及配套设施、设备或家具等损坏修复报价已达伍万元，乙方又不愿修复的；（手写：5.乙方承担转让费产生的税费）。十一、完成转让手续后，甲方应告之（知）所有员工该场所已转让予乙方，与员工结清员工薪酬，解除劳动合同……。十二、甲方保证该经营场所转让前无抵押无担保，转让前的债权债务由甲方承担，转让后乙方产生的债权债务由乙方承担。十三、合同期满前，双方如不续签合同，需提前一个月告知对方，乙方有义务将房屋清洁干净，完善应缴纳的房租、水、电、气、物业服务等费用后交付甲方。十四、双方均应认真履行合同约定，甲方违约双倍返还乙方缴纳的保证金。乙方违约，保证金不予退还。 上述合同附件“旧物资交接清单（一）”载明了房屋内各类物品等内容。该清单末尾有“交接人：郑丽”的签字及“重庆莱美奥贸易有限公司”印章，并备注“以上物资所有权归张修辉所有”，并有张修辉的签字确认，接收人一方由“许华”签字并注明日期为2017年11月29日。 2017年11月10日，张修辉出具收条，载明收到程海英支付的“百林公园经营权转让诚意金”20万元。2017年11月13日，张修辉出具收条，载明收到程海英支付的“东漓品翠管理权费”38万元。 2017年12月5日，重庆阳光琥珀餐饮管理有限公司（以下简称阳光琥珀公司）成立，法定代表人为程海英，股东为程海英、何敏敏。之后，程海英以阳光琥珀公司的名义在上述房屋处经营。 2018年1月12日，程海英缴纳了案涉房屋的气费6518元，收据显示抄表日期为2017年12月25日，上次表底10300，本次表底12046。2018年1月22日，以阳光琥珀公司的名义向重庆宏声物业管理有限责任公司支付了案涉房屋2017年12月1日前的水电费用10743.96元。 2019年11月4日，张修辉向程海英发出《终止协议》，其中载明“程海英：我与你签订《幸福广场四栋经营管理权转让合同》，按照合同第二条约定……这12万元的支付时间是2019年10月15日前，但是截至2019年11月4日为止经过我多次催收，你方也未将剩余的转让费12万元支付给我；另外按照合同第九条约定……根据我在2019年10月20日的统计中，对照我方与你方在2017年11月29日双方物品移交清单中，存在物品遗失（具体遗失清单后附）等。综上，根据双方合同第十条……乙方违约条款第2条和第4条的约定，因你违约，双方合作已终止，合同已解除……限你方在2019年11月8日前结清物业费、房租费、水费、电费、燃气费搬离场地”，落款处由张修辉签字并载明日期为2019年11月3日。该协议下方有签字“已收，谭舒月（代收）。2019.11.4”，另附有清单载明遗失物品包括“1.原三楼两江厅的建展（盏）；2.原V104：自动麻将桌一个及配套茶师椅1把，高背椅4把；3.原V105：茶桌一个，椅子四把，茶凳一个，冰箱一个；4.原V106：玻璃大会议桌一个，茶师椅一把，茶几一个，茶台一个；5.原V106：原木茶凳子15个；6.原三楼大包两江厅：藤编麻将桌一个，椅子四个，茶几2个；7.三楼小包：藤编麻将桌一个，藤编木椅子四个，茶几两个；8.锅炉一套”。该《终止协议》由谭舒月于2019年11月4日代为签收。庭审中，张修辉举示2015年1月20日购买锅炉68000元收据一张及2017年5月13日购买麻将桌3个、配套椅子12个、茶几4个共24000元收据一张、2015年购买茶板15000元销货清单一张，拟证明上述遗失物品价值。程海英陈述其未收到上述《终止协议》。 2019年11月11日，张修辉向程海英邮寄两份《通知》（内容相同，收件地址分别为：重庆市渝北区、重庆市北部新区，收件电话均为139×），其中载明“程海英：我们双方合作协议已解除。你方在约定的2019年11月8日前搬离合作场所，截止2019年11月11日前既未履行付款义务也未搬离双方合作场所。所以我特此告知你：1.双方合作协议已解除，请尽快搬离合作场地柏林公园四号楼。从2019年11月9日起，迟延一天搬离则需向张修辉缴纳每天2万元的场地占用费。2.关于你方欠张修辉12万元合作款，从2019年10月15日起按照未支付金额、迟延支付时间的四倍银行同期贷款利息作为罚息。3.合作场地将停水、停电、停气，请你方速速搬离，否则后果自负。”以上两封邮件均于2019年11月12日送达，收件人分别为“他人代收：菜鸟驿站”及“他人代收：谭舒月”。 2020年5月8日，重庆阳光琥珀餐饮管理有限公司（以下简称阳光琥珀公司）向张修辉转账10万元。后何敏敏（即本案中程海英的委托诉讼代理人）向张修辉发送短信，告知已向张修辉支付了2020年5月至2020年9月共5个月，每个月2万元的转让费，短信中另载明“如果我们能够做到9月底之后的转让费就到时候再进行支付！如果9月底之前就不做了，中间的亏损我个人承担”等内容。张修辉回复“1.前期的收益你还没有给我兑现，事实违约；2.你损坏我的物品造成损失。没有按合同履行，已经失去了继续合作的基础”。 张修辉（以下简称张）与何敏敏（即程海英委托诉讼代理人，以下简称何）微信记录显示，2019年9月2日，张：店里的会员卡已经满一年了，停止消费，贴出通知最迟11月10日前消费完！否则无效！何：……你当时给会员做的什么承诺？你要把当时承诺的那个东西拿出来，否则就是我们失信于客人，客人会在我们这里闹事……。张：闹事就客气告知！最迟11月10日前截止，会员卡规定一年时间！何：有效时间没有规定过，发卡时间有……你没有规定你发出去卡的有效期啊。张：管理规定有使用期限，我的管理有问题！何：关键你之前办出去的这些卡都是和你比较熟的人，我们现在说这些卡没用，别人的意见就很大。只能慢慢来。现在就作废，肯定不行。张：那些人都是我送出去的卡！他一直不来消费！我不能等他们！2019年12月13日，何：每天的会员消费，我会让他们给你发一份备忘过来，你也清楚。张：好。2020年2月9日，何：店里的锅炉我们要拆除不用，我们另外买三个新热水器，告知一声。张：那就放在下面库房里。 程海英申请的证人蔡奉洁出庭陈述：我是2017年12月到程海英经营的阳光琥珀餐饮有限公司工作，程海英是从上一家老板张修辉处接手的，接手前我就在店里工作，从2017年4、5月开始，担任前台收银。该店转让前叫“东篱品翠”，现在叫“琥珀有鱼”，现在是餐饮和茶社，以前一楼是茶社，楼上是足浴、棋牌、简餐。2017年张修辉与程海英转让时，物资方面我不清楚，我知道的是以前的会员在转让后还可以继续到店里消费。会员是充钱的储值会员，消费时直接扣卡里的金额，这样的会员很多，转让的时候储值金额还有十万元以上。在程海英经营期间，张修辉经常出入店里，我们遇到会打招呼。以前张修辉的会员在程海英经营期间也会到店消费，这部分在新系统里挂的张修辉的账，但会备注是哪位客人消费的，同时在旧系统里扣出客人卡里的金额；客人消费签单是签自己的名字。阳光琥珀公司也继续办理了新的会员卡，有些是储值会员，有些不储值。如果会员储值已经消费完了，旧系统会删除会员的信息。以前张修辉的会员有些是张修辉赠送的消费额度，实际并未充值，这种在会员名称处会写“张总赠送”。领导告诉我称张修辉同意把老会员的消费挂在他的账上，店里通知的是张修辉挂账的账户有10万元额度，挂满后又开了一个账户继续挂账，这些账一直没有结。我工作期间没有将店内的物品搬走。 本院于2021年1月12日组织张修辉、程海英双方至案涉房屋现场勘验，勘验发现：程海英仍在经营使用案涉房屋，现场暂未发现的物品包括“旧物资交接清单（一）”中第7页装饰石头（左侧），第12页藤编麻将桌、藤编椅子，第15页装饰石头，第17页旧木茶凳（大）、旧木茶凳（小），第20页茶几，第21页柜子，第23页玻璃大会议桌，第24页木质像，第27页佛像，第31页装饰石头，第34页剑，第35页字画，第40页铁制装饰鸟，第43页银壶，第45页字画，第49页茶桌，第50页屏风，第51页木茶架，第54页装饰柜，第62页装饰石头，第67页屏风，第72页装饰画，第73页红木桌（双方存在争议）；另对照张修辉举示的《终止协议》附件遗失物品清单，现场暂未发现的物品包括第1项（建盏），第2项、第6项（麻将桌及配套椅子、茶几），第4项中的玻璃大会议桌，第5项中的原木茶凳子13个（现场仅有2个），第8项（锅炉）。 庭审中，张修辉明确其第4项主张修辉费用的诉讼请求系针对《补充协议》附件丢失物品清单中的物品。经询问，张修辉明确清单中第1项价格为3000元，第4项玻璃大会议桌价格（含运费）为7000元，第5项价格为每个500元，第2、6、7项总价格24000元，第8项价格为68000元。 庭审中，程海英陈述其于2020年5月8日向张修辉支付了5个月的转让费10万元，张修辉认可收到该款，但认为因其与重庆高科集团有限公司并未续租，故转让合同到期后是无法继续履行的。 张修辉与程海英双方均认可《幸福广场四栋经营管理权转让合同》约定的转让期限实际为29个月，即至2020年4月27日止，合同第二条约定的“余下六个月的转让费12万元”实际为转让费10万元；另双方均确认案涉店铺内的天然气系张修辉开户，张修辉从2019年11月9日下午5点起对案涉店铺停气，一直未恢复。张修辉陈述：停气原因一是天然气没有明确纳入转让范围，二是程海英逾期支付约定的转让费导致双方转让合同解除，我方基于催促其尽快交还房屋而将自己名下的天然气供应终止，程海英之后并未就恢复供气问题与我方交涉。 程海英另陈述：转让时我方查询系统得知张修辉已发放的会员卡剩余价值为14万余元，因双方是朋友又比较忙，所以一直未对转让前会员卡的债务问题进行明确约定，但转让合同中关于剩余转让费支付时间的约定就是为了抵扣我方代张修辉履行的债务。 本院认为，本案所涉法律事实发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用当时的法律规定。张修辉与程海英签订的《幸福广场四栋经营管理权转让合同》（以下简称转让合同）系双方真实意思表示，该合同约定张修辉将百林公园商业用房四幢房屋（以下简称案涉房屋）及配套设施设备、家具转让给程海英经营，其性质实际属于房屋转租，且转租期限未超过张修辉与出租人重庆高科集团有限公司约定的租赁期限，故该合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。 双方争议焦点主要在于转让合同的解除或终止时间及原因。程海英在转让合同签订后向张修辉支付58万元，该款应为合同约定的前24个月（即2017年12月1日至2019年11月30日）转让费48万元及保证金10万元，另程海英于2020年5月8日通过阳光琥珀公司向张修辉支付了10万元。张修辉于2019年11月3日向程海英发出《终止协议》通知解除转让协议，其理由为程海英未按约支付剩余转让费12万元（实际应为10万元）及程海英遗失物品。根据转让协议约定，程海英应于“合同签订之日起24个月之后提前45日”，即2019年10月17日前支付剩余转让费10万元。程海英陈述双方口头约定在合同到期前45天双方核算后进行多退少补，在核算前其不需要支付该部分转让费，但未举证证明双方有此约定，故对该陈述本院不予采信。另程海英认为其代张修辉向原会员提供服务及其为张修辉代缴水电气费产生的债务足以抵销剩余转让费10万元，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，抵销的条件为：当事人互负债务,该债务的标的物种类、品质相同，当事人主张抵销的,应当通知对方。通知自到达对方时生效。程海英所称的上述债务系双方存在争议、尚未通过双方确认或诉讼确认的方式确定的债务，且程海英并未举示证据证明其在剩余转让费支付期限前通知了张修辉抵销。综上，程海英认为其无须按转让合同约定时间支付剩余转让费10万元的理由不能成立。因程海英未按约定时间支付剩余转让费10万元，根据转让合同第十条第2项的约定，张修辉有权解除合同。张修辉于2019年11月4日发送《终止协议》以上述理由等通知解除转让合同，该协议由谭舒月代收。根据之后张修辉于2019年11月11日按程海英电话及经营地址邮寄的《通知》由谭舒月代收的情况，可以认定谭舒月系在案涉房屋处有权代程海英收取书面材料的人员，故《终止协议》已于2019年11月4日送达给程海英，转让合同已于2019年11月4日解除。 据此，本院对双方请求分别评述如下： 关于张修辉主张的确认合同解除。因转让协议于2019年11月4日解除，张修辉要求确认转让合同于2019年11月12日解除的诉讼请求与事实不符，本院不予支持。 关于张修辉主张的搬离房屋。转让合同解除后，程海英即应搬离案涉房屋并将房屋返还给张修辉，现程海英仍在使用房屋，故对张修辉要求程海英搬离案涉房屋的诉讼请求，本院予以支持。 关于张修辉主张的转让费。张修辉与程海英之间实为房屋转租关系。因转让合同于2019年11月4日解除，张修辉通知程海英于2019年11月8日前搬离，程海英应赔偿张修辉2019年11月9日起至搬离案涉房屋之日止的房屋占用损失。张修辉自愿主张参照转让合同约定，从2019年12月1日起按2万元/月计算上述期间的转让费（即占有使用费），符合法律规定。此外，程海英于2020年5月8日通过阳光琥珀公司向张修辉支付的10万元，应抵扣其应支付的转让费。据此，对张修辉要求程海英支付从2019年12月1日起至程海英搬离案涉房屋之日止按2万元/月计算（扣除已付的10万元）的转让费的诉讼请求，本院予以支持。 关于张修辉主张的设备、设施、家具的修复费用。张修辉明确该修复费用系针对《终止协议》附件“遗失物资清单”载明的物品。根据转让合同约定，因程海英不当使用导致案涉房屋及配套设施、设备或家具等损坏的，程海英应赔偿修复费用，正常老化不算在此。遗失物资清单载明的物品中，第1项（建盏）、第8项（锅炉）均不在转让合同附件“旧物资交接清单（一）”中，张修辉主张程海英赔偿修复费用缺乏事实依据，本院不予支持。第2项、第3项、第6项物品（三套麻将桌及椅子、茶几），现场仅存一套麻将桌及椅子、茶几，程海英陈述其已将其余物品自行处理，且认为根据转让合同约定有权自行调整业态布局。本院认为，“调整业态布局”按文义应理解为对室内装饰、陈设、布局进行调整，并非对物品进行处置，故程海英认为其有权自行处置物品的意见不能成立，其处置或遗失的物品现已无法修复，其应赔偿张修辉相应物品的损失。张修辉举示的收据载明其2017年5月13日购买麻将桌3个、配套椅子12个、茶几4个的价格为24000元，根据现场情况，本院酌情认定程海英赔偿该部分三分之二的价值；对玻璃大会议桌及原木茶凳子13个，张修辉未举示证据证明其价值，结合市场行情及物品正常折旧等因素，本院酌情主张麻将桌及椅子、茶几的损失8000元，玻璃大会议桌及原木茶凳子13个的损失4000元，共计12000元。 关于张修辉主张的返还物品。首先，转让合同第七条约定案涉房屋有附件一载明的设施、设备、家具，张修辉亦举示了有交接人员签字的“旧物资交接清单（一）”。虽然程海英不认可清单的真实性，但未能举示相反证据，且经现场勘验，除部分物品在现场暂未发现或双方存在争议外，其余物品、家具均在案涉房屋现场，与上述清单内容印证，故该清单的真实性应予确认。根据清单记载，其中物资的所有权归张修辉所有，故在转让合同解除后，程海英亦应将清单中所列物品返还给张修辉。但因现场勘验有部分物品暂未发现或双方存在争议，无法与清单完全核对一致，程海英应按现状将相应物品返还给张修辉。双方实际返还时发现物品缺失所涉的责任问题，双方可另行处理，本案中不再评述。 关于程海英主张的关闭天然气设施造成的损失。因转让合同于2019年11月4日解除，张修辉已通知程海英于2019年11月8日前搬离，程海英应当按期搬离。从2019年11月9日起，张修辉已不再负有保障程海英正常使用案涉房屋及配套设施设备的义务，故程海英要求张修辉赔偿因案涉房屋停气对其造成的损失161351元的反诉请求于法无据，本院不予支持。 关于程海英主张的代偿款。转让合同第十二条约定转让前的债权债务由张修辉承担，程海英以阳光琥珀公司的名义代张修辉缴纳了案涉房屋2017年12月1日前（即转让前）的水电费10743.96元，其要求张修辉支付其该部分代偿款的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。程海英缴纳的气费6518元，收据显示抄表日期为2017年12月25日，在转让发生之后，不能证明其中包含转让前发生的气费，故程海英要求张修辉支付该部分代偿款的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。程海英在本案中举示的关于其对会员提供服务产生费用的证据均系其自行制作，真实性无法确认，故不能证明其代张修辉偿还或承担转让前会员卡债务的具体情况，对其要求张修辉支付代偿会员服务费用的反诉请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）张修辉与被告（反诉原告）程海英于2017年11月10日签订的《幸福广场四栋经营管理权转让合同》于2019年11月4日解除； 二、被告（反诉原告）程海英于本判决生效后十五日内搬离位于重庆市北部新区×房屋； 三、被告（反诉原告）程海英于本判决生效后十五日内将“旧物资交接清单（一）”中载明的物品按现状返还给原告（反诉被告）张修辉； 四、被告（反诉原告）程海英于本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）张修辉转让费（从2019年12月1日起按2万元/月计算至程海英搬离位于重庆市北部新区×房屋之日止，并扣除10万元）； 五、被告（反诉原告）程海英于本判决生效后十五日内赔偿原告（反诉被告）张修辉物品修复费用（即物品损失）12000元； 六、原告（反诉被告）张修辉于本判决生效后十五日内支付被告（反诉原告）程海英代付水电费10743.96元； 七、驳回原告（反诉被告）张修辉的其他诉讼请求； 八、驳回被告（反诉原告）程海英的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由原告（反诉被告）张修辉负担700元，由被告（反诉原告）程海英负担2000元；反诉案件受理费2024.2元，由原告（反诉被告）张修辉负担116元，由被告（反诉原告）程海英负担1908.2元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  陈吉彦 人民陪审员  莫 莉 人民陪审员  李 波 二〇二一年二月八日 书 记 员  马 瑞