四川省峨眉山市人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川1181行初10号 原告：夹江县华兴陶瓷有限公司，住所地四川省夹江县新场镇红旗村，统一社会信用代码91511126MA6336GUOR。 法定代表人：罗启周，总经理。 委托诉讼代理人：张盛全，四川金顶律师事务所律师。 被告：乐山市人力资源和社会保障局，住所地四川省乐山市市中区团山街555号，统一社会信用代码11511000008550234X。 法定代表人：魏立先，局长。 委托诉讼代理人：谌晓宇，该局工作人员。 委托诉讼代理人：李俊强，四川坤宏律师事务所律师。 被告：乐山市人民政府，住所地四川省乐山市市中区滨河路98号。 法定代表人：张彤，市长。 委托诉讼代理人：余波，工作人员。 第三人：罗金全，男，汉族，1964年12月4日出生，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：徐道华，四川坤宏律师事务所律师。 原告夹江县华兴陶瓷有限公司（以下简称华兴陶瓷公司）诉被告乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、乐山市人民政府（以下简称市政府）工伤保险资格认定及行政复议纠纷一案，本院依照〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2021年1月4日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因罗金全与本案被诉行政行为存在利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年1月27日进行了公开开庭审理。原告委托诉讼代理人张盛全，被告市人社局的出庭负责人四级调研员王川青以及委托诉讼代理人谌晓宇、李俊强，被告市政府的委托诉讼代理人余波，第三人罗金全及其委托诉讼代理人徐道华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2020年8月31日，被告市人社局作出乐人社工伤决定（夹江县）[2020]0211号《认定工伤决定书》，载明：2017年12月10日至2020年3月2日，职工罗金全在华兴陶瓷公司原料车间从事制粉工作。受伤后于当日到四川大学华西第四医院诊断为职业性陶工尘肺壹期，专科治疗。该同志受到的职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第四项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 2020年11月10日，市政府作出乐府复[2020]38号《行政复议决定书》，载明：罗金全于2017年12月10日到华兴陶瓷公司原料车间从事制粉工作，2020年3月10日离岗，3月31日到乐山市人民医院检查，4月3日到四川大学华西第四医院复查，均检查出肺部存在问题，建议申请职业病诊断。7月29日四川大学华西第四医院作出《职业病诊断证明书》，诊断结论为职业性陶工尘肺壹期。罗金全于2020年8月5日向市人社局申请工伤认定，市人社局同日受理，8月31日作出《认定工伤决定书》，9月3日送达给罗金全和华兴陶瓷公司。市政府认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款之规定，市人社局具有就辖区内用人单位、职工或者近亲属申请的工伤认定依法作出决定的法定职权。根据国家卫计委等三部委《关于印发的通知》，职业病危害因素分类目录中的第一类“粉尘”中包含了“陶土粉尘”（序号9），证明罗金全在华兴陶瓷公司工作期间从事了接触职业病危害作业。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，应由用人单位承担举证责任，且根据《职业病防治法》第三十五条第一款和第二款规定，华兴陶瓷公司安排罗金全从事接触职业病危害的作业，上岗前、在岗期间和离岗时应当安排体检。因华兴陶瓷公司并未举证证明罗金全上岗前已患病，且无法排除罗金全的职业病在华兴陶瓷公司工作期间罹患致害的可能，依法应承担相应的责任。市人社局认定华兴陶瓷公司为工伤用人单位，并无不当。综上，市人社局工伤认定决定，事实清楚，适用法律依据正确，予以维持。根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持市人社局2020年8月31日作出的乐人社工伤决定（夹江县）[2020]0211号《认定工伤决定书》。 原告华兴陶瓷公司诉称：根据仲裁裁决，确认2017年12月10日至2020年3月21罗金全与华兴陶瓷公司之间存在事实劳动关系，该裁决书也载明，罗金全于2020年3月14日与眉山市丹棱县华盛陶瓷有限公司签订了一份制粉干燥塔承包合同，为该公司提供了劳务工作，且根据职业病诊断证明书在职业病危害接触史一栏，罗金全自述2011年8月至2017年10月在其他陶瓷厂从事制粉工作，工作中接触粉尘，故罗金全至少在三个以上单位工作过。罗金全患病是一个渐进的过程，并没有直接的证据证明罗金全的伤害是在原告单位期间造成的伤害，且工伤决定书显示事故时间是2020年7月29日，而罗金全从2020年3月10日就没有在原告处上班了，更是在没有办理任何手续的情况下擅自离岗并与他人签订制粉干燥塔承包合同，且在该单位工作环境中也大量接触粉尘，不能得出罗金全是在原告上班期间造成的伤害，故认定书认定事实不清，认定为工伤是无效和错误的。罗金全也有可能是在其他单位提供劳务所受伤害，用人单位也可能是2017年10月份之前其受聘的单位，亦有可能是2020年3月21日之后从事劳务或工作的其他单位，故认定工伤决定书认定罗金全是在原告受到的伤害，没有事实和法律依据，该案经过市政府复议，维持工伤认定决定书，原告仍不服，故提起行政诉讼，请求判令：1、撤销市人社局2020年8月31日作出的乐人社工伤决定（夹江县）[2020]0211号《认定工伤决定书》，撤销市政府作出的乐府复[2020]38号《行政复议决定书》；2、被告承担本案的诉讼费用。 被告市人社局辩称：1、市人社局具有对本辖区内认定工伤主体资格的法定职权。2、罗金全的职业性陶工尘肺壹期被认定为工伤有法律依据，证据确凿，市人社局是依据《工伤保险条例》第十四条第（四）种情形依法认定，没有剥夺用人单位申请职业病鉴定的权利；3、市人社局依照法定程序依法认定，职业病诊断或鉴定是法定专业职业病诊断机构的职责，不属于市人社局的职权范畴，市人社局依法按照职业病诊断或鉴定结论作出认定工伤决定；4、用人单位认为罗金全在其他工作单位有粉尘的职业病危害接触史就不应认定为工伤，没有法律依据。综上，被告作出的《认定工伤决定书》符合法律规定，请求依法予以维持。 被告市政府辩称：1、市政府作出的复议决定事实清楚，证据充分，结果正确。根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款规定，市人社局具有对辖区内工伤认定的法定职权；原告安排罗金全从事接触职业病危害的作业，原告未举证证明罗金全上岗前已患病，且无法排除罗金全的职业病在申请人工作期间罹患致害的可能，依法应当承担相应的责任，市人社局认定原告为工伤用人单位并无不当。市人社局作出工伤认定的程序合法。2、市政府作出的复议决定程序合法。市政府对于复议申请的受理、作出决定等符合法律规定。综上，市政府复议决定内容合法，程序合法，认定事实清楚、适用依据正确，依法应予维持，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人罗金全述称：1、罗金全所患职业病符合工伤认定的相关规定；2、市人社局的认定工伤决定和市政府的维持决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确；3、罗金全与案外人签订的制粉干燥塔合同是原告找人和罗金全签的，没有实际履行，原告要求罗金全离开厂里。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：第三人罗金全从2017年12月10日至2020年3月21日期间在原告华兴陶瓷公司制粉车间从事制粉工作。2020年3月31日，罗金全到乐山人民医院检查，检查结果为：1、尘肺伴纤维斑块？2、双肺少许慢性炎症及肉芽肿结节；3、肺气肿，肺大泡…同年4月3日，罗金全到四川大学华西第四医院复查，被诊断为：1、双肺纹理增强，双肺多个肺区散在点状影，结合职业史考虑多系粉尘所致可能性大；2、肺气肿，双肺尘肺大泡形成；…。5月8日，罗金全向夹江县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于5月21日作出仲裁裁决，确认罗金全与华兴陶瓷公司自2017年12月10日至2020年3月21日存在事实劳动关系。7月29日，四川大学华西第四医院作出《职业病诊断证明书》，载明：用人单位为华兴陶瓷公司；职业病危害因素接触史为2017年12月10日至2020年3月21日在华兴陶瓷公司从事制粉工作，自述2011年8月至2017年10月在其他陶瓷厂从事制粉工作，工作中接触粉尘；诊断结论为职业性陶工尘肺壹期。 2020年8月5日，罗金全向市人社局申请工伤认定，市人社局同日予以受理并向原告发出《举证通知书》。原告在法定期限内向市人社局提交陈述意见，认为罗金全不属于工伤。8月31日，市人社局作出《认定工伤决定书》，并于9月3日向罗金全和华兴陶瓷公司进行了送达。原告华兴陶瓷公司不服该决定，于9月15日向市政府申请行政复议，市政府于同日受理，并向市人社局发出《答复通知书》，向罗金全发出《参加复议通知书》，市人社局在法定期限内提交了答辩状和证据材料，市政府于11月10日作出《行政复议决定书》，并分别于11月11日、12日向罗金全、华兴陶瓷公司进行了送达。原告不服，在法定期限内诉至本院请求判如所请。 以上事实，有工伤认定申请表、身份证、仲裁裁决、受理决定书、举证通知书、职业病诊断证明书、情况说明、认定工伤决定书、复议申请、答复通知书、复议答辩书、复议决定书、送达回执以及本案庭审笔录等在卷予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条的规定，被告市人社局具有受理乐山市行政区域内的工伤认定申请并作出相应工伤认定结论的法定职权。 关于罗金全所患职业病是否应认定为工伤的问题。罗金全于2017年12月10日至2020年3月21日在华兴陶瓷公司工作，从事制粉工作，生效的仲裁裁决认定原告和第三人在上述期间具有劳动关系，罗金全系华兴陶瓷公司职工。2020年7月，罗金全经四川大学华西第四医院诊断为职业性“陶工尘肺壹期”，工作单位为华兴陶瓷公司，职业病危害接触史中包含了在华兴陶瓷公司从事制粉工作的工作经历。对于该诊断证明所载明的上述内容，市人社局在进行工伤认定时可以不再进行调查核实，故其依据该诊断鉴定结论，认定华兴陶瓷公司为工伤用人单位，符合法律规定。故罗金全罹患职业病“陶工尘肺壹期”的事实清楚，市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，认定罗金全为工伤，并无不当。罗金全罹患职业病的事实清楚，华兴陶瓷公司虽对其为承担工伤责任的用人单位有异议，但不影响先以上述诊断证明所列明的单位作为责任单位认定罗金全为工伤。 华兴陶瓷公司为罗金全患“陶工尘肺壹期”的用人单位是否属于证据不足的问题。原告称不排除罗金全在进入单位之前或离开单位之后所患职业病的可能性。首先，在本案工伤认定过程中，华兴陶瓷公司在市人社局指定的举证期限内并未出示罗金全所患职业病是在其它单位形成的有效证据，罗金全虽然自述在2011年8月至2017年10月在其他陶瓷厂从事制粉工作，但并无证据证实其在此期间确已患上职业病，且华兴陶瓷公司亦未提供证据证明其已依法按照《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条的规定，对从事接触职业病危害作业的劳动者组织上岗前职业健康检查，而是直接安排罗金全从事接触职业病危害的作业，存在过错，也导致无法排除罗金全的职业病在其公司工作期间罹患致害的可能，依法应承担相应的责任。罗金全所患的陶工尘肺壹期不是在短期之内可以形成的，罗金全在离开华兴陶瓷公司之后的几天即3月21日到医院检查即发现尘肺病的症兆，故罗金全不可能是在离开单位之后在其他单位患职业病。市人社局认定华兴陶瓷公司为罗金全职业病的用人单位，符合《工伤保险条例》关于用人单位举证责任的上述规定。其次，四川大学华西第四医院的诊断证明中关于职业病危害接触史中包含罗金全2017年12月10日至2020年3月21日在华兴陶瓷公司从事制粉工作以及罗金全自述2011年8月至2017年10月在其他陶瓷厂从事制粉工作，因没有列明其自述从事制粉工作期间的相关工作单位，既无法认定相关致害单位又无法辨别致害的因果关系，在罗金全与华兴陶瓷公司存在劳动关系已经确认的情况下，为保护职业病职工的合法权益，市人社局依据四川大学华西第四医院的诊断结论，认定华兴陶瓷公司为工伤用人单位，并无不当。同时，华兴陶瓷公司及有关机构依法承担相应工伤保险责任后，如有相应证据，可以向相关单位主张权利，但因与本案不属同一法律关系，华兴陶瓷公司及有关机构需依法另行主张。综上，市人社局作出的对于罗金全所患“陶工尘肺壹期”认定为工伤的决定，事实清楚，证据充分。 关于复议决定是否合法的问题。根据《行政复议法》第二十八条第一项规定，具体行政行为主要事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，行政复议机关应作出维持的复议决定。本案中，市人社局工伤认定决定主要事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，复议机关作出维持的复议决定，符合《行政复议法》第二十八条第（一）项的规定。 综上事实和理由，被告市人社局作出的被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；被告市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告夹江县华兴陶瓷有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告夹江县华兴陶瓷有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  刘美凤 人民陪审员  周 霞 人民陪审员  朱念蓉 二〇二一年二月二十六日 书 记 员  吕 霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。