天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津02民终450号上诉人（原审原告）：文安县永奚华泰特工贸有限公司，住所地河北省文安县新镇镇口头村。法定代表人：牛亚男，经理。委托诉讼代理人：傅永强，天津盈佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北众翔科技发展有限公司，住所地河北丰南临港经济开发区。法定代表人：广加龙，总经理。原审被告：广加龙，男，1988年11月24日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。原审被告：张宝林，男，1983年11月8日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：江岚，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：马垚良，天津四方君汇律师事务所律师。原审被告：王洪剑，男，1993年7月27日出生，汉族，住天津市西青区。原审被告：吕国松，男，1968年7月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。原审被告：王斌，男，1968年11月28日出生，汉族，住天津市西青区。原审被告：天津梓晴家居用品有限公司，住所天津市西青开发区大寺工业园鸿泽路19号。法定代表人：安玉成，总经理。原审被告：安玉成，男，1959年9月5日出生，汉族，住天津市西青区。上诉人文安县永奚华泰特工贸有限公司因与河北众翔科技发展有限公司、广加龙、张宝林、王洪剑、吕国松、王斌、天津梓晴家居用品有限公司、安玉成买卖合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初7321号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。文安县永奚华泰特工贸有限公司上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：一、依照法律规定，不符合起诉条件的应当在7日内作出裁定书，不予受理。本案已经宣告正式开庭进入实体审理，且法庭根据庭审情况，在核准上诉人补充新证据后，再下达裁定,以不符合起诉条件为由驳回上诉人的起诉，明显有悖法律规定。二、上诉人提交的被上诉人书写的《还款计划》作为证据，明确了双方的债权债务关系，以此证据为据，被上诉人就应当承担还款的责任和义务。被上诉人在庭审中辩称，《还款计划》系借款且已还清，对双方不同的主张是法庭开庭所要审理查明的职责，在被上诉人没有任何证据的情况下，一审法院要求上诉人将买卖合同纠纷变更为借款纠纷，在上诉人坚持自己的意见后，一审法院下达驳回起诉裁定，是事实审理不清，缺乏事实依据。三、上诉人与被上诉人之间的四份买卖合同，其中有三份合同是在同一天签订，这四份合同涉及的货物均为同一类，合同签订后的履行是滚动持续进行供货与付款，并非遵循每一份合同。因此，才产生双方对四份供货合同所有往来进行对账确认，并由被上诉人向上诉人出具《还款计划》，确定被上诉人还应当支付还款的数额。一审法院开庭审理后，驳回上诉人的起诉，是规避被上诉人的《还款计划》，对上诉人极其不公正、不公平。四、本案的纠纷源于双方的买卖合同，确定债权债务关系是被上诉人为上诉人出具的《还款计划》，被上诉人必须承担其承诺的还款责任。上诉人之所以把广加龙等人列为被告，是基于该数位被告曾是被上诉人的原股东，根据相关法律规定，有限公司的股东未履行或未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务，受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。将现股东列为被告是依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，故将原股东、现股东及还款的担保人列为被告，承担连带责任的依据是法律规定，并无不当。综上所述，一审法院裁定违背程序规定，认定事实错误，适用法律有误。恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。河北众翔科技发展有限公司、天津梓晴家居用品有限公司辩称，上诉人起诉的案由是买卖合同，但上诉人和被上诉人之间不存在买卖合同关系,事实也没有交付任何的货物,更没有货物买卖的交易记录,基本事实也不存在买卖合同关系;上诉人也没有拿出任何证据证明有买卖合同关系，也没有每一份的合同交付货物的凭证,双方之间不存在买卖合同的法律关系。一审法院审理事实清楚，证据充分，适用法律正确,应该驳回上诉人的上诉请求。广加龙、张宝林、王洪剑、吕国松、王斌、安玉成辩称,上诉人起诉的案由是买卖合同，但河北众翔科技发展有限公司和上诉人不存在买卖合同关系，事实也没有交付任何的货物，更没有货物买卖的交易记录，因此，买卖合同属于无效合同。上诉人没有拿出任何证据证明买卖合同关系也没有每一份合同交付货物的凭证，被上诉人作为河北众翔科技发展有限公司股东，也不是一个法律关系。一审法院审理事实清楚，证据充分，适用法律正确,应该驳回上诉人的上诉请求。文安县永奚华泰特工贸有限公司向一审法院起诉请求:1、判令被告河北众翔科技发展有限公司给付原告人民币2364335.7元以及以该款项为基数，从2019年12月6日起至全部付清之日止，以月利率2%为标准计算的利息。2、判令被告广加龙、张宝林、王洪剑、吕国松、王斌、天津梓晴家居用品有限公司、安玉成对以上给付义务承担连带责任。3、诉讼费、保全费由八被告承担。一审法院认为，首先，原告主张原告与被告河北众翔科技发展有限公司系买卖合同，而被告河北众翔科技发展有限公司主张双方之间系民间借贷法律关系。原告提供《还款计划》的总标的涉及四份独立的买卖合同及其他合同关系，而各个买卖合同的标的及履行是相互独立的。因双方之间的法律关系存在争议，因此在原告坚持主张买卖合同的情况下，每一份买卖合同均需审查其签订的过程及相应的履行情况，故应按照每一个买卖合同法律关系分别立案进行审理。其次，本案原告对被告广加龙、张宝林、王洪剑、吕国松、王斌、安玉成的主张系基于其股东身份而提起的诉讼，与买卖合同并非同一法律关系，且上述几被告涉及两个公司股东身份问题。因此，鉴于本案原告的主张存在多种法律关系，而原告坚持在一案中主张，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的起诉必须符合的条件，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定：“驳回原告文安县永奚华泰特工贸有限公司的起诉。案件受理费28267元，退还原告文安县永奚华泰特工贸有限公司。”本院认为：依据《民事诉讼法》《民事诉讼法司法解释》相关规定，可以合并审理的诉主要包含三种情况，一是系基于同一事实提起的诉，二是系诉讼标的同一或者同类的共同诉讼，三是系本诉和反诉。本案中，首先，上诉人主张其与被上诉人河北众翔科技发展有限公司系买卖合同关系，而被上诉人河北众翔科技发展有限公司则坚称双方之间不存在买卖合同关系，主张双方之间仅仅系民间借贷法律关系，因此，双方就法律关系的性质发生争议；其次，上诉人提供的《还款计划》的总标的涉及四份独立的买卖合同及其他合同关系，依据《民事诉讼法》第五十二条的规定，共同诉讼包含必要共同诉讼和普通共同诉讼。必要共同诉讼是指诉讼标的共同的诉讼，是不可分之诉，共同诉讼人必须一并参加诉讼，否则为当事人不适格。本案四份买卖合同法律关系互相独立，构成独立的诉讼标的，且各个诉讼标的之间不存在牵连，完全可以单独起诉，不属必要共同诉讼。普通共同诉讼是诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意合并审理的诉讼。本案所涉四份买卖合同法律关系虽属同类，但各个买卖法律关系涉及的履行方式不同，上诉人对被上诉人广加龙、张宝林、王洪剑、吕国松、王斌、安玉成的主张系基于其股东身份而提起的诉讼，与买卖合同并非同一法律关系，且上述几被上诉人涉及两个公司股东身份问题。上诉人基于不同法律关系所提出的诉讼请求各不相同，所指向的主体也有所不同，故本案亦不属普通共同诉讼，不符合合并审理的条件。第三、对于双方之间法律关系的确认及各个买卖合同实际履行的情况进行实质审查是查清事实，厘清法律关系，确认责任承担之必须。一审法院裁定驳回起诉并未侵害上诉人的诉权。因此,上诉人就此所提上诉意见，本院不予采纳。综上，文安县永奚华泰特工贸有限公司的上诉请求不能成立，一审法院裁定的处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  哈欣审判员  包颖审判员  王晶二〇二一年二月二十四日书记员  周磊