四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川04民终64号 上诉人（原审原告）：陈洪如，男，1941年7月29日出生，汉族，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：陈燕（陈洪如之长女），女，1966年6月1日出生，汉族，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：侯建昌，四川方全律师事务所律师，执业证号：××。 被上诉人（原审被告）：赵兴文，男，1953年11月30日出生，汉族，住四川省米易县。 被上诉人（原审被告）：赵某2，1985年6月15日出生，女，汉族，住四川省米易县。 被上诉人（原审被告）：赵某1，男，2014年7月12日出生，汉族，住四川省米易县。 法定代理人：赵某2（赵某1之母），身份信息同上。 上诉人陈洪如因与被上诉人赵兴文、赵某2、赵某1土地承包经营权纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2020）川0421民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈洪如上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令赵兴文、赵某2、赵某1将位于四川省米易县××乡××街村龙滩社田坝嘴0.37亩承包土地中Ａ地块腾退、Ｂ地块恢复耕种原状并归还给陈洪如；3.由赵兴文、赵某2、赵某1承担本案诉讼费用。其事实和理由为：一、上诉人享有米易县人民政府核准并颁发的农地承包权证〔2015〕第201200070060Ｊ号土地承包经营权，不存在承包经营权权属不清需确权。陈洪如起诉要求被上诉人停止侵权，腾退并归还案涉Ａ、Ｂ两地块，故本案理应定性为侵权纠纷，一审判决认定为土地承包经营权纠纷错误；二、在农地承包权证〔2015〕第201200070060Ｊ号《农村土地承包经营权证》有效的情况下，应适用《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国土地管理法》的相关规定来确认案涉地块的承包经营权主体和归属，一审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定认定上诉人证据不足并驳回诉讼请求，属于法律适用错误；三、目前，上诉人土地承包面积仅0.88亩，而被上诉人人均土地承包面积超过1亩，如确认案涉土地仍由被上诉人耕种使用显失公平。 被上诉人赵兴文、赵某2、赵某1共同答辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，陈洪如的上诉请求不能成立，应予以驳回。 上诉人陈洪如向一审法院起诉请求:判令赵兴文、赵某2、赵某1将其耕种的位于四川省米易县××乡××街村龙滩社田坝嘴0.37亩承包土地（详见证据示意图）腾还给陈洪如。诉讼过程中，陈洪如变更诉讼请求为：判令赵兴文、赵某2、赵某1将其耕种的位于四川省米易县××乡××街村龙滩社田坝嘴0.37亩承包土地中Ａ、Ｂ两块（以法院现场勘验笔录为准）腾还给陈洪如,并将Ｂ块土地水泥硬化部分恢复耕种原状。 一审法院认定事实如下：陈洪如是赵兴文姐夫。上世纪八十年代初，陈洪如将其部分承包土地转包给赵兴文耕种。1984年7月16日，米易县人民政府出具的农村合作经济《土地承包使用证》载明，原四川省米易县昔街乡（现湾丘彝族乡）昔街村社员陈红入（应为“陈洪如”），经批准，向集体经济组织承包土地九块贰亩壹分肆厘（详见附表），使用至二〇〇〇年不变。前述承包土地人口为2人，即：陈洪如、陈燕。1986年，陈燕因婚迁而被调整其名下承包土地。由此，陈洪如名下承包土地人口变更为1人。1999年10月30日，原四川省米易县昔街乡（现彝族乡）昔街村七社与陈洪如签订了二轮《土地承包合同》，载明的主要内容为：四川省米易县昔街乡昔街村七社将耕地1亩（其中：水田0.65亩、旱地0.35亩），承包给陈洪入（陈洪如）耕种，期限从一九九九年十月三十日至二〇二九年十月三十日止；承包人口1人。2015年12月，米易县人民政府向陈洪如颁发了《农村土地承包经营权证》，载明的主要内容为：发包方全称米易县湾丘彝族乡昔街村七组；承包方代表姓名陈洪如；承包方式家庭承包；承包合同编号510421201200070060J；承包期起止1999年12月31日至2029年12月31日止；无土地承包经营权共有人承包地登记总面积（亩）0.88；承包地块总数（块）2。 2017年起，陈洪如就承包土地侵占一事与赵兴文发生纠纷。陈洪如之女陈燕便以其父名义信访。2018年8月16日，米易县湾丘彝族乡人民政府作出《关于陈燕信访事项的答复意见书》（米湾府发〔2018〕17号）。处理意见为：由于该纠纷源于1982年，现在有36年之久，赵兴文又长年在外地，联系困难，建议你通过司法程序维护自己的权利。2018年9月9日，经米易县湾丘彝族乡昔街村村民委员会调解无果，作出《陈洪如土地纠纷调解情况说明》。其主要内容为：村委会提出调解方案系将赵兴文屋后0.36亩，包家嘴0.39亩（实际面积0.51亩），作为陈洪如口粮田。赵兴文家再出0.24亩给陈洪如家。对此，赵兴文家同意，陈燕家不同意。2018年9月26日，原米易县农牧局（现米易县农业农村局）就陈燕信访事宜作出《关于陈燕信访事项的调查报告》（米农牧〔2018〕202号），其调查组意见及建议为：信访人陈燕反映1982年其父陈洪如将承包地1亩租赁给赵兴文，2017年发现赵兴文将该土地确权登记在自己户上的情况不属实。经核实，二轮土地承包是赵兴文总人口为4人，承包土地人口3人，承包土地面积3亩，2015年确权登记承包地面积为3.15亩；信访人父亲陈洪如，二轮土地承包面积为1亩，本次确权登记承包面积为0.88亩。所以不存在将陈洪如的土地确权登记给赵兴文。同时，建议当事人通过协商调解或法律程序解决。2018年11月12日，米易县湾丘彝族乡人民政府再次就陈燕信访事宜作出《关于湾丘彝族乡昔街村7组陈洪如与赵兴文土地纠纷调查意见》(〔2018〕-15号)，调查结论为：陈洪如家从1984年至1986年期间土地承包人数为2人，1986年因陈燕外嫁土地被调整，土地承包人数变更为1人，现陈洪如家实有承包土地（田）面积为0.88亩（赵兴文家屋后一块0.37亩，包家嘴两块0.51亩），大于昔街村7组人均土地承包面积；赵兴文家从1984年起至今承包土地人口为3人，承包土地地块和承包人口均未发生变化。综上，我乡认为陈燕所反映其父陈洪如承包地被赵兴文侵占的情况不属实。 一审法院还查明，案涉土地位于四川省米易县××乡××街村龙滩社田坝嘴赵兴文家房屋侧门处。由东向西，可分为Ａ、Ｂ、Ｃ三块。其中，Ａ、Ｂ两块土地在赵兴文家侧门处，为赵兴文家占有使用。赵兴文称Ａ块土地系自留地，Ｂ土地系自赵兴云（赵兴文之兄弟）家转让而来；Ｃ块地由赵兴文家房屋侧门延伸至其正门处，为陈燕种植芒果树之用。Ｂ块土地与Ｃ块土地相邻处已有赵兴文修筑了一段毛石混凝土堡坎。 诉讼中，陈洪如自认，其在信访过程中主张名下承包田为0.65亩，分别位于陶克华屋后（1块）、陶克祥家门口（2块）；承包地0.35亩，位于草堆包。后因信访无果，陈洪如便依据2015年《农村土地承包经营权证》及卫星云图主张享有案涉位于四川省米易县××乡××街村龙滩社田坝嘴赵兴文家房屋侧门前0.37亩承包田所涉Ａ、Ｂ两块地承包经营权。 一审法院认为，案涉土地为赵兴文家占有使用。为此，陈洪如主张对案涉土地享有土地承包经营权，继而对赵兴文、赵某2、赵某1提出土地承包经营权侵权之诉，诉请赵兴文、赵某2、赵某1承担侵权责任。但陈洪如提交的证据，不能证明其享有案涉承包土地的承包经营权，应承担不利的法律后果。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》九十条第二款的规定，判决驳回陈洪如的全部诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理查明，本院认定的事实与一审基本一致，对此予以确认。 本院认为，陈洪如作为四川省米易县××乡××街村七组集体经济组织成员，米易县人民政府于2015年12月根据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国农村土地土地承包法》向其颁发的〔2015〕第2012200070060Ｊ号《农村土地承包经营权证》系其享有集体土地承包经营权的有效凭证。该《农村土地承包经营权证》明确载明陈洪如承包土地（田）面积为0.88亩，其现实际耕种的面积也与该《农村土地承包经营权证》相吻合，不存在赵兴文侵占陈洪如承包地的事实。2018年9月26日原米易县农牧局（现米易县农业农村局）作出《关于陈燕信访事项的调查报告》和2018年11月12日米易县湾丘彝族乡人民政府作出《关于湾丘彝族乡昔街村7组陈洪如与赵兴文土地纠纷调查意见》的调查结论也可予以佐证。陈洪如仅提供卫星定位图，不能充分证明其享有案涉土地的承包经营权，更不能证明赵兴文、赵某2、赵某1侵犯了其土地承包权。土地承包权纠纷包含土地承包权侵权纠纷，故一审判决认定案由为土地承包权纠纷，并适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定并无错误，陈洪如关于一审判决案由定性和法律适用错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。陈洪如关于其人均承包地仅0.88亩，而赵兴文家人均承包地超过1亩显失公平的上诉请求，不是本案的审理范围，本院不予支持。 综上所述，陈洪如的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由陈洪如负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  万 伟 审 判 员  邓 华 审 判 员  黄 群 二〇二一年二月二十日 法官助理  刘滔滔 书 记 员  袁永霖