北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初1151号原告：李威威，男，1986年1月16日出生，汉族，无业，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：宋东生，北京声驰律师事务所律师。被告：北京同仁堂健康药业股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号58幢5层-13层。法定代表人：李缤，董事长。委托诉讼代理人：谢保生，男，北京同仁堂健康药业股份有限公司法务经理。委托诉讼代理人：张志佳，男，北京同仁堂健康药业股份有限公司法务主管。原告李威威与被告北京同仁堂健康药业股份有限公司（以下简称同仁堂公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李威威的委托诉讼代理人宋东生、被告同仁堂公司的委托诉讼代理人谢保生、张志佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李威威向本院提出诉讼请求：1.同仁堂公司向李威威支付2017年4月10日至2019年12月5日期间的延时加班费302302.77元；2.同仁堂公司向李威威支付2019年2月23日至2019年10月26日期间的休息日加班费60912.64元；3.同仁堂公司向李威威支付2017年4月5日至2019年12月31日期间的加班出勤补贴151800元；4.本案诉讼费用由同仁堂公司承担。事实和理由：李威威于2017年4月5日入职同仁堂公司，任UI体验设计师，月工资为20700元，双方签订了起止期限为2017年4月5日至2020年4月5日的劳动合同。2020年4月5日，李威威与同仁堂公司之间的劳动合同到期终止。李威威在同仁堂公司工作期间，被强制要求按照“996”工作制上班，且同仁堂公司不对李威威的加班给予调休，亦不向李威威支付加班费。另外，同仁堂公司曾承诺向李威威支付加班出勤补贴，但该承诺没有兑现。李威威的加班费的计算基数应为基本工资和绩效工资之和。李威威不服北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称京开劳人仲委）作出的京开劳人仲字[2020]第2094号裁决书的裁决。同仁堂公司辩称，李威威不存在延时加班和休息日加班事实，同仁堂公司未向李威威支付过加班费。即便李威威存在加班，其加班费亦应以基本工资为基数进行计算，且应从其加班时间中扣除2.5小时的用餐时间（其中晚餐时间1小时）。李威威不存在加班出勤补贴，同仁堂公司也没有向李威威支付过加班出勤补贴。同仁堂公司同意京开劳人仲委的裁决，不同意李威威的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李威威于2017年4月5日入职同仁堂公司，任UI设计体验经理，执行标准工时制，月工资构成为：基本工资15300元+绩效工资2700元，同仁堂公司每月8日至15日向李威威支付上个自然月的工资。同仁堂公司与李威威签订了起止期限为2017年4月5日至2020年4月5日的劳动合同，双方在该劳动合同中约定：“加班加点工资计算基数按照约定月基本工资计算”。2018年12月1日起，李威威的月工资中的基本工资调整为17595元，绩效工资调整为3105元。2020年4月5日，同仁堂公司与李威威之间的劳动合同终止。同仁堂公司未向李威威支付过加班费。另查，同仁堂公司没有与李威威的绩效工资相关的考核制度，李威威的绩效工资实际上为全额固定发放的劳动报酬。2020年5月29日，李威威到京开劳人仲委申请劳动仲裁，要求：1.同仁堂公司向李威威支付2017年4月10日至2019年12月5日期间的延时加班费302302.77元；2.同仁堂公司向李威威支付2019年2月23日至2019年10月26日期间的休息日加班费60912.64元；3.同仁堂公司向李威威支付2017年4月5日至2019年12月31日期间的加班出勤补贴151800元；4.撤销双方于2020年3月9日签署的《离职协议》。2020年10月28日，京开劳人仲委作出京开劳人仲字[2020]第2094号裁决书，裁决：驳回李威威的全部申请请求。同仁堂公司同意上述裁决书的裁决；李威威不同意上述裁决，诉至本院。李威威和同仁堂公司对上述事实没有争议，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院认定如下：1．关于李威威在2017年4月10日至2019年12月5日期间是否存在延时加班事实，在2019年2月23日至2019年10月26日期间是否存在休息日加班事实。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，李威威在同仁堂公司工作期间，其工作岗位执行标准工时制。李威威主张其在2017年4月10日至2019年12月5日期间的周一至周五每天晚餐后的17:30至21:00为延时加班时间，其在2019年2月23日至2019年10月26日期间每周有一天的休息日加班8小时，并要求同仁堂公司支付相应的延时加班费和休息日加班费。据此，李威威应就其在相应期间存在延时加班事实和休息日加班事实承担举证责任。李威威为证明其存在延时加班事实和休息日加班事实，提交了自行书写的情况说明和加班明细表、（2020）京长安内民证字第2669号公证书、（2019）京长安内民证字第30925号公证书、（2019）京长安内民证字第30927号公证书等证据。上述证据中的（2020）京长安内民证字第2669号公证书显示：通过在浏览器上现场登陆网址“https://mail.trtjk.com”,并输入李威威的用户名和密码，则可登陆到李威威的电子邮箱，其中，人力资源部的王頔（邮箱：diwang@trtjk.com）于2018年4月11日向包括李威威在内的多人发送通知称：“根据All-in-0ne项目组阶段性规划调整，为了按计划达成530目标，自4月12日起安排您加入All-in-0ne项目组工作，请您收到邮件后，自4月12日早8:30分起到三层影音厅集中办公。……”；该邮件的附件2为《同仁堂健康“All-in-0ne”项目组人员管理办法（修订）》，其中规定：“（三）考勤管理。项目组人员在公司总体考勤制度下，应遵循如下考勤规则：（1）考勤时间：·项目组全职人员上下班时间为早8:30至晚21:00（其中学习时间：8:30至9:30,17:30至18:30，午休及午餐时间为1.5小时，晚餐时间为1小时，由项目组人员自行弹性安排）；·周六为项目组周工作总结、专项会议以及例行工作时间，上下班时间为早9:00至晚17:00。……”。（2019）京长安内民证字第30925号公证书显示：通过在钉钉APP上现场登陆并输入李威威的手机号和密码，则可登陆到同仁堂公司的钉钉考勤系统，该系统中记载了李威威在2019年6月1日至2019年12月5日期间的考勤打卡记录，具体为：2019年6月的工作日出勤19天，上下班考勤打卡平均间隔时间为11.7小时，周六出勤4天；2019年7月的工作日出勤23天，上下班考勤打卡平均间隔时间为12小时，周六出勤4天；2019年8月的工作日出勤22天，上下班考勤打卡平均间隔时间为12.7小时，周六出勤5天；2019年9月的工作日出勤20天，上下班考勤打卡平均间隔时间为12.8小时，周六出勤3天；2019年10月的工作日出勤18天，上下班考勤打卡平均间隔时间为11.1小时，截止到26日的休息日出勤3天；2019年11月的工作日出勤21天，上下班考勤打卡平均间隔时间为12.3小时；2019年12月1日至2019年12月5日期间的工作日出勤4天，上下班考勤打卡平均间隔时间为13.9小时。（2019）京长安内民证字第30927号公证书的公证内容为李威威在2017年4月10日至2018年12月25日期间的考勤打卡记录，该考勤打卡记录显示：李威威在2018年4月12日至2018年4月30日期间的工作日上班考勤打卡时间均不晚于8:30，有2天的下班考勤打卡时间在19时许或此前，有1天的下班考勤打卡时间在20:00左右，其余下班考勤打卡时间均不早于21:00；李威威在2018年5月的工作日上班考勤打卡时间均不晚于8:30，有16天的下班考勤打卡时间在19时许或此前，有2天的下班考勤打卡时间在20:30左右，有3天的下班考勤打卡时间21:00左右；李威威在2018年6月的工作日上班考勤打卡时间均不晚于8:30，有5天的下班考勤打卡时间在19时许或此前，其余下班考勤打卡时间均不早于21:00；李威威在2018年7月的工作日上班考勤打卡时间均不晚于8:30，有10天的下班考勤打卡时间在19时许或此前，其余下班考勤打卡时间均不早于21:00；李威威在2018年8月1日至2018年8月7日期间、2018年8月9日至2018年8月12日期间的工作日无考勤打卡记录，有1天的上下班考勤打卡记录不完整，在该月的其他工作日的上班考勤打卡时间均不晚于8:30，有3天的下班考勤打卡时间在19时许或此前，有1天的下班考勤打卡时间为20:35，其余下班考勤打卡时间均不早于21:00；李威威在2018年9月有1天的上下班考勤打卡记录不完整，其余工作日的上班考勤打卡时间均不晚于8:30，有4天的下班考勤打卡时间在19时许或此前，其余下班考勤打卡时间均不早于21:00；李威威在2018年10月有1天的工作日无考勤打卡记录，其余工作日的上班考勤打卡时间均不晚于8:30，有2天的下班考勤打卡时间在19时许或此前，其余下班考勤打卡时间均不早于21:00；李威威在2018年11月有1天无考勤打卡记录，有1天上下班考勤打卡记录不完整，其余时间的上班考勤打卡时间均不晚于8:30，有4天的下班考勤打卡时间在19时许或此前，3天的下班考勤打卡时间在20:00左右，其余下班考勤打卡时间均不早于21:00；李威威在2018年12月1日至2018年12月25日期间有1天无考勤打卡记录，其余时间的上班考勤打卡时间均不晚于8:30，有1天的下班考勤打卡时间在20:00左右，其余下班考勤打卡时间均不早于21:00。同仁堂公司对上述证据中李威威自行书写的情况说明和加班明细表的真实性和证明目的均不认可，本院对上述证据的真实性不予确认。同仁堂公司对（2020）京长安内民证字第2669号公证书的真实性予以认可，亦认可其中公证的网址为其公司所有，向李威威发送电子邮件的人员当时为其公司人力资源部的工作人员，结合上述公证书系就原始证据的内容进行的保全的事实，本院对上述公证书及其公证内容的真实性和关联性均予以确认。同仁堂公司对（2019）京长安内民证字第30925号公证书的真实性予以认可，亦认可其公司在相应期间使用钉钉系统打卡考勤，结合上述公证书系就原始证据的内容进行的保全的事实，本院对上述公证书及其公证内容的真实性和关联性均予以确认。同仁堂公司对（2019）京长安内民证字第30927号公证书的真实性及其公证的考勤打卡情况均予认可，本院对上述公证书及其公证内容的真实性和关联性均予以确认。关于李威威是否存在延时加班事实和休息日加班事实。第一，李威威的工作岗位执行标准工时制。根据《同仁堂健康“All-in-0ne”项目组人员管理办法（修订）》的规定，同仁堂公司从2018年4月12日起安排李威威在工作日执行上下班时间为早8:30至晚21:00（其中学习时间：8:30至9:30,17:30至18:30，午休及午餐时间为1.5小时，晚餐时间为1小时，由项目组人员自行弹性安排）的考勤制度，在周六执行上下班时间为早9:00至晚17:00的考勤制度。由此可见，同仁堂公司从2018年4月12日起存在安排李威威在工作日进行延时加班，在周六进行休息日加班的行为。同时，如李威威按照上述考勤制度出勤，则李威威会在工作日每日延时加班2小时；鉴于上述制度未规定周六的上下班时间中包含午餐及午休时间，故即便午餐及午休时间存在，亦应视为同仁堂公司已同意将上述时间按照工作时间对待，据此，本院认定如李威威按照上述考勤制度出勤则其每周会存在8小时的休息日加班。第二，根据李威威在2019年6月1日至2019年12月5日期间的钉钉考勤打卡记录内容，足以认定李威威在上述期间在同仁堂公司的安排下进行了相应的延时加班，在2019年6月1日至2019年10月26日期间在同仁堂公司的安排下进行了相应的休息日加班，本院对此予均以确认。第三，根据李威威在2018年4月12日至2018年12月25日期间的考勤打卡记录，足以认定李威威在该期间在同仁堂公司的安排下进行了相应的延时加班，本院对此予以确认。对李威威的具体延时加班时长的问题：（1）对李威威上班考勤打卡时间不晚于8:30，下班考勤打卡时间不早于21:00或在21:00左右的工作日出勤，本院按照《同仁堂健康“All-in-0ne”项目组人员管理办法（修订）》的规定，认定李威威每日存在2小时的延时加班。（2）对李威威上班考勤打卡时间不晚于8:30，下班考勤打卡时间在19时许或此前的工作日出勤，按照《同仁堂健康“All-in-0ne”项目组人员管理办法（修订）》的规定，并考虑李威威结束工作到进行考勤打卡的时间间隔，可以认定李威威不存在明显的延时加班，故本院不认定李威威的此类考勤打卡情况构成延时加班。（3）对李威威的无考勤打卡记录或者考勤打卡记录不完整的情况，本院不认定李威威存在延时加班。（4）对李威威上班考勤打卡时间不晚于8:30，下班考勤打卡时间为20:00左右、20:30左右的工作日出勤，本院按照《同仁堂健康“All-in-0ne”项目组人员管理办法（修订）》的规定认定李威威的延时加班时间分别为1小时、1.5小时。第四，根据李威威提交的《同仁堂健康“All-in-0ne”项目组人员管理办法（修订）》中有关考勤的规定内容，以及考勤方面的证据，足以认定同仁堂公司掌握李威威加班事实存在的证据。然而，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存两年备查，故劳动者与用人单位因劳动报酬问题产生争议时，在劳动者申请劳动仲裁之日起前两年的保存期间内，由用人单位承担举证责任。超出这一期间的则适用“谁主张，谁举证”的证明责任分配规则。本案中，李威威申请劳动仲裁的时间为2020年5月29日，李威威提交了2017年4月10日至2018年12月25日期间的考勤打卡记录，未就2018年12月26日至2019年5月31日期间的延时加班事实和2019年2月23日至2019年5月31日期间的休息日加班事实进行举证。同仁堂公司不能就李威威的加班情况进行举证。上述情况下，同仁堂公司应就李威威在2018年12月26日至2019年5月31日期间的延时加班情况和2019年2月23日至2019年5月31日期间的休息日加班情况承担举证不能的法律后果，故本院认定李威威在2018年12月26日至2019年5月31日期间和2019年2月23日至2019年5月31日期间按照《同仁堂健康“All-in-0ne”项目组人员管理办法（修订）》规定的上下班时间进行了出勤，即在前述期间的每个工作日存在2小时延时加班，在后述期间每周存在1天休息日加班。李威威应就其在2017年4月10日至2018年4月11日期间存在延时加班事实存在承担举证责任。虽然李威威提供了该期间的考勤打卡记录，但该期间为同仁堂公司安排李威威进行延时加班之前的期间，且李威威未就其该期间的工作内容进行举证，故仅凭该考勤打卡记录不足以证明李威威存在相应的延时加班事实，相应不利后果应由李威威承担。据此，本院对李威威关于其在上述期间存在延时加班事实的主张不予支持。2.关于李威威的加班费计算基数。劳动者的加班费计算基数，应当按照法定工作时间内劳动者提供正常劳动的应得工资确定。本案中，李威威的月工资由基本工资和绩效工资构成，同仁堂公司在其与李威威签订的劳动合同中约定后者的加班费以基本工资为计算基数。李威威主张其加班费计算基数应按照其基本工资和绩效工资之和计算；同仁堂公司对李威威的主张不予认可，并主张李威威的加班费计算基数应按照其基本工资计算。然而，根据已查明的事实，同仁堂公司没有与李威威的绩效工资相关的考核制度，李威威的绩效工资实际上为全额固定发放的劳动报酬。由此可见，李威威的绩效工资亦系其在法定工作时间内提供正常劳动的应得工资，故李威威关于该部分工资亦应计入其加班费计算基数的主张并无不当，本院对李威威关于其加班费计算基数应按照其基本工资和绩效工资之和计算的主张予以支持。3.关于李威威是否应享受加班出勤补贴。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。向劳动者发放加班出勤补贴不是用人单位的法定义务。李威威主张其主管曾承诺按照每月4600元的标准向其发放加班出勤补贴，同仁堂公司对李威威的上述主张不予认可，故李威威应就其上述主张承担举证责任。李威威为证明其上述主张，提交了电子邮件截图、工资单明细截图（2019年1月至2019年3月）、个人所得税纳税记录、住房公积金查询单、2019年社会保险个人缴费信息对账单、工资发放银行转账记录等证据，李威威称工资单明细截图中的临时性补助即为加班出勤补贴。同仁堂公司对电子邮件截图的真实性不认可，对其他证据的真实性认可，对上述所有证据的证明目的不认可。鉴于李威威未提交电子邮件截图所对应的原件，亦不能证明工资单明细截图中的临时性补助即为加班出勤补贴，而其他证据亦未显示李威威应享受加班出勤补贴，故李威威提交的上述证据均不足以证明其相应主张，李威威应承担举证不能的法律后果。据此，本院对李威威关于其应享受加班出勤补贴的主张不予支持。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据已查明和认定的事实，李威威在2018年4月12日至2019年12月5日期间存在延时加班事实，在2019年2月23日至2019年10月26日期间存在休息日加班事实，而同仁堂公司未向李威威支付相应的延时加班费和休息日加班费，故李威威有权要求同仁堂公司向其支付相应的延时加班费和休息日加班费。据此，对李威威关于要求同仁堂公司向其支付2018年4月12日至2019年12月5日期间的延时加班费，以及2019年2月23日至2019年10月26日期间的休息日加班费的诉讼请求，本院均予以支持。根据本院认定的事实，李威威关于要求同仁堂公司向其支付2017年4月10日至2018年4月11日期间的延时加班费的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。根据本院认定的事实，李威威关于要求同仁堂公司向其支付2017年4月5日至2019年12月31日期间的加班出勤补贴的诉讼请求，没有依据，故对李威威该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十二条之规定，判决如下：一、北京同仁堂健康药业股份有限公司于本判决生效之日起十日内向李威威支付2018年4月12日至2019年12月5日期间的延时加班费108905.43元；二、北京同仁堂健康药业股份有限公司于本判决生效之日起十日内向李威威支付2019年2月23日至2019年10月26日期间的休息日加班费62813.8元；三、驳回李威威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京同仁堂健康药业股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  毛希彤二〇二一年二月三日书记员  于菲菲