北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初366号原告唐宝良，男，1963年3月14日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托代理人段福惠，北京正山律师事务所律师。被告北京市房山区琉璃河镇人民政府，住所地北京市房山区琉璃河镇北大街。法定代表人苏震宇，镇长。委托代理人张振华，北京市房山区司法局琉璃河司法所所长。委托代理人张旭，北京市博维律师事务所律师。第三人北京市房山区琉璃河镇李庄村村民委员会，住所地北京市房山区琉璃河镇李庄村。负责人刘占杰，村主任。委托代理人段宝常，北京市房山区琉璃河镇李庄村村民委员会工作人员。原告唐宝良诉被告北京市房山区琉璃河镇人民政府（以下简称琉璃河镇政府）强制拆除房屋行为案，于2020年12月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月22日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市房山区琉璃河镇李庄村村民委员会（以下简称李庄村委会）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年2月5日公开开庭审理了本案。原告唐宝良及其委托代理人段福惠，被告琉璃河镇政府的委托代理人张振华、张旭，第三人李庄村委会的委托代理人段宝常，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐宝良诉称，2014年，原告与肖克全签订了土地租赁合同，承租了房屋及土地，后原告对该土地进行地面硬化，用来经营停车场。2020年11月20日，被告发布公告，要求原告于2020年11月22日前自行拆除清理地上房屋物品，逾期未清理的视为自愿放弃，镇政府及村委会予以拆除清理。在原告未与任何单位达成补偿安置协议，未获得任何补偿的情况下，2020年11月26日，原告的房屋及停车场被被告非法强拆。强拆时，被告动用大量人员在现场维护秩序，强行控制了原告的人身自由。被告强拆原告房屋和停车场的行为严重违法，且严重侵害原告的合法权益。原告依法诉至法院，请求确认被告于2020年11月26日强拆原告位于北京市房山区琉璃河镇李庄村北十字路口东北角的房屋及停车场的行为违法。原告唐宝良向本院提交并当庭出示了以下证据：1.2014年1月1日，土地租赁合同，证明：涉案土地是原告从肖克全手里合法承租的，一直是原告使用，原告具有诉讼主体资格。2.2020年11月20日，公告，证明：该公告是被告的工作人员向原告送达，同时被告在公告中告知逾期不拆除的法律后果，故原告认为原告的房屋及停车场是由被告主导实施拆除的。3.2020年11月26日，原告手机拍摄的视频光盘，证明：被告的工作人员及雇佣的保安在现场指挥，打着“琉璃河镇依法拆除违法建设”条幅进行强拆，被告实施了强拆行为。4.照片，证明：强拆行为是被告实施的，被告的工作人员在现场指挥强拆。5.原告手机的通话记录，证明：在强拆之前，被告的工作人员数次与原告沟通协调房屋拆迁补偿事宜，该项目是被告主导的。6.谈话通知书，证明：2020年4月14日，被告的工作人员向原告送达谈话通知书，告知原告于2020年4月15日进行谈话；通知书上所载明的人员均为被告的工作人员，且电话也是被告的联系电话，进一步证明强拆行为是被告主导实施的。7.原告缴纳涉案土地电费的收据，证明：原告向第三人缴纳电费的情况，第三人知晓并同意原告使用涉案土地。8.照片，证明：被告的工作人员在强拆现场指挥强拆，强拆行为是被告实施的。9.北京市公安局房山分局琉璃河派出所（以下简称琉璃河派出所）“110”接警单及北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）处警单；10.琉璃河派出所执法录像；证据9、10共同证明：被告实施了行政强制拆除行为。被告琉璃河镇政府辩称，第一，根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）的相关规定及被告了解的情况，琉璃河镇政府并非本案适格被告。第二，原告并未与李庄村委会签订土地租赁协议，亦未缴纳相关租金，原告私自占用集体土地的行为属违法行为，且原告在涉案土地上的违法建设未取得相关许可，属于违法建设，原告诉称涉案房屋和停车场是其合法财产，没有事实和法律依据。综上，恳请驳回原告的诉请。被告琉璃河镇政府于法定期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：2021年1月7日，情况说明，证明：原告诉称强拆的行为是第三人委托拆迁公司实施，不是被告实施的，琉璃河镇政府不是本案适格被告。第三人李庄村委会述称，被诉强拆行为系被告实施，李庄村委会系履行配合义务，请求法院依法裁判。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告唐宝良提交的证据7，与本案审查的内容不具有关联性，故本院不予采纳。证据3-5及证据8中能够证明拆迁现场的内容，本院予以采纳；其他内容，与本案审查的内容不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的其他证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。被告提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2014年1月1日，原告与案外人肖克全签订土地租赁合同，约定承租位于李庄村的土地及房屋。后原告称其对原土地上的部分房屋进行过拆除，最终保留3间房屋，房屋所有权人仍系案外人肖克全；原告又于2016年新建三间小库房，并进行了地面硬化，面积约800平方米。被告与第三人对涉案房屋的上述建设情况不清楚。2020年11月20日，被告与第三人下发公告，主要内容为：按照相关工作安排，被告与第三人拟于近期在琉璃河镇李庄村北十字路口东北角李庄村集体土地上实施“口袋公园”项目。请该地块所涉及范围内村民于2020年11月22日前自行拆除清理地上房屋及物品，逾期未清理的视为自愿放弃，被告及第三人予以拆除清理。2020年11月26日，原告位于北京市房山区琉璃河镇李庄村北十字路口东北角的房屋及停车场被强制拆除。原告不服，遂诉至法院，请求确认被告强拆原告位于房山区琉璃河镇李庄村北十字路口东北角的房屋及停车场的行为违法。另查明，2020年11月26日，原告拨打“110”报警，称“在琉璃河李庄红绿灯（岳琉路上）20多人，有人拆我房子”。琉璃河派出所出警后，经调查，告知原告“2020年11月26日，在琉璃河李庄村红绿灯镇政府组织拆除违建”，并告知原告有异议可以行政复议或行政诉讼解决。2021年1月7日，第三人出具情况说明，主要内容为：李庄村委会位于岳琉路十字路口东北侧的3亩土地，曾于1998年承租给王永使用。同年，王永向第三人缴纳两年租金，后再未交纳过租金。王永未经第三人同意擅自将土地转租他人，自2000年至今，使用土地的人从未向第三人交纳过租金。土地使用人擅自在租赁土地上建设违法建设，其行为严重侵犯了村集体的利益。2020年11月，第三人委托拆迁公司对上述土地范围内的地上物进行了清理拆除。本院认为，关于被诉强制拆除行为是否属于行政行为的问题。根据城乡规划法第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。据此，被告具有对其行政区域内的乡村违法建设进行查处和拆除的法定职权。本案中，被告虽否认其实施了强制拆除行为，然结合本案合法有效的证据及庭审中各方当事人的陈述，以及被告与第三人下发的公告中告知村民因“口袋公园”项目要求其对涉案土地上的房屋及物品进行清理，且第三人认可其配合被告实施强制拆除行为，故强制拆除涉案建设的行为应属行政行为，其产生的法律后果应由被告承担。关于被诉强制拆除行为是否合法的问题。事实方面，被告以违法建设为由对涉案建设予以强制拆除，但未提交证据证明其前期对涉案建设是否取得相关规划手续及面积、建成时间、相关当事人等基本情况予以调查，故被诉强制拆除行为属于认定事实不清。程序方面，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条的规定，实施强制拆除应当履行限期当事人自行拆除、催告、陈述和申辩、作出强制执行决定、送达等法定程序，现被告未提交证据证明其履行了上述法定程序，故被诉强制拆除行为亦属程序违法。综上，被诉强制拆除行为属于认定事实不清、程序违法，本院应判决确认该行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告北京市房山区琉璃河镇人民政府于2020年11月26日强制拆除原告唐宝良位于北京市房山区琉璃河镇李庄村的建设的行为违法。案件受理费50元，由被告北京市房山区琉璃河镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  辛崇增人民陪审员  张玉玲人民陪审员  张德志二〇二一年二月二十五日法官 助理  李 静书 记 员  张 冉