云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云26民终137号上诉人（原审原告）：张胜生，男，1957年4月8日出生，壮族，云南省丘北县人，住云南省丘北县。被上诉人（原审被告）：张占良，男，1934年4月15日出生，壮族，云南省丘北县人，现住云南省砚山县。委托诉讼代理人：张云川（系被上诉人张占良的儿子），男，1979年2月23日出生，壮族，云南省砚山县人，住云南省砚山县。上诉人张胜生因与被上诉人张占良财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省丘北县人民法院（2020）云2626民初2305号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张胜生，被上诉人张占良的委托诉讼代理人张云川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张胜生上诉请求：1.依法撤销云南省丘北县人民法院（2020）云2626民初2305号民事裁定，并判令张占良赔偿张胜生经济损失174,328.00元；2.判令张占良负担本案诉讼费。事实和理由：张胜生与张占良是同村人。1984年政府实行自留山承包责任制，张胜生的自留山与张占良的责任山同在狼刚山为同一面坡。张胜生的自留山范围填在《丘北县土地管理证》上，面积6亩，四至界限为：东至大沟，西至松林，南至大路，北至张胜超自留山，栽杉木桐果。1997年12月19日，响应政府“绿色工程扶贫贷款造林”的号召，张胜生与丘北县林业局、平寨乡政府、平寨乡林业签订合同栽板栗，贷款528.00元。到2006年国家有政策重填林权证，国家山林要有补偿费，张占良在2006年的一天，请了15个人开荒他的责任山，把杂木杂草一起砍光、烧光，他以为张胜生的板栗树栽着他的地，就连张胜生的板栗树一起砍光、烧光，砍倒188棵板栗树，连成一片的栽杉木，张占良当天就转回砚山，找也找不着他，张胜生无奈只有叫村干部来解决，张成信是村干部，又是张占良的侄子，他置之不理，叫不来解决，去叫平寨乡林业站和村民委的也不来解决，一直拖了几个月后，张占良又放火烧完了。张胜生又找丘北县政府和丘北县林业局解决，也不来解决，最后只有找法院，但诉到丘北县人民法院民事和行政庭都解决不了。从2006年到2020年已有十多年了，张胜生在十多年里请求政府解决，但一级推给一级不来解决，造成张胜生经济损失巨大，都是张占良造成的。2006年至2020年合计十四年，经济损失证据有18张单据，所有的损失总计174,328.00元。张占良请人将张胜生的板栗树砍掉烧光的事实有该片地做证，请求二审法院判决张占良赔偿损失174,328.00元给张胜生。张占良辩称，其老家虽然是平寨某某的，但一直在砚山工作至退休，常年生活在砚山。2006年其已70多岁，退休在家并没有回某某，从来没有叫人去砍张胜生的板栗树，也没有拿火去烧什么树，张胜生纯属是对张占良的诬告和陷害，张胜生的诉请以及其他所造成的经济损失从何而来，与张占良无关。张胜生于2009年、2011年、2015年、2020年多次起诉张占良，都已败诉。张胜生的诉求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。张胜生向一审法院起诉请求：依法判决张占良赔偿张胜生经济损失174,328.00元。一审法院经审查认为，张胜生提起本案诉讼，构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，第一，张胜生于2015年12月30日以财产损害赔偿纠纷为由起诉张占良及丘北县人民政府，如今其再次以财产损害赔偿纠纷为由起诉，依然将张占良列为被告，故当事人相同。第二，本案与前诉的标的均为因张胜生栽种在其狼刚山上的板栗树被砍、桐果树被火烧等引发的纠纷，争议的均为张占良是否应当承担赔偿责任，赔偿其经济损失的问题，本案与前诉均基于相同的事实，争议的诉讼标的具有同一性，故诉讼标的相同。第三，本案与前诉的诉讼请求均是要求被告赔偿经济损失，经济损失包含的都是桐果树的损失、板栗树的损失，其请求解决纠纷产生的食宿费、误工费、律师费等费用，虽然本案诉讼请求的金额与前诉请求的金额略有不同，但本案请求的金额涵盖了前诉请求的金额，均是基于同样的事实计算得出，没有发生新的事实，故诉讼请求相同。经本院审判委员会讨论一致认为，本案符合重复起诉的构成要件。张胜生在丘北县人民法院作出（2015）丘民初字第1302号民事判决后提出上诉，其在二审程序中撤回起诉后又重复起诉，人民法院应当不予受理，因本案已经受理，故应当依法裁定驳回起诉。裁定：驳回张胜生的起诉。案件受理费3,787.00元，予以退还。本院审理查明：1984年8月“两山到户”工作期间，丘北县人民政府将位于狼刚（又名烂岗）的6亩林地划给张胜生作为自留山管理使用，并登记在丘北县平寨区某某下寨农业合作社张胜生编号11号承包合同书中。张胜生与张占良是同村人，双方在狼刚山均栽有经济林木，双方所栽经济林木地相邻。2007年国家实施林权制度改革，因与相邻的张占良林地发生纠纷，张胜生认为其所栽经济林未超过自己的地界，但张占良将张胜生所栽林木砍倒烧光，由此造成损失而发生纠纷。某某村民委林改工作小组针对该起林地纠纷，多次召集张胜生、张占良实地调查了解、协商，但最终未达成协议，调解未果，故政府未对该地块予以确权发证。2008年12月张胜生认为张占良侵犯其土地承包经营权向丘北县人民法院提起诉讼，丘北县人民法院经审理认为张胜生主张的事实无充分证据证明，于2009年1月8日作出（2009）丘民初字第35号民事判决驳回张胜生诉讼请求。2011年7月7日，张胜生向丘北县人民法院提起行政诉讼，要求撤销丘北县人民政府颁发给张云川的2606001683号《林权证》。丘北县人民法院经审理认为，丘北县人民政府颁发给张云川的2606001683号《林权证》程序合法，维持了丘北县人民政府的颁证行为。张胜生不服上诉至文山州中级人民法院。文山州中级人民法院到实地组织案外协调，促成了张胜生与张云川达成如下和解协议：1.对双方争议的山林地界以丘北县林业局工作人员用ＧＰＳ仪器测量确定的控制点为界，南北相邻面界限以ＧＰＳ坐标0439510、2672349、0439446、2672322为控制点，东西相邻面以ＧＰＳ从标0439446、0439453、0439462、2672322、2672292、2672269、0439481、2672228为控制点，双方争议的界限按上述坐标控制点执行；2.一审判决不再执行；3.张胜生自愿撤回上诉；4.以上协议双方签字有效。并由丘北县林业局技术员现场填写《林地权属勘查登记卡》《林权登记申请表》，接界相关权利人确认界限后签字按手印。后张胜生以诉讼目的已实现无须继续诉讼为由撤回上诉。2015年12月8日，张胜生向丘北县人民法院提起民事诉讼，请求法院判令张占良和丘北县人民政府赔偿其八年间的经济损失和精神损失共计131658.00元。丘北县人民法院审理认为张胜生没有证据证明张占良和丘北县人民政府对其有损害行为，不应承担赔偿责任，于2016年5月9日作出（2015）丘民初字第1302号民事判决，驳回了张胜生的诉讼请求。张胜生不服向文山州中级人民法院提起上诉。在二审期间，张胜生以另外寻求解决纠纷的途径为由，不愿再进行本案诉讼，于2016年9月13日申请撤回起诉。文山州中级人民法院于2016年10月17日作出（2016）云26民终620号民事裁定准许张胜生撤回起诉。2016年10月17日，张胜生又再次向丘北县人民法院提起行政诉讼，要求丘北县人民政府赔偿其多年来的经济损失111658.00元经济损失。丘北县人民法院以行政赔偿应当先向赔偿义务机关提出赔偿请求为由，作出（2016）云2626行赔初1号裁定不予受理。张胜生又于2016年10月24日向丘北县人民政府申请赔偿各种经济损失111658.00元，丘北县人民政府审查后于2016年11月24日答复不予受理。2016年11月22日，张胜生又向丘北县人民法院提起行政赔偿诉讼，要求法院判决丘北县人民政府赔偿其经济损失111658.00元，丘北县法院审理认为，被告为丘北县人民政府，应由文山州中级人民法院管辖，作出（2016）云2626行赔初2号裁定不予立案。张胜生上诉至文山州中级人民法院，请求由丘北县人民法院管辖。文山州中级人民法院审理后裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年5月17日，张胜生再次向文山州人民法院提起行政诉讼，要求文山州中级人民法院依法判决丘北县人民政府赔偿张胜生经济损失111658.00元。文山州中级人民法院认为张胜生要求丘北县人民政府赔偿损失无事实和法律依据，驳回了张胜生的赔偿诉讼请求。另查明，丘北县人民政府未为张胜生办理林权证的原因是由于张胜生林地西面与张云川、李绍光林地相邻，其界限已跨入2007年林改时张云川、李绍光勘界的林地范围，只有把张云川、李绍光林权证收回作林权内容信息变更，才能办理张胜生的林权证。2012年2月8日，文山州中级人民法院组织调解当天，丘北县林业局工作人员已现场将张云川持有的《林权证》“丘府林证字（2008）第2606001683号”收回，并告知张胜生联系李绍光（当时在外务工）将其《林权证》“丘府林证字（2008）第2606001689号”交至丘北县林权管理服务中心。而张胜生一直未联系李绍光交《林权证》，也未向丘北县林业局申请核发林权证，致使丘北县林业局未能为张胜生颁发《林权证》。本院认为，本案在二审的争议焦点是：张胜生提起的本案诉讼是否属于重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”第三百三十八条第二款：“原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。”的规定，本案中，首先，张胜生于2015年12月30日提起诉讼是以张占良、丘北县人民政府作为被告起诉，起诉案由是财产损害赔偿纠纷，诉讼请求是判决张占良、丘北县人民政府赔偿张胜生八年时间的经济损失111,658.00元，精神损失20,000.00元，事实是以张占良2006年请15个人砍倒了其180棵板栗树，多年来未得到解决造成其损失；现提起本案诉讼是以张占良为被告，起诉的案由是财产损害赔偿纠纷，诉讼请求是判决张占良赔偿张胜生经济损失174,328.00元，事实是以张占良2006年请15个人砍倒了其188棵板栗树，多年来未得到解决造成其损失。从前诉后诉来看，仅是有两点不同。一是前诉与后诉虽然后诉中没有将丘北县人民政府列为被告，后诉的赔偿数额与前诉不一致，但张胜生要求承担责任的主要是张占良，后诉中仍然列张占良是被告，属于当事人相同。二是虽然前诉与后诉要求赔偿的数额不一致，但后诉的赔偿金额涵盖了前诉计算的金额，金额不同仅是计算至的年限不同而有所增加。除此之外，前诉与后诉的案由相同、诉讼请求相同、事实和理由相同，本案应属于重复起诉。其次，张胜生于2015年12月30日起诉的案件，经丘北县人民法院于2016年5月4日作出（2015）丘民初字第1302号民事判决后，张胜生不服向文山州中级人民法院提起了上诉。后张胜生于2016年9月13日申请撤回起诉，文山州中级人民法院于2016年10月17日作出（2016）云26民终620号民事裁定准许张胜生撤回起诉。据此根据上述法律的规定，原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。故本案属于重复起诉，依法应予驳回起诉。一审裁定并无不当，应予维持。综上所述，张胜生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十八条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹祖俊审判员  郭 琴审判员  贺雯琦二〇二一年二月十日书记员  伊寿芬