广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终1878号 上诉人（一审原告）黄彦萍，女，1975年12月2日出生，汉族，住南宁市江**。 委托代理人朱艳姝，北京京平律师事务所律师。 委托代理人王奇兵，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）南宁经济技术开发区管理委员会。住所地：南宁市星光大道**。 法定代表人何尚汉，主任。 委托代理人谢谋，南宁经济技术开发区管理委员会工作人员。 委托代理人池鸿，广西至诚律师事务所律师。 上诉人黄彦萍因其诉南宁经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）强制执行决定一案，不服南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01行初581号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，并于2021年1月11日组织当事人到庭进行了调查、询问。上诉人黄彦萍及委托代理人朱艳姝，被上诉人经开区管委会委托代理人谢谋、池鸿，到庭参加调查、询问。本案现已审理终结。 南宁市中级人民法院一审查明：黄彦萍先后在南宁市坡林场场部大门西侧与绿丰加油站相邻处建有一栋二层（局部三层）的建筑物。经开区管委会认为其建设行为违反国家城乡规划规定，于2019年6月25日对其作出南经管（规）拆决字〔2019〕第192号《限期拆除决定书》（以下简称案涉限期拆除决定），根据《中华人民共和国城市规划法》第四十条的规定，限被处罚人自接到本决定书之日起二日内自行拆除位于上述地点违法建设的建（构）筑物。此后，于2019年7月4日对黄彦萍作出南经管（规）催告字〔2019〕第133号《限期履行行政处罚决定催告书》，催促黄彦萍在接到本催告书之日起三日内向该机关执法部门提出陈述和申辩，逾期不陈述、申辩的，视为没有异议。经开区管委会向黄彦萍经营饭店送达了上述催告书，该催告书由黄彦萍经营饭店的工作人员签收。黄彦萍针对上述催告书于2019年7月5日向经开区管委会提出书面的陈述申辩意见。2019年7月11日，经开区管委会对黄彦萍作出并送达南经管（规）强决字〔2019〕第126号《行政强制执行决定书》（以下简称被诉强制执行决定），决定强制执行2019年6月25日对黄彦萍作出的案涉限期拆除决定。同日，经开区管委会向黄彦萍发出南经管（规）强公字〔2019〕第125号《限期拆除违法建（构）筑物公告》，限当事人三日内自行拆除涉案建筑物。此后，黄彦萍房屋被强制拆除。黄彦萍提起本案诉讼，请求人民法院撤销经开区管委会的被诉强制执行决定。 另查明，黄彦萍针对案涉限期拆除决定，已提起行政诉讼，南宁市中级人民法院作出(2019)桂01行初317号行政判决，驳回诉讼请求。黄彦萍向广西壮族自治区高级人民法院上诉。2020年6月23日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2020）桂行终829号行政判决，驳回上诉，维持原判。 南宁市中级人民法院一审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。黄彦萍系涉案建筑物的建设人，依法有权提起本案诉讼。其提起诉讼未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的期限，符合受理条件。综合双方当事人的诉辩意见，本案焦点争议问题是：经开区管委会作出被诉行政行为有无职权依据，其程序是否合法？ 关于职权问题。《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定，行政强制执行由法律规定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。经开区管委会有无作出被诉行政强制执行的职权，关键是看法律有无对其授权。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。依照《南宁经济技术开发区条例》第三条、第四条及第六条的规定，经开区管委会作为对南宁市人民政府负责、依法在开发区内行使相当于县级人民政府管理职能的派出机关，依法享有《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的职权。黄彦萍主张其无职权没有事实和法律依据，不予采纳。 关于程序问题。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间：（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。”本案中，经开区管委会在作出被诉行政强制执行决定前已经依法履行了催告并听取了黄彦萍的申辩意见，符合法定程序要求，且经开区管委会强制执行内容严格以原先的行政处罚为限，事实认定清楚。至于黄彦萍主张经开区管委会催告书的送达程序不合法问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。因黄彦萍利用涉案建筑用作经营活动，经开区管委会向其经营场所送达相关材料并无不妥，且在经开区管委会送达相关法律文书后，黄彦萍已经向经开区管委会提出了陈述申辩意见，此足以说明经开区管委会的案涉文书送达工作到位，对其抗辩不予采纳。 黄彦萍主张经开区管委会在案涉行政处罚决定的诉讼期间作出被诉强制执行决定程序违法的问题，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条至第四十三条都未禁止行政机关在当事人针对行政处罚提起诉讼时作出行政强制执行决定，黄彦萍主张经开区管委会在案涉行政处罚决定的诉讼期间作出被诉行政行为违反法律程序没有法律依据。况且，依照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定可知，行政机关作出行政强制执行决定后仍需向当事人进行公告并审查当事人有无针对相关行为寻求法律救济，如有当事人依法正在救济的，即使行政机关已经作出行政强制执行决定亦应暂缓执行。故经开区管委会在黄彦萍已经针对行政处罚提起行政诉讼期间作出行政强制执行决定在程序上并不必然导致其的房屋被强制拆除。黄彦萍以其房屋已被实际拆除为由提出抗辩，实际涉及到的是有关行政机关实施强制执行决定的程序问题，此系另案问题。综上，黄彦萍的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的的规定，判决驳回黄彦萍的诉讼请求。 上诉人黄彦萍上诉称，一、经开区管委会不具备作出被诉强制执行决定的法定职权。一审中，经开区管委会没有提供证据证明其有作出被诉行政行为的职权，经开区管委会不是地方一级政府或政府组成部门，亦没有法律、法规赋予经开区管委会作出被诉行政行为的职权。因此，经开区管委会不具有作出被诉行政行为的主体资格。二、经开区管委会作出被诉强制执行决定没有法律依据，事实不清。经开区管委会没有提供作出被诉强制执行决定的法律依据。案涉限期拆除决定不是由城乡规划主管部门作出的且被上诉人没有提供证据证明上诉人的房屋存在违反城市空间布局规划必须要拆除，因此，案涉限期拆除决定违法，被诉强制执行决定亦因案涉限期拆除决定违法而无效。三、经开区管委会作出被诉强制执行决定程序违法。经开区管委会未将被诉强制执行决定直接送交上诉人，签收人员既不是同住成年家属也不是法定代表人、其他组织的主要负责人或法人、组织负责收件的人，因此送达程序违法。四、经开区管委会滥用行政管理权，作出被诉行政行为，不具有正当性。经开区管委会是以拆违方式达到拆迁目的，行为不具有合法性。上诉人的房屋形成于2004年以前，政府的相应执法部门怠于履行法定职责，不及时监督，在案涉建筑物存在20余年后，简单的认定为违法建筑并作出被诉强制执行决定，明显不当。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，违反法律程序，请求撤销一审判决，支持黄彦萍的一审诉求。 被上诉人经开区管委会答辩称，一、经开区管委会作出的被诉强制执行决定的主体适格。根据原国务院法制局国法函〔1997〕187号《关于在广西壮族自治区南宁市开展城市管理综合执法试点工作的复函》广西壮族自治区人民政府桂政函〔2000〕206号《关于同意南宁市城市综合执法试点工作方案的批复》南宁市人民政府《南宁市城市管理相对集中行政处罚实施办法》《关于授予南宁经济技术开发区管委会行使城市管理集中行政处罚权的通知》，经开区管委会具有对辖区内违法建筑作出行政处罚和实施行政强制的职权，具有作出被诉行政行为的主体资格。二、本案查证的违法事实清楚，证据确凿。上诉人于2003年取得原邕宁县建设局核发的建设工程许可证批准建设一栋1-2层商业铺面（临时建筑）被处罚人在建设过程中未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，实际在南宁市坡林场大门西侧建设一栋两层砖混结构房屋并使用至今，该建筑超过了使用期限后未办理延期手续，其无法采取改正措施消除影响。被上诉人作出案涉限期拆除决定并送达上诉人后，上诉人仍然拒不拆除案涉建（构）筑，经催告仍拒绝执行生效处罚决定，被上诉人才依法作出被诉强制执行决定并送达上诉人。被上诉人作出被诉强制执行决定，认定事实清楚，程序合法。三、经开区管委会并无滥用职权的不当行为。上诉人认为被上诉人是以拆违进行拆迁没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 经审查，一审判决认定的证据合法有效，本院予以确认。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，关于被诉强制执行决定是否合法的问题。《中华人民共和国行政强制法》第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案中，经开区管委会于2019年6月18日作出案涉限期拆除决定，并于次日送达黄彦萍，限其自接到本决定书之日起二日内自行拆除案涉建（构）筑物，因黄彦萍在规定期限内，未履行案涉限期拆决定拆除案涉建（构）筑物。经开区管委会于2019年7月4日对其作出南经管（规）催告字〔2019〕第133号《限期履行行政处罚决定催告书》。黄彦萍经催告，逾期仍不履行案涉限期拆除决定，且无正当理由，经开区管委会遂作出被诉强制执行决定符合上述法律规定。 关于黄彦萍的上诉理由是否成立的问题。第一，案涉限期拆除决定的合法性已经生效判决认定，黄彦萍主张案涉限期拆除决定违法，并据此认定被诉强制执行决定无效的意见与生效判决相悖，本院不予支持。第二，黄彦萍以经开区管委会未将被诉强制执行决定直接送交上诉人本人为由，主张被诉强制执行决定程序违法。但被上诉人已举证证明且黄彦萍亦承认经开区管委会已将被诉强制执行决定送至黄彦萍经营的餐饮店（即违法建筑所在地）交由其员工转给黄彦萍，黄彦萍已实际收到该强制执行决定，并未因此影响其合法权利，故对黄彦萍据此主张被诉行政行为程序违法不予支持。第三，黄彦萍主张经开区管委会滥用行政管理权，通过拆违达到拆迁目的。但本案中，黄彦萍并未提供证据证明经开区管委会存在滥用行政管理职权行为。故，对黄彦萍的该主张亦不予支持。第四，黄彦萍主张经开区管委会不具有作出被诉强制执行决定的主体资格和职权的意见，一审判决已评析论述，一审的论述有事实和法律依据，本院予以确认并同意一审的论述，对此不再赘述。 综上，经开区管委会作出被诉强制执行决定有事实和法律依据，程序合法，适用法律正确。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予维持。上诉人黄彦萍的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄彦萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周善能 审 判 员 黄碧辉 审 判 员 叶 坚 二〇二一年二月二十三日 法官助理 游开军 书 记 员 黄思敏