北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终1109号上诉人（原审被告）：刘琼琳，女，1981年5月29日出生，汉族，住湖北省团风县。被上诉人（原审原告）：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。上诉人刘琼琳因与被上诉人丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初9065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘琼琳上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为借款本金82433.6元，利息按照6%计算；2.撤销一审判决第二项，并驳回丰田金融公司的其他诉讼请求；3.本案的诉讼费全部由丰田金融公司承担。事实与理由：一审判决事实不清、证据不足、法律适用错误。一、双方在金融合同中约定的30800元附加贷款尚未履行，丰田金融公司也没有证据证明其向刘琼琳支付过该笔款项，应当在合同金额中予以扣除。二、刘琼琳与丰田金融公司工作人员在办理贷款时明确约定年息为6%，故原判逾期利息计算为7137.98没有依据，应当按照6%年息计算，对此刘琼琳有充足证据予以证明，应当依法予以认定。三、原判判决刘琼琳承担罚息与催收工本费没有依据，本案是因为丰田金融公司没有按合同履行，恶意提高利率、故意不支付30800附加贷款造成的，丰田金融公司违约在先，故刘琼琳不应当承担罚息与催收工本费。四、丰田金融公司不应当收取刘琼琳金融分期服务费8000元，要求予以退还。丰田金融公司辩称，1.丰田金融公司的贷款产品是附加贷产品，其中车辆价格为299800元，购置税金额为20000元，保险费为8000元，保养金额为2800元，合计金额为330600元。刘琼琳首付款比例为35.67%，贷款金额为212660元。截至一审判决出具时，刘琼琳已经偿还欠款本金99426.4元，剩余欠款本金为113233.6元。一审判决认定事实清楚，法律依据正确。2.《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》明确约定了合同利率为月利率11.03333‰，刘琼琳声称的办理贷款时明确约定年息为6%没有任何依据，亦不符合事实。3.丰田金融公司已经按照合同约定全面履行了合同约定的放款义务，刘琼琳逾期还款，严重违约，理应承担合同约定的还款义务。另外，合同中对于罚息、催收工本费的收取及计算方式有明确的约定。刘琼琳上诉主张的不承担罚息及催收工本费没有任何依据。4.丰田金融公司对于收取的费用在合同中有明确的约定，除此之外不会收取任何其他费用。刘琼琳在上诉状中声称丰田金融公司收取了其金融分期服务费8000元没有任何依据，丰田金融公司不存在退还的义务。丰田金融公司向一审法院起诉请求：1.判令刘琼琳归还截至2019年6月27日的借款本金113233.6元、逾期利息7137.98元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2019年6月28日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2.判令刘琼琳归还截至2019年6月27日的罚息1973.61元及催收工本费1600元；3.判令丰田金融公司对刘琼琳所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.诉讼费用由刘琼琳承担。一审法院认定事实：2017年7月14日，刘琼琳为购车与丰田金融公司签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额212660元，贷款期限36个月，月还款本息7189.96元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，丰田金融公司依约发放了贷款，刘琼琳用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为丰田金融公司的抵押登记手续。截至2019年6月27日，刘琼琳尚欠借款本金113233.6元、逾期利息7137.98元、罚息1973.61元、工本费1600元。一审法院认为，丰田金融公司所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，一审法院均予支持。刘琼琳经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响一审法院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘琼琳于判决生效之日起七日内偿还丰田汽车金融（中国）有限公司截至2019年6月27日借款本金113233.6元、逾期利息7137.98元、罚息1973.61元，并支付自2019年6月28日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、刘琼琳于判决生效之日起七日内给付丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1600元；三、丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对刘琼琳所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案中刘琼琳与丰田金融公司签订的《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称涉案合同）系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。现丰田金融公司主张其按照涉案合同约定完成发放贷款的义务，刘琼琳应当按期偿还贷款。刘琼琳上诉主张涉案合同约定的附加贷款30800元丰田金融公司未予交付，应当从合同金额中予以扣除；且利息应当按照年息6%计算；丰田金融公司收取罚息和催收工本费没有依据，金融分期服务费8000元亦应当退还。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”首先关于附加贷款30800元一节，因涉案合同明确约定了附加贷款产品总金额30800元，刘琼琳在涉案合同上亦签字确认。刘琼琳上诉主张丰田金融公司未发放该笔贷款，其并未提交任何证据予以证明。且现有证据显示，涉案合同签订之后，刘琼琳曾经偿还了19期贷款，在该期间其对于丰田金融公司发放的贷款金额未提出过任何异议，故本院对其上诉请求，不予采纳。其次，关于利息一节，涉案合同明确约定了月利率为11.03333‰，刘琼琳在涉案合同上亦签字确认，其虽主张与丰田金融公司工作人员在办理贷款时明确约定年息为6%，但并未提交任何证据予以证明，故其该项上诉请求，本院亦不予采纳。再次，关于罚息和催收工本费一节，涉案合同明确约定了逾期罚息和催收工本费，且不超过法律规定的上限，刘琼琳亦在涉案合同上签字确认。现刘琼琳未按照涉案合同约定按期偿还贷款，丰田金融公司要求支付罚息及催收工本费具有合同依据。刘琼琳上诉主张丰田金融公司违约在先，其不应支付罚息及催收工本费，缺乏证据佐证，故本院不予支持。最后，关于金融分期服务费8000元一节，刘琼琳上诉主张丰田金融公司收取了金融分期服务费8000元，丰田金融公司应予退还，但其并未提交任何证据予以证明，丰田金融公司亦否认收取该笔费用，故本院对其上诉请求，不予采纳。综上所述，刘琼琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费570元，由刘琼琳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  张海洋审 判 员  金妍熙二〇二一年二月二十五日法官助理  张 清法官助理  胡 婧书 记 员  屈赛男